贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔04民再40号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尹发美，女，1952年12月15日生，汉族，农民，贵州省普定县人，住普定县。委托诉讼代理人：王恩来，男，汉族，1976年11月1日出生，住贵州省普定县，系普定县定南街夜朗新村村民委员会推荐。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省铜仁兴铜电力有限责任公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区北关路80号。法定代表人：文斌,该公司董事长。委托诉讼代理人：赵信子，贵州驰铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹一捷，系该公司员工。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沙厚定，男，1967年11月25日生，仡佬族，贵州省普定县人，住普定县。再审申请人尹发美与被申请人贵州省铜仁兴铜电力有限责任公司（以下简称：兴铜电力公司）、沙厚定民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）黔04民终606号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2019年5月9日作出（2019）黔民申785号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭进行了审理。申请人尹发美的委托诉讼代理人王恩来、被申请人兴铜电力公司的委托诉讼代理人赵信子、尹一捷、被申请人沙厚定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹发美申请再审称：请求撤销一、二审判决，发回重审或改判支持申请人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被申请人负担。事实及理由：（一）原判认定本案为个人借款，根据合同相对性应由沙厚定向申请人偿还借款的事实不清，适用法律不当。沙厚定是兴铜电力公司任命的项目部经理，以该项目部名义向申请人借款用于该项目工程，应为兴铜电力公司授权借款的行为。该项目部为兴铜电力公司成立的下属部门，无独立的民事行为能力，且在沙厚定向申请人借款及还款承诺时，均加盖了项目部公章，申请人完全有理由相信沙厚定系代表兴铜电力公司借款，兴铜电力公司应负偿还义务。（二）二审法院采信证据有误，从二审中沙厚定提交的资格报审表、劳动合同、案外人的领款记录、银行明细等证据，足以证实沙厚定借款系代表公司。沙厚定提交的（2016）黔0602民初869号民事判决书、（2016）黔06民终1048号民事裁定书，充分证明沙厚定向案外人借款等同类案件由兴铜电力公司偿还。而二审对上述证据不予采信欠妥，二审法院采信证据有误。兴铜电力公司答辩称：一、公司项目部不能代表公司对外从事一定的民事行为、处分民事权利，更不能单凭项目部公章就认定兴铜电力公司当然对外承担民事责任。1、项目部在没有公司明确授权的情况下，不能以自己的名义从事材料采购、签订合同、对外借款等民事行为；2、公司未授权项目部及沙厚定对外借款，而沙厚定以项目部急需资金周转为由对外借款并加盖项目部公章，只能表明沙厚定是以工程项目建设为对外借款的幌子，借款主体为沙厚定而非兴铜电力公司。二、沙厚定并非兴铜电力公司工作人员，其所借款项也未进入兴铜电力公司及项目部帐户，而是进入沙厚定所指定的第三人帐户。且沙厚定并无有效证据证明借款确是使用于项目工程建设。三、沙厚定对外借款加盖项目部印章依法应认定为无权代理，不符合表见代理的特征。且本案再审申请人与沙厚定是亲戚关系，其对沙厚定的承包事实完全知晓并参与其中，不存在善意无过失的主观意识。综上所述，再审申请人对兴铜电力公司诉请缺乏事实和法律依据，请依法予以驳回。沙厚定辩称：1、其与兴铜电力公司系用工关系而非承包关系,不应承担还款责任。2、案涉款项约定的利息5%高于法律规定的利率，在工程项目亏损的情况下，借贷双方都应承担相应风险，申请人不应再要求按月利率2%支付利息。尹发美向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告连带偿还借款本金20万元，并按月利率2%从2016年4月1日起计算至借款本金还清之日止；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月2日，贵州省凯里供电局将黄平110KW变电站至上塘35KW变电站35KW线路的工程发包给兴铜电力公司，工程价款为人民币677.59万元，工期365天。同年12月24日，兴铜电力公司与被告沙厚定签订《贵州省铜仁兴铜电力有限责任公司工程项目内部考核责任书》，约定工期为330天，工程费用548万元按照工程进度支付。合同签订后，被告沙厚定于2014年1月组建兴铜电力公司黄平110KW变电站至上塘35KW变电站35KW线路工程项目部，被告沙厚定担任项目经理，工程盈亏、工程款开支由被告沙厚定负责，员工由项目部自行聘任，工程于2015年12月18日竣工。因工程资金周转困难，被告沙厚定分别于2014年9月25日向原告借款7万元、2014年10月8日向原告借款3万元、2014年12月3日向原告借款2万元、2015年8月3日向原告借款8万元，双方均约定月息为5%，除2015年8月3日借款8万元约定还款期限为2016年春节前外，其余借款均未约定还款期限，被告沙厚定均在四张借条上签名捺印，并加盖兴铜电力公司黄平110KW变电站至上塘35KW变电站35KW线路工程项目部印章。借款后，被告沙厚定按照月利率5%支付原告利息至2016年4月1日。之后，被告沙厚定一直未偿还原告借款本金及利息。同时查明，被告兴铜电力公司与被告沙厚定尚未对工程款进行结算，被告沙厚定陈述被告兴铜电力公司尚欠其工程款65万元，被告兴铜电力公司表示其公司可以在未支付的工程款范围内承担连带偿还责任。一审法院认为：被告兴铜电力公司与被告沙厚定达成合意签订《贵州省铜仁兴铜电力有限责任公司工程项目内部考核责任书》，名为内部考核合同，实为承包合同。被告沙厚定因是项目承包人，并组建工程项目部开展工作，该项目部对外虽是兴铜电力公司下属机构，但未经登记机关进行登记，也未领取营业执照，而且自负盈亏系承包人沙厚定承担，仅是挂靠到兴铜电力公司名下，被告沙厚定是直接的借款人和借款使用人，故兴铜电力公司黄平110KW变电站至上塘35KW变电站35KW线路工程项目部所欠原告的借款应由被告沙厚定承担。被告兴铜电力公司对原告的借款不承担连带偿还责任，即使承担也仅是在未支付被告沙厚定的承包款范围内承担。被告沙厚定分别于2014年9月25日向原告借款7万元、2014年10月8日向原告借款3万元、2014年12月3日向原告借款2万元、2015年8月3日向原告借款8万元，借款期限满后，被告沙厚定未按约定履行还款义务，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告要求被告沙厚定偿还借款的诉讼请求，予以支持；对于双方约定的月利率5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告与被告沙厚定所约定的四笔借款月利率均为5%，该约定已超过法律规定，被告沙厚定已按约定支付原告利息至2016年4月1日，超过的部分利息共计56600元，折抵借款本金20万后，被告沙厚定尚欠原告借款本金143400元。现原告要求被告从2016年4月1日起至借款本金还清之日止按月利率2%计付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，一审法院判决：一、被告沙厚定于本判决生效后十日内偿还原告尹发美借款本金143400元及相应利息（利息以143400元为基数，按年利率24%，从2016年4月1日起计算至该款还清之日止）。二、被告兴铜电力公司在尚未付清的工程款范围内承担连带偿还责任。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告沙厚定负担。尹发美不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉请；一、二审诉讼费由被上诉人负担。二审法院认定事实：二审确认一审查明的事实。二审法院认为，兴铜电力公司和沙厚定之间系承包关系，沙厚定在承包期间对外借款的行为应是其个人行为。上诉人和沙厚定主张系职务行为的理由不能成立，二审不予采信。对于上诉人主张的其是基于兴铜项目部名义出具的借条才借的款，上诉人作为出借人，应当对借款具有慎审义务，且该款项系上诉人打入沙厚定帐户，并非兴铜电力公司或兴铜电力公司指定的专人帐户。根据合同相对性，该款应由沙定厚承担偿还责任，上诉人主张应由兴铜电力公司承担责任，且兴铜电力公司承担责任后，向沙厚定追偿或追责的上诉理由不能成立。一审判决兴铜电力公司在欠付工程款范围内承担连带责任于法无据，但鉴于兴铜电力公司未提起上诉，视为服判，二审不作改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人尹发美负担。再审期间，双方当事人未提出新的证据，再审查明的事实与原审查明的基本一致。本院再审认为，综合双方诉辩观点，本案争议的焦点为：1、沙厚定的借款行为是否构成表见代理；2、兴铜电力公司是否对借款承担还款责任。被申请人沙厚定并非兴铜电力公司的职工，其与兴铜电力公司就本案工程签订了《劳务合同书》，兴铜电力公司任其为项目部负责人，且其亦以公司的名义进行施工，结合兴铜电力公司以677.59万元的价格承接工程后，以548万元的价格与沙厚定签订内部考核责任书的事实，原判认定双方为承包关系的事实依据不充分。沙厚定为本案工程项目部经理，其以项目部的名义出具借条，出具的借条上加盖项目部印章并非公司公章。而公司项目部是为了承建具体工程而设置的临时性办事机构，其所从事的行为应在具体工程建设有关的范围内。民间借贷行为并非设置项目部的初衷和目的所在，确需向他人借款以筹积项目资金的，属于超出项目部的设立目的和运营职能，应当有公司的明确授权。现无证据证明该借款行为事前已经兴铜电力公司许可或事后得到兴铜电力公司追认，所借款项是否用于工程项目也无充分证据说明。且兴铜电力公司对借款数量、利息高低、还款时间等均无决定权，所借款项也未汇入兴铜电力公司账户或项目部专户，沙厚定的行为不具备代表兴铜电力公司的权利外观，即让相对人相信其有代理权的事实和理由不充分，相对人认为其有代理权并未尽到慎审义务。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》明确了构成表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失相信行为人有代理权。沙厚定的行为不构成表见代理，本案所涉加盖项目部印章的凭据不能作为认定尹发美、兴铜电力公司之间存在借款合同关系的依据。根据《中华人民共和国合同法》四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，沙厚定对案涉借款应承担偿还责任，兴铜电力公司不承担还款责任。申请人尹发美主张沙厚定系代表兴铜电力公司，兴铜电力公司应承担连带还款责任的理由不能成立。原判认定沙厚定与兴铜电力公司之间为承包关系的依据不充分，认定兴铜电力公司在欠付的工程款范围内承担连带责任，缺乏法律依据。综上所述，申请人尹发美请求撤销原判，改判兴铜电力公司承担连带偿还责任的理由不能成立，再审不予支持。原判认定的主要事实清楚，判令沙厚定承担偿还责任正确，而判令兴铜电力公司在欠付的工程款范围内承担连带责任，缺乏法律依据，判决结果错误，再审予以纠正。据此，根据《中华人民共和国合同法》四十八条第一款、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）黔04民终606号民事判决和普定县人民法院（2018）黔0422民初321号民事判决的第二项；二、维持普定县人民法院（2018）黔0422民初321号判决的第一项，即沙厚定于本判决生效后十日内偿还尹发美借款本金人民币143400元及相应利息（利息以143400元为基数，按年利率24%，从2016年4月1日起计算至该款还清之日止）；三、驳回尹发美的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由沙厚定负担；二审案件受理费4300元，由尹发美负担。本判决为终审判决。审判长 芶 薇 薇审判员 吴 永 顺审判员 王 明 芹二〇一九年十一月二十八日书记员 徐芳（代）