广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13756号原告：潘某1，男，1951年11月11日出生，汉族，身份证住址住广州市越秀区。委托诉讼代理人：罗欢平，广东宏力律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝李楠，广东宏力律师事务所律师。被告：潘某2，女，身份信息不详，现下落不明。被告：潘某3，女，身份信息不详，现下落不明。被告：潘某4，女，身份信息不详，现下落不明。被告：潘某5，男，1940年8月24日出生，现下落不明。原告潘某1诉被告潘某2、潘某3、潘某4、潘某5法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘某1及其委托代理人邝李楠到庭参加诉讼。被告潘某2、潘某3、潘某4、潘某5因下落不明（无法送达），本院依法发出公告，四被告逾期仍未到庭。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告潘某1诉称：现请求法院判令：被继承人邓燕所有的位于人民北路504房由原告一人继承。事实及理由：被继承人邓燕系原告的母亲，被继承人于2000年9月3日死亡。被继承人生前有一段婚姻，配偶是潘绍，潘绍已于1961年死亡。被继承人于2000年3月向广州市金属材料公司购买了广州市越秀区人民北路452号504房（以下简称：人民北路504房）并办理了房屋产权证，购买涉案房屋时被继承人邓燕的丈夫潘绍己去世，因此，涉案房屋应为被继承人邓燕女士的个人遗产，其与丈夫潘绍共同生育了两个子女，分别是潘丽贤和潘某1。被继承人与原告亲生父亲结婚时属于二婚，原告父亲与第一任妻子生育了潘耀棠、潘大棠、潘某4、潘某2、潘某3、潘某5，除了本案中的原、被告，其他子女均早已过世。且原告一直与潘丽贤、邓燕共同生活，由原告照顾被继承人的生活。被告并未与被继承人共同生活，因此被告没有继承权。潘丽贤已于××××年××月××日去世，且与丈夫离婚后，无再登记结婚，亦无生育和收养其他子女离婚无合法继承人。因此，涉案房屋的所有份额均应由原告一人继承，但由于办理继承时，公证处反馈必须要求所有的被告到场签名，但原告根本无法与被告取得联系，为能将自身的继承权可以顺利获得实现。被告潘某2、潘某3、潘某4、潘某5无答辩。经审理查明：被继承人邓燕与潘绍为夫妻关系，婚后育有潘丽贤及原告潘某1两名子女。潘绍于1961年死亡，被继承人邓燕于2000年9月3日死亡；潘丽贤于××××年××月××日死亡，去世前于××××年与丈夫离婚，后无登记结婚，亦无生育和收养子女。原告为证实其主张，提交证据如下：1、邓燕的户口注销证明，证明被继承人邓燕于2000年9月3日去世。2、潘丽贤的户口注销证明。3、死亡殡葬证，证据2-3证明被继承人邓燕的大女儿潘丽贤于××××年××月××日去世。4、复制档案材料申请表。5、房地产证。6、不动产查册表，证据4-6证明被继承人邓燕购买涉案房屋时，其丈夫潘绍已过世，涉案房屋属于邓燕的个人财产。7、具结保证书《公证书》，证明被继承人邓燕亲生子女是潘丽贤和原告潘某1，其丈夫有十四个子女，其中四被告健在，其他子女均早已过时，涉案房屋应单独由原告一人继承。8、广州市越秀区公证处于2008年5月21日出具的（2008）穗越证内字第711号《公证书》，反映原告作为申请人申请继承潘丽贤的遗产。9、潘丽贤的人事档案材料一套。证据8-9证明潘丽贤已于××××年××月××日去世，且与丈夫离婚后未再登记结婚，亦无生育和收养其他子女。10、邓燕的人事档案资料一套。11、户籍档案查询摘抄记录，证据10-11证明邓燕的配偶潘绍，两人生育两名子女，潘丽贤和潘某1，潘绍于1961年死亡。12、广州市兰湖三巷1号于1950年至1998年期间的户籍档案查询摘抄记录，其中显示该户籍于1950年至1958年期间登记在册的人员包括：户主潘绍、妻邓燕、子潘某5（1940年8月24日出生）、女潘丽贤（桂妹）、子潘耀棠（曾用名：细棠）、子潘某1；自1958年后该户籍中未出现被告潘某5的信息。13、《摘抄潘某5人事档案》一份，其中显示被告潘某5的人事档案记载内容如下：“二、于1959年1月15日填《职工履历表》中记录：1、姓名：潘某5，1940年8月24日出生；2、家庭人口：潘绍父，邓燕母，潘耀棠兄，潘丽贤妹，潘某1弟。三、于1964年10月2日《潘某5的父亲派出所档案》中纪录：“1、……他的子女很多，前妻三子三女，生活上过的不好，有二女送给人，有个叫潘某2、潘七妹，前妻1947年身故。2、1948年和邓燕结了婚”。经查，根据邓燕个人档案资料记载内容如下：1、1961年10月填写《广州体育馆职工自传表》，显示家庭情况为：潘耀棠，子，36岁，现在关系为“后母”；潘丽贤，女，12岁，现在关系为“母女亲生”；潘某1，子，10岁，现在关系为“母子亲生”；潘大棠，子，38岁，现在关系为“后母”；潘某5，子，19岁，现在关系为“后母”；潘某4，女，现在关系为“已婚”；潘某2，女，现在关系为“已婚”；潘七妹，女，现在关系为“已婚”。2、1962年10月填写《干部职工简历表》记载，爱人潘绍在去年死亡，一家四人：子潘耀棠、潘某1，女潘丽贤无工作。3、1966年2月25日填写《工作人员登记表》，解放前家庭经济为“本人家务靠丈夫小贩生活”，家庭主要成员为原、被告两名子女。另根据潘丽贤个人档案资料记载内容如下：1、1970年11月20日填写的《职工履历表》显示家庭成员为母亲邓燕、弟弟潘某1；主要社会关系：哥潘大棠、哥潘耀棠、姐潘某4、姐潘某2、姐潘某3、哥潘某5。自传：父亲潘绍大约在1961年死的，前母共有儿女14个，在旧社会死的死、卖的卖，有些给了人家养，后来前母因病死了，现在只剩下我大哥潘大棠、二哥潘耀棠、四姐潘某4、十二哥潘某5，六姐潘某4、七姐潘某3从小卖了给人家，在解放后才认回。再查，潘大棠于1994年4月10日报死亡被注销户口，潘耀棠于1993年5月报死亡注销户口。原告表示被告潘某3即潘七妹，而除本案被告外，其他子女均早已去世，而邓燕生前一直未能与各被告共同生活，被告亦未承担赡养义务，故不应分得邓燕的遗产。涉案房产为被继承人邓燕于2001年12月向广州市金属材料公司购买的房改房并登记在其一人名下，现由原告居住使用。原告表示被继承人邓燕生前没有留下遗嘱或签订遗赠抚养协议。被告潘某2、潘某3、潘某4、潘某5未能到庭对上述证据发表质证意见或提交相应的证据。本院认为：《中华人民共和国继承法》第五条、第十条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。现无证据证实被继承人邓燕生前已留下遗嘱或签订遗赠抚养协议，故其留下的遗产应按法定继承的规定处理。根据本案相关证据可证实，被继承人邓燕生前与丈夫潘绍婚后仅育有原告与潘丽贤两名子女，理应作为其法定继承人继承其相应遗产。本案中，根据现有证据可见，被告潘某2、潘某3及潘某4在1950年邓燕所在的户籍档案中并未记载其信息，亦无其他证据证实在邓燕结婚后上述三被告未成年并与其共同生活，或对邓燕履行了赡养义务，故不能认定之间已形成了扶养关系，依法不应作为邓燕的合法继承人继承涉案房产。另潘绍于1950年作为户籍户主办理户籍登记时，登记被告潘某5为潘绍、邓燕的子女，此情况维持至1958年被告潘某5年满18周岁时止，且从被告潘某5的个人填写的父亲与邓燕结婚时间为1948年、父亲前妻的死亡时间为1947年的情况，可推定被告潘某5在1948年后作为未成年人，与父亲及邓燕共同生活至其成年的事实。现虽无证据证实被告潘某5成年后对邓燕履行了赡养义务，但不影响其作为邓燕所扶养的子女参与继承分配邓燕所留遗产的权利。故本院综合本案实际情况，确定邓燕的继承人分别为原告、潘丽贤及被告潘某5三人，在邓燕未立下遗嘱分配涉案房产的情况下，房产应由上述三人平均继承，潘丽贤所占1/3份额应由原告及被告潘某5作为其继承人继承取得。考虑本案中原告作为继承人较被告潘某5在邓燕年老时多尽了赡养义务，依法确应多分得涉案遗产，本院据此认定原告可继承取得涉案房产的2/3份额、被告潘某5可继承取得1/3份额。本案受理费应由原告及被告潘某5作为继承人予以承担。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条的规定，判决如下：被继承人邓燕名下位于广州市越秀区人民北路452号504房由原告潘某1继承取得2/3所有权份额，被告潘某5继承取得1/3所有权份额。本案受理费8275元（原告已预付），由原告潘某1负担5517元，被告潘某5负担2758元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 琳人民陪审员  吴炎卿人民陪审员  薛信余二〇一九年十一月二十五日书 记 员  骆家妍庭审记录员刘恺