广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终12031号上诉人（原审被告）：卢爱莲，女，1964年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码452************442。委托诉讼代理人：黄永升，广东哲信律师事务所律师。上诉人(原审被告)：卢雁莲，女，1972年8月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码452************444。被上诉人（原审原告）：陈荣响，男，1966年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********荣乐阁606房，公民身份号码440************731。委托诉讼代理人：李伟波，广东国龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳汝杰，广东国龙律师事务所实习律师。上诉人卢爱莲、卢雁莲因与被上诉人陈荣响民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初9470号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。卢爱莲上诉请求判令：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.改判卢爱莲仅需归还154800元；3.本案诉讼费全部由陈荣响承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.卢思静转账的3000元和卢监芬转账的5900元均属代卢爱莲支付给陈荣响的款项，应作抵扣。2.卢爱莲转账给陈荣响配偶李志英的10300元是偿还案涉款项，应作抵扣。3.2016年5月25日卢爱莲存入的3000元，应作抵扣。二、陈荣响提供的银行流水所涉款项不属于借款而是双方合伙到澳门做生意的资金往来，与案涉三份借款合同无关。1.陈荣响提供的银行流水发生于2013、2014年，而案涉借款合同是2015年签订。2.合伙生意亏损后，陈荣响强迫卢爱莲将合伙资金返还。卢爱莲不得已于2013年至2018年间共向陈荣响退还40万元以上款项。陈荣响提供的银行流水所涉款项不属于借款。三、陈荣响提供的银行流水所涉款项不属于借款，且陈荣响没有向卢爱莲提供2015年10月30日借款合同约定的50000元。1.案涉借款合同是卢爱莲被胁迫所签。2.双方不存在借款关系，卢爱莲没有收到案涉借款合同所涉款项。3.陈荣响没有向卢爱莲交付2015年10月30日借款合同约定的50000元。4.陈荣响不能提供银行流水与2015年的借款合同对应。5.即使法院认为有借款关系，借款本金也不包括2015年10月30日合同约定的50000元。四、一审判决错误。1.双方不存在借款关系。2.陈荣响提供的银行流水所涉款项形成之债不适用24%年利率计息。3.卢爱莲已经归还108200元。卢雁莲上诉请求判令：1.撤销一审判决，发回重审或者驳回陈荣响全部诉讼请求；2.本案诉讼费全部由陈荣响承担。事实和理由：卢雁莲没有对案涉三笔银行流水形成的债务提供保证，案涉三份借款合同约定的民间借贷并没有发生。卢雁莲无需承担连带清偿责任。其余上诉理由与卢爱莲上诉事实和理由的第一、三、四点的内容一致。陈荣响对卢爱莲、卢雁莲的上诉辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审驳回上诉。一、卢监芬与陈荣响之间有借款关系，陈荣响不确认卢监芬转账的5900元是代卢爱莲支付给陈荣响的款项。二、卢爱莲转账给陈荣响配偶李志英的10300元是偿还另一笔10000元的现金借款，和本案无关。陈荣响向一审法院起诉请求判令：1.卢爱莲立即归还陈荣响借款本金313000元,并支付按实际借款本金自2013年3月26日起分段计算至卢爱莲实际还清借款本金之日止以每月2%的利率计算利息给予陈荣响,暂计至2019年4月20日卢爱莲拖欠的利息是325894元,以上合共638894元;2.卢雁莲对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案有关的案件诉讼费用、诉讼财产保全责任保险费由卢爱莲、卢雁莲承担。一审法院认定事实：陈荣响向卢爱莲转账情况如下：2013年3月26日97000元、2014年1月21日70000元、2014年4月23日96000元。2015年9月3日，陈荣响作为出借人、卢爱莲作为借款人、卢雁莲作为保证人签订借款合同一份，约定卢爱莲向陈荣响借款250000元，借款期限自2015年9月3日起，卢爱莲不按合同约定归还本金的，应按日利率8%计收逾期利息，卢雁莲对该债务承担连带保证责任，保证范围包括出借人与借款人依本合同发生的全部债务本息和相关费用。2015年9月13日，陈荣响、卢爱莲签订借款合同一份，约定卢爱莲向陈荣响借款13000元，借款期限自2015年9月13日起，卢爱莲不按合同约定归还本金的，应按日利率8%计收逾期利息。2015年10月30日，陈荣响、卢爱莲签订借款合同一份，约定卢爱莲向陈荣响借款50000元，借款期限自2015年10月30日起，卢爱莲不按合同约定归还本金的，应按日利率8%计收逾期利息。当日，陈荣响银行卡现金支取了50000元。卢爱莲向陈荣响通过银行转账情况如下：2014年8月7日10000元、2014年11月22日3000元、2014年12月30日3000元、2015年2月16日2000元、2017年4月17日5000元、2017年5月18日5000元、2017年7月5日5000元、2017年7月30日5000元、2017年10月19日5000元、2017年12月12日3500元、2017年12月14日1500元、2018年2月13日6000元、2018年8月24日3000元。卢思静于2015年5月29日向陈荣响转账支付了3000元。陈荣响确认卢爱莲现金还款情况如下：2015年8月10日3000元，2015年10月6日3000元、2016年1月15日3000元、2016年2月7日4000元、2016年2月16日4000元、2016年3月28日4000元，2016年8月17日3000元。一审法院经查明其他现金存款情况如下：2016年5月25日3000元，2017年3月15日5000元。另查明1，卢爱莲于2014年5月25日、26日分别向陈荣响转账支付了50000元、30000元，陈荣响于2014年6月5日、6月6日分别向卢爱莲转账支付了50000元、26800元。双方确认该四笔款项不在本案中处理。另查明2，2016年7月2日卢监芬向陈荣响转账5900元，2013年8月3日，卢爱莲向李志英转账10300元。庭审中，陈荣响补充陈述如下：2015年9月3日及2015年9月13日签订的合计263000元的借款合同实际是2013年3月26日、2014年1月21日、2014年4月23日转账合计263000元，陈荣响是分别签订了三张借条，后来就将三张写为2015年9月3日一张250000元的借条。后发现金额写错了，就又写了一张2015年9月13日的借条。原来双方口头约定过利息，97000元、70000元是约定月利率3%，2014年4月23日96000元是约定月利率4%，卢爱莲支付的利息是通过转账支付的。双方签订借款合同时有对过账，之前卢爱莲偿还的都是利息。庭审中，卢爱莲称陈荣响尾号为0174的银行卡交易流水中，2014年3月17日存入的5000元及2014年4月23日现金存入的3000元为卢爱莲存入的款项。一审法院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。卢爱莲辩称涉案三份借款合同为受胁迫签订的，双方为合伙关系，但并未提交任何证据证明，陈荣响已提交了转账流水证明了款项的交付情况，且签订借款合同后卢爱莲仍有偿还款项，借款合同生效并已实际履行；另卢爱莲辩称2015年10月30日借款合同约定的50000元现金陈荣响并未交付，但从陈荣响提交的银行流水看，陈荣响在当日取现50000元，金额与日期均与借款合同吻合，50000元现金交付也符合常理，法院对卢爱莲的抗辩意见不予采信，综上，一审法院认定本案的借款本金为313000元。对卢爱莲向陈荣响还款的认定问题。本案的借条出具时间晚于款项的实际交付时间，在出具2015年9月3日及2015年9月13日借条时，双方仍确认当时出借的本金为263000元，该两份借条应视为双方对此前出借款项及还款的结算，另卢爱莲举证的2015年9月3日前已偿还的款项合计经核也未超过年利率36%，故对2015年9月3日前卢爱莲向陈荣响偿还的款项，法院不再在本案中抵扣。对2015年9月3日后偿还的款项，陈荣响称为偿还借款利息，但三份借款合同并未有关于借期内利息的约定，现有卢爱莲偿还的款项时间金额均不固定，也不能反映双方存在利息的约定，故对2015年9月3日后偿还的款项，予以抵扣本金。对双方有争议的2016年7月2日卢监芬向陈荣响转账支付的5900元，因陈荣响已举证了卢监芬与其之间存在借款关系，对该5900元在本案中不予抵扣。对2014年5月25日、26日、2014年6月5日、6月6日，双方均同意不在本案中处理，故在本案中不做处理。经核，2015年9月3日后，卢爱莲向陈荣响转账支付了39000元，现金还款29000元，上述合计68000元。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，对卢爱莲偿还的上述款项，优先抵充对陈荣响缺乏担保的债务，即2015年9月13日、2015年10月30日两份借款合同约定的合计63000元，抵充后，该两份借款合同已履行完毕，2015年9月3日的借款合同尚余本金245000元。因借款合同并未约定还款时间，陈荣响可随时催告卢爱莲偿还款项，陈荣响提起本案诉讼应视为合理催告，卢爱莲应向陈荣响偿还245000元。另借款合同约定逾期应按日8%计收逾期利息，陈荣响现诉请按年利率24%计算逾期利息未逾法定上限及双方约定，卢爱莲应向陈荣响支付自起诉之日（2019年4月28日）至实际清偿之日按年利率24%计算的利息。对陈荣响诉请超出部分利息，不予支持。借款合同未约定卢雁莲的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，保证期间应自主债务履行期间届满之日起六个月。陈荣响现诉请卢雁莲承担保证责任均在保证期间内，卢雁莲应按照连带责任保证承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、卢爱莲应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金245000元，并支付以245000元为本金从2019年4月28日起至款项实际清偿之日止按年利率24%计算的利息予陈荣响；二、卢雁莲对上述第一项确定的卢爱莲之债务承担连带清偿责任；三、驳回陈荣响的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10188.94元，适用简易程序减半收取5094.47元、财产保全费3714.47，合计8808.94元（陈荣响已预交），由陈荣响负担5430.94元，卢爱莲、卢雁莲负担3378元并应于判决书发生法律效力之日起十日内向法院交纳，逾期未缴，法院将强制执行。对陈荣响多预交的诉讼费3378元，在判决书发生法律效力后经陈荣响告申请，法院予以退还。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据卢爱莲、卢雁莲的上诉内容，本院作如下审查：首先，关于借款关系的成立与否。本案中，陈荣响持有2015年其与卢爱莲签订的借款合同三份，并提交2013年、2014年的银行流水263000元为证。陈荣响述称2015年9月的两份借款合同实际是对此前借款的确认，从银行流水金额上能够印证。至于2015年10月的借款合同，金额为50000元，陈荣响能够举证当日从银行取款的记录，原审采信该笔借款为现金交付并无不当，本院予以维持。卢爱莲、卢雁莲主张不存在借款关系，与书证不符；其主张是被胁迫签订，却不能解释卢爱莲在签订借款合同前后均向陈荣响支付款项的行为。卢爱莲、卢雁莲的主张缺乏依据，本院对陈荣响与卢爱莲之间存在借款本金313000元的借贷关系予以确认。卢爱莲、卢雁莲对此上诉所提异议，本院不予采纳。关于已还款项。首先，在出具2015年9月的借款合同之前，卢爱莲已有多次向陈荣响支付款项，但2015年9月双方仍确认借款本金为263000元，故原审采纳陈荣响的陈述，认定双方之间有约定利息并无不当。因卢爱莲在2015年9月3日前支付的款项并未超过法律许可的利息，故应视为支付利息，无需再作抵扣。由此，卢爱莲、卢雁莲对卢思静所支付的3000元以及向李志英所支付的10300元所提应作抵扣之异议，本院不予采纳。其次，卢爱莲、卢雁莲提出2016年5月25日支付了现金3000元应作抵扣，但该款实际一审已经确认为现金还款进行了抵扣（一审认定2015年9月3日之后的现金还款为29000元），此系其二人理解有误。再次，对于卢监芬转账的5900元。由于双方均认可卢监芬与陈荣响之间也存在借款关系，陈荣响明确该款是卢监芬自己还款，故原审未认定为代卢爱莲还款并无不当。由此，卢爱莲就还款方面所提异议，均无充分依据，本院不予采纳。关于卢雁莲的担保责任。卢雁莲在2015年9月3日的借款合同中签名作为保证人。对于卢爱莲已经偿还的68000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，优先抵充对陈荣响缺乏担保的债务后尚余本金245000元，卢雁莲应承担保证责任。卢雁莲上诉称卢爱莲与陈荣响不存在借款关系，其未对该债务提供担保责任，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，卢爱莲、卢雁莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7030元，由卢爱莲负担2055元，卢雁莲负担4975元。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  唐铭焕二〇一九年十一月十二日法官助理  招玉萍书 记 员  陈燕玲