北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21744号原告：王泽，男，1958年4月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告：杨存华，女，1957年9月23日出生，汉族，住北京市通州区。二原告共同委托诉讼代理人：高东，北京和广律师事务所律师。被告：王京伟，男，1983年7月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：商静，女，1983年10月31日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杜江涛，北京策慧律师事务所律师。原告王泽、原告杨存华（以下简称二原告）与被告王京伟、被告商静民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王泽及其与杨存华的共同委托诉讼代理人高东，王京伟，商静及其委托诉讼代理人杜江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令王京伟、商静共同偿还借款223万元及利息（以223万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年11月11日起至实际给付之日止）；2.诉讼费由王京伟、商静承担。事实与理由：王京伟系二原告之子，与商静系夫妻关系。2015年12月28日、2015年12月29日、2016年1月13日、2016年1月20日、2016年6月18日、2016年11月5日，王京伟与商静分六笔向二原告借款223万元，用于购买位于北京市通州区潞通大街198号院xxx房屋及×××奔驰车。借款发生后，二原告多次向王京伟、商静催要，二人以孩子小、要还房贷等理由拒不偿还，故二原告诉至法院。王京伟辩称：同意二原告的诉讼请求，同意偿还借款223万元及利息。商静辩称：不同意二原告的诉讼请求。双方不存在借贷关系。从转账记录来看，有转给王京伟和商静的款项，其中150万元是用于购房首付。剩下的款项是转给王京伟的，有一部分是支付购房的税费或中介费了，大概有十几二十万，具体记不清了。其他的款项不知道王京伟用于什么用途了。上述款项并非借款，商静不同意偿还。本院经审理认定事实如下：2016年11月10日，王京伟出具借条一份，内容为：“现王京伟、商静向王泽、杨存华借款贰佰贰拾叁万元，用于购买位于北京市通州区运河湾小区南区xxx房屋及奔驰轿车一辆。”王京伟在借款人处签字确认。王泽向王京伟转账情况如下：2015年12月28日转账8万元；2015年12月29日转账10万元；2016年1月13日转账178万元；2016年1月20日转账15万元；2016年6月18日转账2万元。此外，2016年11月5日，王泽向商静转账10万元，附言处记载：购车。2015年12月28日，王京伟、商静作为买受人与出卖人刘江涛签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（以下简称房屋买卖合同），二人共同购买坐落于北京市通州区潞通大街198号院xxx房屋。后该房屋于2016年3月11日登记在王京伟和商静名下，为二人共同共有。另，车牌号为×××的奔驰汽车于2016年11月7日登记在商静名下。二原告陈述，王泽与杨存华系夫妻关系，王京伟系二人之子，王京伟与商静系夫妻关系。二原告出借的上述款项用于王京伟、商静购买奔驰轿车以及涉案房屋时支付首付款、交纳税费、过户费等，其中房屋登记在王京伟、商静名下，车辆登记在商静名下。每次借款后，王京伟均出具借条，全部款项出借完毕后，王京伟就总款项出具本案借条，之前的借条撕毁。商静对借款是知情的。因双方系亲属关系，故出借款项时没有约定利息及还款期限。王京伟对二原告的陈述认可。王京伟称，其作为一家之主，代表商静向二原告出具借条，也和商静说了，商静对此知情。商静陈述，上述转账并非借款，而是二原告对王京伟、商静的赠与行为。借条上商静没有签字确认，王京伟也没有和商静说过借款事宜。当时王京伟、商静要买房，二原告就说卖一套房子给王京伟、商静买房。后来王京伟、商静共同购买了涉案房屋，房屋总价314万元，贷款114万元，首付200万元。购房后，由王京伟、商静将房屋出租，收取租金，该房屋是二人的共同财产。房屋首付款是王泽给王京伟转账的款项支付的，但对应的款项系赠与，并非借款。商静于2016年11月4日已将购车款26.9万元全部付清，王泽次日向商静转账10万元，当时王泽称王京伟、商静购车后怕压力大，便赠与10万元给二人使用。2016年6月18日转账的2万元并非用于购房或购车，商静不清楚具体用途。对此，二原告不予认可。二原告称2016年11月3日就转账10万元了，但因转账时误将商静写成“高静”，故当天转账没有成功。2016年6月18日的转账系基于王京伟、商静称要买车，当时王泽仅有2万元，就转给了王京伟。二原告认为所有款项均非赠与，二人没有赠与的意思表示。王京伟陈述，其与商静为购买涉案房屋，通过王京伟账户于2015年12月28日向房东的亲戚刘亚慧支付10万元定金，2016年1月15日支付首付款188万元至链家理房通账户，2016年2月28日向商静转账15万元用于交纳房屋税费等费用，上述款项共计213万元均来源于王京伟与商静向二原告的借款。王京伟曾于2019年6月1日偿还过5万元，对此二原告予以认可，并同意从借款本金中扣减5万元，仅主张剩余借款本金218万元。商静对王京伟陈述的款项用途均认可，但认为不是借款，对还款情况亦不清楚。本案审理过程中，二原告申请证人雷某、吴某出庭作证。雷某陈述，2018年王京伟和商静购买了位于运河湾南区即潞通大街198号院的房屋后去看房，后二人到雷某家，聊天时商静提及买房向王京伟父亲借款200多万元还没有偿还，但是否出具借条雷某不清楚。吴某陈述，2018年八九月份时，吴某一家与王京伟、商静等人到东戴河旅游时，吴某聊天时说王京伟和商静有房有车，日子过得好。商静说房子是贷款买的，商静和王京伟没有那么多钱，首付是向王京伟的父亲借款200多万元，当时也说到了借钱买的车。二原告和王京伟对证人证言均认可，商静对证人证言不认可。另查，王京伟与商静系夫妻关系，二人于2008年7月8日登记结婚。商静已另案以离婚纠纷起诉王京伟，该案目前在审理过程中。上述事实，有借条、银行转账明细、房屋买卖合同、不动产登记证书、机动车登记证书及税费票据、银行交易清单、结婚证、证人证言及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，王京伟向二原告借款，并出具借条予以确认。借条系双方真实意思表示，双方成立借贷关系。王京伟应依约履行还款义务。现二原告认可王京伟已偿还借款本金5万元，仅主张尚欠借款本金218万元，本院不持异议。关于商静是否应承担还款责任，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，商静辩称涉案款项并非借款，而是二原告对王京伟、商静的赠与，二原告不认可是赠与行为，且商静未提交充分证据证明其主张，故本院对商静的抗辩意见不予采纳。商静认可二原告转账的部分款项用于购买登记在商静和王京伟夫妻名下的涉案房屋，并由商静和王京伟收取该房屋出租的收益，且登记在商静名下涉案车辆的购买时间与王泽向商静转账的时间亦基本吻合，故涉案借款系王京伟、商静在婚姻关系存续期间为家庭日常生活需要所负的债务，应由商静与王京伟共同偿还。现二原告要求王京伟、商静共同偿还尚欠借款本金218万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于二原告主张的自2016年11月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息，王京伟当庭表示同意偿还，对此本院不持异议，但应以尚欠借款本金218万元为基数，且利息标准以不超过年利率6%为限。商静不同意支付利息，且双方既未约定还款日期，亦未约定利息，故对二原告要求商静支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，判决如下：一、被告王京伟于本判决生效之日起7日内偿还原告王泽、原告杨存华借款本金218万元及逾期利息（以218万元为基数，自2016年11月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，且以不超过年利率6%为限）；二、被告商静于本判决生效之日起7日内偿还原告王泽、原告杨存华借款本金218万元；三、驳回原告王泽、原告杨存华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12120元，由被告王京伟、被告商静共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  夏璐二〇一九年十一月二十日书记员  李慧