福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0402民初872号 原告：陈丽霞，女，1974年5月1日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：杨政福，福建万融律师事务所律师。 被告：黄磊，男，1968年10月25日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人:黄海，福建枫桦律师事务所律师。 原告陈丽霞与被告黄磊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月15日立案。本院于2019年4月23日适用简易程序，公开开庭进行了审理，陈丽霞及其委托诉讼代理人杨政福，黄磊的委托诉讼代理人黄海到庭参加诉讼。本院于2019年11月18日适用普通程序，公开开庭进行了审理，陈丽霞的委托诉讼代理人杨政福，黄磊的委托诉讼代理人黄海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈丽霞向本院提出诉讼请求：1.判令黄磊赔偿陈丽霞因黄磊过失行为导致的财产损失，合计人民币12320元；2.案件受理费由黄磊承担。事实和理由：因908室业主黄磊个人过错造成本楼四单元雨水排污管阻塞导致雨水倒灌进808室，致使业主陈丽霞财产损失。2018年8月24日清晨的暴雨造成本楼天台积水严重，908业主黄磊在未经查明的情况下私自清理雨水管道，导致大量的泥土、菜叶、鸭毛等杂物阻塞管道造成雨水顺着住户支管倒灌入户，淹没了808室住户的地板和家具造成较大财产损失，而之所以会这样就是因为908室住户长期私自占用天台养鸡养鸭种菜。造成大量的垃圾杂物被雨水冲刷带进管道造成阻塞所致。并且该住户不听劝阻不顾住户集体安全还私自将天台逃生通道加装铁门，严重影响了其他业主的应急逃生安全和带来环境卫生问题。综上所述，陈丽霞请求人民法院基于事实，判令黄磊承担陈丽霞的财产损失：木地板损坏58平方米，严重变形，无法恢复，造价180元每平方米，共计10440元；电磁炉泡水损坏一个计380元，部分家具和橱柜损坏修复需材料和人工费1500元，合计损坏价值12320元。事情发生后，陈丽霞本着协商的好意找黄磊解决，但是对方态度蛮横，矢口否认，无奈之下，只有起诉到人民法院维护自己的合法权益。 黄磊辩称，1.陈丽霞不是本案适格主体。陈丽霞不是涉案房屋的所有权人也不是承租人对涉案房屋不享有占有、使用、收益和处分等物权权利。因此，陈丽霞与涉案房屋受损的财产损害之间不存在利害关系，不是本案的适格主体。故请法庭依法驳回起诉。2.陈丽霞所诉主体错误，答辩人未实施侵害行为，无需要承担赔偿责任。涉案房屋为三明市梅列区崇桂新村79幢，是1999年建成的，从建成至今一直都没有物业管理，也没有社区代管，是无物业、无业委会、无维修基金的老旧居民区。特别是水管及排水设施老化严重，因无人管理，时有发生堵漏现象，不少居民只能自接外管以缓解排水困忧。若崇桂新村79幢808室因暴雨造成支管倒灌入户是主水管老化导致的，与答辩人无关，不是本案的适格主体，不应承担本案的法律责任。陈丽霞述称水管堵塞是因答辩人清理排水时将泥土、菜叶、鸭毛等杂物冲入管道才造成水管堵塞，完全是子虚乌有。答辩人自居在涉案楼栋内不可能故意堵塞水管，给自己造成损害，而事实上下水管老化反水，答辩人同样也是受害者，故陈丽霞的说法完全违背常理，没有任何的事实依据。同时，陈丽霞称因水管反水入户造成其财产损失12320元的证据不足。陈丽霞未提交任何证据证明水管反水是答辩人的过错行为造成的，且不能证明水管反水造成崇桂新村79幢808室木地板损坏、电磁炉一个、部分家具、橱柜等损失之间存在因果关系。陈丽霞认为给其财产造成损害的证据不足。综上，答辩人认为陈丽霞不是涉案房屋产权人，不是本案适格主体，依法驳回起诉。此外，即使陈丽霞符合诉讼主体资格，陈丽霞所提供证据不能证实崇桂新村79幢808室屋内水管反水而导致财产受损是答辩人所为，更无能证实其下水管反水给造成财产损失12320元。因此，请求法院驳回陈丽霞的诉讼请求。 陈丽霞围绕诉讼请求依法向法庭提交照片五张，收条1张，《居间协议》1份，光盘2张及相应的纸质材料1份等证据，并向本院申请陈奕守出庭作证，黄磊依法提交了黄磊的三明市梅列区崇桂新村79幢908室房产证，陈丽霞的三明市区不动产登记信息查询结果，照片7张等证据，本院到观察案涉现场，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 1.陈丽霞原系三明市梅列区崇桂新村79幢808室房屋所有权人，其于2018年7月30日通过三明市梅列区明诚房产经纪有限公司居中与郑超烧签订《居间协议》，将其所有的三明市梅列区崇桂新村79幢808室出售给郑超烧，于2018年8月13日过户给郑超烧，但2018年8月24日前该房仍由陈丽霞居住使用。黄磊系三明市梅列区崇桂新村79幢908室房屋所有权人。黄磊所有的908室与陈丽霞所居住的808室，907室与807室为上下层，四套房屋同为三明市梅列区崇桂新村79幢四单元，共用该单元的楼顶屋面。在四单元的楼顶屋面上，黄磊将其所有的908室房屋上正对的楼顶屋面用墙分隔，由其单独使用，在内养花树、种瓜。907室、908室的阳台上正对的楼顶屋面系封闭，中间切砖分隔，形成两间天台，其中靠近908室楼顶屋面的天台，黄磊开个门并在内养鸭，两间天台共用一个下水管道。 2.2018年8月24日，因下暴雨，造成三明市梅列区崇桂新村79幢908室、907室阳台正对的楼顶屋面分隔成的两间天台积水严重。为此，黄磊跳入907室阳台上正对的天台，将堵两间天台共用的下水管道口上的花、草、杂七杂八的叶子通掉，积水和杂物从该管道流下，造成管道堵塞，积水倒灌进入807室、808室，造成808室、807室的地板等被淹。嗣后，陈丽霞为此在向郑超烧交付808室房产时，向郑超烧支付因该房被淹所造成的损失6000元。 综上所述，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条的规定，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。关于陈丽霞是否能够作为适格主体，向黄磊主张权利的问题，虽在本案损害发生时，陈丽霞已将808室产权过户给郑超烧，但过户后仍继续占有、使用该房屋，且其事后因该房屋被淹已向郑超烧赔偿6000元，作为该房屋的占有、使用人，有权向黄磊主张权利。关于黄磊是否构成侵权行为，其行为是否造成陈丽霞的损失的问题，因黄磊将其所有的908室房屋上正对的楼顶屋面(含其阳台上正对的天台)用墙隔离，在内养花树、种瓜，在天台内养鸭，且与该天台排水道相通的907室阳台上正对的天台系封闭的，黄磊未提供证据证明该天台还有其他人使用，所以可以认定907室、908室阳台上正对的两间天台共用的下水管道由黄磊单独使用，该下水管道口上留有的花、草、杂七杂八的叶子等杂物与其一定关系。由于造成807室、808室两房屋被淹损失的主要原因是上述两间天台共用的下水管道口被花、草、杂七杂八的叶子等杂物堵塞，形成积水，管道口被黄磊疏通后，积水和上述杂物沿管道而下，杂物堵塞管道，积水倒灌，淹没807室、808室房屋，上述成因与黄磊单独使用908室正对的楼顶屋面(含天台)、天台上的下水管道，并在内养花树、种瓜和养鸭的行为，有一定关系，应承担相应的赔偿责任。但考虑该下水管道可能存在老化、排水不畅等诸多其他因素，本案损失为多因素造成，故本院酌定由黄磊赔偿给陈丽霞的部分损失3000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 黄磊应于本判决生效后三日内赔偿陈丽霞损失3000元。 案件受理费108元，由陈丽霞负担82元，黄磊负担26元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  林志忠 人民陪审员  吴雪珍 人民陪审员  郑艳青 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  施 磊 附：本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。