重庆市巫溪县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝0238行初36号 原告：巫溪县国梁房地产开发有限公司，住所地重庆市巫溪县马镇坝春申大道599号滨河国际6号门市，统一社会信用代码915002380756938686。 法定代表人：蒋川兵，执行董事兼总经理。 委托代理人：熊远江，该公司员工，特别授权。 委托代理人：熊小舟，重庆百事得律师事务所律师。 被告：巫溪县发展和改革委员会，住所地重庆市巫溪县马镇坝丰益路182号，统一社会信用代码11500238756225453N。 法定代表人：林培森，主任。 委托代理人：郑代斌，该委员会工作人员，特别授权。 委托代理人：冉龙柱，重庆峡郡律师事务所律师。 原告巫溪县国梁房地产开发有限公司(简称：国梁公司)诉被告巫溪县发展和改革委员会(简称：巫溪发改委)撤销复函并附带规范性文件审查一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告国梁公司诉称，原告于2017年3月将开发建设的巫溪县林城怡园小区供水安装工程发包给重庆市渝宁水利水电开发有限责任公司(简称：渝宁公司)施工。工程结算中，本案原告国梁公司与渝宁公司因供水工程所涉及的“开口接水水量损失费”的计收发生争议从而引起工程款纠纷。原告认为，依据渝价[2000]800号《重庆市物价局关于城市自来水行业安装费、服务费收费标准的通知》第四条规定，按自来水安装工程所涉及的开口主管道一次收取“开口接水水量损失费”。渝宁公司则认为，依据巫溪发改发[2010]229号第三条第5项和巫溪发改发[2015]342号规定，按水表口径和数量分别收取。在协商未果的情况下，渝宁公司向巫溪县人民法院提起民事诉讼。该民事案件审理中，巫溪县人民法院就“开口接水水量损失费”争议咨询被告。被告于2019年3月11日作出巫溪发改函[2019]89号《巫溪县发展和改革委员会关于巫溪县人民法院案件咨询函的复函》(简称：被诉复函)，复函“依据《巫溪县发展和改革委员会关于重庆市渝宁水利水电开发有限责任公司关于规范县城供水安装服务收费标准的请示的批复》(巫溪发改发[2010]229号)和《巫溪县发展和改革委员会关于调整县城供水安装服务收费标准的批复》(巫溪发改发[2015]342号)文件精神，就关于新增供水用户收取开口接水水量损失费相关情况作进一步说明：一、新增供水用户应该缴纳开口接水水量损失费。二、供水企业收取开口接水水量损失费应按每户入户水管口径大小一次性收取，入户水管口径越大水损失费越多。以入户水管口径DN15mm为例，应收取的开口接水水量损失费为：DN15mm水管水损对应的主管道为DN150mn，DN150mm的额定流量95吨/小时乘以2小时乘以供水价格3.9元/吨，即95×2×3.9=741元。三、供水企业按入户水管口径一次性收取每个用水户水损失费符合文件规定。”原告2019年3月22日从巫溪县法院主审法官处知悉被诉复函。被诉复函确认了(2018)渝0238民初4625号供水安装工程款纠纷案法律事实：“供水企业按入户水管口径一次性收取每个用水户水损失费符合文件规定”，即认定渝宁水电公司的价格行为合法，本质上是具有法律效力的认定，具有拘束力。巫溪县人民法院直接运用被诉复函，于2019年3月22日对该供水工程款案作出判决，被诉复函严重侵犯了原告的合法杈益，将致使原告多支付工程款(开口接水水量损失费)1368720元，被诉复函与原告存在法律上的利害关系。原告认为，一、被诉复函适用法律、法规错误；二、巫溪发改发[2010]229号和巫溪发改发[2015]342号文件“开口接水水量损失费”计收标准荒诞，于理不合、于情不通、于法无据。综上，被诉复函不但违法，而且还严重侵犯了原告合法权益。原告提起行政诉讼，请求：一、撤销被告2019年3月11日作出的《巫溪县发展和改革委员会关于巫溪县人民法院案件咨询函的复函》(巫溪发改函[2019]89号)；二、请求对《巫溪县发展和改革委员会关于重庆市渝宁水利水电开发有限责任公司关于规范县城供水安装服务收费标准的请示的批复》(巫溪发改发[2010]229号)第三条第5项“开口接水水量损失费”和《巫溪县发展和改革委员会关于调整县城供水安装服务收费标准的批复》(巫溪发改发[2015]342号)的合法性进行审查。 被告巫溪发改委辩称，一、被告作出《巫溪县发展和改革委员会关于巫溪县人民法院案件咨询函的复函》(巫溪发改函[2019]89号)的行为不属于具体行政行为；二、原告不是巫溪发改函[2019]89号的利害关系人；三、作为被告有职权作出巫溪发改函[2019]89号；四、被告作出巫溪发改函[2019]89号符合法律规定；五、本案争议的具体事项是一户一表的安装收费，按照渝府发[2001]107号、渝价[2006]753号文件的规定，新建住宅小区用水户按一户一表缴纳安装费，其意思是安装一只表就要收一只表的费，原告的观点和文件规定的精神截然相反，原告认为在一个小区无论安装多少只表，只能收一只表的费用，按照原告向法庭说明的数据，一共是1801只水表即1801户，原告的意思归结一点就是，供水企业安装了1801只表不能按照渝府发[2001]107号、渝价[2006]753号文件实行一户一表收费，原告只愿意交一只表的费，其余的原告不缴费，被告认为原告的观点不能成立，和重庆市政府、重庆市物价局文件规定不一致。请求法院驳回原告的起诉。 经审理查明，原告国梁公司于2017年3月将开发建设的巫溪县林城怡园小区供水安装工程发包给渝宁公司施工。工程结算中，国梁公司与渝宁公司因供水工程所涉及的“开口接水水量损失费”的计收方式发生争议。渝宁公司于2018年12月5日向巫溪县人民法院提起民事诉讼。该民事案件审理过程中，巫溪县人民法院于2019年2月27日发出案件咨询函，就被告作出的巫溪发改发(2015)342号《关于调整县城供水安装服务收费标准的批复》的理解问题咨询被告。被告于2019年3月11日作出巫溪发改函[2019]89号《巫溪县发展和改革委员会关于巫溪县人民法院案件咨询函的复函》，该复函载明：“根据《巫溪县发展和改革委员会关于重庆市渝宁水利水电开发有限责任公司关于规范县城供水安装服务收费标准的请示的批复》(巫溪发改发[2010]229号)和《巫溪县发展和改革委员会关于调整县城供水安装服务收费标准的批复》(巫溪发改发[2015]342号)文件精神，就关于新增供水用户收取开口接水水量损失费相关情况进一步作如下说明：一、新增供水用户应该缴纳开口接水水量损失费。二、供水企业收取开口接水水量损失费应按每户入户水管口径大小一次性收取，入户水管口径越大水损失费越多。以入户水管DN15为例，应收取的开口接水水量损失费为：DN15水管水损对应的主管道为DN150mm，DN150mm的额定流量95吨/每小时乘以2小时乘以供水价格3.9元/吨，即95*2*3.9=741元。三、供水企业按入户水管口径一次性收取每个用水户水损失费符合文件规定。”巫溪县人民法院于2019年3月22日作出(2018)渝0238民初4625号民事判决，其中载明：“经本院咨询巫溪县发展和改革委员会，该委认为原告计收的开口接水水量损失费不违反该委‘巫溪发改发（2015）342号’文件的规定。因此，对被告该抗辩理由，本院不予采纳。”原告对被诉复函不服，提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。 本案被告作出被诉复函是对本院民事案件咨询函的回复，是对巫溪发改发[2010]229号及巫溪发改发[2015]342号文件中关于“新增供水用户收取开口接水水量损失费”的理解作出进一步说明，本质是行政机关对其制作的规范性文件条款作出的解释，并未给原告增设义务或减损权益。 本院与被告巫溪发改委不存在行政隶属关系。被告作出的被诉复函系告知人民法院其对规范性文件条款的理解，是否采纳该复函由人民法院决定。故被诉复函未对原告的权利或义务产生实际影响。 综上所述，被告作出的复函不属于行政诉讼受案范围，应予驳回起诉。原告提出附带规范性文件审查的请求应基于行政行为存在且可诉，故应予一并驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回原告巫溪县国梁房地产开发有限公司的起诉。 本案依法不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  颜 智 人民陪审员  李光荣 人民陪审员  周定春 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  罗 芳