山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2775号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司，住所地：翼城县舜尧商贸城东区6号楼。负责人：任刚，该公司经理。委托诉讼代理人：李红梅，山西华尧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翼城县亿达汽贸有限公司，住所地：翼城县中卫乡浍史村。法定代表人：尉俊丽，该公司经理。委托诉讼代理人：程宏忠，山西近道律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人翼城县亿达汽贸有限公司（以下简称亿达公司）保险纠纷一案，不服翼城县人民法院（2019）晋1022民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原判，改判驳回亿达公司的诉讼请求。事实和理由：本案保险公司是否应当进行赔付的问题，已经由连云港市中级人民法院作出终审判决，该判决认定本案事故属保险免责情形，保险公司不承担保险责任。虽然另案案由为机动车交通事故责任纠纷，但另案原告苗某等人在起诉时已将本案保险公司列为被告，并要求保险公司在交强险、商业险范围内进行赔偿。本案案由虽然是保险纠纷，但对于商业险是否应予赔偿的问题是重复处理。如果亿达公司对另案认定的不予进行商业险赔付的裁判结果有异议，应该按照审判监督程序进行申诉，或者申请人民检察院抗诉，不能再次起诉要求保险公司二次赔偿。本案一审判决结果与连云港市中级人民法院生效判决相矛盾，明显错误。亿达公司辩称，保险公司所称两案裁判结果相矛盾的说法不能成立，另案解决的是机动车交通事故责任纠纷，本案是保险合同纠纷，两案法律关系不一样，一审法院对本案的审理及裁判与另案判决认定的事实并不矛盾。由于两案法律关系不一样，法庭举证及调查审理的焦点也不一样，另案的认定结果不应影响本案的审理。另案对事故驾驶员无证驾驶且逃逸的基本事实的认定，亿达公司认可。但另案对保险公司不进行商业险赔付的认定，只是一种评价，不是客观事实，亿达公司不认可。亿达公司向一审法院起诉请求：1.判令保险公司赔偿亿达公司垫付的赔偿款456000.25元，案件受理费6960元，申请执行费6740元，共计469700.25元；2.保险公司承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：王某系案涉重型半挂牵引车的实际车主，亿达公司为该车的挂靠单位。2017年3月3日22时许，王某驾驶该重型半挂牵引车，沿公路由南向北行驶至某路口处时，车辆驶入道路左侧，该车右前部位与前方苗一某驾驶无号牌电动三轮车左前侧发生碰撞，造成苗一某死亡，车辆损坏的交通事故。该事故经东海县公安局交警大队道路交通事故认定书认定:王某承担本起事故的全部责任，苗一某无责任。该重型半挂牵引车在保险公司处投保了1000000元限额且不计免赔的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。2018年6月10日，江苏省连云港市中级人民法院(2018)苏07民终1306号民事判决中第二项判决，亿达公司和王某连带支付苗二某等人各项损失456000.25元，亿达公司和王某连带承担一、二审案件受理费6960元。苗二某等人申请执行后，亿达公司和其达成执行和解协议，按判决内容履行全部付款义务，并承担申请执行费6740元。一审法院认为：本案争议焦点为：一、本案是否存在一案两立的情形，违反一事不再理原则；二、保险公司是否应在1000000元限额的第三者责任保险范围内对亿达公司赔偿苗二某等人的经济损失承担保险理赔责任。一审法院就第一个争议焦点分析如下：“一事不再理”原则中的“一事”应为相同当事人、同一案件事实、同一诉讼标的。同一案件事实，指当事人起诉所涉案件事实关系在前诉与后诉一致；同一诉讼标的则指原告前后两次起诉基于一致的请求权基础。由此，相同当事人、同一案件事实、同一标的，要求前后两诉所涉法律关系在主体、内容与客体上一致，而这三者的一致本质上要求前后两诉处理的法律关系一致。依据查明的事实可知，本案诉讼前，苗二某等人作为原告起诉亿达公司、保险公司、王某赔偿其经济损失715932.92元，该起案件中的当事人为二某等人、亿达公司、保险公司、王某四方，而本案中的当事人为亿达公司和保险公司两方；（2018）苏07民终1306号民事判决中的案由是机动车交通事故责任纠纷，而本案的案由为保险纠纷；苗二某等人向东海县法院起诉时的诉讼标的额为715932.92元，而本案中的诉讼标的额为469700.25元。综上，本案与保险公司辩称的前诉当事人不同、涉及的法律关系、诉讼标的不同，本案的受理不违反“一事不再理”的原则。就第二个争议焦点分析如下：《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定;情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人;对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”。第二十四条规定：“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由”。根据上述法律规定，保险公司接到亿达公司的事故报案后，对亿达公司的车辆给第三者造成的损失应当及时作出核定，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，亿达公司以保险公司未向其交付涉案车辆第三者责任保险条款和承诺在特殊情形下可以通融赔付，不设置免赔情形为由，主张由保险公司支付亿达公司赔偿苗二某等人的经济损失和其他损失469700.25元。保险公司在本院指定的举证期限内未提供其向亿达公司交付保险条款的证据；在亿达公司车辆出险报案后，保险公司也未向亿达公司核定事故损失或发出拒赔通知书，怠于履行法定职责，不利后果应由其自行承担，一审法院对亿达公司主张的经济损失469700.25元予以确认。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告翼城县亿达汽贸有限公司各项损失469700.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8346元，减半收取4173元，由被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司负担。本院二审查明事实与一审基本一致。另，江苏省东海县人民法院（2017）苏0722民初2055号民事判决书中原告苗某等人提出诉讼请求的“事实与理由”部分载明：“保险公司应当在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任”；该院对争议事实的认定部分载有：“关于被告王某是否构成逃逸，保险公司应否在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任……被告人王某无证驾驶……致一人死亡后逃逸，负事故全部责任，已构成交通肇事罪。依据法律规定及双方商业保险合同的约定，属于保险免责情形，故被告人财保公司在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任”，最终判决保险公司仅在交强险项下进行理赔并驳回了原告苗某等人的其他诉讼请求。该案原告苗二某因诉讼主体及其被扶养人生活费问题提出上诉，江苏省连云港市中级人民法院经审理，作出（2018）苏07民终1306号终审判决，增加苗二某为保险公司交强险项下的理赔对象，改判了亿达公司与王某连带赔偿的数额，同时驳回了原告苗二某、苗某等人的其他诉讼请求。本案案涉商业保险合同被保险人为亿达公司。本院认为，本案保险公司、亿达公司对本案及另案所涉商业三者险为同一份商业保险合同，不持异议。双方争议的是，就该份商业保险应否由保险公司承担理赔责任的问题。保险公司主张，另案生效判决已经认定所涉保险事故属保险免责情形及保险公司不承担保险责任，本案不应进行重复处理，亦不应作出相互矛盾的裁判结果。亿达公司主张，两案法律关系不同，另案的认定结果不应影响本案的审理，另案对保险公司不进行商业险赔付的认定，只是一种评价，不是客观事实，亿达公司不认可。本院认为，虽然本案诉讼主体及所涉法律关系与另案不同，但均是针对同一起保险事故就同一份商业保险是否应予理赔提出的诉讼请求。就该份商业险赔付问题，另案已经作出保险公司免责的认定，并驳回了另案当事人的相关诉讼请求，亿达公司对同一份保险权益在本案提出保险理赔的诉讼请求，不应予以支持。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省翼城县人民法院（2019）晋1022民初1084号民事判决；二、驳回被上诉人翼城县亿达汽贸有限公司的诉讼请求。一审案件受理费8346元减半收取4173元，二审案件受理费8346元，合计12519元，由上诉人翼城县亿达汽贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  巨志红审判员  张桂香审判员  贾晓斌二〇一九年十一月二十二日书记员  吕张萍