山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6282号上诉人(原审原告）：遇亚玲，女，1957年6月30日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：李海善，山东崇真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田淑卿，女,1964年9月4日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：富明岩，山东岳平律师事务所律师。上诉人遇亚玲因与被上诉人田淑卿保证合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初6269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人遇亚玲上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人应承担连带保证责任，但以上诉人无证据证明理财款全部损失为由驳回上诉人的诉请，系按照一般保证责任的规定作出认定。担保责任的认定与判决结果相矛盾。二、被上诉人应对本金和利息全部承担担保责任。三、本案应转为普通程序审理，继续适用简易程序不符合法律规定，程序违法。被上诉人田淑卿答辩称，“保证书”没有约定债务人到期不履行，由被上诉人履行。该保证书的真实意思是对债务人履行能力的确信，被上诉人不认可保证书具有保证合同的效力。即使一审认定保证合同成立，也应根据书面意思确定被上诉人承担何种责任。目前上诉人是否已受到损失以及数额并没有确定，上诉人可以通过起诉债务人或由公安机关进行追偿来实现自己的债权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第157条是否适用简易程序，可以由原、被告双方约定适用。一审中上诉人未对适用简易程序审理提出异议，一审程序合法，上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。原告向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告投资款50000元及利息（自2016年10月26日起至被告将款付清之日止，按年利率13%计算）;2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年10月26日，经被告田淑卿介绍，原告与江苏爱融资产管理有限公司管理签订了《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理计划收益权转让合同》，合同约定江苏爱融资产管理有限公司与江苏三汇融资租赁有限公司签署的《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理合同》，管理合同项下持有的部分租金在合同约定转让期内的收益权转让给原告，期限自2016年10月26日至2018年10月26日，转让价款为50000元，并保证在到期后无条件回购合同项下的收益权，期间年化收益率为13%，合同签订当日原告将50000元投资款通过POS机刷卡支付给江苏爱融资产管理有限公司，被告作为上述合同的保证人承诺上述款项不受损失，如发生风险由其本人负责，现经查询江苏爱融资产管理有限公司及江苏三汇融资租赁有限公司均因为通过登记的住所或经营场所无法联系，被行政管理部门列入经营异常名录，构成逾期违约。被告一审辩称：1.原被告不存在保证合同关系，让被告承担连带保证责任没有事实和法律依据。2.原告本次投资是其在该公司的第二次投资，并不是被告介绍的，第一次投资才与被告有关，原告在第一次投资获得可观收益后想继续投资，所以本次投资是原告主动找的被告，被告同样也是投资的受损方，目前被告有160000元投资和原告一样未收回。3.被告未向原告承诺投资的收益率以及到期无条件返还本金及收益，因为那是原告和投资公司的合同约定，被告也无权承诺。4.退一步讲，假设原被告之间存在保证合同关系,也会因为主合同涉嫌集资诈骗的犯罪行为是以合法形式掩盖非法目的依照合同法应认定为主合同无效，主合同无效保证合同也无效，但被告并无任何过错，所以被告也不应承担任何责任。原告请求无任何事实与依据，请求法庭驳回原告诉请。一审法院认定事实：2016年10月26日，原告与江苏爱融资产管理有限公司签订了《收益权转让合同》，同日，双方签订了附件《转让期限及预期收益列表》以及《回购承诺函》，合同及附件载明：江苏爱融资产管理有限公司与江苏三汇融资租赁有限公司于2016年8月1日签署了《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理合同》（下称《资管合同》），江苏爱融资产管理有限公司拥有该《资管合同》项下的融资租赁（汽车）项目的全部租收益权，并对所拥有的收益权可以合法转让给第三方;江苏爱融资产管理有限公司同意转让且原告同意以自有资产受让《资管合同》项下江苏爱融资产管理有限公司持有的部分租金在合同约定转让期限内的收益权;合同约定转让价款50000元，转让期限24个月，从2016年10月26日起至2018年10月26日，预期年化收益率为13%;原告拥有的收益权到期后，原告同意江苏爱融资产管理有限公司无条件回购原告的收益权，江苏爱融资产管理有限公司于到期后的三个工作日内一次性向原告支付回购款63000元。合同签订后，原告按照合同约定通过POS机刷卡向江苏爱融资产管理有限公司支付了50000元。同日，被告向原告出具保证书一份，保证书载明“保证遇亚玲在爱融汇基金中心的理财款5万不爱（应为“受”）损失田淑卿负责身份证：电话：130××××3662田淑卿2016.10.26”。后江苏爱融资产管理有限公司因通过登记的住所或者经营场所无法联系等原因，被列入经营异常名录。原告曾于合同期限届满之前多次联系江苏爱融资产管理有限公司未果，2018年8月14日原告向龙口市公安局徐福街道派出所报案，龙口公安局未立案。本案涉及的投资主合同内容由被告代原告书写，合同最后由原告自行签名；2018年5月15日，南京市公安局鼓楼分局决定对江苏爱融资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。一审庭审中，原告主张其第一次投资系被告介绍，此次投资是被告极力劝说原告进行的第二次投资，因原告不同意继续投资，被告为打消原告顾虑才为原告出具了保证书，现江苏爱融资产管理有限公司及江苏三汇融资租赁有限公司被列入经营异常名录，原告债权根本无法实现，已造成了实际损失，根据担保法规定，被告应对原告投资承担连带保证责任。南京公安局决定对江苏爱融资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事立案侦查，并不涉及原告的投资。被告则认为，此次投资是原告在第一次投资获得可观收益后想继续投资主动找到的被告，并逼迫被告出具了保证书，被告所出具保证书内容含义应理解为，基于对投资公司良好信誉及雄厚实力的信任，保证原告的投资理财款不会受到损失，如有损失，由被告负责追讨，实际是对企业实力的一种保证，可见保证书内容不明确，存在重大歧义，不能认定具有担保法上的保证效力，同时原告投资与南京公安立案的江苏爱融资产管理有限公司的刑事案件是同一案件，应认定原告的投资合同无效。一审法院认为，本案的焦点是被告向原告出具保证书的保证效力、保证方式、保证担保范围以及被告是否应承担保证责任。本案原告提交的保证书系被告本人书写，其内容并不违反法律强制性规定，在被告无证据证明其是在非自愿情况下书写保证书以及原告与江苏爱融资产管理有限公司签订的《收益权转让合同》系无效合同的情况下，对保证书的合同效力，法院依法予以认定。被告出具的保证书并未明确约定保证方式，根据担保法的规定，被告应当按照连带责任保证承担保证责任，但被告承担连带责任保证的范围应限于其承诺保证的理财款50000元所受损失的范围。原告请求判令被告偿还投资款50000元及利息，主要理由是江苏爱融资产管理有限公司被列入经营异常名录、无法与该公司取得联系、投资及利息未能收回，但原告所述理由均无法直接证明其理财款50000元已经全部受到损失，且南京市公安局鼓楼分局已于2018年5月15日决定对江苏爱融资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，因此原告起诉请求判令被告偿还投资款50000元及利息，证据不足，法院不予支持。综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，一审法院于2019年6月13日判决：驳回原告遇亚玲的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告遇亚玲负担。本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，一审法院对被上诉人向上诉人出具的保证书的效力及保证责任方式的认定正确、合法，本院予以确认。上诉人投资款50000元及利息是全部损失还是部分损失现无法确定，且上诉人投资理财的公司已被公安机关立案侦查，一审法院根据本案的现实情况，判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不妥。上诉人要求判决被上诉人承担赔偿投资款50000元及利息，证据不足，理由不当，本院不予支持。上诉人可待涉案理财款损失确定后，另行主张。综上所述，上诉人遇亚玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人遇亚玲负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉本件与原件核对一致二〇一九年十一月二十一日书记员  王 琪