福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终1575号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海安支公司，住所地：江苏省海安市海安镇长江中路126号，统一社会信用代码：91320621838540182Y。 负责人：张华，经理。 委托诉讼代理人：缪彦，系中国人民财产保险股份有限公司宁德分公司员工。 被上诉人（原审原告）：阮绍明，男，1966年2月26日出生，汉族，住福建省福安市赛岐开发区。 被上诉人（原审原告）：陈招凤，女，1975年9月24日出生，汉族，住福建省福安市赛岐开发区。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：缪君智，福建宁美律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金瑞泉，男，1966年10月20日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：林茂磷，福安市中新法律服务所法律工作者。 原审被告：长安责任保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地：福建省宁德市蕉城区城南镇城东路1-1号华景嘉园1幢802，统一社会信用代码：91350902689398409X。 负责人：俞训基，总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称“人保海安公司”）、金瑞泉因与被上诉人陈招凤、阮绍明、原审被告长安责任保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称“长安保险宁德公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902民初285号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，上诉人金瑞泉与被上诉人陈招凤、阮绍明针对上诉人金瑞泉的赔偿责任共同达成调解协议，本院已另作调解书。本案现已审理终结。 上诉人人保海安公司上诉请求：1.撤销一审判决书第二项，改判上诉人不予赔偿；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人对管辖权持有异议。根据民事诉讼法第二十六条：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者保险标的物所在地的人民法院管辖。”本案中，涉及我司的纠纷为车上人员险，属于保险合同纠纷，根据相关法律规定，应由保险人向江苏南通海安市人民法院提起诉讼。2.诉讼主体不适格。本案被上诉人陈招凤、阮绍明因车上人员险诉讼我司，车上人员险属于保险合同纠纷，应由被保险人阮晓清在履行了赔偿义务后向我司主张。该案一审法院立案时列为机动车交通事故责任纠纷案件，应该由侵权人承担赔偿责任后，由侵权人再向我司提出理赔申请，而一审无视我司提出的异议，直接判决我司赔偿，于法不符。3.车主阮晓清是我司签订保险合同的被保险人，其签署的《放弃索赔声明书》是其真实意思表示，且被保险人放弃向我司索赔，被上诉人无权再向我司主张赔偿，应向被保险人主张。而一审法院认为该份放弃索赔申请书不具有法律效力，且判决我司赔偿上诉人10000元，于法不符。《放弃索赔声明书》内容言简意赅，文字并不晦涩，也没有存在任何歧义。阮晓清是一个完全民事行为能力人，具有独立思考和判断的能力，完全知道《放弃索赔声明书》的内容意思以及分析判断在上面签字所产生法律后果的能力，所以《放弃索赔声明书》就是阮晓清真实意思表示，完全合法有效，不存在不具有法律效力的情形。另一审法院认为阮晓清无权放弃该保险利益，是对合同法律关系理解和适用错误。本案中，阮晓清既是投保人又是被保险人，投保人（被保险人）主动放弃保险利益，是对自身权益的充分行使，在法律上是有权处分的，一审法院漠视法律法规，混淆概念，肆意否定放弃索赔声明书的效力，没有法律和事实依据，侵害了我司的合法利益。4.在本案交通事故中，苏Ｆ×××××号车的驾驶员系醉酒驾驶，这属于《机动车综合商业险保险条款》第四十条第（二）项第2点明确规定的免责情形。《机动车综合商业险保险条款》第八条第（二）项第2点明确规定：驾驶人有饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品情形的，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿。5.被上诉人以上诉人没有对其尽到相关保险免责条款的提示义务为由主张免责条款无效是不能成立的。被上诉人于2017年度、2018年均在上诉人处为苏Ｆ×××××号车投保机动车损失保险等商业险，其在一审庭审中已经确认2017年度的投保单以及投保人声明书上的签名是其本人签署的，说明上诉人当时已对其尽到免责条款的提示说明义务，被上诉人已经明知醉酒驾驶是属于机动车损失保险等商业险的保险免责情形。虽然后来2018年度投保单以及投保人声明书上的签名不是被上诉人本人签署的，但是在机动车损失保险等综合商业保险条款没有任何变动的情况下，被上诉人完全明白免责条款的内容，何况饮酒后特别是醉酒后驾驶是严重的违法行为，已经是众所周知的法律常识。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条分包明确规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被上诉人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”“保险合同订立时，保险人在投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了明确说明义务。”另外，该解释第三条也规定了：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效的。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”被上诉人阮晓清已在庭审中认可已经将保险费通过微信转账给上诉人的代理人，说明双方的保险合同已成立生效，应视为被上诉人已认可上诉人的代理人代其在投保材料中签字的效力。6.《机动车综合商业险保险条款》第四十条第（二）项第2点等免责条款不仅公平、科学，而且完全符合法律伦理。众所周知，醉酒后驾驶机动车是非常严重的交通违法行为，《机动车综合商业险保险条款》第四十条第（二）项第2点等免责条款的规定，显然会从民事赔偿责任的分配上起到约束、限制这种为违法行为的作用。一审判决上诉人仍应当在车上人员险限额内对被上诉人因本案交通事故造成的车上人员损害承担赔偿责任，从宏观上、长远上看必将对一些心存侥幸，酒后驾驶机动车的人起到一个极其不好的负面示范作用，必将导致交通事故安全隐患和社会管理成本的增加，这显然不符合我国交通安全管理以及保险法律法规体系的立法精神。 被上诉人陈招凤、阮绍明辩称，上诉人提到的放弃索赔声明书，并非阮晓清没有权利放弃索赔，而是上诉人作为保险公司对于免赔没有尽到提示义务，投保单上阮晓清并没有签字。即使阮晓清通过微信转账给保险公司工作人员，那也只是对保险合同成立的追认，同样不能免除保险公司对保险合同免除责任的提示或者告知义务。保险公司提出的管辖问题生效判决书已经确定了管辖问题，因为管辖问题已经过一审、二审，而且保险公司提出管辖权异议超过举证期限也才提出来的，不应支持。 被上诉人金瑞泉未作答辩。 原审被告长安保险宁德公司未作陈述。 陈招凤、阮绍明向一审法院起诉请求：1.判决长安保险宁德公司在交强险伤残项下赔偿损失110000元；2.判决金瑞泉赔偿损失228695.82元（扣除已经支付30000元）；3.判决人保海安公司赔偿损失10000元。 一审法院认定：1.2019年1月1日6时11分许，阮晓文驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车在104国道2155ＫＭ＋100Ｍ处，碰撞同向由金瑞泉驾驶的闽09-×××××号大型拖拉机，造成阮晓文当场死亡的交通事故，经交警认定，阮晓文负事故主要责任，金瑞泉负事故次要责任。2.闽09-×××××号大型拖拉机在长安保险宁德公司处投保了交强险，苏Ｆ×××××号小型轿车在人保海安公司处投保车上人员险（每座限额10000元），事故均在保险期限内。3.阮绍明、陈招凤系死者阮晓文的父母，系第一顺位继承人。4.事故后，金瑞泉已赔付阮绍明、陈招凤30000元。 一审法院核定：1.死亡疾赔偿金842420元；2.丧葬费38133元；3.亲属处理事宜误工费3340.91元；4.交通费800元；5.精神损害抚慰金40000元。以上损失合计：924693.91元。 一审法院认为，公民生命、健康权受法律保护。阮晓文在本起交通事故中死亡，其亲属依法有权获得赔偿。综上，由长安保险宁德支公司在交强险限额内赔偿110000元，由人保海安公司在车上人员险限额内赔偿10000元，剩余损失为804693.91元，由金瑞泉赔偿241408元（804693.91元×30%），扣除金瑞泉已垫付的30000元，仍需赔偿211408元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十八条、第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1.长安保险宁德公司应于判决生效之日起十个工作日内支付陈招凤、阮绍明保险赔偿金110000元；2.人保海安公司应于判决生效之日起十个工作日内支付陈招凤、阮绍明保险赔偿金10000元；3.金瑞泉应于判决生效之日支付陈招凤、阮绍明赔偿金211408元；4.上述赔偿款均汇入阮绍明的银行账户（户名：阮绍明，开户行：中国农业银行罗江支行，账号：62×××73）；5.驳回陈招凤、阮绍明的其他诉讼请求。案件受理费6530元，减半收取3265元，由陈招凤、阮绍明负担188元，长安保险宁德公司负担1031元，人保海安公司负担95元，金瑞泉负担1981元。 二审中，上诉人人保海安公司补充提供了（2019）闽09民终1409号民事判决书，用以证明投保人阮晓清另案起诉主张上诉人人保海安公司赔偿车辆损失，法院生效判决认定上诉人已对免责条款尽到提示义务，上诉人无需承担赔偿责任。 被上诉人陈招凤、阮绍明经质证认为，对判决书的真实性无异议，该判决已生效，但被上诉人准备提起申诉，不能证明上诉人的待证事实。 被上诉人金瑞泉未发表质证意见。 经审查，上诉人人保海安公司补充提供的（2019）闽09民终1409号民事判决书系来源真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。 一审法院认定的事实，有相关证据证明，本院予以确认。 二审另查明，苏Ｆ×××××号小型轿车的投保人阮晓清因本起事故向福建省周宁县人民法院起诉，请求上诉人人保海安公司赔偿车辆损失及鉴定费共计118521.8元。周宁县人民法院作出（2019）闽0981民初267号民事判决，判决上诉人人保海安公司赔偿85100元。上诉人人保海安公司不服该判决，提起上诉。本院于2019年11月5日作出（2019）闽09民终1409号民事判决，判决撤销原判，驳回阮晓清的诉讼请求。该判决已生效。 本院认为，上诉人人保海安公司提供的2017年1月的《投保单》《投保人声明》可以证实，投保人阮晓清于2017年在人保海安公司为其苏Ｆ×××××号小型轿车投保了车上人员责任险等保险，并且在《投保人声明》上签字，确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并在该声明书上填写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，应当知道“酒驾不赔”的保险免责条款。虽然2018年1月的《投保单》《投保人声明》是保险代办人签字，不是阮晓清本人签署，但2018年1月阮晓清在人保海安公司是续保同一险种车上人员责任险（司机），应当清楚“酒驾不赔”的保险免责条款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”。阮晓清续保车上人员责任险，通过微信转账支付了全部保费。根据前述规定，上诉人人保海安公司保险代理人代阮晓清所签字行为应视为对该签字的追认。上诉人人保海安公司将《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条中规定饮酒不得驾驶机动车的禁止性规定作为保险合同免责条款的事由，并已尽到提示义务，按照双方签订的保险合同约定，应当免除上诉人人保海安公司对车上人员责任险（司机）的赔偿责任。一审判决上诉人人保海安公司承担赔偿责任，存在不当，应予纠正。至于上诉人人保海安公司提出的管辖问题，本院作出的生效民事裁定书已对管辖问题进行了处理，本案不再审查。 综上，上诉人人保海安公司的上诉请求成立，本院予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。同时，陈招凤、阮绍明与金瑞泉针对金瑞泉的赔偿责任已经达成了调解协议，本院已另作民事调解书予以确认，因此，关于一审判决中金瑞泉赔偿责任的判项，本院亦予以撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持福建省宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902民初285号民事判决第一项、第四项； 二、撤销福建省宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902民初285号民事判决第二项、第三项、第五项； 三、驳回被上诉人陈招凤、阮绍明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6530元，减半收取3265元，由被上诉人陈招凤、阮绍明负担253元，被上诉人金瑞泉负担1981元，原审被告长安责任保险股份有限公司宁德中心支公司负担1031元。 二审中国人民财产保险股份有限公司海安支公司上诉部分的案件受理费50元，由被上诉人陈招凤、阮绍明负担。 本判决为终审判决。 审判长  马孝斌 审判员  陈潇婷 审判员  韦晓菁 二〇一九年十一月二十九日 书记员  陈 铮 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。