浙江省湖州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙05行终174号 上诉人（原审原告）长兴致新汽车服务有限公司，住所地浙江省长兴县煤山镇新安村。 法定代表人钱春方，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）长兴县人力资源和社会保障局，住所地浙江省长兴县龙山街道太湖中路128号。 法定代表人董鸣，该局局长。 出庭应诉负责人高焕明，该局党组成员。 委托代理人吴玉强，该局政策法规科科长。 委托代理人钱晨杰，浙江湖兴律师事务所律师。 原审第三人陈兴，男，1977年10月2日出生，汉族，住贵州省普定县。 上诉人长兴致新汽车服务有限公司（以下简称致新公司）与被上诉人长兴县人力资源和社会保障局（以下简称长兴县人社局）以及原审第三人陈兴工伤行政确认一案，湖州市南浔区人民法院于2019年9月29日作出（2019）浙0503行初77号行政判决书。致新公司不服，向本院提出上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年11月5日对本案进行了调查，上诉人致新公司法定代表人钱春方，被上诉人长兴县人社局出庭应诉负责人高焕明及委托代理人吴玉强、钱晨杰，原审第三人陈兴参加调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年4月12日，第三人陈兴在原告处工作期间因操作切割机切钢丝时砂轮片破裂打伤右手，被诊断为右手食指中节指骨开放性骨折。第三人以其此次因工作原因受到事故伤害属于工伤为由，于2018年12月14日向被告申请工伤认定并提交相应的申请材料。被告经审查后予以受理，并于同日向原告致新公司及第三人陈兴送达了《工伤认定申请受理通知书》。在受理期间内，被告长兴县人社局于2019年1月2日向原告发出《工伤认定限期举证告知书》，告知原告的举证权利。后被告长兴县人社局根据调查结果，结合第三人陈兴和原告致新公司提交的材料，认定第三人陈兴受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应当认定为工伤的情形，遂于2019年2月3日作出长工伤认定（2018）1764号《认定工伤决定书》，并于2019年2月11日向原告致新公司及第三人陈兴送达。另查明，原告不服工伤认定，于2019年4月11日向长兴县人民政府申请行政复议，行政复议期间，原告于2019年5月31日向长兴县人民政府申请撤回行政复议，长兴县人民政府于2019年6月10日作出长政复决字〔2019〕7号《行政复议终止决定书》。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”规定，被告长兴县人社局具有作出是否认定工伤的职权。对于原告与第三人具有劳动关系、第三人此次事故发生在工作期间，各方当事人并无异议。原告主张第三人系在工作期间从事与工作无关的事项而导致本次事故。但在涉案工伤认定程序及该案审理过程中，原告均未提供证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”规定，该案原告应承担举证不能的不利后果。第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。被告根据调查，结合原告、第三人提供的证据，作出工伤认定，事实清楚，适用法律准确。被告在受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告、第三人送达受理通知书，又向用人单位即原告告知了举证的权利，并在法定期限内作出工伤认定，程序合法。综上，原告请求撤销认定工伤认定书缺乏事实和法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告致新公司的全部诉讼请求。 上诉人致新公司不服，上诉称，原审判决认定事实不清，原审法院认为上诉人负有对原审第三人陈兴不成立工伤的举证责任，但上诉人认为不成立工伤是消极的证明责任，单纯以上诉人无法举证推定工伤成立没有事实支撑。上诉人认为，2018年12月14日，原审第三人陈兴在车间操作切割机切钢丝时砂轮片破裂打伤右手，完全是因为其当时不服从车间主管的工作安排，私自从事与工作任务无关的事项，且该事项目的与完成工作任务无关，类似于工作期间接私活，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，不能认定为工伤。被上诉人长兴县人社局未深入详细调查案件事实，简单套用程序性流程，致使上诉人没有实质申辩的权利。涉案《认定工伤决定书》虽然程序合法，但实体错误，违反合理行政和诚信守信的基本原则。因事发突然，上诉人无法固定有效证据，对于一个消极的证明事实，上诉人无法举证，目前所有的证据确不利于上诉人，事故发生时间、地点均与工作有关，但是被上诉人全凭原审第三人的主张和陈述作出工伤认定欠妥。综上，请求二审法院：1.撤销湖州市南浔区人民法院作出的（2019）浙0503行初77号行政判决书，发回重审或者改判撤销（2018）1764号《认定工伤决定书》；2.诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人长兴县人社局答辩称，一、被上诉人作出涉案《认定工伤决定书》程序合法。2018年12月14日，原审第三人陈兴以其于2018年4月12日在上诉人处工作期间发生事故为由，向被上诉人申请工伤认定并提交相应的申请材料。经审查，原审第三人陈兴提交的材料符合《工伤保险条例》第十八条的规定，故被上诉人依法受理，并于当日向原审第三人陈兴及上诉人致新公司送达了《工伤认定申请受理通知书》。在受理期间内，被上诉人于2019年1月2日依法作出《工伤认定限期举证告知书》并送达上诉人，告知其举证的权利。被上诉人根据调查结果，结合原审第三人和上诉人提交的材料，认定原审第三人受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应当认定为工伤的情形，故于2019年2月3日作出涉案《认定工伤决定书》，并于同年2月11日向原审第三人陈兴及上诉人致新公司送达。二、被上诉人作出涉案《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。根据被上诉人调查取证并结合原审第三人陈兴及上诉人致新公司提交的证据材料认定事实：原审第三人陈兴与上诉人致新公司存在劳动关系。2018年4月12日11时20分左右，原审第三人陈兴在车间操作切割机切钢丝时砂轮片破裂打伤其右手，诊断为右食指中节指骨开放性骨折等伤。原审第三人陈兴在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，该情形应当认定为工伤。综上，被上诉人作出涉案《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人陈兴答辩称，上诉人称原审第三人系因不服从管理才导致受伤不符合事实。上诉人法定代表人曾与原审第三人电话沟通，在原审第三人向其说明受伤情况之前，其就已经知道原审第三人系因切割钢丝而受伤。因此，上诉人是明知原审第三人系在工作时间、工作地点，因工作原因受伤的。此外，上诉人厂区内有监控，如上诉人认为原审第三人受伤情形不属于工伤，可以调取监控视频资料予以证明，但上诉人并未提供。 二审期间，各方当事人均未提交新证据，原审期间各方当事人提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。本院对原审查明的基本事实予以确认。 二审调查中，各方当事人围绕被上诉人长兴县人社局作出的涉案《认定工伤决定书》认定事实是否清楚、适用法律是否正确，程序是否合法以及原审判决认定事实是否清楚、适用法律是否正确，程序是否合法等进行了辩论。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被上诉人长兴县人社局具有审查涉案工伤认定申请并作出是否认定工伤的职权。《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”第十九规定第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，各方当事人对于原审第三人与上诉人之间存在劳动关系、原审第三人系在工作时间和工作场所内受伤均无异议。现上诉人认为原审第三人并非因工作原因受到事故伤害，不认为是工伤，依据上述规定，应当由作为用人单位的上诉人承担举证责任，但上诉人在收到被上诉人作出的《工伤认定限期举证告知书》后，未能举证予以证明，应当承担举证不能的不利后果。本案中，被上诉人在对原审第三人提交的工伤认定申请表、劳动关系证明、医疗诊断证明等申请材料进行审查，并结合上诉人的举证情况予以核实后，作出涉案《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。程序方面，被上诉人在受理原审第三人的工伤认定申请后，依法向原审第三人及上诉人送达了受理通知书，告知了上诉人举证权利，并在法定期限内作出工伤认定，程序合法。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人长兴致新汽车服务有限公司承担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审判长  周文霞 审判员  何育红 审判员  许婷婷 二〇一九年十一月二十五日 （） 法官助理徐旭芬 书记员金涛 -8- -7-