wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初2801号 原告：闫素芝，女，1965年4月23日出生，汉族，农民，住迁安市。 被告：迁安市野鸡坨镇张都庄村村民委员会，住所地迁安市野鸡坨镇张都庄村。 法定代表人：李晓银，该村村主任。 原告闫素芝与被告迁安市野鸡坨镇张都庄村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫素芝、被告迁安市野鸡坨镇张都庄村村民委员会法定代表人李晓银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫素芝向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付占地补偿款31680元；2、要求被告返还多扣的地租1422元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系被告村村民。当时家庭人口6人，按照规定在村西北处应分得耕地2.28亩，考虑地况因素，实际分地3.16亩。因该宗土地被国家征用，按照每亩45000元计算给付补偿款，补偿款中被告提留20%，剩余80%归村民。2019年1月17日，被告扣除三年土地租金4266元后，按照2.28亩予以放款，被告应再发放给原告土地补偿款31680元（0.88亩×45000元/亩×80%）。况且，当时土地租金实际给到2020年，因笔误写到2021年，被告在扣除租金后，亦多扣了一年的土地租金1422元。经多次与被告协商未果，故诉至贵院。 被告辩称，2018年5月8日，迁安市野鸡坨镇财政所将征地补偿款1775947.5元转账到我村账户上，该宗土地系案外人张秋民之前从村民处租用的土地，现在该地块由国家收储了，所以应镇政府要求，我村村委会负责该笔款项的发放。被占用土地涉及到我村20户村民，具体村民名单以及所占土地数量是由张秋民提供给村里的，土地数额是按照村民与张秋民签订的租地协议的数额确定的，对此，我们进行了核实。因原告家没有租地协议，所以我们根据分地时，村委会的记载2.23亩计算的原告家的占地数额。我们认为村委会仅是代发补偿款，且剩余的补偿款已经给张秋民了，由张秋民对有纠纷的承包户负责，所以原告主张与村委会没有关系，不应该由村委会承担责任。 本院经审理认定事实如下：2018年5月8日，迁安市野鸡坨镇农村合作经济管理站将被告村委会2014年第17次征地费用1775947.5元存入被告账户。2019年1月，被告按照与案外人张秋民核实的名单及土地亩数后，将包括原告在内的20户的占地补偿款发放给被占地村民。具体被占地亩数，按照被占地户与张秋民签订的租地协议的亩数计算，因原告的租地协议丢失，无法确定当时与张秋民签订的租地协议的具体亩数，被告进行核实后，按照2.32亩，每亩补偿款45000元，扣除按照3.1亩计算的，每亩每年450元计算的租金4185元（3.1亩×450元×3年）后，将79335元补偿款发放给了原告。 另。2017年1月2日，张秋民发放给原告2016年至2020年五年的租金9480元，因误写将时间写为2016至2021年。 上述事实，有原被告陈述、土地承包经营权证书复印件、现金支领单复印件、17次征地费用登记材料等证据证实。 本院认为，对于被告村委会第17次征地补偿费用的分配，系依据被占地承包户与案外人张秋民签订的租地协议的亩数计算的，原告提交的现金支领单复印件上载明的原告每年从张秋民处领取租金的费用中可以看出张秋民系按照3.16亩计算的每年的租金，而张秋民支付租金的亩数，系按照其与原告签订的租地协议的亩数计算的，故原告占地补偿款的数额计算也应以该亩数为准，征地补偿款数额为113760元（45000元/亩×80%×3.16亩）。该笔占地补偿款的转到被告账户上的时间为2018年5月8日，被告于2019年1月将该款发放给原告，扣除原告租金的时间应该以土地收储时间为准，而非发放补偿款的时间，故被告按照三年的租金即2018年至2020年的租金，并无不当，原告主张被告多扣除了一年的租金，理据不足，本院不予支持。因原告已经领取了79335元，故被告应再支付占地补偿款的数额为30240元。被告辩称已经将剩余的补偿款支付给了张秋民，且因其本身系代为发放补偿款，故不应该由其承担法律责任，因土地收储系以被告集体的名义收储，土地补偿款支付的主体为被告，根据合同的相对性原则，被告的辩解理据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告迁安市野鸡坨镇张都庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告闫素芝占地补偿款30240元； 二、驳回原告闫素芝其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费628元，减半收取计314元，由原告闫素芝负担28元，被告迁安市野鸡坨镇张都庄村村民委员会负担286元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  司伟伟 二〇一九年十一月八日 书记员  刘艺鸿
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更5191号罪犯刘方德，男，1979年12月10日出生，汉族，初中文化，浙江省苍南县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省苍南县人民法院于2013年4月24日作出（2013）温苍刑初字第418号刑事判决，以被告人刘方德犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币30000元；责令共同退赔被害人违法所得人民币160533元，个人退赔被害人违法所得人民币77000元。宣判后，浙江省苍南县人民检察院提出抗诉。浙江省温州市中级人民法院于2013年8月6日作出（2013）浙温刑终字第541号刑事判决，维持对该犯的定罪量刑，撤销原判第三项。改判追缴共同违法所得浙Ｃ×××××丰田凯美瑞轿车，返还被害人；责令共同退赔95000元返还被害人；责令个人退赔77000元，返还被害人。因发现漏罪，浙江省苍南县人民法院于2014年1月26日作出（2014）温苍刑初字第72号刑事判决，以被告人刘方德犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币15000元，与原犯诈骗罪被判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币30000元并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币45000元；责令共同退出犯罪所得人民币137000元，返还被害人。判决生效后，该犯于2014年2月19日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年11月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯刘方德在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯刘方德在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。罪犯刘方德已履行生效判决所判处的罚金人民币1500元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘方德在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其犯罪的性质、情节、财产性义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯刘方德减去有期徒刑五个月（刑期自2012年9月1日起至2020年3月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十一月二十八日代书 记员  钱 佩
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执8978号 申请执行人：鞠春华等二十四人（申请执行人信息详见附表）。 被执行人：深圳睿翼娱乐文化有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道后海滨路海德三道凯宾斯基酒店裙楼1层（76-123号铺），统一社会信用代码91440300MA5EP88D4P。 法定代表人：黄伟明。 申请执行人鞠春华等二十四人与被执行人深圳睿翼娱乐文化有限公司劳动争议纠纷执行系列案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案[2019]8414至9888号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，各申请执行人分别于2019年8月15日、8月16日、8月21日、8月26日、8月29日向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人深圳睿翼娱乐文化有限公司向鞠春华等二十四人支付仲裁调解款项共计312000.12元（各案执行依据及申请执行标的见附表二），本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产通过深圳法院鹰眼查控网向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证及全国法院网络执行查控系统进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知各案申请执行人，各申请执行人未有异议，未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人法定代表人黄伟明采取限制高消费措施。 本院认为，本系列案暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，且各申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，各申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 各申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  石登科 审判员  杨 睿 二〇一九年十一月十五日 书记员  陈晓敏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13127号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：盛仙花，女，1946年8月27日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 再审申请人盛仙花诉浙江省金华市浦江县人民政府（以下简称“浦江县政府”）行政强制一案，浙江省金华市中级人民法院于2019年4月4日作出（2019）浙07行初288号行政裁定：对盛仙花的起诉，不予立案。盛仙花不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年5月24日作出(2019)浙行终710号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。盛仙花仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 盛仙花向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定，提审本案；2.直接提审和判决确认浦江县政府组织实施强拆房屋的行为违法。主要事实和理由为：1.浦江县城中村文溪村改造工程未办理合法征地审批手续，未征先拆，违反法律规定。2.再审申请人提供的证据材料《文溪征迁之役全面打响》可以证明作出行政行为的行政机关是浦江县政府，故其是适格被告。3.再审申请人提供的证据材料可以证明浦江县政府以行政任务、动用警力等方式逼签。4.再审申请人诉浦南街道文溪社区居民委员会一案正在审理阶段，且其提交拒绝腾空声明的情况下，房屋仍被强拆。5.浦江县政府违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条。村(居)委会是群众自治组织，不是政府机关，无权决定、制定《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，更无权实施拆迁工作。6.有1100多位村民（超过被征收人数半数以上）签名捺印申请撤销《浦江县城中村改造聚集区安置实施办法（试行）》《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》。综上，充分证明浦江县政府直接指挥、组织、参与违法征迁。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条，浦江县政府作为被告主体适格。 本院认为：本案的核心问题是浦江县政府是否系本案适格被告。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，再审申请人盛仙花以浦江县政府实施了强制拆除其房屋的行为为由提起诉讼，要求确认该行为违法，虽然行政诉讼的一般举证规则为被告举证，但原告在起诉时亦当提供其所主张的行政行为存在的初步证据。但从原审法院审查的情况看，再审申请人并没有证据证实浦江县政府实施了被诉强制拆除行为，且从《中共浦江县委办公室、浦江县政府办公室关于明确城中村改造征迁工作相关要求的通知》看，浦南街道办事处是城中村改造征迁工作的责任主体，其亦自认对房屋拆除等行为承担法律责任。同时，再审申请人也已就被诉强制拆除行为以浦南街道办事处为被告向浙江省兰溪市人民法院提起了诉讼，该案正在审理中。因此，原审法院在综合考虑再审申请人相关证据和起诉情况的基础上，裁定对再审申请人的起诉不予立案，并无不当，再审申请人申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，盛仙花的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人盛仙花的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 王晓滨 审判员 蔚 强 二〇一九年十一月二十八日 书记员 罗梦娟
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更4345号 罪犯王叶丰，男，1978年4月9日出生，汉族，贵州省遵义县人，现在贵州省王武监狱服刑。贵州省息烽县人民法院于2014年9月26日作出（2014）息刑初字第112号刑事判决，认定该犯犯贩卖毒品罪，判处有期期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币30000元，犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元，总和刑期有期徒刑十六年，决定执行有期徒刑十五年零六个月，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币30000元，罚金人民币1000元。上诉后，本院于2014年12月15日作出（2014）筑刑一终字第427号刑事判决，认定该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元；总和刑期有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币11000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年零六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币11000元。判决发生法律效力后交付执行。 2017年8月经本院裁定减刑六个月。 执行机关贵州省王武监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年8月至2017年3月积分折算转换为一个表扬；2017年4月至2017年6月获一个表扬；2017年7月至2017年12月获一个表扬；2018年1月至2018年7月获一个表扬；2018年8月至2019年1月获一个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯王叶丰准予减刑九个月(刑期自2014年3月18日起至2025年6月17日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 艳 审判员 刘 梅 审判员 赵 曜 院印 二〇一九年十一月二十五日 书记员 王元鑫
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0828执1908号 申请执行人：闫胜军，男，1962年10月12日出生，满族，个体，住河北省承德市隆化县。 被执行人：承德硕坤房地产开发有限责任公司，所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路伊逊小区1号综合楼一层西室。统一社会信用代码91130828788667125U。 法定代表人：于翠莲，职务董事长。 关于申请执行人闫胜军与被执行人承德硕坤房地产开发有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院作出（2019）冀0828民初1396号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付78.267元，缴纳执行费10226.70元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年06月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、司法公开告知书、传票、合议庭组成人员通知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2019年06月28日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2019年07月17日进行了传统查控，查询被执行人的房产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年09月23日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年10月25日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2019年11月19日申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人承德硕坤房地产开发有限责任公司限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2019）冀0828民初1396号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  任鹏飞 审判员  丛熠蛟 审判员  崔 超 二〇一九年十一月二十日 书记员  李德志
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11067号原告：哈尔滨软件外包园有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市平房区渤海路9号。法定代表人：姜祎楠，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王长英，黑龙江金圣崴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚丽娟，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：樊朝伟，男，1973年1月23日出生，汉族，住四川省成都市新都区。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，女，1992年12月14日出生，汉族，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市洪山区。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2018]第155539号关于第10995008号“云谷YUNGU及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2018年10月30日开庭审理时间：2019年8月8日被诉决定认定：在案证据不足以证明诉争商标在2014年4月20日至2017年4月19日期间（简称指定期间）在第41类“出借书籍的图书馆”服务上进行了真实、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：原告在行政程序中提交的证据能够证明诉争商标于指定期间内在“出借书籍的图书馆”服务上进行了真实、公开、有效的使用。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：109950083.申请日期：2012年5月30日4.核准日期：2013年9月28日5.核定使用服务（第41类）：出借书籍的图书馆二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政程序提交了房屋外墙和房屋内设书架的图片作为证据，该房屋内设书架的展板显示有诉争商标标识和“图书借阅体育设施使用”字样。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》），相关程序问题仍适用2014年《商标法》。根据2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在“出借书籍的图书馆”服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告在行政程序中提交了房屋外墙图片作为证据，该证据为自制证据，未显示形成时间，不能证明原告在指定期间内对诉争商标在核定使用的服务上进行了真实、合法、有效的使用。因此，原告提交的在案证据并不能形成完整的证据链用以证明原告在指定期间内对诉争商标在“出借书籍的图书馆”服务上进行了真实、合法、有效的使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法；原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告哈尔滨软件外包园有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告哈尔滨软件外包园有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一九年十一月二十五日法官 助理  杜文婷书 记 员  张秋影
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初3009号原告：湖北襄阳农村商业银行股份有限公司，住所地，襄阳市襄城区檀溪路116号。委托诉讼代理人：何欢欢，李登，该公司职员。代理权限：一般授权代理。被告：曾兴朋，男，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。原告湖北襄阳农村商业银行股份有限公司（以下简称襄阳农商行）诉被告曾兴朋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告襄阳农商行的委托诉讼代理人李登，到庭参加诉讼。被告曾兴朋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告襄阳农商行向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告签订的《福e贷个人额度借款业务合约》以及该合约项下的所有贷款提前到期。2、判令被告曾兴朋向原告偿还借款本金29082.07元，自2019年3月29日起逾期罚息按年利率13.608%偿还至贷款本息全部付清之日止。3、判令本案诉讼费、保全费、公告费等原告实现债权的所有费用全部由被告承担。事实与理由：2019年1月18日，原告与被告曾兴朋签订了《福e贷自助循环业务申请表》、《福e贷个人额度借款业务合约》（以下简称：合约）。被告向原告申请贷款授信30000元额度。具体额度以原告审核为准。合约授信期间为本合约生效之日（生效之日以贷款在线上贷款服务平台激活额度时起算）起算，长期有效。授信期间内，被告可以通过原告的线上贷款服务平台向原告提出授信额度使用申请。单笔贷款的贷款金额、期限、执行利率等要素的审批结果见线上服务平台的“贷款要素列表”。如被告不接受“贷款要素列表”所列条件，被告可以拒绝提款，贷款人不承担任何责任。合约项下贷款的发放只能由被告按原告的有关规定通过原告线上贷款服务平台进行申请。并通过线上贷款服务平台进行还款或提前还款。原告同意向被告发放贷款的，将贷款划入被告扣款账户内。原告向被告发放贷款的转款记录作为贷款发放的有效证据，无须单独订立书面贷款凭证。合约项下贷款采用固定利率；被告未按本合约约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合约执行利率水平加收50%计收罚息。直至贷款本息清偿完毕为止。原告有权宣布合约提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。2019年1月19日，被告曾兴朋通过线上贷款服务平台提款30000元，期限2年，执行年利率9.072%。还款方式为等额本息还款，还款日为每月18日。贷款发放后，被告仅还款至2019年3月28日（偿还本金917.93元，利息533.32元）。之后，拒不按期偿还贷款本息，已构成违约。按照合同约定，原告有宣布贷款立即到期并收回全部应收款项。现诉至法院，请求依法判决。被告曾兴朋在法定期限未提交答辩意见也未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实与原告襄阳农商行陈述一致。曾兴朋与原告签订《福e贷自助循环业务申请表》、《福e贷个人额度借款业务合约》时，约定了“以合约载明的地址、联系电话作为联系方式，贷款人或者人民法院、仲裁机构、公证机构可以向该地址通过邮寄或者直接送达的方式发送各类通知、文书，但借款人另行签署送达地址确认书的以该确认书为准。如果联系地址发生变更的，及时书面通知贷款人，否则导致贷款人无法收到催收通知、诉讼和法律文书的不利后果由借款人自行承担。”本院按被告曾兴朋在签订的《福e贷自助循环业务申请表》上确认的送达地址进行了送达，并以被告确认的电话电码进行了短信送达。另原告未提交保全费、公告费原告实现债权的所有费用的相关证据。本院认为，原告襄阳农商行与被告曾兴朋签订的《福e贷自助循环业务申请表》、《福e贷个人额度借款业务合约》系双方当事人真实意思表示；原告通过网络金融平台向被告支付了合约约定的授信金额30000元，被告曾兴朋也于2019年1月19日提款30000元，双方的借款合同法律关系成立并生效。被告曾兴朋未按照借款合同约定按月等额偿还借款，根据合同约定，原告有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，并立即收回未偿还款项，故本院对于原告请求与被告签订的《福e贷个人额度借款业务合约》以及该合约项下的所有贷款提前到期的请求予以支持。因原告未向被告下发合同提前到期的通知，本院向被告送达的日期为2019年10月24日，故本案合同到期日为2019年10月24日。合同到期后，被告曾兴朋作为借款债务人应履行偿还义务。同时作为逾期还款的违约方，在承担借款期内的利息外，根据借款合同约定应承担逾期的罚息。因双方借款合同约定固定年利率9.072%，逾期偿还按照合同约定年利率9.072%上浮50%计算罚息，故从逾期之日利率标准为13.608%，原告主张按该标准计算罚息本院予以支持。按照合同约定上浮50%计算罚息的时间为2019年3月29日。被告曾兴朋经本院传票送达，未到庭参加诉讼，系放弃其应诉、抗辩的权利，产生的法律后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、湖北襄阳农村商业银行股份有限公司与曾兴朋2019年1月18日签订的《福e贷个人额度借款业务合约》于2019年10月24日提前到期；二、曾兴朋于本判决生效后十日内偿还湖北襄阳农村商业银行股份有限公司借款本金29082.07元并支付利息和罚息（自2019年3月29日起至本息清偿之日止，以未偿还的本金为基数，按年利率13.608%计算）；三、驳回湖北襄阳农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为264元，由曾兴朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  肖春杰二〇一九年十一月十五日书记员  梁 驿
广东省中山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤20刑终612号原公诉机关广东省中山市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）钟兆科，男，1980年4月10日出生于广西壮族自治区昭平县，汉族，小学文化，务工，户籍所在地昭平县*************。因犯盗窃罪于2009年12月31日被中山市第一人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，2010年3月21日刑满释放。因盗窃于2012年4月13日被珠海市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月。因本案于2019年4月25日被羁押，同年4月26日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现押于中山市看守所。指定辩护人晏雏燕，广东品政律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。广东省中山市第一人民法院审理广东省中山市第一市区人民检察院指控原审被告人钟兆科犯盗窃罪一案，于2019年9月24日作出（2019）粤2071刑初2099号刑事判决。原审被告人钟兆科不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审查了上诉状，就一审判决认定的事实和适用法律进行了全面审查，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理，并依法讯问了上诉人，听取了辩护人意见。现已审理终结。原审判决认定，1．2019年1月12日上午9时许，被告人钟兆科到中山市火炬开发区*********，盗窃被害人张某富停放在该处的粤F*****号牌摩托车1辆（价值人民币2900元）后逃离现场。2.2019年3月6日上午10时许，被告人钟兆科到火炬开发区张家边江尾头市场德昌超市门口，盗窃被害人龚某孟停放在该处的摩托车1辆（价值人民币3600元）后逃离现场。3.2019年3月15日上午8时许，被告人钟兆科到火炬开发区张家边中心市场门口，盗窃被害人范某辉停放在该处的粤W*****号牌摩托车1辆（价值人民币1100元）后逃离现场。2019年4月25日晚上8时许，公安人员在火炬开发区某出租屋内抓获被告人钟兆科。破案后，赃物未能缴回。原审判决认为，被告人钟兆科无视国家法律，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人钟兆科当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第一款的规定，判决：一、被告人钟兆科犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元。二、责令被告人钟兆科退赔被害人张某富人民币2900元、退赔被害人龚某孟人民币3600元、退赔被害人范某辉人民币1100元。上诉人钟兆科上诉及其辩护人提出：钟兆科盗窃情节较轻，涉案金额不大，只有7600元，社会危害性不大，且当庭自愿认罪，认罪态度好，有坦白情节，愿意缴纳罚金，一审判决量刑过重，刑期应当在有期徒刑一年以下，请求从轻处罚。本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人钟兆科无视国家法律，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。鉴于上诉人钟兆科在一审当庭认罪，可酌情从轻处罚。对于上诉人钟兆科上诉及其辩护人所提，经查，上诉人钟兆科短期内连续三次盗窃摩托车，其犯罪情节明显不属较轻，且具有严重的社会危害性，其在一审期间并没有主动缴纳罚金，在二审期间表示愿意缴纳罚金以求得从轻处罚，本院对此不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。钟兆科上诉及其辩护人所提理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  梁以劲审判员  梁容坚审判员  裴 涛二〇一九年十一月二十二日书记员  梁海蓉赵娟
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初15501号原告：涂婕，女，1965年11月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：江世元，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。被告：重庆富菱达电梯有限公司，住所地重庆市江北区南桥寺华渝工业园，统一社会信用代码915001056219224891。法定代表人：聂金春。原告涂婕与被告重庆富菱达电梯有限公司（以下简称富菱达公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月2日以简易程序立案后，依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告涂婕的委托诉讼代理人江世元到庭参加诉讼，被告富菱达公司经本院公告送达，公告期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告涂婕向本院提出诉讼请求：判令富菱达公司向涂婕支付2017年7月、2017年9月至2017年10月以及2017年12月至2019年3月期间拖欠的工资共计24575.63元。事实及理由：富菱达公司以资金困难为由，拖欠涂婕相应期间的费用未付，经涂婕催收，富菱达公司于2019年4月27日出具《工资欠条》一份，但未据此履行，涂婕遂诉至法院。被告富菱达公司未到庭应诉。涂婕围绕诉讼请求依法提交了证据，涂婕举示的《工资欠条》系原件，且与本案具备关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月27日，富菱达公司向涂婕出具《工资欠条》一份，该欠条载明富菱达公司欠付公司职工涂婕在2017年7月、2017年9月至2017年10月以及2017年12月至2019年3月期间的工资共计24575.63元，并承诺于2019年5月10日前全额支付给涂婕。本院认为，用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬。涂婕举示的《工资欠条》能够证明富菱达公司欠薪的事实及金额，其诉讼请求应予支持。富菱达公司未到庭应诉，自行承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆富菱达电梯有限公司于本判决生效之日起三日内向原告涂婕支付2017年7月、2017年9月至2017年10月以及2017年12月至2019年3月期间拖欠的工资共计24575.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告重庆富菱达电梯有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  施芳群人民陪审员  康海霞人民陪审员  赵希桥二〇一九年十一月七日法官 助理  李明航书 记 员  冯 露
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执12751号之一 申请执行人佛山市禅城区德利丰布行，住所地广东省佛山市禅城区***铺。统一社会信用代码***。 经营者崔德敏。 被执行人饶盛，男，汉族，1977年11月1日出生，住湖北省武汉市武昌区。 关于佛山市禅城区德利丰布行与饶盛买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初29652号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院依法查封被执行人饶盛名下所有的鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××号牌车辆（查封期限至2021年11月14日止，已达报废标准），上述车辆因下落不明而无法处置。另，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产；另，本院通过全国查控系统查询被执行人在全国范围内的银行、工商、车管、证券等财产情况，未发现可供执行的财产。此外，本院通过佛山市中级人民法院查控系统向佛山市范围内有关银行、房管、国土、车管等单位询查被执行人财产状况，亦未发现可供执行的财产。本院已将上述情况书面告知申请执行人，申请执行人对我院查询结果无异议。最后，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人无法提供其他财产线索并对本院查询结果无异议，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执12751号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  梁雁明 二〇一九年十一月二十二日 书记员  张志斌
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1302执5809号之七申请执行人：南京永丰人防设备有限公司，住所地南京市江宁区。法定代表人：甘叶彬，该公司董事长。被执行人：宿迁浙富置业有限公司，住所地宿迁市。法定代表人：吴华珍，该公司执行董事。申请执行人南京永丰人防设备有限公司与被执行人宿迁浙富置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，被执行人宿迁浙富置业有限公司拒不履行本院作出的（2018）苏1302民初1865号民事判决书确定的法律义务。本院查封了被执行人宿迁浙富置业有限公司名下苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××号机动车以及位于宿迁世贸广场11#-1、2、3、4商铺2-015号房产及土地使用权，现因被执行人履行相应法律义务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除本院对被执行人宿迁浙富置业有限公司名下苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××号机动车以及位于宿迁世贸广场11#-1、2、3、4商铺2-015号房产及土地使用权的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇一九年十一月五日书记员 方 芹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6164号原告北京新氧科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院5号楼2单元3层320301室。法定代表人金星，董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人王瑞敏，女，汉族，1986年10月18日出生，北京新氧科技有限公司法务，住山东省莘县。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人申琼珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000078733号关于第28164693号“新氧SOYOUNG.COM”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月16日。本院受理时间：2019年5月24日。开庭审理时间：2019年6月11日。被告以原告申请注册的第28164693号“新氧SOYOUNG.COM”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标一因不正当手段抢先注册原告已经使用并有一定影响的商标，已被被告予以无效宣告，其不再构成诉争商标通过初审公告的障碍。二、被告未对关联案件充分协调审查就径直作出被诉决定，增加了原告的诉累和商标确权成本。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：北京新氧科技有限公司。2.申请号：28164693。3.申请日期：2017年12月18日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第9类，类似群:0901；0923）：计算机游戏软件；计算机程序（可下载软件）；已录制的计算机操作程序；已录制的计算机程序；数据处理设备；便携式计算机；可下载的影像文件；可下载的音乐文件；动画片；手提电脑。二、引证商标一1.注册人：北京绿色时光网络科技有限公司。2.注册号：15153796。3.申请日期：2014年8月14日。4.专用权期限至2025年9月27日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第9类，类似群：0901）：已录制的计算机程序（程序）；计算机软件（已录制）；电子出版物（可下载）；已录制的计算机操作程序；监视程序（计算机程序）；计算机程序（可下载软件）；计算机游戏软件；可下载的影像文件；可下载的计算机应用软件；计算机用接口。三、其他事实诉争商标在“动画片”商品上的注册申请已被核准，原被告双方对此均无异议。在庭审中，原告向法庭说明引证商标一权利人已就宣告引证商标一无效的决定提出行政诉讼，申请中止审理本案。经查明，该行政诉讼一审已完结，审理结果为撤销无效宣告决定。截至本案一审判决前，该判决已经生效。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“新氧SOYOUNG.COM”，其中文识别文字为“新氧”。引证商标一为纯文字商标“新氧”。诉争商标中文识别文字与引证商标一文字在文字构成、呼叫发音、整体含义等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“计算机游戏软件；计算机程序（可下载软件）；已录制的计算机操作程序；已录制的计算机程序；数据处理设备；便携式计算机；可下载的影像文件；可下载的音乐文件；手提电脑”等商品与引证商标一核定使用的“已录制的计算机程序（程序）；计算机软件（已录制）”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标一同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。本案中，原告主张被告未对关联案件充分协调审查就径直作出被诉决定，增加了原告的诉累和商标确权成本。对此，本院认为，现行法律未规定在商标驳回复审行政审查程序中必须等待另一案件的审理结果，本案被告在审查引证商标为有效商标的基础上作出被诉决定并无不当，本院予以确认。原告该项主张依据不足，本院不予支持。此外，截至本案一审判决前，引证商标一仍是有效在先商标，仍为诉争商标申请注册的在先权利障碍，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的应当中止的情形。故原告该项主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京新氧科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京新氧科技有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 周 华人民陪审员 姚文斌二〇一九年十一月二十五日法官 助理 方 倩书 记 员 陈文慧
福建省莆田市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽03行初509号 原告张文莦，男，1969年10月18日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托代理人徐维民、王倩，北京市京师律师事务所律师。 被告福州市仓山区人民政府，住所地福州市仓山区闽江大道236号，统一社会信用代码1135010400362189XW。 法定代表人梁栋，区长。 委托代理人陈珊珊，该政府工作人员。 被告福州市仓山区住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区下藤路十锦小区10号楼，统一社会信用代码113501040036221398。 法定代表人陈志奇，局长。 委托代理人裴蕾，福州市仓山区住房保障和房产管理局工作人员 被告福州市仓山区盖山镇人民政府，住所地福州市仓山区盖山路2号。 法定代表人谢烨，镇长。 委托代理人黄浩，该政府工作人员。 委托代理人许攀，福建闽天律师事务所律师。 原告张文莦不服被告福州市仓山区人民政府、福州市仓山区住房保障和房产管理局、福州市仓山区盖山镇人民政府行政强制，于2019年7月9日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告张文莦及其委托代理人徐维民、王倩，被告福州市仓山区人民政府出庭行政工作人员陈姗姗，被告福州市仓山区住房保障和房产管理局出庭行政工作人员裴蕾，被告福州市仓山区盖山镇人民政府出庭行政工作人员黄浩及其委托代理人许攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文莦诉称：原告合法拥有福州市盖山镇浦下村的门牌号为××3座603的房屋，涉案的××3座楼房为原告等户集资建成。2017年底，福州市仓山区浦下村村委会工作人员协助政府部门开始实施征迁行为，按照征收方提供的安置补偿方案无法满足原告基本的生活需求，且会导致原告生活水平大幅降低，因此原告始终未签署安置补偿协议。2019年7月4日，三被告在无任何合法手续的情况下，对原告的该处房屋实施了强制拆除行为。原告认为，三被告在搬迁原告房屋的过程中，组织实施强制拆除原告房屋的行为违反了相关法律规定，严重侵犯了原告的财产权。请求法院确认三被告组织实施强拆原告房屋的行为违法。 被告福州市仓山区人民政府辩称：一、原告不具有提起本次诉讼的主体资格。二、福州市仓山区人民政府未实施原告所述的行政强制拆除行为，不是本案适格被告。请求驳回原告的起诉。 被告福州市仓山区住房保障和房产管理局辩称：一、原告不具有提起本次诉讼的主体资格。二、福州市仓山区住房保障和房产管理局未实施原告所述的行政强制拆除行为。请求驳回原告的起诉。 被告福州市仓山区盖山镇人民政府辩称：一、原告不具有提起本次诉讼的主体资格。二、案涉房屋为违法建筑。请求法院依法驳回原告的起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。原告请求确认“三被告组织实施强拆原告房屋的行为违法”。从提交的证据《仓山浦下旧改项目收官》可以看出，“市自然资源和规划局、市国土资源综合行政执法支队、仓山区城管局、盖山镇等部门联合执法，对浦下旧改项目3栋非法集资房实施保护性拆除”。被告福州市仓山区盖山镇人民政府也承认是由其对案涉房屋进行了保护性拆除。福州市仓山区盖山镇人民政府被告主体适格。福州市仓山区人民政府、福州市仓山区住房保障和房产管理局均否认实施了行政强制行为，且原告也未提交证据证明。故被告福州市仓山区人民政府、福州市仓山区住房保障和房产管理局并非适格的被告。福州市仓山区盖山镇人民政府作为被告并非属于本院管辖，不符合起诉条件，原告应向有管辖权的基层法院起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告张文莦的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  翁奇任 审 判 员  刘开赐 人民陪审员  郑燕霞 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  杨 琪 附本案相关法律法规规定 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； ……
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终7038号上诉人（原审起诉人）:杨呈英，女，汉族，1969年4月13日出生，住浙江省苍南县。上诉人杨呈英因民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初9311号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨呈英提起上诉称，（2015）温苍刑初字第689号刑事判决书确认被上诉人李美英犯个人非法吸收公众存款罪并对本案借款的过程和事实进行确认。现杨呈英以其与李美英、陈家荣签订的《宜山镇人民调解委员会调解协议书》为基础事实起诉，该调解协议书作为双方间的合同，具有新的债权、债务法律关系。且本案被告与刑事判决书确认的责任主体不完全相同，故杨呈英据此主张合同权利并无不妥。此外，前述刑事判决书中没有涉及追缴或者责令退赔的判决事项，导致杨呈英等人无法获得有效司法救济，故杨呈英另行提起民事诉讼没有违反《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》等法律规定。综上，请求法院撤销一审裁定，对本案予以立案。本院认为，浙江省苍南县人民法院于2015年7月24日作出（2015）温苍刑初字第689号刑事判决，认定李美英以“标会”形式向包括杨呈英在内的社会不特定公众非法吸收资金，其行为已构成非法吸收公众存款罪，同时认定李美英家属已与杨呈英等人达成民事调解。依据杨呈英方提供的证据，双方达成的调解协议约定由李美英方将坐落在车桥路老门牌××新门牌××一间二层楼房及坐落车桥路老门牌××-1一间三层楼房，共二间房屋卖尽，待房屋出售后按申请人的债务总额比例分配。因此，杨呈英可以该协议书为依据，提起要求确认合同效力并履行等合同纠纷之诉。现杨呈英以民间借贷纠纷为案由直接诉请李美英、陈家荣偿还118060元，原审法院裁定不予受理，并无不当。综上，上诉人的上诉理由与请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王蒙蒙审 判 员 胡爱玲审 判 员 陈莉萍二〇一九年十一月二十五日代书记员 吴慧慧
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0107民初12876号 原告：广西云尚文化产业投资有限公司，住所地：南宁市高新区新苑路17号“华成都市广场”华成大厦A座11层16号写字楼。 负责人：冀志磊，总经理。 委托诉讼代理人：毛青松，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄释谊，广西冠益律师事务所实习律师。 被告：杨士煜，男，1995年3月12日出生，苗族，住湖南省新晃侗族自治县。 原告广西云尚文化产业投资有限公司与被告杨士煜借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告广西云尚文化产业投资有限公司于2019年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告广西云尚文化产业投资有限公司撤回起诉。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告广西云尚文化产业投资有限公司自行负担，剩余25元退回给原告广西云尚文化产业投资有限公司。 审 判 长  唐运明 人民陪审员  苏桂英 人民陪审员  张小伟 二〇一九年十一月三十日 书 记 员  姚 远
四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1621民初2468号 原告:何树华，男，1956年3月6日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：杨明，四川天吉律师事务所律师，系一般授权。 被告：四川富登电梯有限公司，住所：四川省广安市岳池县九龙镇工业园区，统一社会信用代码：91511621399760190X， 法定代表人：杨长秀。 被告：姚军，男，1976年4月24日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：黄玉洁，女，1980年6月21日，汉族，住广东省深圳市光明新区。 被告：杨梦，曾用名杨蕊琦，女，1994年5月7日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：谌小平，男，1978年8月18日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：王伯伍，男，1962年1月29日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告何树华与被告四川富登电梯有限公司、姚军、黄玉洁、杨梦、谌小平、王伯伍合伙纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何树华及其委托诉讼代理人杨明、被告谌小平到庭参加了诉讼。被告四川富登电梯有限公司、姚军、黄玉洁、杨梦、王伯伍经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何树华向本院提出诉讼请求：1、请求判令六被告支付原告劳务费20万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：王伯伍承包四川富登电梯有限公司电梯试验塔工程后，将部分劳务转包给谌小平。谌小平邀约何树华出资合伙。工程完工后，经何树华、四川富登电梯有限公司、谌小平协商:何树华在四川富登电梯有限公司收取劳务费15万元、在谌小平处收取劳务费15万元。谌小平于2017年4月19日，书写了委托书及欠条。四川富登电梯有限公司共直接支付给何树华10万元。现原告还应收取劳务费20万元。四川富登电梯有限公司、王伯伍、谌小平之间签订的合同无效。姚军、黄玉洁、杨梦是四川富登电梯有限公司的股东。上述股东未全面履行出资义务，应当在未出资范围对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 被告谌小平辩称：谌小平与王伯伍于2015年9月签订的协议。从基础开始谌小平与何树华合伙的。2016年8月或9月王伯伍和谌小平结算，一共是61万元。姚军共支付谌小平22.3万元。姚军支付何树华5万元，电梯公司支付何树华5万元。谌小平写了委托书给何树华，由何树华去公司要15万元，姚军也同意了由公司直接支付给何树华。谌小平也同意给原告1万元利息。合伙的期间何树华给了二十多万作为合伙费用。谌小平也告了王伯伍的，这个案子已经判了。姚军先给了原告5万，所以只欠15万元，才出具的欠条给原告。委托书和欠条是同一回事，谌小平欠原告15万元，只欠15万元并委托原告去被告公司去收取。（2019）川1621民初1469号案件是2019年4月30日起诉的，是自愿扣减20万元的。欠条和委托书是2019年4月19日谌小平亲笔书写的。不是劳务费，是合伙的，我（谌小平）该还原告的钱。 被告四川富登电梯有限公司、姚军、黄玉洁、杨梦、王伯伍未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告王伯伍承包被告四川富登电梯有限公司“电梯试验塔”工程承后，于2015年9月23日，将该工程转包给被告谌小平，并签订《建设工程承包合同》，合同主要约定：1、承包方式为包工包料，主体工程11层；2、工程总价款170万元…。合同签订后，何树华出资与谌小平合伙。被告谌小平只完成主体工程至第六层。 2016年11月13日，王伯伍与谌小平对已完成的工程进行结算，其总价款为71万元。 经何树华、四川富登电梯有限公司、谌小平协商:何树华在四川富登电梯有限公司收取15万元、在谌小平处收取15万元。四川富登电梯有限公司（含姚军）共直接支付给了何树华10万元。谌小平于2017年4月19日，书写了委托书及欠条。欠条载明：“今欠到何树华人民币（大写壹拾伍万元）小写15000元…欠款人谌小平…” 2019年4月30日立案，2019年6月3日作出的四川省岳池县人民法院（2019）川1621民初1469号判决书载明：（谌小平）总工程款应认定71万元。扣减已支付的工程款32.7万元，（谌小平）自愿扣减案外人何树华款项20万元，下欠18.3万元，应由王伯伍支付给谌小平，四川富登电梯有限公司在欠付工程款范围内承担给付责任。 上述事实有原告提交的《欠条》、《委托书》、《付款计划》四川省岳池县人民法院（2019）川1621民初1469号判决书、四川省岳池县人民法院（2019）川1621民初1469号庭审笔录及当事人陈述等证据证实。 本院认为，被告王伯伍将其承包被告四川富登电梯有限公司“电梯试验塔”工程承转包给被告谌小平后，何树华出资与谌小平合伙。原告何树华与被告谌小平之间应属合伙关系。以被告谌小平的名义在被告王伯伍处承包的被告四川富登电梯有限公司“电梯试验塔”工程，承包方式为包工包料。所获得的工程款原告何树华与被告谌小平应当按照合伙约定或协商分配，属盈利分配。原告何树华应从被告谌小平处分得30万元，被告四川富登电梯有限公司已在该工程未付款中支付了原告何树华10万元，被告被告谌小平还应支付余下的20万元。 本案原告何树华因合伙所分得的款项，不属劳务费。因该工程以被告谌小平的名义在被告王伯伍处承包的，原告何树华不能要求被告王伯伍、被告四川富登电梯有限公司直接支付因合伙分配的款项。但被告四川富登电梯有限公司已在该工程未付款中支付了原告何树华10万元，原告何树华因合伙所分得的款项，余下的20万元，被告谌小平在四川省岳池县人民法院（2019）川1621民初1469号民事案件中愿意在该工程未付款中扣除20万元，且法院判决中已经将谌小平应从王伯伍处收的工程款予以扣除，并判决由被告四川富登电梯有限公司在该工程未付款中承担王伯伍支付谌小平款项的给付责任。因此被告王伯伍、四川富登电梯有限公司在该工程未付工程款范围内承担被告谌小平支付原告何树华款项的给付责任。 因被告四川富登电梯有限公司针对原告何树华是在未付工程款范围内承担给付责任，原告何树华主张被告姚军、黄玉洁、杨梦三位四川富登电梯有限公司的股东，在未出资范围对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的请求本院不予以支持。 综上所述，被告谌小平给付原告何树华人民币20万元，被告王伯伍、四川富登电梯有限公司在涉案工程未付工程款范围内承担给付责任；驳回原告何树华的其他诉讼请求。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告谌小平在本判决生效后十日内给付原告何树华人民币20万元。被告王伯伍、四川富登电梯有限公司在涉案工程未付工程款范围内承担给付责任； 二、驳回原告何树华的其他诉讼请求。 本案案件受理费4300元，由原告何树华负担300元，被告谌小平负担4000元。 如果义务人未按生效判决确定的履行期限自觉履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  郑 仲 人民陪审员  姜显琼 人民陪审员  郑兴碧 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  陈 辉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初15439号原告：璧山区新风格皮革经营部，经营场所重庆市璧山区壁泉街道奥康大道8号附37号，注册号500227605773787。经营者：潘新革，男，1977年10月出生，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：旷玉林，重庆百事得律师事务所律师。被告：南岸区万事达皮鞋厂，经营场所重庆市南岸区涂山路416号，注册号500108600323247。经营者：万利学，男，1960年6月出生，汉族，住重庆市南岸区。原告璧山区新风格皮革经营部（以下简称“新风格经营部”）诉被告南岸区万事达皮鞋厂（以下简称“万事达皮鞋厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新风格经营部的委托诉讼代理人旷玉林到庭参加诉讼，被告万事达皮鞋厂经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告新风格经营部向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付材料款80103元及利息（以80103元为基数，从2017年1月16日起，按中国人民银行同期贷款利息支付至清偿之日止）暂计算至2019年6月24日为9406.54元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告万事达皮鞋厂在原告新风格经营部购买皮革材料，原告依约向被告发货，但被告未支付材料款。2017年1月15日，被告向原告出具《欠条》。原告多次要求被告偿还其所欠材料款，但被告均未予以偿还。综上，原告已积极履行义务，但被告拒绝支付材料款已构成违约，现依法提起诉讼，望判如所请。被告万事达皮鞋厂未答辩。经审理查明，张芳侠在新风格经营部从事皮革销售。万事达皮鞋厂通过与张芳侠联系向新风格经营部采购皮革材料，并由张芳侠代收货款。双方口头约定结算方式为滚动结算。每结算一次后，由原告新风格经营部将送货单交付给被告万事达皮鞋厂，后由被告万事达皮鞋厂向原告新风格经营部出具欠条。2017年1月15日，被告万事达皮鞋厂的经营者万利学与原告新风格经营部的皮革销售员张芳侠对2016年8月至2016年10月期间的送货对账后，由万利学出具欠条一张。欠条内容为“截止2017年元月15日万利学共欠张芳侠皮料货款人民币40991元。特立此欠条，为欠款依据，待上数货款金额付清后，归还此欠条！欠款人：万利学日期：2017年元月15日”。原告新风格经营部于2016年11月1日至2016年12月18日期间共向万事达皮鞋厂送货116892元。皮革销售员张芳侠自行核对2016年11月1日至2016年12月31日期间的货款后，于2017年2月与万事达皮鞋厂的经营者万利学对账时，无法与其取得联系，张芳侠自行书写书面对账单，并在对账单上注明已付款明细20000、12980、4800、10000、10000，合计57780，另注明1月24日付20000。原告新风格经营部当庭自认万事达皮鞋厂2016年11月1日至2016年12月31日期间的货款尚欠39112元未支付，累计2016年8月至2016年10月期间货款40991元未支付，共计80103元未支付。以上事实有欠条1张、送货单18张、对账单1张、张芳侠情况说明、身份证复印件及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原被告之间的买卖合同关系有送货单予以佐证，应当认定买卖合同关系成立。万利学为万事达皮鞋厂的经营者，其向张芳侠出具欠条，应当认定万事达皮鞋厂与新风格经营部对部分货物进行结算，并确定货款金额为40991元。且欠条上注明货款付清后，归还此欠条，故应当认定万事达皮鞋厂尚未支付该部分货款。另新风格经营部举示了2016年11月1日至2016年12月18日期间的送货单，且送货单上有万利学的签字，故本院对18张送货单上记载的金额及品名予以采信。经计算，该18张送货单送货金额累计为116892元。新风格经营部自认万事达皮鞋厂已支付该期间货款77780元。新风格经营部当庭陈述的结算模式符合市场交易的习惯，万事达皮鞋厂在2017年1月24日前尚欠2016年11月1日至2016年12月18日期间的货款金额为57780元，与欠条上不一致，故应当认定对账单记载的送货金额与欠条上记载的货款金额并非同一期间的货款。且被告万事达皮鞋厂未到庭答辩、举证、质证，本院对原告新风格经营部主张被告万事达皮鞋厂尚欠货款金额为80103元的事实予以确认。另原告新风格经营部主张被告万事达皮鞋厂自2017年1月15日起按中国人民银行同期贷款利息支付至清偿之日止的利息，因双方未明确约定付款时间，根据法律规定，买受人应当在收到标的物的同时支付货款，而万事达皮鞋厂未及时履行付款义务，构成违约。且原告新风格经营部主张的计算标准亦符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告南岸区万事达皮鞋厂在本判决生效之日起三日内向原告璧山区新风格皮革经营部支付货款80103元，并按中国人民银行同期同类贷款利息支付自2017年1月15日起至付清时止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2036元、公告费300元，共计2336元，由被告南岸区万事达皮鞋厂负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  谭学兰人民陪审员  潘光华人民陪审员  贺鹏亮二〇一九年十一月五日法官 助理  陈伟伟书 记 员  陈 果
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）赣法执字第383号 申请执行人中国工商银行股份有限公司赣县支行，地址：赣县区梅林大街26号。 被执行人刘晖，男，汉族，1969年4月11日生，住赣州市章贡区。 被执行人刘炜，男，汉族，1971年3月6日生，住赣州市章贡区。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司赣县支行与被执行人刘晖、刘炜金融借款合同纠纷一案中，依据生效的法律文书依法向被执行人刘晖、刘炜送达了执行通知书，但被执行人至今仍未履行法律义务。执行中查明，刘晖、刘炜在章贡区人民法院有应收案款尚未发放。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条规定，裁定如下： 提取被执行人刘晖、刘炜在章贡区人民法院案款壹拾肆万伍仟捌佰柒拾元玖角玖分（￥145870.99元）。 本裁定立即执行。 审判员 谢 楠 二〇一九年十一月二十日 书记员 曾为民
广西壮族自治区合浦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0521刑初599号 公诉机关广西壮族自治区合浦县人民检察院。 被告人邓忠伟，男，1997年7月10日出生于广西北海市铁山港区，汉族，初中文化，务工，住广西北海市铁山港区。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年6月19日被合浦县公安局取保候审，同年10月29日被本院决定继续取保候审。 合浦县人民检察院以合检公刑诉【2019】485号起诉书指控被告人邓忠伟犯交通肇事罪，于2019年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。合浦县人民检察院指派检察员郑桦出庭支持公诉，被告人邓忠伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 合浦县人民检察院指控，2019年3月5日21时23分，被告人邓忠伟驾驶桂Ｅ×××××号普通二轮摩托车搭载邓某沿国道325线由西往东行驶，至617km+80m处（合浦县石康镇十字小学路段），与由北往南步行横过道路的李某1发生碰撞，造成李某1受伤经抢救无效于次日死亡，邓忠伟、邓某受伤，摩托车损坏的道路交通事故。2019年5月6日，经合浦县公安局交管部门认定，邓忠伟承担事故的主要责任；李某1承担事故的次要责任；邓某不承担事故责任。被告人邓忠伟在事故发生后在合浦县十字卫生院向合浦县公安局交通管理大队投案。 对所指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人邓忠伟违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车辆因而发生重大交通事故，致一人死亡并负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人邓忠伟对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均没有异议。 经审理查明，2019年3月5日21时23分，被告人邓忠伟驾驶桂Ｅ×××××号普通二轮摩托车搭载邓某沿国道325线由西往东行驶，至617km+80m处（合浦县石康镇十字小学路段），与由北往南步行横过道路的李某1发生碰撞，造成李某1受伤经抢救无效于次日死亡，邓忠伟、邓某受伤，摩托车损坏的道路交通事故。2019年5月6日，经合浦县公安局交管部门认定，邓忠伟承担事故的主要责任；李某1承担事故的次要责任；邓某不承担事故责任。事故发生后，被告人邓忠伟在合浦县十字卫生院向合浦县公安局交通管理大队投案。 另查明，肇事车辆桂Ｅ×××××号普通二轮摩托车登记车主是邓忠伟，该车在中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间从2019年2月27日零时起至2020年2月26日二十四时止。事故发生后，被告人邓忠伟支付了被害人李某1抢救费1700元。2019年3月25日，被害人李某1家属与被告人邓忠伟签订了交通事故自行协商协议书，被告人邓忠伟一次性赔偿了被害人家属经济损失共计人民币67000元，被害人李某1家属对被告人邓忠伟的过错行为予以谅解。 上述事实，被告人邓忠伟在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，被告人邓忠伟的供述，证人李某2的证言，道路交通事故认定书，交通事故车辆碰撞痕迹检验意见书，交通事故车辆技术检验报告，桂公众司鉴中心【2019】病鉴字第24号司法鉴定意见书及鉴定意见通知书，机动车行驶证，机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单，现场勘查笔录及照片，收据，谅解书，交通事故自行协商协议书，户籍证明，归案证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人邓忠伟违反交通运输管理法规，未取得机动车驾驶证驾驶机动车辆发生致一人死亡的交通事故，负事故的主要责任，其行为构成了交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。事故发生后，邓忠伟在合浦县十字卫生院向合浦县公安局交通管理大队投案，归案后能如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。案发后，邓忠伟赔偿了被害人家属经济损失并取得被害人家属的谅解，肇事车辆投保有交强险，可酌情对其从轻处罚。综上，本院决定对被告人邓忠伟从轻处罚，对其适用缓刑不致于危害社会。根据被告人邓忠伟犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，判决如下： 被告人邓忠伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  陈 玲 二〇一九年十一月十五日 代书记员  王义鑫 法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 二、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： （一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的； （二）死亡三人以上，负事故同等责任的； （三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2019）晋0213民初6110号原告：杨金梅，女，汉族，1966年5月6日出生，住大同市。被告：雒建斌，男，汉族，1970年10月15日出生，住大同市。原告杨金梅与被告雒建斌不当得利纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法进行了审理。原告杨金梅向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告赔偿原告300370元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月1日，原告应邀到大同市平城区魏都国际酒店1711房间参加项目说明会，会议主办人被告雒建斌向原告推销他们区块链数字货币项目。被告宣称该数字货币由广州天易家和影视公司发行，叫LCC光锥币，只涨不跌、随时买卖、且公司负责托底，现在每枚币30元，待2018年5月11日闫妮主演的电影《我是你妈》上线后，可涨到每枚500元。随后被告向原告提供了该LCC光锥币注册网址，帮助原告注册了会员账户，2018年3月5日又帮助原告注册了交易账户。原告不幸听信了被告虚假的理财说法，之后多笔次向被告支付款项，由被告将币拨到原告的会员账户里。从3月1日到3月6日，总计向被告支付300370元。其中：银行转账282067元，微信转账16800元，支付宝转账1303元，现金支付200元。2018年3月13日，原告发现LCC光锥币会员账户和交易平台关网，要求被告返还本金，但被告总是借口公司目前运营正常，正在对接其他平台，要耐心等待为由拒绝返还原告本金。自2018年7月以后拒绝与原告见面。为此，原告提起诉讼。本院经审查认为，原告起诉前就以集资诈骗为由就本案所涉事项向大同市公安局平城区分局报案，平城分局于2019年5月31日作出刑立字【2019】001052号立案决定书，决定对集资诈骗立案侦查。目前处于侦查阶段。本案原告起诉的事实与到公安机关报案的事实系同一事实，大同市公安局平城区分局已作为刑事案件立案侦查，法院不应作为民事案件立案受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杨金梅的起诉。案件受理费2903元（减半收取），由本院退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员       王雁琴  二〇一九年十一月十二日 书记员     崔 涛
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0281民监63号原审原告:马佳萍，女，1973年4月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。原审被告：刘伟忠，男，1972年12月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。原审原告马佳萍与原审被告房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月18日作出（2018）黑0281民初4769号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案可能涉嫌犯罪，移送公安侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项、第一百九十八条第一款规定，裁定如下：终结原审原告马佳萍与原审被告房屋买卖合同纠纷一案的再审审查。审判长 孙 龙审判员 李春君审判员 于晓庆二〇一九年十一月三十日书记员 李成赫
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终13444号上诉人（原审原告）：苑伟，男，1987年11月30日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）:佛山家源宝电子商务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：梁某1。被上诉人（原审被告）:佛山市三水高富地产开发有限公司,住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：陈某1。上诉人苑伟因与被上诉人佛山家源宝电子商务有限公司、佛山市三水高富地产开发有限公司合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初4125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人苑伟自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇一九年十一月十八日法官助理 颜 茜书 记 员 梁婉珊
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初3278号 原告：广西云尚文化产业投资有限公司，住所地:南宁市高新区新苑路17号“华成都市广场”华成大厦A座11层16号写字楼。统一社会信用代码：91450100086523506Y。 法定代表人：冀志磊，总经理。 委托诉讼代理人：付三元，广东法迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐辉，女，1980年11月3日出生，汉族，该公司员工，住广西桂林市七星区。 被告：梁洪铨，男，1987年7月21日出生，汉族，住广西北流市。 本院在审理原告广西云尚文化产业投资有限公司（以下简称“云尚公司”）与被告梁洪铨借款合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告云尚公司的委托诉讼代理人徐辉到庭参加诉讼，被告梁洪铨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告云尚公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金4320元；2、判决被告支付服务费583.20元；3、判决被告自2016年10月11日起至起诉之日止按同期银行贷款利率四倍支付逾期利息，共计2157.41元〔（4320+583.20）×0.02/月×22月〕；4、被告承担本案受理费等费用;以上共计:7060.61元。诉讼过程中，原告云尚公司保留前述第一项、第四项诉讼请求；放弃第二项诉讼请求；第三项诉讼请求变更为：被告自2016年10月11日起至起诉之日止以欠款本金为基数按银行同期贷款利率支付逾期利息。事实与理由：被告通过指尖分期商城委托原告代其购买苹果6Splus64G一部，原告认为被告至今尚欠货款及服务费未还，原告为此诉至法院，提出前述请求。 被告未举证，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：云尚公司运营“指尖分期商城”网站，其经营范围为：对文化产业的投资、互联网金融信息服务（国家禁止或限制的服务除外）等。2016年6月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《指尖分期服务协议书》，该协议书约定：甲方委托乙方以乙方名义为甲方买入苹果6splus玫瑰金64g一部，价款6480元，订单号：156068，本协议的产品采取邮寄方式交付，收货地址以甲方在指尖分期网站上预留的收货地址为准。甲方应支付原告的报酬为874.8元，货款及报酬采取分期付的方式按月支付，分9期支付，每月（每期）应付的报酬为97.2元，每月（每期）应付的货款为720元，甲方每期应向乙方支付的金额为每期应付货款与每期应付报酬之和即817.2元。甲方第一期应付款最晚付款日为2016年7月10日，甲方第二期之后（含第二期）的每期应付款最晚付款日为第一期应付款日之后的每个月的10日。被告手持订单确认书、身份证及手机拍照。原告提交的账单详情载明被告已还款2583.7元。与本案相类似的以云尚公司作为原告向本院起诉的案件超上百件。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 本案《指尖分期服务协议书》中虽载明有“委托”字样，但被告是基于其欲购买涉案物品而资金不足为此由原告按被告的款项用途代被告向第三方支付款项，从原、被告交易的目的、方式、款项的用途、双方的真实意思表示等因素考量，双方之间的法律关系属于借款合同的法律关系。原告通过向学校不特定的学生提供资金以赚取服务费，该服务费的性质实为利息，云尚公司的出借行为具有经常性，借款目的具有营利性，且云尚公司超经营范围、未经批准，擅自从事经常性的放贷业务，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九的规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动，故原告的行为属于从事非法金融业务行为，涉案《指尖分期服务协议书》违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，涉案《指尖分期服务协议书》属无效协议。 原告所提交的一系列证据已形成较完整的证据链，被告对此未提出异议，亦未提交足以反驳的证据，故原告所提交的一系列证据反映原告已完成了出借款项的交付，被告亦收到涉案物品。 因涉案《指尖分期服务协议书》为无效协议，该协议对双方当事人自始没有法律约束力，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告应将所借款项返还给原告。因《指尖分期服务协议书》中约定的服务费、还款时间等约定均为无效，原告自认被告已归还的款项均应视为被告返还给原告的本金，被告尚应返还原告借款本金的时间按法律规定处理，被告已返还原告款项2583.7元，故被告尚应返还原告借款本金3896.3元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可要求被告随时返还借款本金，故原告向法院起诉之日视为原告要求被告要求返还所欠借款本金的时间，起诉之后被告未返还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告可自起诉之日起按年利率6%要求被告支付资金占用期间的利息，但原告仅主张起诉之日之前的逾期利息，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百零六条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁洪铨返还原告广西云尚文化产业投资有限公司借款本金3896.3元； 二、驳回原告广西云尚文化产业投资有限公司的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，由原告广西云尚文化产业投资有限公司负担22元，由被告梁洪铨负担28元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郑忠林 审 判 员  潘艳华 人民陪审员  朱进德 二〇一九年十月三十日 书 记 员  黄 艳
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初5082号原告：赵振东，男，汉族，1958年3月22日生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：麻伟波，河南乐观律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭东君，河南乐观律师事务所实习律师。被告：王万恒，男，汉族，1970年11月7日生，住河南省南阳市南召县。委托诉讼代理人：郝晓霞，河南蓝锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯炎强，河南蓝锐律师事务所实习律师。原告赵振东诉被告王万恒不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告43200元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息自2015年6月13日起至实际返还之日止；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告系河南鹤寿堂药业有限公司的法定代表人，任该公司经理。2015年6月，为扩大经营，该公司成立分支机构—河南鹤寿堂药业有限公司恒大店，被告指派原告为该恒大店的经营主管，负责找寻门面、协商签订相关《商铺租赁合同》、员工考勤、对外协调及医保保险报销等。被告于2015年6月12日要求原告转款38200元和9月11日指派公司股东王升以收取药款为名向原告收取现金5000元，该两笔款项分别有原告的转账凭据及银行交易明细和王升收取款项当日向原告出具的《收条》，明确载明被告收取了上述款项。原告虽为被告开办公司的员工，但与被告个人之间不存在其他任何关联关系，被告没有根据所得原告43200元属不当得利，依法应予返还。被告辩称，一、原告诉状所述纯属虚构事实，与事实不符。首先，原告与答辩人之间不存在劳动或雇佣关系，而是与答辩人所经营公司之间存在挂名经营的加盟合同关系。2015年5月份，答辩人经白克杰、庞杏芳夫妇（与赵振东为表亲关系）介绍与原告赵振东相识。赵振东说想让答辩人帮忙为其开一个药店。答辩人碍于情面答应帮忙，但提出让原告自己起个店名。可是，原告赵振东说麻烦，因答辩人经营的鹤寿堂已有一定名气，想借用答辩人的店名，算作是加盟。于是，答辩人就同意了原告的加盟建议，但为了避免日后发生纠纷能够相互制约，双方约定，原告向答辩人缴纳每月500元的管理费，并需缴纳20000元的押金。至此，双方按照上述约定开始各自履约。2015年6月，答辩人帮助原告办理开设药店的各项手续，并将药师王松花介绍给原告作为挂名药师（按照洛阳市政策规定诊所药店必须有执业药师才允许注册）。2015年6月12日，赵振东将38200元转到答辩人名下，其中包括20000元押金、代转交王松花药师挂证费12000元，一年的冠名管理费6000元及办证材料费200元。最终，经过双方的协作配合，原告的加盟店河南鹤寿堂药业有限公司恒大店（以下简称鹤寿堂恒大店）才正式开业，此后，原告开始独立经营鹤寿堂恒大店。原告诉状中所陈述系鹤寿堂恒大店员工纯属虚构事实，答辩人与原告不存在劳动或雇佣关系，从未对原告赵振东进行过考勤、工作管理和工资结算。其次，原告诉请金额均是其应支付的合理费用。43200元中，扣除代原告付药师（王松花）挂证费12000元/年，剩余款项均是原告应该向河南鹤寿堂药业有限公司支付的各项合理费用，其中包括押金20000元、冠名管理费6000元/年（2015年6月23日-2016年6月22日）、办证材料费200元以及鹤寿堂恒大店应支付的货款5000元。此后，答辩人多次向原告催缴后期的管理费，赵振东均回应要求从押金中予以抵扣，截止2016年6月23日至今共40个月，其应交管理费20000元（全额抵扣）。另，因赵振东经营的鹤寿堂恒大店欠缴税费致使答辩人代其交纳税款878元，答辩人保留向其追诉的权利。二、答辩人并非本案适格被告。原告赵振东为河南鹤寿堂药业有限公司恒大店的实际经营人，独立负责该店的经营管理和收益分配。答辩人所收取费用均因其加盟河南鹤寿堂药业有限公司所产生的，是代表公司的行为，因此，原告诉讼主体错误，答辩人非本案适格被告。综上，原告诉讼主体错误，且所述与事实严重不符，主张均不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：被告系河南鹤寿堂药业有限公司法定代表人。2015年6月1日，原告作为乙方（承租方）与**作为甲方（出租方）签订《商铺租赁合同》一份，约定乙方租用甲方位于瀍河区中州东路东段69号19幢105号商铺，商业用途为药房。2015年6月9日，河南鹤寿堂药业有限公司向行政机关申请设立河南鹤寿堂药业有限公司恒大店，负责人为赵振东。2015年6月23日，河南鹤寿堂药业有限公司恒大店设立，负责人为赵振东，营业场所为洛阳市瀍河区中州东路69号19幢105号。2015年6月12日，原告向被告转账38200元。2015年6月26日，河南鹤寿堂药业有限公司恒大店负责人由原告变更为王松花。2015年9月11日，河南鹤寿堂药业有限公司员工“王升”向原告出具《收条》一张，载明收到药款5000元。2017年2月9日，河南鹤寿堂药业有限公司恒大店负责人由王松花变更为高建伟。河南鹤寿堂药业有限公司恒大店的账号为41×××85。2016年6月至2019年4月，河南鹤寿堂药业有限公司恒大店的账号向原告的银行账号多次转账，其中多笔为洛阳市社会保险事业管理局将钱转至河南鹤寿堂药业有限公司恒大店的账号后，随即又转出到原告账户。本院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称“与被告个人之间不存在其他任何关联关系，被告没有根据取得款项系不当得利”，但结合本案查明的事实，本案系在药店经营过程中产生的纠纷，原告也已实际经营河南鹤寿堂药业有限公司恒大店，故原告以不当得利为由要求被告返还款项的诉求，无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵振东的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1400元，减半收取700元，由原告赵振东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  郭士骞二〇一九年十一月十五日书记员  商格格
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12831号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：桑芝华，男，1949年10月31日出生，汉族，住江苏省如皋市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省如皋市人民政府。住所地：江苏省如皋市解放路1号。 法定代表人：何益军，该市人民政府市长。 再审申请人桑芝华诉被申请人江苏省如皋市人民政府（以下简称“如皋市政府”）驳回行政复议申请决定一案，江苏省市南通市中级人民法院于2016年12月16日作出（2016）苏06行初106号行政判决：驳回桑芝华的诉讼请求。桑芝华不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2017年9月26日作出(2017)苏行终489号行政判决：驳回上诉，维持原判。桑芝华仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 桑芝华向本院申请再审，请求撤销二审判决，依法对本案进行改判。桑芝华申请再审的主要事实和理由为：江苏省如皋市城南街道育华村村民委员会（以下简称“育华村委会”）受江苏省如皋市人民政府城南街道办事处（以下简称“城南街道办”）指令于2016年3月9日砸毁如皋市德瑞农副产品超市（以下简称“德瑞超市”）行为违法，符合行政复议受理条件；一审法院在案件审理中向育华村委会非法取证，不应作为定案依据；二审中请求判决如皋市政府与城南街道办赔偿其7289280元不是二审期间增加的诉讼请求。 本院认为：本案的争议焦点是被申请人如皋市政府作出的被诉行政复议决定是否合法。再审申请人桑芝华向被申请人申请行政复议，请求确认城南街道办于2016年3月9日“将德瑞超市扒光的行政行为违法”。但再审申请人在复议程序中提交的证据不能证明城南街道办清理德瑞超市行为的存在。且再审申请人在复议听证及二审法院听证中均自述系育华村委会2016年3月9日对德瑞超市地块进行了清理，这与被申请人在一审中向法院提交的《关于育华村两委会拆除德瑞超市的情况说明》能够相互印证。再审申请人主张育华村委会系根据城南街道办的命令清理涉案地块，缺乏事实根据，本院不予采信。因此，再审申请人复议所称的城南街道办于2016年3月9日清理德瑞超市的行为不存在，被申请人根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回再审申请人的行政复议申请，并无不当。对于再审申请人在二审审理期间新增的诉讼请求，二审法院不予准许，符合法律规定。一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，桑芝华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人桑芝华的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 王晓滨 审判员 蔚 强 二〇一九年十一月二十七日 书记员 罗梦娟
湖北省天门市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）鄂9006执1778号天门供销宇兆农业发展股份有限公司、张全胜、艾小鲜：天门供销宇兆农业发展股份有限公司与张全胜、艾小鲜买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日作出（2019）鄂9006民初2469号民事调解书已发生效力。权利人天门供销宇兆农业发展股份有限公司于2019年11月11日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。执行中，被执行人张全胜、艾小鲜于2019年11月11日已全部履行上述法律文书对其所确定的义务，本案执行结束。特此通知承办人张国龙二〇一九年十一月十一日书记员  万文泼
内蒙古自治区二连浩特市人民法院民事裁定书（2019）内2501民初1064号原告：二连浩特市马慧迪洗衣店。经营者：杨某。被告：二连浩特市欧连国际大酒店。法定代表人：金某。原告二连浩特市马慧迪洗衣店与被告二连浩特市欧连国际大酒店劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。因原告二连浩特市马慧迪洗衣店未向我院预交案件受理费，依照最《高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 王建华 二零一九年十一月二十九日书记员 萨茹拉
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初3920号原告：李会强，男，1974年11月21日生，汉族，住河南省宜阳县，确认地址同住址。委托诉讼代理人：师向红，洛阳法律研究会法律研究员。代理权限，特别授权。被告：吴党伟，男，1977年12月6日生，汉族，住河南省伊川县，确认地址同住址。委托诉讼代理人：赵向伟，河南金晖律师事务所律师。代理权限，特别授权。原告李会强与被告吴党伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人师向红、被告委托诉讼代理人赵向伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李会强向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即归还原告借款500,000元，并依法承担利息1,020,000元（自2011年3月15日暂计算到2019年9月15日按月利率2%计算）；2．本案诉讼费由被告承担。被告于2010年12月15日以急用钱为由借原告500,000元，承诺于2011年3月15日归还，但时至今日，被告却言而无信，虽经原告无数次追要，均一拖再拖，迫于无奈，只好诉至法院公断。吴党伟辩称，被告向原告出具借条后，原告并没有将50万元借款交付给被告，被告让担保人找原告要借条，不知道什么原因没有要出来。请法庭驳回原告的诉讼请求。原告向法庭提交了五组证据：证据一、2010年12月15日，中国工商银行个人业务凭证及河南省农村信用社存款凭条各一张。证明：原告通过上述两种方式向被告转款475,000元。证据二、2010年12月15日，被告出具的借条一张。证明：被告接到原告款项50万元，使用期3个月，从2010年12月15日至2011年3月15日，逾期不还，自愿每天按总金额3‰给付经济赔偿金。证据三、照片两张。证明：由于被告迟延还款，原告多次催促并叫中间人刘某等到被告家追讨。证据四、证人刘某证言。证据五、证人焦某证言。证据四、五证明：借款经过和要款情况。被告吴党伟质证意见：对证据一农村信用社的转账凭证，这不是转账凭证，而是吴党伟本人的存款凭证，不能证明是原告转款给吴党伟本人。对工商银行的凭证，是刘某转款给吴党伟10万元的凭证，并不是原告转款给被告的。这组证据与本案无关联性，不能起到证明作用。对证据二真实性无异议。但是原告在被告签署借据后，原告没有转款给被告，没有实际形成借贷关系。对证据三、照片没有拍摄时间和拍摄人员，与本案无关联性。对证据四刘某的证言存在虚假作证：一是刘某说的是通过网银转账给被告钱，但审判长让他辨认转账记录时才改口说是在银行柜台办理的，二是刘某也不能提供原告将钱转给他的依据，一天之内原告凑齐50万元的现金是不可能的，如果原告有这个能力，他就能直接通过银行转账的方式来完成大额交易。对证据五焦某的证言他只能说明和刘某一起去要账，具体是要哪笔账他不清楚。因为被告和刘某之间也存在借贷关系。两个证人都不能证明借款关系实际发生。被告未向法庭提交证据。法庭于庭审后通知被告吴党伟到庭接受询问，吴党伟称，其不认识原告李会强，只认识刘某，其向刘某打了50万元借条，口头约定，月息5分，其只是向刘某借款，其并没有向李会强借款。刘某向其转账10万元，另37.5万元存款凭据上的账户是其本人的。后，刘某从其手中开走了一辆现代轿车，拉走了自己价值40万元的塔吊，还在伊川北收费站给刘某现金10万元，两个人之间的账目已清。原告质证认为，原被告原不认识，是刘某介绍才相识。被告应是借到50万元，否则不会出具借据。账户是被告的，10万元有转账记录，又有借据，47.5万元确凿无疑。被告称其给过现金，开庭时无证据，应不予采信。关于照片，恰恰说明了原告方不断追款的情况。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下确认：原告提交的证据一除李会强及其身份证信息外的内容予以采信，证据二来源合法、与本案有关联性，予以采信；证据三未显示拍摄时间、未标明拍摄人员，无法确认其与本案有关联，不予采信。对证人刘某证言与证据一能相互印证的部分予以采信，对证人焦某证言，因其说不清楚向谁要账、说不清楚要账的具体时间，不予采信。对本院对被告的询问笔录中，被告称曾给过刘某10万元现金，原告不予认可，对该部分内容不予采信。结合当事人陈述及审查确认的证据，查明本案事实如下：原被告互不相识。2010年12月15日，被告因盖楼向刘某借款，被告出具借条一张，载明：借据今借到人民币伍拾万圆整（￥500,000元），使用期3个月，从2010年12月15日至2011年3月15日，到期归还，逾期不还，自愿每天按总额的3‰给付经济赔偿金。此据借款人（签字）：吴党伟（签名）身份证号：现住址：南街联系电话：139××××1639。2010年12月15日。担保人王炎卫。当日，刘某向被告个人账户存款375,000元，刘某从其个人账户向被告个人账户转款100,000元。借款到期后刘某多次向被告讨要，刘某将被告一辆现代轿车开走，拉走了被告的一台塔吊。后原告提起诉讼。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证据其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被告向出具并交给证人刘某的500,000元借据上，虽然有原告李会强的签名和身份证信息，但被告认为上述内容为他人事后添加。被告承认其实际向刘某借款。出具借条当日，被告账户收到刘某转账100,000元，另刘某将另375,000元存入被告本人的银行账户。款项到期后，被告已把他人名下的现代轿车一辆及一个塔吊交付刘某抵账。原告在庭审中称，还有25,000元，是刘某在洛阳市纱厂路与××路交叉口凯瑞君临商务楼16楼以现金形式交付，刘某也出庭证实此款项交付情况，因被告不认可，故对该25,000元不予认定。综上，刘某实际向被告交付借款475,000元，刘某后把由被告实际控制的他人的现代轿车一辆开走并拉走被告一台塔吊。且被告与刘某之间的借贷关系系另一法律关系。综上，原告主张被告向其借款的事实缺乏证据证明，原被告之间的借贷关系不能成立，其诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李会强的诉讼请求。案件受理费18,480元，减半收取9,240元，由原告李会强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姜耀俊二〇一九年十一月五日书记员  钟丹怡附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）兵0602民申1号 再审申请人(一审被告)：张建文，男，1968年7月30日出生，汉族，农民，住新疆奇台县。 再审被申请人(一审原告)：巴德力汗·在依木，男，1964年9月20日出生，哈萨克族，农民，住新疆吉木萨尔县。 再审被申请人(一审原告)：芦国锋，男，1965年1月15日出生，汉族，农民，住新疆吉木萨尔县。 再审申请人(一审被告)张建文与再审被申请人(一审原告)巴德力汗·在依木、再审申请人（一审原告）芦国锋土地经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。再审申请人（一审被告）于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，再审申请人（一审被告）张建文与被申请人协调处理为由申请撤诉，理由正当合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许再审申请人（一审被告）张建文撤诉。 审判长  张瀚若 审判员  魏朝荣 审判员  武 玲 二〇一九年十一月二十一日 书记员  李明阳 1
福建省莆田市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽03行初511号 原告季高成，男，1978年9月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托代理人徐维民、王倩（实习），北京市京师律师事务所律师。 被告福州市仓山区人民政府，住所地福州市仓山区闽江大道236号，统一社会信用代码1135010400362189XW。 法定代表人梁栋，区长。 委托代理人陈珊珊，该政府工作人员。 被告福州市仓山区住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区下藤路十锦小区10号楼，统一社会信用代码113501040036221398。 法定代表人陈志奇，局长。 委托代理人裴蕾，福州市仓山区住房保障和房产管理局工作人员 被告福州市仓山区盖山镇人民政府，住所地福州市仓山区盖山路2号。 法定代表人谢烨，镇长。 委托代理人黄浩，该政府工作人员。 委托代理人许攀，福建闽天律师事务所律师。 原告季高成不服被告福州市仓山区人民政府、福州市仓山区住房保障和房产管理局、福州市仓山区盖山镇人民政府行政强制，于2019年7月9日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告季高成及其委托代理人徐维民、王倩，被告福州市仓山区人民政府出庭行政工作人员陈姗姗，被告福州市仓山区住房保障和房产管理局出庭行政工作人员裴蕾，被告福州市仓山区盖山镇人民政府出庭行政工作人员黄浩及其委托代理人许攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告季高成诉称：原告合法拥有福州市盖山镇浦下村的门牌号为××2座103的房屋，涉案的××2座楼房为原告等户集资建成。2017年底，福州市仓山区浦下村村委会工作人员协助政府部门开始实施征迁行为，按照征收方提供的安置补偿方案无法满足原告基本的生活需求，且会导致原告生活水平大幅降低，因此原告始终未签署安置补偿协议。2019年7月3日，三被告在无任何合法手续的情况下，对原告的该处房屋实施了强制拆除行为。原告认为，三被告在搬迁原告房屋的过程中，组织实施强制拆除原告房屋的行为违反了相关法律规定，严重侵犯了原告的财产权。请求法院确认三被告组织实施强拆原告房屋的行为违法。 被告福州市仓山区人民政府辩称：一、原告不具有提起本次诉讼的主体资格。二、福州市仓山区人民政府未实施原告所述的行政强制拆除行为，不是本案适格被告。请求驳回原告的起诉。 被告福州市仓山区住房保障和房产管理局辩称：一、原告不具有提起本次诉讼的主体资格。二、福州市仓山区住房保障和房产管理局未实施原告所述的行政强制拆除行为。请求驳回原告的起诉。 被告福州市仓山区盖山镇人民政府辩称：一、原告不具有提起本次诉讼的主体资格。二、案涉房屋为违法建筑。请求法院依法驳回原告的起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。原告请求确认“三被告组织实施强拆原告房屋的行为违法”。从提交的证据《仓山浦下旧改项目收官》可以看出，“市自然资源和规划局、市国土资源综合行政执法支队、仓山区城管局、盖山镇等部门联合执法，对浦下旧改项目3栋非法集资房实施保护性拆除”。被告福州市仓山区盖山镇人民政府也承认是由其对案涉房屋进行了保护性拆除。福州市仓山区盖山镇人民政府被告主体适格。福州市仓山区人民政府、福州市仓山区住房保障和房产管理局均否认实施了行政强制行为，且原告也未提交证据证明。故被告福州市仓山区人民政府、福州市仓山区住房保障和房产管理局并非适格的被告。福州市仓山区盖山镇人民政府作为被告并非属于本院管辖，不符合起诉条件，原告应向有管辖权的基层法院起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告季高成的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  翁奇任 审 判 员  刘开赐 人民陪审员  郑燕霞 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  杨 琪 附本案相关法律法规规定 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； ……
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)粤0305执保1639号 原告：王旻，男，1961年9月9日生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。 被告：冯建新，男，1973年11月29日生，汉族，住址广东省佛山市禅城区。 本院审理原告王旻与被告冯建新民间借贷纠纷一案中，原告王旻向本院提出财产保全的申请，请求查封、扣押或冻结被告冯建新名下价值5365000元的财产，由深圳市融达融资担保有限公司出具《保单保函》提供担保，担保金额为人民币5365000元，有效期至保全损害之债诉讼时效届满时终止。 本院认为，原告王旻的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被告冯建新名下价值5365000元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  郑晓丽 人民陪审员  林映飞 人民陪审员  蔡玮雯 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  王菊贞
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6883号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地:遵义市汇川区苏州路永泽二期永泽大厦1-3号、5-1号、6-1号、7-1号、8-1号。统一社会信用代码915203007366178201。法定代表人：刘庆九，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：缪某，男，2007年4月1日出生，汉族，住贵州省桐梓县。法定代理人：何正美，系其母亲。被上诉人（原审被告）：陈军，男，1974年4月25日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋财保公司）因与被上诉人缪某、陈军机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初4835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。太平洋财保公司上诉请求：撤销原审判决并依法改判。事实与理由：1、一审计算护理费缺乏依据；2、一审计算营养费缺乏依据。被上诉人未向本院提交新证据。缪某向一审法院起诉请求：1.依法判令陈军、太平洋财保公司赔付缪某10级伤残费、后续医疗费、护理费、营养费、医药费、检查费、精神损失费、交通费、鉴定费等所有费用共计152762.00元；2.诉讼费用由陈军、太平洋财保公司承担。一审法院认定事实：2018年9月11日17时30分许，陈军驾驶车牌号为贵Ｃ×××××重型半挂牵引车，由泗渡镇观坝村方向沿包南线往高坪镇方向行驶，当车行至泗渡街道时，该车的左侧中部与缪某骑行的自行车发生碰撞，至缪某受伤及自行车局部受损的交通事故。该事故经遵义市公安局交通警察支队汇川大队作出的第520302420180002273号《道路交通事故认定书》认定，陈军负事故全部责任，缪某无责任。事故发生后，缪某入住遵义市第一人民医院治疗14天，于2018年9月25日出院。经诊断，缪某左侧股骨中段骨折、右膝部内侧皮肤裂伤、失血性贫血等。出院医嘱：返院换药、复查、加强营养及门诊随诊等。缪某住院治疗产生住院治疗费22931元中，其中缪某垫付3000元，其余为陈军支付。出院后，截止2019年5月15日缪某复查产生检查费用2056.71元。遵义市第一人民医院法医司法鉴定所于2019年5月17日出具遵一医司鉴［2019］临鉴字第0180号司法鉴定意见书认定，缪某所爱伤致左股骨中断骨折内固定术后延迟愈合并遗留日常生活障碍，达十级伤残，需后续医疗费8500元。此次鉴定，缪某支付鉴定费1300元。另查明，缪某的法定代理人为：何正美（母亲）、冯伟（父亲）。缪某因车祸受伤后休学治疗。再查明，贵Ｃ×××××重型半挂牵引车在太平洋财产保险公司投有交强险和100万的商业三者险。一审法院认为，本案各方对交警部门认定的事故事实及责任认定均无异议，故对交警部门作出的《道路交通事故认定书》予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，结合本案，的损失应先由太平洋财保公司在交强险限额内赔付，不足部分再由太平洋财保公司在商业三者险限额内赔付。关于缪某受伤所造成的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，参照贵州省2018年度的相关统计数据，确认如下1.医疗费，结合缪某的主张及实际住院和复查依据，支持住院及检查费共计24987.71元；2.护理费支持住院期间的护理费。考虑缪某系未成年人，其受伤后离不开监护人的照顾，且根据缪某有多次检查治疗的情况，故原审法院支持缪某出院后的护理期限为7.5个月，按每月30天及2018年度贵州省居民服务业标准，护理费共计为25568元［（39047元／年÷365天×14天）＋（39047元／年÷365×225天）］；3.营养费，支持住院期间的营养费，并根据加强营养的出院医嘱酌情认定出院后的营养期限210天，故营养费共计6720元［（30元×14天）＋（30元×210天）］；4.伤残赔偿金。太平洋财保公司对缪某提交的司法鉴定意见书有异议，并申请重新鉴定，因陈军、太平洋财保公司未提交相应的反驳证据，故对保险公司重新鉴定的申请不予准许。依据该司法鉴定意见，缪某所受伤达十级，伤残赔偿金应为31592元／年×20年×10%＝63184元；5.后续医疗费8500元予以支持。6.交通费，结合缪某被护送及多次返院检查情况，酌情支持1500元。7.精神抚慰金，酌情支持3000元；8.鉴定费，支持1300元；9.补课费，无证据佐证已实际发生，不予以支持。10、自行车损坏费，缪某提交的收款收据不符合证据的法律规定，该项费用于法无据不予以支持。综上，缪某的损失合计134759.71元，未超过保险公司的保险范围，故由保险公司承担赔偿责任，其中陈军垫付的医疗费19931元（22931元-3000元）扣除后，由保险公司直接支付给陈军19931元，因此，缪某所得赔偿款为114828.71元。为此判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十五日内支付缪某赔偿款114828.71元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十五日内支付陈军垫付的医疗费19931元。三、驳回缪某的其余诉讼请求。案件受理费530元（已依法减半收取），由陈军承担。本院二审期间，各方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于是否支持护理费问题。缪某系因交通事故导致多处骨折，并构成十级伤残，未成年人，且其系未成年人，一审酌情支持其护理费并无不当；关于是否支持营养费问题。缪某出院记录载有加强营养的医嘱，加之多处骨折，又系未成年人，故一审支持其营养费并无不妥。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1060元，由中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 施正高审判员 贺灿灿二〇一九年十一月二十五日法官助理侯振伟书记员钟永海
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更3887号 罪犯何开军，男，1987年6月5日出生，汉族，贵州省施秉县人，现在贵州省金西监狱服刑。贵州省施秉县人民法院于2016年10月8日作出（2016）黔2623刑初70号刑事判决，认定该犯犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币3000元；犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑九年零六个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，该犯不服，提出上诉。贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2016年12月28日作出（2016）黔26刑终333号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关贵州省金西监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年9月、2017年10月至2018年3月、2018年4月至2018年8月、2018年9月至2019年1月先后获4个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯何开军准予减刑七个月(刑期自2016年1月12日起至2024年12月11日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何艳 审判长  赵曜 审判长  刘梅 二〇一九年十一月二十五日 书记员  莫菲