四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终16886号 上诉人（原审被告）：成都市政达货运有限公司。住所地：四川省成都市成华区泰兴路36号1-319号。 法定代表人：邓明线，总经理。 委托诉讼代理人：苏正，四川融谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵志佩，四川融谦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：傲世海，男，1976年12月24日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：廖行，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王大文，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原审第三人：匡小清，女，1980年8月5日出生，汉族，住四川省广汉市。 上诉人成都市政达货运有限公司（以下简称政达公司）因与被上诉人傲世海、原审第三人匡小清建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初2936号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 政达公司上诉请求：一、撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初2936号民事判决；二、将本案发回重审或依法改判驳回傲世海的全部诉讼请求；三、本案诉讼费用由傲世海承担。事实与理由：一、一审判决认定政达公司应付工程款1936636.31元错误，且一审中将政达公司已付款在三项工程劳务中平均分摊的计算方法不当。正确算法应先算出傲世海所作的工程量乘以合同约定的相对应的单价，得出政达公司应付的工程款项。二、根据（2017）川01民终10167号民事判决，政达公司向重庆瑞庆物流有限公司成都分公司（以下简称瑞庆成都分公司）支付的款项应由傲世海承担；三、根据案涉分包合同第12.2条的约定，应交管理费为当期结算金额10%作为管理费用并承担相应比例的各项税费，一审判决将政达公司向傲世海代垫的前期工程费用1674159元在计算应交管理费基数中扣除错误。综上，政达公司应付给傲世海工程款为判决金额1936636.31元减去质保金515069元，再减去一审判决中少记的167416元，最终政达公司应付傲世海工程款额为1254151.31元。四、政达公司应付剩余工程款中，不包括应扣除傲世海应承担的应交税费，其中包括增值税550116.55元、附加税66013.99元、印花税2781.37元，副调基金6489.87元、个人所得税92712.41元、企业所得税1358250.07元，共计傲世海应交税费2076364.26元，以上税费按合同约定根据傲世海未提供发票部分作为计算应交税金依据，傲世海应当开具运输专用发票进行抵扣。综上，一审判决错误，特此上诉。 傲世海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，政达公司提出的上诉请求和事实理由无事实和法律依据，应不予支持。 匡小清未发表答辩意见。 傲世海向一审法院提出诉讼请求：1、政达公司立即与傲世海办理工程款结算；2、政达公司向傲世海支付工程欠款（暂定）3197330.30元；3、本案的诉讼等费用由政达公司承担。 一审法院认定事实如下：2012年9月，中铁三局桥隧分公司与政达公司签订《土石方外运承包合同》，主要约定：1、政达公司承包中铁三局桥隧分公司承建的成都地铁3号线土建6标段工程施工中的土石方外运工程，定于2012年10月1日开工，2014年8月31日竣工。2、该工程项目实行综合单价包干，基坑土石方外运综合单价为46元/m³，盾构土石方外运86元/m³；按工程现场实际发生的实方工程量×工序综合单价=计量价计算；工程量以双方共同现场收方确认为准；单价内容包括但不限于以下费用：人工、机械进出场及使用费（含油料）等费用；单价已综合包括了完成该工程项目合同作业内容所需全部费用，单价不做任何调整；中铁三局桥隧分公司按月验工计价，扣除当期价款的5%作为履约保证金，双方履行完合同一个月后，将履约保证金返还政达公司。3、劳务费实行按月验工，每月25日，政达公司按附表二《机械验工结算表》填表报中铁三局桥隧分公司审批。4、政达公司填写附表二《劳务分包验工结算表》报送中铁三局桥隧分公司，待中铁三局桥隧分公司有关部门审核后，作为中铁三局桥隧分公司拨款的依据；同时扣除当期计量款的5%作为质量保证金，扣除5%作为履约考核保证金；政达公司负责提供与当期计量同等金额的运输发票。5、质量保证金，待双方合同履行完成后6个月内无息退还；履约考核保证金，待双方合同履行完成后1个月内无息退还。该合同签订后，政达公司自行完成案涉土建6标段土石方外运工程至2013年6月1日。 2013年6月1日，傲世海借用鑫虹建材名义（乙方）与政达公司（甲方）签订《劳务分包合同》（合同编号：ZD-LWFB-007），主要约定：1、甲方将成都地铁3号线一期工程土建6标盾构渣土外运消纳工程发包给乙方。2、乙方报价承担的工作内容包括但不限于：①准备：设备进出场（含设备进场等待费用）；②土石方的装、卸、运输费用、安全文明施工费用（包括渣土池及附近场地的清理、沉淀池的清理、渣土池附近场地内外水沟的疏通清理以及渣土车场内外运行通道的清理）；③办理道路运输许可证、土方到场证明、扬尘办审批许可及劳动、公安、城管、交管、环卫等部门要求办理的一切手续及其应缴费用。3、本项目的合同价款以实际完成数量乘以单价为准（盾构土方外运单价86元/m³），最终价款以双方末次验工清算为准，单价以项目施工总承包单位确定的单价标准执行。4、合同价款包含了乙方完成本项目所发生的一切费用，即为完成上述工程所需的人员、机械设备进出场、弃土场选择、相关手续办理及弃土费用（含碴土消纳费），路面破除（含废管材破除）、碴土开挖、装车、临时堆放（含倒运）及外运弃碴、消纳，运碴车的洗车、场地清理、水、电、油料、各种风险费、管理费、利润、规费、税金等所有费用。5、甲方按下达的施工计划，根据乙方实际完成并经施工总承包单位计量认可的工程量，按本合同有关约定对乙方办理验工计量，依据资金到位情况，结算和拨付劳务费。6、甲方负责办理验工计量资料等相关工作，负责相关原始资料的归档、整理和上报工作。7、乙方按相应比例承担并缴纳甲方扣除管理费后因本项目产生的乙方企业所得税、个人所得税、印花税等税费，并将完税凭证复印件一份交甲方项目部留存，若乙方未履行纳税义务，而税务部门要求甲方代为履行时，甲方有权从乙方劳务款中代扣代缴。8、本项目施工期间因乙方施工安全、质量、进度及环境保护等原因造成的各种罚款，均由乙方承担。9、工程所需主要机械设备（含油料）由乙方提供。10、乙方向甲方缴纳200,000元（与《建设工程施工合同》约定一致）作为劳务质量保修金，甲方在乙方承建的本项目每月验工计价款中逐月扣缴。11、项目的保修期为2年（与《建设工程施工合同》约定一致），自建设单位竣工验收合格之日起计算；在保修期内发生任何质量问题，乙方应在甲方发出保修通知之日起七个工作日内到现场无条件保修；否则由甲方另行组织保修，发生的费用从乙方劳务保修金中扣除。12、质量保修金在质保期满并待建设单位返还甲方后一个月内，由甲方无息退还乙方应得的质量保修金余额。13、乙方按规定每月底前及时向甲方报送有关资料，甲方核实并按有关规定向乙方办理验工计量。14、中期计量表及末次验工清算表，乙方应报经甲方现场管理员及其他相关人员签署意见后，经甲方项目现场负责人（工地代表）签字确认后方能产生法律效力，并作为付款依据；该合同项目竣工后，甲乙双方必须签订按程序报批同意的末次清算协议，甲方据此编制末次验工清算表。15、当施工总承包单位拨付每期工程款到甲方银行账户后，按每期双方确认的结算单金额，甲方扣除乙方每期结算总金额的10%作为管理费用并承担相应比例的各项税费（甲方承担总结算款10%的税款，乙方承担总结算款90%的税款），剩下的余额在2个工作日内以银行转账方式支付给乙方，双方末次验工清算后的余款在清算后45个工作日内支付。16、该合同在履行过程中，因该合同所发生的或与该合同有关的一切争议，由双方协商解决；当协商仍不能解决时，双方同时根据双方争议金额及法院级别管辖的规定，由甲方住所地的人民法院管辖。 同日，傲世海借用鑫虹建材名义与政达公司就成都地铁3号线1期05标驷马桥北站→动物园站→熊猫大道站盾构区间及联络通道暗挖土方渣土及场地内的部分渣土外运工程签订《劳务分包合同》（合同编号：ZD-LWFB-006），就成都地铁3号线1期工程滨江路站滨江区间盾构渣土外运工程签订《劳务分包合同》（合同编号：ZD-LWFB-008），前述两份合同与案涉《劳务分包合同》约定内容基本一致。 上述合同签订后，傲世海于2013年6月1日即组织进场施工，至2014年3月前施工完毕，该工程现已验收合格交付使用。 从2012年12月25日起的14期《劳务承包验工结算表》经政达公司与中铁三局集团有限公司成都地铁3号线6标项目部盖章，确认了案涉工程盾构土方外运量及金额（具体数量及金额详见附表一），熊猫大道-天回镇南站区间土方外运及出入段线盾构区间土方外运以单价86元/m³计算，其中，第11期《劳务承包验工结算表》确认，截止2013年12月25日，累计数量为109477.73m³，累计金额共计9,415,084.78元；第14期《劳务承包验工结算表》确认，截止2014年3月25日，累计数量为124,115.21m³，累计金额共计10,673,908.06元。 在案涉合同履行过程中，傲世海签字确认的落款日期为2015年5月26日的《成都市政达货运有限公司验工计价表》（2013年08月第1期）载明以下内容：1、工程地点：成都市地铁3号线天回镇南站至熊猫大道站（中铁三局桥隧分公司）；2、施工时间：2012.12.25-2013.8.25；验工时间：2013.8.26；3、土石方外运，单价83元，本期完成数量64534m³，金额5,356,322元，扣除该站点的各项费用3,147,125元，扣管理费535,632元，扣除履约保证金267,816元，扣除质保金267,816元，扣除甲方的其他应扣款29,750元，共计扣款4,248,139元，应支付款1,108,183元；4、备注：（1）、税金由公司财务部按实际发生费用扣除；（2）、扣除该站点的各项费用，详见附表成都市政达货运有限责任公司三个盾构实际发生费用表。傲世海签字确认的落款日期为2015年5月26日的《成都市政达货运有限公司验工计价表》（2015年5月第2期）载明以下内容：1、工程地点：成都市地铁3号线天回镇南站至熊猫大道站（中铁三局）；2、施工时间：2013.8.25-2013.12.25；验工时间：2015.5.26；3、天回镇南站-熊猫大道土石方外运，单价83元，本期完成数量41971m³，金额3,483,593元，开累完成数量106505m³，金额8,839,915元；出入线盾构区间土石方外运，单价83元，本期数量17608，金额1,461,464元；合计10,301,379元，扣除该站点的各项费用3,147,125元，扣管理费1,030,138元，扣除履约保证金515,069元，扣除质保金515,069元，扣除甲方的其他应扣款44,582元，共计扣款5,251,983元，应支付款5,049,396元；4、备注：（1）、税金由公司财务部按实际发生费用扣除；（2）、扣除该站点的各项费用，详见附表成都市政达货运有限责任公司三个盾构实际发生费用表。上述2份计价表上的“项目负责人”处加盖“曹登宇印”、“总经理”处加盖“邓明线印”、“制表”处签字“唐丹”，“公司合同部”和“复核”处签字“陈建”，傲世海在“承运商”和“工班（组）长”处签字并捺印。 傲世海签字确认的《成都市政达货运有限责任公司三个盾构实际发生费用表》载明有以下内容：1、截止时间：2015年2月10日；2、熊猫三局盾构车数2317，承运费1,060,275元、倒场费460,156元、油料722,966元、人工费152,860元、其它材料867元、扣伟达及伟顺达公司管理费750,000元，合计3,147,125元；3、说明：（1）油料为傲世海三个盾构所有用油，现均摊到3个站点中；（2）扣除伟达及伟顺达公司管理费项：因李大伟私自变更合同主体后，变更后三个盾构仍然由傲世海继续运碴，经傲世海和李大伟商量，傲世海承诺担保李大伟缴纳变更合同主体后的管理费，若李大伟拒绝缴纳相关管理费，傲世海承诺在承运费中扣除管理费（管理费为1,500,000元）。该表加盖有政达公司公章，陈建在“统计”处签字，代长英在“财务部”处签字，傲世海在“承运商处”签字并捺印，“公司负责人”处加盖“曹登宇印”，“总经理”处加盖“邓明线印”。 2013年8月至2014年5月，政达公司通过转账共计向傲世海支付12,625,000元，傲世海认可加上代扣的税款225,000元，实际收到政达公司支付三个工程的工程款共计12,850,000元。傲世海在起诉状中自认政达公司向其支付工程款共计13,050,000元，三个工程均摊，案涉工程收到4,350,000元。政达公司代傲世海支付三个工程的油费共计2,168,898.68元，傲世海在起诉状中认可由三个工程均摊，案涉工程分摊代付油费为722,966.23元，用于抵扣政达公司应付的外运费722,966.23元，同时认可案涉工程还应扣罚款及电费等共计44,582元。 2017年4月27日，鑫虹建材的经营者匡小清出具一份《情况说明》，确认2013年6月傲世海以鑫虹建材名义与政达公司签订成都地铁三号线一期工程土建6标盾构渣土外运消纳工程（熊猫大道至天回镇站）的《劳务分包合同》（合同编号：ZD-LWFB-007），并实际履行合同的义务，傲世海是该工程的实际施工人，也是该工程的实际权利人。 一审法院认为，傲世海借用鑫虹建材名义与政达公司签订《劳务分包合同》,系双方真实意思表示，但政达公司将其从中铁三局桥隧分公司承包的土建6标段土石方外运工程又转包给傲世海，而傲世海系自然人，不具有相应企业资质，其借用的鑫虹建材也无相应企业资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将将其承包的工程再分包……”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，前述《劳务分包合同》属无效合同。一审审理中，双方对傲世海已履行了合同约定的外运土石方的义务，案涉工程已竣工验收合格均无异议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，政达公司应当按约支付相应的费用。本案当事人双方的争议焦点在于：一、双方是否已进行了结算；二、政达公司是否尚欠傲世海3,197,330.3元未付。 一、关于双方是否已进行了结算的问题。政达公司依据两份《成都市政达货运有限公司验工计价表》及《成都市政达货运有限责任公司三个盾构实际发生费用表》主张双方已于2015年5月26日进行了结算，当时确认傲世海案涉项目合计应收款10,301,379元，扣除管理费等各项费用后，政达公司应付款为5,049,396元。傲世海认可两份《成都市政达货运有限公司验工计价表》及《成都市政达货运有限责任公司三个盾构实际发生费用表》系其本人签字、捺印，但认为应当已经销毁，不具有合法性。一审法院认为，前述3份表均系原件且无撕毁痕迹，傲世海有关已撕毁的主张未能提供证据予以证明，一审法院不予采信。一审法院认为，《成都市政达货运有限公司验工计价表》2份及《成都市政达货运有限责任公司三个盾构实际发生费用表》具有真实性，傲世海也未能提供证据证明该签字并非其真实意思表示，故傲世海作为完全民事行为能力人，应当对自己签字捺印进行确认的行为后果负责。但是，傲世海实际施工时间系从2013年6月1日至2014年2月25日，而《成都市政达货运有限公司验工计价表》（2015年5月，第2期）确认的施工截止时间为2013年12月25日，未包含傲世海承包案涉工程的全部时间段，不能以此认定傲世海已与政达公司就其承包工程的全部工程款进行了结算，仅能证明傲世海于2015年5月26日认可就其2013年12月25日前所涉工程单价由86元/m³调整为83元/m³。 二、关于政达公司是否尚欠付傲世海3,197,330.3元的问题。一审法院认为，根据《劳务分包合同》约定，该合同价款以实际完成数量乘以单价为准（盾构土方外运单价86元/m³），最终价款以双方末次验工清算为准，单价以项目施工总承包单位确定的单价标准执行。政达公司与中铁三局桥隧分公司签订的《土石方外运承包合同》也约定盾构土石方外运86元/m³，工程量以双方共同现场收方确认为准，每月25日，政达公司填制《劳务分包验工结算表》报送中铁三局桥隧分公司审核作为拨款依据。对比政达公司按月提交给中铁三局桥隧分公司的《劳务承包验工结算表》（2013年8月25日、2013年12月25日）和政达公司提供的两份《成都市政达货运有限公司验工计价表》，二者在同一时间段上确认的案涉工程量基本一致，因此可以认定政达公司按月提交给中铁三局桥隧分公司的14份《劳务承包验工结算表》确系案涉工程土石方外运情况的阶段结算清单，能够准确反映案涉工程土石方外运量。 根据案涉第11期《劳务承包验工结算表》，截止2013年12月25日，案涉土石方外运费用以86元/m³单价计算，累计数量为109477.73m³，累计金额共计9,415,084.78元，其中应当扣除政达公司于2013年6月1日前自行施工的工程款。根据傲世海与政达公司于2015年2月10日所签《成都市政达货运有限责任公司三个盾构实际发生费用表》确认，案涉工程政达公司产生费用合计3,147,125元，其中包含均摊到3个站点由政达公司代傲世海支付的油费722,966元和扣伟达及伟顺达公司管理费750,000元。政达公司代傲世海支付的油费应当视为其支付的工程款，不应当计为政达公司自行施工工程款。至于伟达及伟顺达公司管理费，根据该费用表中的说明，系傲世海承担担保责任的费用，也不应当计为政达公司自行施工工程款。因此，政达公司自行施工工程款应为1,674,159元（3,147,125元-722,966元-750,000元），而傲世海截止2013年12月25日的工程款，若以86元/m³的单价计算，应为7,740,925.78元（9,415,084.78元-1,674,159元）。但是根据《成都市政达货运有限公司验工计价表》（2015年5月，第2期），傲世海和政达公司均已确认案涉工程款在2013年12月25日前以83元/m³的单价计算，即截止2013年12月25日的傲世海所做工程的款项应为7,412,492.59元（109,477.73m³×83元/m³-1,674,159元）。2013年12月26日至2014年2月25日期间，傲世海就案涉工程款应为1,258,823.56元（2013年12月26日至2014年1月25日1,246,043.63元+2014年1月26日至2014年2月25日12,779.93元）。综上，傲世海案涉工程款总计应为8,671,316.15元（7,412,492.59元+1,258,823.56元）。根据《劳务分包合同》约定，还应扣除10%作为管理费用，即政达公司应向傲世海支付案涉工程款总计7,804,184.54元（8,671,316.15元×0.9）。同时，傲世海认可依约扣除期间罚款及电费等费用44,582元。因此，政达公司应付傲世海案涉工程款总额为7,759,602.54元（7,804,184.54元-44,582元）。 因政达公司就含案涉工程在内三个工程项目共计代傲世海支付油费2,168,898.68元，双方已于2015年2月10日认可平均分摊至三个工程项目，即案涉工程代付油费722,966.23元。同时，政达公司还就含案涉工程在内三个工程项目共计向傲世海支付工程款13,050,000元，傲世海主张由三个工程项目应收款均摊，认可就案涉工程收款4,350,000元。虽然政达公司不认可进行分摊，但其作为付款义务方，未就每一工程具体支付多少款项进行说明和举证，其抗辩主张理由不成立，一审法院不予采信。一审法院认为，由于傲世海、政达公司未就所付款项指向的具体工程项目进行明确，傲世海将所收到款项与油费在三项工程劳务中平均分摊，合情合理，也符合一般交易习惯，且仅是计算方式不同而已，并不影响政达公司实际应支付款项的数额，故可以认定傲世海就案涉工程收取了4,350,000元。综上，政达公司应付傲世海案涉工程款7,759,602.54元扣减已付款4,350,000元，代付油费722,966.23元，傲世海承诺代李大伟缴纳管理费750,000元，尚欠1,936,636.31元应当支付。一审法院对于傲世海主张的超过1,936,636.31元的部分，与查明事实不符，不予支持。至于政达公司抗辩所称应由傲世海承担的税费的意见，因政达公司没有提供代缴税费的证据，也未提起反诉，本案不作处理，政达公司可依据双方约定另行向傲世海主张。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第五十六条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、政达公司于判决生效之日起十日内向傲世海支付工程款1,936,636.31元；二、驳回傲世海的其他诉讼请求。一审案件受理费32379元，由傲世海负担10149元，政达公司负担22230元。 二审中，傲世海、匡小清未提交新证据。政达公司向本院提交如下新证据： 第一组证据：1、（2016）川0106民初5993号民事判决书；2、（2017）川01民终10167号民事判决书；3、瑞庆成都分公司诉成都伟顺达物流有限公司（以下简称伟顺达公司）、政达公司运输合同纠纷一案部分证据（节选：承运费用汇总及明细表，傲世海付承运费明细，及傲世海签字确认的《验工计价审批表》等）；4、（2018）川0106执752号等执行裁定书。拟证明2013年6月1日以后，傲世海从政达公司处承包熊猫大道三局（金牛项目）、熊猫大道六局（成华项目）和滨江路（锦江项目）三个站点项目所发生的运输费用1737305.79元应当由傲世海自己承担，政达公司已代傲世海承担了相应义务，且政达公司于一审提出以上事实，一审法院未作审理认定存在重大遗漏。傲世海对该组证据发表质证意见认为，对该组证据的真实性无异议，但与本案无关联性，该案的权利义务主体不是政达公司与傲世海，而是政达公司、伟顺达公司与瑞庆成都分公司，不应在本案中处理。同时傲世海与瑞庆成都分公司承包的内容是不一样的，案涉项目并非傲世海承接后再转包给瑞庆成都分公司，生效民事判决也确认应由伟顺达公司与政达公司向瑞庆成都分公司承担付款责任，而非由傲世海承担，政达公司称其代傲世海承担相应义务，无事实法律依据。此外，政达公司与伟顺达公司、瑞庆成都分公司运输合同纠纷案的执行过程中，政达公司仅履行17,000余元，其他款项政达公司均未承担，故不能证明政达公司代傲世海承担了付款责任。匡小清未发表质证意见。 第二组证据：政达公司向中铁三局桥隧分公司等开具的增值税（含营业税）发票。拟证明傲世海应承担按税法规定产生的增值税（含营业税）、附加税、印花税、副调基金和企业所得税。傲世海对该组证据的真实性无异议，但认为不具关联性。首先，政达公司开具的发票是按照其与中铁三局公司签署的协议所应当承担的税费，并不能作为其主张由傲世海承担税费的依据。其次，本案审理范围是傲世海主张政达公司支付运输费用，税费不应在运输费用中进行扣除，政达公司要求傲世海承担税费不属于本案审理范围。第三，合同履行过程中，傲世海已向政达公司提交过税费发票并承担缴纳税费的义务，但政达公司拒绝签收傲世海开具的的发票。政达公司提交的发票也不能证明政达公司代傲世海承担了相应的税费缴纳义务。第四，提供发票和缴纳税费仅为案涉合同的附属义务，政达公司未在一审提起反诉也未提交相应证据，其于二审提交的证据不属于新证据，且该组证据与傲世海应当承担的税费是否一致无法确定，与本案不具关联性。匡小清未发表质证意见。 第三组证据：1、（2017）川0108民初2820号民事判决书；2、民事上诉状。拟证明熊猫大道六局（成华项目）站点与本案相关联，本案计算已付傲世海的款项方法不当。傲世海对（2017）川0108民初2820号民事判决书的真实性、合法性予以认可，但认为与本案无关。该份判决书所涉及主体与本案一致，但所涉及项目、合同均不相同，且政达公司付款时没有区分付款的款项指向特定的项目，故无法确定该证据与本案的争议事实是否有关联。对民事上诉状的真实性无法核实。匡小清未发表质证意见。 第四组证据：（2017）川0104民初3773号民事裁定书。拟证明滨江路（锦江项目）站点与本案相关联，政达公司未对傲世海欠付工程款，本案计算已付傲世海的款项方法不当。傲世海对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。若政达公司超付了款项，其应该通过反诉的方式向傲世海另行主张，因双方未形成一致意见，故是否超付以及超付多少均应通过法律确认。匡小清未发表质证意见。 本院对政达公司提交的上述证据的真实性予以确认，但能否达到证明目的将结合全案予以评述。 二审另查明，瑞庆成都分公司诉伟顺达公司、政达公司运输合同纠纷一案，本院作出（2017）川01民终10167号民事判决，维持成都市金牛区人民法院作出的（2016）川0106民初5993号民事判决，判决内容为：一、伟顺达公司、政达公司于判决生效之日起10日内向瑞庆成都分公司支付运输费用1,737,305元，并以1,737,305元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2016年7月25日计算利息至运输费付清之日止；二、驳回瑞庆成都分公司的其他诉讼请求。该判决查明，瑞庆成都分公司与伟顺达公司、政达公司分别签订《运输车辆合作协议》。 本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据各方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：1.政达公司与瑞庆成都分公司之间产生的运输费用是否应当由傲世海承担；2.政达公司自行施工费用是否应当计取管理费；3.政达公司与傲世海约定的工程单价应如何确认；4.一审法院对案涉工程已付款的认定是否合理；5.政达公司要求傲世海承担税费的主张是否成立。本院分别评述如下： 关于政达公司与瑞庆成都分公司之间产生的运输费用是否应当由傲世海承担的问题。本院认为，瑞庆成都分公司与伟顺达公司、政达公司运输合同纠纷一案，涉及的案件主体为瑞庆成都分公司、伟顺达公司、政达公司，与本案的诉讼主体并不相同。政达公司亦未举证证明其与傲世海结算的工程价款中包含应向瑞庆成都分公司支付的运输费用。故对政达公司应当在工程款中扣减1737305.79元运输费用的上诉主张，本院不予支持。 关于政达公司自行施工费用是否应当计取管理费的问题。本院认为，根据傲世海与政达公司于2015年2月10日所签《成都市政达货运有限责任公司三个盾构实际发生费用表》确认，政达公司自行施工工程款为1,674,159元，该部分工程款系产生于傲世海实际施工时间之前，不应计入傲世海施工部分的结算金额。故政达公司主张该部分工程款应当计入当期结算金额，并计取10%管理费的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于政达公司与傲世海约定的工程单价应如何确认的问题。本院认为，政达公司与中铁三局集团有限公司成都地铁3号线6标项目部盖章确认的第14期《劳务承包验工结算表》显示，截止2014年3月25日，熊猫大道-天回镇南站盾构区间土方外运累计数量为106,505.65m³，出入线段盾构区间土方外运累计数量为17,609.56m³，共计124,115.21m³。而傲世海与政达公司所签的《成都市政达货运有限公司验工计价表》（2015年5月，第2期）载明的单价为83元/m³，虽然标注的施工截止时间为2013年12月25日，但从其载明的工程量看，熊猫大道-天回镇南站盾构区间土方外运累计完成106,505m³，出入线段盾构区间土方外运累计完成17,608m³，共计124,113m³，与前述第14期《劳务承包验工结算表》所载工程量基本一致，应视为双方对傲世海全部已完工程量进行的结算。故傲世海完成部分的工程单价均应以83元/m³计算，一审法院认定《成都市政达货运有限公司验工计价表》（2015年5月，第2期）仅能证明傲世海认可就其2013年12月25日前所涉工程单价由86元/m³调整为83元/m³有误，本院予以纠正。以此计算，傲世海所做工程的款项应为8,627,220元(124,113m³×83元/m³-1,674,159元)，扣除10%管理费用，以及傲世海认可依约扣除期间罚款及电费等费用44,582元后，政达公司应付傲世海案涉工程款总额为7,719,916元（8,627,220元×0.9-44,582元）。扣减政达公司已付款4,350,000元，代付油费722,966.23元，以及傲世海承诺代李大伟缴纳管理费750,000元后（双方对一审判决将该750000元从应付款扣除均未提出异议），政达公司尚欠1,896,949.77元应当支付。 关于一审法院对案涉工程已付款的认定是否合理的问题。政达公司主张按本案标段金额占三个标段总金额的比例来认定本案标段的已付款金额，但傲世海对此不予认可，该计算方式亦无合同依据。本院认为，政达公司作为付款义务方，未就每一工程具体支付多少款项进行说明和举证，一审法院按三个标段均摊确认案涉工程已付为4350000元并无不当，且该认定仅为计算方式的差异，并不影响政达公司的实质权利。故对政达公司关于一审认定已付款金额不当的上诉理由，本院不予支持。 关于政达公司要求傲世海承担税费的主张是否成立的问题。本院认为，增值税发票并非完税凭证，政达公司向中铁三局桥隧分公司等开具增值税发票并不能证明其已代缴相关税费，政达公司在本案一审中亦未提起反诉，故一审法院未就该问题进行处理并无不当，政达公司可依据双方约定另行向傲世海主张相关权利。 综上所述，政达公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初2936号民事判决第二项，即“驳回傲世海的其他诉讼请求”； 二、变更成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初2936号民事判决第一项“成都市政达货运有限公司于判决生效之日起十日内向傲世海支付工程款1,936,636.31元”为“成都市政达货运有限公司于本判决生效之日起十日内向傲世海支付工程款1,896,949.77元”； 三、驳回傲世海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费32,379元，由傲世海负担13,169元，由政达公司负担19,210元；二审案件受理费32,379元，由成都市政达货运有限公司负担31,979元，由傲世海负担400元。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 笛 审 判 员  王 果 审 判 员  李 玲 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  刘方祺 书 记 员  罗 菲