河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初2403号原告：孟庆广，男，汉族，1957年7月16日生，住延津县。被告：孟庆重，男，汉族，1938年8月25日生，住延津县。被告：孟庆厚，男，汉族，1964年12月25日生，住延津县。二被告委托代理人：孟凡新，男，汉族，1968年2月22日生，住延津县。原告孟庆广与被告孟庆重、孟庆厚合伙协议纠纷一案。原告孟庆广于2009年7月30日起诉至河南省延津县人民法院，延津县人民法院作出（2009）延民初字第766号民事判决。孟庆广不服一审判决，申请再审，新乡市中级人民法院作出（2010）新中民四申字第159号民事裁定，裁定驳回孟庆广的再审申请。后原告孟庆广又申请再审，理由是原一审、二审判决是依据（2005）延民初字第801号民事判决和（2007）新中民二终字第66号民事判决作出的，现上述两个判决已经被河南省高级人民法院（2016）豫民再118号民事裁定撤销，发回重审后已被改判。2019年4月18日新乡市中级人民法院作出（2019）豫07民再32号民事裁定，裁定撤销河南省延津县人民法院作出的（2009）延民初字第766号民事判决，发回河南省延津县人民法院重审。2019年5月15日延津县人民法院立案后，原告孟庆广申请延津县法院全体法官回避，2019年6月5日延津县法院请示新乡市中级人民法院指定管辖，2019年6月18日，新乡市中级人民法院以（2019）豫07民辖30号民事裁定,裁定由我院管辖本案。原告孟庆广向本院提出诉讼请求：判令孟庆重偿付原告款32598元，孟庆厚负连带清偿责任。事实与理由：1999年，原告承包了高寨村第一建筑队，建筑队承包了高寨高中教学楼。原告聘请孟庆重任建筑队会计，聘孟庆厚为工地记工员。在建筑队施工中，因建筑队是包工包料，原告让两被告出资作为合伙人共同参与施工。该工程结束后，孟庆厚经手结算，收高寨高中建筑款31万多元，开支22万多元，盈利97792.5元，两被告恶意串通非法占有了（有孟庆重亲笔在原告日记本写下以上结算数字为证），孟庆重应付原告三分之一盈利款，孟庆厚应负连带清偿责任。原告请求法院责令孟庆重交出合伙账目以便清算。被告孟庆重、孟庆厚辩称：根据生效的封丘县人民法院（2017）豫0727民初2904号民事判决书第5页：本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：1999年，原被告合伙承建了延津县高寨初中教学楼，孟庆广系承包工程的代表人。该教学楼总建筑面积1662.5平方米，每平方米造价360元，总造价598500元。原被告三人合伙后，第三人孟宪国以10000元及一些木杆作为出资加入合伙。该教学楼于当年10月前即完工投入使用。该判决书同时载明：本院认为：二原告以“涉案工程结束后，二原告与被告于2002年3月5日将账目核算一次，偿还了全部债务，且对盈利方部分按合伙协议进行了分配”。根据生效的河南省高级人民法院（2008）豫法民申字第2041号民事判决书第1页：孟庆广申诉称：孟庆广作为高寨村第一施工队法定代表人于1999年6月30日与原河南省延津县高寨乡人民政府（以下简称原高寨乡政府）签定了承建原高寨初中教学楼工程合同，并同时开工，由于资金紧张，同意孟庆重、孟庆厚以参股方式共同承建，并签有协议，约定盈亏共担，工程结束后，其三人于2002年3月5日将账清算分解，三人互不欠账。根据孟庆广、孟庆厚、孟庆重、孟宪国四人于2003年3月28日签订的初中教学楼散伙结账清单内容：截止2003年元月份四人（孟庆广、孟庆厚、孟庆重、孟宪国）共领取初中教学楼工程款599900元，共支出外债清欠519900元，下余80000（按鸡场均分）不得出错，按投资股份合伙均分：孟庆广应分29000元，孟庆重应分24000元，孟庆厚应分16000元，孟宪国应分11000元。根据新乡市中级人民法院（2019）豫07民再8号开庭笔录第四页，孟庆广承认2003年3月28日四人签订的初中教学楼散伙结账清单中所有人分的这些款都在总工程款599900元之内，并且也承认自己所分的29000元盈利款也在总工程款599900元之内，那么凡具有小学二年级水平的人民法院审判员都应该计算出外债519900元+鸡场地14亩抵的80000元教学楼工程款+孟庆广分盈利款29000元+孟庆重分盈利款24000元+孟庆厚分盈利款16000元+孟宪国分盈利款11000元=679900元，明显和四人共同领取的599900元不符，超出80000元。也就是说孟庆广四合伙人多领了国家80000元普九教学楼资金。根据中华人民共和国合同法第52条之规定，孟庆广、孟庆厚、孟庆重、孟宪国四合伙人于2003年3月28日签订的初中教学楼散伙协议结账清单，损害了国家利益，该协议自签订之日起就是无效协议，所以说凡认定初中教学楼散伙结账清单真实有效的人民法院判决书、裁定书均属枉法裁判。综上所述，孟庆广要求答辩人偿还本案款数，实属诬告，因为生效的(2017)豫0727民初2904号民事判决书、生效的（2008）豫法民申字第2041号民事裁定书均证实2002年3月5日结账单的真实存在，三人互不欠账，还分了盈利款，故恳请人民法院驳回孟庆广的无理诉求。被告孟庆重补充答辩称：高中教学楼建筑结账不存在盈利分红，结账单上显示高中教学楼的盈利款已经转到初中教学楼建筑中了，结账单已经经过法律文书确认了。2002年3月5日的结账单显示三人互不相欠，一次结清。根据原被告双方的诉辩意见，本院将本案的争议焦点确定为：原告诉请是否有事实根据和法律依据，能否得到支持。原告孟庆广向本院提交证据有：一、建筑安装工程合同一份，证明原告与被告三人合伙承建高中教学楼工程。二、高中教学楼开支收入记录情况五份，证明高中教学楼工程的盈利事实，第五页显示高中教学楼工程盈利97792.5元。记账凭证就是盈利的事实根据。被告孟庆重、孟庆厚的质证意见为：对第一份证据，对合同无异议。对第二份证据，这个证据是我写的流水账，目的是为了公开开支，让大家知道一下，并不是真实的结算盈利，只是一个流水账，如果是盈利款，应该显示还外债多少，当时我们是垫资，也应该有还我们自己多少，所以这些不是盈利款。这只能算是个流水账支出凭证。第五页下面高中工程楼一直到2003年元月18日是原告本人自行添加的。盈利应该扣除外欠款和垫资款，得出的数字才应该是盈利款。被告孟庆重、孟庆厚向本院提交的证据有：一、结账单一份，判决书两份（封丘县人民法院判决书一份，河南省高院裁定书一份）。证明：三人的高中教学楼的三万元工程款挪到了初中教学楼的工程上，2002年3月5日，三人互不欠账，已经结清。二、庭审笔录一份，封丘县人民法院判决书一份，证明：2003年3月28日初中教学楼多出8万元国家教学楼的工程款，四合伙人多领了8万元工程款，根据合同法规定，这个初中教学楼散伙清单属于无效协议。（所有证据系复印件，庭审笔录加盖有新乡市中院审监庭印章）。新乡市984号判决书就是维持的封丘县法院（2017）豫0727民初2904号判决，2904号判决书认定的就是2002年3月5日的结账清单真实有效。原告孟庆广的质证意见为：一、这些证据系复印件，二、这些证据已经于2016年12月5日被省高院作出的118号撤销裁定和（2018）豫07民终984号判决书被新乡市中院撤销，是非法取得的证据，不能作为定案根据。本案是高中教学楼的经济纠纷，不是初中教学楼的经济纠纷，初中教学楼是4个人的经济纠纷的法律关系，高中是3个人的经济纠纷的法律关系，学校杂活工程是3个人的法律关系，乡政府的工程是我自己承建的。三个人就是本案原被告。本院确认，原告孟庆广提交的证据一、二与二被告提交的证据一中的判决书及裁定书形式合法，客观真实，与本案有关联，符合证据的三性特征。二被告提交的证据一中的结账单和证据二，二被告称证明目的是“2003年3月28日初中教学楼多出8万元国家教学楼的工程款，四合伙人多领了8万元工程款，根据合同法规定，这个初中教学楼散伙清单属于无效协议”，但本案中原告主张的是高寨高中教学楼工程款，因此上述证据与本案无关，不能作为本案定案依据。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对案件事实确认如下：1999年，原被告合伙承建了延津县高寨高中教学楼，原告孟庆广系承包工程的代表人。该教学楼在施工过程中，原告孟庆广陆续从延津县原高寨乡政府领取工程款，被告孟庆重也领取过几笔，但以原告孟庆广为主领取。本院认为，根据民事诉讼法的规定，证明责任是指在案件情况处于真伪不明的情况下由主张该事实成立的一方当事人承担举证证明责任，无法证明的，应当承担相应的不利后果。合伙盈余请求权应当是向盈余款持有人提出的。本案中原告孟庆广要求二被告偿付盈余款，即主张合伙盈余款在二被告的掌控之中。原告提供的记账流水，只能证明合伙期间资金的使用情况，不能证明合伙盈余款在二被告掌控之中，本院向原被告询问工程款的领取情况，原被告均称都是由对方领取的。已经生效的（2017）豫0727民初2904号判决书显示原被告均从延津县原高寨乡政府领取工程款。综上，根据现有证据，不能确定是由二被告掌控着合伙盈余款，原告应进一步提供证据予以证明。在原告未提供充分证据予以证明的情况下，应承担相应的不利后果，因此对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告孟庆广的诉讼请求。案件受理费612.5元，由原告孟庆广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  杨军强审 判 员  孙玲玲人民陪审员  陈 锋二〇一九年十一月二十五日书 记 员  贺 斌