重庆市万州区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0101行初154号原告重庆市万州区荣文建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区新城路266号10楼，统一社会信用代码:915001016664058487。法定代表人晏宗文，执行董事。委托代理人向松，系该司安全部经理。委托代理人晏廷华，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者。被告重庆市万州区人力资源和社会保障局，住所地重庆市万州区江南大道2号，统一社会信用代码:115001010086302344。法定代表人宋玮冬，局长。委托代理人陈泽，该局工作人员。第三人袁世红,男,1970年2月18日生,汉族,住重庆市万州区。委托代理人王永华，重庆鹏舟律师事务所律师。原告重庆市万州区荣文建筑劳务有限公司（以下简称荣文建司）诉被告重庆市万州区人力资源和社会保障局（以下简称万州区人社局）认定工伤决定一案，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告万州区人社局送达起诉状副本和应诉通知书。因袁世红与本案处理结果具有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序于2019年10月31日公开开庭审理了本案。被告万州区人社局负责人经本院通知未出庭参加诉讼。原告荣文建司的委托代理人向松、晏廷华，被告万州区人社局的委托代理人陈泽，第三人袁世红的委托代理人王永华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万州区人社局认定，2018年6月27日7时左右，袁世红在荣文建司承建的江南新区驿鑫广场5－2号楼工地从事拆除外围模板时，不慎从钢管上摔下，致伤左腿部。后送重庆市万州区中医院医治，经该院诊断为：左胫骨远端粉碎性骨折。袁世红同志于2018年6月27日受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由荣文建司承担工伤保险责任。于2019年4月30日作出万州人社伤险认字[2019]217号认定工伤决定。原告荣文建司诉称，第三人袁世红不是原告公司职工，与原告公司没有劳动关系，且重庆市万州区劳动人事争议仲裁委员会依法裁决第三人与原告没有劳动关系，故被告作出的认定工伤决定事实认定错误，请求人民法院撤销被告作出的万州人社伤险认字[2019]217号认定工伤决定。原告当庭提交了认定工伤决定书和重庆市万州区劳动人事争议仲裁委员会作出的万州劳人仲案字[2019]142号仲裁裁决书,用以证明原告与第三人不具有劳动关系。被告万州区人社局辩称，2018年6月27日7时左右，第三人在原告承建的江南新区驿鑫广场5－2号楼工地从事拆除外围模板时，不慎从钢管上摔下，致伤左腿部。后送重庆市万州区中医院医治，经该院诊断为：左胫骨远端粉碎性骨折。虽然仲裁裁决书确认原告与袁世红不存在劳动关系，但裁决书中查明原告将承包业务分包给不具备用工主体资格的自然人张邦见，第三人在张邦见分包的工程范围内做工时受伤，其所受伤害符合《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发2013（34）号）第七条之规定，其所受伤害应认定为工伤，由荣文建司承担工伤保险责任。综上，被告作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告起诉的事实及理由不成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告万州区人社局在法定期限内向本院提交下列证据：《工伤认定申请表》，证明第三人在法定时限内申请本人的工伤认定；2、原告的企业信息、第三人的身份证复印件，证明原告与第三人是工伤认定的适格主体；3、秦德忠、秦伟的证人证言及第三人代理人分别对两人做的调查笔录，证明第三人在工作中受伤的事实；4、第三人在重庆市万州区中医院住院的病历，证明第三人受伤的事实；5、工伤认定申报材料清单，证明第三人申请工伤认定时提交了相应材料；6、万州人社伤险受字[2018]656号《工伤认定申请受理决定书》，证明被告在法定时限内受理了第三人的申请；7、万州人社伤险举字[2018]172号《工伤认定限期举证通知书》、原告提交的《情况说明》、万州人社伤险中字[2018]57号《工伤认定中止通知书》，证明被告履行了举证告知的职责，原告提交了有异议的书面回复，产生劳动争议且劳动关系无法确认时，被告依法中止了工伤认定程序；8、万州劳人仲案字[2019]142号《仲裁裁决书》、送达回执、庭审笔录及庭审中提交的证据材料影印件，证明第三人受到事故伤害应由原告承担工伤保险责任；9、万州人社伤险恢复字[2019]17号《工伤认定恢复通知书》、万州人社伤险认字[2019]217号《认定工伤决定书》，证明被告在原告与第三人的用工责任明确后，依法恢复工伤认定程序并作出了行政行为；10、《工伤认定文书送达签收表》，证明被告在法定时限内送达了相关文书，程序合法。第三人袁世红述称，同意被告的答辩意见。本案原告与第三人虽然不存在劳动关系，按相关规定原告也要承担工伤保险责任。人社部及最高人民法院都有明确的规定，故被告作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，法律适用正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告举示的证据1-2无异议；证据3的证人证言不认可；对工伤认定程序无异议，对工伤性质不认可。对认定工伤决定书不认可，被告仅引用《工伤保险条例》第十四条第一款，不能凭该条款认定袁世红为工伤，引用法律条款不足，不全面。仲裁裁决书裁决原告与第三人不存在劳动关系，工伤认定的前提是存在劳动关系。对其他证据无异议。第三人对被告举示的证据无异议。被告及第三人对原告举示的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告举示的证据均与本案相关联，真实、合法，予以采信。经审理查明，原告荣文建司承建了江南新区驿鑫广场项目工程后，将该工程项目的木工部分分包给自然人张邦见。第三人于2018年5月8日到江南新区驿鑫广场5－2号楼工地从事木工工作。2018年6月27早上7时左右，第三人袁世红在拆外围模板时，不慎从钢管上滑倒摔伤，原告公司安全员向松将其送至重庆市万州区中医院住院治疗，住院费用由原告公司垫付。2018年11月6日，第三人袁世红向被告提交工伤认定申请，被告于2018年11月16日受理。2018年11月21日，被告向原告公司送达举证通知书，原告公司收到举证通知书后，于2018年11月30日给被告提交情况说明，称原告与第三人不存在劳动关系，原告公司没有招聘此人。由于双方劳动关系存在争议，被告于同年12月3日作出工伤认定中止通知书，告知第三人向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁劳动关系。之后，第三人袁世红向重庆市万州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁劳动关系，重庆市万州区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月15日作出万州劳人仲案字[2019]142号仲裁裁决书，认定原告与第三人不存在劳动关系，但袁世红在原告承建的工地务工，其应承担用工主体责任。之后，袁世红将生效的仲裁裁决书提交被告，被告于2019年4月26日恢复工伤认定。被告将相关材料审核后，认定第三人袁世红2018年6月27日7时左右在驿鑫5－2号楼工地工作时受到的伤害应认定为工伤，荣文建司承担其工伤保险责任。于2019年4月30日作出万州人社伤险认字[2019]217号认定工伤决定书。原告不服，遂于2019年10月9日向本院提起诉讼。本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告万州区人社局认定袁世红在工作时受伤是否属于工伤系其法定职责。原告对第三人袁世红2018年6月27日7时左右在其承建的驿鑫广场5－2号楼工地从事拆除外围模板时受伤的事实无异议，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中，第三人袁世红2018年6月27日早上7时左右在其承建的驿鑫广场5－2号楼工地从事拆除外围模板时受伤，其受伤情形符合上述规定，应认定为工伤。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发2013（34）号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，原告荣文建司将其承建的驿鑫广场劳务工程中的木工部分分包给自然人张邦见，第三人袁世红在从事张邦见分包的木工业务时受伤，按上述规定，原告荣文建司为其承担工伤保险责任单位，故被告作出的认定工伤决定书中，决定由荣文建司承担工伤保险责任并无不当。对于原告提出第三人袁世红与原告不存在劳动关系，被告作出的认定工伤决定错误的主张。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持。……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任单位。本案中，原告将其承包业务中的木工部分转包给自然人张邦见，第三人袁世红在从事张邦见分包的木工业务时受伤，其所受伤害符合上述情形，被告认定第三人所受伤害为工伤，并由荣文建司承担工伤保险责任符合上述规定。故原告主张不成立，本院不予支持。综上，被告万州区人社局对袁世红作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆市万州区荣文建筑劳务有限公司要求撤销被告作出的万州人社伤险认字[2019]217号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆市万州区荣文建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李亚飞人民陪审员  吴继娜人民陪审员  梅 涛二〇一九年十一月十九日书 记 员  魏文杰