大连海事法院民 事 判 决 书（2019）辽72民初952号原告：大连华德兴货运代理有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区朝阳街57号3-13-1号。法定代表人：韩春，总经理。委托诉讼代理人：赵通，辽宁君连律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙熠，上海星瀚（武汉）律师事务所律师。被告：日照友邦国际物流有限公司。住所地：山东省日照市东港区上海路东首日照港国贸中心E座1006-1007室。法定代表人：余海杰，总经理。委托诉讼代理人：沙乐章，辽宁伯宁（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国强，辽宁伯宁（上海）律师事务所律师。原告大连华德兴货运代理有限公司（以下简称华德兴公司）与被告日照友邦国际物流有限公司（以下简称友邦公司）航次租船合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月16日、2019年10月9日公开开庭进行了审理。华德兴公司委托诉讼代理人赵通、孙熠，友邦公司委托诉讼代理人沙乐章出庭参加诉讼。本案现已审理终结。华德兴公司向本院提出诉讼请求：判令友邦公司向华德兴公司支付运费289651.8元。事实与理由：2019年3月1日，华德兴公司与友邦公司签订航次租船合同，约定友邦公司向华德兴公司承租“亿榕129”轮，由日照港至广州九江南鲲码头，运费85元/吨，保底运费按4950吨结算，实际承运钢材4937.08吨，其他合同条款详见合同。2019年3月20日，货物到达目的港。货物到港后，友邦公司应支付运费419651.8元，扣除已支付的款项，尚欠华德兴公司运费289651.8元。友邦公司辩称，华德兴公司在运输涉案货物的过程中，造成货损达80余万元。友邦公司在向第三方理赔后，根据合同约定将货损与运费进行抵扣，故友邦公司现没有义务向华德兴公司支付剩余的运费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据航次租船合同、水路货物运单、银行付款回单2份、名片3张、友邦公司和万港公司工商登记信息、余华玲出具的情况说明、余海杰出具的情况说明、万港公司以及股东情况说明、友邦公司提供的微信聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1.货物交接清单，华德兴公司拟证明其已将货物运输至目的港。友邦公司因该证据系复印件对真实性不予认可。友邦公司认可已在目的港接受货物，故本院对该证据拟证明的事实予以确认，对该证据予以采信。2.微信聊天记录部分截图，华德兴公司提供，拟证明仅有12卷货物在华德兴公司参与下进行了开卷，友邦公司及收货人没有通知华德兴公司货物的后续处置情况，友邦公司不能证明存在其主张的货损。友邦公司对真实性不予认可。华德兴公司未提供原始载体，不能证明真实性，本院不予采信。3.海事报告和调查笔录，该组证据均为复印件，由友邦公司提供，拟证明华德兴公司认可涉案货物发生货损。华德兴公司对涉案货物在运输过程中遭受货损的事实予以认可，对该组证据的真实性、关联性不予认可。本院对涉案货物在运输过程中遭受货损的事实予以确认。4.《件杂货溢短及残损记录单》复印件，友邦公司提供，拟证明有57卷涉案货物遭受水湿。华德兴公司因该证据为复印件，对真实性不予认可。结合海事报告和调查笔录，以及华德兴公司认可涉案货物在运输过程中遭受货损的事实，对该组证据予以采信。5.《货物损失索赔函》及两份付款凭证，友邦公司提供，拟证明收货人济钢集团有限公司广东分公司（以下简称济钢公司）向友邦公司的关联公司江西万港船务有限公司（以下简称万港公司）索赔货损，经协商，万港公司支付货损赔偿款286433.20元，友邦公司于同日向万港公司偿还赔偿款286433.20元。华德兴公司对证据的真实性、关联性不予认可。结合华德兴公司对真实性无异议的名片3张、友邦公司和万港公司工商登记信息、余华玲出具的情况说明、余海杰出具的情况说明、万港公司以及股东情况说明，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。6.公估报告2份，华德兴公司和友邦公司各提交一份，拟证明涉案货损的金额。两评估报告均未附任何材料证明其损失评估方法的科学性、合理性及依据，也未附材料说明评估损失所用数据的来源和合理性，故本院对两评估报告的货损评估结论均不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月1日，华德兴公司与友邦公司签订航次租船合同，约定友邦公司向华德兴公司承租“亿榕129”轮，受载日期为3月6日正负一天，起运港日照，到达港九江南鲲；运价85元/吨；合同签订后友邦公司向华德兴公司支付定金2万元整，卸货港开仓验货后预付总运费80%，剩余运费在收到交接清单照片付清；件交件接，船方负责理货；船方必须保持舱盖密封性良好，严禁水湿，若发生水湿由华德兴公司负责。合同还约定了其他相关事宜。2019年3月8日，“亿榕129”轮装载580件卷钢进行运输，货物重量4937.08吨，水路货物运单载明收货人为济钢公司。友邦公司向华德兴公司支付运费13万元，尚欠运费289651.80元。2019年3月17日，货物运抵目的港，在卸货过程中发现部分货物表面有水迹或有被水浸痕迹。后经清点，共有57件钢卷（485.48吨）遭受水湿。2019年3月18日，荣达欣盛（青岛）保险公估有限公司（以下简称荣达公司）接受委托派公估师登临“亿榕129”轮和佛山高浩实业有限公司加工厂，就涉案货物在卸货时发现被水浸泡事故进行公估检验。公估师进行了现场勘验，并进入仓库核实，发现有水湿痕迹的钢卷有57卷（净重485.48吨）。公估师参与了其中三卷钢卷的拆卷检验，发现3卷钢卷都有水湿及局部生锈现象，推测所有浸水的钢卷可能都遭受了湿损，预估货损金额约为801042元。计算方法为：57卷钢卷上机通卷处理的报价为1150元/吨，码头要求支付特殊作业费及额外仓储费用合计500元/吨，故损失为485.48吨×（1150+500）元/吨=801042元。另，评估报告认定货物水湿为淡水水湿。2019年3月22日，悦之保险公估有限公司（以下简称悦之公司）亦接受委托就钢卷泡水事故进行勘察、检验。2019年3月23日，署名检验师抵达高浩金属事业有限公司，收货人代表提供了57卷受损货物的清单（净重485.48吨）。署名检验师参与了其中12件钢卷的拆包检验，6件钢卷局部生锈，其他6件钢卷未见生锈。悦之保险公估有限公司对12件钢卷的损失评估方法为：计算6件钢卷生锈部分的重量，乘以该部分钢卷的单位价值损失【上机分选费用60元/吨，价值损失2069元/吨（原价格为4069元/吨，残值为2000元/吨）】；认定钢卷未生锈部分在与生锈部分进行裁剪后无价值损失。计算结果为12件钢卷的损失为13398.22元。因未能参与剩余钢卷的拆卷，评估57件泡水钢卷总的货损为63641.55元（57÷12×13398.22）。2019年11月5日，悦之公司出具《“亿榕129”轮1905航次钢材货损定损补充说明》，将12件拆卷钢卷的损失更改为19799元，更改原因为在计算钢卷生锈部分的单位价值损失时，增加了100元/卷的拆包费用，考虑了加工、裁剪过程中的损耗量（母卷重量的5%）。另，评估报告认定货物水湿为淡水水湿，系货舱进水导致钢卷泡水受损。2019年3月30日，济钢公司向万港公司发出《货物损失索赔函》，载明万港公司承运该公司货物，船名为“亿榕129”轮，3月17日靠泊南鲲码头，货物订单为1219000038，在3月18日凌晨1点左右靠港期间发现其中有57件（485.48吨）钢卷泡水，两批保险公司理赔人员到现场查勘，检查发现不同程度锈蚀；经协商，济钢公司的客户要求按照590元/吨一次性赔偿损失，万港公司应尽快赔偿损失。2019年4月3日，万港公司向济钢公司支付赔偿款286433.20元。同日，友邦公司向万港公司支付涉案货物损失赔偿款286433.20元。友邦公司法定代表人余海杰、万港公司股东余学朝和余家明对外均以友邦公司和万港公司的名义进行经营；友邦公司和万港公司均认可万港公司作为承运人揽货后，将涉案货物交由友邦公司运输，友邦公司又与华德兴公司订立航次租船合同，友邦公司和万港公司之间存在口头运输合同关系。2019年4月15日及之前，友邦公司工作人员通过微信告知华德兴公司将货损与运费进行抵销。本院认为，本案系航次租船合同纠纷。华德兴公司与友邦公司签订的航次租船合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，依法成立、有效，双方应当根据合同约定全面履行自己的义务。现涉案货物遭受水湿，友邦公司未向华德兴公司支付全部运费，本案的争议焦点为：（一）友邦公司是否因货物发生水湿而遭受损失；（二）华德兴公司对货损是否应当承担赔偿责任；（三）货损赔偿金额能否与欠付运费相抵；（四）抵销金额。（一）友邦公司是否因货物发生水湿而遭受损失济钢公司作为收货人已经收货。济钢公司向万港公司发出《货物损失索赔函》，万港公司向济钢公司支付286433.20元涉案货物损失赔偿款，友邦公司又向万港公司支付286433.20元涉案货物损失赔偿款。无论济钢公司为何向万港公司而非向友邦公司主张货损赔偿，无论济钢公司、万港公司和友邦公司之间是何种法律关系，友邦公司因涉案货物发生水湿支付了货损赔偿款、遭受了损失，其有权向华德兴公司主张货损赔偿。（二）华德兴公司对货损是否应当承担赔偿责任《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”航次租船合同约定“件交件接”，还约定“船方必须保持舱盖密封性良好，严禁水湿，若发生水湿由出租人负责”，现涉案货物在交付给华德兴公司后、华德兴公司交付给收货人前遭受水湿，华德兴公司未证明水湿是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，故华德兴公司应向友邦公司承担货损赔偿责任。（三）涉案货损赔偿金额能否与欠付运费相抵销合同法第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”按照航次租船合同“卸货港开仓验货后预付总运费80%，剩余运费在收到交接清单照片付清”的约定，友邦公司应于收到交接清单照片付清全部运费。友邦公司提交了《件杂货溢短及残损记录单》，认可已收到全部货物，故友邦公司向华德兴公司支付运费的条件已成就，华德兴公司对友邦公司的债权已到期。货物在华德兴公司向收货人交货前发生货损，友邦公司于2019年4月3日支付货损赔偿款286433.2元，华德兴公司应在2019年4月3日向友邦公司赔偿损失，故友邦公司对华德兴公司的债权也已到期。华德兴公司与友邦公司互负到期债务，且均为金钱债务，故友邦公司有权主张债务抵消。2019年4月15日，友邦公司工作人员通过微信告知华德兴公司将货损与运费进行抵销，友邦公司履行了通知义务，双方之间的债务可以抵销。（四）抵销金额友邦公司主张货损金额为286433.20元，并提交荣达公司出具的公估报告佐证货损金额的合理性。华德兴公司提交悦之公司出具的评估报告，拟证明友邦公司主张货损金额过高。荣达公司评估涉案货物进行上机通卷处理需支付1150元/吨，悦之公司评估上机分选仅需支付60元/吨加100元/卷的拆包费用，两公司的评估差距巨大。两公司出具的评估报告均未附任何材料证明其损失评估方法的科学性、合理性及依据，也未附材料说明评估损失所用数据的来源和合理性，故本院对两评估报告的货损评估结论均不予采信。友邦公司已为涉案货损实际赔偿了286433.20元，华德兴公司未证明该金额不合理，认定涉案货损金额为286433.20元。友邦公司可抵销的债务为286433.20元，尚需向华德兴公司支付运费3218.60元（289651.80-286433.20）。驳回华德兴公司超过此数额的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条规定，判决如下：一、日照友邦国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内向大连华德兴货运代理有限公司支付运费3218.60元；二、驳回大连华德兴货运代理有限公司的其他诉讼请求。如果友邦公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5645元（华德兴公司已预交），由华德兴公司负担5582元，由友邦公司负担63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状一式十份，上诉于辽宁省高级人民法院。审判员  武寒霜二〇一九年十一月十八日法官助理郝志鹏书记员田金语