江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0982民初3078号原告：谢飚，男，1976年12月23日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。委托诉讼代理人：邹小湖，江西药都律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋宇阳，江西药都律师事务所律师。被告：赵道龙，男，1962年2月4日出生，汉族，上海市金山区人，住上海市金山区。委托诉讼代理人：车小马，男，1954年7月22日出生，上海市金山区人，大专文化，江西霍普曼酒业有限公司法定代表人，住上海市青浦区。原告谢飚与被告赵道龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢飚的委托诉讼代理人邹小湖、蒋宇阳；被告赵道龙的委托诉讼代理人车小马到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢飚向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付借款本金78万元及利息109200元（以78万元为本金按月息2分自2019年2月4日起计算至2019年9月3日止的利息），此后的利息自2019年9月4日起以实际欠款本金为基数按月息2分计算至付清全部本息之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2018年8月30日就原告退出江西霍普曼酒业有限公司退股事宜达成《退款协议》，协议约定：被告在2018年9月10日前还款30万元、9月30日前还款10万元、10月30日前还款10万元、11月30日前还款10万元、12月30日前还款78096元，如被告未按协议约定时间付款，应按月利率3%向原告支付利息。同日，被告向原告出具一份欠条，欠条载明：被告已接收李洪华代持原告的股金67.8万元，被告欠原告的款按照《退款协议》执行。此后，被告并未按照《退款协议》约定支付款项，后经原、被告协商，双方将该款转为借款，被告于2019年2月4日向原告出具借条一份，载明：向原告借用78万元整，于2019年5月底归还，自2019年2月4日起按月息2分计算利息。上述借款到期后，被告仍未归还分文。为维护原告的合法权益，根据我国法律相关规定，原告特向贵院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。赵道龙辩称，我于2017年向樟树啤酒有限公司租赁厂房设备，于2017年3月组建了江西霍普曼酒业有限公司，案外人李洪华投入资金200万元并担任公司的法定代表人，兼管理财务等工作。而李洪华的投资200万元中有原告的资金，原告的资金直接进入李洪华手中，具体资金到位金额、到位时间均需要在财务查明，故原告起诉对象错误。而欠条也是原告与李洪华多次到工厂和上海，用不正当手段让我写下的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的退款协议原件1份，载明：原告委托人谢智林代理原告与被告于2018年8月30日就退款678096元给原告一事达成协议，约定：赵道龙还款日期2018年8月30日至9月10日之内需还款300000元给原告；2018年9月30日之前支付100000元给原告；2018年10月30日之前支付100000元给原告；2018年11月30日之前支付100000元给原告；2018年12月31日之前支付78096元给原告。被告赵道龙未按协议约定时间退款，应按月利率3%向原告支付利息。被告任意一期未按协议约定退款，如连续两个月内不退款，原告有权对全部未付款主张权利，提起诉讼。被告赵道龙的债权债务与原告谢飚无关。2.原告提交欠条原件1张，载明：2018年8月30日已收购李文华的股金67.8万元（陆拾柒万捌仟零玖拾元），此款已交接，由霍普曼公司负责归还，具体由赵道龙负责归还，本人承诺欠谢飚的款，按退款协议执行。欠款人赵道龙，时间2018年8月30日。3.原告提交借条原件1张，载明：今向谢飚借用人民币柒拾捌万元整，于2019年5月底归还，在2019年2月4日起按月息2万元计算给谢飚，如不付清，谢飚可以向法院起诉。借款人江西霍普曼酒业有限公司，赵道龙；时间2019年2月4日。身份证号：。原告通过上述证据，证明原告与被告之间系由退款关系转化成借贷关系，属双方自愿真实意思表示，被告应按约定支付借款78万元，并按月利率2%支付利息。被告对上述证据质证表示确属事实，但系原告方通过不正当手段让其签订的。上述证据，被告抗辩原告方存在不正当手段，但其未提供相关证据予以证实上述证据非其自愿意思表示，且上述证据未存在违反法律法规强制性规定的情形，故本院对上述证据的三性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月30日，原告与被告赵道龙就原告对江西霍普曼酒业有限公司退股事宜签订退款协议，约定：被告应于2018年8月30日至9月10日期间还款给原告300000元；2018年9月30日前付款给原告100000元；2018年10月30日前付款给原告100000元；2018年11月30日前付款给原告100000元；2018年12月30日前付款给原告78096元。如被告未按协议约定时间退款，应按月利率3%向原告支付利息。该协议由原告父亲谢智林代理原告签字。当日，被告赵道龙随即向原告出具欠条一张，载明：2018年8月30日已收购李文华的股金67.8万元（陆拾柒万捌仟零玖拾元），此款已交接，由霍普曼公司负责归还，具体由赵道龙负责归还，本人承诺欠谢飚的款，按退款协议执行。此后，被告未按约定向原告退款。2019年2月4日，被告向原告出具借条一张，载明：今向谢飚借用人民币柒拾捌万元整，于2019年5月底归还，在2019年2月4日起按月息2万元计算给谢飚，如不付清，谢飚可以向法院起诉。因被告一直未支付上述款项，原告遂于2019年9月18日起诉至法院。本院认为，合法有效的民间借贷关系，依法受到法律的保护。根据查明的事实，原、被告双方就原告退股事宜达成协议，而被告同时向原告出具欠条表示承担退款义务，基于此，原告与被告之间因协议产生债权债务关系，被告应承担向原告分期退款678096元的义务。但约定还款期限到期后，被告未按约定履行退款义务。为此，在经原、被告结算后，双方经过协商同意由被告出具借条的方式，将该基于股权退让产生的债权债务关系转化成借贷关系。原、被告的该约定系双方当事人真实意思表示，并未损害他人合法权益，应认定该转化的民间借贷关系为有效的法律行为，受到法律保护。对于本案的本息金额的确定。2018年8月30日，原、被告约定的退款金额为678096元，分五期退还，未按约定期限退款的，应按月利率3%计算利息。根据该协议约定，应认定本案的退款678096元为此时的欠款本金。而对于约定的月利率3%，不符合法律规定，应调整为月利率为2%。而原、被告于2019年2月4日结算后，计算本息780000元。按照退款协议的约定，以本金678096元为基数，按月利率2%从2018年8月30日计算至2019年2月4日，利息应为69618元，本息合计747714元，故对于原、被告计算的本息超出部分，本院不予支持。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。故被告重新出具的借条，对于其借款本金应以747714元为准，对于超出部分不予支持。对于2019年2月4日之后的利息，原、被告约定月息20000元，该利息除以本金747714元后的月利率为2.7%，不符合法律规定，应调整为年利率2%、故对于2019年2月4日之后的利息，应以本金747714元为基数，按月利率2%计算利息。对于被告抗辩的原告属于起诉对象错误，其对原告的出资情况不清楚，协议是原告通过不正当手段让其签订的。根据“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，被告提供的承诺书、协议书、微信聊天记录，均系其与江西霍普曼酒业有限公司其他股东之间对公司经营的约定，与本案不具关联性，不能直接证明被告的证明目的，本院依法予以驳回被告的上述抗辩。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下：一、被告赵道龙应向原告谢飚清偿借款本金747714元及自2019年2月4日起以借款本金747714元为基数，按月利率2%计算至实际借款清偿之日止的利息；此款限本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回原告谢飚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12692元，由被告赵道龙承担12000元，原告谢飚承担692元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  周礼辉人民陪审员  廖春雷人民陪审员  张小则二〇一九年十一月十三日法官助理喻涛书记员夏思惠