福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0802行初129号 原告龙岩市永定区溪联煤矿有限公司，住所地福建省龙岩市永定区抚市镇溪联村，注册号：350000100020994。 法定代表人郑翔翔，经理。 委托代理人余灵燕，福建闽创律师事务所律师。 被告龙岩市人力资源和社会保障局，住所地龙岩市新罗区东城和平路62号，组织机构代码00408273-6。 法定代表人陈亚人，局长。 委托代理人罗大京，龙岩市永定区康桥法律服务所法律工作者。 委托代理人廖火莲，龙岩市永定区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人韩长伦，男，1968年10月5日出生，汉族，住四川省雷波县。 委托代理人徐志彬，福建正廉律师事务所律师。 原告龙岩市永定区溪联煤矿有限公司不服被告龙岩市人力资源和社会保障局、第三人韩长伦工伤行政确认一案，于2019年7月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告龙岩市永定区溪联煤矿有限公司的委托代理人余灵燕，被告龙岩市人力资源和社会保障局的委托代理人罗大京、廖火莲，第三人韩长伦及其委托代理人徐志彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：龙岩市人力资源和社会保障局于2017年9月29日作出《工伤认定决定书》（龙人社伤认字〔2017〕第82-187号），经审查：韩长伦于2017年8月14日向该局提出工伤认定申请，并提交龙岩市疾病预防控制中心于2017年7月31日出具的《职业病诊断证明书》（闽岩CDC职诊证〔2017〕201号），诊断为：职业性煤工尘肺贰期。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，认定韩长伦患煤工尘肺为工伤。 原告龙岩市永定区溪联煤矿有限公司诉称，被告作出的认定第三人韩长伦患煤工尘肺为工伤，属于认定事实不清。首先，第三人自2015年8月至2016年8月期间在原告处上班，在不到一年的时间内，第三人不可能患为尘肺贰期。其次，第三人在入职原告处前，第三人曾到永定矿区医院进行体检，当时体检认定没有问题，在此前提下，原告才能为第三人办理了工伤保险，而第三人在事隔不到一年的时间再次进行体检，却检出患有尘肺病，这说明在入职原告处前，第三人采用让他人冒检的欺骗方式进行体检，进而入职原告处，该结论不能作为认定工伤的依据，第三人尘肺病的形成并不是在原告处上班期间形成的。再次、第三人提供的《职业病诊断证明书》当中“职业病危害接触史”的自述也陈述其之前有在永定县高陂煤矿、永定县丰田煤矿等煤矿上班的事实，说明第三人并不只是在原告处上班，进而可以证明第三人在入职原告处前就已经患有尘肺病的事实。被告作出的工伤认定决定没有事实依据，依法应予撤销。现原告诉至法院，请求判决撤销被告龙岩市人力资源和社会保障局于2017年9月29日作出的《工伤认定决定书》（龙人社伤认字〔2017〕第82-187号）。 原告龙岩市永定区溪联煤矿有限公司提供了如下证据材料：1、《工伤认定决定书》、邮政快递单，以此证明被告于2017年9月29日作出第三人患煤工尘肺为工伤，原告于2019年1月18日收到该决定书的。2、龙岩市永定区劳动人事争议仲裁委员会裁决书，以此证明原告与第三人从2015年8月至2016年8月存在事实劳动关系的事实；在一年时间里第三人不可能患尘肺贰期的事实。3、《永定矿区医院职业健康体检报告》（编号01－9442）、《永定矿区医院职业健康体检报告》（编号01－1758）、《证明》，以此证明第三人入职原告前的体检结论是心肺无异常发现；两次体检拍片不是同一人，由此可以证明第三人在原告处上班前进行的体检是第三人叫他人顶替体检。4、社保缴纳凭证，以此证明第三人到原告处上班前的体检是肺没问题，在此前提下原告才能为第三人办理社会保险，且已为其办理社会保险；进而可以证实韩长伦原先肺就有问题，韩长伦此举是为了骗保。5、工伤保险缴费明细，以此证明第三人有在永定县西茅岐煤矿有限公司上班，结合第三人在职业史中的陈述其在高陂煤矿、丰田煤矿上班的事实，可以证实第三人之前就患有尘肺病；在入职原告处上班前，第三人叫他人顶替体检。6、营业执照、企业信息，以此证明原告名称变更的事实。 被告龙岩市人力资源和社会保障局辩称，被告具有认定工伤的法定职权。被告作出工伤行政认定行为符合法定的程序。被告受理第三人韩长伦提出的工伤认定申请后，根据需要对证据进行调查核实，在60日内作出决定，并依法送达。第三人提供的龙岩市永定区劳动人事争议仲裁委员会《裁决书》、福建省龙岩市疾病预防控制中心《职业病诊断证明书》符合国家有关规定且明确了用人单位为永定县溪联煤矿有限公司。据此，被告作出的工伤认定决定，主体合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规规章正确，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告龙岩市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、证据：1、《工伤认定申请表》、韩长伦身份证复，以此证明韩长伦的主体资格及提工伤认定交申请。2、工伤认定申请材料接收凭据，以此证明被告接收了韩长伦提交的材料清单所列的材料。3、《工伤认定申请受理决定书》、送达回执，以此证明被告决定受理第三人的工伤认定申请，已送达给第三人。4、《工伤认定决定书》、送达回执及国内标准快递回执，以此证明被告作出工伤认定并依法送达给第三人。5、龙岩市永定区劳动人事争议仲裁委员会《裁决书》（永劳人仲案字〔2016〕3号），以此证明第三人与原告存在事实劳动关系。6、龙岩市疾病预防控制中心《职业病诊断证明书》，以此证明第三人患职业性尘肺贰期，用人单位为永定县溪联煤矿有限公司，第三人自述2012.9-2013.7以及2013.8-2016.10在该矿采煤。7、《新增2016年关闭淘汰煤矿名单的通告》，以此证明原告溪联煤矿于2016年8月29日被龙岩市永定区人民政府关闭淘汰。8、《工伤认定委托书》，以此证明被告将2017年全年有关工伤认定工作委托给龙岩市永定区人力资源和社会保障局办理。二、依据：1、《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条至二十条。2、《工伤认定办法》第四条第一款、第六条至第二十二条。 第三人韩长伦述称，原告诉称第三人在原告单位入职时间才一年，以及入职原告处前，第三人采用让他人冒检的欺骗方式进行体检进而入职原告处等陈述均与事实不符。2012年9月至2016年8月（除了2013年7月份，第三人因工作原因短暂离开过原告单位处，后因种种原因，同年当月，再次回到原告单位上班），第三人在原告单位上班近四年。第三人对编号为01-9442的《永定矿区医院职业健康体检报告》不知情，也没有在永定矿区医院体检过。编号为01-1758《永定矿区医院职业健康体检报告》上的签字不是第三人本人签字，工作单位和起止日期也不是真实的。被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分确实，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人韩长伦未提供证据。 经庭审质证，原告龙岩市永定区溪联煤矿有限公司对被告龙岩市人力资源和社会保障局提供的证据2，3，5,7,8无异议。证据1的真实性无异议，但不认可其上载明的第三人受伤害经过的简述。证据4的真实性无异议，但不可工伤认定的结论。证据6的真实性无异议，对证明内容有异议，被告未进行调查，其上的结论是根据第三人的陈述所做的结论。被告对原告提供的证据1，6无异议。证据2的真实性无异议，不认可原告提出的一年内不可能患尘肺二期的主张。证据3有异议，编号01-1758体检报告中诊断结论空白，诊断医师签名处空白，无法证明原告的主张；编号01-9442体检报告中，填写的工作单位字迹不一致；不认可《证明》所载的内容。证据4，5的真实性无异议，但不认可原告提出的第三人原来肺就有问题的主张。第三人韩长伦同意被告对原告提供的证据之质证意见，第三人韩长伦对被告提供的证据无异议。 本院审查认为，被告龙岩市人力资源和社会保障局提供的证据6《职业病诊断证明书》诊断第三人韩长伦患职业性煤工尘肺贰期，用人单位为原告龙岩市永定区溪联煤矿有限公司。在没有相反证据予以反驳的情形下，龙岩市疾病预防控制中心作出的《职业病诊断证明书》的诊断结论是合法有效地，本院予以确认。原告提供的《永定矿区医院职业健康体检报告》（编号01－1758）无诊断结论，亦无诊断医生的签名，不符合证据的形式要件，本院不予确认；《永定矿区医院职业健康体检报告》（编号01－9442）未加盖体检医院公章，不符合证据的形式要件，本院不予确认；原告提供的两份体检报告不符合证据的形式要件，故对原告提供的载明与两份体检报告相关联的《证明》，本院不予确认。对原、被告提供的其他证据，各方对真实性均无异议，与本案具有关联性，本院予以确认。对被告提供的法律规定，确认为本案的审查依据。 经审理查明，2015年8月至2016年8月，第三人韩长伦在原告龙岩市永定区溪联煤矿有限公司采煤，双方未签订劳动合同；原告为第三人缴纳了工伤保险。2017年9月7日，龙岩市疾病预防控制中心作出《职业病诊断证明书》（闽岩CDC职诊证[2017]201号），载明：“用人单位为龙岩市永定县溪联煤矿有限公司；职业病危害接触史为2012年9月-2013年7月在溪联煤矿采煤，2013年7月-2013年8月在西茅岐煤矿采煤，2013年8月-2016年10月在溪联煤矿采煤，诊断结论：职业性煤工尘肺贰期”。2017年8月14日，第三人韩长伦向被告龙岩市人力资源和社会保障局申请工伤认定。龙岩市人力资源和社会保障局受理后，于2017年9月29日作出被诉行政行为，后依法送达给第三人。2019年1月17日，原告收到《工伤认定决定书》（龙人社伤认字〔2017〕第82-187号）。原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。 另查明，原告龙岩市永定区溪联煤矿有限公司没有组织第三人韩长伦进行上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查。 本院认为，被告龙岩市人力资源和社会保障局具有行使工伤保险工作的法定职权，作出工伤认定权源有据，被告行政主体适格。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的……”。人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发[2013]34号）第八条规定：“曾经从事接触职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：……（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员……”。《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”。《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条规定“对从事接触职业病危害作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者……”。联系本案而言，第三人韩长伦虽然在《职业病诊断证明书》中自述其于2013年7、8月份在永定县西茅岐煤矿有限公司采煤，但原告龙岩市永定区溪联煤矿有限公司作为从事接触职业病危害作业的最后用人单位没有组织第三人进行上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，违反了法律强制性规定，其未提供证据证明该职业病是先前用人单位的职业病危害造成的，也未提供证据证明第三人离开原告处后，有再从事接触职业病危害作业的经历，被告认定原告是第三人患职业性煤工尘肺贰期的用人单位的用人单位并无不当。《工伤认定办法》第二十二条规定“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行”。本案中，被告于2017年9月29日作出《工伤认定决定书》，在未提供证据证明其已按前述规定送达的情形下，其于2019年1月17日向原告《工伤认定决定书》已超过法定送达期限，程序存在轻微违法，但未影响对本案事实的认定及处理，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定属于应当确认违法，但不撤销行政行为的情形。综上，被告作出的《工伤认定决定书》认定事实的证据充分，适用法律正确，但程序轻微违法，本院依法判决确认违法，但不予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第一款第（二）项的规定，判决如下： 确认被告龙岩市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》（龙人社伤认字〔2017〕第82-187号）违法。 本案案件受理费50元，由被告龙岩市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 谢  兰  兰 人民陪审员 林  福  锦 人民陪审员 连  晓  霞 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员 林飞虹（代） 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一。不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； （二）通知、送达等程序轻微违法； （三）其他程序轻微违法的情形。