浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终5141号上诉人（原审原告）：温州法奥电梯有限公司，住所地浙江省瑞安市锦湖街道联星村高速公路安置房1号楼西至东第10间，统一社会信用代码913303815693762567。法定代表人：梅雪雄。委托诉讼代理人：蔡成县，系公司员工。被上诉人（原审被告）：瑞安市飞云街道江景花苑小区业主委员会，住所地浙江省瑞安市飞云街道江景花苑。负责人：李瑞星，主任。委托诉讼代理人：王杨旺，系被上诉人小区业主。上诉人温州法奥电梯有限公司（以下简称法奥公司）因与被上诉人瑞安市飞云街道江景花苑小区业主委员会（以下简称江景花苑业委会）合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初5562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。法奥公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判江景花苑业委会支付配件费及人工费32430元；2、本案一、二审诉讼费由江景花苑业委会负担。事实与理由：一审仅认定12830元配件费和人工费属事实认定错误，剩余19600元也应当予以确认。法奥公司是江景花苑小区电梯的维保单位，小区内全部电梯维保均由法奥公司负责，不存在第三人对小区电梯进行维保的事实。现江景花苑3栋3单位的电梯确实存在曾经维保的记录（2栋1单位系记录错误），可以据此认定法奥公司曾维修过3栋3单元的电梯，共计费用13200元。小区物业、网络论坛信息均可以证实上述事实。另剩余6400元费用虽只有报价单，但相关的电梯维修记录可以证明法奥公司已完成维保工作，物业公司亦可证明该事实。综上，案涉19600元费用的产生属客观事实，江景花苑业委会以业委会成员更换为由，否认事实，有失诚信，请求二审法院依法改判。江景花苑业委会辩称，一、江景花苑所有电梯均由法奥公司维保，每月每张电梯250元，年费共计39000元。法奥公司每次维保都要另外收取费用，显然不合理。且法奥公司电梯维修的每个配件或项目价格比其他公司高出许多，如：（称重装置）其他公司报价800元一套，法奥公司为3150元一套，（称重调试）其他公司报价650元，法奥公司为1000元。每次维修也没有留一个旧配件作为依据，有可能作假。二、根据新一届江景花苑业委会了解的情况，小区2栋1单位的电梯没有过维修，单元业主已签字作证，法奥公司称2018年9月3日小区2栋1单位电梯一次性换12块外呼板共计13200元不是事实。三、法奥公司一审败诉后与前物业、前届业委会部分成员恶意串通，捏造事实,欺骗个别忠实业主，制造虚假证据，将外呼板修理的电梯从2幢1单元改变成3幢3单元。一张电梯总共是12块外呼板，一层楼安装一个，未放在一起，江景花苑系新交付的小区，法奥公司是第一年承揽维保业务，全新的电梯外呼板不可能一次性全部坏掉。四、法奥公司的起诉严重损害江景花苑小区名誉，请求法奥公司赔偿名誉损失费50000元，并向小区全体业主书面道歉。法奥公司向一审法院起诉请求：1、依法判令江景花苑业委会支付配件费及人工费32430.00元；2、判令江景花苑业委会承担本案诉讼费用。一审法院经审理认定事实：2018年3月8日，瑞安市飞云街道办事处出具一份业主委员会备案通知书，确认江景花苑业委会的组成人员名单，其中黄学章为主任。2018年11月15日，瑞安市飞云街道办事处出具一份业主委员换届会备案通知书，确认江景花苑业委会的组成人员名单，其中李瑞星为主任，委员会任期自2018年11月1日至2021年10月30日。2018年3月10日，法奥公司与案外人瑞安市顺意物业服务有限公司江景花苑管理处签订一份《维保合同》，对江景花苑的13台电梯提供维护保养服务（不提供任何电梯零部件）。2018年3月13日至2018年11月间，法奥公司对江景花苑小区的电梯进行维修，时任江景花苑业委会主任的黄学章在四份电梯工程报价单上签名确认。另外，日期为2018年9月3日的2栋1单元的电梯工程报价单则有江景花苑业委会盖印章及其他案外人签名，该份报价单金额13200元，维修内容为“外呼板”。2018年3月30日，瑞安市顺意物业服务有限公司江景花苑管理处在一份电梯工程更换完成确认单上盖章确认，该份电梯工程更换完成确认单载明的维修项目为：电梯钢丝裁剪（7台），涨紧轮开关（9个），缓冲器开关（5个），限位开关（5个），缓冲器维修（13台），限速器校验（13台）。而对应的电梯工程报价单上的价格分别为：电梯钢丝裁剪（7台）计7000元，涨紧轮开关（9个）计405元，限位开关（5个）计225元，缓冲器维修（13台）计2600元，限速器校验（13台）计2600元，合计12830元。电梯工程报价单其余项目未有电梯工程更换完成确认单或其他方式得以确认。一审法院认为，江景花苑业委会作为江景花苑的业主单位，委托法奥公司对小区的电梯进行维修，双方构成合同关系。维修工程的报价，有时任业主委员会主任在电梯工程报价单上签名确认，应当予以认可。而瑞安市顺意物业服务有限公司作为该小区物业管理单位，在电梯工程更换完成确认单上的盖章，应视为代理江景花苑业委会的行为。对已确认的维修工程项目，江景花苑业委会需按约支付价款。法奥公司诉称的另外部分维修工程，没有相应的依据予以证明，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、江景花苑业委会于判决生效之日起十日内支付法奥公司电梯配件费及人工费共计12830元；2、驳回法奥公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费611元，由法奥公司负担370元，江景花苑业委会负担241元。二审期间，法奥公司提供如下证据材料：证据1、论坛记录、短信记录、书面证明，拟证明江景花苑3幢3单元的电梯外呼板更换完毕的事实，工程单中写成“2幢1单元”系笔误；证据2、电梯工程报价单，拟证明报价单经过物业签字就算确认完成工程。江景花苑业委会认为，证据1不能证明待证事实，证据2是小区现物业的行为，前物业对工程相关的确认未取得业委会的同意。江景花苑业委会未提供证据材料。本院认为，法奥公司提供的证据1真实性无法确认，不能证明待证事实，证据2不能证明涉案报价单中的工程已实际完成的事实，本院均不予采信。本院经审理对一审认定的事实予以确认。另查明，2018年3月30日电梯工程更换完成确认单中缓冲器开关（5个）的工程报价为500元。本院认为，本案争议焦点主要在于江景花苑业委会是否还应当支付法奥公司电梯工程款19600元。法奥公司提供的五份电梯工程报价单所列工程报价分别为13200元、4150元、13330元、1620元，130元，共计32430元，报价单经时任业主委员会主任黄学章签字确认或盖有江景花苑业委会印章，可以证明江景花苑业委会与法奥公司已达成32430元电梯维修工程报价的合意。江景花苑业委会是否应按工程报价支付工程款项取决于法奥公司是否已经履行完毕相应的工程内容。法奥公司提供了与13330元工程报价单对应的工程更换完成确认单，该确认单盖有当时江景花苑物业管理单位的印章，一审予以确认，江景花苑业委会亦未持异议，可以认定该13330元工程报价单对应的工程已经履行完毕，江景花苑业委会应当支付该部分工程款。一审仅支持其中12830元，与事实不符，本院予以纠正。法奥公司另提供的一份13台限速器测试工程更换完成确认单中所涉工程非法奥公司起诉主张的工程报价单中的工程内容，无法确认工程价格，江景花苑业委会亦不认可，本院不予确认。对剩余19100元工程报价单，法奥公司未能提供对应的工程完成确认单证明工程完成事实，导致双方对该部分工程是否已实际履行存在争议，本院认为，江景花苑业主所涉人数众多，事后难以达成统一意见，法奥公司在维保工程履行完毕当时应及时确认工程完成事实，现法奥公司在本案中提供的证据无法明确证明工程已实际完成，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，法奥公司应承担相应的不利后果，本院对法奥公司上诉主张的该19100元工程款不予支持。另江景花苑业委会请求法奥公司赔偿名誉损失费并书面道歉，不属本案审理范围，本院不予处理。综上所述，法奥公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初5562号民事判决及诉讼费负担部分；二、瑞安市飞云街道江景花苑小区业主委员会于本判决生效之日起十日内支付温州法奥电梯有限公司电梯配件费及人工费共计13330元；三、驳回温州法奥电梯有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费611元，由温州法奥电梯有限公司负担360元，由瑞安市飞云街道江景花苑小区业主委员会负担251元；二审案件受理费290元，由温州法奥电梯有限公司负担283元，由瑞安市飞云街道江景花苑小区业主委员会负担7元。本判决为终审判决。审 判 长 高兴兵审 判 员 李 劼审 判 员 曾庆建二〇一九年十一月十八日本件和原件核对无异法官助理胡淑丽代书记员 鲍嘉琪