广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终690号上诉人（原审被告）：彭桂祥，男，汉族，1987年5月27日出生，住化州市***********，公民身份号码：440************733。委托诉讼代理人：丘灵君，广东讯恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李立勇，男，汉族，1976年4月5日出生，住化州市***************，公民身份号码：440************217。委托诉讼代理人：李秋媚，广东富民律师事务所律师。上诉人彭桂祥因与被上诉人李立勇民间借贷纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2018）粤0982民初3127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。彭桂祥上诉请求:1.撤销一审判决，依法发回重审或改判彭桂祥仅需支付借款本金288300元，驳回李立勇其他诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决程序错误，彭桂祥没有收到原审法院关于证人彭水华的调查笔录和彭水华出具的收据资料。彭桂祥对这些证据并不知情。原审没有出示上述证据给彭桂祥，没有组织双方对此进行质证。《民事诉讼法》第六十八条规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。”二、2017年6月1日李立勇代彭桂祥支付了21700元现金给彭水华一事并不属实，彭桂祥从来没有委托李立勇代偿还任何债务给彭水华。至于彭水华出具的收据，彭桂祥也对此不知情，不清楚收据上所写的是什么内容。关于这个收据，第一种可能是收据是彭水华和李立勇之间的借贷关系与彭桂祥无关；第二种可能是彭水华为了帮助李立勇骗取法庭的信任，在庭审后伪造收据交给法庭。三、彭桂祥所借的款项实际是由担保人彭亮书使用，担保人彭亮书已经还了五万元左右本金给李立勇。另外2017年5月14日的借款50000元到账后，彭桂祥分别在5月14日提取5500元现金，5月15日提取了15000元现金，共20500元现金还给了李立勇，剩余的29500元也已经还给了李立勇。借款没有约定利息，另外月息3%为无效约定。被上诉人李立勇辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求二审维持原判。1、关于证人彭水华笔录及收据资料，一审法院依照法定程序向上诉人送达开庭传票，经合法传唤上诉人代理人出庭应诉并提交答辩状，上诉人无正当理由拒不出庭质证，在法定时间内不出庭，不管是记错时间还是有意记错时间，只能说明上诉人放弃了诉讼权利；2、上诉人与被上诉人之间的债权债务关系事实清楚，合法有效。上诉人从事排污工程需要资金周转于2017年5月14日向被上诉人借款50000元，2017年6月1日又因生意周转向被上诉人借款31万元，2017年7月31日又借款50000元，月利率为3%，以上三笔借款共41万元，有上诉人亲笔签名的借据为凭，且被上诉人亦提交了转账记录，上诉人称彭桂祥所借款项实际由担保人使用，担保人已还了50000元左右给李立勇，根据谁主张谁举证的原则上诉人无法提供证据予以证明；“2017年5月14日借款50000元之后彭桂祥分别在5月4日分三次提取线现金共20500元给李立勇，剩余的29500元还给李立勇”不属实，并无证据证实，李立勇从未收到上诉人的还款，上诉人个人提款行为与还款无关，根据民间借贷交易习惯如果上诉人已还款理应要求修改借据或收回借据，但借据一直由被上诉人收执，明显上诉人从未还款。上诉人称借款没有约定利息不属实，对于2017年7月10日的借款关于利息的约定亦在借据中有载明，月息为3%是合法约定，一审法院支持月息2%合法合理。对于另外两笔款项按年利率6%计算符合最高院关于审理民间借贷案件若干问题规定第二十九条第一款。李立勇向一审法院起诉请求：1、判决被告归还借款本金410000元及利息(按月利率2%计算，从起诉之日起计至还清款日止)给原告。2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李立勇与被告彭桂祥的堂兄弟彭水华是朋友关系，原、被告双方通过彭水华介绍相识。原告称被告彭桂祥因在江门做排污工程需资金周转多次向原告借款。原告称被告于2017年5月14日向其借款50000元，其通过其的中国农业银行账户622*************576将借款转账到被告彭桂祥的银行账户622*************770，被告随即出具了《借条》交由原告收执，《借条》未约定借款期限及利息。被告在庭审中抗辩称该笔借款是虚假债务，提出被告收到原告的转账50000元后，在当日及次日一共支取了15500元现金返还给原告，后也将该50000元悉数还给原告了，主张原告通过先转账后要求被告返还借款的形式虚构债务；但被告未提供证据予以证明，原告对此亦予以否认。再查明，原告称被告于2017年6月1日向其借款310000元，原告通过其的中国农业银行账户622*************576将借款288300元转账到被告彭桂祥的银行账户622*************917，余款21700元则是通过现金支付给被告的。原告提出，借款310000元中的借款21700元通过现金支付给被告是应被告的要求，因被告彭桂祥欠彭水华21700元，故被告提出由原告交付借款现金21700元给其用于偿还其欠彭水华的债务。本院经对证人彭水华调查，查明彭水华于2017年6月1日收到的还款现金21700元是被告彭桂祥向原告李立勇所借的，该还款是经李立勇代彭桂祥偿还给其的，并提供彭水华出具的收据予以佐证。另，该笔借款310000元并未约定借款期限及利息。再有，被告在庭审中提出，该笔借款的借款人虽是被告彭桂祥，但实际使用人是担保人彭亮书，且彭亮书已还款约50000元给原告；但被告并未提供任何证据予以证明。还查明，原告称被告于2017年6月15日再次向其借款50000元，其便于当日通过其的中国农业银行账户622*************576将借款50000元转账到被告彭桂祥的银行账户622*************770，当时被告承诺几天后归还，但因被告没有依约还款，故其于2017年7月10日要求被告出具了《借条》一份交由其收执；该《借条》约定“月利息按3%计算”，但没有约定借款期限。后原告多次追讨被告还款，被告却一直拒绝还款，至今仍分文未付，原告遂诉至法院，要求处理。一审法院认为：本案的争议焦点有：一、2017年5月14日的借款50000元是否为虚假债务；二、本案的实际借款金额为多少；三、如何计算每笔借款的利息。一、关于认定2017年5月14日的借款50000元是否为虚假债务问题。原告主张被告于2017年5月14日向其借款50000元，并提供了被告出具的《借条》及相应的银行转账凭证予以证明，事实清楚，证据确实充分，本院应予认定。被告在庭审中提出其收到原告的转账50000元后，在当日及次日一共支取了15500元现金返还给原告，之后也将该50000元悉数还给原告了，主张原告通过先转账后要求被告返还借款的形式虚构债务；但被告提供的证据未能证明其主张，被告也没有任何证据证明被告收到借款后支取现金15500元系返还给原告的，更没有提供任何证据证明其已返还借款50000元给原告。故本院对被告的抗辩理由不予采信，而应认定被告于2017年5月14日向原告借到款50000元的事实。二、关于本案的实际借款金额为多少的问题。被告在庭审中提出其在2017年6月1日出具的借款金额为310000元的《借条》应按原告实际转账金额认定借款金额为288300元，但本院经审理查明，原告提供的《借条》、银行转账凭证、双方当事人的陈述及证人彭水华的调查笔录可相互印证原告借到借款310000元给被告彭桂祥的事实。故本院对被告的主张不予采信，应认定原告于2017年6月1日借款310000元给被告的事实。另，被告提出该笔借款的担保人彭亮书已还款50000元给原告，但其没有提供任何证据证明，故本院对被告的该主张不予采信。再有，被告在庭审中承认其于2017年7月10日立据向原告借款50000元的事实。综上，被告实际借到原告三笔借款合计410000元(50000元310000元＋50000元)。三、关于如何计算每笔借款的利息的问题。因被告于2017年5月14日出具的借款金额为50000元的借条及于2017年6月1日出具的借款金额为310000元的借条均无约定借款期限及利息，而被告于2017年7月10日出具的借款金额为50000元的借条约定了利息按月利率3%计算；现原告主张被告以借款本金410000元为基数，从起诉之日即2018年10月24日起按月利率2%计至付清款日止支付利息给其；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院不能全部支持原告的主张。依照上述法律规定，本案三笔借款410000元的利息应分别计算，即没有约定利息的两笔借款本金360000元(50000元十310000元)的利息从起诉之日起按年利率6%计至还清款日止；约定利息的借款本金50000元的利息从起诉之日起按年利率24%计至还清款日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：限被告彭桂祥在本判决生效后十日内偿还借款本金410000元及利息(借款本金360000元从起诉之日即2018年10月24日起按年利率6%计至还清款日止、借款本金50000元从起诉之日即2018年10月24日起按年利率24%计至还清款日止)给原告李立勇。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3725元，由被告彭桂祥负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案争议焦点为借款本金是多少以及尚欠的借款本金为多少。一、对于2017年5月14日的借款50000元及2017年7月10日的借款50000元，上诉人彭桂祥没有异议。彭桂祥上诉称2017年6月1日310000元的借款实际只收到288300元、其没有委托李立勇代其还款21700元给彭水华，且李立勇提交的收据没有经过质证，应不予认定该款项。首先，该310000元的《借条》中明确写明“以转账形式于当日支款”，并没有另外支付21700元的记载及意思表示。而当日，李立勇只转账了288300元给彭桂祥。其次，李立勇提交的彭水华出具的《收据》和《证人证言》确实未经过质证，且该《收据》并不能证明彭桂祥有委托李立勇代其偿还21700元给彭水华、并以此代偿的方式作为出借的支付方式。故该21700元不能认定为已经出借给彭桂祥的借款。该款可由李立勇与彭水华另行解决。因此，本院认定2017年6月1日的借款本金为288300元。综上，本案借款本金应共为388300元。二、彭桂祥上诉称担保人彭亮书已经还了5万元左右本金给李立勇、另外2017年5月14日的借款50000元也已经还清，但无法提供任何证据予以证实。故彭桂祥尚欠的借款本金仍为388300元。至于借款利息的计算问题，一审判决对此适用法律正确，并无不当。综上所述，彭桂祥关于借款本金部分的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更广东省化州市人民法院（2018）粤0982民初3127号民事判决为：限在本判决生效后十日内，上诉人彭桂祥偿还借款本金388300元及利息(其中，本金338300元从2018年10月24日起按年利率6%计至还清款日止；本金50000元从2018年10月24日起按年利率24%计至还清款日止)给被上诉人李立勇；二、驳回被上诉人李立勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3725元，由上诉人彭桂祥负担3375元，被上诉人李立勇负担350元。二审案件受理费2734元，由上诉人彭桂祥负担（上诉人彭桂祥已向本院预缴上诉费7450元，多收部分，本院予以退还）。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十月二十一日书 记 员  梁 哲朱华倩