云南省大关县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0624民初1041号 原告：林盛芝，女，生于1951年9月27日，汉族，云南省大关县人，住大关县。 委托诉讼代理人：林盛乾（系原告之弟），男，生于1954年11月6日，云南省大关县人，住大关县，特别授权。 被告：吴官荣，女，生于1968年11月5日，汉族，云南省大关县人，住大关县。 被告：张贵明（系吴官荣之夫），男，生于1970年1月10日，汉族，云南省大关县人，住大关县。 共同委托诉讼代理人：孔德燚，云南大韬（昭通）律师事务所律师，特别授权。 原告林盛芝与被告吴官荣、张贵明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林盛芝及其委托诉讼代理人林盛乾到庭参加诉讼,被告吴官荣及二被告共同委托诉讼代理人孔德燚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林盛芝向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告借款本金301281.10元，并按月利率3%支付从2016年1月1日起至本金清偿完毕之日止的利息。2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2011年5月至2015年12月，二被告以资金周转为由，先后向原告借款361781.10元，2015年12月31日被告出具欠条一张，口头约定利息为月利率3%。2015年12月31日吴官荣签名的欠条所记载的361781.10元，系以借款本金196800元，按月息3分从2011年5月1日起至2015年12月31日止的利息164981元，本息合计的金额。双方就原来的借款金额发生争议，最后双方商定以吴官荣认可已偿还借款100000元，补签2017年11月26日的协议，即协议中的本金106800元是以361781.10元减100000元，确定为260592元，其中153792元的利息是以361781.10元为本金，从2011年5月计算至2015年12月，协议上的本金106800元加利息153792元为260592元。2017年12月，被告偿还借款60500元，尚欠301281.10元，此后原告多次催要无果，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 吴官荣辩称，我并未欠原告借款361781.10元。2013年之前我确实向原告累计借款180000元，但我已经全部清偿完毕。张贵明与我虽系夫妻关系，但我之前的借款都是用于我个人开支，张贵明并不知情。请求驳回原告的诉讼请求。 张贵明辩称，我并未参与吴官荣的个人借款行为，故对吴官荣产生的借款不知情，且本案已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 原告林盛芝、被告吴官荣针对各自的诉讼主张及辩解理由，分别提交了证据。原告提交了如下证据：1.身份证复印件1份，证明原告主体资格；2.2015年12月31日欠条原件1份（金额361781.10元），欲证明被告向原告借款361781.10元的事实；3.2011年5月1日、2011年5月8日、2011年12月17日、2015年9月10日借条原件各1份，欲证明被告向原告借款双方对利息进行过约定的事实；4.2017年11月26日“还款协议书”原件1份，欲证明原告向二被告催收欠款的事实。 被告吴官荣提交了如下证据：1.2013年6月19日向林盛芝转款25200元的银行转账凭条及2013年11月6日向林盛芝转款33600元的银行转帐凭条原件各1份，欲证明被告已向原告还款的事实；2.2013年12月20日向张远群转账110000元的银行转款凭条原件1份，欲证明被告在原告林盛芝指示下，代林盛芝偿还其所欠张远群款项110000元的事实。 本院对原、被告双方无异议的证据予以认定，对有异议的证据作如下评判：原告提交的2015年12月31日（金额为361781.10元）的欠条原件1份，经质证，因被告吴官荣对该笔欠款持异议，经审查，原告提交的欠条因未提供相应的借款明细及付款依据予以佐证，不能证明原告向被告已实际支付了上述借款，故本院对欠条金额不予采信；2011年5月1日、2011年5月8日、2011年12月17日、2015年9月10日的借条原件，经审查，上述证据已被原告自行勾消，与庭审时原、被告双方陈述内容一致，能证明2011年5月1日至2015年9月10期间被告确实向原告偿还过借款，故双方的借贷关系已经消灭，本院予以采信；2017年11月26日协议书，经审查，该协议书上所载明的欠款金额与原告所主张的欠条金额不一致，不能确定原告的实际借款金额，但能证明原告向被告确实主张过欠款的事实，故本院对此予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2011年5月1日至2015年9月10日期间，被告吴官荣先后向原告林盛芝借款，被告吴官荣分别向原告出具了借条；2013年6月19日被告吴官荣向林盛芝转账还款25200元，2013年11月6日向林盛芝转账还款33600元，2013年12月20日代林盛芝偿还其所欠张远群款项110000元。 同时查明，吴官荣在2015年12月31日的欠条上签名；2017年11月26日，双方签订协议，协议记载：“1.甲方（林盛芝）帮助给乙方（吴官荣、张贵明）借的款本金106800元（2014至2017年）利息按3%，153792元，合计260592元（注：上述260592元还后，以前所有单据借条当面销毁）。2.乙方认可2017年11月30日还款60500元，下欠20万元，计划在2018年3月30日还款，超出按3%付息，最迟2018年6月30日还清。3.自签字后，当乙方违约，应承担违约金5万元。甲方：林盛芝，乙方：张贵明、吴官荣。2017.11月26日。” 本院认为，本案争议焦点为：1.本案是否已过诉讼时效；2.原告主张被告欠其361781.10元借款的事实是否成立。关于该案是否已经超过诉讼时效的问题，因被告吴官荣、张贵明在原告林盛芝出具的《双方商定协议》上共同进行了签字，证明原告于2017年11月26日向二被告主张还款事宜，故该案并未超过诉讼时效。关于原告主张被告欠其361781.10元借款的事实是否成立的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告林盛芝仅以欠条主张被告支付其2011年5月至2015年5月期间的借款本金及利息，诉讼中被告抗辩已经偿还完毕该期间的借款，并提供了相应的还款凭据，故原告林盛芝应就2015年12月31日另行产生的361781.10元欠款成立承担举证证明责任，因原告林盛芝未能进一步举证证明其已实际向被告吴官荣支付了上述借款，也不能对上述借款的本金及利息作出合理说明，即原告陈述本息合计金额361781.10元，系以借款本金196800元，加上利息164981元组成，但两数相加的金额是361781元，而不是361781.10元。同时，在《双方签订协议》中记载本金又是106800元，利息为153792元。因此，原告陈述与其提供的证据之间本金、利息均不一致，故本院无法确认原告诉称的借款本金及利息的主张成立，依照法律规定，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下： 驳回原告林盛芝的诉讼请求。 案件受理费6720元，减半收取3360元，由原告林盛芝负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判员 郝 宇 二〇一九年十一月十一日 书记员 姜懿玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。