河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀01民终9448号 上诉人（原审原告）：保定市胜辉聚合物科技有限公司，住所地保定市朝阳南大街658号。住所地保定市朝阳南大街658号。 委统一社会信用代码：91130602572821752L 法定代表人：张大亮，该公司总经理。 诉讼委托代理人：崔春萍，女，1983年1月6日生，汉族，系公司员工。 委诉讼托代理人：苑希刚，河北和泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：行唐县红运煤炭购销有限公司，住所地行唐县霍村村北。 统一社会信用代码：91130125692055757K 法定代表人：陈声，该公司总经理。 地址：行唐县霍村村北。 委托代理人：韩立杰，河北峥嵘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毛勇斌，男，1974年4月1日生，汉族，行唐县人。 被上诉人（原审被告）:翟立朋，男，1982年2月4日生，汉族，行唐县人。 上诉人保定市胜辉聚合物科技有限公司与被上诉人行唐县红运煤炭购销有限公司、毛勇斌、翟立朋因买卖合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2018）冀0125民初12608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人的上诉请求：一、请求依法撤销河北省行唐县人民法院（2018）冀0125民初12608号民事判决，发回重审或依法改判。二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一审庭审中石家庄市中晟新型燃料有限公司所出具的一份证明属于案外人的单方陈述，一审法院应将其作为第三人追加至本案当中。一审法院认定基本事实错误，被上诉人红运公司在一审中提交的委托加工型煤协议不真实、不合法、与本案无关联，一审法院在没有对其基本的真实性，关联性及合法性进行审查的基础上将其作为认定案件事实的依据，实属错判。胜辉公司与中晟公司有买卖合同关系与本案无关。一审法院在审理过程中程序错误，红运公司提交的委托加工型煤协议庭审结束后提交，此证据未经开庭质证，不能作为认定案件事实的依据。 被上诉人行唐县红运煤炭购销有限公司答辩称：被上诉人不欠上诉人的货款，被上诉人为了证明自己的抗辩主张，提供了石家庄市中晟新型燃料有限公司所出具的书面证明，一审法院核实后依法判决。被上诉人与中晟公司有委托加工型煤协议，上诉人提供的出库单、过磅单及被上诉人工作人员签字的手续只能证实被上诉人收到了货物，不能证明双方之间就是买卖关系。 原告保定市胜辉聚合物科技有限公司诉称，2015年10月至12月期间，被告陆续向原告购买粘合剂121.2吨，合计款387840元人民币。2015年12月7日，被告红运公司通过中国邮政储蓄银行向原告支付货款10万元，至今被告尚欠货款287840元未还，后多次向被告索要未果。被告拒不还款的行为，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，诉诸于法院，请求法院依法判令被告连带支付所欠货款287840元及利息，诉讼费及其他费用全部由被告承担。 原告向本院提交了下列证据： 1、发货单11张。发货人保定市胜辉，收货人王总。发货时间2015年10月至12月。发货单车间库管签字有毛勇斌，收货人签字有翟立朋等人。 2、出库单10张。 3、过磅单10张。 4、费用报销单1张。 5、中国邮政储蓄银行客户回单1张。汇款人行唐县红运煤炭购销有限公司，收款人保定市胜辉聚合物科技有限公司，金额100000元。交易日期2015年12月4日。 6、胜辉公司2018年7月9日制作的红运公司应收账款明细表。备注共计发货121.2吨，收款10万元，欠款287840元。 7、原告方工作人员与毛勇斌谈话视频。 8、原告起诉前原告会计与红运公司王总短信记录。该短信中原告会计问货款哪天能结算，王总让原告方找杜新文，我是给他来料加工，不欠你们货款。 被告行唐县红运煤炭购销有限公司代理人辩称，我公司与原告不存在买卖合同关系，对原告所诉的货款，我公司不应承担偿付责任。原告所诉粘合剂系石家庄市中晟新型燃料有限公司（以下简称中晟公司）为履行与我公司的代加工协议而向我公司提供。该笔货物的买受人为石家庄市中晟新型燃料有限公司，原告应向该公司主张权利。请求法院驳回原告要求我公司支付货款的诉讼请求。 被告红运公司向本院提交了以下证据： 石家庄市中晟新型燃料有限公司的营业执照。法定代表人杜新文。经营范围：煤炭、炉料的加工与销售。 委托加工型煤协议。甲方：石家庄市中晟新型燃料有限公司，乙方：行唐县红运煤炭购销有限公司。甲方是石家庄市政府指定型煤配送企业，乙方是型煤生产企业，甲乙双方经友好协商，就甲方委托乙方生产型煤一事达成意向如下：一、乙方提供甲方指定的煤炭作为主材料生产型煤，甲方指定的煤炭为晋煤集团下属煤矿并符合石家庄市型煤指标要求的煤炭。二、甲方提供生产型煤及包装所需的其他辅材，包括：粘合剂、膨润土、固硫剂、包装袋等，甲方提供的辅材由甲方指定厂家送货至乙方工厂，材料费用由甲方承担，甲方资金紧张时可委托乙方代为付款。……。2015年5月11日。 中晟公司出具的证明一份，证明内容：我公司与行唐县红运煤炭购销有限公司（以下简称红运公司）有业务往来，我公司购买红运公司型煤。2015年，经红运公司与我公司商定，由我公司提供粘合剂、膨润土等部分型煤原料，由红运公司负责提供原煤为我公司加工型煤。后我公司与保定市胜辉聚合物科技有限公司（以下简称胜辉公司）商定，由我公司购买胜辉公司粘合剂，我公司让胜辉公司将粘合剂直接发至红运公司，胜辉公司的粘合剂款项应由我公司结算，与红运公司无关。2015年12月4日，我公司委托红运公司代我公司向胜辉公司付货款10万元。特此证明。证明人石家庄市中晟新型燃料有限公司，加盖该公司公章。2018年12月20日。 原审法院调查中晟公司法定代表人杜新文，对中晟公司2018年12月20日出具的以上证明予以核实，杜新文称该证明是其公司出具的，内容属实。 被告毛勇斌、翟立朋未到庭、未答辩、未举证、未质证。 经庭审质证，被告红运公司代理人对原告方提交的证据无异议，称红运公司确实收到了原告货物，但发货单上没有注明单价和金额，以上证据仅证明红运公司收到了货物，不能证实双方存在买卖合同关系。原告提交的短信更证实双方在日常对话时被告方也不认可与原告方存在买卖合同关系。 原告对被告红运公司提交的证据1无异议，对证据2提出异议，称该证据是伪造的，是被告与中晟公司合起来的欺诈行为，不予认可。对被告提交的证据3不认可，称中晟公司已经没有付款能力，中晟公司欠原告货款，原告已起诉中晟公司，且已胜诉。 原审院根据原、被告陈述及上述有效证据可以确认以下事实：2015年10月至12月期间，原告共给被告红运公司送粘合剂121.2吨。原告提交的发货单上记载每次送货的吨数，但未写单价。被告毛勇斌、翟立朋系红运公司员工，收货时在发货单签名。原告公司财务人员自行制作的应收账款明细表载明共计发货121.2吨，收款10万元，欠款287840元。2015年12月4日，被告红运公司通过中国邮政储蓄银行向原告汇款10万元。原告称被告红运公司购买其粘合剂121.2吨，合计款387840元人民币，双方没有书面买卖合同，只有口头协议，并称多次要求与红运公司结算，红运公司不予结算，也不给原告出具欠条。被告红运公司否认双方存在买卖合同关系，称原告所诉粘合剂系中晟公司为履行与红运公司的代加工协议而向红运公司提供，该笔货物的买受人为中晟公司，原告应向该公司主张权利。被告红运公司向本院提交了委托加工型煤协议，证实其为中晟公司代加工型煤。中晟公司2018年12月20日出具了一份证明，内容为：我公司与行唐县红运煤炭购销有限公司（以下简称红运公司）有业务往来，我公司购买红运公司型煤。2015年，经红运公司与我公司商定，由我公司提供粘合剂、膨润土等部分型煤原料，由红运公司负责提供原煤为我公司加工型煤。后我公司与保定市胜辉聚合物科技有限公司（以下简称胜辉公司）商定，由我公司购买胜辉公司粘合剂，我公司让胜辉公司将粘合剂直接发至红运公司，胜辉公司的粘合剂款项应由我公司结算，与红运公司无关。2015年12月4日，我公司委托红运公司代我公司向胜辉公司付货款10万元。 原告起诉前，原告公司会计给红运公司王总发短信，问货款哪天能结算，王总回复让原告方找杜新文，我是给他来料加工，不欠你们货款。 原审法院认为，本案争议的焦点问题是原告与被告红运公司是否存在买卖合同关系。被告红运公司承认收到原告公司的粘合剂121.2吨，但称其公司与中晟公司有代加工型煤协议，并提交了委托加工型煤协议，协议约定由中晟公司提供粘合剂、膨润土等原料，由红运公司进行加工，原告所诉粘合剂系中晟公司为履行与红运公司的代加工协议而向红运公司提供，该笔货物的买受人为中晟公司，原告应向该公司主张权利。中晟公司2018年12月20日出具的证明证实中晟公司与原告商定，由中晟公司购买原告粘合剂，让原告将粘合剂直接发至被告红运公司，原告公司的粘合剂款项应由中晟公司结算，与红运公司无关，在2015年12月4日，中晟公司委托红运公司代其公司向胜辉公司付货款10万元，据此应认定系中晟公司购买原告公司粘合剂，原告应向中晟公司主张权利。原告提交的短信记录进一步证明被告红运公司与中晟公司存在加工关系，与原告之间不存在买卖合同关系，不欠原告货款。从本案查明的事实看，原告与被告红运公司没有订立书面买卖合同，发货单上没有写明单价，对货款没有进行过结算，被告红运公司没有给原告出具欠条。原告称双方有口头买卖协议，被告红运公司予以否认，称双方不存在买卖关系，原告没有提交证据证明双方就买卖货物的数量、单价、付款时间、违约责任等达成合意，故对原告主张双方存在买卖合同关系，本院不予支持。原告要求被告红运公司、毛勇斌、翟立朋连带支付粘合剂款287840元及利息，证据不足，本院不予支持。综上，原审法院判决如下： 本院二审期间当事人双方都没有新证据提交，上诉人只是主张与被上诉人行唐县红运煤炭购销有限公司存在买卖关系，要求被上诉人给付货款，其他二审查明事实与一审一致，对一审法院认定事实本院予以确认。 本院认为：民诉法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案上诉人主张与被上诉人行唐县红运煤炭购销有限公司存在买卖关系，却未能提供诸如买卖合同等直接证据，其提供的出库单、过磅单及被上诉人工作人员签字等手续，只能证实被上诉人收到了货物，被上诉人否认双方存在买卖关系并提供了与他人委托加工型煤的协议，针对此辩诉理由上诉人应当进一步举证，现上诉人没有其它的证据，因此，对上诉人的主张不本院不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3326元，由上诉人河北瑞雪谷物精选机械制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘连续 审判员  王秀华 审判员  张国顺 二〇一九年十一月二十五日 书记员  武晓娟