安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0191民初3494号 原告：上海美特幕墙有限公司，住所地上海市青浦区崧泽大道9777号，统一社会信用代码91310000607253207X。 法定代表人：余子洋（YEECHEEYONG）,董事长。 委托诉讼代理人：葛金宝，上海启晟律师事务所律师。 被告：中国电子科技集团公司第三十八研究所，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道199号，统一社会信用代码12100000400019050T。 法定代表人：陈信平，所长。 委托诉讼代理人：徐林，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡蓉，安徽承义律师事务所实习律师。 原告上海美特幕墙有限公司（以下简称美特公司）与被告中国电子科技集团公司第三十八研究所（以下简称三十八所）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告美特公司的委托诉讼代理人葛金宝、被告三十八所的委托诉讼代理人徐林、胡蓉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告美特公司诉称：原、被告系幕墙工程施工合同关系。同期，上海赛露达微波吸收材料有限公司（以下简称赛露达公司）、中国建设航天建设集团有限公司（以下简称航天公司）与北京超凡峰芯高新科技发展有限公司(以下简称超凡公司)（以下称三方联合体）又与三十八所建立吸波工程施工合同关系。 2011年8月1日，原、被告签订《中国电子科技集团公司第三十八研究所机载集成中心外装饰幕墙工程协议书》，施工期间，即2012年3月12日8时53分，在建幕墙工程项目工地发生火灾。2012年3月16日，合肥高新技术产业开发区公安消防大队（以下简称高新区消防大队）作出合高公消火认字（2012）第2号火灾事故认定书(以下简称火灾事故认定书)认定“灾害成因赛露达公司操作工蒋某某在微波暗室顶棚用胶水张贴吸波海绵时，因胶水滴落到脚手架下方照明用的卤钨灯上发生燃烧，并引燃地面堆放的可燃物，施工现场堆放大量纸板、吸波材料等，且施工现场消防器材不足，导致火灾损失扩大。”2012年3月20日，高新区消防大队作出公安行政处罚决定书决定“给予赛露达公司罚款人民币伍万元整的处罚”。 火灾事故发生后，即2012年3月17日至3月25日，由被告三十八所召集监理单位中电科技集团河北工程项目管理有限公司（以下简称中电公司）、总包单位中建七局第二有限公司，幕墙单位（原告）、分包单位安徽现代冷气有限公司、中国机械第五有限公司形成《三十八所机载中心火灾勘验记录》，该记录中反映了原告幕墙工程损失为（X）MT幕墙经37至46#《工程（经济）联系单》共十份，由原告于2012年3月30日制作，经监理于2012年3月31日实地现场审核，审计单位于2012年4月1日审价，建设单位（被告）于2012年4月5日最终核定执行。期间，原告全面完成十份《工程（经济〉联系单》所确定的工程修复项目，累计发生修复费1075100元。2012年8月21日，原告修复的幕墙工程与整个专项的幕墙工程验收合格。 之后，原告按被告的指令以侵权责任纠纷为由两次提请法院向火灾事故责任方赛露达公司、航天公司及超凡公司追偿，终因诉讼主体是否适格、火灾实际损失核定计算等事宜的举证障碍而撤诉。为此，原告也多次向被告主张幕墙工程损坏而修复的工程款。原告诉至法院，请求判令：被告支付幕墙工程修复款1075100元及逾期付款利息（以修复款为基数，按金融机构同期贷款利率标准，从2012年8月22日计算至判决生效之日止）。 被告三十八所答辩称：1、原、被告之间的幕墙工程合同明确约定：涉案工程在交付被告之前由承包人自行负责已完工程的保护工作，保护期间发生损坏，承包人自费予以修复。涉案修复工作发生在工程验收、交付被告之前，根据合同约定，应由原告自行承担修复费用；2、涉案火灾系由三方联合体操作不当造成，被告亦作为火灾的受害方向三方联合体提起诉讼，现案件正由合肥中院二审之中。原告应当向三方联合体主张修复费用；3、被告、监理单位、审计单位均对涉案火灾造成幕墙工程毁损的事实及修复工程量予以确认，但该确认行为并非被告愿意承担该部分损失的承诺或意思表示。双方在工程决算时，亦未将修复工程价款计入总决算；4、原告依法提起向联合体的侵权诉讼后，一再撤回起诉，原告应当自行承担撤诉造成的损失无法理赔的不利后果。 经审理查明：2010年12月15日，航天公司、赛露达公司、超凡公司签订联合体协议书一份，协议决定三方组成联合体参与三十八所机载集成中心暗室工程投标。2011年1月28日，三方联合体以航天公司为主体与三十八所签订建设合同一份，约定由三方联合体承建机载集成中心暗室工程中的屏蔽工程、吸波工程及其他，……。 2011年8月1日，原告美特公司（承包人）、被告三十八所（发包人）签订《机载集成中心外装饰幕墙工程协议书》，约定：承包人承包三十八所机载集成中心外装饰幕墙工程，承包范围：包工、包料、包工期、包质量、包安全的全面承包方式。合同价款：采用固定价款……。合同签订后，美特公司按约于2011年10月24日开工。 2012年3月12日8时53分，涉案工程在建工地发生火灾。2012年3月16日，高新区消防大队作出火灾事故认定书，认定：“火灾烧损三十八所机载集成中心微波暗室吸波材料等，过火面积约500平方米，无人员伤亡，直接财产损失399000元。经分析灾害成因赛露达公司操作工蒋某某在微波暗室顶棚用胶水张贴吸波海绵时，因胶水滴落到脚手架下方照明用的卤钨灯上发生燃烧，并引燃地面堆放的可燃物，施工现场堆放大量纸板、吸波材料等，且施工现场消防器材不足，导致火灾损失扩大……。”2012年3月20日，高新区消防大队作出公安行政处罚决定书决定“给予赛露达公司罚款人民币伍万元整的处罚”。火灾事故发生后，超凡公司与赛露达公司向消防部门进行了火灾损失申报，分别申报的直接财产损失为312000元、87000元，三十八所以及其他单位均未进行火灾损失申报。 火灾事故发生后，2012年3月17日至3月25日，由三十八所召集监理单位中电公司、总包单位中建七局第二有限公司，幕墙单位（原告）、分包单位安徽现代冷气有限公司、中国机械第五有限公司形成《三十八所机载中心火灾勘验记录》（以下简称《勘验记录》），其中涉及到幕墙工程部分损失为十份工程(经济)联系单，编号：（X）MT幕墙经37至46号，十份工程联系单上监理单位意见：“拆除更换属实，费用由业主确认”；建设单位（三十八所）意见：“按审计意见执行”。涉案幕墙工程于2012年8月21验收合格，美特公司与三十八所对幕墙工程价款进行了结算工作，结算价款未涉及原告主张的修复工程款1075100元。 另查明：美特公司以财产损害赔偿纠纷为由于2013年诉至本院，请求法院判令航天公司、赛露达公司、超凡公司共同赔偿经济损失，该案件审理过程中，美特公司于2015年7月31日申请撤回起诉，本院予以准许并于2015年8月4日作出（2013）合高新民一初字第01911号民事裁定书。美特公司又以同一案由，于2015年诉至本院，请求法院判令航天公司、赛露达公司、超凡公司共同赔偿经济损失，并于2017年7月20日申请撤回起诉，本院予以准许并于2017年7月20日作出（2015）合高新民一初字第02563号民事裁定书。 上述事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。 本院认为：原告诉请被告支付幕墙工程修复款1075100元实质为火灾损失的赔偿问题。原告系火灾事故的受损方，火灾事故的责任方为赛露达公司，三十八所是火灾事故发生地的工程业主方。 根据相关规定，受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的公安机关消防机构如实申报火灾直接损失，并附有效证明材料，填写《火灾直接财产损失申请表》，经公安机关消防机构审查并出具《火灾直接财产损失核定表》。事故发生后，超凡公司与赛露达公司向消防部门进行了火灾损失申报，其他单位均未进行火灾损失申报，涉案火灾事故认定书亦未对原告的经济损失予以核定。在法定机构对损失未核定的情况下，三十八所于火灾发生后召集监理单位、总包单位，幕墙单位、分包单位形成《勘验记录》及十份工程联系单，以上材料反映了原告的受损情况，但未具体体现工程受到的损害程度，不足以证明原告事后对该工程进行维修所产生的维修费的正当性。 原告据以证明其发生维修费用的证据为十份工程联系单。工程联系单系工程中常见的由监理单位、发包单位、审计单位、设计单位等多家单位共同确认的关于工程数量、质量、安全等多方面建设信息的留痕。发包人签字确认是工程联系单的格式，其通常在工程中作为计算实际工程量的依据，本身不具备明确合同关系、价款支付权利义务的作用。原告主张的确认支付，在工程联系单中亦仅表述为“情况属实，价格同意按审计意见执行”及类似陈述，未有任何一张工程联系单明确记载付款主体为何人。故原告以工程联系单及《勘验记录》为证，据此主张被告应当支付幕墙工程修复款1075100元无事实及合同依据，对此诉请，本院依法不予支持。 原、被告在案件审理过程中均申请追加航天公司、赛露达公司、超凡公司为本案第三人参加诉讼，鉴于原告以财产损害赔偿纠纷于2013年、2015年曾二次诉至本院，请求法院判令航天公司、赛露达公司、超凡公司承担共同赔偿责任，后又提出撤诉，对此，原告在诉状中亦自认。另火灾的受损方中建七局第二建筑有限公司起诉三方联合体要求损害赔偿，2016年2月17日，合肥市中级人民法院作出已生效的（2015）合民一初字第00286号民事判决，判决驳回中建七局第二建筑有限公司的诉讼请求。鉴于以上和本案相关联的系列案件的审理结果，本院认为从节约诉讼资源的角度出发，不增加当事人的诉累，在本案审理中，不宜追加三方联合体为本案第三人。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告上海美特幕墙有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费14476元，由原告上海美特幕墙有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  钱 越 人民陪审员  茆雪梅 人民陪审员  马 莉 二〇一九年十一月六日 书 记 员  高国婧 附：本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。