河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫08行初64号原告古桂娥，女，1929年3月22日出生，汉族，住河南省武陟县。委托代理人侯平定，男，焦作市武陟县木栾法律服务所法律工作者。委托代理人王青梅，女，焦作市武陟县木栾法律服务所法律工作者。被告武陟县人民政府。住所地：武陟县兴华路8号。法定代表人申琳，男，该县县长。委托代理人卢克亮，男，该县自然资源局工作人员。委托代理人刘国红，男，河南龙源律师事务所律师。第三人屈贞，女，1951年2月13日出生，汉族，住河南省武陟县。系原告长女。第三人屈秀珍，女，1953年1月5日出生，汉族，住河南省武陟县。系原告次女。第三人屈保花，女，1960年8月17日出生，汉族，住河南省武陟县。系原告三女。第三人屈保金，男，1963年10月26日出生，汉族，住河南省武陟县。系原告次子。以上四人委托代理人：屈保峰，男，1966年11月9日出生，汉族，住河南省武陟县。系原告三子。第三人屈保峰，男，1966年11月9日出生，汉族，住河南省武陟县。系原告三子。第三人屈保安，男，1948年9月25日出生，汉族，住河南省武陟县。系原告长子。原告古桂娥诉被告武陟县人民政府，第三人屈贞、屈秀珍、屈保花、屈保金、屈保峰、屈保安撤销行政处理决定一案，于2019年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月9日立案后，于2019年5月13日向被告武陟县人民政府，第三人屈贞、屈秀珍、屈保花、屈保金、屈保峰、屈保安送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭审理了本案。原告古桂娥及其委托代理人侯平定、王青梅，被告武陟县人民政府的委托代理人卢克亮、刘国红，第三人屈保花、屈保金、屈保峰、屈保安，第三人屈贞、屈秀珍的委托代理人屈保峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古桂娥诉称，一、被告作出的《处理决定》程序不合法。1、被告作出的《处理决定》系暗箱操作的产物，被告收到原告的申请书之后，将该申请书送达给了第三人，但被告未将第三人的答复书送达给原告。被告对第三人提供的所有证据材料均对原告保密，原告从来未见过第三人屈保安提供的证据，更未发表任何的质证意见。依据有关规定，没有经过质证的证据不能作为定案的依据。被告作出的行政行为主观武断，且与事实不符，违反法律的强制性规定，程序不合法。2、本案不涉及土地权属争议，而涉及到的是继承法的有关规定。被告没有认识到第三人均系原告的子女，被告所定案由不妥，情、理、法三不通，程序不合法。3、此乃家庭矛盾纠纷案件，被告理应着重调解纠纷，但被告未主持双方当事人进行调解，程序不合法。二、被告认定事实不清。1、被告没有证据证明原告和第三人进行了分家析产，所以原告和第三人的所有财产均系原告家庭所有。依据农村风俗：父亲去世后，由其母亲作为户主，所有的财产均归其父母所有，这才是孝子家庭。依据《继承法》的有关规定，分家析产的原则是：父母亲各分一半，尔后按顺序继承。本案特殊的地方是屈保安是原告的家庭成员，并非家庭之外人员，被告是按家庭之外人员进行的处理，被告认定事实不清。2、被告认为“经村委同意将现居住的宅基地调整给屈保安使用。”该认为不系事实。由于屈家没有分家析产，只能认定是调整给家庭的户主屈瑞祯、古桂娥夫妻二人共同共有，而不是与孩子们共同共有。被告的主张没有证据支持，且与农村习俗和中华民族的光荣传统不相符。原告向被告提供了2018年12月20日村委《证明》一份，支持了原告的主张。该证据效力大于证人证言，且被告没有相反的证据推翻原告的该证据，被告认定事实不清。3、第三人屈保安不知从何处弄来的《宅基地证》，该证没有档案登记资料，其来源不合法，内容不客观、不真实。被告的颁证行为是一种侵权行为，侵犯了原告及全体家庭成员的合法权益。该《宅基地证》理应被确定为无效证件，被告认定事实不清。4、原告提供的已生效的武陟县人民法院（2018）豫0823民初2486号《民事调解书》，已确认本案第三人屈保安已放弃了继承遗产的权利，被告仍将原告的家庭财产确认给第三人屈保安所有，侵犯了原告及其家庭成员的合法权益，被告认定事实不清。5、《处理决定书》中查明的：“屈瑞祯分别于1970年、1985年左右在青龙东街和毛二街各划宅基地一段，和第三人屈保安在1988年在青龙西街二号院盖了五间东屋，1993年将北屋五间改造成了平房。”该行为均系原告的家庭行为，并非是屈瑞祯和屈保安的个人行为。《处理决定书》认定事实不清。三、被告适用法律不当。被告没有说明其适用的《关于执行几个问题的联合通知》中的条、款、项、目，系适用法律不当。由于原告及第三人没有进行分家析产，所有的财产归原告及其丈夫所有，故其根本不适用《土地权属争议调査处理办法》第十条第一款的规定。本案应适用《民法总则》第8条、第10条、第153条第二款，《继承法》第15条、第13条第四款等法律规定。综上所述，被告认定原告不具备主体资格，没有法律依据，其所作出的行政行为程序不合法，认定事实不清，适用法律不当。故请法院支持原告的诉讼请求，以此维护法律的尊严，维护原告的合法权益。请求：—、依法撤销被告在2019年4月18日作出的武政土[2019]30号《关于古桂娥申请确认0040159宅基地证无效的处理决定》，并支持原告在处理决定书中提出的申请事项。二、诉讼费由被告承担。被告武陟县人民政府辩称，原告与屈保安所持有的0040159《宅基地证》的土地没有法律上的直接利害关系，原告无权请求确认屈保安所持有的0040159《宅基地证》无效。理由：原告提出申请确认后，被告依法受理，并经审理查明：原告系第三人的母亲，屈保安现居住的青龙西街2号院，部分面积在1950年武陟县人民政府颁发有《土地房产所有证》，系屈保安祖父屈夏林、祖母刘树芝、父亲屈银成（又名屈瑞祯）、叔父屈遂成（又名屈瑞普）、母亲古鸿娥（又名古桂娥）、屈保安等六人共同所有。1965年3月8日，屈瑞祯和屈瑞普分家时，屈瑞祯分得青龙西街2号院南屋5间，东屋3间地皮使用权，屈瑞普分得西屋3间，北屋5间地皮使用权，南屋5间瓦房各分2.5间，有分单为证。屈瑞祯分别于1970年、1985年左右在青龙东街和毛二街各划宅基地一段，1975年屈瑞祯将青龙街2号院自己的2．5间南屋（1950年武陟字第15720号《土地房产所有证》所登记的房屋）拆除，并将拆下的房屋旧土卖给生产队记了工分，至此屈瑞祯在该院已无任何房产。1976年屈保安在青龙西街2号院盖起了南屋5间房屋，1982年屈瑞普新划宅基地后，将青龙西街2号院自己原有的西屋、北屋地皮交给万花村委。1986年左右由屈保安申请，经村委同意将现居住的青龙西街2号院宅基地调整给屈保安使用。1987年10月1日，武陟县人民政府为屈保安现居住的青龙西街2号院颁发了0040159《宅基地证》。1988年屈保安在青龙西街2号院盖了5间东屋，1993年将北屋5间改造成了平房。根据上述事实，被告认为：原告所持有的1950年《土地房产所有证》是在土地私有制情况下颁发的，所登记的房屋在1975年已自行拆除。1986年经万花村村委会同意将涉案宅基地全部调整给屈保安使用，1987年10月1日，武陟县人民政府为屈保安颁发0040159《宅基地证》。综上，原告与屈保安所持有的0040159《宅基地证》的土地没有法律上的直接利害关系，故原告无权请求确认屈保安所持有的0040159《宅基地证》无效。依据河南省城乡建设保护厅、河南省林业厅、河南省司法厅、河南省高级人民法院联合下发的豫建乡字（1984）第16号《关于执行几个问题的联合通知》，参照原国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十条第一款之规定，本政府决定如下：驳回原告的申请。综上，被告作出的武政土[2019]30号《关于古桂娥申请确认0040159宅基地证无效的处理决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，依法应予维持。原告起诉理由不能成立，请法院依法判决驳回原告的起诉。第三人屈保安述称：其宅基地和原告没关系，其宅基地是国家重新给其划拨的，并且宅基地面积和1950年的宅基地面积也不一样，所以原告诉请不应该支持。第三人屈保安未向本院提交证据。第三人屈贞、屈保峰、屈保金、屈保花、屈秀珍述称：此案系处理屈氏家族的案件，第三人坚决支持原告古桂娥的诉讼请求，谁不支持，就是“不孝之人”。第三人父母亲将第三人屈保安抚养成人，谈何容易。原告年老体衰，人到老年，应活得高兴，活的逍遥如意，能让老年父母生气的人，就不是孝子。第三人集体表态，为了能让母亲高兴，一切都给原告让路，第三人家产都是原告的。不要说财产，就连人也都是原告的。原告一生对第三人屈保安最好，因为屈保安是长子。而屈保安却不能让年老的原告高兴，反而放弃赡养原告的义务，从此我们第三人失去了屈保安。屈保安也主动表态，不继承父母的遗产。按照农村风俗和伦理道德，屈保安及其全家人均应净身出村，另去他处居住，这就是党纪国法。屈保安在答辩状中一口一个古桂娥，连“母亲”二字也不提，由此看来，屈保安和原告已经成了万世仇人，只要是有良心的，是个“孝子”的人都不会办出如此绝情的事情。屈保安已经到了爱财如命的地步，第三人实在是感到丢人，出不了门。屈保安不认母亲，第三人也不认屈保安是大哥，凡是不孝敬老人的人，第三人不仅不跟他来往，而且还骂他不是个东西。第三人之间从未分家，屈保安利用村委突击颁证的机遇，私自办理的0040159《宅基地证》和屈保安持有的1993年4月14日《集体土地建设用地使用证》无效。其来源不正当、不合法，屈保安的行为系侵权行为，不应受到法律的保护。该两个证件无档案，无原告的签字认可，也无四邻签字，也无公告，被告的颁证程序不合法。该宅基地系第三人祖上留下的，已经有1950年土地房产证为证。政府不应重复颁证。一、武陟县国土资源局办的是不忠不孝的人情案。二、被告武陟县人民政府不仅不懂法，而且滥用职权，胡乱作出行政行为，理应承担败诉的责任。综上所述，请求秉公执法的法院支持原告的诉讼请求，以此维护法律的尊严，维护原告的合法权益，维护中华民族的习俗道德传统。谁让原告生气，谁就是不孝之子。另补充：一、支持原告古桂娥的合法合理合情的诉讼请求。二、程序不合法。经审理查明，原告古桂娥系第三人屈保安的母亲，屈保安现居住在青龙西街2号院。2号院土地面积包含1950年武陟县人民政府颁发的《土地房所有证》土地面积，1950年该土地房产系屈保安祖父屈夏林、祖母刘树芝，屈保安父亲屈银成(又名屈瑞祯)，屈保安叔父屈遂成(又名屈瑞普)，屈保安母亲古鸿娥(又名古桂娥)、屈保安等六人共同所有。1965年3月8日，屈瑞祯和屈瑞普分家，屈瑞祯分得青龙西街2号院南屋5间，东屋3间地皮使用权，屈瑞普分得西屋3问，北屋5间地皮使用权，南屋5间瓦房各分2.5间。屈瑞祯分别于1970年、1985年左右在青龙东街和毛二街各划宅基地一段，1975年屈瑞祯将青龙街2号院自己的2.5间南屋拆除，并将拆下的房屋旧土卖给生产队记了工分。1976年屈保安在青龙西街2号院盖起了南屋5间房屋，1982年屈瑞普新划宅基地后，将青龙西街2号院自己原有的西屋、北屋地皮交给万花村委。1986年左右由屈保安申请，经村委同意将现居住的青龙西街2号院宅基地调整给第三人屈保安使用。1987年10月1日，武陟县人民政府为屈保安现居住的青龙西街2号院颁发了0040159《宅基地证》。1988年屈保安在青龙西街2号院盖了5间东屋。1993年4月14日武陟县人民政府为屈保安颁发《集体土地建设用地使用证》，1993年屈保安将北屋5间改造成了平房。2018年9月17日，古桂娥向被告武陟县人民政府申请，请求确认屈保安所持有的0040159《宅基地证》无效。2018年10月10日，武陟县人民政府将该申请转交武陟县国土资源局进行调查处理。武陟县国土资源局通知申请人古桂娥、被申请人屈保安和第三人屈贞、屈保峰、屈保金、屈保花、屈秀珍参与答辩、举证，经调查，于2019年1月30日作出《关于古桂娥申请确认0040159无效问题的调查处理意见》。2019年4月18日，武陟县人民政府作出武政土[2019]30号《武陟县人民政府关于古桂娥申请确认0040159宅基地证无效问题的处理决定》，决定驳回申请人的申请。原告古桂娥不服该处理决定，向本院提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告古桂娥要求被告武陟县人民政府确认第三人屈保安的《宅基地证》无效，该《宅基地证》是被告武陟县人民政府于1987年为第三人屈保安颁发的，现被告武陟县人民政府经过调查，又作出了《武陟县人民政府关于古桂娥申请确认0040159宅基地证无效问题的处理决定》。该处理决定对宅基地证的办理情况及宅基地实际使用情况作了说明，处理决定结论为驳回对古桂娥的申请，该处理决定未造成行政法上权利义务关系的变动，并未对原告古桂娥的权利义务产生实际影响。故古桂娥的起诉，不属于法院的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告古桂娥的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇一九年十一月十一日书记员  马 捷