山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1102民初7998号 原告：于德成，女，成年，汉族，居民，住日照市。 委托诉讼代理人：林建学，山东天蓝律师事务所律师。 被告：陈俊林，男，成年，汉族，居民，住日照市。 第三人：魏庆华，男，成年，汉族，居民，住日照市。 第三人：于华成，男，成年，汉族，居民，住日照市。 第三人：梁惠，女，成年，汉族，居民，住日照市。 原告于德成诉被告陈俊林、第三人魏庆华、第三人于华成、第三人梁惠确认合同效力纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于德成及其委托诉讼代理人林建学，被告陈俊林，第三人魏庆华、于华成、梁惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于德成向本院提出诉讼请求：1.要求法院依法确认被告与第三人于2017年9月28日签订的债务和解协议书和执行和解协议无效；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：1988年7月30日，原告于德成与被告陈俊林登记结婚。2014年1月14日，原告于德成与被告陈俊林共同出资购买了位于盛祥XXX最东段沿街楼房产，该购房款已全部付清。2017年9月28日，在原告不知情的情况下，被告陈俊林与第三人魏庆华、于华成、梁惠签订了债务和解协议和执行和解协议，将属原告与被告陈俊林夫妻共同所有的涉案房屋非法转让给魏庆华和于华成（各占50%权益）。原告认为，四被告签订的以物抵债协议严重侵害自身利益，应属无效。原告有四被告签订的债务和解协议书和执行和解协议为证。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告陈俊林辩称：当时因为公司的业务债务纠纷，在处置这个纠纷过程中因为公司的资金未能及时回款，在第三人三方的多次催促和逼迫下，多次去公司找我，为了及时处置债务，解决公司面临的压力，就私自处置了房产。公司外面还有债务没有收回来，我原以为在两年时间内能够把我公司外面的债权收回来，然后根据双方的协议把钱给第三人，所以为了家庭婚姻和睦，也为了不给自己造成更多的压力和麻烦，所以就刻意的隐瞒。在这两年过程中，第三人魏庆华第一个认为我们当初四方签订的协议无效，应以当时法庭的裁定为准，因为当时当庭达成了协议房子各50%，第三人梁惠在双方共同出资80万元的情况下她退出，事实上针对四方的和解协议已经进行了履行，其中有一项我本人有权利使用该房屋两年，在两年内偿还于华成、魏庆华债务后房产仍归夫妻共同所有。但是法庭的执行裁定下达后，魏庆华在一个月之内就开始对我和公司进行驱逐，要求分割该房屋财产，并且多次在公司吵闹私自找的工程队进行砌墙，因此发生了纠纷他本人还报案，石臼派出所多次进行处警，并责令我们如有纠纷通过法院解决，不能再私自进行吵闹。在这之后，第三人魏庆华通过东港区人民法院诉讼要求收回我继续使用该房产两年的基本权益，并要求法院主持分割该房产，在一审二审均以第三人魏庆华败诉而终。再有，2014年1月14日之前，因为我们夫妻决定购买该房产时，因资金不足用位于文登路XXX的于德成单位分配的福利房产作为抵押，向第三人梁惠借了50万元，用于购买该涉案房屋，并且我与借款人梁惠约定该房屋购房合同签订后把该购房合同及缴款凭证一并交由梁惠保管，直至借款还清后由梁惠退回。三、因为为了偿还借款人梁惠的借款，因资金无法及时收回，无奈之下我们夫妻双方都同意变卖唯一的一套抵押住房，用于偿还梁惠借款，但是我和房屋购买人协商后，在该房屋出售给其并过户其名下后仍由我们继续居住使用一年半至2019年6月30日之前搬出，2019年6月初因我无法及时解决第三人的债务，收回该涉案房屋，我爱人于德成要求搬到公司二楼居住，就不用到处找房子了，这个时候我才在无奈之下把这个情况详细的解释清楚，告知于德成。因为这个期间她知道魏庆华多次带人去公司吵闹私自分割该房产，我们几次出租或自用经营均未能如愿，由此给我们带来的经济损失和众多不便我们都深有感触，这两年来夫妻关系由此非常紧张，她几次要求离婚分居，并且多次打闹说我没有这个权利私自处置属于她的那部分权利，由其是她单位分配的福利房，如果不是因为抵押借款买新的房产，她是绝对不会同意的，她说我混了一辈子最后居无定所怎么可以，所以她要求离婚，并追偿属于她的把部分财产权利，我们双方经过家人亲属女儿等多人的劝说下婚姻至此已名存实亡。 第三人魏庆华述称，因陈俊林欠我本金50万及利息没有算，所以我于2015年5月就将诉争房产作为第一保全人对房屋进行了保全，后经执行局多次要求陈俊林还款无果的情况下，执行局于2017年将此房进行了评估并准备进入拍卖程序，当时房屋评估价为190万。此房的购买合同只体现了陈俊林本人，并没有原告于德成的名字，她现在说此房是他们夫妻的共同财产，那么陈俊林所欠的债务也应由夫妻共同承担，也就是夫妻共同债务，并且她说她不知情的情况下，将此房转给了我和于华成，此说法完全是在撒谎，她在起诉书里说此房是非法转给我和于华成，这不符合事实。因为于德成、陈俊林曾经找我，准备将此房以200万元的价格卖给我，我没有答应，因为我没有钱，再有他们夫妻说话历来不算数，当时陈俊林买的这套房子总共花了1568800元，他想以200万元卖给我，所以我没有答应，之后陈俊林找到法院执行局的陈法官商量将这套房子卖给我和于华成200万，我说我没钱，陈法官说他外面欠了那么多钱，你们两人能拿到这套房产就已经很好了，于是我和于华成向王昆借了80万元，月息1.5，其中我50万，于华成30万。于2017年9月28日，将此款交给东港区法院，并且我替陈俊林垫付了执行费7464元至今未还。当月的29日下达了执行裁定书，将此房产归魏庆华、于华成所有，各占房屋权益的50%，因此此房并非非法转让所得，是东港区法院执行局裁定所得。至今为止，我借款50万元，一直在给人家付利息，到现在为止已付利息195000元。因于德成、陈俊林外面欠了很多人的钱，所以将剩下的50%的房产权权益转移给他亲哥哥于华成，并向王昆借款30万，一个月陈俊林和于德成又将这30万转给了他的哥哥于华成，由于华成再转给王昆，我认为他们这种做法是在转移财产。2018年2月份，我找陈俊林和于华成要求收回我那50%的房屋权益，我在三月份将此房隔开并付施工和材料费共计3000元。此房2017年评估价是190万元，陈俊林以200万元抵账给我们，当时的房子不值钱，他将房子顶账给我们，现在房屋涨价了想以这种方式要回此房，我不知道法院会怎么解决这个问题，但是他们家的这种做法把法院当成什么了。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人于华成述称，是陈俊林欠我的钱，13年的时候借的，于德成应该是知情的，13年分几笔，一审时候已经判决，后来梁惠的钱还清了，梁惠退出了，执行局这个房子判给我们两各50%。法律认可的话该怎么办怎么办。 第三人梁惠述称，那个协议我签字是因为陈俊林和我之间有借贷关系，2014年和我借了120万元，其中50万元是于德成港三区做的抵押，剩下的70万元是借款合同，是门面房做的抵押，当时就把120万元14日打的，收款和购房合同都在我这里，作为抵押，债务还清以后再还给他，借款逾期之后到了执行局，执行局牵扯到他们那个案子，还有个2015年40万元，是陈俊林给我借款40万元，魏庆华做的担保，这几个案子起诉的时候把房子保全查封了，最后法院过来调解，最后给我一部分钱让我退出，然后就签了那个协议，共欠款本金200万元，给了我140万元，卖了三区的房子，钱到了法院我去解封。借这个款的时候用于德成三区的房子做的他项权证。最后还给了我两辆车抵的一部分现款，现在陈俊林还有执行费没有给我，其他的不欠了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提供如下证据：证据一、2014年1月14日签订的房屋买卖合同，该证据证实原被告双方在婚姻关系存续期间共同出资购买了涉案房屋。该房屋系夫妻共同财产。证据二、2017年9月28日被告与第三人之间签订的债务和解协议书和执行和解协议各一份，该两份协议没有原告的签字，被告私自处置了属于原被告共同所有的财产，应属部分无效。证据三、原告与被告的结婚证明一份，能够证实自1988年7月30日至今，原被告双方系夫妻关系。证据四、东港区法院（2018）鲁1102民初3221号民事裁定书及日照中院（2018）鲁11民终2249号民事裁定书，该两份民事裁定书能够证明被告与第三人签订的两份和解协议无法履行，该两份协议侵犯了原告的合法权利。 被告陈俊林、第三人于华成、第三人梁惠对于德成提供的证据没有异议。 第三人魏庆华对于德成提供的证据质证意见如下，因为这个房子不属于夫妻共同财产，是借梁惠的钱购买的，不属于夫妻共同财产，有证据有人在的，既然是夫妻共同财产就有共同还款的义务。 第三人魏庆华提供如下证据，打款凭证，证明打款80万元给法院，另外支付了执行费7464元。提交打印的署名为于华成的意见和理由一份。 第三人于华成对魏庆华提供的证据质证意见为打款凭证不知道什么情况。意见和理由记不清了。 被告陈俊林对魏庆华提供的证据质证意见为打款凭证不知道什么情况。意见和理由中没有于华成签字。 原告对魏庆华提供的证据质证意见为对于收条和打款记录结算票据协助执行通知书因为是复印件，请法庭依法认定，对于于华成写的意见何理由没有他本人的签字，不能证明是他本人的真实意思表示，他的表示也不能代表原告的意思。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 于德成与陈俊林于1998年结婚，于华成与于德成系亲兄妹关系。陈俊林于2014年1月14日与日照市鑫盛房地产开发有限公司签订房屋买卖合同购买了位于日照市房屋，于德成、陈俊林陈述房屋价款为1568800元。 2014年1月14日，于德成、陈俊林向梁惠借款500000元并将日照市XXX抵押给梁惠，并办理了抵押登记，当日梁惠转账500000元至陈俊林账户。2013年10月30日，陈俊林向梁惠借款400000元，2014年1月14日，陈俊林向梁惠借款700000元。上述款项均约定了利息，后上述款项均未能按约足额归还。梁惠将500000元作为一个案件起诉，本院于2015年11月26日作出（2015）东民一初字第4463号民事判决，判令于德成、陈俊林支付梁惠借款500000元及利息（利息以500000元为基数自2015年1月14日起按照月息2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。梁惠将400000元和700000元作为一个案件起诉，本院于2015年11月26日作出（2015）东民一初字第4464号民事判决（该案未起诉于德成），判令陈俊林偿还梁惠借款1100000元及利息（利息以1100000元为基数自2015年1月31日起按照月息2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。2014年1月14日从梁惠处的借款500000元和700000元均用于支付购买XXX房屋，陈俊林将XXX房屋购买合同和收据交由梁惠处。2014年7月4日，陈俊林向梁惠借款400000元，魏庆华作为担保人，该款未按约偿还，梁惠起诉后，本院作出（2015）东民一初字第4462号民事判决，判令陈俊林偿还梁惠借款400000元及利息（以400000元为基数自2015年1月4日起按照月息2%计算至本判决缺德履行期限届满之日止），魏庆华承担连带偿还责任。 2012年9月26日，牟宗超向魏庆华借款600000元，陈俊林以担保人身份在该借条上签名，600000元本息未按约足额偿还。魏庆华起诉牟宗超、陈俊林、张静（牟宗超妻子）要求偿还借款，本院于2016年3月23日作出（2015）东民一初字第991号民事判决，判令牟宗超、张静偿还魏庆华借款490976.08元及利息（利息自2014年9月9日起至本判决确定的履行期限履行之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算），陈俊林对上述借款本息承担连带还款责任。 陈俊林自2012年起陆续向于华成借款，于华成将陈俊林诉至本院，本院于2015年7月8日作出（2015）东民一初字第2300号民事调解书，内容为“陈俊林于2015年10月1日前一次性偿还于华成1490000元，于华成放弃利息”。于德成认可知晓陈俊林与于华成之间前期钱款往来，后期的钱款往来不知情。我和女儿的钱也放在公司里。 上述案件申请保全了诉争房屋。上述案件生效后，均向向本院提出执行申请。在执行过程中，2017年9月28日，陈俊林（甲方）、魏庆华（乙方）、于华成（丙方）、梁惠（丁方）签订债务和解协议书一份，协议书约定：“1、由乙方魏庆华代甲方陈俊林借款捌拾万元，先行偿还丁方梁慧部分欠款本金，其余欠款本金陆拾万元，由甲方转让其现有住房给宁尚刚（交付法院）的购房款一并清偿。至此梁慧的欠款本金总额一百四十万元一并结清，其欠款利息丁方梁慧同意放弃；2、上述款项由各持有人直接转账到法院代管账户后，丁方梁惠即行申请法院办理解除相关房产的抵押、查封、保全等法律手续，待所有相关手续办理完毕后，丁方梁惠可向人民法院支取上述代管资金款项；3、各方撤封解押后，甲方即将其名下的办公楼房产过户至乙方魏庆华和丙方于华成名下，乙丙双方各自所占房产权益均为50%，相关过户费用、税金等由乙丙双方自行负责，但该房产仍由甲方陈俊林继续使用。4、甲方与乙方原有的债务担保责任本息合计，双方确认为叁拾万元整。但后期代为还债的捌拾万元借款，双方约定于2019年12月30日前分期分批优先偿还，该借款利息为月息1.5%，但借款期间如甲方向银行或其他个人抵押借款，乙丙双方自愿配合办理相关房产抵押手续，所得款项应大部优先偿还其欠款，本息清偿后，乙方即将其抵押的房产权益过户给甲方，税费等由甲方自负。5、本协议执行期间，如有一方违约或意外情况发生导致本协议无法履行时，本协议作废，所交款项如数退回，原有债权债务恢复如初”。 四方在签订上述债务和解协议书后，又于2017年9月28日签订了执行和解协议并将该执行和解协议交付法院。执行和解协议四方当事人为申请执行人魏庆华、申请执行人于华成、申请执行人梁慧、被申请执行人陈俊林，执行和解协议内容为：1、因上述三个申请人共同查封被执行人陈俊林位于XXX办公楼一处，现由魏庆华和于华成共同出资80万元用于偿还第三查封人梁惠欠款后，该房产过户至魏庆华、于华成名下，该房产权益双方各占50%，该房产价值双方商定为200万元；2、本协议签订后，该笔资金80万元由出资人直接交付到东港区法院账户，抵顶裁定书送达后，该款项梁惠本人方可支取；3、法院裁定送达后，该房产的有关过户、税费、交接、使用等相关事宜，由陈俊林、魏庆华、于华成三方自行协商办理；4、本协议送达前，如有一方违约或意外情况发生，导致本协议无法履行时，本协议作废，所交款项如数退回；5、本协议一式七份，各方各执一份，其余交法院结案留存；6、至此，魏庆华（2015）东民一处字第991号案件结案；7、捌拾万元垫付款魏庆华占50万元，于华成占30万元，利息自负。执行和解协议第六、七条写手写添加，其他内容为打印。四方将该执行和解协议交付日照市东港区人民法院。2017年9月29日，本院作出（2017）鲁1102执恢715号之二执行裁定书，裁定被执行人陈俊林所有的位于日照市楼归申请执行人魏庆华、于华成所有，该房产所有权自交付时转移给申请人魏庆华、于华成，申请执行人魏庆华、于华成可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户手续。 后王昆代魏庆华、于华成将800000元交至本院，梁惠申请解除了对于德成名下日照港XXX查封和抵押。陈俊林、于德成将日照XXX以90万元左右的价格出售后，出卖人将60万元通过法院交付梁惠，梁惠从本院亦支取了800000元。协议中约定的梁惠应收1400000元交付完成。陈俊林、于德成卖房之后的款项将其中部分交付于华成，于华成偿还了王昆300000元。于德成认可在2017年9月28日，诉争房屋价值在200万元左右。债务和解协议约定的车辆已经办理过户完毕。 在执行裁定书送达各方后，各方因履行问题发生争议。魏庆华将于华成诉至本院，诉讼请求为：1.请求法院依法分割（2017）鲁1102执恢715号之二所确定的日照市楼50%的权益；2.对分割处的砌墙费、水电费由魏庆华、于华成平均分摊；3.本案的全部诉讼费用由于华成承担。事实与理由为：2017年9月29日，魏庆华与陈俊林在（2017）鲁1102执恢715号之二执行案中达成将陈俊林位于日照市楼抵顶给魏庆华和于华成，二人各占房屋权益的50%，该裁定出具后，魏庆华多次找于华成商议分割事宜，但于华成一直占用涉案房屋用于经营，不予分割。本院以（2018）鲁1102民初3221号予以立案，于华成答辩意见为：不同意现在分割或拍卖该房产，涉案调解协议四方当事人达成的抵债协议中约定陈俊林有权无偿使用该房产至2019年年末，如果期间还清债务，该房产要归还陈俊林本人，为达成该和解协议，陈俊林夫妇已将自己唯一一套住房和两辆车变卖，钱款已经付给另案的申请执行人梁慧，梁慧退出了涉案房屋的分割，如果现在违约，势必造成社会的不和谐，所以不同意原告的诉求。陈俊林作为（2018）鲁1102民初3221号第三人参与诉讼，其陈述意见为：同意于华成的答辩意见，如现在分割或拍卖房产，则违背了和解协议中四方当事人当时达成和解的初衷，陈俊林的个人利益也未能得到保护。本院于2018年8月29日作出（2018）鲁1102民初3221号民事裁定，裁定书认为“本案系原被告及第三人因执行和解协议的履行而产生的纠纷，原告要求依照执行裁定书及执行和解协议书的约定分割涉案房屋并不同意第三人继续使用，被告及第三人认为依照四方达成的债务和解协议书之约定第三人有权继续使用涉案房屋而不同意分割并要求继续使用，被告及第三人均明确表示不同意履行执行裁定书约定的内容，从三方当事人的以上主张，可以看出原、被告及第三方对执行过程中达成的和解协议的约定双方产生分歧，被告及第三人明确表示不同意履行执行裁定书的约定内容，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款：“申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行”之规定及《最高人民法院关于使用的解释》第四百六十七条：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行”之规定，原、被告及第三人不再履行执行中达成的和解协议内容的，应当恢复对原裁判文书的执行。原告的起诉本案不应受理，受理后发现不应受理的，依法应当驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于使用的解释》第四百六十七条，《中华人民共民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告魏庆华的起诉”。魏庆华不服，上诉至日照市中级人民法院，日照市中级人民法院于2018年12月4日作出（2018）鲁11民终2249号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，本案系确认合同效力纠纷，于德成诉求确认陈俊林与魏庆华、于华成、梁惠签订的债务和解协议书和执行和解协议无效，应当符合民事法律行为无效的法律规定。根据《中华人民共和国合同法》等法律规定，确认合同无效，应当符合下列情形“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，本案中显然不符合一、三四、五的情形，故本案的焦点问题是债务和解协议书和执行和解协议是否存在恶意串通、损害于德成利益的情形。 诉争房屋系通过抵押港三区房屋向梁惠借款购买,于德成、陈俊林共计向梁惠借款120万元用于购买诉争房屋，于德成对未归还梁惠上述款项应当知情。在梁惠起诉两个案件并申请执行后，港三区房屋的抵押、解压、出售、房款交付等，于德成不可能不去签字出售，不可能不问房款去向，故于德成虽然未在协议上签字，但于德成应当对债务和解协议书和执行和解协议知情并同意。 根据生效的（2015）东民一初字第4463号民事判决，于德成、陈俊林应支付梁惠借款500000元及利息（利息以500000元为基数自2015年1月14日起按照月息2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止），根据生效的（2015）东民一初字第4464号民事判决陈俊林偿还梁惠借款1100000元及利息（利息以1100000元为基数自2015年1月31日起按照月息2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止），在4464号民事案件中，至少700000元系夫妻共同债务，也就是于德成至少应当与陈俊林一起偿还梁惠借款本金1200000元及利息，根据生效判决文书，利息就算自2015年1月31日起算，计算至2017年9月28日，利息按照月利率2%计算，利息高达770000元余元，本息1970000余元。根据债务和解协议书和执行和解协议，梁惠连同车辆折价款总计收取了200万元本金，放弃了高额的利息。从中无法得出陈俊林与梁惠之间存在恶意串通的情况。 根据于华成与陈俊林生效的调解书，陈俊林应付于华成149万元，但根据执行和解协议，其取得诉争房屋的50%产权还需要另行支付30万元，于华成共计以179万才取得200元房产的50%产权，而且于华成作为于德成的哥哥，在于德成知晓部分借款的情况下，无法得出于华成与陈俊林存在恶意串通。 根据魏庆华的判决文书，陈俊林需向魏庆华支付49万余元的本金和利息及案件受理费，魏庆华需另行支付50万后才能取得涉案房屋50%的产权，无法得出魏庆华与陈俊林存在恶意串通的情况。 根据梁惠和于华成的判决和调解书，在上述借款真实存在的情况下，陈俊林需要支付的款项本金高达349万元，加上利息超过400万元，而根据执行和解协议，陈俊林、于德成车辆折价60万元、港三区房屋90万元、盛祥佳苑房屋200万元，支出的物品折价350万元，所以上述债务和解协议和执行和解协议不存在侵害于德成的利益的情况。 陈俊林将盛祥佳苑房屋抵顶债务，实际系对共同财产的处置，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，陈俊林在债务和解协议和执行和解协议签署时即使未经于德成同意，也不导致合同无效。 综上，于德成对债务和解协议书和执行和解协议的签订应当知情并同意；即使于德成不知情，陈俊林与魏庆华、于华成、梁惠不存在恶意串通的情况，债务和解协议书和执行和解协议不存在损害于德成的情形；参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，债务和解协议书和执行和解协议均系有效协议。故于德成要求确认陈俊林与魏庆华、于华成、梁惠于2017年9月28日签订的债务和解协议书和执行和解协议无效的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告于德成要求确认被告陈俊林与第三人魏庆华、第三人于华成、第三人梁惠于2017年9月28日签订的债务和解协议书和执行和解协议无效的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告于德成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李治升 人民陪审员  孙钦霞 人民陪审员  张青祥 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  王一婷