山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0783民初5549号原告：丁友，男，1984年11月28日出生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：李凯，山东权邦律师事务所律师。被告：北京天幕极地商贸有限公司，住所地：北京市朝阳区东四环南路53号院4号楼6层705。统一社会信用代码：91110105335548326E。法定代表人：杨军，经理。委托诉讼代理人：王林，北京晴海律师事务所律师。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室。统一社会信用代码：911103026605015136。法定代表人：刘强东，董事长。原告丁友与被告北京天幕极地商贸有限公司（以下简称天幕极地公司）、北京京东世纪贸易有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告丁友及委托诉讼代理人李凯、被告天幕极地公司的委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼，被告京东公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁友向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令被告退还原告购物款1683元；2.判令被告依法向原告支付赔偿金16830元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：天幕极地公司在京东公司经营的网络交易平台京东商城开设名为北极食品旗舰店的网店，2017年12月10日，原告通过京东商城从北极食品旗舰店购买加拿大进口干海参一盒花费1683元。天幕极地公司未取得《食品经营许可证》即从事食品生产销售，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条规定，并且原告购买的进口海参也未经检验检疫并取得入境检验检疫证明，违反了《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定。天幕极地公司生产销售不符合安全标准的食品，应当按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条等规定进行赔偿，京东公司作为网络交易平台提供者，应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告诉讼请求。诉讼过程中，原告放弃对京东公司的诉讼请求。天幕极地公司辩称，1.我公司依法取得了《食品经营许可证》，依法取得了入境检验检疫证明。2.《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第148条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条规定的赔偿标准，是指生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品。《食品安全法》第125条第2款规定，食品安全，指食品无毒无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。因此，我公司销售的产品，是符合食品安全标准的。原告没有证据证明我公司的产品不符合食品安全标准，也没有证据证明该产品对其人体健康造成了任何急性、亚急性或者慢性危害，因此本案不适用《食品安全法》第148条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条的规定，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。京东公司提交书面答辩意见辩称，1.京东公司并非京东商城网站的运营者，即并非本案网络购物合同的电子商务平台经营者。京东商城网站运营者系北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，此类信息网站经营者在京东商城网站最下方××区予以公示，详见京公网安备11000002000088号。而且，根据《消费者权益保护法》第44条的规定，互联网电子商务平台提供者承担连带责任也是有前提条件的，网络交易平台只有在无法提供销售者有效联系方式或作出更有利于消费者承诺或明知销售者侵权却未采取必要措施时才需要承担赔偿责任。本案中无任何证据表明网站平台经营者存在前述情形。2.京东公司与原告不存在买卖合同法律关系，京东公司不是本案适格的被告，根据合同相对性原则，原告起诉京东公司无事实及法律依据。涉案订单的商品销售者系天幕极地公司，涉案商品的销售、配送、售后服务均由该公司提供，故本案网络购物合同法律关系的主体应该为原告丁友与天幕极地公司。根据合同法的规定，合同只对缔约双方产生约束力，对合同以外的第三人不具有约束力。本案中京东公司并非网络平台经营者，亦并非争议网络购物合同纠纷的法律关系主体，因此，原告起诉京东公司无事实及法律依据，请求依法驳回原告对京东公司的起诉。丁友围绕诉讼请求依法提交了购物发票、购物交易详单截屏、《北京市通州区食品药品监督管理局关于北京天幕极地商贸有限公司涉嫌经营不符合规定的海参的举报回复》,本院组织当事人进行了证据交换和质证，天幕极地公司对原告提交的上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2017年12月10日，丁友从天幕极地公司在网络交易平台京东商城开设的北极食品旗舰店购买北极海参经济装一盒（规格454g,33-38头），订单编号70232971040，价款1688元，天幕极地公司的经营场所为北京市通州市万达广场A座503室。原告支付货款后，被告通过快递将货物邮寄给原告。原告收货后发现天幕极地公司未取得食品经营许可证，且其购买的海参未经检验检疫未取得入境检验检疫证明，后联系商家及京东客服要求处理未果，诉至本院。另查明，原告曾向北京市通州区食品药品监督管理局举报天幕极地销售的海参不符合食品安全标准，北京市通州区食品药品监督管理局经调查，于2018年11月19日出具《关于北京天幕极地商贸有限公司涉嫌经营不符合规定的海参的举报回复》：天幕极地公司在北京市通州市万达广场A座503室未取得《食品经营许可证》经营加拿大干海参的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条的规定，我局对天幕极地公司进行了行政处罚，罚没款合计54125元。经我局执法人员调查取证后发现，被举报的干海参生产日期20170108批次货物为加拿大干海参工厂操作失误带到我国的，故我局将以上案件线索移交给中华人民共和国广州机场出入境检验检疫局。本院认为，原告丁友在被告天幕极地公司经营的北极食品旗舰店上购买干海参并支付相应货款，双方之间成立买卖合同关系。本案庭审中，丁友与天幕极地公司均同意退回货物，返还货款，对此本院予以确认。本案的争议焦点是，天幕极地公司应否承担十倍货款赔偿的责任。本院认为，天幕极地公司销售给原告的干海参未经出入境检验检疫部门检验检疫合格，未取得入境货物检验检疫证明，应当属不符合我国食品安全国家标准的食品。北京市通州区食品药品监督管理局的举报回复中虽认定原告购买的干海参系加拿大干海参加工厂操作失误带到我国的，但天幕极地公司作为销售进口食品的经营者，理应对其所销售的案涉产品是否符合我国食品安全国家标准及是否经过入境检验检疫予以审查，天幕极地公司抗辩其不存在明知过错，理由不能成立。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。丁友要求天幕极地公司支付价款十倍赔偿金的请求，于法有据，应予支持。原告申请撤回对京东公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条，《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告丁友于本判决生效之日起十日内返还被告北京天幕极地商贸有限公司加拿大进口干海参一盒（规格454g,33-38头）；二、被告北京天幕极地商贸有限公司于收到退货之日起十日内退还原告丁友货款1683元；三、被告北京天幕极地商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告丁友支付赔偿金16830元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由被告北京天幕极地商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  燕 华人民陪审员  刘秀芝人民陪审员  许希荣二〇一九年十一月十一日书 记 员  裴兆静