广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2987号 上诉人（原审原告）：荔浦市花篢镇凤联村新屋屯第一村民小组，住所地广西壮族自治区荔浦市花篢镇凤联村新屋屯。 负责人：刘定发，该村民小组长。 委托诉讼代理人：李晓艳，女，住广西壮族自治区荔浦市，由荔浦市花篢镇凤联村村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：廖才余，男，1943年5月12日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：廖荣军（与廖才余系父子关系），住广西荔浦县。 被上诉人（原审被告）：廖务炽，男，1938年10月4日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 被上诉人（原审被告）：荔浦市花篢镇凤联村凤凰坪屯第三村民小组，住所地广西壮族自治区荔浦市花篢镇凤联村凤凰坪屯。 负责人：廖平宣，该村民小组长。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：诸葛冰，广西中园律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖荣俊，男，1965年2月10日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 原审第三人：荔浦市林业局，住所地广西壮族自治区荔浦市荔城镇沿江社区岭南路12号。 法定代表人：黎剑，该局局长。 委托诉讼代理人：李锦飞，男，该局工作人员。 上诉人荔浦市花篢镇凤联村新屋屯第一村民小组（以下简称新屋屯一组）因与被上诉廖才余、廖务炽、荔浦市花篢镇凤联村凤凰坪屯第三村民小组（以下简称凤凰坪屯三组）、廖荣俊、原审第三人荔浦市林业局确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2019）桂0331民初598号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 新屋屯一组上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认荔林调字（2003）第01号荔浦县林业局协议书无效。事实和理由：一、荔林调字（2003）第01号荔浦县林业局协议书签订主体不适格及协议约定内容不合法。上诉人集体并未书面或口头授权被上诉人廖才余、廖荣俊对争执地范堂岭（番十二岭）林地的所有权进行处分，被上诉人廖才余、廖荣俊无权代表上诉人集体在涉案协议中约定于2017年12月30日后争执地范堂岭（番十二岭）林地的所有所有，约定的内容损害了上诉人的利益，应认定无效。二、一审判决对庭审查明的事实不予确认。一审庭审中，上诉人主张涉案协议上诉人集体及村民小组长不知情且没有签字确认，被上诉人廖才余、廖务炽、廖荣俊以及原审第三人荔浦市林业局也一致承认涉案协议签订时，只有林业局两名工作人员和被上诉人廖才余、廖务炽、廖荣俊三人在场，当时担任上诉人村民小组长廖荣玉未参加调解也未在协议上签字认可，该事实足以推翻（2018）桂03行初417号行政案件中认定的事实。三、一审判决适用法律错误，裁量不当。（2018）桂03行初417号行政案件中认定的事实，是撤销林权证的行政案件，只对林权证登记的程序是否合法进行审查，未对涉案协议书的主体、内容是否合法进行审查。四、范堂岭（蕃十二岭）林地属于上诉人所有证据确实充分。协议中涉及的争执地位于花篢镇凤联村新屋屯的林地“龙背冲山”的范堂岭（又称蕃十二岭），该林地权属属于上诉人，该林地的四至界限为：东至同乐更古田面、南至樟树冲、西至牛角岭大路，北至大同林家山冲沟，面积20亩，该事实有1981年11月18日荔浦县人民政府填发的《山界林权证》为凭。1984年林权三定时，上诉人将“龙背冲山”范堂岭（蕃十二岭）林地承包给本村民小组的村民廖才余、廖才金（廖荣俊之父）、廖才举、刘祖庆、吴新龙五户分别耕管。被上诉人廖才余户分得该林地的四至界限为东至吴荣光岭、南至冲漕、西至大牛路、北至刘祖庆岭。该事实有1984年1月12日荔浦县人民政府填发的《荔浦县社员自留山责任承包山使用证》为凭。争执地是被上诉人廖才余、廖荣均耕管的林地中的一部分。 廖才余辩称：涉案协议约定的林地所有权属上诉人所有，廖务炽只有一个祖坟位。签订涉案协议时，被上诉人廖才余曾被廖务炽威胁，不让被上诉人廖才余管业涉案林地，为了家人人身安全，在未经生产队集体开会和村民组长同意的情况下，签订了协议书，请求二审法院撤销涉案林权证，重处此案。 廖务炽、辩称：一、2003年9月24日双方在林业局达成的荔林调字(2003)01号协议是合法生效的协议。上诉人以该协议未经过集体授权，是无效协议的理由不能成立。1、涉案协议经桂林市中级人民法院审查并作出(2018)桂03行初417号行政判决书，认定协议是合法有效的，上诉人提供的《山界林权证》，法院己不采信，现上诉人以之前判决否定过的证据起诉，不具有合法性。2、2003年发生争议时，被上诉人作出了退让，将本集体的大部分林木让给上诉人，上诉人集体一方面也按协议书获得林木的所有权，另一方面找理由拒绝退还土地，违背了诚实信用的原则。3、涉案协议显示首先是集体的和集体之间签订的协议，不是个人之间签订。其次，集体代表签字确认是廖才余、廖荣俊及廖务炽，廖才余当时就是生产队长。 据了解，廖才余一直是新屋村的老队长，对于集体的土地的来由及权属是完全了解的，否则不可能签订该协议。4、上诉人一直认可该协议内容，主要表现在：其一、上诉人集体成员的吴新龙、刘祖庆、廖才举林权证上登记龙冲背地块（与蕃十二岭）相邻，与蕃十岭相邻面均注明与廖务炽山相邻。这说明，上诉人认可蕃十二岭就是廖务炽的山。其二、县人民政府提供的单位之间林权边界走向说明表表明，上诉人集体生产队长签字确认了蕃十二岭就是廖务炽的山岭。退一步来说，即使上诉人当时不知道，之后认可这个岭属于被上诉人集体，也是属于一种追认行为。5、2003年发生纠纷时，当时的大队书记、镇司法所及新屋屯的干部廖才信、刘祖庆均到过争执地确认界限，当时廖才余作为生产队长并代表本集体签字认可，被上诉人集体有理由相信其有代理权，那么该代理行为有效。二、上诉人的上诉理由不成立。1、关于《山界林权证》。第一、范堂岭与蕃十二岭是两个不同的山岭，该两个岭相邻，该证登记的范堂岭20亩是廖才举、吴新龙及刘祖庆三户分得，该三户人也依法定程序办理了林权证，登记为龙背冲岭。蕃十二岭不是范堂岭范围内。第二、《山界林权证》是一份假证，是事后填写形成。第三、该《山界林权证》上登记的范堂岭的四至界限与现场勘查不符。2、关于《社员自留山承包责任山使用证》。第一、该证有涂改，将关键的数据涂改，并补充登记在册，不具有真实性。第二、《社员自留山承包责任山使用证》填写的时间是1984年元月12日，盖有时任县长白品辉的印章，据查荔浦县志，白品辉是1984年12月3日才任县长，1984年前的县长不是白品辉，上诉人持有的该证1984年1月就填写县长白品辉了，显然是一份假证，是事后填写形成。第三、该《社员自留山承包责任山使用证》上登记的范堂岭的四至界限与现场勘查不符。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。 廖荣俊未提交书面答辩状，亦未进行口头答辩。 荔浦市林业局述称：协议书是双方真实意愿的表达，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘荣元向一审法院起诉请求：，一、二被告向原告支付拖欠的工程款人民币35576元，并以35576元为本金按银行同期贷款利率罚息的标准向原告支付自2018年5月1日起至款项实际付清之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原案[（2018）桂0331民初1855号]及本案审理过程中，原告新屋屯一组、被告廖才余以原告身份于2018年11月16日向桂林市中级人民法院提起撤销本案争议地林权证的行政诉讼[（2018）桂03行初417号]，桂林市中级人民法院经审理于2019年4月25日作出（2018）桂03行初417号行政判决书驳回荔浦市花篢镇凤联村新屋屯第一村民小组、廖才余的诉讼请求，该案已生效。对于已经发生法律效力的（2018）桂03行初417号行政判决书所认定的事实，该院予以确认，即：2003年，原告新屋屯一组和被告因涉案林地所有权发生纠纷，2003年9月24日双方在荔浦县林业局的组织调解下自愿达成荔林调字（2003）第01号《荔浦县林业局协议书》，确定涉案林地所有权为被告所有。桂林市中级人民法院作出的（2018）桂03行初417号行政判决书认为荔林调字（2003）第01号《荔浦县林业局协议书》系原告新屋屯一组与在林业局主持下自愿签订的协议，且作为证据层面系来源合法、内容真实，与案件有关联性，故对荔林调字（2003）第01号《荔浦县林业局协议书》予以采信。2011年8月21日，荔浦市人民政府（当时称荔浦县人民政府）根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》规定，颁发给被告、廖务炽编号为B451101484277的《林权证》。原告认为荔林调字（2003）第01号《荔浦县林业局协议书》系无效协议，特向该院提起民事诉讼。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第九条第一款第四项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，无需当事人举证证明。根据已经发生法律效力的桂林市中级人民法院（2018）桂03行初417号行政判决书认定的事实，荔浦市林业局（当时称荔浦县林业局）主持调解的荔林调字（2003）第01号《荔浦县林业局协议书》系合法有效协议，原告主张该协议无效，但未提供相反足以推翻该事实的证明，故原告诉请确认被告廖才余、廖荣俊与廖务炽于2003年9月24日签订的荔林调字（2003）第01号荔浦县林业局协议书无效的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告荔浦市花篢镇凤联村新屋屯第一村民小组的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由原告荔浦市花篢镇凤联村新屋屯第一村民小组负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，已生效的（2018）桂03行初417号行政判决确认了以下事实：2010年荔浦市人民政府依据林改政策的有关规定，按照林改确权的程序要求，在集体进行了摸底调查，在集体表决通过其集体林改方案后，组织相邻权利人进行了现场勘界，由技术人员制作林权现场勘界图、林权现状登记，并对上述材料逐一进行了公示公告，在上述林改程序中特别是有关事项公示期间，新屋屯一组没有提出异议。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点如下：涉案协议是否合法有效。 本院认为，首先，已生效的行政判决中认定涉案协议由上诉人与被上诉人所签订，并非如上诉人所主张的以村民个人名义签订；其次，2003年签订涉案协议后，上诉人均未提出异议或向有关部门主张权利，直至2010年进行林改确权，荔浦市人民政府组织相邻权利人进行现场勘界时，上诉人亦未提出异议，甚至在技术人员将所制作的林场现场勘界图、林权现状登记材料逐一进行公示公告期间，上诉人都未提出异议。可见，上诉人对涉案协议的内容知情并认可。正因如此，荔浦市人民政府才将争执林地确权给被上诉人、廖务炽并向其颁发了林权证。故，上诉人认为其对涉案协议不知情、被上诉人廖才余无权代表其签订涉案协议、其不认可的理由，本院不予采纳。最后，本案为合同纠纷，土地权属纠纷属于行政机关的职能管理范畴，不属于民事案件的审理范围，在涉案土地已由政府明确确权给被上诉人的情况下，上诉人欲证实涉案林地归其所有并以此推翻生效行政判决对涉案协议效力的认定所提供的相关证据，因涉及土地权属的认定，故对该类证据本院不予审查。综上，上诉人关于涉案协议无效的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人荔浦市花篢镇凤联村新屋屯第一村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人荔浦市花篢镇凤联村新屋屯第一村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王裕松 审 判 员 邹国良 审 判 员 李 艳 二〇一九年十一月二十日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 陈嘉伟