山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁行终1751号 上诉人（原审原告）曹根环，男，1956年10月4日出生，汉族，住巨野县。 上诉人（原审原告）曹桂星，男，1980年12月9日出生，汉族，住巨野县。 被上诉人（原审被告）巨野县人民政府，住所地菏泽市巨野县麒麟大道西段。 法定代表人王东，县长。 曹根环、曹桂星因诉巨野县人民政府房屋征收补偿一案，不服菏泽市中级人民法院作出的（2019）鲁17行初166号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审原告诉称，原告在巨野县××镇有合法房屋一处。2018年11月，原告收到巨野县人民政府作出的巨政字[2018]232号房屋征收补偿决定，该征收补偿决定在程序和实体上均不符合相关的法律规定。1.房屋补偿价格过低，违背应按类似房地产市场价进行评估的法律规定，显失公平；2.原告的房屋是7间门市，使用了很多年，应该按照门市房进行评估；3.被告评估程序违法，选定评估机构签字表的签名虚假；4.房屋征收评估报告未按照法定程序和方式送达给原告，剥夺了原告的复核权利；5.即使按照国有土地的征收标准对原告进行征收，被告也没有提出征收是为了公共利益的证据。综上，为维护原告的合法权益，请求依法撤销被告作出的巨政字[2018]232号《巨野县人民政府关于凤台路片区二期（南片区）A地块被征收人曹根环、曹桂星的房屋征收补偿决定》，案件诉讼费由被告负担。 原审法院经审理查明，2017年4月27日，巨野县人民政府作出《关于实施凤台路片区二期（南片区）A地块房屋征收的决定》（巨政字[2017]46号），决定对巨野县城招商街以东、新华路以西、凤台路以南、古城街以北范围内的房屋实施征收，征收部门为巨野县住房和城乡建设局，并对房屋征收补偿安置方案予以公布。被征收人曹根环、曹桂星的房屋位于征收范围之内，房屋用途为住宅。经该片区被征收人协商，选定菏泽开发区博信房地产评估有限公司作为评估机构，巨野县住房和城乡建设局对该结果予以公示。2017年5月23日，评估机构菏泽开发区博信房地产评估有限公司对原告曹根环、曹桂星的房地产出具了菏博房估（2017）字第6-315号估价报告，显示曹根环、曹桂星的被征收房屋建筑面积为742.50平方米，土地面积为760.00平方米，房地产补偿金额合计1765397.00元；房屋安置面积为722.00平方米，安置均价为2280元/平方米，奖励指标为76平方米，搬迁补助费为14850.00元，临时安置费为71280元，合计86130.00元。货币补偿的估价报告显示，曹根环、曹桂星的被征收房地产补偿金额合计1866272.00元；房屋安置面积为722.00平方米，安置均价为2280元/平方米，奖励指标为76平方米，搬迁补助费为7425.00元，临时安置费为71280.00元，合计78705.00元。征收部门与被征收人曹根环进行过协商，2018年12月24日的协商笔录显示，原告曹根环对评估结果不满意，认为其房屋为临街门市，应该按门市价格进行评估，不满足其要求就不同意搬迁，原告曹根环并拒绝在该协商笔录中签名。因原告曹根环、曹桂星要求临街房屋按商业性质的房屋进行补偿等原因，原告与房屋征收部门未能达成补偿协议。被告巨野县人民政府于2018年11月23日对原告作出巨政字[2018]232号房屋征收补偿决定，原告曹根环、曹桂星不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，原告曹根环、曹桂星原起诉被告巨野县人民政府和第三人巨野县住房和城乡建设局，经本院释明，原告曹根环、曹桂星同意撤回对巨野县住房和城乡建设局的起诉。 原审法院认为，被告巨野县人民政府为落实棚户区改造，完善城市配套设施，促进县区经济和社会发展，作出涉案棚户区改造项目房屋征收决定，并发布房屋征收补偿方案。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条之规定，在房屋征收部门和被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的情况下，被告巨野县人民政府有按照征收补偿方案作出房屋征收补偿决定的法定职权。 一、关于评估机构的选定。巨野县住房和城乡建设局组织被征收人协商选定菏泽开发区博信房地产评估有限公司为凤台路片区二期（南片区）A地块的房屋征收评估机构。涉案房屋征收项目评估机构的选择符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定的精神。涉案房屋征收片区的绝大多数被征收人已经依据选定的评估机构出具的评估报告签订房屋征收补偿安置协议的事实，也能印证选定的评估机构是得到了绝大多数被征收人认可的评估机构。原告所称被告选定征收评估机构的程序违法，没有事实依据。 二、关于评估机构的评估程序和结果。经入户丈量，菏泽开发区博信房地产评估有限公司出具了菏博房估（2017）字第6-315号房地产估价报告。虽然被告在举证期限内未提供向原告送达房地产估价报告的送达回证等证据，但被告提供2018年12月24日的协商笔录显示，原告对评估结果表示不满意，要求按门市价格进行评估，该意见与原告在本案诉讼中的部分辩解理由相一致，证明原告收到了该估价报告，并与征收部门进行过协商。原告未申请复核评估或向菏泽市房地产价格评估专家委员会申请鉴定，其对该权利进行了放弃，菏泽开发区博信房地产评估有限公司出具的估价报告并不违反法律规定，原告关于被告评估程序违法、评估报告未送达给原告的理由不成立。关于原告曹根环、曹桂星认为其房屋补偿价格过低，显失公平，并要求按商业性质的房屋进行评估和安置的问题，《凤台路片区二期（南片区）A地块房屋征收补偿安置方案》明确了商业用房的认定标准及安置办法：“被征收房屋的用途以建设用地规划许可证、土地使用权证、建设工程规划许可证、房屋所有权证一致载明的用途为准。不一致的以上述顺序靠前的证件载明的用途为准”“合法有效证件（土地使用权证、建设工程规划许可证、房屋所有权证）齐全且证件注明用途为商业，营业执照、税务登记证、纳税凭证、房屋所有权证标明的地点相一致，正在营业的房屋，经相关部门审查核实后按证件登记面积确定商业安置面积”，原告曹根环、曹桂星未提供涉案房屋属于商业用房的建设工程规划许可证、房屋所有权证等证件，也未提供涉案房屋符合沿主次干道的住宅用作营业用房认定条件的相关证据，因此，原告要求按商业用房进行补偿、安置的证据不足。原告认为其房屋补偿价格过低，显失公平，因无证据证实，该理由亦不成立。 三、关于被诉房屋征收补偿决定的合法性。被告巨野县人民政府以房地产估价报告为主要依据并按照征收补偿方案而作出的被诉征收补偿决定，在认定原告的房屋面积、用地面积、附属物种类、数量及相应价值等方面，事实清楚，证据充分。在适用法律方面，被诉房屋征收补偿决定保障了原告选择补偿方式的权利，决定给予原告货币补偿或者产权调换等方式，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条的规定，适用法律正确，符合法定程序。 征收补偿是市县人民政府及其房屋征收部门与被征收人之间围绕被征收房屋补偿价值产生的法律关系，本案审查的是征收补偿决定的合法性，原告所述被告没有提出征收是为了公共利益的证据等征收决定的内容，与本案不属于同一行政法律关系，并非本案审查范围。综上，被告巨野县人民政府作出的涉案房屋征收补偿决定，认定事实清楚，适用法律正确，对原告要求撤销案涉房屋征收补偿决定的诉讼请求，本院不予支持。原告曹根环、曹桂星原起诉被告巨野县人民政府和第三人巨野县住房和城乡建设局，经本院释明，原告曹根环、曹桂星同意撤回对第三人巨野县住房和城乡建设局的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告曹根环、曹桂星的诉讼请求。 曹根环、曹桂星不服原审法院判决提起上诉，请求撤销原审法院判决并改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由如下：征收补偿决定在程序上及实体上均不符合法律规定，一审判决违法。 被上诉人巨野县人民政府未向本院提交书面答辩意见。 原审期间各方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审查，本院同意原审法院查明的事实。 本院认为： 一、关于征收评估机构的选定问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定，“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定……”本案中，2017年4月27日巨野县住房和城乡建设局发布协商选定评估机构的公告，组织被征收人协商选定菏泽开发区博信房地产评估有限公司为凤台路片区二期（南片区）A地块的房屋征收评估机构，并将选定结果予以公示，多数被征收人未对该结果提出异议，依据评估机构出具的评估报告签订房屋征收补偿安置协议。根据当事人提交的证据和原审查明事实，上述评估机构具有合法评估资质，选定及公示程序符合法律规定，并无不当。 二、关于评估程序和评估结果问题。菏泽开发区博信房地产评估有限公司经入户丈量，出具了菏博房估（2017）字第6-315号房地产估价报告，经征收部门与上诉人曹根环、曹桂星协商，二上诉人认为其房屋补偿价格过低，要求按商业性质的房屋进行评估和安置，双方未能达成补偿协议。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，“……对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定……”，上诉人曹根环、曹桂星并未申请复核评估或向菏泽市房地产价格评估专家委员会申请鉴定，对该权利进行了放弃。关于商业性质的房屋评估和安置问题，《凤台路片区二期（南片区）A地块房屋征收补偿安置方案》明确了商业用房的认定标准及安置办法：“被征收房屋的用途以建设用地规划许可证、土地使用权证、建设工程规划许可证、房屋所有权证一致载明的用途为准。不一致的以上述顺序靠前的证件载明的用途为准”“合法有效证件（土地使用权证、建设工程规划许可证、房屋所有权证）齐全且证件注明用途为商业，营业执照、税务登记证、纳税凭证、房屋所有权证标明的地点相一致，正在营业的房屋，经相关部门审查核实后按证件登记面积确定商业安置面积”。上诉人曹根环、曹桂星未提供涉案房屋属于商业用房的建设工程规划许可证、房屋所有权证等证件，也未提供涉案房屋符合沿主次干道的住宅用作营业用房认定条件的相关证据。因此，二上诉人要求按商业用房进行补偿、安置的证据不足。 三、关于征收补偿决定的合法性问题。巨野县人民政府为落实棚户区改造，完善城市配套设施，促进县区经济和社会发展，作出涉案棚户区改造项目房屋征收决定并公告，同时公布了房屋征收补偿方案。因上诉人曹根环、曹桂星认为其房屋补偿价格过低，要求按商业性质的房屋进行评估和安置，经协商，二上诉人未能与房屋征收部门补偿协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条之规定，在房屋征收部门和被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的情况下，巨野县人民政府有按照征收补偿方案作出房屋征收补偿决定的法定职权。巨野县人民政府以房地产估价报告为主要依据，按照征收补偿方案而作出的被诉征收补偿决定，在认定二上诉人的房屋面积、用地面积、附属物种类、数量及相应价值等方面，事实清楚，证据充分。且房屋征收补偿决定规定，可通过给予被征收人货币补偿或者产权调换等方式予以补偿，依法保障了二上诉人选择补偿方式的权利。巨野县人民政府所作征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条的规定，程序合法、适用法律正确。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人曹根环、曹桂星负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 平 审判员 杨殿韬 审判员 杨福迅 二〇一九年十一月十一日 书记员 李浩然