山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初2201号 原告：郝辰嘉（曾用名郝连庆），男，1972年11月26日出生，汉族，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：王德怡（特别授权代理），系北京寻真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹晋义（特别授权代理），系北京巡回律师事务所律师。 被告：西北大宗商品交易中心有限公司，住所地宁夏银川市。 法定代表人：沙莎，董事长。 委托诉讼代理人：陈乾、刘莉（均系特别授权代理），均系宁夏辅德律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司济南洪楼东路支行，住所地山东省济南市。 代表人：闵南，行长。 委托诉讼代理人：孙文超（一般授权代理），男，1978年3月15日出生,汉族,中国建设银行股份有限公司济南分行职工，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：刁迅萌（一般授权代理），系山东誉实律师事务所律师。 原告郝辰嘉与被告西北大宗商品交易中心有限公司（以下简称西北大宗交易中心）、中国建设银行股份有限公司济南洪楼东路支行（以下简称建行济南洪楼东路支行）合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，被告西北大宗交易中心在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，本院于2019年4月10日作出（2019）鲁0112民初2201号民事裁定书，依法裁定驳回了被告西北大宗交易中心对本案管辖权提出的异议,被告西北大宗交易中心不服，向济南市中级人民法院提起上诉，济南市中级人民法院于2019年7月4日作出（2019）鲁01民辖终533号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝辰嘉的委托诉讼代理人曹晋义，被告西北大宗交易中心的委托诉讼代理人陈乾，被告建行济南洪楼东路支行的委托诉讼代理人孙文超、刁迅萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝辰嘉向本院提出诉讼请求：1、确认原告在被告西北大宗商品交易中心有限公司系统中的全部交易无效。2、判决被告西北大宗商品交易中心有限公司返还原告交易资金人民币490748.8元；3、判决被告中国建设银行股份有限公司济南洪楼东路支行承担连带责任。事实与理由：被告西北大宗商品交易中心有限公司设立后，未经合法批准，通过招纳会员单位的形式，授权会员单位发展不特定的投资者到其平台上炒“现货”，其上架的合约品种有西北油、西北银、西北铜、精矿粉等。交易通过被告西北大宗交易中心官网www.nwbce.cn，提供的“西北大宗交易系统”进行。2016年1月，被告西北大宗交易中心其会员单位通过欺诈和虚假宣传，诱骗原告到其交易平台开户进行所谓的“现货”交易。在提供了身份证和银行卡复印件后，通过网络方式开设交易账号后，被告西北大宗交易中心即为原告开通了交易账号，并提供了初始密码。被告西北大宗交易中心还将原告在被告建行济南洪楼东路支行开设的卡号绑定了交易账号，以实现保证金出入的功能。自2016年11月15日至2016年11月29日，原告因在被告西北大宗交易中心从事电子盘交易，生产交易亏损490748.8元。其间原告交易账号下产生订单多笔，平仓量多手。多数订单在当日了结，全部订单均在五日内通过对冲平仓方式了结，无一例实物交付，也不以实物交付为目的。因被告西北大宗交易中心单方面关闭交易系统，原告已无法登录交易系统，交易数据已无法查看。原告所亏损的资金，由被告西北大宗交易中心与其会员单位共同瓜分，未进入真实市场。2019年3月，原告向相关主管部门咨询得知，被告西北大宗交易中心所组织开展的交易在交易机制上违反了强行法，损害了社会公共利益，其与会员单位恶意串通共同经营非法交易平台的行为不具备合法性，原告开户后所进行的全部交易均无法律效力，被告西北大宗交易中心组织从事非法交易而从原告处获利的交易资金应当依法全部赔偿。建行济南洪楼东路支行作为一家上市商业银行分支机构，系在建设银行总行授权下开展业务，其在向客户推介投资产品时非但没有提供风险，没有对客户资金安全尽到保障义务，反而为非法业务提供数据接口，提供资金划转和清算服务，共同分享客户因投资非法现货而产生的损失，亦违反了《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发【2012】37号）等法律的规定，具有严重过错，应依法承担连带责任。现依法起诉，请予查清事实，并支持我的诉讼请求。 被告西北大宗交易中心答辩称：一、答辩人系经法定程序批准成立的大宗商品现货电子交易中心，所涉交易行为合法有效。答辩人于2013年经宁夏回族自治区商务厅、宁夏回族自治区金融服务办公室批准设立，并由宁夏回族自治区人民政府向中国证监会进行了备案。依据宁夏回族自治区人民政府《关于西北大宗商品交易中心备案的函》（宁政函[2013]162号）认定，答辩人采用的现货交易电子交易系统软件由深圳市多元世纪信息技术有限公司研发，公司备用机房设立在北京天坛多线数据中心，由北京电信规划设计院设计，交易系统及主备机房能够保障交易安全稳定运行。因此，答辩人系依法成立的大宗商品现货电子交易中心，所提供的交易软件及答辩人开展现货电子交易活动均依法进行了备案，不存在违法经营的行为，所涉交易事项合法有效。另外，针对答辩人西北大宗交易中心开展的现货交易模式，从未被负有监督管理职责的单位，即证监会、地方政府主管部门或公安机关认定为属于非法期货或非法经营的行为，原告提出的主张显然没有依据。二、原告诉称内容与客观事实不符。原告在答辩人交易中心开设账户、进行现货交易，完全是原告的自愿、自主行为，所有开户流程均由原告自主实施、完成，原告所称的蛊惑或欺骗行为并不存在。在交易过程中，是否进行实物交割完全受原告自己所控制，只要原告提出实物交割的指标，那么就可以完成交割，原告诉称没有实物交割与实际情况不符。三、原告诉称的交易款项系其实施交易行为产生的投资亏损，原告借非法交易之名要求退还自身投资亏损没有依据。原告诉称的交易款，实质上是原告实施交易行为时因对市场风险因素把控不足所产生的投资亏损，并非被答辩人或会员单位非法掠取。而在原告进入交易中心开户实施交易行为时，会员单位与其签署的《客户协议书》、《风险揭示书》中，就现货交易的方式、存在的投资风险等事项均一一告知，原告在实施交易行为前，对其所要交易的对象、交易方式、潜在风险都是明知的，所有的交易行为也是由原告在此基础上独立、自主操作完成的。因此，原告基于自主交易行为所产生的亏损应由原告自行承担。四、原告将答辩人列为本案被告主体错误。答辩人开立的交易中心的交易模式为：由经营现货产品的法人单位注册为交易中心会员，取得交易资格，再由这些会员单位通过交易中心提供的交易软件与提出现货交易意向的客户签署《客户协议书》、《风险提示书》等电子合同，为该客户在交易中心开设交易账户。嗣后，交易客户可通过其在交易中心的账户与会员单位进行现货交易。在整个交易过程中，答辩人仅是现货交易平台的提供、管理方，并不是交易相对方，答辩人与本案的原告或其它客户从未发生任何交易行为。因此，答辩人并不是与原告实施交易行为的相对方，也从未收取过原告的任何交易资金，原告将答辩人列为本案被告显然主体错误。本案中与原告进行实际交易行为的会员单位为宁夏宝昇大宗商品交易中心有限公司而非答辩人，为查明案情答辩人已在庭前向法庭提交了追加被告申请，望法庭准许追加宁夏宝昇大宗商品交易中心有限公司为本案被告参与诉讼。综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告建行济南洪楼东路支行答辩称：一、原告郝辰嘉与本案第一被告西北大宗商品交易中心有限公司之间的交易是否有效，西北大宗商品交易中心有限公司是否应当赔偿原告，与答辩人建行济南洪楼东路支行无关。建行济南洪楼东路支行不是本案原告与第一被告西北大宗交易中心之间交易合同的相对人。根据合同相对性原则，合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同的效力仅仅及于合同的当事人。原告郝辰嘉与西北大宗交易中心进行的交易是否有效，都不能约束合同外的第三人，争议与建行济南洪楼东路支行无关。二、建行济南洪楼东路支行与郝辰嘉之间仅为储蓄合同关系，不存在违约行为。建行济南洪楼东路支行为原告郝辰嘉开通银行卡及个人网上银行，为郝辰嘉履行了储蓄合同义务，按约定履行了资金支取、转账义务，不存在违约行为。为满足客户金融服务需求，建立了个人网银渠道提供了查询、转账、理财等各项服务模块，提供给客户选择。E商贸通服务是建行个人网上银行众多服务功能中的一项服务，具体的服务内容及权利义务由相应的协议约定。三、建行分支机构宁夏回族自治区分行为原告提供企业级电子商务支付结算服务，属于服务合同法律关系，建行宁夏回族自治区分行已经履行合同义务，不存在违约行为。原告通过其个人网上银行渠道，向建行济南洪楼东路支行申请开通企业级电子商务支付服务，原告申请开通时可以自行下载，保存电子商务支付服务协议，宁夏回族自治区分行为原告提供出金、入金等结算服务，签约、入金、出金等操作均需要验证原告的数字签名信息，该数字签名唯一也即是入金、出金等操作系原告本人指令，宁夏分行无违约责任。四、宁夏回族自治区分行为第一被告西北大宗交易中心企业级电子商务支付服务的结算账户，符合监管规定。在西北大宗交易中心申请开户时，没有相应的监管机关认定西北大宗交易中心为非法交易机构，建行济南洪楼东路支行，宁夏回族自治区分行也没有收到取缔该交易机构的通知，原告诉求答辩人与西北大宗交易中心业务提供数据接口，提供资金划转和清算服务，共同分享客户投资非法现货收益而产生的损失，没有事实依据。五、原告郝辰嘉请求建行济南洪楼东路支行承担连带责任无合同约定及法律规定，请依法驳回对建行济南洪楼东路支行的诉讼请求。根据《民法总则》第178条三款：“连带责任，由法律规定或者当事人约定”建行济南洪楼东路支行、宁夏回族自治区分行在储蓄服务合同或者服务合同不存在对原告的交易损失承担如保证连带责任的约定，在服务过程中不存在过错，违约行为，建行济南洪楼东路支行没有收取涉案的交易费，没有与西北大宗交易中心分享客户收益。因此，要求建行济南洪楼东路支行承担连带责任没有法律依据。综上，建行济南洪楼东路支行不是本案争议的当事人，亦非适格被告，不应当承担连带责任。请贵院依法驳回对建行济南洪楼东路支行的诉讼请求。 原告郝辰嘉提交以下证据：1、企业公示信息1份，证明西北大宗交易中心的主体资格、经营范围。西北大宗交易中心于2013年8月15日经宁夏回族自治区市场监督管理厅注册设立，经营范围是提供农林产品、矿产品、化工产品、有色金属商品的交易场所、设施和相关服务，组织和监督交易、结算、交割和配送；发布相关商品的信息；组织与农林产品、矿产品、化工产品、有色金属商品买卖有关的培训、会议、展览；提供投资咨询以及相关的软件服务及电子交易；网上销售农林产品、矿产品、化工产品（不含危险化学品）、有色金属商品；企业注册咨询、财务咨询。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）；2、IP地址查询1份，证明西北大宗商品交易有限公司的官网为www.nwbce.com.cn；3、会员管理办法1份，证明《会员管理办法》第二条：本办法所称会员是指根据国家有关法律、法规和交易中心的有关规定，经交易中心批准授权会员资格，在交易中心平台上开展大宗商品交易业务或提供相关服务的企业法人或者其他经济组织。第六条“综合类会员，是指根据国家有关法律、法规和交易中心的有关规定，经交易中心批准授权会员资格，可以在交易中心平台上从事或参与大宗商品交易业务的企业法人或者其他经济组织”证明西北大宗交易中心授权会员单位发展客户进行交易。第三条交易中心有权对会员实施监督管理。会员应当建立和完善管理体制，加强自律管理，防范业务风险。证明西北大宗交易中心是交易监管者，涉案交易不是会员单位的擅自行为、单方行为；4、交易规则1份，证明涉案交易的标的为西北油、西北银、西北铜、精矿粉等标准化合约，交易中商品名称、商品代码、交易单位、客户履约准备金率、单笔交易限额、最大持仓限额、报价单位、最小变动价格、交易时间、涨跌幅度、手续费、滞纳金、结算价等合约要件均由西北大宗交易中心事先予以固定，符合标准化合约交易特征；5、建行网银签约、解约、修改信息操作流程及建行网银出入金流程1份，证明建行网银的签约流程，涉案交易完全通过E商贸通系统进行，并非通过普通存款储蓄业务进行；证明建行与西北大宗交易中心共同开发和维护涉案交易系统；6、交易软件下载页1份，证明西北大宗交易中心官网提供西北大宗交易系统（实盘-6.3.2.96）软件供投资者下载交易，西北大宗交易中心提供了设施便利；7、开户信息查询及个人活期交易明细1份，证明中国建设银行股份有限公司济南洪楼东路支行是原告的开户行，建行济南洪楼东路支行是E商贸通的具体执行单位，涉案交易由该行进行资金清算和划转，证明与西北大宗交易中心存在资金往来，证明原告出入金的时间和金额。自2016年11月15日至2017年3月10日，原告共向西北大宗交易中心入金7笔，共计574000元，出金7笔，共计83251.2元。出入金相抵的差额为490748.8元。 被告西北大宗交易中心提交以下证据：1、《关于西北大宗商品交易中心备案的函》[宁政函（2013）162号]、《关于西北大宗商品交易中心筹建的批复》[宁金融办发（2013）189号]、《关于同意成立西北大宗商品交易中心有限公司的批复》[宁商发（2013）200号]，证明被告系依法成立的大宗商品现货电子交易中心，所提供的交易软件及被告开展现货电子交易活动均依法进行了备案，不存在违法经营的行为；2、《深圳市多元世纪信息技术有限公司现货电子交易系统技术开发合同》，证明被告委托第三方深圳市多元世纪信息技术有限公司为被告开发、提供了用于现货交易的电子交易系统，被告使用的交易软件符合要求；3、《公证书》1份，证明在被告交易中心开设交易账户的客户，均需由客户本人持身份证自主操作开户流程，签署电子《风险揭示书》、《客户协议书》、阅读风险提示等事项；4、《风险揭示书》、《客户协议书》、《入市交易协议书》、照片（2张），证明（1）原告在被告的交易中心开设交易账户时，按照证据二所公证的流程与会员单位签署了电子《风险揭示书》及《客户协议书》、《入市交易协议书》等文件，其中就现货电子交易的方式、投资风险、亏损承担等内容均进行了明确告知和约定。（2）原告对其所实施的现货交易的交易方式、存在的风险因素是明知的，且所有交易行为均由原告自主判断、操作完成。5、会员协议1份，证明（1）宁夏宝昇大宗商品交易中心有限公司于2016年7月5日与被告签署会员协议，成为被告交易中心的会员单位，与客户开展现货交易；（2）本案中，与原告实施现货交易的相对方系宁夏宝昇大宗商品交易中心有限公司而非被告。 被告建行济南洪楼东路支行提交以下证据：1、STM交易信息复印件1份，证明2016年2月17日郝连庆开卡信息。银联IC龙卡通。业务内容网上银行、手机银行、电话银行等业务。开卡、开通业务系原告申请；2、建行龙卡领用协议复印件1份，证明甲方（持有人）保证自己利用龙卡通从事的交易为法律所允许；业务流水原件1份，证明自2016年2月17日郝辰嘉开卡至2018年底的所有的从尾号8413的银行卡的交易的全部的收支业务流水。包括其中与西北大宗商品交易中心有限公司之间的交易，证明中国建设银行股份有限公司济南洪楼东路支行已经按原告的指令进行了按照其个人的意思进行的全部交易均是按郝辰嘉的指令完成，与西北大宗商品交易中心有限公司转入资金只是原告指令下的众多的收支业务的一项；4、中国建银行股份有限公司E商贸通业务客户服务协议1复印件份，证明E商贸通业务的三方服务内容（建行的格式条款）。第五十条：丙方同意市场交易规则，清楚认识并愿意承担投资风险。第十六条：丙方首先在乙方开立会员席位，经乙方备案后，方可办理相关业务。第十九条：丙方通过甲方网上银行办理出金入金等业务时，需验证客户的数字信息。第三十八条：甲方按照交易规则的约定及时入金，出金及确认交易资金；5、西北大宗交易中心有限公司的信息公示复印件1份，证明全部企业公示系统。西北大宗交易中心有限公司存续的真实性；6、批复文件复印件2份，宁夏回族自治区金融服务办公室文件，宁金融办发【2013】189号，关于西北大宗商品交易中心有限公司筹建的批复，宁夏回族自治区金融服务办公室文件宁金融办发【2014】112号，关于同意西北大宗商品交易中心有限公司试运行的批复。批复文件证明，西北大宗交易中心系依法经批准的业务。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下： 被告西北大宗交易中心对原告的证据1-7的真实性予以认可，除证据2外,对原告证据的关联性和证明目的不予认可。被告建行济南洪楼东路支行对原告证据1、5的真实性予以认可，对原告证据2、3、4、6认为与其无关不发表质证意见。原告对被告西北大宗交易中心的证据1的真实性均不发表意见，对其证明目的不予认可。被告建行济南洪楼东路支行对被告西北大宗交易中心的证据1的三性予以认可，对证据2、4、5不发表质证意见,对证据3的真实性认可。原告郝辰嘉对被告建行济南洪楼东路支行支行证据1、2、3、4、5的真实性认可，对证明目的不予认可；对证据6不予质证。被告西北大宗交易中心对被告建行济南洪楼东路支行的证据没有异议,但认为其证据1、2、3、4与其无关。 因被告西北大宗交易中心对原告郝辰嘉的证据的真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以采信。被告西北大宗交易中心提交的证据1系相关政府部门颁发的文件,可以通过相关政府部门予以核实,本院对其真实性予以认可;被告西北大宗交易中心提交的证据2、3有原件,本院对其真实性予以认可，上述公证书系2017年5月5日，由被告西北大宗交易中心的委托代理人陈雨晗、技术人员张学伟的操作流程，该公证书第一页显示所输入的网址：“http://kh.nwbce.com:8011/Account/home.aspx?……”，上述网址系子符串代码，其输入过程不符合网民正常上网的输入习惯，上述公证步骤中，是张学伟对陈雨晗已开好的交易账号进行登陆并查看相关协议和文件的记录，说明上述内容已事先由西北大宗交易中心设定和制作完毕，公证书的内容并非记录本案原告郝辰嘉的开户流程,且上述公证操作行为系在原告郝辰嘉交易结束6个月后才作出，在被告西北大宗交易中心控制交易网站且无第三方证明上述网页内容没有被删改的情形下，不能证明本案原告郝辰嘉也操作过完全相同的操作流程。被告西北大宗交易中心提交的证据4系打印件，无原告签字或点击确认的记录，因原告未认可其真实性，本院对该份证据的真实性不予采信。被告西北大宗交易中心提交的证据5有原件，本院对其真实性予以认可。原告郝辰嘉及被告西北大宗交易中心对被告建行济南洪楼东路支行的证据的真实性均无异议，本院对被告建行济南洪楼东路支行的证据的真实性予以认可。 经审理查明：2013年6月26日,宁夏回族自治区商务厅发布《关于同意成立西北大宗商品交易中心有限公司的批复》[宁商发(2013)200号]；2013年8月20日,宁夏回族自治区金融服务办公室发布《关于西北大宗商品交易中心筹建的批复》[宁金融办发(2013)189号]；2013年11月8日,宁夏回族自治区人民政府发布《关于西北大宗商品交易中心备案的函》[宁政函(2013)162号]。宁夏当地政府主管部门批准被告西北大宗交易中心开展大宗商品现货电子交易，并令其“公司成立后须严格按照《国务院关于清理整顿各类交易所切实防范金融风险的决定》(国发[2011]38号)相关规定，建立和完善相关运营及管理制度、依法依规经营，主动接受自治区商务厅及有关部门的监管和指导，并按有关规定定期向自治区商务厅报送企业经营状况等信息。” 2013年8月15，被告西北大宗商品交易中心有限公司在宁夏回族自治区市场监督管理厅注册设立,经营范围是：提供农林产品、矿产品、化工产品、有色金属商品的交易场所、设施和相关服务，组织和监督交易、结算、交割和配送；发布相关商品的信息；组织与农林产品、矿产品、化工产品、有色金属商品买卖有关的培训、会议、展览；提供投资咨询以及相关的软件服务及电子交易；网上销售农林产品、矿产品、化工产品（不含危险化学品）、有色金属商品；企业注册咨询、财务咨询。(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)，其股东认缴的注册资本为人民币5000万元。 被告西北大宗交易中心的官方网站为www.nwbce.com.cn，其委托由深圳市多元世纪信息技术有限公司开发了现货电子交易系统软件。 被告西北大宗交易中心发展了多家会员单位，并通过会员单位发展不特定投资者（即客户）到其交易平台开设交易账号进行交易。投资者可以通过被告西北大宗交易中心的网上开户系统开设交易账号。在网络开户过程中，客户需要点击并同意《交易商入市协议》，该格式客户协议书中的无签约方信息，无会员单位名称,主要条款有:本协议书由以下双方签订:1、综合类会员，系经西北大宗商品交易中心批准授予综合类会员资格，在交易中心平台上开展现货交易及现货电子交易业务的企业法人或者其他经济组织。2、客户，系根据交易中心相关规定，向综合类会员申请开户和向交易中心申请入市交易，拟与综合类会员进行现货交易业务的投资者。……交易标的：综合类会员、客户双方取得入市交易资格后，相互之间可以交易在交易中心平台上允许交易的所有交易品种；具体交易品种，可由综合类会员与客户自行选定。报价：1、交易中心综合国际现货市场价格和国内其他现货市场价格以及市场供求关系等,连续报出现货的买入及/或卖出价格。综合类会员应无条件认可并执行交易中心的报价，并以该报价作为其向客户报出的买入及/或卖出价格。综合类会员的报价视为要约，但本协议另有约定或交易中心规则制度另有规定的除外。2、为保证交易价格的有效性，白银现货和精矿粉现货每次报价的有效期限为300秒,铜现货和化工原料现货每次报价的有效期限为600秒。每次报价的有效期内，如有最新报价的，则报价自动更新为最新报价，且允许以最新报出的买入价及/或卖出价成交；如无最新报价的，以该次报价进行成交，但该次报价在超过有效期限后自行失效，交易各方不能继续以该报价进行成交，直至出现最新报价为止。其他现货产品的报价及交易规则以交易中心制定的交易规则制度为准。下单:1、客户按照交易中心规则制度的要求，根据综合类会员的报价，向综合类会员提交买入或卖出的交易指令(下单),即视为对综合类会员要约的承诺，双方之间的交易合同即告成立，但本协议书另有约定或交易中心规则制度另有规定的除外。2、在综合类会员被暂停入市交易资格或会员资格的情况下，客户提交的交易指令根据交易中心规则制度进行处理，综合类会员与客户均对此无异议。交易方式和账户管理：1、客户可自行选择通过电话或网络系统与综合类会员进行现货交易。所有客户通过网络及电话发出的交易指令，一经发出，均不得撤回或撤销。2、客户对当日的交易结算结果有异议时，须在结算结果公布后24小时内向综合类会员书面提出。如果客户未在规定期限内提出书面异议，视为客户对交易结算单所记载事项的认可。3、综合类会员仅通过客户交易账户的账号和密码及/或电话密码核实客户的客户身份。凡通过客户的交易账户的账号和密码及/或电话密码进行的交易操作，无论是否确属本人(或本机构)进行的交易，均视为是客户本人(或本机构)操作。客户必须对交易账户和所有密码进行妥善保管。客户密码丢失的，可根据交易中心规则制度申请密码重置。所有因客户密码遗失及被盗导致的损失，或因保管不善及真他不可归责于综合类会员、交易中心而造成的一切后果，均与综合类会员及交易中心无关，由客户自行承担。4、综合类会员的电话:录音、电脑记录等在交易过程中形成的记录均真有法律效力，客户认可该记录的证明力。所有客户通过网上交易系统发出的交易指令，以交易中心电脑记录的数据为准。交易准备金：1、综合类会员、客户双方参与现货交易业务，须向交易中心指定的专用准备金账户预存交易准备金，以确保现货交易按时、足额支付。综合类会员、客户双方对于预存的交易准备金不享有任何利息。2、综合类会员、客户双方应在交易中心指定的清算银行开设资金清算账户并签署资金存管协议，以实现交易准备金与其资金清算账户之间的资金划转。3、客户交易账户注销的，如客户预存的交易准备金仍高于余额，客户应当及时办理出金手续;逾期未出金的，交易中心可强制出金至客户开设的资金清算账户。实物交割:就综合类会员、客户双方之间成交的每笔现货交易业务，客户应向综合类会员进行交割申报，支付提货费或交货费后，按规定提取或交付现货，综合类会员应无条件同意并配合现货交割。客户逾期未申报交割的，应向综合类会员支付滞纳金。除此之外，综合类会员不得主动要求客户进行交割。 被告西北大宗交易中心在官网公布了《会员管理办法》，该办法第二条规定:本办法所称会员是指根据国家有关法律、法规和交易中心的有关规定，经交易中心批准授予会员资格，在交易中心平台上开展大宗商品交易业务或提供相关服务的企业法人或者其他经济组织。该办法第六条规定：综合类会员，是指根据国家有关法律、法规和交易中心的有关规定，经交易中心批准授予会员资格，可以在交易中心平台上从事或参与大宗商品交易业务的企业法人或者其他经济组织。 被告西北大宗交易中心在官网公布了《交易规则》，其交易平台上架有西北油、西北银、西北铜、精矿粉,交易中商品名称、商品代码、交易单位、客户履约准备金率、单笔交易限额、最大持仓限额、报价单位、最小变动价格、交易时间、涨跌幅度、手续费、滞纳金、结算价等合约要件均由西北大宗交易中心事先予以固定。 自2016年11月15日，原告郝辰嘉到被告西北大宗交易中心开设交易账号。为实现交易保证金入金和结算，由中国建设银行股份有限公司、被告西北大宗交易中心、原告三方在网上银行签约开通《中国建设银行股份有限公司E商贸通业务客户服务协议》,将该号绑定了原告在被告建行洪楼东路支行开设的卡号。原告开始在西北大宗交易中心开始的交易账户中，进行交易。自2016年11月15日至2017年3月10日,原告共向西北大宗交易中心入金7笔，共计574000元,出金7笔，共计83251.2元。出入金相抵的差额为490748.8元。 关于涉案交易的明细，被告西北大宗交易中心在庭审中称不清楚原告的交易明细，并称“所有的交易软件是第三方提供的，听说现在机房的服务器也是被查封的，我们也无法取得相关数据资料”。关于交易平台有无现货过付的情况，被告西北大宗交易中心称“具体有没有我们不能确定，我需要回去核实，如果有我可以提供。”但开庭结束后至本案宣判之日,被告西北大宗交易中心均未提供。双方均认可原告开设交易账号后，进行过多笔交易，未进行实物交付。 以上事实,有原被告双方提供的证据及开庭笔录在案佐证。 本院认为，本案争议焦点有以下四项：一、涉案交易所涉事项是否属于本院管辖范围。二、涉案交易的性质及效力问题。三、被告西北大宗交易中心是否应当承担法律责任。四、被告建行济南洪楼东路支行是否应当承担法律责任。 关于焦点一，涉案交易所涉事项是否属于本院管辖范围。被告西北大宗交易中心认为，期货交易纠纷应由中级人民法院管辖,基层法院无管辖权。交易行为是否属于非法期货，由于涉及的专业性较强，应当由证监会等行政部门依职权进行认定，法院应在该交易性质被行政单位确认的前提下，再对其行为效力作出法律评价。本院认为,本案为合同纠纷，被告西北大宗交易中心并非期货交易所，本案也不是期货交易所履行职责所引发的商事案件，故本案不属于中级人民法院专属管辖的案件，且关于本案的管辖权问题,已经济南市中级人民法院作出生效裁定,本院依法具有管辖权。最高人民法院印发《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的通知(法发〔2017〕22号)明确指出：“规范整治地方交易场所的违法交易行为，防范和化解区域?性金融风险。对地方交易场所未经许可或者超越经营许可范围开展的违法违规交易行为，要严格依照相关法律和行政法规的禁止?性规定，否定其法律效力，明确交易场所的民事责任。”国家对交易场所的管理是多角度的，行政机关的日常监管和清理整顿所针对的是行政管理领域事项，与司法审判的性质、功能和作用并不相同。原告作为个人投资者，在被告西北大宗交易中心开设的平台开户进行交易后产生争议，该争议属于《中华人民共和国民事诉讼法》关于平等主体之间的因财产关系发生纠纷的调整范围，并非行政管理行为所调整的对象,本案依法属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当由人民法院管辖。现行法律、行政法规并未规定此类案件不属于人民法院受案范围，也没有规定对非法期货交易行为的认定必须适用行政认定的前置程序。被告西北大宗交易中心认为本院无管辖权的观点没有事实和法律根据，本院不予支持。 关于焦点二，涉案交易的性质及效力问题。 国务院发布的《期货交易管理条例》第二条规定：本条例所称期货交易，是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。本条例所称期货合约，是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。《期货交易管理条例》第四条规定：期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。《期货交易管理条例》第五条规定：国务院期货监督管理机构对期货市场实行集中统一的监督管理。国务院期货监督管理机构派出机构依照本条例的有关规定和国务院期货监督管理机构的授权，履行监督管理职责。《期货交易管理条例》第六条规定：设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。《商品现货市场交易特别规定》第三条第一款规定：本规定所称商品现货市场，是指依法设立的，由买卖双方进行公开的、经常性的或定期性的商品现货交易活动，具有信息、物流等配套服务功能的场所或互联网交易平台。《商品现货市场交易特别规定》第九条规定:商品现货市场交易可以采用下列方式:(一)协议交易;(二)单向竞价交易;(三)省级人民政府依法规定的其他交易方式。本规定所称协议交易，是指买卖双方以实物商品交收为目的，采用协商等方式达成一致，约定立即交收或者在一定期限内交收的交易方式。本规定所称单向竞价交易，是指一个买方(卖方)向市场提出申请，市场预先公告交易对象，多个卖方(买方)按照规定加价或者减价，在约定交易时间内达成一致并成交的交易方式。《商品现货市场交易特别规定》第十条规定：市场经营者不得开展法律法规以及《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》禁止的交易活动，不得以集中交易方式进行标准化合约交易。就非法期货交易的认定问题，中国证监会已发布《关于认定商品现货市场非法期货交易活动的标准和程序》（2013年12月31日证监办发〔2013〕111号)，规定认定商品现货市场非法组织期货交易活动应采取目的要件和形式要件相结合的方式。就目的要件而言，主要是以标准化合约为交易对象，允许交易者以对冲平仓方式了结交易，而不以实物交收为目的或者不必交割实物。就形式要件而言，根据《国务院关于清理整各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发（2011）38号）、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发（2012）37号）有关规定，一般有如下特征：（一）交易对象为期货合约。所谓期货合约，是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。期货合约包括商品期货合约和金融期货合约及其他期货合约。所谓标准化合约是指除价格、交货地点、交货时间等条款外，其他条款相对固定的合约。交易者将此类合约作为交易对象，订立合约时，并非全额付款，而只缴纳商品价值的一定比率作为保证金，即可买人或者卖出；合约订立后，允许交易者不实际履行，而可通过反向操作、对冲平仓方式，了解自己的权利义务。（二）交易方式为集中交易。所谓集中交易是指由现货市场安排众多买方、卖方集中在一起进行交易（包括但不限于人员集中、信息集中、商品集中），并未促成交易提供各种设施及便利安排。国发[2011]38号文、国办发[2012]37号文、证监办发[2013]111号文等规范、监管文件虽然系特定时期清理整顿交易场所的一般规范性法律文件，但也是具体认定相关交易行为的标准和依据。认定具体交易行为性质是否系非法期货交易应当首先依据和参考监管部门的具体规范文件，交易行为效力的认定应依法适用法律和行政法律法规的效力性强制性规定;认定具体交易行为的性质和认定交易行为效力是两个不同方面，在适用法律问题方面有所侧重，是符合法律要求的。中国证券监督管理委员会作为国务院所属期货行业的监督管理部门，其关于非法期货的认定标准，应当作为判断涉案交易性质的依据与重要参考;根据其制定的行业标准进行认定，符合国家对期货行业监管的要求，符合期货行业健康发展的公共秩序，应予肯定。 具体到本案中，根据被告西北大宗交易中心制定的《交易规则》，可以证明涉案交易中，西北油、西北银、西北铜、精矿粉等交易品种的商品名称、商品代码、交易单位、客户履约准备金率、单笔交易限额、最大持仓限额、报价单位、最小变动价格、交易时间、涨跌幅度、手续费、滞纳金、结算价等合约要件均由西北大宗交易中心事先予以固定，符合标准化合约交易特征。根据被告西北大宗交易中心网上开户流程中的格式客户协议书，综合类会员应无条件认可并执行交易中心的报价，并以该报价作为其向客户报出的买入及/或卖出价格,在电子交易系统内由会员单位与客户成交上述事实证明涉案交易中,报价单位和成交单位为同一主体,涉案交易符合做市商机制特征,系集中交易方式。 《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：“违反法律、行政法规强制性规定的，合同无效。”最高人民法院《关于若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”本案中，被告西北大宗交易中心是未经国务院或者国务院期货监督管理机构批准的期货经营单位。判决涉案交易行为是否有效则需要判断《期货交易管理条例》的上述规定是否属于效力性强制性规定。期货交易具有特殊的金融属性和风险属性，直接关系到金融安全和社会稳定。从《期货交易管理条例》第一条：“为了规范期货交易行为，加强对期货交易的监督管理，维护期货市场秩序，防范风险，保护期货交易各方的合法权益和社会公共利益，促进期货市场积极稳妥发展，制定本条例”的规定也可以看出，其主要立法宗旨在于通过调整期货交易行为，规范市场运行、保护投资者合法权益、防范系统性风险、促进国民经济发展。期货交易场所作为为所有市场参与者提供平等、透明交易机会，进行有序交易的平台，具有较强的社会性和公开性，更加需要依法规范管理，确保安全运行。虽然《期货交易管理条例》第四条、第六条未载明违反其规定将导致合同无效或不成立，但若违反上述规定而设立的交易场所开展期货交易就会不受监管，无法实现客户资金封闭运行，投资者面临资金被挪用、自己承担风险、对手欺诈交易等巨大风险，资金安全和投资利益均无法得到有效保护，极易引发金融风险，甚至影响社会稳定，有损国家利益和社会公共利益。因此，《期货交易管理条例》第四条、第六条的规定属于效力强制性规定。被告西北大宗交易中心以“现货”之名开设交易平台,应当就其组织行为承担法律责任。 因此，涉案交易符合以标准化合约方式进行集中交易的特征，本质上是非法期货交易。在未进行实物交付的情形下，涉案交易均以对冲平仓方式了结权利义务,与现货的基本特征不符,故对于原告请求确认涉案交易无效的主张,本院予以支持。 关于焦点三，被告西北大宗交易中心是否应当承担法律责任。 《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”，第五十八规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告西北大宗交易中不能提供其会员单位具有涉案交易实物交割的能力证明,不能提供原告与会员单位所谓交易的相应收益记录。在本案所涉交易中，被告西北大宗交易中心与会员单位的关系和交易角色，被告西北大宗交易中心均不能证明；现有证据表明，原告与被告西北大宗交易中心的关系更为直接和紧密。被告西北大宗交易中心在涉案交易中的角色是：提供标准化的交易品种、制定具体交易细则、决定开、休市的时间、收取交易保证金、收取相关费用、结算交易资金，交易的实际操控者、决策者甚至交易资金最终的实际掌握者均为被告西北大宗交易中心。被告西北大宗交易中心的所谓“交易保证金”账户是其企业自有账户；原告交易资金通过“交易保证金”形式流入被告西北大宗交易中心的账户，然后原告的资金以手续费、违约金和交易盈亏等形式被扣划，作为交易平台的开设方——被告西北大宗交易中心拒绝提供资金去向和交易记录，作为交易资金账户所有人、交易平台的组织者应当承担举证不能的不利后果,应当对投资者的损失承担赔偿责任。因此,原告请求被告西北大宗交易中心赔偿交易资金损失的诉讼主张,具有事实和法律依据,本院予以支持。 本案不是必要的共同诉讼，被告西北大宗交易中心要求追加会员单位宁夏宝昇大宗商品交易中心有限公司为被告的申请,没有法律依据,本院不予支持。 关于焦点四,被告建行济南洪楼东路支行是否应当承担法律责任。 被告建行济南洪楼东路支行为原告开通储蓄账户及个人网上银行，原告通过建行E商贸通系统与被告西北大宗交易中心对接入金、出金只是银行网上银行的一项正常业务，现有证据并不能证明被告建行济南洪楼东路支行对涉案交易无效存在过错,故原告要求被告建行济南洪楼东路支行承担连带责任的诉讼请求,证据不足,本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六、第五十八条，国务院《期货交易管理条例》第二条、第四条、第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告郝辰嘉在被告西北大宗商品交易中心有限公司交易系统中的全部交易行为无效； 二、限被告西北大宗商品交易中心有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告交易资金人民币490748.8元； 三、驳回原告郝辰嘉的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8662元，由被告西北大宗商品交易中心有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵海勇 人民陪审员  刘金城 人民陪审员  李林玉 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  王百丽