江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初6164号原告：刘敬全，男，1970年5月9日生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：陈品德，江苏海越（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻欢，江苏海越（南通）律师事务所实习律师。被告：陈建华，男，1971年10月31日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：丁连冲，江苏洲际英杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉，江苏洲际英杰律师事务所实习律师。被告：南通市崇川区环境卫生管理处，住所地江苏省南通市崇川区濠东路51号。法定代表人：姜林建，主任。委托诉讼代理人：张洪彬，江苏山水律师事务所律师。原告刘敬全与被告陈建华、南通市崇川区环境卫生管理处侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘敬全及其委托诉讼代理人陈品德，被告陈建华的委托诉讼代理人丁连冲、张玉，被告南通市崇川区环境卫生管理处（以下简称崇川环卫处）的委托诉讼代理人张洪彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘敬全向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告损失共计299970.9元；二、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告曾系江苏中南物业服务有限公司的员工。2016年11月23日凌晨3:00正常工作时，因摆放垃圾桶被被告崇川环卫处的员工被告陈建华殴打致残。事发后，被告陈建华被判处有期徒刑两年，缓刑两年六个月。被告陈建华为了减轻其刑事责任，与原告协商同意额外赔偿原告5万元，该5万元与两被告就本案应当承担的民事赔偿责任无关。原告的生命健康权受到法律保护，被告陈建华虽然已经承担刑事责任，但依法仍应当承担民事赔偿责任。由于被告陈建华在履行职务过程中致原告受伤，其职务归属单位被告崇川环卫处依法应当承担民事赔偿责任。被告陈建华辩称：其已经承担了刑事责任，残疾赔偿金及精神损害抚慰金都不属于直接损失，应当不予赔偿。因为其是在履行工作过程中与原告发生争执进而发生了打架，如果要赔偿是职务行为应当由单位即被告崇川环卫处赔偿。原告就本案已经认定了工伤，并且目前工伤赔偿已经到位，工伤赔偿和民事侵权责任不能双重赔偿，二者只能选一，原告选择工伤赔偿就不能要求民事赔偿。要求驳回原告的起诉。被告崇川环卫处辩称：原告所受伤害为被告陈建华故意伤害所致，被告陈建华已被司法机关以故意伤害罪判处有期徒刑，刑事判决已经生效，该判决确认陈建华为个人犯罪行为，原告所受伤害造成的经济损失应当属于刑事附带民事赔偿的范围，即便是民事单独起诉也不影响其性质，按照刑事诉讼法及司法解释的规定，附带民事只支持赔偿物质损失，并不得将残疾赔偿金纳入赔偿范围。从原告提供的生效刑事判决书可知，被告陈建华因在拍照受到原告从岗亭拿了一根橡胶棍阻止才与原告发生肢体冲突，赵强拍照属于正当的民事行为，原告从岗亭拿了一根橡胶棍阻止无合法依据，也是一种挑衅行为，故因原告自身挑衅所受伤害应由其自己承担相应的责任。赵强拍照原告欲以阻止，与被告陈建华本无直接联系，作为一个完全民事行为能力人，对自己的行为应具有相应的判断能力，被告陈建华与原告发生冲突并不是其工作应有的内容，二者不具有必然联系，其在冲突中还从地上捡起一根木条打至原告右眼部，更是其个人主观意思支配而实施，不属于其执行工作内容，其为自己个人的意识冲动也被追究了刑事责任，其个人犯罪行为与工作不存在必然联系。综上，原告起诉被告崇川环卫处无事实和法律依据，要求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：(2018)苏0602刑初818号刑事判决书、认定工伤决定书、南通市劳动能力鉴定结论书、和解协议、谅解书、门诊病历、出院记录、检查报告单、出院小结、医疗费票据、司法鉴定意见书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据本院于2019年3月26日作出的(2018)苏0602刑初818号刑事判决书查明的事实，被告陈建华系被告崇川环卫处工人，2016年11月23日凌晨3时许，被告陈建华与同事赵强在本市崇川区观音山街道中南世纪花城二期西南门清运生活垃圾，因垃圾桶摆放问题与小区保安原告刘敬全发生争执。原告刘敬全从岗亭拿了一根橡胶棍阻止赵强拍照，陈建华与刘敬全发生肢体冲突，在冲突过程中陈建华从地上捡起一根木条打到刘敬全右眼部，致刘敬全右眼受伤。经鉴定，刘敬全损伤程度构成重伤二级。被告陈建华于2016年11月23日主动投案，如实供述了自己的犯罪事实。被告陈建华的家属代其额外赔偿原告刘敬全人民币五万元，取得被害人的谅解。该刑事判决书载明：“本院认为，被告人陈建华故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人陈建华犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人陈建华自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供，但在一审判决前又能如实供述，是自首，依法可以从轻处罚。被告人陈建华家属代其赔偿被害人的损失并取得被害人的谅解，酌情对其从轻处罚。关于辩护人提出的被告人陈建华系初犯、偶犯，自愿认罪，并取得被害人谅解，可从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。……被告人陈建华犯故意伤害罪，判处有期徒刑两年，缓刑两年六个月。”2019年10月15日，南通市第一人民医院司法鉴定所出具通一院司法鉴定所[2019]临鉴字第1445号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘敬全因外伤致右眼脉络膜脱离，右眼虹膜撕裂伤，右眼外伤性葡萄膜炎，右眼球内积血，右眼球挫伤，右眼视网膜挫伤，右眼外伤性白内障，右眼睑软组织挫伤，后遗右眼盲目4级，构成八级伤残。原告庭审中主张其存在以下损失：1.检查费（鉴定时发生）400.9元，2.鉴定费1300元，3.残疾赔偿金283200元，4.精神损害抚慰金15000元（因被告陈建华承担刑事责任，该精神损害抚慰金应该由被告崇川环卫处承担）。被告陈建华对检查费、鉴定费无异议；对残疾赔偿金计算方式无异议，但认为不是直接损失，不属于物质损失；被告已经承担刑事责任，对精神损害抚慰金不承担赔偿责任。被告崇川环卫处对检查费、鉴定费、残疾赔偿金不发表意见，但认为检查费、鉴定费是为残疾赔偿金的计算鉴定所发生，由于残疾赔偿金不是物质损失，依法不应得到支持，所以检查费、鉴定费不应得到支持；案涉事件是被告陈建华个人犯罪行为所造成，且精神损害抚慰金是非物质损失，原告的该请求缺乏法律依据。本院认为，本案的争议焦点：一、被告陈建华的犯罪行为是否在履行被告崇川环卫处的工作中的职务行为，被告崇川环卫处是否应当对被告陈建华的行为向原告承担责任。二、原告主张的损失是否合理，是否应当得到赔偿。关于争议焦点一、被告陈建华的犯罪行为是否在履行被告崇川环卫处的工作中的职务行为，被告崇川环卫处是否应当对被告陈建华的行为向原告承担责任。根据本院生效的刑事判决书查明的事实，被告陈建华在为被告崇川环卫处工作中，因垃圾摆放的问题与原告刘敬全发生争执，原告刘敬全从岗亭拿了一根橡胶棍阻止赵强拍照，原告刘敬全与被告陈建华发生肢体冲突，在冲突过程中陈建华从地上捡起一根木条打到刘敬全右眼部导致刘敬全受伤。在该起冲突过程中，被告陈建华用木条打原告刘敬全的右眼部，系被告陈建华的自身主观意识决定，原告未能提供证据证明被告陈建华的该武力行为受到被告崇川环卫处的工作指示，故被告陈建华的该行为与被告陈建华为被告崇川环卫处工作无关，系被告陈建华的个人行为，并非履行职务的行为，故被告崇川环卫处不应当对于被告陈建华用木条打原告刘敬全的右眼部致原告受伤的行为向原告承担责任。关于争议焦点二、原告主张的损失是否合理，是否应当得到赔偿。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条的规定：对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。本案具体核定原告损失如下：检查费400.9元、鉴定费1300元，原、被告对金额无异议。本院认为，该两笔费用属于鉴定发生的费用，应当与诉讼费用一并处理。残疾赔偿金283200元、精神损害抚慰金15000元，因本案涉及被告陈建华刑事犯罪，并已经对被告陈建华刑事处理，因犯罪行为导致的残疾赔偿金、精神损害抚慰金不属于物质损失，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘敬全的要求被告陈建华、南通市崇川区环境卫生管理处赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金的诉讼请求。案件受理费1075元（已减半）、鉴定费1300元、鉴定检查费400.9元，合计2775.9元，由被告陈建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费2150元。户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65。审 判 员 唐文新法官助理 毛敏华二〇一九年十一月二十一日书 记 员 金 冰