鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0304民初1966号原告：任刚，男，汉族，1970年1月18日出生，住址：鞍山市立山区。委托诉讼代理人：何桂兰，鞍山市立山区立发法律服务所法律工作者。被告：马春艳，女，汉族，1971年5月14日出生，住址：鞍山市立山区建国道路34栋2单元2层20号。现住址：。被告：王建国，男，汉族，1973年8月10日出生，住址：鞍山市立山区。被告：赵德红，男，汉族，1969年1月26日出生，住址：鞍山市铁东区。原告任刚诉被告马春艳、王建国、赵德红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任刚及其委托诉讼代理人何桂兰、被告马春艳、王建国、赵德红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任刚向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令三被告返还原告人民币106900元；二、案件受理费由三被告承担。事实与理由：被告马春艳、王建国系夫妻关系，2012年6月1日被告马春艳向原告借款人民币106900元，期限三个月。被告王建国和赵德红为担保人，承诺以坐落于沿海智慧新城12栋1单元402号房屋抵押，被告王建国以自己名下比亚迪F3轿车做担保。到期后，被告马春艳未偿还借款，被告马春艳、王建国于2017年1月26日出具还款计划，承诺2017年10月1日前还款达不到65000元将坐落于沿海智慧新城12栋1单元402号房屋转让原告，房屋价格为人民币500000元。到期后，被告既不还款也不转让房屋，故诉讼至法院。被告王建国辩称，不同意原告诉讼请求，1、没有借款；2、借条有异议；3、还款计划不是借条上的钱，二者不是一笔钱。被告马春艳辩称，不同意原告诉讼请求，理由与王建国一致。被告赵德红辩称，不同意原告诉讼请求，借条上担保人我承认，但后补充的延期等内容我不知情，与我无关。我不承担给付责任。本院经审理认定的事实如下：马春艳和王建国原系夫妻关系，于2011年4-5月离婚。2012年6月1日，被告马春艳向原告出具《借条》一份，内容为“今有马春艳（210303197105142328）向任刚借款人民币壹拾万零陆仟玖佰元整106900，从2012年6月1日至2012年9月1日期限三个月。马春艳自愿以沿海智慧新城商品房认购书做抵押（12栋1单元402号房）。王梓宇是马春艳的儿子，马春艳有权对该房屋做任何处理。王建国自愿以比亚迪F3机动车登记证书和（辽Ｃ×××××）做担保（210304197308101215），在此担保期间不得转卖。赵德红自愿以铁东常青街21-14房屋产权证第××号做担保210304196901261215。如过期无法偿还，任刚有权收回马春艳在沿海智慧新城的房屋，马春艳无条件接受并配合更名。”该借条“借款人”处有被告马春艳签字捺印，“担保人”处有被告王建国签字捺印及被告赵德红签字。该借条下部有时间为2014年5月28日、落款为马春艳名字的内容“因各种原因此款没还此欠条继续生效”2017年1月26日，被告王建国、马春艳出具《还款协议书》一份，内容为“从2017年2月1日—2017年8月1日止，还款陆万伍仟元整，最低还款叁万元整，在2017年10月1日前还款达到陆万伍仟元整。若还不上，将马春艳在智慧新城的房子297栋1单元402室卖给任刚，价格为伍拾万元整，不得反悔，否则负法律责任，任刚协助马春艳卖房。”该协议有被告王建国、马春艳签字。2015年，原告任刚曾起诉被告马春艳和被告王建国，后于2015年11月25日撤诉。被告王建国分别于2017年6月12日转款3000元、2017年10月2日转款2次共3000元、2017年11月30日转款2000元、2018年2月12日转2000元、2019年2月4日转款2000元，以上款项均由被告王建国以微信转账方式转账给原告任刚，共计12000元。上述事实，有原、被告当庭陈述在卷为凭。原告提交的证据有：1、借条一份及交易明细一份，欲证明2012年6月1日被告马春艳，担保人王建国、赵德红写的借条，时间从2012年6月1日到2012年9月1日，期限3个月。到期后因未还款，原告多次找被告索要，被告在2014年5月28日在该借条后面又写上了延期。借条内容是外人写的。借条内涉及的抵押物的证件均交给原告了，赵德红的房票没有在我手里，其余都在我手里；2、还款协议书和民事裁定书，欲证明从2017年2月1日至2017年8月1日止还款，还款协议书与借条是同一笔钱。民事裁定书是原告于2015年主张时，一直未找到被告，后撤诉的。在撤诉后于春节时找到被告后书写的还款协议；3、通话记录及光盘一份，欲证明2015年10月28日至2019年1月21日原告与王建国部分通话记录，证明被告欠原告钱；4、证人刘某，欲证明2012年6月原、被告交付钱款是在银行，交钱时自己在场，但不知道交付款额是多少，交钱时被告赵德红没在场，只有被告马春艳和被告王建国。对于原告提供的证据1，被告马春艳的质证意见为：借款人是我签字。商品房认购书在原告处，房房产证已经办理下来了，在我处。借条后面的延期内容不是我书写的及下面签字也不是签的。我要求笔迹和书写时间进行鉴定，我认为书写时间不是2014年5月28日，书写借条时没有收到钱。被告王建国的质证意见为：借条里面的内容不是我写的，签字是我签的。抵押物证件没有给原告在我手里，认购书在原告处，机动车登记证没在原告处，现该车已经出卖了。赵德红的房产证在赵德红手里，书写借条时没有收到钱。被告赵德红的质证意见为：担保人是我签字，我什么都不知情，我是当天签字的，但当时没有看到原告。我把房票给的是王建国，没有给原告。王建国让我签字我就签了，过了几天房票就返给我了；对原告提供的证据2，被告王建国的质证意见为：还款协议与借条上的欠款不是一笔。2012年的12月31日与马春艳一起向原告借一笔6万元，写的是欠条，这个条就一份。然后2014年5月28日时，原告拿着这个欠条到家里，在欠条下面书写的因为各种原因此款未还此欠条继续生效，是马春艳书写的。包括“继续”两字在欠条上书写的是反的。我微信记录也是正好欠条这个时间偿还了一部分。当时没有接到过任何法院的通知，不知道起诉的事情。被告马春艳的质证意见为：还款协议是我签字，质证意见与王建国一致。被告赵德红的质证意见为：还款协议及民事裁定书我不知情；对原告提供的证据3，被告王建国的质证意见为：通话记录没有异议，是要钱了，但是要的还款协议上钱，不是要借条上的钱；对原告提供的证据4，被告马春艳和被告王建国均无异议无提问，但否认收到钱款，被告赵德红无异议无提问。本院对原告提供的证据1，因被告均承认系本人签字，本院对其真实性予以采信，对该借条的关联性及借条下部内容的真实性与关联性，在以下本院认为中予以阐述；对原告提供的证据2，因被告马春艳和被告王建国均无异议，本院对该证据真实性予以采信，对其关联性，在以下本院认为中予以阐述。对于民事裁定书，真实性本院予以采信；对原告提供的证据3，虽然为原告与被告王建国通话内容，但没有具体涉及哪个借条及哪笔欠款，故本院对其关联性不予认可，对该证据证明效力不予采信；对原告提供的证据4，对证人作证内容的真实性本院予以采信，对其关联性，在以下本院认为中予以阐述。被告马春艳、被告王建国、被告赵德红均没有向本院提交证据。本院认为：公民的合法借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是：1、原告与三被告之间是否存在借贷关系？2、本案涉案借款数额及三被告在本案中是否承担责任，承担的是什么责任？首先，原告提供借条以证明与被告马春艳之间存在借贷关系，被告王建国及被告赵德红是担保人，该借条借款期限为2012年6月1日至2012年9月1日，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，本案被告王建国和被告赵德红在该借条中承担的是连带保证责任；第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，该借款于2012年9月1日到期，而原告未在法律规定期限内要求保证人承担保证责任，被告王建国和被告赵德红的保证责任免除，被告马春艳应承担偿还欠款的义务；其次，根据原告提供的还款协议，欲证明与借条为同一笔欠款，但根据该还款协议内容，原告认可的是偿还欠款65000元，本院认为这是原告对自己权利的自行处分，而且被告马春艳和被告王建国均认可为本人签字，并对证据上的钱款数额没有异议，据此，本院认为，原告主张的欠款数额应为65000元。被告马春艳和被告王建国在还款人处共同签字的行为，既是对该欠款的确认，亦是对欠款共同偿还的承诺，被告王建国在本案审理中亦承认该欠款，此时被告王建国应做为欠款人，与被告马春艳共同偿还该欠款。现被告王建国提供证据证明2017年6月起已经陆续偿还了12000元，原告对该笔款项认可收到，本院予以确认，故被告马春艳和被告王建国尚欠原告53000元，应予共同偿还。第三、被告赵德红在保证责任免除后，事后对该还款协议不知情未签字，不应承担偿还责任，故对原告要求被告赵德红承担偿还欠款的诉讼请求，本院不予支持。关于被告马春艳提出要求笔记鉴定一节，因被告申请鉴定内容在原告提供的2012年6月1日的借条上，该借条所涉案款项本院没有予以采信，本院采信了原被告均认可的2017年1月26日的还款协议书中款项，故被告主张鉴定笔记已经失去实际意义，本院不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应但按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，判决如下：一、被告马春艳、王建国于本判决书发生法律效力之日起十五日内偿还原告任刚欠款53000元；二、驳回原告任刚要被告赵德红偿还欠款的诉讼请求；三、驳回原告任刚的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2438元（原告已垫付），由原告任刚承担1148元，由被告马春艳、王建国承担1290元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  马 英人民陪审员  崔彦兵人民陪审员  杨连华二〇一九年十一月二十五日书 记 员  高广君