西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0113民初20640号 原告：西安市小微企业民生金融促进会，住所地：西安市高新区XX路XX号XX号楼。 法定齐国华，代表人：，该社团负责人。 委托诉讼代理人：李小峰，陕西瀚沃威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁娟娟，陕西瀚沃威律师事务所实习律师。 被告：吴铃凯，男，汉族，1990年2月6日出生，住福建省福安市。 被告:西安兴丰商贸有限公司,住所地：西安市莲湖区大寨路与沣惠南路交汇处华府新桃园3幢1单元15层11503号。 法定代表人：吴铃凯，该公司执行董事兼总经理。 被告：顾某某，女，汉族，1970年10月7日出生，住福建省福安市。 被告：吴瑞堂，男，汉族，1968年10月20日出生，住福建省福安市。 被告：王凯燕，女，汉族，1990年12月15日出生，住福建省福安市锦桌头32。 原告西安市小微企业民生金融促进会（以下简称小微民生金融促进会）与被告吴铃凯、西安兴丰商贸有限公司、顾某某、吴瑞堂、王凯燕追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安市小微民生金融促进会委托诉讼代理人李小峰到庭参加了诉讼，被告吴铃凯、西安兴丰商贸有限公司、顾某某、吴瑞堂、王凯燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告小微民生金融促进会诉称，2014年10月10日，被告吴铃凯、西安兴丰商贸有限公司、顾某某、吴瑞堂、王凯燕分别与中国民生银行股份有限公司西安分行（以下简称民生银行西安分行）签订了编号：91XXXX10663《综合授信合同》和编号：912XXXX0663B0《最高额担保合同》。合同约定：民生银行西安分行同意向被告吴铃凯、西安兴丰商贸有限公司提供最高授信额度130万元，额度使用期限为2014年10月10日至2015年10月10，被告西安兴丰商贸有限公司为共同受信任承担共同还款责任。被告顾某某、吴瑞堂、王凯燕自愿同意作为保证人承担连带保证责任。原告向民生银行西安分行出具了《互助合作基金担保确认函》，同意承担担保责任。2014年10月13日，民生银行西安分行依据上述合同约定及吴铃凯的借款支用申请向其发放了上述合同下单笔借款1笔，借款金额130万元整，期限从2014年10月13日至2015年10月10日，执行年利率7.8%，违约金为债权金额的5%。2015年10月10日，该笔借款到期，民生银行西安分行多次向五被告催要借款本息，五被告拒绝偿还。原告按照与民生银行西安分行分别签订的编号：民银西小微互助基金字第2013-009号《小微企业互助合作基金业务合作协议》和编号为个高质字第2013-009号《最高额质押合同》及《互助合作基金担保确认函》的约定，于2016年7月5日代替五被告偿还了上述借款本息共计1255951.61元。随后原告多次向五被告追偿，五被告均拒绝偿还。为维护当事人的合法权益，诉至法院请求判令：1、被告吴铃凯和被告西安兴丰商贸有限公司共同归还原告代偿款1255951.61元及该代偿款按同期银行贷款利率自2016年7月5日计算至实际清偿之日的利息(暂算至2019年1月31日为193782.87元)，以上暂合计为1449734.48元；2、被告顾某某、吴瑞堂、王凯燕对上述债务承担连带清偿责任；3、五被告支付原告因实现债权而支出的其他费用（包括但不限于公告费、保全费用、律师费等）；4、本案诉讼费用由五被告承担。 被告吴铃凯、西安兴丰商贸有限公司、顾某某、吴瑞堂、王凯燕经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2013年10月10日，原告小微企业民生金融促进会（甲方）与民生银行西安分行（乙方）签订《最高额质押合同》，合同约定，为了确保原告陕西小微互助成长基金业务下会员与民生银行西安分行签署的主合同的履行，原告同意以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保。担保的最高债权额为一百亿元人民币，最高债权额为尚未清偿的本余额最高限额，主债权的发生日应在债权发生期间内，但履行期限不限于该期限。本合同项下质押财产为进入质押清单内所列保证金账户内的全部宽限，质押设立在本合同签署后，双方同意以其担保包含质押设立前主债权的本合同第1条的全部主债权。甲方的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。本合同项下的主合同为民生银行西安分行与债务人从2013年10月10日至2023年10月10日期间（主债权的发生期间）签订的所有合同下的民生银行西安分行全部债权（包括或有负债）。本合同项下质押财产为保证金账户内存款，则甲方应在本合同签订之日在乙方处开立保证金账户并存入约定的存款已完成质押财产的交付。乙方有权将上述保证金账户内存款冻结，除乙方依本合同约定扣划该账户中款项用于清偿本合同项下债权的情况外，该冻结直至本合同项下债权全部得到清偿之后解冻。甲方以保证金账户内存款质押，存款在质押期间按银行相应存款利率计息。本合同项下质押财产为保证金账户内存款，乙方有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。 2014年10月10日，被告吴铃凯、西安兴丰商贸有限公司与民生银行西安分行签订《综合授信合同》。合同约定，民生银行西安分行同意向被告吴铃凯提供最高授信额，在本合同约定的授信有效期内，授信提用人可向民生银行西安分行申请适用的授信额度为130万元整。授信额度的有效使用期限为12个月，自2014年10月10日至2015年10月10日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿。本合同项下授信用途为支付货款。本合同授信额度内每笔授信的具体用途详见授信提用人与民生银行西安分行共同确定的具体业务申请书或具体业务合同。本合同项下的每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，约定在适用的具体业务合同或者具体的业务申请书中，但该利率标准不得低于7.80％。吴铃凯共同授信人西安兴丰商贸有限公司承担共同还款责任，并在合同落款处确认。2014年10月10日，保证人顾某某、吴瑞堂、王凯燕与民生银行西安分行签订《最高额担保合同》。合同约定为确保吴铃凯与民生银行西安分行主合同的履行，顾某某、吴瑞堂、王凯燕自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用等。且合同约定的保证责任均为连带责任保证。2014年10月，被告吴铃凯向民生银行西安分行申请借款1300000元，贷款期限为2014年10月13日至2015年10月10日,利率调整方式为固定利率。还款方式为按月付息，到期还本，担保方式为小微互助担保基金，货款支付方式为受托支付。2014年10月13日，中国民生银行股份有限公司西安分行向被告吴铃凯指定账户发放了借款1300000元，执行年利率7.80%。借款到期后，被告吴铃凯、西安兴丰商贸有限公司未归还借款本金及利息。被告顾某某、吴瑞堂、王凯燕均未向贷款人民生银行西安分行承担保证责任。 另查明，被告吴铃凯曾向原告提出自愿加入“陕西小微互助成长基金”的申请。原告向民生银行西安分行提供《互助合作基金担保确认函》载明，被告吴铃凯已成为原告“陕西小微互助成长基金”的正式成员，原告承诺以其基金财产为吴铃凯在该行的上述1300000元授信借款提供最高额质押担保。 2016年6月23日，民生银行西安分行（转让方）与深圳瑞达中泰资产管理有限公司（以下简称深圳瑞达公司）（收购方）签订《债权转让协议》，约定转让方同意将自基准日（不含该日）起资产包项下全部的权利，权益和利益转让给收购方，收购方同意收购。该等权利、权益和利益包括但不限于：(1)资产包内各项资产所产生的到期或将到期的全部还款；(2)请求、起诉、收回，接受与资产包内各项资产相关的全部尚未偿付款项（不论其是否应由义务人偿付）的权利；(3)与实现和执行资产包内各项资产相关的全部权利和法律救济，包括但不限予转让方已经缴纳的诉讼费、保全费。转让全部标的债权资产的账目金额为124630240.45元，利息12922658.73元，本息合计137552899.18元。具体每户标的的支持账目金额详见本协议附件《资产明细表》。该明细表中显示，截止2016年6月6日，被告吴铃凯的未还本金为1255951.61元。 2016年6月29日民生银行西安分行与深圳瑞达公司共同在三秦都市报上就该笔债权的转让及债务催收行为进行了公告，公告声明民生银行西安分行已经将五被告拖欠民生银行西安分行的本金、利息、罚息等一并转让给了深圳瑞达，并通知自公告之日起，五被告应向深圳瑞达共履行主合同及担保合同约定的还款义务。同日，深圳瑞达将其从民生银行西安分行受让五被告债权的事宜通知了原告西安市小微企业民生金融促进会，原告西安市小微企业民生金融促进会在回执单上进行了盖章签收。2016年7月1日深圳瑞达公司向原告西安市小微企业民生金融促进会送达了履行担保责任通知书，要求原告西安市小微企业民生金融促进会作为担保人向深圳瑞达履行包括被告吴铃凯在内的44人名下的45笔贷款本金即可。原告于2016年7月5日向深圳瑞达支付了被告的欠款本金1255951.61元，履行了担保责任。2016年7月5日，深圳瑞达向原告出具声明书，承认其已经收到原告作为二被告担保人向其支付的款项。 上述事实，有《最高额质押合同》、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》、《互助合作基金担保确认函》、《债权转让协议》、报纸公告、借款凭证、告知书、扣款回单及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的证据。 本院认为，2016年6月23日，民生银行西安分行与深圳瑞达公司签订《债权转让协议》，将被告吴铃凯、西安兴丰商贸有限公司所欠借款本金、利息、罚息一并转让给深圳瑞达公司并在三秦都市报进行了公告，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。根据上述法律规定，原债权人民生银行西安分行已经履行了通知义务。深圳瑞达公司受让本案的涉案债权。且在通知发布当日，深圳瑞达公司向担保人即原告通知了转让事宜。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条，同一债权既有保证又有第三人担保物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。本案中，原告于2016年7月5日向债权人即深圳瑞达公司清偿被告吴铃凯的债务共计1255951.61元，履行了担保责任。原告有权向被告吴铃凯追偿，被告西安兴丰商贸有限公司为共同受信人，并在综合授信合同中签字确认，其应当与被告吴铃凯承担共同还款责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释第十九条第一款规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。该解释第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中，被告顾某某、吴瑞堂、王凯燕及原告分别与民生银行西安分行签订担保合同均承诺为被告吴铃凯在该行的借款提供连带保证责任，但各方并未就各自承担的比例进行约定，现原告履行了担保责任，依据上述法律规定，三被告作为保证人应当各自向原告履行债务人即被告吴铃凯及西安兴丰商贸有限公司不能清偿部分四分之一的责任。关于原告主张利息损失部分，该利息实际系担保人履行债务后所产生的损失，该损失并不包含在保证人的保证责任范围之内，故该部分损失应由被告吴铃凯及被告西安兴丰商贸有限公司共同承担。关于原告主张的实现债权的费用，因实际产生了260元且原告提供了相应的票据，故本院予以支持。五被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证的权利，其应当对此承担不利的诉讼风险。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题解释》第十九条第一款、第二十条第二款，第三十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴铃凯、西安兴丰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安市小微企业民生金融促进会支付代偿款1255951.61元及利息（利息以1255951.61元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付，从2016年7月5日起计算至实际清偿之日）。 二、被告顾某某、吴瑞堂、王凯燕在被告吴铃凯、西安兴丰商贸有限公司前款不能清偿的代偿款(1255951.61元)范围内向原告西安市小微企业民生金融促进会各承担四分之一的清偿责任。 三、驳回原告西安市小微企业民生金融促进会的其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费17848元、公告费260元，由被告吴铃凯、西安兴丰商贸有限公司承担。因原告已预交，被告在履行上述给付金钱义务时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 秦 冰 审判员 李多萌 审判员 申国英 二〇一九年十一月十五日 书记员 张智旭