山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初6642号 原告：赵春生，男，1968年5月12日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：刘林生，男，1972年5月8日出生，汉族，无业，住山西省柳林县。 被告：刘淑萍，女，1964年8月12日出生，汉族，住山西省柳林县。 被告：刘启厚，男，1945年3月21日出生，汉族，退休教师，住山西省柳林县 原告赵春生与被告刘林生、刘启厚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，原告赵春生于2019年7月29日申请追加刘淑萍为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。2019年7月31日，原告赵春生向本院申请财产保全，本院于2019年8月1日作出（2019）鲁0112民初6642号民事裁定，一、在10万元范围内，冻结刘林生、刘淑萍、刘启厚在中国农业银行、中国银行、交通银行、中国工商银行、中国建设银行、中国邮政储蓄银行的银行存款（冻结期限一年）或扣留刘淑萍在的工资和刘启厚的退休金（扣留期限三年）；二、查封担保财产即登记在赵春生名下，坐落于济南市历下区明湖东路**************，房产证号为济南201*******的房屋。查封期限三年。2019年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告赵春生，被告刘林生，被告刘淑萍到庭参加诉讼。被告刘启厚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵春生向本院提出诉讼请求：1.判令刘林生、刘淑萍偿还借款本金65万元；2.判令刘林生、刘淑萍自2019年8月6日起至实际支付之日止按年利率24%支付利息；3.刘启厚对上述债务承担连带担保责任；4.诉讼费、保全费、律师费由刘林生、刘淑萍、刘启厚承担。事实和理由：2018年4月16日、9月、10月，刘林生、刘淑萍分别向赵春生借款共计65万元，到期后赵春生多次催要，三被告均以种种理由拒付。为维护赵春生合法权益不受侵害，诉至法院。 刘林生与刘淑萍共同辩称，对借款数额65万无异议，其中25万是之前借的，刘林生在济南市槐荫区匡山食品酒水批发市场经营商店，因发生火灾造成损失，故借款无法偿还；利息已偿还至2019年8月6日，起初约定月息1.5%，之后为2%，具体时间已记不清，2019年8月6日后的利息未偿还；借款合同是刘淑萍所签。 刘启厚（缺席）辩称，刘启厚未就赵春生所诉65万元借款进行书面担保，在借条中签字捺印；事实上，刘启厚于2018年1月就刘林生向赵春生的借款20万元提供过担保，但该笔借款刘林生已偿还完毕，刘启厚的担保责任已免除；刘林生在取回20万元借款的借条时，未取回刘启厚已经签字、未填写合同内容的《保证合同》，赵春生系伪造证据起诉。综上，刘启厚未就赵春生所诉65万元借款提供担保，不应承担保证责任。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下： 赵春生与刘林生于2003年经人介绍相识。刘林生与刘淑萍系夫妻关系。刘启厚系刘林生之父。刘林生、刘淑萍于2015年农历12月30日向赵春生借现金25万元，刘林生出具了借条。之后双方更换借条，刘林生、刘淑萍于2017年4月26日重新签订借款合同，约定借款数额贰拾伍万元，借款期限壹年，借款利息每月伍仟元正，借款合同末页写有借条一份，内容为：“今借到赵春生现金贰拾伍万元正（￥250000元）”。赵春生述称，刘林生、刘淑萍收到25万元借款后一直偿还借款利息，其中按月利率1.5%付息至2019年1月份，按月利率2%付息至2019年8月6日，本金未偿还。刘林生、刘淑萍对此予以认可。 2018年9月8日，刘林生、刘淑萍向赵春生借款，赵春生于2018年9月8日至9月10日向刘林生转账支付共计19.4万元，刘林生、刘淑萍于2018年9月8日向赵春生出具借条一份，内容为：“今借到赵春生人民币贰拾万元正（￥200000元），月息4000元，借款期限半年内还清。（以银行打款凭据为准）借款人：刘林生刘淑萍”。刘林生、刘淑萍述称，赵春生实际向其出借款项为19.4万元，预先扣除了6000元的利息。赵春生述称，刘林生、刘淑萍收到20万元借款后一直偿还借款利息，其中按月利率3%付息至2019年1月8日，按月利率2%付息至2019年8月6日，本金未偿还。刘林生、刘淑萍对此予以认可。 2018年10月，刘林生、刘淑萍再次向赵春生借款，赵春生于2018年10月2日、10月10日、10月16日向刘林生转账支付共计19.4万元，刘林生、刘淑萍于2018年10月6日向赵春生出具借条一份，内容为：“今借到赵春生人民币贰拾万元正（￥200000元），月息￥4000元，借款期限半年内还清。（以银行打款凭据为准）借款人：刘林生刘淑萍”。刘林生、刘淑萍述称，对于该笔借款，赵春生实际向其出借款项为19.4万元，预先扣除了6000元的利息。赵春生述称，刘林生、刘淑萍收到该笔20万元借款后一直偿还借款利息，其中按月利率3%付息至2019年1月8日，按月利率2%付息至2019年8月6日，本金未偿还。刘林生、刘淑萍对此予以认可。 赵春生述称，刘启厚为涉案65万元借款提供担保，据此提交保证合同一份予以证实，赵春生主张其于2018年10月16日与刘启厚通过视频签订保证合同，该合同中担保的借款本金数额为65万元，其中的数额、时间为赵春生书写，签名为刘启厚本人书写。刘林生述称，赵春生陈述不属实，刘启厚并未就涉案65万元借款提供担保，刘启厚曾于2018年1月份签订保证合同，担保数额为刘林生于2018年1月份向赵春生借款的20万元，该笔借款已于2018年7月份还清，借款偿还完毕后，刘启厚签订的保证合同未予收回。赵春生对此述称，刘启厚共为刘林生担保过两次借款，一次为2018年1月份刘林生向赵春生借款20万元，一次为涉案借款65万元。 本院认为，刘林生、刘淑萍于2015年农历12月30日向赵春生借款现金25万元，于2017年4月26日重新出具借条，双方对借款及偿还利息的事实予以认可。后刘林生、刘淑萍又于2018年9月8日、10月6日向赵春生出具两份借款数额为20万元的借条，但赵春生实际转账金额均为19.4万元，故借款本金应以实际出借金额为准。本院认定刘林生、刘淑萍向赵春生的借款本金数额为638000元。庭审过程中，双方均认可刘林生、刘淑萍对涉案借款已付息至2019年8月6日，但系以20万元为基数按照月利率3%付息至2019年1月8日，故赵春生应对刘林生、刘淑萍支付的超过年利率36%部分的利息1260元[6000元×3%×（4+3）]予以返还。赵春生与刘林生、刘淑萍签订的借款合同及借条中均约定了借款期限及借款利息，即月利率2%，赵春生主张刘林生、刘淑萍按照年利率24%偿还借款的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。刘启厚虽辩称未就涉案借款提供担保，刘林生、刘淑萍亦主张赵春生提交的刘启厚所签保证合同系担保的其他借款，但均未提交证据予以证实。刘启厚所签保证合同中载明的担保借款本金数额为65万元，签订日期为2018年10月16日，未约定保证方式。因刘林生、刘淑萍于2017年4月26日出具的借条中约定借款期限为1年，故保证合同签订时25万元借款的履行期限已届满。赵春生未举证证实其曾在2018年10月16日起6个月内向刘启厚主张权利，故刘启厚就该笔25万元借款的保证责任已免除。在刘林生、刘淑萍于2018年9月8日、10月6日出具的借条中，双方约定了借款期限，赵春生于起诉时要求连带责任保证人刘启厚就388000元借款承担保证责任未超过保证期间，于法有据，本院予以支持。赵春生主张调取三被告户籍信息支付500元律师费，未提交证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限刘林生、刘淑萍于本判决生效之日起十日内偿还赵春生借款本金250000元； 二、限刘林生、刘淑萍于本判决生效之日起十日内支付赵春生借款利息（以250000元为基数，自2019年8月7日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 三、限刘林生、刘淑萍于本判决生效之日起十日内偿还赵春生借款本金386740元； 四、限刘林生、刘淑萍于本判决生效之日起十日内支付赵春生借款利息（以386740元为基数，自2019年8月7日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 五、刘启厚对上述第三、四条判决款项承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向刘林生、刘淑萍追偿； 六、驳回赵春生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5153元，由赵春生负担109元，刘林生、刘淑萍、刘启厚负担5044元。财产保全费1020元，由赵春生负担22元，刘林生、刘淑萍、刘启厚负担998元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 孙刚 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 张洁 书 记 员 尹瑞