贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2325民初2023号原告：刘天云，男，1977年8月10日生，汉族，初中文化，个体户，住贞丰县。被告：梁德昌，男，1984年8月20日生，汉族，初中文化，个体户，户籍所在地兴仁市。原告刘天云诉被告梁德昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邓丽芳于2019年10月17日公开开庭进行了审理，原告刘天云、被告梁德昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉求：1、被告偿还原告借款本金60000元及利息（以60000元为基数，按月利率2%从2018年7月20日起计算至清偿完毕之日止），截止至2019年9月19日应支付利息16800元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月20日被告因生意周转资金困难，向原告借款人民币陆万元（60000元）整，用于生意资金周转，亲笔出具借条一张给原告，并在借款人处签名及捺印，双方约定借款期限为2017年3月20日至2017年7月19日止，月利率按3%计算，利息必须当月支付，如到期未归还清本息，出具人有权向出具方住所地贞丰县人民法院提起诉讼。原告将60000元借款转入被告梁德昌的中国工商银行账户，借款后，被告支付了15个月的利息，迟迟未归还本金，经原告多次催收该笔借款，被告以各种理由推脱，故原告诉至贞丰县人民法院请求依法解决。被告辩称：被告的意思表示不真实，本案的《借条》系被胁迫的情况下签署，且借款资金也没有真实交付，双方的借贷关系不成立，被告请求人民法院撤销本案的《借条》。本案60000元的债务真实存在，但真实的债务人并非被告，而是被告的胞弟梁德洪，2016年5月24日，案外人梁德洪向案外人陈刚借款60000元，并向陈刚出具《借条》，而该笔借款的资金来源系债权人陈刚向原告所借得的资金，形成了一笔三角债务，因被告弟弟梁德洪无力偿还陈刚的借款，导致陈刚无法偿还原告的借款，原告知道被告与借款人梁德洪系亲属关系，就找到被告要求替其弟弟梁德洪偿还借款。若被告不替其弟偿还，就要到被告经营的空调店来（意思是干扰被告做生意），还拿被告孩子的人身安全作要挟，原告声称被告的子女在哪个学校上学都已摸底清楚，该怎么做被告自己懂的，无奈之下，被告才签了本案的这份2017年3月20日的借条，才根据借条约定按3%的利率支付了15个月的利息。根据《民法总则》第一百五十条的规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案的借条符合法定的可撤销情形，被告要求撤销。而且原告是长期从事民间放贷的人员，对于民间借贷关系要怎样才受法律保护，原告很专业，其知道要有债权凭证和资金交付的证据借贷关系才生效，于是在让被告写借条后的第三天，即2017年3月23日要求被告从银行账户上过一道流水，证明原告已交付借款资金给被告，于是又有了被告提供账户给原告，让原告得以将60000元转账到被告账上的事实，入账后才隔一分钟，也就是被告收到钱后马上就将收到的原告转账的60000元资金返还给了原告，事实上该60000元早在2016年5月24日就已经交付过，是交付给梁德洪的，通过陈刚交付的，而且在向原告签署《借条》后被告还从原告处拿回了原始债权凭证，即梁德洪向陈刚出具的《借条》，所以被告是受原告威胁才签的《借条》，意思表示不真实，虽然后来被告付了利息给原告，也不构成债务承担，是被胁迫的，被告根本没有要为弟弟还账的意思。被告不是本案的适格被告，应追加梁德洪作为共同被告，追加陈刚作为第三人才能查清楚案件事实。如上所述，本案债务实际上系三角债务，且被告不是借款资金的收款人和使用人，也没有为弟弟偿还借款的意愿，不构成债务承担，应由梁德洪偿还本案60000元的债务，但因梁德洪是向陈刚借的款，也不是向原告借款，梁德洪该向谁偿还，需要追加陈刚作为本案当事人才能查清楚案件事实。被告是受原告胁迫才签署的《借条》，资金也没有真实交付，双方的借贷关系不生效，被告应返还原告所支付的利息。综上所述，本案中双方的借贷关系不成立，《借条》和支付利息的事实都是在被原告胁迫的情况发生的，原告交付资金的事实也只是为了取证。被告有受原告威胁通话录音，除了可以拿证据说话，本案的案件真相还可以推理得出，原告的计划天衣无缝，被告的60000元只是原告为了取证发生的，过后就返还，从法律关系上讲根本谈不上交付，借贷关系当然就不成立，重要的被告至始至终没有要为其胞弟还款的意愿，望法院驳回原告的诉讼请求。原告对其主张提交如下证据：1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。被告无异议。2、被告的身份证复印件一份，拟证明被告的身份信息及诉讼主体资格。被告无异议。3、借条原件一份（2017年3月20日金额为60000元）、工商银行汇款凭条一份，拟证实被告向原告借款本金为60000元的事实，并且借条上约定每月利率为3%的事实。被告对真实性无异议，但辩称借条是原告写好后让被告书写的，工商银行的汇款原告汇给被告后，被告已取出来还给原告了。被告对其主张提交如下证据：1、身份证复印件一份，拟被告的身份信息情况。原告无异议。2、中国工商银行股份有限公司贞丰支行汇款凭证一份，拟证明原告已将60000元汇给被告的事实。原告无异议。3、取款凭条一份，拟证明原告汇款60000元给被告后，被告已返还给原告。原告有异议，认为原告没有收取被告返还的60000元。4、陈刚的借条一份（2016年5月24日），拟证明被告于2017年3月20日出具借条后，原陈刚的借条已返还给被告的事实。原告有异议，认为不清楚。5、银行流水一份，拟证明被告已支付原告利息34900元的事实。原告无异议。上述证据，原告所举1、2、3号的证据，被告对真实性均无异议，上述证据经本院审查真实、合法，能够证明本案的基本事实，本院予以采信作为本案的定案依据。被告所举1、2、5号证据，原告无异议，上述证据经本院审查真实、合法，能够证明本案的基本事实。被告所举的3、4号证据，原告有异议，上述证据客观、真实，能证明本案的一些基本事实，本院予以采信。庭审后，本院依法调取了陈刚的询问笔录，拟证明原、被告借款的情况。经质证，原告无异议，被告有异议，辩称不是事实。被告梁德昌在庭审后向本院提交原告与被告的通话录音三份，拟证明原告向被告催要借款存在威胁行为。经质证，原告对真实性无异议，认为打电话催要借款是正常行为，并没有威胁行为在里面。上述证据，本院依法调取的陈刚询问笔录，能证明本案的一些基本事实，本院予以确认。被告梁德昌庭审后提交的录音，通过本院认真听取，该录音材料不能充分证明原告在催要借款时对被告采取威胁的行为，对该证据，本院不予采信。经审理查明：被告于2017年3月20日被告出具借条一份给原告，借条上载明：“现因生意周转资金困难，今特向刘天云借款人民币陆万元（60000.00元）整，月利息按借款总额的3%计算，利息必须当月付清，借款期限为四个月。担保人陈刚承担该笔借款的担保责任，直至该笔借款本息偿还清之日止”。担保人陈刚在该借条上签字。2017年3月23日原告通过中国工商银行股份有限公司贞丰支行汇款60000元给被告梁德昌。在庭审中，经本院询问原告是否要求担保人承担责任，原告明确告知本院担保人的担保期限已过，故不再起诉担保人。另查明，被告梁德昌支付原告刘天云利息34900元后未再支付利息和偿还本金，原告故诉至本院请求依法判决。本院认为：原告刘天云与被告梁德昌之间的民间借贷关系，有被告出具的借条及中国工商银行股份有限公司贞丰支行汇款凭条予以证实，双方借贷关系成立，受法律保护。原告已按照约定履行支付借款的义务，被告应当按照约定支付利息和偿还借款本金。被告梁德昌辩称该借条系原告胁迫其书写但被告未提交充分证据予以证明，虽然庭审后，被告梁德昌向本院提交通话录音，但从该通话录音中未发现明确的威胁语言及被告是在被胁迫的情况下书写的借条。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，被告梁德昌应承担举证不能的后果，对被告梁德昌的辩解理由，本院不予支持。另被告辩称原告通过中国工商银行股份有限公司贞丰支行汇款给被告后，被告已取款还给原告，对这一辩解理由被告仅提交其本人的取款凭条，该证据不能证实被告梁德昌已将刘天云通过中国工商银行股份有限公司贞丰支行汇给被告梁德昌的60000元借款已返还给原告刘天云，被告梁德昌应承担举证不能的后果，故对被告的该辩解理由，本院不予支持。因此，原告要求被告偿还借款本金60000元及支付利息的诉讼请求应予支持。针对本案利息，原、被告在借条上约定月利率为3%不符合法律规定，本院不予支持。现原告要求按照月利率2%支付利息不违反法律对民间借贷利率的限制性规定，应予支持；针对利息计算时间，被告已支付原告利息34900元，根据双方在借条上的约定月利率3%，利息应从2017年3月23日原告通过中国工商银行股份有限公司贞丰支行汇款给被告后即2017年3月24日起计算至2018年11月24日止共计20个月的利息为60000元×3%×20个月=36000元，现原告在庭审中主张利息从2018年12月5日起开始计算至本金付清时止，符合法律规定，本院予以确认。本案中，被告辩称该笔借款是梁德洪所借陈刚的借款所演变而来，应追加梁德洪作为共同被告，因被告梁德昌于2017年3月20日出具的借条上没有梁德洪的签字和捺印，被告所提交的2015年5月24日向陈刚借款的借条亦仅证明了借款人梁德洪向陈刚借款，梁德昌系担保人的事实，不能证明本案的被告梁德昌没有向原告刘天云借款的事实，并且针对本案亦无相关证据证明梁德洪与原告刘天云双方有借贷关系，因此，被告梁德昌应承担举证不能的后果，对该辩解理由，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告梁德昌于本判决生效后十五日内偿还原告刘天云借款本金60000元及利息（利息从2018年12月5日起以本金60000元为基数按照月利率2%计算至本金付清时止）。案件受理费860元（已减半收取），由被告梁德昌负担。上列判决确定的权利义务，义务人应在判决指定的期间内履行，逾期不履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  邓丽芳二〇一九年十一月十四日书记员  王明飞