苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初12925号原告：赵根法，男，1965年1月22日生，汉族，住浙江省德清县。委托诉讼代理人：沈海金，苏州市吴江区桃源法律服务所法律工作者。被告：刘文祥，男，1946年11月16日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：姚巧明，江苏吴越律师事务所律师。原告赵根法与被告刘文祥租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，由审判员刘成文适用简易程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告赵根法及其委托诉讼代理人沈海金、被告刘文祥及其委托诉讼代理人姚巧明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵根法向本院提出诉讼请求：1.判令刘文祥归还拆迁补偿款91100元；2.本案诉讼费由刘文祥承担。事实和理由：2016年9月26日，赵根法因经营木制品向刘文祥租赁厂房并签定厂房租赁协议，在租赁期间赵根法征得刘文祥同意后，在厂房院子内的地上浇注水泥场911平方，便于堆放木制品。在2019年该厂房涉及政策性拆迁。因此，赵根法按照协议搬离该厂。现该厂房已拆除，水泥场补偿款为91100元(911平方*100元/平方)，现补偿款已发放。但刘文祥把赵根法的水泥场补偿款占为已有，根据协议第四条的规定，赵根法新建的水泥场补偿款应归赵根法所有。后经多次协商无果，赵根法诉至本院，望判如所请。刘文祥辩称，因拆迁补偿对象是刘文祥，拆迁补偿金额与赵根法无关，赵根法的诉请没有事实和法律依据，请求驳回赵根法的全部诉讼请求。赵根法围绕诉讼请求提交了证据，刘文祥未提交证据。经当事人质证和本院审查，本院对双方确认的厂房租赁协议（附固定资产明细）、房地产评估报告以及到庭当事人的当庭陈述等予以确认。以上证据及当庭陈述证实：2016年9月26日，刘文祥（甲方）与赵根法（乙方）就苏州市吴江区桃源镇新蕾村厂房签订厂房租赁协议一份，约定：1.甲方现有厂房（详细见附表)租给乙方使用，全年租金6.6万元，另外乙方每年上交村管理费壹万元（此款不在租金内)；2.乙方在租房期间，如对现有设施进行扩建、改建必须与甲方进行沟通，改建扩建的所有费用由乙方承担；…4.对现有厂房如遇上级政策性征用（拆迁），甲乙双方都服从上级安排，乙方只能另行安排，不得向甲方提出任何要求，如上级对现有固定资产具体分类作价赔偿，乙方新建、扩建的固定资产可以享受赔偿，甲方原有的资产赔偿归甲方享受；5.租房日期从2016年10月30日开始计算，每年租金分二次结付。厂房租赁协议附甲方现有固定资产明细为砖瓦结构厂房10间、楼房2.5间、五路头平房2间、门卫1间、厂房南彩钢板房5间、厂房东彩钢板房6间、另小型彩钢板房3间，厂房四周围墙、围墙内旧的水泥场地、围墙外沙石场地，厂电表用电36瓦。2018年11月6日，苏州桃源新型城镇化投资发展有限公司就刘文祥、朱诚所有的上述出租厂房进行回购估价，评估价值为1351048元，其中无证房屋295759元、有证房屋509017元、土地396342元、装修附属物149931元，装修附属物中含水泥场地752.22㎡、水泥场地完全重置单价为100元、成新84%，水泥场地总评估现值为63186.48元。案涉租赁厂房已经拆迁完毕。刘文祥庭审时陈述，其给予赵根法一个月的免租期，赵根法于2016年9月26日签订租赁协议时已经进入厂房使用，但是进入没有几天，赵根法没有重新浇筑水泥地，亦没有征得其同意，赵根法对原有水泥地修修补补大概有几十个平方。赵根法庭审时陈述，刘文祥给予其一个月的免租期，其于2016年9月1日左右进入租赁厂房开始使用，其先进行了浇筑水泥场地，浇筑期间不算租期，2016年9月26日签订厂房租赁协议时可以使用厂房了，自此开始计算一个月免租期，其在租赁厂房内于2019年9月初共计浇筑水泥地911㎡，具体为厂房南面214㎡、彩钢板房下面中间部分194㎡、厂房大门外503㎡，另外在租赁厂房最南面搭建了彩钢板房30㎡，彩钢板房下面中间部分194㎡在评估报告中属于附房部分，具体哪一项附房其也不清楚，其按照施工时泥瓦工浇筑面积911㎡、拆迁回购价100元/㎡计算其应得的拆迁补偿款。赵根法为证明其在案涉租赁厂房内浇筑水泥地911㎡向本院提交了收款收据原件三张及证人汪某、李某的证言。编号为1658291的收款收据上未标注日期，开票人为龚建秋，显示最南面214平方、厚度7公分，中间194平方、厚度10公分，大门外503平方、厚度12公分，总面积911平方、单价50元/平方，总价45550元；编号为7399788的收款收据开票日期为2016年9月5日、开票人为“朱”，显示赵根法购买砂渣15车，300元/车，共计4500元；编号为7399787的收款收据开票日期为2016年9月8日、开票人为“朱”，显示赵根法购买石子8车、600元/车、计4800元，购买粗砂8车、700元/车、计5600元，购买水泥7吨、380元/吨、计2660元，共计13060元。赵根法并陈述，其浇筑水泥地系由龚建秋承接，龚建秋系泥瓦工的包工头，“朱”是桃源镇花木公司河边上石子厂的老板，其也不知道全名叫什么。证人汪某到庭陈述，龚建秋叫其去给赵根法浇筑混凝土，在哪浇筑的其不记得了，五六个人一起干了一天干完的，浇筑了三块场地，南面一块、中间一块、北面一块，多少面积其不清楚。证人李某到庭陈述，龚老板让其于2016年9月初到新蕾村浇筑水泥地，浇筑了三块，南面一块、中间一块、北面一块，五六个人一起干了一天就完工了，具体面积其不清楚。刘文祥对以上三份收款收据真实性、关联性均不予认可，认为编号为1658291的收款收据既无收款时间也无施工时间，且案涉租赁厂房内水泥地仅有752.22平方，赵根法主张浇筑水泥地911平方与事实不符；刘文祥认为汪某、李某的证言存在矛盾，且对浇筑地点、场地、面积均不知晓，不予认可上述证人证言。针对上述证据，本院认为，编号为1658291的收款收据没有出具日期，且未显示浇筑地点、浇筑时间，编号为7399787和7399788的收款收据仅能显示赵根法于租赁厂房前购买砂渣、石子等材料，汪某、李某的证人证言均无法陈述具体浇筑面积，故本院对赵根法提交的上述证据，不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，双方明确确认案涉租赁的厂房在交付使用前现有水泥场地，现原告赵根法提交的证据不足以证明其就案涉租赁厂房水泥地进行了浇筑及浇筑面积，故本院对原告赵根法提起的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵根法的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1039元由赵根法负担。原告已预交诉讼费用，本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；账号10555301040017676）。审 判 员 刘成文二〇一九年十一月六日法官助理 陈玮芝书 记 员 王率先附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。