北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初15262号原告：李传亮，男，1980年2月3日出生，汉族，无业，住河南省XXX县。委托诉讼代理人：王海洋，河北智辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚倩，北京金钲律师事务所律师。被告：吴建新，男，1984年4月24日出生，汉族，无业，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：李春香，北京中首律师事务所律师。被告：北京金盛世宾馆有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郑基兰，经理。委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。原告李传亮（以下简称姓名）与被告吴建新（以下简称姓名）、被告北京金盛世宾馆有限公司（以下简称金盛世宾馆）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李传亮的委托诉讼代理人王海洋、刘亚倩，吴建新的委托诉讼代理人李春香，金盛世宾馆的法定代表人及其委托诉讼代理人徐安封到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李传亮向本院提出诉讼请求：请求判令二被告承担连带责任赔偿我医药费51359．84元、住院伙食补助12700元、营养费6350元、护理费19050元、误工费48000元、伤残赔偿金339950元、被扶养人生活费50080．3元、精神损害抚慰金25000元、交通费1000元、鉴定费3150元。事实和理由：原告李传亮自2013年起跟随吴建新在北京工作，主要工作内容为外墙保温、外墙涂料、下绳（蜘蛛人）等。2018年4月30日在朝阳区XXX给金盛世宾馆做外墙涂料及保温时，从7米左右的木架子上摔下来，受伤严重。吴建新及其工友将李传亮送至北京丰台右安门医院进行救治，吴建新垫付部分费用，因需要手术治疗，但吴建新不再支付治疗费用，李传亮转至河南老家医治。经医院诊断，造成原告李传亮：1．双桡骨远端粉碎骨折伴神经损伤；2．头面部开放伤、软组织损伤伴皮擦伤；3．上侧门牙部分缺如；4．全身多处软组织损伤；5．双侧尺骨茎突骨折；6．右侧钩状骨、豆状骨骨折；7．左三角骨骨折等。2018年5月1日至2018年5月4日在北京丰台右安门医院入院治疗3天，后转至河南省XXX县人民医院入院手术治疗，自2018年5月4日至2018年9月5日实际住院124天。李传亮因伤势较重，需要大额治疗及康复费用。受伤后，家属多次与二被告沟通，仍拒绝承担赔偿责任。吴建新是其雇主，金盛世宾馆将装修工程发包给吴建新，吴建新及金盛世宾馆有义务提供应有的保护措施，作为发包人的金盛世宾馆明知作为雇主的吴建新没有相应资质或者安全生产条件，存在过错。故诉至法院，望判如所请。吴建新辩称：李传亮只是和我一起干活的工人，与我不存在雇佣关系。事发时是下班之后，李传亮自行决定继续施工，其应自行承担责任；李传亮摔下来时是其妻在扶梯子，李传亮忙着接电话，因自己的疏忽摔下，吴建新不应承担任何费用。吴建新在事故发生后为救治李传亮所支出的费用，请求予以返还。李传亮诉吴建新缺乏事实及法律依据，请求驳回李传亮对吴建新的诉讼请求。金盛世宾馆辩称：李传亮起诉我方无事实和法律依据，我方将这项工程发包给了吴建新，我们与吴建新是承揽关系，安全方面应由吴建新自行承担。我方已和吴建新结算完毕全部工程款，还另行多支付了1．5万元。因此，不同意李传亮的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方提供的证据及陈述，本院认定事实如下：2018年4月30日，李传亮在北京市朝阳区XXX给金盛世宾馆做外墙涂料及保温时，自施工的架子上摔下受伤。5月1日凌晨零时十八分，李传亮被送至北京丰台右安门医院（以下简称右安门医院）住院治疗至2018年5月4日，诊断结论为：双桡骨远端粉碎骨折、面部开放伤伴皮擦伤，全身多处软组织损伤。李传亮于5月1日在右安门医院行双桡骨远端粉碎性骨折闭合复位石膏外固定手术治疗。出院时医院建议住院继续手术治疗。吴建新为李传亮支付了右安门医院的费用。2018年5月4日至2018年9月5日，李传亮就诊于河南省XXX县人民医院（以下简称XXX医院）。XXX医院的主要诊断为：双侧桡骨远端粉碎性骨折，双侧尺骨茎突骨折，右侧钩状骨、豆状骨骨折、双上肢神经损伤、左三角骨骨折。住院期间，李传亮行双侧桡骨远端粉碎性骨折内固定术，花费医药费50959．84元。2019年7月9日，李传亮到北京积水潭医院进行复诊，花费医药费400元。本案审理中，李传亮申请对其所受伤进行伤残等级鉴定。本院依法委托北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心对李传亮的伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2019年7月15日，北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心作出公大司鉴［2019］临鉴字第369号司法鉴定意见书，确认：李传亮左腕功能障碍属于九级伤残，右腕功能障碍十级伤残，累计赔偿指数为25%。建议其误工期为180日、护理期60日、营养期60日。为鉴定，李传亮花费鉴定费3150元。针对其赔偿标准，李传亮向法庭提交了其家庭户口本，户口本显示：李传亮为居民家庭户，其母张某某出生于1944年4月16日，其女李某某出生于2003年1月19日，其子李某某1出生于2007年7月14日。李传亮还提交了加盖XX村委会印章的证明，该证明称张某某共有三个子女，分别为李某某1（XXX）、李某某2（XX）、李传亮；张某某无劳动能力，无生活来源。李传亮提交了加盖XXX村委会印章的证明，证明称李传亮与其妻毛某某二人长年在外务工。李传亮提交了面额合计为716元的火车及公共交通票据，称其在老家治疗期间花费的交通费，主张获得赔偿交通费1000元。审理中，李传亮主张其与吴建新之间为雇佣关系，其自2013年起就跟随吴建新在外施工，吴建新应承担雇主责任。吴建新否认双方之间存在雇佣关系，称二人同为务工人员，金盛世宾馆雇佣的二人，雇主应当为金盛世宾馆。金盛世宾馆否认与李传亮之间存在雇佣关系，称金盛世宾馆将工程发包给吴建新，吴建新自行组织的施工队伍，吴建新应承担雇主责任。为证明其主张，金盛世宾馆向法庭提交了如下证据：1、2018年4月23日中国建设银行转账支票存根一张、付款申请单一页，面额为11000元，收款人为吴建新，用途为工程装修款；2、2018年4月23日中国建设银行转账支票存根一张、付款申请单一页，面额为14000元，收款人为吴建新，用途为工程材料款；3、2018年4月26日中国建设银行转账支票存根一张、付款申请单一页，面额为20000元，收款人为吴建新，用途为工程材料款；4、2018年4月30日郑基兰微信转账记录，收款人为吴建新，数额为8000元；5、郑基兰个人招商银行账户明细，账户显示在2018年5月9日，郑基兰向吴建新转款20000元；6、2018年5月11日中国建设银行转账支票存根一张、付款申请单一页，面额为20000元，收款人为吴建新，用途为工程材料款；7、2018年5月23日中国农业银行现金存款回执一张，收款人为吴建新、款项为10000元；8、开具日期为2018年5月23日的付款申请单，领款人显示为吴建新，数额为10000元，用途为业主往来款（吴建新）。据此，金盛世宾馆主张其将工程发包给吴建新个人，金盛世宾馆与李传亮之间不存在雇佣关系。吴建新对上述证据中的1、2、3、6真实性不持异议，但称上述款项为工程材料款，坚持吴建新与李传亮同为金盛世宾馆雇佣的工人。吴建新对证据5、7、8真实性认可，但坚称该笔款项并未注明用途，不能确认与本案的关联性。金盛世宾馆还提交了一张手写的结算清单复印件，落款处显示总计93000全部付清。吴建新的代理人对上述的证据4及手写清单未提出明确质证意见。吴建新主张在2018年5月9日通过案外人XXX的微信转给李传亮18500元，用于支付XXX医院的医药费。并提交了微信转款的截图及落款为“XXX”的确认书，确认书以XXX的口吻称上述18500元为代吴建新向李传亮的转款用于支付XXX医院的医疗费。李传亮认可收到XXX转来的该笔款项，但否认为XXX代吴建新转款，称XXX欠李传亮债务，上述款项为XXX的还款。XXX亦未到庭作证。吴建新称于2018年5月6日通过支付宝向李传亮转款1000元，并提交了支付宝的截屏，李传亮认可收到了该笔款项用于XXX医院的医药费。吴建新还主张在2018年5月7日给付李传亮现金4000元，用于支付XXX医院的医药费，李传亮予以否认，吴建新亦未能提供证据。金盛世宾馆主张在2018年6月26日，李传亮及其家人到金盛世宾馆索要赔偿，金盛世宾馆因担心影响营业，故给付李传亮及其家属5000元，但李传亮及其家属拒绝为其出具收据。李传亮否认收到上述5000元。另，李传亮自述施工时吴建新未给其配有安全带，吴建新称工人配有安全带，系李传亮自己未带安全带，且李传亮的妻子负责扶施工用的梯子，当时李传亮忙于接自家电话摔下，应自行承担责任。以上事实有病历、鉴定报告、医药费票据、证明、收据、付款申请单、支票票根等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，李传亮主张其与吴建新形成雇佣关系，吴建新虽否认，但根据金盛世宾馆提供的支付凭证，吴建新为该施工工程的负责人，吴建新与金盛世宾馆进行结算并收取金盛世宾馆支付的工程费用。故李传亮与吴建新形成了雇佣关系。吴建新应承担雇主责任。李传亮虽户籍在河南农村，但其户籍为居民家庭户口，结合吴建新陈述其与李传亮在本案涉案的工地施工，显然李传亮系以在城镇中务工为其生活主要来源，故对于其赔偿标准，应适用本市城镇人口的标准予以处理。李传亮提供了XXX医院的医药费票据及北京积水潭医院的票据，吴建新自述曾给付李传亮23500元用于支付XXX医院的费用，但李传亮仅认可收到1000元转款，称案外人XXX转给其18500元为XXX的还款，XXX亦未到庭对此作出说明，故本院对于吴建新所述该笔18500元为XXX代其向李传亮支付的主张难以采信；另李传亮否认收到吴建新的4000元现金。故本院认定吴建新在李传亮到XXX医院后支付李传亮1000元医药费。吴建新可就XXX转款给李传亮18500元款项问题另行解决。李传亮主张的住院伙食补助符合法律规定，本院不持异议。李传亮主张的伤残赔偿金、营养费、误工费、护理费、精神损害抚慰金，本院根据鉴定报告予以酌处。李传亮主张的交通费过高，对于过高部分本院不予支持。李传亮主张的被扶养人生活费应计入到残疾赔偿金中。吴建新未能举证对其所属工人尽到安全保证义务，应承担赔偿责任；但李传亮作为完全民事行为能力人，其亦应尽到必要的注意义务，对于其摔伤，其亦存在一定的过错。对于双方的过错比例，本院予以酌情判处。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。金盛世宾馆与李传亮无雇佣关系，无需承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，本院判决如下：一、被告吴建新于本判决生效之日起七日内赔偿原告李传亮医药费二万九千八百一十六元。二、被告吴建新于本判决生效之日起七日内赔偿原告李传亮住院伙食补助七千六百二十元。三、被告吴建新于本判决生效之日起七日内赔偿原告李传亮营养费一千八百元。四、被告吴建新于本判决生效之日起七日内赔偿原告李传亮护理费五千四百元。五、被告吴建新于本判决生效之日起七日内赔偿原告李传亮误工费一万二千六百元。六、被告吴建新于本判决生效之日起七日内赔偿原告李传亮伤残赔偿金二十四万零四百五十八元。七、被告吴建新于本判决生效之日起七日内赔偿原告李传亮精神损害抚慰金八千元。八、被告吴建新于本判决生效之日起七日内赔偿原告李传亮交通费五百元。九、驳回原告李传亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9228元，由原告李传亮负担4152元（已交纳），由被告吴建新负担5076元（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件鉴定费3150元，由原告李传亮负担1260元（已交纳），由被告吴建新负担1890元（因原告李传亮已交纳，被告吴建新于本判决生效之日起七日内给付原告李传亮）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张海文人民陪审员  陈忠俊人民陪审员  高建芳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  李倩倩刘岩佟飞