湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1003民初1064号原告:荆州市楚天货物运输有限公司，住所地：荆州市荆州区纪南镇红光村8组。法定代表人：魏洪波，该公司执行董事。诉讼委托代理人:朱昌明，湖北荆楚律师事务所律师。被告:荆州市百通驾驶员培训有限公司，住所地：荆州区学堂洲郢都路西（新港实业公司内）。法定代表人：潘成，该公司经理。被告:潘成，男，1985年11月29日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。二被告共同委托诉讼代理人:童孔全，沙市区复兴法律服务所法律工作者。原告荆州市楚天货物运输有限公司与被告荆州市百通驾驶员培训有限公司租赁合同纠纷一案，由荆州市中级人民法院以（2019）鄂10民终38号民事裁定书发回我院重新审理。本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告荆州市楚天货物运输有限公司（以下简称楚天公司）的法定代表人魏洪波及委托诉讼代理人朱昌明、被告潘成、被告荆州市百通驾驶员培训有限公司的法定代表人潘成及两被告的共同委托诉讼代理人童孔全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告荆州市楚天货物运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告租金50万元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：在2013年8月1日，被告潘成受被告荆州市百通驾驶员培训有限公司的委托，与原告签订了《场地租赁合同》，由被告荆州市百通驾驶员培训有限公司租赁原告所有的面积为29592.5平米的土地，租金为10万元/年,租赁期为2013年8月1日至2023年7月31日。合同签订后，原告将合同约定的土地交由被告荆州市百通驾驶员培训有限公司用作经营场所，但是被告荆州市百通驾驶员培训有限公司一直拖欠租金至今。由于被告荆州市百通驾驶员培训有限公司是一人有限公司，股东是被告潘成，根据《公司法》的规定，被告潘成应当对被告荆州市百通驾驶员培训有限公司的债务承担连带责任。综上所述，二被告应当按照《场地租赁合同》的约定支付租金，二被告拒付租金已构成违约。为了维护自己的合法权益，原告特向贵院起诉，望依法如诉判决。被告荆州市百通驾驶员培训有限公司辩称：一、运输公司出租案涉土地时提交的《土地使用权证》，有伪造证据之嫌。请求人民法院依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，追究其直接责任人的刑事责任。事实依据是，运输公司提交了一份2014年4月17日加盖纪南镇红光村的证明，证明土地证正在办理中，但运输公司其后提交的《土地使用权证》是在租赁合同之前的2011年领取的土地使用权证，且将该土地作为办驾校的登记资料，故，该《土地使用权证》有伪造之嫌。二、依据生效判决书认定，百通公司在所租赁的案涉土地上所修建的训练场地、办公楼系百通公司的财产。同时认定，因场地租金调整等相关事宜发生纠纷，2015年7月15日百通公司变更营业场所。证人钟某在荆州区人民法院审理的（2016）鄂1003民初906号案庭审中的证言，证明2014年至2015年的10万元的租金已给付。根据上列事实和其他证据证明：因场地租金调整等相关事宜发生纠纷，2015年7月15日百通公司变更经营场所，运输公司将该宗土地和百通公司在该宗土地上所修建的训练场地、办公楼注册为荆州市荆都机动车驾驶员培训有限公司经营场所，并以该场所与他人合作经营，在此情况下，运输公司仍捏造百通公司继续租赁的事实，请求百通公司支付租金，有构成虚假诉讼之嫌。请求人民法院依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，追究其直接责任人的刑事责任。三、运输公司将百通公司在该宗土地上所修建的训练场地、办公楼注册为荆州市荆都机动车驾驶员培训有限公司经营场所，并以该场所与他人合作经营谋利，百通公司将保留追偿的权利。四、潘成系百通公司的法定代表人，运输公司将其列为被告，不符合法律规定，运输公司对潘成的诉求应予驳回。综上，运输公司的诉讼请求没有法律和事实依据，请求人民法院予以驳回，并依法追究其责任人的刑事责任，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的下列事实和证据有异议：被告对原告的证据二即红光村2014年4月20日出具的《证明》的真实性有异议；对原告证据二《民事起诉状》的证明目的有异议，认为自己仅使用了2014年8月至2015年4月的半年时间。原告对被告提交的下列事实和证据有异议：对证据一《共同合作办校协议书》的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；被告的证据二《场地租赁合同》真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该证据充分证明原告履行了合同义务；被告的证据三《土地使用权证》有异议，该证据是伪造的，我方提交的是红光村的证明；被告的证据四《营业执照》的真实性无异议，认为该证据充分证明了原告履行了合同义务，将合同所约定的场地交由被告经营；对证据五法院接待笔录真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明荆州市百通公司是被魏洪波强行赶走，资产被魏洪波侵占；对证据六、七、八的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明百通公司被魏洪波强行赶走、资产被魏洪波侵占、土地被收回，判决书中并无相关事实的认定；对证据九的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能达到被告的证明目的；对证据十的真实性无异议，本案是土地的租赁合同纠纷，而非土地上构筑物的所有权纠纷；对证据十二证人钟某证言真实性有异议；对证据十三的真实性无异议，百通公司虽然变更了注册地，但仍在使用红光村八组的场地，并未完全搬到新的注册地；对证据十四的真实性、合法性无异议，荆州市荆都机动车驾驶员培训有限公司法定代表人是唐万利，唐万利与魏洪波系夫妻关系，荆都公司注册地为红光村八组，但经营地为沙市区滨湖路；对证据十五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关，《土地使用权证》不是我方提交的，应是百通公司在申报时伪造的。对上述有争议的证据和事实，本院认为：1、因被告对原告的证据二《民事起诉状》、证据三企业信息查询的真实性无异议，原告对被告的证据一《共同合作办校协议书》、证据二《场地租赁合同》、证据四《营业执照》、证据五法院接待笔录、证据六（2016）鄂1003民初906号《民事判决书》、证据七（2017）鄂10民终85号《民事裁定书》、证据八（2017）鄂民申2812号《民事裁定书》、证据九荆州市荆都机动车驾驶员培训有限公司企业登记资料、证据十《民事起诉状》、证据十三荆州市百通驾驶员培训有限公司《准予变更登记通知书》、证据十四唐万利户籍证明等证据的真实性无异议，经本院与原件核对，依法予以采信，上述证据足以认定荆州市百通驾驶员培训有限公司于2014年7月24日注册成立、2015年7月15日变更住所地、荆州市荆都机动车驾驶员培训有限公司于2015年10月14日变更登记至涉诉场地。2、但被告证据五、六、七、八中并没有相关表述，不能达到被告拟证明其2015年5月被魏洪波强行赶走、被告仅实际使用2014年8月至2015年4月的目的；3、被告证据三双方均认可是伪造的证据，本院依法不予采信；4、被告证据十一、十二证人钟某未到庭质证，本院对该证人证言的真实性不予采信，因被告也未就支付5万元补强银行流水等证据，本院不予认定。5、原告的证据一红光村《证明》仅加盖了公章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百十一五条的规定，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月1日，潘成、魏洪波共同在《委托书》上签名，该委托书载明“由潘成、魏洪波筹建组建的荆州市百通驾驶员培训有限公司特委托潘成与荆州市楚天货物运输有限公司签订房屋有偿租赁合同。”同日，被告潘成与原告荆州市楚天货物运输有限公司签订《场地租赁合同》一份，合同约定原告将位于荆州市××区××南镇××村的场地租赁给被告潘成，约定租期期限为2013年8月1日至2023年7月31日止，租金为每年10万元。2013年8月8日魏洪波与被告潘成的父亲潘传兴签订《共同合作办校协议书》一份，约定双方合伙在唐万利所有的涉诉场地开办驾校，并约定场地租金每年10万元，由双方各出50%，双方还对场地建设和设施、双方权益、设施产权归属和清退条约等进行了约定。《场地租赁合同》及《共同合作办校协议书》约定的场地即为诉争场地。双方在投入与开办驾校相应的建设后，于2014年7月24日在荆州市工商行政管理局注册成立了荆州市百通驾驶员培训有限公司，股东为魏洪波、潘成，潘成担任法定代表人。2015年因股东之间发生纠纷，被告百通公司搬离涉诉租赁场地，并于2015年7月15日变更经营场所为荆州区学堂洲郢都路西（新港实业公司内）。魏洪波将其所有股权转让给股东董益嘉后退出公司，百通公司于2015年8月25日将公司股东变更登记为潘成、董益嘉。2015年10月14日，魏洪波的妻子唐万利将荆州市荆都机动车驾驶员培训有限公司变更登记至涉诉场地，门口招牌显示为“荆都驾校”。另查明，涉诉场地位于荆州区××南镇××村××组，原为纪南中学校址。2007年3月28日，红光村与原告荆州市楚天货物运输有限公司签订《纪南中学校址转让合同》一份，约定将纪南中学的校址以741510元的价格转让给原告。但至法庭辩论终结，产权登记在纪南中学名下。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。”原告作为出租人与被告潘成签订的《场地租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因原告不是涉诉场地的登记权利人，也未提交证据证明取得了房屋所有权人的同意或追认，该租赁合同效力范围不及于房屋所有权人，但并不影响本案租赁合同效力。被告潘成为组建被告百通公司与原告签订的租赁合同，被告荆州市百通驾驶员培训有限公司成立后实际享有合同权利，该租赁合同应约束被告百通公司。原告已将涉诉场地出租给被告百通公司，从审理查明的情况来看，被告百通公司于2013年8月1日至2015年7月15日实际占有使用涉诉场地，被告百通公司应支付相应的租金即100000元÷12个月*23.5个月=195833元。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告荆州市百通驾驶员培训有限公司向原告荆州市楚天货物运输有限公司支付租金195833元。二、驳回原告荆州市楚天货物运输有限公司的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。本案受理费8800元，由原告荆州市楚天货物运输有限公司负担4300元、被告荆州市百通驾驶员培训有限公司负担4500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  杨 玲人民陪审员  熊国磉人民陪审员  倪高旺二〇一九年十一月五日法官助理任晶书记员黄薇薇