贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初2220号原告：六盘水双巢气源开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县水城经济开发区（贵州勇能能源开发有限公司办公楼二楼）。统一社会信用代码：91520200085687955Y。法定代表人：蒋成全，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：王洪历，系贵州景沛律师事务所专职律师，执业证号：15202200810749211。被告：六盘水荣成星星服装有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县董地街道办文阁村新桥组。统一社会信用代码：91520221MA6DMJ941X。法定代表人：吴长剑，系该公司董事长。被告：吴传荣，男，1954年5月25日出生，汉族，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：王强，系贵州勤维律师事务所专职律师，执业证号：15202200810852390。一般授权委托诉讼代理人：张红旺，系贵州勤维律师事务所专职律师，执业证号：15202201410538283。第三人：贵州勇能能源开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城经济开发区产业大道勇能路1栋。统一社会信用代码：915200005771483841。法定代表人：蒋承勇。第三人：蒋承勇，男，1979年6月26日出生，汉族，住贵州省水城县。第三人：杜邱，男，1983年9月9日出生，汉族，住贵州省水城县。第三人：胡发琼，女，1965年8月16日出生，汉族，高中文化，无业，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：王强，系贵州勤维律师事务所专职律师，执业证号：15202200810852390。一般授权委托诉讼代理人：张红旺，系贵州勤维律师事务所专职律师，执业证号：15202201410538283。原告六盘水双巢气源开发有限公司（以下简称“双巢公司”）与被告六盘水荣成星星服装有限公司（以下简称“星星服装公司”）、吴传荣，第三人贵州勇能能源开发有限公司（以下简称“勇能公司”）、蒋承勇、杜邱合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，经审理于2018年11月30日作出（2018）黔0221民初2063号民事判决：驳回原告六盘水双巢气源开发有限公司的诉讼请求。宣判后，原告双巢公司不服判决，提出上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2019年5月13日作出（2019）黔02民终429号民事裁定书，将本案发回本院重新审理。重审中，本院依法追加胡发琼作为第三人参加诉讼，并另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告双巢公司的特别授权委托诉讼代理人王洪历，被告吴传荣、第三人胡发琼及其特别授权委托诉讼代理人王强、一般授权委托诉讼代理人张红旺到庭参加诉讼,被告星星服装公司，第三人勇能公司、蒋承勇、杜邱经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告双巢公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带返还原告投资款1600000元，并支付原告资金占用费88000元（2017年3月23日至2018年4月23日，按照年利率6%计算）直至投资款全部支付完毕为止，以上款项合计1688000元；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月11日，吴长剑、蒋承杰成立星星服装公司作为合作主体，合作项目为服装生产，但由于资金问题该项目并没有实际经营。2016年10月27日，吴传荣（吴长剑之父）与杜邱（蒋承杰之夫）签订《合作协议》，约定由吴传荣出资金，杜邱方出设备，但是作为股东的吴长剑或其父亲吴传荣并没有按照约定出资，后星星服装公司以借款的形式向原告借款，原告星星服装公司于2017年2月13日将其所有的1号煤机厂房回购款出借给被告，在支付完毕借款后，由于市场原因导致该项目无法具体实施。因此，为了避免损失，原告以民间借贷纠纷起诉被告，经过一审、二审查明的事实，法院认定原告与被告不存在民间借贷关系，双方所争议的1600000元应当属于原告向被告的投资款，两级法院已经明确了争议的款项系原告投资所有，投资后被告星星服装公司并没有实际经营，没有产生任何费用。2017年3月23日，吴传荣与杜邱已经解除了双方签订的《合作协议》，因此被告应当返还原告的投资款1600000元，并且支付因此造成的资金占用费。但2018年4月2日，星星服装公司因民间借贷纠纷，其账户内的1600000元被钟山区人民法院划扣，根据吴传荣出具的承诺书，承诺对该笔款项出现的风险承担一切责任，故其应承担连带责任。综上，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告吴传荣辩称，本案的案由系合伙协议纠纷，但原告与我方不存在合伙关系，如果其认为与吴传荣、杜邱等人存在合伙关系共同投资星星服装公司的话，因该公司组织形式是有限责任公司，那么在公司未解散前原告诉请就没有法律依据。原告诉请的该笔款项不是其投资款及借款，而是第三人蒋承勇及勇能公司用于偿还胡发琼的借款，经蒋承勇与胡发琼丈夫吴传荣协商，蒋承勇要求将该笔偿还的借款用于投资其下设的服装厂，为此并要求吴传荣之子吴长剑与杜邱共同出面设立了星星服装公司。但该公司设立后，蒋承勇未按双方约定将该服装厂交给吴传荣经营管理。后我方要求将所投资的1600000元返还时，蒋承勇又要求将该款项用于其下设的纳雍县后寨煤矿作为购煤款，但纳雍县后寨煤矿并未实际投产也未出卖，故吴传荣没有同意。为此，蒋承勇为了将该笔款项从吴传荣手中收回，利用星星服装公司相关印章等手续在其手中的便利，制作了所谓的借条向法院起诉，后吴传荣知道该情况后要求参加诉讼。法院在审理该案时虽驳回了原告的诉讼请求，但在认定事实方面做出了错误的认定，因星星服装公司的公章在原告手中，吴传荣以及该公司提出的抗辩理由没有得到法院的采纳，但不能由此而认定该笔款项系原告的投资款。原告双巢公司与第三人勇能能源公司人格混同，都是蒋承勇名下的公司，由其实际控制或者指挥。因此，原告与第三人勇能公司伪造事实，而拟达到侵害吴传荣合法权益的不法问题，系利用合法形式而达到非法目的的不法行为，依法不应当得到支持。1.该案经原来一审、二审，其实本案事实是非常清楚的，也就是说勇能公司差欠吴传荣、胡发琼的借款，勇能公司为了偿还该笔借款将其在水城经开区享有的债权用于偿还吴传荣、胡发琼，但是应勇能公司的要求，该笔借款偿还后要求被告吴传荣、第三人胡发琼用偿还的借款重新投资其服装厂，双方商议新设立新的服装公司也就是本案被告星星服装公司，该笔借款偿还后，吴传荣、胡发琼按约定将款项重新投资于星星服装公司，但是勇能公司和原告没有按照约定将其所有的服装厂设备设施移交给星星服装公司生产经营，从而导致星星服装公司无法生产和经营。为此，原告方利用手里面的资源伪造了借条，以双巢公司为原告，星星服装公司为被告起诉，要求偿还借款，其是将吴传荣、胡发琼的款项当做是其向星星服装公司的借款，要求返还。被告吴传荣以及星星服装公司知道该情况后主动要求参加诉讼，经法院查明相关事实后才驳回了原告的诉求。但是一审法官因为疏忽画蛇添足的在判决书中说了一句该款项不是借款，是双巢公司的投资款。故原告方以此为由另行起诉，要求返还投资款。后经庭审，水城县人民法院作出（2018）黔0221民初2063号判决，在查明本案事实的情况下又驳回了原告的诉求。原告方上诉至中院，中院认为既然该款项是借款，胡发琼应该参加诉讼故而发回重审。但是经过多次的庭审本案事实是非常清楚的，该笔款项属于胡发琼和吴传荣的款项，而不是原告的款项。2.原告方与勇能公司存在高度的人格混同，其权利义务无法完全分开，勇能公司的行为以及原告的行为均是听从于其董事长蒋承勇，用于偿还吴传荣，胡发琼的款项是经蒋承勇以及原告的法定代表人均已认可的事实，并且因合作不成功，原告和吴传荣作出了解除合作的协议，上述事实都充分说明该款项的性质不是原告方的投资款。3.用于偿还吴传荣、胡发琼的资金，是水城县经开区回购煤机一号厂房的款项，这个煤机一号厂房是勇能公司所有，而不是原告所有，后来勇能公司为了规避一些问题另行设立了原告公司，对煤机一号厂房享有权利。因此，从用于偿还该款项的来源来看，该资金也不属于原告方所有，勇能公司用该笔款项偿还吴传荣、胡发琼，并且原告对此也认可。一号煤机厂成立的时间是2012年12月28日，原告公司成立的时间2013年12月23日，也就是说一号煤机厂成立后原告公司才设立，原告方不可能原始对一号煤机厂享有权利。原告方对一号煤机厂的权利是基于勇能公司的授权，包括回购款的相关拨付，都具有勇能公司的授权。上述事实能够充分说明原告方主张该笔款项没有事实依据。第三人胡发琼陈述意见与被告吴传荣上述意见一致。被告星星服装公司，第三人勇能公司、蒋承勇、杜邱经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院陈述意见及提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告双巢公司向本院提交的证据有：第一组，双巢公司的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人居民身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。被告吴传荣、第三人胡发琼无异议，本院予以确认。第二组，2017年2月8日委托支付函1份、农村商业银行进帐回单1份，证明原告支付1600000元投资款的事实[委托支付函在（2017）黔0221民初1010号案件中已经出示，双方认可委托支付的事实，并且一审法院向贵州水城经济开发区高科开发投资有限公司进行了调查，已予以核实]。被告吴传荣、第三人胡发琼对进帐回单无异议，但对委托支付函，认为系复印件有异议，同时对该组证据的证明目的有异议，认为进帐回单只能证明星星服装公司收到水城经开区高科公司汇入的1600000元，且该笔款项系蒋承勇用于偿还胡发琼的款项，并非原告的投资款。本院认为，委托支付函和银行进帐回单相互印证，但只能证明贵州水城经济开发区高科开发投资有限公司根据原告的委托向星星服装公司打入1600000元，不足以说明系原告的投资款。第三组，2016年10月27日吴传荣与杜邱签订的《合作协议》、2017年3月23日《〈合作协议〉解除协议书》，证明原、被告之间基于星星服装公司系合作关系，由于无法达到合作目的，双方已经解除合作关系。被告吴传荣、第三人胡发琼对证据无异议，但对证明目的有异议，认为有无合作关系以及合作关系是否解除，不能以吴传荣与杜邱签订的协议来予以证实。本院认为，经查，星星服装公司系吴传荣之子吴长剑与杜邱之妻蒋承杰共同设立，吴传荣、杜邱在没有公司或者吴长剑、蒋承杰授权的情况下，不能仅就其与吴长剑、蒋承杰的之间的亲属关系就公司的合作生产经营作出约定，故对证据的合法性不予认定。第四组，星星服装公司及吴传荣2017年2月13日《承诺书》，证明吴传荣承诺如因该笔资金出现不安全情况，公司及本人承担经济损失。因此本案吴传荣与星星服装公司应向原告承担连带责任。被告吴传荣、第三人胡发琼称，《承诺书》是因为吴传荣与杜邱之间的合伙协议，吴传荣投资160万元与杜邱设立星星服装公司，吴传荣是基于该投资款所作的一个承诺。因此，该《承诺书》反而证实160万元系吴传荣的投资款，且为向杜邱出具，与原告无任何关联性，也达不到原告的证明目的。本院认为，一方面，该《承诺书》系向第三人杜邱作出而非向原告作出，另一方面，《承诺书》的作出是基于上述的《合作协议》，故该组证据达不到原告的证明目的；第五组，（2017）黔0221民初1010号《民事判决书》、（2018）黔02民终119号《民事判决书》，证明经法院依法审判，认定本案争议的款项为原告投资款的事实。被告吴传荣、第三人胡发琼对关联性有异议，认为该两份判决书是基于原告以民间借贷提起的诉讼，法院仅认为原、被告之间借贷关系不成立。因星星服装公司的公章在原告处，吴传荣无法提起诉讼，故法院并未对该笔款项的性质进行认真的核实。该组证据达不到原告的证明目的。本院认为，该组证据虽系人民法院生效判决书，但“160万元应为双巢公司投入星星服装公司的投资款”系一、二审的判决理由，并不一定意味着就是案件事实，而且原告双巢公司、被告吴传荣均作为证据提交的《合作协议》、吴传荣提交的双巢公司及其时任法定代表人刘正举在2017年3月27日、2017年3月29日出具的《情况说明》，均充分说明了本案160万元款项主要系用于偿还胡发琼的借款本息，故该组证据达不到原告双巢公司的证明目的。第六组，2017年10月16日的借条一份，内容是星星服装公司作为担保人担保兰鹏向张婧借款1560000元。通过该借条可以反映出原告在原来起诉被告民间借贷纠纷中争议的星星服装公司的公章，实际是在吴长剑手中。被告吴传荣、第三人胡发琼对关联性及证明目的有异议，称吴传荣和杜邱双方解除协议之后，按照勇能公司和原告要求将星星服装公司印章移交给了勇能公司，有勇能公司相关人员出具的收条为据。星星服装公司的印章在原告以及勇能公司手中保管之后，原告伪造了借条并向水城县人民法院起诉。作为星星服装公司的法定代表人吴长剑，担心类似事件再次发生，通过登报等法律程序重新刻制了印章。因此该借条不能证实星星服装公司的印章没有移交给原告和勇能公司。本院认为，该借条上虽有吴长剑的签名捺印，但不足以证明星星服装公司的公章在当时系吴长剑实际持有。被告吴传荣向本院提交的证据有：第一组，居民身份证复印件，证明诉讼主体资格及身份信息。原告及第三人胡发琼无异议，本院予以确认。第二组，勇能公司与胡发琼签订的借款协议、收款收据、借款利息及支付明细表复印件（吴传荣称原件在勇能公司处），证明勇能公司与蒋承勇欠胡发琼借款的事实。原告对真实性、合法性及关联性均有异议，认为系复印件，无法达到被告的证明目的，并且证据中所涉及的胡发琼与本案不具有关联性，所争议的款项也不是勇能公司的，而是原告的；第三人胡发琼无异议。第三组，2016年10月27日的《合作协议》，证明星星服装公司系吴传荣与杜邱设立，该笔款项系吴传荣的投资款，款项来源于勇能公司以及蒋承勇偿还胡发琼的借款，同时也证实了该协议签订后，勇能公司欠付胡发琼的借款全部偿还清楚，并在2日内将借据、银行小票等全部归还勇能公司，从而上述第二组证据吴传荣仅持有复印件。原告对证明目的有异议，认为根据工商信息可以证明星星服装公司股东是吴长剑、蒋承杰，原告提供的两份判决书证实了本案争议的款项系原告的投资款，胡发琼与与勇能公司的债权债务关系与本案无关；第三人胡发琼无异议。第四组，2017年3月27日、3月29日原告出具的《情况说明》2份，证明原告诉称的1600000元经原告确认系其代蒋承勇、勇能公司偿还胡发琼的借款，而不是原告向星星服装公司的投资款。原告对真实性、合法性及关联性均有异议，称该证据在原来的纠纷审理中被告亦进行了出示，但法院并没有认可《情况说明》所述内容，蒋承勇在原来的审理中也否认了《情况说明》所记载的内容，并且向法院出示了双方存在抵扣情况的证据；第三人胡发琼无异议。本院认为，对上述第二组、第三组、第四组证据，内容相互印证，予以确认，但从《情况说明》的内容来看，只能证明1600000元中仅有1333050元系属于偿还胡发琼的借款，故不能达到吴传荣的全部证明目的。第五组，2017年1月25日、2月7日勇能公司及原告工作人员向吴传荣出具的收条2张，证明星星服装公司的印章被原告及勇能公司收回的事实，同时证实原告所述的两份判决书中认为该款项系原告投资款，因由于公司公章在原告手中，星星服装公司无法提起上诉，且法院仅仅是针对原告的诉讼请求进行审理，并没有对错误的事实进行更正。另补充说明一点，在原告提交的（2017）黔0221民初1010号《民事判决书》中第四页第三行的内容予以说明，我方把印章交给原告，其虽然没有本着诚信原则认可，但也能说明勇能公司与原告人格混同。原告对真实性、合法性及关联性均有异议，认为达不到证明目的，并认为原告提交的《承诺书》上，吴传荣签字并且星星服装公司盖章的时间是2017年2月13日，该《承诺书》可以证实吴传荣所述不是事实，双方之前的案件审理中对该证据也进行了核实，最终确认本案争议的款项为原告的投资款；第三人胡发琼无异议。本院认为，星星服装公司的印章是否收回与本案争议的1600000元是属于原告的投资款还是属于吴传荣的投资款没有关系，故对该组证据的关联性不予确认。第六组，2007年3月23日吴传荣与杜邱签订的《〈合作协议〉解除协议书》，证明胡发琼有权撤除投入星星服装公司的款项。原告对证据无异议，但对证明目的有异议，认为胡发琼没有向星星服装公司投资，且根据之前的审理，法院已认定本案争议的款项为原告的投资款，并不是胡发琼的投资款；胡发琼无异议。本院认为，该组证据在对原告提交证据的分析中已作认定，且达不到吴传荣的证明目的。第七组，贵州水城经济开发区住房和城乡建设局水经住建发[2012]8号文件、贵州水城经济开发区经济发展和环境保护局（招商局）水经经发备字[2012]6号文件、贵州水城经济开发区经济发展和环境保护局（招商局）水经经发备字[2014]26号文件、六盘水市国土资源局六水经国土资预审字[2013]4号文件、水经经发环审表[2013]5号、水城县国土资源局2012年12月20日证明、2012年12月20日贵州水城经济开发区勇能煤机项目公司名称及地址、勇能公司环评手续说明、中禾德源六盘水气源项目总承包协议、2016年4月18日结算协议书、勇能公司2017年2月14日会议纪要、双巢公司[2016]4号文件，证明原告所称的1号煤机厂房系勇能公司所有，水城经济开发区回购款也就属于勇能公司所有，原告无权对其主张权利，其对该1号煤机厂房的回购款仅仅是授权于勇能公司而行使。上述证据签署人以及签字均系蒋承勇，证实了其能代表原告及勇能公司，二者之间人格混同。原告请求水城经济开发区拨付1号煤机厂房回购款是蒋承勇签发，是勇能公司与原告共同申请，所拨付的1600000元是用于偿还胡发琼的借款，并用来投资服装厂。另说明一点，该组证据从1号煤机厂房的立项、环评等是一系列的过程，据了解在高科投资公司拨付回购款时，是得到勇能公司的授权。原告对真实性、合法性及关联性均有异议，认为无法证明与本案争议的款项有直接关系，无法达到证明目的；第三人胡发琼无异议。本院认为，从该组证据来看，首先是勇能公司申请成立包括原被告述及的1号煤机厂房的特种煤矿机械设备装配制造项目，项目法人（负责人）为蒋承勇，且勇能公司关于星星服装公司服装生产线启动的专题会议亦系总经理蒋承勇主持；其次，向高科投资公司申请支付1号煤机产房回购尾款中的1600000元用于星星服装公司启动资金系双巢公司提出。故结合前述的委托支付函、农村商业银行进帐回单，对该组证据本院予以确认，并对其所要证明的事实予以采信。第八组，授权委托书及原煤购销合同一份，证明双方解除合同是经蒋承勇同意，其要求吴传荣将该款项用于购买其下属后寨煤矿的原煤，且蒋承勇是同意并认可所争议的该笔款项系偿还胡发琼的款项。原告认为购销合同系后寨煤矿与吴传荣个人签订，与本案不具有关联性，达不到证明目的。实际上吴传荣并没有向星星服装公司投入任何资金，该原煤购销合同也无法履行，吴传荣也没有将所谓投资的1350000元转入后寨煤矿。如果吴传荣与后寨煤矿有债权债务关系，应当另案主张，而不应在本案中解决；第三人胡发琼无异议。本院认为，从证据的内容来看，仅能说明吴传荣曾向星星服装公司投资的事实。此外，无论是蒋承勇还是吴传荣，均无权决定从星星服装公司抽逃出资，故对该组证据的合法性不予认定。第九组，勇能公司内部制作的刊物涉案内容复印件，该刊物中说明1号煤机厂开工建设的时间是在2012年12月28日，有时任副市长尹自豪开工致辞，还有勇能公司总经理蒋承勇讲话。该组证据证实1号煤机厂建设时原告公司尚未成立，同时证实1号煤机厂系勇能公司所有，勇能公司和原告均听命于蒋承勇。原告对真实性、合法性及关联性均有异议，称实际上1号煤机厂以及中禾德源项目属于当时六盘水市招商引资项目，主体是中禾德源公司，后期由于政府对气源项目选址出现问题，导致由中禾德源公司变更为后期成立的原告公司继续实施该项目，上述项目均有各级政府及部门的相应批复，所以吴传荣所说的1号煤机厂实际上是原告公司的财产。除了本案争议的1600000元，涉及到1号煤机厂的款项远远大于本案争议的1600000元。该组证据无法达到被告的证明目的；第三人胡发琼无异议。本院认为，综合上述第八组证据，对该组证据予以确认。第三人胡发琼向本院提交的证据与证明目的与上述吴传荣提交证据一致，并强调勇能公司向其出具的收款收据上有勇能公司出纳刘正举的签字，刘正举又是原告公司法定代表人，只不过在本案诉讼过程中法定代表人变更为现在的蒋成全。不光是刘正举与蒋承勇是亲戚关系，蒋承勇、刘正举、蒋成全都是亲属关系。在公司任职以及私下的亲属关系，都能够证实原告公司和勇能公司高度的人格混同。原告的质证意见同上述一致，并称实际上第三人胡发琼与本案原告不存在任何的债权债务关系，胡发琼提供的借条或者收款收据实际上是债务转移所产生的。在原来的原告诉被告的民间借贷纠纷案件当中，当时勇能公司法定代表人蒋承勇在二审中出庭已经明确陈述勇能公司与胡发琼不存在民间借贷关系，是胡发琼与张志刚等人存在民间借贷关系，据当时蒋承勇陈述，蒋承勇也向法院提交了胡发琼给蒋承勇或勇能公司出具的收条。蒋承勇陈述勇能公司与胡发琼实际上仅仅是一种债务对抵，不存在真实借贷关系，勇能公司给胡发琼借条，胡发琼给勇能公司一张收条。虽然本案追加了胡发琼为第三人，但是胡发琼所提交的证据所指向的是勇能公司而不是本案的原告和本案被告星星服装公司，胡发琼在本案中应当没有当事人的法律地位。胡发琼和勇能公司的法律关系与原告公司是两个不同的法律关系，不应当在本案中一并解决。本身属于张志刚与胡发琼之间的这笔款项，鉴于张志刚被追究了刑事责任即非法吸收公众存款罪被依法判处刑罚，所以在没有查明胡发琼与张志刚以及勇能公司之间真正关系的情况下，胡发琼的诉求不应当在本案解决。现阶段，关于张志刚的款项针对勇能公司已经有多个判决以及调解存在，结果都是在查明张志刚在借款期间偿还债权人多少数额并作为本金偿还的基础上，再进行判决和调解的。所以本案中为了避免不公正及不合理的情况应当区分两个法律关系，胡发琼如果认为其借款或者债务转移关系真实有效，应当另行诉讼而不是要求在本案中解决；被告吴传荣无异议。本院对胡发琼提交证据的分析认证与上述对吴传荣提交证据的分析认证一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：星星服装公司于2016年8月11日登记设立，登记股东为吴长剑、蒋承杰，吴长剑持股51%并任公司法定代表人。2016年10月27日，吴长剑之父吴传荣（甲方）与蒋承杰之夫杜邱（乙方）就星星服装公司合作事宜签署《合作协议》。双方除对合作的相关权利义务进行约定外，还约定《合作协议》签署后勇能公司将偿还胡发琼的债务本息共计1333050元转入星星服装公司，作为吴传荣入股星星服装公司的入股资金及星星服装公司的启动资金（胡发琼予以同意和认可）。2017年1月25日、2017年2月7日，勇能公司、双巢公司工作人员分别向吴传荣出具收条，收回了星星服装公司的财务专用章及公司印章。2017年2月8日，双巢公司向贵州水城经济开发区高科开发投资有限公司出具委托支付函，委托贵州水城经济开发区高科开发投资有限公司将1号煤机厂房回购款1600000元拨付到星星服装公司帐户。2017年2月13日贵州水城经济开发区高科开发投资有限公司即依托将1600000元款项付至星星服装公司帐户。同日，星星服装公司及吴传荣向杜邱出具《承诺书》：1、我公司将全权负责该笔资金的安全；2、该笔资金作为服装厂专项资金，我公司绝不挪作他用；3、如因我公司原因导致该笔资金有任何不安全情况，我公司及本人愿赔偿同等金额的经济损失及为你方造成的一切损失。2017年3月23日，吴传荣与杜邱签署《〈合作协议〉解除协议书》，解除双方此前签署的《合作协议》，同时还约定《合作协议》解除后，胡发琼有权撤出投入到星星服装公司的1333050元。2017年3月27日，双巢公司及其法定代表人刘正举签章、签名出具《情况说明》：双巢公司申请拨付到星星服装公司的160万元，其中1333050元是双巢公司经蒋承勇同意后代勇能公司偿还胡发琼的借款，1333050元中的233050元转给胡发琼，余款1100000元必须转入纳雍县后寨煤矿作为煤炭订购款。同月29日，双巢公司及其法定代表人刘正举签章、签名再次出具《情况说明》：双巢公司申请拨付到星星服装公司的160万元，其中240000元是双巢公司经蒋承勇同意后代勇能公司支付欠胡发琼欠款2015年12月15日至2017年2月15日的利息，另支付吴传荣服装厂工人补助金12000元，共计252000元。后双巢公司称其委托拨付到星星服装公司的1600000元款项系出借给星星服装公司的借款，并基于上述星星服装公司及吴传荣向杜邱出具的《承诺书》，将星星服装公司、蒋承杰诉至本院，要求偿还借款1600000元并支付利息32000元，此案在诉讼中追加了吴传荣及案外人王云作为共同被告，并经审理认为双巢公司诉称的1600000元应属于其投入星星服装公司的投资款而不属于借款，遂于2017年9月21日作出（2017）黔0221民初1010号民事判决：驳回原告双巢公司的诉讼请求。双巢公司不服判决，提出上诉。贵州省六盘水市中级人民法院经审理后于2018年3月26日作出（2018）黔02民终119号民事判决：驳回上诉，维持原判。2018年5月9日，双巢公司根据上述一、二审判决关于“1600000元系投资款”的认定，再以星星服装公司、吴传荣为被告，以杜邱、勇能公司、蒋承勇为第三人诉至本院，要求二被告连带返还其投资款1600000元及支付资金占用费88000元。本院经审理后认定案涉1600000元属双巢公司代勇能公司偿还胡发琼的借款而非投资款，并于2018年11月30日作出（2018）黔0221民初2063号民事判决：驳回双巢公司的诉讼请求。双巢公司不服判决，提出上诉。贵州省六盘水市中级人民法院经审理后认为一审程序违法，并于2019年5月13日作出（2019）黔02民终429号民事裁定，将案件发回本院重审。本院认为，本案各方当事人争议的焦点在于：1.案涉1600000元系原告向星星服装公司的投资款，还是第三人勇能公司向第三人胡发琼偿还的借款而被被告吴传荣用于向星星服装公司的投资款；2.对原告提出的诉求依法是否予以支持。关于案涉1600000元款项的性质问题。本院认为，原告双巢公司及被告吴传荣提供的《合作协议》、《〈合作协议〉解除协议书》、委托支付函、农村商业银行进帐回单、《情况说明》等证据充分证实了其中1333050元系勇能公司偿还（双巢公司代还）胡发琼的借款本息，其余款项则系双巢公司用于支付星星服装公司的工人补助金等。关于原告提出的诉讼请求即返还1600000元投资款及支付资金占用费问题。上已论及，1600000元款项中的1333050元本就属于偿还胡发琼的借款本息，原告不享有任何权利，无权提出主张。退一步讲，即便1600000元属于原告投入星星服装公司的投资款，原告也无权要求返还，因该1600000元自进入星星服装公司的帐户后，即属于星星服装公司的资产，原告仅能属于星星服装公司的投资入股人，再无权要求星星服装公司或者他人返还，除非在星星服装公司破产清算的情况下，才能就剩余资产参与分配。综上所述，原告双巢公司提出的诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告六盘水双巢气源开发有限公司的诉讼请求。案件受理费19992元，由原告六盘水双巢气源开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉的，则本判决发生法律效力。审 判 长  邓仕刚人民陪审员  张发祥人民陪审员  顾世贤二〇一九年十一月五日书 记 员  杨 成