广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9962号上诉人（原审原告）：郑秋玉，女，汉族，1977年7月7日出生，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：张景鹏，广东滃联律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭洪泉，广东滃联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李冠谊，男，汉族，1983年9月14日出生，住广东省佛山市三水区。被上诉人（原审被告）：宗绮萍，女，汉族，1987年10月13日出生，住广东省佛山市三水区。两被上诉人委托诉讼代理人：卢辉，广东禅都（三水）律师事务所律师。两被上诉人委托诉讼代理人：范晓瑜，广东禅都（三水）律师事务所实习律师。原审第三人：李冠星，男，汉族，1983年9月14日出生，住广东省佛山市三水区。原审第三人：李海华，男，汉族，1985年2月15日出生，住广东省佛山市三水区。原审第三人：陆超华，男，汉族，1975年10月31日出生，住广东省佛山市三水区。上诉人郑秋玉因与被上诉人李冠谊、宗绮萍及原审第三人李冠星、李海华、陆超华民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。郑秋玉上诉请求：1.依法改判支持郑秋玉的全部诉请；2.本案一、二审受理费由李冠谊、宗绮萍负担。事实与理由：一、原审判决认定借款金额错误。根据郑秋玉与李冠谊、宗绮萍之间的交易明细可确认借款金额为195000元，原审法院仅根据李冠谊、宗绮萍的辩解及陆超华、李海华的陈述，简单认定涉案借款为15万元明显有误。二、原审判决认定李海华的行为构成表见代理缺乏事实和法律依据。1.郑秋玉将借款协议原件交付与陆超华仅委托其代为追款，但从未委托其收款。2.郑秋玉对陆超华另行委托李海华的情况毫不知情，也从未与李海华发生过联系，双方之间不构成委托关系。3.李冠谊、宗绮萍将涉案借款支付给李海华存在恶意。李冠谊、李冠星、李海华是同村兄弟，不能排除串通损害郑秋玉利益的可能。李冠谊、宗绮萍明知郑秋玉的银行账户，其仅凭借款协议就将还款支付与李海华，有违正常的交易习惯且明显属于利益输送。另外，李冠谊、宗绮萍在郑秋玉家人催债的情况下仍将还款支付给李海华，其存在主观上的恶意。三、原审判决中“由此可见，原告虽主张两被告尚欠其借款本息，但其提供的证据只是复印件，没有原件核对，不足以证明其主张的事实。”的表述与李冠谊、宗绮萍的自认内容明显矛盾。李冠谊、宗绮萍辩称：原审法院根据证据及当事人的陈述所认定的事实具有完整的证据链的支持，郑秋玉提交的证据无法证明诉请事实。原审判决事实清楚、处理无误，请求驳回上诉。李海华的陈述：1.陆超华介绍李海华向李冠谊、宗绮萍催收涉案15万元，陆超华交代虽借据载明195000元，但其中45000元是利息，15万元是借款本金，只需追回15万元，故李海华仅收了147000元。2.李海华收款147000元后向陆超华现金给付2万元，向郑秋玉转账支付3万元及柜员机存款1万元。另外的45000元是郑秋玉承诺支付的30%的劳务费，故李海华仍欠郑秋玉15000元未给付。陆超华、李冠星未作陈述。郑秋玉向一审法院起诉请求：1.判令李冠谊、宗绮萍偿还借款本金195000元及利息120900元（从2016年4月1日起至2018年12月31日止，按月利率2%计算），共计315900元，并支付从起诉之日起至付清该借款的利息（按月利率2%计算）；2.案件诉讼费由李冠谊、宗绮萍共同承担。一审法院审理认定：李冠谊、宗绮萍因办厂需资金周转向郑秋玉借款。2015年5月29日,双方签订《借款协议》一份，约定李冠谊、宗绮萍向郑秋玉借款195000元，借贷期限为10个月，自2015年6月1日起至2016年3月31日止。还款方式按月分期付款并于每月10日前给付4500元，不得拖欠。李冠谊、宗绮萍须于2016年3月31日前将借款全部归还给郑秋玉。当日，郑秋玉以银行转账方式支付195000元给宗绮萍，李冠谊、宗绮萍出具《借款借据》确认收到195000元。郑秋玉转款195000元给宗绮萍后，宗绮萍当即从其账户支取45000元，郑秋玉的账户随即显示现存45000元。2015年7月16日至2016年4月25日间，郑秋玉收到李冠谊、宗绮萍转账支付共47190元（分别为：2015年7月16日4500元、9月15日10000元、9月16日1190元、10月11日4500元、11月26日4500元、12月26日4500元、2016年1月24日4500元、2月24日4500元、3月29日4500元、4月25日4500元）。其中部分款项注明为利息。2016年年中，郑秋玉询问陆超华是否可以介绍追收债务的人，陆超华经询问李海华后，告知郑秋玉追债报酬为借款本金的30%。郑秋玉同意后将《借款协议》原件交给陆超华，并称只需要追回借款本金150000元。陆超华将《借款协议》原件转交给李海华，并告知郑秋玉的银行账户，也将李海华的联系方式告知郑秋玉。经李海华向李冠谊、宗绮萍追收借款，其于2016年9月26日、11月30日、12月10日分别收到李冠星现金支付的50000元及转账支付的90000元、7000元，合共147000元。后李海华将《借款协议》原件交还给李冠谊、宗绮萍。李海华自认其收到李冠星支付的147000元后扣收50000多元，并于2016年11月30日、2017年4月13日，通过转账、现存方式支付给郑秋玉合共40000元，现金支付给陆超华20000元，余款未能说清去向。一审法院审查认为：本案是民间借贷纠纷。当事人争议的焦点：1.本案借款本金是多少；2.李海华的行为是否属于表见代理；3.李冠谊、宗绮萍是否还应向郑秋玉还本付息。一、本案的借款本金应为150000元。理由如下：从郑秋玉及宗绮萍提供的银行交易明细清单可知，郑秋玉支付195000元给宗绮萍后，宗绮萍从其账户支取45000元，接着郑秋玉的账户现存45000元，郑秋玉及宗绮萍银行账户交易明细清单显示收支时间无间断，且郑秋玉承认其委托第三人向李冠谊、宗绮萍追收借款，而第三人陆超华、李海华均证实郑秋玉称只需收取15万元并以此计算报酬，郑秋玉虽否认但未能提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。因此，法院确认本案的借款本金为15万元。二、李海华的行为属于表见代理。理由如下：其一，郑秋玉承认把本案的《借款协议》原件交与陆超华并委托其向李冠谊、宗绮萍追收借款；其二，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，本案中，郑秋玉虽无直接委托李海华向李冠谊、宗绮萍追收借款，但其对李海华持陆超华交与的本案《借款协议》原件向李冠谊、宗绮萍追收借款，及在李海华收取还款后向其转付部分款项并未提出异议，符合表见代理的构成要件，由此产生的法律后果应由郑秋玉承担。三、李冠谊、宗绮萍不应向郑秋玉支付借款本息。理由如下：其一，从查明的事实可知，本案的借款本金为15万元，且郑秋玉委托陆超华向李冠谊、宗绮萍追收借款时也明确只需收15万元并以此来计算报酬；其二，2015年7月16日至2016年4月25日间，李冠谊、宗绮萍已向郑秋玉支付共47190元；其三，李海华收到李冠星代李冠谊、宗绮萍的还款147000元，并将《借款协议》的原件交还给李冠谊、宗绮萍。由此可见，郑秋玉虽主张李冠谊、宗绮萍尚欠其借款本息，但其提供的证据只是复印件，没有原件核对，不足以证明其主张的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，郑秋玉应承担举证不能的不利后果，故对郑秋玉的诉讼请求，法院不予支持。郑秋玉与第三人的关系，与本案是不同的法律关系，法院不予审查处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，原审法院作出如下判决：驳回郑秋玉的全部诉讼请求。案件受理费6038元，由郑秋玉负担。各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。当事人二审争议的焦点是郑秋玉主张李冠谊、宗绮萍应向其偿还借款195000元及相应利息是否应予支持。一、关于双方之间借款金额的认定。经查，郑秋玉向宗绮萍转账支付195000元后，宗绮萍立即提现45000元且郑秋玉的账户随即现存45000元。本院认为，上述资金的交易过程与李冠谊、宗绮萍的相应陈述吻合，结合陆超华在诉讼中确认郑秋玉仅要求其追收15万元并以此计算追收报酬，应认定郑秋玉在交付涉案借款时预先收取了45000元利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，原审法院认定涉案借款金额为15万元并无不当。郑秋玉上诉主张其向李冠谊、宗绮萍实际出借195000元理据不足，本院不予支持。二、关于李冠谊、宗绮萍是否应向郑秋玉承担借款清偿责任。经查，郑秋玉在诉讼中确认其委托陆超华代为追讨涉案借款并向其交付了借款协议原件，陆超华确认其另行委托李海华向李冠谊、宗绮萍追收借款且一并交付了借款协议原件。李冠谊、宗绮萍辩称其已向李海华偿还了147000元并收回了借款协议原件，李海华对李冠谊、宗绮萍的辩称予以确认。本院认为，虽郑秋玉仅确认其委托陆超华而否认委托李海华追讨涉案借款，但李海华追讨借款时持有涉案借款协议的原件，李冠谊、宗绮萍相信李海华具有对郑秋玉的合法代理权并履行还款义务具备合理基础，根据《中华人民共和同合同法》第四十九条的规定，对李冠谊、宗绮萍而言，李海华的该代理追收借款行为有效。李冠谊、宗绮萍向李海华偿还147000元，李海华向李冠谊、宗绮萍交还涉案借款协议原件，应视为李海华确认李冠谊、宗绮萍已经完全履行了涉案借款的清偿义务且该行为意思表示的法律效力依法应由郑秋玉承担。郑秋玉上诉主张李海华的涉案代理行为无效及李冠谊、宗绮萍应向其偿还借款本息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于郑秋玉上诉所称的李海华与李冠星、李冠谊相互串通损害其利益，因其并未提交证据予以证明，故本院不予采纳。如郑秋玉认为其委托人损害其民事权益，其可另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律无误，本院予以维持。郑秋玉的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费6038元，由郑秋玉负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  姜欣欣二〇一九年十一月二十日书记员  黄维秋