湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初10509号原告：邵亚琴，女，1990年9月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张清润，湖南回澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢双双，湖南回澜律师事务所律师。被告：杨立新，男，1966年6月17出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：李澎，湖南泓锐律师事务所律师。被告：袁宇峰，男，1969年6月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：甘银辉，湖南泓锐律师事务所律师。第三人：湖南名鼎医疗器械有限公司，住所地在湖南省长沙市芙蓉区定王台街道五一西路2号第一大道大厦1307房。法定代表人：丁美华。第三人：李金山，男，1973年7月20日出生，汉族，住湖南省长沙县。第三人：杨志勇，男，1974年10月24日出生，汉族，住湖南省长沙县。第三人：罗伟，男，1978年10月2日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原告邵亚琴（以下简称原告）诉被告杨立新、袁宇峰及第三人湖南名鼎医疗器械有限公司（以下简称湖南名鼎公司）、李金山、杨志勇债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，根据原告的申请，依法通知罗伟作为本案的第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张清润、谢双双，被告杨立新的委托诉讼代理人李澎，被告袁宇峰的委托诉讼代理人甘银辉及第三人罗伟到庭参加了诉讼。第三人湖南名鼎公司、李金山、杨志勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨立新、袁宇峰向原告支付借款400万元；2、判令被告杨立新、袁宇峰按年利率6%向原告支付逾期利息至清偿所有借款止；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告于2012年7月17日向第三人罗伟借款600万元整，后罗伟按照两被告的口头指示，将该借款分别汇入第三人湖南名鼎公司、李金山、杨志勇名下。两被告于第二天向罗伟出具了借条。借款到期后，两被告归还了一部分，至2018年3月31日仍欠付400万元尚未归还给第三人罗伟。原告与第三人罗伟系朋友，至2018年3月31日，第三人罗伟尚欠原告280万元借款。为了更好解决上述债务，原告与第三人罗伟签订了《债权转让协议》，罗伟将其对两被告的400万债权转让给原告，以冲抵其对原告280万元的债务。该合同签订后，第三人罗伟按约定向两被告告知了此次转让债权事实。现经原告多次催促，两被告仍拒不还款。被告杨立新辩称，1、我是向文静庭借款，也是向其出具的借条，第三人罗伟作为见证人签字，罗伟无权将借款转让给原告。2、我未见过罗伟与原告之间的债权转让协议，也未收到过通知。3、原告主张逾期利息无依据，不应得到支持。综上，原告主体不适格，请求法院驳回原告的起诉。被告袁宇峰辩称，本案基础法律关系不成立，我与第三人罗伟之间无借贷关系，原告未举证证明我出具了借条，我仅作为见证人签字，原告提供的银行流水与我无关。第三人罗伟与原告签订的债权转让协议未送达给我，我对此不知情，本案债权转让不成立，原告主体不适格，请求法院驳回原告的起诉。第三人杨志勇述称，我和被告杨立新是朋友关系，经被告杨立新介绍认识被告袁宇峰，两被告共向我借款187万元。后两被告找第三人罗伟借款归还我的借款，我收到了罗伟转账的187万元。第三人罗伟述称，两被告向我出具了借条，我支付了借款，借款是事实。借款时被告杨立新是银行的职工，不能与客户有直接的经济往来，为了规避这个责任才向案外人文静庭出具借条。被告杨立新、袁宇峰作为借款人在2018年3月31日的《借条》上签了字，被告袁宇峰并非见证人，出具借条时第三人李金山也在场。两被告向我出具的借条真实有效，我已经将我对两被告的债权转让给了原告，两被告应向原告还款，并支付相应的利息。第三人湖南名鼎公司、李金山均无述称。经审理查明，2018年3月31日，被告杨立新、袁宇峰向第三人罗伟出具一张《借条》，载明：杨立新于2012年7月18号借到罗伟人民币陆佰万元整，已归还本金贰佰万元整，余款肆佰万元，归还计划2018年5月20日左右还本金壹佰万元，2018年8月份归还贰佰万元，2018年12月份归还壹佰万元整（分三次全部归还）。被告杨立新、袁宇峰作为借款人在该《借条》上签字。第三人罗伟陈述其于2012年7月17日通过银行转账分别向被告杨立新指定的第三人湖南名鼎公司、李金山、杨志勇支付了借款186万元、207万元、187万元，被告杨立新为规避责任于同年7月18日向案外人文静庭出具了一张600万元的《借条》，其作为证明人在该《借条》上签字，后被告杨立新、袁宇峰归还了部分借款。被告杨立新陈述其系案外人文静庭借款，但其未提供文静庭向其支付借款的凭证。2018年6月4日，第三人罗伟向原告借款280万元，并向原告出具了《借据》，原告通过银行转账向第三人罗伟支付了该笔借款，第三人罗伟向原告出具了《收据》。因被告杨立新、袁宇峰未按上述约定时间还款，第三人罗伟（甲方）与原告（乙方）于2019年1月25日签订一份《债权转让协议》，约定甲方将其对杨立新、袁宇峰的上述肆佰万元债权转让给乙方冲抵其对乙方贰佰捌拾万元的债务。原告及第三人罗伟均陈述其告知了被告杨立新、袁宇峰债权转让的事实。因被告杨立新、袁宇峰未向原告履行还款义务，原告于2019年5月14日向湖南省浏阳市人民法院起诉主张权利，后因管辖权异议移送至本院，原告请求判如所请。另查明，被告杨立新分别于2018年6月21日、6月23日、6月25日、2019年1月31日、2月3日通过银行转账向第三人罗伟归还了借款50万元、5万元、5万元、2万元、2.55万元，还于2019年1月27日通过微信转账的方式向第三人罗伟归还了借款0.45万元，共计65万元。第三人罗伟陈述系归还的借款利息，被告杨立新陈述系归还的借款本金。还查明，1、原告提供了建设银行网上银行电子回单、会同县中医院的《医疗机构执业许可证》及长沙市胜通汽配科技有限公司的企业信息用信息等证据，拟证明被告袁宇峰作为法定代表人的会同县中医院于2014年11月30日向第三人罗伟作为法定代表人的长沙市胜通汽配科技有限公司支付了50万元，该款项为被告袁宇峰向第三人罗伟归还的上述借款，第三人罗伟陈述属实，被告袁宇峰对该证据的真实性、合法性无异议，但其否认系还款，系受被告杨立新委托转款。2、本案审理过程中，根据原告的申请，本院调取了被告杨立新在湖南星沙农村商业银行股份有限公司星沙支行银行账号为81×××81的银行交易明细，显示被告袁宇峰的妻子周冬香于2018年6月21日下午16:01:20通过其尾号1121的账户向被告杨立新转账1000000元，同日下午16:25:05被告杨立新向第三人罗伟还款500000元；2018年6月22日周冬香尾号1121的账户向被告杨立新转账800000元，2018年6月23日9:44:29及2018年6月25日9:25:00被告杨立新向第三人罗伟分别还款50000元。被告杨立新、袁宇峰对该证据的真实性均无异议，但陈述属二人的经济往来。以上事实，有《借条》、银行交易明细、微信聊天记录、《借据》、《收条》、《债权转让协议》、建设银行网上银行电子回单、会同县中医院的《医疗机构执业许可证》、长沙市胜通汽配科技有限公司的企业信息用信息、民事判决书、当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。被告杨立新、袁宇峰向第三人罗伟借款，有《借条》、银行交易明细及当事人的陈述等证据在卷佐证，双方的债权债务关系明确。被告杨立新辩称其是向案外人文静庭借款，但未提供充分的证据证明，本院不予采信。被告袁宇峰辩称其与第三人罗伟之间无借贷关系，但其与被告杨立新作为借款人在被告杨立新于2018年3月31日向原告出具的《借条》上签字，且其对通过会同县中医院向第三人罗伟担任法定代表人的长沙市胜通汽配科技有限公司还款50万元及其妻子周冬香向被告杨立新转款后杨立新即向第三人罗伟还款的事实不能作出合理解释，结合第三人杨志勇关于两被告找第三人罗伟转款归还其借款的陈述，足以认定被告袁宇峰与被告杨立新为本案的共同借款人，被告袁宇峰的辩解无事实依据，本院不予采信。债权人即第三人罗伟与原告签订《债权转让协议》，将对被告杨立新、袁宇峰享有的400万元借款本金的债权转让给原告，虽未提供证据证明其将债权转让的事实直接通知了被告杨立新、袁宇峰，但债权受让人即本案原告通过起诉的形式要求两被告履行还款义务，起诉状已经法院送达给两被告，两被告已知晓了该债权转让的事实，且不影响其履行还款义务，应视为原告向两被告以诉讼方式履行了债权转让通知义务，该债权转让对两被告发生了法律效力。被告杨立新、袁宇峰辩解该债权转让不成立，于法无据，本院不予采纳。在债权转让前后，被告杨立新向第三人罗伟归还了借款65万元，因双方未约定利息，故该款项应作为借款本金予以抵销。综上，被告杨立新、袁宇峰应共同向原告返还借款本金335万元（400万元－65万元），并按年利率6%的标准，以335万元为基数，从原告起诉之日即2019年5月14日起计算至借款实际清偿之日向原告支付逾期利息，对原告主张超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第八十二条、第八十三条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：一、被告杨立新、袁宇峰应于本判决生效之日起10日内共同返还原告邵亚琴借款本金3350000元，并支付逾期利息（按年利率6%的标准，以3350000元为基数，从2019年5月14日起计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告邵亚琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38800元，因适用简易程序减半收取19400元，财产保全费5000元，合计24400元，由原告邵亚琴负担3965元，被告杨立新、袁宇峰共同负担20435元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  唐战胜二〇一九年十一月二十六日书记员  王晓纯附：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。