天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0106民初6795号原告：孙锡宽，男，1959年9月22日出生，汉族，出租车司机，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王磊，天津师汇律师事务所律师。被告：孙悦，男，1986年4月22日出生，汉族，滴滴专车司机，住天津市红桥区。被告：孔兰，女，1985年3月3日出生，汉族，夏日莲花酒店前台，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：刘蕊，天津顺淼律师事务所律师。原告孙锡宽与被告孙悦、孔兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙锡宽的委托诉讼代理人王磊，被告孙悦，被告孔兰及其委托诉讼代理人刘蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙锡宽向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告返还原告借款288180元；2.诉讼费用由二被告承担。事实及理由：二被告于2009年9月10日登记结婚。婚后于2017年为了解决就业问题，购买了一辆汽车用于运营网约车，二被告向原告说明了购车想法后，原告考虑到子女就业问题就同意借款给二被告。2017年7月24日原告通过银行卡转账方式为被告支付了购车款288180元，购买了一辆奥德赛品牌的小型客车，号牌津Ｈ×××××，该车辆登记在被告孙悦的名下。现二被告离婚，车辆系二被告婚后购买，属于夫妻共同财产，购车款项由原告出资证据充分，依法应当视为以帮助为目的临时性资金出借，子女负有偿还义务，故在车辆归被告所有的情况下，向原告借款的288180元应当由二被告返还。故原告诉至法院，望依法判如所请。孙悦辩称，同意原告的诉讼请求，事实理由也认可。孔兰辩称，不同意原告的诉讼请求，购车款并不是借款，更不是二被告的夫妻共同债务，因此请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。1.原告主张购车款为借款不能成立，原告没有债权凭证也没有出借能力，不能证明该款项的资金来源。二被告自2009年9月10日登记结婚后，夫妻共同存款始终由被告孙悦掌管。2014年初，二被告接管原告经营的生意，经营所得大部分为现金，被告孙悦经常持有大量现金周转，并且被告孙悦曾向原告银行账户大额转账。因此，被告孔兰认为被告孙悦存在转移共同财产的嫌疑。2017年购买的本田车，购车款虽然是通过原告的银行账户支付，但从原告的账户流水明细可见，在购车前曾有三笔合计280000元的现金存入该账户，被告孔兰对该款项的来源存在怀疑，认为该购车款实际来源于二被告的婚后共同财产，因此，原告应当举证证明该款项的资金来源。2.被告孙悦曾于2017年初存在出轨行为导致二被告发生感情危急，后经亲友劝说被告孙悦提出购车运营网约车，并承诺与被告孔兰踏实过日子，双方和好后于2017年7月购买了号牌津Ｈ×××××小客车，用于运营网约车，但不能排除被告孙悦因顾虑双方之前的感情危急为避免财产损失在购车前通过现金存款的方式将购车款存入原告银行账户再进行支付的行为，而实际该购车款来源于二被告的共同存款。现原告仅以该支付记录主张债权，被告孔兰认为该借贷关系不能成立。3.被告孙悦于2019年4月1日以夫妻感情破裂为由，起诉被告孔兰离婚，经法院审理后，驳回了被告孙悦的诉讼请求。2019年8月13日，被告孔兰以被告孙悦婚内与他人同居造成夫妻感情破裂为由起诉离婚，该案正在审理中。被告孔兰认为二被告因感情彻底破裂导致诉讼离婚，同时被告孙悦为转移财产与原告恶意串通制造虚假债权债务提出诉讼，严重侵害了被告孔兰的合法权益，因此被告孔兰保留追究原告和被告孙悦涉嫌虚假诉讼的刑事责任。综上，根据民间借贷司法解释的规定，原告应当就其主张提供充分有效的证据，否则该借贷关系不能成立，更谈不上是否属于夫妻共同债务，因此请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。本院根据经审查确认的证据并结合当事人的陈述，认定如下事实：孙锡宽与孙悦系父子关系，孙悦与孔兰系夫妻关系，于2009年9月10日登记结婚。2017年7月24日，孙锡宽通过其银行账户向天津市瑞泰汽车销售服务有限公司及北京华奥汽车服务股份有限公司共计支付288180元，用于购买奥德赛牌汽车一辆，天津市瑞泰汽车销售服务有限公司出具机动车销售统一发票一张，载明购买方为孙悦，该车辆于2017年8月3日登记机动车所有人为孙悦。后孙悦向孙锡宽出具《借条》一张，载明：“今有孙悦夫妇向出借人父亲孙锡宽借款人民币贰拾捌万捌仟壹佰捌拾元整（288180）购买小型汽车一辆用于运营网约车。借款人：孙悦”。庭审中，孔兰对孙锡宽支付购车款288180元的数额予以认可，但认为并非借款。现孙锡宽以孙悦、孔兰未返还上述购车款为由诉至法院。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案诉争款项是否为借款；二、孔兰是否应承担共同还款责任。针对第一个争议焦点，孙锡宽为孙悦名下车辆支付购车款288180元，孙悦向孙锡宽出具了《借条》确认上述款项为借款。虽孔兰对孙悦出具《借条》的时间存有异议，并主张孙锡宽支付的购车款来源于孙悦与孔兰的夫妻共同财产，但其提交的证据不足以证实其主张的事实，且孙锡宽针对孔兰抗辩主张的事实补充提交了其资金来源于孙锡宽夫妻二人存款的相关证据，即使《借条》实际出具的时间与载明的时间不一致，也无法否定孙锡宽实际为孙悦支付购车款的事实。另孔兰主张孙锡宽与孙悦存在恶意串通的行为，亦未提交相关证据加以证实，对此孔兰应承担举证不能的法律后果，本院对孔兰上述抗辩主张均不予采信。本院认定本案诉争款项性质为借款，鉴于孙悦同意偿还孙锡宽上述借款288180元，本院对孙锡宽该项诉讼请求予以支持。针对第二个争议焦点，本案借款发生在孙悦与孔兰婚姻关系存续期间，借款用于购买车辆，且车辆登记在孙悦名下，应视为为家庭日常生活需要所负的债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，孙悦向孙锡宽的举债行为应视为孙悦、孔兰夫妻共同向孙锡宽的举债行为，涉案借款属于夫妻共同债务，应由孙悦、孔兰共同承担。故本院对孙锡宽要求孔兰共同偿还借款288180元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告孙悦、孔兰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙锡宽偿还借款288180元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5623元，减半收取2811.5元，由被告孙悦、孔兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  **二〇一九年十一月五日法官助理王东强书记员王怡附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。