福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8384号 上诉人（原审原告）：陈某1，男，1964年3月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：刘朝模，福建诺鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘超，福建诺鲁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈某2，男，1951年10月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：瞿某，女，1950年10月25日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：郑金豪，福建唐力律师事务所律师。 上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、瞿某继承纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈某1上诉请求：1.撤销福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初1917号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由两被上诉人负担。事实和理由：一、讼争房屋已于1984年由上诉人分家析产取得，系上诉人的合法财产，并非陈仁官、叶梨俤去世时所留遗产，原审事实认定错误。讼争房屋与福州市晋安区中下13-3号房屋（下称：13-3号祖宅），原系上诉人父亲陈仁官、母亲叶梨俤的财产。1981年，陈仁官、叶梨俤享受村里政策，出资为被上诉人陈某2在福州市晋安区两层新房。1984年，陈仁官、叶梨俤为帮助上诉人取亲，便将讼争房屋与13-3号祖宅分配给上诉人，后讼争房屋及13-3号祖宅一直由上诉人管理使用。当时陈仁官、叶梨俤孕育两个儿子（即上诉人陈某1与被上诉人陈某2），且两个儿子均到成家立业的年龄，陈仁官、叶梨俤为平衡两子之间的利益关系，故而于1981年将鼓山镇洋里村中下84号房屋分配给被上诉人陈某2，于1984年将讼争房屋与13-3号祖宅分配给上诉人。至此，上诉人已于1984年合法取得讼争房屋及13-3号祖宅所有权。在陈仁官、叶梨俤离世时，讼争房屋已并非陈仁官、叶梨俤的遗产。上诉人于一审时提供的上诉人三位姐姐陈某3、陈某4、陈某5及亲属陈鸿俊、林金华共同出具的《证明》（落款时间2018年12月13日），并有陈某4出庭作证，陈某3、陈某5出庭否认该证明，但未作合理解释，其否认不能产生法律效力。上述出具证明人与原、被告之间是等亲关系，其出具的证明客观、真实，具有很强的证据效力，人民法院应予采信并作为认定本案事实的依据。另，上诉人姐姐陈某4及亲友陈珠俤、郑水兰等人共同为上诉人出具的《证明书》及上诉人乡亲陈建华、林依妹、陈丽玉等人共同为上诉人出具的《证明书》，与罗时间2018年12月13日的《证明》相互印证，可证实讼争房屋实际已于1984年由上诉人分家析产取得，上诉人对讼争房屋享有所有权。而一审法院错将讼争房屋认定系陈仁官、叶梨俤的遗产，导致裁判错误。二、若讼争房屋属于陈仁官、叶梨俤的遗产，也应由上诉人继承取得，一审法院在适用法律上存在错误。1、两被上诉人在两被继承人死亡之日起长达19年的时间内未向上诉人主张任何继承权利，现已无权继承房屋。根据最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十条规定“继承开始后，在分割或处分遗产时，继承人明知而未主张权利，事后又要求继承的，一般不予支持”，被继承人陈仁官于1988年去世、被继承人叶梨俤于1989年去世。继承从被继承人死亡之日开始，两被上诉人作为两被继承人的儿子、儿媳，理当知道被继承人去世这一事实，但两被上诉人明知讼争房屋自1984年起就由上诉人管业，却未对此提出任何异议。现讼争房屋遇政府征收，两被上诉人方才主张继承讼争房屋。2、两被继承人生前立有口头遗嘱，明确表示在其死亡后，讼争房屋由上诉人继承。两被继承人生前多次在不同场合明确表示，待他们去世后，讼争房屋及13-3号祖宅由上诉人继承。2019年9月15日，被继承人陈仁官的妹妹陈玉英亦出具《证明书》及个人的陈述视频，证实讼争房屋及13-3号祖宅交由上诉人继承的意愿。两被上诉人对此都是明知的，也是认同的，故而才会在两被继承人去世后的至讼争房屋被征收前的29年间内，不向上诉人张任何权利。讼争房屋现已由上诉人继承，属上诉人合法财产，一审法院未能正确适用法律，导致讼争房屋所有权益归两被上人所有，严重损害了上诉人的合法权益。三、本案为继承纠纷，根据被上诉人答辩和一审认定，讼争房产属于陈仁官、叶梨俤的遗产，则上诉人作为法定继承人，享有相应财产份额，一审驳回上诉人的全部诉讼请求有误。根据被上诉人的答辩和一审认定，讼争房产为陈仁官、叶梨俤的遗产，两被继承人共孕育有五位子女，五位子女均为讼争房屋的法定继承人，在两被上诉人无法提供遗嘱等证据证实其对讼争房屋享有单独继承权的情况下，讼争房屋应按照法定继承的方式，由五位子女按自比例继承讼争房屋，上诉人作为讼争房屋法定继承人之一，当然有权继承讼争房屋的一定份额。四、本案案由是继承纠纷，根据被上诉人答辩和一审认定，讼争房产属于陈仁官、叶梨俤的遗产，但一审法院未依法追加除上诉人与两被上诉人外的的其他继承人，一审法院在审理程序上存在错误。被继承人陈仁官、叶梨俤除孕育被上诉人陈某2和上诉人外，还孕育有三个女儿，分别为陈某3、陈某4、陈某5。本案是继承纠纷法律关系，且根据被上诉人答辩意见和一审认定事实，讼争房产是陈仁官、叶梨俤遗产，应依法追加陈某3、陈某4、陈某5作为本案的原告，参与案件诉讼。 陈某2、瞿某辩称，1.一审法院认定事实清楚，2.328号原杂物间是陈某2在1965年建的，203号原是陈某21976年分家时自建的小厨房，均不是上诉人父母的遗产，不存在分家析产给上诉人。3.2005年龙王台风冲垮了328号、203号，拆迁房屋是2006年重新建造，为3层水泥房，拆迁安置的是重建的房子，而不是之前的房屋。一审法院判决完全正确。请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。 陈某1向一审法院起诉请求：1.判令坐落于福州市晋安区房屋（面积共约31.60㎡）的征收补偿权益归陈某1所有；2.判令本案的诉讼费用由陈某2、翟国娥承担。 一审法院认定事实：陈仁官（1988年去世）与配偶叶梨俤（1989年去世）生前共育有二子三女，即长女陈某3、长子陈某2、次女陈某4、三女陈某5、次子陈某1。瞿某系陈某2的配偶。坐落于福州市晋安区扩宽项目而被征收。2018年12月30日，福州市晋安区民委员会出具一份证明，载明“兹证明瞿某系本村村民，现居住福州市晋安区，总建筑面积125.94ｍ2，其中未确权部分房屋建造情况如下：1984年1月5日前建成砖混结构房屋面积31.6ｍ2；……”。另查，坐落于福州市晋安区的房屋尚未办理房屋权属登记。庭审中，双方共同确认坐落于福州市晋安区房屋系陈某2出资建造，同时陈某1确认陈某2在加盖上述2至3层房屋时曾对一楼进行小修缮。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。陈某1主张坐落于福州市晋安区两处房屋的第一层属于其父母留给其个人的遗产，由其长期居住管业，但其不能举证证明其父母生前留有该份遗嘱，也不能举证证明上述两处房产的一层长期由其居住管业，故对其主张，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：驳回陈某1的诉讼请求。 二审中，陈某1提供如下：证据1证明书（陈玉英）、证据2视频，以共同证明证明人陈玉英系被继承人陈仁官的亲妹妹，即为上诉人与被上诉人的亲姑姑。2019年9月15日，陈玉英证实被继承人陈仁官、叶梨俤生前口嘱将晋安区鼓山镇洋里下岐村84号房屋交由被上诉人陈某2继承，而将本案争讼的晋安区鼓山镇洋里下岐村203号和328号房屋交由上诉人陈某1继承。证据3洋里村民委员会证明，以证明现晋安区鼓山镇洋里中下村中下328号、中下203号的房屋地址，原属于下岐村地址。陈某2、瞿某质证称：证据1真实性有异议，证明书是电脑打印出来的，陈玉英没有文化不识字。证人按法律规定应当出庭质证，陈玉英作为证人没有出庭，因此这份证据不应采纳。陈玉英陈述的内容和事实完全不同。328号是1965年陈某2搭建的，203号是陈某2分家时1976年自己搭建的小厨房，而不是父母给他搭建的。328房屋盖建的时候陈某1才出生，203房屋盖建时候陈某1才十几岁，父母根本不可能说这种话。证据3真实性有异议，房屋是中下村的，而不是下岐村。本院认为，陈玉英未出庭作证，其书面证言也与部分证人证言相矛盾，故证据1、2依法不予采纳。证据3与本案无关，亦不予采纳。对一审查明的事实，陈某1异议认为遗漏认定诉争两间房是两个老人的遗产的这个事实。经查，讼争屋没有产权证，一审证据并不足以证明诉争屋系被继承人的遗产，一审法院未予认定正确，异议不成立。根据本案现有证据，本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，根据陈某1一审的起诉请求，本案案由应为分家析产纠纷。本案诉争屋没有产权证，陈某1称其父母已将诉争屋分家析产给陈某1，后其兄陈某2在诉争屋之上又加盖了二层，证人陈某4（陈某1的胞姐、陈某2胞妹）出庭为陈某1予以了证明，但陈某2称诉争屋原是其搭盖的，2005年被福州龙王台风刮倒后重建了三层楼房，证人陈某3、陈某5（均为陈某1、陈某2的胞姐妹）出庭为陈某2予以了证明。证据间存在矛盾，故本案证据不足以证明诉争屋分家析产给了陈某1，也不足以证明诉争屋系被继承人的遗产。陈某1称诉争屋为其管业，但拆迁办是和瞿某即陈某2的妻子草签诉争屋的拆迁协议，陈某1同在本村且同时也与拆迁办草签自己住宅的拆迁协议，却并未对此提出异议，说明诉争屋长期是由陈某2、瞿某夫妻管业使用。综上，一审法院驳回陈某1的诉讼请求正确。陈某1关于一审法院判决错误的上诉理由不予采纳。由于本案系分家析产纠纷，非继承纠纷，一审法院未追加其他继承人参加诉讼并无不当。陈某1关于一审程序错误的上诉理由亦不予采纳。 综上所述，陈某1的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8856元，由上诉人陈某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  林守霖 审判员  俞贤忠 审判员  杨淑艳 二〇一九年十一月二十八日 书记员  朱石磊 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第2页共9页（2019）闽01民终6596号 （2019）闽01民终8384号第9页共9页