广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0107行初197号 原告王安平，女，1986年10月3日出生，汉族，住海南省澄迈县。 委托代理人陈宪军，男，1980年11月13日出生，汉族，住海南省澄迈县。 被告南宁市青秀区市场监督管理局，住所地南宁市青秀区金州路34号。 法定代表人农耀国，局长。 委托代理人满文勇，广西思贝律师事务所律师。 委托代理人蓝子翔，广西思贝律师事务所实习律师。 第三人广西协长弘建材有限公司，住所地南宁市青秀区竹溪路39-1号中茵·丽景豪庭1号楼2单元2001号。 法定代表人王安平。 原告王安平不服被告南宁市青秀区市场监督管理局（以下简称青秀区市场监管局）工商行政登记及行政赔偿一案，于2018年5月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭审理了本案。原告王安平及其委托代理人陈宪军，被告青秀区市场监管局副职负责人杜山星及委托代理人满文勇到庭参加诉讼。第三人广西协长弘建材有限公司（以下简称协长弘公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王安平诉称，原告作为澄迈驭达建设工程有限公司的法定代表人,去海南省澄迈县国税局购买发票时被拒,并被告知原告作为法定代表人的广西协长弘建材有限公司因为税务违法被列入了异常户,在该违法行为未处理之前澄迈驭达建设工程有限公司一并被列为异常账户,不允许办理相关涉税业务。原告对此毫不知情,而且从来都没有到过广西,其身份证件也从来没有遗失过,更没有外借过。随后委托代表人来到南宁市工商行政管理局大厅查询后得知原告被被告于2016年8月3日登记为广西亚春弘建材有限公司的监事;于2016年8月4日登记为广西协长弘建材有限公司法定代表人和股东;于2016年8月5日登记为广西玉亦增进出口贸易有限公司监事。 原告认为,依据《国家工商行政管理总局关于加强企业登记审查工作的通知》(工商企字[2001]第291号)的相关规定,被告在广西协长弘建材有限公司、广西亚春弘建材有限公司和广西玉亦增进出口贸易有限公司的登记申请人和代理登记的被委托人资格审查上存在重大工作失误,该登记注册的行政行为存在重大瑕疵。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条,采取虚假材料取得公司登记的,情节严重的,由公司登记机关撒销公司登记或者吊销营业执照。 原告及其代理人在海南工作和生活,由于被告方的瑕疵登记行为导致须多次来往南宁处理该事宜,工作和生活被严重影响,往来差旅费用和误工费用合计一万元左右,应当由被告承担。请求法院判决：1、撤销被告2016年8月4日作出的广西协长弘建材有限公司设立登记行为；2、被告向南宁市青秀区国税局和地税局书面说明情况，消除影响；3、被告承担原告及代理人的差旅费、误工费等10000元；4、诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了如下证据：1、被告统一社会信用代码，证明被告身份；2、广西协长弘建材有限公司工商资料电脑咨询单，证明违法登记事实；3、《受案回执》公安，证明案件事实；4、广西玉亦增进出口贸易有限公司工商资料，证明违法登记查询结果；5、广西亚春弘建材有限公司工商资料，证明违法登记查询结果。 被告青秀区市场监管局辩称，一、被告具有受理协长弘公司设立登记申请并进行审查的法定职权。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条规定，被告作为青秀区工商行政管理机关,依法具有受理协长弘公司设立登记申请并进行审查的法定职权。 二、被告办理协长弘公司设立登记的行政行为程序合法。 根据《企业登记程序规定》第十条规定:“经对申请人提交的登记申请审查,企业登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：(一)申请材料齐全、符合法定形式的,应当决定予以受理”第十二条规定:“企业登记机关对决定受理的登记申请,需要对申请材料核实的,应当自受理之日起十五日内作出是否准予登记的决定。”被告于2016年8月2日受理协长弘公司设立登记申请,并于2016年8月4日通过审核办理设立登记,并未超出法定办理期限,程序合法。 三、被告办理协长弘公司设立登记的行政行为具有事实依据。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定:“申请办理公司登记,申请人应当对申请文件材料的真实性负责”第二十条规定:“申请设立有限责任公司,应当向公司登记机关提交下列文件(一)公司法定代表人签署的设立登记申请书；(二)全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；(三)公司章程;(四)股东的主体资格证明或者自然人身份证明;(五)载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；(六)公司法定代表人任职文件和身份证明；(七)企业名称预先核准通知书；(八)公司住所证明；(九)国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”《企业登记程序规定》第三条规定:“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查”国家工商行政管理局《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》称:“申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全,以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查。”从上述规定可以看出,登记机关在进行公司登记时，依法仅对申请材料是否具备形式要件进行审查,其职责是审查申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全,以及申请材料和证明文件记载的事项是否符合法律、行政法规的规定。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范等。被告经审核涉案公司的申请登记材料后,认为符合上述规定的形式要求,准予登记申请,因此,被告在为协长弘公司办理公司设立登记过程中,已尽审慎审查义务,被告的设立登记行为依据事实充分,合法有效。 四、被告在涉案公司设立登记中已尽审慎审查义务,对此不存在行政过错,若涉案公司或登记代办人员陈信中系冒用原告身份证办理,相关法律责任及经济损失应由相关冒用人员承担。 本案中,被告在为协长弘公司进行设立登记时,依法只负形式审查的义务,即只对该公司是否依法提交了设立登记所需的材料,设立登记的事项有无违反法律禁止性规定,申请材料内容之间是否一致等进行审查,而无须对申请材料的真实性进行审查。协长弘公司在向被告申请设立登记时,依法提交了规定的相关材料。被告对其所提交的材料进行全面审查后,认为材料齐全,形式完备,并准予设立登记的行为并不违法。被告对该申请材料中股东会决议持股人签章等法定要件进行了审查,从形式上排除了材料虚假的可能性,在合理注意范围内尽了审查义务,因此被告在登记过错中不存在行政过错。由于公司设立登记实务中,只需委托代理人全权办理相关申请登记手续,并不需要股东本人到场签字确认,因此会存在冒用他人身份设立公司这不可控因素,冒用他人身份设立公司已构成侵权,对此,若涉案公司系冒用原告身份证办理,相关法律责任及经济损失应由相关冒用人员承担。综上所述,被告认为被告在涉案公司设立登记中已尽审慎审查义务,对此不存在行政过错,若涉案公司系冒用原告身份证办理,相关法律责任及经济损失应由相关冒用人员承担,请人民法院依法裁决。 被告向本院提交了以下证据、依据：1、《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条规定，证明被告具有作出广西协长弘建材有限公司设立登记行政行为的法律依据；2、《企业登记程序规定》第十条、第十二条；3、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第二十条；4、《企业登记程序规定》第三条；5、《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》；6、公司登记申请书及附件；7、公司股东（发起人）出资情况；8、指定代表或者共同委托代理人的证明；9、广西协长弘建材有限公司章程；10、广西协长弘建材有限公司股东决定；11、经营场所证明材料；12、企业名称预先核准申请书；13、企业名称预先核准通知书（南）登记内名预核字[2016]第37107号；14、收到材料凭据（南）登记内企收字[2016]第37号；15、登记核准通知书(南）登记企核准字[2016]第34653号；16、公司设立登记审核表；17、企业登记证照颁发及归档记录表，以上证据2-17共同证明被告作出广西协长弘建材有限公司设立登记行政行为的程序合法及事实依据。 第三人协长弘公司未到庭向法庭陈述意见，亦未提交相关证据。 经原告申请，本院依法委托广西科桂司法鉴定中心对涉案公司设立登记档案材料中的《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《承诺书》中“王安平”的签名是否是原告王安平本人所写进行鉴定。该鉴定中心于2019年10月12日作出了科桂司鉴中心[2019]文（痕）鉴字第197号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检3份文书上“王安平”的签名不是王安平所写。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3及被告提交的证据及科桂司鉴中心[2019]文（痕）鉴字第197号《司法鉴定意见书》与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，2016年8月3日，案外人陈信中向原南宁市青秀区工商行政管理和质量技术监督局提交《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《财务负责人信息》、《联络员信息》、股东（发起人）出资情况、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《广西协长弘建材有限公司章程》、《广西协长弘建材有限公司股东决定》、《房屋租赁合同》、《住所（经营场所）登记表》、《住所（经营场所）使用承诺书》、《企业名称预先核准通知书》等材料，申请设立广西协长弘建材有限公司。2016年8月4日，该局作出准予广西协长弘建材有限公司设立登记的决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求，被告则答辩如前。 另查明，本院委托广西科桂司法鉴定中心对涉案公司设立登记档案材料中的《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《承诺书》中“王安平”的签名进行鉴定，经鉴定，上述送检文书上“王安平”签名不是原告王安平所写。 另查明，根据《中共南宁市青秀区委员会南宁市青秀区人民政府关于印发的通知》，本案被告原南宁市青秀区工商行政管理和质量技术监督局的职责于2019年2月3日起由新组建的南宁市青秀区市场监督管理局承担，不再保留南宁市青秀区工商行政管理和质量技术监督局。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016修订）第四条、第八条的规定，被告作为公司登记行政管理部门，负责本辖区内的公司登记管理工作。 《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016修订）第二十条第一款、第二款及第五十一条第一款第（一）项的规定，设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：公司法定代表人签署的设立登记申请书，全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明，公司章程，股东的主体资格证明或者自然人身份证明，载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明，公司法定代表人任职文件和身份证明，企业名称预先核准通知书，公司住所证明，国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。对于申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，公司登记机关应当决定予以受理。在本案中，被告作为公司登记机关，对公司设立登记申请负有形式审查的义务，因第三人协长弘公司提交的设立登记申请材料齐全，被告遂准予设立登记，符合上述法规的规定，被告已尽到审慎审查义务。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016修订）第二条第二款的规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。本案中，广西科桂司法鉴定中心科桂司鉴中心[2019]文（痕）鉴字第197号《司法鉴定意见书》可证明本案被诉公司设立登记申请不是原告的真实意思表示，因第三人协长弘公司申请设立登记时提交虚假的申请材料，被告不具备鉴别申请材料签名真伪的职责和能力，导致被告作出的第三人协长弘公司设立登记行为缺乏事实依据，主要证据不足，依法应予撤销。 关于原告提出被告向南宁市青秀区国税局和地税局书面说明情况，消除影响的请求。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的规定，只有针对行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯人身权的情形，受害人才能主张消除影响的赔偿请求，本案被诉公司设立登记行为并不涉及侵犯人身权的情形，故对原告要求消除影响的请求，本院不予支持。 关于原告提出要求被告赔偿差旅费、误工费的请求。根据《最高人民法院办公厅关于印发的通知》（法办〔2012〕62号）第一条第三款的规定:“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误引起行政赔偿诉讼，登记机关与申请人恶意串通的，与申请人承担连带责任；登记机关未尽审慎审查义务的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任；登记机关已尽审慎审查义务的，不承担赔偿责任。”本案系因申请人提供虚假材料而导致被告作出错误登记，根据前述相关行政法规的规定，申请材料的真实性应由申请人负责，被告对公司设立登记申请材料只负有形式审查的义务，申请材料签名是否真实并非被告的审查义务，被告在申请材料齐全的情况下作出准许公司设立登记的行为符合行政法规的规定，被告已尽到审慎审查义务，因此不承担本案赔偿责任。故对原告的赔偿请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、撤销被告南宁市青秀区市场监督管理局于2016年8月4日作出的准予第三人广西协长弘建材有限公司设立登记的行政行为。 二、驳回原告王安平的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元、公告费260元、鉴定费6840元，由第三人广西协长弘建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆 刚 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  卢嘉红 二〇一九年十一月四日 书 记 员  谢昌林 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： 主要证据不足的； 适用法律、法规错误的； 违反法定程序的； 超越职权的； 滥用职权的； （六）明显不当的 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。