青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初977号原告：彭惠军，住所地：西宁市。原告：李海英，住所地：西宁市。与原告彭惠军系夫妻关系。上述二原告委托诉讼代理人：马玉玲，青海松海律师事务所律师。被告：傅宝文，住西宁市。被告：齐海燕，住西宁市。上述二被告委托诉讼代理人：冯得花，青海泰宏律师事务所律师。被告：刘桂花，住西宁市。委托诉讼代理人：马福存，青海辉煌律师事务所律师。原告彭惠军、李海英与被告傅宝文、齐海燕、刘桂花合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序进行审理，被告刘桂花于2019年3月22日以合同签定地及西宁华爱医院所在地均在西宁市城北区为由提出管辖权异议，本院于2019年4月1日驳回被告刘桂花的管辖权异议，被告刘桂花不服提出上诉，西宁市中级人民法院于5月28日裁定维持，本院继续审理，于2019年7月9日公开开庭进行了审理，由于被告刘桂花提出鉴定申请，本案争议较大，于2019年7月29日转为普通程序审理，于2019年10月17日公开开庭进行了审理，原告彭惠军及委托诉讼代理人马玉玲、被告傅宝文及委托诉讼代理人冯得花、被告刘桂花及委托诉讼代理人马福存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令上列三被告连带将原告入股资金804000元予以退还；2.逾期退款的利息自2018年11月7日至2019年3月7日止共计16080元由上列三被告连带承担；庭审中当庭变更逾期退款的利息截止到开庭时间即2019年10月7日共计32160元由三被告连带承担；3.本案诉讼费由三被告连带承担。事实与理由：2017年3月份左右，原告彭惠军在参加一次医药会议上碰到被告傅宝文。傅宝文给彭惠军说：“我开办了一个医院，所有手续已办妥。现在省上有五个医养结合（PPP）项目，红十字医院、二医院、中医院、省医院各一个。另外一个已争取协调给了我们开办的医院。现在想往我们医院投资的老板很多，但因为我已争取到的（PPP）医养结合项目有被告国家补贴，现在缺的是人才不是钱”。当初原告的确有些动心，便回家和妻子商量，并考虑到为儿子谋份工作的事，就更加相信被告的一番话是真的，故有了投资进被告开办医院的想法......过了不久，被告傅宝文避开被告刘桂花开了一个包括原告在内的八、九个人参加的会议，在会上被告再次讲了他已拿到省上争取到的（PPP）项目的事，原告更加相信了被告和有关吸纳医疗卫生人员作为医院投资股东的事。会后原告提出要看一下被告开办医院的有关手续和PPP项目给傅宝文的批复时，被告傅宝文说：“这个项目涉及省长和厅长，不方便给你们看”。由于被告傅宝文和齐海燕夫妻俩都是从部队下来的干部，相信他们的人品一定不会说谎，所以也就没有再要求看，并决定投资时，问被告如何投资一事，当时被告傅宝文、齐海燕说：“不着急，需要时你再投”。2014年4月28日，被告傅宝文、齐海燕让原告去和他们签订投资协议。并在同日与被告傅宝文、齐海燕、刘桂花合伙开办的西宁华爱医院签订了《西宁华爱医院法人与股东个人签约协议》。该协议二，“约定戊方（彭惠军、李海英）以人民币出资804000元，占该院注册资本的（6.7%）”。协议十一，约定“本协议自订立并报给管理机构批准之日起生效并开始营业”。该协议约定的当天，原告即将家中多年省吃俭用积蓄拿出，向被告齐海燕、刘桂花缴纳投资款（现金）204000元；2017年5月3日又通过邮政银行给被告刘桂花转付了东拼西凑的60万元，两次投资共计804000元整。此后的一段时间内，原告得知被告开办的西宁华爱医院既未争取到PPP医养结合项目，也未真正意义上的其他股东投资。所谓医院仅有租赁房屋而无其它医疗设施、没有消防和环评手续，亦无工商行政管理部门注册登记，就连卫生行政部门批准的《医疗机构执业许可证》也未取得。西宁华爱医院至今仍无合法手续开业营运。经律师调查，华爱医院属“三无”医院，即无开办医院正式批复、无营业注册登记、无《医疗机构执业许可证》，该主体并不存在。鉴于傅宝文夫妻与刘桂花二位合伙开办医院发起人产生纠纷，且西宁爱华医院主体已不存在，使得其他投资的股纷纷退出。原告亦因身体不适，查出重病急需用钱，加之该医院仍不能符合开办和营运条件情况下，原告依据双方投资协议尚未生效之规定，向傅宝文、刘桂花提出退还入股资金申请。2017年11月，被告傅宝文以华爱医院名义同意退还原告本金804000元，并承诺“退款期限为一年”。但时至今日，被告仍无诚意退款，其退款逾期至2019年3月7日，已长达4个月，其违约退款资金占用损失已达16080元。为维护原告应有的合法财产，特依据双方于2017年4月28日《签约协议》第11条本协议自订立并报经营管理机关批准之日起生效并开始营运之规定和2017年11月6日的《退款协议》提起诉讼。请求法院判如所请。被告傅宝文、齐海燕辩称：1、原告所诉被告主体不适格。（1）入股协议书为医院与原告签订的，所以医院应为主体；（2）主体不存在也与事实不符。华爱医院是西宁市民政局注册登记的西宁市民办非企业法人单位，已经取得西宁市人民政府颁发的民办非企业单位登记证书，能够对外独立承担民事责任。2、根据原告与西宁华爱医院签订的西宁华爱医院法人与股东个人签约协议的相关约定，原告入股后作为股东，与西宁华爱医院的其他股东一起在西宁华爱医院盈利时，利润按照投资比例进行分配，亏损时责任按照出资比例进行承担，且按照协议书第五条第二款退股的约定，股东不得在效益不佳时退股，因此本案中原告要求退还全额入股资金及要求承担逾期退款利息的诉求没有任何事实及法律依据。综上，请求法庭驳回原告的起诉。被告刘桂华辩称：一、原告为“西宁华爱医院”项目投资款项属实，但原告诉状陈述部分事实不真实，并与被告刘桂花无关。1、原告在诉状中陈述的PPP项目，是傅宝文与原告陈述，刘桂花不知情、也没有向原告说过。直到原告投钱时，傅宝文才告知刘桂花说原告要投资，对原告的投资，因傅宝文和原告已谈好、木已成舟，加之项目投资大需要投资，刘桂花只能、只好同意。2、原告诉状陈述“向刘桂花转付”、“刘桂花收款后，向原告出具了收款收据”不真实客观，因当时合伙人决定以“刘桂花工行621xxxxxxxxxxxx8520”作为医院临时账户，该尾号8520的工行卡由刘桂花和被告齐海燕共同管理，密码由齐海燕掌握，支出决定由傅宝文决定，对该情况原告是知情的。因此原告虽将款项转入该卡，但并不是刘桂花收款，而是医院在收款，原告转款后刘桂花和齐海燕作为经办人仅是在收据上签字。3、西宁华爱医院已经过了西宁市卫生和计划生育委员会的设置审批和西宁市行政审批服务局的同意登记批复。西宁华爱医院是一个新设单位，作为新设单位不论公司还是合伙企业都必须经历筹建和开业两个阶段、过程。将这两个过程放到医疗行业，套用《医疗机构管理条例》的专业术语就是设置审批和执业登记，经过设置审批后医疗机构进行筹建，筹建准备工作完毕，在开业也就是执业前进行执业登记，取得《医疗机构执业许可证》方开展诊疗活动，申请执业登记的条件之一就是有《设置医疗机构批准书》，华爱医院也已经取得。在筹建阶段，西宁华爱医院项目也经过了环境影响评价，并取得了西宁市城北区环境保护局的批复文件。本案中，西宁华爱医院经过设置审批后处于筹建阶段后期，因合伙人产生分歧，后续资金无法筹措，致使人员招聘、设备购买等工作无法开展，进而导致不能申请执业登记、取得《医疗机构执业许可证》，无法开业。作为筹建的西宁华爱医院经过了西宁市卫生和计划生育委员会的设置审批、西宁市行政审批服务局的成立核准登记、环保部门的环评批复，华爱医院是合法的单位，并不是原告起诉所称的西宁华爱医院是三无医院，原告的该说法是对《医疗机构管理条例》及我国医疗行业相关体制、规定的不了解、误读。二、原告起诉刘桂花为被告主体不对。1、从身份上说，刘桂花和原告的身份一样，在傅宝文发起成立西宁华爱医院后，刘桂花和原告一样进行了投资，只是刘桂花的投资时间比原告略早而已，刘桂花和原告都是西宁华爱医院的投资人。2、从原告所说的《退款协议》讲，是由被告傅宝文单方形成，该退款协议明确由发起人退还，署名中是发起人傅宝文，刘桂花不是发起人，也没有在退款协议上签字，对所谓原告的退款事宜不知情、也没有同意，因此先不讲退还投资款能否成立的法律和事实问题，但从《退款协议》来讲，退款主体是傅宝文，刘桂花不是退款主体，因此刘桂花不是适格被告。三、原告和被告之间的法律关系是合伙，本案不具备退还投资款的条件。通过原告诉状陈述、诉求及提交的证据《西宁华爱医院法人与股东个人签约协议》、《收据》，能明确证明原告投入的资金是投资款，因此原告和被告刘桂花及被告傅宝文、齐海燕是合伙关系，作为“西宁华爱医院”项目的合伙人共有七位，分别是：傅宝文、齐海燕、刘桂花、林海、魏秀灵、彭惠军、李海英。合伙人退伙有严格的法律规定，其中跟本案情况最相近、合适的条款为全体合伙人一致同意，而且即便退伙也必须要经过清算、结算，《合伙企业法》第二十一条明确规定：“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产”，第五十一条规定“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算”。本案中，合伙人没有进行清算、结算，不存在直接退还投资款说法，在本案涉及西宁华爱医院项目没有进行清算、结算前提下，原告要求退还投资款没有法律依据、事实依据。在此前提下，支付退投资款利息更是无从谈起，没有法律、事实依据。综上，原告起诉退还投资款及利息没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、两原告身份证复印件，证明原告起诉被告的主体适格。2、2017年4月28日《西宁华爱医院法人与股东个人签约协议》，证明被告傅宝文与原告签约协议事宜，但因无法取得《医疗机构执业许可证》，根据协议第十一条“本协议自订立并报管理机关批准后之日起生效并开始营业”的约定，要取得管理机关应该是西宁市卫计委发放的医疗执业许可之后协议才生效，因此我们认为该“协议”是无效协议，因为签署的时候并没有任何登记，按照合同法58条的规定违反了法律的强制性规定，应当予以返还，并在退还协议上傅宝文也知道这个协议无效，所以双方只是一个债权债务关系。3、《中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单》，证明原告投资804000元，并于2017年5月3日向刘桂花的账户中汇款的事实。4、2017年4月28日“收据”，证明被告向原告出具收款收据的事实，这个款项是直接打入刘桂花的账户中。5、2017年11月6日有傅宝文签字“退款协议”，退款期限至2018年11月7日。证明爱华医院因不能取得《医疗机构执业许可证》、工商注册登记等合法开业的手续，双方协议无效，被告同意退款事宜。另外，从我们调取的相关开业登记相关资料，刘桂花、傅宝文等是发起人，从章程中看，股东也是刘桂花、傅宝文等，从花名册中也没有原告的身份信息，所以傅宝文的同意退款代表的是其他股东和发起人的，因为他是他们股东中选出来的代表人，也是医院的法定代表人，所以傅宝文的行为对其他股东和发起人都是具有法律约束力的。6、2019年3月1日“律师调查专用函”，证明案涉爱华医院未经西宁市场监督管理局注册登记；未取得西宁市卫计委批准颁发的医疗机构执业许可证。其主体已被注销（西宁市卫计委负责人明确答复华爱医院主体不存在），因此本案以注册机构发起人为被告主体适格；7、《民事裁定书》，证明本案被告主体适格，法院就本案具有管辖权和审理权；8、国务院颁发的《民办非企业单位登记管理暂行条例》，证明申请登记华爱医院必须先经业务主管部门同意，并且取得医疗执业许可证后方可取得开业、营业的许可，这一点也已经向主管部门进行核实，并且华爱医院的登记已经被收回注销，主体仍不存在；9、西宁市民政局相关若干资料，证明：（1）被告西宁爱华医院无主体资格，不具备办院资格和条件，也不可能取得PPP审批；（2）爱华医院注册全部资金只有三万三，不具有办院条件；章程、股东及院技术人员花名册中均没有原告的身份信息，原、被告双方不存在合伙关系，实际上只是一个债权债务关系，从以上根本无法看出原告的信息。针对原告上述证据经傅宝文、齐海燕质证认为：1、《西宁华爱医院法人与股东个人签约协议》，甲方是华爱医院，乙方是彭惠军（李海英），双方都已经盖章和签字，这是彭惠军（李海英）投资华爱医院，占医院注册资本6.7%，这个证明了这是华爱医院和乙方签订的，原告起诉三个自然人，我们认为这个起诉与证据不符，应当起诉华爱医院。2、对中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单没有意见，600000元确实打入了刘桂花设立的卡号，华爱医院认可共收到原告入股资金804000元，并且收据上面加盖了华爱医院的印章，说明刘桂花是代表华爱医院收的钱。3、对退款协议，傅宝文根据民办非企业登记证书记载，傅宝文为法定代表人，可以代表华爱医院，法定代表人的行为后果应当由华爱医院承担。且退款协议是由彭惠军和李海英书写，其内容实际上就是一份退款申请书，该退款协议中华爱医院并没有退还的意思表示。4、律师调查函，这是律师自己注明的答复，自证这个我们认为是没有效力的。华爱医院确实已经进行了登记，登记时间为2016年11月29日。5、对证据7、8、9的真实性均无异议，证明方向不予认可，认为首先，华爱医院双方的投资已经全部投入，华爱医院已经成立并且验资，验资是合法的。企业是在工商局登记，民办非企业登记是在民政部门登记，由人民政府颁发的证书，说明华爱医院是依法成立的，并且只有进行清算才能进行下一步，原告说证件被收回、华爱医院是注销的，这个是不成立的，因为没有进行清算；其次，华爱医院没有拿到医疗许可证是事实，而拿到之后就可以进行营业。华爱医院现在没有进行看病，就如同一个孩子已经出生，但是行为能力受到限制，法人单位也是这样，法人单位是存在的，只不能看病，原告起诉三个自然人是不适格的。综上，以上证据恰恰证明原告起诉的主体不适格，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。经被告刘桂花质证认为：1、身份证复印件，真实性没有异议，但是证明方向有异议，仅仅是身份证复印件不能证明原告必然具有主体资格。2、个人签约协议，这个刘桂花事先并不知道，后面才听说，协议上面就彭惠军、李海英投资多少钱等都有约定，从上述看，这个款项是投资款，并且清算有剩余的时候才可以进行分配。3、投资的款项没有异议，但是这个钱已经用于医院的装修等。4、对收据没有异议，但是因为对公账户没有办理所以才用的刘桂花的账户，也明确这个是入股资金、投资款。5、退款协议明确原告的投资人，款项为投资款，并且这个刘桂花不知情也没有同意，即便有退款协议也与刘桂花没有关系。6、调查函真实性有异议，对某一事情有无不能是调查人自己写上有无问题，并且民办非企业单位并不是市场监督管理局，管理部门应该是民政局，现在都是民政审批服务局进行登记。并且备注注销等，合法成立的单位注销应该有公文、手续等，不应当由某个人来说，所以我们不予认可。7、裁定书只是程序的处理，与实体没有关系。8、暂行条例没有异议，也应当取得主管部门同意，但是我们已经取得了主管部门的审批和同意，2016年12月份已经登记，而且从原告的第九份证据中也可以看出，西宁市卫计委已经同意设立该医院，上面也有公章。9、西宁市民政局相关文件恰恰能够证明西宁华爱医院已经经过合法审批，是合法成立的单位。本案中的原被告都是逐渐加入的，他们有个先后的顺序，投资刚开始只有三万元，这个是设置审批的需要，后面增加投资这个也是合法的。刚开始登记的被告三人，但是实际上的合伙人也是存在的，可以根据内部的合伙协议确定。原告的合伙协议也有差别，本协议自订立、并报管理机关批准成立生效，这句话根据断句，可能就与原告的理解不同。这个协议是有效的。同时这个协议可以说明，原告都是投资人，占股、退股等都有约定。被告傅宝文、李海英就其辩称提交证据如下：1、“法人登记证书”一份，证明华爱医院2016年12月29日已经取得民办非企业法人单位登记证书，经营性质为非营利性医疗机构。2、《设置医疗机构批准书》一份、《医疗机构名称核准通知函》、“西宁城北区建设项目备案表”一份，证明西宁华爱医院已经获得批准，并进行了项目登记。3、“西宁华爱医院法人与股东个人签约协议”一份，证明原告是与华爱医院签订的协议，且第三条已经明确约定对公账户没有办理，所以要在对公账户办理后统一进行。4、“西宁华爱医院出具的收据存根”一份，证明西宁华爱医院确实收到原告的入股资金804000元。原告对被告傅宝文、齐海燕提交证据经原告质证认为：1、登记证书复印件真实性认可，但是合法性不予认可，由于没有取得执业许可，所以证书已经被收回注销，所以真实性、合法性都不予认可。2、对于批准书，真实性予以认可，证明方向不予认可，这个只能证明是同意设置，不能说明是依法取得营业资质，这到2019年对方也没有取得医疗执业许可，所以这个只能证明当时准许设置这样一个机构，就本案作为证据的三性也不具备，没有证据的属性。3、名称核准通知函，真实性予以认可，但是合法性和证明方向不予认可，医疗机构的名称核准通知函不能等于华爱医院就有对外经营的资质，华爱医院还不具有合法性，核准之后不能证明已经获得国家核准没有医疗机构执业许可，不能证明华爱医院主体存在。4、西宁市城北区建设项目备案通知书，这个真实性不持异议，但是证明方向不予认可，对设置医院进行基本建设项目审批，不等于华爱医院具有合法的营业资质，不等于已经取得执业许可，主体问题还是不能解决，只能说明同意建设，这只是建设项目的备案表。备案表建设地址等内容。真实性予以认可，合法性和证明方向不认可，这个不能证明华爱医院主体设立，受法律保护。5、对签约的真实性予以认可，但是合法性不予认可，华爱医院在没有取得法人合法登记，不能进行民事合法活动的情况下，根据合同法和民法总则的相关规定，华爱医院不具有主体资格，不能签约，签约属于违反合同法的相关规定，对外吸收资金是不合法的，合同是无效的。本协议报经管理机关批准之后才能生效，这是合同约定的，只有拿到执业许可之后才能登记营业，这个管理机关是卫计委，并且卫计委也已经明确答复主体不存在，所以被告理应退还原告的资金。原告并不是股东、发起人，所以资金去向是被告的问题，与原告无关。6、其他的内容，真实性予以认可，证明方向等均不予认可。被告刘桂花就其辩称提交证据如下：1、2016年8月18日《设置医疗机构批准书》。2、2017年1月5日《关于同意成立西宁华爱医院的批复》、《民办非企业单位登记证书》。登记机关是西宁市民政局，但是西宁市成立了行政审批服务局。3、2018年3月28日西宁市《城北区环保局关于西宁市华爱医院建设影响报告书的批复》。以上3项证据证明西宁华爱医院经过医疗机构设置审批、成立登记、环境影响评价批复的事实，说明医院的筹建是合法的。4、医院临时帐户的明细清单。证明原告转账的款项全部用于医院的相关费用，其中127.95万元转账给齐海燕之后，用于设备的采购和支付相关费用，用于装修手术室（账户为个人账户）350000元之后，支付给电工，其他的都是临时取现，用于日常物资的采购，还有支付保安工资。原告对被告刘桂花提交证据经质证认为；1、设置医疗机构批准书真实性予以认可，但是证明方向不认可，这个不能证明主体的合法，这个只能证明批准设置。2、对于同意华爱医院成立的批复真实性予以认可，但是这个不能证明华爱医院主体存在。3、证书已经被收回，社会事务处主办人已经写下备注，因为不能提供卫计委的许可，所以法人登记证书已经被收回、注销。4、城北区环保局的环评批复真实性予以认可，但是这个证据与本案的纠纷已经主体的存在没有任何关联，我们不予认可。5、刘桂花借记卡上面的银行数据只能证明三被告已经登记的所谓股东、发起人等，并且这个只是一个很松散的合伙体，傅宝文是你们选出来的，能够代表你们，这个也不能说明我的当事人要承担责任。三被告对对方提交的证据互无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月28日，原告彭惠军、李海英作为戊方与甲方西宁华爱医院经协商，就投资设立非营利性医院，西宁华爱医院事宜，达成协议，签订《西宁华爱医院法人与股东个人签约协议》。约定；原告以人民币出资，出资额为804000元整，占医院注册资本的6.7%；出资方应在签约本协议当天资金按时注入到医院临时帐户（注：因目前没法办理医院的对公帐户，以本协议和资金到位及法人收条为证，待医院对公账户办妥后统一出具证明。）；双方并约定了退股条件，即1.不得在效益不佳时退股；2.退股需提前两个月告知其他众股东；3.退股时不论何种出资方式均以人民币结算，所提供的信息和管理资源属医院所有，不予退还。该协议还对盈余分配、债务承担、协议终止及终止后的事项均作了约定，明确协议终止条件1.合伙期届满，全体股东不再续约；2.全体股东同意终止协议；3.合伙事业违反法律被撤销或法院根据有关当事人请求而判决解散。协议终止后事项1.推举清算人，并邀请中间人或公证员参与清算；2.清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产。固定资产不可分物，可折价卖给股东或第三人，其价款参与分配；3.清算后如有亏损，不论出资多少，先以共同财产偿还，共同财产不足清偿的部分，由各股东按出资比例承担。2017年4月28日，原告交付现金204000元。西宁华爱医院出具收据，载明“接收到李海英交给华爱医院入股资金804000元整（捌拾万零肆仟元整）”，该收据盖有西宁华爱医院印章，并有齐海燕、刘桂花签字。2017年5月3日原告李海英又通过中国邮政储蓄银行向被告刘桂花中国工商银行股份有限公司西宁城中支行尾数为8520的账户中转账600000元。2017年11月6日，西宁华爱医院出具《退款协议》，载明：由于华爱医院因诸多原因，至今不能开业，并未经过董事会议通过，所以决定退出，请发起人退还投资人所投人民币捌拾万肆仟元整（804000元）本金，退还期限为一年。并由西宁华爱医院在发起人处盖章，傅宝文签字确认。2019年7月9日庭审时，被告刘桂花对《西宁华爱医院法人与股东个人签约协议》及《退款协议》中的西宁华爱医院公章真伪提出异议，要求对西宁华爱医院公章真伪及公章加盖时间与手写文字时间是否一致进行司法鉴定。由于公章加盖时间与手写文字时间无法进行鉴定，经本院释明，并要求被告刘桂花明确公章真伪的鉴定事项，由于被告刘挂花未在指定期间向本院提交明确的鉴定申请，本院视为其放弃司法鉴定。另查明，2016年8月18日，西宁市卫生和计划生育委员会向傅宝文出具《设置医疗机构批准书》（批准文号：宁卫计医字【2016】第15号），同意傅宝文设置西宁华爱医院，经营性质为非营利性医疗机构，该批准书有效期2016年1月15日至2018年12月30日。2016年12月29日西宁华爱医院经西宁市人民政府行政审批，取得《民办非企业登记证书》，统一社会信用代码：xxxxxxxxxxxxxxxxxx，法定代表人：傅宝文，有效期限为2016年12月29日至2020年12月29日。2017年1月5日，西宁市行政审批服务局宁政审（2017）6号出具《关于同意西宁华爱医院成立登记的批复》，准予西宁华爱医院登记为民办非企业（法人）单位。期间西宁华爱医院进行了环境影响评价，并取得了西宁市城北区环境保护局的批复。现因西宁华爱医院未取得医疗许可证，登记证书及公章被相关部门收回，但没有证据证明该机构被依法注销。本院认为，本案中，原告彭惠军、李海英与西宁华爱医院签订《西宁华爱医院法人与股东个人签约协议》，西宁华爱医院虽经登记但实际并未成立，并根据上述协议内容，原、被告双方之间具备了个人合伙条件，虽然西宁华爱医院未许可经营，但并不影响原、被告之间的个人合伙关系。双方签订的协议是否已经解除没有证据证明。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”的规定，原、被告之间投入的资金应为全体合伙人共有，由全体合伙人统一管理和使用，并根据《中华人民共和国合伙企业法》关于退伙的规定，应由全体合伙人一致同意，合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。本案中，原、被告并未对合伙财产进行结算，原告虽提交了由被告傅宝文签字的《退款协议》，但被告傅宝文并不能代表其他合伙人，且被告刘桂花对该《退款协议不予认可》。综上，因原、被告投资设立的西宁华爱医院是否注销及是否进行了清算无证据证明，致使原、被告在合伙期间的盈亏情形无法查清，全体合伙人应对合伙财产进行清算后就合伙财产如何分配进行协商，现原告仅凭《退款协议》起诉要求三被告连带退还入股资金804000元及支付利息损失的主张，于《中华人民共和国合伙企业法》关于退伙的规定不符，依法不予支持。被告辩称于法有据，本院依法予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、第五十一条、第八十五条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告彭惠军、李海英的诉讼请求。案件受理费12000元（原告已预交），由原告彭惠军、李海英自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 王 芳审 判 员 霍金德人民陪审员 陈 辉 二〇一九年十一月一日书 记 员 冯美鑫附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：（一）合伙协议约定的退伙事由出现；（二）经全体合伙人一致同意；（三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由；（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算。《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条合伙企业有下列情形之一的，应当解散：（一）合伙期限届满，合伙人决定不再经营；（二）合伙协议约定的解散事由出现；（三）全体合伙人决定解散；（四）合伙人已不具备法定人数满三十天；（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现；（六）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（七）法律、行政法规规定的其他原因。《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条合伙企业解散，应当由清算人进行清算。清算人由全体合伙人担任；经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散事由出现后十五日内指定一个或者数个合伙人，或者委托第三人，担任清算人。自合伙企业解散事由出现之日起十五日内未确定清算人的，合伙人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。