河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初27615号原告高宗举，男，汉族，1982年6月18日出生，住址河南省禹州市。委托诉讼代理人肖锋，河南银基律师事务所律师。被告中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行，营业场所郑州市金水区经三北路32号3号楼，统一社会信用代码91410100869957597J。负责人杨育民，系该行行长。委托诉讼代理人刘云成，北京市华联律师事务所郑州分所律师。第三人陈俊来，男，汉族，1970年12月7日出生，住址河南省平顶山市郏县。第三人罗彩霞，女，汉族，1973年10月17日出生，住址河南省平顶山市郏县。原告高宗举诉被告中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行（以下简称工商银行）、第三人陈俊来、罗彩霞执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高宗举及其委托诉讼代理人肖锋、被告工商银行委托诉讼代理人刘云成到庭参加诉讼；第三人陈俊来、罗彩霞经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令对第三人陈俊来位于河南省××××大道与药城路交叉口的房产荣秀苑商住小区（不动产权证号：04××42）的房产不予执行，并解除该房产的查封；2、依法确认第三人名下的不动产权证号：04××42房产归原告所有，标的额190629元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人借款纠纷一案，被告依据（2018）豫0105民初12024号民事判决书向郑州市金水区人民法院申请强制执行，要求第三人陈俊来履行生效判决确定的还款本息179002.18元，律师费7977元，案件受理费3650元。在案件执行过程中，金水区人民法院作出（2019）豫0105执3927号执行裁定书，裁定将被执行人陈俊来名下位于河南省××××大道与药城路交叉口荣秀苑商住（不动产权证号：04××42）房产予以查封，裁定中的陈俊来名下的房产即为本案争议的房产。2019年7月20日原告向金水区人民法院提出书面案外人异议，主张本案陈俊来的房产所有权应归原告所有，要求解除查封。金水区人民法院审查后作出（2019）豫0105执异627号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告不服（2019）豫0105执异627号执行裁定书，特向贵院提起诉讼，理由如下：一、2015年7月3日，原告与第三人陈俊来签订卖房协议，陈俊来以35万元价格将他所有的位于荣秀苑3号楼2单元6楼东户，房产权证号：04××42的房产卖给原告所有，原告支付了全部的房款，共计35万元。原告有以下证据能够证明交付35万元的事实：1、2015年7月3日，从原告父亲银行卡中取现金10万元交付给陈俊来；2、2015年7月15日从原告父亲银行卡中取现金2.1万元交付给陈俊来；3、2015年7月15日转款到陈俊来指定账号(王君丽)126000元（王君丽已将该款转交付陈俊来可作证）；4、转账给陈俊来还月供和房贷款共计101746.94元；5、支付给陈俊来现金1254元，以上共计支付给陈俊来购房款35万元；二、原告2015年10月装修该房并于当年搬住新房至今，天然气、水费、物业费的业主都是原告；三、过户登记情况：原告将购房款全部支付给第三人陈俊来后，即通知陈俊来配合办理过户登记，在许昌建设银行办理房屋他项权证，在河南省国土资源调查规划院禹州分院办理技术绘图，办理禹州市不动产权籍调查，在禹州市房管局办理过户登记时，陈俊来失踪至今。综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，原告在本院差等该房产前已签订书面买卖合同，且合法占有该房屋，支付了全部房款，只是因为本案第三人出走未办理完过户登记手续。所以原告认为原告的诉讼请求符合法律规定，请求依法支持。被告辩称：一、原告未在人民法院查封前签订合法有效的书面买卖合同。第三人陈俊来与罗彩霞于2008年4月24日登记结婚，涉案房屋他项权证登记时间为2011年1月19日，附记显示合同约定期限为2009年7月31日，涉案房屋属夫妻共同财产。涉案房屋卖方协议签订时间为2015年7月3日，发生在夫妻关系存续期间，却无第三人罗彩霞签字捺印，第三人陈俊来无权单独处分该涉案房屋，该卖房协议因出卖人无权处分而无效。二、原告在法院查封之前合法占有该不动产的证据不足，应承担相应举证不力的后果。三、原告已支付全部价款证据不足，应承担相应举证不力的后果。高俊山尾号8224的中国农业银行账户2015年7月3日取现金10万元、2015年7月15日取现金2.1万元，但并无第三人陈俊来出具相应收据予以确认，不能证明上述款项已实际支付给第三人陈俊来。高宗举尾号为2219中国农业银行账户于2015年7月16日转账12.6万元给案外人王君丽62×××45银行账户，但案外人王君丽并非第三人陈俊来直系亲属或家属，原告高宗举并未提供第三人陈俊来委托支付给王君丽的授权，无法证明该款项受第三人陈俊来指定支付，无法证明该款项已实际支付给第三人陈俊来。涉案房屋购房款总计35万元，上述支付存在瑕疵的金额合计24.7万元，占房屋总价款70%以上。因此原告已支付全部价款证据不足。四、原告无证据证明未办理过户登记的原因非自身原因，原告提供的中国建设银行个人贷款结清证明、退还他项权证通知书、个人对账单、注销他项权利证明书，证明第三人陈俊来已结清涉案房屋项下银行贷款，满足过户条件，恰能证明原告在房屋满足过户条件的情况下未办理过户，存在主观过错。同时，原告诉称“原告将购房款全部支付给第三人陈俊来后，即通知陈俊来配合办理过户登记，在许昌建设银行办理房屋他项权证，在河南省国土资源调查规划院禹州分院办理技术绘图，办理禹州市不动产权籍调查，在禹州市房管局办理过户登记时，陈俊来失踪至今”，然而，中国建设银行出具的涉案房屋他项权证权利证明书写时间为2017年1月23日，原告于2017年1月24日申请权籍调查，河南省国土资源调查规划院禹州分院于2017年2月15日出具不动产测量报告，距今已32个月，原告却未通过诉讼手段主张自己权利要求变更房屋权属登记，其怠于行使权利的行为，再次证明原告在房屋满足过户条件下未办理过户，存在主观过错。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人陈俊来、罗彩霞未答辩。经审理查明：2015年7月3日，原告（乙方、买方）与第三人陈俊来（甲方、卖方）签订《卖房协议》，主要约定：甲方自愿将景红荣秀苑3号楼2单元6楼东户房屋出卖给乙方，并将所出卖该房产相关的土地使用权同时出卖给乙方；双方议定上述楼层总价款为35万元整，房款一次性结清；甲方保证该房产合法、权属清楚、有合法的土地使用权（已交纳土地出让金）；办理房产证过户手续所产生的有关税费由乙方承担，甲方提供有关资料，甲方积极配合乙方办理有关房屋过户手续；本协议一式两份，具有同等效力，自双方签字之日生效。“王淑姣、王君丽”在协议中证明人处签名。审理中，原告申请王淑姣、王君丽出庭作证，二人称协议上的名字系本人所签，并作证称原告于2015年7月份共计向第三人陈俊来付款二十余万元。原告提交的中国农业银行明细清单显示：高俊山名下尾号2479的账户于2015年7月3日支取10万元，于2015年7月15日支取21050元。原告称高俊山系其父亲，并称上述两笔款项系通过父亲银行卡取现后作为购房款支付给了第三人陈俊来。原告提交其名下尾号2219的中国农业银行交易明细清单显示：2015年7月16日支取12.6万元。原告称该笔款项转至案外人王君丽尾号2045的银行账户中，系向第三人陈俊来支付的购房款。原告提交的其名下尾号8180的上海浦东发展银行交易明细显示，原告自2015年8月至2017年1月期间多次向第三人陈俊来中国建设银行账户转账：于2015年8月12日向第三人陈俊来转账2300元，于2015年9月8日向第三人陈俊来转账2300元，于2015年11月10日向第三人陈俊来转账2300元，于2015年12月13日向第三人陈俊来转账2300元，于2016年1月12日向第三人陈俊来转账2300元，于2016年2月18日向第三人陈俊来转账2200元，于2016年3月15日向第三人陈俊来转账2300元，于2016年4月13日向第三人陈俊来转账2300元，于2016年5月19日向第三人陈俊来转账2100元，于2016年6月20日向第三人陈俊来转账2300元，于2016年7月19日向第三人陈俊来转账2300元，于2016年8月19日向第三人陈俊来转账2300元，于2016年9月19日向第三人陈俊来转账2300元，于2016年10月20日向第三人陈俊来转账2000元，于2016年11月19日向第三人陈俊来转账2200元，于2016年12月20日向第三人陈俊来转账2290元，于2017年1月20日向第三人陈俊来分别转账20000元、26190元、20000元。以上共计102280元。原告提交的第三人陈俊来名下中国建设银行个人贷款对账单显示：截止2015年7月2日，正常本金101746.94元。原告称涉案房屋价款35万元已经支付完毕，系由上述10万元、2.1万元、12.6万元、101746.94元及原告给陈俊来的现金1254元组成，共计35万元。原告称其自2015年10月份在涉案争议房屋实际居住至今，并提交2015年至2016年收据若干张、2017年至2017年燃气费收款收据若干张、2017年至2019年小区居民缴费通知单若干张以及厨卫电器专用票据一张。原告提交的他项权证显示：禹房他证禹州市字第909870号，房屋他项权利人：中国建设银行股份有限公司许昌分行，房屋所有权人：陈俊来，他项权利种类：抵押，债权数额22万元，登记时间2011年1月19日，合同约定期限：2009年7月31日到2019年7月31日。2017年1月23日，中国建设银行股份有限公司许昌分行出具注销他项权证权利证明书，主要载明：因借款人陈俊来借款本息已结清，主债权消灭，现同意注销上述他项权利登记。原告提交的禹州市不动产权籍调查告知单，载明：2017年1月24日，原告因办理转移登记手续，申请权籍调查，申请人凭此告知单办理相关手续。原告称其自身积极办理涉案房屋过户登记手续，因第三人陈俊来原因房屋未能办理过户登记，责任不在原告。被告工商银行提交的结婚证复印件显示：第三人陈俊来、罗彩霞于2008年4月24日登记结婚；提交的不动产权登记记载表显示：共有人姓名罗彩霞，查封性质：法院，查封日期2019年5月27日。被告工商银行以此主张涉案房屋系夫妻共同财产，陈俊来无权处分夫妻共同财产。被告工商银行提交的裁判文书网查询结果显示：全文搜索陈俊来、高宗举，无符合条件的查询结果。被告工商银行称原告并未采取诉讼方式向第三人陈俊来主张权利及变更房屋产权登记，原告存在主观过错。本院在执行中国工商银行股份有限工商郑州财富广场支行与陈俊来、罗彩霞金融借款合同纠纷一案中，高宗举提出书面执行异议，2019年8月17日，本院作出（2019）豫0105执异627号执行裁定书，裁定驳回案外人高宗举的异议。本院认为：案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告在涉案房屋被查封之前已与房屋的所有权人即本案第三人陈俊来签订书面《卖房协议》，但协议约定房屋价款35万元一次性结清，虽未约定具体交付时间及交付方式，但原告提交的证人证言、取款记录、银行卡交易明细等证据不能证明其已经一次性结清涉案房屋价款35万元的事实。原告在与第三人陈俊来签订卖房协议时对该房屋存在抵押权是明知的，其对涉案房屋不能办理过户存在过错，且2017年1月，陈俊来欠付的涉案房屋银行贷款已经结清，在涉案房产满足过户登记的条件下，至今仍未办理过户登记手续，原告提交的证据不足以证明未办理过户登记的原因非其自身原因。故原告所提异议理由不能成立，其异议请求，本院不予支持。原告要求解除查封措施，该请求并非执行异议之诉的审理范围，本案不予处理。原告要求确认涉案房屋归其所有，依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告高宗举的诉讼请求。案件受理费4113元，由原告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘 嫣人民陪审员  吴桂英人民陪审员  陈静霞二〇一九年十一月十九日书 记 员  朱晴晴