中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5203号原告：长沙市华杰食品有限公司，住所地中华人民共和国湖南省长沙市天心区大托镇桂井村311号。法定代表人：曾朝华，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黄娟，湖南智术律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：毛阳，湖南智术律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人：王曌伟，该局审查员。（到庭）第三人：维他奶国际集团有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区新界屯门建旺街1号。授权代表人：汤亚卿，秘书。（未到庭）授权代表人：RobertoGuidetti，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭婉莹，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第56929号关于第16011362号“唯茜奶WEIXINAI”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年4月8日本院受理时间：2018年5月24日开庭审理时间：2018年12月6日被诉裁定认定：原告的第16011362号“唯茜奶WEIXINAI”商标（简称诉争商标）与第三人在先注册的第1262109号“维他奶”商标、第8418677号“维他奶及图”商标、第10580580号“维他奶VITASOY及图”商标、第8418678号“维他奶及图”商标、第10580581号“维他奶VITASOY及图”商标、第8418679号“维他奶及图”商标、第10580582号“维他奶VITASOY及图”商标（分别简称引证商标一至七）在豆类饮料等商品上构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指使用在类似商品上的近似商标，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、被诉裁定未对诉争商标与各引证商标的主要识别部分以及构成进行比对，忽略了其在呼叫、字形及视觉效果等方面的显著区别，从而认定诉争商标与前述引证商标构成近似，属于事实认定错误。二、被诉裁定中列明的引证商标四及引证商标六并非第三人提起无效请求时引证的商标，被告引证该两枚商标做出认定，超出了第三人的请求，该两枚商标不应作为本案认定的依据。三、商标近似性的认定，应以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准，被告对此未予判断，直接认定争议商标与引证商标构成近似，属于法律适用不当。四、诉争商标具有较强显著性，经过原告长期使用，已在湖南这一特定的市场区域内取得一定知名度，并拥有稳定的消费群体。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标与引证商标在呼叫、文字构成、整体视觉效果均近似，构成近似商标。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：160113623.申请日期：2014年12月24日4.专用期限：至2026年3月6日5.标志：6.核定使用商品（第32类，类似群：3202）:无酒精果汁；矿泉水（饮料）；花生乳（无酒精饮料）；果昔；酸梅汤；绿豆饮料；奶茶（非奶为主）；耐酸饮料；豆类饮料；乌梅浓汁（不含酒精）二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：12621093.申请日期：1997年8月18日4.专用期限：至2029年4月6日5.标志：6.核定使用商品（第32类，类似群3202-3203）：以大豆为主的不含酒精的碳酸盐饮料；制不含酒精的碳酸盐和非碳酸盐饮料的用粉；各类果汁等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：84186773.申请日期：2010年6月24日4.专用期限：至2021年8月27日5.标志：6.核定使用商品（第32类，类似群：3202-3203）:含二氧化碳的非酒精饮料；豆类饮料；糙米制饮料(不含酒精)；水果饮料；不含二氧化碳的非酒精饮料；饮料制剂；饮料香精；制饮料用粉末；制饮料用糖浆四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：105805803.申请日期：2012年3月7日4.专用期限：至2023年5月27日5.标志：6.核定使用商品（第32类，类似群3202-3203）:豆类饮料；无酒精饮料；水（饮料）；蔬菜汁（饮料）；植物饮料；乳酸饮料（果制品，非奶）;果汁；饮料制剂;制饮料用糖浆；无酒精果汁饮料五、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：105805813.申请日期：2012年3月7日4.专用期限：至2023年6月6日5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群：3001-3002；3004；3006；3011；3013；3016）:豆粉；豆浆；豆汁；咖啡；加奶咖啡饮料；茶饮料；甜食；冰淇淋；冻酸奶（冰冻甜点）；调味品六、引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：105805823.申请日期：2012年3月7日4.专用期限：至2023年6月6日5.标志：6.核定使用商品（第29类，类似群：2901；2904-2905；2907；2911；2913）:豆奶（牛奶替代品）；牛奶制品；酸奶；奶茶（以奶为主）；豆腐制品;香肠；以果蔬为主的零食小吃；制汤剂；奶酪；五香豆2017年6月16日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，理由中还包括诉争商标与其在先注册的第8418672号、第8418673号“维他奶”商标构成相同或类似商品上的近似商标的主张，并向被告提交了如下主要证据：1.第三人及其关联公司的商业登记信息及简介；2.第三人引证商标档案信息；3.第三人维他奶品牌的广告宣传、销售使用、媒体报道、所获荣誉等知名度证据材料；4.第三人商标受保护的行政裁定；5.原告的企业登记信息、商标档案及产品包装等证据。原告向被告提交了诉争商标设计委托合同、设计样稿、产品实物照片等证据。被诉裁定中误将上述第8418672号、第8418673号“维他奶”商标写成第8418678号、第8418679号“维他奶及图”商标并作为引证商标四、六与诉争商标进行对比后认定为构成类似商品上的近似商标。庭审中，原告认可诉争商标核定使用商品与引证商标一、二、三、五、七核定使用商品构成相同或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标核定使用商品与引证商标一、二、三、五、七核定使用商品属于类似商品，原告对此无异议，本院经审查予以确认。诉争商标标志为“维茜奶”汉字和相应拼音“WEIXINAI”组合，与引证商标一、二的标志“维他奶”在呼叫、含义上均相似；引证商标三、五、七标志均为一饮料瓶及瓶腹标贴“维他奶”和瓶颈标贴“vitasoy”构成，其显著识别汉字“维他奶”与诉争商标显著识别文字“维茜奶”的呼叫、含义近似，诉争商标与引证商标一、二、三、五、七构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三、五、七在核定商品上共存，易造成相关公众混淆误认，因此，诉争商标与引证商标一、二、三、五、七构成类似商品上的近似商标，属于2014年商标法第三十条规定的情形。被诉裁定虽然将第三人引证的第8418672号、第8418673号“维他奶”商标写错，但上述失误，并不影响诉争商标在其全部核定使用商品上与引证商标一、二、三、五、七构成类似商品上的近似商标而应被宣告无效的认定，被诉裁定结论并无不当。此外，原告虽主张诉争商标经过宣传和使用，已经具有较高的知名度，从而能够与上述各引证商标相区别，但综合原告提供的证据，尚不足以证明诉争商标经过长期、广泛和大量的使用，在上述各引证商标申请日前即已在相关商品上与原告形成稳定的对应关系，产生了可以使相关公众将其与引证商标区分开来的知名度和影响力，从而避免造成消费者混淆误认。综上，原告的诉讼理由和请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告长沙市华杰食品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告长沙市华杰食品有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告长沙市华杰食品有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内、第三人维他奶国际集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  陶 轩二〇一九年十一月二十七日法官 助理  卢爱媛书 记 员  梁 雪