浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0482民初4531号原告（反诉被告）：浙江爱实宜电器有限公司，住所地：平湖市经济开发区永兴路2118号5幢，统一社会信用代码：91330482MA28BMB08R。法定代表人：张孝高，经理。委托诉讼代理人：俞国华,浙江东港律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡叶凤,浙江泽大（平湖）律师事务所律师。被告（反诉原告）：嘉兴市轩以盛五金塑胶有限公司，住所地：嘉兴市南湖区新丰镇竹林集镇竹溪路3号A幢二间房屋，统一社会信用代码：91330402763915495N。法定代表人：吴曙煜，执行董事。委托诉讼代理人：王新庄，浙江南湖律师事务所律师。原告（反诉被告，以下称原告）浙江爱实宜电器有限公司与被告（反诉原告，以下称被告）嘉兴市轩以盛五金塑胶有限公司加工合同纠纷一案，于2018年9月12日向本院起诉，本院于同日受理后,依法由审判员张雷平独任审判。2018年11月9日被告提起反诉。同日，原、被告第一次申请庭外和解，和解期至第一次开庭之日（2018年11月9日至2018年12月16日为庭外和解期，不计入本案审理期限)。2018年12月17日，本案第一次公开开庭进行审理。原告法定代表人张孝高，原告委托诉讼代理人俞国华、胡叶凤，被告法定代表人吴曙煜，被告委托诉讼代理人王新庄到庭参加诉讼。2018年12月17日，原、被告第二次申请庭外和解，和解期至第二次开庭之日（2018年12月18日至2019年10月9日为庭外和解期，不计入本案审理期限)。由于案情复杂，本案于2019年1月18日依法转为普通程序，并组成合议庭。2019年10月10日，本案第二次公开开庭进行审理，原告法定代表人张孝高，原告委托诉讼代理人俞国华、胡叶凤，被告委托诉讼代理人王新庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2017年8月，原、被告双方订立模具制作合同1份(合同编号EISY2017080801，以下称合同1)，由原告委托被告加工模具3套，合同金额12万元。同年11月，双方又订立模具制作合同1份(合同编号EISY2017112001，以下称合同2)，由原告委托被告加工模具1套，合同金额6万元。两份合同就技术要求、质量要求、制造工期、模具验收、付款、知识产权保护、违约责任等进行了约定。二份合同订立后，原告依合同约定提供模具图纸并按合同约定支付酬金，被告确认原告提供的图纸后进行模具制作，但被告违反合同约定交由第三人加工，致使被告未能按照合同约定提供合格模具。为此，原、被告于2018年8月6日又签订模具加工补充协议1份(以下称协议)，但被告仍无法完成加工任务，经原告催告仍未有结果。原告认为，被告擅自将加工合同任务交由第三人已构成违约，且未能在合同约定期限和协议宽限期内完成加工任务，致使原告蒙受重大经济损失，被告应承担违约赔偿责任。故请求判令：1、解除原、被告之间的合同(合同1、合同2)及协议；2、被告返还原告已付加工款17.2万元；3、被告承担合同约定赔偿金36万元；4、被告返还原告提供的图纸及样板；5、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告放弃第4项诉讼请求。被告答辩称：原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。一、原告要求判决解除合同与协议没有事实和法律依据。二、被告已依约完成模具加工和前七次改模，原告依法应当支付模具款和前七次改模费，原告要求返还17.2万元模具款没有事实和法律依据。(一）现存模具是在最终开模图完工基础上经过前七次改动后的模具。改动的原因都不是被告质量问题，而是原告设计问题。前七次设计改动主要有：1、上粉碎腔增加挡水块，4个螺丝孔增加镶件；2、上粉碎腔外形接触面增加高度0.5mm的小筋；3、下粉碎腔电机外径定位减胶，直径增加到φ81mm；4、下粉碎腔电机内径加径加胶：φ70.6mm加到φ73.3mm；5、下粉碎腔电机定位尺寸再改动：电机安装定位平台加胶变浅以托住电机；6、下粉碎腔加4个有筋的螺丝柱；7、外形定位筋加高：从2.5mm加到4.4mm。第八次改动在2018年3月9日提出，内容是：下粉碎腔中心孔边外围两个螺丝柱加铜镶件，为避免开裂螺丝柱外围加胶增厚，早己改好，计入最后一次改模。最后一次设计改动见补充协议。(二）依据合同第四2)2.条约定：“乙方制作的模具交付使用后，由于甲方原因60天内不投（试）产或生产数量未达到5000件，则进行条件验收模具，模具视为合格处理并由甲方出具模具验收报告，办理结算付款手续。”原告交付的模具和前七次改模条件验收合格，原告依法应当支付模具款和改模费。1、李晓慧、唐勤峰、吴曙煜关于产品质量的微信内容互相印证，证明被告模具及前七次改模人工验收合格。李晓慧2月6日的微信认可吴曙煜“我们的样品也是合格的呀”的说法。对吴曙煜2018年3月31日“去年底两次试模，从外观手感到装配，技术都确定样品没有问题”的说法也没有意见。李晓慧该3月9日的微信说：“小米改模的方案发给你了，改模好了每样做100个”，是对前七次改模的认可。原告设计师唐勤峰在2018年4月14日8:09的微信中说:“吴总，说实话，如果不是小米的产品的话，这款基本上已经可以生产了。他们的要求比较严苛。”（小米这次是对美工缝的尺寸有意见，属于原告的设计问题，不是被告的模具加工问题。见唐勤峰4月13日微信“昨天小米的选品经理来了。最终美工缝尺寸，还在等他们回复”)。2、前七次改模人工验收合格后模具在2018年初就已交付使用。原告郝经理已于2018年1月15日和19日分别提货30件，2018年3月2日要吴曙煜核包胶产品价格。被告设计师唐勤峰于2018年3月23日提货30套（即60件。李晓慧原定100套即200件）。3、模具及前七次改模依条件验收约定验收合格。被告交付模具使用后，因原告设计原因不满足小米要求，60日内生产量不能达到5000件，依合同进行条件验收，模具及改模视为合格，原告应当付款。原告代理人李晓慧也认可，他在2018年2月5日13:13微信回复被告法定代理人吴曙煜说的“如果没改动没做好，是我们的事，如果一直在改，那应该前面的结掉对吧，不然我后面就不改了”一段话时说：“我说了不算，照理是没错的”。条件验收后，原告依约应当出具模具验收报告并付款，但被告至今未出具验收报告，款项也没有付清，构成违约。4、根据合同第五条约定“如果甲方提供的产品图纸或模具图纸有误，损失由甲方承担，交货期顺延”及《合同法》第二百五十八条“定作人中途变更承揽工作的要求，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”之规定，原告应当承担模具费和改模费。原告要求返还模具款没有事实和法律依据，应当支付剩余模具款和改模费。三、被告不存在违约行为，原告要求被告承担36万违约金没有事实和法律依据。(一）没有李晓慧发给被告的最终开模图，被告依合同和交易实际不能开始工作。1、根据本合同交易实际，最终开模图由李晓慧发给被告。如第一次合同的开模图，就是李晓慧发给被告的；3月9日开模图由唐勤峰发给李晓慧，再由李晓慧发给被告。2、前七次改模（3月9日的除外，2017年11月18日签订包胶模具合同前即已完成），是由唐勤峰发给被告的，被告一开始不知道原告的开模图必须由李晓慧发出才有效，积极配合唐勤峰改模；但改模完成后，原告以不能根据唐勤峰的指令改模为由，想赖掉改模费，一直和被告扯皮，虽然最后就改模费达成了一致，但给双方合作造成很大困扰，唐勤峰也跑路了。见李晓慧和吴曙煜2018年6月4日的几条微信。3、根据合同约定，开工日期从拿到最终开模图起算。为了避免扯皮，维护被告的合法权益，被告只能根据李晓慧发给自己的最终开模图开展工作。在没有拿到最终开模图之前，被告不能开始改模。巧妇难为无米之炊。(二）原告借模具加工之名，行模具开发之实（原告在函里也直接承认是产品开发），不停改模，还拖着模具款不付，想赖掉改模费。因此，在3月9日改模（早己完成，费用算到最后一次改模中）后，被告只答应再为原告改一次模，就是最后一次改模。(三）被告未在2018年6月底前完成最后一次改模并非被告违约，而是因为原告没有向被告提交最终开模图。不止李晓慧没有提供，唐勤峰也没有提供，唐勤峰在该月辞职了。原告不提供最终开模图的原因主要有两个。一个原因是其领导层不懂开发设计规律瞎指挥，导致内部矛盾激化，人心惶惶，3月份其经理郝强辞职，6月份其设计师唐勤峰也辞职了。原告不按客观规律办事，从第一份合同第三条中日期的互相矛盾和本次诉讼请求的荒谬也可以看出来。另一个原因是原告没有信心给出最后开模图。原告多次改模，但始终达不到小米要求，而被告只答应再改模一次，原告害怕最后一次改模后仍不能达到小米要求，前功尽弃，无法收场。事实上，原告在2018年8月7日还在改变模具设计。(四）协议签订后，原告代理人李晓慧也没有向被告提供最后开模图，因此被告无法开工。唐勤峰是提供了一份最后开模图，但不足为凭，除本条第（一）项所说理由外，还有以下两点原因。1、唐勤峰此时早己不是原告员工，他6月份就辞职了；2、对唐勤峰提供的最终开模图，原告始终未向被告确认；3、原告提交法庭的最后开模图没有唐勤峰签字，间接表明其不认可唐勤峰提交的最终开模图，只认可唐海宾设计的开模图；4、原告虽然认可其向法庭提交的开模图，但该图从未向被告提交过，被告无法据此开模。(五）被告不存在擅自交由第三人加工模具的事情。许亮才是被告模具师，被告并没有其他模具师，原告从头到底都是知道的，也是认可的，模具制作也没有拖延过。模具交付时间后延，是原告设计及屡次改进设计始终不符合小米要求、怠于提交最终开模图所致，与被告无关。原告提交的模具进程承诺书是复印件，没有合法出处，被告不认可。四、原告始终未提供图纸及样板给被告，不存在返还问题。五、在原告预期违约和违约的情况下，被告采取措施减少损失扩大，但被告长期为最后一次改模作准备，花费了大量时间，并完成了下粉碎腔嵌件改模，最后一次改模费可酌情按10000元计算。原告在交货期限届满前，于8月18日就提出终止合作，拉回了全部合作模具，8月28日提出要通过法律途径解决，于9月4日提起诉讼，均属逾期违约。被告停止履行合同与协议，属于减少损失扩大的行为，不属于不能按期交货，也不属于不能交货。六、原告应承担被告律师费2万元。原告滥用诉讼权利，在自身设计不能满足小米要求，屡经修改仍然不能满足小米要求的情况下，企图通过诉讼途径转嫁损失给被告，还查封被告账户，而被告则无任何过错。根据最高人民法院《关于进一步推进案件繁简分流，优化司法资源配置的若干意见》（法发〔201621号〕第22条“引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。”原告应当承担被告律师费。综上，一、原告要求解除合同与协议没有事实和法律依据；二、被告已依约完成模具加工和前七次改模，原告依法应当支付模具款和前七次改模费，原告要求返还17.2万元模具款没有事实和法律依据；三、被告不存在违约行为，原告要求被告承担36万赔偿金没有事实和法律依据；四、原告始终未提供图纸及样板给被告，不存在返还问题；五、在原告预期违约和违约的情况下，被告采取措施减少损失扩大，但被告长期为最后一次改模做准备，花费了大量时间，并完成了下粉碎腔嵌件改模，最后一次改模费可酌情按1万元计算；六、原告应承担被告律师费2万元。原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回。被告反诉称：原告委托被告加工模具，加工费18万元；前七次改模费4800元；第八次改模费15500元，被告已按约完成模具加工和前七次改模，原告应全额支付模具款和前七次改模费。因原告在协议履行期间擅自终止合作拉回其他模具，函告通过法律途径解决，并提起诉讼，被告采取停止改模措施防止损失扩大，最后一次改模费可酌情按1万元计算，扣除已支付的17.2万元，尚欠22800元。原告已声明不履行合同主要债务，继续改模已无必要。故请求判令：1、解除(或终止)合同和协议；2、原告立即支付拖欠被告模具款8000元、前七次改模费4800元，并赔偿最后一次改模损失10000元；3、原告承担本案诉讼费。原告针对被告反诉答辩称：一、被告提出要求原告支付加工费的理由不符合客观事实，不符合合同约定，于法无据。1、原、被告签订了二份合同，加工费18万元。但是依据合同1第六条约定，乙方需要在交付给甲方模具样品承认后开具全额发票，甲方收到发票后10日内支付模具总额的50%。合同2第六条约定模具可以批量生产后乙方开具全额发票，甲方收到乙方发票后10日内支付模具总额的50%至乙方账户。但是截止今日，被告从未向原告交付过合同约定的模具。付款条件不成立。原告为了使被告顺利履行合同，至今已支付被告17.2万元。2、被告提出的改模费不符合合同约定，也未经原告确认。合同约定甲方有改模具的权利，该费用已经包括在合同金额中，被告提出改模费用于法无据，被告提出7次改模也无事实依据。3、被告提出要求赔偿最后一次改模损失无任何事实和法律依据。双方在协议中约定，被告需要在2018年8月27日之前完成模具整改。但在时至今日，被告未向原告交付模具。被告的逾期未交付，给原告造成了巨大损失。是被告的数次违约造成本案合同不能顺利履行。原告履行了大部分合同义务，但被告未能履行加工义务，未能提交合格加工产品，严重违反了合同约定。4、被告擅自将合同加工义务转交给案外人许亮才加工，严重违反了合同约定。合同第二条要求被告不得进行外发制作或转移加工，但被告未经原告同意擅自转交他人加工，产品不合格也由此引起。因此，被告应承担所有责任。本诉中，原告为证明自己的主张，提供了以下证据：证据一、合同(合同1、合同2)2份，证明：1、原、被告之间的加工合同法律关系；2、合同权利义务的内容；3、合同违约责任；4、管辖法院。证据二、协议1份，证明：1、原、被告之间的补充合同条款情况：2018年6月，原告付款2万元，要求原告整改，截止2018年6月被告仍未整改，原告答应支付被告2万元用于模具整改，并约定不能按期整改则赔偿原告损失；2、被告在合同期限内未完成加工合同任务的事实。证据三、函1份，证明：2018年8月28日，经原告催告被告仍无法履行合同义务，导致原告客户流失，损失巨大。证据四、图纸2份，证明：原告委托被告模具制作的具体要求。证据五、付款凭证6份，证明：原告履行加工委托方义务的事实，总计付款17.2万元。证据六、模具进程承诺书1份，证明：被告擅自委托第三人许亮才加工的事实。证据七、开模明细1份及模具制作合同7份，证明：原告实际损失情况，原告未生产该产品而另外开模，原告委托被告的是其中的一个零部件。证据八：聊天记录及文字整理33页，证明：原告为生产该产品另外开模，被告至今未按合同交付模具。许亮才在微信聊天说不是被告公司的员工，而是独立的。被告没有改模是因为资金问题。被告质证意见：证据一三性均无异议，可以证明原告主张；证据二三性均无异议。可以证明原告“原、被告补充协议条款”，也可以证明被告在6月份没有完成最后一次改模，但没有完成的原因是因为原告没有提供最终开模图。不能证明没有完成原因在被告，不能证明被告未完成前七次改模的加工，模具改模有三大块，第一大块被告都完成了，第二大块被告也完成并合格了，第三大块没有完成；证据三三性均无异议，但无法证明原告要证明的事实。原告根本没有提交最终开模图，被告已经完成前七改模，未完成最后一期改模的原因在原告，原告没有提供最终开模图；证据四真实性及证据来源均有异议，被告未收到这两份图纸。原告提出改模，不是被告做错了，而是原告设计错了，是被告帮助原告改错。原告未提交最终开模图，被告也没有收到最终开模图，这两份图纸是否是最终开模图被告不确定，不能证明原告要求被告改模的主张；证据五无异议。2017年10月20日收到50000元，说明原告承认条件验收，但不能证明被告欠款；证据六三性均无异议，不能证明原告“被告擅自委托许亮才加工的”的主张。被告只有许亮才一个模具师，原告得到承诺书后，明确知道许亮才与被告是委托关系，许亮才对外使用被告的名义，原告对许亮才加工模具是知情的；证据七原告要证明损失情况，被告对真实性、合法性不清楚，合同均为原告与他人签订，被告对真实性不确认，由法院酌情处理。合法性也由法院酌情处理，与本案无关联性。该组证据不能证明被告主张，后期改模未完成，导致原告损失，原告只要找人改模，也可以随时解除合同，是原告对自己开发的产品没有信心，自己放弃开发，具体原因由法庭明查。是原告没有提交最终开模图，导致被告没有完成后期改模。证据八三性均无异议，但该组证据不能证明原告想要证明的事实。1、原告在被告交付的试模产品不符合约定后提出要求改模(被告提交了模具，被告没有意见)；2、被告试模产品不符合约定，原告没有提交约定设计，不能证明被告提交的试模产品不符合约定。聊天记录中提到样品是经过两次确认并合格的；3、原告提出改模是因为被告模具不符合约定，被告不予认可，原告改模是改变约定本身，原告改变设计是因为设计有问题，具体被告有提交改模详情表。被告也认可至今未交付，被告交付了改模前的模具，有试模产品为证，还有“郝强”签字的单据为证；被告未交付改模后的模具，是原告未按合同要求提供开模图，原告提交了三组开模图，但都不是最终开模图。张孝高5月25日提交了2份开模图，但没有指明是最终开模图，张孝高6月5日提交了1份文件，也没有指明是最终开模图，张孝高8月7日发来两份文件，但是均未指明是最终开模图。被告“从未说过许亮才不是被告员工，原告一直认为是被告自己加工的，误以为许亮才是被告的员工”，不能证明被告擅自将模具交由许亮才加工，不能证明许亮才是第三人，不能证明许亮才没有加工模具的能力。原告一直知道模具是许亮才加工的，原告一直是知情的，原告要求许亮才加工模具，原告不许被告转交给别人，是要求只能由许亮才做。该组证据同时证明原告早就知道被告和许亮才独立核算，希望和许亮才对账顺利。原告得到承诺书之后，仍然和被告签订补充协议，原告以许亮才是第三人为由，否认许亮才加工模具的能力。认为许亮才只要是被告的员工就有加工模具的能力，如果不是被告的员工就没有加工模具的能力，这个说法是荒唐的；许亮才一直是以被告模具师的身份与原告交流的。本诉中，被告为证明自己的主张，提供了以下证据：证据一、本体合同、包胶合同、补充协议、李晓慧签字的送货单、函、原告诉状第1页。证明：1、合同金额、条件验收约定、工期计算起点、不能交货含义，权利义务不对等情况等；2、2018年3月9日改模计入最后一次改模；3、被告没有违约行为；4、原告在合同履行期内预期违约；5、原告名为模具加工，实为新产品开发；6、原告滥用诉权。送货单证明原告对被告全面撕毁全部合作。证据二、李晓慧电子邮件2份及4份附件，原告提交法庭的图纸（第2-9页）。证明：1、本体模具设计；2、2018年3月9日的改模内容：增加两个嵌件；3、模具及改模的最终开模图应由李晓慧提交，后来还要求经理签字，最后还需要设计、审核、批准人签字。2018年3月9日之前发生了多次改模，李晓慧说老板不承认，所以做完后原告老板没有确认的被告都没法想象，有恐惧感。原告说工程师、采购发出的都有效，但是后面又不承认。原告提交的图纸上有设计、审核、批准人签字。证据三、吴曙煜与许亮才微信聊天记录、包胶模具3D设计截图（第10-12页）。证明：1、包胶模具设计；2、前七次改模内容。证据四、本体产品一套、包胶一套、模具五个（这个太重，车子载不动，可以现场提交质证），证明被告已如约完成五个模具加工和前七次改模。证据五、郝强签字的送货单，郝强、李晓慧、唐勤峰与吴曙煜的微信聊天记录、QQ聊天记录（第13-50页）。证明：1、模具及改模人工验收合格；2、模具已交付使用：被告已3次供货，原告已向被告索要产品价格；3、模具设计和改模设计都不符合小米要求需要继续改模，应当条件验收；4、模具及前七次改模条件验收合格；5、模具及改模的最终开模图应当由李晓慧提交，经理签字，唐勤峰单独提交的改模资料不能作数；6、改模费金额；7、原告想赖掉改模费，拖延支付模具费，模具改来改去没个头，周期太长，被告很不满，建议原告另外找人改模；8、唐勤峰早就知道被告的模具师傅是许亮才（见其2018年5月15日的微信）。证据六、聊天软件身份截图7份，证明第一次举证聊天人的身份。证据七、律师费发票1份，证明被告的律师费损失。证据八、钢筒和含油铜套各1个（实物），证明：钢筒的误差很大，辅助理解含油铜套工艺设计改变原因。证据九、改模状况一览表1份，证明改模是因为原告设计错误所致。证据十、张孝高和吴曙煜的微信聊天记录，证明被告的产品是合格的。原告质证意见：证据一三性均无异议，但不能证明被告所要证明的目的。原来是做一个本体，因为尺寸问题密封不好，所以才有包胶合同，被告加工生产的模具不符合要求，所以要求进行改良，最后达成补充协议。李晓慧的签字、送货单，送货单与本案无关联性，同时需要说明的是被告应该有模具开发的能力；证据二真实性无异议，关联性有异议。邮件内容不清楚。两份邮件是2017年8月5日，是原来本体合同的图纸；证据三三性均无异议，对证明内容有异议，无法证明七次改模的内容，与许亮才的聊天恰恰证明是被告委托许亮才完成的模具不符合要求；证据四交付方式应和合同验收一致，产品与合同要求不符。本体产品一套、包胶一套、模具五个，证实东西在被告处，而没有向原告交付；证据五三性均有异议。无法证明被告所要证明的待证事实。2018年1月9日试产品不符合合同约定，被告始终没有交付模具，聊天记录真实性无法确认，聊天内容无法证明模具是合格的。李晓慧与吴曙煜聊天内容无法证明已交付合格模具，反而证明被告交付的模具不理想。唐勤峰与吴曙煜聊天记录真实性无法确认，即使真实的，聊天内容无法证明模具是合格的。被告整改后的模具质量还是不符合合同要求，原告不清楚被告交给被告以外的人加工，无法证明被告所要证明的主张。真实性无异议，但不能证明验收合格；证据六QQ号需要核实，其他无异议；证据七真实性无异议，与本案无关联性；证据八被告讲到尺寸和铜套问题，后面加了一个包胶问题。2017年8月5日图纸是本体合同，2017年11月18日，因为被告完成的合同不能达到预想的效果，双方签订了包胶合同，2018年3月9日，加了两个嵌件。2018年3月20日，通过聊天记录可以看到被告提供的样品段差大，有问题；证据九，2018年5月24日，所谓整改的美工缝问题。2018年8月7日图纸，挡块，档角，缝隙减少0.05……增加了11月18日的包胶模具合同，两个合同实施过程出现了一点问题，最后达成了一个补充协议。聊天记录中谈到认为是合格的，实际上是郝强确认送货单。2月6日微信聊天记录，对于两次确认过的样品不一样，所谓合格不合格有一个环境，其实是存在问题的。郝强确认的是其他项目的，而不是本案的模具；证据十真实性无异议，在认定产品合不合格，需要专业设备测定的。反诉中，原、被告均未提供证据。庭审中，原告提出：模具补充协议签订后，原告通过三种方式将最后开模图交给被告，一是在2018年8月7日直接到被告厂里拷到被告的电脑；二是微信传送；三是通过邮件发送给被告。第一次庭审中，被告法定代表人陈述：2018年8月7日“当时我的手机确实有点问题，几天以后就失效了，原告法定代表人发送的修模图纸确实没有看到过。”“唐勤峰的图纸收到过，通过QQ邮箱和微信，但是原告法定代表人的没有收到。唐勤峰发过来的两份细节也不一样。”本院认证如下：原告提供的证据一、二、三、五、六、八，被告均无异议，本院予以认定；证据四，没有被告确认，原告也未能证明与本案的关联性，本院不予认定；证据七为原告与他人发生的开模情况，不能证明原告要证明的损失情况，原告的损失应由原、被告确认或通过法定途径确认，故对此证据本案不予确认；被告提供的证据一，原告无异议，本院予以认定；被告提供的证据二，原告对真实性无异议，本院予以认定，但该证据不能证明被告提出的“模具及改模的最终开模图应由李晓慧提交”的主张；证据三、原告对真实性无异议，本院予以认定；证据四、可以证明被告已完成的工作情况以及产品的交付状况(模具在被告处)；证据五、证据六、证据十本院将结合本案其他证据分析认定；证据七、证据八、证据九的真实性予以认定。对庭审中被告法定代表人明确通过QQ邮箱和微信收到过唐勤峰图纸的陈述本院予以采信。基于原、被告陈述、举证唐勤峰的图纸、质证和本院认证，本院查明事实如下：2017年8月8日，原、被告双方订立合同1份(合同1，编号EISY2017080801)，由原告委托被告加工模具3套，合同金额12万元。同年11月18日，双方又订立合同1份(合同2，编号EISY2017112001)，由原告委托被告加工模具1套，合同金额6万元。两份合同就技术要求、质量要求、制造工期、模具验收、付款、知识产权保护、违约责任等进行了约定。二份合同均约定：“模具设计、加工参照模具制作合同及模具设计制作要求等其他使用文件标准进行设计，当要求标准与上述有冲突时应以甲方的书面要求为准。”合同订立后，原告先后支付被告加工价款17.2万元(2017年8月8日4.8万元、2017年10月20日5万元、2017年11月21日2.4万元、2018年4月27日1万元、2018年6月6日2万元、2018年8月6日2万元)，被告也制作了相关模具，并试模生产了部分产品。2018年8月6日，原、被告签订协议1份，明确：“目前模具尚没有完工，2018年6月初双方商定，爱实宜公司付款2万元，轩以盛公司在6月底前负责将模具整改结束。2018年6月6日爱实宜公司已付款2万元，但时至2018年8月6日轩以盛公司没有完成整改。”“为了使本次模具整改顺利进行，2018年8月6曰，经双方协商，爱实宜公司再支付贰万元模具加工费给轩以盛公司（含在模具总价内），轩以盛公司负责在21日内(2018年8月27日前）将模具整改合格，并提供全部模具发票、模具及整改相关资料电子文档给爱实宜公司。按期不能完成模具整改及不能提供发票和模具资料，违约方须赔偿爱实宜公司的模具等全部损失。为了确保模具整改顺利完成,以上完成时间每推迟一天，乙方自愿支付甲方一千元/天的额外损失。”模具加工补充协议签订后，被告至今未完成加工任务。引起本案纠纷。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。本案中，原、被告签订的《模具制作合同》和《模具加工补充协议》真实、合法、有效，原、被告均应按照约定履行合同义务。本案争议的焦点：协议签订后，被告没有完成加工任务的责任是否在原告没有提供最终开模图，庭审中，被告认可“原告提交了三组开模图，但都不是最终开模图。张孝高5月25日提交了2份开模图，但没有指明是最终开模图，张孝高6月5日提交了1份文件，也没有指明是最终开模图，张孝高8月7日发来两份文件，但是均未指明是最终开模图。”由此可见协议签订后被告收到原告的开模图，被告以没有收到原告最终开模图，没有完成加工任务的责任在原告的主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。被告在收到原告法定代表人张孝高的开模图后如仍不能确定是否是最终开模图，可与张孝高联系并确认。被告提出“模具及改模的最终开模图应由李晓慧提交”的主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”现原告要求解除合同、协议的请求与被告反诉请求一致，本院予以准许；第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，原告先后支付被告加工价款17.2万元的事实清楚、证据充分。模具加工补充协议明确：“目前模具尚没有完工。”“轩以盛公司负责在21日内(2018年8月27日前）将模具整改合格，并提供全部模具发票、模具及整改相关资料电子文档给爱实宜公司。按期不能完成模具整改及不能提供发票和模具资料，违约方须赔偿爱实宜公司的模具等全部损失。”由于被告未按协议约定履行合同义务，应赔偿原告损失。现原告要求被告返还原告已付加工款17.2万元的诉讼请求，有理有据，本院予以支持；第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”原告要求被告承担合同约定赔偿金36万元的诉讼请求，虽二份合同的第九条第5)项均约定：“乙方不能交货的，本合同终止，乙方须向甲方赔偿合同总金额的200%。”，上述约定是对被告违约责任的约定，由于原告未提供实际损失的证据材料，原告损失应按利息损失确定；反诉中，被告要求解除(或终止)合同和协议，与原告请求一致，本院予以准许；被告要求原告立即支付拖欠被告模具款8000元、前七次改模费4800元，并赔偿最后一次改模损失10000元，承担被告律师费2万元均没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）浙江爱实宜电器有限公司与被告（反诉原告）嘉兴市轩以盛五金塑胶有限公司于2017年8月8日订立的模具制作合同(合同编号EISY2017080801)、于2017年11月18日订立的模具制作合同1份(合同编号EISY2017112001)、于2018年8月6日订立的模具加工补充协议；二、被告（反诉原告）嘉兴市轩以盛五金塑胶有限公司返还原告（反诉被告）浙江爱实宜电器有限公司加工价款17.2万元，并赔偿损失(以加工价款4.8万元，自2017年8月8日起；以加工价款5万元，自2017年10月20日起；以加工价款2.4万元，自2017年11月21日起；以加工价款1万元，自2018年4月27日起；以加工价款2万元，自2018年6月6日起；以加工价款2万元，自2018年8月6日起，均按人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止)，于本判决生效后十日内支付原告；三、驳回原告（反诉被告）浙江爱实宜电器有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）嘉兴市轩以盛五金塑胶有限公司的反诉诉讼请求；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9120元，财产保全申请费3180元，合计诉讼费12300元，由原告浙江爱实宜电器有限公司负担8323元,被告嘉兴市轩以盛五金塑胶有限公司负担3977元；反诉案件受理费减半收取185元，由被告嘉兴市轩以盛五金塑胶有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  万卫忠审 判 员  张雷平人民陪审员  马水华二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈洪萍