中华人民共和国 江苏省南京市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏01民初141号 原告：焦晶晶，男，1988年9月11日生，汉族，住中华人民共和国江苏省南京市江宁区。 委托诉讼代理人：王全凤，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张璐，北京市炜衡（南京）律师事务所实习律师。 被告：南京汉业科技实业有限公司，住所地中华人民共和国江苏省南京市秦淮区苜蓿园大街紫金名门02幢10C、10D。 法定代表人：丁荣昌，南京汉业科技实业有限公司董事长。 委托诉讼代理人：刘宝，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玲，上海市锦天城（南京）律师事务所实习律师。 被告：S.E.F.LUXEMBURGHOLDINGS.A，住所地L-6450Echternach，21，routedeLuxembourg。 法定代表人：于荣昌。 委托诉讼代理人：刘宝，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玲，上海市锦天城（南京）律师事务所实习律师。 原告焦晶晶诉被告南京汉业科技实业有限公司（以下简称汉业科技公司）、S.E.F.LUXEMBURGHOLDINGS.A.（以下简称S.E.F.公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦晶晶的委托诉讼代理人王全凤、张璐与被告汉业科技公司、S.E.F.公司的共同委托诉讼代理人刘宝、陈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦晶晶向本院提出诉讼请求：1.汉业科技公司、S.E.F.公司双倍返还原告定金人民币700万元；2.本案诉讼费用包括案件受理费和保全费，由汉业科技公司、S.E.F.公司承担。事实和理由：2017年11月29日，原告与汉业科技公司、S.E.F.公司签订《定金协议》一份，约定由汉业科技公司、S.E.F.公司将所持有的南京汉业电子实业有限公司（以下简称汉业电子公司）的100%股权转让给原告，双方约定总价款为人民币4349万元，转让价款包括汉业电子公司对关联方的负债人民币1700万元，原告于协议签订之日起五个工作日内支付定金人民币350万元。协议签订后，原告依合同约定向汉业科技公司、S.E.F.公司指定账户支付了定金人民币350万元。在磋商过程中，汉业科技公司、S.E.F.公司于2018年3月26日明确表示当天不再洽谈。2018年3月31日、同年4月9日汉业科技公司、S.E.F.公司两次向原告发送邮件，要求调整股权转让价格。后原告未能联系上汉业科技公司、S.E.F.公司的代表、实际控制人于荣昌。汉业科技公司、S.E.F.公司的代理人明确表示不再就案涉股权进行交易。双方在磋商过程中，已经就股权转让合同的相关条款进行了沟通，就股权转让标的、转让价格、时间和付款方式、违约责任等合同条款进行了确认，具备签订股权转让合同的条件，汉业科技公司、S.E.F.公司拒绝进行交易，属于根本违约行为。根据《定金协议》第五条的约定，汉业科技公司、S.E.F.公司应当依约承担返还定金的责任。现原告于2019年1月3日再次向汉业科技公司、S.E.F.公司发送函件要求继续履行定金协议，汉业科技公司、S.E.F.公司的代表于荣昌拒收函件，其委托代理人也没有任何回复，故向法院提起本案诉讼。 被告汉业科技公司、S.E.F.公司辩称，原告焦晶晶违反诚实信用原则，以种种无理要求延迟签订股权转让协议。2017年12月29日，双方签订《定金协议》后，焦晶晶要求改变协议约定，成立一家公司进行收购。2018年1月23日，焦晶晶又提出资产转让方案，直到2018年3月还在坚持该方案。2018年5月被告坚持要求签订股权转让协议，焦晶晶一直未同意。后焦晶晶于2018年6月以涉嫌刑事犯罪为由向南京市公安局江宁分局经济犯罪侦查大队举报，在该大队的调解下，双方就股权转让协议的条款进行了商谈。一开始双方就付款节点和比例基本上达成了一致，被告按照双方达成的协议于2018年8月21日将文本发给焦晶晶，但焦晶晶一直拒绝签约。此后就转让款如何汇到境外的问题双方存在争议，焦晶晶坚持认为购汇义务不在其，所以不愿签订协议。2018年9月19日，被告再次发函要求焦晶晶签署股权转让协议，至2018年10月30日双方仍未签署协议。焦晶晶在全过程中违反诚信原则，以种种理由不签股权转让协议，其行为给被告造成了巨大损失，因焦晶晶违反诚信原则导致未签订股权转让协议，故《定金协议》于2018年10月30日已依法解除，定金应该依法没收，不应返还，据此，焦晶晶要求被告双倍返还定金没有事实和法律依据，请求法院驳回焦晶晶的全部诉讼请求。 原告焦晶晶为支持其主张，向本院提交以下证据： 证据1.2017年11月29日原告与汉业科技公司、S.E.F.公司签订的《定金协议》、《委托收款情况说明》、于荣昌身份证复印件及2018年5月3日的授权委托书，证明原、被告签订《定金协议》，约定两被告将持有的汉业电子公司100%的股权转让给原告，于荣昌系两被告股权转让事务代表，刘宝、刘洋为两被告的委托代理人。 证据2.2017年12月4日的中国工商银行境内汇款电子回单，证明原告焦晶晶依约向汉业科技公司、S.E.F.公司支付定金人民币350万元。 证据3.落款时间为2019年1月2日的《关于再次要求签订股权转让协议的函》及拒收批单，证明汉业科技公司、S.E.F.公司拒绝履行《定金协议》，构成根本违约。 被告汉业科技公司、S.E.F.公司质证认为，对证据1-3的真实性均无异议，证据1可以证明双方签订的是股权转让协议而非资产转让协议。证据3被告汉业科技公司、S.E.F.公司的委托代理人已经收到，但内容不属实。 被告汉业科技公司、S.E.F.公司为证明其答辩意见，向本院提交以下证据： 证据1.被告汉业科技公司、S.E.F.公司于2018年5月11日向焦晶晶发送的《律师函》及邮寄凭证，该律师函中载明，由于焦晶晶提出将股权转让变更为资产转让，丁荣昌提供担保等与定金协议约定不符的要求，导致双方至今未能完成本次股权转让交易。根据《定金协议》要求焦晶晶于收到该函后15日内与汉业科技公司、S.E.F.公司签订正式股权转让协议，并于收到该函后60日内完成本次股权转让交易。 证据2.汉业科技公司、S.E.F.公司于2018年5月22日向焦晶晶发送的《律师函》、附件股权转让协议及邮寄凭证，该律师函载明，因焦晶晶于2018年5月15日发出《关于对回复并函告》，双方商定于2018年5月22日上午九点在上海市锦天城（南京）律师事务所由委托代理律师进行商谈。由于焦晶晶委托代理人不愿意签署备忘录，双方仅进行口头交流，未形成书面文件。汉业科技公司、S.E.F.公司草拟了股权转让协议，要求焦晶晶在合理时间内在双方均能出席的情况下协商确定，而不是单方指定时间。 证据3.汉业科技公司、S.E.F.公司于2018年5月31日向焦晶晶发出的《律师函》及邮寄凭证，载明汉业科技公司、S.E.F.公司要求焦晶晶如对付款方式及违约责任没有意见，尽快确定签约时间、地点。 证据4.汉业科技公司、S.E.F.公司于2018年6月8日向焦晶晶发出的《律师函》及邮寄凭证，载明汉业科技公司、S.E.F.公司告知焦晶晶，根据《定金协议》的约定，双方签订的是股权转让协议，而不是资产转让协议，并要求焦晶晶本着公平、诚信的原则进行磋商。 证据5.2018年7月至2019年1月焦晶晶及其委托代理人王全凤与汉业科技公司、S.E.F.公司的委托代理人刘宝微信聊天记录、公证书，证明自2018年7月开始，被告与焦晶晶就股权转让协议中转让价款支付条款进行沟通，并于2018年8月21日前达成一致意见，但焦晶晶拒绝按照商谈结果签约。被告于2018年10月23日通过微信发送律师函给焦晶晶，焦晶晶明确表示不接受此前的股权转让协议。后2018年11月4日焦晶晶又同意签订2018年8月21日的股权转让协议，存在故意拖延签订股权转让协议的行为。 证据6.汉业科技公司、S.E.F.公司于2018年10月19日发出的《律师函》及拒收凭证，证明被告对焦晶晶进行催告，要求其于2018年10月30日前签订股权转让协议。 证据7.汉业科技公司、S.E.F.公司于2019年1月16日发出的《关于的回复》及邮寄凭证，证明被告已明确表示因焦晶晶未在2018年10月30日前签订股权转让协议，被告不会按照此前的《定金协议》履行。 焦晶晶质证认为，对证据1－4的真实性均不持异议，但均系汉业科技公司、S.E.F.公司的单方陈述，不能达到其证明目的。对证据5的真实性没有异议，但汉业科技公司、S.E.F.公司主张原告拒绝购汇，不属实。2018年11月4日原告同意签订股权转让协议，是希望促成进一步交易而作出的让步，但汉业科技公司、S.E.F.公司又做了进一步修改，并要求原告接受。该聊天记录能够证明汉业科技公司、S.E.F.公司一直修改协议，拖延签订时间。对证据6-7的真实性不持异议，但内容不属实，不能达到被告的证明目的。 焦晶晶为反驳汉业科技公司、S.E.F.公司的主张，补充提交证据如下： 补充证据1.2018年10月29日至2018年11月12日原告的委托代理人王全凤与汉业科技公司、S.E.F.公司的委托代理人刘宝的微信聊天记录，证明2018年10月29日双方原约定2018年10月30日进行洽谈，后更改为2018年11月1日上午进行协商，其一直积极联系，并未拖延签约时间。 补充证据2.365淘房网、梵讯网网页截图及产权证明，证明2018年2月20日汉业科技公司、S.E.F.公司将汉业电子公司的土地、厂房挂牌销售，价格为4900万元，2019年1月12日又将价格提高到5500万元，存在根本违约行为。 补充证据3.2018年3月至4月期间的电子邮件9封，证明原告并未要求过进行资产转让。 补充证据4.2018年4月3日南京诚厦置业顾问有限公司（以下简称诚厦公司）向原告发出的《告知函》，证明居间方诚厦公司要求双方于2018年4月3日上午至诚厦公司处签订关于汉业电子公司全部股权及全部资产的转让合同，原告依约前往，但汉业科技公司、S.E.F.公司未到现场，也未有回复。 补充证据5.2018年5月14日焦晶晶向汉业科技公司、S.E.F.公司发出的《关于对回复并函告》、向居间方诚厦公司发出的《函》及邮寄凭证，载明因2018年3月26日下午，原告与丁荣昌及居间方进行磋商时，丁荣昌确认2018年3月31日前给予答复，但并未答复。原告告知汉业科技公司、S.E.F.公司及丁荣昌于2018年5月23日上午10点至居间方办公室签订股权及资产转让协议，并配合办理股权和资产转让手续。 补充证据6.2018年6月5日焦晶晶向汉业科技公司、S.E.F.公司发出的《回复函》，载明其对汉业科技公司、S.E.F.公司草拟的《股权转让协议》有异议，不同意汉业科技公司、S.E.F.公司提出的付款方式及违约责任，并要求汉业科技公司、S.E.F.公司尽快按照原告提供的转让协议签订，并于2018年6月11日前协助办理股权转让及资产交付手续。 补充证据7.2018年5月22日汉业科技公司、S.E.F.公司向焦晶晶发出的《股权转让协议》照片，证明汉业科技公司、S.E.F.公司提供的股权转让协议中“股权转让价款支付”约定，焦晶晶在工商变更登记前支付大部分价款，不具有可操作性，也不符合法律规定。 补充证据8.2018年11月12日汉业科技公司、S.E.F.公司提供的《股权转让协议》，证明双方直至2018年11月12日仍在就股权转让事宜进行磋商，案涉《定金协议》并未解除。 补充证据9.申请证人江某,4同帆律师事务所律师李某,4出庭作证，证人李某,4陈述，其作为诚厦公司的法律顾问多次参与原、被告的股权转让交易谈判。2017年12月12日，双方就选择股权转让还是资产转让方式进行协商。后因于荣昌中途离开未取得进展。2018年1月23日，双方相约计算两种模式的成本，后因于荣昌中途晕倒未能取得进展。但经计算，资产转让成本过高，于荣昌表示继续按照股权转让方式进行。2018年3月26日双方就合同具体条款进行协商，于荣昌对原告拟定的合同存在异议，但未提出具体修改意见，双方发生争执未达成一致意见。2018年5月22日，被告委托代理人刘宝给予原告一份股权转让协议，但未达成一致意见。鉴于双方无法对合同条款达成一致意见，其向双方建议按照工商行政管理部门股权转让格式文本签订，原告方同意，但被告方未予回应。后双方多次交换合同文本，达成一致意见，并由被告委托代理人草拟协议。焦晶晶将协议中“无条件”配合办理股权转让购汇及其他事宜，修改为“合同义务范围内无条件配合”，但于荣昌仍不签订协议。2018年11月12日，其与原告委托代理人王全凤至被告委托代理人刘宝处商谈，刘宝提供了原告提交的补充证据8中的《股权转让协议》，要求原告签订，因该协议条款与之前的协议相比，对原告不利，未签订成功。 被告汉业科技公司、S.E.F.公司质证认为，对补充证据1的真实性不持异议，原告方在微信中仅提到见面聊，并未提及签署合同，时间也是因为原告的原因更改。11月1日被告的委托代理人即告知原告的委托代理人未签订股权转让协议的原因在于原告，不能达到原告的证明目的。对补充证据2中的产权证明真实性没有异议，但365淘房网、梵讯网网页截图未经公证，真实性无法确认，也不能证明系被告发布。对补充证据3的真实性没有异议，其中2018年3月15日的邮件中提到要求“双方商谈关于转让：汉业电子公司股权及全部资产的两套方案”，能够证明焦晶晶提出资产转让方案，增加了被告的税务成本，被告进行调价是必然的。2018年3月31日的邮件可以反映出，焦晶晶要求于荣昌个人提供担保，被告予以拒绝。因焦晶晶提出种种不合理要求，才导致签约一再拖延。补充证据4是诚厦公司发送给焦晶晶的，对真实性和关联性均不予认可。对补充证据5、6的真实性不持异议，能够证明焦晶晶仍要求被告签订资产转让协议。补充证据7没有原件，对真实性不予认可，2018年5月22日被告提供的《股权转让协议》见被告提交的证据2。补充证据8为打印件，对真实性不予认可，2018年11月12日被告的委托代理人给过原告方一份股权转让协议，但不确定是否为该份协议。证据9的证人系居间方诚厦公司的委托代理人，存在利害关系，证人证言对被告不利部分不应采信。证人证言也能体现出系原告提出资产转让的方案导致股权转让协议未能签订成功。 被告汉业科技公司、S.E.F.公司为反驳焦晶晶的主张，补充提交证据：2017年12月27日焦晶晶向被告方发出的邮件及框架协议一份，证明焦晶晶提出双方设立新公司，将资产作为出资注入新公司，改变了《定金协议》的约定。焦晶晶对该份证据的真实性和关联性均不予认可。 本院认证如下：对焦晶晶提交的证据1-3、补充证据1、补充证据2中的产权证明、补充证据3、5、6及被告汉业科技公司、S.E.F.公司提交的证据1-7的真实性，质证方均不持异议，本院予以确认。对于焦晶晶提供的补充证据2中的网页截屏，因未提供原始来源，系打印件，被告亦不予认可，本院对该份证据真实性不予确认。补充证据4加盖有诚厦公司公章，对该份证据真实性本院予以确认，但不能证明诚厦公司向被告发出该份告知函。补充证据7为复印件，对该证据真实性本院不予确认。补充证据8的《股权转让协议》，被告汉业科技公司、S.E.F.公司认可当日曾提供给焦晶晶一份《股权转让协议》，但又未提出反驳证据，且有证人证言相佐证，对该份证据真实性本院亦予以确认。对于汉业科技公司、S.E.F.公司提供的补充证据，因仅为打印件，本院对其真实性亦不予确认。 本院经审理查明，2017年11月29日，原告焦晶晶与被告汉业科技公司、S.E.F.公司签订《定金协议》一份，约定：一、汉业科技公司、S.E.F.公司将其所持有的汉业电子公司全部股权转让给焦晶晶；二、转让总价款合计人民币4349万元；三、自该定金协议签订之日起5个工作日内，焦晶晶应付人民币350万元定金给汉业科技公司、S.E.F.公司，定金由焦晶晶汇入汉业科技公司、S.E.F.公司指定的收款人账户；四、因汉业科技公司、S.E.F.公司原因造成整个协议不能履行的，则汉业科技公司、S.E.F.公司应双倍返还定金；反之，因焦晶晶原因不能履行协议的，汉业科技公司、S.E.F.公司不应返还焦晶晶定金；五、此协议仅为定金协议，后期签订正式股权转让协议，具体付款和违约责任等在股权转让协议中详细列明；六、协议经汉业科技公司、S.E.F.公司、焦晶晶双方或代表人签字、盖章之日后生效。同日，汉业科技公司、S.E.F.公司出具《委托收款情况说明》，汉业科技公司、S.E.F.公司确定由汉业科技公司收取股权转让定金人民币350万元。委托方S.E.F.公司同意确认收款方汉业科技公司收款，由此产生的全部法律后果及一切责任均由S.E.F.公司及汉业科技公司共同相互承担无限连带责任，转让方的全部义务均由S.E.F.公司与汉业科技公司承担。同年12月4日，焦晶晶向汉业科技公司、S.E.F.公司指定的账户分四笔共汇款人民币350万元。 后焦晶晶与汉业科技公司、S.E.F.公司经多次磋商未达成一致意见。2018年8月21日，汉业科技公司、S.E.F.公司通过微信向焦晶晶发送转让方分别为汉业科技公司、S.E.F.公司的《股权转让协议》两份，其中转让方为S.E.F.公司（甲方）、受让方为焦晶晶（乙方）的《股权转让协议》中约定，“第二条股权转让价款支付……4.乙方于股权变更登记（取得新的营业执照）之日起5日内将股权转让款人民币4339867.10元支付至甲方账户或甲方指定账户。在甲方收到款起7日内，乙方应无条件配合甲方将前述已经支付的95%股权转让款汇至境外。95%股权转让款汇出境外后，甲、乙双方共同销毁公司公章、合同章、财务专用章、法人章。5.甲方在收到前述95%股权转让款（外汇）起60日内与乙方办理移交手续，乙方于移交前将剩余股权转让款人民币2169933.55元支付至甲方账户或甲方指定账户，乙方应无条件配合甲方将上述股权转让款汇至境外。甲方在收到款当日将房产证、土地证、账务账册及原始凭证、无查封、无抵押的公司房屋、土地及附属设施移交给乙方。”2018年9月4日，因焦晶晶对该协议提出修改意见，汉业科技公司、S.E.F.公司再次修改《股权转让协议》，将上述条款修改为：“4.乙方于股权变更登记（取得新的营业执照）之日起5日内将股权转让款人民币4339867.10元支付至甲方账户或甲方指定账户，乙方延迟支付的按照银行同期贷款利率四倍向甲方支付违约金。在甲方收到款起7日内，乙方应在法定配合义务范围内配合甲方将前述已经支付的95%股权转让款汇至境外。乙方在取得新的营业执照当日，甲、乙双方共同销毁公司公章、合同章、财务专用章、法人章。5.甲方在收到前述95%股权转让款（外汇）起60日内与乙方办理移交手续，乙方于移交前将剩余股权转让款人民币2169933.55元支付至甲方账户或甲方指定账户，乙方应在法定配合义务范围内配合甲方将上述股权转让款汇至境外。甲方在收到款当日将房产证、土地证、账务账册及原始凭证、无查封、无抵押的公司房屋、土地及附属设施移交给乙方。如因甲方原因致使转让款无法汇至境外账户，甲方在收到前述95%股权转让款起75日内将房产证、土地证、账务账册及原始凭证、无查封、无抵押的公司房屋、土地及附属设施移交给乙方。”焦晶晶表示，如汉业科技公司、S.E.F.公司对修改后的协议内容有异议，就按照工商行政管理部门的格式文本拟定协议，未尽事项依照法律规定履行。 2018年10月19日，汉业科技公司、S.E.F.公司向焦晶晶发出律师函称，如焦晶晶因购汇问题在2018年10月30日之前不与其签订股权转让协议，只能视为焦晶晶故意以此为由放弃收购股权，汉业科技公司、S.E.F.公司将依法没收焦晶晶支付的350万元保证金，不予退还。 2018年10月29日，焦晶晶的委托代理人王全凤与汉业科技公司、S.E.F.公司的委托代理人刘宝约定2018年10月30日下午协商股权转让事宜，后被告方更改时间为2018年10月31日下午，原告方称10月31日下午已有安排，被告方询问10月30日上午是否可以，原告方回复上午已有安排，后双方约定更改时间为2018年11月1日上午8点半。 2018年11月4日，焦晶晶向汉业科技公司、S.E.F.公司发微信称，11月1日上午因汉业科技公司、S.E.F.公司委托代理人的工作原因，中途结束谈话，现焦晶晶表示同意签订汉业科技公司、S.E.F.公司2018年8月21日发送的两份《股权转让协议》，希望尽快约定时间签署协议。汉业科技公司、S.E.F.公司回复，因2018年10月30日期限已过，在此之前焦晶晶未明确表示同意按其发送的股权转让协议签约，法律后果已经产生，不可逆转。其11月1日客观向焦晶晶介绍了二次沟通的情况和分歧，即使双方就此事继续沟通接触，也不代表回到签订《定金协议》时。 2018年11月12日，原、被告再次进行磋商，汉业科技公司、S.E.F.公司另提供一份《股权转让协议》，双方仍未达成一致意见。焦晶晶提交的补充证据8显示，该份协议中转让方为S.E.F.公司（甲方）、受让方为焦晶晶（乙方），其中“第二条股权转让价款支付”约定：“4.乙方于股权变更登记（取得新的营业执照）之日起5日内将股权转让款人民币4339867.10元暂汇至甲方指定的资金保管账户。到款当日，甲方将前述95%股权转让款（扣除股权变更登记（含外资备案）手续所产生的税费）汇回至乙方账户，乙方应在到款当日申请购汇并汇至甲方账户。甲方收到款项后当日，甲、乙双方共同销毁公司公章、合同章、财务专用章、法人章。5.甲方在收到前述股权转让款起60日内与乙方办理移交手续，乙方于移交前将剩余股权转让款人民币2169933.55元汇至甲方账户。甲方在收到款当日将房产证、土地证、账务账册及原始凭证、无查封、无抵押的公司房屋、土地及附属设施移交给乙方。” 2019年1月3日，焦晶晶向汉业科技公司、S.E.F.公司发出《关于再次要求签订股权转让协议的函》，希望继续完成交易，并附有相关股权转让条款。2019年1月16日，汉业科技公司、S.E.F.公司向焦晶晶回复律师函称，因焦晶晶已超出2018年10月30日的截止期限，焦晶晶该份律师函仅能视为再次要约邀请。如焦晶晶愿意就汉业科技公司、S.E.F.公司的损失进行沟通，可以重新就股权转让与焦晶晶进行商谈。 另查明，2005年12月9日，汉业科技公司、S.E.F.公司共同出资设立汉业电子公司，汉业电子公司的注册资本为235万美元，其中汉业科技公司的出资额为0.5万美元，持股比例为0.21%，S.E.F.公司的出资额为234.5万美元，持股比例为99.79%。 本院庭审中，汉业科技公司、S.E.F.公司陈述，因焦晶晶迟延履行主要债务，经催告仍未履行，超出了2018年10月30日这一合理期限，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项的规定，双方签订的《定金协议》已于2018年10月30日解除。经本院释明，汉业科技公司、S.E.F.公司表示，即便法院认定《定金协议》未解除，其亦不同意继续履行。 以上事实，有定金协议、委托收款情况说明、中国工商银行境内汇款电子回单、微信聊天记录、2018年8月21日的股权转让协议、2018年9月4日的股权转让协议、律师函、2018年11月12日的股权转让协议、证人证言、关于再次要求签订股权转让协议的函、关于《关于再次要求签订股权转让协议的函》的回复及双方当事人陈述等证据予以证实。 结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.案涉《定金协议》是否已于2018年10月30日解除；2.汉业科技公司、S.E.F.公司应否承担双倍返还定金责任。 本院认为，关于本案的法律适用问题。本案被告S.E.F.公司为卢森堡企业，其与原告之间的纠纷系涉外民商事法律关系，涉及准据法的确认。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。本案审理过程中，双方当事人当庭明确表示选择适用中华人民共和国法律，根据当事人意思自治原则，本院确定中华人民共和国法律作为解决本案纠纷的准据法。 关于案涉《定金协议》是否已于2018年10月30日解除的问题。本案中，原告焦晶晶与被告汉业科技公司、S.E.F.公司于2017年11月29日签订的《定金协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，双方应严格按照约定履行，不得擅自解除合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二项规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。据此，汉业科技公司、S.E.F.公司主张焦晶晶存在《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定的情形，应当承担相应的举证责任。 《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。经查，原、被告签订的《定金协议》未约定履行期限，被告汉业科技公司、S.E.F.公司于2018年10月19日发出的律师函中确定履行期限为2018年10月30日。被告汉业科技公司、S.E.F.公司现主张履行期限为焦晶晶签收上述律师函之日，与其发出的律师函中的内容不符，本院不予支持。现双方提交的微信聊天记录显示，焦晶晶已于2018年10月29日回复就股权转让事宜进行协商，虽因原告方原因变更商谈时间为2018年11月1日，但被告方亦表示同意，故应认定为原告方已于履行期限前作出回复。原、被告虽于2018年11月1日就股权转让协议未达成一致意见，但焦晶晶当日未作出不履行主要债务的意思表示，后原告焦晶晶已于2018年11月4日明确表示同意签订被告汉业科技公司、S.E.F.公司于2018年8月21日提供的《股权转让协议》。故本院认定焦晶晶不存在迟延履行主要债务的行为。汉业科技公司、S.E.F.公司主张焦晶晶具有《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定的情形，但其未举证证明焦晶晶存在迟延履行的行为，其关于案涉《定金协议》已于2018年10月30日解除的主张，缺乏依据，本院不予支持。 关于汉业科技公司、S.E.F.公司应否承担双倍返还定金责任的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。根据原、被告签订《定金协议》第四条的约定，“因汉业科技公司、S.E.F.公司原因造成整个协议不能履行的，则汉业科技公司、S.E.F.公司应双倍返还定金。”现焦晶晶已于2017年12月4日支付汉业科技公司、S.E.F.公司定金人民币350万元，汉业科技公司、S.E.F.公司明确表示不再履行案涉《定金协议》，焦晶晶有权依据上述约定，要求汉业科技公司、S.E.F.公司承担违约责任。故汉业科技公司、S.E.F.公司应当依照双方约定，返还焦晶晶双倍定金人民币700万元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第三项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二项规定，判决如下： 被告南京汉业科技实业有限公司、S.E.F.LUXEMBURGHOLDINGS.A.于本判决生效之日起10日内一次性返还原告焦晶晶定金人民币700万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币60800元，保全费人民币5000元，合计人民币65800元，由被告汉业科技公司、S.E.F.公司负担。 如不服本判决，焦晶晶、汉业科技公司可在判决书送达之日起十五日内、S.E.F.公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判长 崔 民 审判员 吴晓静 审判员 陆红霞 二〇一九年十一月四日 书记员 尹 琪