吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0581民初639号 原告：郑春华，女，1964年3月15日出生，汉族，无职业，住梅河口市。 被告：代思武，男，1971年9月10日出生，汉族，无职业，住梅河口市。 被告：长春建设集团股份有限公司（原长春建设股份有限公司），住所地：长春市朝阳区安达街951号。 法定代表人：刘策，董事长。 委托诉讼代理人：樊博，北京大成（长春）律师事务所律师。 被告：梅河口市立达韩国语学校（现已歇业）。 法定代表人：代思武，校长。 原告郑春华诉被告代思武、长春建设集团股份有限公司（以下简称长春建设集团）、梅河口市立达韩国语学校（以下简称立达学校）劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郑春华、被告长春建设集团委托诉讼代理人樊博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑春华向本院提出诉讼请求：1、要求三被告立即返还劳务费273,721.00元，并互负连带责任；2、要求三被告从垫付之日起给付利息，按月期贷款利率计息，至给付时止；3、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告借助立达学校平台，独立经营，以长春建设集团、立达学校的招生简章的名义招收出国劳务人员，以个人名义出据，之后交给立达学校、代思武、长春建设集团。2005年至2007年期间，陈业鹏、滕云涛等多人先后通过原告交纳了出国劳务费，收取的劳务费直接交给了三被告，后因没能将劳务人员办理出国，因为原告是经办人，劳务人员找到原告，原告给劳务人员返还了劳务费273,721.00元，立达学校与长春建设集团是合伙关系，共同在梅河口市招收劳务人员，为切实维护原告的合法权益，故诉至本院，请求法院依法判决。 被告长春建设集团辩称，请求法院依法驳回原告郑春华对长春建设集团的全部诉讼请求。1、长春建设集团与郑春华不存在劳动合同关系，郑春华以劳务合同纠纷起诉长春建设集团。其在诉状中明确承认“借助立达学校平台、独立经营，……以个人名义出据”，是独立经营的，因此郑春华的请求权基础并不存在，依法应当驳回其起诉。2、本案属于重复告诉。郑春华曾因同一事实、同一理由，向法院提起诉讼，经过审理，最终由吉林省通化市中级人民法院作出（2017）吉05民终648号民事判决书，驳回了郑春华对长春建设集团的诉讼请求。在（2017）吉05民终648号民事判决书作出后，郑春华又以相同诉求、相同理由再次向法院提起诉讼，法院以（2018）吉0581民初2924号民事裁定书驳回起诉。3、长春建设集团并未受到郑春华支付的劳务费，也未委托立达学校或郑春华收取劳务费。郑春华主张长春建设集团返还费用，首先应当提供建设集团收取郑春华劳务费的凭证，若其不能提交，其自行收取并返还的劳务费，与长春建设集团无关；郑春华收取的费用交给了代思武及另一被告立达学校，其与立达学校及代思武之间的往来，亦与长春建设集团无关。4、长春建设集团与立达学校不存在合伙关系。长春建设集团只委托立达学校招收和推荐出国劳务人员，并且根据不同国家的项目要求提供培训，培训合格的出国劳务人员再与长春建设集团签订协议、提供出国劳务，但从未授权代思武或立达培训中心收取任何费用。吉林省通化市中级人民法院作出（2017）吉05民终648号民事判决书对前述全部是事实均予以确认，并认定长春建设集团与立达学校是委托关系，二者之间并非合伙关系。而立达学校、代思武及郑春华擅自收取劳务费用、签订劳务合同的行为已经明显超出建设集团的授权范围，且委托期限已经终止，这种超越委托权限的行为未经建设集团追认，对建设集团不产生约束力。而郑春华及代思武因其行为构成非法经营罪也已被追究刑事责任，分别由梅河口市人民法院（2010）年梅刑初字第118号判决书及（2017）吉0581刑初224号刑事判决书判处刑罚。因此立达学校和郑春华以自己名义收取的劳务费用应由其自行承担返还责任，与建设集团无关。综上所述，郑春华对长春建设集团的诉讼请求没有任何依据，建设集团不应承担任何责任。为维护合法权益，请求法院依法驳回郑春华对建设集团的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2003年5月26日长春建设股份有限公司经中华人民共和国商务部审核颁发中华人民共和国对外承包工程经营资格证书。2013年9月17日，经长春市工商行政管理局核准，长春建设股份有限公司企业名称变更为长春建设集团。2004年6月2日经代思武申请，梅河口市民间组织管理局批准登记成立梅河口市立达出国人员培训中心。2004年11月1日经代思武申请，梅河口市劳动和社会保障局批准成立立达学校。2004年至2007年期间，郑春华以个人名义，以长春建设股份有限公司招收劳务人员简章向社会招收出国劳务人员，收取陈业鹏、滕云涛等多人劳务费用。原告郑春华诉称，2016年原告垫付劳务人员陈业鹏、滕云涛10万元，原告交给长春建设股份有限公司6万元，原告交给长春建设股份有限公司2万元，原告交给长春建设股份有限公司韩语准考证费用15,120.00元，原告替劳务人员辛中强垫付1.5万元，替李洪国垫付5000元，替田长亮垫付43,070.00元。原告垫付郑柏栋1.5万元，诉讼费400元，执行费131元，合计273,721.00元。另查明，本院作出（2010）梅刑初字第118号刑事判决，郑春华在没有招收外派劳务人员资质的情况下，擅自从事非法经营活动，其行为构成非法经营罪。郑春华犯非法经营罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5万元。 本院作出（2017）吉0581刑初224号刑事判决，被告人代思武违反国家规定，非法经营对外劳务合作业务，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪。代思武犯非法经营罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八万元，责令被告人代思武退赔各被害人经济损失。 通化市中级人民法院作出（2017）吉05民终648号民事判决书，判决梅河口市立达韩国语学校、代思武于本判决书生效后立即返还郑春华垫付的劳务费810,200.00元，确认长春建设集团不承担连带返还责任。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告郑春华在没有招收外派劳务人员资质的情况下，擅自从事非法经营活动，其行为构成非法经营罪，本院作出（2010）梅刑初字第118号刑事判决，判处郑春华有期徒刑九个月并处罚金人民币5万元。与本案关联案件被告人代思武违反国家规定，非法经营对外劳务合作业务，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪，本院作出（2017）吉0581刑初224号刑事判决，判处被告代思武犯非法经营罪，判处有期徒刑四年并处罚金人民币8万元，责令被告代思武退赔各被害人经济损失。与本案关联案件，通化市中级人民法院作出（2017）吉05民终648号民事判决，确认长春建设集团不承担连带返还责任。原告郑春华主张被告长春建设集团、代思武、立达学校返还劳务费273,721.00元并互负连带责任，没有足够的证据加以证明，而且原告的主张已为上述生效裁判所羁束，故本院不能予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据，依法作出裁判。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，判决如下： 驳回原告郑春华的诉讼请求。 案件受理费5406元，由原告郑春华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  王乃馥 人民陪审员  王晓辉 人民陪审员  金丹丹 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  靳亚光