文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0151民初3770号原告：重庆市铜梁区土桥镇新田村第四农业合作社，住所地重庆市铜梁区土桥镇新田村第四农业合作社。法定代表人：张先润，社长。委托诉讼代理人：骆礼全，男，1949年10月8日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：重庆新玉峡精细化工有限公司，住所地重庆市铜梁区土桥镇新田村4社，统一社会信用代码915002240628855885。法定代表人：肖中明，董事长。委托诉讼代理人：陈德，重庆锦世律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：游川，重庆衡天律师事务所律师。被告：重庆市铜梁区玉峡精细化工有限公司，住所地重庆市铜梁区土桥镇新田村，统一社会信用代码915002242037066014。法定代表人：肖中明。委托诉讼代理人：陈德，重庆锦世律师事务所律师（特别授权）。原告重庆市铜梁区土桥镇新田村第四农业合作社（以下简称“新田村四社”）诉被告重庆新玉峡精细化工有限公司（以下简称“新玉峡公司”）、重庆市铜梁区玉峡精细化工有限公司（以下简称“玉峡公司”）返还原物纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法由审判员吕鑫适用简易程序于2018年8月23日、2019年1月15日、2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告新田村四社的法定代表人张先润及其委托诉讼代理人骆礼全和被告新玉峡公司、玉峡公司的共同委托诉讼代理人陈德到庭参加诉讼，新玉峡公司的委托诉讼代理人游川到庭参加了2019年8月6日的诉讼。本案现已审理终结。原告新田村四社向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告返还非法占用的非耕地12.50亩，具体位置从新玉峡公司大门外三颗树为起点，靠沿公路直至所连围墙直角转弯为止，从公路或围墙外侧至下方机耕道内侧（靠厂房一侧）和“龙洞河沟”内侧（靠厂房一侧）之间的土地；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于1999年从李明清处接管坐落在原告所在地的铜梁精细化工厂后，改名为“重庆新玉峡精细化工有限公司”，此后与原告时任社长罗道德串通，在社员不知情下与被告签订了虚假的征地协议，共征用原告耕地共计21.168亩，社员对征地协议和征地面积均有异议，原告多次找被告处理未果。2017年，原告委托有资质的勘察单位现场丈量，丈量结果比征用的土地多了12.50亩，原告要求被告返还多占用的土地，后经政府组织协商未果，为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院。被告新玉峡公司辩称，未侵占原告的土地，应当驳回原告的诉讼请求。被告玉峡公司辩称，并未多占原告土地，且原告的诉讼请求已经超过20年的诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提供的协议书、集体土地所有证，被告提供的房地证（209房地证2014字第XX号）、临时使用土地协议书等。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：玉峡公司于1999年7月4日注册成立，新玉峡公司于2013年3月19日成立，玉峡公司和新玉峡公司的法定代表人肖中明。新田村四社（甲方）与玉峡公司（乙方）签订协议书，约定乙方征用甲方集体土地21.168亩，对征地补偿标准、补偿费支付方式等进行了约定，未明确约定征用土地的四邻界畔。新田村四社于2018年6月6日委托重庆中庆勘察测绘有限公司（以下简称“中庆公司”）对新玉峡公司占用新田村四社土地范围进行勘测，中庆公司作出《重庆新玉峡化工厂占用重庆市铜梁区土桥镇新田村第四小组土地范围界限勘测报告》（以下简称“勘测报告”），结论为：本次工作内容完整，施测方法正确，占地范围界限清楚，勘测拐点31个，准确无误，面积28079.50平方米，共计42.10亩。可作为重庆新玉峡化工厂占用重庆市铜梁区土桥镇新田村第四小组土地范围界限面积的依据。扣除重庆新玉峡化工厂（原名为重庆市铜梁县玉峡精细化工股份有限公司）占地协议21.168亩后，重庆新玉峡化工厂多出占地面积20.93亩。中庆公司的专业范围为工程测量、控制测量、地形测量、市政工程测量、地下管线测量、线路与桥隧测量、水利工程测量、不动产测绘、地籍测绘。新玉峡公司于2019年1月24日申请对厂区所占面积进行重新勘测，后于2019年2月24日撤回勘测申请。新玉峡公司申请勘测人员出庭作证，参与本次勘测的中庆公司工作人员黄龙出庭陈述：勘测的面积是确定范围内的垂直占地面积，地势地貌变化不会导致勘测面积发生变动；勘测报告中确定的拐点界桩均为新田村四社人员指定，勘测的部分土地位于厂区围墙外；勘测时未对勘测土地的权属进行调查，不清楚勘测土地是否完全位于新田村四社，根据新田村四社出示的占地协议确定新玉峡公司可合法占用21.168亩，据此得出新玉峡公司多占用20.93亩土地的结论；不了解玉峡公司和新玉峡公司的关系。玉峡公司（原重庆市铜梁县玉峡精细化工有限公司）于2002年12月4日经原铜梁县地房局批准，征用了位于土桥镇新田村、黄沙村17769平方米的土地，其土地来源为新田村三社3.816亩、新田村四社21.168亩、黄沙村一社1.67亩，界址调查表载明1号围墙外连新田村四社，2号围墙外连新田村四社，3号外连新田村机耕道，4号围墙外坎下连唐家河沟，5号围墙外连新田村四社，6号围墙外连黄沙村一社，7号围墙外连新田村四社，肖中明及三个社的时任社长均在界址调查表上签字确认。玉峡公司（原重庆市铜梁县玉峡精细化工有限公司）于2014年4月21日取得209房地证2014字第xxxxx号产权证，土地使用权类型为划拨，房屋结构为混合，土地用途为工业用地，房屋用途为工业，房屋建筑面积为718.35平方米，共有使用权面积为17769平方米（约26.65亩）。新田村四社在审理中陈述：玉峡公司最初为玉峡化工厂，该化工厂设立时为乡办企业，此后改制为新田村村办企业，于1999年卖给肖中明；玉峡公司除向新田村四社征用了集体土地外，还向部分社员租用了承包地，玉峡公司的厂区包含了部分新田村三社、黄沙村一社的土地；玉峡公司靠大门一侧的边界为大门外的公路外侧和围墙，被告应返还边界外的土地。玉峡公司在审理中陈述：新田村四社所称大门外的部分土地由被告在使用，玉峡公司依法享有该部分土地的使用权，依据土地红线图和界址调查表，玉峡公司靠大门一侧的土地界址边界位于沿“唐家河沟”的堡坎；新玉峡公司从2013年3月30日租用了玉峡公司的厂房使用至今，玉峡公司目前未使用厂房。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案，原告认为被告非法侵占其土地，委托了有勘测资质的中庆公司进行勘测，二被告未申请重新勘测，应当依法采信勘测报告，根据勘测报告结论，新玉峡公司占用新田村四社的土地为42.10亩，远超其征用和向社员租用的土地面积，故应返还多占的土地。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，中庆公司虽然有勘测资质，但仅凭中庆公司作出的勘测报告无法达到原告的证明目的，理由主要有以下三点：第一、中庆公司勘测土地范围的界址完全由原告人员指定，无法确定勘测范围内的土地是否完全由被告占用；第二、中庆公司做出的结论新玉峡公司占用新田村四社的土地为42.10亩，多占用20.93亩，但并未调查所勘测的土地是否完全位于新田村四社，也未调查玉峡公司合法拥有的土地使用权情况，实际上玉峡公司厂区还占用了新田村三社和黄沙村一社的部分土地；第三、新田村四社举示勘测报告拟证明被告多占20.93亩的土地，玉峡公司举示产权证作为反证拟证明玉峡公司对原告诉请的土地拥有使用权，虽然目前无法明确双方争议界址的具体位置，但已经可以认定新田村四社的待证事实处于真伪不明的状态，应当认定待证事实不存在。综上，中庆公司并非一般服务企业，作为专业勘测机构，在完成委托人委托的勘测项目时，不应仅凭委托人单方陈述作为勘测依据，仍应进行必要的客观调查，本案中出具的勘测报告仅凭原告的单方陈述即作为勘测依据，该勘测方式明显存在瑕疵，据此作出了与被告存在重大利害关系的勘测结论，该勘测报告无法达到原告的证明目的。玉峡公司认可原告诉请的部分土地在使用，但主张对该部分土地依法享有使用权，并举示了房地证予以佐证。原告与玉峡公司对产权证界址边界存在较大争议，本案中仅凭双方当事人举示的证据也无法确认争议土地的权属状态。综上，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告请求返还被告非法侵占的12.5亩土地，无法确定12.5亩土地的具体组成和计算依据，本案中不能证明对争议土地享有合法权利，也不能证明被告存在非法侵占的事实，应自行承担举证责任，本院依法驳回原告的全部诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告重庆市铜梁区土桥镇新田村第四农业合作社的诉讼请求。案件受理费1600元，减半交纳800元，由原告重庆市铜梁区土桥镇新田村第四农业合作社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  吕鑫二〇一九年十一月十八日书记员  徐倩