广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤52民终527号上诉人（原审原告）：黄锐彬，男，1977年9月18日出生，汉族，住揭阳市榕城区，委托代理人：刘子华，广东冠法律师事务所律师。委托代理人：陈秀燕，广东冠法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨海彬，男，汉族，1986年7月20日出生，住揭阳市榕城区，委托代理人：张荣海，广东粤剑律师事务所律师。委托代理人：陈东旭，广东粤剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄珍奇，女，汉族，1991年2月15日出生，住揭阳市榕城区，委托代理人：张荣海，广东粤剑律师事务所律师。委托代理人：陈东旭，广东粤剑律师事务所律师。上诉人黄锐彬与被上诉人杨海彬、黄珍奇民间借贷纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄锐彬上诉请求：上诉请求：1.判令撤销一审判决，判决支持黄锐彬的一审诉讼请求；2.判令一审、二审案件受理费均由杨海彬、黄珍奇承担。其上诉的事实与理由：一、一审法院认定杨海彬于2016年12月6日通过第三方向黄锐彬支付70万元系清偿2016年11月28日的借款，该事实认定有误。首先，本案中杨海彬主张已经归还涉案借款，其依法负有举证责任。然而，杨海彬提供的2016年12月6日的转账记录，该转账记录并未记载转账用途。也就是说，该证据根本无法直接证实其转账70万元系归还涉案借款。其次，涉案的2016年报11月28日的借款66万元有约定借款期限，借款期限为12个月。涉讼款项刚出借，杨海彬便向黄锐彬汇入70万元，转账金额远超出借款金额。基于黄锐彬与杨海彬、黄珍奇自2016年其便有频繁的经济往来的背景，70万元的转账用途根本没有备注载明偿还涉案借款，一审判决认定为付还涉案借款明显缺乏依据更何况，作为完全民事行为能力人，如是归还涉案款项，杨海彬、黄珍奇不可能不要求黄锐彬归还借条？最后，一审判决法院认为涉案争议的焦点是杨海彬2016年12月6日通过第三方向黄锐彬支付的70万元到底是用于清偿2016年11月28日的借款，还是部分清偿2016年11月28日的借款，部分借款其他借款。对此，杨海彬在答辩中声称2016年12月6日通过第三方向黄锐彬支付的70万元是用于偿还同年11月28日向杨海彬、黄珍奇的借款660000元和11月29日向黄锐彬的借款30000元及借款的利息。也就是说，杨海彬在答辩中已经向法庭明确表示向黄锐彬支付的70万元系部分清偿2016年11月28日的借款，部分清偿其他借款。然而，一审法院却作出与杨海彬答辩相矛盾的认定，毫无依据地作出“2016年12月6日通过第三方向黄锐彬支付的70万元就是清偿2016年11月28日的借款本金及相应利息”的结论。一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债务人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”的规定，属于适用法律错误。杨海彬向黄锐彬汇入70万元的时间是2016年12月6日，而涉案借款66万元的借款期限尚未到期。在涉案借款未到期的情况下，一审法院认定涉案借款已经到期明显属于是事实认定有误，且适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债务人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”的规定也属于适用法律错误。黄锐彬在二审法庭调查时补充上诉理由：黄锐彬认为对于其与杨海彬、黄珍奇之间的频繁的经济往来，一审法院并未查明是否为借贷，而在未查明的情况下，直接适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第20条的规定，认定杨海彬、黄珍奇与黄锐彬之间的其他银行转账与涉案的经济往来属于相同种类的债务，既没有事实依据，也错误地适用了法律。综上所述，请二审法院撤销一审判决并依法改判，支持黄锐彬的上诉请求。杨海彬、黄珍奇共同答辩称，一、杨海彬已于2016年12月6日通过第三方向黄锐彬支付偿还于2016年11月28日向黄锐彬借款的66万元，杨海彬、黄珍奇在本案中不存在尚欠黄锐彬借款本息的情况，黄锐彬的上诉请求依法应予以驳回。1.杨海彬、黄珍奇在本案中于2016年11月28日向黄锐彬借款66万元，在借款时双方口头约定该笔借款的最长期限不超过一个月，黄锐彬提供填空式的《借条》给杨海彬、黄珍奇，要求杨海彬、黄珍奇填写签名，但《借条》上“借款期限为12个月”中“12个”、“利率为2%”中的“2”、“每月利息为13200.00元”中的“13200.00”的内容，均是黄锐彬在杨海彬、黄珍奇向其出具《借条》后擅自添加的，故黄锐彬主张2016年11月28日的借款66万元的借款期限为12个月完全不符合客观事实。2.黄锐彬主张杨海彬在2016年12月6日付还的70万元，部分是用于归还杨海彬之前向黄锐彬所借的借款及利息，部分才是归还本案的债务，而黄锐彬却至今均未提供任何证据证明70万元中的哪部分是归还之前杨海彬何时向黄锐彬所借的多少款项，那么，黄锐彬对其上述主张应承担举证不能的不利后果，其主张依法不能采信。3.本案事实是杨海彬于2016年11月28日向黄锐彬借款66万元用于偿还房屋的按揭贷款，使该房屋得以顺利过户转让。在使用上述借款向银行偿还了该房屋的按揭贷款后，杨海彬委托收款的房产中介公司便于同年12月6日代杨海彬接收了房屋承让人支付的房价款，于是杨海彬即于当天委托该房产中介公司向黄锐彬支付了70万元，作为偿还上述借款和于同年11月29日向黄锐彬借款的3万元及其利息的款项。杨海彬付还黄锐彬的70万元并未如黄锐彬所称的远超出借款金额，且虽转账用途没有备注载明偿还涉案借款，但黄锐彬也没有提供任何证据足以推翻杨海彬所付的70万元不是偿还涉案借款，故杨海彬付还黄锐彬70万元后，本案杨海彬、黄珍奇向黄锐彬所负的66万元借款债务也就随之结清，黄锐彬称杨海彬、黄珍奇尚欠其本案借款15万元没有任何依据。4.黄锐彬主张本案《借条》尚存在黄锐彬处，说明杨海彬、黄珍奇是尚未还清本案借款的说法，是完全不符合逻辑的说法，《借条》存在哪一方，与借款是否还清，两者之间没有任何必然的因果关系，判断本案是否尚欠借款债务，应以杨海彬、黄珍奇是否已将款项付还黄锐彬为准，而不能以黄锐彬所称的《借条》是否收回为准。综上所述，杨海彬、黄珍奇于2016年11月28日向黄锐彬借款66万元的债务已于2016年12月6日还清，本案不存在杨海彬、黄珍奇尚欠黄锐彬借款15万元的情况，黄锐彬的上诉请求应当予以驳回。二、黄锐彬提供与杨海彬、黄珍奇的转账记录并主张其在本案借款日期之前还有借款给杨海彬、黄珍奇，且以此主张本案杨海彬、黄珍奇付还的70万元部分是付还本案借款之前的借款，其该主张没有任何事实依据，也严重违背客观事实，存在虚假诉讼的行为，请二审法院依法审查核实并对黄锐彬恶意挑讼的不法行为进行批评、教育和依法进行制裁。黄锐彬一直以来有从事信用卡“养卡”的业务，杨海彬、黄珍奇自2016年开始，就将名下的多张信用卡交给黄锐彬进行“养卡”，黄锐彬在一审期间提供的自2016年4月开始与杨海彬、黄珍奇之间的资金交易转账记录，均是黄锐彬为杨海彬、黄珍奇的信用卡进行“养卡”过程中为黄锐彬代还款的记录，而并非黄锐彬所主张的是其借款给杨海彬、黄珍奇的情况，黄锐彬该主张是为企图达到其多拥有对杨海彬、黄珍奇15万元借款的债权的不法目的，隐瞒事实真相，故意编造的虚假理由，明显是属于虚假诉讼，请求法院依法审查查明，并对黄锐彬虚假诉讼的行为进行严厉制裁，以维护法律的尊严。综上所述，一审法院判决结果正确，请二审法院依法驳回黄锐彬的上诉，维持原判。黄锐彬向一审法院起诉请求：1.请求判令杨海彬、黄珍奇返还150000元及利息（自2017年12月28日起至还清欠款之日止，按照月利率2%计算）；2.判决杨海彬、黄珍奇支付黄锐彬实现债权费用4000元；3.本案诉讼费用由杨海彬、黄珍奇承担。一审法院认定事实：黄锐彬与杨海彬、黄珍奇之间有频繁的经济往来，但一直没有对此进行结算，也没有约定履行期限（除涉本案的66万元外）。2016年11月28日，杨海彬、黄珍奇签具《借条》向黄锐彬借款660000元，《借条》约定：杨海彬向黄锐彬借款人民币660000元，借款期限12个月，月利率为2%，逾期未归还借款，由被告承担黄锐彬追款所需全部费用（包括但不限于律师费、差旅费、诉讼保全费）。黄锐彬于2016年11月28日向杨海彬支付了上述款项。2016年12月6日，揭阳市建华房地产顾问有限公司第五分公司根据杨海彬的委托，通过公司负责人李佩丽的银行账户（交通银行，账号：62×××33），将房产转让款中的700000元转账支付至黄锐彬的银行账户（工商银行账号为62×××22）。一审法院认为，本案是黄锐彬为催讨借款而引起的纠纷，属于民间借贷纠纷。本案争议的焦点是杨海彬2016年12月6日通过第三方向黄锐彬支付的70万元到底是用于清偿2016年11月28日的借款，还是部分清偿2016年11月28日的借款，部分清偿其它借款？《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。”本案涉讼的2016年11月28日的借款66万元有约定期限且已经到期，其它汇款没有约定还款期限。故杨海彬2016年12月6日通过第三方向黄锐彬支付的70万元，应当认定为清偿2016年11月28日的借款。该70万元完全足以清偿66万元本金及相应利息（实际借用期8天）。虽然《借条》一直由黄锐彬保管，但杨海彬、黄珍奇提供的一系列证据足以对抗。故黄锐彬关于杨海彬、黄珍奇尚欠借款66万元中的15万元及利息的主张不成立，不予采纳。杨海彬、黄珍奇并没有违约，对黄锐彬要求杨海彬、黄珍奇支付“原告实现债权费用”的请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，判决如下：驳回黄锐彬的诉讼请求。本案受理费1690元，由黄锐彬负担。二审期间，黄锐彬向本院补充提交了黄锐彬与杨海彬在2018年9月26日到2019年4月20日双方之间的微信聊天记录的证据，证明杨海彬在2016年11月28日之后仍然确认拖欠黄锐彬80500元借款的事实。杨海彬、黄珍奇的质证意见为：第一，首先该份证据是形成于本案一审起诉立案之前，而并非在本案起诉立案之后形成的证据，因此该证据不属于本案二审的新证据，请法院依法对该证据不予认定，其次，即使二审法院认为该证据依法可以认定，那么从该证据中并无法反映黄锐彬与杨海彬之间的微信聊天内容所提到的阿拉伯数字是属于杨海彬、黄珍奇尚欠黄锐彬的借款款项，杨海彬也并无在该聊天内容中确认尚欠黄锐彬借款款项80500元的事实，因此黄锐彬的主张是依法不能成立的；最后，在黄锐彬提供的该份证据中所提到的阿拉伯数字事实上是杨海彬、黄珍奇将信用卡交由黄锐彬进行“养卡”，黄锐彬要求杨海彬、黄珍奇支付按每次1.5％的标准进行计算的养卡费用，而并不是黄锐彬所主张的尚欠其借款80500元的事实，从黄锐彬在本案提供的借条中载明杨海彬、黄珍奇向黄锐彬借款金额是660000元，其起诉杨海彬、黄珍奇尚欠借款金额是150000元以及今天庭审主张的杨海彬、黄珍奇尚欠其借款80500元的前后矛盾的情况可以看出黄锐彬明显是在隐瞒本案的事实真相，以达到其多拥有杨海彬、黄珍奇150000元借款的债权不法目的，请二审法院依法对其恶意挑讼的行为予以制裁。杨海彬、黄珍奇补充提交了杨海彬在中国农业银行开立的信用卡二张和在中国建设银行开立的信用卡一张的交易记录以及黄珍奇在中国银行开立的信用卡一张和在中国建设银行开立的信用卡一张的交易记录，证明黄锐彬一审期间提交的银行交易转账记录，所体现的转给杨海彬、黄珍奇的资金均是黄锐彬为杨海彬、黄珍奇的信用卡进行养卡的资金，即是杨海彬、黄珍奇将信用卡放在黄锐彬处逐月由其通过其银行账户将信用欠款的资金转至杨海彬、黄珍奇的信用卡账户上，代杨海彬、黄珍奇付还应付还银行信用卡的款项，黄锐彬将资金转入杨海彬、黄珍奇的信用卡账户之后，再由黄锐彬自行利用杨海彬、黄珍奇的信用卡，在黄锐彬控制的POS机上进行刷卡进行虚假消费，以这种形式将其转入杨海彬、黄珍奇信用卡账户的资金转回黄锐彬实际控制的POS关联账户，黄锐彬以为杨海彬、黄珍奇养卡的资金为基数向杨海彬、黄珍奇收取按每次即每月1.5％的标准计算养卡的费用，杨海彬、黄珍奇实际并每月取得黄锐彬的资金，黄锐彬转账给杨海彬、黄珍奇的资金并非是借款，其主张是借款严重违背客观事实。黄锐彬的质证意见：对杨海彬、黄珍奇提供的证据的真实性、合法性没有异议，但对该证据的关联性以及杨海彬、黄珍奇所要证明的主张有异议，从该证据的银行流水并不能看出杨海彬、黄珍奇存在委托黄锐彬进行“养卡”的行为，而黄锐彬向杨海彬、黄珍奇进行银行转账汇款的时候，只有部分按照杨海彬、黄珍奇的要求汇入了其名下的信用卡，所以，杨海彬、黄珍奇主张黄锐彬所汇的款项均是因为双方存在“养卡”的业务而发生的经济往来，与一审黄锐彬向一审法院提交的与杨海彬、黄珍奇不仅仅只是信用卡，还包括储蓄卡之间有经济往来的事实是矛盾的。本院认为，黄锐彬提供的其与杨海彬在2018年9月26日到2019年4月20日双方之间的微信聊天记录证明杨海彬在2016年11月28日之后仍然确认拖欠黄锐彬80500元借款的事实和杨海彬、黄珍奇提供杨海彬在中国农业银行开立的信用卡二张和在中国建设银行开立的信用卡一张的交易记录以及黄珍奇在中国银行开立的信用卡一张和在中国建设银行开立的信用卡一张的交易记录证明黄锐彬一审期间提交的银行交易转账记录，所体现的转给杨海彬、黄珍奇的资金均是黄锐彬为杨海彬、黄珍奇的信用卡进行“养卡”的资金，上述证据及证明的事实与本案借款及还款事实缺乏关联性，本院对上述证据不予采信。据此，杨海彬、黄珍奇向本院申请向中国银联股份公司广东分公司调取杨海彬、黄珍奇提供的转账记录中所消费的商户关联的银行账户信息及持卡人信息和黄锐彬名下的POS机相应开立公司信息已成为不必要，故本院对杨海彬、黄珍奇调查取证的申请不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理，当事人没有提出上诉请求的，不予审查。关于黄锐彬上诉请求判令杨海彬、黄珍奇返还150000元和利息及支付实现债权费用4000元的理由是否成立的问题？本案中，杨海彬、黄珍奇于2016年11月28日向黄锐彬借款660000元，并签具《借条》交与黄锐彬存执。同日，黄锐彬向杨海彬支付了上述款项。2016年12月6日，杨海彬委托揭阳市建华房地产顾问有限公司第五分公司负责人李佩丽在其银行账户上将杨海彬的房产转让款中的700000元转账支付至黄锐彬的银行账户。黄锐彬以其持有上述《借条》和陈述其与杨海彬、黄珍奇之间其他借贷关系为由向一审法院起诉主张杨海彬、黄珍奇结欠借款150000元及利息，并提供其与杨海彬、黄珍奇之间银行账户转账记录为证。对此，杨海彬、黄珍奇抗辩称其已偿还结欠黄锐彬的借款660000元及利息。本院认为，黄锐彬虽持有上述《借条》证明杨海彬、黄珍奇向其借款660000元，但杨海彬、黄珍奇已举证明证明其通过第三方付款700000元偿还结欠黄锐彬借款660000元及利息和其他债务。黄锐彬起诉时陈述杨海彬和黄珍奇向其借款660000元，后杨海彬和黄珍奇陆陆续续还款，至2017年12月28日尚欠150000元，但遭到杨海彬和黄珍奇否认，其并无法说明杨海彬和黄珍奇是如何归还部分借款及利息的，也并没有提交证据予以佐证。故黄锐彬的主张缺乏依据，理由不成立，本院不予采纳。杨海彬、黄珍奇已提前偿还结欠黄锐彬的借款660000元及利息。黄锐彬请求杨海彬、黄珍奇支付其实现债权费用的主张，理据不足，一审法院不予支持正确。因此，一审法院认定杨海彬、黄珍奇已偿还结欠黄锐彬的借款660000元及利息并判决驳回黄锐彬的诉讼请求，并无不当，本院予以维持；但适用《合同法》第二十条的规定不妥，应予纠正。黄锐彬据此上诉请求杨海彬、黄珍奇返还借款150000元及利息的理由不能成立，本院予以驳回。关于黄锐彬二审提交黄锐彬与杨海彬在2018年9月26日到2019年4月20日双方之间的微信聊天记录的证据，证明杨海彬在2016年11月28日之后仍然确认拖欠黄锐彬80500元借款的问题。黄锐彬在二审期间提交微信聊天记录，证明杨海彬和黄珍奇确认至2019年3月25日还结欠黄锐彬80500元，但是该陈述与其起诉主张、一审庭审陈述均不一致，其也没有做出合理解释。因此，现在有证据证明黄锐彬与杨海彬、黄珍奇存在大量、频繁经济往来及黄锐彬并无法说明尚欠的150000元是如何形成的情况下，2016年12月6日的还款可认定为归还本案的借款。黄锐彬与杨海彬、黄珍奇至今如果还存在其他经济纠纷，其可以另循途径解决。综上所述，黄锐彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用《合同法》第二十条的规定不妥，应予纠正，但实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3380元，由黄锐彬负担。本判决为终审判决。审判长  林汉葵审判员  陈爱萍审判员  吴海燕二〇一九年十一月七日法官助理郑宋玲书记员王旭芳附：二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。