福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)闽0624民初722号 原告：傅梅坤，男，1957年6月8日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：陈志鹏，福建杜伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱发德，福建杜伦律师事务所实习律师。 被告：傅茂钦，男，1948年9月20日出生，汉族,农民，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：沈锦义，福建诚智律师事务所律师。 原告傅梅坤与被告傅茂钦合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序于2019年4月23日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2019年5月5日转为普通程序，并于2019年9月20日再次公开开庭进行了审理。原告傅梅坤及其委托诉讼代理人陈志鹏、朱发德，被告傅茂钦及其委托诉讼代理人沈锦义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 傅梅坤向本院提出诉讼请求：判令1、确认傅梅坤与傅茂钦于2017年5月23日签订的《调解协议书》有效；2、傅茂钦腾出位于傅某1厝前的九槽公房，归傅梅坤所有；3、傅茂钦腾出位于傅某2北侧与傅梅坤共墙的一块宅基地的使用权（75.6平方米）归傅梅坤所有；4、本案诉讼费由傅茂钦承担。事实和理由：傅梅坤与傅茂钦系兄弟关系，双方有祖宗留下来的刺竹地旧址，因双方相争购买为厝地而发生冲突。后经村里调解，双方于2017年5月24日在村委会就土地问题达成调解协议，调解协议中约定有“（1）位于傅某1厝面的九曹公房归傅梅坤所有……（2）甲方（调解协议中为傅茂钦）原在傅某2北侧与梅坤共墙的一块宅基地应归乙方梅坤所有……（4）通过以上调解傅梅坤应补贴傅茂钦人民币一万七千元整”等内容。调解协议书签署后，傅梅坤将协议书中约定的调解补贴全额支付给傅茂钦。傅茂钦在《诏安县ｘｘ村收款收据》上背书“此厝地转梅坤”。后经傅梅坤多次找傅茂钦交涉，要求傅茂钦腾出所占用的讼争公房和宅基地，但傅茂钦无理拒绝。故诉至法院，请求支持傅梅坤的诉讼请求。 傅茂钦在首次开庭时辩称，其不服《调解协议书》中的约定，其打伤傅梅坤后，被扣走3000元的医疗费，只收到17000元，之后法院对其判处有期徒刑，其就将17000元还给村里的调解员，当时签订转让单时，是调解员把钱给其，故其将钱还给调解员；对于九曹公房交给傅梅坤的请求，其需要考虑，等其出去后再作决定；对于第三项请求，也需要其考虑后再作决定。傅茂钦于第二次开庭时辩称，案涉房产部分为祖遗财产，涉及多个继承人对案涉财产的权利，傅梅坤无权单独要求对该财产进行处分，请求法庭驳回；傅梅坤要求宅基地归傅梅坤所有，没有事实和法律上的依据，傅梅坤持有的《诏安县ｘｘ村收款收据》为傅茂钦乡村缴纳的宅基地费用款，傅茂钦并没有意思表示该收款收据所载的厝地要赠送给傅梅坤，请求法庭责令傅梅坤将该收款收据原件归还给傅茂钦；傅梅坤所诉《调解协议书》并非傅茂钦的真实意思表示，傅茂钦并没有签字确认，傅茂钦的配偶也不同意，且双方的纠纷也因傅梅坤不原谅而被法院判刑，故傅梅坤的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回。 傅梅坤为证明其诉讼请求，提供证据如下：a1、《调解协议书》一份，欲证明傅梅坤与傅茂钦就讼争物权达成和解，讼争物权归傅梅坤所有；a2、《诏安县ｘｘ村收款收据》一份，欲证明傅茂钦背书“此厝地转梅坤”，证明傅茂钦已收款并确认讼争物权归傅梅坤所有。 傅茂钦于首次庭审时质证认为，证据a1中“傅茂钦”三个字非其书写，但指印是其盖的；证据a2中的“此厝地转梅坤”不是其书写的。傅茂钦于第二次庭审时质证认为，对证据a1的真实性、合法性、关联性均有异议，“傅茂钦”三个字非傅茂钦书写，该《调解协议书》已被（2018）闽0624刑初253号刑事附带民事判决书（见第4页中的第1行至第5行）宣判无效；证据a2真实合法，但对其关联性有异议，傅茂钦没有要将厝地转让给傅梅坤的意思，该份收款收据在傅梅坤持有的时间段中傅茂钦被羁押于看守所。 傅茂钦为证明其主张，提供证据如下：b1、（2018）闽0624刑初253号刑事附带民事判决书一份，欲证明《调解协议书》已经被该判决书（见第4页中的第1行至第5行）宣判无效；b2、鉴定费发票一份，欲证明鉴定费应当由傅梅坤承担。 傅梅坤质证认为，关于证据b1，判决书表明对双方协议有异议，所以才有本次民事诉讼，判决书与本案无关；关于证据b2，鉴定费发票是用来证明傅茂钦的主张才有的，鉴定费系举证费用，傅茂钦主张否认字迹，但鉴定意见认为系傅茂钦的字迹，故该笔费用应由傅茂钦承担。 本案审理过程中，傅梅坤向本院申请证人傅某1、傅某2出庭作证。证人傅某1证实，傅茂钦及其儿子请其出来协调与傅梅坤之间的事情，协调后出具《调解协议书》一份，对于发票，其不知情。证人傅某2证实，当时傅梅坤与傅茂钦协调时其在场，由傅某1出面协调，其系治保主任，所以作为见证人，其也邀请村里的书记出面当见证人。 关于证人证言，傅茂钦质证认为，傅某1的证词不属实，傅某1曾威胁傅茂钦说他兄弟多个，让傅茂钦要听话；傅某2的证词一半属实，一半不属实。 诉讼过程中，傅茂钦于2019年5月23日向本院提出鉴定申请，鉴定事项为《诏安县ｘｘ村收款收据》背书中的字样“此厝地转梅坤”是否为傅茂钦所书写。后本院委托福建闽南司法鉴定所进行司法鉴定，2019年8月2日，福建闽南司法鉴定所做出鉴定意见，认为《诏安县ｘｘ村收款收据》中的“此厝地转梅坤”笔迹是傅茂钦本人所写。对于该鉴定意见，傅梅坤表示无异议。傅茂钦认为，对程序无异议，根据傅茂钦回忆确实非其所写，其保留重新鉴定的权利，鉴定意见可能存在一定比例的失误，请求法庭综合其他事实做出判断。 经过当事人举证和质证，本院认为，关于证据ａ1，虽然傅茂钦不承认“傅茂钦”三个字由其书写，但其认可上面的指纹系其所摁，另证人傅某1、傅某2的证言，也足以说明该《调解协议书》系傅茂钦与傅梅坤双方协调后出具的，故对《调解协议书》的真实性本院予以确认；关于证据ａ2，结合福建闽南司法鉴定所做出鉴定意见书中关于“《诏安县ｘｘ村收款收据》中的‘此厝地转梅坤’笔迹是傅茂钦本人所写”的鉴定意见，本院对证据ａ2予以采纳。关于证据ｂ1，（2018）闽0624刑初253号刑事附带民事判决书（见第4页中的第1行至第5行）仅能说明傅茂钦对《调解协议书》有异议，并不能证明傅茂钦关于《调解协议书》已被该判决书宣判无效的主张，故对该举证主张本院不予采纳；关于证据ｂ2，可以说明因傅茂钦申请鉴定而支付鉴定费3500元。 经审理查明如下事实：傅梅坤与傅茂钦于2017年5月24日就土地问题达成调解协议，签订一份《调解协议书》，协议书中的甲方为傅茂钦，乙方为傅梅坤，约定的主要内容有：“1.位于傅某1厝前面的九槽公房应归傅梅坤所有。原祖宗剌竹地归傅茂钦购买，一切手续和费用与傅梅坤无关；2.甲方原在傅某2北侧与梅坤共墙的一块宅基地应归乙方梅坤所有；3.甲乙双方的九槽公房归乙方后应让母亲住到百岁以后（不得以任何借口赶走老人），待母亲百岁头七完后神主牌必须各自请回家中朝拜，不得放在九槽公房；4.通过以上调解傅梅坤应补贴傅茂钦人民币一万七千元整。”福建省诏安县村委会对傅梅坤与傅茂钦的该协议的签订进行了见证，并在该协议书上盖章。傅茂钦出具一份其在背面写有“此厝地转梅坤”的《诏安县ｘｘ村收款收据》交傅梅坤收执。傅梅坤于2019年3月4日向本院提起诉讼。本案诉讼期间，傅茂钦向本院提起鉴定申请，鉴定事项为《诏安县ｘｘ村收款收据》背书中的字样“此厝地转梅坤”是否为傅茂钦所书写，并支付鉴定费用3500元，后福建闽南司法鉴定所做出鉴定意见，认为《诏安县ｘｘ村收款收据》中的“此厝地转梅坤”笔迹是傅茂钦本人所写。 另查明，傅梅坤与傅茂钦一致确认，二人的父亲已去世，母亲健在。傅梅坤现有一个姐姐和两个妹妹（均为傅茂钦的妹妹） 本院认为，傅茂钦与傅梅坤于2017年5月24日签订的《调解协议书》一份，系双方真实意思表示，并经过福建省诏安县村委会的盖章认可，但《调解协议书》中关于“位于傅某1厝前面的九槽公房应归傅梅坤所有。原祖宗剌竹地归傅茂钦购买，一切手续和费用与傅梅坤无关。”的该项条款，因庭审中傅梅坤与傅茂钦一致确认，二人的父亲已去世，母亲健在，傅梅坤现有一个姐姐和两个妹妹（均为傅茂钦的妹妹），故该条款涉及案外人（财产权利的其他继承人）的财产权利，现有证据并不能表明傅梅坤和傅茂钦取得代理权，且案外人尚未表示追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条中“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，该条款效力待定，因此，对于傅梅坤的“傅茂钦腾出位于傅某1厝前的九曹公房，归傅梅坤所有”这一诉求，本院不予支持。关于《调解协议书》中的“甲方原在傅某2北侧与梅坤共墙的一块宅基地应归乙方梅坤所有”的这一条款，因双方协议处分的是傅茂钦所申请取得的宅基地使用权，且傅茂钦在《诏安县ｘｘ村收款收据》的背面书写“此厝地转梅坤”，故对于傅梅坤要求傅茂钦腾出傅某2北侧与傅梅坤共墙的一块宅基地及宅基地使用权归傅梅坤享有的诉请，本院予以支持。关于傅茂钦要求傅梅坤承担本案鉴定费的主张，因傅茂钦并未就该主张提起反诉，且该项费用属于傅茂钦欲证明其否认“此厝地转梅坤”系其书写的主张的举证费用，由傅茂钦自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第一百一十条之规定，判决如下： 一、傅茂钦于本判决发生法律效力之日起十日内腾出傅某2北侧与傅梅坤共墙的一块宅基地交付给傅梅坤，该宅基地使用权归傅梅坤享有； 二、驳回傅梅坤的其他诉讼请求。 案件受理费2900元，由傅梅坤负担1000元，由傅茂钦负担1900元，鉴定费用3500元，由傅茂钦自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  张上游 审 判 员  方惠明 人民陪审员  吴荣发 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  陈 昕 附注： 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。