河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12728号 上诉人（原审原告）：郭红梅，女，蒙古族，1983年1月8日出生，住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：田增清、曹传帅，河北衡泰（天津）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市藁城农村信用合作联社，住所地河北省石家庄市藁城区廉州路180号。 法定代表人：罗向军，职务董事长 委托诉讼代理人：杨春龙，河北联想律师事务所律师 原审第三人：天津振业汽车贸易有限公司，住所地天津市蓟州区洇溜镇西店子村南。 法定代表人：冯永奇，经理。 委托诉讼代理人：何福军，天津惠予达律师事务所律师。 原审第三人：天津市宝通汽车运输有限公司，住所地天津市宝坻区口东镇工业园区。 法定代表人：冯永奇，经理。 委托诉讼代理人：何福军，天津惠予达律师事务所律师。 原审第三人：河北友来汽车销售有限公司，住所地石家庄市裕华区学苑路98号。 法定代表人：梁坤，经理。 上诉人郭红梅因与被上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社（以下简称藁城信用联社）、原审第三人天津振业汽车贸易有限公司（以下简称天津振业公司）、天津市宝通汽车运输有限公司（以下简称天津市宝通公司）、河北友来汽车销售有限公司（以下简称河北友来公司）借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭红梅委托诉讼代理人田增清、被上诉人藁城信用联社委托诉讼代理人杨春龙、原审第三人天津振业公司、天津市宝通公司委托诉讼代理人何福军当庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭红梅上诉请求：1、撤销石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初47号民事判决，改判被上诉人藁城信用联社协助撤销上诉人郭红梅在中国人民银行征信中心形成的不良征信记录；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案系经石家庄市中级人民法院裁定发回重审案件，发还裁定中已经提出明确的审理意见：发回重审后请追加查清后请依法裁判。但一审法院未严格按照发还裁定的要求审理案件事实，造成裁判结果错误，具体理由如下一、原审第三人天津振业公司、天津宝通公司并未将贷款购买车辆交付上诉人不应承担还款责任。根据上诉人在一审中提交的5辆车的行驶证复印件、原审第三人天津宝通公司于2015年6月19日出具的证明、原审第三人天津宝通公司于2018年1月5日出具的证明，可以证明天津振业公司、天津宝通公司实际交付给上诉人的五辆车分别为：津Ａ×××××（车辆识别代号ＬＧ6ＺＤＡＮＨＸＤＹ202813）、津Ａ×××××（车辆识别代号ＬＧ6ＺＤＡＮＨＸＤＹ202066）、津Ａ×××××（车辆识别代号ＬＧ6ＺＤＡＮＨＸＤＹ202823）、津Ａ×××××（车辆识别代号ＬＧ6ＺＤＡＮＨＸＤＹ202819）、津Ａ×××××（车辆识别代号ＬＧ6ＺＤＡＮＨＸＤＹ202808）。上述经销商实际交付的五辆车与上诉人一方（郭红梅、李庆亮、韩艳秋、高峰、尚丽利）在藁城信用联社贷款合同中记载的车辆及天津宝通公司抵押给藁城信用联社的车辆明显不一致。上述证据能够充分的证明天津振业公司、天津宝通公司作为汽车经销商并未将贷款购买车辆交付上诉人一方。根据原审法院同类生效判决，在原审第三人河北友来公司、天津宝通公司并未将贷款购买车辆交付上诉人的情况下，上诉人不应对被上诉人承担还款责任，应由河北友来公司、天津宝通公司向被上诉人承担还款责任。二、上诉人已将实际购买车辆的全部购车款项交付给经销商天津振业公司、天津宝通公司。1、根据上诉人的提供的转账凭证、天津宝通公司出具的购车款结清证明，能够证实上诉人已将实际购买的五辆车的全部购车款项交付给经销商的指定收款人方继旭（冯永奇的岳父），天津振业公司、天津宝通公司在收到上诉人交付的全部购车款后，向上诉人退还了保证金并向上诉人出具了还款结清证明。同时，上诉人所支付的款项早已超过了涉案贷款的本息。2、上诉人起诉后，天津宝通公司、河北友来公司于2018年6月30日将上诉人一方郭红梅、李庆亮、韩艳秋、高峰、尚丽利五人名下在藁城信用联社的贷款本金已全部还清，目前仅剩逾期利息未付清。通过天津宝通公司、河北友来公司的支付本金的行为也可以确定上诉人已将全部购车款交清，信用联社贷款未结清的原因系由于天津宝通公司、河北友来公司将购车人所交付的款项私自挪作他用造成的。三、被上诉人藁城信用联社与河北友来公司、天津宝通公司、天津振业公司之间就涉及本案款项存在事实上的委托收款关系。1、通过上诉人提交的转账凭证及被上诉人和原审第三人的陈述可以明确涉案贷款的还款路径为，上诉人购车后，将月还款交付给天津宝通公司，再由天津宝通公司支付给河北友来公司，最后由河北友来公司支付至合同约定的还款账户之中。原审中，藁城信用联社也认可收到了上诉人汇入天津振业公司、天津宝通公司方继旭银行账户的部分贷款。2、本案并非孤立案件，而是由被上诉人及河北友来公司、天津宝通公司反复操作的一批案件，操作流程基本相同。原审法院在涉及被上诉人及河北友来公司、天津宝通公司的相同类型案件中已经作出多个生效判决（（2017）冀0109民初2170、2171、2172、2173、2174、2288、2686号），认定被上诉人与原审第三人河北友来公司、天津宝通公司之间存在事实上的委托收款关系，并据此驳回被上诉人要求购车人承担还款责任的请求，判令由天津宝通公司承担还款责任，河北友来公司承担连带清偿责任。综上所述，上诉人认为在天津宝通公司并未将实际贷款车辆交付上诉人的情况下，上诉人不应向被上诉人承担还款义务；且上诉人已将实际购买车辆的全部分期车款交付给与被上诉人具有事实上的委托收款关系的天津宝通公司，上诉人对外不再负有任何还款义务。在此情况下，被上诉人申请将上诉人列入中国人民银行征信中心不良征信记录，构成对上诉人合法权益的侵害。上诉人要求被上诉人配合撤销不良征信记录的主张理应得到支持。一审法院未严格按照二审发还裁定的要求审理案件事实，造成所认定的基本事实不清、裁判结果错误。 藁城信用联社答辩称，一、上诉人与信用社签订借款合同收到借款并将借款全部购车款项交付给经销商。说明其申请贷款收到贷款，并且使用了贷款，自然具有偿还贷款的责任。其支付购车款后是否收到车辆并不是免除还款责任的法定理由。而且上诉人明确其并不是没有收到车辆，而是收到的车辆。大架号与合同约定不一致其实质的权利并没有受到损害，即使大架号不一致，涉及贷款用途的变更。那么也是上诉人自己变更了贷款用途。因为自己变更贷款用途而主张不偿还贷款，毫无道理。二、上诉人主张信用社以第3人存在委托收款关系不成立。合同相对性是基本的合同法原则，上诉人与信用社存在贷款合同，自然应该按照合同向信用社偿还贷款。无论是上诉人还是信用社，均与其他公司之间不存在委托收款合同法律关系。同时根据我们查到的记录，上诉人是在我信用社开立了一个还款账户，然后将款项打入自己的还款账户，由上诉人委托他人持自己的银行卡取现偿还给信用社，所以不存在委托他人收款的情况即使存在委托，也是上诉人委托他人付款。上诉人所列举的其他案件与本案没有关系。上诉人第二条上诉理由也明确，目前仅剩逾期利息未付清。既然有逾期利息未付清，信用社自然有权利把其列为失信名单，所以一审判决正确，应予维持。 天津振业公司、天津宝通公司答辩称，一审判决事实清楚证据充分，适用法律正确，程序合法，我们的意见是请求二审法院依法予以维持。 原审第三人河北友来公司未到庭，也未提交答辩意见。 郭红梅向一审法院起诉请求：1、判令被告协助撤销原告郭红梅因在中国人民银行征信中心形成的不良征信记录；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年6月24日，原、被告签订了合同编号为13102013410013的个人消费借款合同，约定原告向被告借款203000元；借款期限为30个月（即2013年6月24日至2015年12月23日）；借款用途为购买乙方（被告）牵引车辆；还款方法为借款人选择等额本息还款方式偿还贷款本息。本合同项下贷款按月分30期偿还，借款人如采用委托扣款方式还款的，将其开立的账号62×××17作为专门还款账号，并同意贷款人在每月还款日从上述还款账号中直接扣划借款人应付款项。同日，河北友来公司、天津市宝通公司分别与被告签订了个人消费借款保证合同、个人消费借款抵押合同，分别约定河北友来公司为原告上述借款提供连带责任保证、天津市宝通公司为原告上述借款提供汽车抵押担保。 上述合同签订后，被告藁城信用联社依据与原告签订的个人消费借款合同于2013年6月24日，将借款203000元转入原告郭红梅开立的62×××17专门还款账号。后，原告将款汇入第三人天津振业公司的方继旭银行账户，被告藁城信用联社收到部分贷款。2017年11月30日，原告在中国人民银行征信中心查询得知，个人信用报告显示已逾期还款81584元，被列入中国人民银行征信中心不良征信记录。 另查明，至2018年6月30日，由原告郭红梅还款账户又转给被告藁城信用联社借款本金81582.54元，原告仍欠被告利息31802.14元。 一审法院认为，原、被告签订的个人消费借款合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当遵循诚实信用原则履行各自的合同义务。被告藁城信用联社如约履行了出借义务，原告郭红梅应按照合同约定的等额本息还款方式及时偿还借款本息。原告郭红梅虽未按照约定通过专门还款账号偿还被告贷款，但被告藁城信用联社认可收到原告汇入第三人天津振业公司的方继旭银行账户部分贷款，本院采纳。但在合同约定的借款期限内，原告未能全部清偿被告的借款本息。至2018年6月30日，原告郭红梅仍欠被告利息31802.14元。因此，原告郭红梅主张已将全部贷款还清，本院不予采纳。据此，要求被告藁城信用联社协助撤销其在中国人民银行征信中心形成的不良征信记录，本院不予支持。判决如下：驳回原告郭红梅的诉讼请求。案件受理费80元，由原告郭红梅负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实同一审。另查明：在二审中原审第三人天津振业公司称，上诉人郭红梅购买车辆是由其为上诉人融资车价款的30%，向被上诉人贷款车价款的70%购买，河北友来公司是一级经销商，天津振业公司是二级经销商。还款时上诉人将款项给付天津振业公司，天津振业公司、天津宝通公司扣留自己的本息后将余款转给河北友来公司，河北友来公司把钱存到上诉人在被上诉人处开立的还款账户上，然后还款给被上诉人。上诉人称其在被上诉人处开立的银行卡一直是河北友来公司持有，自己从未掌管，上诉人和天津振业公司和天津宝通公司，均称上诉人是按照24期付款给天津宝通公司，上诉人给付原审第三人的款项金额、利率等均与《个人消费借款好合同》的约定没有关联性。天津振业公司、天津宝通公司称其给上诉人出具的还清证明是证明已经还清自己的借款，其与被上诉人说不上话。上诉人与天津振业公司均没有提交相互之间支付款项的银行流水或者现金收据等文件。被上诉人二审提交了上诉人开立账户的普通贷记查询单，显示上诉人还款账户自2015年4月22日至2015年8月28日收到王立东转来的款项9笔，被上诉人称此款项用于上诉人偿还银行贷款。 本院认为，本案双方当事人争议焦点为，一、天津振业公司、天津宝通公司向被上诉人贷款购买车辆与交付上诉人的车辆是否一致？上诉人是否将全部购车款向经销商天津振业公司、天津宝通公司予以支付？二、被上诉人与天津振业公司、天津友来公司、天津宝通公司之间就涉及本案购车款项是否存在事实上的委托收款关系？ 关于双方当事人争议的第一个焦点。被上诉人认可原审第三人天津振业公司、天津宝通公司向被上诉人贷款购买车辆与交付上诉人的车辆不一致，但上诉人与被上诉人签订了《个人消费借款合同》，开办了还款账户及办理了银行卡，故上诉人应当承担偿还借款的责任。天津宝通公司认可收到上诉人的还款后扣除上诉人应当偿还自己的借款后转给河北友来公司，并开具证明证实包含上诉人的共计五辆车的还款已经交清，又辩称仅证明上诉人还清了借自己的30%部分的款项，明显与常理相悖，本院认定全部购车款向经销商天津振业公司、天津宝通公司予以支付。 关于双方当事人争议的第二个焦点。与本案案情基本相同的生效判决石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初2171号、2686号判决均判令天津宝通公司向被上诉人偿还剩余车款及河北友来公司承担连带清偿责任；故本院认定上诉人已经还清了借被上诉人的款项，被上诉人应当协助撤销上诉人郭红梅在中国人民银行征信中心形成的不良征信记录。 综上所述，郭红梅的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初47号民事判决； 二、本判决生效之日起十日内，被上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社协助撤销上诉人郭红梅在中国人民银行征信中心形成的不良征信记录； 一审案件受理费80元、二审案件受理费80元共计160元，由被上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年十一月二十日 书记员 刘建烨