福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初2799号 原告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号，统一社会信用代码：91350200854993528E。 负责人：施培德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋文强、余涛，福建天翼律师事务所律师。 被告:黄启美，女，汉族，1973年9月26日出生，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：王志强，福建汇丰联盟律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称厦门保险公司）与被告黄启美保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦门保险公司之委托诉讼代理人宋文强、被告黄启美之委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告厦门保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告64988.7元及利息（利息以64988.7元为本金基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年1月29日计算至被告实际偿付款项之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年2月5日23时40分，郑鹏驾驶无牌二轮摩托车行驶至同安区交叉路口与柯武顺驾驶的闽Ｄ×××××号车辆发生碰撞，造成郑鹏死亡、柯武顺驾驶的闽Ｄ×××××号车辆受损的结果。该起交通事故经厦门市公安局交通警察支队同安大队依法出具《道路交通事故认定书》认定：郑鹏负本次事故主要责任，柯武顺负本次事故次要责任，事故后，经保险公司定损，闽Ｄ×××××号车辆损失人民币91264元，闽Ｄ×××××号车辆所有人柯武顺支付了车辆维修费91264元、施救费720元。因闽Ｄ×××××号车辆的的机动车损失保险保于原告处，柯武顺直接向原告索赔，原告根据保险合同第十八条的约定，将闽Ｄ×××××号车辆的维修费91264元和施救费720元先行赔付给被保险人柯武顺，并取得对郑鹏的追偿权，且被告作为郑鹏的法定继承人，已就本次事故对柯武顺及原告提起机动车交通事故责任纠纷至诉，并得到了赔偿。原告认为，原告作为闽Ｄ×××××号车辆的保险人，已先行赔付了被保险人柯武顺因本次事故造成的损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十条及《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，原告已经依法取得了代位求偿权，有权就先行赔付的款项向被告进行追偿。被告至今未偿付原告先行赔付款的行为，已经严重侵害了原告的合法权益，现为维护法律尊严及自身合法权益，原告特具此状起诉，请求贵院判如所请。 被告黄启美辩称，赔偿主体不应当是被告本人，作为郑鹏的法定继承人，郑鹏遗留的债务，是在法定继承财产的范围之内去清偿，郑鹏刚年满18周岁，并没有任何遗产，死亡赔偿金也不属于郑鹏的遗产。 在本案审理过程中，原告厦门保险公司提供以下证据以证明其主张:1、《道路交通事故认定书》、《户口本》一组，证明交通事故发生的经过，事故责任为：郑鹏负主要责任，柯武顺负次要责任；闽Ｄ×××××车辆所有人为柯武顺；被告黄启美为郑鹏的母亲。2、《保险代抄单》、《保险条款》一组，证明闽Ｄ×××××车辆的车损险投保于原告公司；保险合同第十八条约定：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，……被保险人也可以直接向本保险人索赔……”3、《事故车辆核定损失协议书》、《维修费发票》一组，证明闽Ｄ×××××车辆因本次交通事故造成的损失91264元，施救费720元。4、《闽Ｄ×××××车辆赔付款材料》一组，证明原告已经赔付被保险人柯武顺闽Ｄ×××××车辆损失及施救费91984元，被保险人将其权利转让给原告。 被告黄启美质证认为，对上述证据表面真实性没有异议，但交通事故责任主体是郑鹏，应由其留下的遗产清偿。 对原告提供的上述证据，被告黄启美对其真实性没有异议，本院依法予以确认。 根据当事人庭审陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月5日23时40分，郑鹏（已去世）无证驾驶无牌二轮摩托车载张晓行驶至厦门市同安区，与柯武顺驾驶的闽Ｄ×××××号车辆发生碰撞，造成郑鹏当场死亡、张晓和柯武顺受伤及两车不同程度损坏的损害结果。该起道路交通事故经厦门市公安局交通警察支队同安大队依法作出厦公交认字【2017】第00029号《道路交通事故认定书》认定：郑鹏负本次事故的主要责任，柯武顺负本次事故的次要责任。交通事故发生后，经厦门保险公司定损，闽Ｄ×××××号车辆维修损失91264元，闽Ｄ×××××号车辆所有人柯武顺支付了车辆维修费91264元、施救费720元。因闽Ｄ×××××号车辆的的机动车损失保险投保于原告处，柯武顺直接向原告索赔，原告根据保险合同第十八条的约定，将闽Ｄ×××××号车辆的维修费91264元和施救费720元先行赔付给被保险人柯武顺，并取得对郑鹏的追偿权。2017年8月21日，被告作为郑鹏的唯一法定继承人，就本次交通事故对柯武顺及原告提起机动车交通事故责任纠纷之诉。本院于2017年9月21日作出（2017）闽0212民初3887号民事调解书，双方当事人自愿达成调解协议：一、厦门保险公司同意在保险赔偿限额内一次性赔偿黄启美因本案交通事故造成的各项经济损失174032元；柯武顺垫付的30000元，黄启美同意从保险理赔款中直接支付给柯武顺；……后厦门保险公司依照调解协议支付黄启美144032元。厦门保险公司认为其已经依法取得了代位求偿权，有权就先行赔付的款项向被告进行追偿，遂向本院起诉，请求被告赔偿64988.70元及利息。审理中，厦门保险公司并没有举示相关证据证明郑鹏遗留的具体财产名称、价值等以及证明黄启美继承了郑鹏遗留的财产份额。黄启美则当庭表示不继承郑鹏遗留的财产。 本院认为，根据双方当事人的诉求和答辩意见，本案争议焦点为：一、厦门保险公司支付黄启美144032元，能否认定黄启美继承了郑鹏的遗产。二、黄启美应否赔偿厦门保险公司64988.70元及利息。 一、关于能否认定黄启美继承了郑鹏的遗产的问题 首先，郑鹏因本案交通事故死亡，黄启美在另案就本案交通事故对柯武顺及原告提起机动车交通事故责任纠纷之诉，厦门保险公司依照调解协议支付黄启美144032元。黄启美提起的是因郑鹏死亡而请求赔偿之诉，并非财产损害赔偿之诉，厦门保险公司依照调解协议支付黄启美144032元是赔偿黄启美因郑鹏死亡而受到的各种损失，包括死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、交通费等。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”的规定，该赔偿款并不是因郑鹏的财产损害赔偿而得，即不是财产损失，不能认定为郑鹏的遗留财产。其次，厦门保险公司并没有提供郑鹏遗留的具体财产名称、价值等，也没有举出黄启美继承了郑鹏遗留的财产份额的相关凭证。黄启美也当庭表示不继承郑鹏遗留的财产。因此，根据谁主张谁举证的证据规则，可以认定厦门保险公司并没有充分有效的证据证明黄启美继承了郑鹏的遗产。 二、关于黄启美应否赔偿厦门保险公司64988.70元及利息的问题 原告根据保险合同第十八条的约定，将闽Ｄ×××××号车辆的维修费91264元和施救费720元先行赔付给被保险人柯武顺，并取得对郑鹏的追偿权。郑鹏依法应赔偿厦门保险公司支付给被保险人柯武顺的赔付款，因其已经去世，应以其遗产清偿。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，黄启美只有继承了郑鹏的遗产，其才有义务清偿郑鹏遗留的债务。如上所述，厦门保险公司并没有证据证明黄启美继承了郑鹏的遗产，其请求黄启美赔偿支付给被保险人柯武顺的赔付款，没有事实和法律依据。因此，厦门保险公司请求黄启美赔偿64988.70元及利息，理据不足。 综上，本院认为，原告厦门保险公司依法取得了代位求偿权，有权就先行赔付的款项进行追偿。因交通事故侵害人郑鹏已经去世，其债务应以其遗产清偿。但厦门保险公司并没有提供郑鹏遗留的具体财产名称、价值等，也没有举出被告黄启美继承了郑鹏遗留的财产份额的相关凭证，且黄启美也当庭表示不继承郑鹏遗留的财产。根据谁主张谁举证的证据规则，可以认定厦门保险公司并没有充分有效的证据证明黄启美继承了郑鹏的遗产。因此，其请求黄启美赔偿64988.70元及利息，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1424.72元，减半收取712.36元，由原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担，款限于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 彭文良 二〇一九年十一月二十九日 代书记员 张雪芳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。