广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终855号上诉人（原审被告）：徐丽妹，女，1974年6月8日出生，汉族，住汕头市金平区**************，公民身份号码350************027。委托诉讼代理人：林少丹，广东法帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭惠容，女，1972年6月16日出生，汉族，住汕头市金平区*************，公民身份号码440************465。委托诉讼代理人：李志海，广东泛尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑逸然，广东泛尔律师事务所实习律师。原审被告：郑学涛，男，1969年10月20日出生，汉族，住汕头市金平区**************，公民身份号码440************018。委托诉讼代理人：林少丹，广东法帆律师事务所律师。上诉人徐丽妹因与被上诉人郭惠容及原审被告郑学涛民间借贷纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2018）粤0511民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐丽妹上诉请求：撤销汕头市金平区人民法院（2018）粤0511民初1777号民事判决，依法改判驳回郭惠容的全部诉讼请求，并由郭惠容承担本案一审及二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、关于本案的事实情况。郭惠容与徐丽妹原系朋友、闺蜜关系，在2015年12月13日之前，双方存在多次的经济往来，但款项都已结清，与本案争议借款无关。从2015年12月13日起，徐丽妹多次向郭惠容借款，借款金额共1080000元，每次借款徐丽妹都向郭惠容或其女儿夏悦出具了借条。其中发生于2016年8月1日的两笔分别为150000元、160000元借款并不存在，徐丽妹本人也确认没有出具过该两张借条，郭惠容的汇款记录也未能体现其有向徐丽妹出借过该两笔借款，故本案争议的借款金额应认定为1080000元，借款次数应认定为十一次，而不是如郭惠容所称的1390000元和十三次。共十一次金额为1080000元的借款中，还包含了一两笔因为徐丽妹拖欠郭惠容利息而将利息计入借款本金当中，至于哪一笔以及金额多少，因时间关系徐丽妹已无法记清，但金额很少。郭惠容所提供的银行对账单显示其从2015年11月13日后共向徐丽妹汇出款项为1297960元，但其中2015年11月13日所汇的144560元、2015年11月7日所汇的19000元是发生在本案第一张借条2015年12月13日之前，与本案无关，该款项双方已结清，故与本案争议借款有关的郭惠容汇出金额实为1134400元，其中超出郭惠容借给徐丽妹借款部分为代购物而付还给徐丽妹的，除汇款外徐丽妹并没有收到郭惠容的现金。而徐丽妹提供给法庭的证据即银行汇款记录及微信转账记录，显示从2015年12月13日后徐丽妹共汇给郭惠容1166895元，再加上徐丽妹支付给郭惠容的部分现金约三四十万（具体金额记不清楚），本案争议的借款本金及月2%的利息，徐丽妹已经全部还清，且在徐丽妹还清每笔借款后，郭惠容就将对应的借条原件交还给徐丽妹撕毁。郭惠容于2017年7月4日向珠津派出所报案称本案借条原件被徐丽妹叫人抢走，公安机关以抢夺案件立案侦查，但时至今日，公安机关通过多方调查取证，也没有查出结果，而徐丽妹事实上并没有抢夺郭惠容的借条原件，郭惠容诉讼中提出借条原件被抢走完全缺乏事实依据。郭惠容出借给徐丽妹的资金大部分是向其他人付息所借（在录音及微信聊天记录中可看出），郭惠容转借给徐丽妹收取每月8%至12%的利息，从中赚取利息差额。由于郭惠容清楚高利贷属于违法行为，在借条中不敢体现相应的利率，故双方口头协商，徐丽妹先按月2%支付利息，本金和2%的月息付清后，郭惠容就将对应的借条原件交还给徐丽妹撕毁，超出2%部分的利息，待所有借款本金及2%的月息还清后再结算并转化为新的借款本金，同时按月2.5%另计利息，但至今双方未进行结算，而因为该行为违法徐丽妹拒绝出具新的借条给郭惠容。郭惠容提供的录音及微信聊天记录中体现的所谓欠款，实际就是高额利息所产生的，但徐丽妹至今对高额利息所产生的欠款金额并不清楚，录音及微信聊天记录中对郭惠容所提的金额徐丽妹并没有确认。对于郭惠容收取高额利息的事实，郭惠容自己有作了一张记录，徐丽妹有对该记录单进行拍照，并在公安机关调查借条原件抢夺案中，将该记录单打印后提交给公安机关，在本案中也作为证据提交给法庭，但郭惠容却对该记录单当庭予以否认，企图掩盖其收取高额利息的事实。对于以上事实情况一审判决大部分没有予以认定，应依法查明并予以纠正。2、一审判决认定事实存在以下错误。①本案借款徐丽妹已全部还清，不再拖欠郭惠容借款。众所周知，在民间借贷的通常做法中，一般都是债务人还清债务后，债权人就会将借条原件交还给债务人，这完全符合民间借贷的交易习惯，本案中郭惠容无法提供借条原件也恰恰说明徐丽妹已经还清了本案全部借款的事实，但一审判决却忽略了该事实情况，对郭惠容无法提供原件的事实没有进行认定及论述，并判决郭惠容承担还款责任，明显错误。②一审判决仅按推断就片面地认定2016年8月1日的两笔分别为150000元、160000元借款的存在，显然错误。理由如下：第一，本案没有借条原件；第二，此两张借条落款时间为2016年8月1日，与汇款时间完全不对应；第三，一审法院统计的从2015年12月14日后至2016年8月1日前郭惠容的汇款金额为22800元，该金额与借条金额310000元不对应；第四，本案借款不存在事后补写借条的情形，退一步分析，如属事后补写借条，那也应是累计后出具一张借条，而不可能出现在同一日补写两张借条的情形，否则与常理不符。第五，郭惠容提供的十三张借条复印件在排除此两笔借款310000元后，剩余为1080000元，与郭惠容汇款金额1134400元接近，超出部分为郭惠容叫徐丽妹代购物而付还给徐丽妹的。第六，虽然徐丽妹认可一两笔因为徐丽妹拖欠郭惠容利息而将利息计入借款本金当中，但本案每笔借款金额并不大，故按月2%计的利息也不多，不可能存在1390000元与转账1134400元高达280000元的差额。故一审判决认定此两笔借款共310000元存在明显错误，应予纠正。③徐丽妹只认可本案借款月息为2%，但一审判决却按月息2.5%计算从借款之日起至2017年6月的利息明显不当。且其中借款日期为2016年12月6号、借款金额为50000元的还款日期为2016年10月18日，故上述三笔有还款日期的借款利息应计至还款日期为止，但一审判决却仍将该三笔借款的利息计至2017年6月，明显错误。二、郭惠容主张徐丽妹拖欠其借款的证据不足，事实不清，应当依法改判驳回郭惠容的诉讼请求。从郭惠容提交的证据看，能够证明郭惠容诉讼请求及事实理由的证据主要有借条复印件、银行汇款记录、录音及微信聊天记录。但借条复印件（其中有两笔借款不存在）及银行汇款记录只能证明徐丽妹曾经向郭惠容借款的事实，而无法证明徐丽妹至今尚欠郭惠容借款1275141元及利息。众所周知，在民间借贷的通常做法中，一般都是债务人还清债务后，债权人就会将借条原件交还给债务人，这完全符合民间借贷的交易习惯，本案中郭惠容没能持有借条原件也恰恰说明徐丽妹已经还清了本案全部借款的事实。至于郭惠容提出借条原件是被徐丽妹抢走的说法完全是其为了达到再次主张还款的目的而编造出来的，缺乏事实依据，受理的公安机关至今也无法调查得出任何结论，故应由郭惠容对此承担举证不能的不利后果。而上述借条复印件排除两张不存在后，共十一张借款金额也仅为1080000元，但徐丽妹已通过银行汇款、微信转账及现金的方式向郭惠容支付了将近1500000元，其中徐丽妹提供给法庭的能够对应涉案借款时间的银行汇款、微信转账记录就有1166895元，支付现金部分徐丽妹虽未能提供证据，但债务清结后销毁相关证据或没有开具收据直接收回借条原件等都是正常做法，徐丽妹已不需也无法举证，故从郭惠容没能持有借条原件及徐丽妹的还款记录和还款事实看，徐丽妹已经付清了郭惠容的全部借款及每月2%的利息，不再拖欠郭惠容借款。如若在还款记录足以说明还清借款后，凭借条复印件即可向借款人继续主张还款并获得支持，那么民间借贷板块将会坍塌，今后无数人将会凭着原先保留的借条复印件向法院提起诉讼，再次向原债务人主张还款，而原债务人会因为没有刻意保留原来的还款凭证而面临着需要承担再次还款的责任，这对原债务人来说，完全是一个无妄之灾，也是极端之不公平。其次，郭惠容提供的微信聊天记录及通话录音，微信使用人及录音对象虽然是徐丽妹，但内容是否完整却无法排除，且证据内容也无法真正体现出徐丽妹尚欠借款1275141元的事实。从通话录音内容看，徐丽妹并没有确认拖欠郭惠容127万多元，该金额是郭惠容单方提出的，但徐丽妹并没有确认，录音最后对话内容中，徐丽妹说：“你去算，算了等明天再来，太晚了”，郭惠容说：“我看你还欠多少，还有利息还剩下多少……”、“然后我算好了发给你……”，可见双方并没有在通话中对欠款金额达成结论，该录音内容并不能证明拖欠127万多元的事实。从微信聊天记录看，仅在6月13日的聊天记录中，郭惠容有提到“本存欠1275141*0.25=利息31879元”这样一句话，其他聊天内容并没有提到欠款金额，但从这句话来理解，也仅仅是体现了徐丽妹还拖欠其利息31879元，根本就体现不出拖欠借款1275141元一说，徐丽妹也没有确认其拖欠借款1275141元，故该聊天记录也不能证明徐丽妹拖欠借款1275141元的事实。且对于录音及微信聊天记录中郭惠容提到的所谓欠款，实际就是高额利息所产生的，但徐丽妹至今对高额利息所产生的欠款金额并不清楚，双方也没有进行结算，徐丽妹也因为郭惠容收取高额利息属于违法行为而拒绝付还。虽然该事实徐丽妹无法提供充分的证据予以证实，但在徐丽妹有证据证明已经付清本案借款，且郭惠容未能持有借条原件以及无法对其主张的借款1275141元如何计算进行充分、合理说明的情况下，徐丽妹的上述解释完全具有合理性和可信度，可予采信。徐丽妹已经付还将近1500000元，现金暂且不论，与本案争议借款时间对应的转账金额也有1166895元，而本案借款金额十一笔才1080000元，加上每月2%的利息从2015年12月算至郭惠容诉讼请求主张的2017年7月份，利息最多也不会超过三十万，那么郭惠容又何来还拖欠借款本金1275141元一说？该笔款项又是如何计算得出的？故郭惠容的诉求明显不符合常理和逻辑推理。微信聊天记录及通话录音属于电子证据，根据最高院关于民事证据的司法解释规定，电子证据是不能单独作为认定事实依据的。在电子证据的内容无法明确体现出具体欠款金额及欠款事实，且本案存在不符合常理的疑点没能排除，以及郭惠容无法进一步举证加强证明其诉求的情况下，不能单独采信电子证据来证明郭惠容的主张成立。故，本案郭惠容主张的借款事实严重不清、证据不足，应当依法驳回郭惠容的诉讼请求。三、本案应中止审理。本案中最重要的证据即借条，郭惠容已向公安部门报案称原件被徐丽妹抢夺，该案公安部门已按抢夺进行立案侦查。由于借条原件是审理本案的关键证据，如借条原件系被徐丽妹抢夺，那徐丽妹尚欠郭惠容借款未还清的事实即可予以认定，但如不是被徐丽妹抢夺，即可充分的说明徐丽妹已还清本案借款并将借条原件收回撕毁，故本案应依法中止审理，待借条原件抢夺案由公安部门侦查完毕得出结论后再行恢复审理。综上所述，一审判决认定事实错误、证据不足，二审法院应结合日常生活经验和逻辑推理对本案进行判断，依法撤销一审判决，改判驳回郭惠容的诉讼请求。二审期间，郭惠容对上述的事实和理由补充陈述如下：郭惠容出借给徐丽妹的资金不是来源于其合法的收入，而是变相吸收他人资金用于借贷，属于无效行为，本案借款利息不应受法律保护。郭惠容一审期间提交的证据微信聊天记录显示，“6月13日：如果你有余钱，定要拿出来让我还别人，这几个月因你说没钱还，我已经在帮你顶了”、“6月14日：我还是去跟别人借来借你的”、“7月3日：你就得赶紧还，我才能去还别人”，电话录音（转文字）显示，“我就安排还给别人，还别人利息和本钱”、“这里面有的三点，有的五点，然后我全部以两点半让你还”、“别人已经够给面子了，三点五点等我去还，然后我已经帮你背上这条数”、“我每个月几十万元三点，几十万元五点，剩下的两点也有，我这样总是得贴钱去还你知道吗？”、“我每个月都要拿这些钱去还人家，你还这个钱，我还不够去还人家”，从上述郭惠容所说内容看，郭惠容的出借资金明显不是来源于合法收入，而是变相吸收他人资金用于借贷，故根据《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》第四条“民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷”的规定，本案郭惠容的出借行为应认定为无效，对其主张的利息不应予以支持。郭惠容辩称，一审判决基本查明了事实，作出公正判决。一、本案借贷事实清楚，一审判决认定借款总金额是正确的，不存在徐丽妹所讲的款项已经还清，借条销毁的情况。从双方之间的还款凭证，特别是微信聊天记录以及电话录音中清晰地表明双方的借贷关系在徐丽妹向郭惠容归还最后一笔款项之后还是存在的。另外，郭惠容无法提供借款借据的原因是十三张借据被徐丽妹策划叫他人实施抢夺行为造成遗失。事件发生后郭惠容第一时间报案，所幸双方借贷大都是银行转账，以及郭惠容保留了与徐丽妹之间的微信记录及通话录音，都可以证明双方之间的借贷事实以及尚欠的本金数额。双方的借贷关系从2015年11月份一直到2017年初，郭惠容向徐丽妹履行转款义务时有存在将之前其他笔借款应还的利息数进行相抵之后再把本次要借的款项余额以转账方式支付给徐丽妹。这样的情况下就产生了借款借据上面的数额与实际转账不符的情况。这种情况在一审过程中已经查明。二、本案双方当事人系多年朋友关系，在没有发生抢夺借条事件之前，双方一直都是比较互相信任的，经常通过电话方式确定借款的金额后，郭惠容就通过转账的方式支付给徐丽妹，其后双方会面时再由徐丽妹出具借据。所以本案所涉的13张借据上所列的时间与转账凭证相比，借据的落款时间要靠后。另外，本案借贷是有效的，郭惠容并不是以放贷为生的职业放贷人，郭惠容出借给徐丽妹的这些钱，除了自有的以外都是向亲戚拿来借给徐丽妹的，不存在职业放贷和吸收他人资金。所以本案的出借行为是有效的，主张利息的请求也是合法的。郑学涛述称其对徐丽妹与郭惠容之间的借贷关系不清楚，一审认定其无需承担连带清偿责任正确。郭惠容向一审法院起诉请求：1、徐丽妹、郑学涛立即付还郭惠容借款1275141元及偿付该款自2017年7月4日至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；2、本案的诉讼费用由徐丽妹、郑学涛负担。一审法院认定事实：对郭惠容和徐丽妹没有争议的事实，即徐丽妹于2015年12月13日至2017年1月28日共向郭惠容出具本案十一张借条（除借款日期为2016年8月1日、金额分别为150000元和160000元的两张借条以外），自2015年12月13日以来徐丽妹已通过银行汇款和微信转账付还郭惠容借款本金和利息共计1166895元等事实，郑学涛虽没有予以认可，但没有提出相反证据予以反驳，故一审法院对上述事实予以确认。关于本案借款金额的问题。郭惠容主张本案借款金额应以十三张借条上记载的金额共1390000元计算，本案借款的交付方式除郭惠容以现金交付30000元外，其余均通过银行转账方式交付，郭惠容通过银行转账交付借款与借条出具时间存在对应关系，基本都是由郭惠容先转账给徐丽妹，之后双方见面时再补写借条；除借条右下方明确表明借款日期外，其余借条上记载的借款起始时间均为还款时间，并非借款日期；银行转账金额与借条记载金额不符是因为存在郭惠容将借条记载金额扣除徐丽妹之前结欠的借款利息再出借款项的情形。徐丽妹则主张实际借款金额为1080000元，因为其并没有出具借款日期为2016年8月1日、金额分别为150000元和160000元的两张借条，在郭惠容提供的银行转账记录中也没有体现其有收到这两笔借款；徐丽妹对借条上记载的借款起始时间为还款时间不予认可，认为第一笔借条是借款时间为2015年12月13日、金额为100000元的借条，且在2015年12月13日之前的转账记录与本案借款无关，与本案借款有关的转账金额为1134400元，其并未收到郭惠容交付的现金；徐丽妹认可有一两笔借款存在郭惠容将借条记载金额扣除其之前所欠利息的情形，但其无法明确是哪几笔借款。对郭惠容关于借条上记载的借款起始时间实际为还款时间的主张，因郭惠容没有提供相应的事实依据，且徐丽妹不予认可，故一审法院对该主张不予采信。对徐丽妹关于其没有出具借款日期为2016年8月1日、金额分别为150000元和160000元的两张借条，也没有收到相应借款的抗辩，因郭惠容提供的银行转账记录显示其于2015年12月14日转账给徐丽妹47500元后，在2016年8月1日前共转账给徐丽妹228000元，如果徐丽妹并未出具上述两张借条，在上述时间段仅出具了借款日期为2015年12月13日、金额为100000元的借条和借款日期为2016年8月1日、金额为50000元的借条，那么郭惠容转账给徐丽妹的金额远远超过借条上记载的金额，显然与常理不符，故一审法院对徐丽妹关于其没有出具借款日期为2016年8月1日、金额分别为150000元和160000元的两张借条的抗辩意见不予采纳。郭惠容转账给徐丽妹的金额虽少于十三张借条上记载的金额，但因徐丽妹认可存在郭惠容将借条记载金额扣除其之前所欠利息再出借款项的情形，故一审法院对郭惠容关于本案借款金额为1390000元的主张予以采信。关于本案借款约定的月利率是否高达8%-12%的问题。徐丽妹主张郭惠容与其口头约定的月利率高达8%-12%，在借条中虽没有体现，但有其手机中拍摄的照片复印件作为依据。郭惠容则主张双方约定的月利率为2.5%，并未高达8%-12%。因郭惠容对徐丽妹关于月利率高达8%-12%的主张不予认可，且徐丽妹提供的照片复印件不足以证明该事实，故一审法院对徐丽妹关于本案借款月利率高达8%-12%的主张不予采信。关于徐丽妹是否已还清本案借款的问题。郭惠容主张徐丽妹付还的1166895元大部分是付还本案借款的利息，仅有少部分是付还借款本金，截止2017年7月3日，徐丽妹尚欠郭惠容借款本金1275141元，自2017年7月起，徐丽妹没有再付还郭惠容借款本金或利息。徐丽妹则主张其除付还郭惠容1166895元外，还通过现金付还约三四十万元，其已还清郭惠容全部借款。对徐丽妹关于其通过现金付还郭惠容三四十万元的主张，因徐丽妹没有提供事实依据，且郭惠容不予认可，故一审法院不予采信。对郭惠容关于徐丽妹付还的1166895元大部分是付还本案借款利息，少部分是付还借款本金的主张，因该款远远超过本案借款自借款之日至2017年6月产生的利息，故一审法院对该主张不予支持。借款日期为2015年12月13日、金额为100000元的借款自借款之日至2017年6月产生的利息为46500元（100000元×月利率2.5%×18.6个月）；借款日期为2016年8月1日、金额分别为50000元、150000元和160000元的借款自借款之日至2017年6月产生的利息为99000元（360000元×月利率2.5%×11个月）；借款日期为2016年8月22日、金额为100000元的借款自借款之日至2017年6月产生的利息为25750元（100000元×月利率2.5%×10.3个月）；借款日期为2016年9月7日、金额为100000元的借款自借款之日至2017年6月产生的利息为24500元（100000元×月利率2.5%×9.8个月）；借款日期为2016年9月29日、金额为200000元的借款自借款之日至2017年6月产生的利息为45000元（200000元×月利率2.5%×9个月）；借款日期为2016年10月18日、金额为50000元的借款自借款之日至2017年6月产生的利息为10500元（50000元×月利率2.5%×8.4个月）；借款日期为2016年11月24日、金额为100000元的借款自借款之日至2017年6月产生的利息为18000元（100000元×月利率2.5%×7.2个月）；借款日期为2016年11月28日、金额为100000元的借款自借款之日至2017年6月产生的利息为17750元（100000元×月利率2.5%×7.1个月）；借款日期为2016年12月6日、金额为50000元的借款自借款之日至2017年6月产生的利息为8500元（50000元×月利率2.5%×6.8个月）；借款日期为2016年12月26日、金额为200000元的借款自借款之日至2017年6月产生的利息为31000元（200000元×月利率2.5%×6.2个月）；借款日期为2017年1月28日、金额为30000元的借款自借款之日至2017年6月产生的利息为3825元（30000元×月利率2.5%×5.1个月）。上述十三笔借款分别自借款之日至2017年6月产生的利息共计330325元。抵除徐丽妹付还的借款利息，截止2017年6月底，徐丽妹已付还郭惠容借款本金836570元（1166895元-330325元），因此，徐丽妹尚欠郭惠容借款本金553430元（1390000元-836570元）。关于郑学涛是否为本案部分借款提供担保的问题。郭惠容主张郑学涛作为担保人在部分借条上签字，视为其同意提供担保。郑学涛则主张借条中的“郑学涛”并不是其所签。本案部分借条的担保人处虽签有“郑学涛”，但因郑学涛予以否认，郭惠容也无法提供借条原件用于比对该签名是否系郑学涛本人所签，故一审法院对郭惠容关于郑学涛作为担保人在部分借条上签字的主张不予采信。一审法院认为，截止2017年6月底，徐丽妹尚欠郭惠容借款553430元的事实清楚，双方的借贷关系应受法律保护。郭惠容现起诉要求徐丽妹付还借款1275141元，对超出部分，一审法院不予支持。郭惠容与徐丽妹均认可双方约定的利息超过月利率2%，故对郭惠容起诉要求徐丽妹付还借款自2017年7月7日至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，一审法院予以支持。因郭惠容没有举证证明本案借款系用于徐丽妹与郑学涛夫妻共同生活或生产经营，且没有充分证据证明郑学涛为本案借款提供担保，故一审法院对郭惠容关于郑学涛应连带偿还本案借款的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款的规定，判决：一、徐丽妹于判决发生法律效力之日起十日内付还郭惠容借款553430元及偿付该款自2017年7月4日起至判决限定还款之日止按月利率2%计算的利息。二、驳回郭惠容的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8138元（已减半收取）、保全费5000元，合计13138元，由郭惠容负担7426元、徐丽妹负担5712元；受理费、保全费郭惠容已预交，一审法院不予收退，徐丽妹于判决生效之日起十日内直接付还郭惠容5712元。一审查明的事实除案涉每张借条对应的实际出借金额和本案借款总额有误外，其他本院予以确认。本院另查明，根据郭惠容自认及其提供的转账记录所反映的事实，借款日期为2016年8月1日、借款金额为160000元的借条载明的出借金额包括本案借款发生以前其他借款尚欠的本金和利息41000元；借款日期为2015年12月13日、借款金额为100000元的借条载明的借款金额包含他笔借款尚欠本金和利息7940元；借款日期为2015年8月1日、借款金额为150000元的借条和借款日期为2016年8月22日、借款金额为100000元的借条载明的出借金额包含他笔借款尚欠利息2000元；借款日期为2016年9月7日、借款金额为100000元的借条载明的借款金额包含他笔借款尚欠利息2000元；借款日期为2016年9月29日、借款金额为200000元的借条载明的借款金额包含他笔借款尚欠利息12000元；借款时间为2016年10月18日、借款金额为50000元的借条载明的借款金额包含他笔借款尚欠利息3000元；借款时间为2016年11月24日、借款金额为100000元的借条载明的借款金额包含他笔借款尚欠利息8400元；借款日期为2016年11月28日、借款金额为100000元的借条和借款日期为2016年12月6日、借款金额为50000元的借条载明的出借金额包含他笔借款尚欠利息4400元；借款时间为2016年12月26日、借款金额为200000元的借条对应的实际出借金额为219000元，但郭惠容愿意按借条载明的出借金额20000元主张权利。徐丽妹亦主张案涉借条载明的借款金额包含小部分拖欠的利息，至于具体是哪一笔以及金额大小，因时间关系无法记清。本院再查明，郭惠容一审提交的其与徐丽妹的电话录音提及本案借款利息按“两点半”计算，微信聊天记录中计算欠款适用的利率亦为“0.25”。徐丽妹在一审第二次庭审中承认上述电话录音和微信语音聊天中的声音是其本人的声音，但对上述视听资料是否经过剪接提出质疑并申请鉴定，后又因拒不履行预交鉴定费用的法定义务而终止了相关的司法鉴定委托。本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合诉辩双方意见，本案二审争议的主要焦点如下：（一）本案借款金额和借贷行为的效力应如何认定；（二）案涉借款是否已还清，如未还清，尚欠本息应如何确定。（一）本案借款金额和借贷行为的效力应如何认定。尽管案涉13张借条载明的借款金额与郭惠容提供的转账凭证时间和金额未能一一对应，但在徐丽妹未能举证证明所涉转账系基于双方之间的其他经济往来的情况下，本院对郭惠容主张的转账出借事实，以及先提供借款、后补写借条的事实予以采信。徐丽妹上诉辩称其分别于2015年11月7日、2015年11月13日收到郭惠容转账的19000元和144560元非本案借款，并否认借款日期为2016年8月1日、借款金额分别为150000元和160000元两张借条的真实性，但均未能举证证明郭惠容主张的相应转账款项系基于其他经济往来而产生；徐丽妹上诉还否认收到现金借款，但郭惠容主张的现金出借金额仅为30000元，符合民间借贷的交易习惯，对应的借条载明徐丽妹系因个人经济需要“借到”30000元，亦表明其认可收到了所借款项；至于徐丽妹主张其收取的部分转账款项为郭惠容让其代购物品的款项，缺乏相应的事实依据。故对以上各项抗辩意见，本院均不予采纳。郭惠容主张其出借金额为1390000元，但因借贷双方均确认案涉借条存在将前期借款拖欠本息计入后期借款本金的情形，且双方均确认约定的借款利率已超过年24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，该部分拖欠款项不能计入后期的借款本金。又因徐丽妹记不清具体对应的借条和金额，故本案借款金额应按郭惠容自认的金额予以抵扣，抵扣后13张借条合计出借金额应为1309260元。一审判决认定本案借款金额为1390000元有误，本院予以纠正。此外，徐丽妹仅以电话录音和微信聊天记录主张郭惠容提供出借的款项系变相吸收他人资金，相应的借贷行为无效，理据不足，本院不予采纳。（二）案涉借款是否已还清，如未还清，尚欠本息应如何确定。首先，徐丽妹主张其已还清本案借款本金及按月2%计付的利息，但其举证的转账还款金额仅为1166895元，尚不足以支付案涉借款的本金，现金还款三四十万元的事实主张亦未能提供任何证据予以证明。其次，徐丽妹主张本案是高息借款，借贷双方原约定在还清本金及月2%的利息后将借条原件交还徐丽妹再由其就未计收的高息部分出具新的借条，同时述称在还清每笔借款后，郭惠容便将相应的借条原件交还徐丽妹撕毁。若徐丽妹以上陈述属实，则郭惠容应在徐丽妹出具新的借条之后才交还原借条。在徐丽妹并未就高额利息部分出具新借条的情况下，郭惠容仍多次将借条原件交还徐丽妹，确有悖常理。基于上述理由，尽管郭惠容未提供借条原件，但徐丽妹主张所涉借款已还清，理由不成立，本院不予采纳。徐丽妹应对尚欠的借款本息承担还款责任。借款时间借条金额（元）应抵扣金额（元）可计息本金（元）计息周期（月）应收利息（元）2015.12.1310000079409206018.642807.92016.8.116000041000119000113272515000020001480004070050000050000137502016.8.22100000010000010.3257502016.9.71000002000980009.8240102016.9.29200000120001880009423002016.10.18500003000470008.498702016.11.241000008400916007.2164882016.11.281000004400956007.1169692016.12.6500000500006.885002016.12.2620000002000006.2310002017.1.28300000300005.13825合计1390000807401309260308694.9关于尚欠借款本息金额应如何认定的问题。（1）郭惠容主张本案实际收取的借款月息为2.5%，有电话和微信聊天记录相互印证，一审判决予以采纳并无不当，本院予以确认。徐丽妹辩称月息为2%缺乏理据，本院不予采纳。（2）按月利率2.5%计算，案涉13笔款项自借款之日至2017年6月产生的利息如下表所示：（3）徐丽妹已还款项1166895元，抵除上述应还利息总额308694.9元，余款858200.1元用于充抵借款本金，故尚欠借款本金应为451059.9元（1309260元-858200.1元），即徐丽妹应付还郭惠容尚欠借款本金451059.9元及该款自2017年7月4日起按月利率2%计付的利息。一审判决认定本案尚欠本金为553430元有误，本院予以纠正。综上所述，徐丽妹的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销汕头市金平区人民法院（2018）粤0511民初1777号民事判决第二项；二、变更汕头市金平区人民法院（2018）粤0511民初1777号民事判决第一项为：上诉人徐丽妹应于本判决发生法律效力之日起十日内付还被上诉人郭惠容451059.9元及该款自2017年7月4日起至本判决限定还款之日止按月利率2%计算的利息；三、驳回被上诉人郭惠容的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8138元，由郭惠容负担4105元，徐丽妹负担4033元，保全费5000元，由徐丽妹负担。二审案件受理费9334.3元，由上诉人徐丽妹负担8065.9元，被上诉人郭惠容负担1268.4元。本判决为终审判决。审判长  林洁明审判员  陈晓珣审判员  庄晓燕二〇一九年十月三十一日书记员  郑晓华