徐州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）苏8601行初869号原告徐云，女，1970年6月17日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道1号东三区。法定代表人翟彩霞，该局局长。出庭应诉负责人徐家清，该局副局长。委托代理人梁曦，该局工作人员。委托代理人郭中建，该局工作人员。被告江苏省人力资源和社会保障厅，住所地江苏省南京市北京西路16号。法定代表人戴元湖，该厅厅长。委托代理人杨青，该厅工作人员。原告徐云诉被告徐州市人力资源和社会保障局(以下简称徐州市人社局)、江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称江苏省人社厅）劳动保障监察及行政复议一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月14日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2019年9月23日进行了证据交换，并于同日公开开庭审理了本案。原告徐云，被告徐州市人社局的负责人徐家清及委托代理人梁曦、郭中建，被告江苏省人社厅的委托代理人杨青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐云诉称：请求法院1.撤销被告江苏省人社厅作出的〔2019〕苏人社行复第10号《行政复议决定书》；2.确认被告徐州市人社局作出的徐人社察告字[2019]第0001号《劳动保障监察告知书》违法；3.本案的诉讼费由被告承担。主要事实和理由为，原告于2014年3月3日与用人单位产生劳动关系纠纷，到被告徐州市人社局处反映，徐州市人社局作出徐人社察告字[2019]第0001号《劳动保障监察告知书》，该告知书与事实不符。原告不服至被告江苏省人社厅提起行政复议，江苏省人社厅作出〔2019〕苏人社行复第10号《行政复议决定书》，维持了被告徐州市人社局的行政行为。为维护原告合法权益，特提起行政诉讼。原告向本院提交了以下证据：1.2003年2月7日委托合同（送奶），拟证明原告从2003年2月份就已经在徐州绿健乳品加工有限公司工作，负责送奶。2.0004135、0004535收据及送奶证，拟证明原告从1996年的时候就开始在徐州绿健乳品总厂送奶。3.手机短信记录，拟证明原告受徐州绿健乳品加工有限公司管理，每天工作超过四个小时。4.徐乳司（2000）41号《徐州市乳品公司改制成徐州绿健乳业有限责任公司的申请》，拟证明徐州绿健乳业有限责任公司改制情况。5.12333短息记录，拟证明2014年原告曾到江苏省人社厅反映情况，但当时未予办理。6.2014年7月23日鼓楼区法院开庭笔录，拟证明当时案件开庭情况。7.徐人社察告字[2019]第0001号《劳动保障监察告知书》；8.[2019]苏人社行复第10号《行政复议决定书》；证据7、8拟共同证明原告通过该次告知和复议，才知道在原告2014年申请时也应当得到答复。9.徐州市工商登记查询表，拟证明从徐州市乳品厂、徐州市乳品公司、徐州绿健乳业有限责任公司、徐州绿健乳品加工有限公司至徐州绿健乳业有限责任公司乳品厂的工商登记情况。10.徐鼓劳人仲不字[2014]第2号不予受理通知书及送达回证，拟证明针对徐州绿健乳业有限责任公司2014年3月份剥夺原告劳动权利事项，原告提起仲裁，因仲裁不予受理，所以原告提起了民事诉讼，即被告徐州市人社局举证的三份法院裁判文书。11.2018年5月17日都市晨报报纸，拟证明绿健乳业公司现在承认送奶是劳动关系。被告徐州市人社局辩称：被告作出的行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，请求依法维持。主要事实和理由为，2019年1月10日，被告收到原告关于徐州绿健乳业有限责任公司拖欠其2014年2月份工资及补办2006年7月至2019年1月社会保险等的投诉，原告提供了（2014）鼓民初字第0382号民事判决书、（2015）徐民终字第00360号民事判决书等作为证据。原告提供的民事判决书中均不支持原告与徐州绿健乳业有限责任公司存在劳动关系，根据上述判决书，原告与徐州绿健乳业有限责任公司不存在劳动关系，根据相关法律法规规定，原告的投诉不属于劳动监察的职权范围，据此，被告作出徐人社察告字[2019]第0001号《劳动保障监察告知书》，决定对原告的投诉不予立案。被告徐州市人社局向本院提交了以下证据：1.劳动保障监察投诉书；2.徐云身份证复印件；3.工商查询表；4.委托合同（送奶）；5.徐州市乳品总厂送奶证；6.收据；7.徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第0382号民事判决书；8.徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第00360号民事判决书；9.江苏省高级人民法院（2015）苏审二民申字第02305号民事裁定书。证据1-9拟共同证明原告向被告投诉时提交的材料,上述材料能够证明原告与徐州绿健乳业有限责任公司没有劳动关系,该单位不具有为原告参加社会保险的义务。10.投诉登记表;11.调查报告;12.劳动保障监察案件处理报批表；13.劳动保障监察结案审批表。证据10-13拟共同证明被告履行内部报批流程，程序合法。14.徐人社察告字[2019]第0001号《劳动保障监察告知书》及送达回证，拟证明被告依法作出告知书并向徐云送达。被告徐州市人社局向本院提交的法律依据为：1.《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》（原劳动和社会保障部令第25号）第十八条第一款第（三）项；2.《中华人民共和国劳动法》第二条。被告江苏省人社厅辩称：被告作出维持的复议决定符合行政复议法相关规定，程序合法、适用法律法规正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。主要事实和理由为，一、被告作出被诉行政复议决定程序合法。被告在受理原告提起的行政复议申请后，依法向被告徐州市人社局送达相关材料，徐州市人社局按期向被告提交答辩书及相关证据材料。2019年4月26日，被告作出被诉行政复议决定，并分别邮寄原告和徐州市人社局，上述复议程序符合法律规定。二、被告作出的行政复议决定内容合法。根据原告提供的已生效的民事判决书、裁定书，原告与其主张的用人单位并不存在劳动关系，徐州市人社局据此告知原告对其投诉不予立案并无不当，被告作出复议维持决定亦符合法律规定。被告江苏省人社厅向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书，拟证明原告向被告申请行政复议。2.〔2019〕苏人社行复第10号行政复议受理通知书及单号为1051827715531的EMS快递单、〔2019〕苏人社行复第10号行政复议提出答复通知书及单号为1051827718631的EMS快递单，拟证明被告依法受理原告的行政复议申请。3.徐州市人社局行政复议答复书，拟证明徐州市人社局进行答复。4.〔2019〕苏人社行复第10号《行政复议决定书》及单号为1051827729131的EMS快递单，拟证明被告依法作出行政复议决定，原告于2019年4月29日签收。被告江苏省人社厅向本院提交的法律依据：1.《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条；2.《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》（原劳动和社会保障部令第25号）第十八条第一款第（三）项。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3系复印件，不符合证据要求，二被告亦不予认可，本院依法不予采纳；证据5与本案无关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据能够反映本案相关情况，本院对其真实性予以确认。被告徐州市人社局、江苏省人社厅所提交的证据系在行政程序中原告提交或程序性材料，证据来源合法，可以反映相关案件情况，且原告对其真实性均未提出异议，应作为本案的证据使用。本院审理查明：2019年1月10日，原告徐云以徐州绿健乳业有限责任公司为被投诉人，向被告徐州市人社局提交《劳动保障监察投诉书》，投诉事项为：1.请求支付2014年2月份的工资；2.补办社会保险（2006年7月-2019年1月）。原告在提出投诉的同时向被告徐州市人社局提交了徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第0382号民事判决书、徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第00360号民事判决书、江苏省高级人民法院（2015）苏审二民申字第02305号民事裁定书等材料，上述民事判决书、民事裁定书中均未支持原告与徐州绿健乳业有限责任公司存在劳动关系的主张。被告徐州市人社局收到原告提交的上述投诉后，经调查核实，于2019年1月14日作出徐人社察告字[2019]第0001号《劳动保障监察告知书》，主要内容为：“因你与徐州绿健乳业有限责任公司双方不存在劳动关系，我局决定不予立案处理。”被告徐州市人社局于同年1月15日向原告徐云送达涉案《劳动保障监察告知书》。原告不服该告知书，于2019年3月14日向被告江苏省人社厅提起行政复议申请，请求撤销徐人社察告字[2019]第0001号《劳动保障监察告知书》。被告江苏省人社厅于2019年3月18日受理原告提出的前述复议申请，并向被告徐州市人社局邮寄送达行政复议提出答复通知书，徐州市人社局向江苏省人社厅提交答辩书等材料。2019年4月26日，被告江苏省人社厅作出[2019]苏人社行复第10号《行政复议决定书》，决定维持被告徐州市人社局作出的徐人社察告字[2019]第0001号《劳动保障监察告知书》，并向原告送达。原告不服涉案《劳动保障监察告知书》及《行政复议决定书》，于2019年5月14日向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为：一、关于被告徐州市人社局作出的被诉《劳动保障监察告知书》是否合法的问题。首先，根据《劳动保障监察条例》第三条第一款“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”、第十三条第一款“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖”之规定，被告徐州市人社局作为劳动和社会保障部门，具有依法履行本行政区域的劳动保障监察工作的行政职责。其次，原劳动和社会保障部《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条规定，对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；（二）有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的；（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。对不符合第一款第（三）项规定的投诉，即对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告诉投诉人。本案中，根据原告徐云向被告徐州市人社局提交的民事判决书等证据材料，其关于与被投诉单位即徐州绿健乳业有限责任公司存在劳动关系的主张不能成立，被告徐州市人社局经审查后据此向原告作出被诉《劳动保障监察告知书》，决定对原告的投诉不予立案处理，并无不当。二、关于被告江苏省人社厅作出的被诉《行政复议决定书》是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告江苏省人社厅作为被告徐州市人社局的上一级主管部门，具有作出被诉行政复议决定的法定职权。被告江苏省人社厅在受理原告提出的行政复议申请后，在调查核实的基础上，作出被诉行政复议决定，维持了被告徐州市人社局作出的被诉《劳动保障监察告知书》，并无不当。且被告江苏省人社厅作出的被诉复议决定履行了立案、审核、决定、送达等程序，符合行政复议的程序规定。综上，被告徐州市人社局针对原告的投诉行为作出的《劳动保障监察告知书》并无不当，被告江苏省人社厅针对原告的行政复议申请作出的《行政复议决定书》亦无不当。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 杜月秋审 判 员 王青青审 判 员 黄晓敏法官助理 武 艳二〇一九年十一月十三日书 记 员 陈卓宜附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求