江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初3969号原告：陈亮，男，1984年7月10日出生，汉族，自由职业，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：朱正洪，江苏舜点律师事务所律师。被告：南京九禾农业科技有限公司，统一社会信用代码91320117MA1X8R620L，住所地南京市溧水区永阳镇大东门商业步行街9号202室。法定代表人：张玉梅,该公司董事长。委托诉讼代理人:刘洋，男，1986年1月1日出生，汉族，该公司员工，住南京市雨花台区。被告：禾奇宝农业科技（江苏）有限公司，统一社会信用代码91320800MA1XT1EP3E,住所地淮安市清江浦区水岸风情街A区18号。法定代表人：张绪才，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李文斌，男，1991年1月4日出生，汉族，该公司员工，住淮安市清江浦区。原告陈亮与被告南京九禾农业科技有限公司（以下简称南京九禾公司）、禾奇宝农业科技（江苏）有限公司（以下简称禾奇宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈亮及其委托诉讼代理人朱正洪、被告南京九禾公司的委托诉讼代理人刘洋、被告禾奇宝公司的委托诉讼代理人李文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈亮向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告一之间的《设备采购合同》；2.判令二被告返还设备款120000元并自2019年7月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期利息至实际清偿之日止；3.判令二被告向原告赔偿损失41800元（人员工资13300元+场地使用费28500元）；4.判令被告二返还其智能平台系统收取的米款8206元（五月7743.96元+六用461.91元）；5.二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年下半年，原告创业过程中，通过网络平台了解被告一出售智能化平台的无人售米机，经过商谈在被告二现场参观后，于2019年2月24日双方签订《设备采购合同》，约定：购买6台禾奇宝牌智能碾米机；单价2万元；被告提供设备合格证、产品说明书；保修期一年（参照设备三包手册）。同日，原告支付3万元定金，3月5日付清设备款9万元，合计12万元。经营期间，原告支付了场地租赁费28500元、人员工资13300元。2019年3月初智能碾米机（三无）进入各小区后，即质量问题不间断：频繁出故障、不能全天候无人售卖、需不断重启、屏显不工作、有原料谷物报警无原料、自动售卖软件不工作、计量不准、有小虫等；原告在3月中旬至7月初均多次报修、客户多次投诉、原告多次收到12345热线投诉；期间原告多次要求二被告及时彻底解决设备质量问题，达到被告承诺的0人工、24小时营业、智能售货。二被告均敷衍，原告要求解除合同返还设备款、智能平台收取的米款，二被告不予理睬，原告向相关行政主管部门举报维权，也不能有效解决。故为维护原告的合法权益，原告起诉至法院。被告南京九禾公司辩称：原告诉请没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。1、设备制造者与销售者在本案中，不是侵权责任，故被告南京九禾公司只在设备买卖合同范围承担应有责任。2、根据设备采购合同第5.1条，乙方收货后对设备进行验收。本合同履行过程中，原告收取了设备，未在合理期限提出异议，并且正常将设备投入运营使用，说明南京九禾公司已经履行采购合同约定的主要义务。3、通过与原告的交涉，原告在以各种理由刁难、威胁被告、试图胁迫被告配合其实现退货的不合理要求，在机器设备合格的情况下，原告欲单方面违约，却想将责任归于被告。4、如在使用过程中的确有设备故障，原告应该本着诚信原则，积极联系修理及时解决问题，而不应当故意放任甚至扩大设备故障带来的后续问题，这种行为有违合同法的基本原则。事实上，原告反映的维修问题，被告均配合维修处理。如维修方不协助解决维修问题，维修方应承担相应的责任。被告禾奇宝公司辩称：原告起诉其公司是不合理的，涉案设备系被告一与淮安润丰园农业科技有限公司签订的合同购买了之后再卖给原告，并非是被告一从其公司购买的设备。其公司生产的设备有合格证、保修卡、机器名牌、有企业生产标准、三包手册。即使原告购买的设备出现了问题，应该按照三包手册进行维护，同时也发现设备产生的问题是由于原告使用不标准水稻造成的，原告还将设备进行拆解、仿制，其公司均没有追究。原告诉请第四项米款8206元的收取方是淮安润丰园农业科技有限公司，并非其公司，故其公司不同意返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据庭审笔录、当事人的陈述及原、被告双方提交的如下证据：设备采购合同、收条、付款截图打印件、结算统计表、微信聊天记录打印件、联合创始人合同等，认定事实如下：2016年2月24日，原告作为乙方与被告南京九禾公司作为甲方签订设备采购合同一份，其中约定：产品品名禾奇宝牌智能碾米机，数量6台，单价（不含税）20000元，总价120000元，交货日期2019年3月5日前；付款方式：设备总价包括设备造价，不含税收及其他安装时的辅助材料费用（电线、PVC管等）；合同签订生效后，乙方预付25%设备款即30000元至甲方指定账户，甲方安排生产；设备生产完成调试后，通知乙方验货，乙方确认无误后支付剩余75%即90000元设备款项，甲方负责包装出厂；设备验收：乙方收货后按照合同标准进行验收；甲方负责提供设备合格证，产品说明书等资料一份；售后服务：甲方无偿为乙方相关人员提供安装、操作使用及日常维护保养的培训；无偿为乙方相关人员进行销售产品技术指导；无偿为乙方提供相关技术支持；设备保修时间为一年（具体参照《设备三包手册》；等等。同日，原告支付了30000元设备定金给被告南京九禾公司。2019年3月5日，被告南京九禾公司向原告交付了上述合同约定的6台设备，同日，原告向被告南京九禾公司支付了90000元尾款。上述6台设备交付后，自2019年3月17日起至2019年7月期间原告与被告南京九禾公司、被告禾奇宝公司相关工作人员通过微信多次沟通联系，微信聊天记录其中载明原告在此期间曾发送过“徐总，这个机器今天出现七八次问题了，请一定安排人明天早一点过来维修升级”、“刘总，因为机器本身质量问题，无法正常使用，所以我要求全额退款十二万元，并且赔付运费八百元，3月19至3月23营业额及卡充值”、“首先七彩星城的那台就不能用”、“机器系统还没有搞好吗？米出来了，按出米按钮，不灵敏，要按三下才开，小门不自动关上，大门就自动关了，进入系统也没法关小门，重启了，小门还是不能关上”、“紫杨佳园这台机器米糠有些多，有办法调整吗？”、“这是世纪东山的那个昨天，就是没有信号，今天过去还是没有信号，重启后就好了，华汇康城的机器过去看了一下，也是这个样子，没升级的时侯还没有这个问题”、“升级后每天出现几次问题”、“紫杨佳园这台机器大门不能自动关闭，后面的人就不能再买了、希望完善系统”、“新的系统还好了？什么时侯可以升级？”、“刚刚顾客付了钱，不出米，一天卖了两斤米，还不出米”、“紫杨家园的机器又坏了，关机重启又好了，这根本就不能无人售货，不是这个问题，就是那个问题，做的烦死了！把我机器退了吧”、“七彩星城刚才有人买米，付了钱，不出米，请帮忙查一下钱收了没有”等内容。被告南京九禾公司人员回复过“设备有点小问题，可能是操作不当导致，我让总部派人过来检查维修。现在要退设备，我这面不赞成”、“关于设备稳定性，我来与总部交涉”“设备重启一下”等内容。被告禾奇宝公司人员回复过“我问一下软件怎么回事，您稍等一下”、“陈总不好意思，这套新系统现在出现了漏洞可能会导致这个问题出现，我们技术部门正在商讨维护，现在还请您在把装回老系统。实在抱歉，等更新好了我们会和您联系再次更新的”、“陈总，我这边重新发一个软件部门更新的系统给您，您更新一下，这次是针对现在网络问题更新了，您先装一下”、“陈总，您那边的虚拟按键隐藏了吗？如果没有可能是人家屏幕操作点击关机了”、“还有一种情况是小区里面断电之后我们的碾米机软件没有进入，有人通过屏幕操作把屏幕关机了”、“陈总，无人售货机也需要进行维护的，做事情肯定是需要自己投入一定的精力的，当然，米机有些小问题是我们这边做的不对，我们也在积极的进行改善，还希望陈总谅解。抱歉了”等内容。案件审理过程中，被告南京九禾公司向本院提交了其公司与淮安润丰园农业科技有限公司（以下简称润丰园公司）于2018年10月14日签订的联合创始人合同一份，被告南京九禾公司陈述涉案6台设备系其公司指示润丰园公司直接发货交付给原告，合同约定设备的维修保养方为润丰园公司，润丰园公司与被告禾奇宝公司实际系同一个控制人。被告禾奇宝公司陈述涉案设备系其公司生产，但被告南京九禾公司系与润丰园公司签订的合同，其公司所生产的设备有相应的手续，并向本院提交了售后保障卡、名牌、合格证、使用说明书、企业标准打印件。原告陈述对被告禾奇宝公司提交的售后保障卡等不认可，涉案设备交付时为三无产品。另，案件审理过程中，原告向本院提交了5、6月份销售、充值、手续费、稻谷结算统计表打印件二份，原告陈述该二张统计表系被告禾奇宝公司发送给其，应由被告禾奇宝公司返还代收米款8206元，前期的米款其不清楚系禾奇宝公司还是润丰园公司支付，但该二公司是一家的。被告禾奇宝公司陈述该二份统计表非其公司发送，而系润丰园公司提供。本院认为，原告与被告南京九禾公司所签订的《设备采购合同》系双方的真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约行使权利和履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条约定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”涉案《设备采购合同》其中约定：“设备生产完成调试后，通知乙方验货，乙方确认无误后支付剩余75%即90000元设备款项，甲方负责包装出厂；乙方收货后按照合同标准进行验收。”原告在收货当日即将剩余设备款项90000元支付给被告南京九禾公司，且原告在收货后未向被告南京九禾公司提出异议，应视为原告已验货确认无误、未在质量异议期内提出异议，即被告南京九禾公司提供的产品质量符合约定。而原告提供的微信聊天记录仅能证明在保修期内就涉案其中几台设备使用进行沟通、且设备在出现某些故障后经调试维修等继续正常运营使用的情况，并不能够证明涉案设备存在根本质量问题不能实现合同目的，应由原告承担举证不能的不利法律后果，故原告诉请要求解除与被告南京九禾公司签订的设备采购合同并由被告南京九禾公司返还设备款及赔偿损失等依据不足，本院依法不予支持。此外，涉案设备采购合同的相对方及设备款项的收取方均为被告南京九禾公司，而非被告禾奇宝公司，原告并未提供客观充分的证据证明米款的收取方为被告禾奇宝公司，且原告亦陈述其并不清楚前期米款的支付方，故应由原告承担举证不能的不利法律后果，原告诉请要求被告禾奇宝公司承担相应责任等并无相应事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈亮的诉讼请求。案件受理费已减半收取1850元，由原告陈亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  程美霞二〇一九年十一月二日书记员  朱 莉