贵州省独山县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔2726行初170号 原告贵州省荔波县甲良镇新场村上大利组，住所地荔波县甲良镇新场村。 负责人莫友雄，组长。 委托诉讼代理人（村民委员会推荐）莫开富，男，1967年4月27日生，住贵州省都匀市。 被告荔波县自然资源局，地址：荔波县玉屏街道办事处恩铭大道，统一社会信用代码：11522722MB1795036B。 法定代表人韦鸿伟，局长。 出庭负责人王文锦，该局副局长。 委托诉讼代理人刘成凤、黎泽学，贵州行者律师事务所律师。 第三人莫友均，男，1959年2月21日生，住荔波县甲良镇新场村上大利组。 委托诉讼代理人陆可，贵州康祥律师事务所律师。 原告贵州省荔波县甲良镇新场村上大利组（至判决主文前简称原告）不服被告荔波县自然资源局（简称被告）不动产行政登记，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼。本院同月11日立案后，于同月16日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告的负责人莫友雄、委托诉讼代理人莫开富，被告的负责人王文锦、委托诉讼代理人刘成凤、黎泽学，第三人莫友均、委托诉讼代理人陆可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2011年2月18日，荔波县林业局根据第三人莫友均的申请，将登记于原告名下的“又省坡（更内）”林权变更登记为第三人莫友均，并向第三人莫友均颁发了荔府林证字（2011）第5227220200001-1/1D号林权证。 原告诉称，2018年年底，在原告的原任组长与现任组长工作交接中，原任组长莫友才移交的一份《荒山承包合同》引起现任组长的注意，该合同内容为：经原告村民会议商议同意，原告已于2010年12月将原告名下“更得内”的74亩林地承包给了第三人开发，合同尾部有约三十余人村民的签字。经询问莫友才得知，这是一份假合同，莫友才是迫于上面的压力才签字，至今原告的村民都不知道此事，经现任组长莫友雄核实，合同上签名的村民大都表示没有参加过讨论荒山承包的事，更没有在合同上签名。一、原告与第三人莫友均签订的《荒山承包合同》只是原村民组组长莫友才与新场村村委会主任莫锋的私下个人行为，新场村村委会并未组织过原告的村民召开村民会议讨论过《荒山承包合同》之事，原告也从未组织过本组村民开会讨论过《荒山承包合同》之事，也就是并未按照法律规定召开村民会议并经三分之二以上村民同意。二、《荒山承包合同》系伪造，合同上村民的签字是不法分子冒充村民而为，村民组既然都不曾组织村民召开过村民会议，更不可能在《荒山承包合同》上签过字，而且至今村民们都不知道自己林地已经“归了别人”。三、第三人向被告提交用于变更林权的《荒山承包合同》上所指的标的物为“荒山”，而原告所持有的“林权证”是林地，并非“荒山”，与《荒山承包合同》无干，荔波县林业局将原告的“林地”当成“荒山”变更给了第三人，侵犯了原告的合法权利。诉讼请求依法撤销被告为第三人颁发的编号为5227220200001-1/1D的林权证。 被告辩称，荔波县林业局向第三人莫友均颁发涉案林权证，有事实依据且程序合法，原告诉请无法律依据，依法应当判决驳回原告的诉讼请求。第三人向荔波县林业局申请涉案林权变更登记时，提供了其与原告签订的《荒山承包合同》，该合同对第三人承包原告荒山的地点、期限、四至范围进行了明确约定，原告组员代表、所在地村委会分别在该合同上签字按印、盖章予以确认。第三人取得案涉林地的承包经营权后，按照林权变更登记申请的程序要求，提出了书面申请，经相关部门审核符合林权变更登记要求后，荔波县林业局按照林权变更登记的公示程序进行了公示，公示期无利害关系人提出异议，据此，经荔波县人民政府林权登记机关同意，办理了第三人的林权变更登记并向其核发案涉林权证。原告诉请撤销该林权变更登记无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，一、第三人作为原告的组民之一与原告的其他组民代表通过协商一致，并征得了村、组两级负责人的同意后，签订了《荒山承包合同》。该合同不仅有村、组两级负责人的签名盖章，且有村民代表的签名按印，说明该合同体现了合同双方的真实意思表示。二、原告与第三人签订《荒山承包合同》及第三人获得林权证至今已近9年，第三人以30年承包期的规划投入了大量的人力物力财力，原告依约定收取承包费，表明双方同样认可该《荒山承包合同》及林权证的合法有效，原告的表现足以证实其始终知道或者应当知道林权证的变更，原告的起诉超过诉讼时效，且原告的主张既无事实根据更无法律依据支持，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告所在地的“又省坡”（又称更内）林地于2009年12月林权登记于原告名下，并取得了荔府林证字（2009）第5227220200146-2/3号林权证,林地所有权、林地使用权、林木使用权、林木所有权权利人均为原告。2010年12月20日，原告的时任组长莫友才代表原告与本组村民莫友均签订了《荒山承包合同》，约定将“又省坡”林地发包给莫友均开发使用，同月25日，莫友均申请林权变更登记，时任组长莫友才代表原告即被申请人签字同意变更，又经村委会、林业站、镇政府、林业局同意变更及经公示后，2011年2月荔波县人民政府为莫友均核发了变更登记后的荔府林证字（2011）第5227220200001-1/1D号林权证，“又省坡”林地使用权、林木使用权、林木所有权权利人变更为莫友均。原告于2019年1月收取了莫友均2017年、2018年的承包费2000元。 本院认为，公民法人或者其他组织提起行政诉讼，应当在法定期限内提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。同时，2018年2月8日前施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出行政行为时未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告作为组集体经济组织，组长作为组集体经济组织的代表，对外以组集体经济组织名义从事的活动，应由组集体经济组织承担责任，不能因组长的更换而使责任主体发生改变。原告和第三人均为本案被诉林权变更登记行政行为的相对人，从原告原任组长代表原告同意变更时起，原告就知道或应当知道变更登记行政行为的作出，而原告在更换组长后的至今才对该行政行为提起诉讼，已然超过了起诉期限。至于原告认为原任组长未召开村民会议而与第三人签订的承包合同无效的问题，原告与第三人签订的承包合同仅是林权变更的原因，作为平等主体之间签订的民事合同效力问题，原告应当通过其他合法途径予以解决。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告贵州省荔波县甲良镇新场村上大利组的起诉。 案件受理费50元，退还原告贵州省荔波县甲良镇新场村上大利组。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  莫义军 人民陪审员  韦支晓 人民陪审员  黄正刚 二〇一九年十一月二十七日 法官助理陆盛姗 书记员董洹 附：相关法律条文 最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。