浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终5689号上诉人（原审被告）：瑞安市飞云街道江景花苑业主委员会，住所地浙江省瑞安市飞云街道江景花苑。责任人：李瑞星，主任。委托诉讼代理人：林孝金，男，1975年11月16日出生，汉族，户籍地址浙江省瑞安市，系业主委员会委员。被上诉人（原审原告）：瑞安市顺意物业服务有限公司，住所地浙江省瑞安市飞云街道下厂村192号，统一社会信用代码91330381MA29A55Q1E。法定代表人：杨雪琴，执行董事兼总经理。上诉人瑞安市飞云街道江景花苑业主委员会（以下简称江景花苑业委会）因与被上诉人瑞安市顺意物业服务有限公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初8168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，本案事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。江景花苑业委会上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：原判认定事实不清，证据不足。一、《江景花苑物业服务合同》中并未规定物业公司有垫付的权利和义务，故物业公司的采购行为因未征得上诉人同意，属于私自行为，理应由其承担责任。二、物业公司所谓垫付的款项极其混乱，且不符合财务制度，上诉人无法报销，亦对相关收款收据的三性表示异议，不应当作为本案认定的依据。物业公司辩称，一、答辩人购买相关物品均经过业委会同意，上诉人若要求全体业委会成员签字是不现实的，况且如非存在实际支出，业委会成员根本不会签字确认。二、关于上诉人所称的报销问题，物业公司并非国家机关或事业单位，故答辩人依据社会上极为普遍的收据确定支出项目符合实际，且涉及小区物业服务的项目，只要经过业委会同意并且是出于小区物业服务的需要，答辩人就照办执行。三、若上诉人认为前届业委会签名失实，完全可以在一审中主张笔迹鉴定。至于徐江的身份问题，徐江作为上届业委会的正式成员，虽然现在将房屋转让别人但并不影响他当时系业委会成员的身份。实际上，本案纠纷的根本原因系本届业委会部分成员同上届成员间存在矛盾，才导致答辩人被迫离开小区。综上，上诉人的上诉请求不应得到支持，请求驳回上诉，维持原判。物业公司向一审法院起诉请求：1、判令江景花苑业委会返还物业公司91592元（物业公司垫付费用）、车辆管理费8009元（前届物业应退还给物业公司但被江景花苑业委会收取），合计99601元；2、判令江景花苑业委会向物业公司赔偿损失14085元（即购买的实物放在仓库内由江景花苑业委会接管的4笔金额）。一审法院认定事实如下：物业公司与江景花苑业委会（前届业主委员会）于2018年3月3日签订《江景花苑物业服务合同》，约定物业公司为江景花苑业委会提供瑞安市飞云镇中心区江景花苑专业化物业管理服务，合同期限一年（2018年3月10日起至2019年3月9日止）。因江景花苑业委会前届与现届业主委员会部分成员之间存在矛盾，江景花苑业委会提前换届改选。合同签订后，物业公司依照约定对江景花苑小区提供物业管理服务。现届业主委员会于2018年11月26日向物业公司发出解除合同通知书，物业公司于同年12月9日终止了对江景花苑业委会的物业管理服务。物业公司在履行合同向江景花苑业委会提供物业服务期间，为江景花苑业委会实际垫付费用27笔共计69392元，江景花苑业委会尚未支付给物业公司，有关原始单据经江景花苑业委会前届业委会成员黄学章、徐江、洪伟3个人或徐江1个人签字确认，具体清单如下：序号时间项目名称金额/元前届业委会成员签字2018/8/12小区墙上瓷砖掉修补3箱黄学章、洪伟、徐江2018/9/283号楼、4号楼外墙干挂漏水维修费黄学章、洪伟、徐江2018/9/283号楼、5号楼刷油漆、补石膏、修理顶棚维修费黄学章、洪伟、徐江2018/9/16黄色划线漆3桶,2.5刷子黄学章、洪伟、徐江2018/5/11智能新增工程款(附清单)徐江2018/7/17台风前清理粪便池拉18车徐江2018/7/17禁止广告设施、水管、木料/台风前疏通排污(施工人员工资)黄学章、洪伟、徐江2018/5/2电风扇7台黄学章、洪伟、徐江2018/6/19电梯房空调维修费黄学章、洪伟、徐江2018/7/10台风前4号楼清除外墙脱落费黄学章、洪伟、徐江2018/4/29安装电瓶车充电设施及修理费徐江2018/6/12电梯机房空调维修费4台黄学章、洪伟、徐江2018/3/1保安服装费黄学章、洪伟、徐江2018/3/152栋1单铜门拉手1副黄学章、洪伟、徐江2018/3/15电水壶4个、电话机1个黄学章、洪伟、徐江2018/3/22垃圾车换轮胎黄学章、洪伟、徐江2018/3/22消防主机维修检查工资黄学章、洪伟、徐江2018/3/22智能解码工资2次黄学章、洪伟、徐江2018/3/26车牌门禁解码工资黄学章、洪伟、徐江2018/3/274栋3单元大厅闭门器维修黄学章、洪伟、徐江2018/3/311栋1单元501门铃维修黄学章、洪伟、徐江2018/4/7对讲机5个黄学章、洪伟、徐江2018/9/27黄色划线漆2桶、刷子黄学章、洪伟、徐江2018/9/19墙面砖3箱、水泥、AB胶、剩余瓷砖已留小区内黄学章、洪伟、徐江2018/9/25修理显示屏黄学章、洪伟、徐江2018/7/2绿化布局树苗费用黄学章、洪伟、徐江2018/9/23投光灯10个黄学章、洪伟、徐江合计另查明，物业公司曾向一审法院提起（2019）浙0381民初1027号民事诉讼，该案生效民事判决确认涉案《江景花苑物业服务合同》合法有效。物业公司曾在该案请求江景花苑业委会赔偿物业公司因违约终止合同所造成的经济损失416605元，后撤回该项诉讼请求。一审法院认为：物业公司主张其履行合同为江景花苑业委会提供物业管理服务而垫付款项支出69392元，现该款尚未支付，事实清楚，证据充分，应予认定。江景花苑业委会对此应当承担给付责任。物业公司该部分诉讼请求，符合法律规定，予以支持。物业公司的其他诉讼请求，证据不足，事实不清，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、江景花苑业委会于判决生效后十日内一次性给付物业公司物业服务垫付款69392元。二、驳回物业公司的其他诉讼请求。案件受理费2574元（物业公司已预交2574元），减半收取1287元，由物业公司负担501元，江景花苑业委会负担786元。本院二审期间，江景花苑业委会提交了一份《江南新区办公大楼物业管理委托合同》（以下简称《物业合同》），用以证明清单所列第7项内容的施工范围属于江南新区管委会的地块，与上诉人小区无关，故相应支出11580元不应由上诉人负担。物业公司质证认为，该项目系台风前为了保障小区住户的人身和财产安全，并在前届业委会人员的共同指导下进行施工，仍属于物业服务范围。经听取双方质证意见，本院认为，该项目对应的领款凭证中记载：“打台风前化粪池满出清理费，大楼地下室管道堵塞维修疏通费”，上述内容经前届业委会成员确认，其中黄学章签字内容为“情况属实，徐委员负责”，该领款凭证与当天产生的经由徐江签字确认，即清单序列第6项“台风前清理粪便池拉18车”的项目内容相互印证，亦与物业公司的陈述相一致。江景花苑业委会提供的《物业合同》仅能证明江南新区办公大楼的物业管理事宜，并不能否认物业公司曾提供的物业服务内容，故本院不予采信。物业公司在二审审理期间没有提供新的证据。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。故对于江景花苑业委会上诉未列举的序号为4、9、10、12、15-21、23-25、27的清单项目，本院不予审理。江景花苑业委会主张清单项目所列支出未经会议讨论通过，亦未形成会议纪要，故对于报销程序提出异议，然而其未能证明业委会曾在履职期间就物业管理事务形成会议纪要，且江景花苑业委会亦认可清单序列第1-3、6-7、11、14项内容物业公司确有提供服务或进行施工，相关设备部分业主亦有使用，据此可以认定被上诉人提供物业服务属于客观事实，客观上存在实际支出。关于清单序列第8和22项物品。江景花苑业委会确认仓库中确有实物，但主张因与上届业委会之间尚未进行交接故未予清点核实。本院认为，本届业委会向物业公司发出退场通知后应当配合办理交接手续，现其以物业公司未完成交接为由对有无购买相关物品之事实提出质疑，缺乏依据，本院不予支持。至于虚高报价的问题，上诉人亦未提供充分证据予以证明，一审未予支持，并无不当。本案中，清单所列1-27项支出项目均发生于前届业委会的任期间，黄学章、洪伟、徐江作为前届业委会成员，其在相应票据上的签字，系对其履职期间发生事实的确认，即使在辞职后形成，对于相关事实仍具有证明作用，本院予以确认。综上，江景花苑业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1535元，由瑞安市飞云街道江景花苑业主委员会负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 夏孟宣审 判 员 李 佩审 判 员 张元华二〇一九年十一月二十八日法官助理章亦诗代书记员 江佳颖