北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初14832号原告：烟台润丰汽车服务有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区机场路208号4楼。法定代表人：薛波，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：沈威卫，北京市重光律师事务所律师。被告：上海锋之行汽车金融信息服务有限公司，住所地上海市嘉定区安智路155号2层211室。法定代表人：郭超，总经理。委托诉讼代理人：王飞，男，1984年10月17日出生，上海锋之行汽车金融信息服务有限公司法务，住上海市嘉定区。被告：天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区梅苑路5号金座广场-503。法定代表人：芦洋，总经理。委托诉讼代理人：魏旷宇，男，1993年10月6日出生，天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司法务，住天津滨海高新区。原告烟台润丰汽车服务有限公司（以下简称润丰公司）与被告上海锋之行汽车金融信息服务有限公司（以下简称锋之行公司）、被告天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司（以下简称鼎诚公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，依法适用普通程序于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告润丰公司之委托诉讼代理人沈威卫、被告鼎诚公司之委托诉讼代理人魏旷宇到庭参加了诉讼，被告锋之行公司经本院依法传票传唤未到庭，本案现已审理完毕。原告润丰公司向本院提起诉讼请求:1.判令锋之行公司、鼎诚公司连带向润丰公司支付2018年10月、11月基础返佣、GPS收益54130元；2.判令锋之行公司、鼎诚公司连带向润丰公司支付2018年6月至11月半年度风控奖励181494.3348元；3.判令锋之行公司、鼎诚公司连带向润丰公司支付逾期付款违约金（以第一项、第二项诉讼请求累计数额即235624.3348元为本金，自债权转让之日起即2019年3月29日计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；4.本案的诉讼费由锋之行公司、鼎诚公司承担。事实与理由：2018年5月24日，润丰公司与锋之行公司签署了《代理服务合作框架协议》，约定由润丰公司为锋之行公司及其关联公司推荐融资客户，范围主要为从事汽车销售业务的公司或个人，锋之行公司及其关联公司对润丰公司推荐的融资客户有最终审批决定权；润丰公司有权就前述代理业务依据签订的代理协议或统一的商务政策内容收取服务费用，双方约定的协议履行期限为1年。同日，润丰公司根据《代理服务合作框架协议》之约定与锋之行公司的关联公司鼎诚公司签署了《汽车融资租赁业务合作协议》，约定由润丰公司向鼎诚公司推荐汽车经销商的零售客户，以促使零售客户与鼎诚公司达成融资租赁交易，鼎诚公司将根据润丰公司提供的前述服务及书面公告的服务费金额及发放方式向润丰公司支付服务费，双方约定的协议有效期为1年。上述协议签订后，润丰公司根据协议约定于2018年5月29日向锋之行公司支付了10万元的保证金及2万元的品牌物料费，锋之行公司出具了收据。同时，润丰公司根据上述协议的约定，在协议履行期2018年6月至11月期间内向鼎诚公司推荐了有通过融资租赁方式进行购车意向的零售客户，并且促成了零售客户与其的融资租赁交易。根据鼎诚公司于2019年1月3日核算的润丰公司2018年10月、11月基础返佣、GPS收益，锋之行公司与鼎诚公司尚欠66495元未支付。由于鼎诚公司与润丰公司签订的债权转让协议确认润丰公司受让了鼎诚公司132365元的债权，在抵销10万元的保证金及2万元的品牌物料费后，截至起诉之日，锋之行公司与鼎诚公司尚欠润丰公司10月、11月基础返佣、GPS收益54130元。此外，根据鼎诚公司公布的商务政策，锋之行公司、鼎诚公司尚未向润丰公司支付2018年6月至11月半年度风控奖励184215元。经多次催要未果，特诉至贵院，请求贵院判如所请。被告锋之行公司未出庭应诉，但是在证据交换过程中，口头答辩称：第一项诉讼请求应该由鼎诚公司承担。对第二项诉讼请求，锋之行公司不知道该半年度风控奖励的支付依据，锋之行公司仅需要向润丰公司支付《代理服务合作框架协议》中约定的服务费用，没有支付半年度风控奖励的义务，且锋之行公司支付服务费已经履行完毕，故润丰公司要求其承担付款责任没有依据。请求法院驳回润丰公司的诉讼请求。被告鼎诚公司辩称，认可第一项诉讼请求及数额，第二项、第三项诉讼请求不认可，认为润丰公司没有依据证明鼎诚公司应该向其支付半年度风控奖励。本院查明事实如下：2018年5月24日，锋之行公司（甲方）与润丰公司（乙方）签订《代理服务合作框架协议》（以下简称《框架协议》），约定甲方积极为乙方代理甲方及甲方关联公司项下各项业务进行代理签约撮合工作；乙方在同甲方或甲方关联公司签订代理协议后，依据各代理协议内容将保证金、代理费统一交付至甲方进行管理。甲方有权根据每月分析的坏账结果通知服务费发放方停止发放服务费。乙方有权依据与甲方及甲方关联公司签订的代理协议或统一的商务政策内容收取服务费用。服务费用按照甲方或甲方关联公司指定的商务政策由乙方与具体公司单独进行结算。双方依据实际签订的代理协议项下对应商务政策所约定的时间以汇款方式结算上月服务费。同日，鼎诚公司（甲方，融资租赁公司）与润丰公司（乙方，服务提供商）签订《汽车融资租赁业务合作协议》（以下简称《融资租赁协议》），约定“鉴于服务提供商根据本协议向融资租赁公司和零售客户提供相关的服务和履行相关的义务时，为融资租赁公司和零售客户的利益发生了一定的工作量……融资租赁公司将参考服务提供商根据本协议向融资租赁公司提供的融资租赁申笔数、金额和类型等，向服务提供商支付一定金额的服务费。具体的服务费金额及发放方式，融资租赁公司将视实际情况不时地以书面公告的方式通知服务提供商”。该协议的有效期为一年，同时约定如融资租赁公司未在期限届满之日前三十个自然日向服务提供商发出书面通知终止本协议，则本协议有效期限顺延一年。案件诉讼过程中，鼎诚公司与润丰公司均同意确认该协议于本案起诉之日即2019年5月8日解除。上述协议签订后，润丰公司于2018年5月29日通过法定代表人薛波的银行账户分两笔依约向锋之行公司银行账户转账交付2万元品牌物料费及10万元保证金，锋之行公司于同日向润丰公司出具了收据。自2018年6月至11月，润丰公司依约向鼎诚公司推荐有融资租赁意向的汽车零售客户。庭审中润丰公司主张由其法定代表人薛波与鼎诚公司的业务人员滕学龙通过电子邮件和微信方式进行沟通与业务往来，并提交相应的微信聊天记录及电子邮件往来记录和邮件内容加以证明。锋之行公司与鼎诚公司均不认可滕学龙为其公司员工，但是没有提交证据加以证明。案件审理过程中，当庭拨打滕学龙的电话，滕学龙接通并在电话中认可其之前系鼎诚公司的员工，但是劳动合同是跟眉山公司签订的，据以结算的商务政策是由锋之行公司公布，涉案业务由其滕学龙本人操办，之前与润丰公司结算过，但是半年及季度奖励没有结算下来。关于结算，鼎诚公司与润丰公司确认2018年6月-9月的每月基础返佣与GPS收益及季度返佣已经向润丰公司支付。双方在2019年3月29日签订的《债权转让协议》中确认，润丰公司受让鼎诚公司债权132365元，同时鼎诚公司尚欠润丰公司服务费/佣金66495元，优先扣除润丰公司交付的保证金及物料费12万元，经抵销后，现鼎诚公司欠付润丰公司服务费54130元。庭审中，鼎诚公司亦认可该数额为其欠付的2018年10月、11月的基础返佣与GPS费用，合计54130元。而且认为该转让协议是对双方之间债权债务总额的确认，即进行债权转让后，鼎诚公司仅欠润丰公司服务费/佣金54130元，同时鼎诚公司陈述已经将该转让协议通知债务人。关于服务费的计算方式，润丰公司主张是依据《框架协议》、《融资租赁协议》约定的商务政策进行核算的费用，认为之前支付的费用均是通过商务政策对于各项费用、奖励的计算方式的约定而得出。锋之行公司、鼎诚公司不予认可，但是未能提交证据证明其进行费用核算的依据。关于润丰公司主张的半年度风控奖励的数额181494.3348元，润丰公司提交了《2018年9-12月C端事业群-个贷商务政策》，风控奖励部分载明近6个月平均（T+30）（指逾期还款日超过30天以上）大口径逾期率小于等于0.5%，返佣标准为1.00%，逾期率小于等于1%，返佣标准为0.50%。实际融资额=6个月融资总额-逾期剩余本金总额-A（A是指首逾、后督、结清、12期及单笔3W以下订单融资之和），同时约定将近6个月逾期率均值作为核算依据，连续6个月放款且月度放款额大于100W。庭审中润丰公司主张实际融资额为18149433.48元，计算方式为6个月融资额之和18421495.8元减去逾期剩余本金总额272062.32元。其中，6个月融资额之和系2018年6-11月份融资额之和，6-9月融资额系润丰公司根据鼎诚公司在各月向其支付的基础返佣及双方确认的6-9月季度基础返佣明细中核算得出。10月、11月的有效融资额系润丰公司根据鼎诚公司在该月份制定的基础返佣明细表确认的融资总额，扣除3万元以下的订单金额而得出18421495.8元。关于逾期剩余本金总额，润丰公司主张截至到核算日2018年12月15日之前，有程进等六位借款人存在逾期还款行为，但是鉴于逾期超过30天以上的予以扣减的规定，程进、杨喜永逾期还款不符合应该扣减的情况，故实际上有徐晓东、林昭材、初潇杰、刘加毅等四人有逾期还款行为，对应的逾期剩余本金总额272062.32元应予在6个月融资总额中扣除。关于商务政策中约定的A，其中润丰公司主张其介绍的融资客户中没有首逾的情形，后督、结清、12期及单笔3W以下订单的融资之和也已经在核算有效融资额的过程中予以扣除。关于逾期率，润丰公司主张按照双方的核算情况来看6-9月的逾期率为0,10月、11月的逾期率≤0.5%，故近6个月逾期率均值小于0.5%，鼎诚公司应该按照1%的标准向润丰公司支付半年度风控奖励，且根据双方进行交易的惯例来看，逾期率是按照逾期还款金额而非按照逾期还款人数来计算。故锋之行公司、鼎诚公司应该支付润丰公司半年度风控奖励181494.3348元，计算方式为（18421495.8元-272062.32元）*1%。锋之行公司、鼎诚公司对上述意见不予认可，但是未提交证据证明自己的主张。上述事实有润丰公司提交的《代理服务合作框架协议》、《汽车融资租赁业务合作协议》、《2018年9-12月C端事业群-个贷商务政策》、《债权转让协议》、汇款回单、收据、核算单、融资客户统计表、逾期情况统计表、逾期剩余本金统计表，被告鼎诚公司提交的逾期情况统计表及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为案涉《框架协议》、《融资租赁协议》、《债权转让协议》系各方当事人的真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效,各方均应严格履行合同。现润丰公司已经按照协议约定向鼎诚公司履行了介绍融资租赁客户的义务，鼎诚公司亦按照协议约定，部分履行了向润丰公司支付服务费的义务。根据合同相对性原则，对于欠付的2018年10月、11月基础返佣、GPS收益费用，应该由鼎诚公司负担，润丰公司请求锋之行公司对该部分费用承担连带责任没有事实与法律依据，本院不予支持。关于该部分费用的具体数额，首先锋之行公司认可将其收取润丰公司交纳的10万元保证金与2万元品牌物料费在《债权转让协议》中与润丰公司受让鼎诚公司的债权进行部分抵扣，本院不持异议。由于鼎诚公司与润丰公司均认可《债权转让协议》约定的数额54130元，且通过润丰公司提交的由鼎诚公司确认的2018年6月至11月的应支付费用明细亦能佐证该数额，故本院亦予以确认。其次，关于润丰公司提交的商务政策，虽然鼎诚公司与锋之行公司均不认可，但是通过滕学龙在当庭电话中的陈述及结合鼎诚公司与润丰公司之前结算的数据及计算方式，再加上《框架协议》、《融资租赁协议》的内容来看，本院认为其系作为双方计算费用及其他款项的依据。关于润丰公司主张的半年度风控奖励181494.3348元，本院认为由于商务政策约定了半年度风控奖励的计算方式，现润丰公司提交证据证明了连续6个月放款且月度放款额大于100W，近6个月逾期率均值≤0.5%，实际融资额为18149433.48元，虽然锋之行公司与鼎诚公司对上述主张及金额不予认可，但是没有提交证据加以反驳。且按照协议约定，应该由锋之行公司、鼎诚公司提供费用计算的相关数据，但是经本院多次释明，均未提交相应数据来否认润丰公司的主张。鼎诚公司仅提交了自行制作的逾期情况统计表，该表中记载的截至到2018年12月15日之前的逾期情况与润丰公司提交的数据可以吻合。故本院予以采信。但是该证据并不能证明润丰公司无权主张半年度风控奖励。最后，虽然各方签订了《债权转让协议》，但是从该协议的内容来看，并不能体现出系各方之间对所有债权债务的一个确认，即不能证明润丰公司在签订该协议时即放弃了对半年度风控奖励的主张权。故润丰公司有权主张半年度风控奖励。综上，润丰公司请求鼎诚公司支付2018年10月、11月基础返佣、GPS收益54130元、半年度风控奖励181494.3348元的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。并有权主张鼎诚公司支付逾期付款违约金，润丰公司关于该违约金的计算方式并无不当，本院亦予以支持。其他诉讼请求，由于缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司于本判决生效后十日内支付原告烟台润丰汽车服务有限公司2018年10月、11月基础返佣、GPS收益54130元、半年度风控奖励181494.33元并支付逾期付款违约金（以235624.33元为本金，自2019年3月29日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）;二、驳回原告烟台润丰汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4834元（原告烟台润丰汽车服务有限公司已预交），由被告天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司负担（于判决生效后七日内直接给付原告烟台润丰汽车服务有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱 薇人民陪审员  武文华人民陪审员  李莲滨二〇一九年十一月八日书 记 员  曾 扬-2--1-