山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0923民初4422号 原告：山东奥博菌业有限公司，统一社会信用代码913713255836532210，住所地山东省费县费城街道办事处邢家村。 法定代表人：王士杰，经理。 委托诉讼代理人：李华，山东法雅律师所事务所律师。 被告：王养前，男，1959年3月2日出生，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：刘言来，东平县新湖乡法律服务所法律工作者。 原告山东奥博菌业有限公司（以下简称奥博菌业）与被告王养前买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥博菌业的委托诉讼代理人李华、被告王养前的委托诉讼代理人刘言来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奥博菌业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款21231元及利息6000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月份，原告与被告所在村成立的东平县窦府蔬菜种植专业合作社签订了《香菇生产协议书》，后在供应菌棒时，由被告收取了3570个菌棒和105个塑料筐子，价值共21231元。合作社未予认可职务行为，后由判决确认该收货不是合作社所收，系个人行为。原告于2017年7月份起诉后因与合作社另案协商一致而撤诉，但纠纷至今未能解决。综上所述，被告收取原告货物，但未经合作社认可，且判决确认不属于合作社收取，该货款应当由被告承担偿付责任，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所诉。 被告王养前辩称，一、原、被告不存在买卖关系。被告收到的3570个菌棒是原告按照消费者权益保护法相关规定，对被告等养殖承包户的补偿，被告是代表各承包户收到的补偿性菌棒；二、东平县寇府蔬菜种植专业合作社（以下简称合作社）于2013年在东平县建设香菇养殖大棚21个，与原告合作生产、销售香菇，挂牌成立了香菇生产基地。该香菇生产基地的运作模式为：原告向合作社提供菌棒，合作社向原告支付菌棒款，合作社负责香菇生产，生产的香菇由原告回收，奥博公司向合作社支付香菇款；三、合作社为生产香菇，将香菇生产基地内的大棚发包给各承包户养殖香菇，被告是其中的承包户；四、原告向合作社提供的菌棒，合作社再向各大棚承包户发放，由各承包养殖户在大棚内养殖，菌棒款由各养殖户负担；五、原告分批次向香菇生产基地运送菌棒，由合作社将菌棒分发到各养殖承包户。各养殖承包户在养殖生产中发现相当一部分菌棒腐烂不管用，对于不能使用的菌棒，合作社与原告进行了多次磋商，由原告按照消费者权益保护法相关规定对各养殖户的菌棒进行了补偿，在此情况下，由被告代表各养殖户收到的原告的3570个菌棒。而正常情况下，原告是不与养殖户发生菌棒供应关系的。六、被告收到的105个塑料筐子是代表各香菇养殖户收取，各香菇养殖户将采得的香菇装筐，原告将每筐香菇装车回收，塑料筐属循环使用，原告回收香菇时已将105个筐子全部拉走。在（2014）东民初字第833号案件中，原告属被告地位，对其主张的105个塑料筐子未被认定，在本案中原告的这一主张仍不成立。综上，请人民法院支持被告的答辩意见，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的收到条复印件两份、（2014）东民初字第833号民事判决书、（2016）鲁09民终667号民事判决书，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.被告申请调取（2017）鲁0923民初2994号案件庭审笔录中的证人证言部分，用以证实被告收到的案涉菌棒属于补偿，而非购买。原告质证称，证人与被告同为种植户，存在利害关系，其陈述系虚假陈述。经审查，证人王某1、王某2与原告系同村村民，且同为东平县窦府蔬菜种植专业合作社（以下简称窦府合作社）的种植户，共同参与了案涉菌棒的相关法律行为，与本案的审理结果有利害关系。在被告没有其他书面证据相佐的情况下，仅仅以上述二证人证言认定案涉收到条中的菌棒系被告向原告作出的补偿，证据过于单薄，综合案情，证人王某1、王某2的证言不足以认定被告的主张； 2.被告提交窦府合作社出具的证明一份，亦用以证实被告收到的菌棒系被告向原告作出的赔偿。原告质证称，窦府合作社与原告有利害关系，证明的内容系单方陈述，不具有客观真实性。经审查，被告提交的该份证据性质上属于证言，窦府合作社应出庭接受质询，否则不能作为定案的依据，因此，该份证明不符合证据的形式规则规定，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月25日，被告王养前出具收到条，载明“今收到菌棒3570个，叁仟伍佰柒拾正”、“今收到105个筐子”。落款处均系经办养前。 2014年3月27日，窦府合作社作为原告及反诉被告、奥博菌业作为被告及反诉原告、王士杰作为被告的养殖回收合同纠纷，经本院审理认为，王养前出具的收到条与窦府合作社前三次出具的收到条相比，既形式不同，亦未加盖窦府合作社的公章，且窦府合作社不认可，根据谁主张谁举证的原则，在奥博菌业未提供相关证据证实的情况下，对收到条中菌棒的货款不予支持，未判决由窦府合作社承担支付本案所涉货款的责任。该判决经泰安市中级人民法院维持，已经生效。 2017年7月25日，奥博菌业以收到条中涉及的3570个菌棒及105个筐子未经法院认定系窦府合作社购买菌棒所形成为由，向本院提起买卖合同之诉，要求出具收到条的王养前承担支付菌棒和筐子款的责任。2017年9月19日，奥博菌业向本院提出撤诉申请，本院作出裁定书，准予奥博菌业撤诉。 2018年11月12日，奥博菌业再次向本院提起买卖合同之诉，要求王养前承担支付菌棒款及利息的责任。 本院认为，本案的争议焦点是原告是否能够基于被告出具的收条要求其承担支付菌棒款的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交被告出具的收条，证实原、被告之间存在买卖合同关系，但收条中没有买卖合同的主要约定即价款约定，且落款处被告是以经办人的身份签名。虽然被告辩称的收到条系因补偿而产生的事实未有充分的证据证实，但原告作为主张买卖合同存在的一方，应履行基本的举证责任证实原被告买卖合同关系的存在，收条中价款的缺失及被告经办人的落款使得该份证据存在严重瑕疵，无法认定原告已完成了基本的举证责任，既而认定原被告之间存在菌棒买卖合同关系，原告仍应进一步提交证据证实自己的主张。原告提交的生效判决文书虽无法认定案涉收条中的菌棒是王养前代窦府合作社收取，但无法认定的原因是案件当事人提交的证据不够充分，生效判决书并未直接认定本案所涉收条中的菌棒系由王养前购买。不同的合同具有独立性，无法将一合同中的约定适用于其它合同当事人，既然原告主张案涉收条合同的相对方是原告与被告，就不能用其与窦府合作社的合同约定约束被告，即原告与窦府合作社约定的菌棒价格不能适用于其与被告王养前。另外，原告主张的塑料筐价款，既无双方在菌棒买卖合同中塑料筐费用支付的约定，也未有塑料筐价款的约定，因此，被告的该项主张本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告山东奥博菌业有限公司对被告王养前的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费240元，由原告山东奥博菌业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  刘晓宇 二〇一九年十一月十五日 书记员  刘书翠