河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终6244号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。地址：洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦。负责人：郑善芳，公司总经理。委托诉讼代理人：李玉锋，河南诺然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李发旺，男，1948年12月2日出生，汉族，住洛宁县。被上诉人（原审被告）：高松治，男，1963年6月5日出生，汉族，住洛宁县。被上诉人（原审被告）：曲兴武，男，1962年12月26日出生，汉族，住洛宁县。上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光财保洛阳支公司）与被上诉人李发旺、高松治、曲兴武机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2019）豫0328民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阳光财保洛阳支公司上诉请求：一、依法撤销一审民事判决，并予以改判或发回重审，不服金额为23052.67元；二、本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人李发旺的误工费不认可，理由如下:李发旺已经70岁，不存在误工损失，也并未提交任何证据证实其存在误工损失。根据最高院人身损害赔偿司法解释第20条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。故上诉人不认可李发旺的误工损失；2、被上诉人李发旺的伤残赔偿金计算错误，理由如下：李发旺的伤残鉴定报告是在2019年6月24日做出，其年龄已达70岁，故伤残赔偿金仅能计算10年，一审法院计算的为11年。根据最高院人身损害赔偿司法解释第25条的规定，××赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。故一审计算伤残赔偿金多计算1年。3、被抚养人生活费不认可，理由如下：被上诉人李发旺并未提交任何证据证实其需要赡养或者抚养他人。根据最高院人身损害赔偿司法解释第28条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。综上，请二审法院依法查清本案相关事实，依法撤销一审判决，并予以改判或发回重审。李发旺辩称:1、答辩人认为误工费应该支持，李发旺虽然年龄大了，但是身体还可以劳动，作为农民是靠劳动生活的，所以应该支持；2、关于伤残赔偿金的计算问题，希望法庭依法处理；3、答辩人的妻子系××人，需要有人照顾，所以应该支持被抚养的生活费。高松治辩称：答辩人认为李发旺的误工费应该支持。对被抚养人的生活费不应当承担。曲兴武未答辩。李发旺向一审法院起诉请求：1、被告阳光财保洛阳支公司在交强险限额范围内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金共计108897.92元；2、被告高松治、曲兴武在交强险之外各赔偿我医疗费、营养费、住院生活补助费11783.32元。一审法院认定事实：2018年7月20日6时30分，原告李发旺乘坐被告曲兴武驾驶的手扶拖拉机到中河街赶集，被告高松治驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车由中河街驶向庙下村，因观察不周与被告曲兴武驾驶的手扶拖拉机相撞，造成原告李发旺和被告曲兴武受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告高松治拨打了报警电话和120急救电话，将原告送往洛宁县人民医院救治，经诊断原告伤情为：1、胸12椎体压缩性骨折并脊髓不全损伤；2、胸11胸12棘突骨折。原告住院23天花去医疗费31726.64元。被告高松治支付医疗费13000元。2018年8月2日，洛宁县公安交通警察大队作出（2018）第099号道路交通事故认定书认定被告高松治与曲兴武负事故同等责任，原告李发旺不负事故责任。另查明：被告高松治驾驶的豫Ｃ×××××号小型轿车在被告阳光财保洛阳支公司入有交强险，该事故发生在保险期内。2018年河南省农村居民人均可支配收入为13830.74元∕年，2018居民服务业和其他服务业为39522元／年。2018年河南省农村居民人均生活消费支出为10392.01元∕年。一审法院认为：公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人身体，造成人身损害应承担赔偿责任。本案交通事故责任已由洛宁县公安交通警察大队道路交通事故认定书作出了认定，各方均无异议，该院予以确认。被告高松治、曲兴武承担事故同等责任，原告不负事故责任。原告的合理诉讼请求该院依法予以支持。被告高松治驾驶的车辆在阳光财保洛阳支公司投保有交强险，本次交通事故有二人受伤，在交强险范围内按损失比例确定赔偿数额。被告阳光财保洛阳支公司提出原告李发旺已69岁超过退休年龄，没有提交的证据证明原告有固定工作固定收入，因此原告主张的误工费不应当支持。该院认为，原告虽已达到退休年龄但其长期从事农业生产并未丧失劳动能力，以自己劳动收入保障基本生活。可按照河南省农村居民可支配收入确定误工费用。根据庭审举证质证查明的事实，原告的各项损失计算确定如下：1、医疗费31726.64。2、误工费，37.89元／天（住院23天＋出院后165天），应为7123.32元。3、护理费，（住院2人×23天×108.2元）＋（出院后1人×75天×108.2元）应为13092.2元。4、营养费20元×23天，应为460元。5、生活补助费50元×23天，应为1150元。6、交通费该院酌定300元。7、伤残赔偿金，13830.74／年×11年×20%，应为30427.62元。8、被抚养人生活补助费，10392.01元/年×19年×20%÷3，应为13163.2元。9、鉴定费1900元。10、精神抚慰金该院酌定10000元。上述各项损失共计109342.98元。被告阳光财保洛阳支公司在交强险医疗限额内赔偿原告李发旺医疗费、住院生活补助费、营养费合计7500元，在伤残限额内赔偿原告李发旺伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、交通费、被抚养人生活费共计74106.34元。被告高松治、曲兴武在交强险医疗险限额外各赔偿原告李发旺医疗费、营养费、住院生活补助费12918.32元。被告高松治支付医疗费13000元已超过应承担费用不在承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险范围内赔偿原告李发旺各项损失共计81606.34元。二、被告曲兴武赔偿原告李发旺医疗费、营养费、住院生活补助费共计12918.32元。三、驳回原告李发旺的其他诉讼请求。上述款项限本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2996元减半收取1498元，鉴定费1900元合计3398元由被告曲兴武承担1699元，被告高松治负担1699元。二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定基本一致。本院认为，关于上诉人阳光财保洛阳支公司所提的误工费问题，李发旺虽已达到退休年龄但其长期从事农业生产并未丧失劳动能力，以自己劳动收入保障基本生活，一审法院按照河南省农村居民可支配收入支持其误工费并无不当。关于上诉人阳光财保洛阳支公司所提的被抚养人生活费问题，根据被上诉人李发旺提交的证据显示，李发旺的妻子朱花连系××人，存在部分劳动能力丧失，考虑到本案实际情况，一审支持其被抚养人生活费并无明显不当。关于上诉人所提的伤残赔偿金计算错误问题。经查，被上诉人李发旺生于1948年12月2日，2019年6月24日洛阳鑫正法医临床司法鉴定所对李发旺的伤残等级出具鉴定意见，依照法律规定，其伤残赔偿金应当计算10年，一审对此处理不当，本院予以纠正。经本院核算，李发旺的伤残赔偿金应为27661.48元（13830.74／年×10年×20%）。故阳光财保洛阳支公司应赔偿李发旺各项损失共计78840.19元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持河南省洛宁县人民法院（2019）豫0328民初186号民事判决第二项；二、撤销河南省洛宁县人民法院（2019）豫0328民初186号民事判决第三项；三、变更河南省洛宁县人民法院（2019）豫0328民初186号民事判决第一项为：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险范围内赔偿李发旺各项损失共计78840.19元。四、驳回李发旺的其他诉讼请求。上述款项限本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、鉴定费维持原判。二审受理费376元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇一九年十一月二十七日书记员  邱云静