内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0782民初3291号原告：周丹，女，汉族，1976年8月12日出生，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人:李华，内蒙古华智律师事务所律师。被告：牙克石市隆运塑钢门窗厂，住所地内蒙古自治区牙克石市。法定代表人：娄德春，该厂经理。委托诉讼代理人:钟卫国，内蒙古桐坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永兴，牙克石市隆运塑钢门窗厂职工。原告周丹与被告牙克石市隆运塑钢门窗厂劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周丹、被告牙克石市隆运塑钢门窗厂委托诉讼代理人钟卫国、杨永兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周丹向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告69530.53元，并支付逾期利息从起诉之日至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算；2、诉讼费用、保全费用、担保费用由被告承担。事实与理由：原告不服牙克石市劳动争议仲裁委员会作出的牙劳人不字（2019）第30号不予受理通知书，向贵院提起诉讼。由于被告公司不景气，原告也和其他员工一样放长假，单位要求社保金等各项费用先由原告垫付，从2004年至2019年凡是由单位缴纳的部分都有原告本人转账给被告财务，并由被告财务人员代为原告缴纳。自2004年至今原告为被告垫付款69530.53元，如今公司成立清算小组，将公司全部资产对外转让，但没有返还原告为被告垫付的款项，并一直推脱，为此原告向牙克石市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会认为已经过了诉讼时效。原告一直向被告垫付社保金，并没有超过诉讼时效，被告应返还原告垫付款项69530.53元并支付逾期利息。关于被告对企业全部资产清算问题，首先应先予缴纳所欠的社保的各项费用，然后按照法律规定进行资产整合分配，按照法律规定先行处理社会保险问题，资产清算事宜与本诉没有牵连关系。被告牙克石市隆运塑钢门窗厂辩称，一、被答辩人在诉状中所称也跟其他职工一样放长假，单位要求社保金等各项费用由其垫付的说法是不成立的。2004年10月15日，被答辩人向厂长请假一至两年，并不是给其放长假，至今被答辩人也未履行任何销假手续。答辩人单位成立以来，行政人员不存在放长假问题，单位根本没有给任何不在单位上班的职工垫付过社保金等费用，对在外单位上班的被答辩人也是如此，答辩人对其职工是一视同仁的；二、答辩人没有义务返还被答辩人诉求款项。答辩人全体职工表决不同意被答辩人的诉求。对于职工参加养老保险金缴纳问题，企业一贯实行不上班的人员个人全额向社保局缴纳的制度，全体职工无一例外。答辩人对被答辩人提出的此项问题非常重视。经会议研究决定，采取了全体职工共同表决方式。全体职工一致不同意企业承担此项费用。集体企业的职工有权决定重大事项。答辩人是依法成立的城镇集体所有制企业，集体企业应当遵循的原则是自愿组合，自筹资金，独立核算，自负盈亏。自主经营，民主管理，按劳分配，入股分红。在2004年至2019年，被答辩人与答辩人虽然存在合同关系，但不是实际上的劳动关系，2004年10月被答辩人请假后，就到了呼伦贝尔市天正中小企业投资担保公司牙克石市分公司工作，之后被答辩人与该公司形成了实际上的劳动关系。据了解，该公司给其所付的工资款中也包含了社保养老金，被答辩人已经在呼伦贝尔市天正中小企业投资担保公司及其牙克石分公司享受了这种待遇，就不该再让答辩人重复支付社保金。况且在答辩人单位其他未上班的职工都是同等对待，如果满足了被答辩人的诉求，将会对其他职工存在极大的不公平，也违反了法律的公平原则。所以根据权利义务对等原则和公平原则被答辩人也不应向答辩人提出主张缴纳养老保险金。2004年10月份之后，被答辩人没在为答辩人做任何工作，综上所述，答辩人认为被答辩人的诉求是不合理的，应依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人企业的合法权益。原告周丹围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、不予受理通知书，证明仲裁机构认为超过时效，所以原告向人民法院提起诉讼。被告质证称对真实性无异议，认为仲裁决定是正确的。本院经审理认为，该证据真实有效，与本案具有关联性，予以采信；2、2004年至2019年在被告处办理社保手续缴纳款项交易单，2004年至2019养老统筹明细表，证明：均由原告转账方式转账被告财务，被告代为缴付。同时证明被告应该承担义务原告已经将此款项转给被告财务，所以原告要求被告返还垫付社保金，单位缴纳款项从2004年至2019年应该为69530.53元，此笔款项均由原告代被告垫付。被告质证称2004年我方都已经缴纳齐全了，原告在2004年10月15日请假，所以2004年单位全部交齐了。其他明细与财务抄印件数额有些出入，我们缴纳应该从2005年到2019年是68150.47元。对该组证据的真实性不予认可，来源是社保局，应该加盖公章，数额与我们计算有差异，所以对该组证据不认可；本院经审查认为，被告对原告转账单位代为缴纳社保金的事实予以认可，本院对该事实予以确认，被告对缴纳金额不予认可，故本院对该证据予以部分采信；3、社保局出具职工养老保险缴费台账，证明原告参加工作时间1992年1月1日，缴费是2006年至2019年单位承担68928元。2004年、2005年在系统中无法显示，所以从2006年开始记录。被告质证对台账真实性无异议，但是具体内容不清楚。本院经审查，对该证据真实性予以确认，因被告核实账目认可单位缴纳金额为68150.47元，故对证明内容予以部分采信；4、告知书，证明被告在2019年9月4日向原告送达，被告资产清算分配，原告认为应该返还社保金。本案被告从2005年应该承担缴纳社保金没有缴纳，是原告代被告缴纳的；企业在清算分配没有将拖欠社保金返还职工的事实被告是予以认可的，告知书违反劳动合同法。被告违反强制性法律规定，不是企业职代会同意就能决定的问题，不能因为员工放假就不予返还。被告质证对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可，告知书是没有同意原告请求返还垫付社保金及工龄延续问题，不能证明原告提出的证明目的。因被告对真实性无异议，对该证据的真实性予以采信。被告向本院提交了如下证据：1、营业执照，证明单位为集体所有制企业；原告质证对此无异议，本院予以采信；2、单位承担原告社保费统计单，证明：单位承担社保费金额68150.47元。原告质证称该证据是其自行制作的统计单，原告方认可68150.47元，能够证明2005年至2019年原告垫付被告应该承担社保费的金额。因原告对该证据数额予以认可，本院对该证据予以采信；3、行政工资表，证明我单位行政工作人员不存在放假的情况。原告质证称对被告2003至2005年行政工资表的真实性认可，对证明目的不认可，不能证明原告本人是请假行为。本院经审查认为，该工资表系2003至2005年期间的，故不能证明自2003年至今的实际情况，故对该证据不予采信；4、征求意见表，告知书，会议记录，证明：原告针对工龄要求和返还垫付养老金的问题，对此全体职工不予同意；会议记录证明原告提出的问题被告不同意，原告属于请假离开单位并不是放长假。原告质证对被告提供征求意见表真实性及证明目的性均不认可，无法辨别是全场职工按印确认，其次原告提出要求被告返还垫付社保金是符合法律规定，是被告承担的义务,原告代被告缴纳的社保金应该返还，不能用民主方式否定了被告承担的义务，因缴纳社保金是法律规定被告应承担的法律义务。对于会议记录真实性目的均不认可，原告诉求符合法律规定，不能因为原告因为返还垫付社保金剥夺了原告作为集体企业股东的权利义务，根据规定集体企业应该按照规定清算企业财产，欠职工工资、劳动保险费用应优先清偿，集体企业财产清算后剩余财产按照规定办理。明确集体企业权利人是全体员工作为股东身份来处理企业，资产召开股东大会。本院经审查认为，告知书与原告提供的告知书相符，对真实性予以确认，对其他证据的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告牙克石市隆运塑钢门窗厂系集体所有制企业，原告周丹系被告牙克石市隆运塑钢门窗厂职工。2004年10月15日至今未上班工作，但至今双方未正式解除劳动合同。自2005年至今原告社会保险费用个人自行负担部分及单位负担部分均由原告向被告支付后由被告单位进行统一缴纳，庭审中双方认可单位应负担缴纳的金额为68150.47元。原告认为此款应由被告缴纳，所以对其垫付的单位应缴社会保险金68150.47元应予返还，于2019年9月18日向牙克石市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，牙克石市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁时效为由作出了牙劳人不字（2019）第30号牙克石市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，故原告诉至本院，遂成本诉。本院认为，本案中双方无争议的事实是原、被告双方均认可2005年至2019年牙克石市隆运塑钢门窗厂作为单位应予缴纳的社会保险费用金额为68150.47元，此款一直由原告向被告牙克石市隆运塑钢门窗厂支付后统一为单位职工进行缴纳。双方的争议焦点系被告牙克石市隆运塑钢门窗厂应否返还原告支付的社会保险费用68150.47元；根据双方提供的证据材料及双方的庭审陈述，至今双方没有履行解除劳动合同关系的任何手续，且原告至今的社会保险费用名义上一直由原告向被告牙克石市隆运塑钢门窗厂支付后由其统一为单位职工进行缴纳，实际此款为原告个人出资缴纳。根据以上事实，至今原、被告双方仍未正式解除劳动关系。双方均认可原告自2004年10月15日至今未在被告单位上班工作，在此期间，事实上原告没有为被告单位提供劳动，被告也没有向原告履行支付工资、交纳社会保险金的义务。根据该事实，本院认为此时双方劳动合同处于中止履行的状态，双方仍保留劳动关系但暂时不履行劳动合同约定的权利义务。鉴于原、被告双方劳动关系处于中止履行状态，双方的权利义务关系也因此中止，所以对于原告自行垫付缴纳的社会保险费用68150.47元因原告在此期间未为被告单位提供劳动，故此被告亦无义务继续履行交纳社会保险金的义务。在劳动关系中，权利义务应是对等的，未为对方提供劳动，也无权利享受相应的待遇，故对原告主张返还交纳的社会保险金68150.47元不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告周丹的诉讼请求。案件受理费10元，由原告周丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 李 妍二〇一九年十一月三十日书记员 李雯雯