云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0322民初1669号原告：陆良县小百户镇平安养猪场；经营场所：陆良县小百户镇兴仁村委会胡家坝村。（信用代码：92530322MA6L2YRF5T）经营者：王树坤，男，汉族，1966年1月26日生，云南省陆良县人，小学文化，个体工商户，住陆良县。委托诉讼代理人：朱秋林，系云南南辰律师事务所律师。（特别授权代理）被告：云南同福新能源科技有限公司；住所：陆良县大莫古镇嘎古村。（信用代码：915303223437381469）法定代表人：高兴福，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁永坤，系云南华恒律师事务所律师。（特别授权代理）委托诉讼代理人：高翔，系被告云南同福新能源科技有限公司执行经理。（特别授权代理）原告陆良县小百户镇平安养猪场（经营者王树坤）诉被告云南同福新能源科技有限公司定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告陆良县小百户镇平安养猪场（经营者王树坤）及其诉讼代理人朱秋林、被告云南同福新能源科技有限公司（以下简称“同福科技公司”）的诉讼代理人袁永坤、高翔均到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告陆良县小百户镇平安养猪场（经营者王树坤）向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除原、被告于2018年5月10日签订的《离网光伏发电系统安装合同》；2、请求人民法院判令被告返还原告安装费45000元人民币；3、请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失73250元人民币；4、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告在陆良县小百户成立生猪养殖并进行销售，于2017年10月10日成立陆良县小百户镇平安养猪场，并进行了个体工商户登记注册。年养猪数量为3000多头。因为需要用电对培育的幼猪进行繁殖、饲养，原告与被告于2018年5月10日签订了离网光伏电发电系统安装合同，该合同第二条约定被告为原告安装光伏发电系统，由原告支付相应的安装费用。合同第三条约定220V逆变控制柜质保5年、蓄电池质保5年、光伏发电组件系统质保5年。合同签订后原告向被告支付了相关安装费，被告也到原告养猪场进行了光伏发电系统安装。后该安装系统的蓄电池出现故障，导致不能正常发电。原告及时找到被告技术人员要求厂家对出现故障的蓄电池进行更换，以便保障原告的幼猪仔因为停电所带来的损失，被告置之不理。经多次向被告方要求更换、修复无果。至今光伏发电的蓄电池被被告撤走，导致原告无法正常发电，也无法正常进行生产。综上所述，被告没有按照合同的约定对原告履行义务，导致合同无法继续履行，请求人民法院依法解除原、被告之间签订的合同。同时因为被告的违约行为给原告造成经济损失，请求人民法院依法判令被告给予赔偿。被告同福科技公司辩称，本案合同已经履行完毕，并交付给原告使用至今。双方虽签订的合同时间为2018年5月10日，但实际安装时间为2017年11月28日，在合同签订时设备已经安装完毕，并交付给原告使用。合同已经履行完毕，因此不存在解除及返还安装费的说法。本案所涉安装设备符合质量要求，不存在任何质量问题。原告诉称2019年3月18日为止死亡仔猪的头数及相应的损失无法进行核实，且与被告所安装设备没有因果关系，因此被告对上述损失没有任何法律责任，不应当承担赔偿责任。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告全部诉讼请求。综合诉、辩双方的观点，本案争议的焦点为：1、本案中原、被告所签订的《离网光伏发电系统安装合同书》是否履行完毕及依法应否解除？2、被告所收取原告的光伏发电系统设备安装费用依法应否返还？3、被告是否给原告造成仔猪死亡的经济损失以及依法被告应否对原告的经济损失承担民事赔偿责任？原告陆良县小百户镇平安养猪场（经营者王树坤）围绕其诉讼请求向本院依法提交了以下证据：1、陆良县小百户镇平安养猪场营业执照复印件、王树坤身份证复印件各一份，证明其诉讼主体资格。2、2018年5月10日双方签订的《离网光伏发电系统安装合同书》复印件一份，证明其与被告共同签订光伏发电系统安装合同的情况。3、发电柜电瓶被撤走的照片二张，证明被告将电瓶撤走的情况。4、死猪照片二十一张，证明因电瓶被撤走无法发电导致仔猪死亡的现状。5、凭证十五张，证明从2018年下旬到2019年3月18日仔猪死亡移交情况。6、价格认证结论书一份，证明从2018年下旬到2019年3月仔猪死亡129头，通过市场调查后认定死亡仔猪的价格为73250元。经质证，被告对原告所举证据1三性无异议；对证据2真实性合法性没有异议，但是与本案证明的事实无关联，对证据清单上的证明内容没有意见，但要做一个说明，合同签订时间为2018年5月10日，但是签订合同之时，本案所涉设备已经安装完毕，这可以从合同第二条2.3明确，签订合同之前要支付完毕，证明合同签订之时设备已经安装完毕，合同3.3.1条明确了保修内容；对证据3三性均不予认可，照片进行证据使用应该有拍摄时间、拍摄人及照片说明，所以我们不予认可；对证据4三性不认可，照片没有拍摄时间、拍摄人及照片说明，无法核实照片所反映的内容与诉讼请求及陈述的事实是否相符，也无法证实照片中仔猪的死亡原因；对证据5真实性没有意见，对证明内容不予认可，在证据中无法核实死亡仔猪的原因；对证据6三性均不认可，证明方向也不予认可。本院认为，因被告对原告所举证据1、2均无异议，故本院均予以确认并在卷佐证。因被告对原告所举其余证据均有异议，且不予认可，而该证据不具备证据三性，故本院均不予确认。被告同福科技公司针对其答辩观点及理由向本院依法提交了以下证据：1、同福科技公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、高兴福身份证复印件各一份，证明其诉讼主体资格。2、①云南中涵新能源科技有限公司工商登记信息、浙江汇同事业有限公司工商登记信息、绍兴汇同蓄电池有限公司工商登记信息各一份；②离网光伏发电系统集成控制质量体系认证合格证书一份；③太阳能光伏离网控制柜产品合格证一份；④山水牌蓄电池产品合格证一份；⑤离网光伏发电竣工合格报告复印件一份；证明其进货渠道合法、离网发电系统集成控制柜、太阳能光伏离网控制柜、蓄电池质量合格及太阳能发电装置安装合格。3、离网光伏发电系统安装合同书复印件一份，证明双方就安装事宜进行约定的情况。4、同福科技公司发货单复印件一份、安装维修单复印件六份及销货清单复印件一份，证明其积极履行了维修义务。5、补充协议复印件及高翔与王树坤聊天记录打印件各一份，证明双方就维修事宜进行磋商，被告要求原告签订补充协议，原告不签订，且告知付款即可安装的情况。经质证，原告对被告所举证据1没有异议；对证据2三个公司的工商信息真实性没有异议，但是对关联性不认可，合格证我们不认可，本案安装的合同中并没有带着合格证来安装，安装的系统上也没有合格证，合格证和本次安装没有因果关系；对证据3和我们提供的合同一致，所以无异议；对证据4被告没有帮原告进行过维修，提供的六次保修单没有原告本人签字，我们不予认可；对证据5补充协议不是原、被告所签订的，能证实蓄电池的确是损坏的，被告要求原告承担3000元来进行维修，并且更换之后不再提供售后服务，聊天记录是事实，但是只能证明双方对维修事宜进行磋商，要求原告对蓄电池出钱维修，但是原告当然不愿意。本院认为，因原告对被告所举证据1、2及证据5中的聊天记录均无异议，故本院均予以确认。虽然原告对被告所举证据3、4有异议，但是该证据具备证据三性，故本院均予以确认并在卷佐证。因原告对被告所举证据5中的补充协议有异议，且该证据不具备证据三性，故本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告云南同福新能源科技有限公司于2015年6月16日成立后即从事太阳能光伏发电系统安装等工程。经营者王树坤在陆良县小百户镇兴仁村委会胡家坝村进行生猪养殖并销售，于2017年10月10日成立陆良县小百户镇平安养猪场，并进行了个体工商户登记注册。原告因用电困难需要用发电设备对其培育的幼猪进行繁殖、饲养，经与被告洽谈后，被告于2017年11月份到原告处为原告安装了离网光伏发电系统相关设备。原告试用后，双方于2018年5月10日签订了《离网光伏发电系统安装合同书》，约定了工程概况、系统安装价格、工程验收和质保、材料设备提供及附则。在合同签订前原告支付了被告安装费30000元，在合同签订后原告又支付了被告安装费用15000元。在该发电系统设备运行过程中，被告到原告处进行过免费设备维修，但后因蓄电池故障需要更换，因原、被告对更换该蓄电池的费用承担存在分歧意见，故被告并未给予更换，致使该离网光伏发电系统设备于2018年11月份即停止运行至今。为此，原告于2019年6月3日以被告未按照合同约定对其履行义务并给其造成经济损失为由诉至本院，请求人民法院依法判令：1、解除原、被告于2018年5月10日签订的《离网光伏发电系统安装合同》；2、由被告返还原告安装费45000元人民币；3、由被告赔偿原告经济损失73250元人民币；4、由被告承担本案诉讼费。本院认为，本案中，原、被告在签订《离网光伏发电系统安装合同书》之时，被告已到原告处就离网光伏发电系统相关设备安装完毕，并且经过原告试用后能够正常运行维持其生产经营，同时原告也先后支付了被告全部安装费用，故根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则、根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”、第二百五十三条第一款“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”的规定，该合同已履行完毕。因原告方就解除双方所签订的安装合同、返还安装费用以及其仔猪死亡的原因等并未提供确实有效的相应证据加以证实，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百五十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款之规定，判决如下：驳回原告陆良县小百户镇平安养猪场（经营者王树坤）的全部诉讼请求。案件受理费2665元，由原告陆良县小百户镇平安养猪场（经营者王树坤）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  方高宁人民陪审员  冯小自人民陪审员  焦富华二〇一九年十一月二十九日书 记 员  念 江