广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11690号上诉人（原审原告）：黄亦恒，男，汉族，住广东省怀集县。上诉人（原审原告）：邹雨桐，女，满族，住吉林省辽源市西安区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：罗志辉，广东邦南律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：招丽贞，广东邦南律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：林嘉庆，广东华法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：林嘉庆，广东华法律师事务所律师。上诉人黄亦恒、邹雨桐因与上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）、被上诉人广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初300号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、粤海通公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付逾期交房违约金900.28元予黄亦恒、邹雨桐；二、长华公司应对粤海通公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回黄亦恒、邹雨桐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1074.11元（黄亦恒、邹雨桐已预交），由粤海通公司、长华公司负担，粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳1074.11元，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。对黄亦恒、邹雨桐预交的诉讼费用1074.11元，在判决发生法律效力后经黄亦恒、邹雨桐书面申请，一审法院退还予黄亦恒、邹雨桐。黄亦恒、邹雨桐上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判粤海通公司、长华公司以购房款为本金，按日万分之三向黄亦恒、邹雨桐连带支付2018年2月1日起至2018年12月29日止的逾期交房违约金；2.本案一审、二审诉讼费用由粤海通公司、长华公司承担。事实与理由：一、一审判决关于粤海通公司逾期交房违约金起算时间认定错误，逾期交房时间应自2018年2月1日起算。首先，双方签订的《商品房买卖合同（预售）》约定交付时间、交付条件、查验内容、保修项目等均是针对毛坯房，与装修部分无关，黄亦恒、邹雨桐按照合同约定的毛坯交房时间、毛坯交房条件主张逾期交付违约金合情合理合法。其次，黄亦恒、邹雨桐一直有要求粤海通公司履行交房义务，甚至上访至政府部门。2018年3月，政府部门向粤海通公司下发停止室内装修施工的通知，黄亦恒、邹雨桐清楚知悉涉案房屋未能按期取得竣工验收备案证明文件和测绘报告，未达到交付条件，故按照约定有权拒绝收楼。二、一审判决关于黄亦恒、邹雨桐逾期付款，粤海通公司可顺延交房的认定错误。涉案《补充协议》第四条第五点应为无效条款，该条款加重了买受人的付款责任，限制了买受人无法控制的银行放款期限，应为无效条款。且如买受人申请的是住房公积金贷款，则一般都是超过60天，粤海通公司以案外人贷款机构的放款时间要求买受人承担违约责任，于理不合。再者，依照一般交易习惯，《补充协议》应设定一个银行逾期放款让买受人补救的方法，但涉案《补充协议》直接认定买受人违约，限制买受人应有的权利。另外，一审法院采信粤海通公司提交的《国内支付业务收款回单》不当，该回单仅是业务记账的凭证而非银行放款的时间证明。退一步讲，即便银行放款存在逾期，但买受人已支付首期房款，则应以剩余部分银行贷款而非购房总价确定黄亦恒、邹雨桐的违约责任，更不应该在违约金中顺延抵扣。且就黄亦恒、邹雨桐是否存在逾期付款违约情况，粤海通公司应另案主张，并举证证明黄亦恒、邹雨桐存在迟延申请贷款的事实，否则黄亦恒、邹雨桐不应向其承担逾期付款违约责任。针对黄亦恒、邹雨桐的上诉请求，粤海通公司辩称，一、一审法院认定案涉《委托装修协议》中约定的精装修房交楼时间变更了原定的交楼时间正确。二、本案中，与黄亦恒、邹雨桐交易的对象是粤海通公司，如黄亦恒、邹雨桐认为粤海通公司未履行交付义务，则其应直接向粤海通公司催告而非向有关部门投诉，且黄亦恒、邹雨桐亦没有提供任何证据证明其曾向粤海通公司催告。黄亦恒、邹雨桐提交的向有关部门催告的证据系其他栋业主向有关部门投诉的材料，不能将其他业主的行为视为黄亦恒、邹雨桐的行为。三、黄亦恒、邹雨桐逾期支付房款余额，粤海通公司有权顺延交房时间。黄亦恒、邹雨桐与粤海通公司签订的《补充协议》中约定买受人付款时间以出卖人实际收到贷款机构转入买受人按揭贷款时间为准，否则出卖人有权顺延交房期限且不承担违约责任。黄亦恒、邹雨桐作为有民事行为能力的成年人，在签订《补充协议》时知道或者应当知道该情况，并应当及早办理贷款申请手续。四、黄亦恒、邹雨桐要求粤海通公司支付违约金利息没有法律依据。逾期交房违约金系不断变化的债务，在违约金金额未固化的情况下，黄亦恒、邹雨桐主张迟延支付违约金的利息缺乏法律依据，应予以驳回。五、粤海通公司一审提出管辖权异议是行使诉讼权利，本案诉讼费用应按照法院支持的诉讼请求的比例承担。针对黄亦恒、邹雨桐的上诉请求，长华公司未发表答辩意见。粤海通公司上诉请求：1.改判一审判决第一项为粤海通公司仅需支付违约金600.19元；2.本案全部诉讼费由黄亦恒、邹雨桐负担。事实和理由：一、粤海通公司与黄亦恒、邹雨桐在《补充协议》中约定违约金最高不超过商品房总价款的2%，黄亦恒、邹雨桐从没有提出显失公平，也没有起诉要求撤销，故该约定符合意思自治原则，双方理应遵守，违约金应以总价款的2%为限。二、涉案《补充协议》第九条第2点约定90天内的违约金为每日0.02%，该约定合法有效，应予以采用。三、涉案《补充协议》中约定变更交付条件为五方验收合格，该条款没有违反法律的强制性规定，双方应以五方验收合格作为交付条件认定粤海通公司是否存在违约及违约日期。四、粤海通公司一审时提出管辖权异议是民事诉讼法赋予当事人的正当权利，也是粤海通公司争取时间准备证据的唯一方法，法院不应剥夺，一审法院关于诉讼费负担比例的认定有误。针对粤海通公司的上诉请求，黄亦恒、邹雨桐辩称，粤海通公司的上诉请求没有法律依据，请求二审法院依法支持黄亦恒、邹雨桐的上诉请求。针对粤海通公司的上诉请求，长华公司未发表答辩意见。二审期间，黄亦恒、邹雨桐、粤海通公司、长华公司均未向本院提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。围绕着诉辩双方的意见，二审争议的焦点为：1.涉案房屋的交付条件应如何确定；2.双方约定的交房时间应如何确定;3.粤海通公司是否可以因黄亦恒、邹雨桐逾期付款而顺延交房时间；4.粤海通公司与黄亦恒、邹雨桐在《补充协议》中约定的违约金条款是否有效。关于第一个焦点问题。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的法定标准，也是交付的先决条件。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，但尚未经过建设行政主管部门对建设工程的严格审查，此该交付条件明显低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的交付标准来认定涉案房屋是否符合交楼条件缺乏法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题。经查,粤海通公司与黄亦恒、邹雨桐在签订《商品房买卖合同（预售）》的同时签订《委托装修协议》，且黄亦恒、邹雨桐亦确认购买房屋时已经知道涉案房屋由粤海通公司赠送装修，即交付时应为精装房，而涉案房屋实际亦是带装修交付，因此，本院确认涉案房屋应为带装修交付。由于《商品房买卖合同（预售）》约定的毛坯交房时间在先，《委托装修协议》约定涉案房屋装修完毕后交付的时间在后，应视为双方协商一致变更涉案房屋带装修交付的时间，故一审判决以《委托装修协议》约定的交付时间确定涉案房屋的交付时间正确，本院予以维持。关于第三个焦点问题。粤海通公司与黄亦恒、邹雨桐在《补充协议》中明确约定黄亦恒、邹雨桐需保证贷款机构在买卖合同签订后60日内将按揭贷款发放至粤海通公司账户，否则粤海通公司有权顺延交房时间。该条款是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，亦不存在其他无效情形，故合法有效，双方当事人应当按照该约定履行。本案中，黄亦恒、邹雨桐申请贷款的银行超过60日将贷款发放给粤海通公司，根据《补充协议》的约定，粤海通公司可以顺延交房时间。黄亦恒、邹雨桐申请贷款的银行迟延发放贷款虽不一定是黄亦恒、邹雨桐的原因引起，但亦不应由粤海通公司承担该责任和风险，且《补充协议》已经明确约定了粤海通公司可据此顺延交房时间，故一审判决按照约定顺延粤海通公司的交房时间正确，本院予以维持。关于第四个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%相反，如果黄亦恒、邹雨桐违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重黄亦恒、邹雨桐责任的情形，故该条款无效。黄亦恒、邹雨桐在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的该违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准等，按照原合同约定日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，黄亦恒、邹雨桐、粤海通公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2340.78元，由上诉人黄亦恒、邹雨桐负担2290.78元，上诉人佛山市粤海通房地产有限公司负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 陈笑尘审 判 员 翁丰好审 判 员 潘伟丹二〇一九年十一月十五日法官助理 杨全欣书 记 员 周英洋