湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0811民初804号原告：黄志，女，1957年9月1日出生，汉族，住湛江市麻章区，委托诉讼代理人：陈美太，广东朝胜律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：黄腾，男，1996年11月6日出生，汉族，住广东省廉江市，委托诉讼代理人：孙志辉，广东鸿来律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：梁友志，男，1994年2月20日出生，汉族，住湛江市麻章区，原告黄志与被告黄腾、梁友志健康权纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼中，本院根据原告的申请，依法追加梁友志为本案的共同被告。原告的委托诉讼代理人陈美太、被告黄腾及其委托诉讼代理人孙志辉到庭参加诉讼，被告梁友志经依法传唤，无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告连带赔偿原告经济损失21812.98元；2.二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年10月4日，被告黄腾在拆建与原告房屋基础、墙体相连的自有房屋过程中，由于没有对相邻房屋采取任何防护措施，导致原告房屋出现严重开裂、渗水等损害现象。原告为此多次对被告黄腾进行劝阻，但遭到被告殴打致伤，事发后经原告家属报警并将原告送往医院治疗。被告黄腾的行为构成侵权，理应承担赔偿责任。被告黄腾将其自有房屋交给被告梁友志拆除。被告梁友志受被告黄腾指使，对原告实施了侵权行为，故二被告应当承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告黄腾辩称，原告的主张没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由：1.黄腾不是本案适格被告，被告黄腾聘请了施工工程公司，施工人员是将原告请出工地，如果原告因此受伤，也是施工人员造成，与被告黄腾无关。2.原告的主张没有事实与法律依据。事实上，被告黄腾没有殴打原告，原告也没有证据证明被告黄腾有殴打行为，原告的报警回执仅仅只能证明有人报警，并没有证据证明其主张。根据派出所的调查，在施工当天没有任何人殴打原告，故应依法驳回原告的诉请。3.原告主张的赔偿没有法律依据，原告提交的诊断书和住院小结中没有任何证据证明原告需要护理和营养。另，原告已年满65周岁，没有误工损失。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告梁友志不出庭应诉，但提交了书面答辩状辩称，原告所受损害非其所致，与其行为无任何因果关系。原告所称身体损害不属实，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人提交的证据和庭审陈述，本院经审理认定事实如下：被告黄腾将其位于湛江市麻章区瑞云北路金发街的一层楼房发包给被告梁友志进行拆除，该房屋与原告位于湛江市××路金发街××号的房屋相邻。被告梁友志作为自然人，不具备城镇房屋拆除的相关资质。原告提供的视频是原告安装在其上述房屋上的监控视频。从该视频中可以清晰看到，在被告梁友志组织拆除被告黄腾的上述房屋过程中，原告及其丈夫、儿子与被告黄腾、梁友志发生争执。在场的人员阻止原告的丈夫和儿子陈志南进入拆除工地现场。被告梁友志等人将原告黄志从拆除工地拉出街道约中间位置处即松开，但原告立即跑回拆除工地。上述事件发生在2018年10月4日上午。原告提交了报警受案回执，以及根据原告的申请，本院调取了报警材料，证实原告的儿子陈志南于2018年10月4日9时15分报警报案。派出所干警在该日上午9时56分对原告的儿子陈志南进行询问，在上午10时16分对梁友志进行询问，在上午11时24分对原告进行询问。在派出所干警对被告梁友志的询问笔录中，记录了派出所的干警接到报警后，赶到现场将梁友志带回派出所进行询问的内容。工地现场情况由于视角问题在视频中没有显示，故原告黄志返回工地现场后的事实无法查清。对于原告自行进入拆除现场和跑回现场后再次离开现场的视频，由于该视频是原告安装在其自家房屋上的监控所拍，故完整的视频应当存在。但原告没有提供这些情况的视频，导致双方对这些事实存在争议。原告称其在开工前已进入拆除现场，但被告黄腾称原告是在拆除作业期间强行闯入到现场，各执一词。原告有条件提供事发当时原告被梁友志等人拉出工地现场的视频，但该视频中没有显示原告进入拆除工地现场和最后离开拆除工地现场的视频，故原告提供的视频显然经过剪辑，应属原告将前后的相关事实作了故意隐瞒。综上，本院确认原告在拆除房屋时闯入拆除工地现场，直到警察赶到现场后，被警察传讯而离开现场。在派出所对原告本人进行询问的笔录中，原告确认没有被他人殴打，仅是对方用双手扛其至工地外面，同时表示不需要作法医鉴定。从原告提供的视频中还可以看来，梁友志等人将原告拉出现场的过程中，原告的头部并没有着地，而且在松开原告后，原告立即跑回工地，在此过程中，原告的头部也没有受到任何东西碰撞。原告在事发当天没有到医院进行检查和治疗，而在2018年10月5日上午9时50分，原告至湛江中心人民医院就诊。经检查诊断为轻型颅脑外伤脑震荡。次日上午10时30分，原告办理住院，却诊断为：1、闭合性颅脑外伤：（1）脑震荡；（2）左侧顶部头皮挫伤；2、全身多处皮肤软组织挫伤。显然两天内的诊断不一致。至2018年10月19日原告出院，住院共为13天，产生医疗费15618.04元。原告为证实其在湛江市赤坎鸿辉物业服务有限公司工作，提供了一份《证明》，但该证实没有法定代表人或经办人签字，不符合规定，本院不予采信。本院认为，本案属健康权纠纷。本案中，原告与被告黄腾系邻居，本应和睦相处。被告黄腾将房屋的拆除工程发包给被告梁友志进行拆除，在拆除过程中，原告擅自闯入拆除工地现场，被梁友志等人将其拉出工地，梁友志虽不具拆除城镇房屋的相关资质，被告黄腾在承揽合同中存在人员选任的过错，但梁友志等人为避免意外事故发生，将原告拉出拆除现场，被告梁友志等人的行为并无不当。原告在梁友志等人松手后立即跑回拆除工地现场，意欲阻止拆除作业，显然具有主观恶意。原告在派出所的询问中确认没有被他人殴打，亦表示不需要作法医鉴定。甚至在事发当天，原告没有到医院检查就诊，而次日才到医院门诊检查。尤其在次日的检查中仅诊断为“轻型颅脑外伤脑震荡”，并没有“全身多处皮肤软组织挫伤”的诊断结果，而“全身多处皮肤软组织挫伤”的诊断结果在事发后的第三天作出，前后不一致。另，结合原告提供的视频，原告的头部没有受到任何东西碰撞，却被诊断为“轻型颅脑外伤脑震荡”。综合上述这些情况，被告梁友志等人的行为不足以造成原告“轻型颅脑外伤脑震荡”，原告的上述伤情显然不能排除合理的怀疑。因此，本院确认原告的上述伤情与梁友志等人的行为没有因果关系。综上，原告主张二被告承担赔偿责任没有事实依据，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄志的全部诉讼请求。案件受理费172.66元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  谢法算二〇一九年十一月十六日书记员  邓海梅附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。