广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤51民终577号上诉人（原审被告）：郑泽鹏，男，1957年1月25日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区**************。委托诉讼代理人：苏文维，广东苏唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐伟杰，广东苏唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周海涛，男，1967年11月10日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区**********。委托诉讼代理人：林名珊，广东祥典律师事务所律师。委托诉讼代理人：许欣仪，广东祥典律师事务所实习律师。上诉人郑泽鹏因与被上诉人周海涛买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2O19）粤5103民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑泽鹏上诉请求：撤销一审判决，改判为驳回周海涛主张权利已超过诉讼时效期间，不受法律保护。事实和理由是：（一）郑泽鹏认为一审法院判决事实不清，歪曲事实、曲解法律。本案诉争焦点问题是围绕着周海涛在一审法院起诉时提供的四份证据，即“购货单”、“欠条”、“授权委托书”、“通话内容记录”的来源是否合法，主张权利是超过诉讼时效期间，是否受法律保护的问题。郑泽鹏现就周海涛举证的四份证据进行剖析，以证实一审法院判决的错误。周海涛提供证据的来源都是不合法，不受法律保护。1.《欠条》。该欠条不是郑泽鹏写的，郑泽鹏从来没有写过这份欠条。2014年前，郑泽鹏与周海涛有少量生意往来，但由于数量不多，都是现金交易，因此没有写过欠条交周海涛。由于一审法院没有组织交换证据，郑泽鹏不知道，直到庭审质证时才发现，当庭口头要求笔迹鉴定，法院是否同意却没有表态，致郑泽鹏无法举证反驳，今向二审法院申请笔迹鉴定以证实。2.《购货单》。该《购货单》真正来源也违法。（二）周海涛主张权利提供的《欠条》、《购货单》均超过诉讼时效期间，不受法律保护。周海涛主张权利时间是2019年3月4日，并举证二单，第一单《欠条》落款时间是2014年9月4日，第二单《购货单》,落款时间是2015年6月6日。按照法律规定，周海涛提供的《欠条》及《购货单》都应适用《民法通则》第一百三十五条规定：诉讼时效期间为二年。即《欠条》至2016年9月4日诉讼时效期间届满，《购货单》至2017年6月6日也诉讼时效期间二年届满，2019年3月4日主张权利，要求人民法院保护其权利，已超诉讼时效期间，周海涛已失去胜诉权了，但一审法院没依法驳回其请求，是违反法律的规定。一审法院不单不依法判决，还荒唐的认可、并塞进周海涛提供二份与本案无关的案外人“授权委托书”和“通话内容记录”强作抵债。“授权委托书”根本没有真实性。对“通话内容记录”，案外人黄晓佳表示自己没受委托，也不是代其催讨债务，是朋友间闲聊。周海涛在向一审法院主张权利提供“授权委托书”和“通话内容记录”，既无其他证据佐证，受委托人、通话人黄晓佳又没有出庭作证，其证词不具法律效力，再者黄晓佳与郑泽鹏通话时间是2019年2月28日，假设有讨款，郑泽鹏表明超过诉讼时效期间，没自愿答应偿还也不受法律保护。根据有关法律规定及交易习惯，货到付款是交易原则，收货之时没有付款写成欠条，权利已受侵害了，在欠条上签名落款之日就是知道权利受侵害之日，送货就应按照法律二年或三年内向人民法院请求保护权利，否则超过时效不受法律保护。一审法院错误的以这份无效的《通话内容记录》作2019年2月28日视为第一次催讨认定为知道权利受侵害之日起算，这是强行曲解法律精神的错误。另外周海涛于2015年6月6日卖给郑泽鹏的啤酒是假的，当时双方为此翻脸闹翻，报案、罚款、赔偿等事实，假设郑泽鹏有欠周海涛的货款未还，周海涛还能讨到欠款吗?这时周海涛就应当知道权利受侵害了，二年内就应该马上向人民法院请求保护民事权利。何用周海涛自己不主张而由一审法院代言说：“2019年2月28日时才知道权利受侵害”呢?一审法院又犯了不诉不理原则。周海涛辩称，（一）一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请依法驳回郑泽鹏的上诉请求。双方当事人长期存在生意往来，双方之间有买卖合同关系，在一审双方均予以确认。郑泽鹏尚欠周海涛货款48600元，该欠款事实有周海涛在一审提交的有郑泽鹏签名盖章确认的欠条。所以一审判决郑泽鹏付还货款及赔偿利息损失是正确的。（二）本案欠款并未超过诉讼时效。一审认定该欠款在诉讼时效内，认定正确，适用法律正确。第一次催讨是在2019年2月18日，郑泽鹏明确表示无法付还货款。所以周海涛才知道自己的权益受到侵害，在合法期限内向一审法院起诉，并不超过诉讼时效。综上，请二审法院驳回上诉请求，维持原判。周海涛向一审法院起诉请求：1.判令郑泽鹏偿还尚欠周海涛的货款48600元及该款的利息损失（自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计）；2.判令由郑泽鹏承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1.欠款事实及数额的认定。郑泽鹏自2003年开始向周海涛购买啤酒饮料，截至2014年9月4日双方进行结算，郑泽鹏尚欠周海涛货款34000元，郑泽鹏立下《欠条》交周海涛存执。郑泽鹏辩称欠条并非其所写，否认该笔欠款的真实性，未提供反驳证据予以证明，其抗辩一审法院不予采信。结欠后，双方继续存在生意往来，郑泽鹏于2015年6月6日再次向周海涛购买啤酒，周海涛送货后，由郑泽鹏在《购货单》上签名确认结欠周海涛货款14600元。因此，郑泽鹏尚欠周海涛货款的数额应为48600元。2.货款是否已经付还的认定。郑泽鹏主张《购货单》上的货款14600元已与双方当事人之间的其他债务相抵销后还清，未提供证据予以证明，其抗辩一审法院不予采信。3.催讨事实的认定。周海涛主张其授权委托案外人黄晓佳向郑泽鹏催讨货款，周海涛提供的授权委托书虽无受委托人签名，但案外人黄晓佳致电郑泽鹏协商处理欠款事宜，以其行为表明接受委托的事实。庭审中郑泽鹏对通话记录双方身份及通话的真实性认可，但抗辩称通话内容不构成催讨，该抗辩与事实不符，一审法院不予支持。2019年2月28日案外人黄晓佳与郑泽鹏的通话内容，可认定周海涛向郑泽鹏催讨涉诉两笔货款的事实。在庭审中，郑泽鹏陈述周海涛从来没有向其催讨过，周海涛陈述在2019年2月28日之前未向周海涛催讨过，故2019年2月28日的催讨应视为周海涛的第一次催讨。一审法院认为，周海涛与郑泽鹏之间存在买卖合同关系，郑泽鹏向周海涛购买啤酒饮料，结欠周海涛货款，有郑泽鹏签名确认的《欠条》及《购货单》为证，事实清楚、证据充分，应受法律保护。郑泽鹏怠于履行还款义务，应承担本案纠纷责任。周海涛起诉请求郑泽鹏付还尚欠货款48600元及自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计的利息损失，于法有据，一审法院予以支持。郑泽鹏抗辩称本案两笔债务已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”的规定，因周海涛、郑泽鹏无约定涉诉两笔债务的还款期限，2019年2月28日周海涛第一次向郑泽鹏催讨货款，郑泽鹏没有付还，周海涛自该日起知道权利受到损害开始起算诉讼时效，周海涛于2019年3月5日向一审法院起诉，未超过三年诉讼时效期间，郑泽鹏的抗辩不具备事实和法律依据，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：郑泽鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内付还周海涛货款48600元并偿付该款逾期付款利息损失（计算方法：自起诉之日即2019年3月5日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计）。郑泽鹏如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1015元，由郑泽鹏负担。该款已由周海涛预交垫付，郑泽鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还周海涛。二审审理期间，郑泽鹏向本院提交了8张照片，拟证明周海涛从购货单上的日期2015年6年6日就明确知道权利受侵害，同时知道义务人是郑泽鹏，和证明第二批货50箱啤酒是假的，当时双方闹到去报警。经质证，周海涛的意见是：对该组证据的合法性、真实性、关联性均有异议。该组证据无法达到郑泽鹏所要证明的目的。这组证据是一张张拍摄物品的部分外观的照片，系由郑泽鹏单方制作。我方认为该证据呈现出来的图像与本案无关，也无法达到要证明的目的。周海涛没有向本院提交证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，郑泽鹏在二审审理期间称，周海涛送了两批货给郑泽鹏，第一批货是真的，郑泽鹏出具了《欠条》，即是本案中的证据——《欠条》。第二批货是假的。本院认为，本案为买卖合同纠纷。二审人民法院的审查依法应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审理。本案二审争议的焦点是：（一）《欠条》是否郑泽鹏所出具；（二）周海涛的诉讼请求是否已超过诉讼时效。关于焦点一。郑泽鹏在本案一审审理期间虽然辩称《欠条》不是郑泽鹏所写，但对欠条上名为“潮州市凤塘镇鹏记副食批发部”的印章承认是郑泽鹏的，且为郑泽鹏所盖。“潮州市凤塘镇鹏记副食批发部”未办理工商登记，故该加盖印章的行为应视为郑泽鹏本人确认结欠货款数额的行为。二审审理期间，郑泽鹏承认周海涛有送过两批货，针对其中一批货，郑泽鹏出具了本案中的《欠条》给周海涛。郑海鹏上述在一、二审期间的陈述构成自认，可确认案涉《欠条》是郑泽鹏出具给周海涛的。该《欠条》可作为认定案件事实的依据。郑泽鹏在上诉状中申请对《欠条》进行笔迹鉴定，因郑泽鹏已自认《欠条》是其出具的，故没有进行笔迹鉴定的必要，本院对其申请不予准许。关于焦点二。郑泽鹏于2014年9月4日向周海涛出具《欠条》，确认结欠周海鹏货款34000元，于2015年6月6日出具《购货单》，确认结欠周海鹏货款14600元。《欠条》及《购货单》上均未约定还款期限，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条:“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，本案诉讼时效从周海涛向郑泽鹏主张权利之日起计算。周海涛主张其于2019年2月28日委托案外人黄晓佳向郑泽鹏催讨货款，郑泽鹏对此予以否认。即使黄晓佳与郑泽鹏的通话内容不能视为是代周海涛催讨货款，周海涛于2019年3月5日向一审法院提起诉讼，以该日期作为诉讼时效的起算时间，周海涛的诉讼请求也未超过诉讼时效。郑泽鹏主张周海涛的诉讼请求超过诉讼时效，理据不足，本院不予支持。综上所述，郑泽鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1015元，由郑泽鹏负担。本判决为终审判决。审判长 杨 桦审判员 刘建荣审判员 陈 烨二〇一九年十一月六日书记员 苏丽晴