南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）赣7101行初669号原告彭建，男，1991年3月28日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告南昌市行政审批局，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道1318号，统一社会信用代码：113601000145042690。法定代表人宋亮生，该局局长。委托代理人钟海东，该局工作人员。委托代理人赵岩，该局工作人员。第三人江西沛盛贸易有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区前湖大道777号紫金园三区2栋102号商铺（第一层），统一社会信用代码：91360125MA35JOX277。法定代表人姚瑞英，该公司总经理。原告彭建诉被告南昌市行政审批局工商行政登记一案，原告于2019年5月15日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书，依法向第三人江西沛盛贸易有限公司公告送达了起诉状副本及参加诉讼通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案，原告彭建，被告委托代理人钟海东、赵岩到庭参加诉讼，第三人江西沛盛贸易有限公司经本院通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南昌市红谷滩新区市场和质量监督管理局于2016年5月25日作出（赣洪红）内登记字[2016]第9051607号《准予设立/开业登记通知书》，准予设立/开业登记。同日，南昌市市场和质量监督管理局颁发江西沛盛贸易有限公司营业执照，统一社会信用代码：91360125MA35JOX277。原告彭建诉称，被告于2016年5月25日对沛盛贸易有限公司进行设立登记，其中股东2人，原告为股东之一，但原告并不知情，直到2018年9月查询工商登记才发现自己是沛盛贸易有限公司股东，而原告于2014年6月30日至2016年7月29日因刑事羁押无法完成上述行为，且原告并不认识该公司的设立人，被告存在错误登记行为。故诉至法院，请求1.撤销被告登记原告为沛盛贸易有限公司股东的行政行为；2.本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：1.《刑事判决书》2.《释放证明》，证明第三人登记时原告在羁押期间，不可能进行登记事宜；3.《企业信用信息公示报告》，证明原告被冒名登记为股东的事实。被告辩称，1.本案所涉沛盛贸易有限公司设立登记，申请材料齐全、符合法定形式，登记机关依法进行审查后核准了登记，不存在违法或失职。2.公司登记中登记机关的审查义务依法为形式审查义务，由申请人对申请材料的真实性负责，登记机关进行了形式审查，并尽到了审慎审查义务。申请材料中签名的真实与否超出登记机关形式审查职责范围，所涉签名的真实性问题应由原告举证证明，如确有证据证实签名系虚假，也不能认定登记机关存在违法或失职之处，登记机关可按法定程序对登记行为予以纠正。被告为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：证据一、《公司设立登记审核表》；证据二、《企业登记申请书》；证据三、法定代表人信息；证据四、财务负责人信息；证据五、联络员信息；证据六、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》；证据七、《企业名称预先核准通知书》；证据八、公司法定代表人、执行董事、经理、监事任职文件；证据九、《企业名称预先核准申请书》；证据十、《承诺书》；证据十一、《营业执照》；证据十二、《准予设立/开业登记通知书》；证据十三、住所使用证明（租赁合同、产权证明）；证据十四、《公司章程》。证明案涉公司的设立登记，申请人提交的申请材料齐全，符合法定形式。第三人未陈述。经庭审质证，原告对被告提交证据均无异议。被告对原告提交的证据1、2的三性均有异议，认为证据1无盖章，证据2系复印件，请求法院核实。且该二份证据并不能证明企业注册并非原告真实意思表示；证据3的三性无异议。本院对上述证据作如下认证：对双方没有异议的证据，本院予以确认。对原、被告提供的证据内容真实予以确认，当事人对证据关联性和证明目的的异议部分为本案争议焦点，将在说理部分予以分析。经审理查明，2016年5月20日，案外人向南昌市红谷滩新区市场和质量监督管理局提交江西沛盛贸易有限公司《公司登记（备案）申请书》，申请材料包括：《公司设立登记审核表》、《企业登记申请书》、法定代表人信息、财务负责人信息、联络员信息、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《企业名称预先核准通知书》、公司法定代表人、执行董事、经理、监事任职文件、《企业名称预先核准申请书》、《承诺书》、住所使用证明（租赁合同、产权证明）、《公司章程》。经审核，同年5月25日，南昌市红谷滩新区市场和质量监督管理局作出作出（赣洪红）内登记字[2016]第9051607号《准予设立/开业登记通知书》，准予该公司设立/开业登记。同日，南昌市市场和质量监督管理局颁发江西沛盛贸易有限公司营业执照，统一社会信用代码：91360125MA35JOX277，原告彭建被登记为该公司股东。另查明，原告彭建因犯故意伤害罪于2015年6月11日被判刑后在江西省赣江监狱服刑，于2016年7月29日刑满释放。本院认为，首先，行政机关变更职权的，由承继其职权的行政机关履行法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”南昌市人民政府为简化办证流程，提升行政效率，作出洪府厅发[2017]161号《南昌市人民政府办公厅关于印发南昌市行政审批局（南昌市政务服务中心）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，该通知载明：南昌市行政审批局负责规范全市行政审批行为，建立和完善相应工作机制；负责对行政审批、部门管理及服务事项进行流程再造、环节优化、压缩时限，并对办理情况进行跟踪督办、协调解决进厅事项办理中存在的各种问题。其中市场登记审批服务处负责市场和质量监管局原承担的行政许可及与其相关联的审批事项。据此，南昌市行政审批局成立后，原属于南昌市红谷滩新区市场和质量监督管理局的企业注册登记相关行政许可权已划转至南昌市行政审批局，被告依法具有负责本辖区内公司登记的法定职责，故本案被告主体资格适当。其次，公司登记应当符合法定形式要件，并提交相关材料予以审查。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”同时该条例第五十一、五十二、五十三条规定，登记机关收到的申请材料齐全、符合法定形式的，应当予以受理；对于申请人到公司登记机关提出申请予以受理的，公司登记机关应当当场作出准予登记的决定。本案中，2016年5月20日，案外人向南昌市红谷滩新区市场和质量监督管理局提交案涉公司《公司登记（备案）申请书》等相关设立登记申请的相关材料，包括公司设立登记审核表、公司股东、监事、法定代表人信息等。经审核，南昌市红谷滩新区市场和质量监督管理局于2016年5月25日作出案涉公司的《准予设立/开业登记通知书》，符合上述法律规定，已履行《企业登记程序规定》第三条所规定的“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查”的法定义务，并无不当。其三，行政机关在办理公司登记时，申请人提供虚假材料侵害到原告权益时，登记机关应当予以更正。本案中,原告彭建提交的《刑事判决书》及《释放证明》经本院核实，能够证明原告在案涉公司设立登记时正在监狱股刑，无法完成设立文件签名，故“彭建”签名不具有真实性、合法性。根据《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款关于“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误，……登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行登记职责”以及第二款“公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理”的精神，南昌市红谷滩新区市场和质量监督管理局依据案外申请人提交的虚假材料作出的准予登记行为欠缺合法的事实基础，原告主张撤销该登记行为的诉请，予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：撤销南昌市红谷滩市场和质量监督管理局2016年5月25日作出（赣洪红）内登记字[2016]第9051607号《准予设立/开业登记通知书》中将原告彭建登记为该公司股东的行政行为（该法律后果由被告南昌市行政审批局承受）；案件受理费50元（原告已预交），由被告南昌市行政审批局负担。（被告南昌市行政审批局于本判决生效之日起十日内迳付原告彭建）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  储 军人民陪审员  张玉梅人民陪审员  周美珍二〇一九年十一月二十七日法官 助理  沈明琪书 记 员  张玉茹附：相应的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。