云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2624民初874号原告（反诉被告）：唐艳。委托诉讼代理人：喻文洪，云南君山律师事务所执业律师，特别授权。被告（反诉原告）：陆政蒹。委托诉讼代理人：简明，云南轩浩律师事务所执业律师，特别授权。被告：秦明党。委托诉讼代理人：彭永梦，云南轩浩律师事务所执业律师，特别授权。原告（反诉被告）唐艳与被告（反诉原告）陆政兼、秦明党民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，陆政兼在答辩期内向本院提起反诉，本院将反诉与本诉合并进行审理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）唐艳及其委托诉讼代理人喻文洪，被告（反诉原告）陆政兼及其委托诉讼代理人简明、秦明党的委托诉讼代理人彭永梦、张骞之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐艳向本院提出诉讼请求：判令陆政兼、秦明党连带偿还唐艳借款820000.00元，并按年利率6%支付自2019年8月24日起至借款还清之日止的利息（暂计算至起诉之日，利息为1482.00元）合计821482.00元。事实及理由：陆政兼与秦明党系夫妻关系，因购地、建房、装修等家庭生活需要，多次向唐艳借款，期间，被告归还了部分款项。2019年7月24日经双方结算，被告尚欠原告借款820000.00元，被告在结算当天向原告出具《借条》，承诺在一个月内归还。期限届满后，被告未归还借款，原告多次向被告催收未果。为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼。陆政兼辩称，1、答辩人陆政蒹与被答辩人唐艳通过结算，现仅剩下455748.00元借款尚未还清。答辩人陆政蒹于2017年11月10日至2018年11月28日，分别十次向被答辩人唐艳借款，共计1040000.00元，因双方系好友，并未对还款期限作出明确的规定。经双方协商，答辩人陆政蒹只需在经济条件宽裕的情况下偿还借款，无需一次性还清。因此答辩人陆政蒹从2018年1月23日至2019年6月24日止，一直都有陆续的偿还借款，共计584252.00元。以上借款、还款均有转账记录证明，因此，答辩人陆政蒹实际上仅剩下455748.00元借款尚未还清，而被答辩人唐艳主张答辩人陆政蒹尚欠820000.00元的借款未还并无事实上的转账依据。2、答辩人陆政蒹与被答辩人唐艳并未对该案借款作出利息的约定。2019年9月，被答辩人唐艳向法院起诉答辩人陆政蒹支付自2019年8月24日起至借款还清之日止的利息于法无据。自2018年1月23日至2019年7月24日答辩人陆政蒹在自身经济条件宽裕的情况下，都一直在积极的偿还借款，从未怠于履行自己的义务，态度诚恳。反之，是被答辩人在双方没有明确约定过利息和还款期限的情况下，多次扰乱答辩人的正常生活，且无理要求答辩人支付高额借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间没有约定支付利息的，视为不支付利息”。因此，被答辩人唐艳无权请求答辩人陆政蒹支付欠款利息，答辩人陆政蒹亦不存在履行支付欠款利息的义务。请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，依法维护答辩人陆政蒹的合法权益。秦明党辩称，答辩人秦明党与被答辩人唐艳并未产生任何借贷关系。陆政蒹于2017年11月10日至2018年11月28日向被答辩人唐艳借款共计1040000.00元，答辩人秦明党在此期间与陆政蒹为夫妻关系。现因陆政蒹借款尚未归还清，被答辩人唐艳将陆政蒹、答辩人秦明党夫妻以购地、建房、装修等家庭生活需要等原因向法院提起诉讼，要求偿还借款。虽然答辩人秦明党与陆政蒹为夫妻关系，但对于陆政蒹借款的事实，答辩人完全不知情。且陆政蒹借款时均以个人名义向被答辩人唐艳借款，还款亦为陆政蒹个人储蓄。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”由此，因答辩人秦明党对于陆政蒹的借款事实完全不知情，且未与被答辩人有过直接接触，所以该案借款并不是用于夫妻购地、建房、装修等家庭生活需要的用途。因此，答辩人秦明党与被答辩人唐艳并未产生任何借贷关系，且在答辩秦明党与陆政蒹婚姻关系存续期间，陆政蒹以个人名义超出家庭支出生活需要所负的债务，答辩人无需承担。综上所述，答辩人秦明党与被答辩人唐艳并未产生任何借贷关系，答辩人无需承担还款责任，不存在支付欠款利息的义务，因此，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，依法维护答辩人秦明党的合法权益。陆政兼向本院提出反诉请求：判令2019年7月24日出具的820000.00元借条无效。事实及理由：自2017年11月10日至2018年11月28日止，反诉人陆政兼与被反诉人唐艳借款共1040000.00元。2018年1月23日至2019年6月24日止，反诉人陆政兼陆续赔还被反诉人唐艳借款584252.00元，实际上仅剩下505748.00元借款未还清。反诉人陆政兼与被反诉人唐艳没有约定借款利息，唐艳无理要求反诉人支付高额借款利息，并以要去反诉原告工作单位闹事为要挟。2019年7月24日，反诉人出具820000.00元《借条》并无事实上的转账依据。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的的；……。”该借条将高额的利息计算在借款金额内，要求反诉人陆政兼偿还，借条无效。唐艳针对陆政兼的反诉答辩称，1、反诉原告的反诉内容多处与事实不符，借款本金是1090000.00元；2、作为反诉被告与反诉原告之间认识时间不长，借款是有利息的，利息约定为月息2分；3、反诉被告从来没有扰乱反诉原告生活，双方在平等自愿的基础上2019年7月24日对借款进行结算由反诉原告出具的借条，借条的出具有合法的事实基础，不存在以合法形式掩盖非法目的情形，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点是：1陆政兼赔还唐艳借款金额是多少？2、陆政兼与唐艳是否约定了借款利息？3、陆政蒹与唐艳借款属于个人债务，还是属于陆政蒹与秦明党的夫妻共同债务，秦明党、陆政兼是否应当承担赔偿唐艳借款本息？4、唐艳的诉讼请求，陆政兼的反诉请求是否成立，是否应当得到法院的支持？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无异议的证据：唐艳提供的证据A1、（1）银行账户交易明细、（2）被告在2018年9月4日出具的（借条），用于证明被告因购地、建房、装修等家庭生活需要，多次向原告借款，原告共出借12笔款项给被告，其中，11笔借款转账，共计1040000.00元，另一笔是现金，在2018年9月4日，出借现金50000.00元，原告出借给被告的本金共计1090000.00元的事实。陆政兼提供本诉、反诉证据：B1、被告身份证复印件，证明被告陆政蒹可以作为适格诉讼主体参加诉讼的事实；B2、中的转账记录，用于证明被告陆政蒹于2017年11月10日至2018年9月4日，分别向唐艳借款共计1000000.00元的事实。对当事人有异议的证据，本院认定如下：唐艳提交的证据A2、借条（2019年7月24日），用于证明2019年7月24日经原、被告双方结算，被告尚欠原告借款820000.00元，被告在结算当天向原告出具《借条》，承诺在1个月内归还，承诺还款期限届满后，被告一直未归还借款的事实；陆政兼质证认为，对证据A2、真实性无异议，合法性、关联性有异议，理由：1、因为在2019年7月24日原告所借给被告的借款中，被告还款584252.00元，尚欠455748.00元，不存在尚欠820000.00元；2、借条的形成是由于原告方严重扰乱被告的生活秩序，曾扬言提出要到陆政兼所在单位打闹，被告受到威胁恐吓后在原告的要求下才形成了2019年7月24日的借条，因此该借条是受威胁、利诱产生的；3、该借条820000.00元与实际欠款450000.00元不能相对应，多出来的430000.00元是原告计算成高利贷而形成的利息，因此存在以合法形式掩盖非法目的的事实，2019年7月24日出具的借条，原告并未按照借条约定内容转账给被告820000.00元的事实，所以，不能作为认定本案事实的证据使用；秦明党质证认为，与陆政兼质证意见一致；本院认为，该借条是自2017年11月10日至2018年11月28日止陆政兼与唐艳借款后，陆政兼从2018年1月23日起至2019年7月24日止赔还唐艳部分借款后双方通过结算陆政兼出具的借条，陆政兼认可该借条系其书写的，真实合法，与本案具有关联性，予以采信；但是，陆政兼出具该借条后，唐艳未向陆政兼提供过借款；唐艳未能提供证据证明双方结算后陆政兼尚欠其借款820000.00元的事实，对唐艳主张的该借条的证明观点，不予采纳。A3、被告陆政蒹在农行的账户银行流水（中国农业银行云南省分行历史数据查询报告），用于证明被告陆政蒹借款后，多次转账给秦明党使用，能够证明两被告夫妻财产混同使用，陆政蒹借款用于家庭共同生活支出；陆政兼质证认为，对证据A3、真实性、合法性均无异议，关联性有异议，理由：被告陆政蒹与秦明党之间的银行流水并不能证明原告的证明观点；2、原告并没有更多的证据证实其转给陆政蒹的钱，陆政蒹就转给秦明党使用的事实；3、原告和被告之间的账目往来12笔，金额高达1040000.00元，但是从该银行流水中并不能证明陆政蒹与秦明党有12笔转账，有1040000.00元的交易行为，因此，原告列举该证据证明内容依法不能成立；秦明党质证认为，与陆政兼质证意见一致；本院认为，证据A3、被告陆政蒹在农行的账户银行流水《中国农业银行云南省分行历史数据查询报告》具有合法性、真实性，能够证明本案案件事实，予以采信。A4、陆政蒹在微信群中发出的卖房告示、微信聊天记录，用于证明：1、被告向原告借款用于购地、建房、装修等家庭支出，微信中发的两栋房产即为两被告夫妻共有，结合被告的收入状况，能够证实被告陆政蒹收到借款后确实用于夫妻共有房产支出，在被告夫妻关系存续期间产生的债务属于夫妻共同债务；2、被告承诺卖房还款，但出售房屋后，一直未归还；陆政兼质证认为，对证据A4、真实性、合法性无异议，关联性有异议，理由：被告与原告发生借款的时间是2017年11月开始，而被告的第一栋房产产生的时间是2017年11月以前就完毕，不存在原告主张的借款用于购地、建房、装修的事实，第二栋房屋产生的时间是2017年7月购地、建房直至2018年12月底完成，该房购地、建房的款项来源于被告出售了文山市中天嘉园小区别墅一栋所得款项，因此，原告主张的事实与本案中的被告实际发生建房客观事实不符，不能作为认定被告夫妻存在共同债务；秦明党质证认为，与陆政兼质证意见一致；本院认为，A4、陆政蒹在微信群中发出的卖房告示、微信聊天记录，具有合法性、真实性，能够证明陆政兼卖房、租房及赔还唐艳借款的事实，予以采信；微信聊天记录内容没有陆政兼要出卖、出租的房屋是陆政兼与秦明党的夫妻共同财产，对唐艳的证明内容不予认定。陆政兼提供的本诉和反诉证据：B2、借款清单及转账记录，用于证明被告陆政蒹于2017年11月10日至2018年9月4日，分别十次向原告唐艳借款共计1000000.00元的事实；唐艳质证认为，对证据B2、（1）本身不是证据，不能作为证据使用，是被告自己书写的，不符合证据形式要件；秦明党质证认为，对证据B2的合法性、真实性、关联性无异议；本院认为，证据B2、中借款清单系陆政兼个人书写的，不具备证据的实质和形式要件，没有证据效力，不予采信。B3、还款清单及转账记录，用于证明被告陆政蒹从2018年1月23日至2019年7月24日，一直在偿还借款，共计584252.00元，实际仅剩455748.00元借款尚未还清的事实；唐艳质证认为，对B3、中的还款清单不符合证据形式要件，不能作为证据使用；转账记录显示被告还款金额，原告收到的转账金额494252.00元，另外归还现金10000.00元，总的还款金额是504252.00元，被告统计的金额是错误的；秦明党质证认为，对证据B3的合法性、真实性、关联性无异议；本院认为，证据B3、还款清单系陆政兼个人书写的，不具备证据的实质和形式要件，没有证据效力，不予采信；B3、转账记录具有合法性、真实性、关联性，予以采信。B4、微信聊天记录截屏，用于证明反诉原告陆政蒹一直在积极偿还该案借款，从未怠于履行自己的义务，态度诚恳，唐艳多次扰乱反诉原告的正常生活，且要挟反诉原告以不偿还借款为由，去其工作单位闹事的事实；唐艳质证认为，对证据B4真实性无异议，不认可反诉原告的证明观点，聊天记录看出原告多次向被告追要借款，被告拖延不归还，没有被告陈述的要挟的情况；秦明党质证认为，对证据B4的合法性、真实性、关联性无异议；本院认为，证据B4、微信聊天记录截屏是唐艳与陆政兼为借款的赔还问题发生争执后，唐艳提出携带一家老小先去西畴法院和检察院给领导看看借条，去跟西畴县书记打声招呼；我抱起小孩子在法院和检察院门口哭着让大家伙看看；具有合法性、真实性、关联性，予以采信。B5、借条，用于证明该借条以合法形式掩盖非法目的，将高额的利息计算在借款金额内，但实际仅剩455748.00元借款尚未还清的事实；唐艳质证认为，对证据B5的真实性、合法性、关联性认可，不认可证明观点，借条是双方在平等自愿的基础上对借款所做的结算，不存在以合法形式掩盖非法目的的情形，而且，反诉原告对借条主张的内容与其提出的受要挟、胁迫是矛盾的；秦明党质证认为，对证据B5、的合法性、真实性、关联性无异议；本院认为，证据B5、借条与唐艳提交的证据A2、借条内容完全一致，分析认定与证据A2相同。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陆政兼与秦明党原系夫妻关系。唐艳与陆政兼是朋友关系，陆政兼与唐艳口头协商借款。自2017年11月10日至2018年11月28日止，唐艳通过其在中国建设银行账号尾号为1878账户十一次跨行转账、转账支取的方式转入陆政兼的银行卡尾号为8365、6002账户和周正楠的银行卡尾号为4973账户合计1040000.00元，2018年9月4日唐艳向陆政兼提供现金50000.00元，唐艳向陆政兼提供借款共计1090000.00元（庭审中双方认可）。从2019年11月23日至2019年7月24日止，陆政兼通过微信转账、中国工商银行网银、中国农业银行跨行转账汇款方式赔还唐艳借款494252.00元，2018年12月20日，陆政兼用现金赔还唐艳10000.00元，共计504252.00元。陆政兼辩称，2019年7月24日，其用现金赔还唐艳借款80000.00元，未能提供证据证明，陆政兼尚欠唐艳借款585748.00元。双方因为借款的赔还发生争议，采用通过微信方式进行协商，唐艳说我携带一家老小先去西畴法院和检察院给领导看看借条，去跟西畴县书记打声招呼；我抱起小孩子在法院和检察院门口哭着让大家伙看看。2018年7月24日，陆政兼向唐艳出具借条，内容为：通过结算，本人与唐艳之间的经济往来尚欠820000.00元，此款定于一个月内赔还。陆政兼向唐艳出具借条后，唐艳未向陆政兼提供借款，陆政兼没有赔还唐艳借款。在陆政兼与唐艳借款过程中，秦明党没有共同和陆政兼与唐艳协商借款、赔还借款。唐艳向陆政兼催收借款未果，以为维护其的合法权益为由，向本院提起诉讼。陆政兼在答辩期限内向本院提出反诉请求：判令2019年7月24日出具的820000.00元借条无效。反诉人陆政兼认为，反诉人陆政兼陆与被反诉人唐艳借款没有约定借款利息，唐艳无理要求反诉人支付高额借款利息，并以要去反诉原告工作单位闹事为要挟。2019年7月24日，反诉人出具的820000.00元《借条》并无事实上的转账依据。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的的；……。”该借条将高额的利息计算在借款金额内，借条无效。另查明，陆政兼与秦明党2010年结婚，2019年8月27日，双方离婚。离婚时，双方对夫妻共同财产的处理未作约定，债权、债务双方各自享有和承担。从2017年11月5日起至2019年9月27日期间，陆政兼从其在农业银行账号尾号为8365的账户多次转账到秦明党的银行账号尾号为：4298、9678、8104、6075、6510、5094、4106等账户，其中单笔最大金额为400000.00元。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。1、关于陆政兼赔还唐艳借款金额的问题。陆政兼辩称其已经赔还唐艳借款584252.00元（其中2019年7月24日用现金赔还唐艳借款80000.00元），唐艳认可赔还504252.00元。陆政兼没有提供证据证明2019年7月24日用现金赔还唐艳借款80000.00元的事实，其抗辩理由本院不予采纳，陆政兼实际赔还唐艳借款金额为504252.00元。2、关于陆政兼与唐艳是否约定借款利息的问题。依照《中华人民共和国合同》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”陆政兼与唐艳口头协商借款，借条中双方对借款利息没有约定，唐艳也未能提供证据证明双方借款应当支付借款利息，本案应当视为不支付借款期内利息。3、关于陆政蒹与唐艳借款属于陆政兼个人债务，还是属于陆政蒹与秦明党的夫妻共同债务的问题。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。秦明党虽然没有和陆政兼共同与唐艳协商借款，也没有赔还唐艳的借款，但在陆政兼与唐艳借款期间，系陆政兼与秦明党夫妻关系存续期间，唐艳提供的中国农业银行云南省分行历史数据查询报告证明陆政兼在借款使用期间，陆政兼从其在农业银行账号尾号为8365的账户多次转账到秦明党的银行账号尾号为：4298、9678、8104、6075、6510、5094、4106等账户，其中单笔最大金额为400000.00元，转款金额超出陆政兼个人正常收入范围。秦明党辩称对陆政兼与唐艳的借款毫不知情不合常理，现秦明党与陆政兼协议离婚，夫妻双方对债务的约定，不能对抗第三人债权的实现，该债务属于用于夫妻共同债务，唐艳主张陆政兼、秦明党偿还借款本息的诉讼请求成立，本院予以支持。陆政兼、秦明党辩称，陆政兼与唐艳借款，属于陆政兼个人债务的抗辩理由没有提供证据证明，没有事实和法律根据，本院不予采纳。4、关于唐艳的诉讼请求、陆政兼的反诉请求是否成立，是否应当得到法院的支持问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”庭审中陆政兼、唐艳认可双方借款金额为1090000.00元，上述认定陆政兼返还借款金额为504252.00元，陆政兼尚欠借款本金585748.00元。唐艳认可2019年7月24日陆政兼出具借条后，没有向陆政兼提供820000.00元借款，该820000.00元中有585748.00元是前期陆政兼尚欠的借款本金，其余234252.00元为借款期内利息，该借条未生效。唐艳请求陆政兼、秦明党连带赔偿借款本金585748.00元符合法律规定，本院予以支持；唐艳请求陆政兼、秦明党支付借款期内的利息234252.00元没有事实和法律根据，本院不予支持，予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”。唐艳主张要求陆政兼、秦明党自2019年8月25日起至借款还清之日止按年利率6%支付的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，自2019年8月25日至9月3日（计算至起诉之日）止，利息为585748.00元×10天×6%÷365天=962.87元。针对陆政兼的反诉请求，陆政兼与唐艳签订的借条未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的法定情形，属于有效合同，唐艳、陆政兼认可2019年7月24日陆政兼向唐艳出具借条后，唐艳未向陆政兼提供过借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”陆政兼2019年7月24日向唐艳出具的借条未生效。陆政兼反诉主张判令2019年7月24日出具的820000.00元借条无效的反诉请求没有事实和法律根据，本院不予支持，予以驳回。综上所述，为保护民事主体的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、陆政兼、秦明党在判决生效之日起十日内返还唐艳借款本金585748.00元；二、陆政兼、秦明党在判决生效之日起十日内支付唐艳借款利息962.87元；2019年9月4日以后的利息按年利率6%计算至借款本金585748.00元还清之日止；三、驳回唐艳的其他诉讼请求；四、驳回陆政兼的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12015.00元，减半收取6007.50元，由唐艳负担1717.50元，由陆政兼、秦明党负担4290.00元；反诉费6007.50元由陆政兼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案申请执行的期间为二年。审判员  田**二〇一九年十一月二十八日书记员  晏文睿