黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1222民初908号原告：陈晓华，女，1969年1月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。委托诉讼代理人：王凤军，黑龙江点点律师事务所律师。被告：于忠会，男，1957年9月24日出生，汉族，个体工商户，户籍地哈尔滨市南岗区，住黑龙江省兰西县，（另一个户籍于忠慧，1949年5月15日出生，户籍地黑龙江省兰西县,该户籍于2019年8月9日被兰西县）。委托诉讼代理人：刘春海，黑龙江峰泽律师事务所律师。原告陈晓华与被告于忠会民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓华及委托诉讼代理人王凤军、被告于忠会及委托诉讼代理人刘春海均到庭参加诉讼。于2019年7月16日将本案转入普通程序审理，公开开庭进行了审理，原告陈晓华及委托诉讼代理人王凤军、被告于忠会及委托诉讼代理人刘春海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈晓华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即给付原告款本息合计103,180.00元〔本金67,000.00元，利息36,180.00元(按月息5厘计息，计算从2010年5月1日至2019年5月1日，计息108个月〕，并从2019年5月2日开始以拖欠本金为基数，按年利率6%计息，计算至实际给付之日；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年4月份，被告于忠会在原告处借款67,000.00元，其中包括为被告偿还拖欠他人的利息5,000.00元，当时双方未约定借款利息和还款期限。2012年1月15日，经原告多次催要，被告才给原告出具借据一张，被告为原告出具欠据后，原告年年找被告索要此款，2012年秋天是原告第一次找被告于忠会索款，后于忠会在欠据的后面又签的字进行确认。被告以无钱为由拒不给付，另外，借据上写的于忠会，于忠会和于忠慧系同一人。本案不超过诉讼时效期限，因双方没有约定还款期限，按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，故请求法院支持其诉讼请求。于忠会辩称，于忠会在答辩笔录中抗辩，诉状被告看了，原告起诉的不对，于忠会和陈晓华不认识，于忠会认识老莫（莫某），老莫是卖猪的，于忠会和老莫关系挺好的，猪归老莫卖，缺饲料老莫给进，卖猪的钱去了给工人开工资，剩下的就交饲料款，后来形势不好，猪场亏损，就不干了，欠的这个钱，于忠会跟老莫说过，等猪场这个房子动迁，于忠会就先给老莫。这个钱欠多少，于忠会都不知道，都是出纳员武某、会计王某算的帐，以借据为准。这67,000.00元，于忠会不知道，没借过这笔钱，老莫让签字，于忠会就签了。67,000.00元借据，于忠会看了，这个借据不是于忠会出的，欠款人处签字是于忠会签的，老莫找签，于忠会就给签了。陈晓华开始向于忠慧要钱的第一次打电话是2019年5月末，具体哪天记不清了，第二次2019年6月5日给于忠会打电话要钱的。于忠会在答辩状和庭审中抗辩称，原告方主张借款67,000.00元事实不成立，被告根本不欠原告方67,000.00元，也从来没有从原告处借款67,000.00元，并且该欠据将证人莫某的利息款5,000.00元也加到了被告头上，更证明该借据所载的借款不存在。原告陈晓华为证人莫某垫付的5,000.00元利息，定在被告于忠会名下完全错误，证人莫某据此完全同意5,000.00元利息应该由证人莫某承担。原告陈晓华主张的67,000.00元借据是莫某和原告陈晓华编造欠陈晓华的饲料款的谎言，从被告方出纳员武某处开具的，除此之外没有任何其他证据予以证实，该欠据内容失实，开具借据手段违法，因此该借据无效。所谓借款67,000.00元失实，并不成立。如果原告主张成立，该借贷双方并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有没有约定或者约定不明确的，视为不支持利息”。即使原告所说2012年向被告主张过权利，此后再未向被告主张索要，2019年5月6日向法院提起民事起诉，已过七年，早已超过《中华人民共和国民法总则》188条所规定的三年诉讼时效期间。原告方没有向我要过钱，欠据后面的字是我签的，2014年2月22日是莫某找我签的字，之后再也没有找过我。综上理由，请求驳回原告的诉讼请求。陈晓华围绕其诉讼请求提交以下证据：证据一、借据原件一张，该证据载明：“借据，2012年1月15日，陈晓华，人民币陆万柒仟元￥67,000.00元,上款系利息款5,000.00元、借款62,000.00元。借款人于忠会。该借据背书‘2014年2月22日，于忠会’，背书中‘于忠会’三字系被告于忠会本人书写”此证据经当庭质证，被告对此证据真实性、合法性有异议，是无效证据，是被告方出纳员武某误信莫某和陈晓华编造的谎言，给陈晓华出具的借据。证据二、莫某于2019年7月12日的出庭证词，其主要内容：“具体时间记不清了，有5、6年了，于忠慧拉着我和陈晓华去的康荣乡小六面井屯，借五户联保的户口本给于忠会贷款，于忠会干什么用钱我不知道，第二天在县农行贷出60,000.00元钱，当时原告将钱交给于忠会媳妇了，于忠会媳妇给出的据，后来这钱还不上，于忠会让武某重新出的60,000.00元的条，加上于忠会应给陈晓华的2,000.00元的利息，合计62,000.00元。另外于忠会让我上张二林子那给他抬50,000.00元钱，月息5分，我将钱交给了于忠会，于忠会又给了他女儿，这50,000.00元于忠会还不上了，过了2个月，利息是5,000.00元，于忠会还不上，陈晓华替于忠会还的这5,000.00元利息，此款是陈晓华给证人垫付的5,000.00元利息，张二林子和被告于忠会没有借贷关系。在出条的时候加上那62,000.00元，一共是67,000.00元，武某出的据，于忠会在据上签的字，没有约定什么时候还，出据的时候我在场，现在我欠张二林子50,000.00元还没还上，我给张二林子出的条，于忠会又给我出的借据还在我手。从2011年开始原告向被告索要此款，平均一年要过多次，都是我和原告去要的。原告方提交的67,000.00元的借据是当时被告给原告出的，据的背面被告签名是因为原告和我去要钱的时候，被告没钱，我让被告签的，时间是2014年2月22日，在于忠会的场子”。经当庭质证，被告对该证据有异议，被告认为莫某的出庭证词是伪证，原告方说借款67,000.00元交给了被告妻子金秀茹，而且金秀茹给他们出具了欠据，如果事实真是如此，为什么不能当庭提供金秀茹给其出具的欠据，为什么还要徒劳的要求被告方出纳员武某和被告重新出具欠据，由此可见该证人证实的欠款67,000.00元不实，不具备证据真实性的要件，不能作为证据采信。证据三、原告陈晓华与被告于忠会通话录音光盘一张及书面材料一份,该证据主要证实陈晓华向于忠会索款的事实，陈晓华向于忠会索款，于忠会称没钱给。此证据经当庭质证，被告对该证据的录音真实性无异议，认为：“但是原告提交的录音内容不全，不完整，开头说我是老莫朋友，后来我说钱暂时没有，我厂房动迁就还你，两次电话要的都是另一笔饲料款，没有要这笔钱。第二次电话也问这事，我不知道是谁，说叫小陈，后来说僵了，她说起诉我，我说和你没关系我不欠你钱，欠老莫钱，两次通话间隔不几天都发生在今年”。证据四、兰西公安局利民派出所出具的于忠慧户籍证明一份，该证据主要证实：“经查我辖区现户籍，户籍地址：黑龙江省××社区××街××号，户号：2312220002014071，户主：于忠慧，男，出生日期1949年5月15日，汉族，身份证号”。此证据经当庭质证，被告对该证据兰西公安局利民派出所出具的于忠慧户籍证明一份无异议，称这个身份被告从来没用过，户口转哈尔滨时候这个户籍没有注销，出生日期写错了。证据五、原告方申请法院依职权调查证人王某的笔录一份，该证据主要内容：“陈晓华和于忠慧我都认识，没有亲属关系，陈晓华是通过卖给于忠慧经营的猪场的猪饲料认识的，我在于忠慧经营的猪场当会计。于忠慧的猪场在2012年因亏损解体了，欠了很多账，其中有欠陈晓华的账。于忠慧大约欠陈晓华40多万元钱，后来哈尔滨一个饲料厂替于忠慧还了陈晓华20万元左右，后来算账于忠慧一共欠陈晓华20多万，不到30万元，详细情况当时于忠慧猪场出纳员武某知道。于忠慧于2012年2月15日给陈晓华出的415,762.00元欠据一张，我看了，欠据上的字是武某写的，于忠慧在上边签的字，这个据是真实的，武某和于忠慧他们写的字我都认识。于忠慧于2012年1月15日给陈晓华出的67,000.00元借据一张，我看了，上面的字也是武某写的，于忠慧在上边签的字，这个据是真实的，武某和于忠慧他们写的字我都认识，但是这笔钱是怎么借的，怎么出的据详细情况我不知道，出纳员武某应该对这个据最清楚。这两笔钱陈晓华向于忠慧要过多次，年年都要，因于忠慧猪场亏损严重，猪场解体后外债有几百万，所以陈晓华这两笔钱没结清，现在还欠陈晓华20多万。我知道于忠慧就一个名，两个身份证，现在用的是‘于忠会’另一个身份证名是‘于忠慧’不用了”。此证据经当庭质证，原告对王某的调查笔录真实性无异议；被告对王某的调查笔录的真实性无异议，对于王某的调查笔录的质证意见，认为王某在调查笔录中的陈述是虚假的，因为被告方并没有接收过原告销售的饲料，因此不欠原告方饲料款。于忠会围绕其抗辩理由提交以下证据：提供证据于忠会的身份证复印件一份，主要证实于忠会身份信息内容：于忠会，男，汉族，1957年9月24日出生，住哈尔滨市××曲线街××单元××室，身份证号。此证据经当庭质证，原告对此证据无异议，本院根据于忠会的申请对武某的调查笔录，该证据主要内容：“陈晓华和于忠慧我都认识，没有亲属关系，陈晓华是我通过莫某认识的，莫某是来于忠慧经营的猪场购猪、卖猪的，之后莫某给于忠慧猪场送点饲料，当时都是以莫某名义送来的，莫某亲自给于忠慧猪场送来的饲料，我在于忠慧经营的猪场当出纳员（1995年到2012年年末）。于忠慧不欠陈晓华的钱，于忠慧欠莫某的钱，欠据和借据都是我给陈晓华出的，也是陈晓华让我出的，我就给出了。莫某没向于忠慧要过钱，因为厂子没有钱，莫某也知道这情况。陈晓华找我说，这个饲料是她的饲料，这个饲料是莫某介绍来的，所以让我给她出了2个条子（一个借据，一个欠据），我就给出了，2012年于忠慧和李福生合资养猪厂，欠据一共欠40多万，后来还多少我就不知道了，后期我不在于忠慧厂子上班了。这两笔钱没给莫某出过据，因为给陈晓华已经出据了。于忠慧于2012年2月15日给陈晓华出的欠据一张我看了，415,762.00元，整个欠据上的字都是我写的，于忠会在上边签的字，我在下面签的字，这个据是真实的。于忠慧于2012年1月15日给陈晓华出的借据一张我看了，67,000.00元，整个欠据上的字都是我写的，于忠会在上边签的字，我在下面签的字，这个据是真实的。我在场子的时候，陈晓华没来要过，陈晓华向于忠慧要没要过钱，我就不知道了”。此证据经当庭质证，原告对武某的调查笔录真实性无异议，但对武某笔录中被调查人武某陈述于忠会不欠陈晓华的钱不对，事实上于忠会欠陈晓华的钱，饲料是陈晓华送的，如果于忠会不欠陈晓华的钱，证人不可能给陈晓华书写欠据和借据。对武某调查笔录中证实的其他问题无异议；被告对该份笔录的真实性无异议，认为证人武某的证言客观真实，在证言中清楚证明于忠会不欠陈晓华的钱，欠据和借据是证人给陈晓华出的，也是陈晓华让证人出的，证人就给出了，说明证人误信了陈晓华编造的谎言，虚开了欠据和借据，两份证据没有事实支撑，因此该虚开行为是无效的，证人证言应该作为证据采信。本院围绕陈晓华的陈述、被告于忠会的抗辩及双方当事人提交的证据，综合认证如下：原告提供证据一（借据原件一张）、证据二（莫某于2019年7月12日的出庭证词）、证据三（原告陈晓华与被告于忠会通话录音光盘一张及书面材料一份），证据五（调查证人王某的笔录一份），该四份证据经当庭质证，被告虽对原告提供证据一、证据二有异议，对原告提交证据三认为录音内容不全，不完整，对证据四有异议，认为证人王某证实内容是虚假的，但被告均举示出足以反驳相反证据，且该四份证据能相互印证，形成证据链，故对该三份证据予以确认，并予以采信。原告提供证据四（于忠慧的户籍证明一份）和被告提供证据（于忠会的身份证复印件一份），该两份证据证实于忠会和于忠慧是同一人，一个人两个身份信息，系重复户口。经当庭质证，原、被告双方对该两份证据无异议，予以确认，被告户籍经本院庭后到公安机关核实，公安机关已于2019年8月9日将被告其中的一个户籍于忠慧依法注销。故对被告于忠会户籍身份予以确认。武某的调查笔录，该证据经当庭质证，此证据经当庭质证，原告对武某的调查笔录真实性无异议，但对武某笔录中武某陈述于忠会不欠陈晓华的钱不对，事实上于忠会欠陈晓华的钱，饲料是陈晓华送的，如果于忠会不欠陈晓华的钱，证人不可能给陈晓华书写欠据和借据。对武某调查笔录中证实的其他问题无异议，被告对该份笔录的真实性无异议，该证据中武某所陈述：“我在于忠慧经营的猪场当出纳员（1995年到2012年年末），于忠慧于2012年1月15日给陈晓华出的借据一张我看了，67,000.00元，整个欠据上的字都是我写的，于忠会在上边签的字，我在下面签的字，这个据是真实的”的事实与原告提供的证据一、证据二能相互印证形成证据链，证实被告欠原告款的事实，故本院对武某证实该部分事实予以确认，并予以采信。本院根据以上确认的证据及陈晓华的陈述、于忠会的抗辩，查明案件事实如下：2012年1月15日，被告于忠会在原告处借款67,000.00元(其中借款本金60,000.00元，加上于忠会应给陈晓华的2,000.00元的利息，为被告偿还拖欠他人的借款本金50,000.00元按月息5分计算出2个月利息5,000.00元)，当时双方未约定借款利息和还款期限，并经被告经营的猪场出纳员武某出具借据一张，2014年原告向被告索款时，被告并在此借据上背书上签字，该借据背书载明：“2014年2月22日，于忠会”，背书“于忠会”三字是被告本人书写。于忠会所欠陈晓华款67,000.00元,经陈晓华索要至今未果,故诉至本院，请法院支持其诉讼请求。关于利息款原告只主张6,180.00元，其余利息30,000.00元放弃。另查明，于忠会曾有两个户籍身份信息，另一个户籍姓名于忠慧（于忠慧，男，出生日期1949年5月15日，汉族，身份证号，户籍地址：黑龙江省××社区××街××），被告户籍经本院庭后到公安机关核实，两个户籍系重复户口，公安机关已于2019年8月9日将被告其中的一个户籍于忠慧依法注销。本院认为，于忠会借陈晓华款67,000.00元，有于忠会出具的借据等证明，故对其借款事实应予认定，但此笔借款中涉及另一笔借款本金50,000.00元按月息5分计算2个月得出利息5,000.00元，利率过高，于法有悖，虽然已实际给付，应该调整不超过年利率36%为合法，调整后利息为3,000.00元（以本金50,000.00元为基数，按年利率36%计算两个月），其余2,000.00元不予支持，根据以上确定于忠会借陈晓华款为本金65,000.00元（67,000.00元减去2,000.00元），认定65,000.00元的借贷关系合法有效；双方对此款偿还未约定还款时间，应当从陈晓华开始向于忠会主张权利开始计算利息，故陈晓华请求从2010年5月1日开始计息，其主张证据不足，故本院不予支持，应从索款时间即2014年2月22日请求利息为合法。按照法律规定即未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故应支持陈晓华合法利息20,247.50元（以本金65,000.00元为基数，按年利率6%即月息5厘计息，计算从2014年2月22日至2019年5月1日，计62.3个月），但陈晓华只请求本案利息6,180.00元系其对自己民事权利的处分，符合法律规定，予以支持。于忠会在诉讼中抗辩称，不认识陈晓华，于忠会没借过这笔67,000.00元钱，老莫让签字，于忠会就签了。陈晓华主张的67,000.00元，借据是莫某和原告陈晓华编造欠陈晓华的饲料款的谎言，是被告方出纳员武某误信莫某和陈晓华编造的谎言，给陈晓华出具的借据。其主张证据不足，不予支持；本院通过庭审查明此笔借款双方并未约定还款时间，且有证人出庭证词和通话录音等证据证明陈晓华向于忠会索要此款的事，可于忠会抗辩称陈晓华于2019年5月6日向法院提起民事起诉，已过七年，早已超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条所规定的三年诉讼时效期间，以上于忠会主张均证据不足，故本院不予支持；综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、于忠会于本判决生效之日起十五日内给付借陈晓华款本金65,000.00元;二、于忠会于本判决生效之日起十五日内给付借陈晓华款利息6,180.00元,并从2019年5月2日开始以拖欠本金为基数，按年利率6%计息，计算至实际给付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,645.00元，由陈晓华负担65.00元，于忠会负担1,580.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  王进军审 判 员  魏宇新人民陪审员  姜曼曼二〇一九年十一月五日书 记 员  杨 洋