上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9945号上诉人(原审原告)：王成，男，1973年9月12日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：高永宏，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁新忠，上海市凌云永然律师事务所律师。上诉人(原审被告)：上海豪越实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：马连友，总经理。委托诉讼代理人：张引娟，上海尊丰律师事务所律师。上诉人王成因与上诉人上海豪越实业有限公司(以下简称“豪越公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初4149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王成上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判豪越公司向王成支付因违约造成的可得利益损失人民币(以下币种均为人民币)2万元。事实与理由：第一，一审法院未查明豪越公司违约的事实。豪越公司假借磋商租赁合同之名，实际上是为了变向增加租金。在如海超市房屋租期届满后，豪越公司未终止超市的经营，前述行为已明确违反了豪越公司与王成之间租赁合同的约定。第二，涉及如海超市房屋的有关约定已经在豪越公司与王成签订的协议中明确体现，双方之间没有必要再行签署新的合同。第三，豪越公司的违约行为导致王成产生了成本、经营损失。现王成要求豪越公司承担2万元可得利益损失存在合理性。上诉人豪越公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判豪越公司无需向王成交付嘉定区曹安公路XXX号X楼“超市”部分房屋。事实与理由：第一，一审法院遗漏了王成向豪越公司提供租赁合同文本并要求豪越公司同意房屋转租的事实。正是因为王成提出了诸多不合理条款，才导致双方至今未能签订租赁合同。第二，在双方未就如海超市房屋签订租赁合同的情况下，一审判决豪越公司必须将该部分房屋交付给王成使用不符合法律规定及双方约定。在豪越公司与王成于2013年12月15日签订的补充协议中，第3条明确约定了双方需另行签订租赁协议，家具店房屋交付时双方也签订了书面租赁合同。因此双方签订书面协议是交付房屋的前提条件，当双方就租赁合同的基本条款不能达成一致时，豪越公司作为出租方也不应承担立即交付房屋的义务。王成向一审法院起诉请求：1、判令豪越公司向王成交付嘉定区曹安公路XXX号X楼“超市”部分房屋；2、判令豪越公司赔偿可得利益损失2万元。一审法院认定事实：豪越公司系上海市嘉定区曹安公路XXX号房屋的产权人。2013年12月15日，豪越公司(甲方)与案外人倪某(乙方)签订租赁合同，约定甲方将位于嘉定区曹安公路XXX号2-5楼房屋出租给乙方使用，建筑面积为6890平方米；鉴于该房屋一楼目前由第三方(家具店和如海超市)承租，租赁期限至2018年10月24日止，甲方同意并承诺待与该第三方租赁合同期满后与该第三方终止租赁关系；租赁期限自2014年6月15日起至2030年6月14日止，租期16年，免租期6个月；租金自2014年6月15日起算，前三年租金为2,011,880元，此租金价格不包含税金，自第四年开始递增；租金支付以6个月为一个付款周期，先付后用，在每个付款周期届至前30日内由乙方向甲方支付；双方又约定了各自的权利义务等条款。同日，豪越公司(甲方)与倪某(乙方)签订补充协议，约定曹安公路XXX号X楼目前由家具店和如海超市承租，租赁期至2018年10月24日，甲方同意待家具店和如海超市租赁合同期满后终止该租赁合同；甲方承诺该X楼房屋返还后六个月内交房于乙方；2018年10月24日后3988号X楼房屋租赁价格1.8平方米/天，租金每年在上一年基础上递增5%，双方另行签订租赁协议；租赁期限为甲乙双方实际交房后至2030年6月14日；如甲方违反本补充协议，未能将该X楼交付于乙方，甲方承诺乙方有权依据双方所签订的租赁合同中乙方应付的该房屋2-5楼的年租金每年降低100万元，降低日期开始于2019年4月23日起至租赁合同期满为止，乙方可自主从应付租金中做相应扣除，甲方无异议。2014年11月10日，豪越公司、王成及倪某签订补充协议，约定倪某将租赁合同项下的权利义务全部转让给王成承担享有。2015年3月9日，豪越公司(甲方)与王成(乙方)签订租赁合同，约定甲方将位于嘉定区曹安公路XXX号X楼，建筑面积为550平方米的房屋(即原家具店房屋)出租给乙方使用，租赁期限自2015年2月1日起至2034年6月14日止，租金每天每平方米为1.32元，第一年年租金为264,990元，租金支付以6个月为一个付款周期，先付后用，在每个付款周期届至前30日内由乙方向甲方支付，自2018年8月1日起租金递增，双方又约定了各自的权利义务等条款。2018年10月10日至2019年3月29日期间，豪越公司及王成之间就如海超市房屋的交付事宜互发函件，豪越公司要求与王成磋商如海超市房屋的具体交付及签订租赁合同事宜，王成认为如海超市房屋的租赁事宜已在整体合同中约定，无需另行签订租赁合同，要求豪越公司直接交付房屋。因双方意见不一，致未予办理如海超市房屋的交付手续。豪越公司未与如海超市的承租人续签租赁合同。一审审理中，王成向豪越公司提供了租赁合同的文本，因双方在租金是否为含税价、租金支付方式及转租等相关事宜方面未能达成一致意见，故双方仍未能就如海超市房屋签订租赁合同。双方确认如海超市房屋的建筑面积为819.50平方米。豪越公司提出若如海超市房屋需交付王成，王成应同时支付租金。一审法院认为：豪越公司与王成间签订的补充协议系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规，当属合法有效，双方均应恪守履行。根据协议约定豪越公司与王成就如海超市房屋另行签订租赁协议，且双方在家具店房屋交付时签订了租赁合同，故豪越公司要求与王成磋商如海超市房屋的租赁合同签订事宜并无不妥。如海超市房屋的租赁合同届满时，豪越公司即向王成发函磋商该房屋的具体交付及租赁合同签订事宜。后因双方对合同的具体条款及交付事宜未能达成一致意见，致豪越公司未向王成交付如海超市房屋，豪越公司的行为不构成违约。按照协议约定，豪越公司应于2019年4月23日前将如海超市房屋交付给王成，故对王成要求豪越公司交付如海超市房屋的诉请，一审法院予以支持。按照双方的交易习惯，王成同时应按协议约定的租金金额向豪越公司支付6个月租金269,205.75元。至于王成主张豪越公司赔偿可得利益损失2万元，因豪越公司并无违约，且王成未能提供证据证明其存在损失，故对王成的该项诉请，一审法院不予支持。据此，一审法院作出判决：一、上海豪越实业有限公司应于判决生效之日起十日内将位于嘉定区曹安公路XXX号X楼建筑面积为819.50平方米的如海超市房屋交付王成；二、王成应于上述房屋交付之日支付上海豪越实业有限公司租金269,205.75元；三、驳回王成的其余诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：第一，在如海超市房屋租赁期限届满时，豪越公司虽未立即收回该部分房屋，但已表明不再与超市续签租赁合同，并与王成商讨该部分房屋的租赁事宜。因双方对该部分房屋的租赁合同条款未能协商一致，故双方未能另行签订租赁合同。一审法院认为豪越公司因此尚未将该部分房屋交付给王成的行为不构成违约，本院予以认同。王成要求豪越公司赔偿可得利益损失2万元，缺乏相应依据，本院无法支持。第二，2013年12月15日的《补充协议》中对于如海超市房屋的交付时间、后续租赁的租金标准及租赁期间等核心事项已有明确约定，双方应当依约履行。一审法院根据双方协议及交易习惯，判令豪越公司向王成交付如海超市房屋，并由王成支付相应的租金，并无不当。综上所述，王成、上海豪越实业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由王成负担150元，由上海豪越实业有限公司负担150元。本判决为终审判决。审判长 余 艺审判员 徐 江审判员 张常青二〇一九年十一月二十日书记员 陈雅葳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……