北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15848号原告：陈某1，男，1971年12月22日出生，汉族，北京市昌平区供电局职工，住北京市昌平区。原告：陈某2，女，1973年7月10日出生，汉族，北京积水潭医院昌平分院职工，住北京市昌平区。原告：陈某3，男，1977年8月5日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。三原告委托诉讼代理人：刘宇轩，北京智深律师事务所律师。被告：陈某4，男，1929年11月6日出生，汉族，中国农业银行北京分行朝阳支行退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈红玉，女，1961年1月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈某5，女，1932年8月16日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张天刚，男，1963年4月8日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：陈某6，女，1939年3月21日出生，汉族，中国人民解放军防化研究院退休干部，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：何军，男，1968年6月27日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：张某，女，1956年12月2日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：肖梅霞，北京安翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，北京市东元律师事务所律师。原告陈某1、陈某2、陈某3与被告陈某4、陈某5、陈某6及第三人张某分家析产、继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某3及原告陈某1、陈某2、陈某3的委托诉讼代理人刘宇轩，被告陈某4的委托诉讼代理人陈红玉，被告陈某5的委托诉讼代理人张天刚，被告陈某6的委托诉讼代理人何军，第三人张某及其委托诉讼代理人肖梅霞、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1、陈某2、陈某3向本院提出诉讼请求：1.判令对北京市昌平区×村（以下简称×村）×号院内自建民房进行析产；2.判令诉讼费用依法分担。事实与理由：我们三个的父亲为陈某8，于1992年1月14日因车祸去世。陈某8与陈某4、陈某5、陈某6的父亲叫陈某7，母亲叫刘某。陈某7、刘某夫妻二人分别在1998年6月16日和1989年11月5日不幸去世，去世时均未留下遗嘱。二人生前所住×村×号自建房屋由四子女每家享有四分之一的权利，由长子陈某4保管至今。2019年初，陈某3发现陈某4、陈某5、陈某6在未通知我方的情况下将房屋进行了翻修翻建，并且在未告知我方的情况下擅自将房屋租借给他人使用，故我方诉至法院，请求法院支持我方的诉讼请求。被告陈某4辩称：我的意见是四个子女各分四分之一，因为房子是陈某7和刘某留下的祖业产。被告陈某5辩称：×村×号院内的自建民房，是我的女儿张某在2003年所建。当时×村×号宅院土坯房屋已经坍塌，在其他人都默认放弃使用此宅基地建房的情况下，张某自行出资建造×村×号院现有房屋。现有房屋建成后，一直由张某居住使用，现在×村×号院的房屋应属于张某的个人财产，不属于本案双方当事人的家庭共同财产，我认为不应该对张某的个人财产进行分割。陈某7自1992年开始至1998年去世就长期居住在张某家（除了供暖季），由张某照顾其生活起居，就是因为×村×号院原有房屋在1992年时已经陈旧漏雨无法使用。2003年在陈某7夫妇遗留土坯房屋已经坍塌的情况下，张某在陈某4、陈某6和我都同意的情况下，自行出资建房，房屋建成近17年都是张某居住使用。现有房屋建造期间及建成后，陈某1、陈某2、陈某3和大家相互之间每年都有走动，并不是对×村×号院建房的详细情况不知情。他们也知道原有的旧房已不存在，×村×号院现有房屋全部都是由张某出资所建，听说×村有拆迁，借此想分割张某在×村×号院现有房产以享受以后的拆迁利益。×村×号院现有房屋既不是陈某1、陈某2、陈某3和陈某4、陈某6出资所建，也不是陈某7夫妇留下的遗产，陈某1、陈某2、陈某3要求进行析产没有事实和法律依据。被告陈某6辩称：房子以前是由陈某4管理的，后来建房的事情我不知道。当时没有一个怎么建房和分房的说法，我记得当时陈某4是有盖房的打算，但因为各种原因没有盖，后来怎么达成的盖房意向我不知道。我现在对房子的意见是房子是祖业产，每个子女都应该分。第三人张某述称：我不同意陈某1、陈某2、陈某3的诉讼请求。陈某7所有的×村×号院内房屋已经灭失，涉案房屋系我自行出资建造的房屋，因此陈某1、陈某2、陈某3无权要求对该房屋进行析产分割。陈某7与我均系×村村民，我系陈某7的外孙女。陈某7在×村×号院有土坯房3间。1992年该房屋因漏雨无法居住，陈某7搬到我家×村169号居住，直至1998年去世。陈某7去世后，×村×号院3间土坯房因漏雨且年久失修，2003年雨季该房屋自然倒塌。2003年7月我经陈某4、陈某6、陈某5同意后自行投资新建房屋11间并一直居住使用至今。×村×号院内房屋是我在原有房屋已经坍塌的基础上建的，完全是我个人出资，财产应当是我个人的。如果是分家析产，基础应当是共有的财产，但这个财产不是陈某7夫妇遗留的，陈某1、陈某2、陈某3没有取得共同财产的法律事实，所以不能进行分割。陈某1、陈某2、陈某3要求分割涉案房屋的诉讼请求已经超过了诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。陈某1、陈某2、陈某3以分家析产为由要求分割陈某7的遗产，已经超出了2年的诉讼时效，也超过了20年的最长诉讼时效。另外，宅基地是不允许继承的，所以请求法院驳回陈某1、陈某2、陈某3的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：陈某7与刘某系夫妻关系，二人共生育陈某5、陈某6、陈某4、陈某8子女四人。刘某于1989年11月5日去世，陈某7于1998年6月16日去世。陈某8与郭某1系夫妻关系，二人共生育陈某1、陈某2、陈某3子女三人，陈某8于1992年1月14日去世，郭某1于1992年9月30日去世。陈某5与张某系母女关系。张某与郭某2原系夫妻关系，二人于1982年9月登记结婚，于2019年5月5日办理离婚手续。×村×号集体土地建设用地使用证登记的使用权人为陈某7。该院内原有房屋系陈某7、刘某夫妇于上世纪七十年代所建。2003年张某、郭某2出资在×村×号院内新建房屋11间，包括北房4间、东西房各2间、南房3间（含厕所一间），上述房屋的建设未经相关部门审批，房屋建成后张某夫妇在该院内居住至今。本案审理过程中，经询，郭某2明确表示其放弃参与本案诉讼，×村×号院内房产的相关权益均由张某个人主张。张某主张其在×村×号院内新建房屋之前该院内房屋已全部坍塌无法居住使用，其新建房屋之前取得了陈某4、陈某5、陈某6的同意。陈某4认可其知晓张某盖房的事实，但主张其只是让张某在该院内暂住，并表示该宅院陈某7夫妇的四个子女均有份额。陈某6主张张某在×村×号院新建房屋时并未提前告知其亦未取得其同意。陈某1、陈某2、陈某3主张其一直认为涉案宅院由陈某4管理使用，最近才知晓涉案房屋由张某出资修建。陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某6均不认可张某新建房屋时涉案宅院内的原有房屋已经坍塌，并主张涉案房屋有其五人的份额，要求分得相应份额，不同意以折价补偿方式分割房屋利益，陈某1、陈某2、陈某3不要求本院对其三人各自应享有的财产份额进行分割。陈某5主张涉案房屋系张某个人财产，如有其份额，其同意将其份额赠与张某所有。张某坚持主张涉案房屋为其个人财产，不同意在本案中一并解决其建房出资问题。上述事实，有《集体土地建设用地使用证》、照片、《证明信》及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为:遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，由被继承人的第一顺序继承人即其配偶、子女、父母继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。×村×号院内原有房屋系陈某7、刘某夫妇所建，属于陈某7、刘某夫妇的共同财产。刘某去世后，其享有的财产份额依法由其法定继承人即陈某7、陈某5、陈某6、陈某4、陈某8继承。陈某8先于陈某7去世，陈某1、陈某2、陈某3系陈某8的晚辈直系血亲，陈某7去世后，陈某7享有的财产份额依法由其法定继承人即陈某5、陈某6、陈某4、陈某1、陈某2、陈某3继承。据此，×村×号院原属陈某7、刘某夫妇的房产应依法由陈某5、陈某6、陈某4各享有四分之一的份额，由陈某1、陈某2、陈某3享有四分之一的份额。陈某7、刘某夫妇去世后，其继承人未对陈某7、刘某夫妇遗留的财产进行分割，故×村×号院原有房产属于陈某5、陈某6、陈某4、陈某1、陈某2、陈某3的共同财产。张某关于陈某1、陈某2、陈某3的诉讼请求超过了诉讼时效的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信。2003年张某夫妇在×村×号院新建现有房屋，张某未提交充分证据证明其在新建房屋之前已取得陈某7、刘某夫妇所有继承人的同意。即便张某夫妇已新建房屋多年且在该院落中居住多年，陈某7、刘某夫妇的继承人未提出异议，但根据陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某6的陈述，陈某1、陈某2、陈某3并不知晓上述房屋的实际出资人为张某夫妇，且其五人并未同意张某新建的房屋全部归张某所有，故不能据此推定张某夫妇在×村×号院新建房屋的行为取得了陈某7、刘某夫妇全部继承人的同意。因张某夫妇新建的现有房屋系在×村×号院原有房屋的基础上新建，且该宅院的宅基地使用权人登记为陈某7，故张某夫妇在×村×号院新建房屋的行为不影响已确定的该宅基地上房屋遗产的份额划分。张某夫妇新建的涉案房屋仍应由陈某5、陈某6、陈某4各享有四分之一的份额，由陈某1、陈某2、陈某3享有四分之一的份额。张某夫妇因新建房屋所支出的成本，应由陈某5、陈某6、陈某4、陈某1、陈某2、陈某3予以补偿。因张某不同意在本案中一并解决其建房成本的补偿问题，本院对此不持异议，张某夫妇可另行解决。郭某2经询问表示放弃参与本案诉讼，涉案房屋的权益均由张某个人主张，陈某5同意将其应享有的涉案房屋的份额赠与张某所有，本院对此均不持异议。需要指出的是，涉案房屋在修建时未经相关部门审批，本院对涉案房屋份额的确定不影响行政机关对涉案房屋性质的认定。综上所述，本院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京市昌平区×村×号院内房屋（北房4间、东西房各2间、南房3间）由原告陈某1、陈某2、陈某3享有四分之一的份额，由被告陈某4、陈某6各享有四分之一的份额，由第三人张某享有四分之一的份额；二、驳回被告陈某5及第三人张某的其他诉讼请求。案件受理费5500元，由原告陈某1、陈某2、陈某3负担1375元，已交纳；由被告陈某4、陈某6及第三人张某分别负担1375元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  田雅娟人民陪审员  苏迎春人民陪审员  唐东彪二〇一九年十一月二十一日书 记 员  高 曼