山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5334号上诉人（原审被告）：山东省烟台市牟平区文化街道祝家庄村村民委员会。住所地：烟台市牟平区文化街道祝家庄村。法定代表人：徐元成，该村委会主任。委托诉讼代理人：于振洋，山东宁海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王述东，男，1958年12月26日出生，汉族，住烟台市牟平区。被上诉人（原审被告）：贺延良，男，1970年3月28日出生，汉族，住烟台市牟平区。被上诉人（原审被告）：赵元臣，男，1948年1月6日出生，汉族，住烟台市牟平区。上诉人山东省烟台市牟平区文化街道祝家庄村村民委员会（简称祝家庄村委会）因与被上诉人王述东、被上诉人贺延良、赵元臣买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。祝家庄村委会上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担责任或发回重审。事实与理由：1、被上诉人王述东送货到上诉人处，由谁接收、货物有多少、由谁签收、涉案海产品给了谁等问题，一审法院均未查明。2、被上诉人王述东交给村委下账的几张单据，没有货物明细，没有与村会计赵元臣对账，是时任村委主任贺延良直接要求下账，上诉人对该单据不认可。3、村委主任徐元成在录音中只是说需要核实账目，该录音证明不了任何问题。4、一审法院不应准许被上诉人王述东撤回对被上诉人贺延良的起诉。被上诉人王述东辩称，一审判决正确，欠款属实，因为村委会主任换届，至今没有清偿。被上诉人贺延良辩称，一审判决正确，答辩意见同一审。被上诉人赵元臣辩称，当时没有对账，根据财务账目记载情况认定欠王述东海产品款203228元，时任村委主任贺延良和我共同给王述东出具欠条，加盖村委会财务章。一审判决不正确，请求依法判决。原审原告王述东向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告货款203228元、违约金25000元，合计228228元；2.被告自起诉之日起按照银行贷款利率6%支付原告利息至付清之日止；3.诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，2007年4月20日，被告祝家庄村委会向原告王述东出具欠条一张（以下简称涉案欠条），载明：“欠条欠王述东海产品款203228.00元贰拾万零叁仟贰佰贰拾捌元正祝家庄村贺延良赵元臣”。上述欠条由时任村委会主任贺延良及村委会会计赵元臣签字确认，并加盖了祝家庄村委会财务专用章。关于海产品的买卖过程。被告贺延良称每年腊月其到原告门市确定购买海产品的品种和数量，之后原告送货至村委会办公室，清点核对后，其在原告手写的明细单上签字确认，明细上记载了海产品的品种和数量，不是所有村民都发放，只是给党员、村委会工作人员、特定的贫困村民等人员发放，还有部分送给了友好单位。对此，原告没有异议，但被告祝家庄村委会不予认可。关于涉案欠条的出具过程。原告王述东称其于2007年4月20日拿着5、6张记载着被告购买海产品数量及金额的原始单据，与被告赵元臣、贺延良一起对的账，由赵元臣出具了总的欠条，欠条上的财务印章也是由赵元臣加盖的，最后把原始单据给了村委会。被告贺延良、赵元臣认可原告的上述陈述。被告赵元臣称出具欠条之后，大约在2007年5、6月份，其根据欠条在村委会的账上记了应付款，但是村委会的账目上没有购买原告海产品的具体明细。被告祝家庄村委会认为涉案欠条与村委会无关，系贺延良的个人行为，并申请证人孙某、祝某到庭作证。孙某、祝某均称其系祝家庄村村民，2007年春节村委会给证人发放过海产品，2007年之前有无发放记不清楚了。对证人证言，被告祝家庄村委会、赵元臣没有异议，原告王述东、被告贺延良不予认可。原告王述东主张现任村委会主任知道村委会欠原告海产品款，只是声称具体金额需要核对账目，并提交2019年3月9日原告王述东的儿子王涛与徐元成之间的通话录音予以证实。三被告对证据的真实性均无异议。被告祝家庄村委会称如果查账证实村委会于2007年购买过原告的海产品，可以支付2007年的海产品款，2007年之前属于贺延良的个人行为，与村委会无关。一审庭审中，原告王述东明确表示只要求被告祝家庄村委会承担本案债务，不要求被告贺延良、赵元臣承担责任，因为二人在欠条中签字属于职务行为。一审法院认为，涉案欠条由时任祝家庄村委会主任及会计签字确认，并加盖了祝家庄村委会的财务专用章，法院予以采信。结合海产品的买卖过程、涉案欠条的出具过程以及赵元臣所述对涉案债务在村委会账目中进行记载的事实，法院认定被告祝家庄村委会尚欠原告王述东海产品款203228元。被告祝家庄村委会主张出具涉案欠条属于被告贺延良的个人行为，与村委会无关，但未提供充分证据予以证实，法院不予支持。原告王述东明确表示不要求被告赵元臣、贺延良承担责任，系对其诉讼权利的处分，法院予以照准。原告要求被告支付违约金25000元，但未提供证据予以证实，法院不予支持。原告的起诉视为对被告付款的催告，被告仍未付款视为逾期，应按照中国人民银行同期贷款利率支付原告逾期付款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，一审法院于2019年6月25日判决：一、被告山东省烟台市牟平区文化街道祝家庄村村民委员会于判决生效之日起十日内偿付原告王述东货款203228元以及利息（以203228元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年4月2日起至实际支付之日止）；二、驳回原告王述东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4724元减半收取2362元，由被告山东省烟台市牟平区文化街道祝家庄村村民委员会负担。本院审理期间，被上诉人赵元臣提交从祝家庄村委会复印的2003年2月至2007年4月王述东给祝家庄村委会开具的项目发票复印件六张，发票上盖有烟台市牟平区述东水产品经销处财务专用章、烟台市牟平区水产企业集团公司水产品经销处财务专用章、贺延良签名。该证据用以证明欠条上的数额是根据六张发票记载数额扣除已付款得出来的。经质证，上诉人祝家庄村委会对该证据无异议，认可是时任村委主任贺延良让会计赵元臣按照六张发票下账，但这不是对账的结果。被上诉人贺延良对该证据无异议，认可发票上是其签名。被上诉人王述东对该证据无异议。上诉人祝家庄村委会与被上诉人王述东、贺延良、赵元臣对涉案欠条中加盖的祝家庄村委会财务专用章的真实性无异议。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人祝家庄村委会是否欠被上诉人王述东海产品款203228元，上诉人祝家庄村委会应否承担付款责任。从本案的事实看，上诉人祝家庄村委会原村委主任贺延良任职期间，从被上诉人王述东处购买海产品且赊欠部分货款，被上诉人王述东为证明欠款事实，提供了由时任上诉人祝家庄村委会主任贺延良及会计赵元臣签名，且加盖上诉人祝家庄村委会财务专用章的欠条为证，被上诉人王述东的举证责任已经完成。本院审理中，上诉人祝家庄村委会与被上诉人王述东、贺延良、赵元臣对涉案欠条中加盖的祝家庄村委会财务专用章的真实性无异议。一审法院根据本案的证据情况，认定上诉人祝家庄村委会欠被上诉人王述东海产品款203228元，并无不当。上诉人祝家庄村委会对欠款数额有异议，主张涉案欠条中的数额不是最终对账的结果，未提供确实充分的证据予以证明，本院不予支持。被上诉人王述东在一审审理中明确表示不要求被上诉人贺延良、赵元臣承担付款责任，系其对自己诉讼权利的处分，一审法院予以准许，也无不妥。综上，上诉人祝家庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4724元，由上诉人山东省烟台市牟平区文化街道祝家庄村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十一月十九日书记员  赵广娜