浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初1791号 原告：中国石化集团资产经营管理有限公司浙江石油分公司，住所地杭州市上城区河坊街54号。 诉讼代表人：岑利祥，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：雷丽、赵燕,浙江京衡律师事务所律师。 被告：杭州新港润滑科技有限公司，住所地建德市新安江街道叶家路339号。 法定代表人：赵志强，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：许樟芳，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：邵鸣，浙江贤哲律师事务所律师。 原告中国石化集团资产经营管理有限公司浙江石油分公司（以下简称“中石化浙江分公司”）与被告杭州新港润滑科技有限公司（以下简称“新港公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理；庭审中，原、被告均向本院申请调取新的证据，本院准许给予其一个月举证期限，并决定本案延期审理。后因案情复杂转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2019年9月16日再次公开开庭审理了本案。原告中石化浙江分公司的委托诉讼代理人雷丽、赵燕,被告新港公司的委托诉讼代理人许樟芳、邵鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中石化浙江分公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告新港公司腾空建德油库四层楼厂房、原建德市石油有限公司和被告新港公司签订的转让范围之外的场地，并将该租赁标的恢复原状；2.要求被告新港公司支付租金129452元（计算至2018年11月11日）及房屋占用费107671元（计算至2019年4月10日）及后续房屋占用费；3.要求被告赔偿违约金47424.60元；4.诉讼费由被告新港公司承担。本案审理过程中,原告中石化浙江分公司对第1、2、3项诉讼请求变更为：1.要求被告新港公司腾空建德油库四层楼厂房；2.要求被告新港公司支付租金129452元(自2018年1月1日起按年租金150000元计算至2018年11月11日止)；3.要求被告新港公司赔偿违约金25890.40元(根据合同约定按未履行部分租金余额的20%计算违约金，即129452元×20%=25890.40元)。事实与理由:原告中石化浙江分公司与原杭州新港石油化工有限公司（后变更为杭州新港润滑科技有限公司）签订《中国石化集团资产经营管理有限公司浙江石油分公司房屋租赁合同》（以下简称《房屋租赁合同》），约定新港公司向中石化浙江分公司租赁建德油库四层楼厂房、原建德市石油有限公司和新港公司转让协议范围之外的场地、望江路22号办公楼四楼一层及车库一间，租赁期间自2009年1月1日起至2009年12月31日止，租金为15万元/年。《房屋租赁合同》期满后，中石化浙江分公司和新港公司虽未再订立合同，但新港公司仍租赁涉案物业，并按年租金15万元/年继续支付租金至2017年12月31日。其后，中石化浙江分公司于2018年10月22日向新港公司发函，通知解除合同，并要求新港公司搬离腾空，对租赁费用进行结算。新港公司于2018年11月11日将望江路的办公楼和车库移交给原告，但其他部分未予腾空，也未补交之前所欠租金及违约金。中石化浙江分公司又于2018年12月25日向新港公司发出律师函，再次要求新港公司恢复租赁标的原状并腾退，付清租金、违约金、占用费及其他经济损失，但新港公司仍置之不理。无奈之下，中石化浙江分公司只能依据《合同法》等规定诉至法院，恳请判如所请。 原告中石化浙江分公司为证明其诉讼主张成立，向本院提供了以下证据材料： 证据一、建国用（2009）第2639号土地证书复印件（提供原件核对）一份，用以证明原告系租赁物合法出租人的事实； 证据二、《中国石化集团资产经营管理有限公司浙江石油分公司房屋租赁合同》复印件（提供原件核对）一份，用以证明原告和被告签订的《房屋租赁合同》租赁期届满，原告有权随时解除合同，并要求被告履行支付租金、占用费、违约金等合同义务的事实； 证据三、《函》及寄件凭证复印件（提供原件核对）各一份，用以证明原告于2018年10月22日向被告发函，要求解除租赁合同，并要求被告腾空房屋及结清租赁费用的事实； 证据四、《律师函》及寄件凭证复印件（提供原件核对）各一份，用以证明原告于2018年12月25日向被告发出《律师函》，要求解除租赁合同，被告恢复租赁标的原状并腾退，付清租金、违约金、占用费及其他经济损失，但被告仍置之不理的事实； 证据五、浙印资评字（2019）第403号评估报告原件一份，用以证明原告依据评估确定的租赁价格向被告主张占用费的事实； 证据六、建国用2002年1763号土地权属证书复印件一份（该证书已注销），用以证明地号为0072号的土地一直由原告方使用的事实； 证据七、建德市石油有限公司文件建石责字（97）第16号关于申办建德油库土地使用权的报告复印件（提供原件核对）及建德县人民委员会文件委民字056号建德县人民委员会关于收回叶家山岙原征用土地的通知复印件、建德县人民政府划拨土地批复通知书县府划（89）第003号文件复印件（均加盖建德市规划和自然资源局不动产登记信息查询专用章）各一份，用以证明涉案土地自1966年起一直由原告划拨使用的事实； 证据八、建德市建设局和建德市石油公司协议书复印件一份，用以证明涉案四层楼房系原告建造的事实； 证据九、建设工程施工合同、图纸复印件一组（提供原件核对），用以证明建德油库四层楼厂房系原告出资建造的事实； 证据十、浙江省城建监察责令停止违法（章）行为通知书，关于建德油库化验室、仓库技改立项的报告，建德油库仓库、化验室验收纪要，以及建德油库仓库、化验室竣工验收签到单复印件（提供原件核对）一组，用以证明原告建造的油库化验室、仓库在计收罚款后，政府同意保留的事实； 证据十一、2008年9月2日会议纪要复印件一份（原件在2019浙0182民初1660号案件中），用以证明被告董事长赵志强在座谈会上表示的很清楚，案涉四层楼厂房及土地是归原告所有的事实。 被告新港公司辩称：一、1996年原、被告签订的转让协议是包括案涉厂房土地使用权的。1996年7月8日原、被告签订了转让协议，原告将坐落于新安江街道建德油库内建造于1966年的房屋共计651.59平方米转让给被告，均系一层砖木结构，因年代久远、破损严重厂房已经无法使用，同时转让的还有6只56立方米的卧罐，转让的资产根据协议的附件二即红线图，是包括土地使用权的，案涉的油库四层楼厂房位于土地使用权范围内。被告在1997年之后陆续建造了5000平方米的房屋，包括案涉的四层楼厂房，由于转让房屋的无法使用以及被告扩建技改生产的需要，1996年被告开始扩建厂房；得到有关部门批复之后，被告于1997年开始陆续建造厂房，2008年开始办理房产证时，被告已经建好了5000平方米的厂房。厂房建好之后，在办理房产证过程中，原告对案涉的四层楼厂房提出异议，从而导致该幢房屋没有办理权属证书，该厂房大概有1000平方米左右，其余4000平方米被告已经办理了房产证。案涉的1000平方米厂房原、被告均没有办理证书，被告认为涉案的租赁标的物权属存在争议。二、本案的租赁关系是从2011年开始就没有再签订书面的租赁合同。1.书面的租赁合同双方签订直至2010年为止，原告仅提供了2009年书面合同，而被告提供了2008、2010年两年的合同。2011年起，双方就口头约定，每年租金15万元，原告先开具发票，被告再汇款给原告，连续三年皆是如此。2.2018年11月11日，被告已经腾退了望江路22号的办公楼四楼以及车库，2018年原告发函要求解除租赁关系，自2018年11月11日被告已经腾退望江路办公楼及车库。案涉的油库四层楼厂房由于历史原因以及双方对权属问题的争议，现在仍然由被告在生产使用。2018年的租金原告到现在为止没有把发票开具给被告，所以被告也没有支付租金，该租金就是原告诉请的租金。从近三年来看，被告不存在违约的事实。3.租赁标的物是包含土地的，根据原告的诉状以及原来租赁合同的约定，租赁标的物是油库四层楼厂房，望江路22号办公楼及车库、以及原、被告转让范围之外的场地。从现有的租赁关系来看，转让协议之外的场地是不存在的，可以拿着红线图去现场核对，所以转让协议之外的场地租金也就不存在。4.关于原告诉请的占用费。望江路办公楼的租房在2018年11月11日已经腾退，根据原协议的规定，所有的租赁标的物到2018年的租金按原来的标准，原告开具发票，被告是同意支付的。油库的四层楼厂房权属问题，被告认为是存在争议的，该房屋与其他房屋是混为一体的，在该幢厂房权属关系理清之前，被告是无法腾退的，只能按照原协议支付租金，不存在占用费。综上，希望法庭在查明事实的基础上，依法作出公正判决。 被告新港公司为证明其抗辩主张成立，向本院提供了以下证据材料： 证据一、1996年7月8日签订的《转让协议》复印件、附件一00083号房屋所有权证和附件二图纸（提供原件核对）各一份，用以证明1996年7月原告转让位于叶家路1号的房屋，该房屋已经严重破损以及转让土地范围的事实； 证据二、建德市经济委员会建经字（1996）65号文件、建德市财贸办公室建财贸（96）28号文件、建德市人民政府办公室（97）167号抄告单复印件（提供原件核对）各一份，用以证明被告在受让范围内审批建设厂房的事实； 证据三、国家建设用地呈报表复印件一份，用以证明案涉转让土地2005年被告曾办理了土地使用证，面积是4614平方米，与原告提供的2002年和2009年的土地使用证面积是一致的事实； 证据四、注销土地登记申请表复印件一份，用以证明被告土地使用证因地界有异议于2009年注销的事实； 证据五、房产证复印件（提供原件核对）二本，用以证明被告房产面积为3964.61平方米； 证据六、2008年合同编号为G4571-09-ZL-0014*、2010年合同为编号G4571-10-ZL-0010*的《房屋等租赁合同》复印件（提供原件核对）各一份，用以证明案涉四层楼厂房有争议，面积不确定，2011年之后双方没有再签合同的事实； 证据七、2015年12月14日浙江省地方税务局发票、2016年12月16日浙江增值税专用发票、2018年1月19日浙江增值税专用发票以及2015年交通银行电子回单凭证、2016年12月27日中国工商银行回单、2018年1月23日中国工商银行回单复印件（提供原件核对）各一份，用以证明自2011年开始，被告都是先使用租赁物后支付租金，原告先开具发票后被告再支付租金的事实; 证据八、2002年1月14日、4月30日增值税发票复印件（提供原件核对）二份，用以证明案涉厂房施工单位是建德市第三建筑公司，虽然是以原告的名义审批，但是该工程价款是用被告购买的钢材折抵的事实。 本案审理过程中，本院根据原告中石化浙江分公司的申请，依法向建德市不动产登记部门调取了建德市建设局与原建德市石油公司订立的《协议书》、建德市石油公司建石字[2001]01号文件《关于建德油库化验室、仓库技改立项的报告》以及被告向本院提供的二本房产证的相关审批手续。上述材料经庭审质证，原告中石化浙江分公司对其真实性无异议，认为该组证据能够证明案涉四层楼厂房为原告所有，建造该厂房时土地的使用权人系建德石油公司，与被告无关；被告新港公司对其真实性、合法性和关联性（以下简称“三性”）均无异议。本院认为，本院调取的该组证据材料符合证据的“三性”要求，能够证明本案相关事实，本院予以认定。 上述原、被告所提供的证据，经庭审质证，本院综合认证如下： 一、原告中石化浙江分公司的十一组证据，被告新港公司对证据一的真实性没有异议，但对其关联性和合法性有异议，认为该权证总共8栋房屋，90%已转让给被告了，除了房屋转让之外，还包括土地使用权；对证据二、三、四、六的“三性”均没有异议；对证据五的“三性”均有异议，被告没有参与评估，是原告单方委托富阳的一家评估公司评估,评估依据很多是依照富阳的规定；在价值的参照物方面很多不妥，案涉四层楼厂房在叶家山沟里，该厂房边上都是被告的房子，原来租赁的厂房包括四层楼厂房，还有望江路办公楼和车库，年租金才15万元，现在要达到46万余元，参照价值不符合现实；对证据七未提异议；对证据八的真实性没有异议，但对其证明对象有异议，认为该证据不能证明原告的待证事实；对证据九、十的“三性”没有异议，认为案涉厂房建造时，原告系被告的股东，占有34%的股份，原告和被告是“你中有我，我中有你”，两家公司的法定代表人均系赵志强，油库的土地还是属于原告，被告要建造厂房只有利用原告的名义进行审批等，原告主张系其出资建造厂房，应提供其出资的证据；对证据十一的真实性没有异议，但对其证明对象有异议，认为案涉厂房还是有争议的，因为在办理房产证时原告提出了异议，认为案涉四层楼房属于原告，所以有异议部分没有办证。本院认为，原告中石化浙江分公司提供的证据一至四、六至十一之十组证据，符合证据的“三性”要求，可以证明本案相关事实，本院予以认定，被告新港公司所提的异议不成立；原告提供的证据五，系其为房屋租赁使用权作价提供价值参考，单方委托浙江印相资产评估有限公司进行评估而出具的报告，现原告已变更减少了相关诉讼请求，故本院对该证据不予认定；被告对此所提的相关异议成立。 二、被告新港公司提供的八组证据，原告中石化浙江分公司对证据一的真实性、合法性没有异议，但对其关联性和证明目的有异议，认为转让协议没有涉及到土地使用权的转让，且该协议中涉及的房屋所有权已事实消灭，本案租赁标的并不包括受让部分的土地，租赁标的涉及到转让协议外的场地，所以该组证据与本案没有关联性；对证据二的真实性没有异议，但对其关联性和证明目的均有异议，认为原告从来没有转让土地使用权，该证据和本案不具有关联性，不能成为被告不归还租赁物和不支付租金的抗辩理由；对证据三的“三性”均有异议，认为该地块一直划拨给原告使用，土地证在2002年就办好了；对证据四的形式真实性没有异议，但对其关联性和证明目的有异议，认为该证据系被告自行提交，原告方不认可其相关内容；对证据五的真实性没有异议，但对其关联性、合法性及证明目的均有异议，认为该组证据与本案无关；对证据六的“三性”和证明对象均有异议，认为2008年、2010年二年租赁合同有涂改痕迹，对其真实性不予认可，且租赁价格并未对各个区域分开定价；对证据七的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为案涉租赁合同并没有约定“先开发票，后付租金”；对证据八的真实性及关联性均有异议，认为发票销售单位是太原钢铁集团有限公司，从名称来看，与承包人并没有任何关联，该发票也不能证明购进的钢材就是用在案涉厂房中，该证据与本案无关，不能证明案涉建德油库四层楼厂房是被告出资建造的事实。本院认为，被告新港公司提供的证据一、二、三、四、五，其实质是为了证明双方对案涉租赁房屋权属一直存在争议的事实，因被告始终承认双方曾签订过房屋租赁合同，租赁期限至2010年12月31日届满，此后双方并未续订书面合同，但被告继续使用租赁物，并按原合同约定向原告支付租金，租金支付至2017年12月31日止的事实，现被告仅提出案涉租赁房屋存在权属争议的抗辩意见，并未独立提起房屋所有权确认之诉，故对该五组证据在本案中不作认证，原告所提的相关异议成立；被告提供的证据六、七，虽然证据六对“建德油库四层楼厂房建筑面积”部分有涂改痕迹，但该证据与原告提供的证据二即房屋租赁合同除该处内容有涂改痕迹，其他内容完全一致，故该二组证据符合证据的“三性”要求，本院予以认定，原告所提的相关异议不成立；被告提供的证据八，在其未提供其他证据加以印证的情况下，不能直接证明案涉房屋系被告出资建造的事实，原告所提的相关异议成立，本院不予认定。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下： 2011年1月1日之前，原告中石化浙江分公司作为出租方（甲方），原杭州新港石油化工有限公司（后变更为杭州新港润滑科技有限公司）作为承租方（乙方），双方签订了《房屋租赁合同》，约定：“本合同租赁之物业为建德油库四层楼厂房、望江路22号办公楼四楼一层（建筑面积733.47平方米）、车库一间及车辆浙Ａ×××××一辆（以下简称该物业），甲方对该物业拥有独立、完整的租赁经营经营权，乙方同意承租该物业范围内的房屋及有关设施；房屋租赁期为一年；该房屋每年的租金15万元；租金采取按年支付方式：本合同签订后30日内向甲方支付全部租金15万元；甲方交付该房屋时，乙方应向甲方支付房屋租赁保证金计人民币2万元；本合同期届满或经双方协商提前解除，乙方将该房屋完好的交还甲方，并付清本合同所约定之全部费用、违约金、滞纳金或赔偿金等款项后，甲方将乙方交付之保证金不计息退还给乙方；甲方依据本合同之规定合法解除合同的，或者乙方单方面解除合同或单方提前终止合同，则甲方对乙方装修、搬迁等各项投入不予赔偿，乙方且须按本合同租金总额或未履行部分租金余额的20%支付给甲方违约金”等条款。合同签订后，原、被告双方均能按照合同约定履行各自的义务。原、被告于2010年签订的《房屋租赁合同》，租赁期间自2010年1月1日起至2010年12月31日止。租赁期间届满，原、被未续订《房屋租赁合同》，但被告新港公司继续使用该物业，并按照原合同约定向原告中石化浙江分公司支付年租金人民币150000元，至2017年12月31日止，原告中石化浙江分公司对此没有提出异议。此后，被告新港公司继续使用该物业，但未按照原合同约定向原告中石化浙江分公司支付年租金。2018年10月24日，原告中石化浙江分公司向被告新港公司发函，要求终止租赁合同，并要求被告新港公司腾空租赁物，对租赁费用等进行结付。2018年12月25日，原告中石化浙江分公司又向被告新港公司发出律师函，再次要求被告新港公司恢复租赁标的原状并腾交租赁物，结清相关费用。2018年11月11日，被告新港公司将位于建德市和车库等移交给原告，但至今仍未腾交案涉建德市油库四层厂房一幢。 另查明，案涉位于建德市原建德市油库内的四层楼房一幢，系原浙江省建德市石油公司（国有独资公司）于2001年1月经原建德市计经委批准技改项目，而在原房屋拆除后的土地上建造的油库化验室、仓库；原浙江建德市石油公司持有该宗土地使用证。2001年11月7日，原建德市建设局（甲方）与原浙江省建德市石油公司（乙方）签订了《协议书》，载明：“鉴于叶家路1号的地理位置偏僻，规划建设尚未用到的实际情况，甲方同意暂时保留该建筑，如遇今后规划建设需要征用的，乙方保证无条件自行拆除。规划部门在补办审批手续时，在批文上注明”。但原告中石化浙江分公司因故一直未取得上述房屋所有权证。 再查明，1994年7月1日，建德市石油有限责任公司成立，该公司由原浙江省建德市石油公司和公司职工持股协会共同出资成立。赵志强同时担任原建德市石油有限责任公司和被告新港公司的法定代表人。全国石油系统改制后，建德市石油有限责任公司于1998年6月无偿收归浙江省石油公司管理。2007年12月4日之前，原告中石化浙江分公司持有被告新港公司34%的股份。 本院认为，原告中石化浙江分公司与被告新港公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。合同订立后，原、被告均能按照合同约定履行自己的义务。该合同至2010年12月31日届满，此后原、被告未续订《房屋租赁合同》，但是被告新港公司继续使用该租赁物，并按照原合同约定向原告中石化浙江分公司支付年租金，原告中石化浙江分公司对此没有提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，故本院认定原、被告签订的原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，应于通知终止租赁关系时为之。合同履行过程中，被告新港公司按约向原告中石化浙江分公司支付租金至2017年12月31日止，此后被告新港公司仍继续使用租赁物，但没有按照原合同约定向原告支付租金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。因此，合同履行期间，被告新港公司应当按照原合同约定向原告履行支付租金的义务。2018年10月24日，原告中石化浙江分公司向被告新港公司发函，要求终止合同，被告新港公司按照该函指定的期间于2018年11月11日向原告交还了部分租赁物，但一直未腾空、搬迁案涉原建德油库四层楼厂房；经原告催告后，被告新港公司至今仍未腾交该租赁物，其行为已构成违约，理应承担支付剩余租金、返还租赁物并支付相应违约金的民事责任。根据本案具体情况，为衡平双方利益，本院酌定被告腾交部分租赁物之日即2018年11月11日为合同终止之日。被告新港公司需继续履行支付合同期内尚欠租金的义务，即应当按照原合同约定的150000元/年的标准向原告支付自2018年1月1日起计算至2018年11月11日止的租金计人民币129452元[（150000元/年÷365日）×315日=129452元]。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。原、被告在原《房屋租赁合同》中约定，“甲方（出租人）依据本合同之规定合法解除合同的，……乙方（承租人）且须按本合同租金总额或未履行部分租金余额的20%支付给甲方违约金”。本院认为，该约定的违约金并未高于被告实际占用租赁物给原告所造成的损失，故被告新港公司应当按照原合同的约定向原告中石化浙江分公司支付违约金人民币25890.40元（129452元×20%=25890.40元）。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”。因此，被告新港公司应当在本判决生效后起一个月内腾交其向原告租赁的原建德油库四层楼厂房；返还的租赁房屋应当符合按照约定或者租赁房屋的性质使用后的状态。被告新港公司若向原告中石化浙江分公司支付过房屋租赁保证金，当其返还全部租赁物后，则可向原告另行主张。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日三十日内，向人民法院起诉……”。基于上述法律规定，被告新港公司对案涉房屋土地所有权和使用权所提的异议，应当由县级以上人民政府处理。原告中石化浙江分公司虽未取得案涉租赁房屋所有权证，但对该建筑物法律性质的认定，依法应当由县级以上人民政府有关职能部门按照行政程序进行认定和处理;行政认定和处理程序是法定的前置程序。因此，被告新港公司对案涉原建德油库四层楼厂房的所有权及其土地的使用权所提出的尚有争议以及该幢楼房系其实际出资所建等相关抗辩意见，本院不予采纳。若被告新港公司对案涉房屋物权的归属、内容有争议，则可依法另行主张权利。综上所述，原告中石化浙江分公司变更后的诉讼请求，有事实和法律根据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条和《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决如下： 一、被告杭州新港润滑科技有限公司于本判决生效后一个月内腾空并向原告中国石化集团资产经营管理有限公司浙江石油分公司交付位于建德市原建德油库四层楼房屋一幢。 二、被告杭州新港润滑科技有限公司支付原告中国石化集团资产经营管理有限公司浙江石油分公司自2018年1月1日起计算至2018年11月11日止的租金计人民币129452元。 三、被告杭州新港润滑科技有限公司支付原告中国石化集团资产经营管理有限公司浙江石油分公司违约金人民币25890元。 上述第二、三项款项合计人民币155342元，被告杭州新港润滑科技有限公司应于本判决生效后十日内支付给原告中国石化集团资产经营管理有限公司浙江石油分公司。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 案件受理费收取人民币3407元，财产保全申请费1942.74元,合计人民币5349.74元,由被告杭州新港润滑科技有限公司负担。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  叶碧川 人民陪审员  刘谨彤 人民陪审员  游竹堂 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  李 英