湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0581民初587号原告：姚胤红，男，生于1963年4月3日，汉族，住宜都市，委托诉讼代理人：张强，湖北夷洋律师事务所律师,特别授权。被告：吴保华，男，生于1980年2月29日，汉族，住宜都市，被告：**庚，男，生于1950年7月17日，汉族，住宜都市，被告：曹光芹，女，生于1952年6月19日，住宜都市，三被告共同委托诉讼代理人曹光华，宜都市天平法律服务所法律工作者，特别授权。原告姚胤红与被告吴保华、**庚、曹光芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张强、三被告的委托诉讼代理人曹光华及被告**庚到庭参加诉讼。庭后，原告向本院书面申请撤回对李凯的起诉，经审核，本院予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金91.5万元，并支付从出借之日起按年利率24%计算至实际给付之日止的利息；2、被告承担本案律师代理费用9.15万元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年5月25日至11月29日，被告因经营煤炭等需要，以缺少流动资金为由，向原告借款计91.5万元，并约定了借款利率，期间被告支付了部分利息，本金及其余利息均未支付。被告分别于2017年2月13日及2017年9月1日，对欠款金额进行核对并作出了还款承诺，但均未按期足额偿还借款。原告认为，被告的借贷行为是家庭共同借款，应由三被告共同承担偿还责任。为维护原告合法权益，请求法院支持其请求。三被告辩称：吴保华和原告很熟，我们和原告原来是合伙经营煤炭，他出资金，我们做事，之后给他分红。2015年1月因生意亏损300多万元，同年5月原告要我们向他办理高利贷手续，约定月息5分，我差钱就找他拿，没有说具体借款数额。后来分6次找原告拿了91.5万元。2015年5月25日15万元、8月11日10万元、8月14日10万元、10月1日1.5万元、10月19日35万元、11月29日20万元，当时都打了借条。借条上写明了月息5分，没有约定还款日期。之后我一直陆陆续续在还本息。2017年2月13日原告找到我，要我写还款计划，这个还款计划是原告打印好了要我签字的，上面我专门注明经协商借支总额欠91.5万元，以上协定按期偿还不误，利息还款时双方协商支付偿还，至于具体已还金额，按还款凭证结算为准，必须出示证据。根据我所有实际还款转账凭证及物资抵付情况，已超额还款，原告不应再向我们主张要求还款。即便未超还,原告两次拖酒的价款应冲抵本金。本院经审理认定事实如下：被告吴保华与**庚系父子关系，两人共同从事煤炭经营。因经营需要，从2014年8月起，原告与被告吴保华、**庚即开始发生借贷往来，截止2016年3月15日，原告向被告吴保华、**庚出借款项达二十多笔，总计238.4万元，双方约定月利率为4.5%或5%。在每笔借款中，吴保华均出具了借条，还款后，原告将相应的借条均返还给被告**庚。截止2017年2月13日，针对未还的六笔借款，双方办理结算，两被告共欠本金计91.5万元，并订立了还款计划。2017年9月1日双方再次针对六笔借款对账确认，截止2017年6月22日吴保华与**庚已付费14万元，本金未付。被告**庚在对账明细表上写明“此表金额属实，争取本年阴历年还50%，余下部分2018年6月前还清。”，**庚、吴保华签字确认。之后两被告仍有还款，截止2017年12月29日，两被告支付了1.3万元（1000元+7000元+5000元），2017年9月1日之后，被告**庚代原告缴纳税费支付67128.21元。另查明，双方对账确认的六笔借款原告均以转账的方式交付，2015年5月25日15万元、8月11日10万元、8月14日10万元、10月1日1.5万元、10月19日35万元、11月29日20万元，六笔借款两被告均出具了借据，双方原约定月利率4.5%和5%，对账后，变更为月利率3.5%。上述事实，有双方当事人的当庭陈述、2017年2月13日还款计划、2017年9月1日吴保华借款付款明细登记表、2015年5月25日吴保华、**庚出具借条及转账凭证，2015年10月19日吴保华、**庚借款借据及农村信用社回单，2015年10月1日、2015年11月29日吴保华、**庚借款借据各一份，中国农业银行转账凭证3份，2015年8月14日吴保华、**庚借条及转账凭证2份，2015年8月11日吴保华、**庚借款借据及转账交易记录，原、被告双方从2014年8月起的转账交易明细在卷佐证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷受法律保护。本案的被告吴保华、**庚系在经营煤炭生意中与原告发生借贷往来，双方于2016年3月终止借贷往来后，于2017年2月13日、2017年9月1日两次对账确认被告吴保华、**庚共欠原告六笔借款本金计91.5万元，两被告承诺了还款时间。结合原告提供的六笔借款的借条原件及相应的转账凭证，足以认定双方欠款的真实性、合法性，两被告作为共同借款人，应依据双方确认的对账单承担还款责任。依据对账单及2017年6月22日之后付款的情况，从第一笔借款2015年5月25日起至2017年12月29日止，两被告已支付15.3万元（14万元+7000元+5000元+1000元），此费用是利息还是本金，在双方存在争议的情况下，本院按先息后本的原则确定为利息。此利息未超过按年利率36%计算至双方最后一次对账即2017年9月1日止的利息数额。现原告仅请求六笔借款所欠利息均从2017年9月1日开始起算，系对其权利的处分，本院予以支持。利率标准，双方约定为月利率3.5%，超出月利率2%（年利率24%）的部分本院不予保护。2017年9月1日对账之后，两被告代原告缴纳税费支付67128.21元，此款如何冲抵借款，系本金还是利息，在双方存在争议的情况下，本院按利息认定。原告认为双方已商定此代缴的税费系按票面金额9%抵扣欠款，因被告**庚不认可，故对原告此主张本院不予采纳。被告**庚抗辩其在对账单上签字系受到原告的胁迫，因其未举证证明其主张，本院不予采信。被告**庚同时抗辩因双方系高利借贷，被告的还款额已超出原告的出借额，其不应再承担还款责任。对此本院认为，本案庭审后，被告即提出此异议，为查清事实，本院组织双方对所有往来多次对账。但被告对原告收取的款项中有多少高息，应冲抵多少本金，在被告不能提供充分依据，且双方亦不能协商处理的情况下，本院仅针对本案的六笔借款予以处理，若两被告认为原告收取了高息应返还，可在收集相关证据后另行主张权利。对原告主张**庚的妻子曹光芹承担责任的问题，因**庚与吴保华每笔借款的数额较高，很显然已超出日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，在原告未举证证明此借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营，或者夫妻共同意思表示的情况下，本院对其主张曹光芹承担共同还款责任的请求不予支持。对原告主张的律师代理费，因其未提供已实际支付的相关证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：一、被告吴保华、**庚于本判决生效之日起十五日内偿还原告姚胤红借款本金91.5万元，并从2017年9月1日起按年利率24%支付利息至本金付清之日止（已支付利息67128.21元）；二、驳回原告姚胤红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13858元，因适用简易程序减半收取计6929元，保全申请费5000元，保全担保保险费1600元，合计13529元，由被告吴保华、**庚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  周玉华二〇一九年十一月一日书记员  邹 清