吉林省长春市朝阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0104行初54号 原告：范晓东，男，满族，1961年8月11日生，无职业，现住长春市朝阳区。 被告：长春市朝阳区城市管理行政执法局，住所地长春市朝阳区。 法定代表人：邓铁飚，局长 委托代理人：张望东，该局红旗执法中队副中队长。 委托代理人：马在军，该局法制科科长。 原告范晓东不服被告长春市朝阳区城市管理行政执法局（以下简称朝阳区行政执法局）行政强制一案，于2019年7月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月8日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理了本案。原告范晓东，被告朝阳区行政执法局的委托代理人张望东、马在军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范晓东诉称，2019年4月份被告朝阳区行政执法局与原告约定5月5日后拆迁原告的仓房，2019年4月30日被告朝阳区行政执法局私下把原告仓房拆除，给原告造成经济损失两万多元，被告朝阳区行政执法局的行为严重违背了相关法律规定。原告多次找被告朝阳区行政执法局要求其赔偿损失，都没有得到答复，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告朝阳区行政执法局违约偷拆、强拆原告仓房行为程序违法;2、赔偿原告因被告朝阳区行政执法局违法行为所致损失两万元人民币;3、本案诉讼费由被告朝阳区行政执法局承担。 原告范晓东向本院提交以下证据：证据一：照片16张，证明被告朝阳区行政执法局强拆事实及原告物品存在的事实。证据二：提供电信通话记录单（198×××无录音），证明2019年4月30日上午被告朝阳区行政执法局与原告通话并答应五一期间暂时不拆除。证据三：2019年4月30日、6月2日、7月29日微信聊天记录截图11张，内容是和社区梦主任的聊天记录，证明被告朝阳区行政执法局违约。证据四：营业执照，证明原告在经营家用电器、日用品零售，被告朝阳区行政执法局把原告东西拿走之后原告经营停了。证据五：出售旧物的广告，证明原告的经营品种都种类。 被告朝阳区行政执法局辩称，被告作为行政执法机关，不存在与行政相对人有平等的合约关系，只是单方的行政管理关系，因此不存在违约行为；原告范晓东提出损失两万元但被告向法庭提供证据证明可以看出，原告范晓东的物品没有任何有价值的东西；本案诉讼费用被告不能承担。请求法院驳回原告范晓东全部诉讼请求。 被告朝阳区行政执法局向本院提交了以下证据：证据一:2019年3月11日拆除违章建筑通知书；证据二:2019年4月30日通知原告范晓东的电话录音1份及文字材料，在拆除清理之前和原告范晓东沟通告诉其清理，原告范晓东不清理。证据三:现场清理录像光盘一张；证据四：现场清理图片四张；证据五：现场物品记录清单一份；以上证据证明被告行政行为程序合法，有电话告知，告知内容清晰，现场清理录像保存了执法环节具体内容，同时现场物品清理记录清单与原告范晓东所反映的物品不相符。 经庭审质证，被告朝阳区行政执法局对原告范晓东证据一真实性无异议，证据二、三与被告及本案不具有关联性，证据四真实性无异议，但关联性有异议，认为原告范晓东的经营地点不在拆除范围内，被拆除物品与经营范围无关，证据五有异议，认为被告朝阳区行政执法局两次拆除已经给了原告范晓东合理的自行拆除时间，在原告范晓东没有自行拆除的前提下，被告有权予以清理。原告范晓东对被告朝阳区行政执法局提供的证据真实性无异议，但认为录像证据中的废品，原告认为是有用的，原告范晓东经营的是二手用品商店，其中包括建材和日用杂品，有工商营业执照；对录音证据是原告范晓东与社区工作人员的通话。 经合议庭评议，本院对以上证据作如下认定：原告范晓东提供的证据一、四真实性予以确认，被告朝阳区行政执法局能够证明被告朝阳区行政执法局拆除原告范晓东搭建的棚子行为，本院予以确认。 经审理查明，原告范晓东在自家居住楼房附近未经批准搭建了一个仓房，存放杂物。2019年3月11日被告朝阳区行政执法局在原告范晓东搭建的小棚子上张贴《拆除违章建筑通知书》，内容为：“此处未经规划部门批准，擅自搭建违章建筑，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十八条之规定；《长春市城乡规划条例》第八十一条之规定；《长春市制止违法建设拆除违法建筑若干规定》第十五条之规定。请相关责任人于2019年3月21日前自行拆除并恢复原状，如若相关责任人未进行任何拆除，红旗执法中队将于2019年3月24日对此处违法建筑进行依法拆除，在拆除过程中可能产生的相关损失，由责任人本人承担，特此通知。”2019年4月30日被告朝阳区行政执法局电话通知原告范晓东拆除仓房，被告朝阳区行政执法局于同日拆除了该处仓房上面遮盖的几块木板，里面物品没有清理，拆除后多次通知原告范晓东自行清理，原告范晓东一直不清理，被告于2019年6月4日将杂物清理走，被告制作了拆除过程录像，并记载现场物品清单。原告范晓东认为被告朝阳区行政执法局对原告范晓东搭建仓房拆除过程违法，并给其造成经济损失，诉至法院。 本院认为，（一）根据长春市机构编制委员会文件《关于调整我市有关部门城市管理相关职责的通知》长编【2017】119号规定“将以下部门有关职责划转至市容环境卫生管理部门（城市管理行政执法部门）：3.市规划局实施城市规划管理方面法律、法规、规章规定的有关未经规划批准修建建筑物、构筑物及其他设施的行政处罚权职责”以及《长春市城市管理行政执法局关于城市管理行政执法案件管辖的暂行规定》长执【2018】2号“二、区（开发区）城市管理行政者执法机构管辖下列行政违法案件：4、违反城市规划管理方面法律、法规或规章规定，未经规划批准修建建筑物、构筑物以及其他设施的行政违法案件”的规定，虽然长春市朝阳区城市管理行政执法局红旗中队作出《拆除违章建筑通知书》，但是长春市朝阳区城市管理行政执法局红旗中队为朝阳区行政执法局派出机构，没有法定主体资格，不能独立承担法律责任，只能作为行政机关委托的组织，其法律后果应当由组建该机构的行政机关承担，故本案适格被告为朝阳区行政执法局。 （二）根据《城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”规定，原告范晓东未经相关部门批准在其居住楼房旁擅自搭建仓库，堆放杂物，违反《城乡规划法》第六十四条规定，属违法行为。 （三）被告朝阳区行政执法局于2019年3月11日在原告范晓东搭建的仓库上张贴了《拆除违章建筑通知书》，但未载明建设者，被告主张张贴时不知道仓库建设者，在之后知晓为原告范晓东建设的，也未向原告范晓东下达拆除决定书，未按照《行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条规定告知行政相对人所享有的陈述、申辩权、未交待复议和诉权，未履行正当程序，被告朝阳区行政执法局拆除原告范晓东搭建的仓库行政行为程序违法。 （四）关于赔偿。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”的规定，本案原告范晓东主张被告朝阳区行政执法局应赔偿其仓库内物品损失20,000.00元，原告范晓东在其违法搭建仓库里堆放的为杂物，被告于2019年4月3日拆除原告范晓东违法搭建的仓房上的遮蔽木板后，多次通知原告范晓东自行清理，原告范晓东一直不清理，应视为对杂物放弃，被告于2019年6月4日将上述杂物按废弃物清理并无不当，如果存在损失，也属于原告范晓东自行扩大的损失，不属于行政赔偿范围。故原告范晓东主张被告朝阳区行政执法局赔偿其堆放的物品损失，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条条第二款：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告长春市朝阳区城市管理行政执法局拆除原告范晓东搭建仓房清理仓房杂物的行政行为程序违法； 二、驳回原告范晓东的赔偿请求。 案件受理费50元，由被告长春市朝阳区城市管理行政执法局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张晓颖 人民陪审员  李国富 人民陪审员  闫观梅 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  张 哲