山东省日照市东港区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1102行初106号原告尹磊，男，1975年8月3日出生，汉族，居民，原住山东省日照市东港区秦楼街道东明望台居124号，现住山东省日照市东港区。委托代理人马永红，女，1977年11月14日出生，汉族，居民，原住山东省日照市东港区秦楼街道东明望台居124号，现住山东省日照市东港区，系原告之妻。被告日照市人力资源和社会保障局，住所地山东省日照市东港区北京路128号，统一社会信用代码：113711005509344734。法定代表人崔久成，局长。委托代理人赵庆梁，该单位工作人员。委托代理人王兴强，该单位工作人员。被告日照市人民政府，住所地山东省日照市东港区北京路198号。法定代表人李永红，市长。委托代理人李兴民，日照市司法局工作人员。原告尹磊因要求确认被告日照市人力资源和社会保障局（简称“市人社局”）不履行法定职责违法、不服被告日照市人民政府（简称“市政府”）作出的复议决定，先是仅以市政府为被告向日照市中级人民法院提起行政诉讼。日照市中级人民法院经审理依职权追加市人社局为共同被告，并于2019年5月20日作出（2019）鲁11行初32号行政裁定，将案件移送本院管辖。本院于2019年8月8日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告尹磊的委托代理人马永红，被告市人社局的出庭负责人张日富，委托代理人赵庆梁、王兴强，被告市政府委托代理人李兴民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月30日，原告尹磊向被告市人社局投诉，称日照凌云工贸有限公司（以下简称“凌云公司”）欠缴其自2007年8月至2013年5月的社会保险费。被告市人社局于2018年12月4日作出日人社监不受字【2018】第2号劳动保障监察不予受理投诉决定书，认为原告的投诉事项已超过2年受理时效，不符合受理条件，决定不予受理。原告不服，向市政府申请复议，市政府于2019年2月1日作出日政复决字【2018】271号行政复议决定，维持市人社局作出的上述决定。原告尹磊诉称，原告于1993年参加工作。2003年8月，原告签订解除劳动合同协议书，自谋职业。原告2008年12月是凌云公司优秀级员工，2018年8月30日凌云公司作出日凌云人字【2018】47号文件，并送达原告妻子。原告妻子对此提出强烈不满，双方多次交涉无效，就解除劳动合同内容未能达成一致意见，对劳动合同之前存续劳动关系未缴纳社保过了劳动监察2年时效。原告及妻子通过信访等部门反映未能解决，复查复核三次作出不予受理，又通过劳动监察、行政复议、劳动仲裁均未作出合理的处理。凌云公司是日照市商业支柱企业，被告不能利用职权剥夺劳动者的权利。请求：1、撤销日人社监不受字【2018】第2号劳动保障监察不予受理投诉决定书，并依法履行保护其人身权、财产权的法定职责；2、撤销2003年8月解除劳动关系协议书，判令被告履行职责并赔偿原告损失1千万元；3、判令被告按日发（1997）36号文件安置职工。原告尹磊向本院提交了以下证据：证据1、信访事项处理意见书；证据2劳动保障监察不予受理投诉决定书（日人社监不受字[2018]第2号）；证据3不予受理告知书；证据4日政复决字[2018]271号行政复议决定书；证据5（2005）日开破字第1号民事裁定书；证据6（2005）日开民一初字第1-4号民事裁定书；证据7（2003）日辖字第12号指定管辖通知书；证据8关于原开发区海峰制药有限公司职工马永红反映问题的答复意见；证据9、日照市社会保险参保缴费证明；证据10住房公积金职工缴存证明；证据11收款凭证。以上证据证明两被告作出的行政行为违法。证据12补交日照市社会保险参保缴费证明，证明社保法五险合一，交费起止时间是1993年至今，证明被告所述不属实，被告也没尽到监督履行的责任。证据13、2018年11月被告市人社局送给原告的材料一份，证明行政行为违法。被告市人社局辩称，第一、关于原告所诉市人社局未依法履行职责问题，《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）第二十条规定“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”。《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》（劳动和社会保障部令第25号）第十八条第一款、第二款规定“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；（二）有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的；（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人”。市人社局于2018年11月30日收到原告尹磊关于投诉凌云公司未为其缴纳2007年8月至2013年5月社会保险费的投诉书，经调查，凌云公司自2013年6月起为尹磊缴纳社会保险费，2013年6月为尹磊投诉事项的行为终了之日。故尹磊投诉凌云公司未为其缴纳2007年8月至2013年5月社会保险费事项已超过2年受理时效，不符合受理条件。2018年12月4日，市人社局按照《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》（劳动和社会保障部令第25号）第十八条第二款规定作出涉案劳动保障监察不予受理投诉决定书，并于次日将上述决定书送达尹磊本人。第二，关于原告诉讼请求之第二项、第三项问题，原告该两项诉讼请求不属于被告的职责范围，其所诉主体不当。综上，被告认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据：证据1尹磊投诉凌云公司投诉书，证明尹磊投诉时间已超两年投诉时效；证据2《劳动保障监察条例》；证据3《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》(劳动和社会保障部令第25号)。证据2、3证明市人社局作出的不予受理决定书适用法律正确；证据4尹磊社会保险交费记录，证明凌云公司自2013年6月已经为尹磊缴纳社会保险费，违法行为终了。被告市政府辩称，第一，原告的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件。原告以市政府为被告提起诉讼，而诉讼请求却是请求撤销市人社局作出的日人社监不受字（2018）第2号决定书、撤销2003年8月解除劳动关系协议书、请求判令安置职工以及赔偿损失等内容，明显不符合行政诉讼法规定的起诉条件，请求依法驳回原告的起诉。第二，市政府作出的行政复议决定程序合法。市政府于2018年12月11日收到原告的行政复议申请材料，经审查后予以受理。12月12日，市政府向市人社局送达了提出行政复议答复通知书。12月21日，市人社局提交了行政复议答复书和证据材料。2019年2月1日，市政府作出行政复议决定书并分别送达原告和市人社局。第三，市政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。在行政复议案件中查明：2018年11月30日，原告到市人社局投诉凌云公司未为其缴纳2007年8月至2013年5月社会保险费，并填写投诉书。同日，市人社局予以受理并安排相关工作人员进行调查。市人社局从社会保险管理信息系统调取了凌云公司为原告缴纳相关社会保险的数据材料，证实凌云公司从2013年6月开始为原告缴纳相关社会保险。据此，市人社局认为，原告所反映的凌云公司未为其缴纳2007年8月至2013年5月的社会保险费的违法行为已终了。根据《劳动保障监察条例》等相关规定，原告投诉的事项已超过2年时效，遂于2018年12月4日作出涉案决定书，并于次日送达原告。根据《劳动保障监察条例》第二十条、《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第二款的规定，原告于2018年11月30日向市人社局提出的投诉，不符合上述规定中关于“违反劳动保障法律的行为发生在2年内”的规定。市人社局根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，作出涉案行政决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。市政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持了市人社局作出的涉案劳动保障监察不予受理投诉决定。综上，原告的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，且市政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告的起诉。被告市政府向本院提交了以下证据：证据1行政复议申请材料、行政复议申请书收到凭据，证明市政府收到了原告的行政复议申请；证据2行政复议受理通知书及送达回证，证明市政府受理了原告的行政复议申请；证据3提出行政复议答复通知书及送达回证，证明市政府将行政复议答复通知书送达市人社局；证据4行政复议答复书、证据材料，证明市人社局在法定期限内提交了答复意见及证据材料；证据5行政复议决定书及送达回证，证明市政府依法作出决定书并送达给原告和市人社局。以上证据一并证明市政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。经庭审质证，原告对被告市人社局提供的证据1真实性无异议，但是该投诉书只是简要的叙述了一个过程，里面涉及很多内容被告不让写，只让写社会保险部分。证据2、证据3不应作为证据，只是法律法规依据监督履行的责任。对证据4真实性有异议，2013年6月企业为尹磊交了社会保险并不代表全部缴纳，每个人都有交费基数，社保缴费基数没经过本人同意，没按社保法进行交费，应按照工资额来交费。被告市政府对被告市人社局提交的证据均无异议，以上证据足以证明被告市人社局作出的不予受理决定认定事实清楚，法律适用正确。原告尹磊对被告市政府提交的证据均有异议。这只是行政复议审批的简要流程，不能作为证据。行政复议应当是一个简便、迅捷、廉价、公正性的，应召开公开的听证会。被告市政府没有召开听证会，只是履行了收发材料、走过程，没有起到履行监督责任，不公正，违背了立法的本意，损害群众利益。被告市人社局对被告市政府的证据均无异议，该证据能够证明被告市政府作出的行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确。被告市人社局对原告证据1、证据3、证据4真实性无异议，但与本案无关联性。对证据2真实性无异议。证据5至证据11与本案无关联性。对证据12真实性无异议，但该证据只能证明原告2017年2月至2018年7月有交费记录，而本案原告投诉事项为2007年至2013年，与本案无关联性。证据13不完整，且与本案无关联性。被告市政府对原告提供的证据1有异议，与本案没有关联性，不能证明原告的证明目的。对证据2至证据4真实性无异议。证据5至证据13均与本案无关联性。本院对上述证据认证如下：原告尹磊提交的证据1与本案无关联性，本院不予确认。证据2系涉案争议标的，不宜作证据认证。证据3为受理信访事项告知书，与本案无关联性，本院不予确认。证据4系涉案争议标的，不宜作证据认证。证据5至证据13与本案无关联性，本院不予确认。被告市人社局提交的证据1、证据4，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据的规定，本院予以确认；证据2、证据3系法规及部门规章。被告市政府提交的证据5为涉案争议标的，不宜作证据认证。其余证据能够相互印证，证明其收到原告行政复议申请后履行了受理、向市人社局送达提出行政复议答复通知书等程序，本院予以确认。经审理查明，2018年11月30日，原告尹磊以凌云公司为被投诉人，向被告市人社局提交投诉书，投诉书载明：“本人2007.8入职，从事保卫工作，投诉日照凌云工贸有限公司欠缴2007.8-2013.5的社会保险费”。被告市人社局收到原告尹磊上述投诉书后，经调查，认定凌云公司自2013年6月起已为尹磊缴纳社会保险费，2013年6月应为尹磊投诉事项的行为终了之日，尹磊的投诉事项已超过2年受理时效，不符合受理条件，遂于2018年12月4日作出涉案劳动保障监察不予受理投诉决定书。原告不服上述决定，向被告市政府申请行政复议，被告市政府经审理认为，被告市人社局根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定作出的涉案劳动保障监察不予受理投诉决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，于2019年2月1日作出日政复决字【2018】271号行政复议决定，维持市人社局作出的上述不予受理投诉决定。原告不服，诉至本院。本院认为，首先，被告市人社局作出的涉案劳动保障监察不予受理投诉决定书认定事实清楚，适用法律正确。被告提交的原告尹磊社会保险缴费证据与原告投诉事项能够相互印证，证明凌云公司自2013年6月起为原告缴纳社会保险费的事实，根据《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”。被告据此认定尹磊投诉事项2013年已经终了，认定事实清楚。根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》（中华人民共和国劳动和社会保障部令第25号）第十八条“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；（二）有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的；（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人”的规定，原告于2018年11月30日向被告市人社局投诉凌云公司未为其缴纳2007年8月至2013年6月的社会保险费时已超过上述规定的受理条件。被告市人社局依据上述法律法规作出的涉案劳动保障监察不予受理投诉决定书认定事实清楚，适用法律正确。其次，被告市人社局作出的涉案劳动保障监察不予受理投诉决定书程序合法。被告市人社局于2018年11月30日收到原告的投诉，经调查，于同年12月4日作出涉案劳动保障监察不予受理投诉决定书并送达原告，符合《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》（中华人民共和国劳动和社会保障部令第25号）第十八条规定。被告市政府收到原告行政复议申请后及时受理，并向市人社局送达提出行政复议答复通知书，收到相关答复书及证据材料后，经审理认定被告市人社局作出的涉案劳动保障监察不予受理投诉决定书认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，遂在法定期限内作出涉案行政复议决定并送达双方当事人，符合法定程序。综上，被告市人社局作出的涉案劳动保障监察不予受理投诉决定及被告市政府作出的涉案行政复议决定合法、适当。原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告尹磊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告尹磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  赵家娜人民陪审员  李红霞人民陪审员  徐西鹏二〇一九年十一月二十五日法官助理徐文杰书记员房娟祥