广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10573号上诉人（原审被告）：陈少群，女，1974年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：陈锐祥，男，1963年3月12日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：徐东时，广东博厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘魁，广东博厚律师事务所律师。原审被告：刘强，男，1974年7月28日出生，汉族，住广西壮族自治区。上诉人陈少群因与被上诉人陈锐祥、原审被告刘强财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初12958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈少群上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第四项；2.依法驳回陈锐祥针对陈少群的全部诉讼请求；3.判令陈锐祥承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定陈锐祥是适格原告是错误的。位于佛山市南海区*************的房屋（以下简称案涉110号房屋）没有取得房屋所有权证，也没有证据反映案涉110号房屋由陈锐祥建设，佛山市南海区大沥镇沙溪社区*民委员会虽出具《地址证明》，但该居民委员会并非法定的确认房屋所有权的机构，故陈锐祥并非案涉110号房屋的所有权人，陈锐祥无权向刘强、陈少群主张案涉110号房屋的损害赔偿。二、即使陈锐祥主体适格，但陈锐祥在2013年对案涉110号房屋进行违法加建，存在根本过错，其过错与其损失直接相关，故陈锐祥应自行承担全部损失。一审法院仅认定陈锐祥承担10%的责任，反而认定没有过错的陈少群承担20%的责任，有失公允。请求二审法院依法改判陈锐祥自行承担除刘强应承担的责任以外的全部责任。（一）陈少群的房屋（即位于佛山市南海区*************的房屋，以下简称案涉109号房屋）与陈锐祥的房屋（即案涉110号房屋）之间本来相隔一条宽10米的自然河涌，但陈锐祥在2013年期间非法填埋河涌、加建房屋，致双方的房屋间距减少到只有30厘米，即双方的房屋防火间距不足，此为案涉110号房屋受损的根本原因，故陈锐祥应负全部责任。案涉109号房屋建成于上世纪80年代，当时案涉110号房屋的南侧厂房未存在。按照常理，飞火保持燃烧的距离不超过3米，如果陈锐祥没有违法加建，火星外溅至高墙以外后不可能跨越10米宽的河涌而致对岸的房屋起火。正是由于陈锐祥的违法加建行为，才导致火灾蔓延至案涉110号房屋，陈锐祥的违法加建行为违反了当时施行的《建筑工程消防监督审核管理规定》以及《建筑设计防火规范》的相关规定，故本次火灾造成的损失应由陈锐祥自行承担。（二）陈锐祥擅自填埋河涌，在河涌上加建厂房，导致消防部门无法在火灾发生后第一时间从河涌取水扑救，而只能使用几百米外的消防栓供水扑救，导致错过了救火的最佳时机，故陈锐祥对于火灾蔓延导致的损失应承担全部责任。双方的房屋本来相隔有10米宽的自然河涌，而河涌是供居民的生活和消防用水，陈锐祥为增加收入，不顾安全隐患，擅自填埋河涌，最终导致陈锐祥遭受火灾损失。（三）陈锐祥违法加建的厂房是未经消防报建及规划报建的违法建筑，耐火等级低、建筑消防设施不足，是造成火灾蔓延的另一重要原因。首先，陈锐祥加建厂房时没有领取建设工程规划许可证以及施工许可证，也未办理任何报建、审批、验收手续，违反了建筑物在投入使用前必须符合国家强制性规定的要求。其次，案涉110号房屋位于居民密集型的村内，建筑总面积720平方米，依法属于需经消防验收的建筑，但陈锐祥在案涉110号房屋未经消防部门审核、验收的情况下，擅自出租他人使用，违反了《中华人民共和国消防法》第十三条关于“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用”的禁止性规定，故陈锐祥对火灾事故的发生负有重大责任。另外，建筑物有改建、扩建、变更用途或室内装修等，亦需重新向消防部门申报审核。再次，案涉110号房屋的结构、建设材料以及消防设施均不符合国家强制性标准，存在重大消防隐患，致使火灾发生后未能及时、有效扑救且损失扩大。最后，陈锐祥并未对案涉110号房屋采取预防火灾的相关安全措施（如隔绝火源、设置灭火装置等），故陈锐祥作为案涉110号房屋的所有人和管理人，对防止火灾蔓延未尽到安全管理义务，具有过错，陈锐祥应在预防火灾发生的合理范围内承担相应的责任。三、现并无证据证实陈少群对火灾的发生存在违法行为或过错，亦没有证据证明陈少群出租的厂房存在安全隐患，故陈少群无需承担任何责任。一审法院认定陈少群承担20%的责任，明显属认定事实不清。（一）案涉109号房屋自建成后的多年时间里，消防部门在日常的消防检查中从未以任何形式告知陈少群案涉109号房屋本身及消防设施存在安全隐患。案涉109号房屋自出租他人以来，一直符合安全生产和消防安全的各项指标，并配置相应的消防设施。陈少群将案涉109号房屋交付给刘强承租使用，该交付行为并不导致火灾事故的发生及相关财产损失。（二）陈少群已经履行消防安全检查、监督和警示义务，不应对陈锐祥承担财产损害赔偿责任。陈少群平时经常对案涉109号房屋进行安全生产和消防安全抽查、检查，并对案涉109号房屋的租户进行多项安全生产和消防安全的宣传和教育。（三）陈少群与刘强签订的《租厂合同》证明陈少群已尽了警示与管理义务。《租厂合同》第7条约定：“安全生产遵守国法，一切大小事故由乙方负责，与甲方无关。”可见，对于租赁厂房期间可能发生的火灾等事故责任，陈少群与刘强已明确约定由刘强负责。（四）陈少群与刘强在《租厂合同》已约定案涉109号房屋的电线线路铺设、日常管理及可能发生的火灾事故责任均由刘强负责，案涉109号房屋的电线线路亦均由刘强负责铺设，故陈少群无需对室内电线引起的火灾负责，即陈少群不承担事故责任。《租厂合同》第5条约定“水电到门口”，即陈少群仅负责将水、电源引接到案涉109号房屋外，室内的电线由刘强自行铺设及负责安全。（五）法律、法规没有要求出租人对承租人在租赁期间的生产经营情况承担全程监督管理的义务，故陈少群对本次火灾事故的发生无过错，依法不应承担任何责任。退一万步说，即使陈少群负有消防安全检查义务，也仅是一般性的检查义务，并非要求陈少群时刻对刘强使用房屋的情况进行检查。而且，根据“谁主张，谁举证”的诉讼规则，陈锐祥未能举证证明陈少群未尽消防安全检查的管理义务，应由陈锐祥承担相应的不利后果，故不能认定陈少群对本次火灾事故的发生负有过错。（六）刘强在火灾前没有发现电路存在异常，陈少群也没有收到电路异常的通知，故不应苛求陈少群提前知晓危险存在。（七）退一万步说，由于消防部门出具的《火灾事故认定书》中认定起火原因为不排除遗留火种所致，即案涉109号房屋与火灾事故的发生不存在因果关系。陈少群与刘强没有任何的意思联络，故不能认定二人共同侵权。四、陈锐祥提供的安全鉴定报告及修复费用价格评估书存在错误，相关鉴定结论既不分析加建厂房本身存在的众多缺陷，也没有区分不同的建筑类型、建造时间、使用年限和建造成本等因素，故相关鉴定结论不符合内容真实客观、程序合法及标准依据恰当的法定要求，不能作为定案的依据，即相关鉴定结论不足以证明陈锐祥案涉110号房屋的损失为505988元。（一）安全鉴定报告没有分析以下情况对案涉110号房屋的影响：案涉109号房屋建设在先，陈锐祥于2013年违法加建厂房导致双方的房屋间隔只有30厘米，双方的房屋没有保留足够的消防间距，才导致火灾蔓延至案涉110号房屋。（二）陈锐祥违法加建的厂房是未经规划、消防验收的违法建筑，该房屋本身存在重大设计、结构和安全等隐患，鉴定机构也没有对建筑物及其附属设施进行结构性测试，故安全鉴定报告的依据和分析是错误的。（三）案涉110号房屋的原有部分已有三十年历史，而且是简易的砖混建筑，墙体及结构已残旧、老化，在火灾发生前已存在安全隐患。但安全鉴定报告没有分别就火灾对原有部分及加建部分造成的影响进行分析，而是将房屋损失的全部责任推到火灾上，故安全鉴定报告是片面的。（四）修复费用价格评估书第九条“价格评估假设和限定条件”第2点载明：“我们未对其进行结构性测试，亦未对任何附属设施进行测试。我们均假设标的结构没有缺损。”该鉴定机构既未对建筑物及其附属设施进行结构性测试，也无视房屋原有部分已有三十年历史，且是简易砖混建筑，墙体、结构均已残旧、缺损，故该鉴定结论的前提条件错误。（五）案涉110号房屋是没有经过规划、建筑、消防验收的违法建筑，房屋本身存在重大的设计、结构和安全缺陷，修复费用价格评估书没有考虑建筑物本身的缺陷占修复费用的比例，故该鉴定结论不具备全面性。（六）修复费用价格评估书根本没有考虑案涉110号房屋的折旧对修复费用的影响。案涉110号房屋的原有部分在火灾事故发生时已有三十年历史，但鉴定机构没有采用合理的成新率进行修复价格估价，故鉴定意见存在明显不合理之处。五、案涉110号房屋是没有经过规划、消防验收的违法建筑，不得用于出租经营，故陈锐祥无权主张租金损失。陈锐祥完全可以在火灾事故后立即自行修复房屋，根本无需等到判决陈少群、刘强支付房屋受损修复费之日。一审法院认定相关租金损失为每月4000元也毫无依据，一审判决支持陈锐祥的租金损失等于鼓励非法加建行为，于法于理不合。首先，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条关于“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，陈锐祥与案外人所签订的租赁合同因违反法律的强制性规定，均属无效，故陈锐祥不能主张租金损失。其次，陈锐祥亦未提供证据证明自2017年8月20日火灾发生后至起诉期间其所实际遭受的租金损失。陈锐祥提供的租赁合同明显是事后伪造的，陈锐祥既没有提供承租人的身份证明，也没有提供收取租金的依据，故现有证据不能证明租赁行为的真实发生。因此，对于陈锐祥所主张的租金损失，法院应不予支持。再次，陈锐祥未能举证证明火灾发生后因陈少群的原因导致案涉110号房屋未能立即修复。实际上，陈锐祥完全可以立即修复案涉110号房屋，根本无需等到判决陈少群、刘强支付房屋受损修复费之日。因此，陈锐祥主张的租金损失纯粹是陈锐祥故意拖延造成的。一审判决陈少群支付自2017年8月20日至陈少群支付房屋受损修复费之日的租金损失，毫无事实根据。最后，陈锐祥没有提供有资质的鉴定机构出具的鉴定报告证明案涉110号房屋的租金标准为每月4000元，故不应支持陈锐祥的租金损失。综上所述，请求二审法院依法驳回陈锐祥的诉讼请求。陈锐祥辩称：一、根据佛山市公安消防支队南海区大队南公消火认定（2017）第0023号的档案反映的当事人及农村土地承包经营证、村委会地址证明、用电清单、交费凭证、房屋租赁合同等证据，可以确认陈锐祥系案涉110号房屋的实际所有人。二、根据陈少群一审期间提交的图纸可证明，案涉110号房屋的土地红线与案涉109号房屋的土地红线本来相隔很远，正如陈少群所称，双方的房屋相隔可能有一条宽10米的自然河涌。但从图纸上可以确认，案涉110号房屋是在土地红线范围内修建，而案涉109号房屋是远远超过土地红线范围、靠近陈锐祥土地红线修建的，由此可以确定，陈锐祥的火灾损失系因陈少群违法超红线修建房屋造成，而由于陈少群填埋河涌修建房屋，致使双方的房屋相隔很近，故应由陈少群承担由此造成的一切法律责任。三、陈少群是案涉109号房屋的实际所有人及出租人。根据相关法律规定，出租人对房屋及设施负有维修责任，出租人出租房屋时要保证房屋符合安全标准，不能存在安全隐患，租赁期间因发生火灾等安全事故造成损失的，由出租人及承租人按责任大小承担，但不能对抗无过错的第三人。本案中，案涉110号房屋因案涉109号房屋发生火灾而被损毁，而陈锐祥在本次火灾事故中并无过错，因此，陈少群应与刘强连带赔偿陈锐祥的损失。至于陈少群与刘强的责任划分问题，应另行处理，与陈锐祥无关。四、陈少群上诉对陈锐祥提交的安全鉴定报告及修复费用价格评估书提出异议，而陈少群在一审期间也提出相同的异议，但陈少群并未申请重新鉴定。而且，出具上述两份报告的鉴定机构具有相应的资质，一审法院已按程序确认上述两份报告的真实性、合法性及关联性。陈少群在二审期间提出相同的异议，显然无理。二审期间，刘强未发表意见。陈锐祥向一审法院起诉请求：1.判令陈少群、刘强连带赔偿陈锐祥房屋因火灾受损修复费505998元、评估鉴定费13000元及水塔购置安装费3000元；2.判令陈少群、刘强连带赔偿陈锐祥因火灾造成的房屋租金损失从2017年8月20日起至陈少群、刘强支付房屋受损修复费止（注：每月按5600元计算）；3.判令陈少群、刘强承担本案诉讼费。一审法院认定事实：大约在上世纪80年代，陈锐祥一方在现在位于佛山市南海区**************屋位置的北端建成了一栋二层的房屋。大约在上世纪80-90年代，陈少群一方在现在的位于佛山市南海区**************屋的位置建成了一栋房屋。2013年左右，陈锐祥在现在位于佛山市南海区**************屋位置的南端建起一栋三层混合结构的房屋，朝向为坐南向北，首层、二层为砖混结构，三层为简易钢结构。上述案涉110号房屋南端的房屋建成后，该南端的房屋与案涉109号房屋之间的距离变得很近了。约从2012年起，陈少群将案涉109号房屋出租给刘强用作藤厂经营。2015年11月30日，陈少群与刘强签订《租厂合同》对案涉109号房屋进行了续租，约定陈少群提供“沙溪两层仓库”给刘强使用，每月租金为3500元，租用期从2015年12月1日起至2018年11月30日止。其中第7条约定“安全生产遵守国法，一切大小事故由乙方（刘强）负责，与甲方（陈少群）无关”。2016年12月15日、2017年8月9日，陈锐祥分别与林桂、何日胜签订《租赁合同》，将案涉110号房屋的一、二楼分别出租给林桂、何日胜用作藤厂经营。其中，一楼的租期是从2016年12月15日至2017年11月14日止，二楼的租期从2017年8月9日起至2018年8月8日止，该《租赁合同》的第十一条约定“在合同期间内，一切水灾、火灾、保险等意外问题由乙方（承租人）自行负责”。2017年8月20日凌晨1时20分许，佛山市南海区******************（原地址为：佛山市南海区*************厂房）发生火灾，火灾烧毁了刘强藤厂的厂房以及生产设备一批，并波及相邻的案涉110号房屋，造成案涉110号房屋受损等后果。2017年10月19日，佛山市公安消防支队南海区大队作出南公消火认定（2017）第0023号《火灾事故认定书》，认定：起火部位、起火点是佛山市南海区*************刘强藤厂；起火原因排除人为放火、外来飞火、雷击、自燃，不排除刘强藤厂电器线路故障、遗留火种所致。2018年6月6日，广东合正建筑物鉴定检测有限公司根据陈锐祥的申请出具了合正房鉴字：（2018）第W1323号《火灾后房屋结构安全鉴定报告》，对案涉110号房屋在火灾后出现的损坏以及损伤等级进行了鉴定，并提出了相应的外观修复、提高耐久性、加固处理、拆除更换等处理意见。后，陈锐祥为此支付了鉴定费8000元。2018年6月19日，广州市华盟价格事务所有限公司出具穂华价估（天河）[2018]067号《房屋因火灾受损修复费用价格评估结论书》，结论为案涉110号房屋因火灾受损修复费用为505998元。后，陈锐祥为此支付了评估费5000元。此后，双方因赔偿问题产生纠纷，协调未果后陈锐祥遂诉至一审法院。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。关于陈锐祥、陈少群的主体资格问题。陈锐祥是火灾事故中财产受损的一方，故陈锐祥有权提起索赔诉讼，且陈锐祥认为陈少群出租房屋给刘强并因火灾致使其房屋受损，故陈锐祥有权对陈少群提起诉讼，因此陈锐祥、陈少群的主体均适格。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，陈锐祥因火灾所遭受的损失，由谁赔偿、该谁负责以及赔偿多少的问题，应根据各方是否有过错以及过错的大小来确定。首先，关于刘强的责任。刘强在承租陈少群的房屋经营藤厂期间，作为经营者对消防管理、安全生产负有直接责任。根据消防部门的《火灾事故认定书》，起火部位在刘强经营的藤厂，即起火点在刘强的管理区域内。通常而言，火灾的发生直接来源于与起火点有关的原因。另外，案涉《火灾事故认定书》认定火灾的发生不能排除刘强藤厂电器线路故障、遗留火种所致，而刘强未能举证排除上述可能，故应当认定刘强在租赁厂房期间存在不当使用租赁物、消防管理不足的行为，因此刘强对火灾的发生具有较大过错，应对陈锐祥因火灾所遭受的损失负主要的赔偿责任。其次，关于陈少群的责任。本案中，陈少群是案涉起火厂房的出租人，其可归责性主要体现在：其一，刘强使用的用作经营的房屋是陈少群出租出去的，但陈少群未提供租赁物的权属证书或者规划报建、消防验收、出租备案等手续、材料；其二，陈少群作为出租人亦应及时核实、掌握陈锐祥使用租赁物的情况，并加强对出租物的日常管理，但无证据证实其对案涉房屋尽到了足够审慎勤勉的日常管理责任。据此，陈少群对火灾发生以及陈锐祥所受的损失亦有一定过错，故陈少群应对陈锐祥所受的财产损害后果负一定的赔偿责任。再次，关于陈锐祥自身的责任。陈锐祥因火灾而受损的房屋，没有规划报建以及消防验收等手续，且陈锐祥在房屋南端的加建行为影响了防火间距，无证据表明陈锐祥受损的房屋符合建筑物防火规范，无证据证实陈锐祥在出租房屋后尽到了配备足够消防设施等责任，故应当认定陈锐祥对其自身的损失的发生、扩大亦有一定过错，依法应自负一定的责任。据此，综合考虑陈锐祥、刘强、陈少群的过错程度、对损害发生以及扩大的原因力大小等因素，结合本案案情，一审法院确定刘强对陈锐祥的损失负70％的赔偿责任，陈少群对陈锐祥损失负20％的赔偿责任，陈锐祥对其损失自负10％的责任。关于陈锐祥的第一项诉请。如前述，穂华估价（天河）[2018]067号《房屋因火灾受损修复费用价格评估结论书》具有证明力，故一审法院确定陈锐祥房屋因火灾受损修复费为505998元。另外，评估鉴定费合计13000元，有相应证据证实，故一审法院亦予以确认。同时，因陈锐祥未举证证实水塔购置安装费3000元，故一审法院对此不予确认。根据前述责任划分比例，刘强应向陈锐祥赔偿房屋受损修复费、评估鉴定费363298.6元[（505998元+13000）×70％]，陈少群应向陈锐祥赔偿房屋受损修复费、评估鉴定费103799.6元[（505998元+13000）×20％]。陈锐祥相关诉请超过上述部分的，一审法院不予支持。关于陈锐祥的第二项诉请。本案中，陈锐祥的房屋受损，除了直接的与房屋有关的物质损失，还导致了陈锐祥本可收取的“租金”（或“占有使用费”）在火灾发生后不能收取所造成的损失，而该损失构成了陈锐祥财产被侵权后的损害后果。并且，陈锐祥所主张的“租金”损失虽然涉及到案外的承租人，但陈锐祥将房屋出租予案外人的事实在案涉《火灾事故认定书》中亦被认定，故一审法院对陈锐祥主张陈少群、刘强赔偿“租金”损失予以处理。由于陈锐祥举证的《租赁合同》对“租金”的金额没有明确的约定，且陈锐祥亦未举证证实“租金”实际的收取情况，故综合考虑当地租金水平、房屋使用状况等因素，一审法院酌定案涉110号房屋一楼、二楼的“租金”合计为4000元。本案中，陈锐祥主张陈少群、刘强赔偿从2017年8月20日起至陈少群、刘强支付房屋受损修复费止的租金，但因“陈少群、刘强支付房屋受损修复费”的时间不确定，故一审法院确定刘强应向陈锐祥赔偿从2017年8月20日起至判决确定的刘强支付房屋受损修复费之日止并按每月4000元计算的租金总额的百分之七十的款项、确定陈少群应向陈锐祥赔偿从2017年8月20日起至判决确定的陈少群支付房屋受损修复费之日止并按每月4000元计算的租金总额的百分之二十的款项。陈锐祥相关诉请超过上述部分的，一审法院不予支持。刘强经一审法院合法传唤未到庭，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、刘强应于判决发生法律效力之日起十日内向陈锐祥赔偿房屋因火灾受损修复费、评估鉴定费合计363298.6元；二、陈少群应于判决发生法律效力之日起十日内向陈锐祥赔偿房屋因火灾受损修复费、评估鉴定费合计103799.6元；三、刘强应于判决发生法律效力之日起十日内向陈锐祥赔偿因火灾造成房屋租金损失，具体金额为从2017年8月20日起至判决确定的刘强支付房屋受损修复费之日止并按每月4000元计算的租金总额乘以百分之七十后得出的金额；四、陈少群应于判决发生法律效力之日起十日内向陈锐祥赔偿因火灾造成房屋租金损失，具体金额为从2017年8月20日起至判决确定的陈少群支付房屋受损修复费之日止并按每月4000元计算的租金总额乘以百分之二十后得出的金额；五、驳回陈锐祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9691.98元（陈锐祥已预交），由陈锐祥负担969元，刘强负担6784.38元，陈少群负担1938.6元。刘强、陈少群应负担的费用，刘强、陈少群应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予陈锐祥，一审法院不另收退。本院二审期间，陈少群围绕其上诉请求向本院提交照片20张及照片文字说明1份；陈锐祥向本院提交房地产平面四至图、泌联围水利拆迁房屋尺寸面积登记卡、泌联围堤路整治拆迁土地情况调查表各1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，陈少群提交的证据不能证明其拟证明的内容，本院不予采信；陈锐祥提供的证据并非不动产登记部门出具的材料，故不能证明其拟证明的内容，本院亦不予采信。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕陈少群的上诉请求进行审理。针对本案的二审争议问题，本院具体分析如下：第一，关于陈锐祥是否适格原告的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”由此可见，当事人是否适格原告应以其是否与本案有直接利害关系为标准，即当事人的民事权益受到侵害或者与他人发生争议，为保护自身民事权益而提起诉讼的人，才是适格原告。具体到本案，陈锐祥一审时已提供《地址证明》《农村土地承包经营权证》《用电清单（居民）》《广东增值税电子普通发票》等相关证据，前述证据已反映陈锐祥与本案具有直接利害关系，故陈锐祥应具备本案原告的主体资格。陈少群上诉主张陈锐祥并非本案适格原告，缺乏理据，本院不予支持。第二，关于各方当事人的责任认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，首先，公安消防部门已认定本次火灾事故的起火点在案涉109号房屋，起火原因为不排除案涉109号房屋电器线路故障、遗留火种所致。由此可见，本次火灾事故源于案涉109号房屋。而案涉109号房屋由刘强承租用作藤厂经营，故刘强应保障其经营场所符合消防安全规定，并保证安全生产，从而有效防范火灾发生，但刘强未举证证明其已尽相应的安全管理义务，故刘强对于本次火灾事故的发生存在重大过错，应承担与其过错相适应的责任。其次，陈少群作为案涉109号房屋的出租方，负有提供符合消防安全规定、合法报建的租赁物及对案涉109号房屋的安全保障负有监督管理的义务，但陈少群未能举证证明其已尽到上述义务，对本次火灾事故的发生存在一定的过错，故应承担相应的过错责任。最后，案涉110号房屋为没有办理合法报建及消防验收手续的涉案厂房，且陈锐祥对案涉110号房屋的加建行为确实影响了110号房屋与109号房屋之间的防火间距，故陈锐祥在本案中存在一定过错，陈锐祥应承担相应的过错责任。综上，结合各方当事人的过错程度，一审法院认定由刘强承担70%的责任，陈少群承担20%的责任，陈锐祥自行承担10%的责任，并无不当，本院予以维持。第三，关于陈锐祥因本次火灾事故所遭受的损失问题。经审查，陈锐祥在一审中已提供安全鉴定报告、修复费用价格评估结论书等证据以证明案涉110号房屋的受损修复费用为505998元，陈少群虽对安全鉴定报告、修复费用价格评估结论书有异议，但未提供其他足以反驳的证据，也未提出重新鉴定申请，故本院对陈少群的异议主张不予采信。一审法院采信上述鉴定结论并据此确定陈锐祥的相关损失，并无不当，本院予以维持。第四，关于陈锐祥主张的租金损失问题。《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”本案中，陈锐祥未提供证据证明案涉110号房屋经过合法报建并经验收合格，故案涉110号房屋属于违法建筑，不得出租使用。陈锐祥在本案中主张案涉110号房屋修复期间的租金损失，实际上属于预期可得利益的损失，而预期可得利益必须建立在合法取得的基础上，非法利益不应得到法律保护。因此，对于陈锐祥在本案中主张的租金损失，应予驳回。一审法院认定刘强、陈少群应向陈锐祥赔偿租金损失，存在不当，本院予以纠正。综上所述，陈少群的上诉请求部分有理，本院对有理部分予以支持，对无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初12958号民事判决第一项、第二项；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初12958号民事判决第三项、第四项、第五项；三、驳回陈锐祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9691.98元，由陈锐祥负担2008.47元，刘强负担5976.06元，陈少群负担1707.45元。二审案件受理费2375.99元，由陈少群负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇一九年十一月二十五日书记员  陈倩晴