贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初1950号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行，住所地：贵州省贵阳市云岩区文昌北路231号1-9层。统一社会信用代码：91520103675403473N。负责人：李星明，该分行行长。委托诉讼代理人：余现荣，北京隆安（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201611187771。委托诉讼代理人：李力，北京隆安（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201610243048。被告：贵州奥博汽车附件有限公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区养牛村。统一社会信用代码：91520111789769924B。法定代表人：**。被告：杨进，男，1967年11月20日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：杜俊鸿，女，1972年7月12日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：徐迎春，男，1968年2月25日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：**，男，1965年5月23日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告贵州奥博汽车附件有限公司、杜俊鸿、徐迎春、**共同委托诉讼代理人：马涛，贵州辅正律师事务所律师，执业证号：15201200010741196。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行（以下简称邮政银行贵阳市分行）诉被告贵州奥博汽车附件有限公司（以下简称奥博公司）、杨进、杜俊鸿、徐迎春、**、扈莲鸿、刘国选、吕凯虹、周志平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告邮政银行贵阳市分行提交申请，撤回对被告扈莲鸿、刘国选、吕凯虹、周志平的起诉并撤回对该四被告相应的诉讼请求，本院已裁定准许。原告邮政银行贵阳市分行委托诉讼代理人余现荣，被告奥博公司、杜俊鸿、徐迎春、**共同委托诉讼代理人马涛，被告杨进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行贵阳市分行向本院提出如下诉讼请求：一、被告贵州奥博汽车附件有限公司偿还原告借款本金3894451.88元，利息1439.13元，罚息、复利577046.74元，利罚复息合计578485.87元，本息合计4472937.75元（利、罚复息暂计算至2018年12月18日，2018年12月18日之后的利罚复息按合同约定计算，直至本息全清为止）；二、被告贵州奥博汽车附件有限公司支付原告因实现债权产生的律师代理费97936元；三、被告杨进、杜俊鸿、徐迎春、**对上述第一项、第二项债务承担连带保证责任；四、本案为实现债权产生的诉讼费、保全费等费用由被告承担。原告邮政银行贵阳市分行诉称，2011年11月17日，奥博公司与原告签订《小企业最高额综合授信合同》，约定原告向奥博公司提供4500000元的综合授信额度，授信期间为2011年11月17日至2017年11月16日）。2013年11月26日，在上述授信合同项下，奥博公司与原告签订《小企业授信额度合同》约定原告向奥博公司提供4500000元的授信额度，授信额度有效期为2013年11月26日至2019年11月25日。2016年6月15日，奥博公司与原告签订《小企业流动资金借款合同》约定原告向奥博公司提供400万元贷款，期限为2016年6月24日至2017年6月22日，贷款利率为6.525%，并约定借款人未按合同约定偿还贷款本金，贷款人有权按罚息利率计收利息，对不能按时支付的罚息，按罚息利率计收复利。罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定。且2016年6月15日，杨进、徐迎春与原告签订《小企业最高额保证合同》约定二人就上述授信合同及借款合同提供连带保证担保，杜俊鸿在杨进作为主债务人奥博公司股东期间为公司债务提供的担保，应按照夫妻共同债务承担共同还款责任；2016年7月29日，**与原告签订《小企业最高额保证合同》约定**就上述授信合同及借款合同提供连带保证担保。原告依约放款后，并完成受托支付，现贷款已到期，奥博公司未能按约偿还贷款，应根据合同约定立即归还原告剩余本金及利息、罚息、复息及相关费用。为维护自身的合法权益，故原告邮政银行贵阳市分行诉至本院，提出如前诉请。被告奥博公司、杨进、杜俊鸿、徐迎春、**共同辩称，对原告诉请本金数据有异议，在本案诉讼期间，债务人已经偿还了105万元，应直接抵扣本金，不应冲抵其余任何费用；罚息和复利的计算方式，我方无法核实，请银行进行证明；律师费需要切实证据才能主张，且诉请中的律师费数据是之前的诉讼标的计算，现本金已经变更，律师费应重新计算；杜俊鸿不是保证人，也不是债务人，不应承担责任；原告放弃对抵押物的主张，保证人应在放弃抵押物的价值范围内免除保证责任。经审理查明：2013年11月26日，奥博公司作为受信人，邮政银行贵阳分行作为授信人，双方签订编号为52000280100113110007的《小企业授信额度合同》约定，授信人向受信人提供450万元的授信额度，有效期自2013年11月26日起至2019年11月25日。2016年6月15日，邮政银行贵阳市分行作为贷款人，奥博公司作为借款人，双方签订编号为520002801002160600的《小企业流动资金借款合同》约定，1、本合同为编号52000280100113110007的《小企业授信额度合同》项下单项合同；2、借款金额400万元，用于还借款，借款期限12个月，实际放款日与到期日以借据为准；2、贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮50%，基准利率调整的，执行利率不调整；3、借款人按月还息，到期一次性还本；4、借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为实行利率基础上加收50%确定；5、本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等费用由各方依照法律、法规、行政法规以及其他文件要求承担，合同另有约定的除外。同日，**作为保证人，杨进和徐迎春共同作为保证人，分别与作为债权人的邮政银行贵阳分行签订两份《小企业最高额保证合同》均约定，1、本合同的主合同为债权人与奥博公司签订的编号为52000280100113110007的《小企业授信额度合同》及依据该合同签署的单项协议；2、本合同主债权确定时间自2016年6月24日起至2017年6月22日；3、**所签最高额保证合同中，被担保的最高债权额为本金450万元及所发生的利息、费用等（杨进和徐迎春所签最高额保证合同中，被担保的最高债权额为本金400万元及所发生的利息、费用等）；4、保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期届满之日后两年止；5、不论主合同项下债权是否有其他担保人（包括主合同债务人）提供的物的担保，债权人有权要求保证人优先承担保证责任。2016年6月23日，奥博公司提交借款支用单申请支用借款400万元，并委托邮政银行贵阳分行将发放至其账户内的400万元借款划付至案外人王元名下账户。2016年6月24日，邮政银行贵阳分行向奥博公司发放贷款400万元。奥博公司出具借据约定借款期限自2016年4月27日至2017年6月22日，利率为年利率6.525%。同日，邮政银行贵阳分行根据奥博公司授权委托将该款项划转至王元名下账户。合同履行过程中，奥博公司未按约履行还款义务，借款到期后仍未清偿借款本息。邮政银行贵阳分行起诉后，债务人偿还部分款项，截止2019年8月1日，邮政银行贵阳市分行主张奥博公司尚欠贷款本金余额2996154.88元，利息0元，罚息799893.87元，复利0元。为追索本案债权，邮政银行贵阳市分行委托北京隆安（贵阳）律师事务所处理本案诉讼事宜，已实际发生并支付了律师费97936元。另查明，案外人周志平曾于2019年7月1日偿还款项20万元，邮政银行贵阳市分行先抵扣了151703元的费用（含诉讼费43367元，保全费10000元，律师费97936元）后，剩余的48297元才抵扣本金。上述事实，有原、被告的陈述及其提交的原、被告身份信息材料、《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》、《小企业最高额保证合同》、借款支用单、借据、放款单、还款流水记录、贷款结清试算表、《法律服务协议》、律师费发票、银行支付凭证、合作协议等证据在卷佐证，并经庭审质证，且有庭审笔录记录在卷，足以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告邮政银行贵阳市分行与被告奥博公司、**、杨进和徐迎春分别签订的《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》和《小企业最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，均应认定为有效，各方当事人应按合同约定履行义务。合同签订后，原告邮政银行贵阳市分行已依约向被告奥博公司发放了贷款400万元，但被告奥博公司在借款到期后仍未清偿借款本息，其行为已构成违约。根据合同约定，原告邮政银行贵阳市分行有权要求被告奥博公司归还全部剩余贷款本息，并按照合同约定支付罚息、复利及其他费用。关于被告奥博公司欠款情况。原告邮政银行贵阳市分行为主张涉案债权，确实发生相应实现债权的费用，但该费用的具体数额并未得到各被告的一致认可，各被告亦未同意先行偿付该部分费用。对于实现债权的费用金额，原、被告双方存在争议，而原告邮政银行贵阳市分行却将债务人用于偿还欠付债务本金的20万元款项先行抵扣了其自认为的实现债权的费用151703元，该行为对各被告而言明显不公平。故对被告奥博公司的欠款情况，本院予以调整，将2019年7月1日债务人偿还的20万元款项先行抵扣借款本。经本院核算，截止2019年8月1日，被告奥博公司尚欠贷款本金2844451.88元、利息1439.13元、罚息796874.85元、复利301.27元。原告邮政银行贵阳市分行自认利息和复利均为0元，本院从其自愿。故对原告邮政银行贵阳市分行要求被告奥博公司偿还贷款本息的诉请，本院在本金2844451.88元、利息0元、罚息796874.85元、复利0元的范围内予以支持，对超出部分不再支持。2019年8月1日之后仅产生罚息，罚息以实际欠付本金为基数按罚息利率年利率9.7875%计算至本金付清之日止。关于原告邮政银行贵阳市分行要求被告奥博公司支付97936元律师费的诉请。本案系因被告奥博公司违约还款而产生，原告邮政银行贵阳市分行为实现债权而委托律所处理本案诉讼事宜，律所已委派律师实际发生代理行为和劳动，且原告邮政银行贵阳市分行当庭已提交证据证实律师费用已经产生并支付，故对原告邮政银行贵阳市分行要求被告奥博公司支付为实现债权支出的律师费97936元的诉请，本院予以支持。关于原告邮政银行贵阳市分行要求被告杨进、徐迎春、**对涉案债务承担连带保证责任的诉请。被告**、杨进和徐迎春自愿为涉案债务提供最高额连带保证担保，且在保证合同中承诺不论主合同项下债权是否有其他担保人提供的物的担保，债权人有权要求保证人优先承担保证责任，故对四被告主张在原告邮政银行贵阳市分行放弃主张抵押物权的抵押物价值范围内免除保证责任的辩解意见，本院不予采纳。而最高债权额限度应是明确的额度，故被告**、杨进和徐迎春仍应在最高限额范围内对涉案债务承担连带保证责任。原告邮政银行贵阳市分行以被告杜俊鸿与被告杨进系夫妻关系，而主张被告杨进在本案中应负担的担保之债为其二人夫妻共同债务而要求被告杜俊鸿承担连带责任。根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（[2015]民一他字第9号2015年）“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。”的规定；原告邮政银行贵阳市分行亦未提交证据证实该担保之债基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的不利后果。故对原告邮政银行贵阳市分行要求被告杜俊鸿对涉案债务承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。原告邮政银行贵阳市分行在提起本案诉讼前向本院申请诉前财产保全而发生财产保全费用5000元，该费用作为原告邮政银行贵阳市分行实现债权的费用，应由被告负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州奥博汽车附件有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行借款本金人民币2844451.88元、罚息人民币796874.85元，本金和罚息均暂计算至2019年8月1日，之后的罚息以实际欠付本金为基数按年利率9.7875%计算至本金付清之日止；二、被告奥博公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行为实现债权而产生的律师代理费人民币97936元；三、被告杨进、徐迎春共同在人民币400万元的范围内对上述第一、二项债务及费用承担连带清偿责任；四、被告**在人民币450万元的范围内对上述第一、二项债务及费用承担连带清偿责任；五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行其与诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43367元，保全费5000元，合计48367元，由被告贵州奥博汽车附件有限公司、杨进、徐迎春、**共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王先伟人民陪审员  涂正玲人民陪审员  蒲雯兰二〇一九年十一月十八日法官助理刘川平书记员余爽爽