福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0821民初1290号 原告：朱五洋，男，1965年5月15日出生，汉族，个体承包商，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：郑贵天，福建金磊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾献勇，福建金磊律师事务所律师。 被告：韩文雄，男，1987年10月21日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：福建章诚隆建设工程有限公司（统一社会信用代码91350182786944248T），住所地福建省福州市台江区群众路98号汇福大厦。 法定代表人：林亨调，董事长。 委托诉讼代理人：刘建胜，男，该公司法律顾问。 被告：长汀县腾飞城市建设投资有限公司（统一社会信用代码91350821674012390Y），住所地福建省长汀县汀州镇东门街横岗岭20号（现办公地址为福建省长汀县汀州镇电信大厦十三楼）。 法定代表人：付玉水，总经理。 委托诉讼代理人：钟振辉，男，该公司员工。 被告：长汀纵横实业有限公司（统一社会信用代码913508210947170526），住所地福建省长汀县汀州镇西外街3号长汀宾馆别墅区1号楼（现办公地址福建省长汀县大同镇宝珠路汀州人家营销中心）。 法定代表人：林曦，执行董事。 委托诉讼代理人：蔡美秀，女，该公司财务。 原告朱五洋与被告韩文雄、福建章诚隆建设工程有限公司（以下简称“章诚隆公司”）、长汀县腾飞城市建设投资有限公司（以下简称“腾飞公司”）、长汀纵横实业有限公司（以下简称“纵横公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告朱五洋及其委托诉讼代理人郑贵天、曾献勇，被告章诚隆公司的委托诉讼代理人刘建胜、纵横公司委托诉讼代理人蔡美秀（上午的庭审）到庭参加诉讼，被告韩文雄、腾飞公司、纵横公司（下午的庭审）经本院送达开庭传票拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱五洋向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令韩文雄、章诚隆公司连带向朱五洋支付拖欠的工程款1060502.5元，并支付该款自起诉之日起至款清之日止按年利率6%计算的利息；2、请求依法判令腾飞公司、纵横公司对朱五洋的前述诉讼请求在欠付工程价款范围内承担连带责任。诉讼过程中，朱五洋变更支付拖欠的工程款1060502.5元诉讼请求为：支付拖欠的工程款1942208.7元。事实和理由:2016年前后，章诚隆公司作为总包单位承揽了位于福建省长汀县的“长汀县40万纱锭纺织项目和晋江（长汀）工业园及城镇部分片区基础设施建设项目（一期子项目）”施工项目，工程范围含晋江（长汀）工业园河田片区河田大道（园区中路—园区沿河路）一期（以下简称“一期路”）、河田大道（园区沿河路—东园路）二期工程（以下简称“二期路”）、园区北一路（工业大道—明光大道）工程（以下简称“北一路”）、东园路（工业大道—明光大道）等，该工程的建设单位为腾飞公司与纵横公司合作投资建设，且纵横公司直接作为发包方与章诚隆公司签订施工总承包合同。签订施工合同后，章诚隆公司把工程的路基土方工程分包给了韩文雄，而韩文雄又将工程转交由朱五洋进行实际施工。朱五洋于2016年6月进场施工，至2017年5月，朱五洋完成工程全部土方项目施工任务并将完工工程交付给章诚隆公司使用。此后，章诚隆公司组织浇灌水泥、进行路面固化后续施工，项目整体完工后顺利通过竣工验收。2018年12月，长汀县财审中心审计完成对该道路工程的全面审计工作，并出具最终审计确认报告。在项目实际施工中，因客观原因项目发生了大量的工程量变更。为此，在2017年7月，朱五洋与韩文雄、章诚隆公司共同对朱五洋施工的土石方工程量和结算方式进行了确认，并签署了《晋江（长汀）工业园区一期路、北一路部分路基土方工程量结算方式》，明确确认：1.本项目路基范围内结算方式按设计图纸为依据，土方挖方（指弃方）工程量及填方工程量按长汀县财审中心审核后的工程为准，其中抛石部分也按填方单价计算；2.填方单价为9元／ｍ³,挖方（指弃方）单价为4.5元／ｍ³；3.路基范围以外有发生工程量，则另行计算；4.本工程结算经长汀财审中心审核完成后一个月内付清。但是截至起诉之日，韩文雄仅实际支付给朱五洋578807元填方工程款。根据长汀县财审部门最终审核结论，朱五洋的施工工程量为：一期路：填方70585.09ｍ³（44293.460ｍ³＋26291.630ｍ³），抛石2070ｍ³，挖淤泥10362.420ｍ³，挖方（弃方）60222.81ｍ³（33931.240ｍ³＋17724.59ｍ³＋8567.04ｍ³），清理表皮土19085.390ｍ³，后山推土方量4600ｍ³，雨水管、污水管装车运弃方27616.87ｍ³（18124.910ｍ³＋9491.960ｍ³）；北一路：填方84121.518ｍ³（20247.21ｍ³＋63722.12ｍ³＋152.188ｍ³），抛石5119.9ｍ³（2914.9ｍ³＋2205ｍ³），挖淤泥5670.77ｍ³（2845.07ｍ³＋1470＋1355.7ｍ³），挖方（弃方）81124.26ｍ³（17402.14ｍ³＋63722.12ｍ³ｍ³），清理表皮土15259.525ｍ³，雨水管、污水管装车运弃方7890.65ｍ³（4742.9ｍ³＋3147.75ｍ³）。价款为：一期路［（70585.09＋2070＋4600）×9＋（10362.42＋60222.81＋19085.39＋27616.87）×4.5］＋北一路［（84121.518＋5119.9）×9＋（5670.77＋81124.26＋15259.525＋7890.65）×4.5］＝2521015.7。 韩文雄、章诚隆公司应向朱五洋支付工程总价款为2521015.7元，尚欠1942208.7元至今未付。综上，朱五洋作为实际施工人，已经完成了韩文雄、章诚隆公司交付的施工任务，工程项目已经通过竣工验收并交付使用，但是韩文雄、章诚隆公司拒不按约向朱五洋支付应付的工程款，严重损害了朱五洋的合法权益。同时，腾飞公司和纵横公司作为该工程项目的建设单位，应当在其欠付韩文雄、章诚隆公司工程款价款范围内对朱五洋承担连带清偿责任。证明上述事实和理由的证据有：1、朱五洋微信朋友圈发布的施工现场视频影像（光盘一张）；朱五洋微信朋友圈发布的施工现场视频微信截图（截图16页）；2、一期路和北一路VR航拍视频以及章程隆公司林桂炳、朱五洋等人现场指认视频录音录像（光盘一张）；3、一期路《道路工程主要工程数量表》（含“清表土方计算表”、“土方总量计算表”）、北一路《道路工程数量表》（含“清表土方计算表”、“土方总量计算表”）（12页、均盖有竣工图章）、一期路、北一路《设计变更单》（含“松填土路基换填计算表”等）（29页、均盖有竣工图章）；4、现场台班签证单、报销单、河田大道一期路土方实测工程量单（4页）；5、收条一张（朱五洋于2017年向韩文雄出具）；6、存款明细账一张；7、长汀县财政投资评审中心对外会商纪要（2页）；8、《晋江（长汀）工业园区一期路、北一路部分路基土方工程量结算方式》（以下简称“《结算方式》”）（1页）；9、汀财投审（2018）80号、82号《工程结算审核结论书》及附件[（附件包括：1）《工程结算审核结论（征求意见稿二）》反馈意见表（复印件）；2）审核情况说明；3）工程结算审核书）;4)一期路（1、2、3、5、6号）、北一路（1、2、3、4、5、6号）工程签证单]。 韩文雄辩称，2016年5月份左右，答辩人与丘海宏经人介绍与章诚隆公司接触，受章诚隆公司项目部委派负责叫民工按公司指定施工并负责管理含一期路、北一路在内的路基土方工程的施工。朱五洋是答辩人聘请的现场施工管理人员，而不是案涉工程由章诚隆公司分包给答辩人，再由答辩人转包给朱五洋实际施工。《结算方式》是按朱五洋的要求作出的，因为他说他是答辩人叫来的，项目部不认他，并说按县财政局审核的结算肯定比项目部原先做的结算会多些，可要求项目部按县财政局对他做的工程量的审核和每立方米按9元办理结算，只是一份报告，不会有什么事牵扯到答辩人，答辩人才签了字帮忙而已。答辩人已向朱五洋支付土方工程款共计578807元，而工程结算尚在进行中，朱五洋没有提起本案诉讼原告的主体资格。另外，朱五洋起诉的金额不知如何计算出来的，首先该工程是部分路基土方工程不是全部路基土方工程，其中填方含换填块石、石渣等材料由项目部直接购买后运到施工现场，其次清表工作除一期路K0+300至K0+580段清表先由当地村委会组织初步清表，后由项目部租用朱五洋机械做台班清表（台班费当时已结清）外，其他清表工作已在朱五洋进场施工之前就已经完成，雨水和污水管道原承包人都已经埋好了。而且租用朱五洋机械设备施工的部分土方工程也已按台班费与项目部结清。综上，答辩人是项目部的人，朱五洋也是项目部让答辩人叫来的，后果应由项目部承担，答辩人不应列为本案被告，更不应承担连带向朱五洋支付所谓拖欠工程款及利息的义务。 章诚隆公司辩称，首先，答辩人与韩文雄作为本案的被告主体均不适格。朱五洋诉称答辩人“把工程的路基土方工程分包给了被告韩文雄，而被告韩文雄又将工程转交由朱五洋进行实际施工”与“被告韩文雄仅实际支付给朱五洋578807元填方工程款”与事实明显不符。答辩人承接的讼争工程施工因客观上受到当地人阻碍难以进行，为了工程能够顺利进行，答辩人经人介绍聘请身为当地人的韩文雄和丘海宏为讼争工程组织施工管理人员并按答辩人的要求负责施工，双方之间不是承包关系，只是一种劳务关系。韩文雄与丘海宏组织的以朱五洋为首的施工人员进场后韩文雄即退出，此后从未参与过讼争工程事务，其与答辩人的合同关系即早已解除，朱五洋等施工人员施工所需的工程款均由答辩人交由丘海宏给付而非韩文雄给付，其与丘海宏存在合同关系。韩文雄在其答辩状中亦否认了讼争工程由其承包施工后又将工程转交朱五洋实际施工的事实。其次，朱五洋证据《结算方式》对答辩人没有约束力但对朱五洋具有法律约束力。首先从该文件起头是“经甲、乙双方友好协商”，即经甲方韩文雄与乙方朱五洋友好协商后形成的该《结算方式》而并非与答辩人形成的合意。况且，韩文雄早已退出，其与讼争工程毫无关系，林桂炳虽为答辩人管理人员，但其未经答辩人授权且林桂炳仅在此文件见证方处签字，该行为明显为其个人行为，与答辩人没有关联性。三是韩文雄在答辩状中亦确认《结算方式》是按朱五洋的要求做出的，此可证明答辩人与朱五洋之间无合同关系及该《结算方式》仅为朱五洋的单方请求而已。再者，朱五洋主张答辩人支付拖欠的工程款1942208.70元无事实依据。一是朱五洋施工的晋江（长汀）工业园区一期路、基土方工程是在原承包人贺维尚已完成的工程基础上的继续施工而非该工程始终由其施工，朱五洋证据《结算方式》行头“晋江（长汀）工业园区一期路、北一路部分路基土方工程量结算方式”明确指向的是“部分”路基土方工程，朱五洋将“部分”蓄意改为“全部”土方工程量结算方式，明显在歪曲事实；二是《结算方式》中已确认了其完成的讼争工程范围与实际工程量为除一期路桩号Ｋ0＋300—Ｋ0＋940段路基标高为止的挖、填实际方量、后山推土方量与北一路桩号Ｋ0＋005—Ｋ0＋415＋Ｋ0＋537—Ｋ0＋620两段路基标高为止的挖、填实际方量外的工程项目与工程量均与其无关；四是朱五洋单方制作的计算清单存在超范围或重复计算现象，如1、填方量和抛石量：朱五洋一期路路床以上施工范围为Ｋ0＋300—Ｋ0＋940标段，此与朱五洋证据《结算方式》基本相符，而26291.630ｍ³是一期路自Ｋ0＋080—Ｋ0＋940止施工标段填方量（注：其中Ｋ0＋080—Ｋ0＋300标段于2018年10月以后施工）；路床以下朱五洋仅施工Ｋ0＋500—Ｋ0＋580段，换填量只有10732.92ｍ³（见我方的结算单），且应扣除抛石量。《结算方式》已确认其北一路施工范围为Ｋ0＋005.984—Ｋ0＋415.288和Ｋ0＋537.342—Ｋ0＋620两段路基标高的挖填（注：路床以上），而其主张的数据是北一路自Ｋ0＋005—Ｋ0＋770止施工标段数据（注：其中Ｋ0＋620—Ｋ0＋770标段于2015年原承包人施工排水、污管工程时已完成至路基土坯路，后由我公司于2018年10月后施工完成），且还未扣除抛石方量。其实际施工路床以下的土方为换填淤泥2454ｍ³和松填土11705ｍ³（见我方的结算单）。而讼争工程所需的回填抛石等均由章诚隆公司购买并用于回填，此与朱五洋无关且该抛石已计入上述填方数量中路床以下的换填工程量，此项为重复计算。2、淤泥工程：首先挖淤泥方量已计入上述填方数量中，此项为重复计算。其次朱五洋仅施工一期路Ｋ0＋500—Ｋ0＋580段和北一路Ｋ0＋005—Ｋ0＋620段，挖淤泥工程量分别为2281.13ｍ³和2454ｍ³（见我方的结算单）。3、挖方（弃方）量：（1）33931.240ｍ³是一期路施工标段自Ｋ0＋080—Ｋ0＋940止路床以下换填土（石）方的总量，朱五洋仅施工其中的Ｋ0＋500—Ｋ0＋580标段，即换填松填土8451.79ｍ³，这在上述填方数量中已计算了造价，不能再重复计算；而17402.14ｍ³是北一路施工标段自Ｋ0＋005—Ｋ0＋770止路床以下换填土（石）方的总量，朱五洋仅施工其中的Ｋ0＋005.984—Ｋ0＋415.288和Ｋ0＋537.342—Ｋ0＋620两段标段，即换填松填土11705ｍ³，这在上述填方数量中已计算了造价，不能再重复计算；（2）上述一期路挖淤泥10362.420ｍ³与本项挖方（弃方）33931.240ｍ³均为路床以下的土方（即挖方），二则之和44293.660ｍ³与上述一期路路床以下的土（填）方总量44293.460ｍ³相一致；本项路床以上的土（挖）方17724.59ｍ³与8567.04ｍ³之和为26291.630ｍ³与上述一期路路床以上的土（填）方总量中的26291.630ｍ³一致。上述北一路挖淤泥2845.07ｍ³与本项挖方（弃方）17402.14ｍ³均为路床以下的土方，即挖方，二则之和20247.210ｍ³与上述床以下的土（填）方总量中的20247.210ｍ³一致；本项路床以上的土方63722.120ｍ³与上述填方数量床以上中的土方63722.120ｍ³一致（另152.188ｍ³应该是遗漏了）。而由此可见，朱五洋不但主张了北一路全部挖、填方工程量，还重复主张了该项全部挖、填方工程量。需要说明的是：土石方工程的结算需以填方量为准，挖方量少于填方量，挖方量不计量，挖方量多于填方量，多出部分另行计算。4、清表土：1）《结算方式》中已确认一期路Ｋ0＋300—Ｋ0＋580段清表已签台班（即我方租用朱五洋机械清表并按台班费结清费用）及Ｋ0＋580—Ｋ0＋940段和北一路Ｋ0＋005.984—Ｋ0＋415.288和Ｋ0＋537.342—Ｋ0＋620标段无清表即朱五洋没有清表；2）我方证据中的清表签证单载明的签证事项及内容为“河田大道一期道路和北一路清表”签证时间为2015年7月15日，签证审核单位有监理单位和腾飞公司、纵横公司；朱五洋提交的北一路01号清表签证单签证时间为2015年5月20日；上述两份证据已可证明一期路与北一路的清表土土方工程于2015年就已完成；一期路清表01号签证单落款时间为2016年8月20日，这时间与朱五洋同年6月进场，我方租用朱五洋机械对一期路Ｋ0＋300—Ｋ0＋580段清表后办理一期路全程清表完成签证的时间是相符的，这张签证单和上述两份清表签证单并不矛盾。需要说明的是：该Ｋ0＋300—Ｋ0＋580路段土地因村民阻扰于2015年时尚未交付，2016年8月初由镇政府组织相关部门进行现场交付施工并行安保，朱五洋推托说以后不好计算清表费用不予承接，我方只得雇请该村委会主任率领部分村民进行清表，因清表不干净，我方经朱五洋要求才租用朱五洋机械进行第二次清表并已结清费用。该01号签证单由此包含了租用朱五洋机械清表的清表土方数量，清表工程与朱五洋无关。上述证据及朱五洋提供的现场照片等均可证明北一路的清表土土方工程于2015年就已完成与朱五洋无关。5、后山推土方量4600ｍ³已另外签证，没有异议，但应按运方单价4.5元／ｍ³计算。6、雨水管、污水管装车运弃方：雨、污管道工程是一个大分项排水排污工程，如果该工程由朱五洋施工完成，《结算方式》中却为何未记载，另我方证据分包合同、试验、检验报告与现场施工照片可以证明雨、污管道工程于2015年即已完成（一期路有一段是朱五洋进场后做的，是租用朱五洋的机械清表，但这部分的工程款已经结清了）。经朱五洋签字确认的证据“朱五洋土方实际完成量”与“河田大道一期路土方实测工程量单”，亦可证明除上述三项工程范围外的其它工程均与其无关。最后讼争工程回填材料等是由答辩人购买后运到施工现场回填，施工所需机械设备是答辩人向朱五洋租用并按台班费已即时结清。综上，朱五洋施工工程价款为669787元（详见答辩人提供的结算单），扣除朱五洋自认收到工程款578807元，仅尚差尾款90980元。朱五洋主张答辩人支付工程欠款1942208.70元及支付利息无事实依据，恳请采纳答辩人上述意见，驳回朱五洋的请求。证明上述事实和理由的证据有：1、分包合同、现场照片（二组）、土壤击实试验报告、清表签证单（7号）；2、借款单、结算单（含费用报销单）、签证单（28、29、31号）、中国农业银行卡交易明细清单；3、借款单、费用报销单、收款收据；4、借款单（含借条）、报销单（含费用报销单）；5、付款凭证（含借款单）、中国农业银行卡交易明细清单；6、项目平面图、报告、会议纪要；7、结算单；8、水、污管基底承载力检验报告与砼配合比设计报告；9、证明（河田镇朱溪村民委员会出具）；10、专题会议纪要。 腾飞公司辩称，首先，案涉工程的业主虽然是答辩人，但答辩人只与纵横公司签订了投资建设合作合同，纵横公司又于2015年1月10日与章诚隆公司签订了工程施工总承包合同，并由其进场施工。答辩人与朱五洋并不存在合同关系，也不与其发生经济关系。其次，答辩人已按合同约定在扣除质保金外将款项全部拨付给纵横公司。综上，朱五洋要求答辩人承担连带责任无事实与法律依据，请求驳回其对答辩人的诉讼请求。证明上述事实和理由的证据有：投资建设合作合同、《工程结算审核结论书》（79号、80号、81号、82号）、进账单2张、福建增值税普通发票3张，收款收据2张、中国建设银行单位客户专用回单。 纵横公司辩称，首先，答辩人通过与腾飞公司签订合作合同成为案涉工程的投资方，但答辩从未将工程发包给韩文雄或朱五洋，答辩人与他们之间并不存在合同关系，也不与其发生经济往来。其次，朱五洋没有证据证明章诚隆公司与韩文雄之间存在工程违法分包的事实，也不能证明其系讼争项目的实际施工人，故朱五洋起诉答辩人属对象错误，答辩人不是本案的适格被告。再次，答辩人已按合同约定在扣除质保金外将款项全部拨付给章诚隆公司，不存在在欠付工程款内承担付款义务的连带责任。综上，朱五洋要求答辩人承担连带责任无事实与法律依据，请求驳回其对答辩人的诉讼请求。证明上述事实和理由的证据有：“银行付款凭证”、晋江（长汀）工业园河田片区“两纵两横”主干道路一期工程工程施工总承包合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于朱五洋是否对讼争工程进行施工和是否实施清表工程问题。关于朱五洋是否进行案涉工程施工问题，韩文雄、章诚隆公司、纵横公司均在抗辩中予以认可，本院予以认定。关于朱五洋是否进行清表工程施工问题，朱五洋提供的证据1朱五洋微信朋友圈发布的施工现场视频影像（光盘一张）、朱五洋微信朋友圈发布的施工现场视频微信截图中可以证明朱五洋在进场时施工路段存在未清表的状况，章诚隆公司在质证意见中也认为“在施工的过程中，有一小段的埋管和清表是由章诚隆公司向朱五洋租赁机械设备完成的，并且已经按台班费及时支付给他了已经结算清楚了，不是让他去做”，这就可以证明朱五洋参与案涉工程施工时是存在埋管和清表未完成，只是是否已按台班结算清楚的问题。章诚隆公司对朱五洋证据1、2的“三性”提出异议不能成立，本院予以采纳。但就证据的内容来讲，其所反映的内容只是间断片面的，不能全面完整地体现当时的整个案涉工程状况，不能证明其主张的讼争工程的清表全部由其施工的内容。章诚隆公司提供的证据1分包合同、现场照片（二组）、土壤击实试验报告、清表签证单（7号），章诚隆公司未提供原件核对，朱五洋对真实性提出了异议，即使是真实的，也与其制作的证据7结算单和陈述中自认朱五洋于2016年6月份进场施工的内容相矛盾。现场照片只能反映拍摄时施工现场的部分状况，不能反映案涉工程的全部，不能证明其主张；土壤击实试验报告与案件讼争的事实缺乏关联性，不具有证明力；清表签证单与其确认具有真实性的朱五洋的签证单（一期路1、2、3、5、6号，北一路1、2、3、4、5、6号）相矛盾，不具有真实性。章诚隆公司证据8水、污管基底承载力检验报告与砼配合比设计报告与清表工程是否完成没有必然的因果关系，也与其证据9所要证明的“剩余一期路K0+300-K0+580标段道路的清表由被告二租用朱五洋机械完成”相矛盾，不能证明朱五洋进场前讼争工程清表已完成，证明力不足。章诚隆公司证据9“证明”，首先“证明”没有出具人和法定代表人的签名，形式上不具有合法性，其次“证明”中的“路面上的杂草树根等杂物全部清除干净”与讼争的“清表”显然是不同的概念，证明力不足。综上，章诚隆公司证据1、8、9，证明力不足，不予采纳。2.关于其它证据与事实的认定。朱五洋证据2VR航拍视频，只可以证实朱五洋与章诚隆公司的工作人员林桂炳等就朱五洋施工案涉工程量结算事宜到现场进行勘查核对之事实，不能证明其全部主张。但该证据也可以证实当时双方就工程的范围、项目、方量等并未完全达成一致。朱五洋证据3中的“朱五洋土方实际完成量”，只提供了复印件未提供原件核对，也无法提供来源的合法性，章诚隆公司对真实性提出异议，不具有真实性，不予采纳。朱五洋证据3的“收条”，虽未提供原件供核实，但韩文雄在答辩中已自认“已支付给被答辩人朱五洋土方工程款计578807元”，结合章诚隆公司自认朱五洋进入案涉工程施工是韩文雄联系，《结算方式》也是韩文雄签订，且在答辩中对本证据所体现的款项金额也予以认可之事实，章诚隆公司的异议不能成立，予以采纳。章诚隆公司提供证据2的借款、结算单、交易清单、银行交易明细清单，证明对象与本案讼争的填、挖方工程没有关联性，不予采纳。证据2的签证单（29号、31号），朱五洋未对真实性提出异议，证据中有关抛石方量的内容与本案讼争的内容具有关联性，予以采纳。章诚隆证据3和证据4，朱五洋未对真实性提出异议，结合朱五洋证据6可以证明朱五洋除进场施工案涉一期路和北一路外，另应章诚隆公司要求还参与了东园路工程部分作业，对朱五洋参与的“河田大道一期雨污管、井”、东园路等施工工程及工程机械作业的工作以台班费签单的形式予以结算。章诚隆公司证据5，该证据所体现的款项虽为土方工程款，但该证据中有一张明确属于东园路，而章诚隆公司承包的工程范围含一期路、二期路、北一路、东园路，讼争工程一期路、北一路外加东园路的土石方工程显然不止本证据所体现金额，其所要证明讼争工程所需的工程款均由章诚隆公司交由丘海宏给付不能成立。章诚隆公司证据6项目平面图、报告、会议纪要，证据虽然具有真实性，但证据的内容不能证明其主张，不具有证明力。证据7结算单，系章诚隆公司单方制作书面结算材料，属当事人陈述，朱五洋不予认可，证明力不足，需结合其它相关证据予以认定。证据10专题会议纪要，只能证明当地县委、政府要求先行开通北一路K0+420—K0+880土坯便道便于当地村民出行，但不能证明该便道已于2015年12月底已完成。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月8日,腾飞公司与纵横公司签订《长汀县40万纱锭纺织项目和晋江（长汀）工业园及城镇部分片区基础设施建设项目（一期子项目）投资建设合作合同》。2015年1月10日，纵横公司（发包人、甲方）与章诚隆公司（承包人、乙方）就晋江（长汀）工业园河田片区一期路、二期路、北一路、东园路工程建设签订《晋江（长汀）工业园河田片区“两纵两横”主干道路一期工程工程施工总承包合同》，其中北一路工程约定“只建设K0+006至K0+415段道路（不含人行道部分）、路灯和K0+006至K0+780段雨污排水等工程，K0+537.342至K0+880段只开通土坯便道。”另约定：签约合同价约75000000元，工程竣工结算后，发包人在竣工付款中扣留合同价款的5%为质量保证金，结算价款以长汀县固定资产审计中心的审核结果为准等。同月20日，章诚隆公司进场开工建设。同年8月28日，中共长汀县委就晋江（长汀）工业园区PPP项目中的“两纵两横”道路建设作出[2015]8号《专题会议纪要》，要求“为便于村民出行，先行开通园区北一路（河田大道至明光大道，K0+420至K0+880）土坯便道。”2016年初，章诚隆公司因一期路、北一路等工程建设受到当地部分村民阻挠难以展开便要求韩文雄等组织人员进场施工。同年6、7月间，朱五洋受韩文雄的邀请组织人员和机械设备对一期路、北一路的路基土方工程进行施工。期间，朱五洋应章诚隆公司的要求对二期路、东园路工程以台班签单结算方式进行支援式作业。2017年7月，韩文雄（甲方）、朱五洋（乙方）、林桂炳（见证方）签订了《结算方式》（倒签落款时间为“2016、7、1”）一份，内容为“经甲乙双方友好协商，本项目路基范围内结算方式按设计图纸为依据，土方挖方（指弃方）工程量及填方工程量按长汀财审中心审核后的工程量为准，其中抛石部分也按填方单价计算，具体范围如下：1、园区一期路：桩号K0+300—K0+940段路基标高为止的挖、填实际方量，（K0+300—K0+580）段清表已签台班，K0+580—K0+940段无清表。2、园区北一路：桩号：K0+005.984—K0+415.288+K0+537.342—K0+620两段路基标高为止的挖、填实际方量，无清表。3、以上桩号路段填方单价为9元/m³，挖方（指弃方）单价为4.5元/m³，此单价包含路基成形、压实，达到设计验收合格标准等一切费用。4、其他：如路基范围以外有发生工程量，则另行计算。5、付款：待工程结算经长汀财审中心审核完成后一个月内付清。”2016年9月30日至2017年8月12日，章诚隆公司通过其工作人员“王容”的银行账户分十三次共向朱五洋支付二期路、东园路工程台班签单作业费483445元。2017年9月25日，章诚隆公司编制（编制人为林桂炳）一期路《道路工程主要工程数量表》、北一路《道路工程数量表》和一期路、北一路的《清表土方计算表》（图号分别为DL-26、DL-24）、《土方总量计算表》（图号分别为DL-27、DL-25）、《松填土路基换填计算表》【图号分别为DL-32（增）、DL-34（增）】竣工图（监理单位为福建众亿工程项目管理有限公司）各一份，内容显示为：一期路K0+080—K0+940清表土方方量为24858.547立方米（挖方13390.01、填方11468.537）、土方总方量为98409.815立方米（挖方72118.188、填方26291.627）、松填土路基（K0+500—K0+940）换填方量为44293.46立方米（换填松填土33931.04、换填淤泥质土10362.42），北一路K0+000—K0+980+K1+000—K1+368.165清表土方方量为27163.23立方米（挖方9260.01、填方17903.22）、土方总方量为205960.127立方米（挖方125789.957、填方80170.17）、松填土路基（K0+000—K0+960）换填方量为20765.21立方米（换填松填土17920.14、换填淤泥质土2845.07）。同年12月8日，朱五洋向章诚隆公司以班组长的身份出具《河田大道一期路土方实测工程量单》一份，内容为“兹有朱五洋土方班组开挖一期路桩号K0+080—K0+110段土方并推填至K0+060—K0+070段，实测合计工程量：4600立方，一期路K0+280—K0+940段土方挖、填数量按设计图纸。”2018年12月5日，长汀县财政投资评审中心就一期路、北一路工程作出汀财投审结（2018号）80号、82号《工程结算审核结论书》，审定造价为：一期路16693873.17元、北一路9016805元。2019年2月27日，朱五洋向韩文雄出具收到案涉工程款578807元的收条一张。同年4月，朱五洋、林桂炳等就朱五洋施工案涉工程的范围与数量进行现场确认，因意见不一致而未果。 另查明，截止于2019年1月25日，腾飞公司向纵横公司、纵横公司向章诚隆公司分别累计转账支付工程款67115257元。 本院认为，本案争议的焦点有二，一是朱五洋、韩文雄、章诚隆公司三者之间的法律关系以及四被告应否担责、如何担责，二是如何认定朱五洋施工案涉工程的范围和数量。 一、关于朱五洋施工案涉工程的范围、项目和数量 本案被告虽然提出了是否适格、朱五洋进场施工的身份、韩文雄与朱五洋及与章诚隆公司的关系、林桂炳与朱五洋、韩文雄签订《结算方式》的效力等问题，但综合各方的陈述及举证质证、辩论，争议的实质是朱五洋施工案涉工程的范围（路段、项目）、方量问题。关于朱五洋施工案涉工程的范围、项目和数量，朱五洋、韩文雄、林桂炳于2017年7月签订的《结算方式》是三方在朱五洋施工部分工程结束后就如何结算达成的协议，也是在案唯一关于朱五洋施工工程范围的书面依据，应作为判断或计算本案双方争议工程的基本依据。 1、关于朱五洋施工工程的范围、项目和计算的依据，《结算方式》中表述很明确，即一期路为桩号K0+300—K0+940（朱五洋在庭审中也自认K0+290—K0+300不属其施工范围）、北一路为桩号K0+005.984—K0+415.288+K0+537.342—K0+620，工程项目是路基范围内的土方挖方（指弃方）及填方工程量。该《结算方式》是在朱五洋施工工程作业结束后所订立，如实际施工工程范围或项目超出前述约定，则完全有条件在本《结算方式》中去体现，如抛石工程。从《结算方式》第4点“其他：如路基范围以外有发生工程量，则另行计算”的内容来看，该约定首先针对的是项目，即“路基以外”，而朱五洋主张的北一路桩号K0+620—K0+780的工程属于施工范围(即路段），其次该条约定“如……有”的用词来看是假设性的，不是必然发生的，如有发生需相应证据证明。因此，朱五洋仅以《结算方式》第4点的约定来主张北一路桩号K0+620—K0+780也是其施工的依据不足，应承担举证不能的法律后果。同理，朱五洋主张雨水、污水管装车运弃方工程也不应支持，首先根据《工程结算审核结论书》的列项来看，雨水、污水工程不属于路基工程，其次没有证据证明其已实施该项目工程，第三是朱五洋证据4与章诚隆公司证据3中的“费用报销单”中“河田大道一期雨污管、井”和章诚隆公司证据4借条（2016.12.16）中的“借来雨水管等费用”的内容，不排除章诚隆公司所说已另作台班结算的可能，最后《工程结算审核结论书》中的公共管沟工程中也存在“余方弃置”，而朱五洋却未主张，存在随意性。章诚隆公司认为一期路挖方（含挖淤泥）工程范围仅K0+500—K0+580的抗辩明显与《结算方式》约定的工程桩号不符，也应承担举证不能的法律后果。根据《结算方式》“本项目路基范围内结算方式按设计图纸为依据，土方挖方（指弃方）工程量及填方工程量按长汀财审中心审核后的工程量为准，其中抛石部分也按填方单价计算”的约定，“本项目路基范围内”工程量的结算方式是首先应“按设计图纸为依据”，如有变化则“按长汀财审中心审核后的工程量为准”。这里的“设计图纸”是指《清表土方计算表》（图号分别为DL-26、DL-24）、《土方总量计算表》（图号分别为DL-27、DL-25）、《松填土路基换填计算表》【图号分别为DL-32（增）、DL-34（增）】，而这里的“按长汀财审中心审核后的工程量为准”指（2018号）80号、82号《工程结算审核结论书》。 2、关于朱五洋施工工程量计算问题。（1）关于填方工程，朱五洋的施工工程量包含填方量双方没有异议，争议的是填方量中应否扣除抛石、清表土、土坯便道等的工程方量以及是否存在超工程范围计算。关于抛石工程，首先该工程是超出设计图纸范围在施工中增加的工程量，是以签证单的形式予以确认，符合《结算方式》“按长汀财审中心审核后的工程量为准”的约定。如朱五洋与抛石工程无关，则《结算方式》没必要作出“其中抛石部分也按填方单价计算”的约定。另从《工程结算审核结论书》回填抛石方量与三类土填方量是分别计算，抛石方量单价58.56元来看，朱五洋认为其施工范围是将章诚隆公司买来的石料推填到淤泥坑的陈述具有合理性，章诚隆公司关于抛石工程方量已计入填方量中系重复计算，石料是其购买并施工的抗辩不能成立。同理，章诚隆公司关于盲沟工程（29号签证单）的盲沟方量332.8ｍ³应在填方量中扣除的抗辩不能成立。关于章诚隆公司证据10《专题会议纪要》涉及的土坯便道工程的方量应否在填方中扣除问题。虽然会议纪要中明确先行开通的土坯便道是“园区北一路（河田大道至明光大道，Ｋ0＋420至Ｋ0＋880）”路段，但章诚隆公司的的抗辩不能成立。理由如下：一是开通土坯便道的目的是解决村民在北一路建设开通之前的出行问题，假如便道是在北一路的建设范围内，在北一路建设施工过程中在工程施工范围内是禁止非施工人员进场的，更别说通行，如何保障村民出行的便利，显然有违建设便道的目的；二是土坯便道具有应急性和临时性，其路基建设质量要求显然与北一路的要求有天壤之别，如按章诚隆公司的逻辑则先建便道后又挖、填，显然与常理不合；三是从朱五洋庭后提交的现场照片（2019年拍摄）及北一路便道“签证单”（编号：001-4）可以证实土坯便道是在基旁。章诚隆公司对朱五洋主张抛石方量7189.9ｍ³（一期路为2070ｍ³，北一路为2914.9ｍ³＋2205ｍ³＝5119.9ｍ³）未提出异议，予以认定。对于超出《结算方式》约定路段的填方量应予以扣除。综上，填（含抛石）方量为：一期路为44293.460ｍ³＋25656.517ｍ³（根据《土方总量计算表》，26291.63是Ｋ0＋080—Ｋ0＋940间的方量，应扣除Ｋ0＋080—Ｋ0＋300间的方量）＝69949.977ｍ³，北一路为14160.21ｍ³（根据《松填土路基换填计算表》20247.21是Ｋ0＋000—Ｋ0＋900间的方量，应扣除Ｋ0＋620—Ｋ0＋900间的方量）＋35904.095ｍ³（根据《土方总量计算表》，63722.12ｍ³是相当于Ｋ0＋000—Ｋ0＋870间的方量，应扣除Ｋ0＋000—Ｋ0＋5.984和Ｋ0＋620—Ｋ0＋870间的方量）＝50064.305ｍ³；合计69949.977＋50064.305＋7189.9（抛石）＝127204.182ｍ³。 （2）关于挖方（弃方）、挖淤泥、清表土工程，根据《结算方式》“土方挖方（指弃方）工程量及填方工程量按长汀财审中心审核后的工程量为准”和“挖方（指弃方）单价为4.5元/m³”约定，讼争工程结算分填方和挖方（指弃方），章诚隆公司认为只应计算填方工程量不应另外计算挖方工程的抗辩不符合《结算方式》的约定，不予采纳。但是，《结算方式》对挖方工程量除在第1、2点中简略表述外，在前言和结算单价条款中均采用括号的方式特注明挖方“指弃方”，即此处的挖方工程特指“弃方”。何为“弃”，根据《新华字典》的解释，“弃”指“舍去，扔掉”也，也就是说“弃方”是指工程中“舍去，扔掉”的方量，而不是泛指所有挖方工程量。对此，从《工程结算审核结论书》来看，挖、填方是分别计价的，其中填方单价只2.9元（填、挖方单价合计才16.51元），《结算方式》约定的填方结算单价却为9元，结合不存在填方量的清表土、挖淤泥的单价分别为12.99元（其中挖方3.62元、余方弃置9.37元）、20.46元（其中挖方8.34元、运淤泥12.12元）也可予以印证双方约定的挖方（指弃方）工程量是专指“弃方”。据此，对于一般填方所需用土的挖方量（如朱五洋主张的一期路的8567.04m³、北一路的63772.12m³）已计入填方量价款中，不应再按《结算方式》约定的“挖方（指弃方）”计算工程价款。对于朱五洋主张的一期路33931.04m³（《工程结算审核结论书-清单外》P1）和北一路17402.14m³（《工程结算审核结论书-清单外》P1）“余方弃置”的挖方量，《工程结算审核结论书》虽然表述弃置的是“三类土”，但从《工程结算审核结论书》的内容来看，“余方弃置”的挖方工程量与填方所需的“缺方内运”挖方工程是分别计算的，“缺方内运”（含挖方、运方）挖方与填方的工程量是一致的，挖淤泥方量与“余方弃置”方量之和也等于“缺方内运”挖方方量，结合一期路2号和北一路2号签证单“由于所挖土方为杂质土无法用于路基回填且场地无法堆放……，回填土方全部采用斗容量……内运”的内容，可以证实朱五洋主张的上述工程量属于约定“弃方”工程，应单独计算方量。朱五洋主张的一期路17724.59m³（《工程结算审核结论书-清单外》P13），虽然同样表述为“余方弃置”，但从第62至65点的项目内容可以看出该部分的填方工程方量26291.63m³中“缺方内运”只有8567.04m³，两者相差方量刚好为17724.59m³，且第62点的挖方项目中明确是三类土、利用方，结合一期路3号签证单“将挖路基的土方放置旁边堆放用于路基回填。挖路基土方工程量为17724.59m³”的表述，可以认定该方量不属于《结算方式》中所约定的“弃方”。朱五洋主张的北一路填方量152.188m³（《工程结算审核结论书-清单外》P1）仅为一般挖方，不存在填方量，应在挖、填方量中剔除。关于清表土方工程，就案涉工程而言，从《工程结算审核结论书》和签证单的内容来看，清表土工程所挖土方为杂质土无法用于路基回填的一、二类土，而挖淤泥工程中所挖淤泥土方肯定是不能用于路基回填的，且施工场地无法堆放需外运需“舍去，扔掉”工程方量。这也就是为什么会在《结算方式》的有关工程范围和条文中特别约定“（K0+300—K0+580）段清表已签台班”和“无清表”。关于《结算方式》中“无清表”是指工程施工路面朱五洋进场路基施工时未进行清表，还是指朱五洋对该路段未进行清表施工作业，这需要从《结算方式》订立的目的、条文的前后内容结合其他证据综合判断。《结算方式》是就朱五洋施工的具体范围、工程量计算依据、方式进行的约定，如章诚隆公司所言无清表指朱五洋对该路段未进行清表施工作业，不属于朱五洋的施工内容，那就没必要进行约定，其次从“（K0+300—K0+580）段清表已签台班”内容来看，无清表是与“清表已签台班”相呼应的，最后从朱五洋证据1的微信截图和录像视频来看，虽然该证据不能反映朱五洋进场施工时整个工程的状况，但可以印证朱五洋进场施工时部分路段未进行清表，而路基工程挖、填工程一般情况下需先进行清表。因此，该处的“无清表”是指工程施工路面朱五洋进场路基施工时未进行清表，章诚隆公司的抗辩不能成立。但是超出《结算方式》约定的工程路段的挖方量应当扣除。综上，挖方（弃方）：一期路33931.04m³+北一路11705.54m³（根据《松填土路基换填计算表》，17402.14是K0+0—K0+900间的方量，应扣除K0+620—K0+900间的方量）=45636.58m³；挖淤泥：一期路10362.420m³，北一路为2454.67m³（根据《松填土路基换填计算表》，2845.07是K0+0—K0+840间的方量，应扣除K0+620—K0+840间的方量）+1470m³（用于抛石）+1355.7m³=5280.37m³，合计10362.42+5280.37=15642.79m³；清理表皮土（深0.5米）：一期路11516.064m³（根据《清表土方计算表》，19085.390m³是相当于K0+290—K0+940间的方量，应扣除K0+290—K0+580间的方量）+北一路9819.989m³（根据《清表土方计算表》，15259.525m³是相当于K0+5.984—K0+879间的方量，应扣除K0+620—K0+879间的方量）=21336.053m³；总计为82615.423m³。 （3）关于填方（含抛石）工程和后山推土方量的单价，对于填方（含抛石）工程单价，《结算方式》约定的填方单价为9元/m³内容非常明确，不存在歧义，章诚隆公司认为填方单价为8元/m³无证据支持，不应采纳。朱五洋主张施工后山推土方量4600m³，章诚隆公司未提出异议，予以认定。双方争议的是后山推土方量的单价问题，首先从双方的陈述来看，该工程为“推土”非“填方”，其次根据朱五洋证据4《河田大道一期路土方实测工程量单》“兹有朱五洋班组开挖一期路桩号K0+080—K0+110段土方并推填至K0+060—K0+070段”内容来看，该工程的挖、填工程间距最长不足五十米，是直接采用挖掘设备“推填”至填方段，不存在装车运输“缺方内运”，最后参照挖淤泥、清表土工程单价并结合北一路《工程结算审核结论书-清单外》P1第3点的类似工程的挖方（含挖、推）单价为9.44元/m³（即使加上填方单价2.92元/m³合计也为12.34元/m³），按挖方单价4.5元/m³计算更为合理，更符合双方的真实意思表示，章诚隆公司抗辩予以采纳。朱五洋主张按填方单价9元/m³结算的请求，不予支持。 二、关于韩文雄、章诚隆公司、腾飞公司、纵横公司应否担责、如何担责问题，这需要从两个方面进行分析。首先是韩文雄、章诚隆公司的担责问题，这就涉及到朱五洋、韩文雄、章诚隆公司三者之间的法律关系，即韩文雄是否属转包人。朱五洋是以韩文雄为转包人主张诉求，而韩文雄是以受章诚隆公司工程项目部委派负责案涉工程路基土方工程施工为由予以否认。对此，章诚隆公司在庭审中也认为与韩文雄不是转包关系，是为了便于工程顺利施工请他帮忙介绍人员进行施工及现场管理等事务，是劳务关系，其也未作免责的抗辩，只认为朱五洋主张的工程量存在超实际施工范围、项目计算和重复计算现象，应按实际的工程量计算支付工程款。对此，朱五洋在庭审中认为既然章诚隆公司认为与韩文雄不是转包关系则应由章诚隆公司直接承担。另外，从朱五洋提供的证据来看，章诚隆公司的案涉工程的项目管理人员林桂炳参与当地相关部门的协调会议、共同签订《结算方式》、编制案涉工程竣工图、与朱五洋进行现场确认工程范围及朱五洋在施工过程中依林桂炳的要求对二期路、东园路进行应急性施工等行为，足以印证朱五洋经韩文雄与章诚隆公司实际上直接建立讼争工程合同关系。据此，韩文雄与朱五洋就案涉工程的所有行为可视为履行劳务合同的职务行为，其后果由章诚隆公司承担。其次是腾飞公司、纵横公司作为工程的发包方应否担责问题，这可从两方面来看：一是朱五洋承揽工程的性质，从在案证据来看，朱五洋承接的工程只是道路建设工程中路基部分土方的挖、填（含运送），其具体施工中需接受章诚隆公司的现场指挥，不属于我国建设法规中的转包或分包，属劳务作业范畴。根据我国相关法律规定，劳务分包并不为法律所禁止。虽然我国城乡建设部颁布的《建筑业企业资质管理规定》对劳务分包企业也规定了资质要求，但根据《国务院办公厅关于促进建筑业持续健康发展的》（国办法[2017]19号）和城乡建设部的有关文件规定的精神及改革试点省市规定，劳务分包资质要求属于取消范畴。章诚隆公司就其承包的案涉道路建设工程的路基土方部分的挖、填分包给朱五洋不违反法律规定，具有法律效力。适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的前提条件是转包或分包合同无效，而本案显然不符合，不存在适用该条款的条件；二是腾飞公司、纵横公司已按合同的约定支付相应的工程款，尚未支付部分系依合同约定预留的工程质量保证金，该款项在约定的返还期限届满前是否返还、返还多少具有不确定性，属于无法查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额情形，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定的“判决发包人在欠付建设工程款价款范围内对实际施工人承担责任”的条件。综上，朱五洋对韩文雄、腾飞公司、纵横公司的主张，于法无据，不予支持。 综上所述，章诚隆公司应向朱五洋支付的工程价款为1537307.04元【127204.182×9+（82615.423+4600）×4.5】，扣除已付578807元，尚需支付958500.04元。朱五洋要求从起诉之日始计付逾期付款利息的主张，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、福建章诚隆建设工程有限公司应于判决生效之起五日内向朱五洋支付工程款958500.04元，并支付从2019年5月9日起按年利率6%计算的利息； 二、驳回朱五洋对韩文雄的诉讼请求； 三、驳回朱五洋对长汀县腾飞城市建设投资有限公司、长汀纵横实业有限公司的诉讼请求； 四、驳回朱五洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22280元，由朱五洋负担11285元，由福建章诚隆建设工程有限公司负担10995元。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  刘曰祥 人民陪审员  邹忠卿 人民陪审员  周靖航 二〇一九年十一月五日 法官助理张玫 书记员钟晓春 附注：本案所引用的法律条文及执行申请提示 一、《中华人民共和国合同法》 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 五、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。