天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民初552号原告：天津市盛丰太钢材销售有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇白塘口村（洪河宝德钢材市场内）。法定代表人：汤军，执行董事。委托诉讼代理人：张亚亚，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：于海南，天津四方君汇律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司天津红桥支行，住所地天津市红桥区芥园道46号。主要负责人：宋昭军，行长。委托诉讼代理人：邱炜奕，女，该支行职员。委托诉讼代理人：李彦磊，男，该支行职员。第三人：天津滨海中望实业有限公司，住所地天津市北辰区科技园淮河道5号中捷火炬大厦4楼。法定代表人：唐承长，董事长。原告天津市盛丰太钢材销售有限公司（以下简称盛丰太公司）与被告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行（以下简称农行红桥支行）、第三人天津滨海中望实业有限公司（以下简称中望实业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛丰太公司的委托诉讼代理人张亚亚、于海南及被告农行红桥支行的委托诉讼代理人邱炜奕、李彦磊到庭参加诉讼。第三人中望实业公司经法庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛丰太公司向本院提出诉讼请求：1.停止并解除对中望实业公司被冻结银行帐户（帐号02×××40）中97819.60元款项的冻结措施；2.确认盛丰太公司对中望实业公司被冻结银行帐户（帐号02×××40）中97819.60元款项享有所有权；3.诉讼费由农行红桥支行承担。事实与理由：2019年2月13日，盛丰太公司业务人员在天津农村商业银行股份有限公司津南辛庄支行网点自助机上办理银行承兑汇票查收业务时，因操作不当，导致盛丰太公司于当日下午1时39分连续错误支出4笔款项。其中一笔为盛丰太公司于2016年10月19日向中望实业公司付款时留存在系统当中的过期支付信息（收款人为中望实业公司，收款账号为02×××40）。同日，盛丰太公司与误收款的四家公司联系并申请退款，其中三家均予返还。但由于中望实业公司的银行账户处于被天津市第二中级人民法院（以下简称天津二中院）冻结状态，无法进行退款操作。为追回因错误操作划转至中望实业公司账户中的款项，盛丰太公司依法向天津二中院提出执行异议申请。2019年4月11日，天津二中院审查发现中望实业公司02×××40账户的冻结措施已于2019年1月12日期限届满，且未再继续冻结。因协助执行人农行正东支行未及时采取解除冻结措施，导致涉案款项无法及时退回。盛丰太公司向天津二中院提出执行异议申请期间，天津市第一中级人民法院（以下简称天津一中院）于2019年4月8日依被告农行红桥支行的保全申请对中望实业公司的02×××40账户采取了保全措施，该账户现被天津一中院冻结。2019年5月6日，盛丰太公司向天津一中院提出执行异议申请，请求解除对中望实业公司涉案银行账户中97819.60元的冻结措施。天津一中院于2019年5月17日作出（2019）津01执异61号裁定驳回盛丰太公司异议请求。盛丰太公司认为1.盛丰太公司系误操作而导致钱款进入中望实业公司被冻结账户，盛丰太公司并无转账的真实意思，涉案款项的所有权人为盛丰太公司；2.中望实业公司对涉案款项不具有所有权，农行红桥支行无权保全和执行该笔款项。农行红桥支行答辩称，不同意盛丰太公司诉讼请求，请求驳回盛丰太公司诉讼请求。事实与理由：1.农行红桥支行依法定程序向天津一中院申请对中望实业公司账户采取的冻结措施有充分法律依据，法院保全行为并无不当。2.案涉账户及账户中资金应归属中望实业公司，盛丰太公司并非该账户资金权利人。3.盛丰太公司为证明错误汇款并及时补救而提交的证据不充分，部分材料制作简便，真实性难以确认，不足以证明盛丰太公司主张的案件事实。4.盛丰太公司未就汇款事项是否应退还取得生效法律文书支持，且农行红桥支行与中望实业公司债权债务关系成立在先，即使盛丰太公司错误汇款的主张成立，中望实业公司确需返还的汇款资金，也应依先后顺序，在农行红桥支行就中望实业公司账户资金充分受偿后，再由盛丰太公司就剩余资金受偿，盛丰太公司现阶段无权排除农行红桥支行对中望实业公司账户的冻结。中望实业公司提交书面陈述意见称，同意盛丰太公司的诉讼请求及事实理由，中望实业公司被冻结的账户中的涉案款项不属于其所有，中望实业公司与盛丰太公司之间亦无业务往来。盛丰太公司因工作人员误操作而汇入的涉案款项应退还给盛丰太公司。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月12日，盛丰太公司作为被背书人从案外人上海长凯岩土工程有限公司受让四张电子银行承兑汇票。2019年2月13日，盛丰太公司在天津农村商业银行股份有限公司津南辛庄支行自助机办理银行承兑汇票的查收业务。2019年2月13日，盛丰太公司从其开户行为天津农村商业银行股份有限公司津南辛庄支行，账号为90×××10的银行卡中转出四笔款项，分别向天津市巨鹏隆泰商贸有限公司的银行账户02×××70中汇入130666.4元，向天津日晟伟业商贸有限公司的银行账户02×××60中汇入83339.85元，向天津市赛田工贸有限公司的银行账户75×××46中汇入10元，向中望实业公司的银行账户02×××40中汇入97819.60元。盛丰太公司的证人路某出庭作证，证实其为天津农村商业银行股份有限公司津南辛庄支行理财经理。2019年2月13日，盛丰太公司的工作人员裴立辉在天津农村商业银行股份有限公司津南辛庄支行的网银体验机上办理银行承兑汇票查收业务时，因不会操作机器，请求路某给予协助，路某先接听电话后回到营业厅告诉裴立辉点击“确认”即可。裴立辉点完四笔确认后发现页面不对，导致错误汇出四笔款项。2019年2月13日，盛丰太公司向天津市巨鹏隆泰商贸有限公司发出《退款申请》，载明：“我公司于2019年2月13日由于财务人员操作失误，误打款到贵公司账户，金额为130666.4元，大写：壹拾叁万零陆佰陆拾陆元肆角整，望贵公司核实之后将此款项退回我公司账户。”天津市巨鹏隆泰商贸有限公司当日转入盛丰太公司账户130666.4元，并出具《证明》，表明上述款项由于盛丰太公司操作失误而错误汇入，且天津市巨鹏隆泰商贸有限公司与盛丰太公司之间无债权债务关系，经盛丰太公司沟通申请，天津市巨鹏隆泰商贸有限公司已将此款退还。盛丰太公司亦向天津日晟伟业商贸有限公司发出《退款函》，载明：“付款情况：电汇83339.85元；应退余款：83339.85元。”天津日晟伟业商贸有限公司于2019年2月13日转入盛丰太公司账户83339.85元。2019年2月13日，盛丰太公司收到天津市赛田工贸有限公司转入的10元。即2019年2月13日，天津市巨鹏隆泰商贸有限公司、天津日晟伟业商贸有限公司和天津市赛田工贸有限公司将各自从盛丰太公司收到的款项分别返回到盛丰太公司汇出账户。2019年2月13日，中望实业公司出具《说明》，载明：“我单位于2019年2月13日收到天津市盛丰太钢材销售有限公司汇入我公司（开户行：农行正东支行，账号：02×××40）一笔汇款，金额为玖万柒仟捌佰壹拾玖元陆角整（￥97819.60），此笔款项为天津市盛丰太钢材销售有限公司会计失误错汇入我公司名下，我公司与天津市盛丰太钢材销售有限公司并无业务往来，无债务关系，现需将此笔款原路退回，特此说明。”另查，2016年10月19日，盛丰太公司向中望实业公司银行账户02×××40中汇入97819.60元；2016年10月20日，盛丰太公司向天津日晟伟业商贸有限公司银行账户02×××60中汇入83339.85元；2018年10月9日，盛丰太公司向天津市巨鹏隆泰商贸有限公司的银行账户02×××70中汇入130666.4元。再查，中望实业公司涉案收款账户02×××40被天津二中院以（2017）津02执保6号之七文书继续冻结，冻结时间自2018年1月12日至2019年1月12日，实际控制金额为0元。盛丰太公司因中望实业公司无法退还涉案款项而向天津二中院提出执行异议，天津二中院于2019年4月11日举行公开听证，听证期间盛丰太公司得知中望实业公司该账户可能因冻结期限届满而不再存在冻结的状态。2019年4月16日，盛丰太公司以账户冻结已经到期，案情发生客观变化为由提出撤回异议申请。天津二中院于2019年4月19日作出（2019）津02执异60号执行裁定书，准许盛丰太公司撤回异议申请。在天津一中院受理的农行红桥支行与中望实业公司（2019）津01民初862金融借款合同纠纷中，因农行红桥支行于2019年3月13日提出财产保全申请，天津一中院于2019年3月25日作出（2018）津01民初862号民事裁定书，裁定冻结包括中望实业公司在内的被申请人的银行存款30069326.84元或查封、扣押其同等价值的财产。2019年4月8日，天津一中院以（2019）津01执保32号案件冻结中望实业公司的涉案账户金额97955.79元，冻结期限自2019年4月8日至2020年4月8日。盛丰太公司于2019年5月6日就中望实业公司被冻结的该账户中的97819.60元向天津一中院提出书面异议。天津一中院于2019年5月17日作出（2019）津01执异61号执行裁定书，裁定驳回盛丰太公司的异议请求。中望实业公司涉案账户自2019年1月1日至2019年5月7日期间的账户交易明细显示，2019年2月13日，转存97819.60元，余额97926.36元；2019年3月21日，批量结息29.43元，余额97965.79元。上述事实，有电子银行承兑汇票、银行回单、证人证言、听证笔录、民事裁定书等证据及庭审笔录为证。本院认为，本案的争议焦点为：一、盛丰太公司汇入中望实业公司的97819.60元是否为盛丰太公司所有；二、盛丰太公司的执行异议是否成立。关于争议焦点一，首先，盛丰太公司于2019年2月13日将涉案款项汇入中望实业公司，盛丰太公司即失去了对该笔款项的占有。盛丰太公司提交的证据能够认定其系在与中望实业公司无债权债务关系的情形下，因错误操作而导致的汇款行为。其次，盛丰太公司虽实施了将该款错误汇入中望实业公司账户的行为，但其并无将该97819.60元支付给中望实业公司的意思表示，中望实业公司亦无接受此款的主观意思表示。故盛丰太公司将案涉款项汇入中望实业公司账户，仅系事实行为，而非向中望实业公司交付97819.60元。再次，从中望实业公司的涉案账户银行交易记录看，自2019年1月1日至2019年5月7日，中望实业公司的涉案账户中并无其他资金汇入，盛丰太公司的涉案款项97819.60元并未因为进入中望实业公司的该账户而与其他货币混同，应认定为该笔款项已特定化。综上，应认定盛丰太公司对2019年2月13日汇入中望实业公司的97819.60元享有所有权。关于争议焦点二,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认定原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（现行《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。本案中，盛丰太公司在执行过程中提起书面异议被裁定驳回异议请求，因盛丰太公司对中望实业公司涉案账户中的97819.60元享有所有权，足以阻却对该笔款项所采取的冻结措施。故盛丰太公司提起案外人执行异议之诉符合法律规定，且异议成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条规定，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定，缺席判决如下：一、原告天津市盛丰太钢材销售有限公司对第三人天津滨海中望实业有限公司的中国农业银行账户02×××40中的97819.60元享有所有权；二、本判决生效后十日内解除对第三人天津滨海中望实业有限公司名下中国农业银行账户02×××40中的97819.60元的冻结。案件受理费2245元，由被告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  史会明审 判 员  刘翠翠人民陪审员  刘 扬二〇一九年十一月二十五日法官助理聂晓昕书记员李娟附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传呼，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认定原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。3.《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定：案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（现行《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。