广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂10民初42号 原告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地：广西柳州市东环大道167号。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄焕方，该公司法务员工。 委托诉讼代理人：覃达，该公司员工。 被告：广西东德房地产开发有限公司，住所地：广西百色市德保县城关镇红山停车场。 法定代表人：沈开宇，执行董事。 委托诉讼代理人：黄伟旗，广西中名律师事务所律师。 原告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司与被告广西东德房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因当事人申请进行公章文字鉴定、工程总造价鉴定、鉴定已付工程款等项目进行鉴定，本院分别于2018年8月13日、2019年10月18日开庭进行了审理。原告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人黄焕方、覃达，被告广西东德房地产开发有限公司的委托诉讼代理人黄伟旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付其拖欠的东德红山中央公园1#、2#楼工程款40522683.69元；2、被告向原告支付其拖欠的东德红山中央公园1#、2#楼工程进度款利息3969984元；3、请求人民法院判令被告向原告支付其拖欠的东德红山中央公园1#、2#楼工程款利息13777712.45元，（40522683.69元×2%×17个月）以40522683.69元为本金，计至2018年5月31日，共17个月。此后按2%/月，不足一个月的按应付数额的万分之七／天计至工程款本金还清为止；4、确认原告对被告拖欠的工程价款的优先受偿权。事实与理由：原告于2014年10月入场对被告在广西德保县德胜路与红山路交汇处开发的“东德*红山中央公园工程”项目进行了施工建设，2015年1月12日双方签订了《东德＊红山中央公园工程施工协议书》（以下简称：协议书），协议书对工程概况、工程承包范围、合同价款、合同工期、质量标准、工程计价方式、工程款支付及让利、工程签证、竣工结算、违约责任等进行了约定。其中工程计价方式约定：“本合同价款采用可调价格合同方式确定。”，同时，还约定了工程进度款支付和竣工结算、发包人违约责任作了约定。原告于2016年12月29日完成该项目1#、2#楼所有工作内容并全部竣工验收合格，现己全部移交被告。送审造价土建工程为￥54690822.91元，安装工程为￥4831860.78元，经原告结算统计，报审价合计￥59522683.69元，（大写伍仟玖佰伍拾贰万贰仟陆佰捌拾叁元陆角玖分），但被告在接收原告向其提交的《峻工结算书》后一直未与原告进行工程结算审定，至今被告累计支付￥19000000元（大写：壹仟玖佰万元整）工程款后就拒绝继续支付后续款项。根据最高院审理建设工程施工合同纠纷第二十条：“承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”。工程期间被告一直未能按照协议书约定及时、足额给付工程进度款，经原告与被告盖章确认的45份《工程签证确认表》载明被告己认可所欠的截至2016年2月3日工程进度款利息总计：3969984元。按照协议书第十条，违约责任1、(l)约定，“发包人未按约定支付工程进度款的，则从应支付之日起按月利率2%计算应付款额的利息给原告，直至被告足额支付之日止。不足一个月的按应付数额的万分之七／天计算利息给乙方。”被告全部工程进度款利息至2018年5月31日合计已达13777712.45元。 被告广西东德房地产开发有限公司辩称：一、本工程是通过合法招投标确定施工单位及工程造价的，被告通过投标中标得到工程的施工，中标后双方签订了工程施工合同，该合同到当地住建部门进行了备案，合同中标及备案工程总造价为40584054.93元，应以此招标中标造价确定本案的造价及工程款。二、原告提出本工程造价为59522683.69元，没有事实及法律依据。原告提出的在2015年1月12日签订的《东德·红山中央公园1#、2#楼工程施工协议书》，不是中标合同协议书也不是备案合同书，这协议没有法律效力及约束力，同时被告没有收到原告送来的《东德＊红山公园1#、2#楼竣工结算书》，签收人黄德友在签收此结算书前即于2017年3月6日已辞职，我公司另有现场代理王吉利在场，黄德友的签字是代表其个人行为，不能代表被告收到原告送来的结算书。三、被告没有拖欠原告的工程进度款。工程于2015年4月开工，被告按原告的要求及合同规定，根据原告的施工进度陆续支付40129626元，己达到合同造价的90%，支付部分己超过80%，故不存在拖欠原告的工程进度款情况，原告提出要求支付拖欠工程进度款利息没有事实依据。 原告围绕诉讼提供了如下证据材料：1、东德公司企业信用信息查询单；2、东德＊红山中央公园工程施工协议书；3、工程签证确认表，以证明2016年2月30日止被告欠付进度款利息3969984元；4、建设工程竣工验收意见书；5、工程结算书；6、发文登记表；7、工程签证确认表，以证明2018年2月1日止被告欠付已确认费用1476694.27元。 被告对原告的证据1、2、4真实性无异议，对证据3、5、6、7不予认可。 被告围绕诉讼提供了如下证据材料：一、证据目录（序号1）以证明工程通过招投标，以备案的招投标合同定工程造价40584054.93元。证据分列如下：1、中标通知书；2、投标文件；3、工程量清单综合单价分析表；4、总价措施项目清单与什价表；5、其他项目清单与计价项目汇总表；6、税前项目清单与计价表；7、主要材料及价格表；8、设备及价格表；9、投票总价及总说明；10、建设项目投标报价汇总表；11、单项工程投标报价汇总表；12、分部分项目工程和单价措施项目清单与主价表；13、工程量清单综合单价分析表；14、总价措施项目清单与计价表；15、其他项目清单与计价项目汇总表；16、税前项目清单与计价表；17、规费、税金项目清单与计价表；18、设备及价格表；19、主要材料及价格表；20、建设工程施工合同。二、证据目录（序号2），证明工程款已支付401496.26元。证据分列如下：1、《德保县红山中央公园1#、2#住宅楼建设工程施工合同》补充协议；2、红山中央公园一期工程款支付明细表；3、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司南宁分公司明细表、银行客户转账业务回单（24单）；4、杨清伟明细账、答辩状、银行客户转账业务回单（67单）；5、邹玉飞明细账、银行客户转账业务回单（18单）；6、原告公司厨房每月欠缴水电费明细；7、红山中央公园勾机使用记录表。三、证据目录（序号3）以证明被告没有收到原告送达的报告，黄德友在签字前已不是公司职工。证据分列如下：1、关于黄德友、王吉利同志人事任免的通知；2、辞职申请书；3、员工离职申请表；4、员工离职交接清单；5、解除（或终止）劳动合同通知书；6、员工离职保密协议。 原告对被告的证据目录（一）的真实性予以确认。不确认证据目录序号2、3的证据和给付工程款的数额。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合各方当事人提供的证据，本院确认以下法律事实：原告和被告于2015年1月12日签订了《东德·红山中央公园工程施工协议书》，该协议对工程概况、工程承包范围、合同价款、合同工期、质量标准、工程计价方式、工程款支付及让利、工程签证、竣工结算、违约责任等分别进行了约定。工程总建筑面积共约13万平方米，其中，涉案1#楼建筑面积16326.08平方米，2#楼建筑面积17085.98平方米等；承包方式为包工包料，最终价格以实际施工量结算为准。工程计价方式以“本合同价款采用可调价格合同方式确定。”，工程进度款支付以“(1)承包人垫资施工至全各单体主体结构壹拾层顶板，发包人在承包人完成垫资工程之日起7个工作日内支付工程进度款，支付限额为己完工程量价款的80%，发包人每月5日前完成审核并向承包人支付己完工程量价款的80％，如因甲方原因无法按期足额支付工程进度款则从应支付之日起甲方按月利率2%计算应付款额的利息给乙方，直至甲方足额支付之日止。不足一个月按应付数额的万分之七／天计算利息给乙方。工程竣工之日起15天内，工程款支付至己完工程量价款的90%；工程款支付至经审定的结算总价的97%，余下结算总价的3%作为工程质量保修金等。对于发包人违约责任还约定：发包人未按约定支付工程进度款的，则从应支付之日起甲方按月利率2%计算应付款额的利息给乙方等。被告法定代表人沈开宇在合同签名及加盖单位公章和个人私章。原告在合同上加盖单位合同专用章和刘汉桥的个人私章。嗣后，原告进场对合同项目1#、2#楼进行施工，期间，原、被告分别签署了45份《工程签证确认表》。2016年12月29日，原、被告会同勘察单位广西城乡勘察设计有限公司、设计单位广西蓝天建筑设计有限公司、广西大通建设监理咨询管理有限公司完成了《建设工程质量竣工验收意见书》，原告施工建设工程质量合格。因双方未能完成最终工程结算，双方协商未果，以致涉讼。 另查明：被告提交一份2015年1月15日与原告订立的〈《德保县红山中央公园1#、2#住宅楼建设工程施工合同》补充协议〉，内容主要为：鉴于甲方和乙方于2015年1月10日共同签署的《德保县红山中央公园1#、2#住宅楼建设工程施工合同》,双方就原协议中需特别说明的事项特订立以下补充协议。原合同关于甲方支付工程款账户的有效账户增加以下两个:1、账户一:开户名:杨清伟,开户银行:中国建设银行南宁城北支行,账号:62×××97。2、账户二：开户名:邹义飞,开户银行:中国建设银行南宁翡翠园支行,账号:62×××12。本协议生效后,即成为原合同不可分割的组成部分,与其具有同等的法律效力。除本协议中明确所作补充的条款之外,原合同的其余部分应完全继续有效。被告在该补充协议上加盖单位公章和法定代表人沈开宇的私章，原告则加盖单位合同专用章和刘汉桥私章。诉讼中，原告向本院申请对《德保县红山＊中央公园1#、2#住宅楼建设工程施工合同补充协议》中标注时间2015年1月15日〈《德保县红山中央公园1＃、2＃住宅楼建设工程施工合同》补充协议〉内“广西建工集团第五建筑工程有限责任公司合同专用章（1)”印章印文与样本标注时间2018年12月28日《采集鉴定检材记录》内同名印章印文是否为同一枚印章所盖印。经本院委托广西公明司法鉴定中心进行鉴定，广西公明司法鉴定中心二Ｏ一九年二月二十三日作出桂公明司鉴文字[2019]第047号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见结论倾向认为检材标注时间2015年1月15日〈《德保县红山中央公园1#、2#住宅楼建设工程施工合同》补充协议〉内“广西建工集团第五建筑工程有限责任公司合同专用章（1）”印章印文与样本标注时间2018年12月28日《采集鉴定检材记录》内同名印章印文不是出自同一枚印章的印文。鉴定意见书未对刘汉桥的私章作出鉴定意见。庭审中，原告确认杨清伟是本案建设项目经理，邹玉飞是劳务承包人。 再查明：原告申请对本案工程“东德*红山中央公园工程”项目工程总造价进行价格评估，本院依法委托正意价格评估集团有限公司对“东德*红山中央公园工程”项目工程总造价进行价格评估（价格基准日2015年1月—2016年12月）。2019年7月29日作出国正价桂估字[2019]323-272号《“东德*红山中央公园工程”项目工程总造价评估意见书》，价格评估意见有二：(一)广西建工集团第五建筑工程有限责任公司认定广西建工集团第五建筑工程有限责任公司完成德保红山·中央公园1#、2#住宅楼工程总造价在评估基准日的价格为人民币肆仟贰佰玖拾陆万零柒拾壹元整(￥42960071元)。(二)广西东德房地产开发有限公司认定广西建工集团第五建筑工程有限责任公司完成德保红山·中央公园1#、2#住宅楼工程在评估基准日的价格为人民币肆仟贰佰捌拾捌万伍仟伍佰壹拾玖元整(￥42885519元)。 还查明：被告申请对涉案工程的“东德*红山中央公园工程”已付的工程款（除去双方都认可的1950万元）进行审计。本院依法委托广西同德会计师事务所有限责任公司对“东德*红山中央公园工程”已付的工程款进行审计，2019年3月24日，广西同德会计师事务所有限责任公司作出同德会师鉴字（2019）第003号《司法会计鉴定意见书》，鉴定意见为：“东德*红山中央公园工程”项目中,于2015年4月2日至2018年6月1日期间,东德公司已付五建公司的工程款为36,198,851.55元,除去东德公司与五建公司都认可的1950万元后,余额为16,698,851.55元。包括:(一)东德公司支付给杨清伟的款项15,240,000.00元；(二)东德公司支付给邹玉飞的款项435,000.00元；(三)五建工地生活耗用的水电费119,270.86元,；(四)五建工地厨房耗用的水电费13,659.95元；(五)五建工地施工耗用的水电费876,620.74元；(六)红山中央公园勾机使用费14,300.00元。 本院认为：原告和被告于2015年1月12日签订的《东德·红山中央公园工程施工协议书》原告建筑资质合法，双方当事人合同主体适格，意思表示真实，内容合法，合法有效。本案为建设工程施工合同的给付之诉，本院根据当事人双方的诉辩目的和申请，本院依法委托正意价格评估集团有限公司对“东德*红山中央公园工程”项目工程总造价进行价格评估（价格基准日2015年1月—2016年12月），正意价格评估集团有限公司作出的工程造价的评估鉴定人资格合法，鉴定材料、鉴定依据具备证据的真实性、合法性、关联性，鉴定说明翔实，本院依法确认原告完成德保红山·中央公园1#、2#住宅楼工程总造价在评估基准日的价格为42960071元。同时，本院依法委托广西同德会计师事务所有限责任公司对“东德*红山中央公园工程”被告已付的工程款进行审计，广西同德会计师事务所有限责任公司司法会计鉴定意见书的评估鉴定人资格合法，鉴定材料、鉴定依据具备证据的真实性、合法性、关联性，鉴定说明翔实，本院亦依法确认2015年4月2日至2018年6月1日期间,被告已付原告的工程款为36,198,851.55元。本案原告承建工程总造价42960071元与被告已付工程款36,198,851.55元相抵，被告应再付给原告工程款6761219.55元。 依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十八条第（一）项的规定，判决如下： 被告广西东德房地产开发有限公司向原告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司支付德保红山*中央公园1#、2#住宅楼建设施工工程款6761219.55元及逾期付款违约金（逾期付款违约金的计算：从2016年12月29日起计到本案债务清偿之日止，以6761219.55元为本数，按中国人民银行同期流动资金贷款逾期还款利率分段计算）。 案件受理费271152.2元，由被告广西东德房地产开发有限公司负担59128.54元，原告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担212023.66元。本案各方当事人已支付的鉴定费由己方承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  隆文雄 审判员  郭承峙 审判员  吴文良 二〇一九年十月二十九日 书记员  莫礼容