陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕民终1075号 上诉人（一审原告）：潘海城，男，汉族，住广东省揭阳市榕城区，身份证号：XXXXXXXXXXXXXX3017。 委托诉讼代理人：魏明倩，泰和泰(西安)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫妮，泰和泰(西安)律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：宝鸡众力房地产开发有限公司。住所地：陕西省宝鸡市。 法定代表人：王贵生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐宏博，陕西渭塬律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）：宝鸡亚克绒有限责任公司。住所地：陕西省宝鸡市。 法定代表人：王贵生，任董事长。 委托诉讼代理人：冯红霞，女，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区，该公司员工。 上诉人潘海城因与被上诉人宝鸡众力房地产开发有限公司（以下简称众力公司）、宝鸡亚克绒有限责任公司（以下简称亚克绒公司）公司解散纠纷一案，不服宝鸡市中级人民法院（2018)陕03民初20号民事裁定，向本院提出上诉，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第169条第一款的规定，采取询问当事人的方式进行了审理。上诉人潘海城的委托诉讼代理人魏明倩、闫妮及被上诉人众力公司的委托诉讼代理人徐宏博、亚克绒公司的委托诉讼代理人冯红霞参加了询问。本案现已审理终结。 上诉人潘海城向一审法院院提出诉讼请求：1、请求依法判决解散众力公司；2、由众力公司承担本案全部诉讼费。事实与理由：2010年2月1日，原告潘海城与第三人签订《合作协议》，约定XX路XX号、XX号、XX号共70亩左右三宗土地，建设商住房项目；第三人以其现有国有工业用地70亩作为对被告公司的投入，占被告公司55%的股份，原告以2000万人民币作为对被告公司的投入，占被告公司45%的股份。该70亩土地变更为商住用地后，交由被告开发，原告所持有的45%股份自然转入公司成为被告公司股东，并约定由原告出任被告公司副董事长。2011年6月4日，原告潘海城、王贵生（被告公司及第三人公司董事长）、刘金玺（潘海城及王贵生共同的朋友）三人在广东揭阳榕江大酒店就原告与被告合作事宜签订备忘录，其中第二条约定：“潘海城在原投资该项目1000万元的基础上，再投入1500万，（左伊退出后）亚克绒公司占55%股份，潘海城占45%股份。”第三条约定：“注册变更后成立董事会由5人组成，亚克绒公司出任3名董事，潘海城一方出任2名董事。众力公司由王贵生担任董事长，潘海城担任总经理，刘金玺担任监事长。”第四条约定：“以上各项工作争取在7月30日前完成。”原告于2010年2月1日起，分13次向第三人及王贵生汇款共计3010万元，其中2500万元为投资款项，已依法向被告完成了100%的出资，应占被告公司45%的股权份额。自2014年起，被告公司已经持续三年以上不召开股东会，持续三年以上不能做出有效的股东会决议，总经理不能向副董事长潘海城报告工作和请示工作，重大问题不能尽快解决。2014年9月，原告向被告提起诉讼，要求确认2013年5月30日签署的承诺书无效、返还不当得利，宝鸡市中级人民法院于2017年5月3日作出判决，支持原告的诉讼请求；2016年9月，第三人亚克绒公司以合作协议为由，起诉原告要求赔偿其损失1500万元；2016年11月19日，被告起诉原告要求赔偿抵押权损失。由此可见，公司董事长期冲突，股东之间已失去信任，且无法通过股东会或者股东大会解决，经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。 被告宝鸡众力房地产开发有限公司辩称：宝鸡众力公司的性质是有限责任公司，在工商局依法备案的唯一股东为外商独资的宝鸡亚克绒有限公司。原告潘海城只是被告宝鸡众力公司的实际出资人，俗称隐名股东，其没有登记在公司股东名册上，故其作为实际出资人，根据公司法及相关司法解释的规定，其享有的仅是投资权益，而非股东权益。因此，原告潘海城作为隐名股东，不能提起公司解散之诉，原告的起诉主体不适格，依法应予以驳回。 第三人宝鸡亚克绒有限责任公司述称同意被告意见。 一审法院经审查认为，原告潘海城以被告宝鸡众力房地产开发有限公司股东的身份提起解散公司之诉，但在本案中原告并非宝鸡众力房地产开发有限公司的登记股东，虽然陕西省高级人民法院作出的宝鸡众力房地产开发有限公司与广东宝亨投资有限公司、潘海城确认合同无效、不当得利一案（2017）XX号XX城股东身份予以确认。但随后最高人民法院（2018）最高法民再412号民事判决书撤销了陕西省高级人民法院（2017）陕民终953号民事判决，同时指出潘海城向宝鸡众力房地产开发有限公司出具的《承诺书》所载明的内容，“众力公司以XX路XX号35.742亩开发用地使用权为宇佳亨公司贷款5000万元提供抵押担保。若银行实现抵押权处分抵押物给众力公司造成损失（包括开发利益），潘海城及宝亨公司对在开发宝平路土地项目中的投资2500万元及利益全部放弃，不足部门由潘海城个人赔偿”。该《承诺书》系潘海城向众力公司作出的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。目前银行正在依法实现抵押权，XX路XX号开发用地使用权经过两次拍卖、一次变卖未成交仍被法院查封。因此，潘海城不能当然享有股东身份，行使股东权利提起公司解散之诉。故原告直接提起本案解散公司之诉的诉讼主体资格不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告潘海城的起诉。 潘海城上诉称，上诉请求:1、依法撤销宝鸡市中级人民法院（2018）陕03民初20号裁定;2、依法发回重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足，驳回上诉人起诉没有法律依据。第一，《合作协议》约定潘海城向众力公司出资2000万元人民币，占股45%。第二，《备忘录》确认潘海城已出资1000万元，约定由潘海城再出资1500万元，占股45%。第三，潘海城出资义务已全部履行完毕。潘海城于2010年2月1日起，分13次向被上诉人及王贵生汇款共计3010万元，其中2500万元为投资款项，已依法向被上诉人完成了100%的出资。第四，潘海城当然享有股东权利，被上诉人未办理登记的违约行为不应导致上诉人无法获取股东身份，潘海城享有本案原告资格。 众力公司答辩称，一、上诉人潘海城曾系宝鸡众力公司的隐名股东，根据法律规定，其曾依法享有的是“投资权益”而非“股东权益”二、根据法律规定，隐名股东不能提起公司解散之诉。三、上诉人潘海城对外依法不能当然享有股东身份和股东权利，依法不能提起公司解散之诉。 亚克绒公司的答辩意见同众力公司的答辩意见。 二审审查期间，各方当事人未提交新证据。 本院认为，根据各方当事人上诉理由及答辩意见，本案的焦点问题是上诉人潘海城是否具有解散众力公司的主体资格。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”根据该条规定，提起公司解散纠纷的主体必须是持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东。本案中，众力公司的公司章程及工商登记均记载该公司系亚克绒公司为唯一股东的独资公司。因此，潘海城并未登记为众力公司股东。对潘海城提出，其曾要求众力公司将其股东身份显名，并进行工商登记，但众力公司未予办理的问题，经查，最高人民法院（2018）最高法民再412号民事判决认定，潘海城擅自使用众力公司5000万元贷款，于2013年5月30日以宝亨公司法定代表人身份署名向众力公司出具《承诺书》载明，贵公司的XX路XX号35.742亩开发用地使用权为宇佳亨公司在广东省揭阳农村商业银行股份有限公司东山支行贷款5000万元提供担保（2013年5月25日至2014年5月24日）。若由于不能按时归还贷款本息，银行实现抵押权处分贵公司抵押物给贵公司造成损失（包括开发利益），我本人及宝亨公司对开发宝平路（原无线电厂）土地项目中的投资2500万元及利益全部放弃，不足部分由我个人赔偿。对潘海城的主张，众力公司抗辩，因潘海城已承诺放弃其在众力公司投资及所享有的利益，众力公司有理由对潘海城进行工商登记的申请未予办理。本院认为，众力公司的抗辩理由具有合理性，对潘海城的理由不予支持。XX城XX城提出陕西省高级人民法院（2017）XX号XX城股东身份已予以确认的问题，最高人民法院（2018）最高法民再412号民事判决已撤销了陕西省高级人民法院（2017）陕民终953号民事判决，并确认了《承诺函》有效性。 综上，潘海城的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王晓平 审 判 员 杨晓梅 审 判 员 赵 敏 二〇一九年十一月十二日 法官助理 刘三虎 书 记 员 矣妍霄 1