云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0129民初3738号原告：马建法，男，回族，1948年4月10日生，住寻甸回族彝族自治县。委托代理人：王鹤，民族法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：姚赛仙，女，汉族，1942年9月10日生，住寻甸回族彝族自治县。原告马建法与被告姚赛仙土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后,依法适用普通程序，于2019年5月7公开开庭进行了审理。原告马建法及其委托诉讼代理人王鹤，被告姚赛仙到庭参加诉讼。因案情复杂，报经院长批准延长审限6个月。本案现已审理终结。原告马建法向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚赛仙返还原告位于钟家坟下的土地一块，面积约一亩，四至界限为东至姚赛仙地界、南至杨兴德地界、西至杨菊芬地界、北至钟家坟地脚；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告在1997年12月，为了方便管理耕种，双方口头协商一致，原告用钟家坟下的土地一块，面积约1亩，四至界限为东至姚赛仙地界、南至杨兴德地界、西至杨菊芬地界、北至钟家坟地脚。与被告家位于沙庄村背后的便道路边的土地一块，面积约1亩，四至界限为东至村后汽车便道路侧沟、南至姚赛仙地界、西至杨顺洪场院、北至杨顺洪新房出路，两家互换耕地。当时《中华人民共和国农村土地承包法》还没有颁布，原、被告没有签订书面的土地调换协议书。到2017年9月26日，被告以没有建房地基为由，向法院起诉，要求被告返还给原告家耕种17年的土地，原告不同意。经法院审理作出判决，以原告与被告互换耕地时没有签订书面的土地调换协议书，违反《中华人民共和国农村土地承包法》的强制规定，认定原告与被告当年调换土地耕种的行为无效，判决原告返还被告换给原告耕种的沙庄村背后便道路边的土地一块，四至界限为东至村后汽车便道路侧沟、南至姚赛仙地界、西至杨顺洪场院、北至杨顺洪新房出路。同时判决书中也明确写明原告可依法收回位于钟家坟的土地。判决生效后，原告要求被告退还原告家位于钟家坟的土地，原告也好履行判决。被告确迟迟不退还原告家钟家坟的土地，而是向法院申请强制执行。原告多方了解得知，被告多年前就将原告换给被告耕种的钟家坟的土地有偿转让给他人，无法退换原告。被告在上次诉讼中，故意隐瞒案件重大事实，进行虚假诉讼，导致履行多年不可逆转的调换合同，被法院认定无效，不仅损害原告的合法权益，还妨碍司法公正。现原告与被告多年调换土地的行为，被法院认定无效，故请法院支持原告的诉讼请求。被告姚赛仙辩称，1964年4月马文昌任生产队长时集体补给被告姚赛仙家菜地0.12亩，位于汽车便道路下边，并与原告马建法家的菜地相连。1975年12月25日，马建法向姚赛仙借地建房，承诺下次分得土地时赔还被告土地0.24亩，至今未赔还。至1997年12月28日，原告又用钟家坟下的0.3亩土地与被告活期调换村后汽车便道路上的0.8亩自留地耕种。2015年原告违约发生纠纷，因原告不遵守诺言不愿意退还被告土地，2016年3月22日柯渡法庭开庭时出示伪证否认1997年原告与被告活期调换村后便道上边0.8亩土地耕种的事实。（2017）云0129民初2380号判决书中第2页第14至16行原告已承认自己在1975年建盖老房子时借用被告0.12亩菜地建房，是用钟家坟下的土地给被告调换了这部分土地，0.12亩土地不是被告送给原告的，只有原告拆除房子后将0.12亩菜地退还被告，被告才能将钟家坟下的0.3亩土地退还原告。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村人。1997年，原告马建法用位于本村钟家坟自留地一块（面积不确定，四至界限为东至姚赛仙地界、南至杨兴德地界、西至杨菊芬地界、北至钟家坟地脚），与被告姚赛仙位于本村便道路边上自留地一块（面积不确定，四至界限为四至界限为东至村后汽车便道路侧沟、南至水泥路地界、西至杨顺洪场院、北至杨顺洪新房出路）口头协商，进行调换。双方互换后耕种至今。2017年9月26日，本案被告姚赛仙向本院提起诉讼，要求本案原告返还沙庄村汽车便道边8分自留地。本院于2017年12月20日作出（2017）云0129民初2380号民事判决书，以双方互换土地未经发包方备案，违法法律的强制规定，确认双方的互换行为无效，且释明本案原告马建法亦可收回位于钟家坟的土地，判决本案原告马建法返还本案被告姚赛仙位于沙庄村背后便道路边的土地。上述判决已生效。2018年12月6日，原告马建法向本院提起诉讼，以上述判决书为依据要求被告姚赛仙返还钟家坟的土地。经本院现场查看，位于钟家坟的土地，被告姚赛仙与原告马建法及本村人杨菊芳家调换后，已形成一整块，在面积不确定下，无法划出原告马建法家的土地。2012年10月21日，因被告姚赛仙欠本村人尹秋明借款100000元，将该地块抵押给尹秋明管理使用。以上事实有当事人陈述、（2017）云0129民初2380号民事判决书、现场照片、土地抵押协议书、（2009）寻民初字第786号民事判决书等证据予以证实。综合原、被告的诉辩主张，结合庭审查明的事实，本案的争议焦点为：被告姚赛仙是否应返还原告争议土地？本院认为，第一、《中华人民共和国宪法》第十条规定：“城市的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有。国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收。任何组织或者个人不得侵占、买卖、出租或者以其他形式非法转让土地。”及《中华人民共和国土地管理法》第九条规定：“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确认给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。”及《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定：“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法有农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。“从上述规定来看，自留地属于农村集体所有，集体可以依法确认给个人使用。从自留地的历史形成过程来看，自留地是集体分配给成员长期使用的土地，是一项家庭副业，是充分利用剩余时间和劳动力生产各种农副产品，至今国家也未对自留地重新分配，可见自留地也是依法用于农业的土地。综上来看自留地与承包地本质上没有区别，同时随着社会的发展，物质的丰富，在现实生活中自留地往往被用于改善住房条件而广泛存在，国家对该行为也未阻止，形成事实上的处分行为，相对承包地而言，自留地在现有的法律规定下没有太多的限制，依据《中华人民共和国农村土地承包法》规定承包地可以采取互换的流转方式进行，故本院认为自留地也可以参照《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定进行处理。第二、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”及第四十条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条规定：“承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转。”根据上述规定可以看出，互换是我国土地承包经营权流转的一种法定方式。第三十七条第1款规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”第三十八条规定：“土地承包经营权采取互换、转让、方式流转，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请登记。未登记的，不得对抗善意第三人。”及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定：“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。”根据上述规定，采取互换方式进行土地经营权流转经发包方集体经济组织同意，只是管理性规定而不是效力性规定。因此，备案与否并不影响互换土地行为的效力，只是不得对抗善意第三人。只要互换土地双方当事人是同一集体经济组织的成员，互换是自愿行为，没有违反我国的法律法规，则土地互换行为即有效。综上所述，本院认为，原、被告系同一集体经济组织的成员，互换自留地也是自愿行为，且1997年互换耕种至今，合同已实际履行多年，双方要求互相返还土地的行为，已违背诚实信用原则，故本院认为原、被告互换土地的行为是合法有效的，对原告马建法要求被告姚赛仙返还土地的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国宪法》第十条,《中华人民共和国土地管理法》第九条，《中华人民共和国土地承包法》第二条、第三十二条、第三十七条、第四十条、第六十二条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民法总则》第七条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，拟判决如下：驳回原告马建法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马建法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨朝丽审 判 员  彭 松人民陪审员  贺 勇二○一九年十一月月十五日书记员张劲