江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0103民初7486号原告：巫太伟，男，汉族，1968年4月27日生，住：江西省赣州市上犹县。原告：徐玉姣，女，汉族，1980年8月4日生，住：江西省赣州市上犹县。共同委托代理人：彭延斌，江西腾龙律师事务所律师，执业证号：13607199110747912。共同委托代理人：陈蔚富，江西腾龙律师事务所律师，执业证号：13607200910665374。被告：中国工商银行股份有限公司南昌站前路支行，住所地：江西省南昌市西湖区站前路44号，统一社会信用代码：913601008583760925。负责人：陈辉，该行行长。委托代理人：万建雄，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601198610456245。委托代理人：饶国频，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601199410447030。第三人：江西安邦汽车销售服务有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区火炬六路北沥公寓28栋2单元101室，统一社会信用代码：91360100219406147。法定代表人：王晚霞。原告巫太伟、徐玉姣与被告中国工商银行股份有限公司南昌站前路支行（以下简称工行站前路支行）、第三人江西安邦汽车销售服务有限公司（以下简称安邦公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。审理中，被告中国工商银行股份有限公司南昌站前路支行于2019年8月19日向本院申请追加江西安邦汽车销售服务有限公司作为第三人参加诉讼，本院经审查后，依法通知江西安邦汽车销售服务有限公司作为第三人参加诉讼。2019年11月20日，本案依法组成合议庭进行了公开开庭审理，原告巫太伟及其与徐玉姣的共同委托代理人陈蔚富，被告中国工商银行股份有限公司南昌站前路支行的委托代理人万建雄、饶国频到庭参加诉讼，第三人江西安邦汽车销售服务有限公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巫太伟、徐玉姣诉称：原告于2013年4月购买了一辆奔驰CL450汽车，并向被告申请办理信用卡购车专项分期付款业务，申请分期付款金额为98万元，江西安邦汽车销售服务有限公司为原告该债务的连带担保保证人。2013年4月10日，原告与被告签订了《信用卡消费分期付款业务合同》，合同约定分36期（36个月）还清，每期还款27222元。同日，原告与被告签订《信用卡消费分期付款抵押合同》，约定原告以所购车辆向被告提供抵押担保，抵押担保期限为：自签订之日起生效至被告在主合同项下的债权全部清偿之日终止。依据抵押合同，原告将车辆相关权属证明（登记证书、购车发票）交给被告保管，并约定在抵押担保合同终止时返还。在办理《信用卡消费分期付款业务合同》过程中，被告提出要预先收取原告81667元的保证金，并承诺只要原告依据合同约定履行还款义务，该保证金抵扣最后三期还款，原告依据被告的要求缴纳了该保证金，被告也向原告出具了收据。合同签订后，被告依约支付了原告98万元，原告也依约自2013年5月起至2016年1月履行了前33期还款义务，在原告偿还33期后，原告依保证金抵扣后三期还款的约定便停止了还款（依据原告巫太伟银行流水显示，原告的还款一直是由保证人江西安邦汽车销售服务有限公司代扣代缴，且流水也显示江西安邦汽车销售服务有限公司已代扣了原告巫太伟36期的还款）。此后，被告却要求原告继续偿还最后三期欠款，原告拒绝后，被告向南昌市西湖区人民法院提起诉讼（案号：2017赣0103民初第2116号），要求原告履行最后三期的还款义务，在法庭审理过程中原告依法向法院提交了保证金收据予以证明保证金抵扣最后三期还款的事实，而被告却辩称该收据的盖章不是被告的印章，并提出鉴定申请，但最后被告放弃鉴定并于2017年11月向南昌市西湖区人民法院撤回该案起诉。此后，原告多次要求被告归还原告交由被告保管的车辆相关证件，但被告拒绝，且被告擅自将原告列入失信名单。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判决：1、判决被告返还原告车辆奔驰CL450（车架：WDCBF7BE3CA800163）权属证明和相关资料（等级证书、购车发票）；2、判令被告消除原告巫太伟在中国人民银行个人信用记录中的不良记录；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告巫太伟、徐玉姣向法院申请增加新的诉讼请求，请求被告中国工商银行股份有限公司南昌站前路支行协助原告解除车辆的抵押登记。原告巫太伟、徐玉姣向本院提交了如下证据：证据一：两原告身份证复印件、被告中国工商银行股份有限公司南昌站前路支行营业执照复印件。证明：原、被告为本案适格主体。证据二：车辆购买合同及行驶证。证明：原告购车情况及权属情况事实。证据三：信用卡消费分期付款业务合同、工商银行信用卡申请表、抵押合同、抵押物清单、牡丹信用卡汽车消费分期付款担保责任书及保证金票据。证明：原、被告于2013年4月10日签订信用卡业务合同、抵押合同的事实，及第三人为原告信用卡业务提供担保的事实，同时证明原告预交了三个月还款保证金86667元的事实。根据双方业务合同第五条的约定，透支款项应从次月起清偿。证据四：原告巫太伟的银行流水。证明：通过第三人代扣代缴的形式原告已依约偿还被告34期还款的事实。证据五：原告巫太伟的征信报告。证明：被告将原告巫太伟列入征信不良记录的事实。证据六：撤诉笔录复印件。证明：被告于2017年11月10日撤回对原告信用卡纠纷一案诉讼的事实。被告自知其上一个案件诉请没有事实及法律依据。证据七：银行卡及还款通知单。证明：银行卡和通知单证明应该按照约定扣款时间在2013年6月开始划款，但被告从2013年5月开始计算还款时间，是提前扣除。扣款方式都是被告设定的，不是原告。通知单也说明刷卡时间是2013年5月21日，还款时间是2013年6月，说明被告提前一个月扣划原告还款。证据八：证人证言。证明：原告购买涉案轿车及办理信用卡的经过。被告中国工商银行股份有限公司南昌站前路支行辩称：原、被告间的借贷关系事实清楚，证据确凿充分。被告按照合同的约定，以透支的方式向原告发放98万元用于购买车辆的事实是确定的。原告与第三人的关系不仅是连带保证责任关系，而且还是委托代理关系，正是基于委托代理关系才有第三人代扣代缴的事实。原告诉称被告承诺以保证金偿还透支款没有事实依据，原告至今仍有透支款未清偿，被告保留追偿的权利。综上，原告提出的全部诉请没有事实及法律依据，请法院依法驳回原告全部诉请。被告中国工商银行股份有限公司南昌站前路支行向本院提交了如下证据：证据一：上犹众达汽车贸易有限公司《汽车销售合同》，杭州百得利机车销售统一发票。证明：原告于2013年4月1日从上犹众达汽车贸易有限公司购买奔驰轿车，2013年4月11日从杭州百得利之星汽车销售公司取得销售发票。证据二：《信用卡消费分期付款业务合同》《信用卡消费分期付款抵押合同》，机动车抵押登记凭证。证明：原、被告之间签订信用卡消费分期付款业务合同及信用卡消费分期付款抵押合同，原告向被告透支借款98万元，分36期付清，每期还款27222元，以所购车辆抵押。证据三：工行信用卡申请表、《分期付款业务提示》、原告申请的工行信用卡。证明：2013年4月9日，原告向被告申请信用卡消费，被告向原告进行信用卡消费提示。证据四：工行查询分期付款凭证。证明：原告于2013年5月21日已经收取被告以透支方式发放借款98万元。98万元是透支到了银行卡，不是直接划到第三人。证据五：江西天剑司法鉴定中心《鉴定意见书》。证明：原告持有的收款收据上盖有“中国工商银行股份有限公司南昌站前路支行个人信贷业务合同专用章”与被告持有并用于订立《信用卡消费分期付款业务合同》、《信用卡消费分期付款抵押合同》的印章不是同一枚印章，是第三人安邦汽车伪造被告的公章加盖的。第三人江西安邦汽车销售服务有限公司未参与诉讼，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年4月1日，原告巫太伟与案外人上犹众达汽车贸易有限公司签订了一份《汽车销售合同》，合同约定原告巫太伟向案外人上犹众达汽车贸易有限公司购买一辆涉案奔驰轿车，车价计140.1万元。合同签订后，原告向案外人上犹众达汽车贸易有限公司交纳了10万元定金。2013年4月9日，原告巫太伟向被告工行站前路支行申请工行牡丹信用卡，双方签订了一份《工银信用卡申请表（个人卡）》,牡丹信用卡卡号:62×××97。2013年4月10日，第三人安邦公司向被告工行站前路支行推荐原告巫太伟至被告处申请办理分期98万元的业务，分期付款期数为36期。同日，原告巫太伟、徐玉姣与被告工行站前路支行签订了一份《信用卡消费分期付款业务合同》，合同约定：“乙方（巫太伟）向汽车销售商上犹众达汽车贸易有限公司购买汽车，车辆总价为140.1万元，乙方自行支付首付款42.1万元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方（工行站前路支行）申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为98万元；甲方同意在乙方使用用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车销售商；分期还款共36期，首期偿还的金额为27222元，以后每期偿还的金额为27222元；乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还；乙方应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿；乙方应按一次性的方式向甲方支付分期付款手续费116032元；当乙方发生拖欠本合同项下债务或其他违约行为时，甲方有权向有关部门或单位通报，或采取将乙方违约信息公布在中国工商银行网站上等公告催收方式”。合同签订后，被告工行站前路支行向原告巫太伟出示了分期付款业务提示，提示原告巫太伟在发生信用卡透支超过6个月未归还后，不良记录将进入个人征信系统。嗣后，原告巫太伟与被告工行站前路支行再次签订了一份《抵押合同》，合同约定：“乙方（巫太伟）所担保的主债权为甲方（工行站前路支行）为乙方办理的中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而形成的债权。抵押物为奔驰CL450汽车，车架号码：WDCBF7BE3CA800163。抵押物的权属证明和相关资料经甲、乙双方共同确认后由甲方保管，但法律法规另有规定的除外。甲方有权依据有关法律法规或其他规范性文件的规定或金融监管机构的要求，将有关本合同的信息和其他相关信息提供给中国人民银行信用信息基础数据库或其他依法设立的信用数据库，供具有适当资格的机构或个人查询和使用，甲方也有权为本合同订立和履行之目的，通过中国人民银行信用信息基础数据库和其他依法设立的信用数据库查询乙方的相关信息。”同日，第三人安邦公司向被告工行站前路支行出具一份《牡丹信用卡汽车消费分期付款担保责任确认书》，确认第三人安邦公司承担原告巫太伟牡丹信用卡汽车消费分期付款担保责任，被告工行站前路支行可依据双方签订的《牡丹信用卡汽车消费分期付款业务担保协议》相关内容行使权利和履行义务。2013年5月21日,第三人安邦公司向原告巫太伟出具一份编号为0538258的收据，收据载明第三人安邦公司已收取原告巫太伟81667元银行保证金，用于抵扣原告巫太伟申请的工商银行牡丹信用卡最后三期的还款，并盖有“江西安邦汽车销售服务有限公司财务专用章”及“中国工商银行股份有限公司站前路支行个人信贷业务合同专用章”。审理中，被告工行站前路支行向本院申请对上述收据中的银行印章进行司法鉴定，经江西天剑司法鉴定中心鉴定，该收据中的银行印章系伪造。2013年5月21日，原告巫太伟申请的工商银行牡丹信用卡(卡号:62×××97)被存入116032元手续费。同日，该卡透支98万元用于购买涉案轿车。依据原、被告双方签订的《信用卡消费分期付款业务合同》约定，该工商银行牡丹信用卡于2013年5月21日出账第一期，至2016年4月21日共出账36期，原告第一期须还款27230元，后35期须每期还款27222元。根据原、被告向本院提交的工商银行牡丹信用卡的银行流水查实，银行流水上记载的借贷标志为“借”的系原告每期应还款金额，借贷标志为“贷”的系原告实际已还款金额。2013年5月21日至2015年6月12日共计25期，原告正常还款，嗣后陆续未按期还款。截至2016年7月21日，原告已还款33期，但在2016年2月21日至2016年4月21日的后3期还款中，该工商银行牡丹信用卡每期未被按时存入27222元。上述事实，有原、被告的陈述及原、被告提交的证据所证实。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡消费分期付款业务合同》《抵押合同》均系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应遵守合同义务。原告巫太伟向被告工行站前路支行申请使用工商银行牡丹信用卡用于购买涉案奔驰轿车的事实清楚，原、被告双方对此均无异议，案涉信用卡透支98万元后，被告工行站前路支行依法享有收回全部透支款项的权利，原告按约负有履行按期还款的义务。现根据原、被告双方向本院提交的案涉信用卡的银行流水可知，原告巫太伟申请使用的案涉信用卡在2016年2月21日至2016年4月21日的最后3期中未被按期存入27222元。对此，原告诉称其向第三人安邦公司交纳的81667元保证金用于抵扣了最后的3期还款，第三人安邦公司系被告的代理人，但原告向本院提交的第三人安邦公司向原告出具的收据中的被告工行站前路支行的个人信贷业务合同专用章经司法鉴定系第三人安邦公司伪造，本院认为，该份收据只达到证明第三人安邦公司收取了原告81667元保证金的效力，无法证实第三人安邦公司已替原告偿还了最后3期的还款，且原告亦未向本院提交证据证明第三人安邦公司系被告的代理人。除此，原、被告双方签订的《信用卡消费分期付款业务合同》中亦未约定可由第三人安邦公司代为履行最后3期的还款义务。因此本院认为，原告作为还款义务方，应审慎地履行还款义务，双方签订的《信用卡消费分期付款业务合同》中已明确约定原告应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，故对原告诉称其已还清透支款的事实本院不予认可，原告至今仍负有偿还被告透支款的合同义务，《抵押合同》中有关抵押物的权属证明和相关资料由被告保管的约定继续有效。若原告认为第三人安邦公司收取的81667元保证金侵犯了其合法权益，可另案起诉第三人安邦公司，主张自己的合法权益。原告未按期履行还款义务，依法应承担不利后果，被告工行站前路支行将其使用信用卡未按照合同约定履行义务的不良信息传入中国人民银行个人征信系统依法有据。综上，对原告要求被告工行站前路支行返还原告车辆权属证明和相关资料、消除原告巫太伟在中国人民银行个人信用记录中的不良记录及协助原告解除车辆的抵押登记的诉讼请求，本院不予支持。第三人安邦汽车经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告巫太伟、徐玉姣的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告巫太伟、徐玉姣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  张 良人民陪审员  邓冬林人民陪审员  吴 敏二〇一九年十一月二十八日书 记 员  黄志豪