江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初6320号原告：镇江市亮光建材有限公司，住所地镇江市运河路。法定代表人：陈继光，该公司董事长。委托诉讼代理人：张明辉，江苏路韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁苑，男，该公司员工。被告：南京菲时特实业有限公司，住所地南京市六合区龙池街道雄州南路。法定代表人：陈建新，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁汪云，江苏索创律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文辉，男，该公司营销经理。原告镇江市亮光建材有限公司（下简称镇江亮光公司）与被告南京菲时特实业有限公司（下简称南京菲时特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告镇江亮光公司的委托诉讼代理人张明辉、袁苑，被告南京菲时特公司的委托诉讼代理人丁汪云、孙文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告镇江亮光公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还预付款30万元并支付利息（自2017年1月1日起至2019年1月28日止、以600804.91元为基数，自2019年1月29日至实际支付之日止、以30万元为基数，均按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。2、被告取回其留置在原告处的货物并向原告退还货款637898.35元及利息（以637898.35元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。3、被告向原告支付货物留置期间的仓储费暂计77500元，暂计算到2019年7月30日，自2019年8月1日起至货物取回之日止的仓储费按照3万元/年标准计算。4、被告赔偿原告市场开拓费、渠道维护费142500元。5、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月1日,原被告双方签订产品经销合同,约定被告授权原告为“菲时特品牌”管业系列产品在镇江区域的销售总经销商等。在合同期限内，原告在被告处预购了大量产品。目前，被告留置在原告处的货物价值计货款637898.35元未能取回，占用原告仓储用房，也未退还货款。此外，原告在被告处有预付款30万元，被告经多次催要后仍未归还。为此，原告多次与被告协商，因协商不成，原告遂诉至法院。原告镇江亮光公司针对其诉讼请求及陈述的事实和理由向本院提供下列证据：1、2016年1月1日原被告双方签订的产品经销合同。合同期限是2016年1月1日-2016年12月31日，证明双方约定被告授权原告在镇江区域代理销售被告的菲时特品牌建材产品，该合同性质为特许经营合同。2、被告2016年8月5日向原告发出的考核通知打印件一份。证明被告在2016年8月提出要求原告进行回款的无理要求。3、货物清单和照片。证明被告在2016年度所供的货物中仍有价值货款637898.35元的货物留置在原告处。4、2016年10月17日被告的对账函及附件对账单。证明被告要求我方对账后，我方盖章确认被告下欠原告预付款计601006.45元。5、短信聊天记录。证明原告在2017年10月24日向被告催要款项中包含催要预付款。被告南京菲时特公司辩称：1、预付款的问题，双方合同终止后，我方已于2019年1月28日退给原告部分预存款，剩余预存款在双方财务核对无误后我方同意退还，但我方不认可利息。2、根据合同约定，非产品质量问题原则上不可退换货，若因特殊原因需事先向被告书面申请，在不影响二次销售的情况下按结算价七折计算。原告要求退换货，不符合合同约定。若因此原告产生了相应的仓储费，也是原告自身原因所致，与我司无关。3、原告主张市场开拓费、渠道维护费无事实和法律依据。4、合同约定的结算方式为款到发货，即原告提交且经被告审核确认的销售订单生效，原告按照订单支付货款，被告履行发货义务，双方合同履行完成，结合实际履行状况，案涉合同应为买卖合同。综上，请求法院依法判决。经审理查明：2016年1月1日,原被告双方签订产品经销合同,约定：一、经销总则：1、甲方（南京菲时特公司）授权乙方（镇江亮光公司）为“菲时特品牌”管业系列、五金系列、卫浴系列、玻璃胶系列产品在镇江区域的销售总经销商等。二、合同期限：本合同执行期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止。八、运输：1、乙方可自行提货，也可委托甲方发货等。九、交易及结算方式：双方约定为款到发货。订单流程如下：1、乙方在甲方分销系统录入产品需求订单，提交后订单生效。甲方在分销系统中审核乙方订单，形成销售订单。除特殊原因外，不再更改。2、乙方订单提交生效后的3个工作日内付款到甲方，甲方确认款到账后，常规产品甲方收到款后第4个工作日发货等。此外该合同还约定了销售指标协定、网点建设及管理要求、品质保证、严禁跨区销售、违约责任等。合同订立后，双方均按约履行义务。庭审中查明，案涉合同履行期间，被告向原告供货计款1807593元，原告也按款到发货的约定给付被告货款，但是，原告仍有价值货款637898.35元的货物没能销售且仍在原告处。原告认为上述未能销售的货物应返还给被告。因双方协商不成，原告遂诉至法院。另查明，庭审中，双方均认可案涉合同履行期限届满时自动终止。又查明，案涉合同签订前，原被告双方有多次合同关系，且原告在被告处有预付款。2016年10月17日，双方对账并确认原告在被告处有预收账款601006.45元，且被告于2019年1月28日返还原告预收账款。庭审中，双方一致认可，目前原告在被告处的预收账款为30万元。审理中，原告认为其在2017年10月24日通过短信聊天向被告催要过预付款，但被告不予认可该事实。上述事实，有原告提供的产品经销合同、货物清单和照片、对账函及附件对账单，以及当事人的当庭陈述等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，2016年1月1日原被告双方签订的产品经销合同,系原告与被告的真实意思表示，且符合法律规定，对其为有效合同，本院依法予以确认。从合同的形式上看，双方签订的是产品经销合同，应为买卖合同；从合同的内容上看，约定了原告授权被告为“菲时特”品牌管业系列、五金系列等产品在镇江区域的销售总经销商、以及销售产品的提供方式、交易及结算方式等，但并未约定被告向原告支付特许经营费用等内容。因此，本案案涉合同的实质不是特许经营合同，而是买卖合同。故对原告主张案涉合同系特许经营合同的主张，本院不予支持。合同订立后，双方应按照合同约定依法履行。本案中，对原告主张被告向原告返还预付款30万元并支付利息的请求，因被告庭审中认可原告仍有预付款30万元未能返还给原告，故对原告主张被告向原告返还预付款30万元的请求，本院依法予以支持。此外，虽然原被告双方于2016年10月17日对账并确认被告欠原告预付款601006.45元，且被告于2019年1月28日给付原告部分预付款，但原告无证据证明被告应该向原告返还预付款30万元的具体时间，故本院酌定被告于2019年1月28日给付部分预付款的次日起向原告承担不能及时返还预付款30万元的利息损失，即自2019年1月29日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。对原告所主张超出此部分的利息损失，本院不予支持。对原告主张被告取回其留置在原告处的货物并向原告退还货款637898.35元及利息的请求，由于案涉合同第九条交易及结算方式约定了款到发货等内容，故案涉合同的实际履行方式为原告先履行付款义务，被告再履行供货义务，因此该合同项下货物的所有权依法自被告向原告交付之日起发生转移并转移给原告，故对原告主张被告取回其留置在原告处的货物并向原告退还货款637898.35元及利息的请求，本院不予支持。同理，对原告主张被告向原告支付货物留置期间的仓储费暂计77500元且自2019年8月1日起至货物取回之日止的仓储费按照3万元/年标准计算的请求，因案涉合同项下货物的所有权为原告所有，故对原告的此项主张，本院不予支持。此外，对原告主张被告赔偿原告市场开拓费、渠道维护费142500元的请求，因原告的此项主张既无合同依据，又无法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十三条、一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京菲时特实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告镇江市亮光建材有限公司预付款30万元并偿付利息损失（自2019年1月29日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。二、驳回原告镇江市亮光建材有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15221元，由原告负担11277元，由被告负担3944元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  朱 林人民陪审员  伦金美人民陪审员  刘志祥二〇一九年十一月十五日书 记 员  毕晓辰