江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0403民初3612号原告：沈金保，男，1950年9月24日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。原告：刘水英，女，1950年5月6日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。原告：沈某1，男，2004年6月17日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。法定代理人：沈某2，系原告沈某1母亲。原告：沈某2，女，1979年12月26日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。以上四原告共同的委托诉讼代理人：曹安定，北京大成（南昌）律师事务所律师,执业证号13601201110429910。被告：李映北，男，1981年10月12日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：邓怡青，江西惟民律师事务所律师，执业证号13604201711801821。被告：武宁县四通汽车服务有限公司，住所地江西省九江市武宁县东林乡集镇5号，统一社会信用代码91360423MA35JNUB4D。法定代表人：夏军，该公司执行董事兼总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地九江市长虹大道98号，统一社会信用代码913604008593114264。负责人：刘共智，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑阶虎，该公司法务。原告沈金保、刘水英、沈某1、沈某2与被告李映北、武宁县四通汽车服务有限公司（以下简称四通公司）、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称人保九江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈金保、刘水英、沈某1、沈某2共同的委托诉讼代理人曹安定、被告李映北的委托诉讼代理人邓怡青、被告四通公司的法定代表人夏军、被告人保九江分公司的委托诉讼代理人郑阶虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈金保、刘水英、沈某1、沈某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保九江分公司在车上人员责任险（司机）的范围内承担50万元的赔偿责任；2.判令被告李映北赔偿原告经济损失人民币183205.35元，被告四通公司承担连带赔偿责任；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：2018年5月5日2点10分许，原告近亲属沈红平（已死亡）驾驶赣Ｇ×××××重型半挂牵引车-赣Ｇ×××××重型普通半挂车沿上高-新余公路往上高方向行驶，当行驶至渝水区路段时，跨越中心单黄实线行驶，与相对方向车辆发生碰撞，导致受害人当场死亡的交通事故。经新余市公安局交通警察大队认定，受害人负事故的主要责任。经计算该交通事故造成原告各项经济损失共计1010534.5元（死亡赔偿金676830元、被抚养人生活费249120元、丧葬费31534.5元、精神抚慰金50000元、办理丧事合理支出3000元、交通补贴500元）。另案以交通事故纠纷赔偿了原告327329.15元，尚有683205.35元损失没有赔付到位。案涉事故车辆的实际车主是被告李映北，挂靠在被告四通公司名下从事货物运输。被告李映北雇佣沈红平（已死亡）从事货物运输，车辆投保的保费由被告李映北交纳。被告李映北既是沈红平的雇主，又是侵权责任人，产生责任竞合。鉴于案涉车辆2018年3月5日在被告人保九江分公司投保了车上人员责任险（司机）50万元含不计免赔。保险期自2018年3月6日至2019年3月5日止，事故发生在保险期间内，故保险公司应当在尚未赔付的683205.35元的范围内承担50万元的赔偿责任。余下的183205.35元，依法应当由被告李映北赔偿，被告四通公司依法承担连带赔偿责任。因协商未果，原告以保险合同纠纷起诉，法院以没有保险合同关系为由驳回了原告的起诉，并明确原告因交通事故造成的损失可另行主张。为维护自身合法权益，原告依法起诉至法院，请求法院及时公正判决。被告李映北辩称：1.被告李映北不是本案的适格被告。本案如确立为机动车交通事故案由，那么原告只能起诉对方车辆的驾驶员、保险公司以及车主。原告只有在主张被告李映北承担雇主责任时，才能向被告李映北提起诉讼。2.原告赔偿总金额为834430.5元，现原告主张还有683205.35元损失没有赔偿到位缺乏事实依据。新余市中级人民法院做出的（2019）赣05民终263号民事判决书已确认，事故发生系沈红平主要责任，其自身承担70%，损失总额为834430.5元，其中327329.15元已经确定由中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（以下简称人保新余分公司）承担，剩余507101.35元由被告自行承担。而原告在本案中主张尚有683205.35元没有赔偿到位，与生效判决确定的事实不符。3.被告李映北仅为雇主，不是侵权责任人，没有责任竞合，只能依法承担雇主责任，在本案中被告李映北无过错，且原告已经向造成侵害的第三人主张且得到了赔偿，依法不得载向被告李映北主张赔偿。4.本案沈红平具有重大过失，且其重大过失行为给被告李映北造成了严重的经济损失。5.被告李映北已支付3万元垫付款，该三万元应当从保险理赔款中扣除，被告人保九江分公司应在理赔数额范围内将这3万元返还给被告李映北。被告四通公司辩称：我公司不应承担赔偿责任。被告人保九江分公司辩称：被告人保九江分公司不是本案的适格被告，原告起诉的案由为交通事故责任纠纷，本起事故中交警部门有相关的责任认定，以及侵权的主体，本案三被告均不是本案的侵权人。因此被告人保九江分公司不应在本案中承担相应责任。原告沈金保、刘水英、沈某1、沈某2为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原告沈金保、刘水英、沈某1、沈某2的身份证、新余市中级人民法院（2019）赣05民终263号判决书；2.被告李映北身份证、国家企业信用信息公示系统网络截屏；3.保险单一份；4.沈红平的驾驶证、行驶证及道路运输从业资格证；5.询问笔录；6.浔阳区人民法院（2019）赣0403民初2355号民事裁定书。被告李映北为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：1.新余市中级人民法院（2019）赣05民终263号判决书；2.2018年5月5日原告家属向被告李映北出具的收条一张，事故车辆的投保单一张，及车辆购车发票一张。被告四通公司、被告人保九江分公司未向本庭提交证据。对于上述证据的真实性以及合法性，原、被告均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月5日2时10分,沈红平驾驶赣Ｇ×××××重型半挂牵引车-赣Ｇ×××××普通半挂车沿上高-新余公路往上高方向行驶,当行驶至渝水区路段时,跨越中心单黄实线行驶,与相对方向何四根驾驶的赣Ｋ×××××重型自卸货车发生碰撞,导致沈红平当场死亡,何四根受伤,两车受损的交通事故。2018年5月25日,江西省新余市公安局交通警察支队渝水大队作出第360502120180000017道路交通事故认定书,认定沈红平承担主要责任,何四根承担次要责任。另查明：赣Ｇ×××××重型半挂牵引车-赣Ｇ×××××普通半挂车的登记的车辆所有人为被告四通公司，被告四通公司为上述车辆向人保九江分公司投保了车上人员责任险（司机）50万元。赣Ｋ×××××重型自卸货车的所有权人系新余市景豪汽车运输有限公司,新余市景豪汽车运输有限公司为赣Ｋ×××××重型自卸货车向人保新余分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者险100万元及不计免赔率。原告沈金保系沈红平父亲，原告刘水英系沈红平母亲,原告沈某2系沈红平妻子，原告沈某1系沈红平儿子。事故发生后，原告沈金保、刘水英、沈某1、沈某2向江西省新余市渝水区人民法院提起诉讼，该院作出（2018）赣0502民初7232号民事判决。人保新余分公司不服上述判决，上诉至江西省新余市中级人民法院。2019年4月25日，江西省新余市中级人民法院作出（2019）赣05民终263号民事判决书，该判决认定：沈金保、刘水英、沈某1、沈某2应得赔偿金额总计834430.5元,其中死亡赔偿金（含被扶养人生活费）779896元、丧葬费31534.5元、精神抚慰金20000元、交通食宿费3000元。人保新余分公司应先在交强险赔偿范围内承担110000元（精神损害抚慰金20000元、死亡赔偿金90000元）,余款724430.5元,由何四根承担30%计217329.15元,沈金保、刘水英、沈某1、沈某2自行承担70%计507101.35元。故判决：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初7232号民事判决;二、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险限额内支付沈金保、刘水英、沈某1、沈某2赔偿款共计327329.15元；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司的其他上诉请求;四、驳回沈金保、刘水英、沈某1、沈某2的其他诉讼请求。还查明：2018年5月5日，沈红平家属向被告李映北出具收条一张，载明：今暂收叁万元现金整。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。案涉交通事故发生后,江西省新余市公安局交通警察支队渝水大队对事故作出了责任认定，该道路交通事故认定书符合法律规定,本院予以采信。江西省新余市中级人民法院作出的（2019）赣05民终263号民事判决书，已对原告沈金保、刘水英、沈某1、沈某2在案涉机动车交通事故中的损失认定为834430.5元，基于生效裁判文书的既判力，本院对于上述损失的数额予以确认。人保新余分公司已向原告支付赔偿款327329.15元，原告沈金保、刘水英、沈某1、沈某2剩余损失507101.35元。被告四通公司为案涉车辆向被告人保九江分公司投保了车上人员责任险（司机）50万元，被告人保九江分公司辩称其不是本案适格被告。本院认为，车上人员责任险的主要功能是赔偿车辆因交通事故造成的车内人员的伤亡，投保人投保车上人员责任险的目的为转嫁投保人因交通事故可能会对车上人员承担的赔偿责任而导致经济损失的风险,保险人赔偿的是被保险人的损失。保险人对责任保险的被保险人给被侵权人造成的损害,可以依照法律的规定或者合同的约定,直接向该被侵权人赔偿保险金。故被告人保九江分公司应在车上人员责任险（司机）责任限额内赔偿。为了节约诉讼成本,方便各方当事人,应由被告人保九江分公司直接将该笔款项支付给原告沈金保、刘水英、沈某1、沈某2。原告沈金保、刘水英、沈某1、沈某2主张被告李映北作为实际车主、被告四通公司作为登记车主应承担侵权责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原告沈金保、刘水英、沈某1、沈某2主张沈红平为被告李映北的雇佣人员,被告李映北系侵权责任和雇主责任竞合，本院认为四原告已明确本案案由为机动车交通事故责任纠纷，对于沈红平是否为被告李映北的雇佣人员以及被告李映北是否应承担赔偿责任,不属于本案审理范围,故本院不作处理,四原告可另案提起诉讼。关于被告李映北向沈红平家属支付的3万元，被告李映北无证据证明上述款项系案涉车辆被保险人即被告四通公司的垫付款，故被告李映北关于被告人保九江分公司应将3万元垫付款返还给被告李映北的辩论意见，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司应于本判决生效之日起十日内在车上人员责任险（司机）责任限额内支付原告沈金保、刘水英、沈某1、沈某2赔偿款共计50万元；二、驳回原告沈金保、刘水英、沈某1、沈某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10632元，减半收取5316元，由原告沈金保、刘水英、沈某1、沈某2负担1426元，由被告武宁县四通汽车服务有限公司负担3890元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  钟蕾二〇一九年十一月二十八日书记员  周莉附相关法条：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。