文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26096号原告：郭喜新（反诉被告），女，1973年8月15日出生，汉族，身份证住址广东省增城市。委托诉讼代理人：黄超元（系原告丈夫），男，1961年5月28日出生，汉族，身份证住址广东省增城市。委托诉讼代理人：王军成，广东知章律师事务所律师。被告：丘久泊（反诉原告），男，1965年3月1日出生，汉族，身份证住址广东省陆河县。被告：丘培炜，男，1992年7月3日出生，汉族，身份证住址广东省陆河县。被告：丘培育，男，1990年7月3日出生，汉族，身份证住址广东省陆河县。三被告共同委托诉讼代理人：马炯永，广东一粤律师事务所律师。原告郭喜新诉被告丘久泊、丘培炜、丘培育财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭喜新及其委托诉讼代理人王军成、黄超元，被告丘培炜及其三被告共同委托诉讼代理人马炯永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭喜新向本院提出诉讼请求：1.被告丘久泊赔偿原告房屋火灾各项损失暂记为1000000元；2.被告丘久泊赔偿原告的租金损失从2018年6月9日至2018年11月9日共5个月共计6万元（当庭变更）3.被告丘培炜、丘培育承担连带赔偿责任；4.本案鉴定费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月2日，原告与被告签订一份房屋租赁合同，双方约定由原告将自有房屋出租给被告作为经营场所使用。租赁期限约定自2014年1月10日至2020年1月10日。并且约定了租用期间乙方必须要守法经营，遵守国家法律法规，发生其他事情由乙方自己承担，与甲方无关。被告在经营过程中，利用房屋作为仓库，同时通过网络销售汽车配件用品。2018年6月9日，由于被告私自接电线，导致仓库内物品着火，最终导致仓库存放的汽车配件用品，用电设备，仓库天花和墙皮烧损严重。后原告向广州君雄房屋鉴定技术服务有限公司提出鉴定申请，该鉴定机构出具的鉴定结论为该房屋结构的可靠性等级评定为III级，显著影响整体承载功能与使用功能，应当采取措施。失火后，广州市公安局天河区分局于现场取证，并且对现场进行固定取证，认定火灾的原因是线路电气故障导致的。并且于2018年8月6日向原告、被告送达了火灾事故认定书。原告认为，被告在使用原告房屋的过程中，理应注意安全，对于电线不能私自乱接。原告房屋的烧毁与被告的行为有直接的因果关系。因此，被告应当赔偿原告房屋因火灾导致的各项损失。原告多次与被告协商赔偿事宜，被告都置之不理。正是基于此，原告向贵院依法提起诉讼。被告丘久泊辩称：1.本案的租赁合同属于无效的合同，原告提供的场地属于一个宅基地住房，报建面积为175平方米，实际面积约250平方米，属于违法建筑，而且该建筑不能用于商业及仓储用途，为此，原告将涉案房屋出租用于商业及仓储存在重大过错。2.关于本案火灾发生的成因，我方认为其过错在于原告，理由是：从消防认定结论显示涉案的火灾是因为中部楼梯附近的线路故障导致，在火灾起点被告并未加建及使用任何电器设备。火灾现场调查鉴定的起火点的线路属于原告固有的线路，并非被告所加建。3.原告诉请的第1项诉讼请求没有法律依据，原告诉请的100万元损失仅提供了其单方委托的房屋安全鉴定，而并未有任何其他鉴定结论支持其实际损失，且当天火灾发生时间在2018年6月9日早上6时许，火警接到报警是7点多，在该时间段被告不存在任何办公或使用电器等可能，由此可以证明该事故的发生并非由被告造成，而是由于原告的线路老化原因导致的。4.关于原告诉求的租金利益，双方的合同属于无效的合同，且在2018年6月9日后已经终止，2018年6月9日发生火灾，火灾后我方已经没有使用该场地，故原告不应计算其可得的租金损失。被告丘培炜、丘培育辩称：1.被告丘培炜、丘培育并非涉案合同的当事人，不应对此案造成的损失承担连带责任。2.被告丘久泊开设了广州车兄弟贸易有限公司，被告丘培炜、丘培育是帮被告丘久泊打工的。涉案地点是广州车兄弟贸易有限公司的仓库。反诉原告丘久泊的诉讼请求：1.反诉被告郭喜新赔偿其货物损失900000元；2.反诉被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年1月2日，郭喜新将自己违法建设的宅基地房违法出租给我方用于仓库以及办公。郭喜新所建的宅基地房建设于1997年，属于农村自建房，建设标准以及建设规格较低，房屋安全以及电线线路存在严重的安全隐患，特别是电箱以及电线线路老化。在租赁期间，我方多次提出建议，要求郭喜新更新电箱以及电线线路，均没有被采纳。2018年6月9日早上6时，由于郭喜新电线线路老化导致起火，而且由于郭喜新电箱设备老化，漏电开关并没有发挥断电的作用，最终导致大火发生。也正是由于漏电开关没有发挥作用，导致在救火期间，消防人员无法及时救火，需要辖区供电局断电以后，方能进去现场救火。失火后，广州市公安局出具报告，明确失火地点位于房屋中间部位（该部位我方没有设置任何线路，没有任何电器），明确失火原因是线路电气故障。综上所述，郭喜新起诉状所述没有事实根据，法院不应支持其全部诉讼请求；而且郭喜新作为房屋出租人，应该对违法出租房屋以及房屋电线设备老化导致失火承担全部责任，应承担赔偿我方因为火灾导致的货物损失900000元。反诉被告郭喜新辩称：1.原告出租给被告的宅基地房屋是原告合法拥有的合法建筑，并不是被告所陈述的违法建筑。在法庭调查中我方已经向法院提交该宅基地房屋的产权证，用以证明该宅基地上所建的房屋是合法建筑。2.被告在与原告签订合同时就已经知晓租赁该宅基地房屋是用于办公及仓储用途，因此，对被告刚才陈述原告用宅基地房屋出租给被告用于商业经营存在过错这是无稽之谈。3.原告出租给被告的房屋建设规格及房屋的线路都是在出租前期进行更新，在我方向法庭提交的证据中有证人证言即当年给原告进行电气线路更新的电工的证明。4.被告在反诉状中陈述其多次向原告提出要求更换电箱及电线线路明显是虚假陈述，原告入住五年多以来从未有收到被告向原告提出此要求。5.被告在反诉状中陈述原告电箱老化，路电开关没有发挥断电作用，其实该电箱设备及路电开关是由供电部门提供并安装，该设备有电力部门定期维护及管控，因此，并不存在被告所陈述的老化问题。6.在该火灾发生时被告向消防人员求救，据原告代理人现场勘察该房屋，其实该房屋的断电设备挂在该栋建筑物隔壁的房上，高度只有1.5米左右，如果被告及时发现火灾，完全可以人工关掉电闸。7.原告向被告提供的房屋是属于该建筑物的一楼和二楼，当时失火是位于房屋的中间部位，其实该部位原告并没有设置任何线路，原告提供给被告的租赁物只是在房屋的四周安装了线路及开关、插座，并没有在房屋中间部位安装任何的线路及任何电气，该房屋中间部位是被告承租房屋后对该房屋进行了改装、装修、电气线路的改造所安装的，因此，失火的原因是被告私自改造线路导致电气故障最终导致火灾。经审理查明：原告提交村镇宅基地使用证，显示郭喜新为广州市天河区柯木塱XXXX号房屋使用人，宅基地座落于村，宅基地面积175平方米。建筑种类结构框架，层数三层，建筑面积525平方米。2014年1月2日，郭喜新与丘久泊签订《房屋出租合同》约定，郭喜新将广州市天河区柯木塱XXXX号房屋第一层、第二层租给丘久泊作仓库及办公，两层共每月租金为5000元，水电费另算。租期6年，从2014年1月10日至2020年1月10日止，租期三年后加20％的租金，在租用期丘久泊必须守法经营，遵守国家法律法规，发生其他事情及拖欠工人工资由其自己承担。2018年8月6日，广州市公安局天河区分局出具穗公天消火认字[2018]第13号火灾事故认定书载述：火灾事故基本情况：2018年6月9日7时许，广州市天河区柯木塱XXXX号一楼仓库发生火灾。火灾过火面积约50平方米，火灾烧损一楼仓库存放的汽车配件用品、用电设备，仓库天花和墙皮烧损严重，未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间：2018年6月9日7时许，起火部位：广州市天河区柯木塱XXXX号一楼仓库1号开间西侧中部楼梯附近，起火原因：经综合分析，排除雷击、人为纵火、燃气泄漏等引起火灾的可能，火灾原因认定为线路电气故障引起的火灾。本院依法向广州市公安局天河区分局调取了此次火灾的档案材料。2018年8月6日，广州市公安局天河区分局防火监督大队的《关于“2018.6.9”广州市天河区柯木塱XXXX号一楼仓库事故消防技术调查报告》载述有一、起火场所概况：事发建筑为地上四层钢筋混凝土结构，建筑总面积为655.2平方米……三、火灾损失情况：建构筑物及装修受损情况（1）仓库一楼四面墙烧损；（2）仓库一楼窗户整体烧损；（3）仓库一楼电箱电线烧损；（4）搭建的阁楼坍塌。设备及其他财产（1）一楼仓库存放的汽车配件烧损；（2）三张办公桌烧损；（3）笔记本一台，台式电脑两台，办公打印设备一台；（4）鱼缸一个。四、起火原因认定（二）起火部位认定：广州市天河区柯木塱XXXX号一楼仓库1号开间西侧……五、灾害成因分析：1.火灾事故直接原因广州市天河区柯木塱XXXX号一楼仓库由于电气线路故障导致周围可燃物引燃，加大火情的扩大。2.火灾事故间接原因一楼仓库没有专业电工维修保养线路、敷设不规范，部分线路未采取穿管等防火保护措施。广州市公安局天河区分局凤凰派出所2018年6月9日询问笔录显示被询问人为丘培育，因其经营的淘宝店发生火灾，来协助调查。问：为什么会起火？起火点是哪个位置？丘培育答：我也不知道为什么会起火，起火点是我们打包的位置，在我们进店的左侧位置。问：你店里有什么电器？平时用电有没有发生过故障？丘培育答：店内有电脑、风扇、空调、打印机等，起火点的位置有一个房东用来抽水用的水泵控制开关在起火点墙上，其他电器都是靠右边远离起火点的。以前经常会有断电的情况，一般是下雨过后出现，可能是漏电引起断路跳闸，也叫电工处理过，他说应该是下雨淋湿了电线引起跳闸的，但没有查出哪个位置漏电。这次我也怀疑是昨天晚上下大雨引起电线短路引起火灾的。问：你们离开店时没有将淘宝店的电源关掉吗？丘培育答：没有，因为总电源是与楼上的住宿用电联在一起的，不方便关掉。广州市公安局天河区分局凤凰派出所2018年6月9日询问笔录显示被询问人为黄某。问：你的身份？黄某答：我是柯木塱XXXX号的房屋出租屋屋主的儿子。问：作为出租屋屋主，你是否有定期对该出租屋进行安全检查？黄某答：无，但我有委托我的婶婶魏某来帮我管理房屋。问：魏某是否是你的出租屋配备的专职管理人员？黄某答：是。2019年9月20日，广州市某公司出具穗安价鉴[2019]ZC061号《关于广州市天河区柯木塱XXXX号房屋修复费用及火灾前存放在首层物品价格评估结论书》载述价格评估结论为：广州市天河区柯木塱XXXX号房屋修复费用及火灾前存放在首层物品价值为人民币1295015元。其中，房屋修复费用评估价格为人民币587632元；火灾前存放在首层物品价格为人民币707392元。2019年7月21日，郭喜新对该价格评估结论书提出异议请求：根据市场价格提高修复项目单价，同时就遗漏的修补项目进行补充。2019年10月9日，广州市某公司出具穗安价鉴[2019]ZC061-1号《关于广州市天河区柯木塱XXXX号房屋修复费用补充评估结论书》载述：补充评估结论：广州市天河区柯木塱XXXX号房屋损坏的门窗、水电及一层二层地板的修复费用为人民币112730元；广州市天河区柯木塱背坪石坳街14号房屋修复总费用为人民币700382元。郭喜新、丘久泊各自支出鉴定评估费10000元。本院认为，结合原、被告的诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：导致本案火灾事故的发生，郭喜新和丘久泊是否存在过错。本案火灾事故的直接原因案涉房屋一楼仓库由于电气线路故障导致周围可燃物引燃，加大火情的扩大；火灾事故间接原因一楼仓库没有专业电工维修保养线路、敷设不规范，部分线路未采取穿管等防火保护措施。据上述原因，结合本案查明的事实，分析郭喜新和丘久泊的过错情况如下：一、从消防安全的责任主体来看，郭喜新是案涉房屋的产权人、出租人，其将该房屋租赁给丘久泊作办公、仓库用途，郭喜新应提供该房屋符合办公、仓库用途的消防安全证明，但郭喜新未能提供；丘久泊作为火灾发生时该房屋的承租人及使用人，其承租该房屋已长达4年半,故郭喜新、丘久泊均应对案涉房屋的消防安全均负有责任；二、郭喜新未能提供证据证明一楼电气线路在火灾前处于完好状态，现发生故障，其作为案涉房屋的产权人，有过错；三、电气线路故障导致周围可燃物引燃，加大火情的扩大，“周围可燃物”显然是属于丘久泊的，丘久泊租用民房作仓库用途，且堆放大量可燃物，导致可燃物引燃后火情的扩大，其亦有过错；四、火灾的间接原因是没有专业电工维修保养线路、敷设不规范，部分线路未采取穿管等防火保护措施。此既存在丘久泊私自乱接电线，又表明郭喜新未及时发现并加以制止，亦未对线路进行及时专业检修维护，双方均有过错。综上，郭喜新、丘久泊的过错均是导致火灾发生的原因，且各自的过错大小及原因力相当，故本院确定郭喜新、丘久泊对本次火灾造成的损失应各自承担50％的责任。关于损失数额问题。经鉴定评估，确定案涉房屋修复总费用为700382元，即郭喜新的损失；火灾前存放在首层物品价格为707392元，即丘久泊的损失。经冲抵后，郭喜新应赔偿丘久泊3505元。关于郭喜新主张的从2018年6月9日至2018年11月9日共5个月的租金损失。从郭喜新与丘久泊签订的《房屋出租合同》可知，丘久泊应支付案涉房屋第一层和第二层的月租金为6000元，案涉房屋虽为4层建筑物，但合法部分为三层，故郭喜新主张整栋楼的租金为每月12000元明显偏高，因双方均未申请评估，本院酌定三层楼的租金为每月7500元。至于郭喜新的5个月期间，虽然案涉房屋至今仍未修复，但考虑到双方就赔偿问题存在争议，为保持现场以及合理的修复期，本院支持5个月的租金损失37500元，但在相关评估鉴定完成后，郭喜新应尽快修复，此后扩大的损失，应由郭喜新自行承担。丘久泊应赔偿郭喜新5个月租金损失的一半即18750元。综上所述，经核算，丘久泊应赔偿郭喜新15245元。郭喜新主张丘培炜、丘培育承担连带赔偿责任，事实依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起三日内，被告丘久泊赔偿原告郭喜新损失15245元；二、驳回原告郭喜新的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）丘久泊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费14340元，由原告郭喜新负担7506元，被告丘久泊负担6834元；反诉受理费12800元，由原告郭喜新负担6605元，被告丘久泊负担6195元。鉴定评估费合计20000元，原告郭喜新、被告丘久泊各自负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汪 翔人民陪审员  黄冬梅人民陪审员  杨思华二〇一九年十一月二十六日书 记 员  黄 娟黄嘉敏            判决书于     年    月    日送达