山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6420号上诉人(原审被告）：戴振杰，男，1972年3月4日出生，汉族，住蓬莱市。上诉人(原审被告）：刘建玲，女，1971年5月15日出生，汉族，住蓬莱市。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：姜胜明，蓬莱市蓬莱阁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：卢宗恒，男，1967年11月13日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：吴艳梅，山东仙阁律师事务所律师。上诉人戴振杰、刘建玲因与被上诉人卢宗恒买卖合同纠纷一案李，不服山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人戴振杰、刘建玲上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，缺乏证据。（一）一审未经质证认定“依据原告的陈述及提交的证据能够认定二被告尚欠原告饲料款381030元的事实”,该认定缺乏证据。上诉人不拖欠饲料款381030元。被上诉人提交的2018年1月30日“欠条”系伪造，并非上诉人戴振杰签名和出具。（二）上诉人不支付部分饲料款系因2016年被上诉人提供的饲料质量问题，导致上诉人养殖的母猪不孕，造成上诉人经济损失，被上诉人承诺解决。2016年以来，上诉人终止使用被上诉人饲料，被上诉人从未向上诉人追要欠款。（三）2017年3月上诉人与被上诉人达成协议：将2017年1月21日的饲料款74690元中扣除36000元后，余款作为对上诉人损失的补偿；上诉人按约定分期将36000元付给被上诉人。2017年1月21日欠款已经结清。一审法院认定被上诉人包含本部分款项在内的全部主张，于法无据。二、被上诉人提交2014年9月10日、2015年8月7日两张欠条提起诉讼，已超过法定的诉讼时效。三、一审法院程序违法。一审向上诉人邮寄送达法律文书，上诉人戴振杰患病住院，两上诉人均在医院，上诉人明确告知邮递员将邮件送往医院，但邮递员在“邮递单”上“改退批条”栏目中勾选“收件人拒收”一栏，并将邮件退回一审法院。一审法院未经核实和审查，认定法律文书已送达上诉人错误。被上诉人卢宗恒答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。理由如下：一、一审庭审中，被上诉人提交上诉人签字确认的欠款条为证，证明上诉人欠款381030元的事实，上诉人经传票传唤拒不到庭参加庭审，应承担相应法律后果。上诉人主张2018年1月30日“欠条”系伪造，应当提供充分证据予以证明，该欠条系上诉人戴振杰本人所签，当时戴振杰开车到被上诉人家（位于沙河大李家）买了老母猪料4袋（每袋230元〉、肥猪料6袋（每袋240元），上诉人当场付前欠款现金10000元，双方当时在戴振杰车上（戴振杰坐在驾驶位、被上诉人妻子周永清坐在副驾驶位）对2017年1月21日至2018年1月30日期间发生的买卖及付款情况进行了核对，出具了欠条，由戴振杰签字确认。上诉人欠款属实，证据确凿，被上诉人对此真实性愿意承担法律责任。二、上诉人陈述被上诉人提供的饲料质量有问题，导致其养殖的母猪出现不孕等严重问题，造成其经济损失纯属子虚乌有，是为其赖账找借口。双方自2013年春经上诉人戴振杰的姐姐戴淑君介绍建立买卖关系至2018年2月，因上诉人欠款太多，被上诉人主动停止供料，双方没有发生任何纠纷，更不存在饲料质量问题、造成损失的情况。对于扣除36000元、双方达成补偿协议等事实的陈述不存在。上诉人编造各种理由，目的是故意拖延时间，使本案不能得到及时有效的执行。三、上诉人关于部分诉讼超过时效的理由不成立。双方的买卖关系一直持续到2018年1月30日，并且每年上诉人都有付款情况，被上诉人针对欠款也多次向上诉人追要，本案未过诉讼时效。2019年1月份，上诉人卖了约六、七十头猪，得猪款大约六、七万元，被上诉人知道情况后向其追要欠款，上诉人不还还理直气壮地说：“你的款先不能还，我得先给卖饲料的，要不人家就不供料了。”被上诉人见上诉人没有任何还款诚意才决定起诉。2019年2月27日被上诉人妻子周永清与上诉人戴振杰的通话录音也能够证实，被上诉人时常向上诉人追款，上诉人对欠款数额没有否认、对欠款事实也予以认可，并且同意卖猪后还钱。上诉人有关诉讼时效已过的主张不应得到支持。四、上诉人关于一审程序违法、适用法律错误的理由不成立。根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第六条“当事人变更送达地址，应当以书面方式告知人民法院。当事人未书面变更的，以其确认的地址为送达地址。”第七条“因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。”之规定，原审法院按照上诉人确认的送达地址向其送达诉讼文书符合法律规定，而上诉人为了躲避、规避送达故意拒收文书，应由其自行承担相应法律后果。一审法院依法开庭并判决没有任何违法之处。卢宗恒向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告立即偿还原告饲料款381030元逾期利息损失（以381030元为基数，自2018年1月31日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，常年共同养猪，原告常年从事销售猪饲料业务，二被告向原告购买猪饲料，双方建立多年买卖合同关系。截止到2018年1月30日，二被告共欠原告饲料款381030元。此款经原告多次催要，均被二被告以无款为由推拖拒付。一审法院认定事实：原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、二被告的结婚登记申请书一份，拟证明二被告的夫妻关系；2、被告戴振杰分别于2014年9月10日、2015年8月17日、2017年1月21日、2018年1月30日向原告出具的欠条四张，分别载明欠款数额为133900元、97000元、74690元、75440元，拟证明二被告的欠款总额为381030元；3、原告的户口本一份及其妻子周永清在中国农业银行账号为62×××19银行卡交易明细清单一份，通过被告刘建玲向周永清账户打款的事实证明欠原告饲料款系二被告的共同欠款行为。二被告未到庭，未对上述证据予以质证。一审法院认为，二被告经传票传唤未到庭，故应由其承担对己不利的法律后果。依据原告的陈述及提交的证据能够认定二被告尚欠原告饲料款381030元的事实。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第八十七条规定“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务;负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”，原告要求二被告给付欠款381030元的诉讼请求法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，现原告要求二被告给付以381030元为基数，自2018年1月31日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款损失，符合上述法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规之规定，一审法院于2019年5月31日判决：被告戴振杰、刘建玲给付原告卢宗恒欠款381030元及逾期付款损失（以381030元为基数，自2018年1月31日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算），限于判决生效后7日内付清。二被告对上述款项承担连带清偿责任。如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费2620元，案件受理费7015元，合计9635元，由二被告负担。本院审理期间，上诉人提交2019年5月15日蓬莱市中医院住院病历及门诊病历一份，证明2019年5月16日向上诉人送达法律文书时，上诉人戴振杰正在住院治疗。邮递员送达邮件时，没有按上诉人要求送往医院，是邮递员不负责任。按规定邮递员有义务按照收件人的要求变更送达地址，将邮件送达给收件人。对此，被上诉人质证称，对病历的真实性没有异议，但是对上诉人证明的内容有异议，该种情形并不能使一审法院的送达程序违法，并且蓬莱市中医院和蓬莱市人民医院均离一审法院距离不远，上诉人有充分的时间与一审法官进行沟通。一审法院送达程序不违法。被上诉人提交其妻子与戴振杰2019年2月27日的电话录音光盘和录音整理材料，能够证明双方自2013年发生买卖关系，上诉人共欠饲料款近40万元，上诉人对欠款数额无异议，并同意还款。该证据也能够证明本案没有过诉讼时效。对此，上诉人质证称，对录音时间不太清楚，但是对通话内容真实性没有异议，对证明内容有异议。录音不能证明上诉人欠被上诉人饲料款具体数额，上诉人对被上诉人妻子周永清的问话没有明确认可，并且周永清本人的问话是为了起诉而提前准备的，有倾向性，该证据是被上诉人在一审前就准备好的，一审中却没有提供，不属于新证据，不同意对该录音进行质证，该录音不能作为证据使用。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，被上诉人持有四张欠条足以证实上诉人拖欠被上诉人饲料款的事实是客观存在的。上诉人虽然否认2018年1月30日欠条是其本人所签，但从上诉人与被上诉人间通话录音中所谈欠款总数额及被上诉人陈述的该张欠条形成过程看，现有证据和事实不足以否认该张欠条的真实性。一审法院依据四张欠条确定被上诉人应当偿付的欠款数额正确、合法，上诉人对该张欠条所提异议，证据不足，理由不当，本院不予采纳。现无证据证实被上诉人卖给上诉人的饲料存在质量问题，上诉人主张被上诉人所供饲料存在质量问题，造成经济损失，被上诉人同意从欠款中抵扣36000元作为损失补偿，证据不足，理由不当，本院不予支持。关于2014年、2015年两张欠条的诉讼时效，从被上诉人与上诉人存在长期供应饲料关系及被上诉人陆续出具欠条的行为看，上诉人主张该两张欠条之债已过诉讼时效，理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人戴振杰、刘建玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7015元，由上诉人戴振杰、刘建玲负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十一月二十日书记员  王 琪