湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初5435号原告：湖南万亿设备租赁有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花园街道人民东路111号东郡小区8号栋1103号房。法定代表人：杨建新，总经理。委托诉讼代理人：李少青，湖南一星律师事务所律师。委托诉讼代理人：何阳明，男，1973年8月23日出生，汉族，该公司职员，住湖南省株洲市荷塘区。被告：湖南中天建设集团股份有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区新华东路1197号。法定代表人：刘小红，董事长。委托诉讼代理人：刘鑫，男，1993年4月26日出生，汉族，该公司职员，住湖南省株洲市石峰区。原告湖南万亿设备租赁有限公司（以下简称万亿公司）诉被告湖南中天建设集团股份有限公司（以下简称中天公司）租赁合同纠纷一案，本院2019年7月1日受理后，依法由审判员史毅独任审判，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告万亿公司的委托诉讼代理人李少青、何阳明，被告中天公司的委托诉讼代理人刘鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万亿公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告设备租赁费、工程作业费等费用本金共计1023000元,利息按中国人民银行同期贷款利率自2019年3月4日起算至上述应付费用及利息全部付清之日；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2018年12月22日,原、被告双方签订《旋挖机设备租赁合同》,约定由原告向被告承建的长郡株洲云龙实验学校新建项目二标段项目（工程发包方为:株洲云龙示范区管理委员会社会事业部;工程地点位于:株洲云龙示范区内）提供旋挖机设备租赁及作业服务。原告按照合同约定,按质按量地完成了租赁及作业。根据双方约定的租赁费及确定的施工作业计量,被告应支付原告租赁及作业费共计207.3万元。经原告多次催促,被告才分别于2019年2月2日和2019年4月22日付款750000元和300000元,共计付款1050000元,但至今尚欠原告租赁及作业费本金1023000元。被告中天公司抗辩称：第一，本案合同实为施工合同,本案应当是施工合同纠纷；第二，原告提交的工作日志只是工作量的记录,不是结算的记录,双方并未结算；第三，原告主张的计价方式不符合合同约定。依据合同第三条第1点第一句“旋挖桩成孔综合单价为249元/m,岩层(遇岩层超深及遇溶洞、岩层)综合单价为848元/m”,可见249元/m是合同约定的一般计价情况,只有同时遇到溶洞和岩层超深的桩基才按848元/m计算,没有溶洞的桩基不符合这一条,故应当按一般情况的249元/m计算，原告主张按848元/m计算不符合合同约定。此外依据合同第三条第1点最后一句“没有溶洞的桩包入岩层1米按土层单价计算,有溶洞的桩入岩就按岩层单价计算”,也可以看出只有有溶洞的桩入岩才能按岩层算,对于没有溶洞的桩基,在穿过土层后,入岩一米之内的部分应当按土层算,入岩一米后的部分依据合同,有溶洞的才按岩层计算,没有溶洞的仍应按土层算。原告主张这部分按岩层计算不符合合同约定。综上，对于没有溶洞的桩基成孔,均应当按旋挖桩成孔综合单价249元/m计算；第四、原告主张逾期利息不符合合同约定，被告没有违约的意愿和行为。一是本案尚未结算,产生的费用数额尚不明确。二是依据合同第三条第3点,被告付清全款的时间是桩基全部验收合格2个月内,桩基的验收时间是2019年6月13日,故被告最后付款期限应当是2019年8月13日。而原告却在付款期限届满前的2019年6月20日即行起诉,此时离桩基验收时间仅经过7天,尚在付款期限内,故被告并未违约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院在查明的事实中综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月22日，万亿公司（甲方、出租方）与中天公司（乙方、承租方）签订《旋挖机设备租赁合同》，主要约定：一、因乙方承接了长郡株洲云龙实验学校新建项目二标段项目旋挖桩基础工程，经甲、乙双方友好协商，乙方向甲方承租旋挖机进行作业；二、工程内容为：采取旋挖钻机成孔的方式施工，包括旋挖桩成孔，硂灌注，钢筋笼制安、3M内钢套管护壁；三、工程数量为：700、900、1100mm旋挖桩数量约210根，具体按实际成孔深度计量；四、总工期为40日历天，自2018年12月23日进场至2019年2月2日完成所有施工任务；四、甲方义务为组织旋挖机及其配套机具和人员、挖机、吊机按乙方要求进场施工，遵守乙方现场各项施工制度、服从乙方安排，操作人员、桩机配套设施满足本工程的进度要求等。旋挖机租赁施工期间,甲方委派施工员何阳明及时做好施工原始记录。如因甲方施工原因造成桩基质量不合格,由甲方承担责任；五、乙方义务为负责测设桩、保证施工现场“三通一平”，负责提供施工所用的水、电、化学泥浆，负责协调业主、监理、建设方、其它施工单位及周边关系,保证甲方机械设备正常作业等。施工期间，乙方安排施工技术人员陈恒在现场测量成点配合协助甲方作业,对每天的租赁设备施工原始记录、租赁设备合同外工作量签证及租赁设备结算核定签字；六、设备工程量计算方式及租金款的支付为：旋挖桩成孔综合单价为249元m/m3，岩层（岩层超深及遇溶洞、岩层)综合单价为848元/m/m3。如需要复钻或多次复钻均按岩层综合单价848元/m/m3/次计算。如溶洞在灌注时发生异常情况,超出理论方量,按30元/m3另收取人工灌桩费。没有溶洞的桩包入岩层1米按土层单价计算,有溶洞的桩入岩就按岩层单价计算。单桩工程量计算方式为:柱孔深度从自然地面至柱底标高的深度,所有柱径1.1米以下(含1.1米)按米计算,1.1米以上按立方米计算。以上综合单价包括人工工资、旋挖柱机械及其它机械租赁费、机械进出场费、管理费、自带工具费、劳保用品费、员工路费、双抢及农忙时节补助费等完成桩基工程所需的所有费用；七、付款方式为：第一次付款为2018年春节前（即2019年2月4日前），经乙方施工员开具工程量进度预付款结算单经审核签字后，按甲方已完工工程量70%支付工程进度款（包含甲方机械费）；第二次付款为桩基全部验收合格，2个月内付清所有余款。此后，原告依照合同约定进场施工，并制作工作日志表，按日与被告进行旋挖机施工计量核对。该工作表载明了自2019年1月2日至3月4日，原告施工的每个桩基的入岩深度、成孔深度，并备注有“溶洞、打岩层3.5米”、“打岩层3.5米”、“入岩14岩层3.5”、“入岩14岩石8.5”等内容。被告的施工人员陈恒在每项内容后签字确认。原告根据该工作日志表制作结算单，载明涉案旋挖工程工程量为土层2583.20米、岩层及混凝土复钻1650.78米，综合单价为土层249元/米、岩层及混凝土复钻848元/米，故旋挖机设备租金为2043078.24元（2583.20米×249元/米+1650.78×848元/米）。2019年1月19日，被告向原告发出《工作联系单》，载明要求被告新增旋挖机一台（第三台），并同意支付原告30000元的设备进出场、拆除安装费用。后被告于2019年2月2日、4月22日分别通过银行转账的方式向原告支付750000元、300000元，共计1050000元，此后未再支付过款项，遂酿成本案纠纷。另查明，涉案的长郡株洲云龙实验学校一期二标段项目于2019年6月13日经施工、设计、勘察、监理、建设单位五方综合验收合格，验收内容包含基础和土方两个子分部，其中基础子分部包含泥浆护壁成孔灌注桩基础和钢筋混凝土扩展基础两个分项工程。上述事实，有原告提交的《旋挖机设备租赁合同》、工作日志表、《工作联系单》、交易明细，被告提交的《地基与基础验收会议纪要》、《地基与基础分部（子分部）工程质量验收记录》经庭审质证并采信的证据证实，并有庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的《旋挖机设备租赁合同》，约定原告向被告出租旋挖机，因租赁设备需配备专业技术人员操作，故同时约定由原告依照被告指示进行旋挖机施工，该合同兼具设备租赁合同和建设工程施工合同的内容，但基础的合同关系仍为设备租赁，该合同系双方真实意思表示，合法有效，原、被告均应依约履行义务。现原告已依约完成施工任务，被告亦应依照合同约定，根据双方结算确认的工程量履行付款义务。被告对原告提交的工作日志表中旋挖机成孔深度无异议，但对日志表备注内容的含义及计价方式有异议，认为只有同时遇到溶洞和岩层超深的桩基才能按848元/m计价，故日志表中没有备注溶洞的桩基，即便入岩也只能按照一般土层单价即249元/m计算。且日志表中备注为“岩石”的桩基不属于岩层，应当按土层单价计算。经查,工作日志表经双方合同约定、被告授权的施工技术人员签字，为结算的有效依据。从《旋挖机设备租赁合同》第六条中“岩层（岩层超深及过溶洞、岩层)综合单价为848元/m/m3”的内容看，按岩层计算单价包含两种情况，一是入岩层超深，二是经过溶洞和岩层。联系同一条款下文中“没有溶洞的桩包入岩层1米按土层单价计算,有溶洞的桩入岩就按岩层单价计算”的表述，可知岩层超深即指入岩层超过1米。该条文将岩层超深和经过溶洞分列，应当理解为符合上述条件其中之一即应按岩层计算单价，而非被告所称需同时满足。被告抗辩称备注中的“岩石”不属于合同约定的“岩层”，但其未对二者有何区别进行合理解释，且经本院释明后，亦未就相关内容提出审计申请。考虑到被告授权的工作人员已对备注内容签字确认这一事实，本院认定双方已就该部分内容的含义达成合意，即“岩石”与合同中的“岩层”为同一概念。综上，根据一般生活常理及合同文义、体系解释，本院认定日志表中备注有“入岩”、“溶洞”、“岩石”等内容的桩基均应按岩层单价计价，并据此对原告主张的工程量总额（土层2583.20米、岩层及混凝土复钻1650.78米）及租金总额2043078.24元予以确认。此外，被告还应依照《工作联系单》承担30000元的设备进出场及拆除安装费用。上述款项共计2073078.24元，被告已向原告支付1050000元，尚欠1023078.24元。现原告自愿主张为1023000元，本院予以认可。关于原告要求被告以未付款项总额1023000元为基数，自2019年3月4日按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息的诉求。被告的逾期付款行为给原告造成损失属实，应当支付资金占用期间的相应利息。根据双方合同约定，被告应在2019年2月4日前按原告已完工工程量的70%支付工程进度款，并在桩基全部验收合格2个月内付清剩余款项。现被告提交验收记录，证明涉案工程于2019年6月13日方经验收合格。因原告未能提交其施工的桩基部分早于工程主体验收合格的证据，本院认定桩基部分亦于该日验收合格，故被告支付第二期款项的最后期限应为2019年8月13日。经审查，截至2019年2月4日，原告已完工工程量对应的价款为1324136.80元，故被告第一期应付的款项为926895.76元（1324136.80元×70%）。而被告于2019年2月2日、4月22日向原告支付两笔款项共计1050000元，已经超过了其应支付的第一期价款金额。故被告尚欠的1023000元均应自2019年8月14日起，按中国人民银行同期贷款利率计收逾期利息。对于原告主张的其余部分利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告湖南中天建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，归还原告湖南万亿设备租赁有限公司设备租赁费、工程作业费及其他费用共计1023000元；二、由被告湖南中天建设集团股份有限公司偿付原告湖南万亿设备租赁有限公司上述第一条所涉费用的利息（以实欠费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年8月14日起照实计付至全部费用归还完毕之日止）；三、驳回原告湖南万亿设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如被告湖南中天建设集团股份有限公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取7004元，由被告湖南中天建设集团股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  史毅二〇一九年十一月七日代理书记员  王悦附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。