湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初271号原告武汉弘德屋服饰有限公司，住所地武汉市江汉区武汉菱角湖万达广场A区第A幢A3单元10层15号房。法定代表人陈黎，系该公司总经理。委托代理人范晨旭（一般授权代理），湖北朋来律师事务所律师。委托代理人朱静（一般授权代理），湖北朋来律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。法定代表人黄松如，系该局局长。委托代理人余楚清（一般授权代理），系该局政策法规处工作人员。委托代理人金文俊（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。第三人欧永会，女，1989年12月25日出生，汉族，户籍地湖北省荆州市荆州区，现住武汉市硚口区，委托代理人邓普云（一般授权代理），湖北尊而光律师事务所律师。委托代理人姚雷（一般授权代理），湖北尊而光律师事务所实习律师。原告武汉弘德屋服饰有限公司（以下简称弘德屋公司）诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人欧永会工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月29日受理后，依法向被告市人社局、第三人欧永会送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员石珏担任审判长，与人民陪审员刘钢平、徐穗参加的合议庭，于2019年9月18日公开开庭进行了审理，原告弘德屋公司的委托代理人范晨旭，被告市人社局的行政机关负责人蔡宏琪及委托代理人余楚清、金文俊，第三人欧永会的委托代理人邓普云、姚雷到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。2018年9月17日，第三人欧永会向被告市人社局提交工伤认定申请，要求确认其于2017年11月28日8时上班途中发生交通事故受伤为工伤。被告市人社局于2019年12月21日作出武人社工险决字（2018）第3690号《认定工伤决定书》，认定为工伤。原告弘德屋公司诉称，被诉认定工伤决定认定事实错误，导致适用法律错误，第三人欧永会交通事故受伤不能被认定为工伤。一、第三人欧永会与我公司之间系劳务关系。我公司从事服饰销售，双十一系销售旺季，急需招用大量人手。第三人欧永会于11月7日到我公司，11月26日之后再未来过。时间点均在双十一前后，我公司已向其支付劳务报酬，之后欧永会再未到我公司上班或者有其他联系。第三人欧永会主观上没有公司制度及公司员工的概念，不存在劳动关系中人身依附性及受管理的特点。第三人欧永会11月26日之后再未上班，也未与店中任何人请假，故发生交通事故与我公司无关。对于《误工及收入情况证明》，该证明系为第三人欧永会交通事故索赔出具的误工收入证明。二、欧永会利用我公司的善意恶意索赔，从实际情况及公平公正的角度上，亦不能认定为工伤。第三人欧永会发生交通事故后，我公司向其支付了慰问金200元，在其要求下出具相关证明，助其顺利索赔，我公司尽己所能提供帮助。反观第三人欧永会，在交通事故发生后，第一时间并未办理手上事务交接，直接与我公司谈赔偿事宜，并申请工伤认定，进行索赔，无视公司管理制度和工作的重要性。对于这种情形认定工伤并获得赔偿，严重违背公平公正原则，对于我公司及同行业都是致命一击。综上，请求人民法院：1、撤销被告作出的武人社工险决字（2018）第3690号《认定工伤决定书》；2、被告承担本案诉讼费。原告弘德屋公司为证明其主张向本院提交了以下证据：1、营业执照、法人身份证明、法定代表人身份信息，证明原告主体资格；2、市人社局官网信息、欧永会身份信息，证明被告市人社局及第三人欧永会主体资格；3、武人社工险决字（2018）第3690号《认定工伤决定书》，证明被告市人社局作出认定工伤决定，认定第三人欧永会所受伤害为工伤；4、道路交通事故认定书，证明第三人欧永会并非提供劳务过程中受伤，与原告弘德屋公司无关；5、《2017武汉弘德屋服饰有限公司上班制度》，证明原告弘德屋公司管理制度，第三人欧永会未受该制度影响和制约；6、快递信息、单号查询信息，证明原告弘德屋公司在有效期内起诉。被告市人社局辩称，2018年9月17日，第三人欧永会向我局提交工伤认定申请，要求认定2017年11月28日8时上班行至汉西路（解放大道路口至汉宜路路口）时与机动车发生交通事故受伤为工伤。2018年10月24日，我局决定受理。2018年10月31日，我局向原告邮寄协助调查通知书、工伤认定申请表、受理决定等材料。2018年11月13日，原告弘德屋公司向我局提交工伤认定答辩书，认为第三人欧永会与其不存在劳动关系且该交通事故不是在合理时间和合理路线上，不认可为工伤。2018年12月11日，我局对第三人欧永会进行了询问。2018年12月11日，我局作出工伤认定决定，认定工伤，后分别于2018年12月29日、2019年1月10日送达劳动关系双方当事人。经我局核实，道路交通事故认定书认定第三人欧永会在交通事故中无责任。我局认为，虽原告弘德屋公司主张其与第三人欧永会之间不存在劳动关系，但根据第三人欧永会提交的《误工及收入情况证明》，足以认定双方存在劳动关系。第三人欧永会在2017年11月28日8时出门上班乘坐公交车时发生交通事故，其在此次事故中无责任，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。原告不认可为工伤，但未能提供证据证明，应承担不利的法律后果。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据：事实证据：1、工伤认定申请表；2、个人申请书；3、欧永会身份证复印件；4、原告弘德屋公司营业执照复印件；5、误工及收入情况证明；6、武汉市公安局硚口区交通大队道路交通事故认定书（简易程序）当事人联；7、路线示意图；8、湖北省第三人民医院2017年11月28日急诊病历、2018年1月16日住院病案首页、出院诊断证明、出院记录；9、租房合同，硚口区汉水桥街汉宜社区居委会出具的居住证明；10、授权委托书、代理人的身份证明，证据1-10系第三人欧永会提交的工伤认定申请材料，其中证据3-5证明原告弘德屋公司与第三人欧永会之间存在劳动关系，证据6-9证明2017年11月28日，第三人欧永会在上班途中受到非本人主要责任的交通事故受伤。11、工伤认定申请材料接收凭证（存根）；12、工伤认定申请受理决定书；13、向原告弘德屋公司送达协助调查通知书等材料的邮政快递单据及查询记录；14、《工伤认定答辩书》及营业执照复印件、法定代表人陈黎身份证复印件、2017年弘德屋服饰有限公司作息时间表；15、闻叶出具的情况说明及武汉硚口区弘德屋服饰商行营业执照复印件；16、2018年12月11日对第三人欧永会《调查笔录》，证据11-16证明被告市人社局充分展开了调查。17、武人社工险决字（2018）第3690号《认定工伤决定书》；18、向原告送达认定工伤决定书邮寄凭证；19、向欧永会送达认定工伤决定书邮寄凭证，证据17-19证明被告市人社局于2018年12月21日作出认定第三人欧永会为工伤的决定并分别送达双方当事人。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。第三人欧永会述称，其与原告弘德屋公司存在劳动关系，其受伤属于在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，认可被告认定工伤决定书，应当予以维持。第三人欧永会向本院提交了以下证据：误工及收入情况证明，证明第三人欧永会与原告弘德屋公司之间存在劳动关系。经庭审质证，原告弘德屋公司对被告市人社局提交的证据发表如下质证意见：对证据1-10真实性无异议，对关联性有异议，证据5系为第三人欧永会交通事故顺利理赔出具的，且单位、企业、居委会、派出所出具的证明还要加上证明人的签字和电话才能具备效力；证据6、8可以证明第三人欧永会在原告弘德屋公司工作及发生交通事故都在双十一前后，系服装行业销售旺季；对证据11-16真实性无异议，关联性有异议，闻叶的情况说明可以证明第三人欧永会系双十一旺季临时招聘的销售人员；对证据17-19无异议，但原告弘德屋公司在2019年1月5日才收到《认定工伤决定书》。对第三人欧永会提交的证据认为没有其他证据佐证，不能达到其证明目的。经庭审质证，被告市人社局对原告弘德屋公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1-4、6真实性无异议，对证据4证明目的不认可；对证据5真实性有异议，没有该规章制度的制定时间，不能证明经过民主程序制定，不能作为本案认定事实的根据，第三人欧永会是在上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害，与本案无关。对第三人欧永会提交的证据无异议。经庭审质证，第三人欧永会对原告弘德屋公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1-3无异议；对证据4，只能证明第三人欧永会发生交通事故受伤的事实，不能达到其证明目的；对证据5真实性、合法性、关联性有异议，没有制定程序和公示时间，没有通知到第三人欧永会；对证据6无异议。对被告市人社局提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：1、原告弘德屋公司提交的证据1-3、6，被告市人社局及第三人欧永会对其无异议，本院依法予以采信；证据4系道路交通事故认定书，可以证明交通事故的发生及责任划分，不能达到原告弘德屋公司的证明目的；对证据5，系公司内部规章制度，原告弘德屋公司未提交该管理制度经过民主程序制定或第三人欧永会知晓管理制度的证据，本院依法不予采信。2、被告市人社局提交的证据真实、来源合法，能够证明被告市人社局收到第三人欧永会的工伤认定申请后作出被诉行政行为的事实，本院依法予以采信。3、第三人欧永会提交的证据系误工及收入情况证明，系原告弘德屋公司出具，本院依法予以采信，原告弘德屋公司认为双方不存在劳动关系，但未提供相反证据证明，对该质证意见本院依法不予采纳。经审理查明，第三人欧永会于2017年11月入职原告弘德屋公司，从事销售工作。2017年11月28日8时，第三人欧永会上班途中行至汉西路（解放大道路口至汉宜路路口）上行100米处与吴阳驾驶的鄂Ａ×××××小型汽车发生道路交通事故，武汉市公安局硚口区交通大队出具《道路交通事故认定书》，认定吴阳负事故全部责任，第三人欧永会无责任。2018年9月17日，第三人欧永会向被告市人社局提交工伤认定申请，要求认定其于2017年11月28日上班途中发生上述交通事故受伤为工伤，并提交了相关申请材料，该局于同年10月24日受理，并向原告弘德屋公司下达《工伤认定申请协助调查通知书》。该公司在工伤认定程序中提出其并非第三人欧永会用人单位，双方不存在劳动关系；第三人欧永会所受伤害并非工伤，事故发生并非合理时间合理路线，不应认定为工伤，并提供公司营业执照及作息时间表予以证明。2018年12月21日，被告市人社局经审查工伤认定申请材料并根据调查情况作出武人社工险决字（2018）第3690号《认定工伤决定书》，认为第三人欧永会当日所受伤害属于在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤。该认定工伤决定分别于2018年12月29日、2019年1月10日向原告弘德屋公司及第三人欧永会送达。原告弘德屋公司不服该认定工伤决定，诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤认定工作，具有作出被诉行政行为的行政职权。被告市人社局于2018年10月24日受理第三人欧永会的工伤认定申请，在法定期限内作出并向各方当事人送达武人社工险决字（2018）第3690号《认定工伤决定书》，工伤认定程序合法。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的认定为工伤。本案中，根据第三人欧永会提交的上下班路线图，交通事故事发地点属于上下班往返住处和工作单位之间的合理路径之中，事发时间为上午8时属于普通职工正常上班时间段，且根据交管部门责任认定，第三人欧永会在此次交通事故中无责任，故第三人欧永会于2017年11月28日8时发生的交通事故符合上述规定的认定工伤的情形。原告弘德屋公司认为其与第三人欧永会之间不存在劳动关系，但其出具《误工及收入情况证明》认可第三人欧永会系该公司员工，且在工伤认定程序及诉讼中该公司并未提交相反证据，本院对原告宏徳屋公司的该辩称理由依法不予支持。根据上述案件事实，被告市人社局认定第三人欧永会当日所受伤害属于上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，作出认定工伤决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉弘德屋服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告武汉弘德屋服饰有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  石 珏人民陪审员  刘钢平人民陪审员  徐 穗二〇一九年十一月八日书 记 员  郭 雯