云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7930号上诉人（原审被告）：沈立雄，男，汉族，1973年10月6日出生，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：金正义、杨娜，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：芶跃文，男，汉族，1977年2月28日出生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：任娟，云南启佑律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李清，男，回族，1965年9月20日出生，住云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：吴小东，云南瀛税律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：孔维娇，女，汉族，1976年10月20日出生，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：邓永佳，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南凤临高香茶业有限公司，住所：昆明市盘龙区龙泉路696号，统一社会信用代码：91530100799865637J。法定代表人：李清上诉人沈立雄因与被上诉人芶跃文、李清、孔维娇、云南凤临高香茶业有限公司（以下简称凤临茶业公司）民间借贷纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114民初3634号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人沈立雄上诉请求：1、撤销原判第四项，改判上诉人沈立雄及被上诉人孔维娇、凤临茶业公司在本案债权人苟跃文对所实现担保质押物权：53.017吨茶叶价值的范围内免除其担保责任；2、维持原判第一、二、三、五项判决内容。事实及理由：一审判决未严格按相关法律规定区分本案优先实现质押担保的茶叶的质押担保责任和上诉人作为本案担保人只应当承担补充连带担保责任，以及上诉人免除担保责任的法律规定。本案就茶叶设定的质押担保已经成了并生效，请求二审改判上诉人在质押物价值范围内免除担保责任。被上诉人苟跃文答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李清答辩称：认可上诉人的上诉请求。被上诉人孔维娇答辩称：认可上诉人的上诉请求。被上诉人凤临茶业公司未发表答辩意见。苟跃文向一审法院起诉请求：1请求判决四被告连带偿还原告借款本金人民币1657846元，并按月利率2%计算至借款还清之日的利息（自2015年3月17日起算至2017年4月17日的利息为人民币100万元）及律师代理费人民币90000元；2、判令原告对被告李清提供质押的茶叶，按每公斤30元计算的变现款优先受偿；3、质押物受偿后不足部分或质押物不能受偿的，由被告孔维娇、沈立雄、凤临茶业公司承担连带责任；4、诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月17日，原告芶跃文（出借方、甲方）与被告李清（借款方、乙方）、被告孔维娇（担保方、丙方）、被告沈立雄（担保方、丁方）、被告凤临茶业公司（担保方）签订《借款合同》，合同第一、二、三条约定：“借款金额2000000元；借款期限自2015年3月17日至2015年10月30日；借款利率为年利率24%，利息提前支付。”第九条约定：“为确保借款方按约履行还款义务，借款方用个人全部资产为该笔借款本息提供抵押，到期不归还者，借款方个人资产等价值均归甲方所有。丙方与丁方自愿为上述借款人民币200万元提供担保，承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起两年内；保证范围为：本合同项下的借款本金、利息、服务费、逾期利息、违约金以及出借方实现债权的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、交通费、保全费等。”第十五第约定：“借款方除用名下所有资产为上述借款本息及其他相关费用提供担保抵押外，另自愿将名下所有云南凤临高香茶业有限公司发酵车间仓库内茶叶（共计53.017吨茶叶）抵押给出借方甲方。如借款方乙方到期不能按时足额偿还借款本息，自愿将上述茶叶以每公斤30元价格交由甲方自行处理用于偿还借款（注：本合同签订后，乙方需将上述茶叶交由甲方封存保管）。”该借款合同，原告芶跃文在出借方处签名，被告李清在借款方处签名捺印，孔维娇、沈立雄在担保方处签名捺印，被告凤临茶业公司在担保人处盖章，其法定代表人李清签名。合同还对其他相关事项进行了约定。合同签订后，原告芶跃文于2015年3月17日向被告李清支付了借款2000000元；同日，被告李清向芶跃文预先支付利息140000元；之后被告李清向原告偿还借款360000元。扣减被告李清预先支付的利息及还款抵扣本息后，截止2015年7月29日，被告李清尚欠原告借款金1657846元。另查明：被告李清向原告提供质押的茶叶在其租赁的仓库内，2015年5月23日，由原告在仓库大门张贴封条进行了封存，钥匙由原告保管。借款到期后，因被告李清拖欠租赁仓库租金，上述茶叶被仓库出租方留置，致使质押物至今不能处置。一审法院认为：本案在第一次审理过程中，双方已对借款金额、还款金额及利息进行了抵扣，并确认截止2015年7月29日，被告李清尚欠原告的借款本金为1657846元，此后，被告李清未再向原告偿还过借款，对此出借人及借款人均无异议，故对原告主张的借款本金1657846元，一审法院予以认定；原告主张按年率24%计算利息，符合双方合同约定，且不违反法律规定，一审法院予以认定；但利息起算时间应为2015年7月30日。针对质押权问题，一审法院认为，原、被告及担保人签订的《借款合同》明确约定，被告李清用53.017吨茶叶（作价30元每公斤）为借款提供质押，且已将质押物清点后交债权人即原告封存，质押权已设立。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。本案借款到期后，出借人未能按合同约定处置被告李清提供的担保质押物，系因被告李清拖欠案外人仓库租金，质押物被案外人留置所致，其责任在被告李清，对此原告并不存在过错。质押物今后能否处置及如何处置，应在执行中一并解决，故对原告要求对被告李清提拱质押的茶叶变现款优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。至于质押物（茶叶）的价格，应在处置时根据市场情况确认，双方在合同中约定的每公斤30元是2015年时的价格，目前茶叶是否受损、是否贬值及市场情况不确定，故对原告要求以每公斤30元的价格变现款受偿的请求，一审法院不予支持。针对被告孔维娇、沈立雄和凤临茶业公司的担保责任如何认定问题，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”。被告孔维娇、沈立雄和凤临茶业公司在《借款合同》中约定的保证期间为借款期限届满之日起两年内，担保范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的费用等，原告主张被告孔维娇、沈立雄、凤临茶业公司承担连带保证责任在担保期和保证范围内，一审法院予以支持。针对原告主张的为实现债权支付的律师代理费90000元应否支持的争议，债权人因实现债权所支付的律师费，由被告承担系双方合同约定，该约定不违反法律规定，原告亦向一审法院提交了委托代理合同和收费发票，收费标准亦不违反法律规定，一审法院予以认定。被告凤临茶业公司经一审法院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此引起的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告李清于本判决生效之日起十内向原告芶跃文偿还借款本金1657846元，并按年利率24%承担自2015年7月30日至款项清偿之日止的利息。二、原告芶跃文为实现债权所支付的律师费90000元，由被告李清承担。三、原告芶跃文对担保质押物（53.017吨）茶叶的变现款优先受偿。四、被告孔维娇、沈立雄、云南凤临高香茶业有限公司对上述第一、二项债务承担连带保证责任；被告孔维娇、沈立雄、云南凤临高香茶业有限公司承担连带保证责任后，有权向债务人进行追偿。五、驳回原告芶跃文的其他诉讼请求。案件受理费31520元，由被告李清、孔维娇、沈立雄和云南凤临高香茶业有限公司连带负担24014元，由原告芶跃文负担7506元。本院二审期间，各方当事人对一审判决确认的事实均无异议。上诉人提交借款合同三份，欲证明苟跃文是职业放贷人；提交抵押说明一份，欲证明李清的个人财产和凤临茶业公司的财产混同。经质证，苟跃文不认可上述证据的关联性及证明目的。被上诉人李清、孔维娇对上述证据无异议。被上诉人苟跃文不认可上诉人要求补充确认的事实。本院认为：上诉人提交的借款合同与本案无关，不能达到上诉人的证明目的，上诉人提交的担保说明，不能达到其证明目的。综上，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。归纳诉辩双方的观点，本案的争议焦点为：上诉人沈立雄是否应在担保物价值范围内免除担保责任。本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，借款人即债务人是李清，涉案担保物由凤临茶业公司提供，故债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。上诉人关于李清与凤临公司财产混同，该公司提供的担保物应视为李清提供的上诉主张，于法无据。综上，上诉人关于应优先执行担保物及其在担保物价值范围内免除担保责任的上诉请求，不能成立，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31520元由沈立雄负担。本判决为终审判决。审判长  薛艳审判员  刘涛审判员  姚丹二〇一九年十一月二十日书记员  韩晨