广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5191民初26号原告（反诉被告）：陆尚义，男，汉族，1971年5月8日出生，住址广东省潮州市枫溪区。委托代理人：吴健生、吴湘丽，均系广东建升律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海易鑫融资租赁有限公司，住所上海市嘉定区墨玉南路888号907室，统一社会信用代码91310000310510508R。（下称易鑫公司）法定代表人：ZHANGXUAN。委托代理人：尹传服，系广东星辰律师事务所律师。委托代理人：周乃玲，系广东星辰律师事务所实习律师。被告：广东健坤利汽车综合服务有限公司，住所广东省揭阳市榕城区环市北路岐山大道西营前新区19号，统一社会信用代码91445200325082235N。（下称健坤利公司）法定代表人：李创宏。委托代理人：黄锐彬，系该司员工。委托代理人：方壮煜，系广东昊良律师事务所律师。原告（反诉被告）陆尚义诉被告（反诉原告）上海易鑫融资租赁有限公司、广东健坤利汽车综合服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）陆尚义及其委托代理人吴湘丽、被告（反诉原告）上海易鑫融资租赁有限公司的委托代理人尹传服、被告广东健坤利汽车综合服务有限公司的委托代理人黄锐彬、方壮煜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）陆尚义的本诉请求：一、判决确认原告与被告上海易鑫融资租赁有限公司订立的汽车租赁合同无效。二、判决确认原告与被告广东健坤利汽车综合服务有限公司订立的汽车租赁贷款反担保合同无效。三、判决被告上海易鑫融资租赁有限公司返还原告人民币149714.87元及该款自给付之日起至判决确定还款之日止按年利率24%计算的利息损失。四、判决被告广东健坤利汽车综合服务有限公司立即将粤Ｕ×××××号小型汽车连同该车的《机动车辆登记证》、车辆钥匙一把返还原告，并支付该车自2018年12月12日起至返还之日止按7879.73元每月的标准计算的车辆租金。事实和理由：2017年5月2日，一个自报姓名“陈榕”，称其在潮州市××大道交通大厦××楼“申贝投资”办公的陌生女子主动拨打原告的移动电话，声称其能够提供与银行合作的综合金融服务，询问原告要不要贷款，说有车贷、有房贷，手续很简单，有车的只须押“绿本”（指《机动车辆登记证》），有房的可做信用贷款，且利率极低，月利率仅为0.99%。适逢原告其时手头拮据，遂告诉“陈榕”有宝马牌小型汽车一辆，愿意押“绿本”向其公司借款。“陈榕”遂邀原告到其办公室洽谈。2017年5月4日，在“陈榕”的办公室，原告依其要求签署了四、五份文件，然后陪其同事到潮州市公安局交警支队车辆管理所办理车辆抵押登记手续，交付了粤Ｕ×××××号小型汽车的《机动车辆登记证》和一把钥匙给其同事。同日，原告的银行账户（卡号：62×××72）收到卡号“62×××70”汇来的款项191055元。款到后，“陈榕”的同事打电话给原告，询问原告是否收到191055元。此后，原告按“陈榕”的要求连续19个月存足7879.73元到其指定的银行账户（卡号1：6216667000001621028、卡号2：6216697000003860842、卡号3：6236683250000493568）供其公司自动扣款。但是，“陈榕”至今没有兑现其口头承诺将已经原告签署并加盖了其公司印章的合同文本交付给原告。2018年10月，有朋友听了原告介绍的情况后，指出贷款利率高达2.8%每月。原告发现自己上了“陈榕”的当，遂要求“陈榕”交付合同文本并对账。“陈榕”让原告联系健坤利公司的工作人员。健坤利公司的工作人员一直坚称该公司的利率是0.99%每月没有错，但声称其无法提供合同文本。2018年12月12日14时40分，一名男子擅自进入位于潮州市潮安区浮洋镇陇尾村凤地山边片的广东增福汉坊窑陶瓷文化实业有限公司经营场所的大圹埕，在原告不知情的情况下，开走了原告停放在该处的粤Ｕ×××××号小型汽车。2018年12月12日14时43分，该名男子使用号码为138××××7118的移动电话打通了原告的移动电话，声称由于原告没有在12月4日前存足7879.73元供自动扣款，且至今仍然没有存足，故此粤Ｕ×××××号小型汽车已经被其开走，其是易鑫公司派其过来收回汽车的，还让原告联系使用139××××5444这个移动电话号码的吴先生，接受处理。过了几分钟，原告确认车辆失窃后，立即拨打“110”电话报警，并应警察召唤于2018年12月14日到潮州市公安局浮洋派出所做笔录。经公安机关调查，健坤利公司承认粤Ｕ×××××号小型汽车停放在该公司经营场所，但声称该公司有《机动车辆登记证》和钥匙，有权把车开走，不是偷车。报警后，为解决纠纷，原告存足7879.73元供自动扣款后，要求易鑫公司发还车辆。但是，易鑫公司不同意，要求提前终止合同，还列出一份《合同提前终止账目单》，要求原告支付166856.76元后才同意发还被盗走的粤Ｕ×××××号小型汽车。这166856.76元由下列项目构成：费用欠款252.15元、剩余本金114706.73元、手续费500元、当月利息2042.74元、违约金5735.34元、合同违约金41619.80元、收车服务费2000元。因易鑫公司的要求极其过份，原告不同意易鑫公司的解决方案。经向法律人士咨询，原告得知自己业已陷入了汽车抵押模式“套路贷”的陷阱，如不通过法律途径解决，将陷于极端被动的境地。兹具状呈诉，寻求法律救济。请受诉人民法院，登记立案，开庭审理，查明事实，分清是非，正确适用法律，尽快判如所请。原告（反诉被告）陆尚义在举证期限内提交的本诉证据有：一、身份证复印件一份一页；二、国家企业信用信息公示系统企业报告复印件二份二页；三、上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同（主要条款）复印件一份一页；四、《汽车租赁贷款反担保合同》复印件一份六页；五、《汽车租赁贷款以物抵债协议》复印件一份二页；六、《易鑫融资租赁申请核准通知函》复印件一份一页；七、粤Ｕ×××××号车《机动车辆登记证》主页复印件一份一页；八、粤Ｕ×××××号车《机动车辆行驶证》主、副页复印件一份一页；九、《合同提起终止账目单》复印件一份一页；十、银行流水复印件一份十四页；十一、报警回执复印件一份一页；十二、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件一份一页。被告（反诉原告）易鑫公司辩称：一、原告与被告易鑫公司签署的汽车租赁合同合法有效，并不违反任何法律法规的强制性规定。二、被告健坤利公司和原告所签署的汽车租赁反担保合同合法有效。三、原告主张被告易鑫公司返还款项和涉案车辆没有任何事实和法律依据。被告（反诉原告）易鑫公司提交的本诉证据有：一、汽车融资租赁合同、抵押合同复印件一份二页；二、车辆登记证书复印件一份二页；三、银行付款回单复印件一份一页；四、打款明细复印件一份一页；五、扣款明细复印件一份九页；六、催收通知短信复印件一份三页；七、委托代理合同复印件一份九页；八、律师费发票复印件一份一页。被告健坤利公司辩称：2017年4月21日，原告与被告签订了《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》（下称租赁合同）及《上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同》。因健坤利公司为原告的连带责任人，承担连带还款责任。2017年5月3日，双方签订了《汽车租赁合同以物抵债协议》《汽车租赁贷款反担保合同》。上述合同经原告签名确认之后，并于2017年5月4日就本案的涉案车辆办理了抵押登记手续。之后，合同正常履行，根据协议和合同的约定，原告依法取得涉案车辆的36个月的使用权，同时，原告因保证每月支付租金到合同约定的账号，如果原告逾期支付租金，则构成违约。然而，原告在支付了19期的租金之后便一直拒不支付剩余的租金，其行为已构成违约。根据《协议》第六条，原告如若没有按期归还贷款本息，则构成违约，健坤利公司有权随时采取强制拖车的方式实际占有上述车辆，乙方对此无任何异议。《反担保合同》第二条“乙方（即原告）承诺《汽车租赁合同》项下贷款不会出现逾期还款情况”，第六条“如乙方违反《汽车租赁合同》约定逾期还款导致甲方向易鑫公司承担保证责任的，则甲方有权向乙方追偿所代偿的全部债务金额，并有权要求乙方按本合同约定支付代偿利息、违约金及甲方向乙方追偿所支付的全部费用（包括但不限于交通费、差旅费、诉讼费用、诉讼财产保全费、律师费、执行费用等）”第十二条“发生下列情况之一，甲方有权依据易鑫公司的授权提前处分抵押车辆实现债权或降低实现债权的风险，第二款：乙方（即原告）违反《汽车租赁合同》、《汽车抵押合同》及本合同约定或者发生其他严重违约行为。抵押车辆处分方式包括但不限于强制拖车”，根据上述约定，结合双方的证据材料，我们可以看到，按照合同约定，原告没有按期还款的事实依据构成逾期还款，健坤利公司是达到收回抵押车辆的合同约定，健坤利公司在收回抵押车辆之后也有权要求原告一次性支付剩余的租金及相应的违约金等费用。根据《民法通则》和《合同法》的规定，认定合同是否有效的要件包括：1、行为人具有相应的缔约能力；2、意思表示真实；3、不违反强制性法律或者社会公共利益。纵观本案，签订合同的双方主体适格，合同条款也经双方查阅后签名确认，是双方真实意思表示，本案签署的合同内容也不违反强制性法律规定也不违反社会公共利益。且本案也不存在合同无效的行为，原告也没有提供足够的证据证明本案合同的签订是原告收到胁迫或其他法律规定的合同无效的情况。假如，本案合同的签订是原告在受胁迫的情况下签署的，那么为什么还归还了19期的租金，约定代扣的银行卡开户人是原告，如若本案的合同不是原告真实意思表示，那么原告完全有能力在一开始就到银行把卡号给解除绑定，或者设置还款最高额限制。然而，原告并没有，所以，不论是事实还是从证据都无法认定本案的合同是属于无效合同。再者，纵观本案原告的诉求，原告不但要求将原先缴纳额租金退回，还要求将其融资租赁的抵押车辆返回和支付该车自2018年12月12日至返还之日的车辆租金。试问，原告的这个诉求，不就是所谓“空手套白狼”吗？综上，因原告的逾期还款行为造成的健坤利公司的损失，健坤利公司保留追讨的法律权利。本案，因原告逾期还款行为构成的违约，健坤利公司根据双方签订的协议合同的约定，为减少实现债权的风险，所实施的拖车行为是合法合理的行为。原告的诉求不合理不合法，请法院依法驳回。被告健坤利公司在举证期限内没有提供相应证据，应承担举证不力的民事责任。被告（反诉原告）易鑫公司对原告（反诉被告）陆尚义提交的本诉证据有如下意见：对于证据一、二真实性确认。对证据三真实性合法性确认，但对于原告所主张的证明目的不予确认，对证据四至八真实性确认，合法性确认，但对于证明目的不予认可，对于证据九真实性合法性确认，但对于原告主张的证明目的不予认可。对于证据十真实性确认。对证据十一真实性确认，合法性确认，但对证明目的不予确认，无法证明原告报案的内容是否与本案有关，即便报案的内容与本案有关，也没有提供其他相关的证明证明本案是治安还是刑事案件。对证据十二真实性确认，合法性确认，关联性无法确认。被告健坤利公司对原告（反诉被告）陆尚义提交的本诉证据有如下意见：质证意见跟被告易鑫公司的意见一致。但要说明的是机动车登记是有进行抵押登记，但是证据他们只提交了第一页，第二页是抵押登记的原告就没有提交。原告（反诉被告）陆尚义对被告（反诉原告）易鑫公司提交的本诉证据有如下意见：对证据一、二汽车租赁合同是两被告诱使原告签订的套路合同，依据法律规定是属于无效合同且该合同明显违反了我国法律的强制性规定。对里面的汽车登记信息的真实性无意义，其中已经明显看出涉案车辆是属于原告所有。对证据三、四招商银行的付款回单是两被告之间的，无法证明跟本案有关联性，其中原告付款明细是由被告易鑫公司单方面制作的，真实性有异议，依法不能认定。对证据五扣款明细，从扣款明细中已经能看出截至2018年9月我方已按时支付所谓的租金，2018年10月，因原告对利息产生异议，要求两被告给出合理说明，但两被告让原告先支付，再给出答案，之后原告又继续支付了当月的租金，2018年12月12日，两被告的工作人员强行盗走原告的涉案车辆，与我方在诉状中事实和理由部分中的事实陈述是一致的。对证据六催收通知短信是被告易鑫公司单方面制作的，我方不予认定。对证据七、八，委托代理合同真实性无意义，发票真实性有异议，无法证明与实际支付相符。被告健坤利公司对被告易鑫公司提交的证据没有意见。被告（反诉原告）易鑫公司于2019年4月15日向本院提出反诉，本院经审查予以立案并与本诉合并审理。被告（反诉原告）易鑫公司的反诉请求：一、判令陆尚义支付易鑫公司应付租金133955.41元［（36-19）×7879.73元］。二、判决陆尚义支付易鑫公司违约金32149.29元（以133955.41基数，按照日4‰的标准，从2018年12月5日暂计至2019年2月4日，最终违约金数额应计至实际足额偿付租金之日止）。三、判决陆尚义支付易鑫公司律师费5000元。四、判决易鑫公司对涉案抵押车辆（发动机号：00098099）享有优先受偿权。五、判决陆尚义承担本案全部诉讼费。事实和理由：2017年4月21日，易鑫公司与陆尚义双方签订了《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》（下称“租赁合同”）及《上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同》，于2017年5月4日就涉案车辆办理了抵押登记。根据租赁合同的约定，陆尚义以融资租赁售后回租方式取得涉案车辆36个月的使用权，应向易鑫公司支付每期租金7879.73元。如陆尚义连续二期未向易鑫公司支付租金或累计三期未按时支付租金的，则易鑫公司有权控制车辆，陆尚义应立即付清全部租金，违约金及其他合同约定之应付款项。易鑫公司依约履行了包括支付购车款在内的全部义务，但陆尚义在签订租赁合同后累计超过三期未按时支付租金，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起反诉，请依法判决。被告（反诉原告）上海易鑫融资租赁有限公司提交的反诉证据与本诉证据一致。原告（反诉被告）陆尚义辩称：其诉求毫无事实和法律依据，在本案中，陆尚义实际是被易鑫公司和健坤利公司合伙套路的，他们所签订的任何形式的文书材料根据公安部、全国扫黑办的规定是属于无效合同。从易鑫公司所提交的民事反诉状中其事实和理由能够看出易鑫公司套路中的肆意认定反诉被告违约，目的是为了侵占健坤利公司的合法车辆，因此请求法院依法查明后驳回易鑫公司的反诉请求。原告（反诉被告）陆尚义、被告健坤利公司对被告（反诉原告）易鑫公司提供的反诉证据的质证意见与本诉证据的质证意见一致。经开庭审理，本院认定如下事实：一、易鑫公司虽在签订合同后根据合同约定向健坤利公司发放了融资款204800元，但健坤利公司在收到融资款后，没有足额向陆尚义发放融资款，且被告健坤利公司庭审自认其与易鑫公司系合作关系，根据《中和人民共和国合同法》第五十二条第二款：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”的规定，易鑫公司与健坤利公司系合作关系，但易鑫公司仍强制要求陆尚义同意将款项转入健坤利公司的账户，再由健坤利公司转给陆尚义，易鑫公司与健坤利公司双方利益一致，恶意串通，致使陆尚义最终仅收到191055元。故易鑫公司与陆尚义签订的合同无效。二、陆尚义已付还易鑫公司149714.87元。本院认为：本案系合同纠纷。原告陆尚义与被告易鑫公司签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》（通用条款）、《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》（主要条款）系无效合同。根据《中华人民共和国担保法》第五条：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”的规定，因主合同无效，故陆尚义与健坤利公司签订的《汽车租赁贷款反担保合同》也为无效合同，故原告本诉请求的第一项及第二项的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，上述合同无效，故原告请求健坤利公司将涉案车辆（发动机号：00098099）及《机动车辆登记证》、车钥匙一把予以返还的主张，本院予以支持，原告请求的超过部分，本院不予支持。本案中因合同无效，陆尚义收到易鑫公司转来款项191055元，利息按0.99%/月计，陆尚义已付还易鑫公司149714.87元（含利息191055元×0.99%×19期=35937.44元），故陆尚义仍欠易鑫公司本金77277.57元［191055元-（149714.87元-35937.44元）］，利息损失按双方约定的0.99%/月自2018年12月5日起计至扣车之日即2018年12月12日止。此外，原告陆尚义的其他本诉请求，被告易鑫公司的反诉请求，因合同无效，没有法律依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中和人民共和国合同法》第五十二条第二款、《中华人民共和国担保法》第五条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）陆尚义与被告（反诉原告）上海易鑫融资租赁有限公司签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》（通用条款）、《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》（主要条款）无效；二、原告（反诉被告）陆尚义与被告（反诉原告）上海易鑫融资租赁有限公司签订的《汽车租赁贷款反担保合同》无效；三、被告广东健坤利汽车综合服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将涉案车辆（发动机号：00098099）及《机动车辆登记证》、车钥匙一把返还原告（反诉被告）陆尚义；四、原告（反诉被告）陆尚义应于本判决发生法律效力之日起十日内付还被告（反诉原告）上海易鑫融资租赁有限公司77277.57元及该款自2018年12月5日起计至2018年12月12日止按月利率0.99%计的利息损失；五、驳回原告（反诉被告）陆尚义的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）上海易鑫融资租赁有限公司的反诉请求。案件本诉受理费3294元，由原告（反诉被告）陆尚义负担825元，被告（反诉原告）上海易鑫融资租赁有限公司、广东健坤利汽车综合服务有限公司共同负担2469元，两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，原告预交的本诉受理费2469元可在判决生效后向本院申请退款。反诉受理费1861元，由被告（反诉原告）上海易鑫融资租赁有限公司负担1025元，原告（反诉被告）陆尚义负担836元，该款已由被告（反诉原告）上海易鑫融资租赁有限公司自愿代为垫付，原告（反诉被告）陆尚义应于本判决发生法律效力之日起十日内付还被告（反诉原告）上海易鑫融资租赁有限公司反诉费836元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  麦少鹏人民陪审员  蔡迪文人民陪审员  吴雪芳二〇一九年十一月八日书 记 员  陈烁珊