山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民初1363号 原告：青岛浩威木业有限公司，住所地：山东省平度市经济开发区新区大道61号。 法定代表人：马延春，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘金奎，山东柏宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨国伟，山东柏宏律师事务所律师。 被告：豪克（亚洲）有限公司（HauckAsiaLimited），住所地：香港特别行政区九龙司海港城世界金融中心北楼701-09&7147/F套房。 代表人：莱昂内尔·默文·布彻（LionelMervynButcher），职务：在香港的获授权代表。 委托诉讼代理人：李鑫，江苏高的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春波，江苏高的律师事务所律师。 原告青岛浩威木业有限公司（以下简称浩威公司）与被告豪克（亚洲）有限公司（HauckAsiaLimited）（以下简称豪克公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日受理后，按照普通程序及涉外民事诉讼的特别程序，公开开庭进行了审理，原告浩威公司的委托诉讼代理人刘金奎、杨国伟，被告豪克公司的委托诉讼代理人刘春波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浩威公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告豪克公司支付加工费86460美元（1美元=6.82元人民币，合人民币589657.20元）；2、被告支付截至2018年7月31日该宗货物产生的仓储费用70399元（仓储面积约100平方米：每平方米每天87.67元）共计：人民币657356.20元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系被告受托生产加工商，被告通过邮件方式分别于2016年1月25日订购儿童椅，订货量为1572件，并要求交货日期为2016年4月30日。2016年3月29日再次订货1572件，要求交货日期为2016年5月20日。原告于2016年4月底生产完成，并入库待发。2016年5月3日，被告通知原告取消订单。因被告违约，原告要求赔偿加工费、仓储费等损失，双方协商无果，原告遂向法院起诉。 豪克公司辩称：1、双方针对涉案两份订单并未形成合同关系，双方没有书面合同，均以订单下单方式进行合作，订单系被告发出的要约，涉案两份订单，原告并未回应承诺，双方之间合同关系不成立；2、第一份订单要约约定交货时间为2016年4月30日，被告2016年5月3日取消订单时，原告并未交货。第二份订单要约约定的交货时间为2016年5月20日，被告5月3日取消订单之后，直到起诉之日，原告并未提出任何异议，且原告生产的产品在之前的贸易往来中存在诸多质量问题，没有经被告验收，被告不可能支付购买费用；3、涉案两份订单取消之后，被告又多次向原告发出过相同产品的订单要约，且原告已经交货，双方合同义务履行完毕。后续订单已经覆盖了涉案的两份订单。客观上不存在原告所主张的损失。 原告浩威公司为证明自己的诉讼请求向本院提交了下列证据：第一组证据，2016年5月3日，被告发送给原告工作人员的取消订单的电子邮件邮箱的网页一份，证明2016年5月3日被告工作人员向原告发送了取消订单的电子邮件，取消了被告购买原告的合同日期为2016年1月25日和2016年3月29日的两份订单，数量都是1572件；第二组证据，2016年1至3月会计凭证一份，2016年4月会计凭证一份，2016年5月会计凭证一份，2016年6月会计凭证一份，证明原、被告在合同履行期间对生产的产品入库的惯例及为被告涉案订单加工产品已经入库的事实。 对上述证据，被告豪克公司质证称：对第一组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据仅能证明被告向原告发起过要约，并于2016年5月3日取消要约，双方之间并未形成买卖合同关系，因此该组证据无法证明原告主张的加工费及各项损失；对第二组证据的真实性无法确认，请求法院依法审查。因为是原告单方制作的，对关联性和合法性均不予认可，也没有达到原告的证明目的。该组证据仅能显示2016年1至6月份，原告存在加工、生产被告订做的儿童座椅的行为，客观上无法显示与本案涉案两订单的具体关联关系，因为原被告之间是长期的合作关系，双方之间订单往来较多，原告提交的证据并无法证明与涉案两订单的一一对应关系。 被告豪克公司向本院提交了下列证据：第一组证据，2016年3月16日订单一份、交货时间为5月30日，2016年6月22日的商务发票一张，2016年7月1日的装货订单一张，2016年7月2日的商务发票一张，装运通知三张。证明事项为涉案原告起诉的两份订单取消之后，原、被告之间还存在其他的买卖合同，合同涉及标的与涉案的两份订单相同，均为豪克牌的儿童座椅，且数量超过已取消的两份订单的数量。因此原、被告的后续合同履行已经覆盖了前面取消的两份订单，客观上不存在原告起诉的损失。第二组证据，原、被告工作人员针对双方订单的沟通往来邮件（复印件），证明目的为原告2016年4月29日发给被告的订单生产计划显示，涉案两份订单的交货日期分别为2016年6月10日和7月10日。被告2016年5月3日发邮件取消订单，2016年5月20日原告发给被告的订单计划中，涉案的两笔订单已经取消。因此，被告取消订单后原告并未提出任何异议，并在生产计划中已经删除掉涉案订单，由此可以证明双方针对涉案的订单取消已经达成合意，客观上也未对原告造成任何损失。 对被告提交的证据，原告浩威公司质证称：对第一组证据有异议，根据被告提交的证据，后来发货的订单货号ATC-9012634，CHE及APCA901272C和被告取消的订单的货号款式不一致；对第二组证据，对其真实性没有异议，对证明事项有异议。该证据只是原告发给被告的计划，没有显示是生产计划还是发货计划。对5月20日的计划，因为6月10日和7月10日交货的两份订单项下的产品已经入库，所以没有体现在生产计划中。 经庭审举证、质证，对原告提供的证据，被告对第一组证据真实性无异议，但对其证明目的有异议；对第二组证据的真实性、关联性和合法性均有异议；对被告提供的证据，原告对证据一有异议，认为其与取消订单的货号款式不一致，对第二组证据真实性无异议，但对证明目的有异议。对此，本院将结合案件事实予以审查认定。 本院经审理查明：2016年1月25日，被告豪克公司通过电子邮件方式向原告浩威公司发出“购买合同编号APC-9012697C”的订单，约定被告豪克公司向原告浩威公司采购货号分别为H-66311-KO-000-C03、H-66313-KO-000-C03、H-66112-KO-000-C03的三种儿童椅，共计1572件，交货日期为2016年4月30日。2016年3月29日，被告向原告发出“购买合同编号APC-9012785C”的订单，采购货号分别为H-66311-KO-000-C03、H-66313-KO-000-C03的两种儿童椅，共计1572件，交货日期为2016年5月20日。2016年5月3日，被告通过电子邮件通知原告“由于终端客户取消了订单，HAUCK取消附件中订单，请理解”等内容，2016年5月20日，原告发给被告的订单计划中删除了涉案的订单。2018年8月1日，原告以被告违约给原告造成损失为由提起本案诉讼。 另查明，原告主张的第一笔订单交货日期2016年4月30日到期后，原告并未向被告交付货物。 还查明，在2016年3月至7月间，原告与被告除了涉案的两笔买卖合同外，还发生了其他多笔买卖合同，合同标的物均为豪克牌儿童座椅。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。因被告豪克公司的住所地在香港，本院参照适用涉外民事诉讼的特别程序进行审理。原、被告均同意适用内地法律作为解决本案争议的准据法，本院以内地法律作为解决本案争议的准据法。 综合原告浩威公司与被告豪克公司的诉辩意见，本案争议的焦点在于：一、原、被告之间的买卖合同关系是否有效成立；二、被告取消订单是否应赔偿原告损失。具体分析如下： 首先，关于原、被告之间的买卖合同关系是否有效成立，原告认为和被告之间的买卖合同关系已经有效成立，而被告主张双方没有书面合同，订单系要约，原告未回应承诺，合同关系不成立。本院认为，合同订立的书面形式包括：合同书、信件和数据电文，而数据电文包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件，根据原、被告双方的邮件往来记录，综合原、被告双方的交易过程及具体履行情况，可以认定，原、被告之间存在着长期的买卖合同关系，双方之间的买卖合同大多通过邮件往来的方式订立，被告豪克公司通过电子邮件方式向原告浩威公司发出订单，原告浩威公司根据订单组织生产、发货。根据双方的交易习惯，对于被告的订单，原告并非必须书面回复才构成承诺，原告依据订单组织生产的行为也构成一种承诺，应认定原、被告双方通过电子邮件订立了涉案两笔订单的合同，双方买卖合同关系有效成立。 第二，关于被告取消涉案订单是否应赔偿原告损失的问题。首先，对于被告取消订单的行为，原告并未提交证据证明其曾提出过异议。根据查明的事实，被告工作人员向原告发送取消涉案订单的邮件，原告工作人员随即在回复被告的订单计划中删除了涉案的订单。在涉案两份订单取消后，原、被告之间又发生了多笔买卖合同，买卖合同的标的物与涉案两份订单相同，均为豪克牌儿童座椅。且被告取消订单是在2016年5月3日，此后原告直到2018年8月才提起本案诉讼，期间长达两年多的时间并未向被告要求赔偿。原告虽然主张在涉案两笔订单取消后一直向被告青岛代表处主张权利要求赔偿，但是没有提交出任何主张赔偿的证据。综合上述分析，应当认为原、被告双方对于取消涉案订单达成了一致意见，并非是被告单方违约。 关于原告主张的因涉案订单取消所产生的加工费、仓储费等赔偿问题，双方对此问题并没有约定，因为被告发送订单的时间分别是2016年1月25日和2016年3月29日，取消订单是在2016年的5月3日，根据原告提供的会计凭证等证据，且按照常理分析，被告取消订单时，原告应已经生产了涉案合同项下的部分产品，但由于原告在履行合同时没有严格区分货物所属的订单编号，且未能举证证明已生产的部分货物对应的是哪份订单，产品生产时间、入库时间等情况均无法明确与涉案订单一一对应。而且原告主张的加工费是其单方酌定，其并没有提供产生加工费的书面依据，双方的订单中只有货物数量，没有关于价格、金额的约定。关于原告主张的仓储费损失，也是只提供了其单方的记账凭证，没有提交实际发生仓储费的证据。综上，原告的证据不能证明因被告取消涉案订单导致原告产生了实际损失，更证明不了损失的具体数额。 综上，原告要求被告承担违约损害赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第三十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告青岛浩威木业有限公司的诉讼请求。 案件受理费10374元，由原告青岛浩威木业有限公司承担。 如不服本判决，原告青岛浩威木业有限公司可在判决书送达之日起15日内，豪克（亚洲）有限公司（HauckAsiaLimited）可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  王晓琼 审判员  王颖颖 审判员  于 梦 二〇一九年十一月二十七日 书记员  祁 康