江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初4584号原告：沈继胜，男，1976年1月10日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：朱世梅，女，1976年1月3日出生，住宿迁市洋河新区。委托诉讼代理人：李伟青，江苏广陆律师事务所律师。被告：江苏煜华置有限公司，住所地宿迁市洋河新区洋河镇世纪明珠世纪商城01铺。法定代表人：徐建成，执行董事。委托诉讼代理人：徐煜，男，1989年2月24日出生，住杭州市江干区。原告沈继胜诉被告江苏煜华置有限公司（以下简称煜华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈继胜及其委托诉讼代理人朱世梅、李某，被告煜华公司的委托诉讼代理人徐煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈继胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告煜华公司偿还原告借款本金860万元及利息（以860万元为基数，自2018年4月26日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；2.案件受理费由被告负担。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告偿还原告借款本金800万元及利息（以1000万元为基数，自2017年7月30日起按月利率2%计算至2018年2月13日止，利息为1286667元；以900万元为基数，自2018年2月14日起按月利率2%计算至2018年4月26日止的利息为432000元；以800万元为基数，自2018年4月27日起按月利率2%计算至实际给付之日止，暂计算至2019年4月26日利息为1920000元）。事实和理由:被告及徐建设因经营需要，于2014年向原告借款1200万元，利息为月利率3%。2017年4月9日，经原、被告及徐建设三方结算达成《撤销抵押及还款协议》一份，协议载明：原被告及徐建设三方共同确认借款金额为1200万元，其中包括丙方（徐建设）出具借条的600万元，截至2017年5月20日前的所有利息已通过浙江商贸城108个摊位抵付方式结清。被告承诺2017年5月20日起至2018年4月20日止，原则上每月20日前还款100万元，如遇特殊情况，可适当延期，如逾期超过三个月仍未足额还款按照剩余借款总额月息2%计算逾期利息。协议签订后，截至2018年4月26日被告向原告偿还本金共计400万元。后经原告多次索要借款未果，因而成讼。被告煜华公司辩称：1、原告称于2014年11月28日借给被告1200万元，被告于五个月内合计现金还款1101.94万元。2015年9月21日，原告又强迫被告将价值540万元摊位以明显低于市场价格转让给原告。在这之后，被告还欠本金1200万元明显不正常。原告故意隐瞒上述事实，开庭前变更诉讼请求中本金及利息数额，明显存在虚假诉讼。2、借款期间，原告组织团伙成员多次围堵被告经营场所，殴打跟踪被告法定代表人，以危险方式截停其车辆，拘禁被告法定代表人强迫交易，组织团伙成员夜间暴力讨债，企图强行进入被告法定代表人住宅。被告多次向公安机关报告，向政府反映情况。关于还款协议中1200万元的约定不是被告真实意思表示，请求查清真实借款数额。3、本案经过抵押合同备案登记的借款月利率为2%。但事实上，原告强迫被告支付的部分月利率高达几毛。原告在起诉状中还在强调月利息三分，正好印证原告强迫被告支付高额利息的事实。4、被告已偿还的400万时间分别为2017年6月1日还款100万元、2017年7月28日还款100万元、2018年2月9日还款100万元、2018年4月24日还款100万元，与原告的起诉时间不符。5、原告应当根据收取的利息金额依法向被告出具发票。本院经审理认定事实如下：1、朱世梅分别于2014年11月17日向徐建设转账300万元、于2014年11月20日转账150万元、于2014年11月21日转账150万元，合计600万元。2、2014年11月28日，原被告签订《房屋抵押借款合同》。第一条约定，被告煜华公司向原告沈继胜借款1200万元，期限自2014年11月28日至2015年11月27日。第四条约定，借款月利率为2%，按月付息。3、2014年12月2日，魏某、张某分别向被告煜华公司转账30万元、150万元。4、2014年12月2日，朱世梅向被告煜华公司会计董某账户分三次转账合计297.3万元（取整数）。5、2014年12月2日，朱世梅向被告煜华公司分两次转账合计200万元（取整数）。6、2014年12月8日，朱世梅向被告煜华公司会计董某转账100万元。7、2014年12月30日，朱世梅向被告煜华公司会计董某转账87.3万元。8、2015年1月29日，被告向沈继永转账90万元，原告沈继胜认可该笔款项系向其偿还借款，但辩称与本案借款无关。9、2015年2月15日，朱世梅分5笔向被告煜华公司转账395万元。10、2015年2月16日，被告煜华公司分别向原告沈继胜还款825万元、33.54元，原告沈继胜无异议，但认为与本案无关。11、2015年2月17日，被告煜华公司的会计董某向原告偿还36万元（注明用途利息），原告沈继胜无异议，但认为该笔款项系1200万元按月利率3%计算的利息。12、2015年3月24日、3月29日，被告煜华公司的会计董某分别向原告偿还10万元、26万元（注明付沈继胜利息），原告沈继胜无异议，但认为该笔款项亦是1200万元按月利率3%计算的利息。13、2015年4月25日，被告煜华公司的会计董某于2015年4月25日分四笔偿还原告沈继胜16万元，原告沈继胜无异议，但认为均是1200万元的部分利息。14、2015年9月21日，原被告签订《协议书》一份。第一条约定，煜华公司于2014年11月17日向沈继胜借款1200万元，原利息支付至2015年2月30日，截至2015年12月30日尚欠利息344万元。第二条约定，煜华公司以浙江世纪商贸城农贸市场摊位及世纪锦园部分住宅抵押给沈继胜，其中农贸市场108个摊位，每个按2万元计算，之前抵押的11套世纪锦园住宅128万元，共计344万元，上述利息不再计算利息。15、2016年12月12日，案外人徐建设向原告沈继胜出具《情况说明》一份。《情况说明》载明，经尚兵介绍，兹有徐建设和徐振明在煜华公司任职期间，因煜华公司需要偿还银行贷款和增加企业运转资金，其代表煜华公司向沈继胜融资借款1200万元整，口头约定利息为月息3分。因当时房屋抵押担保合同没办好，其中人民币600万元分两次于2014年11月17日转300万元至徐建设卡上，于2014年11月20日转300万元至徐建设卡上，后由徐建设当日转入煜华公司账户，都属于煜华公司借款。16、2017年4月9日，原告沈继胜、被告煜华公司及案外人徐建设签订《撤销抵押及还款协议》。协议第一条约定，三方共同确认借款本金为1200万元，其中包含徐建设出具借条的600万元。截至2017年5月20日前所有利息已通过浙江商贸城108个摊位抵付方式结清，三方再无其他债权债务。三方原有借条、结算凭证、证明、协议等全部作废，沈继胜应立即返还，有关债权债务的约定以本协议为准。协议第二条约定，煜华公司承诺自2017年5月20日起至2018年4月20日止，原则上每月20日前偿还100万元，如遇特殊情况，煜华公司可适当延期，延期时间不得超过下两个期还款时间（例如：2017年6月20日前煜华公司无法向原告还款100万元，则煜华公司应予2017年8月20日前还款300万元，且不得再次延期）。煜华公司按月还款的，沈继胜确认上述1200万元不再产生任何利息，煜华公司逾期超过三个月仍未足额还款的，按照剩余借款总额月息2%计算逾期利息（如煜华公司还清逾期款项，余款按本协议约定继续履行，不再计息）。《撤销抵押及还款协议》签订后,被告煜华公司分别于2017年6月1日偿还100万元、于2017年7月28日偿还100万元、于2018年2月9日偿还100万元、于2018年4月24日偿还100万元，合计400万元。17、原告沈继胜分别于2014年12月2日、2014年12月30日向被告煜华公司出具2.7元、2.91元、33.6元的利息领款单，但被告无证据证明款项已实际支付。上述事实，有撤销抵押及还款协议、情况说明、协议书、账户明细、房屋抵押借款合同、转账汇款电子回单及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本案争议焦点为：1、撤销抵押及还款协议的合同效力；2、双方之间的借款数额、利息标准、还款数额；3、原告是否有义务向被告开具发票。关于争议焦点一。本院认为，《撤销抵押及还款协议》合法有效，应予保护。被告虽辩称其法定代表人受到原告拘禁、暴力讨债等方式威胁，协议中约定的1200万元并不是被告的真实意思表示。但宿迁市公安局湖滨新区分局井头派出所出具的《接处警工作登记表》显示处警时间为2015年9月20日10时许，处警结果为“通过调解，两人决定先坐下来谈谈解决问题”，并不能证明存在暴利讨债或非法拘禁的行为。2019年8月22日，宿迁市公安局洋河新区分局洋河派出所出具的《情况说明》仅能证明被告的法定代表人徐建成报警称有人砸门，但不知何人。亦不能证明原告的答辩意见。综上，本院认为《撤销抵押及还款协议》系原被告双方及案外人徐建设的真实意思表示，合法有效。关于争议焦点二。本院对《撤销抵押及还款协议》载明的1200万元借款本金数额确认1134.6万元、借款利率为月利率3%。理由如下：关于借款利率。案外人徐建设于2016年12月12日向原告出具的《情况说明》中明确说明为月息3分。而徐建设与被告煜华公司的法定代表人徐建成系兄弟关系，原系煜华公司的股东，亦是部分借款的经手人，故徐建设的陈述具有较高的证明效力。此外，徐建设的陈述与原被告于2015年9月21日签订的《协议书》第一条载明的“原利息支付至2015年2月30日，截至2015年12月30日尚欠利息344万元”相互印证，足以证明双方原被告之间的实际借款利息为月利率3%。关于借款本金数额。原告自认双方结算的1200万元中包含未支付的利息65.4万元，而该65.4万元利息与被告提供的沈继胜分别于2014年12月2日、2014年12月30日向被告煜华公司出具2.7万元、29.1万元、33.6万元的利息领款单相互印证，但被告无证据证明上述65.4万元的利息已实际支付的证据。对于其余1134.6万元均有银行转账流水予以佐证，且被告予以认可。关于被告已还款数额。本案中，自2014年11月17日起至2015年2月15日止，原告合计向被告出借1909.6万元。以实际借款数额为基数，自借款之日起按月利率3%分别计算至2015年1月29日的利息为971435元（按月利率2%计算的利息为647550元），故被告于2015年1月29日偿还900000元，应为利息。按上述方式自2015年1月30日起计算至2015年2月16日止的利息为215994元，因被告于2015年2月16日偿还8585400元（825万元+33.54万元），故被告已偿还本金为8369406元（8585400元-215994元），尚欠本金为10726594元。以10726594元为基数，按月利率3%计算至2015年2月17日的利息为10726元。因被告于2015年2月17日偿还360000元，故尚欠本金为10377320元【10726594元-（360000元-10726元）】。以10377320元为基数，自2015年2月18日起按月利率2%计算至2015年3月24日的利息为249055元，因被告于2015年3月24日偿还100000元，故尚欠利息为149055元。以10377320元为基数，自2015年3月25日起按月利率3%计算至2015年3月29日的利息为41509元，因被告于2015年3月29日偿还260000元，故尚欠本金10307884元【10377320元-（260000元-149055元-41509元）】。以10307884元为基数，自2015年3月30日起按月利率2%计算至2015年4月25日的利息为171798元，因被告于2015年4月25日偿还160000元，故尚欠利息为11798元。以10307884元为基数，自2015年4月26日起按月利率3%计算至2017年5月20日的利息为5119582元。因原被告双方于2017年4月9日签订的撤销抵押及还款协议明确约定以108个摊位冲抵完毕之前的所有利息，本院照准。关于108个摊位价值，本院根据2015年9月21日签订的协议书第二条的约定，认为摊位价值远远不足500万元。又因被告分别于2017年6月1日偿还100万元、于2017年7月28日偿还100万元、于2018年2月9日偿还100万元、于2018年4月24日偿还100万元，故被告尚欠原告本金合计6307884元（10307884元-4000000元）。关于违约责任，本院根据双方签订的《撤销抵押及还款协议》第二条约定，认为逾期还款计算违约金的基数应以剩余借款总额为基数，故首先以8307884元为基数，自2017年10月20日起按月利率2%计算至2018年2月9日的利息为592629元。其次，以7307884元为基数，自2018年2月10日起按月利率2%计算至2018年4月24日止的利息为360522元。综上，截至2018年4月24日的利息为953151元。后续利息以6307884元为基数，自2018年4月25日起按月利率2%计算至实际偿还之日止。关于争议焦点三。本院认为被告煜华公司要求原告沈继胜出具发票的答辩意见，无法律依据，不予采信。本案调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告江苏煜华置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告沈继胜6307884元及利息（1、截至2018年4月24日的利息为953151元；2、后续利息以6307884元为基数，自2018年4月25日起按月利率2%计算至实际偿还之日止）。案件受理费80670元（原告已预交），由原告沈继胜负担1882元，由被告江苏煜华置业有限公司负担78788元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  周小买人民陪审员  邹佩军人民陪审员  周 正二〇一九年十一月四日书 记 员  陆振红