广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初7535号原告：何桂香，女，1965年9月16日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：江间开，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少芳，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：何恒先，男，1974年1月13日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：何金芳，女，1981年8月17日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：马勇，湖南天戈律师事务所律师。原告何桂香诉被告何恒先、何金芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告何桂香的委托诉讼代理人江间开、陈少芳，被告何恒先，被告何金芳及其委托诉讼代理人马勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何桂香向本院提出诉讼请求：1.判令被告何恒先、何金芳偿还原告何桂香借款本金55000元；2.判令被告何恒先、何金芳承担本案受理费。事实和理由：何桂香是何恒先的亲姐姐，由于何恒先、何金芳在2016年9月打算购买坐落于佛山新城××××房的房产，但苦于不够钱支付购房款，何恒先、何金芳遂向何桂香借款。于是何桂香于2016年11月2日和2016年10月17日分别向何恒先账户转入30000元和25000元，合计55000元。由于何桂香与何恒先是亲姐弟，因此对此借贷事项没有立下借据，也没有约定借款期限。直到何恒先、何金芳在2019年7月被法院判决离婚，何桂香向何恒先、何金芳追讨时才知道该判决书判决涉案房产由何恒先、何金芳各享有二分之一，但该判决并没有处理何恒先、何金芳对何桂香的债务，且何金芳反口称不知道当时向何桂香借钱购买涉案房屋。何桂香认为，何桂香在何恒先、何金芳婚姻存续期间借钱给何恒先、何金芳用于购买涉案房产，该涉案房产从一开始就是何恒先、何金芳为了共同生活而共同购买的，即使离婚，该房产也被判为夫妻各享有1/2产权。因此，涉案的55000元借款属于何恒先、何金芳的夫妻共同债务，何恒先、何金芳应当承担连带清偿责任。为维护何桂香的合法权益，特提起诉讼。被告何恒先辩称，对何桂香的起诉没有意见。被告何金芳辩称，何桂香在起诉状中所述均为虚假陈述，除何恒先、何金芳为购买佛山新城××××房向何桂香夫妇借款100000元并出具《借条》外，再未有其他任何借款。何恒先在何金芳第一次起诉离婚庭审时也当庭陈述没有其他借款，本案明显为何恒先与何桂香恶意串通，伪造虚假债务，进行虚假诉讼，故请求依法查明事实驳回何桂香诉请，并予以严肃处理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何桂香是何恒先的亲姐姐。2016年10月17日，何桂香通过ATM转账25000元至何恒先的工商银行账号。2016年11月2日，何桂香通过手机银行转账的方式向何恒先中信银行账号支付30000元。另查明：何恒先、何金芳为购买佛山市顺德区××××房，于2016年与佛山市顺德区乐从碧某园房地产开发有限公司签订《碧某园新城之光花园认购书》。该认购书载明：何恒先、何金芳的付款时间为：定金10000元须于签署本认购书时付清（何恒先、何金芳与佛山市顺德区乐从碧某园房地产开发有限公司签署《商品房买卖合同》及其《补充协议书》及一系列附件、附录等合同文件时转作第一期楼款的一部分）；第一期楼款542152元须于2016年9月9日前付清（含定金），如选择银行按揭付款方式，何恒先、何金芳须同时办妥按揭申请手续；第二期楼款1265023元须于2016年10月6日前付清。2016年9月6日，何恒先、何金芳向佛山市顺德区乐从碧某园房地产开发有限公司先后支付10000元和200000元定金。其中，200000元定金通过何恒先农业银行的银行卡刷卡支付160000元，通过何恒先中信银行的银行卡刷卡支付40000元。2016年9月25日，佛山市顺德区乐从碧某园房地产开发有限公司（出卖人）与何恒先、何金芳（均为买受人）签订《补充协议》，载：买受人向出卖人购买的商品房为位于佛山市顺德区乐从镇兴乐居委会佛山新城××××房洋房住宅一套；该商品房由买受人何恒先、何金芳共同共有；买受人同意按银行按揭付款，在签订合同时支付总房价款的30.48%，即495281元，并向贷款银行办理按揭申请手续，在2016年10月25日前支付总房价款的69.53%（银行按揭款项），即1130000元。同日，何恒先、何金芳向佛山市顺德区乐从碧某园房地产开发有限公司支付首期285281元。其中，通过何恒先中信银行的银行卡刷卡支付了255281元，通过何恒先交通银行的银行卡刷卡支付30000元。2016年10月19日，何恒先通过其中信银行的银行卡支付23218.3元的住房买卖契税。何恒先陈述其于2016年10月17日向何桂香所借的25000元即是用于缴纳该契税。2016年11月2日，何桂香向何恒先转账30000元后，何恒先即向其交通银行账号转账29810元。何桂香主张该30000元何恒先是用于清偿其于2018年9月25日通过交通银行银行卡刷卡支付30000元购房款后的信用卡欠款，何恒先亦主张该30000元用于偿付交付首期刷信用卡的欠款，并称收到款项当日即用于信用卡还款。2019年3月5日，佛山市顺德区国土城建和水利局分别颁发佛山市顺德区乐从镇兴乐社区居民委员会佛山新城同德道18号碧某园新城之光花园5座1404房的不动产权证书给何恒先、何金芳，载明该房产由何恒先、何金芳共同共有。又查明：2017年8月9日何金芳向湖南省衡南县人民法院提起诉讼，请求与何恒先离婚。该案2017年10月9日的民事审判笔录记载：审判员在庭审中询问何金芳、何恒先是否有债权债务？何金芳称据何恒先讲借了几十万给他弟弟的同学，何恒先称没有这回事，何金芳称何恒先借钱出去也不跟何金芳说；审判员继续问双方是否还有其他的债权债务，何金芳称没有，何恒先则称借其姐姐何桂香签名的有100000元，另外转账记录的有55000元，2017年5月份广东的房产抵押贷款5000000元，贷款用途是用来投资和偿还债务；何恒先又陈述老家房子还没有结算清楚，目前提供不来具体债务。湖南省衡南县人民法院于2017年10月12日作出（2017）湘0422民初1214号民事判决书，判决不准予何金芳、何恒先离婚。2018年7月12日何金芳再次向湖南省衡南县人民法院提起诉讼，请求与何恒先离婚，何恒先提出管辖异议，2018年8月15日该院作出（2018）湘0422民初1511号民事裁定书，裁定将本案移送本院处理。本院作出（2018）粤0103民初6497号民事判决，查明：何金芳与何恒先于2007年9月经人介绍认识，于2008年4月1日在湖南省民政局自愿登记结婚……双方经常因家庭问题和经济问题发生争吵，2017年5月何金芳自己离开共同居住的房屋回湖南老家，与何恒先及两儿子分开生活。2018年7月何金芳回广州接回儿子案外人何某1一起在外居住，何恒先与案外人何某2共同生活。2016年9月25日何金芳、何恒先与佛山市顺德区乐从碧某园房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定何金芳、何恒先向该公司购买坐落于佛山市顺德区乐从镇兴乐社区居民委员会佛山新城××××房，预测建筑面积121.95平方米，总价款1625281元，付款方式为定金10000元，在签订合同时支付总房价款的30.48%，即495281元，并向贷款银行办理按揭申请手续；在2016年10月25日前，支付总房价款的69.53%（银行按揭款项），即1130000元；在2018年12月30日前交付该商品房；2016年9月27日何恒先、何金芳与广发银行股份有限公司佛山分行签订《个人房屋按揭贷款合同》，约定何恒先、何金芳向该银行贷款1130000元，按月分期偿还贷款本、息，还款期数共360期，每月的20日为还款日；双方确认上述合同签订后，已支付495281元购房款，办理了1130000元按揭贷款，每月归还银行贷款，现尚有银行贷款约1000000元未还清，该房屋尚未交付使用。何金芳、何恒先婚后在何恒先家乡湖南省廖田镇××××幢，该房屋共三层，何金芳认为该房屋的造价款为1000000元，何恒先认为该房屋的造价预算是600000元，尚有200000元工程款和装修款没有支付。何恒先提供一份借条，内容为：何恒先、何金芳于2016年9月23日向案外人林某借款100000元用于购房，非常感谢二姐、二姐夫的帮忙，借款时间在一周年内归还；借款人：何恒先、何金芳，借款日期为2016年7月23日；双方确认借该款用于支付购买佛山新城××××房的首期款，何金芳确认有该借款，认为该款已归还，但没有提供证据，何恒先认为该款未归还给林某。何恒先提供其名下的中信银行广州荔湾支行业务的凭证/客户回单和中国工商银行股份有限公司广州中山八路支行的借记卡账户历史明细清单、中国农业银行股份有限公司广州花地湾支行银行卡交易明细，拟证明何桂香于2016年11月2日和2016年10月17日向其账户转入30000元和25000元，何桂香借给何恒先55000元用于支付佛山新城××××房的首期；案外人何某4于2016年9月18日、19日向其账户转入共100000元、案外人何小华于2016年9月1日向其账户转入50000元，何某4借给何恒先100000元、何小华借给何恒先50000元用于支付购房款；何金芳对何恒先主张的何桂香借款55000元、何某4借款100000元、何小华借款50000元不予确认，不承认有这些借款，表示何桂香是何恒先的亲姐姐、何某4是何恒先的亲弟弟、何小华是何恒先的堂哥，何金芳从来没有听过借了他们的钱，如何恒先收到上述款项也不清楚何恒先用于何处。本院在该判决中认为：佛山新城××××房由何金芳、何恒先各享有或承担二分之一的权利义务，尚欠的银行贷款和房款由何金芳、何恒先各承担二分之一的清偿责任。湖南省廖田镇××××自建的宅基地房屋一幢是在何恒先的宅基地上自建的房屋，该房屋的使用权归何恒先使用为宜；由于该房屋的价值尚未确定，何金芳认为价值1000000元，何恒先认为价值600000元，尚有200000元的建房款、装修款未结算，双方均没有提供证据予以证实，双方也不同意评估，故一审法院酌定由何恒先支付何金芳该房屋的补偿款300000元。何金芳与何恒先与林某的借款100000元属于夫妻共同债务，由何金芳、何恒先共同向林某共同承担清偿责任，由何金芳、何恒先各承担50%的清偿责任。对何恒先认为尚有何桂香借款55000元、何某4借款100000元、何小华借款50000元的债务需要分割，由于何金芳不确认有该债务的存在，何恒先没有提供证据证明何恒先收到的上述款项用于夫妻共同开支，何恒先也没有提供相关权利人向其主张权利的依据，故本院对何恒先该主张不予采纳，相关权利人如认为其权利受侵犯，可另行主张权利。本院遂在该案中判决：一、准予何金芳与何恒先离婚……八、佛山新城××××房的权利义务由何金芳与何恒先各享有或承担二分之一。该房屋尚欠的银行贷款由何金芳与何恒先各承担二分之一清偿责任……十一、何金芳与何恒先在湖南省廖田镇××××自建的宅基地房屋一幢归何恒先所有。自本判决书发生法律效力之日起30日内，何恒先向何金芳支付该房屋的补偿款300000元……十五、何金芳与何恒先向林某的借款100000元，由何金芳与何恒先各承担二分之一的清偿责任……何金芳、何恒先均不服本院（2018）粤0103民初6497号民事判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2019年7月19日作出（2019）粤01民终2938号民事判决。二审查明的事实除向林某借款5000000元及投资佛山市某旗家具有限公司的事实外，其余事实与一审查明的事实一致，广州市中级人民法院予以确认。二审期间，何恒先提交了农村房屋建设承包合同及相关单据，拟证明老家房子建设过程中，何恒先弟弟何某4垫付206897.5元，至今未还。何金芳认为该组证据是一组虚假伪造证据，当时建自建房的时候与施工方并未签署任何的合同，因为是农村自建别墅，且何金芳于2017年8月第一次起诉离婚时，该宅基地的自建别墅就是双方所争议标的，后经过本院第二次起诉，该组证据均未出现，何恒先说该合同由何某4掌握，但合同上的甲方为何恒先、何某4，故该组证据属于典型的虚假证据。广州市中级人民法院在该判决中认为：本院判决将佛山新城××××房的房产判决双方共有，各占一半产权并无不当。何恒先在一审期间自述宅基地自建房价值600000元，现其上诉主张一审认定该房屋价值600000元过高，该意见与其在一审的表示不符，二审法院不予采纳。何恒先主张向何桂香、何某4、何小华的借款及建设宅基地自建房该房屋仍存在20万余元工程欠款为夫妻共同债务，因上述债务涉及第三人权益，且何金芳不予确认，故应由债权人另行主张解决，该案不予处理。广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终2938号民事判决维持了本院（2018）粤0103民初6497号民事判决第一、八、十一、十五等判项。庭审中，何桂香陈述：1.因为何桂香是何恒先的亲姐姐，且何恒先较为讲信用，故没有要求何恒先、何金芳出具借条；2.借款是何恒先、何金芳共同以口头方式提出；3.除了涉案借款之外，何桂香的丈夫林某与何恒先还有（2019）粤01民终2938号案的借款，此外没有其他经济往来；4.（2019）粤01民终2938号案的借款之所以有《借条》是因为金额较大，且是何桂香的配偶林某出借；5.何恒先、何金芳在购买涉案房屋时经济困难，何恒先在2014年患肝病，需要款项治疗；6.保证本案的陈述和所提交证据均为真实，如有虚假自行承担相应的法律责任。何恒先在庭审中陈述：1.因为小孩上学，没有户口，需要购买房屋，故向何桂香借款；2.何恒先向何桂香借款时有告知何金芳，但借款时何金芳没有前往，交购房款时是与何金芳一同前往的；3.因为何恒先与何金芳在闹离婚，故没有向何桂香归还借款，也没有钱归还，但何桂香有向何恒先催款；4.家中款项均是现金存放在保险柜，何金芳若有需要可直接在保险柜支取；5.何金芳与何恒先结婚后均在家中，没有外出工作，没有为家庭创造财富；6.何恒先与何桂香之间只有本案借款的经济往来，（2019）粤01民终2938号案是向何桂香丈夫借款；7.何金芳称何恒先与何桂香串通，但何金芳亦向其母亲和姐姐借款，何恒先是因为缺乏资金才去借款，何金芳的陈述不是事实，如果何金芳认为何恒先有存款可以提供证据证明；8.保证本案的陈述和所提交证据均为真实，如有虚假自行承担相应的法律责任。何金芳在庭审中陈述：1.对于涉案借款何金芳并不知情，何恒先没有与何金芳提及过涉案借款；2.何恒先没有为小孩上户口；3.2016年9月23日向何桂香借款100000元出具了《借条》，故不存在再两次向何桂香借款合计55000元不出具借款凭证的说法，且银行流水只能显示资金流向，无法表明该资金的性质是借款还是还款或是业务往来，故何桂香与何恒先是虚假陈述；4.购房款约480000元是家中的存款，其中100000元是向何桂香所借，家里的存款均由何恒先掌握，银行账号也由何恒先掌管，故何金芳无法证明其余购房款是家庭存款；5.当时何恒先称要购买房屋，何金芳称没有钱，何恒先说只差一点，向何桂香借款，何恒先、何金芳的公司每月均有进账；6.涉案借款发生时，何金芳在家中带两个小孩以及做私房蛋糕，每月收入多的时候有几千元，用作开庭开支；7.何金芳认为何恒先与何桂香之间有其他经济往来；8.为支付佛山新城××××房房产的首付款，何恒先、何金芳向何桂香夫妇借款100000元，加上本案何桂香以及另案何某4、何小华与何恒先恶意串通谎称的为支付上述房产的首付而借款205000元，即当初为购买涉案房屋所支付的首付款居然绝大部分是借款，明显不符合行为逻辑和正常生活法则；9.保证本案的陈述和所提交证据均为真实，如有虚假自行承担相应的法律责任。庭审后，何金芳的委托诉讼代理人马勇律师于2019年11月1日向本院提交《律师调查令申请书》，请求本院出具调查令，以便马勇律师能够持律师调查令前往中国人民银行广州分行或本院执行局调查何桂香与何恒先名下全部银行账户的开户情况以及何桂香与何恒先名下所有银行账户自开户至今的银行交易流水明细（含对方账号与名称）。理由是：因何桂香及其配偶林某与何恒先之间存在大量资金往来，何桂香以某次的银行交易流水谎称为借款，系恶意与何恒先串通所提起的虚假诉讼，故为帮助本院准备查明案件事实，还原事实真相，特向本院申请对上述由金融机构保存，代理律师无权查阅调取的相关材料进行查阅调取。针对该律师调查令申请，何桂香认为：第一，何金芳的申请已经超过法定的期限。根据《广东省高级人民法院、广东省司法厅关于印发的通知》第二条，“律师调查令的申请可在起诉、审理、执行阶段提出……审理阶段，律师调查令的而申请应于案件受理后，举证期限届满前提出。”何桂香2019年8月26日立案，本院于9月中旬将诉讼材料送达何金芳（何金芳9月22日已经准备好了其要提交给本院的证据），从文件送达到何金芳申请律师调查令已经近2个月，显然已经过了举证期限……第二，何金芳的申请调查的事项（调查何桂香所有的银行交易流水明细）侵犯了何桂香的个人隐私，且调查事项与本案没有关联性或必要性。（1）何桂香已经就借出款项事宜提供了证据，应当由何恒先、何金芳提供已还款项的和证据，而不是以侵犯何桂香隐私的方式调查何桂香所有的银行交易流水明细；（2）本案已经提供证据证明了借款的事实，借款时间也是跟购买夫妻共同财产（房子）的付款节点吻合的，即使调查出何恒先、何桂香之间在其他时间点有其他金钱往来，也不能否认借款的事实，因此该调查没有关联性或必要性，根据《广东省高级人民法院、广东省司法厅关于印发的通知》第七条，属于下列情形之一的，不予签发律师调查令：（一）涉及国家秘密、个人隐私、商业秘密的；（二）与待证事实不具有关联性或必要性的；根据上述通知的精神，应当不予签发律师调查令……本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：第一，何桂香、何恒先之间是否存在真实的借款合同关系？第二，涉案借款是否何恒先、何金芳的夫妻共同债务？关于争议焦点一，何桂香、何恒先之间是否存在真实借款合同关系的问题。何金芳主张，何桂香是何恒先的亲姐姐，涉案借款是何桂香、何恒先恶意串通伪造的虚假债务。对此，本院评析如下：第一，何恒先对于该些款项是何桂香出借给何恒先的款项不持异议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，何恒先的该自认行为对其本人具有约束力。第二，退一步说，即便何恒先具有和何桂香恶意串通通过虚假诉讼虚构婚内债务的嫌疑，何恒先单方自认债务并不必然免除何桂香对借贷关系成立并生效的事实应承担的举证责任。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，何桂香为证明其与何恒先之间的借款合同关系，提交了2016年10月17日转账25000元和11月2日转账30000元给何恒先的的银行流水，足以证明何桂香于该两个日期向何恒先支付了合计55000元的款项。根据前述法律规定，可认定何桂香已就其与何恒先之间的借款合同关系完成了初步举证，何金芳否认该转账记录是借款，应对其主张的双方之间其他借款关系或债权债务关系承担举证责任。但本案中，何金芳未提交任何证据证明何桂香转账给何恒先的55000元是双方之间的其他款项往来，何金芳应对此承担举证不利的法律后果。第三，何桂香、何恒先主张涉案55000元款项用于何恒先支付佛山新城××××房的购房契税和偿还何恒先刷卡支付购房定金后的信用卡还款，时间、金额上能吻合。何金芳虽主张何桂香、何恒先是亲姐弟，在其与何恒先离婚后，存在制造虚假夫妻共同债务的动机，但首先，何金芳主张其在涉案借款发生时主要在家带小孩和做私房蛋糕，每月收入最多为几千元，但该收入来源明显不足以购买涉案房产，且何金芳并无提交证据证明其与何恒先购买涉案房屋的资金来源。其次，何金芳在庭审中自认何恒先提出购买涉案房屋时，何金芳表示没有资金，由此亦说明何恒先有举债购房的可能。再次，通过向亲戚借款和银行贷款购房在日常生活中并不鲜见，何金芳以此主张违反逻辑和正常生活法则缺乏依据。又再次，何恒先、何金芳向何桂香的配偶林某借款100000元出具了《借条》，但本案借款的出借人、金额均与该次借款不同，该次借款出具《借条》的行为不能证明本次借款是虚构，且若何桂香、何恒先虚构涉案借款，何桂香、何恒先可签订相关借款凭证。最后，何金芳主张双方在第一次离婚诉讼庭审时，何恒先并未陈述存在本案债务，但在湖南省衡南县人民法院2017年10月9日的民事审判笔录中，何恒先已经提及有转账记录的55000元，且何恒先在本院审理（2018）粤0103民初6497号离婚纠纷一案过程中，已就涉案债务为夫妻共同债务提出主张并提供了银行流水，涉案转账交易发生在2016年10月17日和2016年11月2日，即何恒先、何金芳共同购买涉案房屋过程中，亦在双方开始分居半年之前，现有证据不足以证明该些转账发生时何恒先已有虚构债务的打算。综上，本院认为何桂香提交的证据已经构成优势证据，足以证明其与何恒先之间借款的合意以及已实际交付55000元借款给何恒先的事实，故本院认定何桂香、何恒先之间的借款合同关系依法成立并有效且是真实的借贷关系。因何恒先自认并未清偿涉案借款，何金芳亦未提交证据证明涉案借款已清偿完毕，现何桂香诉请何恒先清偿该55000元，合理合法，本院予以支持。何金芳的委托诉讼代理人马勇律师虽向本院申请律师调查令请求调查何桂香、何恒先名下所有银行流水。但本院认为，首先，何恒先、何桂香在庭审中已明确双方之间只有涉案债务和（2019）粤01民终2938号案所涉债务的经济往来，并保证陈述的真实性否则承担相应的法律责任，且何桂香在本案中提供了何恒先的部分账户流水，何恒先亦在其与何金芳的离婚诉讼中提交了其账户的部分流水，但何金芳均未能依据该些银行流水指出何桂香、何恒先前述陈述存在虚假之处，不足以令本院相信何桂香、何恒先仍有其他款项往来。其次，即便何桂香、何恒先存在其他转账款往来，正如何金芳所述，转账记录只能显示资金流向但无法证明款项性质，何桂香、何恒先是亲姐弟，故何桂香、何恒先即使存在其他款项往来亦不足以否定涉案借款的真实性。最后，若何金芳认为何桂香、何恒先确有存在其他款项往来且何金芳认为其对该些款项享有权利，但因何桂香、何恒先在本案中的相关陈述已排除该些款项往来与本案的关联性，何金芳可另寻法律途径主张相关权利。综上，本院认为何桂香关于该律师调查令的意见部分有理，本院对该律师调查令申请不予接纳。关于争议焦点二，涉案借款是否何恒先、何金芳夫妻共同债务的问题。涉案借款发生于何恒先、何金芳的夫妻关系存续期间且是双方分居之前和双方共同购房期间，判断该借款是否夫妻共同债务的关键是何金芳有否分享何恒先的举债利益。如前所述，何金芳提交的证据不足以证明其与何恒先购买佛山新城××××房的资金来源，其自认当时的收入金额亦不足以支付该房产除银行贷款外的购房款，且何桂香、何恒先关于借款用途的主张在时间、金额上能吻合，故本院采信何桂香、何恒先关于涉案借款用于支付佛山新城同德道18号碧某园新城之光花园5座1404房房产的契税和刷银行卡支付该房产购房款后信用卡还款的主张。该房产由何恒先、何金芳共同购买；在何恒先、何金芳的离婚诉讼中，该房产的权利义务亦被判决为何金芳、何恒先各享有或承担二分之一，故何金芳已分享何恒先涉案借款的利益，涉案借款应认定为何恒先、何金芳的夫妻共同债务，何金芳应对何恒先的涉案债务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、被告何恒先于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何桂香清偿借款本金55000元；二、被告何金芳对何恒先的上述第一项债务承担共同清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费588元，由被告何恒先、何金芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓咏诗二〇一九年十一月二十五日书记员  刘瑾瑜钟子筠