湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0922民初1932号原告：张腊辉，女，1969年12月1日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：赵向阳，湖南义剑律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：郭彬熠，湖南义剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：湖南安行保救援服务有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园A3栋607室。法定代表人：李斌辉。被告：湖南泛华保险代理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区友谊路413号运成大厦1402、1403房。法定代表人：成旗辉。委托诉讼代理人：曾志，男，该公司职员。原告张腊辉与被告湖南安行保救援服务有限公司（以下简称安行保公司）、湖南泛华保险代理有限公司（以下简称泛华公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易通程序，公开开庭进行了审理。原告张腊辉、原告的委托诉讼代理人赵向阳、被告安行保公司的法定代表人李斌辉、被告泛华公司的委托诉讼代理人曾志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张腊辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二共同支付意外伤害保障金20万元、意外伤害医疗费10572.13元、意外住院补贴560元，合计211132.13元；2、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月份，原告通过保险业务员李亦兰、龚佩华投保每份保费为100元的意外伤害保险。两业务员将保费交由被告湖南泛华保险代理有限公司桃江营业部（以下简称泛华公司桃江营业部）代理投保，泛华公司桃江营业部又将两份保险的保费交给被告安行保公司。安行保公司于2018年3月31日向原告交付卡号为11×××92和11×××93的“安行天下无忧卡”两张，该卡使用说明第三点载明，意外伤害保障10万元、意外伤害医疗8000元、意外伤害住院补贴20元／天。原告于当日按卡面提示已成功激活。此后，两被告未将保单和保险合同交付给原告。2018年11月26日，原告在桃江县机压架板厂上班时发生意外事故，被机器绞压致右上肢受伤，原告立即前往桃江县人民法院住院治疗，同时将受伤住院情况及时通知两被告。2018年底，原告按两被告的要求将病历、医疗费发票等资料交予两被告要求理赔，同时，原告要求对自己的伤残进行鉴定，两被告认为原告不构成伤残，故不同意原告进行鉴定，两被告仅支付原告3430.32元。原告于2019年6月4日在益阳市银城司法鉴定所进行鉴定，构成九级伤残。此后，原告多次向两被告提出理赔要求，两被告至今未按规定理赔，故依法起诉。被告安行保公司辩称：安行保公司是救援公司，不是保险代理公司，不承担保险理赔责任。其给予公司会员的权益中虽有赠送保险一项，但这并不是其公司的赔偿义务。安行保公司至始至终未收到会员张腊辉的伤残鉴定报告书，对伤残鉴定结果不知情。对已发生的意外伤害医疗费，安行保公司已按照补偿标准进行了补偿，安行保公司已经尽到了对会员应尽的义务。被告泛华公司辩称：泛华公司并非本案适格的被告。首先，其公司从未代理销售过被告安行保公司的产品。其公司代理销售的产品均是签订了保险代理协议的合作保险公司的保险产品。被告安行保公司不是保险公司，并非泛华公司的代理合作主体，其公司从未与安行保公司签订过代理协议。原告张腊辉购买的“安行天下无忧卡”系被告安行保公司的产品。其次，原告购买“安行天下无忧卡”并非通过泛华公司桃江营业部代理投保。原告诉称于2018年3月通过保险业务员李亦兰、龚佩华将保费交由泛华公司桃江营业部代理投保，并由泛华公司桃江营业部将保费转交给被告安行保公司完成投保的情况不属实。经泛华公司调查，实际情况是，原告向保险业务员李亦兰咨询意外伤害保险产品，李亦兰求助其师傅龚佩华通过钟桂红向原告销售了其个人代理的“安行天下无忧卡”。钟桂红是在向原告销售了“安行天下无忧卡”之后即2018年5月23日才加入的泛华公司，其在加入泛华公司前代理销售安行保公司的产品，且其在销售时向业务员龚佩华告知了“安行天下无忧卡”不是泛华公司桃江营业部销售的产品，在原告起诉后亦告知了原告及其代理律师“安行天下无忧卡”并非泛华公司销售的产品。故原告购买安行保公司的“安行天下无忧卡”产品，是钟桂红的个人代理销售行为，与泛华公司桃江营业部无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交了泛华公司桃江营业部的工作台账记录复印件一份，拟证明原告与被告安行保公司已经形成保险代理关系，并理赔3,430.32元。被告安行保公司对该份证据未提出异议。被告泛华公司对该份证据真实性、合法性及关联性均有异议，认为该份复印件没有写明出具人，没有加盖公章，无从得知获取途经，亦无法确定是否是从泛华公司桃江营业部调取，且根据该份台账所记录的内容无法证实安行保公司与泛华公司有任何代理关系。即便能够证明该份记录出自泛华公司桃江营业部，也不排除这是个人的记录行为，非公司的业务性记录。本院认为，该份证据系复印件，且从证据所记载的内容来看，既无出具人签名也无公司公章或相关公司信息，在无其他证据佐证的情况下，本院对该份证据不予确认。2、原告提交了四张“安行天下无忧卡”，拟证明原告曾于2017年4月3日和于2018年3月31日各购买了2张“安行天下无忧卡”。被告安行保公司对该份证据不予认可，认为这四张卡已经过期，因此与本案无关。被告泛华公司对该份证据的“三性”均提出异议，认为泛华公司与安行保公司没有代理关系，无法确认证据的真实性和合法性，且与其公司是否应承担责任没有关联性。其公司代理的卡单类产品一般会在卡面上印制其公司代理的相关字样，但原告提交的四张卡上并无类似字样。本院认为，原告提交的该份证据来源、形式合法，能证明案件基本事实，被告安行保公司对四张卡的真实性予以认可，本院认定该卡系被告安行保公司发行并由原告购买的事实。被告安行保公司认为四张卡均已过期，与本案无关，本院认为，原告于2017年4月3日购买的两张卡在原告发生事故时已经过期，本院对其证据效力不予确认，但是在2018年3月31日购买的两张卡，在原告发生意外事故时尚在有效期内，故本院对被告安行保公司的质证意见不予支持，对2018年3月31日购买的两张“安行天下无忧卡”的证据效力予以确认。对被告泛华公司的质证意见予以支持。3、被告安行保公司提交了一份《安行保推广员告知函》，拟证明其公司向推广员明确告知了其赠送的意外保险以承保保险公司的保险条款约定为准。原告对该证据不予认可，认为原告不知情。本院认为该告知函系被告安行保公司制作，其未提交证据证实出具时间及是否及时交予客户，故本院对该份证据不予确认。4、被告泛华公司提交了一份调查笔录，对原告购买“安行天下无忧卡”的过程进行了说明，拟证明原告并非在其公司购买的产品，其公司与安行保公司没有业务代理关系。原告对该份证据的合法性提出不予认可，认为该份调查笔录非有权机关工作人员依法调查取得，但对其部分内容的真实性予以认可。本院认为，该份证据来源、形式合法，其所反应的事实能够与原告的陈述的案件事实及其钟桂红的工作情况相互印证，故本院对其证据效力予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年3月份，原告张腊辉通过保险业务员李亦兰、龚佩华向被告安行保公司的授权业务代理人钟桂红购买了两张“安行天下无忧卡”，该卡系被告安行保公司的产品。卡上的会员权益载明赠送家庭急救包或短期保险（具体以激活时约定为准），卡上使用说明第2点载明，本卡提供的各项服务与保险生效日期为激活后第五个工作日，有限期限为一年，第三点载明，职业类别仅限1-4类100%，5-6类为20%。意外伤害保障10万元（65-70周岁为5万元）；意外伤害医疗8000元（65-70周岁为4000元，200元免赔额，80%赔付）；意外伤害住院补贴20元／天，三天免赔，单次最高30天，全年90天。原告于2018年3月31日激活该两张卡，该两张卡的激活登记信息中真实姓名为张腊辉，身份证号码为4323251969××××××××，职业类别为1类，受益人法定，有效期为一年，保险责任生效日期为5个工作日（具体以保险公司承保为准）。推广员权益第3点载明，享受保险保障待遇，公司不提供全职员工形式五险一金，但给予一年期的意外保险。具体保险保障遵照推广员细则实行，以卡单背面保险保障详解为参照，具体以承保公司出具的生效保单保障为准。2018年11月26日，原告在桃江县机压架板厂上班时发生意外事故，致右上肢受伤，原告当即被送往桃江县人民法院住院治疗，至2018年12月10日出院共计住院15天，花费医疗费14002.45元。原告受伤后，被告安行保公司支付了其3430.32元医药费。原告的伤势经益阳市银城司法鉴定所根据《人身保险伤残评定标准》鉴定构成九级伤残。被告安行保公司对该鉴定结果不予认可，向本院申请重新鉴定，经本院委托，湖南迪安司法鉴定中心于2019年10月30日作出湘迪安司鉴中心［2019］临鉴字第332号司法鉴定意见书，认定原告伤势依照《人身保险伤残评定标准》已构成九级伤残。另查明，安行保公司授权钟桂红代办业务的期限为2017年4月24日至2018年4月23日，之后，钟桂红加入泛华公司，经网络查询保险中介监管信息系统，钟桂红成为泛华公司保险销售从业人员的登记日期是2018年6月13日。本院认为，原告张腊辉通过被告安行保公司的代理人钟桂红购买了其公司的“安行天下无忧卡”两张，张腊辉与安行保公司的合同关系成立且有效，安行保公司应当按照该卡所载明的内容向张腊辉提供服务。现原告提交的会员激活信息单上明确载明了保险期限、保险责任生效日期、保险责任等信息，推广员权益部分也载明公司给予一年期的意外保险等内容，被告安行保公司应当按照约定为原告张腊辉投保赠送一年的意外保险。现由于被告安行保公司未在激活日期后的合理期限内为张腊辉投保赠送意外保险，导致张腊辉在发生意外事故受伤后未能得到保险公司的相应理赔，应当为自身的违约行为承担赔偿责任。对于原告应当按照何种职业类别获得保险理赔的问题，原告提交的会员激活信息单上显示的职业类别为1类，被告安行保公司认为这是由会员本人激活卡单时根据会员当时录入的职业信息显示的职业类别，并不是事故发生时的职业类别，而保险理赔是根据事故发生时会员所实际从事的职业进行职业类别划定的，对该主张，被告安行保公司未提交证据证实，故本院根据会员激活信息单上显示的信息确认原告的职业类别为1类。对于被告泛华公司是否应向原告承担赔偿责任的问题，原告主张其在泛华公司桃江营业部向钟桂红购买的“安行天下无忧卡”，因此有理由相信钟桂红当时就是泛华公司的业务员，泛华公司应当对原告承担赔偿责任，被告泛华公司对此予以否认，原告也未就具体购买地点提供证据证实，且本案已查明原告与被告泛华公司之间并未形成保险合同关系，故本院对原告要求被告泛华公司承担赔偿责任的诉讼主张不予支持。原告购买了2张“安行天下无忧卡”并激活，就原告应获赔偿金额的问题，1、原告住院15天，按照意外住院补贴20元/天，三天免赔的标准，应当获得20元/天×（15-3）天×2=480元的意外住院补贴赔偿；2、原告共计花费医疗费14,002.45元，按照意外伤害医疗8,000元，200元免赔额，80%赔付的标准，已超过意外伤害医疗8000元的限额，应当获得8000元×2=16,000元的意外伤害医疗赔偿；3、关于意外伤害保障赔偿，原告认为其伤势已构成九级伤残，其受伤前的收入来源为非农业劳动收入，按照人身损害赔偿责任纠纷中残疾赔偿金的计算方式为36,698元/年×20年×20%=146,792元，已超过意外伤害保障10万元的限额，主张应当获得赔偿10万元×2=20万元。本院认为，意外伤害保险责任分为身故保险责任和伤残保险责任，“安行天下无忧卡”已载明意外伤害保障10万元（65-70周岁为5万元），如实际投保，被保险人发生意外伤害事故，可得到的身故保险金为意外伤害保障10万元（65-70周岁为5万元）。本案原告因意外伤害构成九级伤残，据此实际情况，原告可按合同约定的预期利益主张伤残保险金。被告安行保公司未按照合同约定为原告投保赠送一年期的意外保险，本院无法认定被告安行保公司应当给付原告残疾保险金的计算标准和计算方式，故本院根据公平原则，参考身故保险金为意外伤害保障10万元和原告的伤残等级标准酌定赔付金额为100000元×20%=20000元，原告应当获得20000元×2=40000元的意外伤害保障赔偿。被告安行保公司已赔偿原告3,430.32元，应当予以扣除，故原告共计应获得的赔偿金额为53,049.68元（480元+16,000元+40,000元-3,430.32元）。综上所述，原告张腊辉与被告安行保公司的合同关系合法有效，被告安行保公司应其自身违约行为应对原告承担赔偿责任，被告泛华公司非合同相对方，不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告湖南安行保救援服务有限公司于本判决生效后3日内向原告张腊辉赔偿53,049.68元；二、被告湖南泛华保险代理有限公司不承担责任；三、驳回原告张腊辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,466元，减半收取2,233元，由被告湖南安行保救援服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  刘兆斌二〇一九年十一月二十一日法官助理肖化众书记员何翀附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。