汉中市汉台区人民法院     民 事 判 决 书     (2019)陕0702民初264号     原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司,统一社会信用代码91510105MA61UHN21F，住所地：成都市青羊区。   负责人：杨珠文，女，公司总经理。   委托诉讼代理人：杨梅，女，生于1990年6月25日，汉族，住西安市阎良区，系该公司员工。   被告：许华云，男，生于1965年12月28日，汉族，住陕西省勉县。   被告：许华军，男，生于1973年11月15日，汉族，住陕西省勉县。   原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司与被告许华云、许华军追偿权纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序审理。公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨梅、被告许华云到庭参加诉讼。被告许华军经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即向原告归还垫付款108208.9元；2、判令被告一向原告支付利息23438.05元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2018年11月19日止；此后要求按照此标准计算至代偿款结清之日止）。以上一、二项共计131646.95元；3、判令被告二对被告一的上述债务承担共同还款责任；4、本案的诉讼费用由两被告共同承担（包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定费等）。事实和理由：被告一为偿还案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的融资款，向中国工行银行成都草支行申请牡丹信用卡透支贷款。   2017年6月21日，原告与被告一、被告二签订了《履约担保服务合同》。合同约定，被告一向中国工商银行成都草市支行申请牡丹信用卡透支贷款，原告为被告一按约还款向银行提供连带责任保证担保。合同还约定被告二为被告一上述债务的共同偿债人。合同9-3条约定如被告一未能按时全面适当履行主合同项下任意一期银行透支债务导致原告代偿的，被告一应立即向原告偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。   2017年7月25日，被告一与中国工商银行成都草市支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，由被告一向中国工商银行成都草市支行申请信用卡透支资金105700元以支付购车款和相关服务费，透支资金被告一分36期（一月为一期）偿还，原告按约定为被告一的该笔透支资金提供保证服务。   在履约过程中，被告一违反相关约定，中国工商银行成都草市支行于2017年11月22日宣告被告一的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告一的全部债务。原告截止2017年11月23日代被告一向成都草市支行清偿了108208.9元的透支债务。   原告清偿后，依据法律规定和约定有权向两被告追偿，但两被告一直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款，因此，原告为维护自身合法权益，依法起诉。   被告许华云辩称，一、本纠纷所涉及的合同的签订，并非答辩人真实意思的表示，请求人民法院予以撤销。   本案所涉车辆东南DX7 2017款1.5T尊贵型汽车(车架号码: LDNACNFC1H0123296)是案外人陈某某以答辩人的名义购买并使用的，当时只说让答辩人作为担保人签字，浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司工作人员只让答辩人在没有实质性内容的最后一页签字，并声称没有什么责任，只是为陈某某担保一下，让答辩人放心签字，答辩人对其他事情一概不知情，直到被答辩人起诉答辩人以后，XX道XX委，但答辩人根本没有去过中国工商银行股份有限公司成都草市支行办理信用卡分期付款业务，也从未授权任何自然人和公司代为办理该业务，并且《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》没有合同签订日期，合同文本的正文，答辩人根本不知晓，被答辩人只让答辩人在合同没有实质性内容的最后一页签字的行为，明显属于欺诈行为，根据我国《民法总则》第一百四十八条规定:一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下，实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院予以撤销。故此，答辩人恳请人民法院依法予以撤销该合同。   二、被答辩人提供的《履约担保服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》均属于格式合同，提供方免除其主要责任，并且仅以单某某“宣布债务提前到期”以此加重答辩人的责任，且被答辩人也未提供相应证据证明已尽到合理提示及说明义务，该相关格式条款应属无效，答辩人现根据我国《合同法》解释(二)第六条第二款、第九条之规定，请求人民法院依法予以撤销。   三、根据上述意见，被答辩人加重答辩人的主要责任的格式条款应属无效，其要求答辩人立即一次性偿还债务也不符合分期付款合同的目的，答辩人应当继续按照合同约定将款项分36期支付，而不能仅以被答辩人单某某“宣布债务提前到期”而违背了订立分期付款合同的目的。   四、针对被答辩人提供的《代偿证明》，对其真实性有异议，因被答辩人没有提供向中国工商银行股份有限公司成都草市支行还款的凭证或者转款凭证，且该《代偿证明》上也无出具该证明单位负责人及出具人的签名确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第一百一十五条规定:单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。该《代偿证明》明显不符合此法律规定证据的形式要件，被答辩人亦没有提供其他证据予以佐证，此孤证不能充分证明被答辩人已还款，恳请人民法院依法不予采信。   五、被答辩人诉请的垫付款项资金占用费为按每日万分之六计算，该标准相对于银行贷款利率，过于偏高，恳请人民法院根据我国《合同法》第一百一十四条之规定，并结合本地区经济发展状况，予以适当调整降低。   被告许华军未答辩。   本院经审理认定事实如下：2017年6月21日，原告（丁方）与被告许华云（乙方）、被告许华军（丙方）、陕西杰信汽车销售服务有限公司（甲方）、备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方）等五方签订了《履约担保服务合同》。合同约定：1、乙方与戊方分公司已经签订了《融资租赁售后回租合同》，约定：乙方通过售后回租的形式向戊方租赁车辆并支付租金。2、丁方受戊方委托，代戊方收取回租业务中的车辆租金或租赁车辆出售给乙方时的购车款。同时，丁方受甲方之委托，有权收取甲方在本合同项下应向乙方收取的担保服务费或其他代理服务费。现乙方拟通过申请银行信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部租金，以取得租赁车辆的所有权。经各方友好协商，达成如下协议，供各方遵守：1-1、乙方向戊方承租的租赁车辆型号是东南，发动机号是SILJ662。2-1、乙方拟通过申请信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部融资额，发卡银行是中国工商银行股份有限公司成都草市支行，贷款金额为105700元，其中融资额为95000元，担保服务费为10700元，还款期限为36期。每期还款金额3211元；2-2、乙方同意银行将发放的信用卡贷款资金直接转入丁方账户，信用卡贷款资金一旦进入丁方账户即视为乙方已经取得相应贷款资金，乙方不得因此对抗银行未发放信用卡贷款资金。乙方知晓信用卡贷款资金中包含应向戊方支付的融资额和应向甲方支付的担保服务费。乙方申请的银行信用卡贷款资金由发卡银行汇入丁方账户后，乙方不可撤销地授权丁方将乙方对戊方的融资额支付给戊方，同时将乙方应付给甲方的担保服务费支付给甲方。   4-1、甲、乙、丙三方明确知晓，丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丁方对于乙方债务的加入，如丁方因此而承担任何责任，丁方有权向乙方、丙方、甲方追偿。   4-5、除本合同第四条规定的担保服务费外，乙方还应就委托甲方代为办理向银行申请信用卡贷款、车辆抵押、车辆保险、车辆评估、车辆公证等事宜，另行向甲方支付服务费，具体费用金额和明细由甲方、乙方另行书面确定。   8-1、丙方同意作为乙方与发卡银行签署的信用卡贷款合同及附属合同、与戊方签署的《融资租赁售后回租合同》及其附属合同（本条所述合同统称为“主合同”）项下全部债务的共同偿债人，即：（1）若乙方违反主合同义务，导致丁方或甲方（以下统称为“代偿方”）代乙方承担相关清偿责任的，则代偿方有权向丙方或乙方追偿，乙、丙双方中的任何一方不得以代偿方未向另一方主张权利为由而拒绝承担责任。8-3、丙方承担的共同还款责任范围包括但不限于：因乙方违约而应向发卡银行、丁方、甲方、戊方支付的贷款本金、融资租赁本金、代付款本金、手续费、担保服务费、利息、罚息、违约金、催讨费用、拖车并留存车辆费用、保管费用、维修费用、GPS安装及维护费等所有费用。9-3、因乙方未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致丁方或甲方（统称“代偿方”）代乙方清偿该等债务的，乙方应当立即向代偿方归还代偿款，并自代偿方为乙方代偿之日起至乙方向代偿方归还代偿款之日止，乙方按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应的资金占用费用。11-1、丁方与乙方或丙方之间、以及丁方与甲方之间因本协议发生纠纷的由丁方所在地法院管辖。12-4、其他：甲、乙、丙、丁四方经协商一致，将本合同第11-1款中的管辖法院变更为合同签订地汉中市汉台区人民法院，本合同签订日期为2017年6月21日。   12-2,、乙方确认文件送达地址：陕西省勉县XX镇XX村XX组XX号，乙方确认手机短信接收的手机号码为：1363026XXXX。丙方确认文件送达地址：陕西省勉县XX镇XX村XX组XX号。丙方确认手机短信接收的手机号为：1327916XXXX。   据此，被告许华云与中国工商银行股份有限公司成都草市支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》约定：被告许华云申请的透支金额为105700元，一次性划付给原告账户，分期还款共36期，首期偿还金额27300元，以后每期偿还金额3211元。担保方式为本车抵押+原告担保，分期付款手续费为9861.81元以及其他事项。   原告向该支行出具了《共同偿债人承诺书》。合同签订后，中国工商银行股份有限公司成都草市支行将被告许华云申请的透支贷款按约定扣收后支付到原告账户。之后，被告许华云未按约定时间及数额偿还信用卡透支的债务。   案涉车辆陕FXXXXX车辆登记的所有权人为被告许华云。   2017年11月23日原告代被告许华云偿还了透支债务108208.9元。至此，原告已代被告许华云清偿了合同项下全部债务。   上述事实，有当事人的陈述、许华云-许华军身份证复印件、《履约担保服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期/担保合同》、工商银行个人逾期贷款催收通知书和代偿证明、情况说明、许华军签字照片、交车照片、交强险保单在卷佐证，并经质证。   本院认为，被告许华云辩称“本案所涉车辆东南DX7 2017款1. 5T自动尊贵型汽车是案外人陈某某以答辩人的名义购买并使用的，当时只说让答辩人作为担保人签字”，并提交了与案外人陈某某于2017年7月5日签订的《协议》。但本案的基本事实是被告许华云采用申请银行信用卡贷款投资资金一次性清偿融资租赁公司（戊方）的全部租金而取得车辆所有权，现涉案车辆登记的所有权人为被告许华云。《履约担保服务合同》既包含买卖合同关系和融资租赁合同，也包含本案基于被告许华云的银行贷款行为，原告给予担保的约定。此外，该合同4-5约定，除本合同第四条规定的担保服务费外，乙方还应就委托甲方代为办理向银行申请信用卡贷款、车辆抵押、车辆保险、车辆评估、车辆公证等事宜，另行向甲方支付服务费。   被告作为一个完全民事行为能力人，应当知道合同行为所应承担的责任。且合同签字栏明白无误载明“乙方（承租人/主贷人）签名：许华云  丙方（配偶/共同偿债人）签名：许华军）”，被告许华云亦亲笔书写“本人已充分注意并理解合同条款，并且自愿签署本合同”。乙方向中国工商银行股份有限公司成都草市支行办理信用卡贷款是《履约担保服务合同》第二条包含的6个条款所约定的内容。被告许华云已取得车辆所有权，且车辆已实际交付，应当承担对应的债务，其抗辩系受欺诈而为之行为，本院不予支持。其与案外人陈某某如何约定，不能对抗其作为合同相对人应承担的合同义务。   在《履约担保服务合同》中，原告的主要义务是为被告贷款行为提供担保，原告已履行。在《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中，关于贷款申请人的义务和责任字体加粗显示，并在合同文本末作了提示说明。贷款发放人的主要义务时按约定发放贷款，借贷方（被告许华云）的主要义务是按约定每月分期偿还贷款3211元，因被告许华云的严重违约行为，导致债务提前清偿，不违反法律规定。   关于被告许华云抗辩资金占用费为按每日万分之六计算，该标准相对于银行贷款利率，过于偏高，恳请人民法院根据我国《合同法》第一百一十四条之规定，并结合本地区经济发展状况，予以适当调整降低之请求，本院予以支持。   综上，被告许华云为取得车辆所有权，采用申请银行信用卡贷款的方式一次性清偿备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方）的全部租金的方式，与原告之间签订合同，合同内容不违反法律规定的条款，合法有效，双方当事人均应遵照执行。   被告许华云未按期偿还透支贷款导致违约，原告代其偿还透支债务本息108208.9元，原告有权追偿，并依合同的约定主张资金占用费。依据双方之间的合同约定，被告许华军是被告许华云债务的共同偿债人，因此原告要求许华军对被告许华云的债务承担共同还款责任的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   限被告许华云、许华军于本判决生效后十日内共同向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司清偿代偿款108208.9元及资金占用期间的利息，该利息自2017年11月23日起按每日万分之四计算至上述债务清结为止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2932元，减半收取1466元，由被告许华云、许华军共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院，并将上诉费发票复印件提交本院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。           审判员王敏     二〇一九年十月三十日     书 记 员 吴越