广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初5327号原告：佛山市三水烯宝电源有限公司，住所地：广东省佛山市****科技工业区西南园规划A区内9地块一第七座，统一社会信用代码914************886。法定代表人：莫启祥，该公司经理。委托诉讼代理人：黎耀斌，广东务正律师事务所律师。被告：佛山市长牛电源科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇狮中村中西工业区****厂房，统一社会信用代码91440605MA4WHHUP8J。法定代表人：麦文，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖富昌，广东树本律师事务所律师。原告佛山市三水烯宝电源有限公司诉被告佛山市长牛电源科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佛山市三水烯宝电源有限公司的委托诉讼代理人黎耀斌，被告佛山市长牛电源科技有限公司的委托诉讼代理人曾镖令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市三水烯宝电源有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款75000元及该款自2017年11月12日起至实际清偿日止按年利率6%计付的利息(暂计至2019年11月11日的利息为9125元)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与佛山市恒邦盈电源有限公司是友好协作单位，原告的一些电池配件是由佛山市恒邦盈电源有限公司供应的。2017年7、8月期间，佛山市恒邦盈电源有限公司将原告的业务交由其新成立的公司即被告负责。2017年9月上旬，被告以公司成立初期流动资金不足无钱买原材料为原告生产电池配件为由，提出向原告借款75000元，约定两个月内归还借款或冲抵原告的货款、加工费。为此，原告于2017年9月11日通过原告法定代表人的银行帐户按被告的要求将75000元出借款汇至被告工作人员余伟泳的帐户。被告用原告的借款向江门市长优实业有限公司购买原材料球镍。但被告购买的原材料没有用于生产原告的电池配件，后因内部管理问题被告自2017年11月停止经营至今。为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起本诉，请求如前。被告佛山市长牛电源科技有限公司辩称：一、被告没有向原名借款，原告的诉请没有事实与理由。被告没有在原告提交的证据《借条》上盖章，没有授权在借条上签名的“张某”及余伟泳向原告借款，也没有收到所谓的75000元借款。原告的法定代表人莫启祥将75000元转账给余伟泳是莫启样与余伟泳之间的资金往来，与被告无关。反而余伟泳在所谓的《借条》上签名，该笔款项也是转至余伟泳账号，如果该证据是真实的，只能证明借款人是余伟泳。二、被告没有授权余伟泳向第三人江门长优实业有限公司支付货款。余伟泳不是被告的员工，不排除余伟泳个人与江门长优实业有限公司也有业务和资金往来，他们之间转账和出具发票，那是他们之间的关系，与被告无关。三、根据原告的陈述，佛山市恒邦盈电源有限公司是被告的股东，但作为被告的股东在本次诉讼中却向原告提供所谓的证据，指证被告欠原告借款，其行为令人费解，不符合常理。且其提供的证据的真实性、合法性、关联性均存在重大疑点，不排除其与原告串通损害被告的利益。四、通过分析本次诉讼的证据不难看出原告、余伟泳、佛山市恒邦盈电源有限公司相互证明，三方堆砌的证据在证据的来源、证据的真实性、合法性、关联性上存在重大瑕疵。而余伟泳、佛山市恒邦盈电源有限公司与案涉标的存在利害关系，他们所提供的证据不足为信。综合考虑原告、余伟泳、佛山市恒邦盈电源有限公司的利益出发点及动机，不排除三方串通制造虚假诉讼损害被告合法权益的可能性。综上，被告没有向原告借款，双方之间不存在借款的事实，请法院依法驳回原告起诉。原告在诉讼中提供了如下证据：1.原告营业执照、被告工商登记资料，拟证明原、被告的诉讼主体资格及张鹏是被告公司的监事；2.《借条》、转账结果、中国农业银行交易明细清单、《联络函》、发票、中国银行网上银行电子回单、余伟泳身份证、莫启祥身份证，拟证明原告于2017年9月11日出借75000元给被告，被告用该笔款项购买了原材料球镍；3.《发生额及余额表》、佛山市恒邦盈电源有限公司和广东长牛电气股份有限公司的工商登记资料，拟证明被告确认向原告借款75000元。被告提供了公告一份，拟证明被告公司内各人的职务情况。经庭审辩证、质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，但认为张鹏系被告公司监事，并没有代理权。对证据2中的《借条》因没有加盖被告公司的印章，不予确认；对转账结果、中国农业银行交易明细清单认为即便是真实的，也只能证明莫启祥向余伟泳转账75000元，与被告无关；中国银行网上银行电子回单仅能证明余伟泳向案外人转账75000元，与本案无关；《联络函》、发票的真实性无法确认，且两者的时间无法对应。对证据3中佛山市恒邦盈电源有限公司和广东长牛电气股份有限公司的工商登记资料无异议，对《发生额及余额表》有异议。对被告提供的公告，原告认为系内部资料，无法确认其证明效力。经审查，对双方当事人无争议的证据，本院予以采信。对原告提供的证据2、证据3，被告虽有异议，但并无提供相应证据予以反证，该两组证据能形成证据链，佐证原告所主张事实，本院予以采信。被告提供的公告，无法反映与本案存在关联，本院对其证明效力不予确认。结合双方当事人的陈述和本院采信的证据，本院确认以下事实：2017年9月11日，被告公司监事张鹏和余伟泳共同向原告出具《借条》一份，确认被告因业务发展需要向原告借款75000元，借款于两个月内归还或冲抵原告欠被告的货款、加工费。当日，原告法定代表人莫启祥通过银行转账方式将75000元转入余伟泳中国银行账户（账号：621*************347）。同日，余伟泳从以上中国银行账户向案外人江门市长优实业有限公司转账支付75000元，附言“球镍”。2017年11月20日，被告向江门市长优实业有限公司发出《联络函》，内容为“我司于9月份向贵司采购球镍，通过户名：余伟泳中国银行长城卡行账号：621*************347汇入贵司中国工商银行账号：201*************831货款75000元，现烦请贵司向我司开具发票并尽快寄出。”《联络函》落款处盖有被告公司印章并骑缝章。另查明，被告佛山市长牛电源科技有限公司的股东为佛山市恒邦盈电源有限公司和广东长牛电器股份有限公司，佛山市恒邦盈电源有限公司原法定代表人为余伟泳。本院认为：本案为民间借贷纠纷，双方当事人的争议焦点在于原、被告之间是否存在真实合法的借贷关系。民间借贷法律关系的存在需同时具备两个构成要件，一是出借人与借款人存在借贷合意，二是出借人向借款人实际交付了款项。原告诉称被告向其借款，主张被告还本付息。被告辩称既无向原告借贷的合意，也没有收到原告交付的款项。针对上述问题，本院作如下分析：第一，原告提供的《借条》，同时有张鹏和余伟泳的签名，据被告确认，张鹏系被告公司监事，余伟泳实际参与被告公司的经营。作为被告公司的高层管理人员，该两人共同伪造证据的可能性较小。第二，从资金流向来看，原告法定代表人莫启祥向余伟泳转账75000元的当日，余伟泳向案外人账户转出该笔款项，结合盖有被告公司印章的《联络函》，可证该笔款项系用于被告向案外人购买球镍，反过来可推断《借条》中所述被告“因业务发展需要”向原告借款的事实具有较高可信度。被告对《联络函》上的公章提出质疑，一方面不确认公章的真实性，另一方面又认为是余伟泳利用其管理公司时掌握公章的便利条件自行在该证据上盖章，但被告对其主张并无提供相关证据，亦没有申请对公章真实性进行鉴定。从另一个角度来说，如果余伟泳享有管理公司且掌握公章的便利，大可直接在能证明借贷关系的借条上盖章，而不必采用如此迂回的方式。在原告所提供证据能形成证据链的情况下，被告无法提供反证推翻原告的证据，应承担相应的举证责任。据此，本院采纳原告的主张，确认被告向其借款75000元用于公司经营发展。原告主张被告返还借款，合法有理，本院应予支持。原告诉请被告支付从2017年11月12日起至还清借款之日止的利息，因双方并无约定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，参照《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号）的规定，被告应以未付欠款为本金，从2017年11月12日起至2019年8月19日按年利率6%计付利息，从2019年8月20日起至还清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告佛山市长牛电源科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水烯宝电源有限公司偿还借款75000元及利息（以未付欠款为本金，从2017年11月12日起至2019年8月19日按年利率6%计付利息，从2019年8月20日起至还清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1904元，减半收取计952元（原告已预交），由被告佛山市长牛电源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 敏二〇一九年十一月二十日书记员 张芷颖