河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0130民初962号 原告张彦强，男，1971年7月22日生，汉族，无极县人。 原告杨彦罗，女，1953年12月1日生，汉族，无极县人。 委托代理人卢朋涛，男，1978年10月27日生，汉族，无极县人，系原告杨彦罗之子。 原告张大渣，男，1948年10月15日生，汉族，无极县人。 原告张立宾，男，1974年9月2日生，汉族，无极县人。 委托代理人刘翠罗，女，1975年1月9日生，汉族，无极县人。 原告卢新长，男，1954年6月25日生，汉族，无极县人。 原告张辛杰，男，1966年9月27日生，汉族，无极县人。 被告魏双超，男，1986年10月11日生，汉族，无极县人。 第三人无极县村民委员会，住所地无极县牛辛庄村。 法定代表人张会军，该村委会主任。 委托代理人张军海，男，1965年5月15日生，汉族，无极县人，该村委会副主任。 委托代理人袁国芬，女，1948年10月2日生，汉族，无极县人，该村委会委员。 原告张彦强、卢贞良（已故）、张大渣、张立宾、卢新长、张辛杰与被告魏双超、第三人无极县村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张彦强、卢贞良的委托代理人卢朋涛、张大渣、张立宾的委托代理人刘翠罗、卢新长、张辛杰与被告魏双超、第三人无极县村民委员会的委托代理人张军海、袁同芬到庭参加诉讼。审理中，原告卢贞良病逝由其配偶杨彦罗作为继承人参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张彦强、杨彦罗、张大渣、张立宾、卢新长、张辛杰向本院提出诉讼请求：一、请求让被告返还承包地19亩。二、请求让被告给付原告承包费19950元。三、诉讼费用由被告承担。2015年10月6日原被告双方签订了一份《土地承包合同》，该合同言明，2015年10月1日至2018年10月1日有效，上大租，每亩每年350元。被告仅给付了2016年的承包费。现该合同已到期，被告即不给付欠原告的承包费，也不返还原告土地。为了维护原告的合法权益，诉至贵院，请判决支持原告之诉求。 被告魏双超的答辩意见：一、本案诉争土地实际经营权人应为答辩人父亲魏书斗。诉争土地为答辩人父亲自1984年开始陆续开垦的牛辛庄村的沙荒地，至今一直由答辩人父亲承包经营。牛辛庄村两委班子虽然几经换届，但从没对答辩人父亲的经营行为予以否定，也从没有任何人代表村两委班子收回土地。期间答辩人父亲投入了大量的人力、物力、财力，长期以来为开垦荒地辛勤劳作，积劳成疾，致身体构成二级残疾。本案诉争土地的原实际承包经营权人应为答辩人父亲。 原告与答辩人签订诉争土地承包合同的行为应为无权处分，该承包合同无效。一是民事诉讼法解释第115条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。本案中原告向法庭提供的旨在证明其对诉争土地拥有承包权的牛辛庄村村委会出具的证明不符合该解释第115条的规定，没有村委会负责人及该证明制作人的签名，不具有合法性。二是从该证明的内容看，本案诉争的牛辛庄村西南河套地地权归原告所有，不符合我国土地所有权制度的规定，我国农村土地所有权归村集体所有，并无归个人所有的规定，因此该证明的内容也不具有合法性。三是从该证明中所涉土地的四至看，无法证明其与本案所涉土地为同一地块，因此该证明与本案不具有关联性。四是2011年牛辛庄村皮革公司污水坑是否占用了原告的耕地，是否占用了原告共计19亩耕地，是否经村两委班子研究决定补给原告本案所涉19亩土地，均无任何证据证实。同时2011年答辩人父亲正在承包经营本案所涉土地，如果牛辛庄村委会将本案所涉土地补给原告，应首先从答辩人父亲处将19亩耕地收回，但牛辛庄村委会并未通过任何形式收回该块地。因此，该证据不具有真实性。总之，原告对本案诉争土地不享有经营权，其无权与答辩人签订承包合同，其与答辩人签订承包合同的行为属无权处分，应为无效。 三、答辩人与原告签订的土地承包合同不成立。2015年以前答辩人父亲在承包经营本案诉争土地时原告纠集其他亲属经常到答辩人及父亲家中闹事，威胁答辩人如不和他们签订合同，答辩人及父亲将不能继续耕种，答辩人考虑到其父亲用毕生精力开垦的土地能够不被抢走，继续经营，不得不在违背真实意思的情况下，被迫与原告签订了土地承包合同，但该承包合同不是其真实意思的表示，依法应不成立。 综上所述，原告对诉争承包地不享有承包经营权，其与答辩人签订土地承包合同的行为属无权处分，且答辩人是在受胁迫的情况下与原告签订的合同，该合同不成立。故原告诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。 第三人无极县村民委员会述称：原被告诉争土地是第三人补偿给原告的承包地。原告原承包地被第三人开皮革转鼓区和修路占用。 根据原被告及第三人诉辩，本案的调查重点是：原告要求被告返还承包地19亩，支付2017年、2018年、2019年三年的承包费19950元的事实依据和法律依据。 原告向本院提供的证据有第三人出具的证明两份，土地承包合同两份，用以证明原被告诉争土地是第三人补偿给原告的承包地，原告将该承包土地又承包给了被告。经质证，被告魏双超对第三人前后出具的两份证明认为有矛盾，一份证明是卢贞良和张彦强两家的地，一份证明是六原告的地。对承包合同有异议，合同是在原告以威胁恐吓的方式签订的，诉争土地是被告父亲的开荒地，不是被告承包的。第三人对原告提供证据没有异议，承认村委会证明是第三人开具的，诉争土地是第三人因开皮革转鼓区和修路占用了六原告原承包地而补偿给六原告的。两份证明不矛盾，因补偿六原告的地没有具体划分，卢贞良和张彦强是代表，所以其中一份证明写的就是卢贞良和张彦强的地。 被告魏双超向本院提供的证据有第三人与其父亲魏书斗签订的承包沙地合同书和魏书斗与王进拴签订的土地租赁合同，用以证明诉争土地是被告父亲魏书斗的开荒地，是被告父亲的承包地，且现诉争土地已出租给王进拴。经质证，原告称第三人与其父亲魏书斗签订的承包沙地合同书已于2010年到期，第三人已将该土地承包给六原告作为原承包地的补偿。魏书斗与王进拴签订的土地租赁合同无效，魏书斗无权出租原告的承包地，且该合同是在原告起诉后的2019年4月19日签订。第三人称第三人与被告父亲魏书斗签订的承包沙地合同书已于2010年到期，第三人已将该土地承包给六原告作为原承包地的补偿。 本院经审理查明，本案诉争土地为两块地，均位于无极县西南河套地，其中一块儿地长160米、宽43米，合10亩，四至为北邻道、南邻道、东邻丁子坎、西邻邱海月，另一块儿地长110米、宽60米，合9亩，四至为北邻道、南邻齐彦力、东邻卢换吉、西邻丁子坎。该诉争土地原为沙荒地，由被告魏双超父亲魏书斗开荒，并于2003年10月8日与第三人签订承包沙地合同书，约定承包期限7年，自2003年至2010年。到期后，第三人因六原告原承包地被第三人开皮革转鼓区和修路占用，遂将该土地补偿给六原告。2012年4月19日六原告以张大渣、卢贞良作代表与魏书斗、魏双超签订土地租赁合同，期限三年。到期后，于2015年10月6日六原告以卢贞良、张彦强作代表与魏双超签订土地承包合同，期限三年，承包费每年每亩350元。现六原告以与被告魏双超的合同到期，且自2017年至今已3年不交承包费为由，诉至本院，请求被告返还承包地19亩，并补交3年承包费19950元。 本院认为，本案诉争土地为原告的承包地，并将该承包地承包给被告魏双超，由其提供的第三人出具的证明两份，土地承包合同两份予以证实，本院予以确认。原被告签订的承包合同已经到期，且被告魏双超自2017年至今已3年不交承包费，故原告要求被告返还承包地19亩，并要求被告支付3年承包费19950元，本院予以支持。被告主张诉争土地是其父亲魏书斗的开荒地，是其父亲的承包地，虽然提供有其父与第三人的承包合同，但承包合同已经过期，且第三人作为土地的发包人也认可该合同到期后将该土地承包给六原告作为原承包地的补偿，即被告父亲已不再是诉争土地的承包人。现被告父亲将诉争土地又出租给王进拴，亦属无权转包，对原告不具有法律效力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条之规定，判决如下： 一、被告魏双超于判决生效后三十日内返还原告张彦强、杨彦罗、张大渣、张立宾、卢新长、张辛杰承包的位于无极县西南河套地两块儿，其中一块儿地四至为北邻道、南邻道、东邻丁子坎、西邻邱海月（长160米、宽43米，合10亩），另一块儿地四至为北邻道、南邻齐彦力、东邻卢换吉、西邻丁子坎（长110米、宽60米，合9亩）。 二、被告魏双超于判决生效后十日内支付原告张彦强、杨彦罗、张大渣、张立宾、卢新长、张辛杰2017年至2019年三年承包费19950元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费299元，由被告魏双超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  郭 斌 人民陪审员  田文静 人民陪审员  袁立峰 二〇一九年十一月八日 书 记 员  贾晓丽