湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初320号原告张某2，男，1982年11月6日出生，汉族，住长沙市开福区。委托代理人吕国华，北京国征律师事务所律师。原告王某，女，1986年12月23日出生，汉族，住长沙市开福区。委托代理人张某2，系其丈夫。原告张某1，男，2014年5月18日出生，汉族，住长沙市开福区。法定代理人张某2，系其父亲。法定代理人王某，系其母亲。被告长沙市开福区人民政府，住所地长沙市开福区芙蓉北路与盛世路交汇处。法定代表人许刘拥兵，区长。委托代理人易璐，长沙市开福区征地服务中心工作人员。委托代理人艾超，湖南成法律师事务所律师。被告长沙市自然资源和规划局开福区分局，住所地长沙市开福区华章路9号。法定代表人刘军，局长。委托代理人刘晓，长沙市自然资源和规划区开福区分局工作人员。委托代理人刘伟军，湖南百信律师事务所律师。原告张某2、王某、张某1因诉被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）、长沙市自然资源和规划局开福区分局（以下简称资规局开福分局）征收安置补偿纠纷一案，于2019年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告张某2、原告委托代理人吕国华、被告开福区政府委托代理人易璐、艾超、被告资规局开福分局委托代理人刘晓、刘伟君本案现已审理终结。原告诉称：原告张某2世代居住于长沙市开福区，后因升入大学张某2户口迁出，毕业后户口迁回原籍但登记为非农业户口。原告王某与其系夫妻关系，落户于长沙市开福区，因为上学原因也被登记为非农业户口。2014年5月8日，张某2与王某生下原告张某1，张某1也落户于长沙市开福区且登记为非农户口。原告三人虽均为非农户口，但在高岭村直履行集体经济组织成员义务，也一直享受高岭村集体经济组织成员福利待遇，按照规定应享受被征收集体经济组织成员安置补偿待遇。2015年9月18日开福区政府作出［2016］第025号《征收土地方案公告》，将三原告房屋和土地纳入征收范围。2016年8月31日资规局开福分局作出［2016］第026号《征地补偿安置方案实施公告》。但迄今为止，被告以三原告系非农业户口，并非被征收集体经济组织成员为由不对三原告进行安置补偿。请求：一、判令被告履行将三原告按照长沙市开福区捞刀河街道高岭村（现为社区）集体经济组织成员予以征收补偿、安置的职责；二、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：第一组证据：原告身份证、户口簿、结婚证、独生子女证，拟证明原告身份户籍、婚育、家中成员基本情况；第二组证据：原告房地产权证复印件，拟证明原告在征收范围内有房屋；第三组证据：开福区国土局征求意见公告复印件，拟证明两被告具有补偿安置原告职责；第四组证据：2016年7月9日高岭社区村民代表大会会议记录复印件，高岭村村委会《高岭村集体经济组织成员确定标准》复印件，2013年11月9日高岭村村民代表大会《会议纪要》复印件，2016、2017年度高岭××水塘组集体经济组织成员分红发放表，拟证明原告在高岭村直履行集体经济组织成员义务并享受福利待遇；第五组证据：湖南省高级人民法院(2014)湘高法行终字第195号行政判决书,拟证明两被告具有安置补偿职责,被告主体适格。被告开福区政府答辩称：原告张某2与案外人张文俊对国土局开福分局向该户作出的《限期腾地决定书》向开福区法院提起诉讼，诉讼请求被驳回后向长沙中院提起上诉，二审驳回上诉，维持原判。故关于征收补偿与拆迁人口问题实际上已经有生效判决羁束，其再次提起诉讼系重复起诉。同时，张某2原属高岭村集体经济组织成员，因就学将户口迁出转为非农业，2006年其毕业后未进行工作分配，于2007年7月16日将户口从南阳师范学院迁回原籍地高岭村落非农业户口。根据相关规定，对回原籍但未非转农业户口的大中专生予以照顾，参照农业人口进行拆迁安置，故原告张某2属该类对象可视同农业人口纳入拆迁安置，但原告王某、张某1系迁入非农人口，不能纳入该项目拆迁安置。被告开福区政府为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、（2018）湘0105行初12号行政判决书；证据二、（2018）湘01行终380号行政判决书，上述证据拟证明关于征收补偿与拆迁人口问题实际上已经有生效判决羁束，其再次提起诉讼系重复起诉；证据三、原告户籍情况，拟证明原告张某2可视同农业人口纳入拆迁安置，但原告王某、张某1系迁入非农人口，不能纳入该项目拆迁安置。被告资规局开福分局答辩称：一、被答辩人起诉要求征收补偿和拆迁人口问题，实际上已经在其与答辩人的限期腾地决定争议一案中作出了生效判决，其再次诉讼属于重复起诉。二、答辩人已对被答辩人张某2户予以补偿，而安置并非答辩人的行政职能。故被答辩人对答辩人提出的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。被告资规局开福分局为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、限期腾地告知书及送达回证；证据二、限期腾地决定书及送达回证；证据三、（2018）湘0105行初12号行政判决书、（2018）湘01行终380行政判决书。以上证据拟证明答辩人已经对被答辩人作出限期腾地决定书，并已有法院生效判决羁束，且答辩人已经依法履行征地补偿职责。证据四、补偿资料，证明被征收房屋权属、面积、用途等基本情况，答辩人已依法对被答辩人足额补偿。经庭审质证，三原告对开福区政府、资规局开福分局所提交的证据真实性均无异议，但认为证明目的均不成立。开福区政府、资规局开福分局对于三原告所提交的证据：第一组证据真实性、合法性、关联性无异议，但需要指出三原告均属于非农业人口；对于第二组证据真实性、合法性无异议，但根据生效判决查明的事实，该建房证所包括人口是张某2及其父母和妹妹，不包括本案的王某、张某1。对第三组证据真实性、合法性、关联性无异议；对第四组证据真实性合法性无异议，但被告在答辩过程中就已说明，张某2作为非农业人口在符合条件时可纳入安置，但王某和张某1作为非农业人口迁入，依法不属于安置对象。集体发放相应的分红和征收安置补偿属于不同问题，村集体就相关分红根据村民委员会组织法，由村民会议或村民代表会议决定。征收拆迁中的安置是根据土地管理法和相关法律法规予以确定；第五组证据所证明的并非本案事实，该份文书与本案情况不同，不具有参照意义。经庭审质证，本院认为，原、被告双方对对方提交的证据的真实性并无异议，双方当事人提交的证据均可以采信为本案的定案依据。经审理查明：经湖南省人民政府［2007］政国土字第1178号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征收开福区新港镇（现秀峰街道）竹隐村、捞刀河镇（现捞刀河街道）高岭村范围内集体土地4.8752公顷作为长沙市长河物流中心仓储建设用地项目（2007年报部批次）（本项目实际腾地4.1231公顷）。长沙市开福区人民政府于2015年9月18日发布了［2015］第025号《征收土地方案公告》并进行了张贴，开福区国土局分别于2016年5月9日和2016年8月31日作出了《征地补偿安置方案征求意见公告》和《征地补偿安置方案实施公告》。2015年9月7日，长沙市城北投资有限公司出具《住房保障承诺书》，承诺对涉案被征土地农民确定在秀峰街道和捞刀河街道范围内予以安置。案外人张文俊（张某2之父）、张某2户房屋在征收范围内。经资规局开福分局调查，案外人张文俊、张某2户房屋拆迁人口为张文俊、汤成英夫妇，其女儿张莎、儿子张某2，本案两原告王某、张某1未被认定为拆迁人口，亦未享受征收安置补偿待遇。张某2原属高岭村集体经济组织成员，因就学将户口迁出转为非农业，毕业后未进行工作分配，户口从南阳师范学院迁回原籍地高岭××水塘组落非农业户口。2013年9月22日王某与张某2登记结婚，王某也落户于高岭××水塘组并登记为非农业户口。2014年5月18日张某2与王某之子张某1出生并××在××村水塘组，亦登记为非农业户口。高岭村村委会于2016年7月9日制定高岭村集体经济组织成员确定标准，根据该标准女方为非农业户口，但未纳入国家统筹统编，未享受行政或事业编制，在原居地未纳入拆迁安置，未享受集体经济组织成员待遇，嫁入本村享有集体经济组织成员待遇的村民给予集体经济组织成员待遇。夫妻一方任意一方在本村享有集体经济组织成员待遇，其子女为非农业户口，子女享受集体经济组织成员待遇。三原告在2016年、2017年领取了高岭××水塘组集体经济组织成员分红。另查明，由于案外人张文俊（张某2之父）、张某2户未在《征地补偿安置方案实施公告》确定的期限内腾出土地，2016年12月5日，开福区国土局对张文俊户作出长国土资开腾［2016］61号《限期腾地决定书》。张文俊、张某2因不服资规局开福分局作出的长国土资开腾［2016］61号《限期腾地决定书》及长沙市人民政府作出的行政复议决定，向湖南省长沙市开福区人民法院（以下简称开福区法院）提起诉讼，开福区法院作出（2018）湘0105行初12号行政判决书，驳回张文俊、张某2诉讼请求。张文俊、张某2不服一审判决向本院提起上诉，本院作出（2018）湘01行终380号行政判决维持原判。本院认为：一、关于三原告之诉讼是否构成重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。虽张某2在另案中对长国土资开腾［2016］61号《限期腾地决定书》提起诉讼，但在另案中是对《限期腾地决定书》的主体资格、程序、补偿标准和认定面积进行审查，且该《限期腾地决定书》是以获批建筑面积为标准认定房屋合法面积并计算补偿，并未对本案三原告是否具有集体组织成员资格以及是否能够享受征收安置补偿待遇进行审查。且两案的诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，故本案并不构成重复起诉。二、关于资规局开福分局是否为本案适格被告。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。《长沙市征地补偿安置条例》第三条规定，市、县（市）、区人民政府土地、劳动和社会保障、民政行政主管部门按照职责分工负责征地补偿安置具体工作。《长沙市征地补偿实施办法》第四条规定，区、县（市）土地行政主管部门负责按规定拨付征地补偿费用。区、县（市）土地行政主管部门负有向被征收人进行征地补偿的职责。本案中，资规局开福分局作为开福区土地行政主管部门，负有对本辖区被征收人进行征地补偿的职责。虽资规局开福分局已实施相关征收补偿行为，但其职责是否完全履行完毕仍需在本案进行审查，故资规局开福分局是本案适格被告。三、开福区政府、资规局开福分局是否应对三原告按集体经济组织成员进行征收安置补偿。对于征收安置问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条和《长沙市征地补偿安置条例》第二十九条第一款的规定，征地安置对象应为被征地的农村集体经济组织成员。本案中，虽三原告确实参与了2016、2017年高岭××水塘组集体经济组织成员分红款分配，且根据高岭村集体经济组织成员确定标准，三原告享有高岭村集体经济组织成员资格，但上述分红分配和集体经济组织成员确定标准的制定均属于村民自治范畴，而是否应作为集体经济组织成员享受征地安置补偿待遇，应当从我国集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员权理论为基础，以是否依法登记所在地常住农业户口作为形式要件，以是否实际在本集体经济组织生产生活为实质要件来综合判断。王某、张某1在征地公告发布时并非登记在籍的农业人口，亦无证据证明三原告在高岭村生产生活。故王某、张某1在形式上、实质上均不符合集体经济组织成员条件，不属于本次征地安置对象。张某2虽非农业户口，但其符合《开福区被征地农民保障住房建设和申购办法》第五条规定的情形，故开福区政府、资规局开福分局已将张某2纳入征地安置对象。但根据上述办法第九条之规定，申购保障住房的，应以户为单位在签订征地拆迁补偿协议的同时一并向各相关街道办事处提交《申购保障住房意向书》，现张某2并未签订协议并递交意向书，对其征地安置待遇未落实不能归责于行政机关。对于征收补偿问题，按照《长沙市征地补偿安置有关问题的规定》关于住宅房屋合法性认定等问题的规定，王某、张某1非农业人口，资规局开福分局根据纳入拆迁安置的人口状况（4人）和获批建筑面积（260平方米），就高确定房屋合法面积计算补偿符合法律规定。故原告张某2、王某、张某1提起本案诉讼的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张某2、王某、张某1的诉讼请求。本案受理费50元，由原告张某2、王某、张某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  杨林华审 判 员  谢 岚人民陪审员  杨卫军二〇一九年十一月十八日书 记 员  唐奇祥附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。