江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0791行初446号 原告连云港先琎物流有限公司，住所地连云港市海州区板浦镇东大街文昌小区1号楼21号商铺。 法定代表人王宪跃，经理。 委托代理人刘武、蒲虹池（实习），江苏华德律师事务所律师。 被告连云港市海州区人力资源和社会保障局，住所地连云港市海州区秦东门大街28号。 法定代表人张正文，局长。 出庭行政机关负责人徐忠华，党组成员。 委托代理人唐朝，该局工作人员。 第三人许军，男，1976年1月14日生，汉族，住连云港市海州区。 委托代理人许忠保（系原告父亲），××族，住连云港市海州区。 原告连云港先琎物流有限公司（以下简称先琎公司）不服被告连云港市海州区人力资源和社会保障局（以下简称海州区人社局）及第三人许军工伤行政确认一案，于2019年9月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告先琎公司委托代理人刘武、蒲虹池，被告海州区人社局委托代理人唐朝，第三人许军委托代理人许忠保到庭参加诉讼。被告海州区人社局党组成员徐某作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 2019年8月1日，海州区人社局作出海人社工认字[2015]143号认定工伤决定，其中载明：申请人许军，用人单位先琎公司，事实与理由：2014年11月02日19时许，先琎公司员工许军驾车外出期间在泰州市海陵××与××大道交界处查看车辆时，被小客车撞伤。许军经泰州市人民医院诊断：1、多发伤，左股骨骨折；2、左胫腓骨开放性骨折；3、右胫腓骨开放性骨折；4、右尺骨骨折伴右桡骨小头脱位；5、右臂丛神经损伤；6头面部全身多处皮肤软组织挫裂伤。泰州市公安局交通警察支队四大队认定：许军负事故次要责任。被告海州区人社局认为许军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，予以认定工伤。现原告对该决定不服，向本院提起诉讼。 原告先琎公司提出诉讼请求：请求撤销被告作出的海人社工认字[2015]143号认定工伤决定。事实与理由：一、第三人既未与原告签订任何劳动合同，也无任何委派手续，第三人领取的工资不是原告支付。第三人是王宪跃、王某雇佣人员，并不是原告单位职工，与原告不存在劳动关系。二、涉案车辆由王宪跃、王某于2014年1月17日合伙购买，并登记于王宪跃个人名下，该车辆的实际所有人为王宪跃、王某，而不是原告，有关该车辆的纠纷与原告无关。三、原告公司成立于第三人受聘于王宪跃、王某之后，第三人的损害与原告无关。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告提供的证据：1、营业执照及车辆合伙合同各一份，证明：原告于2014年4月15日成立，而王宪跃与王某合伙购车时间是2014年1月10日，故涉案车辆未挂靠在原告处。 2、2015年10月22日王宪跃出具给第三人的证明一份，证明：第三人是由王宪跃个人聘用，其工资也是由个人发放的，第三人与原告之间无劳动关系。 3、车辆挂靠协议及行驶证、登记证书一组，证明：涉案车辆登记在王宪跃个人名下，该车未挂靠在原告名下。 被告海州区人社局辩称：被告受理许军递交的工伤认定申请书后，经过审查后立案调查。经调查：许军送货驾驶的车辆登记在原告法定代表人王宪跃名下。2014年11月2日晚受原告公司安排，许军驾驶车辆外岀前往常熟拉铁矿砂，途径泰州市海陵××与××大道交界处因车辆爆胎下车查看车辆时被小客车撞伤。被告曾于2015年11月24日作出连人社工海认字[2015]143号工伤认定决定，认定许军符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定。后先琎公司提起行政诉讼，诉讼过程中对先琎公司与许军之间是否存在用工关系无法确定，被告于2016年9月13日撤销了连人社工海认字[2015]143号工伤认定决定，并于同年9月18日向原告发出《工伤认定申请材料补充告知书》，要求第三人提出与原告之间存在用工关系的证据。第三人一直没有提供，被告于2019年1月16日作出工伤认定终止通知书，终止该工伤案件的调查认定。后许军对终止通知书提起行政诉讼，许军向被告提供了涉事车上另外一名驾驶员沈某的电话，被告工作人员拨打沈某的电话，要求其到被告处做调查笔录，沈某在电话中称其在外地暂时回不来，被告工作人员就告知沈某进行电话询问，沈某通过电话陈述2014年11月2日其与许军驾驶同一辆货车受公司安排去常熟装货，许军的事故发生地点在泰州。以上事实证明许军实际上是受原告的安排驾驶车辆去拉货，许军受伤符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，应当予以认定为工伤。 被告海州区人社局提交证据： 第一组： 证据1、工伤认定申请书；2、第三人身份证、驾驶证、道路运输从业资格证复印件；3、授权委托书、原告信用信息查询单等；4、原告营业执照、组织代码证复印件；以上证据证明第三人提出工伤认定申请以及原告的身份。 第二组： 5、第三人提供的事故报告、情况说明、单位同事电话；6、第三人提供的王宪跃手写证明；7、第三人提供的道路交通事故认定书、交通处罚决定书；8、第三人提供的证明两份；9、原告提供的答辩状；10、原告提供的车辆合伙合同；11、原告提供的车辆登记信息单；12、人社局对涉事车辆司机沈某的电话记录及录音；13、医疗诊断证明书、出院记录等；以上证据证明原告与第三人之间的关系以及事故发生经过和当事人受伤情况。 第三组： 14、工伤认定申请举证通知书；15、认定工伤决定书；16、原告2016年行政起诉状；17、被告2016年行政答辩状；18、连云区法院2016年行政裁定书；19、被告2016年撤销工伤决定书；20、被告2016年补充材料告知书；21、终止通知书两份；22、第三人对终止通知书提起的行政诉讼材料（开发区法院应诉通知书、传票）；23、被告对工伤终止行政诉讼答辩书；24、撤销工伤认定终止通知书；25、工伤决定书；26、送达回执及EMS查询单九份；以上证据证明工伤认定程序合法。 适用法律法规依据：《工伤保险条例》第十四条第五项。 第三人许军陈述：被告作出的工伤认定决定合法，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人无证据提交。 本院审理查明：2014年1月10日，甲方王宪跃与乙方王某签订《车辆合伙合同》，合同约定：甲乙共同购买苏Ｇ×××××号牵引车、苏Ｇ×××××车，现挂靠于王宪跃名下公司，双方各占50%份额，得利益共享，风险共担，收益、亏损均按份额分配、承担。2014年1月17日，连云港市公安局交通警察支队为苏Ｇ×××××号牵引车、苏Ｇ×××××车办理车辆登记，该车登记于王宪跃名下。2014年4月15日，王宪跃注册设立其一人独资公司即先琎公司，王宪跃任公司法定代表人。王宪跃在接受本院询问时称虽然先琎公司已经成立了，但在许军发生交通事故之前，公司名下没有车辆。 2014年3月，王宪跃、王某招聘许军从事驾驶工作。2014年11月2日晚，许军与沈某驾驶苏Ｇ×××××号牵引车、苏Ｇ×××××车在泰州市海陵××与××大道交界处，许军因下车査看车辆故障时被小客车撞伤。 另查明，许军于2015年10月25日就上述事故伤害向被告申请工伤认定，被告于2015年11月24日作出工伤认定决定，认定许军遭受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定。第三人先琎公司不服该认定工伤决定，向连云港市连云区人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告海州区人社局作出的认定工伤决定。在该案诉讼过程中，被告于2016年9月13日主动撤销该认定工伤决定，次日先琎公司向连云区法院申请撤诉，连云区法院作出（2016）苏0703行初83号行政裁定，准许先琎公司撤回起诉。2016年9月18日，被告向许军发出《工伤认定申请材料补充告知书》，要求许军提出与先琎公司之间存在挂靠关系或劳动关系的证据。许军未提供证据，被告于2019年1月16日作出工伤认定终止通知书，终止对该工伤案件的调查认定。2019年1月29日，许军对上述终止通知不服，向本院提起诉讼。在诉讼过程中，被告依据调查取得的新证据主动撤销该终止通知，后许军向本院申请撤诉，本院于同日作出（2019）苏0791行初82号行政裁定，准许许军撤回起诉。 再查明，2019年8月1日，被告作出海人社工认字[2015]143号认定工伤决定，认定许军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，予以认定工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，海州区人社局作为社会保险行政部门，有权对许军所受伤害是否为工伤作出认定。 本案的争议焦点为：一、王宪跃、王某有无将涉案车辆挂靠在先琎公司名下经营；二、被告撤销工伤认定终止通知并重新作出认定工伤决定的行为是否合法。 关于第一个争议焦点。本案原告先琎公司与王宪跃、王某已建立挂靠经营关系。理由如下：一、交通运输部办公厅作出的《交办运函（2016）703号复函》称“挂靠经营”，是指道路客运车辆的机动车登记证书及行驶证的所有权人不具备道路客运经营资质，但以其他具备资质的企业名义从事道路旅客运输经营活动的行为。本案所涉车辆虽然系货运车辆，但货运车辆与客运车辆均从事道路运输经营，经营性质相似，故上述复函中对“挂靠经营”的定义亦可准用于本案中的货运车辆。从“挂靠经营”的定义来看，挂靠经营关系的建立不以车辆登记在被挂靠单位名下为必要条件。挂靠人与被挂靠单位之间订立车辆挂靠协议，挂靠经营关系即可形成。本案中，虽然涉案车辆未登记在先琎公司名下，但不妨碍王宪跃、王某与先琎公司之间建立挂靠经营关系。二、《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。王宪跃与王某签订《车辆合伙合同》，约定将涉案车辆挂靠在王宪跃名下公司经营。因王宪跃名下无其他物流公司，《车辆合伙合同》所指的王宪跃名下公司应为先琎公司。虽然王宪跃与王某与先琎公司没有签订单独的挂靠协议，但王宪跃具有合伙人及先琎公司单一股东和法定代表人这一双重身份，通过《车辆合伙合同》的内容可以认定该合同不仅约定王宪跃与王某合伙经营车辆，也兼有车辆挂靠经营协议的内容，无需单独签订车辆挂靠经营协议。三、许军作为一名普通的汽车驾驶员，其不具备明辨法律关系的专业法律知识，其基于王宪跃系车辆登记所有人和先琎公司的法定代表人以及货物运输经营情况，而合理的信赖其从事的是先琎公司安排的工作，这也符合社会上一般人的通常认识和价值判断。四、许军不会预想到数月之后其会遭罹致其严重伤害之车祸，更不会意料到先琎公司及王宪跃、王某不给付其合理的赔偿，其在工作期间当然也不会收集保存相关的用工证据。另外，作为驾驶员其在每次运输工作结束后也应将相关的运输单据交给王宪跃、王某，或者交给收货人，其无权扣押相关单据作为证明。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，如果将王宪跃、王某与先琎公司存在挂靠经营关系的举证责任全部分配给许军显然是不均衡的。先琎公司、王宪跃应当持有许军每次运输时的原始单据及费用结算单等财务凭证，先琎公司在工伤认定行政程序中及本案诉讼过程中均未提交过上述证据，其应承担举证不能的责任。综上，本院认定王宪跃、王某与先琎公司之间存在涉案车辆的挂靠经营关系。 关于第二个争议焦点。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。根据该条规定，行政诉讼中，作为被告的行政机关，均有权自我纠正错误的行政行为。推而行之，行政程序中，行政机关发现作出的行政行为确有错误的，有义务依据新的事实纠正错误的行政行为，使之臻于完善、合法。至于自我纠错行为是否合法，则应当看行政机关自我纠错的理由是否合法、正当。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。具体到本案中，被告经过调查核实，认定许军遭受的此次事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，先琎公司作为被挂靠单位应对许军承担工伤保险责任。据此，被告撤销工伤认定终止通知并重新作出认定工伤决定属于依法履行主动纠错职责的行为并无不当。 综上，被告在受理许军的认定工伤申请后，充分保障了当事人的各项权利，最终作出认定工伤决定，并将决定书送达双方当事人。被告的行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《工伤保险条例》第十四条第五项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告连云港先琎物流有限公司要求撤销被告连云港市海州区人力资源和社会保障局作出的海人社工认字[2015]143号认定工伤决定的诉讼请求。 案件受理费50元由原告承担（原告已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交二审案件受理费50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。 审 判 长  徐 威 人民陪审员  安丰萍 人民陪审员  孙文花 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  谢昊航 法律条文 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持： （五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。