山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁07民终7089号上诉人（原审被告、反诉原告）：韩冠亭，男，1983年8月15日出生，汉族，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：楚晓强，山东北海律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆杰，山东北海律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：周建伟，男，1980年1月11日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。上诉人韩冠亭因与被上诉人周建伟装饰装修合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2018）鲁0705民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩冠亭上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案工程至今未完工，除一审判决已认定的被上诉人因未完工而应予赔偿的损失外，还应根据涉案合同约定的价格扣除其余未完成项目的相应工程款9000元。被上诉人提交的微信聊天记录仅能证明上诉人认可尚有20810元工程款未付，但不能证明上诉人认可涉案工程已经完工，已施工项目符合质量要求。因此，一审判决认定上诉人认可涉案工程已完工无事实依据。二、被上诉人施工的部分工程质量不符合合同约定，应扣除相应工程款17900元。涉案合同系承揽合同，根据《合同法》第二百六十二条（承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任）之规定，因被上诉人已施工的上述项目存在不符合合同约定、影响使用安全和使用功能等质量问题，上诉人有权减少报酬，不予支付上述项目相应的工程款共计17900元。三、上诉人不应向被上诉人支付迟延付款利息，因上诉人迟延支付工程余款造成的利息损失，其责任应由被上诉人自行承担。周建伟未提交书面答辩意见。周建伟向一审法院起诉请求：1.韩冠亭向周建伟支付装修款20810元及利息（自2017年12月16日起至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率四倍计算）；2.一切诉讼费用全部由韩冠亭承担。一审法院认定事实：1.对于韩冠亭提交的阳台墙砖脱落照片、阁楼南墙面照片、踢脚线照片、地漏照片以及书柜照片和聊天记录，虽周建伟对上述证据的真实性有异议，但是上述照片与法院至现场勘验情况一致，故对上述证据法院依法予以采信。2.对于韩冠亭提交的费用清单，周建伟对该证据不予认可，且清单系韩冠亭单方制作，未经周建伟确认，故对该证据法院依法不予采信。3.对于韩冠亭提交的空调加氟人员出具的加氟费用说明，该说明没有任何人签字确认，无法核实其真实性和来源，周建伟对该证据的真实性有异议，故对该证据法院依法不予采信。4.对于韩冠亭提交的马桶漏水照片，周建伟对该证据的真实性有异议，且无法证明其主张，故对该证据法院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：2017年6月17日，周建伟与韩冠亭签订了名门世家小区11栋3单元301室内部装饰合同书，合同对工程项目内容进行了约定，合计工程价款为64991元，工程期限自2017年7月1日至2017年10月1日完工；合同签订日韩冠亭交付周建伟工程总额30%预付款20000元，木工进场付合同总造价的50%，计32000元，余款工程完成当日结清。2017年9月10日，周建伟与韩冠亭就名门世家小区11栋3单元301室装饰工程签订了内部装饰合同书，对工程价格变更为86000元，工程期限变更为至2017年11月15日完工，付款方式为合同签订日韩冠亭交付周建伟工程总额30%预付款20000元，木工进场付合同总造价的50%，计46000元，余款工程完成当日结清计20000元；第六条约定具体工期按照当地环保检查情况确定。双方一致认可，通过微信方式确定就名门世家小区11栋3单元301室的装修工程延长工期至2017年12月15日。根据韩冠亭的申请，法院依法委托山东求是建筑工程司法鉴定所对潍坊市奎文区名门世家小区11栋3单元301室装修质量问题进行鉴定，2019年1月21日，该司法鉴定所出具了编号为QSIFA建鉴字[2018]第62号司法鉴定意见书，并于2019年4月23日出具了关于潍坊市奎文区名门世家小区11栋3单元301室装修质量问题修复建议，鉴定意见及修复建议为：6.1潍坊市奎文区名门世家小区11栋3单元301室一层阳台墙面瓷砖存在粘接不牢、空鼓现象，不符合相关规范规定，影响使用安全；修复建议为将一层阳台墙面底层瓷砖全部剔除，使用与现状相同瓷砖重新粘贴施工。6.2一层餐厅酒柜两侧为白色墙面，未发现粘贴壁纸，与合同约定不符；修复建议为一层餐厅未粘贴壁纸的部位按装饰施工合同要求粘贴壁纸。6.3三层1/B-C：2-6轴露台及檐沟防水存在渗漏，不符合相关规范规定，影响使用功能；修复建议为对三层1/B-C：2-6轴露台及檐沟渗漏部位，使用防水涂料进行修补施工，达到规范及使用要求。6.3二层B-C：3-4轴书房书柜顶部与墙体交接处存在缝隙，未填补处理，影响使用功能；修复建议为对二层B-C：3-4轴书房书柜顶部与墙体交接处缝隙使用石膏填补，表面使用腻子刮白并使用与墙面颜色相同的涂料进行涂刷。6.5二层南阳台墙面瓷砖存在粘贴不牢脱落、空鼓现象，不符合相关规范规定，影响使用安全；修复建议为将二层南阳台墙面底层瓷砖全部剔除，使用与现状相同瓷砖重新粘贴施工。6.6二层北阳台墙面瓷砖存在粘贴不牢脱落、空鼓现象，不符合相关规范规定，影响使用安全；修复建议为将二层北阳台墙面底层瓷砖全部剔除，使用与现状相同瓷砖重新粘贴施工。6.7二层B-C：1-3轴卧室门后局部踢脚线缺失，影响使用功能；修复建议为在二层B-C：1-3轴卧室门后踢脚线缺失部位安装踢脚线；6.8三层E：2-5轴墙体北侧露台防水存在渗漏，屋面防水存在渗漏造成三层F-G：1-4轴、A-C：1-3轴顶棚渗水，不符合相关规范规定，影响使用功能；修复建议为对三层E：2-5轴墙体北侧露台、屋面F-G：1-4轴及屋面A-C：1-3轴渗漏部位，使用防水涂料进行修补施工，达到规范及使用要求。6.9三层1/B：4-6轴墙面存在裂缝，不符合相关规范规定；修复建议为①将三层1/B：4-6轴墙面涂料、基层腻子去除；②板材拼缝、不同材料基体交接处粘贴防裂网；③按装饰施工合同要求重新进行内墙面处理。6.10二层F-G：3-4轴北阳台顶存在涂刷乳胶漆现象，我机构无法鉴定乳胶漆涂刷时间；6.11一层厨房热水管现状已安装；6.12卫生间、阳台地漏的产品质量问题及二层书柜、三层连厨榻榻米板材材质、三层1/B：4-6轴间墙板材材质问题不在我机构鉴定范围之内。韩冠亭为此支付鉴定费6000元。根据韩冠亭申请，法院依法委托山东金诺工程咨询有限公司对涉案房屋装修合同项下所有装修不合格项目修复或重置的费用进行鉴定，其中，因韩冠亭自认6.8项中三层E：2-5轴墙体北侧露台系其交换南北露台后由邻居庞国栋重新施工，故对该部分防水修复或重置费用不申请鉴定。山东金诺工程咨询有限公司于2019年5月24日作出山金鉴报字【2019】057号鉴定报告，鉴定结果为装修合同项下所有装修不合格项目修复或重置工程价款为8262.61元。其中第三条：三层1/B-C：2-6轴露台及檐沟防水存在渗漏，修复建议：对三层1/B-C：2-6轴露台及檐沟渗漏部位，使用防水涂料进行修补施工，达到规范及使用要求，因质量鉴定报告及修复建议中未明确渗漏部位，现场无法确认工程量，修复或重置工程价款不包含此部分造价。韩冠亭为此花费鉴定费1290元。周建伟对于上述两个鉴定意见中6.1、6.5、6.6，认为系根据韩冠亭要求进行的施工，是为了不破坏门套，不是周建伟的过错；对其修复方案，认为对脱落的几块瓷砖可以重新粘贴，对其他修复方案不予接受。对于6.3、6.8项，周建伟认为防水施工是合格的，于2017年6月施工，经历暴雨都没有渗漏，而出现渗漏的地方系因韩冠亭于2018年1月13日进行墙体施工及空调安装造成的对防水层的破坏，系韩冠亭的自身过错，不应由周建伟承担，其中6.8三层防水施工不是周建伟施工，是韩冠亭的邻居施工。对于6.2项的问题，并非周建伟的原因，系韩冠亭在周建伟粘贴后不满意，进行更换时不允许周建伟施工，且壁纸存放在韩冠亭处，但没有证据提交。对于6.7项的问题，验收时踢脚线不存在缺失问题。周建伟主张涉案房屋装修完工时间为2017年12月14日，韩冠亭称该时间系大工程完工时间，但截止到元旦仍有修补，元旦之后周建伟未再进行修补和装修，部分装修工具仍然留在涉案房屋内。韩冠亭主张因装修质量问题产生的重新装修及修补费用为：一层阳台墙地砖拆除、安装费用为5280元；二层阳台墙地砖拆除、安装费用为5990元；吊顶重装费用为1100元；地漏重装费用1050元；海尔空调加氟费用720元；其他细部处理（书桌顶封顶、窗帘杆安装、马桶漏水、木地板脚线补齐、垃圾清运、卫生保洁）3000元；误工费3000元、租房费12000元、清洁费750元，费用合计32890元。韩冠亭要求按照工程总价的20%赔偿多次蓄意拖延工期、监督不力产生的损失，但并未提交证据，系自行主张。对于窗帘杆安装费用，韩冠亭称系口头约定，无书面证据提交。一审法院认为，韩冠亭与周建伟签订的内部装饰合同书系当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案的争议焦点有三个：一是周建伟要求韩冠亭支付装修款20810元是否应得到支持；二是韩冠亭要求周建伟赔偿因装修质量问题产生的重新装修及修补费用32890元有无事实和法律依据；三是韩冠亭要求周建伟赔偿多次拖延工期、监督不力产生的损失是否应得到支持。针对第一个争议焦点，韩冠亭与周建伟均认可涉案工程已经于2017年12月14日完工，且根据周建伟提交的微信聊天记录，也能证明涉案工程已经于2017年12月14日完工，且双方就韩冠亭尚欠周建伟工程款20810元达成一致，故韩冠亭应当支付周建伟剩余工程款20810元。对于周建伟主张利息自2017年12月16日起按同期银行贷款利率四倍计算至实际清偿之日止，因周建伟、韩冠亭双方就装修质量存在争议，且经鉴定涉案工程的装修确系存在质量问题，故法院酌定韩冠亭应按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日，即2018年1月3日起计算至韩冠亭实际清偿之日。对于韩冠亭主张应按照装饰合同约定从工程款中扣除三层1/B-C：2-6轴露台及檐沟防水存在渗漏导致的修复重置费用并申请补充鉴定，因该处修复重置费用已经山东金诺工程咨询有限公司鉴定为“未明确渗漏部位，现场无法确认工程量”，韩冠亭亦未提交证据证明渗漏的部位和工程量，故对其主张法院依法不予支持，其可待证据充分后另行主张。对于韩冠亭主张的应从工程款中扣除厨房、卫生间热水管未安装工程款1500元，安装暖气泵费用500元，地漏工程款1200元，三层南露台南侧间墙水泥板材质工程款1200元，周建伟未粉刷三遍乳胶漆工程款7000元以及书柜、书桌榻榻米未使用千年枝的西兰酸枝板材工程款11000元，因山东求是建筑工程司法鉴定所并未对韩冠亭主张的上述质量问题作出鉴定意见，韩冠亭亦未提供其他证据证明其主张，故对其主张，法院依法不予支持。针对第二个争议焦点，根据山东求是建筑工程司法鉴定所出具的QSIFA建鉴字[2018]第62号司法鉴定意见书以及装修质量问题修复建议和山东金诺工程咨询有限公司出具的山金鉴报字【2019】057号鉴定报告，能够认定周建伟施工的涉案工程存在质量问题，装修不合格项目修复或重置工程价款为8262.61元，故周建伟应当赔偿韩冠亭该修复或重置费用8262.61元。对于韩冠亭主张的其他修复重置费用，因其并未提供证据证明，法院依法不予支持。对于周建伟辩称的瓷砖施工系根据韩冠亭要求进行，防水施工出现渗漏系因韩冠亭进行墙体施工及空调安装造成的对防水层的破坏以及壁纸存放在韩冠亭处，因其并未提交证据证明其主张，故对其抗辩法院依法不予支持。针对第三个争议焦点，综合韩冠亭提交的两份装饰合同及微信记录，能够证明双方已经就工期延长至2017年12月15日达成一致，且双方签订的装饰合同并未明确约定逾期完工的违约金，故对于韩冠亭要求周建伟按照工程总价的20%赔偿因多次蓄意拖延工期、监督不力而产生的损失，无事实和法律依据，法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决如下：一、韩冠亭于判决生效之日起十日内支付周建伟装修款20810元及利息（利息以20810元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年1月3日计算至韩冠亭实际清偿之日）；二、周建伟于判决生效之日起十日内赔偿韩冠亭损失8262.61元；三、驳回韩冠亭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，保全费228元，共计548元，由韩冠亭负担；反诉案件受理费526元，由韩冠亭负担439元，由周建伟负担87元；鉴定费7290元，由周建伟负担。本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点上诉人不应支付未完成项目工程款、部分质量不合格应扣相应工程款、迟延利息的主张能否成立的问题。上诉人上诉称厨房、卫生间热水管、暖气泵、地漏、三层南露台南侧间墙水泥板材质、未粉刷三遍乳胶漆、书柜、书桌榻榻米未使用千年枝的西兰酸枝板材等工程款以及三层1/B-C:2-6轴露台及檐沟防水存在渗漏导致的修复重置费用被上诉人均应按照合同约定的价款作相应扣除，经查，对于上述装修项目，因双方当事人存在较大争议，经当事人申请，法院依法委托有专业资质的鉴定机构已就争议装修项目的质量及重置费作出了具体详细的鉴定意见，但就上诉人所上诉上述的具体项目鉴定机构在目前条件下未能作出鉴定意见，二审中上诉人亦未能提供确实充分有效的证据佐证其主张，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人还上诉称其不应向被上诉人支付迟延利息，经查，一审法院双方的微信记录以及上诉人在一审卷宗笔录第107页中上诉人亦自认大工程完工时间为2017年12月14日，但截止到元旦仍有修补和装修项目，且双方就上诉人尚欠被上诉人工程款20810元上诉人亦在双方均无异议微信记录中表明“同意，没问题”，因此一审法院根据本案实际情况依法酌定上诉人应按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日支付付款利息有充分的事实和法律依据，并无不当，本院予以支持。上诉人的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。上诉人关于其不应承担诉讼费的主张，无法律依据，依法不予采纳。对原审判决认定的其他事实，各方当事人均未提出异议，本院直接予以确认。综上，一审判决认定事实和适用法律均无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费320元，由上诉人韩冠亭负担。本判决为终审判决。审判长  张国良审判员  王宝成审判员  王 峰二〇一九年十一月二十八日书记员  郑 伟