河北省景县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1127民初1903号原告：河北景州农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王海君。委托诉讼代理人：李学峰。委托诉讼代理人：窦保利。被告：河北可可橡塑制品有限公司（原名：衡水可可家居用品有限公司）。法定代表人：张万林。委托诉讼代理人：周平、王海侠。被告：河北名仕塑料制品有限公司。法定代表人：宋亚丽。委托诉讼代理人：费国勇。原告河北景州农村商业银行股份有限公司（以下简称景州农商银行）诉被告河北可可橡塑制品有限公司（以下简称河北可可橡塑公司）、河北名仕塑料制品有限公司（以下简称河北名仕塑料公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景州农商银行的委托诉讼代理人李学峰、窦保利，被告河北可可橡塑公司的委托诉讼代理人周平、王海侠，被告河北名仕塑料公司的委托诉讼代理人费国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景州农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决河北名仕塑料公司不享有民事排除执行的权益。2、撤销（2019）冀1127执异39号裁定书，恢复对（2019）冀1127民初1519号法律文书的强制执行。3、诉讼费由被告承担。原告当庭变更第二项诉讼请求：恢复对（2019）冀1127民初1519号法律文书的强制执行，准许执行涉案标的。事实与理由：原告与河北可可橡塑公司（原名衡水可可家居用品有限公司）、景县宏泰建材有限公司、赵雪、李若琳、郑达、王振金融借款合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告申请查封被告河北可可橡塑公司名下的机器设备，法院于2019年6月13日作出（2019）冀1127民初1519号民事调解书，定于2019年7月5日被告河北可可橡塑公司偿还原告借款本息3260309.8元（2019年1月8日以后按月利率14.41‰计算至还清之日止），案件受理费16441元，诉讼保全费5000元由被告承担。河北名仕塑料公司于2019年6月6日对执行标的提出书面异议，法院作出（2019）冀1127执异39号裁定书，裁定河北名仕塑料公司的异议成立。原告认为二被告有转移公司财产、明显作假的行为，特提起诉讼。被告河北可可橡塑公司辩称：原告将河北可可橡塑公司列为本案的被告属于主体身份错误，应列为案件的第三人。河北名仕塑料公司不是原、被告借款合同纠纷案件的被执行人，其享有民事排除执行的权益，原告无权申请执行其财产。2018年4月，被告由于资金紧张，债权人催债，导致无法继续正常生产经营，不得已将部分机器设备和模具等出售，用于偿还公司债务，便与河北名仕塑料公司及该公司的股东签订《机器设备转让协议》，将被告的部分机器设备和模具售卖给了河北名仕塑料公司，河北名仕塑料公司的股东将设备和模具经过评估后，按评估价格将转让价款全额支付给了被告，被告已将转让的设备和模具交给河北名仕塑料公司，双方的买卖合同已经履行完毕，设备和模具的所有权已归河北名仕塑料公司。原、被告之间的借款与被告出售给河北名仕塑料公司的设备无关，所借款项未用于购买上述转让的机器设备和模具，所以河北名仕塑料公司享有民事排除执行的权益，原告无权执行河北名仕塑料公司的财产。被告河北名仕塑料公司辩称：河北名仕塑料公司对原告申请人民法院查封的机械设备有完全的所有权，原告无权进行查封。1、2018年4月份，河北可可橡塑公司因经营不善，资金周转困难，欲出售部分机器设备，被告正在办理注册登记核名手续，因此公司的法定代表人、股东宋亚丽、股东孙继辉与河北可可橡塑公司经过多次洽谈，于2018年4月20日签订机器设备转让协议书，协议签订当日，交纳购买设备的定金20000元。因被告的营业执照还未审批下来，且购买设备的款项巨大，需要筹措资金，因此商定在协议书签订后的六个月内付清设备的购买款。2018年5月21日，被告经景县工商行政管理局审批核准，开始正常的生产经营，在生产过程中因现有的设备已经不能满足公司经营的需要，2018年10月23日，被告与河北可可橡塑公司签订设备租赁协议书。因2018年4月20日签订的机器设备转让协议书约定的付款期限为六个月，在2018年10月17日以公司法定代表人宋亚丽名下账号62×××60将设备购买款1000000元转账给河北可可橡塑公司指定的账户13×××65,2018年10月19日用被告股东孙继辉名下建行6217000160012158446向河北可可橡塑公司指定账户13×××65转账支付注塑机、模具等设备购买款980000元，被告履行了购买河北可可橡塑公司机器设备的付款义务。在生产经营过程中，为了生产的需要，被告准备再购买一些设备和模具，多次去注塑机、模具等机器设备生产厂家了解后发现，河北可可橡塑公司出卖给被告的机器设备等价格虚高，因此被告委托河北昊资评估有限公司对购买的设备进行了评估，发现河北可可橡塑公司出售给被告的设备已经明显高于市场价格好几倍，为了弥补损失，2018年11月28日，双方经协商，签订了补充协议书，补充协议约定将2018年10月23日被告和河北可可橡塑公司签订设备的租赁协议书第一项中涉及的租用模具、第二项的变压器、第三项的粉碎机3台、烘干机1台、河北可可橡塑公司名下冀Ｔ×××××单排汽车无偿的补偿给被告，因此贵院查封的机器设备的所有权人是被告，而不是河北可可橡塑公司。2、景县人民法院（2019）冀1127执异39号执行裁定书认定事实清楚，程序合法，应该作为认定事实的依据。景县人民法院在2019年5月27日作出（2019）冀1127民初1519号之一民事裁定书后，被告于2019年6月6日提出书面异议，并提交了相关证据，景县人民法院做出了（2019）冀1127执异39号执行裁定书，支持了被告的诉求。综上，原告的诉求既没有事实依据，更没有法律依据，请求人民法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据一即景县新隆盛建材有限公司（以下简称景县新隆盛公司）工商登记信息，虽二被告对其关联性均提出异议，但该证据可证明景县新隆盛公司法定代表人系袁燕国，张月利系该公司财务负责人，且该证据与原告提交的其他证据相互印证，故对该证据予以采信、确认。对于原告申请本院依法调取的证据二至七及证据十即案外人张月利、袁燕国、王峥红、被告名仕塑料公司法定代表人宋亚丽、被告名仕塑料公司股东孙继辉以及被告河北可可橡塑公司的银行交易明细，二被告虽对其关联性均提出异议，但未提交证据反驳，且上述证据相互印证，可证明河北名仕塑料公司法定代表人宋亚丽、股东孙继辉以个人账户向被告河北可可橡塑公司汇款，用于支付购买案涉机器设备的198万元出自景县新隆盛公司，该笔款项最终又回到了景县新隆盛公司法定代表人袁燕国名下账户，故对上述证据均予以采信、确认。对于原告提交的证据八本院在查封案涉机器设备时的查封笔录，虽二被告提出异议，但该证据系本院办案人员依法作出，载明查封地点为河北可可橡塑公司厂内，故对该证据予以采信、确认。对于原告提交的证据九照片5张，二被告提出异议，因该证据无法证实拍摄时间及地点，且与本案诉争标的无关联性，故对该证据不予确认。对于被告河北名仕塑料公司提交的证据一至三及被告河北可可橡塑公司提交的证据一至四即二被告签订的《机器设备转让协议书》、《协议书》、《补充协议书》以及二被告之间购买机器设备的转账凭证及收据、被告河北名仕塑料公司提交的河北华昊资产评估有限责任公司评估报告，原告均提出异议，综合全案证据，二被告提交的银行转账记录不能完整的反映购买机器设备款的资金来源及去向情况，而原告提交的证据形成证据链，可证明完整的资金流向，亦能证明购买案涉机器设备款并非孙继辉、宋亚丽实际出资。故二被告提交的上述证据不能证明二被告之间存在合法有效的买卖合同关系，对二被告提供的以上证据的证明目的均不予确认、采纳。对于被告河北名仕塑料公司提供的证据四、五即其与案外人王印坡签订的厂房租赁合同及转账记录，原告提出异议，本院认为该证据与本案无关联性，故不予采纳。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月20日，被告河北可可橡塑公司与案外人宋亚丽、孙继辉签订《机器设备转让协议书》，双方约定被告河北可可橡塑公司将其名下部分机器设备及模具以200万元的价格出售给案外人宋亚丽、孙继辉，付款方式为预交定金2万元，剩余198万元六个月内付清。宋亚丽、孙继辉支付上述机器设备购买款的具体付款方式如下：2018年10月17日，景县新隆盛公司向其公司财务负责人张月利账户汇款100万元，张月利将该笔款项于当日汇入宋亚丽名下，宋亚丽于当日将该笔款项汇入被告河北可可橡塑公司名下，河北可可橡塑公司于当日又将该笔款项汇入景县新隆盛公司法定代表人袁燕国名下；袁燕国于2018年10月18日向案外人王峥红转款100万元，王峥红于2018年10月19日向孙继辉转款100万元，孙继辉于当日将该笔款项中的2万元汇入景县新隆盛公司法定代表人袁燕国名下，将98万元汇入被告河北可可橡塑公司名下，被告河北可可橡塑公司于当日将98万元汇入景县新隆盛公司法定代表人袁燕国名下。另查明，2017年8月18日，被告河北可可橡塑公司（原名：衡水可可家居用品有限公司）在原告景州农村商业银行处借款300万元，后因到期无法偿还，原告于2019年5月9日向本院提起诉讼，在该案审理过程中，本院于2019年5月29日查封了位于被告河北可可橡塑公司厂内机器设备（详见（2019）冀1127民初1519号民事一审卷宗内的景县人民法院查封（扣押）财产清单）。被告河北名仕塑料公司于2019年6月6日对上述机器设备提出书面异议，本院于2019年6月11日作出（2019）冀1127执异39号执行裁定书，裁定中止对该查封的机器设备的执行。原告对该裁定不服，依法向本院提起诉讼。本院认为：本案系申请执行人提起的执行异议之诉，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条规定：“申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；……”，本案中，被执行人河北可可橡塑公司反对申请执行人即原告的主张，原告将其与河北名仕塑料公司列为共同被告符合法律规定。被告河北名仕塑料公司及河北可可橡塑公司均主张案涉机器设备所有权归被告河北名仕塑料公司所有，但本案在审理过程中，原告以二被告存在案涉机器设备系虚假转让为由，申请本院依法调取的被告河北名仕塑料公司在购买案涉机器设备款项交易时相关人员及公司的转款记录，可证明宋亚丽于2018年10月17日向被告河北可可橡塑公司支付的100万元系从景县新隆盛公司名下账户转出，最终于当日转回到景县新隆盛公司法定代表人袁燕国名下账户；2019年10月19日孙继辉向被告河北可可橡塑公司支付的98万元系从案外人袁燕国名下账户转出，最终于当日又转回到袁燕国名下账户；二被告无法对上述转款作出合理解释。另，根据《最高人民法院》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……”，本院于2019年5月29日查封案涉机器设备时的查封笔录载明地点为河北可可橡塑公司厂内，即案涉机器设备查封时并未交付给被告河北名仕塑料公司，应视为被告河北可可橡塑公司实际占有。综上，本院认为案外人宋亚丽、孙继辉未向被告河北可可橡塑公司实际支付设备款，被告河北可可橡塑公司亦没有将案涉机器设备交付给被告河北名仕塑料公司，被告河北名仕塑料公司就案涉机器设备不享有足以排除强制执行的民事权益，二被告的辩解理由均与本院查明事实不符，不予支持，对原告的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十三条、第三百一十四条、《最高人民法院》第二十五条之规定，判决如下：准许执行景县人民法院（2019）冀1127民初1519号民事一审卷宗内的景县人民法院查封（扣押）财产清单中列明的机器设备。案件受理费13800元，由被告河北可可橡塑制品有限公司、河北名仕塑料制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。本院（2019）冀1127执异39号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  刘宁审 判 员  李娜人民陪审员  李静二〇一九年十一月十八日书 记 员  吴迪