云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1735号上诉人(原审被告)大关县建筑建材股份合作总公司，住址地：大关县建筑建材股份合作总公司.法定代表人：管庆明，职务：公司总经理。委托诉讼代理人：陈正勇，云南宏通律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗昆，云南宏通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）丁正龙，男，汉族，1958年12月25日出生，云南省大关县人，住址：大关县。被上诉人（原审被告）侯昌静，女，汉族，1981年9月1日出生，云南省大关县人，住址：大关县。被上诉人（原审被告）张光凤，女，汉族，1955年3月11日出生，云南省大关县人，住址：大关县。被上诉人（原审被告）石显芝，女，汉族，1938年11月22日生，云南省大关县人，住址：大关县。侯昌静、张光凤、石显芝的委托诉讼代理人：刘辉，男，生于1981年10月26日，汉族，云南省大关县人，户籍地：云南省昭通市大关县，现住云南省昭通市彝良县。上诉人大关县建筑建材股份合作总公司与被上诉人丁正龙、张光凤、侯昌静、石显芝民间借贷纠纷一案,不服大关县人民法院（2018）云0624民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理确认的本案法律事实是：2015年6月1日，侯光强与丁正龙协商借款，后丁正龙通过其妻子邹绍敏的农行卡账户汇款150000.00元至侯光强账户，收款后侯光强写了借条，借条内容为：“今借到丁正龙人民币150000.00元（壹拾伍万元正），借期壹年，月息两分。建筑建材总公司（并盖有公司印章），经手人侯光强，2015-6-1。”借款后，侯光强支付丁正龙利息21000元，2016年2月14日侯光强去世。至此，尚欠借款本金150000.00元及2016年1月1日后的利息。另查明，侯光强生前为大关县建筑建材股份合作总公司股东，并管理公司印章。原审法院经审理认为,侯光强在建筑建材总公司所从事的工作应当认定为公司职务行为，侯光强向丁正龙提出借款时，称公司资金紧缺，向社会筹措，侯光强收到丁正龙借款后，向丁正龙所出示的借款借条除加盖大关县建筑建材股份合作总公司印章外侯光强还亲笔签名，足以使丁正龙相信侯光强代公司借款。同时，虽然丁正龙借款利息均由侯光强支付，但大关县建筑建材股份合作总公司直至侯光强去世均未对该笔借款及偿还的利息提出过质疑，在庭审中也没有提供证据证实该借款系侯光强个人使用。综上，建筑建材总公司应对该笔借款本息承担责任，对丁正龙主张由侯昌静、张光凤、石显芝承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，与庭审查明事实不符，不予支持。对张光凤、侯昌静、石显芝辩称，侯光强向丁正龙借款系职务行为，与庭审查明事实相符，予以采纳。建筑建材总公司主张丁正龙未交付借款以及借款系侯光强个人所为的辩称意见，与庭审查明事实不符，不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条的规定，判决：一、由大关县建筑建材股份合作总公司自本判决生效之日起30日内偿还丁正龙借款本金人民币150000.00元及利息（利息以本金150000.00元为基数，自2016年1月1日起按照年利率24%计算至本金清偿为止）。二、驳回丁正龙要求张光凤、侯昌静、石显芝承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费4315.00元，由大关县建筑建材股份合作总公司承担。大关县建筑建材股份合作总公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回丁正龙对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由是：1、大关县建筑公司法定代表人管庆明未委托侯光强对外借款，侯光强签字出具的借款收据不具备合法有效性。根据《中华人民共和国公司法》及相关法律规定，公司对外开展经营活动，出具的有效文书应当有法定代表人或委托代理人签字，同时加盖公司印章。而委托代理人签字代表公司行为的合法有效性必须有公司法定代表人的授权委托书，大关建筑公司法定代表人管庆明根本未委托侯光强对外借款。且借款的行为不在大关建筑公司的经营范围，一审判决认定侯光强借款的行为属于公司职务行为与客观事实及法律违背。2、大关县建筑公司未委托丁正龙将借款支付至侯光强个人账户，公司不应当承担还款民事责任。丁正龙将借款支付至侯光强个人银行账户属于丁正龙与侯光强双方间的个人借款行为，与公司无关。借款合同属于实践性合同，大关县建筑公司既没有收到丁正龙的借款，也没有指令丁正龙支付到第三方的银行账户。本案中，丁正龙先将借款支付至侯光强的个人银行账户，侯光强个人才签字，加盖公司印章出具借款收条，不能视为大关县建筑公司收到丁正龙的借款。公司不应承担还款的法律责任。3、一审法院认定大关县建筑公司直至侯光强去世均未对该笔借款及偿还的利息提出过质疑而作为公司应当承担民事责任的理由错误，公司从来不知道有该笔借款的存在，丁正龙未告知管庆明，丁正龙也未向公司主张任何权益。4、一审判决举证责任分配错误，大关县建筑公司已提供公司银行账户款项往来证明侯光强未将款项支付至公司银行账户，同时，大关县人民法院已调取侯光强的银行账户往来，证明侯光强不存在将争议款项转账给公司或公司关联方的情况。5、一审法院没有正确认识本案的事实，导致适用法律《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条错误。侯光强借款用于公司经营的举证责任应当由张光凤、侯昌静、石显芝承担举证责任。被上诉人丁正龙、张光凤、侯昌静、石显芝作了服判答辩。本院二审查明：侯光强不是大关建筑建材股份合作总公司的股东，其余事实与一审查明一致。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：大关县建筑建材股份合作总公司是否应当承担偿还涉案款项的责任。本院认为,侯昌静、张光凤、石显芝三人提供的两份合伙协议、一份聘用书欲证明侯光强是大关县建筑建材股份合作总公司的股东，侯光强向丁正龙借钱的行为是职务行为，还款责任应当由公司承担。本院认为，合伙人为吴明达、管庆明、侯光强，落款时间为2011年3月1日的合伙协议主要内容为“吴明达、管庆明、侯光强三方自愿合伙经营大关县建筑建材总公司，进行所有股东的股权收购。整个收购活动需投资480万元，由三方均等出资，每人160万元……。”该份合伙协议只能证明吴明达、管庆明、侯光强在2011年3月1日共同达成了收购大关县建筑建材股份合作总公司股权的意向，并不能等同于侯光强已经实际成为大关县建筑建材股份合作总公司的工作人员或股东。协议人为管庆明、刘辉、陈啟祥的合伙协议主要内容为“因原参与共同修建大关县关河园项目的合伙人侯光强因病去世，现委托其女婿刘辉作为合伙人参与大关县关河园项目的房屋修建……”。但该份协议，只能证明侯光强生前是大关县关河园项目的合伙人，无法认定侯光强是大关县建筑建材股份合作总公司的工作人员或股东。聘用书，其中主要内容为“赵正凯对大关县建筑建材股份合作总公司的账务进行清理，大关县房地产开发有限公司关河园聘用赵正凯同志协助办理相关建筑手续……,落款为合伙人：吴明达、管庆明、刘辉”，该份证据不能证明侯光强是大关县建筑建材股份合作总公司的股东。另外，根据一审法院向大关县建筑建材股份合作总公司的主管单位大关县建设局调阅的资料以及对相关人员调查，均没有证据证明侯光强是大关县建筑建材股份合作总公司的股东。一审认定侯光强生前为大关县建筑建材股份合作总公司股东的证据不足，本院依法予以纠正。关于侯光强的行为是否构成职务行为的问题，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”即公司对其员工对外借款承担责任的前提是法定代表人或其他工作人员在履行职务，从事经营活动中产生的对外借款行为。本案中，根据查明的事实，侯光强既不是大关县建筑建材股份合作总公司的法定代表人，也不是负责人，各方当事人提交的证据也不能证明建筑公司给予侯光强任何对外借款的授权。根据一审法院对公司法定代表人管庆明及吴明达的调查笔录，虽能认定侯光强代表公司开展一些协调工作，但不能因此得出侯光强可以代表公司对外借款，侯光强向丁正龙借款的行为属于职务行为的结论。关于侯光强是否构成表见代理的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”即成立表见代理，不仅要求代理人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象，而且要求相对人主观上善意无过失相信行为人有代理权。相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任。本案中，第一、根据各方当事人提交的证据及一审依职权对相关人员的调查笔录，均不能证明大关建筑建材股份合作总公司、公司法定代表人管庆明委托授权侯光强代表公司对外开展借款业务。第二、从借款发生过程来分析，丁正龙、侯昌静等人未举证证明借款时，侯光强向丁正龙出示任何表示自己是大关县建筑建材股份合作总公司的有权代表公司对外借款的证明材料。丁正龙在大关县人民法院（2017）云0624号案件庭审中称：2017年4月份我才从侯光强女儿处得到借条。侯光强去世后，我妻子打电话给侯光强的女儿侯静的，侯静说她们认得这回事。我们去昭通侯光强家里找侯光强家人，侯光强妻子一边跟我说一边哭，说是公司借的。我虽然跟侯光强一起玩，但我不熟悉侯光强写的字，因为没有看见过他写东西。我问高见林，高见林说是侯光强写的字，可以起诉的。我没有找过公司。借钱后，我没有跟管庆明说过这回事，整个借款过程都是我跟侯光强交往，我没有跟公司沟通过。综上，根据丁正龙庭审中认可的事实，丁正龙向侯光强提供借款后，甚至侯光强去世后，也没有因本案借款向大关县建筑建材股份合作总公司问询、查证和催收借款。丁正龙作为一个成年人，在出借大额款项当时，没有要求侯光强出示任何公司借款的证明材料和借条。在侯光强去世一年后，丁正龙才从侯光强继承人处得到盖有公司公章、载明“经手人侯光强”的借条。得到借条后，丁正龙不确定借条是侯光强亲笔，也没有向公司索要借款，直到他人告知借条是侯光强书写的，丁正龙才向法院起诉主张公司还款。本院认为，如该笔借款确实是公司向丁正龙所借，丁正龙较长时间内没有要求侯光强出具公司借条或告知大关县建筑建材股份合作总公司涉案款项的存在或主张权利，且出借人丁正龙未持有借条,借条由借款方侯光强持有与常理不符。第三、从侯光强、丁正龙双方的银行卡交易记录来看，涉案款项是由丁正龙妻子的账户直接全部汇入侯光强的个人账户。之后，全部涉案款项都是侯光强现金支取使用，利息全部由侯光强以个人名义向丁正龙偿还。没有任何证据表明涉案款项汇入大关县建筑建材股份合作总公司、公司指定账户或实际用于大关县建筑建材股份合作总公司经营项目。综上，在本案中，丁正龙提交的证据不能证明其向侯光强提供借款时主观上尽到合理注意义务，其属善意且无过失的情形，故不能认定侯光强向丁正龙借款的行为构成表见代理。在没有其他证据予以证明涉案款项的借款人是大关县建筑建材股份合作总公司的情况下，丁正龙仅凭盖有大关县建筑建材股份合作总公司公章的借条，主张大关县建筑建材股份合作总公司承担偿还涉案款项的请求依法不予支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”侯昌静、张光凤、石显芝在本案中并未表明放弃继承，故其应在继承侯光强遗产范围内对丁正龙承担偿还借款本金150000.00元及自2016年1月1日起按照年利率24%计算至本金清偿为止的利息的清偿责任。一审认定侯光强向丁正龙借款系履行职务行为和构成表见代理,判决大关县建筑建材股份合作总公司偿还涉案款项不当，本院依法予以纠正。综上所述，本院认为，原判认定事实有不当之处，适用法律不当，依法予以纠正。上诉人的上诉理由成立，依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销大关县人民法院（2018）云0624民初64号民事判决；二、由张光凤、侯昌静、石显芝在本判决发生法律效力之日起30日内在继承侯光强遗产范围内清偿丁正龙借款本金人民币150000.00元及利息（利息以本金150000.00元为基数，自2016年1月1日起按照年利率24%计算至本金清偿为止）。三、驳回丁正龙要求大关县建筑建材股份合作总公司承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4315.00元，由侯昌静、张光凤、石显芝承担。二审案件受理费人民币4315.00元，由侯昌静、张光凤、石显芝承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  周发银审判员  王 碧审判员  李 宏二〇一九年十一月二十日书记员  陈浩丁