江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终2914号上诉人(原审被告)：王申，男，1988年12月15日生，汉族，住江苏省高邮市。被上诉人（原审原告）：高邮市信诚工业企业贷款担保有限公司，住所地江苏省高邮市文游南路1—7号。法定代表人：郭桂凤，该公司董事长。委托诉讼代理人：王翠萍，江苏金飞达律师事务所律师。原审被告：赵金海，男，1971年10月22日生，汉族，住江苏省高邮市。上诉人王申因与被上诉人高邮市信诚工业企业贷款担保有限公司（以下简称信诚公司）、原审被告赵金海追偿权纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2019）苏1084民初3234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王申上诉请求：撤销江苏省高邮市人民法院作出的（2019）苏1084民初3234号民事判决书，依法改判或发回重审。事实和理由：1、上诉人是应案外人孙扬的请求帮其贷款的，江苏高邮农村商业银行股份有限公司城区支行（以下简称农商行城区支行）信贷员王万华未按规定询问贷款原因及用途，仅让上诉人提供了身份证，即发放了相应贷款，放贷行为存在违规。王万华与信诚公司的秦主任为谋取不正当利益，与案外人孙扬勾结，骗取他人贷款，已构成犯罪，应移送公安机关处理。2、上诉人不应承担相应责任。上诉人并未实际使用案涉贷款，而是将贷款取出后交给了孙扬使用。贷款发放后，银行从未向上诉人催要过贷款，而是由孙扬实际归还。直到2018年6月，农商行城区支行工作人员与上诉人电话联系，上诉人才得知案涉贷款并未实际归还。后在上诉人的催促下孙扬向银行归还3万元，余款及利息并未归还。3、上诉人不知反担保书的存在，也不理解反担保的含义。信诚公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分。农商行城区支行已按借款合同约定将贷款发放至上诉人个人账户，而上诉人取出后交给孙扬使用，是上诉人行使自己的权利。被上诉人为上诉人进行担保是基于高邮市人民政府的文件（为创业人员提供信用担保）以及上诉人的要求为其提供了担保并且履行了担保责任，上诉人理应向被上诉人偿还担保的金额。本案当中诉争的贷款，上诉人已经以自己的名义起诉了孙扬，并且已经与孙扬达成了调解协议，充分证明了上诉人对于借款事实以及其与孙扬之间的关系也是清楚和明知。作为完全民事行为能力人，上诉人完全清楚在借款合同上借款人处签字需要承担怎样的法律责任和后果。因此，本案一审认定事实完全正确，证据充分，请求二审法院依法予以维持。赵金海未到庭，未能发表答辩意见。信诚公司向一审法院起诉请求：1、判令王申承担还款责任，赵金海承担反担保责任，向信诚公司偿还贷款74408.89元，并从2016年12月17日起按年息6.525%支付利息至付清为止；2、本案诉讼费及其他相关费用由王申、赵金海负担。一审法院认定事实：2015年12月15日，信诚公司与农商行城区支行以及王申签订最高额个人担保借款合同一份，约定王申向农商行城区支行借款10万元，信诚公司为其提供连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利等。2015年11月1日，赵金海向信诚公司出具反担保书，承诺为王申向农商行城区支行所借10万元本息提供连带责任保证反担保，以代偿款为基数，从信诚公司代偿之日起按月利率1%计息。2015年12月16日，农商行城区支行向王申发放贷款10万元，约定贷款到期日为2016年12月14日，年利率4.35%。因借款期限届满后王申未偿还借款本息，信诚公司履行保证责任，于2016年12月17日代为向农商行城区支行偿还王申所欠借款本息104408.89元。后信诚公司向王申追偿，王申偿还了3万元，但剩余款项一直未偿还，现信诚公司提起诉讼。以上事实，由信诚公司提交的借款合同、借款借据、反担保书、收贷收息凭证、高邮市小额贷款前期申请表以及信诚公司的当庭陈述予以证实，王申经质证后对借款合同、借款借据、收贷收息凭证无异议，对高邮市小额贷款前期申请表提出异议，认为该表格前面部分内容并非其本人书写，对反担保书表示不清楚，但表示其只是名义上的借款人，实际借款人是孙扬。经一审法院询问，王申陈述借款合同是其本人签订的，案涉10万元借款亦是由银行汇至王申银行卡号的，但是王申将该银行卡交孙扬使用了。因高邮市小额贷款前期申请表中大部分内容系王申本人书写，且王申书写的内容在其提出异议的内容的后面，王申亦没有合理解释为什么在前面部分内容是他人书写的情况下，其还在后面接着书写接下来的内容，故应认为王申对前面的内容是认可的。对信诚公司提交的上述证据，一审法院经审查后，对真实性、合法性、关联性依法予以认定。王申为证明自己的抗辩主张提交了银行流水一份，信诚公司经质证后，对真实性予以认定，但认为王申与孙扬的流水系该两人之间的往来，与信诚公司无关。一审法院经审查后，对该证据真实性予以认定。一审法院认为，信诚公司与王申、农商行城区支行签订的借款担保合同合法有效，对当事人具有约束力，王申作为主债务人未履行还本付息义务，信诚公司承担保证责任后依法对王申享有追偿权。一审法院对信诚公司要求王申归还代偿款74408.89元诉讼请求依法予以支持，信诚公司与王申未约定代偿利息，其利息损失可以参照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，对信诚公司超过一审法院认定的利息请求，不予支持。对于王申抗辩其并非实际借款人，因借款合同系王申本人所签，且案涉10万元借款亦是汇至王申名下的银行卡内，至于王申将上述借款给他人使用，系另外的法律关系，王申可另行主张，一审法院对其该抗辩不予支持。赵金海向信诚公司出具反担保书，自愿对王申的借款向信诚公司提供反担保，故应对王申上述所负债务承担连带偿还责任，反担保人承担保证责任后，有权向主债务人王申追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王申应于判决生效后十日内偿还高邮市信诚工业企业贷款担保有限公司代偿款74408.89元及利息（从2016年12月17日起，以74408.89元为本金按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至被告实际清偿之日止）。二、赵金海对上述王申所负债务承担连带偿还责任，反担保人承担保证责任后，有权向主债务人王申追偿。三、驳回信诚公司其他诉讼请求。二审审理期间，被上诉人信诚公司向本院提交案号为（2018）苏1084民初6820号民事调解书一份，证明上诉人王申就案涉贷款起诉孙扬并达成了调解协议，且由法院制作了民事调解书。王申质证认为，认可证据的真实性，但认为上述民事调解书涉及其与孙扬之间的借贷关系，所包括的款项不限于本案贷款款项。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：信诚公司要求王申偿还代偿款74408.89元及相应利息有无事实和法律依据。本院认为，王申应当向信诚公司偿还代偿款74408.89元及相应利息。理由是：王申与信诚公司以及农商行城区支行签订的借款担保合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同当事人均具有拘束力。王申作为案涉借款的主债务人未能履行还本付息义务，信诚公司作为担保人承担担保责任后有权向债务人王申行使追偿权。王申取得案涉贷款款项后交由案外人使用是其对贷款款项的处分问题，不影响本案基础法律关系的判断。至于代偿的数额问题，信诚公司所提供的2016年12月17日的高邮农村商业银行收贷收息凭证证实代偿数额为104408.89元，再结合王申曾归还3万元的事实，原审认定信诚公司代王申归还贷款74408.89元正确。至于代偿款的利息问题，原审计算方式并不违反法律规定，本院依法亦予以支持。对于上诉人王申所提贷款过程中存在不规范之处的问题，即便存在违规发放贷款行为，也不足以说明本案涉嫌套路贷虚假诉讼，亦不能改变王申实际取得案涉贷款款项的事实，其仍有义务及时归还相应款项。对于上诉人王申所提其对于反担保不知情的问题，本院认为，无论反担保人赵金海所提供的反担保行为是否系应王申要求实施，该法律关系设定的目的仅系保障信诚公司的权利，且从一审判决主文来看，并未加重上诉人王申的责任，故上诉人王申是否知晓反担保的含义并不影响其归还代偿款义务的承担。综上所述，王申的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1660元，由王申负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  苏岐华审判员  韩 凯审判员  袁海兰二〇一九年十一月二十一日书记员  郑桂江附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。