昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0114民初2608号 原告（反诉被告）：歹正仁，男，1968年10月5日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。 原告（反诉被告）：李兴翠，女，1975年4月10日出生，回族，住云南省昆明市西山区。 委托诉讼代理人：李吉，云南云子宇靖律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：张伟明，云南云子宇靖律师事务所，特别授权代理。 被告（反诉原告）：王平，男，1967年8月30日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。 委托诉讼代理人：刘舒，云南新征途律师事务所，特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘依云，云南新征途律师事务所，特别授权代理。 原告歹正仁、李兴翠与被告王平租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月27日受理后，被告王平在答辩期内提起反诉，经审查反诉符合起诉条件，本院予以受理，并适用普通程序，于2019年10月12日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）李兴翠及其委托代理人张伟明，被告王平及其委托代理人刘舒、刘依云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉原告）歹正仁、李兴翠向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告80KV变压器一台（户号：05010017019008995）及配套电杆、线路、电表控制箱并支付被告非法占用期间造成的损失自2018年4月至实际返还之日止，暂计算至2019年5月8日为20000元；2.判由原告对其所建厂房进行拆除，所拆除材料（包括但不限于屋架、屋面石棉瓦、墙面彩钢瓦、钢柱、钢架等）由原告自行处理；3.判令被告返还原告未实际使用场地所支付租金24150元（自2018年4月至（2018）云0114民初408号判决书生效之日止）并支付自2018年4月1日至原告实际拆除厂房之日止租金收益；4.判令被告返还合同解除后原告缴纳电费3000元并支付资金占用期间利息自2019年4月30日至实际返还之日止，暂计算至2019年5月15日为59.4元。5.判令被告赔偿案涉合同解除前将原告机械设备、办公设施恶意搬离厂房导致设备受损的损失。6.本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原被告于2012年8月13日签订场地租赁协合同，由原告承租位于空地，租期为2012年8月16日至2027年5月13日，租金为五年支付一次。2018年1月16日，被告向呈贡区人民法院提起诉讼要求解除合同。贵院于2018年11月14日判决双方合同解除，案号（2018）云0114民初408号。依《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”原告在承租案涉土地后为生产经营建设了厂房、安装了变压等设备设施。因案涉土地系由村民小组出租，原告接收后经常受到当地村民的阻挠，自2013年9月后原告就没有进行实际经营。现合同已经被解除，被告当将原告财产返还。另，在被告提起解除合同诉讼过程中，未经法院判决确认双方合同解除时就将本属于原告的财产出租给第三方，并收取租金。原告多次找到被告协商解决方案未果。 被告（反诉原告）王平答辩称：一、关于本案的案由，该案在起诉时，租赁合同就已经在（2018）云0114民初408号民事判决书中判决解除租赁合同，案由定为租赁合同纠纷，原告的主张是没有事实及法律依据。从原告诉请来看，被告认为本案应当是一个侵权之诉。二、关于原告所提第一项诉讼请求无事实及法律依据，首先，王平并没有使用其变压器而是自己安装一台变压器在使用，并不存在对方所说的非法占有，也不存在损失一说。其次，对方主张的损失从2018年4月至实际返还之日止，从时间上因其长达一年多不支付租金。王平起诉至法院要求解除合同，呈贡区人民法院于2018年11月14日作出（2018）云0114民初408号《民事判决书》解除原被告之间的租赁合同，该判决经公告送达于2019年3月17日生效，从判决生效日期的时间看，合同自判决之日起解除，故原告所主张的从2018年4月起至今的损失是没有事实及法律依据的。2018年4月合同还未解除，变压器一直由原告使用，不存在被告非法占有。最后合同解除后，变压器等设施，原告一直没有搬走，而是占用被告厂房，所以不存在原告所说的非法占有及赔偿损失。 三、关于对方第二项诉讼请求没有事实及法律依据。（一）本诉原告是在原有的集体公房上面进行改造。该基地公房的产权属于集体所有，并非原告或被告任何一方，原被告双方签订的合同并不存在拆除的情形。本案当中解除合同是因为原告已经逾期一年多未缴纳租金，要继续使用厂房，构成根本违约，才导致合同解除。（二）合同解除后，对于原告在租赁期间建造的建筑应予租赁的土地相结合，与土地结合在一起无法分离。因为一旦分离，大部分建筑材料将失去原有价值，故已经形成附合，应当认定是添附物。如果原告强行要将其厂房进行拆除，那么被告势必要求原告恢复原状，为维护新物的经济价值，并促进物尽其用，也避免被告再次起诉要求恢复原状的案件发生，本着添附规则具有强行性，即：等物价石棉瓦彩钢瓦、钢柱等材料和该场地结合后，这些物价石棉瓦、彩钢网、钢柱等材料（动产）成为场地（不动产）的重要成分的这些物价石棉瓦、彩钢瓦钢珠等材料，丧失独立性，在确认权利归属时，作为动产的添附物的所有权被场地所有权所吸纳。场地所有权人取得该添附物的所有权。而添附人不能再就该复核在不动产的添附物主张所有权。新的财产应归不动产所有人所有以后，动产所有权发生消灭。（三）根据物权法的相关规定，只有通过登记和合法建造的事实行为才能设立不动产所有权。这里的合法建造指的是取得了合法的建房手续，包括完成了特定的审批手续，取得了合法的土地权利，符合规划要求等等。原告未经行政许可在场地上面整改，加盖部分厂房，因原告未履行法定报批手续，不具有合法性。根据（2018）云0114民初408号判决。虽然合同第七条违反法律法规属于违章建筑，违法建造但并不丧失其使用价值，构筑人可以对违章建筑进行占有，该占有作为一种事实状态受法律保护。除执法机关依法处理外，构筑人可以使用，并禁止他人侵犯该占有的状态。就本案而言，因原告构成根本违约而解除合同。按照添附规则，原告对涉案简易建筑以及其他设施的占有，因合同解除而丧失对涉案简易建筑的占有，自然应当归属于出租人即被告。故此，原告要求其拆除厂房的诉请违反了添附原则，违背善意履行合同，违反公序良俗原则，故其主张对所建厂房拆除无事实及法律依据。四、关于本案第三项诉求：原告主张返还2018年4月至判决生效之日的租金24150元没有事实及法律依据。因为（2018）云0114民初408号判决书是2019年3月17日才生效。在这之前厂房一直由原告堆放其机器由其使用并占有厂房，并不存在返还租金一说，更不存在厂房有租金收益。至于判决生效后合同解除，被告对其厂房系合法占有，有权处置厂房即使被告出租，租金收益也应由被告享有。五、关于第四项诉请返还3000元电费无事实及法律依据。3000元电费系原告占有期间所缴纳的电费及报停的费用。原告自用自缴自付，不存在资源占有，原告是滥用诉权。六、关于被告赔偿将设备搬离的损失，原告完全是违背事实。因为原告从2017年开始就不缴纳租金，而且被告多次与原告联系，原告总是躲着不出面解决此事。另外，在被告起诉支付租金时，原告都没有出面协商的意思，原告也一直未将厂房腾还给被告，所以这些设备还占着被告的场地，原告应当支付被告场地占用费，而不是起诉要求被告赔偿损失。原告所主张要求设备损失是其自身违约造成的，不应让被告承担。 被告（反诉原告）王平向本院提出诉讼请求：1.判令被告将租赁物返还给反诉人；2.本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由：双方租赁合同纠纷一案于2012年8月13日签订的《场地租赁合同》，因被反诉人未按合同约定支付租金构成根本违约，反诉人向法院提起诉讼解除合同，经呈贡区人民法院（2018）云0114民初408号《民事判决书》判决解除该租赁合同。被反诉人在租赁期间在原有的场地上进行过部分整改修建，再租给被反诉人的时候已经有现成的厂房和房屋，但被反诉人根据自身使用需要加高厂房及修复部分房屋，并把原来的房屋拆掉，是在原来的基础上进行了改造，现合同已经法院判令终止，终止的原因是被反诉人多年不缴纳租金，构成根本违约，完全是被反诉人自己的原因造成，本来被反诉人就应当搬出原有的相关设施、设备，但被反诉人找种种理由无理取闹，居然要求对其厂房拆除，这是极不负责任的行为。合同履行本着来装去丢的原则，加之又是在厂房原有的基础上进行了改造，具有不可分割性，如按照被反诉人的要求拆除，将影响整体厂房的使用功能。那么被反诉人必须对原有的建筑物恢复原状，这些都造成不必要的浪费和损失，远远背离了法律的公平原则。因此应当驳回被反诉人不当的诉讼请求，维护原有的厂房使用功能。 原告（反诉被告）歹正仁、李兴翠答辩称：现租赁物一直在对方实际占有使用收益，反诉被告不存在任何返还的理由。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认为：对歹正仁、李兴翠提交的通话录音不能证实当事人的身份，真实性无法核实本院不予采信。 本院认定事实如下：2002年5月13日，马金铺街道庄子村委会四组与徐红记、李利江签订《租赁协议》约定：委会四组将该村的集体公房出租给徐红记、李利江使用，租期为十五年，自2002年7月1日至2017年6月30日止。租金为头5年每年1100元，中五年为1300元，后五年1500元。2004年12月10日，马金铺乡庄子村委会四租与徐红记签订《延期租赁协议》，约定因徐红记因要扩大经营投资，村委会同意将该村的集体公房的租期延长10年（2017年5月13日至2027年5月13日止），租金按原比例每五年200元增长收起，其余租赁协议按原协议内容执办。2011年4月18日，徐红记与王平签订《转租协议》约定将庄子村委会四组的厂地转租给王平，以厂地围墙为界：时间以原合同为准，由王平一次性付清转让租金15万元，租用之日起由王平负责缴纳原合同未交租金。2012年8月16日，王平与李兴翠、歹正仁签订《场地租赁合同》约定：王平将位于，面积为1000平方米场地租赁给被告李兴翠、歹正仁使用，租期为15年，自2012年8月16日至2027年5月13日收回，每年租金为25060元，租金每五年缴纳一次，被告应在每年9月1日前一次性支付给原告。本合同双方必须严格遵守，若甲乙双方违约不续租，违约方应赔偿对方违约金800000元，并承担违约造成的其他损失。本院于2018年11月14日作出（2018）云0114民初408号《民事判决书》，认定：“经本院审查，该合同第七条规定场地建盖整改协议，乙方出资对享有场地进行整改、修建、拆除享有部分房屋，重建彩钢瓦厂房，合同双方约定重新建盖彩钢瓦厂房，但并未取的主管部门批准建设手续，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设……”根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定，该合同条款违反法律及相关行政法规的规定，属于无效条款。”并判决“一、原告王平与被告歹正仁、李兴翠双方于2012年8月16日签订的《场地租赁合同》（第七条场地建盖整改协议条款之外的部分）自本判决生效之日起解除；二、由被告歹正仁、李兴翠在本判决生效后十日以内向原告王平支付自2017年8月16日开始至本判决生效之日为止按照每天69元计算的租金；……” 另查明：王平认可李兴翠、歹正仁在租赁期间购置变压器一台（户号：05010017019008995），诉争租赁场地王平自认于2019年4月31日后向他人转租。 本院认为：本案诉争合同已解除，本诉被告认可本诉原告在租赁期间自行购置了变压器，双方当事人应当相互返还基于该租赁合同取得的财产，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”对于本诉原告要求返还变压器的诉讼请求本院予以支持。对于其主张返还的配套电杆、线路、电表控制箱等并无相关证据证实该部分物件的存在，本诉被告也不认可，本院认为其主张无事实依据，本院不予支持。对于其主张非法占有期间的损失20000元系自行估算的金额，对于该占有状态造成的实际损失并无证据证实，本院对此不予支持。对于本诉原告主张对所建设厂房进行拆除的诉讼请求，是基于认为该厂房系其出资进行改造，在厂房上添附了一部分钢筋、石棉瓦、彩钢瓦等物件，但双方合同中并未约定在合同解除或履行期限届满之后，原告享有拆除该部分动产的权利，而该拆除行为将导致租赁物丧失现有功能，会造成租赁物的毁损或灭失，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”现双方租赁合同已不再履行，本诉原告应当按照现有租赁物状态向本诉被告返还租赁物，对其要求拆除租赁物的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于王平主张返还租赁场地的诉讼请求予以支持，因其已于2019年4月31日对外转租，其行为已实际收回租赁场地，因此对其主张的返还的诉讼请求已无实施必要，本院不予支持。对于本诉原告主张返还租金的诉讼请求，因双方合同解除的原因系歹正仁、李兴翠未按期支付租金，而自主张返还自2018年4月1日起算的租金，因2018年4月1日至2019年4月30日期间双方尚未完成场地的交接，本诉原告主张王平2018年4月1日起对外转租的事实无有效证据证实，因此对于原告主张返还租金的诉讼请求不予支持。对于本诉原告主张该段电费3000元及利息的诉讼请求，因该期间租赁物尚未返还，对其主张改短期间电费系王平使用导致的主张无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）王平于本判决生效之日起十五日内一次性向原告（反诉被告）歹正仁、李兴翠返还变压器一台（户号：05010017019008995）； 二、驳回原告（反诉被告）歹正仁、李兴翠的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）王平的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费980元，由被告（反诉原告）王平承担180元，由原告（反诉被告）歹正仁、李兴翠共同承担800元；保全费492元，由原告（反诉被告）歹正仁、李兴翠共同承担；反诉案件受理费减半收取100元，由被告（反诉原告）王平承担90元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 本案的申请执行期限为判决生效后二年内。 审 判 长  朱 曦 人民陪审员  赵健昕 人民陪审员  顾崇元 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  张 倩