湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1224民初2270号原告：湖南润华公共安全工程有限公司，住所地：长沙市雨花区劳动西路377号中扬大厦1304号。法定代表人：肖建华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曾奇才，湖南宏峰律师事务所律师。被告：陈跃明，男，1966年3月10日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：戚曙光，湖南常清律师事务所律师。原告湖南润华公共安全工程有限公司（以下简称“湖南润华公司”）与被告陈跃明劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人曾奇才、被告陈跃明及其委托诉讼代理人戚曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南润华公司向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、裁决书认定的事实不清。1、原告提供的证据能够表明原告与被告不存在任何形式的劳动关系，能够证明被告既不属于原告的员工，也不属于工地承包人雇佣的劳务人员。被告自称其于2019年2月24日来工地做工的表述与事实严重不符，被告之所以出现在工地，是因为工地上包工刘某是被告的亲戚，是刘某叫被告来工地游玩的，被告并没有在工地上做工，被告是因在工地游玩时摔伤，故其受伤纠纷应当到法院直接诉讼，不属于劳动仲裁受案范围，但裁决书对原告的证据视而不见，故意回避。2、被告没有提供合法有效的证据证明与原告之间存在劳动关系，裁决书仅仅依据原告提供的劳动者证言，就裁决双方存在劳动关系，明显证据不足。因此裁决书认定的事实没有依据，脱离合法有效的证据，属于事实认定不清。二、原告与被告之间不存在劳动关系，裁决书适用法律错误。原被告之间并无书面劳动合同，也未办理其他入职手续，可见双方并无建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意。原告对被告的招用、考勤管理、工作安排、休息休假、劳动报酬等并不负责。原告的规章制度也不适用于被告，原告也从未向被告支付过劳动报酬。因此，原被告之间并没有形成隶属关系，双方劳动关系不成立。可见裁决书对劳动和社会保障部的《关于确立劳动关系有关事项的通知》适用错误。基于以上事实和理由，为保护原告的合法权益，特诉至法院。陈跃明辩称：原告诉状所称被告系到工地看亲戚游玩受伤与事实不符；原告诉称与被告不存在劳动关系以及工伤纠纷不属于仲裁管辖范围，没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据3.2019年1月至5月工地劳务人员劳务考勤报酬明细表，拟证明陈伏强雇佣的劳务人员刘某和儿子刘晶、李某、黄某、吴某等考勤报酬明细情况，以及被告并没有在工地上做过劳务，不是陈伏强雇佣的劳务人员的事实；证据4.2019年1月至5月劳务报酬支付银行流水，拟证明被告并没有和其他劳务人员一样领取过劳务报酬，其中刘某和其儿子刘晶二月份只做工四天，领取了报酬900元和780元，如果陈跃明是陈伏强雇佣的劳务人员怎么可能愿意垫付医药费而不愿意支付几百块的报酬，故可以证明陈跃明不是陈伏强雇佣的劳务人员；证据5.《施工班组劳务责任协议》及《个人健康承诺书》一份，拟证明凡劳务人员进入工地做工之前，都需要与承包人陈伏强签订《施工班组劳务责任协议》及《个人健康承诺书》的事实，陈跃明并没有与陈伏强签订协议，故不属于陈伏强雇佣的劳务人员的事实。被告质证后认为这些证据利益倾向性过高，系原告内部文件，主观性利益性很强，其真实性高度存疑；被告入职时间短，未录入系统导致证据失真，这些证据与本案无关联性。本院认为，被告虽对上述证据的真实性存疑，却未提交相关证据证明，劳务人员的记工情况与工资发放银行流水能够相互印证，予以采信。证据6.工地现场照片及视频，拟证明被告陈述受伤的地方根本不需要安装消防设施，陈跃明不是在做工时受伤的事实。被告质证后认为证据6缺乏该类证据的合法形式要件，没有制作说明，且该证据与客观事实部分不符，被告系从二楼掉到地面受伤。本院认为，该证据不符合该类证据的形式要件，不能达到其证明目的，不予采信。证据7.溆劳人仲案字（2019）第3号仲裁决定书一份，拟证明被告主张与用人单位之间存在劳动关系在两个用人单位之间随意主张，被告与用人单位之间根本没有什么关联，被告完全是以获得赔偿为目的，与原告之间不存在劳动关系；证据8.陈伏强与刘某的微信聊天记录，拟证明刘某在调查笔录上签字是为了配合被告报保险，并不是作为劳动仲裁的证人证言；证据9.溆浦县人民法院（2015）溆民二初字第34号民事判决书1份、郴州市中级人民法院（2017）湘10民终1778号民事判决书1份，拟证明溆浦县人民法院与郴州市中级人民法院对类似案件均以劳务人员与被挂靠企业之间不存在劳动关系结案的事实。被告质证后认为证据7是因为陈伏强所在的公司系湖南润华消防工程有限公司，经过仲裁查明承包金海岸工地消防工程的是本案原告；证据8缺乏真实性，没有双方的手机号码进行核对，刘某已经出具了书面的证言，应当以书面的证言为准；证据9不属于证据种类，与本案没有关联性，且证据7.8.9已超过举证期限。本院认为，证据7在无其他证据佐证的情况下无法达到原告的证明目的，证据8刘某本人未到庭，无法核实微信内容的真实性，不予采信，证据9与本案无关联性，不予采信。证据10.证人黄某、吴某的当庭证言，拟证明黄某、吴某是陈伏强雇佣的劳务人员，被告不在金海岸工地做工的事实。被告质证后认为二证人对案情不清楚，不具备作证的资格，二证人当庭所述是虚假的，因为二证人均说刘某是2019年2月去工地上的，但是刘某所签订的协议上的落款时间是2019年3月，明显不一致。本院认为，被告仅因二证人所述刘某是2019年2月去工地上，与刘某签订的协议上的落款时间不一致就认定二证人证言虚假，而未提交其他证据佐证，通过记工本和银行工资发放流水，可以认定被告受伤时证人黄某、吴某在金海岸工地工作，应当了解当时做工的人员，二人均表示被告不在金海岸工地做工，并在证人保证书上签字确保自己当庭所作证言是真实的，故对证人当庭所作证言予以采信。被告提交的证据1证人刘某的书面证言，证据2证人李某的书面证言1份，拟证明2019年3月6日早上9时许，陈跃明在金海岸工地上安装消防时意外受伤。原告质证后认为二证人无正当理由未到庭，在证据形式上存在瑕疵，对其证言的真实性无法进行核实，且书面的证言不是证人本人书写，不符合证据的真实性特征和书面证言的基本要求，不能排除该调查笔录是在调查人员诱导下陈述或签字，且刘某指认的是湖南润华消防工程有限公司，而不是本案的原告，之所以有笔录上如此的记录，是因为书写调查的人员故意诱导或者提前做好记录，且刘某与被告是亲戚，存在利害关系。本院认为，证人应当出庭就其所作证言进行当庭陈述，现证人刘某、李某无正当理由未到庭，无法就其所作证言的真实性进行核实，对其证明的内容将综合其他证据予以认定。证据3证人曾某1证言1份，证据4证人曾某2证言1份，拟证明2019年5月28日过后，被告才知道金海岸工地消防工程的承包商是湖南润华公共安全工程有限公司。原告质证后认为证人无正当理由未到庭，且被告在仲裁申请书陈述的受伤事件为3月6日，而该证明陈述受伤的时间是2月份，另外溆浦金海岸工地并不是原告的公司，润华公司只是承包了金海岸的消防安装工程，金海岸工地还存在总包公司和分包公司，比如电梯工程、装饰工程、土建工程。本院认为，被告于2019年3月6日在金海岸工地受伤是事实，原告在向溆浦县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁后才知道承包工地消防工程的是原告公司，这有溆劳人仲案字〔2019〕第3号仲裁决定书辅证，故对证明被告在金海岸工地受伤，以及原告承包金海岸工地消防工程的事实予以认定。证据5曾某1证言1份，证据6微信聊天记录1份、联通支付1张，拟证明润华公司陈伏强委托赵烨处理被告受伤治疗、报保险等事宜。原告质证后对证据的真实性有异议，这两份证据只提交了复印件，且对关联性、证明目的有异议，并不能证明原告与被告有任何关系，内容上只能反映陈伏强介入此事，微信记录存在删减，与仲裁时提供的微信记录不一致，在仲裁时提供的微信记录里有一条：被告通过向总包方报保险的方式解决被告医药费，这也是当时被告与陈伏强达成的协议。本院认为，证据5.6能够证明陈伏强委托赵烨处理被告受伤治疗事宜，是否报保险及如何报保险无法认定。证据7溆浦金海房地产开发有限公司情况说明1份，拟证明该公司于2019年3月6日接到电话，称工地上有人受伤，受伤者为陈跃明。原告质证后对证据真实性合法性无异议，对证明目的有异议，只能证明被告在工地上受伤，不能证明被告是因为劳务而受伤。本院认为，原告对证据的真实性无异议，对情况说明上的内容予以认定。证据8仲裁开庭笔录1份，拟证明被告在原告工地上受伤，陈伏强挂靠原告承包金海岸消防工程。原告质证后对证据真实性合法性无异议，对证明目的有异议，被告不是在原告工地上受伤，工地是溆浦金海房地产开发有限公司，不是原告的工地。本院认为，原告对证据的真实性无异议，对笔录上的内容予以认定。证据9《消防施工合同》1份，拟证明溆浦金海房地产开发有限公司将金海岸楼盘项目总发包给原告承建。原告质证后对证据真实性合法性无异议，对证明目的有异议，原告不是总承包方，原告只是与溆浦金海房地产开发有限公司签订了消防工程合同，并不是总包。本院认为，原告对证据的真实性无异议，对合同内容予以认定。证据10仲裁裁决书1份，拟证明2019年8月2日，溆浦县劳动人事争议仲裁委员会认定陈跃明系为原告金海岸工地安装消防管受伤，受陈伏强管理，与原告构成劳动关系。原告质证后认为仲裁裁决书并未生效，裁决书上的内容违反了法律，不符合事实，现已向法院提起诉讼，不能达到原告的证明目的。本院认为，原告在仲裁裁决书送达后法定期限内向本院提起诉讼，仲裁裁决书已经失效，故对仲裁裁决的内容不予评判。本院经审理认定事实如下：2017年5月15日溆浦金海房地产开发有限公司与原告签订了消防工程施工合同，溆浦金海房地产开发有限公司委托原告对金海岸楼盘的消防系统进行施工，并约定了工程概况及范围、工程质量、工程付款方式、工程竣工时间等，原告在消防工程施工合同上盖有公司印章，并有陈伏强签名。2019年3月6日，被告陈跃明在溆浦金海房地产开发有限公司工地受伤，受伤后被送至怀化济民医院救治，由陈伏强垫付了医疗费。黄某、吴某、刘某、李某、刘晶等系陈伏强雇佣进行消防安装的人员，上述人员的工资均由杨娟娟发放，杨娟娟系湖南润华消防工程有限公司的法定代表人，湖南润华消防工程有限公司挂靠原告公司在溆浦金海岸承包消防工程安装。在被告陈跃明受伤时，黄某、刘某、李某、刘晶在溆浦金海岸工地从事消防安装。根据原告提交的考勤表的记录，2019年2月27日吴某在溆浦金海岸工地工作一天。本院认为，本案系劳动争议纠纷，因原、被告已明确双方未签订劳动合同，故争议的焦点为被告与原告是否具有事实劳动关系。事实劳动关系，是指无书面合同或无有效书面合同形成的劳动雇佣关系以及口头协议达成的劳动雇佣关系。确定是否具有劳动关系的依据大致有以下几种：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。原告为证明与被告不具有劳动关系提交了考勤表、工资发放花名册及银行卡转账凭证以及同一时段在溆浦金海岸工作的黄某、吴某的当庭证言，而被告为证明与原告具有劳动关系提交的最直接有力的证据为证人刘某、李某的书面证言，根据原告提交的考勤表及庭审核实后，在被告陈跃明受伤时，黄某、刘某、李某在溆浦金海岸工地工作，而2019年2月27日吴某也在溆浦金海岸工地从事消防安装，但证人吴某与黄某均表示在工地上作业时并未见过被告，从证据证明力的角度分析，证人当庭所作的证言证明力强于书面证言，故无法根据被告提交的证据确定原、被告之间具有劳动关系。综上所述，被告未能对其答辩主张提交充分证据予以证明，本院对其答辩意见不予采纳，故对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：湖南润华公共安全工程有限公司与陈跃明不具有劳动关系。案件受理费10元，由陈跃明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  何红玲人民陪审员  黄全柱人民陪审员  李珍华二〇一九年十一月八日法官助理蒋珊代理书记员  罗辉辉