北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2019)京04行初1579号原告张志广，男，1981年11月22日出生，汉族，北京市公安局公共交通安全总队民警，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。委托代理人刘婧涵，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人陈美竹，北京嘉观律师事务所律师。原告张志广因不服被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）作出的东政公开（2019）第154号《东城区政府信息公开答复告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月24日立案后，于法定期限内向被告东城区政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告张志广，被告东城区政府的委托代理人刘婧涵、陈美竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东城区政府于2019年8月14日作出被诉告知书，主要内容为：本机关于2019年7月6日收到张志广提交的政府信息公开申请，申请内容为“原崇文区政府批准（按《北京历史文化名城保护条例》第三十一条规定办理）的关于前门地区‘一号工程’有保护价值建筑的迁建、修缮手续文件”。经查，《关于前门“一号工程”涉及乾泰寺等五处文物普查登记项目迁建及保护方案的请示》(崇·文[2006]50号)、《北京市崇文区人民政府关于前门“一号工程”涉及乾泰寺等五处文物普查登记项目迁建及保护方案的批复》（崇政批〔2006〕2号）、《关于“一号工程”涉及五处文物普查单位办理有关手续和迁建工作协调会会议纪要》系与您描述最相近似的政府信息。上述信息已移交至区档案馆，属于已经移交各级国家档案馆的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号，以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（七）“所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理”以及《北京市政府信息公开规定》（北京市人民政府令第257号）第二十九条第（三）项“申请公开的政府信息已经移交各级国家档案馆的，应当告知申请人按照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定办理”之规定，告知张志广申请公开的信息已移交档案馆，建议其咨询北京市东城区档案馆（以下简称东城区档案馆）。东城区档案馆办公地址为北京市东城区幸福大街32号，联系电话为010-87556349，通信地址为北京市东城区幸福大街32号，邮政编码为100061。除此之外，本机关未找到其他与张志广描述相符的政府信息。现根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”之规定，告知张志广申请获取的其他与原崇文区政府批准（按《北京历史文化名城保护条例》第三十一条规定办理）的关于前门地区“一号工程”有保护价值建筑的迁建、修缮手续文件相关的政府信息不存在。原告张志广诉称：2019年7月6日原告通过电子邮箱向被告申请“原崇文区政府批准（按《北京历史文化名城保护条例》第三十一条规定办理）的关于前门地区‘一号工程’有保护价值建筑的迁建、修缮手续文件。”原告于2019年7月27日收到被告作出的《延期告知书》和《登记回执》，同年8月16日收到了被诉告知书。原告于同年10月向东城区档案馆邮寄了《档案利用申请》，该馆回复称，原告想档案利用，需要档案所有单位开具介绍信才可利用，并且在电话中称被告可以自己到档案馆利用后再给原告。原告认为被诉告知书存在严重违法行为和错误。首先，从被诉告知书可知原告申请的政府信息属于被告公开的政府信息，既然政府信息己移交档案馆，就应当根据《政府信息公开条例》第二十五条和第二十六条规定办理，被诉告知书适用法律错误；其次，被告未根据该法条进行主动公开，并且也不依法到东城区档案馆进行档案利用后将原告申请的政府信息向原告公开，严重侵犯了公民的知情权，亦存在行政不作为情形；最后，被告故意逃避政府信息公开的法定职责。故请求依法撤销被诉告知书，并对原告的申请事项进行公开；诉讼费用由被告承担。原告张志广在法定期限内向本院提供了以下证据：1.被诉告知书；2.《东城区政府信息公开登记回执》；3.《北京市东城区档案馆关于张志广同志向我馆提交＜档案利用申请＞的回复》（以下简称《档案利用申请回复》）。上述证据证明原告向被告依法申请政府信息公开，档案利用申请回复，被告没有依照信息公开规定进行答复。被告东城区政府辩称：被告具有依申请公开政府信息的法定职责，被告作出的被诉告知书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东城区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1.东城区政府信息公开办收到张志广信息公开的网络截图；2.《北京市政府信息公开申请表》；3.《东城区政府信息公开登记回执》；4.东政公开（2019）154号-延期《东城区政府信息公开答复告知书》；5.被诉告知书；6.向原告邮寄送达东政公开（2019）154号-延期《东城区政府信息公开答复告知书》和被诉告知书的挂号信封皮照片。证据1-6证明原告于2019年7月6日提出信息公开申请，被告依法对其申请进行了登记，并在法定期限内作出被诉告知书邮寄送达原告。7.《东城区政府依申请公开查找记录》；8.被告向区住建委等单位发出的《关于协助查找政府信息的函》以及2019年8月1日向区档案馆发出的《关于协助查找档案的函》；9.东城区档案馆等五家单位向被告回复的《北京市东城区人民政府档案查询单》。证据7-9证明被告经查找未保存原告申请获取的信息，被告通过查找自身档案及向东城区档案馆发函征询，确定与原告所申请的相关信息已移交至东城区档案馆，故被告的答复并无不当。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告张志广提交的证据1、2和被告东城区政府提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信；原告提交的证据3与本案不具有关联性，本院不予采信。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2019年7月6日被告东城区政府收到原告张志广通过电子邮件提交的政府信息公开申请，申请内容为“原崇文区政府批准（按《北京历史文化名城保护条例》第三十一条规定办理）的关于前门地区‘一号工程’有保护价值建筑的迁建、修缮手续文件”。同日，被告出具东政公开（2019）第154号-回《东城区政府信息公开登记回执》，并邮寄送达原告。2019年7月15日，被告就原告的申请事项向北京市东城区住房和城市建设委员会、北京市东城区文化和旅游局、北京市东城区人民政府前门街道办事处、北京天街集团有限公司发出东政公开（2019）第154-155号-协查《关于协助查找政府信息的函》。2019年7月17日，被告东城区政府以“一号工程、有保护价值建筑、迁建、修缮、地下工程、文物普查单位、挂牌保护院落、有价值建筑、专家论证、祈年殿大街、祈年大街、隆安寺、左安门值房”为关键词检索了被告的新东城档案系统和文书档案，未查找到符合原告申请内容的政府信息。2019年8月1日，被告就原告的申请事项向东城区档案馆发出东政公开（2019）第154-159号-查档《关于协助查找档案的函》。2019年7月15日，北京市东城区人民政府前门街道办事处回复称，原告申请的政府信息不属于本单位职责范围，本单位未制作、获取或保存。2019年7月18日，北京市东城区住房和城市建设委员会、北京天街集团有限公司回复称原告申请的政府信息不属于本单位职责范围，本单位未制作、获取或保存。北京市东城区文化和旅游局回复称属于本单位职责范围，但该单位未制作、获取或保存。2019年8月6日，东城区档案馆回复称，查找到相关档案，档案名称为《北京市崇文区人民政府关于前门“一号工程”涉及乾泰寺等五处文物普查登记项目迁建及保护方案的批复》（崇政批〔2006〕2号）、《关于前门“一号工程”涉及乾泰寺等五处文物普查登记项目迁建及保护方案的请示》(崇·文[2006]50号)、《关于“一号工程”涉及五处文物普查单位办理有关手续和迁建工作协调会会议纪要》，馆藏地点在东城区档案馆。2019年7月26日，被告向原告出具东政公开（2019）154号-延期《东城区政府信息公开答复告知书》，告知原告延期至2019年8月16日前作出答复，并邮寄送达原告。2019年8月14日，被告作出被诉告知书，并于当日向原告邮寄。原告收到被诉告知书之后不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条及第二十七条之规定，被告东城区政府作为地方人民政府，依法具有应原告张志广的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项、第（四）项、第（五）项、第（七）项的规定，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。《中华人民共和国档案法》第十一条规定，机关、团体、企业事业单位和其他组织必须按照国家规定，定期向档案馆移交档案。该法第二十条第一款规定，机关、团体、企业事业单位和其他组织以及公民根据经济建设、国防建设、教学科研和其他各项工作的需要，可以按照有关规定，利用档案馆未开放的档案以及有关机关、团体、企业事业单位和其他组织保存的档案。《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项规定，申请公开的政府信息未以一定形式记录、保存的，应当告知申请人申请的信息不存在并说明理由。该规定第二十九条第（三）项规定，申请公开的政府信息已经移交各级国家档案馆的，应当告知申请人按照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定办理。根据上述规定，相关政府信息资料一旦移交国家档案馆，作为档案由国家档案馆保存和管理，对档案的利用应当依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。本案中，被告东城区政府在收到原告张志广的政府信息公开申请后，向北京市东城区住房和城市建设委员会、北京市东城区文化和旅游局、北京市东城区人民政府前门街道办事处、北京天街集团有限公司发出协查单进行查找，并在本机关档案系统进行了查找，未获取到原告申请的政府信息。被告东城区政府依据东城区档案局出具的《北京市东城区人民政府档案查询单》，告知原告《北京市崇文区人民政府关于前门“一号工程”涉及乾泰寺等五处文物普查登记项目迁建及保护方案的批复》（崇政批〔2006〕2号）、《关于前门“一号工程”涉及乾泰寺等五处文物普查登记项目迁建及保护方案的请示》(崇·文[2006]50号)、《关于“一号工程”涉及五处文物普查单位办理有关手续和迁建工作协调会会议纪要》系与原告所申请公开的政府信息最相近似，建议原告张志广向东城区档案馆咨询办理，并告知其相应的法律依据和联系方式。公民个人对上述档案材料的利用不再适用《政府信息公开条例》的规定，而应当依照档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。对于除上述文件之外的其他政府信息，被告东城区政府依据相应的查找情况告知原告张志广政府信息不存在。据此，通过法庭审查的上述事实可以认定被告东城区政府已经履行了相应义务，其作出的被诉告知书符合法律规定，并无不当。被告东城区政府在收到原告张志广的信息公开申请后，依据《政府信息公开条例》的规定履行了登记、延期、答复等法定程序，作出被诉告知书的程序亦符合法律规定。综上，原告张志广请求法院撤销被诉告知书，并要求对原告的申请事项进行公开的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告张志广的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张志广负担（已交纳），经其申请减免45元，本院予以准许。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  吴 薇人民陪审员  王润华二〇一九年十一月二十七日法官 助理  王同鑫书 记 员  王 硕书 记 员  高秀丽