广东省普宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤5281民初2207号 原告：周咏鸿，男，1961年1月25日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区， 被告：周尤先，男，1938年9月27日出生，汉族，住广东省普宁市， 委托诉讼代理人：戴木耀，广东赛博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗欣达，广东赛博律师事务所实习律师。 原告周咏鸿与被告周尤先名誉权纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周咏鸿、被告周尤先的委托诉讼代理人戴木耀、罗欣达到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周咏鸿向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2.判令被告在本村公告栏上张贴对原告的赔礼道歉书，并通过溪南村有线电视台播放的方式，为原告消除影响、恢复名誉；3.判令被告连带赔偿原告精神损害抚慰金10000元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2017年9月份以来，被告就直对原告进行造谣、诽谤、诬陷。并在本地进行散布，歪曲事实无中生有对原告进行造谣、诽谤、诬陷行为。作为乡里亲邻，本着以和为贵息事宁人。虽经原告的多次制止，但被告置之不理。被告进行诽谤诬陷，多次污蔑原告为村霸。并向公安机关举报原告，意图使原告受到刑事追究。造成原告于2018年7月14日，被普宁市公安局涉嫌寻衅滋事被羁押231天后，因犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，2019年3月1日普宁市人民检察院给子释放。当地群众对此事议论纷纷，对原告的社会评价极度低下，原告名誉权受到严重损害，原本的生活受到严重干扰，使原告身心疲惫、精神遭受极大痛苦。2019年7月26日晚上20时41分，被告在新村公告栏旁边，悬挂布质大红标语，内容为新村华侨学校不容周咏鸿非法霸占及新村集体土地不许任何人强买强卖等实内容，再次侵犯原告名誉权，为保护自身的合法利益，请法院查明事实，依法判案，判如诉请。 被告周尤先当庭辩称，一、原告存在非法占用村集体学校用地是事实：1.原告租赁期间已经届满，原告没有经过村民会讨论决定单方面延续合同的行为是无效的；2.原告目前处于非法占用学校土地的状态。二、被告的行为不构成侵犯原告名誉权：1.被告不存在对原告的造谣、诽谤与诬陷的行为；2.布质大红标的内容不存在侵权；3.原告被刑事拘留证明本案不存在诬告。 原告周咏鸿向法庭提交的证据有：1.释放证明书复印件1份，证明因被告诬陷，导致原告被公安拘留；2.标语复印件1份，证明被告侵权，侵犯原告名誉权；3.监控截图1份，证明侵权时被告在现场。 被告周尤先对原告周咏鸿提交的证据质证意见如下：对证据1，认为该证据不具有关联性，无法证明被告存在侵权的事实；对证据2，真实性有异议，原告没有提供标语的原件，照片无法证明标语张贴的位置，也无法证明是被告张贴的；对证据3，三性有异议，该监控截图无法证明被告存在侵权的行为，被告在现场围观，并不构成违法。 被告周尤先向法庭提交证据有：1.居民身份证1份，证明被告的身份信息；2.《关于梅塘镇溪南新村村民周奋信访书的回复》、《关于的回复》各1份、3.《关于梅塘镇溪南村村民周文安信访事项的处理意见》1份、4.《关于揭普政务转【2018】252号的答复》1份、5.通知复印件1份，证明原告霸占新村学校面前预留的4.15亩土地的问题属实，并且目前处在侵权的状态。 原告周咏鸿对被告周尤先提交的证据质证意见如下：对证据1没有意见；对证据2-5真实性没有异议，对合法性有异议，因为以上证据是无效的，因被告的诬告，才导致原告被公安机关拘留，这些证据的内容经检察院认定不实，纯属诬告。 对原、被告没有异议的证据本院予以确认，对有异议部分，本院将结合判决理由在下文中进行分析、认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告周咏鸿于2002年1月向普宁市梅塘镇溪南村新村联队租用新村华侨学校前面4.15亩用于办厂，至2017年1月1日租期届满后，在溪南村委及新村村委不同意续租的情况下，原告周咏鸿私自在新村张贴《续租公示》及《公开声明》并自行向村民发放认为应交的租金，继续占用上述4.15亩土地。2017年12月1日，溪南村党总支及新村村委要求原告周咏鸿搬迁厂房并归还土地，原告周咏鸿不予理睬，至今仍非法占用该处土地。后来，溪南新村村民周奋等人向有关部门递交“溪南新村村民周咏鸿拒不归还集体土地”的举报信件，被告等人还在本村路口悬挂“新村华侨学校不容周咏鸿非法霸占！新村集体土地不许任何个人强买私卖！”的标语条幅。 2018年9月28日，普宁市公安局以周咏鸿涉嫌寻衅滋事罪、非法采矿罪向普宁市人民检察院移送审查起诉，普宁市人民检察院于2019年2月28日作出普检诉刑不诉[2019]60号《不起诉决定书》，决定对周咏鸿不起诉。2019年5月27日，普宁市人民检察院作出普检控申赔决[2019]3号《刑事赔偿决定书》，决定赔偿周咏鸿人身自由损害赔偿金72982.14元。 本院认为，本案系名誉权纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百一十条规定“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利……”、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”，公民的名誉权依法受法律保护。同时，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》：“公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。”从相关解释可以看出，如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，构成侵害名誉权的，行为人应当承担民事责任。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告周咏鸿主张被告在本地悬挂布质大红标语，内容为新村华侨学校不容周咏鸿非法霸占及新村集体土地不许任何人强买强卖等不实内容，进行造谣、诽谤、诬陷，导致被告于2018年9月28日被普宁市公安局以周咏鸿涉嫌寻衅滋事罪、非法采矿罪羁押231天，侵犯了其名誉权。经查明，被告周尤先等人悬挂的标语内容基本属实，从标语中可以看出并没有侮辱、诽谤的内容，没有故意捏造、虚构事实，即行为人客观上不存在损害他人名誉的事实，因此原告周咏鸿请求赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，及赔偿原告精神损害抚慰金10000元，缺乏事实和证据，本院不予支持。必须指出，公民要在法律规定的范围内正确行使监督权，被告周尤先等人如实检举、控告，系行使法律赋予公民监督权，但其在路口采用悬挂标语形式检举、控告，没有法律依据，属于违反治安管理行为，但不属于本院审理范围。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周咏鸿的诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取计250元（原告周咏鸿已预交），由原告周咏鸿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。 审判员  伍喜坤 二〇一九年十一月八日 书记员  何芷晗 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。 法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。 《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》 五、问：因检举、控告引起的名誉权纠纷，人民法院是否受理？ 答：公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。