广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9870号上诉人（原审被告）：黎应权,男,1975年2月5日出生,汉族,住广东省广州市从化市。委托诉讼代理人：马艳华，广东古谷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海建美彩涂料厂，住所地广东省佛山市南海区。投资人：彭穗红，总经理。委托诉讼代理人：谢林胜，广东国慧律师事务所律师。上诉人黎应权与被上诉人佛山市南海建美彩涂料厂（以下简称建美厂）因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初7435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎应权上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回建美彩涂料厂全部诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由建美彩涂料厂承担。事实与理由：截至2017年8月，黎应权已支付建美彩涂料厂的货款。一、建美彩涂料厂提交的《某对账单》显示的“未收总货款”并非黎应权真实拖欠建美彩涂料厂的货款。黎应权签订该《某对账单》是基于建美彩涂料厂的员工梁某甲的委托。黎应权在签订该对账单时提出其中的数目不正确，但梁某甲提出只是用作对账，实际金额会与黎应权再次核对，且梁某甲在该《某对账单》上签订了一张“回单”给黎应权，上面书写着“此件仅作对账上缴之用，以实际金额为准”。黎应权基于与建美彩涂料厂合作近十年之久的信任，及梁某甲已签订“回单”的保障，而在已经支付货款的情况下，签订本案的《某对账单》。即使黎应权违背事实给梁某甲签订了建美彩涂料厂提交的《某对账单》，存在一定的过错，但一审法院不能违背客观事实，在货款已支付的前提下，以建美彩涂料厂提交的《某对账单》即要求黎应权承担重复支付货款的法律责任。二、黎应权与建美彩涂料厂的付款方式主要是代付款，现金支付，这些付款方式有银行转账记录、代付款方的确认、黎应权与梁某甲的聊天记录等印证。黎应权是建美彩涂料厂的客户。黎应权向建美彩涂料厂下单订购原材料，并进行加工成品，完工后交付给黎应权自己的客户。黎应权的客户收到合格成品后，受黎应权委托，将黎应权的加工费及建美彩涂料厂的原料款一同汇至建美彩涂料厂的账号，建美彩涂料厂向黎应权的客户开具发票。黎应权在一审时提交的广州市某乙美容美发设备有限公司、广州市某甲电气机械有限公司（以下简称某甲公司）、广州某丙金属制品有限公司的支付凭证，均可以反映该付款方式。黎应权提交的收据及黎应权客户代付款的金额超过了《某对账单》显示的金额，因为上面的金额包含了黎应权客户应支付给黎应权的加工费。上述合作模式及支付方式，从2009年一直持续至2018年，双方均以这种方式进行结算。因为一审审理期间较短，2015年到2017年间的曾经对过的数目没能一一找出来，黎应权也是法律意识不强的个人，并没有系统管理保留证据，有些统计并非记忆的十分清晰，只能将自己记得的，数目较大的代付款找出来，429698.72元的也是暂计，这些数目也部分包含上代付款单位给黎应权的加工费。黎应权提交的代付款及相关的银行凭证，肯定是签订《某对账单》之前的，且在2015年到2017年间。这些代付款及相关的银行凭证与在一审提交的与黎应权和梁某甲的聊天记录相印证，可以证明：黎应权一直有支付货款的行为，其中最主要的一种方式是代付款。同时，这些代付凭证与黎应权提交的《某对账单》“回单”、与梁某甲的聊天记录等都能形成证据链，时间也相互吻合，证明黎应权有向建美彩涂料厂支付货款的事实。黎应权在第一次庭审时，已将手机交由一审法庭审查质证，当时的手机聊天记录没有删减。黎应权本以为质证完毕，无需再对手机进行核对，又因手机内存的不足，就对手机中无关紧要的记录进行部分删减（删减部分是2018年2月10日晚上22：15的两秒钟语音，内容是梁某甲回复“谢谢”）。但第二次庭审时，法庭又再次核对手机原件，并以黎应权此时手机聊天记录的状态与黎应权提交的证据手机截屏显示的不一致为由，对黎应权提交的聊天记录予以否认。如果黎应权有意篡改或隐瞒事实，黎应权在第一次提交质证时就会进行删减，不会将完整的记录交由法庭审查。三、黎应权与建美彩涂料厂合作均通过梁某甲进行对接，梁某甲的证言对本案的审理至关重要。建美彩涂料厂提交的《某对账单》是梁某甲要求黎应权签订的，黎应权支付了多少款项，也是跟梁某甲沟通确认，并支付至建美彩涂料厂账户上。黎应权认为梁某甲代表的就是建美彩涂料厂。庭审中，建美彩涂料厂也确认：梁某甲是建美彩涂料厂的员工，与黎应权的合作也是由梁某甲进行对接。建美彩涂料厂既然认可梁某甲是其员工，却对其员工与客户对接形成的付款不予认可不合理。黎应权在一审庭审中申请追加梁某甲为本案第三人参与诉讼，但一审法庭在案件无法查清的基础上，驳回黎应权的申请，并在没有全部查清案件事实即判决黎应权重复支付货款，对黎应权不公平。四、建美彩涂料厂要求黎应权支付货款的证据只有《某对账单》和送货单。对于《某对账单》的真实性，黎应权在前文已作详述。对送货单的真实性无异议，但不能证明黎应权未付清送货单项下的的货款。按照黎应权与建美彩涂料厂的合作模式，黎应权支付完毕货款后，从未要求建美彩涂料厂返还送货单，黎应权在以现金或者代付款等方式支付完毕后，跟建美彩涂料厂（主要是梁某甲）核实即可。再者，从建美彩涂料厂提交的送货单，单据编号基本是按照顺序，从“XS-2016-10-14-Q02247”至“XS-2016-10-14-Q02247”，几乎没有缺失。也就是说，建美彩涂料厂认为黎应权从2015年开始[2015年11月至2017年8月的货款（本案7453号案），另案（7436号案）从2017年9月份至2018年9月份]，就没有支付过货款。但从订货单的下单情况，建美彩涂料厂一直有向黎应权供应物料。这也是不符合常理的。五、据调查了解，建美彩涂料厂内部股东存在分割或内部公司整顿的情况，所以才出现梁某甲拿着《某对账单》要求黎应权签订的情况，而梁某甲在与黎应权的聊天记录中，也反应了这一点。但黎应权作为建美彩涂料厂的客户，对于建美彩涂料厂内部的情况完全不知情。作为建美彩涂料厂的客户，向黎应权下单、拿货、付款，即完成合作关系。黎应权确已支付货款，仅仅因建美彩涂料厂内部原因，要求黎应权重复支付货款，这对黎应权极不公平。综上，请求查清案件事实，依法改判或发回重审。建美彩涂料厂答辩称：坚持一审庭审意见及起诉意见。补充如下：一、一审法院认定的欠款金额正确。根据黎应权在二审第一次开庭后补交的《某2-8月份对账单》显示：黎应权于2016年5月17日支付的60928.18元和2016年11月1日支付的58645.5元是支付之前发生的货款。黎应权于2017年4月27日支付的30000元和2017年1月5日支付的28396.45元均发生在2016年11月1日之前，但在《某2-8月份对账单》2016年11月1日前的款项统计中没有提及，再结合建美彩涂料厂存在为黎应权代收货款及双方存在其他交易的事实可知，该两笔款也不是支付涉案货款。黎应权声称以上4笔款项是支付涉案尚欠货款显然是虚假陈述，与事实不符。另，黎应权主张的于2017年3月28日支付的35958.1元和2017年5月10日支付的15770.49元已在《某对账单》中予以扣减，黎应权主张为重复扣减。不考虑黎应权与梁某甲两人私下在《某2-8月份对账单》中以承兑汇票（30100051）中的143173.33元扣作本案货款的情况，建美彩涂料厂提交的《某对账单》显示的欠款金额正确。截至2017年10月18日，黎应权尚欠建美彩涂料厂货款275637.62元，后在2018年2月10日支付了30000元，现尚欠245637.62元。加上《某（现金）对账单》所确定的92540.5元，黎应权共欠建美彩涂料厂货款本金3381878.12元。二、黎应权的上诉请求缺乏事实和法律依据，且在本案中存在严重过错，应当驳回其上诉请求。承兑汇票是梁某甲与黎应权之间的私人交易，梁某甲利用职务便利盗用了建美彩涂料厂的相关印章，进行受让和背书转让签章，建美彩涂料厂并不知情，本质上与建美彩涂料厂无关。从黎应权仅以承兑汇票（30100051）20万元中的143173.33元抵作本案货款可知：黎应权与梁某甲之间存在其他交易，明知梁某甲利用建美彩涂料厂名义所收款项并不一定是建美彩涂料厂的货款，且对于梁某甲欺骗建美彩涂料厂是知情且配合的。在建美彩涂料厂准备结业清算的时候，黎应权又在2018年10月12日再次配合梁某甲签署了《某对账单》，这前后的变化属于双方对合同履行中的付款方式的变更，黎应权应对其签署的《某对账单》承担付款责任。黎应权在诉讼中作了的大量虚假陈述，配合建美彩涂料厂员工出具虚假对账单据欺骗建美彩涂料厂，又选择性地删除微信证据的诉讼不诚信行为和故意逾期举证的严重违反诉讼程序行为，可以证明其与梁某甲之间存在不可告人的合作关系和存在配合梁某甲欺骗建美彩涂料厂的严重过错。在此情况下，法院如仍支持黎应权的上诉请求，则会给社会传递配合交易相对方企业员工作假以获取非法利益而不受损失的信息，助长商业交易中的不正之风。综上，从实体及程序的各个方面慎重考虑，驳回黎应权的上诉请求。建美彩涂料厂起诉请求：1.黎应权支付建美彩涂料厂货款338178.12元及以245637.62元为本金从2018年10月17日起、以92540.50元为本金从2016年10月1日起，均按6.525％/年标准计付违约金至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由黎应权承担。一审认定事实如下：建美彩涂料厂、黎应权之间存在多年的交易往来关系，由建美彩涂料厂向黎应权供应涂料粉末。双方的交易习惯是黎应权向建美彩涂料厂下单后，由建美彩涂料厂将货物送至黎应权指定的地点“某”。2018年10月16日，建美彩涂料厂、黎应权分别对现金付款部分和账期部分进行对账。现金付款部分，建美彩涂料厂向黎应权供应2015年11月至2016年9月货物价值共计92540.50元，未收总货款92540.50元，黎应权在对账单1上签名确认。账期部分，截至2016年10月未收款83500.01元，2016年11月至2017年8月送货金额共计243866.20元，扣除黎应权分别于2017年3月28日支付的35958.10元、于2017年5月10日支付的15770.49元、于2018年2月10日支付的30000元，截至2018年2月底未收总货款245637.62元，黎应权在对账单2上签名确认。另查明一，梁某甲在建美彩涂料厂处任职多年，期间曾负责跟进建美彩涂料厂、黎应权之间交易往来事宜，黎应权在2018年10月16日签订对账单时，梁某甲仍为建美彩涂料厂的员工，其于2018年10月底离职。黎应权在（2019）粤0605民初7436号案的庭审中确认其与梁某甲成立的佛山市南海某丁新材料有限公司存在交易关系，亦与梁某甲存在民间借贷关系。另查明二，梁某甲（微信号MTLYK009）与黎应权（微信号wxid_h1x9iizkv4pn22）曾通过微信进行沟通。2018年10月15日，梁某甲通过微信向黎应权发送三份对账单，并发送语音“某的数比较大，鼎盛就当收了五万，我发给你看看……到时你就按我写的数确认，过后我再按实际数跟你对好”，黎应权语音回复“某这笔数是不对的，大头志多收的几千块也没有扣减”。诉讼中，黎应权确认其删除了与梁某甲的部分微信聊天记录。另查明三，关于黎应权向一审法院提交的对账单3、对账单4，黎应权陈述上述两份对账单是由梁某甲在原来签订的对账单1、对账单2的复印件上书写“此件仅作对账上缴之用，以实际金额为准”并签名确认。一审法院认为，本案是建美彩涂料厂、黎应权之间因买卖涂料粉末而产生的纠纷，属买卖合同纠纷。双方之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。关于黎应权尚欠建美彩涂料厂货款数额。建美彩涂料厂主张黎应权尚欠建美彩涂料厂货款338178.12元，并提交对账单1、对账单2及相关送货单予以证明；黎应权辩称对账单上数额不准确，认为其并无拖欠建美彩涂料厂货款，并向一审法院提供对账单3、对账单4、付款凭证、微信聊天记录等。对此，一审法院分析如下：第一，黎应权认为对账单1、对账单2只是应梁某甲的要求而签订，对账单上所列的未收货款非真实数额，但黎应权作为完全民事行为能力人，既然在上述两份对账单上签名，应视为充分了解签名的后果，黎应权提交的对账单3、对账单4亦未能推翻上述事实。第二，黎应权提交的相关银行付款凭证所显示的支付时间，均发生在上述对账单1、对账单2签订日期之前，建美彩涂料厂有异议部分不应当在对账后的欠款数额中予以扣减。第三，退一步来说，黎应权对对账单1、对账单2中的欠款数额存在异议，认为根据其提供的付款凭证，相关款项已经支付完毕但未在上述对账单中进行扣减，但如上所述，黎应权未能举证证明其提交的付款凭证与本案存在关联性，且黎应权认为其向建美彩涂料厂付款的金额暂计429698.72元，该金额亦已超出建美彩涂料厂主张的黎应权尚欠货款数额，与常理不符。第四，根据一审法院查明可知，在2018年10月15日梁某甲通过微信向黎应权发送三份对账单时，黎应权通过语音回复“某这笔数是不对的，大头志多收的几千块也没有扣减”，由此可见，黎应权认为对账单数额不对是因为“没有扣除大头志多收的几千元”，而建美彩涂料厂、黎应权在庭审中均确认“大头志”为梁某甲成立的佛山市南海某丁新材料有限公司的员工，黎应权与佛山市南海某丁新材料有限公司之间的交易关系，与本案不存在任何关联性，故黎应权在微信中提出的“大头志多收几千块”亦不该在本案中进行扣减。第五，黎应权在（2019）粤0605民初7436号案的庭审中辩称是因为手机内存不足所以把相关不重要的聊天记录删除，但一审法院在上述案件第二次开庭再次核对微信原始载体时，发现原始载体与黎应权在第一次庭审向本院提交的微信聊天记录截图已不一致，截图上的语音已经不存在。黎应权明知案件正在诉讼中，亦明知微信聊天记录已作为证据提交，却仍对微信聊天记录的内容进行选择性删除，一审法院合理怀疑黎应权在案件开庭前曾删减或修改过相关证据。第六，根据证据规则，黎应权应就其已支付货款的主张进行举证，但在本案中黎应权却未能就此举证，应承担不利的法律后果。综上，黎应权尚欠建美彩涂料厂货款338178.12元（92540.50元+245637.62元），事实清楚，证据充分，应当支付予建美彩涂料厂。对于黎应权的上述辩解，一审法院不予采纳。因建美彩涂料厂未能提供证据证明双方对付款时间及违约金进行了约定，故一审法院酌定违约金从起诉之日即2019年4月10日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算，对于建美彩涂料厂超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、黎应权应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款338178.12元及以该款为本金从2019年4月10日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算的逾期付款违约金予建美彩涂料厂；二、驳回建美彩涂料厂的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，受理费减半收取计3263.11元，由黎应权负担。黎应权在二审期间向本院提交以下证据材料：证据1.书写对账单，拟证明截至2017年1月20日，黎应权拖欠建美彩涂料厂现金粉余额为25343.5元；证据2.黎应权与梁某甲的微信聊天记录，拟证明该份对账单是建美彩涂料厂的员工梁某甲通过微信方式发送给黎应权的；证据3.由梁某甲书写的两份对账单，拟证明梁某甲与黎应权有对账的情况，一张是2017年8月份对账的，截至2017年8月剩余货款总额22000元；另一份是2017年6月对账单，截至2017年6月份剩余款项为200530.44元，2017年6月份-2017年8月份期间已经支付了一张20万元的承兑汇票，因此黎应权已经不存在拖欠建美彩涂料厂货款的事实。承兑汇票在2017年7月17日背书给某甲公司，在2017年8月4日由某甲公司背书给建美彩涂料厂，这在黎应权提交的黎应权与梁某甲的对账单里第3点8月4日共承兑200000元可以相互呼应；证据4.证人刘振轩的证言，拟证明200000元的承兑是由某甲公司背书给建美彩涂料厂，某甲公司与建美彩涂料厂没有合作关系，而与黎应权有合作关系。8月3日的承兑是某甲公司受黎应权指示背书给建美彩涂料厂作为黎应权向建美彩涂料厂支付的货款；证据5.某3-4月份对账单、某1-6月份对账单、某2-8月份对账单，拟证明该三份对账单是梁某甲拿给黎应权的对账单，其中的未付货款与黎应权提交的由梁某甲手写的对账单基本呼应。建美彩涂料厂质证认为：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均不予确认，当事人对自己的主张有责任在法律给定的期限内提交证据，拒不提交的视为放弃举证，应当承担举证不能的后果。从字迹来说无法确认是否为梁某甲书写的，且证据显示的内容不清晰，蓝色字体写“未付你”，如果第一人称是黎应权，那么第二人称是梁某甲，是不合理的。黑色字体那张书写“转款未付黎生共”，可见逻辑混乱。黎应权在一审期间恶意隐瞒该证据，在一审法院判令黎应权败诉后，其于二审再提交该证据，为降低负担的金额。根据法律规定，法院应对其恶意的举证不予采纳。即便是黎应权提供的证据是对账单，那存在多次对账的情况应以最后一次的为准。且从黎应权一审提交的微信聊天中可知，某欠款有部分与“大头志”有关，“大头志”是梁某甲另外的公司的员工，黎应权本人是清楚的，因此黎应权与梁某甲私底下有民间借贷关系，黎应权与建美彩涂料厂以及黎应权与梁某甲的交易款项有交叉情形。确认证据2微信聊天记录是梁某甲的微信账号。对证据4的证人证言，证人在出具承兑汇票之后才进入某甲公司，且证人对财务信息不了解，其可能只是听说相关情况，也可能是其个人臆测。从黎应权提供的证据可见，不能反映该承兑汇票已经背书转给建美彩涂料厂。且证人回答提问前多次转头看黎应权，与黎应权进行眼神交流，且经常出现沉默，其证言不可信。证人提到某甲公司有背书转让承兑汇票的信息，从黎应权提交的证据以及黎应权与某甲公司的关系，如果某甲公司有该信息，应该在二审前提交给黎应权并提交给法院，至今未有提供，故推断证人证言不属实。对证据5中1-6月份、3-4月份对账单没有异议的，双方对账是打印的。对2-8月份对账单有异议，倒数第二行2017年8月4日143173.33元是梁某甲加上去的，建美彩涂料厂给梁某甲的对账单是没有该信息的。最后一行未收货款总额也是梁某甲修改过的，除此以外的部分我方均予以确认。建美彩涂料厂是没有手写的对账单的，也没有手写的对账行为。本院基于黎应权的申请，到某银行绍兴新昌支行调取银行汇票背书情况。黎应权质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，与黎应权陈述的一致，汇票是某丙公司代黎应权支付给建美彩涂料厂的货款。当时梁某甲在场，亲自与某丙公司操作背书事宜，黎应权只是在旁边看着，汇票未经黎应权之手，是由某甲公司直接给建美彩涂料厂的。建美彩涂料厂质证认为：对证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，该汇票不是经过正常的交接，是黎应权代梁某甲到某甲公司取的。且对于20万元的性质和组成，与黎应权提交的多份手写或打印的对账单矛盾，该20万元实质上是黎应权与梁某甲之间的私人交易，梁某甲利用在建美彩涂料厂的职务便利盗用了建美彩涂料厂的相关印章进行背书受让和转让，相关文件与建美彩涂料厂无关。建美彩涂料厂在二审期间未提交新证据。经审查，本院认证认为：黎应权提供的证据4与本院调查取证结果能相互印证，证明案涉20万元的汇款背书转让给建美彩涂料厂的事实，故本院对此予以采纳。其余证据的认证意见详见以下“本院认为”部分。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系黎应权有无拖欠建美彩涂料厂的货款及欠款金额。黎应权主张其与建美彩涂料厂的交易系通过该厂员工梁某甲进行接洽，并申请将本案发回重审，追加梁某甲作为本案当事人以查明欠款事实，但其述称梁某甲在本案诉讼中已死亡，即现已不可能追加梁某甲作为本案当事人，故本院对其发回重审的主张不予采纳。关于黎应权有无拖欠建美彩涂料厂的货款及欠款金额。建美彩涂料厂举示黎应权于2018年10月16日签名确认的《某（现金）对账单》《某对账单》及相关送货单予以证明，黎应权辩称这只是其应建美彩涂料厂员工梁某甲的要求签名，其中并非双方的实际欠款金额，双方的真实对账应以梁某甲手写的两张对账单为准。经审查，第一，建美彩涂料厂提供的《某（现金）对账单》《某对账单》，有相应的送货单予以核实，可以证明建美彩涂料厂送货给黎应权的货物及金额。第二，该两份手写对账单与《某（现金）对账单》《某对账单》所载送货金额、款项支付方式等均不相同。黎应权作为完全民事行为能力人，应当知悉在上述《某（现金）对账单》《某对账单》上签名所产生的法律后果。假若黎应权辩称其系受梁某甲的要求在这不属实的对账单中签名以作为梁某甲对建美彩涂料厂报账之用，其与梁某甲另行对账确认实际欠款金额为真，即黎应权明知梁某甲对公司报假账以谋求其非法目的，仍同意协助梁某甲进行，可见黎应权存在与梁某甲串通制造其所谓与事实不符的对账单的可能。第三，结合黎应权在（2019）粤0605民初7436号案中在两次庭审所提交的聊天记录不一致，存在在该案件开庭前曾删减或修改相关证据的可能。有鉴于此，虽然梁某甲系建美彩涂料厂的员工，但从梁某甲、黎应权存在的上述不诚信行为，不能当然认定双方的对账结算为真，应当结合客观证据进行分析：从梁某甲于2017年1月20日发送的手写对账单（以下简称2017年1月对账单）拍照件来看，黎应权主张其中存在其客户将包括属于黎应权的加工费及涂料等货款直接支付给建美彩涂料厂，梁某甲核算扣减建美彩涂料厂的货款、黎应权应负税费后，建美彩涂料厂欠黎应权货款82047.66元；黎应权主张其持有该手写对账单的原件为梁某甲于2017年6月交付的，梁某甲在该对账单正面注明，黎应权至2017年6月欠建美彩涂料厂200530.44元。首先，虽然该手写对账单原件背面加盖了建美彩涂料厂的印章，但并非加盖于对账单手写内容处，而印章所盖当页并无任何内容，不能反映建美彩涂料厂确认该手写对账内容。其次，对比梁某甲于2017年1月20日微信发送的对账单照片与该对账单原件内容，后者比前者多出“到六月（2017年）273399.12+9178.98-82047.66=200530.44总欠”的内容，即建美彩涂料厂在2017年1月20日至2017年6月期间向黎应权送货282578.1元，而建美彩涂料厂提供与黎应权在该期间的送货单项下的送货金额远不足该金额，黎应权却未能提供己方持有的收货凭据佐证该对账内容的真实性。再次，黎应权主张其客户受其指示将包含其加工费及涂料等在内的货款直接支付给建美彩涂料厂，而黎应权与其客户存在直接债权债务关系，却未能提供相关合同、转账凭证等相关证据核实对账单中数据的真实性。同时，黎应权对其主张欠款金额已计算应由其自行承担的税费，但其亦不能举示相关证据佐证其中的税费计算基数。关于黎应权主张梁某甲于2017年8月交付的由梁某甲书写的对账单（以下简称2017年8月对账单），其中第一、二点与前述手写对账单的内容一致，其余部分涉及支票款、微信扣款、税金等款项，但黎应权均未能举证佐证数据的真实性；且其中包含“19263”“梁生借款”的内容，不能排除是梁某甲与黎应权之间的债权债务关系。因此，黎应权主张上述两张手写对账单系建美彩涂料厂与黎应权欠款金额的凭证，依据不足，本院对其该主张及其二审举示的证据1、2、3均不予采纳。黎应权辩称其委托某甲公司将案涉20万元汇票背书给建美彩涂料厂，用于支付黎应权欠建美彩涂料厂的货款。从本院调取该汇款的背书情况，及黎应权举示的某甲公司出具的情况说明等证据，可以证明某甲公司已将该汇款背书给建美彩涂料厂的事实。建美彩涂料厂主张梁某甲盗用建美彩涂料厂财务专用章等相关印章，而梁某甲未将该汇票交付给建美彩涂料厂，但建美彩涂料厂未能对其该主张进行举证，且这属于建美彩涂料厂与其员工之间的纠纷，建美彩涂料厂不能以此抗辩黎应权没有支付相应的货款。对于该汇票所付的黎应权欠建美彩涂料厂的货款金额。黎应权于二审期间提供的证据5，不能反映与黎应权提供的上述两张手写对账单相符，反而可以反映与建美彩涂料厂举示的《某对账单》的数据吻合，且建美彩涂料厂除了对《某2-8月份对账单》最后一项“2017年8月4日的143173.33元承对（承兑）”有异议以外，其余部分均予确认，故本院对无异议部分予以采信。对该异议部分，黎应权主张该143173.33元承兑款即为前述20万元汇票项下的款项，又因该款项与黎应权举示的2017年8月对账单所载的“147802元”不符，黎应权主张应以手写的对账单为准，但如前所述，黎应权未能举证佐证该手写对账单数据的真实性，反而可以印证黎应权举示证据间的矛盾，又因建美彩涂料厂已获得该汇票的背书，故本院认定该20万元汇票项下的款项系用以支付黎应权欠建美彩涂料厂的货款143173.33元，而该收款情况并未体现在《某对账单》的收款金额中，故黎应权要求扣减有理，对本院核定部分予以支持，超出部分本院不予支持。关于黎应权主张其委托其他公司向建美彩涂料厂支付的除上述20万元汇票项下货款以外的款项，部分系发生于双方在《某对账单》对账之前，亦体现在黎应权举示的证据5中；其余款项，未体现在《某对账单》或黎应权举示的证据5中，且黎应权未能提供有效证据佐证真实发生并用于支付案涉货款。因此，黎应权要求扣减，缺乏依据，本院不予支持。综上，黎应权尚欠建美彩涂料厂货款195004.79元（92540.50元+245637.62元-143173.33元）。因双方对一审认定的逾期付款违约金的起算时间及计算标准无提起上诉，故本院对此不予审查。综上，黎应权的上诉请求有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。因本院在二审期间调查发现新证据，导致一审被改判，故一审判决不属于错误裁判。根据《诉讼费用交纳办法》第四十条的规定，二审增加的诉讼费用由黎应权负担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初7435号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初7435号民事判决第一项为：黎应权应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款195004.79元及以该款为本金从2019年4月10日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算的逾期付款违约金予建美彩涂料厂；三、驳回佛山市南海建美彩涂料厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序结案减半收取计3263.11元，二审案件受理费6526.22元，均由黎应权负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年十一月二十六日法官助理  吴升平书 记 员  阮家良