云南省红河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2529民初421号 原告：普批博，男，1982年11月7日出生，哈尼族，红河众山农业开发有限公司股东，住红河县。 委托诉讼代理人：李勒都，云南众盾律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告：常跃生，男，1970年9月20日出生，哈尼族，红河县公安局交通警察大队协管员，红河县号。 委托诉讼代理人：常健雄，男，1977年1月15日出生，哈尼族，居民，现红河县路。代理权限：特别授权代理，系原告常跃生侄子。 被告：唐时林，男，1970年4月22日出生，汉族，红河众山农业开发有限公司执行董事，现红河县司。 委托诉讼代理人：郭文俊，云南铭众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 第三人：杨绪彪，男，1963年5月2日出生，汉族，红河众山农业开发有限公司股东，屏边县铁路工区区。 第三人：红河众山农业开发有限公司，住所地：红河县迤萨镇齐心村。 法定代表人：唐时林，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：李泉华，云南铭众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告普批博、常跃生与被告唐时林、第三人杨绪彪、第三人红河众山农业开发有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，因本案的处理与红河众山农业开发有限公司有法律上的利害关系，本院依职权追加红河众山农业开发有限公司作为本案的第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告普批博的委托诉讼代理人李勒都，原告常跃生及委托诉讼代理人常健雄，被告唐时林及委托诉讼代理人郭文俊，第三人红河众山农业开发有限公司法定代表人唐时林及委托诉讼代理人李泉华到庭参加诉讼。第三人杨绪彪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告普批博、常跃生向本院提出诉讼请求：1．解除原告普批博、常跃生、第三人杨绪彪与被告唐时林于2016年4月20日签订的《股权转让协议》第1、3、4条约定，由被告返还红河众山农业开发有限责任公司14.667%的股权给原告普批博，由被告返还红河众山农业开发有限公司3%的股权给常跃生；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年1月15日原告普批博、常跃生、第三人杨绪彪共同出资设立了红河众山农业开发有限公司，注册资金1,000万元，普批博占48%股权，常跃生占3%股权，杨绪彪占49%股权，公司位于红河县迤萨镇齐心村。公司成立后大力开发位于红河县土台村委会南昆村民小组的“南昆后山集体土地”1279亩，截至2016年4月20日，普批博已经投入3,364,508元资金用于开发土地，常跃生投入了26.8万元用于租赁公司经营的土地。由于红河众山农业开发有限公司急需投入资金用于开发，2016年4月20日公司向被告借款241.2万元，约定借款一个月。红河众山农业开发有限公司向被告借款的同一天，普批博、常跃生、杨绪彪与唐时林经过商量约定：1．原告普批博转让红河众山农业开发有限公司股权14.667%给被告，价格146.67万元；2.原告常跃生转让红河众山农业开发有限公司股权3%给被告，价格30万元；3.第三人杨绪彪转让红河众山农业开发有限公司股权15.667%给被告；4.2016年4月20日后普批博、常跃生、杨绪彪各再投入200万元到公司作为开发资金；5.由唐时林分别出借130万元给原告普批博和第三人杨绪彪。基于以上条件，常跃生、普批博、杨绪彪作为甲方，唐时林作为乙方，共同签订了《股权转让协议》，并签订了《红河众山农业开发有限公司股东会决议》、《新股东会决议》、《红河众山农业开发有限公司章程修正案》等，还进行了工商登记变更，由被告唐时林任红河众山农业开发有限公司的法定代表人。上述手续完成后，被告并未按照约定向二原告支付股权转让金，未按照约定向原告普批博出借130万元，也未按照约定向红河众山农业开发有限公司入资200万元，且被告用自己的行为表示不再履行以上约定的义务。出让人将股权转让给被告的目的是为了获得相应的对价，对普批博和杨绪彪来讲还有一个目的，就是按照约定投入资金到红河众山农业开发有限公司用于生产经营，但是由于被告的违约行为，致使《股权转让合同》的目的无法实现，严重损害了股权转让人的合法权益，严重影响了红河众山农业开发有限公司的生产经营。综上所述，由于被告的违约行为导致无法实现股权转让的目的，根据相关的法律规定，原告要求解除合同，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告唐时林辩称，第一、请求依法驳回原告的诉讼请求。第二、本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：原告起诉状部分陈述虚假，违背客观事实。具体表现在：1.起诉状陈述：“截至2016年4月20日，普批博已经投入3,364,508元资金用于开发该土地”是虚假的，无证据证实。根据原告提交的证据《新股东决议》第4条规定：“本公司股东杨绪彪、普批博因资金短缺，无法缴纳完成各自应当投入的股金200万元……”的陈述可以证实，截至2016年4月20日《新股东决议》签订之日，杨绪彪、普批博连200万的入股资金都没有支付，更无力支付，尚且需要向唐时林借款，与普批博自述已投入3,364,508元资金的主张是矛盾的，是虚假的，明显与客观事实不符。2.起诉状陈述“常跃生投了26.8万元用于租赁公司经营的土地”是虚假的。根据杨绪彪、普批博、常跃生三人于2015年12月28日签订的《合伙经营协议书》内容可以证明，26.8万元系杨绪彪、普批博的前期租赁土地投资，常跃生并未进行实质性投资。且杨绪彪、普批博、常跃生之间前期的债权债务与唐时林无关。3.起诉状事实与理由第3自然段内容是虚假的。《股权转让协议》、《股权转让完毕证明》、《股东会决议》、《新股东会决议》等均系杨绪彪、普批博、常跃生自愿签字，都未约定普批博、杨绪彪、常跃生转让股权给唐时林，唐时林需要额外支付对价。事实上，从原告自己向法院提交的《借条》可以看出，普批博、杨绪彪、常跃生之所以将其在众山公司的部分或全部股权转让给唐时林，是因为众山公司资金紧缺，而普批博、杨绪彪、常跃生三人无力投资，无力支付241.2万元的土地转让费，这才向唐时林夫妇进行借款。正因为唐时林夫妇于2016年4月20日替众山公司支付了241.2万元土地转让费，普批博、杨绪彪、常跃生又无力偿还该借款，这才与唐时林签订《股权转让协议》，将其在众山公司的部分或全部股权转让给唐时林，而该241.2万元借款则转化为唐时林在众山公司的入股资金。4.众山公司《新股东决议》约定杨绪彪、普批博各自向唐时林借款130万元作为入股资金，但没有约定该借款为普批博、杨绪彪、常跃生转让股权的前提条件。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”借款合同属于实践性合同，自实际提供借款时生效，未实际提供借款的部分则不生效。5.《股权转让协议》签订后，2016年6月23日众山公司已到工商部门完成股东及其股权变更登记，《股权转让协议》已全部履行完毕。综上，唐时林应普批博、杨绪彪请求，于2016年4月20日出借241.2万元给众山公司支付土地转让费，同日唐时林与普批博、杨绪彪、常跃生签订《股权转让协议》，将241.2万元转为唐时林在众山公司的入股资金，进而受让了普批博、杨绪彪、常跃生相应的股权，现《股权转让协议》已履行完毕，并经工商登记，不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除的任何一种情形。原告起诉称被告违约致使合同目的无法实现不是事实，股权转让的目的是为了支付土地转让费，保住土地、保住公司。原告提出被告违约，在本案中，违约的是原告普批博和杨绪彪。原告常跃生在签订转让协议之后与公司没有任何关系。原告诉请解除《股权转让协议》的理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人杨绪彪未作陈述。 第三人红河众山农业开发有限公司述称，股权转让协议经过当事人签字、工商变更登记已经生效并已履行，请求驳回原告的诉讼请求。原告普批博与第三人杨绪彪没有按照约定的股金投资入股，给红河众山农业开发有限公司造成了严重的损失，公司保留对两人的诉权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为原告提交的证据1，能证实原告的自然情况，予以采信。原告提交的证据2，对证实2016年4月20日普批博、杨绪彪、红河众山农业开发有限公司向唐时林夫妇借款2,412,000元，并约定一个星期内如果与众山公司的两个股东（普批博、杨绪彪）达成合作协议，该借款成为众山公司的入股资金的事实予以采信。原告提交的证据3与被告提交的证据2内容相同，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证实普批博、杨绪彪、常跃生将股权转让给唐时林并办理变更登记的事实，予以采信。 被告提交的证据1，能够相互印证，对证实2016年4月20日普批博、杨绪彪、红河众山农业开发有限公司向唐时林夫妇借款2,412,000元，并约定一个星期内如果与众山公司的两个股东（普批博、杨绪彪）达成合作协议，该借款成为众山公司的入股资金的事实予以采信。被告提交的证据3，与本案没有关联性，不予采信。 第三人杨绪彪、红河众山农业开发有限公司未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：红河众山农业开发有限公司成立于2016年1月15日，原有股东为杨绪彪、普批博、常跃生，常跃生为法定代表人。2016年4月20日红河众山农业开发有限公司、普批博、杨绪彪向唐时林夫妇借款。借条载明：“今有红河众山农业开发有限公司因资金紧缺，经股东商量，特向唐时林、卢云清夫妇借到现金2,412,000元，在一个星期内如果与众山公司的两个股东（普批博、杨绪彪）达成合作协议，该借款成为众山公司的入股资金。如果未达成协议，在一个月之内，众山公司还清此借款，如果月底还不清，按三分的月息计收本金及利息，如果超十天还依然未还，就用众山公司的土地作为抵押”。借款人处由普批博、杨绪彪签名，并加盖红河众山农业开发有限公司公章。借款当天，红河众山农业开发有限公司召开股东会，决定唐时林为红河众山农业开发有限公司的新增股东，常跃生不再担任红河众山农业开发有限公司的法定代表人，也不再是公司的股东。同时，红河众山农业开发有限公司的股东常跃生、杨绪彪、普批博与唐时林签订《股权转让协议》，约定：1.常跃生将其在红河众山农业开发有限公司所占的3%的股权转让给唐时林。2.杨绪彪将其在红河众山农业开发有限公司所占的49%的股权中的15.667%转让给唐时林。3.普批博将其在红河众山农业开发有限公司所占的48%的股权中的14.667%转让给唐时林。4.唐时林分别与常跃生、杨绪彪、普批博履行完股权转让手续。签订《股权转让协议》当天，唐时林与常跃生、杨绪彪、普批博向红河县工商行政管理局出具股权转让完毕证明。2016年6月23日红河众山农业开发有限公司的股东变更为杨绪彪、普批博、唐时林，法定代表人变更为唐时林，杨绪彪持股比例为33.333%，普批博持股比例为33.333%，唐时林持股比例为33.334%。 另查明，红河众山农业开发有限公司、普批博、杨绪彪向唐时林借款2,412,000元用于向蔡昭发支付土地流转费。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意……”。2016年4月20日普批博、杨绪彪、红河众山农业开发有限公司向唐时林借款时出具的借条已经载明：“向唐时林夫妇借款2,412,000元，并约定一个星期内如果与众山公司的两个股东（普批博、杨绪彪）达成合作协议，该借款成为众山公司的入股资金”。红河众山农业开发有限公司于借款当天形成股东会决议，新增唐时林为公司股东，并签订《股权转让协议》，原告普批博、常跃生及第三人杨绪彪自愿分别将其所占红河众山农业开发有限公司14.667%、3%、15.667%的股份转让给唐时林，并到红河县工商行政管理局办理变更登记。《借条》、《股东会决议》、《股权转让协议》、《股权转让证明书》时间均发生在同一天，说明普批博、杨绪彪已经与唐时林达成合作协议，唐时林出借的借款2,412,000元成为其入股红河众山农业开发有限公司的资金。唐时林受让红河众山农业开发有限公司的股权经过公司全体股东同意且办理了变更登记，《股权转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，股权转让协议有效。 综上所述，普批博、常跃生未向本院提交证据证实唐时林受让其两人转让的股权需要支付股权转让金，也未提交证据证实唐时林受让公司股权须以分别出借1,300,000元借款给普批博、杨绪彪为前提。另常跃生不再是红河众山农业开发有限公司的股东，与红河众山农业开发有限公司不存在法律关系。故对原告普批博、常跃生要求解除《股权转让协议》，由唐时林返还股权的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告普批博、常跃生的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告普批博、常跃生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨 洁 审 判 员  李卓亚 人民陪审员  杜进良 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  王 艳