文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0236民初4250号原告：张中成，男，1975年4月12日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。被告：重庆市敬元园林工程有限公司，住所地重庆市北碚区金华路333号9幢5-3，统一社会信用代码9150010909121445XL。法定代表人：甘信君，董事长。委托诉讼代理人：刘超先，重庆鸿卓律师事务所律师。被告：奉节县竹园镇人民政府，住所地重庆市奉节县竹园镇文明路1号，统一社会信用代码11500236008658923W。法定代表人：王平，镇长。委托诉讼代理人：陈明，奉节县竹园镇人民政府副镇长。委托诉讼代理人：丁建平，奉节县竹园镇司法所所长。被告：陈步雄，男，1969年1月25日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。被告：付忠艳，女，1972年11月28日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。原告张中成与被告重庆市敬元园林工程有限公司（以下简称敬元公司）、奉节县竹园镇人民政府（以下简称竹园镇政府）、陈步雄、付忠艳买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张中成，被告敬元公司的委托诉讼代理人刘超先，被告竹园镇政府的委托诉讼代理人陈明、丁建平，被告陈步雄，被告付忠艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张中成向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令四被告共同支付原告青石板材料款232825元；2、案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告张中成撤回对被告付忠艳的诉讼请求。事实与理由：2016年7月15日，被告重庆市敬元园林工程有限公司与被告重庆市奉节县竹园镇人民政府签订了建设施工合同，承包了奉节县竹园镇白云路、白马路综合改造项目，被告重庆市敬元园林工程有限公司的陈步雄和付忠艳将原告喊来在该项目处供应石板，修建完后没有支付原告尾款，被告陈步雄给原告出具了现场材料清单，后原告多次向四被告索要该材料款，四被告都没有支付。综上所述，为了维护原告自身的合法权益，现诉至人民法院，请求法院依法判决。被告敬元公司辩称，我司承建重庆市奉节县竹园镇人民政府白云路、白马路综合改造项目属实，但是我司与原告并未形成买卖关系，不是青石板买卖合同的需方，根据合同相对性原则，不应该向原告支付相应货款。被告竹园镇政府辩称，1、奉节县竹园镇人民政府2016年12月15日实施的奉节县竹园镇白云路、白马路综合改造项目工程是以全承包的方式发包给重庆市敬元园林工程有限公司的，政府与本案原告没有形成买卖合同关系，不是本案买卖合同的相对人，故竹园镇人民政府不是本案适格的主体；2、奉节县竹园镇人民政府已按照该工程的建设工程施工合同的约定付款方式已拨付给本案被告重庆市敬元公司工程款240万元，该工程总造价2994948元，拨付达80%，余下的未结算的工程款为594948元，未结算拨付工程款原因是因承包方未能如期完成该工程验收审计结算程序相关法律文书手续，致该工程无法进入审计结算程序；3、本案被告重庆市敬元公司与本案原告之间的买卖合同权利义务关系奉节县竹园镇人民政府不知情，也未参与，本案原告与敬元公司之间买卖合同结算的相关情况也不清楚。综上，竹园镇人民政府不是本案买卖合同法律关系主体，原告要求被告竹园镇政府支付材料款的请求不符合法律规定，请求驳回。被告陈步雄辩称，我是实际施工人承包工程的，我挂靠的敬元公司。我用原告的青石板是事实，只是金额怎么计算得来的，我不清楚，钱是应该给，因为用了他的石头的。被告付忠艳辩称，我不清楚，都是陈步雄一个人在做事。本案当事人我都不认识，我一直在重庆带孩子，我与陈步雄在2016年的时候就已经离婚了。本院经审理认定事实如下：对当事人无争议的事实，本院予以确认。对双方无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。2016年12月15日，被告竹园镇政府与被告敬元公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定竹园镇政府将奉节县竹园镇白云路、白马路综合改造项目工程发包给被告敬元公司，合同价格为2994948.02元，同时合同还对工期、质量标准、合同文件构成等内容进行了约定。被告竹园镇政府在发包人处盖章，被告敬元公司在承包人处盖章，被告付忠艳在被告敬元公司的委托代理人处签字。2016年11月23日，被告敬元公司与被告付忠艳签订《重庆敬元工程项目承包合同》一份，合同约定被告敬元公司将奉节县竹园镇白云路、白马路综合改造工程转包给被告付忠艳，工程合同价款2994948.02元，被告敬元公司聘请付忠艳作为承包工程的项目承包负责人。合同签订后，实际由被告陈步雄负责具体的工程施工。被告陈步雄在原告张中成处购买青石板、路沿石、盲道砖等建筑材料，经结算，被告陈步雄于2017年6月30日以重庆敬元园林工程有限公司竹园白改黑项目部项目经理的名义向原告出具材料结算单一份，共计欠款金额为482825元，已支付150000元，下欠332825元。结算单出具后，2019年1月8日，通过案外人龚阔的银行账户向原告张中成支付货款100000元。诉讼过程中，原告张中成撤回对被告付忠艳的诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点如下：一、案涉买卖合同的当事人是谁，应由谁承担支付货款的义务；二、应付货款金额到底是多少。对上述问题，本院分别评判如下：焦点一，关于买卖合同的当事人是谁，应由谁承担支付货款义务的问题。本案中，被告竹园镇政府将奉节县竹园镇白云路、白马路综合改造项目工程发包给被告敬元公司，被告敬元公司将该工程承包给被告付忠艳，被告付忠艳作为该项目承包负责人，因付忠艳与陈步雄原系夫妻关系，该工程实际交由被告陈步雄负责具体施工及其结算。实际施工过程中，被告陈步雄未取得项目经理的授权，其施工资格来自于被告付忠艳，而且付忠艳与陈步雄当时属于利益共同体，被告陈步雄出面向原告购买相关材料，应认定该买卖合同的相对方为被告陈步雄和付忠艳。虽然材料结算单载明重庆敬元园林工程有限公司竹园白改黑项目部项目，但该公司未加盖公章予以认可，且该公司未向被告陈步雄出具委托书或者任命书，故不能以此认定被告陈步雄系该公司项目经理。因此，被告陈步雄和付忠艳作为买卖合同相对方，理应承担支付货款的义务。诉讼过程中，原告张中成撤回对被告付忠艳的诉讼请求，不损害被告陈步雄的利益，系当事人自己对诉讼权利的自由处分权。焦点二，关于应付货款金额到底是多少的问题。被告陈步雄向原告出具了材料结算清单，该清单载明了产品名称、规格、数量、单价及总金额，被告陈步雄应按结算的金额482825元支付下欠的货款。扣除已经支付的250000元，还应该支付232825元。综上所述，原告张中成与被告陈步雄之间的买卖合同关系成立，应受法律保护。双方对所欠货款进行了结算，被告陈步雄给原告出具了材料清单，双方由此产生的债权债务关系明确，亦受法律保护。被告陈步雄作为债务人理应按约定履行其支付货款的义务。对原告要求被告陈步雄给付货款的诉讼请求，本院予以支持。原告张中成撤回对被告付忠艳的诉讼请求，系当事人自己对诉讼权利的自由处分，本院予以确认。对原告要求被告竹园镇政府、敬元公司承担共同支付责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告陈步雄于本判决生效后十日内给付原告张中成货款232825元；二、驳回原告张中成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4792元，减半收取2396元，由被告陈步雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 刘天勇二〇一九年十一月十四日法官助理 刘 宇书 记 员 许馨月