河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申6010号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：谢康启，男，1974年3月1日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：蒋军洲，河南良承律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：周口市德龙汽车贸易有限公司。住所地：周口市工农路南段。法定代表人：刘山涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张德丰，河南良承律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：赵阳阳，男，1987年4月29日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：潘莉，河南团结律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏昭，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。再审申请人谢康启、周口市德龙汽车贸易有限公司（以下简称德龙汽贸公司）因与被申请人赵阳阳借款合同纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2019）豫16民终1947号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢康启申请再审称：1.赵阳阳于2016年3月9日将590万元汇入谢康启账户的当天，赵阳阳及其姐夫李振林又将590万元以消费的名义从谢康启账户转入赵阳阳开办的河南久顺贸易有限公司（以下简称久顺贸易公司）账户，即赵阳阳当天就将590万元全部收回，该笔590万元借款并未实际发生。原审认定基本事实错误。2.谢康启名义上向赵阳阳还了十二笔款，实际上是归还谢康启于2014年11月向赵阳阳姐夫李振林的借款500万元本息。因此原审将谢康启归还赵阳阳姐夫李振林借款的还款行为，认定为是归还赵阳阳借款的事实错误。3.谢康启申请一、二审法院依法调取2016年3月9日从谢康启中原银行62×××31账户汇入久顺贸易公司562411650720017账户590万元的汇款手续，以证明赵阳阳当天收回590万元借款的事实，原审法院依法应当调查收集而不进行调查收集，导致事实认定错误，严重违反法定程序。综上，请求依法再审。德龙汽贸公司申请再审称：原审认定事实错误，赵阳阳事实上没有将590万元借给谢康启，德龙汽贸公司担保的借款事实不存在，赵阳阳与谢康启虚假借款，骗取德龙汽贸公司的担保，应免除德龙汽贸公司的担保责任。赵阳阳针对谢康启的再审申请提交意见称：1.一、二审认定赵阳阳与谢康启之间的借款事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。从赵阳阳账户向谢康启账户转账的事实，双方均已认可。从谢康启账户转入久顺贸易公司账户的转账行为，从事实上说，谢康启对自己银行卡的资金有支配的权利，一、二审中均没有证据证明谢康启的银行卡是李振林持有并支配，谢康启后续的还款行为与其说没有借款自相矛盾；从法律上讲，由谢康启账户转到久顺贸易公司账户的转款与本案的借款关系不是同一法律关系，该笔转款不属于本案的审理范围。2.原审不存在程序违法。一审法院已经向银行调取了相关的转账凭证，涉案590万元从谢康启账户转入久顺贸易公司账户是一个POS机刷卡消费行为，POS机的记录不属于银行的记录范围。因此谢康启的再审请求应当予以驳回。赵阳阳针对德龙汽贸公司的再审申请提交意见称：1.赵阳阳与谢康启、德龙汽贸公司的借款合同关系、担保合同关系依法成立有效，应受法律保护。谢康启、德龙汽贸公司应承担相应的法律责任。2016年3月9日，谢康启以周转资金为由向赵阳阳借款590万元，赵阳阳通过银行转账转入谢康启账户590万元，谢康启向赵阳阳出具借条一份，德龙汽贸公司在借条上担保人处盖其公章。之后自2016年5月至2018年7月期间，谢康启陆续向赵阳阳还款2915560元。谢康启未能按照合同约定偿还借款已构成违约，应当承担还款义务。德龙汽贸公司应按约定承担连带保证责任。2.德龙汽贸公司在一审庭审中答辩理由是谢康启2016年3月9日向赵阳阳借款590万元，同日，谢康启就将该笔借款还给了赵阳阳，借款已经归还，德龙汽贸公司的担保责任消灭；其在二审庭审中的答辩理由是谢康启的债务已清偿，主债务消灭，保证责任应当予以免除。德龙汽贸公司在一、二审中的答辩理由并未提起是受到欺骗才提供担保的，明显是逃避责任。3.德龙汽贸公司作为一审被告在一审判决送达之后，并未对一审判决不服提起上诉，由此可知德龙汽贸公司认可一审判决，在二审判决后提起再审申请属于滥用诉讼权利，应当不予审查，驳回德龙汽贸公司的再审申请。在本院审查期间，谢康启提交了如下证据，第一组证据：2019年6月18日至2019年8月1日，谢康启与李振林的微信交流内容及微信交流图片、附件一、附件二以及谢康启相应的转账凭证、李振林出具的相应收据。拟证明确实存在债务清偿行为，每笔款项的数额也是真实的，该证据证明这些债务清偿的并不是赵阳阳所主张的590万元债务，并且此笔590万元债务并未真实发生，原审认定事实错误。第二组证据：2016年3月9日，赵阳阳向谢康启账户转入590万元，当即将该590万元转入久顺贸易公司账户的流水及久顺贸易公司的工商登记查询。拟证明谢康启的账户过账590万元是被当作过账通道，原审认定事实错误。第三组证据：谢康启向一审法院提交的调取证据申请书2份、鉴定申请书1份，向二审法院提交的调取证据申请书1份、鉴定申请书1份、申请出借人赵阳阳本人出庭申请书1份、二审开庭笔录1份。拟证明当事人因客观原因不能自行收集，书面申请法院调查收集，二审法院对谢康启书面申请调取的与本案极具关联性、有助于查明案件事实即借贷关系是否真实发生的证据不予调取，属程序违法。赵阳阳对谢康启提交的证据质证意见如下，对第一组证据质证意见：对微信聊天内容的真实性有异议，微信的备注名称可以随意备注更改，这个不能证明是谢康启与李振林聊天的记录。该微信聊天记录与本案没有关联性，只能证明谢康启与李振林之间存在借贷关系。对第二组证据质证意见：对客户明细对账单的真实性没有异议，只是对证明目的有异议，该证据与本案没有关联性，涉案借款从谢康启账户转到久顺贸易公司账户是刷卡消费，与谢康启后续的还款行为相矛盾。对第三组证据的质证意见：法院是否调取证据，由法院依据该证据是否与本案有关联性，是否有助于查明本案事实，是否需要调取，依法来决定。德龙汽贸公司对谢康启提交的证据质证意见：谢康启提交的李振林用微信发送给谢康启的附件一、附件二中记载的还款数额及还款时间，从2016年5月28日之后与本案赵阳阳一审所提交的谢康启偿还借款时间及数额是完全一致的，该附件为李振林与谢康启的对账单，李振林发送的对账表利息计算时间为2014年，而赵阳阳与谢康启所谓的借贷关系发生在2016年，并且李振林发送的对账单均是以500万元本金为基数计算。如果谢康启与赵阳阳之间借款真的发生，谢康启偿还借款数额及时间不可能与偿还李振林的借款完全一致。谢康启与赵阳阳之间590万元并未实际发生，德龙汽贸公司不应当承担保证责任。本院经审查认为，2016年3月9日，谢康启向赵阳阳出具借条，借款590万元。同日，赵阳阳将590万元打到谢康启账户上，后该款以刷卡消费的方式从谢康启账户转到久顺贸易公司账户。谢康启主张涉案590万元从其账户转入久顺贸易公司账户是赵阳阳与其姐夫李振林所为，但赵阳阳不认可，谢康启也没有证据证明。刷卡消费是凭密码消费，密码是谢康启自己掌握的，其应对涉案590万元的刷卡消费行为作出合理说明，因谢康启对此不能作出合理解释，且其在涉案借款发生之后多次向赵阳阳还款，尤其多次以房抵债向赵阳阳偿还部分借款本金，在以房抵债协议上写明的都是偿还涉案590万元借款，故谢康启主张赵阳阳在借款当日已收回涉案借款与其后续的还款行为相矛盾，谢康启该再审申请理由不成立。谢康启申请再审称谢康启名义上向赵阳阳还了十二笔款，实际上是归还谢康启于2014年11月向赵阳阳姐夫李振林的借款500万元本息，但从涉案的还款收条上记载的收款人为赵阳阳，且赵阳阳对收条均认可，特别是在谢康启与赵阳阳以房抵债协议中载明了谢康启用多套房产抵偿其在2016年3月9日向赵阳阳所借的590万元中的部分借款本金，故谢康启称是向李振林归还以前的借款与涉案的还款收条及以房抵债协议不符。关于谢康启再审申请称其申请法院调取2016年3月9日从谢康启账户转入久顺贸易公司账户590万元的汇款手续，法院不进行调查收集违反了法定程序。本案审理的是赵阳阳与谢康启、德龙汽贸公司借款担保纠纷，赵阳阳将约定的590万元通过银行转入谢康启的账户后，完成了出借资金的义务，资金所有权已归谢康启所有，谢康启对该款拥有了支配权。之后，谢康启多次实际还款，足以说明该笔借款的真实性，原审法院对其要求调取上述证据的申请不予准许并无不当。如谢康启认为该590万元被刷卡消费存在违法犯罪行为，可向公安机关报案处理。谢康启在再审审查期间提交的证据不足以推翻原判决，本院不予采信。关于德龙汽贸公司再审申请称赵阳阳事实上没有将590万元借给谢康启，德龙汽贸公司担保的借款事实不存在，赵阳阳与谢康启虚假借款，骗取德龙汽贸公司的担保，应免除德龙汽贸公司的担保责任。本院认为，德龙汽贸公司在一审判决书送达以后并未提起上诉，二审判决也未改变一审判决对德龙汽贸公司权利义务的判定，且德龙汽贸公司也没有提交证据证明其是受到赵阳阳和谢康启的欺骗而提供的担保，其再审申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢康启、周口市德龙汽车贸易有限公司的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 来 敬审判员 王玉坤二〇一九年十一月二十五日书记员 米柏颖