云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云33民终154号 上诉人（原审原告）：何杨成，男。 上诉人（原审原告）：王林坤，男。 上诉人（原审原告）：李杨何，男。 上诉人（原审原告）：胡李辉，男。 上诉人（原审原告）：马国华，男。 上诉人（原审原告）：何文忠，男。 上诉人（原审原告）：李光华，男。 上诉人（原审原告）：张自王，男。 上述八上诉人共同委托诉讼代理人：褚文忠，六库城区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：向国才，男。 被上诉人（原审被告）：杨绍军。 被上诉人（原审被告）：泸水市杨氏兴农有限责任公司。 法定代表人：杨广，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈佳民，云南奉民律师事务所律师。 原审第三人：泸水市六库镇新寨村委会。 法定代表人：赵何明，系该村委会主任。 上诉人何杨成、王林坤、李杨何、胡李辉、马国华、何文忠、李光华、张自王因与被上诉人向国才、杨绍军、泸水市杨氏兴农有限责任公司（以下简称杨氏兴农公司）、原审第三人泸水市六库镇新寨村委会（以下简称新寨村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服云南省泸水市人民法院（2019）云3321民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九之规定，本院经过阅卷和询问上诉人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 何杨成、王林坤、李杨何、胡李辉、马国华、何文忠、李光华、张自王八人上诉人请求：1.撤销云南省泸水市人民法院（2019）云3321民初202号民事判决，依法改判支持八上诉人的一审诉讼请求。主要事实和理由：1982年农村实行家庭联产承包责任制时，八上诉人在登埂坝均有承包土地，当时土地面积没有实际丈量，估计登记，每家承包地四至界线均登记为，东至大岩子、西至江边、南至豹子洞、北至杨柳井二组地,该四至范围内的土地属于八上诉人的承包范围。2003年5月26日，被上诉人向国才、杨绍军与杨氏兴农公司在八上诉人不知情的情况下，将八上诉人位于登埂坝的承包土地转让给杨氏兴农公司，共丈量得132.2亩，但协议书中只记载转让32.71亩，转让费共计327100.00元。其余99.49亩的土地转让款没有发放到八上诉人手中，要求杨氏兴农公司将占用的99.49亩土地返还给八上诉人。 被上诉人杨氏兴农公司辩称，依法驳回上诉人所有诉讼请求。（2014）泸民一初字第116号民事判决已经生效，上诉人与新寨组于2003年5月26日签订的《一次性转让土地协议》有效。被上诉人一直按照协议约定使用土地，实际使用土地面积为37.71亩（包含与张自王承包相邻的砂石滩估算面积为5亩）。该面积是2003年，八上诉人自己丈量的承包土地实际使用面积，被上诉人从未超面积使用，不存在侵占八上诉人94.49亩土地的问题。 被上诉人：向国才、杨绍军没有提交书面答辩意见。 原审第三人：新寨村委会没有提交书面陈述意见。 何杨成、王林坤、李杨何、胡李辉、马国华、何文忠、李光华、张自王八原告向一审法院起诉请求：1.被告杨氏兴农公司扣除已转让取得的32.71亩后，将其侵占的99.49亩承包土地返还给八原告；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：八原告系泸水市六库镇新寨村委会新寨组村民，1982年农村实行家庭联产承包责任制时，八原告均各自承包了位于登埂坝土地，并持续耕种。1995年第二轮延长土地承包时取得《农业承包合同证书》。2002年被告杨氏兴农公司因经营需要，开始和原告协商转让位于登埂坝的土地事宜，经双方到实地丈量后，2003年5月26日新寨村委会时任组长杨绍军代表八原告与被告杨氏兴农公司签订了《一次性转让协议》，协议约定将八原告位于登埂坝的32.71亩承包土地，以每亩10000.00元价格，一次性转让给被告杨氏兴农公司。转让土地的四至界线为（东至红岩脚、南至豹子洞、西至怒江、北至杨柳井二组地），八原告于当日领取了各自转让款。同时，张自王还将与其承包相连的砂石滩按5亩计算，一并转让给被告杨氏兴农公司，于2003年12月6日领取了4000.00元转让款。被告杨氏兴农公司转让取得八原告位于登埂坝的土地（含砂石滩）合计37.71亩。2013年八原告以《一次性转让协议》与承包期限30年不符为由提起诉讼，要求确认《一次性转让协议》无效。经一审、二审、发回重审后，一审法院于2014年9月29日作出(2014)泸民一初字第116号民事判决，确认《一次性转让协议》有效。2016年八原告向泸水县检察院申请，对(2014)泸民一初字第116号民事判决提起监督。泸水县检察院经审查后作出，泸检民(行)监[2016]53332100001号《不支持监督申请决定书》。2018年八原告又向泸水市土地承包经营权仲裁委员会提起仲裁申请，1.确认被申请人杨武燕持有的2009年8月3日签发的《农业承包合同证书》记载的132.2亩土地面积中，扣除已转让的37.71亩土地面积后，剩余的99.49亩土地面积应为无效合同;2.确认八原告持有的1995年10月1日泸水市人民政府颁发的《农业承包合同证书》为有效合同;3.责令杨氏兴农公司将非法侵占99.49亩土地返还给八原告。2018年12月29日，泸水市农村土地承包经营纠纷仲裁委员会作出，泸水市农仲案[2018]第0012号仲裁裁决书，裁决：1.确认杨武燕持有的2009年《农业承包合同证书》无效；2.驳回八原告的其他仲裁请求。八原告认为该仲裁裁决认定事实错误，裁决错误，向一审法院提起诉讼。 另查明，八原告与被告杨氏兴农公司签订的《一次性转让协议》中，明确了八原告在登埂坝承包地的四至界线，八原告认可其在登埂坝的承包地均在该四至界限内，且持有的《农业承包合同证书》中记载，位于登埂坝的承包土地面积合计为10.5亩。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，八原告提交的证据证明了，2003年八原告将各自座落在登埂坝的承包地，全部转让给了被告杨氏兴农公司。没有提供有利证据证明，还有99.49亩承包土地被杨氏兴农公司侵占。八原告应当对其举证不能，承担对其不利的法律后果。八原告请求被告杨氏兴农公司扣除已转让取得的32.71亩后，将其侵占的99.49承包土地返还的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九条之规定，判决：驳回原告何杨成、王林坤、李杨何、胡李辉、马国华、何文忠、李光华、张自王的诉讼请求。案件受理费100元，由八原告共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院与以确认。 本院认为，八上诉人原来持有的《农业承包合同证书》记载，八上诉人位于登埂坝的土地面积合计为10.5亩，实际丈量为32.71亩。该土地已于2003年5月26日转让给被上诉人杨氏兴农公司，八上诉人领取了杨氏兴农公司支付的土地转让款327100.00元。八上诉人主张新寨组位于登埂坝（东至红岩脚、南至豹子洞、西至怒江、北至杨柳井二组地）的土地面积均为其承包土地理由不能成立。八上诉人没有证据证明，被上的人杨氏兴农公司实际占有该四至范围内的132.2亩土地，超占用99.49亩的事实。一审判决驳回八上诉人的诉讼请求并无不当。 综上所述，何杨成、王林坤、李杨何、胡李辉、马国华、何文忠、李光华、张自王八上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人何杨成、王林坤、李杨何、胡李辉、马国华、何文忠、李光华、张自王共同承担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 军 审判员 和丽瑞 审判员 李筱槲 二〇一九年十一月二十九日 书记员 吕宜芯