河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初3009号原告：何静，女，汉族，1991年8月23日出生，现新乡市户。被告：马振于，男，汉族，1963年4月23日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：马云涛，男，汉族，1989年3月9日出生，住新乡市，与被告系父子关系，特别授权。原告何静与被告马振于财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告、被告及其诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告充电桩维修及人工费3750元。二、被告偿还原告车辆电机电池检修及不可逆损害费5000元。三、被告赔偿原告误工费212元／日，以2019年6月15日起，充电桩恢复正常为止。四、被告及其儿子为其对原告的恶意侮辱进行公开道歉，并赔偿其精神损失费2000元。事实与理由：被告毁坏他人财物事实已由卫东派出所治安管理大队调查清楚，证据确凿，事情经过详情如下：为响应国家号召，提倡节能减排，原告于2018年底购买国产吉利新能源汽车一辆，并经与车辆售后、充电桩厂家和物业三方协商安装充电桩事宜后，物业同意将车辆附带充电桩安装于原告车位后方的公共区域，并由物业电工、充电桩安装电工和原告三方共同安装完成，小区物业配电房为充电桩供电，原告以商业电价格为车辆充电。通过车辆的手机APP吉利G-Netlink进行查询（该APP可以时时检测车辆的位置、状态、及充电信息），和其软件公司联系后，该公司后台技术部查询到，原告车辆于2019年6月15日12点59分40秒开始进行充电，14点35分30秒时异常断电，断电时的车辆电量为98.3%（此结果是通过与该公司公众号客服查询所得，有聊天记录，已作为证据呈上）。该时间点与被告人行驶时间点完全吻合，于是原告根据现场实际情况、车、充电桩的现场状态以及监控视频和充电记录判断，被告车辆在后备箱装东西时将电缆踢至离被告车胎较近位置，然后电缆被被告车辆挡泥板或者托车勾绊住，导致其起步时电缆绊住，此时电缆被拖至离开地面悬在空中并拉紧，被告驾驶人感觉异常并下车查看，走至充电口位置俯身查看。本想通过物业与被告取得联系并友好协商此事，其儿子马云涛出面一次并矢口否认此事，称其父亲告知其中途下车是为了关闭车辆后排车门（小区保安在场），而此行为并没有在视频中发生，并且车辆后排从未开启过。后又通过物业与其协商，原告与被告电话联系协商，都被被告直接否决，后原告拨打110，警方与其协商，被告仍称不接受调解，并拒绝告知警方其父亲姓名及联系方式。此过程中，被告从未露面，鉴于此恶劣态度，固原告决定诉讼被告赔偿其一切损失。新能源汽车的电池不可长时间馈电状态，否则会对电池发生不可逆的损伤，且原告汽车电池价值6.4万元，不包含工时和其他附件材料费。而汽车馈电已经数日，固要求其赔偿电池损伤费，若后期发现电池出现更为严重的问题，则此项费用另算。汽车为原告上班的代步工具，每周工作日六天，此事故造成了原告严重误工请假，故要求其赔偿误工费。事情发生后，原告多次通过物业好意与被告协商解决，且被告口出狂言，称原告讹诈被告，否认毁坏他人财物事实，无视法规，并且拒绝赔偿。为此导致原告精神遭受严重打击，故要求其赔偿精神损失费。被告答辩称：一、原告诉讼请求没有事实根据和法律依据，被告不应承担赔偿责任。从原告起诉状及所提供证据来看，损害发生时段，有多人从充电桩附近经过，原告无直接证据证明其充电桩的损害是由被告造成，被告并未损害充电设备，其提供的证据多是主观推断，故诉讼请求不能成立。二、原告存在过错，应对自身损失承担全部责任。通过起诉状及被告调查得知，原告存在以下过错：1.违规设立充电桩。原告未与物业签订协议、未在电业局备案，且充电桩设置在小区公共绿化带内，根据《物权法》第七十三条：建筑区划内的场所归属原则。原告充电桩属违规设立。2.汽车违规停放、充电。从被告提供的证据和原告提供的监控视频可以看到，原告所称的损害发生时，其车辆停在被告车辆东临充电，而其车位与充电桩都在被告车位西侧，原告拉线穿过被告车位进行充电，而原告拉线充电时，被告车辆已经在自己车位停放。原告存在违规停放、乱拉线充电的行为，根据《物权法》第九十二条：“使用相邻不动产时避免造成损害原则”、《侵权责任法》第八十九条：“妨害通行的侵权责任”和《侵权责任法》第二十六条：“受害人过错原则，原告应自行承担责任。”3.被告车辆合规停放、正常行驶。期间没有过错行为，被告车位有合同、车辆属正常行驶。根据《侵权责任法》第六条：“过错责任原则”，本案中被告不存在过错，不应承担责任。三、对原告诉求的回应。1.赔偿充电桩维修及人工费3750元，3750元是更换总成价格，起诉状上却说是维修和人工费，前后矛盾。被告与物业沟通，物业告知6月15日至今原告并未更换充电桩，且之前在公安局调解过程中原告称只需要更换充电枪，价格1000元左右，原告在漫天要价。原告赔偿诉求需维修记录、更换配件清单和发票，原告提供的证据不能支撑其诉讼请求。2.原告所称的电池不可逆损伤仅是理论上情况，原告诉求无具体度量标准和实际依据支撑。3.原告车辆吉利博瑞GEPHEV是混动车，除了用电外还可以用油，即使不用车也可以坐车上下班，要求赔偿因其因充电导致的误工费，不合理。4.被告及家人从始至终没有对原告进行过任何形式的侮辱，倒是自打6月15号以来，原告多次联系被告和家人，被告与原告通过不同渠道沟通过多次，并配合公安机关调解。被告多次表达了意思：这事不是其造成的，被告合规停车、正常行驶，无过错，但原告始终纠缠，被告造成了很大的心理压力，被告今年56岁，××和高血压，这件事导致近期被告血压和血糖严重不稳定，极大地影响被告的身心健康。被告是做生意的，每月房租1万2千元，雇佣3名员工每月工资9000元左右，被告可以提供租赁合同和工资证明，被告的误工成本在700元/天，原告行为已严重影响身心和工作，在此被告保留反诉的权利。综上所述，1.被告没有对原告财产权益构成侵害；2.原告财产损害是因其私设充电桩、乱拉充电线造成；3.被告合规停车、正常行驶，行为不存在过错，不应承担原告所称侵权责任。恳请法院依法驳回原告全部诉讼请求，作出公正判决。原告向本院提交证据有：1、卫东公安分局终止案件调查决定书一份，证明公安机关处理过，是被告非故意损坏的充电设备。2、汽车用户手册一份，第18页说明当车辆充电时充电枪非正常拔出的。3、监控视频一份；4、车辆客服聊天记录一份，证明我的车辆在14：35分时充电状态变为0，电量为98.3%，结合证据1，在此时充电枪被人为拔掉。5、充电桩损害照片4张；6、2019年6月22日新乡吉呈吉利旗舰店提供的损失证明一份；7、充电柱及电池图片及价格一份，是吉利汽车管理信息系统查出的截图。8、我的收入证明一份；9、吉利汽车入户安装流程一份，证明我不是非法安装充电桩，是经过物业同意并供电的。根据安装流程，小区物业供电方同意是不需供电局备案的。10、我与被告对话录音一份。11、2019年9月25日河南华星汽车贸易有限公司售后服务部出具的《损失认定证明》一份，2019年9月26日河南省华星汽车贸易有限公司开具的3750元发票一张及充电系统说明一份。被告对原告提供证据质证意见：1、对证据1，证明目的有异议，只是一个调查终结，最后没有达成调解意见。2、对证据2、3，没有异议，关于监控视频双方都调取过没有异议。3、对证据4，真实性有异议，仅是截图无法证明，需要吉利公司出具书面证明。4、对证据5，有异议，仅是充电枪接头损坏，充电桩没有损坏。5、对证据6、7，证明目的异议，仅能证明充电桩损坏，认定损坏无法修复不予认可。6、对证据8，不认可原告误工，用收入证明证明误工，我们提出质疑。7、对证据9、11不予认可，安装是非法的，原告充电桩没有坏，6至9月一直在使用。被告向本院提交证据有：1、车位和充电桩位置照片一份。证明原告违规设立充电桩。2、正常停车状态和监控视频一份。证明原告违规停车、违规拉线充电。3、原告车辆充电时状态、原告充电线直径、被告车辆后部情况，包含挡泥板与车轮距离、离地间隙等照片一份。证明被告车辆无法损坏原告充电桩。4、从物业提取的原告缴电费记录一份。从以往充电次数和频率看，原告车辆一直在正常充电使用，没有误工损失。原告对被告提供证据质证意见：1、对证据1，有异议，充电桩设立位置是经物业协商及实际情况设立，在其车位后方。2、对证据2、3，有异议，因小区是半开放车位，晚上十点之后车位开放可以停放其他车辆且无法要求挪位，事发当天中午我的车位被别人占，我无法停放，将车停放在邻居车位上，且我的充电线超出了被告的车位。3、对证据4，对交电费情况没有异议，当时物业充电限制金额为50元/次，我经过与物业协商一次性充了较大数额，但实际电表用电量还是一样。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告同为牧野区兰亭花园小区住户，其车位相邻。原告何静购置吉利新能源汽车一辆，经与车辆售后、充电桩厂家和物业三方协商，小区物业同意将车辆附带充电桩安装于原告车位后方的公共区域，并由小区物业配电房为充电桩供电。根据当事人提供的视频证据结合其他证据可认定，2019年6月15日中午，因原告固定车位被他人占用，原告将其车辆停放在被告车位右侧（面对车位），并从自己车位后方绿化带中的充电桩放拉出充电枪经过被告固定车位后方为其车辆充电，当原告车头向里（绿化带)，充电口在车头的左侧。在下午14点35分许被告出车挂住了原告的充电枪线，导致充电枪脱落。此后双方经协调未果，向卫东公安公局报案处理，但双方存在争议未能调解解决。诉讼中，原告提供了2019年6月22日新乡市吉呈吉利旗舰店出据的损失认定证明载明：“经新乡市吉呈吉利旗舰店售后服务部认定，设备号为P0272CB28503900的吉利博瑞GE立式交流充电桩毁坏严重、无法修复，需售后部更换充电桩之总成。该充电桩建议零售价为叁仟柒佰伍拾元整人民币（3750元)，特此证明。”，2019年9月25日吉利汽车河南华星服务站出具的《损失认定证明》以及河南省华星汽车贸易有限公司开具的3750元发票。本院认为，原、被告因物的损害发生的物权侵权纠纷，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定:“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”，以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告购买新能源汽车是国家提倡的，应予以鼓励，原告按照充电桩安装流程，并经小区物业同意协助原告在其固定车位后面的绿化带中安装车配充电桩，不违反相关法律规定，同时也符合实际情况。被告从地面开放车位出车时应当观察四周的环境和安全，故被告因出车挂拉开了原告正在充电的充电枪，导致充电设备损坏，应承担民事赔偿责任。但本案中，原告当时充电时其车辆未停放在充电桩前的自己车位上，其充电枪线拉出经过了被告车位，其自身负有主要责任，故应当减轻被告的赔偿责任。被告虽对上述侵害行为予以否认，但依据原告的优势证据可以认定被告的出车行为导致了原告充电设备的损坏。关于原告请求的损失，虽有新乡市吉呈吉利旗舰店及河南华星汽贸公司出具的损失认定证明。但两损失证据均系原告单方出具的关联第三方的证明，被告对该证据的客观性和真实性存提出异议，且原告诉称的损坏的充电设施原状已不存在，故原告充电设施的毁坏程度不能客观确定,鉴于此，本院酌情认定被告赔偿原告充电设施损失500元。关于原告请求的车辆电机电池检修及误工费、精神损失、公开道歉诉求，未有相关证据不符合相关法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六)项、第十九条、第二十六条规定，判决如下：一、被告马振于应于判决生效后二日内赔偿原告何静充电设施损失500元；二、驳回原告何静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，因适用简易程序减半收取计50元，由原告负担40元，被告负担10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 ：郑长清二〇一九年十一月十一日书记员 ：杨先满