山东省威海市文登区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1003民初2136号 原告：威海市文城建设集团有限公司商用混凝土第二分公司，住所地威海市文登经济开发区骏马路东首。 负责人：于良，总经理。 委托诉讼代理人：王光辉，山东联志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方笑，山东联志律师事务所律师助理。 被告：玉茗建设集团有限责任公司，住所地江西省抚州市临川区迎宾大道1139号。 法定代表人：辛清龙，董事长。 被告：玉茗建设集团有限责任公司威海分公司，住所地威海市环翠区温泉镇锦绣滨城16栋102室。 负责人：上官华，总经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：万秀芬，江西三松律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：徐勇兴，江西三松律师事务所律师。 原告威海市文城建设集团有限公司商用混凝土第二分公司（以下简称文城公司）与被告玉茗建设集团有限责任公司（以下简称玉茗公司）、玉茗建设集团有限责任公司威海分公司（以下简称玉茗威海分公司）、周小峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告申请撤回对被告周小峰的起诉，本院口头裁定予以准许。原告文城公司委托诉讼代理人王光辉、方笑，被告玉茗公司及玉茗威海分公司共同委托诉讼代理人万秀芬、徐勇兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件审理过程中，本院依原告的申请依法对被告的财产采取了保全措施。 文城公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除文城公司与玉茗公司于2014年9月12日签订的商品混凝土供需合同；2、判令玉茗公司、玉茗威海分公司连带支付货款825945元；3、判令玉茗公司、玉茗威海分公司连带支付逾期利息189967元、违约金24778元，并自2019年3月31日起至判决生效时止，继续以825945元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；4、判令本案的案件受理费等诉讼费用由判令玉茗公司、玉茗威海分公司负担。庭审中，文城公司将第三项诉讼请求变更为请求判令玉茗公司、玉茗威海分公司连带支付违约金24778元，并自2016年6月1日起至判决生效时止，以825945元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。事实与理由：2014年9月20日，周小峰以玉茗公司的名义与文城公司签订商品混凝土供需合同，向文城公司购买混凝土用于威海市家禾海洋食品有限公司（以下简称家禾公司）海参精深加工项目车间、冷库及办公楼施工，合同约定了混凝土的强度、价格、交货方式、付款时间及违约金的计算方式等。合同签订后，文城公司按约供货，至2015年5月底共向玉茗公司供应混凝土2882方，价值1055945元，玉茗公司已付款230000元，余款825945元至今未付，文城公司多次索要未果。据此，文城公司为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。 玉茗公司辩称，首先，文城公司诉称的涉案工程并非玉茗公司或玉茗威海分公司承建；其次，文城公司提供的合同上加盖的是玉茗公司的公章，并未体现出涉案合同与玉茗威海分公司存在关联性；第三，涉案合同中的公章并非玉茗公司的公章，玉茗公司也没有授权周小峰签订涉案合同，周小峰与文城公司之间是否存在合同关系、是否供货及结算，玉茗公司均不知情；第四，文城公司的本次起诉超过了法律关于诉讼时效的规定。综上，不同意文城公司的诉讼请求。 玉茗威海分公司辩称，同玉茗公司的答辩意见。 本院经审理，查明事实如下：玉茗威海分公司系玉茗公司设立的分公司。 2014年9月20日，玉茗公司与文城公司签订商品混凝土供需合同一份，约定玉茗公司向文城公司购买混凝土用于家禾公司海参精深加工项目车间、冷库及办公楼施工工程，合同对混凝土的强度、价格、交货方式等进行了明确约定。合同同时约定，文城公司前期垫送混凝土至3000立方米，玉茗公司于2015年4月30日前付清已供全部混凝土款，以后按每月混凝土实际供应量于次月10日前付清已供当期全部混凝土款的50%，2015年12月31日前付清已供全部混凝土款的80%，余下20%在2016年5月30日前付清；若玉茗公司未按合同约定支付货款，需按中国人民银行规定的当期贷款利率支付欠付货款的利息，同时应按照合同价款3%支付违约金。周小峰代表玉茗公司在合同落款处签字，并加盖玉茗公司公章。 合同签订后，文城公司开始按约定供应混凝土。2014年9月26日至2015年1月12日供应混凝土1096立方米，金额422065元，周小峰于2015年1月14日在结算单上签字并加盖玉茗公司公章；2015年3月28日至2015年4月25日供应混凝土1086立方米，金额386310元，周小峰于2015年4月28日在结算单上签字并加盖玉茗公司公章；2015年4月26日至2015年5月25日供应混凝土429立方米，金额152740元，周小峰于2015年5月26日在结算单上签字并加盖玉茗公司公章；2015年5月26日至2015年6月25日供应混凝土271立方米，金额94830元，徐子桢于2015年5月26日在结算单上签字并加盖玉茗威海分公司公章。 玉茗公司对上述商品混凝土供需合同及结算单中加盖的玉茗公司公章、玉茗威海分公司公章的真实性均不认可，申请对商品混凝土供需合同落款处加盖的玉茗公司公章与江西省抚州市公安局临川分局“江西印章治安管理信息系统”的玉茗建设集团有限责任公司电子模拟备案印文是否一致进行鉴定。文城公司称，玉茗威海分公司承建家禾公司相关工程时，在文登经济开发区规划建设局进行了登记备案，为证实商品混凝土供需合同及结算单中加盖的玉茗公司公章、玉茗威海分公司公章的真实性，文城公司也申请对上述文件中加盖的玉茗公司公章与文登经济开发区规划建设局留存备案的威海市家禾海洋食品有限公司3#冷库工程项目施工管理人员名单及开工报告中玉茗公司的公章是否一致进行鉴定；对上述文件中加盖的玉茗威海分公司公章与文登经济开发区规划建设局留存备案的威海市家禾海洋食品有限公司3#冷库地基验收记录、地基验槽检查记录中玉茗威海分公司的公章是否一致进行鉴定。因双方当事人对对方选定的比对样本均无异议，本院依法委托烟台衡信司法鉴定中心进行了鉴定，该中心出具的衡信司鉴中心[2019]文鉴字第128号司法鉴定意见书的鉴定意见为，商品混凝土供需合同及结算单中加盖的玉茗公司公章、玉茗威海分公司公章与送检样本均不是同一枚印章盖印。文城公司、玉茗公司、玉茗威海分公司对鉴定结论的真实性均无异议。 文城公司称，在姜红志诉玉茗公司、玉茗威海分公司、文登建龙房地产开发有限公司（以下简称建龙公司）建设工程施工合同纠纷一案中（2017鲁1003民初1221号、2018鲁10民终1669号），玉茗公司及玉茗威海分公司对建龙公司与玉茗威海分公司签订的建筑工程承包合同书及玉茗威海分公司与姜红志签订的安装工程施工合同中玉茗威海分公司印章及周小峰签字的真实性均无异议，且认可合同签订时上官华和周小峰均在场，由此可以看出，周小峰系玉茗威海分公司工作人员，其对外签署合同的行为系职务行为。因此，周小峰与文城公司签订涉案商品混凝土供需合同及周小峰签字确认结算单的行为也应为职务行为。为证实上述商品混凝土供需合同及结算单中周小峰签字的真实性，文城公司申请对上述文件中周小峰的签字与（2017）鲁1003民初1221号案卷卷宗中有周小峰签字的证据中的签名是否一致进行鉴定。因玉茗公司及玉茗威海分公司对文城公司选定的比对样本均无异议，本院依法委托烟台衡信司法鉴定中心进行了鉴定，该中心出具的衡信司鉴中心[2019]文鉴字第128号司法鉴定意见书的鉴定意见为，上述文件中“周小峰”的签名与送检样本中“周小峰”的签名是同一人所写。文城公司、玉茗公司、玉茗威海分公司对鉴定结论的真实性均无异议。 玉茗公司、玉茗威海分公司称徐子桢并非其工作人员，文城公司亦未提供证据证实徐子桢的身份。 文城公司称，根据合同的约定，玉茗公司需在2016年5月30日前付清已供混凝土的全部货款，如不能按时付款，需按中国人民银行规定的当期贷款利率支付欠付货款的利息，同时应按照合同价款3%支付违约金，因此主张要求玉茗公司及玉茗威海分公司支付违约金24778元（825945×3%），并自2016年6月1日起按照银行同期贷款利率支付利息。玉茗公司及玉茗威海分公司称，涉案合同及结算单中加盖的公司印章均系伪造，玉茗公司或玉茗威海分公司并非合同当事人，不应当承担付款责任，也不应当承担合同约定的违约责任；且文城公司不应在主张违约金的同时主张利息。文城公司称，违约金及利息均是合同明确约定的，利息是玉茗公司未及时付款给文城公司造成的直接损失，而违约金是玉茗公司未履行合同义务的惩罚性条款，二者并不冲突。 另查，文城公司于2016年1月20日诉至本院，要求玉茗公司及玉茗威海分公司支付货款825945元、赔偿利息及违约金。本院于2016年3月28日公开开庭进行了审理，文城公司于同年3月30日申请撤回起诉，本院于同年4月1日作出（2016）鲁1003民初313号民事裁定书，准许文城公司撤诉。 本院认为，首先，关于时效问题。 文城公司曾于2016年1月20日诉至本院，后撤回起诉，本院于2016年4月1日作出准予撤诉的裁定书。文城公司的该次诉讼引起了诉讼时效中断的法律效果，本案的诉讼时效应从本院准许其撤诉之日重新计算。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。故文城公司于2019年3月28日提起本次诉讼，并未超过法律关于时效的规定。 其次，关于涉案工程的施工方及周小峰的身份问题。 玉茗公司提交的作为证据使用的华辉东方城主体结构工程质量验收报告表及开工报告、图纸会审记录中均记载有上官华、上官萌哲为玉茗威海分公司技术负责人的信息，可以证实二人均为玉茗威海分公司的工作人员；华辉东方城的验收时间为2015年4月30日（玉茗公司提交的主体结构工程质量验收报告表记载），姜红志与玉茗威海分公司签订金湾名苑居住小区安装工程施工合同的时间为2015年3月31日（2017鲁1003民初1221号判决书记载），家禾公司涉案工程的开工时间为2015年3月2日（文登经济开发区规划建设局留存备案的威海市家禾海洋食品有限公司3#冷库开工报告记载），上述时间前后不超过两个月，且上官萌哲在留存备案的文件上签字并加盖玉茗威海分公司公章，二者结合可以证实玉茗威海分公司承接家禾公司涉案工程的真实性。 法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。在2017鲁1003民初1221号及2018鲁10民终1669号案件中，周小峰作为玉茗威海分公司的代表在金湾名苑居住小区安装工程施工合同及收取工程款的单据上签字，玉茗公司也认可上述合同签订时上官华和周小峰均在场，由此可以看出，在签署上述合同时及上述合同履行过程中，周小峰一直系玉茗威海分公司工作人员。涉案工程与华辉东方城工程及金湾名苑小区工程基本上形成于同一时期，由此可以认定周小峰与文城公司签订涉案买卖合同、在结算单上签字的行为均系履行职务的行为。作为普通交易人的文城公司无法也没有能力在签署合同时对周小峰加盖的公章是否是相关部门备案的公章进行核实，因此尽管涉案合同及结算单中加盖的玉茗公司公章均系伪造，但文城公司有理由相信与其签订合同的相对方系玉茗公司，因此周小峰签署合同及对账单的行为后果应由玉茗公司承担。 第三，关于涉案合同履行的问题。 文城公司提供的结算单中，由徐子桢签字并加盖玉茗威海分公司公章的结算单，其结算的是2015年5月26日至2015年6月25日供应混凝土的数量及金额，但该结算单的形成时间却是2015年5月26日；且签字人徐子桢的身份不详，所加盖的玉茗威海分公司的公章经鉴定也系伪造。因此对该单据载明的供货金额94830元，不能认定系由玉茗公司使用于家禾公司涉案工程，文城公司据此主张要求玉茗公司支付该部分货款，本院不予支持。 对于另外三张由周小峰签字确认的结算单，金额合计961115元，扣除文城公司自认的玉茗公司已支付的230000元，剩余731115元仍应由玉茗公司继续支付。 根据涉案买卖合同的约定，在玉茗公司未能按时支付货款时需按照合同价款的3%支付违约金，故文城公司主张要求玉茗公司支付违约金，本院应予支持，但计算违约金的基数应为731115元，即玉茗公司应向文城公司支付违约金21933元。 因涉案合同在约定未按时支付货款需支付违约金的同时约定了逾期付款的利息计算方式，考虑到违约金是对违约方的惩罚性条款，而利息是守约方的最低损失，且同时适用违约金及利息条款也不过分高于守约方可能的实际损失，因此，为维护交易的公平与安全、保护守约方的权益，本院准许文城公司在主张违约金的同时主张利息损失。因合同约定了清结已供货物货款的最后时间，故对文城公司主张的利息起算时间，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除威海市文城建设集团有限公司商用混凝土第二分公司与玉茗建设集团有限责任公司于2014年9月12日签订的商品混凝土供需合同； 二、玉茗建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付威海市文城建设集团有限公司商用混凝土第二分公司货款731115元、违约金21933元，并承担自2016年6月1日起至判决生效之日止以731115元为基数按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息； 三、驳回威海市文城建设集团有限公司商用混凝土第二分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7083元，由威海市文城建设集团有限公司商用混凝土第二分公司负担850元，由玉茗建设集团有限责任公司负担6233元。 保全费5000元，由玉茗建设集团有限责任公司负担。 威海市文城建设集团有限公司商用混凝土第二分公司预缴的鉴定费25650元，由威海市文城建设集团有限公司商用混凝土第二分公司负担12825元，由玉茗建设集团有限责任公司负担12825元。 玉茗建设集团有限责任公司预缴的鉴定费7450元，由威海市文城建设集团有限公司商用混凝土第二分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。 审判员  李婉婉 二〇一九年十一月二十九日 书记员  刘燕菲