山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申154号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王檀（曾用名王坦），男，1955年10月6日出生，汉族，住乳山市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）乳山市住房和城乡建设局（原乳山市住房保障和房产管理局），住所地乳山市胜利街东端。 法定代表人宫在津，局长。 委托代理人王宁，山东北斗星辰律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审第三人）乳山市城区街道办事处夏东村村民委员会，住所地乳山市城区街道办事处夏东村。 法定代表人王东全，主任。 再审申请人王檀因与被申请人乳山市住房和城乡建设局、乳山市城区街道办事处夏东村村民委员会（以下简称夏东村委会）房屋拆迁行政裁决一案，不服威海市中级人民法院(2018)鲁10行终45号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 本案争议形成过程如下：王檀于1967年在夏东二房区申请宅基地151平方米，建住宅四间，房产所有权证登记面积为54平方米，实际测绘面积为55.05平方米，另建平厢三间。1985年7月9日，原乳山县人民政府为其核发了房屋所有权证，此证为房产和宅基地“两证合一”的私有住宅专用证件。1988年11月，王檀妻子段桂香向原乳山县工商行政管理局申请办理了个体工商户营业执照，在上述房屋内营业。1992年夏东村村民农转非，土地划归乳山市城区。1994年乳山市人民政府批准对夏东村二房区进行改造，夏东村委会为拆迁人。因王檀与夏东村委会对房屋补偿安置未达成协议，原乳山市房产管理处于1998年7月20日作出乳房拆裁字(1998)第1号裁决书，认定涉案房屋属住宅用房，由拆迁人即夏东村委会为王檀安置住宅楼，并对新住房价格及补偿标准作出了裁决。王檀不服提起诉讼，乳山市人民法院与威海市中级人民法院对该裁决均予以维持。 王檀不服，向本院申诉，本院作出(1999)鲁行再字第3号行政判决，对乳房拆裁字(1998)第1号裁决书予以撤销。之后，原乳山市房产管理局（乳山市住房保障和房产管理局）对涉案房屋又先后作出乳房拆裁字（2000）第1号裁决、乳房裁字（2012）第4号行政裁决、乳房裁字（2014）第1号行政裁决、乳房裁字（2015）第1号行政裁决，但均被法院判决撤销。2017年7月5日，原乳山市住房保障和房产管理局作出乳房裁字（2017）第1号行政裁决书（以下简称1号裁决），裁决：1.原被拆除的房屋为住宅用房；2.王檀自1988年开始经营综合商店，鉴于该房屋在居住的同时又用于营业，并依法取得营业执照，原拆迁人应当考虑房屋的营业功用，根据原被拆迁人的经营情况、经营年限及纳税等实际情况再给予其适当的补偿，由于被拆迁人未在规定时限内提供纳税依据，具体补偿数额依据国地税出具当时同行业纳税定额标准等额计算为：地税4602.36元，国税30518.4元，共计35120.76元；3.原拆迁人发给原被拆迁人搬家补助费400元；4.具体安置方法，因原拆迁人已于2000年提供位于向阳小区18号1-302室，面积89.35平方米的住宅作为安置用房给原被拆迁人居住。比照同期其他200余户被拆迁人的计算办法经双方费用折算（双方找差后，原被拆迁人应付款7336元），原拆迁人应尽快配合办好不动产登记手续。 王檀对该1号裁决不服，提起本案诉讼,诉讼请求为：1.就1号裁决中对其营业用房的补偿金额和对房屋具体安置补偿方案争议进行审理决定；2.对营业用房补偿7024150.2元；3.撤销1号裁决第四条；4.按照《城市房屋拆迁管理条例》规定的补偿方式作出产权调换和作价补偿方案；5.对1号裁决遗漏的房屋附属物和其他损害物品作出补偿裁决。乳山市人民法院作出（2017）鲁1083行初60号行政判决，对被诉行政裁决予以撤销，并限乳山市住房保障和房产管理局于判决生效后六十日内重新作出裁决。王檀不服提起上诉，威海市中级人民法院作出（2018）鲁10行终45号行政判决，撤销一审判决；变更被诉1号裁决第四项内容为：具体安置方法，原拆迁人以2000年提供的位于向阳小区18号1-302室面积89.35平方米的住宅作为安置用房对原被拆迁人进行安置补偿，双方互不找差。原被拆迁人应尽快配合办好不动产登记手续；驳回王檀的其他诉讼请求。 王檀申请再审，请求撤销威海市中级人民法院(2018)鲁10行终45号行政判决、乳山市人民法院（2017）鲁1083行初60号行政判决、撤销1号裁决，请求就涉案房屋作出补偿决定、判令赔偿（补偿）强拆造成的房屋损失151万元、停产停业损失180.6万元、房屋附属物损失7.2万元、营业用房装修损失5万元，请求判决被申请人承担行政赔偿责任。主要理由如下：一、原审法院判决适用法律错误。1.涉案房屋为王檀拥有营业执照且依法纳税十年的临街实际营业房屋，应按照营业用房标准进行补偿安置。2.1992年夏东村村民农转非，涉案房屋所在土地划归乳山市城区，拆迁时涉案房屋已成为国有土地上的私有房屋，应按照《城市房屋拆迁管理条例》等规定对停产停业损失给予补偿，不应参照适用国办发明[2003]42号文进行补偿。被诉行政裁决仅将所缴纳税款作为补偿金额予以返还有失公允。3.被拆房屋的建筑面积是121.75平方米，1号裁决认定建筑面积120.7平方米是错误的。二审判决安置的房屋面积仅为89.35平方米，侵害了申请人的合法权益。4.二审判决的补偿安置方案侵害了申请人对房屋补偿形式选择的权利。二、原审法院判决遗漏了诉讼请求。1号行政裁决遗漏了王檀房屋院落的水泥地面、门楼以及其他附属物包括电话、自来水、太阳能，原审法院判决对此未予纠正。三、被申请人强拆所依据的行政裁决书已被撤销，强拆因此失去依据，原审法院还应判决被申请人以涉案房屋现房地产市场评估价格为基础承担行政赔偿责任。 被申请人乳山市住房和城乡建设局提交书面陈述意见称，一、被申请人系依据威海市中级人民法院（2016）鲁10行终113号行政判决的要求作出的被诉行政裁决，该行政裁决符合法律规定，并不存在违法情形。二、涉案房屋用地属于宅基地，在农村宅基地上建造的房屋属于住宅。即便其利用住宅从事经营活动亦不能改变涉案房屋的性质。三、涉案房屋属于兼具经营用途的住宅，作出被诉行政裁决时，被申请人已参照国务院办公厅《关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》（国办发明[2003]42号）的规定，对其经营用途予以适当补偿。四、被申请人确定的安置补偿面积120.7平方米系根据《房产所有证》和现场勘查所确定，申请人主张其建筑面积是121.75平方米没有事实和法律依据。五、涉案房屋的强制拆除是依照法定程序进行的，且申请人已于2000年进行产权调换，其要求以现房屋作价赔偿没有依据。申请人再审申请期间提出的新的请求，不属于再审审查的范围。 本院另查明，乳山市房产管理处成立于1994年12月2日，于1999年6月7日更名为乳山市房产管理局，又于2010年4月7日更名为乳山市住房保障和房产管理局，现更名为乳山市住房和城乡建设局。 本院认为： 一、关于涉案房屋是否应认定为营业用房以及应按何种标准进行补偿的问题 申请人王檀于1967年在夏东二房区申请宅基地151平方米，建住宅四间，另建平厢三间。1985年7月9日，由原乳山县人民政府依据当时有效的国务院《村镇建房用地管理条例》核发了《房产所有证》，此证为房产和宅基地“两证合一”的证件。该证件虽未明确载明房屋性质，但其载明宅基地面积151平方米，这表明涉案房屋用地属宅基地。宅基地系农村居民为建设住宅而使用的土地，其上建造的房屋性质应认定为住宅，1992年夏东村村民农转非的事实亦不能改变该房屋的住宅性质。虽然王檀家庭从1988年开始在上述房屋内营业并办理了个体工商户营业执照，但该房屋被用于经营活动并不等同于房屋的性质变更为营业用房，故王檀关于涉案房屋属于营业用房且应当按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定补偿停产停业损失的主张，于法无据，本院不予支持。同时，既用于营业又用于生活居住的房屋，其部分使用权能确实已发生变化，如果完全以产权登记的性质进行补偿难以充分保护被拆迁人的合法权益。因此，国务院办公厅《关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的通知》（国办发明电[2003]42号）规定：“各地要本着实事求是的原则，采取积极有效的措施，切实解决城市房屋拆迁中久拖不决的遗留问题。对拆迁范围内产权性质为住宅，但已依法取得营业执照经营性用房的补偿，各地可根据其经营情况、经营年限及纳税等实际情况给予适当补偿。”本案中，因王檀未在规定时限内提供纳税依据，原乳山市住房保障和房产管理局参照上述规定，依据国地税出具的当时同行业纳税定额标准进行等额计算，对涉案房屋在住宅补偿的基础上裁决再给予补偿35120.76元，并无不当。二审判决认可该项裁决内容，亦无不当。 二、关于补偿方式、安置面积及补偿项目的问题 王檀申请再审称被诉行政裁决侵犯其补偿方式的选择权。经审查，本案所涉拆迁安置问题历经多次裁决和诉讼，主要系围绕涉案房屋应否按照营业用房的标准进行补偿的问题，争议焦点并非补偿方式应采用货币补偿抑或产权调换，王檀也未明确表示必须采用货币补偿的方式。而且，原拆迁人已于2000年提供位于向阳小区18号1-302室面积89.35平方米的新建回迁住宅作为安置用房给申请人居住。综合以上因素原乳山市住房保障和房产管理局根据夏东村同期其他被拆迁人拆迁安置情况，结合申请人已经长达十八年居住使用安置用房的现状，确定按照产权调换的方式进行安置补偿符合本案客观实际，未损害王檀的拆迁补偿权益，本院予以认可。 王檀又称被诉行政裁决确定补偿安置面积小于应安置面积。经审查，王檀的房屋所有权证记载，四间住宅登记面积为54平方米，实际测绘面积为55.05平方米，另有厢房三间。原乳山市住房保障和房产管理局依据房屋所有权证记载的正房建筑面积加上现场勘查的其他建筑物面积确定安置补偿面积，对面积差亦已计算了补偿差价款，最大限度地保护了王檀的合法权益。王檀关于应向其提供不低于121.75平方米安置房的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。 王檀还称被诉行政裁决遗漏其房屋院落的水泥地面、门楼以及其他附属物包括电话、自来水、太阳能等，原审法院判决未予纠正。经审查，对于上述损失，二审法院鉴于涉案房屋已经拆除、证据缺失且纠纷已经长达十余年的情况，已参考农村住房实际对上述损失予以酌定。申请人关于遗漏诉讼请求的主张不能成立。 三、关于是否应判决被申请人承担行政赔偿责任的问题 本院认为，行政赔偿是指行政机关实施违法的行政行为,侵犯行政相对人合法权益,由国家依法予以赔偿的制度。本案王檀系因不服涉案1号裁决提起的行政诉讼，故审查对象应为该行政裁决的合法性问题。申请人起诉时的诉讼请求并未涉及行政赔偿问题，故被申请人应否对其承担行政赔偿责任并非本案审查范围。申请人以此为由主张本案应予以再审亦不能成立。 综上，再审申请人王檀的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王檀的再审申请。 审判长 陈 晖 审判员 韩 勇 审判员 王海燕 二〇一九年十一月二十六日 书记员 李 倩