广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10913号上诉人（一审被告、反诉原告）：东莞市力显仪器科技有限公司，住所地：广东省东莞市万江区新和社区*********，统一社会信用代码：914***********415G。法定代表人：詹亚静，系该公司经理。委托诉讼代理人：黎卓荣，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨嘉兴，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）:广东天进新材料有限公司，住所地：广东省佛山市高明区*********富湾园区，统一社会信用代码：914***********739H。法定代表人：曾勇华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭汝婵，广东长航律师事务所律师。上诉人东莞市力显仪器科技有限公司（以下简称力显公司）与被上诉人广东天进新材料有限公司（以下简称天进公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初35369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、解除广东天进新材料有限公司与东莞市力显仪器科技有限公司签订的《东莞市力显仪器科技有限公司销售合约》（合同编号：HZ20170714001）;二、限东莞市力显仪器科技有限公司在判决发生法律效力之日起三日内自行取回HZ-7009-A开放式炼胶机（导热油）；三、限东莞市力显仪器科技有限公司在判决发生法律效力之日起三日内向广东天进新材料有限公司退回货款96000元及支付利息（以96000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2019年1月4日计算至付清之日止）；四、驳回广东天进新材料有限公司的其他诉讼请求；五、驳回东莞市力显仪器科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2520元(广东天进新材料有限公司已预交)，由广东天进新材料有限公司负担340元，东莞市力显仪器科技有限公司负担2180元；反诉费205.11元（东莞市力显仪器科技有限公司已预交），由东莞市力显仪器科技有限公司负担205.11元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初35369号民事判决书。上诉人力显公司向本院提起上诉，请求：1.依法撤销一审判决书第（一）项和第（二）判项；2.将一审判决书第（三）项判项改判为天进公司向力显公司支付剩余货款24000元及逾期利息（以24000元为计算本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年10月1日计算至款项实际款项付清之日止）”，或依法将本案发回重审；3.一、二审诉讼费用由天进公司承担。事实和理由：（一）一审法院认定涉案设备未通过验收，并据此解除《销售合约》（下称涉案合同），属于事实认定错误。力显公司已按照合同约定交付了符合天进公司要求的涉案设备，并经天进公司验收合格。当天进公司向力显公司购买涉案设备之前，力显公司已事先将涉案设备固有的规格参数告知天进公司，并在涉案合同上详细载明，天进公司对涉案设备的规格参数及其对应的功能效果有着清楚的认知和了解。天进公司签订涉案合同可充分表明其同意并接受了涉案设备的规格参数及其功能效果。另一方面，按照涉案合同第五条验收方式之规定，当力显公司对涉案设备安装调试完成后，天进公司应在送单中签字确认。在一审阶段中，力显公司已提交了证据《送货单》，该《送货单》上有天进公司员工的签字，送货时间为2017年10月25日，即表明力显公司在2017年10月25日交付了符合合格要求的机器设备并安装调试完毕，并经天进公司验收合格。（二）涉案设备不存在重大问题，力显公司无违约行为。天进公司在使用涉案设备过程中，其有向力显公司提出涉案设备的升温温度达不到200℃、轮面光泽度非镜面效果之问题；为此，力显公司通过采取零部件的更换和调整等措施，已有效解决上述问题，天进公司所提出的该等问题，本身不属于严重质量问题。事实上双方未在签订涉案合同时约定膜度需达0.05mm—0.06mm这一标准。天进公司不仅清楚涉案设备的规格参数，而且明知现有规格参数是难以达到膜度为0.05mm—0.06mm这一标准，天进公司的要求已经超过了涉案合同条款范围，属于单方变更涉案设备的标准。在力显公司已履约完毕的情况下，对于天进公司的单方变更行为，力显公司愿无偿为天进公司提供相应的协助服务，但是，该协助行为并不属于力显公司的合同义务。（三）天进公司并未举证证明涉案设备存在重大质量问题，并导致合同目的无法实现。天进公司除了提供一份《联络函》之外，再未提供其他证据证明涉案设备存在重大质量问题。天进公司所提出的问题，要么是一些通过维修或更换零部件即可处理的十分轻微问题，要么就是属于超越合同范围的新增要求，天进公司也未向一审法院提出司法鉴定申请，无法通过司法鉴定予以证明涉案设备有无重大质量瑕疵，并最终导致其合同目的无法实现。（四）一审法院所归纳的案件争议焦点不当。在本案中，无论是天进公司的《民事起诉状》，还是在一审庭审审理过程之中，天进公司一直都是以涉案设备存在重大质量问题，导致其合同目的无法实现而主张合同解除，而力显公司的抗辩理由则聚焦于涉案设备无重大质量瑕疵问题，另外，一审法院所援引的法律依据亦是与标的物质量有关，因此，本案实质的争议焦点应为涉案设备是否存在重大质量问题，并非涉案设备是否验收。综上所述，一审法院对本案事实认定不清，处理显失公平。被上诉人天进公司向本院答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回力显公司的上诉，维持原判。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：案涉《东莞市力显仪器科技有限公司销售合约》系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规范，合法有效，双方均应按照该合约的约定行使权利，履行义务。该合约约定力显公司安装调试完成后，由天进公司的人员在送货单确认收到设备。从文义上看，该条款并非验收条款，并未排除在送货单签名后，天进公司仍有对案涉产品质量问题提出异议的权利，因此，即便本案中力显公司提供的送货单，如其所称可以证明其已经完成了送货及调试，但若案涉产品存在质量问题，天进公司仍然可以提出异议，天进公司作为合同一方当事人，仍享有相应的合同权利，惟举证责任方面，应更严苛。本案中，天进公司提供的联络函与微信聊天记录可以相互印证，证实案涉设备存在质量问题，例如，在联络函中，天进公司提出其要求案涉机器能生产出厚度为0.05cm的塑料膜，力显公司在联络函下备注更换两条滚筒，同时加大滚筒直径，可实现0.01mm厚的膜，但是一审庭审后力显公司也明确回复一审法院案涉机器能拉出来的膜的区间范围为0.08mm-0.1mm，因此，可以明确，力显公司所生产的案涉机器设备未能满足天进公司有关厚度的要求，案涉合同的目的无法实现，一审法院认定天进公司可以解除合同并无不当，一审法院对于案涉合同解除的法律后果清理认定正确，本院依法予以维持。综上所述，上诉人力显公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费418.53元，由东莞市力显仪器科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年十一月二十二日书记员  黎紫姗