广西壮族自治区兴安县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0325行初6号 原告李秀英，女，1928年11月10日出生，汉族，住兴安县。 原告杨玉明，女，1947年5月2日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 原告杨建华，男，1956年8月12日出生，汉族，住兴安县。 原告杨彩荣，女，1960年11月23日出生，汉族，住兴安县。 原告杨凤梅，女，1968年3月10日出生，汉族，住兴安县。 原告杨世富，男，1970年6月16日出，汉族，住兴安县。 原告杨桂华，女，1974年8月19日出生，汉族，住兴安县。 上述七原告的委托代理人杨兴中，男，1953年6月20日出生，汉族，住兴安县。 原告杨兴中，男，1953年6月20日出生，汉族，住兴安县。 被告兴安县教育局。住所地：广西壮族自治区兴安县教育路132号。 法定代表人赵晖，局长。 原告杨连全（已故）诉被告兴安县教育局行政不作为一案，于2019年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2019年5月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨连全在本案审理期间病故，本院于2019年5月5日中止审理本案。之后杨连全的配偶李秀英，子女杨玉明、杨兴中、杨建华、杨彩荣、杨凤梅、杨世富、杨桂华表明参加本案诉讼，本院于2019年11月1日恢复审理本案。本院依法组成由审判员朱回香担任审判长，人民陪审员杨贞莲、韦桂华参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告李秀英、杨玉明、杨兴中、杨建华、杨彩荣、杨凤梅、杨世富、杨桂华诉称，2018年12月14日杨连全向被告邮寄了连续工龄计算认定申请书，申请计算杨连全1949年11月至1950年3月期间、1962年9月至1978年12月期间的连续工龄，依法依规补发工资纠正错误落实相关待遇，被告于2018年12月15日收到，时至今日，被告未依法作出处理和答复，被告行为违法。根据《中华人民共和国教育法》、国务院关于加强市县政府依法行政的决定、国务院关于加强法治政府建设的意见，广西壮族自治区人民政府关于加强法治政府建设的实施意见等要求，被告未对原告申请作出处理明显违法。请求依法确认被告未对原告于2018年12月14日邮寄的连续工龄计算认定申请作出处理的行政不作为违法；判令被告依法作出处理；诉讼费由被告承担。 原告提供证据如下： 证据1.EMS全球邮政特快专递邮寄单及返单，证明原告于2018年12月14日通过特快专递向被告邮寄了申请书，被告在2018年12月15日收到了该申请，至原告起诉之日，被告未作出处理和答复，其行为违法。 证据2.杨连全死亡户口注销单，证明杨连全已故。 经审理查明，原告李秀英与杨连全（2019年4月10日病故）系夫妻关系，二人共生育杨玉明、杨兴中、杨建华、杨彩荣、杨凤梅、杨世富、杨桂华七个子女。因杨连全向有关部门递交报告要求按照镇南关解放前参加工作提高待遇，2014年11月3日中共兴安县委员会组织部、兴安县人力资源和社会保障局、兴安县教育局对其报告作出的《关于杨连全同志要求确定参加工作时间的答复》，答复内容如下：一、依据中央组织部、劳动人事部《关于确定建国前干部参加革命工作时间的规定》（中组发（1982）11号）“原非我在职工作人员，在我党开办地军事学校、干部学校、干部培训班和我党为吸收干部而创办的，以学习政治理论政策为主、短期培训班性质的大学、公学学习后即分配工作的，其参加革命工作时间，从入校之日起算。”您述于1949年11月考入县干校培训，当时“县干校”应不属于“大学、公学”的范畴。二、又据（中组发（1982）11号）“原非我在职工作人员，在当地解放后开办的革命大学和被我接收、恢复开学的高等学校，以及抗日中学、联合中学、师范、职业学校等各类中等学校和干部学校附设的中学部、预备班学习后分配工作的，从分配工作之日算起。”你述于1950年3月参加县教师集中训练班学习后即派任桑木村第三校任文化员，你的条件与此款政策相吻合。同时，县人社局、教育局原认定你参加工作时间为1950年2月，因此证明，组织上已按要求明确了您参加革命工作的时间（1950年2月）。三、你申报的退休申请表上，也要求组织上按1950年2月认定你的参加工作时间。根据档案记载，你实际参加工作时间应为1950年3月（即为参加教师集训时计算），县人社局、教育局原批准的1950年2月参加工作，鉴于你为革命做的贡献，且原确定的时间与你实际参加工作时间仅相差一个月，间隔时间不长。因此，你参加工作时间继续沿用1950年2月，不再进行更改。你所提出的按解放前参加工作（1949年11月）提高待遇的要求，不符合政策规定。2018年12月14日杨连全通过特快专递向被告邮寄了《连续工龄计算认定申请书》，要求被告计算1949年11月至1950年3月期间的连续工龄及1962年9月至1978年12月期间的连续工龄，杨连全还将同样的申请邮寄了一份给兴安县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）。2019年4月1日，杨连全向本院提起诉讼，请求依法确认被告未对原告于2018年12月14日邮寄的撤销申请书作出的行政不作为违法；判令被告依法作出处理；诉讼费由被告承担。同日，杨连全以县人社局为被告向本院提起行政不作为诉讼，诉请的事项与本案一致。因县人社局收到杨连全的申请后，作出了兴人社信复[2019]1号答复意见书，4月1日，杨连全向本院提起了撤销该答复意见书的行政诉讼。2019年4月4日原告杨兴中通过EMS分别向县人社局、兴安县教育局邮寄了申请撤销《关于杨连全同志要求确定参加工作时间的答复》，2019年7月18日原告再次以上述二单位为被告，向本院分别提起行政诉讼，请求确认县人社局、县教育局未对原告撤销申请作出的行政不作为违法，要求依法作出处理。2019年2月21日杨连全向县人社局申请信息公开，要求该局公开其申请（2018年12月14日邮寄的连续工龄计算认定申请书）的办理过程和结果，承办人员、主管负责人的姓名、职务及联系方式。该局作出答复，认为其申请内容实为信访，不属于政府信息公开条例调整的范畴，对承办人员的基本信息告知其可以在兴安县人民政府网上查看，并告知了网址。杨连全不服，向桂林市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）申请复议，2019年5月27日市人社局作出复议决定，维持了县人社局的答复。在市人社局作出复议决定之前，杨连全因病去世，但市人社局仍列杨连全为申请人。本案八原告不服，将县人社局和市人社局诉至本院，本院开庭后，向原告、被告释明，被告市人社局表示撤销复议决定，原告经本院释明后，没有撤回该诉讼。在审理上述信息公开案过程中，市人社局撤销了该复议决定，将本案八原告变更为申请人，重新作出复议决定，维持了县人社局的答复，八原告不服，再次诉至本院。 本院认为，本案系原告认为相关行政机关对杨连全生前工作时间及工龄认定错误而引发的纠纷，原告认为杨连全参加工作时间为1949年11月，1962年9月至1978年12月期间应计算工龄。杨连全1988年10月从兴安县湘漓镇双河小学退休，对其工作时间、工龄计算在其退休时已经作出认定。《中华人民共和国行政诉讼法》自1990年10月1日起施行，杨连全在该法施行前已经退休，法不溯及既往，因此对该法颁布前的行政行为没有溯及力，当时的法律没有规定法院受理此类案件，根据《最高人民法院关于施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理的问题的批复》的规定，当时的法律没有规定可以受理的，在行政诉讼法施行后也不能受理。原告对工作时间及工龄认定行为不服，可以向有关行政机关申请解决。杨连全退休前系教师，其工作时间和工龄的认定也不受行政诉讼法调整，因行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定不属于行政案件受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，公民、法人或其他组织起诉的事项属于人民法院受案范围是行政诉讼的法定起诉条件之一。公民、法人或其他组织的起诉符合法定起诉条件是人民法院对行政案件进行实体审理的基本前提。若不符合法定起诉条件，则人民法院不应立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。本案原告虽然向本院提起的行政不作为之诉，但实质是要求对杨连全工作时间及工龄的重新认定，重新认定并非行政机关的法定职责，兴安县教育局是兴安县政府主管全县教育事业的工作部门，法律法规并没有授予其核定工龄的职责，即使原告向被告提出过申请，被告未作出答复，被告的行为也不构成不作为。现原告多次向被告及人社局提出申请，对答复或者不予答复重复提起诉讼，浪费诉讼资源，实属不妥。原告的案涉争议，可以依法向相关部门申诉反映情况。但是，原告对行政机关的答复、告知以及案涉其他形式的作为、不作为等，即便通过行政诉讼介入，也不能获得更有实际效果的救济，故依法仍不能提起行政诉讼。人民法院对以明显不具有相应职责和权限的行政机关为被告提起的行政诉讼，可以迳行裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，对已经立案的应当裁定驳回起诉的案件，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告李秀英、杨玉明、杨兴中、杨建华、杨彩荣、杨凤梅、杨世富、杨桂华的起诉。 驳回起诉案件，不收取诉讼费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  朱回香 人民陪审员  杨贞莲 人民陪审员  韦桂华 二〇一九年十一月八日 书 记 员  黄 丹