辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终13058号上诉人（原审被告）：沈阳北方建设股份有限公司，住所地沈阳市大东区东北大马路143号。法定代表人：李兴国，该公司董事长。委托诉讼代理人：毕媛，女，单位员工。委托诉讼代理人：孙金玲，辽宁盛赞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳泰丰特种混凝土有限公司嘉富分公司，住所地沈阳经济技术开发区八号路8甲2-5号。法定代表人：刘伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：马强，男，该公司工作人员。上诉人沈阳北方建设股份有限公司因与被上诉人沈阳泰丰特种混凝土有限公司嘉富分公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院(2018)辽0191民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。沈阳北方建设股份有限公司上诉请求：请求撤销一审民事判决书，并依法予以改判，查明本案事实的基础上进行改判。诉讼费用应由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院漏列主体。侯云峰作为实际施工人及部分结算单上的签字人，以及其他签字人是否为其雇佣，应当将侯云峰列为主体查清本案事实。2.侯云峰于2013年2月2日以后接手案涉工程，但案涉买卖合同于2013年4月25日签订的合同第6条约定了2012年尚欠混凝土款1915020，由上诉人分期付清。但被上诉人并未向法院提供2012年的供货凭据。且2012年侯云峰也不在涉案工程施工，一审法院未查清。3.案涉律师见证函为签订合同当日，从形式上和内容上不具备法律效力。沈阳泰丰特种混凝土有限公司嘉富分公司辩称，我方主张的诉讼请求款与2012年款无关。我方向法庭举证7张汇总单共3484125元，给付了2484710元，尚欠999415元。主体部分沈阳北方建设股份有限公司与侯云峰签订了承包协议书，由上诉人与远大集团进行结算，由远大集团将工程款拨入上诉人公司后在转拨给侯云峰。因此上诉人是本案的唯一主体，而不是遗漏主体。沈阳泰丰特种混凝土有限公司嘉富分公司在一审法院诉讼请求为：1.被告给付原告货款999415元及逾期付款的利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：2013年4月25日，原告（作为乙方）与沈阳北方建设股份有限公司远大花园项目部（作为甲方）签订一份《预拌混凝土买卖合同》，约定：“乙方按甲方要求供应混凝土，混凝土总数量约为14000立方米，甲方应派人员在现场验收，验收人员的签字视为砼量结算的依据，并对不同等级混凝土的单价作了约定。付款方式为从2013年3月25日开始，甲方按月给乙方结算，每月15日前付至上月砼款的70%，在2013年12月31日前付清乙方当年全部砼款。如甲方未按合同约定付款，按银行同期贷款逾期利率标准向乙方支付所欠价款的利息。”侯云峰作为甲方的经办人、刘宇作为乙方的经办人均在合同上签字确认。双方加盖原告合同专用章及被告远大花园项目部章。另查明，丛日森为侯云峰的受委托人，沈阳北方建设股份有限公司远大花园项目部为被告的下属项目部。2013年5月4日，侯云峰与刘宇在混凝土结算汇总单上确认2013年3月7日至4月30日，供应混凝土的总金额为1695860元（1130645元+565215元）。2013年6月5日，丛日森与刘宇在混凝土结算汇总单上确认2013年5月1日至5月31日，供应混凝土的总金额为1354440元（1151745元+202695元）。2013年7月2日，丛日森与刘宇在混凝土结算汇总单上确认2013年6月1日至6月30日，供应混凝土的总金额为430955元（408085元+22870元）。2013年7月6日，丛日森与刘宇在混凝土结算汇总单上确认2013年7月1日至7月5日，供应混凝土的总金额为2870元。以上混凝土金额总价为3484125元。原告自认被告共支付了2484710元货款，现尚欠货款999415元。侯云峰曾于2013年9月15日、2013年9月30日、2013年10月20日分别为原告开具支票3张，数额共计为999415元，后该三张支票被收回，并于2014年7月20日被替换为995000元支票。该支票因贷方账号销户无法兑现。被告称对其已付款数额不知情，亦未对此举证证明。上述事实，有买卖合同、律师见证书、结算认证汇总单、支票、工程承包协议书及当事人陈述在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。一审法院认为，原告与沈阳北方建设股份有限公司远大花园项目部签订的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。合同签订后，原告供应了混凝土，沈阳北方建设股份有限公司远大花园项目部的侯云峰、丛日森等人与原告签订结算汇总单进行了对账，又因该项目部为被告成立的下属部门，不具有独立法人资格，故涉案欠款应由被告承担给付责任，现被告未对其已付款予以证明，故本院对原告所述沈阳北方建设股份有限公司远大花园项目部拖欠原告999415元货款的事实予以采信，被告应给付原告货款。关于原告要求被告给付逾期付款利息的诉讼请求，因买卖合同约定的最后付款时间为2013年12月31日，而被告一直未付清货款，系违约行为，原告要求被告从2014年7月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告沈阳北方建设股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳泰丰特种混凝土有限公司嘉富分公司货款999415元；二、被告沈阳北方建设股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳泰丰特种混凝土有限公司嘉富分公司货款999415元的利息（利息自2014年7月20日起至实际给付之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费13794元，由被告沈阳北方建设股份有限公司负担。二审中，上诉人沈阳北方建设股份有限公司向法院提供证据如下：（2015）经开民初字第2097号民事判决书一份，拟证明侯云峰是2013年2月2日接手涉案工程进行施工，在此之前与侯云峰无关。2012年产生的商品混凝土货款与本案无关。被上诉人沈阳泰丰特种混凝土有限公司嘉富分公司发表质证意见：对真实性没有异议。侯云峰与上诉人签订的承包协议时间是2012年8月13日。我方举证的汇总单是2013年3月7日-2013年7月5日。被上诉人，陈述一下小票的情况。被上诉人向法院提交证据如下：送货凭证小票。小票的时间从2013年3月27日-2013年7月4日。上诉人发表质证意见为：小票原件看完了。对提供的小票真实性部分有异议，例如1、提供的小票中2013年3月30日出厂时间为11:40，单据票号为0000234454；时间为11:14，编号为0000234455；11：14的单据要早于11:40分的单据，签字人若干个，同一个人形成的笔迹也不相同。C30T8砂浆在结算书中没有体现出来。其他单据也存在这种情况。2、同一天供货单据上的票据号差距比较大，我方认为是虚假的。收货人朱宝银的签字有涂改痕迹，以及同一个人名字签字笔体都不一样。3、按照合同记载，被上诉人应提供2012年向工地供货的小票。根据供货量应该有供货金额和具体的供货量，所以应该从整体上算账。买卖合同加盖公章可以承担责任，如果合同与公司无关的，是私下个人的合同我公司就不应承担责任。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订有书面的买卖合同，合法有效。本案争议的焦点为被上诉人主张的混凝土款是否为案涉合同款项。被上诉人一、二审期间提供有供货小票和单价汇总结算单，期间为2013年3月27日-2013年7月4日，标注送货地点为远大花园。以及对汇总单上签字人为侯云峰及丛日森，并提供了见证函，上述证据已形成证据链，能够证明被上诉人主张的货款是基于案涉合同发生，上诉人应当给付货款。对于上诉人主张合同中约定的2012年欠付货款问题是否已经给付，是否应当在案涉货款中扣减的问题，是上诉人举证证明事项。送货凭证和结算单的情况下问题，在上诉人未能提供反证的情况下，本院依据该证据认定混凝土的交易量和价款，一审法院认定数额并无不当。综上所述，上诉人沈阳北方建设股份有限公司的上诉理由不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13794元，由上诉人沈阳北方建设股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 岩审判员 李 涛审判员 张维佳二〇一九年十一月二十日法官助理洪晔书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。