青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2019）青0104民初4170号原告：郑天祈，公民身份号码：×××，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：陈学云，青海睿鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：白玛央宗，青海睿鸿律师事务所律师。被告：莫如忠，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：杨俊清，城西区新媒法律服务所法律工作者。被告：李沙，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：王琛媛，青海诚嘉律师事务所律师。原告郑天祈与被告莫如忠、被告李沙合同纠纷一案，原告于2019年8月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理，原告郑天祈委托诉讼代理人陈学云、白玛央宗与被告莫如忠委托诉讼代理人杨俊清、被告李沙委托诉讼代理人王琛媛均到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告郑天祈向本院提出如下诉讼请求：请求依法判令二被告赔偿原告经济损失共计500000元整（其中退还加盟费250000元、经济损失250000元），本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月12日，原告与二被告投资设立的青海金环投资有限责任公司（以下简称金环公司）签订了《餐饮特许加盟合同书》，该合同约定，金环公司授权原告在河南省新蔡县享有“莫阿公土煲子老鸭汤”商标、“金环”商号、特有产品标识物的独家使用权，授权期限为3年，原告向金环公司支付了250000元的特许经营加盟费，每年向金环公司交纳品牌管理费28000元，有偿使用金环公司提供的统一订制的产品（餐具、工服、工牌）及相关原辅料（料包及各种食材），原告有权请求金环公司从技术、经营管理、营销策划等方面提供支持、帮助和指导，为了充分保证“莫阿公土煲子老鸭汤”经营形象的统一和完整，店内及门面设计、施工由金环公司设计、具体的施工费用由原告负担，至2017年6月13日，原告按约定向被告莫如忠的工商银行账号支付加盟费250000元，由金环公司对开店的地址进行选址并指定设计和装修。原告为此支付设计费、店面租赁费、装修费、管理费等共计939471元，后在经营过程中，金环公司推迟、推脱直至无法向原告提供原辅材料，导致原告因原辅材料（鸭子和料包）的断货而无法正常进行经营，多次要求被告按照《加盟合同》中的承诺予以解决，终止合同，被告却避而不见。另，原告经后期查实，金环公司于2018年12月29日注销，且其授权原告所使用的“莫阿公土煲子老鸭汤”商标系无效商标。综上，原告认为，被告莫如忠以金环公司没有注册特许的无效“莫阿公土煲子老鸭汤”商标欺骗原告进行特许加盟，并与原告签订《餐饮特许加盟合同书》，致使原告付出加盟费、设计费、装修费等巨大资本投入后，却发现该加盟纯属虚构，且被告擅自注销公司，致使原告遭受了巨大的经济损失，二被告作为金环公司的股东，应当依据其注销公司出具的《全体投资人承诺书》承担上述给原告造成的损失，故诉至法院，请求依法判令二被告承担赔偿责任，导致纠纷产生。被告莫如忠辩称，首先，双方签订的《餐饮特许加盟合同书》合法有效，系双方真实意思表示，被告已经按照合同约定履行自己的义务，其无权要求其自身的经营损失，经营期间系自主经营、自负盈亏，与被告无任何关系；其次，被告在合同签订和履行过程中没有欺诈行为，对于投资经营活动中发生的不确定性事件，应当自行负担，而且原被告签订合同之前系原告多次考察，并没有做虚假陈述造成原告陷于不知情的境地，在签订合同时，“莫阿公土煲子老鸭汤”商标尚未注册成功，故使用的是金环商标，原告本人是知晓的，被告并无欺诈违约行为，没有证据证明原告是在被欺诈时签订的合同；再次，原告在履行合同过程中未交纳保证金及管理费用，本身就存在违约的情形，故被告有权随时解除合同，而且原告在经营期间并不存在侵权或工商部门对其店面字号使用的不许可，原告却先行提出赔偿损失，利用牟取高额赔偿属于恶意诉讼。综上，被告认为双方签订的加盟合同有效，在缔约过程中并不存在欺诈和违约行为，原告没有足够的证据证明被告构成违约及欺诈，对于其提出的各项损失和赔偿，应当依法予以驳回。被告李沙辩称，首先被告并不存在欺诈行为，在加盟前原告多次进行了考察，当时公司的商标尚未注册完成原告是明知的。该商标于2017年5月6日收到国家商标局的通知，在2017年12月29日被驳回申请。双方签订《餐饮特许加盟合同书》后，被告公司向原告提供了《学习手册》等文件资料，并对原告人员进行了整体学习和培训，安排专人对原告人员进行汤锅、干锅、凉菜、面点等制作选材、工艺、市场营销、前厅管理等商业秘密的培训，原告已经实际享受了特许加盟的利益。同时，被告公司的注销并未给原告造成损失，双方在合同中第十二条规定了解除的事由，若原告发生运营问题应当书面告知被告，但截至起诉时，被告尚未接到原告的任何书面通知，被告认为公司的注销是公司内部的管理事项，无需经过加盟人员的同意，被告也未收回原告对金环商标的使用，故不存在违约。综上，被告已经履行了合同的义务，原告亦享受了合同的利益，被告并无过错，原告的经营损失不应由被告负担，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。原告提交如下证据：第一组证据：《餐饮特许加盟合同书》一份、莫阿公土煲子老鸭汤招商宣传册、收据及客户交易信息单，证明在2017年6月12日原告与二被告投资设立的金环公司签订《餐饮特许加盟合同书》约定，金环公司授权原告在河南新蔡县享有“莫阿公土煲子老鸭汤”商标等独家使用权以及授权期限、加盟费管理费等支付方式，原告有偿使用金环公司统一订制的产品及原辅料，金环公司负责门店的选址及设计装修，并提供经营管理、营销策划方案的指导内容，且原告于合同签订后在2017年6月13日按合同约定向被告莫如忠支付了加盟费250000元的事实；第二组证据：租赁合同及租赁费收据、建筑装饰设计合同及收据、家庭装饰装修工程合同及收据、收条，日立中央空调合同书及收据，证明原告依照被告对开店地址进行的选址、指定的设计、装修，原告已经支付门店租赁费262825元，设计费66720元、装修费用480000元，购中央空调114000元，并向被告莫如忠支付管理费15926元，上述共计投资939471元的事实；第三组证据：金环公司全体投资人承诺书，证明二被告系金环公司的合法股东，依法承继金环公司的债权债务关系，系本案适格主体；第四组证据：微信聊天记录、商标信息、企业信用信息公示报告，证明金环公司授权原告使用的“莫阿公土煲子老鸭汤”商标系无效商标，本案《加盟合同》无履行的法律基础，已经构成欺诈行为，而且在后期的履行过程中由于被告未能及时足量供货，构成根本性违约，导致原告无法继续履行，给原告造成了巨大的经济损失。同时，二被告在2018年12月29日擅自注销金环公司，应当依法承担在公司注销后因欺诈、违约、注销的全部责任。被告莫如忠对上述证据的质证意见：对于《餐饮特许加盟合同书》一份、莫阿公土煲子老鸭汤招商宣传册、收据及客户交易信息单的真实性无异议，但对证明方向不予认可，其中加盟材料不全；对于收取的加盟费用无异议，但不能证明被告有欺诈的行为；对于租赁合同及租赁费收据、建筑装饰设计合同及收据、家庭装饰装修工程合同及收据、收条、日立中央空调合同书及收据均不予认可，与本案无关联性，对于门店的选址、设计、装修是原告自己的行为，被告仅是在当时给了一些指导性意见，但所花费的款项均与被告无关，不能证明被告应当承担上述经济损失的赔偿责任；对于金环公司全体投资人承诺书的真实性无异议，公司注销是因为相关税务的要求，但在公司注销前原告就已经停业了，并非是因为被告的公司注销而导致原告无法经营；对于微信聊天记录、商标信息、企业信用信息公示报告，其中微信聊天记录不能证实是由于被告不能供货才导致原告停业的，对于商标被驳回的事由，原告是知情的。被告李沙对上述证据的质证意见：对于《餐饮特许加盟合同书》一份、莫阿公土煲子老鸭汤招商宣传册、收据及客户交易信息单的真实性无异议，但对证明方向不予认可，合同条款中第3.2条约定的是：被告提供的“莫阿公土煲子老鸭汤”字样及标识作为原告店面招牌及标识的权利，而实际合同履行过程中原告已经使用了该商标字样和标识，被告履行了合同，该商标是在2016年12月设计，2017年5月8日向国家商标局申请，2017年6月12日与原告签订合同，2017年12月29日被驳回，在双方签订合同后被驳回与公司无关，故不存在欺诈行为；对于租赁合同及租赁费收据、建筑装饰设计合同及收据、家庭装饰装修工程合同及收据、收条、日立中央空调合同书及收据的证据三性均不予认可，设计合同专项地点与空调安装的地点不一致，对于装饰装修的费用是由原告负担，故损失应由其个人负担，与被告无关，而且合同中也约定了如果出现运营问题应当提交书面材料，但原告并未有任何书面材料提交证明其经营状况，因此原告应当对其扩大的损失部分承担责任；对于金环公司全体投资人承诺书的真实性无异议；对于微信聊天记录不予认可，不能证实微信人身份主体，对于商标信息、企业信用信息公示报告无异议。被告莫如忠提交如下证据：第一组证据：土煲子老鸭汤品牌宣讲暨加盟合约资料，证明该资料是作为双方签订特许加盟合同的补充材料，在该资料中第10页和第11页中对金环公司的商标和正在注册的莫阿公土煲子老鸭汤商标作出了使用说明，并不构成违约欺诈，对此原告是知情的，故原告的诉讼请求理由不能成立，而且该加盟商合约资料中第26页、27页和28页对老鸭汤专有配方和制作方法做了详细说明，被告已经实际履行了合同义务及传授老鸭汤的关键制作技术；第二组证据：土煲子老鸭汤装修效果图，证明金环公司对原告提供的土煲子老鸭汤装修效果图册作为合同的补充文件，对原告经营的河南新蔡县的店面做出了详细的规划设计，完成了合同约定的义务；第三组证据：商标注册证（第7327249号），证明双方签订协议时拥有合法有效的注册商标，并不存在欺诈和故意违约的情节；第四组证据：品牌策划委托合作协议，证明在合同洽谈的过程中，为了能够在河南新蔡县的加盟店更好的扩大效益和影响力，被告委托“锡山区东亭中成伟业酒店管理中心”全权代理设计莫阿公土煲子老鸭汤标识及申请商标注册，为此被告支付了330000元的费用；第五组证据：莫阿公土煲子老鸭汤商标注册申请受理通知书，证明被告委托的“锡山区东亭中成伟业酒店管理中心”全权代理设计莫阿公土煲子老鸭汤标识及申请商标注册得到受理，并不存在欺诈的行为；第六组证据：商标驳回通知书和引证商标，证明该商标标识未注册通过，但并未影响原告的店面标识字号的使用，其一直在使用，并未给原告造成任何损失；第七组证据：订货单和物流托运单，证明原告每次采购原辅料的情况，重庆物流公司也并不存在无法供货和断货的情况；第八组证据：营业执照，证明公司虽然被注销了，但被告仍然可以提供相关材料。原告对上述证据的质证意见：对于土煲子老鸭汤品牌宣讲暨加盟合约资料的证明方向不予认可，图文商标并未明确说明该商标正在注册，亦不能证明原告对商标注册事宜是知晓的；对于土煲子老鸭汤装修效果图不予认可，原告是按照被告的统一指导，按照被告的要求装修了门店，已经达到了被告所要求的标准，被告的行为是无效商标的欺诈行为；对于商标注册证（第7327249号）的真实性无异议，但对证明方向不予认可，金环商标与土煲子商标没有任何的关联性，本案金环公司根本就不享有土煲子商标；对于品牌策划委托合作协议与本案无任何关联性；对于莫阿公土煲子老鸭汤商标注册申请受理通知书、商标驳回通知书和引证商标、订货单和物流托运单、营业执照的证明方向均不予认可，上述证据能够证实土煲子的商标是无效商标，因此原被告之间签订特许合同的基础不存在，原告是按照合同的约定履行了义务，被告却并未按时履行义务。被告李沙对上述证据的质证意见：对被告莫如忠提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。被告李沙提交如下证据：第一组证据：品牌策划委托合作协议，证明被告为全面履行合同，于2016年底就委托相关公司策划品牌商标的事实；第二组证据：国家工商行政管理总局商标局商标注册申请受理通知书，证明被告于2017年5月8日向国家商标总局申请商标的事实及该商标申请于2017年12月被驳回的事实；第三组证据：《餐饮特许加盟合同书》，证明双方在合同中约定了授权原告使用该商标的事实及双方约定解除合同的条款；第四组证据：加盟手册，证明被告向原告提供的书面材料中已经明确告知了原告“莫阿公土煲子老鸭汤”商标尚未注册成功的事实；第五组证据：调查笔录（2019年10月7日向裴×、霍婷）调查的基本事实情况，证明当时就已向原告郑天祈告知了加盟店当时的情形，而且在商洽的过程中，双方一致认为应当成立品牌才要求成立莫阿公土煲子老鸭汤，同时证明被告对原告在开店过程中进行了培训和指导的事实。原告对上述证据的质证意见：对于品牌策划委托合作协议与本案无关联性；对于国家工商行政管理总局商标局商标注册申请受理通知书，证明被告许可原告使用的该商标系无效商标，事实上已经构成了欺诈；对于《餐饮特许加盟合同书》的真实性认可，但证明方向不予认可，被告通过宣传，诱导原告签订合同和进行投资，本身就是欺诈行为，该合同中涉及的解除合同的意见是无效的，因为金环公司已经注销，不存在主体资格，因此双方不存在解除合同的情形，原告是无法向公司发出任何解除合同的通知，因此根本违约是金环公司；对于调查笔录（2019年10月7日向裴×、霍婷）的真实性不予认可，其中涉及培训和技术学习一节，应当是当时金环公司进行的培训，与本案无关联性，本案所主张的是被告用未注册的商标进行特许的欺诈行为，而并非培训的损失，而且不能证明原告当时是知情的，无效的商标与原告签订合同，确系已经构成欺诈行为。被告莫如忠对上述证据的质证意见：对上述证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。被告莫如忠的证人曹×当庭的证人证言：当时系原告要求加盟，而金环公司是有商标的，后面双方商谈要注册一个新的商标，故双方签订合同后原告于2017年10月开业，期间公司安排厨师长给原告的人员进行培训指导，传授经验等等，而且当时原告加盟时是明知土煲子老鸭汤是没有直营店的。被告莫如忠的证人裴×当庭的证人证言：原告当时加盟时，是由其负责接待和培训的，在此期间进行了学习管理、主要是炖锅的技术、干锅的做法，料碗的调制等。原告对证人证言的质证意见：对于证人证言中涉及培训的事宜予以认可，但对于原告知晓商标未予注册的事实不予认可，被告的行为确已构成欺诈。被告李沙对证人证言的质证意见：已经能够证实原告已经掌握了制作老鸭汤的核心技术，被告已经履行了合同义务。当事人围绕本案诉讼请求向本院提交了上述证据，本院当庭组织当事人进行了质证，现对于上述证据中的《餐饮特许加盟合同书》一份、收据及客户交易信息单、租赁合同及租赁费收据、建筑装饰设计合同书及收据、家庭装饰装修工程合同及收据、收条，日立中央空调合同书及收据、金环公司全体投资人承诺书、土煲子老鸭汤品牌宣讲暨加盟合约资料、莫阿公土煲子老鸭汤商标注册申请受理通知书、商标驳回通知书均作为本案有效证据予以认定。经审理查明，原告与青海金环投资有限责任公司（以下简称金环公司）于2017年6月12日签订了《餐饮特许加盟合同书》，该合同约定：一、原告（加盟店）赞成金环公司“莫阿公土煲子老鸭汤”连锁店品牌经营理念，愿意遵守其运营规章中的各条款，并申请加盟，金环公司同意原告加盟该品牌连锁；二、金环公司提供“莫阿公土煲子老鸭汤”字样及标识作为原告店面招牌及标识的权利；三、有偿使用金环公司提供的统一订制的产品（餐具、工服、工牌等）及相关原辅料的权利；四、授权地点：河南省新蔡县，授权面积：525平方米，保护区域：以该店为中心，半径2.5公里内不开设“莫阿公土煲子老鸭汤”品牌分店；五、品牌授权期限为3年、本合同有效期限为3年；六、原告需向金环公司交纳特许经营加盟费250000元整，于合同签订时一次性付清；七、为保证原告在经营过程中维护该品牌形象，金环公司对于原告的加盟进行支持、协助和管理，原告须向金环公司支付品牌管理费28000元（第一年免交）；八、金环公司授权原告在授权地享有“莫阿公土煲子老鸭汤”商标、“金环”商号，特有产品标识物的独家使用权；九、在本合同区域内，金环公司有偿向原告提供各种料包及各种食料、统一定制的各类物料等，并允许原告使用金环公司的一切汤料及菜品加工技术；十、为充分保证“莫阿公土煲子老鸭汤”形象的统一、完整、店内及门面设计、施工由金环公司负责，但产生的设计、施工费用由原告负担；十一、金环公司向原告提供老鸭汤成品底料及其他辅助材料，如原告擅自改动和独自在外乱采购，造成味道改变或者损失则由原告自行负担，金环公司有权追究一切经济责任；如果原告自行制作和使用与“莫阿公土煲子老鸭汤”商标相似或变形的商标及未经被告允许将该商品向他人转让、出借、转卖等，被告有权解除合同并追偿相关损失。原告于2017年6月13日向金环公司交纳了250000元加盟费，并在加盟地河南新蔡县选址、按照金环公司要求的设计标准进行店面装修，购置相关设备，申请个体公司营业执照，字号为“新蔡县莫阿公土煲子老鸭汤店”，店面投入经营产生相关费用为：设计费66720元、已经支付房屋租赁费262825元整、装修费430000元、购买中央空调114000元、上述款项总计为873545元，其中本院对设计费和装修费给予认可为496720元，租赁费系原告已经实际占有使用的费用，应当自行负担，中央空调仍可使用，不能重复计算，对于后续支付的管理费15926元，证据不足，不予认可。原告的损失主要集中在装修部分，考虑装修市场折旧惯例，折旧方法为第一年为10%、第二年为20%，其损失部分应扣减折旧费为99344元（496720元×20%=99344元），原告损失为496720元-99344元=397376元，被告应承担过错赔偿的最高比例为397376元×70%=278163元。原告认为由于金环公司不能按时提供鸭子和料包等原辅料，导致经营无法正常进行于2019年4月停业至今，后期原告才知晓金环公司于2018年12月29日被注销，故金环公司在明知不具有“莫阿公土煲子老鸭汤”商标专用权的情形下与原告签订《餐饮特许加盟合同书》，要求原告支付特许加盟费是恶意欺诈行为，该合同属于无效合同，在公司被依法注销的情形下，故理应由二被告承担上述赔偿责任，而被告则认为，对于原告诉求中的各种损失，包括开店进行的一系列投入，均是其正常经营的合理投入，而被告已经履行了加盟合同中约定的实质性合同条款，对其进行了餐饮的培训和指导，故因其自身经营不善导致的停业损失，不应由被告负担，对其诉讼请求应予驳回，导致纠纷产生。另查，金环公司于2017年5月3日就“莫阿公土煲子老鸭汤”商标向国家工商行政管理总局商标局提出商标申请，经审查于2017年12月29日驳回金环公司的商标申请，金环公司在与原告签订合同时，该公司并未取得该商标专用权。金环公司于2018年12月29日通过简易注销程序对公司进行了注销登记，并在注销过程中出具《全体投资人承诺书》，但并未提交其已经对外进行合法清算的相关法律手续，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）的第二十条之规定：“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持，”原告有权对二被告主张权利。本院认为，本案事实法律关系的焦点系围绕双方签订的《餐饮特许加盟合同书》是否合法有效及双方在履行合同过程中各自的权利义务阐述如下：一、该合同第三条约定，金环公司授权原告使用其在国家工商局注册的商标和标识的权利，即“莫阿公土煲子老鸭汤”字样及标识作为原告店面招牌及标识的权利，但金环公司在签订合同时，并未取得该商标的专用权，根据《商业特许经营管理条例》第三条的规定：“本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动”，第七条规定；“特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导和业务培训等服务的能力。特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年。”结合上述，对于特许人经营中涉及商标这一经营资源的，特许人的商标应为注册商标，而本案中查实，特许人金环公司签订合同时，并未取得“莫阿公土煲子老鸭汤”的注册商标专用权，即特许时无注册商品进行特许经营，其行为已经违反了《商业特许经营管理条例》这一专门规范特许经营的行政法规的强制性规定，故与原告签订《餐饮特许加盟合同书》符合《合同法》第五十二条第（五）项之规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，因此该合同应当属于无效合同，金环公司取得的250000元加盟费于法无据，应予偿还；二、根据《合同法》五十八条规定，当合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。结合案件查明事实，原告确系在双方签订后，积极履行了合同义务，进行了一系列为长期经营而准备的活动工作，但原告在签订合同时，未能尽到审慎的注意义务，尤其是对特许商标是否已经取得注册，应当尽到基本核实的义务，未尽到该责任，致使合同无效应当负30%的次要责任，而金环公司是在明知无有效注册商标的情形下却签订特许经营合同，属于故意而为之，应当对合同无效负70%的主要责任。原告对于其诉求损失的部分有证据予以举证，其损失认定和赔偿比例均有依据，现原告诉求数额250000元的经济损失在被告应当负担的损失范围内，给予支持；三、金环公司于2018年12月29日被依法注销，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条第二款：“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”，金环公司在2018年10月31日申请注销公司向登记机关作出《全体投资人承诺书》，该承诺书由二被告签字确认，现该公司注销时并未向工商部门提供其清算手续，也未向本院提交其对外进行法定清算的手续，故原告主张由二股东承担责任，依法有据，二被告理应承担上述赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条（四）、（七）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条第二款、《商业特许经营管理条例》第三条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百六十一条之规定，判决如下：被告莫如忠、李沙返还原告郑天祈加盟费250000元、赔偿经济损失250000元，两项合计500000元，于判决生效后十日内履行完毕。本案诉讼费4400元（已减半收取），由被告莫如忠、李沙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 员 辛皎菱二〇一九年十一月二十五日法官助理 马娜娜书 记 员 吴 涛本案引用的法律条文1.《中华人民共和国公司法》第二十条第二款公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。2.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。3.《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：……（四）返还财产；……（七）继续履行；……4.《商业特许经营管理条例》第三条本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动。第七条特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年。5.最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。