福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初8020号 原告：林心龙，男，1954年8月9日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈立新、高冰清，福建谨而信律师事务所律师。 被告：魏文，男，1970年4月30日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：余美钻，福清市融城法律服务所法律工作者。 原告林心龙与被告魏文民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈立新、高冰清和被告的委托诉讼代理人余美钻均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林心龙向本院提出诉讼请求：判令魏文立即偿还林心龙借款本金1680万元及利息，利息按月利率1.5%自借款之日起计至款项还清之日止（应扣除已偿还款项735万元）；判令魏文负担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：被告魏文系山西煤炭运销集团和顺鸿润煤炭有限公司的股东，并担任监事一职。2012年，被告魏文以开采润鸿公司河绪采区缺乏资金为由向原告借款，原告分别于2012年8月28日、9月5日、10月8日及12月6日通过其本人及儿子林正凤的账户分四次向被告魏文支付了500万元、700万元、300万元以及180万元，共计1680万元。后被告魏文向原告出具《收款凭证》，载明：兹收到林心龙支付鸿润公司河绪采区投资本金1680万元整，林心龙支付投资款全部到位，即实际享有投资收益权，根据测算，投资权益上限定于2元2角。即本金及收益金额为3696万元。如河绪区收益不足支付约定的投资收益时，则收款人同意在根据鸿润公司股东决定分配的其他享有经营权采区产生的收益予以补齐，直至实现投资收益之日终止。由于在被告魏文出具《收款收据》前，原告已经向被告支付三笔款项，为补齐利息，被告魏文于2014年12月10日向原告出具利息补算条，明确原告在被告魏文出具《收款收据》前支付三笔款项，均按照日千分之一补算利息，即自原告实际支付之日起至2012年12月1日止补算利息121万元，但被告魏文未支付上述补算利息121万元；也未将《收款收据》约定的收益金如期支付给原告，更未将1680万元本金还给原告，而是仅在2013年9月至2016年4日期间通过其账户及其案外人薛瑞龙、陈青松以及王开忠等人账户陆陆续续偿还利息共计735万元。原告认为，原告与被告魏文之间系名为投资实为借贷的法律关系。被告魏文至今仍拖欠原告借款本金1680万元及利息的行为已构成违约，那么，被告应当立即还本付息。本案双方约定利息按月利率2%计算，在起诉的时候自愿降低利息到月利率1.5%。 被告魏文辩称，原告以民间借贷为案由要求被告偿还借款1680万元及利息缺乏事实及依据，请求法院驳回原告诉请。原、被告之间经济往来是投资关系，不是借贷关系，双方共同达成投资合意，并履行投资，双方投资期限未满，双方合同系期待合同法律关系，且原告向法院提交证据可以证明其诉争款系投资款。原告参与被告投资情况事实如下：被告投资的煤炭采矿区位于山西省和顺县喂马乡河绪村（矿区），原告得知后与被告联系，要求参与投资，原、被告双方共同达成投资合意，并约定原告投资在被告的股东名下，不是山西和顺鸿润煤业有限公司的股东，之后原告还亲自到和顺县喂马乡河绪村（矿区）进行实地考察，经考察后决定投资，于2012年8月28日至2012年12月6日先后四次共投入资金1680万元，原告在银行汇款单中用途栏中特别注明材料二字，之后原告以被告名义参与了矿区经营监督，并住在和顺县滨河路北侧水岸华庭第三幢楼一单元502室，居住有两年左右的时间，该住房系被告所有，期间原告向被告每月领取5000元工钱。2013年9月26日至2016年4月被告共向原告汇分红款25笔，计749万元。期间，原告自起诉之前一直关心询问投资分红情况，从未提及借款和利息问题，被告认为原告与被告之间共同达成投资合意，并履行投资约定。特别是原告系完全民事行为完全人，倘若原告认为诉争款是借款的话，那么原告应当在银行汇款单中写明借款二字，但原告却在银行汇款单中写明材料二字。原、被告双方没有约定投资期限，双方投资期限属于合同期待法律关系。原、被告就投资利润何时收回没有具体约定时间。该投资款项的回笼按分红款项分期分批收回，最后等待矿区采煤结束清算作为结算期限，本案中原、被告双方投资属于合同期待法律关系，原告向法院诉请被告立即偿还讼争款及利息没有事实和法律依据。原告诉请支付月利率按1.5%计算缺乏事实依据，原告向法院请求判令被告支付利息按月利率1.5%计算，原告没有向法院提交证据证明其主张，原告应当承担不利后果。综上所述，被告与原告双方系投资法律关系，不是民间借贷关系。原告向法院提交证据亦证明本案是投资款。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案争议的焦点为原、被告之间因本案诉争款项引起的法律关系系投资关系抑或民间借贷法律关系。原告提交被告出具的收款凭证、利息补算条各一份，用以证明本案诉争款项系借款以及约定利息的事实。被告质证称，原告提交的证据足以证明本案诉争款项系投资款。本院认为，魏文向林心龙出具收款凭证，明确林心龙提供的1680万元款项性质为“投资款”，林心龙接受该收款凭证且未对该收条的内容提出异议，该收款凭证虽系魏文单方出具，但实为魏文、林心龙的合意协议，双方之间成立形式上合伙投资或委托投资的法律关系。本案案涉投资款是否名为投资实为借贷，关键是双方之间是否明确约定排除林心龙的投资风险，若存在规避风险的保底条款，则本案案涉投资款实质上就是民间借贷款。双方虽在收款凭证前半部分中约定了投资收益总额，但未确定林心龙收回上述收益总额的固定期限，即该收益总额是否支付、支付时间仍受采区是否产生收益及收益额度等不确定因素影响，故双方协议中该部分约定的投资款收益并不确定，仅限定收益上限。但魏文在协议的后半部分关于在约定的采区收益不足以支付林心龙约定的投资收益时，用其个人分配到的可支配的其他采区收益予以补齐的相关承诺，有较为明显的规避林心龙在河绪采区投资风险的意思表示，该约定已经明显超出了正常投资共负盈亏的范畴。双方的约定将林心龙在河绪采区投资收益的上限进行了限制，但同时也对林心龙在河绪采区无法获得约定收益的情况下，如何用其他收益进行补偿进行了约定，明显有悖于投资关系关于共享收益、共担风险的法律特征，该约定明显属于规避林心龙投资风险的保底条款。但因该承诺仍受魏文在河绪采区或其他采区实际收益的影响，支付或补齐投资收益的具体时限尚不能完全确定，应当按照借款合同的相关法律规定，视为对借款还款时间及利息的约定不明。另外，对于林心龙在魏文确定其有投资收益权之前的提前汇款1500万元，魏文按照各自的汇款时间结算利息，亦可印证魏文对于林心龙提供的投资款存在保底收益承诺的诉讼主张。综上，林心龙与魏文之间就投资款1680万元作出规避投资风险的保底条款约定，双方之间实际形成民间借贷的法律关系。双方对借款期限及利息约定不明确，依法应当视为无息不定期民间借贷。林心龙要求返还借款1680万元的请求，本院依法予以支持。林心龙要求1680万元全部按照月利率1.5%支付利息的请求，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。魏文在借款之后清偿的735万元款项，扣除1500万元自实际借款之日至2012年12月1日止按月利率2%计算的利息外，余款应当认定为偿还借款本金，应当在本案中予以相应扣除，经扣除后被告尚欠原告借款本金10272666.66元。 本院认为，被告魏文向原告林心龙借款1680万元，后经偿还尚欠原告林心龙借款本金10272666.66元，有被告魏文出具的收款凭证、利息补算条、银行交易流水账及当事人的庭审陈述为据，该借贷事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，被告魏文依法应当偿还。原告林心龙主张被告魏文应按月利率1.5%支付利息，但根据本院在事实阶段的认定，双方之间应视为对利息约定不明，本院对原告的利率主张不予支持，但被告应按年利率6%自原告主张还款之日起支付资金占用利息。原告主张本案在诉讼过程中的保全申请费应由被告承担，符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 一、魏文于本判决发生法律效力之日起十日内偿还林心龙借款10272666.66元及利息，利息按年利率6%自2017年6月16日起计算至还清借款之日止； 二、驳回原告魏文的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费182141元、财产保全费5000元，共计187141元，由原告林心龙负担93125元（款项已预缴），被告魏文负担94016元，款限本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林 贵 人民陪审员  陈进建 人民陪审员  林玫芳 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  林贝莉