山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初6007号 原告：张元利，男，1972年1月1日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：张庆，山东洞察律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王璇，山东洞察律师事务所律师。 被告：张元兴，男，1977年11月9日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 被告：张元波，男，1973年1月15日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 被告：张元明，男，1976年5月23日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 三被告共同委托诉讼代理人：韩春波，山东鲁明律师事务所律师。 原告张元利与被告张元兴、张元波、张元明农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告张元利及其委托诉讼代理人张庆、王璇，被告张元兴、张元波、张元明及其共同委托诉讼代理人韩春波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张元利向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令张元兴、张元波、张元明退还张元利转包费共449068.35元及利息（每人退还149689.45元，利息分段计算每人：自2018年6月16日起至起诉日止利息按同期银行贷款利率计算为7714元，共计23142元，自起诉之日起至实际履行日止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，后主张自本院立案之日起计算利息）后变更为自本院立案之日起主张利息；2、涉诉费用、保函费由张元兴、张元波、张元明承担。 事实与理由：张元利、张元兴、张元波、张元明系兄弟关系。2009年11月，张元利与章丘市白云湖旅游开发有限公司（以下简称白云湖旅游开发公司）签订合同，承包湖心路西自然湖的水面养殖和采收莲子事宜。承包期限自2009年11月18日起至2021年11月17日止，承包费共计840000元。张元利签署合同后由张元利、张元兴、张元波、张元明四人平均出资并交齐承包费（每人共计出资21万元）。2011年9月13日，张元利、张元兴、张元波、张元明签订协议书：为了避免争执，张元兴、张元波、张元明将自然湖的经营权转让给张元利，张元利于每年8月15日前付张元兴、张元波、张元明每人6万元。协议期限为五年。2016年1月13日，张元利、张元兴、张元波、张元明再次达成协议，张元利、张元兴、张元波、张元明将自然湖转包给张元利自主经营，转包费为108万元（每人36万元），张元利已付清全部转包费。同时，合同约定如因政府征用致使合同中止的，张元兴、张元波、张元明按实际使用年限退还剩余转包费。现因政府征收导致合同不能继续履行，张元兴、张元波、张元明应依照约定退还转包费，经张元利多次协商，中间人协调，但张元兴、张元波、张元明拒不退还，为维护张元利合法权益，特诉至法院，请求法院判令如上诉讼请求。 被告张元兴、张元波、张元明辩称，湖心路自然湖的承包经营是白云湖旅游开发公司与白云湖街道办事处签订的原始承包合同，承包期限为2004年8月至2019年8月8日，后张元利与白云湖旅游开发公司于2009年11月18日签订的转包合同，期限自2009年11月18日起至2021年11月17日止。根据合同法的相关规定，转包合同转包期限不能超过原始承包合同期限，故转包合同期限应截止到2019年8月8日，超出时间无效。 张元利签订转包合同后，因分散经营风险的需要，请求张元兴、张元波、张元明一起共同出资参股，实际由张元利一人经营。张元兴、张元波、张元明每人出资21万元。从2011年9月13日协议书可以明确看出张元兴、张元波、张元明实际上是以入干股的方式参合同的转包，并不参与实际的生产经营。 根据该协议书第二条的约定，张元利应当于每年8月15日交给张元兴、张元波、张元明每人6万元作为参股的投资收益，其中2014年的承包收益，张元利并以缺水经营不利为由，未按合同约定全额支付，仅给付每人3万元。 2016年1月13日张元利与张元兴、张元波、张元明签订第二份协议书之前，私自与他人签订了转包合同，由他人转包该自然湖，且目前实际经营人支付给张元利承包费100多万元，具体数额不清楚。张元利看到有利可途，2016年1月13日又与张元兴、张元波、张元明签订了一份协议书，合同约定张元利给付张元兴、张元波、张元明36万元，但实际给付多少不清楚。张元利每人给付36万元是买断张元兴、张元波、张元明参股的收益，以后的承包与张元兴、张元波、张元明无关，应由张元利自行承担相关的后果。故其不应退还张元利，和剩余合同承包年限没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、2016年1月13日协议书一份，证明湖面的转包费用，并且按照约定，如因政府征用，致使合同终止，张元兴、张元波、张元明应按实际使用年限退还张元利转包费。经质证，张元兴、张元波、张元明对协议书真实性无异议，但认为签协议之前，张元利已与他人转包合同，如因政府征用致使合同终止，主张权利者理应为现在经营者，与张元利无关。该转包费用系张元兴、张元波、张元明参股经营的最终投资收益，且张元明第二笔16万元并没收到，自此，该自然湖的承包经营权就与张元兴、张元波、张元明没有关系，与政府征用致使合同终止无关。经审查，该协议符合证据的真实性、合法性、关联性，本院作为有效证据予以认定 2、白云湖街道办事处证明一份，2018年6月15日拍摄的照片五张，证明涉案湖面已经被政府征用并且已经施工。经质证，张元兴、张元波、张元明对上述证据真实性没有异议，但不能确定具体被征用的时间，认为最晚在2018年6月15日起7日内停止经营；对照片没有异议，不发表质证意见。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。 3、2019年9月9日，韩际岭、张福民、韩义和出具的证明一份，证明2014年张元利应当支付给张元兴、张元波、张元明投资收益为每人6万元，但仅支付每人3万元。经质证，张元利对改组证据有异议，证人应当出庭作证，且证明内容不属实。因张元利对该证据有异议，且与本案没有关联性，本院不予不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2004年8月，白云湖旅游开发公司与山东省济南市章丘区白云湖街道办事处签订合同一份，约定由白云湖旅游开发公司承包位于湖心路西自然户的承包经营，承包期限自2004年8月8日起至2019年8月8日止。 2.白云湖旅游开发公司与张元利签订转包合同一份。白云湖旅游开发公司为甲方，张元利为乙方。合同约定：湖心路西自然湖的水面养殖和采收链子事宜承包给张元利，承包时间自2009年11月18日起至2021年11月17日止，并约定承包期间，如有政策和上级部门征用，甲方负责在1个月前通知乙方，清理完毕后，并按日平均承包价格将剩余承包款退给乙方，双方并约定了其他权利义务等。 3.2011年9月13日，张元利与张元波、张元兴、张元明签订协议书一份，四人约定经营权交付给张元利。 4.2016年1月13日，张元利与张元波、张元兴、张元明签订协议书一份，甲方为张元利，乙方为张元波、张元明、张元兴。约定原自然湖系双方承包，现转包给甲方自主经营，转包期限，至与公园管理处合同结束。如因政府征用，致使合同终止，乙方按实际使用年限退还张元利转包费。转包费为108万元，合同签订时，甲方先付60万元，2016年农历8月15日，付清剩余的48万元…。 5.2016年1月13日，张元利通过中国农业银行分别转账给张元兴、张元明、张元波20万元，又于2016年9月15日转账给张元兴、张元波16万元。2016年9月10日原告之妻张立美向原告农行款转入20万元用于支付合同款项，2016年9月15日原告从农村商业银行白云湖支行提取现金16万元，用于支付张元明剩余合同款项。该款项是由被告张元兴和张元波陪同原告提取。 6.2018年6月15日，白云湖街道办事处与济南隆鑫达有限责任公司（原白云湖旅游开发公司）签订解除合同通知书，解除湖心路自然湖的承包协议。 7.按照区政府“山泉河湖城”五大片区规划的总体要求，白云湖退渔还湿等生态提升工程于2017年7月开始实施，各项生态提升工程于2019年6月全部竣工。原告要求自本院立案之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力。张元利与张元波、张元兴、张元明于2016年1月13日签订的协议系双方当事人真实意思表示，双方均应按照合同约定履行自己的义务。现因政府征收，济南市章丘区白云湖街道办事处已与白云湖旅游开发公司解除关于湖心路自然湖的承包经营合同，张元波、张元兴、张元明应按照合同约定退还剩余年限转包费，故张元利要求张元波、张元兴、张元明退还转包费得诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。 张元利主张政府征用时间系2018年6月15日，济南市章丘区白云湖街道办事处解除合同通知书落款时间亦为2018年6月15日，张元波、张元兴、张元明主张接到通知时间并非2018年6月15日，但未提供有效证据予以证明，故本院推定为合同终止时间为2018年6月15日。 张元波、张元兴对已收到36万元转包费无异议，张元明称未收到第二笔款项16万元，2016年9月15日，张元利通过转账支付张元波、张元兴第二笔款项16万元，同日又从农村商业银行白云湖支行支取现金16万元。张元利称现金支取的16万元系给付的张元明第二笔款项，张元明称未收到，但并未做出合理解释，故本院推定张元明已收到第二笔款项16万元。故张元利要求张元波、张元兴、张元明退还转包费的诉讼请求，本院依法予以支持。 张元波、张元兴、张元明称转包合同期限超出原始承包合同期限，超出时间无效，转包合同期限是否超出原始承包合同期限与本案并无关联，故张元波、张元兴、张元明该主张，本院不予以支持。被告主张原告与案外人签订了转包合同，由他人转包该自然湖，且目前实际经营人支付给张元利承包费100多万元，不应再返还原告承包费，因原告不认可，三被告也未举证证实，故三被告的主张证据不足，双方可另行处理。 张元波、张元兴、张元明称张元利未按约定向其支付约定的6万元参股的投资收益，仅支付3万元，但证据不足，张元利也不认可，双方可另行处理，在本案中不予以处理。 张元利按照合同约定期限给付张元波、张元兴、张元明转包费用108万元（合同期限自2016年1月13日起至2021年11月17日，共计2135天）。政府征用该自然湖时间为2018年6月15日，2016年1月13日至2018年6月15日共计884天，剩余期限转包费为108万元÷2135天×（2135天-884天）=632818.35元。 章丘区白云湖街道办事处共应退还张元利、张元波、张元兴、张元明四人24.5万元。张元波、张元兴、张元明三人24.5万元÷4×3=183750元，扣除上述款项后，故张元波、张元兴、张元明应退还张元利共计632818.35元-183750元=449068.35元，每人应退张元利149689.45元。 关于利息，张元波、张元兴、张元明应于政府征用之时退还剩余年限转包费，现逾期退还，故张元利要求张元波、张元兴、张元明自本院立案之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，并无不当，本院依法予以支持。 关于保险费用，张元利为诉讼保全购买保单一份，并提供发票一张，但该并非为实现诉讼请求所必要的支出，可提供实物担保，亦可以提供保证人担保，担保方式多样，张元利要求张元波、张元兴、张元明承担，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十七条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告张元波、张元兴、张元明于本判决生效之日起10内每人应返还原告张元利承包费149689.45元,共计449068.35元， 二、被告张元波、张元兴、张元明每人各自支付原告张元利逾期利息（自2019年8月1日起至实际给付之日止，每人以149689.45元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4192元，财产保全费2815元，由被告张元波、张元兴、张元明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 郝尚东 二〇一九年十一月十八日 法官助理 安淑娟 书 记 员 岳 静