西安市高陵区人民法院民事判决书 (2019)陕0117民初439号 原告：蔡来有，男，汉族，1965年5月20日出生，住陕西省铜川市宜君县。    被告：冯超，男，汉族，1982年10月11日出生，住西安市高陵区。委托诉讼代理人：雷欢，系陕西和谐法律服务有限公司法律工作者。被告：张鹏，男，汉族，1994年5月11日出生，住陕西省淳化县。委托诉讼代理人：宜常喜，系陕西鼎源律师事务所律师。第三人：蔡郑星，男，汉族，1994年2月19日出生，住陕西省铜川市宜君县。原告蔡来有与被告冯超、张鹏第三人蔡郑星财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蔡来有、被告冯超的委托诉讼代理人雷欢、被告张鹏及其委托诉讼代理人宜常喜到庭参加诉讼，第三人蔡郑星经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法请求判令被告赔偿原告损失（购买挖掘机费用）人民币856222.56元；2、判令被告冯超赔偿原告经营损失（400000元估计）实际损失以鉴定意见为准；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年8月，原告蔡来有以700000元价格在陕西金俊斗机械设备有限公司购买DX150型斗山挖掘机一台，原告所支付的购车款中除了自己交付的220000元外，还有560000元系原告向徐某某所借，并约定利息为72671.56元。该挖掘机购买后由第三人蔡郑星和另一名司机驾驶作业。2015年12月第三人蔡郑星欲购买一辆轿车，因手头资金不够，在原告不知情的情况下，将挖掘机质押给被告冯超并从其处借取90000元（实际给付75000元）。嗣后，被告冯超将挖掘机转卖他人，致原告背负巨额债务并承担高额利息而购置的挖掘机失而不得，给原告造成了巨大的损失。2017年原告以合同纠纷向高陵区法院提起诉讼，请求确认第三人蔡郑星和被告冯超签订的质押合同无效，并要求被告冯超承担损失，高陵法院审理后作出（2017）陕0117民初524号民事判决书，判决冯超与蔡郑星签订的质押合同无效，但认为赔偿损失属另一法律关系，应另案起诉。判决后，被告冯超不服，上诉至西安市中级人民法院，中院维持了高陵法院判决。故此，原告本案诉请要求被告冯超赔偿挖掘机的损失，希望法院支持原告诉请。被告冯超辩称，冯超不认识原告，故冯超不具有被告主体资格；冯超与蔡郑星之间不是抵押合同关系，而是买卖关系，90000元系购买挖掘机的款项，给原告造成损失的是第三人蔡郑星，而非被告冯超，故应驳回原告的诉讼请求。被告张鹏辩称，2017年蔡来有因挖掘机质押一事将冯超、蔡郑星诉至高陵法院。庭审中冯超让张鹏出具假证，以证明冯超受雇于张鹏，与蔡郑星签订合同系受张鹏委托。因张鹏受雇于冯超，即按照冯超的要求做了证明。但实际情况是冯超与蔡郑星交易挖掘机的时间为2015年12月，张鹏当时还在昆山上班，还不认识冯超，故本案与张鹏无关。第三人蔡郑星陈述，因蔡郑星在 2015 年 12 月份时因当时需要用钱，就在朋友周某某介绍下认识候峰。后又在候峰的介绍下把原告所有的挖掘机抵押给了冯超，向冯超借钱。当时说是借90000元，但冯超实际只支付了七万多元。约定利息一角五分钱，借期一个月。借时给冯超打了 90000 元的借条，还有一份抵押合同，在冯超处。借期过了后，蔡郑星还不了钱，被告冯超就说已经把挖掘机卖了，想赎回价格可能更高。    经审理查明，原告蔡来有与被告蔡郑星系父子关系。2015年 8 月原告蔡来有以700000 元的价格在陕西金骏斗山机械设备有限公司购买 DX150 型斗山挖掘机一台。购车时原告蔡来有首付223551元，包含车辆20%首付款140000元和融资手续费4480元、担保费16800元、管理费7200元、测审费1000元、公正抵押费1600元、工本费150元、保险费24321元、保证金28000元。车辆余款560000 元向案外人徐某某借款，约定分36期还清，共还利息72671.56元，年利率8.1%，双方为此签订了《还款协议书》，并经西安市公证处（2015）西证经字第10656号公证书对该《还款协议书》赋予强制执行效力，目前正在执行中。该挖掘机购买后原告就交由第三人蔡郑星和另一名挖掘机司机周某某驾驶。2015 年 12 月被告蔡郑星欲购买一辆轿车，因手中资金不够，在原告不知情的情况下，经周某某介绍认识候峰，后经侯锋介绍与被告冯超联系，于2015年12月31日第三人蔡郑星从被告冯超处借款90000元，借期一个月，利息为一角五分，并将该挖掘机交由被告冯超占有。后被告冯超于当日通过银行转账向被告蔡郑星支付了 50000 元，于次日又向被告蔡郑星支付了21900 元。借期满后，蔡郑星未及时还款，被告冯超将该挖掘机出卖给他人。后原告得知此事后，向本院起诉，要求确认蔡郑星与冯超之间的因借款而将涉案挖掘机质押的质押行为无效。审理期间，被告冯超申请追加被告张鹏为被告，认为其受张鹏雇佣而与蔡郑星签订的合同。本院审理后，认定蔡郑星与冯超因借款而质押挖掘机的行为为质押合同行为，而该质押行为未经过所有权人蔡来有的同意应认定为无效，故本院作出（2017）陕0117民初524号判决书，判决冯超与蔡郑星于2015年12月签订的质押合同无效。宣判后，冯超不服，上诉于西安市中级人民法院，中院判决驳回上诉，维持原判。嗣后，原告蔡来有向本院提出本诉，要求被告冯超赔偿车辆损失及营业损失。审理期间，蔡来有申请法院对该挖掘机在2015年12月31日至2019年5月23日的经营损失进行鉴定，但因其未缴纳鉴定费而被鉴定机构退回。本案庭审中，被告冯超追加被告张鹏为本案被告，认为其受雇于张鹏而与蔡郑星签订的合同。被告张鹏在本案庭审中辩称其在蔡郑星与冯超交易时，自己还未认识冯超，其并没有委托冯超与蔡郑星交易。对此，被告冯超当庭认可，并表示张鹏自2016年6月至2018年2月是冯超雇佣的员工。对于张鹏在（2017）陕0117民初524号案件庭审中与本案庭审中说词不一，扰乱庭审调查的行为，因未造成严重后果，本院给予了训诫处理。上述事实，有当事人陈述、《工程机械买卖合同》、《还款协议》、《公证书》、（2017）陕0117民初524号民事判决书、（2017）陕01民终12738号民事判决书、转账记录、谈话笔录、质证笔录、司法鉴定退案函、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条规定：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任”。本案中，蔡郑星因向冯超借款，将并非自己所有的DX150 型斗山挖掘机一台出质给冯超，冯超在未谨慎查明机械所有权的情况下，在质权存续期间，将质押财产转卖，给质押财产所有人蔡来有造成了损害，故冯超应当向蔡来有承担赔偿责任。第三人蔡郑星在未征得原告蔡来有同意的情况下，擅自将挖掘机质押给冯超的行为，亦造成对蔡来有的侵权，其也应承担一定的侵权责任。根据本院案情，综合双方侵权过错程度，本院认为冯超与蔡郑星按8:2比例承担侵权责任较妥。对于具体的损失，根据查明的事实，该涉案挖掘机购买日期为2015年8月，于2015年12月底被蔡郑星质押，实际使用仅4个月。现挖掘机经转卖已无法寻回，无法评估转让时的具体价值，但蔡来有的损失是客观存在的，故本院参照购买价款、新旧程度、费用合理性等综合酌情予以确定涉案车辆的损失。经审查，该涉案挖掘机的价值构成有三部分，包含裸车价、手续费、保险等和按揭贷款利息。对于裸车价，根据合同约定价款700000元，因车辆仅使用4个月，程度还较新，本院酌情按九五新予以折价认定为665000元。对于手续费、保险等，除保险费外的担保费、管理费、测审费、公正抵押费、工本费、保证金等均系一次性服务费用，不应计入损失；合同约定保险费24321元，其为三年保险费用，现仅使用4个月，应认定为损失，酌情认定损失数额为20000元。 对于按揭贷款利息，2015年10月至2015年12月的利息不应计入损失，根据《还款协议书》约定，贷款利息的损失应认定为61611.52元。综上，综合认定原告的损失共计为746611.52元。其中，被告冯超承担597289.2元。原告未诉请要求第三人蔡郑星承担责任，故本院对此不予判决。关于原告蔡来有主张的经营损失400000元，未提供有效证据予以证明，亦未提供其他证据对损失予以参考，本院不予支持。被告冯超当庭认可其在与蔡郑星签订合同时未受雇于张鹏，故被告张鹏对此不承担责任。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、第二百一十四条、第二百一十五条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，由被告冯超向原告蔡来有赔偿车辆损失款共计597289.2元；二、驳回原告蔡来有其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16100元，减半收取8050元，由原告承担2415元，被告冯超承担5635元（原告已预交16100元，本院退付其8050元，履行判决时被告直付原告5635元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审    判    员      马小丽 二〇一九年十月二十九日 书    记    员      陈 瑞1