江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0412民初1163号原告（反诉被告，以下统称为原告）：徐州市卢家木业有限公司，住所地徐州市翠屏山办事处乔湖村黄长路188号，组织机构代码X92-5。法定代表人：卢锐，公司总经理。委托诉讼代理人：刘宏伟，北京京迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋云平，北京京迪律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称为被告）：苗伟生，男，1965年2月7日生，汉族,住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：王建国，江苏宏锦律师事务所律师。被告：江苏环亚医用科技集团股份有限公司，住所地常州市新北区通江大道301号507室，统一社会信用代码X133X。法定代表人：濮立忠，公司总经理。委托诉讼代理人：过协，公司法务。委托诉讼代理人：周军军，公司法务。原告徐州市卢家木业有限公司与被告苗伟生建设工程施工合同纠纷一案，原告于2014年3月7日向徐州市云龙区人民法院（以下简称云龙法院）提起诉讼，被告苗伟生在答辩期内提出管辖权异议，以案涉工程在常州市武进区为由，要求将案件移送至工程所在地法院处理。同年4月30日云龙法院以合同约定在原告所在地法院处理为由，裁定驳回了被告苗伟生的管辖异议。被告苗伟生不服裁定，提起上诉。2014年7月17日，徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）裁定驳回上诉，维持原裁定。被告苗伟生于2014年8月10日提起反诉，云龙法院将本诉和反诉进行多次审理后，于2016年4月5日作出（2014）云民初字第0863号民事判决书，判决被告苗伟生限期支付原告工程款921620.10元及逾期付款的利息，驳回被告苗伟生的反诉请求。被告苗伟生不服提起上诉，徐州中院审理后，于2017年2月13日以事实不清为由，撤销一审判决，发回重审。2017年3月16日，云龙法院立（2017）苏0303民初1397号案件重审。2017年12月4日，云龙法院以本案属于建设工程纠纷为由，裁定移送本院处理。2017年12月20日，本院以徐州中院对管辖权作出裁定确定云龙法院依法享有管辖权、再行移送不当为由，商请云龙法院将案件接收后继续审理。2017年12月27日，云龙法院以根据新的民诉法解释的规定，移送并无不当为由，函告本院应立案受理。2018年1月8日，本院向常州市中级人民法院（以下简称常州中院）提出指定管辖申请书。常州中院对申请书审查后，口头告知本院应立案受理。本院于2018年2月8日立案后，根据原告的申请，通知江苏环亚医用科技集团股份有限公司（以下简称环亚公司）作为共同被告参加诉讼，依法适用普通程序，于2018年5月10日、7月27日、2019年6月27日、11月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘宏伟、宋云平、被告苗伟生的委托诉讼代理人王建国、被告环亚公司的委托诉讼代理人过协、周军军（第一次庭审刘虎参加，后变更为周军军）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告苗伟生支付拖欠的工程款1300000元，利息39973元（暂计算至起诉之日）；后变更为支付拖欠的工程款1115784.34元及利息至判决给付之日（利息暂计至2017年4月利息为280000元）；追加环亚公司为被告后，原告要求两被告共同承担支付工程款及利息的责任。二、本案的诉讼费等一切费用均由被告承担。事实与理由：2013年5月9日，原告与被告苗伟生签订施工合同，合同约定：乙方（原告）承包甲方（被告苗伟生）紫薇园3号楼客房进户门、挂衣柜、木饰面等的供货及安装；承包方式：包工包料、包安装等相关合同条款。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，被告在仅支付了部分工程款后，尚欠的工程款经多次索要拒不支付。被告环亚公司作为总承包人，应当共同承担付款责任，请求依法支持原告的诉讼请求。原告提交了如下证据：1、2013年5月9日原告与被告苗伟生签订的《合同书》一份，证明双方之间存在建设工程施工合同关系，合同对项目名称、承包方式、结算方式、违约责任等作了约定。2、2013年8月31日王剑涛出具的《证明》一份，证明原告所施工的工程由甲方验收合格。3、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》一份，证明由被告环亚公司总承包的常州（紫薇园）民防疏散基地项目一期内装饰（二标段）已验收合格。4、2013年9月25日的《常州（紫薇园）民防疏散基地一期工程质量评估报告》一份，证明案涉工程于2013年9月22日完工且验收合格。5、2013年9月26日的《紫薇园民防疏散基地工程监理工作总结》一份，证明监理单位认可案涉工程已完成，满足设计和使用要求，工程质量达到合格评定标准，资料完整，可以交付使用。6、2016年1月11日的《工程造价鉴定报告书》一份，证明经云龙法院委托江苏中达建设投资管理咨询有限公司（以下简称中达咨询公司）鉴定，案涉工程的总造价为1615784.34元。被告苗伟生辩称，本被告已向原告支付770000元。双方签订的合同约定向原告购买进户门、吊门、木饰面、门套、挂衣柜，并由原告进行安装，约定供货安装截止日为2013年7月10日，每延误一天，罚款5000元。原告未能如期完成供货及安装义务，本被告因此额外支付安装款。且由于原告提供的产品不符合质量约定，也不符合国家和行业标准，原告无权要求支付相应的款项。同时，本案为发回重审案件，云龙法院一审判决支付工程款920000余元，但是原告没有提出上诉，是我方提出了上诉。原告在发回重审后变更了诉讼请求，增加到了1100000余元，此变更请求与法律规定不符。请求驳回原告的诉讼请求。被告环亚公司辩称，一、我公司与原告之间不存在任何合同关系，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。我司将紫薇园3号楼客房进户门、挂衣柜、木饰面等材料供货事宜交由苗伟生完成，并签订了《采购合同》，合同价款为固定总价1820000元。原告不能突破合同的相对性向本司主张价款，应向合同的相对方苗伟生主张相关款项。二、我司与苗伟生之间并非分包关系，不适用建设工程施工合同司法解释的规定。我司与苗伟生签订的是《采购合同》，安装仅是苗伟生供货的附随义务。三、我司与苗伟生之间就案涉项目的款项已全部结清，无需再承担该项目下任何付款义务。综上，请求依法驳回对我司的诉讼请求。被告环亚公司提供如下证据：1、2013年1月10日，两被告签订的《采购合同》一份，证明将案涉的紫薇园3号楼客房进户门、挂衣柜、木饰面等项目的供货交由苗伟生完成，合同价款1820000元。2、《支付申请书》及相关付款凭据30页，证明环亚公司根据苗伟生的申请，已分别于2013年7月1日付款600000元、同年9月26日付款500000元、2014年1月27日付款620000元、2015年10月10日付款100000元，合计支付1820000元，证明不存在欠付案涉工程款的事实。被告苗伟生向本院提出反诉请求：一、判令自反诉之日起解除与原告之间的关于紫薇园3号楼的《合同书》。2、判令原告返还被告苗伟生预付的款项500000元（后在云龙法院2016年2月24日的庭审中变更为770000元）。3、判令原告赔偿被告苗伟生损失895000元（仅计算至2013年9月28日止）。4、本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：2013年5月9日，双方合同约定由原告负责常州（紫薇园）民防疏散基地项目一期室内装饰工程（二标段）中3号楼客房进户门、挂衣柜、木饰面的供货及安装。原告在施工途中擅自终止了施工，已施工的部分工程质量严重不合格，整个工程被要求返工重做。被告苗伟生即函告原告，要求其整改并尽快完工，但其置之不理。无奈，被告苗伟生为赶工期只得另行组织人员自行施工，但该工程无法通过验收，仍被要求返工重做。为此，被工程发包方扣款。原告未能按期交付合格工程且拒绝整改并完工的行为属根本违约，故提起反诉，请求支持反诉请求。被告提交了如下反诉证据：1、2013年5月9日原告与被告苗伟生签订的《合同书》一份，与原告提交的证据1相同，证明双方之间的合同关系。2、付款证明及《情况说明》一份，证明先后向原告支付价款770000元。3、2013年6月15日《监理工程师联系单》一份，证明原告施工工程进度太慢，不能满足要求，要进行罚款。4、2013年7月22日紫薇园3号楼施工问题的《会议纪要》及签到簿各一份，其中《会议纪要》第二点讲到本案讼争工程要求2013年7月22日完工，签到簿中有原告的法定代表人的父亲卢振洪的签名。5、2013年7月28日《监理工程师通知单》一份，证明3号楼现场施工以及加工工艺颠倒，木饰面效果欠佳，要求整改。6、2013年8月15日卢振洪签署的到货承诺，证明工期延误，不能按时完成施工。7、被告苗伟生委托发出的《律师函》二份以及送达依据，证明要求原告尽快完工以及所施工的工程质量不合格，无法通过验收。8、2013年8月20日《监理工程师通知单》一份，证明监理单位发现原告停工，要求整改。9、2013年11月8日的《整改通知》一份，证明届时监理单位仍然要求整改。10、《通知书》一份，证明甲方因质量问题及逾期竣工对被告苗伟生罚款235000元。11、垫付材料款和人工工资的汇总表及清单、凭据等计40页，证明因原告未能如期完工且已完工工程质量有问题需返工，被告苗伟生为此共计垫付材料款118456元，垫付人工工资167325元，合计285781元，应在工程款中予以扣除。因已超额支付，原告应当予以返还。原告对反诉辩称，案涉合同为无效合同，不存在解除的问题。即使合同有效，合同也已履行完毕，也无法解除。被告苗伟生仅支付500000元工程预付款，2013年4月支付的150000元是支付原告承接的常州曲棍球项目的工程款，而本案合同签订的时间是2013年5月9日，另120000元是支付的徐州市泉山区行政服务中心项目的工程款。双方约定的工程造价为1038960元，经鉴定工程造价为1615784.34元，由于增加了工程量，因此工期相应顺延，甲方根据实际情况要求工程于当年8月底结束。故不存在返还工程款的义务，请求驳回其反诉请求。环亚公司不是反诉被告，对反诉未予以答辩。本院经审理认定如下事实：2013年1月10日，两被告签订《采购合同》一份，约定被告环亚公司将承包的第八届中国花卉博览会配套工程的紫薇园3号楼客房进户门、挂衣柜、木饰面等相关材料向被告苗伟生采购，合同固定总价1820000元，按甲方（指建设单位）的进度计划要求确定供货并负责安装完成，质保期2年，所提供的产品的各项指标及安装要求应当符合国家标准。2013年4月3日，被告苗伟生支付原告木饰面预付款150000元，原告出具收据予以确认。2013年5月9日，被告苗伟生作为甲方，原告作为乙方，协商签订《合同书》一份，约定甲方将上述分包的工程全部转包给乙方，承包方式为包工包料、包安装、包运输，并对产品名称、规格、数量、单价、金额作了详细约定，总价款1038960元；在规格一栏约定的内容为“按现场施工要求”。在合同第四条约定：产品质量不得低于国家和行业标准，产品材质、施工工艺等级必须达到紫薇园工程2号楼客房样板房要求，一次性通过工程竣工验收。否则，由此造成的一切责任和经济损失由乙方承担（包括承担由此造成的工期延误责任和损失）。在合同第八条约定：7月10日之前乙方必须货到甲方指定现场并全部安装好。乙方安装完毕后，由甲方和乙方在5日内共同进行单项工程验收，验收合格后办理完工手续。合同第九条约定：1、货到现场安装完毕一周内甲方付500000元给乙方；2、余款在竣工验收合格并经审计结束后一年内结清。合同第十条约定：因乙方供货、安装不及时，造成工期延误，致使甲方延期交付的，乙方承担全部责任。工期每延误一天（8小时计）罚款5000元。若因甲方原因完工时间延期，乙方不承担由此造成的责任。合同书签订后，原告即组织人员进场施工，被告苗伟生于2013年5月20日委托江苏鑫洋装饰工程有限公司向原告付款300000元，2013年5月27日又委托该公司向原告付款200000元。2013年7月22日，常州市武进建设房地产开发有限公司召集会议，原、被告均有代表参加会议。在《会议纪要》中明确：在2013年8月30日前，所有设施、设备全部安装到位并移交明都酒店管理公司，其中包括所有房号的窗帘、灯具、洁具、地毯、家具、电视机、弱电等安装并调试完成。3号楼2F、3F窗帘、洁具、地毯、电视机、弱电等在7月30日全部安装到位，灯具、家具安装完成时间为8月5日。2013年8月15日，原告委托代理人卢振洪出具“双面板及人工多层板18号到，吊门及木门22号到”的承诺书。由于第八届中国花卉博览会已确定2013年9月28日举办开幕式，被告苗伟生要求原告抓紧时间完工。由于原告并不是专业的装潢施工企业，而是家具、板材销售、制造、安装企业，故未能如期完工，更未能按《合同书》的约定进行单项工程验收合格后办理完工手续。2013年8月15日，被告苗伟生委托王建国律师向原告发出《律师函》一份，函告原告“合同约定必须在2013年7月10日之前全部安装完毕并能一次性通过工程竣工验收。但至今贵司未能按时完成全部安装且出现部分产品材质不符合《合同书》约定要求的情况。贵司的行为已经导致工期延误并给苗伟生先生造成巨大的经济损失。请贵司自收到本律师函之日起五日内，立即按《合同书》的约定完成全部工程。”原告收到该函件后，仅对部分油漆进行了修补，但未能完成后续施工。被告苗伟生只得与原告的现场施工人员另行协商，委托施工人员直接为被告苗伟生完成案涉工程的后续施工及整改工作，但双方未能对原告已完成的工程量予以确定，被告苗伟生也未能通过现场监理人员或第三方对原告已完成的工程量予以确定。被告苗伟生为了原告能及时完成施工，又于2013年8月21日向原告支付120000元，原告委托代理人卢振洪出具收条予以确认。2013年8月31日，被告苗伟生的工程现场负责人王剑涛出具证明，证明常州紫薇园3号楼木饰面等三楼二楼修补油漆已完成，质量由甲方验收后定。2013年9月25日，因临近开幕式仅三天时间，被告苗伟生在被告环亚公司的催促下，又委托王建国律师向原告发出《律师函》一份，要求原告“待花博会结束后立即对该施工工程实施返工并承担全部费用。该工程在花博会开园之际先行交付使用完全是迫不得已，目的是为了不影响中国第八届花博会的正常运行并尽最大限度减少由此造成的经济损失，不得视为发包人及苗伟生对贵公司所承接工程质量合格的认可”。原告收到该函件未予回复，也未至现场进行返工。2013年9月28日，案涉工程已被被告苗伟生、环亚公司交付给建设单位常州市武进民防建设投资有限公司作为第八届中国花卉博览会配套酒店使用。诉讼中，被告苗伟生提交材料款和人工工资的汇总表及清单、凭据等，证明因原告未能如期完工且已完工工程质量有问题需返工，被告苗伟生为此垫付材料款118456元，垫付人工工资167325元，合计285781元，应在工程款中予以扣除。原告对该证据材料的真实性、关联性均不予认可。2017年2月6日，甲方（建设单位常州市武进民防建设投资有限公司）在徐州中院二审期间出具《证明材料》一份，证明常州紫薇园3号楼进户门、吊门、木饰面等产品材质、施工工艺等级须达到紫薇园2号楼客房样板房要求的事项，目前紫薇园酒店2号楼的2343号客房就是当时约定的样板房，现仍然存在，但3号楼未达到样板房要求。2014年2月19日，原告以被告苗伟生拖欠工程款1300000元及利息为由，向云龙法院提起诉讼。在徐州中院裁定认定云龙法院对本案具有管辖权后，被告苗伟生于同年8月10日提起反诉，以原告所施工的工程质量不符合约定为由，要求返还已支付的工程款500000元（后变更为770000元），并支付违约金（罚款）暂计895000元。2014年12月30日，云龙法院组织原告、被告苗伟生至施工现场进行勘验，并制作了勘验笔录。2015年1月5日，被告苗伟生向云龙法院申请对案涉工程质量是否符合样板房的质量进行鉴定。该院于当日组织双方采用电脑随机选择的方式，确定江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司（以下简称建研鉴定公司）作为受托单位进行鉴定。2015年3月24日，被告苗伟生以样板房难以区分为由，又向云龙法院提交了对案涉工程质量是否符合国家或行业标准进行鉴定的申请书。2015年3月31日，建研鉴定公司出具了《鉴定工作计划书》。2015年5月26日，被告苗伟生汇款支付鉴定费110000元。2015年9月2日，建研鉴定公司向云龙法院出具《工作联系函》，告知因无2号样板房相关资料，终止本次鉴定工作。被告苗伟生以未实际出具鉴定报告书为由，通过云龙法院向建研鉴定公司申请退还已缴纳的鉴定费110000元未果，云龙法院认为案涉工程已经投入使用且2号样板房已不存在，遂依职权中止（实为终止）质量鉴定程序，但对被告苗伟生要求退还已缴纳的鉴定费的申请未予以处理。2015年8月15日，原告向云龙法院申请对案涉工程造价进行鉴定。2016年1月11日（云龙法院收到鉴定报告书为2月25日），中达咨询公司作出中达鉴字（2016）003号《工程造价鉴定报告书》，认定案涉工程合同内造价1421620.10元，合同外造价194164.24元，合计1615784.34元（合同外项目造价须由原被告各自举证后另作调整）。原告支出鉴定费20000元。诉讼中，原告与被告苗伟生均未能提供证据证明双方对施工数量、合同价款事后作了补充约定或重新约定，原告也未能提供其所称合同外工程由被告苗伟生或监理单位出具的通知单、签证单等证据。2016年4月5日，云龙法院作出（2014）云民初字第0863号民事判决书，以双方签订的合同书无效、认定合同外工程造价无依据、被告苗伟生自认已支付工程价款500000元、其余支付的款项与本案无关为由，判决被告苗伟生支付结欠原告工程价款921620.10元及利息，同时判决驳回被告苗伟生的反诉请求。被告苗伟生对云龙法院的一审判决不服提起上诉。2016年5月27日徐州中院立案后进行了审理。2016年6月29日，原告以苗伟生、江苏鑫洋装饰工程有限公司、常州市武进区体育局为被告，向本院提起民事诉讼，要求被告苗伟生支付武进曲棍球训练基地的室内装修工程款769703元及利息。诉讼中，原告自认上述2013年4月3日被告苗伟生支付原告木饰面预付款150000元系武进曲棍球训练基地工程款，与本案所涉紫薇园3号楼进户门、挂衣柜等装修工程无关。2016年9月21日，本院审理后作出（2016）武民初字第4720号民事判决书，以原告提供的证据既不能证明原告与苗伟生之间就武进曲棍球训练基地室内装修工程中的木饰面、窗套工程存在转分包关系，也不能证明其在武进曲棍球训练基地室内装修工程中是否实际参与了施工及实际完成的工作量为由，判决驳回了原告的诉讼请求。当事人对判决均未上诉，该判决书已发生法律效力。2017年2月13日，徐州中院对上诉案件审理后，作出（2016）苏03民终2742号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由，撤销（2014）云民初字第0863号民事判决，发回云龙法院重审。同时函告云龙法院样板房仍然存在，鉴定工作可以继续进行；另外，被告苗伟生已付给原告的120000元可以认定系支付本案的工程款。2017年3月16日，云龙法院立（2017）苏0303民初1397号案件，并另行组成合议庭进行重审。重审中，原告将诉讼请求变更为要求判令被告苗伟生支付工程价款1115784.34元（笔误为万元）及利息（暂计280000元）。2017年5月9日，被告苗伟生根据徐州中院同意进行工程质量鉴定的意见，再次向云龙法院提出司法鉴定申请，要求对案涉工程是否达到2号样板房的要求或国家、行业质量标准进行司法鉴定，云龙法院对此申请是否准许未作处理。2017年12月4日，云龙法院以本案属于建设工程合同纠纷，应由不动产所在地管辖为由，裁定移送本院处理。本院经与云龙法院、常州中院协调管辖无效后，于2018年2月8日以建设工程施工合同纠纷立案受理。诉讼中，经本院审查后认为，案涉工程已于2013年9月28日交付建设单位使用，根据司法解释的规定，对被告苗伟生要求对工程质量问题进行鉴定的申请不予准许。鉴于合同书约定质保期2年（自工程竣工验收合格之日起算），被告苗伟生在质量保修期内提出待花博会结束后立即对案涉工程实施返工，即提出了履行质量保修义务的要求，被告苗伟生在本院的释明下，于2018年8月28日提出对保修范围、修复方案进行鉴定。本院经过随机选择，建研鉴定公司又被选择为鉴定单位。该公司经过现场复核，于2019年4月26日，出具《鉴定报告》一份，认定原告所施工的工程：1、客房门窗工程检验批次所查项目施工质量（进户门、吊门）不符合《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》GB50210-2001一般项目的要求；2、客房细部工程检验批次所查项目施工质量（门套、挂衣柜）不符合《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》GB50210-2001一般项目的要求；3、客房饰面板工程（木饰面）检验批次所查项目不符合《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》GB50210-2001一般项目的要求。同时，对已出现的不合格项分别出具了维修方案。被告苗伟生在原已支付110000元鉴定费的基础上，又支付鉴定费40000元。2019年6月27日，被告苗伟生又向本院提出修复工程造价鉴定申请。本院通过随机选择的方式，委托建银工程咨询有限责任公司（以下简称建银咨询公司）进行鉴定。2019年10月9日，该公司出具《工程造价咨询报告书》一份，认定原告施工的工程中不合格的部分，按建研鉴定公司的修复方案，修复的工程总造价为826598.27元，被告苗伟生为此支付鉴定费10000元。上述事实，由采购合同、合同书、付款凭证、情况说明、收据、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、律师函、工程造价鉴定报告书、鉴定报告、工程造价咨询报告书、生效的民事判决书及原、被告的陈述等在卷佐证。本院认为，从事建筑活动的建筑施工企业，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，一、关于纠纷的性质：原告与被告苗伟生签订的《合同书》，虽然载明的是紫薇园3号楼客房进户门、挂衣柜、木饰面等供货及安装合同，但实际是按照建设单位的要求，对进户门、挂衣柜、木饰面等进行制作、安装，且通过制作、安装，将相关的进户门、挂衣柜、木饰面等与建筑形成附合，并与建筑形成一个整体，故其实质是室内装潢工程，故应认定属于建设工程施工合同，双方因此形成的纠纷，属于专属管辖的范畴，本院作为装潢工程所在地法院，对此依法享有管辖权。二、关于合同的效力：原告仅是家具、板材销售、制造、安装企业，不具有室内装潢施工资质；被告苗伟生以个人名义转包，同样不具有室内装潢施工资质，违反了相关法律、行政法规的强制性规定，故双方签订的合同应当认定无效。据此，本院对被告苗伟生反诉要求解除《合同书》的请求不予支持。三、关于工程的质量：虽然原告未能按合同书约定，与被告苗伟生共同进行单项工程验收，验收合格后办理完工手续，但案涉工程于2013年9月28日被被告苗伟生、环亚公司交付给建设单位常州市武进民防建设投资有限公司作为第八届中国花卉博览会配套酒店使用，即可以认定被发包人擅自使用。虽然两被告及建设单位均认为接收使用案涉工程有花博会定期开幕的特殊性，但此并不属于法律规定的可以认定的正当使用的情形，故被告苗伟生提出原告施工工程质量不合格的辩称意见，本院不予采信，即可以推定原告所施工的工程视为合格。四、关于工程的价款。司法解释规定建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。由于被告构成擅自使用，进而可以视为案涉工程验收合格，应当参照合同书的约定金额支付价款。合同书约定的承包方式为包工包料、包安装、包运输，同时对进户门、吊门、木饰面、门套、挂衣柜的单价分别作了约定，故应认定属于固定单价的合同，工程总价款应当按照被告实际接收的数量予以认定。由于双方对工程总价款存在争议，原告申请工程造价鉴定并无不当。中达咨询公司鉴定资质符合规定，鉴定程序合法，故本院对该公司出具的《工程造价鉴定报告书》依法予以采信。同时，虽然双方对超出合同的工程未进行补充约定，也未有监理单位或总承包人予以确认，但被告已将原告所施工的工程全部交给建设单位使用。对超出合同部分的价款如不予认定，既不符合客观事实，也不符合法律规定，故本院认为认定总造价为1615784.34元是恰当的，且该价款也未超出被告环亚公司分包总价款1820000元。据此，被告苗伟生按原告实际施工的工程应支付原告工程价款1615784.34元和鉴定费20000元。虽然被告苗伟生称后续工程原告未施工完毕，另行委托他人施工，并支付了相应价款，但由于其在委托他人进行其所称的后续施工前，未对原告所施工的工程量与原告商定或通过权威机构予以界定，难以区分被告苗伟生所称的后续施工量及造价，故本院对被告苗伟生要求将垫付款予以扣除的意见不予采纳。五、关于被告苗伟生已付的价款。原告与被告苗伟生对已支付的500000元均无异议，本院予以确认。原告在本院（2016）武民初字第4720号案件的诉讼中，称2013年4月3日被告苗伟生支付木饰面预付款150000元系武进曲棍球训练基地工程款，与本案所涉紫薇园3号楼进户门、挂衣柜等装修工程无关。但本院对该案作出的生效民事判决书确认，认定的证据既不能证明原告与苗伟生之间就武进曲棍球训练基地室内装修工程中的木饰面、窗套工程存在转分包关系，也不能证明其在武进曲棍球训练基地室内装修工程中是否实际参与了施工及实际完成的工作量，故原告所称该150000元与本案紫薇园3号楼进户门、挂衣柜等装修工程无关的意见本院不予采信，依法认定该150000元系被告苗伟生支付的本案所涉工程价款。另外，虽然原告称2013年8月21日原告代理人卢振洪收取被告苗伟生支付的120000元系徐州市泉山区行政服务中心项目的工程款，与本案无关，但其未提供足以证明与本案无关的证据。相反，支付该款项的收条上未注明工程名称，且与被告苗伟生催促原告及时完工的时点相吻合。同时，徐州中院经过二审，也认为该120000元可以认定系支付本案的工程款。本院综合考量后认为，认定该120000元系被告苗伟生支付的案涉工程款是恰当的。被告苗伟生虽然在云龙法院的前两次开庭中自认支付500000元，但事后通过证据搜集，自认已支付770000元，此变更是建立在证据发生变化的基础上的，并不违反诉讼程序规定和证据认定规则。综上，本院认定被告苗伟生已支付案涉工程价款770000元，但鉴于原告施工的案涉工程已视为合格，本院对其反诉要求返还该款的请求不能予以支持。六、关于被告环亚公司的责任。被告环亚公司通过与苗伟生签订《采购合同》的方式，将案涉的紫薇园3号楼客房进户门、挂衣柜、木饰面等项目的供货交由苗伟生完成，合同价款1820000元。被告环亚公司根据被告苗伟生的申请，已于2013年7月1日至2015年10月10日期间付清了1820000元，即不存在欠付案涉工程款的事实，故本院对原告要求被告环亚公司承担支付欠付案涉工程款的请求不予支持。七、关于原告的保修责任。原告与被告苗伟生在《合同书》中约定工程的保修期为2年，并不违反国家对保修期限的规定。虽然《合同书》被认定为无效，但并不免除原告应当承担的保修义务。法律规定保修期自竣工验收合格之日起算，由于本案未依法履行竣工验收手续，则按照司法解释的规定，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期，故本案的保修期自2013年9月28日起算。被告苗伟生以发律师函形式要求原告承担返工、修复的义务，其实质就是要求原告按照约定承担保修义务。由于法律规定承担实施保修工程的单位应当具有相应的资质，本案中原告和被告苗伟生均不具有法定资质，应委托有资质单位实施。鉴于原告在保修期内未委托有资质单位代为履行保修义务，因此被告苗伟生委托有资质单位代为履行保修义务产生的修复费用及鉴定费用应由原告承担。经本院审查，建研鉴定公司、建银咨询公司均具有法定鉴定资质，鉴定程序合法，本院对其分别出具的《鉴定报告》、《工程造价咨询报告书》均予以采信，据此本院认定原告应当承担修复费用826598.27元及鉴定费160000元，对被告苗伟生超出该金额部分的反诉请求不予支持。综上，本案因调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百七十二条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条第（三）项、第十七条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第七条、第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、苗伟生于本判决生效之日起三十日内支付徐州市卢家木业有限公司工程款845784.34元及利息（自2013年9月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、徐州市卢家木业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付苗伟生工程修复费用826598.27元及利息（自2015年9月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回徐州市卢家木业有限公司的其余诉讼请求。四、驳回苗伟生的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16860元，反诉案件受理费9893元（已减半收取），鉴定费180000元，合计206753元，由徐州市卢家木业有限公司负担170636元，苗伟生负担36117元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  何纪华人民陪审员  王 燕人民陪审员  孙国晨二〇一九年十一月二十日书 记 员  羊容萱