吉林省敦化市人民法院民事判决书（2019）吉2403民初3017号原告：敦化市赛托美化肥经销处，住所敦化市渤海街康惠小区11号楼。经营者：尹霞，女，1961年5月24日出生，汉族，住敦化市财政小区1号楼2单元202室。委托诉讼代理人：艾汝华，男，1962年3月18日出生，汉族，敦化市赛托美化肥经销处业务员，住敦化市财政小区1号楼2单元202室，系尹霞丈夫。委托诉讼代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。被告：王焕国，男，1982年3月16日出生，汉族，农民,住敦化市。委托诉讼代理人：冯义仁，敦化市渤海法律服务所法律工作者。第三人：敦化市利隆小粒豆种植专业合作社，住所敦化市江南镇太平岭村。法定代表人：王殿友，理事长。原告敦化市赛托美化肥经销处（以下简称赛托美化肥经销处）与被告王焕国及第三人敦化市利隆小粒豆种植专业合作社（以下简称利隆合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赛托美化肥经销处的委托诉讼代理人艾汝华、胡春江、被告王焕国及其委托诉讼代理人冯义仁到庭参加诉讼，第三人利隆合作社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赛托美化肥经销处向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令王焕国给付化肥款21255元；2.由王焕国负担本案诉讼费用。事实和理由：2017年春，赛托美化肥经销处艾汝华通过利隆合作社法定代表人王殿友认识案外人刘某，刘某帮助赛托美化肥经销处联系购买人销售化肥，赛托美化肥经销处直接销售给买受人，雇车送到农户家里。王焕国购买了价值21255元的化肥并出具了欠据。王焕国拖欠化肥款21255元至今未付。赛托美化肥经销处向王焕国索要化肥款，王焕国以其与利隆合作社签订小粒豆回收合同后利隆合作社未回收违约为由，拒不给付化肥款，故提起诉讼。王焕国辩称，王焕国与赛托美化肥经销处间不存在事实上的赊销关系和买卖合同关系，也不存在权利义务关系，赛托美化肥经销处主张化肥款于法无据。王焕国使用的化肥是基于利隆合作社与王焕国的合同约定，由利隆合作社提供种子、化肥。王焕国与利隆合作社签订的收购（新品种）订单合同第十二条约定，利隆合作社提供种植小粒豆化肥，并服务上门，而不是与赛托美化肥经销处存在买卖关系，与赛托美化肥经销处没有关联。因利隆合作社不履行与王焕国的合同约定，从而导致免收化肥款。王焕国所使用的化肥是利隆合作社直接送货上门，而不是赛托美化肥经销处直接销售给王焕国。赛托美化肥经销处所持有的收据系利隆合作社提供给证人刘某样本，刘某书写，并非是王焕国直接给赛托美化肥经销处出具的欠据，该收据作为利隆合作社收购王焕国小粒豆时冲抵化肥款的依据。要求利隆合作社出庭，如利隆合作社不出庭无法查清本案事实。本案为系列案件，利隆合作社在另案中也认可是其直接给王焕国送的化肥。不清楚赛托美化肥经销处与利隆合作社是何种关系，王焕国使用化肥是基于与利隆合作社签订的收购（新品种）订单合同的约定。综上，赛托美化肥经销处与王焕国不存在合同约定和事实上的买卖关系，请求驳回赛托美化肥经销处的诉讼请求。利隆合作社述称，2017年春，刘某从利隆合作社拿了100多公顷耕地小粒豆种子，当时她问能否赊销化肥，利隆合作社和厂家联系，让他们自行协商。当时是刘某和赛托美化肥经销处协商的，利隆合作社没有参与。利隆合作社没有承诺过到秋不收购小粒豆不给化肥款，因为化肥不是利隆合作社的，也不认识王焕国，王焕国也没有打过电话。利隆合作社是直接跟刘某说话，刘某给农户开的是利隆合作社的名字，等到秋季索要化肥款的时候才知道。刘某一直没有给利隆合作社票据。拖欠化肥款，偿还化肥款是应该的，利隆合作社没有收购的原因是王焕国种植的小粒豆质量不合格。本院经审理认定事实如下：2017年3月25日，赛托美化肥经销处业务员艾汝华与利隆合作社法定代表人王殿友的妻子李艳梅到官地镇仁和村推销化肥。2017年3月29日艾汝华通过村民案外人刘某发放给王焕国复合型化肥45袋、通用型化肥40袋，刘某按照李艳梅提供的票据样本书写了两张欠据，内容为“2017年3月29日今收到利隆小粒豆专业合作社化肥复合型45×135元=6075元人民币（大写）陆仟零柒拾伍元整￥6075元”、“2017年3月29日今收到利隆小粒豆专业合作社化肥通用型40袋×150元=6000元人民币（大写）陆仟元￥6000元”，王焕国以欠款人的身份分别在上述两张欠据上签字，摁手印。2017年4月5日艾汝华通过刘某再次发放给王焕国复合型化肥48袋、通用型化肥18袋，刘某按照李艳梅提供的票据样本书写了两张欠据，内容为“2017年4月5日今收到利隆小粒豆专业合作社化肥复合型48袋×135元=6480元人民币（大写）陆仟肆佰捌拾元整￥6480元”、“2017年4月5日今收到利隆小粒豆专业合作社化肥通用型18×150元=2700元人民币（大写）贰仟柒佰元整￥2700元”，王焕国以欠款人的身份分别在上述两张欠据上签字，摁手印。2017年秋，利隆合作社未按与王焕国签订的收购（新品种）订单合同约定收购王焕国种植的小粒豆。2018年3月刘某将王焕国出具的化肥款欠据交给艾汝华。赛托美化肥经销处向王焕国索要所欠化肥款21255元，王焕国以利隆合作社未按合同约定收购小粒豆为由拒绝给付化肥款。另查明，赛托美化肥经销处企业类型为个体工商户，经营范围为化肥零售。2017年3月25日，艾汝华与李艳梅在仁和村推销化肥现场，艾汝华和李艳梅说：“三嫂，人家说了，小粒豆你若不收了，我的化肥钱可就不要了”。李艳梅和村民讲：“这是承诺过的，但是，我跟你讲，咱们丑话说在前面，比方说十家用了我这个化肥了，八家和七家都不欠收，唯独你这二、三家欠收，那我不能包，这就是你种的问题了，因为你施肥深浅，雨前雨后，这个我有毛病。假如是十家，五家一半欠收了，那我就得负责任了。咱把规矩定完后，以后咱就按规矩办，咱就不发生争议”。再查明，2017年2月16日，利隆合作社（甲方）与王焕国（乙方）签订收购（新品种）订单合同，合同约定由甲方给乙方提供新品种优质小粒豆，乙方按甲方所提供种子的数量，落实种植面积，由甲方收购。收购时间自2017年9月10日至2018年3月1日止（特殊情况可延长），市场保底价2.30元，随行就市。甲方提供种植小粒豆化肥，服务上门到家。王焕国种植面积8公顷。上述事实有赛托美化肥经销处、王焕国庭审陈述及赛托美化肥经销处提交的营业执照、欠据、（2018）吉2403民初4557号案件庭审笔录及王焕国提交的收购（新品种）订单合同、2017年3月25日赛托美化肥经销处业务员艾汝华与利隆合作社法定代表人王殿友的妻子李艳梅到官地镇仁和村推销化肥视频资料等证据在案证明，这些证据的真实性、关联性、合法性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，本案为买卖合同纠纷。虽然利隆合作社与王焕国签订的收购（新品种）订单合同约定由利隆合作社提供种植小粒豆化肥，案外人刘某按照利隆合作社法定代表人王殿友的妻子李艳梅提供的票据样本书写收到利隆合作社的化肥，但是艾汝华在推销化肥时已经向到场的村民讲明是艾汝华的化肥，且案外人刘某发放化肥后将王焕国出具的化肥款欠据交给艾汝华，结合赛托美化肥经销处具有销售化肥的资质，利隆合作社不具有销售化肥资质的实际情况，本院认定涉案化肥的所有权人、出售人为赛托美化肥经销处。赛托美化肥经销处业务员艾汝华在推销化肥时只是对李艳梅重复村民说的话，“人家说了，小粒豆你若不收了，我的化肥钱可就不要了”，并没有承诺利隆合作社不收村民的小粒豆，艾汝华的化肥款不要了。李艳梅不是赛托美化肥经销处的工作人员，其无权对赛托美化肥经销处是否收取化肥款作出承诺。王焕国从案外人刘某处领取了赛托美化肥经销处的化肥并实际使用，赛托美化肥经销处与王焕国间建立了事实上的买卖合同关系，该合同依法成立并生效。王焕国就涉案化肥未提出质量问题，应按欠据载明的价款给付赛托美化肥经销处化肥款。王焕国主张与赛托美化肥经销处间不存在事实上的赊销关系和买卖合同关系，也不存在权利义务关系的抗辩理由不成立，本院不予支持。关于利隆合作社未按合同约定收购王焕国的小粒豆违约与本案不是同一法律关系问题，王焕国可以另行向利隆合作社主张权利。综上所述，赛托美化肥经销处要求王焕国给付化肥款21255元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：王焕国于本判决生效之日立即给付敦化市赛托美化肥经销处化肥款21255元。如果王焕国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331元，减半收取165.50元，由王焕国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 宫英东 二○一九年十一月八日书记员 王 月