云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初5911号原告唐家芬，女，汉族，1936年4月18日出生，云南省昭通市昭阳区人，文盲，农民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人李荣维，北京市昌久（昆明）律师事务所。（特别授权）。委托代理人夏举林，男，汉族，1987年1月16日出生，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区，系原告嫡孙。被告昭阳区凤凰街道办事处荷花社区九组。法定代表人李绍英，女，汉族，1960年6月4日出生，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区，系该组组长。委托代理人李劲松、黄仁元（实习），云南大韬（昭通）律师事务所律师。（特别授权）原告唐家芬诉被告昭阳区凤凰街道办事处荷花社区九组（以下简称“荷花社区九组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐家芬的委托代理人李荣维、夏举林，被告荷花社区九组的法定代表人李绍英及其委托代理人李劲松、黄仁元到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告唐家芬诉称：原告的父亲唐茂清系原昭阳区蒙泉乡荷花村18社（现荷花社区九组）的村民。原告的父亲过世后，其土地承包经营权由原告继承，土地一直由原告经营管理。2009年唐茂清的0.75亩旱地和0.25亩水田被政府征收，补偿标准为每亩70000元，青苗补偿为每亩1300元。补偿款已发放到被告荷花社区九组，但被荷花社区九组找借口截留，至今未支付给原告。后，原告及家人一直向荷花社区及凤凰街道办事处党委反映，要求解决，但都未能得到解决。2019年9月24日，原告再次找荷花社区居民委员会反映要求解决，荷花社区出具《情况说明》，建议原告走司法程序解决。为维护原告的合法权益，现提起诉讼请求：1、判决被告向原告支付承包地征收补偿费用71300元；2、本案诉讼费由被告承担。被告荷花社区九组辨称：唐茂清对该社的承包土地不享有受益权。唐茂清在本社系五保户，生老病死都由该社全体村民负责，在迁坟时都是由本社村民组织社员完成的。1999年农村土地承包顺延三十年情况统计表分配并未有唐茂清的名字和亩积，理由是根据土地承包经营权的法律适用问题（四）及相关司法解释的规定，因承包人死亡，承包经营的家庭消亡的，为避免已有承包地的继承人因继承而获得两份承包地，允许发包人收回承包的耕地和草地。2010年11月27日，经荷花社区十八组全体村民参与村民会议一致同意收回张培之、陈秀英、尹国玉、唐茂清、王炳珍等人的承包地归集体所有。根据法律规定，在审理征收补偿款分配纠纷涉及成员资格的认定时，应当充分尊重民主议定的结论。原告提供的《农村土地承包经营权证书》和登记簿不一致。根据1999年农村土地承包顺延三十年情况统计分配表显示，该社的登记簿上并未有唐茂清的名字和亩积。唐茂清于1988年就去世了，且该户上只有一个人，那么原告出示的土地承包经营权证书的经营主体是谁？而原告提出的补偿款在2009年才下放，根据《物权法》及相关司法解释规定，物权证书与登记簿不一致的，以登记簿为准。关于补偿款，原告须提供证据证明该款当时是直接下放到截留。如果无法证明该补偿款直接下放到唐茂清户下，则原告所诉无任何法律依据。综上所述，原告的诉求于法无据，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、唐茂清承包的土地是什么时候被被告收回的？收回的程序是否合法？2、唐茂清承包的土地是否被征收？征收的补偿款是多少？3、补偿款是否被被告截留了？4、原告是否有权参与分配？原告唐家芬针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据:1、居民身份证、户口簿原件各1份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、《农村土地承包经营权证书》原件1份，证明原告的父亲唐茂清在原昭阳区承包经营0.75亩旱地、0.25亩水田；3、荷花社区《证明》原件1份，证明原告系唐茂清的二女儿；4、荷花社区《情况说明》原件1份，证明原告多年来一直要求荷花社区解决问题，荷花社区建议按司法程序解决；5、昭阳区人民政府2008年下发的《四十九号文件》复印件1份，证明唐茂清的土地是在征收范围内，补偿标准是70000元/亩、青苗补偿费是1300元/亩；6、《分配土地款请示》复印件1份，证明被告方请示要求把政府征收土地的款项分配掉；7、《土地款分配花名册》复印件1份，证明九组分两次把征收补偿款已经分掉，所造的花名册没有分给唐茂清以及唐茂清的继承人。经质证，被告对第1组证据三性无异议，并提请法庭注意：原告身份登记是十六组，明显不在九组，十六组后来演化为现在的第七组，表明了唐家芬和他的父亲不在一个农村经济集体组织；对第2组证据，唐茂清是在1988年就去世了，也就说在唐茂清已经去世的情况下，谁来作为独立的承包人？所以这个承包合同的承包关系依法不成立，唐茂清的两个女儿没有在本集体经济组织，所以唐茂清在1988年去世之后，这一个承包户已经消失、绝户，因此在1999年绝不可能产生一个新的经营权证书，因此对该证据三性不予认可；对第3组证据无异议；对第4组证据《情况说明》请法庭关注2016年开始反应，原告所称是2009年发放的土地补偿款，而到2016年才开始反应，明显已经过了诉讼时效；对第5组证据三性认可；对第6组证据客观真实，确实是李绍英签字；对第7组证据花名册是真实客观的，花名册已经没有唐茂清老人的名字，能证实在土地征收之前唐茂清的土地已经收回原荷花十八组集体所有，不能支持和支撑原告诉状第一个自然段，后四排的文字。综上质证：1、原告提交的证据能够证明原告属于另外一个集体组织，不属于本集体组织；2、上述证据恰好能够证明法庭提出的第一个争议焦点，是在款项发放之前就已经收回了的，且收回程序没人提出异议，所以程序是合法的；3、回答了法庭归纳的第三个焦点，原告无权参与分配。被告荷花社区九组为证明其答辩主张，向本院提交了如下证据：1、《昭通市昭阳区荷花社区十八组村民会议决策花名册》原件1份，证明2010年11月27日经荷花社区十八组全体村民参与村民会议一致同意收回张培之、陈秀英、尹国玉、唐茂清、王炳珍等人的承包地归集体所有；2、《昭通市农村土地承包顺延三十年情况统计表花名册》原件1份，证明第二轮延续原荷花十八组全部承包人口统计表，该花名册上并没有唐茂清名字和亩计，原件是存在荷花乡十八社，合计基本人口362人，承保人口232个人，与原告提交的区政府的登记表是一致的，该表所例举的人和最后一页统计的人口是一致的，证明我方并没有像原告所述的从中间抽掉一张，这是1999年第二轮延包之前的统计表，说明了唐茂清在征收时就没有承包得有土地，也就不存在土地补偿款及青苗补偿费。经质证，原告对第1组证据合法性有异议，理由：1、决议违反农村土地承包法，被告作出这个决议明显是违法的；2、昭阳区人民政府在2008年已经下发了四十九号文件，而被告在2010才作出的决议，被告在答辩状中也陈述是2010年收回的，很明显决议的目的不正当，因此原告认为此决议是违法的，目的也是不正当的；对第2组证据的真实性无异议，对关联性有异议，这是顺延三十年情况统计表，并不是土地承包经营权备案登记表，这只是一个摸底调查统计表，并不是土地承包经营权证备案表，原告提供的土地承包经营权证已经明确盖有荷花社区村公所的公章，还有崔文松的私章，社区上的经办人钱开云的私章，而且原告提交的经营权证书发证机关是昭通市人民政府，现在的昭阳区人民政府，被告方用一个并不是农村土地经营权证配套的档案就要否定原昭通市人民政府现昭阳区人民政府发放的农村土地经营权证书，这之间是没有关联性的。通过当事人的举证和质证，本院认为，对原告提交的第1、3、5、6组证据，因被告无异议，故本院予以采信。对第2组证据，被告不予认可，经本院审查，该土地承包经营权证系1999年昭通市人民政府颁发，该经营权证书载明：“承包户主唐茂清，人口1人，劳力1人，承包人口1人，地址蒙泉乡荷花村，承包土地面积1亩，旱地0.75亩，水田0.25亩，发包方代表蒙泉乡荷花村18社。”而唐茂清于1988年就去世了，已经丧失集体经济组织成员资格和承包土地的资格，该承包经营权证也未载明唐茂清的承包户下，还有其他承包人口，唐茂清去世后，该承包户无承包人口，属于绝户情形，唐茂清承包的土地，被被告召开村民会议决议依法收归集体所有并无不当。因此，虽该经营权证书系政府颁发，但与客观事实不符，不能作为定案的证据，故对该组证据，本院不予采信。对第4组证据，经本院审查，该组证据系荷花社区居民委员会出具，客观真实，本院予以采信。对第7组证据，被告对真实性予以认可，对证明目的不予认可，经本院审查，该组证据客观真实，故对真实性，本院予以采信；但唐茂清于1988年去世，且其承包户下无其他承包人口，唐茂清已丧失集体经济组织成员资格，不能参与对土地补偿款的分配，因此，该组证据，不能证明原告的欲证事实，故对其证明目的，本院不予采信。对被告荷花社区九组提交的第1组证据，原告对合法性有异议，认为被告作出该决议目的不当且违反农村土地承包法，经本院审查，唐茂清在第一轮土地承包时以其个人为承包户主，承包人口1人即本人，承包了荷花社区18组的1亩土地，唐茂清于1988年去世，其去世后，以其为户主所承包的土地，无其他承包人口，属于承包户消失的情形，被告通过召开村民会议的方式收回唐茂清的承包地归集体所有，符合法律的规定。因此，对原告的质证意见，本院不予采信。故该组证据，能够证明被告的欲证事实，本院予以采信。对被告提交的第2组证据，经本院审查，该组证据客观真实，本院予以采信。根据庭审，本院确认如下法律事实:原告唐家芬及唐家英系唐茂清的女儿，唐家芬及唐家英在1982年第一轮土地承包前已嫁人，其中唐家芬嫁入昭阳区凤凰街道办事处荷花社区七组（原蒙泉乡荷花村16组），并在嫁入地承包了土地。唐茂清系荷花社区九组村民（原蒙泉乡荷花村18组），在第一轮土地承包时，以其为承包户主，承包人口一人，承包了荷花社区18组的一亩土地，其土地承包经营权证载明：“承包户主唐茂清，人口1人，劳力1人，承包人口1人，地址蒙泉乡荷花村，承包土地面积1亩，旱地0.75亩，水田0.25亩，发包方代表蒙泉乡荷花村18社。”1988年唐茂清去世，唐茂清的承包户下无其他承包人口。2009年，被告荷花社区九组的土地被征收，荷花社区九组的土地征收花名册和土地补偿款发放花名册上均无唐茂清的名字。2010年，被告荷花社区召开村民会议，张培之、陈秀英、尹国玉、唐茂清、王炳珍等人的承包地归集体所有。2016年，原告唐家芬向荷花社区反映要求分配唐茂清的土地补偿款，荷花社区建议唐家芬通过司法途径解决。2019年9月27日，原告诉至本院。本院认为，农村土地承包以户为单位，在承包过程中，不因人员的增加或者减少而增减承包地，部分共同承包人死亡、退出的则以剩余共同承包人为承包组成人员，承包人全部死亡、退出的，承包地由发包方收回，承包地不属于遗产不能继承，因土地被征收而获得的征地补偿款和相应的征地安置补偿款依法由继续承包土地的共同承包人所有。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费。征收补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”从该条文规定可以看出，可以参与分配土地征收补偿款的必须是征收土地安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，本案中，唐茂清第一轮承包的土地是以其为承包户主，其本人为承包人口承包的土地，其承包户下再无其他承包人口，唐茂清于1988年去世，从其去世时就已丧失了集体经济组织成员的资格，其土地于2010年被被告收回。原告唐家芬于第一轮土地承包前就已嫁入昭阳区凤凰街道办事处荷花社区七组，并在嫁入地承包了土地，其不属于被告荷花社区九组的村民，不具有荷花社区九组集体经济组织成员的资格，不能参与荷花社区九组的土地补偿款的分配。原告唐家芬也不是被征收土地的承包人，不能分得承包地征收补偿款和青苗补偿款。综上所述，原告唐家芬要求被告向其支付承包地征收补偿费用71300元的请求，于法无据，本院依法不予支持，应当判决予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐家芬的诉讼请求。案件受理费1590元，减半收取795元，由原告唐家芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  赵英强二〇一九年十一月十四日书记员  秦永彬