徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)苏8601行初940号 原告董波，男，1971年11月2日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托代理人杨赫，江苏光亚律师事务所律师。 委托代理人李羿辉，江苏光亚律师事务所律师。 被告徐州市泉山区房屋征收办公室，住所地徐州市泉山区建国西路61号。 法定代表人马涛，该单位主任。 出庭应诉负责人王冬梅，该单位副主任。 委托代理人岳小青，徐州市泉山区司法局工作人员。 被告徐州市泉山区人民政府泰山街道办事处，住所地徐州市泉山区金山东路6号。 法定代表人马常龙，该办事处主任。 出庭应诉负责人王元新，该办事处副主任。 委托代理人郭洪滔，江苏昭鹏律师事务所律师。 委托代理人吴洋，江苏昭鹏律师事务所律师。 原告董波诉被告徐州市泉山区房屋征收办公室（以下简称泉山征收办）、徐州市泉山区人民政府泰山街道办事处（以下简称泰山街道办）城建行政强制一案，于2019年6月3日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告董波及其委托代理人杨赫、李羿辉，被告泉山征收办的负责人王冬梅、委托代理人岳小青，被告泰山街道办的负责人王元新、委托代理人郭洪滔、吴洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董波诉称：原告被强拆的房屋坐落于徐州市××××组，房屋面积为178.64平方米，属于徐州市泉山区人民政府作出的徐泉征字[2016]第5号《房屋征收决定公告》载明的征收范围内。2019年4月9日，两被告为加快征收进度，在未与原告签订征收安置补偿协议，也未履行任何法律手续，出示任何合法许可强制拆除房屋证明文件的情况下，将原告房屋强制拆除，至今未给予原告任何安置与补偿。原告认为两被告强制拆除房屋的行政行为没有事实与法律依据，且程序违法。请求法院判决：1、确认两被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。2．本案诉讼费由两被告承担。 原告董波向本院提交了以下证据：1、录音录像光盘一张，用以证明被告实施了拆除行为。2、放弃继承声明，用以证明原告具有主体资格。3、房屋照片27张，用以证明房屋被违法强拆之前的状态。4、火化证，用以证明原告的父亲董振南已经去世。5、关于在宅基地内申请建房用地的报告，用以证明涉案被强拆房屋经过合法批准程序建设，属于集体建设用地中的宅基地，村集体组织有权分配，原告有权在其宅基地上新建、改建、扩建，原告房屋属于合法建筑。6、徐州市泉山区人民政府房屋征收决定公告及金山东路南侧泰山孟庄城中村改造项目房屋征收安置补偿方案各一份，用以证明原告房屋位于征收区域内，被告无权对原告房屋作出违法认定，对原集体土地上房屋的认定及补偿，并不要求一定持有不动产登记手续。7、《泉山区城管局关于撤销徐泉城行建字[2019]21号行政指导建议书的决定》照片打印件（2019年4月5日），用以证明泰山街道办城管科未经泉山区城管局同意，擅自违反法定程序作出限期拆除的通知被撤销，被告拆除原告房屋的行为属于违法强拆。 被告泉山征收办辩称：泉山征收办不是适格被告。原告所诉房屋被徐州市规划局认定为违建，通过违建拆除程序予以拆除。泉山征收办未拆除原告房屋。请求驳回原告起诉。 被告泉山征收办未向本院提交证据。 被告泰山街道办辩称：一、泰山街道办拆除原告的行为不违法。徐州市自然资源和规划局于2019年4月3日《关于对泰山火花街道办事处部分违法建设进行确认的回函》以及不动产登记情况的查询，未查询到原告涉案房产的登记档案信息。关于原告提交的《关于在宅基地内申请建房的报告》，被告认为该申请不能证明原告享有该涉案房屋的所有权，报告申请人为董振南，而非原告董波，且该申请报告的建筑面积为149平方米而非涉诉房屋178.64平方米。2015年摸底调查时，涉案房屋也并不存在，涉案房屋系摸底调查后建设且被认定为违章建筑。二、泰山街道办按照正常程序拆除。被告收到徐州市自然资源和规划局作出的回函后于2019年4月5日作出《限期拆除通知书》告知其三日内自行拆除，逾期将依法拆除。因原告未按通知要求时间拆除，被告遂于4月9日对违建部分予以拆除。 被告泰山街道办向本院提交了以下证据：1、徐州市自然资源和规划局作出的《关于的回函》、《火花办事处和泰山办事处辖区内违法建设明细》、《限期拆除通知书》，均为照片打印件，用以证明涉案房屋已经徐州市自然资源和规划局认定为违章建筑，且泰山办事处于2019年4月5日向原告作出限期拆除通知书，原告逾期未拆除，被告的行为不具有违法性。2、情况说明及照片打印件六张，用以证明违章建筑的地点和建造的时间节点以及对违章建筑的说明。 经庭审质证，被告泰山街道办对原告提交证据的质证意见为：对证据1光盘视频中的拆除行为的实施无异议，但无法证明拆除行为违法；对证据2认为不能体现出声明人放弃的继承房屋即是涉案房屋，原告不具有本案诉讼主体资格；对证据3真实性、证明目的均有异议，通过图片不能确定被告的拆除行为违法及该房屋的面积和所有权人；对证据4真实性无异议；对证据5真实性无异议，但不能作为原告主张事实的依据，但可以证明原告不具备提起本案诉讼的主体资格；对证据6真实性无异议，但不能证明涉案房屋即在征收范围内；对证据7真实性不认可。被告泉山征收办对原告提交证据的质证意见为：对证据1认为拆除人员并不是征收办的工作人员，征收办不是适格被告；证据2所放弃的房产无法证明是本案诉争房屋；证据3没有拍摄时间、地点及拍摄人，证明目的不认可，从照片中看房屋明显未有居住使用；证据4与本案无关；证据5无法确认与涉案房屋有关，且该报告中申请的建筑面积为149平方米，原告诉状中称的房屋为176.4平方米，明显不符，该报告只能证明董振南曾经申请在其宅基地内扩建房屋，至于是否进行了实际建设，如果进行建设是否为涉案房屋，无法确认；对证据6真实性无异议，从安置方案中可见对集体土地上住宅房屋其合法面积的认定根据房屋产权证或土地使用证进行认定，涉案房屋并无相关证件及规划审批手续；证据7与本案无关。 原告对被告泰山街道办提交证据的质证意见为：对证据1中徐州市自然资源和规划局的回函及明细的证据形式是照片打印件，真实性均无法确认，合法性也不认可，未附有任何单位的印章，该证据与原告房屋无关联性；对限期拆除通知书来源合法性不认可，被告不具有认定和拆除违法建筑的法定职权，亦未送达给原告；对证据2中的情况说明真实性、合法性不认可，该证据加盖的公章所载明的城市管理科不具备行政主体资格，不具备认定违法建筑的资格；对照片真实性不认可，没有原告签字，无法体现拍摄日期，该照片也无法证明原告房屋为违法建筑，恰可证明原告的房屋为宅基地上合法居住用房。被告泉山征收办对泰山街道办提交的证据均认可。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据可以反映案涉房屋的相关情况，本院对其真实性予以确认。 本院审理查明：原告董波系徐州市泉山区泰山村村民，其父董振南（已于2017年去世）在该村宅基地上建设有房屋一处，后对前述房屋进行扩建，建设了涉案房屋（原告主张涉案房屋面积为178.64平方米，被告主张为120平方米）。原告主张涉案房屋建设于2015年，但未向本院提交相关建设规划审批手续。2019年4月3日，徐州市自然资源和规划局在对泰山、火花街道办事处部分违法建设进行认定的回函中，函复称董波位于泰山村××组违法建设一处，面积为120平方米。被告泰山街道办于2019年4月5日针对涉案房屋作出《限期拆除通知书》，通知董波于三日内自行拆除涉案房屋，逾期将依法拆除。2019年4月9日，被告泰山街道办组织人员将涉案房屋予以拆除。现原告以前述拆除行为违法为由，向本院提起行政诉讼，诉请如前。 另查明，董振南与盛华荣系夫妻关系，生育有四个子女，分别为董源、董洁、董娟、董波。原告董波向本院提交了《声明》，载明盛华荣和董源、董洁、董娟放弃了对涉案房屋的继承权，同意由董波继承该房屋的所有权益。 本院认为： 一、关于涉案拆除行为是否是被告实施的问题。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，从现有的证据及本院查明情况看，泰山街道办自认涉案房屋的拆除系由其实施的，系拆除违法建设的行为，泉山征收办否认其实施了案涉拆除行为，同时，原告亦未能提交有效证据证明泉山征收办实施了案涉拆除行为，故，本院认定涉案拆除行为由泰山街道办组织实施，泉山征收办作为本案被告主体不适格，原告对其提起诉讼，依法应予驳回。 二、涉案拆除行为是否合法的问题。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告泰山街道办提交的证据材料不能证明其作出涉案拆除行为履行了《中华人民共和国行政强制法》规定的相关拆除程序，故，被诉强制拆除行为程序违法，依法应予撤销。鉴于涉案房屋现已被拆除，被诉拆除行为不具有可撤销的内容，依法应确认被诉拆除行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第七十条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、驳回原告董波对被告徐州市泉山区房屋征收办公室的起诉。 二、确认被告徐州市泉山区人民政府泰山街道办事处于2019年4月9日拆除原告董波位于徐州市泉山区泰山村二组的涉案房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告徐州市泉山区人民政府泰山街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长 张 萍 审判员 王青青 审判员 姜 川 二〇一九年十一月十四日 书记员 刘雪纯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。