鞍山市千山区人民法院行 政 判 决 书(2019)辽0311行初191号原告海城市海州区宏胜服装厂，住所地：海城市南关街新立委C01-37-360号。法定代表人鲁某某，系该厂经理。委托诉讼代理人郭某某，女，1979年9月11日出生，汉族，住海城市，系鲁某某之妻。委托诉讼代理人翟运宝，系辽宁钢城正大律师事务所律师。被告海城市响堂管理区，所在地：海城市响堂区西响居委会。法定代表人杨某甲，系该区主任。委托诉讼代理人杨某乙，系区工作人员。委托诉讼代理人李洪昌，系辽宁华仁律师事务所律师。原告海城市海州区宏胜服装厂（以下简称：宏胜服装厂）诉被告海城市响堂管理区（以下简称：响堂管理区）不服征收补偿决定一案，于2019年6月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年8月6日、2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告宏胜服装厂的委托诉讼代理人郭某某、翟运宝，被告响堂管理区的委托诉讼代理人杨某乙、李洪昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宏胜服装厂诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告搬迁补助费、临时安置补助费、设备拆装费等各项费用计xx万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系个体工商户的合法经营者，投资人系鲁某某，从2009年开始，原告开始在海城市南关街新立委C01-37-360号租房开办服装厂，有工人42人，每年均缴纳税款，机器投资等高达xx多万元。2017年4月原告所在地段开始动迁，在对服装厂损失没有给予合理赔偿时被告就给强制拆迁了，根据《关于印发海城市房屋拆迁安置补偿办法的通知》、《辽宁省城市房屋拆迁管理办法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定，原告是合法的经营承租户，对于政府的征收行为应当向原告进行合理补偿，原告具有原告的主体资格，被告应当支付原告搬迁补助费、临时安置补助费、设备拆装费等，原告多次找到被告要求其支付上述款项，被告拒不支付。之后原告通过民事诉讼，鞍山市中级人民法院认为该案不属于民事案件受理范围。无奈，原告到海城市自然资源局申请依法裁决，海城市自然资源局则建议原告通过诉讼解决。因被告海城市自然资源局并未作出任何相关裁决，原告为维护合法权益，特向贵院提起行政诉讼，希望法院支持原告的诉讼请求。宏胜服装厂向法庭提供以下证据：证据1、个体工商户营业执照一份，证明原告主体资格；证据2、税务登记证一份，证明2010年原告的纳税情况，由此可以证明原告是2010年起开始营业的；证据3、税票原件，证明从2010年原告开始纳税；证据4（一组）、租赁合同（复印件）一份、鲁某某的房产证、协议书，证明被告仅对鲁某某的房子进行了补偿；证据5、海城法院和市中级法院的判决书，证明本案属于行政诉讼受案范围；证据6、工资报表一份，证明原告确实支付了42名工人的工资；证据7、法律依据和被告的征收补偿方案，证明计算赔偿的依据；证据8、张某某和任某的证人证言，能够证明工人的工资情况和工作的时间情况。响堂管理区辩称，原告诉我方不服征收补偿决定案，主要是要赔偿原告搬迁补助费、临时安置补助费、设备拆迁费等各项费用xx万余元，该起诉事实与事实不符，请求法院驳回其诉讼请求。理由如下：1、原告主张要求赔偿搬迁补助费与事实不符，在答辩人对原告租用鲁某某房屋征收补偿的过程中，原告实际上仅仅有几台服装机器凌乱摆放在屋子内，没有通电，没有工人在现场工作，当时已经属于停业状态，没有运营，原告也没有与我方协商补偿事宜，因此我方仅与原房主签订了相应的拆迁协议，原告是自行搬离的房屋，我方不知情，因此原告要求搬迁补助费无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。2、原告说工厂工人42人、每年均纳税、机器投资xx多万元纯属捏造事实，原告租赁的60平方米住宅不足以容纳50台机器与42名工人，原告提供的工资表、证人证言等证据是伪造的，每年纳税及机器投资xx多万元，也无任何事实依据。原告未经过征收单位的核查就主动搬迁，原告要求xx万元的赔偿属于无事实和法律依据，因此，原告主张临时安置补助费、设备拆迁费等费用与事实不符，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。3、原告在海城市人民法院提起民事诉讼的请求额为xxxxxx元，本次诉讼请求额xx万元，前后差距如此巨大，说明原告纯属无中生有，其请求没有事实依据。响堂管理区在举证期限内向本院提交了如下证据：证据1（一组）、五张照片，证明现场的机器设备10余台左右，现场没有工人，即停业状态；证据2、征收补偿方案（第八条第六项），证明对该地块合法征收，拟定了相应的补偿标准。经本院审理查明，宏胜服装厂于2010年在当地工商局办理了营业执照，经营者为鲁某某，组成形式为个人经营，经营范围为服装加工。2015年8月1日，鲁某某与鲁某某（亲属关系）签订了租赁合同，约定鲁某某将其坐落于海州管理区南关街新立委地号为C01-37-360号、建筑面积为60平方米的房屋出租给鲁某某，租期五年，即2015年8月1日至2020年8月1日。鲁某某租用该房屋后用于加工服装。2017年3月2日海城市人民政府发布“关于响堂管理区新立大桥西侧地块棚户区改造房屋征收决定”的公告，同日，海城市人民政府又发布了“关于响堂管理区新立大桥西侧地块棚户区房屋征收决定”，同日，海城市人民政府发布“关于响堂管理区新立大桥西侧地块棚户区房屋征收补偿安置方案”的公告以及“房屋征收补偿安置方案”。2017年3月22日，鲁某某与海城市响堂房屋征收中心（盖章单位）签订了《有照住宅房屋新型货币化补偿协议》，案涉房屋被依法征收后，鲁某某的房屋得到了补偿且无争议。鲁某某于规定搬迁的时间内将其用于加工服装的机器设备搬离了所租用的房屋至另地生产经营（正常纳税）。在原告搬离期间，被告未对原告的机器设备进行清点、未核定工人等，亦未对宏胜服装厂的营业情况进行调查核实、证据保全。另查，海城市响堂房屋征收中心系集体所有制（执照公示的），属响堂管理区下设的一个部门（审理查明的事实认定），当时负责房屋拆迁、改造、安置及补偿。2017年3月1日，响堂管理区制定《海城市响堂管理区新立大桥西侧地块棚户区改造征收补偿方案》，具体工作由海城市响堂房屋征收中心负责（被告自认）。再查，原告所搬迁的行为不是被告强制搬迁，而是主动搬离所租房屋，搬迁后一直尚在经营至今。本院认为，本案争议焦点是原告是否在征收时造成停产停业损失？根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定，作出房屋征收决定和补偿决定系市、县级人民政府。虽然《国有土地上房屋征收与补偿条例》将房屋所有权人作为被征收人，但并没有排除与房屋征收有利害关系的其他人参与补偿安置。一般而言，承租人与房屋征收行为之间不具有利害关系，不能成为行政诉讼的原告。但是，对于本案而言，原告租赁的用于经营的房屋被征收，作为承租人的原告在行政补偿中提出的机器设备搬迁、停产停业等损失，与补偿决定之间具有利害关系，此时承租人即原告可以作为原告的主体提起诉讼。据此，原告具有诉讼的主体资格，本院对此予以支持。关于被告的主体资格一节，因海城市响堂房屋征收中心系海城市响堂管理区的下属部门，系本案房屋征收的实施单位，对于本案而言可视为受海城市响堂管理区的委托而实施的房屋征收行为，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第二款之规定海城市响堂管理区应作为本案的被告主体。关于原告主张的被告在征收补偿中应包括的项目一节，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条规定：对因征收房屋造成的停产停业损失的补偿，根据本案诉争的房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定，具体依据的是由省、自治区、直辖市制定。本案中，虽然《辽宁省城市房屋拆迁管理办法》已废止，但是《海城市城市房屋拆迁安置补偿办法》对此亦有规定且与上位法规定并不冲突，《海城市城市房屋拆迁安置补偿办法》第九条规定，用合法住宅从事生产经营的，无论有无营业执照均按照产权标明的房屋使用性质进行安置。因拆迁造成停产停业的，按照核定的在册职工数，以市、县（市）社会月平均工资额为标准，一次性付给3个月补助。《海城市响堂管理区新立大桥西侧地块棚户区改造征收补偿方案》第八条第一项规定：搬家费为xxx元/户，第6项对于合法从事生产经营的因征收造成停产停业的,按照征收单位组织工作人员核定在册职工数,以社会月平均工资额为标准,一次性付给3个月补助费,搬迁费用由征收单位组织相关的工作人员根据实际情况现场核实、评估认定。从上述规定可以认定对于本案的经济补偿包括搬家费、机器设备的搬迁费、经营损失（工人工资的补偿）。经查，根据原告提交的多份完税证明来看，完税证明则体现了原告所经营的企业从2012年（甚至更早些时候）至2017年（含搬迁后）一直正常缴税情况，亦即说明原告在正常经营的事实；参考被告庭后向法庭提交的税务机关“净入库查询表”亦能看出原告一直在纳税的过程，纳税情况是对原告一直处于经营过程的体现，即原告没有实际停止生产的状况，但却不能反映原告所经营的企业的损益情况，原告又不能提供经营期间的电费使用情况的证明，所有支撑造成原告经营损失的证据均未体现，又因宏胜服装厂系主动搬迁，原告所诉称的应按42名工人计算经营损失数额，经查，原告虽然提供了42名职工工资的花名册，但是未提交劳动合同，亦未提交机器工作的用电量的证据以及其它佐证其实际生产和经营的效益、具体的停产停业的期限；该租赁房屋现己被拆迁；在该区域拆迁之时原告亦没有留存直观的生产经营状况的证据。故本院对原告此节的诉讼请求不予以支持。关于原告所诉的搬家费、机器设备的搬迁费用一节，无论原告的搬迁是在被告决定征收该区域之前还是之后，毕竟原告的租期未到，而洽洽在此期间被告决定征收该区域，对于原告应搬离所租住的房屋一定产生了相关联的费用，故对于搬家费、机器设备的搬迁费被告应依决定和补偿方案进行补偿，参考海城市人民法院对本案民事诉讼的判决数额，按照原告所诉、被告辩解、完税证明、证人证言、照片等相关情节和证据，搬家费xxx元、机器设备搬迁费为xxxx元，以上共计xxxx元。关于被告辩称的原告骗取征收资金一节，因被告从诉讼至庭审结束尚没有提供任何有实质证明力的证据予以证明，也没有相关机关出示公函或相关的案件调查证据予以佐证，故对于被告的辩解本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决如下：一、海城市响堂管理区于本判决生效之日起十五日内给付海城市海州区宏胜服装厂搬家费、设备搬迁费共计xxxx元。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费50元，由海城市响堂管理区负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审 判 长  滕启刚人民陪审员  马晓冬人民陪审员  白 静二〇一九年十一月五日法官助理傅兴书记员项彤