山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初733号原告：刘廷玉，男，1987年出生，汉族，泰安市泰山区村民。委托诉讼代理人：张燕惠，泰安泰山华新法律服务所法律工作者。被告：赵继祥，男，1965年出生，汉族，泰安市泰山区村民。被告：焦承祯，男，1979年出生，汉族，泰安市泰山区村民。原告刘廷玉与被告赵继祥、焦承祯民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘廷玉委托诉讼代理人张燕惠到庭参加诉讼，被告赵继祥、焦承祯经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘廷玉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款40000元及利息（自2015年5月30日起至2019年1月29日止，按同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年4月30日，被告赵继祥向原告借款40000元，并签订借款合同、出具借条，借条载明：“今借刘廷玉现金肆万元整（40000.00元），担保人焦承祯、赵某”；借款合同中载明：“借款期限自2015年4月30日起至2015年5月29日止”。借款到期后，被告迟迟不归还，原告多次找被告催要借款，被告都以没钱为由推脱，后更是避而不见。为此，诉至法院，请求判如所请。被告赵继祥未作答辩。被告焦承祯辩称，原告借款属于黑社会非法借款，并且在2015年多次在被告家通过大喇叭和拉条幅等非法手段恐吓索要，扰乱被告家人正常生活，对被告的声誉造成非常坏的影响，原告的诉讼请求不应予以支持。2015年6月被告询问过赵继祥，赵继祥称借款已经还完，有证明条照片证实。如果确实没有还，我见到赵继祥确认后再做决定。2017年7.8月份，原告来我家中闹事，自己为息事宁人，替赵继祥归还借款1万余元。根据民事诉讼法的规定，民间借贷诉讼时效为三年，原告的起诉已经超出诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月30日，原告与被告赵继祥、焦承祯、案外人赵某、刘某签订借款合同，约定被告赵继祥向原告借款肆万元整，借款期限自2015年4月30日起至2015年5月29日止。被告焦承祯，案外人赵某、刘某作为担保人在借款合同上签名、捺印。同日，被告赵继祥向原告出具借条一份，写明：今借刘廷玉现金肆万元整（40000.00元），被告焦承祯、案外人赵某在该借条担保人处签名、捺印。同日，被告焦承祯还向原告出具条一份，载明：“我本人自愿为借款人赵继祥担保借款金额大写肆万元整（￥40000），还款日期为2015.5.29日，到期未还，我自愿承担借款额及所有的费用”。关于借款过程，原告刘廷玉称，2014年被告焦承祯经营饭店期间，原告去吃饭，因此与焦承祯相识。焦承祯称其系赵继祥的外甥，赵某系赵继祥之子。2014年下半年，赵继祥、赵某父子干铸造厂需要资金，为此通过焦承祯向原告借款，为此双方认识。2015年4月30日，被告赵继祥再次提出向原告借款40000元，借款期限一个月，月息为10%，为此双方签订上述借款协议，原告通过自己农业银行账户向赵某转账36000元，未支付的4000元系预扣的一个月的利息，但原告未能提供证据证实利息约定情况。被告焦承祯称，2015年6月被告询问过赵继祥，赵继祥称借款已经还完。2017年7.8月份，原告来自己家中闹事，自己为息事宁人，替赵继祥归还原告1万余元，对其上述主张，焦承祯未提交证据予以证实。针对焦承祯的上述主张，原告称焦承祯确实替赵继祥偿还过14000元（通过现金或微信转账），但14000元偿还的是赵继祥、赵某此前于2015年1月30日向其借款60000元（焦承祯亦为担保人，原告已就该笔借款向本院提起诉讼，案号为（2019）鲁0902民初732号）。关于该60000元借款，原告自认向被告赵继祥、赵某实际交付54000元，其中向赵某转账40000元，另14000元系自己从农业银行卡取款后以现金方式交付，原告称借款时约定借款利息为月息10%，未交付的6000元即为预扣的一个月的利息，但原告未能提供证据证实利息约定情况。原告称，焦承祯偿还的上述14000元应为偿还的借款时间在前的60000元借款，而不能视为偿还本案借款。同时，原告称案外人李彬作为上述60000元借款的担保人，曾偿还30000元。本院调取了原告中国农业银行账户2015年1月30日至2019年7月30日期间的交易明细，交易明细显示2015年2月11日赵某偿还原告10000元，2015年2月18日赵某偿还原告6000元，2015年3月10日被告赵继祥偿还原告10000元，2015年3月28日赵某偿还原告6000元，2015年4月10日赵某偿还原告10000元，2015年4月27日赵某偿还原告6000元，2015年5月9日被告赵继祥偿还原告10000元，2015年5月27日被告赵继祥偿还原告6000元，2015年5月30日被告赵继祥偿还原告5000元，2015年6月13日被告赵继祥偿还原告15000元，以上共计84000元。对上述交易，原告称系被告赵继祥、赵某偿还的2019年1月12日向其借款100000元，该笔借款其实际交付了95000元，一部分为现金交付，一部分为转账交付，该笔借款现已还清，大约四、五万元以现金方式偿还，大约四、五万元以转账方式偿还，为此原告提交2015年1月12日签订的借款合同复印件证实其主张，并称借款合同原件只有一份，在赵继祥、赵某偿还完借款后交还了赵继祥、赵某，赵继祥、赵某最初没有出具收条。该借款合同未约定借款利息，借款期限自2015年1月12日起至2015年2月11日止。本院又调取了原告中国农业银行账户2014年1月1日至2015年1月30日期间的交易明细，交易明细显示原告于2015年1月12日向赵某转账79000元，自2015年1月12日至2015年1月30日原告向赵某转账交付40000元这段时间内，原告与赵继祥、赵某之间没有款项往来。本院认为，在本案借款发生前，原告与被告赵继祥、赵某之间还存在2015年1月12日的借款和2015年1月30日两笔借款，1月12日的借款原告自认实际交付95000元，因此该笔借款的本金应为95000元，1月30日的借款原告自认实际交付54000元，因此该笔借款的本金应为54000元。上述两笔借款的借款合同均未约定借款利息，应视为不支付利息，故赵继祥、赵某、案外人李彬、焦承祯所偿还的款项均应为偿还的借款本金。原告自认95000元的借款现已还清，其中大约四、五万元以现金方式偿还，大约四、五万元以转账方式偿还，鉴于原告无法明确现金偿还的金额，赵继祥、赵某亦未到庭提供还款的相关证据，本院酌定现金偿还的金额为40000元，转账偿还的金额为55000元。根据本院调取的原告的银行账户交易明细，在2015年1月12日至2015年4月30日本案借款发生之间，原、被告之间没有其他交易往来，因此交易明细显示的赵继祥、赵某向原告转账支付的款项应优先偿还先到期的95000元借款。因该笔95000元的借款只有55000元是转账方式偿还，故，赵继祥、赵某向原告转账支付的84000元中有55000元用于偿还上述95000元的借款，这样，该84000元扣除55000元剩余29000元，同样，该29000元应优先偿还先到期的54000元这笔借款。关于该54000元借款，原告自认案外人李彬偿还30000元，焦承祯偿还14000元，故该笔借款尚欠10000元，赵继祥、赵某转账支付的29000元偿还完该10000元，还剩余19000元，该19000元应系用于偿还本案借款。原告自认本案借款实际向被告赵继祥交付36000元，因此该笔借款的本金为36000元。原、被告签订的借款合同及赵继祥、赵某出具的借条均未约定利息，应视为不支付利息，故被告赵继祥、赵某所偿还的款项均应为偿还的借款本金，故被告赵继祥应偿还的借款金额为17000元（36000元-19000元）。原告还主张被告应支付至起诉前一日即2019年1月29日的逾期利息，因双方未约定利息，原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告焦承祯为该笔借款提供担保，依法应承担连带清偿责任，在其承担连带保证责任之后，可以依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向债务人赵继祥行使追偿权。综上，《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告赵继祥欠原告刘廷玉借款17000元，于本判决生效之日起十日内支付。二、被告焦承祯对上述债务承担连带清偿责任。被告焦承祯香承担保证责任后，有权向被告赵继祥追偿。三、驳回原告刘廷玉的其他诉讼请求。案件受理费1250元，由原告刘廷玉负担1025元，由被告赵继祥、焦承祯负担225元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  万 峰人民陪审员  黄淑卿人民陪审员  杨承义二〇一九年十一月十四日法官助理宋丽平书记员徐敏