山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初5521号原告:刘光波，男。原告：刘学芬，女。原告：刘学军，男。原告：刘学强，男。上列四原告委托诉讼代理人：胡乃枚，莒县道路交通法律服务所法律工作者。被告：赵建，男。被告：刘智霞，女。上列二被告委托诉讼代理人：孙兰芳，山东方慧律师事务所律师。上列二被告委托诉讼代理人：王晶晶，山东方慧律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。主要负责人：郭和平，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟公宏，山东聚祥律师事务所律师。原告刘光波、刘学芬、刘学军、刘学强与被告刘智霞、赵建、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人民财险日照公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学军及原告刘光波、刘学芬、刘学军、刘学强的共同委托诉讼代理人胡乃枚，被告刘智霞、赵建的共同委托诉讼代理人孙兰芳、王晶晶，被告人民财险日照公司的委托诉讼代理人翟公宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘光波、刘学芬、刘学军、刘学强向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金672333元（39549元/年×17年），丧葬费45907.50元，处理事故人员误工费1625.25元（108.35元/天×15人次），交通费1000元，共计720865.75元，交强险内已赔付110000元，交强险外按照50%主张，被告人民财险日照公司在商业三者险范围内已赔付250553元，本案共计主张54879.87元；2.诉讼费等由被告承担。事实和理由：2017年7月21日20时00分许，原告亲属王某驾驶无牌三轮摩托车行驶至莒县日照路范家石槽村路段处时，与被告刘智霞驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车相撞，造成王某当场死亡的道路交通事故。该事故经莒县公安局交通警察大队认定，原告王某与被告刘智霞分别承担事故的同等责任。刘智霞、赵建辩称，事故发生属实，赵建系事故车辆鲁Ｌ×××××号牌轿车的实际所有人，发生事故时系刘智霞借用该车辆，该车在被告保险公司投保商业三者险100万元及不计免赔险各一份，原告的损失应由被告保险公司先在保险范围内赔偿。原告请求被告保险公司在商业三者险范围内赔偿其损失，未要求被告赵建、刘智霞承担责任，请求驳回原告对被告赵建、刘智霞的诉讼请求。对原告提供的人民调解协议书有异议，该调解协议对赵建无效，其他无异议。人民财险日照公司辩称，事故车辆鲁Ｌ×××××号牌轿车在我公司投保商业三者险100万元及不计免赔险各一份属实，原告的损失已经人民调解委员会予以调解终结处理，且我公司已经按协议约定履行了全部赔偿义务，现原告反悔，没有任何事实及法律依据，本案中我公司不应承担任何责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年7月21日20时00分许，刘智霞驾驶鲁Ｌ×××××号牌轿车由西向东行驶至莒县日照路范家石槽村路段处时，与由北向南王某驾驶的无牌三轮车相撞，致王某当场死亡，刘智霞受伤，车辆受损，造成道路交通事故。2017年8月4日，莒县公安局交通警察大队作出莒公交认字[2017]第12590号道路交通事故认定书，认定刘智霞未安全、文明驾驶机动车，驾驶机动车观察不周、措施不当，未保持安全车速的违法行为相比王某无证驾驶无牌机动车，过路未确保安全的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用同等，过错相当，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定刘智霞承担事故的同等责任，王某承担事故的同等责任。王某，女，1954年5月10日出生，汉族，住莒县，公民身份号码3728261954××××××××。原告刘光波系王某之夫，二人育有子女三人（刘学芬、刘学军、刘学强）。2017年8月14日，由莒县道路交通事故人民调解委员会主持调解，岳守伟作为刘智霞的代理人与王某的亲属刘光波、刘学军、刘学强、刘学芬及人民财险日照公司达成人民调解协议一份，主要内容：一、安盛天平财险保险公司在交强险限额内承担刘光波、刘学军、刘学强、刘学芬因王某死亡造成的全部损失共计11.2万元。二、中国人民财产保险股份有限公司日照分公司在商业险限额内承担刘光波、刘学军、刘学强、刘学芬因王某死亡造成的全部损失250553元。三、刘智霞赔偿刘光波、刘学军、刘学强、刘学芬精神抚慰金20000元整。四、本次事故鲁Ｌ×××××车辆车损部分，以保险公司核价为准，按照事故责任比例赔付；对于三者方承担的部分车损和医疗费，刘智霞放弃对刘光波、刘学军、刘学强、刘学芬四人的索赔，刘智霞（车主：赵建）不许向保险公司另外索赔。五、此事故一次性处理，其他事项互不追究；此后双方无论因此事故所发生的任何事情均不追究双方任何责任。六、本协议内容系各方当事人真实意思表示。被告人民财险日照公司已根据该人民调解协议在商业三者险范围内赔付王某亲属刘光波、刘学军、刘学强、刘学芬250553元。事故车辆鲁Ｌ×××××号牌轿车在被告人民财险日照公司投保商业三者险100万元及不计免赔险各一份，事故发生在保险期间。本次事故同时造成鲁Ｌ×××××号牌轿车车辆损失，2018年1月10日，鲁Ｌ×××××号牌车辆车主赵建就车辆损失向本院起诉，本院于2018年6月20日作出（2018）鲁1122民初529号民事判决书，该案中查明：人民财险日照公司对有赵建签字的授权委托书、保险赔款权益转让书及机动车保险索赔申请书申请笔迹及捺印鉴定，经鉴定“赵建”的签字并非赵建亲笔书写，“赵建”押名指印不具备鉴定条件，是否赵建手指捺印形成无法确定。该案认为：人民调解协议书并不能确认原告赵建放弃权利，人民财险日照公司关于根据人民调解协议的约定，赵建对其车损不能起诉要求人民财险日照公司予以赔偿的辩解意见不成立。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于判决生效后十日内赔付原告赵建保险赔偿金51600元。二、驳回原告赵建的其他诉讼请求。人民财险日照公司不服该判决，上诉至日照市中级人民法院，该院于2018年10月23日作出（2018）鲁11民终1841号民事判决书，认定上述调解协议中“赵建放弃向保险人索赔车的权利的承诺自始无效”并判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，本案的争议焦点为原告刘光波、刘学芬、刘学军、刘学强与被告刘智霞、人民财险日照公司在莒县道路交通事故人民调解委员会主持调解下达成的人民调解协议是否有效。该人民调解协议是平等主体的自然人设立、变更民事权利义务关系的协议，具有民事合同的性质，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。审查民事合同是否具有法律效力应审查合同是否符合生效条件、是否具备无效或者可变更、可撤销情形。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条第一款、第二款规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，各方当事人订立的人民调解协议是平等民事主体依据其真实意思表示自愿达成，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故该协议具备法律效力，且被告人民财险日照公司已根据协议内容履行了全部赔偿义务，原告刘光波、刘学芬、刘学军、刘学强未根据《中华人民共和国合同法》第五十四条提出变更或者撤销合同的请求，应视为对该协议效力的认可。其次，在（2018）鲁1122民初529号、（2018）鲁11民终1841号案件中仅认定该人民调解协议中赵建放弃向保险人索赔车的权利的承诺因无赵建授权而自始未生效，并未认定该人民调解协议无效，故原告刘光波、刘学芬、刘学军、刘学强以人民调解协议经生效判决认定无效为由再次主张权利，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条，的规定，判决如下：驳回原告刘光波、刘学芬、刘学军、刘学强的诉讼请求。案件受理费586元，由原告刘光波、刘学芬、刘学军、刘学强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  战玉耘二〇一九年十一月十八日书记员  曹月凤