河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12657号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住石家庄市长安区方北路13号。 负责人：聂光辉，该公司经理 委托诉讼代理人：赵木然，河北乾骥律师事务所律师； 被上诉人（原审原告）：王云亮，男，1986年6月2日出生，汉族，住石家庄市深泽县； 委托诉讼代理人：周博、董彦宾，河北中宇律师事务所律师； 被上诉人（原审被告）：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼； 负责人：欧亚平，该公司经理； 上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安保险）因与被上诉人王云亮、众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安保险）财产保险合同纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2019）冀0128民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人平安保险委托诉讼代理人赵木然、被上诉人王云亮委托诉讼代理人周博、董彦宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安保险上诉请求：一、依法撤销河北省深泽县人民法院作出的（2019）冀0128民初727号民事判决书，并依法改判。二、本案上诉费用被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人提供的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××（临）车辆的施救费发票不具有真实性。被上诉人提供的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××临两车施救费发票的真实性存疑，庭审过程中上诉人提出经工商查询深泽县捷通汽车修理厂仅具有车辆维修及保险资质，无施救资质，其非正规、专业的施救单位，其提供的施救费发票不具有合法性，同时被上诉人也未提供相应的支付凭证。二、被上诉人提供的冀Ａ×××××临车辆公估报告无法证明车辆的实际损失，一审法院对该车辆损失的认定依据不足。被上诉人主张冀Ａ×××××临牌车辆车损费15222元所依据的公估报告为庭前个人委托公估，程序违法，其公估时并未通知我方到现场勘验、定损，也未通过法院依法选鉴程序进行鉴定，上诉人对单方鉴定的公估报告不予认可，对公估的更换修理项目与车辆的实际损失真实性存疑。且被上诉人也未能提供冀Ａ×××××临牌车辆实际修理的清单及发票，仅凭公估报告认定该车辆损失依据不足。三、被上诉人主张对冀Ａ×××××临车损、公估、施救已实际垫付的事实依据不足。被上诉人仅提供与李保锋（冀Ａ×××××临车主）的协议书和收条证明曾垫付相应款项，并未提供相关的转账支付凭证，无法证明实际垫付情况。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，已经侵害了上诉人的合法权益，请求贵院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。 王云亮答辩称，一、事故造成被上诉人车辆及三者车辆不能正常行驶，交警部门叫来的施救单位。对双方车辆进行了施救，这一点在事故认定书中也有认定，被上诉人也实际支付了施救费用，应全额上诉人应全额赔付被上诉人。二、三者车辆的损失是由具有公估资质的公估公司和公估人员依法作出，并且报告中附有车辆损失的明细及数额能够证明车辆的损失情况被申请人和三者车辆也达成了调解协议，并且在深泽县的见证下进行了赔付，交警大队出具了道路交通事故经济赔偿凭证。原告提供的各项证据均能证明三者车辆的损失综上原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 众安保险未到庭，也未答辩。 王云亮向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、公估费、施救费、三者损失等财产损失共计90,917元；2、诉讼费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月29日15时00分，李敬驾驶冀Ａ×××××的小型客车，沿正港线由东向西行驶至处时，与张晓涛驾驶的冀Ａ×××××（临）的小型客车由南向北行驶时相撞，致两车不同程度受损的交通事故。深泽县公安交通警察大队在2019年1月30日出具交通事故认定书（简易程序）认定李敬负全部责任。冀Ａ×××××号车辆在被告平安保险投保交强险一份，在平安保险、众安保险处投保车辆损失险一份，保险金额102565.2元，投保第三者责任险一份，保险金额50万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后原告花费施救费1000元，原告委托河北盛衡保险公估有限公司对冀Ａ×××××号车辆损失进行鉴定，鉴定车损金额为71105元，花费公估费2133元。同时原告赔偿冀Ａ×××××车辆车损15222元、公估费457元、施救费1000元，共计16679元已赔偿完毕。被告平安保险对冀Ａ×××××损失鉴定报告有异议，提出重新鉴定申请，我院依法委托河北天元保险公估有限公司对冀Ａ×××××车辆损失进行鉴定，鉴定车辆损失为39896元。上述事实有原、被告陈述及以下证据为证：交通事故认定书一份、交强险和商业险保单各一份、李敬的驾驶证和冀Ａ×××××车辆的行驶证、冀Ａ×××××车辆施救费发票一张、河北盛衡保险有限公司对冀Ａ×××××车辆公估报告一份、公估费发票、冀Ａ×××××车辆的公估报告、公估费发票及施救费发票、原告与李保锋（三者车方）达成的赔偿协议、李保锋出具的收条、深泽县公安交通警察大队出具的道路交通事故经济赔偿凭证、河北天元保险公估有限公司对冀Ａ×××××车辆重新鉴定的公估报告书。 一审法院认为，李敬驾驶冀Ａ×××××的小型客车与张晓涛驾驶的冀Ａ×××××（临）的小型客车相撞，致两车不同程度受损，李敬负全部责任。原告系冀Ａ×××××号车辆的所有人，李保锋系冀Ａ×××××（临）的小型客车的所有人。原告的冀Ａ×××××号在被告平安保险投保交强险一份，在平安保险、众安保险处投保车辆损失险一份、投保50万元的第三者责任险一份，双方的保险合同成立并生效，平安保险应首先在交强险范围内赔偿冀Ａ×××××（临）的小型客车的车辆损失费及施救费2000元，超出部分由平安保险、众安保险在三者责任险内赔偿，原告已赔偿李保锋的车损费15222元及施救费1000元，要求被告给付，依法应予支持。原告的车辆损失应以重新鉴定的公估结果为准,原告的车损费39896元及施救费1000元由平安保险、众安保险在车辆损失险范围内承担，公估费属于间接费用，原告要求被告支付，按照双方合同约定，依法不予支持。判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决书生效之日起五日内在交强险范围内支付给原告王云亮垫付的车损费2000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、众安在线财产保险股份有限公司于本判决书生效之日起五日内共同赔偿原告车损费、施救费55118元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1036元，由被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、众安在线财产保险股份有限公司负担386元，原告王云亮负担650元。 本院二审期间，被上诉人提交一份维修清单和维修费发票证明三者车辆的损失数额。被上诉人质证称，对销售清单及发票真实性不予认可，被上诉人应当提交修理车辆时的转账凭证。 本院认为，本案双方当事人争议焦点为，案涉两部车的施救费费用是否实际发生？冀Ａ×××××车辆的损失数额是多少？王云亮是否垫付了第三者车辆冀Ａ×××××临车辆的车损、施救费等？上诉人认可两车实际发生了事故，被上诉人提交的一份维修清单和维修费发票证明三者车辆的损失数额为15222元，原告已赔偿李保锋的车损费15222元及施救费1000元，要求被告给付，依法应予支持。原告的车辆损失应以重新鉴定的公估结果为准,原告的车损费39896元及施救费1000元由平安保险、众安保险在车辆损失险范围内承担，被上诉人与李保锋（三者车方）达成的赔偿协议及李保锋出具的收条、深泽县公安交通警察大队出具的道路交通事故经济赔偿凭证能够证实，被上诉人实际垫付了第三者车辆冀Ａ×××××临车辆的车损、施救费等，且施救费1000元的数额也符合常理，故一审判令上诉人与众安保险予以承担并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，平安保险的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2072元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年十一月十三日 书记员 刘建烨