广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终10077号上诉人（原审原告）：卢明智，男，1962年7月11日出生，汉族，住广东省和平县，委托诉讼代理人：朱元琳，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张伟亮，男，1971年1月10日出生，汉族，住广东省东源县，委托诉讼代理人：吴仲明，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟钦虹，广东华文律师事务所律师。原审被告：东莞市塘厦镇林村社区居民委员会，住所地：广东省东莞市塘厦镇宏业北路28号。负责人：李喜欢，主任。委托诉讼代理人：赵侃娣，广东弘名律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊华，广东弘名律师事务所律师。上诉人卢明智因与被上诉人张伟亮、原审被告东莞市塘厦镇林村社区居民委员会（以下简称林村居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初5666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认暂存于林村居委会处的因征收案涉位于东莞市××林村社区龙头岭村民小组土名为土豆坳（约五亩）土地的地上物产生的补偿款481704元中，有240852元属于卢明智所有，有240852元属于张伟亮所有；二、林村居委会应于判决发生法律效力之日起三日内支付卢明智补偿款240852元；三、驳回卢明智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4844.53元，由卢明智负担3260.41元，由张伟亮负担1584.12元。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初5666号民事判决。上诉人卢明智不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判：1.确认位于东莞市××林村社区龙头岭村民小组土豆坳（约五亩）承包地征收补偿费用（即承包地的地上附着物和青苗的补偿款）人民币488906元全部归卢明智所有；2.林村居委会支付承包地征收补偿费用人民币488906元给卢明智；3.张伟亮赔偿卢明智损失100000元；4.一、二审诉讼费由张伟亮承担。主要事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原审判决没有对卢明智与张伟亮签订的《合同书》关于物业的约定进行审查，没有根据《合同书》约定判决物业征收补偿款归于卢明智，违反意思自治原则，显属错误。《合同书》第5条明确约定“合同期满，国家征收或甲方提前终止合同，应赔偿乙方的一切损失，物业归乙方所有，土地归甲方所有”。双方对此约定十分明确，不论该物业是乙方所建设还是甲方原有，当符合征收条件时，该物业归乙方所有，也即是约定因物业所产生的所有征收款项及权益均应归于卢明智，该约定清楚明确无异议。为了维护社会交易的稳定，保护诚实信用者的合法权益，请求二审法院改判所有补偿款归上诉人所有。二、从原审庭审和现场勘察不能证明和推断出对于征收的地上物是卢明智与张伟亮均投入相同的人力物力所建设，原审平均分配补偿款显失公平。卢明智于2007年01月01日与张伟亮签订了《合同书》，在签订合同书时，合同书中所承包的地块是一片废墟，没有可以住人的房子，没有果树，没有生活设施，没有可以养殖的场所。这个地方原来是张伟亮承包的养猪场，于2004-2005年由于东莞市“四清行动”政策，已进行了搬迁拆除。最终的判决结果是所有征收赔偿款双方各得50%，违背了双方所签合同的约定。理由如下:1.张伟亮主张征收赔偿中所涉及的物业、果树以及其他相关设施是其所建，主张当时搬迁拆除时没有把其原有的住房、猪圈以及一系列相关设施拆除，张伟亮所主张与事实是不符的。2004年至2005年“四清行动”时，卢明智所承包的地块上，为了防止养殖户在原址重新养殖，且原建筑均为违建建筑，镇政府对原有设施都进行拆除、摧毁，案涉土地根本不具备居住生活、生产经营的条件。原养殖一百多头猪的猪舍已推平，只有一两间住人的房间留有门框以下部分残墙断壁，水井己填埋，原猪粪池（即现鱼塘）很小且堆满猪粪便和推倒猪舍后的废建材，一片废墟而已。而案涉土地的面积不大，张伟亮主张种植荔枝的地方正是原猪舍的地方，根本没有位置种植二十多棵荔枝。卢明智在承包后，需要居住生活、生产经营必然进行房子的建设、养殖场所的建设和生活设施的铺建等。张伟亮原有所建的东西也许存在一些残余但根本没有使用功能和价值，这些残垣断壁不能作为案涉征收的对象，更不可能获得赔偿。事实是卢明智在该地上构建有铁皮房、鱼塘、养鸡场，挖井建蓄水池等，进行平整道路、土地，铺设安装水电等，并种植有大量果树等农作物。2.张伟亮原来在这里养殖了500多条猪，其中有种猪、肉猪、仔猪等等，而我们现有征收赔偿的仅是现有养殖牲畜的铁皮房5间，其中一间是杂物房），如张伟亮所主张的原来猪圈不拆除，根本不可能只有那么几间房间。3.张伟亮主张这承包地块种植了二三十棵荔枝树，但并未明确种植的位置。本次征收赔偿的荔枝树是征收人员对荔枝龙眼的统称，现有的龙眼树全部都是在门前的这片地上，事实上并没有一棵荔枝树。张伟亮称卢明智把其原有的荔枝树全部砍掉了，卢明智本来就是搞种养殖的，如果原来有二三十棵荔枝树，卢明智不必要大费周张先把原有的一大片荔枝树砍掉，然后再去别的地方挖龙眼树过来补种上。而且，退一步说，即使原有荔枝，现征收只对现有的龙眼树木进行补偿，并非对历史上存在的树木补偿，征收的龙眼树的款项不应分给张伟亮。另外，其原来有种两三棵波萝蜜树和香蕉、波萝蜜树，从卢明智承包之后，一直以来就只有鱼塘边的那一棵，而且卢明智也有一直管理，至于香蕉树，卢明智从未见到有，而现在鱼塘角落的那三两棵小小的香蕉树也是卢明智自己种植的，再言之，那三两棵香蕉并没有得到赔偿。4.在卢明智一直没同意征收款项及到林村居委会签名领取补偿款的情况下，林村居委会人员曾经到征收现场向卢明智表示不同意没关系，对承包地块不予以全部征收，只征收最边上用得到的一些地方，征收赔偿款共18万多。对此，张伟亮给予了同意并签名，但卢明智始终不同意，也没有签名。而现有的征收赔偿款项是卢明智始终坚守而争取到的，张伟亮并没有为此而付出过努力。5.当初没有进行交接，没有约定具体物业归谁所有，正是因为当时只是一片废墟，根本没有可以使用的、没有有价值的物业，双方无须交接，而且卢明智在案涉土地上经营十多年，是整个案涉土地的建设者，且张伟亮没有进行过任何物品的交接，案涉土地内中所有物业均应自动推定为卢明智所有，张伟亮主张其有物业应当承担举证责任。因此，希望二审法院能按照合同书约定，判予物业、果树等除土地以外的一切地上物归卢明智所有。在二审过程中，卢明智变更第一项上诉请求为确认位于东莞市××林村社区龙头岭村民小组土豆坳（约五亩）承包地征收补偿费用（即承包地的地上附着物和青苗的补偿款）人民币481704元全部归卢明智所有；变更第二项上诉请求为林村居委会支付承包地征收补偿费用人民币481704元给卢明智。被上诉人张伟亮答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审被告林村居委会陈述称：案涉承包地的地上物征收补偿款经塘厦镇人民政府拆迁部门核定为481704元，现暂存在林村居委会的地上征收补偿款也只有481704元，卢明智认为案涉征收补偿款为488906元，应向征收部门提出，而不应向林村居委会主张支付，原审判决林村居委会支付地上物的征收补偿款481704元，卢明智没有以林村居委会作为被上诉人提起上诉，而诉请林村居委会支付488906元，不符合民事诉讼程序，请求法庭驳回卢明智超出部分的请求。二审期间，卢明智向本院提交如下证据：提供了案涉现场照片、平面图和光碟，证明在案涉现场从承包后是空地、荒地、菜地，没有荔枝树，建筑物以及上面的配套设施农作物是由卢明智进行建设，种植果树，建设房屋、鱼塘等，证明现场是没有张伟亮主张的荔枝，只有龙眼树，说明征收的物业都是卢明智所建设种植的。针对卢明智二审提交的证据，张伟亮质证意见如下：1.首先不能构成新证据，这些证据是在原审前形成的，现在二审提交没有依据，其次该证据没有关联性，图片记载的场景无法与案涉的场地有对应关系；2.无法确认平面图上相对位置。针对卢明智二审提交的证据，林村居委会质证意见如下：1.照片的真实性、关联性不清楚，案涉的时间地点无法核实，也不清楚照片拍摄时的现场状况；2.不清楚该承包地的使用情况，在原审组织现场勘察时，现场有水井，有房屋，具体情况以原审的现场勘查录像为准。张伟亮、林村居委会并没有提交新证据。经过阅卷和法庭调查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为承包地征收补偿费用分配纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院二审应就上诉人卢明智的上诉请求的有关事实及适用法律进行审查，具体分析如下：作为甲方的东莞市××林村龙头岭居民小组与作为乙方的张伟亮签订的《合同书》第五条约定“合同期未满，国家征收或甲方提前终止合同，应赔偿乙方的一切损失，物业归乙方所有，土地归甲方所有。”另，作为甲方的张伟亮与作为乙方的卢明智签订的《合同书》的第五条约定“合同期满，国家征收或甲方提前终止合同，应赔偿乙方的一切损失，物业归乙方所有，土地归甲方所有。”对此，卢明智主张两份合同基本一致，只是张伟亮在草拟其与卢明智的合同时遗漏了“未”字，故正确的意思表述是合同期未满，国家征收或张伟亮提前终止合同，应赔偿卢明智的一切损失，物业归卢明智所有，故案涉的补偿款应该全部归卢明智所有。而张伟亮则主张两份合同大体一致，假如合同期未满，物业归卢明智所有，土地归张伟亮所有，则脱离合同签订和履行的背景及目的，土地也不可能归张伟亮所有。由于合同的基础是一块荒地，张伟亮租下来进行种养需先进行基础设施建设、购买，因此应该根据谁建设谁购买，权益归谁所有的原则处理补偿款的分配。本院认为，根据《中国人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”案涉的补偿款分配应采信张伟亮的主张，补偿款应由补偿项目的建造人或种植人享有。卢明智认为征收的物业均为其所建设种植，但其提交的证据并未能充分证明其是案涉补偿项目的建造人或者种植人，其应该承担相应的举证不能的不利后果，对于其要求案涉承包地征收补偿费用481704元由卢明智全部享有的主张，本院不予支持。因双方未办理交接手续，也未书面注明移交物品的状况，在双方的举证都无法对补偿项目的建造人及种植人作出认定的情况下，原审法院结合现场勘查结果酌定卢明智、张伟亮对上述补偿项目投入相同的人力物力，以此认定二人各享有案涉补偿款240852元并无不当，本院予以维持。综上所述，本院认为上诉人卢明智上诉请求不成立，依法应予以驳回。一审判决处理结果并无不当，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币5020.81元，由上诉人卢明智负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年十一月十二日书记员  彭燕玲关东附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。