太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2019）晋0108民初2029号原告：鲁振江，男，1981年11月8日出生，汉族，自由职业，住河北省邯郸市临漳县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：唐文飞，山西德珲律师事务所律师。被告：淮安市华远建筑工程劳务有限公司，住所地淮安市淮阴区中业慧谷淮安软件创意科技园B地块B1幢B1-408室。法定代表人：陈新华，董事长。委托诉讼代理人：侯海龙，男，淮安市华远建筑工程劳务有限公司主管，住太原市杏花岭区胜利东街东延东铂城1栋1单元203。原告鲁振江与被告淮安市华远建筑工程劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告鲁振江及其委托诉讼代理人唐文飞，被告淮安市华远建筑工程劳务有限公司的委托诉讼代理人侯海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁振江向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠付的劳务工程款210328.79元及自起诉之日起至实际清偿完毕之日止的利息损失（具体以欠付的劳务工程款为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；2.诉讼费等费用由被告承担。事实和理由:2018年7月原告承包被告太原富力天禧城项目A区6号楼水电暖预埋安装工作，承包方式为劳务清包（含辅材、机械）。2018年11月下旬原告承包施工的楼座发生火情，工地项目停工整顿，施工被迫中断。2019年3月14日原、被告双方在太原市尖草坪区劳动监察大队的调解下就涉案已完工程结算签订《协议》一份，并由总发包方代表李波予以见证，原、被告双方就原告施工所涉及工程量及结算依据达成一致。后经大成工程咨询有限公司核算，于2019年4月29日出具《工程结算报告书》一册，确定涉案工程造价为261328.79元，核减被告已付的51000元，尚欠原告210328.79元。原告认为，被告至今欠付原告工程款的行为已经构成违约。为维护原告的合法权益，根据相关法律之规定，特诉至贵院，判如所请。被告淮安市华远建筑工程劳务有限公司辩称，1.被告和原告不存在劳务分包关系。接到贵院应诉通知书及原告民事起诉状副本后，被告查阅了公司员工名册、劳务合同及每月工资明细，发现原告鲁振江不在公司员工名册上，且被告和原告从来没有签订过任何劳动合同或者劳务合同，被告也没有给原告发放过任何工资或者劳务费，被告和原告不存在劳务分包关系及劳动关系；2.原告是从王俊红处承包的劳务工程。2019年2月27日原告到太原市尖草坪区劳动监察大队投诉讨薪86400元并被该部门予以立案问询。随后，劳动部门通知了天禧城A区项目总承建广州天力建筑工程有限公司。经广州天力建筑工程有限公司调查，实际情况为，2018年7月初，原告鲁振江作为承包人通过介绍与王俊红工班达成口头分包协议，具体为承包天禧城A区6#楼水电暖安装工程，综合单价为54元/㎡，双方未明确分项单价，口头协议合同额预估为200万元。随即原告鲁振江班组共计安排6人进场随主体预埋施工至11月底因火灾事故停工撤场。6人中其中两人工作不到1周即由原告鲁振江结清2000元工资撤场，剩余包括原告鲁振江在内的3个大工、1个小工，共计4人（鲁振江、冯孝兵、崔孟祥、王许兴）常驻施工，截止到2019年2月27日，王俊红工班现场负责人徐某已支付给原告鲁振江34800元。另，王俊红工班也数次抽调人手对天禧城A区6#楼进行抢工并要求从原告鲁振江所承包工程款中扣除16200元予以现金结算。以上事实说明，原告和王俊红建立了工程劳务承包法律关系；3.原告单方做的《工程结算报告书》无效。原告在2019年2月27日到太原市尖草坪区劳动监察大队讨薪只是86400元，但2019年4月29日大成工程咨询有限公司出具的《工程结算报告书》竟然审计到了261328.79元，这也是原告本案主张的金额。该《工程结算报告书》无效，因为：一是未经王俊红同意及参与仅是原告所做的单方结算报告，二是因为被告入场施工时2018年《山西安装工程预算定额》还未颁布实施，《工程结算报告书》套用该定额不正确。三是应按照总承包单位广州天力建筑工程有限公司《劳务分包合同》分项单价进项计算。综上，被告和原告不存在任何法律关系，以及原告单方做的《工程结算报告》无效，恳请贵院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告鲁振江为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.2019年3月1日原告与徐红亮(即徐某，是涉案工程项目的现场负责人)签订的《工程量确认》；2.2019年3月14日原告与徐红亮签订的《协议》一份；3.原告跟徐某的短信聊天截图；4.2019年4月29日大成工程咨询有限公司出具的《工程结算报告书》一册；5.2019年8月8日太原市尖草坪区劳动人事争议仲裁委员会作出的【2019】草坪劳人仲裁字第13号《仲裁裁决书》、送达回证2张；6.广州天力建筑工程有限公司作为发包方与被告淮安市华远建筑工程劳务有限公司作为承包方签订的《劳务分包合同》一份；7.2019年7月23日被告公司出具的《鉴定申请书》一份。被告淮安市华远建筑工程劳务有限公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：1.被告公司出具的《施工现场劳务人员花名册》一份38页；2.《太原市尖草坪区人力资源和社会保障局举报（投诉）登记表》；3.广州天力建筑工程有限公司作为发包方与被告淮安市华远建筑工程劳务有限公司作为承包方签订的《劳务分包合同》一份、2018年6月11日被告公司出具的《2018年水电安装工程分项单价》15页；4.太原市尖草坪区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2019）草坪劳人仲裁字第13号《仲裁裁决书》；5.徐某证人证言。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据4、5、6、7，原告对被告提交的证据2、3、4、5均无异议。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告证据1、2，本院经审查认为，结合原告证据5、被告证据4，即太原市尖草坪区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2019）草坪劳人仲裁字第13号《仲裁裁决书》，徐某在仲裁中的身份为被告淮安市华远建筑工程劳务有限公司的委托代理人，再结合被告证据5徐某的证人证言，《工程确认量》和《协议》均由徐某（又名徐红亮）与原告在太原市尖草坪区劳动局在劳动局工作人员在场的情况下共同签订，且《协议》由见证人李波签字，故本院予以采信；2.对于原告证据3，本院经审查认为，因该证据系复印件，无法核实其真实性及来源，且证人徐某对此表示不认可，故本院不予采信；4.对于被告证据1，本院经审查认为，系被告公司单方出具，真实性无法核实，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广州天力建筑工程有限公司作为甲方发包方，与被告淮安市华远建筑工程劳务有限公司作为乙方分承包方签订《劳务分包合同》，约定由被告淮安市华远建筑工程劳务有限公司承包工程名称为太原富力天禧城A区二标段6#楼、幼儿园、社区养老服务中心水电安装工程，合同规定被告公司计划开工日期为2018年4月18日，整体计划完工日期为2019年12月30日，乙方即被告公司施工代表为王俊红。庭审中查明，王俊红系被告淮安市华远建筑工程劳务有限公司案涉工程的水电暖负责队长，徐某又名徐红亮，系被告淮安市华远建筑工程劳务有限公司的在职员工。2018年7月初，原告鲁振江作为承包人通过介绍与被告公司王俊红达成口头分包协议，具体为承包天禧城A区6号楼水电暖预埋安装工程，于2018年11月底结束。2019年3月1日，原告鲁振江与被告公司在职员工徐某（又名徐红亮）签订《工程量确认》，共同确认原告施工的工程范围为：天禧城A区6号楼（地下一层、地下二层、一至四层、五层东单元）水电暖预埋。2019年3月14日，原告鲁振江与被告公司员工徐某签订《协议》，协议再次确认原告施工的工程范围，并约定：现因双方对于以上工程结算价有异议，经双方同意，现找第三方单位对于此工程进行结算价格评估，最后以评估结果作为最后的结果，双方不得对结果再产生异议，并将钱款以第三方评估结果执行。（之前徐某已付鲁振江34800元，已付临时帮工16200元，得出结果后双方多退少补）。后因徐某工作忙未配合原告，原告委托大成工程咨询有限公司对富力天禧城A区6号楼安装工程进行总造价审定，大成工程咨询有限公司于2019年4月29日出具《工程结算报告书》确定工程审定结算总造价为261328.79元。庭审中查明，被告公司王俊红、徐某等人已支付原告劳务费51000元，尚欠210328.79元未支付。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，王俊红作为被告淮安市华远建筑工程劳务有限公司的施工代表或水电暖负责队长，徐某作为被告公司负责案涉工程的员工，对外发包工程、签订《工程量确认》及《协议》等民事行为，应由作为企业法人的被告淮安市华远建筑工程劳务有限公司承担民事责任，故原告要求被告支付欠付劳务工程款的诉讼请求，本院予以支持。被告关于其与原告不存在劳务合同关系，原告是从王俊红处承包的劳务工程的抗辩主张，本院不予支持。因原告已与被告公司徐某签订《协议》，一致同意找第三方单位对工程结算价格评估，后被告公司未配合评估，原告单方委托大成工程咨询有限公司进行工程造价审定，庭审中被告未对《工程结算报告书》申请重新鉴定或评估，本院确定原告施工的工程总造价为261328.79元，减去已支付的51000元，被告淮安市华远建筑工程劳务有限公司应支付原告尚欠劳务费210328.79元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际清偿完毕之日止的利息。综上所述，原告要求被告支付尚欠劳务费210328.79元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：被告淮安市华远建筑工程劳务有限公司于本判决书生效之日起三十日内向原告鲁振江支付欠付的劳务工程款210328.79元及自起诉之日起至实际清偿完毕之日止的利息（以210328.79元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4456元，由被告淮安市华远建筑工程劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 康永红人民陪审员 安小蓉人民陪审员 叶万军 二〇一九年十一月二十九日书 记 员 韩 玲