长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初3847号 原告：李洪旭，男，1987年6月23日出生，汉族，住长春市绿园区。 被告：关玖玲，男，1981年1月29日生，汉族，住所地:长春市绿园区。 原告李洪旭与被告关玖玲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪旭、被告关玖玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李洪旭向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告经济损失35万元人民币；二、案件受理费、律师费由被告承担。事实及理由：2018年3月2日晚上6：40分左右，被告租赁的商铺失火，造成包括原告租铺(与被告租铺相临)在内的11家店铺烧毁。原告租铺内停放待维修的三辆轿车、原告的设施、设备、工具、汽车零部件、生活用品等等全部被烧毁。原告依法院判决（三车主向法院起诉，要求原告赔偿汽车损失）向三车主赔偿经济损失共计人民币437,032.00元。而原告铺内物品损失共计81，630.00元。原告认为，由于起火点在被告租赁的铺位，被告应当对租赁的铺位负有管理的责任及保证安全的义务。此次火灾，并非不能避免，恰恰是由于被告商铺的防火设施及措施不到位，未能及时发现、施救所导致的。由于云红市场已赔付给原告部分损失款，被告应承担由于火灾给原告造成的经济损失35万元。请人民法院维护原告的合法权益，依法作出判决。本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为34万元。 被告关玖玲辩称，原告提出的诉讼请求我无异议，但是我认为原告也有责任。1、我商铺内2016年下半年至2018年3月2日，从来不在店铺内生活做饭，常年在饭店订餐，我店铺内没有可燃性气体。2、3月2日正是宵节，我们是半天班，我们是下午一点多走的，走的时候想关闭总闸，由于原告正在施工干活，我们无法关闭总闸，我只能把我店铺内分总闸关闭，我们走时是三个人任世博关闭分总闸，我和孙阿龙进行了检查。3、我和李洪旭共同用一个总闸，李洪旭装修时接电是由李洪旭二姑夫安装接电的，此人不知道是否有电工证。4、我有照片证据从证据看，李洪旭没有关闭分总闸，他的分总闸处于合闸状态。 本案在审理过程中，双方当事人为支持各自的观点当庭进行了陈述、举证、质证及辩论。原告向本院提供证据如下：证据1、火灾事故认定书，绿园区消防大队出具，2018年3月26日认定，证明起火原因和时间以及起火地点。证据2、（2018）吉0106民初795号民事判决书、（2018）吉0106民初749号民事判决书、（2018）吉0106民初808号民事判决书，第一份判决原告是王洪喜诉我修理合同纠纷，结果判决我全部赔偿原告王洪喜15.5万元；第二份判决书是王金波起诉我赔偿纠纷，判决我赔偿14.4万元；第三份判决书是吉林省吉米特汽车贸易有限公司起诉我的赔偿纠纷，判决我赔偿了13.8万元。这三份判决书中的原告的3台车辆全部在火灾中被烧毁，三份判决已经生效。证明此次事故我没有责任，我也是受害人，但是由我先行赔付了另外3辆汽车受损的车主，共计赔偿437，032.00元，这些损失的一部分和我自己的损失由本案被告承担。证据3、产品购销合同4份，证明我自己的设备和工具在此次设备被烧毁，证明当初购买时候的价值，包括烤漆房、空气压缩机、空气净化过滤器，气鼓、电鼓、喷枪、抛光机2个等修车用的工具，价值分别为12950.00元、5820.00元、9040.00元、33000.00元。是2016年4月份购买的。证据4、照片26张，由我拍摄于起火之后一两天，证明当时火灾发生时商铺内烧毁的一些工具、设备和车辆，我损失的物品在照片中均有体现。证据5、赔付给3个车主王洪喜、王金波和吉米特公司的赔款票据及收条，证明根据法院判决已经赔付了上述车主的车辆损失共计40万元左右，王金波和王洪喜全部赔付完毕，还差吉米特公司还有一点没有赔付完。证据6、长春市中级人民法院（2019）吉01民终1722号民事判决书，上诉人原审被告云红综合市场与原审原告李洪旭租赁合同纠纷，判决结果是赔偿我损失162，344.00元，是我的部分损失，只赔偿我部分损失是因为认为我也应该尽到注意义务。被告质证认为：表示对证据1、真实性无异议，事实有异议，因为他是从我这屋引过去的，我把分闸已经关闭，我认为火灾原因是原告没有关闭闸引起的。证据2、没有异议。证据3、有异议我不认可，有些工具他没有，收据中很多东西和他实际使用的东西不一致，很多东西他没有使用过。烤漆房有，但是价格我不认可。证据4、有的照片是重复的，其他无异议。证据5、我认为全是先摁的手印后签的字我认为与事实不符。欠条不真实，我怀疑原告没有实际给赔付。对证据6、无异议。 被告提供如下证据：火灾现场照片6张，于起火后第二十多天后拍摄，证明火灾当天应该分总闸没有关闭，是直接造成火灾的原因，如果是我们俩的闸都断开是肯定不可能发生电气起火。原告质证认为：对证据真实性有异议，不能证明是我家的电闸。 经审理查明，原告、被告均租用位于富民大街与安庆路交汇处的同一栋平房,用于经营汽车维修业务。原告经营的店铺“宏旭钣金喷漆修配厂”与被告经营的店铺“宇鹏钣喷快修站”相邻。因2018年3月2日涉案火灾，分别为王金波、吉林省吉米特汽车贸易有限公司、王宏喜所有正在原告李洪旭经营的宏旭钣金喷漆修配厂维修中的吉A0833C号、吉A800CT、吉A52NR7号三台车被烧毁，无法修复，同时造成铺内部分物品被烧毁。3月26日，经长春市绿园区公安消防大队作出长绿公消火认字[2018]第002号《火灾事故认定书》，认定:2018年3月2日18时36分许位于长春市绿园区富民大街与安庆路交会的平房发生火灾，火灾烧毁11家店铺及其物品；平房建筑为彩钢结构，烧毁严重，整体塌落，无人员伤亡。经现场勘验，认定起火部位位于长春市绿园区富民大街与安庆路交会的宇鹏钣喷快修站内，距宇鹏钣喷快修站东侧墙5米，距宇鹏钣喷快修站西侧墙0米范围内，距宇鹏钣喷快修站南侧门10米，距宇鹏钣喷快修站北侧墙0范围内。起火原因可以排除人为纵火，飞火，不能排除电气线路故障引燃附近可燃物导致火灾发生。 2018年李洪旭以长春市绿园区云红综合市场（以下简称云红市场）为被告提起租赁合同纠纷一案，本院作出（2018）吉0106民初2629号民事判决书，判决内容为：一、李洪旭与云红市场于2017年3月29日签订的《云红农贸综合市场铺位租赁合同》无效；二、云红市场赔偿李洪旭经济损失487，032.00元；三、驳回原告李洪旭的其他诉讼请求。因被告云红市场不服判决上诉至长春中院，长春中院于2019年7月1日作出（2019）吉01民终1722号民事判决书，判决确认：一、维持吉林省长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初2629号民事判决第一项，即：“李洪旭与云红市场于2017年3月29日签订的《云红农贸综合市场铺位租赁合同》无效”；撤销吉林省长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初2629号民事判决第二项、第三项；三、上诉人长春市绿园区云红综合市场于本判决生效后立即向被上诉人李洪旭赔偿损失162，344.00元；四、驳回被上诉人李洪旭的其他诉讼请求。 另查明，2018年6月6日，原告王金波诉被告李洪旭修理合同纠纷一案，本院作出（2018）吉0106民初795号民事判决书，判决确认：被告李洪旭于本判决生效后立即赔偿原告王金波车辆损失141，000.00元；2018年6月8日，原告吉林省吉米特汽车贸易有限公司诉被告李洪旭修理合同纠纷一案，本院作出（2018）吉0106民初808号民事判决书，判决确认：被告李洪旭于本判决生效后立即赔偿原告吉林省吉米特汽车贸易有限公司车辆损失13.5万元；2018年6月15日，原告王宏喜诉被告李洪旭修理合同纠纷一案，本院作出（2018）吉0106民初749号民事判决书，判决确认：被告李洪旭于本判决生效后立即赔偿原告王宏喜车辆损失人民币152，000.00元； 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条起规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告关久玲系宇鹏钣喷快修站的实际经营者，根据消防部门认定，案涉火灾的起火部位位于被告经营的宇鹏钣喷快修站内，因火灾造成原告店铺内存放维修的三辆车及部分物品被烧毁，具备侵权行为、损害事实及因果关系以及行为过错四要件，被告关久玲应承担侵权的损害赔偿责任。关于火灾造成经济损失具体金额，三辆车损业经本院民事判决书认定，且被告对车损金额无异议，本院予以确认；设备及物品损失原告已提供购物凭证及被烧毁的照片进行佐证，虽然被告不予认可，但并未提供任何证据支持其反驳观点。故本院对原告主张的物品损失予以支持。但鉴于原告提供的购物凭证均系2016年4月，距火灾发生时2018年3月2日已近两年时间，按火灾发生时的市场价格本院酌定保护40，000.00元。本院依法保护原告损失141,000.00+135,000.00+152,000.00+50,000.00=468,000.00元，扣减云红市场已赔付原告162，344.00元，被告应赔偿原告各项经济损失305，656.00元。原告关于原告诉请律师费由被告承担一节。因庭审过程中，原告没有举证证明律师费具体金额，亦没有相关律师费票据进行佐证，故该项请求本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告关久玲于本判决生效后立即赔偿原告李洪旭各项经济损失合计人民币305，656.00元； 驳回原告李洪旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3275.00元，由被告负担2854.00元，原告负担421.00元，给付期同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 高 嵩 二〇一九年十一月七日 书记员 刘雪婷