西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初6616号 原告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司。住所地：西安市高新区高新四路23号院内2号楼二层。统一社会信用代码91610131663194715J。 负责人雷兴权，总经理。 委托代理人刘瑞娟，陕西泓瑞律师事务所律师。 委托代理人张云丽，陕西泓瑞律师事务所实习律师。 被告国网陕西省电力公司西安供电公司。营业场所：西安市新城区环城东路159号。统一社会信用代码916101022942571850。 负责人陶轶华，总经理。 委托代理人王啸，北京市康达（西安）律师事务所律师。 委托代理人冉琴，北京市康达（西安）律师事务所律师。 原告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称联合财险西安公司）诉被告国网陕西省电力公司西安供电公司（以下简称国电西安公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘瑞娟、张云丽、被告委托代理人冉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年7月19日23时15分，位于北三环的湖北庄村一组西侧变压器(湖北400V八台区01)起火，随后北三环大明宫建材家居市场洁具区发生火灾，造成1排29号至40号商铺建筑及内部货物受损。2018年7月31日，其委托西安正恒保险公估有限公司(以下简称公估公司)进行公估，后依照《保险公估报告》核定的建议赔付金额向被保险人赔付了4370336.11元，取得了追偿权。委托公估总共花费143832元。2018年12月20日，其委托陕西泓瑞律师事务所向被告发了律师函，被告未作书面回应。 火灾发生后，西安市公安消防支队未央区大队(以下简称消防未央大队)出具的未公消火认字［2018］0009号《火灾事故认定书》认定起火原因为:“可以排除放火、自燃、遗留火种、用火不慎、雷击等致灾可能，但不能排除架设在湖北庄村一组西侧房由北向南第7间库房处的变压器(湖北400V八台区01)附近的电气线路发生故障引燃周围可燃物引发火灾的可能”。从消防支队调取的其他资料显示起火点位于变压器下方电缆线，可知要么是变压器接线不合格或是电缆线路老化引起的火灾。变压器与电缆线均在电力设施保护范围内，被告均有维护维修义务，因此被告应承担赔偿责任。根据《电力设施保护条例》第九条电力线路设施的保护范围第一款第一项和第三项规定:“（一）架空电力线路:杆塔、基础、拉线、接地装置、导线、避雷线、金具、绝缘子、登杆塔的爬梯和脚钉，导线跨越航道的保护设施，巡（保）线站，巡视检修专用道路、船舶和桥梁，标志牌及其有关辅助设施；（三）电力线路上的变压器、电容器、电抗器、断路器、隔离开关、避雷器、互感器、熔断器、计量仪表装置、配电室、箱式变电站及其有关辅助设施；”，变压器与变压器下方的线路均在保护范围内。根据《电力法》第十九条第二款:“电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行”；《电力法》第六十条第一款规定:“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任”。可见，被告作为电力企业应承担赔偿责任。综上所述，依照《电力法》、《电力设施保护条例》相关规定，变压器及变压器附近电气线路属于电力线路设施的保护范围内，被告对电力设施有定期进行检修和维护的义务。现因电力设施故障引发火灾，被告应承担赔偿责任。依照《保险法》相关规定，原告己取得了追偿权，故诉至法院，请求：1判令被告支付其向大明宫建材股份有限公司及受损商户理赔的金额总计4370336.11元；2.请求被告支付公估费132500元；3.请求被告承担诉讼费。 被告国电西安公司辩称：一、未公消火认字［2018］第0009号火灾事故认定书载明“起火原因可以排除放火、自燃、遗留火种、用火不慎、雷击等致灾可能,但不能排除架设在湖北庄村一组西侧库房由北向南第7间库房处的变压器附近的电气线路发生故障引燃周围可燃物引发火灾的可能”。根据《火灾事故调查规定》第三十条:“对起火原因已经查清的,应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因;对起火原因无法查清的,应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因”之规定,可以看出未央消防大队对起火原因无法查清,故而作出该《火灾事故认定书》。而经与西安市消防支队及出具《火灾事故认定书》、勘验笔录的未央消防大队人员交流得知,未公消火认字［2018］第0009号《火灾事故认定书》中可以排除的五种可能仅仅是排除了违法犯罪的行为,“不能排除”系指没有直接证据证明起火原因。在起火原因无法查清的情况下，本案的核心实际上是举证责任的问题，并达到足以证明原告诉请的事实，案件事实真伪不明时，由谁承担不利后果，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院进行审查并结合相关事实具有高度可能性的应认定该事实真实存在，如真伪不明的，应认定该事实不存在，本案起火原因不明，原告应承担举证不能的不利后果，原告认为被告原因引起的起火无法律依据。二、西安供电公司并非火灾事故当事人，根据《火灾事故调查规定》第45条之规定,“当事人”是指与火灾发生、蔓延和损失有直接利害关系的单位和个人。作为专业的、唯一有权进行火灾事故认定的消防部门,如其认为西安供电公司与本次火灾的发生有直接利害关系,根据《火灾事故调查规定》第20条、第32条之规定,火灾事故认定书、勘验笔录等应向被告予以送达,原告在委托公估公司进行公估时亦应通知涉事故的相关方一同参加公估。而实际上,未央消防大队从未向西安供电公司送达上述文件,原告亦未通知西安供电公司参与公估。由此可见,无论是未央消防大队还是原告均认为西安供电公司与此次火灾事故的发生无直接利害关系,亦未将其作为火灾事故的当事人对待。如前所述,在起火原因不能查清的前提下,不能依据火灾事故认定书要求西安供电公司承担赔偿责任。而本次火灾的起因与大明宫库房和湖北庄一组村民临时违建的小库房存在关联,该库房存在较大安全隐患,没有任何消防设施。湖北庄一组村民和大明宫建材股份有限公司作为出租方,其出租库房给承租人的用途是生产经营(储存卫浴等用品),故其应提供经过消防验收合格的库房。本案中,火灾发生时,湖北庄一组库房系违章建筑,未经任何审批备案;大明宫建材公司亦未尽注意、提醒和督促等管理、监督义务,对火灾发生负有一定过错。而作为承租人的商户明知上述库房不符合消防要求却仍承租,并将用纸箱包装的卫浴放置于离电线杆较近的库房内,不符合安全堆放距离，亦存在过错。原告应向库房的出租方、承租方及大明宫市场的管理者主张代位求偿权，其不是适格被告。三、中华联合西安公司无权取得保险代位求偿权。首先，接到火灾事发抢修电话时，其第一时间赶到现场，并积极配合消防队灭火。其并不存在侵权或违约之处,不属于《保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”规定的第三人。其次,其从未收到过关于债权转让的通知,根据《合同法》第八十条“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力”之规定,该转让对其不发生法律效力。再次,原告在本次事故发生后10天左右,火灾事故认定书出具之前即匆匆理赔完毕,原告在知悉其购买相应保险后便提起诉讼,其意图显而易见。原告不应将此责任转嫁于其公司。综上,原告并未取得保险代位求偿权,且主张其承担责任的原因系火灾事故认定书,而该认定书并未明确具体的起火原因,不能作为其承担赔偿责任的依据。故应依法驳回原告的诉讼请求。同时，按《保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，原告委托公估公司形成的公估费用，应由原告承担。 经审理查明，2018年7月19日23时32分许，位于未央区北三环的湖北庄村一组西侧变压器下部电缆(湖北400V八台区01)起火，火源蔓延引燃北三环大明宫建材家居市场洁具区，造成1排29号至40号（共12家）商铺建筑及内部物品受损。火灾发生后，西安市公安消防支队未央区大队出具未公消火认字［2018］第0009号《火灾事故认定书》，认定起火原因为:“可以排除放火、自燃、遗留火种、用火不慎、雷击等致灾可能，但不能排除架设在湖北庄村一组西侧库房由北向南第7间库房处的变压器(湖北400V八台区01)附近的电气线路发生故障引燃周围可燃物引发火灾的可能”。 为查明起火原因，应原告申请，法庭调取了公安消防支队未央区大队火灾现场勘验证据、勘验照片。证据显示，在湖北庄村一组西侧库房由北向南第7间库房门内两侧树立有两根电线杆，在电线杆之间，架设一台变压器，变压器下方沿南侧电线杆向下接有两根电缆，电缆从变压器引至地面后沿地下敷设。两根电缆，其中一根包裹在第7间库房内的电缆线过火烧损，绝缘皮烧毁脱落，另外一根保留完好。起火电缆线绝缘皮烧毁脱落后，5跟线芯裸露，裸露的线芯多处熔断，且线芯上存在多处融痕。在裸露线芯断裂有融痕的部位对应的电线杆上有电火花喷射后留下的痕迹。 另查，2018年1月17日，原告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司与西安大明宫建材家居股份有限公司签订《财产综合险保险单》，保险单号：021861011601012A000003,险别包括盗窃、抢劫扩展条款、水箱、水管爆裂扩展条款、财产综合险。保险标的为：建筑物、装置、家具及办公设施或用品。保险期间为自2018年02月02日00时00分00秒起至2019年02月01日23时59分59秒至。 2018年4月11日，原告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司与西安大明宫建材家居股份有限公司（洁具交易区）签订《财产综合险保险单》，保险单号：021861011601012A000009，被保险人为西安大明宫建材家居股份有限公司（周翠兰等89户），保险期间自2018年4月12日00时00分00秒起至2019年04月11日23时59分59秒止；保险标的为存货、装置、家俱及办公设施或用品。 火灾发生后，原告即参与灾后理赔处理。2018年9月，为便于12家商户恢复经营，同时根据《中华联合财产保险股份有限公司财产综合险条款》第20条规定，西安大明宫建材家居股份有限公司提出申请，要求原告支付郑淑国、鲍先刚、苏玩珠、王金春、苏秀云、肖静、陈健辉、刘晓琼、蔡宝冰、王冰润、郭雷、苏树忠12家商铺每户预付理赔款10万元，原告同意，并于2018年9月29日划转至商户委托的西安大明宫建材家居股份有限公司招商银行129904684910512账户。 随后，2018年7月30日，原告委托西安正恒保险公估有限责任公司(以下简称公估公司)对2018年7月19日火灾事故固定资产损失进行评估；7月31日，西安大明宫建材家居股份有限公司委托西安正恒保险公估有限责任公司对企业财产保险进行公估。公估公司于2018年12月19日做出西证估字（2018）第063号《关于西安大明宫建材家居股份有限公司“2018.07.19”火灾一案的保险公估报告》，认定021861011601012A000003号保险单（建筑物）下的事故索赔金额为3829532元，核损金额994666.69元，核损金额减去残值后按照投保比例及免赔约定核算后公估公司最终建议赔付金额为551062.71元（其中建筑物建议赔付金额513796.71元，施救费建议赔付金额37266.00元）。最终赔付金额是547336.11元，比551062.71元少了3726.6元的原因是：尾号为000003保险单，第2条特别约定了绝对免赔额为损失金额的10%，在公估报告中并没有减掉10%施救费的免赔额，3726.6元正好是施救费的10%，原告在实际赔付时予以扣减，理赔款547336.11元原告于2018年12月27日转至西安大明宫建材家居股份有限公司招商银行129904684910512账户。 2018年7月30日至8月6日，西安大明宫建材家居股份有限公司和商铺使用人分别委托西安正恒保险公估有限责任公司对火灾损失进行保险公估。公估公司于2018年11月12日做出西证估字（2018）第049号《关于西安大明宫建材家居股份有限公司“2018.07.19”火灾一案的保险公估报告》，报告记载021861011601012A000009号保险单（洁具交易区）下的事故索赔金额为5420651元，核损金额5053263.42元，公估公司理算并与被保险人协商后最终确认的赔付金额为3823044.25元（最终执行金额为3823000元），并由12户受损商户分别签字确认，同时12户商户共同书面委托西安大明宫建材家居股份有限公司招商银行129904684910512账户为其火灾事故赔偿款接受账户，并随即出具索赔权转让书，将向致损方追偿的权利转让给原告。2018年11月23日，原告将扣除预付理赔款以外的剩余理赔款2623000元（最终赔付金额为3823000元-120万元预付理赔款）划转至西安大明宫建材家居股份有限公司招商银行129904684910512账户。 同时查明，原告基于前述保险合同在参与火灾事故调查处理过程中，于2018年7月20日派其员工党建龙、权晓磊、姬军与大明宫市场商管吕喆一起去被告国网陕西省电力公司西安供电公司草滩供电所，向该供电所告知火灾是由该所管理的变压器引起的，供电所工作人员表示需要火灾事故认定书才对接此事。 2018年9月5日，党建龙、权晓磊、姬军向被告公司草滩供电所递送了未央区消防大队做出的《火灾事故认定书》，并告知随后将开展公估定损工作，草滩供电所刘琦所长签字确认收到《火灾事故认定书》，并表示待其上报上级部门后反馈意见。隔天，刘琦所长电话告知原告员工姬军，其上级部门的意见是走法律程序处理此事，不参与公估公司的选择，也不参与定损工作。被告作为变压器(湖北400V八台区01)的管理人，在庭审中未举证证明火灾发生与其无关。 上述事实，有原告提交的未公消火认字［2018］第0009号《火灾事故认定书》、《火灾事故认定说明记录》、《火灾现场勘验笔录》、西证估字（2018）第049号《关于西安大明宫建材家居股份有限公司“2018.07.19”火灾一案的保险公估报告》、西证估字（2018）第063号《关于西安大明宫建材家居股份有限公司“2018.07.19”火灾一案的保险公估报告》、《损失确认单》、《非车险索赔权转让书》、工商银行业务回单、《财产综合险保险单》、证人证言、被告提交的《火灾事故认定书》、《现场勘验笔录》、询问笔录、法庭调取的火灾事故现场照片及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告已履行了保险合同约定的赔付义务，依法取得了向被告请求赔偿的权利。关于赔偿金额问题，根据原告提供的工商银行业务回单证明原告按照021861011601012A000009号《财产综合险保险单》及021861011601012A000003号《财产综合险保险单》及相应保单的公估金额已经足额向投保人西安大明宫建材家居股份有限公司及西安大明宫建材家居股份有限公司（周翠兰等89户中的12家商户）支付保险理赔款共计4370336.11元（547336.11元+3823000元），原告支付理赔款后，其依法取得向致损方追偿的权利，故原告主张被告向其支付代偿款4370336.11元的诉讼请求理由充分，本院依法予以支持。对于原告主张公估费132500元一节，根据《保险法》第六十四条规定，保险公估服务是为查明保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，此费用属于保险公司的运营成本，理应由保险公司承担这是其一；其二，公估费也未包括在保险赔偿金中，根据《保险法》第60条的规定，代位追偿只能在赔付范围内追偿，因此保险公司无权向第三人追偿公估费，本院对原告主张赔偿公估费的诉讼请求不予支持。 对于被告关于本案起火原因不明，原告应承担举证不能的不利后果一节，首先，未公消火认字［2018］第0009号《火灾事故认定书》认定起火原因为:“可以排除放火、自燃、遗留火种、用火不慎、雷击等致灾可能，但不能排除架设在湖北庄村一组西侧库房由北向南第7间库房处的变压器(湖北400V八台区01)附近的电气线路发生故障引燃周围可燃物引发火灾的可能”，庭审中被告未能就排除其电力设施引起火灾进行举证证明，这是其一；其二，据目击证人证明涉案火灾系变压器下电缆起火造成。另外，应原告申请，法庭自西安市公安消防支队未央区大队调取的火灾现场照片及相关勘验资料显“2018.07.19”火灾起火位置位于架设在湖北庄村一组西侧库房由北向南第7间库房门内变压器下方的电缆，从证据优势判断，火灾系因被告管理的电力设施引起，作为电力设施的管理人国网陕西省电力公司西安供电公司是本案的适格被告，其损害赔偿责任不能免除。对于被告辩解西安市公安消防支队未央区大队未向其送达《火灾事故认定书》，这系消防部门工作程序问题，被告的民事责任并不因此而免除。 关于被告辩称本次火灾的起因与大明宫库房和湖北庄一组村民临时违规搭建的小库房存在关联,该库房存在较大安全隐患,没有任何消防设施一节，被告在庭审中并未举证证明火灾的发生与湖北庄一组村民临时违规搭建的小库房存在关联，即便是违建也不必然导致火灾发生，故其辩解本院不予采信。对于被告关于其从未收到过关于债权转让的通知,债权转让对其不发生效力的辩解，本案原告的追偿权系保险追偿权，是基于《中华人民共和国保险法》第六十条之规定获得，有别于其他债权转让，被告作为电力设施管理者在电力设施起火导致大明宫建材市场房屋及室内存货受损，其是保险合同的第三人，且是致损方，故原告向其行使追偿权有法律依据，被告的此项辩解因与法相悖而不能成立。 对于被告关于原告在本次事故发生后10天左右即匆匆理赔完毕，原告在知悉其购买相应保险后便提起诉讼,其意图转嫁责任一节，火灾发生时间为2018年7月19日，原告为尽快促使商户恢复经营预付12家商户各10万元赔偿款时间为2018年9月29日，涉及商户的其余理赔款支付时间为2018年11月23日，建筑物理赔款支付时间为2018年12月27日，从庭审查明的情况看，即使预付的赔偿款亦在火灾发生后的两个多月以后，并非被告所辩解的10天左右便匆匆理赔完毕，故被告的这一辩解因缺乏事实依据本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定、判决如下： 一、被告国网陕西省电力公司西安供电公司于本判决生效之日起十日内向原告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司支付理赔款人民币4370336.11元； 二、驳回原告其余诉讼请求。 案件受理费42822元（原告已预交）,由原告承担3020元，其余39620元由被告承担，由被告承担部分于上述款项支付时一并付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  宋爱玲 人民陪审员  刘春莲 人民陪审员  樊魁元 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  郝 娜