云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6568号上诉人（原审被告）：李承翰，男，汉族，1988年4月27日出生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：罗杨、李顺武，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨国敏，女，汉族，1964年5月10日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：谢伟超、尧宗梁，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：王艺霖，女，汉族，1990年5月28日出生，身份证住云南省昆明市盘龙区北京路金安小区彩虹里3栋2单元501号。上诉人李承翰因与被上诉人杨国敏、原审被告王艺霖民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初11378号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李承翰上诉请求：1、撤销原判第一项、第二项，将本案发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一审判决认定事实错误，定案证据不足、证据之间相互不能印证，且一审程序错误。由于本案一审缺席审理，导致本案客观事实未能查清，本案诉争的款项并非借贷性质，上诉人与被上诉人之间不是民间借贷法律关系，且从一审定案的重要证据《借条》来看，本案也没有约定过利息，被上诉人陈述的每个月规律支付利息的情况也并不属实。被上诉人杨国敏答辩称：1、上诉人主张涉案款项系投资款，与客观事实及在案证据不符，依法不能成立；2、关于利息，被上诉人在一审中陈述分别于2017年4月20日、2017年8月15日收到李承翰支付的现金8万元及5万元，该陈述是基于事实且是对上诉人有利的陈述。该陈述与被上诉人一审提交的银行交易明细印证，交易明细显示2017年4月20日现金存款44000元，2017年4月25日柜面卡存12000元，该两笔款项与被上诉人一审陈述于2017年4月20日收到现金8万元相互印证；交易明细显示2017年8月16日柜面卡存48000元，该笔存款与一审陈述的2017年8月15日收到现金5万元相互印证。3、关于一审送达程序问题，一审立案后，上诉人拒绝前往法院领取诉讼材料，被上诉人及法院工作人员前往上诉人住所进行送达，上诉人签署诉讼资料及送达地址确认书，此后还对管辖权提出异议并就裁定上诉，充分说明李承翰的送达地址确认书所确认的地址能够收到法院邮寄的文书，故李承翰以本人未签收邮件不知道开庭时间为由主张一审送达程序不当，与事实不符。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审被告王艺霖未发表答辩意见。杨国敏向一审法院起诉请求：1、二被告立即偿还原告借款本金4000000元，支付2017年12月25日至2018年9月30日借款利息744000元，并支付以4000000元为基数按月息2%标准自2018年10月1日起至实际付清之日止的逾期利息；2、本案诉讼费、保全费、公告费等由二被告承担。一审法院认定事实：2017年3月13日，原告杨国敏通过工商银行分别转账2000000元、300000元到被告李承翰的账户。2017年3月15日，原告杨国敏通过平安银行转账1700000元到被告李承翰的账户。原告陈述该款项性质为借款，双方口头约定月息2%，原告分别于2017年4月20日、2017年8月15日收到被告李承翰以现金形式支付的利息80000元、50000元。被告李承翰分别于2017年5月25日、2017年6月26日、2017年9月12日、2017年10月16日、2017年11月21日、2017年12月26日通过银行转账9笔（每日转账80000元）到原告账户；于2017年7月15日通过银行转账30000元到原告账户。原告陈述上述每期80000元均系被告以4000000元为本金，按月息2%支付的利息，最后一笔利息应付时间为2017年11月15日，实际支付时间为2017年12月26日。2017年12月25日，被告李承翰出具《借条》，载明收到原告的借款4000000元，借款期限至2018年9月30日,原告陈述该借条系重新出具的。另查明：被告李承翰与被告王艺霖于2015年8月6日在昆明市盘龙区民政局登记结婚。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告杨国敏于2017年3月分3笔通过银行转账共4000000元到被告李承翰账户，原告陈述该4000000系借款，双方口头约定月息2%，后被告李承翰于2017年12月25日向原告出具4000000元《借条》。原告虽未能出示最初的借条，但此期间的银行交易明细显示被告李承翰自2017年4月20日至2017年12月26日每月固定支付原告80000元，且2017年12月25日《借条》中借款本金仍然为4000000元，结合民间交易习惯、原、被告交易惯例以及先息后本的原则，可以确认被告李承翰于2017年3月向原告借款3笔共计4000000元并按月息2%支付了8期利息，故一审法院确认原、被告双方借款合同成立并生效，原告与被告李承翰就4000000元借款约定了利息，利率标准为月息2%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。被告已支付2017年3月15日至2017年11月14日八个月的利息，并于2017年12月25日重新出具《借条》，现原告要求以4000000元为本金，按月息2%的标准主张自2017年12月25日起至实际清偿之日止的利息，未超过法律规定的利率上限，一审法院予以支持。关于被告王艺霖是否承担共同还款责任，《最高人民法院关于适用审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持；但债权人能够证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告李承翰以个人名义向原告借款4000000元，该借款虽产生于其与被告王艺霖登记结婚之后，但该金额已明显超出家庭日常生活需要，且原告所举证据不能够证实该借款系用于两被告家庭日常生活、生产经营或者两被告同意为夫妻共同债务，故原告要求被告王艺霖承担共同还款责任的诉请一审法院不予支持。另，原告支付保全费5000元应由被告承担，原告主张的诉讼财产保险费不属于本案必要支出，且原、被告未对该费用进行过约定，故一审法院对原告主张的财产保险费不予支持。被告李承翰、王艺霖经一审法院依法送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，原告诉请事实清楚、证据确实充分，一审法院依法可缺席判决。根据依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告李承翰于本判决生效之日起十日内向原告杨国敏返还借款人民币4000000元；二、被告李承翰于本判决生效之日起十日内向原告杨国敏支付以人民币4000000元为基数，自2017年12月25日起至借款实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息；三、驳回原告杨国敏的其他诉讼请求。本案案件受理费44752元（原告已预交），由被告李承翰负担（于支付上述款项时一并支付原告）。本院二审期间，上诉人对一审判决确认其以现金方式向被上诉人支付利息的事实有异议，称其未以现金方式支付利息，主张其向杨洁账户所转款项与本案无关。被上诉人对一审判决确认的事实无异议，且不认可上诉人所提异议，辩解称：被上诉人陈述收到上诉人以现金方式支付的利息，此有银行存款明细印证；杨洁系杨国敏的女儿，杨洁账户收到的款项，我方认可系归还本案借款的利息。上诉人提交银行卡交易明细截图及微信聊天记录截图，欲证明其转到杨洁名下账户的款项系其资助杨洁上学的款项，与本案无关。本院认为：上诉人提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。被上诉人的辩解与在案证据印证，本院予以采信，上诉人所提异议，本院不予确认。综上，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。归纳诉辩双方的观点，本案的争议焦点为：涉案款项是否系借款，是否应确认利息。本院认为：其一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被上诉人提交的银行转款凭条及借条，能够证明其与上诉人达成借款合意并向上诉人交付借款400万元的事实。现上诉人辩解称涉案款项系投资款，但未提交证据证明，故对该辩解，本院不予采信。其二、上诉人于2017年3月收到被上诉人交付的借款400万元，自2017年4月至2017年12月规律的每月还款8万元，且在2017年12月25日补充出具《借条》时仍确认借款本金为400万元，足见此前所附款项并不抵扣本金，系支付利息，故一审判决确认双方当事人口头约定借款利息为年利率24%符合本案事实，上诉人关于涉案借款未约定利息的辩解不能成立，本院不予采信。另外，一审法院根据李承翰签署的送达地址确认书所确认的地址向其寄送开庭传票，送达程序合法。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44752元由李承翰负担。本判决为终审判决。审判长  薛艳审判员  龚庆审判员  姚丹二〇一九年十一月二十日书记员  韩晨