贵州省正安县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0324民初3970号原告：郑世刚，男，汉族，1986年01月13日出生，贵州省正安县人,住正安县。委托诉讼代理人：罗信念，贵州山一（正安）律师事务所律师。被告：贵州春晖房地产开发有限公司。统一社会信用代码91520324MA6DUWHF1X。住所：贵州省遵义市正安县桃园社区世纪福园二期5号楼24—4。法定代表人：黄天华，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋伟，贵州钧衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：余小波，贵州钧衡律师事务所律师。原告郑世刚与被告贵州春晖房地产开发有限公司（以下简称“贵州春晖房产公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年09月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑世刚及其委托诉讼代理人罗信念、被告贵州春晖房产公司委托诉讼代理人余小波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑世刚向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的商品房买卖合同；2、由被告贵州春晖房产公司退还原告购房款198,972.00元，并按年利率6%计算支付自2018年01月27日起至本息付清之日止的资金占用费；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年02月19日，原、被告签订了《订购协议》，原告订购了被告开发的“正安县春晖国际广场”3A-019号、3A-034号二间商铺，总价款为198,972.00元，后双方签订《商品房买卖合同》，合同约定被告于2018年09月前交付房屋给原告。《商品房买卖合同》签订后，被告称要将合同拿到房管部门网签，故未将合同交到原告手中，后经原告多次找被告交涉，被告一直以房管部门无法网签合同为由无故拖延，且未按合同约定的2018年09月之前交付房屋，严重违约，致使原告的购房目的无法实现。为此，为了保护自己的合法权益，原告只好诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼主张。被告贵州春晖房产公司辩称，原告有认筹被告商铺并支付购房款的事实，但原告与被告并没有签订商品房买卖合同，涉案房屋取得了商品房预售许可，且一直在建设，不存在不能交付的事实。原告请求解除房屋买卖合同，对双方是否签订有买卖合同以及是否违约，其购房目的不能实现需举证证明。最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件的司法解释并没有原告所主张的资金占用费按年利率6%计算的相关规定。综上，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：被告贵州春晖房产公司开发了“正安县春晖国际广场”房产项目。2018年01月08日，原告郑世刚与被告贵州春晖房地产开发有限公司签订了一份《春晖国际广场认筹单》，该认筹单载明：郑世刚自愿交纳诚意金2,000.00元，申请选购贵州春晖房地产开发有限公司开发项目“春晖国际广场”A3-019号商铺客户。在开盘认购选房时，客户凭此认筹单享受认筹专属优惠；如认筹人在公开发售当日未选房，可选择保留认筹权在后续房源中优先选购，但优惠条款取消；退房客户可在开盘日起7日后15个工作日内，由本人带齐《春晖国际广场认筹单》、诚意金收据至营销中心办理退筹手续，诚意金不计利息。2018年01月27日，原告郑世刚向被告交纳了购房款198,972.00元，贵州春晖房产公司出具了二份收款收据给原告，二份收据的金额分别为99,486.00元，其中编号为7046226的收据载明为“房款”、“3A-019房”，编号为7046227的收据载明为“房款”、“3A-034房”。由于被告承建的项目尚在建设中，原告郑世刚于2019年09月17日以被告一直以需到房管部门完成网签合同，拒绝交付原告购买的二间门面为由向本院提起诉讼，要求解除原、被告之间的《商品房买卖合同》，并要求被告退还已支付的购房款，并支付资金占用费。另查明，被告贵州春晖房产公司开发建设的“正安县春晖国际广场”房产具有商品房预售许可，但涉案房屋至今没有完工，尚在建设中。上述事实，有双方当事人的陈述和答辩，原告提供的收款收据二份、刷卡支付凭证、（2018）黔0324民初3549号民事判决书，被告提供的《春晖国际广场认筹单》等证据在卷予以佐证，足以认定。对原告提供的收据二份、刷卡支付凭证，虽然被告认为二份收据上的金额与刷卡支付凭证的金额不相吻合，不能证明原告交纳的房款的具体金额，但被告未提供证据否认其出具二份收据的真实性，因此，对原告提供的该证据的证明效力，本院予以确认；原告提供的（2018）黔0324民初3549号民事判决书，该判决经遵义市中级人民法院（2019）黔03民终760号民事判决书予以维持，其已发生法律效力，其证明效力，本院予以确认。对被告提供的《春晖国际广场认筹单》，原告无异议，其证明效力，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案的性质如何认定；二、双方的合同关系是否应当解除。关于本案的第一个焦点问题。本案中原告主张与被告已经签订了《商品房买卖合同》，由于被告对其说该合同需到房管部门办理网签后才交给原告，因此原告手中没有该合同，而被告对此予以否认，即原告不能提供证据证明自己已经与被告签订了正式的《商品房买卖合同》。根据被告提供的双方于2018年01月08日签订的《春晖国际广场认筹单》，证明原告与被告达成书面协议，约定:郑世刚自愿交纳诚意金2,000.00元，申请选购贵州春晖房地产开发有限公司开发的“春晖国际广场”A3-019号商铺客户；在开盘认购选房时，客户凭此认筹单享受认筹专属优惠；如认筹人在公开发售当日未选房，可选择保留认筹权在后续房源中优先选购，但优惠条款取消；退房客户可在开盘日起7日后15个工作日内，由本人带齐《春晖国际广场认筹单》、诚意金收据至营销中心办理退筹手续，诚意金不计利息。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，根据《春晖国际广场认筹单》的内容，双方签订的认筹单实际就是一个商品房买卖的意向书，该《春晖国际广场认筹单》符合预约合同的法律特征，故本案应为商品房预约合同纠纷。关于第二个焦点问题。虽然原告不能提供证据证明双方后来已经签订《商品房买卖合同》，被告又否认签订了《商品房买卖合同》，但原告提供的二份收款收据，表明被告收取了原告二间门面的购房款198,972.00元，并认可原告认购了二间门面，但又不履行与原告签订买卖合同，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告有权要求解除合同，对原告要求解除双方之间的合同关系的主张，本院予以支持。合同解除后，原告已交纳的全部购房款，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，原告已经交纳的购房款198,972.00元，被告应当予以返还。对原告主张的损失问题，双方签订的《春晖国际广场认筹单》虽未约定签订《商品房买卖合同》的具体时间，但被告于2018年01月27日收取了原告的购房款，就应当履行签订《商品房买卖合同》的义务，而被告至今未与原告签订《商品房买卖合同》，原告主张赔偿损失，符合法律的规定，本院予以支持，但其损失应按照中国人民银行同期贷款基准利率（1年以上年利率为4.75%）计算，自被告收取原告房款之日（即2018年01月27日）起至退清购房款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、解除原告郑世刚与被告贵州春晖房地产开发有限公司签订的《商品房预约合同》；二、由被告贵州春晖房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告郑世刚购房款198,972.00元，并按年利率4.75%支付自2018年01月27日起至退清购房款之日止的资金占用损失。三、驳回原告郑世刚的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800.00元，减半收取2,900.00元，由被告贵州春晖房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  袁定刚二〇一九年十一月四日法官助理郑红丽书记员骆海兵