重庆市奉节县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0236民初4033号 原告（执行案外人）：孙会媛，女，1966年10月25日出生，汉族，居民，住重庆市江北区。 被告（申请执行人）：汪斌，男，1977年4月22日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。 第三人（被执行人）：吴昌恒，男，1964年11月18日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。 原告孙会媛与被告汪斌、第三人吴昌恒案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙会媛、被告汪斌到庭参加诉讼，第三人吴昌恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙会媛向本院提出诉讼请求：1、停止对云南省西双版纳傣族自治州景洪市XXX房屋的查封。2、确认该房屋属于原告个人所有，并停止对上述财产的执行。3、被告承担全部案件诉讼费。事实和理由：原告与第三人原系夫妻关系，2015年11月9日协议离婚，双方约定云南省西双版纳傣族自治州景洪市XXX房屋归原告所有。2019年5月20日，被告与第三人产生民间借贷纠纷，被告依据奉节县人民法院（2018）渝0236民初628号民事调解书向奉节县人民法院申请执行，要求查封云南省西双版纳傣族自治州景洪市XXX房屋，奉节县人民法院作出（2019）渝0236执56号之十执行裁定书，裁定查封第三人吴昌恒名下房产，查封期限为三年。云南省西双版纳傣族自治州景洪市XXX房屋虽有原告和第三人的名字，但在2015年11月9日的离婚协议书上已明确此房产归原告所有。2019年8月5日原告向奉节县人民法院提出书面异议，要求解除查封，并提交了离婚协议书。奉节县人民法院于同年8月7日作出（2019）渝0236执异46号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告不服查封裁定，向法院提起诉讼。理由如下：一、原告与第三人协议离婚时对财产进行了分割，不涉嫌转移财产和逃避债务。二、被告与第三人的债权债务与原告无关，不属夫妻共同债务。三、涉案房产归原告个人所有，与第三人无关，被告无权要求查封原告的房产。四、房子一直没有过户，原因有三：1、原告与第三人离婚时房产证还没有办下来，也不知道什么时候办得下来。2、离婚后，第三人将原告拉入黑名单，并关闭了所有与原告的联系方式。3、原告工作在重庆，而涉案房产远在西双版纳，这也造成了房子过户的困难，在房子过户问题上，原告不存在过错。综上所述，被告的债权虽然发生在原告离婚之前，但从款项的数额和还款的约定以及原告的家庭收入情况，可以看出这笔借款没有用于家庭生活开支，它不属于夫妻共同债务。房屋产权证上虽有第三人的名字，但从房屋的购买过程、银行的支付记录、原告对房屋的实际占用使用以及离婚协议书，都能反映出房产证上的第三人只是挂了个名，是一个名义房主。云南省西双版纳傣族自治州景洪市XXX房产是原告个人财产，法院依被告的请求，认为该房产是第三人吴昌恒所有并查封，损害了原告的物权，为此，特向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告汪斌辩称，吴昌恒借钱是在2014年6月17日，与原告协议离婚是在2015年11月9日，上次在执行局听证时，事情也是说清楚了的，借钱到底是用来做什么，我们也没去调查，也晓不得。原告说是我申请查封房子，而实际是法院通知我把吴昌恒的财产查封了我才晓得，在他们离婚之后是因为他们自己的原因没有过户所以才产生了查封，房子是属于夫妻共同财产还是什么需要法院的调查，我对法院查封的房屋没得异议，我是提交了申请执行吴昌恒财产的申请，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人吴昌恒未到庭，也没有向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审核认定的证据，对本案事实认定如下：原告孙会媛与第三人吴昌恒于1989年5月8日登记结婚，2015年11月9日，双方协议离婚，并订立离婚协议，其中，协议第二条对夫妻共同财产的分割中明确约定云南省西双版纳傣族自治州景洪市XXX房产一套归原告孙会媛所有。2016年6月24日，该房办理了房屋所有权证书，载明该房屋属于孙会媛、吴昌恒共同共有，至今未办理变更登记。 2014年6月17日，第三人吴昌恒向被告汪斌借款160万元，借款期限一个月，并于同日签订《借款协议》。因借期届满未按时还款，汪斌于2018年2月1日向本院提起诉讼，在审理过程中，双方就还款事宜达成调解，本院于2018年3月19日作出（2018）渝0236民初628号民事调解书。因吴昌恒未按调解书约定的期限履行，汪斌向本院申请强制执行。在执行过程中，本院作出执行裁定，查封了吴昌恒名下云南省西双版纳傣族自治州景洪市XXX房屋。原告孙会媛于2019年8月5日向本院提出书面异议，本院组织各方当事人进行了听证，并于同年8月7日作出（2019）渝0236执异46号执行裁定书，该裁定书认为本案所涉债权形成于案外人孙会媛与被执行人吴昌恒离婚之前，被查封房屋系案外人与被执行人共同共有，并登记在双方名下，根据《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。案外人孙会媛与被执行人吴昌恒在离婚协议中对共同财产的分割进行的约定未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具备对抗第三人的法律效力，本院对被执行人名下的房屋进行查封并无不当。裁定驳回了孙会媛请求解除对该房屋的查封的异议。 本院认为，执行异议之诉是对执行标的物享有足以排除强制执行的权利的案外人，认为执行行为侵害其合法权益，请求法院不许对该标的物实施执行的诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，当事人在提起执行异议之诉的同时，可以提出确权的诉讼请求。孙会媛请求确认案涉房屋系其所有，系提出其拥有该执行标的物的实体权利，但该案涉房屋登记在孙会媛与第三人吴昌恒两人名下，产权证载明系两人共同共有。在孙会媛与吴昌恒离婚协议中明确载明该房屋是夫妻共同财产，并约定离婚后该房屋归孙会媛所有，实质是对该房屋的所有权进行了变更，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，案涉房屋至今未完成变更登记；离婚协议的约定仅对协议双方具有约束力，不能起到对抗第三人的法律效力。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封。故原告孙会媛请求停止（解除）对云南省西双版纳傣族自治州景洪市XXX房屋的查封的诉求，本院不予支持。 关于确认该案涉房屋归原告个人所有，并停止对该套房屋的执行的诉讼请求，原告现有证据不足以确认该案涉房屋归其个人所有，应承担举证不能的法律后果；因在被执行人吴昌恒未履行生效裁判所确定的偿还义务的情况下，人民法院可执行吴昌恒名下的财产,案外人孙会媛并非房屋唯一所有权人，不享有足以排除对案涉房屋中吴昌恒所享有份额进行执行的权利，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告孙会媛的全部诉讼请求。 案件受理费5950元（原告已预缴），由原告孙会媛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  王海林 人民陪审员  冉爱铭 人民陪审员  陈金华 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  姚玉林 书 记 员  陶 爽