贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申2537号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：杨政烈，男，1942年10月12日出生，苗族，住贵州省天柱县。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：彭东莲，女，1933年10月18日出生，苗族，住贵州省天柱县。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：杨通兴，男，1955年11月15日出生，苗族，住贵州省天柱县。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：天柱县白市镇人民政府。住所地：贵州省天柱县白市镇新街。法定代表人：杨代彪，该镇镇长。一审第三人：天柱县白市镇坪内村上边溪组。（原为天柱县白市镇坪内村上边溪一组，后合并为天柱县白市镇坪内村上边溪组）负责人：杨政柏，该组组长。一审第三人：杨通元，男，1958年7月10日出生，苗族，住贵州省天柱县。一审第三人：舒金英，女，1955年10月14日出生，苗族，住贵州省天柱县。一审第三人：杨通告，男，1963年4月10日出生，苗族，住贵州省天柱县。一审第三人：杨光焯，男，1956年9月9日出生，苗族，住贵州省天柱县。一审第三人：龙家成，男，1967年8月25日出生，苗族，住贵州省天柱县。一审第三人：刘新姣，女，1966年7月25日出生，苗族，住贵州省天柱县。一审第三人：杨通有，男，1975年10月17日出生，苗族，住贵州省天柱县。一审第三人：杨政邦，男，1942年12月24日出生，苗族，住贵州省天柱县。一审第三人：杨通权，男，1971年10月14日出生，苗族，住贵州省天柱县。一审第三人：杨政刚，男，1949年12月5日出生，苗族，住贵州省天柱县。一审第三人：杨政祥，男，1960年9月4日出生，苗族，住贵州省天柱县。一审第三人：杨通浩，男，1940年10月13日出生，苗族，住贵州省天柱县。一审第三人：杨通猛，男，1950年1月27日出生，苗族，住贵州省天柱县。一审第三人：杨佳明，男，1978年10月5日出生，苗族，住贵州省天柱县。再审申请人杨政烈、彭东莲、杨通兴（以下简称杨政烈等三人）因与被申请人天柱县白市镇人民政府（以下简称白市政府）及一审第三人天柱县白市镇坪内村上边溪组（以下简称上边溪组）、杨通元、舒金英、杨通告、杨光焯、龙家成、刘新娇、杨通有、杨政邦、杨通权、杨政刚、杨政祥、杨通浩、杨通猛、杨佳明土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2018)黔26民终2290号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨政烈等三人申请再审称，根据征收记录，上边溪一组集体土地征收总面积是169.132亩，征收补偿款合计1451857.04元。根据《白市电站施工区、淹没区所辖坪内村上边溪一组所得集体山林补偿款分配方案》（以下简称分配方案），上边溪组一共只以合计73万元的土地征收补偿款进行分配，故意隐瞒721857.04元未纳入本方案进行分配。因分配存在瑕疵，故杨政烈等三人提出起诉要求重新分配符合法律规定。根据天柱县人民政府发放的自留山承包证，杨政烈等三人自留山合计16亩。被申请人和第三人应当向杨政烈等三人支付自留山承包证所载面积的土地征收补偿款。被申请人多次给第三人发放土地征收补偿款。第三人在未退出已领取的土地补偿款的情况下，再次参与分配土地征收补偿款，严重违反法律规定，该分配方案依法应当撤销，重新进行分配。在土地补偿时，地上附着物和青苗的补偿费应当由使用人获得，申请人承包的自留山被征收后，应当依法获得征收补偿。在白府调字（2005）17号和白府调字（2005）24号《调解协议书》作出后，以及分配方案作出后，白市政府均未向杨政烈等三人履行支付土地征收补偿款的义务。被申请人和第三人违反法律规定，而原审法院竟然支持被申请人和第三人作出的分配方案，原审程序违法、适用法律错误。综上，杨政烈等三人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定申请再审。白市政府提交意见称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回杨政烈等三人的再审申请。本院经审查认为，本案争议的焦点是，新证据是否成立，原判决适用法律是否错误。（一）新证据是否成立经查，杨政烈等三人申请再审提交的材料不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条第一款“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。”和第三百八十八条第一款“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。”规定的新证据的情形。杨政烈等三人该项申请再审理由不成立，本院不予采纳。（二）原判决适用法律是否错误根据《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第二款第三项“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；”和第六十条第二项“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；”的规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案涉及的上边溪组集体山林征地补偿款的分配问题，由该村民小组依照法定的民主议定程序分配土地补偿费，在2017年5月9日坪内村上边溪一组在邀请县人大代表、县政协委员及白市政府相关工作人员列席会议的情况下，由坪内村上边溪一组组织各户人员，召开小组会议，对案涉补偿款进行认真讨论，确定分配方案，符合村民集体经济组织议定程序要求，没有违反白府调字（2005）17号《调解协议书》、白府调字（2005）24号《调解协议书》的内容，没有损害杨政烈、彭东莲、杨通兴三户对征地补偿款的分配利益。杨政烈等三人申请再审主张，上边溪一组集体土地征收总面积是169.132亩，征收补偿款合计1451857.04元；上边溪组一共只以合计73万元的土地征收补偿款进行分配，故意隐瞒721857.04元未纳入本方案进行分配；杨政烈等三人自留山合计16亩，被申请人和第三人应当向杨政烈等三人支付自留山承包证所载面积的土地征收补偿款。对上述主张，原审中白市政府、上边溪组不予认可，杨政烈等三人亦未提供充分的证据予以证实，其关于要求白市政府和第三人共同支付土地征收补偿款252059.14元和延迟支付利息的主张没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”杨政烈等三人应承担举证不能的不利后果。综上，原审对杨政烈等三人的诉讼请求不予支持并无不当。原判决不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。杨政烈等三人该项申请再审理由不成立，本院不予采纳。综上，杨政烈等三人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨政烈、彭东莲、杨通兴的再审申请。审判长  舒宇亮审判员  何大银审判员  刘 晖二〇一九年十一月二十一日法官助理李锋书记员刘丹