wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1623民初5849号 原告：江某，男，1998年4月20日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：任彰，安徽文州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈天飞，安徽文州律师事务所实习律师。 被告：王某1，男，1972年2月7日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。 被告：郑某，女，1971年4月6日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。 被告：王某2，女，2000年7月31日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：陶晓宇，涡阳县东城法律服务所法律工作者。 原告江某与被告王某1、郑某、王某2婚约财产纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告江某及其委托诉讼代理人任彰，被告王某2及其委托诉讼代理人陶晓宇到庭参加诉讼，被告王某1、郑某经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告江某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告彩礼现金及财物折价计25万元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告王某2系另两被告的女儿，2018年10月份，原告和被告王某2经媒人孙传英介绍订婚，原告经媒人先后支付被告现金及礼物计30万余元（详见清单）。2019年农历正月初六（阳历××××年××月××日）举行结婚仪式，未办理结婚登记。2019年7月被告王某2离家出走，原告多次要求被告返还彩礼，被告予以拒绝，原告具状起诉，请法庭依法支持原告的诉讼请求。 被告王某2辩称：原告诉称理由不符合事实，被告王某2仅收到原告自愿给付的10万元，且这10万元也是按照原告的安排要求，为了生活，通过微信支付宝给原告98262元，故此原告自愿给王某2的钱已经还给原告，花费完了，不应返还；原被告同居一年多且怀孕，后因为原告的原因流产，按照公平原则，请法院驳回原告的诉讼请求，同时被告要求原告返还个人嫁妆。 被告王某1、被告郑某未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：原告江某与被告王某2经人介绍相识，于××××年××月××日按农村习俗举行了婚礼，未办理结婚登记。2019年8月被告王某2离开原告家，不再与原告同居生活，原告共给付彩礼111000元（小礼11000元、大礼10万元），2019年2月份到4月份，被告王某2通过微信支付宝给原告转账8次共计67000元。被告王某2在与原告共同生活期间怀孕，后流产。被告王某2的陪嫁电器有创维牌洗衣机、创维牌冰箱、奥克斯空调各一台。现原告提起诉讼，请求法院依法判决被告返还原告彩礼现金及财物折价250000元。经法院多次调解，未能达成协议。 以上事实有原告的身份证、证人证言、微信支付宝转账记录说明、涡阳兴华妇女儿童医院出院记录及医药费发票、被告陪嫁物品清单及创维电器销售保修票据及原、被告的当庭陈述在卷佐证。上述证据均经庭审质证。 本院认为：原告江某与被告王某2虽按农村习俗举行婚礼，但未办理结婚登记，原告要求返还彩礼符合法律规定，对于彩礼的给付，接收主体问题，并不单纯是男女双方之间的事情，更多的时候涉及两个家庭之间的往来，就接受彩礼方而言，既包括由婚约关系当事人本人接受的情形，也包括其亲属接受给付的情形，原告请求三被告共同承担返还彩礼款的民事责任，符合本案的事实及当地的民俗，故原告要求三被告共同返还彩礼款的请求，本院予以支持。原告请求被告返还三金和手表价值53000元、四首礼30000元及上下轿礼4000元，因无证据予以支持，本院不予支持。被告王某2称仅收到原告给付的10万元，其通过微信支付宝给原告98262元，认为应从返还彩礼款中扣除。被告提供的证据不足以证明，且原告对第三笔至第六笔转账不予认可，故本院对此不予采信。原告给付彩礼款为小礼11000元和大礼10万元，扣除被告给原告转账的彩礼67000元，剩余彩礼款共计44000元，综合考虑原告给付彩礼数额、同居时间、王某2同居期间怀孕等具体情况，本院酌定三被告返还原告彩礼款26400元。被告王某2的嫁妆属于个人财产，应归被告王某2所有。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王某1、郑某、王某2于判决生效之日起五日内返还原告江某26400元； 二、被告王某2的嫁妆：创维牌洗衣机、创维牌冰箱、奥克斯空调各一台，归被告王某2所有； 三、驳回原告江某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5050元，减半收取2525元，原告负担2258元，三被告负担267元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  江海燕 二〇一九年十一月十九日 书记员  江 森
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民终1530号上诉人（原审被告）：陈勇雄，男，1993年9月10日出生，汉族，住广东省化州市***********，公民身份号码：440************931。被上诉人（原审原告）：陈宇锋，男，1998年9月7日出生，汉族，住广东省化州市***********，公民身份号码：440************919。上诉人陈勇雄因与被上诉人陈宇锋民间借贷纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈勇雄收到法院缴纳案件受理费的通知后不按指定时间缴纳，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈勇雄自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张华伦审判员  吕文坚审判员  李 杰二〇一九年十一月八日书记员  谭宇胜
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤18刑终371号原公诉机关广东省佛冈县人民检察院。上诉人（原审被告人）李映军，1989年10月3日出生，籍贯湖南省祁阳县，身份证号码431************050，汉族，初中文化，农民，住湖南省永州市祁阳县********。因本案于2019年5月16日被佛冈县公安局刑事拘留，2019年5月28日被逮捕，现羁押在佛冈县看守所。指定辩护人吴丽红，广东御福律师事务所律师。佛冈县人民法院审理佛冈县人民检察院指控原审被告人犯交通肇事罪一案，于2019年9月16日作出（2019）粤1821刑初162号刑事判决，原审被告人李映军不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，经阅卷和讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原审认定：2019年3月22日9时05分许，被告人李映军驾驶粤B*****号牌重型厢式货车沿106国道由北往南行驶，行至2380KM+750M佛冈县石角镇科惠（佛冈）电路有限公司门前路段起步拐入科惠（佛冈县）电路有限公司厂区时，因未按操作规范安全驾驶而碰撞并碾压在路肩上的行人钟火带，造成钟火带当场死亡的重大交通事故。经佛冈县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告人李映军承担事故的全部责任，钟火带不承担事故责任。案发后，被告人李映军赔偿被害人钟火带家属的经济损失人民币22000元，取得了被害人钟火带家属的谅解。以上犯罪事实，被告人李映军在原审开庭审理过程中亦无异议，且有经原审庭审举证、质证的下列证据：1.依法扣押的肇事车辆等物证；2.110警情表、到案经过、受案登记表、户籍证明、酒精呼气测试结果、机动车信息查询结果单、驾驶证、行驶证、机动车辆保险单、道路交通事故认定书、谅解书、民事判决书、被害人钟火带户籍资料、遗体火化证等书证；3.证人黄浩梁、刘洪、刘忠华、张日佳的证言；4.被告人李映军的供述，5.鉴定意见；6.现场勘查检查、辨认现场、辨认等笔录；7.现场监控录像等视听资料等证据证实，足以认定。原审认为，被告人李映军违反交通运输管理法规，驾车肇事致一人当场死亡，承担事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。监于被告人李映军案发后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。案发后被告人李映军积极赔偿被害人家属和的部分经济损失，取得了被害人家属的谅解，并当庭认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人李映军的犯罪事实、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款以及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，判决如下:被告人李映军犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。原审被告人李映军不服判决，上诉称原审判决对赔偿给被害人家属的68000元费用的情节未充分体现从轻处罚，认为原审判决量刑过重，请求本院二审予以改判，其辩护人所提意见与上诉人李映军意见一致。经二审审理查明的事实及定案证据与原审一致。二审经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列的证据予以确认。对于上诉人李映军及其辩护人提出原审判决就上诉人支付给被害人的68000元赔偿款的情节未充分从轻处罚的意见，纵观全案，原判对其判处有期徒刑一年，已充分考虑了其积极赔偿被害人家属并取得被害人家属谅解等从轻情节，故此，上诉人称原判量刑过重，依据不足，上诉请求本院改判更轻的刑罚的上诉意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人李映军违反交通法规，驾车肇事致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪量刑恰当，审判程序合法，应予维持。上诉人李映军的上诉理由及其辩护人辩护意见依据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六天第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄德才审 判 员 罗立兵审 判 员 何昭敏二〇一九年十一月十四日法官助理 黄水妹书 记 员 张家胜附：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑恰当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误的，但适用法律有错误的，或者量刑不当的，应当改判。（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6205号上诉人（原审原告）：进元电子（烟台）有限公司，住所地海阳市经济开发区深圳街30号。法定代表人：姜仁炫，董事长。委托诉讼代理人：王奕斐，山东善策律师事务所律师。委托诉讼代理人：项海霞，山东善策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶元令，男，1961年3月14日出生，汉族，住海阳市。上诉人进元电子（烟台）有限公司（以下简称进元电子）因与被上诉人陶元令劳动争议一案，不服海阳市人民法院（2019）鲁0687民初1339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。进元电子上诉请求：请求撤销（2019）鲁0687民初1339号民事判决书，并依法改判。事实与理由：陶元令系因个人原因主动离职，进元电子并未违法解除与陶元令的劳动关系，不应当向其支付经济补偿金。陶元令在进元电子工资期间，已休带薪年休假，未休部分工资进元电子也已经向陶元令发放，不应当再向其支付。陶元令未答辩。进元电子向一审法院诉讼请求：1、判令进元电子不向陶元令支付解除劳动关系经济赔偿金44583元；2、判令进元电子不向陶元令支付16-17年度未休带薪年休假工资2520.09元。一审法院认定事实：陶元令于2010年9月29日入职进元电子从事保安工作，双方签订两份书面劳动合同，两份劳动合同期限分别为2013年1月1日至2015年12月31日，2016年1月1日至2018年12月31日。进元电子自2011年1月给陶元令缴纳社会保险至2017年8月，进元电子按月向陶元令银行卡发放工资。进元电子于2017年8月11日向陶元令出具并送达解除劳动关系证明书，内容：因个人原因于2017年8月11日解除劳动合同，盖有被申请人处的企业印章。根据2015年9月5日至2017年9月5日中国银行交易流水明细清单，可以确认陶元令离职前十二个月(2016年9月至2017年8月)平均工资为3184.5元。进元电子、陶元令双方因确认劳动关系、经济补偿金等问题产生争议，陶元令作为申请人，进元电子为被申请人，申请至海阳市劳动人事争议仲裁委员会，请求：1、确认2010年9月29日至2017年8月11日期间存在劳动关系；2、支付经济赔偿金；3、支付带薪年休假工资及休息日加班工资。2018年3月8日，该委裁决：1、确认申请人与被申请人自2010年9月29日至2017年8月11日期间存在劳动关系；2、被申请人向申请人支付经济赔偿金44583元；3、被申请人向申请人支付2016-2017年度未休带薪年休假工资2520.09元；4、驳回申请人的其他仲裁请求。进元电子不服裁决诉至一审法院，陶元令在法定期间内未起诉，对裁决结果没有提出异议。一审法院认定事实：1、进元电子主张依据陶元令口头申请向陶元令出具并送达解除劳动关系证明书，并注明陶元令离职系个人原因，陶元令接收了该证明并以此办理挂档手续，进元电子未违法解除劳动关系，不应当支付经济赔偿金，银行流水工资数额包含加班费和福利费，不应当作为计算依据。2、进元电子主张陶元令在进元电子工作期间已休带薪年休假，未休部分工资进元电子也已向陶元令发放，因此不应当再支付带薪年休假工资和加班费。一审法院认为，陶元令自2010年9月入职进元电子工作，并签订劳动合同，于2017年8月双方解除劳动合同，因此进元电子、陶元令于此期间存在劳动关系。关于经济赔偿金：进元电子未有证据证明陶元令系个人原因辞职，且解除（终止）劳动关系证明书未有陶元令签字确认，故对进元电子主张不应当支付经济赔偿金，不予支持，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，进元电子应向陶元令支付解除劳动关系经济赔偿金3184.5元×7×2＝44583元。关于带薪年休假工资：进元电子没有证据证明陶元令已休带薪年休假及未休部分工资进元电子已向陶元令发放，因此对进元电子主张不应当再支付带薪年休假工资，不予支持，依据《职工带薪年休假条例》第五条之规定，进元电子应向陶元令支付2016年未休假带薪年休假工资2985.48元(2016年平均工资)/21.75天×5×200%＝1372.63元，支付2017年1月至8月未休带薪年休假工资3119.67元/21.75天×5天×8/10×200%＝1147.46元。陶元令未提交2010年9月-2015年12月期间的工资流水明细，亦未对仲裁结果提出异议，故其要求给付上述期间的未休带薪年休假工资，不予支持。关于加班费：进元电子未提交存档记帐的工资表，陶元令对加班费问题亦未举证证明，根据同《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条规定，陶元令要求给付加班费，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、进元电子（烟台）有限公司与陶元令自2010年9月至2017年8月期间存在劳动关系；二、进元电子（烟台）有限公司于本判决生效之日起三十日内向陶元令支付经济赔偿金44583元、2016-2017年度未休带薪年休假工资2520.09元，以上合计47103.09元；三、驳回陶元令的其他申诉请求。案件受理费10元减半收取为5元，由进元电子（烟台）有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，陶元令因个人原因辞职是进元电子在其出具的解除劳动关系证明书中所写，并不是陶元令以个人原因辞职。进元电子没有提交证据证实陶元令以个人原因辞职，其违法解除双方劳动合同理应支付违法解除劳动合同赔偿金。进元电子称已安排带薪年休假，没有休的也支付未休带薪年休假工资，陶元令对此不予认可，进元电子也未提交证据证实其主张，一审判决支付符合法律规定。上诉人上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由进元电子（烟台）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 衣振国二〇一九年十一月六日法官助理许田田书记员徐颖欣
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终8119号 上诉人（原审原告）：潘碧英，女，1954年1月30日生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审原告）：杨茜，女，1982年12月16日生，汉族，住福建省福州市仓山区。 俩上诉人共同委托诉讼代理人：周荣烈、乐星星，福建凯峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林灯，女，1971年10月30日生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人潘碧英、杨茜因与被上诉人林灯民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初4743号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。 潘碧英、杨茜上诉请求:撤销一审裁定，裁定受理上诉人的起诉。事实和理由：一审法院驳回潘碧英、杨茜的起诉，不能成立，应予纠正。首先，潘碧英、杨茜起诉时实际出借人杨永基已经去世，去世后留有两张银行卡，潘碧英、杨茜根据一审法院的调查令查询两张银行卡2012年1月至其去世之日止的银行流水，其中农行卡因其系统原因无法显示2015年10月之前的交易对手名字，因此不排除杨永基是通过农行卡向林灯账户转入出借款的可能性。其次，目前虽无直接的出借流水，但潘碧英、杨茜举证的证据足以佐证杨永基履行了出借义务。林灯有出具两张借条给杨永基，借条还约定利息两分及借期；林灯有按约支付利息，从杨永基的建行卡流水可知，林灯自2013年5月15日起至杨永基去世前一个月，每次均有支付1000-4500元不等的利息，虽在2013年支付利息较为频繁，但2014年之后趋于稳定，大部分为2000元/月，且在杨永基去世后还向原告潘碧英的账户上分三次支付四个月的利息共计8000元。若杨永基没有借钱给被告，林灯不可能持续支付利息给杨永基及潘碧英，至于支付利息的方式可由双方自由约定，因此一审法院的理由不能成立。最后，本案经法院公告送达诉状材料，林灯未到庭参加诉讼，也没有对借款事实提出抗辩，潘碧英、杨茜已经提供相应的证据证明借贷事实的存在，不需要再提供银行流水佐证。综上，上诉人认为，一审裁定认定的事实不清，证据不足。 林灯未作答辩。 潘碧英、杨茜向一审法院起诉请求：1.判令林灯返还尚欠潘碧英、杨茜的借款本金30万元；2.判令林灯支付尚欠的利息7万元（其中20万元借款从2012年7月4日起算，按月利率2%计算，10万元借款从2012年8月16日起算，暂按银行同期贷款利率计算，均暂算至2018年6月16日，此项要求算至实际返还之日）；3.林灯承担本案诉讼费用。 一审法院认为：潘碧英、杨茜主张本案借款本金为300000元，但其并无证据证明本案实际出借人杨永基已向林灯支付借款。此外，从杨永基的银行流水看出，林灯自2013年5月15日起至2013年6月27日止，每日皆向该银行账户转入1500元；自2013年7月21日起至2013年8月9日止，每日皆向该银行账户转入2000元，明显与正常交易习惯不符，故潘碧英、杨茜的起诉，应予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回潘碧英、杨茜的起诉。 本院认为，案涉借条能够初步体现杨永基生前与被上诉人林灯之间存在借贷合意。上诉人潘碧英、杨茜作为杨永基的继承人，依据案涉借条等证据提起民间借贷之诉，符合法定条件。关于案涉借贷关系是否真实有效以及是否有借款债务未清偿等问题，属应予实体审理的范围。故一审法院裁定驳回当事人起诉依据不足，应予撤销，本案指令一审法院继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初4743号民事裁定； 二、本案指令福建省福州市仓山区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  官永琪 审判员  刘善治 审判员  张 俊 二〇一九年十一月八日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2O19）渝0101行审296号 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队，住所地沪蓉高速天城收费站旁。 负责人张劲松，大队长。 委托代理人向上，该大队工作人员。 被执行人张玉德，男，1963年2月19日生，汉族，住重庆市云阳县。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队于2019年11月27日向本院申请强制执行渝交执罚[2019]1020511867号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明：2019年4月19日20时50分，被执行人张玉德驾驶车辆牌号为渝×小型客车，在沪蓉高速公路上行方向1434KM+500M处云阳收费站实施了上道路行驶的汽车未配备有效的灭火器具、急救包、故障车警告标志等的违法行为。申请执行人认为被执行人的行为违反了《重庆市道路交通安全条例》第十三条第（二）项之规定，遂依据《重庆市道路交通安全条例》第八十一条第一款第（一）项之规定，作出渝交执罚[2019]1020511867号行政处罚决定，对被执行人处罚款100元,并将行政处罚决定书当场交付被执行人。行政处罚决定书告知被执行人应在15日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款，并申请人民法院强制执行；被执行人不服处罚决定的，可以在收到行政处罚决定之日起60日内向重庆市交通局申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，起诉期限届满后未履行缴纳罚款的义务。2019年10月19日，申请执行人向被执行人邮寄送达《催告通知书》，告知被执行人应在接到该通知之日起十日内履行处罚决定，逾期不履行该行政处罚决定的，申请执行人将依法申请人民法院强制执行。2019年10月29日，他人代收了《催告通知书》，其仍未履行该处罚决定确定的义务 本院认为，申请执行人作出的渝交执罚[2019]1020511867号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权，已发生法律效力。其申请强制执行符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队作出的渝交执罚[2019]1020511867号行政处罚决定中的罚款100元及加处罚款100元。 审 判 长  李亚飞 人民陪审员  叶忠燕 人民陪审员  张 波 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  魏文杰
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初7087号 原告：曾位贵，男，1983年11月10日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 委托代理人：刘斌，江西大榕树律师事务所律师。 被告：赣州市久安物业服务有限公司。住所地：南康区东山街办武装部营院南侧E-08C2地块。 法定代表人：刘惠峰，该公司总经理。 委托代理人：谢光玉，该公司经理。 原告曾位贵与被告赣州市久安物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘斌和被告委托代理人谢光玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾位贵向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告装修保证金2000元，并自起诉之日起至被告还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。事实与理由：原告系南康区南水国际小区业主，被告为该小区提供前期物业服务，后经南水国际小区业主委员会决定解聘被告。被告搬离该小区后，却并未将原告已预缴的装修保证金退还给原告。 被告赣州市久安物业服务有限公司辩称，我公司把装修保证金全部移交给了小区业主委员会。 结合庭审查明，本院认定如下事实：原告系南康区南水新区南水国际小区8栋3单元205房的业主，被告系该小区前期物业服务公司。2012年7月5日，原告缴纳了装修保证金2000元，被告出具了一张收款收据并加盖了财务专用章。2016年3月，被告被南水国际小区业主委员会解聘。被告于庭审中陈述原告不存在核减或不予退还装修保证金的情形，但其至今未将该款退还给原告。 本院认为，被告作为原告所在小区的前期物业服务公司，收取原告装修保证金后，在原告不存在核减或不予退还上述款项的情形下，应当在原告装修完成后及时予以退还。现被告已被案涉小区解聘，且原告不存在应予核减或不予退还装修保证金的情形，故原告要求被告退还装修保证金2000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告应自起诉之日（2019年11月6日）起至被告退还装修保证金之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，本院予以支持。被告辩称其已经把装修保证金移交给小区业主委员会，但未提供任何证据予以证明，故对该抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 一、由被告赣州市久安物业服务有限公司退还原告曾位贵装修保证金2000元，并自2019年11月6日起至退还该款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息； 二、履行期限：限被告于本判决生效后三日内履行完毕。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满两年内申请执行。 审 判 员  陈 俊 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  陈婷 代理书记员  赵慧萍
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初7562号 原告李金小，女，1971年4月20日出生，蒙古族，农民。 委托诉讼代理人陈照日格图，律师。 被告包文来，男，1976年10月24日出生，蒙古族，农民。 原告李金小与被告包文来民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李金小的委托诉讼代理人陈照日格图，被告包文来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李金小向本院提出诉讼请求：1、要求被告包文来偿还借款本金合计50000元及逾期利息合计2775元，共计52775元；2、本案诉讼费由被告负担。 事实与理由:被告包文来于2018年10月1日、2018年11月8日从原告李金小借款两笔，金额分别为20000元、30000元，分别定于2018年11月15日、2019年1月1日前偿还，并向原告出具两枚借据。到期后经原告多次催要无果，故诉至本院要求被告偿还借款本金合计50000元及逾期利息合计2775元（第一笔借款20000元，2018年11月15日至2019年11月15日止，共12个月，按月利率0.5%计算，利息为1200元；第二笔借款30000元，2019年1月1日至2019年11月15日止，共10.5个月，按月利率0.5%计算，利息为1575元），共计52775元。 被告包文来辩称，原告所述的借款时间、次数属实，但本金合计31600元，约定月利率2.5%，借据中包含18400元的利息。我于2018年1月28日委托案外人照日格吐、阿荣、布和图力古尔将车牌为×××号的白色黄海牌皮卡车送到原告处，以此抵顶借款30000元，因此应扣除上述30000元。 本院经审理认定的事实与原告的诉讼请求及事实和理由一致。 在庭审中，原告李金小的委托诉讼代理人围绕诉讼请求及庭审焦点依法提交了被告包文来向其出具的两枚借据。因被告包文来对证据的真实性无异议，故本院予以确认并在卷佐证。被告包文来提交了机动车行驶证及车辆照片两张，因原告对证据的关联性不予认可，被告没有提交其他证据予以佐证，故本院不予采信。 本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。原告李金小与被告包文来之间的债权债务关系及权利义务关系明确，事实清楚，证据确实充分。因原告不认可被告的答辩意见,被告没有提交其他有效证据证明其主张，故不予采纳其关于借款本金金额及约定利息的标准和用其车辆抵顶本案借款的主张，被告可另行主张。因此应以原告主张的合计50000元作为借款本金，支持其按年利率6%计算资金占用期间利息的诉讼请求。被告应偿还借款本金，按原告要求的月利率标准支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告包文来于本判决生效之日起十日内偿还原告李金小借款本金人民币合计50000元； 二、被告包文来于本判决生效之日起十日内支付原告李金小，第一笔借款20000元的逾期利息1200元（2018年11月15日至2019年11月15日止，共12个月，按月利率0.5%计算），第二笔借款30000元的逾期利息1575元（2019年1月1日至2019年11月15日止，共10.5个月，按月利率0.5%计算），合计2775元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告包文来负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长 包 丁 山 审 判 员 朝 鲁 门 人民陪审员 张格日勒图 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员 伊和白乙拉 适用法条 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 注： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0102执5078号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区江边开发区17号商业办公楼第1-2层，统一社会信用代码：9136010085837664XM。负责人：谢映，系该支行行长。被执行人：钱东辉，男，1971年7月18日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行与被执行人钱东辉信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的(2019)赣0102民初4913号民事判决书，于2019年10月30日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人钱东辉归还申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行欠款本金4593.26元及利息、滞纳金（利息、滞纳金以实际欠款本金为基数，利息计算至清偿之日止，滞纳金计算至2016年12月31日止，按双方约定计算，且总额不超过年利率24%）；并承担案件受理费25元，案件执行费50元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人钱东辉的银行存款4668.26元及迟延履行期间的债务利息。二、如被执行人钱东辉的银行存款不足，则查封、扣押被执行人钱东辉不足部分价值相当的财产。三、如被执行人钱东辉的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  夏战龙二〇一九年十一月十一日书记员  黄 菲
陕西省西安市中级人民法院     民事  裁定  书     （2019）陕01民终12914号     上诉人（原审被告）：西安市临潼区北田街道办事处尖角村村民委员会，住所地西安市临潼区北田街办尖角村。   法定代表人：王雷钢，该村委会主任。   委托诉讼代理人：马超，陕西骊剑律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：蔺宁涛，男，1949年6月8日出生，汉族，住西安市临潼区北田街办尖角村七北组。   上诉人西安市临潼区北田街道办事处尖角村村民委员会因与被上诉人蔺宁涛民间借贷纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2018）陕0115民初4628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院认为，西安市临潼区北田街道办事处尖角村村民委员会主张的基础债权是否成立，蔺宁涛与案外人王焕良的债权转让是否合法，需进一步查证以便作出正确处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：   一、撤销西安市临潼区人民法院（2018）陕0115民初4628号民事判决；   二、本案发回西安市临潼区人民法院重审。   上诉人西安市临潼区北田街道办事处尖角村村民委员会预交的二审案件受理费14902元予以退回。           审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽              二○一九年十一月二十七日     书 记 员  赵艺媛              1
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初91156号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：李麟燕，女。委托诉讼代理人：李勇，男。被告：武兴虎，男，1978年2月25日出生，汉族，住山东省德州市。原告上汽通用汽车金融有限责任公司(以下至判决主文前简称上汽公司)与被告武兴虎金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告上汽公司委托诉讼代理人李麟燕到庭参加了诉讼。被告武兴虎经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上汽公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还余欠贷款本金人民币174,031.42元(以下币种均为人民币)；2.被告武兴虎依约支付暂计至2019年10月9日的贷款利息3,549.87元、逾期利息708.09元；3.被告武兴虎依约支付自庭审次日起至实际清偿日止的逾期利息；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年12月，原告上汽公司与被告武兴虎签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告武兴虎向原告上汽公司借款200,000元并分期归还。合同签订后，原告上汽公司按约放贷。2019年6月7日起被告未依约归还贷款本息。被告武兴虎未作答辩。原告上汽公司为其主张提供如下证据材料：1．《汽车抵押贷款合同》证明原告上汽公司、被告武兴虎之间的金融借款合同关系；双方就涉诉送达地址也作了约定。2．放款凭证，证明原告上汽公司已按约发放了贷款。3．本息清单，证明截至2019年10月9日被告的还款情况。被告武兴虎未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，原告上汽公司提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告上汽公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告上汽公司陈述，本院确认如下事实：2018年12月，原告上汽公司与被告武兴虎签订《汽车抵押贷款合同》，约定：被告武兴虎向原告上汽公司借款200,000元；借款期限为36个月，还款方式为等额本息，利率方案为固定利率，贷款年利率为8.98%(其中，借款人每年支付5.15%，其他部分由第三方支付)，逾期贷款年利率为13.47%(贷款利率×150%)；逾期还款超过30天，原告上汽公司有权宣布全部贷款到期；一旦原告上汽公司与被告武兴虎之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告武兴虎在本合同附件一中所列明的送达地址将作为其的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，被告武兴虎应及时告知受诉法院；如被告武兴虎提供地址不确切或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，原告上汽公司、被告武兴虎各自按约履行放贷、还款义务。2019年6月7日起，被告未按约支付贷款本息，至2019年10月9日，被告武兴虎共计拖欠原告上汽公司贷款本金174,031.42元、利息3,549.87元、逾期利息708.09元。另查，被告武兴虎在《汽车抵押贷款合同》中所列诉讼送达地址为广东省肇庆市瑞州区岗美路翠雍华庭2D幢905。审理中，原告上汽公司明确以开庭日期2019年11月27日作为贷款到期日。本院认为，原告上汽公司与被告武兴虎签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告未按约还款，且欠款期已超过30天，其行为显已构成违约，原告上汽公司有权依约提前收贷。原告上汽公司要求被告武兴虎归还余欠贷款本金174,031.42元的诉请，理由正当，本院予以支持。根据合同约定，原告上汽公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期利息。原告上汽公司主张的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息亦不超过年利率24%，故本院均予以支持。原告上汽公司、被告武兴虎签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告武兴虎未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武兴虎应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金174,031.42元；二、被告武兴虎应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司至2019年10月9日的到期利息3,549.87元、逾期利息708.09元；三、被告武兴虎应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司自2019年11月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金174,031.42元为基数、按年利率为13.47%计算);如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,865元，减半收取计1,932.50元，由被告武兴虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王竞方二〇一九年十一月二十七日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0115民初7373号 原告：余佑福，男，1962年5月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：雷云章，男，1962年12月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：余丹（系被告雷云章儿媳），住重庆市长寿区。 原告余佑福与被告雷云章民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余佑福及被告雷云章的委托诉讼代理人余丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余佑福向本院提出诉讼请求：判令被告雷云章立即偿还原告借款本金15940元及利息17280元，合计33220元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年7月至2013年5月期间，被告雷云章先后六次向原告余佑福借款共计15940元，均未出具借据，被告口头承诺向原告支付利息。后原告多次找被告催要未果，故起诉来院。 被告雷云章辩称，原告余佑福并无证据证明其向被告提供过借款。即便借款属实，原告起诉已超过诉讼时效。2017年原告之妻周淑芬在车祸中受伤，因周淑芬之女余丹与被告之子雷鹏系夫妻，被告通过雷鹏借给周淑芬20000元用于支付医疗费，双方之间的债权债务已抵销。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对被告雷云章提交的银行转账记录等证据、本院依职权调取的结婚证、（2018）渝0115民初1229号民事判决书以及本院对案外人周淑芬所作询问笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告余佑福与案外人周淑芬于2012年2月20日登记结婚。 2012年7月至2013年5月期间，被告雷云章先后向原告余佑福借款共计15940元，未出具借据。 2017年6月26日，原告余佑福骑摩托车搭乘案外人周淑芬行驶过程中与他人车辆相撞，致周淑芬受伤。经交警部门认定，余佑福及对方车主负同等责任，周淑芬无责任。后周淑芬以对方车主为被告向本院提起诉讼，并明确表示不追加余佑福为共同被告。2018年7月25日，本院作出（2018）渝0115民初1229号民事判决书，其中查明周淑芬的损失包括医疗费272381.28元、续医费16000元等共计504273.98元，对方车主此前垫付的费用共201681.13元。该判决已生效。 2018年2月12日，被告雷云章向案外人雷鹏转账支付40000元。 本案审理过程中，双方当事人陈述，案外人周淑芬与余丹系母女，被告雷云章与案外人雷鹏系父子，案外人雷鹏与余丹系夫妻。案外人周淑芬陈述，被告雷云章曾向余佑福借钱属实，借给雷云章的钱是周淑芬与余佑福的夫妻共同财产，本案的债权属于余佑福和周淑芬的夫妻共同债权。2017年6月26日，余佑福骑摩托车搭乘周淑芬行驶过程中发生车祸，周淑芬和余佑福都受伤严重，后因对方垫付的医疗费不够，周淑芬通过案外人雷鹏给雷云章打电话借钱，雷云章转了40000元给雷鹏，其中20000元确实用于支付周淑芬的医疗费。因此对于本案的借款，双方当时就已互相冲抵了，雷云章现不欠周淑芬和余佑福钱。周淑芬明确表示不愿参加本案诉讼，并放弃其在本案中的实体权利。原告余佑福陈述，本案债权从法律上是原告和周淑芬的夫妻共同债权，但从事实上应该是原告的个人债权，因为原告与周淑芬婚姻存续期间，家庭的一切开销都是原告在支出，周淑芬所得收入都是用于她自己开销。周淑芬在没有取得原告授权的情况下私自处分原告的债权是不合法的，损害了原告合法利益，周淑芬可以放弃她个人的权利，但没有资格放弃原告的权利。 本院认为，被告雷云章辩称本案借款已于2018年2月12日抵销，故本案并未超过诉讼时效。本案借款发生在原告余佑福与案外人周淑芬婚姻关系存续期间，依法应认定为系原告与案外人周淑芬的夫妻共同债权。原告现主张本案借款系其个人债权并且该笔借款双方口头约定了支付利息，因未提供充分证据证明，本院不予采信。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定，婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。案外人周淑芬虽非本案借款合同的直接相对方，但根据上述规定，其有权对本案债权作出处分，其陈述本案债权已于2018年2月12日其向被告雷云章借款20000元时互相抵销，该陈述与被告雷云章的陈述一致，被告雷云章有理由相信该抵销为原告余佑福与案外人周淑芬的共同意思表示，现原告余佑福不得以其不同意或不知道为由对抗被告雷云章。故对于原告余佑福的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第三项、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条之规定，判决如下： 驳回原告余佑福的诉讼请求。 案件受理费315元，由原告余佑福负担（已缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 谷博 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 杨放 书 记 员 陆瑀
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初68247号原告：王显彬，男，1967年10月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：瞿惠国，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：曹明郎，男，1964年12月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：宋燕，女，1976年3月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告王显彬与被告曹明郎、宋燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告王显彬的委托诉讼代理人瞿惠国，被告曹明郎、宋燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王显彬向本院提出诉讼请求：1.要求两被告共同归还原告借款本金5.9万元；2.要求两被告支付逾期还款利息(以本金5.9万元为基数，自2016年11月15日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止)。事实与理由：原告与被告曹明郎系朋友。被告曹明郎在2008年3月至2009年8月期间，共计向原告借款7万元，期间原告归还了1.1万元，余款经原告多次催讨未果。2016年9月5日，两被告向原告出具借条，明确被告尚欠原告借款4.6万元，借期70天左右。之后，被告仍分文未还，故原告诉至法院要求被告归还借款。被告曹明郎、宋燕共同辩称，原、被告并不相识。被告曹明郎实际仅借款2万元，借条是在原告胁迫之下所写，书写借条前被告曹明郎已归还1.1万元，故现同意归还剩余借款本金9,000元并支付利息。本院经审理认定事实如下：两被告原系夫妻，2007年9月经法院调解离婚。2009年，被告曹明郎向原告王显彬借钱，后归还1.1万元。2016年9月5日，两被告作为借款人，向原告出具借条，言明向原告借款4.6万元，归还时间为70天左右,以前所有借款借条从2016年9月5日起作废。借款到期后，两被告分文未还，故原告诉至法院要求处理。另查明，2009年12月23日，被告曹明郎至上海市公安局浦东分局三林派出所报称，2009年3月其向“小三”借款2万元，当时未写借条。2009年12月22日，其遭到王显兵等人的殴打，王显兵逼迫其就2万元借款写下10万元的借条。上述事实，由原、被告的陈述以及原告提供的借条，本院依职权调取的(2007)浦民一(民)初字第15466号民事调解书和依被告曹明郎申请向上海市公安局浦东分局三林派出所调取的上海市公安局案(事)件接报回执单、询问笔录等在案佐证，经法庭调查、质证属实，本院予以确认。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定履行义务，按时返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人争议焦点在于实际借款金额。被告曹明郎主张2009年其从原告处实际仅借到2万元，但被告对此未提供任何证据予以证明。即使被告曹明郎2009年12月报案所指向的“王显兵”就是本案原告，报案记录也是被告曹明郎的单方面陈述，并非公安机关的调查结论。况且，从被告曹明郎、宋燕在2016年9月5日书写的借条来看，该借条的内容系对之前借款的结算性质，被告虽称当时亦受到原告胁迫，但未提供任何证据予以证明。故对于被告尚欠原告借款本金金额，本院按照2016年9月5日两被告出具的借条所载金额予以确认。双方当事人对利息起算时间、逾期还款利率达成的一致意见，与法不悖，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定，判决如下：一、被告曹明郎、宋燕于本判决生效之日起五日内归还原告王显彬借款本金4.6万元；二、被告曹明郎、宋燕于本判决生效之日起五日内支付原告王显彬逾期借款利息(计算方式：以本金4.6万元为基数，自2016年11月15日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元，减半收取计575元，由被告曹明郎、宋燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金国良二〇一九年十一月四日书记员  章 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初25171号原告：重庆恒滨建设（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区海棠新街1号负1层20号，统一社会信用代码915001086219227372。法定代表人：娄海龙，执行董事。委托诉讼代理人：陈果，重庆广贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓秋实，重庆广贤律师事务所律师。原告：重庆市蜀峰建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区白岩路一巷59号，统一社会信用代码91500101739838522G。法定代表人：胡明喜，总经理。委托诉讼代理人：伍赞江，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：杜培，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：张树全，男，汉族，1962年11月3日出生，住重庆市涪陵区李渡红星3组333号，公民身份号码512301196211031731。委托诉讼代理人：何邦会，女，被告妻子，住重庆市涪陵区李渡红星3组185号。委托诉讼代理人：张正杰，重庆康实律师事务所律师。被告：谭中俊，男，汉族，1981年3月22日出生，住四川省苍溪县解放路西段200号，公民身份号码510824198103220710。委托诉讼代理人：张正杰，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：何泽，重庆康实律师事务所律师。第三人：重庆天江坤宸置业有限公司，住所地重庆市渝北区农业园区宝石路167号，统一社会信用代码915001127530677602。法定代表人：高飞，董事长兼总经理。原告重庆恒滨建设（集团）有限公司（以下简称恒滨公司）、重庆市蜀峰建筑工程有限公司（以下简称蜀峰公司）与被告张树全、谭中俊、第三人重庆天江坤宸置业有限公司（以下简称天江公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法由审判员王婷婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒滨公司的委托诉讼代理人陈果、邓秋实，原告蜀峰公司的委托诉讼代理人伍赞江、杜培，被告张树全的委托诉讼代理人何邦会、张正杰，被告谭中俊的委托诉讼代理人张正杰、何泽，第三人天江公司的法定代表人高飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒滨公司、蜀峰公司向本院提出诉讼请求：确认《人民调解协议》[（2019）渝北区宝圣湖金石路社区民调第Ⅱ类001号]第3条中第三人代原告一或者原告二支付被告一与被告二的工程款金额应为48383.31元。事实与理由：第三人系隆鑫鸿府C地块开发商。2018年，第三人将该地块工程分别分包给原告一和原告二，其后，原告一将其承包的部分工程内部承包给张树全，原告二将其承包的部分工程内部承包给谭中俊，但两被告施工中出现很多问题。其后双方多次发生冲突，报警和请求政府出面均无果，迫于无奈达成《人民调解协议》，其中第三条约定第三人代原告一、原告二支付给被告一、被告二工程款4319063.79元。后两原告发现，两被告提供的一、二标段台账大部分费用名目根本不存在及金额有虚增、重复计算等情况，两原告重新计算该金额应为48383.31元。为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告张树全、谭中俊辩称，原告所属不属实，人民调解协议真实有效，不存在虚增、重复计算等情况。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人天江公司述称，同意原告意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无争议的证据本院对真实性予以确认并在卷为据。本院经审理认定事实如下：2019年4月9日，在重庆市渝北区宝圣湖街道金石路社区人民调解委员会的主持下，二原告、二被告、第三人达成（2019）渝北区宝圣湖金石路社区民调人调第Ⅱ类001号人民调解协议。协议载明天江公司与恒滨公司签订《隆鑫鸿府C地块建筑安装总承包工程（一标段）合同》，天江公司与蜀峰公司签订《隆鑫鸿府C地块建筑安装总承包工程（二标段）合同》，天江公司分别把隆鑫鸿府C地块一、二标段分别发包给恒滨公司、蜀峰公司。2018年，恒滨公司将该工程内部承包给张树全、谭中俊，由二班组进行具体施工工作。现各方自愿达成调解协议如下：1.恒滨公司与蜀峰公司共同承担张树全、谭中俊承包隆鑫鸿府C地块在张树全2018年12月31日提供的恒滨鸿府项目一标段台账、蜀峰公司鸿府项目二标段台账里面约定转移的债务（详见恒滨公司2019年3月30日出具的承诺书）。2.张树全、谭中俊聘请的管理人员按2019年3月21日调解确定管理人员工资全额15.5万元。3.天江公司代恒滨公司或蜀峰公司支付张树全、谭中俊4319063.79元，此款计算方式为张树全2019年2月1日提交的承包隆鑫鸿府C地块项目恒滨鸿府一标段台账、蜀峰公司鸿府二标段台账总额减除恒滨公司承担的债务、班组保证金、管理人员工资和已代付款项。上述款项分三次支付，天江公司于签订协议当日支付115.5万元，2019年4月16日前支付150万元，2019年5月10日前支付1664063.79元……。6.本协议达成的付款金额是以何邦会提供的2018年12月31日止的恒滨鸿府项目一标段台账、蜀峰鸿府项目二标段台账据实结算清单为基础协商的，若恒滨公司或蜀峰公司认为有不实的，可申请仲裁或向渝北区人民法院起诉。庭审中，原告指出恒滨鸿府项目一标段台账中编号为26、54、57、58、59的账目统计不实、蜀峰公司鸿府项目二标段台账中编号为11、16、17、26、32、33的账目统计不实。被告举示《资料移交单（详细见附件）》（复印件）两本，两本封面手写载明“原件恒滨公司拿走，附件为复印件109页，复印件与原件相符”，同时有代义、被告方何邦会、宝圣湖街道金石路社区工作人员江黎黎签字。被告陈述代义是原告一方人员，原告不认可。被告针对原告有异议的账目举示该资料移交单中的交易明细、结算单、收条、合同、签证单等证据若干组（均为复印件），拟证明上述款项属实。原告对被告举示的真实性均不认可，也不认可自己持有两本资料。本院认为，《（2019）渝北区宝圣湖金石路社区民调人调第Ⅱ类001号人民调解协议》是各方真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点是原告指出的人民调解协议涉及的恒滨鸿府项目一标段、二标段台账中的部分账目能否认定不属实。根据被告举示的资料移交单（详细见附件）两本，其上有社区人员签字确认原件已移交原告，本院予以认定。以上资料系佐证恒滨鸿府项目一标段、二标段台账的资料，被告已对账目举示了初步证据，原告对证据认为系复印件不认可，也不提供上述证据的原件，也未举示其他证明人民调解协议涉及的账目不属实的证据，则应自行承担举证不能的法律后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆恒滨建设（集团）有限公司、重庆市蜀峰建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1010元，减半收取505元，由原告重庆恒滨建设（集团）有限公司、重庆市蜀峰建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王婷婷二〇一九年十一月二十九日书记员  杨 皎
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0109执6923号申请执行人：卢庆玉，女，1987年7月5日出生，汉族，住河南省信阳市。被执行人：杰克沃克(上海)服饰有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：刘长桥。本院在执行卢庆玉与杰克沃克(上海)服饰有限公司仲裁一案中，依法向被执行人杰克沃克(上海)服饰有限公司发出执行通知和财产报告令，责令被执行人限期履行上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月16日作出的闵劳人仲(2019)办字第5673号调解书确定的支付申请执行人卢庆玉解除劳动合同经济补偿27,142.75元的义务并报告财产。被执行人表示目前经营状况不佳，暂无能力履行。本院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，故本院依法对本案终结本次执行程序，本案终结本次执行程序前，本院已依法向被执行人发出限制高消费令。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。同时，在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长 毛 伟审判员 周 浩审判员 吉旺晟二〇一九年十一月二十七日书记员 王 涛附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0821执1418号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行。住所地江西省吉安县城富川路与君山大道交叉处。负责人：龙国新，该行行长。委托诉讼代理人：王建生、刘新华，该行职员。被执行人王昭平，男，1990年8月25日出生，汉族，江西省吉安市青原区人，住江西省吉安市青原区。本院立案执行申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行（以下简称农行吉安县支行）与被执行人王昭平信用卡纠纷一案，被执行人应向申请执行人支付信用卡透支本息102312.73元，并承担案件受理费2114元、执行费1435元，但被执行人未予履行。在执行过程中查明，被执行人王昭平名下有车牌号为赣Ｄ×××××汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、查封被执行人王昭平名下所有的车牌号为赣Ｄ×××××汽车一辆。查封期限为两年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周晓斌二〇一九年十一月二十七日书记员  袁莉莉
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初6736号原告：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人：韩建元，行长。委托诉讼代理人：陈凯，北京德和衡（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎丽，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被告：张志平，男，1969年1月22日出生，汉族，住太原市，身份号码×××。原告平安银行股份有限公司太原分行与被告张志平金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈凯到庭参加了诉讼，被告张志平经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金137087.45元，截至2019年7月27日的利息、罚息及复利24844.87元；2.判令被告支付原告自2019年7月28日起至实际清偿全部债务期间的利息、罚息及复利（以贷款本金137087.45元为基数，利息按月利率1.53%计算、罚息按合同约定的利率加50%计算、复利按逾期罚息利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。原告主张的事实与理由：2018年5月17日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供信用贷款150000元；用于被告消费；贷款期限为36个月；贷款利率为月利率1.53%；还款方式为按月等额还本付息，每月偿还原告5449.99元。如拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告于2018年5月18日向被告发放贷款150000元。被告自2018年10月18日起未向原告偿还借款，原告多次向被告催要，被告仍未履行还款义务。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告张志平经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据；被告张志平经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。对原告提交的以下证据本院予以确认并在卷佐证：《个人信用贷款合同》《金融许可证》《个人信用贷款申请表》《个人贷款确认书》《个人账户汇总信息清单》《个人贷款业务客户还款清单》。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月18日，被告张志平(作为借款人)与原告平安银行股份有限公司太原分行（作为贷款人）签订《个人信用贷款合同》（合同编号为平银太原分行个信贷字2018第RL20180518001707号），其中约定：被告在本合同项下从原告处可获得不超过505000元的贷款；贷款数额、期限、利率、还款方式、还款日期等以《个人贷款确认书》为准。被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，原告有权宣布本合同提前到期，要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告于2018年5月18日向被告发放了贷款150000元；贷款利率为月利率1.53%；贷款用途为轻奢品消费；贷款期限为36个月，自2018年5月18日起至2021年5月18日止；还款方式为等额还款；首次还款日为2018年6月18日，每月还款日为18日。被告自2018年10月18日起未按约还款；截至2018年10月18日，被告欠原告借款本金137087.45元、利息2078.3元。原告主张截至2019年7月27日被告欠付的借款本金为137087.45元，利息、罚息及复利合计为24844.87元。本院认为，原告平安银行股份有限公司太原分行与被告张志平签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告提交的证据足以证明向被告履行了发放贷款的义务；被告未提交证据证明其已全面履行了还款义务，应承担不利后果。被告未按约偿还借款本息，根据约定原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，故被告应偿还所欠原告借款本金、利息并支付逾期罚息和复利。原告主张的第一项诉讼请求不违反双方的约定，本院予以支持。双方约定贷款月利率为1.53%，逾期还款对贷款本金按贷款利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，以此计算，贷款年利率为18.36%、逾期罚息及复利年利率为27.54%；参照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，本案罚息利率应按年利率24%计算、复利利率应按年利率5.64%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张志平于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司太原分行剩余借款本金137087.45元；二、被告张志平于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司太原分行截至2019年7月27日的利息、罚息及复利24844.87元，并支付自2019年7月28日起至本息还清之日止的罚息、复利（该罚息以上述第一项判决中未偿还的借款本金为基数，按年利率24%计算；该复利以未支付的利息2078.3元为基数，按年利率5.64%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1769元（原告已预交），全部由被告张志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 赵全龙 二〇一九年十一月二十九日书记员 何 琳相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内02民终2368号   上诉人（一审被告）：包头市宸锦物业服务有限责任公司。   法定代表人：田云霄。   委托诉讼代理人：杜俊平。   上诉人（一审被告）：内蒙古佳城城市发展有限公司。   法定代表人：张瑞平。   委托诉讼代理人：肖振英，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。   被上诉人（一审原告）：李金明，男，1961年10月3日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：乔博，内蒙古鸿举律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：陈福贵，男，1960年3月20日出生，住内蒙古自治区乌兰察布市。   上诉人包头市宸锦物业服务有限责任公司、内蒙古佳城城市发展有限公司因与被上诉人李金明、陈福贵健康权纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2018）内0204民初3228号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   本院认为，李金明主张其在从事雇佣活动中因陈福贵的侵权行为受伤，据此主张陈福贵、包头市宸锦物业服务有限责任公司、内蒙古佳城城市发展有限公司就其各项损失承担连带赔偿责任。在李金明同时请求直接侵权人和雇主承担赔偿责任的情况下，应当释明当事人明确其要求承担赔偿责任的主体，并结合案件事实、当事人之间的过错程度，依法作出裁判。在李金明主张陈福贵、包头市宸锦物业服务有限责任公司、内蒙古佳城城市发展有限公司承担连带赔偿责任的情况下，一审法院判决宸锦物业服务有限责任公司及内蒙古佳城城市发展有限公司均承担赔偿责任，但李金明只能从中获赔一项，属于事实认定不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：   一、撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2019）内0204民初3228号民事判决；   二、本案发回内蒙古自治区包头市青山区人民法院重审。   上诉人包头市宸锦物业服务有限责任公司预交的二审案件受理费5230元，上诉人内蒙古佳城城市发展有限公司预交二审案件受理费5230元，均予以退回。   审 判 长 刘 纲   审 判 员 沈艳萍   审 判 员 李雅滨     二○一九年十一月二十九日   法官助理 卜凡琦   书 记 员 卜凡琦     附：本裁定所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2019）晋01执911号申请执行人山西明坤科工贸集团有限公司，住所地太原市综改区学府园区长治路长治西巷5号明坤产业园。法定代表人：梁俊明，董事长。被执行人山西鑫野矿业有限公司，住所地山西省太原市小店区长风街和信商座705号24层（太原市迎泽区迎泽南街鼎元时代中心B座1301号）。法定代表人胡伟增，总经理。被执行人胡龙华，男，1981年6月28日出生，汉族，山西鑫野矿业有限公司实际控制人，住山西省太原市。申请执行人山西明坤科工贸集团有限公司与被执行人山西鑫野矿业有限公司、胡龙华民间借贷合同纠纷一案的（2018）晋01民初592号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人山西鑫野矿业有限公司、胡龙华至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：立即冻结、划拨被执行人山西鑫野矿业有限公司、胡龙华在银行账户上的存款31026791元及迟延履行利息，执行费98427元；如上述被执行人银行账户上的存款不足查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 贾春生审判员 黄正杰审判员 杨天山 二Ｏ一九年十一月五日书记员 李 艳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5010号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖北省建工第五建设有限公司，住所地湖北省武汉市青山区建设一路31号武汉宝业中心1栋A楼单元19层（1-6）号。 法定代表人：郑国云，该公司经理。 委托诉讼代理人：张伟，湖北多能律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：松滋市综合物流园项目建设指挥部。 负责人：伍昌军。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：松滋市人民政府，住所地湖北省荆州市松滋市环湖路4号。 法定代表人：伍昌军，该市市长。 再审申请人湖北省建工第五建设有限公司（以下简称五建公司）因与被申请人松滋市综合物流园项目建设指挥部（以下简称项目指挥部）、松滋市人民政府（以下简称松滋市政府）合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂民终515号民事裁定向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 五建公司申请再审称，（一）本案立案后，一审法院未经开庭审理，未听取五建公司的合理意见，径行裁定驳回起诉，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条之规定，剥夺了申请人的辩论权利，程序违法，理应撤销一审、二审裁定。（二）一审、二审法院适用的《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》属于本案《执行和解协议》达成后颁布的法律规定，内容明显对申请人不利，且不应适用于执行担保纠纷中。五建公司就《执行和解协议》相关内容的履行向法院提起诉讼符合法律规定，依法应继续审理。（三）项目指挥部和松滋市政府为盘活泰和家居建材广场项目，多次主动与五建公司协调，要求解封松滋泰和实业有限公司（本案被执行人，以下简称泰和公司）账户。五建公司基于对行政主体的信任，同意解封，并与泰和公司达成了《执行和解协议》，该协议载明：“松滋市综合物流园项目建设指挥部对被执行人全部付款义务承担连带清偿责任”。现泰和公司未能按照《执行和解协议》履行相关义务，项目指挥部和松滋市政府却规避担保责任。因此，法院应继续审理，确定项目指挥部和松滋市政府的担保责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项的规定，请求依法撤销湖北省高级人民法院作出的（2019)鄂民终515号民事裁定；依法发回荆州市中级人民法院或指定其他法院继续审理本案。 本院经审查认为，本案的焦点问题是：（一）原审法院裁定驳回五建公司的起诉适用法律是否正确；（二）原审法院未经开庭审理即裁定驳回起诉是否程序违法。 （一）关于原审法院裁定驳回五建公司的起诉适用法律是否正确的问题。原审法院查明，五建公司与泰和公司、付兵建筑合同纠纷一案，经武汉仲裁委员会作出（2016)武仲调字第0000115号调解书，已经发生法律效力。五建公司据此向一审法院申请执行。在执行过程中，五建公司与泰和公司达成《执行和解协议》，项目指挥部、案外人李艳桂在《执行和解协议》中执行担保人一栏签字签章确认。其后，因泰和公司未按协议约定履行付款义务，五建公司向执行法院申请恢复执行原调解书，湖北省荆州市中级人民法院先后作出（2017）鄂10执恢1号民事裁定、（2017）鄂10执恢1号之一民事裁定，已恢复对（2016)武仲调字第0000115号调解书的执行。 根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十三条：“恢复执行后，对申请执行人就履行执行和解协议提起的诉讼，人民法院不予受理”之规定，因执行法院已经恢复对原调解书的执行，故原审法院裁定驳回五建公司就履行《执行和解协议》相关内容而提起的本案诉讼，并无不当。 《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二十条规定：“本规定自2018年3月1日起施行。本规定施行前本院公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”一审法院系于2018年10月15日立案审理本案，故一审、二审法院依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》的相关规定，对本案诉讼进行裁判，并无不当。五建公司关于原审法院适用法律错误的主张不能成立。 （二）关于一审法院未经开庭审理即裁定驳回起诉是否程序违法的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。法律及相关司法解释并未规定裁定驳回起诉的案件必须经过开庭审理。故五建公司关于一审法院未经开庭审理即裁定驳回其起诉程序违法的再审申请理由，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，五建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回湖北省建工第五建设有限公司的再审申请。 审判长  张淑芳 审判员  万会峰 审判员  谢 勇 二〇一九年十一月二十九日 法官助理王蒙蒙 书记员黄建伟
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申1718号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安柯达建材有限公司，住所地：陕西省西安市沣渭新区。 法定代表人：向玉明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：潘峰，陕西菲格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许昌，陕西菲格律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：窦磊。 原审被告：向玉明。 委托诉讼代理人：潘峰，陕西菲格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许昌，陕西菲格律师事务所实习律师。 再审申请人西安柯达建材有限公司（以下简称柯达公司）因与被申请人窦磊、原审被告向玉明运输合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2018）陕01民终8664号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 柯达公司申请再审请求：1.撤销二审判决，改判发回重审或驳回窦磊的全部诉讼请求。2.窦磊承担一、二审、再审诉讼费用。事实与理由：一、柯达公司从未委托窦磊进行运输，一二审判决认定事实错误。1.二审判决第3页“窦磊为柯达公司运输砂浆”的认定错误。2.双方并没有签订书面合同，也无书面委托协议，没有直接法律关系，柯达公司从来没有让窦磊去运输水泥。3.窦磊提交的运费小票及运费对账单不具有真实性。第一，运费小票上所涉三辆车均登记在柯达公司名下，柯达公司从未允许窦磊使用该车。第二，窦磊提交的运费小票上没有柯达公司内部专用章认可，没有柯达公司主管经理的签字认可，小票上的检验人也不是柯达公司的员工，与柯达公司没有劳动或劳务关系，且没有出庭作证。小票真实性不能认可。第三，窦磊与花园村委会存在利害关系。原审在公安机关已经查明自2015年2月12日，柯达公司的公章及XX村委XX会所占有，柯达公司索要未果并因此报警。窦磊在该村委会与柯达公司租赁合同纠纷一案中与村委会负责人一起接受询问证明二者存在利害关系。第四，花园村委会实际占有柯达公司公章及财务章，故有理由怀疑窦磊提交的小票不具有真实性。4.柯达公司与窦磊没有任何运费资金往来。二、涉案人员中，刘亚男与李虎等人均是西安瑞博尔建材有限公司的工作人员，刘亚男本人制作并签字的《西安瑞博尔建材有限公司2013年5月份工资表》为证，原一、二审没有查清李亚男、李虎等人的真实身份及行为性质。工资表上柯达公司的公章早在2015年春节后被花园村原村委会主任以购买公司股权的借口拿走，至今要不回来。刘亚男为西安瑞博尔建材有限公司员工的问题，一、二审并没有查明刘亚男本人签字制作的工资表及刘亚男在窦磊运费明细表上签字的行为性质。李虎应该是西安瑞博尔建材有限公司员工。二审判决第三页中“李虎当庭表示其系柯达公司副厂长”的认定完全错误，李虎既没有与柯达公司的劳动合同，又无柯达公司任命，也不能证实柯达公司向其发放过工资，故李虎无权代表柯达公司直接或变相认可窦磊的诉请。三、依据原审法院在公安机关调查取证的结果，证明柯达公司公章及财务章现为花园村委会占有，有合理的理由怀疑加盖有公章的材料及出场供料单系他人另行制作，一二审对有疑点的证据予以采纳，没有排除合理怀疑，违反民事诉讼证据规定。综上，原判认定事实不清，证据不足，严重违反审判程序，判决结果错误。 窦磊提交意见称：原审认定事实清楚，判决结果正确。 向玉明提交意见称：同意柯达公司的再审意见。 本院经审查认为，本案中，窦磊持五份有刘亚男及李虎签字的车队运费明细单及部分柯达公司出厂供料单等向柯达公司主张清偿下欠运费139551.17元。柯达公司以其从未与窦磊建立过运输合同关系为由抗辩。经查，第一，刘亚男表示其系柯达公司员工，并认可在该明细单上签字，且柯达公司曾在西安市中级人民法院审理该案的庭审中认可刘亚男系其公司员工，故刘亚男签字确认运费明细单的行为应认定是代表柯达公司之行为。第二，窦磊提供的部分柯达公司出厂供料单所涉的运输车号涉及陕AXXXXX、陕AXXXXX，一审法院去车辆管理部门调查证实该两辆车2012年10月29日过户至瑞博尔公司名下，与张振堂在公安机关询问笔录中述称“上述车辆系柯达公司出卖给村民，因该车只能登记在公司名下，故登记在瑞博尔公司名下”的内容相互印证，能够证明双方之间存在事实运输合同关系。第三，综合分析一审法院在公安机关调取的向玉明、张振堂、毛海涛等人的询问笔录内容和毛海涛签字的关于柯达公司证照手续的《交接清单》，XX街XX村的毛海涛是2015年2月12日占有柯达公司的公章，而窦磊提供的运费明细单涉及的是2014年2月20日至2014年7月期间的运费，故柯达公司的证据不足以证实加盖有其公章的相应出厂供料单系他人另行制作。第四，柯达公司法定代表人向玉明曾向窦磊付过款。综上所述，柯达公司的再审理由均不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回西安柯达建材有限公司的再审申请。 审 判 长 王西京 审 判 员 成 芳 审 判 员 路亚红 二〇一九年十一月十九日 法官助理 王小伟 书 记 员 李娇娇 1
山西省曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1021执802号之七申请执行人：山西曲沃农村商业银行股份有限公司。法定代表人：付向宇，董事长。被执行人：张盼江，男，1986年4月28日出生，汉族，住曲沃县高显镇XXX。被执行人：王璐，女，1988年2月10日出生，汉族，住曲沃县高显镇XXX。被执行人：李宁，男，1987年4月12日出生，汉族，住曲沃县高显镇XXX。被执行人：杨红利，女，1989年9月3日出生，汉族，住曲沃县高显镇XXX。本院在执行山西曲沃农村商业银行股份有限公司与张盼江、王璐、李宁、杨红利借款合同纠纷一案中，经网络查控，被执行人李宁在财付通支付科技有限公司有存款，为防止被执行人转移、隐匿财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李宁在财付通支付科技有限公司XXX账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后立即执行。审判员  张红军二〇一九年十一月十三日书记员  杨如意
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初10897号原告：陕西瑞馨源物业管理有限责任公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：朱永红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘欣欣，陕西博硕律师事务所律师委托诉讼代理人：赵佳欣，陕西博硕律师事务所律师。被告：康凯，女，汉族，1980年4月30日出生，住陕西省西安市雁塔区。原告陕西瑞馨源物业管理有限责任公司（以下简称瑞馨源公司）与被告康凯物业服务合同纠纷一案,本案受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告瑞馨源公司的委托诉讼代理人赵佳欣到庭参加了诉讼，被告康凯经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告瑞馨源公司诉称，2013年8月10日,原告与被告签订《城南翡翠前期物业服务协议》,协议约定原告为XX城XX号房屋提供物业服务,被告应当每月5日前足额交纳当月物业费、电梯费、垃圾费、水电费等物业服务费用。若被告未按约定交纳物业服务费用,从逾期之日起每日按应交纳费用0.5%收取滞纳金。自2015年11月15日起,被告再未向原告支付物业服务费,原告多次催要无果,现诉至法院请求判令:1、被告立即向原告支付物业服务费1941元,电梯费874元、垃圾费115元、公摊电费383元、水费344元、采暖费588元及自2017年8月6日起至实际付清全部款项之日止的滞纳金(以1941元为基数,按每日0.5%计算,暂计至2018年2月6日为1786元)。2、本案的诉讼费由被告承担。被告康凯未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明,2013年8月10日,瑞馨源物业公司(乙方)与康凯(甲方)签订《前期物业服务协议》,该协议约定:XX城XX号房之物业委托乙方提供物业服务。物业服务收费按照《陕西省物业服务收费管理实施办法(试行)》规定的二级标准执行。住宅用房按建筑面积每月每平方米1.2元收费,电梯运行维护费暂按以3层为基准层按0.35元/月*平方米,每向上增加1层在基准层的标准上递增0.01元/月*平方米,共用水、电费按实际抄见量按实分摊,分摊办法按省物价局相关文件执行,水、电、有线电视等收费标准按照国家相关规定收取,生活垃圾处理费2元/人/月。物业服务费按月收取,甲方于每月5日前足额交纳本月费用。甲方未按规定实现交纳物业服务费的,从逾期之日起每日按应缴纳费用的0.5%收取滞纳金。乙方应按物价部门规定及时办理物业服务收费备案手续,并按协议的内容提供相应的物业服务。协议自业主委员会成立后,业主委员会同甲方签订新的物业服务协议之日自动终止。根据同一小区内瑞馨源物业同时起诉的其他业主向本院陈述及提供的证据来看:2017年5月31日,该小区业委会成立,同年8月5日,原告从该小区撤出。原告在提供服务的过程中，存在绿化内垃圾未清理、公共区域内电动车随意停放等问题。截止2017年8月6日,被告尚欠物业服务费1941元,电梯费874元、垃圾费115元、电费383元、水费344元、采暖费588元未交纳。以上事实,有《前期物业服务协议》、收款收据、欠费明细表等证据及庭审笔录等在卷佐证,足以认定。本院认为,原告作为物业服务公司与被告签订了《前期物业服务协议》,故原、被告之间形成了的物业服务合同关系,原告只要提供符合合同约定的物业服务,被告就应按照合同约定支付物业服务费。但经本院查实,原告在提供物业服务的过程中,存在一些疏漏和瑕疵,使被告没有享受到相应等值的物业服务,原告自身存在违约行为,故原告要求被告交纳全额物业费的诉讼请求,本院认为应某某予以部分支持为宜,对被告未支付的物业费,本院酌情应按80%比例向原告交纳。对被告已居住产生的电梯费874元、垃圾费115元、水费344元、采暖费588元,被告应按实际拖欠数额交纳，故对原告该项诉讼请求予以支持。对于原告主张的公摊电费,虽然实际产生该费用,但原告未按前期物业协议约定按季度将实际耗电的分摊结果进行公示,现按照每月20元收取无事实依据,故原告主张公摊电费383元的证据不足,本院不予支持。至于原告要求被告支付滞纳金一节,被告没有及时交纳物业费,是对原告履行合同存在瑕疵而做出的一种同时履行抗辩权的行为,不应当视为违约行为,故对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零七条的规定,判决如下:一、被告康凯应于本判决生效之日起十日内支付原告陕西瑞馨源物业管理有限责任公司物业服务费1552.8元及电梯费874元、垃圾费115元、水费344元、采暖费588元,合计3473.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陕西瑞馨源物业管理有限责任公司其余诉讼请求。本案案件受理费50元,由原告承担21元,被告承担29元。本案公告费560元，由被告承担。因原告已预交,故被告履行生效判决时将其承担的部分一并支付于原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  李多萌审判员  孟元元审判员  王 华二〇一九年十一月十二日书记员  张桐铭打印：扈艳红校对：张睿亭年月日送达1
山西省平定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0321执1147号 申请执行人：左某某，女，1983年7月15日生，汉族，山西省平定县人。 被执行人：山西某有限公司。 法定代表人：李某某，职务：执行董事兼总经理。 被执行人：樊某某，男，1965年5月5日生，汉族，山西省平定县人。 本院在执行申请执行人左某某与被执行人山西某有限公司、樊某某民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）晋0321民初528号民事判决书，向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务即给付申请执行人执行款3500000元及利息,本案执行费37400元，诉讼费34800元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人山西某有限公司、樊某某银行账户存款3572200元及利息。 二、查封（扣押）被执行人山西某有限公司、樊某某相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判长  王世敏 审判员  岳富祥 审判员  李月平 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张雪峰
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0102执4853号申请执行人：中国建设银行股份有限公司新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路278号，统一社会信用代码：913601228586664876。负责人：雷元晶，系该支行行长。被执行人：石先文，男，1991年12月26日生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司新建支行与被执行人石先文信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的(2019)赣0102民初2805号民事判决书，于2019年10月23日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人石先文偿还申请执行人中国建设银行股份有限公司新建支行透支本金10758.87元及利息、滞纳金（利息、滞纳金以实际欠款本金为基数，利息计算至清偿之日止，滞纳金计算至2016年12月31日止，均按领用协议的约定计算，且总额不超过年利率24%）；并承担案件受理费51元，案件执行费50元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人石先文的银行存款10859.87元及迟延履行期间的债务利息。二、如被执行人石先文的银行存款不足，则查封、扣押被执行人石先文不足部分价值相当的财产。三、如被执行人石先文的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  夏战龙二〇一九年十一月十一日书记员  黄 菲
太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初9577号原告：安某1，女，1957年9月17日出生，汉族，太原市塑料十厂退休工人，住太原市。委托诉讼代理人：段慧敏，山西弘韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵峥嵘，山西弘韬律师事务所律师。被告：安某2，女，1968年1月26日出生，汉族，太原市塑料十厂退休工人，住太原市，委托诉讼代理人：赵利兴，男，1962年7月7日出生，汉族，住太原市，系被告安某2的配偶。委托诉讼代理人：袁谦，山西晋一律师事务所律师。被告：安某3，男，1959年7月27日出生，汉族，太原市棉麻公司退休职工，住太原市。被告：安某4，男，1963年7月14日出生，汉族，无固定职业，住太原市。原告安某1与被告安某2、安某3、安某4继承纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安某1及其委托诉讼代理人段慧敏、赵峥嵘，被告安某2及其委托诉讼代理人赵利兴、袁谦，被告安某3，被告安某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安某1向本院提出诉讼请求：1、确认位于小店区龙堡街十号51号楼1层04号（现地址：小店区龙堡街6号棉麻公司宿舍6号楼0103号）（产权证号：房权证并字第XXXX号）的遗产（房产）由原告继承，归原告所有；2、诉讼费由被告安某2承担。事实和理由：原告与三被告系兄弟姐妹关系，原被告的父亲安怀信于1998年8月12日去世，母亲张兰花于2017年4月17日去世，二人均未留有遗嘱。二人生前居住在小店区龙堡街十号51号楼1层04号房屋，该房产登记在张兰花名下。因张兰花患有精神疾病，生活不能自理需要人照顾，为更好的照顾老人，并避免以后可能发生的财产纠纷，2009年1月21日原告与三被告协商一致，签订协议书。协议约定：老人张兰花年岁已高，身体有病，日常生活不能自理，老人今后的日常生活主要由甲方（原告）负责照顾，乙方（三被告）协助照顾，老人去世后房产（龙堡街十号51号楼1层04号）由甲方（原告）继承，甲方（原告）另外付给乙方（三被告）每人两万元人民币作为补偿。协议签订后，原告按照协议约定分别付给三被告各20000元，三被告向原告出具了收据，同时，原告按照协议约定履行了赡养义务。现原告欲过户房屋，需要三被告的配合，但被告安某2拒不配合过户。原告认为，原被告签订的协议合法有效，被告安某2在享受协议约定的利益后拒不履行协议约定的义务侵害了原告的合法权益，原告因此提起诉讼，望判如所请。被告安某2辩称，涉案房屋是父母的共同财产，原告无权占为己有。1998年8月12日，父亲安怀信去世，2017年4月17日母亲张兰花去世，两位老人生前未对涉案房屋留有遗嘱。2009年1月21日之前，原告在没有征得母亲张兰花的同意下自作主张召集三被告，对安怀信、张兰花的共同财产进行分割，违反法律规定，也违背老人意愿。签订协议时，三被告未出具放弃财产继承的说明，且三被告也尽了赡养义务，老人在被告安某2家中居住长达八年之久，被告安某2尽心尽力照顾老人的起居生活，故该协议为无效协议。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告安某3辩称，本案请依法判决。被告安某4辩称，本案请依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经本院审查认定事实如下：安怀信与张兰花系夫妻，共同育有二子、二女，分别是原告安某1、被告安某2、安某3、安某4，二人分别于1998年8月12日、2017年4月17日去世。2001年4月23日，张兰花取得位于太原市龙堡街10号51幢1层4号63.26平方米房屋100%的个人产权，产权证号为房权证并字第XXXX号。2009年1月21日，原告（甲方）与三被告（乙方）签订《协议书》一份，协议约定，甲方与乙方的母亲张兰花年事已高,需要更好的照顾，甲乙双方经过协商,就赡养老人及老人房产继承权事宜,达成以下协议:(1)老人年岁已高,身体有病,日常生活不能自理，老人今后的日常生活主要由甲方负责照顾,乙方协助照顾；(2)老人逝世后,办理后事的费用由甲乙双方共同负担；(3)老人在龙堡街10号51幢04号有一房产(建筑面积63.26平米、产权证号:并/第XXXX号、建XXXX号、私产房)，老人的房产由甲方继承；(4)甲方另外付给乙方每人贰万元人民币(20000元),作为甲方继承房产对乙方的补偿；(5)协议书一式四份,每人一份，签字(并按手印)后生效。协议签订当日，原告支付被告安某2、安某3各20000元。2010年7月26日，原告支付被告安某420000元。涉案房屋至今由原告居住使用。本院确认上述事实的证据，有死亡证明、协议书、房屋产权证书、收据、情况说明、病历，另有本案庭审笔录在案为凭，足以采信。本院认为，原、被告均系安怀信与张兰花的法定继承人，双方所签涉案协议，其内容不仅涉及张兰花老人的赡养问题，还涉及老人去世后办理后事的费用及房产的处理问题。虽协议约定处分的房屋是被继承人张兰花在安怀信去世后取得的100%的个人财产，但该财产不是在张兰花生前对其财产进行现实处分，而是以原被告可能实现的继承期待利益所作出的约定，该约定未损害被继承人生前的财产利益，亦不违背法律规定和社会公序良俗。涉案协议书是一份既附条件又附期限的协议，需以原告主要照顾张兰花的生活起居，生养死葬由原告与三被告共同负担为前提，以被继承人张兰花去世的事实发生为基础。现安怀信与张兰花均已去世，且其他条件已成就，故原被告在张兰花生前达成的上述协议，合法有效，对双方均有约束力，涉案房产即龙堡街10号51幢1层4号63.26平方米房屋由原告一人继承。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，判决如下：位于太原市龙堡街10号51幢1层4号房屋（产权证号为房权证并字第XXXX号）由原告安某1继承。案件受理费4900元（原告已预交），由原告安某1负担2450元，由被告安某2、安某3、安某4共同负担2450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 宋志兰 二○一九年十一月二十二日书记员 王俏峰
黑龙江省林口县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1025民初1596号原告：张学成，男，1965年4月29日出生，汉族，无固定职业，户籍地哈尔滨市南岗区，住林口县。委托诉讼代理人：王永祥，男，1962年6月10日出生，汉族，无固定职业，住林口县。被告：张丽辉，女，出生年月日不详，汉族，个体业主，住林口县。原告张学成与被告张丽辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案，原告于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告有放弃、变更诉讼请求的权利。现原告以双方已自行达成和解为由提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张学成撤诉。案件受理费6102元，减半收取计3051元，由原告张学成负担。审判员  付倞佶二〇一九年十一月二十七日书记员  刘晓萍
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11565号上诉人（原审被告）：东莞市魔方餐饮娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市***********。法定代表人：张友国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市魔方餐饮娱乐有限公司（以下简称魔方公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初4890号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2019年2月21日，声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令魔方公司：一、停止使用涉案曲目；二、赔偿损失及合理费用10000元。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，缺席判决：一、东莞市魔方餐饮娱乐有限公司立即停止在卡拉OK歌库中使用《流星雨》；二、东莞市魔方餐饮娱乐有限公司于判决生效之日起五日内向深圳市声影网络科技有限公司赔偿包括为制止侵权行为所付合理开支在内的经济损失830元；三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费25元，由东莞市魔方餐饮娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初4890号民事判决。上诉人魔方公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、声影公司无证据证明涉案歌曲取得了著作权人的授权使用，其提交的《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》只能证明乾坤公司与声影公司享有音像制品DVD格式的发行权，并不享有涉案作品的著作权，故声影公司不是适格的诉讼主体。二、魔方公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）缴纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，没有过错，不应承担侵权赔偿责任。即使法院认定需要进行赔偿，也应参考音集协的收费标准，一审判决数额远高于KTV行业正常的授权使用费标准。综上，魔方公司上诉请求：1.撤销（2019）粤1973民初4890号民事判决，依法改判驳回声影公司的诉讼请求；2.声影公司承担本案一、二审全部诉讼费用。被上诉人声影公司提交书面答辩意见称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审维持原判，依法驳回上诉人的诉讼请求。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：一、声影公司是否享有对案涉作品的著作权；二、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析如下：关于焦点一。声影公司提供的包含案涉歌曲作品的《乾坤大碟》（一）、《乾坤大碟》（二）、《乾坤大碟》（三）系列专辑，包装盒上记载版权人为声影公司，同时，其提交的《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》等证据可表明，乾坤影视传播有限公司将《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD的复制权、发行权、表演权、放映权等专有使用权许可给声影公司，亦同意《专有许可证明书》附件作品在中华人民共和国大陆地区汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的著作权人为声影公司，而《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可》附件作品也涵盖了声影公司系列专辑所载曲目。因此，应认定声影公司为适格的主体，有权以自己的名义提起本案诉讼。关于焦点二。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”一审法院综合考量本案各项因素，最终判决赔偿数额为830元，并无过高之处，本院予以维持。音集协并非案涉作品的著作权人，其与魔方公司的关系与本案没有关联性，不能作为魔方公司抗辩尽到合理审查义务以及确定判赔金额的依据。综上所述，上诉人魔方公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市魔方餐饮娱乐有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  毛宇翔审判员  尹河清二〇一九年十一月二十九日书记员  陈 琨
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11543号上诉人（原审被告）：东莞市魔方餐饮娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市***********。法定代表人：张友国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市魔方餐饮娱乐有限公司（以下简称魔方公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初4815号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2019年2月21日，声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令魔方公司：一、停止使用涉案曲目；二、赔偿损失及合理费用10000元。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，缺席判决：一、东莞市魔方餐饮娱乐有限公司立即停止在卡拉OK歌库中使用《爱过一个人》；二、东莞市魔方餐饮娱乐有限公司于判决生效之日起五日内向深圳市声影网络科技有限公司赔偿包括为制止侵权行为所付合理开支在内的经济损失830元；三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费25元，由东莞市魔方餐饮娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初4815号民事判决。上诉人魔方公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、声影公司无证据证明涉案歌曲取得了著作权人的授权使用，其提交的《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》只能证明乾坤公司与声影公司享有音像制品DVD格式的发行权，并不享有涉案作品的著作权，故声影公司不是适格的诉讼主体。二、魔方公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）缴纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，没有过错，不应承担侵权赔偿责任。即使法院认定需要进行赔偿，也应参考音集协的收费标准，一审判决数额远高于KTV行业正常的授权使用费标准。综上，魔方公司上诉请求：1.撤销（2019）粤1973民初4815号民事判决，依法改判驳回声影公司的诉讼请求；2.声影公司承担本案一、二审全部诉讼费用。被上诉人声影公司提交书面答辩意见称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审维持原判，依法驳回上诉人的诉讼请求。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：一、声影公司是否享有对案涉作品的著作权；二、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析如下：关于焦点一。声影公司提供的包含案涉歌曲作品的《乾坤大碟》（一）、《乾坤大碟》（二）、《乾坤大碟》（三）系列专辑，包装盒上记载版权人为声影公司，同时，其提交的《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》等证据可表明，乾坤影视传播有限公司将《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD的复制权、发行权、表演权、放映权等专有使用权许可给声影公司，亦同意《专有许可证明书》附件作品在中华人民共和国大陆地区汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的著作权人为声影公司，而《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可》附件作品也涵盖了声影公司系列专辑所载曲目。因此，应认定声影公司为适格的主体，有权以自己的名义提起本案诉讼。关于焦点二。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”一审法院综合考量本案各项因素，最终判决赔偿数额为830元，并无过高之处，本院予以维持。音集协并非案涉作品的著作权人，其与魔方公司的关系与本案没有关联性，不能作为魔方公司抗辩尽到合理审查义务以及确定判赔金额的依据。综上所述，上诉人魔方公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市魔方餐饮娱乐有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  毛宇翔审判员  尹河清二〇一九年十一月二十九日书记员  陈 琨
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终9501号上诉人（原审原告）：哈尔滨银行股份有限公司香坊支行，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区菜艺街51号。负责人：王阳，该行行长。委托诉讼代理人：赵立岩，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹爱民，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黑龙江省科力科技投资担保有限公司，登记地黑龙江省哈尔滨开发区南岗集中区嵩山路19号7号楼604室，实际经营地黑龙江省哈尔滨市松北区创新三路600号科技大厦12层。法定代表人：张晶，总经理。委托诉讼代理人：梁文环，女，1965年12月31日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：孙程,黑龙江学府律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王崇会，男，1968年1月21日出生，汉族，无业，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：刘广霞，黑龙江贤进楼律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰玉杰，黑龙江贤进楼律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曹雅娟，女，1965年6月6日出生，汉族，无业，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：刘广霞，黑龙江贤进楼律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰玉杰，黑龙江贤进楼律师事务所律师。上诉人哈尔滨银行股份有限公司香坊支行、黑龙江省科力科技投资担保有限公司、王崇会、曹雅娟借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初5913号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初5913号民事判决；二、本案发回哈尔滨市香坊区人民法院重审。上诉人哈尔滨银行股份有限公司香坊支行预交的二审案件受理费50,450元，上诉人黑龙江省科力科技投资担保有限公司预交的二审案件受理费50,450元，均予以退还。审判长  赵锐锋审判员  杨大为审判员  王振宇二〇一九年十一月二十九日书记员  那 爽