广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初23688号原告：林诗松，男，1986年10月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：何沛洋、谢子坚，均系广东理治律师事务所律师。被告：广州畅途汽车技术开发有限公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区科学城山香路7号香雪山商业综合楼（自编2—2号）之102室。法定代表人：温海庭。委托诉讼代理人：周洲，系该公司职员。委托诉讼代理人：黄嘉敏，系广东广东恒益律师事务所律师。第三人：许文喜，男，1975年7月7日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：何沛洋、谢子坚，均系广东理治律师事务所律师。第三人：黄灼强，男，1988年10月22日出生，汉族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：何沛洋、谢子坚，均系广东理治律师事务所律师。原告林诗松诉被告广州畅途汽车技术开发有限公司（下简称畅途公司）及第三人许文喜、黄灼强合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林诗松的委托诉讼代理人何沛洋、谢子坚（同为第三人许文喜、黄灼强的共同委托诉讼代理人），被告畅途公司的委托代理人周洲、黄嘉敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告林诗松起诉请求：1.判令林诗松与畅途公司签订的《畅途连锁门店直营托管协议书》解除；2.判令畅途公司返还林诗松一次性合作费85000元；3.判令畅途公司赔偿林诗松出资资金85万元和利息（利息按照935000元为基数，自2017年5月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；4.判令本案诉讼费由畅途公司承担。事实和理由:2017年3月，林诗松、许文喜、黄灼强分别受邀参加了畅途公司的招商会，在畅途公司高额投资回报宣传影响下，林诗松、许文喜、黄灼强经畅途公司撮合，共同投资了畅途公司于2017年4月己选址筹建的位于广州市海珠区新港东路黄埔村技工学校旁自编3号的汽车保养维修门店（店铺房屋业主为第三人叶伟民）（下简称涉案门店或新港东店）。林诗松、许文喜、黄灼强分别与畅途公司于2017年5月2日、2017年5月11日签订了《畅途连锁门店直营托管协议书》、《畅途汽车加盟合作协议》委托畅途公司管理经营，合同约定：由林诗松等出资给畅途公司筹建门店进行经营管理；畅途公司收取一次性合作费及每月收取管理费、市场营销费、净利润收益分红；畅途公司享有经营管理权、人事任免权和财务管理权；林诗松、许文喜、黄灼强享有门店之税后经营利润和对门店经营情况的知情权和监督权。《畅途连锁门店直营托管协议书》之附件《畅途汽车投资操作手册》还约定：门店各项收支的原始票据由店长提交畅途公司审核，畅途公司于次月25日之前将原始票据移交林诗松等。前述主合同签订后，林诗松、许文喜、黄灼强之间又签订了附件《合作协议书》，约定黄灼强出资374000元，许文喜出资280500元，林诗松出资280500元，合共935000元（含一次性合作费85000元）。合同签订后，林诗松、许文喜、黄灼强向畅途公司支付了一次性合作费合共85000元，并按畅途公司要求将全部投资款汇入许文喜的银行卡后，将银行卡完全交由畅途公司管理。门店于2017年6月开始对外经营，但门店开业后因畅途公司未能尽到忠实勤勉管理义务，导致门店于2018年7月被迫关停。畅途公司具体违约行为如下：一、因畅途公司提供的房屋没有产权证，不能办理相关行政许可（道路运输许可证、环评批复等），最终因违反相关环保规定导致新港东店被迫停业。新港东店的店铺是畅途公司4月从案外人叶伟民租赁的，在门店筹建过程中，畅途公司再寻找投资人投资，林诗松、许文喜、黄灼强正是信赖畅途公司的专业性和其宣传的高额回报，才投资新港东店，但实际上新港东店根本不具备经营门店的条件。在开业后，畅途公司才与林诗松签订租赁合同，但畅途公司却一直未能提供产权证、消防验收合格证，因此一直未能办理门店经营所需的行政许可证件，其中汽车维修必须办理的道路运输许可证也未能办理。到2018年7月，畅途公司告知林诗松、许文喜、黄灼强需要进行缩减经营场地，但未等林诗松、许文喜、黄灼强询问原因，畅途公司就再次告知门店是违反了因违反相关环保的规定必须关停，叶伟民仅可以归还押金和退回一个月的租金，其他装修损失等投入并未告知如何处理。林诗松、许文喜、黄灼强质询畅途公司为何出现此情况，该如何补救，但畅途公司不予理会。最终，门店被关停，所有的投入全部损失。二、畅途公司受托经营过程中，存在财务欺诈行为和不正当获利行为，导致门店有收入无盈利甚至亏损。①隐瞒、转移收入。在畅途公司经营过程中，有部分收入是畅客先锋会员费收入、汽车保险收入，但畅途公司却将该部分收入作为总部收入，全部收益划回总部，但消费者实际上可以凭这些先锋会员卡在新港东店享受服务，导致新港东店未能取得应有的收入，却平白无故地支出费用。在汽车商业保险销售的赠品附送的服务也全部由门店支出，保险公司的返佣却未能返回到新港东店中。②虚构支出。在林诗松、许文喜、黄灼强投资新港东店前，畅途公司己经开始选址筹建新港东店，在新港东店开业后，畅途公司将筹建成本清单交付给林诗松要求确认，但有些支出没有原始凭证，例如单单一个门头招牌就需要74338元的支出，是不符合常理的。而且在整个经营过程中，绝大部分支出都没有按照合同约定向林诗松交付原始凭证,林诗松根本无法核实支出的真伪。③不正当获利。畅途公司作为受托方，应负有忠实义务，但是畅途公司却通过自我交易来获取不正当利益。在采购时，本应由新港东店直接向供应商采购货物，才能降低成本。但是畅途公司却先行从供应商处以成本价采购全部货物，然后再以卖家的身份，自定价格将货物卖给自己受托经营的新港东店完成自我交易，以此赚取中间差价，该部分差价约为25%，导致新港东店的采购成本价比市场零售价还要高。无论新港东店如何努力销售、经营，也不可能获利，因该部分利润早己被畅途公司窃取。鉴于上述情形，林诗松遂委托了会计师事务所进行审计，畅途公司却不愿配合会计人员的审计工作，不能提供审计用的财务资料，包括采购管理制度、仓库管理制度、工资管理制度、费用报销制度、业务收款制度、会计凭证等。在2018年7月7日按约定进行实物盘点时，畅途公司不但未能提供盘点清单，且在盘点前擅自将属于新港东店的货物搬走，最终审计人员只能对现存的货物进行清点。会计人员直至2018年7月16日才依据畅途公司所提供的报表勉强出具《报告书》，《报告书》内容显示畅途公司所提供的费用支出明细汇总表仅有少量原始凭证，无法审核畅途公司提供门店财务情况的真实性，畅途公司所提交表格显示的门店损失根本无法证实。且银行卡的流水与畅途公司提供的报表金额无法对应，银行卡中有高达1260020.30元资金直接转入了畅途公司高级管理人员曾理的账户，存在严重挪用和侵占门店资金的情况。由于审计资料不完整，畅途公司提供财务报表的真实性无法确认，审计人员无法作出审计结论。除前述情况外，林诗松查询畅途公司的工商信息发现畅途公司根本没有接受委托管理经验门店的资质。且经营过程中违反物流、资金流和票流三流合一的规定，林诗松早为门店办理了工商登记并将门店的银行账户、公章交给畅途公司管理，但是畅途公司却未将营业收入转入公司账户，导致出现账务不真实，资金去向不明的情况。林诗松认为，双方之间签订了《畅途汽车加盟合作协议》《畅途连锁门店直营托管协议书》，林诗松等委托了畅途公司对门店进行经营管理，畅途公司就负有委托人之勤职、尽责、忠实的经营管理义务，本案畅途公司，1.提供的店铺不符合经营条件存在重大过错；2.在经营时不能合规经营且存在欺诈瞒骗行为，己严重违反《畅途汽车加盟合作协议》《畅途连锁门店直营托管协议书》的约定，在林诗松行使知情权和监督权时，畅途公司为了掩盖其挪用、侵占、欺诈财产的行为，不配合审计工作，刻意隐瞒财务资料，严重损害了委托人的利益。根据《合同法》第四百零六条的规定，林诗松作为委托人有权解除合同并要求畅途公司赔偿全部损失，包括全部投资款损失和场地租金损失等。被告畅途公司辩称：一、林诗松并非本案适格主体，其无权代表黄灼强、许文喜等人诉求全部投资款85万元；二、涉案门店的场地承租人为许文喜，广州市海珠区琶洲街道办事处已向许文喜告知门店场地存在被依法拆除的可能性，其作为民事主体应充分预见风险：三、根据畅途公司与林诗松签订的《畅途连锁门店直营托管协议书》1-4，畅途公司对门店选址建议仅供林诗松参考，林诗松应对其投资的门店选址负责；四、政府行为是导致门店关闭的原因，畅途公司对此并无过错，许文喜作为门店场地的承租人，理应向叶伟民即门店场地出租方追责；五、根据畅途公司与许文喜签订的《畅途汽车加盟合作协议》第五条“运营准备金及会员”之5.3，投资人同意管理店遵循畅途公司统一的会员政策。再者，保险返佣并非行业规则，畅途公司不存在隐瞒、转移收入的情形；六、畅途公司统一向林诗松供货，是为了降低加盟商采购成本，物流配送多样少量，机动性的配送，减轻门店库存成本的负担。林诗松单独向第三方汽修配件公司的采购货物，采购价格远高于畅途公司批量采购的价格，畅途公司不存在不正当获利；七、涉案门店的开户账户为许文喜的个人账户，为了汇款便捷，故通过畅途公司员工曾理的账户与许支喜个人账户交易；涉案门店的多项支出由畅途公司员工曾理的银行账户先行向第三方支付，但畅途公司仅为受托管理人，上述支出应由林诗松承担，故许文喜账户与曾理账户之间存在资金往来；八、畅途公司已于2018年11月8日向林诗松返还广州市蓝途汽车维修服务有限公司（下简称蓝途维修公司）的营业执照。综上所述，畅途公司认为，畅途公司忠实履行《畅途汽车加盟合作协议》、《畅途连锁门店直营托管协议书》，切实维护林诗松及其余投资人利益，未有损害林诗松的行为，因此畅途公司不应就本案的诉求承担任何责任。第三人许文喜、黄灼强意见：同意林诗松所诉请求。经审理查明：2017年5月2日，林诗松、畅途公司签订《畅途连锁门店直营托管协议书》，约定林诗松同意按《畅途汽车投资操作手册》中约定的管理直营的商业模式进行投资合作，即畅途公司提供管理店筹建的咨询、指导等服务，林诗松筹建符合标准的管理店交付畅途公司进行经营管理，期限5年，自2017年4月15日到2022年4月14日止。林诗松提供用于经营管理店物业位于广州市海珠区新港东路黄埔村技工学校自编3号。林诗松必须对管理店选址投资可行性及其潜在风险进行独立评估及判断。林诗松知悉其投资管理物业因土地使用权、政府拆迁、政策风险等问题而产生的纠纷或致使管理店无法正常经营的，林诗松独立承担由此而产生的损失及风险。如畅途公司存在重大过错的，则其根据法律规定承担相应责任。林诗松筹建的管理店注册设立为个体工商户或企业法人等合法形式进行经营。畅途公司收取一次性合作费。管理费按月计算为管理店月营业收入3%、市场营销费月营业收入1%、净利润收益分红按季度结算分配按当季净利润15%。林诗松需向畅途公司缴纳5000元加盟意向保证金。如一年内无法启动管理店装修，无息退还。如双方达成合作，则上述保证金纳入合作费用作为抵扣。相对应于合同条款所一次性合作费用，畅途公司提供服务包括选址评估、商圈分析、投资预算分析、店面筹建标准的出具和验收、设备采购标准的出具及安装验收等。林诗松作为投资方，管理店在筹建和运营过程中所产生的债权债务、经营风险、安全风险及法律责任由管理店和林诗松承担。林诗松在不干涉管理店经营前提下，享有对管理店经营情况的知情权和不介入管理活动的监督权等条款。同时双方签订《畅途汽车投资操作手册》，明确林诗松必须建设符合畅途工程和运营标准的管理店，经畅途公司验收合格后纳入畅途汽车体系中投入运营。未达到标准的或验收未合格的，畅途公司不会将该管理店投入运营，林诗松必须按畅途公司的标准或验收意见整改。拒绝整改的，视为林诗松严重违约，畅途公司有权终止《投资合同》。林诗松作为门店建设主，须在管理店开业前办妥国家规定汽车服务行业正常经营所需的所有证照并承担相关费用，林诗松开业前需办妥的各种证照和相关手续（可委托畅途公司办理）包括但不限于店铺环保批复、店铺消防合格证明、道路运输许可证（维修资质）、营业执照等其他应办证照和手续，上述证照在办理取得后5个工作日内提交畅途公司法务部审核备案。畅途公司的支持包括培训支持、平面图系统图的提交、工程施工阶段、工程验收、店长派驻、品牌支持。管理店的运营为林诗松建设的管理店经畅途公司验收并达到标准后按约定将管理店的管理全面交接给店长，管理店须取得汽车服务经营所需的全部证照才可正式开业等条款。2017年5月11日，黄灼强与畅途公司签订《畅途汽车加盟合作协议》，约定黄灼强拟在广州市海珠区新港东路黄埔村技工学校自编3号投资筹建汽车服务门店并加入畅途管理直营门店管理系统作为连锁门店，黄灼强为各股东代表，各股东投资关系详见（乙方股东间合作协议）。合作方式采用畅途公司管理直营模式，黄灼强主导合作门店的装修、获取经营资格主体证照后将门店经营职责委托给畅途公司进行合作管理，经营主体资格包括营业执照、道路运输许可证。畅途公司一次性收取合作费34000元。黄灼强委托畅途公司装修、委托开展管理店证照办理、委托协助进行税款申报缴纳年审。管理店址主要来源于黄灼强自选店址、独立第三方或者畅途公司拓展团队推荐，黄灼强为最终决策人。黄灼强应深入了解其拟投资管理店的商圈、房屋、政府拆迁等政策，因上述问题可能产生的纠纷导致无法经营的因素并承担由此产生的损失及风险。营运资金管理账户尾数71×××19为许文喜个人账户等条款。同日许文喜与畅途公司签订《畅途汽车加盟合作协议》，与黄灼强签订的上述协议一致，唯对于勾选、账户设定部分未作明确。另上述协议附件为林诗松、许文喜、黄灼强于2017年5月18日签订的《合资协议书》，明确各方投资上述门店，由林诗松出资280500元占30%、许文喜出资280500元占30%、黄灼强出资374000元占40%合计投资总额935000元，投资各方一致同意委托许文喜作为门店法定代表人，委托其身份办理各类证照、签署合同，与畅途公司进行沟通对接等条款。2017年4月，许文喜、畅途公司签订《畅途连锁租赁合同》，约定由畅途公司出租位于广州市海珠区新港东路黄埔村技工学校自编3号给许文喜开设畅途汽车服务连锁店，期限自2017年4月15日至2021年4月14日止，租金截止2019年4月14日前每月24500元，期后26950元等条款。2017年3月26日畅途公司出具收据确认收取黄灼强款5000元，5月18日收取29000元；上述期间收取许文喜加盟保证金5000元，投资款20500元；收取林诗松加盟费20500元、保证金5000元，上述合计85000元。2017年6月12日畅途公司开具收据收取黄灼强34万元（转入许文喜账户尾数89×××75），同日林诗松转入该账户255000元，2017年5月31日至6月2日间许文喜转付该账户款259499.25元，上述合计854499.25元。蓝途维修公司成立于2017年9月28日，法定代表人许文喜，股东包括林诗松、许文喜、黄灼强，注册资本90万元（由街道办向许文喜出具场使用证明申办营业执照）。《建设项目环境影响登记表》显示该公司拟投入运营时间2017年10月10日，房屋建设性质为改建。2017年10月蓝途维修公司填写《道路运输经营申请表》明确申请经营范围为汽车服务项目。2017年10月27日被相关部门回复材料不齐全，包括租赁他人房屋的应提交备案合同、建设工程竣工验收备案受理凭证、消防安全审查意见等。2018年7月，水务局出具《责令限期改正通知书》，明确涉案经营场地未经水行政主管部门批准，在河涌管理范围内建设建筑物，限期自行拆除。2018年11月8日，林诗松、许文喜出具收据确认收取畅途公司移交的8项证照、印章等资料。林诗松另提供图片认为涉案经营场至今仍有经营，尚未被拆除。对此畅途公司认为图片不能明确表明为案涉经营场地。畅途公司另提供：1.畅途公司与陈江的门店装修工程施工合同，确定工程造价202078.80元于2017年5月3日开工，于5月27日完工。另附付款凭证确定支付款项207934.86元；2.畅途公司与广州和程机电设备有限公司间的工具采购合同，明确购买工具设备价值126094.65元及工具1622.40元。另附付款凭证；3.畅途公司对外签订的弱电工程施工合同，确定完工时间2017年5月31日，工程总价18056元，另附收款收据；4.畅途公司对外签订的门头广告及标识工程安装合同，确定工程造价74338元，另附转账凭证。5.畅途公司对外签订的采购接地格栅合同，确定购货价16256元，附转账凭证；6.畅途公司对外签订的采购灯具合同，确定购货价5839元，附转账凭证；7.畅途公司对外签订的采购防水帘合同，确定购货价1785元，附转账凭证；8.款报告，明确各项工程、人工等各项费用支出列表。9.2018年10月23日邮件，附件是门店2018年9月的报表及门店撤店工具及物资清单，请查收，现存于我司仓库，费用5000元，该费用请转付。附件，包括固定资产（工具）、各种生产工具价值92279.10元，已调入总部货物价值68580.54元。10.畅途公司对外签订的劳务派遣协议，确定人员派遣低于100人时按每人每月70元计，不低于100人时按65元计，附深圳异地购买社保员工费用表及付款凭证。基于双方对于上述经营门店的经营状况不明确，为此林诗松申请对蓝途维修公司经营状况予以会计审核，经本院摇珠确定广东天华华粤会计师事务所有限公司（下简称天华会计公司）作为本次审计机构，该公司接受委托后要求双方提供相关审计资料后出具审计报告初稿，业经两次提出异议（已提交天华会计公司修正回复）后出具专项审计报告正稿，经本院予以质证并由天华会计公司派出人员当庭接受质询。上述审计报告主要内容有：审计时间自2017年6月1日至2018年6月30日，审计后总体情况为所有者权益649475.51元，存货92912.71元，固定资产238305.43元，利润表显示营业收入2220665.61元，成本1153137.25元，管理费1333996.63元（员工工资622438.75元，福利费用33480元，水电费55983元，场地费294000元，员工房租24500元，上交管理费85363.42元，折旧摊销费164880.29元等，另说明工资、场租费、水电费、上交管理费、折旧费五项合计1222665.46元占管理费用高达91.65元），净利润-285524.49元。报告对于审计调整事项作出说明，包括固定资产、无形资产、长期待摊费用、应付职工薪酬、其他应付款、管理费用。另特别说明：由于被审计单位未建立完善的内部控制制度，会计资料和经营资料不完整，造成审计结果有可能与事实存在偏离，包括1.未制订公司内控制度；2.货币资金管理不规范，本次审计未能提供公司银行账户账单资料；3.其他应收款具体债务人不明确，是否可以收回存在较大不确定性（应收账款69180元，包括店长备用金、押金和质保金）；4.存货购销存管控不严格，存货调拨加价依据不明确（畅途公司加成比例分别为原进货价的10%-50%，部分期间存货和成本核算无附件依据，存货调拨未履行验收手续）；5.固定资产购置管控不严谨，停业后已拆除（查阅固定资产购置凭证，未见资产采购票据、资产验收手续，固定资产入账依据不充分）；6.审计期间各月工资发放均通过许文喜个人账户支付，部分月份发放金额与计提金额不一致，由于工资发放列账凭证无发放清单或银行转存单据，发放情况不清晰；7.收支列账未严格附件依据，列账凭证缺少发票和原始单据情况较多，由于列账原始单据不完成，严重影响判断公司收入支出的真实性、合理性、完整性、准确性；8.本次审计提供的会计资料存在异常，提供的部分纸质会计凭证与电子版会计凭证不致（本次审计过程中选用了电子版凭证反映的数据进行审核），且金额差异较大，被审计单位提供的资料的真实性存疑（列举了其中5项并说明）。另林诗松曾将叶伟民（林诗松称该人为涉案经营场地的业主）作为本案第三人列入诉讼，庭审时明确撤回对该第三人的起诉，本院予以准许。本院认为：林诗松、许文喜、黄灼强、畅途公司所签订的《畅途汽车加盟合作协议》、《畅途连锁门店直营托管协议书》已明确双方的权利义务关系。从上述协议反映双方的关系为由林诗松、许文喜、黄灼强投资加盟畅途公司，并以林诗松、许文喜、黄灼强自行开设的蓝途维修公司委托畅途公司进行经营，作为畅途公司的直营店，但林诗松、许文喜、黄灼强并不参与经营，仅按协议约定进行利润分配。现基于涉案经营场所于2018年7月已被限期整改，且自始蓝途维修公司未再经营，故上述协议未能继续履行，双方合同目的无法实现，现林诗松主张《畅途连锁门店直营托管协议书》的解除并无不当，本院予以支持。本案争议的焦点在于损失的责任承担。上述协议约定，由林诗松、许文喜、黄灼强共同投资，并与畅途公司签订《畅途连锁门店直营托管协议书》或《畅途汽车加盟合作协议》予以经营，且林诗松、许文喜、黄灼强间签订合作协议明确各方投资份额，对此上述协议的权利义务依法应由林诗松、许文喜、黄灼强共同享有和承担，至于其内部如何划分，属另一法律关系，本案不作调处。对于责任的认定，虽上述协议明确由林诗松、许文喜、黄灼强作为投资人开设公司进行经营，但同时上述协议委托畅途公司办理场地的选址、承租、装修和申办相关合法经营手续并作为畅途公司的直营店由畅途公司予以经营，林诗松、许文喜、黄灼强不得干涉该直营店的经营和财务管理，与一般企业品牌加盟的操作模式不相一致。如上所述，由林诗松、许文喜、黄灼强进行资金的投入，由畅途公司受托以蓝途维修公司名义经营，由畅途公司固定收取管理费用和以货物提价配送收益，无须承担经营风险，其经营风险直接转入林诗松、许文喜、黄灼强承担，其权利义务并不对等。畅途公司作为品牌加盟的授予方并受托经营，其更应知道或应当知道在办理或处理受托企业经营的合法经营手续的相关信息，同时也应当知道或应当知道，在未取得相关合法经营手续的前提下不得对外经营，但畅途公司却未尽谨慎处理的义务，却在涉案经营场地处于河涌管理范围内开设具有强污染的汽车服务门店，且在未取得环境评估报告以及《道路运输许可证》的情况下，自行委托装修及设备、货物购买并予以经营，造成损失扩大的责任在于畅途公司，依法应由其承担相应的法律责任。另从涉案经营场地的经营状况而言，畅途公司作为品牌授予方并受托经营企业，依约应提供完整的财务制度，应以最少投资获取最大利益为基本，不得随意或滥用经营权利予以经营。但经审查畅途公司经营该门店期间，并没有建立完善的内部控制制度，会计资料和经营资料不完整，以致于无法通过会计审计的方式确定其受托经营行为的合理性、合法性和准确性，且畅途公司同时作为品牌授予人和门店经营者，自产自销，将自行购买货物按提价10%-50%的方式予以销售货物给直营店，而无须经过投资人的同意，包括自行购买设备、装修等固定资产投入，但却未能提供合法、合理、准确的会计报表予以确定，致该直营店确如畅途公司自有的直营店一般，仅借用投资人资金和所开设的企业经营一致，与投资人自主经营，自担风险、自负盈亏的经营模式相悖。综上，由于涉案经营场地自上述协议虽明确最终选址的权利在于投资人，但畅途公司自行选址，并作为出租人将案涉经营地址出租给投资人使用，并没有综合考虑该地址的实际状况，转嫁经营风险。且在未取得合法经营手续的情况下予以经营，造成投资人所投资的85万元损失的，依法应予赔偿。林诗松、许文喜、黄灼强作为上述协议的投资人，同意加盟畅途公司品牌经营并支付加盟费用85000元作为合作期限从2017年5月11日至2022年5月10日共5年的合作费用，截止2018年6月已使用14个月，且该期间并未提出异议，故应支付该期间的费用，余额65182元｛85000元÷60个月×（60-14个月）｝畅途公司应予返还给林诗松、许文喜、黄灼强。基于上述款项属于损失赔偿，林诗松、许文喜、黄灼强在签订及履行上述协议时也存在一定的过错责任，据此其请求的利息的赔偿不当，本院不予支持。畅途公司认为其受托经营门店，已尽受托人义务无需承担赔偿责任的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除林诗松与广州畅途汽车技术开发有限公司签订的《畅途连锁门店直营托管协议书》；二、广州畅途汽车技术开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付林诗松、许文喜、黄灼强款85万元；三、广州畅途汽车技术开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付林诗松、许文喜、黄灼强款65182元；四、驳回林诗松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13150元，由林诗松负担150元，广州畅途汽车技术开发有限公司负担13000元。审计费37000元，由广州畅途汽车技术开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  吴文龙人民陪审员  何晓芬二〇一九年十一月十五日书 记 员  郭晶慧杨春霞