广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初1074号 原告：黄招娣（曾用名：黄丽梅），女，1970年10月29日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：欧海燕，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶绿尖，广西灵丰（平桂）律师事务所实习律师。 被告：贺州市恒运空调设备有限公司，住所地贺州市八步区安定巷89-1号，统一社会信用代码：91451100MA5L9WCM8W。 法定代表人：黄星龙，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李良民，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴震，广西卓秀律师事务所律师。 原告黄招娣与被告贺州市恒运空调设备有限公司（以下简称“恒运公司”）合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄招娣及其委托诉讼代理人欧海燕和叶绿尖、被告贺州市恒运空调设备有限公司的委托诉讼代理人李良民和吴震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告贺州市恒运空调设备有限公司赔偿原告黄招娣房屋修复加固费用9451.12元；2．判令被告贺州市恒运空调设备有限公司赔偿原告黄招娣房屋租金损失33200元（6000元÷30天×166天，时间截止至2019年11月14日止）；3．案件受理费、鉴定费14110元，由被告贺州市恒运空调设备有限公司承担。事实和理由：2019年3月12日，原告黄招娣（甲方，曾用名：黄丽梅）与被告贺州市恒运空调设备有限公司（乙方）签订了《天加洁净家用中央空调销售及安装合同》，被告恒运公司向原告出售天加洁净家用中央空调，并安装到原告位于贺州市八步区鹅塘路口的自建房屋，其中合同约定：第二条工程总价31330元；第三条第2项“冷媒管、冷凝水管、送回风管道的制作安装及保温施工（管道根据现场实际情况进行安装），第5项“施工设计规范《天加中央空调施工设计规范》”；第五条第1.1条“甲方负责指定安装位置及要求，提供乙方施工材料存放用地，施工用水、电，包括清除障碍物”，第2.1条“乙方在施工中，必须严格遵守甲方管理制度，必须严格执行安全施工操作规范、防火规定，工艺规范及质量标准”，第2.3条“乙方需按照双方商定的方案进行供货、安装并保证工程施工质量和施工进度。”；第七条付款方式：“预付款壹万元整，安装调试后付贰万元整，入住后付清余款”。合同签订后，原告于2019年3月17日向被告支付了空调订金2万元。2019年3月19日，被告在没有提前告知原告具体时间的情况下，派出工作人员将空调拉到原告位于贺州市八步区鹅塘路口的自建房屋，并私自决定安装空调的位置及管路的走向。原告下班去到现场查看后发现，被告的施工人员已经将原告七楼房屋的主梁钢筋穿断了8个约6公分的孔，直接穿透大厅的2条承重梁主螺纹钢筋约5条左右，原告当场向被告派出的安装工作人员询问，才得知被告派出的安装人员均是没有安装空调资质。2019年4月22日，为避免双方发生争议，经双方协商后，被告向原告出具了书面《确认书》，对因安装空调打孔给原告房屋造成损害的事实进行了确认，并承诺承担全部的赔偿责任。但出具《确认书》后，双方就原告房屋的加固返梁的修复方案及工程造价发生争议，无法达成一致，导致停工至今，原告所产生的损失没有得到赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，被告应当对原告房屋建筑结构造成的损失承担全部的侵权赔偿责任。另外，原告与案外人贺州鸿通装饰工程有限公司签订了《整栋商铺楼租赁合同》，租赁合同约定：原告将坐落于贺州市平桂区八鹅路新编1-2号整栋商铺楼出租给案外人做办公使用，整栋楼建筑面积约2300平方。……七楼装修约290平方米，每平方米租金20.69元，月租金为陆仟元整（￥6000元）。七楼装修期为80天完工，即2019年3月10日至5月30日止。现因被告安装空调的过程中的钻孔行为对原告房屋建筑结构造成损害，无法按期按约交付给案外人贺州鸿通装饰工程有限公司。而且在鉴定报告出具后，原告多次催促被告按照鉴定意见的修复方案尽快完成修复，但被告以各种理由推脱，至今未修复。因此，被告应赔偿原告无法按期出租的租金损失。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告恒运公司辩称，2019年3月19日，被告的工作人员将中央空调运至指定地点后，告知了原告，原告声称工作忙碌无法到场，同意由被告工作人员自行安装，导致涉案房屋损害，原告有过错，应当承担相应的责任。原告与案外人贺州鸿通装饰工程有限公司签订了《整栋商铺楼租赁合同》不能排除虚构，真实性存疑。涉案房屋损害发生时，属于不能投入使用的“清水房”，原告不能证明在2019年6月1日前就能够将房屋装修完毕并交付使用。不能以租赁合同约定的交付时间计算租金损失，因此，本案并不存在原告主张的房屋租金损失。损害发生后，被告与原告一起到现场确认情况，并提出协商处理，但原告以各种理由不同意被告的修复方案，原告一再拖延修复。鉴定报告出具后，已明确修复方案与造价，依照交易习惯应由原告按照修复方案自行修复房屋。原告已明确向法院提出请求被告承担赔偿经济损失的责任，私下又要求被告对房屋进行修复，其要求明显相互矛盾。因此，即使有租金损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，原告应自行承担扩大部分损失。不动产权证标明总层数为7层，原告提出加建楼层，不符合规划许可，顶层梁承重荷载不大，所打孔对涉案房屋整体结构影响不大，只需焊接被打断的钢筋后重新封堵即可，但原告执意要求拆除重建索赔才造成本案诉讼，因此，本案诉讼费和鉴定费应由原告承担。综上，请求驳回原告不合理的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2019年3月12日，黄丽梅即原告黄招娣（甲方）与被告贺州市恒运空调设备有限公司（乙方）签订了《天加洁净家用中央空调销售及安装合同》，被告恒运公司向原告出售天加洁净家用中央空调，并安装到原告位于贺州市平桂区鹅塘路口的自建房屋（贺州市平桂区新编1、2号），其中合同约定：第二条工程总价31330元；第三条第2项“冷媒管、冷凝水管、送回风管道的制作安装及保温施工（管道根据现场实际情况进行安装），第5项“施工设计规范《天加中央空调施工设计规范》”；第五条第1.1条“甲方负责指定安装位置及要求，提供乙方施工材料存放用地，施工用水、电，包括清除障碍物”，第2.1条“乙方在施工中，必须严格遵守甲方管理制度，必须严格执行安全施工操作规范、防火规定，工艺规范及质量标准”，第2.3条“乙方需按照双方商定的方案进行供货、安装并保证工程施工质量和施工进度。”；第七条付款方式：“预付款壹万元整，安装调试后付贰万元整，入住后付清余款”。 合同签订后，原告于2019年3月17日向被告支付了空调订金20000元。2019年3月19日，被告派出工作人员将空调运到原告位于贺州市平桂区的自建房屋进行安装。原告到场后发现被告的工作人员对承重墙进行钻孔施工，将原告七楼房屋的主梁了钻了8个孔，并切断了钢筋。现场勘验，8个孔径为65mm-75mm，切断了约5根主筋。对损害情况，2019年4月22日，被告的法定代表人黄星龙立写了确认书交原告收执，确认书内容为：“乙方在安装中央空调时，没有经过业主的签字下直接把七楼的4个房间与大厅的主梁钢筋切断8个6公分左右的孔，直接穿透大厅2条梁的孔主罗纹钢筋多条左右，双方已在现场确认并拍下照片，现造成房屋的主梁损坏与赔偿全由黄星龙负全责。”被告辩称确认书中最后一句“现造成房屋的主梁损坏与赔偿全由黄星龙负全责”系原告加上去的，原告则主张该句系经过被告当场同意加上去的。 对损害赔偿，原、被告协商未果。原告于2019年7月2日向本院提起诉讼，并对涉案房屋的损害及修复等申请司法鉴定。桂林市正诚司法鉴定中心作出了桂林正诚司鉴中心［2019］建质鉴字第18号《桂林市正诚司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1．被告在安装空调的过程中的钻孔行为对原告房屋建筑结构造成损害；2．桂林理工大学勘察设计研究院对涉案损害房屋出具了修复方案，具体见桂林理工大学勘察设计研究院出具的《黄招娣房屋加固改造项目加固示意图》；3．上述修复加固方案的修复加固费用为玖仟肆佰伍拾壹圆壹角贰分（￥9451.12元），详见《房屋加固工程预算书》。 原告在诉讼过程中向本院提交原告（甲方）与与案外人贺州鸿通装饰工程有限公司（乙方）于2019年3月10日签订的《整栋商铺楼租赁合同》1份及2019年9月27日收据复印件1份，原告诉称因贺州鸿通装饰工程有限公司收据将原件丢失，该收据系补写的，原告原来立写的收据系从他人处撕出一张空白收据立写的，也没有存根。该租赁合同约定：原告将坐落于贺州市平桂区八鹅路新编1-2号整栋商铺楼出租给案外人做办公使用，整栋楼建筑面积约2300平方。……七楼豪华装修，约290平方米，每平方米租20.69元，月租金为陆仟元整（￥6000元）。……七楼装修期为80天完工，即2019年3月10日至5月30日止。甲方必须先将七楼的房子交付给乙方验收使用，一到六楼的装修期间为十个月，即2019年3月10日至12月30日止。被告对该租赁合同及收据有异议，认为系事后补签的。 原、被告确认对《天加洁净家用中央空调销售及安装合同》是否继续履行以及交付的订金在本案中不予处理。 以上事实有原告提交的《天加洁净家用中央空调销售及安装合同》及收据、照片、视频光盘、《确认书》、《不动产权证》、贺州市八步区八步街道拱桥村民委员会证明、被告的网上企业信用信息公示报告、桂林正诚司鉴中心［2019］建质鉴字第18号《桂林市正诚司法鉴定中心司法鉴定意见书》及鉴定发票、《整栋商铺楼租赁合同》及收据、原告与被告法定代表人黄星龙的微信聊天记录截图的证据予以证实。 本院认为，原告与被告在自愿的基础上签订《天加洁净家用中央空调销售及安装合同》，不违反法律规定，合法有效，原、被告均应当按照约定全面履行自己的义务。被告安装空调，不管原告是否在场，被告依法应当按照技术规范确保房屋的安全进行安装。被告未按相应的技术规范确保房屋的安全进行安装，由此造成的损害，属于违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应承担损害赔偿的责任，被告辩称原告亦有过错的抗辩理由不能成立。房屋损害的修复加固费用，经司法鉴定确认为9451.12元，本院予以认定。司法鉴定费14110元，系确定房屋损害的原因、程度及修复等进行鉴定必须产生的费用，因此，该费用亦应由被告承担。对租金的损失，因损害发生时，涉案房屋还在装修当中，且由原告自行零散装修，原告没有确凿的证据能够证实何时能装修交付，原告提交的《整栋商铺楼租赁合同》，不管是否属于事后补签，该租赁合同不能作为原告主张的交付时间而起算租金损失的依据。但被告造成的损害，对房屋的装修交付出租确实会造成延后的影响，造成一定的租金损失，被告应承担赔偿租金损失的相应责任。另外，损害发生后，原告依法亦应承担防止扩大损失的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”和第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，综合本案情况，本院参照《整栋商铺楼租赁合同》约定的租金数额，酌情确认3个月的租金损失为18000元（6000元/月×3个月）。据此，本院确认：1．被告贺州市恒运空调设备有限公司应赔偿原告黄招娣房屋修复加固费用9451.12元、司法鉴定费14110元，合计23561.12元；2．被告贺州市恒运空调设备有限公司应赔偿原告黄招娣房屋租金损失18000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款的规定，判决如下： 1、被告贺州市恒运空调设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄招娣房屋修复加固费用9451.12元、司法鉴定费14110元，合计23561.12元； 2、被告贺州市恒运空调设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄招娣房屋租金损失18000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费1050元，减半收取计525元（原告已预交），由原告黄招娣负担105元，被告贺州市恒运空调设备有限公司负担420元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 蒙明双 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 袁 巧 书 记 员 谢 全