广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1629号 上诉人(原审被告)：邓进达，男，1974年3月7日出生，汉族，住贵港市港北区。 上诉人(原审被告)：黄柳燕，女，1973年11月16日出生，汉族，住贵港市港北区。 被上诉人(原审原告)：罗桂凤，女，1972年2月2日出生，汉族，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人：钟东，广西正大五星律师事务所律师。 原审第三人：贵港市家美家和房产经纪有限公司，住贵港市荷城路1108号（中强普罗旺斯）23幢02号商铺。 法定代表人：黄永锋，总经理。 上诉人邓进达、黄柳燕因与被上诉人罗桂凤、第三人贵港市家美家和房产经纪有限公司（以下简称房产经纪公司）定金合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 邓进达、黄柳燕上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、上诉人虽然在定金合同上签字，但未收到罗桂凤的定金，定金合同未生效，上诉人不应承担任何责任。二、房产经纪公司的陈述属虚假陈述，本案系因房产经纪公司占用罗桂凤的交接保证金引发，责任应由房产经纪公司承担。三、一审法院判决上诉人承担150元诉讼费错误，应根据罗桂凤在一审中变更诉讼请求后的标的1万元计算，诉讼费应为50元。 被上诉人罗桂凤辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 第三人房产经纪公司未作答辩。 罗桂凤向一审法院提出诉讼请求：判令邓进达、黄柳燕共同双倍返还定金2万元给罗桂凤。 一审法院经审理查明：2018年1月8日，罗桂凤（乙方）与邓进达、黄柳燕（并作为甲方）、房产经纪公司（丙方）签订《定金合同》一份，约定：甲、乙双方经丙方居间介绍后各自了解并自愿达成买卖坐落于贵港市港北区巨星商都A栋C－301号房屋，房地产所有权人为邓进达，产权证号为041316，房地产交易总价为385000元，签订协议时乙方向甲方支付购房定金1万元，甲、乙双方定于2018年8月15日前签订《房屋买卖协议》、购房款分期支付等内容。2018年6月8日，罗桂凤在协议三方均在场的情况下将现金1万元交至邓进达手中，邓进达同意由房产经纪公司代为保管该款。同日，邓进达出具收据确认收到罗桂凤现金交来购买上述房屋的定金1万元。 2018年6月15日，邓进达告知房产经纪公司的工作人员梁富英称其确定不将涉案房屋卖给本案罗桂凤，并愿意承担4000元违约金。2018年6月16日，邓进达向房产经纪公司出具声明，声明载明：本人卖方邓进达于2018年6月8日在家美房产盛世名都分店与买方签订了出售江北路巨星商都A幢1单元301号房一万的定金合同，2018年6月15号本人提出不再出售该房屋给买方，依据定金合同规定，属于卖方违约，卖方愿意承担责任。并在声明书下方书写同意支付违约金2000元、支付中介费用2000元，第一笔于7月3日支付2000元；第二笔于8月15日支付2000元。此后，邓进达未按声明的约定支付违约金。罗桂凤以与邓进达协商解决纠纷未果为由诉至一审法院。 2018年11月26日，房产经纪公司退回1万元给罗桂凤，并称系达邓进达向罗桂凤退回购房定金，邓进达不予认可该意见。 一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务时，应当双倍返还定金。罗桂凤与邓进达、黄柳燕、房产经纪公司签订的《定金合同》系各方当事人真实意思表示，内容没有违反法律与行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同签订后，罗桂凤已向邓进达支付购房定金1万元，邓进达收取定金后明确表示不同意将涉案房屋出售给罗桂凤，构成违约，依法应双倍返还定金2万元给罗桂凤，因房产经纪公司已代邓进达退回定金1万元给罗桂凤，邓进达、黄柳燕尚须退还剩余定金1万元给罗桂凤，因此，罗桂凤的诉讼请求，有事实与法律依据，一审法院予以支持。邓进达、黄柳燕辩称其没有收取定金，一审法院认为，房产经纪公司述称罗桂凤在三方均在场时以现金形式交付定金1万元给邓进达，邓进达委托房产经纪公司代为保管该款，且邓进达已出具收据确认收到罗桂凤购房定金1万元的，以上证据与事实可证明邓进达已收取罗桂凤交付的购房定金，邓进达、黄柳燕该抗辩意见与事实不符，一审法院不予采信。邓进达、黄柳燕还辩称定金合同未生效。《中华人民共和国担保法》第九十条规定，定金合同从实际交付定金之日起生效。罗桂凤已于定金合同签订后向被告交付定金，邓进达已出具收据确认收取定金，因此定金合同已生效，邓进达、黄柳燕该抗辩意见不符合法律规定，一审法院不予采信。黄柳燕、房产经纪公司缺席，视为其放弃抗辩权利。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：邓进达、黄柳燕向罗桂凤返还定金1万元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费300元，由罗桂凤负担150元，邓进达、黄柳燕负担150元。 二审期间，当事人没有提供新的证据。对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，一、关于本案《定金合同》是否成立并生效的问题。邓进达、黄柳燕（并作为甲方）、罗桂凤（乙方）、房产经纪公司（丙方）于2018年6月8日签订的《定金合同》，是各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律或行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。签订该合同后，罗桂凤根据合同约定，于同日向邓进达交付了定金1万元，邓进达出具了由其本人签字的、书写“定金”内容的《收据》。根据《中华人民共和国担保法》第九十条规定，定金合同从实际交付定金之日起生效，本案《定金合同》已成立并生效。房产经纪公司按照《定金合同》第三条约定并经邓进达同意，代为保管该1万元定金，并不影响上诉人已收取罗桂凤定金1万元的事实。上诉人称其未收到定金款项，与事实不符，本院不予采信。上诉人主张《定金合同》不成立，本院不予支持。二、关于在履行定金合同过程中上诉人是否违约、应否双倍返还定金给被上诉人的问题。邓进达于2018年6月16日作出《声明》，明确表示不再将江北路巨星商都A幢1单元301号房出售给买方（即罗桂凤）。邓进达的行为已构成根本违约，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”、第八十九条“当事人可以约定给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务时，应当双倍返还定金”的规定，以及双方签订的《定金合同》约定，扣除房产经纪公司已代邓进达退回给罗桂凤的定金1万元，判决邓进达、黄柳燕向罗桂凤返还定金1万元并无不当。上诉人主张是由于房产经纪公司占用罗桂凤的保证金引发本案纠纷，应由房产经纪公司承担违约责任，没有事实与法律依据，本院不予采信。三、关于一审诉讼费承担问题。罗桂凤在一审法庭调查终结前，以房产经纪公司代上诉人已退还了定金1万元给被上诉人为由，将原诉讼标的2万元变更为1万元，一审法院按照被上诉人起诉时的标的２万元计算诉讼费，确定由上诉人与被上诉人各承担一半的诉讼费并无不当。上诉人称本案诉讼标的应为1万元，诉讼费应收50元，与事实不符，不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，判决正确，应当维持。上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人邓进达、黄柳燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇一九年十一月××日 法官助理 韦江转 书 记 员 梁永欣