四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初3696号 原告：李渠，女，1987年7月5日出生，汉族，住四川省渠县。 原告：余建波，男，1987年9月23日出生，汉族，住四川省渠县。 被告：成华区婷意非商贸部。住所地：成都市成华区双林巷7号附5号。 法定代表人：雷婷，系公司负责人。 被告：雷婷，女，1982年2月6日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司。住所地：资阳市雁江区建设西路86号1-1-4、2-1-2、3-1、4-1号。 负责人：王家栋，系公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，系公司经理。 委托诉讼代理人：舒一，四川鑫天律师事务所律师。 原告李渠、余建波与被告成华区婷意非商贸部（以下简称婷意商贸部）、雷婷、中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司（平安资阳支公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（人保成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告李渠、余建波，被告婷意商贸部、雷婷，人保成都分公司的委托诉讼代理人舒一均到庭参加诉讼。被告平安资阳支公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李渠、余建波向本院提出诉讼请求：1、被告连带赔偿原告车辆停运期间损失13616元、车辆贬值损失10000元、交通费400元、汽车施救费300元，共计24316元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月11日21时30分，雷婷驾驶川Ａ×××××“大众”牌小型轿车，由外江大桥方向沿都江堰市彩虹大道往天府大道方向行驶，行驶至都江堰市时，与其前方同方向同车道的余建波驾驶李渠所有的川Ａ×××××小型轿车相撞。2019年6月14日，都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定雷婷承担本次交通事故的全部责任。李渠的车辆于2019年7月2日在都江堰市兰师汽车车身修理部维修完毕交付使用，停运23天。余建波驾驶的车辆具有网络预约出租汽车客运的营运资质，该车辆一直在成都地区经营滴滴打的业务，发生此交通事故之前9个月的营业流水收入显示，平均每天劳动收入592元。加之在此次事故后，李渠车辆经修理，虽然车辆外观及使用性能已经恢复，但其使用寿命、安全性能、驾驶操控性能等难以恢复到事故发生前的状态，车辆因此次事故大幅贬值。另经查实，川Ａ×××××“大众”牌小型轿车在平安资阳支公司、人保成都分公司分别投保了交强险及商业险。 婷意商贸部，雷婷辩称，对事故的发生及交警队的责任认定无异议。川Ａ×××××“大众牌”小型轿车登记的所有人为婷意商贸部，雷婷系该商贸部投资人。该车在平安资阳支公司购买了交强险，在人保成都分公司购买了商业三者险（限额100万元），事故发生在保险期限内，原告主张的损失应由保险公司赔偿。 平安资阳支公司经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 人保成都分公司辩称，事故发生后，保险公司已经向本案原告李渠所有人车辆川Ａ×××××足额支付了车辆维修费、车辆施救费27049.6元，该费用是直接支付修理部的。原告主张车辆停运期间的损失属于间接损失，不属于商业保险赔偿范围。车辆贬值损失不是法定赔偿项目，交通费在本案中没有实际产生。车辆施救费已经赔偿了400元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2019年6月11日，雷婷驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型客车，由外江大桥方向沿都江堰市彩虹大道往天府大道方向行驶，21时30分，行驶至都江堰市时，与其前方同方向同车道的余建波驾驶的车牌号为川Ａ×××××的小型客车碰撞，由于惯性，川Ａ×××××又与其前方同方向同车道的扶林所驾渝Ｃ×××××车碰撞，后渝Ｃ×××××车又与其前方同方向同车道的蒙俊生所驾川Ｕ×××××车碰撞，致川Ｕ×××××车上乘客李培翠受伤，四车受损的交通事故。2019年6月14日，都江堰市公安局作出责任认定书，认定当事人雷婷负全部责任，余建波无责任、当事人扶林无责任，当事人蒙俊生无责任，当事人李培翠无责任。 2、事故发生后，川Ａ×××××车辆被送往都江堰市兰师汽车车身修理部维修。2019年7月2日，都江堰兰师汽车车身修理部出具《证明》一份，载明：兹有事故车川Ａ×××××于2019年7月2日修复完全已出厂。事故发生之日至修复出厂共计21天。 3、李渠系川Ａ×××××车辆的所有人，该车具有网络预约出租汽车运输证（证号：川交运管许可成字0124118），余建波具备网络预约出租汽车驾驶员证。李渠与余建波系夫妻关系。 4、2019年7月4日，滴滴出行科技有限公司成都分公司出具《证明》一份，载明：兹有余建波为滴滴出行科技有限公司成都分公司注册平台车主用户，并与我司签有《服务合作协议》。车牌号：川Ａ×××××，自2018年9月至2019年5月，9个月期间在我平台流水与服务天数分别为：2018年9月，完单天数29天，流水金金额19050.55元；2018年10月，完单天数31天，流水金额19645.95元；2018年11月，完单天数30天，流水金额18813.06元；2018年12月，完单天数31天，流水金额17433.86元；2019年1月，完单天数30天，流水金额19293.76元；2019年2月，完单天数22天，流水金额12351.06元；2019年3月，完单天数30天，流水金额15338.51元；2019年4月，完单天数25天，流水金额15315.66元；2019年5月，完单天数29天，流水金额14923.24元。我司与余建波为合作关系，不存在劳动关系。本单位保证上述证明真实有效。 另查明，事故发生后，人保成都支公司已就川Ａ×××××车辆的维修费用及施救费400元进行理赔。原告在本案中主张的汽车施救费300元尚未理赔。 上述事实有原、被告身份信息，事故认定书，证明，当事人陈述等在案佐证，本院予以认定。 本案的争议焦点为：一、原告主张停运损失是否属于保险公司的赔付范围；二、原告主张损失的认定。 本院认为，一、原告主张停运损失是否属于保险公司的赔付范围。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。本案中，李渠所有由余建波驾驶的川Ａ×××××车辆系从事滴滴运营车辆，其事故发生的因修理无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属直接损失。本次交通事故经交警队责任认定，雷婷承担事故全部责任，其应对李渠、余建波主张的停运损失承担赔偿责任。因雷婷驾驶的车辆在人保成都分公司购买商业三者险（限额100万），故人保成都公司应在商业三者险内对李渠、余建波承担赔偿责任。 二、原告主张损失的认定。（1）停运损失。事故发生后，李渠所有车辆维修21天（2019年6月11日至2019年7月2日），根据其提供的证据能证实运营期间日均收入约为592元，但因该收入未扣减其油费等必然支出，本院对其其主张的停运损失酌定为400元每天，为：400元/天×21天＝8,400元。对其主张超过部分，本院不予支持。（2）车辆贬值损失。原告主张车辆贬值损失，未提供任何证据，本院不予支持。（3）施救费。原告主张施救费300元，事故发生后，受损车辆发生两次施救费，其中一次已经由保险公司赔偿，此次施救费300元应由保险公司予以赔偿。（4）交通费。原告主张交通费用400元，其未提供证据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李渠、余建波交通事故赔偿款8,700元； 二、驳回原告李渠、余建波的其他诉讼主张。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费408元，由被告雷婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  林 昊 人民陪审员  李晋萍 人民陪审员  张跃杰 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  易新尧