江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0508民初4827号之一 原告：陈晓明，女，1954年4月5日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：张建党，江苏孙吴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梦娜，江苏孙吴律师事务所律师。 被告：上海坤运互联网金融信息服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区美盛路177号4幢楼1层1160室。 法定代表人：白玉。 被告：北京金石腾达网络科技有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏惠路88号环球财富广场1幢1901号。 负责人：王金凤，该公司总经理。 被告：北京金石腾达网络科技有限公司，住所地北京市海淀区万寿路甲12号北京万寿宾馆D座7层708室。 法定代表人：白玉。 委托诉讼代理人：刘明志（上述两被告共同委托），北京金石腾达网络科技有限公司苏州分公司工作人员。 被告：杜丰，男，1968年1月12日出生，汉族，户籍地北京市。 原告陈晓明与被告上海坤运互联网金融信息服务有限公司（以下简称上海坤运公司）、北京金石腾达网络科技有限公司苏州分公司（以下简称北京金石苏州分公司）、北京金石腾达网络科技有限公司（以下简称北京金石公司）、杜丰、白玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日作出（2018）苏0508民初180号民事判决。白玉不服一审判决，提出上诉。苏州市中级人民法院于2019年5月13日作出（2019）苏05民终1247号民事裁定书，裁定撤销苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508民初180号民事判决；发回苏州市姑苏区人民法院重审。本院于2019年6月4日立案后，另行组成合议庭进行审理。案件审理过程中，原告陈晓明申请撤回对被告白玉的起诉，本院审查后依法予以准许。后本院于2019年11月7日对本案公开开庭进行了审理。原告陈晓明及其委托诉讼代理人张建党、张梦娜，被告北京金石苏州分公司、北京金石公司的共同委托诉讼代理人刘明志到庭参加诉讼，被告上海坤运公司、杜丰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈晓明向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海坤运公司、北京金石苏州分公司、北京金石公司共同偿还原告借款3099000元及利息（按年利率12%计算，793000元自2017年8月24日起支付至实际给付之日，1586000元自2017年9月13日起支付至实际给付之日，720000元自2017年8月22日起支付至实际给付之日，截至2017年12月14日合计为106636元）；2、判令被告上海坤运公司、北京金石苏州分公司、北京金石公司共同支付原告违约金（按日万分之五计算，793000元自2017年11月24日起支付至实际给付之日，1586000元自2017年12月13日起支付至实际给付之日，截至2017年12月14日合计为9913元）；3.判令被告杜丰对被告上海坤运公司、北京金石苏州分公司的上述债务承担连带清偿责任；4、判令被告北京金石公司对被告北京金石苏州分公司的上述债务承担共同清偿责任；5、本案诉讼费、保全费等全部费用由四被告承担。事实与理由：2016年11月24日，原告与被告上海坤运公司签订编号为SHKY-J-001号的借款合同，约定原告向上海坤运公司提供100万元借款，借款期限为365天，自2016年11月24日至2017年11月23日。2016年12月13日，原告与被告上海坤运公司签订编号为SHKY-J-003号的借款合同，约定原告向上海坤运公司提供200万元借款，借款期限为365天，自2016年12月13日至2017年12月12日。2017年1月22日，原告与被告上海坤运公司签订编号为SHKY-J-005号的借款合同，约定原告向上海坤运公司提供100万元借款，借款期限为365天，自2017年1月22日至2018年1月21日。三份借款合同第三条均约定，借款利息为年利率12%，由上海坤运公司按月利率1%足额支付给原告，第四条规定，上海坤运公司于借款期限届满后不按时还款视为违约，除向原告结清逾期期间的利息外，同时还需每日按借款金额的万分之五向原告支付违约金。被告北京金石苏州分公司在以上三份借款合同上加盖公章。被告杜丰为被告上海坤运公司的上述借款提供连带责任保证。原告依约分别于2016年11月24日向上海坤运公司转账793000元、于2016年12月13日转账1586000元、于2017年1月22日转账720000元，合计3099000元。上海坤运公司自2017年8、9月间开始拒绝向原告支付利息，原告多次催要无果。原告认为，被告上海坤运公司不按期还款，原告要求其归还借款并支付利息和违约金；同时，被告北京金石苏州分公司在借款合同上加盖公章，且被告北京金石公司为被告上海坤运公司的唯一股东，同时被告北京金石公司与被告上海坤运公司的法定代表人均为被告白玉，被告北京金石苏州分公司的负责人王金凤为被告上海坤运公司的经理，应当认定被告北京金石苏州分公司与被告上海坤运公司为共同借款人。被告北京金石公司是被告北京金石苏州分公司的总公司，应对北京金石苏州分公司的债务承担共同清偿责任。原告现根据法律规定提起诉讼，请求人民法院依法维护原告合法权益，支持原告诉请。 被告上海坤运公司未作答辩。 被告北京金石苏州分公司、北京金石公司共同辩称，被告对原告的请求均认可，被告可共同承担原告请求中应当承担的部分。 被告杜丰未作答辩。 经审理查明：2016年11月24日，陈晓明（乙方、出借人）与上海坤运公司（甲方、借款人）签订借款合同（编号SHKY-J-001）一份，主要内容为：乙方向甲方提供100万元的借款，借款期限为365天，自2016年11月24日至2017年11月23日止；借款利息为年利率12%，由甲方按月利率1%支付给乙方，甲方于借款期限届满后不按时还款视为违约，除向乙方结清逾期期间的利息外，同时还需每日按借款金额的日万分之五向乙方支付违约金；白玉为本次借款提供不可撤销的无限连带责任保证。陈晓明在合同落款乙方处签字，上海坤运公司在落款甲方处盖章，北京金石苏州分公司在上述落款下方盖章，上海坤运公司另在下方“客户所有收益为税后收益，所有税费由我司承担”字样上盖章。同日，陈晓明通过中国工商银行向上海坤运公司转账793000元。 2016年12月13日，陈晓明（乙方、出借人）与上海坤运公司（甲方、借款人）签订借款合同（编号SHKY-J-003）一份，主要内容为：乙方向甲方提供200万元的借款，借款期限为365天，自2016年12月13日至2017年12月12日止；借款利息为年利率12%，由甲方按月利率1%支付给乙方，甲方于借款期限届满后不按时还款视为违约，除向乙方结清逾期期间的利息外，同时还需每日按借款金额的日万分之五向乙方支付违约金；杜丰为本次借款提供不可撤销的无限连带责任保证。陈晓明在合同落款乙方处签字，上海坤运公司在落款甲方处盖章，北京金石苏州分公司在上述落款下方“客户所有收益为税后收益，所有税费由我司承担”字样上盖章。同日，陈晓明通过中国工商银行向上海坤运公司转账1586000元。 2017年1月22日，陈晓明（乙方、出借人）与上海坤运公司（甲方、借款人）签订借款合同（编号SHKY-J-005）一份，主要内容为：乙方向甲方提供100万元的借款，借款期限为365天，自2017年1月22日至2018年1月21日止；借款利息为年利率12%，由甲方按月利率1%支付给乙方，甲方于借款期限届满后不按时还款视为违约，除向乙方结清逾期期间的利息外，同时还需每日按借款金额的日万分之五向乙方支付违约金；杜丰为本次借款提供不可撤销的无限连带责任保证。陈晓明在合同落款乙方处签字，上海坤运公司在落款甲方处盖章，北京金石苏州分公司在上述落款下方“客户所有收益为税后收益，所有税费由我司承担”字样上盖章。同日，陈晓明通过中国工商银行向上海坤运公司转账720000元。 陈晓明另提供杜丰出具的个人无限连带责任担保各三份，载明杜丰承诺为上述三份借款合同借款人上海坤运公司应支付的借款本息提供连带责任担保。 陈晓明陈述：陈定国是上海坤运公司、北京金石苏州分公司的营业部经理，其发放上海坤运公司3A金融传单时认识他，我老公沈国泰联系陈定国后，觉得公司不错，进而洽谈业务。我和北京金石苏州分公司的首席运营官穆颖、该公司负责人王金凤签订了案涉借款合同，合同签订当日我就将款项转入上海坤运公司账户，转账金额与合同金额的差额部分是作为奖励给我的。个人无限连带责任担保书时签合同时王金凤给我的。借款后，上海坤运公司按合同约定每月支付利息，其中第一笔借款支付了2017年8月23日前的9期利息9万元、第二笔借款支付了2017年9月12日前的9期利息18万元、第三笔借款支付了2017年8月21日前的7期利息7万元，除两笔系王金凤转账外，其他均为上海坤运公司转账。后被告未再归还款项。我多次与王金凤微信或电话联系未果。 另查明：王金凤系北京金石苏州分公司负责人，根据王金凤向陈晓明所提供名片，王金凤亦是上海坤运公司业务经理。上海坤运公司、北京金石公司的法定代表人均是白玉。上海坤运公司的经营范围：金融信息服务（除金融许可业务），接受金融机构委托从事金融信息技术外包，接受金融机构委托从事金融业务流程外包，接受金融机构委托从事金融知识流程外包，实业投资，投资管理，资产管理，电子商务（不得从事增值电信、金融业务）等。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 经关联查询，被告上海坤运公司还向沈国泰借款，立案金额486万余元。沈国泰在该案中称，其通过传单看到有投资，通过经办人王金凤与上海坤运公司签订借款合同；王金凤告知吸收款项用作互联网理财产品。传单上标注“3A金融、3A金融产品类型、一分投入千分财富、七重风控体系”字样，并介绍了3A金融“3A金融由上海坤运互联网金融信息服务有限公司开发并运营，是一家拥有银行级风控，第三方资金托管的互联网金融平台。上海坤运互联网金融信息服务有限公司是一家以互联网技术开发、运营及服务见长的科技公司，公司的核心成员来自北京银行、民生银行、网易、联想等知名机构，在技术研发、风险控制等方面具备极强的优势。3A金融力求凭借自身的技术和产品优势，秉承信息中介服务与风险控制的业务本质，着力于帮助中小微企业解决经营性融资需求以及为广大投资者提供银行级风控、第三方资金托管的互联网理财产品。”白玉在该案中称，我不认识王金凤，我是上海坤运公司和北京金石公司挂名的法定代表人，实际负责人和控制人是王金凤和杜丰，我是金达融资担保有限责任公司的员工，从事财务工作，杜丰是金达融资担保有限责任公司实际控制人，也就是老板，杜丰要求我做上海坤运公司和北京金石公司的法定代表人，让我帮帮忙，说以后找到人就换的，我就做了，我不参与上海坤运公司和北京金石公司的经营管理，且没有收取上海坤运公司和北京金石公司任何薪酬。上海坤运公司的唯一股东是北京金石公司。 本院经审查认为,上海坤运公司不具备金融业务资质，其通过发放传单向社会不特定对象吸收公众存款，两案金额高达778万余元，涉嫌非法吸收公众存款等犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款亦规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉,并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。故本案应驳回原告起诉，并移送至公安机关处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下： 驳回原告陈晓明的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院提递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  李婷婷 审 判 员  张 睿 人民陪审员  刘之慧 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  王一博