广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3540号上诉人（原审原告）：何某某，女，1953年3月24日出生，汉族，住广州市越秀区XXXXXX,公民身份号码************。委托代理人：梁某某，女1981年10月17日出生，汉族，住广州市越秀区********，公民身份号码************。与何某某系母女关系。被上诉人（原审被告）：广州市海珠区城市管理和综合执法局，住所地广州市海珠区******综合楼。法定代表人：李某某，局长。上诉人何某某因诉被上诉人广州市海珠区城市管理和综合执法局政府信息公开答复一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2857号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明,原告于2018年11月9日委托其女儿梁某某向被告提交信息公开申请表，申请公开的信息内容描述为：“申请广州城市管理综合执法违法建设行政处理决定书穗综海违建处字[2017]2500015号的原件文书信息公开，附上该文书复印件一份。”被告受理后于2018年11月27日作出海综执法公开[2018]10号《政府信息公开申请告知书》，载明：“梁某某：……经审核，您申请公开关于广州市城市管理综合执法违法建设行政处理决定书穗综海违建处字[2017]2500015号的原件文书信息公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和第二十一条第（一）项规定，可向您公开该行政处理决定书的复印件。……”同日，被告通过EMS向原告寄送上述告知书及复印件，原告收到后不服，诉至原审法院。原告的诉讼请求为：1、撤销海综执法公开[2018]10号《政府信息公开申请告知书》；2、判决被告按照原告要求的内容提供信息。另查明，原广州市城市管理综合执法局海珠区分局曾于2018年4月24日对案外人张铁良作出穗综海违建处字[2017]2500015号《违法建设行政处理决定书》(以下简称涉案15号《违法建设行政处理决定书》)，载明：“……当事人张铁良于2014年6月期间未经规划许可，在海珠区革新路乐善大街1号之二，将1991年经罚款处罚保留使用的违法建设9.26平方米拆除重建，……当事人的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，已构成违法建设。根据《广州市违法建设查处条例》第三十八条第一款第（一）项的有关规定，该违法建设属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。……现依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对当事人作出拆除上述违法建设的行政处理决定。……”原告作为利害关系人不服上述行政处理决定书曾向本院提起行政诉讼，请求撤销该行政处理决定书。本院经审理后于2018年12月19日作出（2018）粤7101行初5963号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求，并认定上述行政处理决定书中的《广州市违法建设查处条例》“第三十八条”属于笔误，应为“第十八条”，不认定为适用法律错误。该判决现已发生法律效力。诉讼中，被告主张其根据上述判决所指出的笔误对涉案决定书进行勘正，并在处理涉案政府信息公开过程中经询问原告意见向其提供了更正后的决定书复印件，原告如需原先送达给张铁良的那份未更正的决定书，也可以提供给原告。但原告对此不服，认为被告向其提供的决定书内容不符合其要求，因为该份决定书并未向当事人送达，当事人对其不知情，且该份决定书与被告在相关诉讼中提供的证据冲突，被告出具两份同一编号的文书，日期相同、内容不同，且故意将未对外生效的伪造文书向申请人公开，违法性质恶劣。庭后，被告按原告的诉争意见于2019年7月15日通过中国邮政EMS特快专递向原告寄发了原送达给当事人张铁良的未更正的涉案决定书复印件，并加盖了“此件与原件核对相符”的印章，同时将相关的邮寄记录及附件提交给本院。再查明，原广州市城市管理综合执法局海珠区分局现更名为广州市海珠区城市管理和综合执法局。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号)第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式：（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”本案中，被告根据原告的申请在法定期限内作出涉案告知书并提供了笔误更正后的涉案15号《违法建设行政处理决定书》的复印件给原告，已依法履行了相应的法定职责，并无不当。至于笔误更正后的决定书是否有向当事人送达、是否合法有效等问题，并非本诉政府信息公开行政诉讼案件的审理范围，原告可依法另寻途径解决，原审法院在此不作处理。再者，原告申请涉案政府信息公开时已获取了涉案未更正前的决定书，相关笔误的情形已经生效判决认定，被告在诉讼中亦再次向原告寄发了加盖有“此件与原件核对相符”印章的未更正前的决定书复印件。综上，本院认为被告已依法履行了政府信息公开的法定职责，原告也已获取了相关信息公开的内容，其据此请求撤销涉案《政府信息公开申请告知书》的理由不成立，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告何某某的诉讼请求。上诉人何某某不服原审判决，上诉称：在上诉人起诉被上诉人的另案(2018)粤7101行初5963号案件中，被上诉人作为证据提交的涉案15号《违法建设行政处理决定书》中涉及所依据规定是“根据《广州市违法建设查处条例》第三十八条第一款第(一)项的有关规定……”。而被上诉人向上诉人信息公开的同编号另一份《违法建设行政处理决定书》中所写明的依据规定是“根据《广州市违法建设查处条例》第十八条第一款第(一)项的有关规定……”。上诉人要求公开的是后一份处理决定书，但被上诉人却故意隐藏，选择性公开，存在未充分、完整公开政府信息，原审判决适用法律错误，请求撤销原审判决，并撤销涉案告知，责令被上诉人按上诉人的要求提供完整、充分的政府信息。被上诉人广州市海珠区城市管理和综合执法局在二审期间未提交书面答辩意见。经二审审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院予以确认。本院认为,根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(2008年5月1日施行)第一条规定，制定政府信息公开条例的目的是为了“保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”。因此，保障社会公众获取政府信息的知情权是该条例的最主要的立法目的之一。本案中，2018年11月9日，上诉人向被上诉人申请公开涉案15号《违法建设行政处理决定书》，但上诉人在同年10月18日就该处理决定的合法性向原审法院提起另案诉讼，请求予以撤销。该案诉讼过程中被上诉人曾将未更正前的该份处理决定书作为证据向上诉人提供。此后，被上诉人已发现该份处理决定书存有笔误，主动进行更正。2018年12月19日原审法院作出生效判决驳回上诉人的诉讼请求，亦同时确认该份处理决定书中载明适用的法律依据“《广州市违法建设查处条例》第三十八条”存在笔误，应为“第十八条”，不属于适用法律错误。鉴于被上诉人在另案诉讼中已向上诉人提供涉案15号《违法建设行政处理决定书》的情况下，上诉人再次向被上诉人申请公开该信息，并以被上诉人向其提供的信息系已作出更正的涉案15号《违法建设行政处理决定书》与原决定书存在差异为由，质疑被上诉人行政行为合法性，认为系虚假、选择性公开，实际上不是为了满足自身知情权需要，而是通过政府信息公开途径来表达自身的不满、发泄情绪，已违背了《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，不具有诉的利益，上诉人的起诉本应不属于行政诉讼的受案范围，考虑到原审法院已认定被上诉人依法履行告知义务，判决驳回上诉人原诉讼请求，处理结果并无不当，故本院二审依法予以维持。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元由上诉人何某某负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一九年十一月二十六日法官助理 汪姝丽书 记 员 陈土飞