山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初5595号 原告：李文勋。 被告：威海市图书馆，住所地威海市青岛北路158号。 法定代表人：时庆安，馆长。 委托诉讼代理人：刘宁，山东威海卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕丽霞，山东威海卫律师事务所实习律师。 原告李文勋与被告威海市图书馆劳动争议一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文勋、被告威海市图书馆之委托诉讼代理人刘宁、毕丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文勋向本院提出诉讼请求：请求依法确认原、被告之间存在劳动关系。事实和理由：原告于2014年6月到被告处工作，至2019年6月10日被停岗。现被告对双方之间存在劳动关系不予认可。被告的该行为违反法律的相关规定，严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求处理。 威海市图书馆辩称，1、被告于2014年5月30日在《威海晚报》发布了招募志愿者的公告。原告在知悉该公告后报名并通过审核。之后原告亦在《威海市图书馆志愿者申请表》上签字确认。原告参与的是流动图书车志愿服务活动，其提供志愿服务的地点是在流动图书车上，服务的内容主要是为市民办理借书、还书手续，原告无须像被告的工作人员一样遵守政府机关单位制定的各项规章制度，被告未对原告进行考勤，也未派人对原告的服务情况进行监督，原告如因故不能按时提供志愿服务，只需例行电话通知被告办公室人员即可。原、被告之间是平等的服务与被服务的关系，不存在隶属关系及人身依附性，即使被告对原告进行了一定的管理，也只是依据《志愿服务条例》、《图书馆志愿者管理办法》的规定，不是原告所述的劳动关系。2、原告所提供的银行流水载明的“工资”字样，不是被告的本意，该款项实际上是被告依据《图书馆志愿者管理办法》支付的生活补助，其发放流程首先是被告的财务做付款单据，然后将该单据上交给文化旅游局审批，由文化旅游局通知银行转账付款，最后由银行将该生活补助转入志愿者的个人账户，因整个流程经手人员很多，对实际款项具体是什么项目不能做到完全清楚，只是保证了数额准确，故原告提交的银行流水中才会出现“转账存入”、“工资”、“劳务费”、“自定义”等各自备注方式。3、被告作为国家事业单位，其在职人员全部为事业编制，其招录员工有很严格的程序，而申请志愿者只需满足思想健康向上，具有高度的责任感和职业道德，年龄55周岁以下等基本条件即可。且被告工作人员的工资、社会保险、住房公积金均由财政部门统一按月发放，原告从被告处领取的生活补助数额低于威海市最低工资标准，支付时间也不固定，被告也无需为原告缴纳社会保险。综上，原、被告之间不存在劳动关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求向法庭提交了如下证据：证据一、中国建设银行个人活期账户交易明细一宗，拟证实被告每月为原告发放工资的情况。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但主张原告领取的是志愿者生活补助，而非工资薪金。证据二、威海市图书馆工作证一份，拟证实原告受被告的管理。经质证，被告对该证据的真实性不予认可，主张该工作证与被告工作人员的工作证在标志图案、版式等方面存在不同，且即使被告为原告提供了所谓的工作证，也仅仅是为了方便原告进行志愿服务，并不能证明原告受被告的劳动管理。证据三、原告的工作记录一宗，证明原告提供的劳动是被告业务的组成部分。经质证，被告主张该工作记录系原告自行书写，且被告也未对原告进行考勤，也未派人监督原告的服务情况，故对该证据不予认可。证据四、威海市图书馆物流配送登记表、工作日程安排表、《流动图书馆与服务规范》各一份，拟证实原告受被告的管理。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，原告系在流动车上提供志愿服务，其负责接收图书是很正常的；原告每天提供志愿服务的时间完全由原告自己控制，该工作日程表是用于原告有事离开无法提供志愿服务时告知广大市民的，而非硬性工作时间；《流动图书馆与服务规范》是被告对流动图书馆的管理，而非对原告及其他志愿者的管理。证据五、流动图书馆工作微信群截图、威海市图书馆电话号码簿、威海市图书馆2017、2018年财政预算（QQ工作群下载截图）各一份（均系复印件），拟证实原、被告之间存在劳动关系。经质证，被告主张上述证据均系复印件，对上述证据均不予认可。本院对原告提交的证据一、四予以认定。 被告围绕其抗辩主张向法庭提交了如下证据：证据一、2014年5月30日的《威海晚报》A10版一份，拟证实被告在发布公告时明确招募的是志愿者。证据二、原告于2014年6月20日签署的《威海市图书馆志愿者申请表》一份，拟证实原告自愿认可其参与到威海市图书馆的志愿者队伍中。证据三、《图书馆志愿者管理办法》一份，拟证实被告对于志愿者的管理是基于该管理办法而履行的组织者责任，而非对原告的劳动管理。经质证，原告对上述证据的真实性均没有异议，其确实是因看到了该份公告到被告处工作的，但其认为该公告是工作招聘广告；申请表上的签字确实是其本人书写，但该表并非是在2014年6月20日填写的，而是在2015年7月左右应被告的要求填写的，其上的内容并不真实；《图书馆志愿者管理办法》与其无关，其不是志愿者。庭审中，被告认可上述申请表系2015年补签的，因之前的表格样式不一，被告为了便于管理让志愿者按新的表格根据自己的实际情况填写。本院对被告提交的上述证据予以认定。 根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院依法认定如下事实：2014年5月30日，被告在《威海晚报》A10版“招聘信息”一栏发布了“市图书馆招聘5名志愿者”的信息，信息记载内容为“市图书馆6月中旬将新增3辆流动图书车，特面向社会招聘热爱阅读的志愿者5名。报名时间为6月5日至6月12日。……每周上班时间不超过30小时，具体待遇面议”。原告在看到该招聘信息后，到被告处应聘被录用，负责流动图书车的图书借阅工作。2015年被告向原告发放了《威海市图书馆志愿者申请表》，该表格上记载了原告的个人基本情况、志愿服务时间（2014.6.20）、个人简历等内容，并载有志愿者承诺一栏：我愿意加入威海市图书馆志愿者服务队，并接受相关培训指导，遵守馆内的各项规章制度，利用自己的业余时间无偿为公众服务，并且能够定时定量完成工作，尽己所能，帮助他人，服务社会，为建设“文明威海”做贡献。原告在该栏下方申请人处签字，并填写了“2014年6月20日”的日期。 本院认为，劳动关系是指劳动者在劳动的过程中与用人单位建立的社会关系，其特征是劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位的劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬，受到用人单位的劳动保护。劳动者与用人单位之间建立劳动关系须具备基本的要素和特点，即除了劳动者所从事的劳动系用人单位的业务组成部分外，劳动者必须受用人单位的日常管理，与用人单位形成较为固定的身份依附或从属关系。本案中，原、被告之间并不存在劳动关系，理由如下：第一、原告认可其系看到被告于2014年5月在《威海晚报》上发布的招聘信息后，到被告处应聘并被录用的，该招聘信息上明确载明了被告招聘的系志愿者，且原、被告之间并未签订书面的劳动合同，故原、被告之间不存在主观上建立劳动关系的合意。第二、原告签字确认的《威海市图书馆志愿者申请表》上明确载明，原告系自愿加入威海市图书馆志愿服务队。虽然该申请表系2015年补签，但原告并未提交相应的证据证实其在填写该表时存在欺诈、胁迫或乘人之危等情形，该申请表应视为原告的真实意思表示。第三、虽然原、被告均具有法律、法规规定的建立劳动关系的主体资格，原告提供的劳动也系被告业务的组成部分，但被告并未对原告进行考勤，也未为原告缴纳各种社会保险，原告从被告处领取的款项低于威海市最低工资标准，支付时间也不固定，且原告提交的工作证上在职务一栏系空白，原告也没有进一步提交证据证明其受被告的劳动管理。故不能认定原、被告之间自2014年6月至2019年6月存在劳动关系。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号），最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条之规定，判决如下： 驳回原告要求确认自2014年6月至2019年6月与被告存在劳动关系的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 李 艳 二〇一九年十一月二十七日 书记员 刘向蓉