福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初4666号 原告：何丽红，女，1979年8月10日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：钟飚、陈剑波，福建大佳律师事务所律师。 被告：何代锋，男，1984年6月3日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：马秋虹，女，1986年11月29日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：张烘，福建闽江律师事务所律师。 原告何丽红与被告何代锋、马秋虹民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何丽红及其委托诉讼代理人钟飚，被告何代锋，被告马秋虹的委托诉讼代理人张烘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何丽红向本院提出诉讼请求：1.判令何代锋、马秋虹共同偿还何丽红借款本金人民币7万元及其利息，利息按月利率1%自2016年5月31日起计算至还清之日止；2.本案案件受理费、公告费等诉讼费用由何代锋、马秋虹承担。事实和理由：2016年，何代锋因购房需要资金，因其当时身处国外，由其父何某代为借款。2016年5月31日，何丽红将现金人民币12万元交付给何某，约定利息按月利率1%计算。何代锋于2017年3月6日向何丽红确认上述借款，并出具借条，载明何代锋向何丽红借款人民币12万元，利息按月利率1%从2016年5月31日开始计算。何代锋于2017年10月20日偿还何丽红借款本金人民币5万元及对应的利息人民币8500元，尚欠本金人民币7万元及相应的利息未偿还。上述借款未约定还款时间，何丽红可以随时要求还款。上述借款发生在何代锋与马秋虹夫妻关系存续期间，且借款用于购买家庭住房，为何代锋与马秋虹的夫妻共同债务，应当由马秋虹与何代锋共同承担还款责任。 何代锋辩称,其对何丽红的起诉没有异议。 马秋虹辩称：何丽红对马秋虹的诉讼请求是没有任何事实和法律依据的。一、何丽红向法庭提交的落款时间为2017年3月6日的借条与系列案当中原告为邱尔雄、何丽琴、何丽敏的借条时间均为同一天，借条落款时间显示借条均系形成于2016年5月份、2016年6月份付清购房款之后，根本不能体现借条及款项的形成与购房款之间存在关联性。二、在马秋虹第一次于2018年4月10日向法院提起离婚诉讼之后，何代锋向法院提交了包括本案借条在内的多张借条，马秋虹严重怀疑借条系何代锋等为在分割夫妻共同财产中达到多分财产的目的而炮制，马秋虹认为包括本案借条在内的借条真正形成时间也并非2017年3月6日。三、何丽红系何某的女儿，其与何代锋系姐弟关系，借条内容不符合亲属之间的借贷习惯。正常亲属之间的借贷不会写明借款的用途，更不会强调借款用途，而且不会约定借款月利率1%较高的利息。四、何丽红没有举证其实际已向何某交付了人民币12万元，即使已交付，也没有证据显示系借款，更没有证据显示系用于购买中联天城的房产。五、何丽红与何某之间历年来有多笔的款项往来，何丽红在2016年5月31日以所谓的现金形式向何某交付人民币12万元后，还于2016年6月2日汇款人民币9000元至何某账户，而何某于2016年7月7日将人民币8万元、于2016年8月15日将人民币5万元共计人民币13万元汇至何丽红的账户，该转账显示何丽红诉状中所述的情况不属实，即使何丽红有向何某交付人民币12万元，也随着之后何某汇付人民币13万元而相抵销。六、在本案当中的借条上马秋虹没有签字,没有授意，也没有以任何形式确认借款的存在，何丽红也没有举证所涉款项为两被告夫妻共同生活或共同意思表示而产生，所以对所涉款项提出严重质疑，本案也不符合夫妻共同债务的举证形式。七、何某与王清云系夫妻关系，据我们申请调查令查到的不完全银行的往来明细显示，何某收到澳币210066.12元，王清云收到澳币20106元，何某、王清云收到的款项足以支付何代锋、马秋虹购买中联天城的房产，而无需向何丽红借贷。 经审理查明，何某是何丽红、何代锋的父亲，何丽红是何代锋的胞姐。2016年何某曾受何代锋的委托向何丽红借款人民币12万元，并由何某出具借条给何丽红。2017年3月6日何某收回借条；由何代锋向何丽红出具一张落款时间为2017年3月6日的借条确认上述债务，该借条载明何代锋向何丽红借款人民币12万元（借款时间为2016年5月31日），月利率1%，用于购买中联天城套房，该借条未载明借款期限。2017年10月20日何代锋偿还何丽红借款本金人民币5万元和利息人民币8500元。 另查明，何代锋与马秋虹于2008年9月10日登记结婚。2018年4月10日，马秋虹向本院提起离婚诉讼，本院于2018年5月23日作出（2018）闽0181民初3098号民事判决书，判决不准马秋虹与何代锋离婚。2019年1月10日，马秋虹再次向本院提起离婚诉讼，本院于2019年4月24日作出（2019）闽0181民初740号民事判决书，判决准予马秋虹与何代锋离婚。2016年6月3日，马秋虹与何代锋共同向福清中联置业有限公司购买位于福清市。 上述事实，有何丽红提供的居民身份证、落款时间为2017年3月6日的借条、银行流水，何代锋提供的银行流水、储蓄凭证、刷卡凭证、收款收据、购房合同、房屋预告登记证明、证人何某证言，马秋虹提供的银行流水，以及何丽红、何代锋、马秋虹的庭审陈述在卷佐证。马秋虹关于案涉落款时间为2017年3月6日的借条的形成时间的鉴定申请以及庭后其代理人的调查令申请，于本案无意义，且无调查收集的必要性，本院不予准许。 本院认为，合法的债务应当清偿。何丽红与何代锋对借款事实及利息约定无争议，现何丽红请求判令何代锋偿还尚欠的借款本金人民币7万元（12万元-还款5万元）及利息（利息按月利率1%自2016年5月31日起计算至还清之日止），不违反法律规定，应予支持。 关于夫妻共同债务问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。马秋虹未在案涉落款时间为2017年3月6日的借条上签字，案涉借款最初的借条亦不是马秋虹所出具的，足以认定借款时马秋虹并未作出共同借款的意思表示以及在事后马秋虹也未对借款进行追认。何丽红、何代锋主张案涉借款用于购买中联天城6号楼1607单元的商品房，并由何代锋提供了银行流水、储蓄凭证、刷卡凭证、收款收据、购房合同、房屋预告登记证明等为证。虽然何代锋提供的证据可以证明中联天城6号楼1607单元的商品房的购房款绝大部分是由何某向福清中联置业有限公司支付，但马秋虹提供的证据银行流水体现了何代锋、何某、何丽红等亲属之间存在频繁的款项往来，且马秋虹未在案涉落款时间为2017年3月6日的借条上签字确认，故无法认定案涉借款用于购买中联天城6号楼1607单元的商品房。综上，何丽红主张案涉借款系马秋虹与何代锋夫妻共同债务并请求马秋虹共同偿还债务，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告何代锋于本判决生效之日起十日内偿还原告何丽红借款本金人民币7万元及利息，利息按月利率1%从2016年5月31日起计算至款项还清之日止； 二、驳回原告何丽红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2170元，由被告何代锋负担（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王水明 人民陪审员  林文仁 人民陪审员  林松楠 二〇一九年十一月五日 法官助理林益杰 书记员陈俊芳