上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11091号上诉人（原审原告）：长园和鹰智能科技有限公司,注册地上海市闵行区莘浜路89号3304座E2室。法定代表人:纪丹,总经理。委托诉讼代理人：韦丽媛，江苏昊强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱孝波，男，1966年11月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：高靖靖，上海市经纬律师事务所律师。上诉人长园和鹰智能科技有限公司（以下简称长园和鹰公司）因与被上诉人钱孝波劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初2064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长园和鹰公司上诉请求：撤销一审判决，改判其公司不支付钱孝波违法解除劳动合同赔偿金人民币397,759.07元、2018年8月16日至同年9月15日期间工资差额300元、2017年及2018年未休年休假工资27,217.38元、一次性伤残就业补助金21,396元。事实和理由：1、一审判决认定其公司违法解除钱孝波的劳动合同，属于认定事实不清。钱孝波在其公司担任审计副部长一职，拥有很大的财务权限。根据其公司规章制度，日常付款流程需经过三步程序，钱孝波负责最后关键一步，审计确认以及付款。审计确认及付款前，需要审核付款单据。即使出纳、财务主管操作了制单、复核前两步，但没有钱孝波的最后操作，款项是付不出去的。2018年3月27日、5月25日，在缺乏付款单据的情况下，钱孝波未经核实、上报，擅自将120万元和100万元两笔款项转出，给其公司造成了严重损失，钱孝波对此存在过错。因钱孝波在操作两笔付款时根本不存在任何付款单据，在付款单据不存在的情况下，其公司对此无法举证予以证明，应由钱孝波举证证明付款时存在付款单据。钱孝波罔顾公司财务管理制度和职业操守，在没有任何凭据的情况下，擅自将220万元款项转出，主观上具有故意，给其公司造成重大损失。其公司解除钱孝波的劳动合同合法，不应支付赔偿金。2、一审判决认定钱孝波的工作年限自2004年6月7日起算，存在错误。其公司成立于2006年8月10日，在此之前，其公司不可能与钱孝波存在劳动关系。且，双方于2008年1月1日才正式签订劳动合同，钱孝波的工作年限应当自2008年1月1日起算。3、一审判决认定其公司需支付钱孝波2018年8月16日至9月15日期间工资差额300元，存在错误。钱孝波此期间出勤时间很短，其公司于2018年8月22日就与钱孝波解除了劳动关系，不应支付相关补贴。4、其公司每年春节放假期限长达十五天，多出的天数属于年休假，无需再支付钱孝波未休年休假工资差额。5、钱孝波因严重违纪被解除劳动合同，不应当享有一次性伤残就业补助金。钱孝波辩称：其是根据领导签字审批的单据确认本案所涉两笔钱款的转账，转账后相关付款凭证由财务保管，并非由其保管，长园和鹰公司解除其劳动合同没有任何依据。其每月补贴金额经过双方确认，属于其应得报酬。春节放假通知中并没有单独列出年休假，每个员工享有的年休假与工作年限挂钩，存在区别，而放假通知适用于所有员工，故春节放假天数中不包括年休假。一次性伤残就业补助金是工伤待遇，长园和鹰公司应当依法承担支付义务。故不同意长园和鹰公司的上诉请求。长园和鹰公司向一审法院起诉请求：判决其公司无须支付钱孝波2018年7月16日至同年8月22日期间的工资差额1,137.43元、违法解除劳动合同赔偿金397,759.07元、2017年及2018年未休年休假工资差额27,217.38元、一次性伤残就业补助金21,396元。一审法院认定事实：钱孝波于2004年6月7日入职上海A有限公司（以下简称A公司），长园和鹰公司于2006年8月10日注册成立，之后长园和鹰公司收购了A公司的全部股份。长园和鹰公司自2008年10月起为钱孝波缴纳社会保险费及公积金。钱孝波在长园和鹰公司担任审计部副部长一职，长园和鹰公司每月25日通过银行转账形式发放钱孝波上月16日至本月15日期间的工资。2018年8月22日，长园和鹰公司通过电子邮件向钱孝波发出违纪通告，违纪通告内载：“……公司员工钱孝波于2018年3月27日和5月25日通过长园和鹰控制的Z公司分别向上海C有限公司汇款人民币壹佰贰拾万圆整和人民币壹佰万元整，合计贰佰贰拾万圆整，该付款未经过正规审核流程，无权限人批准。该操作违背了公司财务管理制度和职业操守，此行为符合公司《员工手册》严重违纪第三条之规定属严重违纪。该员工自即日起开除，不再属于我公司员工，公司保留法律追溯权……”。钱孝波在长园和鹰公司实际工作至2018年8月22日，长园和鹰公司支付钱孝波工资至该日。2018年9月27日，钱孝波就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会裁决长园和鹰公司支付钱孝波2018年7月16日至同年8月22日期间的工资差额1,137.43元、违法解除劳动合同赔偿金397,759.07元、2017年及2018年未休年休假工资差额27,217.38元、一次性伤残就业补助金21,396元。长园和鹰公司对此不服，遂诉至一审法院。2018年7月16日至同年8月15日期间的工资条显示钱孝波当月应计16,000元、奖金或其他1,305元，应计总额为17,305元，扣个人所得税1,846.80元；2018年8月16日至同年9月15日期间的工资条显示钱孝波当月应计为16,000元，奖金或其他为0，扣事假/无出勤12,363.64元，应计总额为3,636.36元。2013年11月21日，钱孝波在下班途中发生交通事故受伤。2014年2月18日，上海市闵行区人力资源和社会保障局出具长园和鹰公司作为申请人的认定工伤决定书，认定钱孝波于2013年11月21日所受伤害属于工伤。2015年8月31日，闵行区劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论书，就钱孝波的伤情鉴定等级为因工致残程度十级。一审庭审中，就2018年7月16日至同年8月22日期间工资差额，钱孝波称：2018年7月16日至同年8月15日期间的工资条显示扣除个人所得税1,846.80元，该个人所得税是在2018年9月申报的，2018年9月国家出台了个税新规定，根据新规定，其该月需缴纳的个人所得税应为780.72元，而长园和鹰公司仍按老规定计算的个人所得税，应向其返还该差额部分；2018年8月16日至同年9月15日期间的工资条显示奖金或其他一栏为0，但其该月奖金或其他应与上月相同为1,305元，即监事津贴1,000元和电话补助305元，故长园和鹰公司应按其该期间的出勤天数折算支付监事津贴和话费补助。长园和鹰公司确认工资条中奖金或其他一栏的1,305元确由监事津贴1,000元和话费补助305元构成，但认为双方劳动关系于2018年8月22日解除，钱孝波于2018年8月16日至同年9月15日这一工资支付周期内出勤时间很短，故监事津贴和话费补贴不应予以支付。一审庭审中，长园和鹰公司为证明钱孝波2017年、2018年的年休假已于春节放假期间给予安排，钱孝波该两年度已不存在应休未休年休假，提供了2017年、2018年的春节放假通知，通知分别记载了“2017年1月23日正式放假，2月6日第一天正常上班”以及“假期安排：2018年2月9日至2018年2月25日放假调休”等内容。钱孝波对放假通知的真实性无异议，但认为春节放假并未包含年休假，放假通知中也未明确告知包含年休假，且每个人的年休假均不一样，不可能在春节放假通知中安排年休假。一审庭审中，就解除劳动合同一节，长园和鹰公司陈述：钱孝波拥有极大的财务权限，负责长园和鹰公司及其关联公司财务公章、网银U盾的保管；2018年3月27日、同年5月25日，钱孝波在没有任何付款单据的情况下，审核通过并操作将120万元、100万元从其公司控制的D公司（以下简称D公司）支付至上海E有限公司（以下简称E公司），后在其公司追查下，E公司于2018年8月31日将220万元退还给了D公司；钱孝波上述付款行为符合员工手册第九章违纪处分第二条第三款严重违纪第3项、第12项规定的严重违纪行为，故其公司据此解除钱孝波劳动合同并不违法。长园和鹰公司为此提供了货币基金管理制度、网银U盾及财务章交接单、网上银行电子回执、长园和鹰公司财务总监陈某发送钱孝波的电子邮件、银行专用回单、员工手册。其中，员工手册第九章违纪处分第二条第三款严重违纪第3项为：违反工作操作规则、质量管理流程或安全管理制度，造成设备责任事故或质量事故，损失额在1万元以上者；第12项为：欺骗或不诚实行为，如挪用公款，篡改或伪造公司记录，提供或使用假身份证、假文凭、假健康证明及其它假证件，提供虚假证明（包括虚假病休证明）。钱孝波对银行专用回单的真实性无法确认，对其余证据的真实性均无异议。钱孝波另称：办理货币资金支付的整个流程并非由一人操作完成，而是由三个人分三步操作完成，第一步由出纳根据付款单据使用自己保管的U盾在网银中制单，第二步由财务主管根据付款单据使用自己保管的U盾在网银中复核确认，第三步由审计根据付款单据使用自己保管的U盾在网银中审核确认，以上三步全部完成之后款项方能转出；其作为审计部副部长，仅负责上述流程中的第三步，且只有在前两步完成之后，其才能再审核确认，故其一个人是不可能将款项转出的；对于2018年3月27日、同年5月25日二笔汇款，其均是按照规定在前两步操作完成之后根据付款单审核确认的，其在收到陈某的电子邮件后亦口头回复应当询问前任财务总监、现任副总裁史某，之后的事情其就不清楚了；从电子邮件的内容可以看出陈某当时仅询问了2018年3月27日转出的120万元，并没有询问5月25日转出的100万元；120万元是先由长园和鹰智能设备有限公司转至D公司，半小时后再从D公司转至E公司的，而从长园和鹰智能设备有限公司转至D公司是由史某点确认后，其再确认的，由此可见史某对于这笔款项的转出是清楚的。长园和鹰公司确认公司款项的转出确实是由出纳和财务主管依据付款单据使用各自保管的U盾在网银系统里制单、复核，再由钱孝波依据付款单据使用其保管的U盾审核确认后，款项方才转出，但认为：因钱孝波在其公司及其关联公司拥有极大的财务权限，故根据其公司调查，极有可能是钱孝波直接指使出纳和财务主管使用他们保管的U盾在网银系统里进行操作，再由钱孝波进行确认和点击付款；电子邮件中提到的2018年3月27日的120万元，两次交易都是独立的，不能证明是同一笔钱、同一用途，即使这笔钱是先由长园和鹰智能设备有限公司转至D公司，再由D公司转至E公司的，也不能证明钱孝波将该笔钱由D公司转至E公司经过授权。钱孝波表示，长园和鹰公司称其指使出纳和财务主管使用他们保管的U盾在网银系统进行操作而将120万元转出不属实，纯属污蔑。就钱孝波的工作年限，钱孝波表示其工作年限应自2004年6月7日起算，并提供了20年长园员工名册，名册内显示钱孝波标注为10年员工，个人简介为钱孝波2004年6月加入长园和鹰，现任公司监事，主要负责财务审计工作等。XX集团股份有限公司于2016年12月31日出具记载有钱孝波自2004年入职至今已为XX集团服务满十年等内容的证书。长园和鹰公司称：其公司仲裁期间的代理人确实承认钱孝波于2004年6月7日入职，但现确认双方劳动关系于长园和鹰公司注册成立之日即2006年8月10日起建立，在此之前钱孝波提供劳动的长园和鹰公司关联公司未向钱孝波支付过经济补偿金。长园和鹰公司对钱孝波提供员工名册的真实性不予认可，证书落款处也非长园和鹰公司印章。一审庭审后，长园和鹰公司又称，双方劳动关系于2018年1月1日正式签订劳动合同时建立。一审法院认为，根据规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，长园和鹰公司称，钱孝波于2018年3月27日、同年5月25日未经正规审核流程，在没有任何付款单据的情况下向E公司分别汇款120万元、100万元，该行为违背了公司财务管理制度和职业操守，符合公司员工手册第九章违纪处分第二条第三款严重违纪第3项、第12项规定之情形，故其公司于2018年8月22日解除钱孝波劳动合同的行为符合法律规定。长园和鹰公司为此提供了货币基金管理制度、网银U盾及财务章交接单、网上银行电子回执、长园和鹰公司财务总监陈某发送钱孝波的电子邮件、银行专用回单、员工手册等材料。钱孝波则称，其系按照公司规定的流程，在出纳和财务主管持各自保管的U盾分别操作完成之后，再根据付款单据进行审核确认才转出220万元。对此，长园和鹰公司于一审庭审中确认公司款项在出纳和财务主管分别依据付款单据使用各自保管的U盾在网银系统里制单、复核之后，再由钱孝波依据付款单据使用其保管的U盾审计确认后，方能转出。由此可见，长园和鹰公司款项转出并非钱孝波一个人单独操作完成，而是由三个人分三步操作才能完成，且钱孝波仅负责整个操作流程中的最后一步。现长园和鹰公司称2018年3月27日及同年5月25日的二笔汇款前二步的制单、复核，极有可能是钱孝波指使出纳和财务主管使用他们保管的U盾在网银系统里操作完成。然，长园和鹰公司仅是猜测，而就此猜测并未提供任何证据予以佐证，故一审法院对此实难采信。就长园和鹰公司所称钱孝波是在无任何付款单据的情况下审核并操作汇出的上述二笔汇款，长园和鹰公司汇款需经过三步程序，而付款单据在完成汇款后最终由长园和鹰公司财务部门保管，在无证据证明是钱孝波指使出纳和财务主管完成前二步程序的情况下，一审法院难以采信上述二笔款项的汇出无任何付款单据。综上，根据本案目前的举证情况，既无法认定钱孝波上述付款行为违背了公司财务管理制度和职业操守，亦无法认定构成员工手册第九章违纪处分第二条第三款严重违纪第3项、第12项所规定的严重违纪行为，故长园和鹰公司据此解除钱孝波劳动合同，明显违反法律规定。因此，钱孝波主张违法解除劳动合同的赔偿金，于法有据。就钱孝波的工作年限，钱孝波于2004年6月7日入职A公司，2006年8月10日长园和鹰公司注册成立之后收购了A公司的全部股份，钱孝波在长园和鹰公司工作至劳动合同解除之日。现钱孝波提供的长园员工名册记载钱孝波于2004年6月加入长园和鹰，长园和鹰公司虽对员工名册不予认可，然长园和鹰公司于仲裁时确认钱孝波于2004年6月7日入职，长园和鹰公司亦无证据足以推翻其仲裁时的自述，故一审法院以长园和鹰公司仲裁时的陈述为准，确认钱孝波的工作年限自2004年6月7日起算。结合钱孝波解除劳动合同前十二个月的平均工资，现仲裁裁决长园和鹰公司支付钱孝波违法解除劳动合同的赔偿金397,759.07元，并未高于法定标准，故钱孝波要求按仲裁裁决履行，一审法院予以确认。因此，对长园和鹰公司不同意支付钱孝波赔偿金之诉讼请求，一审法院不予支持。关于长园和鹰公司主张无须支付钱孝波2018年7月16日至同年8月22日期间工资差额1,137.43元之请求，2018年7月16日至同年8月15日期间的工资条显示长园和鹰公司支付钱孝波该月的应发工资为17,305元，并不存在差额。就钱孝波所称因长园和鹰公司未按新规定申报而导致2018年8月多缴纳的个人所得税，因如何缴纳个人所得税以及应纳税的金额，均由税务机关处理，不属于劳动争议受案范围，钱孝波若认为税务机关征收的该笔个人所得税有误，应当通过其他正当途径予以解决，故钱孝波该部分主张，本案不作处理。关于钱孝波主张的2018年8月16日至同年9月15日期间监事津贴及电话补助，长园和鹰公司确认钱孝波每月享有监事津贴及电话补助共计1,305元，但称因钱孝波该工资支付周期内出勤天数较少，故不予发放。一审法院认为，长园和鹰公司应当根据钱孝波为长园和鹰公司提供劳动的情况足额支付劳动报酬，劳动报酬包括奖金、津贴和补贴等货币性收入。现钱孝波为长园和鹰公司提供劳动至2018年8月22日，故长园和鹰公司应根据2018年8月16日至同年9月15日期间的法定工作天数支付钱孝波该期间的工资差额300元。因此，对长园和鹰公司该项诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。关于长园和鹰公司主张无须支付钱孝波2017年、2018年未休年休假工资差额27,217.38元之请求，一审法院认为，职工累计工作已满20年的，年休假15天。用人单位与职工解除或终止劳动合同时，当年度未安排职工休满年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。本案中，双方一致确认钱孝波累计工作年限已满20年，故钱孝波每年年休假为15天。现长园和鹰公司称，公司每年春节放假12-15天，其中已包含带薪年休假，并为此提供了春节放假通知。根据放假通知所载之内容，无法看出长园和鹰公司春节所放假期中已包含员工应休年休假，且钱孝波亦不认可其中包含带薪年休假，故一审法院难以认定长园和鹰公司已于2017年及2018年春节期间安排钱孝波该两年度的带薪年休假。因此，长园和鹰公司应依法支付钱孝波2017年、2018年的带薪年休假工资。根据钱孝波的工资收入情况，仲裁裁决长园和鹰公司支付钱孝波2017年、2018年未休年休假工资27,217.38元，并未高于法定标准，且钱孝波要求按仲裁裁决履行，故一审法院对此予以确认。综上，对长园和鹰公司该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于长园和鹰公司主张无须支付钱孝波一次性伤残就业补助金21,396元之请求，一审法院认为，钱孝波在长园和鹰公司工作期间发生工伤，经鉴定为因工致残程度十级。2018年8月22日，长园和鹰公司解除与钱孝波的劳动关系。根据规定，劳动合同期满终止，或者工伤人员本人提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。十级伤残的，为3个月的上年度全市职工月平均工资。工伤保险待遇是对职工因工作原因受到伤害而得到的补救和补偿，不应受劳动关系解除原因等因素的影响。且根据相关规定，工伤职工在丧失享受待遇条件、拒不接受劳动能力鉴定、拒绝治疗的情况下，停止享受工伤保险待遇，而本案中长园和鹰公司解除钱孝波劳动合同不符合以上三种情形，故长园和鹰公司应依法支付钱孝波一次性伤残就业补助金。现仲裁裁决长园和鹰公司支付钱孝波一次性伤残就业补助金21,396元，符合规定，一审法院予以确认。因此，长园和鹰公司该项诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、长园和鹰智能科技有限公司于判决生效之日起十日内支付钱孝波违法解除劳动合同的赔偿金397,759.07元；二、长园和鹰智能科技有限公司于判决生效之日起十日内支付钱孝波2018年8月16日至同年9月15日期间的工资差额300元；三、长园和鹰智能科技有限公司于判决生效之日起十日内支付钱孝波2017年、2018年未休年休假工资27,217.38元;四、长园和鹰智能科技有限公司于判决生效之日起十日内支付钱孝波一次性伤残就业补助金21,396元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由长园和鹰智能科技有限公司负担。经本院审理查明，一审判决认定的上述事实正确，本院依法予以确认。二审中，长园和鹰公司认可操作完付款的付款单据由财务人员保管。二审中，钱孝波表示：其2004年6月进入A公司后，该公司被上海A公司全额收购，因集团下属公司较多，人事部门安排其与长园和鹰公司签订劳动合同，其遂成为长园和鹰公司员工，但其工作地点没有变化。长园和鹰公司表示：无法确认钱孝波的说法，也无法说明钱孝波是如何进入其公司的。二审中，长园和鹰公司补充提供：电子邮件打印件一份，主张该邮件系从财务总监陈某邮箱中找到，邮件内容显示2018年7月31日陈某向公司领导史某反映有关220万元转账问题，用以证明当时陈某向史某询问过相关钱款转账的原由。钱孝波对此认为：该邮件并非向其发送，无法判断真实性，且仅是陈某的单方陈述；陈某是在本案所涉两笔汇款发生之后才到长园和鹰公司担任财务总监的，该两笔汇款发生时的财务总监是史某，是史某安排的转账；当时陈某曾向其发送邮件询问原因，因其与陈某在同一办公室，就直接口头告知陈某是史某安排的，需要问史某，所以陈某才给史某发邮件。长园和鹰公司确认该两笔汇款发生时的财务总监是史某，陈某之后才到其公司担任财务总监。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，长园和鹰公司作为用人单位，应对其公司解除钱孝波劳动合同的合法性承担举证责任。长园和鹰公司虽主张钱孝波在未经正规审核流程、没有任何付款单据情况下，将其公司合计220万元的两笔款项转出汇至E公司，构成违纪，但：依据已查明事实，相关款项的付款流程需经过出纳制单、财务主管复核、审计审核确认付款三步程序，钱孝波仅负责其中第三步，相关付款单据在付款操作完成后亦非由钱孝波保管。长园和鹰公司称钱孝波与其他人员串通而汇出相关款项，也未有任何证据予以证实。二审中长园和鹰公司虽又补充提供了后到任财务总监反映相关钱款转账问题的电子邮件，但即便该邮件真实，也难以据此认定相关钱款之转出系钱孝波过错所致。故对长园和鹰公司主张的钱孝波违纪事实，本院难以采信。一审法院认定长园和鹰公司构成违法解除，依据充分。就钱孝波可得计算赔偿金的工作年限，钱孝波对其劳动关系由A公司转至长园和鹰公司过程之说明与A公司被长园和鹰公司收购全部股份之事实、长园和鹰公司仲裁代理人之陈述相互印证，长园和鹰公司虽不认可钱孝波所述，但无法说明钱孝波如何入职其公司，也未能举证推翻其公司仲裁自述，故一审法院认定钱孝波可得计算赔偿金之工作年限自2004年6月7日起算，并无不当。长园和鹰公司要求不予支付钱孝波违法解除劳动合同赔偿金397,759.07元，缺乏依据，本院不予支持。就系争工资差额，长园和鹰公司以钱孝波2018年8月16日至9月15日期间出勤时间短为由，拒绝支付钱孝波此期间实际出勤时间应得之补贴，理由显不能成立，故对长园和鹰公司要求不予支付钱孝波2018年8月16日至同年9月15日期间工资差额300元的上诉请求，本院不予支持。就系争未休年休假工资，长园和鹰公司虽称春节放假期间多于法定休假日的天数属于年休假，但该主张未得钱孝波认可，长园和鹰公司亦未能提供其他证据予以佐证，本院对此难以采信。故对长园和鹰公司要求不予支付钱孝波2017年及2018年未休年休假工资27,217.38元的上诉请求，本院不予支持。就系争一次性伤残就业补助金，长园和鹰公司所称的钱孝波因严重违纪被解除劳动合同之理由，不能成为长园和鹰公司要求不予支付钱孝波一次性伤残就业补助金21,396元之上诉请求成立的依据。一审法院亦已对此作了详尽阐述，本院予以认同，并不再予以赘述。综上所述，长园和鹰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人长园和鹰智能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙少君审判员  韩东红审判员  周 寅二〇一九年十一月七日书记员  王正叶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……