河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3491号上诉人（原审被告）：刘庆永，男，1955年10月25日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：刘歌（系刘庆永之女），女，1981年12月25日出生，汉族，住河南省新乡县。上诉人（原审被告）：阎（闫）红芹，女，1957年3月10日出生，汉族，住河南省新乡县朗公庙镇南固军村164号，系刘庆永之妻。委托诉讼代理人：刘歌（系阎红芹之女），女，1981年12月25日出生，汉族，住河南省新乡县。上诉人（原审被告）：刘歌，女，1981年12月25日出生，汉族，住河南省新乡县。被上诉人（原审原告）：张志安，男，1951年8月20日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：胡光红，河南豫北律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍新丽，河南豫北律师事务所律师。上诉人刘庆永、阎（闫）红芹、刘歌因与被上诉人张志安相邻关系纠纷一案，河南省新乡县人民法院于2017年6月10日作出（2017）豫0721民初6号民事判决，后双方均不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日作出（2017）豫07民终3260号民事裁定：一、撤销河南省新乡县人民法院（2017）豫0721民初6号民事判决；二、驳回张志安的起诉。后张志安不服，向本院申请再审，本院于2018年6月11日作出（2018）豫07民申48号民事裁定，裁定再审本案。本院经再审审理后，于2018年11月16日作出（2018）豫07民再72号民事裁定：一、撤销新乡市中级人民法院（2018）豫07民终3260号民事裁定及河南省新乡县人民法院（2017）豫0721民初6号民事判决；二、本案发回河南省新乡县人民法院重审。本案发回后，河南省新乡县人民法院于2019年5月20日作出（2019）豫0721民初13号民事判决。上诉人刘庆永、阎（闫）红芹、刘歌不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘庆永、阎（闫）红芹、刘歌上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由张志安负担。事实与理由：原审判决刘庆永等人拆除占有风道建筑物（即厕所南北长约5.92米，自西向东宽约0.21米）没有事实和法律依据。原审以现在张志安西边道路加上宅基证东西宽共计22.87米不足以宅基证上标注路东西长7.7米加上张志安宅基证东西长的15.5米，从而认定张志安房屋东墙起计算0.21米系张志安宅基地的东至边界是完全错误的。根据张志安的土地使用证显示：张志安宅基地东西长15.6米，西边路宽7.7米，只能以张志安现在宅基地东西长宽是否与宅基证标注是否相符合来确定，不能加上西边路的宽度来认定，但事实上现在张志安的宅基地东西长约17米，其已超出了土地证标注的15.6米，西边的路现在不到7.7米，是因为张志安家及西邻居侵占所导致，原审没有丈量张志安现在的宅基地东西长尺度是否超过宅基证的标注，却认定张志安的东墙起计算0.21米系其宅基地东至边界完全错误。2、原审认定刘庆永厕所占有风道东西宽0.21米，南北长5.92米是错误的。双方认可宅基地风道为0.6米，但现事实上风道为0.82米，原审也认定双方宅基地风道为0.82米，已经多出0.22米，刘庆永的厕所并未占有风道，刘庆永家房屋宅基地西面完全建在老宅基的基础上，宅基西面的厕所是1982年就建好的，从砖的颜色、尺寸和新旧就可以看出，而张志安的房屋建筑在后，且厕所没有在其宅基证上，张志安宅基地上东面标注是空闲地，原审认定刘庆永侵占了0.21米风道没有任何依据。3、刘庆永等没有侵犯张志安的任何土地使用权，更没有影响其任何生活，目前双方宅基地之间预留0.82米的风道，不存在通道和采光问题，刘庆永的老宅基及厕所已存在30多年，而张志安家近20多年来在新乡市生活居住，现无人居住，房屋空闲至今，不可能影响到其生活，没有给其造成任何妨碍或损失。综上，原审认定事实、适用法律错误，请求二审查明事实，依法改判。被上诉人张志安辩称，一、原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。二、原审判决刘庆永等拆除占用风道建筑物有法有据。原审几次到双方家中丈量宅基地尺寸，并且双方都签字认定丈量的尺寸及现状。原审认定张志安家尺寸东西长15.6米，加上西边道路宽7.7米，再加上风道30公分，经过测量确实占用共用风道0.21米。且刘庆永原来第一次审理中在2017年6月12日河南省新乡县人民法院的询问笔录中法官问：“刘庆永你家新盖的厕所是否将风道占了？刘庆永回答是的，我只占了我家的那部分，但是占多少我不知道”这足以证明，刘庆永建的厕所确实占用公用风道，并且可以看出刘庆永宅基证西边是一条直线，可是现场刘庆永建的厕所根本不在一条直线。刘庆永是在2014年建的房屋和厕所，其建造的厕所长5.92米，从刘庆永家盖的房屋加上未盖的地方0.82米及西边的路共计是22.87米，刘庆永宅基证上标的尺寸加上西边路宽是23.3米，刘庆永明显的往西即张志安的宅基多出一部分，其现在建的房屋及厕所明显与宅基证不符，从此已证实其所建厕所占用风道，侵害了张志安的利益，故一审判决正确。三、刘庆永故意将张志安家堂屋东边留出的0.82米厕所地方说成风道是在混淆事实，当时村委会规划的宅基上东边都余留有厕所，刘庆永根本没有留风道。刘庆永称其厕所是1982年就已建好不是事实，其没有提供任何证据证明是在1982年建的房。张志安在1985年建房时是该地方的第一家，东边还是大坑，张志安还垫有土方，村委会的调解意见书上显示张志安垫有土方。三、张志安称其余留0.82米风道，不是事实，其厕所和堂屋没有在一条直线，厕所明显向西多出一部分。上诉人称其老宅基和厕所已经存在30多年根本不是事实，其厕所是2014年才修建的，为此双方还发生纠纷，刚开始村委会一直调解，调解过几次，刘庆永说的不算，从村委会出具的调解经过可以证明一切事实。张志安向一审法院起诉请求：1、要求刘庆永、阎（闫）红芹、刘歌立即停止侵害，将张志安家的东院墙恢复原状，拆除在张志安院内搭建的彩钢瓦棚并赔偿损失；2、刘庆永、阎（闫）红芹、刘歌拆除张志安垫土的土方（长2.5米，宽2.5米）上的建筑物；3、刘庆永、阎（闫）红芹、刘歌退还张志安东边墙外70公分的风道；4、刘庆永、阎（闫）红芹、刘歌在张志安东边建的厕所应当留风道30公分；5、刘庆永、阎（闫）红芹、刘歌承担本案诉讼费用及其他费用。一审法院认定事实：张志安与刘庆永家为东西邻居，但双方并不东西平行对齐。现状是张志安宅基偏西南，刘庆永宅基偏东北。张志安提供的集体土地建设用地使用证显示张志安家西边道路加上其宅基地的东西宽度共计23.3米，现经实际测量张志安家西边道路加上张志安现所占宅基地东西宽共计22.87米，故自张志安房屋东墙起计算0.43米处系张志安宅基地东至边界，本案双方认可宅基之间有风道0.6米，由此可见，刘庆永家厕所西墙至张志安房屋东墙距离应为1.03米，但经实际测量刘庆永家厕所西墙至张志安房屋东墙距离为0.82米，刘庆永家厕所占用风道东西宽0.21米，南北长5.92米。关于刘庆永家厕所以南与张志安家相邻部分，双方对此部分均无相关宅基证。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，关于张志安要求刘庆永、阎（闫）红芹、刘歌在张志安东边建的厕所留30公分风道的诉求，因刘庆永、阎（闫）红芹、刘歌方厕所占用风道0.21米，故对多占风道的厕所部分应当予以拆除。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，一审判决：一、限刘庆永、阎（闫）红芹、刘歌于判决生效后三十日内拆除占用风道的建筑物（即厕所南北长约5.92米、自西起东西宽0.21米）；二、驳回张志安的其他诉讼请求。一审案件受理费300元，由刘庆永、阎（闫）红芹、刘歌承担。二审中，上诉人刘庆永、阎（闫）红芹、刘歌提交如下证据：1、闫某的出庭证言，证明：刘庆永家西院墙和北屋是一起盖的，大概是1982年、1983年盖的。2、刘某的出庭证言，证明：刘庆永家房屋是1985年之前盖的。被上诉人张志安质证称，对闫某、刘某的出庭证言不予认可，证人出庭作证未在开庭前三日内向法庭书面申请，程序不合法，两证人系刘庆永亲属，有利害关系，在没有其他书面证据的印证下，不予采信，且证人证言相互矛盾，一个说1982年、1983年建的，另一个说是1985年之前盖的，无法证明刘庆永家房屋是八几年年建的房。本院认为，证人闫某、刘某与上诉人刘庆永、阎（闫）红芹、刘歌存在亲属关系，且被上诉人张志安对证人的证言不予认可，在没有其他证据佐证情况下，本院对闫某、刘某的出庭证言不予采信。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。关于风道使用的问题，风道归双方共同使用，双方均应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，任何一方均不能私自占用风道。具体到本案中，根据张志安提供的集体土地建设用地使用证显示张志安家西边道路加上其宅基地的东西宽度共计23.3米，原审诉讼过程中实际测量张志安家西边道路加上张志安现所占宅基地东西宽共计22.87米，故自张志安房屋东墙起计算0.43米处系张志安宅基地东至边界，本案双方均认可其宅基之间有风道0.6米，由此可知，刘庆永家厕所西墙至张志安房屋东墙距离应为1.03米，但经实际测量刘庆永家厕所西墙至张志安房屋东墙距离为0.82米，刘庆永家厕所占用风道东西宽0.21米，南北长5.92米。原审依据以上事实认定刘庆永、阎（闫）红芹、刘歌厕所占用双方共用风道0.21米，判决刘庆永、阎（闫）红芹、刘歌拆除占用风道的建筑物，并无不妥，刘庆永、阎（闫）红芹、刘歌所称原审判决其拆除占有风道建筑物没有事实和法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人刘庆永、阎（闫）红芹、刘歌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘庆永、阎（闫）红芹、刘歌负担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  李荣军审判员  孙莉环二〇一九年十一月六日书记员  张俊超