山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1191民初1398号原告：赵自强，男，1964年11月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：崔波，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。被告：阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照经济技术开发区秦皇岛路与太原路交汇处中信银行三楼。统一社会信用代码91371100793913060M。诉讼代表人：王锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏斌，山东博特律师事务所律师。原告赵自强与被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称阳光财险日照公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵自强及其委托诉讼代理人崔波，被告阳光财险日照公司的委托诉讼代理人夏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵自强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险理赔金等67400元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告自有鲁Ｌ×××××号牌重型自卸车登记在日照市吉润运输有限公司（以下简称吉润公司），挂靠在日照经济开发区合顺物流有限公司（以下简称合顺公司）运营，原告以合顺公司名义在被告投保机动车商业保险，其中机动车损失险保险金额301340元。原告雇佣的驾驶员安丰华于2018年12月15日4时驾驶该车发生交通事故，经认定承担全部责任。原告的车辆损失为59500元，另支出施救费7900元。原告与被告协商未果，现根据双方签订的保险合同，提起本案诉讼。阳光财险日照公司辩称，涉案事故驾驶员安丰华没有从业资格证，根据保险人与投保人签订的保险条款第一章第八条第一款第二项第六目约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。根据上述约定保险公司不承担保险责任，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵自强为证实其主张，向本院提交如下证据：证据1.机动车商业保险单一份，用以证明原告的车辆投保机动车损失保险，保险金额301340元。证据2.道路交通事故认定书一份，用以证明原告车辆在2018年12月15日与案外人崔永胜的车辆发生交通事故，原告驾驶员安丰华承担事故的全部责任。证据3.阳光财险日照公司机动车辆保险报案记录（代抄单）一份、机动车辆保险车辆损失情况确认书一份，用以证明被告对原告车辆的事故报案记录，以及原告车辆损失经被告核定为59500元。证据4.增值税普通发票一份，用以证明原告支出施救费7900元。证据5.货车挂靠经营合同一份，用以证明原告车辆挂靠在合顺公司运营，原告以该公司名义向被告投保了商业保险。证据6.原告车辆驾驶员安丰华的驾驶证一份，用以证明事发时驾驶员为安丰华，具备驾驶资格。证据7.原告车辆机动车行驶证一份，用以证明该车辆的登记车主为吉润公司。证据8.合顺公司出具的证明一份，用以证明原告的车辆挂靠在该公司运营。证据9.原告车辆的道路运输证一份，用以证明涉案车辆为营运车辆。对赵自强提交的证据，阳光财险日照公司的质证意见为，对证据1、2、3、4、6、7、9的真实性无异议。对证据5有异议，该合同无甲方名称，也没有挂靠时间等合同内容，存在明显瑕疵，不能证明原告的主体适格。对证据8有异议，该证据未记载车辆的所有权情况，对原告的主体资格提出异议。阳光财险日照公司为证实其主张，向本院提交下列证据。证据1.投保单一份，证据2.机动车综合商业保险条款一份，用以证明被告向投保人合顺公司履行了免责条款的提示及说明义务，免责条款合法有效。对阳光财险日照公司提交的证据，赵自强的质证意见为，对证据1、2的真实性均无异议，但对投保人声明及保险条款并不知情。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据5、8与证据1相互印证，能够认定涉案车辆挂靠在合顺公司运营，尽管登记在吉润公司名下，但实际车主为原告。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年12月15日4时30分，安丰华驾驶鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车沿334省道由西向东行驶至334省道65公里200米路段处，与前方顺向停放在路边的崔永胜驾驶的鲁Ｍ×××××号/鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，致两车损坏。五莲县公安局交通警察大队于2018年12月17日出具道路交通事故认定书认定，安丰华驾驶机动车未确保安全、未保持安全车速是事故形成的原因，安丰华承担事故的全部责任，崔永胜无责任。同时查明，鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车的实际车主为赵自强，登记车主为吉润公司，挂靠在合顺公司运营，安丰华系赵自强雇佣的驾驶员，在从事雇佣活动中发生本案交通事故。该车为货运车辆，具有道路运输证，安丰华持有驾驶证（准驾车型为B2），但不具有道路运输从业资格证。2018年7月19日，投保人合顺公司为鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车在被告处投保机动车商业保险，险种包括：机动车损失保险，保险金额301340元；第三者责任险，责任限额2000000元；自燃损失险，保险金额301340元；不计免赔率险等。另投保了交通事故责任强制险。保险期间自2018年7月20日0时起至2019年7月19日24时止。投保当日，投保人合顺公司足额交纳了保费，并签署“投保人声明”，该声明主要内容为：1.本投保人兹声明上述各项内容填写属实，贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险投保险种对应得保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明。本人已领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据。……合顺公司在投保人栏处加盖公章。阳光财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第一章机动车损失保险第八条第一款第二项第六目约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。该部分内容加粗加黑印刷。本院认为，合顺公司为鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车在被告处投保机动车商业保险、交强险等，是双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且原告作为实际车主对该合同的有效性并无异议，故涉案保险合同关系成立并合法有效。本案原被告双方对被保险车辆在保险期间内发生交通事故受损、驾驶员安丰华不具备交通运输管理部门核发的道路运输从业资格证等均无异议，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、阳光财险日照公司是否已履行完毕提示说明义务；二、阳光财险日照公司是否得以驾驶员无从业资格证而免赔。一、关于阳光财险日照公司是否已履行完毕提示说明义务问题。首先，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”据此，本案保险条款已对免责条款内容进行加粗加黑，足以引起投保人注意，阳光财险日照公司已履行完毕提示义务。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”通过以上规定可以看出，当投保人在投保单上的投保人声明栏处签字、盖章时，即应以认定保险人已履行完毕明确说明义务为原则，以投保人能提出充分的反证为例外。本案中，投保人合顺公司已在投保单中的“投保人声明”中加盖公章，原告称其未收到保险条款，但未提交证据证实，不足以推翻投保人合顺公司加盖公章的效力。故阳光财险日照公司已向投保人合顺公司履行了提示说明义务正确，涉案免责条款生效。二、关于阳光财险日照公司是否得以驾驶员无从业资格证而免赔问题。交通运输部颁发的《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款规定：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”涉案车辆作为营运性车辆，其在营运过程中必须具备合格的驾驶证、行驶证、道路运输从业资格证和道路运输证，该四证缺一不可。虽然从阳光财险日照公司提交的保险合同条款来看，其约定的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”并未明确为哪几种证件，但原告长期从事道路运输业务，应当知晓其雇佣的驾驶员从业应具备的相关证件、资质，无道路运输从业资格证既不符合国家相关法律规定，也不符合保险合同约定的理赔条件，在阳光财险日照公司已履行完毕提示说明义务的情况下，关于驾驶人无道路运输从业资格证不赔的免责条款应予适用。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵自强的诉讼请求。案件受理费1485元，减半收取742.5元，由原告赵自强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  刘春明二〇一九年十一月十三日法官助理刘明明书记员叶文文