江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2586号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司，住所地：江西省九江市濂溪区浔南大道中段南侧世茂国际商务中心大楼16、17楼，统一社会信用代码：91360400674975373K。负责人：杨文波，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：罗斌，该公司法务。被上诉人（原审原告）：熊昌定，男，1960年11月27日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被上诉人（原审原告）：熊良，女，1986年7月28日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被上诉人（原审原告）：熊启煜，女，1993年2月19日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被上诉人（原审原告）：熊启炎，男，1994年9月3日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：樊雯，江西际民律师事务所律师，特别授权。原审被告：江洪辉，男，1968年7月25日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：余荣华，九江市柴桑区新塘法律服务所法律工作者，特别授权。原审被告：九江万友混凝土有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区新合镇址坊村13组，统一社会信用代码：91360421309272581X。法定代表人：雷小林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李双，男，1985年7月27日出生，系该公司车队负责人，特别授权。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人熊昌定、熊良、熊启煜、熊启炎、原审被告江洪辉、原审被告九江万友混凝土有限公司（以下简称“万友公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服九江市柴桑区人民法院（2019）赣0421民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人罗斌、被上诉人熊昌定、熊良、熊启煜、熊启炎共同委托诉讼代理人樊雯、原审被告江洪辉委托诉讼代理人余荣华、原审被告万友公司委托诉讼代理人李双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销柴桑区人民法院（2019）赣0421民初1119号民事判决；2、改判要求上诉人向被上诉人赔偿各项损失358945.9元；3、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审认定杨四英系城镇户口，应按照城镇标准计算死亡赔偿金无事实法律依据，应按农村标准计算死亡赔偿金，从被上诉人提供的户口簿来看，杨四英为农村户口，未在城镇购买房屋。被上诉人提供房屋租赁协议并不能证明涉案房屋的所有权人，被上诉人未向法庭提交在城镇租房的房租证明，被上诉人提供的水电费材料均为打印件，没有加盖部门公章，不能证明出租房屋的水电费是被上诉人缴纳。被上诉人提供我公司的调查报告均有异议，不能作为定案依据。熊昌定、熊良、熊启煜、熊启炎辩称，一审判决认定杨四英系城镇户口，应按城镇标准计算死亡赔偿金，答辩人一审向法院提交了房屋买卖协议和租赁合同，证实在柴桑区年的事实。上诉人向法庭提交的水电费缴费发票系水电公司系统内打印的缴费记录，能够证实租赁房屋水电费开户缴费人为罗其业，答辩人二审向法院出具加盖公章的水电缴费记录，证实熊昌定夫妇租住罗其业房屋，罗其业缴纳水电费的事实。被答辩人的员工做出的调查报告是对客观事实的反映，不需要公司加盖公章确认，被答辩人在事故发生后对死亡赔偿金标准做出调查时反映本案客观事实的直接证据。答辩人与罗其业签订该合同的时间为2017年2月28日，实际租住时间为2017年10月份，其死亡赔偿标准应当适用城镇赔偿标准。被答辩人员工帅华做的调查报告、询问笔录均显示熊昌定夫妇在事故发生前已在柴桑区年江洪辉辩称，请求二审维持一审判决。万友公司辩称，请求二审维持一审判决。熊昌定、熊良、熊启煜、熊启炎向一审法院起诉请求：1、判决三被告赔偿原告766625.9元；2、本案受理费由三被告承担。一审法院认定事实：2018年11月10日9时00分许，在狮子镇老双瑞路刘家铺路段（现303省道14ＫＭ＋350Ｍ）处，被告江洪辉驾驶星马牌白色赣Ｇ×××××重型特殊结构货车沿303省道由东向西行驶，当车行驶至狮子镇双瑞路刘家铺路段弯道时，在超越其前方同向由原告熊昌定驾驶的豪爵牌黑色赣Ｇ×××××普通二轮摩托车（后搭载：杨四英）发生碰撞，造成杨四英当场死亡、原告熊昌定受伤及两车受损的道路交通事故。2018年11月20日，九江市柴桑区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告江洪辉负本起事故全部责任，原告熊昌定不负本起事故责任，杨四英不负本起事故责任。肇事车辆赣Ｇ×××××重型特殊结构货车行驶证登记使用性质为非营运，登记所有人为被告万友公司。被告江洪辉系被告万友公司聘请的司机。肇事车辆赣Ｇ×××××重型特殊结构货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”）和100万元的商业第三者责任保险（简称“三者险”），并投保了不计免赔。本起事故发生在保险期间内。受害人杨四英事故发生时已在城镇居住满一年。受害人杨四英事故发生时未满60周岁。另查明，原告熊昌定系受害人杨四英丈夫，原告熊良、熊启煜、熊启炎系受害人杨四英子女。受害人杨四英的父母在事故发生前均已逝世。一审法院认为，受害人杨四英因本起交通事故死亡，四原告作为受害人杨四英近亲属，系该起事故的赔偿权利人，应当依法得到赔偿。因肇事车辆驾驶员被告江洪辉承担本起事故全部责任，且其系被告万友公司聘请的司机，故由被告万友公司承担原告方合理损失的全部赔偿责任，又因该车在被告保险公司投保了交强险和100万三者险（不计免赔），故被告万友公司的赔偿责任应由被告保险公司在其承保的保险范围内承担。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要为：一、被告保险公司是否应当在三者险范围内承担赔偿责任；二、原告方的死亡赔偿金是否应当按照城镇标准计算。关于焦点一。1．虽然机动车综合商业保险示范条款第二十四条第（二）款第6项约定了不负责赔偿的情形：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，但肇事车辆行驶证登记的使用性质为非营运，保单上记载的肇事车辆使用性质亦为非营业，且从被告万友公司的营业范围看，肇事车辆系其企业自用车辆，并非营运车辆，再者道路运输从业资格证是对道路运输从业人员从事特定岗位职业素质的基本评价，并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，无道路运输从业资格证并不能显著增加机动车发生交通事故的概率，不能显著增加保险公司的理赔风险，因此不能成为保险公司承担商业险赔偿责任的免责事由，故被告保险公司不能据此不承担三者险赔偿责任；2．虽然机动车综合商业保险示范条款第二十四条第（三）款第1项约定了不负责赔偿的情形：“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”，但肇事车辆行驶证载明“检验有效期至2017年5月”、“检验有效期至2018年5月”、“检验有效期至2019年5月”，而本起事故发生于2018年11月10日，由此可见肇事车辆检验合格，且被告保险公司也未提交证据证明肇事车辆检验不合格，故被告保险公司不能据此不承担三者险保险赔偿责任；3．虽然鉴定意见书鉴定肇事车辆检测项目不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》，但被告保险公司并未提交不符合机动车运行安全条件不负责赔偿的保险条款予以证明，且鉴定意见书载明肇事车辆灯光系、制动系、转向系均检验合格，仅外检部分即“被鉴定车辆赣Ｇ×××××星马牌重型特殊结构货车后反光标识不合格”，而交通事故认定书中载明的事故原因为：“江洪辉其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第四项：‘同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：行经铁路道口、交又路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的’之规定，其过错是造成本起事故的直接原因”，由此可见肇事车辆后反光标识不合格与本起事故没有因果关系，故被告保险公司不能据此不承担保险理赔责任。综上所述，被告保险公司应在其承保的三者险范围内承担赔偿责任。关于焦点二。因被告保险公司承认调查人员帅华系其员工，也未对“帅华”签名申请笔迹鉴定，因此可以认定关于杨四英与熊昌定居住情况的调查报告、机动车保险事故现场查勘询问笔录系被告保险公司指派帅华调查核实所作出的，能够真实反映杨四英与熊昌定夫妻的居住情况，而调查报告载明的调查结果显示杨四英与熊昌定夫妻在城镇居住满一年，故原告方的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，一审认定原告各项损失如下：1．对于原告请求的死亡赔偿金676380元（33819元/年×20年），因受害人杨四英事故发生前已在城镇居住满一年，且未满60周岁，因此原告请求的计算标准和期限均符合相关规定，故本院对原告该项费用予以认定；2．对于原告请求的丧葬费34638元（5773元/月×6个月），因原告请求的计算标准和期限均符合相关规定，故一审对原告该项费用予以认定；3．对于原告请求的精神抚慰金50000元，因受害人杨四英在本起事故中死亡，结合九江地区司法实践，根据相关规定，一审认定原告该项费用为30000元；4．对于原告请求的误工费3607.9元（131688元/年÷365天×10天），因原告提交了证据予以证明，故一审对原告该项费用予以认定；5．对于原告请求的交通费2000元，虽然原告未提交相关票据予以证明，但考虑到原告回家处理丧事等情况，一审酌定原告该项费用为1500元。综上所述，原告以上各项损失共计746125.9元，因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和100万三者险（不计免赔），故由被告保险公司赔偿原告各项损失共计746125.9元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决：由被告中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司赔偿原告熊昌定、熊良、熊启煜、熊启炎死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费、交通费共计746125.9元，此款于本判决生效之日起十五日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11466元，由原告熊昌定、熊良、熊启煜、熊启炎承担205元，由被告九江万友混凝土有限公司承担11261元。二审中，上诉人保险公司提交如下证据：1、户籍调查报告；2、调查视频。证明目的：证明初次调查情况不准确，经公司再次核实，死者生前并非居住城镇，而是农村，提供的城镇居住材料事实不准确，调查视频证明调查情况属实并证明调查过程；3、对熊昌定、罗其业的询问笔录，电费清单，录音，证明死者杨四英生前和丈夫熊昌定实际在农村有耕地并实际耕种，居住地电费实际为熊昌定支付。被上诉人熊昌定、熊良、熊启煜、熊启炎质证认为，对村委会证明的真实性合法性无异议，对关联性有异议，该证明只是认定有责任田，无法认定是否为主要收入来源。对户籍调查报告、调查视频不认可，该调查报告是单方制作，存在不客观的情况，该证据不具有可信性，是上诉人在事故发生后为推脱责任作出的带有诱导性、目的性的调查报告，上诉人做调查应向被调查者示明身份以及调查目的，应提供被调查者的身份信息，并由被调查者对其作出的表述书面签字确认，但是否存在彭性人士都无法认定，因此不能作为本案定案依据。上诉人在重大利益冲突下，作出的与其事故发生后调查结论不一致的调查报告不能作为定案依据。对熊昌定的调查笔录，存在诱导性，目的性，内容上断章取义具有诱导性，不能反映客观事实，户籍是否有耕地并不是本案的焦点问题，故三性均不予认可。对罗其业的调查笔录，上诉人工作人员发问具有诱导性，不能反映本案的客观事实，不应当作为定案的依据，三性均不予认同。被上诉人家里的电表揭露了其父母的用电，将用电情况向法庭出示不能反映客观事实，也不能达到其证明目的。原审被告江洪辉质证认为，一审认定事实清楚请求二审予以维持。原审被告万友公司质证认为，一审认定事实清楚请求二审予以维持。被上诉人熊昌定、熊良、熊启煜、熊启炎提交罗其业身份证复印件一份，罗其业家水电费缴费记录。证明房东罗其业的身份信息以及杨四英在事故发生前租住罗其业的房屋，由罗其业代缴水电费且租住满一年的事实。罗其业的房屋买卖协议原件一份，复印件已经在一审提交，原件供法庭核对，证明罗其业是房屋所有人。上诉人保险公司质证认为，对电费缴费记录和房屋买卖协议不认可。原审被告江洪辉质证认为，对被上诉人提交的证据无异议。原审被告万友公司质证认为，对被上诉人提交的证据无异议。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，上诉人保险公司2019年4月22日所作的《机动车辆保险事故现场查勘询问笔录》系上诉人保险公司指派其员工所制作，对此上诉人保险公司予以认可。2019年4月24日的《关于熊昌定居住情况的调查报告》同样系上诉人保险公司员工所制作，以上笔录和调查报告都显示被上诉人熊昌定夫妇在城镇居住满一年的事实。上诉人保险公司在二审中提交的2019年6月6日该公司所作的户籍调查报告对报告中相关被询问村民身份并未核实，相关被询问人员也未在调查报告中签名确认，该份户籍调查报告不足以证明上诉人保险公司的主张。上诉人保险公司提交的柴桑区狮子街道三桥村村民委员会2019年11月15日出具的证明仅仅反映被上诉人熊昌定有责任田的情况，不足以证明其在乡下工作。上诉人保险公司提交的案外人刘志海等对熊昌定、罗其业所做的询问笔录、生活缴费手机照片复印件非本案当事人制作，不能达到上诉人保险公司的证明目的。被上诉人熊昌定、熊良、熊启煜、熊启炎二审提交了罗其业房屋买卖协议原件及电费缴费记录，综合各方在一、二审中提交的证据，上诉人保险公司在二审中提交的证据证明力尚不足以证明其上诉请求主张。因此一审按照城镇标准计算杨四英的死亡赔偿金并无不当。综上，中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7107.7元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄丽丽审判员  张 涛审判员  毛江东二〇一九年十一月二十六日书记员  王 康