西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院民事判决书（2019）藏0202民初379号原告:西藏自治区日喀则市桑珠孜区城南街道曲夏社区居民委员会。住所地：日喀则市桑珠孜区。法定代表人：卓玛次仁，居委会主任。委托诉讼代理人：董伟伟，男，1986年10月10日出生，汉族，系曲夏社区党支部书记，现住青岛路。委托诉讼代理人：潘绪方，西藏本创律师事务所律师。被告：次旺，男，1984年9月17日出生，藏族，务农，住日喀则市。被告：左文彬，男，1977年6月8日出生，汉族，个体工商户，住日喀则市。被告：鸿通建材物资门市部。住所地：日喀则市黑龙江路。经营者：左映荷，女，1971年10月5日出生，汉族。原告西藏自治区日喀则市桑珠孜区城南街道曲夏社区居民委员会（以下简称曲夏社区）与被告次旺、左文彬、鸿通建材物资门市部确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董伟伟、潘绪方及被告次旺、左文彬到庭参加诉讼，被告鸿通建材物资门市部经依法送法开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告签订的土地租赁合同无效；2.依法判令被告返还土地恢复原状；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年6月1日，被告次旺与被告左文彬签订土地租赁合同，但在合同履行期间，被告在合同所涉土地上私自建设建筑物，该行为不仅违反了合同的约定，违反了有关国家土地强制性规定，也侵犯了原告的合法权益。被告的行为已经使土地租赁合同无法继续履行，为维护原告合法权益及国家法律的权威，特诉至贵院，望依法判决。被告次旺辩称，对于原告的诉讼请求均不予认可，土地是民主改革时已经分给我们个人，当时因为没有收益，居委会也要求我们将土地出租，获取利益，我们个人协商不成的，还会由居委会出面帮助我们协商，直到这两年才出现了土地宣传政策；土地不是我们私自占有，都是按照当时的民主改革经过土地确权分给我们的，出租土地能够增加居民经济收入；恢复原状的话，该土地应当作为农田使用，由于工厂建设造成的一定土地资源破坏，缺乏水渠等硬性条件，土地现在也不适合耕种，因此恢复原状也没有什么意义。被告左文彬辩称，土地租赁合同中明确约定左文彬由经营自主权，享有土地使用和收益的权利，次旺有义务维护左文彬的合法权益，并尽可能为其提供相关服务，合同自双方签订起正式生效，甲乙双方按约行使。针对原告所说的土地上被告私自搭建违建物一事，被告认为，2013年签订合同时该地属于荒地状态，土地是曲夏社区分给村民次旺的，同一时期，社区分给其他村民的土地也是对外转租生产经营的，这是在社区是众所周知的。而且曲夏社区周边，年楚河河东、河西，赛马场，八居委等地也是同样的做法。次旺与左文彬签订合同时，原告不但知道此事而且也知道左文彬租赁土地就是用来搭建库房及办公的，当时，左文彬找过曲夏社区要求盖章时，曲夏社区的工作人员说谁的土地找谁签合同，土地是村民个人的，村委会不参与。2017年，曲夏社区按照整个曲夏村民的土地租赁者收取类似管理费或物业费，当时要求一户一年收取高达几千元，若居委会不认可合同成立，怎会收取费用呢？针对原告的第二项诉请，合同有效期内，左文彬享有经营权，现左文彬按时缴纳租金不存在违约行为，合同也明确约定，租赁土地是改造建设，合同到期后，左文彬由处置权。在合同履行期间，任何一方不得随意更改合同内容。若违约承担相应的赔偿责任。现原告要求恢复原状，左文彬要求居委会承担连带责任，赔偿被告左文彬150万元的损失费。被告鸿通建材物资门市部未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提交的证据：1.桑珠孜区自然资源局出具的《关于违法用地的说明》一份，证明被告占有的土地经国家土地督察发现该土地有出租、用于非农建设即土地上有建筑物。被告次旺质证意见认为，真实性予以认可，证明目的不予认可。土地确权是近几年才出台的，且为什么只针对被告的土地作出处理，当时对外出租时也没有什么土地性质。现连水渠等硬性的耕种条件都没有，无法继续作为农用地。被告左文彬质证意见认为，真实性认可，证明目的不认可。之前从被告次旺处租赁土地时认为，在自己承租的土地上可以搭建库房等设施。而且自2017年相关部门调查时被告才有土地性质的概念。本院认为，该证据符合三性，本院予以采信。2.卫星勘测图一份，证明涉案土地即被告使用的土地改变了土地的性质。被告次旺质证意见认为，不能确定被告的土地是否包含在该证据里。被告左文彬质证意见认为，不知道勘测图是核实勘测的，也无法证明涉案土地是否包含在勘测图里。本院认为，该证据符合三性，本院予以采信。3.土地利用现状图一份，证明该图根据卫星勘测图进行现场勘测编制的，13号图斑（即涉案土地）涉及的土地已经是非农业用地，改变了土地的性质。被告次旺质证意见，原告一会陈述涉案土地是村庄，一会是耕地，说法不一致。被告左文彬质证意见，不予认可，无法看清涉案土地是否在图中。本院认为，该证据符合三性，本院予以采信。4.土地租赁合同一份，用于证明被告次旺与左文彬之间存在土地租赁合同的事实。被告次旺质证意见认为，三性予以认可，只是当时应当向被告宣传土地性质。被告左文彬质证意见认为，三星予以认可。但是当时租赁土地就是用于搭建库房，不知道土地性质。本院认为，该证据能够证明被告次旺与左文彬之间存在租赁关系，本院予以采信。被告左文彬提交的证据：收据一份，用于证明2018年5月14日原告收取一年1600元的费用。原告质证意见认为，收据系复印件，无法与原件核对。但是认可，该费用为垃圾费。本院认为，该证据符合三性，本院予以采信。被告次旺未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月1日，被告次旺与被告左文彬以鸿通建材物资门市部的名义签订《土地租赁合同书》，约定将总面积1330平方米的土地出租给被告鸿通建材物资门市部，租期从2013年7月1日至2021年7月1日止，租金前五年每年32000元整，后三年每年39900元整。另查明，被告次旺将长期无法灌溉的承包的位于曲夏社区部分农用地在未经村民委员会备案情况下私自将土地对外有偿出租给被告鸿通建材物资门市部用于库房，被告次旺取得租金后，未向居委会上交过租金。同时查明，被告鸿通建材物资门市部的经营者为左映荷，但涉案土地实际使用者为被告左文彬。本院认为，针对本案争议焦点：被告次旺与被告左文彬签订的《土地租赁合同书》有无效的问题。根据本院查明的事实，被告次旺作为家庭承包方式取得的农用土地承包经营权，虽然按照法律规定有权将承包的土地经营权对外流转，但也得依法向发包方曲夏社区备案。在本案中，一是被告次旺将承包地租给被告左文彬经营鸿通建材物资门市部的库房，并未向原告曲夏社区备案，也未经任何机关批准属程序不合法；二是本案诉争土地为农用地，被告次旺将土地租给被告左文彬用于库房等，已改变土地使用性质。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条第（二）项规定：“土地经营权流转应不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境。”据此，被告次旺与被告左文彬签订的《土地租赁合同书》因改变土地的使用性质而无效。另外，被告左文彬认为，原告曲夏社区有何权利要求被告返还土地，对主体提出异议，对此，本院认为，原告曲夏社区作为涉案争议土地的所有者即发包方，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条第（二）（三）项规定：“发包方有权监督承包方依照承包合同约定的用途合理利用和保护土地；制止承包方损害承包地和农业资源的行为。”因此，原告曲夏社区作为诉争土地的发包方具有诉讼主体资格。由于被告鸿通建材物资门市部经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉权。对此产生的法律后果其自行承担。综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第十四条第（二）（三）项、第十八条第（一）项、第三十六条、第三十八条第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）（五）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：一、被告次旺与被告左文彬签订的《土地租赁合同书》无效；二、被告次旺与被告左文彬、鸿通建材物资门市部应于本判决生效后三十日内将合同所涉土地恢复原状。本案受理费200元，由被告次旺与左文彬、鸿通建材物资门市部负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。审 判 长 杨  健审 判 员 达娃卓嘎人民陪审员 扎西次仁 二〇一九年十一月三日法官 助理 次仁德吉书 记 员 张 榆 林 附：本案适用的法律依据一、《中华人民共和国农村土地承包法》第二条本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。第十四条第（二）监督承包方依照承包合同约定的用途合理利用和保护土地；第（三）制止承包方损害承包地和农业资源的行为。第十八条第（一）项维持土地农业用途，未经依法批准不得用于非农建设。第三十六条承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。第三十八条第（二）项不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境。二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）（五）项：停止侵害、恢复原状。三、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。四、《中华人民共和国民事诉讼法》