西藏自治区昌都市卡若区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏0302民初146号 原告:次成卓嘎，女,1981年5月出生，藏族，西藏昌都市察雅县人，个体工商户，现住西藏昌都市。 委托诉讼代理人：李文新，重庆坤源衡泰律师事务所律师，特别授权。 被告：刘淑平，女,1964年12月出生，汉族，户籍所在地四川省荣县。 被告:曲宗，女,1981年8月出生，藏族，西藏拉萨市曲水县人，经商，现住西藏拉萨市曲水县。 委托诉讼代理人：郝军玲，西藏西雅律师事务所律师，特别授权。 本院在审理原告次成卓嘎与被告刘淑平、曲宗租赁合同纠纷一案中，本院于2019年4月22日立案后，于2019年8月13日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告次成卓嘎、被告曲宗的诉讼代理人郝军玲出庭参加诉讼，被告刘淑平经本院依法传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告次成卓嘎向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘淑平立即返还原告转让费85000元及房租押金10000元，共计95000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年8月5日，原告与被告刘淑平签订《门面转租合同》，合同签订后，原告支付被告刘淑平转让费85000元、押金10000元，两项合计95000元；同时，被告刘淑平将向被告曲宗支付押金10000元的押金单交给了原告。在合同签订前，原告向被告刘淑平提出，要求询问被告曲宗是否同意其转租门面，被告刘淑平未答应原告的要求，以至于原告在被告曲宗到门面收取租金时才知道该门面不能转租。原告与被告刘淑平曾到派出所要求解决，但被告刘淑平表面答应，现在被告刘淑平已回四川，电话关机。为此，原告诉至法院，希公正判决。 被告刘淑平既未提交答辩状亦未向法庭提交证据。 被告曲宗辩称，1.本案起诉的诉讼主体不适格，被告曲宗与原告诉讼主张的转让费85000元和押金10000元没有任何的关系；2.被告刘淑平未经被告曲宗的同意，擅自将房屋转租给本案原告次成卓嘎，违反了被告曲宗和被告刘淑平签订的《房屋租赁合同》第六条第一款“不经甲方同意，乙方不得私自将门面转让”这一双方共同的约定；3.被告曲宗与原告次成卓嘎之间没有房屋租赁合同法律关系，双方不是房屋租赁的相对人，对于原告次成卓嘎不承担任何法律义务，而且曲宗从来没有接受过任何转让费，对原告起诉的95000元不承担任何责任，请求人民法院依法驳回原告对被告曲宗的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的如下证据：原告次成卓嘎的身份证复印件、被告刘淑平的身份证复印件、被告的曲宗身份证复印件及委托诉讼材料，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告次成卓嘎向本院提交以下证据：《门面转租合同》1份、《房屋租赁合同》1份（复印件）；证明目的：被告刘淑平将从被告曲宗（房东）处承租的位于西藏昌都市××区的××门面转租给原告次成卓嘎，并收取原告转让费85000元和押金10000元，而原告次成卓嘎在被告曲宗到门面收取租金时才得知该门面不能转租，被告刘淑平应将转让费85000元和押金10000元予以返还。被告曲宗的质证意见，对真实性无异议，但《门面转租合同》是第一次见到，门面转租没有经过曲宗的同意。本院通过庭审查明，原告次成卓嘎自2018年8月5日与被告刘淑平签订门面转让合同以来，就一直在占有、使用该涉案门面，并按照转让合同中约定的每月租金2500元，实际向被告曲宗交纳房租，而被告曲宗也一直接受原告次成卓嘎向其交纳房租的行为，是对原告次成卓嘎与被告刘淑平之间转租合同的默认，原告次成卓嘎、被告曲宗不能再以转租行为未经过出租人同意为由而主张转租行为无效。本案中，原告次成卓嘎行使占有、使用该涉案门面的权利未受到阻碍，且原告次成卓嘎与被告刘淑平基于自愿基础，协商涉案门面转租的相关事宜，并约定了转让费与押金等合同内容，系当事人的意思自治范畴，目前并没有法律、法规的强制性规定禁止门面的承租人与次承租人商议收取与交纳转让费及押金，具体是否收取与交纳转让费及押金目前仍归属于双方当事人的意思自治范畴，由当事人双方自由协商确定是否收取与交纳，是否退还以及何时退还等问题。原告提交的证据并没有证明对转让费是否退还以及何时退还等问题进行约定，且原告次成卓嘎也未向法庭提供相应证据证明其向被告刘淑平支付了转让费85000元及房租押金10000元。并且，根据房租押金性质，只有在转租合同到期或解除时，才可能涉及，具体是否退还房租押金以及何时退还等问题，要在届时由合同双方协商解决，而本案中的《门面转租合同》与《房屋租赁合同》均在实际履行当中，本案在此不作处理。综上所述，该组证据达不到原告的证明目的，故对该证据的证明目的本院不予采纳。 被告曲宗向本院提交以下证据：《房屋租赁合同》1份，证明目的：被告刘淑平未经被告曲宗的同意，擅自将房屋转租给本案原告次成卓嘎，违反了被告曲宗和被告刘淑平签订的《房屋租赁合同》第六条第一款“不经甲方同意，乙方不得私自将门面转让”的约定；且曲宗从来没有接收过转让费，对原告起诉的95000元不承担任何责任。原告的质证意见，无意见。本院认为，综合全案证据，原告次成卓嘎未提交任何证据证明向被告曲宗支付了转让费85000元及押金10000元，故对被告曲宗提出的“没有接受过转让费，对原告起诉的95000元不承担任何责任”的证明目的本院予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2017年10月1日，被告曲宗与被告刘淑平就位于西藏昌都市××区的××门面出租事宜达成协议，并签订了《房屋租赁合同》，双方约定租赁期限自2017年10月1日至2020年9月30日止，并在合同中就租赁期限、用途、押金、租金及支付方式等内容进行了约定。2018年8月5日，被告刘淑平（即门面转租合同的甲方）将位于西藏昌都市××区的××门面转让给原告次成卓嘎（即门面转租合同的乙方），并于当天双方签订了《门面转租合同》，在合同中就应支付的转让费用以及房租押金、租金、租期等双方的权利义务进行了约定，如在《门面转租合同》中第二条约定“房东与甲方已经签订了租赁合同，租期到2020年9月30日止，月租金为2500元人民币，甲方剩余租期2年零1个月”，在第三条约定“转让后门面现有的装修、装饰全部归乙方所有，租赁期期满后房屋等不动产归房东所有”，在第四条约定“经甲、乙双方协议，乙方应支付甲方转让费捌万伍仟圆整以及1个月房租贰仟伍佰圆整，以及房租押金壹万圆整，共计玖万柒仟伍佰圆整”。原告次成卓嘎从被告刘淑平手中接手了涉案门面及内部的装饰、装修及餐饮用具用于继续经营餐饮业，并按照与被告刘淑平的转租合同约定的租金每月2500元向被告曲宗交纳房屋租金。目前，原告次成卓嘎仍实际占有、使用该涉案门面用于经营餐饮业。 本院认为，被告曲宗与被告刘淑平之间基于平等、自愿签订房屋租赁合同，双方之间形成房屋租赁合同关系，本院予以确认。被告刘淑平与原告次成卓嘎之间也基于平等、协商签订门面转租合同，双方之间亦形成房屋租赁合同关系，对此本院也予以确认。虽然原告次成卓嘎与被告曲宗在庭审中均表示，被告刘淑平的转租行为未经过被告曲宗的允许，但自2018年8月5日原告次成卓嘎与被告刘淑平签订转让合同以来，原告次成卓嘎就一直在占有、使用该涉案门面，并按照转让合同中约定的每月租金2500元，向被告曲宗交纳房租，被告曲宗也一直接受原告次成卓嘎向其交纳房租，被告曲宗的行为是对原告次成卓嘎与被告刘淑平之间转租行为的默认。并且，原告次成卓嘎行使占有、使用该涉案门面的权利未受到任何阻断，合同在正常履行之中，原告次成卓嘎在明知是涉案门面是转租的情况下，而意图通过主张与被告刘淑平之间的转租行为无效而要求被告刘淑平返还转让费85000元，违背诚实信用原则，不利于市场交易安全，且无事实依据和法律依据，本院不予支持；对于要求被告刘淑平返还房租押金10000元，原告次成卓嘎可以在合同到期或解除时，另行起诉，本院在此不作处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告次成卓嘎的诉讼请求。 案件受理费2175元，由原告次成卓嘎负担，准予免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏昌都市中级人民法院。 审 判 长 阳 作 荣 审 判 员 高 金 红 审 判 员 拉  西 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 斯郎拉措 书 记 员 古松曲达