安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初7221号原告：孙义林，男，1968年8月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人:马良景，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人:王志成，北京大成（合肥）律师事务所（实习）律师。被告：袁艳，女，1969年12月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：谢银久，安徽世邦律师事务所律师。被告：何群，男，1963年12月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：谢银久，安徽世邦律师事务所律师。原告孙义林与被告袁艳、何群民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，于2018年12月25日作出（2018）皖0102民初7703号民事判决书，判决袁艳对（2016）皖0103民初2376号民事判决书判决第一项确定的郑全胜的给付义务向孙义林承担共同还款责任等。孙义林、袁艳不服判决，上诉至安徽省合肥市中级人民法院，案经审理作出（2019）皖01民终3082号民事裁定书，以原判决认定基本事实错误，程序违法为由，撤销判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙义林及其委托诉讼代理人马良景、王志成、被告袁艳及其委托诉讼代理人谢银久、何群的委托诉讼代理人谢银久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙义林向本院提出诉讼请求：1.依法判令袁艳、何群共同偿还孙义林出借款本金582000元，并支付利息500520元（自2015年1月1日起以月利率2%暂计算至2018年7月31日，后期利息顺延计算至款清之日止）；2.依法判令袁艳、何群承担本案全部诉讼费用及保全担保费2200元，共计1084720元。事实及理由：袁艳以资金周转为由向孙义林借款，其中于2014年7月17日借款600000元并出具借条，指定转入王文钟账户（账号62×××59），约定利率为月利率3%。同时因郑全胜尚欠袁艳借款，袁艳要求郑全胜与孙义林签订借款协议，约定月利率3.5%，超出的0.5%由袁艳享有。袁艳、何群系夫妻关系，均知悉借款过程，何群亦承诺还款。但在民间借贷合同履行中，仅仅王文钟分别于2014年8月13日支付利息21000元、2014年10月18日支付利息35000元、2014年11月28日支付利息22500元；袁艳于2014年10月31日通过其弟弟陈余忠归还本金100000元。后经孙义林履行催讨，袁艳、何群提出由孙义林先起诉共同借款人郑全胜，其承诺承担还款责任，但孙义林起诉并经判决后一直无法执行，现袁艳、何群拒不履行还款义务。袁艳、何群辩称，孙义林与袁艳至今没有发生民间借贷的事实。袁艳是帮孙义林介绍借款。所介绍的借款经合肥市庐阳区人民法院判决，并且已强制执行。在履行借款手续时，孙义林要求袁艳出具一份借条，借口是回家给爱人好交代，因双方熟悉就出具了，但借款的事实并没有发生，袁艳也从没有还过款项。孙义林一直是在找真正的借款人和担保人郑全胜和王文钟催讨，且郑全胜和王文钟多次承诺，因此本案涉及的一张借条没有履行。关于支付利息的问题。孙义林在每收取郑全胜和王文钟的利息后，均支付部分利息给袁艳，袁艳又怎么会成为借款人？假使本案借款成立，亦应（2016）皖0103民初7703号案件的必要共同诉讼人，本案以同一事实单独诉讼，没有任何理由。此外，本案在借款期间何群和袁艳已经离婚。不属于夫妻关系存续期间。鉴于以上事实，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：孙义林向本院提交证据：1.《借条》2张、《个人账户明细表》，以证明孙义林向袁艳借款并收取利息及收取3%月利率的利息。其中超过月利率2.5%部分的利息，已按约定支付给袁艳，袁艳与郑全胜系共同借款人的事实。2.（2016）皖0103民初2375号、2376号民事判决书各1份、录音光盘2份、保全担保费发票1份，以证明孙义林按袁艳要求起诉郑全胜无法执行；袁艳对郑全胜享有其他出借款，介绍孙义林向郑全胜借款是为了收回自身出借款的事实；袁艳认可共同借款，拒绝履行承诺的事实。3.庭审笔录，以证明双方申请证人出庭情况及证人证明的事实。4.证人孔某、张某的证言，以证明袁艳出具借条的过程及张某居中调解的事实。被告质证未就上述证据的真实性、合法性、关联性明确表态。认为孙义林履行的是与郑全胜的借款，且该民间借贷关系已经判决并生效，支付给袁艳的0.5%利息是介绍费，本案所涉及的借款协议根本就没有履行；判决书不能证明袁艳是共同借款人；庭审笔录在本案不能作为证据使用，一审判决未得到认可；陈余忠是袁艳弟弟是事实，代还袁艳10万元不是事实，生效判决已认定代郑全胜还孙义林的款；证人孔某的证言是虚假的，对主要情况无法表达清楚，张某的证言证明袁艳是介绍人并非是真正的借款人。经审查，2014年7月17日的借条、《个人账户明细表》、（2016）皖0103民初2376号民事判决书，能够反映案件的真实情况，证据形式及来源合法，与本案待证事实存在关联，可以作为本案的证据使用；2014年6月6日的借条和（2016）皖0103民初2375号民事判决书反映的是孙义林向袁艳借款30万元及袁艳起诉郑全胜的事实，与本案待事实不具关联性，不能作为认定本案事实的根据。庭审笔录、证人孔某、张某的证言能够相互印证与本案待证事实存在关联的“袁艳介绍孙义林向郑全胜借款60万元”事实可以确认;录音可以反映，经孙义林向袁艳、何群索要款项，两人向孙义林许诺郑全胜在一定期限内还不了，由其来想办法解决，郑全胜给不了，由其来解决等；同时，孙义林多次要求袁艳、何群出条据，袁艳、何群均明确表示拒绝。袁艳、何群向本院提交证据：1.借款合同和借条、还款承诺3份、（2016）皖01032376号民事判决书、银行流水，以证明孙义林向郑全胜借款60万元支付于王文钟的账户，是履行其与郑全胜的借款合同的付款义务等事实；2.离婚证，证明郑全胜借款期间两被告已经离婚，不属于夫妻存续期间共同债务。3.郑全胜的证言，来源于一审判决、庭审笔录、证明郑全胜向原告借款，袁艳只是介绍人，并非是共同借款人的事实。孙义林质证认为证据1证据三性无异议，证明目的不能实现；证据2的真实性没有异议，但两人离婚后又复婚，共同财产没有分割，证明目的不能实现；郑全胜的证言没有异议，但证明目的不能实现，郑全胜证言证明郑全胜不认识孙义林，正是袁艳介绍才同意借款。经审查，借款合同和借条、还款承诺3份、银行流水、拟证明的事实已经（2016）皖01032376号民事判决书认定，且孙义林已将该判决书作为证据使用，故无需重复认证等。郑全胜证言、离婚证能够反映案件真实情况，证据形式及来源合法，与本案待证事实存在关联，可以作为认定本案事实事实的根据。本院认定事实如下：2014年7月17日，郑全胜通过袁艳向孙义林借款600000元，郑全胜向孙义林出具借款合同，借款协议对借款利率约定为0.035元/月，借款期限为三个月，自2014年7月17日至2014年10月16日（2014年12月3日，郑全胜在原约定条款手写“借款合同到期，经双方协商延期至2015年元月底”）。借款合同下部添加“请转入指定账户，徽商银行寿春路支行，62×××59，王文钟”。同时，郑全胜向孙义林出具借条一张，确认借到孙义林600000元。同日，袁艳应孙义林要求又向孙义林出具借条1张（郑全胜不知情），载明：今借到孙义林人民币陆拾万元整（￥600000元），后又在借条中添加“转入王文钟62×××59”。2014年7月18日，孙义林将579000元转入王文钟62×××59账户，预扣了21000元的利息，王文钟分别于2014年8月13日支付孙义林21000元、2014年10月18日支付孙义林35000元、2014年11月28日支付孙义林22500元。孙义林分别于2014年7月18日向袁艳转款3000元，于2014年8月19日向袁艳转款3000元，于2014年10月28日向袁艳转款5000元，于2014年11月29日向袁艳转款3250元。2016年4月11日，孙义林就2014年7月17日的借款向合肥市庐阳区人民法院起诉郑全胜、王文钟、阳升建设集团有限公司。2016年11月9日，合肥市庐阳区人民法院做出（2016）皖0103民初2376号民事判决书，判决被告郑全胜偿还原告孙义林借款本金496467元及利息（计算至2016年3月16日为143447元，自2016年3月17日起的借款利息按照月利率2%的标准顺延计算至付清时止）；王文钟对该债务承担连带保证责任；驳回孙义林的其他诉讼请求。该案已经在执行阶段，因未能执行到位，孙义林多次向袁艳、何群索要款项，两人向孙义林许诺郑全胜在一定期限内还不了，由其来想办法解决;郑全胜给不了，由其来偿还等意思表示。同时，孙义林多次要求袁艳、何群出条据，袁艳、何群均明确表示拒绝。另查，2013年2月22日，何群与袁艳办理离婚登记手续，2015年4月28日，双方又办理结婚登记手续。本院认为：本案系民间借贷纠纷，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。案涉借款与（2016）皖0103民初2376号民事判决书确定的债务系同一笔借款，确认借款方为郑全胜，现原告主张袁艳为共同借款人，无证据证明袁艳与郑全胜存在共同举债的合意，且借款时郑全胜对袁艳出借条并不知情。虽然袁艳向孙义林出具借条，但该借款合同实际仅履行孙义林与郑全胜间的借款合同，袁艳与孙义林间的借款合同依法并未生效。故孙义林主张袁艳为共同借款人，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。事后，因孙义林向郑全胜的借款系袁艳介绍，加之袁艳向孙义林出具借条，孙义林多次向袁艳及何群催要，虽然袁艳及何群多次许诺郑全胜不付由其来解决或支付的意思表示，构成目前存在理论上的债务加入，但法律并未明确规定债务加入的生效要件，且袁艳、何群均明确拒绝向孙义林出具书面凭证，故该意思表示安慰意味较强，难以据此认定袁艳、何群为郑全胜等的债务构成债务加入。至于孙义林向郑全胜等主张案涉权利，并已作出生效判决，现再行向袁艳主张权利，是否构成重复起诉问题，因本案与前述案件的当事人不一致，且主张的事实也不一致，故依法不属于重复起诉。关于本案借款是否是夫妻共同债务的问题，因2014年7月17日袁艳、何群已经离婚，借款并未发生在夫妻关系存续期间，故孙义林主张案涉债务系夫妻共同债务，没有事实依据。综上所述，孙义林的诉讼请求，没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙义林的诉讼请求。案件受理费14560元，保全费5000元，合计19560元，由原告孙义林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方业剑人民陪审员  涂林慧人民陪审员  陆蓉华二〇一九年十一月二十五日书 记 员  王 畅附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。