云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云26民终1009号上诉人（原审原告）：江丽娜，女，1987年3月30日生，汉族，黑龙江省密山市人，住密山市。委托诉讼代理人：李德亮，莲光法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：刘海洋，女，1983年1月10日生，汉族，黑龙江省宝清县人，住黑龙江省宝清县，现住广南县。委托诉讼代理人：黄永文，云南彬言无尚律师事务所执业律师，代理权限为特别授权。上诉人江丽娜因与被上诉人刘海洋民间借贷纠纷一案，不服广南县人民法院（2019）云2627民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。江丽娜上诉请求：请求二审法院依法撤销广南县人民法院(2019)云2627民初1131号民事判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。主要事实及理由：一审认定事实不清，证据不足，判决错误。一审判决认定的仅仅是刘海洋与江丽娜没有借款的合意一句话就驳回了江丽娜的诉求，这与事实完全不符合。首先刘海洋没有任何证据证明该笔资金是江丽娜的哥哥江立海所使用。刘海洋转让其姐姐、姐夫的饺子店，急需资金，就向江立海借，江立海没有，刘海洋才向江丽娜借款，江丽娜看在江立海的面子才借的款。其次刘海洋与江丽娜进行过视频聊天，双方是认识的。再次刘海洋所说当天转账是江丽娜的哥哥江立海手机毁坏，所以才把资金转到刘海洋的手机上，在当天转账的时间是2018年12月18日早9点38分56秒，而这时候刘海洋在2018年12月18日早9点39分29秒转了0.30元给江丽娜的哥哥江立海这怎么说是江立海手机毁坏呢。如果江立海需要资金，江丽娜不直接转去江立海的手机里，怎么会转去刘海洋手机呢。江丽娜提交的录音资料证明刘海洋已经明确答复，要给我也不可能给你(江立海)，只能给你妹妹(也就是本案的江丽娜)，这证明借款是存在的，也认可了借款的事实。一审法院未对江丽娜的证据作充分了解，就驳回江丽娜的诉求，这违反了民事证据的采信原则，更是偏袒于刘海洋，作出草率的判决，显失公平原则。二、一审法院适用法律错误。朋友、熟人之间借钱不一定就要写借条也不一定就要写还款期限以及约定利息，借条只是民间借贷的一种方式，它并不是必要条件，本案恰好是发生在朋友之间，不约定期限、利息也是符合常理。依据江丽娜所提交的证据，结合《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的解释》第九条的规定，足以证明双方的借贷关系成立，也符合法律的规定，所以一审法院未全面了解江丽娜的证据以及庭审中刘海洋的陈述就盲目下判决，有损于江丽娜的利益。综上所述，江丽娜认为一审判决认定事实不清，证据不足，使用法律错误，请二审本着有错必纠的原则，查明事实真相，依法撤销一审判决，支持江丽娜的上诉请求，保护江丽娜的合法权益不受侵害。刘海洋答辩称：刘海洋没有向上诉人借款，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求人民法院依法驳回江丽娜的上诉请求，维持原判。江丽娜向一审法院起诉请求：判决刘海洋及时偿还江丽娜借款30000元。一审法院认定的事实：江丽娜与案外人江立海系亲兄妹关系。2018年9月，刘海洋与江丽娜的哥哥江立海通过交友群认识，同月24日，案外人江立海到云南与刘海洋相见后确立恋爱关系。2018年12月，江丽娜与案外人江立海通过微信视频聊天过程中，刘海洋用江立海的手机与江丽娜聊天，同月18日，江丽娜通过个人微信账户向刘海洋微信账户转账10000元，通过支付宝账户向刘海洋名为“风和日丽”的账户转账20000元，上述两笔款项均未做“转账备注”，亦未表明转账用途，未出具借款凭证。2019年3月25日，刘海洋与江丽娜的哥哥江立海分手。事因刘海洋与江丽娜哥哥分手后，江丽娜认为转账给刘海洋的30000元为借款，刘海洋应予偿还而未偿还，致江丽娜提起诉讼。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，依照相关法律规定，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”民间借贷发生纠纷后，首先应当确认借款关系是否成立以及借款合同是否有效。没有书面合同，双方当事人对是否存在借款关系又发生争议的，主张存在借款关系的一方当事人应该为具备借款合意以及款项交付两个构成条件的事实承担举证责任。本案中，江丽娜、刘海洋双方对于转账30000元的事实并无异议，主要争议在于该转账是否是借款。江丽娜主张该款项是借款，且刘海洋为借款人，其与刘海洋达成借款合意才将钱转入了刘海洋的微信和支付宝账户，但双方之间并没有签订借款合同或出具借据，也没有证据显示双方对借款期限、借款利息等进行了约定，亦不能提供双方协商借款、追讨借款本息等证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”刘海洋就其所述抗辩事由已提供转账凭证等初步证据后，江丽娜作为主张债权的一方，应当进一步举证证明其与刘海洋之间存在借款合意，但其未能继续举证。其次，公民个人之间的借款一般发生于熟人之间，而本案江丽娜与刘海洋并非朋友，两人之间并不熟悉，而是在刘海洋与江丽娜的哥哥江立海恋爱后通过视频聊天见过，后江丽娜就向刘海洋账户转账，但江丽娜自转账起至起诉期间，双方还通过电话聊天，江丽娜在电话通话过程中，明知刘海洋与江立海分手，但却未曾向刘海洋明确要求就主张的借款出具借条，也未明确表示追要借款，显与常理不符，江丽娜主张与刘海洋之间存在民间借贷法律关系合意的证据不足，不能认定其转账给刘海洋的30000元为借款，应由江丽娜承担举证不能的法律后果。综上，江丽娜的诉讼请求于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十七条的规定，判决如下：驳回江丽娜的诉讼请求。案件受理费275元，由江丽娜负担。双方当事人在二审阶段均未提交新证据。经过二审审理，本院查明本案的法律事实与一审认定的基本一致。对一审认定的法律事实，本院予以确认。本案双方争议的焦点是：江丽娜转账给刘海洋的30000元是否为刘海洋向江丽娜借款。本院认为，江丽娜通过微信和支付宝账户转账30000元给刘海洋，双方对于这一事实无异议。双方争议的焦点是江丽娜转账给刘海洋的30000元是否为刘海洋向江丽娜借款。江丽娜主张该款项是借款，其与刘海洋达成借款合意才将钱转入刘海洋的微信和支付宝账户。刘海洋在一、二审中对此抗辩称，在刘海洋与江丽娜的哥哥江立海恋爱期间，该款项是江丽娜通过其微信和支付宝账户转给江立海所使用，并提供了外出旅游、微信消费等相关支出记录凭证。江丽娜在一、二审均特别提到其向法庭提交的其与刘海洋的电话录音资料，该录音是在江丽娜的哥哥江立海与刘海洋恋爱分手后所录，根据此情形，双方本应就双方的借款关系以及还款、利息、还款时间、还款方式等作出商定，但从该录音中没有明确证明上述内容存在。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，刘海洋就江丽娜所主张的债权提出抗辩事由并已提供相应证据后，江丽娜作为主张债权的一方，应当进一步举证证明其与刘海洋之间存在借款关系，但其未能继续举证证明。纵观本案证据，没有充分证据证明刘海洋与江丽娜就30000元借款的期限、利息等基本内容达成合意，即没有充分证据证明双方借款关系成立，故本案不能认定江丽娜转账给刘海洋30000元为借款，江丽娜应承担举证不能的法律后果。上诉人江丽娜的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费275元，由江丽娜负担。本判决为终审判决。审判长 唐 丽审判员 沈昌效审判员 陈登荣二〇一九年十一月六日书记员 黄雅迪