呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初665号原告：张乐乐，男，无固定职业。委托诉讼代理人：张学军，内蒙古蒙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：顿小洁，内蒙古蒙元律师事务所律师。原告：张秀秀，女，无固定职业。委托诉讼代理人：张学军，内蒙古蒙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：顿小洁，内蒙古蒙元律师事务所律师。原告：张利娟，女，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：张学军，内蒙古蒙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：顿小洁，内蒙古蒙元律师事务所律师。原告：张某1，男，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市。法定代表人：张利娟（系张某1母亲），女，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：张学军，内蒙古蒙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：顿小洁，内蒙古蒙元律师事务所律师。原告：张某2，男，无固定职业，住呼和浩特市。法定代表人：张利娟（系张某1母亲），女，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：张学军，内蒙古蒙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：顿小洁，内蒙古蒙元律师事务所律师。被告：呼和浩特市荣盛房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区昭君路22号。法定代表人：霍学刚，执行董事。委托诉讼代理人:于宏彬，男，该公司员工。被告：呼和浩特市荣盛物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区小黑河镇东二道河村（湿地公园北侧〉。法定代表人：翟学刚，执行董事。委托诉讼代理人；李文生，内蒙古蒙银律师事务所律师。被告：上海爱登堡电梯集团股份有限公司，住所地上海市闵行区浦星公路1601号。法定代表人：李绥，该公司董事。委托诉讼代理人：张睿，男，该公司员工，上海市宝山区镇泰路211弄l号102室。被告：上海爱登堡电梯安装工程有限公司，住所地上海市闵行区浦星公路1601号。法定代表人：李绥，该公司董事长。委托诉讼代理人：张睿，男，该公司员工，上海市宝山区镇泰路211弄1号102室。原告张乐乐、张秀秀、张利娟、张某1和张某2与被告呼和浩特市荣盛物业服务有限公司（以下简称荣盛物业）、呼和浩特市荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）、上海爱登堡电梯集团有限公司（以下简称爱登堡电梯公司）和被告上海爱登堡电梯安装工程有限公司（以下简称爱登堡电梯安装公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张利娟及其委托诉讼代理人顿小洁和张学军、被告荣盛物业的委托诉讼代理人李文全、被告荣盛公司的委托诉讼代理人于洪斌、被告爱登堡电梯公司和爱登堡电梯安装公司的委托诉讼代理人张睿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张乐乐、张秀秀、张利娟、张某1和张某2向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令四被告赔偿原告死亡赔偿金766100元，丧葬费37800元，被抚养人生活费631993.5元，精神损害赔偿金50000元，交通费2000元，总计1487893.5元；2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2015年6月16日，张文强，原告张利娟一同与被告一呼和浩特市荣盛房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，共同购买了被告一开发建设的××区商品房，并由呼和浩特市荣盛物业服务有限公司提供物业服务。2019年2月23日凌晨2点40左右，原告张利娟听到门外响动随即出去查看，发现一侧的电梯门底部与七楼地面存在很大空隙，并隐约听到电梯里有人的声音，疑似有人坠落到电梯厢上，随后原告及时通知物业公司说明情况，等到凌晨3点50许物业服务人员赶来，确认有人坠落到停在二楼电梯轿厢上面，之后维修师傅赶来把门打开并拨打110和120电话。凌晨4时许110和120赶到现场救援，当场宣告张文强已死亡。经查，本案事故电梯的供应商为上海爱登堡电梯集团股份有限公司，事故电梯的维保单位为上海爱登堡电梯安装工程有限公司。原告认为四被告与本案电梯事故均具有直接关系，是由于四被告的侵权行为导致张文强的死亡的严重后果，依法应当承担赔偿责任。综上所诉，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法规之规定，特向法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉请。被告荣盛公司辩称，房子已经售出去，与我们没有关系。被告荣盛物业服务有限公司辩称，1、原告的起诉依法不能成立。原告诉称张文强系坠落电梯井而死,但是具体什么原因坠楼的并不清楚.事发后警察出现场,询问了包括原告张利娟在内的有关人员.经查张文强酒后将电梯门踹开,自己不慎掉落电梯井中身亡,与各被告无任何法律联系,对于其死亡的后果及责任,应当自行承担.也不存在起诉的基础,所以原告的起诉不能成立。2、原告诉讼请求部分错误。第二十八条规定,被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属.张乐乐与张秀秀均五十出头,并未丧失劳动能力,不符合被抚养人的条件,因此无权请求被抚养人生活费.且上一年城镇居民消费性支出23638元,而原告被抚养人生活费一项请求的总合额达35822元,按第二十八条的规定,被抚养人有数人的,年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出金额.3、即使被告应当承担损害赔偿责任,死者应当承担主要责任。即使被告应当承担损害责任,因死者系完全民事行为能力人,对于自己的行为应当独立承担民事责任,在其坠落者一事件中具有重大过错,故应当依法自行承担主要责任.综上所诉,原告对答辩人起诉缺乏事实和依据,人民法院应当依法驳回。被告爱登堡电梯公司和爱登堡电梯安装公司辩称，1、本案原告是基于合同还是侵权提起的诉请，如果是基于合同与答辩人没有关系，如果是基于侵权答辩人也并非实际的产权人，没有对电梯的管控，与受害人的死亡没有因果关系并不是侵权主体，不因做本案被告实际上，答辩人只是与第一被告签订了合同，供应了合格的电梯，电梯官方检查合格，现在电梯已过质保期；2、受害人是由于自身原因，公安机关的笔录可以看出来是死者醉酒原因导致，所造成的损失因由死者及原告承担，在本案中个被告已经尽到相应的管理义务；3、关于原告所提的赔偿的金额同第二被告发表的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对此本院逐一认定如下：原告张乐乐、张秀秀、张利娟、张某1和张某2向本院提交如下证据：1、呼和浩特市公安局玉泉区分局小黑河派出所《询问笔录》；居民死亡医学证明（推断）书；居民死亡殡葬证；申请调取的视频；拟证明张文强2019年2月23日在呼和浩特市××区掉落到电梯上导致死亡事实。被告荣盛物业质证认为对张文强死亡事实无异议，但该笔录中张利娟叙述，是张文强自己踹开门掉下去，对死亡原因无异议，不进行鉴定；被告荣盛公司的质证意见与荣盛物业一致；被告爱登堡电梯公司和爱登堡电梯安装公司的质证意见为张文强死亡事实无异议，死亡原因是自己醉酒踹门所致，报案人匿名报案，该男子是醉酒踹门，将电梯门打开，失足掉落，还有就是在张利娟的笔录里也证明张文强打砸电梯，苏赟的证言也证明死者是醉酒后踹门摔下。本院对该组证据的真实性予以认可，可以对其死亡事实予以确认。2、《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、内蒙古电力（集团〉有限责任公司电力客户电费收据、呼和浩特市和泰供热有限公司供暖费收据、呼和浩特市荣盛物业服务有限公司物业费缴纳收据、电梯内部表示照片2张；拟证明张文强与原告张利娟居住的楠湖郦舍小区是由呼和浩特市开发建设的，未向消费者提供安全合格的房屋的配套设施即电梯，依法应当对原告承担赔偿责任。证明张文强与原告张利娟居住的呼和浩特市南湖郦舍小区是由被告呼和浩特市荣盛物业服务有限公司提供的物业服务，因被告呼和浩特市荣盛物业服务有限公司作为该小区物业服务企业，未尽安全保障义务，导致电梯的运行发生异常，进而导致张文强死亡的严重后果，被告呼和浩特市荣盛物业服务有限公司应当依法向原告承担赔偿责任。证明本案事故电梯的生产厂家是上海爱登堡电梯集团股份有限公司，具有提供质量合格的电梯的义务，由于使用上海爱登堡电梯集团股份有限公司生产的电梯而造成此次电梯事故，最终造成张文强的死亡，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。故此，上海爱登堡电梯集团股份有限公司应当对张文强的死亡承担法律责任。证明本案事故电梯的维保单位是上海爱登堡电梯安装工程有限公司，本案中因事故电梯运行异常导致张文强死亡，被告海爱登堡电梯安装工程有限公司未尽维保义务之行为与张文强的死亡结果具有直接的因果关系，依法应当承担赔偿责任。被告荣盛物业质证认为对证明的问题不认可。被告荣盛公司的质证意见与荣盛物业一致；被告爱登堡电梯公司和爱登堡电梯安装公司的质证意见为证明的事项不认可，我们没有赔偿义务，与张文强的死亡没有关系，我们不是管理人，没有侵权责任，对于调取的视频真实性没有异议，但是对该视频证据的关联性和所证明的内容有异议，该证据无法证明受害人死亡的原因，也看不到受害人的死亡过程，无法达到原告的证明目的。从视频中看电梯的管理单位已经尽到了相应的提示义务，电梯也是安全稳定无故障运行，受害人的死亡与电梯没有因果关系；本院对该组证据的真实性予以认可。3、《证明》(1份〉、《展厅车位租赁合同》、《转租协议》、营业执照，拟证明张文强的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。本案中张文强与原告张利娟夫妻双方于2015年6月16日购买呼和浩特市玉泉区南湖郦舍小区14号楼l单元703号房屋并一直居住于此。其次，张文强的收入均来源于非农业，2017年11月15日，吴泰车业将承租的亿丰二手车市场展位转租张文强与李健，转租期限为2017年11月25日至2018年10月15日。2018年10月16日至2019年10月15日张文强反承租内蒙古亿丰建材有限公司的展厅用于停放展示车辆。另，张文强系个体经营户，事发前其一直经营着“玉泉区老姜山脆皮烤猪店”。以上事实均可证明张文强一直居住于城市，收入亦均来源于非农业，故此应当按照城镇标准计算死亡赔偿金。被告荣盛物业质证认为做这些证据无法证明张文强应按城镇居民认定，部分证据与本案无关。被告荣盛公司的质证意见与荣盛物业一致；被告爱登堡电梯公司和爱登堡电梯安装公司的质证意见为质证意见同物业公司，证据与本案无关联。本院对该组证据予以采信。4、大岱区域服务中心公布村出具的《证明》（5份〉、土地承包经营权证、结婚证、户口登记簿（2份）、呼和浩特市农村土地承包合同，拟证明张文强与原告张乐乐系父子关系，与原告张秀秀系母子关系。张文强与原告张利娟系夫妻关系：原告张某1系张文强长子，原告张某2系张文强次子。原告张乐乐与张秀秀在二轮土地承包期内承包公布村土地14.8亩，因丧失劳动能力其将承包土地均流转第二人，每年收取微薄的收入，多年来，原告张乐乐与张秀秀一直靠张文强瞻养，故此，贵院依法应当支持原告张乐乐与张秀秀的被扶养人生活费。原告张某1于2014年11月30日生，原告张某2于2017年9月26日出生，二位原告均为未成年人，贵院依法应当支持原告张某1与张某2的被扶养人生活费。被告荣盛物业质证认为证明的问题不认可，既没有失劳动能力的证据也没有证明父母子关系的户籍证明；被告荣盛公司的质证意见与荣盛物业一致；被告爱登堡电梯公司和爱登堡电梯安装公司的质证意见为同物业公司的质证意见。本院对该组证据予以认可，可以证实张利娟与死者张文强系夫妻关系，育有两子张某1和张某2，其父母为张秀秀和张乐乐。5、楠湖郦舍小区14号楼业主出具的《证明》3份，拟证明14号楼I单元702室业主包秀丽证明，在2017年9月份左右，右侧电梯出现突然停止到5楼的情况；14号楼l单元801室业主李建雷证明，在2017年7月份左右，南侧电梯按钮失灵，电梯厢从8楼掉到3楼。14号楼1单元303室业主贺淑英证明，在2018年7月份左右，北侧电梯按钮失灵，被困40分钟的情况。以上事实均证明事故电梯常有损坏，在在安全隐患。被告荣盛物业质证认为证人依法应当出庭；被告荣盛公司的质证意见与荣盛物业一致；被告爱登堡电梯公司和爱登堡电梯安装公司的质证意见为证明不予认可，证人应当出庭作证接受庭审；电梯是否有安全隐患，应当由官方检查，证人证言无法验证电梯质量是否有问题，发生不是本市也不是涉案电梯与本案没有关联性。本院认为因证人未到庭，不予采信。6、事故电梯的电梯门现状视频、被告维修电梯录音、《内蒙古质监局关于爱登堡电梯排查情况的通报》（内质监特函［2018]57号）；拟证明在事故发生前，事故电梯就常有损坏，存在安全隐患，截至到本案开庭之日，经被告维修后的事故电梯层门仍然不能完全闭合。另，依据内蒙古自治区质量技术监督局于2018年3月7日发布的《内蒙古质监局关于爱登堡电梯排查情况的通报》（内质监特函［2018]57号）文件可知，被告上海爱登堡电梯集团股份有限公司生产的电梯常常存在故障现象，生产的电梯存在制造缺陷，是存在一定的安全隐患的。被告呼和浩特市荣盛物业服务有限公司和上海爱登堡电梯安装工程有限公司在事故发生的几个小时后便私自对事故电梯进行维修，但是维修后至今未投入使用，并且在2019年4月24日，被告偷偷在电梯井道里面维修。被告荣盛物业质证认为证据与本案无关联性，电梯的拍摄无法证明是涉案电梯，门上贴的正在维修，电梯门需要维修。关联性不认可。被告荣盛公司的质证意见与荣盛物业一致；被告爱登堡电梯公司和爱登堡电梯安装公司的质证意见为真实性关联性均有异议，拍摄的地点，时间以及内容与本案无关。本院对内蒙古质检局出具的文件的真实性予以认可，其余证据以及证明的问题在审判时综合予以考虑。被告荣盛物业向本院提交的证据：1、电梯保养合同及补充协议；拟证明荣盛物业将电梯维保工作转包给爱登堡电梯公司，期限是2019年1月1日-2019年12月31日；原告张乐乐、张秀秀、张利娟、张某1和张某2质证认为真实性关联性合法性均不认可，对其所要证明的问题不认可，依据原告提供的证据原告方也按时将物业费缴纳至呼和浩特市荣盛物业服务有限公司，该公司应当依法履行安全保障义务，即呼和浩特市荣盛物业服务有限公司与上海爱登堡安装工程有限公司签订的电梯保养合同为真实有效的合同也不免除呼和浩特市荣盛物业服务有限公司的赔偿责任，上海爱登堡电梯安装工程有限公司未尽维护义务，依法应当向原告承担赔偿责任；被告荣盛公司对该证据无异议。被告爱登堡电梯公司和爱登堡电梯安装公司的质证意见为真实性没有异议，合同证明我们不是电梯的管理者，所以我们不是侵权人，不应成为被告，即使我们有过错也不是原告主张而是第三被告主张。本院对该组证据的真实性予以认可，证明被告荣盛物业与爱登堡电梯安装公司存在保养合同关系，2、照片；证明电梯门损坏是外力所致。原告张乐乐、张秀秀、张利娟、张某1和张某2质证认为真实性关联性合法性均不认可，所要证明的问题也不认可，该份证据并不能证明电梯门的变形确属因外力所致，更不能证明该外力系为死者张文强所实施，相反，该份证据更加说明事故电梯存在质量缺陷，作为合格的电梯，应当具备电梯轿厢未到达相应楼层时，不能打开的安全性能。被告荣盛公司对该证据无异议。被告爱登堡电梯公司和爱登堡电梯安装公司的质证意见为真实性关联性合法性没有异议，和公安机关的笔录形成了证据链，是张文强酒醉自己踹门造成的一一认证。因该照片未显示拍照的时间和具体电梯，故对该组证据本院综合其他证据在审判时综合予以考虑。被告爱登堡电梯公司和爱登堡电梯安装公司向本院提供的证据：1、电梯监督检验报告及使用合格证各一份，拟证明第三第四被告供应和安装的电梯均符合国家要求并通过政府主管部门验收合格并交付使用；原告张乐乐、张秀秀、张利娟、张某1和张某2质证认为真实性关联性合法性均不认可，对其所要证明的问题不认可，该份证据并不能证明事故电梯质量符合国家要求，且该份报告出具的时间为2016年8月份，案涉电梯发生事故的时间为2019年2月23日故即使2016年检验合格也不能证明事故发生时案涉电梯为质量合格的电梯；被告荣盛物业的质证意见为同意爱登堡意见；被告荣盛公司的质证意见与荣盛物业一致。本院对该证据的真实性予以认可。2、2018年电梯定期监督检验报告及使用合格证各一份、自检报告一份，拟第三第四被告电梯产品及使用中均符合国家安全要求，并通过政府主管年检合格。原告张乐乐、张秀秀、张利娟、张某1和张某2质证认为真实性关联性合法性均不认可，所要证明的问题也不认可，不能证明事故发生时案涉电梯为质量合格的电梯。被告荣盛物业的质证意见为没有异议；被告荣盛公司的质证意见与荣盛物业一致。本院对该组证据的真实性予以认可。3、电梯部分维保记录；拟证明涉案电梯均按照国家要求进行维保。原告张乐乐、张秀秀、张利娟、张某1和张某2质证认为对证据三的真实性、合法性、关联性均不予认可，对其所要证明的问题不认可，该份证据不能证明涉案电梯在发生事故时为质量合格的电梯：被告荣盛物业的质证意见为没有异议。被告荣盛公司的质证意见与荣盛物业一致。本院对该组证据的真实性予以认可。4、客户满意度调查表1份，拟证明使用单位对第四被告电梯维保情况评价为很满意，原告张乐乐、张秀秀、张利娟、张某1和张某2质证认为真实性、合法性、关联性均不予认可，对其所要证明的问题不认可，该份证据与本案无关。被告荣盛物业的质证意见为没有异议。被告荣盛公司的质证意见与荣盛物业一致。本院对该组证据不予采信，与本案无关。5、照片，拟证明维保单位己尽提示义务证据；原告张乐乐、张秀秀、张利娟、张某1和张某2质证认为对证据五真实性、合法性、关联性均不予认可，对其所要证明的问题不认可，该份证据并未显示被告已将相关提示标志张贴在事故电梯内，并对业主尽到提示义务，依据原告陈述，在本案事故发生前，事故电梯内并未张贴过该提示标志。被告荣盛物业的质证意见为没有异议。被告荣盛公司的质证意见与荣盛物业一致。6、型式试验报告拟证明电梯产品合格；原告张乐乐、张秀秀、张利娟、张某1和张某2质证认为真实性、合法性、关联性均不予认可，对其所要证明的问题不认可，从时间上看，该份特种设备型式试验合格证发证日期为2010年9月6日，更改日期为2015年2月5日，该份证据不能证明涉案电梯发生事故时为质量合格的电梯产品，其次，依据该份报告记载的内容显示，该证据是对所明确覆盖范围内设备型式的确认，仅对试验时样品合格与否负责，故此该份证据仅能证明试验样机为合格产品，不能证明事故电梯为质量合格的产品。被告荣盛物业的质证意见为没有异议。被告荣盛公司的质证意见与荣盛物业一致。该组证据仅能证明实验所列电梯实验合格，对本案涉案电梯是否合格未作出论述，故不予采信。7、法院调取的现场勘验检查说明，证明张文强的死亡由于自身原因导致。原告张乐乐、张秀秀、张利娟、张某1和张某2质证认为对合法性认可，证明问题关联性不认可，现有证据不能证明电梯门上残缺的足迹系死者张文强的，不能证明系张文强踹门后失足掉落，对笔录真实性合法性认可：证明的问题不认可张利娟的笔录在第二页倒数第三行，张利娟只是听到，听到也不一定是张文强弄的，除了张利娟外的所有人都不是第一现场，所谓醉酒都是他们主观推测，不能证明是张文强导致，现场除脚印外，没有任何撞击点，如果该电梯是张文强破坏，会导致脱槽脱离，所以没有达到这种情形。被告荣盛物业的质证意见为没有异议。被告荣盛公司的质证意见与荣盛物业一致。本院对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月23日，死者张文强于当日凌晨饮酒后回至位于呼和浩特市××区楠湖郦舍的家中，后离开家，离开家后死者张文强未立即乘坐电梯离开家，而是在反复乘坐电梯多次，依据原告张利娟的笔录可以得知，死者张文强曾经打砸南侧电梯，后原告张利娟出门查看时发现死者张文强有可能坠梯，后前往物业找人准备救人，物业找到电梯维修人员前往涉案电梯施救，发现死者张文强身体朝下坠落在电梯上，于是当事人拨打120急救电话，维修工拨打了110电话，120到达后，将死者张文强从电梯内拉出抢救后死亡。后武警医院出具居民死亡医学证明书证实其死者张文强于2019年2月23日因脑出血和坠落伤死亡。玉泉区公安分局于2019年2月23日05时55分达到现场，现场勘验从2019年2月23日05时55分开始7时30分结束，现场勘验情况记载，中心现场位于12号楼1单元南电梯井，二楼情况为南侧电梯门呈开启状，七楼情况七楼南侧电梯门北侧半扇门弯曲状，距离地面1米处有灰尘残缺足迹，门下方脱离电梯门卡槽，其他情况均未见异常。经查，死者张文强系玉泉区老姜山脆皮烤猪店的经营者，原告张利娟系其配偶，原告张某1和张某2系张文强和张利娟的长子和次子，张乐乐和张秀秀系其父母，系土左旗大岱区域服务中心公布村的村民。另查明，原告张利娟和死者张文强于2015年6月16日购买被告荣盛公司开发的的位××区房屋，在房屋交付之后居住至今。该社区的物业服务公司系被告荣盛物业，涉案电梯的供应商系被告爱登堡电梯公司，该电梯系经过内蒙古自治区特种设备检验院电梯监督检验报告检验合格产品，并且通过了年检。被告荣盛物业公司与被告爱登堡电梯安装公司签订了《电梯保养合同》，约定由被告荣盛物业将电梯保养服务业务承包给了被告爱登堡电梯安装公司。本院认为,本案的争议焦点系造成死者张文强死亡的主要责任主体是谁？原告应获得的主要赔偿数额是多少？首先，对于造成死者死亡的主要责任人是谁，被告荣盛公司将位于××区房屋出售给原告张利娟和死者张文强，并将房屋交付给二人，双方之间的权利义务关系已经履行完毕，且所安装电梯系有安全检验合同的电梯，故其对于死者张文强的去世不承担责任。被告荣盛物业作为楠湖郦舍小区的物业服务单位，向涉案小区提供相应的物业服务，死者张文强系饮酒状态在电梯间逗留多时且反复乘坐电梯，被告荣盛物业公司应及时发现并联系或告知家人，以避免损害的发生，同时依据《中华人民共和国特种设备管理法》的规定，电梯属于该法约束的特种设备，特种设备属于共有的，共有人可以委托物业服务单位或者其他管理人管理特种设备，电梯的维护和保养应当由电梯的制造单位或者依照本法取得许可安装、改造、修理单位进行，单体的维护报验单位应该严格按照技术规范进行，电梯的维护保养单位应当对其维护保养的电梯的安全性能负责。被告荣盛物业作为小区的物业服务单位，承担物业服务职能，应该为业主的生产生活提供一个舒适安全的环境，及时发现问题，且电梯作为一个特种设备，其危险系数显然高于房屋的其他附属设施，其安全检测更应严格，被告荣盛物业应该提供一个安全系数高、监控更加严密的电梯运作环境，但是本案中的涉案电梯却可能因为踹几脚电梯门而出现严重的损毁或者导致一个人落入电梯井，且本案中被告物业公司未能提供证据证明涉案电梯不存在安全隐患，但是本案中被告物业公司在接到原告张利娟的告知后，立即处理并派人前往，并立即告知电梯维保单位前来处理，采取了其相应的措施，虽其违反了相应的安全保障义务，但是也不能无限扩大该义务，故本院认为荣盛物业应承担35%的责任。被告爱登堡电梯公司为楠湖郦舍小区提供小区的电梯供货，并且经过内蒙古自治区特种设备检验院的检验证明系合格的电梯，且现有证据也无法证实涉案的电梯存在质量瑕疵或者产品缺陷，故本院认为爱登堡电梯公司不承担责任。被告爱登堡电梯安装公司作为楠湖郦舍小区电梯的维修保养单位，负责对小区内86台的电梯设备提供保养服务，应尽到相应的注意义务以及安保义务，以保障电梯设备的运行安全，本案中电梯设备门出现的移位应该引起其反思，其在不持续的外力撞击下就可能出现其损坏移动造成危险，可见其在电梯的保养中未尽到完全的注意义务，应承担相应的责任，本院认为被告爱登堡电梯安装公司应承担15%的责任。死者张文强系一个完全行为能力人，应该对危险行为产生的损害后果承担有一定的遇见性，其应对自己的行为负责并承担相应的责任，且在电梯内还由相应的安全乘坐须知，死者张文强作为小区的业主并每日乘坐电梯回家，应明白认识到踢踹电梯门的危险性，虽原告张利娟在庭审中陈述死者张文清离开家至死亡掉落有2-3小时，期间听到过动静但是不知具体情况，综合原告张利娟在2019年2月23日6时26分至7时30分之间呼和浩特市公安分局玉泉区分局小黑河镇派出所民警作出的询问笔录可知，其在当夜听闻过张文强打砸南侧电梯的笔录记录，死者张文强在期间存在暴力打砸电梯的行为，其作为一个成年人应该对自己的行为承担相应的责任。且本案中死者张文强系饮酒后在其自行回至自己家中后，原告张利娟在明知其饮酒的情况下，应该尽到相应的照顾义务，死者张文强回到其住所时处于安全状态，在饮酒人已经失去或者即将失去对自己行为的控制能力时，与其同住的人应当负有监护照顾义务。在死者张文强离开家却并在楼道和电梯间内反复进行时，原告张利娟在听闻异常的声音时应及时发现问题以避免时间的发生，故死者张文强及原告应承担50%的责任。其次，对于具体损失数额的计算。对于原告诉请的死亡赔偿金766100元予以支持：丧葬费37800元予以支持；对于其被抚养人生活费长子张某1171059元予以支持，次子张某2207714.5元予以支持，因此对于被抚养人生活费予以支持378773.5元；对于其父母原告张乐乐和张秀秀因还存有二轮土地承包承包土地，且土地流转仍有收入，不属于被扶养人无劳动能力又无生来源，故不予支持；对于精神损害赔偿金50000元予以支持；交通费虽无票据本院酌定支持500元；以上损失共计1233173.5元。综上，被告荣盛物业应向原告张乐乐、张秀秀、张利娟、张某1和张某2赔偿1233173.5×35%=431610.73元；被告爱登堡电梯安装公司向原告张乐乐、张秀秀、张利娟、张某1和张某2赔偿1233173.5×15%=184976.03元。原告张乐乐、张秀秀、张利娟、张某1和张某2自行承担剩余50%（即616586.74元）的责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国特种设备管理法》第三十八条、第四十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：1被告呼和浩特市荣盛物业服务有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告张乐乐、张秀秀、张利娟、张某1和张某2各项损失共计431610.73元。2被告上海爱登堡电梯安装工程有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告张乐乐、张秀秀、张利娟、张某1和张某2各项损失共计184976.03元。3驳回原告张乐乐、张秀秀、张利娟、张某1和张某2的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18191元，由被告呼和浩特市荣盛物业服务有限公司负担6367元，由被告被告上海爱登堡电梯安装工程有限公司2729元，由原告张乐乐、张秀秀、张利娟、张某1和张某2负担9095元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 牛国权审 判 员 王 琳人民陪审员 伯晓华 二〇一九年十一月五日书 记 员 杨慧青附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损失的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国特种设备安全法》第三十八条特种设备属于共有的，共有人可以委托物业服务单位或者其他管理人管理特种设备，受托人履行本法规定的特种设备使用单位的义务，承担相应责任。共有人未委托的，由共有人或者实际管理人履行管理义务，承担相应责任。《中华人民共和国特种设备安全法》第四十五条电梯的维护保养应当由电梯制造单位或者依照本法取得许可的安装、改造、修理单位进行。电梯的维护保养单位应当在维护保养中严格执行安全技术规范的要求，保证其维护保养的电梯的安全性能，并负责落实现场安全防护措施，保证施工安全。电梯的维护保养单位应当对其维护保养的电梯的安全性能负责；接到故障通知后，应当立即赶赴现场，并采取必要的应急救援措施。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。