福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初6979号 原告（反诉被告）：徐宇斌，男，1970年1月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告（反诉被告）：陈瑞华，女，1955年12月13日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告（反诉被告）：王纯强，男，1965年7月9日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告（反诉被告）：王井水，男，1966年1月13日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 原告（反诉被告）：杨静，女，1968年1月9日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 以上原告(反诉被告)共同委托诉讼代理人：黄晓方，福建九鼎律师事务所律师。 被告（反诉原告）：许书奋，男，1987年11月7日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告（反诉原告）：许宗辉，男，1984年1月13日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 以上被告(反诉原告)共同委托诉讼代理人：林少辉，福建南州律师事务所律师。 以上被告(反诉原告)共同委托诉讼代理人：吴佳钰，福建南州律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静与被告（反诉原告）许书奋、许宗辉股权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静的共同委托诉讼代理人黄晓方，被告（反诉原告）许书奋、许宗辉的共同委托诉讼代理人林少辉、吴佳钰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静向本院提出诉讼请求：1、判决许书奋立即向各原告支付股权转让补偿款2500000元（贰佰伍拾万元）；2、判决许书奋立即向各原告支付截至2019年6月16日止的违约金83500元；3、判决许书奋向各原告支付自起诉之日（即2019年6月17日）起至实际付清全部款项止，以欠款250万元为基数按日千分之一计算的违约金；4、判决许宗辉对上述1-3项请求所确定的债务承担连带清偿责任；5、由许书奋、许宗辉承担本案的诉讼费用。事实和理由：徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静原持有漳州市翠园娱乐有限公司（以下均简称“公司”）100%股权，2018年下半年因考虑转型公司暂时停业，许书奋闻讯后主动找到各原告要求接手公司经营，经双方多次协商就公司股权转让事宜达成一致。为此徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静和许书奋于2018年9月25日签订《股权转让协议》，约定徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静将持有的公司100%股权以150万元价格转让给许书奋，此外双方还对股权转让的其他事项进行了约定。因公司向芗江酒店承租翠华楼二、三区并已预付租金至2021年，许书奋同意将预付租金等投资返还各原告，为此双方签订《股权转让补充协议》约定许书奋应支付徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静股权转让款150万元和租赁投资补偿款250万元，总计应支付400万元，双方并约定了支付期限、支付办法和逾期支付的违约金；许宗辉以乙方担保人的身份在补充协议上签名为许书奋提供担保。此后徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静按协议和补充协议的约定履行了各项义务，公司股权已转移登记至许书奋名下，公司也移交给了许书奋，对此双方均无异议。许书奋接手公司后经整修重新营业，按补充协议约定付清了截至股权变更登记应支付的股权转让款100万元，并在2018年12月和2019年1月按补充协议约定共支付了50万元款项。但是从2019年2月起，许书奋即未支付应付款项每月25万元，截至2019年6月11日已拖欠应付款项125万元。虽经多方协商，许书奋均以经营场所被政府拆迁为由拒付款项。徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静认为，双方签订的股权转让协议合法有效，双方均应严格履行协议规定的义务。公司经营场所被政府拆迁属于不可抗拒的事件，政府和酒店会给予相应补偿，许书奋也可以依法维护自己在拆迁中的合法权益，以此为由拒绝履行付款义务不能成立。许书奋未按协议约定履行付款义务，已构成违约，依法应承担违约责任；许宗辉系许书奋的担保人，依法应承担连带清偿责任。 许书奋辩称，诚实信用是民事活动的基本准则，但本案各原告却采用欺诈的方法，故意隐瞒芗江酒店将被拆迁的情况，使许书奋违背真实意思与其订立协议及补充协议，导致许书奋持续稳定经营的合同目的已无法实现，因此，许书奋有权要求撤销协议书及补充协议书，并要求徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静返还转让款及赔偿因此而给许书奋造成的损失。 许宗辉辩称，1、我方认为协议有欺诈性质，不应承担保证责任。2、协议中的担保范围和担保期限都没有明确，我方已经超过担保期限。徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静与许书奋签订了股权转让协议，而许宗辉在股权转让协议中并未签名提供担保，加上股权转让补充协议中对担保范围不明确，因此许宗辉不应承担担保责任。 许书奋向本院提出反诉请求如下：1、撤销双方于2018年9月20日签订的《股权转让协议》及《股权转让补充协议》；2、判令徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静返还许书奋转让款150万元；3、判令徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静赔偿许书奋装修投入、设施设备折价，以及可得利益等各种经济损失约250万元；4、本案诉讼费用由徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静承担。事实与理由：许书奋系从事娱乐行业投资的人员，2018年约9月份初，许书奋获悉徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静实际控制经营的在漳州市芗江酒店内的“一千零一夜”娱乐场所拟转让，许书奋即与徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静接触了解其转让原因等，其声称其长期从事经营娱乐业已身心疲惫，且内部股东也开始不和睦，因此才要转让。之后双方即就转让价格进行了多次协商，最终同意转让价款为400万元，其中：150万元为实际转让价款，250万元为徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静已垫付的租金。价款确定后，徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静提出因其系以第三人的名义开展营业并与漳州芗江酒店有限公司（下称“芗江酒店”）签订租赁合同，因此，只能采用股权转让的方式，而不能采用资产转让的方式，许书奋提出第三人之前债权债务承担问题，徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静承诺由其承担，后许书奋接受。因此，2018年9月20日，双方按协商结果签订了《股权转让协议》（下称“协议”）及《股权转让补充协议》（下称“补充协议”），协议约定：徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静同意将其持有第三人100%股权以150万元转让给许书奋，许书奋同意按此价格及金额购买上述股权等条款，该协议是按照工商管理部门的官方标准格式版本签订的。补充协议约定：双方于2018年9月25日签订《股权转让协议》，就徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静持有的第三人100%股权的转让事宜进行了约定。因其另行出资向芗江酒店承租翠华楼二区（部分）、三区并已支付租金至2021年2月27日止，为弥补其该项投资并明确许书奋付款期限和方式等问题，经双方充分协商，本着平等、自愿原则订立如下补充协议：徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静除按《股权转让协议》支付股权转让款150万元外，另向其支付租赁投资补偿款250万元和8万元消费卡（在一千零一夜重新开业后三日内支付），总计应支付许书奋400万元整；付款的金额、期限和方式如下：签订协议前支付定金10万元（已由许宗辉于9月18日向陈小艳转账支付）；签订协议当天支付80万元（已由许宗辉于9月22日向杨静转账支付20万元）；报工商行政管理部门办理股东和股权变更登记手续后支付10万元；自2018年12月份起于每月10日前支付25万元并连续支付12个月至400万元付清为止；《股权转让协议》签订前公司所欠所有债务由徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静承担并负责处理，如因债务问题或股权未能过户（变更登记）影响公司正常经营的，由此产生的责任由徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静承担等条款；以及本协议是《股权转让协议》不可分割的组成部分，《股权转让协议》与本协议约定不一致的，以本协议的约定为准等条款。两份协议签订后，许书奋按约支付转让款给徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静，截止2019年1月10日，共支付150万元给徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静，同时，许书奋即投入大量资金、人力和物力对娱乐场所重新进行改造、装修、更新，“一千零一夜”晚总会改造成ＫＴＶ及自助牛排餐厅等，陆续投资合计约400多万元。装修改造后ＫＴＶ于2018年11月20日，自助牛排餐厅于12月15日陆续开始正式营业。许书奋经营至2019年2月15日，突然接到芗江酒店的《通知》及公告，通知公告内容为：根据漳州市人民政府（2018）96号专题会议纪要关于芗江酒店地块改造相关事项的要求，芗江酒店公司将整体拆除重建，酒店将于2019年3月1日起停止对外营业等。随即于芗江酒店领导及徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静进行交涉，徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静声称芗江酒店被政府拆迁属不可抗拒等为由推卸责任。许书奋认为，徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静采用欺诈的方法，故意隐瞒芗江酒店将被拆迁的情况，使许书奋违背真实意思与其订立协议及补充协议，导致持续稳定经营的合同目的已无法实现，因此，许书奋有权要求撤销协议书及补充协议书，并要求其返还转让款及赔偿因此而给许书奋造成的损失。诉讼过程中，许书奋当庭表示自愿撤回第三项诉讼请求，保留另外起诉的权利。 徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静针对许书奋的反诉辩称，一、股权转让协议及其补充协议经双方充分协商，是当事人的真实意思表示。二、转让标的是股权不是经营权，协议的效力和履行不受经营风险的影响。许书奋在表示出收购意愿后，徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静就向其清楚说明转让的是公司股权。双方是就股权转让进行协商并最终签订协议，协议内容清楚明确转让的是股权而不是经营权。三、政府考虑对芗江酒店拆迁改造是公开信息，徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静没有欺诈。首先，没有欺诈许书奋的故意和需要；其次，许书奋也没有任何证据证明徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静存在欺诈行为；再次，在股权转让之前，政府考虑对芗江酒店进行拆迁改造，是公开信息。漳州市城乡规划局于2018年5月7日将规划草案公告并向社会征求意见，因此很多人都知道可能会拆迁。股权转让时拆迁的正式规划还未通过，拆迁还属于考虑和草案阶段，不具有合法性和必然性。作为买方的许书奋对拟购买股权的状况和可能的风险有调查的义务，这属于买方尽职调查的范围。买方未进行充分调查，未能掌握属于公开信息范围的有关情况，由此导致的风险和损失应由其自行承担。股权转移后，许书奋又未及时掌握规划方案于2018年10月30日公布的信息，及时变更装修和经营计划，由此扩大的损失应由其自行承担。四、酒店拆迁的突然实施是不可预见的意外事件，属于政策性风险。五、如何经营公司是许书奋单方自主决定的事务，不在双方协议范围，许书奋也从未向徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静提及，其损失于签订协议时不可预见。双方只就股权转让进行磋商并签订和履行协议，许书奋接手公司后如何展开经营，是其单方决定的事务，不具有必然性。因此许书奋所主张的损失不属实，即使属实也不在徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静的可预见范围，根据合同法的损失可预见原则，不对其损失负赔偿责任。六、拆迁公正补偿是依法行政的必然要求，许书奋即使遭受经济损失也已获得补偿。七、许书奋在获知拆迁情况后，继续经营、签订征迁补偿协议，重新装修开展经营，以实际行为放弃行使撤销权，同时使合同不可撤销。另，许书奋经营的一千零一夜转移至中闽百汇七楼继续营业。综上，应当驳回许书奋的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静原系漳州市翠园娱乐有限公司（以下均简称“翠园公司”）股东，持有翠园公司100%股权。2018年9月25日，徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静（甲方）和许书奋（乙方）签订一份《股权转让协议》，约定甲方将其持有的翠园公司100%股权（认缴注册资本150万元）以150万元转让给乙方等。因徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静（甲方）另行出资向漳州芗江酒店承租翠华楼二区（部分）、三区并已支付租金至2021年2月27日止，为弥补甲方该项投资，许书奋（乙方）与徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静（甲方）于2018年9月25日又签订一份《股权转让补充协议》,约定：乙方除按《股权转让协议》支付股权转让款150万元外，另向甲方支付租赁投资补偿款250万元和8万元消费卡（在一千零一夜重新开业后三日内支付），总计乙方应支付甲方400万元整。付款期限如下：1、签订协议签支付定金10万元；2、签订协议当天支付80万元；3、报工商行政管理部门办理股东和股权变更登记手续后支付10万元；4、自2018年12月份起于每月10日前支付25万元并连续支付12个月至400万元付清为止；乙方如未按照上述约定及时足额付清各期应付款项，应自欠款之日起以欠款为基数按日支付千分一违约金直至款项付清为止等等。许宗辉作为乙方担保人在该协议书上签名。 协议签订后，双方于2018年10月10日进行了工商变更登记。2018年11月1日，许书奋确认受让翠园公司100%股权并已将翠园公司资产查验无误后接收，双方并确认了翠园公司印章处理及交接事宜。截止2019年1月10日，许书奋按协议支付150万元股权转让款给徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静。 另查明，2018年10月30日，漳州市城乡规划局在漳州市自然资源局网站发布《漳州市原芗江酒店（延安北路以西、胜利西路以北）用地控制性详细规划》，明确2018年5月7日在漳州市城乡规划局网站进行草案公告征求公众意见，公告时间为30个工作日，公告期限内无异议。2019年2月15日，漳州芗江酒店有限公司发布通知，根据漳州市人民政府【2018】96号专题会议纪要关于芗江酒店地块改造相关事项的要求，漳州芗江酒店有限公司将整体拆除重建。酒店将于2019年3月1日起停止一切对外营业。2019年3月26日，漳州芗江酒店有限公司向各承租发出通知，告知芗江酒店地块将进行改造提升，并已提前三个月书面通知各租户于2019年4月30日前办理终止合同手续，交还场地。2019年4月30日，漳州市翠园娱乐有限公司（甲方）与漳州芗江酒店有限公司（乙方）签订一份《提前终止合同协议书》，约定（摘录）：双方于2016年2月27日签订的租赁合同，因政府土地收储及拆除重建需要提前终止，双方达成以下事项：一、签订《提前终止合同协议书》后，可根据合同签订租赁面积享受以下补助：（一）按10元/㎡标准发给搬迁补助费；（二）按每月25元/㎡标准发给6个月停业补助费；（三）对租赁酒店内部场所的，承租户可选择拆迁场所内由承租方投资的设施设备（如电梯、中央空调、消防设施等），或选择按评估公司的评估价领取承租方投资的设施设备评估金额，但两者只能选择一项。二、合同约2019年4月30日提前终止，双方互不承担违约责任；三、甲方按原合同要求退还已付履约保证金50000元，已付但未使用完毕的租赁费用2196417元等等。漳州市翠园娱乐有限公司已经依据上述协议书领取了相应的款项。 本案争议的焦点在于徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静在与许书奋签订股权转让协议中是否存在欺诈等构成合同可撤销的事由。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案双方转让的标的为漳州市翠园娱乐有限公司股权，徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静系该公司真实股东，持有公司股权并未有任何瑕疵，且双方也已经履行完变更登记，不存在让许书奋违背真实意思签订股权转让合同的行为。至于漳州市翠园娱乐有限公司所承租的地点面临拆迁的问题，漳州市城乡规划局早在2018年5月7日就在其网站发布了关于漳州市原芗江酒店（延安北路以西、胜利西路以北）用地控制性详细规划草案公告并征求公众意见，该地块面临拆迁并非商业秘密或广大民众无从知晓的内部信息，许书奋主张徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静在与其签订股权转让协议时故意隐瞒芗江酒店将被拆迁的情况，用欺诈的方法使其违背真实意思订立股权转让协议及补充协议，缺乏依据，与事实不符，本院不予采信。 本院认为，徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静与许书奋于2018年9月签订的股权转让协议是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，该协议书合法有效，双方当事人均应按照该协议书的约定行使权利、履行义务。本案许书奋依约支付了股权转让款150万元，徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静亦依约办理了股权变更登记手续，合同已经履行完毕。2018年9月25日，徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静与许书奋、许宗辉签订的股权转让补充协议，实际是在双方之前签订的股权转让协议基础上增加250万元补偿款的约定，该250万元补偿款实际应为徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静已经向漳州芗江酒店有限公司交纳的漳州市翠园娱乐有限公司承租翠华楼二区（部分）、三区至2021年2月27日的租金，因徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静已经将其所持有的漳州芗江酒店有限公司股权约定全部转让给许书奋，故该租金亦应由许书奋退还给股权转让人。该协议内容系双方当事人真实意思表示，内容除违约金约定明显过高以外，其余内容合法有效。因该承租地点面临拆迁，芗江酒店有限公司已经和漳州市翠园娱乐有限公司达成《提前终止合同协议书》，退还漳州市翠园娱乐有限公司已付履约保证金50000元及已付但未使用完毕的租赁费用2196417元，许书奋作为漳州市翠园娱乐有限公司变更后的法定代表人也已经确认收到该费用，且根据《股权转让补充协议》的约定，许书奋亦应于2019年2月起每月10日前支付25万元，许书奋至今未付款，已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”因此，徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静要求偿还该补偿款250万元及违约金的诉讼请求，合法有据，应予支持。但双方关于自欠款之日起以欠款金额为基数按日千分之一计算违约金至款项付清为止的约定明显过高，超过法律规定，本院予以调整为按月利率2%计算至实际付款日止，最高不超过50万元。违约金应分段计算，具体如下：自2019年2月10日起以25万元计算至2019年3月9日止为5000元；自2019年3月10起以50万元计算至2019年4月9日止为10000元；自2019年4月10日起以75万元计算至2019年5月9日止为15000元；自2019年5月10日起以100万元计算至2019年6月9日止为20000元；自2019年6月10日起以125万元计算至2019年6月16日止为5833元；上述共计应为：55833元，并自起诉之日起即2019年6月17日起以250万元按月利率2%计算至实际付清款项之日止。许宗辉作为担保人在该股权转让补充协议签字，双方没有约定保证方式，应视为连带责任保证，徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静要求许宗辉对许书奋在本案的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，应予支持。 综上所述，本院认为，徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静的诉讼请求，部分合法有据，应予支持，对超过部分，应予驳回。许书奋的反诉请求，缺乏依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、许书奋应于本判决生效后十日内偿还徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静股权转让补偿款250万元； 二、许书奋应于本判决生效后十日内支付徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静违约金55833元并自2019年6月17日起以250万元按月利率2%计算违约金至实际付清款项之日止，最高合计不超过50万元； 三、许宗辉对许书奋在本案的全部债务承担连带清偿责任，许宗辉承担责任后，有权向许书奋追偿； 四、驳回许书奋的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27468元，由徐宇斌、陈瑞华、王纯强、王井水、杨静负担201元、许书奋负担27267元；反诉费18300元、减半收取9150元，由许书奋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  黄福真 人民陪审员  张雅嫔 人民陪审员  陈粉频 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  樊泓汶 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。