河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12212号 上诉人（原审原告）：刘月兴，男，1971年12月5日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：刘雅静、刘晓佳，河北崇业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张志艳，女，1973年7月13日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：吕俊萍，河北三和时代律师事务所。 被上诉人（原审被告）：曹建军，男，1967年8月2日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 上诉人刘月兴因与被上诉人张志艳、曹建军民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘月兴委托诉讼代理人刘雅静、刘晓佳、被上诉人张志艳及委托诉讼代理人吕俊萍到庭参加诉讼，被上诉人曹建军经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘月兴上诉请求：1、请求贵院依法撤销（2019）冀0104民初2030号民事判决书，依法改判两个被上诉人共同偿还申请人52万元本金及利息或发回重审；2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间借款40万元的合同有效，被上诉人应按合同约定偿还本金并支付利息。一审法院认定上诉人套取金融机构信贷资金又高利转贷给被上诉人，从而认定上诉人与被上诉人之间的借款合同无效，从而对上诉人主张利息的请求不予支持。一审法院对于上诉人行为的认定是错误的。首先。根据《贷款通则》的规定，不得套取贷款用于借贷牟取非法收入。即。以借贷牟取非法收入为目的，而取得金融机构贷款的，属于套取金融机构贷款。也就是说，套取金融机构信贷资金的套取行为需要一定程度的虚假性和欺骗性。如果以正当目的获取金融机构贷款。则不认定为套取贷款的行为。本案中，上诉人并没有转贷牟利的主观目的。上诉人在金融机构办理贷款的目的是为了帮助被上诉人，而且双方约定的利息为月息1.5%远远低于国家规定的民间借贷利率年息24%的上限规定，双方约定利息是因为上诉人为了帮助被上诉人将房子抵押出去在银行办理贷款，上诉人还需要偿还房贷，所以被上诉人给予上诉人一定的利息补偿。由此可以看出，上诉人在银行办理贷款的行为是有其正当目的的。其次，对于套取金融机构信贷资金高利转贷的，要求数额达到较大的程度。根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第二十六条：“（一）高利转贷，违法所得数额在十万元以上的；（二）虽未达到上述数额标准，但两年内因高利转贷受过行政处罚二次以上，又高利转贷的。”也就是说，高利转贷所得的利息与应付给金融机构的利息之差达到十万元才能达到数额较大的程度。而本案中，上诉人与被上诉人约定的利息仅为月息1.5%。而且被上诉人支付的利息共计95020元，达不到数额较大的程度，而且双方约定的利率在法律允许的范围之内，且远远低于法律规定的上限。综上所述，上诉人的行为不应被认定为套取金融机构信贷资金高利转贷的行为，上诉人与被上诉人的借款合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应认真履行各自的义务，被上诉人应当按照约定履行还款义务，偿还原告借款本金并支付相应利息。二、一审法院认定借款系被上诉人张志艳个人债务，被上诉人曹建军不承担共同还款责任，认定错误。根据上诉人提交的银行流水可以看出，2014年3月21日，被上诉人曹建军将八十万元转入上诉人控制的其母亲名下的银行账户内，之后，上诉人将该八十万元以及自筹的四十万元，共计一百二十万元转入被上诉人张志艳的账户内。由此可见，上诉人将借款转给被上诉人张志艳的行为，被上诉人曹建军是知情的，且是其与被上诉人张志艳的共同意思表示，应当认定为夫妻共同债务，由被上诉人张志艳与被上诉人曹建军共同向上诉人履行还款义务。综上所述。一审判决认定事实和适用法律错误。请二审人民法院依法查明事实后，予以改判或发回重审。 张志艳答辩称，上诉人所述事实不服，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘月兴向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金52万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年3月初原告刘月兴以家装的名义向河北银行申请抵押贷款40万元，贷款年利率为8.515%，2014年3月21日河北银行将40万元贷款转至原告刘月兴账户。当日，原告刘月兴向被告张志艳账户转款40万元。2014年3月24日，被告张志艳向原告出具借款条一张，载明：“今借刘月兴现金人民币肆拾万元整（¥400000元），月息1.5%，按月付息”。2014年12月9日，原告刘月兴向被告张志艳账户转款12万元。当日，被告张志艳向原告出具借款条一张，载明：“今收到刘月兴现金人民币（大写）壹拾贰万元整（¥120000元），月利率1.5%，按月付息（12.10起计息）”。原告刘月兴提交借款条二张、银行转款凭证。被告张志艳对证据无异议原告刘月兴称，被告曹建军说有一个投资项目，月息1.5%，该利息不高不低。后我通过河北银行贷款40万元，将40万元借给了被告，利息由张志艳的银行账户向我账户以转账形式支付至2015年7月31日，后未再支付。关于12万元，是我与亲戚朋友的钱，利息由张志艳的银行账户向我账户以转账形式支付至2015年8月17日，后未再支付。被告张志艳与被告曹建军系夫妻关系，被告张志艳的借款应为夫妻共同债务，二被告应共同偿还借款。为此，提交银行资金往来信息表。被告张志艳对该证据无异议。通过原告提交的银行资金往来显示借款40万元，利息支付至2015年7月31日，共计95020元；借款12万元，利息支付至2015年8月17日，共计13158元。被告张志艳称，涉案款项并非借贷关系，系原告的投资款。为此，申请证人刘某出庭作证。证人刘某在庭审中陈述，原告刘月兴在被告张志艳处投资了40万元，具体的数额不清楚，该款项是投资款而不是借款。我也是听了原告刘月兴说了在张志艳处投资的事情后，也在张志艳处进行了投资，张志艳也向我出具了借条，我明白这是投资款而非借款。原告刘月兴对证人证言真实性有异议，不认可。 一审法院认为，关于被告向原告借款40万元的合同效力问题。2014年3月4日原告刘月兴以家装的名义向银行申请抵押贷款40万元，贷款年利率为8.515%。2014年3月21日银行将贷款40万元转至原告刘月兴的账户，当日，原告刘月兴将该40万元出借给了被告张志艳，被告张志艳于2014年3月24日向原告刘月兴出具借条显示借款40万元，月利息为1.5%，且被告借款后已向原告支付了利息共计95020元。综上，应认定原告刘月兴套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的行为，因此，原告与被告之间的借款合同无效，基于该无效合同取得的财产应予返还，原告主张利息的请求不予支持。被告已支付的利息95020元亦应在借款本金中予以扣减，因此，被告应向原告返还借款304980元。原告刘月兴主张被告借款12万元提交了银行转账、借款条予以证实，本院予以确认。被告借款后按照借条中的约定向原告支付了利息共计13158元，关于利息，原告主张按借款条中约定的支付至借款付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于被告曹建军是否承担责任问题。原告刘月兴主张被告张志艳向其所借款项系二被告夫妻存续期间的借款，且被告曹建军是知情的，应由二被告共同偿还。经查，涉案借款虽发生在被告张志艳与曹建军婚姻关系存续期间，但借款条未经被告曹建军的签字认可，事后也未进行追认，原告亦未提供相关证据证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，原告刘月兴主张被告曹建军承担共同还款责任，证据不足，因此，本案借款应认定为被告张志艳个人债务。原告刘月兴要求被告曹建军共同偿还借款，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项、第二十六条第一款规定，判决如下：一、被告张志艳于本判决生效后十日内偿还原告刘月兴借款本金12万元及利息（自2014年12月9日起至借款本金付清之日止，按年利率18%计算，已支付的13158元予以扣减）；二、被告张志艳于本判决生效后十日内偿还原告刘月兴借款本金304980元；三、驳回原告刘月兴其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，本案的争议焦点为：1、40万元的借款合同是否有效；2、被上诉人曹建军是否应承担还款责任。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的;2014年3月4日上诉人刘月兴以家装的名义向银行申请40万元抵押贷款，贷款年利率8.515%。银行于2014年3月21日将贷款转至上诉人刘月兴的账户，上诉人刘月兴与当日将四十万元转至被上诉人张志艳的账户。2014年3月24日，被上诉人张志艳向上诉人刘月兴出具借条：今借刘月兴现金人民币：肆拾万元整（￥400.000元）月息1.5%，按月付息，借款人张志艳。”上诉人刘月兴出借的资金来源为银行贷款，贷款年利率为8.515%，上诉人刘月兴向被上诉人张志艳转贷的利率为月息1.5%，显然上诉人从中牟利，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金，而上诉人违反了上述法律规定，故一审法院认定借款合同无效并无不当。 《最高人民法院发布关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫同债。第二条：夫妻一方在婚姻关系存续期同以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，借条中只有被上诉人张志艳的签字，上诉人刘月兴提交现有的证据不足以证明，该笔借款用于被上诉人夫妻共同生活与共同生产经营，或者曹建军事后有追认的行为，故原审法院认定被上诉人曹建军不承担还款责任并无不当。 综上所述，刘月兴的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,354.0元，由上诉人刘月兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟维山 审判员  张国顺 审判员  曹建民 二〇一九年十一月二十五日 法官助理丁巾津 书记员侯轶凡