杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初16078号 原告：金燕，女，1992年12月25日出生，住浙江省绍兴市越城区。 委托代理人：张理雨，上海兰迪律师事务所律师。 委托代理人：林德修，上海兰迪律师事务所实习律师。 被告：连云港创拓餐饮管理有限公司。住所地：江苏省连云港市灌南县新安镇石头路北侧(新兴居委会十组)。 法定代表人：毛晓铃，该公司经理。 委托代理人：严魏，浙江汉普律师事务所律师。 原告金燕诉被告连云港创拓餐饮管理有限公司（以下简称连云港创拓公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告金燕及委托代理人张理雨，被告连云港创拓公司委托代理人严魏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金燕诉称：被告原名为杭州创拓餐饮管理有限公司，于2019年8月13日变更名称为连云港创拓公司。2019年6月23日，原告为加盟正在转让的“COCO奶茶”店而与被告工作人员取得联系。原告表明想经营“COCO奶茶”店，被告工作人员称很多人转而经营“COCO奶茶”的升级品牌“小庭找茶”，并强调“小庭找茶”和“COCO奶茶”同属一家集团公司。在上述沟通过程中，被告向原告发送伪造的亿可国际饮食股份有限公司（即“COCO奶茶”的运营方）对其品牌“小庭找茶”的使用授权书，原告在对被告实地考察时，发现被告的品牌展示区相关物品包装多处突出显示“源自台湾”、“台湾小庭找茶”等字样。 基于对被告“小庭找茶”品牌相关宣传的信任，2019年6月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《服务合同书（单店）》一份，合同约定：甲方自愿选择乙方为甲方餐饮项目（即“小庭找茶”）提供单店运营指导，即乙方为甲方在浙江省绍兴市越城区范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务。自本合同签订之日，甲方向乙方支付88800元：该费用包括运营指导费26640元和核心技术费62160元（由于该项费用是机密核心技术，因此一旦自甲方收取核心技术资料后，即表明乙方为此履行了相应的服务，甲方已获得乙方的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，核心技术费均不予退还），运营指导费还包括店铺评估、装修设计、店铺运营的指导、店铺运营咨询服务。本合同的有效期为一年，自2019年6月28日至2020年6月27日。在本合同签订之日起10日内，甲方可单方解除合同，乙方有权扣除核心技术费，退还运营指导服务费等内容。原告于合同签订当日向被告支付代理费88800元。后原告发现，自2019年7月开始，陆续有加盟商指出被告运营的“小庭找茶”不是“COCO奶茶”的升级品牌，二者没有任何关联，此事已被浙江《1818黄金眼》栏目曝光。 原告认为，本案系特许经营合同纠纷，被告不具备《商业特许经营管理条例》规定的“两店一年”条件，不具备特许经营资质而从事特许经营活动。被告在签订《服务合同书（单店）》时，亦未按照《商业特许经营管理条例》第二十二条的规定，向原告披露信息，并虚构“小庭找茶”是“COCO奶茶”的升级品牌，使原告陷入错误认识而签订《服务合同书（单店）》，故原告有权按照《商业特许经营管理条例》第二十三条的规定，行使解除权。且合同签订以来，原告未实际使用被告的经营资源，原告也未开设“小庭找茶”品牌门店，合同未实际履行，另原告签订服务合同的目的是加盟“COCO奶茶”的升级品牌，但现在被告“小庭找茶”品牌形象已遭严重贬损，现服务合同的目的已无法实现，原告有权解除合同，并要求被告退还原告已支付的款项。故起诉请求法院判令：1.原、被告于2019年6月28日签订的《服务合同书（单店）》已于2019年9月7日解除；2.被告返还原告款项88800元。 被告连云港创拓公司辩称：一、原告诉称“被告工作人员称目前市场上有很多‘COCO奶茶’店在转让，并转而经营‘COCO奶茶’的升级品牌‘小庭找茶’，并强调‘小庭找茶’和‘COCO奶茶’同属一家集团公司”，与事实不符。被告全部招商工作委托第三方招商公司进行，被告未从事任何对外宣传，招商工作也未授权第三方招商公司对外宣传。“小庭找茶”、“COCO奶茶”不存在任何关系，两者的类型、风格、口味完全不同，被告没必要，也不会刻意傍“COCO奶茶”的品牌。另，原告未能提供足够的证据来证明被告披露虚假信息诱骗原告签约，被告员工也从未有过任何欺诈和虚假宣传的行为。二、原、被告签署合同以后，被告按照合同约定履行了相应的合同义务，被告提供的“小庭找茶”核心资料领取表也可以证明被告于2019年的6月28号即合同签订当日向原告提供了“小庭找茶”核心技术手册，“小庭找茶”办证流程、核心运营手册等核心资料，原告签字确认领取。在合同签订以后，被告员工就组建了企业微信的服务群，为原告提供了宣传服务，并向原告推荐的具体的店铺位置供原告参考。之后的运营指导、培训等服务，也应没有确定具体的店铺选址没有落实。因此，被告事实上已经为原告提供了目前阶段的所有服务，原告也领取了被告的核心资料，也接受了选址的一些服务，合同的内容已经实际得到了履行。综上所述，被告认为双方签署人服务合同书是合法有效的，被告在合同签订过程中，不存在任何虚假宣传的内容。合同签署后，被告也是按照合同约定向原告提供的各项服务，履行了合同义务。原告要求解除合同，退还全部特许经营费用没有合同依据和法律依据，也缺乏其他事实依据。请求法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。 原告金燕为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.《服务合同书（单店）》，证明原、被告于2019年6月28日就“小庭找茶”特许经营项目签订了特许经营合同的事实； 2.微信截图（原告与被告品牌运营胡经理之间的聊天），证明原告于2019年6月23日接洽涉案项目，于2019年6月25日前往被告公司实地考察，于2019年6月28日签订合同，原告了解项目的时间短、掌握信息少，签约具有明显的冲动性、盲目性的事实； 3.付款凭据，证明原告依约向被告支付合同款项88800元的事实； 4.《收款收据》，证明被告确认收到原告支付的款项88800元的事实； 5.《1818黄金眼》节目视频，证明被告在“小庭找茶”项目的宣传推广中存在诸多欺诈及不诚信行为，此事已被《1818黄金眼》节目报道，被告运营的“小庭找茶”品牌形象已遭严重贬损的事实； 6.微信截图（原告与被告品牌运营胡经理之间的聊天），证明被告向原告介绍“小庭找茶”项目中存在提供虚假信息的情况，谎称“小庭找茶”为“COCO奶茶”的升级品牌，二者均属于亿可国际饮食股份有限公司旗下公司，存在欺诈行为的事实； 7.《授权书》，证明被告向原告出具伪造的《授权书》，虚构亿可国际饮食股份有限公司对被告授权关系的事实； 8.微信截图（原告与被告工作人员之间的聊天），证明原告于2019年9月7日向被告提出解约、要求退款，被告不予理睬的事实； 9.《律师函》及快递面单，证明原告于2019年9月19日以《律师函》形式向被告提出解约，且《律师函》已经送达至被告的事实。 经质证，被告连云港创拓公司对证据1无异议，但被告提交的证据可以证明合同签订后，被告按照合同内容履行了相应的义务，也有能力继续履行合同义务，培训等会根据原告的开店情况继续提供。对证据2有异议。对证据3-5、证据8、9均无异议。对证据6有异议，胡经理不是被告公司员工，第三方招商公司工作人员对外招商的言论不代表被告的观点，也不能证明被告存在不诚信等行为。对证据7有异议，被告从未见过该份授权书。 经审查，本院对证据1，证据3-5、证据8、9的真实性予以认定。对证据2、6、7，被告的异议成立，无法证明聊天人员系被告员工，也无法证明相应《授权书》系被告提供，对上述证据的证据效力不予认定。 被告连云港创拓公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.商标查询记录、《商标使用许可合同》，证明被告已获得“小庭找茶”注册商标合法使用权，可以授权原告及其他餐饮投资者使用的事实； 2.《小庭找茶核心资料领取表》、微信聊天记录，证明被告按约履行合同义务，将核心技术手册、办证流程、选址手册、核心运营手册交付原告，并积极协助原告进行店铺选址的事实； 3.“小庭找茶”店铺信息统计表，证明被告在全国发展了“小庭找茶”加盟店75家，其中已开业31家，被告有能力协助原告开展招商工作，并提供后续运营指导和管理培训服务的事实。 经质证，原告金燕对证据1的真实性无异议，但认为被告提供的商标并不是其宣称的“COCO奶茶”品牌，两者没有关联。对证据2的真实性无异议，但认为服务合同签订后，原告积极主动找店铺地址，被告并未提供约定的服务。对证据3有异议，真实性无法确认，且与本案无关。 经审查，本院对证据1、2的真实性予以认定。对证据3，原告的异议成立，本院对该证据的证据效力不予认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2019年6月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《服务合同书（单店）》一份，合同约定：甲方自愿选择乙方为甲方餐饮项目（即“小庭找茶”）提供单店运营指导，即乙方为甲方在浙江省绍兴市越城区范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务。自本合同签订之日，甲方向乙方支付88800元：该费用包括运营指导费26640元和核心技术费62160元（由于该项费用是机密核心技术，因此一旦自甲方收取核心技术资料后，即表明乙方为此履行了相应的服务，甲方已获得乙方的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，核心技术费均不予退还），运营指导费还包括店铺评估、装修设计、店铺运营的指导、店铺运营咨询服务。本合同的有效期为一年，自2019年6月28日至2020年6月27日。在本合同签订之日起10日内，甲方可单方解除合同，乙方有权扣除核心技术费，退还运营指导服务费等内容。原告于合同签订当日向被告支付代理费88800元。 另查明，被告于2017年10月19日成立，原名称为杭州创拓餐饮管理有限公司，于2019年8月13日更名为连云港创拓公司。被告向原告发送经营所需的资料有：“小庭找茶”核心技术手册、办证流程、核心选址手册、核心运营手册。原告于2019年9月7日以微信方式向被告提出解约，且原告至今未开展实际经营。 本院认为：商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。从涉案《服务合同书（单店）》的约定条款及履行情况看，本案属于特许经营合同纠纷，涉案《服务合同书（单店）》依法成立并有效。本案争议焦点为原告是否有权解除涉案合同。 根据《商业特许经营管理条例》第十二条之规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。这是条例赋予被特许人的法定解除权，无需承担违约责任。因原告未在合同约定的单方解除期限内主张解除上述案涉合同，故对其冷静期单方解除权主张不予支持。 主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。原告认为被告在前期招商广告中提供虚假信息，称“小庭找茶”是“COCO奶茶”的升级品牌，事实上毫无关系，原告是想经营“COCO奶茶”才签订涉案合同，被告未披露相关信息，如不具备“两店一年”条件的重要事实，未向商务主管部门备案等，导致原告误认为被告拥有进行商业特许经营的资源和能力并与其签订了涉案合同，浙江《1818黄金眼》栏目报道后导致“小庭找茶”品牌声誉遭受严重贬损，现因合同目的无法实现而要求解除合同。本院认为，其一，涉案合同中约定经营“小庭找茶”品牌，未提及“COCO奶茶”品牌，故原告主张本意是想经营“COCO奶茶”品牌才与被告签订涉案合同的说法不成立；其二，商业特许经营条例规定特许人从事特许经营应当具备“两店一年”的经营条件，并非解除合同的充分或必要条件；其三，原告以被告不具备成熟的经营模式、未向商务主管部门备案、未向原告披露特许经营的相关信息，也不构成解除合同的充分或必要条件；其四，原告无证据证明因浙江《1818黄金眼》栏目报道后导致“小庭找茶”品牌声誉遭受严重贬损而无法继续履行合同。另结合被告已提供“小庭找茶”核心技术手册等资料，并成立微信服务群，协助原告进行店铺选址，原告提供的证据不足以认定为合同目的无法实现。综上，原告的诉请，无事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回金燕的全部诉讼请求。 案件受理费2020元，减半收取1010元，由金燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王大伟 二〇一九年十一月二十九日 书记员  富建萍