广东省五华县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1424民初2133号原告:魏炳均（又名魏丙君）,男,1953年8月6日出生,汉族,住广东省五华县。委托诉讼代理人：王辉，广东世纪华人（梅州）律师事务所。被告:魏汉君（均）,男,1949年6月29日出生,汉族,住广东省五华县。委托诉讼代理人：杨红斌，男，1963年6月18日出生，汉族，住广东省五华县。原告魏炳均与被告魏汉均土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏炳均向本院提出诉讼请求:一、依法确认位于五华县横陂镇红光村锡庆楼江坂上0.78亩的土地的承包经营权（东至魏连香、南至大路、西至母亲钟元英的耕地，北至魏旭桓队长田）归原告所有；二、判令被告承担本案诉讼费。审理中，原告增加诉讼请求，请求被告对涉案土地恢复原状。事实和理由：1980年，我村响应国家政策分田到户，到时我的儿子还没出生，没有分到田地。1988年，村集体按五华县统一部署，组织第二次分田，原则上是户口迁出的退田分给新出生人口，由当时的村长魏辉泉（已故）主持。因魏孟娇和魏仲均的户口都迁出本村，所以分给他们的位于江坂××水田××还村集体，而我的两个儿子还未分得田，因此，村集体通过协商就把原属于魏孟娇、魏仲均的江坂上退还给村集体的水田直接分给我的两个儿子（详见证据部分），当时因分退还水田的人口少，新出生的人口多，魏孟娇、魏仲均退还村集体的水田除分给我两个儿子外，还应该有部分分给他人，村集体协商后本着不分割大块水田的原则，把我本人名下的水田紧临者有新生人口要分田的那家人的那部分分割给他们，这样各自的份额才能对上。1988年，根据政府规划，我村在江坂上新修一条路，需要征地，当时的支书魏雄伟（现任红光村支书）发通知给我家庭户，要征收我两个儿子位于江坂上的原告承包经营的水田共一分三厘二毫地（详见征收通知），对应得份额予以免公粮，这在当时的公粮征收单上也有体现（详见公粮单）。江坂上的土地本应在2016年至2017年间全县土地确权工作时进行确权，由于我当时想要建房已把土地硬底化了，未能按照水田进行确权。2019年3月20日，横陂镇政府下发了“责令整改通知书”，我按要求进行了复耕，但被魏汉均蓄意破坏（报案后，横陂派出所以案值太小为由不予立案），现我重新进行了复耕。由于被告魏汉均的破坏，使我无法进行耕种。我曾多次向乡、镇、县等有关部门投诉，都未解决，2019年7月29日，五华县横陂镇人民调解委员会出具告知书，告知我可以通过起诉至法院来维护自己的合法权益。以上事实，有1988年时任生产队长魏辉泉证实，由村民魏润环、魏木连等27位村民签名，且五华县横陂镇红光村人民调解委员会盖章证实；有乡村公路用地的通知证实；有五华县横陂派出所和解协议书证实；有五华县横陂镇红光村民委员会民事调解意见书证实；有2017年4月6日魏仲均、魏建标的声明书证实，证据确实充分，足以认定。综上，涉案江坂上的土地自始至终都是分给我户承包耕种的土地，为维护我的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。原告在举证期间提交的证据有：1、原告身份证，证明原告魏炳均的主体资格；2、五华县横陂镇人民调解委员会出具的告知书，证明原、被告因本次纠纷调解不成；3、2018年经五华县红光村民委会盖章确认的证明，涉案土地即江坂上的土地自1988年间分给原告家庭，至今一直由原告家耕种；4、乡村公路用地的通知，证明原告土地被征收用于公路建设抵对公粮任务，即涉案的江坂上的土地系分给原告的责任田；5、关于延长责任田承包期的通知，证明原告拥有涉案的江坂上的土地的承包经营权；6、五华县横陂派出所出具的和解协议书及协议书对方魏健标、魏仲均的声明书、五华县横陂镇红光村民委员会民事调解书、五华县横陂镇人民政府的责令整改通知书，证明江坂上的土地属于原告承包经营。7、涉案责任田现状照片。被告魏汉君辩称，根据五华县横陂镇红光村2003年农业税入库分配登记表中的第7号汉君户下的责任田是1.15亩，具体位置和数量在楼门头0.73亩楼背即驳头下0.43亩长坵尾0.51亩，合计1.66亩，而被告包括其母亲份下（含魏建标、魏鑫标）两兄弟分得责任田分别是在鸭子笼、江坂上，因此，原告没有任何证据证实江坂上其承包有责任田；原告要求恢复原状因属于原告违章建筑，被横陂镇人民政府依法拆除，并由其本人恢复土地原状，因此，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告魏汉君提交的证据有：1、五华县横陂镇红光村2003年度农业税入库分户登记表，证明原告分有责任田1.48亩，被告分有1.5亩，两个儿子的田地分在“元英”0.85亩份内；2、《声明书》的由来，证明被告的儿子魏建标因与原告相争涉案土地时发生肢体冲突而被刑拘，为早日获得自由而忍辱钱的《声明书》不是其自己真实意思。3、魏冠军自写的证明，证明原告当时已有拖拉机，但被告、母亲、儿子名下的责任田均请魏冠军的拖拉机来打田，如此可认定涉案田地不是原告的。4、证言，证明自1980年分田后至2018年涉案田地均是被告及其母亲在坑中管业使用。5、证明，证明原告提交的证据3中“证明”签名的魏润环、魏木莲、魏目填、李小芬、魏艳芳、魏中环、魏旭恒等9人否认证明内容及签名不是其本人签名。6、图表，原、被告田地分布情况。7、照片，证明涉案田地一直由被告家管业使用。8、文件，证明原告在涉案土地上建房被政府强制拆除。本院经审理认定事实如下：原告魏炳均（又名魏丙君）与被告魏汉君、案外人魏仲君、魏孟娇为同胞兄弟姐妹关系，原告魏炳均与案外人魏金标、魏城标为父子关系，被告魏汉君与案外人魏建标、魏鑫标为父子关系。庭审中，原告确认被告为魏汉君，“魏汉均”即是魏汉君。1980年体制下放时分田到户，原、被告等兄弟姐妹尚未分家，以其家庭为单位分有责任田，其中包括本案争议的责任田，而当时的家庭成员有原、被告在内的兄弟姐妹及其父母共六人。本案争议责任田位于广东省五华县××村锡庆楼江坂××至××香土地旁边××、南至××、××、被告母亲钟元英的耕地，北至魏旭桓队长田，面积约0.78亩）。原、被告等家庭成员于1981年分家，1982年，原、被告父亲写下分家书，其中第2条对家庭责任田进行划分，第一列载明汉君田分以楼门头、长丘尾、鸭子龙相关土地，第三列…君分以江坂上的田。1983年，魏孟娇外嫁户口外迁，魏仲君则因为在河源蓝口顶替父亲工作而迁出户口退出本案诉争责任田，1988年当时担任生产队的队长魏辉泉出具证明，内容为：兹有永红队魏孟娇、魏仲均江坂上退田，魏金标、魏城标补分田，该退田即为本案争议的责任田。1995年1月，原红光管理区办事处向原告出具了乡村公路用地的通知书，载明主要内容为原告户在乡村公路由朱家寮至锡庆楼井边的责任田，折实面积1分3厘2毫可折实稻谷上交公粮任务。2016年11月13日，原告魏炳均与魏鑫标等人因土地纠纷发生冲突，后在五华县公安局横陂派出所的主持下，2017年4月6日，魏建标、魏仲钧（甲方）与原告魏仲钧（乙方）签订了《和解协议书》，主要内容为：2016年11月13日上午魏炳均与魏鑫标等人在横陂镇红光村因土地纠纷发生冲突，后经五华县公安司法鉴定中心对魏炳均的伤情进行鉴定，魏炳均伤情鉴定为轻伤二级。经甲、乙双方协商，达成如下协议：第一：甲方一次性向乙方赔偿医药、误工、房屋损失等费用共计人民币拾万元（100000元）整，款项协议签字后即付清。第三：关于红光村锡庆楼“江坂上”双方争议的水田，魏仲均、魏建标等人承认是魏炳均方的，如有异议，双方可以自行到人民法院进行仲裁，双方尊重裁决结果，任何人违反仲裁结果将承担所带来的所有责任。同日，魏仲均、魏建标签名并发表《声明书》，内容均为本人认可魏炳均在五华县横陂镇红光村锡庆楼江坂上建房所占土地于1988年后由生产队收回后再由魏金标、魏城标承包，该土地一切权利已与本人无关。上述《和解协议书》签订后，甲方支付了原告10万元。2018年6月22日，五华县横陂镇红光村人民调解委员会作出《民事调解意见书》，确认原告魏炳均4人分田，包括江坂上0.78亩，东至魏连香、南至大路、西至母亲钟元英的耕地，北至魏旭桓队长田即本案争议的责任田，同时对原、被告家庭中的责任田承包地做了划分。2019年3月20日，五华县横陂镇人民政府向原告发出《责令整改通知书》，其主要内容为要求原告在横陂镇××村××2016年违法占用耕地建房作出整改，恢复耕种。原告因涉案责任田与被告发生纠纷请求五华县横陂镇人民调解委员会调解，2019年7月29日该调解委员会告知原告可向法院起诉。原告于2019年8月7日向本院提起诉讼，审理中，原告主张其家庭对涉案土地具有承包经营权，并提交经五华县横陂镇红光村人民调解委员会及魏润环、魏木连等28名村民确认的证明、2018年5月20日五华县横陂镇红光村盖章确认的1988年分田证明、1995年1月征用地单位为红光管理区办事处出具的乡村公路用地的通知、五华县横陂镇红光村人民调解委员会作出《民事调解意见书》、《和解协议书》、《声明书》、2019年3月20日责令整改通知书等证据。被告则提出分家书无家庭人员和家长签名无效，后又陈述由法庭认定，根据第三条“汉君田分于江坂上一亩”，涉案土地应分给被告魏汉君；五华县横陂镇红光村人民调解委员会及魏润环、魏木连等28名村民确认的证明，有9人否认，不能证明原告家庭对争议地享有承包经营权；《民事调解意见书》无当事人及调解人员的签名证据无效，且《和解协议书》、《声明书》是因为被告的儿子被公安机关采取强制措施而签名的，不是魏建标真实意思表示、魏仲钧不是本案当事人与本案无关，《和解协议书》未生效，认为涉案责任田一直由被告家庭耕种，原告请求对涉案土地恢复原状，因原告违章建筑被横陂镇人民政府依法拆除，涉案土地应由原告恢复原状，并提交了五华县横陂镇红光村2003年农业税入库分户登记表、《声明书》的由来、证人证言、图表、照片、《责令整改通知书》等证据拟证实其抗辩意见。本院认为，本案属于土地承包经营权纠纷。本案争议的焦点为诉争责任田的承包经营权归属问题。本案诉争的责任田是体制下放时发包给原、被告等人家庭承包，属于家庭成员共同承包。原、被告庭审中均确认1981年家庭已分家，1983年，魏孟娇外嫁户口外迁，魏仲君则因为在河源蓝口顶替父亲工作而迁出户口退出诉争责任田，双方均认为对诉争的责任田具有承包经营权，并提交了相关的证据，但均未提交政府土地管理相关部门的权属证书证实。原告提交的被告儿子魏建标、原、被告兄弟魏仲均两人与原告签订的《和解协议书》及魏建标、魏仲均两人作出的《声明书》，内容可直接证实原告家庭对涉案土地具有承包经营权，虽被告认为该协议书、声明书不是当事人的真实意思表示未生效，但因该协议书是在五华县公安局横陂派出所权威部门的主持下原告与被告方家庭成员自愿签订，并无胁迫行为，亦未损害国家、集体及他人利益，被告方也确认已履行支付赔偿原告10万元的义务，故被告的抗辩意见理由不足，依法不予采纳。且被告提出分家书内容第三条写明涉案土地分给被告承包经营，但其原文内容中：“…君田分以江坂上”的“君”字之前的字体已年代久远，难以认定是“汉”字，故被告的该抗辩意见亦不予采纳。而结合原告提交的2018年5月20日五华县横陂镇红光村盖章确认的1988年分田证明、2019年3月20日五华县横陂镇人民政府的责令整改通知书，1995年1月征用地单位为红光管理区办事处出具的乡村公路用地的通知等证据，可反映涉案土地在第二次分田时至今由原告家庭承包。被告提交的证据五华县横陂镇红光村2003年农业税入库分户登记表、图表、照片不能直接证实其对涉案责任田具有承包经营权，证人证言因证人未出庭作证，真实性难以认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认……”，本院采信争议责任田已在第二次分田时经分给原告的事实。故，原告请求确认争议责任田归原告，理由正当，本院予以支持。关于原告主张恢复诉争土地原状问题，从2019年3月20日，五华县横陂镇人民政府向原告发出的《责令整改通知书》内容可看出，原告2016年在横陂镇××村（××江坂违法××耕地××被××县横陂镇人民政府要求复耕复种，故原告主张恢复诉争土地原状，理由不足，依法不予支持。据此,本院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、确认位于广东省五华县横陂镇红光村锡庆楼江坂上（东至魏连香土地旁边的水圳、南至大路、西至原、被告母亲钟元英的耕地，北至魏旭桓队长田，面积约0.78亩）的土地承包经营权归原告魏炳均所有；二、驳回原告魏炳均的其他诉讼请求。本案受理费100元,减半收取计50元，由被告魏汉君负担。如不服本判决,可在判决送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  赖汉标二〇一九年十一月一日书记员  刘素娣