湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0102行初306号原告王培，男，1967年2月13日出生，汉族，现住武汉市洪山区，被告武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，系局长。委托代理人陈绍顺（一般授权代理），系武汉市自然资源和规划局武昌分局副调研员。委托代理人潘璇（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。原告王培诉被告武汉市自然资源和规划局（以下简称市自然资源规划局）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月6日受理后，依法向被告市自然资源规划局送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员徐穗、王汉云参加的合议庭，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告王培，被告市自然资源规划局的委托代理人陈绍顺、潘璇到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。原告王培诉称，2006年原告王培与妻子凌济洪夫妻婚姻存续期间贷款购得坐落在武昌区新河街前进路民主里综合楼1栋1-6-2号商住二用，错层结构房屋，并合法拥有武房权证昌字第××号《房屋所有权证》及武昌国用商2006字第00699号《土地使用权证》，土地税纳税人编号03270024。该房屋为原告王培与妻子凌济洪共有，原告王培的弟弟王斐部分出资，按份共有。户口本登记为上述三人与小孩王嘉宝共四人实际使用，户口本登记管辖地为洪山区关山派出所。2014年10月30日，因欠贷遭招商银行起诉，于2015年7月23日用自有资金偿还完欠贷。2015年9月14日洪山区人民法院下达鄂洪山民商初字第00358号民事裁定书，准予招商银行撤诉。2010年3月25日，被告市自然资源规划局为武汉市土地整理储备中心（地铁集团）颁发武土资规拆许字（2010）第34号《房屋拆迁许可证》，原告王培的房屋被纳入拆迁范围内。因被告市自然资源规划局于2010年1月17日违反法定程序先批后审为武汉市佳欣房屋拆迁事务所（以下简称佳欣拆迁事务所）颁发武拆代资字（2010）第09号《城市房屋拆迁代办资格证书》，使其获得接受委托实施拆迁的资格，成为武土资规拆许字第34号《房屋拆迁许可证》证载实施单位，使其获得在实施拆迁过程期间有机会采取多项违法行为侵害原告王培一家人以及积玉桥C片被拆迁人的合法权益。违法行为侵害的具体表现形式为：以公权力为后盾，雇佣涉黑、涉恶人员频繁对举报人采取暴力、软暴力方式搞“胁迫式拆迁”；佳欣拆迁事务所工作人员修改，伪造举报人房产证、土地证、房屋附属设施附件等相关资料；佳欣拆迁事务所项目经理胡继超、区政府现场负责人孙交胜、区征收办主任肖哲共同伪造举报人“借款申请”、“报告”、“拆迁档案”；佳欣拆迁事务所实施拆迁过程中采取边拆边建方式套取拆迁补偿资金、安置房源、强拆等有组织违法行为，损害国家、集体、个人的合法权益，与每个公民都有利害关系；2016年6月2日原告王培在搜集涉案房屋资料、佳欣拆迁事务所拆迁资格资料时，在其办公大院内遭其雇佣涉黑人员的暴力拦截，后发生激烈冲突，导致原告王培受伤，法医鉴定结果为轻伤一级。佳欣拆迁事务所实施拆迁过程中的违法行为不被惩处，法律就没有威严；法律没有威严，法治就荡然无存。违法就是违法，只要是违法行为，就应该被坚决制止，这正是法治政府恪尽职守的具体表现，也唯有如此，法治才能得到有效的捍卫。故，原告王培于2019年1月25日向被告市自然资源规划局提交政府信息公开申请表，申请所需内容为“经市国土局鉴证的《拆迁委托合同》”的文件。被告市自然资源规划局于2019年2月14日作出武自然资规信答字第（20190062）号答复书，答复书称“经核查，你申请的属于我局不存在的政府信息。”未对原告王培予以公开。原告王培认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条；《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十条、第十一条以及《城市房屋拆迁单位管理规定》第二条、第八条之规定，房屋拆迁单位接受委托拆迁时，应当与拆迁人签订委托合同。委托合同应当经房屋拆迁主管部门鉴证。故被告市自然资源规划局在其作出的武自然资规信答字第（20190062）号答复书中未公开“经市国土局鉴证的《拆迁委托合同》”的文件，侵害了原告王培的合法权益。特向法院起诉，请求法院依法判决：1、撤销被告市自然资源规划局作出的武自然资规信答字第（20190062）号答复书；2、责令被告市自然资源规划局履行法定职责公开“经市国土局鉴证的《拆迁委托合同》”；3、本案的诉讼费用由被告市自然资源规划局承担。被告市自然资源规划局辩称，2019年1月25日，原告王培向我局提交《政府信息公开申请表》，要求公开“武汉市佳欣房屋拆迁事务所同市土地中心（地铁集团）签订的《拆迁委托合同》，由佳欣房屋拆迁事务所将《拆迁委托合同》报市国土局，经市国土局鉴证的《拆迁委托合同》”。原告王培要求公开的政府信息系根据《城市房屋拆迁单位管理规定》申请的。经调查，《城市房屋拆迁单位管理规定》的制定依据是1991年的《城市房屋拆迁管理条例》，而该制定依据在2001年已经失效，案涉项目中我局未做过鉴证拆迁委托合同的程序。相应的，原告王培申请的“经市国土局鉴证的《拆迁委托合同》”不存在。因此，我局依据当时适用的《政府信息公开条例》的相关规定，于2019年2月14日对原告王培作出武自然资规信答字第20190062号《政府信息公开答复书》，告知原告王培“经核实，你申请的信息属于我局不存在的政府信息”，并将答复书向原告王培邮寄送达。我局已经依法履行了政府信息公开的答复义务，且答复内容符合《政府信息公开条例》的规定，不存在违反法律规定的行为。综上，请求法院依法判决驳回原告王培的诉讼请求。经审理查明。原告王培于2019年1月25日向被告市自然资源规划局提交一份《政府信息公开申请表》（编号20190062），所需信息内容描述为“积玉桥C片拆迁项目武汉市佳欣房屋拆迁事务所同市土地中心（地铁集团）签订的《拆迁委托合同》，由佳欣房屋拆迁事务所将《拆迁委托合同》报市国土局，经市国土局鉴证的《拆迁委托合同》中的《拆迁委托合同》”。被告市自然资源规划局收悉后，于同年2月14日向原告王培作出武自然资规信答字第（20190062）号《政府信息公开答复书》，告知原告王培：经核实，你申请的信息属于我局不存在的政府信息。并于同年2月18日向原告王培邮寄送达。因对被告市自然资源规划局作出的上述答复书不服，认为被告市自然资源规划局没有依法公开相关信息，原告王培诉至本院，诉请如前。另查明，原告王培于2018年8月3日向原武汉市国土资源和规划局申请公开“积玉桥C片拆迁委托合同”。原武汉市国土资源和规划局于2018年8月15日向原告王培作出武土资规信答字第（20180501）号《政府信息公开答复书》，将《武昌区积玉桥C片土地储备项目拆迁委托协议书》（合同编号：KF-CQ-16-139）向其进行了公开。2019年1月25日，原告王培向被告市自然资源规划局申请公开“积玉桥C片拆迁项目市土地中心（地铁集团）报市国土局备案的拆迁委托合同中《拆迁委托合同》”，被告市自然资源规划局于2019年2月14日向原告王培作出武自然资规信答字第（20190061）号《政府信息公开答复书》，向其告知：经查，你所申请的政府信息，本机关已于2018年8月15日以政府信息公开武土资规信答字第（20180501）号形式对你进行公开。还查明，原告王培在庭审中自述其此次申请公开的信息的内容与2018年8月3日向原武汉市国土资源和规划局申请公开“积玉桥C片拆迁委托合同”的内容系同一内容，其已经获取了该信息，此次申请政府信息公开的目的系为了核实该合同是否经过了被告市自然资源规划局的鉴证。以上事实有双方当事人的陈述意见及当事人提交的《政府信息公开申请表》、武自然资规信答字第（20190062）号《政府信息公开答复书》及邮寄单据、武土资规信答字第（20180501）号《政府信息公开答复书》、武自然资规信答字第（20190061）号《政府信息公开答复书》等证据在案佐证。本院认为，政府信息公开制度的设立系为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息的权利，及为了保护公民、法人及和其他组织对政府信息的知情权。本案中，原告王培针对同一信息更换表述方法多次向被告市自然资源规划局提交政府信息公开申请，且被告市自然资源规划局早在原告王培于2018年8月3日提出政府信息公开申请时已将相关信息向其进行了公开。其本人亦认可已经获取了相关的信息，此次申请信息公开的目的系为了核实有关信息是否经过了被告市自然资源规划局的鉴证。故其此次提出政府信息公开申请并非为了获取相关信息，而是为了核实该信息的合法性。其提出政府信息公开的目的已超越了对政府信息知情权的内容，不属于《政府信息公开条例》及政府信息公开制度所保护的权利范畴。故被告市自然资源规划局此次对原告王培所做的答复对其权利义务不产生实际影响。其提起本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围，不符合起诉条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于执行的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告王培的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 薇人民陪审员  王汉云人民陪审员  徐 穗二〇一九年十一月二十六日书 记 员  黄牧羚