广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初1959号原告：江门市华鑫箱包制品有限公司。住所地：江门市新会区司前镇司前圩东兴路B座。统一社会信用代码：91440705324978857R。法定代表人：周华强，该公司总经理。委托诉讼代理人：许正学，广东五邑律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司。住所地：江门市新会区会城冈州大道东86号君悦豪庭（圭阳北路118号）商铺首层、二层。统一社会信用代码：914407053980330553。负责人：张悦锋。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗美，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告江门市华鑫箱包制品有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，依法转为适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告的法定代表人周华强及其委托诉讼代理人许正学、被告的委托诉讼代理人何伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿保险金9837402元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，从2018年8月26日起计算至清偿完毕止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告就原告厂房及位于厂房内的机器设备、办公设备、监控设备、配电设备、线路、存货等向被告投保了财产保险综合险，并按约定交付了保险费。保险期间为自2017年9月2日零时至2018年9月1日二十四时止。保险标的及保险金额分别为：房屋建筑及附属设备、装修，保险金额为2000000元；机器设备，保险金额为802800元；办公设备、监控设备，保险金额为100000元；配电设备、线路、保险金额为200000元；存货，保险金额为7207200元；合计保险金额为1031万元，总保险费为19589元。2018年7月17日20时08分左右原告厂房发生火灾。江门市公安消防支队新会区大队出具的《火灾事故认定书》（新公消火认字（2018）第0002号）认定，起火部位在原告车间，起火部位在原告车间，起火点为车间内出货的箱包临时堆放处，起火原因因为排除人为纵火、雷击起火，不排除高温探照灯掉落到临时堆放箱包上，引燃塑料、纸箱等可燃而导致火灾的发生。原告于2018年7月17日向被告报案并提出索赔申请。被告指派广州建泓保险公估有限公司（以下简称：建泓公估公司）并于2018年8月27日至28日火灾现场勘查并制作《江门市华鑫箱包制品有限公司现场清点记录表》。但被告对原告的索赔请求至今未作出赔偿核定。本次火灾令原告厂房建筑装修损失1997097.19元，配电设备、线路损失165112元，生产机器设备损失502375元，办公设备损失109141元，库存（成品、半成品、原料）损失7063676元，均在保险金额内，合计财产损失9837402元。为此，原告提起本诉讼，请求法院依法作出公正判决。诉讼中，原告于2019年8月27日变更诉讼请求为：1.被告向原告赔偿机器设备损失保险金384501.14元，办公设备、监控设备损失保险金额98584.77元，配电设备、线路损失保险金89250元；2.被告向原告赔偿库存（成品、半成品及原料）损失保险金4530481.55元；3.被告向原告赔偿厂房建筑损失（包括建筑主体及附属设备、装修等损失，鉴于本案庭审质证时公估公司称现有公估报告仅对厂房装修等进行评估，故要求公估公司对厂房建筑主体及附属设备、装修等全部损失进行评估。原告将根据新的公告结论对厂房建筑全部损失给出意见）。4.本案案件受理费由被告承担。后原告于2019年11月26日庭审中明确变更后的诉讼请求为：1.被告向原告赔偿机器设备损失保险金384501.14元，办公设备、监控设备损失保险金额98584.77元，配电设备、线路损失保险金89250元；2.被告向原告赔偿库存（成品、半成品及原料）损失保险金4530481.55元；3.被告向原告赔偿厂房建筑损失2106595.64元；4.被告向原告支付利息（以7209413.1元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，从2018年8月26日起计算至清偿完毕止）；5.案件受理费由被告承担。被告辩称：一、火灾事故造成的损失并非全属于保险标的，被告按保险合同约定仅承担保险标的损失，除此之外的财产损失由原告自己承担。保险条款第二条明确约定：保险合同载明地址内的下财产可作为保险标的。根据原告盖章确认的投保单以及保险单的内容显示，保险标的坐落于江门市新会区司前镇司前圩东兴路B座，该地址有独立的房产证。根据保险条款第五条约定，在保险期限内因火灾事故造成保险标的损失，被告按合同约定负责赔偿。因此，只有保险标的的损失才属于保险责任的范围。原告的受损财产存放在A、B、C三个地址，根据保险条款的约定，A、C两处的财产不属于涉案保险合同的保险标的，被告无需承担赔偿责任。双方共同委托的建泓公估公司对此也作出了相应的公估结论。首先，保险标的是什么，保险标的存放的地址在哪里，这是原告投保时如实告知并盖章确认，并非由被告决定，被告是根据原告如实告知的内容出具保险合同。本案的财产综合险保险单、明细表及经原告盖章确认的投保单显示被保险人地址、保险标的存放地址均为江门市新会区司前镇司前圩东兴路B座，说明双方在签订保险合同时均确认被保险标的地址为江门市新会区司前镇司前圩东兴路B座。其次，就本案保险标的而言，保险合同条款第二条、第三条明确保险标的系指保险合同载明地址内的财产，即特定地址内的财产，特定地址也构成保险标的的要素之一。本案保险合同约定了保险责任范围，即合同载明的地址内的财产是保险标的，属于保险范围，不在合同载明地址内的财产并非双方约定的保险合同标的，不属于保险责任范围。再者，原告提供的证据保险单“注：投保人收到本保险单及保险条款后，请立即核对，如有错误或遗漏，请于72小时内通知保险人”处加粗加黑了字体，说明原告已收到保险单等材料，而原告在收到材料即在签订保险合同后至今也从未向被告提出任何异议，说明原告从始至终都是确认本案被保险标的地址为江门市新会区司前镇司前圩东兴路B座。综上，原告与被告签订的保险合同是双方自愿的，真实意思表示的，是合法有效的，双方均应严格按本案保险合同的约定履行义务。根据《保险法》第十条、第十三条规定，投保单和保险单共同构成了保险合同，如上所述本案的投保单和保险单均明确保险标的地址即本案保险合同明确约定了保险标的地址，如非被保险地址的财产则不属于本案保险合同的保险标的。二、原告没有取得《消防合格证》，根据消防保证条款的约定，因火灾造成的事故，属于责任免除。公估公司在查勘过程中多次要求原告提供《消防合格证》，原告至今未提供，且消防器材配备不足，根据投保单列明的消防保证条款约定，原告违反了该条款，因火灾造成的损失不属于保险责任。三、双方共同委托的公估公司所作出的公估报告公平公正，对双方具有法律约束力，应当作为裁判依据。《保险法》第129条，保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。接受委托对保险事故进行评估和鉴定的机构和人员，应当依法、独立、客观、公正地进行评估和鉴定，任何单位和个人不得干涉。前款规定的机构和人员，因故意或者过失给保险人或者被保险人造成损失的，依法承担赔偿责任。省高院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发[2011]44号）第21条，被保险人与保险人在诉讼中对保险事故原因或损失有争议的，如保险合同约定或保险事故发生后双方同意由相应保险公估机构或中介机构对保险事故原因进行鉴定或损失评估，该保险公估机构或中介机构作出的鉴定结论应作为确定事故原因和损失的依据。具体到本案，原告与被告共同委托建泓公估公司查勘定损，该保险公估公司做出的报告客观公正，对双方均具有约束力。四、原告主张的各项损失也明显存在不合理不合法之处。首先，原告仅提供了其受损材料的盘点数据以及自己的账面数据情况，这些数据均未经过会计师事务所的审计，不足以证实原告的资产情况和受损财产金额。原告也未提供任何证据证实其实际损失。原告未提供任何证据证明其主张的出险材料的具体受损情况及受损损失，受损材料的损失程度如何？是否可以修复后再使用？若可以修复，修复费用是多少？若无法修复，无法修复部分的材料是否还存在剩余价值？根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的原则，原告应当对其主张的损失承担举证责任，如无法提供证据证实应当承担举证不能的不利后果。其次，即便原告要主张损失，也应当按照保险合同约定的条款进行主张。根据保险条款第二十九条、三十条的约定，被告有权选择以货币方式或实物赔偿、实际修复的方式进行赔偿，被告不负责赔偿在修复或替换过程中，任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用，保险标的受损后有残余价值的双方应当协商处理。再且，原告主张的存货损失所提供的产成品进销存月报表、送货单、进仓单、出仓单都是单方自行制作的，未经审计部门、税务部门审核，明显存在夸大等不合理的地方。原告主张的代加工的餐具并没有投保，原告2018年7月的月报表也未显示有入库该批货物，也未登记在册。根据《企业会计准则第1号--存货》第三条“存货，是指企业在日常活动中持有以备出售的产成品或商品、处在生产过程中的在产品、在生产过程或提供劳务过程中耗用的材料和物料等”的规定，该财产也不属于原告的存货，不属于保险标的，不应当予以支持。我方已申请法院向国家税务总局江门市新会区税务局调取该公司2018年的相关纳税材料。五、原告主张损失超出了保险合同约定的每次事故赔偿限额，且在赔偿限额内的损失还应当按约定扣除免赔额。保险合同约定每次事故赔偿限额为500万元，且火灾事故绝对免赔率为20%，无《消防合格证》或者消防验收证明，在原免赔率基础上增加10%，因本次火灾事故原因不明，在原免赔率基础上再增加10%，即总共为40%的免赔率。六、我方不同意原告提出的利息的主张，事故发生后，原告与我方都双方委托了公估公司及时查勘定损，但是原告至今都没有提供经过审计和纳税财务报表，在诉讼之前，也没有主张房屋加固的损失。因此，我方不存在迟延定损、迟延理赔的情况，因此我方不同意原告的利息主张。对原告主张的其他的损失，应当结合公估的定损理算金额进行核定。对本案事实，本院认定如下：原告是生产、加工、销售箱包制品及金属表面处理的自然人独资有限责任公司。原告的住所地所在的厂房建筑登记所有权人为案外人何瑞钦，该厂房建筑的房产证分别登记为江门市新会区司前镇司前圩东兴A、B、C座（房产证号分别为：粤房地权证江门字第××号、第××号、第××号），三座建筑内部是相连互通的。2017年8月25日，原告向被告投保财产保险综合险，填写《投保单》，主要约定如下内容：1.被保险财产座落地址：江门市新会区司前镇司前圩东兴路B座；2.免赔额：每次事故赔偿限额为500万元；主险免赔额为每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的15%，两者以高者为准；水损事故每次绝对免赔额为1万元或损失金额的20%，两者以高者为准；火灾、爆炸事故每次绝对免陪额为1万元或损失金额的20%，两者以高者为准；3.总保险金额：1031万元，其中房屋建筑及附属设备、装修的保险金额为200万元，机器设备的保险金额为80.28万元，办公设备、监控设备的保险金额为10万元，配电设备、线路的的保险金额为20万元，存货的保险金额为720.72万元；4.总保险费19589元；5.保险期间：12个月，自2017年8月30日0时至2018年8月29日24时。上述《投保单》的尾部注明“投保人声明：保险人已将本保险合同条款（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”原告在该备注的下方投保人一栏盖章确认。原告依约支付保险费，被告向原告送达《财产保险综合险保险单》及《财产综合险条款》，其中《财产保险综合险保险单》第四条约定保险期间为12个月，自2017年9月2日0时至2018年9月1日24时；第七条特别约定中增加了“本保单对所有因火灾、爆炸引起的损失，索赔时不能提供《建筑工程竣工消防验收意见书》或消防合格证，在原免赔率的基础上增加10%；因不明原因引起火灾造成的保险财产损失，每次事故绝对免赔率在原保单免赔率的基础上增加10%”的约定。2018年7月17日20时08分左右，原告的车间发生火灾，火灾烧毁原告的生产设备、原材料、半成品、产品一批和建筑物装修等。江门市公安消防支队新会区大队接警后到场灭火，后该大队于2018年8月15日出具《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火部位为原告车间；起火点为原告车间内出货的箱包临时堆放处；起火原因排除人为纵火、雷击起火，不排除高温探照灯掉落到临时堆放箱包上，引燃塑料、纸箱等可燃物而导致火灾的发生。事故发生后，原告向被告报案要求理赔，原、被告及建泓公估公司三方于2018年7月20日签订《公估机构聘请合同》，约定由建泓公估公司接受与原、被告的委托，对涉案事故中涉及的保险标的进行现场勘查、损因鉴定、损失鉴定、估损、理算等工作并出具公估报告。签订上述合同后，建泓公估公司会同原、被告到事故现场展开调查、清点等，并于2019年6月18日出具公估报告，后在本案组织双方证据交换时，因该公估报告并未对房屋建筑的加固工程进行定损，故建泓公估公司于2019年8月19日重新出具公估报告，对涉案保险标的的损失作出定损，具体如下：1.A、B、C座房屋建筑加固工程、装修项目合计定损金额分别为1589951.49元、516644.15元，合共2106595.64元；2.A、B、C座机器设备定损金额合计为384501.14元；3.A、B、C座的办公设备、监控设备定损金额合计为98584.77元；4.A、B、C座的配电设备、线路定损金额合计为89250元；5.A、B、C座的存货包括原材料核损金额为475491.20元、半成品核损金额为327488.21元、成品核损金额为2061761.59元合共2864740.99元，另外原告报损的不锈钢餐具的核损金额为475019.28元；6.A、B、C座涉损物质残值合计1800元（其中建筑物的残值为200元、机器设备的残值为600元、配电设备和线路的残值为1000元）；7.投保比例方面，在不考虑保单责任的前提下，对于A、B、C座的整体房屋建筑及附属设备和装修的投保比例估算约为49.6%、机器设备的投保比例为95.90%、办公设备和监控设备的投保比例为100%、配电设备和线路的投保比例为98.52%、存货的投保比例为100%。另查明，何瑞钦于2019年6月1日以本案原告、周汝武、周华强为被告向本院提起房屋租赁合同纠纷诉讼【案号：（2019）粤0705民初3141号】，要求本案原告、周汝武、周华强赔偿损失；中国大地财产保险股份有限公司江门中心支公司于2019年7月25日以本案原告、周汝武、周华强为被告向本院提起保险人代为求偿纠纷诉讼【案号：（2019）粤0705民初4238号】，要求本案原告、周汝武、周华强赔偿损失；两案的原告在诉讼中均向本院提交由泛华保险公估股份有限公司（以下简称：泛华公估公司）出具的保险公估报告，该报告对涉案房屋建筑A、B、C座的维修加固费用定损金额合共1997097.19元。以上事实有原告提供的营业执照、房产证、《火灾事故认定书》、清点记录以及被告提供的《投保单》、《财产保险综合险保险单》、《财产综合险条款》、《公估机构聘请合同》、公估报告等证据予以佐证。本院认为：本案是财产保险合同纠纷。一、关于保险标的的问题。原告主张其投保的保险标的为其住所地所在的整××建筑××江门市××区××前镇司前圩××、××、××座，而被告抗辩保险标的仅为江门市新会区司前镇司前圩东兴路B座，对此，本院认为，《投保单》中关于被保险财产座落地址确实注明为江门市新会区司前镇司前圩东兴路B座，但是并未注明房产证号，涉案厂房建筑的房产证分别登记为江门市新会区司前镇司前圩东兴A、B、C座，而该A、B、C座三座建筑内部是相连互通的，原告作为一家生产企业，单独为B座投保而不为与B座相连的A、C座投保不符合常理，《财产保险综合险保险单》中注明是以保险标的项目的评估价投保的，但该保险单后并未附有相关评估报告，被告提交的B座房产证也并未骑缝盖章，而且在庭审中原、被告均未能明确分辨A、B、C座的方位，后本院依法到房管部门调取相关证据后才对A、B、C座的具体方位予以明确，该情况可以证实原告在向被告投保时，被告并未核实建筑物的房产证或者现场查勘建筑物，故综合考虑以上情况，本院认为涉案保险标的为江门市新会区司前镇司前圩东兴路A、B、C座。二、关于保险合同免责条款是否有效的问题。对于被告抗辩涉案保险理赔应适用每次事故赔偿限额500万元及免赔率40%（其中包括火灾绝对免赔率20%、火灾事故不明的增加免赔率10%、不能提供《建筑工程竣工消防验收意见书》或消防合格证的增加免赔率10%），原告主张保险合同的免责条款因被告没有尽合法的提示义务而不发生效力，本院认为，《投保单》中明确约定了“每次事故赔偿限额为500万元”以及“火灾、爆炸事故每次绝对免陪额为1万元或损失金额的20%，两者以高者为准”，且该《投保单》的尾部已注明“投保人声明：保险人已将本保险合同条款（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”，原告在该备注的下方投保人一栏盖章确认，被告已尽提示和说明的义务，故对上述两项免责条款应依法生效；被告向原告送达的《财产保险综合险保险单》中第七条特别约定中增加了“本保单对所有因火灾、爆炸引起的损失，索赔时不能提供《建筑工程竣工消防验收意见书》或消防合格证，在原免赔率的基础上增加10%；因不明原因引起火灾造成的保险财产损失，每次事故绝对免赔率在原保单免赔率的基础上增加10%”的约定，但是被告并未提供证据证实其已向原告尽提示和说明的义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，关于火灾事故不明的增加免赔率10%、不能提供《建筑工程竣工消防验收意见书》或消防合格证的增加免赔率10%的保险条款不发生法律效力。三、关于建泓公估公司出具的公估报告应否采纳的问题。关于A、B、C座厂房建筑加固工程的定损金额，经过对比建泓公估公司和泛华公估公司出具的公估报告，以及根据被告提交的证据《补充公估意见》，建泓公估公司是在泛华公估公司定损金额的基础上剔除了清理残骸（废渣运输、余泥外运等）的费用以及部分重复的不必要的费用（合计407145.69）后作出的定损结论，原告同意建泓公估公司出具的公估报告中关于A、B、C座厂房建筑加固工程及附属设备、装修项目合计定损金额2106595.64元结论，以及对机器设备定损金额384501.14元、办公设备和监控设备定损金额98584.77元、配电设备和线路定损金额89250元均无异议，故本院对上述项目的定损金额均予以确认。至于存货的定损金额问题，原告对建泓公估公司出具的公估报告中关于存货的定损金额为2864740.99元不予确认，并认为代加工保管的不锈钢餐具也属于存货的范围，以及主张存货的定损金额应上浮15%，本院认为，建泓公估公司在事故现场也对不锈钢餐具进行了清点，在报告中也作出定损金额为475019.28元的结论，但是根据《财产综合险条款》第二条第二项的规定“本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：……（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产……”该部分不锈钢餐具应属于保险标的，因此对于被告提出该部分不锈钢餐具不属于保险范围的抗辩，缺乏理据，本院不予采纳；因建泓公估公司是原、被告双方共同委托的公估公司，是具备相关公估资质的，在原告未提供充分证据证实定损金额应予上浮的合理性和必要性的情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院对原告要求存货定损金额上浮15%的主张不予支持，本院确定存货的损失金额为3339760.27元（2864740.99元+475019.28元）。四、关于被告向原告赔偿损失的金额问题。根据原告的投保情况以及前述本院确定的保险标的范围、免赔率以及因事故造成的损失情况，原告向被告投保了财产保险综合险，事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国保险法》第十条“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。”、第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”、第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”以及《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，被告作为保险人应向作为投保人的原告赔偿因涉案火灾事故造成A、B、C座的房屋建筑及附属设备和装修、机器设备、办公设备和监控设备、配电设备和线路、存货的损失，赔偿金额应按【（定损金额－残值）×投保比例×（1－免赔率）】的计算方法核算，具体赔偿项目和金额如下：1.房屋建筑及附属设备、装修：835817.79元【（2106595.64元－200元）×49.6%×（1－20%）】；2.机器设备：294528.95元【（384501.14元－600元）×95.90%×（1－20%）】；3.办公设备、监控设备：78867.82元【98584.77元×（1－20%）】；4.配电设备、线路：69555.12元【（89250元－1000元）×98.52%×（1－20%）】；5.存货：2671808.22元【3339760.27元×（1－20%）】；上述五项合计3950577.9元，因该金额尚未超出每次事故的赔偿限额500万元，故被告应向原告赔偿3950577.9元，对原告超出部分的诉讼请求不予支持。五、关于原告主张被告支付利息的问题。本案中，原、被告并未就保险责任及给付保险金达成一致协议，有关公估报告也是在本案诉讼过程中才予以作出的，因此根据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。”的规定，原告有关利息的主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十三条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司应在本判决生效之日起十日内向原告江门市华鑫箱包制品有限公司支付保险金3950577.9元；二、驳回原告江门市华鑫箱包制品有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62265.89元（原告江门市华鑫箱包制品有限公司已经预交80661.81元），由原告负担28145.74元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担34120.15元。原告多预交的52516.07元，由本院予以退回，被告应与本判决生效之日起七日内向本院补缴案件受理费34120.15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  谭学明审判员  冯兆京审判员  袁婷姗二〇一九年十一月二十九日法官助理翁卓亮书记员伍颖瑜