山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0212民初1975号 原告青岛天宝科技集团有限公司（原青岛天宝置业有限公司），住所地青岛市崂山区。 法定代表人刘加华，职务经理。 委托诉讼代理人袁忠良，山东良捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人崔超，山东良捷律师事务所律师。 被告大潮建设集团有限公司,住所地珠海市国家高新技术开发区。 法定代表人黄有江，执行董事。 委托诉讼代理人：曾俊维，广东瀛凯邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘孝亮，山东元衡律师事务律师律师。 原告青岛天宝科技集团有限公司（以下简称天宝科技）与被告大潮建设集团有限公司（以下简称大潮集团）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛天宝科技集团有限公司之委托代理人袁忠良、崔超，被告大潮建设集团有限公司之委托代理人曾俊维、刘孝亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告天宝科技向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告山东重点科技大厦（天宝国际）工程供材超供金额人民币782801.75元；2、判令被告支付上述价款的利息人民币398006.41元（按中国人民银行同期贷款利率，自2009年10月17日起算至起诉之日止，暂计算至2018年4月10日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订了《建筑装饰工程施工合同》及其补充协议，工程名称为山东重点科技大厦（天宝国际）工程，被告以综合单价包干的方式承包了1号楼外装饰工程的施工。在实际施工过程中，原告方提供的黑色大理石、五莲红石材、铝板、铝型板、中空玻璃、热镀锌方管、热镀锌圆钢等材料均超过工程用量，超供金额共计人民币782801.75元。工程竣工后，原告要求被告返还该笔超供金额款项，被告拒不返还。 被告大潮集团有限公司辩称，1、原告的诉讼请求已过诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。涉案工程于2009年8月竣工验收合格，而原告直至2014年3月被告起诉原告主张工程款开庭时，原告才提及甲供材超供问题，该期间长达近5年，期间原告从未向被告主张过甲供材超供费用，民法通则规定的二年诉讼时效期间早已届满；原、被告之间的建设工程施工合同纠纷一案，原告要求扣减甲供材超供费用的主张并未得到法院的支持，2016年2月14日，一审法院判决后，原告既未提出上诉，也未另行起诉。从一审法院判决至此案的起诉，原告也未向被告公司主张过甲供材超供费用，该期间再次超过了二年的诉讼时效期间。2、甲供材是否超供，需要由原告提供充足的证据，即使超供，根据原、被告签订的《建筑装饰工程施工合同》第25条第2款第4项的约定，也应当是由原告负责将供应数量多余部分运出施工现场，即甲供材超供部分应由原告负责运出施工现场，由原告负责处理，超供与被告无关。且根据《补充协议》第10条第5项的约定，被告仅负责工程竣工移交前的甲供材的保管，因此涉案工程自2009年8月竣工验收合格后，被告再无任何保管义务。本案工程竣工验收合格后，原告从未向被告主张过甲供材丢失或损坏。因此，甲供材是否超供，与被告无关，被告无过错责任，不应赔偿原告。3、本案被告没有将任何的甲供材据为己有，没有将任何的甲供材拿走运出施工现场。原告主张的甲供材超供数量，如果用车拉出施工现场的话，至少也得十几车，原告安排在现场的工作人员也应当予以阻止。同时，同期施工的还有2号楼及展厅幕墙工程的两家施工单位，施工现场的两栋大楼周边都设置了围挡，现场工地都是由原告封闭管理，车辆仅能从设置的大门口进出，材料只进不出，被告要将材料拉出现场根本不现实。原告主张被告拿走超供材料，其主张根本不符合客观实际，也不符合生活常理。4、根据双方签订的《补充协议》第七条的约定，除石材外，其他所有主、副材料均由被告提供，但被告进场施工后，原告却违约，材料完全由原告自行采购，剥夺了被告的采购权和材料掌控权，对于材料的单价、数量、质量等被告完全不知情。因为原告的违约，导致本案《补充协议》约定的包工包料实质变成了包工，被告最终成为了提供劳务者，挣人工费，原告提供什么材料，被告就使用安装什么材料，因此，超供的问题与被告无关。涉案的铝板、铝型材、中控玻璃等材料，因原告违约自行采购供应，把关不严，导致该部分材料超供的问题责任在原告。在双方未对材料的采购、供应、超欠供等问题进行约定的情况下，原告应对违约采购供应产生的超供问题自行承担法律责任，不应把超供产生的责任转嫁给被告。同时，其石材等材料发票存在假发票问题。5、原告要求被告支付的工程供材超供金额的事实依据及证据不足，其提供给鉴定部门的鉴定资料存在诸多瑕疵，且有关人员在资料上的签字也仅仅是表明进场的材料，不能证明超供的部分是由被告拿走出场了。原告主张利息没有任何法律依据。 经审理查明，原、被告签订《建筑装饰工程施工合同》（以下简称施工合同）及《幕墙工程施工合同补充协议》（以下简称补充协议）约定由被告大潮集团作为乙方承包甲方即原告天宝科技位于青岛市崂山区海尔路山东重点科技大厦（天宝国际）幕墙装饰工程。施工合同第一部分第二十五条约定，甲方提供材料。甲方代表在所提供材料验收24小时前将通知送达乙方，乙方派人与甲方一起验收。无论乙方是否派人参加验收，验收后由乙方妥善保管，甲方支付相应的保管费用。发生损坏或丢失，由乙方负责赔偿。第二部分第1.1条约定承包方式为综合单价包干。第5.1条和5.2条约定甲方代表熊占英作为副总经理对工程施工进行全面的监督管理；补充协议第三条约定合同价款为本合同采用综合单价包干方式，详见综合单价附表一，综合单价不含甲方供应材料和甲方批价材料（见附表三）。 本案被告大潮集团于2014年5月4日就同一涉案工程的工程款将本案原告天宝科技起诉至崂山区人民法院[案号：（2014）崂民三初字第168号]，崂山区人民法院作出一审判决，判决如下：一、被告青岛天宝置业有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告广东大潮建筑装饰工程有限公司工程款人民币792535.7元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付上述款项自2014年5月4日起至本判决生效之日止的利息。二、鉴定费人民币100441元，由原告广东大潮建筑装饰工程有限公司承担23740元，被告青岛天宝置业有限公司承担76701元（因其中26260元已由原告预交，被告于本判决生效之日起10日内将上述款项给付原告）。三、驳回原告广东大潮建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。后大潮集团不服山东省青岛市崂山区人民法院（2014）崂民三初字第168号民事判决，向青岛市中级人民法院提起上诉，青岛市中级人民法院作出（2016）鲁02民终4734号民事判决书，判决如下：一、维持山东省青岛市崂山区人民法院（2014）崂民三初字第168号民事判决第二项；二、撤销山东省青岛市崂山区人民法院（2014）崂民三初字第168号民事判决第一、三项；三、被上诉人青岛天宝置业有限公司于本判决生效之日起10日内给付上诉人广东大潮建筑装饰工程有限公司工程款人民币878920.1元；四、被上诉人青岛天宝置业有限公司于本判决生效之日起10日内给付上诉人广东大潮建筑装饰工程有限公司按同期同类贷款利率计算的工程款的利息，具体计算方式为：一、以662959元为基数，自2009年10月17日起计算至2010年8月6日；二、以792535.6元为基数，自2010年8月7日起计算至2014年8月12日；三、以878920.1元为基数，自2014年8月13日起计算至判决生效之日；五、驳回上诉人广东大潮建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 关于甲供材超供问题，（2014）崂民三初字第168号判决书查明如下：“青岛建安工程造价咨询有限公司就原、被告争议的涉案工程造价及甲供材进行审计，并出具青建造咨字[2014]第191号司法鉴定报告，经原告申请，鉴定人员出庭接受询问，并针对原、被告对鉴定报告的质证意见对鉴定报告进行答复及调整，分别于2014年10月21日出具《关于对“青岛天宝置业有限公司对青建造咨字[2014]第191号工程造价司法鉴定报告的意见”的回复》以及《关于对“广东大潮建筑装饰工程有限公司对”青建造咨字[2014]第191号工程造价司法鉴定报告的异议”的回复》，于2015年4月8日出具《关于对天宝国际大厦一号楼（原山东重点科技大厦1#楼）外装饰工程[（2014）崂鉴字第272号]庭审问题的答复及调整》，最终调整审结结果为：……；二、甲供材鉴定金额为3210929.35元（争议项目费用），甲供材超供费用630318.48元（争议项目费用）。庭审中，原、被告均认可上述甲供材超供费用系根据青岛华恩工程造价咨询有限公司出具的咨询报告书中的甲供材应用量表中的数据确定。”该案二审中，青岛市中级人民法院对以上查明的事实未作出改变。 被告大潮集团在本案中又辩称，双方认可甲供材是根据华恩公司出具的《咨询报告书》中甲供材应用量表中的数据确定的意思并非被告方认可甲供材超供的事实和认可相关费用，是指当时被告基于法庭的要求仅从数量上得来的依据方面来说明，只是认可超供费用630318.48元争议费用的计算是来源于该咨询报告。华恩公司出具的《咨询报告书》中甲供材应用量表中的数量被告不认可。（2014）崂民三初字第168号一案认为甲供材超供问题应为反诉请求故未对甲供材超供问题进行审理。青岛市中级人民法院作出的（2016）鲁02民终4734号判决书亦未对甲供材超供问题进行审理。 另，被告认可当时王吉辉、乔绪灿是其工作人员。 原告提交王吉辉身份证复印件及王吉辉出具情况说明三份，证明王吉辉以及乔绪灿、秦圣正均为被告天宝国际幕墙项目人员。被告质证称，不认可情况说明真实性，该材料属于证明证言，证人不出庭接受质询，该证据不具有证明力。身份证复印件因为没有原件对照不认可真实性，不能证实原告主张。 原告提交黑色大理石明细表8份，记载的数据为面积。被告质证称，2008年1月11日的明细表上（序号2）记载，594×1168三号石材破损四页（合计2.755平方米），未在总数量中扣除，鉴定部门也未予扣除，是错误的。2008年6月18日的两张明细表（序号6）合计114.75平方米的石材，没有被告工作人员的签字，与被告无任何关系，该数量未在总数量中扣除，鉴定部门也未予扣除，是错误的。全部明细表上的单价190元系原告方事后自己填写的，被告不认可，原告方应提交发票或现场送货单以证实其单价，其单价明显过高，鉴定部门在《答复和调整》里仍暂时按原告方提供的数量和单价记取费用依据不足。有关人员在资料上的签字未经过被告或项目负责人崔源泉的授权许可签字，该签字行为不是被告的行为,不应作为鉴定材料，该签字也仅仅表明有关材料进入施工现场，不能证明超供的部分由被告拿出施工现场了，且根据合同约定，超供部分应由原告负责运出施工现场，且工程竣工移交后被告方对甲供材无保管义务，甲供材是否超供与被告无关。针对被告的质证意见，原告称该第一组证据当中2008年1月11号的明细提出有石材破损，因根据合同厂家都已经免费进行了更换。被告提出2008年6月18日的明细表中没有被告工作人员签名，经落实签字人为秦圣正，即被告工作人员，原告据此提交被告项目经理王吉辉出具的情况说明一份。 原告提交五莲县石材发货单15张。被告质证称，2008年4月6日发货单（序号2）中的数量没有扣减破损数量共11页，合计4.327平方米。2008年4月7日的发货单（序号4）中的数量没有扣减破损数量共3页，合计1.255平方米。2008年7月1日的发货单（序号6）系7月1日送货单的第2页，记载的数量548.25平方米应该是第1页与第2页之和，其中原告提交的该份送货单涉及1号楼的数量仅为93.389平方米，与原告欲证实的548,25平方米相差454.861平方米，差额数量应予扣除，原告以此送货单不能证实其供石材548.25平方米的主张。2008年5月21日的发货单（序号10）系5月21日送货单的第2页，记载的数量296.71平方米系第1页与第2页之和，该发货单是补2号楼的石材，与原告提供的发货单的第1页（序号8）是一体的，两者应结合起来看，很明显就会发现该数量系补的是2号楼的石材，该送货单与被告无关，此送货单不能证实原告供石材296.71平方米的主张。综合上述四点，原告所要证实的数量4856.925平方米中，首先应该扣除4.327平方米、1.255平方米、454.861平方米、296.71平方米，剩余数量应为4099.772平方米，该石材原告不但没有超供，反而是少供了，与鉴定部门所列的工程用量4239.84平方米相比，原告方少供了140.068平方米，合计9042.79元。鉴定部门虽然对该石材进行过一次调整，但最终调整结果仍然是错误的。 有关人员在资料上的签字未经过被告公司或项目负责人崔源泉的授权许可签字，该签字行为不是被告的行为,不应作为鉴定材料，该签字也仅仅表明有关材料进入施工现场，不能证明超供的部分由被告拿出施工现场了，且根据合同约定，超供部分应由原告负责运出施工现场，且工程竣工移交后被告方对甲供材无保管义务，甲供材是否超供与被告无关。 原告提交异形板（铝板）发票12张，被告质证称2008年5月19日的发票（序号5）没有被告方工作人员的签字，与被告没有任何关系。鉴定部门最终的调整意见显示，原告方并没有超供铝板，反而是少供了21281.4元的铝板。有关人员在资料上的签字未经过被告公司或项目负责人崔源泉的授权许可签字，该签字行为不是被告的行为,不应作为鉴定材料，该签字也仅仅表明有关材料进入施工现场，不能证明超供的部分由被告拿出施工现场了，且根据合同约定，超供部分应由原告负责运出施工现场，且工程竣工移交后被告方对甲供材无保管义务，甲供材是否超供与被告无关。 原告提交铝材（铝型材）发票8张，被告质证称，发票作为记账凭证，不能用来代替收货单来证实进场的具体数量。发票上的签字人从未经过被告公司或项目负责人崔源泉的授权许可签字，该签字行为不是被告的行为，不能作为鉴定材料，且目前也没有证据证实双方对发票上的数量与送货单上的数量进行过比对核实，据被告了解，当时原告方工作人员欺骗王吉辉说是发票入账用，没有其他用途，让王吉辉签字，故王吉辉没有考虑太多，也没有核实数量，就给对方签了字。发票上的数量与实际进场的数量不符，原告方应当提供送货单或收货单以证实其主张。从发票上的各个签字看，王吉辉的签字并没有确认是否收货及收货的数量，也并没有确认是“1#幕墙用”，其中“1#幕墙用”的签字均系原告方工作人员事后自己添加上去的。该发票不能证实进场材料的具体数量，不能证实材料是否用在1号幕墙上。关于铝材，均有贴膜及复合纸包装，根据原告与供应商山东华建铝业有限公司于2007年10月26日签订的《铝材加工订货合同》第四条的约定，发票中的重量包含了5%的贴膜机复合纸的重量，因此，该发票的铝材数量中应扣减44546.5×5%=2227.325公斤的重量，合计56030.6元，鉴定部门未充分考虑此细节，导致鉴定结果错误。有关人员在资料上的签字仅仅表明材料陆续进入施工现场，但不能证明超供的部分由被告带离施工现场了，且根据合同约定，超供部分应由原告负责运出施工现场，且工程竣工移交后被告方对甲供材无保管义务，甲供材是否超供与被告无关。 原告提交中空玻璃发票14张。被告质证称，关于2008年12月22日数量为69.38平方米的发票（序号4）、2009年5月21日数量为2.09平方米的发票（序号6）、2009年4月18日数量为1.64平方米的发票（序号7）、2010年7月8日数量为26.6平方米的发票（序号14），（合计100.16平方米），均没有被告方工作人员签字，与被告没有任何关系。首先，该数量应从原告欲证明的数量中扣除。鉴定部门最终的调整数量3752.024平方米与客观事实严重不符。发票作为记账凭证，不能用来代替收货单来证实进场的具体数量。发票上的签字人从未经过我公司或项目负责人崔源泉的授权许可签字，该签字行为不是我公司的行为，不能作为鉴定材料，且目前也没有证据证实双方对发票上的数量与送货单上的数量进行过比对核实，据我公司了解，当时原告方工作人员欺骗王吉辉说是发票入账用，没有其他用途，让王吉辉签字，所以王吉辉没有考虑太多，也没有核实数量，就给对方签了字。发票上的数量与实际进场的数量不符，原告方应当提供送货单或收货单以证实其主张。从发票上的各个签字看，王吉辉的签字并没有确认是否收货及收货的数量，也仅有3份确认是“1#幕墙用”，其他“1#幕墙用”的签字均系原告方工作人员事后自己添加上去的。该发票不能证实进场材料的具体数量，被告仅认可王吉辉签字确认的“1#幕墙用”的发票上的货物用在了1号幕墙上，其他发票不予认可，其不能证实原告方的主张。2008年11月24日的两份发票（序号2、序号5），王吉辉的签字时间比发票开具时间提前了3天，与客观事实严重不符，进一步证实原告方提供的发票并不能代表进入施工现场的材料情况。有关人员在资料上的签字仅仅表明材料陆续进入施工现场，但不能证明超供的部分由被告带离施工现场了，且根据合同约定，超供部分应由原告负责运出施工现场，且工程竣工移交后被告方对甲供材无保管义务，甲供材是否超供与被告无关。 原告提交热镀锌方管200×200发票2张、热镀锌方管100×50发票2张、据热镀锌圆钢直径12发票1张。 被告关于热镀锌方管200*200、100*50、热镀锌圆钢发票及合同的质证称，合同系复写件，并非原件，不具有证据效力。对于发票，只能作为记账凭证，不能用来代替收货单来证实进场的具体数量。发票上的签字人从未经过被告公司或项目负责人崔源泉的授权许可签字，该签字行为不是被告的行为，不能作为鉴定材料，且目前也没有证据证实双方对发票上的数量与送货单上的数量进行过比对核实，据被告了解，当时原告方工作人员欺骗王吉辉说是发票入账用，没有其他用途，让王吉辉签字，所以王吉辉没有考虑太多，也没有核实数量，就给对方签了字。发票上的数量与实际进场的数量不符，原告方应当提供送货单或收货单以证实其主张。从发票上的各个签字看，王吉辉的签字并没有确认是否收货及收货的数量，“1#幕墙用”的签字均系原告方工作人员事后自己添加上去的，我方不予认可。该发票不能证实进场材料的具体数量，也不能证实材料是否用在1号幕墙上。有关人员在资料上的签字仅仅表明材料陆续进入施工现场，但不能证明超供的部分由被告带离施工现场了，且根据合同约定，超供部分应由原告负责运出施工现场，且工程竣工移交后被告方对甲供材无保管义务，甲供材是否超供与被告无关。 原告称以上甲供材证据主张的单价都是实际花费的金额，合同与发票都是相符的，审计也都是按照这个价进行的。单据中有被告工作人员王吉辉、乔绪灿和另一个宋姓工作人员的签字。 另查明，青岛天宝科技集团有限公司于2018年6月4日由原名称“青岛天宝置业有限公司”变更为“青岛天宝科技集团有限公司”。 以上事实，有原、被告提交的证据材料及当事人的陈述、证人证言、（2014）崂民三初字第168号案卷一宗、庭审笔录在案为凭，以上证据业经开庭审理和质证。 本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议焦点为：1、甲供材超供部分是否应当由被告向原告返还；2、甲供材的超供金额问题。 关于焦点1，原、被告双方签订的《施工合同》约定，甲方提供材料。甲方代表在所提供材料验收24小时前将通知送达乙方，乙方派人与甲方一起验收。无论乙方是否派人参加验收，验收后由乙方妥善保管，甲方支付相应的保管费用。发生损坏或丢失，由乙方负责赔偿。《补充协议》约定，设备材料进场后（包括甲方供应材料）直至工程竣工移交前，乙方应委派专人负责保管，若发生设备材料丢失或损坏，由乙方承担全部责任。根据双方签订的合同约定，工程竣工移交前，甲供材应当由作为乙方的被告负责保管。甲供材的保管责任应当以工程竣工移交为界，即工程竣工移交前应当由被告方保管，本案中，被告主张超供部分应由原告负责运出施工现场，且工程竣工移交后被告方对甲供材无保管义务。据此，被告方应提供涉案工程甲供材移交的相关证据，因被告未提供相应证据，故对被告提出对涉案甲供材超供部分不负有保管责任的抗辩不予支持，甲供材超供部分应由被告向原告返还。 对于焦点2，首先，关于甲供材工程应用量的认定问题，本院认为，被告一方面认可甲供材超供费用系根据青岛华恩工程造价咨询有限公司出具的咨询报告书中的甲供材应用量表中的数据确定。另一方面又不认可华恩公司出具的《咨询报告书》中甲供材应用量表中的数量，属于前后矛盾。华恩公司出具的《咨询报告书》是涉案工程造价司法鉴定的重要依据，被告在（2014）崂民三初字第168号一案中称“鉴定部门对我方工程造价的鉴定有依有据，依法应当作为定案依据”。且二审法院认为“相比上诉人单方制作的结算报告，司法鉴定更能反映涉案工程造价的实际，故原审以司法鉴定报告而非上诉人提交的结算报告为依据认定涉案工程造价，并无不当，本院对上诉人主张的涉案工程造价应以其提交的结算报告为依据来认定的上诉理由不予采信。”被告仅认可鉴定报告中对其工程造价的鉴定依据而不认可本案涉及甲供材应用量的相关内容，不具有合理性。又，被告虽不认可华恩公司出具的《咨询报告书》中甲供材应用量表中的数量，亦未向法庭提供有关甲供材工程应用量的其他依据。综上，本院对华恩公司出具的《咨询报告书》中甲供材应用量表中的数量予以认定。 其次，关于王吉辉、秦圣正签字效力问题。被告称发票上王吉辉的签字从未经过被告公司或项目负责人崔源泉的授权，该签字行为不是被告行为。本案审理中经法庭明示，被告不申请对王吉辉签字、捺印进行鉴定。且被告认可王吉辉系被告工作人员并认可原告提交的部分证据中王吉辉签字的真实性。王吉辉作为被告工作人员，在被告处任何职务是被告的内部分工问题，其工作过程中的签字行为可以代表被告。原告提交的2008年6月18日的两张黑色大理石明细表有“秦圣正”的签字。原告提供由王吉辉签字、按印的证明，载明“秦圣正在天宝国际项目施工中时任施工队聘任的施工员，特此证明。因原告提交的证据不足以证明秦圣正系被告处员工，被告对此亦不予认可，故对秦圣正的签字效力不予认定。其中，被告主张发票上中有的“1#幕墙用”的签字系原告方工作人员事后自己添加上去的，故该发票不能证实进场材料的具体数量。因被告未申请对“1#幕墙用”的签字进行鉴定，无法证明该签字系原告方添加，故被告的抗辩事由不成立。 再次，关于黑色大理石的超供数额问题，被告方提出的2008年1月11日的明细表上（序号2）记载，594×1168三号石材破损四页（合计2.755平方米）是否由厂家免费更换应由原告提供相应证据证明，因原告未提供证据，故不予认可原告的主张，不应计入甲供材超供费用；对原告主张的2008年6月18日的两张明细表（序号6）合计114.75平方米的石材供应不予支持。原告主张黑色大理石单价为190元/平方米，并提供《石材定做加工合同》一份，该合同明确单价：190元/平方米。被告认为明细表上的单价190元系原告方事后自己填写的，其单价明显过高，对此不予认可。被告在本案审理中并未对字迹申请鉴定，也未向法庭提供黑色大理石的合理市场价格，因此无法证明其主张，故本院对原告主张的黑色大理石价格为190元/平方米予以支持。综上，原告方黑色大理石超供量为439.061平方米，超供金额为61619.09元。 第四，五莲县石材的超供问题，原告主张的2008年4月6日发货单（序号2）及2008年4月7日的发货单（序号4）中共有14页，合计5.582平方米破损，因未提供证据证明确已更换，本院不予认定；原告提交的2008年7月1日的发货单仅为第2页，载明：“1#楼收货3件珠海大潮王吉辉”。该份发货单结算处载明“25T=548.25㎡×69/㎡”，因该份发货单仅有被告处工作人员签字签收的3件石材，故本院认定被告收到五莲县华城石材为3件，被告主张计93.389平方米，原告未提出明确主张，故本院认定2008年7月1日的发货单石材为93.389平方米。2008年5月21日的发货单计2页，该两页发货单包括1#楼和2#楼石材，因第2页结算处为296.7平方米且有被告处工作人员王吉辉签字，故本院认定2008年5月21日两页发货单中用于1#楼的石材为296.7平方米。综上，五莲县石材的供应量为4354.397平方米，超供量为114.557平方米，超供金额为7381.365元。 第五，关于铝板的超供数额问题，原告主张的2008年5月19日的发票所载收到条没有被告方工作人员的签字，故不能证明原告主张的100000元铝板费用，又，因被告未举证证明原工程用量的其他来源，故关于铝板少供的部分亦不予扣除。 第六，关于铝型材超供数额问题，原告与案外人山东华建铝业有限公司签订的《铝材加工订货合同》第四条约定，包装要求：贴膜，华建复合纸包装每吨5%计入重量。本院认为贴膜、华建复合纸包装应当在甲供材中予以扣除，该发票的铝材数量中应扣减44546.5×5%=2227.325公斤的重量。甲供材铝材（铝型材）的超供量应为8351.175千克。超供金额为210082.158元。 第七，关于中空玻璃超供数额问题，2008年12月22日数量为69.38平方米的发票记载：1#幕墙2008年5月14日计划提尺寸错，造成玻璃加工尺寸2085×1645=96套，计费用12489元注：本材料款从1#幕墙公司扣。该笔费用玻璃加工有误，且发票明确注明应当从1#幕墙公司总扣除，故该笔甲供材费用应当在总费用中予以扣除。2009年5月21日数量为2.09平方米的发票及2009年4月18日数量为1.64平方米的发票均系1#幕墙更换开启扇用，数额共计671.39元，该笔中空玻璃供应款不应重复计入甲供材，故应当予以扣除。2010年7月8日数量为26.6平方米的发票记载：1、1#2#幕墙用5块1661.24元从加固工程款扣；2、1#2#楼雨棚夹胶玻璃8块4191.1元，从加固工程款扣。该批货系加固施工中破损用，亦不应重复计入中空玻璃超供量中，应予以扣除。中空玻璃供应量为3618.734-69.38-2.09-1.64-26.6=3519.024平方米，超供量为3519.024-2727.95=791.074平方米，超供金额为791.074平方米×179元=141602.246元。 第八，关于热镀锌方管200*200、100*50、热镀锌圆钢的超供数额问题，青岛金友发钢材有限公司（合同）虽为复印件但可与发票所记载的材料名称、型号、数量相互印证，可以作为认定事实的辅助证据。根据发票记载，热镀锌方管200*200的供应量为21.568吨、热镀锌方管100*50的供应量为9.944吨、热镀锌圆钢的供应量为174支。其中热镀锌方管200*200的超供量为21.568-12.225=9.343吨，超供金额为75678.3元；热镀锌方管100*50的超供量为9.944-5.282=4.662吨，超供金额为4.662吨×7527.077=35091.23元，因热镀锌方管100*50分两次发货且每批货单价不一样，原告取均价7527.077元，被告未提出异议，本院即以7527.077的单价计算超供金额；热镀锌圆钢的超供量为174支，超供金额为174×33=5742元。 综上，原告甲供材超供金额共计537196.39元。 关于原告主张逾期付款的利息，因原、被告未在合同中约定关于甲供材超供数额的利息问题，综合本案案情及双方此前就案涉工程进行诉讼等情况，酌定被告自原告起诉之日，即2018年5月22日起至实际给付之日止以537196.39元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付上述甲供材超供数额之利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告大潮建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告青岛天宝科技集团有限公司工程供材超供金额人民币537196.39元； 二、被告大潮建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告青岛天宝科技集团有限公司上述款项的利息（自2018年5月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付）； 三、驳回原告青岛天宝科技集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15427元，诉讼保全费5000元，共计20427元，由被告承担9273元，原告承担11154元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青岛市中级人民法院。 根据《诉讼费用交纳办法》第22条规定，上诉人应于上诉期内到本院预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，本院将不再催收，按未提起上诉处理。 审 判 长  侯一佳 人民陪审员  李陆军 人民陪审员  李 宏 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  张 雪 书 记 员  金芙名