福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6841号 上诉人（原审被告）：郑某1，男，1960年9月16日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：齐剑，福建新世通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑某2，男，1950年4月1日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：郭守明，福建坤海律师事务所。 委托诉讼代理人：张德品，福建坤海律师事务所。 被上诉人（原审被告）：池某，女，1955年5月2日出生，汉族，住福州市台江区。 被上诉人（原审被告）：郑某3，女，1993年6月23日出生，汉族，住福州市台江区。 上诉人郑某1因与被上诉人郑某2、池某、郑某3继承纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初5785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郑某1上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项；改判驳回郑某2一审全部诉讼请求。二、请求判决被上诉人郑某2承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决超出诉讼请求。被上诉人郑某2在一审时，要求对仓山区金山江厦小区10＃605单元、浮村新城二区11＃1604单元共同支配、管理。而原审法院却直接判决：“朱紫坊二期及二期扩征项目补充协议书”项下拆迁安置房江厦小区10号楼605单元由被上诉人郑某2占有、管理”明显超出诉讼请求。二、公房承租权不是公民的私有财产，依法不能继承。1、鼓楼区系公房，从公房的性质来看，公房是国家或者集体的财产，承租人享有的只是承租权和居住使用权，公房并不是承租人的私有财产。根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”之规定，遗产是公民死亡时遗留下来的的个人合法财产，而公有住房承租权不属于公民私有财产，公民只有居住权，没有该住房的处分权，所以并不在遗产范围，依法不能继承。2、在《中华人民共和国继承法》以及最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》的通知等相关法律法规中，均未明确规定公房承租权可作为公民个人财产权利得以继承。据此，黄妹黁所承租的公房的权利不能以继承的方式转由其继承人享有。三、黄妹黁所承租的公房的权利根据《合同法》、《福州市国有房产管理办法》有关规定只能通过变更承租人的方式转由符合条件的继承人或者其他共同生活的家庭成员享有。1、郑某1（1960年生）与女儿郑丹（1991年生）与母亲黄妹黁长期居住鼓楼区。黄妹黁于2008年7月11日去世，去世时鼓楼区还未被征收，根据《合同法》第二百三十四条“承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋”的有关规定，上诉人郑某1按照原租赁合同租赁使用该房屋，并由上诉人郑某1按期缴交租金至征收时止。而被上诉人郑某2的户籍既不在鼓楼区，也没有实际居住在鼓楼区，一审法院却判决将仓山区金山江厦小区10＃605单元交由被上诉人郑某2占有和管理没有事实依据。2、根据《福州市国有房产管理办法》有关规定，有权申请更名继续承租的必须是与原承租人在同一户籍内；与原承租人共同居住生活2年以上等法定条件。公有住房承租权的取得是有一定法定条件的，特别是原承租人死亡时，承租权并不能像其他可继承的财产权一样适用《继承法》的规定来继承。只有符合承租条件的承租人才可申请变更承租人姓名继续承租的。据此，一审法院却判决将仓山区金山江厦小区10＃605单元交由被上诉人郑某2占有和管理没有法律依据。四、一审法院判决郑某2占有和管理仓山区金山江厦小区10＃605单元有违公平、公正原则。1、不管是黄妹黁在世时还是黄妹黁死亡至2012年征收前，出租房的租金都是由上诉人郑某1按期缴交。被上诉人郑某2户籍不在鼓楼区，也没有实际居住在鼓楼区，更没有缴交过承租房的租金，一审法院却判决郑某2有权对仓山区金山江厦小区10＃605单元进行占有和管理，违背“民事行动应当遵循自愿、公平、等价有偿的原则”。2、黄妹黁于2008年7月11日去世，黄妹黁去世后鼓楼区由郑某1继续承租使用（因涉及征收，故国有房产中心冻结办理承租人变更手续），被上诉人郑某2、池某直至2013年该房屋被征收时也未提出异议。2013年房屋被征收期间，被上诉人郑某2、池某也未对黄妹黁承租公房的征收补偿安置主张过权益，同意由郑某1与征收实施单位协商并签订《征收补偿安置协议书》。而郑某2却在郑某1办妥所有的征收补偿手续并装修入住后才提出要共同管理两套安置房，更是违反了诚实信用原则。3、鼓楼区被征收时因郑丹已成年，故郑某1选择安置仓山区金山江厦小区10＃605单元、浮村新城二区11＃1604单元45户型安置房各一套，并已结算交房并装修入住，被上诉人郑某2在没有付出任何成本的情况下，却能对仓山区金山江厦小区10＃605单元进行占有和管理，违背“民事行动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”。被上诉人郑某2辩称，一、一审法院在一个诉请范围内依法判决，符合法律规定。一审第一项诉请为：“请求将福州市仓山区金山江厦小区10＃605单元房产的拆迁安置权益全部分割给原告”，房屋的拆迁安置权益包括对房屋的占有、使用、管理，因此一审判决原告对上述房产享有占有、管理的权利并无不妥，没有超出诉讼请求。二、公房承租权具备独立的财产性质，可以依法继承；拆迁过程中，拆迁部门将公房承租人作为被拆迁人进行拆迁安置，证明公房承租人享有拆迁安置权益；公房承租人取得安置权益后未留遗嘱，故本案应按法定继承处理。福州市中级人民法院由类似判决。三、上诉人虽主张共同承租人和拆迁权益人，但相关部门未将其变更为实际承租人，拆迁部门也没有将其列为被拆迁人，故其主张不成立。虽然郑某1户口在黄妹黁处，但无法推断出郑某1与黄妹黁共同承租且实际居住在被拆迁前的公房内。根据《房屋征收补偿协议书》、《朱紫坊二期及二期扩征项目补充协议书》及房管局的登记信息显示，公房拆迁前的承租人一直都是黄妹黁，郑某1虽然主张黄妹黁去世后就将其更为房屋承租人，但没有提供任何证据证明，且房管局并未支持该主张。根据《福州市人民政府办公厅转发市住房保障和房产管理局关于福州市直管公房征收补偿安置若干意见的通知》第三条规定“对于已享受政府优惠价政策性住房的公房承租户，原则上应退出原承租公房。”除本案诉争房屋外，上诉人另有一套安置房，这也是上诉人无法更名为承租人的原因之一。四、权益归属应依法确认，上诉人仅因自己照顾了黄妹黁、支付了租金、装修了房屋就认为自己应当占有、管理所有诉争安置房，完全是主观想法，毫无根据。郑某2、郑文正仅是委托上诉人办理拆迁安置事宜，并非弃权，相关部门没有将上诉人变更为承租人，上诉人也不是拆迁办确定的被拆迁人，上诉人却在接收安置房后直接装修入住，根本不与郑某2等人商量。除本案诉争安置房外，郑某1和郑文正各自另有位于福机新苑安置房各一套，而这被拆迁房屋的土地原本是被上诉人郑某2妻子申请获批后赠与郑某1、郑文正二人建房的，且郑某2在建房过程中也是出钱出力，但遇拆迁时郑某2没有主张任何权利，不求回报。回到本案，郑某2也仅是主张按继承处理，并未多要份额，是合理合法的。上诉人却一直主张将其变更为公房承租人并认为安置房归其所有，这才是有悖公平。被上诉人池某和郑某3一审时放弃权利，并认为应当把其中一套房屋给被上诉人郑某2。请二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人池某、郑某3未到庭，亦未提交书面答辩状。 郑某2向一审法院起诉请求：1、依法分割被继承人黄妹黁遗产，将被继承人黄妹黁根据《房屋征收补偿协议书》取得的两套安置房【分别为福州市仓山区金山江厦小区10＃605单元、福州市晋安区南平东路58号浮村新城二区11＃1604单元】的拆迁安置权益归原被告共有，原告、被告一各占1／3份额，被告二、被告三各占1／6份额，并请求将福州市仓山区金山江厦小区10＃605单元房产的拆迁安置权益全部分割给原告，原告按照市场价格向三被告支付相应差额款。2、被告郑某1将占有的两套安置房交由原被告共同支配、管理；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：被继承人黄妹黁和郑志航育有三子，即郑文正、郑某2、郑某1。郑文正2014年4月28日死亡，被告池某系其配偶，被告郑某3系其与池某女儿。2013年12月30日，郑某1与有关拆迁部门签订《房屋征收补偿协议书》，确认鼓楼区属公产，承租人黄妹黁，该房产被征收，在浮村新城予以安置住宅45平方米、60平方米户型各一套，2013年12月30日，郑文正、郑某2、郑某1出具《具结书》，确认上述房产征迁由郑某1代办房屋征迁手续。后被告郑某1和福州市鼓楼区住房保障和房产管理局、福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处签订《朱紫坊二期及二期扩征项目补充协议书》，约定乙方（黄妹黁）放弃选择安置浮村新城安置房，选择江厦小区的45平方米户型（10号楼605）单元一套。2017年10月28日，郑某1接收浮村新城项目二区11座1604单元，2018年1月31日接收江厦小区项目10座605单元。庭审中，郑某1陈述，上述两套房产面积均为45平米。原告郑某2主张对江厦小区45平方米的拆迁权益。 一审法院认为，继承从被继承人死亡开始。诉争房产的拆迁权益源于黄妹黁对鼓楼区房产的承租权，作为黄妹黁的法定继承人，郑文正、郑某2、郑某1对该拆迁权益享有均等的继承权。郑文正的配偶池某及女儿郑某3均表示放弃该继承，故上述房产的拆迁权益由郑某2、郑某1均等继承，现原告主张其对江厦小区10座605单元享有拆迁权益，法院依法予以支持。被告郑某1辩称其与女儿落户于朱紫坊29号，其应是拆迁权益人证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决：《朱紫坊二期及二期扩征项目补充协议书》项下拆迁安置房江厦小区10号楼605单元使用权及其他拆迁安置权益归原告郑某2所有。 二审期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审认定的事实均无异议，根据在案证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，鼓楼区属公产，承租人黄妹黁，黄妹黁去世后，房管部门未对朱紫坊29号的承租人予以变更，因此，朱紫坊29号的承租人仍应认定为黄妹黁。因公有住房承租权具备独立的财产性质，对该权利可以作为遗产方式由继承人继承。上诉人郑某1主张黄妹黁死亡后其系讼争房屋唯一使用人，但并未变更为承租人，其主张单独享有被拆迁安置权益没有事实和法律依据。池某、郑某3放弃对讼争房产的主张，故《房屋征收补偿协议书》项下的两套安置房由黄妹黁的两个儿子继承。一审判决正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11362元，由上诉人郑某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 芳 审判员 林 峰 审判员 纪得军 二〇一九年十一月二十六日 书记员 林歆滢 附：本案涉及的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。 （三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。