四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0132民初1462号 原告（被告）:陈璐，女，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：郭伟胜，男，汉族，住湖南省安化县，系陈璐丈夫。 被告（原告）:成都市新津余波酒业有限公司，住所地四川省成都市新津县邓双镇余波桥头。 法定代表人：管亦与，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨飞，四川律豪律师事务所律师。 陈璐与成都市新津余波酒业有限公司（以下简称新津余波酒业公司）劳动争议一案，本院于2019年6月27日立案后，新津余波酒业公司又于2019年7月5日以陈璐为被告对同一仲裁裁决不服向本院提起诉讼，案号为（2019）川0132民初1573号。经本院审查，裁定将后立案的（2019）川0132民初1573号案件并入本案审理，并终结（2019）川0132民初1573号案件，在本案中，双方当事人互为原、被告。本案依法适用简易程序，公开开庭进行审理后，发现案情复杂，依法转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。陈璐及其委托诉讼代理人郭伟胜，新津余波酒业公司的委托诉讼代理人杨飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈璐向本院提出诉讼请求：1、判令新津余波酒业公司向陈璐支付违法解除劳动合同赔偿金119400元；2、判令新津余波酒业公司赔偿陈璐无法领取的失业保险金损失34176元；3、本案诉讼费由新津余波酒业公司承担。事实和理由:一、陈璐于1993年7月由新津县人事局安排分配进入新津余波酒厂(下述简称酒厂)工作,先后在酒厂检验科和销售科任职。2000年余波酒厂因经营困难鼓励和支持职工停薪留职。为减轻企业负担,陈璐与酒厂办理了停薪留职手续,酒厂承诺停薪留职期间保留双方劳动关系以及享受相关福利,并为陈璐缴纳社保。期间双方按照默认的停薪留职手续办理程序和个人费用缴纳方式实施。陈璐自停薪留职后一直在深圳生活,因跨省社保结算问题没有使用四川这边的社保,因此一直认为停薪留职和个人社保均处于正常状态。2019年陈璐因家庭原因回到四川,2019年4月初在医院就诊结算时发现医保状态不正常,去社保局查询才发现社保和医保均于2017年3月后就停止缴纳。2019年4月12日陈璐回酒厂了解情况并准备进行社保个人部分缴纳,酒厂行政领导告知陈璐于2017年3月已经被酒厂除名和停止缴纳社保,并拒绝了陈璐续签停薪留职协议和缴纳社保个人费用的要求。陈璐无法接受,要求酒厂出具解除劳动合同文件和除名理由,但在此之前陈璐一直没有接到过酒厂的关于任何停薪留职内容变化文件通知,也没人告知过陈璐被除名的事实和情况。由于当天酒厂不能提供相关依据,因此告知陈璐找到文件后再联系。2019年4月19日,陈璐应约到酒厂,酒厂向陈璐提供了《2016余酒字第(3)号关于停止办理“内部退休”和“停薪留职”的规定》、《2016余酒字第(5)号关于停薪留职人员回厂上班的工作安排暨工资待遇》、《关于暂停谢万兵等四人社会保险购买的请示报告》三份文件，并再次告知陈璐，按文件决定从2017年3月起其已被酒厂以旷工除名和停止购买社保,双方劳动关系已经解除,如陈璐对除名不服可以申请仲裁。陈璐认为酒厂以旷工除名缺乏事实和法律依据，此三份与陈璐利益息息相关的文件,于2019年4月19日前酒厂从来没有告知过陈璐,更没有与陈璐沟通过处理方案,做出除名决定后也未及时履行告知义务,严重损害了陈璐的合法权益。陈璐在单位劳动关系已存续25年,离退休时间不足五年,除双方协商一致,用人单位不得以劳动合同法第四十条和第四十一条的规定解除合同。酒厂完全没有对员工负责的态度,漠视陈璐合法权益和不履行应尽的通知等义务,导致陈璐无法及时采取救济手段维护自己权益,应承担违法解除合同给陈璐造成损失的赔偿责任,陈璐依此向新津县劳动人事仲裁委员会申请了劳动仲裁。二、新津县劳动人事争议仲裁委员会做出的双方劳动关系依然存在的裁决对解除劳动合同的效力和证据认定不清,裁决错误。根据酒厂提供的文件和仲裁庭审的双方质证,酒厂2017年3月7日已经做出停止为陈璐缴纳社保和解除劳动合同的决定,在2019年4月12日陈璐回厂报到缴费时被酒厂告知已除名。2019年4月19日酒厂向陈璐出具了三份解除合同的依据和决定文件,解除劳动合同的通知已经送达,双方劳动关系自2017年3月已经解除。新津县劳动人事争议仲裁委员会裁决书中对陈璐提出的相关事实、证据和理由未做相应叙述和合理认定,特别是《关于暂停谢万兵等四人社会保险购买的请示报告》中以旷工为由解除劳动合同的内容,解除通知的送达的事实未做任何记录和判定,其做出的劳动关系仍然存在的裁决明显错误和违背事实,陈璐的合理请求和权益未得到保护。三、酒厂应当支付陈璐违法解除合同的赔偿金119400元。陈璐与酒厂之间属于停薪留职关系,酒厂以旷工为由单方解除与陈璐的劳动合同,没有合法依据和履行相应程序,属于违法解除劳动合同。按《劳动合同法》第四条规定,用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、保险福利,劳动纪律等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时,应当经职工代表大会或者全体职工讨论,提出方案和意见,与工会或者职工代表平等协商确定。应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定告知劳动者。酒厂于2019年4月19日向陈璐出具的文件中包含改变停薪留职条件、劳动条件、旷工的认定和处理,是专门针对停薪留职人员做出的决定,属于对陈璐有重大利害关系的事项,依法应书面告知陈璐,才能做为执行的依据。按照劳动部办公厅《关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》规定,企业通知请假、放长假、长期病休职工在规定时间内回单位报到或办理有关手续,应遵循对职工负责的原则,以书面形式直接送达职工本人;本人不在的,交其同住成年亲属签收。直接送达有困难的可以邮寄送达,以挂号查询回执上注明的收件日期为送达日期。在此基础上,企业方可对旷工和违反规定的职工按上述法规做除名处理。酒厂作出的《2016余酒字第(3)号关于停止办理“内部退休”和“停薪留职”的规定》、《2016余酒字第(5)号关于停薪留职人员回厂上班的工作安排暨工资待遇》这两份文件及内容在2019年4月19日前从来没有通知或送达过陈璐,文件中关于旷工的规定对陈璐是不具备法律效力的,酒厂以这两份文件内容作为陈璐旷工的依据解除与陈璐劳动关系和停止购买社保,属于免除自己的法定责任,排除劳动者权利,损害陈璐的知情权、选择权和决定权。而且《关于暂停谢万兵等四人社会保险购买的请示报告》上面说陈璐长期旷工,经数次通知不回酒厂上班与事实完全不符,仲裁过程中已查明没有任何依据证明酒厂履行过通知义务,酒厂以旷工的理由解除合同不能成立。按照劳动合同法第八十七条的规定,用人单位违法解除劳动合同的,应按本法第四十七条的规定的标准的两倍向劳动者支付赔偿金。陈璐自1993年7月由新津人事局分配入新津余波酒厂,至2017年3月累计工作年限为24年零8个月(按25年计算),新津余波酒业公司应支付陈璐违法解除劳动合同赔偿金119400元。(按照余波酒厂上年度职工月平均工资2388元/月计算,补偿金计2388*25个月=59700元,违法解除合同按补偿金双倍赔偿,合计59700*2=119400元)。四、酒厂应当赔偿因违法解除劳动合同、不及时履行法定义务导致陈璐无法领取的失业保险金损失34176元。按照劳动合同法第五十条规定,用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明,并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。第八十九条规定用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明,由劳动行政部门责令改正;给劳动者造成损害的,应当承担赔偿责任。由于酒厂2017年3月解除劳动合同,长达2年多不通知陈璐,不给陈璐送达解除劳动合同的证明和办理社会保险转移手续,导致陈璐无法正常申领失业保险,因此酒厂应当向陈璐承担赔偿责任。按照失业保险领取规定,连续缴纳社保10年以上的,失业领取金时间为24个月,陈璐已经连续缴纳社保10年以上,按新津失业保险领取标准金额为1424元/月,合计失业保险损失为1424元/月*24=34176元。综上所述,为维护陈璐合法权益,特具状前来,请求法院查明事实,依法判决支持陈璐之请求。 新津余波酒业公司辩称，一、本案当中并非新津余波酒业公司按照规章管理制度单方解除与陈璐之间的劳动合同关系，而是由于陈璐未按照双方签订的停薪留职协议履行合同期满后按时回单位报到并且依法缴纳社会保险费用的义务，按照双方约定视为自动离职。因此新津余波酒业公司不应当承担经济赔偿金及失业保险金损失的赔偿责任。二、双方劳动合同关系应当是自陈璐2014年未向新津余波酒业公司履行劳动者相关法律义务时终止。2019年陈璐向新津余波酒业公司询问情况，收到的三份文件系陈璐怠于履行报到义务，自行错过了公司制度变更的知晓权利，并非新津余波酒业公司未履行通知义务，是陈璐违约在先。三、双方于2019年4月的事情原由系了解行为，并非解除劳动合同通知送达行为，因此不存在需要通过工会请示以及合法程序解除双方劳动合同的法律实务问题，本案系陈璐自动离职行为。 新津余波酒业公司向本院提出诉讼请求：1、判令新津余波酒业公司与陈璐双方劳动关系于2014年4月13日解除；2、判令新津余波酒业公司不向陈璐支付赔偿金及失业保险金。事实与理由：2019年4月24日陈璐与新津余波酒业公司劳动争议一案，经新津县劳动人事争议仲裁委员会裁决，认定新津余波酒业公司与陈璐之间的劳动关系并未解除，因此驳回了陈璐的仲裁请求，且新津余波酒业公司不应当承担赔偿金及失业保险赔偿责任，理由如下：首先，陈璐向新津县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁已经超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁中陈璐明知其从2017年4月起医疗保险个人账户金额一直减少，就应当知道用人单位未向其交纳社保，但是一直未向新津余波酒业公司或者劳动仲裁委主张权利。直至2019年4月才向仲裁委申请，也未提交任何证据证明仲裁时效中断或中止的情形，新津余波酒业公司认为其仲裁请求已经超过仲裁时效，应当被驳回。其次，即使陈璐有证据证明其请求未超过仲裁时效，新津余波酒业公司认为，本案系陈璐未按照双方签订的《自愿停薪留职协议书》在每年停薪留职期间届满后到公司报到，自2014年4月起未按时向用人单位缴纳应当支付的保险费用。由于新津余波酒业公司工作人员失职导致公司多为其缴纳了三年的社会保险费用，在2017年4月清查时发现了上述情况，所以按照双方协议约定视为陈璐自动离职处理，停缴了陈璐的社会保险。本案实质系陈璐单方面加大新津余波酒业公司作为用人单位的用工责任，其自身又不履行劳动者的义务而引起的劳动纠纷。新津余波酒业公司认为，陈璐作为劳动者应当完成劳动任务，遵守劳动纪律和职业道德，其未按照《自愿停薪留职协议书》约定履行劳动合同，应当按照约定视为自动离职。其自2014年4月起一直未向新津余波酒业公司主张任何权利，视为自动离职事实的一种默认。为维护新津余波酒业公司的合法权益，现诉至法院，请求法院确认双方劳动关系已于2014年4月24日解除，且判令新津余波酒业公司不承担任何赔偿义务。 陈璐辩称，一、关于申请仲裁时效的问题。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，应解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。新津余波酒业公司终止劳动合同和除名没有告知陈璐，也没有进行过书面通知，也无相关公告。陈璐在诉状中已经说明，2019年4月12日到酒厂才知道除名的事实和情况。因此陈璐诉讼请求在仲裁在时效内。二、关于酒厂工作人员失职导致多交三年社保，这个与事实不符、前后矛盾。酒厂于2016年出具的三份通知中都明确写明了通知和补缴社保的内容，所谓工作失误多交，都是站不住脚的。陈璐和酒厂之间停薪留职，在补交社保和继续签订停薪留职协议，存在一个默认的行为，双方不一定是一年一交或者一年一签。这个陈璐可以提供相应的依据，而且同时也希望酒厂可以看到从2005年到2008年双方都是出现了四年才交一次社保费、办理一次停薪留职手续的情况。酒厂所谓以失误为由给陈璐继续缴纳社保，前后矛盾，其行为正好证明了双方在停薪留职和社保缴纳上的一个默认的履行方式。三、酒厂诉称，陈璐不履行义务，加大用人单位的用工责任与事实不符。正好相反，陈璐认为酒厂存在恶意欺诈，逃避法定义务，损害了陈璐劳动权益。双方劳动关系存续25年之久，如果酒厂的政策改变，完全可以通过电话、书面等形式通知陈璐，要求回来上班或者补缴社保。如果陈璐不同意，酒厂则可以通过停止缴纳社保、解除合同的方式或通过法律手段向陈璐追讨个人应缴部分。而酒厂在从未将上述情况通知陈璐的情况下，采取了单方解除劳动合同、停止缴纳社保的手段，损害了陈璐的权益，也不符合法律规定。陈璐今年已经47岁，再过三年就要退休。按照劳动法第四十二条的规定，在本单位连续工作满15年，且距法定退休年龄不足五年的，用人单位不得依照合同劳动合同法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同，包括裁员通知解除。所以酒厂通过采取单方更改停薪留职内容，设定低于最低工资标准及旷工等条件；同时又采取事前事后不通知等手段，单方解除劳动合同，完全是以欺诈手段达到解除劳动合同的目的，以逃避为陈璐缴纳社保的企业责任和义务。四、酒厂诉称陈璐未向新津余波酒业公司主张权利，默认自动离职。法律上不存在自动离职的这样的规定，只有三种解除劳动合同的情形，自动离职这一说不能成立。酒厂诉称的默认自动离职也不存在，陈璐从没有要求过离职，解除劳动合同也没有收到过任何通知，并不知道自己已被酒厂除名。所谓未向新津余波酒业公司主张权利默认自动离职与事实不符，而且陈璐在2019年4月12日、2019年4月19日都回到了厂里，准备续签停薪留职和补缴社保，这也都是主张权利的表现，而且在酒厂出具文件告知除名以后，马上申请了劳动仲裁。因此陈璐并非自动离职，而是酒厂单方解除劳动合同。 本院经审理认定事实如下：陈璐于1993年8月27日毕业后由新津县人事局分配到新津县余波酒厂（当时为国企）工作，后新津县余波酒厂因国有企业改制被成都市泰华实业有限责任公司余波酒厂（以下简称泰华实业余波酒厂）接手。1999年7月，泰华实业余波酒厂与陈璐签订了书面劳动合同，合同约定劳动合同期限为1999年6月30日起至2002年6月30日止。从2000年4月起，陈璐申请并开始停薪留职。2003年4月28日，陈璐给余波酒厂出具一份内容为：“本厂职工陈璐申请停薪留职1年，期限为2003年4月28日-2004年4月28日，请准予批准！多谢为感！”的停薪留职协议，陈璐在上面签字，新津余波酒业公司在上面捺印。2012年2月26日陈璐委托其父亲陈太明（案外人）与泰华实业余波酒厂签订一份《余波酒厂职工陈璐同志自愿申请停薪留职协议书》，该协议书约定停薪留职时间从2012年2月26日起至2013年2月26日止，同时还约定陈璐在自愿申请停薪留职时需缴纳一定数额的养老、医疗、工伤、失业、生育五项保险费用。酒厂每人每月需交300元，一次性收取职工每人每年五种保险费3600元，其余部分由企业补上，再由企业上交劳动部门。该协议书第四条还约定，陈璐在停薪留职期间的工资、奖金、福利、劳保津贴、补贴等一律停发，享受劳动部门的五种保险，保留工龄，协议期满必须回厂报到或另行办理协议手续，超过一个月不回厂者按自动离职处理。从2000年起，新津余波酒业公司开始为陈璐缴纳社会保险直至2017年3月，从2017年4月起，新津余波酒业公司停止为陈璐缴纳社会保险。陈璐向新津余波酒业公司缴纳停薪留职期间的社保个人缴纳部分至2014年4月13日，后未再向新津余波酒业公司缴纳社保费用，也未回新津余波酒业公司报到或续签停薪留职协议。 同时查明，新津余波酒业公司制定了落款时间为2016年9月18日的2016余酒字第（3）号《关于停止办理“内部退休”和“停薪留职”的规定》和落款时间为2016年10月20日的2016余酒字第（5）号《关于停薪留职人员回厂上班的工作安排暨工资待遇》文件。其中，2016余酒字第（3）号内容为：“根据总公司的要求，经我公司经理会议研究，现对“内部退休”和“停薪留职”的办理作如下规定：一、自本规定发布之日起停止办理停薪留职……三、已经办理了停薪留职协议，在协议期内继续有效，至下一个年度开始，应缴纳停薪留职费用为全额社保费用。愿意回厂上班者，由办公室统一安排。四、对于长期未缴纳“停薪留职”费用的人员，由行政办公室电话通知本人，自接到电话通知10日内补交所欠费用，过期未缴纳所欠费用者厂里不再为其缴纳社保费用。五、本规定自2016年9月18日实施”。余酒字第（5）号内容为：“一、停薪留职协议到期回厂上班人员由办公室安排其工作岗位如不服从安排又不缴纳停薪留职停薪费用的。酒厂不再为其缴纳社保费用。按《劳动法》和《劳动合同法》相关规定解除劳动关系。二、在新的岗位，酒厂为其提供每月500元的基本工资，缴纳社保，其余收入按劳取筹，多劳多得。三、每月旷工5日，全年旷工10日的酒厂有权根据《劳动法》和《劳动法合同法》相关规定解除劳动合同。”新津余波酒业公司还制定了落款时间为2017年3月7日的《关于暂停谢万兵等四人社会保险购买的请示报告》，其内容为：“余波酒业经理会：鉴于成都市新津余波酒业职工谢万兵、陈露、刘建东、李明长期未按酒厂停薪留职协议规定缴纳费用，已属于长期旷工，经数次通知后也不回酒厂上班或补交所欠费用，经酒厂经理会讨论作出以下决定：1、再次短信通知以上四位同志在3月18日之前回厂办理相关手续和补交所欠费用；2、在3月20日未回厂办理相关手续，补交所欠费用者，酒厂将停止为其购买社会保险，并解除劳动关系……”新津余波酒业公司未及时将上述文件内容通知陈璐。2019年4月陈璐向新津余波酒业公司询问社保停缴的情况后，于2019年4月19日收到上述三份文件。2019年4月24日，陈璐作为申请人向新津县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，新津县劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月18日作出新劳人仲委裁字（2019）第82号仲裁裁决书，裁决：驳回陈璐的全部仲裁请求。陈璐与新津余波酒业公司均不服上述仲裁裁决，分别诉至本院，其诉请如前。 庭审中，新津余波酒业公司陈述泰华实业余波酒厂与本案当事人新津余波酒业公司属于两个公司同一套人马，泰华实业余波酒厂以新津余波酒业公司的名义承接外部的经营活动和进行内部管理。此外，新津余波酒业公司还陈述其未向陈璐作出并送达过解除劳动关系的书面通知，陈璐也认可未收到过新津余波酒业公司向其送达的解除劳动关系书面通知。 上述事实，有经庭审质证，本院予以确认采信的仲裁裁决书、送达回证、劳动合同、余波酒厂职工陈璐同志自愿申请停薪留职协议书、陈璐养老保险缴费信息、陈璐医疗保险缴费信息、陈璐失业保险缴费明细、收据及收据存根、干部介绍信存根、中等专业学生毕业生统一分配工作报到证、工资介绍信存根、《关于暂停谢万兵等四人社会保险购买的请示报告》、《关于停薪留职人员回厂上班的工作安排暨工资待遇》、《关于停止办理“内部退休”和“停薪留职”的规定》以及当事人的当庭陈述等在案为证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否超过法律规定的仲裁时效；二、新津余波酒业公司是否违法解除与陈璐的劳动关系以及是否应当支付陈璐赔偿金和失业保险金损失；三、陈璐是否属于自动离职。对此，本院做如下评析： 一、关于是否超过法律规定的仲裁时效的问题。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项的规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。本案系因解除劳动关系产生的争议，新津余波酒业公司未向陈璐送达解除劳动关系的相关通知，故应以陈璐申请仲裁主张权利之日为劳动争议发生之日。故陈璐于2019年4月24日向新津县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，未超过仲裁时效。 二、关于新津余波酒业公司是否违法解除与陈璐的劳动关系、是否应当支付陈璐赔偿金和失业保险金损失以及陈璐是否属于自动离职的问题。经审理查明，陈璐向新津余波酒业公司缴纳停薪留职期间的社保个人缴纳部分至2014年4月13日，后未再向新津余波酒业公司缴纳社保费用，也未回新津余波酒业公司报到或续签停薪留职协议。其间，新津余波酒业公司也无证据证明其已将停止办理停薪留职协议等事项通知过陈璐，且未将解除劳动关系的书面通知送达给陈璐。本院认为，本案中，陈璐与新津余波酒业公司属于劳动者长期未提供劳动，用人单位又未依法与其解除劳动关系，双方属于“长期两不找”的状态。由于用人单位与劳动者“长期两不找”，违背了劳动关系合作履行的原则，阻却劳动关系继续生效，根据按劳分配等现行法律原则，应当认定为双方处于中止履行劳动关系的状态，双方互不享有权利，互不负担义务。综上，陈璐与新津余波酒业公司双方的劳动关系没有解除，陈璐的诉讼请求没有事实依据，新津余波酒业公司无需支付陈璐赔偿金和失业保险金损失。双方“长期两不找”，双方处于中止履行劳动关系的状态，陈璐不属于自动离职，故对新津余波酒业公司认为陈璐自动离职，要求判令双方劳动关系于2014年4月13日解除，没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回陈璐的全部诉讼请求； 二、成都市新津余波酒业有限公司无需支付陈璐赔偿金和失业保险金损失； 三、驳回成都市新津余波酒业有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费10元，由陈璐承担；（2019）川0132民初1573号案件受理费5元（已减半），由成都市新津余波酒业有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  唐 毅 人民陪审员  孙丽莎 人民陪审员  常绍明 二〇一九年十一月二十七日 法官 助理  罗 兰 书 记 员  张艳萍