河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初1470号原告：新乡市华盛设备租赁有限公司二分公司负责人：刘芳统一社会信用代码：91410700584361589N住所地：新乡市卫滨区劳动南街560号绿地·迪亚上郡（上海新城）商业B区102室委托代理人：朱勇，男，汉族，1989年10月28日出生，住郑州市金水区，该单位员工委托代理人：路向东，河南绿城律师事务所律师被告：山西至祥建筑劳务有限公司法定代表人：高雅玫,经理统一社会信用代码：91140100699103731L住所地：太原市杏花岭区新建路188号鑫磊大厦七层西侧721室委托代理人：武原平，山西行直律师事务所律师被告：河南瑞泰建筑工程有限公司法定代表人：侯文广，总经理社会统一信用代码：914101006767117182住所地：郑州市郑东新区庐山路西渭水二路鑫苑中央花园4幢11层南户委托代理人：呼群然，河南新天河律师事务所律师委托代理人：李智国，河南新天河律师事务所律师原告新乡市华盛设备租赁有限公司二分公司（以下简称华盛公司）诉被告山西至祥建筑劳务有限公司（以下简称至祥公司）、被告河南瑞泰建筑工程有限公司（以下简称瑞泰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华盛公司的委托代理人朱勇、路向东，被告至祥公司的委托代理人武原平，被告瑞泰公司的委托代理人呼群然、李智国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新乡市华盛设备租赁有限公司二分公司诉称：2012年3月1日，原被告签订建设设备租赁合同一份。合同约定由原告向被告出租钢管、顶丝等建筑设备，并约定了租赁费结算、设备损坏和丢失赔偿、违约责任、约定管辖等内容。第二被告在担保人处加盖印章，为本合同乙方（第一被告）提供担保。合同签订后，原告依照合同约定履行了提供出租建筑设备的义务，共向第一被告提供了顶丝11000根，钢管340.6788吨、扣件42360个。第一被告截止2012年12月31日，仍有顶丝8009根、钢管217.435吨、扣件42360个没有退还，并且在支付2万元租金后仍拖欠租赁费370979.75元，经原告多次催要，至今被告仍不支付。为维护原告合法权益，故起诉至法院。诉讼请求：1、请求判令第一被告支付原告租赁费370979.75元（此费用计算至2012年12月31日）和未返还租赁物自2013年1月1日起至还清之日止的租赁费；2、请求判令第一被告返还原告顶丝8009根、钢管217.435吨、扣件42360个，如不能返还按合同约定价格支付赔偿款；3、请求判令第一被告支付原告违约金111294元；4、请求判令第二被告对上述三项承担担保连带责任；5、请求判令被告承担全部诉讼费用。被告山西至祥建筑劳务有限公司辩称：原告主体不适格，不享有诉权，牧野区法院确定的是总公司，而不是二分公司，应驳回原告的诉讼请求。原告不是案件的债权人，与本案无利害关系，立案主体不存在。2、原告诉权已经超过诉讼时效。3、双方在签约工程中间章、人均不是我们的，履约中钱不是我们付的。4、我们不知道有该涉案工程。被告河南瑞泰建筑工程有限公司辩称：原告援引前面的诉讼，但与原告无任何关系，原告是第一次向本案被告主张诉讼权利，因此，无论原告主张什么诉讼请求，均已超过诉讼时效与保证期间，对原告的诉讼请求应当依法予以驳回。原告新乡市华盛设备租赁有限公司二分公司向本院提供的证据材料有：第一组证据：建筑设备租赁合同，证明：1、2012年3月1日华盛公司与至祥公司、瑞泰公司签订设备租赁合同，华盛公司将设备租赁给三方形成了租赁关系。2、合同约定：至祥公司等租赁钢管3.80元/吨、顶丝0.03元/根、十字口0.009元/个、转扣接扣0.009元/个。3、按天计算租金，以实际租赁时间支付租赁费，春节报停一个月，报停时间为每年二月份。4、至祥公司等每月5日前向华盛公司支付上月租金，否则，按所欠租金日千分之三承担违约金。5、钢管缺失22元/米、扣件丢失6.5元/个、扣件螺丝0.8元/套、顶丝丢失19元/根。6、至祥公司指定舒某、陈林在提货单签字；第二组证据：华盛公司发货单，证明：至祥公司等自2012年3月4日至2012年12月31日，共计从华盛公司租赁顶丝11000根、租赁钢管340.6788吨、扣件42360个；第三组证据：华盛公司退回单，证明：至祥公司等自2012年7月27日至2012年9月20日共计退回顶丝2991根、钢管123.2438吨；第四组证据：华盛公司结算表，证明：1、截止2012年12月31日欠顶丝租金57926.61元、钢管租金241655.2元、扣件租金89231.94元，合计388813.75元。2、未返还钢管217.435吨、扣件42360个、顶丝8009根。3、顶丝丢失68个，每个5元赔偿340元，顶丝损害维修费1个，1686元，钢管维修费70根，每根2元，计140元，共计赔偿2166元。4、以上合计390979.75元。至祥公司支付租赁费2万元，故欠租赁费370979.75元；第五组证据：1、河南省司法警院司法鉴定中心司法鉴定意见书。2、至祥公司工商档案，证明：1、华盛公司就本案于2013年向牧野区法院提起诉讼，至祥公司提出印章鉴定，鉴定结果为合同印章与其备案印章不一致，原告当时没有更多证据，故申请对至祥公司撤诉，因瑞泰公司未参加诉讼，法院缺席判决瑞泰公司承担责任。判决后，华盛公司认为至祥公司存在多枚印章，故就自己申请对合同、至祥公司鉴定申请书、志祥公司提供的样本印章这三枚印章进行鉴定。2、鉴定结果为上述三枚印章均不一致。证明至祥公司在经营中使用多枚印章，不是仅有一枚印章，既然至祥公司存在多枚印章，就不能排除租赁合同印章不是至祥公司印章，即使该印章与备案印章不一致，其也应当承担法律责任，更不影响合同的效力。3、至祥公司工商档案印章经仔细比对，也与其备案印章不一致，进一步证实至祥公司存在多枚印章；第六组证据：1、投标资质文件。2、外地建设施工企业入并备案登记表。3、山西省外建设类企业入晋备案证。4、民事再审申请书，证明：1、瑞泰公司在山西设有晋城分公司2、在山西省境内承建工程3、投标文件、备案表、备案证上印章与华盛公司、至祥公司、瑞泰公司建筑设备租赁合同印章一致，均带有“并字”。4、瑞泰公司申请书所称“公司从来没有带‘并’字公章”，这与事实相互矛盾；第七组证据：1、证明及舒某和至祥公司法定代表人高雅玫身份证。2、新乡市中级法院二审庭审笔录，证明：舒某证明其本人是至祥公司李志明委托负责项目部材料收发，从华盛公司租赁钢管、扣件、顶丝。工程施工单位是瑞泰公司，施工使用的混泥土等材料是瑞泰公司负责，至祥公司负责劳务。三方签订了设备租赁合同；第八组证据：证明，证明：瑞泰公司项目部证明至祥公司李志明施工队，在其承建的工程项目中负责劳务，自带钢管、扣件；第九组证据：1、国家企业信用信息公示报告2、长治市中级法院执行裁定书，证明：至祥公司正常经营，主体资格明确；第十组证据：最高院人民法院（2015）民申字第342、2537两份判决书，证明：在公司存在多枚公章，公章不具有唯一性，即使是声称所盖印章系“伪造的公章”，也应当承担法律责任。被告山西至祥建筑劳务有限公司向本院提交的证据材料有：一、2013年3月5日，华盛公司的民事起诉状。证明：1、另案诉讼的被告、诉讼请求、事实、证据及债权债务关系与本案完全相同；2、本案诉权已由设立本案原告的法人组织新乡市华盛设备租赁有限公司行使。同一诉权只能由一个诉讼主体享有，被答辩人作为有独立诉讼主体资格的其他组织，不能再以自己名义对他人债权主张权利；3、涉案债权债务发生在2012年3月，距今8年之久，如本案原告享有债权，也超过诉讼时效。二、牧野区人民法院（2018）豫0703民初277号民事裁定书。证明：1、另案生效裁定认定：涉案债权人是新乡市华盛设备租赁有限公司，不是本案原告；2、另案生效裁判认定涉案债权的是适格诉讼主体是新乡市华盛设备租赁有限公司，不是本案原告；3、本案原告与涉案债权债务没有直接利害关系；4、另案生效裁判未撤销前，本案原告不享有诉权。被告河南瑞泰建筑工程有限公司未向本院提交书面证据材料。庭审中，本院组织原、被告对各方提交的证据进行了质证并发表意见。被告至祥公司对原告华盛公司提交的第一、二、三、四、七、八组证据真实性有异议；对第五组证据真实性无异议，对鉴定结论无异议。第六、第九、第十组证据认为与本案无关。被告瑞泰公司同意被告至祥公司对原告证据发表的质证意见，其中第三、四组证据表示其不知情，对第五组证据认为该鉴定不客观、不公正、不合法；对第六组证据认为与本案无关；对第七组证据，认为证人从未到庭参加诉讼；对第第八组证据认为没有原件；对第九组证据不发表质证意见；对第十组证据认为援引的判例与牧野区法院作出判决不是相应判决。原告华盛公司对被告至祥公司提交的证据真实性无异议，但证明目的均有异议。被告瑞泰公司对被告至祥公司提交的证据真实性无异议。本院对原告提交的证据认为来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院对其证据效力予以确认。本院对被告至祥公司提交的证据真实性予以确认，但证明内容与本案无关联性，本院不予认定。根据以上有效证据及庭审情况，本院认定案件事实如下：2012年3月1日华盛二分公司与至祥公司签订《建筑设备租赁合同》，瑞泰公司在合同担保方处，加盖了合同专用章。合同约定：乙方（至祥公司）租赁甲方（华盛公司）租赁物，价格分别为钢管3.8元/天/吨（260米/吨）、顶丝0.03元/天/根、十字口0.009元/天/个、转、接扣0.009元/天/个。租赁物的品种、数量、使用时间，以双方签字认可的提货单为准。租赁期限自2012年3月1日起，按实际租用时间计算租赁费。公休、节假日概不排除，春节报停一个月，报停时间为2月份。乙方每个月的5日前向甲方结算并支付上个月租金，否则按所欠租金日千分之三承担违约金。丢失、缺损赔偿标准为钢管22元/米、顶丝19元/个、扣件6.5元/个。至祥公司如将设备转让、转租、抵押或连续二次不付租金等行为，甲方有权终止合同并要求还清租赁物，否则按缺损处理。租赁物往、返运费和装、卸费由乙方承担。装卸费与运费乙方须现场结清，租赁物出场前双方点清数量，并在发货单上签字，乙方在施工中出现任何问题，甲方不承担责任，乙方指定舒某、陈林在提货单上签字生效，退货时乙方按甲方指定地点送达，并按照品种、规格摆放整齐，以便双方及时清点验收，同时合同约定：担保方瑞泰公司督促乙方履行合同的所有条款，反之被担保方违约，担保方承担连带责任。合同签订后，自2012年3月4日起至2012年6月27日止，至祥公司共计租赁钢管340.6788吨、顶丝11000跟、扣件42360个。自2012年7月27日起至2012年9月20日止，至祥公司共计退回钢管123.2438吨、顶丝2991根。在发货单和退货单上，均有合同约定的至祥公司指定的舒某、陈林签字认可。至祥公司共计支付租金20000元，截止2012年12月31日，共计欠租金370979.75元。现仍有钢管217.435吨、顶丝8009根、扣件42360个未返还。华盛公司与至祥公司曾就2012年3月4日至2012年5月31日期间的租金进行过对账。经查明，原告总公司新乡市华盛设备租赁有限公司在2013年3月份就本案向新乡市牧野区人民法院提起诉讼。诉讼中，法院根据至祥公司申请，对《建筑设备租赁合同》印章进行鉴定，鉴定意见为：合同印章与至祥公司提供样品印章不是同一印章。故新乡市华盛设备租赁有限公司对至祥公司撤回诉讼。牧野区人民法院在2014年11月19日作出（2013）牧民二初字第88号民事判决书，缺席判决瑞泰公司承担责任。瑞泰公司未提出上诉。2014年11月27日，新乡市华盛设备租赁有限公司委托河南司法警院司法鉴定中心，对至祥公司在诉讼中提交的鉴定申请书印章、样品印章及《建筑设备租赁合同》上加盖的印章同时申请鉴定，鉴定意见为：至祥公司三枚印章均不是同一印章形成的。2015年8月，瑞泰公司向新乡市中级人民法院申请再审，主要理由之一：建筑设备租赁合同印章为“河南瑞泰建筑工程有限公司合同专用章，（并）”的印章。但事实上，瑞泰公司从来就没有“河南瑞泰建筑工程有限公司合同专用章，（并）”这一字样的印章。2016年3月14日，新乡市中级人民法院作出（2016）豫07民再2号民事裁定书，撤销牧野区法院（2013）牧民二初字第88号民事判决书，发回重审。牧野区法院在2017年2月20日作出（2016）豫0711民初812号民事判决书，牧野区人民法院认定：新乡市华盛设备租赁有限公司与李志明签订了租赁合同。《建筑设备租赁合同》中加盖“山西至祥建筑建筑劳务有限公司”字样的印鉴，与至祥建筑提供的鉴材不一致，且未能提供证据证明合同中印鉴普遍使用，故不能形成租赁关系。因租赁关系不存在，故瑞泰建筑担保亦不能成立，且在租赁合同中，担保人处加盖的字样“河南瑞泰建筑工程有限公司合同专用章（并）”的印鉴与瑞泰建筑的印鉴不一致，故驳回了新乡市华盛设备租赁有限公司的诉讼请求。新乡市华盛设备租赁有限公司不服该判决，提起上诉。新乡市中级人民法院审理时，舒某出庭作证，证明：总项目是瑞泰承包的，李志明以至祥公司名义和瑞泰公司签订劳务分包合同，至祥公司负责劳务，混凝土等材料是瑞泰项目部提供，租赁的设备全部用于工地。李志明去世后，瑞泰公司给工人发放工资。新乡市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）豫07民终2483号民事判决，认定原审判决关于租赁合同关系的承租方主体认定事实不清，证据不足，裁定撤销牧野区法院（2016）豫0711民初812号民事判决书，发回重审。2018年3月26日，牧野区法院作出（2018）豫0711民初277号民事裁定书，以被告至祥公司登记的住所地并不存在该公司，无法确认明确的被告主体为由，驳回新乡市华盛设备租赁有限公司的起诉。新乡市华盛设备租赁有限公司对裁定书未提起上诉，该裁定已生效。另查证，从瑞泰公司投标资质文件、山西省建筑施工企业工程规费计取标准、外地建设施工企业入并备案登记表、山西省省外建设类企业入晋备案证中，均加盖有“河南瑞泰建筑工程有限公司合同专用章，（并）”字样印章。本院认为，原、被告签订的《建筑设备租赁合同》系经协商一致后签订，是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，应认定有效，合同对当事人具有法律约束力。关于两被告提出原告主体不适格问题，本院认为，虽然新乡市华盛设备租赁有限公司作为华盛二分公司总公司，就本案曾向牧野区法院提起诉讼，但牧野区法院未就实体权利作出判决，最终是以无法确认明确的被告主体，驳回了华盛公司起诉。本案华盛二分公司作为新乡市华盛设备租赁有限公司的分公司，不具备法人资格，没有独立的财产，但法律赋予其可以作为民事诉讼当事人提起诉讼。本案租赁合同又是以华盛二分公司名义签订的，故其具备诉讼主体资格，完全可以以自己的名义提起诉讼。关于至祥公司提出的超过诉讼时效。新乡市华盛设备租赁有限公司作为总公司，在2013年3月份就向法院主张权利，也代表了华盛二分公司主张权利的时间，本案未超过诉讼时效。关于瑞泰公司提出的超过保证期限。本案《建筑设备租赁合同》约定租赁期限自2012年3月1日起，按实际租用时间计算租赁费，所以没有规定租赁截止时间，即合同没有规定主债务履行届满时间。最后发货时间为2012年6月27日，只是证明至祥公司租赁的总数量及品种，合同规定的每月5日前付款时间，是债务分期履行的方式，不是主债务履行的起始时间，不能以此计算保证期限。《建筑设备租赁合同》中规定的原告有权主张权利时间，只是表明华盛二分公司享有权利，不能将享有权利的时间，推断出主债务届满期限，主债务履行期限应由双方合同明确约定。故本案未超过保证期限。关于至祥公司和瑞泰公司提出《建筑设备租赁合同》印章不是本公司印章问题。根据司法鉴定意见书，至祥公司的鉴定申请书印章和其提供的鉴定所用样本印章不是同一枚印章盖印形成的，证明至祥公司不止一枚印章，其印章不具有唯一性。至祥公司对鉴定意见书没有异议。既然至祥公司存在不止一枚印章，原告就无法识别至祥公司曾使用过或正在使用的印章，原告没有判别和甄选至祥公司印章的义务。因此，不能因至祥公司提供的印章与合同印章不一致，就否认合同的法律效力。瑞泰公司也曾在新乡市中级法院申请再审及牧野区法院审理中，均提出没有“河南瑞泰建筑工程有限公司合同专用章，（并）”字印章，并提供没有“河南瑞泰建筑工程有限公司合同专用章，（并）”字印章。但根据山西省住房和城乡建设厅省外建设类企业入晋备案证、瑞泰公司投标资质文件等材料中，多处均加盖有“河南瑞泰建筑工程有限公司合同专用章，（并）”字印章，瑞泰公司对该证据未否认，本院认定该证据的效力。瑞泰公司未提出该证据中“（并）”字印章与《建筑设备租赁合同》中“（并）”字印章不是同一枚印章，也未向本院申请鉴定，故本院认定《建筑设备租赁合同》加盖的“河南瑞泰建筑工程有限公司合同专用章，（并）”字印章系瑞泰公司印章。从瑞泰公司过去向新乡市中级法院和牧野区法院提供的未带“（并）”字印章和其在山西省住房和城乡建设厅备案“（并）”字印章，可以证实瑞泰公司同样存在不止一枚印章，不具有唯一性。所以，即便存在《建筑设备租赁合同》“（并）”字印章和在山西省住房和城乡建设厅备案等“（并）”字印章不一致，合同同样对瑞泰公司具有法律约束力。关于证人舒某证言，在《建筑设备租赁合同》中约定了舒某、陈林在提货单上签字生效，就证明其两人是实际提货人员。而从合同履行的情况看，发货单均是两人的签字，退货单除一张不是外，其余全部是舒某、陈林签字，并且舒某、陈林还在华盛设备租赁有限公司对账单签字认可。所以，舒某见证和参与了签订合同、提货、退货、付款等整个事实情况，其证言能作为认定事实的依据。另外，舒某本人不仅出具了书面证明，而且在新乡市中级人民法院审理新乡市华盛设备租赁有限公司不服牧野区法院（2016）豫0711民初812号民事判决书上诉案件中出庭作证，证明总项目系瑞泰公司承包，李志明是以至祥公司名义签订的劳务分包合同，至祥负责劳务，租赁华盛设备全部用于工地。所以，舒某的证人证言，证实了华盛二分公司向至祥公司提供了租赁物，双方实际履行了合同，华盛二公司与至祥公司形成租赁关系。根据原告提供的《建筑设备租赁合同》、发货单、退货单及结算清单，能证明被告至祥公司拖欠租金数额和未返还租赁物的数量及其价款。原告未按照合同约定的所欠租金额的日千分之三主张违约金，而是要求被告至祥公司承担违约金111294元，本院认为未超过法律规定的违约金限度，本院予以支持（该违约金的计算方法是按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人约定的违约金的损失不能超过造成损失的30%，即370979.75×30%＝111294元）。本案被告瑞泰公司作为租赁合同担保人，应当承担连带清偿责任。瑞泰公司承担责任后，可向至祥公司追偿。本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，判决如下：一、被告山西至祥建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告新乡市华盛设备租赁有限公司二分公司支付租金370979.75元（租金计算至2012年12月31日止）。二、被告山西至祥建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告新乡市华盛设备租赁有限公司二分公司返还钢管217.435吨、扣件42360个、顶丝8009根。如不能返还，按合同约定价格赔偿（其中钢管22元/米、每吨260米，顶丝19元/个、扣件6.5元/个）。三、被告山西至祥建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告新乡市华盛设备租赁有限公司二分公司支付未返还租赁物租金，具体为：钢管217.435吨、3.8元/天/吨，扣件42360个、0.009元/个/天，顶丝8009根、0.03元/天/根。自2013年1月1日起至租赁物还清为止。四、被告山西至祥建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告新乡市华盛设备租赁有限公司二分公司支付违约金111294元。五、被告河南瑞泰建筑工程有限公司对上述债务，承担连带清偿责任。案件受理费8534元，由被告山西至祥建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  李新伟审 判 员  延 辉人民陪审员  翟希顺二〇一九年十一月十八日书 记 员  马翊晴