湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1182民初3334号原告：袁少贵，男，1962年12月13日出生，汉族，住武穴市。被告：吕学勤，男，1973年1月20日出生，汉族，住武穴市。被告：陈亚斌，男，1968年8月11日出生，汉族，住武穴市。被告：武穴市梅川镇石船村村民委员会。住所地：武穴市梅川镇石船村。法定代表人：王少平，男，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：邢鹏程，男，武穴市梅川法律服务所法律工作者。特别授权。原告袁少贵诉被告吕学勤、陈亚斌、武穴市梅川镇石船村村民委员会（以下简称“石船村委会”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁少贵、被告吕学勤、陈亚斌、被告石船村委会的法定代表人王少平及其委托诉讼代理人邢鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁少贵向本院提出诉讼请求：1、要求吕学勤、陈亚斌、石船村委会立即返还质保金25万元并支付利息（自2013年4月24日起按月利率15‰计算至付清之日止，吕学勤已支付的2万元利息款从中予以扣减）；2、要求本案诉讼费由吕学勤、陈亚斌、石船村委会承担。事实和理由：2013年初，时任石船村委会支部书记陈亚斌和吕学勤一起邀请袁少贵参与未经批准的石船村新农村建设工程，要求袁少贵交纳25万元质保金。袁少贵以承担2分利息的条件从他人处借款25万元，并将这25万元交给吕学勤，吕学勤于2013年4月24日向袁少贵出具收条。后吕学勤要求其按每平方米50元的标准收取石船村新农村建设工程的利润，袁少贵不同意并表示退出该建设工程，吕学勤同意袁少贵退出并表示在年底退还袁少贵的质保金25万元，并承诺按一分半承担利息。2013年年底，吕学勤支付袁少贵利息2万元（袁少贵已出具收条），但未退还质保金25万元。之后，袁少贵向吕学勤、陈亚斌催讨质保金，吕学勤、陈亚斌相互推诿。2017年5月23日，陈亚斌安排石船村委会向袁少贵出具一份书面证明，证实袁少贵支付的25万元质保金已交给石船村委会。之后，袁少贵向吕学勤、陈亚斌、石船村委会催讨该25万元质保金未果，故袁少贵诉至法院。被告吕学勤辩称：一、袁少贵交给吕学勤的25万元质保金，是缴纳石船村委会的，不是交给吕学勤个人的；吕学勤向袁少贵出具了一张收条，但是吕学勤将这25万元转交给石船村委会，而且石船村委会原任书记陈亚斌也向袁少贵出具证明条据；二、当时石船村工程要求收取100万元的风险金，吕学勤一人中标，缴纳给石船村委会的100万元风险金应该由吕学勤交给石船村委会的。吕学勤实际共交给石船村委会95.5万元，包括吕学勤自己交纳的保证金30多万元、袁少贵交给吕学勤25万元后吕学勤转交给石船村委会;100万元的风险金交纳后，石船村委会至今没有退还；三、袁少贵交25万元是质保金，不是其所说的工程承包金，是袁少贵与吕学勤、陈亚斌合伙建设工程，所以吕学勤才收取袁少贵的25万元；四、在袁少贵交给我25万元之前，袁少贵于2013年4月24日在吕学勤处拿了2万元（袁少贵出具了收条），这个2万元是袁少贵收取吕学勤的好处费，不是袁少贵所说的利息；五、做了这个工程之后，石船村委会没有支付吕学勤、袁少贵工程款，也没有支付吕学勤、袁少贵保证金。现在袁少贵起诉吕学勤要求返还这25万元保证金，吕学勤认为不合理，因为石船村委会没有将保证金退还，也没有支付工程款，此款不应当由吕学勤退还给袁少贵，而且吕学勤目前也没有能力退还这25万元保证金。被告陈亚斌辩称：一、当时做建设工程的时候，石船村委会公开招标，吕学勤中标，其他没有中标的人保证金全部退还；二、袁少贵想和吕学勤一起承包该工程，所以袁少贵交给吕学勤25万元质保金，最后是由陈亚斌代表石船村委会收取的这个25万质保金；陈亚斌当时作为石船村委会书记，收取袁少贵25万元质保金是职务行为；三、现在陈亚斌不是石船村委会支部书记，而袁少贵将陈亚斌作为被告是完全错误的。如果陈亚斌在该工程有贪污受贿行为，则应当另案处理；四、现在袁少贵每年都找陈亚斌要这个25万元质保金，陈亚斌告知袁少贵“现在村里没有钱，有钱的话还是要给你”；五、据陈亚斌了解，袁少贵与吕学勤有争议，袁少贵认为这25万元是交给村委会的质保金，吕学勤认为袁少贵这25万元是合伙资金；陈亚斌和村干部向袁少贵出具一张证明条，证明“袁少贵交给吕学勤的25万元，确实由吕学勤交给了石船村委会”。被告石船村委会辩称：一、石船村委会与袁少贵之间没有任何合同关系，更没有收取袁少贵质保金25万元；石船村委会的会计账户没有反应该笔债务，也没有向袁少贵出具收据，所以石船村委会在本案中不承担任何责任；二、对石船村委会于2017年5月23日出具的书面说明，不能认定该25万元质保金就在石船村委会，因为该书面说明是石船村委会原支部书记陈亚斌出具的，其本人也是本案的被告；三、因袁少贵与吕学勤当时并没有约定利息，且袁少贵与吕学勤系合伙关系，袁少贵要求利息的请求没有事实和法律依据。25万元质保金的条据是2013年，石船村委会出具的证明条是2017年，石船村委会为什么不在2013年向袁少贵出具收取质保金的证明，而且财政部门的账目上没有反映石船村委会有相关资金转入情况，所以石船村委会根本就没有收到相关的质保金；四、袁少贵将陈亚斌列为本案的被告，袁少贵也知道该质保金与陈亚斌有关联性，因为出具书面说明时陈亚斌既是支部书记又是石船村委会法定代表人，陈亚斌出具该书面证明侵犯了集体利益，所以该证明无效；若法院判决要求石船村委会承担该笔债务，那么石船村委会只能将此案移交司法部门进行审查，最终落实债务流向，直至追究相关责任人的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认为：原告袁少贵的证据一即2013年4月24日吕学勤出具的25万元收条复印件一份，能够证明“2013年4月24日袁少贵向吕学勤支付25万元工程质保金，用于袁少贵承建吕学勤总承包的石船新农村建设工程”的证明目的，被告吕学勤虽然以“袁少贵与吕学勤合伙承包石船新农村建设工程”为由提出异议，但没有提交证据证明其异议理由，因此，对原告袁少贵的证据一予以采信；原告袁少贵的证据二、证据三即证人陈某、钟某（均出庭作证）证言，能够证明“吕学勤与袁少贵口头约定退还25万元保证金，吕学勤口头承诺按月息1分半承担利息”的证明目的，不能证明“吕学勤口头承诺2013年年底付清”，因此，对该两组证据的真实性予以采信，对证明目的部分采信，对被告吕学勤的异议不予采纳；被告吕学勤的证据一即2013年4月1日吕学勤、湖北弘奇建筑工程有限公司与石船村委会签订的石船村下吕垸新农村建设土建工程承包合同复印件一份，只能证明湖北弘奇建筑工程有限公司、被告吕学勤与被告石船村委会签订了有关石船村下吕垸新农村建设土建工程承包合同以及双方约定的权利义务，不足以证明被告吕学勤主张“该工程由吕学勤承包，吕学勤与石船村委会的承包合同具有法律效力”的证明目的，因此，对该证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信；被告吕学勤的证据二即收条(均加盖被告石船村委会的公章）复印件三份、证据三即便条复印件一份，被告吕学勤所主张的证明目的与本案讼争的事实属于两个不同的法律关系，故在本案中对该两组证据不予采信。本院经审理认定事实如下：2013年4月1日，石船村委会（甲方）与湖北弘奇建筑工程有限公司（乙方）签订了一份石船村下吕垸新农村建设土建工程承包合同（乙方湖北弘奇建筑工程有限公司在合同上盖章，吕学勤作为乙方代表在合同上签名），约定：石船村委会将下吕垸土建工程整体承包给湖北弘奇建筑工程有限公司；石船村委会收取湖北弘奇建筑工程有限公司100万元风险金，以确保该工程的质量和进度，该资金可作为石船村委会启动该工程的前期费用（此款在该工程施工期间湖北弘奇建筑工程有限公司不得挪用）；……。合同签订后，吕学勤于2013年4月24日收取袁少贵交付的工程质量保证金25万元，吕学勤当日出具一张收条，注明“收到袁少贵程建石船新村质量保证金贰拾伍万元正（￥250000.00）”。之后，袁少贵与吕学勤产生矛盾，袁少贵没有参与石船村下吕垸新农村建设土建工程的施工，吕学勤口头承诺退还袁少贵交付的工程质量保证金25万元并承诺按月利率15‰承担利息。2013年年底，吕学勤退还袁少贵工程质量保证金2万元。之后，吕学勤未退还袁少贵余下工程质量保证金23万元、也未按约定支付利息，袁少贵催讨未果，诉至本院。另查明：本案案审理期间，袁少贵当庭表示不要求陈亚斌、石船村委会承担还款责任。本院认为，一、被告吕学勤收取原告袁少贵交付的工程质量保证金25万元，有原告袁少贵提交的证据及被告吕学勤的当庭陈述为证，应予认定；二、被告吕学勤明知原告袁少贵不具备相应的建筑资质条件，却擅自将石船村下吕垸新农村建设土建工程分包给原告袁少贵，并收取原告袁少贵交付的工程质量保证金25万元，该建设工程分包合同违反了法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同；因此，被告吕学勤应当返还因无效合同收取的工程质量保证金25万元；三、原告袁少贵、被告吕学勤一致认可“吕学勤于2013年支付2万元给袁少贵”,原告袁少贵主张该2万元系支付利息，而被告吕学勤予以否认，但原告袁少贵没有提交证据证明其主张，因此，只能认定该2万元系被告吕学勤退还的工程质量保证金；四、原告袁少贵提供的证据能够证明“吕学勤口头承诺按月息一分半承担利息”的事实,则被告吕学勤作为过错方应当按月利率15‰赔偿原告袁少贵的利息损失（自2013年4月24日起、按本金25万元计算至同年12月31日止，自2014年1月1日起按余下本金23万元计算）；五、原告袁少贵当庭表示不要求被告陈亚斌、石船村委会承担还款责任，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，予以准许。综上所述，被告吕学勤应当返还原告袁少贵余下工程质量保证金23万元，被告吕学勤应当按月利率15‰赔偿原告袁少贵的利息损失（自2013年4月24日起、按本金25万元计算至同年12月31日止，自2014年1月1日起按余下本金23万元计算）；被告陈亚斌、石船村委会不承担还款责任；对原告袁少贵的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告吕学勤于本判决生效之日起五日内返还原告袁少贵余下工程质量保证金23万元；二、限被告吕学勤于本判决生效之日起五日内赔偿原告袁少贵利息损失（包括自2013年4月24日起按本金25万元、月利率15‰计算至同年12月31日止的利息损失，及自2014年1月1日起按余下本金23万元、月利率15‰计算至本判决指定的履行期限届满之日止的利息损失）；三、被告陈亚斌、武穴市梅川镇石船村村民委员会不承担还款责任；四、驳回原告袁少贵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原告袁少贵负担202元、被告吕学勤负担2323元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  胡志刚二〇一九年十一月十一日书记员  吴定骏