辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0114民初14864号 原告：吴洋，女，1980年1月6日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：黄海英、高波，辽宁常兴律师事务所律师。 被告：付亚珍，女，1959年3月31日出生，汉族，住沈阳市大东区。 被告：李玉祥，男，1957年7月9日出生，汉族，住沈阳市大东区。 二被告委托诉讼代理人：关婷、徐晗，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行，住所地沈阳市沈河区。 负责人：王剑，职务行长。 委托诉讼代理人：姜娜，女，1982年6月22日出生，汉族，该行工作人员，住沈阳市沈河区. 原告吴洋诉被告付亚珍、李玉祥、中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴洋及其委托诉讼代理人黄海英，被告付亚珍、李玉祥及其委托诉讼代理人关婷、徐晗，被告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行（以下简称“建设银行沈阳城内支行”）的委托诉讼代理人姜娜、许亚新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：原告向本院提出诉讼请求：1.请求决二被告返还欠款500000元及至实际给付日止的利息；2.请求二被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年6月17日，原告通过建设银行工作人员董亮，将500000元借给董亮的亲属付亚珍，借款期限三年，每年利息40000元。被告付亚珍分别于2017年6月26日、2018年7月9日给付原告两次利息共计80000元，现原告要求二被告夫妻返还借款。 被告付亚珍、李玉祥辩称，原、被告之间不存在借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。原、被告互不相识，被告从未向原告借过钱，原告起诉前也从未联系被告要求还款。经被告了解，原告与被告女儿的前夫董亮相识，诉争款项也是借给了董亮。董亮在建行工作，是二被告女儿的前夫，现两人已离婚。2015年年末董亮就不回家了，2016年发现董亮出轨了，所以2016年董亮不可能帮被告借款。2012年，被告付亚珍和董亮一起去银行办了银行卡，一共办了两张卡，都是董亮持有，没有交给被告付亚珍，被告也没有在卡里取过钱。二被告对借款毫不知情，也没有实际使用，实际借款人为董亮。 被告建设银行沈阳城内支行辩称，本案系民间借贷纠纷，应主要审查原告与被告是否存在真实的借贷关系。原告将500000元人民币通过第三人董亮借给了被告付亚珍，并通过付亚珍名下建行尾号9977账号向付亚珍转款500000元，且付亚珍也通过其名下尾号为2666建行卡账号以存款形式向吴洋偿还了80000元利息。且付亚珍通过以上尾号9977的建行银行卡在本案借款发生后多次长时间向其女儿、女婿、丈夫及其自己的另一张银行卡内通过转帐形式转款（帐户信息查询得知都是转帐，还有ATM转帐5000元），现被告付亚珍主张尾号9977卡号在其完全不知情的情况下发生了长时间、持续性的交易行为，不符合事实。通过付亚珍的开户申请、领卡签收单、挂失申请书、银行卡查询清单可知，案涉尾号9977的建行银行卡系付亚珍本人领取、挂失、更换所得，但在本案借款发生时付亚珍从未挂失，案涉9977卡一直处于付亚珍掌控之中，且借款发生后的多次交易也都与付亚珍及其配偶、直系亲属相关，付亚珍主张其对案涉卡完全不知情不合常理。银行卡持卡人有妥善保护好银行卡本身及密码的义务，而本案银行卡的交易使用一定是在具有银行卡号、持卡人身份等信息以及知晓密码等条件下才能完成，付亚珍追加的另一第三人又是其女婿，那么基于以上事实，付亚珍主张她完全不知情，及银行卡和密码是否妥善保护好的举证责任应由付亚珍承担，否则其应承担举证不能的后果。本案存在多处疑点请合议庭审查，被告付亚珍主张未向吴洋借款500000元，但却通过其他卡以及存款的形式向吴洋转款80000元；被告付亚珍主张对案涉9977卡在完全不知情的情况下发生了长时间、持续性的交易行为，但案涉卡却一直在付亚珍掌控中，一直在向其女儿、女婿、配偶及自己转款；付亚珍主张其不知情，但以其追加董亮的逻辑，可推知付亚珍认可董亮知晓她的银行卡信息及密码。综上，建设银行作为案涉银行卡的开户行，没有任何过失及过错，被告追加建设银行应对建行有过失、过错承担举证责任，否则建行于本案不应承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月17日，原告通过尾号8826建设银行卡向被告付亚珍尾号9977建设银行卡转账汇款人民币500000元。2017年6月26日，户名付亚珍尾号2666的银行卡向原告尾号8826建设银行卡转帐40000元。 庭审中，原告自述“就借款一事直接与董亮对话，没有与被告付亚珍、李玉祥见过面、沟通过，都是通过董亮。被告女婿董亮是原告的朋友，董亮与原告商量说其岳母需要借款50万元，并给付高利息，但原告当时也表示不相信董亮，又找了另外一个朋友，也是通过这个朋友才认识董亮的，一起到董亮工作的银行，三个人在一起时董亮再次向原告表明其岳母急需50万元，并每年给付4万元利息。因董亮说是通过银行转帐方式，不可能不承认这个事，所以就没有出具借条。原告在银行当场转给被告付亚珍50万元，而且被告付亚珍也是每年按期给原告支付利息，所以原告因与董亮是多年朋友，就没有追究其借条。由于董亮的工作单位就是建设银行，而且与原告是多年朋友，董亮向原告说借款期限是三年，每年利息4万元。” 另查明，案外人董亮于2001年5月至2018年2月在被告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行工作，是二被告付亚珍、李玉祥女儿李明玥的前夫，二人于2017年9月12日离婚。原告吴洋与第三人董亮经人介绍相识，与被告付亚珍、李玉祥并不相识，双方就借款一事未曾联系，交易时未见面，无借款合同，无借条，诉讼前未曾谋面。 原告所述“被告付亚珍于2018年7月9日给付利息40000元”，根据被告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行提供的活期存款凭证显示：原告吴洋尾号8826建设银行卡于2018年7月9日现金存入40000元，客户签字为“吴洋”。被告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行陈述“办理50000元以下凭卡号存款业务，对存款人并不留存身份证信息，且无需存款人签注本人姓名。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，银行交易明细、证人证言、拘留通知书、逮捕通知书等证据载卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以确认。 本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张通过案外人董亮出借给被告付亚珍人民币500000元，年息40000元，被告付亚珍对此予以否认，且双方之间无借款合同，无借条，未就借款一事发生联络，诉讼前未曾谋面，不符常理。原告仅凭金融机构转账凭证不足以证明双方之间形成借贷合意，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。根据原告出示的证据，结合其在诉讼中的陈述，不足以证明原、被告之间形成借贷合意。原告未能证明双方之间的借贷关系，其请求被告偿还借款及相应利息，本院无法支持。 原告确向被告付亚珍名下尾号9977的银行卡转账500000元人民币，根据原告所述，原告系按案外人董亮的安排，受案外人董亮的指示，将该款存入董亮指定的账户，该转账行为应视为原告向案外人董亮的履行。现董亮被刑事羁押，原告可另行主张权利。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告吴洋的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  肇一畅 人民陪审员  *** 人民陪审员  佟丹丹 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  国 然