安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初9822号 原告：姚文正，男，1966年2月22日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：曹石明，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄鹏，安徽华人律师事务所律师。 被告：汤卫东，男，1967年10月20日出生，汉族，户籍地合肥市蜀山区，现住肥西县。 原告姚文正与被告汤卫东不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚文正及其委托诉讼代理人曹石明、黄鹏，被告汤卫东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姚文正向本院提出诉讼请求：1、判令被告汤卫东返还原告姚文正476800元，利息71719元（利息以476800元为基数，自起按年利率4.75%暂计算至2019年4月23日，款清息止）；2、判令本案诉讼费用由被告汤卫东承担。事实与理由：根据合肥市中级人民法院（2016）皖01民终3072号《民事判决书》的判决，原告姚文正合法享有六安市中级人民法院（2013）六民二初字第00349号、第00351号《民事调解书》所涉及的债权。根据合肥市中级人民法（2019）皖01民终995号《民事判决书》查明的事实，被告汤卫东在（2013）六民二初字第00349号、第00351号《民事调解书》执行阶段，领取了案件执行款合计476800元。作为原债权人，在债权已转让的情况下，被告汤卫东受领执行款已失去合法依据，并造成原告姚文正损失，构成不当得利。综上，原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告汤卫东辩称，1、被告汤卫东依法受让债权，并且汤卫东作为申请人，依法从霍邱县人民法院领取执行款，不构成不当得利。原告应向执行法院申请变更申请人，再向法院领取执行款。原告直接向被告主张债权没有法律依据。2、根据2015年3月12日，姚文正与安徽海汇非融资性担保有限公司、汤卫东三方签订的《债权转让协议书》第一条第四款的约定，（2013）六民二初字第00349号调解书的债权，在12个月内，该案执行回款不足300万元，各方当事人的权利义务已经恢复到该转让协议签订之前，原告姚文正的受让资格已经灭失，原告依法无权主张该案的执行款28.57万元；3、合肥中院的（2016）皖01民终3072号只对受让的债权协议的效力予以确认，并无给付内容，原告应当向霍邱县人民法院申请变更申请人，无权直接向被告主张。4、被告汤卫东于2016年2月23日从霍邱县人民法院依法领取了执行款，至2019年2月22日，已经超过法定三年的诉讼时效，原告无胜诉权；5、原告没有证据证明案涉两案的执行款系原告受让的案件执行款。根据最高人民法院诉讼裁判文书网的统计报表，该两案的几百万元执行款尚在霍邱县人民法院，原告应当向执行法院申请领取。综上所述，（2013）六民二初字第00349号调解书确定的债权，该债权应当回到原民间借贷状态。原告在受让债权时，就已经知道该两案处于执行阶段，案外人沈凤霞及汤卫东的舅舅沈正堂及本案原告姚文正都知道汤卫东作为申请人在申请评估、拍卖房屋、领取执行款，三人商量了对执行款的分配方案，原告姚文正知道或应当知道被侵权，诉讼时效应当从被告汤卫东从霍邱县人民法院领取执行款之次日即2016年2月24日起开始计算，至2019年2月23日，本案已经超过诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：2013年11月7日，汤卫东诉至安徽省六安市中级人民法院，要求安徽庆发柳编集团有限公司偿还借款、安徽海发融资担保有限公司、姜一勇、汪正军、冷哲、姜涛履行反担保义务，案经调解，2013年12月12日，安徽省六安市中级人民法院分别出具（2013）六民二初字第00349号、第00351号民事调解书。（2013）六民二初字第00349号民事调解书确认：一、安徽庆发柳编集团有限公司于2014年3月10日前偿还汤卫东债权转让款300万元及其利息（自2013年6月17日起按中国人民银行同期贷款利率三倍计算至付清时止）；二、安徽海发融资担保有限公司、姜一勇、汪正军、冷哲、姜涛对上述款承担连带清偿责任；三、安徽庆发柳编集团有限公司于2014年3月10日前给付汤卫东律师代理费14万元；四、案件受理费33712元，减半收取为16856元，由安徽庆发柳编集团有限公司、安徽海发融资担保有限公司、姜一勇、汪正军、冷哲、姜涛负担。（2013）六民二初字第00351号民事调解书确认：一、安徽庆发柳编集团有限公司于2014年3月10日前偿还汤卫东债权转让款200万元及其利息（自2013年6月17日起按中国人民银行同期贷款利率三倍计算至付清时止）；二、安徽海发融资担保有限公司、姜一勇、汪正军、冷哲、姜涛对上述款承担连带清偿责任；三、庆发集团于2014年3月10日前给付原告汤卫东律师代理费10万元；四、案件受理费24795元，减半收取为12397.5元，由安徽庆发柳编集团有限公司、安徽海发融资担保有限公司、姜一勇、汪正军、冷哲、姜涛负担。因上述被告未按照调解书履行义务，汤卫东向法院申请强制执行，经上级法院指定由安徽省霍邱县人民法院执行，执行案号为（2014）霍执字第00297号、（2014）霍执字第221号。2016年2月23日，汤卫东从霍邱县人民法院兑付标的款1153055元。2014年11月25日，汤卫东与安徽海汇非融资性担保有限公司、舒城县城关镇江源装饰材料商行共同签订两份《债权转让协议》，约定：汤卫东自愿将上述债权转让给安徽海汇非融资性担保有限公司，安徽海汇非融资性担保有限公司可以继续以汤卫东的名义向法院提起诉讼，申请执行。安徽海汇非融资性担保有限公司以汤卫东的身份信息向银行开立一张银行卡，以便法院执行款汇入该银行卡，该银行卡上的款项均属于安徽海汇非融资性担保有限公司所有。2015年3月12日，姚文正与安徽海汇非融资性担保有限公司、汤卫东签订《债权转让协议》，约定安徽海汇非融资性担保有限公司、汤卫东自愿将其依据（2013）六民二初字第00349号民事调解书享有的对安徽庆发柳编集团有限公司、安徽海发融资担保有限公司、姜一勇、汪正军、冷哲、姜涛的全部债权自本协议生效之日起全部转给姚文正，转让价值直接冲抵姚文正对安徽海汇非融资性担保有限公司享有的债权。在该《债权转让协议书》下方，汤卫东在签字时备注：“自2015年3月12日至2015年9月11日止。过期本合同终止、作废”。2015年4月27日，汤卫东向安徽省霍邱县人民法院邮寄《关于与姚文正债权转让的有关声明》一份，声明2015年3月12日，其与姚文正、安徽海汇非融资性担保有限公司签订的《债权转让协议书》不具备法律效力，其不予认可，并要求撤销该《债权转让协议书》，同时撤销其于2015年4月27日签署的《付款委托书》。2015年9月15日，安徽海汇非融资性担保有限公司与姚文正签订《债权转让协议》，安徽海汇非融资性担保有限公司自愿将其依据（2013）六民二初字第00349号、第00351号调解书享有的对安徽庆发柳编集团有限公司、安徽海发融资担保有限公司、姜一勇、汪正军、冷哲、姜涛的全部债权自本协议生效之日起全部转给姚文正。后双方因转让协议的效力存在争议，姚文正于2016年2月23日诉安徽海汇非融资性担保有限公司、汤卫东至合肥市瑶海区人民法院，要求确认姚文正与安徽海汇非融资性担保有限公司、汤卫东签订的《债权转让协议》确定受让（2013）六民二初字第00349号、第00351号调解书的债权合法有效。2016年9月19日，经安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民终3072号判决确认：“……2015年9月15日安徽海汇非融资性担保有限公司与姚文正签订《债权转让协议》确定姚文正受让安徽省六安市中级人民法院（2013）六民二初字第00349号、第00351号调解书所涉的债权合法有效”。另，汤卫东诉安徽庆发柳编集团有限公司、安徽海发融资担保有限公司、姜一勇、汪正军、冷哲、姜涛系列案经调解，除（2013）六民二初字第00349号、第00351号调解书，另有（2013）六民二初字第00350号调解书确认：一、安徽庆发柳编集团有限公司于2014年3月10日前偿还汤卫东债权转让款200万元及其利息（自2013年5月14日起按中国人民银行同期贷款利率三倍计算至款清时止）；二、安徽海发融资担保有限公司、姜一勇、汪正军、冷哲、姜涛对上述款承担连带清偿责任；三、安徽庆发柳编集团有限公司于2014年3月10日前给付汤卫东律师费10万元；四、案件受理费减半收取25093元，减半收取为12546.5元，由安徽庆发柳编集团有限公司、安徽海发融资担保有限公司、姜一勇、汪正军、冷哲、姜涛负担。同日，安徽海汇非融资担保有限公司诉安徽宏发工艺品有限公司、安徽庆发柳编集团有限公司、安徽海发融资担保有限公司、霍山瑞精铸业有限公司、从为强、姜一勇、戴杰、朱仁杰、汪正军、冷哲、姜涛追偿权纠纷案，经六安市中级人民法院调解并出具（2013）六民二初字第00352号民事调解书确认：一、安徽宏发工艺品有限公司于2014年3月10日前偿还安徽海汇非融资担保有限公司代偿款5014932.43元及其利息（自2013年10月9日起按中国人民银行规定的同期贷款利率三倍计算至付清时止）；二、安徽庆发柳编集团有限公司等其余被告承担连带清偿责任；三、安徽宏发工艺品有限公司于2014年3月10日前给付安徽海汇非融资担保有限公司支付的律师代理费20万元；四、案件受理费减半收取24370.5元，由被告承担。其后，汤卫东对（2013）六民二初字第00349号案件、00351号案件、00351号案件申请强制执行，安徽海汇非融资担保有限公司对（2013）六民二初字第00352号案件申请强制执行，汤卫东为委托代理人。2017年3月20日由霍邱县人民法院执行庭加盖印章并签字“情况属实”的《霍邱县人民法院受指定执行六安市中级人民法院四个案件执行款按比例分配清单》（以下简称《执行款分配清单》）载明：（2013）六民二初字第00350号、第00349号、第00351号、第00352号案件执行案号分别为（2014）霍执字第00296号、第00297号、第00221号、第00212号，该四个案件执行标的款数额115.3055万元（已扣除执行费），每个案件以标的款（不包括利息和迟延履行债务利息）、律师费之和为分配基数，加上诉讼费，按比例可分配数额分别为19.11万元、28.57万元、19.11万元、48.5155万元。 另查明，2015年9月15日，安徽海汇非融资性担保有限公司与沈凤霞签订《债权转让协议》，约定将（2013）六民二初字第00350号调解书确认的债权转让沈凤霞，后经安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民终3073号判决确认该债权转让合法有效。2018年1月3日，沈凤霞向肥西县人民法院诉被告汤卫东、武学芝不当得利纠纷案被受理，其诉讼请求：1、判令被告返还给原告执行款1153055元及领取至实际返还之日银行同期贷款利息55987元（自2016年2月23日起算，暂算至2017年3月2日，利息为55987元）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。2018年6月29日，肥西县人民法院作出（2018）皖0123民初121号民事判决，判决“一、被告汤卫东于本判决生效之日起十日内一次性返还沈凤霞执行款19.11万元和利息（以19.11万元为基数，自2016年2月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）；二、驳回沈凤霞的其他诉讼请求”。后沈凤霞、汤卫东不服该判决，向合肥市中级人民法院提起上诉，2019年4月9日，合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民终995号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 以上事实有原告提供的（2019）皖01民终995号、（2016）皖01民终3072民事判决书一份在卷佐证足以认定。 本院认为：（2013）六民二初字第00349、第00351号民事调解书所确认的债权，由原债权人汤卫东转让给安徽海汇非融资性担保有限公司，再由安徽海汇非融资性担保有限公司转让给姚文正，并经生效判决认定该债权转让协议合法有效，故该债权的债权人现为姚文正，姚文正依法享有请求债务人向其履行债务并受领款项的权利。汤卫东辩称根据2015年3月12日，其与姚文正及安徽海汇非融资性担保有限公司签订的《债权转让协议书》，原告姚文正的受让资格已经灭失，但是汤卫东已于2015年4月27日向安徽省霍邱县人民法院邮寄声明一份，声明该协议不具备法律效力，其不予认可，并要求撤销该协议，并且生效的法律文书已经确认2015年9月15日安徽海汇非融资性担保有限公司与姚文正签订《债权转让协议》确定姚文正受让安徽省六安市中级人民法院（2013）六民二初字第00349号、第00351号调解书所涉的债权合法有效。故对汤卫东的此节辩解，本院不予采信。汤卫东作为原债权人，在债权已转让的情况下，受领执行款项已失去合法依据，并造成债权受让人姚文正受有损失，构成不当得利，应当将其获得的不当得利款项及相应孳息返还给姚文正，即其除返还不当得利款项外，还应向姚文正受支付自受领执行款之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。汤卫东于2016年2月23日受领执行款1153055元时，有其本人及其代理的安徽海汇非融资性担保有限公司共计4个案件处于执行过程中，2017年3月20日霍邱县人民法院才补充确认（2013）六民二初字第00350号、00349号、00351号、00352号四个案件执行标的款数额115.3055万元，按比例可分配数额分别为19.11万元、28.57万元、19.11万元、48.5155万元。故原告姚文正至此时方有可能知晓汤卫东受领的115.3055万元款项中有00349号、00351号案件执行款共计47.68万元，并且原告姚文正与安徽海汇非融资性担保有限公司签订的债权转让协议直到2016年9月19日才经合肥市中级人民法院最终确认有效。故被告汤卫东辩称本案已过诉讼时效，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告汤卫东于本判决生效之日起十日内归还原告姚文正执行款47.68万元及其利息（以47.68万元为基数，自2016年3月23日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，款清息止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费9285元，减半收取计4642.5元，由被告汤卫东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  洪燕 二〇一九年十一月三日 书记员  聂璇 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第131条、返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。