福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0305民初4585号 原告：李彩霞，女，1978年11月28日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：邓子超，福建大涵律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李剑俊（实习），福建大涵律师事务所实习律师。 被告：陈清山，男，1973年6月12日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 被告：郑国荣，男，1968年11月21日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 二被告共同委托诉讼代理人：李伟、陈春永，福建群韬律师事务所执业律师。 被告：郑清东，男，1978年11月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。 原告李彩霞与被告陈清山、郑国荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，被告陈清山、郑国荣向本院申请追加郑清东为本案被告，本院予以准许。2019年10月10日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彩霞的委托诉讼代理人邓子超、李剑俊、被告陈清山、郑国荣的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼，被告郑清东经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李彩霞向本院提出诉讼请求：判令被告陈清山、郑国荣共同归还原告李彩霞借款人民币433748.61元（以下币种均指人民币）及该款自2018年6月6日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息。事实与理由：2014年10月30日，被告陈清山、郑国荣向原告李彩霞借款500000元，双方约定月利率2%，后原告李彩霞按照两被告的要求向其指定的账户汇入500000元，其后，两被告出具《信托理财合同》、《借款收据》各一份交原告李彩霞收执，后经原告李彩霞多次催讨，被告陈清山、郑国荣不肯归还剩余的借款和利息，故诉至贵院，望判如所请。 被告陈清山、郑国荣辩称，1.原告主张各方之间是借贷关系，但是双方签订的是《信托理财合同》并非借贷关系，双方属于信托理财关系。2.约定的利息为月2%按月付息属于保底条款，作为信托理财合同，该保底条款系无效的。且从信托理财合同目的来看，被告没有任何合同利益，显失公平。3.在合同没有约定受托人报酬的情况下，还约定了月利率2%的保底，不符合合同的目的。4.被告已经还款达到475000元，仅欠原告25000元。所以原告诉求归还借款及利息没有相应的事实及法律依据。5.从信托理财合同看，受托方有三个，这三个人共同作为合同一方并签字，被告郑清东应承担连带偿还责任。法庭也向被告郑清东进行相关询问，被告郑清东陈述其归还了100000元，原告也承认收到100000元，应予以确认。 被告郑清东在接受本院询问时辩称，其有签《信托理财合同》、《借款收据》，2019年2月4日，其归还李彩霞100000元后，李彩霞自愿放弃对其的债权，本案与其无关。 原告李彩霞向本院提供如下证据： 1.《信托理财合同》一份，欲证明2014年10月30日被告陈清山、郑国荣向原告李彩霞借款500000元的事实。经质证，被告陈清山、郑国荣对上述证据的真实性没有异议。认为该合同从标题和内容上看属于自然人之间的信托理财关系，欠缺信托理财合同的构成要件，缺乏受益人，该合同系无效合同。关于利息的约定也完全不是信托理财合同应有的条款，也属于无效的。 2.《客户回单》一份，欲证明2014年10月30日原告李彩霞通过案外人李文美账户向两被告指定的潘盛风账户汇入500000元的事实。经质证，被告陈清山、郑国荣对上述证据的真实性予以确认。 3.《借款收据》一份，欲证明被告陈清山、郑国荣确认收到500000元款项的事实。经质证，被告陈清山、郑国荣对上述证据的真实性予以确认。认为该证据只能证明双方对《信托理财合同》的履行情况，原告李彩霞支付的500000元系支付信托财产，不能作为借款本金的证明。 4.当庭提供网上查询的《企业背景》打印件一份，欲证明案外人兴融融资担保有限公司没有资质提供信托理财的业务。经质证，被告陈清山、郑国荣对上述证据的三性不予确认。本案与兴融融资担保有限公司无关。 本院经审查认为，被告陈清山、郑国荣、郑清东对原告李彩霞提供的上述证据1、2、3真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在案佐证。对证据4，该未加盖有权部门公章，不符合证据的形式要件，本院对该证据不予采信。 被告郑国荣、郑清东向本院提供如下证据： 1.中国农业银行网银转账交易流水回单（潘盛风账户）、证明（潘盛风出具）、案外人潘盛风身份证复印件，欲证明2014年12月1日—2016年2月29日止，被告委托案外人潘盛风向原告还款共90000元。 2.中国农业银行网银转账交易流水回单（郑剑辉账户）、证明（郑剑辉出具）、案外人郑剑辉身份证复印件，欲证明2015年4月30日—2015年11月30日止，被告委托案外人郑剑辉向原告还款共70000元。 3.中国农业银行网银转账交易流水回单（郑国荣账户）、网上银行电子回单（郑国荣账户），欲证明2018年2月13日，被告郑国荣向原告还款95000元。 4.网上银行电子回单（陈英杰账户）、中国农业银行银行卡交易明细清单（陈英杰账户）、证明（陈英杰出具）、案外人陈英杰身份证复印件，欲证明2018年3月13日，两被告委托案外人陈英杰向原告还款50000元。 经质证，原告李彩霞对上述证据的三性均没有异议，认为上述还款其均有收到，但系先还利息。被告郑清东未到庭参加诉讼，未对上述证据进行质证。 本院经审查认为，原告李彩霞对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认并在案佐证。 被告郑清东向本院提供如下证据： 《收条》一份、照片两张，欲证明原告李彩霞已经放弃对其的债权，本案与其无关。 经质证，原告李彩霞对上述证据没有异议，认为100000元是先付利息，如有超出部分则抵扣本金。被告郑国荣、郑清东对上述没有异议。认为其对郑清东归还100000元没有异议；本案被告三人共同作为受托人，对合同应承担连带责任，原告李彩霞免除被告郑清东的责任违反法律规定，原告李彩霞的免除无效。 本院经审查认为，原告李彩霞、被告郑国荣、郑清东对上述证据真实性没有异议，本院对上述证据真实性予以确认并在案佐证。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下： 2014年10月30日，原告李彩霞与被告陈清山、郑国荣、郑清东签订信托理财合同一份，双方约定：委托人以自己合法资金交付受托人，受托人将以自己的名义，将委托人的资金管理运用。利息2%每月，按月付息，付息日为2014年11月30日。受托方资金账号：62×××79，潘盛风。资金收据作为合同附加，具有同等法律效力。同日，被告陈清山、郑国荣、郑清东出具借款收据一份由原告李彩霞收执，该收据载明：“依据合同号20141030-01的《信托理财合同》，今收到原告李彩霞借款，人民币大写伍拾万元整。”同日，原告李彩霞通过李文美账户向约定的潘盛风账户转入500000元。其后，三被告共计支付每月利息至2016年1月29日，并于2016年2月9日归还70000元，2016年2月29日归还10000元，2018年2月13日归还95000元，2018年3月13日归还50000元，2019年2月4日，被告郑清东再次向原告李彩霞还款100000元，原告李彩霞向郑清东出具收条一份，承诺其放弃对被告郑清东的债权。因余款未还，原告李彩霞遂诉至本院。案经审理，因被告郑清东未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为，被告陈清山、郑国荣、郑清东向原告李彩霞借款500000元及按月利率2%计息的事实，有被告陈清山、郑国荣、郑清东签名确认的信托理财合同及该合同项下的借款收据、银行业务回单为凭，事实清楚，证据充分，可以认定。现原告李彩霞要求被告陈清山、郑国荣共同归借款433748.61元及该款自2018年6月6日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息，因原被告双方于《信托理财合同》中明确约定月利率2%，本院对该利息主张予以支持。关于尚欠借款本金问题，原告自认三被告共计支付每月利息至2016年1月29日，并于2016年2月9日归还70000元，2018年2月13日归还95000元，2018年3月13日归还50000元，2019年2月4日，被告郑清东再次向原告李彩霞还款100000元。被告郑国荣、郑清东向本院提供了四份银行流水证明其还款情况，其中除了上述还款情况，还包括2016年2月29日归还原告10000元，对该还款原告亦予以认可。本院对上述还款情况予以认定。对被告的还款，按照先还利息后还本金的规则予以抵扣，截止2019年2月4日，三被告尚欠原告借款429319元及利息57334.53元，自2016年2月29起的三笔还款共计245000元均系归还利息。按本金429319元，月利率2%，将245000元按归还利息进行核算，三被告尚欠原告自2018年7月18日起计算的利息。故本院对原告的主张调整为被告陈清山、郑国荣共同归借款429319元及该款自2018年7月18日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息。被告陈清山、郑国荣辩称本案属于信托理财关系，约定的利息为月2%按月付息属于保底条款，系无效的。本院经审查认为，从合同条款及合同目的分析，涉案合同实际上系被告陈清山、郑国荣、郑清东向原告李彩霞借款，到期返还借款并支付利息的合同，其形式符合借款合同的构成要件，且该合同也能与被告陈清山、郑国荣、郑清东出具的借款收据相印证，故被告陈清山、郑国荣的辩解不能成立，本院不予支持。被告陈清山、郑国荣辩称被告郑清东在合同受托方处签字，应承担连带偿还责任。被告郑清东辩称，2019年2月4日，其归还李彩霞100000元后，原告李彩霞自愿放弃对其的债权，本案与其无关。本院经审查认为，被告郑清东在《信托理财合同》受托方和《收款收据》中借款人处签名，与被告陈清山、郑国荣系共同借款人，原告李彩霞在其出具给被告郑清东的收条中表示放弃对被告郑清东的债权，该放弃行为将会加重被告陈清山、郑国荣的负担，原告李彩霞与被告郑清东均未举证证明被告陈清山、郑国荣对该放弃行为表示同意，故本院对被告郑清东的该抗辩理由不予采纳，被告郑清东应对被告陈清山、郑国荣的上述债务承担共同偿还责任。被告郑清东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利。综上所述，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告陈清山、郑国荣、郑清东应在本判决生效之日起五日内支付给原告李彩霞借款人民币四十二万九千三百一十九元，并承担自2018年7月18日起至还清借款之日止按月利率2%支付的利息，利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9315.8元，减半收取4657.9元，由被告陈清山、郑国荣、郑清东负担4512.18元，由原告李彩霞负担145.72元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  叶锦荔 二〇一九年十一月十八日 书记员  陈慧敏 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。