山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2017号上诉人（原审原告）：冯冬香，女，1972年11月16日出生，汉族，山西省永和县人，现住永和县，群众。委托代理人：李斌虎，山西昕水河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈永连，女，1952年7月6日出生，汉族，山西省永和县人，现住永和县，群众。委托代理人：赵效花，永和县法律援助中心法律援助律师。委托代理人：贺政豪，永和县法律援助中心工作人员。被上诉人（原审被告）：铁智强，男，1990年12月29日出生，满族，山西省永和县城内人，现住永和县。被上诉人（原审被告）：李云贵，男，1986年9月14日出生，汉族，山西省永和县人，现住永和县。上诉人冯冬香因与被上诉人陈永连、铁智强、李云贵排除妨害纠纷一案，不服山西省永和县人民法院（2019）晋1032民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人冯冬香及其委托代理人李斌虎，被上诉人陈永连及其委托代理人赵效花、贺政豪，被上诉人铁智强到庭参加诉讼。被上诉人李云贵经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明，被告陈永连系尹建平母亲，被告铁智强系尹建平之子。原告冯冬香与被告陈永连之子尹建平未办理结婚登记手续，双方系同居关系。尹建平系原永和县建筑材料厂的职工，现已去世。在尹建平与原告冯冬香同居期间，原告冯冬香与郭龙旺于2012年1月3日签订了一份租赁协议（未加盖永和县建筑材料厂公章），协议内容为将永和县建筑材料厂大门以西“自西向东的3-4间租给尹建平（冯冬香的丈夫）租期自2012年7月1日至2052年7月1日，租期为四十年。租金为四万元一次性付清。”自西向东的第3间房屋现由张洪盛承租，第4间房屋现由被告铁智强经营，被告铁智强让被告李云贵帮忙经营烧烤。原审法院认为，本案诉争的房屋为永和县建筑材料厂大门以西自西向东的第4间房屋，对于该房屋，在2012年1月3日的租赁协议中进行了约定：“自西向东的3-4间租给尹建平”，故对原告冯冬香庭审中陈述该房屋是租给原告的不予认可。对于该租赁协议，庭审中，虽然原、被告双方均认可租赁协议的真实性，也提供了当时永和县建筑材料厂负责人郭龙旺的身份证明，但该协议的内容将永和县建筑材料厂的房屋进行了处分，协议的内容涉及了第三方永和县建筑材料厂的合法权益，且该协议未加盖永和县建筑材料厂的公章，故本院对该租赁协议的效力及合法性无法确定。原告冯冬香对诉争房屋要求排除妨害，但未能提供充足的证据证明其对诉争房屋享有相关权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告铁智强、李云贵经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：驳回原告冯冬香的诉讼请求。案件受理费150元，由原告冯冬香负担。上诉人冯冬香上诉称，一、原判认定事实错误。原审判决“本院认为，本案诉争的房屋为永和县建筑材料厂大门以西自西向东的第4间房屋，对于该房屋，在2012年1月3日的租赁协议中进行了约定：“自西向东的3-4间租给尹建平”，故对原告冯冬香庭审中陈述该房屋是租给原告的不予认可。”上诉人认为，一审判决只单纯的从内容来看，签订《租赁协议》是上诉人签订的，并不是尹建平签订的，故此认定是片面的，与当时实际情况不符。二、一审判决无视上诉人提供证据的证明力，上诉人向法庭提供证据：1、2012年1月3日原告与永和县建筑材料厂签订《租赁协议》，证明诉争房产自西向东的第3、4间房屋是原告签字租赁的。2、原永和县建筑材料厂负责人郭龙旺、职工白彩萍出具的《证明》，证明出资原由及出资金额。3、永和县交通局及永和县建筑材料厂出具的证明，证明郭龙旺为永和县建筑材料厂的负责人。4、王建峰出具的《收条》，证明原告对诉争房产防水进行过修缮。5、永和县人民法院于2016年6月29日作出的（2016）晋1032民初12号民事判决书，证明本案被告陈永连、铁智强于2016年曾经对诉争租赁房产起诉过原告，人民法院依法驳回了其诉讼请求。6、永和县人民法院于2016年12月29日作出的（2016）晋1032民初295号民事裁定书，证明永和县建筑材料厂起诉原告冯冬香等人索要诉争租赁房产，人民法院依法驳回了起诉。上述六份证据成为证据链，充分证明原告是被侵占房屋的合法承租人，恰恰相反，被上诉人没有一份直接证据证明其占据上诉人承租方的合法性，判决驳回上诉人的诉讼请求于法无据。综上，原判认定事实不清，必然导致适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法判令三被上诉人停止侵占上诉人租赁永和县建筑材料厂自西向东的第四间承租房，并返还上诉人，判令一、二审诉讼费由三被上诉人承担。被上诉人陈永连答辩称，一、本案诉争的房屋是永和县建筑材料厂的，尹建平生前系此建材厂职工。二、诉争房屋是建材厂租给内部职工尹建平的，不对外出租。租金4万元是由尹建平的妹妹铁艳蕾所出，当时铁艳蕾让其母亲陈永连给付的4万元（这一事实由（2016）晋1032民初12号民事判决书证实及庭审笔录有记载），当时庭审中上诉人冯冬香也说钱是铁艳蕾出的，至今也无人给铁艳蕾，这是客观事实。三、上诉人冯冬香和尹建平曾同居过，两人未办理结婚证，也未生育子女，尹建平患病后冯冬香就离开了，直到尹建平去世一直都不在，给尹建平看病的一切花费及丧葬费均由被上诉人陈永连料理支出。四、尹建平去世，其留下唯一儿子铁智强23岁，面临就业、成家等花费，亲戚朋友均予以帮助，而上诉人却一直想法夺走此房。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人铁智强答辩意见与陈永连上述答辩意见一致。被上诉人李云贵未到庭，亦未提交书面意见。经审理本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系排除妨害纠纷，上诉人冯冬香认为其对涉案诉争的永和县建筑材料厂大门以西自西向东的第4间房屋享有承租权，要求判令三被上诉人停止侵害，返还房屋。但上诉人冯冬香所提供的2012年1月3日其与永和县建筑材料厂原负责人郭龙旺签订的《租赁协议》上并无永和县建筑材料厂的印章，虽然上诉人冯冬香提供了其与郭龙旺、白彩萍2012年1月3日签字的书面内容，用以证明涉案房屋的出资原由及出资金额，也提供王建峰的《收条》，用以证明上诉人对诉争房屋防水进行过修缮，但2016年永和县建筑材料厂曾因包括涉案房屋在内的房屋纠纷将上诉人冯冬香、郭龙旺诉至永和县人民法院，虽然最终永和县建筑材料厂被依法驳回起诉，但能够佐证就涉案房屋的相关事宜永和县建筑材料厂与上诉人冯冬香是存在争议的，因此，从上诉人冯冬香提供的上述证据及其本人陈述不足以证明其对涉案房屋享有合法的承租权，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原审判决依法驳回上诉人冯冬香的诉讼请求并无不当。上诉人冯冬香的上诉理由不能成立，故对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人冯冬香负担。本判决为终审判决。审判长  张琼审判员  张涛审判员  申龙二〇一九年十一月十一日书记员  杨潇