河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终1438号上诉人（执行案外人、原审原告）：辛未，女，1991年4月10日出生，汉族，住河南省西峡县城关镇建设路29号。委托诉讼代理人：赵红革，女，1968年4月1日出生，汉族，住河南省西峡县。系辛未之母。委托诉讼代理人：董春艳，河南国银（安阳）律师事务所律师。被上诉人（申请执行人、原审被告）：南阳市万丰中小企业投资担保有限公司。住所地：南阳市仲景北路211号。法定代表人：李刚，该公司经理。委托诉讼代理人：韩璐，河南世长律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：西峡龙港旅游商贸城有限公司。住所地：西峡县紫金路北延与龙乡路东北角。法定代表人：贾文杰，该公司总经理。原审第三人（被执行人）：河南省龙杰置业有限公司。住所地：西峡县龙乡路紫金路交叉口东北角。法定代表人：徐洪泽，该公司总经理。共同委托诉讼代理人：赵志华，河南龙城律师事务所律师。上诉人辛未因与被上诉人南阳市万丰中小企业投资担保有限公司（以下简称万丰公司）、原审第三人西峡龙港旅游商贸城有限公司司（以下简称龙港公司）、原审第三人河南省龙杰置业有限公司（以下简称龙杰公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2018）豫13民初506号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人辛未的委托诉讼代理人赵红革、董春艳，被上诉人万丰公司的法定代表人李刚及委托诉讼代理人韩璐，原审第三人龙港公司、龙杰公司的共同委托诉讼代理人赵志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛未上诉请求：一审判决认定事实错误，适用法律不当，应改判中止对西峡龙港旅游商贸城印象公馆B幢1701、1411号房屋（以下简称涉案房屋）的执行，或者撤销原判发回重审；一二审诉讼费由万丰公司负担。事实与理由：辛未在查封前签订商品房买卖合同；其在查封前占有了涉案房屋；其支付的是购房款，不是借款抵债，2012年3月21日以张小松名义支付16万元，其中辛未账户转款给龙杰公司13万元，从张小松借款3万元；2014年12月10日转账50万元，以上购房款均在查封前支付全部房款；辛未没有住房，其享有物权期待权，足以排除执行。万丰公司答辩称：辛未无证据证实赵红革、张小松与龙杰公司存在真实债权债务关系，不能证实辛未支付了房款，交房在查封之后，辛未上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。龙港公司、龙杰公司述称，认可辛未的意见。辛未的一审诉讼请求：1、停止对其购买河南省龙杰置业有限公司、西峡龙港旅游商贸城印象公馆B幢1704、1411号房屋的执行，并解除对前述房屋的查封；2、诉讼费用由被告承担。南阳市中级人民法院查明：该院在审理万丰公司与龙港公司、龙杰公司借款合同纠纷一案中，根据万丰公司的财产保全申请，于2015年8月4日作出（2015）南民二初字第00049-1号民事裁定，对龙港公司、龙杰公司的银行存款34102643.63元予以冻结，或保全其相应等值财产；该院于2015年8月11日发布公告，依法查封了第三人龙杰公司开发的西峡龙港旅游商贸城?印象公馆（后楼、B幢）11层至20层除1201号、1208号、1501号、1601号四套房以外的其他房产，查封期限自2015年8月11日起至2018年8月10日止，并将该公告张贴于西峡龙港旅游商贸城?印象公馆B幢楼内。同日，该院向龙港公司、龙杰公司送达（2015）南民二初字第00049-1号民事裁定书，龙港公司法定代表人贾文杰在查封清单上签字。2016年5月5日，该院对万丰公司与龙港公司、龙杰公司借款合同一案作出（2015）南民二初字第00049号民事判决书，判决：一、龙港公司、龙杰公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性偿还万丰公司借款本息合计21349900元，并按照月息2%支付利息至借款还清之日止。二、龙港公司、龙杰公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性偿还万丰公司担保费共计7569910.88元。三、驳回万丰公司其他诉讼请求。万丰公司，龙港公司、龙杰公司均不服一审判决，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2017年11月28日作出（2016）豫民终978号民事判决书，判决：一、维持南阳市中级人民法院（2015）南民二初字第00049号民事判决第三项；二、变更南阳市中级人民法院（2015）南民二初字第00049号民事判决第一项为：龙港公司、龙杰公司于本判决生效后10日内偿还万丰公司借款本金19570000元及利息4740000元，并自2015年9月1日起至本判决确定的款项付清之日止，19570000元借款中的8160000元按照月利率1.5%计付利息，其余11410000元按照月利率2%给付利息，2000000元借款多支付的1090765元利息在执行程序中按照先利息后本金的原则予以冲抵；三、龙港公司、龙杰公司于本判决生效后10日内向万丰公司支付担保费、评审费8163243.63元。该终审判决生效后，万丰公司申请强制执行，在执行过程中，辛未对执行标的提出书面异议，该院于2018年10月24日作出（2018）豫13执异181号执行裁定书，裁定驳回案外人辛未的异议请求。辛未收到该裁定书后提起本案诉讼。另查明，辛未称2012年3月21日以其姨父张小松名义出借龙杰公司16万元，2014年12月10日其母亲赵红革出借龙杰公司50万元用于购买1701、1411号房产，并分别于2016年4月补交现金45000元、29160元，2015年2月9日龙杰公司分别出具268418元（系付B1701房款）、258524元（系付B1411房款）收款收据，同日辛未与龙杰公司签订商品房买卖合同，约定辛未购买龙杰公司开发的西峡龙港旅游商贸城?印象公馆B幢B幢17层01号（面积为90.12平方米，房款313418元）、14层11号（面积为80.81平方米，房款287684元）出售给辛未并加盖龙杰公司的财务专用章。2016年4月9日龙杰公司出具45000元（系付B1701号房款）、29160元（系付B1411号房款）的收款收据；2016年4月9日辛未与龙港旅游公司签订西峡?印象地下立体车位转让协议书，约定辛未以150000元购买车位1个。根据加盖有龙杰公司、龙港公司印章的交房明细表显示，龙杰公司于2016年4月向辛未交付了商品房买卖合同中约定的房屋。又查明，龙杰公司于2011年5月19日取得西峡龙港旅游商贸城?印象公馆项目的商品房预售许可证，预售证编号为（西）房预售证第2011003号。西峡龙港旅游商贸城?印象公馆项目尚未进行竣工验收，龙杰公司未对西峡龙港旅游商贸城?印象公馆项目申请房屋所有权初始登记。再查明，经向西峡县房地产交易中心查询，辛未在西峡县白羽街道有商品房住宅，房屋所有权证号为西107557号。南阳市中级人民法院认为，本案系案外人辛未提起的执行异议之诉，所解决的争议为是否终止对本案所涉房屋的强制执行并解除对上述房屋的查封。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院应当对案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查。由于龙杰公司、龙港公司未能如期偿还万丰公司借款，万丰公司对龙杰公司开发的西峡龙港旅游商贸城?印象公馆B幢房产申请执行，现原告辛未主张对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，买受人有无足以排除强制执行的实体权利，主要看其是否满足该条规定的四项条件：1、被执行人与买受人在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、买受人已经支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；3、买受人在人民法院查封之前已合法占有该不动产；4、买受人对未办理过户登记手续无过错。本案中，辛未作为案外人提出执行异议之诉,旨在停止对案涉房屋的执行，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，其应对该执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任，对于辛未在人民法院查封之前是否已合法占有本案争议房产的问题，其所提交的龙杰公司、龙港公司的情况说明从形式上来看，该份情况说明并无法定代表人及经办人签名，且上述人员亦未到庭说明情况，其形式要件不合法，从内容上来讲，实际交房时间与物业费收取时间字面含义存在较大差异，龙杰公司、龙港公司将实际交房时间解释为物业费收取时间，而非房屋实际交付时间，与常理及正常逻辑均不相符，该解释实难令人信服；相反，在该院执行局留存的业主交房明细加盖有龙杰公司、龙港公司印章并有其法定代表人签名，该证据的证明效力应当予以认定，即龙杰公司在法院查封前并未向辛未交付案涉争议房产；且未提供张小松向龙杰公司汇款或交款的相关手续，本次辛未提起的异议之诉的理由与其在该院执行局提出的执行异议中称出借给龙杰公司用于资金周转的理由明显不一致。综上所述，辛未提供的证据无法否定业主交房明细的证明效力，未能达到高度可能性证明标准的要求，无法证实其诉求的成立，其应当承担举证不能的法律后果，因辛未对案涉房产依法并不享有所有权以及排除执行的其他实体权益，其请求停止执行西峡龙港旅游商贸城?印象公馆B幢1701、1411号房产缺乏法律依据，依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回辛未的诉讼请求。案件受理费9811元，由辛未负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：辛未对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，根据执行法院查询房产情况，辛未名下有住房，其不是购房消费者。在此情况下，其应当证明其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，对涉案房屋享有民事权益并排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：1、被执行人与买受人在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、买受人已经支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；3、买受人在人民法院查封之前已合法占有该不动产；4、买受人对未办理过户登记手续无过错。本案中，2015年2月9日，辛未与龙杰公司签订商品房买卖合同，约定辛未购买龙杰公司开发的西峡龙港旅游商贸城?印象公馆B幢B幢17层01号（面积为90.12平方米，房款313418元）、14层11号（面积为80.81平方米，房款287684元）。该商品房买卖合同具有商品房买卖合同的主要内容，系双方自愿签订，不违反法律规定，为有效合同。合同签订在执行法院查封之前，符合上述司法解释规定的查封前签订合法有效书面合同的条件。因涉案房屋整体项目未竣工验收，龙杰公司未进行初始登记，涉案房屋不能办理过户的过错不在辛未，符合上述司法解释规定的买受人没有过错的条件。但是，辛未提供的收据欲证实其支付了全部购房款，资金来源主要是其母亲赵红革2014年12月10日转支50万元给杜丽的银行凭证、辛未2012年3月21日转支13万元的银行凭证，用以抵付房款，该两份银行凭证未显示收款人，也没有杜丽将该款用于龙杰公司的凭证，故证实借款给龙杰公司的证据不足，不符合上述司法解释规定的查封前支付房款的条件。且交房明细显示，涉案房屋于2016年4月交付辛未，辛未在查封之后占有涉案房屋，不符合上述司法解释规定的占有条件。因此，辛未没有同时符合上述司法解释规定的四个条件，对涉案房屋不享有排除执行的民事权益，不能排除执行。综上，辛未的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9811元，由辛未负担。本判决为终审判决。审判长  闫顺利审判员  牛建华审判员  王朝阳二〇一九年十一月二十二日书记员  乔 芳