江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初7998号原告：任风军，男，1957年11月27日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：刘超，沭阳县城东法律服务所法律工作者。被告：王学治，男，1968年6月7日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：张亚，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。原告任风军与被告王学治买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后,依法适用简易程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告任风军及其委托诉讼代理人刘超、被告王学治及其委托诉讼代理人张亚到庭参加诉讼。后因案情需要，本案依法转为普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告任风军及其委托诉讼代理人刘超、被告王学治及其委托诉讼代理人张亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款49155元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款之日止）。事实与理由：原告开办窑厂，被告在建房子。2014年，被告多次向原告赊购红砖，交易习惯是原告派人将红砖送到被告工地，被告或雇佣人员出具收货条据。原、被告不定期对被告赊欠的货款进行结算，除被告已结算付款并抽回收货条据外，被告还有未结算收据6张，红砖33000块，每块0.43元，计14190元；已结算但未付款欠据一张，19700元；被告雇佣人员司某2之出具收据7张，红砖35500块，每块0.43元，计15265元。以上共计欠款49155元。原告索款未果，遂成讼。被告辩称，被告现在不欠原告砖款，理由是被告及被告工地上的工人出具给原告的红砖收条，仅仅是记载红砖的块数，没有载明红砖的价格及红砖付款的数额，收据均是一种记账凭证，作为结算凭证，而不作为债权债务关系的凭证。被告与原告结账之后，从未将没有注明红砖价值的凭证，即本案13张收条收回，13张收据均是发生在原、被告结账之前，因此原告不能重复计算红砖的价款。双方在2014年10月10日结算之后，被告向原告出具了19700元的欠条，该19700元货款中，被告之后分三次给付，两次5000元，一次8000元，共计18000元，余款1700元未付，但被告为原告介绍了其他红砖业务，原告承诺以每块砖2分钱的价格给付被告好处费，介绍费远不止1700元。因此，原告要求被告给付货款无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，提供以下证据：1、欠条一张，证明被告于2014年10月10日欠原告货款19700元；2、收货单6张，收到红砖33000块，单价4毛3一块，欠款14190元；3、司某2之出具的收货单7张，收红砖35000块，单价4毛3一块，欠款15265元。被告质证意见：对上述证据的真实性无异议，2014年10月10日的欠条是对前面欠款总的结算单，前面的13张收据内容载明的仅仅是红砖的块数，没有载明红砖的价格，当时仅仅是为了记账，便于之后统一结算，因此，该13张单据是结算后的单据。经过结算后，被告支付了部分货款，才向原告出具了19700元的欠条。结账的时间是2014年10月10日，该13张条据最迟的时间是2014年10月8日，还有多张是2014年10月1日、2日和9月，最早的是2014年8月31日，该欠条既然是结算条据，仅仅相隔一天，原告没有将这张条据纳入统一结算当中，不符合常理。被告为证明其辩解意见，提供以下证据：1、原、被告谈话录音一份，证明被告在出具19700元欠条之后，被告给付货款，原告自认一次8000元，一次是5000元，实际上是两次5000元，虽然被告没有要求原告出具收条，但原告已收取了被告部分货款，因此该款应冲抵本案货款；2、证人司某2之的证言，证人主要陈述：其差不多向原告出具五六张条子，被告自己打四五张，被告总共用了60000多块砖，证明被告建房所用的红砖数量。原告质证意见：对证据1无异议，但原告说被告给过一个8000元、一个5000元，意思是在打欠条之前给的，被告也认可在打条之前支付了部分款项，正好相互印证；证人证言属实，证人确实是被告雇佣的，而且是证人签字确认的。本院认证意见：对原告提供的证据，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对证人司某2之的证言，对其受雇于被告，且签字确认部分单据，原告予以认可，本院予以确认，但对于证人陈述被告购买红砖的数量，因其未提供证据予以佐证，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告赊购原告红砖，每块0.43元。2014年8月31日、9月24日、9月26日、10月2日、10月2日、10月8日，被告先后向原告出具收据6张，红砖数量分别为6000块、3000块、6000块、3000块、3000块、12000块（4车，每车3000块），共计33000块。2014年8月30日、8月31日、9月1日、10月1日、10月1日、10月1日、10月1日被告的员工司某2之先后向原告出具收据7张，红砖数量分别为12000块、6000块、3000块、2500块、3000块、3000块、6000块，共计35500块。2014年10月10日，被告向原告出具金额为19700元的欠条一份。现原告以被告尚欠货款49155元，索款未果，遂成讼。本院认为，被告王学治向原告任风军购买红砖，双方之间买卖合同关系依法成立，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方当事人应当依法履行各自的义务。原告向被告交付货物，被告应当按照约定的数额支付相应价款。本案争议的焦点为：被告尚欠货款数额如何确定。被告辩解双方结算后，其支付了14000元左右才就余款于2014年10月10日向原告出具19700元的欠条，即被告在支付14000左右后，出具条据时尚欠19700元，但已付的14000元左右加上19700元与13张收据的数字不符，本院对被告的该辩解意见不予采纳。按照常理，作为结算依据的收据，双方在结算后，如果被告在向原告出具欠条或者付款，应当收回相应的收据或者注明该债务已结算等，但被告未提供证据证明原告现在持有的收据数额包含于欠条中，且原告陈述的被告于出具欠条前支付13000元与被告陈述的出具欠条前支付14000元左右相印证，故本院认定原告持有的收据及欠条之间相互独立，均应作为债权凭证。被告辩解在出具欠条后，又支付部分款项及原告应支付其介绍费，原告予以否认，被告亦未提供证据予以证明，本院对该辩解意见不予采纳。被告代理人在庭后提交的代理词中辩解原告主张权利已超过诉讼时效，但被告未提供证据证明双方就该债务约定了履行期限，故本院对被告的该辩解意见不予采纳。综上，原告要求被告支付货款49155元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告王学治于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告任风军货款49155元及利息（以49155元为基数，自2019年5月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1029元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1029元。审 判 长  廖胜维人民陪审员  郝小光人民陪审员  伍应超二〇一九年十一月十六日书 记 员  吴 强附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。