河南省新乡市凤泉区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0704行初27号原告任天子，男，汉族，1965年5月5日出生，住新乡县。委托代理人：杨宗伟，新乡市法律援助中心专职律师，代理权限为一般代理。委托代理人：郝玲玉，新乡市法律援助中心专职律师，代理权限为一般代理。被告新乡县公安局,住所地新乡县商务中心3号楼，统一社会信用代码：11410721005572825U。法定代表人：张忠文，该局局长。委托代理人：刘熙超，新乡县公安局工作人员，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘素云，新乡县公安局法制大队工作人员，代理权限为一般代理。被告新乡市公安局，住所地新乡市新飞大道66号，统一社会信用代码：11410700005512048X。法定代表人：杨俊杰，该局局长。委托代理人：韦春玲，新乡市公安局法制室工作人员，代理权限为特别授权。第三人任天永，男，汉族，1964年10月23日出生，住新乡县。原告任天子不服被告新乡县公安局（以下简称县局）新县公（翟）不罚决字（2019）3号《不予行政处罚决定书》和被告新乡市公安局（以下简称市局）新公复（决）字（2019）90号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本案于2019年8月2日立案后及时向被告和第三人送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案，原告任天子及委托代理人杨宗伟、郝玲玉，被告县局委托代理人刘熙超、刘素云，被告市局委托代理人韦春玲到庭参加诉讼，第三人任天永经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。被告县局于2019年5月24日作出新县公（翟）不罚决字（2019）3号《不予行政处罚决定书》，对第三人任天永不予行政处罚，被告市局于2019年7月23日作出新公复（决）字（2019）90号《行政复议决定书》维持了新县公（翟）不罚决字（2019）3号《不予行政处罚决定书》。原告任天子诉称，2019年5月8日21日时许，原告与几个村民在家庙门口打牌，因打牌观点有所分歧，导致几个不同意见的人有所争执。第三人因与原告之前就有所矛盾，其借此机会便对原告大打出手，导致原告身体多处受伤。随即原告便报警，但翟坡派出所却迟迟不出警，原告多次到翟坡派出所追问，最后被告做出了不予处罚决定书。原告不服向新乡市公安局申请行政复议，新乡市公安局作出维持新县公（翟）不罚决字（2019）3号的决定书。原告认为，第三人的行为已经侵犯了原告的合法权益，被告应当对第三人进行行政处罚，因此为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。被告县市局辩称，一、治安管理处罚职权依据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第十一条之规定，我局对该案具有法定的管辖职权。二、治安管理处罚程序依据、内容。程序：登记受理--调查取证（询问违法行为人及证人、鉴定等）--作出不予行政处罚决定书并送达当事人。依据：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条之规定，对该案登记受理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条至第九十条之规定，对该案调查取证，包括询问违法行为人及证人。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条第一款第（三）项之规定，经负责人审批作出不予行政处罚决定。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条之规定，制作不予行政处罚决定书并送达当事人。我局接到任天子报案后，对案件积极进行调查，询问当事人及多名在场人，直到作出不予行政处罚决定等程序均严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规的规定执行。该案件中我局根据任天子报案所反映的情况，对违法行为人及多名证人进行调查，根据目前所掌握的证据，无法证明任天永对任天子进行了殴打，任天永殴打任天子的违法事实不能成立，所以我局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条第一款第（三）项之规定作出不予行政处罚决定。综上所述，我局依法作出的不予行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告县局向本院提交了以下主要证据、依据：1、任天永询问笔录2、任天子询问笔录3、任天鹏询问笔录4、任某1询问笔录5、任某2询问笔录6、任景旗询问笔录7、任景富询问笔录8、照片9、录音10、《中华人民共和国治安管理处罚法》11、《公安机关办理行政案件程序规定》。被告市局辩称，一、我局行政复议程序合法。原告任天子因不服新乡县公安局于2019年5月24日作出的新县公（翟）不罚决字[2019]3号不予行政处罚决定书，于2019年6月17日向本机关申请行政复议，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第九条、第十七条之规定，于当日受理了原告的复议申请，同时根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条之规定制作了行政复议提交答复通知书，于6月20日送达了新乡县公安局，6月26日新乡县公安局提交了答复书。制作了第三人参加行政复议通知书，于6月22日送达了第三人任天永，第三人任天永未提交答辩意见。随后我局法治部门依法对该复议案件进行审查、提出意见，报经相关负责人同意，于2019年7月23日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，作出了新公复决字[2019]90号《行政复议决定书》，维持了新县公（翟）不罚决字[2019]3号《不予行政处罚决定书》。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条、第四十条之规定，我局依法办结该案并于2019年7月24日向原告、第三人邮寄送达了该《行政复议决定书》，向新乡县公安局直接送达了《行政复议决定书》。上诉事实有相关法律文书和书证等证据予以证实，具体详见证据清单。二、我局行政复议决定正确。原告任天子与第三人任天永系同村村民、因琐事纠纷发生争执，原告报警，新乡县公安局接警后及时进行客观、全面的调查取证，现有证据不足以认定第三人任天永实施了违法行为，故新乡县公安局作出的《不予行政处罚决定》并无不当。我局经审理查明的事实与原处罚决定机关认定的事实一致。以上事实有任天永的陈述和申辩、任天子的陈述、其他证人证言、任天子的伤情照片及110报警录音等证据证实。我局认为新乡县公安局对该案的处理，认定事实正确，符合法律规定、程序合法、内容适当，故我局作出新公复决字[2019]90号《行政复议决定书》。综上，我局作出的行政复议决定合法适当，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告市局向本院提交了以下主要证据、依据：1、申请书2、通知书3、送达回执4、《中华人民共和国行政复议法》。第三人任天永未提供证据材料。经庭审质证，原告对被告县局提供的任天鹏询问笔录、任天子询问笔录、任某1询问笔录、任景富询问笔录有异议。对照片认为明显看到有外伤，对录音认为报警时公安不出警。原告对被告市局提供的证据程序上无异议，对实体上的意见同对被告县局的意见。本院对上述证据认证如下：被告县局所提供能证明案件事实的主要证据除原告及第三人的询问笔录外，还有任天鹏、任某1、任某2、任景旗、任景富五份询问笔录。任天鹏和任天永有三代以内旁系血亲关系，对任天鹏的询问笔录，本院不予认证。任某1、任某2、任景旗、任景富四人和原告、第三人都是同村村民，都不存在法律上的利害关系，原告认为四人的询问笔录都不符合事实，但没有相关证据。本院对四人的询问笔录予以认证。对照片上显示伤情的真实性，本院予以认证。但对原告主张伤情是第三人所致，因原告酒后和第三人发生纠纷，照片是发生纠纷十几个小时后所拍，本院对原告的主张不予采信。原告报警时，接警员多次询问原告的位置在哪里，但原告均未明确回答。对原告所称报警不出警的观点，本院不予支持。原告对被告市局复议程序上没有异议，本院予以认证。经审理查明，2019年5月8日晚9点多钟，在新乡县翟坡镇任小营村家庙门口处，原告任天子酒后要锁家庙门，不让第三人等人离开家庙。原告任天子并非家庙管理者。第三人任天永和任天子发生口角，继而两人发生拉扯行为。原告任天子自称被第三人任天永打伤并电话拨打110，接警员多次询问原告的位置在哪里，原告均未明确回答。事发地点距离公安派出所只有一、二里地，原告任天子足可以亲自去报案，但未去。2019年5月9日上午9点多，原告任天子在派出所报案时拍照了受伤部位照片。被告县局调查询问事发在场证人任某1、任某2，任景旗、任景富四人，均证实第三人任天永和原告任天子没有发生打架。2019年5月24日被告县局作出新公（翟）不罚决字（2019）3号《不予行政处罚决定书》。原告任天子不服，向被告市局申请复议。被告市局依法定程序复议后，作出新公（复）决字（2019）90号《行政复议决定书》，维持了被告县局的《不予行政处罚决定书》。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》规定：公安机关的治安管理处罚必须以事实为根据。本案原告任天子自称因（酒后）锁家庙门被第三人所打，但没有相关的事实根据。在场的证人都证实原告和第三人之间没有发生打架。原告电话报警后，当接警员多次询问其位置时，又不明确提供位置，当时距离派出所只有一、二里地，原告任天子是可以前去报案但未去，说明原告任天子另有顾虑。事发第二天原告在派出所报案并拍摄伤情照片，因原告承认是酒后和第三人发生纠纷已经过十几个小时，致伤存在其他可能性，不能证实伤情是第三人所致。因此原告主张第三人任天永的违法事实不能成立，被告县局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条第一款第（三）项之规定下达的新县公（翟）不罚决字（2019）3号《不予行政处罚决定书》依据的事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。被告市局的新公复（决）字（2019）90号《行政复议决定书》也并无不当。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告任天子的诉讼请求。案件受理费50元，由原告任天子承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  杨玉宝人民陪审员  李振芹人民陪审员  付玉霞二〇一九年十一月二十九日书 记 员  刘 萍