贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初8019号 原告：张元华，男，1942年12月12日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告：朱朝珍，女，1946年1月26日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告：张鑫，男，1996年5月10日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告：王仕利，女，1974年8月4日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 四原告共同委托诉讼代理人：卢安龙，上海市建纬（北京）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 四原告共同委托诉讼代理人：李庆祝，贵州典正律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司息烽支公司，住所地：贵州省贵阳市息烽县永靖镇文化北路28号。统一社会信用代码：91520100914475109R。 负责人：张维，该公司经理。 委托诉讼代理人：王义奇，贵州黔成起智律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告张元华、朱朝珍、张鑫、王仕利诉被告中国人民财产保险股份有限公司息烽支公司（以下称人保公司）保险纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张元华、张鑫、王仕利及四原告共同委托诉讼代理人卢安龙，被告人保公司之委托诉讼代理人杨焱兴到庭参加了诉讼。 四原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告因交通事故致张发勇死亡造成的损失共计781029.70元；诉讼费由被告承担。事实和理由：死者张发勇系贵Ｆ×××××号自卸货车车主，于2019年8月8日驾驶该车在遵义市播州区堡矿区承运石灰石装车过程中，该车突然向前滑行，将在车旁等待装车的张发勇碾压致死。贵Ｆ×××××号自卸货车在被告人保公司投保有交强险及商业三者险。现因原被告就张发勇死亡产生的损失赔偿协商无果，故原告特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告人保公司辩称：1、本案不属于交通事故，而应属于意外事件，交警部门以不属于交警处理的范畴对原告进行了不予受理，且事故地点属于贵州新双龙有限公司五里堡矿区，到处是矿石，不是道路也不是公众通行的场所，事故发生时车辆也不处于通行状态，可以明确本案不属于交通事故；2、本案不适用交强险，且不能比照适用交强险和商业三者险进行赔付。交强险的赔偿对象是本车人员及被保险人以外的受害人，本案的受害人张发勇在事故发生时履行的是驾驶员职责，并且是被保险人，无论如何都是排除在交强险理赔范围以外。同时商业险的承保范围也不包括被保险人，驾驶员以及本车其他车上人员，并且我国关于交强险和商业三者险的法律法规，没有任何一部法律、任何一个条款规定对驾驶员和被保险人按照第三者赔付的规定。由此我国目前关于驾驶员车上人员和第三者以及被保险人，于第三者的划分和定义是固化的，没有规定车上人员，驾驶员被保险人可以转化为第三者，这样规定是为了避免驾驶员和被保险人在驾驶和操纵车辆过程中故意串通骗保险金的事情发生，判断受害人是第三者还是车上人员的依据是受害人在意外事故发生的这一特定瞬间是否与车辆接触以及履行的职责。本案受害人张发勇在事故发生前后以及当时车辆一直受其控制，其履行的一直都是驾驶员职责，如果我们对第三者身份可以随意转化，会带来保险行业的混乱，并面临交通事故中存在的巨大道德风险；3、本案是保险合同纠纷，该纠纷中的合同相对方是被保险人和保险人，本案中保险人即是被告，被保险人也就是受害人，受害人家属对本案提起诉讼，就是基于受害人本人是被保险人的基本事实，被保险人是不能作为交强险和商业三者险的赔付对象；4、原告在本案之前已经就受害人死亡事宜向我公司理赔了200000.00元，该理赔款是基于雇主责任保险，虽然属于另外险种，但该保险的特别约定部分，第四条已经明确本保险单的赔付对象只能是驾驶员，原告已经将受害人作为驾驶员的地位和身份进行了理赔，又另外将受害人作为第三者的身份和地位主张权利，是相互矛盾的，也是对司法资源的浪费；5、雇主责任险和商业险、交强险均是财产险，原告没有将已经得到的20万元赔偿排除在外，超出了其实际损失，不应重复计算损失。 本院经审理认定如下事实：2019年8月8日，死者张发勇驾驶贵Ｆ×××××号自卸货车在遵义市播州区堡矿区承运石灰石，车辆熄火装车过程中，因该车突然向前滑行，在车旁等待装车的张发勇企图进入驾驶室操作车辆时，摔下被车辆后轮碾压致死。遵义市公安交通管理局城市交通警察五大队对该事故出具《不予受理告知书》，告知该事故不属于公安机关交通管理部门管辖，决定不予受理。2019年8月21日，贵州通鉴司法鉴定所对张发勇死亡原因进行鉴定：死者张发勇系重物挤压致头部等多器官毁损死亡。贵Ｆ×××××号自卸货车系张发勇本人所有，在被告人保公司投保有交强险及商业三者险。 死者张发勇系原告张元华、朱朝珍之子，系张鑫之父，系王仕利之丈夫。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述，播州区乌江镇养龙村、乌江派出所证明，遵义市公安局交通警察支队五大队不予受理告知书，行驶证，驾驶证，保单，车辆登记证书，结婚证，现场照片，贵州通鉴司法鉴定所司法鉴定意见书，死亡证明等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为：本案的争议焦点是：1、本案是否属于交通事故；2、死者张发勇是否能转化为自身驾驶的贵Ｆ×××××号车辆的第三者，是否适用该车的交强险以及商业险进行赔偿。 关于本案是否属于交通事故。本案中，事故发生的原因是张发勇驾驶的贵Ｆ×××××号自卸货车，熄火后停放在遵义市播州区堡矿区内装运石灰石，装车的过程中车辆向前滑行，张发勇在试图进入驾驶室控制车辆的过程中摔下后被车轮碾压致死，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项“（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”之规定，本次事故系投保车辆载矿区内装载石灰石时发生的意外事故而非在车辆通行时发生的交通事故，不符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条关于“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”的规定中“通行时发生事故”的适用条件，该事故不属于道路交通事故。 关于死者张发勇是否能转化为车辆的第三者、是否适用该车的交强险及商业险进行赔偿的问题。本案中，虽然张发勇将车辆熄火后停放在矿区内装运石块，但该车的实际控制人、风险承担人仍然是张发勇，而非其他任何人。张发勇的驾驶员身份并不因其物理位置的临时变化而变化。张发勇发现车辆向前滑行时试图进行控制的行为，就是在履行其驾驶员的职责。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”、第四十二条“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人”之规定，第三人的范围为本车人员、被保险人以外的受害人。将“本车人员”与“被保险人”并列使用则意味着被保险人并非一定是本车人员，也有可能是车外人员、车下人员。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款的规定“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”，责任保险是以被保险人对第三人依法应负的民事赔偿责任为基础的侵权法律关系成立为前提，若侵权关系不成立，则责任保险自然不成立。对于本车而言，张发勇既是侵权人，也是被保险人，若认定张发勇属于本车责任保险的“第三者”，则形成“自己对自己主张赔偿”的悖论。本案中，张发勇作为投保人，同时也是本案的被保险人，其身份不能由驾驶员转化为“第三者”，不属于机动车第三者责任强制保险和商业三者险的赔偿范围。故对于四原告请求人保公司在保险责任范围内进行赔偿的请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款之规定，判决如下： 驳回原告张元华、朱朝珍、张鑫、王仕利的诉讼请求。 案件受理费11,610.00元，减半收取5,805.00元，由原告张元华、朱朝珍、张鑫、王仕利承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  肖祥中 二〇一九年十一月十九日 法官助理代忠亚 书记员陈灏