文书内容江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2579号上诉人（原审被告）：王美，女，1988年10月25日出生，汉族，住湖口县。委托代理人张泽良，江西柴桑律师事务所律师。委托代理人熊克任，江西柴桑律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘婷，女，1975年3月4日出生，汉族，住九江市浔阳区。委托代理人吴新球，江西康润律师事务所律师。上诉人王美因与被上诉人刘婷民间借贷纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2019）赣0403民初3495号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人王美上诉请求：一、请求依法撤销九江市浔阳区人民法院（2019）赣0403民初3495号民事判决，驳回被上诉人原审的全部诉讼请求。二、请求判令本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人未提供足以证明借贷关系成立的任何证据，应自行承担举证不能的法律后果，一审法院陷入“非入股、即借贷”的逻辑错误，单方面判令属于借贷，并未真正查清本案事实。民间借贷法律关系的产生，必须同时具备主观上的借贷合意与客观上的资金交付两个要素，二者缺一不可。本案中被上诉人仅提供汇款凭证，只能证明被上诉人将5万元资金交付给上诉人的客观事实，但不能证明上诉人存在向被上诉人借款的主观意思。被上诉人将5万元资金交付给上诉人可以基于多方面的原因，被上诉人将本案定性为民间借贷，除了要向法庭证明客观上的资金交付事实以外，还需要向法庭提供能够证明上诉人主观上存在借贷合意的证据，比如双方签订的借款协议、上诉人亲笔书写的借条、转账凭证上的备注借款约定等，否则根据“谁主张谁举证”的基本原则，如果被上诉人无法向法庭提供能够证明上诉人主观上存在借贷合意的证据，则应当自行承担举证不能的法律后果。双方当事人交付资金，要么属于入股资金，要么属于民间借贷，除此以外再无其他原因交付资金，这是一审法院的审判逻辑，这明显不符合日常经验法则。但是，一审法院一方面未要求被上诉人提供证明主观借贷合意的证据，另一方面又单方面认为上诉人未提供合伙协议不足以证明合伙关系、并进而判令返还上诉人5万元借款，纯属对上诉人的严重偏袒，对本案事实并没有准确定性。即便现有证据不足以证实当事人之间属于合伙关系，也不足以证实当事人之间存在民间借贷关系。二、双方当事人之间存在共同出资、合伙经营的客观事实，并不属于只取固定收益的借贷关系。共同出资、共同经营、共享收益、共担风险，是判令合伙关系成立与否的核心要件；而是否签署书面合伙协议、是否约定持股比例、是否约定利润分成方式，却并非合伙关系成立的充分必要条件。事实上，本案当事人之间虽未签署书面合伙协议，但存在共同出资、合伙经营的客观行为，具体表现在：（1）钰翎美容店虽然属于个体工商户，但实际出资人为7名自然人，分别为王美、刘婷、江艳美、江石平、朱龙华、沈彩霞、刘晓丽，其出资明细如下：            序号              出资人              出资金额（元）              转账方式              出资时间                  1              王美              50,000.00               银行存款（建行）              2018.6.15                  2              江艳美              50,000.00               支付宝转账              2018.6.19                  3              江石平              50,000.00               支付宝转账              2018.6.21                  4              朱龙华              20,000.00               银行转账（建行）、现金              2018.7.24                  5              沈彩霞              20,000.00               支付宝转账              2018.7.10                  6              刘婷              50,000.00               银行转账（建行）              2018.10.29                  7              刘晓丽              20,000.00               支付宝转账              2018.7.30                  合计              260,000.00                                   以上7名出资人，创建“九江钰翎股东”微信群进行业务交流，同时所有出资均有银行转账凭证、支付宝转账记录可供查询，足以证实全体合伙人之间存在共同出资行为。（2）被上诉人将5万元资金汇入户名为“王美”的账户（建设银行账号：62×××06），但该账户并非由上诉人单方面控制。事实上，该账户属于合伙体的运营资金存放账户，由王美（185××××6992）、江石平（188××××8538）、江艳美（153××××9650）三人共同监管，资金变动情况均可以通过短信通知三人。该账户手机银行的查询密码已告知其他合伙人，通过查询密码均可以登陆手机银行ＡＰＰ查询账户资金余额。故全体合伙人之间存在资金共管、共同经营行为。综上，上诉人认为一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院查明事实，予以改判。被上诉人刘婷答辩称，双方之间系名为投资实为借贷的法律关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人（原审原告）刘婷向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款50000元，并按银行同期贷款利率支付自2018年10月30日起至借款还清之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。原审法院经审理查明：2018年10月29日，原告向被告王美62×××06卡号分别汇款30000元和20000元，共计50000元，现原告认为50000元是借款，要求被告履行还款义务，被告认为50000元是合伙投资款，双方发生争议，故诉来原审法院。本案在审理过程中，原告和被告均陈述汇款是通过案外人刘晓丽作为中间人介绍。原告与被告之间除了该50000元资金往来再无其他资金往来。被告在庭审中陈述，以其作为个体户注册的濂溪区钰翎美容店因股东之间存在意见分歧，至今未营业。原审法院认为，原告向被告汇款50000元的性质是民间借贷还是合伙入股资金。被告陈述是合伙入股资金，但未提交双方的合伙协议及股东姓名、占比情况，且双方仅有50000元资金往来，被告仅提供微信聊天记录及自行制作的股东人员名单，无法证实该50000元是入股资金，故原告要求被告归还借款50000元的诉讼请求，原审法院予以支持；被告未向原告出具借条，原告亦未提供证据双方对利息有约定，故原告主张被告支付利息的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决如下：被告王美于本判决生效后10日内向原告刘婷偿还借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告王美负担。本案二审审理过程中，上诉人王美提供以下证据材料：第一组：建设银行转账凭证、支付宝转账记录、钰翎股东微信群成员截屏。证明：钰翎美容店由七名合伙人组成，各合伙人共同出资。第二组：建设银行手机银行截屏。证明：钰翎美容店资金账户由王美、江石平、江艳美三人共同监管。第三组：手机录音文件二份。证明：被上诉人刘婷自己亲口承认，其出资5万元属于入股，而非借贷。被上诉人刘婷质证认为：三组证据都不是新证据，一审没有提供，视为举证不能。第一组，微信群的人员有11人，不是对方所说的所谓7位股东。被上诉人只认识王美、刘晓丽，不清楚其他人的出资情况，所有对方认为的股东没有在一起开过任何会议，也没有签署过任何的投资、管理协议，包括上诉人在内的所谓股东也没有参与任何管理。第二组，对手机银行不清楚，无法表明对资金的监控。第三组，被上诉人认为以录音资料作为证明侵犯了被上诉人的权益，且录音资料恰好证明被上诉人的观点，即名为投资实为借贷。上诉人隐瞒了整个美容店的资产状况，背离了投资的合作基础。其是以投资的名义向被上诉人借款，不是真正的合伙。被上诉人刘婷二审期间未提供新的证据材料。本院二审查明的案件事实与原审法院一致。本院认为，本案二审审理的焦点问题为：刘婷汇给王美的5万元是借款还是合伙投资款？刘婷主张为借款，提供了汇款凭证作为证据，王美则主张为合伙投资款，双方系合伙经营钰翎美容店，刘婷为合伙投资人之一。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，刘婷就借贷关系的成立提供了5万元的转账凭证予以证明，王美抗辩双方系合伙关系，此时应由王美提供合伙关系成立的有效证据。从王美在本案中提供的证据分析，主要为微信聊天群的聊天记录、手机银行截屏、手机录音文件、自行制作的账目表格，缺乏能够证明合伙关系有效成立的合伙协议、各合伙人基本情况、股份占比、赢利分配、亏损承担等证据材料，仅从王美提供的证据，难以认定刘婷与其之间系合伙关系，王美应当承担举证不能的法律责任和后果。比较本案双方当事人所提供的证据证明力，本案5万元资金的性质应认定为刘婷所主张的借贷资金。故对于王美的上诉请求本院不予支持。原审法院查明事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序适当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1050元由上诉人王美负担。本判决为终审判决。审判长 游 勇审判员 单伶俐审判员 张洪清二〇一九年十一月八日书记员 黄 勇