广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤02民终1869号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地：广东省韶关市浈江区********江紫园商住小区F幢负一层会所、负二层会所。负责人：陈鸿悦，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟文昊，男，该公司法务。被上诉人（原审原告）：潘伟林，男，1978年12月20日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区马坝镇领秀国际3栋A座201房。委托诉讼代理人：江美熔，广东韶正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司曲江营销服务部，住所地：广东省韶关市曲江区**********韶关汽车客运南站C幢119-120号商铺。负责人：梁莉馨。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人潘伟林、中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司曲江营销服务部（以下简称太平洋保险曲江服务部）保险纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2019）粤0205民初847号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判认定太平洋保险公司无需向潘伟林承担任何赔偿责任；2．一审、二审诉讼费用由潘伟林、太平洋保险曲江服务部负担。事实与理由：一、潘伟林非适格主体。粤A*****二手宝马汽车（以下简称涉案宝马汽车）行驶证车主为黄东健，并未进行任何的过户登记，潘伟林也未获得黄东健的授权，程序不合法。二、涉案宝马汽车发生“失窃”时停放在韶关市曲江区领秀国际地下停车库内，而韶关市瑞兆丰物业服务有限公司曲江分公司为该停车库的管理人。作为管理人对涉案车辆未尽到安全保障义务，应当承担赔偿责任。太平洋保险公司已依法向法院申请追加韶关市瑞兆丰物业服务有限公司曲江分公司为被告，但一审法院未对该申请作出任何回应。三、涉案宝马汽车实际成交价格是178000元，一审判决严重违反了补偿原则，判决赔偿金额远远超过了潘伟林的实际成交价格，违背了公平公正原则，应依法改判。另外，韶关市公安局曲江分局附城派出所出具的《情况说明》，并不能准确反映涉案宝马汽车的实际情况（被盗还是已经找到），故应当由公安部门出具正规的破案证明才能认定涉案宝马汽车的实际情况。四、潘伟林投保并未如实告知涉案宝马汽车是质押车辆及其购置价格，未对保险人尽到如实告知义务，并存在重大误解的实际情况，致使太平洋保险公司无法核实涉案宝马汽车的情况，对潘伟林的本案损失，太平洋保险公司不承担任何赔偿责任。请二审法院支持太平洋保险公司的上诉请求，依法作出判决。潘伟林辩称，一、涉案宝马汽车在保险期间内全车被盗窃，经公安部门立案侦查，并出具情况说明车辆尚未找回，案件正在侦办，上述情形属于太平洋保险公司承担保险责任的范围。二、潘伟林已提交证据证实涉案宝马汽车的来源及已实际交付其使用，其对涉案宝马汽车占有使用期间，对该车辆具有保险利益。三、潘伟林与太平洋保险公司在保险合同中明确约定了涉案宝马汽车的盗抢险保险金额（赔偿限额）为239168元，且太平洋保险公司在一审庭审中明确理赔事宜属于其业务范畴，故本次保险事故太平洋保险公司应赔偿潘伟林车辆损失239168元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回太平洋保险公司的全部上诉请求，维持原判。太平洋保险曲江服务部二审未提出答辩意见。潘伟林向一审法院起诉请求：1．太平洋保险公司、太平洋保险曲江服务部在保险责任范围内赔付潘伟林239168元；2．案件诉讼费用由太平洋保险公司、太平洋保险曲江服务部负担。一审法院认定事实：2018年11月6日晚，潘伟林将其购买的粤A*****二手宝马汽车放置在韶关市曲江区领秀国际61号车库内。一辆车牌号为鲁A*****白色小汽车搭载五名男子进入车库，将涉案宝马汽车拖离现场。案发当晚9时15分，潘伟林就该案到韶关市公安局曲江分局附城派出所报案。2019年11月9日，公安机关对案件进行立案侦查。2019年5月21日，一审法院到韶关市公安局曲江分局附城派出所进行调查，由公安机关出具情况说明，证明涉案宝马汽车尚未追回，案件正在侦办过程中。另查明，涉案宝马汽车的车主系黄东健。2016年10月8日，因黄东健生意周转需要借款160000元，遂将其所有的粤A*****宝马小轿车进行质押。2017年4月19日，潘伟林以178000元的对价，从案外人张奇处受让对原车主黄东健的质权，并取得了涉案宝马汽车。此外，双方还签订《质押债权转让协议》，其中第二条规定：“甲方（张奇）一并将质押债权的质押车牌照号为粤A*****的车辆连同质押权及所有权转让给乙方（潘伟林）。”潘伟林于当日通过其在韶关市曲江区**信用合作联社明珠分社开户的，账号为800***********887账户转账176000元，并交纳2000元现金购买涉案宝马汽车。再查明，潘伟林分别于2017年5月10日、2018年6月15日连续两年为涉案宝马汽车购买保险。其中2018年6月15日向太平洋保险曲江服务部为涉案宝马汽车购买了交强险和不计免赔全车盗抢险。其中盗抢险的保险金额（赔偿限额）为239168元，保险费为2230.13元，保险期间为2018年7月6日至2019年7月5日。现涉案车辆丢失，潘伟林请求太平洋保险公司、太平洋保险曲江服务部按照保险合同承担责任。太平洋保险公司、太平洋保险曲江服务部不予赔偿，双方为此诉讼。一审庭审中，太平洋保险公司陈述太平洋保险曲江服务部是其下属机构，但支付保险金赔偿的业务都系太平洋保险公司负责。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。太平洋保险曲江服务部收取了潘伟林缴纳的保险费并向其出具了《神行车保机动车保险（副本）》，双方之间关于涉案宝马汽车的财产保险合同关系成立，双方应当依照合同约定享有权利和承担义务。参照《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第五十一条第一款第一项：“保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失；”之规定，涉案宝马汽车在保险期间内全车被盗窃经公安部门立案侦查，并出具情况说明车辆尚未找回，案件正在侦办。上述情形属于保险公司承担保险责任的范围。至于太平洋保险公司辩称涉案宝马汽车尚有经济纠纷，拖车属于“组织性”的拖车行为，不属于理赔范围的意见。对于潘伟林是否具有保险利益，其提供了原车主黄东健的借款合同、黄东健借款的收款收据、车辆质押借款协议书、银行转账凭证及流水明细证明其涉案宝马汽车的来源；并提交两年的保单证明其实际交付使用。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，潘伟林对涉案宝马汽车占有使用期间对保险标的具有法律上承认的利益，即具有保险利益。对于太平洋保险公司认为涉案宝马汽车并非盗窃，但并未举证证明案件因经济纠纷而非被盗，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”视为放弃了举证、质证和进行法庭辩论的权利，应承担不利后果。对太平洋保险公司该项辩称，一审法院不予支持。至于保险事故发生后涉案宝马汽车理赔价格如何确定的问题。太平洋保险公司认为赔偿价值应当按照潘伟林与第三人张奇的成交价178000元赔偿为宜。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”之规定，双方在保险合同中明确约定了涉案宝马汽车的盗抢险保险金额（赔偿限额）为239168元，又因庭审中太平洋保险公司明确理赔事宜属于其公司业务范畴，太平洋保险曲江服务部仅为其下属公司，因此，一审法院认为，因本次保险事故太平洋保险公司应赔偿潘伟林车辆损失239168元。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第五十一条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司于判决生效之日起七日内赔偿239168元给潘伟林。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2444元，由中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为保险纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉请求和答辩意见，本案二审争议的焦点为：太平洋保险公司应否向潘伟林承担保险责任及理赔金额如何确定。本案中，潘伟林于2018年6月15日向太平洋保险曲江服务部为涉案宝马汽车购买了交强险和不计免赔全车盗抢险，其中盗抢险的保险金额（赔偿限额）为239168元，保险费为2230.13元，保险期间为2018年7月6日至2019年7月5日。从韶关市公安局曲江分局附城派出所出具的《情况说明》反映，涉案宝马汽车于2018年11月6日被盗，公安机关已对潘伟林汽车被盗窃案立案侦查，该案仍在侦办中。根据《神行车保机动车保险（副本）》及参照《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第五十一条第一款第一项的规定，一审法院认定太平洋保险公司应向潘伟林承担保险责任并无不当，应予维持。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”潘伟林与太平洋保险曲江服务部在签订保险合同时明确约定了涉案宝马汽车盗抢险的保险金额（赔偿限额）为239168元，且太平洋保险公司亦未提供证据反映涉案宝马汽车的保险金额超过保险价值，故太平洋保险公司应以约定的保险金额即239168元向潘伟林进行理赔。太平洋保险公司主张以潘伟林与案外人对涉案宝马汽车约定的价格作为赔偿计算标准理据不足，应予驳回。此外，对于太平洋保险公司上诉称其向一审法院申请追加韶关市瑞兆丰物业服务有限公司曲江分公司为本案被告，一审法院未予回应的问题。在一审案件材料中，并无太平洋保险公司申请追加被告的相关材料反映，二审期间，太平洋保险公司亦未向本院提交其已向一审法院提交上述申请的证据材料，故一审审理程序并无不妥。对于太平洋保险公司上诉主张涉案合同存在重大误解的问题，太平洋保险公司并未提交材料反映太平洋保险曲江服务部与潘伟林在签订涉案保险合同存在重大误解的情形，太平洋保险曲江服务部在签订涉案保险合同后亦未请求人民法院或仲裁机构对该保险合同予以撤销，故太平洋保险公司该项上诉主张不成立，应不予支持。综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4888元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇一九年十一月二十二日法官助理 龙 娟书 记 员 刘宇璠