wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省蔚县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0726民初1931号 原告：蔚县农村信用联社股份有限公司，住所地：蔚县蔚州镇前进路光明南大街1号。 法定代表人：郝建华，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁峰，男，系该公司员工。 被告：袁彪，男，1977年8月3日出生，汉族，农民，户籍地：蔚县，现羁押于河北省涿鹿监狱。 原告蔚县农村信用联社股份有限公司与被告袁彪借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔚县农村信用联社股份有限公司委托诉讼代理人梁峰、被告袁彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔚县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告袁彪支付原告贷款本金63,434.66元及按合同约定支付利息、罚息至实际支付止；2、由被告承担本案诉讼费。被告袁彪于2017年4月19日因购车资金不足向原告公司办理个人汽车消费按揭贷款业务，并签订了《个人购车担保借款合同》，其妻子袁悦作为其贷款担保人，约定分期三年（36个月）还款，被告与原告签订合同2020年4月18日到期。被告贷款总额76,000元，只按时还款5期，剩余31期贷款至今未还，被告欠款本金63,434.66元及利息约12,000元。原告现依法提起诉讼。 被告袁彪承认原告在本案中所主张的事实，但没有能力偿还，愿用办理车贷的车辆偿还。 本院认为，袁彪承认蔚县农村信用联社股份有限公司在本案中主张的事实，故对蔚县农村信用联社股份有限公司主张的事实予以确认。原、被告签订的《个人购车担保借款合同》，意思表示真实，且不违反法律规定，不损害国家、集体及第三人利益，属有效合同，对当事人均有法律约束力，合同双方应当全面履行合同，现原告主张被告袁彪归还借款本金63,434.66元及按合同约定支付利息、罚息至实际支付止，符合法律规定，本院予以支持。 综上，为维护正常的社会金融秩序，建设诚信社会体系，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告袁彪于本判决生效之日起十五日内归还所欠蔚县农村信用联社股份有限公司借款本金63,434.66元及按借款合同约定计算利息、罚息至实际支付之日。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,686元，减半收取计843元，由被告袁彪承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员 庞 哲 二〇一九年十一月二十六日 书记员 曹婧婧 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
山西省侯马市人民法院民事判决书（2019）晋1081民初1217号原告：王六斤，男，1961年7月26日出生，汉族，住侯马市。被告：李晓瑞，男，1984年3月1日出生，汉族，住山西省侯马市。原告王六斤与被告李晓瑞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王六斤到庭参加诉讼，被告李晓瑞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王六斤向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告归还原告借款本金12600元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利息至实际还款之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告将利息按照中国人民银行同期贷款利息至实际还款之日止的诉讼请求变更为利息自借款之日起按照年利率6%计算至实际还款之日止。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2017年8月9日被告以急需用钱为由向原告王六斤分两次借款共计12600元，并且双方口头约定利息2分期限为3个月（有借据为证）。然而到期后被告一直未归还原告的借款。事后原告多次向被告索要借款，被告认账却以经济困难为由而拖延。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法公断。被告李晓瑞未做答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：借条、转账凭证证明借款事实。经原告申请本院调取如下证据：被告李晓瑞的户籍证明及项目变更更正证明，证明李晓瑞曾用名李瑞。被告李晓瑞未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：原告王六斤与被告李晓瑞系朋友关系，2017年8月11日被告以急需用钱为由向原告王六斤借款11800元，原告以现金方式向被告交付借款。被告出具借条一张，借条中内容为：“今借到王六斤11800元整借款人李瑞，2017年8月11日”是李晓瑞本人书写，内容为：“9月10日左右又借800元”是王六斤书写。另查明，被告李晓瑞的曾用名是李瑞，借条中的借款人“李瑞”与被告李晓瑞是同一人。经原告催要，被告未还款，原告诉至法院。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告诉称被告李晓瑞分两次向其借款共计12600元，其中11800元是以现金形式付给李晓瑞，800元是通过银行转账给李晓瑞。经查原告将借款11800元交付被告，被告出具了借条，借款事实清楚，原告要求被告归还借款11800元及利息的请求，理由正当，本院予以支持。其余800元原告仅向法庭提供银行转账凭证，未提供被告书写的借条，且原告提供的银行转账凭证无法证明原告曾向被告转款，故原告要求被告归还借款800元及利息的请求，无事实与法律依据，本院不予支持。原、被告双方未约定还款日期及利息，利息参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自逾期还款之日起按照年利率6%计算。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告李晓瑞于本判决生效后十日内偿还原告王六斤借款11800元及利息。（利息以11800元本金为基数，按照年利率6%自2019年7月12日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，公告费560元，共计680元，由原告王六斤负担80元，由被告李晓瑞负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 牛 婕人民陪审员 杨晋军人民陪审员 黄 慧 二〇一九年十一月二十九日书 记 员 王元元
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初3292号 原告：安徽西太华交通工程技术有限公司，住所地安徽省肥东县元疃镇工业聚集区，统一社会信用代码913401226694995012（1-1）。 法定代表人：黄桂花，董事长。 委托诉讼代理人：于长江，安徽胜悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宇汝斌，安徽黄山松律师事务所律师。 被告：石家庄圣英电力工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路265号汇景国际1-1-1007，统一社会信用代码91130100084993213D。 法定代表人：刘耀辉，总经理。 原告安徽西太华交通工程技术有限公司诉被告石家庄圣英电力工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于长江到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽西太华交通工程技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款200000元，并自起诉之日承担逾期付款利息，款清息止（按照人民银行同期贷款年利率4.75%）；2、由被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原、被告于2016年9月8日签订一份《采购合同》，约定由原告向被告提供“乌扎高速机电项目收费亭”，合同总价为486000元，约定合同签订后，被告支付合同总价的30%作为预付款，安装调试合格后支付合同总额的65%，工程缺陷期（即质保期）结束后支付质保金5%，质保期为验收合格之日起24个月。同日，被告向原告出具《订货确认单》，要求原告提供单向收费亭16套，双向收费亭3套。合同签订后，被告于2016年9月14日支付预付款145800元，原告于2016年9月28日向被告发货上述19套收费亭。安装合格后，被告又陆续支付货款合计140200元，至今总计支付货款286000元，尚欠货款200000元。原告曾多次向被告催要货款，但被告一直拖延支付。原告为保护合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。 被告石家庄圣英电力工程有限公司未予答辩。 经审理查明：2016年9月8日，原、被告签订《采购合同》一份，约定由原告向被告承建的“乌扎高速机电项目”提供收费亭19套，其中单向收费亭16套，单价24000元，双向收费亭3套，单价34000元，合同总价486000元；付款方式为：合同签订后，被告支付合同总价的30%作为预付款，安装调试合格后支付合同总额的65%，工程缺陷期结束后支付质保金5%，质保期为验收合格之日起24个月。合同签订后，被告于2016年9月14日向原告支付预付款145800元。原告于2016年9月28日向被告发货，2016年10月4日，乌扎高速机电项目经理部向原告出具收到合同约定的19台收费亭的证明。安装合格后，被告又三次支付货款140200元，尚欠货款200000元经原告多次催要，被告未能支付。为此，原告起诉来院，请求判如所请。 上述事实，有原、被告企业信息、《采购合同》、发货单、证明、付款凭证以及原告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为：原、被告签订的《采购合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。原告按约履行了供货义务，被告应当按约支付货款。现被告未能按约支付货款，应当承担违约责任。双方在合同中没有约定逾期付款的违约责任，原告请求自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告石家庄圣英电力工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽西太华交通工程技术有限公司货款200000元，并自2019年4月3日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息至款清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4300元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院 审 判 长  黄德华 人民陪审员  韦 杰 人民陪审员  高良琪 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  何蓉蓉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4925号罪犯李华平，男，1971年4月16日出生，汉族，初中文化，湖北省荆门市人号。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省三门县人民法院于2012年6月27日作出（2012）台三刑初字第40号刑事判决，以被告人李华平犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年二个月，并处罚金人民币30000元；责令被告人李华平退赔被害人经济损失人民币27062元，与同案被告人共同退赔被害人经济损失共计391180.8元。判决生效后，该犯于2012年9月6日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年一个月。执行机关浙江省第五监狱提出假释建议，于2019年10月23日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯李华平在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯李华平在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯李华平已履行生效判决所判处的罚金人民币30000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李华平在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯李华平予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年5月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞yzgzggz二〇一九年十一月二十一日代书 记员  钱 佩
甘肃省白银市平川区人民法院   民事判决书   （2019）甘0403民初2190号   原告：张某1，女，1974年12月8日出生，汉族，甘肃省白银市平川区居民，住甘肃省白银市。   被告：张某2，男，1976年6月13日出生，汉族，甘肃省靖远县东升乡红湾村上红湾社农民，住甘肃省白银市。   被告：高某，女，1981年1月13日出生，汉族，甘肃省靖远县东湾镇砂梁村十二社农民，住址同上。   原告张某1与被告张某2、高某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、被告张某2、高某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   张某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即返还原告借款本金472000元整，及2016年12月31日至2019年9月11日的利息70000元整，以上共计542000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月31日，张某2从张某1处借款472000元整，张某2给张某1出具借条一张，约定借款期限为一年，利息按银行利息计算。借款期满后，张某2未能偿还本金，利息清偿至还款当日。   张某2辩称，1.张某2与张某1之间不存在民间借贷关系，张某2不应该向张某1偿还借款和利息。2016年12月底，张某2向张某1要求借款470000元用于生意周转，张某1也同意给张某2出借借款，故张某2向张某1出具了一张472000元的借条（因是无息借款，所以2000元为感谢费）。张某2出具借条后，张某1称之后通过银行转账支付，但至此并未转账，故双方之间借贷关系并未成立。2.张某1主张的利息70000元没有事实和法律依据，双方在借款时并未约定利息，且该借贷关系并不成立。   张某1辩称，其和张某2是夫妻关系，但其直到收到法院传票后才知晓此事，故其不承担任何责任。   本院经审理认定事实如下：2014年、2015年期间，张某2分批向张某1借款，其中2015年4月24日张某1向高某账户转账270000元，之后偿还了部分。2016年12月31日，双方核算后，张某2向张某1出具472000元的借条一张，借条上未约定还款期限也未约定借款利息。张某1陈述472000元中400000元为本金，72000元为利息。   另，张某2陈述其与高某于2004年结婚，2018年离婚，高某对此予以认可。   上述事实，有张某1提交的借条原件、个人活期明细信息、录音文件，及双方当事人的当庭陈述在卷为凭，已经当庭举证、质证和本院审查，客观真实、应予采信。   本院认为，张某2向张某1借款的事实，有张某2出具的借条、张某1向高某的转账记录及通话录音予以证实，该借贷行为是双方当事人的真实意思表示，张某1和张某2之间的借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。借条视为双方对之前债务的重新约定，借条中未约定还款期限，张某1在合理期限内可随时向张某2催要。借条中未约定利息，视为不支付利息。高某主张其不知该笔借款，但张某1提交的个人活期明细信息证实该笔借款中有270000元支付到了高某账户，故能够认定高某知晓且同意该笔借款，该笔借款应认定为夫妻共同债务，高某应当承担共同还款责任。   综上，对张某2、高某的辩解本院不予采信，对张某1的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、张某2、高某共同向张某1返还借款472000元，于本判决生效后十日内一次性付清；   二、驳回张某1其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9220元，减半收取4610元，由张某1承担420元，由张某2、高某承担4190元。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。   审 判 员 张金玲     二〇一九年十一月十九日   法官助理 党国文   书 记 员 白丽民
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民终6168号上诉人（原审原告）：李成果，男，1953年1月30日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：李振付，蓬莱德源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司蓬莱市分公司，住所地蓬莱市南关路158号。负责人：曲世伟，任经理。委托诉讼代理人：丁元，男，单位员工。委托诉讼代理人：程显仲，山东通世律师事务所律师。上诉人李成果与因被上诉人中国联合网络通信有限公司蓬莱市分公司（以下简称联通蓬莱分公司）确认劳动关系一案，不服蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初322号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李成果上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由联通蓬莱分公司承担。事实和理由：李成果自1976年3月1日起至退休之日止形成一个完整的劳动合同履行期间，跨越了《中华人民共和国劳动合同法》实施之日，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，合同履行期限跨越《中华人民共和国合同法》实施之日的，也可按照该法规定处理合同的履行问题。劳动合同虽不属于合同，但也属于合同，在没有法律规定的情况下参照此条规定，符合法理。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。应按照该规定处理。一审法院对双方在1976年3月1日至1986年8月31日期间存在劳动关系不予确认是错误的。联通蓬莱分公司辩称，李成果在1993年之前不在联通蓬莱分公司处工作，与联通蓬莱分公司没有劳动关系，李成果在退休前，多次找政府相关部门要求解决之前的工龄，经与社保部门沟通，在李成果同意的情况下，将1986年9月-1993年10月前的社保予以补交。但李成果多次上访，要求确认1986年9月之前的工龄，但因李成果确实在1986年9月前不在联通蓬莱分公司处工作，政府社保部门无法将其之前的工龄进行计算。故，李成果退休时，社保部门在计算其参加工作的时间只能在1986年9月开始计算工龄。并且，李成果也是认可从1986年9月份开始参加工作。劳动法实施之前，企业招用工人，是由劳动行政主管部门审批下达招工计划，执行招工政策，并办理相关的劳动手续，李成果要求的确认劳动关系，不是人民法院处理的平等主体之间的因民事权益发生的民事案件。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法驳回李成果上诉请求，依法维持原裁定。李成果向一审法院起诉请求：依法确认李成果自1976年3月1日至1986年8月31日期间与联通蓬莱分公司存在劳动关系。一审法院经审查认为，李成果诉称1992年年底被招转为合同制工人，而诉争的1976年3月1日至1986年8月31日李成果从事农村话务工作期间的用工发生于办理此用工手续之前。《中华人民共和国劳动法》系1995年1月1日起正式实施,在此之前,企业招用工人,由劳动行政主管部门审批下达招工计划,执行招工政策,对招工工作进行监督和检查并办理录用手续。这种用工是在劳动行政主管部门主导和指令下进行，具有行政审批和管理的特性，与我国现行的劳动用工制度有明显的区别，我国计划经济时期形成的劳动用工关系,产生的劳动争议,属于历史遗留问题,并非人民法院受理的平等民事主体之间因民事权益发生的民事案件，不属于人民法院主管的劳动争议案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第四项规定，一审法院裁定：驳回李成果的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，《中华人民共和国劳动法》自1995年1月1日起实施，李成果要求确认1976年3月1日至1986年8月31日与联通蓬莱分公司存在劳动关系，系在该法实施之前的争议，属于当时历史条件下特殊用工关系所产生的历史遗留问题，不受《中华人民共和国劳动法》的调整，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，一审法院驳回李成果的起诉并不不当。综上，李成果的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨卫东审判员  王家国审判员  衣振国二〇一九年十一月二十二日书记员  张洪建
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初4293号 原告：王学，男，1979年2月1日出生，汉族，司机，住迁安市。 委托代理人：杨志刚，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：李凯，男，1986年10月30日出生，汉族，农民，住迁安市。 委托代理人：罗小东，迁安市新世纪法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 原告王学与被告李凯提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法由审判员郎恩亭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王学及其委托代理人杨志刚，被告李凯及其委托代理人罗小东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王学诉称：2018年8月26日原告开始受雇于被告并为被告开货车拉矿石，路线为从新庄地方铁路至迁安轧一钢厂院内，约定月工资为9000元。2019年1月9日凌晨2点左右，原告在迁安轧一钢厂卸完货物后，在清理车厢时不慎从车厢摔落到地面受伤。伤后原告被送往迁安市中医院医院住院治疗10天，医疗费已由被告支付。原告在为被告提供劳务过程中受伤，被告依法应承担赔偿责任。现原告诉至法院，要求被告赔偿其住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、被抚养人生活费、精神损失费、营养费合计151347.9元，并承担本案诉讼费用。 被告李凯辩称：本案属于提供劳务者受害责任纠纷，被告对原告受到的伤害没有过错，故被告不承担赔偿责任。 经审理查明：原告从2018年8月26日开始受雇于被告并为被告开货车拉矿石，路线为从新庄地方铁路至迁安轧一钢厂院内。2019年1月9日凌晨2点左右，原告在迁安轧一钢厂卸完货物后，在清理车厢时不慎从车厢摔落到地面受伤，原告伤后被送往迁安市中医院医院住院治疗11天，诊断为胸十一锥体压缩性骨折。医疗费7916元已由被告支付。2019年7月17日，经唐山华北法医鉴定所鉴定为拾级伤残，误工期为自受伤之日起150日，护理期为自受伤之日起60日，营养期为自受伤之日起60日。原告因此次事故产生的损失如下：伙食补助费440元（40元/天×11天），护理费6192.6元（103.21元/天×60天，原告妻子高艳艳护理在迁安市振兴服装厂工作），误工费20900元（209元/天×100天，交通运输业行业标准），营养费2400元（40元/天×60天），交通费600元，被扶养人生活费33559.3元（父亲王更斗67周岁，母亲胡玉荣62周岁，共有三个子女，原告女儿王佳坤14周岁，儿子王英豪4周岁，按城镇居民标准计算），伤残赔偿金65994元（32997元/年×20年×10%，按城镇居民标准计算），鉴定费1600元，精神损害抚慰金5000元，上述损失共计136685.9元。庭审中，被告放弃要求原告承担医疗费的损失，原告认可误工期为100天。 上述事实有原、被告陈述、身份证明、村委会证明、医疗费票据、交通费票据、误工证明、工资表、住院病历、唐山华北法医鉴定所临床鉴定及鉴定费票据等证据材料证实。 本院认为：被告雇佣原告驾驶货车属实，原告与被告之间形成雇佣关系，也形成了劳务关系，原告作为雇员在雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，本案原告系在提供劳务过程中自身从车上摔下致伤，原告未做到安全注意义务，对自身的受伤行为应承担一定的过错责任，综合本案事实，被告作为雇主应承担原告损失的主要赔偿责任（80%），即赔偿原告各项损失109348.72元（136685.9元×80%）。因本次事故中的原告持有B2车型的准驾资质且从事交通运输业，从其工作性质，收入来源，不应当按照农村居民人均年收入和可支配收入计算残疾赔偿金和被抚养人生活费，应按照城镇居民相应标准计算。故被告要求按照农村居民收入相应标准计算上述损失的主张，本院不予支持。被告在抗辩中陈述，在此次事故中无过错，不承担赔偿责任的主张，理据不足，本院不予支持。原告在此次事故中致胸椎骨折，伤后被评为拾级伤残，已给原告造成了身体和精神上的痛苦，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 被告李凯赔偿原告王学各项经济损失109348.72元，自本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1057元，减半收取529元，由原告王学负担106元，由被告李凯负担423元。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  郎恩亭 二〇一九年十一月二十八日 书记员  刘娇娇
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6969号 上诉人（原审被告）:陈锦，女，1973年1月4日出生，汉族，住福建省连江县。 被上诉人（原审原告）：王兆群，女，1954年2月24日出生，汉族，住上海市普陀区。 原审被告：陈金云，男，1974年2月19日出生，汉族，住福建省连江县。 上诉人陈锦因与被上诉人王兆群、原审被告陈金云民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2019）闽0122民初1987号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈锦上诉请求：依法撤销一审判决，诉讼费由上诉人承担。事实和理由：判决书里提到的一张肆万元协议纯属王兆群伪造，陈锦没有看到过这张协议，里面的签字也是王兆群复印上去的，这么明显的事情谁都可以看出来。陈锦2015年5月17日才租给王兆群，王兆群不可能在2015年5月1日写张协议给陈锦肆万元。应彻查这张所谓的协议，还上诉人陈锦的清白，保护上诉人的合法权益。 王兆群辩称：一审判决正确。 陈金云陈述：借款与陈金云无关。 王兆群向一审法院起诉请求：1.依法判令陈锦、陈金云偿还借款本金69800元；2.本案诉讼费、律师费由陈锦、陈金云承担。 一审法院认定事实：2015年4月16日、2015年4月21日，陈锦分别向王兆群借款5000元、5000元，共计10000元，陈锦向王兆群出具了一张借条。2015年5月15日,王兆群与陈锦签订一份协议，协议载明“本人陈锦向王兆群借人民币肆万元正，将坐落在连江县凤城镇文山南路82号宏宙花园5#1003房暂时先租给王兆群使用。肆万元人民币还给王兆群后，立即搬走。房子如有卖，王兆群有优先权购买，如王兆群把房子租给别人，陈锦应配合签租房协议，共有人如有异议，陈锦应自负责任（陈锦丈夫陈金云）。2015.5.15，甲方王兆群，乙方陈锦”。陈锦于2015年8月5日、2016年9月7日分别向王兆群借款11000元、3800元，并分别出具了借条。陈锦另向王兆群出具一张借条，该借条没有落款时间，借条载明“（一万元欠条作废）剩下五千元限2015年8月15还清，否则的话东西没收，还欠五千元。借款人：陈锦”。另查明，陈锦与陈金云于2003年10月13日登记结婚，2019年3月11日离婚。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。王兆群主张陈锦多次向其借款共计69800元，其中双方于2015年5月15日签订的协议证明陈锦向王兆群借款40000元，陈锦对该协议不认可，主张协议上虽有陈锦签名，但陈锦没有见过该份协议，也没有在该份协议上签名，协议是王兆群乱写的，且40000元借款没有借条，不能成立。因陈锦认可协议上是陈锦的签名，同时又认为没有见过协议，没在协议上签名，且在本院释明后未申请鉴定，故其主张的理由不成立。借条并非民间借贷的唯一凭证，该协议上明确载明“本人陈锦向王兆群借人民币肆万元正”，可以证明陈锦向王兆群借款40000元的事实，对该笔借款40000元本院予以认定。陈锦主张其向王兆群出具的没有落款时间的借条，证明其于2015年4月16日向王兆群出具的借条已经作废，王兆群对此不认可，因该借条没有落款时间，借条上载明“一万元欠条作废”，并未明确作废的系2015年4月16日的借条，且2015年4月16日的借条仍在王兆群持有，故陈锦的主张不予采纳，该借条能够证明陈锦尚欠王兆群借款5000元。陈锦对借款11000元及3800元没有异议，应予以认定。因此，应对王兆群主张陈锦向其借款共计69800元予以认定，陈锦依法负有偿还的义务。王兆群主张陈锦承担律师费，依据不足，不予支持。王兆群主张陈锦的借款属于陈锦与陈金云夫妻共同债务，陈锦向王兆群借款虽发生在其与陈金云婚姻存续期间，但陈金云未在借条上签字确认或事后追认，王兆群未能举证证明陈锦借款用于家庭共同生活经营使用，故应认定该债务属于陈锦个人债务，应由陈锦个人偿还。陈锦主张2016年-2017年房租中的一万元用于抵偿本案债务，因王兆群不同意，且依据不足，不予采纳。综上所述，王兆群的诉讼请求予以部分支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条规定，判决：一、陈锦应在本判决生效之日起十日内偿还王兆群借款69800元；二、驳回王兆群其他诉讼请求。案件受理费1545元，减半收取计772.5元，由陈锦负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。一审判决认定的事实，查有实据，本院予以确认。 本院认为：上诉人陈锦于二审当庭确认，形成于2015年5月15日的协议的落款签名系其所签，该协议的真实性应予确认。上诉人陈锦作为完全民事行为能力人，具备应有的认知理性及风险意识；其自愿签署协议认欠其中所载借款债务，相关借款事实应予认定。故上诉人陈锦主张协议是伪造而来，其中所载借款不真实，不予采纳。综上，陈锦的上诉请求依据不足，不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1545元，由陈锦负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  刘善治 审判员  张 俊 二〇一九年十一月二十二日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初7556号原告：东南大学附属中大医院，住所地南京市鼓楼区丁家桥87号。法定代表人：滕皋军，该院院长。委托诉讼代理人：改宏斌，江苏金禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志霞，江苏金禾律师事务所律师。被告:潘俊锋，男，汉族，1978年1月16日生，住江苏省南京市浦口区。原告东南大学附属中大医院（以下简称中大医院）与被告潘俊锋医疗服务合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中大医院委托诉讼代理人吴志霞到庭参加诉讼。被告潘俊锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中大医院向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的医疗费26714.35元。事实和理由：被告分别于2016年7月5日因“冠心病等疾病”入住原告心内科二。被告预交住院费1000元，其在住院期间产生医疗费27714.35元，扣除被告预交费用后，被告尚拖欠原告医疗费26714.35元。至今被告未支付该款，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告潘俊锋未到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月5日，被告入住原告心内科二。门（急）诊诊断：1、冠心病、急性下壁、右心室心肌梗死，PCI术后KillipI级；2、高血压病1级（极高危）。截至2016年7月11日被告出院，被告医疗费共计27714.35元，被告已预交1000元，尚欠原告医疗费26714.35元。上述事实，有当事人陈述、医疗费票据、住院费用清单、住院病案首页等证据证明。本院认为，原、被告间的医疗服务合同依法成立，受法律保护。原告为被告提供医疗服务后，被告应当支付相应的医疗费。至今被告尚欠原告医疗费26714.35元，被告应支付该款。被告潘俊锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告潘俊锋于本判决生效之日起十日内支付原告东南大学附属中大医院医疗费26714.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，公告费300元，合计768元，由被告潘俊锋负担（原告已预交，被告于执行时一并给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  皮轶之人民陪审员  程 阳人民陪审员  钱 晨二〇一九年十一月二十九日书 记 员  张靖佳
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14397号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区华柏路55号，统一社会信用代码91442000982115156N。主要负责人：孙丽娜。委托诉讼代理人：陈丽仪，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。被告：苏钜明，男，1984年3月2日出生，汉族，户籍所在地广东省中山市之一，原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行中山分行）诉被告苏钜明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行中山分行因被告苏钜明拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告苏钜明向原告广发银行中山分行偿还截至2019年4月2日的信用卡透支欠款本金42089.59元、利息11610.05元、违约金4102.39元、账单分期手续费2265.47元、样样行分期手续费291.06元，共计60358.56元；之后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。庭审中，原告广发银行中山分行称被告苏钜明在起诉后有部分还款，截至2019年10月7日尚欠信用卡透支本金42071.59元、利息16956.96元、违约金4102.39元、账单分期手续费2265.47元、样样行分期手续费291.06元，共计65687.47元。被告苏钜明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行：广发银行中山分行。持卡人：苏钜明。信用卡卡号：旧卡号62×××80，新卡号62×××06。申请时间：2011年3月26日。利息计收标准：未在到期还款日前偿还账单所列全部债务，从银行记账日起按透支利率计收利息，日利率为万分之五。账单分期手续费计收标准：客户可按业务类别选择分3/6/12/18/24/36/48/60等期，手续费率相当于每期0%-1%，如将分期还款手续费分摊至账单月收取的，客户提前偿还所有分期本金时需缴付未还本金及未付分期还款手续费。样样行分期手续费计收标准：每期收取，每月1期，每期按申请总金额的一定比例收取，3/6/12期为0.65%，18期为0.7%,24期为0.72%，如提前偿还，一次性收取未缴纳的剩余期数的全部手续费用。欠款情况：苏钜明持卡消费未按时足额还款，截至2019年10月7日，苏钜明尚欠广发银行中山分行信用卡本金42071.59元、利息16956.96元、账单分期手续费2265.47元、样样行分期手续费291.06元。另查，广发银行股份有限公司于2016年11月1日在官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，通知自2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”，新增“违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。广发银行中山分行未就违约金的收取事宜与苏钜明达成一致协议。本院认为，苏钜明在广发银行信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议等条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。苏钜明持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约偿还透支本息、分期手续费。关于苏钜明欠款的数额，有广发银行中山分行提交的交易流水、系统截图予以证实，且苏钜明没有证据予以推翻，故本院对广发银行中山分行主张的数额予以确认。关于违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故广发银行中山分行主张苏钜明支付违约金的诉求，本院不予支持。苏钜明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告苏钜明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年10月7日的信用卡透支本金42071.59元、利息16956.96元、账单分期手续费2265.47元、样样行分期手续费291.06元，以及从2019年10月8日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1309元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由原告广发银行股份有限公司中山分行89元，被告苏钜明负担1220元并于本判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  李立坚人民陪审员  宋文伟二〇一九年十一月十九日书 记 员  阮 铮书 记 员  林雪莲
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4733号罪犯唐江涛，男，1988年10月8日出生，汉族，小学文化，河南省上蔡县人。现在浙江省金华监狱服刑。河南省上蔡县人民法院于2010年8月14日作出（2010）上刑初字第101号刑事判决，以被告人唐江涛犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，该犯于2010年9月20日被交付河南省豫南监狱服刑改造。在刑罚执行过程中，经河南省驻马店市中级人民法院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年六个月。2018年8月27日，该犯调入浙江省金华监狱服刑改造。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年10月22日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯唐江涛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯唐江涛在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。罪犯唐江涛已履行生效判决所判处的罚金人民币2000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯唐江涛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其犯罪的性质、情节、财产性义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯唐江涛减去有期徒刑六个月（刑期自2009年10月29日起至2022年10月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞yzgzggz二〇一九年十一月二十一日代书 记员  钱 佩
山西省太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2019）晋0109民初5127号原告：陈永超，男，1993年10月3日出生，汉族，住太原市。公民身份号码：×××.被告：褚易飞，男，1996年12月27日出生，汉族，住太原市。公民身份号码：×××.原告陈永超与被告褚易飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，原告陈永超于2019年11月28日以双方已达成协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其对诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告陈永超撤诉。案件受理费446元，减半收取计223元由原告陈永超负担。审判员 张 奕 二〇一九年十一月二十八日书记员 李婷婷
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初4024号 原告：北海华洪混凝土有限公司，统一社会信用代码：XXXXXXXXXX，住所地北海市工业园区澳门路2号。 法定代表人：刘光伟，董事长。 委托诉讼代理人：黄朝强，男，壮族，1979年10月6日出生，住广西南宁市。系该公司常务副总经理。 委托诉讼代理人：李忠伟，男，汉族，1954年5月21日出生，住广西北海市银海区。系该公司党支部书记兼行政副总经理及法律顾问。 被告：上海建工五建集团有限公司，统一社会信用代码：XXXXXXXXXX，住所地上海自由贸易试验区福山路33号5楼B座。 法定代表人:刘巽全，董事长。 委托诉讼代理人：朱懿韬，男，壮族，1990年1月4日出生，住广西田阳县，系该公司员工。 原告北海华洪混凝土有限公司诉被告上海建工五建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北海华洪混凝土有限公司的委托诉讼代理人黄朝强、李忠伟，被告上海建工五建集团有限公司的委托诉讼代理人朱懿韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北海华洪混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告混凝土货款169491.94元。 事实和理由：被告承包的位于海城区南珠大道与北海大道交汇往北两百米的尚源花园SI、S2项目，在2016年3月份到2016年8月份共计用原告公司商品混凝土价值169491.94元(详见:商品混凝土送货对账单），被告于2016年12月12日在《商品混凝土送货对账单》上签字确认了还欠原告公司的货款，2018年11月25日原告向被告出了一份《催款函》，被告一直拖欠该款项至今未付，致使我公司周转资金不灵，对我公司的生产带来一定的影响。为保护原告公司的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款和第一百三十四条第一款第七项的规定，被告应当承担民事责任，原告有权要求被告偿还混凝土货款并赔偿由于被告拖欠混凝土货款而给原告带来的一切经济损失。原告为此起诉至法院，请求判如所请。 被告上海建工五建集团有限公司辩称，原被告之间没有签订买卖合同，买卖关系不存在，原告提供的送货对账单被告不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，因各自无相反证据予以证实，且该证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 经审理查明：原告北海华洪混凝土有限公司的经营范围包括商品混凝土的生产、销售（凭有效资质经营）。原告提供了供货日期分别为2016年3月19日至2016年6月30日、2016年8月1日至2016年8月28日的商品混凝土送货对账单，其中，日期为2016年3月19日至2016年6月30日的对账单合计金额15189.48元；日期为2016年8月1日至2016年8月28日的对账单金额合计111570.46元，并载明：截止2016年8月28日累计应收款169491.94元。该两份对账单客户名称均载明为被告上海五建集团有限公司，工程名称为尚源花园S1、S2区项目，对账单上均有董耀峯签名，并盖有“上海建工五建集团有限公司尚源花园S1区、S2区项目部（经济合同无效）”的章。原告还提供了2016年3月份至2016年8月份期间向被告供应混凝土的送货单。 2018年11月25日，原告北海华洪混凝土有限公司向被告上海建工五建集团有限公司发出《催款函》，载明：被告承建的《尚源花园》项目，根据对账情况，2016年3月19日至2016年8月31日止原告给予供应砼款总计169491.94元，限于2018年11月30日前尽快支付。被告的工作人员黄伟毅于2018年11月27日签收该函。 被告庭审时对原告提供的送货单及对账单的三性均无异议，认可尚源花园S1区、S2区项目是被告公司所承建，且董耀峯是被告负责尚源花园S1区、S2区项目的项目经理，但认为对账单上的公章显示“经济类无效”，对该盖章行为不予认可，且被告并未授权董耀峯签订经济类合同文件，对其签字行为亦不予认可。 本院认为：原、被告之间虽未签订买卖合同，但原告提供的对账单、送货单、催款函等证据与当事人的陈述相互印证，形成不可分割的证据链，足以证实原被告之间存在混凝土的供需交易，双方当事人成立事实买卖合同关系。被告抗辩未授权董耀峯签订对账单，并对对账单上的盖章予以否认，本院认为，原告向被告供应的是被告承建项目的混凝土，且该对账单上加盖了相应的项目部公章，董耀峯作为该项目的项目经理，作为相对人的原告有理由相信其具有签收对账单及确认货款的代理权，故董耀峯在对账单上签字确认的代理行为有效，对于被告的抗辩主张本院不予支持。根据双方确认的对账单，可知原告应收混凝土货款共计169491.94元，故对于原告请求被告支付混凝土货款169491.94元的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告上海建工五建集团有限公司向原告北海华洪混凝土有限公司支付混凝土货款169491.94元。 案件受理费3688元，减半收取1844元，由被告承担（该费用原告已向本院预交，被告应在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费3688元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 谭小凤 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 黄艳芝 书 记 员 刘庆静
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0105执10310号申请执行人：华夏银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街27号附1号、附2号、附3号2-1、F26-34层，统一社会信用代码9150000090285585XK。负责人：陈劼，行长。被执行人：徐中华，男，1969年1月10日出生，汉族，住四川省中江县。被执行人：朱晏华，女，1971年3月17日出生，汉族，住四川省中江县。关于申请执行人华夏银行股份有限公司重庆分行与被执行人徐中华,朱晏华公证债权文书一案，申请执行人依据重庆市渝信公证处作出的（2019）渝信证字第18045号执行证书向本院申请强制执行，要求被执行人徐中华、朱晏华偿还借款本金及利息等，暂计2012913.67元，本院于2019年9月26日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，本案已执行兑现0元。除此，本院穷尽执行举措未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法限制被执行人相关消费，但本案仍未能全额执行兑现，未兑现金额2012913.67元，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0105执10310号案的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张建中审判员  鲍伟来审判员  鲍伟来二〇一九年十一月二十八日书记员  王思思
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9812号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：陈燕，上海市远东律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上港集团物流有限公司运输分公司,住所地上海市。法定代理人：陈锋,总经理。委托诉讼代理人：孙宏天,员工。原审被告：蔡文辉,男,1966年11月12日出生,汉族,住上海市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司因与被上诉人上港集团物流有限公司运输分公司、原审被告蔡文辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初18180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司上海分公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：车辆受损的道路交通事故纠纷案件以填平损失为原则，被上诉人提供的车辆维修价格与车辆实际价值相差近110,110元，被上诉人在车辆已经达到报废标准的情况下选择修理而不是重新购置有悖常理，属于采取不当方式扩大损失数额，加重赔偿义务人的赔偿责任的行为，故上诉人承担赔偿责任应以车辆的实际价值暨该车辆损失险的保险金额为限。关于评估费、清理费系保险合同条款约定保险人不负赔偿的范围，不应由上诉人负责赔偿。被上诉人上港集团物流有限公司运输分公司辩称，涉案车辆购买时价格为三十多万，并不存在上诉人所称车辆维修价格与车辆实际价值相差过大的情况，一审法院事实认定和法律适用正确，请求维持原判。原审被告蔡文辉未作书面陈述。上港集团物流有限公司运输分公司向一审法院提出诉讼请求：要求中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，要求蔡文辉承担保险范围外的赔偿责任；要求赔偿机动车的主车修理费172,400元、挂车修理费8,900元、集装箱物损费4,100元、施救服务费9,670元。鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审法院认定事实及判决理由部分，本院不再重复表述。一审法院判决：于判决生效之日起10日内，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险责任限额内赔偿上港集团物流有限公司运输分公司机动车修理费181,300元、集装箱物损费4,100元、施救服务费9,670元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，各方当事人一审期间对交警部门关于交通事故责任的认定均无异议，本院予以确认。根据查明事实，本案交通事故发生后上港集团物流有限公司运输分公司的车辆受损，经上海道路交通事故无损评估中心作出评估后，当事人又提出重新评估，嗣后，一审法院委托上海达智资产评估有限公司进行了评估，因上海达智资产评估有限公司具有评估资质，且中国平安财产保险股份有限公司上海分公司亦未举证证明评估程序违法，一审法院根据评估报告和实际修理费发票等作出判决并无不当。中国平安财产保险股份有限公司上海分公司要求按照车辆的实际价值暨该车辆损失险的保险金额改判车辆损失费缺乏充分依据。一审法院根据事实对评估费等所作判决亦无不妥。综上，一审法院的判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,579.75元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭征海审判员  邬 梅审判员  易苏苏二〇一九年十一月十一日书记员  汪汝珏附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0110民初9898号原告：重庆市綦江区永通建材有限公司，住重庆市綦江区永城镇福兴村，统一社会信用代码91500222050365913D。法定代表人：马明会，该公司董事长。委托代理人：罗永彬，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。委托代理人：罗陈诚，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。被告：杨永强，男，汉族，1959年10月19日出生，住重庆市铜梁区。本院在审理原告重庆市綦江区永通建材有限公司与被告杨永强买卖合同纠纷一案中，原告重庆市綦江区永通建材有限公司以双方先行协商处理为由，自愿向本院申请撤回起诉。经审查，原告重庆市綦江区永通建材有限公司之撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告重庆市綦江区永通建材有限公司撤回起诉。本案案件受理费450元，由原告重庆市綦江区永通建材有限公司承担（已纳）。（此页无正文）审 判 员  雷 永二〇一九年十一月二十八日法官助理  兰云星书 记 员  赵玉洁
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民申1753号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐广巨，男，1966年4月7日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：于波，天津金洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓杰，天津金洛律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：欧阳泓，男，1965年5月1日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：陈静，天津尚淼律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱彬，男，1980年3月31日出生，汉族，住天津市滨海新区。再审申请人徐广巨因与被申请人欧阳泓、朱彬申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02民终4139号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐广巨申请再审称，（一）欧阳泓没有在法院查封涉案房屋之前签订合法有效的书面买卖协议。（二）欧阳泓没有在法院查封涉案房屋之前合法占有该房屋。（三)欧阳泓支付95万元的证据并不充分。（四）欧阳泓享有的权利不能排除执行。综上，徐广巨依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。欧阳泓提交意见称，不同意徐广巨的再审申请。本院认为，结合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定及相关判决，能够认定欧阳泓就涉诉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。两审判决据此驳回徐广巨的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐广巨的再审申请。审判长  赵清泉审判员  唐 娜审判员  于轶男二〇一九年十一月七日书记员  孙 超
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1830号之一申请执行人:靖远县城关芙蓉百货商店。被执行人：关某。本院执行的申请执行人靖远县城关芙蓉百货商店与被执行人关某买卖合同纠纷一案中,向被执行人关某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人关某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘怀忠审判员  顾秉相审判员  雒仲学二〇一九年十一月二十八日书记员  苏彦威
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0102民监246号 原审原告：郭之瑞，男，1982年2月17日生，汉族，住天津市南开区。 原审被告：孔宝林，男，1968年7月5日生，汉族，住南京市溧水区。 原审原告郭之瑞与原审被告孔宝林民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月1日做出的（2015）玄民初字第4××号民事调解书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原调解的执行。 审判长  王慎 审判员  郑荣 审判员  高飞 二〇一九年十一月三日 书记员  秦璇
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终6668号上诉人（原审原告）：周吉田，男，1960年7月2日出生，汉族，住山东省栖霞市。上诉人（原审原告）：刘巧香，女，1963年2月21日出生，汉族，住山东省栖霞市。被上诉人（原审被告）：周吉绪，男，1966年6月12日出生，汉族，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：翟涛，山东智峰律师事务所律师。上诉人周吉田、刘巧香因与被上诉人周吉绪占有物返还纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人周吉田、刘巧香向本院提出撤回起诉的请求。本院认为，上诉人周吉田、刘巧香在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：一、撤销山东省栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初1979号民事判决；二、准许周吉田、刘巧香撤回起诉。一审案件受理费25元，由周吉田、刘巧香负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由周吉田、刘巧香负担。本裁定为终审裁定。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇一九年十一月二十二日书记员  祁 盼
陕西省黄龙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0631执109号之二 移送机关：黄龙县人民法院刑事审判庭。 被执行人：窦红昌，男，生于1986年11月24日，汉族，现在神木监狱服刑。 被执行人：汤宏彪，男，生于1971年10月29日，汉族，现在马栏监狱服刑。 被执行人：张德成，男，生于1987年10月10日，汉族，现在榆林监狱服刑。 被执行人：许志洋，男，生于1975年8月20日，汉族，现在西安监狱服刑。 被执行人：尚保磊，男，生于1980年12月25日，汉族，现在华山监狱服刑。 被执行人：孙立军，男，生于1984年4月20日，汉族，现在华山监狱服刑。 被执行人：林玉，男，生于1971年8月27日，汉族，现在华山监狱服刑。 被执行人：赫俊繁，男，生于1979年5月13日，汉族，现在马栏监狱服刑。 被执行人：苗旭，男，生于1988年3月29日，汉族，现在华山监狱服刑。 被执行人：董小峰，男，生于1970年11月16日，汉族，现在西安监狱服刑。 被执行人：邢征，男，生于1988年10月28日，汉族，现在黄陵监狱服刑。 被执行人：雷金彪，男，生于1983年5月9日，汉族，现在马栏监狱服刑。 被执行人：田韬，曾用名田涛，男，生于1982年11月25日，汉族，现在榆林监狱服刑。 被执行人：马拴，曾用名马龙，男，生于1986年9月12日，汉族，刑满释放，住陕西省延安市宝塔区石佛沟小区二号楼1403室。 被执行人：胡玉柱，男，生于1971年1月13日，汉族，现在华山监狱服刑。 被执行人：张保军，男,生于1983年8月6日，汉族。 被执行人：宋福安，男，生于1971年10月3日，汉族，现在华山监狱服刑。 被执行人：张婷婷，女，生于1987年6月10日，汉族，现在西安女子监狱服刑。 本院依据已发生法律效力的（2018）陕0631刑初19号刑事判决书，于2019年11月22日向被执行人窦红昌、汤宏彪、张德成、许志洋、尚保磊、孙立军、林玉、赫俊繁、苗旭、董小峰、邢征、雷金彪、田韬、马拴、胡玉柱、张保军、宋福安、张婷婷发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确立的法律义务，但上述被执行人均未履行法律文书确立的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定,裁定如下： 一、划拨被执行人窦红昌在工行陕西省延安吴起开发区支行存款14847.59元、工行陕西延安分行吴起县支行营业室存款3567.66元； 二、划拨被执行人汤宏彪在陕西吴起农村合作银行铁边城支行存款812.09元； 三、划拨被执行人张德成在中国建设银行股份有限公司吴起县长征街支行存款1326.23元、工行陕西延安分行延安吴起县支行营业室存款423.25元、工行陕西延安分行延安吴起县支行营业室存款42.38元、定边农村商业银行张要先分理处存款1273.95元、华夏银行西安市长乐路支行存款49.5元、陕西吴起农村合作银行城区分理处存款3000元； 四、划拨被执行人许志洋在陕西吴起农村合作银行新寨分理处存款5539.84元,陕西吴起农村合作银行铁边城支行存款693.98元； 五、划拨被执行人尚保磊在工行陕西省延安吴起开发区支行存款432.52元； 六、划拨被执行人孙立军在工行河南省许昌南关支行存款443.36元、中国银行延安吴起支行营业部存款2683.13元、中国银行许昌新许支行营业部存款1864.42元； 七、划拨被执行人林玉在中国农业银行股份有限公司吴起新城街分理处存款123071.17元、陕西吴起农村合作银行胜利山分理处存款85.5元、定边农村商业银行张要先分理处存款83.02元； 八、划拨被执行人赫俊繁在陕西吴起农村合作银行大桥分理处存款63.61元、陕西吴起农村合作银行开发区分理处存款103.62元、中国建设银行股份有限公司吴起县长征街支行存款320.76元; 九、划拨被执行人苗旭在中国建设银行股份有限公司吴起县长征街支行存款224.73元、中国银行延安分行营业部存款645.52元、中国农业银行股份有限公司延安分行存款778.93元、长安银行股份有限公司吴起县支行存款354.08元、延安农村商业银行营业部存款717.33元、延安农村商业银行兰家坪支行存款50.97元、延安农村商业银行永昌路支行存款38.27元,； 十、划拨被执行人董小峰陕西杨凌农村商业银行股份有限公司存款51.74元； 十一、划拨被执行人邢征在中国邮政储蓄银行股份有限公司淳化县城正街营业所存款503.24元、中国邮政储蓄银行股份有限公司淳化县官庄镇营业所存款1056.78元、中国建设银行股份有限公司西安凤城五路支行存款1981.43元、中国农业银行股份有限公司延安小东门支行存款1042.87元、陕西省吴起农村合作银行城区分理处存款7923.26元、中国银行延安吴起支行营业部存款7512.14元、工行陕西省延安吴起开发区支行存款362.25元； 十二、划拨被执行人田韬在中国农业银行股份有限公司吴起县支行存款53.26元； 十三、划拨被执行人胡玉柱在陕西吴起农村合作银行中心街分理处存款398.46元、中国农业银行股份有限公司吴起开发区分理处存款52.25元、工行陕西省延安分行吴起开发区支行存款82.87元、陕西吴起农村合作银行洛源支行存款996.02元、陕西吴起农村合作银行开发区分理处存款80.89元； 十四、划拨被执行人宋福安在中国建设银行股份有限公司焦作解放路支行存在69.39元； 十五、划拨被执行人张婷婷在陕西吴起农村合作银行洛源支行存款354.97元。 本裁定立即执行。 审 判 长  魏 宏 章 审 判 员  吴 岗 峰 审 判 员  朋 礼 奎 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  齐 宗 浩
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0105执5530号之一申请执行人：彭光河，男，1961年11月26日出生，汉族，住重庆市江北区。被执行人：霍宏伟，男，1963年4月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。关于彭光河与霍宏伟借款合同纠纷一案，权利人彭光河依据本院已经发生法律效力的(2015)江法民初字第08441号民事判决书向本院申请强制执行，要求义务人霍宏伟归还本金3000000元及利息。本院于2019年6月10日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，除轮候查封霍宏伟名下渝AHXXXX车辆外，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产和财产线索。本院还依法将其纳入失信被执行人名单、限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，但本案仍未能执行兑现，未能兑现的金额为本金3000000元及利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0105执5530号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张建中审判员  鲍伟来审判员  郭胜勇二〇一九年十一月二十五日书记员  唐敬森
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初6200号原告：大连银行股份有限公司，住所地：大连市中山区中山路88号。法定代表人：崔磊，该公司董事长。委托代理人：王媛，辽宁得一律师事务所律师。委托代理人：汪宝玲，辽宁得一律师事务所律师。被告：任敦发，男，1955年1月31日出生，汉族，住辽宁省庄河市。被告：孙晓蓬，女，1958年3月18日出生，汉族，住辽宁省庄河市。原告大连银行股份有限公司诉被告任敦发、孙晓蓬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王媛到庭参加诉讼，被告任敦发、孙晓蓬经合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告向原告偿还信用卡透支欠款合计231988.35元（包括本金138327.84元，截至2019年5月7日利息31413.4元、违约金60973.64元、分期手续费1273.47元）；二、判令二被告自2019年5月8日起至款项付清之日止依据《大连银行融易通信用卡个人领用合约》约定给付原告利息、违约金、分期手续费等费用。事实与理由：2012年11月1日，被告任敦发向原告申请办理信用卡并签订了信用卡客户协议，协议对信用卡透支的利息、分期手续费、违约金等计算标准均作了约定，同时被告孙晓蓬为其担保并签订担保承诺书。后被告任敦发使用原告核发的卡号为62×××23的信用卡进行消费和取现，却不及时清还本息及相关费用。截至2019年5月7日，被告任敦发透支消费本金138327.84元、利息31413.4元、违约金60973.64元、分期手续费1273.47元，合计欠款231988.35元。经原告多次催收，仍未偿还上述欠款。故诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益，并判如所请。二被告均未提出答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，包括《大连银行融易通信用卡申请表》、《大连银行融易通信用卡个人领用合约》、《大连银行信用卡担保承诺书》、结婚证复印件、《关于信用卡收费标准及业务规则调整的公告》、《大连银行现金分期产品告知书》、《大连银行“现金分期”申请及使用条款》、交易明细流水、余额构成表等，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月25日，被告任敦发向大连银行股份有限公司提交大连银行信用卡申请表，并签订了《大连银行融易通信用卡个人领用合约》，协议约定：被告的非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的贷款利息，否则，应支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，原告按日利率为万分之五计收透支利息；被告未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分支付滞纳金（后变更为违约金），滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取等。被告任敦发的妻子孙晓蓬向原告提交《大连银行信用卡担保承诺书》，自愿为任敦发向原告申请的大连银行信用卡提供保证担保，担保范围为因该信用卡而发生的全部债务和原告实现担保权利的费用。同时承诺：如申请人不能按期，足额偿还大连银行信用卡到期透支款项，本人自愿按照《中华人民共和国担保法》有关规定代为偿还申请人因使用大连银行信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等）。后被告任敦发使用原告核发的信用卡进行消费和取现，截至2019年5月7日，被告任敦发尚欠信用卡本金138327.84元，利息31413.4元、违约金60973.64元、分期手续费1273.47元。本院认为，被告任敦发填写信用卡申请表并签字确认，系其真实意思表示，原告审核同意并发放信用卡，双方之间的信用卡合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。根据合同约定，被告任敦发持卡消费后应按期还款，未按期还款系违约行为，应承担违约责任，故原告要求被告任敦发偿还贷款本金及相应的利息、分期手续费、违约金的诉讼请求，符合双方约定，于法有据，应予支持。被告孙晓蓬与被告任敦发系夫妻关系，并承诺为被告任敦发的信用卡欠款提供保证担保，故原告主张被告孙晓蓬对上述信用卡欠款承担共同还款责任，于法有据，应予支持。二被告经合法传唤，无正当理由未出庭应诉，应视为对自身应诉、举证、答辩等民事诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告任敦发、孙晓蓬于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告大连银行股份有限公司信用卡欠款本金138327.84元及截至2019年5月7日的利息31413.4元、违约金60973.64元、分期手续费1273.47元，并自2019年5月8日起至实际还清之日止，按约定的标准共同给付原告利息、分期手续费、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，公告费560元，由被告任敦发、孙晓蓬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆绍宇审 判 员  迟 橙人民陪审员  谢淑云二〇一九年十一月十一日书 记 员  刘渐宽
山西省清徐县人民法院民事判决书（2019）晋0121民初2443号原告：清徐县房地产开发有限公司，住所地清徐县文源路东湖大厦9层。法定代表人：丁铁维，总经理。委托诉讼代理人：刘占喜，山西中诚律师事务所律师。被告：庞二文，男，1970年2月15日出生，汉族,山西省清徐县清源镇居民，住山西省清徐县。原告清徐县房地产开发有限公司与被告庞二文追偿权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清徐县房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘占喜到庭参加诉讼，被告庞二文经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。清徐县房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令庞二文向原告偿还代为支付的银行按揭贷款本息87164.36元。2、请求依法判令被告向原告支付自代付款之日起至全部支付完毕之日的逾期付款的利息损失（截止2019年8月25日止的损失为14567.61元。）以上合计105731.97元；3、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费、保全费、律师费。事实与理由：2009年4月30日原、被告签署了《商品房买卖合同》（合同编号08-542），约定被告购买原告开发的位于望景花园的商品住房一套，付款方式为银行按揭贷款。2009年8月4日被告与中国建设银行股份有限公司清徐支行（以下简称建行清徐支行）签订《个人住房》（商业用房）借款合同，约定由被告向建行清徐支行借款26万元，借款期限为240个月，自2009年8月4日至2029年8月4日。原告作为保证人对该笔借款承担连带保证责任，保证合同为2008年11月18日原告与建行清徐支行签订的2008003号《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，保证期间为阶段性连带保证期间。此后，被告有多次银行贷款未还，建行清徐支行按照2008003号《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》的约定要求原告履行连带保证责任，原告依约履行。截至目前，原告累计代被告向银行偿还购房银行贷款本息87164.36元。原告承担保证责任后多次联系被告进行追偿，被告均未归还。庞二文未作答辩。本院经审理认定事实如下：2009年8月4日庞二文与中国建设银行股份有限公司清徐支行（以下简称建行清徐支行）签订《个人住房》（商业用房）借款合同，约定由被告向建行清徐支行借款26万元，借款期限为240个月，自2009年8月4日至2029年8月4日。原告作为保证人与建行清徐支行签订了2008003号《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定保证期间为阶段性连带保证期间。此后，被告有多次银行贷款未还，建行清徐支行按照2008003号《个人住房（商业用房）价款最高额保证合同》的约定要求原告履行连带保证责任，原告依约履行。截至目前，原告累计代被告向银行偿还购房银行贷款本息87164.36元。本院认为,清徐县房地产开发有限公司为庞二文在中国建设银行股份有限公司清徐支行贷款提供了担保，在庞二文违约后，原告按合同约定，向建行清徐支行已履行了付款义务后，有权利向庞二文追偿，清徐县房地产开发有限公司要求庞二文支付借款本息的诉讼请求依法有据，应当支持，庞二文未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，由此产生的后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、庞二文偿还清徐县房地产开发有限公司为其代为偿还的贷款本息87164.36元；二、庞二文偿还清徐县房地产开发有限公司逾期付款利息14567.61元（利息计算至2019年8月25日）；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述两项限庞二文于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1207元，由庞二文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 吴岩青 二〇一九年十一月二十五日书记员 温佳欢
长春市绿园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0106民初4118号 原告:长春市意诚物业服务有限公司,住所地长春市绿园区皓月大路南荣鼎康城C区11栋101号房。 法定代表人:陈锋，经理。 委托诉讼代理人：邓丽娜，吉林圣天衡律师事务所律师。 被告:朱国会，男，1952年12月15日生，汉族，现住长春市绿园区，公民身份号码:×××。 本院在审理原告长春市意诚物业服务有限公司与被告朱国会物业服务合同纠纷一案中，因原告未能提供被告的准确送达地址，本院无法向被告送达法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及相关法律解释之规定： 驳回原告长春市意诚物业服务有限公司的起诉。 案件受理费25.00元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘韦廷 二〇一九年十一月二十九日 书记员  毕 艳
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民再74号再审申请人（原审被告）张勇，男，1979年10月8日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人胡斌，河南天涵律师事务所律师。委托代理人王福云，河南天涵律师事务所律师。被申请人（原审原告）李照委，男，1970年2月8日出生，汉族，住河南省洛宁县。再审申请人张勇因与被申请人李照委房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2018）豫0105民初7746号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年5月17日作出（2019）豫0105民申79号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张勇委托代理人胡斌、王福云，被申请人李照委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人张勇申请再审称：李照委在张勇毫不知情的情况下起诉至金水区人民法院，法院未通知到张勇即缺席审理，在未查清案件事实的情况下作出错误判决，违法送达，侵犯了申请人的合法权益。李照委擅自离开，造成张勇的餐厅后厨瘫痪，无法继续经营，根据合同约定及法律规定，李照委的保证金不应退还。原审认定事实错误。张勇申请再审，请求撤销（2018）豫0105民初7746号民事判决。被申请人李照委辩称：爆棚龙虾主题餐厅停业系张勇个人经营不善导致，张勇称是违约造成餐厅停业与事实不符。李赛楠是餐厅的会计，李照委提供的证据足以证明张勇拖欠营业收入和保证金的事实。被申请人李照委向本院起诉请求：1、张勇返还李照委营业款及保证金共20249元及利息（利息按照年利率6%自起诉之日起计算至实际给付之日）；2、张勇赔偿李照委损失5000元；3、本案的案件受理费及保全费等一切诉讼费用均由张勇承担。本院原审认定事实：1、2017年3月5日，李照委、张勇双方签订《夜市租赁协议》一份，主要约定：张勇将摊位租赁给李照委经营，经营品类为涮牛肚，租赁期自2017年3月5日起至2018年3月5日止；租赁期内李照委共需向张勇缴纳场地租赁费为营业额的25%；李照委在签订本协议时必须向张勇交纳保证金10000元，如李照委退场后无物品器具损坏，则张勇如数退还保证金，等等。2、张勇向李照委出具《收据》一份，载明：“今收到李照委涮牛肚押金人民币壹万元￥10000”。3、2018年3月2日，郑州市公安局丰产路派出所出具《证明》一份，载明：2017年9月5日19时30分，我所接110-29号指派：报案人（联系电话：0134093××××1）报警称：东风路东明路西南角爆棚小龙虾主题餐厅纠纷，我所民警到达现场了解因餐厅经营问题发生纠纷，根据相关法律规定，该警情非公安机关法定受理案件范围，已告知其到相关部门解决。4、李照委提交落款时间为2017年9月5日的结算单据一份，载明：“爆棚龙虾主题餐厅总欠牛肚10249元（壹万零贰佰肆拾玖）2017.9.5”。李照委称该单据系由郑州市金水区爆棚龙虾主题餐厅的会计李赛楠出具。5、张勇系郑州市金水区爆棚龙虾主题餐厅的经营者。郑州市金水区爆棚龙虾主题餐厅系个体工商户，现已注销。李照委称夜市租赁协议自2017年3月5日开始履行，履行至2017年8月2日左右，后郑州市金水区爆棚龙虾主题餐厅关门。6、庭审中，李照委认可张勇已返还李照委营业款7700元。本院原审认为：李照委、张勇双方于2017年3月5日签订的《夜市租赁协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据结算单据，张勇欠李照委营业款10249元，李照委认可张勇已返还李照委营业款7700元，故张勇仍需返还李照委营业款2549元。关于李照委要求张勇返还保证金10000元，有收据为证，本院予以支持。关于李照委要求的利息，应当以12549元为本金，按照银行同期贷款利率从李照委通过本院向张勇主张权利之日即2017年9月19日起计算至张勇实际付款之日止。李照委要求张勇赔偿损失5000元，证据不力，本院不予支持。本院原审判决：一、张勇于本判决生效后十日内支付李照委保证金10000元、营业款2549元及利息（以12549元为基数，按照银行同期贷款利率从2017年9月19日起计算至实际付款之日止）；二、驳回李照委的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，结合当事人证据及庭审意见，本院查明事实与原审查明事实一致，另查明：张勇提交李照委等人2017年11月27日向张勇出具的的结算单主要显示：账已结清，押金未退。本院再审认为：李照委称张勇欠其营业款、保证金未付，但张勇提交李照委等人出具的结算单显示：“账已结清，押金未退”，可以证明张勇已付清其营业款，对未付的保证金10000元，张勇应当退还李照委。对张勇称李照川、李照委保证金共计20000元，已退还14700元的理由，双方因涉案纠纷发生争执并报警处理，后经结算，李照委等人2017年11月27日向张勇出具结算单，张勇提交其2017年11月27日的转款应为当日支付的营业款，故对张勇上述答辩理由，本院不予采信。李照委其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实、适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫0105民初7746号民事判决；二、再审申请人张勇于本判决生效后十日内返还被申请人李照委保证金10000元；三、驳回被申请人李照委其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。原审案件受理费431元，由再审申请人张勇负担231元，被申请人李照委负担200元。再审案件受理费431元，由再审申请人张勇负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  潘 瑞人民陪审员  刘玉兰人民陪审员  张继红二〇一九年十一月十九日书 记 员  张 营
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执3474号 申请执行人：清远市乐有家房产经纪有限公司。住所地：清远市清城区。 法定代表人：刘鹏，该公司营销副总裁。 委托代理人：张翔宇，该公司职员。 委托代理人：肖芳灵，该公司职员。 被执行人：广州合纵连横房地产顾问有限公司。住所地：广州市天河区。 法定代表人：易海林，该公司执行董事。 申请执行人清远市乐有家房产经纪有限公司与被执行人广州合纵连横房地产顾问有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，（2018）粤1802民初3860号民事判决书已发生法律效力，根据上述法律文书确定：被执行人广州合纵连横房地产顾问有限公司于判决生效之日起5日内向申请执行人清远市乐有家房产经纪有限公司支付代理服务费85000元及违约金3400元；案件受理费3170元，由被执行人广州合纵连横房地产顾问有限公司负担1005元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人有银行存款共3902元，该款项已扣划并转本案执行费1241元和退本案垫付受理费及案款2661元，除此之外，无发现被执行人有其它可供执行财产，本院委托被执行人户籍所在地法院到被执行人户籍所在地进行现场调查，未得到可供执行财产线索。本院依法向被执行人发出限制限制令和将被执行人列入失信被执行人名单。在听证过程中，本院向申请执行人告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，表示无法提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人名下银行存款已被本院扣划并转本案执行费和退本案垫付受理费及案款，此外，本院经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执3474号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  钟展强 审判员  黄绮君 审判员  黄 睿 二〇一九年十一月二十五日 书记员  钟 强
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初1772号 原告：冷方富，男，汉族，1963年5月9日生，重庆市永川市人，农民，住重庆市永川市。 被告：郑光辉，男，布依族，1968年8月19日生，贵州省贵定县人，个体户，住贵州省贵定县。 原告冷方富与被告郑光辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，于2019年9月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冷方富及被告郑光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冷方富向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告支付所欠农民工费用九万五千元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告郑光辉承建贵定县昌明镇粮食产业园区办公室综合楼、食堂、宿舍区等，并于2017年11月7日于原告签订施工合同，将其承建的上述工程混凝土打棒、找坪、砌砖、抹灰、钢性层面保温，所有房屋防水、贴砖散水等属于泥工班的所有施工内容交由原告完成。原被告双方签订施工合同后，原告即请工人进场施工，并于2018年8月全部完工。经双方验收被告于2018年底支付十九万后，其余部分分文未付，经多次催讨，被告于2019年1月21日于原告签订一份《农民工工资支付协议》，被告共欠原告三十五万元，扣除支付的十九万元外尚欠十六万元未付，后原告多次催讨支付又扣除原告七万五千元，于2019年6月20日写下欠条尚欠九万五千元未付，故提出如上诉请。 被告郑光辉答辩称：欠条是事实，但原告也写有一个协议给我，写这个欠条是因为当时原告称要应付其工人讨要工资，至于我为什么没有履行该欠条，是因为原告在帮我施工的时候发生了事故，并且我们还写了赔偿协议和签字确认，所以我才没有偿还原告的欠款。 原告冷方富为证实其主张举证如下：1、原告身份证复印件，证实原告诉讼主体资格；2、欠条，证实原、被告签订欠条的事实；3、农民工工资支付协议复印件，证实原、被告签订协议的事实。被告质证意见是：欠条是事实，但是欠条上面的约定事项也已经明确了，因为后面发生了事故，所以才没有给钱。 被告郑光辉为证实其主张举证如下：1、施工合同复印件，证实原、被告签订协议的事实；2、补充协议复印件，证实被告为原告垫付欠款的事实；3、外墙返工材料，证实原、被告协商签订的事实；4、手机图片，证实原告施工有差错，产生损失的损失；5、证明一份及照片两张，证实因工程质量问题被发包方扣款的事实。原告质证意见是：证据材料是事实，但是这些钱都已经全部扣除了，原告还欠我95000元；对于手机图片，这个与我无关，因为该外墙现在已经投入使用了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方庭审陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：2017年11月7日被告郑光辉作为甲方与原告冷方富作为乙方协商签订了《施工合同》。合同约定，原告从地基承台开始，混凝土打棒、找坪、砌砖、抹灰（保温）、刚性屋面保温，所有房屋防水、贴砖（包括外挂）、散水等属于泥工班的所有施工内容，听从被告技术人员指挥施工，按时完成任务，并对单价、价款支付、工程质量、安全施工、权利义务违约责任等进行了约定。合同签订后原告冷方富遂组织人员进行施工，2018年5月份左右全部完工，2019年1月验收完成，工程总价款594560元，双方协商因原告工程质量问题扣除费用75860元，应支付全部款项为520000元，期间被告郑光辉支付工程款包括代为支付的农民工资共计430000元，2019年6月20日，被告郑光辉向原告冷方富出具欠条，尚欠原告冷方富95000元，此款于2019年7月30日前归还。经原告多次催讨未果，故提出如上诉请。 本院认为：一、关于合同效力问题，双方签订的《施工合同》的效力问题。施工人应当具有建筑施工承包资质、施工劳务资质。本案中，原告冷方富系自然人，其与被告签订合同及施工过程中，一直未取得劳务承包资质，根据最高人民法院关于审理《建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级……之规定，故双方所签订的《建设工程施工劳务承包合同》为无效合同；二、关于劳务投入问题，虽然合同无效，但原告与被告签订合同时双方知晓原告没有相应的资质，原告对该合同涉及的工程投入了劳务，被告亦指派人员在施工现场，负责对工程质量、进度、施工工艺等方面进行了监督、指导，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的乙方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失”之规定，原告组织人员投入劳务，且被告对工程质量（女儿墙）不符合标准的损失均进行了相应的扣除，双方均予以认可，被告向原告出具了欠条对为给付款项进行了确认，现原告请求给付款项95000元，本院予以支持；三、被告郑光辉庭审中提出代原告冷方富补偿了他人因意外伤亡事故造成的费用，因被告未在本案中提起反诉，不属于本案审理的范围，可另案起诉处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百五十五条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告郑光辉于本判决生效后二十日内给付原告冷方富劳务费用共计九万五千元整（￥：95000.00）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2176元，减半收取计1088元，由被告郑光辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力，权利方可在判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。 审判员  李另飞 二〇一九年十一月二十日 书记员  徐 鑫
文书内容重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0152执2996号移送执行人：重庆市潼南区人民法院第一中心人民法庭。被执行人：赖勇华，男，1970年12月11日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区。被执行人：李罡，男，1975年10月18日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区。被执行人：赖成林，男，1981年7月6日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区。被执行人：王军，男，1975年1月30日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区。被告：李卫，男，1973年12月6日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区。重庆市潼南区人民法院第一中心人民法庭移送执行赖勇华、赖成林、李罡、李卫、王军其他案由一案，本院于2019年10月16日立案执行。根据已发生法律效力的重庆市潼南区人民法院（2018）0152民初860号民事判决书，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票等，责令其履行生效法律文书确定的诉讼费17304元及限期申报财产并到法院接受询问。在规定的期限内，被执行人既未自动履行义务、申报财产，又未前来接受询问，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产信息进行了查询；又到被执行人居住地进行了走访调查，除依法冻结被执行账户查明其房产被本院查封另案处置中，需等待处置结果。本院商请公安机关临控查询，但未发现其下落，无法对其采取罚款、拘留等强制措施。本院认为，案件的执行取决于被执行人是否有偿还债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，除依法冻结被执行账户查明其房产被本院查封另案处置中，需等待处置结果。故按照法律规定，应当依法终结本案的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，每六个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询五年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，一旦发现被执行人的财产或者线索，则立即恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0152执2996号案的本次执行程序。本案执行标的17304元，已经执行的债权数额0元，剩余的债权数额17304元。发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院将恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 波审判员 朱 海审判员 胡锦超二〇一九年十一月二十八日书记员 刘科壮
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初5127号原告：呼和浩特市永华房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特金桥开发区世纪五路南（呼市检察院对面万豪名园小区一排平房）。法定代表人：石万永，董事长。委托诉讼代理人：张建宇，内蒙古慧灵律师事务所律师。被告：冯亚芳，女，无业，住呼和浩特市。原告呼和浩特市永华房地产开发有限责任公司（以下简称永华公司）与被告冯亚芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告永华公司的委托诉讼代理人张建宇、被告冯亚芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永华公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》；2.被告返还万豪美墅城8号楼2单元603号房屋；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月7日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告所有的万豪美墅城项目××楼商品房，房屋面积74.26平方米，房屋总价款712,896元，被告以按揭贷款的方式付款，首付款142,896元，优惠42,896元后为100,000元，余款570,000元向银行贷款。首付款100,000元原告同意被告分期支付，原、被告签订了《短期资金周转合同》，约定首付款分36个月支付完毕，每期支付2778元。但是，截至今日，被告已经交纳的首付款为16,668元，拖欠的首付款为83,332元，且自2018年5月开始逾期偿还银行贷款，导致银行扣除原告的保证金562,205.72元。2018年12月10日，原告向被告送达了《购房款催缴通知函》，但被告仍未还款。根据原、被告之间签订的《商品房买卖合同》第八条逾期付款的责任约定:“逾期超过60日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，应当书面通知买受人。买受人应当自解除合同通知送达之日起3日内按照累计应付款的0.5%向出卖人支付违约金，同时，出卖人退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分）。”原告于2019年4月向被告送达了“解除《商品房买卖合同》通知书”，原、被告之间的《商品房买卖合同》已解除，被告应当向原告返还房屋。综上所述，为了维护原告的合法权益，望支持原告的诉讼请求。冯亚芳辩称，认可原告诉状中的事实，被告同意解除《商品房买卖合同》的诉讼请求，被告确实欠原告的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提交的《商品房买卖合同》、《短期资金周转合同》、收条、《购房款催缴通知函》、中国建设银行个人贷款对账单及还款凭证、《说明》予以采信并在案佐证。被告未提交证据。结合当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2016年11月7日，冯亚芳（买受人）与永华公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买出卖人位于银河北街以北、百卉路以西万豪美墅城8号楼2单元6层603号房，该商品房用途为住宅，预测建筑面积共74.26平方米，总金额712,896元。合同第七条约定付款方式及期限，买受人按揭贷款，买受人应当支付首期房价款142,896元，余款57万元申请贷款支付。合同第八条约定逾期付款责任：……（2）逾期超过60日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，应当书面通知买受人。买受人应当自解除合同通知送达之日起3日内，按照累计应付款的0.5%向出卖人支付违约金，同时，出卖人退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分）。出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之0.5的违约金。永华公司（甲方）与冯亚芳（乙方）签订《短期资金周转合同》，就乙方因资金暂时困难，在购买房屋过程中向甲方周转资金一事达成协议。合同第一条、第二条、第三条约定，合同资金周转金额为10万元，周转期间为36月，2016年10月14日至2019年10月13日，还款方式为分期付款，以上周转资金共分36期还清，每期还款金额为2778元。2016年10月14日，冯亚芳就购买涉案房屋一事签订《承诺书》及收到永华公司周转资金10万元的《收条》。涉案房屋贷款总额为57万元的冯亚芳个人贷款，于2018年11月8日结清。2018年12月10日，永华公司向冯亚芳发出《购房款催缴通知函》，载明：冯亚芳只在2017年4月14日支付首付款16,668元，至今尚欠首付款83,332元未付。自2018年5月开始，因冯亚芳未履行还贷款义务，导致贷款银行扣划永华公司保证金562,205.72元。一、限冯亚芳在收到本函之日起15日内将所欠首付款及银行贷款还清；……三、若未按本函规定的期限支付首付款及银行贷款，永华公司将解除双方签订的《商品房买卖合同》并将房屋收回。庭审中，冯亚芳认可收到该《购房款催款通知函》。中国建设银行内蒙古自治区分行营业部（以下简称建行内蒙分行营业部）于2019年8月6日出具《说明》，载明冯亚芳未按《个人住房（商业用房）借款合同》约定按期足额归还借款，构成违约。依据永华公司与建行内蒙分行营业部签订的《商品房销售贷款合作协议书》约定，永华公司对该笔贷款承担连带责任保证。建行内蒙分行营业部于2018年6月27日和2018年11月8日，从永华公司保证金账户扣划金额共计568,827.59元，用于归还冯亚芳向建行内蒙分行营业部的借款。本院认为，永华公司与冯亚芳签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。关于永华公司请求解除双方签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求，本院认为，冯亚芳认可其欠付购房款一事，亦对解除该合同表示同意，故本院确认双方签订的《商品房买卖合同》于2019年8月5日起解除。关于永华公司请求冯亚芳返还涉案房屋的诉讼请求，本院认为，双方《商品房买卖合同》解除后，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，冯亚芳应当返还涉案房屋，故对永华公司该项诉讼请求，本院予以支持。庭审中，冯亚芳明确表示不要求法院对其已付购房款一并处理，故本院对冯亚芳已付购房款不作处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告呼和浩特市永华房地产开发有限责任公司、被告冯亚芳于2016年11月7日签订的《商品房买卖合同》于2019年8月5日起解除；二、被告冯亚芳于本判决生效之日起三十日内返还万豪美墅城8号楼2单元6层603号房屋；案件受理费10,929元（原告已预交），由被告冯亚芳负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 李丽萍人民陪审员 乌日娜人民陪审员 张素芬 二〇一九年十一月二十八日书 记 员 包 晗
陕西省大荔县人民法院   民事裁定书     (2019)陕0523民初2037号     原告：董万寿，男，1961年3月8日出生，汉族，住所大荔县。   委托诉讼代理人：常长锁，陕西谏言律师事务所律师。   被告：大荔县城市公交有限责任公司（以下简称城市公交公司），住所大荔县。   法定代表人：张振峰，系该公司经理。   委托诉讼代理人：周新贤，陕西同州律师事务所律师。   原告董万寿与被告城市公交公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人常长锁、被告委托诉讼代理人周新贤到庭参加了诉讼，原告董万寿、被告法定代表人张振峰经本院传唤未到庭，本案现已审理终结。   原告董万寿向本院提起诉讼请求：被告向原告支付成品油价格财政补贴37946元。事实与理由：原、被告签订车辆承包经营合同，原告使用被告营运资质，从事城市公交车辆营运服务，在合同第五条明确约定：国家所有车辆在营运过程中产生的消耗和费用补贴，甲方应无条件让乙方享有。但被告领取国家的成品油价格财政补贴后，拒不交给原告，原告多次索要未果。   被告城市公交公司辩称，原告诉请没有依据，该车辆是被告所有，车辆属于新能源车辆，不是燃油车，不属于补助范围。   原告提供如下证据：   1、车辆承包经营合同，欲证明原告享有补贴。   2、大荔县道路运输管理所出具的发放表,欲证明被告经理张娟丽签字将补贴款领取。   被告质证意见：   原告提供的两组证据的真实性没有异议，但被告没有领取原告补助款，不存在给付原告的事实，原告车辆不在补助范围。张娟丽为被告公司工作人员。   被告提供证据：   1、车辆登记表、配变供电工程承包合同及转账，欲证明车辆属承包性质，所有权属被告。   2、国家相关文件，欲证明所有补助是对燃油车辆、新能源车辆的补助，不包含天然气。   3、原告更新购买新能源电动车，欲证明被告投资及更新新能源车辆。   原告质证意见：第一组证据真实性没有异议，但承包金数额有零有整更符合车款的情况而不是承包金。第二组证据文件没有原件，且文件是2013—2014年，本案涉及的是2015—2016年，对本案审理没有约束力，剩余文件没有表述只给燃油车不给天然气车补贴。第三组证据与本案无关联性。   本院对当事人提供的车辆承包经营合同、大荔县道路运输管理所出具的发放表、车辆登记表、陕西省财政厅、陕西省工业和信息化厅、陕西省交通运输厅文件陕财办建（2015）226号、渭南市财政局、工业和信息化局、交通运输局文件渭财发（2015）220号、渭南市财政局文件渭财办预（2015）807号的真实性予以确认；被告提供的配变供电工程承包合同及转账，新能源车辆购买情况与本案无关联性，本院不予认定。   经审理查明事实如下：陕EXXXXX号普通客车所有人登记在大荔县城市公交有限责任公司名下，该车燃料种类为天然气，由原告在被告处承包经营，约定国家所给车辆在运营过程中产生的消耗和费用的补贴，无条件由原告享有。原告在承包期内，陕西省财政厅、陕西省工业和信息化厅、陕西省交通运输厅文件提出，中央从2013年度起对城市公交企业进行柴油、汽油补贴。被告领取涉案车辆2016年成品油价格补助2838元、2015—2016年城市公交客运油气两用补助22002元、2018年成品油价格补助13106元。   本院经审查认为，本案双方争议焦点为涉案车辆是否享有该政策性补贴，依照文件内容补贴范围为柴油、汽油补贴，本案车辆燃料属天然气，并不符合文件油补范围，原、被告领取的油补没有依据，本案不属经济纠纷案件，涉嫌经济犯罪。依照第十一条之规定，裁定如下：   驳回原告董万寿的起诉。   案件受理费421元，本裁定书生效后退还原告。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。       审  判  长    潘军华   审  判  员    田 妍   人 民 陪 审 员    张 宏     二0一九年十月三十日     书  记  员    秦瑞泽          1
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执2385-1号申请执行人任建兵，男，1967年8月29日出生，汉族，住山西省榆社县。被执行人太原市鸿金宝物业管理有限公司，住所地太原市迎泽区双塔北路79号1幢。法定代表人裴容，总经理。原告任建兵与被告太原市鸿金宝物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，我院作出的（2018）晋0106民初3853号判决书已发生法律效力。申请执行人任建兵于2019年8月9日向本院申请执行，本院于2019年8月12日立案执行。申请执行人任建兵要求被执行人太原市鸿金宝物业管理有限公司支付租金九万七千六百七十二元及利息，违约金三万八千一百零四元，案件受理费一千五百零八元；被执行人依法应承担执行费二千零三十三元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，被执行人未能履行。经我院查实，被执行人太原市鸿金宝物业管理有限公司涉及案件较多，均无法偿还，暂不具备执行条件。本院依职权向金融管理机构、互联网银行、工商、保险、民政、税务、不动产等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人太原市鸿金宝物业管理有限公司没有其他可供执行的财产。现由于被执行人太原市鸿金宝物业管理有限公司具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人太原市鸿金宝物业管理有限公司纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）晋0106民初3853号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人太原市鸿金宝物业管理有限公司负有继续向申请人任建兵履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇一九年十一月二十八日书记员 焦胤钦
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执2496号之一 本案由本院刑事审判第一庭移送执行。 被执行人：尚林，男，1983年11月29日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 被告人尚林犯危险驾驶罪一案，厦门市同安区人民法院于2018年8月1日作出（2018）闽0212刑初460号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未按判决要求履行交纳罚金的义务，本院依法强制执行。执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年8月2日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令及廉政监督卡。 2、本院自2019年8月2日、10月29日通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人有少量银行存款，但无车辆、房产。 3、本院于2019年8月19日依法限制其高消费行为，并将被执行人列入失信被执行人员名单，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 4、本院于2019年8月19日依法冻结了被执行人名下的财付通账户。 5、本院于2019年10月31日依法扣划被执行人名下财付通存款，金额共计127.67元。 6、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  许金鑫 审判员  林康平 二〇一九年十一月二十五日 书记员  陈佳元 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。