重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初3351号 原告：徐兴伦，男，1965年3月10日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：应远华，重庆剑直律师事务所律师。 被告：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江北区建新南路10号，统一社会信用代码915000002030377780。 法定代表人：但波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈洁，重庆中世律师事务所律师。 原告徐兴伦与被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称重庆建工七建公司）劳务分包合同纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，适用简易程序，由审判员安昌荣独任审理，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告徐兴伦及其委托诉讼代理人应远华，被告重庆建工七建公司的委托诉讼代理人陈洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐兴伦向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费214423元及利息（利息计算方式：以214423元为基数，从2013年12月28日起按年利率6%计算至全部付清时为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年，被告承建了位于武隆区仙女山镇的“XX·XX山谷”项目工程，从2011年起，被告的项目部实际负责人刘小明雇请原告在该项目做劳务，截至2015年4月被告累计欠付劳务费222423元。被告于2018年2月14日向原告转账支付8000元，但余款至今未支付，特诉至法院，望判如所请。 被告重庆建工七建公司辩称，1.徐兴伦与重庆建工七建公司之间并不存在合同关系，重庆建工七建公司未聘请徐兴伦在案涉工程从事任何工作；2.即使徐兴伦与重庆建工七建公司之间存在劳务合同关系，其请求支付劳务费也超过了诉讼时效，因为四份结算清单的时间分别是2013年、2014年、2015年，而刘小明的签字系其个人行为，并不能达到中断诉讼时效的目的；3.重庆建工七建公司于2018年2月14日向徐兴伦支付的8000元是澜天湖项目的工程款，与本案项目无关；4.徐兴伦提交的四份结算表均为手写，内容可以随意添加，没有载明具体工程，真实性无法核实；5.徐兴伦要求按照年利率6%计算利息没有事实和法律依据，其主张不应得到支持。 经审理查明，重庆建工七建公司承包了“XX·XX山谷”项目后，组建了“XX·XX山谷”工程项目部，项目部与重庆建工七建公司之间属于内部承包关系，刘小明是该项目部的实际负责人，惠理为项目部项目经理。重庆建工七建公司职工刘小明具体负责项目的管理、建设事务。徐兴伦从2013年起至2015年期间在项目部分包了屋面浇筑、给水管网开挖等劳务。 《徐兴伦签证费用结算表（总账）》载明：“二期零星签证费用13178元，备注：2012年签证费用。二、三期、泉浴酒店、后勤中心零星签证费用149680元，2013年签证费用。合计162858元。项目经理：惠理；结算：蒋波，2013.12.27；现场负责人：邓勇军，2013.12.27；班组长：徐兴伦，2013.12.27。刘小明，2019年4月29日。” 《项目工程签证单》载明：“项目名称：XX山谷三期工程Ⅰ标段，施工部位：三期屋面浇筑保护层，施工班组：徐兴伦，日期：2014.6.28。签证内容：F37、F36、F35，大户型，8500／栋×3=25500元；F9一个单元，F6二个单元，2125／单元×3=6375元；合计31875元，大写：叁万壹仟捌佰柒拾伍元整。备注：三期层面刚性层单价为8500元／栋，人工转运材料浇筑。施工班组长：徐兴伦，现场施工员：田明冬，预结算人员：蒋波，项目经理：惠理。”刘小明于2019年4月29日签字并按指印确认。 2015年2月14日结算单载明：“徐兴伦于2014年4-5月因抢工期，项目部决定由他组织的工人，每个工天补助他10元，经统计共469个工天，共计4690元，大写肆仟陆佰玖拾元整。计算人：刘国平，2015年2月14日；徐兴伦，2015年2月14日；情况属实，惠理。”刘小明于2019年4月29日签字并按指印确认。 2015年4月15日《XX给水管网》载明：“一期给水管网整改12月份，徐兴伦14天，肖庆芳7天；2015年1月徐兴胜13天，肖庆芳7天；2015年3月徐兴伦44天（其中李在进一起），肖庆芳26天；2015年4月徐兴伦8天，肖庆芳8天。情况属实，田明冬，2015.4.15日，价格徐兴伦200元、肖庆芳150元，由惠理签字。金额单价属实，惠理。属实，刘小明，2019年4月29日。”其中，在《XX给水管网》右下角注有：徐兴伦，79天×200元正，15800元；肖庆芳，48天×150元正，7200元；合计23000元。刘小明在《XX给水管网》上按指印确认。 2018年2月14日，重庆建工七建公司向徐兴伦转账支付8000元，备注用途为澜天湖付款。 另查明，徐兴伦与XX山谷工程项目部未签订书面的施工合同，徐兴伦不具备涉案劳务分包资质。 还查明，徐兴伦与案外人肖庆芳系夫妻。徐兴伦主张的劳务费中包含了肖庆芳的7200元劳务费。庭审中，重庆建工七建公司同意纳入本案中一并处理。 本院确认的以上事实，有原、被告的当庭陈述，由原告提交的《徐兴伦签证费用结算表（总账）》、《XX给水管网》、《项目工程签证单》、结算单、对私客户账户明细、（2017）渝0156民初2486号民事判决书、（2017）渝03民终2086号民事判决书等证据在案为凭，由被告提交的网上银行付款回单在案为凭。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）徐兴伦与重庆建工七建公司之间是否建立了真实的劳务合同关系；（二）重庆建工七建公司应否支付徐兴伦劳务费及利息；（三）原告主张劳务费是否已超过诉讼时效。 关于徐兴伦与重庆建工七建公司之间是否建立了真实的劳务分包合同问题。本院认为，本案中，徐兴伦与重庆建工七建公司之间虽然没有签订书面的劳务分包合同，但原告提供的结算单、签证单、打款记录等证据能够相互印证徐兴伦实施了案涉工程劳务的事实，故对于重庆建工七建公司该辩称理由，本院不予采纳。 关于重庆建工七建公司应否支付徐兴伦劳务费及利息的问题。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”项目部只是公司的内部机构，对外不能独立承担民事责任，项目部对外运作产生的相关法律责任，应由具有法人资格的公司承担。被告职工刘小明作为项目负责人的履职行为，应当认定为职务行为。综上，被告项目部及工作人员的签字行为，应由被告重庆建工七建公司承担相应法律后果。原告徐兴伦施工的工程已经完成了竣工结算手续，被告应当承担相应付款责任。劳务费总金额以原告主张的四张结算清单为准，共计222423元，减去重庆建工七建公司已于2018年2月14日支付的8000元，尚欠劳务费214423元。重庆建工七建公司抗辩支付的8000元系澜天湖项目费用，但并未举示相应证据予以证明，应当由其承担举证不能的不利后果。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，原、被告在工程结算时对利息计付标准没有约定，本院酌情按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准予以支持。对于利息的计算起止时间，徐兴伦主张从2013年12月28日计算，但因为项目部负责人刘小明于2019年4月29日才对债务进行了最终确认，故对徐兴伦主张的利息，本院从2019年4月29日起，以214423元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清时为止。 关于原告主张劳务费是否已超过诉讼时效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”和第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”之规定，本案中，徐兴伦一直在主张其劳务费，重庆建工七建公司于2018年2月14日支付了涉案劳务费8000元，且该款并未指向某期限具体的工程劳务内容，对于四起劳务费均能起到中断诉讼时效的作用，重庆建工七建公司职工刘小明又于2019年4月29日对债务进行了确认，该行为属于项目部的职权行为，亦能导致诉讼时效重新计算，故对被告的该辩称理由本院不予采纳。 综上，对于原告徐兴伦的诉讼请求予以部分支持。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百九十二条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告徐兴伦劳务费214423元及资金占有利息（资金占有利息计算方式：以214423元为基数，从2019年4月29日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清时为止）； 二、驳回原告徐兴伦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4516.34元，减半收取2258.17元（原告已预交），由被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  安昌荣 二〇一九年十一月十八日 书记员  王罗佳