河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申5410号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：西峡县宏丰燃气贸易有限公司。住所地：河南省西峡县丹水镇工业园区。法定代表人：罗喜凤，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨自建，河南德高律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：李红喜，男，1972年12月15日出生，汉族，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：杨自建，河南德高律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：魏立，男，1966年4月23日出生，汉族，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：张鹏、徐远平，南阳市西峡县方圆法律服务所法律工作者。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：内乡县鑫龙小额贷款有限公司。住所地：河南省内乡县城大成路大成相府3号楼9、10、11号。法定代表人：符德峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：周源，河南龙城律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：西峡县宏丰物流有限公司。住所地：河南省西峡县丹水镇工业园区（丹水村七组）。法定代表人：袁爱平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨自建，河南德高律师事务所律师。一审第三人：杨百彦，男，1964年6月12日出生，汉族，住河南省内乡县。再审申请人西峡县宏丰燃气贸易有限公司（以下简称燃气公司）、李红喜、魏立因与被申请人内乡县鑫龙小额贷款有限公司（以下简称鑫龙公司），一审被告、二审上诉人西峡县宏丰物流有限公司（以下简称物流公司）及一审第三人杨百彦民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13民终589号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。燃气公司、李红喜申请再审称：1.原审程序错误，南阳市中级人民法院（2016）豫13民终2563号民事裁定确认鑫龙公司不是适格权利主体，如果鑫龙公司不服，只能申诉将该裁定撤销，不能重新提起诉讼，在该裁定未被撤销的情况下一审法院对本案没有管辖权，本案判决与该裁定相悖；鑫龙公司通过西峡县鑫龙冶材公司（以下简称冶材公司）、西峡县中亚冶材公司（以下简称中亚公司）放贷，构成犯罪，本案不应作为民事案件；一审时鑫龙公司对利息部分未交诉讼费，法院判决利息属超越职权。2.原审认定事实错误，冶材公司、中亚公司及鑫龙公司是三个独立法人，中亚公司和冶材公司将550万元转给物流公司，只能是上述三者间不当得利关系，不应视为鑫龙公司与宏丰公司形成债权债务关系；3.原审适用法律错误，小贷公司发放贷款只能是自有资金，但本案借款系他人转账形成，本案借款合同应为无效；4.原审依据杨百彦的陈述所认定的事实错误，申请人已还款数额应为439.175万元。请求：撤销原一、二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求并由其承担相关诉讼费用。魏立申请再审称：1.鑫龙公司与燃气公司及李红喜在2015年10月8日签订的协议，变更了本案原借款合同内容，实质上是新的借贷法律关系，魏立不知情，也未参与，不应再承担保证责任；本案原借款合同是格式合同，未让魏立看合同内容，魏立受骗签字，对合同条款不知情，根据担保法第30条的规定，不应当承担担保责任。2.原审未认可李红喜主张的还款数额，仅凭杨百彦的陈述作出认定尚欠本金290万元错误，认定合同约定月利率为20‰证据不足，对借款资金来源是否合法、是否违规高息贷款、是否改变借款用途等均未查明；3.鑫龙公司两次起诉时提供的借款借据、借款合同等证据存在不同，本案中的证据系事后补签，是伪证；4.原审程序违法，本案系重复起诉；中亚公司与冶材公司向物流公司转款系买卖关系，一审未调取中亚公司和冶材公司与物流公司之间银行流水信息程序违法；5.原审诉讼费用是依290万元标的交纳，但支持了290万元本金及利息，超出诉讼请求；6.本案借款涉嫌刑事犯罪，燃气公司以流资为名骗取借款却挪作他用，系虚构事实或隐瞒真相骗取财产，应追究其刑事责任。请求：撤销一、二审判决，依法驳回鑫龙公司的诉讼请求并由其承担诉讼费用。鑫龙公司提交意见称：涉案借款合同和担保合同是真实有效的，鑫龙公司按照借款人的指定，已经全额支付了全部借款，有银行的转款凭证；担保人称受到了欺骗，未提供相应的证据；本案不属于重复起诉，原来的案件是驳回起诉，在有新证据的情况下仍然可以起诉。申请人申请再审，真正目的是想拖延时间。本院认为：一、关于原审程序问题。1.本案是否构成重复起诉。鑫龙公司2016年1月向法院起诉请求燃气公司、魏立还款290万元本息，南阳市中级人民法院作出（2016）豫13民终2563号民事裁定，以鑫龙公司非适格权利主体为由驳回其起诉。2016年12月鑫龙公司提起本案诉讼，请求燃气公司、物流公司、李红喜、魏立承担还款责任，本案与前诉的当事人不相同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。本案与前诉不符合上述规定的重复起诉的条件，申请人主张本案重复起诉于法无据，不予支持。2.鑫龙公司与燃气公司签订借款合同后，委托中亚公司和冶材公司代为转款550万元，该行为在法律上并无禁止性规定，申请人称该行为属犯罪，不属民事案件的理由缺乏证据证明，本院不予采信。魏立申请再审称中亚公司、冶材公司与物流公司之间是买卖关系，但未提供证据证明该主张，对该理由不予支持；本案是借款纠纷，根据鑫龙公司提交的银行流水，可以证明中亚公司和冶材公司向物流公司的转款明确载明系“借款”，原审法院未调取银行其他流水并无不当。3.申请人称鑫龙公司对利息部分未交诉讼费，法院对利息作出裁判是超越诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，诉讼费问题并非申请再审的法定事由，对诉讼费问题不予审查。另，鑫龙公司在一审的诉讼请求是：（1）燃气公司、物流公司立即偿还借款290万元本金及利息（按照合同约定月息20‰自2014年6月3日计算至付清之日止）；（2）被告李红喜对上述借款承担连带清偿责任；（3）诉讼费、保全费由被告承担。鑫龙公司的诉讼请求有要求偿还利息，原审判令申请人偿还利息符合诉请，申请人称原审超出诉讼请求的理由于法无据，不予采信。二、关于本案借款事实和保证责任。2014年5月29日，出借人鑫龙公司与借款人燃气公司签订借款合同，燃气公司出具收据，中亚公司和冶材公司按鑫龙公司指示将借款款项转入上述借款合同指定的收款账户物流公司，2015年10月8日，鑫龙公司、燃气公司及李红喜签订还款协议，确认燃气公司仍有363.3万元债务未清偿并达成了分期还款计划，该协议中明确本案290万元未清偿。上述情形足以认定燃气公司向鑫龙公司借款的事实，申请人称关于借款事实不成立的主张本院不予认可。魏立认可其以保证人身份在涉案空白《借款保证担保合同》上签字，可以视为其对借款人借款数额和期限的认可，其对借款承担保证责任的意思表示真实。2015年10月8日，李红喜、燃气公司与鑫龙公司签订还款协议，认可本案借款仍有290万元，该协议系对先前借款的再次确认，并未形成新的法律关系，亦未增加原保证人魏立的责任，故魏立关于应免除保证责任的主张不能成立，本院不予支持。三、关于已还款数额及伪造证据问题。申请人称已还款439.175万元，原审认定偿还3619750元错误。根据申请人提交的再审申请书可以看出439.175万元的还款除5万元是还到马丽娟账户外，其余款项均还到杨百彦账户，鑫龙公司称燃气公司和李红喜与杨百彦之间存在借款关系，不能证明上述款项全部偿还的是本案借款，燃气公司和李红喜的代理人亦认可申请人与杨百彦存在借款关系，同时其亦不能明确上述款项中哪些款项在原审中未被认定，故对其主张不予支持。由于鑫龙公司提交的借款合同中约定的20‰的月利率和借据中约定的天息15‰利率不同，鑫龙公司认可按借款合同约定的利率计算利息，原审认定该标准并无不当。虽然鑫龙公司在两次诉讼中提交的借款合同存在有不一致的地方，但本案中该公司提交了涉案借款合同原件，上面有魏立本人签名、按印，有燃气公司的印章和李红喜的签名，同时涉案借据上亦有李红喜签名、加盖有燃气公司印章，魏立认可借款合同中签名是其本人所签，但指纹不是本人所捺，因其未申请鉴定，无法认定该主张成立，故对其主张本案证据系伪造的理由不予采信。综上，燃气公司、李红喜、魏立申请再审的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回西峡县宏丰燃气贸易有限公司、李红喜、魏立的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 王玉坤审判员 陈国防二〇一九年十一月二十一日法官助理刘广富书记员米柏颖