山西省河津市人民法院   民事判决书   （2019）晋0882民初2553号   原告：张敬泽，男，1970年12月29日出生，汉族，住山西省河津市。   被告：山西省三门峡库区建设工程有限公司，住所地:运城市空港北区关公东街南侧,统一社会信用代码：×××。   法定代表人：贾团结，董事长。   委托诉讼代理人：马郡，山西法实威律师事务所律师。   原告张敬泽与被告山西省三门峡库区建设工程有限公司（以下简称三门峡库建公司）、崔某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，2019年11月4日原告向本院提出撤回对被告崔某起诉的申请。2019年11月4日本院作出（2019）晋0882民初2553民事裁定书，裁定准许原告撤回对被告崔某的起诉。本案于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告张敬泽及被告三门峡库建设公司的委托诉讼代理人马郡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张敬泽向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即支付工程款1731506.996元及逾期付款利息;2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年5月16日，原告与被告的汾河清水复流北赵联接段工程施工02标项目部签订《土方施工合同》，该项目部负责人为崔某。合同签订后,原告依约完成了相应工程，被告支付了部分工程款，尚欠工程款1731506.996元未能支付。现依相关法律规定，要求被告立即支付工程款1731506.996元及逾期付款利息，请予支持。   被告三门峡库建公司辩称，1、被告从未与原告签订施工合同,双方之间不存在土方施工合同关系,原告诉请被告支付工程款没有依据;2、崔某并非被告方项目部负责人,而是汾河清水复流北赵联接段02标项目中土方工程的承揽人,被告已将土方工程款全部支付给承揽人崔某、蔡建英,并不欠土方工程款。因此原告的诉请不能成立,应予以驳回。   原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：   1、《汾河清水复流北赵联接段工程施工02标土方施工合同》1份，用以证明原告与被告的汾河清水复流北赵联接段工程施工02标项目部签订了土方施工合同；   2、结算单6份及收款收据1份，用以证明原告完成了合同约定的工程；   3、中国工商银行明细清单4页，用以证明被告向原告支付了部分工程款；   4、证人崔某的当庭陈述，陈述称自己从被告处承包了汾河清水复流北赵联接段工程施工02标项目全部工程，原告在汾河清水复流北赵联接段工程施工02标项目工地上干活，已付给原告部分工程款，还欠原告大约180万元工程款未付，原因是被告与自己之间还有账务未清。原告提供的土方施工合同及6份结算单及1份收款收据均属实，张某是自己的项目部经理，被告公司的项目经理是张俊琪；   5、证人张某的当庭陈述，陈述称自己是崔某委派的项目经理，原告提供的土方施工合同及6份结算单及1份收款收据均属实，现还欠原告工程款170多万元。工程施工时，项目部印章在项目部工地，现在已经交给被告了。   被告为支持抗辩主张，向本院提交了转账凭证13张，用以证明被告将汾河清水复流北赵联接段工程施工02标项目工程的土方施工工程转包给了崔某、蔡建英，并且已向二人支付了全部土方工程款。   本院组织双方进行了质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：证据1与被告方无关,无法确定其真实性,但从合同内容来看,甲方不是被告,也没有被告或者项目部的任何签章;对证据2的真实性有异议,该组证据无法证明与被告有任何关联，其中的砌筑工程与本案起诉的土方工程没有关系，不属于本案起诉的土方工程;对证据3真实性无异议,但该证据无法证实被告向原告支付过工程款；对证据4、5没有异议。对被告提交的证据，原告的质证意见为：该证据系被告与崔某、蔡建英之间的转账记录，这个我不清楚。   对原、被告提交的证据，本院认证意见为：原告及被告提交的证据均具备合法性、关联性及真实性，对其证明力予以确认，但对其能够证明的事实将结合本案情况予以综合认定。   根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：   被告三门峡库建公司成立于1998年12月，企业原名称为山西省三门峡库区建设工程局，2019年3月29日企业名称变更为三门峡库建公司。2017年被告承建了汾河清水复流北赵联接段工程施工02标项目工程，并设立了三门峡库建公司汾河清水复流北赵联接段工程施工02标项目部。崔某与张某在该项目的工地上负责主管施工事宜，崔某对外称其系汾河清水复流北赵联接段工程施工02标项目的负责人，张某对外称其系汾河清水复流北赵联接段工程施工02标项目的项目经理告，被告汾河清水复流北赵联接段工程施工02标项目部出具的加盖项目部印鉴的结算单(出具给另一土方施工工程承包人张万生）上项目经理的签名亦为张某。   2016年10月份，原告与被告三门峡库建公司汾河清水复流北赵联接段工程施工02标项目部过成口头土方施工协议，协议达成后，原告组织工人在该项目工地进行了施工，2017年2月24日，原告张敬泽与被告三门峡库建公司汾河清水复流北赵联接段工程施工02标项目部补签了《汾河清水复流北赵联接段工程施工02标土方施工合同》，合同主要内容为：工程位于河津市阳村乡连伯村，工程内容为工程范围内的原地面清表外运及堤坝土方填筑工作及其他附属内容；清表单价为8元/m3，此单价包含铲车推土、装车及外运和弃土场等全部费用；堤坝土方堤筑单价为12元/m3，此单价包含清表后的原基平整、清理、洒水、碾压、土方挖运（2KM)、摊铺、平整、含水量修整、压实、刷坡、堤坝坡面压实等达到堤坝成型验收合格及施工过程中扬尘抑止、安全管护等其他措施费用的一切费用。运距超出2KM外，按0.9元/m3/KM计价；每月25日至30日结算，未结算转入下月合并结算；按当月结算合同款的70%支付，工程完工验收合格后支付20%，剩余10%作为质量保证金，质量保证期结束后一年内支付。合同上有崔某的签字，有张某的签字及原告的签字。合同签订后，原告组织工人在工地继续施工。至2017年12月23日，双方经过7次结算，原告完成了铲车租赁工程、渠底土方开挖等工程，工程款总金额为3057043.3元。后被告向原告支付了1335000工程款，尚欠原告工程款1722043.3元未能支付。   本院认为，原告与三门峡库建公司汾河清水复流北赵联接段工程施工02标项目部签订的《汾河清水复流北赵联接段工程施工02标土方施工合同》系双方的真实意思体现，内容不违反国家法律规定，合法有效。合同签订后，原告依约到项目部工地进行了施工，汾河清水复流北赵联接段工程施工02标项目部经原告催要，未能及时向原告支付工程款，构成违约，依法应承担违约责任，由于汾河清水复流北赵联接段工程施工02标项目部是被告为完成汾河清水复流北赵联接段工程施工02标项目工程所设立的临时职能部门，不具备法人资格，故该项目部与原告达成土方施工合同所产生的民事责任应由被告承担，故原告要求被告支付工程款及逾期付款利息，合理合法，应予支持。由于原告与汾河清水复流北赵联接段工程施工02标项目部未明确约定欠付工程价款利息，且未能达成补充协议，故欠付的1722043.3元工程价款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中工程价款1416338.97元从2017年12月23日起付至履行完毕之日止，工程价款305704.33元（工程总价款的10%即质量保证金）从2018年12月23日起付至履行完毕之日止。原告其他诉讼请求，举证不力，不予支持。被告抗辩称其将本案所涉工程转包给了崔某与蔡建英，原告主张的工程款及逾期付款利息与自己无关，对该抗辩主张本院不予采信，理由如下：1、被告作为具备土木工程建筑业资质的专业公司，称其将本案所涉工程转包给崔某、蔡建英，既不能提供书面合同，又对其所谓转包工程的工程总价款及工程单价阐述不清，不符合常理，不具备真实性；2、被告称其将本案所涉工程转包给了崔某、蔡建英，但崔某当庭陈述又称是其一个人承包了汾河清水复流北赵联接段工程施工02标项目全部工程，庭审中被告对崔某的当庭陈述又无异议，被告的前后陈述相互矛盾，不具备真实性；3、崔某与张某在汾河清水复流北赵联接段工程施工02标项目的工地上负责主管施工事宜，崔某对原告及外部称其系该项目的负责人，张某对原告及外部称其系该项目的项目经理，被告汾河清水复流北赵联接段工程施工02标项目部出具的加盖项目部印鉴的结算单(出具给另一土方施工工程承包人张万生）上项目经理的签名亦为张某；4、张某是以项目部委托代理人的身份，崔某是以项目部负责人的身份，二人以项目部的名义与原告签订了《汾河清水复流北赵联接段工程施工02标土方施工合同》；5、崔某、张某及被告汾河清水复流北赵联接段工程施工02标项目部的上述行为表象足以使原告相信崔某、张某具有系被告公司的工作人员，与原告发生合同关系的系汾河清水复流北赵联接段工程施工02标项目部，同时，原告实际在项目部工地上施工，完成的工程也确系项目部工程中的部分工程，对崔某、张某身份的审查并无过失。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款的规定，判决如下：   被告山西省三门峡库区建设工程有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告张敬泽工程款1722043.3元及利息，其中1416338.97元的利息从2017年12月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，付至履行完毕之日止，305704.33元的利息从2018年12月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，付至履行完毕之日止；   驳回原告张敬泽的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10192元，由被告山西省三门峡库区建设工程有限公司负担10167元，原告张敬泽负担25元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。   审 判 员 毛国荣     二〇一九年十一月十八日   法官助理 任义洁   书 记 员 毛晶晶