河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5191号上诉人（原审被告）：长阳福利锰业有限责任公司，住所地：长阳龙舟坪镇刘家冲村一组。统一社会信用代码：9142052876741273XF。法定代表人：朱耀星，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗煜、王亚林，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳市宸邦实业有限公司，住所地：偃师市首阳山街道办事处白村。统一社会信用代码：9141038106891559XW。法定代表人：刘宏卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：常丙银，该公司副总经理。委托诉讼代理人：张炳昌，河南凯仁律师事务所律师。原审被告：李银，女，汉族，1984年7月19日生，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：罗煜、王亚林，湖南湘晋律师事务所律师。上诉人长阳福利锰业有限责任公司（以下简称长阳福利公司）因与被上诉人洛阳市宸邦实业有限公司（以下简称洛阳宸邦公司）及原审被告李银买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长阳福利公司上诉请求：1、请求撤销河南省偃师市人民法院作出的（2019）豫0381民初467号民事判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由洛阳宸邦公司承担。事实和理由：一、一审法院违反举证规则，认定事实错误。洛阳宸邦公司当庭陈述其前身是洛阳市强胜实业有限公司下面的一个车间，而一审法院所认定的洛阳宸邦公司前身是强胜公司第三集装袋经营部这一事实，既非洛阳宸邦公司单方陈述，也无其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”因此，无论是洛阳宸邦公司单方陈述的前身是车间，还是一审法院认定的其前身是强胜公司第三集装袋经营部，均有违前述法律规定，洛阳宸邦公司前身这一事实缺乏证据支持，应当不予认定。二、一审法院错误适用债权承继的法律关系，导致适用法律错误。首先，工商登记中并无“强胜公司第三集装袋经营部”这一主体，长阳福利公司不存在与所谓的“强胜公司第三集装袋经营部”发生业务往来的前提；其次，如果按洛阳宸邦公司所述，其前身是洛阳市强胜实业有限公司下面的一个车间，那么与长阳福利公司发生业务往来的也是洛阳市强胜实业有限公司，假设存在债权，该债权请求权也应当属于洛阳市强胜实业有限公司而非洛阳宸邦公司，同时，洛阳宸邦公司在本案中也并未提供债权转让的证据，对账函的内容并没有洛阳宸邦公司受让了债权的体现，洛阳宸邦公司无权行使他人的权利；再次，洛阳市强胜实业有限公司至今仍然存续，不存在分立、合并或注销的情形，不可能发生债权承继这一法律后果。一审法院在错误的认定了洛阳宸邦公司前身是“强胜公司第三集装袋经营部”的基础上，在既无债权转让的相关凭证，也没有主体资格灭失的情况下，适用债权承继这一法律关系，判决长阳福利公司承担相应责任，属于适用法律错误。故此，对于对账函中数额错误的部分，应当不予支持。三、保全担保保险费并非必要开支，该请求于法无据。首先，在双方的买卖合同中，并无因诉讼产生的实现债权支出的合理必要费用承担的约定。其次，为诉讼保全提供财产担保，法律规定了多种方式，洛阳宸邦公司所诉的保全担保保险费不属必然发生的损失，也不是财产担保所花费的必要费用。故此，对保全担保保险费720元由长阳福利公司承担缺乏事实及法律依据。综上所述，请求依法支持长阳福利公司的上诉请求。洛阳宸邦公司辩称：一、本案欠款事实清楚，证据确实、充分，无论长阳福利公司怎么狡辩都抹杀不了这一客观事实。洛阳宸邦公司的前身为洛阳市强胜实业有限公司第三集装袋经营部（又称第三吨包车间），该经营部与强胜公司是挂靠关系，自2011年该经营部就与长阳福利公司有业务往来，2013年5月9日该经营部脱离强胜公司成立了洛阳宸邦公司，双方继续业务往来。2015年12月24日经双方对账结算，长阳福利公司下欠洛阳宸邦公司货款239872.05元，为此，长阳福利公司财务人员李想在“数额证明无误”一栏签名并加盖了该公司财务专用章以示确认。面对如此清楚明了之事实，长阳福利公司竟厚颜无耻先是矢口抵赖，说什么数额不对，洛阳宸邦公司反驳后，长阳福利公司又称洛阳宸邦公司不应承继其前身强胜公司第三集装袋经营部债权，此诡辩，既与法律规定相悖，也违背其之前言行。要知道，长阳福利公司的签字盖章行为既是对欠款金额的确认，也是对洛阳宸邦公司承继其前身强胜公司第三集装袋经营部债权的确认。出具对账欠款后，每年洛阳宸邦公司讨要该欠款，长阳福利公司都是以经济困难为由推脱，从未提出任何异议，并誓言先把后边的货款付了，前面有对账单以后定给付。且之后2016年又供货时，长阳福利公司兑现诺言支付了当年货款。现洛阳宸邦公司起诉继续追要对账单确认的欠款，长阳福利公司为赖账竟翻脸不认账，以各种理由搪塞以推卸此笔债务，真是寡廉鲜耻，如此恬不知耻之人，怎不令人鄙视、遭人唾弃。二、如前所述，洛阳宸邦公司的前身为洛阳市强胜实业有限公司第三集装袋经营部，该经营部与强胜公司是挂靠关系，故，该经营部脱离强胜公司成立洛阳宸邦公司后，该经营部债权债务归洛阳宸邦公司承继，这是法律明确规定的，既不存在债权转让，也不存在被挂靠公司分立、合并、注销之说。故，长阳福利公司对此装聋卖傻、明知故问，之乎者也、胡搅蛮缠之说，根本不值一驳。三、作为公司法人和公司财务主管的二被告，置法律法规于不顾，沆瀣一气，和众债权人玩起金蝉脱壳、暗度陈仓之把戏，违法将公司巨额款项存入财务主管个人账户，以便“左右逢源、随心所欲”想给付客户货款时，便通过财务主管个人账户予以支付；欲赖账不付时，便利用公司法人独立地位，让债权人对其“空虚的财务”状况无可奈何。针对长阳福利公司故意躲避债务之恶行，为维护洛阳宸邦公司合法权益，洛阳宸邦公司依法申请财产保全，为此支出保全担保保险费720元。该费用系洛阳宸邦公司为实现债权支出的合理必要费用，应当由长阳福利公司、李银予以赔偿。一审判决支持，依法合理，不容置疑。法院应当对长阳福利公司、李银违法行为，依法进行更严厉的惩罚，以儆效尤。综上，本案长阳福利公司拖欠洛阳宸邦公司货款239872.05元，事实清楚，证据确实、充分，无论长阳福利公司怎么狡辩都抹杀不了这一客观事实。一审判决审判程序合法，认定事实清楚、正确，适用法律准确、恰当，依法应予维持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李银述称：对长阳福利公司上诉无意见。洛阳宸邦公司向一审法院起诉请求：1、判令长阳福利公司立即支付洛阳宸邦公司货款239872.05元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计付，从2015年12月25日起算至还清之日止）；2、判令长阳福利公司支付洛阳宸邦公司为实现债权而支付的保全担保费用720元；3、本案诉讼费、保全费等一切费用由长阳福利公司承担。一审法院认定事实：洛阳宸邦公司成立于2013年5月9日，其前身是强胜公司第三集装袋经营部，自2012年开始即与长阳福利公司发生业务，向长阳福利公司供应围带、吊带、基布、涂布、包片等货物，期间洛阳宸邦公司多次供货，长阳福利公司也多次付款。2015年12月22日，洛阳宸邦公司向长阳福利公司发出对账函，要求长阳福利公司对双方之间经济往来账项进行核对，对截止2015年11月22日欠款239872.05元进行确认。该对账函提供有两个选项，其一为“数额证明无误”，其二为“数额不符及需加说明事项”。2015年12月24日，长阳福利公司财务人员李想在“数额证明无误”栏签名并加盖了公司财务专用章。此后，洛阳宸邦公司继续向长阳福利公司供应货物，长阳福利公司陆续汇付货款，每次货款均从李银个人账户汇出。每次货款汇出后，长阳福利公司就向洛阳宸邦公司出具证明一份，证明李银系其公司财务主管，李银汇入洛阳宸邦公司公司账户的款项系长阳福利公司支付洛阳宸邦公司的货款。洛阳宸邦公司主张2015年12月对账后的货款长阳福利公司已经给付完毕，因此前的货款向洛阳宸邦公司讨要未果，起诉来院并申请财产保全，支付保全担保保险费720元。诉讼中，长阳福利公司称洛阳宸邦公司成立于2013年5月份，2014年6月份才与长阳福利公司发生业务关系，对账函所附对账单第一页里的上年结转189105.05元是错误的，同时对对账单第一页里2014年10月9日的7234元不予认可。认为洛阳宸邦公司共计供货717286.35元，长阳福利公司已付款649145元、退货9130元，实际欠款59011.35元。一审法院认为，强胜公司第三集装袋经营部系洛阳宸邦公司的前身，强胜公司第三集装袋经营部的债权由洛阳宸邦公司承继，这是法律赋予洛阳宸邦公司的权利。长阳福利公司在洛阳宸邦公司的对账函上签名并加盖公司财务章，既是对截止2015年11月22日所欠洛阳宸邦公司债务的确认，同时也印证了长阳福利公司认可洛阳宸邦公司享有原强胜公司第三集装袋经营部对其的债权。长阳福利公司在对账时认可现在反悔，认为洛阳宸邦公司不享有原强胜公司第三集装袋经营部的债权，违背了诚实信用原则，对其所辩不予采纳。长阳福利公司辩称2014年以后发生业务717296.35元，实际欠货款59011.35元，则其拖欠洛阳宸邦公司的总货款为189105.05-7234+59011.35=240882.4元。洛阳宸邦公司主张长阳福利公司公司拖欠的总货款为239872.05元，视为洛阳宸邦公司对自己民事权利的处分，对其要求长阳福利公司清偿货款239872.05元的主张予以支持。长阳福利公司长期拖欠洛阳宸邦公司货款，给洛阳宸邦公司造成了一定的经济损失，对洛阳宸邦公司要求其支付逾期利息的请求予以支持，但应自其起诉之日开始计算。洛阳宸邦公司支出的保全担保保险费，系其为实现债权支出的合理必要费用，长阳福利公司应予赔偿。李银作为长阳福利公司的财务主管，违反财经纪律，出借个人银行账号供其公司使用，既使其公司逃避应承担的法律责任，也导致其个人财产与公司财产混同，应当对长阳福利公司的债务承担连带清偿责任。其所辩与法律相悖，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、长阳福利锰业有限责任公司于判决生效之日起5日内给付洛阳市宸邦实业有限公司货款239872.05元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年1月16日起计算至实际履行之日止）。二、长阳福利锰业有限责任公司于判决生效之日起5日内给付洛阳市宸邦实业有限公司保全担保保险费720元。三、李银对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4908元、申请费1720元，共计6628元，由长阳福利锰业有限责任公司、李银负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，洛阳宸邦公司主张长阳福利公司支付货款239872.05元以及逾期付款利息，于一审中提交的证据能够证明双方存在买卖合同关系，长阳福利公司在洛阳宸邦公司的对账函上“数额证明无误”一栏处加盖长阳福利公司财务专用章，并由其财务人员签名，该对账函载明：截止2015年12月22日长阳福利公司欠洛阳宸邦公司货款239872.05元。故洛阳宸邦公司主张长阳福利公司支付该货款，证据充分，一审予以支持，并无不当。长阳福利公司上诉对于对账函上洛阳宸邦公司成立日期之前的债务不予认可，但双方在洛阳宸邦公司成立之前已经存在业务关系，对账函系双方对之前的债权债务予以核对确认的结果，长阳福利公司在该对账函上加盖公司财务专用章予以确认，是对洛阳宸邦公司成立之前结转的货款予以确认的行为，故该上诉理由不能成立。洛阳宸邦公司支出的保全担保保险费，系为实现债权支出的合理必要费用，一审判决长阳福利公司予以承担，并无不当。综上所述，长阳福利公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4908元，由上诉人长阳福利锰业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年十一月二十九日书记员  王洋洋