广州知识产权法院民 事 判 决 书（2019）粤73民终5763号上诉人（原审被告）：中山市乐添游乐设备有限公司，住所地广东省中山市*************第3卡。法定代表人：肖金娥，经理。委托诉讼代理人：张绪学，男，1976年12月23日出生，汉族，住广东省中山市**********************。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区*****奥迪工业园。法定代表人：蔡东青。委托诉讼代理人：潘晓丽，广东知泓律师事务所律师。原审被告：广州市******有限公司，住所地广东省广州市荔湾区*****************。法定代表人：欧某1。委托诉讼代理人：舒莉莉，女，1972年5月29日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区********-106号。系该公司员工。原审被告：中国对外贸易中心（集团），住所地广东省广州市海珠区********。法定代表人：李晋奇，董事长。委托诉讼代理人：邓舟，男，1986年9月25日出生，汉族，住广州市越秀区********。系该公司员工。上诉人中山市乐添游乐设备有限公司（以下简称乐添公司）因与被上诉人奥飞娱乐股份有限公司（以下简称奥飞公司）、原审被告广州市******有限公司（以下简称会展中心）、原审被告中国对外贸易中心（集团）（以下简称外贸集团）侵害著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初17472号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乐添公司不服一审判决，请求：1.依法撤销广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初17472号民事判决书第一项和第二项判决；2.改判乐添公司不构成侵权，无需赔偿被上诉人经济损失及合理维权费用共计150000元；3.判令本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.乐添公司在第10届国际展会上展出的一台3座位卡通飞机旋转游乐设施为乐添公司的一个做雕塑的朋友创作的雕塑模型，由上诉人帮他许诺销售，当乐添公司在展会上接到有涉嫌侵权行为的律师函后，已经立即停止了产品的后续展出，并且撤销微信公众号上发布的类似产品信息，联系供货方确权和退货处理。2.奥飞公司向一审法院所提供的5副美术作品著作权的登记，是该公司出品的动画片里的三个不同的卡通飞机角色的两种不同形态，该五副作品为三个角色，其中“玩具-JETT（飞机形态）”和“形象-2D无线版乐迪”同一个角色形态（前者是立体状态，后者是平面状态），“玩具-Donnie（飞机形态）”和“形象-2D无线版多多”也是同一个角色的两种不同形态，而上诉人商品《飞侠战队》、《飞侠战车》实际上只有两个雕塑模型部分构成：座仓小飞机和上部装饰小飞机，将上诉人商品与奥飞公司美术作品进行比较，两者存在实质性差异；被诉侵权产品与奥飞公司美术作品的相似之处并不是被上诉人独创，而是市面上大部分卡通形象的表现手法。3.乐添公司经营不善，亏损严重，无支付能力。4.一审期间奥飞公司提交公证书，拟证明奥飞公司在乐添公司公众号内查阅商品图片和价格。首先，该网页的所有商品图片都是PS出来的图片，所有商品并无实物，价格也为虚标的，并非真实成交价格；其次，该商品一件都没有成交过，并未给上诉人带来一分钱的收益；另外，乐添公司接到奥飞公司的律师函后，在未确定是否侵权的情况下马上撤下了所有图片，并关停了公众号，所以该证据不足以成为赔偿金额的依据，也不能证明乐添公司对奥飞公司构成了侵权行为。5.一审法院认为，被诉侵权产品命名为“飞侠战队”及“飞侠战车”，与奥飞公司享有著作权的美术作品“乐迪”、“Jett”、“Mira”有关联，以此认为被诉侵权产品侵犯了奥飞公司享有著作权的美术作品“乐迪”、“Jett”、“Mira”是不成立的，“飞侠战车”名称并无商标保护，“飞侠”二字在市面上并不是只有一个近似持有人、在著作权中名称并不受保护，著作权保护的是作品的设计、色彩以及图形等。奥飞公司经本院依法传唤，无正当理由缺席二审庭审，书面答辩意见如下：一审中，被上诉人提交了充分的证据证明了上诉人存在侵权的事实。一审法院认定被控侵权产品与被上诉人享有著作权的美术作品构成实质性近似，构成侵权，并综合考虑被上诉人美术作品的作品类型、被告经营的性质、规模、上诉人的主观过错、侵权后果等因素，酌情确定赔偿数额是正确的。一审判决事实清楚，证据充分，应予以维持。会展中心答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判。外贸集团答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判。一审法院经审理查明：一、奥飞公司享有著作权的权利状况。2013年9月16日，广东省版权局出具登记号为粤作登字-2013-F-00004076号《作品登记证书》，作品名称为玩具-Jett（飞机形态），作者为李信业，著作权人为广东奥飞动漫文化股份有限公司，首次出版及制作于2013年2月1日。附件为名为Jett的卡通飞机形象的三维视角形象图。2015年10月10日，广东省版权局出具登记号为粤作登字-2015-F-00007583号《作品登记证书》，作品名称为形象-2D版乐迪，作者为及著作权人为广东奥飞动漫文化股份有限公司，首次出版及制作于2014年5月1日。附件为名为卡通飞机形象的平面视角图。2015年10月10日，广东省版权局出具登记号为粤作登字-2015-F-00007581号《作品登记证书》，作品名称为玩具形象-2D无线版多多，作者及著作权人为广东奥飞动漫文化股份有限公司，首次出版及制作于2014年5月1日。附件为卡通飞机形象的平面视角形象图。2013年9月16日，广东省版权局出具登记号为粤作登字-2013-F-00004112号《作品登记证书》，作品名称为玩具-Donnie（飞机形态），作者为李信业，著作权人为广东奥飞动漫文化股份有限公司，首次出版及制作于2013年2月1日。附件为名为Donnie的卡通飞机形象的三维视角形象图。2013年9月16日，广东省版权局出具登记号为粤作登字-2013-F-00004080号《作品登记证书》，作品名称为玩具-Mira（飞机形态），作者为李信业，著作权人为广东奥飞动漫文化股份有限公司，首次出版及制作于2013年2月1日。附件为名为Mira的卡通飞机形象的三维视角形象图。2016年3月8日，广东奥飞动漫文化股份有限公司经汕头市工商行政管理局核准变更名称为奥飞娱乐股份有限公司（即本案原告）。奥飞公司为证明上述其享有著作权的作品的知名度，提交部分荣誉证书。显示：《超级飞侠3》被评为2017“动感金羊”优秀作品扶持计划优秀电视动画片；动画作品《超级飞侠》获得CACC第14届中国动漫金龙奖最佳动漫品牌奖；“超级飞侠”获得2017年中国授权业大奖年度人物形象/电影/电视/娱乐授权IP；《超级飞侠》获得广东省第十届精神文明建设“五个一工程”优秀作品奖。二、奥飞公司指控乐添公司、会展中心、外贸集团的侵权情况。奥飞公司的委托代理人徐文宏于2018年9月12日向广州市南粤公证处申请对其指认位置现状的客观情况办理证据公证。公证员吴宇与工作人员张晓荧及徐文宏于2018年9月12日下午来到广州市海珠区琶洲广交会展馆A区，公证员吴宇在买家登记处领取了一份“广州游乐园设施电子游戏VR/AR儿童娱乐设备第10届国际产业展GTI广州展参观指南”（以下简称“参观指南”），来到A区1.1馆1T23/2号“中山市乐添游乐设备有限公司”展位，公证员吴宇、公证处工作人员张晓荧对该展位的现状、外部状况进行了拍照。在公证员吴宇、本处工作人员张晓荧的监督下，徐文宏从该展位工作人员处取得“宣传资料”一张、“名片”一张。离开该展位后，徐文宏立即将取得的“宣传资料”一张、“名片”一张交给公证员吴宇保管。返回公证处后，公证员吴宇对上述“宣传资料”及“参观指南”进行了拍摄，然后将“宣传资料”、“名片”及“参观指南”封存交徐文宏保管。广东省广州市南粤公证处于2018年9月19日出具了(2018)粤广南粤第7041号《公证书》证明上述情况。在公证书所附现场图片可见现场有一旋转游乐设施，上有四个不同颜色及造型的飞机形态座位，具体图片为（左面）、（右面）。经当庭开拆公证封存物，其中装有宣传单两份及名片一张，其中一张注明有“中山市乐添游乐设备有限公司”的宣传单，在左下角显示有下图。名片上记载有“中山市乐添游乐设备有限公司”、“张绪学总经理”及联系方式等信息。被上诉人的委托代理人徐文宏于2018年9月25日向广州市南粤公证处申请对其展示的微信应用程序界面图像办理保全证据公证。同日，文宏在公证员周喆琳、工作人员赖慧琳的监督下，使用公证处提供的移动电话，进行了下述活动：解开屏幕锁，进入到下一界面。点击移动电话菜单键，进入到下一界面，并浏览后台程序界面。在上述所得页面中点击“应用商店”，进入下一界面。在上述所得页面搜索栏中输入“微信”，点击“搜索”，进入下一界面。在上述所得页面中点击“微信”旁的“安装”，进入下一界面。返回手机主屏幕界面，点击“微信”，进入下一界面。在上述所得页面中点击“登录”，进入下一界面。在上述所得页面“手机号”栏中输入“133*****136”，点击“下一步”，进入下一界面。在上述所得页面中点击“用短信验证码登录”，进入下一界面；其后点击“获取验证码”，在“验证码”栏输入验证码，点击“登录”，进入下一界面。在上述所得页面中点击“搜索”图标，进入下一界面；在该界面搜索栏中输入“乐添游乐设备”，点击“搜索”，进入下一界面。在上述所得页面中点击“公众号”，进入下一界面。在上述所得页面中点击“乐添游乐设备”，进入下一界面。在上述所得页面中点击。“关注公众号”，进入下一界面。在上述所得页面中点击右上方的图标，进入下一界面。在上述所得页面中点击“…”进入下一界面。在上述所得页面中点击“更多资料”，进入下一界面。在上述所得页面中点击“帐号主体”，进入下一界面。返回步骤十三的页面，在该页面中点击“消息”下方从上至下第二个“中山市乐添游乐设备有限公司新品上市，敬请关注…”，进入下一界面。返回步骤十三的页面，点击“乐添商城”，进入下一界面。在上述所得页面中点击“飞侠战车轨道车22800.00”，进入下一界面。返回步骤十三的页面，点击“乐添商城”，进入下一界面。在上述所得界面中点击“机械系列”，进入下一界面，在上述所得界面中点击“飞侠战队16800.00”，进入下一界面。等。徐文宏在上述操作过程中对移动电话相关界面进行了截图，得到截图共五十一幅。该处工作人员打印上述所得的截图作为公证书附件。广东省广州市南粤公证处于2018年9月19日出具了(2018)粤广南粤第7536号《公证书》证明上述情况。在该公证书附件中显示的屏幕截图显示微信公众号“乐添游乐设备”的微信号为“Addjoy6668”，账号主体为被告乐添公司。在公众号中名为《中山市乐添游乐设备有限公司新品上市，敬请关注……》一文中配图有：及。在公众号中的“乐添商城”中显示有如下页面：、及。奥飞公司为证明其维权开支，提交广州市南粤公证处开具的公证费发票两张，共计金额5200元。三、乐添公司、会展中心、外贸集团的抗辩事实2018年7月6日，国家知识产权局出具专利号为ZL201730515348.9号的《外观设计专利证书》，外观设计名称为飞侠战车（玩具），专利权人为张绪学，专利申请日为2017年10月26日，授权公告日为2018年7月6日。附件图显示玩具的立体图、主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图。会展中心于2018年8月29日经广东省文化厅批准同意举办2018广州电子游戏国际产业展。案外人广州浩基展览有限公司与乐添公司于2018年2月24日签订《参展合约书》，展期为2018年9月12日至14日，展位号1T23/2。乐添公司向会展中心提交了外观设计专利证书等证明。会展中心及外贸集团于2018年7月5日签署合同编号为[CQ18-20]展字第06-01号《中国进出口商品交易会展馆使用合同》，约定原审被告会展中心将于2018年9月10日至9月14日在中国广州市*********国进出口商品交易会展馆举办第10届广州电子游戏国际产业展。使用区域为1.1-8.1号展厅等。四、其他事实。乐添公司为自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本为100万元，成立于2014年12月22日，经营范围为生产、加工、销售：游戏游艺设备及配件、玻璃钢制品、五金制品；货物及技术进出口。会展中心为自然人独资的有限责任公司，注册资本为1001万元，成立于2013年8月1日，经营范围为商务服务业。外贸集团为全民所有制企业，注册资本为49621.8万元，成立于1988年8月29日，经营范围：组织并承办中国进出口商品交易会；主办、合办和承办境内外展览、会议论坛和商务活动；展览工程施工；展馆经营管理；展场管理服务；货物仓储（危险化学品除外）；酒店管理；物业出租；汽车租赁；信息服务业务（仅限互联网信息服务）。对外经济贸易咨询服务；利用自身经营的展览馆设计、制作、发布国内外广告；货运代理和船务代理，代办报关业务；企事业机关单位食堂，含凉菜，含裱花蛋糕，不含生食海产品；货物进出口、技术进出口。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，奥飞公司对美术作品“Jett”、“乐迪”、“多多”、“Donnie”及“Mira”进行了相应著作权登记，故一审法院认定奥飞公司享有上述美术作品的著作权。关于被控侵权商品是否侵犯了奥飞公司享有的“Jett”、“乐迪”、“多多”、“Donnie”及“Mira”动漫形象及美术作品的著作权的问题。本案中，奥飞公司的委托代理人对第10届国际产业展GTI广州展A区1.1馆1T23/2号乐添公司的展位的参展现场进行公证，并对乐添公司经营的微信公证号进行公证。上述公证书显示在展会现场展出了被控侵权产品，现场取得的“宣传资料”显示该被控侵权产品名为“飞侠战队（3人版）”，在微信公众号上除展示了上述“飞侠战队（3人版）”的销售页面之外，还包括名为“飞侠战车”的游乐设施的销售页面。将上述“飞侠战队”及“飞侠战车”与原告享有的“Jett”、“乐迪”、“多多”、“Donnie”及“Mira”美术作品进行比对，在“飞侠战队”及“飞侠战车”游乐设施上显示的飞机造型的座椅在色彩方面分为黄色、绿色、红色及粉色四种，在眼部造型方面均显示为蓝色眼罩包围的方形造型，上述游乐设施顶部显示的黄色座椅的头部造型为横向伸展两端向上翘起的机翼，机翼顶端为蓝色，机翼的两端中部位置在前方各有一个白扇装置，在下方各有一个圆形撞色装置，上述元素与被上诉人享有著作权的美术作品“多多”（即美术作品“Donnie”）均相同。故一审法院认定被控侵权产品侵犯了奥飞公司享有著作权的美术作品“多多”及“Donnie”。再将“飞侠战队”及“飞侠战车”游乐设施上显示的飞机造型的红色及绿色座椅分别与被上诉人享有著作权的美术作品“乐迪”（即美术作品“Jett”）及“Mira”进行比对，两者在整体造型、眼部设计、颜色区分方面均一致，仅在头部机翼设计方面不同，已构成实质性相似。此外，鉴于奥飞公司享有的“Jett”、“乐迪”、“多多”、“Donnie”及“Mira”系列作品均属于“超级飞侠”的动漫形象，被控侵权产品上的黄色座椅与“多多”（即美术作品“Donnie”）高度相似，被控侵权产品亦被命名为“飞侠战队”及“飞侠战车”，故一审法院认定被控侵权产品亦侵犯了奥飞公司享有著作权的美术作品“乐迪”、“Jett”及“Mira”。乐添公司在展会上展出被控侵权产品，并在其经营的微信公众号上进行展示及销售，都明确表明了销售上述被控侵权产品的意思表示，故一审法院认定乐添公司实施了销售被控侵权产品的侵权行为。同时，因乐添公司的经营范围为生产、加工、销售游戏游艺设备及配件等，乐添公司虽不确认被控侵权产品由其生产，但并未提交相应证据证明被控侵权产品的合法来源。故一审法院认定乐添公司实施了生产被控侵权产品的侵权行为。关于乐添公司抗辩称被控侵权产品申请了外观设计专利故不构成对奥飞公司著作权的侵犯的意见。著作权的一般取得采用自动保护主义，即作品一经创作完成即享有著作权。而外观设计专利权的一般取得程序是首先由设计人提出专利申请，再由专利管理机关进行形式审查，经初步审查未发现驳回理由的则授予专利权。因上述两种权利存在取得机制上的差别，故某作品被授予外观设计专利权不会造成在先存在的其他合法著作权的丧失。权利的保护应当综合考察其是否具有形式上和实质上的法律依据。奥飞公司提交的《作品登记证书》显示美术作品“Jett”、“乐迪”、“多多”、“Donnie”及“Mira”分别登记于2013年9月16日、2015年10月10日、2015年10月10日、2013年9月16日、2013年9月16日，均早于上乐添公司提交的《外观设计专利证书》上显示的专利申请日2017年10月26日。因奥飞公司在先完成涉案美术作品，奥飞公司对此享有著作权，而乐添公司主张的外观设计专利方案在后完成，故乐添公司虽然取得形式授权，但因侵犯了奥飞公司的在先权利而不具备新颖性，故不具备实质要件。综上，对乐添公司的上述抗辩意见，一审法院不予采纳。关于会展中心及外贸集团的责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”在本案中奥飞公司主张会展中心及外贸集团故意为侵犯他人著作权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯著作权行为，故应当对此承担连带赔偿责任。经查，会展中心系涉案展会即第10届国际产业展GTI广州展的主办方，为参展商户提供便利条件，对此承担相应的监管责任。但因乐添公司已在参展前向会展中心提交相应的产品专利证书，故会展中心对此已尽到基本的在先审查义务，而奥飞公司亦并未提交证据证明其向会展中心进行了相关投诉而会展中心在明知乐添公司实施了侵权行为的情况下不予处理。此外，外贸集团提交的《中国进出口商品交易会展馆使用合同》证明外贸集团仅为涉案展会的场地出租方，奥飞公司亦无证据证明外贸集团存在共同侵权的故意及实施共同侵权行为，奥飞公司要求会展中心及外贸集团承担连带赔偿责任的诉请缺乏依据，一审法院对此不予支持。关于赔偿损失的数额问题，鉴于奥飞公司的实际损失及乐添公司的侵权获利均无法查清，且奥飞公司主张的赔偿损失数额，相对于本案所涉侵权事实而言，明显过高，一审法院综合考虑奥飞公司涉案美术作品的作品类型、乐添公司经营的性质、规模、其主观过错程度及其使用涉案美术作品的方式等因素、侵权后果，酌情确定赔偿数额，对于奥飞公司主张的赔偿数额不予全额支持。本案中，奥飞公司为本案诉讼支出相应维权费用客观存在，且奥飞公司已提交相应票据予以佐证，一审法院综合考虑费用支出的合理程度酌情予以确定，由乐添公司一并予以赔偿。综上，一审法院酌情确定赔偿数额为150000元（包括被上诉人为制止侵权所支出的合理费用）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十条第一款第（六）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十五条第一款、第二款，第二十六条之规定，判决：一、上诉人中山市乐添游乐设备有限公司于一审判决生效之日起立即停止销售侵犯原告奥飞娱乐股份有限公司享有的美术作品“玩具-Jett（飞机形态）”（登记号：粤作登字-2013-F-00004076）、“形象-2D无线版乐迪”（登记号：粤作登字-2015-F-0007583）、“形象-2D无线版多多”（登记号：粤作登字-2015-F-00007581）、“玩具-Donnie（飞机形态）”（登记号：粤作登字-2013-F-00004112）、“玩具-Mira（飞机形态）”（登记号：粤作登字-2013-F-00004080）著作权的行为；二、上诉人中山市乐添游乐设备有限公司在一审判决生效之日起十日内赔偿被上诉人奥飞娱乐股份有限公司经济损失及合理维权费用共计150000元；三、驳回被上诉人奥飞娱乐股份有限公司其他诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。二审期间，乐添公司向本院提交以下证据：证据1：《飞机总动员角色图片》、证据2：《汽车总动员角色图片》、证据3：市面各种卡通飞机模型图片，拟证明奥飞公司作品与被诉侵权商品的两点相似之处并不具备唯一性和独创性；证据4：“飞侠战队”、“飞侠战车”名字商标注册查询结果，拟证明“飞侠战车”名字并无商标保护，“飞侠”两字在著作权中并不受保护，所以乐添公司设备名为“飞侠战车”、“飞侠战队”与奥飞公司作品“乐迪”、“Jett多多”、及“Mira乐迪”并无关联，奥飞公司无论在商标保护上还是在著作权名称上都是“超级飞侠”。会展中心质证意见：对乐添公司提交的上述证据真实性、合法性及关联性均无异议。外贸集团质证意见：对乐添公司提交的上述证据真实性、合法性及关联性均无异议。本院认为，本案系侵害著作权权属、侵权纠纷。根据乐添公司的上诉意见和奥飞公司、会展中心、外贸集团的答辩意见，本案争议焦点为：1.被诉侵权产品是否侵害奥飞公司涉案作品著作权；2.一审判赔数额是否合理。一、关于被诉侵权产品是否侵害奥飞公司涉案作品著作权的问题根据一审法院查明的事实，奥飞公司对美术作品“Jett”、“乐迪”、“多多”、“Donnie”及“Mira”进行了相应著作权登记，在乐添公司未提出相反证据的情况下，一审法院认定奥飞公司依法享有上述作品的著作权，并无不当，本院予以确认。将被诉侵权产品与奥飞公司享有著作权的“Jett”、“乐迪”、“多多”、“Donnie”及“Mira”作品相比较，二者均为飞机造型，机身整体造型圆润，眼部呈白底、深色框的椭圆形整体设计、机身上部与下部颜色采用深浅色对比设计等方面均一致，仅在机翼设计方面存在差异，一审法院据此认定被诉侵权产品与涉案作品构成实质性相似，并无不当，本院予以确认。至于乐添公司在二审中主张构成相似的设计要点并非奥飞公司独创，本院认为，乐添公司二审提交证据中记载的《飞机总动员》中的飞机形象，在整体造型上呈细长流线型，与涉案作品相对圆润、整体椭圆形的造型差异明显，《汽车总动员》中的动漫形象均为汽车，在整体造型、色彩对比等方面与涉案作品亦存在较大差异，而乐添公司提交的市面上各种卡通飞机模型图片为乐添公司单方面制作、提交的打印件，其真实性、合法性无法确认，该证据产生时间亦无法证实，乐添公司以此主张涉案作品不具有独创性，于法无据。此外，“飞侠战车”、“飞侠战队”等名称是否为奥飞公司注册商标，亦不影响乐添公司侵害涉案美术作品著作权的认定。综上，乐添公司关于其不侵害涉案作品著作权的抗辩主张不能成立，本院对其主张不予支持。至于乐添公司上诉称其不具有生产加工能力，不存在生产被诉侵权产品的行为，根据一审查明的事实，乐添公司营业执照已经明确记载其具备涉案产品的生产能力，且并未提交证据证明被诉侵权产品的合法来源，一审法院据此认定其实施了生产被诉侵权产品的侵权行为，并无不当，本院予以确认。二、关于一审判决赔偿数额是否合理的问题鉴于奥飞公司的实际损失及乐添公司的侵权获利均无法查清，一审法院综合考虑奥飞公司涉案美术作品的作品类型、乐添公司经营的性质、规模、其主观过错程度、使用涉案美术作品方式、侵权后果以及奥飞公司为本案诉讼支出相应维权费用等因素，酌定赔偿数额150000元，并无不当，本院予以维持。乐添公司主张一审判赔数额过高，但未提供充分证据证明，本院对此不予支持。综上所述，上诉人中山市乐添游乐设备有限公司上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5720元，由上诉人中山市乐添游乐设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石静涵审判员  蒋华胜审判员  刘 宏二〇一九年十一月七日书记员  邓文婷书记员  高 允