云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2331民初2124号原告：李存后（曾用名：李存厚）1944年12月17日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，住禄丰县。委托诉讼代理人：王洪生，系义诚法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：李树仁，男，1968年9月19日生，汉族，云南省禄丰县人，高中文化，农民，住禄丰县。（未到庭）委托诉讼代理人：宋继荣，系云南群合律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告李存后与被告李树仁合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告李存后及其委托诉讼代理人王洪生，被告李树仁的委托诉讼代理人宋继荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李存后向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付原告投资款112697.88元，并支付从2002年1月21日起至还款付清为止按照所欠款项以中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告原系原告的女婿，1995年12月原告家与被告出资合伙在禄丰县小新厂铜矿开采，并向仁兴信用社贷款40万元用于经营使用，由于经营混乱，1997年6月4日经原告家与被告在协商后，一致同意终止双方合伙关系，原告家退出与被告的合伙经营小新厂铜矿开采，经双方结算后，小新铜矿的所有财产归被告，债权债务由被告享有和承担，由被告一次支付原告家投资款112697.88元，双方签订了《调解协议书》。该协议书签订后，被告未支付原告家投资款。2002年被告与原告的女儿离婚后，原告找被告索要投资款，被告于2002年1月21日出具一份欠条给原告，被告出具欠条后，仍然没有将投资款支付给原告。原告从2002年至今一直找被告索要，被告找各种理由拒绝支付。为了维护原告的合法权益，依照我国相关法律规定，特向人民法院起诉，请求人民法院给予依法判处。被告李树仁辩称：1、原告所述与事实严重不符，原告与答辩人没有进行过任何合伙，原告不是本案适格的当事人。原告与李红斌合伙开矿是事实，但并不是与原告合伙开矿，原告没有出资同答辩人合伙经营任何企业，双方没有签订过任何合伙协议，故在法律上原告不是合伙人，在本案中其民事权利没有收到任何侵害，故原告无任何根据提起合伙协议纠纷的民事诉讼。原告起诉提交的《欠条》是因为答辩人与李红斌的合伙纠纷没有经过结算的情况下，原告和李红斌多次到答辩人的矿山索债，并把矿山的空压机、推车等设备拿走，打伤矿山的两个工人，造成矿山全面停产，没有达到暴力讨债的目的后，于2002年1月21日逼迫答辩人写的，并非答辩人的真实意思表示，在本案中不能作为合伙纠纷的依据。2、按原告提供的《欠条》，至今长达十七年之久，已经超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为3年，法律另有规定除外。”原告提供的《欠条》先不说是逼迫答辩人写的，早在十五年前就超过法律规定的诉讼时效。综上，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的原告现在的身份证及老户口册复印件各一份，欲证实原告的身份情况及主体资格，李存后和李存厚为同一人，原告李存后与李红斌为父子关系以及本案合伙时，其户主为原告李存后，李红斌只是家庭成员；2、原告提交的彰保村委会证明一份，欲证实原告李存后和李存厚为同一人；3、原告提交的调解协议书一份，欲证实原告家庭与被告于1995年12月至1997年6月4日期间系合伙关系，并合伙对小新厂铜矿进行开采，由于双方经营混乱，于1997年6月4日达成退伙协议，经双方结算后，小新铜矿的所有财产归被告，债权债务由被告享有和承担，由被告一次支付原告投资款68023元，同时原告方家庭成员超支的部分另外补给的事实；4、原告提交的欠条一份，欲证实被告与原告家庭成员进行结算后，被告确认应退还原告投资款为112697.88元，被告认可该投资款同意退还给原告，被告认可的金额是经过被告与原告协商结算后确定的，双方协商退还投资款以及被告出具欠条时没有约定还款期限。经质证，被告李树仁的委托诉讼代理人对第1、2、3组证据没有异议，对第4组证据欠条不予认可，认为欠条确实是李树仁写的，但当时双方并没有结算，没有收入明细，这个数字是在李树仁写欠条时，原告及李红斌算了一个数字，让李树仁写上，李树仁并未欠李存后任何欠款，李树仁的合伙人为李红斌，欠条的表述与合伙并无关系。本院认为，对第1、2、3组证据，被告方对该三份证据均无异议，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对第4组证据，被告方认可该欠条为被告李树仁亲笔所写，欠条上有被告李树仁的签名及捺印，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李树仁原系原告李存后的女婿，1995年12月原告一家与被告在禄丰县小新厂合伙开矿。1997年6月4日原告的儿子李洪斌与被告李树仁在协商后，签订了《关于小新厂铜矿铜矿箐2050矿点调解协议书》。该协议书的主要内容为：小新厂铜矿2050矿点原李洪斌、李树仁合伙经营的矿点，李洪斌自愿退出，不再合伙经营，此矿山的一切债权债务由李树仁单独承担；李洪斌在矿山的投资68023元，在九七年十二月三十日以前，由企业办在李树仁的销售收入中代扣如数退还李洪斌，但不计利息；贷款时李洪斌领去2万元现金，由李洪斌本人算帐后，多退少补，若有超支，由李树仁补给，若有余款退交给李树仁。该协议书上有双方当事人李洪斌、李树仁及其他相关人员的签名。后被告李树仁于2002年1月21日向原告李存后出具欠条一份，欠条内容为：“今欠李存厚现金112697.88元，（大写壹拾壹万贰仟陆佰玖拾柒元捌角捌分整）”，该欠条上有被告李树仁的签名及捺印。庭审中，原告方认可《关于小新厂铜矿铜矿箐2050矿点调解协议书》中的第四项“68023万元”中的“万”系笔误，金额应该是“68023元”。本院认为，庭审中原、被告双方均认可2002年1月21日被告李树仁出具给原告李存后的欠条，系李树仁所书写，虽然被告李树仁认为与李洪斌之间的合伙纠纷没有经过结算，但被告李树仁认可书写欠款的金额是李存后和李洪斌算出来的数字；因此被告李树仁在向原告李存后出具欠条时，是自愿认可了李洪斌与李存后之间合同权利的转让行为；被告辩称的欠条系原告和李洪斌暴力讨债，逼迫被告所写，并未提交证据证实其主张，故对被告方提出的原告李存后不是本案适格当事人的主张，本院不予采纳。在本案中，被告李树仁未按照《关于小新厂铜矿铜矿箐2050矿点调解协议书》中确定的按时退还李洪斌投资款68023元，侵害了李洪斌的权利，而于2002年1月21日通过合同权利的转让向原告李存后出具了债权凭证（欠条），该出具欠条的行为，实际上是李洪斌及原告李存后向被告李树仁主张权利，可以认定为诉讼时效中断；因此被告李树仁在向原告李存后出具欠条时，被告李树仁就已构成了对原告李存后权利的侵害，诉讼时效期间应当从出具欠条的次日即2002年1月22日开始计算；《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，而原告诉称从2002年至今一直找被告索要，被告找各种理由拒绝支付，但原告并未提交证据证实其主张，被告方也不予认可，所以对被告方提出的原告的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效期间的意见，本院予以采纳。综上所述，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李存后的诉讼请求。案件受理费减半收取1277元，由原告李存后负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员 李 伟二〇一九年十一月二十七日书记员 李亚娟