wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70425号原告：杨荣勤，女，1958年1月30日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王卉，北京市重光律师事务所律师。被告：王跃进，男，1957年12月9日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。原告杨荣勤（以下简称原告）与被告王跃进（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王卉、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款人民币100000元；本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是同学关系。被告因经营需要，向原告借款20万元，口头约定月利率1.5%。2018年5月底原告在朝阳区第五俱乐部KTV内给付被告现金5.6万元。当场，被告给原告出具一张10万元的《借条》。2016年6月21日原告通过交通银行向被告银行账户内转账4.4万元。2018年7月5日原告通过交通银行向被告的银行账户转账7.2万元。2018年7月11日被告向原告出具10万元的《借条》。2018年7月13日原告通过交通银行向被告银行账户内转账2.8万元。2018年11月，被告向原告偿还借款10万元。原告将第一份《借条》还给被告。原告催要被告偿还剩余10万元借款，被告以各种理由进行推脱。从2018年7月1日起至2019年8月31日，被告按照月利率1.5%向原告支付利息。现原告起诉至法院，请求依法判决。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告了解被告与案外人黄XX资金紧张，主动借给我们钱。借款时，原告与我们约定借款的月利率1.5%，也约定借款期限2年，若提前还款，利息算是偿还本金。因黄XX没有中信银行卡，被告替黄XX代收了原告4.4万元的转款，但没有收到原告5.6万元的现金。黄XX是否收到原告5.6万元的现金，被告不清楚。黄XX给原告出了10万元的《借条》，这10万元是黄XX借的。被告接收了原告另一笔10万元的借款，给原告出具10万元的《借条》。2018年11月9日与2018年11月30日，被告通过其妻子史凤英的卡号向被告偿还了10万元。被告已经还清原告的借款，请求驳回原告的全部诉讼请求。除上述10万元的还款，自2018年9月1日至2019年8月31日，被告还向原告转账13笔，共计25500元。经审理查明：原告与被告是同学关系。因经营需要，被告向原告借款，双方口头约定月利率1.5%。2018年3月13日、4月28日原告从交通银行取现0.5万元和48649.77元。2018年5月底，被告交给原告日期为2018年6月1日的《借条》，内容为被告亲笔书写，落款处借款人签字处显示“黄XX”。2018年6月21日原告通过交通银行向被告银行账户内转账4.4万元。2018年7月5日，原告通过交通银行向被告的银行账户转账7.2万元。2018年7月11日被告向原告出具《借条》。该《借条》载明，今借到原告人民币拾万元整，此据为凭，落款处有借款人王跃进的签字。2018年7月13日原告通过交通银行向被告银行账户内转账2.8万元。2018年9月1日、10月1日、11月1日被告每次均向原告偿还20万元的借款利息3000元，共计9000元。2018年9月1日被告向被告还款借款本金1万元。2018年11月30日被告向原告偿还借款本金9万元和利息3000元。2019年1月4日至2019年8月31日期间，被告在月初或者月末每次均向原告转账借款利息1500元，共计转账13500元。另，被告于2018年6月30日通过其本人的微信号（×××）给原告发送了4.4万元9天的利息和5.6万元一个月的利息计算方式及数额，并于次日通过该微信号向原告支付第一笔10万元的利息1038元。上述事实，有双方当事人当庭陈述及《借据》，转账记录等在案佐证。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告主张4.4万元是代替他人接收的借款，但是被告并未向本院提供证据，证明其将4.4万元已经转付他人。被告否认收到原告现金5.6万元的借款，但是根据被告定期向原告支付的借款利息数额及被告在微信中向原告发送的利息计算清单可以认定，被告收到原告两次10万元的借款，共计20万元。被告已经向原告偿还了10万元，现原告主张被告偿还剩余的10万元借款，并有借条在案佐证，本院予以支持。关于“黄XX”签字的借条，因为该借条是被告持写好的借条向原告出具，借条的内容部分是被告书写，签字部分被告主张是黄XX提前签写，但被告并未提供证据证明该借条是黄XX向原告出具，原告亦否认向黄XX出借借款，本院无法认定黄XX为债务人。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：被告王跃进于本判决生效后七日偿还原告杨荣勤借款本金十万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告王跃进负担（原告杨荣勤已交纳，被告王跃进于本判决生效后七日内向原告杨荣勤支付）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇一九年十一月二十八日书记员  李爽
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执5173号 申请执行人王婷，女，1999年4月8日出生，汉族，住所地广西灵山县。 被执行人南宁市明堂水餐饮有限公司，住所地南宁市青秀区园湖南路9号接力出版社2楼。 法定代表人：郭梁。 王婷申请南宁市明堂水餐饮有限公司支付令一案，申请标的为6494.56元。本院于2019年9月17日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、证券信息等情况，查明被执行人没有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，本案已将被执行人列为限制消费人员名单。现申请执行人尚未能实现的债权为6494.56元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 白 莉 审判员 齐 泉 审判员 刘中伟 二〇一九年十一月二十九日 书记员 朱佳琳
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0204民初2257号原告：马某1，女，汉族，齐齐哈尔市油漆厂退休职工，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：刘磊，齐齐哈尔市铁锋区东湖法律服务所法律工作者。被告：马某2，女，汉族，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被告：马某3，女，汉族，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告：马某4，女，汉族，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被告：马某5，女，汉族，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告：马某6，女，汉族，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被告：马某7，男，汉族，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。本院在审理原告马某1与被告马某2、马某3、马某4、马某5、马某6、马某7继承纠纷一案过程中，因原告马某1不能提供被告马某7准确送达地址，致使案件无法审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告马某1的起诉。本案受理费1550.00元，本院不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  刘长虹二〇一九年十一月十四日书记员  王 莉
内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内2526民初986号原告赵某1，现住河北省保定市清苑县。委托代理人杨某，系河北宇昊律师事务所律师。委托代理人赵某2，现住河北省保定市，系赵某1女儿。被告西乌珠穆沁旗宇厦建筑有限责任公司。法定代表人房某，职务董事长。委托代理人王某1，系内蒙古蒙得律师事务所律师。被告高某，现住河北省石家庄市赞皇县。委托代理人王某2，系内蒙古兴林律师事务所律师。原告赵某1与被告西乌珠穆沁旗宇厦建筑有限责任公司（以下简称宇厦公司）、高某劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵某1及其委托代理人赵某2、杨某、被告宇厦公司的委托代理人王某1、被告高某及其委托代理人王某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款60万元及利息132000元（自2018年7月16日起以60万元为基数按年利率24%为标准暂计至2019年6月，之后另计至全部欠款还清为止）；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2018年7月16日，被告正鑫嘉园项目负责人高某向原告写下欠条一份，内容为“今欠到赵某1正鑫嘉园2013年至2018年六年工资，年薪10万元，共计60万元”，并加盖被告正鑫嘉园二期项目部的专用章。欠条达成后，原告多次要求被告偿还，被告以种种理由和借口迟迟不肯偿还欠款，严重侵害了原告的合法权益。被告宇厦公司辩称，1、本案被告高某借用答辩人宇厦公司资质用于正蓝旗正鑫嘉园小区3、4、5、6号楼的施工建设，双方系挂靠关系。高某系实际施工人，实际投资人。答辩人宇厦公司并未对高某施工的项目进行任何投资，亦未在投资中受益。正鑫嘉园小区项目部由高某自行设立，未经过答辩人宇厦公司的同意。答辩人宇厦公司未授权高某刻制公章，正蓝旗正鑫嘉园小区项目部公章由高某私自刻制。工资欠条中加盖的为正鑫嘉园二期项目部章，并不是答辩人宇厦公司的公章。2、根据《民法总则》第171条的规定，被告高某以正鑫嘉园项目部的名义为赵某1出具工资欠条，事前未经过答辩人宇厦公司的同意，事后未经过宇厦公司的追认，系无权代理行为，应当由行为人高某承担责任。3、被答辩人赵某1系由被告高某雇佣的工长，与答辩人宇厦公司不存在雇佣关系。被答辩人要求支付劳动报酬本金及利息的诉讼请求，答辩人宇厦公司不应当承担劳动报酬的给付责任，应当由被告高某承担责任。4、根据欠条的内容，该份欠条系先加盖的公章，并由高某进行的签名，而后由被答辩人赵某1添加的内容。正鑫嘉园小区在2013年-2014年进行了施工，2014年已经施工结束，其他年份并未进行施工。赵某1私自将工资欠款增加为60万元，目的就是想让答辩人宇厦公司承担责任。被答辩人已经涉嫌虚假诉讼罪，根据《刑法》第三百零七条之第一款的规定，被答辩人的行为系与他人恶意串通捏造债权、债务的行为，建议法庭将该案移送公安机关侦查办理，依法追究被答辩人赵某1的刑事责任。综上，根据《民法通则》第八十四条、第八十七条的规定，被告高某作为工程实际施工人，实际投资人，系自主施工、自负盈亏。答辩人宇厦公司未参与工程建设、亦未进行投资，不具有劳动报酬的给付责任。答辩人与被答辩人不存在雇佣关系，亦不存在债权、债务关系。被答辩人要求答辩人承担劳动报酬本金及利息的给付责任没有事实及法律依据，请法庭驳回原告对宇厦公司的诉讼请求。被告高某辩称，高某系正蓝旗正鑫嘉园小区3、4、5、6号楼实际施工人，借用被告宇厦公司的资质进行施工，2013年6月份原告受被告雇佣，担任工长职务，双方约定每月工资6000元，2014年正鑫嘉园项目全部完工，2015年以后没有进行任何施工，每年施工期为6个月，2013年-2014年总施工时间为12个月，原告每月工资6000元，每年工资36000元，两年工资总计为72000元，2017年7月12日原告在答辩人处支取工资37000元，后支取3000元，其从我处领取合计工资4万元，该款应予以扣除。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，2013年-2018年系五个年度，而非六个年度，存在计算错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案被告高某与被告宇厦公司之间系挂靠关系，高某借用宇厦公司的资质承揽正鑫嘉园小区施工工程。施工过程中，高某雇佣原告赵某1担任工长。原告提交一枚欠条，内容记载：今欠到赵某1正鑫嘉园2013年至2018年六年工资，年薪10万元，共计60万元。落款处由高某签字，并加盖“西乌珠穆沁旗宇厦建筑有限责任公司正鑫嘉园二期项目部”印章。被告高某于2014年9月30日已向原告赵某1支付工资3000元；于2014年7月12日支付“2013年6月4日至2014年7月12日工资”37000元，以上合计4万元。本院认为，本案原告赵某1在高某以宇厦公司名义承建的正鑫嘉园小区的工地上干活，但原告赵某1系高某雇请，而非宇厦公司聘请，故原告与宇厦公司之间不存在劳务关系，本院对此依法予以确认。原告主张被告宇厦公司拖欠其工资，但其提交的“欠条”并不是以宇厦公司名义出具，其主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。被告高某系挂靠宇厦公司承建正鑫嘉园小区部分施工工程，是本案涉案工程的实际施工人。原告赵某1受高某的雇请在正鑫嘉园小区的工地上担任工长，其与高某之间形成雇佣关系即劳务关系，被告高某欠付原告赵某1劳务费，应当按照“欠条”所确认的数额承担清偿责任。因被告高某已经向原告支付了4万元工资款，已经支付的部分应予以扣除。被告高某抗辩称原告提交的“欠条”系伪造，但未提供证据证明其主张，故本院对被告高某的抗辩理由不予采信。因欠条中并未约定利息，原告所主张的利息应自原告明确向被告主张权利之日即起诉之日（2019年6月10日）起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清为止。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高某于本判决生效之日起十日内偿还原告赵某1劳务费56万元及利息（利息以56万元为基数自2019年6月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清为止）。二、被告西乌珠穆沁旗宇厦建筑有限责任公司在本案中不承担民事责任。三、驳回原告赵某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已收取5560元，由被告高某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  沙日娜二〇一九年十一月二十二日书记员  敖世纪附：相关法律条款《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书     （2019）陕7102行初3048号     原告谢燕燕，女，1992年10月21日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕甘肃省甘谷县。   被告西安市市场监督管理局。住所地陕西省西安市碑林区。   法定代表人陈吉利，局长。   本院在审理原告谢燕燕诉被告西安市市场监督管理局工商行政登记一案中，原告于2019年11月29日自愿向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告谢燕燕在诉讼中自愿提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：   准许原告谢燕燕撤回起诉。   案件受理费50元（原告已预交）减半收取25元，由原告谢燕燕负担。         审判长   李理时   审判员   白清阁   审判员   王玮     二〇一九年十一月二十九日     书记员   戈海骁      1
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)鲁06刑终557号上诉人（原审自诉人）：张念豹，男，1969年10月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：于斌，山东鼎然律师事务所律师。上诉人张念豹不服烟台经济技术开发区人民法院（2019）鲁0691刑初158号刑事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，上诉人借用彭德经位于烟台经济技术开发区古现街道三十里堡居民委员会的砖厂，用于存放建筑材料等物品。栾平洋从彭德经处购得该砖厂后，拒绝上诉人搬走其物品。上诉人向烟台经济技术开发区公安分局报案，该公安分局不予受理，后又向烟台市公安局申请了复核，市公安局复核亦不受理。上诉人依据刑事诉讼法赋予的权利提起刑事自诉。栾平洋及其同伙明知是他人财产而非法强占，经上诉人通知后，不但不退还，反而采取打骂堵门等方式阻止自诉人拿走属于自己的财产，触犯了法律，其行为完全符合侵占罪的构成要件。故请求撤销一审裁定，并指定烟台经济技术开发区人民法院受理本案。本院经审查认为，《中华人民共和国刑法》第二百七十条规定的侵占罪是指将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的行为，或依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董玉新审判员  徐承凤审判员  陈 勇二〇一九年十一月十九日书记员  王英娜
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4754号罪犯章焜迪，男，1991年2月23日出生，汉族，初中文化，浙江省台州市人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省台州市黄岩区人民法院于2016年12月13日作出（2016）浙1003刑初991号刑事判决，以被告人章焜迪犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币100000元；责令共同退赔给被害人人民币400000元。宣判后，被告人章焜迪不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院于2017年4月28日作出（2017）浙10刑终22号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2017年5月24日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年10月22日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯章焜迪在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯章焜迪在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，罪犯章焜迪已履行生效判决所判处的财产性判项人民币37390元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯章焜迪在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，综合其犯罪的性质、情节、财产性判项义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯章焜迪减去有期徒刑八个月（刑期自2016年6月2日起至2025年8月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十一月十四日代书 记员  王 慧
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0192执1612号申请执行人：武汉亚联财小额贷款有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区珞喻路889号光谷中心花园B座11层01-15号。法定代表人：长原彰弘。被执行人：徐顺成，女，汉族，1976年3月28日出生，住湖北省赤壁市，被执行人：丁延威，男，汉族，1971年9月28日出生，住湖北省赤壁市，关于申请执行人武汉亚联财小额贷款有限公司（以下简称：申请执行人）与被执行人徐顺成、丁延威借款合同纠纷一案，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，请求：1、被执行人徐顺成、丁延威偿还借款本金52415元；2、被执行人向申请执行人偿还借款利息（利息以52415元为基数，按照月息2%的标准，从2017年5月26日起计算至款项付清之日止）；3、加倍支付迟延履行期间的债务利息；4、被执行人徐顺成、丁延威支付案件受理费1114元；5、本案强制执行费用由被执行人承担。本院2019年6月18日受理该案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：（一）执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院于2019年7月17日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财产状况，邮件未妥投退回。（二）网络查控立案执行后，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构发出查询通知，经查，被执行人名下无银行存款。截止结案前，本院多次通过网络查控系统全面查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。（三）司法惩戒2019年7月26日，本院依法对被执行人徐顺成、丁延威依法限制消费。（四）传统调查及财产控制1、本院依法冻结被执行人徐顺成、丁延威的银行账户，上述账户均无可供执行的存款。依法冻结被执行人徐顺成、丁延威支付宝及财付通帐户，上述账户内均可供执行的存款。2、本院依法在武汉市房管局查询了被执行人名下的房产登记信息。经查，被执行人在武汉市无房产登记信息。4、2019年11月12日，本院委托湖北省赤壁市人民法院调查被执行人徐顺成、丁延威房产登记、居住情况及财产线索。经查，被执行人徐顺成、丁延威无房产登记信息。5、2019年11月15日，本院将上述财产调查情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议且也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人认可本院在穷尽财产调查措施后，被执行人确无财产可供执行，且无法提供被执行人的财产或财产线索。经合议庭评议，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定：裁定终结湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院作出的（2017）鄂0192民初2254号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行（2017）鄂0192民初2254号民事判决书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  焦质成人民陪审员  卢建荣人民陪审员  刘晓萍二〇一九年十一月二十九日执 行 员  吴娟娟书 记 员  梅 宇
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)云06民终1796号上诉人(原审被告)云南浩高建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91530112MA6K752X00。住所地：云南省昆明市西山区云石商贸城3号楼12层1201室。法定代表人田茂选，系该公司总经理。委托代理人张景，云南红云（昭阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）涂光彩（死者刘刚均之妻），女，汉族，生于1973年8月16日，云南省盐津县人，城镇居民，住盐津县。被上诉人（原审原告）刘凡松（死者刘刚均之子），男，汉族，生于1993年6月7日，云南省盐津县人，城镇居民，住盐津县。被上诉人（原审原告）刘锐（死者刘刚均之女），女，汉族，生于1995年1月20日，云南省盐津县人，城镇居民，住盐津县。刘凡松、刘锐的共同委托代理人涂光彩，基本情况同上。被上诉人（原审被告）杨智，男，汉族，生于1979年4月12日，云南省水富市人，城镇居民，住水富县。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司，统一社会信用代码：915306027816751493。住所地：云南省昭通市昭阳区团结路31号1－5楼。负责人杨铭，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）吕世禄，男，汉族，生于1983年6月11日出生，四川省成都市人，住四川省成都市新都区。被上诉人（原审被告）成都中坤物流有限公司，统一社会信用代码：91510114062431084X。住所地：成都市新都区物流大道88号传化物流基地A432号。法定代表人周亮，该公司总经理。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，统一社会信用代码：91510000MA61Y0D584。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段1288号泰达时代中心1栋2单元4、5楼，1栋103、104、105号商铺。负责人范丹彦，公司经理。被上诉人（原审被告）傅伟，男，汉族，生于1977年10月10日，重庆市人，农村居民，住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）张梅，女，汉族，生于1977年10月10日，重庆市人，住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，统一社会信用代码：91500115745319729Y。住所地：重庆市长寿区凤凰镇长寿路81号。负责人彭志刚，该公司经理。上诉人云南浩高建筑工程有限公司因与被上诉人涂光彩、刘凡松、刘锐、杨智、中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司、吕世禄、成都中坤物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司、傅伟、张梅、中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省盐津县人民法院（2019）云0623民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人云南浩高建筑工程有限公司于2019年11月7日以上诉人云南浩高建筑工程有限公司与被上诉人涂光彩、刘凡松、刘锐已达成赔偿协议为由向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人云南浩高建筑工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：一、准许上诉人云南浩高建筑工程有限公司撤回上诉。二、云南省盐津县人民法院作出的（2019）云0623民初260号民事判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。一审诉讼费按一审判决执行；二审诉讼费6823元，本院决定退还上诉人云南浩高建筑工程有限公司。本裁定为终审裁定。审判长 马 春审判员 王正云审判员 杨稳香二〇一九年十一月十一日书记员 文 栋
山西省绛县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0826执196号之二申请人丁莉珍，女，1973年9月24日出生，汉族。被执行人宋维东，男，1972年10月10日出生，汉族。本院在执行申请人丁莉珍与被执行人宋维东婚姻家庭纠纷一案，绛县人民法院（2018）晋0826民初294号民事判决书已发生法律效力，申请人于2019年2月25日依法向本院申请执行，要求被告履行生效法律文书所确定的义务。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2019年3月6日向被执行人宋维东公告送达执行通知书、财产申报令、风险提示。但被执行人未能自觉履行生效法律文书所确定的义务。2、本院已于2019年3月18日起两次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下财产信息，发现被执行人在银行存款不足额。3、本院已于2019年3月8日将被执行人纳入失信被执行人名单。4、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院将被执行人宋维东名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人丁莉珍，并要求其提供财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人宋维东名下暂无财产可供执行，经本院向申请人丁莉珍释明被执行人宋维东财产情况，申请执行人丁莉珍明确表示提供不出被执行人宋维东的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人宋维东暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郭红武审判员  李鸿志审判员  杨冬芳二〇一九年十一月二十一日书记员  赵伦伦
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0113民初20642号 原告：西安市小微企业民生金融促进会，住所地：西安市高新区XX路XX号XX号楼。 法定齐国华，代表人：，该社团负责人。 委托诉讼代理人：李小峰，陕西瀚沃威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁娟娟，陕西瀚沃威律师事务所实习律师。 被告：赵龙，男，汉族，1977年3月21日出生，住陕西省西安市莲湖区。 被告：西安源帝发电设备有限公司，住所地：陕西省西安市未央区。 法定代表人：赵龙，职务不详。 2013年12月4日，被告与中国民生银行股份有限公司西安分行（以下简称民生银行西安分行）签订了编号912XXXX0768号《综合授信合同》和编号91XXXX8B0号《最高额担保合同》。合同约定：民生银行西安分行同意向被告提供最高授信额度240万元，额度使用期限为2013年12月4日至2015年12月4日，被告西安源帝发电设备有限公司同意作为保证人承担连带保证责任。原告向民生银行西安分行出具了《互助合作基金担保确认函》，自愿同意承担担保责任。 2014年12月25日，民生银行西安分行依据上述合同约定及赵龙的借款支用申请向其发放了上述合同下单笔借款1笔，借款金额2400000元整，期限从2014年12月25日至2015年12月4日，执行年利率8.4%，违约金为债权金额的5%。2015年12月4日，该笔借款到期，民生银行西安分行多次向被告催要借款本息，二被告均拒绝偿还。原告按照与民生银行西安分行分别签订的编号：民银西小微互助基金字第2013-009号小微企业互助合作基金业务合作协议和编号：个高质字第2013-009号最高额质押合同的约定及《互助合作基金担保确认函》的约定，于2016年7月5日代替被告偿还了上述借款本息共计2296919.03元。随后原告多次向二被告追偿，二被告均拒绝偿还，严重损害了原告的合法权益。故现诉至法院，请求判令：1、被告一归还原告代偿款2296919.03元及该代偿款按同期银行贷款利率自2016年7月5日计算至实际清偿之日的利息（暂算至2019年6月13日为354395.47元），以上暂合计为2651314.5元；2、被告二对上述债务承担二分之一的连带清偿责任；3、二被告支付原告因实现债权而支出的其他费用（包括但不限于公告费、保全费用、律师费等）；4、本案诉讼费用由被告承担。 审理中，经查，依据原告提交的被告赵龙的姓名及身份证号码查询后，不存在原告所提供被告“赵龙”的姓名及身份证号码。经向原告释明后，其不能提供明确的被告及对应的身份信息情况，亦不同意撤销对“赵龙”的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉应当有明确的被告。现本案中原告所起诉的被告“赵龙”的身份信息无法进行确认，故原告的起诉不符合上述法律规定。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告西安市小微企业民生金融促进会的起诉。 本案案件受理费28011元，退还原告西安市小微企业民生金融促进会。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 秦 冰 审判员 李多萌 审判员 申国英 二〇一九年十一月二十日 书记员 张智旭
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初85141号申请人：王彪，男，1971年6月28日出生，汉族，住所地黑龙江省宾县。被申请人：薛爱军，女，1970年4月20日出生，汉族，住所地天津市滨海新区。被申请人：李德汉，男，1993年5月9日出生，汉族，住所地天津市滨海新区。第三人：天津泰达建设集团有限公司滨海分公司，住所地天津开发区第三大街51号W2-ABC-5层。主要负责人：林芳。申请人王彪与被申请人薛爱军、李德汉、天津泰达建设集团有限公司滨海分公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人于2019年11月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人薛爱军、李德汉银行存款1311974元或查封、扣押其等值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人薛爱军、李德汉银行存款1311974元或查封、扣押其等值财产；本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  刘明洋二〇一九年十一月四日书 记 员  王增艳
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执2643号申请执行人:邵书平，男，1979年7月10日出生，汉族，住兴化市。被执行人：张宏才，男，1977年12月1日出生，汉族，住兴化市。申请执行人邵书平银与被执行人张宏才民间借贷纠纷一案，江苏省兴化市人民法院作出（2019）苏1281民初1854号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人应偿还申请执行人借款人民币30000元及利息，案件受理费275元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月3日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用354元（未交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年7月3日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2019年7月4日通过执行网络查控系统查询了被执行人名下的不动产权登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。3.本院于2019年7月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。4.本院于2019年9月24日查找被执行人下落及其可供执行的财产线索，未发现被执行人或其可供执行的财产线索，于周边张贴限制消费令敦促其履行生效法律文书所确定的义务。5.本院于2019年11月13日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。6.执行过程中，本院于2019年11月26日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年11月19日电话联系申请执行人，告知其本院对被执行人名下财产查控结果，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）苏1281民初1854号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十一月二十七日书记员  刘美玲
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初5716号 原告：陈龙海，男，1971年9月25日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：陈建坤，漳州市漳浦县鼎言法律服务所法律服务工作者。 被告：魏秋强，男，1989年8月7日出生，汉族，住漳浦县。 原告陈龙海与被告魏秋强民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈龙海及其委托诉讼代理人陈建坤到庭参加诉讼，被告魏秋强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈龙海向本院提出诉讼请求：1．依法判令魏秋强立即偿还陈龙海借款本金200000元及利息12000元（自2019年5月21日起至2019年8月20日以本金200000元为基数按月利率2%计算），并支付自2019年8月21日起至还清借款之日止以本金200000元为基数按月利率2%计算的利息；2．依法判令魏秋强承担本案诉讼代理费4000元。事实和理由：魏秋强以经商缺乏成本为由，于2019年5月21日向陈龙海借去200000元，并约定按月利率3%计付利息。魏秋强至今尚未偿还本息，并承诺若其未能依约支付本息，愿承担诉讼费、律师代理费、财产保全费等费用。陈龙海认为，双方之间的民间借贷关系主体合格，内容合法，意思表示真实，依法应受法律保护。 魏秋强未提出答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，陈龙海提交借条一张、存款明细账一张、法律事务委托代理合同一份、发票两张，魏秋强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利。上述证据经本院审查，符合民事诉讼证据关于真实性、关联性、合法性的要求，本院予以确认并在卷佐证，作为本案定案的依据。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏秋强因资金之需，于2019年5月21日向陈龙海借款200000元，并于借款同日出具借条一张交陈龙海收执，双方约定借款利息按月利率3%计算，未约定借款期限。陈龙海收到借条后即通过漳浦县农村信用合作联社向魏秋强转账200000元。借款后魏秋强未依约支付利息，上述借款本息经陈龙海多次催讨未果。 本院认为，魏秋强向陈龙海借款的事实，有其出具给陈龙海收执的借条为据，事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，合法有效，受法律保护。魏秋强负有及时偿还借款的义务。故陈龙海请求判令魏秋强偿还借款200000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。请求判令魏秋强支付自2019年5月21日起至还清借款之日止以本金200000元为基数按月利率2%计算的利息（暂计至2019年8月20日的利息为12000元），有双方的约定为据，月利率2%的利息主张符合法律规定，本院予以支持。请求判令魏秋强承担本案诉讼代理费4000元，因陈龙海主张的利息为月利率2%，再次主张代理费将超过年利率24%，故对其该主张本院不予支持。魏秋强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、魏秋强应于本判决生效之日起十日内偿还陈龙海借款本金200000元及利息12000元（自2019年5月21日起至2019年8月20日止按月利率2%计算），并支付自2019年8月21日起至还清借款之日止以本金200000元为基数按月利率2%计算的利息； 二、驳回陈龙海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4540元，减半收取计2270元，由魏秋强负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  蔡仲仁 二〇一九年十一月二十九日 法官助理戴毅斌 书记员陈巧榆 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪02执异204号申请执行人：珠海杨柳树实业发展有限公司，住所地广东省珠海市。法定代表人：王楠，总经理。委托诉讼代理人：何焘，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：琚海波，北京市中银律师事务所律师。被执行人：上海富控互动娱乐股份有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：叶建华，总经理。被执行人：浙江尤夫高新纤维股份有限公司，住所地浙江省湖州市。法定代表人：邵瑞泽。第三人：上海中技企业集团有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：杨福茂。第三人：颜静刚，男，1978年12月27日出生，汉族，住上海市虹口区。第三人：梁秀红，女，1978年11月17日出生，汉族，住上海市虹口区。本院在执行申请执行人珠海杨柳树实业发展有限公司与被执行人上海富控互动娱乐股份有限公司、浙江尤夫高新纤维股份有限公司仲裁纠纷一案中，申请执行人珠海杨柳树实业发展有限公司以第三人上海中技企业集团有限公司、颜静刚、梁秀红未履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请追加第三人上海中技企业集团有限公司、颜静刚、梁秀红为(2019)沪02执404号案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在异议审查期间，珠海杨柳树实业发展有限公司以其追加被执行人不符合法律规定的情形为由，于2019年11月22日向本院提出撤回追加第三人上海中技企业集团有限公司、颜静刚、梁秀红为(2019)沪02执404号案被执行人的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现珠海杨柳树实业发展有限公司在本案审查期间撤回追加第三人上海中技企业集团有限公司、颜静刚、梁秀红为(2019)沪02执404号案被执行人的申请，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许珠海杨柳树实业发展有限公司撤回追加第三人上海中技企业集团有限公司、颜静刚、梁秀红为(2019)沪02执404号案被执行人的申请。本裁定送达后即发生法律效力。法官助理周乃夫审判长  朱志红审判员  胡晓东审判员  杨喆明二〇一九年十一月二十九日书记员  周乃夫附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事裁定书     （2019）陕01民终13380号     上诉人（原审原告）郗宗利，男，汉族，1968年XX月XX日出生，住西安市长安区。   被上诉人(原审被告)张梦园，女，汉族，1993年XX月XX日出生，住陕西省乾县。   委托代理人申勇刚，重庆万诚律师事务所律师。   原审第三人连晓飞，男，汉族，1989年XX月XX日出生，住河南省汝州市。   上诉人郗宗利因与被上诉人张梦园、原审第三人连晓飞民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2019)陕 0116 民初12226号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。   原审法院经审查认为，郗宗利曾持连晓飞 2018 年 3 月 20 日出具的 225000 元欠条，将张梦园及连晓飞共同诉至该院。2019 年 3 月 12 日，该院出具（2018）陕 0116 民 初 724 号民事判决书[实际应为（2019）陕 0116 民初 724 号民事判决书]处理结果为：“1、原告郗宗利自愿撤回对张梦园的起诉，本院予以支持；2、连晓飞在判决生效后十日内偿还原告郗宗利借款本金人民币 200000 元。”。现该判决已经生效，且正处于强制执行之中。2019 年 7 月 3 日，郗宗利向该院提出书面异议，请求追加张梦园为该案被执行人。2019 年 7 月 12 日，该院出具（2019）陕 0116 执异 116 号执行裁定书驳回郗宗利的异议申请。现郗宗利诉至该院。该院认为，郗宗利曾持 225000 元欠条将张梦园及连晓飞共同诉至该院，后该案已经该院判决实体处理，且该民事判决已经生效。现郗宗利就已经提起诉讼的事项再次起诉，鉴于该次起诉与前诉的当事人、诉讼标的相同，且郗宗利此次起诉请求实质上否定前诉裁判结果，已构成重复起诉，故对其此次起诉，该院依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回郗宗利之起诉。   裁定送达后，郗宗利不服原审裁定，向本院提起上诉，原审裁定认定事实错误，本案与（2019）陕 0116 民初 724 号民事判决书所涉案件虽为同一事实，但诉讼主体及法律责任明显不同；原审裁定适用法律错误。请求：撤销原审裁定，发回重审。   本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”，该规定的三个条件应同时符合，才构成重复起诉，而本案与（2019）陕 0116 民初 724 号民事判决书所涉案件当事人、诉讼请求并不相同，不属于重复起诉。故原审法院以本案构成重复起诉为由，对郗宗利起诉裁定予以驳回不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：   一、撤销西安市长安区人民法院(2019)陕 0116 民初12226号民事裁定；   二、指令西安市长安区人民法院对本案进行审理。        审判长  杨    柳   审判员  罗    怡   审判员  孙    鹏                         二Ｏ一九年十一月六日                    书记员  焦云飞
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0202民初4502号 原告：阳光财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区东海西路12号甲国际贸易集团大楼四楼，统一社会信用代码913702027837114496。 主要负责人：许宝宁，总经理。 委托诉讼代理人：曲积诚，男，系该单位工作人员。 被告:于丽慧，女，1990年5月25日出生，汉族，住青岛市即墨区。 原告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司(以下简称阳光保险)与被告于丽慧保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光保险委托诉讼代理人曲积诚到庭参加诉讼。被告于丽慧经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光保险向本院提出诉讼请求：1.于丽慧支付理赔款10096元、保费1971.77元，并支付违约金（自2019年3月18日起，以理赔款和保费总额为基数，按0.05%/日计算至实际还款之日止）；2.诉讼费由于丽慧承担。事实和理由：于丽慧向阳光保险申请办理保险事项，并签订阳光个人贷款保证保险保险单，用于于丽慧向中邮消费金融有限公司（以下简称中邮消费公司）办理个人贷款。于丽慧基于上述保险申请贷款，贷款金额30000元。后因于丽慧未依约偿还贷款，阳光保险理赔10096元，且截至理赔日于丽慧尚欠保费1971.77元未付。 于丽慧未作答辩。 阳光保险围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审出示、质证，于丽慧未到庭系自动放弃质证的权利。本院对证据进行了审查。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2016年10月26日，于丽慧向阳光保险投保个人贷款保证保险，阳光保险同意承保并签发保险单。保险单载明：1.被保险人中邮消费公司，保险金额36000元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；2.保费按月缴纳，每月保费率1.82%，每月保费金额546元，缴费日期为银行扣款之日；3.投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应交保险费；4.投保人拖欠任何一期应偿而未偿还贷款达到120天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿；5.保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；6.应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费。7.保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到120天（不含）而向被保险人理赔后，投保人同意保险人向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等）；8.贷款申请人是投保人,发放贷款的金融机构是被保险人;投保人缴纳保险费，当投保人不能及时归还贷款时，保险人按照保险合同的约定负责赔偿至被保险人。保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权对全部赔偿款项和应付而未付保险费进行追偿。 二、2016年10月26日，于丽慧与中邮消费公司签订《中邮消费金融有限公司贷款合同》，贷款金额30000元，贷款期限36个月，贷款年利率7%，还款方式为按月等额本息还款，于丽慧于还款日未缴或未缴足当期应还的金额视为贷款逾期，贷款逾期罚息率为0.05%/日。2016年10月27日,中邮消费公司向于丽慧发放贷款30000元。 三、贷款合同履行中，于丽慧未按期还款，阳光保险于2019年3月18日向中邮消费公司支付理赔款10096元。 截止2019年3月18日，于丽慧已经缴纳保险费13686.73元，尚欠保费1971.77元未付。 本院认为，本案所涉阳光个人贷款保证保险保险单系双方的真实意思表示，合法有效。现中邮消费公司根据合同约定出借款项，于丽慧未按期还款，阳光保险按照保险单的约定向被保险人进行理赔，于法有据，本院予以确认。阳光保险理赔后，于丽慧未按保险单的约定及时向阳光保险归还款项，构成违约，故阳光保险按照保险单的约定要求于丽慧归还理赔款10096元、支付应付未付保费1971.77元的请求，于法有据，本院予以支持。保险单约定，于丽慧应在理赔后以尚欠全部款项为基数支付相应违约金，但约定的违约金计算标准过高，阳光保险自愿调整为按0.05%/日计算，不违反法律规定，本院予以支持。 于丽慧经本院依法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、于丽慧于本判决生效之日起十日内归还阳光财产保险股份有限公司青岛分公司10096元； 二、于丽慧于本判决生效之日起十日内向阳光财产保险股份有限公司青岛分公司支付保险费1971.77元； 三、于丽慧于本判决生效之日起十日内向阳光财产保险股份有限公司青岛分公司支付违约金（以上述第一、二项的未付款为基数，自2019年3月18日起至实际给付之日止，按0.05%/日计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102元，公告费900元，合计1002元，由于丽慧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  李坤 审判员  乔青 审判员  王静 二〇一九年十一月十四日 书记员  韩璐
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初7168号原告：贾志敏，男，汉族，住临汾市。委托代理人：鲍凤丽，临汾市尧都区辛寺街法律服务所法律工作者。被告：王庆林，男，汉族，住临汾市。被告：付文平，女，汉族，住临汾市。原告贾志敏与被告王庆林、付文平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲍凤丽，被告王庆林到庭参加诉讼，被告付文平经传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款50万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月16日被告王庆林向原告借款人民币50万元，并出具了借条一张。次日原告便将款项转账支付给被告。后原告多次找被告要求还款，但均未果。故要求判如所请。原告提供的证据：1、原告的身份证复印件一份；2、2015年7月16日被告王庆林出具的借据复印件一份、山西省农村信用社回单复印件两份。被告王庆林、付文平共同辩称，事实是王庆林代表其弟弟蔡有林履行和寿向春2014年5月12日签订的转让合同的收款、付款。于2014年5月1日到5月22日预付中间人即原告350万元。后因转让合同涉及的房产有纠纷，不能按时交房，王庆林向原告提出退回转让费。原告已经付给寿向春200万元，手里还有我方预付的150万元，我方要求退回，原告只答应退回50万元，而且还要求写成借条，并且标明此款与四川快捷酒店转让无关才能退。无奈的情况下给原告写了借条，原告退还给我方50万元。后来通过法律途径原告在2018年10月15日之后支付了寿向春110万元。原告收取我方的350万元，支付给寿向春310万元，还有40万元在原告手里，应为不当得利，这样我方实际只欠原告10万元。被告王庆林提供的证据：1、2014年5月1日转让协议书一份，证明转让费380万元；2、原告出具的收据一份，证明原告拿走被告方350万元；3、尧都区法院执行通知书，证明原告手里还有被告方的40万元。被告付文平未到庭参加诉讼，亦未提供证据。经审理查明，二被告系夫妻关系。2015年7月16日被告王庆林向原告借款50万元，于当天向原告出具借据一份，载明“今借到贾志敏现金伍拾万元正（50万），该款与四川快捷酒店转让纠纷无关。如需用提前一周告知本人，本人立即归还。”2015年7月17日原告通过转账方式将50万元支付给被告王庆林。庭审中被告王庆林主张该款是原告应退还的快捷酒店转让款，借据是在原告的要求下被迫出具的，并提供酒店转让的协议书、原告收取蔡有林转让款的收据及视频资料予以证明。原告对被告王庆林该主张不予认可，认为被告主张的事实与本案无关，不是同一法律关系。以上为本案事实。本院认为，被告王庆林向原告借款50万元的事实，有该被告向原告出具的借据，及原告向其转账凭证予以证实，确系事实，本院予以确认。在王庆林向原告出具的借据上明确载明借款与四川快捷酒店转让纠纷无关，且承诺在原告要求下立即归还。王庆林作为一名完全民事行为能力人，应该明知出具该借据后应承担的法律后果，所以其主张该借据是在被迫情形下出具的理由本院不予支持。且王庆林提供的转让协议及原告收取转让款的收据均是针对蔡有林的民事行为，体现不出与被告王庆林之间的法律关系，关于王庆林提供的视频资料显示内容时间为2013年10月8日，也无法证明其主张，故对王庆林主张其只欠原告10万元一节，本院不予支持。被告付文平虽与王庆林系夫妻关系，但本案的借款数额较大，用于日常生活不符合常理，原告也未提供证据证明该笔借款用于夫妻共同生活，故对原告要求被告付文平承担归还责任的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王庆林在判决生效后十日内归还原告贾志敏借款50万元。二、驳回原告贾志敏对被告付文平的诉讼请求。如果被告王庆林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，减半收取2200元，由被告王庆林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 张惠芳 二○一九年十一月十三日 书记员 牛健华
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终3491号上诉人（原审原告）：李秋兰，女，1939年4月24日出生，汉族，居民，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：秦玉春，男，1972年11月9日出生，汉族，居民，住黑龙江省海林市。系上诉人李秋兰之子。被上诉人（原审被告）：李元才，男，1949年9月30日出生，汉族，农民，住莱州市。委托诉讼代理人：李元田，男，1957年4月24日出生，汉族，农民，住莱州市。系被上诉人李元才弟弟。委托诉讼代理人：原冰，山东生活帮律师事务所律师。上诉人李秋兰因与被上诉人李元才所有权确认纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初5885号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李秋兰上诉请求：撤销一审裁定，改判坐落于莱州市[房权证号：莱房程政字第××号、土地证号：莱宅集（91）字第19090260]房屋归上诉人所有；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：虽然涉案房屋登记在被上诉人名下，但上诉人一审中提交的证据可以证明涉案房屋为上诉人及其父母三人共有，上诉人是涉案房屋的真实权利人。本案的争议焦点是涉案房屋的权属问题，而非一审判决认定的涉案房屋的房产土地证问题。根据物权法司法解释（一）第一条、第二条的规定，本案属于人民法院民事案件的受案范围，上诉人有权请求确认其是涉案房屋的所有权人。被上诉人李元才辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。原审原告李秋兰向一审法院起诉请求：确认位于莱州市[房权证号：莱房程政字第××号、土地证号：莱宅集（91）字第19090260]的房屋归原告所有（价值20000元）。一审法院经审查认为，原告主张涉案房屋为原告及其父母三人共有，并提交了登记在原告及原告父母名下的1951年土地房产所有证。而被告主张涉案房屋系被告父亲从原告父亲处购买所得，并提交了登记在被告名下的2002年房产证。而涉案房屋的1991年房产证及土地证均登记在被告名下。故本案的焦点问题为涉案房屋的房产土地证。而该问题属于行政诉讼的受案范围，原告应先进行行政诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》二百零八条第三款规定，一审法院于2018年12月26日裁定：驳回李秋兰的起诉。本院审理期间，上诉人李秋兰提交山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初5885-1号民事裁定书一份，以证明一审法院应上诉人李秋兰的申请查封被上诉人李元才所有的房产证号为莱房权证程郭镇字第××号项下的房产一处。经质证，被上诉人李元才对证据真实性无异议，表示已收到该民事裁定书。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，虽然上诉人李秋兰提供的1951年土地房产所有证中载明李风令、任淑花、李秋兰名下有草房6间，但上诉人李秋兰并未提供其他房产证。坐落于莱州市，房权证号为莱房程政字第××号、土地证号为莱宅集（91）字第19090260号的房屋登记在被上诉人李元才名下。上诉人李秋兰主张该房屋应归其所有。被上诉人李元才一审审理中主张涉案房屋系其父亲李寿令购买李凤令的，分家分给其所有，房产证从李凤令名下直接变更到被上诉人李元才名下。一审法院根据本案的实际情况，裁定驳回上诉人李秋兰的起诉，并无不当。上诉人李秋兰的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十一月十九日书记员  赵广娜
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0804民初1092号原告：王晋泓，男，1978年9月24日出生，汉族，向阳区保卫法律服务所法律工作者，住黑龙江省佳木斯市前进区。被告：王东辉，男，1973年7月25日出生，汉族，佳木斯市郊区农业机械管理局职员，住黑龙江省佳木斯市郊区。原告王晋泓与被告王东辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王晋泓、被告王东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晋泓向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金60000元及利息（自2019年3月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告通过同学华维刚认识被告，2018年12月11日，被告向原告借款60000元。于同日向原告出具欠条一张，载明借款金额、还款时间。现还款期限届满后被告未还款，原告多次索要未果，故诉至法院。被告王东辉答辩：我向原告借款是为了还案外人华维刚的钱，但我只向华维刚借30000元，其余30000元是利息，利息计算过高，同意按照合理的利息还钱。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月11日，被告为原告出具60000元借据，载明，王东辉（借款人）因资金周转需要，向王晋泓（出借人）借款人民币60000元，还款日期2018年12月11日-2019年3月11日，期限三个月,被告在欠条上签字按捺。原告于同月13日以现金形式将60000元交付被告，被告在取款凭证上书写收条，载明，今收到王晋泓人民币陆万元，王东辉本人签字捺印。本院认为，被告为原告出具的借据、收条，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已履行交付义务，被告未按期还款构成违约，给原告造成了一定的损失，故对原告要求被告偿还借款本金60000元及支付资金占用期间的利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告王东辉于本判决生效之日起立即偿还原告王晋泓借款本金60000元并支付逾期利息（以本金60000元为基数，自2019年3月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告王东辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  刘晨阳二〇一九年十一月十五日书记员  李 杨
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤06刑终1323号原公诉机关佛山市顺德区人民检察院。上诉人（原审被告人）张青，男，1996年4月5日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地云南省昭通市镇雄县****************。因犯盗窃罪于2015年9月9日被浙江省杭州市江干区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，2016年2月23日刑满释放；因犯盗窃罪于2016年11月24日被浙江省杭州市余杭区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2017年3月6日刑满释放；因犯非法侵入住宅罪于2017年10月30日被广东省深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑八个月，2018年1月26日刑满释放。因本案于2018年3月22日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民法院审理佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人张青犯抢劫罪一案，于2019年10月30日作出(2018)粤0606刑初4543号刑事判决，以盗窃罪判处被告人张青犯有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元。原审被告人张青不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理。在审理期间，上诉人张青向本院申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人张青撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人张青撤回上诉。佛山市顺德区人民法院(2018)粤0606刑初4543号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱卫玲审 判 员 张华伟审 判 员 彭世宇二〇一九年十一月二十五日法官助理 许丽敏书 记 员 黄敏欣书 记 员 叶少东附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2801民初3053号之一原告：江怀山，男，1972年12月2日出生，汉族，身份证住址湖南省澧县。委托诉讼代理人：唐新，云南泰华律师事务所律师。被告：龚洪波，男，1972年8月2日出生，汉族，身份证住址重庆市大足县。被告：谢晓燕，女，1980年10月1日出生，汉族，身份证住址四川省资阳市安岳县。二被告共同委托诉讼代理人：何建文，云南景诚律师事务所律师。第三人：中国农业银行股份有限公司西双版纳分行，住所地云南省西双版纳州景洪市宣慰大道100号。主要负责人：杨文勇。委托诉讼代理人：江晓晴子，云南景诚律师事务所律师。原告江怀山与被告谢晓燕、龚洪波、第三人中国农业银行股份有限公司西双版纳分行（以下简称版纳农行）合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案。原告江怀山于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江怀山的申请自愿、真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江怀山撤诉。案件受理费7525元，减半收取计3763元，由江怀山负担。审 判 长  曾 ?人民陪审员  玉罕苏人民陪审员  李 虹二〇一九年十一月二十九日书 记 员  李改香
陕西省蒲城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0526民初4458号 原告：马某某，男，汉族，住陕西省XX县。 被告：赵某某，男，汉族，住陕西省XX县。 原告马某某与被告赵某某彩票纠纷一案，本院于2019年11月04日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某某到庭参加了诉讼，被告赵某某传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告马某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵某某清偿原告彩票款9000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年前，原告在蒲城县城关镇漫泉南路经营一家福利彩票店，被告经常在店中购买彩票。后因被告无力支付彩票钱，要求原告为其赊账，原告念其系熟人，即同意赊一段时间，2014年10月28日，经双方结算，被告共欠原告彩票款9100元，被告于当日向原告出具欠条一份，并承诺分期偿还。后原告因担心该笔欠款超过诉讼时效，在欠条上注明被告已还100元，实际该笔欠款被告至今未予清偿。 被告赵某某辩称，被告欠原告彩票款属实，但现在被告经济紧张，无力清偿。 本院经审理查明事实如下：2008年至2015年，原告在蒲城县城关镇漫泉南路经营一家福利彩票店，被告自2012年至2014年期间陆续在彩票店购买彩票，拖欠部分彩票款未付。2014年10月28日，经原、被告双方结算，被告共欠原告彩票款9100元，被告并向原告出具欠条一份。该笔欠款经催要，被告至今未予清偿，原告主张其因担心该笔欠款超过诉讼时效，遂在欠条上注明被告已还100元。 本院认为，合法的买卖合同受法律保护。被告赵某某从原告处购买彩票，共欠原告彩票款9100元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告应当承担向原告清偿该笔欠款的责任，故对原告主张由被告清偿彩票款9000元的诉讼请求，应予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条等之规定，判决如下： 由被告赵某某于本判决生效之日起五日内清偿原告马某某彩票款9000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审判员  张艳君 二〇一九年十一月二十八日 书记员  杨 阳
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终11599号上诉人（原审被告）：佛山市金莎娱乐饮食有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：彭某1。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：李某1。上诉人佛山市金莎娱乐饮食有限公司因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司侵害著作权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初14634号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未在通知要求的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为其对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市金莎娱乐饮食有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  彭进海审判员  侯旭东审判员  麦闻文二〇一九年十月三十一日书记员  杨美茵
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0102执4989号申请执行人：中国建设银行股份有限公司新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路278号，统一社会信用代码：913601228586664876。负责人：雷元晶，系该支行行长。被执行人：符小雄，男，1992年12月4日生，汉族，住江西省南昌市新建区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司新建支行与被执行人符小雄信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的(2019)赣0102民初2726号民事判决书，于2019年10月28日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人符小雄偿还申请执行人中国建设银行股份有限公司新建支行透支本金14477.53元及利息（利息以实际欠款本金为基数，按领用协议的约定计算至清偿之日止）；并承担案件受理费129元，案件执行费120元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人符小雄的银行存款14726.53元及迟延履行期间的债务利息。二、如被执行人符小雄的银行存款不足，则查封、扣押被执行人符小雄不足部分价值相当的财产。三、如被执行人符小雄的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  夏战龙二〇一九年十一月十一日书记员  黄 菲
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0155民初2694号原告重庆市科雷装饰工程有限公司，住所重庆市开县云枫街道裕安街345号，统一社会信用代码91500234304838371K。法定代表人胡永国，总经理。委托代理人温中华，重庆文才律师事务所律师。被告重庆军巍陶瓷有限公司，住所重庆市梁平区聚奎镇聚龙路，统一社会信用代码91500228MA5YUCKY90。法定代表人易超，总经理。被告蒲俊霖，女，生于1974年3月15日，汉族，住四川省都江堰市。委托代理人罗玉强，四川信善律师事务所律师。被告张尚君，男，生于1966年4月29日，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。原告重庆市科雷装饰工程有限公司与被告重庆军巍陶瓷有限公司、蒲俊霖、张尚君建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法由审判员**担任审判长，人民陪审员曾祥盛、曾昭盛组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人及委托代理人到庭参加诉讼，被告蒲俊霖及其委托代理人到庭参加诉讼（第二次开庭未到庭），被告重庆军巍陶瓷有限公司、张尚君经本院公告传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告重庆市科雷装饰工程有限公司诉称，第二、三被告系第一被告的出资人，2018年6月30日，第一被告与原告双方签订办公楼维修、工人宿舍维修工程施工合同，合同约定:由原告包工包料，承包范围包括：弱电、强电、给排水、墙面、楼地面、门窗，工期从2018年6月30日开工至2018年7月30日。合同价款按实际完成工程量计算，工程造价为人民币825903.74元，工程完毕后第一被告按实际工程量的95%工程款支付给原告。2018年8月后该项目工程全面完工，经被告与原告确认验收双方结算，工程实际总价款为1045787.68元。然而，被告验收后未依照合同约定及时向原告支付工程款，原告多次依约与其沟通结算却迟迟不予接洽，被告拒不支付。请求判决三被告连带支付原告办公楼（包括宿舍）装修工程款651805.88元。新增工程量工程款164662.667元。共计816468.547元及利息，利息以816468.547元为基数从2018年6月30日起按照同期银行贷款利率计算至付清之日。被告承担诉讼费和保全费。被告重庆军巍陶瓷有限公司未作答辩。被告蒲俊霖辩称，工程款及利息应该由第一被告承担，第二被告不承担责任，工程款的利息计算时间从起诉之日计算，不是从合同签订之日计算。被告张尚君未作答辩。经审理查明，2018年6月30日，原告重庆市科雷装饰工程有限公司与被告重庆军巍陶瓷有限公司签订办公楼维修工程合同书及附件装饰工程清单，约定（甲方）重庆军巍陶瓷有限公司将办公楼装修及宿舍楼装修发包给重庆市科雷装饰工程有限公司（乙方）进行施工。承包方式包工包料，双方商定本合同价款采用固定价格。保修期为竣工之日算起，为期1年，保修范围为本合同中规定的乙方承包的项目及内容。甲方应在保修期满后60天内结算，将剩余5%保修金退还乙方。装饰工程清单约定了项目单价及数量，造价合计651805.88元。2018年11月24日经现场收方签证单确认，原告又对被告发包的办公楼及宿舍的装修进行了增量工程的施工，增量工程的总价款为111650.81元。该工程未经竣工验收，原告于2018年9月20日完工，并将办公楼及宿舍楼交付重庆军巍陶瓷有限公司使用。另查明，重庆军巍陶瓷有限公司为有限责任公司，注册资本为5千万元，工商登记的投资人张尚君认缴出资额货币为4950万元、投资人蒲俊霖认缴的出资额货币为50万元。2018年7月11日法定代表人由蒲俊霖变更为易超。诉讼过程中，原告申请诉讼财产保全，原告缴纳了财产保全申请费5000.00元。现原告诉讼来院，请求判决支持原告的诉讼请求。上述事实，原告提供了工程合同书及附件、现场收方签证单、工商登记资料、证明、财产保全申请费凭证及当事人的陈述在案予以佐证。本院认为，被告重庆军巍陶瓷有限公司为有限责任公司，应由重庆军巍陶瓷有限公司对公司债务承担有限责任。投资人如有不实投资，抽逃投资等滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形，投资人对公司债务承担连带责任。原告并未提供充分证据证明重庆军巍陶瓷有限公司工商登记的投资人蒲俊霖、张尚君有不实投资，抽逃投资等滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形。原告应承担举证不能的法律责任，原告请求被告蒲俊霖、张尚君承担连带责任，本院依法不予以支持。原告为被告重庆军巍陶瓷有限公司进行了办公楼及宿舍楼的装修施工并已完工，重庆军巍陶瓷有限公司应当支付原告工程款，如未按期支付工程款还应当支付利息。合同价款采用固定价格，被告并未提供证据抗辩原告请求按照合同计算工程价款不成立，故对于原告请求按照合同计算工程款的请求，本院依法予以支持。工程虽未经竣工验收，但原告于2018年9月20日完工，并将办公楼及宿舍楼交付重庆军巍陶瓷有限公司使用。2018年9月20日交付使用之日即视为竣工之日，2018年9月20日应为被告重庆军巍陶瓷有限公司的付款之日，被告重庆军巍陶瓷有限公司未支付原告工程款，被告重庆军巍陶瓷有限公司应当支付原告工程款及利息。双方约定的质保金5%超过了法律规定的3%，故本院以工程价款的3%作为质保金。被告超过约定的质保期间未退还原告质保金，重庆军巍陶瓷有限公司应当退还原告质保金并支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆军巍陶瓷有限公司支付原告重庆市科雷装饰工程有限公司工程款740552.99元及利息，利息从2018年9月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。二、由被告重庆军巍陶瓷有限公司返还原告重庆市科雷装饰工程有限公司质保金22903.70元及支付利息，利息从2019年11月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。三、驳回原告的其他诉讼请求。限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11964.69元，由原告重庆市科雷装饰工程有限公司负担776.85元，由被告重庆军巍陶瓷有限公司负担11187.84元。财产保全申请费5000.00元，由被告重庆军巍陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  王 刚人民陪审员  曾昭盛人民陪审员  曾祥盛二〇一九年十一月二十一日书 记 员  刘笃滢
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民辖终1552号上诉人（原审被告）：龚征，男，1993年10月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：上海垒轶城汽车销售有限公司，注册地上海市金山区亭林镇松隐育才路121弄22号1幢888室。法定代表人：宓成杰，执行董事。上诉人因买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初31322号民事裁定，向本院提起上诉。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：□约定有效■约定无效，适用法定□法定三、法定：■一般地域管辖□特别地域管辖□专属专门管辖□涉外四、一般地域管辖：■被告住所地□原告住所地五、公民：■住所地□经常居住地据此，上海市闵行区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 盛 萍审判员 李 平审判员 侯晓燕二〇一九年十一月八日书记员 陈安琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11148号上诉人（原审被告）：东莞市茶山钱都歌舞厅，住所地广东省东莞市茶山***************。投资人：陈威淋，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区***********************。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。上诉人东莞市茶山钱都歌舞厅（以下简称钱都歌舞厅）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初12031号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年3月28日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.钱都歌舞厅立即停止对《怕了你》作品著作权实施侵权行为；2.钱都歌舞厅赔偿索隆公司损失2000元；3.钱都歌舞厅赔偿索隆公司为制止侵权行为所支出的合理费用271.93元（含律师费、公证费、取证消费）；4.钱都歌舞厅承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市茶山钱都歌舞厅立即停止侵犯《怕了你》音乐电视作品著作权的行为；二、东莞市茶山钱都歌舞厅于判决发生法律效力之日起五日内赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）550元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由东莞市茶山钱都歌舞厅负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初12031号民事判决。上诉人钱都歌舞厅不服一审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人索隆公司并非本案适格诉讼主体。索隆公司与涉案作品权利人北京天浩盛世文化传播有限公司签订了《音乐作品著作权转让协议》，该协议未能明确约定著作权转让费的金额、支付方式及支付日期，与《著作权法》第二十五条关于转让合同应当包括转让价金、交付转让价金的日期和方式的规定不符，该协议实为授权协议。被上诉人索隆公司既不是涉案作品的权利人，也不是著作集体管理组织，无权独占享有涉案作品的复制权、放映权，亦无权提起本案诉讼。且钱都歌舞厅并未实施涉案复制行为，涉案点歌系统是钱都歌舞厅由案外人处合法购得，所购系统已包含涉案作品在内的十多万首音乐作品。二、一审法院判赔数额过高。钱都歌舞厅已向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会交纳了曲库的版权使用费，尽到了合理的注意义务，无侵权故意，因此不应承担赔偿责任，即使认定构成侵权，也只应当承担停止侵权的责任，无须赔偿。综上，群英公司上诉请求：1.依法撤销（2019）粤1971民初12031号民事判决，并依法驳回索隆公司的一审诉讼请求；2.一审案件及本案上诉费用均由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审未在法定期间提出答辩。二审中双方当事人均未提交新证据。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否本案适格诉讼主体，对案涉作品是否享有著作权；二、一审法院判赔数额是否过高。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了案涉作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）,对此,本院可认定案涉作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司提供的公证书反映了作品具体内容与涉案音乐作品画面内容一致。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，享有对案涉作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，钱都歌舞厅认为索隆公司对案涉作品不享有著作权、并非本案适格诉讼主体而无权提起著作权侵权诉讼存在理据不足。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，钱都歌舞厅未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。钱都歌舞厅虽向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会交纳了曲库的版权使用费，但未提交证据证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故钱都歌舞厅抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人钱都歌舞厅的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市茶山钱都歌舞厅负担（已预交）。本判决为终审判决。(本页无正文)审判长  苗卉卉审判员  尹河清审判员  毛宇翔二〇一九年十一月六日书记员  萧宝铃
天津市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津03行初43号原告王家萍，女，1965年4月5日出生，汉族，住天津市东丽区。委托代理人王国龙，北京京云律师事务所律师。委托代理人李春辉，北京京云律师事务所实习律师。被告天津市东丽区人民政府，住所地天津市东丽区跃进路38号。法定代表人谢元，区长。委托代理人许乐，天津市东丽区司法局干部。委托代理人陈武钟，天津四方君汇律师事务所律师。原告王家萍诉被告天津市东丽区人民政府履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王家萍诉称，原告系天津市东丽区万新街道增兴窑村村民，原告于2008年取得王家萍养鸡场个体工商户营业执照并开办养鸡场。2018年6月1日，在未对原告进行任何补偿，未提前告知的情况下，该养鸡场被不明身份人员拆毁。后原告提起行政诉讼，天津市东丽区人民法院于2019年4月25日作出（2019）津0110行初25号行政判决，确认天津市东丽区人民政府万新街道办事处拆除原告养鸡场的行为违法，但原告至今未获得任何补偿或赔偿。原告于2019年5月22日通过中国邮政ＥＭＳ快递的方式向被告天津市东丽区人民政府邮寄了违法查处申请书，申请被告对上述行为进行查处，被告于次日收到申请书，但至今原告仍未收到被告查处结果。被告作为法定职能部门，对违法拆迁行为具有法定的查处职责，被告的不作为严重侵犯了原告的合法权益。综上，原告请求法院：1.确认被告未对原告养鸡场被违法拆除及违法征地的行为进行查处的行为违法；2.判令被告对原告位于天津市东丽区养鸡场厂房2018年6月1日被违法拆除及违法征地行为依法进行查处；3.本案诉讼费用由被告承担。被告天津市东丽区人民政府辩称，1.原告的申请系要求被告履行内部监督管理职责，也系要求被告基于内部管理职权对其下属的国家机关及其公务员或者国家机关任命的其他人员的违纪违法行为进行调查、责令改正，对其作出行政处分或者其他处理决定的行为，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定，依法不属于人民法院受案范围；2.经天津市东丽区人民法院生效判决查明，原告位于天津市东丽区的养鸡场系被天津市东丽区人民政府万新街道办事处拆除。被告是否对违法强拆和征地行为进行查处对原告的权利义务关系均不产生实质性影响，原告的诉讼请求应依法予以驳回。综上，被告请求法院：驳回原告的诉讼请求。经审理查明，天津市东丽区人民法院于2019年4月25日作出（2019）津0110行初25号行政判决，确认天津市东丽区人民政府万新街道办事处于2018年6月1日拆除原告养鸡场的行为违法，该判决已生效。2019年5月22日，原告通过中国邮政ＥＭＳ快递的方式向被告邮寄了《违法拆迁查处申请》，请求被告对原告位于天津市东丽区养鸡场厂房2018年6月1日被违法拆除及违法征地行为依法进行查处，并将查处结果书面函告原告。该申请于2019年5月23日送达被告，被告在原告起诉之前未作出处理决定。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中原告申请被告履行两个方面的查处职责，一是对违法拆除行为进行查处，二是对违法征地行为进行查处。关于第一项请求，原告在（2019）津0110行初25号确认强拆违法一案中，已知悉涉案养鸡场系被天津市东丽区人民政府万新街道办事处所拆除，其请求被告天津市东丽区人民政府履行查处职责，属于上级行政机关对下级行政机关的层级监督范畴，依法不属于行政诉讼受案范围；关于第二项请求，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。结合本院询问和调查，具体负责实施涉案土地征收补偿工作的部门系天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局，原告要求被告对违法征地行为进行查处，亦属于上级行政机关对下级行政机关的层级监督范畴，依法不属于行政诉讼受案范围。故对原告提起的本案诉讼，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王家萍的起诉。一审案件受理费50元，退还原告王家萍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 曹 伟审判员 吕本文审判员 魏 欣二〇一九年十一月五日法官助理邹欣蔚书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；……《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116财保20122号申请人：天津冀东津璞基业混凝土有限公司，住所地天津市武清区杨村杨北公路南侧，统一社会信用代码91120222690666212B。法定代表人：陈军亮，执行董事、经理。委托诉讼代理人：伍贤和，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐莉，湖南旷真律师事务所律师。被申请人：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市河东区八纬路219号，统一社会信用代码911201161030636028。法定代表人：张爱民，董事长、经理。申请人于2019年11月20日向本院申请仲裁前财产保全，请求冻结被申请人中国建筑第六工程局有限公司名下的银行存款人民币3590215.60元。申请人以天安财产保险有限公司天津分公司的诉前保全损害责任保函（保证书）提供担保。本院经审查认为，申请人的仲裁前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人中国建筑第六工程局有限公司名下开户银行平安银行天津滨海支行，账号11×××02的银行存款人民币3590215.60元，冻结期限为一年；冻结被申请人中国建筑第六工程局有限公司名下开户银行中国建设银行股份有限公司天津市和平路支行，账号12×××73的银行存款人民币3590215.60元，冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张德龙二〇一九年十一月二十一日书记员  郑明明
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙民终1666号 上诉人（原审原告）：重庆国际信托股份有限公司。住所地：重庆市渝北区龙溪街道金山路9号附7号。 法定代表人：翁振杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏巍，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁永华，重庆合纵律师事务所律师。 上诉人重庆国际信托股份有限公司因与嘉兴欧亚置业有限公司（以下简称欧亚公司）、浙江正健会计师事务所有限公司（以下简称正健会计师事务所）物权纠纷一案，不服嘉兴市中级人民法院（2019）浙04民初170号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 重庆国际信托股份有限公司上诉请求：撤销原审裁定，并裁定由嘉兴市中级人民法院受理本案。事实和理由：原审裁定法律适用错误。2017年9月25日，嘉兴市中级人民法院作出（2015）浙嘉执民字第250-4号执行裁定，确认上诉人以物抵债方式作价236000000元取得案涉1636套商铺所有权，自裁定书送达上诉人时起所有权转移。2018年5月14日，嘉兴市秀洲区人民法院裁定受理欧亚公司的重整申请并指定正健会计师事务所作为破产管理人。上诉人于2019年6月4日与破产管理人签署《抵债商铺交付协议》，约定重整计划草案经法院裁定后由破产管理人陆续向上诉人交付1636套商铺。2019年6月13日，嘉兴市秀洲区人民法院以（2018）浙0411破1、6号之五，裁定批准重整计划。但欧亚公司、破产管理人至今未向上诉人依约履行商铺交付义务，致使上诉人无法对涉案商铺行使包括占用、使用、收益、处分在内的全部权利，并给上诉人造成包括商铺租金在内的巨大损失，应由物的非法占有人予以赔偿。根据《物权法》第三十二条的规定，“物权收到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。”在执行程序中，嘉兴市中级人民法院并未解决商铺执行交付的问题。 本院认为：上诉人请求两被上诉人交付案涉1636套商铺及支付因延迟交付给上诉人造成的损失。就前述商铺，嘉兴市中级人民法院已作出（2015）浙嘉执民字第250-4号执行裁定，裁定将欧亚置业名下1636套商铺作价236000000元，交付上诉人抵偿债务。后因嘉兴市秀洲区人民法院受理欧亚公司的重整申请，且有另案正在执行相关被执行人的可供执行财产，故嘉兴市中级人民法院将（2015）浙嘉执民字第250号案件指令嘉兴市秀洲区人民法院执行。嘉兴市秀洲区人民法院于2019年5月20日立案，案号为（2019）浙0411执1349号，该案仍在执行中。上诉人认为其民事权利受损，赔偿问题与执行程序不属于同一案件，就赔偿部分其可以提起民事诉讼，但是，无论是交付商铺或是支付房屋占用损失都系前述执行案件的后续行为，在执行案件尚未结案时不应单独作为民事案件受理。 综上，上诉人重庆国际信托股份有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  汤潇潇 审判员  胡华锋 审判员  林诒高 二〇一九年十一月二十九日 书记员  许赛俐
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初3240号 原告：中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行，住所地玉林市人民东路194号，统一社会信用代：91450900708652258G。 负责人：彭远学，系该支行行长。 委托诉讼代理人：余新华，广西桂南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周腾勋，广西桂南律师事务所律师。 被告:刘慧兰，女，1973年2月20日出生，汉族，户籍所在地：海南省琼中黎族苗族自治县，现住广西玉林市玉州区。 原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行与被告刘慧兰信用卡纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行的委托诉讼代理人余新华到庭参加诉讼，被告刘慧兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款本金人民币49828.63元；2.判令被告支付欠款利息、违约金及其他费用[计算方法按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《信用卡章程》约定，其中截至2019年4月17日的利息为3625.52元、违约金为2817.59元、手续费为937.44元，以后续计至债务全部清偿之日止]给原告；3.判令被告支付原告因委托律师而应支出的律师服务费9181.3元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘慧兰于2018年3月26日向原告申请开立信用卡，双方签订信用卡开卡、使用合约等，对信用卡透支利息、逾期还款违约金、手续费等进行约定。合同签订后，原告向被告发放信用卡。被告在领取信用卡并激活使用后，截至2019年4月17日共计已透支本金49828.63元逾期未还，因此产生利息3625.52元、违约金2817.59元、手续费937.44元。经原告多次催讨，被告仍未清偿。 被告刘慧兰未作答辩。 被告刘慧兰未提供证据亦未到庭质证，视为放弃质证的权利，原告为其主张的事实提供了相应的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年3月26日，被告刘慧兰向原告递交了中国农业银行金穗贷记卡申请表，表示愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡章程和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称：《领用合约》）的规定。中国农业银行金穗贷记卡章程和领用合约规定：应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期；持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息，持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息，持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息；上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，透支利率上限为日利率为万分之五（具体利率以短信或账单等形式告知）；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超前使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分的5%计收违约金；贷记卡账户存入的资金不计付利息，持卡人提取时需支付手续费。此后，原告向被告核发了贷记卡（卡号为40×××43）一张，被告使用该信用卡进行透支消费，但并未依约归还透支款项。截至2019年4月17日，被告尚欠信用卡欠款本金49828.63元、利息3625.52元、违约金2817.59元、手续费937.44元。 原告为实现本案债权，委托广西桂南律师事务所律师为本案委托代理人，并于2019年9月16日向广西桂南律师事务所支付了代理费600元。 本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。刘慧兰使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。刘慧兰逾期还款的行为构成违约，原告有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。中国农业银行股份有限公司发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告与被告刘慧兰在信用卡领用合约中约定被告未按期偿还欠款时，银行可向被告刘慧兰依法追索，因此而支出的律师费由被告刘慧兰承担。本案原告为实现债权选择了风险代理，并与代理人签订风险代理合同约定律师费9181.3元，该风险代理不是原告唯一的选择，加重了被告的负担，且其他费用尚未实际发生。因此，本院只支持原告为追索本案债务而实际支付的律师费600元。 综上，原告要求刘慧兰偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。依照根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 1、被告刘慧兰偿还原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行信用卡透支款本金49828.63元； 2、被告刘慧兰支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行信用卡透支利息（该费用计至2019年4月17日为3625.52元；之后的利息，从2019年4月24日起按金穗贷记卡领用合约和章程的规定计算至款项全部还清之日止）； 三、被告刘慧兰偿还原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行消费手续费937.44元； 四、被告刘慧兰偿还原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行消费逾期付款违约金2817.59元； 五、被告刘慧兰支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行为实现本案债权而支付的律师费600元。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1459元及公告费（以实际发生数额为准），由被告刘慧兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈 洁 人民陪审员  张致华 人民陪审员  张雄兰 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  刘小凡
中华人民共和国广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）粤73知民初243号原告：精工爱普生株式会社（SEIKOEPSONCORPORATION），住所地日本国东京。法定代表人：碓某。委托诉讼代理人：蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：席凌杰，北京市联德律师事务所专利代理人。原告：爱普生（中国）有限公司，住所地中华人民共和国北京市。法定代表人：深石明宏。委托诉讼代理人：张继成、陈凯，均为北京市联德律师事务所专利代理人。被告：郑州新世纪数码科技股份有限公司，住所地中华人民共和国河南省郑州。法定代表人：金某。委托诉讼代理人：王永红、吕海山，均为北京市中伦（广州）律师事务所律师。被告：张华清，男，1978年3月27日生，汉族，住中华人民共和国广东省肇庆市**********。委托诉讼代理人：余逸超、冯俊杰，分别为北京市中伦（广州）律师事务所律师、实习律师。原告精工爱普生株式会社、爱普生（中国）有限公司与被告郑州新世纪数码科技股份有限公司、张华清侵害发明专利权纠纷一案，所设专利为ZL**************，“液体喷射头以及液体喷射装置”。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。诉讼中原告精工爱普生株式会社、爱普生（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，精工爱普生株式会社、爱普生（中国）有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告精工爱普生株式会社、爱普生（中国）有限公司撤诉。案件受理费15150元，减半收取7575元，由原告精工爱普生株式会社、爱普生（中国）有限公司负担。审 判 长  郑志柱审 判 员  石静涵人民陪审员  李建明二〇一九年十一月二十八日法官 助理  罗厚胤技术调查官赵军书记员阮妙珍
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2725执982号申请执行人王卫才，男，1978年6月14日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。被执行人李青松，男，1969年12月17日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。关于申请执行人王卫才与被执行人李青松租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019)黔2725民初1166号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：“一、限被告李青松于本判决生效后十日内付清原告王卫才挖掘机租赁费人民币柒千元；二、驳回原告王卫才的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币25元，原告已预交，由被告李青松负担，连同上述款项一并给付原告”。因被执行人逾期未按生效法律文书规定的期限履行给付义务，申请执行人王卫才于2019年7月23日向本院申请执行。在本案执行中，本院依法采取下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人李青松至今未向本院申报其财产状况，亦未履行义务；二、通过执行网络查控系统向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人李青松名下的银行存款及其它财产情况，未查实被执行人有可供执行的财产；三、通过线下调查及实地走访等形式对被执行人工商股权登记、住房公积金、房屋及住所地财产状况等进行了调查，未查实有可供执行的财产，且被执行人去向不明；四、已依法向被执行人发出限制消费令、并将其纳入失信被执行人名单。在向申请执行人告知上述执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对被执行人财产状况的调查措施、调查结果及执行情况表示无异议，且表示提供不了被执行人下落及其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院于2019年11月20日向申请执行人发出征求意见告知书及征求意见表，申请执行人立即书面回复本院不申请律师调查令及悬赏公告，不对被执行人提起“拒不执行判决、裁定罪”刑事自诉，故本案依法可终结本次执行程序。本案执行费50元，被执行人未缴纳。本院认为：本案执行中，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及线索，申请执行人申请延期执行，并同意终结本次执行程序，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)黔2725民初1166号民事判决书的本次执行程序。被执行人李青松负有继续向申请执行人王卫才履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人李青松有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  段仕礼审判员  杜 坤审判员  杨 会二〇一九年十一月二十一日书记员  邓 伟
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11262号上诉人（原审原告）：刘校辉，男，1968年10月1日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为442************315。上诉人（原审原告）：董振浓，女，1966年5月19日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为442************443。上诉人（原审原告）：刘佩珊，女，1997年4月26日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为441************425。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：刘冠钊，广东康麒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗景兴，男，1981年2月15日出生，汉族，住广东省大埔县*******细围四，公民身份号码为441************254。上诉人刘校辉、董振浓、刘佩珊因与被上诉人罗景兴合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初17047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、确认刘校辉、董振浓、刘佩珊与罗景兴签订的《合作建房协议书》无效；二、限罗景兴于判决发生法律效力之日起十日内赔偿房屋被拆除损失154350元给刘校辉、董振浓、刘佩珊；三、限罗景兴于判决发生法律效力之日起十日内赔偿占有使用费损失7500元给刘校辉、董振浓、刘佩珊；四、驳回刘校辉、董振浓、刘佩珊的其他诉讼请求。案件受理费15312元，由刘校辉、董振浓、刘佩珊负担13190元，由罗景兴负担2122元。刘校辉、董振浓、刘佩珊上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，依法确认罗景兴赔偿刘校辉、董振浓、刘佩珊房屋被拆除损失390076.76元及赔偿刘校辉、董振浓、刘佩珊场地占用费45000元，合计435076.76元（不服一审判决金额为273226.76元）或者发回重审；2.本案诉讼费由罗景兴承担。主要事实与理由：本案中，原审法院在一审庭审中确认罗景兴拆除刘校辉、董振浓、刘佩珊房屋的事实，但是对于被拆房屋的价值认定有错误。刘校辉、董振浓、刘佩珊在一审提交了《招标控制价》予以证明被拆房屋的重建费是1093076.47元，《招标控制价》是由有相关资质的第三方机构经过现场测量作出，具有参考价值。但原审法院以其设计标准与刘校辉、董振浓、刘佩珊被拆房屋不同，对认定被拆房屋造价不具有参考价值为由，不予采纳该证据，亦认定刘校辉、董振浓、刘佩珊主张的15000元鉴定费无法律依据。原审法院在没有任何证据的情况下酌情认定被拆除房屋的面积，从而认定被拆房屋的重建费是无依据的。原审法院忽略了被拆房屋的外围围墙、大院的水泥地面、入院大门等。而且，被拆房屋是经过装修的。另外，案涉房屋被拆除前每月租金是5000元，有刘校辉、董振浓、刘佩珊在一审时提交租赁合同为证。故场地占用费损失应该按照每月5000元计算，租金损失达到90000元。即使按照过错划分每人承担50%，损失为45000元。罗景兴未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对刘校辉、董振浓、刘佩珊上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕刘校辉、董振浓、刘佩珊的上诉，本院分析如下：首先，关于被拆除的房屋损失及鉴定费用的问题。《招标控制价》反映的是新建房屋的造价，并未涉及已拆除房屋的造价，刘校辉、董振浓、刘佩珊并未提交证据证明《招标控制价》中反映的房屋即是按照案涉已拆除房屋的结构和设计标准建造的，故原审法院对《招标控制价》不予采纳，并无不当。因双方均未申请鉴定已拆除房屋价值，故原审法院按照现有证据及双方陈述并仔细观察刘校辉、董振浓、刘佩珊提供的照片后，酌定被拆除房屋的新建价格，同时考虑折旧和双方过错，认定罗景兴应向刘校辉、董振浓、刘佩珊赔偿的房屋拆除损失，并无不当，本院予以维持。如前所述，因《招标控制价》并不能证明案涉已拆除房屋的重置价格，故刘校辉、董振浓、刘佩珊主张罗景兴承担制作该文件的鉴定费，本院不予支持。其次，关于场地占用费的问题。刘校辉、董振浓、刘佩珊一审中仅提供了《租赁合同》供一审法院参考，并未提交承租人实际缴交租赁费的凭证，故刘校辉、董振浓、刘佩珊提供的证据并不足以证明其主张的租金水平。原审法院结合被拆除房屋面积，酌定确认每月占有使用费为3000元，并酌情认定拆除时间及重建恢复原状的合理时间为5个月，并根据双方的过错程度确定占有使用费损失，并无不当，本院予以维持。对于超出该范围的诉请，本院不予支持。综上所述，上诉人刘校辉、董振浓、刘佩珊的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5398元，由上诉人刘校辉、董振浓、刘佩珊负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈美苑二〇一九年十一月二十六日书记员  梁善华