山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4967号上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，总经理。委托诉讼代理人：郑宾，男，1982年5月31日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区，系上诉人单位法务专员。被上诉人（原审原告）：莱阳市华美装饰有限责任公司，住所地：山东省莱阳市富水路西侧。法定代表人：姜建军，总经理。委托诉讼代理人：王军，山东旌旗律师事务所律师。上诉人中太建设集团股份有限公司因与被上诉人莱阳市华美装饰有限责任公司承揽合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人中太建设集团股份有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院不同意印章鉴定申请，既不利于查清事实，也属于程序错误。一审法院依据（2015)莱阳城民初字第67号案和（2015)莱阳民一初字第460号案的卷宗材料内容认为上诉人在公章登报挂失后，仍然使用中文样式印章，故认定被上诉人提交的制作安装合同上“中太建设集团股份有限公司”印章系上诉人使用印章，不同意上诉人的印章鉴定申请。首先，一审法院并没有通过鉴定程序，主观判断（2015)莱阳城民初字第67号案和（2015)莱阳民一初字第460号案的卷宗材料中加盖的印章与被上诉人提交的制作安装合同中加盖的印章一致没有依据。其次，（2015)莱阳城民初字第67号案和（2015)莱阳民一初字第460号案中的手续，不是上诉人出具，上诉人未参与庭审，与上诉人无关，上诉人使用的公章是唯一的，并且在工商机关进行了备案、应当以工商机关的备案确定上诉人使用的公章。二、一审法院依据被上诉人单方制作的凭证判决，明显偏袒被上诉人。被上诉人提供的合同中，并没有约定提交工程量决算后，不决算视为认可的内容，被上诉人的工程量仍应当通过鉴定等方式确定，一审法院直接以被上诉人提供的单据认定价款，明显偏袒被上诉人。综上所述，一审法院的判决认定事实不清，违反法定程序，偏袒被上诉人。现上诉人提起上诉，请求二审法院维护我公司合法权利。被上诉人莱阳市华美装饰有限责任公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。一、上诉人否认安装合同中的公章，没有任何事实依据。上诉人在一审法院庭审中辩称：答辩人提交的安装合同中加盖的“中太建设集团股份有限公司”中文印章，早已于2014年3月27日因丢失，并已经在报纸上登报挂失，后来启用新的中英文双语印章，并在工商局登记备案。事实上，上诉人所说的中文印章丢失的事实不成立。在2015年1月19日、2015年7月15日，上诉人在参与莱阳法院（2015)莱阳城民初字第67号案、莱阳民一初字第460号案件诉讼过程中，均使用了“中太建设集团股份有限公司”的中文印章，该印章与答辩人提交的安装合同中的公章形式一致，况且上诉人在诉讼庭审中认可“王海军”是其项目经理。答辩人提交的安装合同上加盖上诉人中文印章的同时，还有王海军的本人签字。由此，上诉人在一审法院庭审时提出公章鉴定，一审法院未予准许，并无不当。上诉人的目的完全是恶意拖延诉讼，二、上诉人依法应当支付门窗制作安装工程款778160.S6元。答辩人在2015年12月初就己经将承揽的工程全部完工，并且由上诉人负责的工作人员分别给答辩人出具了施工任务完成情况确认单和结算单，由于上诉人自身的原因没有组织验收，其应承担不利的法律后果。涉案工程完工后，距今已有将近4年时间，上诉人从没有提出过质量异议，说明工程质量没有任何问题，且上诉人早已经投入使用。根据答辩人在一审法院庭审时提交的大量证据，已经形成了一个完整的证据链，完全能够证实：上诉人与答辩人签订了铝合金门窗制作安装合同，答辩人采购了原材料、组织了相关施工人员进行施工安装，工程竣工后由上诉人的工作人员出具了工程量确认单和结算单，上诉人拖欠答辩人工程款778160.56元。因此，上诉人依法应当支付工程款778160.56元。综上所述，上诉人否认安装合同中的公章，没有任何事实依据，上诉人依法应当支付门窗制作安装工程款778160.56元。上诉人连基本的签订合同事实都予以否认，显然违背了诚实信用原则，其在法庭的陈述不应当采信。被上诉人莱阳市华美装饰有限责任公司向一审法院起诉请求：判令上诉人立即支付门窗工程款778160.56元及延期付款利息154009.71元，并承担自2018年1月1日至款付清之日的逾期付款利息；诉讼费用由上诉人承担。庭审中被上诉人变更部分诉讼请求，要求上诉人承担的逾期付款利息变更为至2017年12月31日的逾期付款利息为111419.62元，并负担自2018年1月1日起至款付清之日止，以778160.56元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的逾期付款利息。一审法院认定事实：对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、关于双方之间是否存在铝合金门窗制作安装合同。被上诉人提交铝合金门窗制作安装合同，主张上诉人在合同上盖章，其工作人员王海军在合同上签名。上诉人辩称被上诉人提交的制作安装合同中加盖的“中太建设集团股份有限公司”的印章系中文印文的印章，但是上诉人印章于2014年3月27日因丢失已经在报纸登报挂失，后启用新的中英文双语印章并在工商局登记备案，被上诉人提交的合同中加盖的印章并非上诉人2014年6月备案使用的印章，也并非上诉人丢失的印章，合同中印章系他人私刻，不能代表上诉人。为查清案件事实，申请印章鉴定。根据被上诉人申请，法院调取了（2015）莱阳城民初字第67号案和（2015）莱阳民一初字第460号案的卷宗材料，该两案中上诉人授权委托书、法定代表人身份证明书中使用公章均为中文形式的印章，同本案制作安装合同上的印章形式一致，时间分别为2015年1月19日和2015年7月15日。一审法院认定：上诉人虽提交报纸和行政审批中心档案证实其于2014年3月27日通过报纸挂失印章，其工商备案印章系中英文双语印章，但上诉人在挂失印章和本案签订制作安装合同时间之后，在莱阳法院诉讼中仍使用同本案制作安装合同形式一致的中文印章，故一审法院认定被上诉人提交的制作安装合同上“中太建设集团股份有限公司”印章系上诉人使用印章，对上诉人印章鉴定的申请，一审法院不予准许，认定双方之间形成铝合金门窗制作安装合同关系。2、关于被上诉人是否按照合同约定履行了铝合金门窗制作安装合同。（1）被上诉人提交施工任务完成情况确认单两份和施工班组结算单一份，主张上边有上诉人工作人员李凯、王其雄、吕爱娜、李豪签名。上诉人质证称上述签名人员非上诉人工作人员，与上诉人无关。（2）被上诉人提交莱阳市博大钢化玻璃厂的证明一份，证实被上诉人承包了莱阳市城厢街道办事处郝格庄村西处的万融时代铝合金门窗加工安装工程，莱阳市博大钢化玻璃厂将被上诉人在其处订购的玻璃运送至了万融时代建筑工地处。上诉人质证称对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据是被上诉人在第一次开庭后提交的，其真实性上诉人存疑；该证据只能证实博大玻璃厂与被上诉人有加工承揽关系，不能证明与上诉人有关；证据提供者未到庭，对合法性不予认可。（3）被上诉人提交打印照片两张，上有宣传横幅“中太建设集团承建众和世纪城项目部”，主张工程所在地系由上诉人在承建。上诉人质证称对真实性、合法性、关联性均不认可，上诉人未承建该项目。（4）被上诉人提交财务凭证，证实被上诉人、上诉人签订合同后履行合同的情况。上诉人质证称被上诉人提供的财务凭证仅能证明被上诉人购买了相关材料，不能证明购买的材料运送到万融时代项目地，不能证明由上诉人承建该项目。（5）被上诉人提交2018年10月被上诉人工作人员到上诉人项目办公室催要工程款时拍摄的照片两张，上诉人工作人员李豪在场，办公桌上放了结算工程单，上边有欠被上诉人的工程款。上诉人质证称对真实性、合法性、关联性不予认可，该工程非上诉人承建，并未授权或委托任何人管理该项目，照片中的人员上诉人不认识。被上诉人申请证人刘某出庭证实，2014年被上诉人将其制作的铝合金门窗在万融时代（现改名众和世纪城）的部分安装工作转给了刘某，其余安装工作由被上诉人公司自己完成，刘某在工地上接触过双方工作人员。被上诉人申请证人贺某出庭证实，2014年下半年被上诉人好几次找贺某将铝合金门窗拉到了万融时代建筑工地；贺某是郝格庄村民，该村开发楼房以前叫万融时代，现在叫众和世纪城，万融时代挂的中太建设的名。对被上诉人提交的前述两张施工现场照片，贺某亦确认是送货的工程地点。一审法院认定如下：被上诉人提交的证据能够证实被上诉人为履行制作安装合同进行了原料采购、运送、安装等工作，安装工作的地点系合同约定的万融时代（现众和世纪城），故认定被上诉人履行了制作安装合同。上诉人辩称上诉人未承建上述项目，因双方签订的制作安装合同中约定工程是在万融时代进行，被上诉人提交的证据和证人证言均证实上诉人是万融时代（现众和世纪城）的施工单位，上诉人未提交相反证据证实其主张，对该辩解意见，一审法院不予采纳。被上诉人提交证据证实上诉人工作人员在施工任务完成情况确认单和施工班组结算单上签名确认实际施工量，上诉人虽否认上述签名人员是其工作人员，但在被上诉人已经履行合同的情况下，上诉人亦未提交证据证实其认可的实际施工量，一审法院对被上诉人提交的施工任务完成情况确认单和施工班组结算单对应的施工工程量及价款778160.56（418388.56+359772）元予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2014年6月被上诉人（乙方）与上诉人（甲方）签订了万融时代F3-9、F3-10商业楼铝合金门窗制作安装合同一份，合同第三条关于付款方式约定：在F3-10安装完之后，安装完F3-9窗框之后付F3-10合同价款80%，F3-9安装完毕验收合格后，乙方给甲方提供工程量决算，甲方确认工程量后付至工程款的80%，在工程验收合格后付至总价款的95%，5%余款一年内付清；第七条关于验收标准约定：施工完毕后，由甲方、监理单位及施工单位按照施工要求及国家规范进行验收，须满足现行国家标准、《建筑工程质量验收规范》、图纸要求、招标方使用要求；在质保期内，若出现质量问题，乙方应无条件更换。被上诉人按照合同约定履行了制作安装义务，工程总计价款778160.56元。庭审中被上诉人主张F3-10楼是2015年9月完工，F3-9、f3-4样板间、F2-3样板间是2015年12月初完工，工程完成后被上诉人找上诉人进行工程验收，上诉人未向被上诉人出具书面工程验收合格单，但是根据双方签订的合同第三条付款方式的约定，上诉人向被上诉人出具施工任务完成情况确认单即视为上诉人认可被上诉人的安装工程合格，上诉人未向被上诉人出具书面合格验收单，上诉人应承担不利法律后果，且自工程安装完毕后上诉人一直在正常使用，被上诉人多次向上诉人催收工程款，上诉人一直告知被上诉人等等，但从未向被上诉人提出过质量异议，要求上诉人立即支付工程款。一审法院认为，被上诉人、上诉人签订的铝合金门窗制作安装合同是双方在自愿、平等和诚实信用的基础上签订的，是双方真实意思的表示，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。被上诉人按照约定进行了铝合金门窗的制作安装，上诉人未支付被上诉人工程款，现被上诉人要求上诉人支付，理由正当，一审法院予以支持。上诉人申请追加王海军为本案上诉人，因（2015）莱阳城民初字第67号案中张海军代表上诉人在施工协议书上签名，上诉人在该案庭审笔录中认可王海军是其项目经理；本案中在双方签订的制作安装合同上王海军亦在上诉人盖章处签名，其签名是代表公司的职务行为，对上诉人申请追加王海军为上诉人的主张，不予采纳。上诉人辩称被上诉人提交的一份施工任务完成情况确认单中有F3-4、F2-3样板间的价款统计，与被上诉人诉请承揽内容不符。因该部分施工虽未在书面合同中约定，但系被上诉人的实际施工内容，上诉人应支付被上诉人该部分工程款，故对上诉人该辩解意见，不予采纳。上诉人辩称即使双方存在承揽合同关系，被上诉人要求按照其单方制作的施工任务完成情况确认单作为结算凭证没有事实和法律依据，合同关于付款条件有明确约定，被上诉人并未提供其承揽工程的三方认可的验收材料，无法证明已经达到验收标准，其要求支付其诉请的全部款项的证据不足。因本案中工程于2015年12月最后完工，在被上诉人向上诉人出具工程量决算后，上诉人未能按照合同约定及时履行验收义务，应承担对其不利的法律后果，且上诉人亦未提交证据证实工程存在质量问题，故对上诉人上述辩解意见，不予采纳。被上诉人要求上诉人支付的逾期付款利息数额符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。上诉人辩称被上诉人诉请利息没有事实和法律依据，理由不当，一审法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律之规定，判决：上诉人中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人莱阳市华美装饰有限责任公司门窗工程款778160.56元、至2017年12月31日的逾期付款利息111419.62元，并负担自2018年1月1日起至款付清之日止，以尚欠工程款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的逾期付款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6561元、保全费5000元、速递费300元，均由上诉人负担。二审审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，双方在本案是争执的焦点问题主要是涉案安装合同中的上诉人的印章是否真实，以及一审对涉案工程量的认定是否正确。上诉人在审理过程中一直否认涉案合同印章为其所盖，同时也否认该中文印章在一审法院其他诉讼案件中使用的效力，同时涉案合同中不仅盖有上诉人的印章，还有王海军个人的签字，在已生效案件的开庭调查中，王海军的身份为上诉人的项目经理。虽然上诉人否认涉案工程是其所建，但被上诉人提供了工程现场照片，以及证人证言均证实涉案工程为上诉人承建，并且被上诉人主张莱阳建委部门备案上诉人为建设单位。对此，上诉人未能提供相应的证据支持自己的主张。从一审查明的事实可以认定，与涉案形式一致的中文印章在其他案件中多次使用，依据上述事实，一审判决认定双方签订铝合金安装合同合法有效，符合本案的基本事实，并无不当。并于涉案合同的工程量，被上诉人提交了施工任务完成情况确认单、施工班组结算单和原料供货商的证明及相关的财务凭证，同时被上诉人还提交了到上诉人项目办公室催要工程款的照片，被上诉人还申请铝合金门窗送货人和安装人出庭证实。上诉人对上述证据虽然不予认可，但也未提交证据予以否认，对上诉人提供照片所注明的“中太建设集团承建众和世纪城项目部”，上诉人否认承建该项目也未提交相应的证据。因此，一审法院依据双方签定的安装合同，结合上述有关证据，判决上诉人支付被上诉人门窗工程款及逾期付款利息，具有事实和法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13122元，由上诉人中太建设集团股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张建庆二〇一九年十一月二十九日书记员  孙小倩