北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3945号原告四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路150号。法定代表人李曙光，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人高妍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第16012号关于第27098460号“七粮液”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月22日。本院受理时间：2019年4月11日。开庭审理时间：2019年10月21日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第27098460号“七粮液”商标（简称诉争商标）构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标系原告独创，有其独特的设计理念。诉争商标与引证商标在整体外观、文字构成、读音及含义方面均存在明显区别，共存于市场不会造成相关公众的混淆，不应当判定为同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册申请未违反2014年《商标法》第三十条的规定，应当予以初步审定。二、原告的“五粮液”商标为“中国驰名商标”，在此基础上，原告在先注册了多个“数字+粮液”的结构的系列商标，经过原告大量宣传和使用，“数字+粮液”系列商标已经与原告形成唯一对应关系，诉争商标为“七”+“粮液”结构商标，同为“数字+粮液”结构，基于原告“五粮液”商标的知名度与影响力，诉争商标的注册能够唯一指向原告，足以和引证商标相区分。三、原告已在先注册“七粮春”、“七粮醇”、“七曲七粮液”等“七粮”系列商标，诉争商标为“七粮”系列商标之一，相关公众会将其作为与原告相对应的系列商标进行识别，从而不会导致混淆和误认。依据商标审查标准的一致性原则，诉争商标亦应当予以初步审定。四、原告“五粮液”系列商标具有极高的知名度与影响力，在市场实践中被“傍名牌”的情况屡禁不止，本案引证商标权利人在实际使用中使用“七粮液”商标，侵害了原告“五粮液”商标的专用权，因而，在消费者极易认为“七粮液”商标与原告具有特定联系的情况下，原告出于保护品牌的正当需求，合理申请注册诉争商标，诉争商标应当予以初步审定。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27098460。3.申请日期：2017年10月26日。4.标识：5.指定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；烧酒；苹果酒；鸡尾酒；葡萄酒；酒精饮料（啤酒除外）；烈酒（饮料）；含水果酒精饮料；汽酒；蒸馏饮料等。二、引证商标1.注册人：高继鹏。2.注册号：6669572。3.申请日期：2008年4月18日。4.专用权期限至：2020年3月27日。5.标识：6.核定使用商品（第33类）：薄荷酒；果酒（含酒精）；蒸馏酒精饮料；开胃酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；酒（利口酒）；蜂蜜酒；酒精液体；含水果的酒精饮料；食用酒精等。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了原告及其“五粮液”品牌获得的部分荣誉，用以证明原告及其“五粮液”品牌具有较高知名度；原告在先注册的“数字+粮液”的商标档案，用以证明诉争商标是“数字+粮液”的系列商标；原告在先申请或已获准注册的商标档案，用以证明诉争商标与在先获准注册的系列商标高度近似，理应获准注册。诉讼中，原告向法庭提交了北京市高级人民法院（2011）高民终字第3898号民事判决书、北京寅午宝酒业有限公司企业信用信息查询页、第5008268号“中原七粮液”商标档案，用以证明引证商标权利人具有攀附原告“五粮液”商标知名度的主观恶意；“五粮醇”、“五粮液”、“五粮春”2018年品牌价值证书，用以证明“数字+粮液”结构的商标通过使用获得了一定知名度和影响力，与原告形成了对应关系，诉争商标同属“数字+粮液”结构商标，已与原告建立了唯一对应关系，不会与其他商标相混淆。庭审中，原告明确表示，因诉争商标仍在申请过程当中，故并未对其进行实际使用。此外，原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2014年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品并无异议，本院经审查予以确认，故本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似商标。本案中，诉争商标是由汉字“七粮液”构成的文字商标。引证商标是由汉字“中原七粮御液”、字母“ZHONGYUANQILIANGYUYE”及椭圆形图形构成的图文组合商标。根据我国相关公众的认知习惯，文字部分相较于图形部分更易被辨识和呼叫，且引证商标图形部分与文字部分的结合并未使其产生强于该文字部分的明确含义，故汉字“中原七粮御液”是引证商标的显著识别部分。诉争商标与引证商标的显著识别部分在文字构成、呼叫等方面相近，二者在含义等方面亦未形成明确区分。本院认为，若允许上述商标注册在同一种或类似商品之上，会使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与引证商标标注的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。此外，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间并不当然具有延伸关系。在案证据虽可以证明原告的“五粮液”商标经过使用获得了较高知名度，但尚不足以证明该商标的知名度已使得相关公众在同一种或者类似商品上，将包括诉争商标在内的其他“数字+粮液”形式的商标与“五粮液”商标联系在一起，认为使用上述商标的商品均来自于原告或与其存在特定联系。因此，原告拥有在先注册商标的事实并不能排除引证商标构成诉争商标获准注册的权利障碍，原告关于诉争商标系其在先注册商标自然延伸的主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。另，商标评审遵循个案审查原则，其他商标得以核准注册并非本案诉争商标能够注册的当然理由。原告虽主张引证商标系恶意注册，但引证商标目前仍为有效状态，仍然构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，引证商标权利人是否存在其他侵害原告注册商标专用权的行为亦非本案的审理范围。综上所述，诉争商标与引证商标构成2014年《商标法》第三十条所规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告四川省宜宾五粮液集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川省宜宾五粮液集团有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  仝连飞人民陪审员  郑伯巍二〇一九年十一月二十六日法官 助理  姚俐衡书 记 员  常婷婷