贵州省贵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔01民终6430号 上诉人（原审被告）：贵州华达建筑安装工程有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区上海路新长征国际大酒店及配套项目8号楼7-12号。 法定代表人：祖应六，该公司执行董事长。 上诉人（原审被告）：魏大力，男，1981年11月28日出生，汉族，住所地：贵州省贵阳市南明区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：范嘉军，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201410765660。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王安文，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201199910511757。 被上诉人（原审原告）：张华元，男，1972年1月1日出生，汉族，住所地：四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审原告）：吴长寿，男，1968年3月10日出生，汉族，住所地：贵州省贵阳市云岩区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：赖济军，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。 上诉人贵州华达建筑安装工程有限公司（以下简称：华达建筑）、魏大力因与被上诉人张华元、吴长寿建设工程分包合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民终4191号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人华达建筑、魏大力上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：双方并未办理工程最终结算，在此情况下被上诉人主张尚欠工程款未付并无依据。依据各方签订的《三方协议》记载，上诉人向被上诉人支付款项仅为暂定工程款，仍需双方办理最终结算，并依据最终结算结果进行互相找补，魏大力出具体的欠条也载明最终结算金额为准。在此情况下被上诉人主张欠付工程款没有依据。进度申报表虽记载有工程款金额，但并无上诉人签字盖章，不能以此作为结算依据。一审遗漏当事人，应当追加贵州兴鸿劳务工程有限公司作为本案第三人。恳请二审法院查明事实后依法予以纠正。 被上诉人辩称，魏大力系华达建筑管理人员，双方工程完毕进行了结算，该工程已经相关部门验收，上诉人所称工程款未结算不成立。贵州兴鸿劳务工程有限公司与本案的审理没有关系，不应追加作为本案的第三人参加诉讼。希望二审法院维持原判。 原告张华元、吴长寿共同向本院提出诉讼请求：⒈判令被告华达建筑支付原告拖欠多年的木工班工程款281,300元，被告魏大力对此款项承担连带清偿责任；⒉本案的诉讼费用由被告方承担。 一审法院经审理认定事实如下：2012年9月3日，被告华达建筑作为发包人、甲方与兴鸿劳务作为承包人、乙方签订《劳务分包合同》一份，主要约定，发包人将本市中天世纪新城9、10组团（1#、2#、3#、4#楼）土建、装饰装修、水电安装工程的劳务作业发包给乙方。该合同还就工程概况、承包方式、承包范围及工作内容、计价方式及承包价格、工期及保障措施等等事项进行了约定。被告魏大力作为被告华达建筑签约代理人在该合同甲方处予以签字。 2015年5月，二原告作为第三方与被告华达建筑作为甲方，兴鸿劳务作为乙方签订《三方协议》一份，主要约定，1、木工班前期工程款（2、3#楼全部工程内容及1、4楼12层及以下全部工程内容）兴鸿劳务与木工班办理工程结算，将结算款项及扣除已发生借支后剩余款项，乙方开列委托单给贵州华达建筑安装工程有限公司魏大力，由贵州华达建筑安装工程有限公司直接付款给木工班（吴长寿、张华元），此款项在兴鸿劳务总工程款中扣除。为保证快捷移交，对结算面积有争议的按暂定面积移交，如最终结算有争议按多退少补的原则进行相互补差。2、兴鸿劳务同意1、4楼12层以上工程内容直接按合同价138元/建筑平方面积转至贵州华达建筑安装工程有限公司魏大力与木工班（吴长寿、张华元）直接结算与付款，此款项在兴鸿劳务总工程款中扣除。如最终对结算价款有争议，经核查属实按多退少补的原则进行相互补差。该协议甲方处被告魏大力予以签字。 2015年5月11日，被告魏大力出具《承诺书》一份，主要内容为，根据三方协议约定的工作内容，针对中天世纪新城九、十组团项目施工班组木工班，原由兴鸿劳务及张光权管理过程中所欠该班组的工程款事宜，我司作如下承诺：该班组转由我司直接管理后，满足工程进度质量等前提下，我司承诺将原劳务公司及张光权的债务分别尽期安排支付如下：于2015年5月15日支付20万整，于2015年2月25日前支付30万元整，于2015年6月10日前支付50万元整，于2015年6月30日前支付2#、3#楼的工程欠款。 2015年9月26日，被告魏大力在原告方所报工程量进度申报表上予以签字，该表所报工程进度款为13,319,862元，被告魏大力签字内容为：以上金额属实，该结算自木工班所有工作完成，施工人员全部离开后付款，请财务扣除借支款项等费用。 2017年1月25日，被告魏大力出具欠条一份，主要内容为，今欠到兴鸿劳务木工班张华元施工中天世纪新城九、十组团工程款85万元，此费用于2017年6月前无息全款支付。备注：该班组欠款金额未包括该班组与劳务公司结算机关的款项，支付此款时以最终结算金额为准。欠款人：魏大力。 审理中，原告方认可在被告魏大力出具欠条后，已支付了部分工程款，现尚余281,300元工程款未支付。 一审法院认为，对二原告与兴鸿劳务以及被告华达建筑所签《三方协议》，虽被告华达建筑未在该协议上予以签章，但作为代该公司处理相关工程项目事宜的被告魏大力已予以签字，且从相关工程项目签订分包协议开始就由被告魏大力代理签订协议，处理相关事宜，故被告魏大力所签该协议应代表被告华达建筑的意思表示，则该《三方协议》应系被告华达建筑、原告方及兴鸿劳务各方的真实意思表示，协议内容未违反法律法规强制性规定，应为有效协议，对被告华达建筑具有合同拘束力。按协议的约定，就有关工程款的支付由被告华达建筑直接向原告方予以支付，且被告魏大力所出具承诺亦是代表被告华达建筑出具，故被告方关于已将工程分包给兴鸿劳务，应由兴鸿劳务与原告方进行结算，本案漏列兴鸿劳务的辩解不能成立，本院不予采纳。根据被告魏大力出具的欠条，其自愿作为欠款人对被告华达建筑应向原告支付的工程款承担支付责任，应视为其与原告方就相应工程款的支付达成约定，而此约定并不影响被告华达建筑应对原告方所承担的支付责任，故原告方诉请被告魏大力与被告华达建筑连带支付工程款符合法律规定，本院予以支持。同样根据被告魏大力出具的欠条，被告方应在2017年6月前向原告方支付的工程款为85万元，但至原告方起诉时，仍有281,300元工程款被告方未予支付，已构成违约，现原告诉请被告华达建筑支付该工程款符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，对原告诉请符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、被告贵州华达建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张华元、吴长寿工程款281,300元；二、被告魏大力对上述支付款项承担连带支付责任。案件受理费减半收取2,760元，由被告贵州华达建筑安装工程有限公司及魏大力共同负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据，本院二审查明事实与一审一致，对一审查明事实予以确认。 本院认为，关于二上诉人提出案涉工程款未办理工程最终结算，其不应支付工程款的上诉主张，因通过《三方协议》可知，二被上诉的工程款结算分两部分，一部分工程款是由兴鸿劳务工程有限公司与二被上诉人结算后委托华达建筑直接支付，另一部分工程款是由华达建筑魏大力与二被上诉人直接结算后支付。结合上诉人魏大力出具的欠条备注部分载明：“该班组欠款金额未包括该班组与劳务公司结算机关的款项，支付此款时以最终结算金额为准。”可知，魏大力对其直接结算部分欠付工程款金额是确定的。据此，一审判决华达建筑与魏大力连带支付二被上诉人工程款281300元并无不妥，对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。 关于上诉人提出应追加贵州兴鸿劳务工程有限公司作为本案第三人参加诉讼的上诉主张，因贵州兴鸿劳务工程有限公司与本案二被上诉人主张的工程款无直接牵连，本案的处理结果也与其没有法律上的利害关系，该公司不应作为第三人追加参加本案，对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费为5520元，由上诉人魏大力负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗晓珊 审判员  黄 新 审判员  田 勇 二〇一九年十一月二十七日 法官助理陈瑶 书记员陈晓琦