贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初3694号原告：贵州黔越集团有限责任公司，住所地：六盘水市钟山区人民西路317号附4号102室，统一社会信用代码：91520201308875591H。法定代表人：江井宏，系该公司执行董事。特别授权委托代理人：陈梦洁，系贵州蕴诚律师事务所律师，执业证号：15204201911077812。被告：朱粉连，女，1985年9月01日生，汉族，小学文化，住水城县。特别授权委托代理人：陈思源，男，1969男6月18日生，汉族，系贵州省。第三人：陈凯，男，1983年10月20日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托代理人：杨科荣，系贵州胜创律师事务所律师，执业证号：15202201110538816.一般授权委托代理人：杨皓钧，系贵州胜创律师事务所实习律师，实习证号：23081905110273.原告贵州黔越集团有限责任公司(以下简称“黔越公司”)与被告朱粉连、第三人陈凯确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人陈梦洁、被告朱粉连及其委托代理人陈思源、第三人陈凯委托代理人杨科荣、杨皓钧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黔越公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决原告与被告之间不存在劳动关系；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告作为水城县米箩镇铜厂村干沟烟仓至沙么克通村水泥项目的承建方，后将该工程转包给第三人陈凯，第三人承接工程后，于2018年4月1日在其施工班组的引荐下，雇佣被告从事铺路工工作。被告在工作期间，由班组负责人文青豪代第三人陈凯给被告发放工资并对其进行管理，原告从始至终都未聘请过被告工作，更没有与被告建立劳动关系的意思表示，被告也不接受原告的管理。首先，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知(劳社部发（2005)12号)》的规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格:(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动:(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。原被告之间并不符合构成事实劳动关系的三要素必备要件，依法不应认定双方之间存在事实劳动关系。其次，原仲裁裁决以原告存在非法转包行为应当承担用工主体责任为由认定双方之间存在事实劳动关系属于适用法律错误。依法不应予以采信。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知(劳社部发（2005)12号)》第四条“要求建筑施工单位承担非法转包用工主体责任”的规定，并不是对企业与实际用工方雇佣的劳务人员之问存在劳动关系的认定依据，其仅仅是指企业应当承担提供劳务者损害责任纠纷的连带赔偿责任。第三，参照《2011年全国民事审判工作会议纪要》第八部分，关于劳动争议纠纷案件的审理的第59条“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之问存在劳动关系的，不予支持。”之规定，本案中，虽然原告存在将工程非法转包给不具有用工主体资格的第三人的情形，但被告系第三人雇佣的人员，并非原告雇佣人员，应当参照上述规定对被告要求确认与原告之间存在劳动关系的请求不予支持。综上所述，请求人民法院依法判决原被告之问不存在事实劳动关系。被告朱粉连辩称：1.根据劳动社部发（2005）12号文件规定，原被告之间系合法主体，被告是从事原告单位的工程项目施工工作，与原告之间存在劳动关系。根据劳动合同法第7条规定劳动者是用人单位上班时起与用人单位之间存在劳动合同关系，原告所依据的最高人民法院关于确认劳动关系的会议纪要，不适用本案，因会议纪要不是司法解释，不能直接引用。根据原告在仲裁庭庭审中证人的证言，充分证明了原被告之间存在劳动合同关系，根据米箩镇村民委员会出具的证明及米箩镇劳动争议调解委员会的调解意见，均充分证明被告于2018年的4月1日至今与原告存在事实劳动关系，被告2018年7月2日在被告工地从事水泥砂浆搅拌中发生工伤伤害，至今原被告之间仍然存在劳动关系。第三人与原告签订的内部转包工程合同，因陈凯不具备转包工程施工的主体，及第三人系自然人，该合同依法属无效合同，并且第三人与原告之间的转包合同只能约束原告及第三人之间，被告并不知情，故对被告不能产生拘束力，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人陈凯辩称：原告将案涉工程转包给陈凯后，第三人就将该工程的混泥土浇灌部分转包给案外人闻青豪，由闻青豪自行雇用人员就该部分工程进行施工，也就是说第三人与闻青豪系合同关系，而非雇佣关系，被告就是受闻青豪的雇佣来工作，同时也是闻青豪对被告进行管理并发放工资给被告，第三人根本就不认识被告，据此，被告不仅与原告不存在事实劳动关系，与陈凯也不存在雇佣关系，而是与案外人闻青豪存在雇佣关系。经审理查明，原告黔越公司系水城县米箩镇干沟烟仓至沙么克公路项目的承建方。原告黔越公司与第三人陈凯签订了《内部经营管理合同》，约定黔越公司研究成立米箩镇干沟烟仓至沙么克公路工程项目部，由陈凯任项目部负责人，具体组织项目班子完成本项目施工管理。第三人陈凯将水城县米箩镇干沟烟仓至沙么克公路项目中的混凝土浇灌工程分包给自然人闻青豪。2018年4月1日被告朱粉连经肖远全介绍到自然人闻青豪承包的混凝土浇灌工程工地上从事混凝土搅拌工作。工作期间，由闻青豪聘请的带班人员赵百春对肖远全和被告朱粉连的工作进行管理和指挥。闻青豪作为承包人将工资交给带班人员赵百春。被告朱粉连的工资系从肖远全处领得。被告与原告未签订书面劳动合同。2019年，被告向水城县劳动人事争议冲裁委员会申请仲裁，请求确认被告与原告之间存在劳动关系。水城县劳动人事争议冲裁委员会于2019年7月15日作出黔水劳人仲字（2019）第84号仲裁裁决书，裁决：确认申请人朱粉连与被申请人黔越公司之间自2018年4月起存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。上述事实，有当事人陈述、原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、仲裁裁决书、送达证明书、内部经营管理合同、仲裁庭审笔录、被告身份证、村委会证明、证人王某证言等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，劳动者与用人单位之间是否具有劳动关系，应当以劳动关系基本构成要素为判断标准，即劳动者与用人单位之间具有建立劳动关系的意思表示，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位劳动管理并从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案中，原告虽系水城县米箩镇干沟烟仓至沙么克公路项目的承建方，但原告黔越公司与第三人陈凯签订了《内部经营管理合同》，该合同约定黔越公司研究成立米箩镇干沟烟仓至沙么克公路工程项目部，由陈凯任项目部负责人，具体组织项目班子完成本项目施工管理；第三人陈凯将水城县米箩镇干沟烟仓至沙么克公路项目中的混凝土浇灌工程分包给自然人闻青豪；被告朱粉连经肖远全介绍才到闻青豪承包的混凝土浇灌工程工地上从事混凝土搅拌工作；工作期间，由闻青豪聘请的带班人员赵百春对肖远全和被告朱粉连的工作进行管理和指挥；被告工资系从肖远全处领取。由此可见，被告与原告之间并没有建立劳动关系的意思表示，原告未对被告进行了管理，也未对被告发放劳动报酬，故原告与被告之间的关系不符合劳动关系基本构成要素，未形成实质意义上的人身隶属关系，原告与被告之间不存在劳动关系。另，虽然劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，但该条款是就法律责任承担而非法律关系建立所作的规定，不是确定劳动关系的法律要件，承担用工主体责任也并不以存在劳动关系为前提。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告贵州黔越集团有限责任公司与被告朱粉连之间不存在劳动关系。案件受理费10元,因本案适用简易程序审理,减半收取5元,由原告贵州黔越集团有限责任公司负担（原告已预交）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。审判员 张 艳二〇一九年十一月二十二日书记员 程晶晶