湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1381民初2282号原告：韩付国，男，汉族,1961年10月13日出生，湖北省广水市人，住广水市。委托诉讼代理人：沈剑，湖北正好律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：梅思海，男，汉族，1957年9月7日出生，湖北省广水市人，住广水市。被告：王文升，男，汉族，1963年8月28日出生，湖北省广水市人，住广水市。被告：湖北华源建筑工程有限公司。法定代表人：徐应玲，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘观峰，广水市城郊法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告韩付国与被告梅思海、王文升、湖北华源建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告韩付国及其委托诉讼代理人沈剑、被告梅思海、王文升、湖北华源建筑工程有限公司委托诉讼代理人刘观峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩付国向本院提出诉讼请求：判令被告梅思海给付劳务费66497元，被告王文升、湖北华源建筑工程有限公司承担连带清偿责任。事实和理由：被告湖北华源建筑工程有限公司将其承包的广水市应山办事处双桥安置区二期13号楼转包给被告王文升承建，被告王文升将该工程再次转包给被告梅思海承建，被告梅思海遂将该工程的劳务发包给韩付国。2013年9月6日，原告与被告梅思海签订了《建房承包合同书》及该合同的补充协议，原告按约定在2014年夏将工程竣工验收，被告梅思海未按约定时间即2014年底付清劳务费，2017年被告梅思海给付部分劳务费后，剩余劳务费66497元至今未付，要求人民法院判如所求。被告梅思海辩称：1、原告提交的合同是我们双方意向性文件，建筑面积、施工价格空了得，是原告后来填写的，不是最终合同，2、我方提交的合同是双方最后签的，2013年9月12日，我与被告王文升才签建设工程施工合同，合同签好后，才给正式图纸，才知道建筑面积2708㎡，才与原告于2013年9月16日签正式合同，3、按法律规定，如涉同一样的两份合同相冲突，应以时间在后的合同为准，原告的假合同时间是2013年9月6日，我与原告签的正式合同时间是2013年9月16日。因此原告提交的是无效合同，不能支持其诉讼请求，并要求原告退给我多付的38940元。被告王文升辩称：我们的工程包给了梅思海，工程的债权债务都是梅思海在处理，和我没有关系。被告湖北华源建筑工程有限公司辩称：原告在第一次起诉后又撤诉了，如果原告本次起诉是相同的事实、相同的证据就不应该再起诉，如果有新的证据我们再质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年被告湖北华源建筑工程有限公司将承建的广水市应山办事处双桥安置区二期13号楼转包给被告王文升承建，2013年9月被告王文升将该工程转包给被告梅思海承建，同年9月6日，原告韩付国（乙方）与被告梅思海（甲方）签订了《建房承包合同书》及该合同的补充协议，合同约定，原告韩付国以大包工的方式施工，劳务费每平方米205元，面积以设计图纸为标准，工程竣工验收后付总工程款应达95%，余下5%工程质保金如无质量问题半年后付清；补充协议约定，第七层属盖瓦面积应按全面积计算，另补10000元作价格差给原告韩付国，另补钉子、铁丝、扎丝8000元给原告韩付国。后被告梅思海提供给原告韩付国设计图纸标明的房屋共六层带大帽（一层框架，二、三、四、五、六标准层砖瓦，七层混凝土坡面屋面，现浇盖瓦），第一层建筑面积429㎡，第二、三、四、五、六标准层每层面积均为420㎡。第七层面积按补充协议约定按全面积计算应为420㎡，合计施工面积2949㎡（429㎡+6层×420㎡）。被告梅思海应给付原告韩付国劳务费604545元（2949㎡×205元）和补充协议约定的18000元，总计622545元。被告梅思海已给付原告韩付国劳务费557000元，尚欠65545元未付。还查明，2019年9月16日，原告韩付国与被告梅思海签订了单价变为195元/㎡的《建房承包合同书》及该合同的补充协议，原告韩付国认为，该合同是被告梅思海听说我要向法院起诉他，遂于2019年将签好字留存的空白合同私自填写的，补充协议的第五条内容“全部基础垫层是王金所施工，应扣除”亦是被告梅思海加上的，均不是我们双方真实意思表示。本院认为：一、被告梅思海向本院提交的双方于2013年9月16日签订的《建房承包合同书》及该合同的补充协议是否是双方的正式合同。被告梅思海将拟好的“建房承包合同书”与原告于2013年9月6日协商好每平方米劳务费205元，并由原告韩付国在合同的“单价”空白处填上205元/㎡，是符合交易习惯和常理的，亦是双方真实意思表示。被告梅思海认为2013年9月16日双方签订的《建房承包合同书》是最终合同，每平方米劳务费应为195元。该两份合同除填写的每平方米劳务费不一致外，其他打印内容完全一致。被告梅思海从事建筑包工头业务几十年，应知双方签订第二份合同时，应收回第一份合同或在第二份合同中约定前一份合同废止或无效。否则存在对其不利的后果。按被告梅思海填写的每平方米劳务费195元结算，原告韩付国多领取数万元，作为付款方的被告梅思海处于强势地位，提供劳务的原告韩付国处于弱势地位，这是不符合常理的。且被告湖北华源建筑工程有限公司发包给他人承建的相邻的相同楼层的楼房的劳务费，每平方米均在200元以上。故被告梅思海提交的双方于2013年9月16日签订的《建房承包合同书》，本院不予确认。关于“补充协议”的认定问题。被告梅思海持有的“补充协议”内容为五条，而原告韩付国持有的“补充协议”仅有四条，因双方协议内容的前四条完全一致，而被告梅思海出示的“补充协议”多出了第五条，显然，原告韩付国的“补充协议”是真实的，本院予以采信。二、被告王文升、湖北华源建筑工程有限公司是否承担连带清偿责任。本案中，原告韩付国仅提供劳务，只约定收取人工费，工程施工仍由被告梅思海负责、管理等。原告韩付国与被告梅思海签订的“建房承包合同书”实为“劳务合同”，被告梅思海系涉案工程的实际施工人，原告韩付国在该工程中属于劳务分包的承包人，不属于《最高人民法院》第二十六条中的“实际施工人”的概念，无权直接向发包人主张劳务款项。故被告王文升、湖北华源建筑工程有限公司不承担连带清偿劳务费的责任。三、被告梅思海应给付原告韩付国劳务费数额。合同约定，建筑面积以设计图纸为准，被告梅思海提供给原告韩付国施工图纸明确标明：基底层面积429㎡，第二、三、四、五、六标准层每层面积均为420㎡，第七层面积按补充协议约定按全面积计算应为420㎡，合计施工面积2949㎡（429㎡+6层×420㎡）。被告梅思海应给付原告韩付国劳务费604545元（2949㎡×205元）和补充协议约定的18000元，总计622545元。被告梅思海已给付原告韩付国劳务费557000元，尚欠65545元未付。综上，债务应当清偿，原告韩付国为被告梅思海承建的房屋提供劳务，被告梅思海支付给原告部分劳务费，原告予以认可，原告要求被告梅思海支付下欠的劳务费，理由正当，应予支持，原告要求被告梅思海支付因技术员标注错误，导致进户门过低而返工的劳务费，因其未能提供计算依据，无法核算劳务费，依法不予支持，原告要求被告王文升、湖北华源建筑工程有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，依法不予支持；被告梅思海辩称双方于2013年9月16日签订的“建房承包合同书”及补充协议是正式合同的理由与事实不符，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和合同法》第六十一条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告梅思海于本判决生效之日起10日内给付原告韩付国劳务费65545元。二、驳回原告韩付国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元，由被告梅思海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  彭世朝二〇一九年十一月二十日书记员  杨林如