江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初5353号原告：刘祥，男，1992年3月28日出生，汉族，住南昌市昌北经济开发区。委托诉讼代理人：罗永铭，江西红阳光律师事务所律师。被告：赵丹，女，1987年12月11日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：吴越，江西华邦律师事务所律师。被告：吴勇，男，1985年12月26日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：吴越，江西华邦律师事务所律师。原告刘祥与被告赵丹、吴勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金23万元（庭审中变更为220800元）及利息（自2019年2月1日起按月息两分计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告以资金周转为由向原告分别于2018年9月7日、9月11日、9月21日、10月19日分四次向原告借款总计23万元，原被告双方订立了四份借款合同，原告按照合同约定将总计23万元出借款通过银行转账支付给了被告赵丹，借款发生后，二被告除归还部分利息外，剩余借款本金及利息虽经原告多次催要，被告仍未偿还欠款，根据相关法律规定，请求依法裁判，维护原告的合法权益。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、原告身份证、二被告身份证复印件及结婚证复印件，证明双方诉讼主体适格；证据二、2018年9月7日6万元借条及收款条、9月11日5万元借条及收款条、9月21日10万元借条及收款条、10月19日4万元借条及收款条共四份，10月19日约定的借款金额为4万元，其中原告转款2万元，另系原告的朋友万学海转款2万元，现在因万学海在南非打工，联系不上，该2万元暂时不主张，除去4笔借款收的砍头息外，上述借条证明被告向原告借款220800元的事实；证据三、浦发银行流水4张，证明原告向被告共计转款23万元。被告赵丹、吴勇辩称，本案的实际借款本金为220800元，没有异议。原告的陈述并不全面，有所遗漏，被告在填写借条时，利息一栏是空白的，并没有填写两分，但是在起诉时，原告所提交的证据上面写了两分，这不是被告所填写的，是原告自行填写的，所以双方对利息并没有明确约定，在没有明确约定的情况下，原告以两分月息计息，显然没有任何依据。2018年9月7日、11日两张借条中，吴勇签字并非本人字迹，这两份借条中，吴勇的签名与其他借条中吴勇的签名显然不是同一人的字迹，吴勇本人的字迹是比较潦草的，而在这两份借条中，与其他吴勇本人所签字迹，并不一样，比较工整，这两张借条显然不是吴勇填写的。被告提交了如下证据：证据一、2018年9月4日《结账费用确认表》一份、2019年3月18日《结账费用确认表》一份；证据二、关于翼龙贷的建设银行交易明细2张、关于翼龙贷借贷的中国银行交易明细1张、中国银行短信交易截图一张；证据三、与刘祥微信聊天截屏18张、与朱小红微信聊天记录截屏5张、与翼龙贷熊先生189××××6542微信聊天截屏5张、与翼龙贷梅清华微信聊天截屏11张；与刘祥18张聊天记录；证据四、翼龙贷涉及暴力催收的新闻截屏12张、翼龙贷为套路贷的刻盘视频、赵丹与况克良和梅清华以及吴勇、熊先生的通话录音刻盘一份；证据五、赵丹与翼龙贷王女士短信截屏4份、赵丹与翼龙贷熊先生189××××6542短信聊天截屏3张，赵丹与朱小红短信聊天记录截屏1张。上述证据证明1、翼龙贷多次以高额逾期利息、扣除保证金以及上门催债多次威胁两被告。在原告与被告赵丹的聊天截屏中，原告多次提到公司字眼，该公司即是翼龙贷公司，被告提交的短信中对方也是以翼龙贷公司的名义催收，且原告也是翼龙贷公司成员；2、翼龙贷公司在全国各地多次出现暴力催收，且涉嫌套路贷。被告并未与翼龙贷公司有联系，之所以向翼龙贷公司借款系通过其公司工作人员介绍才发生，而且原告就入职翼龙贷公司，与翼龙贷公司其他人员梅清华、刘祥、熊先生、况克良、李享、王剑武等人之间都相互认识。在被告提交的与多人微信聊天记录中，均相互提到上述其他翼龙贷公司人员名字。尤其是在2019年2月26日被告赵丹与刘祥的聊天记录中，刘祥也承认了他们属于翼龙贷加盟商的事实；3、翼龙贷公司涉嫌套路贷，而且与其他翼龙贷工作人员之间相互配合，对两被告实施暴力催收以及恐吓、威胁，甚至带被告赵丹前往其他高利贷公司借贷或以填写更高金额借条方式以偿还其欠款，收取高息，上述行为已涉嫌犯罪。被告在向翼龙贷公司借款期间，翼龙贷公司以高额利息、点位费、押金、服务费、垫资费以及外访费等方式扣减出借本金，致使两被告所得到本金远远低于借条所签订金额。在翼龙贷第二次借款中，借款37万元实际到手金额仅有6552元。经审理查明，被告赵丹、吴勇系夫妻关系。2018年9月7日、11日、21日及10月19日，被告分四次出具借条及收款条各一份，借条载明向原告刘祥借款6万元、5万元、10万元、4万元，借款用途为周转，借款期限分别为2个月（从2018年9月7日至2018年11月7日）、4个月（2018年9月11日至2019年1月10日）、4个月（2018年9月21日至2019年1月20日）、4个月（2018年10月19日至2019年2月18日），利息为月息2%。原告于被告出具借条之日分别转款6万元、5万元、10万元、2万元至被告赵丹的个人账户内，上述转款共计23万元。被告赵丹于原告转款之日分别转款2400元、2000元、4000元、800元给原告。被告赵丹另于2018年10月7日、11月7日、11月21日分别转款6400元、8400元、800元给原告。被告吴勇于2019年1月3日转款10000元给原告。现原告以被告未还款为由诉诸本院并提出前述请求。庭审中被告吴勇表示对涉案借款以共同借款人身份承担民事责任。上述事实有原、被告的陈述及提交的证据在卷佐证。本院认为，本案中原告提交的借条、收款条、银行流水明细清单等证据可证实原被告借贷关系成立。对于四期借款本金分别为57600元、48000元、96000元、19200元，共计220800元，双方无异议，本院予以确认。借款期限届满后，原告要求被告偿还借款的请求予以支持。对于双方是否约定利息按月利率2%计算，双方持相反意见，结合原告按4%收取砍头息的事实及被告认为借条中月息2%为原告自行填写的意见，本院认定双方不存在约定利息按月利率2%计算的事实，故原告主张的利息在借款期满后应按年利率6%计算，且利息应从实际借款期限届满后计算。两被告另行还款25600元（砍头息款除外），应当根据双方的约定并按照借款到期的先后顺序作为偿还第一笔借款本金，即2018年9月7日借款本金尚欠32000元，被告未偿还借款的本金共计195200元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告赵丹、吴勇于本判决生效之日起五日内偿还原告刘祥借款195200元并支付利息（利息按年利率6%计算，其中32000元自2018年11月8日起计付至款清之日,48000元自2019年1月11日起计付至款清之日，96000元自2019年1月21日起计付至款清之日，19200元自2019年2月19日起计付至款清之日）；二、驳回原告刘祥的其他诉讼请求。原告预交的案件受理费4936元，保全费1670元，共计6606元由原告刘祥承担606元，由被告赵丹、吴勇承担6000元（限与上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 张 昤人民陪审员 喻 萍人民陪审员 张薇霞二〇一九年十一月四日书 记 员 岳 磊