wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初3626号 原告：朱露，男，1982年2月1日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：顾文利，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告：刘俊祥，男，1978年9月30日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 被告：石磊，女，1984年6月2日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。（系被告刘俊祥之妻） 原告朱露与被告刘俊祥、石磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告朱露及其委托诉讼代理人顾文利、被告刘俊祥到庭参加诉讼。被告石磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱露向本院提出诉讼请求：1、判令刘俊祥、石磊偿还借款100000元；2、本案诉讼费用由刘俊祥、石磊负担。事实和理由：2012年11月28日，刘俊祥因资金周转需要向朱露借款100000元，口头承诺月息三分，借款期限一个月。借款到期后，在朱露多次催讨下，刘俊祥于2013年2月28日与朱露签订借款协议，没有约定利率及借款期限。后来朱露因事急需资金，向刘俊祥催讨借款未果。刘俊祥与石磊系合法夫妻，且所借款项用于经营、收益归家庭所有，应共同偿还借款。 原告朱露向本院提供了以下证据： 1，借款协议1份，以证明2013年2月28日，朱露与刘俊祥签订借款协议的事实。 2，银行卡交易明细清单1份，以证明2012年11月28日朱露在银行取款的事实。 3，补领结婚证档案信息1份，以证明该借款发生在刘俊祥和石磊夫妻关系存续期间。 证人杜某的证词，以证明2013年8月份，刘俊祥要我约朱露出来调解偿还100000元的债务。 证人许某的证词，以证明我当时提供了仙桃市恒迪建材市场三期这个场所为朱露和刘俊祥借款100000元的事进行调解。 被告刘俊祥辩称：我妻子石磊不知道这个事情，我是借了朱露100000元，但我分二次偿还了朱露借款合计50000元，下欠50000元未偿还。 被告刘俊祥向本院提供了结婚证复印件1份，以证明刘俊祥、石磊系夫妻关系。 被告石磊未作答辩。 被告石磊未向本院提供证据。 经庭审质证，刘俊祥对朱露提供证据中的借款协议、补领结婚证档案信息和证人许某的证词无异议，对其他证据和证人杜某的证词有异议。朱露对刘俊祥提供的证据无异议。 本院对上述证据认定如下：朱露提供的证据及证人证词，能够证明朱露、刘俊祥之间借款的事实经过，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。刘俊祥提供的证据，能够证明其目的，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：刘俊祥因资金周转需要向朱露借款，朱露通过银行取款以现金方式给付借款。2013年2月28日，刘俊祥出具100000元借款协议1张，经朱露多次催讨，刘俊祥未履行还款义务。 本院认为，被告刘俊祥向原告朱露借款100000元，并出具借款协议予以确认，原告朱露与被告刘俊祥之间成立借款合同关系，该法律关系是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。被告刘俊祥的辩称意见，因被告刘俊祥未提供相应证据证明，本院不予采纳。被告刘俊祥应当返还原告朱露借款100000元。原告朱露以被告刘俊祥、石磊系合法夫妻，且所借款项用于经营、收益归家庭所有为由，要求被告石磊偿还借款，因原告朱露未提供相应证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘俊祥偿还原告朱露借款100000元。 二、驳回原告朱露其他诉讼请求。 上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告朱露负担150元，被告刘俊祥负担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  李密 二〇一九年十一月八日 书记员  胡静
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初19004号之一原告：上海平逸包装材料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：朱平，经理。委托诉讼代理人：吴榕，上海徐卫红律师事务所律师。被告：西屋木业(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：卢婷，董事长。委托诉讼代理人：汪世雄，上海市中天律师事务所律师。原告上海平逸包装材料有限公司与被告西屋木业(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案约定了仲裁条款，故要求驳回原告的起诉。本院经审查认为：被告提供的采购单上虽载明“未经事宜，双方同意以协商解决为前提。如在履行过程中若产生任何纠纷，协商不成，双方同意递交上海仲裁委员会进行仲裁”，但双方均未签字盖章，无法认定双方对仲裁协议达成合意。因此，本院受理此案并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条的规定，裁定如下：驳回被告西屋木业(上海)有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张国新二〇一九年十一月九日书记员  刘旭斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执1107号之一 申请执行人：四川川北邦力达农资连锁有限公司，住所地：绵阳市涪城区龙门镇龙港路58号绵阳农资批发市场。 法定代表人：张国勇，总经理。 被执行人：陕西城化股份有限公司,住所地：陕西省汉中市城固县大东关137号。 法定代表人：周承荣。 案由:买卖合同纠纷。 本院受理申请人执行人四川川北邦力达农资连锁有限公司申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初7890号民事判决书一案，在执行过程中查封了被执行人陕西城化股份有限公司名下位于陕西省汉中市城固县城化股份有限公司对面周城公路处南侧的一处建筑物、构筑物、地上附着物及资产【土地使用证：城国用（2002）字第××号】,资产详见陕德评报字（2019）第111号,建筑物、构筑物、地上附着物详见汉恒地价（2019）（估）字第090号，并责令被执行人陕西城化股份有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人陕西城化股份有限公司全部未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人陕西城化股份有限公司名下位于陕西省汉中市城固县城化股份有限公司对面周城公路处南侧的一处建筑物、构筑物、地上附着物及资产【土地使用证：城国用（2002）字第××号】。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 田 浩 审判员 胡益鹏 审判员 牟玉峰 二〇一九年十一月十三日 书记员 罗金鸣
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0211财保143号申请人宗孟初，男，1951年5月21日生，汉族，住无锡市。委托代理人吴向东、李佩懿，江苏云崖律师事务所律师。被申请人无锡市吉品置业有限公司，住所地无锡市滨湖区马山梅梁路26－1号。法定代表人余吉。申请人宗孟初与被申请人无锡市吉品置业有限公司诉前财产保全一案，申请人宗孟初于2019年11月21日，向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人无锡市吉品置业有限公司的银行存款380万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。经审查，本院认为：申请人宗孟初提出的诉前财产保全申请符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：立即冻结被申请人无锡市吉品置业有限公司的银行存款380万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宗孟初在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  石志如二〇一九年十一月二十一日书记员  郁雄鼎
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申8105号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁少廷，男，1989年7月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：谭锦龙，广东冈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢裕良，广东冈州律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：莫健辉，男，1989年11月15日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周家辉，男，1989年3月20日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。再审申请人梁少廷与被申请人莫健辉、周家辉合伙协议纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2019）粤07民终827号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁少廷申请再审称，其与莫健辉、周家辉签订《个人股份转让协议书》的目的并非成立不能转让股权的个体工商户。根据《个体工商户条例》第二条、第十条规定及新会区会城领结餐吧（以下简称领结餐吧）的登记成立时间，莫健辉、周家辉无法依约将该餐吧的10%股权转让给梁少廷。领结餐吧并非合伙企业，且即使该餐吧是合伙企业，莫健辉、周家辉未征得全体合伙人一致同意，也无权转让合伙份额给梁少廷。况且，莫健辉、周家辉至今未依约定将领结餐吧10%的股权转让至梁少廷名下。《个人股份转让协议书》无效，莫健辉、周家辉应向梁少廷退还股权转让款30万元并支付相应利息，请求立案再审。本院经审查认为，本案系合伙协议纠纷。梁少廷与莫健辉、周家辉签订的《个人股份转让协议书》虽约定转让领结餐吧的股权，但该餐吧的工商登记为个体工商户，且现有证据表明该餐吧为多人共同合伙经营，故二审法院认定该协议书实为莫健辉、周家辉向梁少廷转让合伙份额，并无不当。《个人股份转让协议书》是双方当事人协商一致后自愿签订，内容未违反法律、行政法规强制性规定，结合莫健辉、周家辉是否有权处分合伙份额不影响该协议书的效力，且梁少廷提交的证据亦不足以证明莫健辉、周家辉未依约转让合伙份额，故二审法院认定《个人股份转让协议》合法有效，对梁少廷有关莫健辉、周家辉退还转让费及支付利息的主张不予支持，并无不当。梁少廷以其签订《个人股份转让协议书》的目的无法实现、《个人股份转让协议书》违反《个体工商户条例》第二条和第十条规定等为由主张该协议书无效，缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁少廷的再审申请。审判长  王振宏审判员  洪望强审判员  陈 渊二〇一九年十一月十九日书记员  黄雄英
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初3018号 原告：王丹，女，汉族，1987年11月26日出生，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：杨洪林，四川邛州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱峰，四川邛州律师事务所律师。 被告：欧莉，女，汉族，1981年9月2日出生，住成四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：陶守良，四川守良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶煜，四川守良律师事务所律师。 被告：蒋斌，男，汉族，1972年11月30日出生，住成四川省邛崃市。 原告王丹与被告欧莉、蒋斌委托合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告王丹及其委托诉讼代理人杨洪林、被告欧莉及其委托诉讼代理人陶守良、证人周某到庭参加了诉讼，被告蒋斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令二被告共同退还原告88486元。 事实和理由：被告欧莉多次向原告推荐网络投资，经被告欧莉指示原告将款项转至二被告账户内。后原告多方了解后得知二被告并未将原告的款项进行投资且该投资网络平台未经合法审批。经原告数次催收后被告退还了部分款项，尚有88486元未退还原告。 被告欧莉辩称，原告与被告欧莉通过接送各自的孩子上、放学方式认识。后原告从被告欧莉处了解到被告欧莉在进行网络投资，原告即产生投资意向。因原告不了解网络投资方式及操作流程，后原告请被告欧莉代原告对网络投资进行操作，且网络投资注册账号均是原告自己及其亲友所持有。被告欧莉确实用自己及被告蒋斌（被告欧莉的丈夫）的账号分两次收取过原告共计92624元，但该款是因为原告不会投资操作才转给被告欧莉代原告进行投资操作的，且被告欧莉就代操作行为也未收取原告任何费用，完全是义务帮忙。综上，原告与被告欧莉之间并无委托合同关系，且被告欧莉就原告的投资行为也未有任何过错，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告蒋斌未作答辩。 经审理查明，原告与被告欧莉在各自接送自己的孩子时认识，后原告在与被告欧莉的交谈中得知被告欧莉在进行网络投资，原告即产生进行网络投资意向。因原告不懂如何进行网络投资操作，原告与被告欧莉即商定采用由原告提供资金、被告欧莉代原告进行注册账户及买卖操作的方式进行投资。2019年7月21日，原告通过银行转账方式向被告欧莉转账90000元（收款账户为被告蒋斌的工行账户），并向被告欧莉提供原告及王明琼（案外人）、杨红连（案外人）手持身份证照片各一份。被告欧莉收到前述钱款及照片后即以原告及王明琼、杨红连的名义注册投资账号各一个（三账号实际持有人为原告），并以前述三人的名义共计投入105000元，其中的15000元为被告欧莉替原告垫付。2019年7月24日，因原告投资的105000元已经产生收益12376元，经被告欧莉与原告结算，确认该收益12376元归被告欧莉所有且原告还需另给付被告欧莉2624元，被告欧莉替原告垫付的15000元即结清。后原告通过支付宝转账方式向被告欧莉支付了2624元。2019年8月15日，被告欧莉通过支付宝转账方式向原告支付了4138元的投资收入。 另查明，二被告系夫妻关系，双方于2003年12月15日登记结婚。 上述事实有原、被告双方的身份信息，微信聊天记录、银行转账记录、支付宝转账记录、照片三张、网络开户信息三份、证人周某的证言、原告及被告欧莉的陈述经庭审质证予以证实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，因原告不熟悉网络投资流程及操作方法，原告与被告协商一致同意后采用由原告提供投资资金及注册账户名，被告代原告实际进行投资操作，且投资收益及亏损由原告自行承担方式进行投资操作，原告与被告欧莉之间是委托合同关系，其中原告是委托方，被告欧莉是受托方。 《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失”。本案中，除原告自身陈述外，原告并未提交证据证明被告欧莉接受委托的行为是有偿行为，或原告因为被告欧莉的故意或重大过失行为已经实际造成损失88486元。原告也未提交证据证明因被告欧莉有超越权限行为且该行为已经给原告实际造成损失88486元。故对原告主张被告欧莉退还原告88486元的诉讼请求，本院不予支持。 二被告虽系夫妻关系，但本案中被告欧莉的受托行为并未谋利，该受托行为与二被告之间的夫妻关系也并无关联，在被告欧莉对原告不承担责任的前提下被告蒋斌亦不应当对原告承担责任。故对原告主张被告蒋斌退还原告88486元的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告王丹的全部诉讼请求。 案件受理费1006元，由原告王丹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  钟兴旺 二〇一九年十一月十二日 书记员  郭 霄
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初24069号之一原告：董传家，男，1968年11月22日出生，汉族，住辽宁省庄河市，委托诉讼代理人：沈宝欣，广东恩慈律师事务所律师。被告：国合建设集团有限公司，住所地：北京市东城区胜古北路3号，统一社会信用代码：91110000633696431Q。法定代表人：马似鹏。被告：广东省储备粮管理总公司东莞直属库，住所地：广东省东莞市虎门港新沙南港区新港南路1号，统一社会信用代码：914419006924544833。负责人：郭真。第三人：大连志成劳务分包有限公司，住所地：辽宁省庄河市兴达街道光复委（兴达街道办事处办公楼502室），统一社会信用代码：912102837920071464。法定代表人：崔巍。原告董传家诉被告国合建设集团有限公司、广东省储备粮管理总公司东莞直属库、第三人大连志成劳务分包有限公司建设工程分包合同纠纷一案，原告以因其个人原因为由，于2019年11月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院经审查认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告董传家撤回起诉。本案受理费减半收取后为3399.92元，由原告董传家负担。审 判 长  廖 敏审 判 员  何雪梅人民陪审员  董宙有二〇一九年十一月十一日书 记 员  梁清霞附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0211民初5503号 原告：陈天全，男，1954年11月19日出生，汉族，住厦门市集美区。 被告：欧阳世阳，男，1980年8月10日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：梁锐，女，1984年9月20日出生，汉族，住福建省南安市。 原告陈天全与被告欧阳世阳、梁锐民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。陈天全于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。陈天全申请撤诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈天全撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由陈天全负担。 审 判 员 连品方 二〇一九年十一月十九日 法官助理马标志 代书记员 汪秋婷 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1022民初5089号 起诉人：谭贺强，男，1977年4月5日出生，汉族，河北省固安县人，农民，现住固安县。 委托代理人：张逊，北京誉洲律师事务所律师。 2019年11月15日，本院收到起诉人谭贺强以廊坊市保利房地产开发有限公司为被起诉人的起诉状。起诉人谭贺强向本院提出的诉讼请求：1、判决被起诉人立即向起诉人交付回迁房，（房屋面积115平方米）。2、判决被起诉人赔偿因延期交房应支付的过渡费（自2019年9月1日起，以399.6平米为基数，按每月8元/平米计算至实际交房日止。至2020年3月1日为19180.8元）。3、诉讼费由被起诉人承担。 事实和理由：2013年8月4日起诉人与被起诉人签订《孔庄村新民居改造拆迁补偿协议书》，由被起诉人按起诉人宅基地面积1:1置换楼房。起诉人宅基地面积399.6平米，应置换楼房399.6平方米。合同约定被起诉人应于2015年12月30日按照每份协议起诉人家庭人数每人35平方米给予第一次回迁安置，剩余回迁安置面积被起诉人应在2017年12月30日前逐步完成。合同签订后，起诉人依照合同约定将宅基地使用证内财产腾清交付给被起诉人。被起诉人也将起诉人房屋拆除进行建设。但直至2019年8月下旬，被起诉人才完成第一批回迁安置房。起诉人家共6口人，起诉人通过抓阄仅确定了115平方米回迁房面积，但被起诉人却要强行让起诉人签订补充协议，交纳物业费。因补充协议中确定的交付剩余回迁面积的房屋时间为2021年12月30日，且没有延期交房的违约责任，故起诉人未签。但被起诉人却以此为由拒绝向起诉人交付第一批安置房屋。根据合同第二条第5款约定：“如果甲方没有按照规定期限交付给乙方回迁安置房，甲方继续支付给乙方过渡费每月每平米8元，以6个月为一个基数支付，顺延至交付安置为止”。鉴于被起诉人已经严重违约，且拒不交付房屋。故诉至法院，请公断。 起诉人谭贺强向本院提交的证据材料有： 1、孔庄村新民居改造拆迁补偿协议书（壹份、贰页、复制件）。 本院经审查认为，从起诉人谭贺强起诉时向本院提交的孔庄村新民居改造拆迁补偿协议书中的约定来看，双方约定了被起诉人给起诉人进行第一次回迁安置后，既不再向起诉人支付任何过渡期补偿费和搬迁费，且本案在诉前调解过程中，通过被起诉人向本院提交的被起诉人廊坊市保利房地产开发有限公司与案外人固安县渠沟乡孔庄村委会共同发布分房公告及现场照片、固安孔府家园住宅楼房号确认单等证据可以证实，被起诉人已按照合同的约定履行交房的义务，故起诉人的起诉无相应的事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第一项之规定，裁定如下： 对谭贺强的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 刘军 二〇一九年十一月十九日 法官助理 张伟 书 记 员 毕岸
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初14418号原告：陈秀瑜，女，汉族，1976年2月18日出生，住重庆市九龙坡区。原告：李春，男，汉族，1970年2月21日出生，住重庆市九龙坡区。原告：周德会，女，汉族，1964年11月28日出生，住重庆市九龙坡区。被告：施正兵，男，汉族，1965年10月30日出生，住重庆市垫江县。原告陈秀瑜、李春、周德会与被告施正兵租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈秀瑜、李春、周德会到庭参加诉讼。被告施正兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告陈秀瑜、李春、周德会向本院提出诉讼请求:判决被告向三原告支付挖机租赁费用10万元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承接湖南省第一工程有限公司赤水市新三中土石方工程项目，于2016年12月5日与原告陈星邦签订了工程机械设备租赁合同。被告因自身原因，挪用了原告2017年2月2日至3月1日的挖机租赁款，合计112500元。经协商，被告于2018年1月13日出具欠款条，承诺2018年7月31日前付清全部欠款。被告于2018年2月14日向原告支付部分欠款12500元后未再支付任何费用，现被告尚欠原告租赁费用共计100000元。陈星邦于2019年4月11日死亡，原告陈秀瑜作为陈星邦的继承人主张权利。原告多次向被告催收欠款，被告均借故推脱，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告施正兵未提交书面证据及答辩意见。经审理查明，2016年12月5日，被告（乙方）与陈星邦（甲方）签订《工程机械设备租赁合同》，该合同约定甲方将型号为300-7型小松挖机4台出租给乙方使用，工程项目名称为湖南省第一工程有限公司、工程施工地点赤水市新三中。租赁时间自2016年12月6日起至乙方不租用设备退场为止。乙方负责支付设备的租金，并且不得以任何理由拖欠或拒付租金，设备在租用期间每满一个月时，乙方应负责在10天内付清甲方上月的设备租金，如逾期5天仍然不能按时付清甲方上月的租金，为此，乙方不能按约定的时间支付甲方设备租金时甲方有权停机，停机期间仍视为设备正常工作，造成工地停工的甲方仍然收取因停工后的每月租金。乙方要求甲方设备退场时应负责无条件的付清甲方设备租金。2018年1月13日，被告向原告出具欠款条，该欠款条记载：“今欠到李春身份证号码、陈星邦身份证号码、周德会身份证号三人挖机（工地编号：4号、5号、6号小松300挖机）于2017年2月2日至3月1日止在湖南一建赤水新三中土石方二期工程工地的挖机租赁货款人民币壹拾贰万陆仟元整。小写126000元，扣除垫付拖车款人民币壹万叁仟伍佰元整，小写：13500元，实际欠款人民币壹拾壹万贰仟伍佰元整，小写：112500元。此款我已经在湖南一建赤水项目部全部收完，由于其他原因此款被我挪用。本人承诺于2018年1月31日前将此款人民币壹拾壹万贰仟伍佰元整，小写：112500元全额支付李春、陈星邦、周德会三人，若到期未按约定支付李春、陈星邦、周德会三人租赁费，本人愿意承担一切后果责任并承诺以上湖南一建赤水工地余欠款用我现在在该工地的工程款2018年5月份支付部分，2018年7月31日前全部付清。特此承诺。欠款人签字捺印施正兵，欠款人身份证号。2018年1月13日。”另查明，陈星邦于2019年4月11日死亡，陈星邦与龚中秀原系夫妻关系，生育两个女儿一为陈应涛,一为陈秀瑜（原名陈应宏），陈星邦与龚中秀于2013年11月19日离婚；陈应涛于2005年8月5日死亡，陈应涛的独生女为程琪雯（原名程晨），程琪雯于2019年8月6日出具书面放弃继承权声明书就施正兵拖欠被继承人陈星邦设备租赁款一事自愿放弃继承权。庭审中，三原告陈述因被告需要租赁挖机，被告就找到李春、陈星邦、周德会租赁挖机，租赁合同由陈星邦一人代表李春、陈星邦、周德会三人签订合同，李春和周德会委托陈星邦签订合同。后被告于2018年1月13日向李春、陈星邦、周德会出具欠款条；截止2018年1月13日被告尚欠租赁费用112500元，后被告支付陈星邦12500元，被告至今尚欠租赁费用100000元。以上事实，有当事人的陈述、《工程机械设备租赁合同》、欠款条、离婚证、常住人口登记表、户口本、死亡注销户口证明、死亡医学证明、放弃继承权声明书等证据及本院庭审笔录附卷为证，足以认定。本院认为，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可视为对自我权利的放弃，本院可以依据查明的事实缺席判决。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈星邦作为出租方与被告签订了《工程机械设备租赁合同》，陈星邦于2019年4月11日死亡，原告陈秀瑜作为陈星邦的继承人有权提起诉讼。陈应涛先于陈星邦死亡，程琪雯作为陈应涛的女儿就本案租赁费用出具了书面放弃继承权的声明，本院依法予以尊重。被告施正兵于2018年1月13日向李春、陈星邦、周德会出具欠款条证实被告尚欠租赁费用共计112500元，庭审中三原告陈述被告在2018年1月13日之后已支付租赁费用12500元，现尚欠租赁费用100000元，对此本院依法予以确认。被告在欠款条中承诺于2018年7月31日之前全部付清租赁费用，但至今尚欠三原告租赁费用100000元，现三原告主张被告支付挖机租赁费用100000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告施正兵于本判决生效之日起十日内向原告陈秀瑜、李春、周德会支付挖机租赁费用100000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1150元，由被告施正兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  付家伟人民陪审员  陈明英人民陪审员  杨 莉二〇一九年十一月十九日法官 助理  黄 俊书 记 员  李 霞
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初3748号原告：郭某，男，汉族，1984年出生，住址：江西省赣州市，被告：陈某，男，汉族，1980年出生，住址：广东省揭阳市，原告郭某诉被告陈某装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告郭某到庭参加诉讼，被告陈某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还工程款欠款人民币3.4万元及相应利息（按本金3.4万元及月利率2%，从2018年10月30日起暂计至2019年3月19日，利息为3241元。此后，利息计算至实际清偿所有款项及利息之日止）；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等，以实际票据为准）。（以上第一项诉请金额共计人民币37241元，利息暂计至2019年3月19日。）事实和理由：2017年6月，被告陈某与原告郭某约定，由原告郭某承包位于惠州大亚湾XX广场的“XXX”店的装修工程，由原告郭某承包工包料，双方沟通后确定预算13万左右。原告郭某于2017年7月26日开始装修，到2017年8月28日完成装修并交付被告陈某使用，装修工程结束后，双方结算，总计约13万左右，后经双方协商打折确认总工程款11万元。2018年10月24日，被告陈某出具签名捺手印的《还款承诺书》，贵方确认应当在2018年12月31日前清偿拖欠的3.4万元款项，但至今尚未支付。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告陈某经法院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院根据审查认定的证据及当事人的陈述，认定案件事实如下：原告郭某承包被告陈某位于惠州大亚湾XX广场的“XXX”店的装修工程，于2017年7月28日开始装修，到2017年8月28日完成装修并交付被告陈某使用，装修工程结束后，双方结算，总计约13万左右，后经双方协商打折确认总工程款11万元。在装修期间被告陈某支付了76000元，其中写了欠条35000元给原告收执，当天又付了1000元给原告，在2018年10月24日写了一份还款承诺书，载明：欠34000元，包括写欠条当天已还的1000元已扣除，另“还约定在2018年12月31日还清，否则原告可以要求被告一次性偿还本金，并支付自2018年10月30日起至还清所有借款之日止的利息（按月利率2%计算），因此产生的诉讼费用、律师费、差旅费等由本人承担”的还款承诺书。后经催收无果，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。以上事实，有原告提交的欠条、还款承诺书等证据及本院的庭审笔录在卷为据，足以认定。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。双方虽没签订书面合同，但原告已实际对涉案房屋进行了装修施工，且双方已结算，被告应依约支付相应的工程款。被告在2018年10月24日写了一份还款承诺书后又未依约还款，已构成违约，本院对原告主张予以认定。逾期付款违约金以应付款34000元为基数从2018年10月30日起起按年利率2.4%计付至付清款日止。被告陈某经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，以缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈某自本判决生效之日起十日内向原告郭某支付工程款34000元及利息（以34000元为基数从2018年10月30日起起按年利率2.4%计付至付清款日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731.02元，由被告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  曾日华审判员  罗亚鸼审判员  徐 黎二〇一九年十一月十一日(院印)书记员  彭 烨
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1971民初19023号之一原告：深圳菜之鸟唱片有限公司，住所地为广东省深圳市龙岗区坂田街道五和大道南104号303。法定代表人：梁茵宁，总经理。委托诉讼代理人：唐淑萍，广东星啸律师事务所律师。被告：东莞市魔方餐饮娱乐有限公司石龙分公司，住所地广东省东莞市石龙镇新桥路石龙时代广场五楼。法定代表人：叶国良，执行董事。被告：东莞市魔方餐饮娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市桥头镇桥光大道田新路段。法定代表人：张友国，执行董事。以上两被告共同委托诉讼代理人：郭春飞，北京天驰君泰律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：周亚平，男，汉族，1954年1月8日出生，住北京市朝阳区，原告深圳菜之鸟唱片有限公司因与被告东莞市魔方餐饮娱乐有限公司石龙分公司、东莞市魔方餐饮娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告一停止侵权行为，从其曲库中删除案涉歌曲；2.被告一赔偿原告经济损失人民币66000元；3.被告一赔偿原告为制止侵权所支付的合理费用人民币3853元（其中律师费3000元、场所消费333元，公证费520元）；4.判令被告二在被告一不能偿付的情况下，承担补充赔偿责任；5.本案的诉讼费用由被告一、二承担。事实和理由：原告为《大哥你好吗》、《霸王别姬》等55首音乐作品/音乐电视作品的著作权人。在中华人民共和国区域内，有权对侵权行为进行调查、取证、和解和诉讼。2015年6月，原告发现被告在未征得原告的许可，未交纳著作权使用费的情况下，在其经营的“KTV”内将原告享有著作权的55首上述音乐作品/音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。经原告多方交涉和劝告，被告拒绝与原告解决著作权授权使用问题。被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其经营场所内复制并以卡拉OK方式向公众播放上述音乐作品/音乐电视作品，严重侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成了较大的经济损失，给正常的商业场所的守法经营秩序和知识产权保护局面造成了严重的冲击。根据《中华人民共和国著作权法》第十条和第四十八条之规定，原告特向法院提起诉讼，请依法判如所请，保护原告著作权不受侵犯，籍此鼓励文化繁荣与艺术创新。本院经审查查明，原告主张案涉音乐电视作品的原著作权人是广州四达音像有限公司，原告主张依据广州四达音像有限公司、王宪2014年5月1日出具的《授权书》以及原告分别于2014年6月5日及2014年6月10日与广州四达音像有限公司、王宪签订《补充协议》、《补充变更协议书》，原告认为从广州四达音像有限公司受让了相关视听作品的著作权权利及邻接权。另查，广州四达音像有限公司于2018年11月2日在深圳市南山区人民法院起诉原告，主张原告未支付任何著作权转让费，相关转让协议自动失效，案涉音乐电视作品的著作权属于广州四达音像有限公司，而并非原告。本院认为，原告主张的权利来源系从广州四达音像有限公司受让相关音乐电视作品的著作权，但现广州四达音像有限公司对原告的上述主张予以否认，并在深圳市南山区人民法院提起诉讼，故案涉音乐电视作品的著作权权属处于不确定状态，不足以确定属于原告，目前，原告提起本案诉讼主体不适格。如待生效裁判文书确定，相关音乐电视作品的著作权属于原告，原告可另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下：驳回原告深圳菜之鸟唱片有限公司的起诉。本案受理费1546.32元（原告已经预交），待案件生效后退回原告深圳菜之鸟唱片有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张 竹审 判 员  吴 丹人民陪审员  叶小龙二〇一九年十一月二十七日书 记 员  曾艳媚刘淑芬
云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2504民初2146号 原告：汤雁卿，男，1965年10月9日出生，汉族，农民，住弥勒市，现住弥勒市。 被告：张成坤，男，1981年4月4日出生，汉族，农民，住弥勒市。（现下落不明） 原告汤雁卿与被告张成坤买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤雁卿到庭参加诉讼，被告张成坤因下落不明，本院依法公告送达开庭传票，公告期届满，被告张成坤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤雁卿向本院提出诉讼请求：1.判令被告张成坤支付原告小麦款99840元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：我多年均从事粮食收购生意，被告经常向我购买小麦、玉米等粮食，双方由此熟识。因被告之前能按约定的时间支付款项，基于对被告的信任及双方长期的合作，我就与被告采用先供货后付款的合作方式。2015年下半年，被告多次向我赊购小麦，同年12月，经双方结算，被告应支付小麦款99840元，被告承诺月底前付清，但其并没有支付。2016年1月23日，我妻子蒋云华遇到被告，被告表示暂时因资金周转不开，先写张欠条，等资金收回后就尽快支付，当日，被告出具欠条给我妻子。此后，我多次催讨，被告均已没有收回资金为由拒绝支付，后来就干脆不接电话。为维护我的合法权益，请求法院支持我的诉讼请求。 被告张成坤未作答辩。 原告汤雁卿为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院 提交了如下证据材料： 1.居民身份证复印件各一份，欲证实原告的基本身份情况。 2.欠条一份，欲证实被告尚欠原告小麦款99840元未支付。 本院依职权调取被告张成坤身份信息一份，欲证实被告的身份情况。 经质证，原告汤雁卿对本院依职权调取的证据无异议。 被告张成坤未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据材料。 经对上述证据进行审查，结合庭审中原告的陈述，本院认为原告提交的证据能证实其待证事实，予以采信；本院依职权调取的证据来源合法，内容真实，且原告无异议，予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告汤雁卿系从事粮食收购的个人，被告张成坤多次向原告汤雁卿赊购小麦等粮食，双方未签订书面买卖合同，口头约定买卖小麦事宜，随后原告汤雁卿向被告张成坤供应小麦。2015年，被告张成坤向原告汤雁卿赊购小麦50吨，未支付小麦款。2016年1月23日，经原、被告双方核对，被告张成坤确认欠原告汤雁卿小麦款99840元，并出具欠条一份交由原告汤雁卿收执，欠条载明“今欠汤雁卿小麦款99840元（九万九仟捌百肆拾元整）。”欠款人及金额处由被告张成坤签名捺印。现原告汤雁卿以被告张成坤未按约定支付小麦款99840元为由，向本院起诉要求被告张成坤支付小麦款。现被告张成坤已下落不明。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付货款的合同。根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”的规定。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告以被告出具的欠条主张买卖关系成立，经审查，原告系经营小麦等粮食收购的个人，被告向原告购买小麦，双方口头商定小麦价款及价款支付方式等，结合当地的交易方式、交易习惯，据此认定双方口头约定小麦买卖事宜系双方的真实意思表示，且买卖标的合法，不违反法律和行政法规的强制性规定，原、被告的买卖关系成立，该买卖合同合法有效。双方当事人商定买卖事宜后，应按约定全面履行各自的义务，原告按约履行了交付小麦的义务，被告应按约向原告履行支付小麦款的义务。现原告持有经被告签名捺印的欠条向本院主张要求被告支付小麦款。诉讼中，被告未提供相应证据予以证实与原告之间不存在买卖合同关系，亦未对原告提供的欠条提出有事实依据的抗辩理由。因此，原告主张由被告支付小麦款99840元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院视其自动放弃在一审诉讼中应享有的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告张成坤于判决生效之日起三日内一次性支付原告汤雁卿小麦款99840元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2296元，由被告张成坤负担。公告费300元，由原告汤雁卿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  陈建芸 人民陪审员  窦光辉 人民陪审员  何云刚 二〇一九年十一月二十四日 书 记 员  段永陈
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初23169号原告：李永春，男，1983年3月24日出生，汉族，住安徽省太和县，委托诉讼代理人：冯充，广东国锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：马洪祖，广东国锋律师事务所律师。被告：邓国熊，男，1983年9月10日出生，汉族，住河南省南阳市淅川县，原告李永春诉被告邓国熊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，适用普通程序审理，并依法组成合议庭于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告李永春的委托诉讼代理人马洪祖到庭参加诉讼,被告邓国熊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永春向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付原告的借款本金110000元，利息应当按照年息6%计算至实际还款之日，现暂从2017年2月1日计算至2019年7月1日为：110000*6%/12*24=15950元；以上合计：125950元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：原告与被告系朋友关系，被告因资金周转需要从原告处借款110000元，原告分三次以转账的方式将借款支付给了被告。在2017年2月1日被告向原告出具了借条；双方确认的借款期限截止到2017年6月28日。其后，在借款到期后，原告找到被告还钱，被告以各种理由推辞不予支付，后来连电话都不接了。原告无奈诉请法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告邓国熊没有答辩，也没有在法定期限内提交任何证据。经审理查明，原告提供《借条》、交易明细清单，主张被告向其借款110000元，并已向被告转账支付，被告向其出具《借条》的事实。上述证据显示如下：1、《借条》，载明：本人邓国熊（）因业务需要向（李永春）（）借用110000.00元，拾壹万圆整。用于业务周转，借款日2017年2月1日，还款日是2017年6月28日以前还清。一次性还。借款地：企石镇。“借款人”处有“邓国熊”字样签名及捺印，落款日期是2017年2月1日。2、交易明细清单，显示李永春分别于2015年12月10日、2015年12月21日、2016年1月10日向邓国熊转账支付40000元、50000元、20000元，合计110000元。庭审中，原告称2015年春其和被告通过双方的共同朋友郭新力（河南人，是被告的老乡）介绍之后认识，原告从事收购羊毛的职业，被告借款时是在杭州开雨伞厂，在2015年12月，被告称资金周转不开向原告借款用于雨伞厂的周转。原告借款来源于自己做生意的收入。因被告需借款十几万，原告一次性拿不出那么多钱就分多次向被告转账，均是通过手机银行向被告转账，其中借款大部分是在郭新力企石镇的士多店内转账的，被告一共向原告借款二十万左右。刚开始被告积极还款，直至还剩下十一万时，被告做生意亏损就不再还钱，连电话都不接，原告于2017年2月1日在被告的岳父家找到被告要求被告还钱，后被告出具了案涉的借条，借条全部内容都是由被告手写、签名及捺印，但被告出具借条后仍不还钱。案涉的借条没有约定借款利息及逾期利息，被告没有支付过利息等费用。利息应当从2017年6月29日开始计算，由法院依法认定。以上事实，有原告提供的《借条》、交易明细清单及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告邓国熊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告邓国熊自行承担。原告提供《借条》及交易明细清单证明被告向原告借款110000元，该《借条》上有被告的签名及捺印，《借条》与交易明细清单能相互印证，形成证据链，在被告未提供证据予以反驳的情况下，本院对原告提交的上述证据予以采纳。因案涉借款期限于2017年6月28日届满，且截至庭审之日，被告邓国熊并未提供证据证明其还款的情况，故原告诉请被告偿还借款110000元，合法有据，本院予以支持。至于利息，被告未按时还款给原告造成损失，故原告诉请被告支付利息，本院予以支持。《借条》约定的还款日是2017年6月28日，未约定借款利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院认定利息计算如下：以110000元为本金，按照年利率6%的标准，从2017年6月29日开始计算至付清之日止。对于原告超出上述计算标准的利息的诉求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告邓国熊应当在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李永春归还借款人民币110000元及支付利息（以110000元为本金，按照年利率6%的标准，从2017年6月29日开始计算至实际付清之日止）。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2819元（该款原告已预交），全部由被告邓国熊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  庾少锋人民陪审员  邓永东人民陪审员  黄巧敏二〇一九年十一月十九日书 记 员  饶子韬王慧君附相关法律条文：（摘录）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0115执异24号案外人：张洪翔，男，1998年6月20日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：吴玉凤（张洪翔之母），女，1978年6月20日出生，汉族，住济南市济阳区。案外人：吴玉凤，女，1978年6月20日出生，汉族，住济南市济阳区。申请执行人：山东济阳农村商业银行股份有限公司，住所地济南市济阳区济北开发区。被执行人：张建新，男，1971年10月24日出生，汉族，住济南市济阳区。在本院执行山东济阳农村商业银行股份有限公司与张建新金融借款合同纠纷一案中，案外人张洪翔、吴玉凤对本院冻结张洪翔名下的拆迁款账户内的存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人张洪翔、吴玉凤称，张洪翔与被执行人张建新系父子关系，异议人所属房屋及地上附着物被拆迁，异议人及所属家庭成员共获得补偿款118217.1元。张建新因欠山东济阳农村商业银行股份有限公司150000元被法院强制执行。异议人认为该补偿款系国家根据拆迁补充政策给予被拆迁人救济之安家费用不属于本案执行标的，且张洪翔、吴玉凤对张建新贷款并不知情，判决书已明确吴玉凤不承担还款责任。在法律上该补偿款属于生活必需品，假若该补偿款被你院强制执行扣划给申请执行人，异议人将处于居无定所的处境。根据《最高院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：“人民法院对被执行人及其所供养家属所必须的生活费用，不得查封、扣押、冻结”。另外，异议人将督促张建新尽快履行还款义务。综上，请法院裁如所请，以维护异议人的合法权益。本院查明，在本院执行山东济阳农村商业银行股份有限公司与张建新金融借款合同纠纷一案中，执行依据为（2016）鲁0125民初1636号民事判决，本院于2019年11月5日作出（2019）鲁0125执恢351号执行裁定，裁定冻结被执行人张建新在其儿子张洪翔名下的拆迁款账户15×××16内的存款118217.1元。张建新与张洪翔系父子关系，张建新与吴玉凤系夫妻关系。本院认为，张洪翔、吴玉凤在异议中主张本院冻结的上述拆迁补偿款属于生活必须品，但未提供证据证明该账户系其及其所扶养家属最低生活保障标准所必须的费用。因此，本院作出的（2019）鲁0125执恢351号执行裁定，并无不当。张洪翔、吴玉凤的异议请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定条，裁定如下：驳回张洪翔、吴玉凤的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  高卫东审判员  张 勇审判员  王德轩二〇一九年十一月二十七日书记员  刘 茜
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初5764号 原告：徐州以琳塑业股份有限公司，住所地沛县安国镇蔡家工业园区。 法定代表人：梅亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许生正，男，1981年8月3日出生，汉族，该公司员工，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：陈开权，江苏苏韵律师事务所律师。 被告：罗定市金昌白水泥有限公司，住所地广东省罗定市金鸡镇大岗村。 法定代表人：陈月光，该公司董事长。 被告：许新国，男，1965年6月30日出生，汉族，罗定市金昌白水泥有限公司总经理，住广东省罗定市。 原告徐州以琳塑业股份有限公司（以下简称以琳公司）与被告罗定市金昌白水泥有限公司（以下简称金昌公司）、许新国买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告以琳公司的委托诉讼代理人许生正、陈开权到庭参加诉讼，被告金昌公司、许新国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告以琳公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告金昌公司、许新国偿还原告货款本金236928.20元及赔偿利息损失（利息按中国人民银行规定的同期基准贷款利率计算，从起诉之日起计算至判决确定之日止），利息暂计2000元，合计238928.20元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年4至9月份期间向原告购买编织袋、纸袋，双方于2019年1月26日进行对账后由被告出具对账单一份，及被告出具的货单5份为凭。后经原告多次催讨，被告一直没有偿还。 被告金昌公司未答辩，亦未向本院提供证据。 被告许新国未到庭，亦未向本院提供证据，提交书面答辩意见辩称，原告提交的证据载明被告金昌公司为合同相对方，金昌公司具有法人资格，独立享有民事权利承担民事义务。其仅是作为金昌公司员工、涉案业务经办人在对账单上签字的，涉案货款与其本人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告金昌公司、许新国无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。本院对原告提供的营业执照复印件、企业信息打印件、对账单、送货单等证据真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4至9月份期间，被告金昌公司向原告购买编织袋、纸袋，原告按照约定向被告金昌公司供货后，金昌公司一直未付清货款。2019年1月26日，原告与金昌公司股东许新国结算，确定金昌公司共欠原告货款236928.2元，并承诺于2019年6月付清。约定期限届满后，被告未偿还货款。 2018年12月7日，原告公司名称由“徐州以琳塑业有限公司”变更为“徐州以琳塑业股份有限公司”。 另查明，被告许新国为被告金昌公司的股东、董事，在金昌公司任职总经理。 本院认为，被告金昌公司、许新国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原告与徐州以琳塑业有限公司为同一公司，仅是名称变更，故原告有权以其名义提起诉讼。 一、原告与被告金昌公司虽未签订书面买卖合同，但根据原告提供的供货单、对账单可以证明双方存在买卖合同，依法成立的合同对双方均有约束力，原告按照约定为金昌公司供货，金昌公司应当支付价款。双方于2019年1月26日结算确认，货款为236928.2元，且双方在对账单中约定，于2019年6月付清货款，然至原告起诉之日，金昌公司仍未偿还。故对原告要求被告金昌公司支付货款236928.2元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的逾期付款损失，双方虽未约定逾期付款支付违约金，但依据《最高人民法院》第二十四条规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案原告确因被告逾期付款造成损失，原告要求被告承担按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自起诉之日起（即2019年9月2日）计算至判决确定之日（即2019年11月25日）的逾期付款损失的诉讼请求不违反法律规定，经计算原告主张的利息2000元符合法律规定本院予以支持。 二、关于被告许新国是否承担责任的问题。根据原告提交的证据，及庭审查明的事实，被告许新国为金昌公司的员工，其签字行为是职务行为，并非以个人名义承诺还款。原告主张因被告许新国经手该笔业务故应承担责任的意见，本院不予采纳。故，对原告要求被告许新国偿还货款的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告罗定市金昌白水泥有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐州以琳塑业股份有限公司货款236928.2元及逾期付款利息2000元，合计238928.2元； 二、驳回原告徐州以琳塑业股份有限公司对被告许新国的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4884元，减半收取计2442元，由被告罗定市金昌白水泥有限公司负担（于本判决生效后十日内给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员  李 萌 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  毛媛媛 书 记 员  郝 倩
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1102民初2604号原告：周国飞，男，汉族，1986年10月12日出生，住湖北省云梦县，原告：安小清，男，汉族，1970年1月19日出生，住湖北省云梦县，原告：安超，男，汉族，1989年6月14日出生，住湖北省云梦县，原告：包祖平，男，汉族，1976年12月8日出生，住湖北省云梦县，原告：喻世星，男，汉族，1987年8月10日出生，住湖北省云梦县，原告：刘平波，男，汉族，1994年4月16日出生，住湖北省云梦县，原告：安新星，男，汉族，1990年9月12日出生，住湖北省云梦县，原告：安福元，男，汉族，1967年3月2日出生，住湖北省云梦县，原告：吴世伟，男，汉族，1976年12月31日出生，住湖北省广水市，原告：喻金水，男，汉族，1976年8月19日出生，住湖北省云梦县，诉讼代表人：周国飞，系以上十原告共同推举的诉讼代表人，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：胡少东、马春艳，均是湖北中鑫律师事务所律师，代理权限均为特别授权。原告：陈才号，男，汉族，1952年1月27日出生，住湖北省黄冈市黄州区，原告：陈佰水，男，汉族，1951年7月28日出生，住湖北省黄冈市黄州区，原告：叶建峰，男，汉族，1971年2月24日出生，住湖北省黄冈市黄州区，原告：王建勋，男，汉族，1958年6月15日出生，住湖北省黄冈市黄州区，原告：陈才志，男，汉族，1949年10月2日出生，住湖北省黄冈市黄州区，原告：陈佑民，男，汉族，1947年1月4日出生，住湖北省黄冈市黄州区，原告：吴玉章，男，汉族，1955年5月2日出生，住湖北省黄冈市黄州区，原告：陈念清，男，汉族，1957年10月20日出生，住湖北省黄冈市黄州区，原告：余在方，男，汉族，1952年11月20日出生，住湖北省黄冈市黄州区，原告：陈幼平，男，汉族，1952年7月5日出生，住湖北省黄冈市黄州区，原告：程迪清，男，汉族，1953年6月2日出生，住湖北省黄冈市黄州区，原告：胡慧林，女，汉族，1969年7月12日出生，住湖北省黄冈市黄州区，原告：秦平清，男，汉族，1956年9月24日出生，住湖北省黄冈市黄州区，诉讼代表人：陈才号，系以上十三原告共同推举的诉讼代表人，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：胡少东、马春艳，均是湖北中鑫律师事务所律师，代理权限均为特别授权。被告：闵均，男，汉族，1974年12月7日出生，住湖北省丹江口市武当山特区，被告：武汉和谐劳务服务有限公司，住所地武汉市青山区白玉山街努力村朱家大湾29号，统一社会信用代码914201077924491479。法定代表人：谭宗生。原告周国飞等23人诉被告闵均、被告武汉和谐劳务服务有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审查认为，原告周国飞等23人因起诉要求被告支付劳务费，但因原告23人并非是必须共同进行诉讼的当事人，建议原告周国飞等23人分案起诉。故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告周国飞、安小清、安超、包祖平、喻世星、刘平波、安新星、安福元、吴世伟、喻金水、陈才号、陈佰水、叶建峰、王建勋、陈才志、陈佑民、吴玉章、陈念清、余在方、陈幼平、程迪清、胡慧林、秦平清的起诉。案件受理费2660元，退还原告周国飞等23人。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  徐 瑛人民陪审员  董凤琴人民陪审员  肖 萍二〇一九年十一月三十日书 记 员  杨 舟
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初6566号原告：申海青，男，汉族，1969年1月8日生，住林州市。被告：申海龙，男，汉族，1964年3月23日生，住林州市。委托诉讼代理人：李永峰，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李昊臻，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。原告申海青诉被告申海龙不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申海青、被告申海龙的委托诉讼代理人李永峰、李昊臻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告申海青向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告承担李移姣（系原、被告的母亲）的赡养费开支的一半45114.6元（其中医药费34889.31元、丧葬费17000元、外购药38400元，三项共计90289.31元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系亲兄弟，父亲于1997年9月17日去世，父亲去世后，被告拒不向母亲支付赡养费，经村委会处理，被告仍不支付。无奈，母亲于1998年正月离家在县城生活，××，2009年至2014年共八次入住医院治疗，共花费医药费68790.32元，外购药38400元、报销32094.07元。被告未到县城看望过母亲一次，原告只好为母亲垫付医药费。母亲去世后，原告共花费17000元安葬母亲，在舅舅及家属的劝说下，被告同意支付一半费用，但在去送殡的途中，被告逃之夭夭，未支付一分钱。母亲在世时盖有房屋三间，在1986年分给了原告。赡养父母是每一位子女应尽的法定义务，被告违反法律，不顾百善孝为先的传统美德，××期间既不在床前尽孝，且在母亲去世后拒不支付安葬费。对原告支付的医药费及安葬费被告理应承担：医药费34889.31元、丧葬费17000元、外购药38400元，三项共计90289.31元的二分之一。综上所述，原告特提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告申海龙辩称:1.原告所诉已过诉讼时效;2.原告所诉不属实应当驳回原告的诉请;3.如果需要承担原、被告母亲的医疗费用及丧葬费，因原、被告母亲共有四个子女，被告只应承担1/4。经审理查明，原、被告系亲兄弟，原、被告父亲于1997年去世，母亲李移姣于2014年12月12日去世，共有两子两女，即长子被告申海龙、次子原告申海青、长女申明艳、次女申永记。原告提供医疗费票据用以证明，原、被告母亲自2009年4月14日至2014年12月12日期间因病花费的医疗费情况。上述事实，有原告提供的医疗费票据、被告提供的注销户口人员身份证明及原、被告当庭陈述予以证实。上述证据经庭审举证、质证、认证，可以作为本案定案依据。本院认为，因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的诉讼时效应从当事人知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本案中，原告认为被告没有对母亲尽到赡养义务，没有承担应由其承担的医疗费用，从而使原告承担了母亲的全部医疗费，被告构成不当得利，故原告申海青知道被告不当得利的事实的时间应从其垫付医疗费时算起，而原告起诉的原、被告母亲的医疗费发生在2009年至2014年期间，被告以超过诉讼时效为由抗辩后，原告未提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断或延长事由的情形，故被告主张本案已超过诉讼时效的抗辩理由成立，对原告的诉讼请求依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告申海青的诉讼请求。案件受理费929元，减半收取为464.5元，由原告申海青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 高 洁二〇一九年十一月二十日书记员 李晓阳
西安市阎良区人民法院 民 事 判 决 书 （20198）陕0114民初7831299号 原告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地：陕西省西安市碑林区XX号。法定代表人：桂文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈玮珏，陕西大唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁婧，陕西大唐律师事务所律师。被告：徐小党，女，1976年XX月XX日出生，汉族，户籍所在地：陕西省西安市阎良区XX街道办XX村XX组。19735514814819669211434111原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称财保西安分公司）诉被告徐小党追偿权纠纷一案，本院于20198年45月923日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告财保西安分公司委托诉讼代理人陈玮珏到庭参加诉讼。被告徐小党经公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告财保西安分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告理赔金84221.94元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年12月11日，被告与兴业银行西安分行签订《个人旅游借款合同》，合同约定借款人民币100000元用于支付旅游消费支出，贷款期限自2014年12月11日至2015年12月11日，利率为年利率8%，分期付息，到期一次性归还本息。被告为增加本人的还款信用，于2014年12月3日自愿向其投保，并声明“在本人发生贷款逾期的情况下，贵行可向保险公司申请理赔，用于归还本人借款。本人同意贵行有权在保单生效时发放贷款，本人对此并无任何异议，并愿意承担由此带来的任何后果”。原告签发了《个人贷款保证保险保险单》，被保险人为兴业银行西安分行。2014年12月11日，兴业银行西安分行按约定，履行了向被告发放贷款的义务，被告在履行12期利息还款义务后，于2015年12月出现本金逾期。2016年5月，原告按照《个人旅游贷款合作协议》的约定，向兴业银行赔付84221.94元，现依法向被告予以追偿。12002002201471201420020144202014712201487被告徐小党未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。    200原告财保西安分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告徐小党缺席，未提出质证意见。本案经审理认定事实如下：2014年6月18日，兴行银行西安分行（甲方）与中国人民财产保险股份有限公司陕西省分公司（乙方）签订《个人旅游贷款保证保险合作协议》，约定：自本协议生效之日起，在协议有效期内，甲方新发放的符合授信条件、以信用方式办理的“随兴游”个人旅游贷款的全部借款人购买乙方的个人贷款保证保险产品，并指定甲方为被保险人，乙方履行相应的保险人义务；对于已由乙方赔付的贷款，甲方应将赔款相应的债权转让给乙方；乙方在接到甲方提出的理赔要求后，应根据本协议的要求及时效承诺进行理赔；乙方自向甲方赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内，依法享有代位行使甲方对借款人请求赔偿的权利；乙方承保的贷款任何一期还款逾期25天起，甲方可以向乙方递交《索赔申请书》及索赔材料，并报送借款剩余本金及相应利息；协议自签订之日起生效，有效期两年，并在本协议项下所有保单有效期内持续有效。2014年12月8日，被告向原告交纳保险费810元，原告向被告出具《保险单》，投保人为被告，被保险人为兴业银行西安分行，保额100000元，保险期限自2014年12月9日至2015年12月8日。2014年12月11日，被告向兴业银行西安分行出具《声明》：为增加本人还款信用，本人自愿投保中国人民财产保险股份有限公司个人旅游贷款保证保险，在本人发生贷款逾期的情况下，贵行可向保险公司申请理赔，用于归还本人借款。2014年12月11日，兴业银行西安分行（债权人）与被告徐小党（债务人）签订《个人旅游借款合同》，约定：债务人向债权人借款100000元用于旅游消费支出；借款期限自2014年12月11日至2015年12月11日，年利率8%，借款逾期的罚息利率为对应借款利率上浮50%；还款方式为到期还本法。同日，兴业银行西安分行向被告徐小党发放了100000元贷款，履行了出借义务。自2015年1月10日至2015年12月21日，被告共向兴业银行西安分行支付贷款本息合计9026.6元。2016年3月，因债务逾期，且兴业银行无法联系被告，兴业银行向原告发出《索赔申请书》。2016年5月30日，原告向兴业银行转账赔款84221.94元。同时，兴业银行西安分行向原告出具《赔款收据及权益转让书》，同意将该赔款项下的一切权益转让给原告，并全权授予原告向被告追偿。1181181390000900036201911062283602020401512978029780201333020132014420200000201471201442051102219660921147020144202上述事实，有个人旅游贷款保证保险合作协议、保险单、个人旅游借款合同、声明、索赔申请书、转款记录、当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告向兴业银行西安分行借款，并向原告办理了借款保险，声明在发生贷款逾期的情况下，兴业银行西安分行可向原告申请理赔，用于归还其本人借款，原、被告形成的保证保险法律关系，系双方自愿达成，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案中，原告在贷款期限届满后，未依约还款，致使原告承担保证责任，向兴业银行西安分行赔付借款本息共计84221.94元。现原告行使追偿权，要求被告支付代偿款84221.94元，本院予以支持。经传唤，被告未出庭应诉，应承担举证不能的法律后果。综上，297802018630622889626228360202040151150009306228360202040151147802978020000002依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告徐小党于本判决生效之日起10日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司代偿款84221.94元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。1020000002000000220144212案件受理费228001906元，公告费800元，共计236002706元，由被告徐小党负担，被告徐小党于本判决生效之日起10日内给付原告10。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                审  判  长  董  新人民陪审员  王晓红人民陪审员  秦宜君    二〇一九年十一月二十七日  书  记  员   谷晓妮1
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1323执1669号 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：解忠良，该公司董事长。 委托代理人：武玉永，该公司职工。 被执行人：王树森，汉族，居民，住沂水县。 申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人王树森金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1323民初2142号民事判决书，现已生效。该案于2019年6月14日经申请人申请，立案执行，申请人要求被执行人王树森归还申请执行人借款本金50000元并按照合同约定利率支付利息。本院先后向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等执行手续,利用网络查控系统对被执行人财产状况进行了调查，现未发现有财产可供处置。申请人明确表示提供不出被执行人的其他财产线索并同意终结本次执行程序。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2017）鲁1323民初2142号民事判决书终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 申请执行人申请恢复执行的，应重新立案。 本裁定一经作出，即发生法律效力。 审 判 长  刘春富 人民陪审员  黄秀军 人民陪审员  刘洪起 二〇一九年十一月六日 书 记 员  李 扬
蒲江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0131执515号之一 被执行人唐某某，住四川省蒲江县。 本院依据已经发生法律效力的蒲江县人民法院(2019)川0131执515号之一裁定书，于2019年11月06日向被执行人唐某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人唐某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人唐某某在成都农村商业银行62×××58账户内存款人民币191369.21元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 何娇 二〇一九年十一月六日 书记员詹波
青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2019）青0105民初4903号原告：杨启文（公民身份号码：×××），住青海省湟源县。委托诉讼代理人：张成才，青海诚嘉律师事务所律师。原告：杨德莲（公民身份号码：×××），住青海省湟源县。委托诉讼代理人：张成才，青海诚嘉律师事务所律师。被告：张喜鹏（公民身份号码：×××），住青海省西宁市。原告杨启文、杨德莲与被告张喜鹏不当得利纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨启文、杨德莲共同委托诉讼代理人张成才，被告张喜鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告不当得利款150000元，利息17250元，合计167250元；2.被告给付自2019年9月11日起至实际还款之日止的利息（本金150000元×6……×实际拖欠天数）3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系湟源顺合大酒店有限公司法定代表人，因企业发展需要，原告经案外人古×介绍认识了被告。2017年8月27日，古×向原告出借资金1000000并约定了利息，按照当时的口头约定，原告分三次向被告支付借款本金及利息150000元。2019年7月16日，案外人古×向湟源县人民法院提起诉讼，要求原告返还剩余借款本金及利息，在核实还款数额时，古×否认原告给付被告的150000元是对其的还款。综上所述，被告接收原告的150000元无任何依据。被告辩称，这150000不属于不当得利。2017年8月27日，经案外人古×介绍，原告杨启文因资金周转欲向我借款1000000元，但我与原告不熟，故将1000000元出借给案外人古×，同时，原告杨启文、杨德莲出具连带责任保证担保书，承诺为古×该借款承担连带保证责任，这150000元是原告杨启文、杨德莲代古×支付的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议事实为：原告杨启文因资金周转需借款1000000元，经案外人古×引见认识被告张喜鹏，但被告张喜鹏与原告杨启文不相熟，故被告张喜鹏借款给古×。2017年8月28日，古×向被告出具借条一份，载明向被告借款1000000元，期限15日即自2017年8月28日至2017年9月11日，月利率50‰，若借款逾期未能偿还，按每日5‰计算罚息。同日，原告杨启文、原告杨德莲、湟源嘉信汽车综合服务有限公司、湟源顺合货运有限公司、湟源顺合大酒店有限公司、大通鑫通塑业有限公司共同出具保证承诺书，承诺为古×该借款提供连带保证责任。古×出具借条当日，被告向古×转账1000000元。2017年8月28日，古×收到被告张喜鹏借款1000000元后转借给原告杨启文，原告杨启文向古×出具欠条，载明原告杨启文向案外人古×借款1000000元，借款期限一年，月利率为5%。湟源顺合大酒店有限公司为原告杨启文该借款提供连带保证责任。2019年7月18日，原告杨启文未按期偿还借款，古×将原告杨启文、湟源顺合大酒店有限公司诉至青海省湟源县人民法院，该院作出（2019）青0123民初761号民事判决书，未将原告杨启文、杨德莲向被告张喜鹏转账的150000元计入其向古×的还款金额中。本院认为，本案争议焦点为原告是否可以基于不当得利请求权要求被告张喜鹏返还150000元，即本案的事实是否符合不当得利的法律构成要件。不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得利益，造成他人损失。双方当事人对于原告已给付被告张喜鹏150000元均无异议，基于给付的不当得利中"无法律上的原因"是指给付欠缺原因，故本案争议焦点聚焦为原告给付被告张喜鹏150000元是否欠缺原因。原告杨启文、杨德莲向被告张喜鹏出具连带责任保证担保书，为古×的借款提供连带保证责任，其除了与古×之间存在民间借贷关系应履行借款人义务外，还与被告张喜鹏之间存在连带保证关系，应对古×向被告张喜鹏的借款履行保证人义务，二者并行存在，互不排斥。当原告未及时履行借款人的清偿义务时，理应向出借人古×承担还款责任，故而产生（2019）青0123民初761号民事判决书；同时，当古×未及时履行借款人的清偿义务时，原告还应继续向被告张喜鹏承担连带保证责任。现（2019）青0123民初761号民事判决书仅确认了原告的借款人责任，不能据此免除原告的保证人责任，其向被告张喜鹏的转账不排除是在履行保证人代偿义务的可能，其给付被告张喜鹏150000元并非欠缺法律上的原因，本案不构成不当得利。本院认为，综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：驳回原告杨启文、杨德莲的全部诉讼请求。案件受理费3646元，减半收取计1823元，由原告杨启文、杨德莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 李 妍 二○一九年十一月十九日书记员 张晓丽附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫9001执6637号之七申请人：张伟才，男，汉族，住济源市。被执行人：王辉，男，汉族，住郑州市金水区。本院依据已经发生法律效力的法律文书，向被执行人王辉发出执行通知书，责令被执行人接到通知后一日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王辉在中国邮政储蓄银行62×××13账户内存款人民币53883.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵凌青二〇一九年十一月十一日书记员  陈 增
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0115执异23号异议人（被执行人）：刘宝安，男，1987年6月8日出生，汉族，住济阳区。申请执行人：王长水，男，1964年7月1日出生，汉族，住济阳区。在本院执行王长水与刘宝安民间借贷纠纷一案中，异议人刘宝安对本院查封其银行账户提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人刘宝安称，一、王长水诉刘宝安民间借贷纠纷一案，原判决程序错误，异议人从未收到法院任何形式的传唤，对于该案的审理不知情。二、原判决事实错误，异议人已自愿放弃继承其父刘学华的遗产，不应对刘学华的债务承担偿还义务。综上，异议人认为不应当承担偿还刘学华借款的义务，法院查封异议人账户侵害了异议人的合法权益，现根据有关法律规定提出异议申请，请求法院中止执行。本院查明，在本院执行王长水与刘宝安民间借贷纠纷一案中，执行依据为（2019）鲁0125民初628号民事判决书，本院于2019年10月21日作出（2019）鲁0115执465号之一执行裁定，裁定冻结被执行人刘宝安在财付通支付科技有限公司085e9858edd207cdcfa0f48bf@wx.tenpay.com账户内存款人民币344.19元。刘学华系刘宝安父亲，已于2018年11月去世。2019年11月8日，刘宝安出具自愿放弃继承刘学华财产的声明。本院认为，本案的执行依据（2019）鲁0125民初628号民事判决书载明刘宝安、马训云所承担的上述还款金额不得超过其所继承的刘学华房产份额的价值，而在财产继承尚未实际发生、财产继承份额的价值尚未有确定以及刘宝安声明放弃继承的情形下，冻结刘宝安账户应属不当，因此，刘宝安的异议请求成立，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：撤销本院作出的（2019）鲁0115执465号之一执行裁定。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向济南市中级人民法院申请复议。审判长  高卫东审判员  张 勇审判员  王德轩二〇一九年十一月二十九日书记员  刘 茜
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0211财保144号申请人赵廷煜，男，1993年12月11日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托代理人徐菲、林佳业，上海君澜（无锡）律师事务所律师。被申请人无锡新立基房地产开发有限公司，住所地无锡市胡埭工业园。法定代表人戴葛明。申请人赵廷煜与被申请人无锡新立基房地产开发有限公司诉前财产保全一案，申请人赵廷煜于2019年11月21日，向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人无锡新立基房地产开发有限公司的银行存款130000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。经审查，本院认为：申请人赵廷煜提出的诉前财产保全申请符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：立即冻结被申请人无锡新立基房地产开发有限公司的银行存款130000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人赵廷煜在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  石志如二〇一九年十一月二十一日书记员  郁雄鼎
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0403执2559号申请执行人：尹若刚，男，1971年7月14日生，汉族，安徽省淮南市人，初中文化，个体工商户，住安徽省淮南市田家庵区。被执行人：刘维荣，女，1963年3月15日生，汉族，安徽省淮南市人，初中文化，个体工商户，住安徽省淮南市田家庵区。本院在执行尹若刚与刘维荣运输合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）皖0403民初3186号判决书向被执行人刘维荣发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务。本院依法采取了下列执行措施：通过全国网络查控系统查询了被执行人名下有关财产信息；已将被执行人刘维荣纳入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。本案执行标的30950元，执行费364元，均未执行。本院经审查，被执行人已无可供执行的财产，另申请执行人无法提供被执行人财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴雪松审判员  黄 慧审判员  蔡兆祥二〇一九年十一月三十日法官助理陶之娟书记员辛意
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初15441号原告：王某，女，回族，1988年9月8日出生，住址：广东省惠州市惠城区。被告：甘某1，男，回族，1986年6月1日出生，住址：广东省惠州市惠城区。原告王某与被告甘某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨梅适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼,被告甘某1未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，原告于2013年7月与被告异地相恋，于2014年4月分手，后经双方家长2017年10月通过微信撮合复合，于2018月3月21日在杭州市××区民政局登记结婚。××××年××月××日生下儿子甘某2。原、被告之间属于异地恋，婚前见面次数甚少，缺乏直接了解，感情基础薄弱，加之双方成长背景和生活习惯不同，双方的价值观完全不同。由于被告性格暴躁，时常对原告表现出攻击性语言暴力，婚生子甘某2出生后双方各方面的压力剧增，被告甚至对原告的亲人随意辱骂。从结婚至今原、被告两人由于经济窘迫、生活习惯不同等原因导致矛盾及争执不断，被告既未能独自承担起养家育儿的责任，又多方阻挠原告外出工作弥补家用，长期的语言暴力及经济矛盾、生活压力导致原、被告双方几乎无法正常沟通，矛盾不断升级恶化，夫妻感情完全破裂，无和好的可能。婚生子甘某2尚在哺乳期，且一直跟随原告在惠州生活，应保持现状，继续由原告抚养为宜。被告现月收入基本工资7000元（有劳动合同原件为证），且有名下全款房产为经济支持，应一次性支付抚养费。综上，原告根据《婚姻法》和《民事诉讼法》相关规定向你院提起诉讼，请你院依法判决。一、判决准许原告与被告离婚；二、判令婚生儿子甘某2由原告抚养，被告一次性向婚生子甘某2支付抚养费731500元(从2019年8月起至计算至2036年12月止，209个月，按每月3500元计)；三、本案的诉讼费由被告承担。被告甘某1经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院查明的案件事实经审理查明，原告王某和被告甘某1于2011年相识，2013年7月确定恋爱关系，××××年××月××日在杭州市××区民政局自愿登记结婚。××××年××月××日生育儿子甘某2，现小孩与原告王某共同生活。庭审时，原告称双方无夫妻共同财产，亦无共同债务。以上事实，有原、被告的身份证、结婚证和户口本等证据及本院的庭审笔录在卷为据，可以认定。裁判理由和结果本院认为，感情是婚姻的基础，是维系双方婚姻关系的纽带。根据《中华人民共和国婚姻法》的三十二条规定，夫妻感情是否破裂是审查是否应当准许双方离婚的客观标准。而审查夫妻双方感情是否已破裂，需要根据双方的婚姻基础、婚后感情生活、提出离婚理由等情况综合分析。本案中，原告王某与被告甘某1系自由恋爱，婚前有一定的沟通和了解，双方有一定的感情基础。双方自愿结婚后生育了儿子，这表明双方都曾努力经营家庭，已积累了一定的夫妻感情基础。只要双方能以家庭为重，以小孩为重，互相包容，互相理解，夫妻双方仍有和好的可能。故原告诉请离婚本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：不准原告王某和被告甘某1离婚。驳回原告王某的其他诉讼请求。案件受理费1479元（原告已预交1479元），由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  杨梅二〇一九年十一月四日法官助理王伟书记员黄梦珍
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院   执 行 裁 定 书                      (2019)兵0501执203号      申请人游保江，男，1966年11月29日出生，住呼图壁县马桥106团。   被执行人王明亮，男，1964年8月15日出生，住第五师八十四团。   本院在执行申请执行人游保江与被执行人王明亮买卖合同纠纷一案，此案执行标的额为62913元，未执结标的额62913元。本案在执行期间依法对被执行人银行、房产、车辆、工商信息、有价证券、支付宝、保险理财进行查询及社会调查发现被执行人无财产可供执行。本院已依法对被执行人采取限制消费强制措施。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。   本裁定送达后即发生法律效力。         审判长 张本成   审判员 杨志国   审判员 雷颂杰         二 〇 一 九 年 十 一 月 二十 四 日     书记员 徐    振
广西壮族自治区宾阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0126刑初616号 公诉机关广西壮族自治区宾阳县人民检察院。 被告人王某某，男，1966年9月26日出生，壮族，中专文化，农民，住广西宾阳县。因涉嫌滥伐林木罪，于2019年9月10日被宾阳县公安局取保候审。 宾阳县人民检察院以南市宾检刑诉（2019）468号起诉书指控被告人王某某犯滥伐林木罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院受理后依法简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。宾阳县人民检察院检察员闭树泽、被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 宾阳县人民检察院指控：2013年，被告人王某某在宾阳县甘棠镇邓村村委邓村的“十六岭”山场种植了一片速生桉林木。2017年7月或8份，王某某种植的速生桉林木被台风吹倒后，王某某在没有办理林木许可证的情况下便擅自雇请他人去砍伐。经广西南宁市晟源林业开发有限公司的林业工程师到采伐现场进行鉴定，采伐地点位于宾阳县甘棠镇邓村村委会5林班139-1小班，采伐总面积为0.34公顷（合5.1亩），采伐422株，采伐蓄积量为26立方米，出材量为21立方米。 上述事实，被告人王某某在开庭过程中无异议，且有接受刑事案件登记表、立案决定书，到案经过，户籍证明，《关于宾阳县甘某那冷村委4林班3小班滥伐林木案件的调查报告》，宾阳县林业局的《证明》，证人李某、劳某的证言，被告人王某某的供述，宾阳县甘某那冷村委4林班1238图斑变化情况核查报告，林木采伐现场勘查报告，林班图情况说明，现场勘验检查笔录、现场照片、现场示意图、辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王某某违反森林法规规定，滥伐林木蓄积量为26立方米，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某某主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，应当依法对其从轻处罚。被告人王某某主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚。 为严肃国法，打击犯罪，根据被告人的犯罪事实、犯罪情节、危害后果和认罪态度，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人王某某犯滥伐林木罪，判处管制一年，并处罚金5000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  周华静 二〇一九年十一月十九日 书记员  莫维宁 附《中华人民共和国刑法》： 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第三百四十五条盗伐木森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金数量；特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
山西省临县人民法院   民事判决书   （2019）晋1124民初1584号   原告郝某，女，汉族，临县人，农民。   被告王某，男，1977年7月9日，汉族，住临县，市民。   原告郝某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝某、被告王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告郝某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金壹万参仟元整（13000元）及从借款之日起至还款之日止并按口头约定月利率2分计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月16日，经高小宝介绍，其朋友王某以做生意需要资金向我提出借款5万元，后我将现金伍万元整人民币当场借给被告王某。，并由被告王某给我书写借条一支，以借款人的身份签字捺指纹。借款后我多次索要，被告王某偿还37000元，尚欠13000元。后我多次向被告追要剩余借款，被告均以没钱为由一再推脱，至今再未给付分文。综上，请法院支持原告的诉讼请求。   被告王某答辩状辩称：2015年1月16日，答辩人和高小宝贷款5万元，（当时实收48500元，1500元被高小宝当做利息扣除），利息3分，借款时时答辩人并未见过原告郝某，也不知道其是高小宝的前妻。2015年2月15日至2015年9月15日，答辩人共支付利息13600元，2015年8月29日高小宝说着急用钱，让答辩人给立航卡上转了12000元。2015年10月15日答辩人支付高小宝借款本金37000元，至此全部还清高小宝本金和利息。且高小宝和原告合伙违法多次向多人高利放贷，在临县人民法院也有多次起诉，达到职业放贷人的标准。多次违法暴力催收，打伤贷款人在临县公安局也有案底。   原告围绕诉讼请求依法提交的证据：身份证复印件一份、借条原件一份，证明2015年1月16日，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款5万元，口头约定月利息3分，由被告书写借条一支。利息结至2015年9月16日，共计支付利息10500元，归还本金37000元的事实。综上，本院认定如下事实：2015年1月16日，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款5万元，口头约定月利息3分，由被告书写借条一支。利息结至2015年9月16日，共计支付利息10500元，归还本金37000元。剩余借款本金和利息至今一直未予偿还。   本院认为，被告王某向原告郝某借款，并向原告出具了借条，原被告之间构成了借贷合同关系，系双方当事人的真实意思表示，被告应承担还款义务。被告在庭审中自认双方口头约定月利息3分，并按约自动履行且原告诉请的利息符合法律规定，故对原告诉请的还本付息的诉讼请求予以支持。被告辩称给第三人转账还款，本院认为其主张不符合债权让与的构成要件，故对被告的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：   在本判决生效后十日内，被告王某归还原告郝某借款本金1.3万元整，并以1.3万元为基数按年利率24%计算支付从2015年1月16日起至还款之日止的利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费125元，减半收取62.5元，由被告王某负担。   如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。   审 判 员 常重伟     二0一九年十一月十九日   法官助理 黄 淼   书 记 员 马宇君
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执3772号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司运城分行，住所地运城市盐湖区。被执行人：运城市金恒房地产开发有限公司，住所地运城市盐湖区。法定代表人：梁铭。被执行人：杨萍萍，女，1964年05月10出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。被执行人：杨丽，女，1989年12月15出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。关于申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司运城分行与被执行人杨丽、杨萍萍、运城市金恒房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初3064号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司运城分行向本院申请强制执行，本院于2019年11月13日依法立案执行。经查明，被执行人杨丽、杨萍萍、运城市金恒房地产开发有限公司有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人杨丽、杨萍萍、运城市金恒房地产开发有限公司银行账户存款元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员 张 荣二〇一九年十一月十九日书记员 李世雄
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1522执恢707号 申请执行人：莘县青隆村镇银行股份有限公司,住莘县通运路中段燕店公园片区C去4号楼16室； 被执行人：山东聊城和信食品有限公司,住莘县东升路中段鲁西； 被执行人：莘县诺德贸置业有限公司,住莘县东鲁街道办事处东升路009号； 被执行人：赵玉国,男性,1974年9月18日出生,汉族,住山东省莘县； 被执行人：常君红,女性,1976年1月7日出生,汉族,住山东省聊城东昌府区； 被执行人：李峰,男性,1966年3月13日出生,汉族,住山东省聊城东昌府区； 被执行人：洪之频,女性,1971年11月10日出生,汉族,住山东省聊城东昌府区。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院2019年11月26日的（2018）鲁1522民初279号判决，于2019年11月26日，以(2019)鲁1522执恢707号执行裁定书查封了被执行人的山东省聊城市莘县东升路北段住宅楼、山东省聊城市莘县东升路北段、山东省聊城市莘县东升路北段、山东省聊城市莘县东升路北段[写明被查封财产的状况]，并责令被执行人被告赔偿原告借款本金150000元及利息。（写明指定履行的义务），但被执行人莘县诺德贸置业有限公司生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人莘县诺德贸置业有限公司所有的山东省聊城市莘县东升路北段住宅楼、山东省聊城市莘县东升路北段、山东省聊城市莘县东升路北段、山东省聊城市莘县东升路北段（写明财产名称、数量等内容）。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李子方 二〇一九年十一月二十六日 书记员  杨振朝
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初12500号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，统一社会信用代码：91441300X178338933，住所地：广东省惠州市江北期湖塘路5号水云居办公室1层、4-6层。法定代表人：钟国栋。委托代理人：杨伟军，男，1988年7月1日出生，汉族，系公司员工，特别授权。被告一：崔建斌，男，1990年6月7日出生，汉族，住址：河北省沧州市南皮县。被告二：浙江大搜车融资租赁有限公司惠州分公司，统一社会信用代码：91441300MA4WFEG72G，住所地：惠州市江北60号小区金龙大道10号焦点二手车市场第二层7号办公室。法定代表人：钟振文。被告三：安心财产保险有限责任公司，统一社会信用代码：91110229MA002UYU1Q，住所地：北京市延庆区东外大街109号一幢。法定代表人：黄胜。原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司与被告浙江大搜车融资租赁有限公司惠州分公司、崔建斌、安心财产保险有限责任公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2019年3月22日崔建斌驾驶粤Ｌ×××××从惠城区江北沿云山东路往惠民大道方向行驶，行驶至云山东路嘉荣广场路口路段时，从后追尾前方正在等候红灯的由沙维敏驾驶的粤Ｌ×××××号小车，粤Ｌ×××××小车失控碰撞同车道前方由凌生辉驾驶的粤Ｐ×××××，造成三车辆损坏的交通事故。事发后，经惠州市公安局交通警察支队江北大队作出事故证明，崔建斌驾驶车辆与前车没有保持安全距离是事故发生原因，当事各方在现场自行协商已达成协议：三车的损坏全部由崔建斌负责。经核定，粤Ｌ×××××损失为43976元、施救费200元。事故发生后因被告不配合沟通处理赔偿事宜，导致受损车辆粤Ｌ×××××无法全额赔付。因该粤Ｌ×××××车在我司购买了车损险，被保险人是崔建斌，故其先行在我司申请理赔并将其追偿权利转让我司，由我司进行代位追偿。现我司已对其损失进行了理赔，理赔金额为44179元。原告认为，被告一在事故中承担全部责任，被告二作为登记车主，被告三作出涉案车辆的保险人，应连带承担44179元，由于我司已经全额赔付粤Ｌ×××××的损失，根据《中华人民共和国保险法》第60条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人第三者请求赔偿的权利”的规定，为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，向贵院提起诉讼，请求：一、判令三被告连带赔偿原告损失44179元。2、本案的诉讼费用由三被告连带承担。被告浙江大搜车融资租赁有限公司惠州分公司、崔建斌、安心财产保险有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院查明的案件事实经审理查明，2019年3月22日崔建斌驾驶粤Ｌ×××××从惠城区江北沿云山东路往惠民大道方向行驶，行驶至云山东路嘉荣广场路口路段时，从后追尾前方正在等候红灯的由沙维敏驾驶的粤Ｌ×××××号小车，粤Ｌ×××××小车失控碰撞同车道前方由凌生辉驾驶的粤Ｐ×××××，造成三车辆损坏的交通事故。事发后，经惠州市公安局交通警察支队江北大队作出事故证明，崔建斌驾驶车辆与前车没有保持安全距离是事故发生原因，当事各方在现场自行协商已达成协议：三车的损坏全部由崔建斌负责。粤Ｌ×××××损失为43976元、施救费200元。粤Ｌ×××××车在原告处购买了车损险，被保险人是沙维敏，沙维敏在原告处申请理赔金额为44179元，并出具《机动车辆索赔权转让声明书》声明将向原告取得赔偿款的部分向被告追偿的权利转让给原告。另查，被告一崔建斌系粤Ｌ×××××驾驶人，被告二系粤Ｌ×××××登记车主，被告三系涉案车辆粤Ｌ×××××的保险人。裁判理由和结果本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人第三者请求赔偿的权利。粤Ｌ×××××号小车因案涉交通事故造成损失44179元，原告已先行赔付粤Ｌ×××××号小车的损失，并取得向各被告索赔的权利，因肇事车辆粤Ｌ×××××的驾驶人对事故承担全部责任，作为肇事车辆登记车主被告二及肇事车辆的保险公司被告三应对被告一造成的损失承担连带清偿责任，故原告诉请三被告连带清偿原告44179元，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告浙江大搜车融资租赁有限公司惠州分公司、崔建斌、安心财产保险有限责任公司应于本判决生效后七日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司44179元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费904元（原告已预交），由被告浙江大搜车融资租赁有限公司惠州分公司、崔建斌、安心财产保险有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长 杨 梅审判员 肖石平审判员 黄链生二〇一九年十一月十二日法官助理王伟书记员黄梦珍
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0522执1302号申请执行人：马治海，男，回族，生于1979年4月，小学文化，农民，宁夏海原人，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人：海原县盐池红宝建材有限公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市海原县。法定代表人：张成，该公司经理。申请执行人马治海与被执行人海原县盐池红宝建材有限公司买卖合同纠纷一案，海原县人民法院作出的（2019）宁0522民初2026号民事调解书确定，由被执行人海原县盐池红宝建材有限公司支付申请执行人马治海煤款105154元。判决书生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人于2019年8月7日申请本院强制执行。在执行过程中，申请执行人马治海与被执行人海原县盐池红宝建材有限公司以私下处理为由，申请执行人马治海于2019年11月19日请求撤回执行申请。经审查，申请执行人的申请符合有关法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨彦礼二〇一九年十一月十九日书记员  田 涛附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（八）中止或者终结执行；第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行:（一）申请人撤销申请的；
湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0581民初266号原告：凌金元，男，生于1954年2月20日，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：薛春晓，浙江凯富律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈君英，浙江凯富律师事务所律师，特别授权代理。被告：湖北中泰恒宇商贸有限公司，住所地武汉市青山区中国一冶高新技术产业园（冶金大道180号）3栋2257室。社会统一信用代码：91420107MA4KNFF046。法定代表人：汪卫华，该公司经理。被告：汪卫华，男，生于1982年3月12日，汉族，住湖北省仙桃市。两被告共同委托诉讼代理人：**强，湖北亮节律师事务所律师，特别授权代理。原告凌金元与被告湖北中泰恒宇商贸有限公司（以下简称中泰恒宇公司）、被告汪卫华买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人薛春晓、陈君英，被告汪卫华及其诉讼代理人**强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告中泰恒宇公司的石子采购合同；2、判令被告中泰恒宇公司向原告返还货款人民币441372元；3、判令被告中泰恒宇公司赔偿原告损失450000元；4、判令被告汪卫华对被告中泰恒宇公司的第2、3项债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月，原告凌金元经刘奕介绍，向被告汪卫华采购建筑用的246规格石子，双方协商确定每吨61元，采购总量7000吨左右。2018年5月23日晚上，原告准备好货船，由汪卫华备货装船，实际装船7356吨，总价款441372元，原告已经将全部货款支付给被告。石子运到上海后，发现质量不合格，含有大量鹅卵石、石粉、泥巴等杂物，原告的客户拒绝接收石子。原告联系被告协商解决办法，但被告一直推诿。原告支付运输费、码头费用共计45万元。被告交付的石子不符合质量要求，构成根本性违约，致使合同目的无法实现，原告有权解除合同，要求被告返还货款、赔偿损失。中泰恒宇公司系一人公司，股东汪卫华不能证明公司财产独立于个人财产，应对公司债务承担连带责任。被告中泰恒宇公司、汪卫华辩称：1、原告凌金元诉称的买卖合同与中泰恒宇公司没有任何关系；2、汪卫华与原告凌金元之间互不认识，至今没有见过面，原告凌金元是通过其委托代理人刘奕与被告汪卫华联系采购碎石，汪卫华仅是居间介绍刘奕与矿山老板联系货源，碎石的选定、交付都是刘奕出面办理，代为付款也是原告凌金元提出的要求，汪卫华仅是居间服务，与原告凌金元之间不存在买卖合同关系；3、原告采购碎石是以码头交货为合同实际履行的方式，代理人刘奕在码头发货时就应该检验碎石的质量，而且原告提交的证据不能证明碎石有质量问题，原告诉状中所称的事实都不是客观事实。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月，原告凌金元委托刘奕到宜都办理采购碎石事宜，刘奕与中泰恒宇公司的法定代表人汪卫华取得联系，双方通过微信约定碎石规格为“12.13”，不带“瓜米”（粉末状碎石）和泥巴，由原告凌金元联系货船运输，在宜都码头交货，汪卫华将中泰恒宇公司的账户通过微信发送给凌金元，但实际是汪卫华的个人账户。同年5月底，汪卫华联系好的货源在刘奕的监督下先后装船，双方确认碎石数量为7356吨，每吨单价60元，总货款441360元，凌金元通过个人银行账户和刘奕的银行账户先后向汪卫华支付了全部货款。原告将碎石运输至上海后，认为质量不符合双方的约定，故提起诉讼。另查明，中泰恒宇公司是汪卫华注册成立的一人有限责任公司，经营范围包括钢材、建材等批零兼营。本院认为，本案争议焦点主要两个方面，一是原告凌金元与被告中泰恒宇公司之间的买卖合同关系是否成立；二、原告凌金元主张碎石质量不符合约定是否成立。依照合同法的规定，当事人订立合同，采取要约、承诺的方式，承诺到达要约人时生效，承诺生效时合同成立。本案中，凌金元的代理人刘奕向中泰恒宇公司的法定代表人汪卫华发出购买碎石的要约，汪卫华承诺联系货源，并通过微信约定了碎石规格和外观质量要求，以及运输方式、交货方式，订立合同的要约、承诺已经完成，买卖合同依法成立。中泰恒宇公司是汪卫华个人独资公司，碎石销售属于该公司经营范围，汪卫华以中泰恒宇公司的名义向原告发送收款账户，虽然货款实际进入其个人银行账户，但这属于其公司管理是否规范的问题，不影响其行为属于履行公司职务的性质认定，故原告凌金元与被告中泰恒宇公司之间的买卖合同关系依法成立。关于汪卫华主张法律关系是居间合同的观点，依照合同法的规定，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中原告及其代理人刘奕没有委托汪卫华提供居间服务的明确意思表示，被告也没有提交证据证明通过其提供服务促成原告与第三方之间直接设立碎石买卖合同关系的事实，其观点本院不予采纳。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告主张被告中泰恒宇公司供应的碎石含有大量鹅卵石、石粉和泥巴等杂物，不符合双方的质量约定，应当承担举证责任。就此原告仅提供了影像资料予以证明，而该视频从形式上讲，是制作的光盘，原告没有提供记录视频文件的原始载体以供核对，也不能说明拍摄人、拍摄时间等证据来源情况，从内容上看，不能反映与案涉碎石的关联性，即视频中的碎石是否中泰恒宇公司供应的同批碎石无法确定，因此该证据不具有证明力，本院不予采信，原告主张碎石质量不符合约定的事实不能成立。综上所述，原告凌金元主张被告中泰恒宇公司构成根本性违约，没有事实依据，其以此为由要求解除合同、返还货款和赔偿损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第二十六条、第一百三十条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告凌金元的诉讼请求。案件受理费12714元，因适用简易程序减半收取6357元，保全申请费4977元，由原告凌金元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  姚洪涛二０一九年十一月三十日书记员  江 頔