河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终5398号上诉人（原审被告）：商丘市信商供热有限公司，住所地:河南省商丘市北海路与睢阳大道交叉口向东500米路北（翡翠城小区门面房），统一社会信用代码91411400092520432Y。法定代表人：甄艳坤职务：经理委托诉讼代理人:魏慧梅，上海市光大（商丘）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘攀，女，1983年7月20日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王万君，河南尊典律师事务所律师。委托诉讼代理人：王恩娟，河南尊典律师事务所律师。原审被告：王心红，男，1970年2月23日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人商丘市信商供热有限公司（以下简称信商供热公司）因与被上诉人潘攀、原审被告王心红民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初6445号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。信商供热公司上诉请求：撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初6445号民事判决，改判驳回潘攀对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定信商供热公司委托江增处理代办事项与事实不符。潘攀提交的委托授权书上只有王心红个人的签名，没有信商供热公司签章，只能认定王心红个人与江增之间存在委托关系；2、一审认定信商供热公司为本案借款人证据不足。2014年8月18日，潘攀作为甲方，江增作为乙方，信商联融公司作为丙方，三方签订《委托联合合同》一份，合同签订后潘攀将投资款直接汇入江增个人账户，因此，江增既是合同签订人也是实际收款人，上诉人非借款人；3、一审判决程序违法。《委托联合合同》的签订人江增与信商联融有限公司与本案的处理结果具有法律上的利害关系，一审法院应当通知其作为第三人参加诉讼而未通知，程序违法。潘攀辩称：授权委托书上注明委托人系信商供热公司，虽然该公司未在授权委托书上盖章，但是有法定代表人王心红签字，被上诉人有理由相信王心红履行的系职务行为。江增仅系受托人而非借款人，信商供热公司才是借款人，其应承担还款责任。信商联融有限公司作为担保方，潘攀未起诉信商联融有限公司系对自己诉讼权利的处分，一审程序并无违法之处。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。王心红未答辩。潘攀一审诉讼请求：1、判令信商供热公司、王心红偿还潘攀借款本金10万元及利息（利息自2014年8月18日起至付清借款之日止，按照月息2%计算）；2.诉讼费由信商供热公司、王心红承担。一审法院认定事实:2014年8月4日，王心红给时任信商联融有限公司法定代表人江增出具授权委托书，委托书载明：委托人姓名商丘市信商供热有限公司，兹授权委托江增处理代办事项，委托人在权限范围内年签署的一切有关文件，我均承认。由此所造成的一切责任均由本人承担。王心红签字。2014年8月18日潘攀与江增签订《委托联合合同》一份，合同约定：甲方（潘攀）向乙方（江增）寻找第三人（借款方）作为合作伙伴，并委托乙方与第三人签订借款、担保合同、处理与履行合同有关的一切事务。乙方同意接受甲方的委托。乙方已选择第三人商丘市信商供热有限公司（借款人为用款方），并向甲方（委托人潘攀）介绍了第三人的有关情况。甲方表示愿意与第三人合作。借款金额10万元，借款期限3个月，即自2014年8月18日起至2014年11月17日止，利率为20‰.还款方式为按月付息，到期还本。委托人应按受托人的要求将10万元出借款转入受托人或第三人的账户，并不得提前收回借款。双方对其他权利和义务进行了约定。当日信商供热公司向潘攀出具承诺函一份，承诺函载明：尊敬的潘攀客户：您与借款人王心红于2014年8月18日签订的编号为第20140818-03号借款合同，金额人民币壹拾万元整（￥100000.00元）期限为3个月的借款合同。借款合同到期若借款人未按期偿还借款，在到期之日起经您本人亲自确认并完善相关手续后三个工作日内我公司无条件代为偿还本金、利息及违约金。上述合同还款义务履行完毕，本保函自动失效并交回本公司。信商供热公司加盖印章，王心红签字。同日潘攀将出借款8.95万元通过中国工商银行转入江增账户，信商供热公司向原告出具收到10万元借款收据一份。借款到期后潘攀多次催要借款未果。一审法院认为，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通行为属于民间借贷，潘攀与江增签订的《委托联合合同》，名为《委托联合合同》但从合同的实质内容看，符合民间借贷合同要件，应按民间借贷处理。关于潘攀的诉讼请求是否超过诉讼时效。庭审中潘攀申请证人王某出庭作证，证明了其自2014年至2018年期间不间断催要借款。因此，本案并未超过法律规定的诉讼时效。2014年8月4日，信商联融公司及时任法定代表人王心红签署委托书，委托江增签署一切有关文件并予以认可。江增作为信商联融公司的代理人，其与潘攀签署的借款合同也明确约定借款人是信商供热公司，故江增不是借贷人，本案处理结果与江增没有利害关系。另外信商联融公司在本案借款关系中属于担保人，潘攀有权对自己的诉讼权利和民事权利进行处分。潘攀没有起诉信商联融公司符合法律规定，综上，信商供热公司申请追加江增和信商联融公司为第三人，不予准许。关于潘攀主张的借款本金及利息如何计算。潘攀通过银行转款8.95万元，借款期限三个月，潘攀扣除的利息已超过法律规定的利率，因此，根据法律规定，利息应按年利率24%计算，自2014年8月18日起至付清借款之日止。综上，潘攀要求信商供热公司、王心红偿还借款本金8.95万元及利息的诉讼请求，予以支持。超出的部分没有法律依据，不予支持。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条规定，判决：一、信商供热公司、王心红偿还潘攀借款本金8.95万元及利息（利息自2014年8月18日起至付清借款之日止，按照年利率24%计算），于判决书生效后十日内履行完毕；二、驳回潘攀的其他诉讼请求。案件受理费1150元，潘攀负担50元，信商供热公司、王心红负担1100元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，关于信商供热公司应否对本案借款承担还款责任的问题。案涉《联合委托合同》中虽然没有信商供热公司的签章，但是该合同中明确约定信商供热公司为借款方，且王王心红以信商供热公司的名义与江增签订的有委托授权书，王心红系信商供热公司的法定代表人，委托授权书书中明确约定委托江增代办事项，签署的一切文件，其均予认可。潘攀完全有理由相信信商供热公司委托江增向其借款，潘攀将本案借款汇入经办人江增账户，依法履行了出借义务，信商供热公司也为潘攀出具了收据，本案借款合同成立并生效，3个月的借款合同到期后，信商供热公司未予偿还已经构成违约，应当承担继续偿还责任。关于一审程序是否违法的问题，江增非本案借款人和担保人，本案处理结果与江增没有利害关系，信商联融公司在本案借款关系中属于连带责任担保人，依照《中华人民共和国担保法》第十七条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期间没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”潘攀未起诉信商联融公司应视为对自己的诉讼权利的处分，且不影响本案事实的查明，原审未予追加江增及信商联融公司为第三人并不存在程序违法的情形。综上，上诉人信商供热公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由商丘市信商供热有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 王保中审判员 李 鑫二〇一九年十一月十四日书记员 张文涵