北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18309号原告:北京黄村凤发木材经销部，经营场所北京市大兴区黄村七街木材市场18号。经营者：张文凤，经理。委托诉讼代理人：韩冰，北京市京广律师事务所律师。委托诉讼代理人：张士菲，北京市京广律师事务所律师。被告：南通九原建筑劳务有限公司，住所地海门市海门镇北海路777号。法定代表人：施俊千，总经理。原告北京黄村凤发木材经销部（以下简称：黄村凤发经销部）与被告南通九原建筑劳务有限公司（以下简称：南通九原公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄村凤发经销部的委托诉讼的代理人韩冰到庭参加了诉讼，被告南通九原公司法定代表人施俊千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄村凤发经销部向本院提出诉讼请求：1.判令南通九原公司支付所欠款货款1272600元；2.判令南通九原公司支付逾期付款利息（利息以1272600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年11月3日起至南通九原公司给付之日止）;3.判令南通九原公司承担本案诉讼费用。事实及理由：黄村凤发经销部、南通九原公司签订《木方、模板供销协议》，约定黄村凤发经销部出售木方模板给南通九原公司承建的龙口市中南熙悦中铁二局建设项目使用。覆膜模板每张56元，四米方木每根23元，三米方木每根3元，挑板每张70元。合同签订后，黄村凤发经销部按照合同约定向供货，南通九原公司收到货后，并未按照合同约定向黄村凤发经销部付款。黄村凤发经销部多次向南通九原公司追索货款，南通九原公司未还款。南通九原公司答辩称：黄村凤发经销部与南通九原公司签订的是合作框架协议，生效的条件为：具体的要货规格、数量及送货地点另行以计划书确定并以我公司的材料员和仓库管理员签字确认为准。事实上，南通九原公司未参与龙口市中南熙悦项目施工，黄村凤发经销部与南通九原公司既无货物往来，也无资金往来；黄村凤发经销部提供的证据送货单上的签字人朱列平不是南通九原公司的员工，黄村凤发经销部与第三方的货物往来与南通九原公司没有任何关系。南通九原公司与龙口市中南熙悦项目没有签订任何协议，也没有任何资金往来。黄村凤发经销部提交的证据的合法性由法院判断，反而证明交易的主体为张文凤、朱列平两人，黄村凤发经销部提供的录音证据时间在2018年12月21日以后的，均是上述两人交易完成以后，目的是让施俊千帮助要款。张文凤给朱列平多次送货和要款仅有一份电话记录，显然不可信，不能证明南通九原公司系买方。黄村凤发经销部提供的证据“送货单”上明确载明送货单位是张文凤非原告，黄村凤发经销部提供的要款账号系张文凤个人卡号非黄村凤发经销部对公账号，收货单位是朱列平非南通九原公司，证明系张文凤与朱列平之间的个人货物往来，同时每张送货单内的货款明细金额都大于送货单下列的大写金额，证明张文凤每次送货都收到过朱列平的货款，大写金额亦相符，进一步证明张文凤已收到朱列平给付的部分货款或全部货款。张文凤与朱列平之间有货物往来和资金往来，纯粹是张文凤与朱列平两个人之间的行为，与第三方没有任何关系，黄村凤发经销部起诉我方主体错误。黄村凤发经销部向本院提交了木方模板供销协议、送货单、通话录音、微信聊天记录证据，黄村凤发经销部提交的上述证据均系证据原件，符合法定的证据形式要件，南通九原公司未对上述证据的真实性提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。南通九原公司提交了朱列平出具的书面证明，因朱列平未出庭接受询问，本院对上述证据的真实性不予认定。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄村凤发经销部与南通九原公司签署了《木方、模板供销协议》，约定：就南通九原公司龙口中南熙悦中铁二局建设项目建筑用模板、木方向乙方购买有关事宜达成协议,一、数量价格：数量按实际计取，价格包含运输费、装卸费、机械费，价格为覆膜模板每张56元，四米方木每根23元，三米方木每根3元，挑板每张70元；二、交货时间：黄村凤发经销部按照南通九原公司要求7日内送达施工现场，放置指定位置；四、付款方式、结算方式：材料到场卸至指定位置起30日内付清，每次按实计量，每月结算货款。合同尾部有南通九原公司印章及法定代表人施俊千签字，所记载电话为189XXXXXXXX，有黄村凤发经销部印章及法定代表人张文凤签字确认。2018年9月12日至2018年10月3日，黄村凤发经销部相继六次向地址为“龙口中南熙悦中铁二局项目部”送货，所载明金额分别为280020元（291510元减11500元车费）、308580元（324480元减15900元车费）、174200元（179200元减5000元车费）、167800元（172800元减5000元车费）、167800元（172800元减5000元车费）、174200元（179200元减5000元车费），上述送货单的签字人均为朱列平。根据黄村凤发经销部提交的微信聊天记录显示，2018年9月4日，南通九原公司法定代表人施俊千曾邀请黄村凤发经销部法定代表人张文凤到龙口中南熙悦项目部。南通九原建筑劳务有限公司法定代表人施俊千曾通过微信要求黄村凤发经销部送木方等货物。本案诉讼之前，张文凤曾通过微信、电话催促施俊千还款。双方在2019年5月17日的通话录音中，张文凤称“那是用你公司定的合同，我跟他（朱列平）根本不认识”，施俊千称“公司跟你定的合同，公司没拿你东西啊，他拿你东西，项目他承包的啊”，施俊千亦称“因为是我介绍的”“项目是朱列平承包的”，2019年6月3日，张文凤称“关键那天你到青龙的时候，你说一个月给我钱......”另，2019年2月21日，张文凤曾向向朱列平电话询问还款问题，朱列平称“你打电话再问问施总啊”。上述事实，有黄村凤发经销部提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：买卖合同系双方订立、变更、终止买卖关系的协议，双方应就合同关系达成一致的意思表示。本案的争议焦点问题系南通九原公司是否系黄村凤发经销部的合同相对方，是否应当履行付款义务。就此，南通九原公司辩称，送货单签收人朱列平非其公司员工，涉案交易的相对方为张文凤与朱列平，货物买方朱列平朱列平，非南通九原公司。就此，本院认为，涉案书面合同载明的货物买方为南通九原公司，录音证据中南通九原公司法定代表人施俊千曾称：朱列平承包涉案工程并实际收货，其系介绍张文凤与朱列平之间的买卖关系，故签署了涉案合同，但黄村凤发经销部不予认可，主张合同相对方为南通九原公司。结合微信证据中的南通九原公司法定代表人施俊千曾要求送货、施俊千催款记录、朱列平通话录音中称结款事项再询问施俊千等内容，应当认定，就南通九原公司以自己的名义与黄村凤发经销部订立了书面的买卖合同，黄村凤发经销部有理由相信货物买方为南通九原公司及朱列平系代表南通九原公司收货。综上，就黄村凤发经销部要求南通九原公司支付欠付货款1272600元的诉讼请求，本院予以支持；就黄村凤发经销部要求逾期付款利息损失的诉请请求，南通九原公司确系存在逾期付款行为，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、南通九原建筑劳务有限公司于本判决生效后七日内支付北京黄村凤发木材经销部所欠货款1272600元；二、南通九原建筑劳务有限公司于本判决生效后七日内支付黄村凤发木材经销部逾期付款利息（利息以1272600元为基数，第一部分自二〇一八年十一月三日起计算至二〇一九年八月十九日,按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；第二部分自二〇一九年八月二十日起计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16556元由南通九原建筑劳务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  江冀兴人民陪审员  段金光二〇一九年十一月二十九日书 记 员  赵宇潇