湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初6439号原告：周德明，男，1968年7月23日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：陈景，湖南湘旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：周龙，湖南湘旭律师事务所律师。被告：李小平，男，1964年11月2日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：许文进，湖南和润律师事务所律师。原告周德明与被告李小平合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周德明及其委托诉讼代理人陈景，被告李小平的委托诉讼代理人许文进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周德明向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告系合伙关系,原告系汉港·凯旋城景观绿化工程项目的合伙人。2、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告增加诉讼请求要求确认原、被告之间盈余和亏损的承担比例为五五分成。事实与理由:原告与被告系外甥与舅舅的关系。2015年10月，原、被告双方经过协商以被告的名义挂靠在湖南新城园林建设工程有限公司共同承接南昌鼎迅实业有限公司开发的汉港·凯旋城景观绿化工程项目,并向湖南新城园林建设工程有限公司缴纳1%的挂靠管理费。湖南新城园林建设工程有限公司与南昌鼎迅实业有限公司签订承包合同后,于2015年12月4日与李小平签订了第一份《工程项目经济承包合同》,并成立了汉港·凯旋城景观绿化工程项目部,随着工程开展,后又签订了一系列工程绿化项目承包合同。项目部成立后，原、被协商一致合伙方式为除去项目成本，利润由原、被告五五分成,各占50%。项目部事务由李小平负责协调对外关系和兼管部分现场,原告周德明负责筹集资金、采购苗木、材料及工程施工，工程回款汇入李小平名义开设的银行账户,由李小平掌握密码,周德明保管银行卡。合伙期间原、被告均能按照合伙约定履行自己的工作和义务,工程进展十分顺利。2018年在主体工程完工仅剩扫尾工作时,被告李小平在未告知原告的情况下,突然更换了工程回款账户,被告在湖南新城园林建设工程有限公司领取大部分工程回款自行掌握使用。原告得知后要求被告核对账目、按约定合伙比例分享利润均为被告拒绝。原、被告自行协商,又经湖南新城园林建设工程有限公司多次协调后,初步达成了合伙份额的分配比例。被告要求占合伙份额6成,原告占4成,但确定比例后被告拒绝公示支出单据并进行对账。现被告又拒绝承认原告的合伙人身份,拒绝算账和分红,导致原告的项目垫资和项目利润无法收回,造成巨大损失。原告为维护合法权益,依据相关法律规定,特具状法院,望法院判如所请。被告李小平辩称：1、原告的诉请没有事实和法律依据，双方不存在合伙关系。被告系受原告聘请在项目上负责材料采购；2、原告进入项目时，被告以湖南新城园林建设工程有限公司的名义承接的合同只有一个，合同金额是100多万元，后来被告又签署了一系列的合同。即使原告认为双方存在合伙关系，也只限于第一个合同，而不包括后面的合同；3、因原告负责材料采购，被告通过银行转账以及现金支付给原告的款项近500万元，其中有部分款项系支付给原告的工资；4、原告从2016年就没有再在项目上，后面的工程扫尾、结算、移交全部是由被告一人处理，这也说明原告没有把自己当合伙人来处理涉案项目；5、原告没有提交出资证明和合伙协议，没有证据证明其与被告就涉案项目存在合伙关系，应当承担举证不能的后果。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下：被告系原告的舅舅。2015年10月，原告与被告口头协商，以被告的名义挂靠在湖南新城园林建设工程有限公司共同承接南昌鼎迅实业有限公司开发的汉港·凯旋城景观绿化工程项目，原告负责筹集资金、采购材料、聘请工人，被告负责协调对外关系并监管部分现场。2015年12月4日，被告与湖南新城园林建设工程有限公司签订《工程项目经济责任内部承包合同书》，约定湖南新城园林建设工程有限公司将南昌鼎迅实业有限公司开发建设的汉港·凯旋城景观绿化工程交给被告承包施工，中标价格约400万元，被告按本工程中标最终计算价款的1%上缴其企业管理费。此后，被告以湖南新城园林建设工程有限公司的名义与南昌鼎迅实业有限公司签订了一系列的合同，承包了小区绿化、假山等项目。合同签订后，原、被告一起组织工人进行了施工。主体工程施工期间，原、被告双方均能按照口头约定负责各自的工作，履行各自的义务。但到2018年工程进入扫尾阶段时，双方就工程款的保管使用、财务对账及盈余分配等产生分歧，且被告拒绝承认原告的合伙人身份，经双方多次协商均未能达成一致意见。原告遂起诉至法院，酿成本案纠纷。原告在本案中陈述，其个人投入自有资金50万元，并向他人借款几十万元，共计投入100多万元。双方共同承接的几个项目财务没有分开。证人陈某、杨某、何某均先后在汉港·凯旋城景观绿化工程项目中工作，并出庭作证，证明原、被告在汉港·凯旋城景观绿化工程项目中系合伙关系。另查明，本院在审理（2019）湘0112民初1540号原告***、危红军诉被告李小平买卖合同纠纷一案中，李小平陈述周德明是其外侄，其在2016-2017年承接了江西汉港·凯旋城小区的园林绿化工程，周德明也入伙40多万元，在工地上从事会计工作并购买材料。以上事实有《工程项目经济承包合同》、证人证言、《汉港凯旋城三组团园林景观工程施工合同书》及庭审笔录等在卷佐证，予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应当承担不利的后果。本案中，原告提交的证人证言结合当事人的陈述能够证明原、被告在汉港·凯旋城景观绿化工程项目中存在合伙关系，且被告在本院审理（2019）湘0112民初1540号原告***、危红军诉被告李小平买卖合同纠纷中也陈述原告在其承包的汉港·凯旋城小区的景观绿化工程中入伙40多万元，原告负责材料采购等工作。现被告又否认原告与其在汉港·凯旋城小区的景观绿化工程中系合伙关系，但未提交证据予以证明。被告应当举证不能的法律后果。本院对原告与被告在汉港·凯旋城小区的景观绿化工程项目中系合伙关系予以认定。原、被告就双方合伙承包汉港·凯旋城景观绿化工程项目未签订书面协议，未对亏损分担和盈余分配的比例进行书面约定，庭审中也未能达成一致意见。同时，双方也未能就各自的出资比例进行举证。故本院对原告要求确认双方在汉港·凯旋城景观绿化工程项目中的盈余分配和亏损分担的比例为五五分成的诉讼请求，不予支持。双方可以另行协商或在终止清算时一并处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告周德明与被告李小平在汉港·凯旋城景观绿化工程项目中系合伙关系；二、驳回原告周德明的其他诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序，减半收取40元，由被告李小平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  潘智慧二〇一九年十一月十九日代理书记员  刘 婷附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。