福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0121民初4922号 原告：徐本端，男，1968年3月15日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：董是强，福建振岳律师事务所执业律师。 被告：姚朝桃，男，1971年8月17日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：陈秀珍，福建宽达律师事务所执业律师。 被告：徐礼星，男，1941年3月9日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：赵秀芝、吴丽玉，福建度德律师事务所职业律师。 原告徐本端与被告姚朝桃、徐礼星财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐本端及其委托诉讼代理人董是强，被告姚朝桃及其委托诉讼代理人陈秀珍，徐礼星委托诉讼代理人赵秀芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐本端向本院提出诉讼请求：1.判令姚朝桃、徐礼星偿还徐本端经济损失796287.5元；2.判令姚朝桃、徐礼星向徐本端支付司法鉴定费7500元、评估费26547元；3.判令诉讼费由姚朝桃、徐礼星负担。 事实与理由：徐本端系经营软木线条等项的个体经营者,为经营之需,于2016年12月向亲戚徐勇生借用其位于闽侯县的房屋堆放用于销售的木材及木材制品。姚朝桃长期租赁与徐本端借用房屋毗邻的徐家村8号房屋经营蜡烛作坊。2017年7月14日17时许,姚朝桃经营的蜡烛作坊发生火灾,作坊铁皮搭盖及木结构民房大部分烧毁,而毗邻的西侧徐本端借用的徐家村11号房屋亦被烧毁,房屋顶棚及墙体等处发生损坏。闽侯县公安消防大队接警后在灭火过程中,徐本端堆放于徐家村11号的木材及木材制品被浇淋而发生损毁。翌日,荆溪社区即组织徐本端与姚朝桃双方就赔偿事宜组织调解,但因赔偿数额存在异议而未果。闽侯县公安消防大队于2017年8月30日出具侯公消火认字（2017）第0011号《火灾事故认定书》认定闽侯县的起火部位于作坊内放置电锅处区域，不能排除电气线路故障、遗留火种引发火灾。嗣后，姚朝桃对于徐本端财产损害的赔偿请求百般推诿，对于损毁的房屋亦未出资修复并恢复原状。 为诉讼证据之需，福建振岳律师事务所于2018年4月20日委托福建闽林司法鉴定中心，就徐本端堆放在荆溪镇徐家村11号室内之木材及木材制品的品名、规格、数量和损毁程度做出鉴定并出具鉴定结论。该鉴定中心于2018年9月20日出具闽林鉴定字（2018）058号《关于一切木材及木材制品品名等问题的鉴定意见书》，对品名、规格、数量做出鉴定，并认定“委鉴的木材及木材制品中，除大尺寸杉木板尚可加工利用外，绝大部分木材制品已无法恢复原状，均失去应有的商品价值”。徐本端支付鉴定费7500元。 综上，因姚朝桃过错其经营的蜡烛作坊发生火灾，并殃及徐本端借用之房屋，并致使堆积在房屋内的木材及木材制品发生损毁且失去应有的商品价值，姚朝桃应对徐本端的损失负赔偿责任。徐礼星作为涉案房屋的房东，应对徐本端的损失承担赔偿责任，故徐本端特具状向贵院起诉，请求判如所请。 姚朝桃辩称，一、本次火灾系因电气线路故障引起。经调查闽侯县公安消防大队对本起火灾起火原因认定为：不能排除电气线路故障、遗留火种引发火灾。因此本次火灾的原因只有两种可能，要么是电气线路故障，要么是遗留火种导致。而姚朝桃的蜡烛作坊自2017年1月份整改后，已改为用电进行生产，并且消防大队在起火部位处并未查实有遗留火种的痕迹，故不存在遗留火种的情形，可以排除遗留火种引发火灾的可能。另外，火灾发生时，姚朝桃的工人已下班，作坊内已停止生产作业，也不可能是因为生产引起火灾。因此，结合起火部位系放置电锅处区域，可以断定火灾系因电气线路故障引起。尤其需要指出的是，本案《火灾事故认定书》未确认姚朝桃系火灾事故的直接责任人，该事实恳请法庭予以注意。 二、徐礼星作为闽侯县荆溪镇徐家村8号房屋的所有人与管理人，其对火灾事故负有赔偿责任。本案起火的厂房系徐礼星搭盖租赁给姚朝桃使用，徐礼星辩称该厂房是姚朝桃自行搭盖不是客观事实，其提供的证明真实性存疑，姚朝桃和徐礼星从未发生过争执，也未接受过村委任何形式的调解。姚朝桃作为承租人根本不可能在未经房东同意的情况下强行搭盖房屋，而且徐礼星长期以来都一直在收取姚朝桃的租金，如若该厂房是姚朝桃自行搭盖，那为何姚朝桃要付房租给徐礼星，这明显不符合客观常理。 而姚朝桃经营的蜡烛作坊于2017年1月份因周围邻居投诉生产过程烟雾大，被闽侯县荆溪镇政府要求整改，姚朝桃本意想搬离原出租房，另行租赁场地。但房东徐礼星为能继续收取租金，不断挽留姚朝桃继续租赁其房屋，并让其女婿傅金章从自家使用的电表中拉电线供姚朝桃生产使用，傅金章在另案的庭审中也确认了电线系从其家中使用的电表所拉，姚朝桃作为承租人并未对出租房内的电气线路进行任何改动。而且在姚朝桃向福州市提出复核后，傅金章私自拆除电表，阻扰勘察。由此可见，徐礼星作为出租人，其收取了租户的租金，其应对出租的房屋有管理义务，且必须向承租人提供符合消防安全条件的场所。而该起火房屋系铁皮搭盖加木结构，本身就存在安全隐患，根本不符合出租条件。《城市房屋租赁管理办法》第六条之规定，下列房屋不得出租：…（5）属于违法建筑的;（6）不符合安全标准的;…另外根据《合同法》第二百二十条规定：出租人应当履行租赁物的维修义务。现徐礼星将房屋出租给姚朝桃作为蜡烛生产作坊，本身就存在重大过错，该房根本不能予以出租。而后既然已经租赁给姚朝桃，那徐礼星在日常管理中更应高度重视防火安全。现因电气线路问题引发火灾，作为出租人，徐礼星应承担赔偿责任。 三、徐本端主张的损失赔偿无事实依据，对闽林司法鉴定中心出具的鉴定意见应不予采纳。根据《火灾事故调查规定》第二十七条：受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料。第二十八条：公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴定机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计。因此，徐本端的损失应经公安消防机构登记和统计才能确认，而其单方自行委托闽林司法鉴定中心出具的鉴定意见不能予以采纳，对该鉴定意见书中的鉴定对象是否是本案火灾的涉案物品无法确认。本次火灾仅波及徐本端房屋的外墙，仅外墙边上的窗户及木制楼梯还有部分瓦片遭到破坏，其屋内存放的木条并未烧毁。消防灭火中的喷水仅淋到靠近外墙的部分木材，根本不是鉴定报告中所提及的大部分木材制品已失去应有价值的情形。另外，根据该鉴定报告所载，因火灾事故后值台风季节，雨水偏多，促使屋内装饰材料生物败坏或扭曲变形。可见，徐本端自身未采取适当的保护措施，导致损失严重扩大，其自身也应承担相应的责任。 四、因现场变动痕迹明显，本案已丧失鉴定基础条件，福建立信价格鉴定评估有限公司作出的价格评估意见书应不予采纳。法院组织双方现场勘查时，姚朝桃发现事故现场发生较大变动，徐本端破坏了原先状态。虽然徐本端辩称是闽林司法鉴定中心鉴定过程中的搬动行为，但此不能让人信服。另外，该评估意见书对涉案每个品名的木材核定数量均与福建闽林司法鉴定中心出具的鉴定意见书中的各品名木材数量不一样。这就存在一个问题：到底哪些木材才是火灾事故时的木材？如果这个事实不能确定，如何计算损失！另外，火灾事故发生后，徐本端与姚朝桃进行调解，其当时开价20万元，这与评估报告里的70几万元相差甚远。这也可充分印证，鉴定的木材并不是火灾事故时现场存放的木材，否则，徐本端怎么会给个这么低的金额，这不符合正常逻辑。因此，姚朝桃对诉争物的材质、型号、数量均有异议，无法确认现在现场存放的木材系火灾发生时的木材，本案已丧失了评估鉴定的前提条件，在此情形下作出的评估报告根本不具备客观性、合法性，不能予以采纳。 徐礼星辩称，一、徐礼星对火灾的发生并无过错，不应承担任何赔偿责任。（1）依据荆溪社区居委会、荆溪村调解委员会的《证明》可以证实：起火的蜡烛作坊并非徐礼星搭盖后出租给姚朝桃，而是姚朝桃未经徐礼星同意强行搭盖的，当时双方还因此发生争执并经过荆溪村调解委员会调解无果，因此，徐礼星对案涉火灾的发生并无过错，且徐礼星将其搭盖的铁皮房出租给徐礼星的行为与案涉火灾的发生并无直接因果关系，不应当承担任何责任。（2）依据《火灾事故认定书》、监控视频、徐礼星提供的照片可以证实：案涉火灾的起火点位于姚朝桃蜡烛作坊内放置电锅处区域处，该蜡烛作坊属于姚朝桃的管理范围，徐礼星并不能进入该作坊，也不负有任何安全管理义务，因此，不论是电气线路故障，还是遗漏火种引发火灾均是由于姚朝桃对蜡烛作坊疏于安全管理导致的，应当由姚朝桃承担赔偿责任。（3）依据《责令改正通知书》可以证实：姚朝桃的蜡烛作坊于2017年1月14日因无照从事蜡烛生产经营被闽侯县市场管理局责令立即停止经营活动，但是依据监控视频可以证实：火灾当天姚朝桃的蜡烛作坊在存在高度安全隐患的情况下仍然无照经营，由此引发案涉火灾，姚朝桃对事故的发生存在重大过错，应当承担赔偿责任。（4）依据《微信聊天记录》可以证实：案涉火灾后，徐礼星女儿徐春辉提醒姚朝桃让徐本端台风天做好存放案涉木材的案涉房屋的防雨措施，因台风天徐本端未及时采取防雨措施导致的扩大损失应当由徐本端自行承担责任。综上，姚朝桃对火灾的发生存在过错，应当承担相应的责任；徐本端对木材的因台风天造成的扩大损失存在过错，亦应承担相应的责任；而徐礼星对火灾的发生并无过错，不应承担任何赔偿责任。 二、徐本端诉求的赔偿金额796287.55元及鉴定费7500元、评估费26547元，无事实与证据依据，不应予以支持。（1）依据《人民调解记录》载明：对于仓库木材赔偿要求人民币20万元的赔偿双方存在异议，由此可以证实：2017年7月15日（事故发生后第一天）调解的时候徐本端自己提出木材损失金额为20万元，本案却鉴定出796287.55元的损失价值，远超过木材损失的原有价值，徐本端因不开五金店将废弃的木材堆放在案涉房屋内，这些木材本身就不存在商品价值，徐本端未提供购买木材的原始凭据无法证实木材的原有价值，应自行承担举证不能的不利法律后果。（2）闽林鉴定意见书不能作为定案依据。火灾事故是2017年7月14日发生的，该鉴定是2018年4月20日委托的，已经经过9个月之久，该鉴定仅能证明2018年4月20日堆放木材的品名、规格、数量，无法证实火灾当天受损的木材品名、规格、数量，因为完全有后期徐本端为了鉴定而单方自行增加木材的可能性。该鉴定意见第8页载明：本次鉴定对象为角线、雕花线装修装饰用木材制品，在2017年7月14日发生火灾后灭火时被水浇淋，数间房顶被焚烧，加之之后正值台风季节，雨水偏多，促使屋内装饰材料生物败坏或扭曲变形，由此可见：该鉴定无法证实鉴定中所涉及的木材全部均是由于火灾当天灭火时被水浇淋损毁，也有可能是由于之后台风季节雨水偏多而徐本端未自行采取防台风措施造成的扩大损失。因此，该鉴定意见书无法证明火灾发生时因灭火被水浇淋而受损的木材的品种、规格和数量，无法证明鉴定涉及的受损木材与火灾具有关联性，该鉴定意见书不应作为定案依据。（3）立信评估意见书不能作为定案依据。该意见书涉及木材的品名、规格、材质依据闽林鉴定意见书，而如上所述闽林鉴定意见书无法证明火灾发生时因灭火被水浇淋而受损的木材的品种、规格和数量，无法证明鉴定涉及的受损木材与火灾具有关联性，不应作为定案依据，那么该价格评估鉴定意见书也不应作为定案依据。火灾事故是2017年7月14日发生的，该价格评估委托时间是2019年1月17日，第三页载明评估鉴定人员于2019年2月14日、4月17日、6月17日、6月25日、6月26日到达案涉现场勘查，但是附件6第26页第4页、第5页、第6页中现场清点表的时间却是2018年6月24日，该评估报告有问题，不应作为定案依据，而且现场清点时间距离火灾时间已有一年半将近两年时间，完全不能证明火灾发生当天实际受损木材的数量、品种、规则以及价值，该评估意见书不应作为定案依据。（4）闽林鉴定意见书为徐本端单方委托的错误的鉴定意见书，鉴定费7500元及评估费26547元，应当由徐本端自行承担。 徐本端、姚朝桃、徐礼星围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月14日17时36分许，闽侯县（原记录为徐家村9号，8月8日荆溪镇荆溪社区居民委员会出具更正说明，为徐家村8号）发生火灾，作坊铁皮搭盖及木结构民房大部分烧毁，西侧民房等烧损。徐本端借用亲戚徐勇生位于闽侯县的房屋堆放用于销售的木材及木材制品，因本次火灾造成毗邻的西侧徐本端借用的徐家村11号房屋亦被烧毁,房屋顶棚及墙体等处发生损坏。 闽侯县公安消防大队于2017年8月30日作出侯公消火认字【2017】第0011号火灾事故认定书，认定起火原因为：“起火时间为2017年7月14日17时36分左右，起火部位位于蜡烛作坊内放置电锅处区域，火灾原因可以排除人为放火、外来飞火、雷击等，不能排除电气线路故障、遗留火种引发火灾。” 事故发生后，福建振岳律师事务所于2018年4月20日委托福建闽林司法鉴定中心，就徐本端堆放在荆溪镇徐家村11号室内之木材及木材制品的品名、规格、数量和损毁程度做出鉴定并出具鉴定结论。该鉴定中心于2018年9月20日出具闽林鉴字[2018]058号《关于一批木材及木材制品品名等问题的鉴定意见书》，对品名、规格、数量做出鉴定，并认定“委鉴的木材及木材制品中，除大尺寸杉木板尚可加工利用外，绝大部分木材制品已无法恢复原状，均失去应有的商品价值”。徐本端支付鉴定费7500元。 审理过程中，根据徐本端的申请，本院委托福建立信价格鉴定评估有限公司对案涉木材及木制品的价格进行评估，2019年7月22日，福建立信价格鉴定评估有限公司作出闽立价评字[2019]PG第1855号价格评估意见书，认定案涉木材及木制品价格为796287.55元。徐本端支付评估费26547元。 《关于一批木材及木材制品品名等问题的鉴定意见书》与[2019]PG第1855号价格评估意见书，虽然姚朝桃与徐礼星均对真实性及结论有异议，但本院认为姚朝桃与徐礼星并未提供相反证据予以证明且未提出重新鉴定的申请，故本院对该两份意见书的真实性予以采纳。 审理中，本院组织多次调解，但双方均无法达成一致意见。 本院认为：因姚朝桃经营的位于闽侯县发生火灾，造成毗邻的西侧徐本端借用的徐家村11号房屋被烧毁,房屋顶棚及墙体等处发生损坏以致徐本端存放在屋内的木材及木材制品损失，该事实各方当事人均无异议，本院予以认定。 关于本次火灾造成木材及木材制品损失金额问题，由于火灾的特殊性，在火灾中造成的财产损失因技术手段的限制，时有无法准确查清事实包括财产损失的情况。同样地，受害人证明其财产受到损失的证据亦往往在火灾中灭失。鉴于前述众所周知的常识，本案中福建闽林司法鉴定中心出具的闽林鉴字[2018]058号《关于一批木材及木材制品品名等问题的鉴定意见书》及福建立信价格鉴定评估有限公司作出闽立价评字[2019]PG第1855号价格评估意见书均在事故发生较长时间后作出的，因此存在可能不能完全准确评估案涉木材及木制品的品名、价格等情况，故本院认为该两份鉴定意见书仅可作为认定相邻房屋实际使用人的财产受到损失具体情况的参考依据，根据以上理由，徐本端在本次火灾中所遭受的财产损失由本院根据现有证据材料予以酌情确定为400000元。关于徐本端主张的鉴定费、评估费问题，因徐本端已实际支出应认定为徐本端因本起火灾引申造成的损失，故本院确认徐本端在本次火灾中所遭受的总损失为434047元。 关于本案事故责任比例承担问题，作为房屋实际使用人的姚 朝桃，对其使用的用于经营蜡烛作坊的房屋的防火防灾，应履行必要的防范和注意义务，现姚朝桃在使用房屋过程中发生火灾，应对火灾造成的损失承担主要责任。作为房屋所有人和房屋租赁人的徐礼星，对姚朝桃履行防范和注意义务负有监督、督促义务，徐礼星未能提交证据证实自己对火灾的发生已尽了必要的防范和注意义务以及履行了监督、督促义务，应承担次要责任。作为受害人徐本端，虽然在本次火灾中遭受损失，但因在事故发生后未对损失的扩大及损失的认定采取有效措施，故对全部损失的发生亦应承担一定的责任。综上，根据利益衡量原则，本院酌情认定姚朝桃承担70%责任，徐礼星承担10%责任，徐本端自行承担20%责任，因此姚朝桃应向徐本端支付各项损失303833元、徐礼星应向徐本端支付各项损失43404.7元。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、姚朝桃应在本判决生效之日起十日内支付徐本端各项损失计303833元； 二、徐礼星应在本判决生效之日起十日内支付徐本端各项损失计43404.7元； 三、驳回徐本端的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9875元，由徐本端负担987.5元、由姚朝桃负担6912.5元、由徐礼星负担1975元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  胡秀锦 人民陪审员  连纯机 人民陪审员  陈 文 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  尤淑芳 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。