广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4280号原告：洪淑端，女，1977年12月6日出生，汉族，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：罗夏芬，广东华世为律师事务所律师。被告：深圳市飞藤教育有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：郑睿博，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉，北京德恒（深圳）律师事务所律师。原告洪淑端与被告深圳市飞藤教育有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人罗夏芬，被告的法定代表人郑睿博及其委托诉讼代理人王玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况原告的诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠2017年1月1日至2019年3月31日财务工资13,500元；2.请求判令被告支付拖欠的2017年1月1日至2019年3月31日行政工资67,500元；3.请求被告支付原告律师费5,000元；4.由被告负担本案的诉讼费用。双方有争议的事项为第一项、第二项、第三项，其他事项双方无争议。一、原、被告之间的关系：原告主张其2016年10月进入被告处工作，兼职负责被告的财务工作和行政工作，双方为非全日制劳动关系。被告主张其与原告之间不形成劳动关系，被告委托原告办理财务记账、税务申报等事宜，双方形成委托代理关系。本院认为，2016年10月18日至2019年3月23日原告为被告处理财务凭证、纳税申报、社会保险缴纳、住房公积金缴纳及工资表的汇总统计工作时，原告不需要到被告处工作，只需要在家中的电脑操作被告要求处理的工作，因原告不受被告考勤等管理，原、被告属于平等主体，并未形成职业性的人身依附、财产依附等劳动关系的特征，双方之间未形成劳动关系。原告为被告提供特定的劳动服务，被告向原告支付报酬，因此，原、被告之间形成劳务关系。二、关于被告应支付原告工资数额的问题：原告主张其与被告口头约定每月工资为4,000元，被告从2016年10月至2016年12月均按每月4,000元标准给原告发放工资。原告除了从事财务基本的记账报税外，还承担社会保险、住房公积金缴纳及证照的年审等行政工作，被告应当向原告支付2017年1月至2017年3月行政工资75,00元（2,500元×3个月）、2017年4月至2017年9月行政工资15,000元（2,500元×6个月）、2017年10月至2019年3月行政工资45,000元（2,500元×18个月）；2018年4月被告新设立了香蜜湖分公司、深圳湾分公司，财务工作增加，原告与股东在开会时确认从2018年8月开始，原告不仅负责被告的财务工作，同时还负责上述两个分公司的财务工作，财务工资也由1,500元涨至3,000元，被告仅向原告支付了1,500元、6,000元、3,000元，被告未向原告支付2018年8月至2019年3月财务工资13,500元[3,000元×8个月-（1,500元+6,000元+3,000元）]。被告主张其从未与原告达成委托原告处理行政工作的合意，亦未委托原告处理行政工作，不应向原告支付行政工资，被告每月只需向原告支付1,500元的费用，根据原告提交的银行流水显示被告自2017年2月至2019年3月依法向原告支付了办理委托事项的全部费用，不存在拖欠费用的情况。经查，2016年10月18日起原告为被告提供劳务，2016年11月17日至2017年1月16日被告每月向原告支付4,000元；2017年2月15日至2018年1月15日被告每月向原告支付1,500元，2018年2月10日被告向原告支付1,600元，2018年3月15日至2018年9月15日被告每月向原告支付1,500元，2018年12月17日、2019年3月20日被告法定代表人郑睿博分别向原告支付6,000元、3,000元。庭审时，被告称2018年12月17日、被告法定代表人郑睿博向原告汇款6,000元系支付原告2018年9月、10月、11月、12月费用，每月1,500元；2019年3月20日被告的法定代表人郑睿博向原告汇款3,000元系支付原告2019年1月、2月费用。原告提交了其与被告法定代表人郑睿博从2017年2月7日至2019年4月25日微信聊天记录，从微信聊天记录的内容可以看出原告与郑睿博对账务、社会保险、住房公积金缴纳等事项进行交流，其中2018年8月17日13:06原告向郑睿博发送微信聊天消息为：对了，是不是要给我调整一下工资啊，现在的事越来越多了；三个公司的事情处理起来要多很多时间，还要往外跑，每个月往外跑的次数也多了。郑睿博回复：你先把这个跑完咯；我会给你弄的，肯定啊。2019年4月11日11:59原告与被告法定代表人郑睿博微信聊天时郑睿博向原告发送消息的主要内容为：公司这边会补5000啊，就是正常的，之前的认为的工作量，然后呢，我这边呢，剩下你要多少，你就直接告诉我一声，然后发一个数给我，你觉得是该补……那我就给，我可以给你。原告回复：还是那句话吧，我只拿我该拿的，之前没有给完的10,000元，加上三月份的工资。被告法定代表人郑睿博对该聊天记录的真实性予以认可，但称系原告多次威胁被告，索要10,000元才退还被告账务账册及各个账户密码，所以被告法定代表人郑睿博被迫答应原告。本院认为，原告主张被告每月应支付其4,000元，虽然2016年11月17日至2017年1月16日被告为原告支付2016年10月、11月、12月劳务费用为每月4,000元，但2017年1月至2017月12月、2018年2月至2019年2月被告均系按照每月1,500元标准向原告支付劳务费用，且在2017年2月7日至2018年7月12日原告与被告法定代表人郑睿博的微信聊天记录中原告从未对被告每月向其支付劳务费用1,500元提出异议，原告亦未提供其他证据证实原、被告约定被告每月需向原告支付财务工作和行政工作的劳务费用为4,000元，仅在2018年8月17日原告要求被告法定代表人郑睿博调整劳务费用数额，但双方亦未对被告给原告调整劳务费用的数额形成一致意见。根据谁主张，谁举证的原则，原告应承担举证不能的法律后果，因此，原告主张其从2017年1月1日至2019年3月31日每月劳务费用为4,000元的理由，本院不予采纳。2019年4月11日原告与被告法定代表人郑睿博微信聊天记录显示被告法定代表人郑睿博同意给原告补发10,000元，虽然被告辩称其被原告以账务账册及各个账户密码威胁，所以同意给付原告10,000元，但未提供证据予以证实，因此，根据被告法定代表人郑睿博的自认，被告应向原告支付劳务费用10,000元。原告提交的银行流水凭证能够证实被告仅向原告支付了2019年2月17日前的劳务费用，且庭审时，被告亦认可向原告支付劳务费用至2019年2月，结合2019年4月11日原告与被告法定代表人郑睿博微信聊天时原告向被告主张2019年3月的劳务费用，被告亦未提供证据证实其已向原告支付了2019年2月18日至2019年3月23日的劳务费用，足以认定被告未向原告支付2019年2月18日至2019年3月23日的劳务费用，因此，被告应向原告支付2019年2月18日至2019年3月23日的劳务费用1,724.14元（1,500元÷21.75天×25天）。综上，被告应向原告支付劳务费用11,724.14元（10,000元+1,724.14元）。三、关于律师费的问题：原告要求被告支付律师代理费5,000元，对此，原告提交了《委托代理合同》及发票为证。按照《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，根据原告的胜诉比例，被告应向原告支付律师代理费681.64元[11，724.14元×5,000元÷86,000元]。四、仲裁请求：1.被告支付原告2017年1月1日至2019年3月31日拖欠的财务工资13,500元；2.被告支付原告2017年1月1日至2019年3月31日拖欠的行政工资67,500元。五、仲裁结果：驳回原告的全部仲裁请求。判决结果依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告深圳市飞藤教育有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告洪淑端劳务费用11,724.14元;二、被告深圳市飞藤教育有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告洪淑端律师费681.64元;三、驳回原告洪淑端的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,950元（原告已预缴），本院实际应收取975元，由原告洪淑端负担834元，由被告深圳市飞藤教育有限公司负担141元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  沈洋洋二〇一九年十一月一日法官助理刘小草书记员林诗露