安徽省潜山市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0824民初600号 原告：王绍华，男，1966年6月10日出生，汉族，个体工商户，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：崔晏笙，潜山市水吼镇法律服务所法律工作者。 被告：潜山市天柱山镇人民政府，住所地安徽省潜山市天柱山镇林庄村新村组，统一社会信用代码1134082400312766E。 法定代表人：储根娣，该镇镇长。 委托诉讼代理人：朱汉舟，该镇副镇长。 委托诉讼代理人：王余应，干部，住安徽省潜山市。 原告王绍华与被告潜山市天柱山镇人民政府（以下简称天柱山镇政府）合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案,于2017年9月7日作出（2017）皖0824民初1700号民事判决。被告天柱山镇政府不服判决，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。安庆市中级人民法院于2018年1月19日作出（2017）皖08民终2092号民事裁定，以原判决认定事实不清为由，撤销一审判决，发回本院重审。本院于2018年2月12日重新立案后，依法适用普通程序进行了审理。因涉诉的营盘山山场使用权问题系刑事案件侦查的事实，本案应待刑事案件审结后确定涉诉山场转让是否违法后，再进行审理。本院于2018年8月6日裁定中止诉讼。因安庆市中级人民法院终审刑事判决书认定：王绍华拥有使用权的涉诉山场被天柱山镇政府征收，不属于转让土地使用权的行为，不构成犯罪。本案恢复诉讼。本院依法对本案公开开庭进行了审理，原告王绍华及其委托诉讼代理人崔晏笙、被告天柱山镇政府的委托诉讼代理人朱汉舟、王余应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王绍华向本院提出诉讼请求：1.判令天柱山镇政府立即支付涉诉山场前期投入费用429700元及逾期利息（自2002年11月25日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.天柱山镇政府补偿征收土地劳动力安置门面房6间。事实与理由：王绍华于2001年3月13日通过转让取得位于营盘山山场的集体土地使用权和经营权。取得使用权后，王绍华拟建酒店，并进行了前期勘察设计、迁坟、扫障、打眼爆破、挖运土方等一系列工作，投入大量人力和资金。在申报审批手续过程中，2007年天柱山镇政府因建设需要征收上述土地，在王绍华交付上述土地前，双方达成口头协议。天柱山镇政府承诺对王绍华前期投入的资金及利息给予补偿。但至今，天柱山镇政府仅于2008年12月9日同意暂借5万元给王绍华，同时承诺王绍华前期投入的40万余元待天柱山镇政府班子会议研究再结算。但天柱山镇政府一直未研究答复，王绍华多次催促无果。2016年12月16日，王绍华委托安徽安建工程造价有限责任公司对天柱山镇政府征收的涉诉山场前期投入费用进行了审核，审核结论为407133.03元。天柱山镇政府不同意该评估意见，申请重新评估，经法院委托，安庆中恒房地产土地评估咨询有限公司对涉诉山场前期投入费用进行了评估，并于2018年6月20日作出《关于潜山县天柱山人民政府申请的王绍华承包的营盘山山场前期投入的费用评估报告书》（以下简称《评估报告书》），评估结论为：前期投入各项费用429700元。公民合法财产受法律保护，天柱山镇政府征收王绍华依法取得的涉诉山场的使用权、经营权，在双方口头达成征收补偿约定后，依法应予补偿。王绍华从2002年11月25日开始就对土地进行平整。开始投资的时候就要给付利息。天柱山镇政府征收后，长期拖欠土地平整的费用，严重侵害了王绍华合法权益，给王绍华造成重大损失。特具状起诉。 天柱山镇政府辩称，从诉状上看，山场是王绍华转让来的，根据相关规定，王绍华的行为是违法行为，所以不予补偿。本案所涉山场是三人通过一纸协议得来的，又通过协议转让给安徽鑫园有限公司、陈姞、金定2001年4月1日至2006年，对土地进行一系列开发行为。王绍华未办理农用地用途变更的行政审批手续，私自在非建设用地从事建设行为，其非法建设行为造成的支出，在法律上不应被认可，更不能判决由所在地政府来买单。将土地的非法转让行为定性为合法的土地流转是不妥的。王绍华提供的《营盘山征收山场前期费用审核报告书》（以下简称《审核报告书》）核实单价偏高，测量数据失真，不能作为定案依据。门面房安置问题，根据国家政策，没有任何的依据。征收土地一是土地补偿、二是附属物的补偿，土地补偿就含有劳动力的补偿。对象是承包经营的农户。本着实事求是的原则，对于王绍华在涉诉土地投入，重新委托评估机构进行合理合法的评估。 王绍华为支持诉求提供了如下证据。1.王绍华身份证复印件，证明王绍华的身份情况。2.结婚证、户口本复印件各一份，证明王绍华与本案的涉诉山场先期受让人陈姞系夫妻关系。3.涉诉山场2000年4月30日转让《协议书》、2001年3月13日《转让协议书》、2006年11月10日《转让协议书》、宗地图一份、土地所有权人与原承包经营权人收据三份，证明:王绍华依法取得涉诉山场使用权的事实。4.《迁坟协议》、平整土地《工程承包合同》、结算数据、参加人证明、地面扫障用工单，证明:王绍华受让涉诉山场后，对山场实际投入成本。5.存单复印件，证明:天柱山镇政府仅补偿了王绍华的征收补偿费而未支付王绍华前期对涉诉山场的开垦、平整投入费用。6.《预支资金报告》、借条、《补偿结算报告》、《报告》，证明:王绍华在2008年12月9日就已经向天柱山镇政府提出要求支付前期土地流转、申报审批、规划设计、整平土地成本的报告，天柱山镇政府分管负责人和法定代表人在该报告中签署同意王绍华暂借5万元，并书面承诺有关前期投入补偿总额46.35万元，在班子会议研究后结算。后王绍华分别于2016年5月、2017年1月向天柱山镇政府提出书面报告，要求天柱山镇政府兑现上述承诺。7.《审核报告书》，证明:王绍华对涉诉土地的前期成本投入，已经安徽安建工程造价有限责任公司依法、依规审核，确认王绍华当年成本投入为407133.03元。8.利息清单，证明同期银行利率标准。9.《评估报告书》，证明前期投入各项费用429700元。 天柱山镇政府对王绍华提供的证据提出了如下质证意见。1.证据1、2真实性没有异议。2.证据3，2000年4月30日《协议》、2001年3月13日《协议》、2006年11月10日《协议》真实性没有异议，但是证明目的有异议，三份协议说明王绍华的转让行为是非法的，根据规定，土地是不准私下买卖，当事人私下买卖了土地。2001年3月13日的5500元、100000元和2006年12月19日的17000元收据真实性没有异议，但是证明目的有异议，该组证据与协议一起强化了非法买卖土地行为的存在。3.证据4，《迁坟协议》真实性有异议，没有安徽鑫园有限公司的印章，价格偏高。王先祥的收条有异议，是后来补的。涉案收条的数额较大，根据国家规定，大额交易不能以现金交付，收条不能证明收钱行为的存在。五份证明是后来补的。地面扫障用工清是单方的记录，没有相关的相对人记载，不能确定是否代表客观事实。平整土地《工程承包合同》真实性没有异议，价格有异议。根据了解：土方数达不到，单价偏高。4.证据5，真实性没有异议。说明了这块土地按照家庭联产承包制度承包的，根据相关规定，依据国家标准该支付的都已经支付。5.证据6，《预支资金报告》、借条、《补偿结算报告》和《报告》的真实性没有异议，是符合政府财务支出的规则，利息应该从数额确定之日起计算。6.证据7，不能采信，标准比4年后的都高，数据采集也不真实。如坚方数量必须以土地勘查为依据。开挖深度问题，根据比对，开挖深度在1.5米-1.9米之间，根据测算在1.5米左右。地形是斜三角，经过测算，工程量远远低于审核书中的工程量。证据8，与本案没有关联性。证据9，《评估报告书》，（1）缺乏足够的科学性；（2）测量技术存在严重缺陷；（3）报告中假定的条件太多，在某些方面代行了法院职能，就开挖深度问题，鉴定人说是根据质证意见作出，但是鉴定人无法提供质证结论，鉴定人依据自己认为的质证结论作出报告，缺乏科学性；（4）如果该地方之前有数据，可以得出正确的结论，如果之前没有数据，就不应该出报告；（5）鉴定人没有勘查资质，对需要勘查的事项作出结论，超出其资质范畴；（6）鉴定人没有就工程审计、工程审价、工程造价作出解释，本案应该是工程审计范畴，从理论上看，不应该大于原来的诉求，因此报告是存在问题的；（7）从工程造价上讲，确定工程价格的时候，有工程预算，预算价出来后有招标控制价，中标后有中标价，按照工程惯例，以工程造价下浮20%对外招标，即使认为报告是真实的，从报告上算实际投入，有40%的差距，以评估价格作为实际投入价格，不符合行业规矩。故报告不能作为实际投入的依据。 天柱山镇政府为支持辩称意见提供了如下证据。1.《迁坟协议书》，证明王绍华主张迁坟价格高于同一区域4年后迁坟价格。2、林业地形图，证明:王绍华所主张的平均开挖高度3米与实际不符。3、《放炮协议书》。4、野茶路工程领条，证据3、4证明王绍华主张的小工工资每人100元明显高于2年后同一区域的每人25元的标准。 王绍华对天柱山镇政府提供的证据提出了如下质证意见。证据1、3、4，真实性与关联性均有异议，上述加盖的印章不是持有该份证据单位的印章。即使证据是真实的，是政府政策性定价，增补往往大于原定价。王绍华支付的是市场定价，不能以政府定价计算，故没有关联性。证据2，高差随着径深的延长增大。 根据当事人的举证、质证意见，结合本案焦点问题，查明如下事实： 2000年4月份，葛胜节、储昭平、朱学文三人以9.5万元的价格从林庄村30余户村民手中流转油坊组营盘山山场17.15亩，后闲置。2001年3月份，王绍华妻子陈姞、安徽鑫园有限公司和金定（系王绍华虚构）与葛胜节、储昭平、朱学文签订《转让协议书》，约定：葛胜节等三人以10万元的价格一次性将涉诉山场的使用权转让给安徽鑫园有限公司、陈姞、金定。未查到安徽鑫园有限公司的工商登记。2006年11月10日，安徽鑫园有限公司、陈姞、金定与王绍华签订《转让协议书》，约定：因2001年3月协议签订后，所有的投入均由王绍华开办的安徽鑫园有限公司付款，实际为王绍华和陈姞出资，故陈姞、安徽鑫园有限公司和金定将与葛胜节、储昭平、朱学文签订的《转让协议书》全部权利义务转让给王绍华。为利用涉诉山场，王绍华投资进行了前期勘察设计、迁坟、扫障、打眼爆破、挖运土方等前期建设。2007年，天柱山镇政府因规划需要，对王绍华经营使用的涉诉山场予以征用，且于2007年11月27日向王绍华支付土地补偿费151172.84元，并承诺对王绍华前期投入的资金及利息另行给予补偿。因天柱山镇政府承诺后又迟迟未予核算支付，王绍华遂于2008年12月9日向其提交《要求支付资金的报告》，要求天柱山镇政府支付涉诉山场前期投入的费用包括利息55000元、取坟费用72000元、爆破费用65000元、挖土费用65100元、拖土费用141420元、扫障费用40000元、审批手续费用25000元，合计463520元。次日，时任天柱山镇政府镇长余炳阳、副镇长仰孝宏二人在《报告》上签名签署“可暂借5万元，请予支付。该户46.35万元未经镇政府核实，结算以班子会议研究结果为依据”，天柱山镇政府先行以借支的方式向王绍华支付5万元。此后，虽经王绍华多次催要，但天柱山镇政府至今未予支付余下补偿费用。2016年12月16日，王绍华委托安徽安建工程造价有限责任公司对涉诉山场投入的建设费用进行了审核，结论为407133.03元。2017年1月5日，王绍华以该结论再次请求天柱山镇政府支付前期投入资金，仍未果，致讼始。在法庭审理中，天柱山镇政府称可以放弃对前期违法行为的追究，但是支付多少钱必须要合理合法的依据，不能采信《审核报告书》确定的数额。天柱山镇政府申请对涉诉山场的前期投入费用进行重新评估。经本院委托，安庆中恒房地产土地评估咨询有限公司对涉诉山场前期投入费用进行了评估，于2018年6月20日作出《评估报告书》，经评估，前期投入各项费用分别如下：取坟、迁坟200个（棺）、每个（棺）300元、计72000元，爆破费用100115元，挖运土费用32339元，运石渣168252元，扫障51495元，前期费用5500元，合计429700元。评估费27485元。该报告于2018年6月25日送达双方当事人。安庆市中级人民法院终审刑事判决书认定：王绍华拥有使用权的涉诉山场被天柱山镇政府征收，不属于转让土地使用权的行为，不构成犯罪。 本院认为，《中华土地管理法人民共和国》第十二条规定：依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。第六十三条第一款规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。第八十一条规定：擅自将农民集体所有的土地的使用权出让、转让或者出租用于非农业建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款。第四十六条第一款规定：国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。涉诉山场土地权属或土地使用权多次发生变更，各方当事人均没有办理审批或登记变更手续。王绍华诉称的征收也只是口头陈述，且天柱山镇政府不能成为征收土地的主体。涉诉山场土地权属或土地使用权多次发生变更均不受法律保护，王绍华诉求的前期投入的费用没有法律依据，依法不应支持。各自申请评估应该支付的评估费由各自承担。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第三款、第一百五十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告王绍华诉讼请求。 案件受理费3749元，由原告王绍华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  黄盛青 审 判 员  郭万流 人民陪审员  张正意 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  葛 冰 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 违背公序良俗的民事法律行为无效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。