福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0103民初2544号 原告：郭梓羿，男，1986年12月1日出生，汉族，住福建省福州市。 委托诉讼代理人：刘增明、孟昭斌，福建智君律师事务所执业律师。 被告：邵闻杰，男，1987年3月26日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被告：程文君，女，1986年5月1日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 原告郭梓羿与被告邵闻杰、程文君民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，本院以案涉款项涉嫌经济犯罪为由裁定驳回起诉，郭梓羿不服，提起上诉，2019年4月23日福建省福州市中级人民法院作出裁定书，指令本院对本案进行审理。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭梓羿的委托诉讼代理人刘增明、孟昭斌，被告邵闻杰、程文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭梓羿向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告邵闻杰、被告程文君向原告偿还借款本金人民币138万元，并自原告起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至还清全部借款之日止；2.请求由被告邵闻杰、被告程文君承担本案律师费人民币2万元。诉讼中，原告郭梓羿变更第一项诉讼请求为：请求判令被告邵闻杰、程文君向原告偿还借款本金人民币116万元，并自原告起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至还清全部借款之日止。事实和理由：原告与被告邵闻杰、被告程文君系朋友，被告邵闻杰、被告程文君系夫妻关系。2009年起被告邵闻杰、被告程文君向原告借款用于做生意，并要求原告向被告邵闻杰、被告程文君和指定收款人王航、郑爱玉、李佳、陈晓斌、潘瑛、沈超、郑华昌、宋金谋等人的账户汇款，利息也由被告邵闻杰、被告程文君和指定收款人王航、郑爱玉、李佳、陈晓斌、潘瑛、沈超、郑华昌、宋金谋等人的账户支付。至2014年1月2日，两被告累计借款达人民币135万元。两被告为确认与原告借款事实，签订协议一份，确认两被告向原告借款135万元，每月利息为2%，两被告应当于每月15日付清利息。同时约定如果两被告不能按要求归还借款，两被告应承担原告追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等费用，该协议由被告邵闻杰签字确认。其后，两被告继续向原告借款做生意，截至2016年1月20日，尚欠原告借款本息合计人民币235万元。同日，两被告为确认该事实，签下借条，确认将借款利息转为本金，共计人民币235万元，该借条由被告邵闻杰签字确认。两被告陆续还款，至2017年6月，尚欠原告借款本金138万元未还。近期，原告因资金困难，要求两被告偿还全部借款，却遭到两被告拒绝。期间，原告为向被告邵闻杰、被告程文君追讨借款，支出了律师费2万元，以及诉讼费、公告费、保全费等费用，上述费用应当由被告邵闻杰、被告程文君承担。被告邵闻杰、被告程文君是本案的借款人，应当承担偿还借款的法律责任。被告邵闻杰、被告程文君拒不还款的行为已经严重损害原告的合法权益，原告无奈提起诉讼，望判如所请。 被告邵闻杰辩称，1.其与原告之间不存在民间借贷关系，原告所提供的证据不足以说明借贷关系的成立；2.原告在起诉状中提出其要求原告向指定收款人打款的事实也没有提供相关证据，只是单凭转账记录上的内容不足以说明原告起诉状中所涉及到的这些人是指定收款人；3.原告主张其欠本金加利息共计235万，没有相关证据证明；4.原告在起诉状中提出的“两被告陆续还款，至2017年6月，尚欠原告借款本金138万元未还。”的说法与事实不符；5.原告承担答辩人主张律师费用的说法没有法律依据，因为就算原告所说借贷关系成立，借条中也没有约定律师费由其承担。综上所述，其与原告之间并没有借贷关系，所有借款和还款的事实都是原告虚构出来的，原告主张其偿还138万元的说法无事实与法律依据，请求法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。6.原告不能提供任何证据证明2014年1月的借条确实发生资金给付，仅仅是在起诉状中潦草的以一句2009年起其和其爱人向原告借款用于做生意带过，同时原告的起诉转账的事实部分也是疑点重重；7.原告在一审中提出尾号9175的卡被其控制，理由是原告取款都是以最高形式取现，而原告有身份证，不需要这样做，其在此做出反驳，根据9175的卡的转账凭证显示，所有的取款全部都发生在福州，同时其节选了原告尾号2710的卡的流水中2012年11月28日、29日；2013年8月19日；2014年1月7日、23日；2015年1月5日，通过这些转账记录可以看出原告平时就存在这种交易情况，那么原告在二审中声称原告可以用身份证大额取款不需要用这样的方式来蚂蚁搬家，从而证明该卡受其控制的言论就不攻自破。8.实际借款是并没发生的，且该案件和其妻子没有关系。9.其提供的转账凭证上可以显示其妻子给原告的账户转账了67万元多元，也有通过ATM机存取，可以说明其在6月1日还有按照收条内容给付款项，其认为原告的诉讼事实存在大量虚构，与真实情况不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告程文君辩称，1.其不是本案实际借款人，原告将其列为本案被告属于错误；2.原告所述与事实不符，即使被告邵闻杰向原告借款，该笔欠款也不属于夫妻共同债务，其不必承担任何还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月2日郭梓羿（出借人、甲方）与邵闻杰（借款人、乙方）签订一份协议，约定：1.甲方愿出借乙方135万元，于订立本合同之时，由甲方给付乙方，乙方保证不用借款从事违法活动；2.每月利息率为2%，乙方应每月15日付清利息一次，不得拖欠；3.乙方保证按甲方要求时间归还借款，如果不能按要求归还借款，乙方承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等；4.乙方可随时还清借款，结束债务；5.本合同的债权，甲方可自由转让与他人，乙方不得异议，乙方偿还借款的顺序为先利息后本金；6.甲乙双方在本合同上签字即表示充分理解并同意本合同的所有条款。2016年1月20日邵闻杰向郭梓羿出具《借条》一份，写明其向郭梓羿借款235万元。诉讼中，郭梓羿提出其系按照两被告的要求向两被告及指定收款人王航、郑爱玉、李佳、陈晓斌、潘瑛、沈超、郑华昌、宋金谋等人的账户汇款，并提交了相应的银行流水。 2016年5月11日郭梓羿向邵闻杰出具《收条》一份，写明收到邵闻杰还欠款50万元，用于偿还235万元。2016年6月1日郭梓羿出具《证明》一份，写明由于之前借条有所遗失，故邵闻杰所写的借条以2016年1月1日之后为准。今后借条均无法律效应。2016年6月1日郭梓羿向邵闻杰出具《收条》一份，写明其收到邵闻杰汇来50万元用于偿还之前所欠235万元欠款。2016年12月1日郭梓羿向邵闻杰出具《收条》一份，写明截止2016年12月1日共收到邵闻杰分批次还款100万元，其中现金23万元，转账77万元。2017年4月18日郭梓羿向邵闻杰再次出具《收条》一份，其收邵闻杰20万元欠款，用于偿还欠款235万元。2016年12月1日之后，郭梓羿与邵闻杰、程文君之间的转账记录如下：2016年12月3日郭梓羿向邵闻杰转款49960元，2017年5月13日程文君向郭梓羿转款5万元，邵闻杰分别于2016年12月28日、2017年1月20日、2017年2月20日、2017年3月23日、2017年4月20日向郭梓羿尾号9175的建设银行账户各汇入6300元。另，2016年2月22日至2016年11月28日期间郭梓羿尾号9175的建设银行账户存在邵闻杰、程文君与郭梓羿之间的多笔账款往来。诉讼中，郭梓羿陈述，其认可2016年6月1日其尾号9175的建设银行账户转出的19万元至案外人周孙熙账户系偿还本案2016年1月20日邵闻杰出具《借条》中的235万元借款本金，加上其于2016年12月1日向邵闻杰出具《收条》，确认收到邵闻杰分批次还款100万元，两被告合计还款119万元，尚余116万元本金未归还。 另查，邵闻杰与程文君于2011年2月14日登记结婚。 本院认为，郭梓羿主张邵闻杰向其借款的事实，已提供双方签订的借款协议、邵闻杰出具的借条及相应银行流水予以证实，且对借款发生经过能够作出合理的说明，结合邵闻杰亦持有郭梓羿出具给其的还款收条，基本可认定二人之间存在民间借贷法律关系。结合2016年6月1日郭梓羿出具《证明》，确认邵闻杰所写的借条以2016年1月1日之后的为准，应认定郭梓羿与邵闻杰双方之间应以2016年1月20日邵闻杰出具的235万元《借条》作为双方借款结算的依据，鉴于该借条未约定利息及还款期限，本案借款应视为无息不定期借款。考虑到邵闻杰还款时郭梓羿出具收条的习惯，本案应依据郭梓羿出具的收条作为计算还款情况的重要依据，结合2016年12月1日郭梓羿出具《收条》，确认截至2016年12月1日共收到邵闻杰分批次还款100万元，即2016年12月1日之前出具的收条不应再予以扣减本金，再结合2017年4月18日郭梓羿再次出具收到邵闻杰还款20万元的《收条》及其自认转至案外人周孙熙账户的19万元也系还款的事实，本院认定截至2017年4月18日邵闻杰已偿还郭梓羿借款本金139万元（100万元+20万元+19万元）。因在2017年4月18日郭梓羿出具收条后，邵闻杰还于2017年4月20日向郭梓羿转款6300元，程文君则于2017年5月13日向郭梓羿转款5万元，该款项也应视为偿还本案借款，故邵闻杰应向郭梓羿偿还剩余借款90.37万元（235万元-139万元-6300元-5万元）及自起诉之日（即2018年7月16日）起按年利率6%的标准计算至实际还款之日止的利息。另，本案借款大部分发生在邵闻杰与程文君二人的夫妻关系存续期间，结合转账记录及庭审情况，本案案涉部分款项直接转入程文君本人的账户内，程文君亦参与偿还本案借款，已足以说明其对本案的借款均知情，并予以追认为系出于其与邵闻杰二人共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，故程文君对上述借款本金应承担共同还款责任。至于律师费问题。2016年6月1日郭梓羿出具《证明》，确认邵闻杰所写的借条以2016年1月1日之后为准，而2016年1月1日之后邵闻杰仅向郭梓羿出具了本案235万元借款本金的《借条》，该借条并未就律师费问题作出约定，故郭梓羿主张邵闻杰与程文君承担本案律师费，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、被告邵闻杰、程文君应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告郭梓羿借款本金90.37万元及利息（自2018年7月16日起按年利率6%的标准计算至实际还款之日止）； 二、驳回原告郭梓羿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17400元，由被告邵闻杰、程文君共同负担13400元，原告郭梓羿负担4000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林品兴 人民陪审员  刘行秀 人民陪审员  曾美芳 二〇一九年十一月十九日 法官助理林熠 书记员谢辰萱 附本案所适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。