福建省福安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0981行初63号 原告徐应坤，男，1958年8月9日出生，汉族，住福建省周宁县。 被告周宁县人力资源和社会保障局，住所地福建省周宁县狮城镇环城路114号。 法定代表人肖树金，局长。 出庭负责人魏兰英，分管领导。 委托代理人陈妙贻，男，该局工作人员。 委托代理人郑延峰，福建惠尔律师事务所律师。 第三人周宁县教育局，住所地福建省周宁县狮城镇环城路120号。 法定代表人陈寿清，局长。 出庭负责人许显明，分管领导。 委托代理人黄庄华，男，该局工作人员。 委托代理人周敦贞，福建敦贞律师事务所律师。 原告徐应坤诉被告周宁县人力资源和社会保障局（以下简称周宁县人社局）强制退休行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月17日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月12日公开开庭审理了本案。原告徐应坤，被告周宁县人社局的出庭负责人魏兰英及委托代理人陈妙贻、郑延峰，第三人周宁县教育局的出庭负责人许显明及委托代理人黄庄华、周敦贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月1日，被告周宁县人社局作出周人社退〔2019〕23号《关于徐应坤退休的通知》（以下简称《退休通知》）。《退休通知》载明“徐应坤2019年1月退休，2019年2月起执行退休待遇，执行标准由县机关事业单位社会保险管理中心按照机关事业单位养老保险的相关政策核定”等内容。 原告徐应坤诉称，原告系周宁县纯池中心小学教师，1977年9月参加工作，工龄41年，专技八级。原告实际出生年月为1959年10月，身份证出生年月为1958年8月，因早年工作人员登记错误导致户籍与实际出生年月不一致。2019年1月，纯池中心小学收到被告作出的《周宁县人力资源和社会保障局关于及时办理到龄工作人员退休手续的通知》（以下简称《办理退休手续通知》），通知原告办理退休手续。原告认为自己尚未达到法定退休年龄，故未去办理。2019年2月，被告作出《退休通知》，强制将原告退休，不再列为在编人员。原告认为，被告强制原告退休的行政行为侵犯了原告的合法权益，且违反了法律法规规定，应确认违法。理由为：第一，被告未按照最先最早原则认定原告的出生日期。原告的干部档案中一份1981年资料最先记载的出生日期为1959年10月，被告却依据1982年的证明认定原告的出生日期为1958年8月。第二，即使根据组织已有认定，未经合法程序，1982年的证明也不能作为组织认定依据。第三，原告并非故意更改出生日期，也不存在改大得利的情形。为此，请求判令：1.确认被告对原告办理强制退休手续的行政行为违法；2.被告恢复原告的工作待遇，并补偿期间工资差额。 原告徐应坤向本院提交了以下证据： 1.命簿、小高任职资格证，证明原告实际出生年月为1959年10月，与身份证出生年月不一致系登记错误； 2.教师资格证，证明原告系周宁县纯池中心小学教师，专技八级，正式在编职工； 3.《退休通知》《办理退休手续通知》《关于徐应坤教师请求按原始档案出生年月认定退休时间的信访答复函》《关于徐应坤同志信访事项的答复函》，证明被告及第三人对原告的出生日期认定错误，被告强制原告退休的行为侵犯了原告的合法权益； 4.中共中央组织部、人事部、公安部《关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》，证明被告及第三人对原告的出生日期认定错误，违反规章规定； 5.周宁县民办教师考核审评表，证明最先记载的原告出生年月为1959年10月。 被告周宁县人社局辩称：一、本案不属于行政诉讼受案范围。本案的事实经过是周宁县教育局根据人事档案向被告出具《关于徐守卫等教师出生年龄认定的函》及附件，其中认定原告的出生年月为1958年8月。于是被告通知原告办理退休手续，而原告不愿办理，被告便向原告所在单位周宁县纯池中心小学发送《办理退休手续通知》，但是原告仍然未按时前来办理退休手续，于是被告向周宁县教育局发出《退休通知》，办理了原告的退休手续。被告认为，被告与周宁县教育局之间的公文往来属于内部行政行为，不属于行政诉讼受案范围。因办理退休手续而导致原告的人事关系终止，原告有争议的，应当通过人事争议仲裁程序解决，而非通过行政诉讼程序解决。二、被告作出《退休通知》符合法律规定。根据《干部人事档案工作条例》第十条、第十六条规定，原告作为周宁县小学教师，其档案由周宁县教育局组织人事部门保管、审核，被告是根据周宁县教育局的审核认定结果发出《退休通知》，关于原告出生年月认定的举证责任不在被告，而应由周宁县教育局举证，被告只需根据周宁县教育局的认定便可作出退休通知。原告因对退休时间有异议，本人没有亲自前来办理退休手续，被告根据中共宁德市委组织部、宁德市人事局2007年1月25日印发的《关于进一步规范干部退休审批程序的通知》（宁人发〔2007〕28号，以下简称宁人发〔2007〕28号文件）第一条规定，可直接发出退休通知。综上，请驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告周宁县人社局向本院提交了以下证据、依据： 1.《关于徐守卫等教师出生年龄认定的函》及附件，证明周宁县教育局认定原告的出生年月为1958年8月； 2.《办理退休手续通知》，证明被告通知原告办理退休手续，而原告不愿办理，被告向原告所在单位发送通知； 3.《退休通知》，证明因原告未按时办理退休手续，被告直接发出退休通知； 4.法律依据：《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》第四条、《干部人事档案工作条例》第十条、第十六条、宁人发〔2007〕28号文件、《中共周宁县委组织部关于印发的通知》。 第三人周宁县教育局述称：一、本案属于劳动人事争议仲裁裁决范围，不属于行政诉讼受案范围。二、原告徐应坤出生日期是1958年8月，原告主张其出生日期为1959年10月没有事实与法律依据。三、周宁县教育局以1958年8月的出生日期认定原告退休，依据充分，并无不当。在原告提出其退休年龄问题时，周宁县教育局组织调查小组，对原告实际出生日期进行调查，并经集体研究决定，一致认为原告实际出生日期是1958年8月。原告已经达到法定退休年龄，被告作出《退休通知》依据充分。四、即使按原告主张的出生日期，原告至今也已达60周岁，其第二项诉讼请求亦无法得到支持。综上，请驳回原告的起诉或诉讼请求。 第三人周宁县教育局向本院提交了以下证据： 1.常住人口登记表、周宁县小学民师年龄旁证材料、福建省中小学教师职务考评登记表，证明原告出生日期是1958年8月； 2.徐开珍干部任职呈报表，证明1979年9月至1984年8月徐开珍任周宁县纯池学区校长； 3.干部任免审批表，证明原告出生日期是1958年8月； 4.会议记录、《关于徐应坤教师请求按原始档案出生年月认定退休时间的信访答复函》，证明周宁县教育局领导班子经研究认定原告的出生日期是1958年8月，并非是1959年10月； 5.《中共中央组织部对河北省委组织部的答复意见》，证明如档案中的年龄记载前后不一致，以经组织认可的年龄为主要认定依据； 6.《中共周宁县委组织部关于印发的通知》，证明对组织已有认定且符合政策规定的，以组织已有认定结果为准，本人意见与组织认定意见不一致的、拒不签字的，要以组织认定意见为准。 经庭审质证，各方当事人对相关证据发表如下质证意见： 一、被告、第三人对原告证据的质证意见。被告对原告提交的证据1中的命簿的真实性、合法性有异议，对小高任职资格证的真实性无异议，但对证明目的均有异议；对证据2的真实性没有异议；对证据3、4的真实性、合法性和关联性（以下简称“三性”）无异议，对证明目的有异议；对证据5的证明目的有异议，不是针对原告年龄进行的认定，其证明效力不及1982年的年龄旁证材料。第三人对原告提交的证据1-4的质证意见与被告的质证意见相同；对证据5的关联性有异议。 二、原告、第三人对被告证据的质证意见。原告对被告提交的证据1-3的真实性无异议，但认为其恰好证明被告负有审批干部退休的职责，并最终作出将原告强制退休的行政行为，原告对被告提起行政诉讼正确；对证据4法律依据没有异议。第三人对被告提交的证据1-4的“三性”均无异议。 三、原告、被告对第三人证据的质证意见。原告对第三人提交的证据1、4的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据2的“三性”无异议；对证据3的真实性及证明目的有异议；对证据5、6的证明目的有异议。被告对第三人提交的证据1-6的“三性”及证明目的均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-5，符合证据的“三性”要求，予以采纳。被告提交的证据1-3，内容明确，形式合法，与本案具有关联，且原告对其真实性无异议，予以采纳；证据4系现行有效的法律法规及规范性文件，可以适用于本案。第三人提交的证据1-6，符合证据的“三性”要求，予以采纳。 经审理查明，原告徐应坤原系周宁县纯池中心小学教师。2019年1月31日，第三人周宁县教育局向被告周宁县人社局出具一份《关于徐守卫等教师出生年龄认定的函》，认定徐应坤的出生年月为1958年8月。同日，被告向周宁县纯池中心小学发出《办理退休手续通知》，通知载明原告已达到法定退休年龄，应于2019年2月1日之前办理退休手续，未及时办理退休的，从达到法定退休月份的次月起，将按相关规定办理强制性退休手续，不再列为在编人员。2019年2月1日，被告向周宁县教育局发出《退休通知》，该通知载明：“徐应坤2019年1月退休，2019年2月起执行退休待遇，执行标准由县机关事业单位社会保险管理中心按照机关事业单位养老保险的相关政策核定。”2019年2月起，原告开始领取退休养老金。原告不服，遂引发本案诉讼。 另查明：一、原告的居民身份证载明的出生日期为1958年8月9日。二、1982年6月17日的周宁县小学民师年龄旁证材料载明原告的出生年月为1958年8月10日。三、全国干部人事档案专项审核工作专用的干部任免审批表载明原告的出生年月为1958年8月，原告于2019年1月2日在该审批表“本人意见”一栏处签署“同意”，并签名确认。 本案争议的焦点为：1.本案是否属于行政诉讼的受案范围？2.被诉行政行为是否合法？对此，本院分析认定如下： 一、关于本案是否属于行政诉讼的受案范围问题 原告认为，被告强制原告退休的行为侵犯了原告合法权益，属于行政诉讼的受案范围。被告及第三人认为，本案不属于行政诉讼受案范围。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第十二条第一款第十二项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”本案中，被诉《退休通知》虽是被告对周宁县教育局作出，但其内容是关于原告徐应坤退休事宜，其中认定原告2019年1月退休，2019年2月起执行退休待遇。且此后有关单位依据该通知实际办理了原告退休手续。故被告作出退休通知的行为对原告的权利义务产生实际影响，原告有权提起诉讼。 二、关于被诉行政行为是否合法问题 原告认为，被告认定原告的出生日期错误，强制原告退休的行为应确认违法。被告认为，其依据周宁县教育局的认定即可作出退休通知，该《退休通知》符合法律规定。第三人认为，周宁县教育局认定原告的出生日期为1958年8月依据充分，被告作出《退休通知》并无不当。 本院认为，被告对原告办理退休手续的行政行为，不存在违法。理由如下： 第一，被告具有审批原告退休事项的法定职权。《事业单位人事管理条例》第三条第二款规定：“县级以上地方各级事业单位人事综合管理部门负责本辖区事业单位人事综合管理工作。”宁人发〔2007〕28号文件规定，对达到国家规定的退休年龄的工作人员，报同级人事部门审批。被告周宁县人社局作为周宁县事业单位人事综合管理部门，有权审批原告的退休事项。 第二，周宁县教育局认定原告的出生年月为1958年8月，依据充分。《事业单位人事管理条例》第三条第三款规定：“事业单位主管部门具体负责所属事业单位人事管理工作。”周宁县教育局作为原告所在学校的主管部门，具体负责所属事业单位人事管理工作，其有权对原告的退休年龄作出认定。周宁县教育局认定原告的出生年月为1958年8月，有周宁县小学民师年龄旁证材料、干部任免审批表等证据证实。其中该年龄旁证材料载明：“徐应坤同志生于1958年8月10日”，并有周宁县纯池人民公社管理委员会盖章确认。另，徐应坤的干部任免审批表载明的出生年月为1958年8月，该审批表系全国干部人事档案专项审核工作专用，系对干部人事档案进行全面审核，重点审核干部的出生日期、参加工作时间等重要信息，原告在该审批表“本人意见”一栏处签署“同意”，并签名确认。周宁县教育局提交的证据相互印证，形成证据链，其认定原告的出生年月为1958年8月，依据充分。原告主张应按1981年的周宁县民办教师考核审评表认定其出生年月为1959年10月，依据不足，不予支持。 第三，原告已达到法定退休年龄，被告作出《退休通知》为其办理退休手续，符合法律规定。《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》第四条第一项规定：“党政机关、群众团体、企业、事业单位的干部，符合下列条件之一的，都可以退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十五周岁，参加革命工作年限满十年的；……”宁人发〔2007〕28号文件规定：“对达到国家规定的退休年龄的工作人员，在达到退休年龄的当月内，需填写《宁德市机关事业单位工作人员退休呈报表》，报同级人事部门审批。如在达到退休年龄的当月内未上报《宁德市机关事业单位工作人员退休呈报表》的工作人员，同级人事部门将在当月内直接下发退休通知，并于次月改发退休费。”原告已达到国家规定的退休年龄，其不愿办理退休手续，被告直接下发退休通知，符合上述规定，不存在违法。 综上所述，本院认为，被告周宁县人社局作为周宁县事业单位人事综合管理部门，有权审批原告徐应坤的退休事宜。其在原告达到国家规定退休年龄的情况下，作出《退休通知》，为原告办理退休手续，不违反法律法规规定。原告关于确认被诉行政行为违法等诉请，缺乏事实和法律根据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告徐应坤的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告徐应坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  许剑斌 审 判 员  杨文英 人民陪审员  雷寿坤 二〇一九年十一月二十二日                            本件与原本核对无异                书记员谢巧丹 附本案引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。