河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初4901号原告：王永，男，1986年8月16日出生，汉族，住河南省汝州南县。委托诉讼代理人：李建伟，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张灵全，河南文丰律师事务所律师。被告：河南鸿达电子技术有限公司，住所地河南省郑州市金水区郑汴路138号英协花园18楼6F。统一社会信用代码：91410105725834942Q。法定代表人：郑义君，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李超，河南豫威律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡颖锐，男，1978年5月3日出生，满族，住河南省郑州市中原区。被告：中建二局第二建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区花园路西、农业路南6幢1单元22层2207号。统一社会信用代码：914100001710718666。法定代表人：魏庆国，总经理。委托诉讼代理人：涂飞，男，1996年1月30日出生，汉族，住四川省渠县。系该公司员工。委托诉讼代理人：王卓，男，1995年4月11日出生，汉族，住陕西省渭南市蒲城县。系该公司员工。原告王永诉被告河南鸿达电子技术有限公司（以下简称河南鸿达公司）、被告中建二局第二建筑工程有限公司(以下简称中建二局公司)建筑工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王永及其委托诉讼代理人李建伟、张灵全，被告河南鸿达公司的委托诉讼代理人李超、胡颖锐，被告中建二局公司的委托诉讼代理人涂飞、王卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告河南鸿达公司支付原告工程款294960元，并承担自2017年11月24日起到还清工程款项之日止的利息（按照同期银行贷款利率计算），暂计至2019年3月28日利息19031元；暂总计：313991元；2、被告中建二局公司与被告河南鸿达公司承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王永承包被告河南鸿达公司位于平顶山市卫东区建设路与诚朴路交叉口的万达广场项目消防报警系统安装工程，原告完成约定的工程施工任务后，被告河南鸿达公司确认原告总工程价款为553160元，原告已经借支265000元，随后被告河南鸿达公司另行增加人工费6800元，至今被告河南鸿达公司尚欠原告294960元，原告完成合同项下工程施工任务后，被告河南鸿达公司拒不按期履行支付原告工程款的义务。现该工程于2017年11月通过竣工验收，并于2017年11月24日正式交付使用，被告河南鸿达公司至今仍不支付剩余工程款项。平顶山万达广场投资有限公司为平顶山万达广场项目的建设单位，被告中建二局公司为平顶山万达广场项目消防工程合同的总包单位，被告河南鸿达公司为平顶山万达广场项目消防工程合同的分包单位，因此被告中建二局公司、平顶山万达广场投资有限公司应该在被告河南鸿达公司未支付给原告工程款的本息范围内与被告河南鸿达公司承担连带责任。原告无奈之下诉至贵院，请依法查明事实，判如所请。被告河南鸿达公司辩称，1、对本案的案由确定为建筑工程合同纠纷有异议，本案应该为劳动关系纠纷，不属于法院受案范围；2、本案原告王永不具有诉讼主体资格，请求法院依法驳回原告诉讼请求；3、原告和我公司从未正式的用工结算，诉讼请求所列明的数额没有事实依据；4、涉及本案的工程量，相关民工进行的工作给我公司造成了经济损失，致使业主、发包方对我公司进行了罚款及工程返工，未完成的工作量均由我公司另行组织其他施工队伍进行了施工。根据合同约定，上述经济损失及新发生的用工费用均由原告王永及其施工队伍承担。被告中建二局公司辩称，1、原告王永与我公司未曾签订任何合同，与未办理过任何结算，根据合同相对性，原告应向合同相对方主张权利，我公司不应承担对原告主张工程款的支付责任；2、我公司将涉案项目的消防工程依法分包给被告河南鸿达公司，该公司具备相应施工及安全生产资质，是合法分包；3、我公司已按照合同约定足额支付河南鸿达工程款。因此原告王永主张我公司承担连带责任，理由不能成立，我公司不应承担任何责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告王永围绕其诉讼请求提交了以下证据：证据一、王永在平顶山万达广场施工量记录单、考勤表及记工表、平顶山万达广场消防工程合同第二章合同专用条款。证明目的：1、李志伟为分包商河南鸿达公司平顶山万达广场消防工程项目的项目经理；2、王永承包了平顶山万达项目消防工程的烟感系统施工,王永配合发包方完成指定的施工内容，被告河南鸿达公司项目经理李志辉已对王永的施工量、金额、总价进行了核对并确认。证据二、王永平顶山万达广场施工工程量的结算单。证明目的：2018年2月2日第一被项目经理李志辉向王永出具结算单，该结算表显示王永承包的工程总价款为553160元。证据三、工人记工表2份。证明目的：在2018年2月2日被告河南鸿达公司平顶山万达项目部向王永盖章出具工程总价款为553160元的结算单后，王永班组又应被告河南鸿达公司的要求增加施工34个人工，施工费用为6800元。证据四：工程竣工验收报告（消防）、工程结算资料交接单1份。证明内容：平顶山万达广场项目消防工程全部验收合格；平顶山万达广场消防工程合同实际竣工日期为2017年11月，并于2017年11月24日正式交付使用，且原告已于被告河南鸿达公司完成交接至今已达20余个月，被告河南鸿达公司应该全额支付原告工程款。证据五、结算金额确认表1份。证明内容：平顶山万达广场消防工程项目总包单位为被告中建二局公司，分包单位为被告河南鸿达公司，总包与分包确认的工程结算价款为166668219.32元，被告中建二局公司应该在被告河南鸿达公司未支付给原告工程款的本息范围内与被告河南鸿达公司承担连带责任。被告中建二局公司围绕原告王永提交的证据质证意见如下：对于原告证据一、真实性予以认可，关联性不予认可。证据二、证据三、与我公司无关，三性不予认可。证据四、工程竣工验收报告（消防）真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；工程结算资料交接单未提供原件，三性均不予认可。证据五、结算金额确认表未提供原件，三性均不予认可。被告河南鸿达公司围绕原告王永提交的证据质证意见如下：对原告提供证据一、二、三、综合发表质证意见，鸿达从未有与王永签订过任何协议，王永只是工地施工的一个民工，其不代表任何班组，也没有权利进行合同的签订。王永不是鸿达公司项目经理，不负责工地的任何管理工作。对于提供的工人记工表没有我公司代表胡颖锐的签名，随有李志伟签名，单李志伟同时注明了结算时需要综合考虑合同与单价，综合考虑人工。因此，该记工表不能作为最终计算工时的依据。考勤表有马林涛签字，马林涛与本公司无关。对于其他有马林涛签字的记工计量计价单据均与我公司无关，因马林涛不是我公司员工。证据四、五、二局与我公司进行相关结算并不代表原告实施相关的工程量及没有权利要求相关的劳务费用。最后特别注明原告王永与我公司未签订任何书面的承包或者劳务协议。被告河南鸿达公司围绕其抗辩请求，提交了以下证据：提供一份证据。郑晓康班组工程量清单，证明因之前施工班组人员不足，我方组织新的施工人员进场施工，给我方造成了经济损失205260元。原告王永围绕被告河南鸿达公司提交的证据质证意见如下：本份证据与我方无关，系被告河南鸿达公司与郑晓康班组单方面签订的工程量清单，我方不予认可，与本案无关。被告中建二局公司围绕被告河南鸿达公司提交的证据质证意见如下：与我公司无关，无法发表质证意见。被告中建二局公司围绕其抗辩请求，提交了以下证据：证据一、合同协议书一份。证明被告中建二局公司和被告河南鸿达公司是合法分包的。河南鸿达具备相应的施工资质和安全生产资质。证明被告中建二局公司与原告李山峰没有任何合同关系。证据二、平顶山市万达广场消防工程分承包终结算书一份。证明被告中建二局公司有被告河南鸿达公司的结算总价。证据三、平顶山市万达项目分包工程款支付明细表一份，质保金未到期，被告中建二局公司已按照合同约定足额支付了被告河南鸿达公司工程款。原告王永围绕被告中建二局公司提交的证据质证意见如下：认可被告中建二局公司证据的真实性，剩余价款5％，被告中建二局公司应该停止支付给被告河南鸿达公司，被告中建二局公司与被告河南鸿达公司承担连带责任。被告河南鸿达公司围绕被告中建二局公司提交的证据质证意见如下：所有证据真实性、关联性均无异议。经审理查明，平顶山万达广场投资有限公司为平顶山万达广场项目的建设单位，被告中建二局公司为平顶山万达广场项目消防工程合同的总包单位，被告河南鸿达公司为平顶山万达广场项目消防工程合同的分包单位，双方是合法分包，均具有相应的施工资质和安全生产资质。原告王永承包了平顶山万达项目消防工程的烟感系统施工,王永配合发包方完成指定的施工内容，被告河南鸿达公司项目经理李志伟已对王永的施工量、金额、总价进行了核对并确认。平顶山万达广场消防工程项目实际竣工日期为2017年11月，全部验收合格并于2017年11月24日正式交付使用。平顶山万达广场消防工程项目总包单位为被告中建二局公司，分包单位为被告河南鸿达公司河南鸿达公司，总包与分包确认的工程结算价款为16668219.32元。另查明，李志伟为被告河南鸿达公司平顶山万达广场消防工程项目的项目经理，经过被告河南鸿达公司项目经理李志伟于2018年2月2日签字确认，王永承包的工程总价款为553160元，原告已经向被告河南鸿达公司借支265000元，后因后期工程维修等被告河南鸿达公司要求原告加班产生34个人，参照双方之前的结算清单一个人工为200元一天，该项人工费用为6800元，至今被告河南鸿达公司尚欠原告294960元。以上证据由原告提交的平顶山万达广场施工量记录单、考勤表及记工表、平顶山万达广场消防工程合同第二章合同专用条款、施工工程量结算单、工人记工表、工程竣工验收报告（消防）、工程结算资料交接单、结算金额确认表，被告中建二局公司提交的《合同协议书》、平顶山市万达广场消防工程分承包终结算书、平顶山市万达项目分包工程款支付明细表及本案庭审笔录在案佐证，上述证据材料已经庭审质证及本院审查，可以彩信。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王永承包了被告河南鸿达公司的平顶山万达项目消防工程的烟感系统施工,王永配合发包方完成指定的施工内容，经被告河南鸿达公司向原告出具的结算单据及庭审情况可以看出，原告王永组织人员施工，对施工人员进行管理并承担施工人员的工资，原告王永与被告河南鸿达公司系是工程承包关系，发包人是被告河南鸿达公司，实际施工人是原告王永。根据原告提供的证据及被告河南鸿达公司一直与原告王永进行结算并向原告支付265000元，证明了被告河南鸿达公司认可王永是该涉案工程的实际施工人，王永系个人承包施工了上述工程，是适格的原告，王永承包的被告河南鸿达公司确认原告总工程价款为553160元，经过被告河南鸿达公司项目经理李志伟于2018年2月2日签字确认，王永承包的工程总价款为553160元，原告已经向被告河南鸿达公司借支265000元，后因后期工程维修等被告河南鸿达公司要求原告加班产生人工费用为6800元，因此至今被告河南鸿达公司尚欠原告294960元。现原告已经按照约定完成了涉案消防工程，且已于2017年11月24日交付使用，并且有被告河南鸿达公司向原告出具的结算手续，故被告河南鸿达公司应当按照结算手续支付给原告相应的工程款，对被告河南鸿达公司已经支付的工程款应当予以扣除。关于被告河南鸿达公司主张的原告未完成工作量由其他人承包施工以及原告未能按时施工等给予原告进行的罚款因为没有原告进行签字确认，被告河南鸿达公司的该项抗辩理由，因其提供的现有证据和理由不足，本院不予采信。关于原告主张的利息问题，因双方未明确约定，工程款利息应当自工程交付之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算实际清偿之日止。故原告王永要求被告河南鸿达公司支付其剩余工程款294960元及利息（利息以294960元为基数自2017年11月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至上述工程款还清完毕之日止的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。二被告是合法分包，均具有相应的施工资质和安全生产资质，被告中建二局公司主张不承担连带责任的抗辩理由成立，本院予以采信。原告王永的其他诉讼请求，因其提供的证据和理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零七条、一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南鸿达电子技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告王永工程款294960元及利息（利息以294960元为基数自2017年11月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至上述工程款还清完毕之日止）；二、驳回原告王永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6009元，由被告河南鸿达电子技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐 奕审 判 员  李 超人民陪审员  陈晓林二〇一九年十一月二十五日法官助理齐茜婵书记员齐婉娣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。