浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初3939号 原告：宁波付邦网络科技有限公司，住所地：浙江省宁波市海曙区广安路209弄14号（3-1）室。 法定代表人：史璟，董事长。 委托诉讼代理人：王晓春，浙江贞信律师事务所律师。 被告：口碑（上海）信息技术有限公司，住所地：上海市浦东新区民生路1199弄1号2901-2903、2905-2909室。 法定代表人：范驰，董事长。 委托诉讼代理人：顾俊、祁玲萍，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 原告宁波付邦网络科技有限公司与被告口碑（上海）信息技术有限公司合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人史璟及其委托诉讼代理人王晓春和被告的委托诉讼代理人祁玲萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1.支付2017年9月份协作费15000元（2017年8月份协作费35414.53元减去9月份已付的协作费15447.21元等于19967.32元）；2.赔偿经济损失245000元（按2017年8月份协作费35414.53元自2017年10月计算至2018年4月，后续至实际付清之日止按相同标准另计）；3.承担本案诉讼费。 事实和理由：2017年4月，原、被告签订《口碑业务协作协议》，约定原告作为被告在宁波市北仑区的协作方，为被告及支付宝发展客户接入业务。原告依约履行了合同义务，并按双方约定完成了合作业绩。2017年9月13日，一名自称为孙兆阳的被告员工以被告杭州分公司名义向原告发送了《合作终止函》，称因原告未完成约定的业绩指标，遂与原告解除了合作协议，并在9月19日划走了原告名下所有商户，致使原告无法从支付宝口碑中获得商户业务协作返佣，给原告造成重大损失。原告认为其依约履行了合同义务，并不存在业绩不达标的情形，被告违反约定违法解除合同的情形给原告造成了重大损失。 被告辩称，原告所称的口碑业务协作协议并非双方之间的合作协议，事实上原、被告所签署的是口碑城市服务商合作协议，按照协议及相关事实，原告于2017年7、8月份的业绩并未达到双方约定的业务指标。此外，该协议于2017年9月13日已解除，双方在合作期内产生的协作业务费已结清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方对真实性无异议，且与本案具有关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证，有争议的证据为原告提交的《口碑业务协作协议及协作费结算规范》，双方在庭审中确认本案合同基础文本为《口碑城市服务商合作协议》，故该证据与本案无关，本院不予认定；录音资料，因通话主体身份无法确定，与本案无关，本院不予认定。被告提交的录音资料，同理本院不予认定。 根据上述确认的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2017年4月，原告（甲方）与被告（乙方）签订《口碑城市服务商合作协议》，约定:甲方应在乙方指定区域向合格的商户推广乙方及其关联公司的产品（包括支付宝产品、口碑商家APP、口碑各种运营工具等），乙方指定的甲方服务区域，以乙方的销售工作台记录为准；甲方提供的支付宝产品推广服务，须遵守《口碑服务商管理制度》、《口碑服务商运营结算规范（餐饮、快消）》、《服务商基础业务协作费公告（口碑版）》，乙方有权对管理制度、结算规范进行调整；如甲方未达到双方通过口碑平台（包括但不限于口碑销售工作台等系统）或邮件等方式确认的业务指标，乙方有权对甲方采取部分限制措施，包括但不限于延迟结算服务费，暂停部分区域的合作，直至终止合作；甲方可在每月25日前通过口碑销售工作台查询上月费用的对账数据，如甲方对对账数据有异议的，应在每月30日（每月账单确认日）前向乙方提出异议，否则视为甲方认可该对账数据；任何一方违反本协议及本协议附件约定的，应按照本协议及本协议附件的约定承担相应的违约责任，并赔偿对方因此受到的直接损失，守约方有权单方提前终止本协议；本协议有效期至甲方签约当年的12月31日，本协议到期前的30个自然日内，除非甲乙双方任意一方告知对方本协议不再续签，否则本协议将自动续签一年，以此类推。 2017年7月12日，被告员工朱俊涛向所有服务商发送了邮件，内容:请各位老板仔细阅读本月Kpi之后回复确认收到！如有疑问，请在24小时之内与我联系，超过24小时未回复默认确认！本月Kpi分为整体大盘指标和单项考核指标，两个任务……按照完成率排名，收回最后一名服务商餐饮日均5%的流水门店，门店要求日均5笔以上门店，如果服务商全部100%完成指标，不做惩罚。北仑服务商不参与统一考核，单独制定考核规则，但是单个项目考核，北仑服务商参与统一考核……原告餐饮淮海7月Kpi：餐饮淮海门店数须达到19家；原告餐饮秒付7月Kpi：日均5笔以上正餐门店须达到28家，秒付目标门店数须达到4家。 同日，被告员工李强向原告发送了邮件，内容：请各位老板仔细阅读本月Kpi之后回复确认收到！如有疑问，请在24小时之内与我联系，超过24小时未回复默认确认！7、8月Kpi北仑区域单独考核单项考核指标。原告7月Kpi考核须餐饮结算达到5万收入（含5万），8月Kpi考核须餐饮结算达到8万收入（含8万）。按照7月-8月考核机制，连续两个月未100%完成指标解约合作。 2017年8月6日，被告员工朱俊涛向所有服务商发送了邮件，内容:请各位认真阅读，没有问题，请回复确认！如有疑问请联系我！24小时未回复确认，默认确认！…………按照完成率排名，完成率低于80%的服务商，收回名下餐饮门店总流水量的5%到城市端，门店要求日均5笔以上，如果服务商全部100%完成指标，不做惩罚。北仑服务商不参与统一考核，单独制定考核规则，但是淮海、秒付考核，北仑服务商参与统一考核！原告8月餐饮Kpi：码交易笔数指标须达到4288，日均营销服务笔数指标须达到721，餐饮淮海对齐门店数指标须达到19，秒付目标门店数须达到8。 2017年9月13日，被告员工孙兆阳向原告发送了邮件，内容：贵司和口碑/支付宝签署了《城市服务商合作协议》（以下简称“主协议”），主协议约定：如甲方未达到双方通过口碑CRM系统或邮箱等方式确认的业务指标，乙方有权终止对甲方采取部分限制结算服务费，暂停部分区域的合作，直至终止合作。口碑/支付宝根据主协议约定向贵司发送了2个月的业务指标，但贵司未达标，因此口碑/支付宝根据主协议的约定，决定从本函件发送之日起与贵司终止合作，在主协议终止前已经产生的但未结算的费用，仍按主协议约定执行。 庭审中，原告陈述其未回复被告发送的邮件，但7月初宁波市服务商开会协商确定业务指标，其提出了异议；其7月份淮海门店数、结算收入5万的指标未达到，但其他指标都完成了，8月份结算收入8万的指标未达到，但其他指标完成了；被告已支付协作费至2017年9月18日，此后因原告发展的商户被收回，故无法履行合同。被告陈述原告自行提出2017年7月、8月的业务指标；原告7月份的结算收入（协作费）为24178.44元，8月份结算收入为35414.53元，9月份结算收入为15447.21元；自9月开始，宁波市所有服务商（包括北仑区）适用的考核标准一致。 本院认为，原、被告签订的《口碑城市服务商合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案争议焦点为一、2017年7月、8月针对原告的业务指标对原告是否产生合同效力；二、被告解除合同是否构成违约及违约责任的承担。 关于焦点一，原告认为其对该指标已提出过异议，该指标对其不产生合同拘束力，被告辩称该指标由被告提出且未回复邮件提出异议。本院认为，合同虽约定双方可通过邮件方式确认业务指标，但并未明确约定一方不回复邮件即视为认可邮件内容。原告对业务指标未回复邮件表示异议，并不能直接认定其认可该指标。被告辩称原告自行提出考核指标并无证据证实。目前证据并未显示该业务指标经双方协商确认。故2017年7月、8月针对原告的业务指标对原告不产生合同效力。 关于焦点二，被告以原告未达标为由解除合同并无法律依据，其单方解除合同的行为已构成违约，按约应承担相应违约责任。原告诉请要求被告支付9月剩余协作费，因原告实际履行合同至2017年9月18日，被告业已支付该期间协作费，故其诉请金额实为损失，本院将之纳入经济损失的计算中。根据原、被告确认的2017年7月、8月及9月前18日的协作费，本院酌情确定原告因被告违约所遭受的损失为每月25000元，因双方合同有效期至2017年12月31日，故损失计算至2017年12月，经计算为100000元，减去9月已付的15447.21元为84552.79元，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、口碑（上海）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿宁波付邦网络科技有限公司经济损失84552.79元； 二、驳回宁波付邦网络科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，由宁波付邦网络科技有限公司负担3509元，由口碑（上海）信息技术有限公司负担1691元。 宁波付邦网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内来本院退费；口碑（上海）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判长 潘素哲人民陪审员徐珊人民陪审员郑仁孝 二〇一九年十一月十五日 书记员 龚                濛