江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行终192号 上诉人（原审原告）徐州金德建筑劳务有限公司，住所地徐州市七里沟新世纪物资建材广场二期0#-1-407室。 法定代表人孙长存，该公司总经理。 委托代理人高立永，江苏大运河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邳州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省邳州市长江路行政中心7号楼。 法定代表人暨出庭应诉负责人陈健康，该局局长。 委托代理人孙会，江苏好佳律师事务所律师。 委托代理人刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。 原审第三人衡苏勤，女，1971年6月5日生，汉族，住江苏省邳州市。 原审第三人尚松松，女，1994年8月8日生，汉族，住江苏省邳州市。 原审第三人尚衡，男，1997年8月1日生，汉族，住江苏省邳州市。 原审第三人尚世博，男，2010年6月28日生，汉族，住江苏省邳州市。 法定代理人衡苏勤（系尚世博之母），1971年6月5日生，汉族，住江苏省邳州市。 原审第三人尚宇艳，女，1996年8月13日生，汉族，住江苏省邳州市。 上诉人徐州金德建筑劳务有限公司(以下简称金德建筑公司)因工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初700号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织双方当事人进行了庭询审理。上诉人金德建筑公司的委托代理人高立永，被上诉人邳州市人社局的出庭应诉负责人陈健康及其委托代理人孙会，原审第三人尚宇艳到庭参加诉讼。原审第三人尚松松、尚衡、尚世博、衡苏勤经本庭传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，尚培奋生前与衡苏勤系夫妻关系，两人生育子女尚松松、尚衡、尚世博、尚宇艳。原告金德建筑公司承包了邳州市戴圩小学工地的劳务工程。尚培奋生前受雇于孙忠明,在原告承包的在邳州市戴圩小学工地从事瓦工工作，未参加工伤保险。2017年1月4日17时30分许，尚培奋从邳州市戴圩小学工地下班回家途中，驾驶苏Ｃ×××××号普通二轮摩托车由东向西行驶至毛湖村部西500M路段时，与沿邳州市赵墩镇毛湖村东西水泥路由西向东驾驶无号牌普通二轮摩托车的毛传同相撞，致使尚培奋受伤，后经救治无效死亡。2017年2月10日，邳州市公安局交通警察大队作出邳公交认字【2017】第066号《道路交通事故认定书》，认定尚培奋负事故的同等责任。2017年3月29日，尚培奋之女尚宇艳向被告邳州市人社局申请尚培奋的工伤认定申请，并提交了相应材料。2017年3月30日，被告受理，作出《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定申请举证通知书》，并于同日向原告邮寄送达，原告于2017年4月5日收到。后，原告向被告提交其于2017年4月14日作出的《异议书》、邳州市戴圩中心小学异地迁建1﹟--4﹟项目《工资发放表》及2016年10月至2017年2月《考勤表》。2017年4月26日，被告作出邳人社伤中字[2017]第7号《工伤认定中止通知书》，于次日向第三人尚宇艳直接送达，于2017年4月28日向原告直接送达。2017年5月12日，尚汉彬、尚松松、尚衡、尚世博、衡苏勤、尚宇艳作为共同原告以金德建筑公司为被告向江苏省邳州市人民法院提起诉讼，请求确认金德建筑公司为尚培奋的用工主体。2017年10月31日，江苏省邳州市人民法院作出（2017）苏0382民初4378号《民事判决书》，驳回六原告的诉讼请求。2017年11月20日，被告恢复工伤认定程序。2017年11月30日，被告作出邳人社工认字[2017]第346号《认定工伤决定书》，并于2017年12月1日向第三人直接送达；于2017年12月1日向原告邮寄送达。原告不服该工伤认定决定，向法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的邳人社工认字[2017]第346号认定工伤决定。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告邳州市人社局作为该行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。关于被告作出被诉认定工伤决定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。首先，尚培奋受到的事故伤害是否符合工伤认定情形的问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，根据第三人在工伤认定过程中的本人自述、胡正华及杜吉荣的证人证言、《道路交通事故认定书》、录音光盘及文字整理材料、尚培奋的病案材料，及江苏省邳州市人民法院作出（2017）苏0382民初4378号《民事判决书》等证据，可以证实2017年1月4日17时30分许，尚培奋从邳州市戴圩小学工地下班回家途中，发生道路交通事故，后经救治无效死亡，其负事故的同等责任的事实。因此，尚培奋受到的涉案事故伤害符合上述认定工伤的情形。原告诉称尚培奋发生事故时非在下班的合理时间及合理路线的主张，因其未提供相应的证据证明，依法不予支持。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在工伤认定过程中，虽向被告提交了《异议书》、邳州市戴圩中心小学异地迁建1﹟--4﹟项目《工资发放表》、2016年10月至2017年2月《考勤表》，但其所提供的证据材料并不能证明尚培奋所受事故伤害不属于工伤。其次，关于原告是否承担尚培奋的工伤保险责任的问题。根据《江苏省实施办法》第三十六条：具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害的，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案中，尚培奋生前受雇于孙忠明在原告承包的在邳州市戴圩小学工地从事瓦工工作，尚培奋与原告之间未签订劳动合同，虽不存在劳动关系，但是原告作为具有用工主体资格的单位，并未有相应的证据证明其将邳州市戴圩小学工地的劳务部分分包给其他具有用工主体资格的组织或者自然人。原告应承担尚培奋的工伤保险责任，属于特殊情形下的工伤认定情形。因此，原告主张不能成立，被告作出涉案工伤认定事实认定清楚，适用法律正确。关于被告邳州市人社局作出工伤认定决定的程序是否合法的问题。第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告邳州市人社局在受理了第三人的工伤认定申请后，依法履行相应的程序，经综合认证，作出认定工伤决定，并向当事人进行了送达，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。综上，原告金德建筑公司要求撤销被告邳州市人社局于2017年11月30日作出的邳人社工认字[2017]第346号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐州金德建筑劳务有限公司的诉讼请求。 上诉人金德建筑公司上诉称，一、上诉人金德建筑公司与尚培奋不存在劳动关系，尚培奋因交通事故死亡的行为不应该认定为工伤。(1)根据《工伤保险条例》规定，工伤认定以劳动者与用人单位之间存在劳动关系为前提，且符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，才能认定工伤。尚培奋并不是上诉人的工作人员，且在工程施工队人员名单亦没有尚培奋。本案中，上诉人与尚培奋就双方是否存在劳动关系有异议，被上诉人中止工伤认定程序后，在没有任何机关认定双方存在劳动关系的前提下，直接对尚培奋因交通事故死亡情况认定为工伤违反法律程序的。(2)尚培奋发生交通事故系在下班途中，缺少事实根据和法律依据。尚培奋因交通事故死亡，若认定为工伤需要符合下列条件：（1)尚培奋驾车行驶的路线属于上下班途；（2)驾车行驶的路线系合理路线。首先，第三人提供的相关证人与尚培奋具有利害关系证明事发当日在工地劳动的证言不能采信。其次，从工地到毛湖村也不是尚培奋到家的必经之路。再次，从施工工地到尚培奋住处仅需20分钟左右，路途时间与事故发生时间不相符。因此不排除尚培奋在上述时间段办理其他事务导致交通事故发生的可能。所以，被上诉人在没有调查取证、没有合法有效证据的情况下作出的认定决定错误。二、原审法院认定上诉人承担工伤保险责任属于错误认定。即使原审法院认定尚培奋构成工伤，但认定尚培奋未参工伤保险属错误认定。在原审法院审理过程中，上诉人提交《邳州市工程建设施工项目工伤保险参保证明》原件一份，证明：2016年7月25日邳州市社会劳动保险管理处为邳州市中心小学的工程项目办理了工伤保险，参保单位是江苏荣德建设有限公司，此保险是项目险种，即在此项目下发生的工伤事故均应在该险种下。而原审法院以上诉人上述证据未在工伤认定程序提交，不予采纳，损害上诉人的利益，同时损害劳动者的利益。请求：一、依法撤销徐州铁路运输法院作出的（2018)苏8601行初700号行政判决书；二、依法撤销被上诉人做出的邳人社工认字【2017】第346号认定工伤决定书；三、本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人邳州市人社局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。第一,上诉人将邳州市戴圩小学工程分包给不具有用工主体资格的自然人孙忠明，孙忠明雇佣第三人亲属尚培奋在工地上工作。2017年1月4日17:30许，尚培奋在下班途中发生交通事故致尚培奋受伤，后经救治无效死亡，尚培奋负事故的同等责任。2017年3月29日，第三人尚宇艳向被上诉人申请工伤认定，根据《江苏省实施办法》第三十六条规定，及《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应当由具备用工主体资格的上诉人承担工伤保险责任。上诉人与尚培奋是否存在劳动关系不影响本案的工伤认定，这是属于特殊的工伤认定情形，尚培奋受到事故伤害认定为工伤。第二，上诉人称尚培奋不是在合理的下班路线上发生交通事故，但上诉人没有证据予以证明。第三，上诉人在工伤认定程序中提交的证据不能证明尚培奋不是工伤。上诉人在诉讼程序中提供的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，不能作为本案认定工伤行政程序是否合法的依据。因为该证据应当在行政程序中提出，而不是在诉讼程序中提出。第四，被上诉人在工伤认定程序中依法向上诉人及第三人尚宇艳送达了相关法律文书，保证了双方当事人的合法权益，程序合法。综上，上诉人上诉理由没有事实法律依据，应当驳回上诉，维持原判。 原审第三人尚宇艳答辩称没有意见，同意一审判决。 原审第三人尚松松、尚衡、尚世博、衡苏勤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。 本院经庭审质证查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人邳州市人力资源和社会保障局依法具有对辖区范围内的职工工伤作出行政确认的法定职权。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》，明确了劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。根据《江苏省实施办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害的，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。根据本案查明的事实，尚培奋生前受雇于孙忠明在上诉人承包的邳州市戴圩小学工地从事瓦工工作，上诉人并且无证据证明孙忠明具备用工主体资格，被上诉人邳州市人力资源和社会保障局认定尚培奋与上诉人之间构成事实劳动关系，由上诉人依法承担工伤保险责任，符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，尚培奋在下班回家途中发生非本人主要责任的道路交通事故并死亡，符合工伤认定的法定情形。被上诉人依据查明的事实作出工伤行政确认，事实清楚，上诉人主张不排除尚培奋在办理其他事务导致交通事故发生的可能，不是在上下班途中受到的事故伤害，缺乏事实依据，其理由不能成立。另外，上诉人认为在一审期间提交了参保证明，主张在此项目下发生的工伤属于已经参保，因其在工伤行政确认程序中并未提交相关证据，不符合行政诉讼证据规则规定，且上诉人亦未对尚培奋进行参保工伤处理。被上诉人邳州市人力资源和社会保障局对该工伤认定申请，依法履行了受案、告知举证、调查等法定程序，经综合认证后作出涉案认定工伤决定，并依法向当事人进行了送达，符合工伤认定程序规定。原审判决对该案认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人徐州金德建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  乔英武 审判员  梁艳华 审判员  陈玉浩 二〇一九年十一月二十七日 书记员  刘 贺