江苏省苏州市姑苏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0508执异83号异议人（债权人）：戚应其,男，1979年6月19日生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：吴俊，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷娴，江苏新天伦律师事务所实习律师。申请执行人：沈金男，男，1957年11月12日生，汉族，住苏州市姑苏区。被执行人：田建龙，男，1969年9月20日生，汉族，住苏州市姑苏区。被执行人：陆红英，女，1971年7月15日生，汉族，住苏州市姑苏区。债权人：陈玲妹，女，1959年8月16日生，汉族，住苏州市姑苏区。债权人：杨玉东，男，1967年8月21日生，汉族，住苏州市姑苏区。债权人：唐玉明，男，1976年10月25日生，汉族，住苏州市姑苏区。本院在执行沈金男与田建龙、陆红英民间借贷纠纷一案中，异议人戚应其对本院执行田俊名下苏州市吴中区木渎镇竹园路788号119幢103室房产拍卖款不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人戚应其称：对法院作出的参与分配资格方案不服，请求法院不得在(2018)苏0508执4452号案件中对田俊名下苏州市吴中区木渎镇竹园路788号119幢103室房产的拍卖款进行执行，拍卖款偿还银行抵押贷款后的款项，应当全部分配给戚应其，用于偿还（2019）苏0508民初4420号民事调解书所确认的田建龙、陆红英、田俊、苏州市相城区望亭镇环辰钢模板租赁站欠戚应其的债务。事实和理由：一、田俊名下苏州市吴中区木渎镇竹园路788号119幢103室不动产及其转化形式即拍卖款，在未被执行完毕即交付之前，仍系田俊所有，法院仅仅是占有该拍卖款。执行法院对该不动产的执行是基于田俊自愿代履行，保全查封未转为执行查封。在财产未执行给债权人之前，该财产及其转化形式的权利人仍然是案外人即田俊所有。二、异议人首查封了田俊名下苏州市吴中区木渎镇竹园路788号119幢103室不动产的拍卖款，并轮候查封了该不动产。2019年6月26日，戚应其诉田建龙、陆红英、田俊、苏州市相城区望亭镇环辰钢模板租赁站民间借贷纠纷案达成调解协议，苏州市姑苏区人民法院出具（2019）苏0508民初4420号民事调解书，戚应其已于2019年8月14日申请强制执行，案号为（2019）苏0508执3292号，之前诉讼中对拍卖款及不动产的查封转化成了执行查封。三、江苏省高级人民法院对于拍卖、变卖被执行人财产的参与分配时间点，界定为拍卖、变卖成交之日的前一日，这是不符合民事诉讼法本意的，个案中对“被执行人的财产执行终结前”的解释，不能出现不公正。案涉房产不是被执行人田建龙、陆红英的财产，本案遵循的是第三人自愿代被执行人履行债务的制度，更应当放宽参与分配申请截止时间，只要该财产尚未制作分配方案，就应当允许申请参与分配。四、田俊在自身对戚应其负债的情况下，用自己的财产替父母偿还债务，既是转移财产，更是损害债权人利益的行为。我国的强制执行制度虽然规定了第三人自愿代被执行人履行的制度，但没有规定该第三人的债权人应该如何救济。综上，姑苏法院只能将不动产拍卖款项用于（2019）苏0508民初4420号民事调解书的执行，即使分配，也只能分配给戚应其，姑苏法院对该执行款的分配，构成了违法执行。本院查明：在本院执行(2018)苏0508执4452号沈金男与田建龙、陆红英民间借贷纠纷案件中，案外人田俊作为被执行人的儿子，自愿将其名下苏州市吴中区木渎镇竹园路788号119幢103室不动产交由法院拍卖处置，所得款项用以归还被执行人所欠债务。2019年4月2日，本院依法裁定拍卖苏州市吴中区木渎镇竹园路788号119幢103室不动产。2019年5月31日，买受人王军以人民币490万元的最高价竞得该不动产，扣除银行贷款本息3205220元及应交税收147000元，多余1547780元。戚应其曾于2019年5月25日提出执行异议，请求停止对案涉房屋的执行，后于同年6月12日变更异议请求，请求中止对案涉房屋拍卖款的分配。本院于2019年6月18日作出(2019)苏0508执异39号执行裁定，驳回戚应其的异议申请。2019年9月10日，苏州市中级人民法院作出(2019)苏05执复114号执行裁定，驳回戚应其的复议申请，维持苏州市姑苏区人民法院作出的(2019)苏0508执异39号执行裁定。另查明：在本案执行中，被执行人田建龙、陆红英可供执行财产不足以清偿全部债务，债权人陈玲妹、债权人杨玉东、债权人唐玉明及沈金男申请参与分配。其中，申请执行人陈玲妹与被执行人田建龙民间借贷纠纷一案，陈玲妹的执行依据为本院(2019)苏0508民初114号民事调解书，该调解书于2018年11月9日生效，陈玲妹于2019年1月7日申请执行，立案执行标的为469950元，同年5月30日陈玲妹向本院申请参与分配。申请执行人戚应其与被执行人田建龙、陆红英、田俊、苏州市相城区望亭镇环辰钢模板租赁站民间借贷纠纷一案，执行依据为(2019)苏0508民初4420号民事调解书。该案于2019年5月21日立案受理后，本院轮候查封了案涉房产，并查封了案涉房产对应的拍卖款。2019年6月26日，本院作出(2019)苏0508民初4420号民事调解书。根据戚应其的申请，本院于2019年8月14日立案执行，立案标的991800元，戚应其于2019年9月25日向本院提出书面参与分配申请。2019年9月26日、9月27日，本院作出《执行财产分配资格方案》及补充说明。本院认为，申请参与分配的债权人应当取得执行依据，申请参与分配的时间应当以申请人向人民法院书面申请参与分配的时间点起算并且在被执行人的财产执行终结前提出。本案中杨玉东在本院对田俊名下不动产拍卖成交后提出参与分配申请，故对该部分执行款无权参与分配；戚应其在本院对田俊名下不动产拍卖成交时，尚未取得执行依据，故不具备参与分配条件；唐玉明在本院对田俊名下不动产及被执行人田建龙名下机动车拍卖成交时尚未取得执行依据，故不具备参与分配条件；沈金男与田建龙建筑设备租赁合同纠纷一案尚未取得执行依据，故不具备参与分配条件。依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条，债权人受偿资格如下：一、债权人沈金男受偿范围为陆红英名下机动车拍卖多余款；田俊名下不动产拍卖多余款；田建龙名下机动车拍卖款。二、债权人陈玲妹受偿范围为田俊名下不动产拍卖多余款；田建龙名下机动车拍卖款。三、债权人杨玉东受偿范围为田建龙名下机动车拍卖款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条的规定，“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出”。本案中，本院执行案涉不动产，系基于田俊自愿将不动产交法院拍卖，以偿还被执行人的债务，田俊虽不是被执行人，但参与分配程序可参照上述司法解释的规定执行。具体到拍卖、变卖田俊名下案涉不动产的，参与分配申请的时点为拍卖、变卖成交之日的前一日，而戚应其在成交之日尚未取得执行依据，故本院作出的《执行财产分配资格方案》认为其不具备参与分配条件，并无不当。戚应主张本院不得在(2018)苏0508执4452号案件中对田俊名下苏州市吴中区木渎镇竹园路788号119幢103室的拍卖款进行执行，以及拍卖款偿还银行抵押贷款后的款项应当全部分配给戚应其，用于偿还（2019）苏0508民初4420号民事调解书所确认的田建龙、陆红英、田俊、苏州市相城区望亭镇环辰钢模板租赁站欠戚应其的债务的异议请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回戚应其的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向苏州市中级人民法院申请复议。审 判 长  毛萍萍人民陪审员  谢永坤人民陪审员  郁 明二〇一九年十一月三十日书 记 员  石巧丽