广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32938号原告：李先，男，1975年9月29日出生，汉族，住河南省新县。委托代理人：李军，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托代理人：薛李锡灿，广东为峰（白云）律师事务所实习律师。被告：广州市昊宇鞋材有限公司，住所地广州市白云区白云湖街夏茅十九社工业区D栋三楼。法定代表人：周恩术，经理。被告：周恩术，男，1970年9月17日出生，汉族，住河南省商城县。上述两被告共同委托代理人：王好闯，广东粤鑫律师事务所律师。原告李先诉被告广州市昊宇鞋材有限公司（以下简称：昊宇鞋材）、周恩术买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李先及其委托代理人李军、被告昊宇鞋材、周恩术及其共同委托代理人王好闯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李先向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告支付货款186640元及利息（以186640元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2019年8月18日计付至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告是鞋材供应商，从2017年起，应被告昊宇鞋材要求，原告以顺达鞋材木跟厂的名义向昊宇鞋材供货。双方的交易模式是被告昊宇鞋材向原告下单，被告昊宇鞋材工作人员收货后在送货单上签字验收。后原告与被告周恩术于2019年8月18日对账，2017年期间，被告昊宇鞋材欠原告货款119635.3元，2018年期间被告昊宇鞋材欠原告货款94820元，昊宇鞋材于2019年偿还原告30000元，被告周恩术签字确认。加上2015年和2016年余款与开了票的税金，两被告共欠原告186640元。原告向两被告催讨，但两被告均无理由恶意拖延。原告依约向昊宇鞋材供货，昊宇鞋材却未及时支付货款，已构成违约。原告认为，昊宇鞋材的行为严重损害到原告的合法权益，周恩术作为昊宇鞋材独资股东，依法应对昊宇鞋材债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，特判如所请。被告广州市昊宇鞋材有限公司、周恩术共同答辩称：首先，被告已经支付了2017年和2018年的货款10万元。其次，关于货款总额。我方对于2017、2018年的经我方签字确认的两个对账单的金额没有异议，但对2015年和2016年的两笔金额不予确认，因原、被告双方未就单价达成协议，且对账单上有“此数据以重新对账为准”，故被告对对账单上的金额是不确定的。同时，在被告向原告出具2017、2018年结算单的时候，已经对2015、2016年的货款已经做了一个结清，即原告称不再向被告追讨2015、2016年的货款。综上，两被告认为，两被告尚欠原告货款为2017年、2018年的货款，总额为114455.3元。第三，双方在履行买卖合同的过程中被告向原告每下一批订单均提供一个隔板资料，一共是342套，原告应向被告予以返还。第四，关于税款，双方没有书面的买卖合同，就税款没有口头或书面约定，不应由被告承担。经审理查明：2019年8月18日，被告周恩术向原告出具《顺达木跟厂2017年对账明细》和《2018年顺达木跟厂款明细》，《顺达木跟厂2017年对账明细》载明，2017年总金额为119635.3元。《2018年顺达木跟厂款明细》载明，2018年总金额为94820元，2019年总金额为1397元，另有手写内容“2019年，德诚转佳馨30000”。上述两张对账明细上均有被告周恩术的配偶郭x云于2019年8月4日的签名，且均有周恩术于2019年8月18日手写内容“每月货款明细正确”。2018年2月5日，原告与被告周恩术配偶郭x云就2015年余款及2016年货款进行对账，对账明细显示，2015年余款为3488元，2016年货款余额为66532元。2019年8月4日，郭x云在该对账明细上重新签名，并在2016年每月明细内容处手写“此数据以重新对账为准”。2018年5月31日，广州市伯胜鞋业有限公司向广州市俊基皮革有限公司转账30000元；2018年6月24日，被告周恩术向原告转账10000元；2018年9月7日，广州德x鞋业有限公司向佛山市南海区平洲平西佳馨鞋材厂转账30000元；2019年5月5日，广州德x鞋业有限公司向佛山市南海区平洲平西佳馨鞋材厂转账10000元；2019年6月4日，广州德x鞋业有限公司向佛山市南海佳x贸易商行转账20000元。以上合计100000元。庭审中，原告表示，上述100000元款项均是被告昊宇鞋材向原告清偿的货款。其中，2019年5月5日的10000元及2019年6月4日的20000元是清偿2017年、2018年的货款，其余70000元是清偿原告2015年、2016年的货款。另，原告表示，原告因开具发票产生税金4500元，但原告未能提供证据证实。原告称，其诉请金额186640元即是2016年、2017年、2018年、2019年货款总额减去被告已偿还的10万元再加上税金4500元，即66532元+119635元+94576元+1397元-100000元+4500元=186640元。庭审中，被告表示，2015年、2016年对账明细上因载明“此数据以重新对账为准”内容，故2016年对账金额不准确，但原、被告双方未有新的对账。另，原告已向被告表示放弃了2015年、2016年的货款。故上述100000元均是被告昊宇鞋材向原告支付的2017年和2018年的货款。同时，因原告向被告昊宇鞋材交付的0689款鞋跟存在质量问题，导致昊宇鞋材与广州德x鞋业有限公司结算时，广州德x鞋业有限公司扣除了0689款大底所设计的鞋子的货款共计190400元，该部分扣款应由原告承担。围绕自身主张，被告向本院提交了以下证据：1、2016年6月27日、2016年7月5日、2016年7月8日的《顺达鞋材木跟（层皮）厂送货单》各一份。该三份送货单载明，原告曾向昊宇鞋材提供0689款鞋跟合计3471元。原告对于该三份送货单的真实性予以认可。2、广州德x鞋业有限公司向被告昊宇鞋材于2016年11月14日出具的函件，内容为：“贵厂生产的我司楦号为R0689款大底，因天皮及木根粘合不牢，导致发至莫斯科的鞋子批量性开胶，故遭客户投诉该品质问题并要求我公司赔偿。贵厂因品质不达标对我公司造成的品牌形象影响以及致我司失去大量客户的信任。现我公司决定：向贵厂生产的R0689款大底所涉及的鞋子进行扣款，此款将从贵厂货款中直接扣除。具体明细如下：真毛内里的靴鞋920对*220元／对=202400元；绒里靴鞋800对*180元／对=144000元；运输费用共计1720对*20元／对=34400元。以上总计380800元”。2017年3月30日，被告周恩术在该函件上签署“鼎荣与昊宇各负责一半。190400元”。同日，广州德x鞋业有限公司签署“经双方协商，赔偿款已扣除”。原告表示，两被告从未告知其提供的货物存在质量问题，且对于该份函件的三性均不予确认。以上事实，有对账明细、送货单、银行账户交易明细、微信转账截图、函件及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：本案的争议焦点为：一、被告昊宇鞋材欠付原告的货款总额；二、被告昊宇鞋材所陈述的被扣货款190400元是否应由原告承担。一、被告昊宇鞋材欠付原告的货款总额认定首先，关于2015年、2016年货款对账明细中记载的货款金额，两被告对于欠付原告2015年、2016年货款的事实予以确认，但抗辩称因存在“此数据以重新对账为准”而对2016年的货款金额66532元不予确认。另，两被告主张原告已放弃了2015年、2016年的货款余额。本院认为，两被告虽不认同对账明细上的金额，但又未能提出新的对账金额，且原告明确称其未放弃2015年、2016年的货款余额，故在两被告未能提供证据证实其自身陈述的情况下，应承担举证不能的法律后果。另，由于两被告对于2017年、2018年的对账明细没有异议，故本院认定，被告昊宇鞋材共欠原告货款282140.3元（66532元+119635.3元+94576元+1397元）。关于被告昊宇鞋材已经清偿的金额认定。因原告与两被告均确认昊宇鞋材已向原告清偿货款总额100000元，虽然原告与两被告对于该100000元对应的是哪一年的货款存在争议，但如前所述，在被告昊宇鞋材欠付原告总货款金额确定的情况下，该100000元无论属于归还的哪一年货款均不影响剩余未付货款总金额的认定。综上，被告昊宇鞋材尚欠原告货款182140.3元（282140.3元-100000元）。二、被告昊宇鞋材所陈述的被扣货款190400元是否应由原告承担的认定首先，两被告仅凭借案外人广州德x鞋业有限公司出具的函件即主张其货款被扣，证据不足。其次，即使被告昊宇鞋材确存在被扣货款的情况，但根据广州德x鞋业有限公司出具的函件显示，其货款被扣的原因为天皮及木跟粘合不牢，无法证明即是因为原告生产的鞋跟质量存在问题所致。第三，本院认为，根据买卖合同的交易习惯，在没有特殊约定的情况下，卖方签收货物即视为对货物质量的认可，且两被告未能提供证据证实自其货款被扣之日，其曾向原告主张过质量问题。综上，本院认定，即便被告昊宇鞋材被广州德x鞋业有限公司扣除货款190400元，现有证据下亦不能认定是原告生产的鞋跟存在质量问题所致。故该190400元不应由原告承担。关于4500元税金。因未有证据证实原、被告曾就税金的承担进行过约定，且原告未能提供证据证实确已发生了该项费用，故本院对该费用不予支持。综上，被告昊宇鞋材应向原告清偿的款项总额为182140.3元。因原告与被告昊宇鞋材并未约定清偿时间，故原告可随时要求被告昊宇鞋材清偿，但应预留合理的时间。被告昊宇鞋材签收本案起诉状副本的时间为2019年10月15日，故本院酌情认定被告昊宇鞋材应在收到本案起诉状副三天内（2019年10月18日）向原告清偿货款，故原告诉请被告昊宇鞋材按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息的诉请合法有据，本院予以支持，但支付的时间应自2019年10月18日起算。关于被告周恩术的责任承担。因被告昊宇鞋材为自然人独资有限公司，被告周恩术是其股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告周恩术在无法证明其财产独立于公司财产的情况下，应对昊宇鞋材的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告广州市昊宇鞋材有限公司向原告李先支付182140.3元及利息（以182140.3元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2019年10月18日起计付至实际清偿之日止）；二、被告周恩术对被告广州市昊宇鞋材有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1995元，由原告李先负担31元，由被告广州市昊宇鞋材有限公司、周恩术共同负担1964元（于本判决生效之日起十日内向被告广州市昊宇鞋材有限公司、周恩术共同向原告李先支付1964元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  娄丹杰二〇一九年十一月二十五日书记员  陈 铭