广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初10405号原告：吴霖，女，1982年5月6日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区，委托诉讼代理人：陈声云，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈致远，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州绿港房地产开发有限公司，住所地广州市花都区花东镇九一村空港大道9号A4栋305，统一社会信用代码91440114MA59CEJ76Q。法定代表人：陈志华。委托诉讼代理人：张越，该公司员工。被告：广州睿飞网络科技有限公司，住所地广州市天河区华强路1号1503室，统一社会信用代码91440101MA59TT0014。法定代表人：向绪久。委托诉讼代理人：马彦臻，该公司员工。原告吴霖与被告广州绿港房地产开发有限公司（以下简称绿港公司）、广州睿飞网络科技有限公司（以下简称睿飞公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，由审判员何丹依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行审理，原告吴霖及其委托诉讼代理人陈致远、被告绿港公司的委托诉讼代理人张越、被告睿飞公司的委托诉讼代理人马彦臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴霖向本院提出诉讼请求：1.被告绿港公司双倍赔偿原告购房定金(广州国际空港中心7-1-206单元）,计40000元；2.被告绿港公司、睿飞公司共同赔偿原告双倍购房定金(广州国际空港中心7-1-206单元），计120000元；3.被告支付本案的诉讼费用。事实与理由：2018年8月18日，原告认购了被告位于广州市花都区迎宾大道的项目楼盘广州国际空港中心的两套公寓（7-1-205单元和7-1-206单元），当天并向被告绿港公司支付了每套房购房定金20000元，次日向绿港公司交付了两套房屋共120000元的团购费用（刷卡单据显示收款账户为被告睿飞公司）。8月23日，当原告如约前去绿港公司售楼处交纳两套房的首付款时，绿港公司声称售楼图纸编号错误，当初原告所选的两套房早已销售出去，而向原告提供另外两套与其看房时完全不一致的房子，虽然之后绿港公司表示可用该楼盘其他房源顶替。但原告明确表示当初看房时，系中意原二套房源的方位、坐向、可出入露台花园等独有因素才决定购买，否则根本不考虑购买，不同意置换，要求按照定金罚则双倍退还全部定金。绿港公司表示拒绝，并一再拖延。基于以上事实，原告认为：一、原告与绿港公司签订之“预选房单”的性质属于房屋买卖预约合同，且原告按期足额缴纳了购房定金，双方对此并无异议，该合同对双方当事人具有约束力。二、绿港公司一房二卖的行为构成产权欺诈，致使原告合同目的根本无法实现，绿港公司、睿飞公司应当双倍返还全部购房定金。综上，原告多次与被告协商无果，只能诉至贵院，要求被告立即归还双倍定金以及相关利息，并承担因被告违约而产生的诉讼费。被告绿港公司辩称：一、定金合同属于从合同，具有从属性。现原告与被告绿港公司并未签署购房合同，双方之间不存在合同关系，本案并不适用定金罚则。原告要求绿港公司双倍退还定金缺乏依据。2018年8月18日，原告前往绿港公司空港中心项目，拟购涉案205、206单元。因当时绿港公司房源系统使用的是旧的房号编排，205、206单元对应的是平层图244、245房。2019年8月下旬，双方拟签署定向开发合同时，发现了该错误。由于206房在原告购买前已由其它客户选定，因此不能再向原告出售。双方后续就本次交易是退房还是换房进行多次沟通无果，最终未签署任何合同。定金合同为从合同，具有从属性，以主合同有效为前提。主合同未成立的，定金合同不能生效。由于作为涉案单元主合同的定向开发合同并未签署，因此定金合同并不成立，且绿港公司积极协调各方进行弥补，原告并未遭受损失，本案不适用定金罚则。原告要求绿港公司双倍退还定金缺乏事实及法律依据。二、涉案团购费用由睿飞网络公司收取，该款项为团购费而非定金性质。被告睿飞公司与原告成立居间服务合同关系，该款项的退还应由原告与被告睿飞公司协商处理，与被告绿港公司无关。原告要求被告绿港公司与被告睿飞公司共同向原告赔偿该笔费用缺乏事实及法律依据。根据被告睿飞公司出具的收据显示，收据上载明“2018年8月19日收到吴霖团购费用”。显然，该款项的性质为团购费用，原告支付给被告睿飞公司的费用，与被告绿港公司无关。原告将该款项认定为定金性质，且要求被告绿港公司退还，缺乏事实及法律依据，依法应不予支持。三、原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应予以驳回，本案诉讼费应由原告承担。被告睿飞公司公司辩称：我司于2018年8月19日出具了收取原告两套房屋团购费的收据，该费用只是我司为原告提供居间服务的费用，并不是购房定金。第一，我司委托经纪公司广州顺之家互联网科技有限公司组织原告参加看房活动，为原告提供接送、接待、参观、选房、议价等活动，并定下每套房屋优惠150000元的价格，原告作为完全民事行为能力人自愿缴纳服务费，且我司与原告之间的居间服务并不违反法律的强制性规定，内容合法有效，我司与原告事实上已经形成居间法律合同关系，该法律关系与原告与被告绿港公司之间的房屋买卖关系属于两个不同的法律关系。根据担保法第五条的规定，担保合同是主合同的从合同，定金作为一种担保方式，是担保主债务的履行，原告支付给我司的60000元，只是全额服务费，并不存在担保主合同债务履行的作用，并不属于定金。第二，根据担保法第52条的规定，定金需书面形式约定，我司出具的收据注明的是团购费字样，并不是定金字样，所以原告支付的120000元并不是定金，更不存在担保法第89条规定的定金双倍返还原则。本院经审理认定事实如下：2018年8月18日，吴霖在绿港公司的员工董娜带其看房之后，选中了广州市花都区迎宾大道广州国际空港中心项目7号地块1栋公寓206房，绿港公司的员工董娜代表绿港公司与吴霖签订了《广州国际空港中心预选房单》，该预选房单确认预选单元：7-1-206，面积：46.12㎡，折后价：683514元。付款方式：分期。落款处有置业顾问董娜及案场经理签名确认。签订预选房单当天，吴霖向绿港公司转账支付了定金20000元，绿港公司为此出具收款专用收据，载明：绿地空港国际中心广州国际空港中心项目-7号地块1栋公寓206房定金。次日，吴霖向睿飞公司公司转账支付120000元，睿飞公司亦出具了收据，确认收到了7-1-205、7-1-206房团购费120000元。吴霖与睿飞公司均确认每套房屋团购费为60000元，睿飞公司同意退还。2018年8月23日，当吴霖到绿港公司售楼处准备签订正式的商品房买卖合同时，绿港公司称因当时出示的售楼图纸与电脑房源系统编号不一致，吴霖所选的两套房屋在吴霖选房之前已经销售，并向吴霖提供另外的房屋供原告选择，但吴霖不同意更换房屋，最终吴霖与绿港公司没有签订正式的商品房买卖合同。本院认为，吴霖与绿港公司签订的《广州国际空港中心预选房单》并非正式的商品房买卖合同，而是买受人对指定206房的预定，此后双方也并未签订正式的商品房买卖合同，因此本案并非商品房预售合同纠纷，而是商品房预约合同纠纷。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”吴霖于2018年8月18日向绿港公司支付的定金实际上是对购买206房的担保，现在由于绿港公司的工作疏忽，导致吴霖无法购买涉案206房，无法签订正式的商品房买卖合同，过错在于绿港公司，因此绿港公司应按照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定双倍返还定金，吴霖要求绿港公司返还双倍定金40000元的主张，合法有据，本院予以支持。至于吴霖主张绿港公司、睿飞公司返还双倍团购费120000元的问题。根据睿飞公司开具的收据，吴霖向睿飞公司支付的7-1-205房、206房的120000元为团购费用，每套房为60000元。由于收据中已经载明款项性质为“团购费”，并非定金，因此吴霖要求适用定金罚则没有依据。现睿飞公司同意退还收取的60000元团购费，故对吴霖要求睿飞公司退还团购费60000元的诉讼请求予以支持，超出部分，本院不予支持。因为绿港公司并未收取吴霖的团购费，故吴霖要求绿港公司双倍返还团购费于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：一、被告广州绿港房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴霖返还双倍定金40000元；二、被告广州睿飞网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴霖返还团购费60000元；三、驳回原告吴霖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元，由原告吴霖负担660元，被告广州绿港房地产开发有限公司负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 何 丹二〇一九年十一月十四日书记员 刘雄燕陈晓敏