北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初18545号原告：黄克春，男，1963年2月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区号。委托诉讼代理人：卢二松，北京市万商天勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭幸，女，1990年10月21日出生，汉族，北京市万商天勤律师事务所实习律师。被告：王军，男，1977年10月27日出生，汉族，广西南宁中建集团职员，江苏省扬州市宝应县园丁路园丁园3幢401室。委托诉讼代理人：陈晓东，福建航嘉律师事务所律师。原告黄克春（以下简称原告）与被告王军（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢二松、郭幸，被告的委托诉讼代理人陈晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款900万元；2、请求判令被告向原告支付自2016年1月1日起至全部款项还清之日的利息，以900万元为本金，按年利率6%标准计算，暂计算至2018年12日20日的利息为1603726元）；3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告自2012年起多次向原告借款，并多次向原告出具借条，但始终未能正常还款。双方于2016年1月1日对此前借款本息进行核算，并由被告于当日出具借条，确认借款金额为900万元。原告于前述借条出具后多次以微信、电话方式催促被告归还借款，被告承诺还款但始终未予偿还。为维护原告的合法权益，原告诉至本院，望判如所请。被告辩称：被告已经结清2012年至2014年间对原告的全部欠款。被告声称借条是对2012年起至2016年1月1日前双方债权债务的结算不是事实。被告自2012年起多次向原告转账，截止2014年11月20日累计转账4729800元，而在此期间原告仅向被告出借l40万元。被告已经还清对原告的全部欠款本息，并要求原告返还被告超出出借140万元部分的款项。借条上没有任何能说明借条是对之前债权债务结算的内容，也未约定借款利息，这与该借条是对之前借款本息结算的说法不符。原告未实际出借借条上所述的900万元借款。被告曾因广西工程项目需要资金周转向原告借款，原告于2016年来广西考察后表示愿意出借款项，故被告于广西省南宁市青湖中心27楼办公室内签署涉案借条，但后来原告并未向被告支付900万元借款。被告认为，民间借贷合同为实践性合同，即民间借贷合同以出借人和借款人之间达成货币借用合意、并以出借人实际给付借款为生效条件。原告未实际支付借款，因此双方之间未形成实际的借贷关系。综上所述，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明：2012年10月25日，被告出具《借条》，内容为：“今借到黄克春人民币壹佰叁拾万元整（1300000.00）元，期限一年（2013年10月25日归还）。”2012年10月26日，原告向被告转款100万元。原告称实际借款为100万元，30万元为利息。2013年1月21日，被告出具《借条》，内容为：“今借到黄克春人民币贰佰叁拾万元整（2300000.00）。”2012年11月7日，原告向被告转款100万元；2013年1月29日，原告向被告转款100万元。原告称实际借款为200万元，30万元为利息。2013年5月8日，被告出具《借条》，内容为：“今借到黄克春人民币伍拾万元整（500000）。”借条的落款日期为2013年5月8日至2013年10月8日。同日，原告向被告转款40万元，原告称其中10万元为利息。2013年12月13日，原告向被告转账45.5万元；2013年12月21日，原告向被告转账20万元；2013年12月23日，原告向被告转账50万元；2014年1月15日，原告向被告转账50万元；2014年3月11日，原告向被告转账30万元；2014年7月14日，原告向被告转账7万元；2014年12月25日，原告向被告转账20万元；2014年12月26日，原告向被告转账20万元。另原告主张曾经取现1万元美金给被告。被告认可收到上述转账和三张《借条》的真实性，但否认收取过1万美元现金，主张2011年的两笔借款已经还清，双方未明确约定过利息，应按实际金额确定出借本金。2016年1月1日，被告出具《借条》，内容为：“今借到黄克春人民币玖佰万元整（9000000）。”原告称该《借条》是对双方之前借款的结算，900万元是本息合计的数额。被告对借条的真实性认可，不认可是对双方之前借款的结算，主张原告并未实际向被告借款900万元。原告提交双方的谈话录音，证明双方已就各笔借款约定了利息，以及900万元借条的由来。被告认可录音的真实性，但主张从录音中未明确约定年36%的利息。关于还款情况，原告认可被告于2012年12月19日还款195万元；2012年12月19日还款49.5万元；于2012年12月24日还款20万元；于2012年12月27日还款30万元；于2013年1月8日还款10万元；于2013年1月26日还款1.3万元；于2013年1月31日还款1.9万元；于2013年2月5日还款2.3万元；于2013年2月20日还款6.9万元；于2013年3月22日还款6.9万元；于2013年4月22日还款7.36万元；于2013年5月20日还款6.9万元；于2013年6月20日还款11.9万元；于2013年7月25日还款6.9万元；于2013年8月31日还款15.22万元；于2013年9月23日还款4.6万元；于2013年11月12日还款15万元；于2013年12月5日还款18.2万元；于2013年12月11日还款4万元；于2013年12月18日还款49.5万元；于2013年12月30日还款9.2万元；于2014年1月4日还款20.4万元；于2014年1月9日还款11万元；于2014年1月29日还款55万元；于2014年2月20日还款34.7万元；于2014年3月1日还款32万元；于2014年3月21日还款3万元；于2014年4月1日还款11.3万元；于2014年4月25日还款14.9万元；于2014年7月14日还款2万元；于2014年7月15日还款5.1万元；于2014年7月17日还款30万元；于2014年7月31日还款10万元；于2014年10月24日还款10万元；于2014年11月20日还款21.8万元，以上合计733.78万元。被告统计的还款数额5274800元，称庭后再核实银行明细后答复，但未按法庭要求时限内进行说明或提交其他反证。上述事实，有《借条》、银行流水、银行回单、录音、短信和微信聊天记录截屏，当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：原被告对双方存在借款关系的事实无异议，但对借款的本金和利息存在争议。根据原告提交的录音文件，双方就借款情况沟通过程中提到的利息标准有3%/月、6‰/日和5‰/日，虽不完全固定，但足以证明双方之间的借款存在利息的约定。被告辩称双方之间是无息借款的意见，本院不予采信。原告主张的利息标准超出法律规定的范围，本院对超出部分不予支持，双方借款的本息按照年24%的标准计算。原告主张四张《借条》均是对双方之前借款本息的结算，但结合款项支付时间，其中，2012年10月25日、2015年5月8日的《借条》均是预先扣除了利息，故本院对该两份《借条》上的金额不予认可。2013年1月21日和2016年1月1日的《借条》记载的借款本金，均超出实际借款金额按年24%的利率所计算出的本息总和，故本院对该两份《借条》记载上的金额亦不予认可。根据双方提交的证据材料，截止2015年12月31日，按年利率24%计算，被告尚欠本金2911717.5元，尚欠利息767966.97元，本息合计3679684.47元。原告超出上述范围的本息合计数额要求归还本金的诉讼请求，本院不予支持，原告主张自2016年1月1日起按照年利率6%的标准计算利息，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王军于本判决生效之日起七日内向原告黄克春归还借款本金二百九十一万一千七百一十七元五角；二、被告王军于本判决生效之日起七日内向原告黄克春归还利息（截止二〇一五年十二月三十一日的利息为七十六万七千九百六十六元九角七分；剩余利息以二百九十一万一千七百一十七元五角为本金，按年利率百分之六的标准，自二〇一六年一月一日计至实际支付之日为止）；三、驳回原告黄克春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85422元，由原告黄克春负担45081元（已交纳），由被告王军负担40341元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  韩晓薇审判员  王有成审判员  张佳琪二〇一九年十一月二十九日书记员  任晓彤