wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院     民 事 判 决 书                        (2019)陕0103民初4680号 原告：王满利，男，1985年11月1日出生，汉族，无业，住湖南省双峰县。委托代理人：罗罡，陕西权诚律师事务所律师。委托代理人：李哲，陕西权诚律师事务所实习律师。被告：陕西军策餐饮管理有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区。法定代表人：张双虎，该公司总经理。委托代理人：蔺希连，北京大成（西安）律师事务所。原告王满利与被告陕西军策餐饮管理有限公司合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告王满利委托代理人罗罡、李哲，被告陕西军策餐饮管理有限公司委托代理人蔺希连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年5月11日，被告与西安衡中补习学校签订《餐厅承包经营合同》，双方约定由被告承包西安衡中补习学校鱼化校区餐厅，承包期限为两年，自2017年7月1日起至2019年6月30日止。2017年7月25日，被告与原告签订《托管协议》，被告将其承包的西安衡中补习学校鱼化校区餐厅承包给原告经营，经营期限为2017年7月25日至2019年6月30日止，承包费80万元（其中保证金50万元）。协议签订后，原告向被告支付承包费75万元。2017年8月3日，原告进入学校购买设备后开始经营餐厅。但在2017年9月3日因西安衡中补习学校未能取得相关办学许可，被政府有关部门责令解散，学生因此也被全部转走，故原告承包的餐厅无法继续经营，原被告双方签订的《托管协议》也因此终止履行，导致原告产生了巨大损失。在原告多次催要之下，西安衡中补习学校分数次返还保证金50万元，被告分数次直至2018年7月仅返还承包费10万元，剩余15万元承包费经原告多次索要，被告至今拒不归还。请求判令：1、被告返还原告承包费15万元及利息10898元；2、诉讼费由被告承担。被告辩称，原告诉称提前终止《托管协议》的理由与时间与事实不符。事实上因雁塔区鱼化寨将于2018年下半年拆迁，故原、被告于2018年7月初协商一致约定：提前终止托管协议，被告返还原告已支付的下一年度承包费10万元。协商一致后，被告按约定向原告返还了承包费10万元。原告的起诉没有事实依据，且违反了民事主体从事民事活动应当遵守的诚实信用原则。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告陕西军策餐饮管理有限公司承包经营西安衡中补习学校鱼化寨餐厅，承包期限两年，自2017年7月1日起至2019年6月30日。2017年7月25日，原告与被告签订《托管协议》，约定，为了更好履行被告与西安衡中补习学校签订的餐饮服务项目合同，双方协商一致，就西安衡中补习学校餐厅餐饮服务项目委托经营管理事宜达成以下协议：根据被告与学校签订的合同履行条款进行餐饮服务托管给原告经营管理，自负盈亏，并负有经营管理期间的法律责任。学校地址：西安市XX街道XX学校，委托期限2017年7月25日至2019年6月30日止（根据被告与学校签订的原合同为依据）。承包费：原告一次性给被告缴纳承包费80万元整，其中包含合同保证金50万元整。被告必须授权原告在学校餐厅经营管理的一切权利，包括餐饮自主经营权与学校餐费结算的权利。原告在经营管理期间，必须遵守法律法规，做好餐饮服务与管理，若因原告的原因造成的事故，责任由原告负责。被告不得无故介入学校餐厅的经营，否则必须赔偿原告的一切经济损失。被告对餐厅的装修，设施设备使用及所有权归原告所有。合同期满，被告协助原告过户给下一家。委托经营期满后，原告有优先续签权，如无法续签合同，被告必须协助原告领回交给学校的50万元保证金。本协议一经签订立即生效，具有同等法律效力，如单方面违约须赔偿另一方的经济损失。合同签订后，原告向被告支付承包费75万元，被告于2017年7月26日向原告出具收到原告支付的西安衡中补习学校餐厅委托经营项目委托经营费用80万元的收条。经法庭询问，双方均认可因原告当时经济紧张，剩余5万元协商后期支付，后原告未支付该款项，原告实际支付75万元。根据原、被告提供的被告与西安衡中补习学校签订的《餐厅承包经营合同》载明，被告对所承包的餐厅进行设备投资及装修，合同期满后，所有权归被告。在经营过程中，禁止被告将承包餐厅整体或部分转包、转借或抵押给其他单位或个人经营，否则西安衡中补习学校有权终止合同，由此产生的一切损失由被告承担。庭审中，原、被告双方均称西安衡中补习学校对被告将餐厅托管给原告经营管理知情且同意。原告认可其经营期间由原告与西安衡中补习学校对餐费进行结算。因西安衡中补习学校鱼化寨校区整体搬迁，原告经营至2017年9月3日。后原、被告双方协商解除《托管协议》，由被告协助原告退回保证金50万元。关于剩余承包费，原告陈述双方协商在扣除原告经营一个月的承包费11360元后，被告退还原告剩余承包费。被告对此不予认可，辩称原告经营至2018年7月初的承包费为15万元，剩余10万元的承包费被告退还原告。后西安衡中补习学校陆续向原告退还保证金50万元。2018年7月被告向原告退还承包费10万元。以上事实有原、被告举证材料，当事人陈述及庭审笔录存卷为据。本院认为，原告与被告签订《托管协议》意思表示真实，不违反法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定条款履行。合同签订后，原告向被告支付承包费75万元，并开始经营涉案餐厅。在合同履行过程中，因西安衡中补习学校鱼化寨校区整体搬迁，原告无法继续经营，原、被告双方协商解除《托管协议》。后西安衡中补习学校陆续向原告退还保证金50万元，被告向原告退还承包费10万元。原告请求被告返还剩余承包费，本院予以支持。根据原告的经营时间，被告应向原告返还承包费132578元。因原被告双方并未约定承包费具体返还时间，原告请求被告支付利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告陕西军策餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告王满利承包费132578元。二、驳回原告王满利其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3518元由原告王满利负担567元，被告陕西军策餐饮管理有限公司负担2951元（此款原告已缴纳，被告负担部分由被告在本判决生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                           审 判 长    焦 颖 茹                        审  判  员    王    珍                       人民陪审员    王 学 丽                         二〇一九年十月三十日 书  记  员    郑 世 雄 1
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0128民初1978号原告：邓自银，男，1983年11月12日生，汉族，云南禄劝人，住禄劝县。被告：孟光玲，女，1983年11月1日生，汉族，云南禄劝人，住禄劝县。委托诉讼代理人：陈德能，禄劝县法律援助中心法律工作者。特别授权代理。原告邓自银诉被告孟光玲追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邓自银，被告孟光玲的委托诉讼代理人陈德能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告本金40000元及利息，共49600元；并由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告夫妻关系存续期间向团街信用社贷款80000元，2018年6月10日经判决离婚，（2018）云0128民初539号民事判决书载明：夫妻共同债务团街信用社贷款本金80000元及利息，由孟光玲、邓自银共同清偿。原告于2018年2月23日将贷款本金80000元及利息99200元还清，被告应偿还原告本金40000元及利息共49600元。被告辩称，被告2018年3月27日向法院起诉时，明确提出夫妻共同财产归本案原告所有，是附条件由原告偿还共同债务80000元贷款及利息。原告诉状中称于2018年2月23日将贷款本金80000元及利息是在夫妻关系存续期间以夫妻共同财产偿还。因被告误认为夫妻共同财产归本案原告所有，债务理应由其清偿，未向信用社调取其归还贷款本金及利息的证据，导致法院误判。（2018）云0128民初539号民事判决也未明确双方各自归还的具体数额，不存在原告有追偿权。请求驳回原告的诉讼请求。经审理，本院认定事实如下：原、被告2000年举行婚礼共同生活，2001年9月7日生育长女邓建飞，2004年2月15日生育次女邓建珍，2006年11月13日补办结婚登记。2016年3月3日，双方共同向团街信用社贷款本金80000元到团街集市经营牛肉馆。2017年年初，被告孟光玲离开原告外出生活。2018年3月27日，被告孟光玲向本院提起离婚诉讼，本院于2018年6月10日作出（2018）云0128民初539号民事判决书，判决：一、准予孟光玲与邓自银离婚；二、婚生女儿邓建珍由邓自银抚养，由孟光玲每月支付抚养费300元；三、夫妻共同债务：团街信用社贷款本金80000元及利息，由孟光玲、邓自银共同负责清偿；四、驳回孟光玲的其余诉讼请求。该判决已生效。双方于2016年3月3日共同向团街信用社贷款本金80000元；原告邓自银于2017年清偿后，又于2017年3月3日向团街信用社贷款本金80000元；原告邓自银于2018年2月清偿后，再次于2018年2月23日又向团街信用社贷款本金80000元，原告邓自银于2019年2月21日向团街信用社清偿了贷款本金80000元，利息1018.87元，该笔贷款的借款、还款均是原告邓自银一人经手。另外，（2018）云0128民初539号民事判决书中载明：夫妻共同生活期间，双方曾购有货车两辆（其中一辆在被告外出后被原告变卖用于生活开支），以及在外的债权15000元。对于夫妻共同财产，孟光玲已明确表示放弃，本院不再进行调整。认定上述事实，有当事人陈述、民事判决书、借款凭证、还款凭证等证据在案证实。双方争议焦点是：向团街信用社贷款本金80000元及利息被告是否应与原告共同偿还；双方各应偿还多少。本院认为，对于夫妻共同债务，夫妻双方均有偿还义务，在一方全部偿还后，有权就另一方应当偿还的部分进行追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因原告邓自银于2017年、2018年2月清偿的团街信用社贷款本金80000元及利息，系发生在夫妻关系存续期间，在双方离婚前债权债务关系已消灭，故原告诉请被告给付期间的利息无事实依据，本院不予支持。对原告邓自银于2018年2月23日向团街信用社贷款本金80000元，原告邓自银于2019年2月21日向团街信用社清偿了贷款本金80000元，利息1018.87元，被告是否应当共同偿还的问题。首先，（2018）云0128民初539号民事判决第三项判决：夫妻共同债务：团街信用社贷款本金80000元及利息，由孟光玲、邓自银共同负责清偿，是针对债权人而言，由孟光玲、邓自银共同负清偿义务，至于孟光玲、邓自银内部如何实际进行清偿，则应从贷款实际由谁支配、由谁使用等方面进行确定，多用者多还，少用者少还，不用者不还，即由邓自银一人独自清偿与该判决并无矛盾。其次，从本案的实际情况看，被告孟光玲当时已离开原告外出生活，该笔贷款的借款、还款均是原告邓自银一人经手，借款的支配、管理、使用均是原告邓自银，被告孟光玲并未实际占有、使用过该笔借款，且被告孟光玲在离婚诉讼中已明确表示放弃对夫妻共同财产的分割，故由原告邓自银对本案涉及的贷款予以偿还合情合理。其三，原告邓自银并无证据证实被告孟光玲对该笔贷款用了多少，其应偿还的数额是多少。为此，原告诉请被告给付本金及利息共49600元证据不足，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邓自银的诉讼请求。案件受理费1040元，减半收取520元，由原告邓自银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  张永川二〇一九年十一月五日书记员  保 岛
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     (2019)陕01民终12203号     上诉人（原审被告)西安宿骋广告有限责任公司。住所地：西安市碑林区南关正街51号北排东2号。   法定代表人贾长安，执行董事兼总经理。   被上诉人（原审原告)西安志宽食品有限公司。住所地：西安市未央区六村堡街办阎家村北工业园2号。   法定代表人房顺婷，董事长兼总经理。   委托代理人王永鹏，该公司销售部经理，住该公司。   上诉人西安宿骋广告有限责任公司（以下简称宿骋公司）与被上诉人西安志宽食品有限公司（以下简称志宽公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2018)陕0112民初6934号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   经审理查明，2016年8月11日，志宽公司与宿骋公司签订产品购销协议约定宿骋公司购买志宽公司月饼3000盒，总金额118956元，返利13%即15464元，实际结算货款103492元，并约定志宽公司协助送货至蓝田汤峪，合同签订后宿骋公司需付款1万元，剩余货款必须在2016年9月30日前支付，如果违约宿骋公司承担每天3%的违约金。合同签订后，志宽公司分两次供货，2016年8月12日货款金额120456元，2016年8月22日货款金额2500元，志宽公司出具两份销售出库单，宿聘公司法定代表人贾长安在两张出库单上签名。志宽公司提供宿聘公司五次付款的票据，2016年8月11日宿聘公司支付货款1万元，2016年9月5日宿聘公司支付货款1万元，2016年9月23日宿聘公司支付货款3万元，2016年10月9日宿聘公司支付货款1万元，2016年12月26日4000元，合计金额64000元。宿聘公司提交聂志宽出具的收条两张，其中2016年9月5日收条载明：今收到贾长安交来月饼货款1万元整；2016年10月8日收条载明：今收到贾长安交来月饼款1万元整。宿聘公司称其已向志宽公司付清月饼款，但未提供其余付款凭证。双方均认可货款返利13%，后因宿聘公司未按期付款，双方约定组织志宽公司的员工去蓝田汤峪每人500元费用，冲减宿聘公司下欠货款。庭审中，双方对志宽公司实际去蓝田汤峪员工人数23人无异议，但宿聘公司称原定是30人，故应按30人计算，冲减货款15000元；志宽公司主张按23人计算，应冲减货款11500元。志宽公司主张货款利息从2016年10月1日起算至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算。   以上事实，有产品购销协议、销售出库单、收款收据及当事人陈述等在卷佐证。   志宽公司诉称，2016年8月11日其与宿聘公司宿骋公司签订产品购销协议，自2016年8月12日至2016年8月22日期间，其按合同约定向宿聘公司供货共计122956元，但宿聘公司宿骋公司未按合同约定向其支付相应货款。经其多次催要，宿聘公司宿骋公司仍欠付其货款31472元。现诉至法院，请求判令宿聘公司宿骋公司支付其货款31472元，并按同期银行贷款利率支付自2016年10月1日至实际支付之日的利息（暂计至2019年4月8日为3422元）；诉讼费由宿聘公司承担。   宿聘公司宿骋公司辩称，其公司已经向志宽公司清偿了全部货款，志宽公司主张无事实依据，应予驳回。   原审法院认为，本案争议焦点是宿聘公司是否下欠志宽公司货款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方签订的产品购销协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应确认有效。志宽公司向宿聘公司供货金额122956元，双方约定的返利13%扣减货款15984元，志宽公司提交的付款凭证证明宿聘公司五次付款共计64000元，宿聘公司称其已全部付清，但未提供充分证据证明，其主张不予采信。关于志宽公司员工去蓝田汤峪应冲减的货款一节，双方对志宽公司实际人数23人每人500元事实没有争议，宿聘公司坚持应按30人计算，未提供相关证据佐证，其主张不予支持，应按23人冲减货款11500元。关于货款利息，合同约定逾期，支付每日3%的违约金，志宽公司主张按银行同期贷款利率计算，是对其合法权益的处分，不违反法律规定，应予支持。宿聘公司认可收到志宽公司货物价值122956元，但认为应按照合同金额103492元结算，超出部分为赠品不应计算为货款，该主张无相关证据佐证，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   西安宿骋广告有限责任公司于本判决生效后五日内支付西安志宽食品有限公司货款31472元，并承担该款利息（从2016年10月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费672元，由宿聘公司承担，于上述付款时间一并支付志宽公司。   宣判后，宿聘公司不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。双方约定的是月饼，对方没有按照合同约定的标准向我供货。请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、审诉讼费由对方承担。   志宽公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。   经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，合法的买卖关系受法律保护。双方之间存在买卖关系，买卖关系中送货并且收到货物，并对货物进行了处分。宿聘公司虽不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。双方约定的是月饼，对方没有按照合同约定的标准向其供货。但买卖关系中其实际收到货物，并对货物进行了处分。为此，其拒付货款的理由并不充分。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。上诉人的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费672元（宿聘公司预交），由宿聘公司负担。   本判决为终审判决。         审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超      二○一九年十一月十一日                      书记员  李秦龙            1
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0633民初2031号 原告：王福荣，女，1954年5月26日出生，汉族，易县村民。 被告：王玉水，男，1954年9月5日出生，满族，易县村民。 被告：王海英，女，1970年5月28日出生，满族，易县村民。 被告：李文启，男，1966年10月8日出生，汉族，易县村民。 原告王福荣与被告王玉水、王海英、李文启确认合同效力纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告王福荣于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王福荣撤诉。 案件受理费80元，减半收取计40.0元，由原告王福荣负担。 审判员  李术学 二〇一九年十一月二十二日 书记员  宋 峥
太原市小店区人民法院民事裁定书（2019）晋0105民初9578号原告：晋商银行股份有限公司太原龙城支行，住所地太原市小店区长风街59号，统一社会信用代码×××。法定代表人：段林虎，行长。被告：山西立信化工有限公司，住所地文水县西城村，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘志国，执行董事兼总经理。被告：山西光华铸管有限公司，住所地吕梁市文水县南武乡东庄村，统一社会信用代码×××。法定代表人：杜二宝，董事长。被告：李占平，男，1969年1月22日出生，汉族，住山西省文水县。被告：刘如霞，女，1968年10月8日出生，汉族，住山西省文水县。被告：刘立根，男，1947年1月8日出生，汉族，住山西省文水县。被告：王玉仙，女，1949年7月10日出生，汉族，住山西省文水县。被告：李小刚，男，1972年1月26日出生，汉族，住山西省文水县。被告：刘安霞，女，1976年1月16日出生，汉族，住山西省文水县。被告：刘志国，男，1981年9月8日出生，汉族，住山西省文水县。被告：李晓宙，女，1982年11月5日出生，汉族，住山西省文水县。第三人：山西盛达威科技有限公司，住所地山西文水经济开发区，统一社会信用代码×××。法定代表人：赵文俊。原告晋商银行股份有限公司太原龙城支行与被告山西立信化工有限公司、山西光华铸管有限公司、李占平、刘如霞、刘立根、王玉仙、李小刚、刘安霞、刘志国、李晓宙、山西盛达威科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告晋商银行股份有限公司太原龙城支行于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告晋商银行股份有限公司太原龙城支行申请撤回对被告山西立信化工有限公司、山西光华铸管有限公司、李占平、刘如霞、刘立根、王玉仙、李小刚、刘安霞、刘志国、李晓宙、山西盛达威科技有限公司的起诉是对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告晋商银行股份有限公司太原龙城支行撤诉。案件受理费减半收取2150元（原告已预交22625元，退还原告20475元），由原告晋商银行股份有限公司太原龙城支行负担。审判员 李涛 二○一九年十一月二十二日书记员 高琴
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0603执3131号 被执行人：陈龙雨,男,1975年7月9日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。 本院在执行陈龙雨责令退赔一案中，因案件需要，淮北市中级人民法院于2019年11月18日作出（2019）皖06执188号执行裁定书，裁定本院作出的（2016）皖0603刑初357号刑事判决书的财产刑内容由淮北市中级人民法院执行。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十）项规定，案件被上级人民法院提级执行的，可以以“终结执行”方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603刑初357号刑事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  尹书华 审判员  王 森 二〇一九年十一月二十五日 书记员  刘 峥 附法律条文： 《最高人民法院中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0391财保549号申请人：深圳市北高智电子有限公司，住所地：广东省深圳市南山区高新南一道002号飞亚达科技大厦1502。法定代表人：王丽春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：庞茜玥，该公司员工。被申请人：深圳鸣逸信息技术有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：黄郁莉。申请人深圳市北高智电子有限公司于2019年11月21日向本院申请诉前财产保全，请求立即查封、扣押、冻结被申请人深圳鸣逸信息技术有限公司名下价值人民币111,024.52元的财产，申请人以阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司出具的担保函为此财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人深圳市北高智电子有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：立即查封、扣押、冻结被申请人深圳鸣逸信息技术有限公司名下的财产，以价值人民币111,024.52元为限。案件申请费1,075元，由申请人深圳市北高智电子有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。审判长  沈洋洋审判员  刘 颖审判员  张 珂二〇一九年十一月二十二日书记员  谭启迪
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执11199号 申请执行人刘成华，男，1979年1月12日出生，汉族，住湖南省洞口县。 被执行人彭广柱，男，1968年2月17日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人刘成华与被执行人彭广柱借款合同纠纷一案，（2018）粤1971民初14360号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人彭广柱应向申请执行人刘成华支付借款138000元、利息2470元、诉讼费1530元。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法委托淘宝网拍卖被执行人彭广柱名下土地，经两次拍卖及一次变卖均未成交。通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人彭广柱录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执11199号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年十一月二十五日 书记员  钟耀文
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初8234号之一原告：许锋，男，汉族，1964年9月12日出生，住址:广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：张京正，广东友邦方达律师事务所律师。被告：袁伟，男，汉族，1983年12月17日出生，住址:河南省镇平县，被告：袁厚令，男，汉族，1961年9月8日出生，住址:河南省镇平县，被告：李丽，女，汉族，1960年3月6日出生，住址:河南省镇平县，原告许锋诉被告袁伟、袁厚令、李丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案。2019年11月18日，原告许锋经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告许锋撤诉处理。案件受理费8832元，减半收取计4416元，由原告许锋负担。审 判 长  陈彦薇人民陪审员  谭少夏人民陪审员  朱 英二〇一九年十一月十八日书 记 员  庞曼榆劳慧花
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8448号申请执行人：北京飞来峰装饰设计有限公司。法定代表人：刘鹏来，总经理。被执行人：北京兰天大诚新型建材有限责任公司。法定代表人：张琳，总经理。北京飞来峰装饰设计有限公司申请执行北京兰天大诚新型建材有限责任公司承揽合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2019）京02民终7177号民事判决书已发生法律效力。北京飞来峰装饰设计有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京兰天大诚新型建材有限责任公司给付案款1362575元、案件受理费8532元以及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京兰天大诚新型建材有限责任公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院将被执行人北京兰天大诚新型建材有限责任公司名下银行存款23672元予以执行并发还申请执行人北京飞来峰装饰设计有限公司。另，本院未发现被执行人北京兰天大诚新型建材有限责任公司有其他可供执行的财产。申请执行人北京飞来峰装饰设计有限公司亦未提供被执行人北京兰天大诚新型建材有限责任公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京飞来峰装饰设计有限公司申请执行的案款1362575元、案件受理费8532元以及迟延履行期间的债务利息，已清偿23672元，剩余案款未受清偿。经申请执行人北京飞来峰装饰设计有限公司确认，被执行人北京兰天大诚新型建材有限责任公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京飞来峰装饰设计有限公司享有要求被执行人北京兰天大诚新型建材有限责任公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京兰天大诚新型建材有限责任公司负有继续向申请执行人北京飞来峰装饰设计有限公司履行债务的义务。申请执行人北京飞来峰装饰设计有限公司发现被执行人北京兰天大诚新型建材有限责任公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十一月十八日书记员 王 杰
四川省大英县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0923民初1762号 原告:黄韩俊港，男，1997年4月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：陈祖聪，男，1990年7月13日出生，汉族，住四川省大英县。 本院在审理原告黄韩俊港与被告陈祖聪民间借贷纠纷一案中，2019年11月21日向原告送达了预交案件受理费通知书，因原告黄韩俊港逾期不预交诉讼费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  张宗建 二〇一九年十一月二十八日 书记员  高 蕾
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初17378号 原告：王朝波，男，1968年10月6日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：蒋鸿志，山东沂州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：全传斌，山东沂州律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。 主要负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：侯德莲，山东图文律师事务所律师。 原告王朝波与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王朝波的委托诉讼代理人全传斌、被告人保临沂分公司的委托诉讼代理人侯德莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王朝波向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失保险赔偿金共计117400元；2.本案诉讼费、评估费由被告承担。事实与理由：2018年12月23日，原告为其所有的鲁Ｑ×××××奔驰车在被告处投保交强险、商业险各一份，商业险包含机动车损失险，保险限额448576元并附加不及免赔，保险期间自2019年1月1日0时起至2019年12月31日24时止。2019年6月30日，原告驾驶车辆正常行使过程中，车辆熄火毁损，原告遂报保险公司请求处理，保险公司对车辆损失拒绝理赔修理。经原告申请，法院对车辆损失进行评估，车损为115400元。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 人保临沂分公司辩称，对原告主张的保险事故无异议，涉案车辆在我公司投保车辆损失险属实，但未投保发动机涉水损失险，原告诉求车辆损失系因涉水造成，对其中发动机损失部分应当予以扣除。原告应提供车辆维修明细及发票证实实际维修项目以核实更换配件及相关费用，程序性费用不承担。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的投保事实和保险事故发生的事实，本院予以确认。 事故发生后，经本院委托，临沂市万帮价格评估有限公司出具临万评报字［2019］第0801号价格评估报告书，认定鲁Ｑ×××××车辆损失价值为115400元。原告支付评估费2000元。原告主张涉案车辆现尚未维修。 被告主张原告未投保发动机涉水损失险，其公司不应当赔偿发动机损失，并提供了投保单和保险条款予以证明。根据被告提供的机动车综合商业保险条款第六条第（四）项约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；第十条第（八）项约定：发动机进水后导致的发动机损坏而造成的损失和费用，保险人不负责赔偿。原告认为，该保险条款没有加黑加粗说明，也没有进行提示、告知，其合同为格式条款，加重了被保险人的责任，对于因涉水造成的发动机损坏，被告应当在机动车损失险内予以赔付。 本院认为，被告承保鲁Ｑ×××××车辆的机动车损失险，现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照法律规定和保险合同的约定履行理赔义务。 对于被告提出的发动机损失不予赔偿的主张，本院认为，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。案涉车辆在保险期间因暴雨涉水受损，根据案涉机动车综合商业保险条款第六条第（四）项约定暴雨造成的损失属于保险责任范围；根据第十条第八款约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。从合同条款文义看，因暴雨导致发动机进水损坏的，既符合合同第六条第（四）项保险责任条款规定的情形，也符合第十条第（八）项责任免除条款规定的情形。发动机系车辆的重要组成部分，在原告投保时，被告并没有将发动机排除在车辆保险价值之外，如因暴雨导致发动机损失当然属于保险责任范围，而暴雨这一自然现象所导致的损失应当包括发动机进水在内的各种情形，如将发动机的损坏排除在保险范围之外，实质上加重投保人、被保险人责任，且根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款规定，保险金额不得超过保险价值，发动机部分的保险价值在机动车损失险中已有对应，被告再设立发动机涉水损失险，将发动机的可能损失再次投保，构成了财产损失保险中的超额保险。因此，保险条款第十条第（八）项将发动机进水导致的发动机损失作为机动车损失险的免赔事项，属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的免除保险人依法应承担义务的情形，应认定为无效条款。对于被告提出的发动机损失不予赔偿的辩解，本院不予支持。 临沂市万帮价格评估有限公司作出的临万评报字［2019］第0801号价格评估报告书系经本院委托作出的，评估程序合法，评估机构及评估人员均具备评估资质，鲁Ｑ×××××车辆损失价值为115400元，本院予以认定，被告应当在机动车损失险的赔偿限额内予以理赔。原告主张的评估费2000元，系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。 综上所述，原告要求被告支付保险理赔款117400元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第三十条、第五十五条第三款规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告王朝波机动车损失险保险金115400元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告王朝波评估费2000元。 上述一至二项共计117400元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应于本判决发生法律效力后十日内付至原告账户（户名：王朝波，开户行：临商银行朱保支行，账号：62×××99）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2648元，减半收取计1324元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费的，视为自动撤回上诉。 审判员  王晓波 二〇一九年十一月二十九日 书记员  王春阳
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初2923号原告：晏海蕾，女，1970年3月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：赵善福，女，1964年5月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告晏海蕾与被告赵善福民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晏海蕾到庭参加诉讼，被告赵善福经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晏海蕾向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款贰万元整。事实和理由:2018年1月7日，借钱人赵善福，说她儿子出事故，需要贰万元钱救急，我当时怕她撒谎，她当时就赌咒发誓说没骗我。我才把钱借给赵善福，当时我还要求她当场写了一张借条，借条上说明半年还清。可到如今电话打不通，人也找不到，现诉请法院判决被告赵善福偿还原告晏海蕾人民币贰万元整。以维护原告合法权益。起诉费由原告晏海蕾承担。赵善福无辩称。本院经审理认定事实如下：2017年原告与被告相识，同年12月7日，被告向原告借款并出具《借条》原件一份，载明：“今借到晏海蕾人民币现金壹万元整2017、12、7借款人赵善福借半年。2017、12、7”。借条写在赵善福身份证复印件上，并记载有赵善福交给晏海蕾的贵阳银行借记卡密码11×××28。该借记卡用于赵善福向晏海蕾还款。庭审中原告还提交了2018年1月7日，被告向原告出具的《借条》复印件一份，载明：“2018年1月7日借到晏海蕾人民币贰万元整以这张借条为准，还款期限半年。2018年6月7日止。借款人赵善福2018、1、7”。本院认为，被告向原告借到现金10000元，有借条原件及还款借记卡佐证，本院予以确认。被告应归还原告该笔借款。被告提交的20000元借条复印件因无原件印证，本院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内赵善福偿还晏海蕾借款人民币10000元；二、驳回晏海蕾的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币300元，由晏海蕾负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。—本页无正文。审 判 长  杜祖强审 判 员  丁鲁黔人民陪审员  吴 琳二〇一九年十一月八日书 记 员  龚美满
河北省东光县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0923民初2440号 原告：中国建设银行股份有限公司东光支行，住所地河北省沧州市东光县府前街243号。 法定代表人：王文政，行长。 委托诉讼代理人：霍树松，河北冀星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明，男，住河北省东光县，原告职工。 被告：杨培恒，男，1981年11月20日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 被告：陈春明，女，1978年4月22日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 被告：华歌房地产开发有限公司（原河北华戈房地产开发有限公司），住所地河北省沧州市东光县连镇镇大张村104国道东侧。 法定代表人：付春来，董事长。 委托诉讼代理人：刘志刚，男，住沧州市运河区。被告公司总经理。 委托诉讼代理人：石琛，男，住泊头市。被告公司职工。 原告中国建设银行股份有限公司东光支行（以下简称东光建行）与被告杨培恒、陈春明、华歌房地产开发有限公司（以下简称华歌公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告东光建行的委托诉讼代理人霍树松、李明及被告华歌公司的委托诉讼代理人付春来、石琛到庭参加诉讼。被告杨培恒、被告陈春明经本院合法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告东光建行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告借款担保合同；2、被告给付借款332645.97元；3、给付逾期付款的利息、罚息；4、被告承担律师代理费7000元，承担诉保、全讼费。事实和理由：2013年11月5日被告杨培恒、陈春明购买被告华歌房地产开发有限公司的位于东光县，向原告申请贷款46万元，贷款期间180个月，并以该房屋作为抵押，被告华歌房地产开发有限公司为该贷款承担连带责任担保。从2019年6月被告未依据合同约定偿还借款本息，已构成违约。为此依据合同约定，特向法院提出诉讼，被告华歌房地产开发有限公司承担连带偿还的责任。 被告华歌公司辩称，我公司申请与被告杨培恒、陈春明解除合同，申请用抵押物偿还银行贷款。 被告杨培恒、陈春明未作答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、个人住房借款合同一份。2、房预告字第××号房产预告登记证。3、被告杨培恒与被告华歌公司签订的房屋买卖合同一份。4、原告向被告华歌公司转款46万元的凭证一份。5、抵押担保合同一份。6、对账明细一份。7、原告与代理人单位签订的代理合同。8、被告杨培恒、陈春明的结婚证。 被告华歌公司质证称，对原告的证据均没有异议。被告杨培恒、陈春明在被告华歌公司购买的世家官邸2-2-602室，我方为担保人。后因被告杨培恒、陈春明的个人原因，我公司作为担保人为借款人偿还了部分贷款。后我方查证，被告杨培恒、陈春明的房产价值超出了在原告处的贷款金额，且被告杨培恒、陈春明的房产长期处于空置状态，因此我公司请求用被告抵押的房产优先偿还原告的贷款。 原告主张，认可被告华歌公司为被告偿还部分贷款，在起诉的数额中已经予以扣除。在借款过程中，为了防止贷款不能偿还，进行了物的抵押，和保证人进行担保的方式，依据《担保法》相关规定，有物的担保的应由担保物优先偿还。 本院经审理认定事实如下：被告杨培恒、陈春明系夫妻关系。2013年7月27日，被告杨培恒、陈春明在被告华歌公司（原河北华戈房地产开发有限公司）处购买世家官邸小区2-2-602室。2013年9月3日，被告杨培恒、陈春明与原告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定二被告在原告出处借款460000元，用于购买世家官邸小区2-2-602室房产，借款期限为180个月，自2013年9月3日起至2028年9月3日止，年利率为4.9%，采用等额本息还款方式，在合同签订时的贷款利率水平下，每1个月归还本息金额为人民币4019.75元。逾期还款的罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。原告于2013年11月5日将贷款460000元打入被告华歌公司的账户。 2013年9月5日，被告杨培恒、陈春明以官邸小区2-2-602室为原告办理房屋预告登记。2013年1月23日，被告华歌公司与原告签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，担保范围为2013年1月23日至2015年6月12日期间因被告华歌公司发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权，该被担保债权包括贷款本金，以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人相向债权人支付的其他款项（包括但不限于债权人垫付的有关手续费、杂费等）、债权人为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。 被告杨培恒、陈春明偿还借款本息至2019年5月9日，后被告华歌公司代二被告偿还部分贷款。至今被告杨培恒、陈春明尚欠本金为332645.97元。 本院认为，原告与被告华歌公司、杨培恒、陈春明之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》均合法有效，各方均应按照约定全面履行各自的义务。原告按照约定向借款人足额发放了贷款，借款人在借款到期后应按照约定偿还本金和利息。被告杨培恒、陈春明未能如期偿还借款及本金，其行为构成违约，原告要求与二被告解除借款合同并立即偿还借款本金332645.97元及相应利息的诉讼请求，本院依法予以支持。 因被告违约，根据双方约定，原告支付的律师代理费应由被告承担。 被告杨培恒、陈春明以购买的房屋为在原告处的贷款设定了抵押，并在东光县住房和城乡建设局产权产籍监理所办理抵押登记，因此该抵押为有效抵押，原告可在二被告的抵押物进行处置后就其担保数额优先受偿。 被告华歌公司与原告签订保证合同，故应对被告杨培恒、陈春明的贷款承担连带保证责任。被告华歌公司在承担连带责任后可向被告杨培恒、陈春明进行追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条的规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司东光支行与被告杨培恒、陈春明之间的《个人住房（商业用房）借款合同》； 二、被告杨培恒、陈春明于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司东光支行借款本金人民币332645.97元及其利息（利息自2019年5月10日起按照年利率7.35%计算至本判决确定给付之日止）； 三、被告杨培恒、陈春明于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司东光支行律师代理费7000元； 四、被告杨培恒、陈春明不履行上述债务时，原告中国建设银行股份有限公司东光支行对被告杨培恒、陈春明所有的房产（预告登记号：房预告字第××号）的折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿； 五、被告华歌房地产开发有限公司对上述第二、三项债务承担连带责任，并有权向被告杨培恒、陈春明追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6395元，减半收取计3198元，由被告杨培恒、陈春明、华歌房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  刁俊功 二〇一九年十一月二十九日 书记员  郑淑根
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0603执3091号 被执行人：郑军,男,1983年12月20日出生,汉族,住安徽省淮北市烈山区。 本院在执行郑军罚金一案中，因案件需要，淮北市中级人民法院于2019年11月22日作出（2019）皖06执259号执行裁定书，裁定本院作出的（2016）皖0603刑初25号刑事判决书的财产刑内容由淮北市中级人民法院执行。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十）项规定，案件被上级人民法院提级执行的，可以以“终结执行”方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603刑初25号刑事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  尹书华 审判员  王 森 二〇一九年十一月二十五日 书记员  刘 峥 附法律条文： 《最高人民法院中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
昂亚襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初6292号原告：甲实业有限公司。住所地：襄阳市。代表人：甲实业有限公司管理人。负责人：孔某某。委托代理人：范建召、王东，湖北隆中律师事务所律师。被告：胡某某，男，1978年10月17日出生，汉族，住襄阳市，现租住襄阳市。原告甲实业有限公司（以下简称甲公司）诉被告胡某某租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甲公司委托代理人范建召到庭参加诉讼，被告胡某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告甲公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；2、判令被告立即腾退位于襄阳市樊城区人民路319号88-4房并交还原告；3、判令被告向原告支付房屋占用使用费4000元（以月租金1000元为标准，自2019年5月1日暂计至2019年8月31日，直至被告腾退房屋并交还原告之日止）；4、判令被告向原告支付违约金300元，上述3、4项金额合计为4300元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：甲公司因不能偿还到期债务，襄阳市中级人民法院于2015年12月23日作出（2015）鄂襄阳中破（预）字第00003-1号民事裁定书，裁定受理了债权人庞小红等人对甲公司的破产申请。2015年12月31日襄阳市中级人民法院作出（2015）鄂襄阳中破（预）字第00003-2号民事裁定书，指定樊城区法院审理此案。樊城区人民法院于2016年1月12日作出（2016）鄂0606民破字第00001号决定书，指定甲公司清算组担任甲公司的管理人，孔某某为管理人负责人。2018年5月25日樊城区人民法院裁定宣告甲公司破产。2019年3月1日原告的管理人代表原告与被告签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定原告将位于襄阳市樊城区人民路319号88-4号房租赁给被告，租金为1000元每月，按月支付，租赁期限自2019年3月1日至2020年2月29日，甲方有权根据破产需要随时解除本合同。合同签订后，原告按约将租赁房屋交付被告使用，后由于破产清算工作需要，原告需收回对外出租的房屋，原告于2019年4月1日向被告发出《解除合同通知书》，通知被告解除合同、并腾退房屋交还原告，但被告拒绝搬离，引发本次诉讼。被告胡某某未向本院提交答辩意见，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：原告甲公司因不能偿还到期债务，2015年12月23日襄阳市中级人民法院作出（2015）鄂襄阳中破（预）字第00003-1号民事裁定书，裁定受理了债权人庞小红等人对甲公司的破产申请。2015年12月31日襄阳市中级人民法院作出（2015）鄂襄阳中破（预）字第00003-2号民事裁定书，指定樊城区法院审理此案。樊城区人民法院于2016年1月12日作出（2016）鄂0606民破字第00001号决定书，指定甲公司清算组担任甲公司的管理人，孔某某为管理人负责人。2018年5月25日樊城区人民法院裁定宣告甲公司破产。2019年3月1日原告的管理人（甲方）代表原告与被告胡某某（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，合同主要约定原告将位于襄阳市樊城区人民路319号88-4号房租赁给被告，租金为1000元/月，年租金总额为12000元，租金按月支付，租赁期限自2019年3月1日至2020年2月29日。该合同第八条第1项约定，因甲方正在破产清算，根据破产法有关规定，根据破产需要有权随时解除本合同。甲乙双方若一方违约，应当支付给对方本合同月租金总额30%的违约金，合同还约定了其他事项。合同签订后，原告按约将租赁房屋交付被告胡某某使用。后因破产清算工作需要，原告需收回对外出租的房屋，于2019年4月1日向被告发出《解除合同通知书》，通知被告解除合同、并腾退房屋交还原告，但被告胡某某拒绝搬离，导致诉讼。本院认为，原告甲公司与被告胡某某签订的《房屋租赁合同》，是双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定及公序良俗，合法有效，双方当事人均应按协议约定履行各自义务。被告胡某某未按合同约定腾退房屋交还原告，已构成违约，应当承担违约责任。原告甲公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院〈关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告甲实业有限公司的管理人与被告胡某某于2019年3月1日签订的《房屋租赁合同》；二、被告胡某某于本判决生效后三十日内腾退位于襄阳市樊城区人民路319号88-4号房，并交还给原告甲实业有限公司；三、被告胡某某于本判决生效后十日内向原告甲实业有限公司支付房屋占有使用费人民币4000元，并以月租金人民币1000元为标准计算，自2019年9月1日起，至被告腾退房屋并交还原告之日止向原告支付房屋占有使用费；四、被告胡某某于本判决生效后十日内向原告甲实业有限公司支付违约金人民币300元。上述应付款项，于本判决生效后十日内履行。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取65元，由被告胡某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  陈志明二〇一九年十一月三十日书记员  王 静
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民监20号原审原告全林，男，1963年10月10日生，汉族，住上海市徐汇区。原审被告**，男，1971年5月9日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告李娅，女，1975年1月28日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审原告全林与原审被告**、李娅合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月20日作出（2016）黔0103民初6532号民事判决，该判决已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》三百九十六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  彭海英人民陪审员  闫 红人民陪审员  杜 佳二〇一九年十一月十九日书 记 员  羽 佳
陕西省佳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）陕0828执786号之三 申请执行人高小华，男，汉族，。 被执行人张学耀，男，汉族。 被执行人张巧珍，女，汉族。 本院依据已经发生法律效力的（2017）陕0828民初138号民事调解书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人自执行通知书送达之日起即日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 扣划被执行人张学耀在中国农业银行股份有限公司佳县支行的账户存款88900元。 本裁定送达后立即执行。 审判长  张少锋 审判员  朱志耀 审判员  武 杰 二〇一九年十一月十八日 书记员  任瑞栋
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1302民初7048号原告：沈习军，男,1971年1月18日生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张梦维，江苏律鼎律师事务所律师。被告：何习奎,男，1989年10月16日出生，住宿迁市宿城区。原告沈习军诉被告何习奎追偿权纠纷一案，本院于2019年08月23日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告沈习军委托诉讼代理人张梦维到庭参加诉讼。被告何习奎经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈习军向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金15000元并支付利息（以15000元为基数，按照年利率6%自2015年9月3日起计算至实际还款之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月3日，被告向龙守义借款15000元，约定于2015年9月3日归还，原告为该笔借款签字担保。被告支付利息600元后，未能归还借款。2017年8月20日，原告履行保证责任，代替被告偿还龙守义借款本金15000元并支付利息6000元。后经催要，被告未能还款，故向法院提起诉讼。被告何习奎未作答辩。本院经审理认定事实如下，2015年3月3日，被告向龙守义借款15000元，约定于2015年9月3日归还，原告为该笔借款签字担保。借款后，被告归还600元，其他款项未能归还。2017年8月20日，原告代替被告偿还龙守义借款本金15000元并支付利息6000元，并将借条原件收回。后经催要，被告未能还款，引起诉讼。以上事实有当事人陈述、借条、收条等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告为被告向案外人龙守义借款提供担保，在被告未履行还款责任情况下，履行保证责任，代替被告向龙守义归还借款15000元并支付利息6000元，有权向被告追偿。原告主张被告偿还借款本金15000元。本院认为，原告自认被告已归还利息600元，但其提供的借条上未载明利息的约定，故本院认定该600元系归还借款本金，本金尚欠14400元。本院支持被告偿还借款本金14400元。原告主张被告按照年利率6%自2015年9月3日支付利息。本院认为，借条上约定借款于2015年9月3日归还，另原告已于2017年8月20日代被告向案外人龙守义支付利息6000元。故原告主张的上述逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，但逾期利息起算时间应为2015年9月4日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何习奎于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告沈习军借款本金14400元并支付利息（以14400元本金为基数，按照年利率6%自2015年9月4日起计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，减半收取133元，由被告何习奎负担。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  刘荣二〇一九年十一月五日书记员  张京法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民申214号再审申请人（原审被告）：四川省泸州市第三建筑工程公司，住所地四川省泸州市纳溪区永宁路53号。法定代表人：周远素，该公司经理。被申请人（原审原告）：方成柱，男，汉族，1971年2月27日出生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。原审被告：张进南，男，汉族，1972年8月14日出生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区。原审被告：四川省泸州市第三建筑工程公司桐梓花园移民新村项目部。再审申请人四川省泸州市第三建筑工程公司因与被申请人方成柱、原审被告张进南、四川省泸州市第三建筑工程公司桐梓花园移民新村项目部建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初510号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人申请再审称：原审法院认定事实错误，缺乏最基本的事实和法律依据，被申请人也不是实际施工人，原审判决证据不足，适用法律错误。综上，请求撤销本案原审判决，裁定再审。本院认为，再审申请人四川省泸州市第三建筑工程公司签收贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初510号民事判决后，未在法定期限内提出上诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”、第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回四川省泸州市第三建筑工程公司的再审申请。审判长  朱晓东审判员  张 鹏审判员  吴梦吟二〇一九年十一月八日法官助理周益书记员钱同
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初5327号 原告：周军，男，1976年11月4日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：罗礼均，四川达捷律师事务所律师。 被告：赖庭富，男，1960年6月11日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：陈勇，男，1971年10月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告周军与被告赖庭富、陈勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周军及其委托诉讼代理人罗礼均，被告赖庭富、陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周军向本院提出明确后的诉讼请求：1.请求判决被告赖庭富向原告周军给付货款320000元及利息（利息从2018年2月6日起按中国人民银行同期贷款利率四倍，年利息24%计息至付清之日止）；2.请求判决被告陈勇对被告赖庭富向原告周军的货款欠款320000元及利息承担连带清偿责任。事实及理由：2014年7月至10月，被告赖庭富因做资阳市雁江区迎接镇二峨嵋寺工地工程，需要钢材，向原告分批分次购买各种型号钢材，共计总金额257066.05元，后经原告多次催收，2018年2月6日被告赖庭富仍未归还，原被告双方经协商并进行结算，被告向原告出具320000元本息《欠条》一张，并约定付款时间。被告陈勇对所欠货款及利息进行担保给付，后经多次催收无果。 被告赖庭富辩称，欠货款是事实，欠条是结算后将之前未支付的利息加在一起的。 被告陈勇辩称，我欠被告赖庭富的钱，欠条上担保人是我签的字。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月至10月，被告赖庭富为修建资阳市雁江区迎接镇二峨嵋寺工程，在原告周军处赊购钢材等，期间被告赖庭富支付部分钢材款。2018年2月6日双方经结算，被告赖庭富向原告周军出具《欠条》一张交原告执存，欠条载明：“今欠到周军钢材款总合计为320000元，大写（叁拾贰万元）付款时间在2018年前付完。在2018年前未付完，按国家标准最高利息支付（至到付完为止）欠款人赖庭富担保人陈勇51102619710244732此欠条未付完前一致（直）有效。2018.2.6注（此款为二峨嵋寺工程款所有的票据全部作废）”。 以上事实，有当事人的当庭陈述、送货单、欠条等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.被告是否应当支付货款？应支付多少？买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间虽未签订有书面的合同，但原告依据双方的约定，按约履行了义务，原、被告双方买卖合同关系合法有效且已实际履行，结算后被告赖庭富尚欠原告货款320000元，故原告要求被告支付货款的请求，本院予以支持；2.资金利息应如何计算？本案中，被告赖庭富在欠条中承诺货款于2018年前付清，而未明确具体付款时间，故原告要求被告自2018年2月6日起以32000元为基数，按年利率24%计算利息的请求，无事实和法律依据，本院予以部分支持。3.被告陈勇是否应当承担连带清偿责任？陈勇自愿在欠条上以担保人名义签名捺印，故应承担保证责任，原告主张被告陈勇承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。 综上所述，为维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赖庭富于本判决生效之日起十日内向原告周军支付货款320000元及利息（利息计算方式：以320000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2019年1月1日起计算至付清之日止）； 二、被告陈勇对被告赖庭富上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告周军的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的时间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告赖庭富负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 审判员  韩志华 二〇一九年十一月十一日 书记员  倪 会
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0103民初26333号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：郭用兰，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：许群伟，男，1976年9月6日出生，汉族，住重庆市开州区。本院在审理原告平安银行股份有限公司重庆分行与被告许群伟金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司重庆分行于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司重庆分行申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司重庆分行撤诉。案件受理费1232元，减半收取616元，由原告平安银行股份有限公司重庆分行负担。审判员  李家骥二〇一九年十一月二十二日书记员  邹 可
海口市琼山区人民法院   民事裁定书   （2019）琼0107民初6732号   原告：孟某，男，1962年10月23日出生，汉族，住海口市。   委托诉讼代理人：邓某，海南昌宇律师事务所律师。   被告：冼某1，女，1961年10月3日出生，汉族，住海口市。   被告：冼某2，女，1955年3月13日出生，汉族，住海口市。   被告：李某1，男，汉族，1982年10月3日出生，汉族，住海口市。   被告：李某2，男，1982年6月7日出生，汉族，住海口市。   被告：李某3，男，1989年10月10日出生，汉族，住海口市。   被告：冯某1，男，1980年3月23日出生，汉族，住海口市。   被告：冯某2，男，1982年10月6日出生，汉族，住住海口市。   被告：冯某3，女，1985年6月5日出生，汉族，住海口市。   八被告的共同委托诉讼代理人：梁某，海南新概念事务所律师。   原告孟某与被告冼某1、冼某2、李某1、李某2、李某3、冯某1、冯某2、冯某3房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案，原告孟某于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告孟某申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告孟某撤诉。   案件受理费250元，由原告孟某承担。     审判员 陈晓倩     二〇一九年十一月八日   书记员 王梦楠
辽阳市太子河区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽1011执恢94号之五申请保全人张秀丽，女，1963年10月27日出生,汉族，住辽阳市××区××小区××单元××号。被保全人王敏，男，1998年4月10日出生,住辽阳市××××村。被保全人金玉娟，男，1967年9月18日出生,汉族，住辽阳市××××村。本院在执行申请保全人张秀丽与被保全人王敏、金玉娟民间借贷纠纷案中，申请保全人向我院申请执行保全，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：提取被申请保全人王敏、金玉娟价值247578.63元的财产。本裁定立即执行。执行员  郭计二〇一九年十一月五日书记员  陈新
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初2823号原告：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，社会统一信用代码：913606004916713268，住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号。负责人：张革华，职务：行长。委托诉讼代理人：沈希，江西华星（余江）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王肃，江西华星律师事务所执业律师。被告：边玉华，女，1995年6月2日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区（号）。原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称原告）与被告边玉华（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈希、王肃到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告边玉华归还卡号为62×××26的信用卡欠款本金8870.91元、利息1143.85元（利息暂计至2019年6月30日，2019年6月30日后所产生的利息以本金8870.91元为基数按日利率万分之五计算至款项还清之日止）、违约金471.05元，共计人民币10485.81元；2.请求判令被告承担原告因本案支出的律师费1200.00元；3.诉讼费用全部由被告承担。原告诉称的事实和理由：被告边玉华于2018年1月5日向原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，确认并遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的全部内容。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定：1.利息标准：银行记账日起记收欠款利息，日利率为万分之五（《领用协议》第三项条款）；2.手续费标准：取现金额1%收取，最低2元，最高100元（《领用协议》收费项目及标准）；3.违约金标准：如未按对账单列示归还最低还款额，按最低还款额未偿还部分的5%次计收违约金（《领用协议》收费项目及标准）；4.被告承担律师费：原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由被告承担（《领用协议》第五项条款）。2018年1月13日原告审查同意后为被告发放了卡号为62×××26的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2018年8月4日起开始拖欠还款，于2019年2月27日，最后一次还款21.60元，之后再无还款。截至2019年6月30日，被告尚欠信用卡本金8870.91元、利息1143.85元、违约金471.05元，共计人民币10485.81元。原告虽经多次催收，但被告拒不还款，依约已构成严重违约。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，原告为实现债权产生的律师费用1200.00元，由被告承担，请求判如所请。本院经审理认定事实如下：2018年1月5日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。被告在该申请表上签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：1.利息标准：银行记账日起记收欠款利息，日利率为万分之五（《领用协议》第三项条款）；2.手续费标准：取现金额1%收取，最低2元，最高100元（《领用协议》收费项目及标准）；3.违约金标准：如未按对账单列示归还最低还款额，按最低还款额未偿还部分的5%次计收违约金（《领用协议》收费项目及标准）；4.被告承担律师费：原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由被告承担（《领用协议》第五项条款）。经审核后，原告批准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××26的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2018年8月4日起开始拖欠还款，于2019年2月27日，最后一次还款21.60元，之后再无还款。截至2019年6月30日，被告卡号为62×××26的信用卡尚欠本金8870.91元、利息1143.85元、违约金471.05元原告多次向被告催要无果，向本院提起诉讼。另查明，为此次诉讼，原告共支付律师费1200.00元。以上事实，有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、信用卡申请表、领用协议、交易明细、原告的委托代理合同、律师费发票以及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定的内容行使权利，履行义务。原告按约履行了合同义务，被告使用信用卡透支消费后未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告按照协议约定偿还信用卡本金、利息、违约金、律师费的诉讼请求，符合协议约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告边玉华于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行偿还信用卡欠款本金8870.91元、利息1143.85元（该利息暂计至2019年6月30日，之后的利息以借款本金8870.91元为基数按日利率万分之五计算直至款项还清之日止）、违约金471.05元；二、被告边玉华于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行支付本案律师费1200.00元。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47.00元（已减半），由被告边玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。审判员  江云晓二〇一九年十一月二十五日书记员  王思艳
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9003执1135号之三 移送执行机关：海南省儋州市人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：陈良途，男，1986年7月30日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。 本院在执行被执行人陈良途诈骗罪罚金一案中，依据已生效的海南省儋州市人民法院（2016）琼9003刑初195号刑事判决书,被执行人陈良途应向儋州市人民法院缴纳罚金人民币5000元。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1、向陈良途发出执行通知书及财产报告令，陈良途未向本院报告财产，但未履行。 2、向陈良途发出失信决定书、限制消费令、法定不批准出境，将其纳入失信被执行人名单、限制其高消费、限制其出境。 3、通过全国网络执行查询系统和实地调查等方式，对陈良途的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人有如下财产： ①在海南省农村信用社联合社开设的账户（账号：×××）存款200.50元。 ②被执行人陈良途名下一辆×××机动车（车辆品牌：北京现代牌；车辆类型：K33；车辆识别代号：07322）。 ③被执行人陈良途名下一辆×××摩托车（车辆品牌：太阳牌；车辆类型：M21；车辆识别代号：041877）。 对上述查明①的银行存款，本院已依法作出裁定予以冻结，并扣划支付至海南省财政厅财政性资金账户。对查明②-③的车辆，本院已依法作出裁定予以查封，但未能实际扣押。 此外，未发现被执行人陈良途有其他可供执行财产。 通过本次执行程序，实际已经执行案200.50元，未执行案款4799.5元。 本院认为，发生法律效力的刑事判决书，依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人陈良途发出执行通知书、财产报告令，并对被执行人采取采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、法定不批准出境强制措施，穷尽了财产调查措施，除被执行人上述载明的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。对于已查明的被执行人的财产，本院已依法采取相应措施。对查明的车辆，本院已依法作出裁定予以查封，但未能实际扣押，故无法处置。 综上，本次执行程序，本院已依法处置被执行人可供执行的财产，此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院作出的（2016）琼9003刑初195号刑事判决书关于罚金的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杜建正 二〇一九年十一月二十六日 书记员  李海燕 附:适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省昌黎县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0322刑初458号 公诉机关河北省昌黎县人民检察院。 被告人张一凡，男，1992年3月25日出生于河北省昌黎县，汉族，初中文化，无业，户籍地河北省秦皇岛市昌黎县，住昌黎县。2015年5月12日因吸毒被河北省昌黎县公安局罚款500元；2015年7月26日因吸毒被秦皇岛市公安局北戴河新区分局行政拘留十五日；2015年7月30日因吸毒被秦皇岛市公安局北戴河新区分局责令社区戒毒三年；2016年3月10日被河北省昌黎县公安局强制隔离戒毒二年。2019年5月29日因涉嫌寻衅滋事罪被河北省昌黎县公安局刑事拘留，2019年7月5日被逮捕。现羁押于昌黎县看守所。 河北省昌黎县人民检察院以昌检公诉刑诉[2019]448号起诉书指控被告人张一凡犯寻衅滋事罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。昌黎县人民检察院指派检察员王永洪出庭支持公诉，被告人张一凡到庭参加了诉讼。现已审理终结。 河北省昌黎县人民检察院指控：2019年3月2日晚，被告人张一凡、苏月林、苏某（另案处理）等人在昌黎县昌黎镇东门宾馆附近吃饭时，苏月林称与高某曾有过节，遂于当晚22时许带领张一凡、苏某、周某赶到高某位于昌黎县电信营业厅附近的住处，双方发生争吵并动手打架。过程中，张一凡、苏某持菜刀、臂力器将高某打伤。经鉴定，高某的损伤为轻微伤。被告人张一凡到案后如实供述自己的罪行，取得了被告人谅解。 公诉机关认为，被告人张一凡伙同他人借故生非，持凶器随意殴打他人致其轻微伤，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任；建议判处其有期徒刑八个月。公诉机关提交了河北省昌黎县公安局物证鉴定室法医临床学检验鉴定书，证人苏某、周某等人的证言，被害人高某的陈述，被告人张一凡的供述与辩解，以及户籍证明、现实表现等证据。 被告人张一凡对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年5月29日，经电话通知，涉嫌寻衅滋事被上网追逃的被告人张一凡到昌黎县公安局城关派出所，如实供述了自己的犯罪事实。 本院认为，被告人张一凡伙同他人借故生非，持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，属共同犯罪。公诉机关的指控成立。但被告人张一凡到案后能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，且就民事赔偿问题与被害人高某达成协议，得到谅解。综合上述情节，可对被告人张一凡从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款,《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条第（四）项、第八条之规定，判决如下： 被告人张一凡犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。 （有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月29日起至2020年1月28日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  张秋生 二〇一九年十一月二十九日 书记员  何记超
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0308民初1056号原告：柯锦均，男，汉族，1973年1月27日出生，住址广东省深圳市盐田区，委托代理人：周柔蘅，广东解治律师事务所律师。被告：莫文忠，男，汉族，1972年5月18日出生，住址广东省深圳市盐田区，原告柯锦均与被告莫文忠民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周柔蘅到庭参加了诉讼，被告莫文忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原被告是同学关系，2017年12月19日、12月25日、2018年4月25日，被告分别向原告借款人民币20万元、10万、20万元整,至2018年4月25日止，原告共向被告提供借款50万元整，双方约定，借款本金为30万元时月息2分；借款本金为50万元时月息3分。2018年7月15日，被告向原告出具借条，确认收到原告的借款人民币伍拾万元整，借期为三个月，从2018年7月15日至2018年10月14日止。2017年12月19日，被告支付利息4000元，2017年12月25日支付利息14000，2018年3月18日支付利息18000元，2018年7月16日支付利息45000元，2018年10月22日支付利息4500元。2018年10月12日，被告又向原告借款人民币1万元整，称将于2018年10月16归还。以上借款，原告已经实际提供，在还款期限届满后，被告经原告催收仍未偿还本金及利息。原告诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告偿还本金人民币伍拾壹万元整(510000元）、支付利息至本金实际清偿之日止，暂计至2019年6月6日为62887元（自2019年2月1日起以50万本金月利率2%计算+2018年10月17日起以1万本金年利率6%计算)，以上合计572887元；2.本案的诉讼费用由被告支付。被告未作答辩。经审理查明，原告分别在2017年12月19日向被告转账人民币196000元，2017年12月25日向被告转账人民币86000元，2018年4月25日向被告转账人民币188000元，以上共计人民币470000元。2018年7月15日被告向原告出具借条，载明被告向原告借款人民币伍拾万元整（￥500000元），借期为三个月，即从2018年7月15日至2018年10月14日。2018年10月12日被告再次向原告借款人民币10000元。上述所有借款均未约定借期利息和逾期利息。以上事实有借条、银行交易明细、网银转账记录、微信聊天记录以及原告的陈述证实，足以认定。本院认为，本案属民间借贷纠纷。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，债务应当清偿，而且应当按照约定及时清偿。原告起诉请求被告偿还借款本金51万元，由于原告提供的银行转账凭证为共向被告转账48万元，被告应当按实际借款数额48万元偿还。由于上述借款中的47万元未约定借期利息和逾期利息，原告主张按月利率2%计算相关利息，没有事实及法律依据，本院不能支持，本院按自逾期还款之日起即2018年10月15日以年率6%计算上述借款的资金占用利息至上述借款本金47万元全部偿还为止；上述借款中的1万元未约定借期及借款利率，根据原告的请求及相关法律规定，本院从原告起诉之日即2019年6月6日开始按年利率6%计算上述借款的逾期还款利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告莫文忠应于本判决生效之日起十日内向原告柯锦均返还借款人民币本金48万元并支付逾期还款的资金占用利息（其中：利息以47万元本金为基数按年利率6%从2018年10月15日起计算至47万元借款清偿之日止，利息以1万元本金为基数按年利率6%从2019年6月6日起计算至1万元借款清偿之日止）；二、驳回原告柯锦均的其他诉讼请求。如果被告未在上述期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9528.87元，由原告负担878.87元，由被告负担8650元；保全费3384.43元，公告费450元，由被告负担。案件受理费原告已预交，由本院予以退回8650元，被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费8650，向原告迳付保全费3384.43元，公告费450元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 徐   飞人民陪审员 张 秀 格人民陪审员 唐 文 萍二〇一九年十一月二十五日书 记 员 洪川（兼）附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》121．公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0825执498号 关于隆化县人民法院申请执行李坤松罚金一案，本院于2019年04月11日立案执行，李坤松与隆化县新村矿业有限公司达成和解，并于2019年11月21日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月二十五日
杭州市拱墅区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0105执3667号 申请人上海灿星文化传媒股份有限公司与被执行人杭州音悦汇娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷案件，本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0105民初2552号民事判决书，于2019年10月14日立案执行，现被执行人杭州音悦汇娱乐有限公司已履行完毕生效法律文书确定的义务。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，予以结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十二日
西安市阎良区人民法院民事判决书 (2019)陕0114民初1469号 原告：梁程涛，（曾用名梁涛），男，1975年12月18日出生，汉族，西安市阎良区村民，住该组。被告：卢新民，男，1961年10月22日出生，汉族，户籍所在地西安市阎良区，现住址不详。    原告梁程涛诉被告卢新民民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁程涛到庭参加诉讼，被告卢新民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁程涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金30000元，并以30000元为基数，按照月息2分计算自2015年10月至实际清偿之日的债务利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年10月，被告因经济紧张，从原告处借款30000元，双方口头约定月息按照2分计算，2019年4月2日被告为原告出具借条一张，后经原告多次催要未果，现为维权，故诉至法院。被告卢新民未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：卢新民向梁程涛借款30000元，并于2019年4月2日向梁程涛出具借条一张，借条载明“…借条…今借梁涛叁万正（30000元）…借款人卢新民…2019.4.2…”。时至庭审之日，卢新民未能履行还款义务。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，卢新民向梁程涛借款30000元未能偿还，现梁程涛有权请求判令卢新民承担还款责任。梁程涛关于利息的主张，因双方在借条中未对借款利息及还款期限进行约定，故梁程涛无权要求要求卢新民支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告卢新民于本判决生效之日起10日内向原告梁程涛返还借款本金30000元；二、驳回原告梁程涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费800元，共计1350元，由被告卢新民负担。因原告梁程涛已预交，被告卢新民应于本判决生效后10日内给付原告梁程涛1350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长  张素粉审  判  员  刘  路审  判  员  曹正龙 二〇一九年十一月二十二日 书  记  员  柴维娜1
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执12466号 移送执行机构东莞市第三人民法院。 申请执行人：叶智，女，2000年9月24日出生，户籍所在地为贵州省黔西南布依族苗族自治州。 被执行人：宋远芳，男，1983年2月26日出生，汉族，户籍所在地为贵州省遵义市。 执行申请 一、执行依据：（2019）粤1973刑初1853号刑事判决书。 二、立案执行日期：2019年10月10日。 三、执行内容：被执行人宋远芳应缴纳罚金人民币1000元，退赔叶智人民币800元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索，本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇一九年十一月十八日 书记员  赖嘉仪
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0103执4756号申请执行人武汉市东方帝园小区业主大会业主委员会，住所地武汉市江汉区金家墩特一号。法定代表人王鼎星。被执行人武汉宏宇实业集团有限责任公司，住所地武汉市东湖新技术开发区庙山小区管委会二楼。法定代表人王道友。被执行人方亮明，男，1973年11月12日出生，汉族，住址武汉市江汉区，被执行人武汉格林物业管理有限公司，住所地武汉市东西湖区金山大道北侧碧海花园。法定代表人王毅。申请执行人武汉市东方帝园小区业主大会业主委员会依据发生法律效力的（2016）鄂0103民初8835号民事判决书于2019年9月3日向本院申请执行，要求：1、被执行人方亮明腾退武汉市江汉区东方帝园小区8号楼南面1栋2层房屋，交付给申请执行人管理；2、被执行人武汉宏宇实业集团有限责任公司、武汉格林物业管理有限公司向申请执行人赔偿可得利益损失337500元；3、被执行人方亮明向申请执行人赔偿占用房屋期间损失，从2014年4月至实际腾退之日止，每月12500元的标准支付（待定数，按实际赔偿时间及法律规定计算，截至2019年7月暂计800000元）；4、案件受理费由被执行人武汉宏宇实业集团有限责任公司、武汉格林物业管理有限公司负担5150元，被执行人方亮明负担7150元；5、本案执行费由被执行人武汉宏宇实业集团有限责任公司、武汉格林物业管理有限公司、方亮明承担。本院已依法受理武汉市东方帝园小区业主大会业主委员会的执行申请。执行过程中，本院已依法向被执行人武汉宏宇实业集团有限责任公司、武汉格林物业管理有限公司、方亮明送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，并承担本案执行费（具体金额按生效法律文书确定的方式计算），但其至今未履行。为保护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人武汉宏宇实业集团有限责任公司、武汉格林物业管理有限公司的银行存款或收入计人民币347689元（实际执行金额以协助执行通知书为准），或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其价值相当的财产。二、冻结、划拨、扣留、提取被执行人方亮明的银行存款或收入计人民币817621.5元（实际执行金额以协助执行通知书为准），或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其价值相当的财产。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  刘辉二〇一九年十一月二十八日法官助理何仕伟书记员曹千惠
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保3075号 申请人:中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中35号，统一社会信用代码914406008935304032。 负责人：米晋湘。 委托诉讼代理人：涂建军、段双阳，均系广东豪盛律师事务所律师。 被申请人：佛山市南海区金沙西联裕兴塑料五金厂，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇金沙西联西杨村，统一社会信用代码91440605X183191675。 投资人：杨瑞彬。 被申请人：杨瑞彬，男，汉族，1983年1月10日出生，住所地广东省佛山市南海区。 申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被申请人佛山市南海区金沙西联裕兴塑料五金厂、杨瑞彬金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年11月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人佛山市南海区金沙西联裕兴塑料五金厂、杨瑞彬的财产在价值154157.59以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人佛山市南海区金沙西联裕兴塑料五金厂、杨瑞彬的财产在价值154157.59元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一九年十一月十八日 书记员  曹淑娟
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执2251号申请执行人：王凯，男，汉族，生于1978年1月21日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：王开兵，男，汉族，生于1986年7月23日，贵州省习水县人，住习水县。关于申请执行人王凯申请执行被执行人王开兵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）黔0330民初2017号民事判决书已发生法律效力，申请执行标的为60650.00元，执行费810.00元。在执行过程中，因被执行人王开兵正在贵州省沙子哨监狱服刑，且名下现无足额存款，无不动产登记、无工商登记信息。本院依法对被执行人王开兵采取限制高消费，纳入失信被执行人、冻结银行账户等强制措施。本院已告知申请执行人王凯本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，现申请人向本院申请终结本次执行程序，本案共计已执行到位00.00元，本案债权未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行之财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  倪卫中审判员  冯开发审判员  王 东二〇一九年十一月五日法官助理张鹏书记员朱磊
贵州省镇远县人民法院 拘 留 决 定 书 (2019)黔2625执345号 被拘留人：龙文芝，女，1970年11月5日出生，苗族，贵州省镇远县人，不识字，住镇远县。 本院在执行申请执行人刘永兰与被执行人龙文芝身体权纠纷一案中，被执行人龙永芝拒不履行法律文书确定的义务，其行为已严重影响了本院执行工作的正常开展，为维护法律的尊严。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十四条、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款的规定，决定如下： 对被执行人龙永芝拘留15日。 如不服本决定，可在收到决定书之日起3日内，口头或书面向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行 二〇一九年十一月八日
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0103执1327号之一 申请执行人：姚启义，男，1973年5月27日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：姚银生，福建共与和律师事务所律师。 被执行人：张向泉，男，1991年2月5日出生，汉族，住福建省福州市平潭县。 申请执行人姚启义与被执行人张向泉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）闽0103民初2624号民事判决书已于2019年5月6日发生法律效力。申请执行人姚启义于2019年7月12日向本院申请执行，执行请求为：强制被执行人张向泉偿还借款本金260000元及利息；强制被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；强制被执行人承担案件受理费7025元及本案执行费。 执行中，本院依法向被执行人张向泉发出执行通知，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张向泉未按执行通知要求履行。本院依职权通过福州市不动产登记和交易中心、全国法院网络执行查控系统和福州市公安局交通警察支队车辆管理所对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人张向泉有可供执行的财产线索。 2019年10月30日，本院约谈申请执行人姚启义的委托代理人姚银生，告知本院上述财产调查状况，申请执行人对本院财产调查状况无异议，且亦不能提供被执行人新的财产线索，现其同意本院终结本案本次执行程序。 以上事实有司法查控系统财产查询反馈信息表、福州市房屋登记中心、福州市公安局车辆管理所协助查询被执行人财产信息回执、询问笔录等证据证实。 本院认为，因被执行人名下无财产可供执行，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应先行终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 锐 审判员 李思三 审判员 叶大松 二〇一九年十月三十日 书记员 李嘉铭
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0113民初16442号原告：刘会婷，女，1976年11月2日出生，汉族，住西安市高新区。委托代理人：高建强，陕西文星律师事务所律师。被告：绿地集团西安湖景置业有限公司，住所地西安市浐灞生态区。法定代表人：李蓟，该公司董事长。委托代理人：付怀艳，北京市京大（上海）律师事务所律师。被告：绿地控股集团有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：张玉良，该公司董事长。委托代理人：王丽莎，该公司员工。原告刘会婷与被告绿地集团西安湖景置业有限公司（以下简称绿地西安湖景公司）、绿地控股集团有限公司（以下简称绿地集团公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法审判员何燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘会婷的委托代理人高建强、被告绿地西安湖景公司委托代理人付怀艳到庭参加了诉讼，被告绿地集团公司经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告刘会婷诉称，2013年10月31日，原告与被告绿地西安湖景公司签订商品房买卖合同，约定被告绿地西安湖景公司向原告出售位于西安市雁塔区XX城二期（东月路南）16-102号房屋，房屋建筑面积为234.31平方米，总价款2516546元。同时，合同附件二约定，被告绿地西安湖景公司应向原告提供给户某某VRV空调（能效比：冷3.66；热4.10）。合同签订后，原告依约向被告绿地西安湖景公司履行了全部付款义务，但被告绿地西安湖景公司却违反合同约定，截止起诉之日仍未向原告交付上述空调。被告绿地集团公司虽然不是本案合同的相对人，但其作为被告绿地西安湖景公司的唯一的法人股东，且原告多方调查了解，其财产和被告绿地西安湖景公司混同，依法应对被告绿地西安湖景公司的债务承担连带责任。现为维护原告的合法权益，诉至法院，要求1.依法判令被告绿地西安湖景公司向原告交付商品房买卖合同中约定的户某某VRV空调；2.依法判令被告绿地集团公司对被告绿地西安湖景公司的债务承担连带责任；3.依法判令二被告承担本案诉讼费用。被告绿地西安湖景公司辩称，第一、原告要求被告向其交付VRV空调的诉请已超过诉讼时效。依据合同第八条约定，被告应于2015年5月30日向原告交付涉案房屋。合同附件七约定商品房达到交付使用条件后，被告可以通过书面信函或登报方式通知原告接收房屋，原告未按通知的验收交接日期前来收房的，验收交接日起视为房屋交付。涉案房屋于2015年5月通过竣工验收后，被告于2015年5月23日即在华商报刊登了交房公告，告知全体业主，房屋已具备交付条件，2015年5月30日至2015年6月14日集中办理交付。按照合同约定，原告如果未在此期间前来收房，则6月14日为房屋交付之日。据此，业主最迟收房时间为2015年6月14日，所以如果在此日期及以后收房，则诉讼时效从2015年6月14日起算，截止原告起诉之日，已远超两年的诉讼时效。本案中，原告收房后至起诉之时，从未向被告提出安装或交付空调的主张。因此，原告要求被告交付空调的诉讼请求已过诉讼时效，依法应驳回。第二、关于合同附件二所提到的VRV空调并非系双方对交付空调达成合意，被告无义务向原告交付空调。双方商品房约定交付的房屋为毛坯房，按照行业规定及大家普遍认可的交易习惯，毛坯房不含空调及其电器设备。其次，VRV指代的为空调的一个系统，而并非空调本身，附件二没有限定到某一类空调的品牌，型号、价款也没提及，若是双方存在对空调的交付达成合意，势必会具体约定到产品的品牌、型号、价款，这是合意达成的必备条件。附件二约定的是节能标准，此处载明的内容实际是被告所提供的商品房应具备的空调借口类型，而非空调。另外，原告在收房时，被告也向其送达了商品住宅使用说明书，该说明书注明VRV空调由原告自理。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告绿地集团公司未出庭应诉，但是在庭后向法庭提交了书面答辩意见辩称，其与被告绿地西安湖景公司之间并不存在财产混同。财产混同是指债务人将自己的财产与他人的财产混合，从而模糊其作为产权人的属性，使承担债务的财产形式减少，避免该财产被直接执行。绿地集团公司与绿地西安湖景公司首先各自有其办公场所及设施，没有使用统一办公场所；其次两公司日常的财务管理、单据审批、公司账簿、公司账户也都是分开独立进行的，并不存在统一管理的情况。再次，两公司的各项资产管理工作都分别由各自公司专人管理，不存在财务管理人员混同或者跨公司管理其他公司资产或相关财务工作的情况。综上，绿地集团公司与绿地西安湖景公司之间并不存在财产混同的情形，不适用《公司法》第二十条承担连带责任的规定，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年10月31日，原告与被告绿地西安湖景公司签订商品房买卖合同一份，约定，原告购买被告绿地西安湖景公司开发的位于西安市浐灞生态区XX路以南，XX路XX城XX幢XX单元XX层XX号房，该商品房为预售商品房，该商品房的用途为成套住宅，属钢混结构，层高为3米，建筑层数地上3层，地下1层。建筑面积为234.31平方米，该商品房为毛坯房，房屋总价为2516546元。合同第八条约定，出卖人应当于2015年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付原告使用。合同附件二“建筑节能补充协议”约定：空调系统：冷源机组类型为户某某VRV空调；能效比为冷3.66、热4.10。合同签订后，原告按约向被告支付了全部购房款，被告也向原告交付了房屋。庭审中，原告认为按照合同约定被告应向原告提供户某某VRV空调，但被告对此不予认可，认为合同附件二处所载的“户某某VRV空调”为被告仅需为原告预留空调的接口，并非指为原告提供户某某VRV空调。上述事实，有商品房买卖合同，购房款发票、交房公告等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告绿地西安湖景公司签订商品房买卖合同是双方真实意思表示，内容合法，具有法律约束力，双方均应按照合同约定享受权利、履行义务。原告作为买受人已经履行其应有的付款义务，被告绿地西安湖景公司亦应向原告交付符合合同约定的房屋，并按照承诺完善涉案房屋基础设施、公共配套设施建筑正常运行。本案原告依据合同附件二“空调系统”为“户某某VRV空调”的约定向被告绿地西安湖景公司主张交付VRV空调的诉讼请求，经了解VRV系统简称多联机，由日本大金工业株式会社于1982年开发上市，为大金变冷媒流量多联系统的注册商标，系通过控制压缩机的制冷剂循环量和进入室内换热器的制冷剂流量，适时满足室内冷、热负荷要求的直接蒸发式制冷系统。双方合同约定的“户某某VRV空调”为直接蒸发式制冷系统，该系统的空调品牌、规格多样、价值不等，原告直接要求被告提供“户某某VRV空调”的诉讼请求不明确。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。经本院向原告进行释明，是否变更诉讼请求为要求被告赔偿损失，但原告坚持不变更诉讼请求。故原告要求被告交付户某某VRV空调的诉讼请求不明确，不符合法律规定，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条之规定，裁定如下：驳回原告刘会婷的起诉。本案案件受理费100元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 何 燕二〇一九年十一月十五日书记员 王小波打印：扈艳红校对：王小波年月日送达
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9003执680号之三 申请执行人：万良生，男，1963年08月02日出生，汉族，海南省人，住儋州市，公民身份号码：×××。 被执行人：梁跃清，女,1972年01月02日出生，汉族，海南省儋州市人，现住海南省儋州市。公民身份号码：×××。 本院立案执行申请执行人万良生与被执行人梁跃清民间借贷纠纷一案，依据（2018）琼9003民初11451号民事调解书，被执行人梁跃清应向申请执行人万良生支付案款101335元及利息，并承担申请执行费1420.02元。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1、向梁跃清发出执行通知书及财产报告令，但梁跃清未履行生效法律文书所确定的义务。 2、向梁跃清发出限制消费令、纳入失信被执行人名单决定书，将其列入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制出境强制措施。 3、通过全国网络执行查询系统和实地调查等方式，对梁跃清的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人有如下财产： ①被执行人梁跃清在招商银行开设账户（账号：×××）上有存款283.77元； ②被执行人梁跃清在海南省农村信用社联合社开设账户（账号：×××）上有存款772.40元； ③被执行人梁跃清在中国工商银行开设账户（账号：×××）上有存款3808.76元； ④被执行人梁跃清在中国邮政储蓄银行开设账户（账号：×××）上有存款502元； ⑤被执行人梁跃清在光大银行开设账户（账号：×××）上有存款186.65元； ⑥被执行人梁跃清在中国邮政储蓄银行开设账户（账号：×××）上有存款5.15元； ⑦被执行人梁跃清在海南省农村信用社联合社开设账户（账号：×××）上有存款12.27元； ⑧被执行人梁跃清在中国农业银行开设账户（账号：×××）上有存款31.53元。 ⑨被执行人梁跃清名下的时代牌汽车一辆（号牌号码：×××；车辆类型：H32；车辆识别代码：005346）； ⑩被执行人梁跃清名下的保时捷汽车一辆（号牌号码：×××；车辆类型：K31；车辆识别代码：B38933）。 对上述查明的银行账户，本案已依法作出裁定予以冻结，经询问，申请执行人同意扣划①-⑤项银行账户存款，其余银行账户存款因金额太少，继续冻结，暂不扣划。对上述查明的第⑨项车辆，经调查，该车辆已作报废处理。对上述查明的第⑩项车辆，本院已依法作出裁定予以查封，但未能实际扣押。另查明，梁跃清系本院另案申请执行人，另案已执行到案款29873.84元，已扣划并支付给本案申请执行人万良生。 此外，未发现被执行人梁跃清有其他可供执行财产。 通过本次执行程序，实际已经执行案款35427.42元，未执行案款65907.58元，申请执行费1420.02元。 本院认为，发生法律效力的民事调解书，依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人梁跃清发出执行通知书、财产报告令，并对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单决定书、限制出境等强制措施，穷尽了财产调查措施。除上述查明的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。对上述查明的银行账户，本案已依法作出裁定予以冻结，①-⑤项银行账户存款已扣划并支付给申请执行人，其余银行账户存款因金额太少，继续冻结，暂不。对上述查明的第⑨项车辆，经调查，该车辆已作报废处理，故无法处置。对上述查明的第⑩项车辆，本院已依法作出裁定予以查封，但未能实际扣押，故无法处置。 综上，在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产。经询问申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序亦无异议，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初11451号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杜建正 审判员  蔡玉谷 审判员  阮 良 二〇一九年十一月十四日 书记员  陈力平 附:适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0113民初2395号 原告：杨晓，男，汉族，19XX年X月X日出生，住陕西省XX城县。 被告：陈旭，女，汉族，19XX年X月X日出生，住西安市碑林区。 原告杨晓与被告陈旭借款合同纠纷一案，本院于2019年1月26日立案。原告杨晓经合法传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费200元减半收取后，由原告负担。 审判长 王 伟 审判员 梁梦艺 审判员 余 洁 二〇一九年十一月十九日 书记员 王晓琪