河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0130民初1660号 原告马永谦，男，1977年7月14日生，汉族，无极县人。 委托代理人刘志江、甄娜，石家庄市无极三明法律服务所法律工作者。 被告曹增虎，男，1962年10月27日生，汉族，晋州市人。 委托代理人刘燕宁，河北牛聚强律师事务所律师。 被告刘永辉，男，1982年8月4日生，汉族，无极县人。 被告石家庄宗盛化工设备制造有限公司，住所地无极县里城道乡北合庄村村东。 法定代表人石宗波，该公司总经理。 被告黄骅市易成玻璃钢厂，住所地河北省沧州市黄骅市旧城镇池庄村。 经营者张金邦，男，1968年5月28日生，汉族，住黄骅市。 委托代理人张永华，女，1967年11月2日生，汉族，住黄骅市，该厂经理。 委托代理人崔峰，河北极强律师事务所律师。 被告石家庄市和合化工化肥有限公司，住所地河北省无极县城北工业区。 法定代表人刘军强，该公司董事长。 委托代理人侯君才，男，1966年11月10日生，汉族，该公司职工。 原告马永谦与被告曹增虎、刘永辉、石家庄宗盛化工设备制造有限公司（以下简称宗盛公司）、黄骅市易成玻璃钢厂（以下简称易成厂）、石家庄市和合化工化肥有限公司（以下简称和合公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理。审理中，本院依原告马永谦的伤残鉴定申请，于2019年8月2日至2019年10月14日委托河北医科大学法医鉴定中心对其进行了伤残鉴定。本案依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告马永谦及其委托代理人刘志江、甄娜与被告曹增虎及其委托代理人刘燕宁、被告刘永辉、被告宗盛公司的法定代表人石宗波、被告易成厂的委托代理人张永华、崔峰、被告和合公司的委托代理人侯君才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马永谦向本院提出诉讼请求：一、请求让五被告赔偿因雇佣伤害给原告所造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、必要的营养费等共计305401.71元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告曹增虎用被告宗盛公司的资质与被告和合公司签订安装硫酸尾气吸收塔工程合同。2018年5月29日原告受被告曹增虎雇佣，在被告和合公司安装硫酸尾气吸收塔工程工作中被告刘永辉吊装的设备吊耳脱落，设备坠落后将原告砸伤住院治疗，该设备系被告易成厂生产。此事故给原告造成医疗费、护理费等共计305401.71元。为了维护原告的合法权益，诉至贵院，请判决支持原告之诉求。根据伤残鉴定，原告将原请求赔偿数额变更为579631.16元。 被告曹增虎的答辩意见：1、造成事故的玻璃钢塔明显存在产品缺陷，吊耳脱落是造成事故的根本原因。根据侵权责任法和产品质量法，该产品的生产制造者或者所有权人，应当承担事故责任。2、被告曹增虎已经为原告垫付69000元，依照法律规定，有权向相关责任人进行追偿，被告曹增虎保留诉权，请法庭在裁决时考虑。3、原告的各项损失应合理合法计算。 被告刘永辉的答辩意见：被告刘永辉是被告曹增虎雇佣的，吊车在操作过程中和合公司负责人都在现场，被告刘永辉没有违规操作，事故和被告刘永辉无关。 被告宗盛公司的答辩意见：被告曹增虎和被告宗盛公司法定代表人石宗波电话沟通借用公司公章，与和合公司签订拆除尾气烟囱合同，石宗波告知被告曹增虎公司没有安装资质。事故发生后，宗盛公司才知道是被告曹增虎偷拿了放在公司办公桌上的公章与和合公司签订了安装合同。事故发生时宗盛公司也没有人在现场，宗盛公司没有责任，请求法院依法判决。 被告易成厂的答辩意见：原告诉求与被告易成厂无关，请求法院驳回原告对被告易成厂的诉求。原告的诉求是因雇佣伤害给原告造成损失，而原告与易成厂不存在雇佣关系。根据原告的陈述，原告是被告曹增虎所雇佣，原告是在从事雇佣工作中受伤，应当向雇主主张赔偿。被告易成厂与和合公司签订的是加工合同，易成厂是按照和合公司的要求加工的，并且交付给和合公司。根据物权法规定，该加工的尾气塔自交付之日起，产权为和合公司所有。根据双方合同约定，吊装属于和合公司的责任事项。因此在吊装过程中产生的一切责任，与易成厂无关。在事故发生过程中，原告存在重大过错，应当承担过错责任。 被告和合公司的答辩意见：被告和合公司与被告易成厂签订了设备加工合同，与曹增虎签订了安装合同。在设备安装过程中发生事故，其原因是：1、设备质量问题；2、安装操作问题。均与被告和合公司无关，和合公司出于道义根据先治疗再说事的原则，在原告住院期间先行垫资30000元。对原告主张的损失，根据国家相应的标准执行。 根据原被告的诉辩，本案的争议焦点是：1、本案事故发生的经过及各方责任的认定；2、原告主张赔偿的各项损失的项目、数额及依据。 原告马永谦向本院提供如下证据： 事故发生后，易成厂、和合公司、曹增虎三方签字确认的事故描述，用以证明事故发生的经过。 2、照片11张，用以证明事故发生的现场，安装的玻璃塔在安装过程中玻璃塔吊耳脱落，存在严重产品质量问题。 3、医疗费票据、病历、诊断证明书、费用清单，用以证明原告的医疗费为263270.71元。 4、被告曹增虎为原告出具的工资条一份，用以证明原告与被告曹增虎系雇佣关系，原告工资为260元/日。 5、户口本、身份证、东罗尚村委会证明一份，用以证明护理人员与原告的关系，以及原告母亲的情况及本人没有劳动能力。 6、无极县鑫琳皮革制品有限公司工资表、营业执照，以及无极县冠羿运输有限公司工资表，营业执照，用以证明护理人员的误工损失。 7、河北医科大学法医鉴定中心鉴定意见书，河北大学第三医院和河北医科大学第二医院收费票据、诊断证明书、检查报告单，用以证明原告的伤残等级为一个八级、一个九级、三个十级，要求伤残等级系数按35%计算，以及鉴定时产生检查费2301.45元、鉴定费1500元。 上述证据经各被告质证，分别提出如下意见： 被告曹增虎提出被告曹增虎是借用宗盛公司的资质与和合公司签定拆除化工设备合同，是和合公司介绍被告曹增虎借用宗盛公司的资质，宗盛公司是告诉过被告曹增虎公司没有安装资质。和合公司开始给被告曹增虎说的工程内容不包括吊装玻璃钢塔，只是烟囱拆除，至于合同中有没有这项内容，以合同为准。如果合同没有吊装玻璃钢塔的内容，被告曹增虎没有责任，属于帮忙，按照法律规定，应由被帮人承担责任。2018年5月29日事发当天，和合公司用两个吊车先把玻璃钢塔由公路西边运到吊装地点，就已经到中午，下午刘永辉的吊车班带着他的两个吊装工进行吊装，位置合适以后就开始吊装。原告因工作需要，从上午一直就在安装平台上面，没有下来，就原告一人在上面进行作业。当设备刚吊到最高层平台时，突然吊耳脱落，玻璃钢塔不平衡坠落，将平台架子砸变形。原告在架子上，设备落到架子上，将原告撞击致受伤。原告是被告曹增虎雇佣的工人。被告曹增虎找的刘永辉和两个吊装工承包了被告曹增虎的活，一个台班8小时2000元。事故设备不是被告曹增虎吊装的，被告曹增虎没有责任。吊耳突然掉落属于产品质量问题，由产品厂家承担责任。对原告主张的损失，其中对医疗费、住院伙食补助费没有异议；对营养费认为没有加强营养的医嘱，也没有鉴定，不予认可；对误工费，认为误工时间过长，收入也是临时收入，不代表平均工资，可参照行业标准。对护理费，需两人护理，没有医嘱，不予认可，护理人收入参照护理人行业标准；对交通费认为过高，由法院酌情认定；对残疾赔偿金，其中对伤残等级没有异议，但对多级伤残系数按35%计算，认为较高；对精神损害抚慰金认为主张20000元较高；对被扶养人生活费，没有丧失劳动能力鉴定不予认可；对检查费、鉴定费没有异议。 被告刘永辉提出被告刘永辉具有驾驶、操作吊车的资质，吊车也有行驶手续，有驾驶证、行车本、汽车式起重机操作证、起重信号司索工证。刘永辉吊装的设备吊耳脱落，是设备的质量问题，应由设备厂家承担责任。刘永辉的吊车是曹增虎雇佣的，一个台班6-8小时2000元，不是承包。对原告主张的损失，被告不懂法律怎么赔偿。 被告宗盛公司提出在被告曹增虎借用宗盛公司公章与和合公司签订合同之前，宗盛公司已经告知曹增虎没有安装资质，曹增虎在明知没有资质的情况下还签订合同，宗盛公司不应承担责任。合同是曹增虎与和合公司签订的，公司的章就在公司办公桌上放着，宗盛公司不知道曹增虎拿走章，出了事以后宗盛公司才知道。设备安装时，宗盛公司没有人在现场。宗盛公司认为应由玻璃钢厂承担责任，因吊耳就是用于吊设备的，如果合格就不应该脱落。对原告主张的损失，被告不懂法律怎么赔偿。 被告易成厂提出事故发生时厂里没有人在场，对事故发生过程不知情，事故描述的签字是事后根据曹增虎的描述签的。根据该描述“事故发生经过是罐体装入平台时，还没到第二层发生脱落”，而刚才曹增虎说设备吊到最高平台时脱落，显然刚才曹增虎说的不是事实。从照片上显示，设备已经进入平台，说明在设备进入平台过程中，有可能是因为操作失误与平台碰撞导致罐体不平衡而发生脱落，并不是产品质量问题。根据其他被告的陈述，在吊装罐体的时候，因为一开始设备是躺着，在吊塔直立起来的时候，吊车曾经吊住吊耳直接将罐体拉起来，也就是说吊耳有侧力作用。根据设备吊装要求，吊耳不应当用侧力吊装，因此吊耳脱落是由于吊装过程中的操作失误造成。曹增虎在陈述时明确说吊装时发现吊耳有问题，如果发现吊耳有问题，还继续吊装，说明吊耳脱落是操作问题。设备厂没有过错，生产的设备没有缺陷，因此不承担侵权责任。原告方本案诉讼涉及两个法律关系，一个是雇佣关系，一个是产品质量关系，当两个法律关系结合时应当选择使用，因此我方不承担赔偿责任。证据有与和合公司签订的加工合同，证明设备是易成厂按照和合公司的要求定作的。对原告主张的损失，同被告曹增虎意见。 被告和合公司提出原告在平台上面操作完成后，吊装时应该下来，如果下来不可能发生这样的事故，谁让他在上面呆着，就应该承担主要责任，和合公司认为曹增虎负主要责任。和合公司和曹增虎签订的合同有本案安装设备的内容，有工程合同书为证。和合公司向马永谦负担了3万元医疗费，有收条证明。和合公司和易成厂有加工合同。对原告主张的损失，同被告曹增虎意见。 被告曹增虎提供证据为事故照片与原告提供的一致。 被告刘永辉提供的证据有驾驶证、行车本、汽车式起重机操作证、起重信号司索工证，用以证明其具有驾驶、操作吊车的资质，吊车也有行驶手续。经原告及其他被告质证，均对证据的真实性没有异议。另易成厂提出具有相应的资质不能说明在操作过程中符合操作规范，根据各方当事人的陈述，易成厂认为事故的发生是由于吊装过程的操作失误造成，因为吊装在将罐体由平躺到立起的过程中，直接吊起吊耳是错误的，是一个普遍的操作规范，罐体在立起来过程中不应当吊吊耳，应当直接绑住罐体，吊耳只用于垂直起吊。 被告易成厂提供的证据有易成厂与和合公司签订的加工合同，玻璃钢设备设计说明书，易成厂、曹增虎、和合公司签字的初步协议，证明设备是易成厂按照和合公司的要求定作的，设备在吊装过程中不符合安装要求，易成厂向曹增虎支付30000元给马永谦看病。经质证，原告马永谦提出对和合公司和易成厂的加工合同无异议，但是对合同中以及被告易成玻璃钢厂在庭审中的陈述有异议，虽然该合同第九条规定吊装时甲方即和合公司责任事项，但是在庭审中被告易成玻璃钢厂说到该设备不得用侧力吊装，合同中并没有看到相关的提示说明。吊装责任是不包括产品质量有缺陷的，吊装和产品质量有缺陷是两个不同的概念，故此被告易成玻璃钢厂想以此推却责任是达不到证明目的的，应当承担产品质量缺陷的责任依然承担。对于玻璃钢设备设计说明书合法性、真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，作为本案易成玻璃钢厂既然有设计说明，就应当向设备购买方提供，而作为被告易成公司并没有向设备的购买方或者直接的施工单位提供，也没有向购买方和直接的施工单位做产品性能的说明，在设备上也没有明确注明相关的操作规范，故此该证据对本案缺乏关联性，更不能达到被告易成公司所需的证明目的。在安装方面，同意曹增虎代理人发表的意见，该设备既有吊耳，吊耳就应当能够承受该设备侧吊、垂吊的重量。结合本案实际情况，发生事故时，设备不是在侧力吊装时掉的两个吊耳，而是在掉到平台的最高处，设备已经在吊车上形成了垂直状态，在这种情况下两个吊耳掉了，很显然被告易成公司所生产的玻璃钢设备，存有严重的质量问题，故此应当承担因事故所造成的责任。易成厂、曹增虎、和合公司签字的初步协议，称易成厂向曹增虎支付30000元给马永谦看病，原告马永谦不清数。被告曹增虎是给原告马永谦支付医疗费69000元，其中有没有被告易成厂支付的30000元不知道。被告易成厂直接支付过原告马永谦医疗费20000元。被告曹增虎提出对和合公司与易成玻璃钢厂提供的加工合同的真实性无异议，但对关联性有异议，和合公司与易成玻璃钢厂的加工合同不是排除玻璃钢厂产品质量责任的依据，该加工合同没有约定具体的标准，按照合同法规定，产品使用的标准依次为国家标准、行业标准，最低的标准是满足正常使用的标准，发生事故的罐体是一个工业产品，但上面连最起码的产品名牌标识都没有，没有生产日期、重量、材质和非常重要的吊装施工要求。按照通常理解，罐体上的吊耳就是用来吊装使用，不是为了美观好看，并且在没有特殊明确的标识情况下，该吊耳无论是在侧力吊装或垂直吊装，都不应该出现问题。在吊装之前，曹增虎发现吊耳的问题，也只是有疑问，并不能确定是否真正有问题，吊耳是否有问题的责任明显是在生产制造厂家。曹增虎作为一个多年吊装经验的具体施工人，提出疑问只是替生产厂家尽的义务，并不是实际施工人的义务。玻璃钢厂对该罐体也没有任何检测检验或其他第三方的质量合格报告。对和合公司主张曹增虎承担主要责任的观点，不予认可。本案最终是一个产品质量责任。对玻璃钢设备设计说明书的真实性、合法性、关联性均有异议，庭审前被告方从未听说过有这份说明，系其单方提供，也没有出具的时间，没有其他任何第三方的印证。退一步说即使该厂内部有这份说明，但通过庭审可以查明该厂没有向设备的购买方及施工方进行过任何明示或说明，不能作为其主张成立的证据。这么大一个工业产品，购买后的安装是必要进行的，如果是合格的产品，就应该在产品罐体上有明示的安装要求和标识，而本案涉案产品没有任何这方面的标识。对易成厂、曹增虎、和合公司签字的初步协议没有异议，被告曹增虎给原告马永谦支付的医疗费69000元中有30000元是被告易成厂支付的。被告刘永辉提出对加工合同的真实性没有异议，对设备设计说明书有异议，在安装时没有见过，其他意见同被告曹增虎意见。被告宗盛公司提出这么大的工业产品，应该有第三方的质检报告，有合格证才能出厂。被和合公司提出和合公司不知道有这份说明书。 被告和合公司提供的证据有工程合同书，收条，用以证明宗盛公司与和合公司签订的尾气吸收塔安装工程，实际承包人是曹增虎。和合公司向马永谦负担了3万元医疗费。经质证，原告马永谦提出工程合同内容有玻璃钢塔的安装，宗盛公司没有安装资质。和合公司是向马永谦负担了3万元医疗费。被告曹增虎提出工程合同书是曹增虎借用宗盛公司的公章与和合公司签订的。被告刘永辉对证据的真实性没有意见。被告宗盛公司提出宗盛公司没有安装资质是告知过曹增虎，是曹增虎偷拿了公司的公章与和合公司签订了安装合同，事故发生后宗盛公司才知道。被告易成厂对证据的真实性没有意见。 本院经审理查明，2018年5月29日下午2点多，在被告和合公司吊装硫酸尾气吸收塔时，当吸收塔被吊车吊起从所搭建的安装平台上由上往下进入第一层平台（共四层）时，因吊车所吊吸收塔吊耳脱落，致吸收塔倾斜坠落，将在第二层平台上工作的原告马永谦砸伤。事故发生后，原告马永谦被送至无极县医院救治，因伤势严重急转至河北医科大学第三医院，诊断为：1、鼻骨骨折；2、鼻中隔偏曲；3、双侧颞骨骨折、面神经麻痹、脑脊液耳漏；4、颅脑外伤、硬膜外血肿、颅内积气；5、右眼眶多发骨折；6、右眼视神经挫伤；7、有眼外伤性上睑下垂；8、右肱骨下段骨折；9、左尺骨中断开放骨折。马永谦住院70天出院。后于2019年6月10日为取内固定再次到河北医科大学第三医院住院14天。原告马永谦两次住院共计花去医疗费263270.71元。审理中，本院依原告马永谦的申请，依法委托河北医科大学法医鉴定中心于2019年10月11日对其伤残做出鉴定，鉴定意见：马永谦右眼无光感的伤残等级属八级；右侧面瘫的伤残等级属九级；面部条状瘢痕、右眼球内陷、左耳听力障碍65dBHL的伤残等级分别属十级。原告马永谦为农村居民，从事多年焊工。 另查，事故吊装的硫酸尾气吸收塔是被告易成厂给被告和合公司加工定作，被告和合公司又将该塔的安装承包给被告曹增虎，被告曹增虎借用被告宗盛公司的资质与被告和合公司签订工程合同书，被告宗盛公司营业执照的经营范围未载有化工设备的安装。原告马永谦为被告曹增虎雇佣，被告曹增虎每日给马永谦260元。被告刘永辉为吊装吊车的所有人，为被告曹增虎雇佣，被告曹增虎按每一台班（8小时）给刘永辉2000元。该吸收塔为圆柱体，高约10米，直径约4米，安装平台约12米，分四层。事后，被告和合公司出具了一份硫酸车间罐体事故描述，分别有被告曹增虎代表安装队、张永华代表罐体厂家、侯君才代表和合公司签字确认。内容：2018-5-29号下午14：40我们设备部在公司三楼开会。我任利民接到张总通知说车间吊装硫酸尾气吸收塔吊耳坏，我立马赶到现场查看情况，14:46我赶到现场，发现玻璃钢塔倾斜在框架内，四层平台有人受伤，机修孙永波等人正在抢救，在14:51电话汇报张总现场情况，同时受伤人员被抢救下来，被120救护车拉走,随后魏总让我电话联系设备厂家，我在15:12电话通知玻璃钢塔设备制造厂张永华经理（打的此电话137××××7628）,说明现场情况，并让设备厂张经理来人现场协商处理。机修孙主任、确酸车间严主任、魏总现场查看情况如下：罐体两个吊耳已脱离本体，硫酸车间严金龙主任在吊车钢丝绳上摘下罐体设备掉下来的两个吊耳。事后据曹增虎（在现场、承揽此工程的现场总指挥）说：对罐体吊耳有疑问，上午11点左右给厂家张永华打电话137××××7628咨询此问题，接通后张永华说技术问题让技术人员（事后张永华说技术人员就在现场）回答，张永华就把手机给了她们厂家技术员。技术员答复说吊耳埋入铺体，没问题。当时魏夕良在场，魏夕良说再确认一下，曹增虎再打手机联系张永华（问张永华确实接了二次电话）,张永华又让本场技术员接电话确认罐体吊耳没问题。5月30日上午10点半曹增虎回亿事故发生时间为29日下午2点多，事故发生经过是罐体装入平台时还没到第二层（从上往下数）发生掉落。如对以上没疑问请签名：安装队伍：曹增虎。罐体厂家：张永华。和和公司：侯君才。设备工程部2018-5-30。原告马永谦在住院期间，由被告曹增虎给原告马永谦支付医疗费69000元，其中有30000元是被告易成厂支付的，另被告易成厂直接支付原告马永谦医疗费20000元，被告和合公司给原告马永谦支付医疗费30000元。 本院认为，本案事故设备为大型的化工设备，在安装中本应精心组织、周密安排、密切配合，以确保安装安全。但在安装中设备吊耳脱落，致原告马永谦受伤的事故发生，分析其原因如下：1、被告易成厂的责任。庭审中其虽然提供的设备设计说明中有安装及使用说明，但是是否给被告和合公司提供过，没有证据提供。而且在安装前被告曹增虎感觉吊耳比之前设备的吊耳小提出疑问，两次打电话咨询被告易成厂的负责人张永华及厂技术员，回复说没问题。庭审中其又辩称为吊装方法不当，对此其他被告否认为吊装问题，而是吊耳本身质量问题。对此双方均无证据提供。被告易成厂作为事故设备的生产厂家，其生产设备的吊耳作用就是在于在吊车吊装过程中具有吊力，将设备安全吊装。如何吊装，对此应当告知定作方和安装方，以保证安装安全。对于安装会不会出现问题，应当予以预见。其应当在安装现场进行指导，对安装问题及时提出，以避免事故的发生。且当被告曹增虎向其咨询时，其也应当预见吊装会不会有问题，而不能只考虑设备的吊耳本身质量没问题就行。即未能避免安装中吊耳脱落的事故发生。而不是在事故发生后相互推卸责任。对此被告易成厂对事故设备的安全吊装未尽到安全注意义务而应承担相应的过错责任。2、被告曹增虎、被告刘永辉、被告宗盛公司、原告马永谦的责任。被告曹增虎作为事故设备的实际承包人，应当保证设备的安全安装。虽然当其感觉吊耳比之前设备的吊耳小提出疑问，两次打电话咨询被告易成厂的负责人张永华及厂技术员，回复说没问题，但其不能就听之信之，对此并未能避免事故的发生。电话中的咨询并未能完全把现场中的实际情况、切身感受完整表达，不能尽最大可能保证安装的安全。其完全可以让设备厂家在现场指导、察看，以保证安装的安全。也不至于，事后设备厂家说是安装的问题，安装方说是设备质量问题，而相互推卸责任。其作为安装的施工方未尽到安全施工的义务而应承担相应的过错责任。被告刘永辉为吊装设备的吊车的实际操作者和所有权人，虽然其为被告曹增虎雇佣并具有驾驶吊车特种行业的资质资格，但相较一般人而言其更应具有安全的常识、经验和意识，其应当预见吊装设备能不能吊装，并如何吊装，以保证吊装的安全。而不是在事后说吊耳有问题，而推卸责任。其未安全吊装对事故的发生存在过错。被告宗盛公司是名义上的承包人，虽然其告知了被告曹增虎公司没有安装资质，但其并没有有效阻止被告曹增虎借用其公司公章与被告和合公司签订工程合同，其对事故的发生也存在过错。原告马永谦作为成年人，也是具有一定常识、经验的专业焊工，其在安装平台上工作应当预见到发生危险的可能。在安装过程中其完全可以离开安装平台或者采取其他有效的安全防护措施，以避免事故的发生，其对事故的发生也存在过错。3、被告和合公司的责任。事故设备为其所有，其将设备的安装应承揽给具有安装资质的施工人，而合同签订的施工人即被告宗盛公司并没有安装的资质，其对承揽人的选任存在过失，亦对事故的发生存在过错。且作为一个化工企业而言，应当具有安全的意识和责任，以防止事故的发生。其虽然安排工作人员在现场，但在安装过程中未能及时发现问题，亦对事故的发生存在过错。根据各方在事故中的责任，本院确定被告易成厂承担35%、被告曹增虎承担15%、被告刘永辉承担10%、被告宗盛公司承担5%、原告马永谦承担5%、被告和合公司承担30%。 对于原告马永谦主张的损失，其中医疗费263270.71元，由其提供的医疗费票据、病历、诊断证明、费用清单予以证实，且各被告没有异议，本院予以确认。住院伙食补助费8400元，每天按100元计算，符合国家机关工作人员出差伙食补助标准，住院84天，即为8400元。营养费9000元，根据其伤情，并结合当地消费水平，其主张180天的休养时间较为合理，但每天50元的标准较高，以每天30元计算较妥，即为5400元。误工费128960元，其中误工时间计算至评残日前一天即496天，根据其伤情及治疗情况并无不妥。其收入，由其提供的被告曹增虎出具的雇佣其每日工资260元的证明及本人焊工证予以证实，本院予以确认。鉴于其工资为日工资，应以月计薪天数21.75天计算，490天计薪天数为355.25天，即误工费为92365元。护理费25718元，其中护理期限为住院期间84天，并无不妥。护理人人数其主张二人护理，没有医嘱，应以一人确定。护理人收入，鉴于护理人员不固定，应参照河北省2019年交通事故人身损害赔偿中的居民服务业的年平均工资39947元计算，即护理费为9193元。交通费5000元，根据其就医时间、地点、人数、次数，其主张偏高，本院酌定3000元为宜。残疾赔偿金98217元，根据其伤残等级，其主张35%的伤残系数，并无不当。原告马永谦为农村居民，应按河北省2019年交通事故人身损害赔偿中的农村居民人均纯收入14031元计算，即为98217元。精神损害抚慰金20000元，根据其伤残等级，其主张偏高，本院酌定15000元为宜。被扶养人生活费17264元，因其没有提供丧失劳动能力程度的证据，本院不予采纳。检查费2301.45元,为做鉴定的必要费用，为原告合理合法的损失，本院予以确认。综上，原告马永谦的损失有医疗费263270.71元、住院伙食补助费8400元、营养费5400元、误工费92365元、护理费9193元、交通费3000元、残疾赔偿金98217元、精神损害抚慰金15000元、检查费2301.45元,共计497147.16元。各被告应根据各自的过错责任比例予以赔偿原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第六十九条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 被告黄骅市易成玻璃钢厂、曹增虎、刘永辉、石家庄宗盛化工设备制造有限公司、石家庄市和合化工化肥有限公司于判决生效之日起十日内分别赔偿原告马永谦医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、检查费共计497147.16元的35%（含已付的50000元）、15%（含已付的39000元）、10%、5%、30%（含已付的30000元）。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9596元，减半收取计4798元，鉴定费1500元，由原告马永谦负担1498元，由被告黄骅市易成玻璃钢厂、曹增虎、刘永辉、石家庄宗盛化工设备制造有限公司、石家庄市和合化工化肥有限公司分别负担1685元、483元、675元、338元、1619元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  郭斌 二〇一九年十一月二十日 书记员  彭雪