广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初9123号原告：何在朝，男，1968年4月14日出生，汉族，住广东省中山市，被告：戴学研，男，1981年8月9日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：吴小莹，广东励而德律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗艺康，广东励而德律师事务所律师。被告：钟丽燕，女，1981年1月25日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：赵敏儿，广东泓业正杰律师事务所律师。原告何在朝诉被告戴学研、钟丽燕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依次适用简易程序、普通程序，于2019年6月6日、2019年8月19日、2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告何在朝，被告戴学研及其委托诉讼代理人吴小莹、罗艺康，以及被告钟丽燕及其委托诉讼代理人赵敏儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何在朝向本院提出诉讼请求：被告戴学研、钟丽燕立即向原告何在朝清偿借款220000元及支付利息（从2019年3月1日起至清偿之日止，按年利率24％计算）。事实与理由：2018年8月至2019年3月期间，被告戴学研因经营尚成地产公司资金周转需要分4次向原告何在朝借款合计220000元，原告何在朝向被告戴学研交付借款220000元，被告戴学研出具借款借据4份。双方口头约定被告戴学研于2019年3月25日前一次性还清借款本金及支付利息，利息按月利率3％计算。但借款期限届满，被告戴学研没有归还本金，也没有支付利息。经原告何在朝多次催讨，被告戴学研至今仍然拒绝偿还借款本金及支付利息。被告钟丽燕与被告戴学研系夫妻关系，被告戴学研的债务、属夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条，被告钟丽燕应当对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。被告戴学研辩称，原告何在朝要求被告戴学研清偿借款220000元及利息没有事实及法律依据，理由如下:1.本案借款实际为200000元，借款后被告戴学研向原告何在朝归还借款约10万余元。2.从始至终原告何在朝与被告戴学研之间借款没有约定利息，原告何在朝要求被告戴学研支付利息没有事实及法律依据。3.有关诉讼费应由原告何在朝和被告戴学研按比例承担。4.本案借款与被告钟丽燕无关，并非用于家庭共同生活。被告钟丽燕辩称，一、被告戴学研主张的220000元不是被告钟丽燕与被告戴学研的夫妻关系存续期间的共同债务。1.被告钟丽燕不知道有该笔债务，没有收取过该笔借款，没有签署过出借人为原告何在朝的任何借条、借款借据，也没有追认过这笔债务，不清楚该笔债务的真实性。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，该笔债务不应当认定为夫妻共同债务。2.即使该笔债务为真，该220000元非被告钟丽燕与被告戴学研的夫妻关系存续期间因家庭日常生活需要所负，该220000元已超出了家庭日常生活需要，应为被告戴学研的个人债务。首先，从借条来看，借款原因是生意资金周转，三份借款借据格式一致，借款原因都是资金周转需要，原告何在朝在诉状中陈述被告戴学研是因经营尚成地产公司资金需要，自认了出借款项的用途。可见，该笔债务并非因家庭日常生活需要所负，而是被告戴学研的生意经营需要。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，本案的债务不符合该条规定，不应予以支持。其次，被告钟丽燕在中国农业银行工作，月平均收入13960元，按照中山目前的人均消费性支出及被告钟丽燕的家庭情况，以被告钟丽燕的收入已足以维持家庭的日常生活开支，无需对外借款。该笔债务已超出家庭日常生活所需，不属于夫妻共同债务。再次，原告何在朝称被告戴学研经营尚成地产公司与事实不符，婚姻关系存续期间，被告钟丽燕与被告戴学研没有共同开展任何生产或者经营项目。据被告钟丽燕了解，被告戴学研没有经营尚成地产公司，原告何在朝也没有证据证明被告戴学研经营该公司。而且，如前述，被告钟丽燕是在中国农业银行工作，不可能与被告戴学研共同生产或者经营任何企业或生意。综上所述，被告钟丽燕从不知悉有该笔债务，被告戴学研也没有拿过钱回家，家庭开支一直从被告钟丽燕的经济收入中支出，即使该笔债务为真，也不应认定该笔债务为家庭共同生活或者共同生产经营所负。二、本案的债务存在可疑之处，请法院核实原告何在朝是否职业放贷人，对本案的债务及利息均予以驳回。从原告何在朝提供的四份借款凭证来看，出借时间分别是2018年8月25日、2018年9月12日、2019年2月25日，2019年3月14日，间隔如此短的时间内，原告何在朝向被告戴学研数次出借如此大金额的借款，况且从工商局登记中都查不到被告戴学研有经营尚成房地产公司的情况下，在前次借款尚未清偿的情况下原告何在朝又再次出借，该行为不符合常理。在者，四份借据凭证均没有约定利息，而原告何在朝诉状中主张按年利率24%计算利息，在此，请法院查明原告何在朝是否专业的放贷人员，查明本案的事实。三、被告钟丽燕与被告戴学研因夫妻关系破裂，已于2019年3月26日离婚。因婚姻存续期间没有共同债务，被告戴学研承诺如对外负债，是其个人债务，由其一人承担。因此，如本案的债务属实，是被告戴学研的个人债务，尤其负清偿责任。综上，请法院核实本案的债务是否真实存在，如真是，根据事实和法律规定，应认定为被告戴学研的个人之五，与被告钟丽燕无关，请求依法驳回原告何在朝对被告钟丽燕的诉求。本院经审理认定事实如下：1.2018年8月25日，戴学研向何在朝出具借款借据一份，主要内容为：本人戴学研因资金周转需要，现向何在朝借款50000元，借款日期由2018年8月25日起至年月日前以现金或者转账方式支付月息，并在年月日前一次性还清所有借款及利息。同日，何在朝向戴学研微信转账50000元。2018年9月12日，戴学研向何在朝出具借款借据一份，主要内容为：本人戴学研因资金周转需要，现向何在朝借款50000元，借款日期由2018年9月12日起至年月日前以现金或者转账方式支付月息，并在年月日前一次性还清所有借款及利息。戴学研在借款借据上手写备注：现用丽星房地产备案与登记表抵押，丽豪花园1期23幢802房。同日，何在朝向戴学研转账50000元。2019年2月25日，戴学研向何在朝出具借款借据一份，主要内容为：本人戴学研因资金周转需要，现向何在朝借款80000元，借款日期由年月日起至年月日前以现金或者转账方式支付月息，并在年月日前一次性还清所有借款及利息。戴学研在借款借据上手写备注：2019年2月12日、2019年1月2日各转3万整，另现金2万，合共80000元整。戴学研对转账收到的共计60000元无异议，抗辩未收到现金20000元。2019年3月14日，戴学研向何在朝出具借条一张，主要内容为：本人戴学研因生意资金周转现向东胜村何在朝借到转账40000元。同日，何在朝向戴学研转账40000元。就涉案借款，戴学研转账还款情况如下：2018年11月19日还款21550元、2018年11月27日还款4050元、2018年12月5日还款1550元、2018年12月10日还款1550元、2018年12月24日还款1550元、2019年1月19日还款11050元，2019年1月28日还款3000元、2019年3月12日还款13600元、2019年3月22日还款1300元。合计59200元。2.戴学研与钟丽燕于2006年2月20日登记结婚，于2019年3月26日登记离婚。何在朝为证明涉案借款是戴学研与钟丽燕夫妻共同债务，提供如下证据：戴学研与钟丽燕的离婚协议书，内容为：（1）位于中山市民众镇××路××花园××房，离婚后该物业归女方所有，各自名下的银行存款归各自各所有；（2）婚生女戴晓茵抚养权归女方，男方每月支付3000元抚养费，医疗费由双方负责一半，男方可随时探望孩子；（3）在婚期间的全部债务由男方负责，与女方无关。不动产登记证明材料，内容为：位于中山市民众镇××路××花园××房由戴学研占有10%的份额，由钟丽燕占有90%的份额。车辆登记表，内容为：戴学研在2019年1月9日购买车牌号为粤Ｔ×××××的马自达牌汽车一辆。戴学研抗辩称该车辆是贷款方式取得，钟丽燕抗辩称自己对购买该车辆有出钱。以上事实，有借款借据、借条、银行转账单、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议、不动产登记证明材料、车辆登记表等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系，应受法律保护。关于剩余借款本金的问题。1.戴学研对于2018年8月25日、2018年9月12日、2019年1月2日、2019年2月12日、2019年3月14日收到何在朝转账交付的借款共计200000元（50000元+50000元+30000元+30000元+40000元）无异议，且有据为凭，本院予以确认。对于现金交付的20000元，本院分析如下：2019年2月25日的借款借据出具时间与借款交付时间并不一致，故不能仅凭借款借据载明的金额认定借款交付情况。另，从本案中何在朝交付借款的习惯来看，其交付习惯为转账而非现金，且在本案中其未提供证据证明现金来源及现金确已交付的证据，应承担举证不能的不利后果，故对于何在朝主张的现金交付部分，本院不予采纳。2.何在朝提交的证据不足以证明涉案借款与戴学研有约定利息，亦不足以证明戴学研的还款由非涉案还款和利息构成，戴学研也未提交证据证明其在转账之外有其他还款，何在朝与戴学研均应承担相应举证不能的不利后果，故本院以转账金额认定戴学研实际清偿59200元，且均系还本金。以上，经核算，戴学研尚欠何在朝借款本金140800元（200000元-59200元）。虽然涉案借款均未约定还款期限，但何在朝要求戴学研还款的诉求，亦符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，故本院予以支持，但还款金额应为140800元。何在朝提交的证据不足以证明涉案借款有约定利息，但戴学研未按约还款，应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，戴学研应当自起诉之日即2019年4月3日起按年利率6%向何在朝支付利息至清偿之日止，但利息计算基数应为140800元。关于钟丽燕责任问题。涉案债务虽然发生于戴学研与钟丽燕的婚姻关系存续期间，但系戴学研以个人名义向何在朝所借，且何在朝提交的证据不能证明涉案债务实际用于戴学研与钟丽燕的家庭共同经营、共同生活，或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院认定涉案债务是戴学研的个人债务，钟丽燕对该笔债务不承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告戴学研于本判决生效之日起七日内向原告何在朝清偿借款140800元及利息（利息计算方法：以140800元为基数，从2019年4月3日起按年利率6%计至清偿之日止）；二、驳回原告何在朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，保全费1620元，合计6220元（原告何在朝已预交），由原告何在朝负担2239元，由被告戴学研负担3981元（被告戴学研于本判决生效之日起七日内迳付原告何在朝）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  翟伟国人民陪审员  梁颖欣人民陪审员  梁宝霞二〇一九年十一月二十七日书 记 员  孙 萌张婉婷