江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0903民初3643号原告:蔡薇苏，女，1974年9月25日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：任瑞平，江苏博事达律师事务所律师。被告:徐亮，男，1966年10月17日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：王丽萍、董梅，江苏衡鼎（盐城）律师事务所律师。原告蔡薇苏与被告徐亮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡薇苏及其委托诉讼代理人任瑞平，被告徐亮及其委托诉讼代理人董梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡薇安向本院提出的诉讼请求：1、依法解除原、被告双方达成的房屋买卖合同；2、依法判决被告归还购房款40万元，装潢费用损失313399元，房屋差价损失960000元，共计1670000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月17日，原、被告双方达成房屋买卖协议，被告以76万元的价格转让其位于盐城市解放南路凤凰汇X幢XX室的房屋一套，同日被告向原告交付房屋钥匙。2012年8月16日，原告向被告汇付购房款40万元，余款36万元由原告按月支付。原告后花费了31.3399万元对案涉房屋进行了装修。后原告得知被告已将房屋转让给案外人陈英、王海滨，并于2014年9月18日办理了产权转移登记。原告认为，被告的上述行为严重侵害原告的合法权益，导致无法实现合同目的，为此，原告诉至法院。被告徐亮辩称：一、原、被告不存在买卖合同，且购房款40万元是原告与徐仕浩之间的账目与被告无关，40万元购房款原告应当向徐仕浩主张。1、案涉房屋系被告在2011年购买，徐仕浩、原告与被告夫妇为关系要好的朋友。2012年初徐仕浩想购买案涉房屋，并携带原告及其儿子与被告夫妇至饭店沟通卖房事宜。在此期间，徐仕浩与原告一直以夫妻名义与被告夫妇沟通购买案涉房屋，徐仕浩与原告并未向被告告知双方已经离婚。2、被告并不是单独与原告存在房屋买卖合同关系，而是与徐仕浩、原告谈判房屋买卖事宜。原告作为妻子支付房屋首付，丈夫徐仕浩偿还房贷等对外的表现形式，被告有理由相信原告与徐仕浩是夫妻关系。3、最终由徐仕浩出面与被告签订了房屋买卖合同，并不存在倒签合同的情况。协议就是在2012年8月份签订的，原告在签订房屋买卖协议后向被告支付了购房首付款40万元，该40万元是原告为徐仕浩购房进行支付的，每月2000多元的贷款由徐仕浩进行偿还。4、在徐仕浩与被告签订房屋买卖合同后，应徐仕浩的要求将案涉房屋转让给陈英，徐仕浩也向被告出具了承诺。该承诺书证明案涉房屋系徐仕浩购买，也是徐仕浩要求将案涉房屋转让给陈英，因此，相关责任应当由徐仕浩承担，原告应当起诉徐仕浩。5、即使在购房期间原告与徐仕浩已经离婚，但原告支付给被告的房屋首付款也是原告与徐仕浩之间的账目，与被告无关。同时，在案涉房屋买卖过程中，被告并未挣取徐仕浩转让房屋任何利润。6、被告出具给原告的情况说明，该说明所载内容并非是事实。房屋转让确实是与原告、徐仕浩共同协商，但最终以徐仕浩名义签订合同。该情况说明是应原告的要求让被告配合而出具的，该情况说明在原告代理律师南京办公室所出。原告也是认可被告在出卖房屋时并不知道其与徐仕浩已离婚。房屋转让过户给陈英，被告与陈英并不认识，是因徐仕浩差欠陈英欠款，应徐仕浩的要求才转让给陈英的。在徐仕浩购房期间，徐仕浩与凤凰汇销售处的销售人员还曾经发生过纠纷，为此还曾报警，该时间为2012年，所以不存在合同倒签的情况。二、原告主张的装修损失费也不应由被告承担，原告装修房屋是在徐仕浩将房屋转让给陈英之后，且房屋装修也是原告为徐仕浩所购房屋进行装修。原告向法庭提交的装修证明均是2015年6月25日之后，徐仕浩早在2014年就将案涉房屋转让给陈英。原告一直称自己还的房贷，但2014年陈英购买房屋后则无法归还房贷，原告对贷款无法偿还的情况应该清楚。且在（2015）都民初字第02209号一案中，陈英已向法院证实原告并未对案涉房屋进行33万元的装修。三、被告仅是与徐仕浩存在房屋买卖合同，与原告没有正式形成房屋买卖合同，且实际房屋徐仕浩承诺处置了案涉房屋，与被告无关，被告不应当承担房屋差价94万元的损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。本院经审理查明：原告蔡薇苏曾于2015年12月1日以陈英、王海滨为被告，徐亮为第三人提起所有权确认纠纷一案，本院受理后，作出（2015）都民初字第02209号民事判决书，该判决书认定查明的事实为：“原告蔡薇苏与案外人徐仕浩原系夫妻关系，双方于2010年11月16日登记离婚。2012年7月20日（案外人徐仕浩陈述称实际签订时间为2013年7月31日），徐仕浩与第三人徐亮、翟洪霞签订了一份房屋转让合同，约定：徐亮将其坐落在凤凰汇X幢XX室房屋建筑面积为112.88平方米、车库面积33.36平方米转让给徐仕浩，房屋成交价为人民币760000元，于2013年7月25日前一次性付400000元，余款360000元银行按揭由徐仕浩按时按期归还给中国建设银行，徐亮于2012年8月30日前将房屋交付给徐仕浩。合同还对其他事项作了约定。同年8月16日，原告蔡薇苏从中国银行打给徐亮人民币400000元，徐亮向原告蔡薇苏出具了收条，该收条载明：今收到蔡薇苏买凤凰汇X幢XX室房款计人民币400000元。嗣后的中国建设银行按揭贷款一直由徐仕浩交纳，双方为避税一直未办理房屋过户手续。2014年9月9日，徐仕浩向徐亮出具承诺书，载明：本人徐仕浩于2012年7月20日与徐亮夫妻签订的房屋转让合同，由于本人原因，本人将此房产（凤凰汇X幢XX室）转让给陈英，该房屋的所有债权一并转让给陈英，转让费用由陈英负担，本人与徐亮签订的原合同作废，由徐亮收回，该房屋所有的债权均与徐亮无关，本人徐仕浩承诺不得以任何理由和借口以其房屋一事与徐亮发生矛盾，但徐亮必须配合陈英办齐房屋过户手续，所办过户费用由陈英负担。2014年9月9日，徐亮、翟洪霞与陈英签订了一份房屋转让合同，合同约定：徐亮、翟洪霞将案涉房屋转让给陈英，房屋成交价格为人民币760000元，于2014年9月12日前一次性付清，在2014年9月12日前陈英替徐亮将该房的所有贷款结清，并立即过户陈英，若2014年9月12日前不能交房，与徐亮无关，但徐亮协助陈英过户好一切手续，徐亮于2014年9月12日前将房屋正式交付给陈英使用。合同签订后，被告陈英按约结清了案涉房屋的所有银行贷款并交清了相关税费等，并于2014年9月18日办理了案涉房屋的房屋所有权证及相关土地使用权证”；该判决书判决内容为：“原告以第三人徐亮出具的一张收取房款40万元的收条来主张案涉房屋的所有权，显然证据不足，故本院对原告这一诉讼请求，本院不予支持”，遂驳回了蔡薇苏的诉讼请求。原告蔡薇苏不服，上诉至盐城市中级人民法院，该院作出（2016）苏09民终2913号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，在该判决主文中认定“蔡薇苏虽然向案涉房屋原所有人徐亮支付了部分款项，但其系基于徐仕浩与徐亮、翟洪霞于2013年7月31日签订的标注时间为2012年7月20日的房屋转让合同所支付…”。2019年1月27日，被告徐亮出具一份《情况说明》，主要内容为：徐亮因在盐城市解放南路凤凰汇X幢XX室房屋买卖过程中，于2012年7月17日和蔡薇苏达成口头买卖协议，以76万元的价格转让给蔡薇苏，并将房屋交付给蔡薇苏，蔡薇苏于2012年8月16日向徐亮汇付40万元购房款，并约定由蔡按期还剩余房贷。后因徐亮不了解蔡薇苏的婚姻状况，一直认为蔡薇苏和徐仕浩是夫妻关系，才跟徐仕浩倒签了一个房屋买卖协议，后因徐仕浩与陈英另有债权债务，徐仕浩请徐亮帮忙，将房屋过户抵押给陈英，徐仕浩一年内把欠款还清把房子赎回来，徐亮才将房子出售给陈英和王海滨，并协助办理房产证。对于蔡薇苏因此造成的40万元房屋首付款损失，徐亮愿意在向陈英主张涉案40万元房屋首付款得到支持后归还蔡薇苏。”原告蔡薇苏遂又诉至本院，要求与被告徐亮解除合同，返还购房款，并要求被告徐亮赔偿损失。再查明，在（2015）都民初字第02209号民事案件中，徐亮第一次开庭陈述内容为“原告所谓的口头协议不存在，原告与我的买房口头协议不存在，徐仕浩与原告系夫妻关系，2012年7月20日我与徐仕浩签订书面房屋转让合同，该合同约定将涉案房屋总价76万元，徐仕浩给了我首付40万元，其余按揭部分36万元由徐仕浩负责还款，合同签订后，我多次催徐仕浩付款，到了8月16日，徐仕浩将首付款40万元一下子打给我，后来我打了一个收条给本案原告，合同签订之日我就把钥匙给了徐仕浩，为了逃税约定过户手续等5年后办理，徐仕浩也为我每月还了按揭贷款。”审理中，本院对案外人徐仕浩进行了调查，其陈述的主要内容为：案涉房屋是原告蔡薇苏购买的被告徐亮的，首付款40万元是蔡薇苏支付的，未过户前案涉房屋按揭贷款是由徐仕浩按月归还；徐亮不清楚蔡薇苏与徐仕浩离婚，案涉房屋徐仕浩与徐亮签订了《房屋转让合同》，徐亮按照徐仕浩出具的承诺书的要求将案涉房屋过户给陈英。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告蔡薇苏主张其与被告徐亮之间存在口头的房屋买卖协议，主要依据是被告徐亮于2019年1月27日出具的一份情况说明。对该情况说明，被告徐亮在审理中予以了否认，认为该情况说明不是其真实意思表示，是应原告蔡薇苏的要求所出。本院认为，第一、从已发生法律效力的判决书查明的事实以及案外人徐仕浩的陈述可以看出，原告蔡薇苏与案外人徐仕浩原系夫妻关系，在对案涉房屋进行处理时，被告徐亮并不清楚原告蔡薇苏与案外人徐仕浩已离婚的事实。第二，案涉房屋被告徐亮已与徐仕浩签订书面的房屋买卖协议，在达成买卖协议后，过户给案外人陈英之前按揭贷款即一直由徐仕浩按月承担。被告徐亮亦是在徐仕浩出具承诺后，对案涉房屋进行了处理。第三、在（2016）苏09民终2913号民事判决书中也认定了原告蔡薇苏支付的40万元购房款是基于案外人徐仕浩与被告徐亮夫妻所签订的《房屋转让合同》。综上，虽被告徐亮出具了《情况说明》，但因案涉房屋的买卖经过被告徐亮在数次庭审中陈述不一致，前后矛盾，因此案涉房屋的买卖经过不能仅凭一份情况说明，而仍要结合案件事实作出综合认定，且被告徐亮对出具该情况说明背景的陈述也与情况说明最后所载内容能够对应。故对原告蔡薇苏主张案涉房屋系其与被告徐亮达成口头买卖协议，案涉房屋系被告徐亮出售给其个人的诉称，因缺乏事实依据，本院不予支持，对原告蔡薇苏主张的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告蔡薇苏的诉讼请求。案件受理费19830元，由原告蔡薇苏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  郭玉国人民陪审员  钱祝兵人民陪审员  彭扣华二〇一九年十一月十八日法官 助理  周 华书 记 员  韩 璐附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。