河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初4719号 原告：吴克鹏，男，1949年4月23日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：王秀振，石家庄市鹿泉振宁法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张静，石家庄市鹿泉振宁法律服务所法律工作者。 被告：薛洁，女，1973年1月15日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：杜园园，河北弘宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜志成，河北弘宇律师事务所律师 原告吴克鹏与被告薛洁劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及原告委托诉讼代理人王秀振、张静、被告委托诉讼代理人杜园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴克鹏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付拖欠原告的工程款29640元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经人介绍认识被告，双方协商由原告包工不包料方式为被告承建的楼房抹灰工程，并于2016年4月19日签订了内墙抹灰工程协议书，合同明确，被告将上庄沿街商业楼内墙抹灰工程以包工不包料的方式发包给原告施工，按实际抹灰面积每平方米16元，付款方式为工程完工付至总款80%，竣工验收2年后付给全部工程款。原告于当年10月份将抹灰工程完成后，被告付给大部分工程款后剩余29640元一直拖欠不给，经原告多次索要无果，现原告为维护自己的合法权益，特诉到法院，请求法院尽快做出公正判决。 薛洁辩称，被告不欠付原告任何款项，原告诉求没有事实和法律依据。根据2017年10月20日原被告双方核算，原告抹灰面积为20100平方米，双方签订的合同约定了工程单价为每平方米16元，因此，工程总款为321600元。在施工过程中因原告违反项目部规定未清理抹灰垃圾等被处以罚款共计2万元。后被告支付了26.5万元，原告妻子李先珍从劳动监察大队支取了35520元，以上共支取工程款300520元。以上款项，加上被告为原告垫付的罚款2万元，被告已支付了原告工程款超过了总工程款的95%。至于5%质保金16080元，因工程未完工，未达到合同约定的支付质保金标准，且工程存在问题原告未进行维修，发包方未支付款项，被告也不应当支付给原告。即使支付也应当扣除被告为原告垫付的罚款2万元。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年4月19日，原被告签订内墙抹灰分项工程协议书，协议书约定，被告将上庄沿街商业楼内墙抹灰工程以包工不包料方式发包给原告组织施工。其中付款方式条款约定，按完成工程量进行付款：抹灰工程完成后付至总款80%，竣工验收付至工程总造价的95%，剩余5%作为质保金。每次付款申请由项目部相关人员签字认可后且每次付款需在发包人收到业主相应工程款后支付，竣工验收2年后，扣除维修金等费用后30个工作日内付至最终结算价100%。协议书签订后，原告进行了施工。现原被告为支付工程款发生纠纷，原告诉至本院。 原告提交以下证据：证据一、原、被告于2016年4月19日签订的内墙抹灰分项工程协议书，该协议书第7项约定工程的单价每平方米16元，第8项付款方式约定，抹灰工程完成后付至总款80%，竣工验收付至工程总造价的95%，剩余5%作为质保金。竣工验收两年后，扣除维修基金的费用后，30个工作日内付至最终结算价100%。工程到2016年10月份已完工交付使用。证据二、2018年1月16日石家庄市上庄新兴路沿街商业工程项目部出具的证明，负责人是倪广月，证明原告的工程量为20643平方米，在项目部的参与下进行的验收。综合以上证据，被告应全额支付原告工程款共计20643平方米×16元=330288元，被告已付原告工程款300600元，实欠29688元。 被告质证意见：对证据一真实性无异议，但该工程尚未完工，被告已经实际支付了超过95%的工程款，根据证据一合同的约定，在竣工验收后剩余5%作为质保金，等到竣工验收2年后扣除维修金费用后30个工作日内支付完毕，但因工程未完工，更未竣工验收，也未交付使用，未达到支付质保金的条件。发包方也未将该款项交付给被告，因此，被告不应当支付5%的质保金。对证据二真实性有异议，该证明是倪广月签字出具的，但倪广月不是石家庄市鹿泉区上庄镇新兴路沿街工程项目部负责人，也不是相关工作人员，被告不认可其具有出具证明的资质。另外，该证明上的日期具有涂改痕迹，且关于该工程的工程款已于2017年经劳动监察大队发放完毕。项目部再出具证明不具有合理性，也与事实不符。被告方将会提交证据证明该工程未进行竣工验收。 被告提交以下证据：证据一、内装修施工承包协议，证明被告承包了石家庄市鹿泉区上庄镇新兴路沿街商业工程。证据二、吴克鹏出具的证明一份，证明吴克鹏认可工程抹灰面积为20100平方米，而非其所主张的20643平方米。证据三、石家庄市鹿泉区上庄镇新兴路沿街商业工程项目部出具的两份证明，证明倪广月不是该工程项目部的工作人员，该项目也未达到验收条件，未进行竣工验收，因此，不符合原被告签订的内墙抹灰分项工程协议书约定支付5%质保金的支付条件。证据四、吴克鹏2016年6月22日收条、2016年7月28日收条、2016年9月27日收条、2016年12月6日收条、2017年1月25日收条各一份，证明吴克鹏从被告薛洁处收取了工程款26.5万元。证据五、石家庄市鹿泉区上庄镇上庄村村民委员会出具的授权委托书及情况说明、劳动监察大队出具的抹灰班组发放工资情况表，李先珍领取款项照片1张，证明原告的妻子李先珍从劳动监察大队领取了该工程的工程款35520元。证据六、石家庄市鹿泉区上庄镇新兴路沿街商业工程项目部于2016年9月9日发放的清理垃圾通知、照片3张及2016年6月24日、2016年6月24日、2016年8月25日、2016年9月4日、2016年9月13日、2016年10月3日出具的罚款通知单，证明因原告在施工过程中因违反项目部规定被处以罚款，以上罚款共计2万元，均由被告垫付，原告应退还给被告。证据五和证据六均是复印件，证据五的原件保存在鹿泉区劳动监察大队，该证据上有原告的妻子李先珍支取款项的签字，是真实的。证据六原件保存在工程项目部，被告仅能提供复印件，该证据仅证明在原告施工过程中未清理抹灰垃圾等行为。 原告质证意见：对证据一，我方不知情，对真实性、合法性无法质证，我们只是从被告手里承包的抹灰工程。对证据二，当时写这个条时遗漏了540平方米的抹灰面积，这条是真实的，但不是全部的，第二天验收时又补上了540平方米。对证据三，第一个证明的内容是虚假的，不符合当时情况，倪广月不仅是项目部的工作人员，在工地指导工程、验收以及洽谈施工的内容，都是倪广月指挥我们干活，所以对内容的真实性有异议。第二个证明的内容是虚假的，工程在2016年10月份就已全部完工，该工程经过项目部倪广月及被告和原告共同进行的验收，验收后工程已经交付使用，不是不具备工程验收条件，是已经验收了。对证据四真实性无异议，确实我方收了这么多钱。对证据五，照片不能够证明是支款的证据，不能证明原告从劳动监察大队支了35520元。对证据六，对罚款单的真实性、合法性均不认可，合同中没有约定罚款，也没有任何单位授权由项目部或由被告方对我们实施罚款，这些罚款是无效的，法律是不予认可的，所以对罚款单均不认可，不知道哪个部门对他们授权罚款的。对3张照片中2015年12月6日的照片：原告还没有到那施工；7月28日是施工过程中，还涉及不到清理垃圾。对证据五、证据六来源的合法性有异议，如果是劳动监察大队出具的证明，就应该有劳动监察大队加盖的印章与原件相符的证明，只提供这些复印件，不知道何处来源，该证据合法性、真实性。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告要求被告支付工程款29640元，应当提交证据证明，原告提交的盖有石家庄上庄新兴路沿街商业工程项目部章、落款“石家庄上庄新兴路沿街商业工程项目部负责倪广月”的证明（落款日期明显涂改）载明“双方在我们的参与下进行了验收”，工程量为20643㎡。被告提交的盖有石家庄上庄新兴路沿街商业工程项目部章的证明载明“倪广月不是石家庄上庄新兴路沿街商业工程项目部的工作人员”，“石家庄上庄新兴路沿街商业工程项目还没有完工，还不具备竣工验收条件”。被告提交的原告签字的书面材料显示原告认可抹灰总面积为20100平方米，原告虽质证“这条是真实的，但不是全部的，当时写这个条时遗漏了540平方米的抹灰面积，第二天验收时又补上了540平方米”，但未提交证据加以证实。原被告提交的均盖有石家庄上庄新兴路沿街商业工程项目部公章的证明内容截然相反，对此，原告未进一步提供证据证明实际施工面积及工程已竣工验收符合支付其诉求工程款的条件等事实，故本院不能认定原告诉讼请求所依据的事实，本院对原告诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告吴克鹏的诉讼请求。 案件受理费542元，减半收取计271元，由原告吴克鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  齐志新 二〇一九年十一月二十一日 书记员  刘灵芝