广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初37278号原告：冯肇钰，男，1968年2月19日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：马光越，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晶晶，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州华鑫资本管理有限公司，住所地广州市天河区临江大道59号之二2802房。法定代表人：郑贤兰，职务：董事长。委托诉讼代理人：郭法，广东太平洋联合律师事务所律师。被告：广州禾城房地产有限公司，住所地广州市文德路仁康里42号101房。法定代表人：马林建，职务：董事长。委托诉讼代理人：周冬云、李鲜华，广东天胜律师事务所律师。被告：海南丰盛昌食品有限公司，住所地海南省海口市美兰区桂林洋经济开发区下云路1号。法定代表人：黄海萍。委托诉讼代理人：邓定永，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浩扬，广东诺臣律师事务所律师。被告：广州市合展房地产代理有限公司，住所地广州市海珠区昌岗中路238号1405房自编之一。法定代表人：揭英强。委托诉讼代理人：余海涛，男，该公司员工，联系地址。被告：曾海珊，女，1966年9月15日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：吴小龙，广东天胜律师事务所律师。原告冯肇钰与被告广州华鑫资本管理有限公司（以下简称华鑫公司）、广州禾城房地产有限公司（以下简称禾城公司）、海南丰盛昌食品有限公司（以下简称丰盛昌公司），被告广州市合展房地产代理有限公司（以下简称合展公司）、曾海珊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马光越、马晶晶，被告华鑫公司的委托诉讼代理人郭法，被告丰盛昌公司的委托诉讼代理人邓定永，被告合展公司的委托诉讼代理人余海涛，被告禾城公司委托诉讼代理人周冬云，被告曾海珊的委托诉讼代理人吴小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告华鑫公司、丰盛昌公司返还双倍定金400000元；2、判决被告禾城公司、合展公司、曾海珊对被告华鑫公司、丰盛昌公司上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年8月，原告接到被告合展公司销售人员的电话，称文德世家有现房出售，且有产权证，可办理房产证。原告于8月18日到中介处签订了《【仁康里住宅】认购书》，认购了广州市越秀区文德路仁康里22号203房，约定物业成交总价为1423852元，原告向被告华鑫公司支付了定金200000元。2018年8月19日，原告与被告禾城公司、丰盛昌公司签订了《广州市房屋买卖合同》。后来原告发现涉案房产没有房屋产权证书，无法办理涉案房屋的过户登记手续。广州市住房及城乡建设委员会己认定被告华鑫公司销售涉案房产的行为是违法行为。被告华鑫公司、丰盛昌公司与原告签订合同时故意隐瞒了涉案房产的权属情况，己构成违约。由于被告华鑫公司、丰盛昌公司违约，原告签署《广州市房屋买卖合同》的目的已无法实现，因此原告依据《中华人民共和国合同法》第94条的约定，请求解除原告与被告华鑫公司、丰盛昌公司签订的《广州市房屋买卖合同》，要求被告华鑫公司、丰盛昌公司双倍返还定金40万元。被告华鑫公司称其销售涉案房产是从被告丰盛昌公司处购买，且被告丰盛昌公司一直协助被告华鑫公司进行销售，应对被告华鑫公司的行为承担连带责任。被告曾海珊是被告华鑫公司的监事，被告华鑫公司曾使用被告曾海珊的账户收取了案涉楼盘购房者的定金及购房款，被告禾城公司作为开发商，明知涉案房产存在产权问题不能销售，仍通过被告华鑫公司及被告丰盛昌公司的进行销售，且向购房者出具证明书，确认房屋已经卖给被告丰盛昌公司，被告禾城公司的行为，对原告签署购房合同起了直接的推动作用，因此被告禾城公司应对被告华鑫公司及被告丰盛昌公司的行为承担连带责任。被告合展公司作为中介，负有核实房产产权的真实情况并如实告知买受人的义务，但被告合展公司为诱使原告签约，故意隐瞒了房屋产权情况，且被告合展公司的代理费明显高于市场价，被告合展公司存在与前述各被告恶意串通的故意，故其应当对被告华鑫公司、丰盛昌公司的债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告华鑫公司辩称：一、涉讼房屋产权登记人为被告禾城公司，现产权人未能追认我方出卖房屋的行为，依据合同法的相关规定，涉讼的《【仁康里住宅】认购书》为无效合同，不适用定金罚则。二、原告至今未明确提出解除双方法律关系的意思表示，合同未解除的前提下，其无权就所谓“定金”提出返还的诉讼请求，应依法增加确认解除的诉讼请求。三、涉讼款项的实际收取方为第三人合展公司，其应为法律责任的承担主体。四、（2018）北国仲第9917号、（2018）穗仲案字第24196号裁决书证明涉讼房屋可通过仲裁方式办理产权登记，涉讼合同存在合法有效及继续履行的基础。该裁决书显示，被告禾城公司作为产权人可配合办理产权登记，完成涉讼房屋项目的交易行为，且已有通过仲裁方式处理产权登记的先例，被告禾城公司对于涉讼的《广州市房屋买卖合同》是否追认将会直接影响案件的法律适用与事实查明。五、原告是否符合广州市房地产限购政策具备购房资格为案件事实的焦点问题，其在不具备购房资格的情况下提出解除的法律后果应由其自行承担。被告丰盛昌公司辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、丰盛昌公司与华鑫公司是相互独立的民事主体，原告是与华鑫公司签订《认购书》并向其支付购房定金的，双方之间的房屋买卖协议关系仅对原告与华鑫公司有约束力。丰盛昌公司并非该协议的一方当事人，未参与涉案房屋的买卖过程，未与原告有过任何接触，也未曾收取过相关款项，更未向买受人承诺还款，根本不可能欺骗原告签订协议。原告要求丰盛昌公司承担连带还款责任，缺乏事实与法律依据。原告与华鑫公司签订的《认购书》明确约定华鑫公司将涉案物业出售给原告，双方就订立房屋买卖合同达成合意。丰盛昌公司并非上述协议的一方当事人，协议内容也不涉及丰盛昌公司，依据合同相对性原则，该协议对丰盛昌公司无任何约束力。原告称依据华鑫公司的指示，将购房定金支付给华鑫公司，并由华鑫公司出具了收款收据。依据原告的上述陈述及相关证据，丰盛昌公司并未收取涉案购房定金，更未向原告承诺还款，原告要求丰盛昌公司还款无任何事实依据。二、涉案房屋由禾城公司开发，后因各种原因该项目不能有效推进，禾城公司以处置不良资产的方式将该项目整体转让给丰盛昌公司，并承诺在房屋实际售出时以开发商的名义配合买受人办理产权登记。后丰盛昌公司将该项目整体转让给华鑫公司时，向其如实、明确地告知了上述情况。丰盛昌公司不存在任何欺诈和串通行为，即便其他被告对房屋买受人刻意隐瞒相关事实，该行为也与丰盛昌公司无关，丰盛昌公司不应对此承担任何责任。被告禾城公司辩称：一、禾城公司不是本案适格被告。本案案由为房屋买卖合同纠纷，而禾城公司没有参与签订合同，不是合同中的任何一方当事人。根据合同相对性原则，依法成立并生效的合同，仅对合同当事人产生法律约束力。因此，原告只能向合同中的对方当事人主张权利，而无权依据该合同向其他第三方主张权利。二、本案所涉的房屋买卖合同及认购书均为非法无效的合同。与涉案房屋买卖相关的丰盛昌公司、华鑫公司的房屋销售行为己经行政主管部门认定为违法行为，并责令停止该违法行为；同时，丰盛昌公司、华鑫公司二被告的公开销售行为损害了众多回迁户的合法权益，导致涉案小区住户数十人到广州市政府集体上访，形成重大维稳事件，越秀区政府专门成立工作组处理该事件，因此，丰盛昌公司、华鑫公司公开销售涉案房屋系损害社会公共利益的行为，应当认定为无效民事行为。北海国际仲裁院就同类的涉案房屋过户作出裁决后，广州市中级法院认为该销售行为违法，违背社会公共利益，且丰盛昌公司不是权利人，驳回了丰盛昌公司要求过户的执行申请。三、禾城公司在本案中没有过错。首先，禾城公司并未如原告所称确认丰盛昌公司己取得涉案房屋的产权，禾城公司向丰盛昌公司出具确认书仅系双方在履行合同中相互之间作出的确认，该行为不针对第三方、不对第三方发生任何效力，也并未损害原告合法权益。其次，禾城公司发现丰盛昌公司、华鑫公司的违法销售行为后，向各行政管理部门提出了举报、投诉，并在涉案小区和销售现场张贴通告，对购房者进行提示，禾城公司己穷尽能够采取的所有方式阻止销售行为。第三，原告在进行购买房屋这一重要民事行为时，没有尽到合理的审慎注意义务，明知出卖方未取得涉案房屋产权，在禾城公司发出通告之后，仍未进行相关查证轻易签订房屋买卖合同，应当自行承担相应责任。第四，禾城公司未参与本案所涉的签订合同、收取款项等任何销售环节。综上所述，原告要求禾城公司承担连带清偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。被告合展公司辩称：一、本案中，合展公司与原告并未形成任何合同关系（包括房地产买卖合同、房地产买卖居间合同等)，无需向原告承担任何合同责任。1、根据原告现在提供的证据，可以证实原告与华鑫公司存在房屋买卖合同关系，己签署《认购书》一份，原告向华鑫公司购买位于越秀区仁康里的房产一套，并且向华鑫公司支付关于房屋买卖合同的定金，且前述定金全部己由华鑫公司收取，华鑫公司向原告开具了收据。2、本案中，合展公司与原告间未形成任何书面或事实的合同关系，因此原告亦无法提供客观证据证实二者间的关系。自原告获悉存在“仁康里”房产销售项目开始，直至本案的发生，从未与合展公司有过任何关于买卖或居间业务的交流或合作。综上，原告与合展公司不存在任何书面或事实的合同关系，根据合同相对性，合展公司无需向原告承担任何关于合同之责任。二、本案中，合展公司与华鑫公司之间的合作关系，是合展公司为华鑫公司提供房产销售协助服务（并非居间服务)，此乃二者间的内部合作关系，与任何第三方（包括原告）无关。根据原告提供的华鑫公司与合展公司间签署的《协议书》，合展公司为华鑫公司提供关于涉案房产的销售协助服务。具体内容有：合展公司按照华鑫公司的要求提供服务，负责销售事务的团队组建、培训与管理并制定工作方案，协助华鑫公司与购买人签订有关文件，且合作期间需严格按照华鑫资公司的要求办事、不得损害华鑫的利益与声誉，合展公司需向华鑫公司交付协议履行保证金以确保合展公司的服务质量。但，合展公司与华鑫公司之间的《协议书》，从未约定合展公司可作为涉案房产的销售主体、可以合展公司身份与购房人签订购房协议等行为。合展公司亦一直遵守前述《协议书》的权利义务约定。三、涉案房产被暂停交易在目前可见的主要原因系政府部门的政令限制，非由合展公司引发的原因。综上所述，我方并未与原告形成任何合同关系，我方仅仅正常履行与华鑫公司之间的房产销售协助服务协议，无需向原告承担任何合同义务，即无需承担诉讼请求中的对华鑫公司的连带责任。被告曾海珊辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，原告主张解除合同的理由不成立。被告华鑫公司受被告丰盛昌公司委托与原告签订的《仁康里住宅认购书》合法有效，且能通过法律途径将涉案房产的所有权登记在原告名下，能实现原告的合同目的。一、原告以被告华鑫公司未取得涉案房屋的产权证明使得合同目的不能实现为由，主张合同解除权。该理由不能成立。1、在原告与被告华鑫公司签订的《仁康里住宅认购书》（编号：0001251)中，售予原告的房产广州市越秀区文德路仁康里34号410房，属于《广州市房地产权属登记证书》（04登记字87959)登记范围的房产，已进行大确权登记，被告丰盛昌公司为该权属登记证书所列全部房产的合法受让人。包括涉案房产在内的系列房产的权属登记人为被告禾城公司（《广州市房地产权属登记证书》04登记字87958、04登记字87959)，该系列房产已经政府部门建设工程规划验收合格，广州市城市房屋拆迁办公室已同意拆迁结案。因此，包括涉案房产在内的系列房产不属于回迁物业，可以合法销售。被告丰盛昌公司通过合法受让，取得上述系列房产，是涉案房产的合法权利人。2、在上述情况下，被告丰盛昌公司委托被告华鑫公司销售涉案房产，房屋买卖关系实际上存在于被告华鑫公司、丰盛昌公司与原告之间，该房屋买卖合同有效。根据广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件指导意见》的第七条“当事人以房屋买卖合同存在下列情形之一为由主张合同无效的，不予支持：…（一）出卖人未取得权属证书的”的精神，被告丰盛昌公司虽然未取得涉案房屋的权属登记证书，但通过合法受让取得对房产的权利，被告禾城公司作为转让人书面确认被告丰盛昌公司可以对外转让房产，涉案房产不存在权属纠纷，因此，被告丰盛昌公司销售房产的行为合法有效。3、涉案房产能通过法律途径登记在原告名下，能实现原告的合同目的。在涉案房产所属的系列房屋中，已有部分未办理初始登记的房屋通过法律途径转移登记在购房者名下，实现了购房者的合同目的。对于本案购买已经初始登记的房屋的原告，其实现产权的目的更加不存在法律障碍。(1)对于被告禾城公司销售的部分房产，中国广州仲裁委员会（2018)穗仲案字第24196号裁决书查明认定如下事实：被告禾城公司销售的越秀区仁康里6号801房属于越秀区仁康里6-30号范围，未办理初始登记，但已经通过司法协助的形式直接确权给禾城公司，被告禾城公司有权出售物业，有义务将房屋产权登记在购房者名下。该仲裁裁决支持购房者要求被告禾城公司将房屋产权登记在购房者名下的请求。(2)对于被告丰盛昌公司销售的部分房产，被告丰盛昌公司已经通过法律途径，确定被告禾城公司有协助购房者将房屋产权登记至购房者名下的法律义务，且购房者可向法院申请强制执行该义务。上述裁决证明，原告取得产权也不存在法律上的障碍。在北海国际仲裁院（2018)北国仲第9917号仲裁案中，本案被告丰盛昌公司对本案的被告禾城公司提起仲裁申请，请求裁决禾城公司协助本案被告丰盛昌公司，将（04登记字87959)房地产权属证明书中的其中一套房产的产权登记在购房者名下。其仲裁请求获得支持。在该案中，仲裁庭查明认定如下事实：被告禾城公司向本案被告丰盛昌公司转让包括涉案房产在内的系列房产（广州市越秀区文德路仁康里6号至46号共166套房产），禾城公司协助本案被告丰盛昌公司将上述房产登记至本案被告丰盛昌公司或本案被告丰盛昌公司指定的第三方名下，并出具相应证明文件（包括办证所需合同等）。广州市国土资源管理局04登记字87959号《广州市房地产权属证明书》载明房地坐落在东山区××32-40(双号），40号之一至四，权属人为被告禾城公司；04登记字87958号《广州市房地产权属证明书》载明房地坐落在东山区××42-56(双号），56号之一、之二，权属人为被告禾城公司。同时查明，2004年4月16日，广州市城市拆迁管理办公室向被告禾城公司发出穗房拆（2004)168号《关于拆迁结案问题的函》同意该地块拆迁结案，可以处置涉案物业。其次，原告在签订合同时，通过被告华鑫公司、丰盛昌公司的告知，原告知道涉案房屋的权属登记现状，知道被告受让取得房产的事实。原告购买房产时，在购买现场，被告已向其公示了办理产权登记的两种途径为双方共同办理或通过诉讼或仲裁方式办理产权证，不存在隐瞒欺骗原告的情形。最后，我方名下账户是被告华鑫公司的业务账户，该账户发生的资金流转属于被告华鑫公司的公司行为，不是我方的个人行为。被告华鑫公司使用我方的账户进行业务，该账户发生的资金往来属于被告华鑫公司的公司行为，不是我方的个人行为。被告华鑫公司通过我方的账户向原告收款，向原告出具公司收款收据，上述行为证明我方账户是被告华鑫公司的公司业务账户。我方提交的账户银行流水证明，该账户的收支均属于公司业务，账户发生的资金往来属于公司业务，不是我方的个人行为。综上所述，我方认为，《责令停止违法销售行为通知书》是政府部门在管理房屋销售市场的角度，针对被告华鑫公司、丰盛昌公司、禾城公司销售的房屋中包括未初始登记的房屋，要求停业整改。事实上该通知的内容针对的是未办理初始登记部分物业的销售行为，并不针对已初始登记的房产的销售。而本案涉及的房屋，已经取得初始登记，不在通知针对之列，可以合法销售。从被告提交给法院的两个仲裁裁决可知，对于未办理初始登记的物业，只要具备办理初始登记的条件，仲裁庭裁决支持购房者、被告丰盛昌公司要求被告禾城公司将房屋产权登记在购房人名下的请求。对于本案已经取得初始登记的房产，能通过共同办理登记，或诉讼、仲裁途径将房屋所有权登记在购房者所名下，实现购房人的合同目的，应不存在法律障碍，因此，双方签订的购房合同合法有效。恳请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2005年1月7日，广州市国土资源和房屋管理局发出编号分别为登字0004286、登字0004287的《广州市房地产权属证明书》，记载权属人为被告禾城公司，房地坐落分别“东山区××32-40（双号），40之一至之四”、“东山区××42-56（双号），56号之一，之二”，总建筑面积分别17424.75平方米、15522.2平方米等。2018年1月16日，被告禾城公司（甲方）与被告丰盛昌公司（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方出售给乙方的房屋为广州市越秀区文德路仁康里6号至46号共166套房产，建筑面积共7518.42平方米，按每平方米12000元计价，房屋总价款为90221065元；本合同签订后3个工作日内，双方相互配合，通过申请信息公开的方式向登记部门查询标的房屋的登记情况；如果其中有已登记至第三方名下的房屋，则从出售房屋清单中排除，相应的出售房屋套数、建筑面积及房屋总价进行扣减调整，最终成交面积以可办证面积计算；乙方对上述房屋情况已全面了解清楚，并同意购买；乙方确认甲方已就房屋买卖相关的所有情况，包括房屋的权利瑕疵、房屋自然状况等向乙方说明，乙方确认已了解清楚所有与房屋交易相关的情况；乙方负责办理产权登记手续并承担相关费用，甲方予以协助，将上述房屋登记至乙方或者乙方指定第三方名下，并出具相关证明文件；因部分交易房屋未办理初始登记，双方确认暂无法通过不动产登记部门办理过户手续，乙方决定通过司法途径办理过户手续的，甲方予以配合等。2018年5月24日，被告禾城公司签署《确认书》，内容为：坐落于广州市越秀区文德路仁康里的下列房屋（详见附表）属我司所有；根据我司与丰盛昌公司签订的《房屋买卖合同》，该房屋已出售给丰盛昌公司，且房屋价款已付清，丰盛昌公司已享有该房屋的处分权，有权以该公司名义出售或出租该房屋，相关责任由我司承担；我司按上述《房屋买卖合同》的约定协助办理产权转移登记手续等。2018年5月21日，被告丰盛昌公司（甲方）与被告华鑫公司（乙方）签订《房屋项目转让合同》，约定：甲方转让给乙方的房屋标的为广州市越秀区文德路仁康里6号至46号共148套房屋，建筑面积共6556.9513平方米，分别按每平方米27000元或32000元计算，房屋总价款为182273505.6元；乙方确认甲方已就房屋买卖相关的所有情况，包括房屋的权利瑕疵、房屋自然状况等向乙方说明，乙方确认已了解清楚所有与房屋交易相关的情况，相关情况包括但不限于：（1）交易标的中的A、B两栋房屋尚未办理初始登记手续；（2）交易标的房屋除本合同外，甲方均未作出租、预售、转让、抵押等处分给任何人，现有人员居住；甲方协助乙方办理产权登记手续，交易过户的税、费由甲乙方按规定各自承担应交费用，甲方协助将上述房屋登记至乙方或者乙方指定第三方名下，并出具相关证明文件；因部分交易房屋未办理初始登记，双方确认暂无法通过不动产登记部门办理过户手续，乙方决定通过司法途径办理过户手续的，甲方予以协助；甲方不负责向乙方交付房屋，乙方自行向房屋违法占用人收回等。2018年5月27日，被告丰盛昌公司签署《确认书》，内容为：坐落于广州市越秀区文德路仁康里的下列房屋（详见附表），现登记在被告禾城公司名下；根据丰盛昌公司与禾城公司签订的《房屋买卖合同》，该房屋已出售给丰盛昌公司，丰盛昌公司已享有该批房屋的处分权，丰盛昌公司现确认由被告华鑫公司出售并收取房款，丰盛昌公司按上述《房屋买卖合同》的约定协助办理以开发商为出售方的产权登记手续等。2018年5月26日，被告华鑫公司（甲方）与被告合展公司（乙方）签订《协议书》，约定标的物为广州市越秀区文德路仁康里6号至46号房屋，甲方负责提供本项目合法销售的相关文件资料，并配合乙方出具标的物销售及渠道分销合作确认书；甲方设定专人为乙方指示指定的购买人办理好财务收款、合同签章、银行按揭贷款、提交仲裁及产权过户等相关事宜；乙方按照甲方要求进行销售，乙方协助甲方与乙方指示指定的购买人签订本协议标的物的《认购书》及《商品房买卖合同》等。2018年8月8日，原告（乙方）与被告华鑫公司（甲方）签订《【仁康里住宅】认购书》，约定：甲方将座落于广州市越秀区文德路仁康里22号B203房物业出售给乙方，该物业用途为住宅，建筑面积40.13平方米，本认购书签订之前，乙方已查看过该物业的情况，包括但不限于产权情况、外部环境、租赁情况、内部结构，同意以本认购书约定的价格购买，该物业成交总价为1423852元；本认购书签订当日支付定金200000元等。2018年8月18日，被告华鑫公司向原告开具《收款收据》，内容为收到原告交付认购广州市文德路仁康里22号B栋203房的定金200000元。该收据上收款单位盖章印文为“广州华鑫资本管理有限公司财务专用章”。2018年8月19日，原告（乙方，买方）与被告丰盛昌公司、华鑫公司（卖方，甲方）签订《广州市房屋买卖合同》，约定乙方向甲方购买广州市越秀区文德路仁康里22号203房，建筑面积40.13平方米，价款为1423852元，签订本合同时，乙方向甲方支付200000元作为购房定金（首次支付房款时自动转为房款的一部分），并按分期付款的方式付款：第一期，乙方应在2018年8月29日前向甲方支付房款511926元；第二期，乙方应在2018年11月29日前向甲方支付房款284770元；第三期，乙方应在交楼当日向甲方支付房款427156元；双方同意该房地产交付使用的时间为签订本合同的一年内，即2019年8月18日；甲方与乙方约定按以下其中一种方式办理产权转移登记：1、双方共同办理，双方应当于2018年前向房地产登记机构申请办理产权转移登记；2、其他方式：通过诉讼或仲裁方式办理产权证等。2018年8月23日，广州市住房和城乡建设委员会分别向被告华鑫公司、丰盛昌公司发出《责令停止违法行为通知书》，内容为被告华鑫公司、丰盛昌公司销售广州市越秀区文德路仁康里6号至46号的房屋，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定，该机关依据该条规定责令被告华鑫公司、丰盛昌公司立即停止违法行为。2018年8月26日，被告华鑫公司在涉讼楼盘现场张贴《通知》，内容为：前期文德世家意向买家与其司签订【仁康里住宅】认购书，并支付了订购意向金，经其司管理层研究决定，所有意向买家前期交付的订购意向金，均做退款处理等。2018年8月27日，原告向被告华鑫公司立下《确认书》，其中内容为：经我司与冯肇钰商定，我司与冯肇钰于2018年8月19日签订的《房屋买卖合同》（合同编号“仁合12018025”），该合同己解除，双方无须继续履行。至于冯肇钰支付的贰拾万元整的诚意金，我司在收到冯肇钰提供的有具体收款方账号的银行明细后七日内原路退回。另查明，被告曾海珊是被告华鑫公司的监事。据银盛支付服务股份有限公司广州分公司于2018年8月28日出具的《证明书》证实，被告华鑫公司办理了两台移动POS机，商户名称均为被告华鑫公司，入账人均为曾海珊，其中一台的入账账号为43×××95，另一台的入账账号为62×××71。2018年9月8日，被告曾海珊向被告华鑫公司出具《承诺函》，内容为：本人系华鑫公司仁康里项目的负责人。由于华鑫公司法定代表人郑贤兰仅是挂名，从未参与公司的经营活动，而且，仁康里项目一直由本人负责主导进行。因此，对于因仁康里项目而造成华鑫公司遭受损失一事，本人愿意承担相关责任。并承诺如下：1、因运营仁康里项目而造成华鑫公司的损失，本人愿意按80%的比例向华鑫公司承担赔偿责任；2、将积极处理因运营仁康里项目而产生的相关纠纷，并及时向华鑫公司汇报相关纠纷的处理情况。本院认为，原告与被告华鑫公司、丰盛昌公司签订《广州市房屋买卖合同》后，相关行政管理部门向被告华鑫公司、丰盛昌公司发出《责令停止违法行为通知书》，被告华鑫公司于2018年8月26日在涉讼楼盘现场张贴《通知》，表示同意向所有意向买家退还前期交付的订购意向金，即已向包括原告在内的所有买受人提出了解除房屋买卖合同的意思表示。因此，原告与被告华鑫公司、丰盛昌公司之间的房屋买卖合同关系业已解除。原告要求被告华鑫公司、丰盛昌公司退还定金200000元的诉讼请求合法，本院予以支持。因原告在签订上述《广州市房屋买卖合同》前未对所购买的房屋情况包括产权情况等进行查询，未尽合理的审慎注意义务，应承担相应的法律责任，且原告向被告华鑫公司签署的《确认书》明确表示被告退回定金后，合同解除，无须继续履行。故原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。虽然被告华鑫公司将被告曾海珊的个人账户用于公司业务，但被告曾海珊只是被告华鑫公司的监事，不是涉讼房屋买卖合同的当事人，其与原告也无直接的法律关系；至于被告曾海珊向被告华鑫公司出具承诺函表示愿意向公司承担因运营仁康里项目而造成公司的损失，属于其对被告华鑫公司内部之间责任分配作出的意思表示，对原告不具效力，故原告要求被告曾海珊承担连带责任没有依据，本院不予支持。至于原告要求被告禾城公司、合展公司承担连带责任的诉讼请求，因被告禾城公司、合展公司并非上述《【仁康里住宅】认购书》及《广州市房屋买卖合同》的合同当事人，原告持有的收款收据上仅盖有被告华鑫公司的财务专用章，而原告与被告禾城公司、合展公司并未产生直接的法律关系，故原告该项诉讼请求本院不予支持。同理，被告华鑫公司认为相关房款应由被告合展公司予以返还的抗辩，本院不予采纳。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条的规定，判决如下：一、被告广州华鑫资本管理有限公司、海南丰盛昌食品有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内向原告冯肇钰返还购房定金200000元；二、驳回原告冯肇钰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，保全费2520元，由被告广州华鑫资本管理有限公司、海南丰盛昌食品有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡永辉人民陪审员  郭伟强人民陪审员  张 宇二〇一九年十一月八日书 记 员  陈佳璇