山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终6055号 上诉人（原审被告）：杜某，女，1988年5月15日出生，汉族，住莒南县。 委托诉讼代理人：吴海燕，山东衡正源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某，男，1987年2月17日出生，汉族，住莒南县。 委托诉讼代理人：董秀菊，山东钰晟律师事务所律师。 上诉人杜某因与被上诉人李某婚约财产纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2019）鲁1327民初1799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杜某上诉请求：1.依法撤销莒南县人民法院（2019）鲁1327初1799号民事判决第一项判决，查清事实依法改判；2.依法判决一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定事实不清。原审法院认定上诉人与被上诉人经人介绍认识，于2017年11月25日定亲，当日被上诉人给上诉人彩礼21,800元。事实上上诉人已于定亲当日将这21,800元返还给被上诉人，返还事实有一审法院调取的被上诉人在中国邮政储蓄银行股份有限公司2017年11月25日（即定亲当天）的银行帐户交易明细一份，明细中记载于定亲当日被上诉人银行帐户中存入24,600元（其中2800元是依据当地的风俗习惯上诉人家给被上诉人的礼钱）。对于这笔存款事实被上诉人认可，只是认为不能证明是上诉人存入的。上诉人当时办理存款业务时是在银行柜台办理的该项业务，依银行要求上诉人签有存款凭证。所以应当进一步查明该存款凭证真实情况，查清上诉人是否已经于定亲当天就将彩礼返还给上诉人。原审法院未查清事实的基础上判决上诉人返还20,000元彩礼，将导致上诉人的合法权益受损，故上诉至二审法院，请求依法支持诉求，依法查清事实予以改判。 被上诉人李某答辩：一审法院判决被上诉人返还的数额20,000元，并不高，在一审法院判决后，我方准备上诉，但因当时李某一审的代理律师原因，我方交上诉状的日期已经超过了上诉的时间，故没有上诉。一审中我方提起起诉，要求对方返还我方彩礼150,000元，我方在一审中也提交了相关的证据，杜某花费我方的信用卡60,988元，李某又通过支付宝及微信的方式转给杜某45,672元，另外在双方定亲时，双方的媒人刘风群与李某没有任何亲属关系，只是与李某系一个村庄的。杜某在一审陈述其与李某系近亲属关系无依据，其不承认刘风群系双方的媒人，其目的是不想承认收到的彩礼33,000元。李某已经给付杜某33,000元彩礼，还有根据农村风俗习惯给付杜某的传起费10,000元，改口费10,000元，亲戚朋友礼金8,700元，还有杜某当时以开美甲店向李某索要的7,000元的现金，还有其他没有书面依据的现金，共计约200,000余元，故李某一审主张杜某返还150,000元，一审法院判决也是结合上述的李某的证据，又结合双方的经济状况等各方面的基础上判决杜某返还彩礼款20,000元，因此李某认为，杜某的上诉纯粹是为了拖延时间，其上诉无任何事实及法律依据，我方虽然认为一审法院判决返还数额过低，但基于我方未上诉的原因，因此我方请求二审法院依法驳回杜某的上诉请求，维持原审判决。 李某向一审法院起诉请求：1.判决被告返还彩礼及现金110,000元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，李某增加诉讼请求为要求被告返还彩礼150,000元。 一审法院认定事实：原告李某与被告杜某经人介绍认识，于2017年11月25日定亲，当日原告给被告彩礼21,800元，2017年11月18日原告给被告购买三金即戒指、耳钉、项链共花费6,479元，2018年2月25日举行结婚仪式，未办理婚姻登记手续。庭审中被告同意返还给原告三金原物。 原告主张自2018年2月26日双方同居，被告主张自2017年11月份同居，双方均未提交证据予以证实，法院认定双方自2018年2月25日举行结婚仪式时同居生活，原被告均认可2019年2月6日解除同居关系。 对有争议的证据及事实，法院认定如下： 原告提交的证据一用于证明原告转给被告款项共计60,988元；其中对信用卡消费事项被告不予认可，且原告未提交证据证明该部分款项系被告所消费，亦不能证明系彩礼花费，其中支付宝及微信花费45,672元原告主张是被告转款，被告抗辩该款项是同居时的花费，结合原被告同居时间，及居民人均消费情况等因素，法院对被告的答辩意见予以认可，故原告的该证据及要证明的事项，法院不予支持。 原告提交的证据二证人刘风群证言一份，用于证明媒人刘风群给被告彩礼33,000元，因刘风群自述与被告不认识，且证人与原告有近亲关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项的规定，证人所提供的对原告有利的证言不能单独作为认定案件事实的依据。原告亦未提供其他证据证明其交付原告彩礼款33,000元，故对原告关于彩礼款33,000元的主张，法院不予认可。 除本人陈述外，原告未提交证据证明其主张的给付被告传起10,000元。 法院依被告申请调取了原告李某在中国邮政储蓄银行股份有限公司2017年11月25日的银行账户交易明细一份，用于证明2017年11月25日被告将原告给的彩礼款21,800元存入原告银行账户。因原告对被告该证据要证明的事项不认可，且被告未提交证据证明上述款项的存款人系被告本人，故对被告证明的事项法院不予采信。 一审法院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三条的规定，禁止借婚姻索取财物。因原、被告未办理结婚登记手续，李某与杜某婚约解除后，杜某应返还李某给付的彩礼。结合双方共同生活的时间及支出，彩礼数额，风俗习惯，双方的经济状况等情况，一审法院酌定杜某应返还原告彩礼20,000元及价值6,479元的三金。原告主张的被告开美甲店向其索要款项7,000元及亲戚朋友礼金8,700元，改口费10,000元，床上用品及衣物花费10,000元，举行结婚仪式花费5,000元，原告均未提交证据证明，不属于彩礼范畴，且其与本案非同一法律关系，原告可以待收集证据后另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一项之规定,判决：一、被告杜某于本判决生效后五日内返还原告李某彩礼20,000元及价值6,479元的三金（即戒指、耳钉、项链）；二、驳回原告李某其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，减半收取1,650元，由原告李某负担1,430元，被告杜某负担220元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 依照上诉人杜某的申请，本院调取了中国邮政储蓄银行存取款业务凭单证据一份，显示：李某尾号为3739的邮政储蓄银行卡于2017年11月25日现金存入24600元，签字人为杜某（代）。上诉人杜某质证：对该证据无异议，恰恰能证明上诉人的主张，已经将彩礼21,800元于定亲当天下午返还给被上诉人，有上诉人亲笔签字，经向邮政工作人员咨询，银行工作人员解答：非银行卡卡主办理现金存款业务均是由办理业务人员签名并注明“代”，所以该证据能够证明上诉人的主张，其他同上诉状。被上诉人李某质证：被上诉人对该证据真实性无异议，但对该证据的证明目的以及该证据对本案的关联性有异议，被上诉人不认可该笔存款为上诉人返还的彩礼钱，首先该存款金额上与彩礼金额不符，不能认为同一性质的钱，并且该凭单上签名上明确注明“代”，故可以认定该存款非上诉人本人所有，这与被上诉人在一审庭审时所陈述的该存款是上诉人与被上诉人母亲一起去银行存入相印证，并且根据我们生活经验和银行交易习惯，办理现金存款业务若是本人办理存款归本人所有，“代”字不符合交易习惯，故该存款系被上诉人所有，上诉人只是帮忙存入，与本案不具有关联性，由于被上诉人母亲不会签字所以由上诉人签字。 其他事实，同一审法院认定事实。 本院认为，杜某主张于2017年11月25日定亲当日即将李某给的彩礼21,800元返还给了李某，虽然其提供了当天向李某尾号为3739的邮政储蓄银行卡存款的凭证，但该凭证仅能证明杜某经手代存款的事实，并不能证明款项来源为案涉彩礼款，并且当天存入款数额为24,600元，并非彩礼数额21800元，杜某主张差额部分是依据当地的风俗习惯上诉人家给被上诉人家的礼钱，但并未能对此提供任何证据，应承担举证不能责任，本院对此不予采信。 我国《婚姻法》规定，以婚姻自由，双方自愿为原则，以双方感情为基础，对于按当地风俗给付彩礼问题的处理，应当以当事人是否缔结婚姻关系为主要判断依据。本案中，双方当事人经人介绍认识后订婚，已经按照农村风俗举行婚礼并同居生活，李某亦未能提供证据证明杜某借婚姻关系索要彩礼或者其因给付彩礼而导致生活困难，此种情况下原则上可以不用返还；但鉴于双方同居生活时间不长且杜某在一审法院审理期间也表示可以适当返还，本院酌定杜某返还李某彩礼10,000元及价值6,479的三金。 综上所述，上诉人杜某的上诉请求部分成立。一审判决认定事实基本清楚，但判决返还比例过高，本院予以适当调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持山东省莒南县人民法院（2019）鲁1327民初1799号民事判决第二项及案件受理费的负担； 二、变更山东省莒南县人民法院（2019）鲁1327民初1799号民事判决第一项为杜某于本判决生效后十日内返还李某彩礼10,000及价值6,479元的三金（即戒指、耳钉、项链）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费300元，由杜某负担150元，由李某负担150元。 本判决为终审判决。 审判长  王树东 审判员  马凤霞 审判员  邵 波 二〇一九年十一月八日 法官助理魏英鸽 书记员张宁