山西省侯马市人民法院民事判决书（2019）晋1081民初1481号原告（反诉被告）：山西模范机械制造有限公司，住所地侯马市晋生巷19号，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘彩庆，执行董事。委托诉讼代理人：刘成文，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：张铜铃，山西杰昊律师事务所律师。被告（反诉原告）：杭萧钢构（河南）有限公司（原名河南杭萧钢构有限公司），住所地洛阳飞机场工业园区（孟津县麻屯镇），统一社会信用代码×××。法定代表人：蔡志恒，董事长。委托诉讼代理人：赵金勇，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：任变变，女，该公司工作人员。原告山西模范机械制造有限公司（以下简称模范公司）与被告河南杭萧钢构有限公司（现名杭萧钢构（河南）有限公司，以下简称杭萧公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月20日作出（2015）侯民初字第382号民事判决。被告杭萧公司不服该判决，向山西省临汾市中级人民法院提起上诉。山西省临汾市中级人民法院于2016年10月23日作出（2016）晋10民终990号民事判决。被告杭萧公司不服该判决，向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院于2017年10月30日作出（2017）晋民申968号民事裁定，指令山西省临汾市中级人民法院再审。山西省临汾市中级人民法院于2019年7月26日作出（2019）晋10民再1号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告模范公司的委托诉讼代理人刘成文、张铜铃、被告杭萧公司的委托诉讼代理人赵金勇、任变变到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告模范公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告双方所签《建设工程施工合同》；2、请求判令被告退回原告支付的定金20万元；3、请求判令被告返还原告支付的预付款160万元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月2日原、被告双方在原告处签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定由被告为原告新建厂房提供钢结构及屋面围护的设计制作施工，建筑面积为5个单体共计35134.08平方米，合同价款1300万元，一期工程总价款865.54万元，其中钢构系统456.71万元，建造消失模车间、制模车间和曲轴加工车间。合同签订后，原告依约在2013年3月8日向被告支付10万元定金，在同年4月25日向被告支付了预付款160万元，被告收到款项后并不积极组织生产，据被告提供的报告证实，截至目前完成了钢构系统228.77909元的工作量，只达到一期钢构系统的一半，被告在合同履行期限内不积极履行主要义务，违约行为明显。另外，被告进行钢结构施工的前提是要有施工基础，而施工基础的前提是需要在工地上预埋由被告提供的锚栓，但被告只在2013年8月9日向原告发来消失模车间的锚栓，另外两个车间的锚栓至今尚未见到，致使原告无法完成施工基础的建设。同时查明，被告对已完成制作的钢构系统没有进行妥善保管，造成构件严重锈蚀脱皮，型材尺寸减薄，已达不到合同约定的质量要求，更无法保证车间使用的安全性。综上，被告在合同期限内不履行自己的主要义务，先期违约行为明显，且这种违约行为致使不能实现合同目的，严重侵害了原告的合法权益，故诉至贵院，请求如前。被告杭萧公司辩称，1、杭萧公司在合同签订后依约履行了合同义务。杭萧公司在合同签订后积极安排设计、制造，于2013年5月29日提前完成了曲轴、制模、消失模车间的主构件生产，以备在进场施工之后能够按期履约。根据双方合同第三条：“单体加工施工工期：120天（从预付款到达承包人账户且基础复测合格第二日开始计算至完工日止）”，该工程的合同工期开始计算是以模范公司完成土建基础施工且经监理、土建方、答辩人三方复测合格之日起计算，截止开庭之日，本案诉争工程的土建基础仍未完成，也即双方签订的合同工期仍未开始计算。换句话说，即便杭萧公司一根构件不生产，只要在开工之后120天内完成单体构件的生产、安装便不存在违约责任，杭萧公司提前生产了部分构件恰恰是为了在开工之后能够按期履约，根本不存在不积极履行合同主要义务的行为。2、杭萧公司未提供另外两个车间锚栓致使基础无法完工与事实不符。杭萧公司早已完成了另外两个车间的锚栓生产，未向模范公司提供是因为土建施工迟迟未完成，达不到预埋锚栓的条件。从合同签订之后到开庭之日，杭萧公司从未收到模范公司发函督促另外两个车间锚栓进场的通知，截止开庭之日，该工程现状仍然是沟壑纵横，杂草丛生，根本不具备预埋锚栓的条件。模范公司在双方的往来函件中早已明确，土建未完成施工的真正原因是因为土建单位不支付工资造成现场停工，进而模范公司与土建单位进行诉讼所致，与杭萧公司没有任何关系。3、已完构件锈蚀是因为模范公司的原因导致工程迟迟无法开工所致，与杭萧公司无关。杭萧公司从2013年生产的构件截止到开庭之日仍然无法进场，该工程设计的油漆环境为室内环境，但由于构件无法进场，只能在露天存放，在自然环境的侵蚀下构件产生锈蚀，其根本原因在于模范公司与土建单位的纠纷导致构件无法进场安装，且模范公司在双方的函件中对于此原因亦认可，并出具书面承诺愿意承担构件重新抛丸油漆所产生的费用。综上所述，模范公司的诉讼请求与事实完全不符，请求贵院依法驳回其诉讼请求。反诉原告杭萧公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除双方签订的《建设工程施工合同》；2、请求依法驳回被反诉人的其他诉讼请求；3、请求法院判令被反诉人支付工程款57.88795万元、资金占用利息6.946554万元（暂算至2015年5月29日）、过失补偿金65万元、预期利润53.6056万元，共计183.440104万元；4、请求法院判令被反诉人承担本案的诉讼费、反诉费。事实与理由：2013年3月2日，反诉人与被反诉人签订了建设施工合同一份，合同固定总价为1300万元。合同签订后杭萧公司提前完成了部分构件的生产，以备按期履约。由于模范公司与土建施工单位的纠纷，模范公司迟迟不能明确合同开工时间，在此期间杭萧公司多次发函督促模范公司，但始终未有结果。杭萧公司无奈之下于2014年9月9日向模范公司发出合同解除通知，后模范公司董事长刘彩庆来杭萧公司商谈工程事宜，模范公司承诺：构件生锈重新抛丸油漆费用由其承担、已完工构件剩余款项国庆节后尽快支付、模范公司10月31日前向杭萧公司出具构件进场通知单并承诺11月30日前可以进场安装。截止杭萧公司反诉之日，模范公司的上述承诺均未兑现。杭萧公司认为：由于模范公司与第三方的纠纷，导致工程迟迟不能开工达2年之久，致使双方合同无法履行，模范公司已经构成合同违约。为了维护杭萧公司的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及双方合同之约定，特诉至贵院，请求根据事实与法律判如诉求。本次重审过程中，反诉原告将其诉讼请求变更为：1、请求法院判令解除双方签订的《建设工程施工合同》；2、请求依法驳回被反诉人的其他诉讼请求；3、请求法院判令被反诉人承担因其违约行为给反诉人造成的损失暂定50万元（具体以鉴定结论为准）、资金占用利息6.946554万元（暂算至2015年5月29日）、过失补偿金65万元、预期利润53.6056万元，共计183.440104万元；4、请求法院判令被反诉人承担本案的诉讼费、反诉费。事实与理由：在审理过程中，模范公司已将涉案工程再发包给第三方，杭萧公司也将模范公司所支付的定金及预付款共计170万元退还，原反诉请求的客观环境已发生变化。重审庭审中，反诉原告又将其诉讼请求第三项中的“预期利润53.6056万元”变更为“没收定金10万元”。反诉被告模范公司辩称，一、被告反诉请求中解除双方建设施工合同，因该合同的目的在一审起诉前已无法实现，且解除合同是由被告先行书面提出，因此原告也同意解除该合同。二、反诉原告所诉求的赔偿损失没有事实和合同依据，其所述的损失暂定50万元没有证据支持，其是否按原设计制作钢构，制作了多少数量，反诉原告从未向法庭提供证据，更谈不上损失问题。关于资金占用利息和过失补偿金，因本合同履行反诉原告违约在先，该合同没有损失的合同条款。反诉原告当庭变更诉讼请求为没收定金10万元，没有合同和法律依据，本起合同纠纷并未侵犯国家、集体和第三人的权利，在合同的履行后果中不存在没收的方式。三、造成工程毫无进展的违约责任全在杭萧公司。1、法律规定，锚栓必须在基础施工前提供。《钢结构施工流程检验细则》明确规定：“基础混凝土内预埋锚栓。”2、被告作为专业钢构房屋建设的公司，对建筑流程比谁都清楚：作为钢构厂房与钢筋混凝土基础的连接与固定件锚栓必须在做基础时按设计要求深埋于混凝土基础之中。3、杭萧公司未按时提供锚栓是铁的事实：按照施工流程规定，杭萧公司必须在暂定开工至少15日之前给我公司提供5个车间的全部锚栓，以便预定开工日之前我公司能够做完基础并检测完毕。但直到暂定应完工日期2013年8月20日前的8月9日他们才提供了消失模一个车间的锚栓，且不完全，至今亦再未提供其余4个车间的锚栓。4、杭萧公司违约显而易见，我公司不应承担任何违约责任。5、认为“因没按时提供小小锚栓就判人家违约”，这纯粹是误解。锚栓虽小但很关键，它必须承担上千平方米9级以上风速产生的剪切力和8级以上地震产生的拉伸力才能保证厂房不会因自然灾害而垮塌。6、杭萧公司一开始就预谋不准备履行合约，不仅对我公司进行合同欺诈，而且打好了逃脱责任的埋伏。杭萧公司提供的格式合同中关于开工日期只规定了我公司“预付款到达承包人账户，且基础复测合格第二日开始计算至完工之日止。”，却只字不提他应在做基础前及时提供应埋设在基础中的锚栓，并对此亦未向我公司说明。显然，这不仅显失公平，更重要的是为其不履约打下埋伏。他不提供锚栓，我公司就无法提供合格的基础，反过来他们还一再逼我们向其提供进场施工日期。7、把他不主动提供锚栓归罪于我公司不积极催要锚栓，是强词夺理。2013年4月25日，我公司即给杭萧公司发“施工联系函”，要其向我公司提供“施工进度安排表”，以便施工配合，他们始终未给提供。我公司三番五次催促杭萧公司尽快提供锚栓，亦始终未果。四、我公司不同意杭萧公司提出的对现存149.805吨钢构件的原合同价值及现价值进行鉴定的鉴定请求，事实与理由如下：1、杭萧公司申请的鉴定没有客观有效的事实基础。其一，2013年3月2日双方所签订的《建设工程施工合同》约定的一期工程钢构系统457.71万元，建设消失模、制模、曲轴加工三个车间。杭萧公司自称2013年5月29日完成了三个车间的构件制作，又称完成了228.77909万元的工作量，与合同约定不符，杭萧公司没有实际履行合同约定。其二，杭萧公司自称所完成228.77909万元工作量的钢构件从未向原告实际交付，杭萧公司也从未向原告出示过已完成构件制作的有效证据，双方更无共同确认过，杭萧公司对其言称的已完成构件从始至终都是在自说自认，时隔六年后杭萧公司提出鉴定申请，所申请鉴定的标的根本无法证明是为原告所制作。其三，双方合同约定“主体钢结构，屋面墙面围护，地脚锚栓成品供应”，三个车间的地脚锚栓是要预先埋设在地基基础内的，然而杭萧公司只在2013年8月9日发来消失模一个车间的锚栓，其余至今都未交付，且发来的锚栓与报价单的型号不符，数量缺失，根本无法使用。2、杭萧公司申请的鉴定没有法律依据。临汾市中级人民法院（2016）晋10民终990号民事判决书生效后，杭萧公司主动联系原告商谈履行判决事宜，双方于2017年1月5日签订了《协议书》，载明“关于甲方返还乙方工程预付款及定金相关事宜，经双方友好协商，现达成协议如下：一、甲方于2017年1月5日支付70万元，2017年1月20日支付60万元，2017年2月20日支付40.55万元，共计170.55万元整。二、关于甲方提供的锚栓，甲方随时可以到乙方取回。”，该协议内容系杭萧公司提出并拟定发至原告处所签订的，且杭萧公司也于2017年1月5日、2017年5月、2017年6月分三次主动履行了付款义务。上述《协议书》的签订和履行是双方对原《建设工程施工合同》的变更，系双方真实意思表示，本起建设施工合同纠纷一案已结案，无须进行钢构件的合同价值及现价值的鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月2日，原告模范公司与被告杭萧公司签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定：由被告为原告新建厂房提供钢结构及屋面墙面围护的设计制作施工；建筑面积为5个单体总面积35134.08㎡；分两期施工：一期含消失模车间、曲轴加工车间、制模车间3个单体共22108.62㎡，二期覆砂V法铸造车间、缸体车间2个单体共13025.46㎡；工程承包范围：主体钢结构，屋面墙面围护，地脚锚栓成品供应；设计工期：30天（从合同生效之日起开始计算）；单体加工施工工期：120天（从预付款到达承包人账户且基础复测合格第二日开始计算至完工日止）；开工日期：暂定2013年4月20日；完工日期：暂定2013年8月20日；合同价款1300万元；合同生效：发包方预付款到达承包人账户后生效；工程预付款：合同签订后五日内，发包人向承包人支付10万元作为定金；一期发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：设计完成后5日内，发包人应支付合同总价的20%预付款，计人民币1631080元；本合同生效后90日内因发包方原因导致承包方不能进场施工的或因发包方原因导致承包方在双倍安装工期（240天）内均不通过顺利完工的，发包方除承担相关违约责任外，还应向承包方支付合同总价5%的过失补偿金。重审庭审中，原、被告双方均认可被告在签约时提交的“报价汇总表”及“报价书”为合同组成部分。“报价汇总表”载明，缸体车间建筑面积：9076.53㎡，单方造价279.49元/㎡，合价253.68万元；曲轴车间建筑面积：9076.53㎡，单方造价253.2元/㎡，合价229.82万元；制模车间建筑面积：7130㎡，单方造价573.20元/㎡，合价408.69万元；消失模车间建筑面积：5902.09㎡，单方造价384.66元/㎡，合价227.03万元；铁型覆砂、V法铸造车间建筑面积：3948.93㎡，单方造价457.79元/㎡，合价180.78万元。总计建筑面积：35134.08㎡，总合价1300万元。“报价书”中对上述5个车间的钢构系统、楼面系统、墙面系统、其它配件的名称、规格、单位、数量、单价、合价、备注内容进行了详细约定，其中在消失模车间的其它配件中载明：地脚锚栓的规格分别为：M24、M36，数量分别为48套、288套。双方在合同中对被告交付锚栓和钢构件的进场时间未作约定，在重审庭审中，双方均认可地脚锚栓是要预先埋设在地基基础内的，被告不负责预埋，但需将锚栓提前发货。合同签订后，原告于2013年3月8日向被告预付了10万元定金。被告依约在合同生效后30日内向原告提交了设计图纸，原告在同年4月25日向被告支付了预付款160万元。同日，原告向被告发出“施工联系函”，要求被告先将一期三个车间的施工进度安排一下，以便其与土建协调、衔接。被告对此未予回复。之后，被告于2013年8月9日向原告发来消失模车间的锚栓一套，其余车间锚栓至今未发货，亦未进场施工。被告2013年8月9日的“装车发运单”载明其所发消失模车间构件有：M42锚栓144套、M39锚栓144套、M24锚栓48套、M42螺母432个、M39螺母432个、M24螺母144个、12*160*160预埋件48套、L100*8角钢（长度120）48个、5*550*680模板一2个、5*530*680模板二2个、5*260*260模板三2个，被告所发的M42、M39两个型号锚栓与其消失模车间“报价书”中约定的锚栓型号不符。2014年2月21日，被告向原告发出“工程（业务）联系单”，要求原告及时安排其构件发货并支付合同总价5%的过失补偿金。2014年2月23日，原告以“工程联系函”回复被告，称：“由于5-6月份连下大雨，8月份施工方不给民工及时发工资造成民工罢工和讨薪闹事，加上冬天无法施工等天灾人祸干扰，致使车间基础至今没有做好，造成贵司无法进现场施工......预计贵司进场地施工将到5月份前后.......”。2014年6月16日，被告以邮件形式向原告发送“合同履约通知”，要求原告于2014年6月30日前支付合同履约金100万元，逾期将正式解除双方于2013年3月2日签订的建设施工合同。2014年6月25日，原告回复被告，表示愿做适当补偿，请被告宽限一段时间。2014年9月9日，被告向原告发出《合同解除通知书》，通知自即日起解除双方于2013年3月2日签订的山西模范机械制造有限公司新建厂房建设施工合同。之后，因原告不同意解除合同，被告提出由原告承担已加工制作构件重新抛丸油漆费用263345.32元，并于2014年9月22日向原告出具“已加工制作构件重新抛丸油漆费用”表。2014年9月25日，原告回复被告，承诺愿按被告预算予以补偿。2014年10月8日，被告发给原告一份由被告起草的“补充协议”。2014年10月10日，原告在将被告起草的“补充协议”修改后单方签章并寄给被告，因被告不同意、未签章，该“补充协议”未能生效。2014年11月9日，被告向原告发出“工作联系函”，重申双方于2013年3月2日签订的山西模范机械制造有限公司新建厂房建设施工合同已于2014年9月9日解除，要求原告接函后3日内派人前往被告处商谈工程遗留事宜。之后，双方就2013年3月2日签订的《建设工程施工合同》继续履行问题一直未能达成一致意见，原告于2015年4月23日诉至本院。本院于2015年11月20日作出（2015）侯民初字第382号民事判决后，被告不服该判决，向山西省临汾市中级人民法院提起上诉，临汾市中级人民法院于2016年10月23日作出了（2016）晋10民终990号民事判决，判决：一、维持山西省侯马市人民法院侯民初字第382号民事判决第一项和第三项，即“一、被告杭萧公司应于本判决生效之日起十日内返还原告山西模范机械制造有限公司预付款1600000元，同时原告应退回被告提供的锚栓一套（具体物品以被告装车发运单为准）；三、驳回被告的反诉请求”。二、撤销山西省侯马市人民法院侯民初字第382号民事判决第二项，即：“二、被告杭萧公司应于本判决生效之日起十日内返还原告模范公司定金20万元。”三、解除上诉人河南杭萧钢构有限公司与被上诉人山西模范机械制造有限公司签订的建设工程施工合同。四、上诉人河南杭萧钢构有限公司于本判决生效之日起十日内返还被上诉人山西模范机械制造有限公司定金10万元。五、驳回被上诉人山西模范机械制造有限公司在一审中的其他诉讼请求。之后，原、被告于2017年1月5日签订了一份《协议书》，协议约定：关于甲方（被告）返还乙方（原告）工程预付款及定金相关事宜，经双方友好协商，现达成协议如下：一、甲方同意于2017年1月5日支付70万元，2017年1月20日支付60万元，2017年2月20日支付40.55万元，共计170.55万元整。二、关于甲方提供的锚栓，甲方随时可以到乙方取回。三、若甲方在上述规定时间内未按照约定支付相应款项，乙方有权向法院申请强制执行，同时甲方应承担法律规定的逾期付款责任。协议签订后，被告于当日向原告付款70万元，于2017年5月27日付款40万元，于2017年6月1日付款10万元，还于2017年6月以“银行承兑汇票”方式向原告付款50万元，被告共计付款170万元。本院认为，原、被告在2013年3月2日签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。双方在合同中虽未对被告交付锚栓的时间作明确约定，但在本案重审庭审中，双方均认可地脚锚栓是要预先埋设在地基基础内的，被告不负责预埋，但需将锚栓提前发货。在原告依约于2013年3月8日向被告预付定金后，涉案《建设工程施工合同》已经生效，合同约定的设计工期为30天，单体加工施工工期为120天，开工日期暂定为2013年4月20日。根据该约定被告至迟应在2013年4月20日前向原告交付一期工程消失模车间、曲轴加工车间、制模车间的锚栓，以便原告预先埋设锚栓，组织地基基础施工。被告仅于2013年8月9日才向原告发来消失模车间的锚栓一套，其余2个车间的锚栓一直未发货，且被告所发M42、M39两个型号锚栓与其消失模车间“报价书”中约定的锚栓型号不符，被告明显违约在先。被告杭萧公司以“从未收到模范公司发函督促另外两个车间锚栓进场的通知”、“根本不具备预埋锚栓的条件”为由未向原告提供锚栓的辩称理由，本院不予采信。从双方来往信函内容可以确认，因原告方组织的施工方不给民工及时发工资造成民工罢工和讨薪闹事等原因，致使车间基础没有做好，造成被告无法进现场施工，故原告方也存在违约。原告的诉讼请求和被告的反诉请求中都要求解除双方签订的《建设工程施工合同》，双方对合同不能继续履行进而导致合同解除都负有一定责任。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，临汾市中级人民法院于2016年10月23日作出的（2016）晋10民终990号民事判决，判决解除双方签订的建设工程施工合同，支持了双方解除合同的诉讼请求。在二审判决后，双方于2017年1月5日签订的《协议书》是双方的真实意思表示，该协议虽是在二审判决后达成的，但并不违反上述法律规定，合法有效，应视为双方协商一致解除了双方签订的《建设工程施工合同》，并对合同解除后的相关事宜达成了合意，被告亦依约向原告返还了定金及预付款共计170万元，本院对此予以确认。原告诉讼请求被告双倍返还定金20万元，因合同解除应适用合同法第九十七条的规定，并不适用合同法有关违约责任中的定金罚则，且双方在2017年1月5日的协议中亦未约定双倍返还定金20万元，故本院对原告此项请求不予支持。根据合同法第九十七条的规定，被告应返还原告定金10万元，双方在2017年1月5日签订的协议中已对此进行了约定，被告已经依约履行，本院对此予以确认。被告虽主张其“于2013年5月29日提前完成了曲轴、制模、消失模车间的主构件生产”、“提前完成了部分构件的生产，以备按期履约”，但仅为其单方陈述，其所主张的提前完成的部分构件既未向原告实际交付，也未经双方共同确认，且未能提供有效证据证明其主张的事实，故其反诉请求原告承担因违约行为给其造成的损失暂定50万元、资金占用利息6.946554万元、过失补偿金65万元、没收定金10万元，并要求对现存149.805吨钢构件的原合同价值及现价值进行鉴定，均无事实基础，且双方在2017年1月5日就合同解除后相关事宜所达成的协议中对此亦无约定，本院对其上述请求均不予支持。综上所述，对原告模范公司及反诉原告杭萧公司的诉讼请求中本院认定部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：解除原告（反诉被告）山西模范机械制造有限公司与被告（反诉原告）杭萧钢构（河南）有限公司于2013年3月2日签订的《建设工程施工合同》；二、被告杭萧公司应返还原告模范公司预付款160万元、定金10万元，共计170万元（被告已于2017年6月向原告付清）；三、反诉被告模范公司于本判决生效之日起十日内退回反诉原告杭萧公司提供的锚栓一套（具体物品以杭萧公司2013年8月9日的“装车发运单”内容为准，由反诉原告杭萧公司自行到反诉被告模范公司处取回）；四、驳回原告模范公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告杭萧公司的其他反诉请求。本诉案件受理费21000元，由原告模范公司负担1167元，被告杭萧公司负担19833元；反诉案件受理费8338元，由反诉原告杭萧公司负担8220元，反诉被告模范公司负担118元，反诉原告杭萧公司减少反诉请求数额后多预交的反诉案件受理费2332元退还反诉原告杭萧公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。                                                                                                审判长 杨文兵审 判 员 安 娜人民陪审员 王晓生 二O一九年十一月一日书记员杜亭青