江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初2664号原告：蔡晓建，男，1954年9月8日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：郑华萍，江西融冰律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁春燕，江西融冰律师事务所律师。被告：查新建，男，1964年3月8日出生，汉族，住江西省婺源县。委托诉讼代理人：张晶，江西中鹰律师事务所律师。第三人：吴龙彪，男，1956年12月1日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告蔡晓建与被告查新建民间借贷纠纷一案，本院受理后于2019年6月24日作出（2018）赣0602民初2166号民事判决。被告查新建不服判决，向江西省鹰潭市中级人民法院提起上诉，江西省鹰潭市中级人民法院于2019年9月10日作出（2019）赣06民终521号民事裁定，发回本院重审。本院于2019年10月8日立案后，应原告蔡晓建的申请依法通知吴龙彪作为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告蔡晓建委托诉讼代理人郑华萍、丁春燕，被告查新建委托诉讼代理人张晶，第三人吴龙彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡晓建向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金30万元及自2015年5月1日起暂截止至2018年10月31日止的利息252000元（利息：300000元×2%×42月=252000元）,且判令其后由被告继续按月息2%给付原告利息至全部借款本金实际清偿之日止；2.判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：经吴龙彪介绍，被告因经营需要提出向原告借款，原、被告与吴龙彪三方协商确定出借款项先由原告交给吴龙彪，再经吴龙彪交给被告。2014年7月24日，原告将30万元交付吴龙彪，吴龙彪于2014年7月26日向被告账户转入60万元，其中30万元系原告出借款。被告收到款项后于2015年7月30日向原告出具《借据》一份，该《借据》载明“今借到蔡晓建人民币（大写）叁拾万元整(300000元）,（月息2分8厘每年计息拾壹个月）。借款人承诺于2016年7月30日前一次性归还；如逾期未还，借款人应承付借款本金及逾期之日起按信用联社抵押贷款利率的四倍计算逾期利息，如造成出借人提起诉讼，应负责赔偿出借人为实现债权所发生的一切费用（含诉讼费、保全费、执行费、律师费及资产处置费等）。”现原、被告双方约定的借款期限早已届满。虽经原告多次催收，被告仅向原告支付了截止于2015年4月30日止的利息，自2015年5月1日之后，被告再未向原告支付分文本金及利息。综上，原告特诉至法院，望判如所请。被告查新建辩称，原告蔡晓建起诉的事实错误，不符合常理，所举证的唯一证据借据内容均为伪造，是在第三人吴龙彪哄骗、胁迫下形成的，且原告蔡晓建在案号为（2018）赣0602民初932号庭审时均对本案借据予以否认，而本案又将原告蔡晓建否认的借据作为证据起诉被告查新建，明显是不符合事实，故原、被告之间不存在借贷关系；原告蔡晓建与第三人吴龙彪之间存在着真实的借贷关系，被告查新建与第三人吴龙彪之间是合伙关系，合伙人之间存在投资与分红的流水账是正常现象，故不能认定被告查新建与第三人吴龙彪之间存在借贷关系。第三人吴龙彪述称，原、被告是认识的，借款后被告查新建未按期偿还借款利息，因被告查新建是我同学，所以我和原告蔡晓建一起到南昌要求被告查新建还款，借据上有被告查新建的签名和捺印，被告查新建也确实收到了借款，我与被告查新建之间不存在生意合作关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告蔡晓建提交的个人活期明细查询表及借据，被告查新建认为该借据是其受到哄骗、胁迫所签的空白纸，但无证据证明其所述事实，且与常理不符，同时被告查新建承认借据上签名及捺印系其本人所为及其收到第三人吴龙彪转账600000元的事实，故本院对该组证据予以确认；2.原告蔡晓建提交的短信记录，能够反映原告蔡晓建与第三人吴龙彪相约去南昌找被告查新建的事实，本院予以确认；3.被告查新建提交的程学民证言，未提交原件且证人未出庭作证，本院不予采信；4.被告查新建提交的借记卡账户历史明细清单，能够证明被告查新建与第三人吴龙彪之间有经济往来，但无法证明经济往来是投资与分红关系，本院对该证据证明事实不予确认；5.被告查新建提交的第三人吴龙彪与其短信记录及原告蔡晓建发送的短信，无法证明其主张的第三人吴龙彪套路其的事实，本院对该证据所要证明事实不予确认；6.被告查新建提交的（2018）赣0602民初932号案卷材料，能够证明原告蔡晓建曾因案涉借款将第三人吴龙彪诉至本院后又撤回起诉的事实，但并不能证明其主张的原、被告之间不存在借贷关系的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月24日，原告蔡晓建向第三人吴龙彪转账300000元。2014年7月26日，第三人吴龙彪向被告查新建转账600000元。2014年7月29日，第三人吴龙彪向原告蔡晓建出具借条，载明今借到蔡晓建人民币叁拾万元整，月息2分等内容。第三人吴龙彪向原告蔡晓建支付借款利息至2015年4月30日。2015年7月30日，被告查新建向原告蔡晓建出具借据，借据载明，今借到蔡晓建人民币叁拾万元整，（月息2分8厘每年计息拾壹个月），借款人承诺于2016年7月30日前一次性归还；如逾期未还，借款人应承付借款本金及逾期之日起按信用联社抵押贷款利率的四倍计算逾期利息等内容。借据系第三人吴龙彪提供打印的借据模板经与被告查新建核对填写后，由被告查新建在借据借款人落款处签名并捺印。被告查新建出具借据后，未偿还原告蔡晓建借款本息。原告蔡晓建于2018年5月14日向本院起诉第三人吴龙彪及其配偶，要求第三人吴龙彪及其配偶偿还案涉借款300000元，同年10月18日，原告蔡晓建以已与吴龙彪庭后达成和解协议为由提出撤诉申请，本院于同日裁定准予其撤诉。另查明，本案在审理期间，原告蔡晓建明确表示不需要第三人吴龙彪承担本案还款责任，并说明其起诉第三人吴龙彪及其配偶后又撤诉是由于向他人咨询后认为第三人吴龙彪实际将借款汇给了被告查新建，被告查新建也出具了借据，应该由被告查新建偿还本案借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当按照约定承担法律责任。本案中，被告查新建出具给原告蔡晓建借据的借款金额与第三人吴龙彪出具给原告蔡晓建借条的借款金额相等，被告查新建出具该借据相当于同意由其偿还原告蔡晓建案涉300000元借款本息，且原告蔡晓建明确表示不要求第三人吴龙彪承担债务，故被告查新建出具借据的行为符合债务转移的特征，依法应当承担本案债务。被告查新建辩称其与第三人吴龙彪之间系投资分红关系，并非借贷关系，因其未提交证据予以证明，且与案涉债务转移无关，本院不予采信。被告查新建辩称其出具的借据内容系伪造，是在第三人吴龙彪哄骗、胁迫下形成的，因其未提交证据予以证明，且与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告查新建于2015年7月30日出具借据，故案涉借款利息应从2015年7月30日起算。原告蔡晓建要求被告查新建按照月息2分支付利息的诉请，低于借据的约定，且未违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告查新建于本判决生效之日起七日内偿还原告蔡晓建借款本金300000元及利息（利息自2015年7月30日起，以借款本金300000元为基数，按月利率2%，计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告蔡晓建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9320元，由原告蔡晓建负担180元，由被告查新建负担9140元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  严志浩人民陪审员  桂清先人民陪审员  林云红二〇一九年十一月二十八日法官助理倪春晖书记员丁燕燕附相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。