重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初20830号 原告：李树梅，女，1969年8月20日出生，汉族，户籍地重庆市合川区，现住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：罗开诚，重庆盟昇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：印春绵，重庆盟昇律师事务所实习律师。 被告：薛中武，男，1984年12月13日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：王瑞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周汇子，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。 被告：杨怡，女，1985年10月31日出生，汉族，户籍地重庆市江北区，现住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：王瑞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周汇子，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。 被告：胡艳，女，1961年10月29日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：王瑞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周汇子，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。 被告：胡强，男，1958年1月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：王瑞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周汇子，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。 第三人：重庆市建达职业培训学校，住所地重庆市沙坪坝区半边山40号，统一社会信用代码52500000556793835U。 法定代表人：薛中武，重庆市建达职业培训学校校长。 原告李树梅与被告薛中武、杨怡、胡艳、胡强、第三人重庆市建达职业培训学校健康权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李树梅及其委托诉讼代理人罗开诚、印春绵，被告薛中武及其委托诉讼代理人王瑞、周汇子，被告杨怡及其委托诉讼代理人王瑞、周汇子，被告胡艳及其委托诉讼代理人王瑞、周汇子，被告胡强的委托诉讼代理人王瑞、周汇子，第三人重庆市建达职业培训学校法定代表人薛中武到庭参加诉讼。审理中，原、被告双方自愿申请了庭外和解，本院依法扣除了相应的审理期间。本案现已审理终结。 原告李树梅向本院提出诉讼请求：一、请求四被告连带赔偿原告李树梅医疗费13622.77元、误工费14274元、住院伙食补助费800元、护理费1000元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元、财产损失（苹果手机、黄金耳环、项链等）16000元，合计46196.77元；二、本案诉讼费全部由四被告承担。 事实和理由：2017年9月20日，原告李树梅与案外人李素群在重庆市沙坪坝区建达职业培训学校附近了解生源情况。被告薛中武、杨怡、胡艳、胡强误认为原告在争抢客源，故四被告与原告李树梅发生了争执并对原告进行殴打。在殴打的过程中，被告薛中武、杨怡、胡艳、胡强四人强行脱掉原告李树梅衣物并将原告的手机、金银首饰等财物拿走。四被告对原告的殴打行为致使原告多处软组织挫伤、正常生活受限，住院治疗长达十天，对原告的身心造成了极大的损害。原告李树梅多次与被告协商未果，故诉至法院，请求法院依法判决。 被告薛中武辩称，本被告系第三人重庆市建达职业培训学校校长。事故起因系原告李树梅与案外人李素群在重庆市建达职业培训学校招揽客源。学校学员向学校反映后，四被告为维护正常的教学秩序对原告进行劝阻。四被告的行为系执行工作任务，故四被告并非本案的适格被告。同时，本被告始终未参与打架，而是积极劝阻、拉架，更未脱原告的衣服，无任何侵权行为，请求驳回原告的诉讼请求。 被告杨怡辩称，本被告系第三人重庆市建达职业培训学校工作人员。原告李树梅所述与案件事实严重不符，其对自身损害存在重大过错，应自行承担不利后果。2017年9月20日，原告李树梅在教学时间前往第三人重庆市建达职业培训学校招揽客源，影响了学校的正常教学秩序，本被告对原告劝阻未果。四被告的行为系执行工作任务，故四被告并非本案的适格被告，请求驳回原告的诉讼请求 被告胡艳辩称，本被告系第三人重庆市建达职业培训学校返聘工作人员。原告李树梅与案外人李素群多次在被告等人工作的重庆市建达职业培训学校招揽客源。接到学生投诉后，重庆市建达职业培训学校工作人员薛中武和杨怡对原告进行劝阻，原告对此心生不满，对被告薛中武和杨怡等人进行语言上的谩骂并对校方工作人员进行推搡、拉扯。被告胡艳系基于防卫且系执行工作任务，故本被告并非本案的适格被告，请求驳回原告的诉讼请求。 被告胡强辩称，本被告系第三人重庆市建达职业培训学校工作人员。原告李树梅及案外人李素群在第三人重庆市建达职业培训学校门口招揽客源故意引起事端，且事发前有多次招揽客源行为。本被告作为建达学校工作人员多次对其劝阻，并多次向童家桥派出所报警。派出所民警出警调解后，原告仍继续到学校招揽客源，严重影响学校的教学秩序。本被告事发时系执行工作任务，故并非本案的适格被告；并且，本被告始终未参与打架，而是积极劝阻、拉架，更未脱原告的衣服，无任何侵权行为，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人重庆市建达职业培训学校述称，被告薛中武、杨怡、胡艳、胡强均为第三人学校的工作人员。事发时，原告李树梅及案外人李素群在第三人学校门口招揽学员住宿，严重扰乱第三人教学秩序。学校老师多次接到学员反映，本案四被告系为了维护学校秩序与原告李树梅发生的纠纷，且原告李树梅的损失是原告自身过错导致。请求法院依法处理。 本院经审理认定事实如下，2017年9月20日10时许，原告李树梅与案外人李素群在第三人重庆市建达职业培训学校门口与被告薛中武、杨怡、胡艳、胡强发生口角，继而发生抓扯，在抓扯过程中，原告李树梅外衣被扯下。后报警处置。 2010年，重庆市建达职业培训学校成立，薛中武系该校法定代表人，亦系校长。本案事发时，被告杨怡、胡艳、胡强均为第三人重庆市建达职业培训学校的工作人员，负责接待学员、安排培训、教学日常协调等工作。 现原告李树梅提起诉讼，要求判如所请。审理中，原告李树梅认为四被告致其受伤，系直接侵权人，要求四被告共同承担侵权责任。被告薛中武、杨怡、胡艳、胡强均认为原告受伤系其自身过错造成，不同意对其进行赔偿。因双方分歧较大，调解未成。 上述事实，有双方当事人的陈述，原告李树梅提交的重庆市公安局沙坪坝区分局童家桥派出所的调解卷宗、视频资料、刑事自诉裁定书、不予立案情况说明，被告薛中武、杨怡、胡艳、胡强提交的民办学校办学许可证、民办非企业单位登记证书、劳动合同等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案被告薛中武、杨怡、胡艳、胡强均为第三人重庆市建达职业培训学校的工作人员，其在工作时间为维护学校正常的教学秩序，在与原告李树梅沟通不畅后，发生口角继而抓扯，并非维护四被告的个人权益。原告李树梅因此次纠纷的损害后果是四被告执行工作任务的过程中造成的，应由四被告的用人单位即第三人重庆市建达职业培训学校对原告的损失承担侵权责任。现原告李树梅要求四被告赔偿其损失，不符合法律规定，本院不予支持。 关于原告李树梅认为纠纷并未发生在第三人经营场所、四被告并非执行工作任务，与原告李树梅提供的证据不符，且综合庭审查明的事实，原告对此主张并未提供充分的证据，故本院不予采信。 据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李树梅的诉讼请求。 案件受理费400元，减半收取200元（原告已预交），由原告原告李树梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 张娟 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 徐瑾 书 记 员 杨美