江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初9712号原告：潘佩强，男，1954年3月20日生，汉族。委托诉讼代理人：潘文韬（系潘佩强儿子），男，1984年10月25日生，汉族。被告：无锡市第二人民医院，统一社会信用代码123202004662860049，住所地无锡市中山路68号。法定代表人：韩晓枫，该院院长。委托诉讼代理人：王剑华，江苏苏秦律师事务所律师。被告：无锡中卫环亚净化工程有限公司，统一社会信用代码91320200MA1NTP8D30,住所地无锡市梁溪区通扬南路9号A223。法定代表人：赵恒伟，该公司执行董事。原告潘佩强与被告无锡市第二人民医院（以下简称二院）、无锡中卫环亚净化工程有限公司（以下简称中卫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘佩强的委托诉讼代理人潘文韬，被告二院的委托诉讼代理人王剑华，被告中卫公司的法定代表人赵恒伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘佩强向本院提出诉讼请求：1、判令撤销2019年8月27日潘佩强与二院订立的赔偿协议；2、本案诉讼费由二院承担。事实和理由：2019年8月27日上午10时50分许，潘佩强在二院陪护配偶期间因手机需要充电，在其他插座充不进电的情况下，将手机充电插口插入二院住院楼10楼30号床位设备带上的插座，插头还未完全插入时候，插座就发生短路起火，经过呼救，医护人员将明火扑灭。事发后，二院的保卫部门报了警，11时许，潘佩强被带至学前街派出所，在此期间潘佩强一直和带了手铐的人留滞在侯问室里，派出所明确禁止潘佩强离开派出所，在留滞了大概4小时后，二院安排了相关人员来协商处理这件事，二院就通知了中卫公司的工作人员也到派出所，二院工作人员提出赔偿问题由中卫公司代二院解决，以中卫公司的处理结论为准。在协商过程中，中卫公司提供了一份报价单，总报价为11190元，要求潘佩强按照这个价格赔偿，因为潘佩强没有专业知识，对医疗设备价值也没有认识，既然二院的工作人员提出损失有1万余元，潘佩强就在这个基础上和中卫公司进行协商，最终达成8500元的赔偿方案，由潘佩强在报价单上签字确认，签完字后，潘佩强也向中卫公司明确赔偿款只会给到二院，是不会给中卫公司的。二院作为专业的医疗机构对损坏设备的报价过高属于欺诈，即便不构成欺诈，潘佩强也属重大误解，是有权撤销赔偿协议的。潘佩强事发时已65周岁，引发火灾后，被派出所留滞了4小时，这4小时和带了手铐的人安排在一起，心理压力非常大，并且对外信息不通，缺乏处理类似事件的相关经验，存在显失公平的情况，应当遵循公平原则，合理确定权利义务，案涉的设备带使用了20余年，被烧毁后显然无法恢复原状，潘佩强至多承担赔偿损失的责任，赔偿的金额应当以二院的实际损失为限度，而本案中潘佩强实际要支出的赔偿金额相当于安装一套全新的设备带，明显违反公平原则。被告二院辩称:潘佩强与中卫公司之间订立的报价单由潘佩强签字确认，合同主体为潘佩强和中卫公司，二院仅是起到了居间协调的作用，二院的设备损坏，自身没有技术力量进行维修，需要第三方单位（即中卫公司或其他相应资质的单位）的技术力量进行维修，二院的目的是要将损坏的设备恢复其使用功能，并没有在维修或维修报价中存在牟利的情形。在派出所协商过程中，最终也是潘佩强和中卫公司就相关金额达成一致后，确认了该次火灾事故的赔偿金额，二院对该金额多或少并没有实际联系。且该笔款项也不是支付到二院的账户上，而是协商直接支付到中卫公司的账户上。该协议是在派出所签订的，不存在欺诈或者重大误解的情形，中卫公司是一家专业的公司，其报价项目明确，金额合理，潘佩强因自身过错造成了二院的财产损失，理应进行赔偿，潘佩强与中卫公司最终协商8500元的维修价格是其真实意思的表达。被告中卫公司辩称：因二院毁坏的设备是由中卫公司提供，应由中卫公司负责维护，所以设备损坏后二院就联系中卫公司去现场维修，二院要求对毁坏的设备提供报价，中卫公司就向二院提供了11190元的报价单，中卫公司本来想将报价单给二院，但二院通知中卫公司去派出所，因考虑到设备的维修需要由中卫公司进行维修，二院向潘佩强说明了设备涉及到一些配件问题，维修的话一般情况下是需要中卫公司来进行维修的，中卫公司也对潘佩强提出可以去市场上找其他人员进行维修，后经过中卫公司与潘佩强进行协商，潘佩强同意由中卫公司对损坏的设备进行维修。潘佩强起初不同意原来11190元的报价，经中卫公司与潘佩强协商以及二院的协调，并考虑到潘佩强的家属在二院住院，最终确定维修的价格为8500元，潘佩强也在报价单上签字，潘佩强向中卫公司支付维修款8500元。为此，中卫公司也购买了原材料并去现场施工，但后来潘佩强提出不愿意支付维修款，中卫公司只能停止施工。关于潘佩强要求撤销协议，中卫公司是不同意撤销的，因为中卫公司根据与潘佩强签订的报价单上内容，已经对二院毁坏的设备进行维修并更换了新的设备。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年8月27日，中卫公司向潘佩强出具二院CIO设备带报价单一份，载明氧气快速插座、吸引快速插座等设备以及拆卸费、安装费、税金等共计11190元。报价单落款处载明：经商谈优惠价8500元，大写捌仟伍佰圆整，不开票，付现金，安装好付款。潘佩强在报价单落款处书写“同意”字样，并署名。中卫公司在报价单落款处加盖印章。另查明：1、本案中潘佩强表示其将中卫公司列为被告系为查清本案事实，对中卫公司没有明确诉请。2、诉讼中潘佩强表示2019年8月27日其实际上是与二院订立了赔偿协议，当时签字的是潘佩强本人，盖章确认的是中卫公司，当时是二院委托中卫公司来处理该赔偿事宜。二院则表示二院与中卫公司之间不存在委托代理关系。中卫公司亦表示二院与中卫公司之间不存在委托代理关系。上述事实，有报价单及双方当事人的陈述等予以证实。本院认为：根据潘佩强提供的报价单上载明的相关内容以及潘佩强、二院以及中卫公司就报价单形成经过的陈述，本院认为潘佩强提供的报价单实际上为潘佩强与中卫公司达成的协议，协议的双方应为潘佩强与中卫公司。诉讼中，潘佩强认为报价单是其与二院达成的赔偿协议，事实上是二院委托中卫公司处理毁坏设备的赔偿事宜，对此二院及中卫公司均不予认可，潘佩强也未提供证据予以证明，本院对潘佩强的诉称意见不予采信。综上，本院认定潘佩强与二院之间不存在赔偿协议，故对潘佩强的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第四百零二条之规定，判决如下：驳回潘佩强的诉讼请求。案件受理费减半收取为40元，由潘佩强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 杨斌二〇一九年十一月二十八日法官助理 史新书 记 员 袁帅本案援引法律条文《中华人民共和国合同法》：第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。