汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0514民初1227号原告：熊英材，男，1990年8月1日出生，汉族，住江西省赣州市于都县************，公民身份号码360************873。委托诉讼代理人：姜明坤，广东杰科律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟慧晓，广东杰科律师事务所律师。被告：颜少华，女，1998年10月23日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区***************，公民身份号码440************968。委托诉讼代理人：陈钦光，男，1953年3月18日出生，住广东省汕头市潮南区两英镇西新新西区********，公民身份号码440************917。汕头市潮南区两英镇美林社区*委会推荐。原告熊英材诉被告颜少华合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊英材的委托诉讼代理人姜明坤、被告颜少华及其委托诉讼代理人陈钦光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊英材向本院提出诉讼请求：1.判令由被告偿还其欠款216243元；2.由被告支付其债权以中国人民银行同期同类贷款利率为标准的迟延还款利息，计至实际偿还之日，暂计至2019年8月共计14416.2元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：他与被告通过网上交友平台“世纪佳缘”认识，当时他以真名相告，被告却以假名“赵煜敏”相骗，他告知被告想于一年内结婚，并且真心实意与被告交往，被告答应其交往请求后，二人于2018年4月5日开始相处。他与被告大概一周见一次面，每次见面他均在被告要求下不得不购买衣服、化妆品、鞋子等物品，被告每次均强迫他支付款项。2018年5月5日，被告提出去巴厘岛旅游，借口转钱太见外，要求他为被告开通支付宝“亲密付”功能，他无奈为被告开通5000元额度的亲密付，后在被告要求下，他将额度提高到20000元。2018年6月28日，他与被告在机场准备飞往巴厘岛，才发现被告一直使用假名欺骗他，其真名为“颜少华”，他开始怀疑被告以结婚谈恋爱为名欺骗其消费买单。在交往过程中，被告从未给他花过一分钱，且以各种理由要他转账给被告，诸如车被贴罚单了不开心、车被刮到了不开心、堵车了不开心、感冒发烧了不开心，不发就要脾气，发金额小了直接翻脸，手机坏了也是他出钱购买，随着交往的深入，他越发觉被告并无心思结婚，仅把他当成是购买物品的付款人，且被告购买的物品均未用到二人生活上，也未给他使用过任何物品，均为其个人生活物品。2018年7月份，被告要求他借钱给她买房，说其在东莞购买了一间商铺，每个月需40000多元的月供，要求他分担部分压力，他因想与被告结婚，遂通过微信、支付宝转账的方式转给被告七八万元，后被告又通过亲密付的方式大量转走他支付宝、微信上的存款，在他提出停止亲密付，待婚后再开通时，被告大发雷霆提出要分手。他每次要求去被告家里拜访，均被被告拒绝，在他支付宝、微信存款所剩无几之后，被告提出分手，将他手机拉黑，不回他信息。他认为，被告通过婚恋的幌子消费他钱财的行为十分可恶，在他无力支付被告消费的时候将他踢走，被告私自通过亲密付花费他的全部款项应予返还，他转账给被告的借款也应予以返还，恳请法院支持他的诉讼请求。原告熊英材对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：微信转账记录、银行转账记录、支付宝亲密付记录，据以证明其多次转账给被告用于购买其个人生活用品，被告自2018年4月至2019年6月一直使用他支付宝亲密付，被告总共欠他借款216243元的事实。被告颜少华辩称，一、本案定性为借款纠纷或是合同纠纷都是错误的，应该是赠与纠纷，请求法庭依法驳回原告的起诉。她与原告通过网上交友平台“世纪佳缘’认识，后建立起男女恋爱关系，刚开始还好，原告给予其无微不至的关怀，她备受感动。男女在日常交往中，经常会赠与对方一些礼物，比如金银手饰、衣物或者发一些具有特别意义的红包，诸如“520、1314”等，这是为了增进感情，讨她欢心。她从未向原告借款，原告给付她的款项是男、女朋友交往期间，男方对女方的赠与，赠与已经完成，且不具备撤销的情形，原告要求返还没有依据。每次发红包和转账都是原告的自愿行为，她也把这些款项用于双方交往的费用，比如为了给原告留下美好的印象，她都会精心打扮，将自己最美好的一面展现给原告，为此，不得不购买衣服、化妆品、鞋子等物品。2018年5月双方因感情升温，共同合意到巴厘岛去旅游，双方有了更亲密的接触，但旅游中她发现原告心理装有各式各样的女人，对女人的想法比厕所还要肮脏，不可否认这次旅游让她伤碎了心。作为恋人为了增进感情，双方外出旅游，属于消费性赠与，不能要求对方返还。二、原告应赔偿给她的精神损害。她生活在比较传统的潮汕农村地区，当地嫁鸡随鸡、嫁狗随狗的思想深深扎入人们的心理，宗族色彩很浓，假如双方不适宜再发展感情而提出索要交往时赠与财产，不仅在村里家族名誉受损并且影响她以后的婚姻生活，给她带来严重的伤害和打击，致她无颜面面对邻居和亲朋。她保留要求原告赔偿精神损害抚慰金的请求。被告颜少华对其辩解在举证期限内提供的证据有：1.微信聊天记录，据以证明原告自愿将支付宝亲密付月消费额度从5000元改为20000元，系在其不知情的情况下更改的，双方有这方面的沟通。2.微信、支付宝转账记录，据以证明其向原告转账45906元的事实。3.巴厘岛旅游时刷卡记录复印件，据以证明双方在巴厘岛旅游时，其用其个人银行卡刷卡用于双方共同消费，消费金额为3173元的事实。经开庭质证，被告对原告提交的证据真实性没有异议，对证明内容有异议，认为这些都是原告给予她的赠予，如答辩所述，“1314520”系指一生一世我爱你，可见原告给予她赠予的真实性，还有“520”、“666”，也是能够证明属于赠予的。这方面一共有50000多元。对支付宝亲密付记录（亲情号）173100元，系原告在与她交朋友一年多期间，自愿给予她消费的亲密付支出，所有这些费用均用于购买包、衣服和出去玩等消费发生的，亲密付需要原告自愿申请给予朋友、亲人，允许其在一定数额内消费，刚开始系原告给予她5000元额度，后来也是原告自愿调整为最高消费额20000元，所以在一年多期间消费了173100元，这些也都是属于赠予。原告对被告提交的证据1真实性、合法性、关联性不予认可，认为该份证据无法显示与被告聊天的对方身份信息，且聊天的对方有3个头像、2个名字，无法确认是何人，其证明内容与本案无关，证明力极低。对被告提交的证据2真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，认为该转账记录仅能证明被告在2018年4月至2019年6月期间偿还了原告部分欠款。对被告提交的证据3中购物小票真实性、合法性、关联性不予认可，认为该小票没有原件且从复印件上无法看出消费主体是何人，消费内容是什么，与本案毫无关联。对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：原告提交的证据系微信转账、银行转账、支付宝亲密付消费记录，被告对真实性无异议，可予认定，本院认为，因上述款项均发生是在原、被告恋爱关系期间，情侣之间在交往过程中赠与对方礼物或钱款，属于正常的交往行为。原告称其转给被告的款项中51973.6元属于附条件的赠与，但该部分款项均系以特殊寓意数字构成的金额，可以证明该部分款项属于原、被告情侣之间的赠与，本案也没有证据可以证明原告的赠与有附条件，故原告主张系附条件赠与，依据不足，不予采信。另164269.4元，原告主张系其出借给被告，但同样没有提供证据证明原、被告存在借款的合意，结合被告提供的证据2，原告确认被告分多次通过微信、支付宝向其转账共计45906元的事实，也可以表明被告在双方交往期间也通过微信转账等赠与原告钱款，因此，原告转款164269.4元给被告应属双方情侣之间的相互赠与、共同消费而发生，本院对原告主张164269.4元系借款，不予采信。被告提供的证据1系微信聊天记录截图，因被告没法提供原始载体核对，真实性无法确认，本院不予认定，但支付宝亲密付消费额度需本人操作才能提额，在原告无法举证证明其为被告开通支付宝亲密付及提高消费额度至20000元系受被告胁迫的情况下，应认定原告为被告开通支付宝亲密付及将支付宝亲密付消费额度提高至20000元均系原告的真实意思表示。被告提供的证据2系微信、支付宝转账记录，原告予以认可，可认定被告分多次向原告转账共计45906元的事实；被告自认该款项系赠与原告的钱款，本院予以认定，原告主张该款系被告付还其借款的款项，没有事实依据，本院不予采信。被告提交的证据3系复印件，庭后也没有提供原件供核对，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告通过“世纪佳缘”网上交友平台认识后，于2018年4月建立恋爱关系。2018年4月4日起至2019年6月，原告通过银行转账方式向被告汇款27000元，通过微信转账方式向被告转款16143.2元（其中三次转账666元，转账说明分别为：祝亲爱的小敏六六大顺、老婆一帆风顺、伟豪生日快乐；一次转账500元；一次于2019年4月4日转账13145.20元，转账说明为：亲爱的小敏一周年快乐），通过支付宝转账以及通过支付宝亲密付功能，为被告的消费付款合计171839.64元（其中包括2018年5月20日、8月17日二次各转账13145.20元）。2019年7月初，原、被告分手。原告于2019年8月19日向本院提起诉讼。本院认为，本案系赠与合同纠纷。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的合同。赠与关系的成立以赠与物的交付为准。本案的争议焦点系涉案款项的性质是借款还是赠与款？原告主张其中51973.60元是附条件的赠与，剩余款项均属借款。被告主张涉案款项均属赠与款。关于原、被告在谈恋爱期间相关款项的性质如何认定问题。本院作以下分析：第一，在双方恋爱期间，原告通过发一些在恋人之间有特殊寓意金额的微信红包、转账给被告，被告接受，且款项已交付，双方赠与关系成立，原告没有法定理由无权要求被告返还，原告主张该部分款项属于附条件赠与，缺乏证据证明，本院不予采信。第二，关于被告通过支付宝亲密付消费的款项性质问题。本院认为，支付宝亲密付系原告自愿开通给被告使用，自愿承担代为支付被告在一定额度内消费的费用，支付的费用性质上也属于赠与。原告主张亲密付的开通系受被告强迫，且开通时也不知晓被告的真实姓名，但没有提供证据证明，其诉称也不符合常理，本院不予采信。原告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当对其开通支付宝亲密付功能为被告的消费买单的后果负责。该部分费用应属于原告赠与被告的款项，被告无需承担返还责任。第三，对银行转账、微信及支付宝转账给被告的款项的性质问题。本院认为，虽然情侣之间的也有可能存在经济往来，并非一定全为赠与，但原告仅提供转账记录，没有提供其他相关证据证明上述款项系出借给被告，无法证明该款即为出借款，结合被告通过微信、支付宝转账方式分多次付给原告45906元的转账记录来看，原、被告在谈恋爱期间系有相互转账赠与对方的行为存在，故对原告主张上述转账款项属于借款的事实不予采信。综上，原告请求被告返还216243元并要求按中国人民银行同期同类贷款利率支付迟延还款利息，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告熊英材的诉讼请求。案件受理费4759.9元，减半收取计2379.95元，由原告熊英材负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  林荣基二〇一九年十一月七日书记员  许睦青