广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10880号上诉人（原审被告）：东莞市大森环境工程有限公司。住所地：广东省东莞市南城街道西平社区************。统一社会信用代码为914***********539K。法定代表人：尹创业，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴朝颖，广东慕正律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷晓光，广东慕正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市海鹰家具有限公司。住所地：广东省东莞市**镇双岗区。统一社会信用代码为914***********124N。法定代表人：王瑞环，该公司经理。委托诉讼代理人：杨振锋，广东嘉茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎宝颜，广东嘉茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东正明检测技术有限公司。住所地：广东省东莞市*****************。统一社会信用代码为914**********464XK。法定代表人：古银旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧香宝，广东丰立律师事务所律师。上诉人东莞市大森环境工程有限公司（以下简称大森公司）因与被上诉人东莞市海鹰家具有限公司（以下简称海鹰公司）、广东正明检测技术有限公司（以下简称正明公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初11748号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人大森公司的委托诉讼代理人吴朝颖、殷晓光，被上诉人海鹰公司的委托诉讼代理人杨振锋、正明公司的委托诉讼代理人欧香宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2019年7月23日作出（2018）粤1972民初11748号民事判决：一、限大森公司于判决发生法律效力之日起三日内向海鹰公司赔偿机器设备损失531053元；二、驳回海鹰公司的其他诉讼请求。如果大森公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审适用简易程序减半收取受理费为5584元（海鹰公司已预交），鉴定费30000元，均由大森公司负担。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初11748号民事判决书。大森公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回海鹰公司的全部诉讼请求；2.海鹰公司、正明公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审依据火灾现场勘验、事故认定书认定火灾由大森公司安装的环保设备故障导致，大森公司为导致火灾事故的直接责任方错误。环保设备故障与环保设备存在质量问题完全是两回事，一审将环保设备故障与环保设备存在质量问题混为一谈。本案如认定大森公司需对本次火灾承担责任，只能因为环保设备的质量问题引起火灾，对其他原因引起环保设备故障，不应由大森公司承担责任。二、一审分配举证责任有违法律规定，采信证据有悖常理。本案为财产损害赔偿纠纷，海鹰公司如认为大森公司提供的环保设备存在质量问题而导致故障并引起火灾，则应申请对设备进行质量鉴定或有其他证据证明案涉环保设备存在质量问题，但海鹰公司并未履行举证责任，应承担举证不能的不利后果。一审将举证责任转移给大森公司，认为大森公司无法证明案涉环保设备存在违规操作、未及时保养等，认定大森公司承担火灾责任，忽略了双方应承担的举证责任。三、《火灾事故认定书》不能作为认定起火原因的依据。消防部门在未经专业机构检测鉴定的情况下，只能分析或认定火灾的着火点或起火点，而无法认定起火原因。消防卷宗中也未有任何专业意见或分析意见支撑“起火原因为环保设备故障引燃管道内易燃可燃物所致”的结论。《火灾事故认定书》显然对海鹰公司、正明公司有利，但海鹰公司一审庭审中不认可消防局作出的《火灾事故认定书》认定的起火原因，且提出消防卷宗中的笔录制作不规范、不合理、未见海鹰公司多名员工笔录等合理质证意见，可见海鹰公司也希望查清起火具体原因。四、案涉起火的具体原因有待查明，一审认定事实不清。依据消防部门案卷，（1）……环保设备表面有起火和烟熏痕迹，其中“净化气体排出柜”与“环保过滤柜”间的管道尤为严重，连接处断开，内部有严重烟熏过火痕迹，管道内部金属表面部分碳化痕迹。地面未发现液体流淌燃烧痕迹，未发现多个起火点；（2）陈铭锋称做完检测准备离开时看到火从环保设施位置窜出来并伴有火花，车间其他地方没有起火，当时环保设备正在运行；（3）李梓丰称做完检测离开时环保设备一体机及风机之间管道有火窜出，车间其他地方未见起火；（4）起火原因为环保设备故障引燃管道内易燃可燃物所致。因现场完全烧毁，大森公司依据上述罗列大概推断：（1）起火点在“净化气体排出柜”与“环保过滤柜”间的管道，即环保设备一体机及风机之间管道；（2）未发现其他起火点；（3）环保设备当时正常在运转；（4）管道内有易燃可燃物；（5）从“管道内部金属表面部分碳化痕迹”可见管道的材质是金属。结合社会基本常识，大森公司认为，（1）金属管道不会起火，管道仅仅是通风过道，金属管道自燃不符合常理；（2）普通金属管道不属于易燃可燃物，管道内易燃可燃物比金属管道的燃点低；（3）金属如果发生猛烈撞击可能产生火花或火星，但在无外力作用下不可能自动产生火花；（4）环保设备发生故障，如果没有产生火星只会停止运转，不会发生燃烧。综上，大森公司认为火灾存在多种可能性，（1）金属管道的温度比较高，使管道内的易燃可燃物发生自燃；（2）其他地方的火花或火星引燃管道内的易燃可燃物；（3）环保设备内电机设备如发生短路，可能产生火花；（4）海鹰公司生产作业或喷涂设备产生火花，因环保设备属于抽风过滤装置，火花顺着抽风将火花带至起火点；（5）环保设备处于密闭小空间，现场人员使用明火，粉尘导致火星传导。五、正明公司在一审庭审期间的回复与消防部门笔录的记载相互矛盾，正明公司坚持只有具有检测资质的关光智、程铬峰进行检测操作，李梓丰仅是辅助人员没有参与检测操作。消防部门制作的笔录显示李梓丰进行检测操作。正明公司的检测操作客观上存在不规范的情形。六、一审认定现场损失错误。依据《广东广协鉴定评估有限公司报告书》，广东广协鉴定评估有限公司（以下简称广协公司）确认表三的项目客观存在，但现场已经清理，广协公司无法确认相关设备客观存在。海鹰公司的相片、视频资料均在一审法庭辩论结束后提交，且不属于新的证据，一审采信该部分证据显然违反法律规定。海鹰公司辩称：确认一审查明的事实，对大森公司提出的由于管理维护导致火灾的观点不予认可。海鹰公司对事故认定持异议，大森公司环保设备验收仅几个月即发生火灾，该设备每天运作均没有发生事故，也没有发生其他意外情况，恰逢正明公司检查时发生火灾，该火灾应当与正明公司有关。一审取的事故笔录中，正明公司的调查笔录出现大幅删减，而且删减的痕迹仍然保留在案卷中。案卷中的现场检测人员与正明公司答辩提供的检测人员不一致。海鹰公司当时被叫去约四、五人做笔录，但案卷中没有海鹰公司工作人员的调查笔录。因工作人员都已经被遣散，海鹰公司没有办法申请证人出庭作证。根据常理，火灾当事人不可能不被询问制作笔录。正明公司辩称：一、大森公司的上诉请求不成立，正明公司没有向任何一方提出诉讼请求。二、海鹰公司没有对一审判决提出上诉，应当认为认可一审判决。海鹰公司在答辩中也确认一审查明事实，海鹰公司认为正明公司在火灾事故中存在责任没有根据。三、依据消防法规定，火灾事故应由消防部门认定。大森公司在没有证据推翻消防部门认定火灾事故原因的情况下，其上诉不成立。四、环保部门执法记录仪的视频显示正明公司进行环保抽样的过程不存在任何违规行为，因此正明公司对火灾事故不存在任何责任。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据本案各方当事人的上诉和答辩意见，本案的二审争议焦点为：大森公司应否赔偿海鹰公司机器设备的损失。海鹰公司因火灾烧毁厂区内机器设备，主张财产损害赔偿。依据东莞市********队作出的东公厚消火认字（2017）第0008号火灾事故认定书，火灾起火原因为环保设备故障引燃管道内易燃可燃物所致。东莞市********队依法负责调查火灾原因，并根据火灾现场勘验、调查情况制作火灾事故认定书。该认定书送达当事人后未经异议复核程序，依法作为火灾事故处理的证据。一审据此认定火灾的起火原因为案涉环保设备故障引燃管道内易燃可燃物并无不当。依据东莞市********队制作的火灾现场勘验笔录，海鹰公司厂区内未发现电线断头熔痕，亦未发现其他多个起火点，因而可以排除海鹰公司厂区其他起火原因。大森公司主张推断的火灾起火原因缺乏依据，不能推翻案涉火灾事故认定书所认定的事实。案涉环保设备系用于环保治理的专业设备，区别于海鹰公司的生产机器设备，也区别于一般机器电器设备，而依据大森公司主张的环保设备操作规程，设备操作规程的步骤、检测事项繁多，保养较为复杂，大森公司交付设备应确保海鹰公司的人员具备安全运行设备的最低条件。大森公司主张海鹰公司违规操作、未及时保养造成设备故障，但其对此并未举证海鹰公司的人员存在违规操作的情形，也未举证海鹰公司的人员经其培训具备操作设备的基本能力。案涉环保设备由大森公司生产安装，双方交付时仅对设备处理排放的结果进行环保专项检测验收，并未对设备的使用运行状况进行专门检测验收，而案涉环保设备因故障引起火灾时仍处于保修期内，因而大森公司生产的环保设备客观上未满足安全运行的最低时限要求。大森公司生产的环保设备的质量应符合约定或合理使用的客观标准，即使海鹰公司的操作人员因重大过失造成设备故障，设备仍应保障使用者的人身财产安全，而不至于发生火灾等重大安全事故。大森公司为海鹰公司生产的环保设备现因故障导致火灾发生，应承担事故损失的直接责任。大森公司主张无需承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。海鹰公司机器设备的损失数额经委托专业机构鉴定，应予采纳。大森公司主张现场已清理，鉴定机构无法确定客观存在相关设备。经审核，海鹰公司主张毁损的机器设备均有采购凭据或合同予以证明，且能与火灾后现场照片反映的留存物品对应核实，依据充分。一审依据海鹰公司的举证并结合家具生产的客观实际而全部采纳鉴定结果的损失数额，并无不当。本院据此依法不采纳大森公司上述主张，一审认定大森公司赔偿海鹰公司机器设备损失531053元处理正确。综上所述，大森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9111元，由东莞市大森环境工程有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇一九年十一月七日书记员 张 优