天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0101民初6494号原告：张德林，男，1961年4月21日出生，汉族，建筑劳务从业人员，住重庆市开县。委托诉讼代理人：刘继忠，天津儒法律师事务所律师。被告：白洪渤，男，1976年7月19日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。委托诉讼代理人：魏征，天津民合律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽娜，天津民合律师事务所律师。原告张德林与被告白洪渤民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张德林及其委托诉讼代理人刘继忠，被告白洪渤委托诉讼代理人魏征、周丽娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张德林向本院提出诉讼请求：1、判令被告返回原告借款本金350000元；2、判令被告向原告支付自2018年5月1日起至实际清偿之日止的逾期利息（以本金350000元为基数，按年利率6%计算）；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告是从事建筑工作的农民工，被告是涉案工程的包工头。2015年，被告参加河北区志成道宏园里供热站改燃气工程的招投标，被告承诺中标后，将工程交给原告施工，但因缺少资金，提出向原告借款350000元用于参与招投标。原告因有求于被告，便同意了被告的请求，借给被告人民币350000元。后被告于2018年3月27日向原告出具了《借条》，并承诺于2018年4月底前归还。但被告违反承诺，一直未能归还原告上述款项，经多次催要未果，故原告诉讼来院，要求被告承担上述法律责任。被告白洪渤辩称：原、被告之间为建筑工程分包合同关系，而非借款合同关系，涉案《借条》中的款项为工程欠款，而非借款，故被告不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据为：1、《借条》，证明原、被告为借款合同关系；2、《北京农商银行门头沟支行交易对手信息》，证明原告于2015年5月28日及同年6月14日通过银行转账的形式向被告支付了300000元；3、网银交易打印单，证明原告向被告通过网上银行向被告支付了50000元；4、证人张某证言，证明证人与原告为叔侄关系，其为原告的会计，其表示证据2中虽然显示涉案款项是自证人张某名下账户内向被告名下账户转款，但是该账户内的款项为原告所有，应是原告向被告转款；5、《工程分包合同》，证明被告向原告借款350000元用于了“河北区志成道宏园里供热站改燃工程”的招投标项目，且承诺该工程中标后交给原告进行施工；6、（2019）津0113民初416号民事判决书，证明原、被告就涉案建设工程分包合同纠纷在天津市北辰区人民法院进行诉讼，该案件认定其工程款与本案借款无关。被告对证据1、2、4、5、6的真实性没有异议，但对证明目的持有异议，不认为原、被告之间存在借款合同关系；对证据3的真实性及证明目的均持有异议。被告提交的证据为：《北京农商银行网上银行电子回单》，证明原告于2015年5月28日向被告支付的200000元的用途为工程开支，并非借款。原告对该证据的真实性没有异议，但对证明目的持有异议，认为被告将涉案工程分包给原告，不应存在原告向被告支付工程款的情况，证据上注明工程开支，实为在原告施工期间，其向外的转款均注明为工程开支。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月27日的《借条》显示：“今白洪渤借张德林35万元整（现金），2018年4月底前归还”。白洪渤在该《借条》上签名及捺印，在其捺印后又注明“此款于2015年6月首交20万保证金，7月交15万元投标费”。被告对白洪渤的签名及捺印没有异议，但认为其捺印前的内容是被告书写，但捺印后的内容非其书写，原告当庭认可白洪渤捺印后的文字内容为原告添加。《借条》中注明的“现金”为笔误。经法庭传唤，被告白洪渤到庭对该《借条》书写情况进行了解释：2015年期间，被告将其承揽的“河北区志成道宏园里供热站改燃工程”交给了原告施工，因被告欠付原告工程款，原告一直向被告催要，后原告于2018年3月强行让被告签署了上述《借条》，该《借条》中的款项实际为欠付原告的工程款，被告当时未多加考虑就以借条的形式向原告出具了。另查明，根据原告提交的《北京农商银行门头沟支行交易对手信息》显示，2015年5月28日及同年6月14日，自案外人张某的银行账户通过银行转账的方式向被告支付了300000元。对此，张某作为证人出庭作证表示：证人与原告为叔侄关系，其为原告的会计，该《北京农商银行门头沟支行交易对手信息》虽然显示涉案款项是自证人张某名下账户内向被告名下账户转款，但是该账户内的款项为原告所有，应是原告向被告转款。被告对上述证据的真实性没有异议，但同时提交了《北京农商银行网上银行电子回单》，表明原告于2015年5月28日向被告支付的200000元的用途为工程开支，并非借款。证人张某表示，原告让其向被告支付款项，其都以“工程开支”的名义支付，并不了解款项的实际用途。此外，原告还提交网银交易打印单，对此原告表示其通过网上银行向被告支付了50000元，但因时间过长，无法取得银行的交易流水。被告以该证据为复印件为由，对该证据的真实性持有异议，且不认为其收到了该50000元。另查明，根据原告提交的2016年12月20日《工程分包合同》显示，甲方为白洪渤，乙方为卢祖权、张德林。甲方参与竞标的志成道宏园里供热站改燃工程。甲方就承包的该工程分包给乙方进行施工，施工范围以中标工程确定的施工范围为准。乙方同意本合同所签订施工范围的部分工程人工费、部分材料费价格为1512072元。根据（2019）津0113民初416号民事判决书及本院自天津市北辰区法院调取的《开庭笔录》表明，在（2019）津0113民初416号案件中，张德林、卢祖权作为原告，白洪渤、大元建业集团股份有限公司及天津市河北区人民政府供热办公室作为被告就上述工程以建设工程分包合同纠纷案由进行了诉讼。在该案件中，确认了被告自大元建业集团股份有限公司承揽了涉案工程并交给原告施工，施工的时间为2015年5月10日至2015年10月31日，其后签订了上述《工程分包合同》。被告共应给付原告工程款1512072元，被告已支付了原告工程款1150000元，尚欠原告362072元工程款。在上述案件的民事判决书中认定：对于被告提出双方以《借条》的形式重新对剩余工程款进行了确认，因其未能提交充分证据予以佐证，故法院不予认可。该案件判决白洪渤返回张德林、卢祖权工程款362072元。原、被告对该判决均未提起上诉。另查明，经本院传唤，被告白洪渤到庭陈述：其在该工程中从未向原告索要过招投标保证金，但是确实自原告处拿过钱，是用于购买混凝土、机械设备及回填清运的钱，具体金额记不清了，应该没有350000元这么多；原、被告签订的《工程分包合同》中原告负责的材料费包括围挡、电工电料、电器开关、配电柜及其他零碎用料；被告承揽的大元建业集团股份有限公司的涉案工程，大元建业集团股份有限公司尚欠被告尾款六十多万元，其已付了被告四、五百万元。这些款项包括给原告的工程款、还有弱电部分一百多万、消防三十多万、燃气三十多万、工艺管道百十来万，其他没有了。本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否为借款合同关系；2、如原、被告为借款合同关系，借款本金的确定数额，及被告是否应承担返回借款的法律责任。一、原、被告之间是否为借款合同关系。根据原、被告提交的证据及当庭确认表明，被告将“河北区志成道宏园里供热站改燃工程”分包给原告施工。同时根据被告当庭自认，被告确实从原告处拿钱，原告通过银行转账给被告的工程款用于了被告购买混凝土、机械设备及回填清运费用等。且被告认可，原告在涉案《工程分包合同》中约定的原告负责的材料费为围挡、电工电料、电器开关、配电柜及其他零碎用料。故此，被告自原告处拿的钱并不属于原告应承担的相关费用，其不包括在该《工程分包合同》约定的被告应付原告工程款1512072元中，该工程费用属于被告应负担的部分。对该款项，被告理应向原告返还。根据原告提交的银行转账凭证及事后双方补签的《借条》表明，2018年3月27日，被告向原告出具的该《借条》应视为双方对被告应返还原告上述款项共同认定为被告向原告的借款，原、被告针对此款项确定为借款合同关系，双方的该行为并不违反法律规定，应合法有效。虽然当庭原告表示此借款为上述工程的保证金等，但在涉案《借条》中显示的保证金等内容实为原告自行书写，对该款项的性质，原告未能提交其他证据予以证实，故本院以上述查明的事实予以认定。至于被告认为其书写的涉案《借条》是在原告索要工程欠款过程中，强行要求被告出具的，但被告对此未能提交任何证据予以佐证。且被告在事中及事后均未报案，亦未提起关于该《借条》的撤销之诉，故被告的该抗辩理由，本院不予支持。至于被告提出上述借款实际为《工程分包合同》中尚欠原告的工程款，但被告的该抗辩理由已被生效的天津市北辰区人民法院出具的（2019）津0113民初416号民事判决书予以了否定，被告对此又未能提交其他证据予以佐证，故被告的该抗辩理由本院不予认可。2、如原、被告为借款合同关系，借款本金的确定数额，及被告是否应承担返回借款的法律责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：其中第（二）款规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。在本案中，原告是通过银行转账方式向被告支付完款项后，其后补的涉案《借条》，对银行转款的性质予以了确认。根据银行支付凭证证明，原告向被告借款300000元，对原告要求被告返还其该借款本金的请求，本院依法予以支持。至于原告认为其还向被告通过网银支付了50000元的主张，因原告未能提交其支付凭证的原件或银行流水，且被告对此不予认可，被告表示其从原告处拿款并没有350000元那么多。至于《借条》中记载了350000元，但由于被告同时欠付原告工程款及购买设备款等事宜，且被告书写该《借条》时，双方并未在进行对账的情况下出具的，故在没有其他证据相佐证的情况下，其证明欠款金额事实的证明力不足，该证据不足以证明被告欠付原告借款数额，故对原告的该请求，本院因其证据不足，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：其中，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告在《借条》中约定了被告于2018年4月底还款，故原告要求被告自2018年5月1日向其支付起至实际清偿之日止的逾期利息（以本金350000元为基数，按年利率6%计算）的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条第（一）项规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告白洪渤返还原告张德林借款本金300000元；二、本判决生效之日起十日内，被告白洪渤以借款本金300000元为基数，按照年利率6%的标准给付原告张德林自2018年5月1日起至实际给付之日止的逾期利息；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6656元，由原告负担751元，被告白洪渤负担5905元，并于本判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王 悦人民陪审员  王睿巍人民陪审员  齐金惠二〇一九年十一月××日书 记 员  张 悦附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十七条人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。