江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初5728号 原告：王永茂，男，1958年10月21日出生，住海安市。 委托诉讼代理人：任君赢，海安市白甸法律服务所法律工作者。 被告：王庆凤，男，1976年7月26日出生，住姜堰市。 被告：雷秀珍（系被告王庆凤妻子），女，1974年7月3日出生，住姜堰市。 被告：南通丰磊钢业有限公司，住所地海安市南莫镇唐庄村18组，统一社会信用代码913206216689685H。 法定代表人:雷富春，该公司执行董事。 三被告共同委托诉讼代理人：徐正平，江苏海陵律师事务所律师。 原告王永茂与被告王庆凤、雷秀珍、南通丰磊钢业有限公司（以下简称丰磊公司）民间借贷、追偿权纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月10日、2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告王永茂及其委托诉讼代理人任君赢到庭参加诉讼。被告王庆凤、雷秀珍、丰磊公司共同委托诉讼代理人徐正平参加第一次庭审，被告雷秀珍及委托诉讼代理人徐正平参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告王永茂向本院提出的诉讼请求：请求判令被告王庆凤、雷秀珍、丰磊公司共同归还原告借款人民币209.45万元、利息32.29万元（自2018年1月27日起至2019年7月12日止，按照年利率10%计算），以及以借款209.45万元为基数，自2019年7月13日至被告实际归还之日，按年息10%计算的利息。事实和理由：本人与王庆凤、雷秀珍夫妇系亲戚关系。历年来，本人多次为王庆凤、雷秀珍向海安农商行及他人借款提供担保，其中部分借款在王庆凤及丰磊公司出具借条后由本人予以代偿。此外，王庆凤还因丰磊公司经营需要向本人多次借款。经双方结账确认，被告王庆凤、丰磊公司于2017年1月26日、2018年1月30日、2019年1月16日出具三份借条（以下分别简称126号、130号、116借条号），累欠原告借款、代偿款本金209.45万元及相应利息。 被告王庆凤、雷秀珍、丰磊公司辩称：第一，被告王庆凤向王永茂出具了人民币209.45万元的借条是事实，除海安农商行一笔借款应由王庆凤向王永茂偿还外，其余借款是履行丰磊公司的职务行为，应由丰磊公司承担还款义务。第二，126号借条中有一笔借款33万元，该款雷秀珍早于2014年即已还清，有银行转账单据为凭；另有一笔涉及郭金庚的借款30万元，虽然担保人王永茂、出借人郭金庚、借款人王庆凤三方做了换据手续，王庆凤不再向郭金庚偿还，但事实上郭金庚仍然向王庆凤主张权利，且该借款本金仅为20万元而不是126号借条中的30万元；第四，130号借条中44万元，为王永茂代王庆凤、雷秀珍偿还江苏海安农村商业银行股份有限公司（以下简称海安农商行）的借款，涉及上述借款的海安农商行与王庆凤、雷秀珍、王永茂等人金融借款合同纠纷已经法院审理并作出判决，现王永茂再行主张权利显然违反了一事不再理的诉讼原则。第五，116号借条标的30万元，出借人为刘厚林，虽然该款项由王永茂代为偿还，但实际借款本金仅为人民币20万元。综上，请求法院依据查明的事实作出公正的判决。 经审理查明，王永茂是王庆凤堂舅舅，王庆凤与雷秀珍为夫妻关系，王庆凤和雷秀珍系丰磊公司全资股东。历年来王永茂与王庆凤夫妇及丰磊公司频繁发生经济往来，并形成每年农历年底双方结账换据的惯例。 126号借条内容为“今借到王永茂人民币现金壹佰叁陆万贰仟伍佰元（1362500元），利息付至2018年1月26日，借款人王庆凤、丰磊公司，2017年1月26日”。126号借条还标注有“2019年还王永茂人民币壹拾陆万捌仟元整，由亘德公司货款转还”的字样。126号借条由王庆凤与王永茂两次结账形成，第一次结账时间为2016年2月26日，结账后王庆凤结欠王永茂人民币435770元。2017年1月26日双方再结账，王庆凤及丰磊公司向王永茂出具了126号借条。庭审中被告雷秀珍及其诉讼代理人对126号借条中四笔账目共人民币692500元未提出异议（共七笔），对其他三笔账目质证如下：第一，126号借条中的借款33万元（含利息3万元）早在2014年即已全部还清，并提交了借款当年相关银行转账凭证；第二，126借条中有关郭金庚30万元，借款本金实为人民币20万元，但在转据后郭金庚仍向王庆凤主张权利，该人民币30万元应从总借款数额中予以剔除；第三，126号借条中单列的7万元利息实为复利不应支持。据此王永茂当庭做了回应，第一，33万元借款发生在2014年3月19日，其中借款利息3万元，在数次结账换据过程中王庆凤确认该笔借款未能履行，至于被告提交的转账凭证与本案无涉；第二，2014年，王庆凤向郭金庚借款20万元，由王永茂提供担保，到期后王庆凤未能还上并向郭金庚出具了本息共22万元的借条，2016年5月9日，郭金庚从王永茂的往来账上扣划了22万元，郭金庚将欠条交给王永茂再转交给王庆凤，王庆凤在结账单上承诺偿还王永茂本息计30万元；第三，7万元为正常利息，不存在复利一说。 130号借条内容为“今借到王永茂人民币陆拾万整。注：帮还海安农商行沙岗支行贷款，借款人王庆凤、丰磊公司，2018年1月30日”。形成该借条的背景原因，2017年本院作出（2017）苏0621民初3728号和3722号民事判决书，分别判决由王庆凤、雷秀珍归还海安农村商业银行股份有限公司借款本金人民币65万元及相应的借款利息及逾期利息，担保人王永茂和黄洪文承担连带清偿责任，担保人承担保证责任后有权凭判决书向王庆凤、雷秀珍追偿。本院判决后，王永茂和黄洪文分别向海安农商行还款220000元和218860.8元（其中黄洪文所偿还的款项由王永茂支付）。2017年王永茂和黄洪文向本院申请执行，在执行过程中因王庆凤重新出具了借款人为王庆凤、丰磊公司的130号借条，王永茂、黄洪文撤回执行申请，本院于2019年9月30日作出（2017）苏0621执2834-1号和2830-1号民事裁定书裁定终结执行。130号借条含借款利息约16万元，由两个部分组成，一是126借条后续利息13万元，二是代偿海安农商行借款的后续利息3万元。被告对上述事实予以认可，但认为王永茂就代偿款438860.8元再行诉讼属于重复起诉。 116号借条内容“今借到王永茂人民币叁拾万元整，注：此条是本人借到刘厚林贰拾玖万元另加壹万元利息，此款王永茂已还刘厚林，由本人借王永茂叁拾万元。借款人王庆凤、丰磊公司，2019年1月16日”。对于该笔借款，被告作了如下陈述：借款发生时间为2015年11月，共向刘厚林借款20万元，由王永茂提供担保，该借款到期后王庆凤数次向刘厚林出具欠条，一次是本息计24万元，另一次本息计29万元，由于款项由王永茂代偿最后形成了116号借条，如果王永茂偿还了刘厚林30万元，则丰磊公司也认账。刘厚林到庭陈述王庆凤共借刘厚林人民币29万元，由保证人王永茂用煤炭款30万元予以抵销。 本院认为：本案争议焦点，一是王庆凤、雷秀珍是否应当负有清偿王永茂借款的法定义务；二是借款金额如何认定；三是116号借条上王永茂代偿款是否可以在本案中主张权利。 第一，王庆凤、雷秀珍应当是本案的适格被告并负有清偿王永茂借款的法定义务。首先王庆凤出具给王永茂的三份借条，借款人签署为王庆凤和丰磊公司，其还款义务人明确具体，不会产生歧意；其次从王庆凤与王永茂结账单可看出，部分借款是王永茂为王庆凤、雷秀珍向他人借款提供担保，在王永茂承担保证责任后形成，王庆凤辩称出具借条为履行丰磊公司职务行为，不应由其承担清偿责任是推卸责任的不诚信行为；再次雷秀珍与王庆凤的夫妻身份关系且雷秀珍与王庆凤均为丰磊公司全资股东和实际经营人，雷秀珍理应对本案借款承担义务。 第二，本案案涉借款金额2262500元，扣除被告已还168000元，三被告尚应偿还王永茂2094500元。首先，126号、130号、116号借条系王庆凤与王永茂数次结账后双方确认的事实，多年来并未为此产生争议，现被告提出结账有误难以让人信服；其次，被告主张126号借条中的33万元早于2014年即已归还，并提交通过银行转账王永茂80多万元的凭证10张，依据庭审中双方的陈述，原、被告之间的业务往来远远超过本案涉及的范围，自2014年后双方多次结账被告均未提出上述转账以抵销双方往来，故被告上述抗辩本院不予采信；再次，被告主张郭金庚转据的30万元应从借款总额剔除以及借条中的70000元属复利法院不应支持的问题，从庭审查明的事实，王庆凤于2014年向郭金庚借款20万元由王永茂提供担保，后郭金庚于2016年5月从王永茂往来款中扣除22万元三方进行换据，至本次诉讼长达三年之久，原告王永茂以本金22万元加利息8万元合计30万元主张权利，其利息并未超出民间借贷利率上限的规定，所谓借条中70000元是复利无事实依据，被告上述意见本院不予采信。最后，王庆凤对130号借条和116号借条未提出有意义的抗辩意见，本院认定被告向原告借款60万元和30万元的事实存在。故本院认定三被告共欠王永茂借款2262500元，扣除已偿还168000元，三被告尚欠王永茂借款2094500元。 第三，王永茂依据130号借条提起本案诉讼不构成重复起诉。《民事诉讼法》第一百二十四条规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。该条是“一事不再理”原则的规定，《民诉法司法解释》第二百四十七条规定了重复起诉的判断标准，即后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同。本案中王永茂在代王庆凤、雷秀珍偿还了海安农商行438860.8元（其中黄洪文代偿的款项由王永茂垫付）后，依据生效的判决向本院申请执行，执行过程中因王庆凤重新出具借条，借条数额也出现变化，丰磊公司在借条上盖章构成债务加入，再此基础上王永茂申请撤回执行申请，据此本院作出准许撤回申请并实体终结执行的裁定。王永茂可以凭借条向王庆凤、雷秀珍、丰磊公司主张权利。 需要指出的是本案借款笔数多，数额大，王庆凤是纠纷直接亲历者和行为人，为了进一步查明案件事实，本院在第一次庭审后决定延期第二次开庭，并传票通知王庆凤必须到庭接受法庭的询问和与王永茂在庭审中进行质证，第二次开庭前本院再次与相关人员进行联系在得到王庆凤如期出庭的信息后，本院组织了第二次庭审，但王庆凤仍借故拒绝出庭应诉，由此产生不利法律后果应由王庆凤自行承担。王庆凤、王永茂系亲戚关系，原、被告之间存在民间借贷、追偿权、债权债务转让等多重法律关系，双方之间在结账过程中有王庆凤支付王永茂利息的记载，但利率是多少，利息依据本金是多少？如何计算？计算利息起始时间等均不明确，本院也无法作出判断，原告王永茂主张以本金2094500元，自2018年1月27日起至实际给付之日止按年利率10%计息的诉讼请求，双方虽有结息的惯例，但借条上并无具体利率的约定，本案难以支持。本院酌情支持原告自向本院起诉之日起至三被告实际归还之日止由三被告给付原告的资金占用费。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王庆凤、雷秀珍、南通丰磊钢业有限公司于本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告王永茂欠款本金人民币2094500元，并给付原告王永茂上述借款占用费（以本金2094500元为基数，自本案立案之日即2019年8月30日起至实际清偿之日止，按照年息率6%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告王永茂对被告王庆凤、雷秀珍、南通丰磊钢业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费26140元，减半收取13070元，由王永茂负担1292元，被告王庆凤、雷秀珍、南通丰磊钢业有限公司负担11778元，被告负担部分于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账户：32×××16）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费26140元（开户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审判员  徐爱贤 二〇一九年十一月二十八日 书记员  陈星羽