贵州省安龙县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔2328行初84号 原告：张志强，男，1982年6月26日生，汉族，户籍地山西省洪洞县，现住贵州省兴义市。 原告：胡祖军，男，1989年5月7日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市，未到庭。 原告：李顺祥，男，1990年6月3日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市，未到庭。 原告：杨正菊，女，1989年12月7日生，汉族，户籍地贵州省兴仁县，现住贵州省兴义市，未到庭。 原告：王野明，男，1990年5月20日生，汉族，户籍地贵州省望谟县，现住贵州省兴义市。 原告：王必成，男，1986年5月29日生，汉族，户籍地山西省洪洞县，现住贵州省兴义市。 原告：苏海英，女，1975年2月23日生，壮族，户籍地广西隆安县，现住贵州省兴义市，未到庭。 原告：何莲花，女，1983年7月20日生，瑶族，户籍地湖南省江永县，现住贵州省兴义市。 原告共同委托代理人：欧阳静，贵州心达律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告共同委托代理人：张禹，贵州心达律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：兴义市人民政府坪东街道办事处，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市新联路与迎新西路交汇处东北。 负责人：周习武，该办事处主任，未到庭。 委托代理人：黄亨翎，贵州贵兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：兴义市住房和城乡建设局，住所地贵州省兴义市机场大道金地上品小区C栋，统一社会信用代码115223010096057277。 法定代表人：赵贡飞，该局局长，未到庭。 委托代理人：许应奎，该局工作人员，代理权限：特别授权。 委托代理人：代立美，贵州权衡律师事务所律师，代理权限：特别授权。 第三人：兴义市宝泰幸福花园小区业主委员会，住所地兴义市宝泰幸福花园小区。 负责人：陈永太，男，该委员会主任。 委托代理人：丁洁惠，兴义市马岭法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 原告张志强、胡祖军、李顺祥、杨正菊、王野明、王必成、苏海英、何莲花不服兴义市人民政府坪东街道办事处（以下简称坪东街道办）、兴义市住房和城乡建设局（以下简称兴义住建局）为第三人兴义市宝泰幸福花园小区业主委员会（以下简称宝泰幸福花园业委会）登记备案，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，于2019年6月10日和6月18日分别向被告兴义住办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭进行了审理，原告张志强、王野明、王必成、何莲花以及原告的共同委托代理人欧阳静、张禹，被告坪东街道办的委托代理人黄亨翎，被告兴义住建局的委托代理人许应奎、代立美，第三人宝泰幸福花园业委会主任陈永太以及委托代理人丁洁惠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决撤销二被告对兴义市宝泰幸福花园小区业主委员会的备案行政行为。 事实与理由：原告系兴义市宝泰幸福花园小区业主，该小区一直没有成立业主委员会。2018年12月26日，原告获知其所在小区已经成立了兴义市宝泰幸福花园小区业主委员会，该业主委员会是在二被告共同指导下成立的，原告作为该小区业主根本就不知道该小区业主委员会成立情况，为此，原告向被告住建局申请公开该小区业主委员会相关备案资料，被告住建局置之不理。而后，原告四处打听才知道其所在小区成立的业主委员会成员中有部分竟然不是该小区业主。于是原告向被告住建局提出申请，要求被告住建局撤销对兴义市宝泰幸福花园小区业主委员会的备案和收回该业主委员会印章，但被告住建局同样置之不理。原告不得不向兴义市人民政府申请行政复议，请求兴义市人民政府责令被告住建局受理原告的申请，兴义市人民政府以申请事项不属于行政复议受理范围为由，作出了不予受理的决定书，于2019年4月28日向原告送达了兴府行复不字（2019）3号《兴义市人民政府行政复议不予受理决定书》，告知原告如对不予受理决定不服的，在收到该决定书之日起十五日内，依法向人民法院提起行政诉讼。根据国务院《物业管理条例》第十六条、第五条，《贵州省物业管理条例》第三十九条的规定，业主委员会成立备案，属于指导监督管理部门的具体行政行为，并且这一具体行政行为对业主委员会的成立和行使权利起着至关重要的作用，如果不经过该备案程序，业主委员会则成立不了，公安机关也不会同意业主委员会刻制印章。但二被告在履行业主委员会备案审查行政管理职责时，未认真审查业主提交的备案资料，也未发现小区业主管理委员会成立过程中存在的违法行为，从而使业主委员会得以备案并刻制了印章。备案后的业主委员会就能够合法的代表本小区全体业主行使房屋所有权人的权利，必然会影响到原告作为小区业主的权益。二被告共同履行的对原告所在小区成立业主委员会前的组织、筹备、指导成立工作，以及成立后报备案和同意备案的行政行为，属于物业管理条例规定的政府职能部门的职责权限，因此，原告作为利害关系人有权就二被告对兴义市宝泰幸福花园小区业主委员会共同备案的行政行为请求人民法院进行合法性的审查。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特依据我国《行政诉讼法》第六条、第十二条第一款第（十二）项、第十四条规定，依法向贵院提出上述诉请，请依法判决支持如上请求为谢。 原告向本院提交了以下证据： 1．原告居民身份证（复印件），证明８名原告身份信息及主体资格。 2．黔西南州宝泰房地产开发有限责任公司出具的购房人说明（复印件），证明８名原告系兴义市宝泰幸福花园小区业主的事实。 3．兴义市人民政府兴府行复不字〔2019〕3号行政复议不予受理决定书，证明８名原告按法定程序向安龙县人民法院提起本案行政诉讼依据。 4．黔西南州宝泰房地产开发有限责任公司2019年7月15日业主说明（复印件）、黔西南州宝泰房地产开发有限责任公司2019年7月24日业主说明（原件）、黔西南州宝泰房地产开发有限责任公司业主名字错误更正说明（原件），证明涉案宝泰幸福花园小区（一、二期）部分业主代表刘胜堂、陈永太、唐性志、丁晓春、杜杰、刘志建不是该小区业主，该些业主代表居住的物业房屋产权证人或购房人是刘双琳、陈兴龙、唐仁彬、李旭晓、赵明敏、蒋丽。说明二被告共同对第三人报备案材料中显示的部分“业主代表”无资格当选小区业主代表和业主委员会成员。 5．黔西南州宝泰房地产开发有限责任公司物业说明（原件），证明涉案宝泰幸福花园小区（一、二期）专有建筑总面积为212265.45平方米，设计建设总计住宅1549套（户）。说明二被告共同备案的登记表上记载的专有建筑总面积为251140.15平方米，登记总套数住宅1546套的数据是错误的。同时证明二被告共同备案材料中涉及的部分业主代表罗华、申春阳、刘志建、张标四人存在不交物业费的情况，故该些人不适于当小区业主代表。 6．贵州幸福花园物业管理有限公司关于宝泰幸福花园小区物业被他人损坏的说明（原件）、照片11张，证明涉案宝泰幸福花园小区（一、二期）由二被告共同准予备案的宝泰幸福花园小区业主委员会成员中的主任陈永太曾经参加过小区物业公共配套设施毁坏财物事件。二被告共同备案材料中涉及到的业主代表陈永太、张标、刘胜堂、陈强曾经参加过小区物业公共配套设施毁坏财物事件。说明被告坪东街道办推荐的该些业主代表不适合当小区业主代表。 7．何莲花不动产权证书（复印件）、任丽丽商品房买卖合同（复印件）、任丽丽与张志强结婚证（复印件）、苏海英商品房买卖合同（复印件）、史宝华商品房买卖合同（复印件）、史宝华与王必成结婚证（复印件）、王野明商品房买卖合同（复印件）、杨正菊商品房买卖合同（复印件）、胡祖军商品房买卖合同（复印件），证明原告均是宝泰幸福花园小区业主。 被告坪东街道办辩称，1.8原告不具备原告的主体资格，物业管理条例第6条及省物业管理条例第37条规定，原告不具备主体资格。2．我方不是本案的适格被告，虽然管理条例规定了业主委员会成立30日内应当登记备案，但是我方审查时只需要向物业管理的行政部门及乡镇政府或街道办事处进行登记。3．业主委员会的备案行为是不可诉的行政行为，备案的性质是属于被查性质不是生效要件，备案行为既不是行政许可行为也不是行政确认行为。综上，我方认为应当驳回原告的起诉。 被告坪东街道办在举证期限内未向本院提交证据。 被告兴义住建局辩称，一、张志强等8人既非我局行政备案行为的相对人，亦与该备案行为不存在法律上的利害关系，其8人不能代表宝泰幸福花园小区大多数业主，不具备对该备案行为提起行政诉讼的原告资格，其起诉不符合法定条件，依法应当予以驳回。在本案中，根据《物业管理条例》第十六条第一款的规定，向市住建局申请备案的主体是兴义市宝泰幸福花园小区业主委员会，因此，该备案行为的行政相对人是兴义市宝泰幸福花园小区业主委员会，而不是原告张志强等8人。同时，虽然根据《物业管理条例》第六条、第七条的规定，业主在物业管理活动中主要享有相应的权利和义务，但是业主前述权利的享有、义务的履行，并不以市住建局等备案机关对由全体业主选举产生的业主委员会进行备案为前提和必要条件，即业主委员会的备案与否对业主的权利、义务不产生实际影响。因此，原告张志强等8人作为兴义市宝泰幸福花园小区的业主，其在物业管理中的相关权利的行使和义务的承担，均不会因该小区业主委员会是否备案而受到影响，故而，原告张志强等8人与本案市住建局对兴义市宝泰幸福花园小区业主委员会的备案行为之间并无法律上的利害关系，原告张志强等8人不满足法定的原告主体资格。应当依法驳回原告张志强等8人的起诉。二、行政部门对业主会员会成立后的备案登记仅是形式审查，其成立过程合法与否不在审查范围之内，宝泰幸福花园小区业主委员会在申请备案时，其提交的备案资料符合法律规定，市住建局予以备案登记并未违法。在本案中，宝泰幸福花园小区业主委员会成立之后，申请备案时已经依法提供了管理规约、业主大会议事规则等备案所需的材料，故而，市住建局予以备案并未违反法律的规定。同时，原告主张业主委员会的成立程序不合法，但这不是市住建局备案结果导致的，也不是市住建局审查的范围，根据《物业管理条例》等法律法规的规定，若原告认为宝泰幸福花园小区业主大会、业主委员会作出的决定侵害到其合法权益的，原告完全可以依法通过其他合法途径进行救济，如有生效的合法文书认定业主委员会的成员或作出的决定、制定的规则等侵害了业主权益的，业主也完全可以据此向备案机关提出变更申请，也就是说，进行备案的业主委员会的相关资料是可以依法进行变更的，而不是一成不变的。 综上所述，我局认为，宝泰幸福花园小区有业主1500余户之多，原告仅为8户，其8户的意见不能代表其他业主的意见，也不能成为否定业主委员会成立、备案的理由，原告不具备提起本案诉讼的原告资格，且我局的备案行为合法，不存在违反法律规定之处，望人民法院依法查明事实，裁定驳回原告的起诉。 被告兴义住建局为证实其行政行为的合法性，在举证期限内向本院提交了以下证据： 1．统一社会信用代码证书（复印件）、法定代表人身份证明书（复印件），证明兴义市住房和城乡建设局的主体信息情况。 2．兴义市住房和城乡建设局对宝泰幸福花园小区业主委员会备案的备案登记表及备案所依据的资料（复印件），证明宝泰幸福花园小区业主委员会申请备案时提供的资料符合法律规定，兴义市住房和城乡建设局予以备案登记的行为不存在违法之处。 第三人宝泰幸福花园业委会述称，业主委员会是在相关审查下依法办理的备案登记，请法庭依法审查。 第三人宝泰幸福花园业委会向本院提交了以下证据： 1．贵州幸福花园物业管理有限责任公司居住证明（杜杰、陈永太、丁小春）、兴义市坪东街道办幸福社区居民委员会证明（原件）、杜杰与赵明敏结婚证（复印件）、赵明敏商品房买卖合同（复印件）、杜杰户口簿（复印件）、陈永太户口簿（复印件）、陈永太贵州省农村信用社历史流水清单（原件）、陈兴龙商品房买卖合同（复印件）、李旭晓与丁小春结婚证（复印件）、李旭晓商品房买卖合同（复印件）、杨大艳商品房买卖合同（复印件）、陈强商品房买卖合同（复印件）、司马春商品房买卖合同（复印件）、侯凌峰商品房买卖合同（复印件），证明业主委员会成员均是小区业主并居住在幸福花园小区。 经庭审举证质证，原被告及第三人的质证意见和本院的认证意见如下： 一、针对原告提交的证据。被告坪东街道办对1、2、3号证据的真实性均无异议，不足以证实原告的主体资格适格；对4、5、6号证据的质证意见是三性及证明内容均不予认可。被告兴义住建局对1、3号证据的真实性无异议，但不能真实原告的主体资格适格；对2、4、5、6号证据质证意见是三性及证明内容均不予认可。第三人宝泰幸福花园业委会对1、3、5号证据无异议；对2号证据的质证意见与本案无关联性；对4、6号证据的质证意见是三性及证明目的均不予认可。对于原告庭后提交的7号证据，二被告坪东街道办及第三人对真实性均无异议。本院对原告提交证据的真实性予以采信。 二、针对被告兴义住建局提交的证据。原告对1号证据无异议。对2号证据的真实性无异议，但业主委员会部分成员并非小区业主，并且参会人数不符合法定标准，成立业主委员会的过程性资料也只是反映了部分业主的意思表示，不能代表全体小区业主的意思，并且筹备组成立程序违法。被告坪东街道办与第三人对被告提交的证据均无异议。本院对被告提交证据的真实性予以采信。 三、针对第三人提交的证据。坪东街道办和兴义住建局对真实性均无异议。原告对第三人提交的购房合同真实性无异议，但是对居住证明不予认可，认为加盖的公章是虚假的。因原告并未在本院限定的期限内对公章提出鉴定申请，本院对第三人提交证据的真实性予以采信。 经审理查明，原告何莲花系宝泰幸福花园小区X幢X号房屋所有人，并于2017年5月3日取得该房屋不动产权证书。原告苏海英于2014年10月30日与黔西南州宝泰房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，受让宝泰幸福花园X幢X单元X层X号房，建筑面积110.43平方米。原告王野明于2015年11月6日与黔西南州宝泰房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，受让宝泰幸福花园X幢X单元X层X号房，建筑面积110.43平方米。原告杨正菊于2015年6月8日与黔西南州宝泰房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，受让宝泰幸福花园X幢X单元X层X号房，建筑面积142.12平方米。原告李顺祥于2015年8月11日与黔西南州宝泰房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，受让宝泰幸福花园X幢X单元X层X号房，建筑面积142.12平方米。原告胡祖军于2016年12月13日与黔西南州宝泰房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，受让宝泰幸福花园X幢X单元X层X号房，建筑面积124.98平方米。 史宝华于2014年11月12日与黔西南州宝泰房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，受让宝泰幸福花园X幢X单元X层X号房，史宝华与原告王必成系夫妻关系。任丽丽与黔西南州宝泰房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，受让宝泰幸福花园X幢X层X号房，建筑面积123.23平方米。任丽丽与原告胡祖军系夫妻关系。 2018年5月27日，宝泰幸福花园小区18位业主代表向坪东街道办申请成立业主委员会。2018年6月1日，坪东街道办向兴义市规划局呈《宝泰·幸福花园小区能否成立业主委员会的请示》。 2018年7月17日，坪东街道办发出《会议通知》，通知宝泰·幸福花园小区1-11栋业主召开业主共商会议，具体时间地点为：1-3栋召开时间为2018年7月19日晚7点30分，地点是2栋与3栋之间地面空坝；4-6栋召开时间为2018年7月24日晚7点30分，地点是11栋前小广场；7-8栋召开时间为2018年7月25日晚7点30分，地点是7栋与8栋间地面空坝；9-11栋召开时间是2018年7月26日晚7点30分，地点是11栋前小广场。并按通知时间地点召开了业主共商会，从会议照片来看，会议有房开、幸福办、坪东办、业主代表及业主参加。 2018年8月31日，坪东街道办事处幸福社区居民委员会和宝泰·幸福花园小区业主大会筹备委员会联合发出《关于成立宝泰·幸福花园小区业主大会筹备委员会公告》，对业主大会筹备委员会的成员进行了公告，成员中有坪东街道办工作人员、幸福社区工作人员、开发商代表、物管代表、业主代表。 业主大会筹备委员会于2018年8月31日发出征求意见表，针对召开业主代表大会履行业主大会的各项任务征求业主意见。 2018年11月18日兴义市人民政府坪东街道办事处、宝泰幸福花园小区业主大会筹备委员会发出宝泰幸福花园小区关于召开第一届业主代表大会通告，对小区业主委员会候选人45名进行公示，并决定于2018年12月14日召开第一届业主代表大会。 2018年12月14日，宝泰幸福花园小区第一届业主代表大会召开，参会人员有坪东街道办工作人员、幸福社区工作人员、小区业主代表、房开商代表、物业公司代表以及非代表候选人。原告王必成作为房开商代表参会并签到。会议审议通过了《宝泰幸福花园小区业主委员会选举办法》、《宝泰幸福花园小区业主公约》、《业主委员会章程》和《宝泰幸福花园小区业主大会议事规则》。并选举了业主委员会成员，业主委员会主任陈永太，副主任侯凌峰、杜杰，秘书长司马春。 2018年12月24日，宝泰幸福花园小区业主委员会遂逐级申请备案，兴义市幸福社区居民委员会于同日签署同意申请备案，坪东街道办于同日签署同意申请备案，被告兴义住建局于2019年1月3日签署准予备案。 2019年6月26日，原告王必成等人以不知道成立业主委员会为由向本院提起行政诉讼，诉请同前。 另查明，原告方对第三人宝泰幸福花园业委会提交的贵州幸福花园物业管理有限责任公司出具的杜杰、陈永太、丁小春居住证明加盖的公章只有异议，认为是虚假公章。但未在本院限定的期限内提起鉴定申请。贵州幸福花园物业管理有限责任公司于2019年7月24日出具物业说明，幸福花园小区设计建设总计住宅1549套（户），已接房1175套（户），未装修29套（户），未接房345套（户）。 综合原被告诉辩称及本案案情，本案争议焦点：原告的主体资格是否适格。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他行政组织，有权提起诉讼。根据上述规定，行政诉讼的原告须是行政行为的相对人或与行政行为存在法律上利害关系。因涉案备案行为的行政相对人是宝泰幸福花园业委会，原告须与备案行为有法律上的利害关系才有权向法院提起行政诉讼。《物业管理条例》第六条、第十六条第一款规定，业主享有的权利可以通过业主大会实现，业主无法对外直接行使业主委员会的权利。业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。由此可知，业主委员会委员的资格来源于业主大会的选举和授权，并非行政机关的备案或批准，对业主委员会进行备案仅是行政机关的一种告知行为，业主行使各项权利并不以备案行为为前提，故，本案的原告不是备案行为的相对人，与备案行为之间也不存在法律上的利害关系，其针对备案行为提起行政诉讼的原告主体资格不适格。 同时，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第三项、第二款以及《物业管理条例》第十一条第三项、第十二条第三款、第五款规定，选举业主委员会或者更换业主委员会成员由业主共同决定，对于涉及业主共同管理权利的重大事项，当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中，原告不服兴义市住建局的备案行为，实质上是对业主委员会的选举有异议，而业主委员会的成立、选举等涉及业主共同管理权利的重大事项，根据上述法律法规的规定，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加，然后向法院提起诉讼来解决争议。宝泰幸福花园小区设计住宅1549套（户），至贵州幸福花园物业管理有限责任公司2019年7月24日出具的物业说明时，共有1175套（户）接房，八原告作为极少数的业主个人，不能代表多数业主的意思，其对业主委员会的成立、选举不服，应组织达到上述比例的业主向法院提起民事诉讼以寻求救济。同时，若是业主委员会作出的决定侵害了业主合法权益的，受侵害业主也可以请求人民法院予以撤销，该规定保护了单个业主的合法权利。故，我国现行法律已对业主权利进行了很大程度的保护，业主若对业主委员会的成立、选举或作出的决定不服，可以依照上述法律规定寻求救济。原告张志强、胡祖军、李顺祥、杨正菊、王野明、王必成、苏海英、何莲花在本案中没有提起行政诉讼的原告资格。 综上，原告张志强、胡祖军、李顺祥、杨正菊、王野明、王必成、苏海英、何莲花不具备对行政备案行为提起诉讼的原告资格，不符合法定起诉条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告张志强、胡祖军、李顺祥、杨正菊、王野明、王必成、苏海英、何莲花的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本裁定发生法律效力。 审 判 长  赵匡灵 审 判 员  黄金梅 人民陪审员  冷 萍 二〇一九年十一月四日 书 记 员  杨再丽