云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2002号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司威信支公司（以下简称：中财保威信支公司），住所地：昭通市威信县扎西镇人民路18号。法定代表人：陈吉齐，该公司经理。被上诉人（原审原告）肖从贵，男，生于1957年11月28日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。委托代理人：卢光胜，云南亨达律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：牟邦国，男，生于1975年10月4日，汉族，四川省江阳区人，住四川省泸州市江阳区。被上诉人（原审被告）：刘洪伟，男，生于1978年10月7日，汉族，云南省威信县人，住威信县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司威信县支公司因与被上诉人肖从贵、牟邦国、刘洪伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐津县人民法院（2019）云0623民初965号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：2018年11月19日14时30分时，被告牟邦国驾驶无牌小型普通客车，从牛街镇方向驶往柿子镇方向，行至柿凤线26公里700米处时，其所驾驶车辆因避让不及与行人原告肖从贵发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。原告受伤后被送往盐津县人民医院治疗，后转至宜宾市第二人民医院住院治疗，该院诊断为：左肩胛骨粉碎骨折、双侧多跟肋骨骨折、胸腰椎骨折、右侧肾上腺挫裂伤等，住院治疗11天，后转到水富县人民医院继续住院治疗，住院治疗6天。原告在盐津县人民医院及宜宾市第二人民医院用去医疗费31434.76元，全部由被告牟邦国垫付；在水富县人民医院用去医疗费1632元，被告牟邦国垫付了5000元，出院时原告结算后领取结余款3368元。本次事故经盐津县公安局交通警察大队认定，被告牟邦国承担本次事故的全部责任，原告肖从贵在本次事故中无责任。另查明，被告牟邦国系被告刘洪伟雇请的驾驶员，该事故车辆在被告中财保威信支公司投保了交强险且事故发生时在保险期内。原审人民法院经审理认为，本案争议焦点主要是原告肖从贵的残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金等合理损失如何认定，围绕本案争议焦点、原告的诉讼请求与庭审查明的法律事实，评判如下：对原、被告各方无异议的原告医疗费33066.8元（被告牟邦国全部垫付）、住院伙食补助费1700元、鉴定费1000元等合理损失本院予以确认。对原、被告双方有异议的原告主张的其他诉讼请求，根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》所确定的项目和标准，并参照相关统计数据，确认如下：1、关于原告主张的残疾赔偿金41800元。残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告定残之日为2019年3月25日，原告已年满61周岁，应计算19年。原告为农村居民，伤残评定为9级，按照2018年云南省农村居民人均纯收入标准10768元×19年×20%＝40918.4元，本院认定原告残疾赔偿金为40918元。2、关于原告主张的护理费17天×200元/天＝3400元。被告中财保威信支公司提出护理费标准过高，根据护理费标准可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算，本院认定原告的护理费17天×150元/天＝2550元。3、关于原告主张的误工费180天×200元/天＝36000元。被告中财保威信支公司认为原告肖从贵已年满六十周岁，不认可原告主张的误工费，但误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，并未有年龄限制，而是因遭受人身损害不能从事原有工作或劳动，确因误工而遭受收入的丧失或减少，综合本案原告为农村居民、住院治疗17天及九级伤残等客观实际，本院酌定原告误工期60日，误工费标准参照云南省2018年农、林、牧、渔业工资收入标准，本院认定原告误工费为60天×160元/天＝9600元。4、关于原告主张的交通费1000元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，原告虽未提供正式交通发票，但结合原告就医地点在宜宾、水富及鉴定地点在昭通等客观情况，交通费已实际发生，本院酌定原告的交通费600元。5、关于原告主张的精神损害抚慰金10000元。结合原告九级伤残对今后生活构成一定障碍及精神遭受一定损失的实际，本院酌定原告的精神损害抚慰金8000元。综上原告肖从贵合理损失为：1、医疗费33066.8元（全部由被告牟邦国垫付）；2、住院伙食补助费1700元；3、残疾赔偿金40918元；4、护理费2550元；5、误工费9600元；6、交通费600元；7、精神抚慰金8000元；8鉴定费1000元。根据交强险先行赔付的原则，被告中财保威信支公司在交强险中医疗费用赔偿限额10000元内（包括医疗费和住院伙食补助费）、死亡伤残赔偿限额110000元内（包括残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金）进行赔偿。其中原告的医疗费33066.8元由被告牟邦国全部垫付，原告还领取被告牟邦国垫付的结余款3368元，扣除被告牟邦国还应承担原告的住院伙食补助费1700元，原告肖从贵还应返还被告牟邦国垫付的结余款1668元。原告肖从贵的残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等其余损失共计62668元由被告中财保威信支公司赔付。为方便各方当事人支付，原告肖从贵应返还给被告牟邦国垫付的结余款1668元在被告中财保威信支公司赔付给原告62668元中予以扣除后，由被告中财保威信支公司直接支付被告牟邦国。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、限本判决生效十五日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司威信支公司赔偿原告肖从贵的残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费等合理损失61000元；二、限本判决生效十五日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司威信支公司直接支付被告牟邦国垫付的医疗费用10000元及结余款1668元，共计11668元。一审案件受理费2088元，减半收取1044元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威信支公司负担683元，由原告肖从贵自行负担361元。中国人民财产保险股份有限公司威信支公司不服原判，提起上诉，请求：1.原审判决上诉人承担被上上诉人的肖从贵误工费不当，应予以撤销；2.对被上诉人肖从贵的精神抚慰金进行改判；3.原审判决上诉人承担诉讼683元不当，应予以撤销。4.上诉费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：1.被上诉人肖从贵生于1957年11月28日，事故发生时已年满60周岁，在一审过程中被上诉人肖从贵未提供能够证明其误工的证据，同时被上诉人肖从贵在进行伤残评定时未对其三期进行鉴定，因此，原审判决上诉人赔偿被上诉人肖从贵9600元误工费不，依法应不予支持；2.原审判决上诉人赔偿被上诉人精神抚慰金8000元过高，依法应予以改判；3.依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条四项的规定，投保人与上诉人在保险合同中也约定了该条款，因此上诉人不应当承担诉讼费。肖从贵、牟邦国、刘洪伟未作二审答辩。二审中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司威信支公司和被上诉人肖从贵、牟邦国、刘洪伟对一审认定的事实均无异议，对一审认定的事实，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.原审对肖从贵的主张的误工费、精神抚慰金的认定是否恰当；2.原审判决由上诉人中国人民财产保险股份有限公司威信支公司承担683元的一审诉讼费是否恰当。针对焦点问题，本院评判如下：（一）关于原审对肖从贵的主张的误工费、精神抚慰金的认定是否恰当的问题。上诉人主张被上诉人肖从贵在事故时已年满60周岁，且未进行三期鉴定，故原审判决上诉人赔偿被上诉人肖从贵9600元误工费不当，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，肖从贵系农村居民，其虽然已60岁，根据我国农村的实际，仍然须靠生产劳动获得生活保障，原审法院根据肖从贵因交通事故造成九级伤残，在治疗及养伤过程中，肖从贵从事生产生活客观上会受影响，从而酌情支持肖从贵误工期60天，误工费参照云南省2018年农、林、牧、渔业工资收入标准计算符合本案实际，也与肖从贵伤情相符。上诉人中国人民财产保险股份有限公司威信支公司上诉主张不应赔偿肖从贵误工费的理由无法律依据，本院不予支持。对于原审支持肖从贵精神抚慰金是否恰当的问题。被上诉人肖从贵因此次交通事故致其九级伤残，该伤残对肖从贵今后的生产生活会产生一定的影响及障碍，客观上肖从贵心理及精神上会产生一定痛苦，原审综合被上诉人肖从贵的伤残情况，酌情支持被上诉人肖从贵精神抚慰金8000元，符合本案实际。上诉人中国人民财产保险股份有限公司威信支公司主张一审判决精神抚慰金过高的理由不能成立，本院不予支持。（二）原审判决由上诉人中国人民财产保险股份有限公司威信支公司承担683元的一审诉讼费是否恰当的问题。本院经审理认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司威信支公司作为一审诉讼的被告，属诉讼当事人，且系本案的赔偿义务主体，根据上述办法的规定，理应承担相应的诉讼费用。且《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”诉讼中，上诉人亦未提交证据证明其已与被保险人在签订合同时约定保险人不承担诉讼费用，故一审判决根据本案的权利义务分担情况，决定由上诉人承担683元的一审诉讼费并无不当。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司威信支公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2088元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司威信支公司承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王正云审判员  肖荣蓉审判员  杨稳香二〇一九年十一月二十六日法官助理席波书记员文栋