福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终1507号 上诉人（原审原告、反诉被告）：宁德市兴发货物运输有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区福洋村福洋路32-1号，统一社会信用代码91350902666894856R。 法定代表人：叶锦键，董事长。 委托诉讼代理人：石福宁、刘芳，福建石在律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：张志龙，男，1973年3月5日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：张玉鑫，男，1946年7月23日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，系张志龙的父亲。 上诉人宁德市兴发货物运输有限公司（以下简称“兴发公司”）因与上诉人张志龙合同纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902民初3409号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 兴发公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项,改判张志龙偿还兴发公司垫付货损赔偿款131965.45元。2、一、二审诉讼费用由张志龙负担。事实和理由：1、2015年8月26日张志龙收到中国人民财产保险股份有限公司漳州市龙文支公司全部赔偿款909762元，其中包括货物(活鱼)的损失价格为140930.9元、评估费用14550元,但张志龙未按《事故赔偿协议书》约定与兴发公司结算,至今未返还兴发公司先行赔付货损款项。2、兴发运输公司实际向货主赔偿的项目包括:货物损失140930.9元、货损鉴定费5000元、货损误工等费用共计163000元,根据《事故赔偿协议书》第3条约定,货损双方按股权份额共同承担,因此扣除货物损失140930.9元,超出的部分22069.1元系赔偿给货主的货损鉴定费5000元及货损误工等,也应双方各承担11034.55元。3、货损双方各半承担后兴发公司为张志龙垫付13965.45元,那么保险公司赔偿款已由张志龙领取,张志龙应该返还兴发公司的金额也应该是140930.9元÷2(兴发公司支付金额)+13965.45(替张志龙垫付金额)=84430.9元,即使扣除《事故赔偿协议书》第5条约定兴发公司应支付给张志龙补贴费10000元,也应该是74430.9元。 张志龙答辩称，根据《事故赔偿协议书》约定，兴发公司与张志龙共同垫付了代垫货损款113000元，张志龙、兴发公司各出资一半即代垫货损款56500元。 张志龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院错误将合伙体双方因合伙经营期间亏损而签订的合伙补充协议产生的纠纷认定为合同纠纷，属认定事实不清，适用法律错误。2、一审法院在双方合伙经营产生损失代垫未经结算，权利义务处于不确定状态下，错误认定本案诉讼时效起算时间，从而认定本案反诉超过诉讼时效，认定事实不清，适用法律错误。3、兴发公司一审诉讼主体不适格，本案起诉后，张志龙通过电话方式同兴发公司法定代表人叶锦键联系此事，叶锦键明确表示其不知道该事，也未因诉讼签署授权委托书，并有提供录音光盘为证，法庭应通知该公司法定代表人到庭核实，因此，一审法院认定事实不清，适用法律错误。 兴发运输公司答辩称，1、双方就事故处理及赔偿方面订立的协议合法有效，兴发公司就该协议书相关条款提起的诉讼，一审法院认定为合同纠纷正确。2、张志龙反诉请求已过诉讼时效，且张志龙的反诉请求无事实根据和法律依据。3、本案系因张志龙领取保险公司赔付的货损赔偿金143000元后，未返还兴发公司已垫付的赔偿款项而引起诉讼。 兴发运输公司向一审法院起诉请求：张志龙付还兴发公司代垫货损赔付131965.45元。张志龙向一审法院提出反诉请求：1、兴发公司返还张志龙因垫付医疗费用而借款所产生的利息48083.37元（垫付本金192978.44元，按照月利息2.5%从2013年1月计算至2015年8月）；2、兴发公司返还张志龙因垫付车辆维修费而借款所产生的利息23927.07元（垫付本金139714元，按月利息1.5%从2012年11月计算至2015年8月止，扣除已支付的11700元，剩余23927.07元）；3、兴发公司返还张志龙垫付的律师费、诉讼费45280.86元；4、兴发公司向张志龙支付利息及交通等补偿款10000元；5、兴发公司赔偿张志龙律师费、误工费等24000元（重审加上原一、二审律师费18000元，张志龙的误工损失6000元）；6、兴发公司返还张志龙车辆转让余款20000元；7、请求法院对兴发公司及其财务郭立宁伪造证据、恶意诉讼、滥用诉讼权利的行为依法予以处罚，并将其犯罪行为依法移送公安机关立案侦查。 一审认定事实：2011年8月8日，兴发公司与张志龙签订《合伙营业协议》，约定：双方各出资7万元，另车款237000元，向闽芝物资有限公司贷款（闽芝物资有限公司所出售的重型货车为裸车），合计共出资377000元，共同购买欧曼重型货车一部，车号闽Ｊ×××××，车主登记为张志龙，双方各占有股份百分之五十；利润共享，风险共同承担。2012年8月21日，闽Ｊ×××××号货车在沈海高速惠州Ｍ处发生交通事故，造成张志龙、车辆及车上所载货物（洪春强委托运输的活鱼）不同程度损伤、损坏。2012年9月30日，惠州大亚湾经济技术开发区物价局价格认证中心出具《道路交通事故车物损失价格鉴定结论》，载明：车辆损失价格合计124774元；该项鉴定费5000元。2012年11月2日，福建立信司法鉴定所出具《损失鉴定意见书》，载明：车载物（鱼）损失价格鉴定为140930.9元；该项鉴定费6550元。2012年11月13日，兴发公司与张志龙签订《协议书》，双方就闽Ｊ×××××号货车于案涉事故后的车辆维修作出协议，约定：（1）该车维修费用由双方各垫付6万元；（2）该车维修由张志龙负责，维修损失部分向保险公司索赔，其保险公司与法院判定赔偿差额归张志龙所有，与其他股东无关；车辆维修产生的费用（交通费、住宿费、误工费）由张志龙负担；（3）该车维修期间产生的误工补偿，与车辆维修产生的律师费对抵消；（4）各股东如无能力支付维修费用，由张志龙代其垫付，代垫费用必须支付给张志龙利息，利息按一分五计息，待法院判定结果下达一并结算；利息每月结清；车队每月付给张志龙代垫费利息900元；（5）此协议仅对车辆维修部分有效，与货物损失、人员损伤无关，其货物损失及人员损伤医疗费所产生的律师费共同负担。2013年1月17日，洪春强出具《收条》，载明：收18186车合计3万元。2014年7月19日，洪春强出具《1816车事故死鱼赔款清单》，载明：2014年结死鱼款合计15万元整，收车队3万，收张志龙4万，计7万元，总计张志龙欠洪春强8万元整；2014年7月19日收老高33000元，余欠47000元；另外司法鉴定5000元；以上全部结：张志龙总欠洪春强款合计52000元整。2014年9月28日，洪春强出具《收条》，载明：收18186车死鱼赔款合计1.5万元。2014年7月22日，兴发公司（甲方）与张志龙（乙方）签订《事故赔偿协议书》，约定：（1）人员损伤：张志龙受伤前后所产生的医疗费、护理费、营养费及伤残鉴定补偿等一切费用由保险公司（或对方车辆）负责，与甲方无关；（2）车辆维修：按2012年11月13日甲乙双方订立车辆维修《协议书》上的条款执行，车辆维修所产生误工补偿归乙方，用来抵消车辆维修产生的律师费；（3）货物损失：发生事故后，经司法鉴定，货物经济损失（活鱼）接近约14万之多，由甲乙双方按股权份额共同承担；目前甲乙双方已付货物赔偿款113000元（双方各半），差额部分暂由甲方担保，待法院判决执行后，由甲乙双方共同承担，再补还货主；（4）律师费：按股权份额分摊的同时，甲方应扣除车辆维修索赔总额所产生律师费（在121130《协议书》已作说明），法院诉讼由双方共同承担；（5）由于乙方在受伤前后及到法庭应诉，其本人已垫资数万，经乙方要求，此次事故理赔款到账后，在甲方的款中扣除1万元给乙方作为利息及交通等方面费用的补偿；（6）法院所判决的赔偿款到乙方账户（全部或部分）后，乙方必须在一个星期内与甲方将以上剩余货物赔偿款、借条等账目一次性结清。同日，兴发公司、张志龙、黄传仁订立《车辆股权转让协议书》，张志龙将其对闽Ｊ×××××号车辆的50%股份作价6万元转让给黄传仁。2015年7月30日，广东省惠州市中级人民法院作出（2015）惠中法民四终字第427号民事判决，认定案涉事故中闽Ｊ×××××号车辆的停运损失为10869.28元、车辆维修费为124774元、货物损失为140930.9元，并判定鉴定费、评估费共14550元（包含人身伤残鉴定费3000元、车辆损失鉴定费5000元、货物损失鉴定费6550元）由杨木波负担（案涉事故赔偿责任主体）。2015年8月26日，张志龙收到中国人民财产保险股份有限公司漳州市龙文支公司支付的案涉事故理赔款909762元，包括货物损失赔偿款140930.9元。张志龙就案涉事故进行索赔支出律师费99686元、案件受理费1745元。 一审法院认为：本案系兴发公司与张志龙因履行双方所签订的协议产生纠纷而引起的诉讼，故本案案由应为合同纠纷。合法的债务应当清偿，张志龙应向兴发公司返还代垫货物损失赔偿款66500元，兴发公司提出的诉讼请求超出该数额的部分，无事实和法律依据，不予支持。张志龙提出的反诉请求，因部分反诉请求超出诉讼时效，其他反诉请求于法无据，均不予支持。对于张志龙关于提起本案诉讼并非兴发公司真实意思表示的主张，因本案历经一审、二审、重审，兴发公司均提供符合立案要求的起诉材料并均未向法院提出系他人冒用公司名义起诉，故对于张志龙该主张，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十三条规定，判决：1、张志龙应于本判决生效之日返还兴发公司代垫货物损失赔偿款66500元；2、驳回兴发公司的其他诉讼请求；3、驳回张志龙的反诉请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下： 张志龙与兴发运输公司先后签订的《合伙营业协议》、《协议书》、《事故赔偿协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应全面正确履行合同义务，因此，一审法院将本案案由定为合同纠纷并无不当。对于张志龙以提起本案诉讼并非兴发公司真实意思表示的主张，兴发公司提供诉讼材料均加盖该单位印章，且未向法院提出系他人冒用公司名义起诉，故张志龙该主张缺乏事实依据，不应得到支持。据广东省惠州市中级人民法院（2015）惠中法民四终字第427号民事判决，本案事故中货物损失计140930.9元，双方当事人认可截至2014年7月22日，兴发运输公司、张志龙各已付代垫货损款56500元，因此，张志龙应当偿还兴发运输公司代垫货损款56500元。根据《事故赔偿协议书》的约定，张志龙在领取了保险公司的赔偿款后，应当偿还兴发运输公司代垫货损款56500元。2015年8月26日张志龙收到中国人民财产保险股份有限公司漳州市龙文支公司赔偿的本起事故的全部赔偿款909762元，其中包括货物(活鱼)的损失价格为140930.9元。兴发运输公司主张其代替张志龙向案外人洪春强先行赔付了各项费用共计163000元，兴发运输公司仅提供案外人洪春强收到款项出具给兴发运输公司的收条，该证据的真实性无法确认，且张志龙对此不予认可，故张志龙、兴发运输公司、洪春强须三方进行结算后再行主张权利。 综上所述，张志龙、兴发运输公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2940元，由张志龙负担1470元、宁德市兴发货物运输有限公司负担1470元。 本判决为终审判决。 审判长  陈万福 审判员  魏各永 审判员  关 萍 二〇一九年十一月二十五日 书记员  潘 宁 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；