河北省保定市竞秀区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0602行初144号原告董文山，男，1964年8月23日出生，汉族，现住河北省廊坊市固安县，系董某之父。原告孙潮，男，1988年5月10日出生，汉族，现住河北省廊坊市固安县，系董某配偶。二原告委托代理人白雪峰，河北恩为律师事务所律师。被告保定市人力资源和社会保障局，住所地保定市东二环1539号人才大厦，统一社会信用代码111306005661793104。法定代表人杨小宁，该局局长。委托代理人杨战旗，该局工作人员。委托代理人郝文玖，该局法律顾问。第三人河北众源鞋业有限公司，住所地保定市望都县中韩庄乡制鞋产业园4排西侧，统一社会信用代码91130631MA07RQAF8P。法定代表人颜克松，该公司总经理。委托代理人刘士杰，河北金房律师事务所律师。原告董文山、孙潮不服被告保定市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2019]06106509号不予认定工伤决定，于2019年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月24日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告董文山、孙潮及其委托代理人白雪峰，被告保定市人力资源和社会保障局委托代理人杨战旗、郝文玖，第三人河北众源鞋业有限公司委托代理人刘士杰参加了诉讼。本案现已审理终结。被告保定市人力资源和社会保障局于2019年8月12日作出冀伤险认决字[2019]06106509号不予认定工伤决定书载明，申请人董文山，职工姓名董某，用人单位河北众源鞋业有限公司，工作岗位工人。2019年6月20日受理董某的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2018年07月29日02时50分许，董某在望都连接线6公里处发生交通事故，不符合工伤认定情形。董某同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。原告董文山、孙潮诉称，一、死者董某在发生的交通事故中本人无责任。根据望都县公安局交通警察大队《道路交通事故责任认定书》第130631120180000172号作出的结论为，死者董某在本事故中无责任。死者董某符合《工伤保险条例》第十四条之规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定。二、死者董某属于在合理路线上下班的途中在发生的交通事故中。死者董某与工友商某等人在加班至凌晨1点左右，去离厂子宿舍1.5公里左右的地方吃饭属于正常生理需求，返回厂子宿舍行为属于合理路线途中发生的交通事故。没有任何一条法律规定下班不许吃饭，必须立刻回家或者宿舍，否则不予认定工伤。相反为了维护职工合法权益，行政机关应从保护职工的角度，不能狭义的解释合理路线的问题。按照最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿含的合理路线的上下班途中；董某吃饭后返回厂子宿舍属于合理的路线上下班的途中（上述事实通过已经生效的河北省望都县人民法院刑事判决书(2019)冀0631刑初字17号第三页第2、3、4、5、6行：4、被害人商某陈述，其在众源鞋厂上班，2018年7月29日凌晨1点下班后，孙潮开车拉着其和他媳妇董某，剩下的六个开别的车，其八人去的蒙牛对面烧烤店吃饭回厂子的路上出的事故，之后就不知道了）可以证实。三、死者董某在发生的交通事故中时间属于合理的时间。死者董某与工友商某等人在加班后时间在凌晨1点半左右，吃完饭回来发生交通事故，时间为2点50左右。下班吃饭返回厂子宿舍属于合理时间范围内（上述事实通过已经生效的河北省望都县人民法院刑事判决书(2019)冀0631刑初17号第三页第2、3、4、5、6行：4、被害人商某陈述。其在众源鞋厂上班，2018年7月29日凌晨1点下班后，孙潮开车拉着其和他媳妇董某。剩下的六个开别的车，其八人去的蒙牛对面烧店吃饭厂子的路上出的事故，之后就不知道了）可以证实。没有一条法律规定吃饭必须在十分钟或者半小时之内完成，否则不予认定工伤，相反为了维护职工合法权益，行政机关众多法院判例多从保护职工的角度，不能狭义的解释合理时间的问题。综上所述，死者董某是在合理路线上，在合理时间内，在加班吃饭后返回宿舍途中发生了本人无责任的交通事故而死亡，按照《工伤保险条例》第十四条之规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”应认定为工伤，被告作出的不予认定工伤决定书错误，请求人民法院撤销被告2019年8月12日作出冀伤险认决字[2019]06106509号不予认定工伤决定书。原告提交劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）、人力资源和社会保障部办公厅（人社厅函[2011]339号）意见，认为董某事故属于工伤认定情形。被告保定市人力资源和社会保障局辩称，一、该决定书认定程序合法。原告于2019年6月11日提交了董某的工伤认定申请材料，经被告审查同月20日予以受理并进行送达。于2019年7月9日向第三人送达了举证通知书。经被告审查核实作出冀伤险认决字[2019]06106509号不予认定工伤决定书并向原告进行了送达。该认定书认定，经被告审查核实查明，2018年7月29日2时50分许，董某在望都连接线6公里处发生交通事故，因该事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。被告依法作出该不予认定工伤决定书。综上所述，被告认为，冀伤险认决字[2019]06106509号不予认定工伤决定书认定程序合法、事实清楚，适用法律准确，请求驳回原告诉讼请求。被告保定市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、材料接收凭证。2、工伤认定申请表3、民事判决书。4、交通事故认定书。5、死亡证明。6、线路图。7、考勤表。8、生活费清单。9、刑事判决书。10、自然人证明。11、身份证明。12、工商信息。13、送达回证。14、邮寄单。15、邮寄单。第三人河北众源鞋业有限公司述称，原告所述与事实不符，现理由不能成立。原告系外地到望都进行务工人员，工作地点与宿舍只有300米距离，且单位早7点、中午12点、晚7点提供工作餐，事故发生当天在单位就餐，就餐后按规定晚上工作到10点半，然后休息，第二天工作，董某下班后与他人外出酗酒到凌晨两点，不属于上下班途中，不具有合理性，商某的陈述与事实不符，作为职工与本案有利害关系，不能认定陈述真实性，交警认定饮酒时间是10点多，第三人行为属于与工作无关的酗酒个人行为。综上，被告程序合法，事实清楚，对原告的诉讼请求应予驳回。经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为被告提交证据能够证明死者董某是在合理路线返回宿舍的途中发生的交通事故，根据劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）、人力资源和社会保障部办公厅（人社厅函[2011]339号）意见，应属于工伤认定情形。第三人对被告提交的证据2不认可，认为是下夜班酗酒与工作无关，加班至凌晨1点钟与事实不符，证据4认定书显示事发时孙潮是醉酒状态，属于个人聚餐行为，时间是凌晨2点51分，时间与普通就餐不具有合理性，证据9判决书显示，其间都喝了酒，也能证明是个人聚餐行为，其他证据无异议，被告的证据能够证明董某不是上下班途中，属于下班后的个人行为，在明知孙潮醉酒的情况下仍乘坐车，本身也有过错。第三人未向本院提交证据。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据能够证明，2018年7月29日2时50分许，董某在望都连接线6公里处发生交通事故，不符合工伤认定情形，对其提交的证据效力予以确认。经审理查明，原告于2019年6月11日提交了董某的工伤认定申请材料，经被告审查同月20日予以受理并进行送达。于2019年7月9日向第三人送达了举证通知书。被告于2019年8月12日作出冀伤险认决字[2019]06106509号不予认定工伤决定书并向原告进行了送达。该不予认定工伤决定书认定，经被告依法审查核实查明，2018年7月29日2时50分许，董某在望都连接线6公里处发生交通事故，不符合工伤认定情形。董某同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为人力资源和社会保障行政机关，负有本行政区域内工伤保险工作的法定职责，对被告的执法主体资格予以认定。被告保定市人力资源和社会保障局在办理工伤认定过程中具备立案、送达、审查、调查、研究决定等程序，符合相关规定，对其办案程序予以认定。董某在望都连接线6公里处发生交通事故，被告保定市人力资源和社会保障局以其不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形不予认工伤并无不妥，其认定事实全面、清楚。综上，被告行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告董文山、孙潮的诉讼请求。案件受理费50元，由原告董文山、孙潮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  张艳玲人民陪审员  李 彬人民陪审员  平 瑶二〇一九年十一月二十九日书 记 员  王 尧