青海省德令哈市人民法院民事判决书（2019）青2802民初207号原告：曾高民，女，汉族，1975年10月27日出生，系黄其昌配偶，现住湖南省邵东县。原告：曾梨英，女，汉族，1974年12月27日出生，系邓梅桂配偶，现住湖南省邵东县。以上二原告委托诉讼代理人：王孔容，青海佳一律师事务所律师。被告：蒋过，男，汉族，1962年2月12日出生，现住德令哈市。被告：李彩娥，女，汉族，1970年3月1日出生，系蒋过配偶，现住德令哈市。以上二被告委托诉讼代理人：杨珍西，青海阿克敦巴律师事务所律师。以上二被告委托诉讼代理人：邓小蓉，青海阿克敦巴律师事务所律师。原告曾高民、曾梨英诉被告蒋过、李彩娥民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。原告曾高民，曾梨英委托书代理人王孔容，被告蒋过及蒋过，李彩娥委托诉讼代理人杨珍西、邓小蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾高民、曾梨英向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款500000元；2、判令被告向原告支付借款利息150000元，暂计算至2018年11月15日，2018年11月16日之后的利息，按月息2%计算至被告还清本息之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月初，被告蒋过声称他可以将青海省德令哈市新第三中学食堂等后勤业务，委托给原告曾高民的配偶黄其昌、原告曾梨英的配偶邓梅桂经营，先后收取黄其昌、邓梅桂现金80万元。后经了解，被告蒋过所指的食堂等经营权与原承包户合同并未到期，由原承包户一直在经营，蒋过无任何食堂经营权可以委托经营，双方的委托管理协议因无履行标的而无法实现协议目的，原告曾高民黄其昌夫妇、曾梨英邓梅桂夫妇因此多次与蒋过协商处理此事，蒋过与其配偶李彩娥一致承诺，这笔钱作为其夫妻二人的共同借款，按月息2%向原告曾高民黄其昌夫妇、曾梨英邓梅桂夫妇偿还。从2016年8月23日开始，被告蒋过、李彩娥夫妻二人向原告偿还了部分本息。2017年9月份，原、被告双方进行结算，一致认可被告尚欠原告借款本金40万元，并由被告出具借条及相关凭证，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告蒋过、李彩娥辩称，首先，原告所主张的500000元借款没有事实依据；其次，既然按照基础法律关系审理，那么双方基础的法律关系是经营权承包的合同纠纷；以上两点是程序方面的问题，关于实体方面，从原告的起诉状可知，双方只是约定将承包预付款转为借款，但原告实际上并没有向被告提供货款。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告曾高民、曾梨英围绕其主张向法庭提交如下证据材料：1、二原告身份证复印件及结婚证复印件各一份，拟证实原告曾高民与黄其昌系夫妻关系，原告曾梨英与邓梅桂系夫妻关系，妻二人婚内财产系共同财产，可以用以日常生活和共同经营，证明本案黄其昌、邓梅桂向蒋过银行转入的80万元属于曾高民和黄其昌夫妻、曾梨英和邓梅桂的共同财产的事实；2、托管协议扫描件一份，拟证实两原告配偶黄其昌、邓梅桂与被告约定，被告将其为法人青海康祥餐饮管理有限公司的德令哈市西第三中学后勤交给乙方经营，约定双方主要约定了期限为6年，总托管费为1300000元整，预付定金80万元整等事宜；3、建设银行流水原件一份、汇款收据原件一份，拟证实原告曾高民配偶黄其昌向被告先后三次转款，支付了共40万元保证金，原告曾高民妹妹增强民向被告蒋过转款40万元，支付保证金的事实；4、2016年8月23日托管管理协议原件一份，拟证实因被告未能履约，两原告配偶与被告于2016年8月23日补签了《托管管理协议》，被告承诺2017年3月份原告经营，并承诺给予6个月利息，（口头约定月息为2%），不能入场，返还保证金（押金）80万元，并支付120000元损失的事实；5、银行流水及清单原件四份，拟证实因被告未能履约，支付了部分利息及本金，原告与蒋过本人发生经济来往，没有与康祥公司做任何经济来往的事实；6、抵押协议、土地证房产证复印件各一份，拟证实被告承诺以其房子抵偿10万利息的事实；7、借条原件一份，拟证实原、被告经过结算，解除以前所有协议，被告夫妇支付原告40万元本金，月息2分，本案不是和基础法律关系来审理，本质上是一个还款协议，提请法庭重视蒋过亲笔书写的一句话的事实；8、承诺书原件一份，拟证实2018年5月11日，被告承诺支付原告借条上欠款蒋过已没有能力偿还借款，承诺以海西民族歌舞团工程款478000元来清偿欠款，但至今蒋过工程款未收到，钱也一分没还的事实；9、证人曾某出庭作证，拟证实曾高民、曾梨英都是我堂姐，来过几次向蒋过要钱，第一次蒋过给了一部分，钱慢慢会给，我记得2017年7、8月份承诺给一部分钱，还将车子买了，后面的钱以房子抵押，另外40万元单独写了一份欠条。被告蒋过、李彩娥围绕其抗辩向法庭提交如下证据：1、二被告身份证复印件各一份，拟证实二被告的身份信息，具有诉讼主体资格；2、学校后勤托管服务合同书原件一份，拟证实将三中食堂承包给黄其昌、邓梅桂，有事实依据和基础，也是双方签订托管协议的依据；3、托管管理协议原件一份，拟证实双方不存在借贷关系，黄其昌、邓梅桂违反托管协议，没有按约定支付剩余的托管费50万元，本案的基础法律关系因是承包管理纠纷，而不是借贷纠纷，原、被告双方的主体都不适格的事实；4、银行转账记录及现金收据原件各一份，拟证实黄其昌、邓梅桂打给康祥公司的80万元预付款，本案被告蒋过已银行转账的方式、现金支付的方式进行了退还785500元的事实；5、视听资料原件一份，拟证实打这个借条是因为对方多次对被告的住处、经营场所进行威胁、滋扰，实数被逼无奈；打这个借条时双方的账款已经基本结算完毕；该组证据结合对方证人证言，更一步说明威胁行为的发生的真实性，因为光对方的证人就去过被告家里三次。经审理查明，2016年4月7日黄其昌、邓梅桂（乙方）与青海康祥餐饮管理有限公司（甲方）签订《托管管理协议》，协议约定：康祥餐饮管理有限公司将德令哈市新第三中学交给乙方，由乙方负责管理经营学校内的一切后勤经营权，期限6年，暂定学校寄宿生700人，总托管价1300000元，预付订金800000元。余款在乙方进入学校开餐后一个月内付清。《托管管理协议》底部载明：2017年9月15日以前的双方所有合同和欠条全部无效，自动终止；并有黄其昌、曾高民、曾梨英、蒋过的签字确认。2016年7月11日德令哈市教育科技局（甲方）与青海康祥餐饮投资管理有限公司（乙方）签订《学校后勤托管服务合同书》一份，将新建德令哈市三中食堂等后勤营业项目有乙方一切托管，管理期限为6年。后蒋过以青海康祥餐饮管理有限公司（甲方）名义与黄其昌、邓梅桂（乙方）签订《托管管理协议》，管理期限为6年；另约定，甲方承诺乙方2017年3月份进入学校正常开餐，从乙方欠甲方未付款中扣除6个月利息；如2017年3月份不能正常进入学校正常开餐，甲方无条件退还押金800000元整，并负责乙方赔偿乙方人工工资等一切损失费用120000元。2017年9月13日蒋过、李彩娥与曾高民、曾梨英签订《房屋借款抵押合同》，约定鉴于被告向原告借款100000元暂时不能偿还，甲方为担保还款，特订立抵押合同。2017年9月16日被告蒋过、李彩娥给原告曾高民、曾梨英出具借条一份，载明：今借到曾高民、曾梨英人民币肆拾万元整（400000元整），每月利息按照2%计算，还款方式分期还款，每月还款100000元整，还款日期从2017年10月16日到2018年1月15日分期4个月还款（每月16日前必须归还当月应还款100000元及利息）如果到期不能归还，按照借款金额每月百分之八向曾高民、曾梨英支付违约金，如每月超时10天未还，曾高民、曾梨英可自行上门收取欠款或向法院提起诉讼，所产生的一切费用包括律师费、诉讼费、交通费等都由蒋过、李彩娥负责，直到还清为止。双方同意，2017年9月15日以前所有合同和欠条无效，自动终止。2018年5月11日蒋过出具“承诺书”一份，载明：本人蒋过承诺海西民族歌舞团款47.8万必须清还黄其昌、曾高民欠款，以此承诺。另查明，曾梨英与邓梅桂系夫妻关系，曾高民与黄其昌系夫妻关系。2016年4月18日、2016年4月17日、2016年4月18、2016年5月2日被告蒋过分别共收到原告预付订金800000元。被告出具借条系2017年9月16日，于2017年9月16日前被告陆续支付原告大部分预付订金，其中于2017年10月2日被告支付黄其昌30000元，对此原告出具借条一份，称该还款系另一借款，并提供被告蒋过与2017年9月16日出具的30000元借条一份。本院认为，曾梨英与邓梅桂系夫妻关系，曾高民与黄其昌系夫妻关系，基于黄其昌、邓梅桂与青海康祥餐饮管理有限公司签订《托管管理协议》，原告给蒋过个人支付预付订金800000元，被告也未将预付订金转存至青海康祥餐饮管理有限公司，后因《托管管理协议》没有履行，被告蒋过返还大部分付预付订金；后于2017年9月13日蒋过、李彩娥与曾高民、曾梨英以借款100000元暂时无法偿还而签订《房屋借款抵押合同》，又于2017年9月16日被告蒋过、李彩娥给原告曾高民、曾梨英出具400000元借条一份；被告对此辩称系原告胁迫下签订的协议，不是真实意思表示，但被告在法定期限内未行使撤销等诉讼权利，故对其辩称意见不予支持；出具借条时约定2017年9月15日以前所有合同和欠条无效，自动终止，原告依据《房屋借款抵押合同》主张的借款100000元，因该合同签订时间为2017年9月13日，故认定《房屋借款抵押合同》已经终止，其主张100000元借款的意见，本院不予支持。其中于2017年10月2日被告支付黄其昌30000元，原告称该款系另一借款，对此原告出具被告蒋过于2017年9月16日出具的30000元借条一份予以证实，故对其意见本院予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，关于被告出具的400000元借条，因被告较长时间占用原告资金，应视为清算后达成的债权债务协议，而被告李彩娥签字确认，李彩娥与蒋过系夫妻关系，应视为李彩娥加入承担债务，故原告依据借条约定主张偿还借款本金400000元及利息的意见本院予以支持，其利息以400000元为基准，从2017年9月16日起按月息2%计算至付清为止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定。判决如下：一、被告蒋过、李彩娥于本判决生效之日起十日内一次性支付原告曾高民、曾梨英借款本金400000元及利息（其利息：以400000元为基准从2017年9月16日起按月息2%计算至付清为止）；二、驳回原告曾高民、曾梨英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由被告蒋过、李彩娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 长 李春业人民陪审员 陆 萍人民陪审员 郭玉萍 二〇一九年十一月二十日书 记 员 李国珍