内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2019）内0121民初483号原告：王平燕，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杜海，内蒙古旭隆律师事务所律师。被告：武有贞，男。委托诉讼代理人：刘荣建，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐葳，内蒙古亿舜宏律师事务所律师。原告王平燕与被告武有贞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王平燕及委托诉讼代理人杜海，被告武有贞及委托诉讼代理人刘荣建、徐葳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王平燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告17.7亩玉米收割费1062元；2.判令被告赔偿因扣留玉米联合收获机给原告造成的停工损失及收获机的折旧损失，具体数额待鉴定作出后追加；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。2019年11月1日，原告追加变更诉讼请求为：判令被告赔偿因扣留玉米联合收获机给原告造成的停工损失176760元。事实和理由：原告于2015年8月份购买沭禾牌系列玉米联合收获机一台，每年从7月初开始，按各地玉米成熟时间不同进行收割，每天平均收割80亩左右，年平均作业时间最少为7个月。2017年10月份原告在栽生村收割期间，经与被告联系去沙尔沁镇一间房村实施玉米收割，双方约定：收割户由被告联系并定价收取费用，原告按照被告的指定只负责收割，玉米棒由被告负责拉运，被告每亩给原告收割费60元，剩余部分无论多少都归被告所有。10月10日下午原告开收获机到达沙尔沁镇一间房村，第二天早晨按照被告的安排，进场开始收割作业，在工作了约两个多小时、收割玉米17.7亩（包括被告的3亩）的时候，收获机出现故障，因原告是外地人，不知道什么地方能维修，故由被告引领到村里的一个修理部修理，在修理时由于修理工操作不当，导致突然爆胎，致修理工和被告受伤，事发后由于原告当时正好带车，故将被告和修理工一起送到和林医院治疗，原告为被告垫付医疗费1180.43元，当晚原告将被告送回家中。第二天原告将车修好，因被告已受伤，在该村已无法作业，已收割的17.7亩收割费1062元被告也拒绝给付，原告拟去别处收割，在开车走的过程中，收获机被被告强行扣在家中，后虽经报警、协调，但被告一直拒绝返还，导致原告2017年后期收割作业不能进行，给原告造成的停工损失极其严重。2018年原告多次联系被告，要求归还收割机，但被告仍拒绝。无奈，原告提起诉讼，要求返还收割机，经庭前调解被告才同意返还，并于2019年9月19日下午将收获机交付原告，因被告违法扣留收割机，导致机器多处出现故障，因钢体冻烂支出修理费7500元，直到9月29日才修好，2018年又耽误收割时间3个月，原告与被告协商停工损失赔偿问题，均遭拒绝。原告认为，被告是收获玉米的承揽人，原告不直接面对农户、只负责收割，每亩被告给原告60元，剩余部分是被告的拉运费和利润，被告与原告并非雇佣关系。原告到修理部修车，被告因修理工操作不当受伤，并非为原告帮工所致。被告私自强行扣留原告收获机给原告造成的损失应予赔偿，且垫付的医疗费及已收割的收割费被告也应该给付。为切实维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告武有贞辩称：一、被答辩人称原告在玉米收割期间，答辩人每亩给被答辩人收割费60元；剩余无论多少，都归答辩人所有，被答辩人所述与客观事实完全不符。2017年10月11日，被答辩人雇佣答辩人及另外两人宿文在、武计牢拉玉米，收割户系由被答辩人联系、定价并收取费用。答辩人等人只是负责运输，具体情况并不知情，双方当时约定被答辩人每亩给答辩人30元运输费。二、被答辩人称收割机被被告强行扣押在家中，被告武有贞拒绝返还与事实不符。武有贞受伤后，被送到和林医院医治，被答辩人仅支付了一小部分医疗费，因和林医院医疗条件简陋无法有效医治，次日武有贞家人将武有贞送至呼和浩特市新城区宜兴医院治疗，经治疗答辩人于2017年10月23日出院。事故发生当日，被答辩人称要去筹钱给武有贞看病，所以将收割机存放于武有贞家中作为担保。三、关于被答辩人提出的停工损失和车辆损失，违反一事不再理的原则，武有贞与王平燕返还原物纠纷一案，经贵院作出的（2018）内0121民初2267号民事调解书，已经结案。调解书内容为武有贞返还收割机一台，双方对于车辆损失及停工损失已经达成和解。四、被答辩人在诉状称武有贞拒绝支付收割费1062元，与事实不符。并非武有贞拒绝支付收割费，而是王平燕未去村中向实际时收割户收取，而且武有贞也不是雇主。五、王平燕在诉状中称车辆在扣押期间多处出现故障与事实不符。王平燕将车辆开走时，给武有贞出具过证明，证明该车辆完好无损。六、答辩人对内蒙古衡正通价格评估有限责任公司作出的《价格评估报告书》及评估人员的资质问题提出质疑。首先，其营业执照上未能体现该公司具备对机器设备停工损失评估的营业范围。其次，此次参与评估人员在培训科目中，并没有学习、考核通过（机器设备停工损失的价格评估）。就是否能胜任评估此项工作提出质疑。最后，在评估报告中评估公司所参考的原始数据均为原告单方提供，对评估的具体天数怎样得来的，在期内上述机器设备使用率及上述时间段的市场对此类设备的供求关系的数据，起码能证明上述机器设备能保证在上述期间天天有工作需求。才能得出客观工作的评论结果。反之，答辩人认为原告利用该评估报告为本来缺乏证据佐证的事实披上了合法合理的外衣。其结果未必能客观公正，也损害了被告的合法权益。原告王平燕为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.接处警登记表2份、民事调解书，拟证明2017年10月12日被告将原告的联合收割机扣留，在双方协商未果的情况下，原告于2017年10月13日报警。公安机关处理意见是到法庭或司法所处理。2017年10月17日原告再次报警要求返还收割机，仍然协商未果。此后，被告一直拒绝返还。调解书证明2018年8月20日，因又进入收获季节，原告提起诉讼要求返还收割机，经法院庭前调解，被告同意返还，并于2018年9月19日将收割机返还原告。调解书内容并未涉及赔偿问题，不影响原告提起赔偿诉讼。2.收获玉米亩数记录，拟证明2017年10月11日，原告为被告及被告指定的农户收获玉米17.7亩，被告承诺每亩支付原告60元，应支付收割费1062元。3、价格评估报告书、评估费票据，拟证明被告因扣留玉米联合收获机给原告造成的停工损失为176760元，原告垫付鉴定费2500元。被告武有贞的质证意见为：1.出警表真实性认可，对于证明问题不认可。接处警记录说双方协商去法院认定事故责任，说明当时已经关于车辆存放问题达成一致。并非武有贞强行扣押，而是王平燕主动将车辆存放在武有贞家里。对于调解书真实性认可，对于证明问题不认可。双方当时是针对王平燕全部的诉讼请求也就是返还车辆和车辆损失、误工损失一同进行的调解，达成的调解书。2.真实性、合法性、关联性均不予认可，证明问题也不认可。该证据没有武有贞或其他人的签字确认，仅仅是一张纸上记录了收割亩数而且王平燕应当向实际收割人主张收割费。3.对价格评估报告书的真实性认可，关联性和证明问题不予认可。本报告缺乏原始基础数据，且报告第5页第四项明确写到因为评估过程中遇到非本专业涉及但可能影响价格评估结论的因素，同时原告提供的基础数据并非客观真实的，请法院考量。经审查，本院对原告王平燕提交的1、3组证据的真实性予以认可，对第2组证据的真实性不予认可。被告武有贞为证明自己的意见提供了以下证据：1.民事起诉状和民事调解书，拟证明原告曾于2018年8月20日向贵院起诉，要求赔偿扣押期间的停工损失，要求返还玉米收割机一台，后经贵院调解，双方达成一致，武有贞仅返还收割机一台，原告王平燕放弃其他诉讼请求。2.证人证言，拟证明原告去被告村收割玉米，需要别人帮助拉玉米，于是找到弓和平，因弓和平正在给别的收割机拉玉米，所以弓和平给原告介绍了武有贞，武有贞同时介绍了宿文在和武计牢，当时约定一亩地给30元运输费；原告的收割机也是原告主动留下的，并非被告扣押，当时原告称去要钱，把车留下作为担保。3.民事判决书，拟证明玉泉区人民法院判决书已经明确写明是原告雇佣的被告，并非被告雇佣原告，因此原告主张收割费无任何事实和法律依据。4.反诉状、民事裁定书，拟证明原告就本案中诉讼请求曾多次提起诉讼，其行为已构成重复起诉，是在恶意增加诉累，严重浪费司法资源。5.证明，拟证明当时原告将车辆开走时，车辆并无任何损害，原告在诉状中称车辆受损与事实不符。6.中级人民法院民事判决书，拟证明原被告已经形成了劳务关系，即原告是雇主被告是雇员。现原告要求被告支付玉米收割费1062元，从法律关系、交易惯例都不符合正常的逻辑。其次证明就停工损失原告也提起了反诉，又撤回了反诉。其事由是追索停工损失，那么土左法院的调解书及中院的判决书都体现了追索停工损失，已经构成了重复诉讼，违反了一事不再理的原则，同时也浪费了司法资源。7.证人王某、宿某的证言，拟证明原告的收获机不是被告扣留，而是原告自愿停放在被告院中。原告王平燕的质证意见为：1.真实性无异议，对证明问题不认可。因为调解书并未涉及赔偿问题，不影响原告单独提起诉讼。2.不认可，证人证言证明问题不认可，证人应当到庭接受法庭询问和当事人询问，证人证明的问题和接处警登记表记载的内容不一致，证明是虚假的。3.判决书还没有生效，还在二审上诉中，不能作为证据使用。4.真实性无异议，但是不认可证明问题，民诉法明确规定，撤诉后不影响再次起诉。5.证明的真实性认可，证明问题不认可，车是能开，开出去有故障也是客观存在的。6.中院的判决书与原告向被告要求给付收割费1062元没有关联性，不管是什么样的法律关系，被告向村民收取了原告收割费没有给付。原告有权主张要求给付，原告撤回反诉是在玉泉法院，中院根本没有审理过。撤诉后另行起诉符合民事诉讼法的规定。与一事不再理没有任何关系。7.本案适用的是普通程序，原告要申请证人出庭应在开庭七日前递交申请，因不是在法定期间提供申请，证人证言不应被采信。证人之前说没有见过原告，作证时又说是原告自己将收获机开到被告家中，本身就是在说谎。本院经审查，对被告武有贞提交的第2组证据，因证人未到庭作证对其真实性不予认可。对证人证言，没有其他证据予以佐证，又与原告提供的两份接处警记录及民事调解书内容相悖，故对证人证言的真实性不予认可。对其他证据的的真实性予以认可。本院经审理认定事实如下：原告王平燕于2015年8月份购买沐河牌系列玉米联合收获机一台。2017年10月份原告经与武有贞联系去沙尔沁镇一间房村收割玉米，割玉米的时候雇佣了武有贞在内的几名村民拉玉米。在收割过程中，因收获机出现故障，到村里的一个修理部修理，该修理部无法修理，王平燕借用工具让武有贞帮忙一起修车。在修理过程中，轮胎爆胎，致武有贞受伤，王平燕将武有贞送到和林医院治疗。2017年10月13日，原告王平燕向沙尔沁镇派出所报案，该派出所出具“接处警登记表”，载明被告因修车受伤，将原告收获机扣留。2017年10月17日，原告再次向沙尔沁镇派出所报案，该派出所出具“接处警登记表”，载明被告将原告的收获机扣留在家中。原告报警后，武有贞未返还原告收割机。王平燕于2018年8月30日向我院提起诉讼，要求武有贞返还收获机并赔偿损失。我院于2018年9月17日出具（2018）内0121民初2267号民事调解书，内容为“武有贞自愿于2018年9月19日前返还王平燕联合收获机一台”，双方未对损失进行约定解决。武有贞于2018年9月19日返还王平燕联合收获机。武有贞受伤后，于2018年9月13日向呼和浩特市玉泉区人民法院提起诉讼，要求王平燕赔偿医疗费等各项损失，在该诉讼进行过程中，王平燕提起反诉，要求武有贞立即返还扣留的收获机并赔偿因扣留收获机造成的停工损失，后撤回反诉。玉泉区法院于2019年1月11日出具（2018）内0104民初3035号判决书，判令王平燕赔偿武有贞医疗费等各项损失共计49952.91元。另查明，经原告申请，我院委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司对王平燕所有的联合收获机的停工损失进行鉴定。2019年10月8日，内蒙古衡正通价格评估有限责任公司出具“价格评估报告”，价格评估结论为：沐河牌系列玉米联合收获机于2017年10月13日至2017年11月13日、2018年7月1日至2018年7月30日、2018年8月6日至2018年9月5日、2018年9月10日至2018年9月20日的停工损失价格为人民币：壹拾柒万陆仟柒佰陆拾元整（￥176760元）。原告为此花费鉴定费2500元。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，被告武有贞于2017年10月13日扣留原告王平燕所有的沐河牌玉米联合收获机，于2018年9月19日予以返还，期间给王平燕造成了停工损失，应当予以赔偿。武有贞虽称是王平燕自愿将收获机放于自家院中，并申请证人出庭作证，但根据原告提供的两份“接处警登记表”可知是武有贞私自扣留原告收获机。且根据原被告提供的（2018）内0121民初2267号民事调解书，进一步说明被告扣留收获机的事实。武有贞称王平燕已就涉案收获机的停工损失进行诉讼，再次提起属于重复诉讼。王平燕于2018年8月30日向我院提起诉讼，要求武有贞返还收获机并赔偿损失。我院于2018年9月17日出具（2018）内0121民初2267号民事调解书，双方当事人并未对停工损失作出约定，王平燕亦未在该次诉讼中放弃停工损失的诉权，故不属于重复诉讼。经内蒙古衡正通价格评估有限责任公司评估后，王平燕的停工损失为176760元。故王平燕停工损失176760元及鉴定费2500元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于王平燕要求武有贞给付收割费1062元的诉请，王平燕为此提供“记录”一份，该“记录”没有武有贞的签字认可，不能证明武有贞曾承诺每亩玉米给付王平燕60元的收割费，对该证据的真实性不予认可，对王平燕该项诉讼请求，本院不予支持。关于收获机的折旧损失，王平燕于2018年9月19日开走涉案车辆，时间已过去半年之久，折旧损失无法确定由被告武有贞赔偿，原被告双方也在庭审过程中对此也予以认可，原告亦未对折旧损失申请鉴定，故对于折旧损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告武有贞于本判决生效之日起十日内赔偿原告王平燕因扣留玉米联合收获机造成的停工损失176760元、鉴定费2500元，共计179260元；二、驳回原告王平燕的其他诉讼请求。案件受理费3885元，由原告王平燕负担50元，被告武有贞负担3835元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审判长 丁 洁审判员 陶 亚审判员 陈永红 二〇一九年十一月十九日书记员 温佳宝附相关法律条款：《中华人民共和国物权法》第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。