四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0726民初2778号 原告：南充鑫润物流有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区表方街32号1幢1层5号。 法定代表人：李红梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒲东，四川中沛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦欢，四川中沛律师事务所律师。 被告：四川长亮建设工程有限公司，住所地：四川省江油市工业开发区创元路宝璐机械公司1栋5楼。 法定代表人：万长亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黎盛，四川太白律师事务所律师。 被告：陈继辉，男，生于1968年8月15日，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原告南充鑫润物流有限公司（以下简称鑫润物流公司）与被告四川长亮建设工程有限公司（长亮建设公司）、陈继辉租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫润物流公司的委托诉讼代理人蒲东、韦欢到庭参加诉讼，被告长亮建设公司的委托诉讼代理人黎盛、被告陈继辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫润物流公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告向原告支付车辆租赁费300733.00元；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月27日，被告长亮建设公司与绵阳一翔航空产业园管理有限公司签订了《合同协议书》约定，由被告长亮建设公司承包北川通用航空产业园Ａ3地块产业园建设。2017年5月17日，两被告签定了《内部量化管理施工协议》约定，被告长亮建设公司将承包的北川通用航空产业园Ａ3地块部分子项工程（2＃办公楼、园区内路网、所有护坡堡坎工程、所有厂房基础）交由被告陈继辉施工。两被告修建北川机场（绵阳科技城九州通用机场）急需重型自卸货车拉运土石方，经张晏介绍，租赁原告的川Ｒ×××××重型自卸货车，月租金为26000元（包含车辆运行的司机工资及车辆维护费用），租赁期间的油费由被告负担。原告于2017年4月18日将川Ｒ×××××重型自卸货车停到被告在北川机场的工地上，因被告工地未动工，原告多次与两被告联系，均告之再等等，很快动工，不会少租金。2018年2月，被告长亮建设公司出具了北川机场工程费用清单，让原告相信能很快施工，但被告的工程至今未开工。原告为了减少损失于2018年4月5日，在北川公证处公证人员的见证在场下将Ｒ57628重型自卸货车开走。原告曾于2018年6月8日提出诉讼，要求被告长亮建设公司支付租赁费300733.00元，被告长亮建设公司提交了两被告签订的《内部管理施工协议》，故原告撤回了起诉，现原告再次提起诉讼。 被告长亮建设公司辩称，1.原告方提供的“北川机场工程费用”清单上，留有的被告长亮建设公司印章经鉴定不是被告长亮建设公司的印章；2.**书系被告长亮建设公司工程部部长，其在“车队情况说明”上签名系仅代书个人的行为而非职务行为；3.案涉川Ｒ×××××的车辆过路费与本案无关，原告方支付给案涉车辆驾驶员的工资不予认可。综上，被告长亮建设公司与原告之间无租赁合同关系，也无租赁原告车辆的事实，请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈继辉辩称，1.两被告虽签订了《内部量化管理施工协议》，但在合同签订后，被告陈继辉没有进场施工，工程处于停顿状态；2.被告陈继辉与原告之间没有任何协议，原告的车辆4月份进场，两被告5月份才签订的合同，且合同未约定由被告陈继辉准备车辆，车辆进场后也没停留在被告陈继辉的工地上。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理事实认定如下：2017年2月27日，被告长亮建设公司与绵阳一翔航空产业园管理有限公司签订了《合同协议书》约定，由被告长亮建设公司承包北川通用航空产业园Ａ3地块产业园建设，2017年4月13日，绵阳一翔航空产业园管理有限公司向被告长亮建设公司发出进场通知书，确定进场时间定于2017年4月15日。2017年4月18日，杜创出具“车队情况说明”载明“致长亮公司各领导：本人车队于2017年4月18日到一翔航空产业园进行施工，由于工地前期原因无法施工，现因公司要求，挖机退场，工程车保留在工地（10天）每天工程车每辆（500元）补配，如超过10天由公司另行补领，过桥过路费（2400元）”，**书在该情况说明上签名，并书写情况属实。2017年5月17日，两被告签定了《内部量化管理施工协议》约定，被告长亮建设公司将承包的北川通用航空产业园Ａ3地块部分子项工程（2＃办公楼、园区内路网、所有护坡堡坎工程、所有厂房基础）交由被告陈继辉施工。2018年4月5日,杜创在北川羌族自治县公证处的公证人员见证下将川Ｒ×××××重型自卸货车从“北川通用机场服务中心”开走。杜创在将川Ｒ×××××重型自卸货车开走期间，与被告长亮建设公司的法定代表人万长亮及**书多次协商案涉车辆的租赁费用未果，最后一次协商日期为2018年2月11日，万长亮表示，不准许杜创将车辆开走。 被告长亮建设公司承包的案涉工程及转包给被告陈继辉的案涉工程至今未施工。**书系被告长亮建设公司承建案涉工程的工程部负责人，“北川机场工程费用”清单上留有四川长亮建设工程有限公司的印章，经鉴定与该公司印章不是同一枚，**书确认，该费用清单是为了要求发包方赔付相关费用而制作的。川Ｒ×××××重型自卸货车登记在原告鑫润物流公司名下，但该车辆实际由杜创挂靠在原告名下经营，杜创对鑫润物流公司作为原告主张权利无异议。原告鑫润物流公司就案涉纠纷于2018年9月起诉被告长亮建设公司，后原告逾期未补交案件受理费，本院裁定按原告撤回起诉处理。 上述事实，有原、被告身份信息，《建设工程施工合同》、《量化管理施工协议》、进场通知书、车队情况说明书、川Ｒ×××××重型自卸货车行驶证、（2018）川0726民初1357号案件庭审笔录以及当事人的陈述等证据经庭审质证后，予以证实，本院予以确认。 本院认为：杜创与被告长亮公司就案涉车辆的租赁费用多次协商未果，原告亦未举证证明原告与被告长亮建设公司之间存在车辆租赁合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，现原告以长亮建设公司要求发包方承担费用的“北川机场工程费用”上的租赁费26000／月为标准，向两被告主张川Ｒ×××××重型自卸货车的租赁费，无事实依据，本院不予支持。 **书在“车队情况说明”上签名并书写情况属实表明：杜创经营的工程车于2017年4月18日到案涉工程的施工地点；案涉工程未能施工，长亮建设公司同意工程车保留在工地10日，支付占用费用5000元、过桥过路费2400元，如超过10天由长亮建设公司另行支付占用费用的事实，**书予以确认。**书系被告长亮建设公司承建案涉工程的工程部负责人，其以长亮建设公司的名义执行与案涉工程有关的工作任务，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”的规定，**书的确认行为，对被告长亮建设公司发生效力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告长亮建设公司应当向原告支付川Ｒ×××××重型自卸货车占用费、过桥过路费共计7400元。 原告与被告长亮建设公司虽未达成车辆租赁协议，但原告按被告长亮建设公司的要求将案涉车辆开至工地，并多次与被告长亮建设公司进行协商，依法履行了前合同义务。被告长亮建设公司在不能确定案涉工程开工的情况下，要求案涉车辆长期停留在工地上，其违背了诚实信用原则，同时被告长亮建设公司也表明，另行支付案涉车辆停留在工地上超过10日的占用费，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条第三项“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（三）有其他违背诚实信用原则的行为”的规定，被告长亮建设公司应当赔偿原告的损失。 2018年2月11日，杜创与被告长亮建设公司最后一次协商，在双方协商未果的情况下，原告就应将案涉车辆开走后，虽被告长亮建设公司的法定代表人万长亮当日提出，不准许杜创将案涉车辆开走，但此要求不妨碍原告将车辆开走的权利，案涉车辆停留在工地上的期间应为2017年4月18日至2018年2月11日，鉴于本案实际，计算为10月为宜；考虑原告经营车辆需支出必要的费用，并参照市场交易行情，结合本案实际，本院确定原告经营案涉车辆的损失即实际收入的减少为10000元／月，据此，本院确定原告的损失为10万元（10000元／月×10个月）。被告长亮建设公司辩解，请求驳回原告对其的诉请，无事实依据，本院不予采信。 案涉车辆停留在工地上后，两被告才签订了《内部量化管理施工协议》，原告未举证证明其与被告陈继辉存在法律关系及陈继辉实际占用其车辆的事实，故原告要求被告陈继辉承担责任，无事实依据，本院不予采信。被告陈继辉辩解，请求驳回原告对其的诉请，本院予以采信。 综上，原告与被告长亮建设公司虽未达成车辆租赁协议，但被告长亮建设公司的各种行为，决定了其应向原告支付承诺的车辆占用费以及支付因其缔约过失造成原告的车辆占用损失共计107400元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十二条第三项、第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告四川长亮建设有限公司在本判决生效10日内向原告南充鑫润物流有限公司支付车辆占用费107400元； 二、驳回原告南充鑫润物流有限公司的其它诉讼请求。 如果不按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案受理费5811元，减半收取2606元，由原告南充鑫润物流有限公司负担1224元，由被告四川长亮建设有限公司1382元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  曹斌 二〇一九年十一月二十九日 书记员  肖慧