广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初10080号原告：深圳市环益实业有限公司。法定代表人：刘海涛。委托诉讼代理人：高先余。委托诉讼代理人：龙建新。被告：深圳市南山区中山颐景花园第四届业主委员会。负责人：凌添福。委托诉讼代理人：童仲芬。被告：深圳市嘉诚物业管理有限公司。法定代表人：马哲春。委托诉讼代理人：谢子军。委托诉讼代理人：张培源。原告深圳市环益实业有限公司（以下简称“环益公司”）与被告深圳市嘉诚物业管理有限公司（以下简称“嘉诚物业公司”）、深圳市南山区中山颐景花园第三届业主委员会（以下简称“颐景花园第三届业委会”）车位纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，因业主委员会换届，本院依法变更颐景花园第三届业委会为深圳市南山区中山颐景花园第四届业主委员会（以下简称“颐景花园第四届业委会”）作为被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。环益公司诉讼代理人高先余、龙建新，颐景花园第四届业委会诉讼代理人童仲芬，嘉诚物业公司诉讼代理人谢子军、张培源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。环益公司向本院提出诉讼请求：1.判决颐景花园第四届业委会、嘉诚物业公司停止侵害环益公司对中山颐景花园一期地下停车场（145个停车位）、二期架空层停车场（28个停车位）的收益权；2.判决颐景花园第四届业委会、嘉诚物业公司赔偿环益公司停车场收益损失，自2015年11月1日起按照每个停车位每月180元的标准计算，直至颐景花园第四届业委会、嘉诚物业公司停止侵权之日止。暂计算至2018年4月底共30个月，173个停车位的损失合计为934200元（173×180×30）；3.判决颐景花园第四届业委会、嘉诚物业公司承担全部诉讼费用。庭审中，环益公司将第1项诉讼请求中“145个停车位”变更为“139个停车位”，第2项诉讼请求中暂计损失从“934200元”变更为“901800元”，计算方式变更为“167×180×30”。事实与理由：环益公司是中山颐景花园一期、二期的开发商。中山颐景花园一期建设有地下停车库，共有145个标准停车位，中山颐景花园二期建设架空层停车库，有28个标准停车位。环益公司与中山颐景花园一期小业主签订的《房地产买卖合同》未对地下停车场的权益作出约定，约定在业主委员会聘请物业服务管理公司之前，小区由原告下属的深圳市景乐物业管理公司负责物业管理。环益公司与中山颐景花园二期小业主签订的《房地产买卖合同》约定架空层停车场属于卖方所有，买方有偿使用，约定在业主委员会聘请物业服务管理公司之前，小区由原告下属的深圳市景乐物业管理公司负责物业管理。两个停车场自建成后，环益公司委托下属公司深圳市景乐物业管理公司管理两个停车场，环益公司享有收益权。环益公司两二个停车场的收益权得到政府相关部门的许可，深圳市市场监督管理局颁发环益公司两个停车场的《营业执照》，深圳市物价局南山分局颁发环益公司停车场《广东省经营服务性收费许可证》、《广东省深圳市经营服务性收费价目表》。颐景花园业委会成立之后，于2004年11月决定重新聘请物业管理公司，要求深圳市景乐物业管理有限公司办理移交。2005年1月，颐景花园业委会与深圳市花样年物业管理公司签订《中山颐景花园物业管理合同》。环益公司及下属公司深圳市景乐物业管理有限公司积极履行协助义务，移交顺利。颐景花园业委会和聘请的物业管理公司对环益公司享有两个停车场173个停车位的收益权没有异议。环益公司与深圳市花样年物业管理公司签订《中山颐景花园停车场委托经营合同》，环益公司继续享有停车场的收益权。2015年11月，颐景花园业委会终止与深圳市花样年物业管理有限公司（更名为深圳市彩生活物业管理有限公司）物业管理合同。颐景花园业委会与嘉诚物业公司签订《物业管理服务合同》，期限自2015年11月1日至2018年10月30日，约定停车场停车位每月收费250元，颐景花园业委会分得停车费的60%，嘉诚物业公司分得停车费的40%。环益公司享有停车位的收益权，颐景花园业委会和嘉诚物业公司约定瓜分停车费，侵害了环益公司合法权益。环益公司多次要求颐景花园业委会和嘉诚物业公司停止侵权，保障环益公司对停车位的收益权，但是颐景花园业委会和嘉诚物业公司以停车位属于业主共有为由，拒绝与环益公司协商解决争议。环益公司认为中山颐景花园一期、二期停车场是环益公司投资建设，为鼓励停车场的建设，根据谁投资谁受益的原则，环益公司依法享有停车场的收益权。停车场自建成使用至2015年10月的十多年，环益公司也一直实际享有停车场的收益权，期间，颐景花园业委会及其聘请的深圳市花样年物业管理公司也对环益公司的合法权益没有异议，2015年11月，颐景花园业委会与嘉诚物业公司签订《物业管理服务合同》，双方侵害环益公司对涉案停车位的收益权。为维护社会经济秩序的稳定，环益公司特提起诉讼，请求判决颐景花园业委会、嘉诚物业公司停止侵权，并赔偿侵权期间环益公司的经济损失。停车位每月收费250元，考虑物业管理公司付出一定的服务，根据公平原则，参照交易习惯，环益公司愿意在停车费250元中支付70元的管理费用，环益公司每个停车位实际损失约为每月180元，173个停车位每月综合损失合计为31140元，一直计算至颐景花园业委会、嘉诚物业公司停止侵权之日止。综上，请求法院判如所请。庭审中环益公司主张其售卖房屋及之后处置了部分车位，故第1项诉讼请求中一期停车场停车位由145个变更为139个。颐景花园第四届业委会辩称：1、涉案小区的建设单位和首次房地产转让人是深圳市南头城实业股份有限公司和环益公司两家单位，环益公司仅是建设单位和转让人之一，无权在深圳市南头城实业股份有限公司不知情的情况下，单方向颐景花园第四届业委会、嘉诚物业公司主张作为建设单位的相关权益；2、颐景花园一期、二期的车位为颐景花园小区全体业主共有，车位收益权也应当由小区全体业主共有。《物权法》于2007年10月1日起施行，颐景花园一期的房产首次转让基本发生在2001年，颐景花园二期的房产的首次转让时间基本发生在2003年，其房产首次转让时间均在《物权法》颁布和施行之前，故对颐景花园小区地下停车场以及架空层停车场车位产权归属的认定，不应适用《物权法》的相关规定，应适用《深圳经济特区房地产转让条例》的相关规定。颐景花园小区一期房地产买卖合同中未约定小区一期地下室车位的权益归属，该权益已随小区一期房地产所有权一同转移为小区业主共有；颐景花园小区二期架空层停车场的收益也应归全体业主共有，原告环益公司同样不享有小区二期架空层停车场的权益。颐景花园一期和二期房地产属于同一地块建设的房地产，颐景花园一期的房地产预售合同对地下停车场的权属没有约定，颐景花园二期的房地产预售合同对架空层及停车场权属约定归卖方所有，说明包括环益公司在内的卖方在首次转让小区房地产时对于停车场的归属约定不明，而且环益公司并未提供证据证明小区二期架空层停车场车位经不动产登记为其所有，故颐景花园小区二期架空层停车场的权益也随房地产同时转移，应归全体业主共有，环益公司同样不享有小区二期架空层停车场的权益。环益公司提交的小区二期房地产买卖合同只有一份，不能证明其与全部小区二期业主约定了小区二期架空层车位的产权归属，根据合同的相对性，不能推定该合同条款对全部业主具有法律约束力。小区地下停车场和架空层车位是公共面积，不论是应分摊还是不应分摊的公共面积，都应当属于小区业主共有。小区车位所处的一期地下室、二期架空层在房地产建筑面积查丈报告中记载的都是公共面积，根据《深圳市房地产建筑面积计算细则》第一条第（二）点的规定，公共面积分为应分摊的公共面积和不能分摊的公共面积两部分，小区车位为不能分摊的公共面积；根据《深圳市房地产建筑面积计算细则》第一条第（五）点的规定，公共面积（包括应分摊的和不应分摊的）应由房地产物业管理部门统一管理，其产权应属建筑物内参与分摊公共面积的所有业主共同拥有；3、小区车位的建设成本已经计入商品房销售价格，转由小区业主承担，环益公司的投资已经通过出售小区商品房收回，小区车位收益不应当再由环益公司享有，而应当由小区业主共有。小区车位分别位于小区一期地下室、二期架空层，车位成本中既包括形成地下室、架空层的空间所花费的建筑成本，也包括作为地下室、架空层以及作为停车位所花费的安装成本。本案小区一期房地产销售在2001年、二期房地产销售在2003年，当时适用的《商品住宅价格管理暂行办法》第五条和《广东省城镇新建商品房交易价格行为规则》第八条的规定，都把上述建筑和安装成本列入了商品房销售价格之中。环益公司作为房地产开发经营企业，其建设开发的小区（包括小区停车位）所做投资就是其建设开发小区的成本，按照上述规定该成本已经计入到小区商品房销售价格之中，随着小区商品房销售给业主，小区地下室、架空层以及车位的投资即建设成本，已经转移至小区业主承担。也就是说，小区业主应当是小区地下室，架空层以及车位的投资即建设成本的实际承担者，即便按照谁投资谁收益的原则来判断，涉案小区车位的收益权也应当归属小区业主共有。如果环益公司一方面将开发经营小区的投资计入商品房销售价格转由小区业主承担，另一方面又以投资为由主张收益权，是显失公平的；4、环益公司主张其因投资建设车位而享有收益权，但其并未提供证据证明其独自承担了小区地下室、架空层以及车位的建设成本，而未将该建设成本计入商品房销售价格并转移至小区业主承担。环益公司是房地产开发经营企业，其开发经营房地产的主要目的并非自建自用自住，而是通过销售住房的行为获取利润，其经营行为应当接受房地产管理的法律法规、会计法和税法的法律法规及规范性文件的约束；5、经营性停车场许可仅能证明本案小区停车场可以收费经营，并不具有证明环益公司具有停车场产权或收益权的效力。本案小区车位是规划配建的小区公共设施，不是规划的经营性停车场，其可以申请作为经营性停车场，也可以作为非经营性的、免费的停车场所。根据《深圳市停车场规划建设和机动车停放管理条例》的规定，小区车位可以申请办理经营性停车场许可证，但该经营许可证仅能证明小区停车场可以经营收费，并不能反过来作为小区车位和停车场确权的依据；6、环益公司、深圳市景乐物业管理公司、深圳市花样年物业管理公司之间签署的合同对颐景花园业委会没有约束力，该合同与小区前届业委会与彩生活公司签署的合同一样，都是物业服务合同，都不具有确认小区车位和停车场物权归属的法律效力。即便上述合同中有约定车位收益分配的内容，但随着合同到期和解除，该内容亦随之失去法律效力。该内容约定的合同期内车位收益的分配，不能作为判断该合同之后小区车位相关权益归属的依据；7、环益公司主张的小区车位中，一期实际能使用的车位仅为128个，二期实际能使用的车位为25个。一期车位有6个车位被环益公司以长期租赁形式租赁，2个车位被环益公司许可他人长期堆放广告牌无法使用，6个狭窄车位中有4个无法使用，1个车位因墙身安装有消防栓无法使用，4个车位占据楼宇大堂通道无法使用。二期架空层有9个车位实际仅能停放6台车辆，每月收取110元的场地使用费。颐景花园业委会认为本案小区车位和停车场的权益当归属于小区全体业主所有，对于环益公司不合法收取的收益以及移交他人侵占车位等损害小区业主的行为，小区业主和小区业委会保留向环益公司追索赔偿的权利。综上，环益公司并不享有颐景花园小区车位和停车场的权益，其向小区业委会主张权益无事实和法律依据，请法院查明事实，依法驳回环益公司的全部诉讼请求，维护双方合法权益。嘉诚物业公司辩称：环益公司没有涉案小区的地下停车场的收益权，从总体上看，环益公司在起诉状中自认签订的房屋买卖合同未对地下停车场的权益作出约定，根据1993年11月1日开始实行至今的《深圳经济特区房地产转让条例》第13.2条，房地产首次转让和对停车场、广告权益没有特别约定的，停车场、广告权益随同房地产同时转移，有特别约定的经房地产登记机关初始登记，由登记的权利人拥有，但是因为本期房地产出售后，没有约定，也没有登记，所以，其地下停车场的权益理应转移至涉案小区一期的全体业主，包括环益公司在内的开发商不再拥有停车场的收益权，况且环益公司并没有对此有任何投资。二期的收益权环益公司也是没有的，因为二期架空层在一期的地块上建成，一期的地块已经随同房屋已经全部出售给业主，架空层的占地是下部（地块号T303/0112），一、二期的土地是统一，二期出让前一期的销售房地产首次转让之中，因此二期买卖合同中对架空层停车场的约定就已经不适用《深圳经济特区房地产条例》第13条的规定，因为该款已经明确约定使用房地产首次转让，环益公司未提供对架空层停车场拥有产权的证件，无论是初始登记中还是转移登记中，架空层停车场都没有确权给环益公司，不符合有特别约定的经房地产登记机关初始登记，由登记的权利人拥有的这一规定，颐景花园一期没有约定，对于像这样的同一宗地块约定不明的，法院认为其停车场收益随房地产同时转移，应归全体业主共有；更重要的是二期在2003年5月19日开始预售之前，二期所占用的土地仍是一期的T303/0112号的土地。嘉诚物业公司有权获得40%的停车费，嘉诚物业公司合法取得了颐景花园的经营性停车场收费许可证，根据颐景花园业委会与嘉诚物业公司签署的物业管理合同的约定，嘉诚物业公司每月从小区停车费税后收入中提取40%补充管理费不足，由物业公司支配，其余60%已经归小区业主所有，并且已经打到了相关的公管账户内，所以，嘉诚物业公司不存在相关违约以及其他的事由；嘉诚物业公司取得相应的费用是合理合法的，颐景花园一期、二期位于同一宗土地上，一期、二期的宗地号都是T303/0112号，一期、二期的土地权利是统一的，在二期出售之前，在这一宗土地上已经存在了房地产首次转让，也就是说二期的土地使用权并非首次转让，根据我国地随房走、房随地走、房地一致的房地产法理，可以确认二期的出售行为并非房地产首次转让。二期所占用的土地也就是T303/0112号的一小部分，在二期出售之前，已经存在着多个权利人，不仅有开发商，而且更有一期的全体购房者，每个购房者所拥有的土地使用权份额都显示在其自己的房地产证或不动产证上，举例：100平方米的房产在本小区就会拥有43平方米的土地，这些购房者的土地使用权证份额加起来已经远远超过开发商在开发一期之后所剩余的土地使用权份额，这是因为二期的开发规模远远小于一期，由于包括环益公司在内的开发商在出售二期的时候，已经不是T303/0112号土地唯一业主，甚至算不上大业主，其土地使用权份额已经降到7834（二期计入容积率的面积）/56850（计入容积率的总建筑面积）=13.7%，开发商的土地使用权份额已经降到13.7%，这时开发商已经无法约定停车场权益的归属，其应征得其他共有权人同意，环益公司没有权利私自决定停车场收益的归属。环益公司提供的两份房地产买卖合同，其中第三条都有同样的一段，卖方出售的房地产所位于宗地编号为T303/0112号土地和公共设施，为地域范围内房地产权利人共同享有（法律法规及土地使用权出让合同中另有规定的除外），但是环益公司在其中一份买卖合同中的附表四又写了属于卖方产权，但提供有偿使用的公共设施为全部架空层和停车场；环益公司在这里既然承认停车场是公共设施，就不能再违背同一合同中第3条的规定，把公共设施再约定为自己所有，买卖合同中第3条与其附件中的约定是相互矛盾的，既然其承认架空层、车位属于公共设施，则无权再约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：199××年8月16日，南头实业（甲方）与环益公司（乙方）签订《合作开发补充协议书》，约定：位于中山公园对面、中山园路东侧，地块编号9××补-3-030，土地面积为33642平方米，双方签订了合作合同书；该商住楼项目系由甲方出地、乙方负责所有投资建设及建成后的物业管理工作；甲方同意将甲方所得房产一次性转让给乙方，按平均价2100元/平方米；本协议签字生效后，乙方拥有本项目全部房产的所有权；及其它内容。1999年5月10日，深圳市规划国土局（出让方、甲方）与深圳市南头城实业股份有限公司（受让方、乙方，以下简称“南头实业”）签订了深地合字（1999）0023号《深圳市土地使用权出让合同书》，甲方将地块编号为Ｔ303-××2（用地方案号9××补-3-030调），土地面积约为24540.6平方米的土地出让给乙方。1999年8月26日，深圳市规划国土局、南头实业与环益公司司签订《深圳市土地使用权出让合同书》补充协议，约定：深圳市规划国土局同意增加环益公司为Ｔ303-××2地块的土地使用权受让方之一，受让方之间的合作建房方式、双方责任及利益分配依照双方订立的《合作开发合同书》执行。1999年12月16日，深圳市规划国土局南山分局对项目名称为中山雅居颁发了《建设工程规划许可证》，许可证载明的用地位置及项目名称为位于南山区××、××路两侧，宗地号为9××补-3-030，用地单位为南头实业，备注栏载明不计容积率建筑面积部分为地下停车库和设备用房。2000年，深圳市地名委员会办公室批准将“中山雅园”更名为“中山颐景花园”。2001年7月11日，深圳市规划国土局南山分局就上述项目颁发了深规土设验字[2001]N036号《建设工程规划验收合格证》，其中用地单位载明为南头实业和环益公司。2002年8月29日，深圳市规划与国土资源局南山分局颁发深规土建许字[2002]N079号《建设工程规划许可证》，许可证载明用地项目名称为中山颐景二期，宗地号Ｔ303-××2，用地单位为南头实业、环益公司，备注栏载明“底层架空层作停车用，计作核增面积”。2004年12月2日，深圳市规划局颁发深规建验[2004]075号《建设工程规划验收合格证》，载明中山颐景二期建筑面积6966.79平方米，核增建筑面积867.22平方米。深圳市规划与国土资源局颁发了《深圳市房地产预售许可证》，许可证载明项目名称为中山颐景花园二期，发展商为南头实业、环益公司，土地使用权出让合同书号为深地合字（1999）23号，宗地号Ｔ303-××2，有效期自2003年5月19日至2005年5月18日。环益公司提交了深圳市房屋建筑面积查丈报告，以证明中山颐景花园（以下简称“涉案小区”）一期地下面积7669.23平方米为停车库，面积未分摊，二期架空层停车场902.94平方米未分摊。颐景花园第四届业委会称一期地下室、二期架空层属于公用建筑面积，为全体共有。2002年1月1日，深圳市物价局南山分局向涉案小区停车场颁发《广东省经营服务性收费许可证》，有效期至2005年6月。后深圳市公安局交通警察局就涉案小区停车场颁发《深圳市经营性停车场许可证》，管理单位为嘉诚物业公司，有效期自2015年12月31日至2018年10月31日止。2004年11月22日，颐景花园业委会通知深圳市景乐物业管理有限公司（以下简称“景乐物业”）中山颐景花园决定重新招聘物业公司，要求景乐物业于2004年12月31日前完成移交。2005年1月10日，中山颐景花园（二期）登记至南头实业、环益公司名下，建筑面积为7834.01平方米。2005年1月28日，颐景花园业委会与深圳市花样年物业管理有限公司（以下简称“花样年物业”）签订《中山颐景花园物业管理合同》，合同期限为2005年1月28日至2008年4月27日。环益公司（甲方）、景乐物业（乙方）与花样年物业（丙方）签订《中山颐景物业管理合同》，约定：甲方同意将中山颐景花园二期物业移交给丙方管理；甲方同意将中山颐景花园一期地下室停车位、二期部分架空层和地面停车位移交给丙方托管经营，丙方同意自2005年4月起，每月15号前向甲方支付15000元；及其他内容。2009年2月25日，环益公司（甲方、委托方）、景乐物业（丙方、委托方）与花样年物业（乙方、受托方）签订《中山颐景花园停车场委托经营管理合同》，约定：委托方委托乙方对中山颐景花园一期地下停车场145个标准车位、二期架空层停车场28个标准车位进行经营管理；期限自2009年元月一日起至2012年12月31日止；乙方应于每月15日前向甲方支付当月经营费13800元；及其他内容。2015年11月11日，颐景花园第三届业委会（甲方）与深圳市嘉诚物业管理有限公司（乙方，以下简称“嘉诚物业公司”）签订《物业管理服务合同》，约定：乙方对中山颐景花园提供物业管理服务，服务期限为3年，自2015年11月1日起至2018年10月31日止；合同期间，小区地面停车场业主停车按每台车110元/月收费、地下停车场业主停车按每台车250元/月收费；乙方每月从小区停车场/位税后收入（月卡）提取40%，外来车辆（即非业主和住户的车辆）临时停车收入提取100%补充管理费不足，由物业公司支配；小区停车场/位收入（月卡）税后提取60%归小区全体业主，停车费先存入甲乙双方设立的联名共管的账户内，收入到账后，于5个工作日内按照约定原则进行分配；及其它内容。环益公司提交了环益公司、南头实业与涂益成、姚岭签订的两份《深圳市房地产买卖合同（预售）》，以证明对于中山颐景花园一期地下停车库，合同未对产权归属作约定，但约定了环益公司享有停车库的收益权；对于中山颐景花园二期架空层902.94平方米，合同约定不分摊，用于停车场，属于卖方产权。颐景花园第四届业委会提交了中山颐景花园二期一层平面图，以证明其中9个停车位仅能停放6辆车，环益公司称部分车位的宽度较窄，但不影响使用；颐景花园第四届业委会提交了关于车位数量的说明和照片以及部分车位租赁、赠送协议，以证明地下车库25号和26号因长期堆放广告牌而无法使用，二期架空层规划有28个停车位，但实际有9个车位仅能停放6台车辆，地下车库有4个车位设在通往楼宇大堂门前，另外46号车位因墙身安装有消防栓以及有21号、22号、23号、24号、9××号、120号六个狭窄车位中有4个无法停放车辆，一期实际可以使用的车位为128个，二期为25个。环益公司称部分车位相对狭窄，但不影响车辆的停放，且实际停放了车辆。庭审中，环益公司、颐景花园第四届业委会、嘉诚物业公司均称中山颐景花园一期地下停车场面积不计容积率，二期架空层停车场属于核增容积率面积。嘉诚物业公司、颐景花园第四届业委会于庭后向本院确认双方已按照合同约定的比例对自2015年11月至2019年9月（包括2019年9月）期间的停车收益进行了分配。本院认为，本案的争议焦点为环益公司是否享有中山颐景花园一期停车位和二期架空层停车位的停车费收益权，是否有权要求颐景花园第四届业委会、嘉诚物业公司支付停车收益。《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”本案中，环益公司作为中山颐景花园的开发商，其与一期业主签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》并未约定地下停车位的归属，因此一期地下停车位应归属于环益公司。虽然一期地下停车位均未能办理产权登记，环益公司并未能取得停车位的登记所有权，有关转让、处分等权利受限，但并不能就此排除其收益的权利，且一期地下停车位已经行政部门核发《深圳市经营性停车场许可证》，可以进行经营性收费，小区业主应付费使用车位，按照公平原则和等价有偿原则，环益公司对一期地下停车位享有的收益权应当得到确认和保护。而涉案小区二期停车位占用属于业主共有的架空层，其不能成为享有专有权的专有部分，即便当事人在房屋买卖中约定产权归属于卖方,也不能由此认定环益公司对二期架空层停车位享有收益权，环益公司要求颐景花园第四届业委会、嘉诚物业公司停止侵害环益公司对二期架空层停车位的收益权并主张二期架空层停车位的收益损失，于法无据，本院不予支持。颐景花园第三届业委会选聘嘉诚物业公司为涉案小区提供物业服务，并由嘉诚物业公司对涉案小区停车场进行经营管理。现颐景花园第四届业委会和嘉诚物业公司均确认已实际对涉案小区地下停车场收取了停车费，并已按照收益分配比例对停车费进行了分配，对于嘉诚物业公司和颐景花园第四届业委会是否应向环益公司支付的车位收益，本院分析如下：一、关于一期地下停车位收益金额。环益公司和嘉诚物业公司、颐景花园第四届业委会均确认一期地下停车位共139个（不含环益公司已处置的6个车位），嘉诚物业公司和颐景花园第四届业委会以其中11个车位无法使用为由进行抗辩，缺乏充分证据支持，本院不予采纳。嘉诚物业公司与颐景花园第三届业委会签订的《物业管理服务合同》约定地下停车场按每个车位每月250元的标准收取停车费，嘉诚物业公司、颐景花园第四届业委会确认已收取了2015年11月至2019年9月期间的停车费，故本院确认涉案小区一期地下停车位自2015年11月至2019年9月期间的车位收益应为1633250元（250元/月/个×139×47个月）。二、对于停车费收益分配的比例认定问题。环益公司主张从每个车位每月250元中向嘉诚物业公司支付70元的管理费用。对此，本院认为，确定管理费用所占收益的比例，应当在考量物业管理公司管理成本的基础上，适当考虑物业管理利润因素。嘉诚物业公司作为物业公司，系盈利法人，其为停车场提供的服务既包括经营服务，也包括管理服务，不应要求嘉诚物业公司在扣除必要管理成本外提供无偿的停车场经营服务，从公平合理的角度出发，委托人亦应向嘉诚物业公司适当支付一定的服务酬劳作为盈利。因此，综合深圳市小区物业服务行业的收费情况，并结合本案的具体情况，本院酌情判令嘉诚物业公司和环益公司分别按照40%和60%的比例对一期地下停车位收益进行分配。因嘉诚物业公司和颐景花园第四届业委会系按照嘉诚物业公司40%、颐景花园业委会60%的比例对停车收益进行分配，按照本院确定的嘉诚物业公司和环益公司享有的停车收益分配比例，则嘉诚物业公司无须再向环益公司支付一期地下停车位收益，而颐景花园第四届业委会应向环益公司支付2015年11月至2019年9月期间的车位收益9××9950元（1633250元×60%），之后的车位收益纠纷，因有关侵权事实尚未发生，环益公司可另循法律途径解决。嘉诚物业公司系涉案小区的物业管理单位，其有权对停车位进行管理和经营，且本院已认定嘉诚物业公司可对一期地下停车位按收益40%的比例计算管理报酬，故环益公司要求嘉诚物业公司停止侵害涉案小区一期地下停车场的收益权，本院不予支持，环益公司要求颐景花园第四届业委会停止侵害环益公司对涉案小区一期地下停车场（139个停车位）的收益权，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第七十四条、第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市南山区中山颐景花园第四届业主委员会于本判决生效之日起停止侵害原告深圳市环益实业有限公司对中山颐景花园一期地下停车场（139个停车位）的收益权；二、被告深圳市南山区中山颐景花园第四届业主委员会于本判决生效之日起十日内向原告深圳市环益实业有限公司支付2015年11月至2019年9月期间的车位收益9××9950元；三、驳回原告深圳市环益实业有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13142元，原告深圳市环益实业有限公司变更诉讼请求后案件受理费为12818元，原告深圳市环益实业有限公司已预交，由原告深圳市环益实业有限公司负担3927.27元，被告深圳市南山区中山颐景花园第四届业主委员会负担8890.73元；保全费5000元，原告深圳市环益实业有限公司已预交，由原告深圳市环益实业有限公司负担1531.94元，被告深圳市南山区中山颐景花园第四届业主委员会3468.06元；其余原告深圳市环益实业有限公司预交的案件受理费324元，本院予以清退。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 赖 晖人民陪审员 陈 琼人民陪审员 田 敏二〇一九年十一月十一日书 记 员 伍小丽附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。第二百四十三条不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。