徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）苏8601行初624号原告凌巧，女，1961年3月24日生，汉族，住徐州市泉山区。委托代理人梁建鹏，江苏胜家律师事务所律师。委托代理人李春祥，江苏胜家律师事务所律师。被告徐州市社会保险基金管理中心，住所地徐州市淮海食品城南。法定代表人王翔，该中心主任。出庭应诉负责人聂占武，该中心副主任。委托代理人王峰，该中心工作人员。委托代理人李丰丰，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。第三人徐州市第三十一中学，住所地徐州市湖滨路12号。法定代表人姚灿，该校校长。委托代理人梁成民，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。委托代理人潘双，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。原告凌巧与被告徐州市社会保险基金管理中心(以下简称徐州市社保中心)及第三人徐州市第三十一中学其他行政行为一案，本院于2019年3月22日立案受理。本案原告在立案时，所列被告为徐州市人力资源和社会保障局。原告接到徐州市人力资源和社会保障局答辩状后，主动于2019年8月9日向本院提交书面申请，要求将徐州市社保中心变更为本案被告，不再将徐州市人力资源和社会保障局列为本案被告。本院经审查后，对原告提出的变更被告申请予以准许。本院依法向被告徐州市社保中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2019年11月12日组织了庭前证据交换并于同日公开开庭审理了本案，原告凌巧的委托代理人梁建鹏、李春祥，被告徐州市社保中心的负责人聂占武及委托代理人王峰、李丰丰，第三人徐州市第三十一中学的委托代理人梁成民、潘双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌巧诉称：原告是第三人的教职员工，于2011年退休，退休后由第三人发放养老金。2013年转为被告发放，后原告在集资大潮中，触犯法律，被判刑入狱，于2018年10月27日刑满释放。后原告多次找到被告及第三人要求发放养老金或生活费，均被拒绝。请求被告徐州市社保中心按照人社部发〔2012〕69号的相关规定向原告发放生活费。被告徐州市社保中心辩称：一、被告依法停止发放原告养老保险待遇、终止养老保险关系并无不当。根据《市政府关于印发徐州市机关事业单位社会养老保险实施办法的通知》第二十七条第三款、《关于参加机关事业单位养老保险的人员受行政、刑事处罚有关问题的处理意见》第二条第二款，原告自2013年10月起随单位参加市机关事业单位社会养老保险，并领取养老保险待遇，因其未参加2015年度生存认证，原告因刑事犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，所以，被告停止发放原告养老保险待遇、终止养老保险关系并无不当。二、刑罚执行完毕后生活待遇的发放非被告的法定职责。根据人社部发〔2012〕69号《中共中央组织部、人力资源社会保障部、监察部关于事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇有关问题的通知》第二条第六款的规定，事业单位工作人员和机关工人退休后被判处有期徒刑（不含被宣告缓刑的）以上刑罚的，从人民法院判决生效之日起，取消原退休费待遇。刑罚执行完毕后生活待遇，由原发给退休费的单位酌情处理。根据徐政规〔2013〕8号《市政府关于印发徐州市机关事业单位社会养老保险实施办法的通知》第二十二条、苏人社发〔2015〕224号《省人力资源社会保障厅、省财政厅关于贯彻落实的通知》第二条第十二款的规定，原告刑罚执行完毕后的生活待遇无论是在机关事业单位养老保险制度改革前，还是改革后，均不属于养老保险基金列支范围。所以，刑罚执行完毕后生活待遇的发放并非被告的法定职责。综上，被告依法停止发放原告养老保险待遇、终止养老保险待遇关系并无不当，刑罚执行完毕后生活待遇的发放并非被告的法定职责，请求依法驳回原告的起诉。第三人徐州市××中学述称：对原告的诉请依法予以支持。1、原告原系徐州市第十二中学职工，后因十二中学撤并，原告进入第三人单位工作，并于2011年退休，根据原劳动部办公厅劳办发〔1997〕116号《关于印发的通知》规定，参保职工实际缴费年限之前的按国家规定计算的连续工作年限，原告享受“视同交费年限”待遇，依法由政府财政部门为其发放离退休费用，该笔费用自2012年起学校会计室有记录可查。2014年起，市机关事业单位工作人员由徐州市人力资源和社会保障局统一发放养老保险。后原告于2014年11月11日因犯非法吸收公众存款罪被徐州市中级人员和法院判处有期徒刑5年6个月，服刑监狱南京女子监狱曾于2015年8月11日向第三人送达《协助调查函》。第三人作为原告退休前的用人单位依法如实进行了回函。2、根据人社部发〔2012〕69号文之规定，事业单位工作人员和机关工人退休后被判处有期徒刑（不含被宣告缓刑的）以上刑罚的，从人民法院判决生效之日起，取消原退休费待遇。刑罚执行完毕后的生活待遇，由原发给退休费的单位酌情处理。被告作为原发给退休费的单位，应在原告刑罚执行完毕之后酌情处理其生活待遇。综上，对于原告诉请，第三人依法不应承担相应责任。对于被告在原告办理退休手续时作出的行政行为、法律规范，以及被告向法庭所作陈述均予以认可。经审理查明:原告凌巧于2011年3月办理退休手续，其退休前的工作单位是徐州市第十二中学，后徐州市第十二中学合并到徐州市××中学。原告退休后，其退休费从其原单位领取。2013年10月起，原告随其原单位参加徐州市机关事业单位社会养老保险，并领取养老保险金。2014年11月11日，原告因犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑5年6个月。刑罚的执行期限为2013年4月28日起至2018年10月27日止。2015年7月，因原告未参加2015年生存认证，被告暂停发放原告养老保险金。2015年8月，被告收到江苏省南京女子监狱的《协助调查函》，遂于当月终止与原告的养老保险关系，并停止发放养老保险待遇。现原告认为其已刑满释放，但无生活来源，依据人社部发[2012]69号文件的相关规定，原告刑罚执行完毕后的生活待遇，应由原发给退休费的单位酌情处理，原告遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。以上事实，有（2014）泉刑初字第230号《刑事判决书》、（2014）徐刑二终字90号《刑事裁定书》、江苏省南京女子监狱作出的《协助调查函》、《情况说明》及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十）项的规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的，认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的诉讼。本案中,原告主张被告徐州市社保中心应依据人社部发〔2012〕69号文件规定应支付其生活费，不属于上述规定的范畴，不应受理。故，原告的起诉不属于行政案件的受案范围，应驳回原告凌巧的起诉。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告凌巧的起诉。本案不收取案件受理费。原告凌巧预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉审 判 员  黄晓敏人民陪审员  范庆成法官 助理  刘明星二〇一九年十一月二十七日书 记 员  毛雅杰附：本裁定适用的相关法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。