重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初8622号原告：重庆树沿科技发展有限公司，住所地重庆市北部新区高新园玉兰路201号2幢1-16-1，统一社会信用代码915000006786943173法定代表人：邓喻心，执行董事。委托诉讼代理人：吴青霜，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐韵雨，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：大邑显明西岭水泥有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇光华村（工业集中发展区），统一社会信用代码91510129782655529G。法定代表人：张显明，职务不详。被告：四川仁寿显明府河化建有限公司，住所地四川省双流县正兴镇下河边街118号，统一社会信用代码91511421735870613K。法定代表人：张显明，职务不详。原告重庆树沿科技发展有限公司（以下简称树沿公司）与被告大邑显明西岭水泥有限公司（以下简称水泥公司）、被告四川仁寿显明府河化建有限公司（以下简称河化公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告树沿公司的委托诉讼诉讼代理人吴青霜、唐韵雨到庭参加诉讼，被告水泥公司、被告河化公司经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告树沿公司向本院提出诉讼请求：1.水泥公司向树沿公司支付货款4093175.39元；2.水泥公司向树沿公司支付资金占用损失（以8062634.39元为基数，按年利率24%的标准自2014年8月21日起计算至2015年1月24日；以7362634.39元为基数，按年利率24%的标准，自2015年1月25日起计算至2015年2月24日；以6348175.39元为基数，按年利率24%的标准，自2015年2月25日起计算至2016年12月29日；以5835175.39元为基数，按年利率24%的标准，自2016年12月30日计算至2017年10月31日；以4093175.39元为基数，按年利率24%的标准，自2017年11月1日起至付清时止）；3.案件受理费、保全费、保全担保费及律师费5万元由水泥公司负担；4.河化公司对水泥公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年3月25日，水泥公司与树沿公司签订《原煤采购合同》，约定水泥公司向树沿公司采购原煤12000吨左右，实际供货数量以书面通知为准；价格以调价通知为准；每月月末或下月初对账，树沿公司开具发票后付款等内容。合同签订后，树沿公司按约供货，但水泥公司未按约付款，尚欠4093175.39元未付。同时，河化公司为水泥公司所负债务承担连带清偿责任。树沿公司催要未果，遂提起本案诉讼。被告水泥公司未到庭应诉，在庭前向本院邮寄书面答辩状，辩称：1.本院对本案不具有管辖权；2.本案债务与河化公司无关；3.水泥公司现无力支付欠款，并非恶意拖欠，并于2018年3月26日支付30万元。综上，水泥公司希望与树沿公司协商解决，请求法院支持水泥公司主张。被告河化公司未答辩。原告树沿公司围绕其诉讼请求举示了《原煤采购合同》、对账单、承诺书、结算确认书及承诺函等证据，水泥公司、河化公司未到庭质证。水泥公司向本院邮寄了收款收据、2017年11月1日农业银行结算业务申请书等证据。河化公司未举证。结合当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2013年3月25日，水泥公司（买方）与树沿公司（卖方）签订《原煤采购合同》，约定合同有效期从2013年3月26日至2014年3月25日；卖方向买方供应符合要求的原煤12000吨，每月供应1000吨，实际量以买方计划书为准；价格暂定为820元每吨，含7%运输发票，余额开具增值税发票；交付地点为水泥公司厂区内指定货场；每月月末，买方双方根据当月或上月实际接收数量和买方质量检验报告对账，卖方根据对账结果在5个工作日内开具发票，卖方收到发票后通过银行转账方式付款；争议双方协商解决，如不能解决向守约方所在地有管辖权法院起诉等内容。上述合同签订后，树沿公司开始供货，最后供货日期为2014年6月。2014年8月25日，树沿公司与水泥公司签订《2014年8月对账单》，载明了供货吨数、供货金额、付款金额及余额等内容，确认截止2014年8月21日水泥公司尚欠树沿公司货款8062634.39元。2017年10月30日，水泥公司（甲方）与树沿公司（乙方）签订《结算确认书》，载明截止2017年10月30日，经收货人对账确认，甲方共计欠乙方5853175.39元，双方签字作为最终结算依据。嗣后，水泥公司和河化公司向树沿公司出具《承诺函》，载明因水泥公司拖欠树沿公司货款（以对账为准），致使树沿公司被重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行起诉，为此公司承诺于2018年2月28日前支付50%货款，剩余货款支付时间和额度与其他债权人一致，同时有河化公司担保，期限为2年，在此期间树沿公司不得起诉水泥公司和河化公司，如出现起诉本承诺无效等内容。由于水泥公司、河化公司未按约付款，树沿公司催收未果，遂向本院提起诉讼。诉讼过程中，水泥公司提交了书面答辩状，并辩称其于2018年3月26日通过案外人大邑茂洁贸易有限公司向树沿公司指定的收款人陈启树支付30万元，并通过邮寄方式向本院提交了水泥公司委托书及客户收取付款入账通知等证据，经质证，树沿公司对其真实性不予认可，认为该笔款项收款人也非树沿公司，该笔款项与本案无关。庭审中，树沿公司举示了1份承诺书，该承诺书载明致树沿公司，承诺人与树沿公司经友好协商，就水泥公司欠树沿公司款货款一事达成以下还款承诺，1.未付货款635万元，从2015年5月份开始计息为每月2%收取利息。2.从2015年8月开始付欠款每月为100万元。3.2015年12月付清所有欠款，承诺人处载有郑远兵字样，并捺印，保证人处有2处签字，落款日期为2015年4月18日。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。本案中，水泥公司向树沿公司购买煤炭，应按约定支付相应的货款。根据庭审查明的事实及树沿公司在举证期限内提交的证据材料，可以证明截至2014年8月21日，水泥公司累计拖欠货款8062634.39元；截至2017年10月30日，水泥公司累计拖欠货款5853175.39元。2017年11月1日，树沿公司再次收到1760000元，此时尚欠金额为4093175.39元。水泥公司称其于2018年3月26日通过案外人大邑茂洁贸易有限公司向树沿公司指定的收款人陈启树支付30万元，并提交了水泥公司出具的委托书及客户收取付款入账通知等证据，该证据系复印件，树沿公司对其真实性不予认可，水泥公司应当承担举证不能的责任，对于该笔转款不应在本案中抵扣。综上，对于树沿公司要求水泥公司向其支付货款4093175.39元的请求，本院予以支持。关于资金占用损失的计算问题。《原煤采购合同》中约定了付款时间，但并未约定逾期付款应向卖方支付资金占用损失的金额或计算方法。承诺书中虽然载明应按每月2%收取利息，但该承诺书载明承诺人为郑远兵，并未加盖水泥公司公章，且郑远兵并非水泥公司法定代表人，树沿公司也未举证证明郑远兵系有权代理，因此，对于郑远兵出具的该份承诺书不应对水泥公司具有约束力。水泥公司在收到货物后，一直未支付货款，损害了树沿公司的债权，应当支付相应的资金占用损失。对于计算标准，本院酌情主张按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算。截至2014年8月20日，合同约定的付款期限早已届满。因此，水泥公司还需向树沿公司支付以8062634.39元为基数，自2014年8月21日起至2015年1月24日止；以7362634.39元为基数，自2015年1月25日起至2015年2月24日止；以6348175.39元为基数，自2015年2月25日起至2016年12月29日止；以5835175.39元为基数，自2016年12月30日起至2017年10月31日止；以4093175.39元为基数，自2017年11月1日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的1.5倍的标准计算的资金占用损失。关于河化公司是否应当承担连带还款责任的问题。河化公司向树沿公司出具承诺函，并承诺对本案所涉债务进行担保，应当作为连带保证责任人，承担连带责任。对于树沿公司要求河化公司对水泥公司所负债务承担连带责任的请求，本院予以支持。关于律师费50000元及保全担保费的问题。树沿公司要求水泥公司支付律师费及保全担保费，但并未举证证明双方对此进行约定，也未举证证明其已实际支付上述费用，且该损失已实际产生。因此，对于树沿公司要求支付上述费用的请求，本院不予支持。被告水泥公司及被告河化公司未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国合同法担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大邑显明西岭水泥有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆树沿科技发展有限公司支付货款4093175.39元，并支付以8062634.39元为基数，自2014年8月21日起至2015年1月24日止；以7362634.39元为基数，自2015年1月25日起至2015年2月24日止；以6348175.39元为基数，自2015年2月25日起至2016年12月29日止；以5835175.39元为基数，自2016年12月30日起至2017年10月31日止；以4093175.39元为基数，自2017年11月1日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的1.5倍的标准计算的资金占用损失；二、被告四川仁寿显明府河化建有限公司对被告大邑显明西岭水泥有限公司所负的上述第一项判项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆树沿科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费85756元，由原告重庆树沿科技发展有限公司负担12863元，被告大邑显明西岭水泥有限公司及被告四川仁寿显明府河化建有限公司负担72893元。案件保全费5000元，由被告四川仁寿显明府河化建有限公司及被告大邑显明西岭水泥有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  付佃强人民陪审员  曾纪钢人民陪审员  李 玥二〇一九年十一月二十八日法官 助理  樊珊珊书 记 员  张 婷