大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初4047号原告：大连诚盛装饰装修设计工程有限公司。住所地：大连市西岗区沿海街18号。法定代表人：孙功胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘超奇，系北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹殿卫，系北京大成（大连）律师事务所律师。被告：大连建筑设计装饰工程有限公司。住所地：大连市西岗区华北路40号。法定代表人：孙琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘民，系辽宁金环律师事务所律师。原告大连诚盛装饰装修设计工程有限公司与被告大连建筑设计装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年11月25日作出（2018）辽0202民初6841号民事判决，原告大连诚盛装饰装修设计工程有限公司不服该判决，向大连市中级人民法院提出上诉。后经审理，大连市中级人民法院于2019年2月20日作出（2019）辽02民终1096号民事裁定，裁定撤销大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初6841号民事判决，本案发回大连市中山区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连诚盛装饰装修设计工程有限公司的委托诉讼代理人刘超奇，被告大连建筑设计装饰工程有限公司的委托诉讼代理人刘民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告所欠税费1788827.85元及截至2017年12月31日的利息共804755.49元；2、请求法院依法判令被告按照人民银行同期贷款利率支付原告自2018年1月1日起至实际给付之日止的相应利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年4月30日，原告与大连万达商业地产股份有限公司（下简称万达公司）及总承包商中国建筑第二工程局有限公司（下简称中建二局）签订《合同协议书》，约定万达公司将万达公馆2号楼西单元室内装修工程分包给原告，后原告与被告于当月签署《装饰工程协议书》，约定原告将该工程分包给被告，包干单价为18958845元。合同签订后，被告于2010年4月进入工地施工，施工过程中，原告又将万达公馆2号楼西单元另8层平层户型及53层电梯前室的精装修工程分包给被告施工，双方签订《补充协议》，确定该部分工程造价5604010.47元。之后，万达公司、中建二局又将西单元Y3Y4户型（跃层）部分室内装修工程分包给原告，原告经被告要求将该工程分包给被告施工。2011年，万达公司、中建二局与原告约定，取消原工程中的地板供应及安装工程、取消大堂石材供应工程、增加公共区域及物业用房装修工程。后原告与被告签订《补充协议》，原告同样取消了分包给被告的地板、大堂石材工程及增加部分工程。上述工程于2011年12月30日竣工，对于被告施工的平层部分总造价共计24114305.71元（[2017]辽02民终2200号判决予以确认），跃层部分总造价为3782927.4元（[2014]辽民一终字第69号判决予以确认），工程总造价共计27897233.11元。工程完工后，原告根据与万达公司的《合同协议书》向万达公司开具了全部工程款发票并支付了全部税款，但被告却未根据双方签订的《装饰工程协议书》的约定及《中华人民共和国发票管理法》第十九条之规定，向原告开具平层部分总价款24732000元及跃层部分总价款3044830元的发票，截至目前，被告依然未予开具，致使原告无法合理抵扣支付给万达公司的税款，造成原告巨大的经济损失，现阶段被告开具发票已无任何意义，故原告要求被告支付所欠税费及相应利息。其中被告应当缴纳的税款包括：营业税833304.9元、城建税58331.34元、教育费附加24999.15元、地方教育费16666.1元、建筑业个人所得税55553.66元、印花税8333.05元、企业所得税763862.83元、河道费27776.83元，共计税费1788827.85元。2017年5月8日，原告法定代表人向税务机关检举被告存在不开具发票的行为，税务机关也确认了其违法的事实。被告拒不提供发票的行为，不仅违反了《税务管理法》的相关规定，同时给原告造成了巨大的经济损失。故原告诉至法院，请求法院依法判决。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告诉讼请求的税费包含了两个协议约定的两部分工程，一个是原、被告之间签署的《装饰工程施工协议书》和《补充协议》约定的平层精装修工程和《抵房协议书》约定的两套跃层精装修工程，其中一套为样板间，即Y3Y4跃层工程。关于平层工程的税费缴纳情况。根据原、被告双方签订的《装饰工程施工协议书》，平层部分工程总造价为22469269.05元，被告向原告支付15%管理费，造价为18958780.84元，《补充协议》中平层部分被告向原告支付15%管理费后工程造价为5604010.47元，被告支付给原告的15%管理费包含了该工程的税费，而且双方在履行合同中原告在2010年至2012年三个财务年度向被告支付14笔工程款，共计1873万元，原告并未从中扣除原告诉讼请求中所列的税费，充分说明被告向原告支付的15%管理费包含了被告应该缴纳的税费，原告向税务机关缴纳的税费中包含了被告应缴纳的税费，属于代扣代缴。所以原告起诉要求被告再次支付各种税费，没有事实根据。原告诉请要求被告给原告开具发票，因纳税当时尚未进行营改增改革，建筑企业所得税为核定征收，无需开具发票抵扣税款，故原告在三个财政年度中向被告支付14笔工程款从未向被告提出开具发票的要求，被告只需提供收款收据即可。原告的该项诉讼请求也应予以驳回。关于跃层部分的税费缴纳情况，就跃层部分装修工程，双方签订了《抵房协议书》，约定：“甲乙双方同意由乙方正在施工的万达公馆跃层Y3Y4工程竣工后，万达结算完诚盛拿到工程款7日内，根据万达的结算金额扣除已付工程款后抵扣万达公馆2#-1-4-2房屋3044830元，多退少补，补齐后办理产权。”根据上述约定，该部分工程的万达公司支付的工程款全部以抵房方式支付给被告，税费由原告承担。原因是：1、跃层的两套房屋一套为样板间，另一套为精装修跃层房屋，装修难度大、工程款低、工期急，导致被告赔本装修；2、原、被告在签订《抵房协议书》时，被告发现原告并未以万达公司发包的总额为基数分包给被告和案外人施工，而是从中扣除了167万余元之后才分包给了被告和案外人施工，导致原告多占用被告工程款约91万元，故在签订《抵房协议书》时，原告同意将万达公司支付的工程款全部以房屋的形式抵给被告，税费由原告负担；3、跃层部分工程款不是以现金方式支付，而是以抵房的形式支付。基于以上三点，跃层部分的税费原告同意由其缴纳，故双方没有再约定管理费。4、在原告的起诉状中提到，他的法定代表人向税务机关举报了被告方偷漏税行为，税务机关也查了我们，结论是没有该行为。5、根据大国税发（2009）20号通知的规定，自2019年1月1日起，装饰企业的税收采用核定征收的方式，被告没有给原告开具发票并不会导致原告多向税务机构缴纳了税款，且原告也无法举证证明。综上，被告已经按照国家法律法规的相关规定完成了纳税义务，并未出现欠缴税费的情况，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告大连诚盛装饰装修设计工程有限公司与被告大连建筑设计装饰工程有限公司于2010年4月签署《装饰工程协议书》，约定原告将万达公馆2号楼西单元室内装修工程分包给被告，包干总价为18958845元,管理费扣除15%的合同总造价。后原告与万达公司签订《补充协议》，取消原工程中的地板供应及安装工程、取消大堂石材供应工程、增加公共区域及物业用房装修工程。原、被告双方因工程款事宜已经进行多次诉讼，经生效判决认定被告施工的平层部分总造价共计24114305.71元，跃层部分总造价为3782927.4元，工程总造价共计27897233.11元，原告向被告实际支付平层部分工程款24732000元，跃层部分以房屋抵顶的方式支付给被告3044830元。原告向万达公司开具工程款发票，缴纳了相应的税款。2017年5月8日，原告法定代表人向税务机关检举被告存在不开具发票的行为。2018年2月1日，大连市地方税务局第一稽查局作出税收违法行为检举查办结果反馈单，查办结果认定：1、被告是取得“万达公馆”室内装修工程收入的纳税义务人。2010年至2011年被告少缴该工程所涉及的营业税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育费附加、个人所得税、印花税、企业所得税。鉴于该公司少缴上述税款的行为不存在主观故意，不构成为偷税。根据相关法规有关税款追征期的规定，上述税款已超过追征期限，因此不予追缴。经税务机关认定，被告不存在偷漏税行为。2、被告取得工程款收入未开具建筑业发票的行为违反了《中华人民共和国发票管理办法》第十九条的规定，应予处罚。但根据《中华人民共和国税收征收管理法》第八十六条的规定，该单位“应当开具而未开具发票”的行为已超过追罚期限，因此不予处罚。在本案审理过程中，经原告申请，本院委托辽宁明亦科会计师事务所有限公司对被告未向原告开具发票造成的损失进行司法审计，该事务所于2019年7月22日作出辽明会审[2019]452号司法审计报告，审计意见为分包形式下被告未给原告开具发票致使原告造成的税款损失金额为934241.43元、截至2019年7月22日的利息损失金额为386526.03元，挂靠形式下被告未给原告开具发票致使原告造成的税款损失金额为0元。本次审计，原告花费审计费20000元。另查，辽宁辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民终2200号民事判决书和辽宁省高级人民法院（2014）辽民一终字第00069号民事判决书均确认原、被告之间为分包关系。本院认为，通过司法审计的确认，在分包形式下被告未给原告开具发票造成了原告的税款损失，而生效判决已确认原、被告之间为分包关系，故被告应按照司法审计确定的金额向原告赔偿税款损失及利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告大连建筑设计装饰工程有限公司赔偿原告大连诚盛装饰装修设计工程有限公司税款损失934241.43元、截至2019年7月22日的利息损失386526.03元；二、被告大连建筑设计装饰工程有限公司自2019年7月23日起至款项付清之日止，以上述税款损失934241.43元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告大连诚盛装饰装修设计工程有限公司利息。上述两项确定的被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。案件受理费27550元，审计费20000元，由原告大连诚盛装饰装修设计工程有限公司负担10863元，由被告大连建筑设计装饰工程有限公司负担36687元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张加兴人民陪审员  张 平人民陪审员  辛淑芹二〇一九年十一月二十八日书 记 员  袁秀娜