广西壮族自治区蒙山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0423民初476号 原告:何彩凤，女，1940年1月15日出生，汉族，广西蒙山县人，居民，住广西蒙山县。 原告:唐某，女，1974年7月1日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。 原告：黄也，女，1995年5月8日出生，汉族，广西蒙山县人，居民，住广东省广州市越秀区。 原告:黄某1，曾用名黄某2，女，2010年9月23日出生，汉族，广西蒙山县人，学生，住广西蒙山县。 法定代理人:唐某(母女关系),身份情况同上。 委托诉讼代理人：覃自德，蒙山县蒙山镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：林崇征，蒙山县蒙山镇法律服务所法律工作者。 被告：成芳，女，1973年1月5日出生，汉族，广西蒙山县人，蒙山县住建局职工，住广西蒙山县。 被告：许勇强，男，1981年11月19日出生，汉族，广西蒙山县人，蒙山县住建局临时工，住广西蒙山县。 被告：赵荣伟，男，1966年11月1日出生，瑶族，广西金秀县人，蒙山县住建局临时工，住广西蒙山县。 被告：黄海峰，曾用名黄贤海，男，1989年8月23日出生，汉族，广西蒙山县人，蒙山县住建局临时工，住广西蒙山县。 被告：梁海燕，女，1980年3月15日出生，汉族，广西田林县人，蒙山县住建局职工，住广西田林县乐里镇河南片224号，现住蒙山县。 被告：邓钧文，女，1978年3月7日出生，瑶族，广西蒙山县人，居民，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：黄柳先，广西华桂律师事务所律师。 被告：周小庆，曾用名周浩飞，男，1973年10月1日出生，瑶族，广西蒙山县人，蒙山县住建局临时工，住广西蒙山县。 被告：陈亚拉，女，1973年5月5日出生，汉族，广西蒙山县人，蒙山县住建局临时工，住广西蒙山县。 被告：于佳茗，女，1983年12月1日出生，汉族，广西蒙山县人，蒙山县住建局临时工，住广西蒙山县。 被告：莫庭慷，男，1981年6月6日出生，汉族，广西蒙山县人，蒙山县住建局临时工，住广西蒙山县。 被告：廖小敏，女，1981年11月18日出生，汉族，广西合浦县人，蒙山县住建局临时工，住广西蒙山县。 被告：黎建生，男，1965年1月21日出生，汉族，广西蒙山县人，蒙山县住建局职工，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：李中禄，蒙山县148法律服务所法律工作者。 被告：李桂春，女，1972年1月5日出生，瑶族，广西蒙山县人，蒙山县住建局临时工，住广西蒙山县。 被告：韩晓晨，曾用名韩春天，女，1975年3月18日出生，汉族，广西蒙山县人，蒙山县住建局临时工，住广西蒙山县。 原告何彩凤、唐某、黄也、黄某1诉被告成芳、许勇强、赵荣伟、黄海峰、梁海燕、邓钧文、周小庆、于佳茗、莫庭慷、廖小敏、黎建生、陈亚拉、李桂春、韩晓晨生命权纠纷一案，本院于2019年6月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何彩凤、唐某及原告共同委托诉讼代理人覃自德、林崇征，被告成芳、许勇强、赵荣伟、黄海峰、梁海燕、邓钧文、周小庆、于佳茗、莫庭慷、廖小敏、黎建生、陈亚拉、李桂春、韩晓晨及被告成芳、许勇强、赵荣伟、黄海峰、梁海燕、邓钧文的共同委托诉讼代理人黄柳先，被告周小庆、于佳茗、莫庭慷、廖小敏、黎建生、陈亚拉的共同委托诉讼代理人李中禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何彩凤、唐某、黄也、黄某1向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告因黄某3死亡造成损失322,987.60元，各被告互负连带赔偿责任。二、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，主张按2019年度标准计算死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费，请求被告赔偿351,786.40元。事实与理由：四原告分别是黄某3的母亲、妻子、女儿。2018年6月17日中午，黄某3应同事邀约，一起到锦福楼酒家聚餐吃饭，聚餐人员除黄某3外，还有成芳、许勇强、赵荣伟、黄海峰、梁海燕、邓钧文、周小庆、李桂春、韩晓晨、陈亚拉、于佳茗、莫庭慷、廖小敏、黎建生。聚餐由周小庆负责通知，成芳负责收集餐费。吃饭开始时，大家以碰杯的方式各自喝了一定数量的由成芳带来自酿的黄皮果酒（酒精度数30度左右），随后大家吃饭吃菜，期间边吃边饮酒。之后，成芳、许勇强、黄海峰、赵荣伟、梁海燕、邓钧文等与黄某3以“拉牌赌酒，谁输谁饮”的方式大量饮用黄皮果酒。据周小庆陈述，黄某3讲自己喝不下去了，然后就不喝了，一会儿就自己走出包厢。后来，周小庆自己也喝多了可乐想去包厢厕所，发现厕所关门里面有人，就去到隔壁包厢上厕所，但发现厕所门关着，就敲门，没有回应，就打开厕所门，发现黄某3倒在厕所地上不省人事。后来，他们打120急救电话，医生到现场后抢救不到半小时，宣告黄某3死亡。当时黎建生等人听到医生说，如果这种病发病后4分钟内，有会救的人就能救回来。以上事实有各被告在蒙山县公安局蒙山镇派出所的询问笔录予以证实。2018年6月17日，蒙山县人民医院对黄某3死亡出具居民死亡医学证明书，证明死亡原因为：猝死。原告认为，被告作为黄某3生前的同事朋友，明知黄某3患有严重的高血压疾病，不应饮酒，否则会发生突发情况危及生命健康，他们在聚餐时就应该劝阻黄某3，提醒其不要饮酒，更不应该邀约其拉牌赌酒，进行劝酒，让其大量饮酒。特别是同一饮酒及其他在场助酒的被告，在发现黄某3不胜酒力、已喝不下去了，离开包厢上厕所许久不回来，有可能醉倒在外面或发生不测情况下，依然只顾自己继续拉牌饮酒，后来在周小庆上厕所时才发现黄某3已跌倒在厕所，因而造成不及时发现抢救而死亡的严重后果。 被告都是有相当年纪的成年人，对患有严重高血压疾病的人不应饮酒，饮酒会诱发疾病危及生命安全这一基本常识，应是有充分了解的。他们在聚餐时没有劝阻黄某3饮酒，部分人还邀约其拉牌赌酒劝酒，显然未尽他们应有的劝阻、提醒义务。再者，在发现黄某3不胜酒力、已喝不下去了，离开包厢上厕所许久不回来的情况下，被告未尽到看护、照顾的注意义务，致使黄某3突发情况得不到及时抢救而死亡。被告以上行为，显然存在重大过错。他们的过错与黄某3的死亡具有因果关系，构成侵权，应当承担侵权赔偿责任。黄某3的死亡给原告造成巨大的财产损失和精神损害。依照《民法总则》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》等法律法规的有关规定，参照《2019年广西道路交通事故人身损害赔偿项目标准》计算，黄某3死亡造成财产损失为：死亡赔偿金648,720元、丧葬费36,774元、被扶养人生活费161,272元、办理丧葬事宜支出2,700元、精神损害抚慰金30,000元，共计879,466元。虽然黄某3对其死亡自身存在过错，应自相承担相应的责任，但被告亦存在重大过错，故应承担以上财产损失的40%，即351,786.40元。对于原告的上述损失，各被告应按他们的过错程度承担赔偿责任，并互负连带赔偿责任。对应承担的责任和损害赔偿问题，被告应主动和被告协商处理，但被告一年来置之不理，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。 原告何彩凤、唐某、黄也、黄某1向法庭提交证据如下： 1.原告身份证、户口簿复印件，拟证明原告身份信息情况及诉讼主体资格； 2.蒙山县蒙山镇湄江南社区证明3份，拟证明原告何彩凤生育有黄某3等三子女的情况；拟证明黄也、黄某1为黄某3的女儿的事实； 3.结婚证复印件1份，拟证明原告唐某与死者黄某3生前为夫妻的事实； 4.居民死亡医学证明书1份，拟证明黄某3于2018年6月17日猝死于锦福楼的事实； 5.蒙山县人民医院2015年11月出具的黄某3健康体检报告1份，拟证明黄某3在2015年体检时的血压为150/96mmHg，当时已有高血压史2年余； 6.蒙山镇派出所对成芳等14名被告的询问笔录，拟证明被告与黄某3于2018年6月17日在蒙山县锦福楼酒家聚餐，一起吃饭喝酒，后来黄某3因饮酒发生猝死，被告对黄某3的猝死存在过错的事实； 7.蒙山镇派出所对李晓玲的询问笔录，拟证明2018年6月16日晚周小庆打电话给锦福楼酒家预定幸福包厢，组织被告及黄某3一同聚餐，并打电话报警的事实； 8.蒙山镇派出所对李萍的询问笔录1份，拟证明2018年6月16日20时周小庆打电话给锦福楼酒家预定幸福包厢的事实。 被告成芳、许勇强、赵荣伟、黄海峰、梁海燕、邓钧文辩称：一、原告的诉讼请求不成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告诉请答辩人赔偿财产损失351,786.40元没有依据。因为答辩人没有损害原告的任何财产，本案也不是财产损害纠纷案由。二、原告的亲属黄某3猝死不是答辩人造成的，与答辩人没有关系，请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。1.原告亲属黄某3猝死是黄某3自身的疾病所致，不是答辩人造成。黄某3的死亡医学证明证实黄某3系猝死，根据医学理论，临床上猝死可分为两大类，即心源性猝死和非心源性猝死，黄某3是因病猝死。2.答辩人对黄某3死亡没有过错。原告诉称答辩人“存在过错，过错与黄某3死亡有因果关系”不是事实。首先，原告举不出答辩人对黄某3因疾病猝死如何存在过错、存在哪些过错的事实证据。其次，原告举不出答辩人对黄某3因疾病猝死如何存在因果关系的证据。三、答辩人不应承担黄某3因疾病突发猝死的赔偿责任。1.原告举不出黄某3因疾病突发猝死应由答辩人承担赔偿责任的事实根据和法律依据。2.答辩人及黄某3参加聚餐是自愿参加，喝酒也自愿，其在聚餐时因疾病突发猝死，应由黄某3自己负责，与答辩人没有关系。3.黄某3是有独立思考能力、是独立民事行为人，是参加聚餐中职位最高的，答辩人没有任何人劝、压黄某3喝酒。四、原告诉称不符合事实。1.原告诉称“黄某3应同事邀约，一起到锦福楼聚餐吃饭”，这里“应同事邀约”不是事实。答辩人单位同事间AA制聚餐，是大家共同建议自发形成的，没有人邀约。2.原告诉称聚餐“大量喝酒”不是事实。聚餐时饮品各人自愿选择，黄某3自己参加喝酒，总共喝10多调羹酒，约2两酒。3.原告诉称答辩人“明知黄某3患有严重高血压，不应饮酒”不是事实。答辩人当中，多数人不知道黄某3有高血压，有些人听说过黄某3有高血压，但是并不知道是否严重，更不知道黄某3应不应饮酒、能不能饮酒。其实黄某3平常接待时也喝酒。在黄某3离开包厢时，没有说不舒服之类的话，黄某3离开包厢几分钟，周小庆上厕所时发现黄某3倒在厕所后即回包厢叫人帮忙，答辩人赵荣伟等人即和周小伟去厕所扶黄某3，其他人及时打120急救电话，但没有抢救成功。答辩人对黄某3死亡发生没有过错。综上，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告成芳、许勇强、赵荣伟、黄海峰、梁海燕、邓钧文未向法庭提交证据。 被告周小庆、于佳茗、莫庭慷、廖小敏、黎建生、陈亚拉辩称：一、原告的诉讼请求不能成立，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告请求答辩人及两外八位同案被告赔偿财产损失351,786.40元没有依据。因为答辩人没有损害原告的任何财产，本案也不是财产损害纠纷案由。二、原告在诉状中所诉，有不符合事实之处，即：1.聚餐是大家在单位同事自己成立的微信群中相约，父亲节大家聚聚，周小庆才在群里发聚餐消息的。2.聚餐时按礼节，吃饭开始是举杯、祝福，但各人杯中的饮品由各自选择，没有硬性、强制性约束。3.答辩人同黄某3仅是同事关系，并不知道黄某3患有严重的高血压疾病，当时答辩人没有参与拉牌喝酒，不存在劝酒让其大量饮酒行为。答辩人不知道黄某3不适宜饮酒，黄某3又是答辩人的领导，这在情理上是讲答辩人不可能劝黄某3吃可乐。三、原告的亲属黄某3的死亡医学证明载明死亡的原因是猝死。原告主张黄某3死亡是由于饮酒造成的，没有科学依据。根据“猝死”一词的医学解释，结合黄某3从饮酒到死亡时间上的分析，黄某3死亡应是自身疾病所致，不是单纯饮酒致死。故对于黄某3的死亡，答辩人没有任何过错。原告认为被告存在重大过错，过错与黄某3的死亡有因果关系，应承担侵权损害赔偿责任，没有事实和法律依据。3.黄某3在饮酒至死亡这段时间内，答辩人没有不尽安全注意义务的过错，黄某3的死亡与答辩人没有任何关系。故请人民法院依法判决驳回原告对六答辩人的诉讼请求。四、原告根据《民法总则》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》等法律法规的有关规定，参照《2019年度广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算黄某3死亡造成财产损失为共计879,466元。要求被告赔偿40%，即351,786.40元。属于适用法律错误，原告请求赔偿精神损害抚慰金依法不能成立，其他项由法院依法核准。五、黄某3死亡，原告已经得到黄某3生前单位给付的丧葬费及死亡赔偿金共计209,121元及其他补偿，现原告再次请求丧葬费和死亡补助金，属于重复请求。综上，答辩人对黄某3的死亡不存在过错，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告周小庆、于佳茗、莫庭慷、廖小敏、黎建生、陈亚拉向法庭提交证据如下： 1.黄某3丧葬费及死亡补助金分割协议1份、声明1份、支出单1份，拟证明原告已经得到黄某3生前单位及职工给付的丧葬费及死亡赔偿金等费用补偿； 2.蒙山县人民政府住建局人事任免通知1份，拟证明黄某3生前是城建局监察大队长的副队长。 被告李桂春辩称，答辩人于2018年6月17日应邀与同事及原告亲属黄某3在锦福楼酒店吃饭是事实，但原告据此诉请要求答辩人对其亲属不明原因猝死承担侵权赔偿责任理据不足，应予以驳回。一、1.答辩人在整个就餐过程没有参与饮酒，有蒙山镇派出所的询问笔录相互印证。答辩人作为黄某3的普通同事，与黄某3在工作之外并无来往，对其个人体质状况及是否适宜饮酒不得而知。答辩人在整个就餐过程中没有参与饮酒，更没有参与原告所称的所谓“拉牌赌酒”共同饮酒活动，亦未参与在场助酒，对于黄某3饮了多少酒及是否过量饮酒并不清楚。答辩人在聚餐过程中中途离开锦福楼酒家，答辩人离开时并未发现黄某3有异常状况，事后答辩人才从同事打来的电话中得知黄某3死亡的事实，答辩人对于离开后所发生的事不可能预见。故答辩人对黄某3不存在照顾、看护的义务，不存在过错。2.原告未能提供证据证明黄某3的猝死与聚餐吃饭、或与饮酒有因果关系。本案中，根据原告提供的蒙山县人民医院出具的居民死亡证明书，证实黄某3死亡时为猝死，根据医学解释，猝死指平时身体健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短时间内，因自然疾病而突然死亡。据此，答辩人认为，原告并没有直接证实黄某3死亡与饮酒或与聚餐吃饭有关，更不能证实有直接因果关系。黄某3发生猝死应系其自身经病发所致。二、原告诉请答辩人承担赔偿责任缺乏法律依据。本案为侵权之诉，适用的规则原则是过错责任原则。本案中，对于黄某3死亡，答辩人不存在任何过错或过失，故答辩人不应承担赔偿责任。此外，答辩人认为黄某3作为成年人，具有完全的民事行为能力，其应该对饮酒可能诱发疾病等不良后果有充分认识，若其为高血压患者，则更应控制自己的行为，避免发生不良后果。综上，答辩人对黄某3的死亡不存在任何过错，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告李桂春未向法庭提交证据。 被告韩晓晨辩称，一、答辩人在就餐开始直至离开锦福楼均未参与饮酒，有原告提供的蒙山镇派出所对成芳等被告的询问笔录予以证实。本答辩人仅是听说黄某3生前患有高血压疾病，至于是否严重及是否不得饮酒不得而知。在答辩人就餐结束离开餐馆时，黄某3状况比较清醒，没有表现异常。故答辩人对黄某3的饮酒行为不存在提醒、劝阻义务。二、答辩人认为黄某3作为成年人，具有完全的民事行为能力，其应该对饮酒可能诱发疾病等不良后果有充分认识，若其为高血压患者，则更应控制自己的行为，避免发生不良后果。本案中，根据原告提供的蒙山县人民医院出具的居民死亡证明书，证实黄某3死亡时为猝死，但这不属于具体的死亡原因，原告并没有证据证实黄某3死亡与饮酒有关，更不能证实有直接的因果关系。黄某3发生猝死系其自身疾病病发所致。三、本案为侵权之诉，适用的规则原则是过错责任原则。本案中，对于黄某3死亡，答辩人不存在任何过错，故答辩人不承担赔偿责任。综上，答辩人对黄某3的死亡不存在任何过错，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告韩晓晨未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审组织当事人进行了质证。被告对原告提供的证据真实性、合法性无异议，但认为同本案没有关联。原告对被告周小庆、于佳茗、莫庭慷、廖小敏、黎建生、陈亚拉提供的证据1中的支出记录“三性”均有异议，对分割协议无异议；证据2的真实性、合法性无异议，对证据关联性有异议。本院对双方提供的证据认定如下：原告提供证据真实性、合法性予以认。原告提供的证据1、2、3证实原告同本案死者黄某3的关系；证据4证实黄某3死亡及医院确定死亡原因是猝死；证据5证实黄某3患高血压疾病事实；证据6、7、8证实聚餐经过及黄某3在酒家卫生间昏倒经“120”医生抢救无效死亡的事实，故本院对原告提供证据关联性予以认定，可作为定案依据。被告提供的证据1中的支出记录不符合证据形式规定，且无其他证据印证，本院不认定。分割协议及证据2同本案没有关联，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下法律事实:黄某3与原告何彩凤属是母子关系，与原告唐某是夫妻关系，与原告黄也、黄某1是父女关系。黄某3和被告成芳、梁海燕、黎建生是蒙山县住建局职工，被告许勇强、赵荣伟、黄海峰、周小庆、陈亚拉、于佳茗、莫庭慷、廖小敏、李桂春、韩晓晨是蒙山县住建局临时工。被告邓钧文原曾是蒙山县住建局临时工，后已辞职。2018年6月18日中午，黄某3同本案被告按原在微信群相约，到县城的锦福楼酒家一包厢内聚餐，餐费以AA制形式通过微信红包交由被告成芳收集，聚餐地点由被告周小庆负责预定，被告成芳带有9斤左右自泡的果酒到席供聚餐饮用。约12时30分开始就餐，各人按自己意愿选择饮品进行礼节性碰杯。约至13时黄某3和被告成芳、梁海燕、黄海峰、赵荣伟、许勇强、邓钧文开始拉牌喝酒，没有参与喝酒的其他被告在包厢内拉牌喝饮料或自己喝茶。约13时30分被告邓钧文因事首先离开酒家，14时许被告陈亚拉、韩晓晨、李桂春相继离开。其余人员仍存在包厢内，黄某3同被告成芳、梁海燕、黄海峰、赵荣伟、许勇强继续拉牌喝酒。14时30分许黄某3停止参与拉牌喝酒，后自行走出包厢。15时许，被告周小庆因用餐包厢的卫生间有人，便到隔壁无人用餐的包厢卫生间用厕，发现黄某3俯卧倒在该卫生间内，即叫就餐的男同事帮忙将其扶坐起来，由其他同事拨打“120”急救电话和黄某3家属电话，酒家服务员在知道该事后亦拨打报警电话。约十分钟左右，“120”医生到场对黄某3进行抢救，之后派出所的出警人员及黄某3家属相继到场，黄某3经抢救无效死亡。医院出具黄某3死亡医学证明记载其死亡原因为猝死。黄某3生前患高血压。 本院认为，公民的生命权受法律保护。按照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。亲朋之间宴请聚会饮酒本属一种情谊行为，每个饮酒者对自己的生命安全负有最高的注意义务，对其他共同饮酒者不能恶意劝酒，要有善意的提醒劝诫甚至照顾义务。如果因共同饮酒者之间未能尽到上述义务，而造成其他共同饮酒者损害的，则应当视为一种不作为的侵权行为，侵权人应承担相应的法律后果。针对案件争议焦点：被告是否应对黄某3的死亡承担赔偿责任。原告主张因被告未尽到安全注意义务，致使黄某3酒后死亡，故应承担赔偿责任。根据本院查明的事实，原告亲属黄某3与被告聚餐喝酒，但在聚餐过程中各人自选饮用品，能证明当时相互间没有恶意劝酒和逼酒行为。被告邓钧文、陈亚拉、韩晓晨、李桂春中途离开酒家，黄某3当时亦未出现异常，故不承担赔偿责任；被告周小庆、于佳茗、莫庭慷、廖小敏、黎建生虽在聚餐过程中一直在包厢内，但因未参与黄某3等的拉牌饮酒活动，其不清楚黄某3饮酒情况，且黄某3走出包厢时也没有醉酒和其他身体异常表现，依常理是不能预见黄某3会出现身体异常危险。在发现黄某3昏倒在卫生间内后，亦及时采取常人认知措施，故周小庆等五被告亦不承担本案赔偿责任；被告成芳、许勇强、赵荣伟、黄海峰、梁海燕与黄某3拉牌饮酒，双方之间属于共饮者关系，相互间负有规劝、提醒、照顾的义务。本案中虽无证据证明被告存在恶意劝酒行为，但作为共饮者的被告在黄某3饮酒后，应尽到注意、提醒的义务。在黄某3饮酒后独自离开包厢，同饮五被告疏忽大意没有及时提醒，照顾，最终导致黄某3酒后在其他包厢卫生间昏倒，被告对此存在过错，其行为已经构成不作为的侵权的行为，应对黄某3死亡所造成的损失承担一定的赔偿责任。原告亲属黄某3作为具有完全民事行为能力的成年人，应当具备自我保护意识，其应当知道自身的状况及饮酒的危害，但其仍然放纵自身的行为，对自身安全疏忽大意，以致发生昏倒猝死，其自身有重大过错。虽原告提供的证据不能证实黄某3死亡是因饮酒造成，但根据被告笔录证明黄某3在离开包厢约10分就被发现昏倒在卫生间，且有呕吐情况，被告提供证据亦不能排除黄某3是因饮酒引发疾病死亡的可能，故对被告主张黄某3死亡与聚餐饮酒没有因果关系的辩解意见，本院不予采纳。根据被告过错及黄某3死亡原因分析，被告成芳、许勇强、赵荣伟、黄海峰、梁海燕对黄某3死亡损失承担5%的赔偿责任。原告因黄某3死亡在蒙山县社会保障事业局领取丧葬费、死亡补助款及他人支付的补偿款，属另一法律关系，不能减轻本案被告的赔偿责任，故被告主张原告请求被告赔偿属重复请求意见，理据不足，本院不予采纳。 针对争议焦点：原告请求赔偿项目及数额是否合法有据。本院对原告主张赔偿项目及数额认定如下：1.死亡赔偿金648,720元（32,436元/年×20年=648,720元）。被告认为应按黄某3死亡时候标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，原告主张按2019年标准计算死亡赔偿金，合法有据，本院予以支持。原告主张死亡赔偿金648,720元，本院予以认定；2.丧葬费36,774元（6,129元/月×6月=36,774元）。被告无异议，本院予以认定；3.被扶养人生活费161,272元。原告计算有误，本院根据被扶养人何彩凤、黄某1的身份情况并参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，认定被扶养人生活费为144,472.83元（20,159元/年人×5年÷3人+20,159元/年人×11年÷2人=144,472.83元）；4.办理丧葬事宜支出2,700元。属丧葬费范畴，故本院不予认定；5.精神损害抚慰金30,000元。原告因亲属黄某3死亡，遭受严重精神损害是无需举证的事实，但死者黄某3自身有重大过错，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，本院对原告主张精神抚慰金赔偿，不予支持。故对该损失不予以支持。 原告因亲属黄某3死亡造成损失共计829,966.83元，由被告成芳、许勇强、赵荣伟、黄海峰、梁海燕各赔偿原告8,299.66元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第二十七、第二十八条第一款、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成芳在本判决生效之日起十日内赔偿原告何彩凤、唐某、黄也、黄某1因黄某3死亡造成损失8,299.66元； 二、被告许勇强在本判决生效之日起十日内赔偿原告何彩凤、唐某、黄也、黄某1因黄某3死亡造成损失8,299.66元； 三、被告赵荣伟在本判决生效之日起十日内赔偿原告何彩凤、唐某、黄也、黄某1因黄某3死亡造成损失8,299.66元； 四、被告黄海峰在本判决生效之日起十日内赔偿原告何彩凤、唐某、黄也、黄某1因黄某3死亡造成损失8,299.66元； 五、被告梁海燕在本判决生效之日起十日内赔偿原告何彩凤、唐某、黄也、黄某1因黄某3死亡造成损失8,299.66元； 六、驳回原告何彩凤、唐某、黄也、黄某1其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,145元（原告预交），由被告成芳、许勇强、赵荣伟、黄海峰、梁海燕各负担300元，原告何彩凤、唐某、黄也、黄某1负担4,645元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  覃 林 审 判 员  刘寿权 人民陪审员  龙 玉 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  唐冬梅 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条本解释所称＂城镇居民人均可支配收入＂、＂农村居民人均纯收入＂、＂城镇居民人均消费性支出＂、＂农村居民人均年生活消费支出＂、＂职工平均工资＂，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 ＂上一年度＂，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。