广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初11085号（2019）粤0113民初736号原告:广州祐毅灯饰有限公司【（2019）粤0113民初736号案被告】，住所：广州市番禺区石楼镇。法定代表人：吴景璋。委托诉讼代理人：陈秀雯，系广东捷成律师事务所律师。被告:古承咏【（2019）粤0113民初736号案原告】，男，1964年2月14日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：刘锐，男，1986年10月17日出生，系社区推荐公民代理。广州祐毅灯饰有限公司（以下简称“祐毅公司”）与古承咏劳动争议纠纷二案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭合并进行了审理。广州祐毅灯饰有限公司委托诉讼代理人陈秀雯，古承咏及其委托诉讼代理人刘锐到庭参加诉讼，两案现已审理终结。广州祐毅灯饰有限公司在（2018）粤0113民初11085号案向本院提出诉讼请求：一、祐毅公司无需向古承咏支付工资差额1741.93元、未签订劳动合同二倍工资差额75351.83元、违法解除劳动关系赔偿金8711.12元；二、本案诉讼费由古承咏承担。事实和理由：1、祐毅公司从未与古承咏建立劳动关系，古承咏系为DAKAMACORP提供劳务；2、祐毅公司盖章的《在职证明》只是DAKAMACORP需为古承咏办理日本旅游签证而让祐毅公司帮忙出具的虚假证明；3、DAKAMACORP采购祐毅公司生产的灯泡到日本，两者存在业务关系，但两者在法律上是相互独立的法人。祐毅公司在（2019）粤0113民初736号案答辩意见与上述起诉意见一致。古承咏在（2019）粤0113民初736号案向本院提出诉讼请求：一、祐毅公司向古承咏支付2017年10月27日至2018年7月26日工资24000元；二、祐毅公司向古承咏支付2018年7月27日至2018年8月2日工资2758.62元；三、祐毅公司向古承咏支付年终奖9000元；四、祐毅公司向古承咏支付违法解除劳动关系赔偿金14800元；五、祐毅公司向古承咏支付未签订劳动合同二倍工资差额98758.62元；六、祐毅公司向古承咏支付诉讼代理费18000元；七、祐毅公司向古承咏支付仲裁及诉讼期间9个月生活费18900元。事实和理由：古承咏经祐毅公司副总经理吴某联系，于2017年10月27日入职祐毅公司，负责对日贸易事宜，口头约定试用期工资8500元，试用期满工资12000元。在职期间祐毅公司未与古承咏签订书面劳动合同，亦未为其缴纳社会保险。2018年8月2日祐毅公司违法解除了与古承咏的劳动关系。古承咏在（2018）粤0113民初11085号案答辩意见与上述起诉意见一致经审理查明，因解除劳动关系等问题，古承咏于2018年8月6日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求祐毅公司支付工资、年终奖、社会保险费、未签订劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金等。2018年10月25日，该仲裁委员会作出穗番劳人仲案字〔2018〕第3183号非终局《仲裁裁决书》，裁决：1、祐毅公司向古承咏支付工资差额1741.93元、未签订劳动合同二倍工资差额75351.83元、违法解除劳动关系赔偿金差额8711.12元；2、驳回古承咏的其它仲裁请求。双方均不服劳动仲裁裁决，遂在法定期限内向本院起诉。另查明，广州祐毅灯饰有限公司系于1994年7月4日登记成立的有限责任公司。诉讼中，古承咏主张其经祐毅公司副总经理吴某联系，于2017年10月27日入职祐毅公司，任职营业担当，负责为祐毅公司联系日本客户销售灯泡，包括售前和售后等工作。双方约定试用期工资为8000元/月，试用期满工资为12000元/月，祐毅公司未与古承咏签订书面劳动合同；在职期间古承咏在祐毅公司的经营场所办公，祐毅公司对外声称的DAKAMA公司实际为祐毅公司的一个营业部；2018年8月2日祐毅公司向古承咏出具解聘书，违法解除了双方劳动关系。为此，古承咏提交了在职证明、工资发放表、解聘通知书、离职证明、打卡记录及聊天记录等证据，其中，1、在职证明上领导职位注明为副总经理，领导签名处有吴某签名字样，公司盖章处加盖“广州祐毅灯饰有限公司”公章，其上记载“兹证明古承咏为广州祐毅灯饰有限公司职员，职务是营业部主管，自2017年10月27日起在我公司工作至今，其每月工资为人民币12000元”的内容；2、工资发放表上收取人签名有古承咏签名，其上显示古承咏2017年11月至2018年7月期间每月实领工资金额分别为2017年11月6800元、12月8600元、2018年1月8600元、2月8600元、3月9200元、4月9600元、5月9600元、6月9600元、7月10000元，古承咏实领解聘补偿金9200元；3、解聘通知书落款日期为2018年7月28日，其上记载“致古承咏先生，现在因全球市场景气低迷导致经营每况愈下，经公司研究决定：公司将于2018年7月28日解除本公司与您的聘雇劳动关系”的内容；4、离职证明记载“兹我司职员古承咏于2017年11月28日入职，任营业担当，于2018年7月28日离职，已办妥离职手续”的内容，落款日期为2018年7月28日，加盖“DAKAMACORP”印章；5、打卡记录及聊天记录显示古承咏2018年7月30日有打卡情况以及8月2日与吴某的工作聊天情况。祐毅公司对在职证明、工资发放表以及离职证明等证据的真实性予以确认，对其它证据不予确认。祐毅公司确认在职证明上“广州祐毅灯饰有限公司”公章系其公司所盖，但其主张祐毅公司从未与古承咏建立劳动关系，古承咏系为DAKAMACORP提供劳务；DAKAMACORP是外国注册的公司，与祐毅公司有业务来往，祐毅公司出借了办公室给DAKAMACORP用于日常办公；加盖了祐毅公司公章的在职证明只是DAKAMACORP需为古承咏办理日本旅游签证而让祐毅公司帮忙出具的虚假证明，吴某并非祐毅公司的副总经理，而是DAKAMACORP的老板，古承咏是吴某所聘请；上述工资发放表以及离职证明亦系DAKAMACORP所出具的，与祐毅公司无关。为此，祐毅公司提交了DAKAMACORP注册证书和译本及公证书、电子邮件、聊天记录、客户联系邮件等证据并申请了证人吴某、陈某、张某出庭作证。其中，1、聊天记录为古承咏与吴某的工作交流以及古承咏向吴某提出要求加薪的聊天记录；2、电子邮件显示吴某向古承咏发送劳动合同电子版；3、证人吴某、陈某、张某出庭陈述古承咏并非祐毅公司员工，其中陈某、张某为祐毅公司员工。古承咏对上述DAKAMACORP注册证书和译本及公证书及证人证言均不予确认并表示双方并未就劳动合同的约定协商一致。本院认为，本案的争议焦点在于祐毅公司与古承咏双方之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。从双方主体来看，祐毅公司是依法成立的企业，符合劳动合同法规定的用工主体资格，古承咏亦具备建立劳动关系的主体资格。祐毅公司主营业务是生产灯泡等，古承咏作为营业担当，在祐毅公司的办公场所负责灯泡的销售工作，其提供的劳动是祐毅公司业务的组成部分，双方的关系符合劳动关系的本质特征。参照劳动和社会保障部的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”的规定。本案中，古承咏提供了盖有祐毅公司公章的在职证明予以证实双方存在劳动关系。祐毅公司虽抗辩称与古承咏存在劳动关系的是DAKAMACORP，但其主张的外国公司DAKAMACORP，不具备《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位资质，依法不能直接与古承咏建立劳动关系，其据此申请出庭的证人亦与其有利害关系，故本院对祐毅公司的主张不予采信。另从祐毅公司出具的在职证明可见，吴某系祐毅公司副总经理，代表祐毅公司对古承咏进行日常管理并发放工资，结合在职证明上记载的入职时间以及古承咏的庭审陈述，故本院认定古承咏与祐毅公司于2017年10月27日起建立劳动关系。关于工资问题。古承咏主张根据在职证明显示其每月工资应为12000元，祐毅公司未足额支付其2017年10月27日至2018年7月26日的工资差额。但从古承咏与吴某的聊天记录可见，双方曾就古承咏入职时的工资标准作出约定，及后古承咏多次向吴某提出加薪的要求，结合有古承咏签名确认的工资发放表显示，古承咏2017年11月至2018年7月期间的每月工资数额由6800元增至10000元，并未实际达到12000元/月，且古承咏亦未能提交其他证据证实双方已约定工资标准为12000元/月，故古承咏要求祐毅公司以12000元/月的标准支付2017年10月27日至2018年7月26日期间工资差额的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。诉讼中古承咏提交了打卡记录及聊天记录证实其在祐毅公司最后工作至2018年8月2日，而祐毅公司未能提交考勤记录予以证明古承咏的实际出勤情况，故本院对古承咏的上述主张予以采信。结合古承咏提交的工资发放表上显示的工资数额，经计算，古承咏2017年10月27日至2018年8月2日期间应得工资数额为6800元/月÷31天×5天+6800元+8600元+8600元+8600元+9200元+9600元+9600元+9600元+10000元+10000元÷31天×2天=82341.93元。扣除祐毅公司在职期间已向古承咏发放的工资数额80600元，祐毅公司还需向古承咏支付工资差额为82341.93元-80600元=1741.93元。关于未签订劳动合同二倍工资差额。祐毅公司虽主张吴某已向古承咏发送了劳动合同的电子版，但双方并未就劳动合同的条款达成协商一致，及后祐毅公司亦未与古承咏签订书面劳动合同，故本院认定古承咏与祐毅公司自2017年10月27日建立劳动关系之日起未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，祐毅公司应从2017年11月27日起向古承咏支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。根据本院前述查明古承咏在职期间的工资数额，经计算，祐毅公司应向古承咏支付2017年11月27日至2018年8月2日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额为6800元/月÷30天×4天+8600元+8600元+8600元+9200元+9600元+9600元+9600元+10000元+10000元÷31天×2天=75351.83元。关于解除劳动关系赔偿金问题。根据古承咏提供的解聘通知书显示，祐毅公司以市场低迷导致经营问题为由解除了与古承咏的劳动关系。祐毅公司作为用人单位，未能就其作出解除劳动关系的行为存在合理事由提供证据予以证明，其应就此承担举证不能的不利后果，其解除与古承咏的劳动关系不符合法律规定，故本院确认祐毅公司违法解除与古承咏的劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，祐毅公司依法应向古承咏支付违法解除劳动关系赔偿金。结合古承咏在职期间的工资数额，经计算，古承咏解除劳动关系前的月平均工资为8955.56元。结合本院认定双方劳动关系存续期间以及扣除古承咏已领取的解聘补偿金9200元，祐毅公司还需向古承咏支付违法解除劳动关系赔偿金为8955.56元×1个月×200%-9200元=8711.12元。关于年终奖。古承咏未能提供充分有效证据证实双方已就年终奖的发放作出约定，故古承咏要求祐毅公司支付年终奖9000元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于生活费。本案中，双方的劳动关系于2018年8月已经解除，及后古承咏未为祐毅公司提供劳动，古承咏的情形不属于《广东省工资支付条例》中第三十九条中用人单位应支付生活费的范围，故古承咏要求祐毅公司支付生活费的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。关于代理费。古承咏主张因处理劳动争议纠纷所产生的诉讼代理人的代理费应由祐毅公司承担，但代理费作为诉讼成本，并非古承咏需支出的必要费用，且双方并未就处理劳动争议纠纷约定代理费，故古承咏要求祐毅公司支付代理费的诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、广州祐毅灯饰有限公司应在判决生效后五日内向古承咏支付工资1741.93元；二、广州祐毅灯饰有限公司应在判决生效后五日内向古承咏支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额75351.83元；三、广州祐毅灯饰有限公司应在判决生效后五日内向古承咏支付违法解除劳动关系赔偿金8711.12元；四、驳回古承咏的其它诉讼请求；五、驳回广州祐毅灯饰有限公司的全部诉讼请求。两案受理费20元，由广州祐毅灯饰有限公司负担。不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。（本页无正文）审 判 长 欧阳志萍人民陪审员 李 丽 仪人民陪审员 黄 泽 建二〇一九年十一月十一日书 记 员 李 毅 影