广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10046号上诉人（原审被告）：佛山市南海区狮山镇朗沙经济联合社，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：冯志炜。委托诉讼代理人：邓日科，广东法品律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈日光，广东法品律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李鸿佳，男，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：赵华，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。上诉人佛山市南海区狮山镇朗沙经济联合社（以下简称朗沙经联社）因与被上诉人李鸿佳物权保护纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初9150号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人朗沙经联社上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回李鸿佳的诉讼请求；2.依法改判李鸿佳承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认为本案不违反一事不再理原则，属认定事实和适用法律错误。李鸿佳针对本案诉讼请求已提起过诉讼，且经生效判决驳回，李鸿佳不得再次起诉要求确认位于上*工业区内原承租土地上加建的地上建构筑物被征收拆除后的权益2662836元归其所有，本案依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，应裁定驳回起诉。佛山市中级人民法院(2016)粤06民终8211号民事判决书已判决驳回李鸿佳提出的“将涉案建(构)筑物等拆迁补偿款中的2662836元归其所有”的诉讼请求，而李鸿佳在本案中再次提出确认位于上*工业区内原承租土地上加建的地上建构筑物被征收拆除后的权益2662836元属其所有。尽管前后两次的诉讼理由不完全相同，但诉讼标的的实质相同，即李鸿佳是为解决原承租土地上加建建构筑物被征收拆除后的补偿2662836元的归属问题而向人民法院提起诉讼，就此诉讼标的佛山市中级人民法院已判决驳回其诉讼请求。因此，在本案当事人、诉讼标的、事实和理由以及诉讼请求已与(2016)粤06民终8211号案件相同情况下，李鸿佳构成重复起诉，依据“一事不再理”原则应裁定驳回李鸿佳起诉。虽然广东省高级人民法院和佛山市顺德区人民法院认为解决加建建筑物补偿款归属的前提是落实加建建筑物的权益归属问题，并不代表直接赋予李鸿佳提起本案诉权，李鸿佳提起本案诉讼仍应受一事不再理原则限制。即使李鸿佳有权依据广东省高级人民法院和佛山市顺德区人民法院指引提起诉讼，也应是针对加建建筑物的物权归属问题提起诉讼，而非再次提起已被生效判决驳回的确认加建建筑物被征收拆除后的权益归其所有的诉讼请求。二、一审判决与已有生效判决冲突，违背已生效判决书针对李鸿佳在承租朗沙经联社位于朗沙上*工业区内土地上加建的建筑物的拆迁补偿权益问题的既判力。佛山市中级人民法院作出的(2016)粤06民终8211号民事判决书已判决驳回李鸿佳提出的“涉案建(构)筑物等拆迁补偿款中的2662836元归其所有”的诉讼请求，但一审判决又将涉案加建建筑物的拆迁补偿权益2662836元判决归李鸿佳所有，与已有生效判决冲突，违背已生效判决书应有的既判力。三、一审判决依据朗沙经联社与李鸿佳签订的《厂房租赁合同》第七条约定，认为李鸿佳加建的建筑物在合同期满前的拆迁补偿权益归李鸿佳所有，属事实认定错误。《厂房租赁合同》第七条约定，“合同期满，该块土地上的建筑物及水电设施归甲方所有，机械设备归乙方所有。如甲方仍继续出租厂房及土地使用权的，乙方在同等条件下享有优先承租权。”该条约定针对的是在合同履行期间，未发生国家征用或者其他导致合同提前终止的情形时，合同双方对合同租赁期满后该块土地上的建筑物及水电设施归属等问题作出的约定，与本案无关。而《厂房租赁合同》第六条是针对遇到国家征用租赁土地的特殊情形时，合同双方对该块土地及厂房等建筑物的拆迁补偿费、搬迁费的归属等问题作出的约定。根据《厂房租赁合同》第八条第2项“......如因不可抗力原因(含乙方终止经营业务，但乙方要缴交完所欠租金)致使合同无法履行的不负违约责任，合同终止”以及《租赁合同补充协议书》第六条“如合同期间国家或上级政府征用而合同终止时，除按原合同的约定执行外，......”的约定，发生国家征用租赁土地的，属合同和补充协议书明确约定的合同终止情形。即因国家征用租赁土地，合同双方租赁土地及厂房目的已无法实现，合同自动终止，合同中关于租赁期限的约定已无实际意义，也无履行可能。一审法院错误认为合同期限尚未届满，并因此得出“本案发生于李鸿佳、朗沙经联社约定的租赁期限届满前，加建建筑物为李鸿佳加建，故该笔拆迁补偿款2662836元应归李鸿佳所有”的错误论断。即使“加建建筑物为李鸿佳加建”，本案也不能得出“该笔拆迁补偿款2662836元应归李鸿佳所有”的结论，因双方已在《厂房租赁合同》及《租赁合同补充协议书》第六条明确约定拆迁补偿款归朗沙经联社所有(不论地上建筑物是否为李鸿佳所建)。若按照一审法院逻辑，只要国家征用租赁土地的情形发生在合同原约定的租赁期限内，则涉案加建建筑物的拆迁补偿款就应归李鸿佳所有，则《厂房租赁合同》第六条“合同期间，如遇国家征用时，该块土地及厂房等建筑物的补偿费用归甲方所有，搬迁费归乙方所有；......”成为具文。一审法院明知《厂房租赁合同》第六条和《租赁合同补充协议书》第六条对本案情形存在明确约定，却另行适用《厂房租赁合同》第七条，且对该条作出错误理解，与朗沙经联社和李鸿佳签订合同的原意相违背，一审法院的认定完全违背了诚实信用及意思自治之原则。四、无论涉案加建建筑物的权益是否归李鸿佳所有，《厂房租赁合同》已明确约定涉案加建建筑物的拆迁补偿款归朗沙经联社所有，李鸿佳无权主张(2016)粤06民终8211号民事判决书本院认为部分确认“李鸿佳对涉案被拆迁的建(构)筑物所享有的权利应基于其与朗沙经济联合社之间签订的《厂房租赁合同》、《租赁合同补充协议书》、《厂房租赁合同补偿协议》的约定处理”。因国家征用而产生的建筑物拆迁补偿款归属，《厂房租赁合同》第六条已明确约定“合同期间，如遇国家征用时，该块土地及厂房等建筑物的补偿费用归甲方所有，搬迁费归乙方所有；征用时甲方同意乙方有权拆走乙方所有的扩建设施，但甲方对此不另作任何补偿”。《租赁合同补充协议书》第六条亦约定，如合同期间国家或上级政府征用而合同终止时，按原合同的约定执行。本次因某路北延线工程(王某岗大桥)建设，政府需要征收租赁土地及对地上的建筑物，依照《厂房租赁合同》的约定，无论加建的建筑物是否由李鸿佳投资所建，加建建筑物被征收的补偿款均应归属于朗沙经联社所有。综上，本案违反一事不再理原则，一审判决与已有生效判决冲突，违背已生效判决书应有既判力。一审判决认定事实和适用法律错误，涉案加建建筑物的拆迁补偿款应归朗沙经联社所有，李鸿佳无权主张，请求二审法院依法予以改判。被上诉人李鸿佳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回朗沙经联社的上诉请求。本案并不违反一事不再理原则，一审判决认定案涉加建建筑物的拆迁补偿权益属李鸿佳所有，认定事实清楚、适用法律正确，应依法予以维持。朗沙经联社的上诉缺乏事实根据和法律依据，应依法予以驳回。一、本案并不违反一事不再理原则。李鸿佳的一审诉请是请求确认案涉加建的建筑物被征收拆除后的权益归属，而在（2016）粤0605民初7127号案中，李鸿佳的诉请是请求确认案涉加建的建筑物拆迁补偿款2662836元归李鸿佳所有。依据已生效的（2018）粤行终325号、（2017）粤06行初87号行政判决的释明意见，确定案涉加建的建筑物的权益归属，是拆迁补偿机关最终确认拆迁补偿款2662836元的支付对象及归属的前提条件和基础事实，李鸿佳才据此提起本案诉讼。而在（2016）粤0605民初7127号案中，人民法院认为，“李鸿佳请求确认归其所有的款项属于拆迁补偿款，且拆迁部门尚未支付该款予李鸿佳或者朗沙经联社，故李鸿佳在本案中请求确认2662836元拆迁补偿款归其所有，缺乏依据，本院不予支持”。据此可知，当事人在两案中的诉请完全不同，本案并不违反一事不再理原则。二、一审判决认定案涉加建建筑物的拆迁补偿权益属李鸿佳所有，认定事实清楚、适用法律正确，应依法判决予以维持。本案中，根据李鸿佳一审提交的（2016）粤06民终8211号案庭审笔录及《建构筑物交付证明》等证据可知，朗沙经联社在（2016）粤06民终8211号案庭审中已明确自认，案涉加建的建筑物由李鸿佳出资建造，并由李鸿佳实际使用、支配并收益，而当事人双方对租赁期内加建建筑物的归属，并无明确、特殊约定。依据我国《物权法》第三十条规定，应依法确认案涉加建建筑物的权益归李鸿佳所有。对此，一审判决认为，李鸿佳与朗沙经联社签订的《厂房租赁合同》第七条约定，“合同期满，该块土地上的建筑物及水电设施归甲方所有，机械设备归乙方所有”，“意即李鸿佳在承租土地上加建的建筑物，在合同期满才归朗沙经联社所有，合同期满前李鸿佳加建的建构筑物归李鸿佳所有”，一审判决据此确认案涉加建建筑物的拆迁补偿权益属李鸿佳所有，认定事实清楚、适用法律正确，应依法予以维持。朗沙经联社的上诉缺乏事实根据和法律依据，应依法予以驳回。三、朗沙经联社主张《厂房租赁合同》已明确约定涉案加建建筑物的拆迁补偿款归朗沙经联社所有，无事实根据和法律依据。（一）根据日常生活常理可知，2003年11月朗沙经联社与李鸿佳签订《厂房租赁合同》时，朗沙经联社尚未同意李鸿佳加建建筑物。因此，《厂房租赁合同》中根本不可能约定加建建筑物拆迁补偿权益的归属问题。（二）从合同实际履行情况来看，2007年9月朗沙经联社与李鸿佳签订《租赁合同补充协议书》后，朗沙经联社才同意李鸿佳加建建筑物，李鸿佳实际加建建筑物的时间则是在2011年前后。因此，双方在2003年11月签订的《厂房租赁合同》第六条中约定的“该块土地及厂房等建筑物”，明显是指双方在2003年11月签订《厂房租赁合同》时作为租赁标的物的已有厂房等建筑物，而不可能是《厂房租赁合同》签订之后、李鸿佳依据新的租赁合同补充协议及朗沙经联社同意后于2011年前后加建的建构筑物。（三）根据合同文义可知，朗沙经联社与李鸿佳签订的合同名称即为厂房租赁合同，合同标的物系“厂房等建筑物”。对此，该《厂房租赁合同》第四条约定，“甲方（朗沙经联社）提供上述土地的使用权及厂房等建筑物给乙方（李鸿佳）办厂”。根据合同上述约定内容及文义可知，《厂房租赁合同》第六条中约定的“厂房等建筑物”与第四条中约定的“厂房等建筑”等完全一致，均指2003年11月24日当事人双方签订《厂房租赁合同》时、朗沙经联社用以出租的厂房及其他建筑物，而并非、也不可能是指李鸿佳依据双方于2007年9月5日签订的《厂房租赁补偿协议书》约定、于2011年前后出资建造的案涉加建建筑物。对于上述事实，一审判决未予明确认定，请二审法院依法一并予以认定。综上，一审判决确认案涉加建的建筑物的拆迁补偿权益属李鸿佳所有认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。朗沙经联社的上诉无事实和法律依据，请二审法院依法予以驳回。李鸿佳向一审法院提出诉讼请求：1.确认李鸿佳在位于朗沙上*工业区内原承租土地上加建的地上建构筑物被征收拆除后的权益2662836元属李鸿佳所有；2.朗沙经联社承担本案诉讼费。一审法院查明：位于佛山市南海区罗村某一村民小组、某二村民小组（土名）“上*”地段的土地的使用权人登记为佛山市南海区朗*集团有限公司，使用权类型为批准拨用企业用地，使用面积为17891.4平方米，已办理建设用地规划许可证。佛山市南海区朗*集团有限公司于1996年4月1日登记成立，股东为朗沙经联社等五个经济社，该公司于2014年12月11日变更名称为佛山市南海区朗*投资有限公司。2003年11月24日，朗沙经联社（甲方）与李鸿佳（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定乙方承租甲方位于朗沙上*工业区内的厂房及土地，厂房面积为2458平方米，土地面积为11.183亩，合计占地面积14.87亩，租期从2004年1月1日起至2023年12月31日止；（第六条）合同期间，如遇国家征用时，该块土地及厂房等建筑物的补偿费用归甲方所有，搬迁费归乙方所有，征用时甲方同意乙方有权拆走乙方所有的扩建设施，但甲方对此不另作任何补偿；（第七条）合同期满，该块土地上的建筑物及水电设施归甲方所有，机械设备归乙方所有；如甲方仍继续出租厂房及土地使用权的，乙方在同等条件下享有优先承租权；等等。2007年9月5日，朗沙经联社（甲方）与李鸿佳（乙方）签订《租赁合同补充协议书》，（第四条）合同期内，甲方允许乙方在该空地上建造厂房，但要按政府规定办理有关手续，甲方提供协助，并协助办理房产证，房产证所有权人属甲方，2028年6月30日前的使用权为乙方，但不能办理贷款抵押；（第六条）如合同期间国家或上级政府征用而合同终止时，除按原合同的约定执行外，乙方缴交的土地使用证费用，依照合同约定的时间，按使用年限分摊，即从终止合同之日起，未使用的时间，由村委会按分摊款额在乙方离开时一次性退回。2008年9月25日，朗沙经联社（甲方）与李鸿佳（乙方）签订《厂房租赁合同补充协议》，对乙方增加租用181平方米厂房的租期及租金进行约定。2015年4月15日，佛山市南海区人民政府作出南府[2015]12号《关于某路北延线工程（王某岗大桥）南海段征地拆迁的通告》，征收包括李鸿佳租用土地在内的佛山市南海区狮山镇土地4.6092公顷，征地拆迁工作由佛山市南海区狮山镇人民政府负责具体组织实施。2016年1月7日，佛山市南海区狮山镇拆迁办公室罗村工作站（甲方）与朗沙经联社（乙方）及李鸿佳（丙方）签订《“某路北延线工程（王某岗大桥）”拆迁补偿协议书》，确定因“某路北延线工程（王某岗大桥）”建设，需拆迁乙、丙双方位于拆迁范围内的建构筑物（面积6928.57平方米）、树木，具体补偿金额为：建（构）筑物拆迁补偿3965599元、树木拆迁补偿22750元、搬迁奖励797669.8元，合计4786018.8元；自三方签订该协议之日起，甲方在十五个工作日内支付属于乙方收取的金额2123182.8元，余下的补偿款2662836元待乙、丙双方通过法院仲裁裁决后，甲方根据法院裁决结果支付（甲方也可以根据经乙、丙双方共同向甲方书面申请的金额及付款方式将款项支付到乙、丙双方书面指定的账户）。上述协议中的补偿款2662836元，属于加建的建（构）筑物拆迁补偿款。2016年4月27日，李鸿佳以朗沙经联社为被告向法院提起诉讼，法院于2016年7月28日作出（2016）粤0605民初7127号民事判决，认定李鸿佳、朗沙经联社签订的《厂房租赁合同》、《租赁合同补充协议书》、《厂房租赁合同补充协议》中关于土地使用权租赁的内容合法有效、《厂房租赁合同》中关于厂房租赁的内容无效，以拆迁补偿属拆迁部门的行政职权范围为由驳回了李鸿佳关于确认2662836元拆迁补偿款归其所有的诉讼请求。该案后经佛山市中级人民法院二审，于2017年2月27日作出（2016）粤06民终8211号民事判决，维持了法院的一审判决。2017年4月20日，李鸿佳向佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）邮寄《履行法定职责申请书》，要求南海区政府依法履行法定职责，确定加建建构筑物的拆迁补偿款2662836元属李鸿佳所有，并限期支付给李鸿佳，南海区政府于次日收到李鸿佳的申请书，于2017年5月11日作出《佛山市南海区人民政府关于的告知》。其后，李鸿佳以南海区政府为被告向佛山市中级人民法院提起不履行法定职责之诉，该院作出（2017）粤06行初87号行政判决，认为解决“加建建筑物”补偿款争议的前提是落实“加建建筑物”物权归属，涉案“加建建筑物”权利归属的争议属于平等民事主体之间的民事争议，应依照涉案《厂房租赁合同》《厂房租赁合同补充协议》等的约定来处理，双方的争议可通过协商、调解、仲裁、民事诉讼等民事途径解决，确定“加建建筑物”权益归属依法不属于南海区政府的职责范围，故判决驳回李鸿佳关于判令南海区政府六十日内就李鸿佳提出的行政处理申请作出行政处理决定的诉讼请求。该案后经广东省高级人民法院二审，于2018年11月8日作出（2018）粤行终325号行政判决，维持了一审判决。2017年11月6日，李鸿佳以佛山市南海区狮山镇人民政府为被告向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，请求撤销佛山市南海区狮山镇政府作出的将李鸿佳在承租土地上出资建造的地上建构筑物的拆迁补偿款2662836元支付给朗沙经联社的行政行为，立案案号为（2017）粤0606行初1261号。2019年3月25日，佛山市顺德区人民法院作出（2017）粤0606行初1261号告知书，告知李鸿佳：对于李鸿佳与朗沙经联社存在的拆迁补偿款2662836元的归属争议属于行民交叉争议，可先行解决加建建筑物的物权归属民事争议，再解决加建建筑物补偿款的支付问题，也可就拆迁补偿协议争议提起行政诉讼时一并提起附带民事诉讼，如李鸿佳需对拆迁补偿款2662836元的归属另案提起民事诉讼或在提起案件行政诉讼时一并提起附带民事诉讼的，可在收到告知书之日起五日内书面提出。2019年4月9日，佛山市顺德区人民法院作出（2017）粤0606行初1261号行政决定书，认为李鸿佳与朗沙经联社就李鸿佳在位于朗沙工业区内原承租土地上加建的地上建筑物被征收拆除后的权益归属的纠纷，属于李鸿佳与朗沙经联社的租赁合同产生的纠纷，而李鸿佳在原承租的土地上加建的地上建筑物的地点在佛山市南海区，不符合在审理行政案件可一并审理相关民事争议的条件，李鸿佳可另案予以处理，故对李鸿佳申请在审理行政案件时一并审理李鸿佳与朗沙经联社就位于朗沙工业区内原承租土地上加建的地上建筑物被征收拆除后权益归属的纠纷的主张不予准许。朗沙经联社确认涉讼土地上加建建筑物是李鸿佳加建。一审法院认为，关于朗沙经联社抗辩李鸿佳的主张违反一事不再理原则的问题，李鸿佳虽在（2016）粤0605民初7127号案中诉请确认2662836元拆迁补偿款归其所有，但该案以拆迁补偿属拆迁部门的行政职权范围为由驳回了李鸿佳该项诉讼请求，已发生法律效力的（2017）粤06行初87号行政判决已明确：解决“加建建筑物”补偿款争议的前提是落实“加建建筑物”物权归属，涉案“加建建筑物”权利归属的争议属于平等民事主体之间的民事争议，应依照涉案《厂房租赁合同》《厂房租赁合同补充协议》等的约定来处理，双方的争议可通过协商、调解、仲裁、民事诉讼等民事途径解决。其后，李鸿佳在其提起的行政案件中请求一并审理李鸿佳与朗沙经联社就加建建筑物被征收拆除后权益归属的纠纷，佛山市顺德区法院未予准许，指示李鸿佳另案处理。因此，李鸿佳诉请确认加建建筑物被征收拆除后的权益归属，不违反一事不再理原则。朗沙经联社的相关抗辩意见，法院不予采纳。虽然李鸿佳、朗沙经联社签订的《厂房租赁合同》中关于厂房租赁的内容无效，但双方在该合同中关于国家征用时土地及建筑物的补偿归属、合同期满时地上建筑物及设施设备的归属的约定是双方真实意思表示，法院予以确认。《厂房租赁合同》第七条约定“合同期满，该块土地上的建筑物及水电设施归甲方所有，机械设备归乙方所有”，意即李鸿佳在承租土地上加建的建筑物，在合同期满才归朗沙经联社所有，合同期满前李鸿佳加建的建筑物归李鸿佳所有。《厂房租赁合同》中“合同期间，如遇国家征用时，该块土地及厂房等建筑物的补偿费用归甲方所有，搬迁费归乙方所有，征用时甲方同意乙方有权拆走乙方所有的扩建设施，但甲方对此不另作任何补偿”的约定，前提也为合同期间李鸿佳的扩建设施归李鸿佳所有，与上述第七条的约定相印证。因此，李鸿佳加建的建筑物在合同期满前的拆迁补偿权益应归李鸿佳所有。已经发生法律效力的判决已认定拆迁补偿协议中的补偿款2662836元属于加建的建筑物拆迁补偿款，拆迁发生于李鸿佳、朗沙经联社约定的租赁期限届满前，加建建筑物为李鸿佳加建，故该笔拆迁补偿款2662836元应归李鸿佳所有，法院对李鸿佳的诉请依法予以支持。朗沙经联社的相关抗辩意见，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：确认李鸿佳在承租朗沙经联社位于朗沙上*工业区内土地上加建的建筑物的拆迁补偿权益2662836元归李鸿佳所有。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14051.35元，由朗沙经联社负担。二审期间，朗沙经联社向本院提交（2019）粤06行终502号行政裁定书一份，拟证明生效裁定最终确定即便李鸿佳为拆迁补偿款所有人，也应向狮山镇人民政府主张，而非向朗沙经联社主张。李鸿佳对该证据的真实性予以确认，对其证明内容不予认可。关于上述证据的认证意见，本院将在本院认为部分详细论述。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为:1.李鸿佳提起本案诉讼是否违反一事不再理原则；2.案涉承租土地上加建的地上建筑物的拆迁补偿权益的归属主体问题。关于争议焦点一。朗沙经联社上诉称，李鸿佳曾就案涉加建建筑物的拆迁补偿权益归属问题提起过民事诉讼，经佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终8211号民事判决，驳回其诉讼请求。现李鸿佳就该问题再次提起民事诉讼，违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，应裁定驳回其起诉。对此，本院认为，根据本案查明事实，（2016）粤06民终8211号民事判决以拆迁补偿属拆迁部门的行政职权范围为由驳回李鸿佳关于确认拆迁办应支付的部分补偿款归其所有的诉讼请求，因此，（2016）粤06民终8211号案并未对案涉加建建筑物的拆迁补偿权益归属问题进行实质审理。后李鸿佳根据广东省高级人民法院（2018）粤行终325号行政判决书中关于案涉加建建筑物权利归属争议系平等民事主体之间的民事争议，应依循民事途径解决之指引，提起本案诉讼。李鸿佳的本案诉讼行为并未违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，不构成重复起诉，朗沙经联社的该项上诉主张理据不足，本院依法不予采纳。关于争议焦点二。本案中，朗沙经联社与李鸿佳所签《租赁合同补充协议书》是双方关于加建建筑物的特别约定，该补充协议第六条约定：“如合同期间国家或上级政府征用而合同终止时，除按原合同的约定执行外...”而原《厂房租赁合同》第六条约定：“合同期间，如遇国家征用时，该块土地及厂房等建筑物的补偿费用归甲方（朗沙经联社）所有，搬迁费归乙方（李鸿佳）所有；征用时甲方同意乙方有权拆走乙方所有的扩建设施，但甲方对此不另作补偿。”从上述约定可知，对扩建的设施，双方约定李鸿佳自行享有处分权，该部分权益并非由朗沙经联社享有。李鸿佳现主张确认对加建部分的建筑物的拆迁补偿权益2662836元归其所有依法应予支持，一审法院对此处理并无不当，本院依法予以维持。本案中李鸿佳仅是提起确认之诉，并非要求朗沙经联社向其支付上述款项，故本案与（2019）粤06行终502号行政裁定书并不冲突，朗沙经联社的该项主张亦理据不足，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。朗沙经联社的上诉主张理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28102.7元，由上诉人佛山市南海区狮山镇朗沙经济联合社负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年十一月二十八日法官助理 赵超琳书 记 员 黄卓敏