吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初4947号 原告：朴灿浩，男，朝鲜族，农民，住延吉市依兰镇兴安村。 委托诉讼代理人：金国，吉林孝信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金延秋，吉林孝信律师事务所律师。 被告：延吉市依兰镇兴安村四组，住所延吉市依兰镇兴安村。 负责人：林旭，该组组长。 委托诉讼代理人：崔晔，吉林平岗律师事务所律师。 被告：王金明，男，汉族，农民，住延吉市依兰镇兴安村。 委托诉讼代理人：高席，吉林延大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金珲，吉林延大律师事务所律师。 被告：张从华，男，汉族，户籍所在地延吉市依兰镇兴安村七组，现住延吉市水。 被告：延吉市依兰镇兴安村村民委员会，住所延吉市依兰镇兴安村。 法定代表人：崔万松，该村主任。 委托诉讼代理人：高席，吉林延大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金珲，吉林延大律师事务所律师。 原告朴灿浩与被告延吉市依兰镇兴安村四组（以下简称兴安四组）、王金明、张从华土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理过程中根据原告的申请，追加延吉市依兰镇兴安村村民委员会（以下简称兴安村委会）作为共同被告参加诉讼。后本案公开开庭进行了审理，原告朴灿浩的委托诉讼代理人金国、金延秋，被告兴安四组的负责人林旭及委托诉讼代理人崔晔，王金明、兴安村委会的委托诉讼代理人高席、金珲，张从华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告享有位于延吉市兴安村四组的道上二等地（四至为东：朴成浩；西：朴莲玉；南：荒沟；北：道路，面积0.34公顷）的承包经营权；2.判令四被告向原告返还上述承包地；3.判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1995年2月兴安四组开展第二轮农村土地承包，将位于依兰镇兴安村四组的道上二等地发包给有承包经营权的四组村民。原告通过合法的农村土地承包合同取得了诉争土地在内的土地承包经营权。2002年兴安四组的负责人王金明称，诉争土地在内的位于依兰镇兴安村四组的道上一等地和道上二等地，因宁养医院工程项目需要被征收。王金明将位于道上一等地和道上二等地的农村土地占用。原告在近期的农村土地确权过程中了解到，宁养医院工程项目征用的土地仅仅是2.6公顷，其他农地被王金明流转给张从华和其他人（已另案起诉）。原告认为四被告占有未被征收的原告享有承包经营权的诉争土地行为，严重侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 兴安四组辩称，1995年，兴安四组将位于依兰镇兴安村四组的农村土地发包给有承包经营权的村民。2002年因宁养医院项目征收了2.6公顷的道上地。兴安四组从未对诉争土地在内的其他土地进行过回收、流转，村民依然对剩余土地享有权利。即使存在流转也属个人行为，不是兴安四组的集体行为。本案与兴安四组无关。 王金明、兴安村委会辩称，原告对涉案土地的承包经营权已丧失多年。2002年延吉市因公共用地的需要征收本案涉案土地，当时宁养医院需要征用村民要求征用土地面积的一半，将近2公顷的土地。村民说剩了一半的土地村民无法耕种，要求政府全部征收。后原告取得了按当时标准全部的土地补偿款，把承包经营权证、合同、缴纳农业税凭证等所有的凭证原件交回村委会。原告已经取得了补偿款，丧失了承包经营权。当时王金明是四组的组长，王金明没有权利要求村民领取补偿款，村民都是自愿的行为。2008年在依兰镇经营管理站（农村合同管理站）、兴安村委会的协调下，经管站见证了把本案的诉争土地以合法程序流转给了张从华。土地当时是兴安村委会名下，发包人是兴安村委会，承包人张从华。流转合同在经管站进行备案登记。现在案涉土地台账登记在张从华名下，这是一个具体行政行为的变更，因此本案非人民法院受理范畴。王金明是按照社员的要求做的，代表社员作出了相关征地的事宜，王金明没有权利去确认原告的经营权及已经变更为张从华名下的土地重新变更到原告名下，因此王金明不是适格的被告。原告的主张及诉请所依据的土地合同、台账均已不存在，且案涉土地的地块、地貌已经与十七年之前有巨大变更，四至不清。原告的诉请无事实及法律依据，且违背了良心，请法院予以驳回。 张从华辩称，张从华是合理合法从兴安村委会以转让的方式承包了土地，到第二轮承包期限为止。在这十多年中张从华局部建了厂房，其余的耕种，经营十多年没有任何人对土地提出任何争议，足以证明该土地通过正规、合法（程序）转让。同意王金明和兴安村委会的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：1995年2月27日，原告通过与兴安四组组长王金明签订农村土地承包合同，取得了诉争的位于延吉市依兰镇兴安村四组道上二等地0.34公顷土地的承包经营权，承包经营期限至2025年。2002年11月18日，延吉市国土资源局向省国土资源厅请示，称因延边第二人民医院要建延边宁养医院，要征用包括原告承包的诉争土地在内的延吉市依兰镇兴安村2.6公顷的土地。因规划选址位置只能占用连块土地的西部北半边，村民要求把剩余的南半边及周边土地一并征用，以达到在该片有承包地的村民都能够获得补偿款的目的。2003年2月10日，兴安村委会召开8名两委委员参加的会议，讨论决定转让兴安村四组土地约4公顷，定价为每平方米50元。2003年2月13日，兴安村委会与延边宁养医院筹备处签订协议书，约定占地面积4公顷，每平方米50元，按实际面积计算。同日，延吉市依兰镇农村合同管理站（以下简称依兰合同管理站）对该协议进行鉴证。2003年6月16日，市土地局向兴安村支付兴安村四组一、二等地款100万元。2003年7月21日，原告及其他村民按20元每平方米的价格取得了诉争土地的补偿款。因延边宁养医院只用了2公顷的土地，2008年5月10日，时任兴安四组组长的王金明与张从华签订土地承包经营权流转合同，约定由张从华以转让方式承包宁养医院东2.184公顷土地，流转期限17年，流转价格1,654,000元。兴安村委会在该合同的发包方处盖章，依兰合同管理站在该合同的鉴证机关处盖章。2008年9月20日兴安村委会召开8名两委委员参加的会议，讨论决定宁养医院东2.184公顷土地以每平方米80元的价格转让给张从华进行企业经营。2008年9月26日，兴安村委会与张从华签订《转让土地协议书》，确定将宁养医院东2.186公顷土地发包给张从华进行企业经营，每平方米80元，总转让价款为16,802,220元，合同签订之日起三个月内支付50%，并由延吉市依兰镇农村合同管理站予以鉴证。后该片土地由张从华管理使用至今，至2018年1月2日止，张从华向兴安村委会支付承包费61万元。 认定上述事实的证据有：原告提供的承包土地台账、第二轮依兰镇兴安村四组承包土地台账、延吉市国土资源局《关于延边第二人民医院建延边宁养医院征用土地的请示》文件、承包土地合同书12份、依兰合同管理站盖章的收据及存款凭证复印件；王金明、兴安村委会提供的农村土地承包经营权地块分布图；张从华提供的鉴证书、2008年9月20日转让土地协议书、兴安村委会会议记录及2003年5月10日征用土地合同书、鉴证书复印件、收据；本院调取的2008年5月10日王金明与张从华签订的土地承包经营权流转合同、补偿款支付凭证及明细、延吉市依兰镇人民政府出具的情况说明。 原告提供的兴安村四组会议记录4页、第二轮承包道上一、二等地分布表，王金明、兴安村委会有异议，且为近期原告等兴安村四组村民单方制作，不能证明当年土地的分布状况，本院不予采信；王金明、兴安村委会提供的土地经营权证书登记簿复印件，原告对其真实性有异议，且无法与原件核对，本院不予采信。 本院认为，原告要求确认其对诉争土地的承包经营权并由四被告返还土地，但根据本院查明的事实，原告已于2003年按20元每平方米的价格取得了诉争土地的补偿款。原告收取了补偿款，将土地交回，并在长达十七年时间未提出异议，是对当时征收补偿行为的认可。针对诉争土地，原告与发包人的承包合同已因解除而终止。虽然2008年张从华分别与王金明和兴安村委会签订土地承包经营权流转合同，但王金明并未收取张从华的土地承包款，是兴安村委会收取。兴安村委会与张从华之间的承包关系是另一法律关系，与原告已无关联。2002年法律法规对征地补偿的程序尚无明确规定，但诉争土地的征收补偿均是公开进行，且在当时国家免农业税和直补政策尚未实施的情况下，该行为并不违反原告等被征地村民的意志。原告不能在现今城市周边土地权益增值的情况下，要求返还十七年前已被征收的土地。故原告的诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告朴灿浩的诉讼请求。 案件受理费100元（原告朴灿浩已预交），减半收取50元，由原告朴灿浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  徐丽华 二〇一九年十一月二十二日 书记员  赵卿缘