上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初21552号原告：王黎枫，女，1949年5月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱明，上海李东方律师事务所律师。被告：王黎明，女，1946年10月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：王黎榆，女，1951年7月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：徐2(系被告女儿)，住上海市徐汇区。被告：王黎榕，女，1953年12月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：王黎松，女，1958年11月29日出生，汉族，住上海市静安区。被告：王建阳，男，1955年11月25日出生，汉族，住上海市虹口区。原告王黎枫与被告王黎明、王黎榆、王黎榕、王黎松、王建阳共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李东方，被告王黎明，被告王黎榆的委托诉讼代理人徐2、被告王黎榕、被告王黎松、被告王建阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王黎枫向本院提出诉讼请求：确认王黎枫、王泳山、朱雅西分别享有上海市徐汇区漕东支路XXX弄XXX号XXX室房屋的60%、20%、20%份额。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系。被继承人王泳山、朱雅西为原、被告的父母。上海市漕东支路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)系王黎枫与王泳山、朱雅西共同出资购买，总价102万元中，首付款40万元由王黎枫出资20万元，王黎枫向银行贷款40万元并偿还，其余42万元是王泳山、朱雅西出资，产权登记为王黎枫、王泳山、朱雅西三人共同共有。朱雅西于2010年9月去世后，由于房价上涨很多，兄弟姐妹之间闹矛盾不开心，王黎枫就暂停归还银行贷款，银行向法院起诉判决后，王黎枫将剩余贷款本金、利息、罚息、律师费等一并支付。银行抵押登记可予以注销。2018年7月，王泳山去世。现要求确认三人在系争房屋中的份额比例，以便继承析产。王黎明、王黎榆、王黎榕、王黎松、王建阳辩称，购买系争房屋时，房价款122万元加上其他费用约2万元，并非102万元。父母买房时自己出资64万元，问王黎枫借了20万元。王黎枫贷款40万元，还贷款都是王泳山还的，王泳山生前记手账，每月给王黎枫现金让王黎枫还贷款。2011年5月起，因为家庭矛盾，王泳山没有继续给王黎枫钱还贷款，于是就欠贷款，银行起诉王黎枫。法院判决后，王黎枫归还了剩余贷款。被告认为，系争房屋是父亲购买支付钱款的，根据房产证记载，三个人享有同等份额。不同意原告占比60%。本院认定事实如下：王泳山、朱雅西系夫妻，两人育有六个子女，即王黎明、王黎枫、王黎榆、王黎榕、王黎松、王建阳。2006年11月11日，王黎枫存入王泳山的银行账户20万元。同年11月14日，王泳山、朱雅西、王黎枫(买入方、乙方)与案外人徐1(出售方、甲方)签订房地产居间合同以及上海市房地产买卖合同，约定由乙方受让甲方自有的系争房屋，房屋建筑面积103.80平方米，转让价款为102万元整。乙方承诺签订合同后，于2006年11月15日支付甲方首付款40万元；乙方要求办理商业贷款40万元，此贷款放入甲方账户；2006年11月21日到交易中心过户，过户当日乙方支付2万元给甲方；产证下来及放贷完成后五天，双方进行物业交验，三户头过户，过户后一天乙方将尾款20万元支付给甲方。同日，双方另签订协议书一份，约定乙方承诺在进交易中心过户当日一次性支付甲方装修补偿费共计20万元整，如乙方过户当日未把此笔款项支付给甲方，则甲方有权不过户，并同时追究乙方的违约责任。当日，徐1出具收条，收到王泳山购买系争房屋首期款40万元。同年12月4日，买卖双方申请过户，卢君(代徐1)出具收条，收到房款20万元。同年12月5日，卢君(代徐1)出具收条，收到房款20万元。2006年11月19日，王黎枫、张立(王黎枫儿子)(借款人、甲方)、与中国民生银行股份有限公司(贷款人、乙方)签订个人购房抵押借款合同，借款40万元，借款期限共144月，自2006年12月起至2018年12月止，用以购买系争房屋，甲方选择每月以相等的金额偿还贷款本息。王泳山、朱雅西、王黎枫以系争房屋房产为借款提供抵押担保。甲方由王黎枫、张立签名，共有人王泳山、朱雅西签名。2006年12月20日系争房屋登记为王泳山、朱雅西、王黎枫共同共有。系争房屋由王泳山、朱雅西居住。2010年9月27日朱雅西报死亡注销户口。2011年2月起，因王黎枫、张立还款发生逾期，中国民生银行股份有限公司上海分行(以下简称民生银行)于同年6月23日提起诉讼[(2011)浦民六(商)初字第4022号]，要求判令王黎枫、张立偿还贷款本金290,631.69元，并支付利息、逾期利息、律师费等。该案件审理中，2011年8月22日，王泳山向王黎枫出具收条，“于2006年11月11日收到王黎枫人民币贰拾万元正用于购买漕东支路XXX弄XXX号XXX室房产。”(2011)浦民六(商)初字第4022号民事判决书确认如下事实：王黎枫、张立自2011年2月起还款发生逾期，借款剩余本金为290,631.69元，拖欠利息及逾期利息截止2011年5月31日分别为4,564.15元、131.13元，民生银行为本案支出律师费14,689元。判决：一、王黎枫、张立于判决生效之日起十日内归还民生银行借款本金290,631.69元；二、王黎枫、张立于判决生效之日起十日内支付民生银行截止2011年5月31日的利息4,564.15元、逾期利息131.13元；三、王黎枫、张立于判决生效之日起十日内归还民生银行自2011年6月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息；四、王黎枫、张立于判决生效之日起十日内支付民生银行律师费14,689元；五、如王黎枫、张立未履行第一至第四项判决义务，民生银行可与王泳山、王黎明、王黎枫、王黎榆、王黎榕、王黎松、王建阳协议，以系争房屋房产作为抵押物折价，或者申请拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分，归王泳山、王黎明、王黎枫、王黎榆、王黎榕、王黎松、王建阳所有，不足部分由王黎枫、张立清偿。案件生效后，王黎枫结清全部贷款、履行了全部判决义务，并于2011年12月26日向房地产登记部门申请注销抵押。2018年7月15日，王泳山报死亡注销户口。以上事实，除原、被告庭审陈述外，另有上海市不动产登记簿、居间合同、房地产买卖合同、协议书、房地产登记申请书、个人购房抵押借款合同、中国银行存款回单、收条、户口登记表、上海市公安局户籍证明、他项权利抵押证明、(2011)浦民六(商)初字第4022号民事判决书等证据证实，本院予以确认。审理中，关于还贷情况，原、被告意见存在较大分歧。原告主张所有贷款40万元本息均由其归还，母亲朱雅西去世后，王黎枫觉得系争房屋一直由父母居住，自己没有居住，兄弟姐妹为此还要不开心，就没有及时归还贷款，因此民生银行才起诉。而五被告主张父母购买系争房屋，父母出资，向其他子女都借了钱，向王黎枫借了20万元，贷款是父亲王泳山每月将差不多数额的款项给王黎枫，由王黎枫归还，王泳山有自己的收支账记录本，每个月的收入和支出都有详细记录，给王黎枫的钱款还有伙食费、劳务费等。朱雅西去世后，王泳山得知产权证上有王黎枫的名字，要求她退出，但王黎枫不肯，故王泳山停止支付贷款，才引发民生银行的诉讼。五被告提供王泳山生前手写的收支账本，根据王泳山的记录，自2007年5月至2010年8月期间，王泳山交给王黎枫付房贷的款项共有42笔，按阶段分别为3,800元、3,900元、4,100元、4,000元、3,600元、3,400元等金额，每月无间断；其中2007年7月有2笔3,800元，2010年7月有2笔3,600元。收支账本还记录了王泳山收养老金、收工资、收取民生银行收益、收取“龙华”房租，付王黎枫伙食费、付王黎枫劳务费、付物业费、付保姆费、还借款、付党费、付维修淋浴热水器材料费等各项生活收支。原告对收支账本真实性无异议，解释说当时龙华路房屋出租由父亲收取房租，因为原告不居住系争房屋，只要原告提出，父亲就帮忙还贷款，但只认可3笔，不认为2011年2月前的贷款全部由王泳山归还。对收支账本的证据，本院认为真实反映了王泳山在一段时期不间断地每月将相当于银行贷款本息的金额交给王黎枫，由王黎枫去归还当月贷款的事实。至于还贷金额，本院根据账本统计，认定王泳山归还了42期，其余贷款认定为王黎枫归还。本院认为，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权，按份共有人对共有的不动产享有的份额，没有约定的，按照出资额确定，不能确定出资额的，视为等额享有。关于本案争议焦点一，系争房屋购买时的总价。2006年11月14日，王泳山、朱雅西、王黎枫与出售方除签订房地产居间合同、上海市房地产买卖合同外，还签订协议书一份，约定乙方在进交易中心过户当日一次性支付甲方装修补偿费共计20万元整。王泳山、朱雅西、王黎枫购买的是带装修的二手房，装修系附着在不动产房屋之上，是房屋不可分割的组成部分。协议书约定装修款项的支付时间也与整个房屋买卖过户时间节点有关联，没有证据证明房屋装修与房屋买卖是割裂开交易的，故装修款20万元亦包含在房屋总价中，本院认定系争房屋购买时的总价为122万元，而非原告主张的102万元。关于本案争议焦点二，原告在系争房屋中所享有的份额。王泳山、朱雅西、王黎枫在购买时，三人并无约定份额，故本院按照各自出资额确定份额比例。一、贷款外房款82万元，其中王黎枫出资20万元，其余62万元由王泳山、朱雅西出资，双方并无异议。二、贷款40万元，共分为144期等额支付本息，根据查明事实及证据认定，王泳山支付了其中的42期，约占贷款总额的29%；王黎枫支付剩余贷款，约占贷款总额的71%；由此计算出王泳山归还贷款本金约为116,000元，王黎枫归还贷款本金约为284,000元。王泳山、朱雅西系夫妻关系，为共同出资。总出资占房款总价比例为：王泳山、朱雅西(620000+116000)÷XXXXXXX≈60%，王黎枫(200000+284000)÷XXXXXXX≈40%。综上，本院认定王黎枫占系争房屋比例40%，王泳山、朱雅西占系争房屋比例60%。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零四条规定，判决如下：确认上海市徐汇区漕东支路XXX弄XXX号XXX室房屋产权由王黎枫占40%，王泳山、朱雅西占60%份额。案件受理费减半收取计16，720元，由王黎枫负担5,573元，由王黎明、王黎榆、王黎榕、王黎松、王建阳共同负担11,147元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 袁 欣二〇一九年十一月二十九日书记员 卜雯婷附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。