山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1003民初6263号原告：王忠胜，男，汉族，1961年01月09日出生，住威海市文登区。委托诉讼代理人：张芙蓉，山东德平律师事务所律师。被告：毕梦逸，男，汉族，1967年11月26日出生，住威海市文登区。被告：毕燕燕，女，汉族，1983年3月25日出生，住威海市文登区。被告：毕家宇，男，汉族，1993年12月17日出生，住威海市文登区。被告：毕可燕，女，汉族，1965年09月26日出生，住山东威海文登文山。第三人：山东宝陆地产有限公司，住所地威海市文登区天福路北170号。法定代表人：毕梦逸，经理。委托诉讼代理人；王茂军，该公司监事。第三人：初维宁，男，汉族，1965年7月4日出生，住威海市文登区。第三人：谷祖青，男，汉族，1976年4月12日出生，住威海市文登区。原告王忠胜与被告毕梦逸、毕燕燕、毕可燕、毕家宇，第三人山东宝陆地产有限公司（下称宝陆地产公司）、初维宁、谷祖青损害公司利益纠纷一案，本院于2018年12月13日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王忠胜委托诉讼代理人张芙蓉，被告毕梦逸，第三人宝陆地产委托诉讼代理人王茂军，第三人初维宁、谷祖青到庭参加诉讼。毕燕燕、毕可燕、毕家宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，原告撤回对宝陆御园4号楼203室房屋价款的诉讼请求，本院审查后，口头裁定予以准许。王忠胜向本院提出诉讼请求：请求判令被告毕梦逸向第三人宝陆地产有限公司返还售房款2301948.28元（位于文登区宝陆御园4号楼103室、203室、4号楼104室三套房产合计价值）；2、判令被告毕梦逸向第三人宝陆地产公司赔偿损失，即以房屋总价值为基数自房屋出售之日止实际还款之日的银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：原告及被告毕梦逸系第三人宝陆地产公司股东，各持有该公司50%股权，第三人开发建设了威海市文登区宝陆御园小区，毕家宇系毕梦逸之子，毕可燕系毕梦逸之姐。2016年至2017年毕梦逸擅自将宝陆御园房产两套房产出售给谷祖青，收取谷祖青房款共计66万元，所收取房款转入毕家宇个人账户，另毕梦逸将宝陆御园房产一套出售给初维宁，于2016年5至9月收取初维宁房款共计31万元，所收房款转入毕家宇个人账户，毕可燕为谷祖青、初维宁出具收款收据。毕梦逸作为第三人宝陆地产公司股东擅自将第三人公司的房产销售，与其子其姐共同配合将房款占为己有。原告根据公司法的规定于2018年10月3日向监事王茂军提出书面要求要求对毕梦逸等人的损害行为提起诉讼，监事王茂军收到原告的书面请求后，未在法定期限内提起诉讼，依据公司法的有关规定，原告为维护第三人公司的合法权益特提起诉讼。毕梦逸答辩称，原告主体错误，按照法律规定，损害公司利益的原告应该是适格权利的股东，代表公司提起诉讼，而不是股东以个人名义起诉，因此要求驳回起诉；本案纯属原告的恶意诉讼，通过本案的全部审理，可以看出原告企图陷害被告的非常明显，其诉请没有依据，应该驳回。毕可燕未答辩。毕燕燕未答辩。毕家宇未答辩。宝陆地产公司述称，2016年5月毕梦逸与王忠胜协商同意后，公司顶账给毕梦逸两套房产，并完全有权自行处置或者售卖，我公司账目中明确记录欠付毕梦逸3000多万的应付款，在2016年1月13日会议纪要中，毕梦逸要求公司以19套房产抵顶还账，王忠胜始终不同意。后来这两套房产经毕梦逸多次协商，王忠胜同意后顶给毕梦逸了，两套房产的交付都是2016年王丹管理公司时实际交付的，假如王忠胜、王丹不同意是不可能交付并通了水电也根本不可能入住。股东王忠胜、毕梦逸均占有了公司部分房产，双方约定占用房产等公司审计或者完成清算后，根据股东实际投入另做处理，其中王忠胜2015年底前占用了10多套，还欠付公司760余万元房款，2017年又非法网签了20多套房产在自己和儿子王丹及芸祥绣品公司名下，价值高达2000多万元，这才是典型的侵占公司财产的违法行为。毕梦逸2015年底之前占用521万元房产加上这两套总共也就600余万元，即使按投资比例分配占用房产，只要毕梦逸占有的房产没有超过公司欠他的3300万元欠款，就不存在侵占公司财产的问题。反而王忠胜在公司根本不欠他钱的情况下疯狂网签20多套房产给自己，这才属于侵占财产的行为，其恶人先告状，王忠胜已将此事举报给公安局经侦大队，经调查公安局的结论是毕梦逸不存在侵侵占公司财产的问题。在此前提下王忠胜仍然起诉属滥用司法资源，请求法院驳回其诉讼请求并给予适当制裁。初维宁述称，房子确实本人购买居住，原告与被告之间的事情与我无关，但是要保证我的权益不受侵害。谷祖青述称，原告与被告之间的事情我不知情，房子我已经入住两年。原告与被告的纠纷，与业主无关，其中一套房子确实是我从毕梦逸处购买的，法院要保证我的权益不受侵害。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据予以采信并存卷佐证。根据本院认定的事实如下：山东宝陆地产有限公司于2010年4月15日成立，法定代表人毕梦逸，股东毕梦逸、王忠胜，各持公司50%股份。2014年6月18日王忠胜与王忠利签订代持股协议，王忠利受王忠胜委托代为持有其在宝陆地产公司的股权，王忠利为宝陆地产公司的名义股东。2014年6月23日宝陆地产公司通过股东会决议，同意王忠胜将股权转让给王忠利。2014年9月18日毕梦逸、王忠胜签订合资经营公司协议，就宝陆地产公司设立后与公司经营管理有关的事宜进行约定，其中第三条第五项第一款规定，股东会形成的所有决议，必须经持股比例超过公司注册资本总额50%以上（不含50%）的股东同意后方可有效，股东会议所做出的决议，应当由全体出席会议的股东签字，公司股东未经股东会议表决通过，其所从事的应由股东会议决定的事项，如果其他股东不予认可的，则由此产生的法律后果均由该股东个人承担，因此给公司或其他股东造成经济损失的，由该股东予以赔偿。2015年10月28日宝陆地产公司召开股东会，形成股东会决议，主要内容为：自2015年11月20日起，毕梦逸不再担任公司的总经理，作为公司的股东继续享有和承担其在公司持有的股权及相对应的权利义务，公司聘任李亚男为总经理，任期三年，负责公司的日常经营管理，由毕梦逸及公司原有财务负责人将截至2015年10月30日前的财务账簿、凭证等会计资料，整理齐全装订成册后移交给李亚男或其指定的人员……相关移交手续办理完成后，宝陆地产公司的法定代表人由毕梦逸变更为王丹（王忠胜之子）。2015年11月20日根据股东会决议，召开由毕梦逸、王忠胜及员工参加的会议，会议议题为：交接班子，任命宝陆集团(未在工商注册登记)总经理。会议决议，根据股东会精神，毕梦逸辞去宝陆集团总经理一职，由股东王忠胜全面接管经营管理，因王忠胜另有要职，由王忠胜提议，王丹为宝陆集团法人代表，李亚男为宝陆集团总经理。2016年1月13日召开由毕梦逸、王忠胜等32人参加的会议，形成会议纪要，会议确认：宝陆集团的企业经营管理权，由毕梦逸转交给王忠胜，再由王忠胜指定法人为王丹，总经理为李亚男，日常工作由总经理全面负责。2016年7月8日宝陆地产公司法定代表人变更登记为王丹,目前登记法定代表人已经变更为毕梦逸。2016年6月至10月文登英达信会计师事务所受委托对宝陆地产公司的经营情况进行了审计，因未交纳审计费，该事务所未出具正式报告。2016年10月15日宝陆地产公司组织召开由毕梦逸、王忠胜等9人参加的会议，形成会议纪要，会议针对审计人员及股东王忠胜提出的问题，股东毕梦逸根据事实给予答复。其中“19、毕总及其员工用房答复：丛林是开盘时个人现金买房不应算在毕总个人账上，王茂军、刘承华也不记在毕总账，其他人算毕总个人账，双方无异议；20、王总及其员工用房答复：需会计查询中强建材供货有无上浮，经会计查询有合同凭证及工程量签字说明，2013年2014年供货无上浮，房价双方按同一标准价格核算，双方无异议。”2017年1月5日毕梦逸、王忠利持宝陆地产公司出具的证明将公司部分财务账簿封存于公证处，同年7月8日、17日，毕梦逸、宝陆地产公司分别向文登区公证处要求返还账簿未果。2017年7月25日，毕梦逸起诉要求威海市文登公证处返还账簿，将宝陆地产公司、王忠利列为案件第三人，该案经一审、二审最终判令威海市文登公证处将财务账簿返还给宝陆地产公司。王忠胜对毕梦逸在王丹担任法定代表人期间出卖宝陆地产两处房产，损害公司利益举证如下：1、宝陆御园商品房定购合同一份，证明2017年1月3日毕梦逸将位于文登宝陆御园4号楼2单元1层西户出售给了谷祖青，房款共计680000元；2、中国农业银行账户交易清单一份，证明毕家宇先后收取了谷祖青房款666000元；3、宝陆御园商品房定购合同一份，证明2017年1月3日毕梦逸将位于文登宝陆御园4号楼2单元1层东户出售给初维宁，房款共计719800元；4、中国农业银行账户交易清单一份共计4页，证明毕家宇实际收取了初维宁的房款250000元；5、收款记账凭证两份、收款收据两份，证明毕可燕开具了房款收款收据409800元。另陈述，涉案的两套房产不是宝陆地产公司正常出售，宝陆地产公司从未向业主收取暖气、水、电等费用，没有办理入住手续。谷祖青陈述，在宝陆地产公司购买两套房产，即文登宝陆御园4号楼二单元103室、203室，共支付房款130多万元。当时与宝陆地产的孙主任（具体名字不知道）签的购房合同，房款有一部分交给了毕燕燕，余款全部交付给宝陆御园办公室。购房时知道是毕梦逸开发的小区，其他不知情。之后，办理了交纳水电费的卡，存了1000多元，后来卡上没钱，宝陆地产物业通知交水电费。初维宁陈述，购买的房产签订合同的经手人是孙主任，价款为719800元，给了毕燕燕一部分房款，余款交给了宝陆地产公司的财务，水电费的交付方式同谷祖青。经质证，毕梦逸对王忠胜提交的证据及初维宁、谷祖青的陈述无异议。为证实其有权利处分涉案两套房产，提交如下反驳证据：1、2016年10月15日会议纪要及审计清单电脑打印件（无审计部门盖章），证明在2015底交接公司经营管理权之前两个股东均占用公司若干房产，并确定了股东占用房产的方式、价格及账目处理方式。会议纪要第二页的19和20条及相对应的审计问题的19、20条.证明毕梦逸有权利将涉案的两套房产自由处分；2、证人孙某出庭陈述，从2010年就在宝陆地产从事售楼及物业管理工作，2017年8月与公司解除劳动合同关系，管理物业期间负责收取水电费等工作安排。期间，公司对外售楼加盖的是“宝陆地产”四个字的花章：3、证人于某出庭陈述，2010年至2017年2月在宝陆地产从事电工工作，期间接到物业通知去宝陆御园4号楼开通103室、104室的水电。当时负责管理宝陆地产公司的是王丹和李亚男。经质证，王忠胜对会议纪要真实性没有异议，但对毕梦逸所述第19、20条的待证事实有异议，该19、20条只是记录股东双方的用房面积并没有说明具体房产，不能证明与本案的两套房屋有直接的关系；对审计清单真实性暂时不予认可。对证人证言无异议。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条规定，股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；……，公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。第一百四十七条规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。第一百四十九条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，在涉案房产签订合同时王丹为公司的法定代表人，毕梦逸系股东。通过双方提交的股东会议决议均可证实王忠胜系王忠利股权的实际持有人，宝陆地产公司及股东毕梦逸对此并无异议，故王忠胜作为股东主张权利，涉案纠纷主体适格。王丹在担任公司法定代表人期间，毕梦逸将宝陆地产公司位于宝陆御园园4号楼2单元1层东、西户以顶账房的方式出售给初维宁、谷祖青。按照房地产行业的习惯做法，为便于交易及费用的考虑是账房出售时应以开发商的名义与购房人签订合同。故涉案两套房产以宝陆地产公司的名义签订买卖合同并实际交付给初维宁、谷祖青，初维宁、谷祖青已经实际入住，事实清楚。审理中，王忠胜提交的证据可以证实毕家宇实际收取谷祖青66.6万元房款；毕家宇实际收取初维宁房款25万元，另有40.98万元系毕可燕收取并记账。毕梦逸认可收到上述款项，但其是否有权处分该两套房产，毕家宇、毕可燕收取的房款能否与其主张的宝陆地产公司欠其的借款抵消是当事人争议的焦点。关于抵消的抗辩，毕梦逸提交的会议纪要及审计清单，虽然可以证明在双方交接公司经营管理权之前两个股东均占用公司若干房产并计入个人帐。但毕梦逸没有直接证据证实涉案两套房产已经被其占有，并可以与公司欠付其的借款相互抵消，在双方对毕梦逸销售涉案房产取得的房款与借款相互抵消未达成合意之前，销售涉案房屋的房款应属宝陆地产公司所有。且毕梦逸主张宝陆公司尚欠其3000余万元借款，仍在诉讼中，暂无定论。在此情况下毕梦逸占有涉案房产的部分销售款，理由不当，本院不予支持。毕梦逸作为宝陆地产公司的股东擅自处分涉案两套房产，系对股东权利的滥用，亦给公司造成损失，其理应返还毕家宇、毕可燕收取的房款共计132.58万元。但毕家宇、毕可燕并非宝陆地产公司的股东，二人作为毕梦逸的家人，收取涉案房款应认定为受毕梦逸委托，该受托行为的后果应由毕梦逸承担，毕燕燕未参与收取房款，故王忠胜对毕燕燕、毕家宇、毕可燕的诉讼请求，无事实及法律依据，应予驳回。关于利息，涉案房款被毕梦逸占有期间给宝陆地产公司造成了损失，该部分利息损失毕梦逸应予赔偿。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十七条、第一百四十九条、第一百五十一条之规定，判决如下：一、毕梦逸于本判决生效后十日内返还山东宝陆地产有限公司房款1325800元；并承担以1325800元为本金基数自2017年2月1日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回王忠胜对毕梦逸的其他诉讼请求；三、驳回王忠胜对毕燕燕、毕家宇、毕可燕的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50431.16元，由王忠胜负担21685.46元，毕梦逸负担28745.7元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  曲培华人民陪审员  王学军人民陪审员  姜英乔二〇一九年十一月二十八日书 记 员  蔡方圆