天津市西青区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0111行初84号原告：李勇刚，男，1973年7月20日出生，汉族，户籍地址天津市南开区，现住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王茜，天津击水（蓟州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂京祥，天津击水律师事务所律师。被告：天津市西青区市场监督管理局，住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路26号。统一社会信用代码：11120111MB1628764C。法定代表人：苗洪生，局长。委托诉讼代理人：郝斌，法规科科长。委托诉讼代理人：崔晓涵，政务服务科科员。第三人：天津福厚旺科技有限公司，住所地天津市西青区辛口镇社会事务服务中心306-10。统一社会信用代码：91120111MA05J5033H。法定代表人：彭露，公司经理。第三人：彭露，女，1987年9月20日出生，汉族，户籍地湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：王宏强，天津专威律师事务所律师。第三人：谢辰，男，1988年12月7日出生，汉族，户籍地天津市河北区，现住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王宏强，天津专威律师事务所律师。第三人：唐文昊，男，1990年2月6日出生，汉族，户籍地天津市南开区，现住天津市河西区。委托诉讼代理人：王宏强，天津专威律师事务所律师。原告李勇刚要求撤销被告天津市西青区市场监督管理局(原天津市西青区市场和质量监督管理局)对第三人天津福厚旺科技有限公司工商变更登记行为一案，于2019年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于4月11日向被告送达了起诉状副本。第三人天津福厚旺科技有限公司下落不明，本院依法向其公告送达起诉书和开庭传票。本院依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭审理了本案。原告李勇刚的委托诉讼代理人聂京祥，被告天津市西青区市场监督管理局的委托诉讼代理人郝斌、崔晓函，第三人彭露、谢辰、唐文昊的委托诉讼代理人王宏强出庭参加诉讼，第三人天津福厚旺科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李勇刚诉称，原告李勇刚原系第三人天津福厚旺科技有限公司法定代表人，且为该公司全资股东，持有该公司100%的股权。因天津福厚旺科技有限公司并无专门的财务人员，所以原告将公司委托给专业的财务咨询公司进行记账报税，并将公司的相应证照印章交给该公司，且很少过问。2019年2月，原告李勇刚无意间查询天津福厚旺科技有限公司的公司信息，发现法定代表人已于2017年6月1日变更为彭露，但此事其本人并不知情。后经查询工商档案得知，2017年6月1日，他人冒用原告李勇刚名义，向被告申请了公司变更登记。申请材料中涉及“李勇刚”签名均非李勇刚本人签署，系他人伪造，其本人从未申请、也从未授权他人申请对天津福厚旺科技有限公司的变更登记，其与彭露也并不认识。同时原告还了解到，天津福厚旺科技有限公司相应证照印章已于2017年3月被第三人谢辰以亲属的名义从财务咨询公司取走，第三人唐文昊为2017年6月1日变更登记的经办人。综上，被告在原告不知情的情况下，依据他人提供法人虚假材料，核准了第三人天津福厚旺科技有限公司工商变更登记，在原告提出异议后，拒绝予以更正，已严重侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》以及《中华人民共和国行政许可法》等相关法律规定，原告诉至法院，诉讼请求：1.请求判令撤销被告于2017年6月1日核准第三人天津福厚旺科技有限公司工商变更登记；2、诉讼费用、鉴定费用由被告和第三人彭露、谢辰、唐文昊承担。原告向本院提交以下证据：证据1、国家企业信用信息公示报告，证明2017年6月1日法定代表人变更为彭露；证据2、合同终止协议书、材料交接单、声明，证明谢辰在原告不知情的情况下，将天津福厚旺科技有限公司的公司材料全部从迪××公司取走；证据3、公司变更登记申请材料，证明他人伪造原告签名，在原告不知情的情况下将天津福厚旺科技有限公司的法定代表人由原告变更为彭露；证据4、关于向被告申请撤销天津福厚旺科技有限公司2017年6月1日公司变更登记的律师函，证明原告于2019年3月21日委托律师致函被告，要求撤销公司变更登记，未果；证据5、李勇刚与姚某谈话录音（附光盘），证明福厚旺公司法代变更未告知李勇刚，因此，原告到优××公司与其负责人之一的姚某协商如何解决。被告辩称，一、原告诉被告撤销天津福厚旺科技有限公司的公司变更登记一案的诉讼请求不能成立，应当依法予以驳回。（一）被告具有作出公司变更登记的法定职权。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第四条第一款第八条及《中华人民共和国公司法》第六条、第七条的规定，以及《国务院办公厅关于印发国家工商行政管理总局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、《天津市市场和质量监督管理若干规定》第三条以及《中共天津市西青区委、天津市西青区人民政府关于印发的通知》的规定，第三人天津福厚旺科技有限公司注册地址为西青区，第三人公司系被告依法定程序合法核准设立的有限责任公司，被告具有作出公司登记的法定职权。（二）被告作出核准设立登记的行政行为时已经审核了相关申请材料，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、《企业登记程序规定》第九条和国家工商行政管理总局《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的规定，尽到审慎的审查义务。根据《企业登记程序规定》第九条的规定：“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法律要求、文书格式符合规范”。2017年6月1日，经第三人申请，被告经受理、审核，认为该公司提交的设立登记的申请材料齐全，符合法定形式，根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，2017年6月1日核准第三人公司设立登记。（三）被告对企业注册登记时申请人提交的材料进行形式审查，公司登记的申请人应当对申请材料实质内容的真实性负责，原告认为被告在受理登记申请时未尽到审慎审查义务没有事实和法律依据。被告作为企业登记机关，依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，即被告对企业登记时申请人提交的材料进行书式审查。国务院《关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》第三条规定：(三)强化司法救济和刑事惩治。明确政府对市场主体和市场活动监督管理的行政职责，区分民事争议与行政争议的界限。尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节的申请材料实行形式审查。企业登记相关法律、行政法律和规章并未规定登记机关对申请材料进行全面实质审查之义务，行政机关不得要求申请人提交法律法规规定之外的文件、材料和作出超出法律法规规定之外的行为。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款的规定，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。法律法规明确要求，申请人应对其申请登记所提供材料的真实性承担责任，登记机关在日常登记工作中仅依法对申请人提供资料的完整性、合法性进行审查，即审查申请人提交的资料是否齐全，是否符合法定形式。所谓审慎审查，是在坚持形式审查原则的前提下，对一些重要文件材料的前后一致性，材料是否完备齐全且符合法定形式等，在审查时履行必要的注意义务，做到程序合理合法。被告作为登记机关，在登记过程中不存在重大过错，例如不存在已经有明显证据表明登记材料可能存在虚假，或非专业人员在不采取专业技术辨识的情况下也可发现疑问，而公司登记机关未采取进一步调查核实的措施导致错误登记等情况。故申请人对申请文件、材料的真实性负责任，原告认为被告在受理登记申请时未尽到审慎审查义务没有事实和法律依据。（四）被告依法履行举报核查职责，原告没有证据证实公司登记的行为不是其真实意思表示。对于原告称其在不知情的情况下，天津福厚旺科技有限公司变更登记时将其担任的公司法定代表人变更为他人的举报，被告于2019年2月25日受理，2019年3月1日立案调查。2019年2月17日对被举报公司注册地址天津市西青区辛口镇社会服务中心306-10进行现场检查，执法人员在此处没有找到第三人公司，现场也无与该公司相关的标识、标志，公司注册地址查无此户。2019年3月4日被告对原告李勇刚进行询问调查，2019年3月6日向第三人公司法定代表人彭露、监事黄某、公司变更申请委托代理人唐文昊邮寄送达询问通知书。2019年3月7日唐文昊的委托代理人陈某接受被告调查询问。2019年3月25日被告在其官方网站向第三人公司、彭露、黄某发布接受询问调查的公告。原告称其身份信息被冒用，但原告并没有证据证明其作为第三人法定代表人变更不是其真实意思表示。第三人公司变更登记的情况存在多种可能性原因，并不能完全排除原告不具有进行本案中公司登记事项的真实意思。现没有确凿证据证明被举报人提交虚假材料取得公司登记，在这种情况下，原告要求被告改变依法作出的行政登记行为，没有事实根据。二、原告主张“诉讼费、鉴定费等费用由被告承担”的诉讼请求于法无据，应当予以驳回。关于诉讼费用的承担的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条有明确规定，应按照法律规定执行。本案中，被告已对提交的材料尽到审慎审查义务，相关责任依法应当由原告或第三人承担，诉讼费、鉴定费应当由责任方承担。综上所述，被告作出的行政许可决定程序和内容均符合法律规定。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：证据1、天津福厚旺科技有限公司登记基本信息，证明天津福厚旺科技有限公司登记情况；证据2、天津福厚旺科技有限公司设立及变更登记申请材料，证明天津福厚旺科技有限公司变更登记提供的材料齐全、符合法定形式；证据3、天津市市场和质量监督管理委员会举报转办单，证明原告曾经举报当事人天津福厚旺科技有限公司；证据4、案件来源登记表，证明被告依法履行核查职责；证据5、立案审查表（津市场监管青稽立[2019]103号，证明被告依法履行核查职责；证据6、对天津福厚旺科技有限公司前法定代表人李勇刚的询问调查笔录，证明被告依法履行职权的情况；证据7、现场检查笔录、现场检查照片，证明被告依法履行职权的情况；证据8、对天津福厚旺科技有限公司法定代表人彭露、监事黄某、申请变更委托代理人唐文昊的询问调查通知书邮寄送达及EMS邮寄单，证明被告依法履行职权的情况；证据9、对唐文昊的委托代理人陈某的询问调查笔录，证明被告依法履行职权的情况；证据10、唐文昊授权委托书，证明被告依法履行职权的情况；证据11、对天津福厚旺科技有限公司及法定代表人彭露、监事黄某接受询问调查的公告，证明被告依法履行职权的情况。第三人天津福厚旺科技有限公司经合法传唤未到庭，也未提交答辩材料。第三人彭露辩称，2017年6月1日第三人公司工商变更登记是经原告授权后代理的，是原告的真实意思表示；变更法定代表人原告知晓，不存在身份信息被冒用的情况，因此相关费用不应由彭露承担。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人谢辰、唐文昊的答辩意见与第三人彭露一致。经庭审质证，原告对被告提交证据1、证据6－8、证据11无异议；对变更登记材料中涉及“李勇刚”签字的真实性不认可；对举报后的处理材料本身无异议，但没有处理结果不认可。第三人彭露、谢辰、唐文昊对被告证据无异议。被告对原告证据中公司登记档案无异议；对其他证据的真实性无法确定。第三人彭露、谢辰、唐文昊对原告证据1无异议；对原告证据2、3真实性无异议，证明目的不认可；对证据4、5，认为与第三人无关，不予质证。本院对当事人提交证据认证如下：一、对原告证据的确认：1.原告提交的证据1，可以证明第三人公司变更登记情况，本院予确认；2.原告提交的证据2和证据3，不能证明原告所述对公司变更登记不知情，本院对其证明目的不予确认；3.原告提交证据4，系原告举报后的处理材料，不能证明被告在2017年6月1日变更登记行为时存在违法行为，本院不予确认；4.原告提交的证据5，与本案无关联性，本院不予确认。五、对被告证据的确认：1.被告提交的证据1，可以证明第三人公司目前的工商登记情况，本院予以确认；2.被告提交的证据2，可以证明被告核准涉案工商变更登记，已依法收取了申请材料，本院予以确认；3.被告提交的证据3-11，证明被告在接到原告关于撤销第三人公司设立登记的举报后，依法到第三人公司注册地址进行核查及作出行政处罚的事实，本院予以确认。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：天津福厚旺科技有限公司成立于2015年9月，2016年3月28日原告李勇刚通过股权转让成为该公司的法定代表人和股东。被告2017年6月1日收到第三人唐文昊作为天津福厚旺科技有限公司的委托代理人提交的公司变更登记申请书，并按法律规定收取了指定委托代理人是唐文昊的指定代表或者共同委托代理人授权委托书、法定代表人信息、股东决定书、有限公司法定代表人任免职证明、公司经理聘任书、董事、监事、经理信息，以及以李勇刚为法定代表人的营业执照。经被告对提交材料的形式、内容审查后，于2017年6月1日核准了第三人公司变更登记的申请，将天津福厚旺科技有限公司的法定代表人变更为第三人彭露。第三人彭露自述系通过股权转让取得的公司法人变更登记。另，原告自述第三人谢辰是迪××公司的工作人员，原告是通过迪××公司转让的天津福厚旺科技有限公司。从2016年3月成为天津福厚旺科技有限公司法定代表人和股东后，就将天津福厚旺科技有限公司的印章和营业执照等放在迪××公司，由该公司代为报税、记帐。后谢辰从迪××公司离职，另外成立了优××公司。谢辰冒称原告的亲属，从迪××公司将天津福厚旺科技有限公司的证照和印章取走，之后冒用原告签字办理了2017年6月1日的变更登记。原告在2018年底通过网卡查询发现法人代表变更为第三人彭露，于2019年2月26日向被告举报，要求被告撤销天津福厚旺科技有限公司的变更登记。被告于2019年3月1日立案，经调查，在公司登记注册的天津市西青区辛口镇社会服务中心306-10进行现场检查，在现场没有找到天津福厚旺科技有限公司相关的标志、人员。现被告已作出案件中止调查的决定。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第七条的规定，被告具有办理涉案公司变更登记的职责。原告要求撤销被告2017年6月1日行政登记行为的请求，本院不予支持。首先，被告办理涉案变更登记过程中，向第三人公司收取的变更申请材料，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的规定。被告对申请人提交的材料进行形式审查，并在相关材料齐全的前提下予以核准变更登记的申请，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条和第五十三条的规定，应视为被告已尽合理审慎的审查义务。其次，根据原告陈述，原告曾委托记帐公司代为记帐、报税，并将第三人公司的证照、印章交由记帐公司保管。第三人谢辰与记帐公司亦存在关联性。虽庭审第三人彭露、谢辰、唐文昊的代理人认可案涉变更登记材料中“李勇刚”的签字系他人代签，但原告提交的证据，尚不足以证明变更登记并非其真实意思表示。第三，根据变更登记材料和第三人彭露陈述，可以确定案涉行政变更登记的合法性以第三人唐文昊的委托代理关系和《股东决定书》的真实、合法为前提，而原告在法庭告知应先行以民事诉讼确定作为行政登记基础的民事关系合法性之后，仍坚持对案涉行政行为仅进行行政诉讼审查。因原告未先行民事诉讼确定民事基础的合法性，即不能证明被告2017年6月1日所作的行政变更登记错误。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李勇刚的诉讼请求。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由原告李勇刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  薄 娟人民陪审员  倪凤艳人民陪审员  李德鑫二〇一九年十一月二十七日书 记 员  张 璐附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。