湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1103民初5008号原告：永州华昱传媒有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区湘永路。法定代表人：薛莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐正步，男，1972年2月17日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘汉红，湖南金州（永州）律师事务所律师。被告：永州湘江纸业有限责任公司，住所地湖南省永州市冷水滩区下河线路。法定代表人：沈北平，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖曙光，男，1976年7月13日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：周军，男，1976年7月13日出生，汉族，住**瑶族自治县，系该公司员工。原告永州华昱传媒有限公司（以下简称华昱公司）与被告永州湘江纸业有限责任公司（以下简称湘江公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:一、判令被告因违约导致原告广告经营损失416.29万元（其中广告牌制作造价成本费101.29万元、广告经营直接损失315万元）；二、案件诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2013年4月16日签订了一份《户外广告位资源合同》。按照合同约定，原告于2013年4月至2014年12月期间先后投资建设了两块计494平方米大型户外三面翻广告牌。由于受政府行政管理部门审批时间与广告牌制作安装周期影响，双方协商后，原告于2014年5月4日向原告交纳租金3.75万元。2015年6月底，原告投资制作了一块面积为144平方米的单面广告牌。原告在合同约定的租赁位置投资建设安装了三块面积共为638平方米的广告牌，合同制作安装造价为960元/平方米，钢结构龙骨架制作建设430元/平方米，总造价为68.666万元。另单面广告牌144平方米，合同造价460元/平方米，计造价6.624万元。原告用于投资在被告处的广告牌建设总造价成本75.29万元。合同押金8万元，以及申报审批手续费18万元，原告全部投资101.29万元。2015年7月8日，被告以永州市人民政府永政函（2013）109号文件称，该公司将根据政策关停并改制，在未与原告协商的情况下分别于2015年12月10日、2016年1月8日函告原告必须终止双方之间的租赁合同，并限期原告拆除安装的广告牌。原告于2016年1月8日函复被告协商处理，在未协商一致的情况下，被告擅自于2016年4月份拆除了原告的三块广告牌电视闸电设备，致使原告的广告牌无法继续使用。2018年12月13日，永州市冷水滩区人民法院判决双方解除合同，确认了双方合同无法继续履行是被告搬迁所致，原告不存在违约行为，原告因此造成的损失可以另行起诉。事实上，被告只是按照政策执行关停并转企业进行改制，并未实际停止营业和转让，更不是因为合同履行而影响改制。被告的行为构成严重违约，故原告提起诉讼。被告辩称：一、本案所涉合同已经人民法院依法判决解除，所涉广告牌已依法强制拆除，所涉地块已交归永州市人民政府统筹规划；二、本案所涉合同的解除是基于不可抗力，被告依法不承担民事赔偿责任；三、原告提交的户外广告行政审批资料和审批费用与其实际发布的公告行为不一致，说明原告对损失的计算依据不充分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方对证据进行了举证、质证。经审理查明：2013年4月16日，华昱公司的前身华南华昱传媒有限公司永州分公司与湘江公司的下属湘纸社区签订了一份《户外广告位资源合同》，约定华昱公司租赁湘江公司青年公寓、大学生公寓楼顶、职工医院楼顶三处位置制作安装经营户外广告牌业务，租期8年，场地租金最晚从2013年7月1日起计算，场地租赁费（含税费）按广告牌面积计算，即第1、2、3年按100元/平方米/年计算，第4、5年按150元/平方米/年计算，第6、7、8年按200元/平方米/年计算，华昱公司向湘江公司交纳8万元合同履行金，华昱公司广告牌建设、安装及使用所产生的电费由华昱公司负责，并按1.05元/度的营业用地按标准上交湘江公司。合同还约定了违约责任的承担等。合同签订后，华昱公司向湘江公司交纳了8万元合同履行金，华昱公司在合同约定的位置安装了广告牌并投入使用，华昱公司安装的三块广告牌面积为519平方米,2014年5月4日华昱公司向湘江公司交纳了租金3.75万元，之后未再交纳租金和电费。2013年，永州市政府决定将湘江公司整体搬迁。根据永州市委、市政府对湘江公司关停并转项目进度安排，2016年1月6日永州市公共资源交易中心将湘江公司老生产区范围146亩土地挂牌出让，而华昱公司三块广告牌在挂牌出让土地上。为此，湘江公司多次函告华昱公司要求华昱公司限期拆除三块广告牌，并于2016年4月份拆除了华昱三块广告牌电机闸电设施，致使华昱三块广告牌无法使用。湘江公司为此多次函告湘江公司要求继续履行合同并赔偿华昱公司经济损失，双方协商未果，湘江公司遂向本院提起诉讼。2018年12月13日，本院作出（2018）湘1103民初3112号民事判决，认为双方签订的《户外广告位资源合同》为有效合同。合同签订后，湘江公司依约将租赁场地交与华昱公司，华昱公司亦依约使用了租赁场地并向湘江公司交纳了履约保证金8万元及部分租金3.75万元。在双方履行合同过程中，永州市政府决定将湘江公司整体搬迁，并将湘江公司老生产区范围146亩土地挂牌出让，而华昱公司的三块广告牌在挂牌出让土地上。因不可抗力致使不能实现合同目的，合同当事人可以解除合同。而湘江公司在2016年4月份拆除了华昱公司三块广告牌电机闸电设施，合同亦未再实际履行。因此，本院对湘江公司要求解除双方签订的租赁合同的诉讼请求予以支持。华昱公司安装的三块广告牌面积为519平方米,按100元/平方米/年计算，被告在合同履行期内（2013年7月1日至2016年4月）应向湘江公司交纳租金14.2725万元，扣除已交纳的租金3.75万元及履约保证金8万元后，华昱公司还应向湘江公司交纳租金2.5225万元。因造成该合同不能实际履行是湘江公司整体搬迁，属于不可抗力，事后，双方为合同履行之事多次协商，华昱公司未交租金不存在违约，不应支付违约金。华昱公司称因合同不能实际履行造成其重大经济损失，华昱公司可另行起诉。并判决如下：一、解除双方于2013年4月16日签订的《湖南华昱传媒有限责任公司租赁湘纸公司户外广告位资源合同》；二、华昱公司在本判决生效后十日内自行拆除广告牌，如不自行拆除则拆除费用由华昱公司承担；三、华昱公司在本判决生效后十日内支付所欠湘江公司租金2.5225万元（已扣除已交纳的租金3.75万元及履约保证金8万元）；四、驳回湘江公司的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，湘江公司向本院申请执行，本院于2019年拆除了上述广告牌。本案中，华昱公司向本院提交了2013年4月19日与屈仁兵签订的《广告牌制作及安装合同》、2013年7月10日华昱公司作出的《三面翻公告制作费用预算表》、2015年9月1日华昱公司与美迪装饰永州分公司签订的《租赁户外公告牌合同书》、2015年6月1日华昱公司与宣亚国际品牌管理（湖南）有限公司签订的《户外广告发布合同书》、2014年7月5日中国电信永州分公司与华昱公司签订的《户外三面翻大牌广告业务合作协议》作为华昱公司遭受损失的证据。本院认为，本案系租赁合同纠纷。原告因与被告之间的租赁合同所造成的损失并没有进行鉴定，原告主张的损失中有广告牌制作成本费损失101.29万元，其提交的证据是其自行于2013年7月10日作出的《三面翻公告制作费用预算表》，而该证据仅是原告单方的预算，并不是原告因履行合同实际产生的造价损失；原告主张广告经营直接损失315万元提交了其与他人签订的合同，因仅凭原告提交的合同并不能证明原告在履行与被告之间的租赁合同中所遭受损失额的多少，故本院不予支持原告的诉讼请求。原告在对其损失数额取得有关部门作出的鉴定结论后，仍可以另行提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告永州华昱传媒有限公司的诉讼请求。本案受理费40103元，减半收取20051.5元，由原告永州华昱传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  柏子仁二〇一九年十一月二十六日代理书记员  周文静