安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0104民初6516号原告：**晨，男，1985年4月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：王东，安徽中天恒律师事务所律师。被告：祝辉，男，1984年9月25日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：徐克生，安徽永幸律师事务所律师。被告：中大建设股份有限公司，住所地江西省上饶市上饶县罗桥街道办旭日北大道307号，统一社会信用代码91361100705751189A。法定代表人：彭国禄，董事长。委托诉讼代理人：方梦晶，该公司员工。被告：中大建设股份有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路西，石门路北尚泽时代广场A3#楼1906室，统一社会信用代码91340100MA2MT4AQ6D。负责人：张晓华，副总经理。委托诉讼代理人：何甜甜，该公司员工。原告**晨诉被告祝辉、中大建设股份有限公司（以下简称中大公司）、中大建设股份有限公司合肥分公司（以下简称中大合肥分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告**晨的委托诉讼代理人王东，被告祝辉的委托诉讼代理人徐克生，被告中大公司的委托诉讼代理人方梦晶，被告中大合肥分公司的委托诉讼代理人何甜甜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告**晨向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付借款本金2470000元、利息1256502.70元（利息暂计算至2019年1月4日，此后按照银行同期贷款利率计算至实际付款之日止），合计3726502,7元；2、本案的诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：被告中大公司系阜阳新安碧桂园华桥湾项目、阜南碧桂园、阜阳城南碧桂园黄金时代等项目中标承包人，被告中大公司指派被告祝辉为项目实际负责人。被告祝辉在上述项目实际施工过程中，为了支付项目工程款、材料费、劳务费等，多次向原告借款，或者原告根据被告祝辉的要求支付第三方。2019年1月15日，原告与被告祝辉进行对账结算，被告祝辉尚欠本金和利息3726502.7元。事后，原告多次催要，被告祝辉均予以拒绝。被告祝辉系被告中大公司的项目实际负责人，而项目由被告中大合肥分公司管理，被告祝辉在履行职务过程中所借款项，被告中大公司和被告中大合肥分公司应承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》有关规定，被告严重违约，已给原告造成重大损失。因此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼。被告祝辉辩称，祝辉与原告不存在民间借贷关系，本案数额较大，应当有证据能证明借款实际发生，不能以原告制作的明细表证明借贷关系发生。通过原告提供的证据可以看出2019年1月4日后祝辉通过债务转移的方式偿还原告债务500万元。被告中大公司辩称，1、中大公司与**晨之间依法不成立民间借贷关系，**晨按照民间借贷关系提出的相关主张没有事实和法律依据。首先，被告祝辉给**晨出具的为“欠条”，并非借贷关系的“借条”；其次，**晨提交的证据基本为单方制作，中大公司无法核实其真实性；最后，即使根据被告祝辉与**晨签订的最后一张“欠条”，内容显示分批分次借款多少从而主张借贷纠纷，但其明显可以看出是被告祝辉基于某些原因与**晨临时捏造沟通书写的：（1）按照其内容，被告祝辉每次借款均是支付第三方，而且都是整数，中大公司作为建筑类公司，所有在建项目均不存在跟第三方公司合作的工程款项或材料款项均是整数的情形；（2）**晨作为权利主张一方，按照其提交的“欠条”内容，其借款是被告祝辉为支付项目欠款，那么其应当具有与之对应的转账流水，第三方公司开具的收款凭证，付款凭证，不可能任何一个公司莫名其妙收到合作方之外的款项而能熟视无睹，直接报税平账的，被告祝辉也无法证明这笔款项就是他要求支付的。**晨仅仅依据一张破绽百出，无任何其他证据佐证的“欠条”主张其与被告祝辉存在借贷关系，既无事实依据也无法律依据。2、**晨主张被告祝辉系履行职务期间向其大额借款用于支付项目工程款、材料费、劳务费等明显缺乏事实及法律依据，被告祝辉的个人行为不构成职务行为。职务行为是指从事雇主、法人授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。第一，被告祝辉从未以中大公司的名义实施过借款，**晨提供的所有证据中仅“（华侨湾项目借款）欠条”上有被告祝辉的名字，若是职务行为理应由中大公司签字盖章予以确认。第二，中大公司聘用被告祝辉目的是安排其分管涉案项目的日常生产经营，但对项目资金仍由中大公司负责管控，这部分权利并不属于被告祝辉的职权范围。第三，中大公司作为江西省第一家上市的特级资质建筑企业，在建项目超两百，全国各地均有开设分公司，资金实力雄厚没有必要授权员工向自然人借款用于项目日常经营，也不符合常理；第四，被告祝辉即使存在借款，该借款也属于其个人所需，并非有为中大公司谋利的需要。因中大公司流动资金众多可自由拨付使用，并无向**晨借款的必要。综上，**晨所主张的被告祝辉借款系履行职务期间的职务行为不符合事实及法律依据，纯属肆意捏造歪曲事实。而且，所谓职务行为，那么被告祝辉的借款至少是要用于中大公司公司或者中大公司项目，而根据**晨提供的“华侨湾项目借款（欠条）”中表述的借款1237万元用于支付安徽阜阳恒昌商品混凝土有限公司材料款100万元、阜阳市宏业冷轧带肋钢筋有限公司钢材款500万元、安徽中青建筑劳务有限公司劳务费200万元及代付铝膜款32万元、代缴税5万元、颍上县德仁建筑劳务工程有限责任公司劳务费300万元、安徽省天睿建筑劳务有限责任公司劳务款100万元。在其所提供的明细中未见这些欠条表述的任何一笔支付数据及银行转账凭证和流水。这足以证明“华侨湾项目借款（欠条）”所谓借款没有任何一笔是实际发生的。另据中大公司向被告祝辉核实，祝辉表示自己对此并不知情，其本人并未向**晨办理过任何借款手续或收到过任何借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；该条具体规定了自然人之间借贷合同生效的要件，据此可以反推被告祝辉与**晨之间的借贷合同并未生效，因被告祝辉从未收到过**晨主张的所有借款。中大公司有理由相信**晨仅仅是采用这种恶意诉讼的方式捆绑中大公司，以冻结中大公司账户资金为手段胁迫中大公司为其虚构的不实债务买单，甚至不惜通过虚假诉讼的方式达到其勒索财物的目的。综上，被告祝辉从未向**晨借款，被告祝辉与**晨之间的借贷合同亦从未生效。中大公司作为涉案项目的施工总承包方从未授权任何个人办理过对外借款，即使是被告祝辉也不例外。故**晨以根本不存在的事实虚构欠款向中大公司提起借贷之诉实属恶意诉讼、虚假诉讼，有扰乱司法程序之嫌，恳请贵院查明事实，维护中大公司合法权益，依法予以驳回。被告中大合肥分公司同中大公司的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年1月4日，被告祝辉出具《欠条》一份，内容为：经双方核对欠**晨人民币8500000元。同日，被告祝辉在一份《项目欠款明细表》上签字确认：经双方核对祝辉确认欠**晨人民币总计8500000元。2019年1月15日，被告祝辉出具《华侨湾项目借款（欠条）》一份，内容为：本人祝辉（身份证号码：）系阜阳碧桂园华侨湾一期二标段项目负责人，因本人承建的阜阳碧桂园华侨湾一期二标段项目资金周转困难，自2017年6月5日起到2018年10月31日止共多次从**晨（身份证号：）处共借得人民币1237万元（用于支付安徽阜阳恒昌商品混凝土有限公司材料款100万元，阜阳市宏业冷轧带肋钢筋有限公司钢材款500万元，安徽中青建筑劳务有限公司劳务费200万元及代付铝膜款32万元，代缴税5万元，颍上县德仁建筑劳务工程有限责任公司劳务费300万元，安徽省天睿建筑劳务有限责任公司劳务款100万元）。截止今日，已还款人民币490万元，仍欠747万元未予归还。本人与**晨及第三方签订的债务代偿三方协议作为本欠条的组成部分，本人代偿总金额为人民币150万元。欠款747万元扣除债务代偿三方协议中约定的本人替**晨代偿给第三方的资金人民币150万元后，余下欠款共计人民币597万元，除去本人代**晨还潘典付资金350万元，最终本人实际欠款247万元，分两次还清（第一次偿还时间：2019年5月30日前，还款金额人民币148.2万元，第二次偿还时间：2019年7月30日前，还款金额人民币98.8万元。本案庭审中，被告中大公司陈述祝辉是其员工，现是项目经理。原告和被告中大公司皆陈述**晨曾任职中大公司副总经理，现双方之间的劳动争议案件正在劳动仲裁程序中。上述事实除有当事人的陈述，尚有原告提交的项目欠款明细表、欠条、华侨湾项目借款(欠条)等在卷证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，关于原告**晨与被告祝辉在本案中是否形成民间借贷关系。原告提供的《华侨湾项目借款（欠条）》中记载了自2017年6月5日起到2018年10月31日止祝辉共多次从原告处共借得1237万元，但原告未能提供其实际提供借款的证据，也未能合理说明其上千万元之巨款项的来源。至于原告起诉被告中大公司、中大合肥分公司管理承担连带责任，首先，如上所述，原告未证明其实际向祝辉提供了借款，其次，原告提供的项目欠款明细表、欠条、华侨湾项目借款(欠条)、代转支付明细上皆没有中大公司或中大合肥分公司的签章确认。综上，原告**晨对其主张未能提供充分有效证据予以证明，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告**晨的全部诉讼请求。案件受理费36612元，减半收取计18306元，保全费5000元，合计23306元，由原告**晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  毕东风二〇一九年十一月十五日书记员  黄红梅附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。