重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初21856号原告：重庆悦尚酒店有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路20号附17号，统一社会信用代码91500000320433593H。法定代表人：李德兵，总经理。委托诉讼代理人：曾锟，四川华神律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾庆和，男，1955年12月5日出生，汉族，住四川省金堂县，系公司员工。被告：重庆崇锐科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路68号14-6号，统一社会信用代码91500107793524508J。法定代表人：姜开学，总经理。委托诉讼代理人：余正勇，重庆兴瑜律师事务所律师。被告：重庆西信物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区胜利路132号29栋，统一社会信用代码915001037626504210。法定代表人：蒋新志，董事长。委托诉讼代理人：余正勇，重庆兴瑜律师事务所律师。原告重庆悦尚酒店有限公司（以下简称悦尚公司）与被告重庆崇锐科技发展有限公司（以下简称崇锐公司）、被告重庆西信物业管理有限公司（以下简称西信公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法由审判员黄明真独任审判，适用简易程序于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告悦尚公司的委托诉讼代理人曾锟和曾庆和、被告崇锐公司和被告西信公司的共同委托诉讼代理人余正勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告悦尚公司向本院提出诉讼请求：1.确认悦尚公司经营场所2017年12月25日停电是西信公司在其控制使用的配电房内拉闸造成的；2.崇锐公司和西信公司共同赔偿悦尚公司从2017年12月25日至2019年3月22日期间因停电而造成的利润损失150000元；3.崇锐公司和西信公司共同赔偿悦尚公司从2017年12月25日至2019年3月22日期间因停电而造成的装饰装修和设备、设施折旧费300000元（以评估为准）；本案诉讼费由崇锐公司和西信公司承担。事实及理由：2014年10月5日，悦尚公司与崇锐公司签订了一份《租赁合同》，悦尚公司租赁崇锐公司位于重庆市渝北区洪湖西路20号附17号楼3楼的房屋用于经营，房屋由西信公司负责供电并收取电费。合同签订后，悦尚公司对承租房屋进行了装饰装修，购置了经营必需的设施设备，装修完工经验收合格、取得行政许可手续后开始营业。2017年12月25日中午，在外部电网正常供电的情况下，悦尚公司经营场所被人为拉闸断电。经悦尚公司调查，是西信公司在其控制的配电房内对悦尚公司拉闸断电。悦尚公司立即联系崇锐公司和西信公司要求恢复供电。但西信公司称是出租人让断电的，但崇锐公司经办人却一直搪塞。崇锐公司和西信公司至今拒绝恢复供电，造成悦尚公司无法经营，停业至今。悦尚公司为维护自己的合法权益，遂起诉来院。被告崇锐公司、西信公司共同答辩称，崇锐公司和西信公司不清楚悦尚公司所述的断电行为，也没有实施断电行为，不应支付悦尚公司主张的损失，请求驳回悦尚公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据《准予变更登记通知书》、《租赁合同》、电费发票、物业管理费发票、胡晓容出具的《证明》、（2018）渝0112民初13904号案件法院审理笔录（第一次）、（2019）渝0112民初1809号案件法院审理笔录（第一次）、（2018）渝证字第50551号《公证书》、公证费发票、（2019）渝0112民初1809号民事裁定书、渝公两江（天）不立字（2019）3号《不予立案通知书》、证人胡晓容证言、证人朱唯迅证言等本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：对悦尚公司举示的明春湘的证明、唐燕的证明，均属于证人证言，明春湘和唐燕未到庭质证，故不予采信；对悦尚公司举示的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，不清楚收款人身份、转款性质，故不予采信；对悦尚公司举示的2019年3月12日拍摄照片2张，拟证明案涉房屋的配电房由西信公司控制，崇锐公司和西信公司称不清楚是否是案涉房屋的配电房，故不认可，即便是案涉房屋的配电房，也不能证明是由西信公司控制，故对该证据不予采信。经审理查明：崇锐公司原名称为重庆本初置业顾问有限公司，2016年12月9日变更为现名称。2014年10月5日，以崇锐公司为出租人（甲方）、悦尚公司为承租人（乙方），双方签订了一份《租赁合同》，主要约定：租赁房屋坐落于重庆市渝北区洪湖西路20号附17号、门牌号为3-1、3-2、3-3（部分），三层为1340.65平方米；乙方向甲方承诺，租赁该房屋仅作为悦尚酒店使用；自2013年1月5日起至2019年9月4日止，租赁期满，甲方有权收回出租房屋，乙方应如期交还；三层的交房时间为2013年1月5日；乙方交纳以下费用：（1）水、电、气费。合同还约定了其他内容。悦尚公司举示了西信公司于2017年9月1日向其开具的发票，显示悦尚公司向西信公司支付了2017年9月的物业管理费9063.72元；举示了西信公司于2017年9月22日向其开具的发票，显示悦尚公司向西信公司支付了2017年8月19日至2017年9月18日的电费10000元。崇锐公司向本院起诉悦尚公司和案外人朱华全，提出了支付租金的诉讼请求，案号为（2018）渝0112民初13904号。该案庭审中崇锐公司陈述：悦尚公司称的停电影响经营不成立，相反，是由于朱华全经营亏损，在年底自行决定的经营行为。悦尚公司的法定代表人李德兵陈述：2016年9月5日之后，悦尚公司的经营权全部交给了朱华全，李德兵已经退出经营；2017年12月25日断电属实，但是不了解具体情况。朱华全陈述：2016年9月5日之后，就由朱华全负责悦尚公司的住宿部管理及财务收支管理；拉闸断电是崇锐公司实施的。之后崇锐公司撤回了该案起诉。悦尚公司、案外人重庆大象北海商务管理咨询有限公司（以下简称大象公司）向本院起诉崇锐公司、西信公司和西信公司的法定代表人蒋新志，提出了确认悦尚公司和崇锐公司签订的房屋租赁合同、大象公司和蒋新志签订的房屋租赁合同已于2018年11月1日解除等诉讼请求。本院于2019年6月17日作出（2019）渝0112民初1809号民事裁定书，认定悦尚公司和大象公司提出的诉讼请求分别基于两份租赁合同提出，悦尚公司和大象公司无权在一案中同时主张权利，在悦尚公司和大象公司未对两份合同作出选择的情况下，审理内容无法明确，故裁定驳回悦尚公司和大象公司的起诉。悦尚公司举示了2018年11月8日重庆市公证处公证员胡晓出具的（2018）渝证字第50551号《公证书》，主要载明：公证事项：保全证据……2018年10月30日14时42分，本公证员、本处人员**以及申请人的代理人朱华全来到位于重庆市渝北区洪湖西路的“悦尚酒店”……本公证员对一楼房间内墙面的电源插座选取了五个电源插座用验电笔进行了测试，结果显示只有一处电源插座测试验电笔亮灯，其余均不亮灯……来到三楼配电房，本公证员和公证人员**分别对配电房的外观和配电房内的设备现状进行了拍照和摄像……我们先后进入了客房“6301”、“6305”、“6307”、“6310”查看……上述房间在插入房卡的状态下，室内的照明、空调均无法开启，室内的电源插座用验电笔测试，均不亮灯……对酒店三楼过道墙面上的电源插座用验电笔进行测试，验电笔均不亮灯……进入“悦尚酒店”附近的一处餐饮店，本公证员选取店内一处电源插座用验电笔进行测试，结果显示验电笔亮灯，验电笔工作正常。悦尚公司支付了公证费3000元。2019年3月13日，重庆市公安局两江新区分局向朱华全出具了渝公两江（天）不立字（2019）3号《不予立案通知书》，主要载明：你于2019年3月6日提出控告的西信公司破坏生产经营案，我局经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。2019年3月22日，崇锐公司收回了案涉房屋。悦尚公司申请了证人胡晓容出庭作证，并举示了胡晓容出具的《证明》。胡晓容是悦尚酒店客服部负责人朱华全的配偶。胡晓容陈述：我于2016年9月5日起在悦尚公司上班，我是酒店大堂经理；2017年12月25日中午房东让物业公司停了悦尚公司的电，停电当日酒店在正常营业、住满了客人，停电后客人陆续退房离去，之后也没有新的旅客入住，悦尚公司就只能停业了；停电后，悦尚公司客房部经理朱华全与房东贾莹、蒋新志及物业公司多次谈过，房东拒绝恢复供电；2017年12月29日员工提出辞职、陆续离开了悦尚酒店；我不清楚停电的原因。悦尚公司认可证人胡晓容证言。崇锐公司称朱华全是酒店实际经营者，证人胡晓容证言部分属实。悦尚公司申请了证人朱唯迅出庭作证，朱唯迅是悦尚酒店客服部负责人朱华全的儿子。朱唯迅陈述：2017年5月至2017年12月期间我在悦尚公司处做暑期工；2017年12月25日中午停电时我在后台整理票务，我发现附近都没有停电，只有我们停电，之后领导说是物业公司给我们停的电；停电后住户陆续退房。悦尚公司认可证人朱唯迅证言。崇锐公司称证人朱唯迅证言部分属实。悦尚公司于2019年10月23日向本院提交了《评估申请书》，申请对案涉房屋装饰装修、设备设施等于2017年12月25日的市场价值、2017年12月25日至2019年3月22日的折旧费、于2019年3月22日的剩余价值进行评估。庭审中，悦尚公司称，向悦尚公司供电的只有一个总的电闸，位于西信公司控制的配电房内，悦尚公司断电的原因是总电闸被崇锐公司和西信公司故意拉闸断电造成的；2017年12月25日停电后至今未恢复供电，2017年12月29日悦尚公司彻底关门停业；西信公司虽然未与悦尚公司签订书面合同，但双方存在事实上的供用电合同关系，双方不是代收代缴电费的关系；悦尚公司和崇锐公司存在房屋租赁合同关系，但因西信公司是崇锐公司指定的供电人，且西信公司收取电费的人员称是崇锐公司要求西信公司断的悦尚公司供电，故崇锐公司和西信公司均应向悦尚公司承担供电人的责任；2018年10月30日悦尚公司进行保全证据公证当天，西信公司才将配电房的锁打开，之前是锁住的，悦尚公司无法进入，且因怕触电也没有去合闸，公证时拍照后配电房门又被锁了；利润损失没有证据；悦尚公司至今未搬动过案涉房屋内的物品。崇锐公司和西信公司称，西信公司与崇锐公司存在物业服务合同关系，因崇锐公司与悦尚公司存在房屋租赁合同关系，故由悦尚公司代崇锐公司向西信公司支付物业费，且西信公司仅是代收电费；悦尚公司称停电时间是2017年12月25日，《公证书》仅能证明2018年10月30日的状态，且悦尚公司可以随时控制电箱，崇锐公司没有加锁；悦尚公司曾因断电向公安机关报案，但公安机关调查认为无证据证明是崇锐公司与西信公司断电；实际情况是2017年12月25日西信公司没有断电，而是悦尚公司因经营困难，在尚欠租金情况下谎称被断电，从而终止酒店经营，以将损失转嫁给崇锐公司和西信公司；案涉房屋的现状为崇锐公司收回房屋时的状态。本院认为：悦尚公司称其与西信公司存在事实上的供用电合同关系。但是西信公司作为物业公司，不具有供电主体资格和能力，其向悦尚公司出具的电费发票仅能够证明西信公司代收电费，悦尚公司主张其与西信公司存在事实上的供用电合同关系无事实和法律依据，本院不予认可。悦尚公司主张崇锐公司指示西信公司断电导致其产生了停业损失。悦尚公司实质是主张崇锐公司和西信公司通过断电侵犯了其正常使用房屋进行经营的民事权益，故本案应为侵权责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案的争议焦点是崇锐公司和西信公司是否于2017年12月25日对悦尚公司经营的酒店故意实施了断电的侵权行为。悦尚公司为证明其主张，举示了（2018）渝0112民初13904号案件的庭审笔录，并申请了证人胡晓容、朱唯迅出庭作证，但是与悦尚公司具有利害关系的朱华全的单方陈述，以及朱华全的配偶胡晓容、儿子朱唯迅的陈述，在无其他证据佐证的情况下，不足以证明2017年12月25日悦尚公司经营的酒店发生了断电的事实，即便出现了断电的事实，也不能证明是崇锐公司和西信公司故意拉闸导致的断电。悦尚公司举示的《公证书》载明的现场查看时间是2018年10月30日，显示酒店是断电状态，配电房电闸处悦尚公司亦能进入，也不能证明悦尚公司的主张。故悦尚公司无证据证明2017年12月25日崇锐公司和西信公司实施了拉闸导致其经营的酒店断电的侵权行为。故对悦尚公司诉请确认悦尚公司经营场所2017年12月25日停电是西信公司在其控制使用的配电房内拉闸造成的、崇锐公司和西信公司共同赔偿利润损失150000元和装饰装修和设备、设施折旧费的诉讼请求，均不予支持，且对悦尚公司的评估申请不予允许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告重庆悦尚酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费8050元减半收取4025元，由原告重庆悦尚酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 黄明真二〇一九年十一月十四日法官助理 陈 实书 记 员 李 洁