文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初2429号原告：范小平，男，1962年6月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：阮先红，江西时空律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：余忠理，江西时空律师事务所律师，特别授权代理。被告：占晓东，男，1970年10月28日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区，委托诉讼代理人：王凯强，江西盛义律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：江园，江西盛义律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：占晓红，女，1967年1月31日出生，汉族，住浙江省衢州市，委托诉讼代理人：连瑜，浙**风律师事务所律师，特别授权代理。被告：上饶市外湾水电开发有限公司，住所地江西省上饶市信州区中山西路82号，组织机构代码91361100746085496R。法定代表人：占晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王凯强，江西盛义律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：江园，江西盛义律师事务所实习律师，特别授权代理。原告范小平与被告占晓东、占晓红、上饶市外湾水电开发有限公司（下简称外湾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范小平及其委托诉讼代理人阮先红、余忠理、被告占晓东暨外湾公司法定代表人及被告占晓东、外湾公司委托诉讼代理人王凯强、被告占晓红委托诉讼代理人连瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范小平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告占晓东归还原告借款本金782万元及利息（其中682万本金自2018年1月1日起按月息2分支付利息至本金还清之日止，至2019年4月1日已产生利息204.6万元；100万本金自2018年10月1日起按月息2份支付利息至本金还清之日止，至2019年4月1日已产生利息12万元），被告占晓红、被告外湾公司就前述借款本息承担连带偿还责任（诉讼标的额为998.6万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭变更诉讼请求，将第1项诉讼请求变更为：依法判令被告占晓东归还原告借款本金782万元及利息（其中682万本金自2018年1月1日起按月息2分支付利息至本金还清之日止，至2019年4月1日已产生利息204.6万元；100万本金自2018年10月1日起按月息2份支付利息至本金还清之日止，至2019年4月1日已产生利息12万元），被告占晓红就前述借款本息承担共同还款责任，被告外湾公司就前述借款本息承担连带偿还责任。事实与理由：2008年至2016年期间，被告占晓东、占晓红多次以生意周转为由，多次向原告借款，共计本金376万元。后双方结算本息，被告占晓东于2018年2月5日向原告出具《借据》一份，约定借款本金为682万元，借款利息按2分计算，未约定还款日期。另2017年8月1日，约定借款本金为100万元，并签订《借据》、《收条》一份，借款期限至2019年4月30日，约定借款利息按2分计算，违约金按未还款的千分之一计算。后原告当庭陈述2019年1月收到被告支付的4万元，该4万元是被告支付100万元借款2018年10月、11月的利息。之后被告再未归还任何利息及本金。期间，被告外湾公司于2017年7月19日向原告出具《承诺书》一份，承诺就被告占晓东的一切借款行为提供保证。原告经多次催要借款本金及利息，被告仍拒不履行还款义务。原告为依法维权，特具状起诉，请依法支持。原告向本院提交了如下证据：1、原告、被告身份证复印件及被告外湾公司公示信息，证明原、被告的诉讼主体资格；2、占晓东于2016年12月29日、2017年7月3日、2018年2月5日出具的借条3张、何永坚中国工商银行明细信息打印件4张、何永坚出具的《证明》1张、原告与占晓红聊天记录22张，证明原告自2008年起借给两被告共计本金376万元，2016年12月29日经双方以376万元为本金基础结算利息，结算后是550万元，利息约定是2分每月，2017年7月3日经结算金额达到609万元，利息按照2分，2018年2月5日经再结算，借款金额达到682万元，利息约定两分，这个结算的过程是因为被告未及时归还的情况下进行结算，何永坚的法律地位是根据范小平的指示将原告向何永坚借款直接汇到占晓红账上，共计187万元。关于682万元的本金及利息结算的过程在原告被告三方在债务催收的微信聊天有反映；3、占晓东于2017年8月1日、2018年10月1日出具的借条2张、汇款凭证2份、结婚证复印件1张，证明2017年8月1日被告占晓东向原告借款100万元，利息约定2分，原告通过妻子曹丽账户向占晓东汇款98万元，2018年10月1日因被告占晓东未及时归还本息，所以重新出具借条以证明占晓东仍欠原告本金100万元，之后仍按照2分息计算至借款本金还清时止；4、承诺书2份，证明被告外湾公司以其公司向原告承担担保责任；5、银行转账凭证和汇款凭证4张，证明原告于2008年3月19日付50万元给占晓红，2008年8月31日付款20元给占晓红，2012年1月31日、2012年2月13日分别付款65万元、90万元给占晓红；6、录音及文字稿光盘一份（附录音文件界面截图），证明原告借款给占晓红及占晓东事实并且内容反映双方关于本金利息的结算过程；7、2018年10月30日原告与案外人龚梓露（原告与被告占晓东的朋友）微信聊天记录，证明：（1）范小平、占晓东、龚梓露2018年10月30日晚上就还款一事进行商谈、（2)录音的真实性。被告占晓东辩称，一、原告在起诉状中所述与事实存在诸多不符。首先，原告诉称被告自2008年至2016年间借款本金376万元并不属实。借款本金是原告通过占晓红账户支付，由于年代久远，被告已无法准确回忆。由于原告远在广东，所有款项均通过银行汇款方式出借，因此，被告认为依据银行汇款来计算出借本金比较客观。目前，原告能够提供的银行流水仅187万元，距离诉状中所提到的376万元相差巨大；其次，原告在起诉状中所提到的两笔借贷与事实不符。原告先说2017年8月出借了100万元，又说2018年经双方结算后债务总额为682万元，按照原告说法债务结算在后，现在又分两笔债务起诉，显然是前后矛盾的。事实上，682万的借款本金实际上原告并未实际给付，376万元的本金在两年内也不可能累积到682万元。再次，被告通过姐姐占晓红以及通过自己微信转账、银行汇款有巨额还款情形而原告只字不提，截至目前，根据被告统计，被告已还款数百万元；二、原告所提交的682元的借条并非占晓东真实意思表示，不能反映借贷的真实情况，占晓东是在威逼利诱之下按照原告指示出具的。首先，被告是迫于原告实施的软暴力，为息事宁人才按照要求出具借条。原告对被告实施的具体软暴力行为有：1、微信频繁催促还款并威胁说要找群人找到被告父母、老婆，要带人到工厂来，让老婆、父母参与解决，去被告老婆单位等；2、原告带身患绝症的老人到被告家中、单位，还到被告老婆单位闹事；3、原告要求被告强制购买其茶叶。原告对被告实施的具体行为还有：1、原告威胁被告称在广东很有势力，可以带人来衢州讨债，占晓红是跑不掉的，最终占晓红已卖房抵债；2、原告带其母亲到占晓红丈夫单位闹事；3、原告多次将占晓红经营的价值几万元的燕窝强行带走说是折抵利息。其次，被告在外有工程因资金需要周转，原告称只要被告出具借条便会继续借款、支持，其三，被告认为即便出了借条，该借条金额也是不真实的，先搪塞过去，最后还是要同姐姐占晓红、原告三人一起最终结算的。正是以上三点原因，被告既出于侥幸又迫于压力才出具了借条。三、被告对合法合理的债务自愿认可，若原告执意按照诉请，主张被告归还近千万元，被告认为综合原告所有行径，其行为符合软暴力、套路贷中诈骗犯罪的表现特征，本案应当移交公安机关立案侦查。被告占晓东向本院提交如下证据：1、占晓东个人还款明细，总共还了13笔，分别是通过微信和银行转账，占晓东个人从2017年9月份之后向范小平夫妻还款33.52万元；2、范小平与占晓东的聊天记录，范小平言语威胁占晓东说要找人去找他的父母和找人去他工厂，去他老婆单位，证明：占晓东迫于压力在未结算的情况下向原告出具不能反映客观事实的证据。被告占晓红辩称，因为时间久远，根据目前被告汇款的情况，并没有687万元；原告在诉状中称经双方本息清算，但被告占晓红并没有参与任何清算，也不知道是什么时候清算。借款确实是汇到占晓红的账户上，但是占晓红并不知利息是按照2分计息，被告占晓红并不知情也没有参与清算；占晓东通过占晓红的账户归还了数百万元，在2014年以前所有的利息按照8厘的月息以现金的方式已经全部付清，从2008年持续到2012年1月31日，总计有137万余，重新打款是从2016年1月6日开始，如果占晓东之前从来没有给过利息，原告也不可能在2016年后继续借款。综上我们认为原告要求占晓红承担共同还款责任，从借条的主体和借贷合意的角度，占晓红均非借款人，原告要求被告占晓红承担共同还款责任没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告占晓红的全部诉讼请求。被告占晓红向本院提交如下证据：1、转款凭证6份（2009年7月21日20万元付给何永坚，2012年3月7日10万元付给范小平，2012年4月25日15万元付给原告范小平，2014年9月10日10万元付给何永坚，2015年10月8日付给曹丽5万元，2018年12月15日付给原告母亲102万元），证明由占晓东将款项转给占晓红，再由占晓红支付给原告及其他相关人员；2、工商银行汇款凭证1份，证明尾号为1323的户名是金菊仙（原告母亲）；3、汇款凭证1份，证明2012年2月6日汇款80万元、2012年2月17日汇款90.2万元，合计170.2万元，分两次支付给范小平170.2万元的事实。被告外湾公司辩称，外湾公司请求驳回原告对其的诉请，1、保证范围不明，承诺书是在2017年7月19日出具的，而原告提供的两张借条是在2017年8月及2018年2月；2、从保证内容来看，承诺书明确表示的内容是占晓东愿意以外湾公司的股权收益来还钱，全文并没有体现外湾公司有担保的意向；3、该承诺保证期间已过，因为即便认定该承诺有效，但依据法律规定，未明确约定保证期间的，保证期间为6个月。经法庭组织质证，被告占晓东及外湾公司对原告提交的第1组证据的三性无异议；对原告提交的第2组证据中何永坚出具的《证明》的真实性有异议，认为原告有充足的时间提供书面证据，且根据证据规则证明人应出庭说明情况；对4张汇款凭证（187万元)的真实性无异议，对原告与占晓红聊天记录，其认为该聊天记录都是原告自说自话，占晓红对原告所提的金额未曾予以回应认可，另，根据原告自己提供的2018年12月14日聊天记录可以看出双方约定的利息并非2分，而是1分，且原告自认本金是300万元，与提起诉讼的782万元的本金是相互矛盾的；对三份借条的真实性无异议，但对证明对象有异议，原告总共提供了187万元的汇款流水，其中50万元是2016年才出借的，2016年12月29日出具的550万元的借条，该550万元本金就有问题，无论怎么计算都不可能到550万元，且还是在被告持续支付利息的情况下。另外从这三份借条可以看出，被告占晓东向原告出具借条较为随意，频繁更换借条又不销毁或取回原借条更是能够证明占晓东是马虎大意之人。对原告提交的第3组证据中的结婚证复印件无异议，收到98万元也无异议，但是被告占晓东先后向范小平出具了两张借条，出具第2张借条时未收回第1张借条，借条最早发生在2017年8月，和第二张2018年2月的借条是重复的，可以证明占晓东出具借条较为随意。对原告提交的第4组承诺书两份的意见：第一，两份承诺书均是打印件，真实性不予认可；第二，无论是哪一份承诺书表述的内容都是范小平有权利分得占晓东的股权分红，公司并无担保的意思表示，根据公司对外担保的形式要件来说并没有形成股东会决议；对原告提交的第5组证据，对4份汇款凭证的真实性有异议，且2008年3月19日这一笔50万元的汇款的用途是购物，被告占晓东本人对该笔汇款不知情；对另外三笔汇款，被告占晓东通过姐姐占晓红在收到款项的一周内连本带息已经还了；第三，根据第一次庭审，原告陈述189万元的借款本金是因其父亲生病别人赠与的礼金、母亲的存款、家中的现金共同组成，而现在又举证是银行汇款，显然是前后矛盾的，同时在第一次庭审中原告举证了聊天记录，明确向占晓红说明了上述借款是现金出借的，也交由占晓红确认，而现在又说是汇款，前后矛盾；对原告提交的第6组证据，认为该证据系电子证据，所谓的录音时间是由原告所述并无法直接证明，其二，原告提供的文字稿是片面的，不能反映全部的聊天的具体内容，最关键的是该聊天记录是建立在占晓东没有与占晓红、范小平结算的情况下所说，所以内容也是不准确的；其三，在原告提供的录音中占晓东明确了2016年之前的利息已经全部还清，原告也予以认可；第四，按照原告所说是10月30日的录音，原告自己也承认了借款本金是400多万元，能够证明范小平要求占晓东出具的借条上的金额与事实是不相符的。对原告提交的第7组证据的证明对象有异议，认为不能直接证明原告与被告有见面谈结算的事实。被告占晓红对原告提交的第1组证据身份信息无异议；对原告提交的第2组证据中的三张借条，其认为没有占晓红的签字，占晓红对结算也不知晓，原告在第一次庭审时是说189万元他向他的母亲及朋友借的，曾问及是什么时间什么地点以什么方式交付，原告解释说是在2007年2月20日付了4万，5月3日付了70万元，5月5日付了15万，2008年4月1日付了100万元，这仅是原告单方表述，是不事实的，因为：1、原告在诉状中称借款是从2008年开始到2016年之间，而在微信的聊天记录称从2007年2月份就开始，自相矛盾；2、原告提供了187万元何永坚的借款凭证，而189万元的只有微信记录且被告占晓红并没有任何回应，不能作为实质性的证据证明被告占晓红认可的借款本金为376万元，且自始都没有出现过376万元这个数字，原告也仅是在2018年10月12月微信中坚持是300多万，也没有说是376万元这个准确的数字；3、原告在微信记录中自认2018年12月14日说利息也只是1分、1.2分，足以证明原告自认的利息和原告当庭陈述的两分是完全矛盾的。综合来说，376万元本金是不存在，目前现有的证据不充分，其拟通过微信记录来证明376万元的借款本金不能成立；对何永坚出具的《证明》的真实性有异议，其认为何永坚不仅仅是汇款人，而且是很多款项的收款人，对于收取的款项并没有表述是代收还是直接的收款人。对于占晓东另外出具100万元的借款，从这份借条可以看出存在砍头息的情况，实际只是出借了98万元，但是原告要求占晓东出具了100万元的借条；第二，100万元从第一次出具的时间和原告所对应的前面的借条682万元的借条存在包含的关系。对承诺书，形式上面只是以微信的方式发送，未提交纸质的承诺书，不能是严格上的证据，且担保的信息不明确，仅是占晓东本人愿意以分红作为担保，这只是提供还款方式多样化，并不是外湾公司提供担保。对于本金为550万元这张借条，550万元是按照什么基数怎么结算出来的不知道。对原告提交的第5组证据的真实性、关联性有异议：1、3月19日这张凭证仅盖有工商银行待后续处理的章，且显示的用途是“购物”，故对该证据的真实性、关联性有异议；2、第5组证据的金额为225万元，加上何永坚的187万元的转款，远超过了起诉状中所称的376万元。且原告提交的225万元的转款凭证与第一次庭审中所说的189万元的现金是什么关系，原告应给予解释；对原告提交的第6组证据录音及对应的文字稿的真实性、合法性、关联性均有异议，对原告提交的第7组证据的证明对象有异议，认为从聊天的记录并不能证明当天晚上有见面的事实。原告对被告占晓东提交的第1组证据的真实性无异议，但认为75,200元是购买茶叶的款项，其他款项是支付100万元借款的利息；对聊天记录真实性无异议，但是关联性和证明对象有异议，认为不存在逼迫的情况。被告占晓红对被告占晓东提交的证据无异议。原告对被告占晓红提交的第1组证据的真实性无异议，但认为2015年10月8日之前付的钱是付之前的利息，2018年12月15日付的102万元也是支付之前的利息并出具一份占晓红出具的借条（复印件），认为该102万元是归还这张借条所对应的款项。对占小红提交的第2组证据的真实性无异议，但认为这笔款项是还之前所欠的利息及部分本金，认为80万元和90.2万元的还款是针对原告出借的90万、65万、20万元的本金及利息。被告占小东、外湾公司对占小红提交的证据的真实性无异议，并认为占晓红提供的证据恰好证明了被告占晓东通过占晓红归还了80万元，这80万元是归还何永坚汇的15万元和范小平汇的65万元，90.2万元就是归还2012年2月13日的90万元，其中2000元是90万元周转几天的利息。本院对原、被告提交的证据作如下认证：对原告提交的证据：对原告提交的第1组证据予以确认；对原告提交的第3组证据，被告占晓东对结婚证复印件无异议，也认可收到98万元借款，对100万元的借条的真实性无异议，只是认为两张借条其实就是同一笔100万元的借款，而原告也拟证明借款是100万元，故本院对原告提交的第3组证据予以确认；对原告提交的第4、6、7组证据的真实性予以确认。原、被告双方争议的焦点之一在于除出借实际金额为98万元（借条中载明本金为100万元）外的另一笔借款本金的实际金额。原告在起诉状中明确另一笔借款本金为376万元，但在诉讼请求中要求被告偿还682万元借款本金。对此，原告提交了第2、5、6、7组证据。在第2组证据中，原告提交了案外人何永坚的银行汇款明细，拟证明案外人何永坚根据原告的指示汇款187万元给被告占晓红，对此，被告占晓红、占晓东及外湾公司对何永坚汇款明细的真实性无异议，本院对何永坚的银行汇款明细予以确认；何永坚出具的《证明》载明的内容与其银行汇款明细相吻合，故本院对何永坚出具的《证明》予以确认；对原告提交的第5组证据中4份银行转账凭证，该组转账凭证中，2008年8月13日从范小平的账户转给占晓红20万元，2012年3月31日汇了65万元给占晓红，2012年2月23日汇了90万元给占晓红，被告占晓东对该三笔汇款无异议，本院对该三笔汇款予以确认；被告占晓东对2008年3月13日范小平汇给占晓红50万元的汇款凭证不予以认可，其认为在该汇款凭证的用途中标注为“购物”，原告解释为是在汇款时银行工作人员要求其注明汇款用途，其随意注明为“购物”。对此，本院认为，虽被告占晓东提出该50万元为购物而非借款的质证意见，但其不能说明该款具体是购何物，故本院对被告的质证意见不予采信，对原告提交的该50万元的汇款凭证予以确认；对原告提交的第2组证据中的三张借条（2016年12月29日出具了一张本金为550万元的借条，2017年7月3日出具了一张本金为609万元的借条，2018年2月5日出具了一张本金为682万元的借条），原告陈述称2016年12月29日出具的借条是经结算而来的，2017年7月3日出具的借条是在2016年12月29日的借条的基础上加上利息而形成的，2018年2月5日的借条是在2017年7月3日出具的借条的基础上加上利息而形成的，并出示了形成2016年12月29日借条的一张结算草稿，该草稿分了三部分进行结算：第一部分标明本金为3,728,000元（3,728,000元是3,170,000元和558,000元的和），利率为1.2%，计息时间为6个月，最后连本带利计算的总额为4,262,718元；第二部分本金为1,734,395元（1,388,600元和345,795元的和），利率为0.6%，计息时间为6个月，最后连本带利计算的总额为1,881,659元；第三部分本金为50万，利率为1.2%，计息时间为4个月，即从9月至12月，最后连本带利计算的总额为524,000元，三部分小计为6,668,377元（从结算草稿来看，存在利滚利的情况），在第一次庭审中，原告当庭陈述称因为占晓东将部分利息交由占晓红转给原告，而占晓红未转，故其将6,668,377元中的100万元利息由占晓红支付，且免了占晓东部分利息，于是让占晓东出具了欠到550万元的借条，另让占晓红出具欠到100万元的借条（原告当庭出示了一份由占晓红出具的欠到100万元的借条）。从结算草稿上看，应是每半年结一次息，再每半年将利息打入本金中重复计息，但该草稿中的三部分本金的依据是什么无从得知，与在案其他证据亦无法形成印证。另，原告在起诉状中自认借款本金为376万元，在第一次庭审中原告陈述称除了何永坚出借的187万元借款外另外的189万元均是以现金支付的，当问及现金的来源、何时给付时，原告陈述称现金的来源为：因为父亲生病及去世，父亲的学生来看望、慰问时送的礼金和原告与其兄弟的现金及母亲的存款，均是放在家里，在2007年2月份给了被告几万元，在2007年5月3日给了被告70万元，在2007年5月5日给了被告15万元，在2008年4月1日给了100万元；原告在第一次庭审中提交了的其与被告占晓红的2018年10月24日微信聊天记录中写道“从2007年2月20日借给你4万，5月3日70万，5月5日15万，2008年4月1日100万开始（你可拿你的账本对下）整个过程我写好了”；而第二次庭审中，原告提交了银行转账凭证和汇款凭证4张（2008年3月19日汇50万元给占晓红、2008年8月31日汇20万元给占晓红、2012年1月31日汇款65万元及2012年2月13日汇款90万元给占晓红），证明其汇款225万元给被告占晓红。在被问及该225万元转账凭证与189万元借款之间的关系时，原告陈述道“189万元一部分是汇款一部分是现金，这个225万元转账是存在，但是现金部分，因时间久远记不清，大概就100万元多一点是现金。至于100多万多多少记不清了”。基于原告两次庭审中所述不一，又无其他证据佐证，且在第二次庭审中认为225万元是存在的，而225万元显然已超过189万元，故对原告关于189万元现金给付的陈述不予采信。原告关于376万元本金的陈述，在所有原告提交的材料中只在起诉状中出现了“376万元”这个数字，在其他原告提交的证据材料中，均没有376万元这个数字是由或加、或减形成的情况存在，故本院对原告认为最初始的借款本金为376万元的事实不予确认。对于2016年12月29日出具的本金为550万元的借条、2017年7月3日出具的本金为609万元的借条及2018年2月5日出具的本金为682万元的借条，因原告陈述后两张借条是在2016年12月29日借条的基础上形成的，而2016年12月29日出具的借条是结算而来的，但如前所述结算草稿中三部分的本金来源无转账凭证或其他证据予以佐证，故本院对该三张借条不予确认，但通过被告占晓东出具了这三张借条的行为可以确认一个事实，即原告与被告占晓东达成合意，被告占晓东同意将前期的利息计入后期借款本金并重新出具了债权凭证。对被告占晓东提交的证据：被告占晓东提交了自2017年9月13日至2019年1月31日13笔电子银行回单（共计335200元)，对此，原告认为其中75,200元是用于向原告购买茶叶的货款，后经双方确认，35,200元是购买茶叶的货款，其他30万元是用于支付借款利息。本院对此予以确认。对被告占晓红提交的证据：2009年7月21日汇款20万元给何永坚的电汇凭证、2012年3月7日汇款给范小平10万元的个人业务凭证、2012年4月25日汇款给范小平15万元的凭证、2014年9月10日汇款给原告母亲金菊仙9万元的凭证、2018年12月15日汇款给原告母亲金菊仙102万元的凭证及2012年2月6日汇款80万元、2012年2月17日汇款90.2万元给原告的凭证。对上述凭证，原告对其真实性不持异议，且认为2012年2月的这170.2万元与原告提交的2012年1月31日的65万元及2012的2月13日的90万元的借款是对应的，170.2万元归还的是90万、65万及一个20万元的本金及利息。原告该质证意见与被告占晓东对原告提交的第5组证据的质证意见（对另外三笔被告占晓东通过姐姐占晓红在收到款项的一周内连本带利已经还了）就还款的针对性是相一致的，故对被告2012年2月这170.2万元是归还原告于2012年1月31日及2012年2月13日出借的共155万元借款这一事实予以认定。就利息的问题，从原告提交的证据及被告当庭陈述来看，双方约定了利息，原告提交的其与被告占晓红的2018年12月14日的微信聊天记录中，原告认可利息也只是一分、一分二，在原告提交的2016年12月29日的结算草稿中，也体现了在2016年12月29日前双方约定的月利率为1.2%，而从被告占晓东出具的三张借条来看，自2016年12月29日后，双方约定的利率为月利率2%。综上，本院认定事实如下：被告占晓红是被告占晓东的姐姐，原告与被告占晓东、占晓红是邻居。被告占晓东因经营需要，向原告借款。原告同意借款给被告占晓东，并让其朋友何永坚将款项汇给被告占晓红出借给被告占晓东，具体汇款时间及金额见下表：            时间              金额                  2008年8月11日              50万元                  2008年12月29日              32万元                  2010年2月1日              40万元                  2012年1月31日              15万元                  2016年1月6日              5万元                  2016年1月7日              5万元                  2016年1月11日              5万元                  2016年1月12日              5万元                  2016年1月14日              30万元                  小计              187万元      后原告通过自己的账户转给占晓红出借给被告占晓东的时间及金额见下表：            时间              金额                  2008年3月9日              50万元                  2008年8月13日              20万元                  2012年1月31日              65万元                  2012年2月13日              90万元                  小计              225万元      原告通过其妻子曹丽的账户转给占晓东具体汇款时间及金额见下表：            时间              金额                  2017年7月27日              80万元                  2017年8月7日              18万元      就上述借款，双方约定：在2016年12月29日前借款利率为月利率1.2%，自2017年起借款利率为月利率2%。后被告占晓东向原告支付了部分款项，付款时间及金额情况如下表：            时间              金额                  2017年9月13日              20000元                  2017年10月30日              10000元                  2017年10月30日              10000元                  2017年12月6日              10000元                  2017年12月6日              6000元                  2017年12月6日              3000元                  2017年12月6日              1000元                  2017年12月15日              10000元                  2017年12月15日              10000元                  2018年2月13日              40000元                  2018年5月31日              40000元                  2018年6月22日              100000元                  2019年1月31日              40000元      被告占晓东通过占晓红账户转给原告的款项如下表：            时间              金额                  2009年7月21日              20万元（何永坚）                  2012年3月7日              10万元（范小平）                  2012年4月25日              15万元（范小平）                  2014年9月10日              9万元（金菊仙）                  2015年10月8日              5万元（曹丽）                  2018年12月15日              102万元（金菊仙）                  2012年2月6日              80万元                  2012年2月17日              90.2万元      原告范小平及被告占晓东均认可：2012年2月6日及2012年2月17日被告占晓东汇给原告范小平的80万、90.2万元是归还范小平于2012年1月31日出借的65万元及2012年2月13日的90万元的借款。被告占晓东在2016年12月29日、2017年7月3日、2018年2月5日各出具了一张借条，从借条的形成来看，被告占晓东同意将前期的利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证。另，被告占晓东于2017年7月19日出具了两份承诺书，一份承诺书中载明：“本人是上饶外湾水电开发有限公司法人，控股股东，外湾水电站装机3600KW，年发电量1700万度左右（电价0.36元/度）市值4000万元左右，股权内分红220万左右，本人愿意以外湾公司权益范围内收益为本人一切行为提供保证。承诺人：占晓东2017.7.19”外湾公司在该承诺书中盖章，另一份承诺书载明：“本人是上饶外湾水电开发有限公司法人代表，控股股东，外湾电站发电装机3600KW，年发电量1700万度左右收入550万左右，年内分红在220万左右，本人愿意以本电站分红为担保到范小平处借款，如不履行和范小平的协议，范小平有处（权）到外湾公司领取分红。承诺人：占晓东2017.7.19”外湾公司在该承诺书中盖章。现因被告未归还借款本金及利息，原告范小平向本院提起诉讼。本院认为，原告范小平与被告占晓东之间存在债权债务关系。因原告与被告占晓东之间借款时间长、借款笔数多，现对尚欠未还的借款本金认定如下：1、对2017年7月27日、8月7日原告通过其妻子曹丽汇给被告占晓东的80万元、18万元，被告占晓东出具了欠到100万元的借条，根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，该笔借款的本金应为98万元。2.因原告范小平及被告占晓东均认可：2012年2月6日及2012年2月17日被告占晓东汇给原告范小平的80万、90.2万元是归还范小平于2012年1月31日出借的65万元及2012年2月13日的90万元的。该笔借款的时间节点发生在2016年12月29日前，故利率按月利率1.2%计算。65万元借款从2012年1月31日至2012年2月6日按月利率1.2%计的利息为1560元，被告占晓东在2012年2月6日归还80万元，除应依法抵扣本金65万元及利息1560元外，尚余148,440元；90万元借款从2012年2月13日至2012年2月17日按月利率1.2%计的利息为1440元，被告占晓东在2012年2月17日归还90.2万元，除依法抵扣本金90万元及利息1440元外，尚余560元。148,440元及560元应纳入其他还款中一并计算。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”、第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，在2016年12月29日、2017年7月3日、2018年2月5日被告占晓东各出具了借条，从借条的形成来看，占晓东同意将前期的利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证。根据上述规定，对本案的借款本金以有转款凭证的为依据，因原告与被告占晓东约定的利率在2016年12月29日前是按月利率1.2%，在2016年12月29日后是按月利率2%计，且后占晓东又出具了三张将利息计入后期本金的借条，经核算，因出具2016年12月29日这张借条时的本金就已存在将利息计后期本金的情况，后再经过三次将利息计入本金，最终的数额已超过月利率2%的计息方式，故本院只对实际借款金额及月利率2%的利息予以支持，且经核算，被告占晓东及被告占晓东通过占晓红的账户归还给原告的款项（除80万及90.2万元外）尚不足以支付当期的利息，即不存在归还本金的情况，故对除上述第2项借款以外的其他借款本金、应支付的利息及被告支付款项的情况核算后见下表（以月利率2%计，每月以30天计）：            借款时间              借款金额              至2019年4月1日的时长              利息              还款时间              还款金额                  2008年8月11日              50万元              10年7个月零20天              1276666.67              2017年9月13日              20000元                  2008年12月29日              32万元              10年3个月零2天              787626.67              2017年10月30日              10000元                  2010年2月1日              40万元              9年2个月              880000              2017年10月30日              10000元                  2012年1月31日              15万元              7年2个月零1天              258100              2017年12月6日              10000元                  2016年1月6日              5万元              3年2个月零25天              38833.33              2017年12月6日              6000元                  2016年1月7日              5万元              3年2个月零24天              38800              2017年12月6日              3000元                  2016年1月11日              5万元              3年2个月零20天              38666.67              2017年12月6日              1000元                  2016年1月12日              5万元              3年2个月零19天              38633.34              2017年12月15日              10000元                  2016年1月14日              30万元              3年2个月零17天              231400              2017年12月15日              10000元                  2008年3月9日              50万元              11年零22天              1327333.33              2018年2月13日              40000元                  2008年8月13日              20万元              10年7个月零18天              510400              2018年5月31日              40000元                  2017年7月27日              80万元              1年8个月零4天              322133.33              2018年6月22日              100000元                  2017年8月7日              18万元              1年7个月零24天              71280              2019年1月31日              40000元                                                                          2009年7月21日              20万元                                                                          2012年3月7日              10万元                                                                          2012年4月25日              15万元                                                                          2014年9月10日              9万元                                                                          2015年10月8日              5万元                                                                          2018年12月15日              102万元                                                                          2012年2月6日              148440元                                                                          2012年2月17日              560元                  小计              355万元                            5819873.34                            2059000元      综上，本院认定，借款本金为355万元，至2019年4月1日的利息为5,819,873.34元，被告占晓东支付了2,059,000元的利息，故至2019年4月1日止，被告占晓东尚欠原告范小平借款本金355万元，至2019年4月1日止尚欠利息3,760,873.34元。被告占晓红在本案所涉借贷纠纷中为原告、被告占晓东相应款项交付起代收代转作用，并不是借贷关系的合同相对人，故原告要求被告占晓红承担共同还款责任，本院不予支持；被告占晓东出具、外湾公司在上面盖章的两份《承诺书》，仅说明以占晓东在公司的分红作为担保，并不是承诺公司为占晓东的借款进行担保，且根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款关于“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，本案中原告并未提交相关证据证明其经过了股东会或者股东大会决议，故对原告要求被告外湾公司对本案所涉债务承担连带责任的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告占晓东于本判决生效之日起十日内偿还原告范小平借款本金355万元及利息3,760,873.34元（该利息计算至2019年4月1日止，此后的利息以实际未还本金为基数，按月利率2%，自2019年4月2日起计算至本金实际清偿之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81,702元，由原告范小平负担18,725.89元，由被告占晓东负担62,976.11元；财产保全费5000元，由被告占晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  熊文凯审 判 员  张 卫人民陪审员  郑小芳二〇一九年十一月二十六日            本件与原本核对无异      书记员肖美香