贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0123民初2148号原告：蒙兴群，女，1958年03月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：袁国（曾用名袁维，系原告蒙兴群之子），1986年09月09日出生，住贵州省贵阳市云岩区。被告：深圳市拓谱达照明有限公司，住所地深圳市福田区福田街道深南中路嘉汇新城汇商中心1625室。法定代表人：何羡玉。原告蒙兴群与被告深圳市拓谱达照明有限公司（以下简称深圳拓谱达公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年09月03日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙兴群委托诉讼代理人袁国到庭参加诉讼，被告深圳拓谱达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告蒙兴群向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还购物费用288.00元（订单总价3768.50元，已退还3480.50元，剩余288.00元未退还），并依法四倍赔偿15074.00元，承担退货运费465.00元，三项合计15827.00元；2．案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求中的四倍赔偿15074.00元为三倍赔偿11305.50元。事实和理由：原告因家里装修需要，于2019年07月26日在被告经营的天猫店铺正歌家居旗舰店购买了其销售的LED吸顶灯（功率有240W，144W，114W，110W，72W），共花费3768.50元。原告收货后发现产品包装和标签均未标注厂址厂名等重要信息，标签也未准确标明产品功率和产品执行标准等重要信息，系三无产品，部分灯具也无标签及CCC认证标志，完全是不合格产品，严重威胁原告以及广大消费者的人身安全。《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条规定：为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。第二十九规定：国家对必须经过认证的产品，统一产品目录。统一的产品目录（以下简称目录）由国务院认证认可监督管理部门会同国务院有关部门制定、调整，由国务院认证认可监督管理部门发布，并会同有关方面共同实施。第三十条规定：列入目录的产品，必须经国务院认证认可监督管理部门指定的认证机构进行认证。涉案灯管属于上述目录规定必须认证的产品，未经认证不得上市销售。但被告明显违反上述规定，未经认证即出售给原告，严重威胁消费者人身安全。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址。第三十三条规定：销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。被告作为涉案产品的经营者，原告相信其已依法履行了上述法定查验货义务，了解所销售产品无CCC认证的事实，知悉依法不应上市销售的规定。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误表示的，可以认定为欺诈行为。被告销售三无产品，并故意隐瞒涉案产品无3C认证的事实，诱使消费者以为是合格产品而进行购买，属于欺诈行为。综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条：经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务。经营者和消费者有约定的，应当依照约定履行义务，但双方的约定不得违背法律、法规的规定。原告为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求判决支持原告诉请。被告深圳拓谱达公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审质证，被告深圳拓谱达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证抗辩的权利，原告提交的天猫交易详情截图打印单、天猫网页退款详情打印单、淘宝订单快照打印单、天猫页面天猫网店经营者相关资质信息打印单、产品实物照片、淘宝旺旺聊天记录（含被告发送图片）、CCC认证证书打印单、退货运费收据等证据，来源合法、客观真实，能够证明相应的案件事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年07月26日，原告蒙兴群在被告深圳拓谱达公司经营的天猫网店购买了8盏LED吸顶灯，其中功率为36W的有2盏，单价为288.00元；功率为57W的有3盏，单价为435.50元；功率为120W的有1盏，单价为752.00元；功率为110W的有1盏，单价为648.00元；功率为54W的有1盏，单价为486.00元，8盏灯具总价款为3768.50元。被告经营的灯具旗舰店销售网页上有对其销售的灯具有CCC认证的描述。原告收到被告销售的灯具后，通过淘宝旺旺与被告联系，提出其收到的灯具没有生产厂名厂址，并询问灯具的准确功率、执行标准以及是否有CCC认证等事项，被告方网上销售服务人员回复称灯具有合格证以及经过CCC认证，并向原告提供了CCC认证证书编号（编号：20************81）让原告查询。原告经查询后提出被告提供的CCC认证证书中没有其购买的灯具的型号和功率，被告提出如原告不要可以退货；原告遂通过网上申请退货退款，共向被告退还7盏灯具，被告退还原告7盏灯具的总价款3480.50元；原告通过物流公司退货，支付退货运费465.00元；剩余1盏36W的灯具（价款288.00元），原告未退货。另查明，根据原告提供的被告方编号：20************81的CCC认证证书附录显示，认证的产品包含功率为36W、54W、120W三种LED灯具，未包含57W、110W两种LED灯具，被告亦未提交证据证明其销售给原告方的57W、110W两种LED灯具经过CCC认证。国家认监委于2014年发布第45号公告（《国家认监委关于发布强制性产品认证目录描述与界定表的公告》），对有关强制性产品认证目录适用产品调整和相关标准及实施规则调整，其中的附件《强制性产品认证目录描述与界定表》载明：……十、照明电器不适用于光源产品……。再查明，本案的起诉状、应诉通知书及开庭传票等诉讼文书于2019年09月11日送达被告，被告于2019年10月06日向本院提交管辖异议申请。本院认为，当事人实施民事行为，应当遵守诚实信用原则。本案系由原告通过网络向被告经营的天猫网店正歌家居旗舰店购买了LED吸顶灯所引发的纠纷。根据《国家认监委关于发布强制性产品认证目录描述与界定表的公告》中列明的产品目录第十项规定，照明电器除光源类产品外均需取得国家3C认证。本案中，被告在灯具旗舰店销售网页上，有对销售的灯具有CCC认证描述，实际销售给原告的灯具上也标示有CCC认证，但经审理查明被告销售给原告的8盏LED灯具中4盏有CCC认证证书，另外4盏（价格合计1954.50元），被告未提交证据证明经过CCC认证。被告宣称其销售给原告的灯具经过CCC认证，但其销售给原告灯具中有4盏未取得国家CCC认证，其行为已构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定，对原告提出被告按购买商品的价款三倍赔偿的主张，本院予以部分支持，即本院支持由被告按4盏未取得国家CCC认证灯具购买价款的三倍赔偿原告5863.50元（1954.50元×3=5863.50元）。原告诉称“被告销售的产品包装和标签均未标注厂址厂名等重要信息，标签也未准确标明产品功率和产品执行标准等重要信息，系三无产品”。经查，原告提供的未退货的1盏36W灯具实物，其包装内附有说明书，说明书上标明有厂址厂名等信息，故原告提交的证据不能证明涉案产品是未标注厂址厂名等信息的“三无产品”。原告主张其向被告购买8盏LED灯具，功率分别为240W，144W，114W，110W，72W四种，以及被告销售的8盏LED灯具均无CCC认证，与查明的事实不符；原告亦未提交证据证明被告销售有CCC认证的4盏LED灯具给原告具有欺诈行为。故对原告就有CCC认证的4盏LED灯具主张三倍价款赔偿的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告退还货款288.00元的诉讼请求。经查，原告主张退还货款为288.00元的1盏LED灯具，功率为36W，原告提供的被告方的CCC认证证书附录包含有功率为36W的LED灯具；在被告同意原告退货时，原告只退7盏灯具，已选择不退该盏灯具；同时原告也未提供证据证明该盏灯具属于不合格产品以及存在应当由销售者负责退货的情形。故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付退货运费465.00元的诉请。因原、被告双方未约定退货运费由谁承担。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”之规定以及该法的立法宗旨，退货运费应当由卖方承担。故对原告该项主张，本院予以支持。另，被告深圳拓谱达公司超过法定期限后对本案提出的管辖异议，本院不予处理。被告深圳拓谱达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告深圳市拓谱达照明有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒙兴群支付赔偿金5863.50元；二、被告深圳市拓谱达照明有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒙兴群支付退货运费465.00元；三、驳回原告蒙兴群的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196.00元，减半收取计98.00元，由被告深圳市拓谱达照明有限公司负担39.00元，原告蒙兴群负担59.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 饶 伏 龙二〇一九年十一月十一日书记员 张维（代）