广西壮族自治区合山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1381民初487号 原告：广西合山大顺建材厂，住所地广西合山市原矿务局五·七农场，统一社会信用代码914513816777106291。 法定代表人：潘德明，该厂副厂长。 委托诉讼代理人：邓悦华，合山市法律服务中心法律工作者。 委托诉讼代理人：莫宣文，合山市法律服务中心法律工作者。 被告：兰孝仁，男，1956年3月24日出生，壮族，住广西合山市。 委托诉讼代理人：莫增搬，广西圣泰律师事务所律师。 原告广西合山大顺建材厂与被告兰孝仁合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广西合山大顺建材厂委托诉讼代理人邓悦华、莫宣文，被告兰孝仁及其委托诉讼代理人莫增搬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西合山大顺建材厂向本院提出诉讼请求:1、判决被告返还承包期间占有的设备（详见附表）或按价赔偿242200.00元；2、支付修理费20000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告与廖海云等人于2016年9月17日签订了一份《合同书》约定由廖海云等人承包合山大顺建材厂老生产线，承包期1年。2016年12月10日原告与被告签订了一份《合山大顺建材厂旧窑生产线承包合同书》承包期为两年。被告经营期间，不经原告同意，擅自将原告的设备（详见证据）处置，造成原告的损失。原告多次找到被告要求返还原物或赔偿损失，被告均不理睬。综上所述，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，为此原告遂向本院提起诉讼。 原告为证明其主张向法庭提供了如下证据：1、营业执照，拟证明原告的身份信息及主体适格；2、被告身份证复印件，拟证明被告的身份信息；3、《合同书》拟证明廖海云等人承包的事实；4、《合山大顺建材厂旧窑生产线承包合同书》拟证明被告承包的事实；5、《证明》，拟证明廖海云承包时这些设备是存在的；6、《合同书》、明细、送货单、转账凭证等，拟证明原告购买设备的价值及被告出卖原告设备的事实；7、（2019）桂1381民初146号案2019年4月16日开庭笔录，拟证明被告承认出卖原告的设备。 被告对上述证据1、2、4、7的真实性无异议，但认为证据5的真实性无法核实，即便是真实也不能证明被告承包时该设备还存在，对证据3、6不予认可。 被告辩称，1、原告与廖海云等人签订《合同书》与本案并无关联，即使廖海云承包时这些设备是存在的，也不能证明被告在承包生产线的时候，这些设备依然存在，被告并未出卖原告所诉称的设备；2、原告与被告于2016年12月10签订《合山大顺建材厂旧窑生产线承包合同书》是事实，但并不能证明原告承包生产线时窑面大风机及监控系统是能正常使用的，且原、被告之间于2018年2月7日签订的《补充协议》中，双方一致同意解除承包合同并进行结算，当时原告没有提出被告擅自处分其设备以及生产设备损坏的意见；3、之后被告将同一生产线发包他人，包括原、被告在内三方亦在2018年5月进行验收试运行，验收合格并进行了交付，原告也没有提出被告擅自处分其设备以及生产设备损坏的意见；4、2019年原告由将同一生产线发包他人后，原生产线已全部拆除，装上新生产设备，旧设备也已经出卖，该生产线几经易手，原生产设备都已不存在，现被告提出被告擅自处分其设备以及生产设备损坏的意见，并无证据予以证明。 被告为证明其主张向法庭提供了如下证据：1、《补充协议》，拟证明原告与被告已经解除承包合同，并进行结算；2、大顺建材厂（新生产线）提砖卡，拟证明原告与被告就大顺建材厂承包终止后已经进行结算；3、《合山大顺建材厂老生产线承包合同》，拟证明原告的投资人已于2018年4月27日前接收了广西合山大顺建材厂的厂房、设备；4、（2018）桂1381民初539号民事判决书，拟证明原告的投资人已于2018年4月27日前接收了广西合山大顺建材厂的厂房、设备。 原告对上述证据的真实性均无异议，但证据1、2并不能证明双方已进行结算；证据3、4也不能证实被告已全部移交厂房和设备。 本院对双方均无异议的证据予以采信，对于各方提出证据所要证明的目的，将结合相关证据再予评判。 综合双方提出的证据分析，本院认定本案法律事实如下：原告投资人潘德明与被告兰孝仁于2016年12月10日签订《合山大顺建材厂旧窑生产线承包合同书》，约定由甲方（即原告）将合山大顺建材厂旧窑红砖生产线发包给乙方（即被告）管理生产、经营，承包期为2年（即2017年1月10日至2019年1月9日止）。其中第四条约定：“窑、设备的保护。甲方就可以生产的窑况、设备发包给乙方。乙方承包后，生产经营期间，发生损坏由乙方自行修理。承包期满后，原则交回可以生产、经营的设备和窑况给甲方。甲方若是继续发包，在同等条件下，优先乙方续包”，同时第九条约定：“承包交接。承包合同签订后，甲乙双方就现场清点设备、查看窑况、页岩、粘土现场指认并记录清单在案。生产后红砖……”由于受国家政策的影响，无法继续执行2016年12月10日签订的《合山大顺建材厂旧窑生产线承包合同书》，2018年2月7日，原、被告签订《补充协议》约定：双方自愿解除合同，即互不追究责任，并自该协议签订之日起执行。2018年4月27日，原告将合山大顺建材厂生产线的厂房、窑炉、工业场地、房屋等出租给蓝芳壮、蓝菊英，并签订了《合山大顺建材厂老生产线承包经营合同》。 本院认为，原告广西合山大顺建材厂与被告兰孝仁签订的《合山大顺建材厂旧窑生产线承包合同书》及《补充协议》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应依约履行合同义务。根据原、被告于2016年12月10日签订《合山大顺建材厂旧窑生产线承包合同书》第九条约定，“承包交接。承包合同签订后，甲乙双方就现场清点设备、查看窑况、页岩、粘土现场指认并记录清单在案。生产后红砖……”，原告所诉称被被告处置的设备在《合山大顺建材厂旧窑生产线承包合同书》中并没有体现，且在签订合同之后双方亦未对须交付的设备进行清点移交，无法确认哪些设备实际上由原告出租或被告承租；其次，双方签订合同的第四条约定“窑、设备的保护。甲方就可以生产的窑况、设备发包给乙方。乙方承包后，生产经营期间，发生损坏由乙方自行修理。承包期满后，原则交回可以生产、经营的设备和窑况给甲方。甲方若是继续发包，在同等条件下，优先乙方续包”，原、被告在合同承包期未届满时自愿解除合同，据此被告在解除合同时原则上应向原告交回的设备是“可以生产、经营的设备和窑况”，而2018年2月7日原、被告签订的《补充协议》中第二条约定，“根据原协议第四条文规定，乙方（即被告）要保证所有设施及机械设备能够正常使用”，原告已在《补充协议》盖章确认，视为原、被告对于原出租与承租的设备已经作出处理；再则，《补充协议》第一条中明确约定“甲、乙双方属于自愿解除，即互不追究责任”，据此，即使被告在生产经营过程中损坏设备，原告不能再行向被告索赔；最后，原告于2018年4月27日又将合山大顺建材厂生产线的厂房、窑炉、工业场地、房屋等出租给蓝芳壮、蓝菊英，设备已再次流转，无法确定窑面大风机及监控系统系被告于生产经营期间受到损坏。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应按合同约定行使权利和履行各自的义务。原告诉请被告返还承包经营期间占有的设备或按价赔偿242200.00元和支付修理费20000元，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下： 驳回原告广西合山大顺建材厂的诉讼请求。 本案受理费5233元（原告已预交），由原告广西合山大顺建材厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  零春俊 人民陪审员  黄仕钦 人民陪审员  莫红英 二〇一九年十一月二十八日 法官 助理  肖晓东 书 记 员  覃艳飞 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。