南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初919号 原告鲁显成，男，1959年7月6日出生，汉族，住南昌市。 委托代理人曾永刚，江西华兴律师事务所执业律师，执业证号13601198810972164。 被告江西赣江新区管理委员会，住所地南昌市儒乐湖大街999号。 法定代表人刘建洋，系管委会主任。 委托代理人危志华，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201310706701。 第三人鲁显晁，男，1964年9月4日出生，汉族，住南昌市新建县。 原告鲁显成因要求确认被告江西赣江新区管理委员会（以下简称赣江新区管委会）房屋行政强制违法，江西省高级人民法院于2018年10月19日作出（2018）赣行申106号行政裁定，指令南昌铁路运输中级法院再审。南昌铁路运输中级法院于2019年5月28日作出裁定，撤销南昌市新建区人民法院2016年10月27日作出的（2015）新行初字第7号行政判决及南昌市中级人民法院2017年11月13日作出的（2017）赣01行终16号行政判决，指令本院重审。本院于2019年7月3日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭合并审理了本案及（2019）赣7101行赔初88号案件。原告鲁显成、被告出庭人员朱劲强及委托代理人危志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁显成诉称，为推进江西桑海开发区“大收储、大拆迁”工作，被告决定在2014年12月将新祺周管理处管辖内九个自然村房屋土地进行征收拆迁。原告坐落在间营业用房三证齐全，位于征收并拆迁的规划红线图之内，原告营业用房145.9平方米及地上附着物已经被政府征收。在没有签订拆迁协议情况下，原告至今没有收到任何拆迁款。原告从2015年1月至8月不断要求解决拆迁的经济补偿，2015年4月1日向被告负责人递交书面“关于我家合法营业用房无辜被江西桑海开发区拆除的请示报告”，2015年7月19日聘请律师发出《律师函》请求支付拆迁款项，在交涉无果的情况下，原告于2015年9月提起行政诉讼，强烈要求按照国家法律保护自己的合法财产权利。被告与御祥美术厂（鲁显晁）签订的拆迁协议以及支付的拆迁款项与原告无关，不能对抗原告持有的宅基地使用证和房产证合法财产权利。根据被告制定的《征收协议》第二条：“甲乙双方签订协议时，乙方必须提供厂房宅基地证、房产证、建设用地许可证的原件给甲方”，按照国家征收补偿工作流程：必须对征收范围房屋坐落、权属、用途、结构、面积、家庭人口等调查摸底登记造册；必须对被征收房屋及其附属物进行丈量、计算建筑面积、认定、登记造册。原告现在仍然持有国家颁发的宅基地使用证和房产证原件，在没有签订征收协议并且没有得到拆迁款的情况下，原告合法房产及附着物被拆除灭失了，这是被告违法强拆的行政行为造成的经济损失。为维护自身合法财产权利，请求法院判决确认被告强行拆迁原告营业用房145.9平方米及地上附着物的行政行为违法。 原告鲁显成向本院提交了以下证据： 1.1996年8月8日土地证、2000年12月1日房产证，证明原告可以使用宅基地160平方米，合法建筑面积为145.59平方米，是一栋8间，明确营业用门面房。 2.鲁显成“关于我家合法营业用房无辜被江西桑海开发区拆除的请示报告”及其签收情况、图片，证明被告在没有与原告签订拆迁补偿协议情况下将属于鲁显成个人房屋、水井及树木财产全部征收而且没有支付任何经济补偿金给所有权人鲁显成，一口水井是直径2.5米、深度15米砖混结构的，直径50公分的樟树有六棵，高度在2米左右的桂花树有3000余棵。 3.律师函及特快专递单，证明原告依法维权希望解决问题，但被告置之不理，根本没有诚意，原告只能诉讼。 4.原告房屋租赁合同，证明原告被征收的是商业营业房，租赁给商户经营开店，被告应当按照店面赔偿原告经济损失。 5.总体规划图，证明土地已经纳入土地规划了。 6.通话记录，证明房子开发区向扫黑办说是误拆，并不是原告拆的。 7.告知函，慈菇村委会叫原告去清点树苗。 被告赣江新区管委会辩称，1.被告对御祥美术厂的征收履行了法定程序，与该个人独资企业的法定代表人及厂区内房屋的所有人鲁显晁签订了《征收协议》，并支付了征收款。御祥美术厂厂区内的店面、构筑物、苗木均由第三人鲁显晁拆除，被告并没有实施拆除行为。因此，即使原告的房屋在此次拆迁中被拆除，其也应向真正实施拆除行为的第三人鲁显晁主张权利，而非向被告主张权利，故被告不适格。2.2017年修订的行政诉讼法第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案原告既起诉要求确认行政行为违法，又一并提起赔偿请求，应举证证明其遭受了被告的行政行为所侵害，也就是被告对其房屋进行了拆除，且应就造成的损失承担举证责任。3.原告与鲁显晁系兄弟关系，鲁显晁系原告弟弟。在房屋征收期间，被告的工作人员多次与两兄弟沟通协商御祥美术厂的征收事宜，向两兄弟发放了《宣传手册》，告知了征收决定（征收决定中已告知诉权）。原告也多次到被告下属的执法局与工作人员沟通征收补偿方案，而且往往一谈就是一天，有时原告还在执法局吃完晚饭继续谈。原告在回答原审法院询问时，明确称是在2014年12月28日知道自己的房子被拆除的，而其最早是在2015年8月26日第一次向法院起诉，此时已超过当时法定三个月的起诉期限，依法应驳回起诉。4.本案当时征收是针对御祥工艺美术厂整体征收，包干价408万元包含厂区内的所有店面、厂房及地上附着物，即使鲁显成的房屋在该厂厂区内，408万元补偿款也已经包含对原告的补偿，且原告也已经实际获得相应的补偿款。因御样工艺美术厂为个人独资企业，鲁显晁为单一股东，本案当时征收是以御祥工艺美术厂为征收对象进行征收，当时征收的标的物包括了厂区内所有的店面、厂房及地上附作物，其中就包含鲁显星、鲁显成、鲁显晁三兄弟的房屋。当时征收时，一直是鲁显晁与鲁显成两兄弟在与政府谈判赔偿事宜，最终签订的征收协议中也体现了鲁显成的房屋被包含在内。征收协议第一条中明确约定，征收的标的包含了“店面”“厂房”，而在整个御祥工艺美术厂范围内，唯一能称得上“店面”的建筑，只有鲁显成的房屋。鲁显晁在新建区人民法院一审提交的由其制作的厂区平面图中也能得到印证。2014年12月10日，被告向鲁显晁支付了408万元，鲁显晁当天便向鲁显成转账30万元，第二天又向鲁显星转账15万元，说明鲁家三兄弟是非常清楚这408万元包含了对三人以及整个美术厂厂区的补偿，在得到补偿款后也在第一时间对补偿款进行了分配，原告在这种情况下，仍然起诉政府要求赔偿，显然属于恶意诉讼，涉嫌其他犯罪。综上，被告认为其原告没有得到足额的补款款，应向鲁显晁去主张权利，而非提起本案行政诉讼。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告赣江新区管委会向本院提交了以下证据： 1.《房屋征收与补偿安置宣传手册》《桑海开发区房屋征收决定书》，证明被告在2014年底对辖区的房屋征收前，通过向被征收对象家家户户上门发宣传手册（含房屋征收决定书）的形式，告知被征收对象征收决定以及补偿安置方案，并将《桑海开发区房屋征收决定书》在被征收区域张榜公示，明确告知了被征收人对决定不服，在征收决定发布之日起3个月内向新建县人民法院提起诉讼，已告知诉权。 2.御祥工艺美术厂企业登记信息、组织机构代码证、营业执照，第三人鲁显晁房屋所有权、土地使用证，被告与第三人签订的征收协议，建设资金拨款审批表、中国农业银行进账单及第三人的身份证复印件及银行卡复印件，证明御祥工艺美术厂系第三人鲁显晁所有的个人独资企业，被告对御祥工艺美术厂征收时依法签订了征收协议，协议约定征收对象包含厂区内店面在内的所有构筑物和所有青苗，征迁费用采取包干价的形式及408万元。协议签订后，被告按协议约定向第三人鲁显晁支付了上述费用。 3.当时执法局副局长史郎东证人证言、执法局中队长刘某证人证言、拆迁办副主任岳某证人证言,证明原告与第三人两兄弟多次与被告沟通、协商御祥美术厂的征收事宜，且原告为主谈人员，原告知道被告对御祥美术厂的征收决定。协议签订后，因第三人鲁显晁不愿支付房屋拆除费用（若由被告拆除房屋，被征收对象支付拆除费用），且为了将一些房屋拆除下来的材料及厂区内的树木留作自用，第三人鲁显晁自己对御祥美术厂的房屋进行拆除。 4.2013年11月15日征收土地协议书，证明本案案涉的房屋所在在鲁家村，土地是集体土地，该土地早在2013年11月便被南昌市国土资源局桑海开发区分局征收，征收的对象是鲁家村所在的慈菇村委会，而非原告鲁显成。 5.御祥美术厂补偿明细单、鲁显晁农业银行账号交易明细、农行新祺周支行出具的鲁显晁转账凭证、农行新祺周支行出具的协助查询回执，证明被告补偿给鲁显晁的408万元中包含了御祥美术厂厂区内所有的店面、厂房及苗木等，对鲁显星、鲁显晁、鲁显成三兄弟的补偿均包含在内，鲁显晁收到408万元补偿款当天便向鲁显成转账30万元，第二天向鲁显星转账15万元，三兄弟对408万元进行了分配。 6.拆迁办与南昌市鸿盛房屋拆迁有限公司签订的房屋拆除工程合同书、南昌市鸿盛房屋拆迁有限公司出具的情况说明、案涉房屋所在的慈菇村委会出具的证明，证明对征收范围内的房屋拆除工作全部委托给了第三方鸿盛公司，鸿盛公司出具了证明，说明了唯独御祥美术厂范围内的房屋及构筑物并非由其拆除，鲁家村所在的慈菇村委会也出具证明，说明了案涉房屋是由鲁显晁在拆除自己的房屋是一并拆除的，并非由被告拆除。 第三人鲁显晁书面述称，我所签订的《征收协议》不包括原告鲁显成的店面，该店面被拆与我无关。 第三人鲁显晁未向本院提交证据材料。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1关联性有异议，被告没有告知原告权利和义务，房屋强拆后找了开发区，仍然没得到补偿；证据2关联性有异议，原告店面在厂区外，店面是原告的，涉及的补偿内容与原告无关；证据3三性有异议，我跟执法局谈我自己的房子补偿问题，当时要求补偿400万，对方只答应给最多200万，我没同意，美术厂征收与我无关，我的房子不是第三人拆的，是余宗树代表开发区拆的；证据4三性有异议；证据5转账30万是债务，与本案无关，明细单的合法性真实性有异议，第三人包干补偿的时候没有明细，现在才看到，不属实；证据6情况不属实。 被告对原告提交的证据1三性有异议，房产证土地证早就失效了，2004年左右这批房产证就统一换了新证，原告土地是宅基地，房屋性质是营业性用房显然是违法的，到南昌市房管局查过底档，是查不到底档的；证据2中报告关联性合法性有异议，图片的三性有异议，不能证明是被告拆除了他的房屋，只能证明原告向被告反映过这件事情，被告并没有确认这件事情，图片没做证据保全，时间地点及内容无法确认，提及桂花树三千棵与新建区人民法院案卷34页写着的三百六十棵相差十倍；证据3三性有异议，原告早就知道自己房屋被拆而权利受到侵害，本案已经过了起诉期限；证据4三性有异议，鲁倩是原告子女，有亲属关系，与案件存在利益冲突，合同是否是真实的也无法查证，鲁倩也没有出庭作证；证据5三性有异议，本案原告主张是房屋征收赔偿，原告应该找村集体进行分配土地款；证据6真实性有异议，余宗树不是被告单位人员，房屋拆除工作承包给了鸿盛公司，没有外包给个人；证据7三性有异议，告知函名字是错的，无法证明与原告有任何关系，名下的地块青苗也无说哪个地块，如果这份证据属实，恰恰说明了五年过去了，原告所称的青苗没有被被告拆除。 本院对上述证据认证如下：各方当事人经质证真实性无异议的证据，予以采信。原告提交的证据1因被告主张已换新证的理由无证据证实，证载营业的记录不影响颁证效力，故予以采信；证据2中图片形式不合法，且不能达到证明苗木、水井归属的证明目的；证据3能反映原告主张权利的事实，予以采信；证据4只能证明原告与案外人鲁倩签订了租赁合同，但并无证据证明鲁倩经营的事实，不予采信；证据5反映城市规划情况，案涉土地已纳入赣江新区管辖，予以采信；证据6、7形式不合法，不予采信。被告提交的证据3与证据5中御祥美术厂补偿明细系被告方的陈述意见，由于原告、第三人未提交当时的补偿明细，真实性无法确认；证据4反映当时集体土地的征收情况，予以采信；证据6反映江西桑海经开区拆迁办将房屋拆除工作委托给第三方南昌市鸿盛房屋拆迁有限公司，予以采信，但鲁显晁是否拆除原告房屋并无相关证据佐证，不能达到相关证明目的。 经审理查明，2014年，原江西桑海经济技术开发区进行“大收储、大征迁”，将鲁家村等集体土地及地上附属物纳入征迁范围。原告坐落于的案涉房屋（宅基地证载明建筑面积为145.59平方米，混合结构，一层，备注为营业），位于上述征迁范围内。2014年11月5日，原江西桑海经济技术开发区印发《桑海开发区集体土地上房屋征收补偿安置实施办法》。2016年6月6日，国务院批复同意设立江西赣江新区，原告案涉房屋位于管辖范围内。2014年11月15日，原江西桑海经济技术开发区拆迁办与南昌市鸿盛房屋拆迁有限公司（以下简称鸿盛公司）签订《房屋拆除工程合同书》，将“大收储、大征迁”房屋拆除项目委托给鸿盛公司实施。2014年12月8日，原江西桑海经济技术开发区拆迁办、新祺周管理处作为甲方与御祥工艺美术厂经营者鲁显晁（即本案第三人）作为乙方签订了《征收协议》，主要内容为：1.甲方同意征收乙方的店面厂房等所有构筑物和厂区内的所有青苗，涉及厂区内的设备搬迁费、过渡费，所有费用以包干价408万元人民币予以一次性货币补偿；2.双方签订协议时，乙方必须提供厂房宅基地证、房产证、建设用地许可证等证件的原件给甲方，以及提供营业执照、法人机构代码证等执照证件的复印件（须与原件相符）给甲方；3.自协议签订之日起，甲方在5个工作日内付清货币补偿征收费用给乙方，款到账后乙方必须在10个工作日内搬迁完毕并交房给甲方。第三人鲁显晁称《征收协议》包括了其哥哥鲁显星赠予给第三人的房屋，鲁显星至今未向征收部门或人民法院主张过相关权利。第三人鲁显晁于2014年12月10日收到包干价408万元征迁款项后，当日向原告鲁显成转账支付30万元，向鲁显星转账支付15万元。在随后的房屋拆除施工中，原告案涉房屋一并被拆除。原告称原江西桑海经济技术开发区拆迁办、新祺周管理处与第三人签订的《征收协议》不包括原告案涉房屋，拆除案涉房屋的行政行为违法，诉至法院请求判如所请。 本院认为，结合原、被告的诉辩主张及庭审情况，本案争议焦点在于：一、原告的起诉是否超过法定起诉期限；二、被告是否适格；三、拆除案涉房屋的行政行为是否合法。 关于焦点一：南昌市中级人民法院于2016年1月25日作出的（2016）赣01行终12号行政裁定书，已发生法律效力，该裁定确认原告的起诉并未超过法定起诉期限。本案中，被告主张原告的起诉已过起诉期限，既无新的事实根据，也缺乏相关法律依据，故本院不予采纳该主张。 关于焦点二：“无补偿，则无征迁”。由于原告案涉房屋已纳入征迁范围内，在未给予原告补偿的情况下将案涉房屋拆除的法律后果，应当由征收主体承担。由于被告承继案涉房屋征迁的行政职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定应当由被告对拆除案涉房屋承担相应的法律责任。被告主张案涉房屋系第三人拆除故而免责，但无相关证据证实，而第三人予以否认，且原告因案涉房屋纳入征迁范围有权依法获得补偿或赔偿，故本院不予采纳该主张。 关于焦点三：在未与原告签订补偿协议的情况下，征收主体就案涉房屋被拆除的行政行为未履行听取当事人陈述和申辩、催告、申请人民法院强制执行等义务，不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条等规定。由于该强制拆除的行政行为无可撤销内容，应依法确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 确认被告江西赣江新区管理委员会（承继行政职权）拆除原告所有的位于房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告负担（由被告在本判决生效之日起十日内迳付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  曾艾雪 人民陪审员  张玉梅 人民陪审员  吴小文 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  吴 堃 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。