山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5643号上诉人（原审原告）：王凯胜，男，1971年2月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人（原审被告）：中节能（山东）投资发展有限公司，住所地烟台市经济技术开发区黄河路62号。法定代表人：单联众，总经理。委托诉讼代理人：刘炜，山东平和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建华，山东平和律师事务所律师。上诉人王凯胜、中节能（山东）投资发展有限公司（以下简称中节能公司）劳动合同纠纷一案，烟台经济技术开发区人民法院作出（2018）鲁0691民初85号民事判决，王凯胜、中节能公司均不服，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。王凯胜上诉请求：一、撤销一审判决，改判中节能公司支付王凯胜1.违法解除劳动合同赔偿金107451元，并支付从2014年6月14日至宣判日的利息，2.2014年9月至2015年6月份未出具解除劳动合同证明等造成无法就业损失15400元，3.2014年应发工资及2012年应发奖金合计4863289.95元；二、案件受理费均由中节能公司负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，与事实不符，适用法律错误。中节能公司应支付无法就业的损失15400元，应补发2014年工资（含应发放的年终奖）90541.47元（至2014年6月14日）。薪资管理制度是2013年12月20日伪造的，应补发工资性津贴、补贴数额13265.52元（不含住房补贴，后面单独计算，计算至2014年6月14日），王凯胜应获得杨抒郁的董事津贴差额、应获得不低于焦秀建的劳动报酬，应发放账面累积的应付职工住房补贴和工资，应参照总经理标准或中介机构标准计算核发奖金，王凯胜不认可考勤表记载的内容，不存在3月份旷工一个月。一审认定王凯胜学习过中节能公司的相关规章制度错误。一审认定王凯胜不同意经济补偿金数额并提出其他补偿条件，未在协议上签字，与事实不符。王凯胜申请一审法院调查取证，中节能公司不配合，一审法院未进行处罚和继续取证，违反民事诉讼法的规定。中节能公司未作答辩。中节能公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回王凯胜的诉讼请求，一二审案件诉讼费用均由王凯胜承担。事实与理由：一审认定违法解除劳动合同没有事实及法律依据，王凯胜连续旷工220日，严重违反单位的规章制度，中节能公司于2014年12月6日与其解除劳动合同，不应支付经济赔偿金。一审法院以2014年6月工作电脑交接视为劳动合同解除牵强附会。二、中节能公司不应支付王凯胜无法就业损失6510元。中节能公司决定2014年12月6日与王凯胜解除劳动合同，在2014年12月22日出具解除劳动合同证明书，并在同日办理了档案和社会保险关系转移手续。中节能出具证明书后一直积极通知被上诉人领取解除劳动合同证明书，但王凯胜始终未到公司领取手续，直至2015年6月开庭时当庭交付，王凯胜未到公司领取解除劳动合同证明，原因和过错不在中节能公司。中节能公司没有克扣王凯胜的2014年工资。王凯胜未作答辩。王凯胜向一审法院起诉请求：1.判令中节能公司向王凯胜支付违法解除劳动合同赔偿金107451元；2.判令中节能公司支付王凯胜2014年9月至2015年6月未出具解除劳动合同证明和未办理档案、社会保险关系转移手续造成无法就业的损失15400元；3.判令中节能公司支付王凯胜2014年应发工资及2012年应发奖金，合计4863289.95元；4.案件受理费由中节能公司承担。一审法院认定事实如下：2010年5月21日，王凯胜通过招聘到中节能公司从事财务管理工作，曾担任财务部主任。双方签订劳动合同，劳动合同期限自2010年5月21日至2013年5月21日，期满后又续签至2016年5月20日。2014年2月12日，中节能公司发布通知，告知各部门员工（包括王凯胜在内）要进行组织结构调整，将原有四部一室撤并精简为综合管理部，下设四个岗位，原财务会计部更名为财务管理部，下设核算会计岗和资金会计岗，综合管理部和财务管理部各设一名部门负责人，对新设置岗位将进行内部公开竞聘、择优录取。王凯胜未参加竞聘。2014年3月19日，中节能公司下发《关于山东公司部门岗位及职务聘任的通知》，公布岗位竞聘结果，核算会计岗为焦秀建，资金会计岗（兼出纳）为张桂波，焦秀建兼任财务管理部主任，同时免去王凯胜财务会计部主任职务。2014年4月9日，王凯胜与焦秀建办理了财务负责人工作交接手续。自2014年5月起，王凯胜未到中节能公司工作。2014年5月13日，中节能公司向王凯胜发送了已盖有中节能公司印章的《关于解除劳动合同的通知》，内容为“自2013年以来，因公司经营业务发生巨大变化，组织机构及工作已进行重大调整。目前，对新岗位你已放弃竞聘，且公司无空缺岗位。公司决定从2014年6月14日起给予经济补偿后与你解除劳动合同，请即日起到公司办理相关手续”。2014年5月23日，中节能公司（甲方）向王凯胜（乙方）提供了已盖有中节能公司印章的《协商解除劳动合同协议书》，内容为“双方协商一致同意解除劳动合同，并达成协议如下：1.双方于2014年6月14日解除劳动合同，双方劳动关系随之终止；2.乙方应于本协议签订之日起5日内按照甲方的要求归还属于甲方所有的文件、资料、办公用品、电子文档及其他一切物品，并按甲方要求妥善办理移交手续；3.甲乙双方确认在乙方办理完第2条所述事项和交接手续后，甲方支付乙方经济补偿金即其他所有相关款项共计人民币41303.30元；4.乙方在甲方的最后工作日至2014年6月14日止，甲方支付给乙方的报酬也结算至2014年6月14日止，社会保险金缴纳至2014年6月份……”王凯胜不同意经济补偿金数额并提出其他补偿条件，未在协议上签字。2014年6月27日，中节能公司人事部经理王超出具收条，称已收到王凯胜交还的办公电脑惠普笔记本。2014年12月6日，王凯胜收到中节能公司通过EMS专递邮寄的《解除劳动合同通知书》，内容为因王凯胜累计旷工超过100天，严重违反公司规章制度，依照公司《员工奖惩管理办法》第十六条有关规定与王凯胜解除劳动合同。2014年12月22日，中节能公司出具解除劳动合同证明书，以王凯胜严重违纪为由解除劳动合同，并于当月办理了社会保险停缴手续。2015年5月，王凯胜申诉至烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决：1.被申请人（中节能公司）支付申请人（王凯胜）违法解除劳动合同赔偿金107451元；2.被申请人支付2014年9月至2015年6月未出具解除劳动合同证明和未办理档案、社会保险关系转移手续造成无法就业的损失15400元；3.被申请人支付2014年应发工资及2012年应发奖金，合计4863289.95元。2015年6月17日，中节能公司在劳动仲裁庭审过程中将解除劳动合同证明交付给王凯胜。2015年9月15日，该劳动仲裁委作出烟开劳人仲案字（2015）第362号裁决书，裁决：一、被申请人于本裁决生效之日起三日内支付申请人无法就业损失6510元。二、驳回申请人其他申诉请求。王凯胜不服该裁决，诉至一审法院。双方当事人对以下问题存在争议：争议焦点一，关于解除劳动合同的原因。王凯胜主张中节能公司已于2014年6月14日违法解除劳动合同。理由是：1.中节能公司公司组织的裁员和竞聘都是违法的，王凯胜未参加竞聘，中节能公司便以王凯胜放弃竞聘且公司无空缺岗位为由主动提出解除劳动合同，既不符合劳动合同法第四十条规定的用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者情形，也没有将处理结果事先通知工会，听取工会的意见。2.中节能公司的竞聘方案不是人员安置和裁减方案，不符合可以进行经济性裁员的情形，只是中节能公司为了让员工自行离职的施压手段。而且中节能公司从2012年重组至今，解除劳动合同的只有王凯胜一人。3.中节能公司出具的解除劳动合同通知中明确写明中节能公司解除与王凯胜的劳动合同是因为“目前，对新岗位你已放弃竞聘，且公司无空缺岗位”，而根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第29条规定，“用人单位在劳动合同期限内通过‘末位淘汰’或‘竞争上岗’等形式单方解除劳动合同，劳动者可以用人单位违法解除劳动合同为由，请求用人单位支付赔偿金”，中节能公司属单方违法解除与王凯胜的劳动合同。王凯胜提供证据如下：证据1.2014年1月13日中节能公司召开全体员工会议时王凯胜自行记录的会议内容，证明中节能公司在未提前告知工会和全体员工的情况下擅自决定裁员，也未到当地劳动人事部门办理备案核准手续，从原来的14人裁减到6人。证据2.2014年5月13日王超电话通知解除劳动合同的录音，证明中节能公司及其代理人提供虚假证据，作伪证。证据3.2014年5月13日解除劳动合同通知的邮件照片一份、王凯胜打印的该邮件内容一份，证明在2014年5月13日中节能公司只发送了解除劳动合同通知一份，没有发送解除劳动合同协议，证明解除劳动合同的通知已发生法律效力。证据4.2014年5月18日邮件照片一份、王凯胜打印的该邮件内容一份，证实2014年5月18日王凯胜收到王超2014年5月13日发送的解除劳动合同通知邮件。证据5.2014年5月23日邮件照片一份、王凯胜打印的该邮件内容一份，证实王超对王凯胜2014年5月18日提出的补偿问题、企业年金问题进行了回复，并发出了协商解除劳动合同协议书一份，也证明了解除劳动合同协议书是事后发送的，与解除劳动合同通知不是同时发送的，并不影响解除劳动合同通知的法律效力。证据6.2014年4月14日王凯胜与中节能公司副总蒋永康、人事经理王超的谈话录音及文字对照材料，是用王凯胜手机录制，内容是蒋永康询问王凯胜工作交接完了吗，并告诉王凯胜岗位竞聘结束了单位就这么七个岗位，下一步王凯胜就没有岗位了，单位也不好安排，系统企业也不太好安排，让王凯胜自己去找工作单位，找到了自己主动走吧，这样体面，否则公司将按有关程序解除合同；蒋永康确认王凯胜2011年确实为公司创造了4000万元的利润，只是认为这是正常工作，在国企中不公平的事情也较多，不应该额外奖励王凯胜。证据7.2014年6月27日王凯胜与中节能公司人事经理王超的谈话录音一份，内容是王凯胜在此之前已经把工作交接完毕，这次把办公电脑交还中节能公司，王超出具收条。王超又拿出解除劳动合同协议书让王凯胜签字，王凯胜没有同意。王凯胜询问王超为什么这两个月没有给王凯胜做工资，王超说你都不来上班了，王凯胜说不来上班是跟你打官司的，王超对此没有反驳。中节能公司质证称，对证据1的真实性不认可，会议记录系王凯胜单方制作，没有参会人员的签字确认，没有具体的年度时间，也没有体现出中节能公司进行违法裁员的任何内容。对证据2的真实性无异议，但对证明内容不认可，解除劳动合同的通知送达即生效，但中节能公司寄出的解除劳动合同通知和解除劳动合同协议书是同时寄出的，其无论是内容和中节能公司的真实意思表示均是与王凯胜协商解除劳动合同，所以中节能公司会在2014年5月13日向王凯胜催告，让他对协商的内容予以回复，中节能公司在王凯胜没有回复的情况下又分别于2014年5月23日和2014年5月29日分别与王凯胜电话沟通，要求其就协议的内容予以协商，但王凯胜始终不同意中节能公司的协商，并提出了高额的奖金要求，致使协商未果，未能协商一致解除劳动合同。对证据3、证据4、证据5，因为中节能公司员工王超现已不在公司任职，也联系不上，所以王超的邮件也无法打开，对王凯胜提交的2014年5月13日、5月18日、5月23日的邮件照片的真实性无法落实，退一步即便是真实的，中节能公司认为该几份证据不能证明王凯胜的观点，反而能体现出中节能公司与王凯胜协商的过程，在2014年5月13日中节能公司发出的解除劳动合同通知书中已写明公司决定从2014年6月14日起给予经济补偿后与王凯胜解除劳动合同，所以实际上该份通知是附有条件的，而该条件就是双方的经济补偿金额，而在其后双方在协商过程中并未对协商金额达成一致，所以双方的劳动关系并未解除，中节能公司也一直为王凯胜缴纳社保，并发放工资，直至因王凯胜严重违纪中节能公司与其解除劳动合同。对证据6、证据7录音中谈话人的身份无异议，但对该录音是否经过剪辑无法确认，即便录音内容真实，也不能证明王凯胜所要证明的内容，蒋永康明确驳斥了王凯胜所谓创造利润的说法，表明会计只是将已存在的利润做账体现在财务报表中，蒋永康是代表中节能公司在与王凯胜就解除劳动合同事宜进行协商。中节能公司主张其依合法程序对组织机构进行调整，实行竞聘上岗，王凯胜放弃竞聘上岗，且无关联企业愿意接收，中节能公司便与王凯胜协商解除劳动合同，在双方协商未果的情况下，双方劳动关系继续存续，王凯胜应遵照中节能公司劳动纪律及劳动合同约定，但王凯胜从2014年4月底开始无故连续旷工超过100天，中节能公司据此于2014年12月以王凯胜严重违反劳动纪律为由解除劳动合同程序及事实均符合法律规定。中节能公司提供证据如下：第一组证据：集团公司《关于中环公司、山东公司（即中节能公司）和科技公司业务与资产重组下一步工作的通知》、中国环境保护公司总经理办公会议纪要、《关于中节能（山东）投资发展公司组织机构调整的通知》、《关于上报山东公司内部竞聘方案的请示》的签报、内部岗位竞聘公告、竞聘结果公示、《关于山东公司部门岗位及职务聘任的通知》、公司总经理办公会议纪要及财务部2014年文件目录，证明集团公司及上级公司下发文件决定对中节能公司进行重组，对中节能公司的经营主业、机构调整、岗位设定、人员分流安置、薪资福利等方面进行调整，中节能公司据此制定内部竞聘方案，经请示同意后下发文件通知，发布竞聘公告，公示竞聘结果，最终下发聘任通知，这些文件均已送达给各部门，王凯胜对竞聘方案和竞聘内容明知，本次机构调整和竞聘上岗程序合法，是王凯胜自愿放弃竞聘，并非中节能公司为辞退王凯胜故意设置的。第二组证据：录音三份，分别是2014年5月13日、2014年5月23日、2014年5月29日中节能公司人事工作人员王超与王凯胜通话时的录音，内容是中节能公司将解除劳动合同协议书和解除劳动合同通知发到王凯胜的公司邮箱和QQ邮箱后又电话告知了王凯胜，但王凯胜明确表示不同意协议内容并拒绝签字。结合王凯胜在与中节能公司的年休假纠纷一案2014年8月4日仲裁庭审时主张的与中节能公司始终未解除劳动合同，可说明王凯胜自己也认可与中节能公司未协商一致解除劳动合同，双方劳动关系仍然存续的事实。第三组证据：2014年3月至9月的考勤记录、《关于王凯胜的违纪调查报告》和《关于王凯胜考勤情况的说明》，证明王凯胜自2014年3月起经常不请假就不来上班，从5月起便不再出勤，也未请假，已违纪旷工连续超过100天，存在严重违纪事实。第四组证据：《员工奖惩管理办法》和公司制度培训记录，其中《员工奖惩管理办法》第三章第八条第一项规定：无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过15天，或者一年以内累计旷工时间超过30天的员工，公司应予以责令辞职或开除处分。2010年6月21日中节能公司组织新员工（包括王凯胜在内）对公司规章制度（包含员工奖惩管理制度）进行学习和培训，王凯胜在参加培训人员一栏签名。结合第三组证据可证明中节能公司依据《员工奖惩管理办法》对严重违纪的王凯胜予以辞退，符合规定。第五组证据：总经理办公会议纪要、中节能公司给工会发送的解除王凯胜劳动关系意见征求函、工会回复的解除王凯胜劳动合同意见、中节能公司给王凯胜送达违纪处理通知的录音笔录，证明中节能公司依合法程序与王凯胜解除劳动合同，且解除劳动合同前征询过工会意见，处理结果也已告知王凯胜，程序正当，不应支付王凯胜赔偿金。王凯胜质证称，对第一组证据有异议，这些都是中节能公司内部文件，中节能公司此次裁人已经超过职工总人数10%，裁员行为既未经职工代表大会通过，也未与工会协商，更没有向开发区劳动行政部门报告和同意，属于无效、非法决定。对第二组证据中的录音无异议，但不认可中节能公司主张的内容，我没有在解除劳动合同协议书上签字，只是说明我不同意协议里面的条件，解除劳动合同通知已于2014年5月13日送达且加盖中节能公司印章，且我也已收到，已经发生效力，中节能公司也没有要求我去上班。2014年5月23日，中节能公司向王凯胜送达协商解除劳动合同协议书，解除劳动合同协议书是事后发送的，与解除劳动合同通知不是同时发送的，并不影响解除劳动合同通知的法律效力，双方劳动合同已于2014年6月14日解除，在仲裁阶段王凯胜并未携带2014年5月13日中节能公司向王凯胜送达的解除劳动合同通知等相关证据，事实上接到通知后中节能公司没有要求王凯胜上班，其也没有去上班，之后王凯胜只是和中节能公司协商解除劳动合同赔偿事宜。对第三组证据真实性有异议，2月、3月份是我们单位预算上报的日期，预算的一些内容是我填写的，工作非常繁忙，经常加班加点，但3月份记载王凯胜全部旷工，与事实不符；从5月份开始因为中节能公司要跟我解除劳动合同，我要与中节能公司打官司，加上之前与单位还有带薪年休假的官司未处理完，王凯胜已经向中节能公司人事部王超请假，王超也同意了；从6月14日以后单位已经与我解除劳动关系，不需要再去上班，没有考勤是正常的。对第四组证据真实性无异议，王凯胜确实参加过培训，但现行有关制度是一大本书，并没有全部学习，只对个别制度进行了培训，记不清是否学过员工奖惩管理制度。对第五组证据有异议，都是单位内部的文件，没有王凯胜签字，王凯胜不认可中节能公司所做的处理决定。一审法院认定，王凯胜自行记录的会议内容没有参会人员的签字确认，且中节能公司不予认可，一审法院对该证据不予采信。对王凯胜提交的三份电子邮件和两份录音，中节能公司虽提出异议，但结合其庭审前后陈述，中节能公司并未真正否认其内容，一审法院对此予以采信。中节能公司提交的第一组证据虽为公司内部文件，但王凯胜未有证据证明其内容虚假，一审法院予以采信。王凯胜对中节能公司提交的三份录音无异议，一审法院予以采信。王凯胜虽对考勤情况有异议，但又对缺勤做了相应解释，说明王凯胜认可考勤表记载的内容。王凯胜对培训记录上的签名无异议，一审法院认定王凯胜已学习过中节能公司的相关规章制度。王凯胜对中节能公司提交的第五组证据的异议主要集中在违纪辞退的理由是否成立，对证据本身的真实性并无异议，一审法院予以采信。一审法院认为，中节能公司向王凯胜发送的2014年5月13日的电子邮件，《关于解除劳动合同的通知》已加盖公章，从其内容可看出2014年5月13日中节能公司以“对新岗位你已放弃竞聘，且公司无空缺岗位”为由单方主动提出与王凯胜解除劳动合同。王凯胜在收到解除劳动合同通知后，未再到中节能公司处工作，且于2014年6月27日将电脑清还给中节能公司，说明王凯胜已接受中节能公司于2014年6月14日与其解除劳动合同的事实。中节能公司发出的单方解除劳动合同的通知中载明解除日期为一个月之后，实际是对解除劳动合同附有了生效的期限。在期限届满前中节能公司既未发出撤销通知，也未通知王凯胜继续上班。解除劳动合同通知已经生效。且通过中节能公司副总蒋永康与王凯胜谈话的录音内容，“工作交接完了吗？单位就这么七个岗位，下一步你这块也没有岗位了，单位这边也不太好安排，系统企业也不太好安排，最好你自己找个单位，自己主动走，这样会体面一些”可说明中节能公司并没有要与王凯胜继续存在劳动关系的意愿。中节能公司于2014年5月23日向王凯胜发送了《协商解除劳动合同协议书》邮件，中节能公司辩称王凯胜未在解除劳动合同协议书上签字，视为双方未能协商一致解除劳动合同，双方劳动关系仍然存续。根据该协议书的内容可以看出双方于2014年6月14日解除劳动合同，双方劳动关系随之终止，同时约定解除劳动合同之后中节能公司支付王凯胜的经济补偿金数额，因王凯胜不同意经济补偿金数额并提出其他补偿条件，未在协议上签字。中节能公司主张解除劳动合同通知和协商解除劳动合同协议书同时送达，没有提供相关证据加以证明且与事实不符，一审法院不予支持。本案中节能公司因生产经营转型、内部重组需要，对员工进行竞争上岗，符合王凯胜、中节能公司双方劳动合同中关于中节能公司有权根据工作需要调整王凯胜工作岗位的约定。但竞聘上岗不等同于解除劳动合同。解除劳动合同必须依法进行，要符合我国劳动合同法第三十六条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条规定的解除条件才行。中节能公司对未参加竞聘的王凯胜，应重新安排岗位，在未给王凯胜调整新的工作岗位或未有证据证明王凯胜存在不胜任工作的情形下，中节能公司提前三十日以书面形式通知王凯胜解除劳动合同，不符合劳动合同法第四十条规定，属于违法解除。既然双方已不存在劳动关系，王凯胜未再到岗上班，不应视为旷工。中节能公司据此以王凯胜旷工违纪为由解除劳动合同，没有依据。至于中节能公司自2014年6月14日后仍继续支付王凯胜工资和缴纳社会保险，不视为劳动关系的自然延续。鉴于王凯胜解除劳动合同前十二个月的平均工资高于烟台市上年度职工月平均工资的三倍，根据劳动合同法第四十七条规定，中节能公司向王凯胜支付经济补偿金的标准按2013年度烟台市职工月平均工资三倍的数额支付，即107451元（47756元×3倍÷12×4.5×2）。争议焦点二，关于未及时出具解除劳动合同证明和未办理档案、社会保险关系转移手续的原因。王凯胜主张自2014年9月起中节能公司不再支付王凯胜工资，也一直未给王凯胜出具解除劳动合同证明，王凯胜催促多次，直到2015年6月劳动仲裁时中节能公司才把解除合同证明提供给王凯胜，因此，王凯胜要求中节能公司赔偿未及时出具解除劳动合同证明造成的无法就业损失（计算方式为1500元×6+1600元×4=15400元）。中节能公司主张未及时交给王凯胜的责任不在中节能公司，是王凯胜自己造成的。王凯胜自2014年3月起累计旷工超过100天，自2014年5月起未出勤，严重违反公司规章制度，中节能公司决定2014年12月6日与王凯胜解除劳动合同，并于2014年12月22日出具解除劳动合同证明书，中节能公司一直积极通知王凯胜到公司办理档案和社会保险关系转移手续，但王凯胜始终未到公司，直至2015年6月王凯胜提出劳动仲裁，中节能公司才找到王凯胜将解除劳动合同证明书送达给王凯胜。另外，王凯胜的工资已发放到2014年9月，社会保险缴纳至2014年12月，王凯胜不存在损失。一审法院认为，根据我国劳动合同法第五十条规定，“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在15日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”。出具解除劳动合同的证明，为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续是我国劳动合同法对用人单位设定的义务。中节能公司2014年12月出具解除劳动合同证明，但直至2015年6月才交于王凯胜。中节能公司既未举证证明其在这期间积极向王凯胜交付，也未举证证明系王凯胜拒绝接收导致迟延交付该证明，因此，未能及时将解除劳动合同证明交付与王凯胜的原因和过错不在王凯胜，而是中节能公司。本案双方劳动合同关系已于2014年6月14日解除，中节能公司应在2014年6月30日前为王凯胜出具解除劳动合同证明、办理档案和社会保险关系转移手续。而实际上，中节能公司于2014年12月22日办理了档案和社会保险关系转移手续，于2015年6月17日将解除劳动合同证明交付给王凯胜。中节能公司存在未按规定期限办理解除合同手续的情形，且未能举证证明造成此问题的原因和过错在王凯胜，因此，中节能公司应赔偿给王凯胜造成的损失。鉴于中节能公司这期间实际给王凯胜发放了工资，并缴纳社会保险至2014年12月，因此对王凯胜主张的2014年12月以前的损失不应予以支持。对2015年1月至2015年6月17日的损失，可参照待岗期间生活费的标准，即最低工资的70%计算，中节能公司应赔偿王凯胜无法就业损失6095元（1500元×70%×2+1600元×70%×3+1600元×70%÷21.75×12.33）。因中节能公司未对劳动仲裁裁决的该项损失6510元提起诉讼，视为认可，故一审法院判令中节能公司赔偿王凯胜未及时出具解除劳动合同证明导致的无法就业损失6510元。争议焦点三，关于王凯胜要求的补发各项工资及应发奖金问题。（一）2014年1月至6月期间的工资、津贴和补贴差额。王凯胜主张中节能公司自2014年3月起单方大幅降低王凯胜工资，严重违反劳动合同法相关规定，应按照2013年实发工资标准补发王凯胜2014年1月1日至2014年6月14日期间的工资差额90541.47元、津贴和补贴差额13265.52元，合计103206.99元。具体计算方式为：按2013年全年王凯胜个人所得税纳税申报表的申报金额256754.25元计算2014年1月至6月期间的应发工资为116818.27元[256754.25元÷12×（5+10/21.75）]，但截至2014年6月14日中节能公司实际发放给王凯胜工资26276.80元，应补发工资差额90541.47元（116818.27-26276.80）。另外，王凯胜每年的工资性补贴和津贴是33552元（包括休假补贴8000元、医药补贴2000元、取暖补贴3185元、企业年金5967元、车辆补助9600元和电话补助4800元），截至2014年6月14日应发放15265.52元[33552元÷12×（5+10/21.75）]，但中节能公司实际只给王凯胜发放了2014年的电话补贴800元和车辆补贴1200元，应补发上述津贴和补贴差额13265.52元。王凯胜提交工资卡账户明细予以证明，账户明细显示：2014年1月15日发放两笔款，5426.16元和4800元；2014年2月17日发放两笔款，5426.16元和4800元；2014年3月17日发放两笔款，5301.36元和4800元；2014年4月、5月没有发放记录；2014年6月17日发放一笔款，657.40元；2014年7月15日发放一笔款，1355.70元；2014年8月15日发放一笔款，1355.70元；2014年9月15日发放一笔款，1355.70元；2014年10月10日发放一笔款，1355.70元。王凯胜主张2014年1月发放的是2013年12月的基本工资和2013年11月的绩效工资；2014年2月发放的是2014年1月的基本工资和2013年12月的绩效工资；2014年3月发放的是2014年2月的基本工资和2014年1月的绩效工资；直到2014年6月才发放2014年3月和4月的工资；2014年7月发放的是2014年5月的工资；2014年8月发放的是2014年6月的工资；2014年9月发放的是2014年7月的工资；2014年10月10日发放的是2014年8月的工资。中节能公司的工资发放模式是1月份基本工资在2月份发放，1月份绩效工资在3月份发放。中节能公司最后一次发放王凯胜工资的时间是2014年10月10日，因此推算出中节能公司发给王凯胜的工资是发到2014年8月份。中节能公司质证称，对账户明细的数额无异议，但王凯胜称当月发放上月的工资不属实，当月发放的就是当月的工资，2014年1月15日发放的两笔是1月工资，2月17日发放的是2月工资，3月17日发放的是3月工资，6月17日发放的是4月、5月的工资，7月15日发放的是6月工资，8月15日发放的是7月工资，9月15日发放的是8月工资，10月10日发放的是9月工资。中节能公司主张根据公司薪资管理制度规定，通过竞聘或内部调岗后，薪资按新的岗位定级结合个人情况进行调整。2014年4月1日前对王凯胜执行的是原工资标准，按财务部主任的薪资标准，已足额发放了。2014年4月1日以后由于工作调整，王凯胜不再担任财务部主任，作为一般管理岗位职员，岗位工资调整为1680元、效益工资调整为1120元。中节能公司公司在2014年1月到4月之间已经向王凯胜发放了工资，而且也不低于合同约定和最低工资标准，2014年5月之后王凯胜处于旷工状态，但中节能公司一直给王凯胜发放工资至9月，工资已经超发，不存在拖欠王凯胜工资的情况，王凯胜要求补发1月到6月工资差额没有事实和法律依据。关于津贴和补贴的问题，王凯胜没有享受该级别的津贴和补贴数额，作为普通员工，公司已足额发放了相关待遇，没有补发义务。中节能公司提交证据如下：证据1.中节能公司薪资管理制度二份，证明中节能公司的薪资管理是根据员工的职务级别和用工性质确定，中节能公司因集团内部资源配置对中节能公司公司进行资产重组，相应的工作岗位实行竞聘上岗，王凯胜放弃竞聘，王凯胜自2014年4月起即不再担任财务主管职位，不能再享受相应级别的工资待遇。证据2.2014年3月份公司关于山东公司部门岗位及职务聘任的通知、2014年3月20日鲁节纪（2014）1号总经理办公会议纪要，第3条明确规定山东公司根据新的组织机构重新聘任相关部门负责人，原撤销的部门负责人等职务自动免除。证据3.2014年1月至9月工资表，证明在双方无法协商一致解除劳动合同的情况下，中节能公司仍向王凯胜继续支付劳动报酬，缴纳相应的社会保险。王凯胜质证称，薪资管理制度、会议纪要均是中节能公司自制的，对真实性无法确认。从聘任通知中可以看出中节能公司所谓的竞聘岗位和之前通知的完全不一样，中节能公司竞聘通知里说的是财务管理部只有核算会计岗和资金会计岗，没有主任这一职务，结果又有，完全是一场闹剧。所以中节能公司的竞聘完全没有按照政府有关劳动条例法规的规定，完全是非法的。对工资表载明的数额无异议，但中节能公司是下发工资，3月份工资表实际发的是2014年2月份的工资，依此类推，9月份工资表记载的是8月份工资，实际9月份工资并没有发放。一审法院认定，王凯胜提交的工资卡账户明细与此前中节能公司提交的工资表数额一致，一审法院予以采信。王凯胜未明确否认薪资管理制度和会议纪要的真实性，一审法院予以采信。中节能公司主张当月工资当月发，与其向法庭提交的中节能公司薪资管理制度第十六条规定的“薪资以月为单位核算发放，每月15日前发放上月薪资”内容相违背，因此一审法院对中节能公司主张不予采信。双方对工资发放模式发生争议，应由中节能公司就王凯胜已领取工资的情况进行举证，在中节能公司举证不能的情况下，一审法院采信王凯胜所主张的工资下发形式。一审法院认为，变更工作岗位，减少劳动报酬属于对劳动合同主要条款的变更，双方应当协商一致。因双方在劳动合同中仅约定，中节能公司有权根据工作需要及王凯胜的实际工作表现调整或变更工作岗位及内容，并未有降薪的告知。中节能公司也未提供证据证明其将竞争上岗后有可能降低薪酬的后果事先向王凯胜进行了说明，因此中节能公司不应随意降低王凯胜薪酬，仍应按原工资待遇标准支付。根据中节能公司提供的王凯胜2014年前三个月的实发工资总额，取平均数确定王凯胜2014年每月的实发工资为10184.56元。中节能公司应向王凯胜发放2014年3月1日至2014年6月14日期间的工资为35236.23元（10184.56×3+10184.56×10/21.75），中节能公司仅实际发放6080.2元，中节能公司应补发这期间工资差额29156.03元。根据中节能公司薪资管理制度第十四条规定“公司福利包括公务补贴、通讯补贴、取暖补贴、防暑津贴、生日津贴及节假日福利等，具体管理办法及标准由公司结合实际情况另行制定”，王凯胜未举证证明2014年津贴和补贴的实际发放数额，仅以2013年度发放数额为参照进行核算，中节能公司对此不认可，因此，王凯胜主张的津贴和补贴差额，证据不足。（二）根据同工同酬原则应补发的工资。王凯胜主张其在中节能公司处担任财务部主任，理应不低于其他部门主任的工资及财务方面的人员工资。1.中节能公司企管部主任杨抒郁和其他公司领导除在中节能公司处领取工资外，还在中节能公司下属控股公司烟台万润精细化工股份有限公司领取董事津贴，国资委禁止国有企业在下属公司领取工资报酬，中节能公司理应收回上述款项，然而中节能公司一直未收回，视同中节能公司对杨抒郁发放的工资报酬，而对下属公司管理中节能公司各部门都有职责，并不是企管部一个部门的职责，上述报酬直至2012年8月杨抒郁离任时终止。其中杨抒郁2012年领取的报酬为20782.14元，2011年领取的报酬为35714元，2010年为35714元。本人应享有同工同酬金额78321.56元，即20782.14元+35714元+35714元×7.3334÷12（王凯胜2010年5月21日到中节能公司处任职，2010年工作时间为7.3334个月）。2.中节能公司还有一位副总会计师焦秀建，她并不参与中节能公司财务方面的业务，只是处理中节能公司工会的账目，本人劳动报酬不应低于焦秀建，然而本人的每月基础工资比焦秀建低3031.75元，年终奖低5万元，各项津贴、补贴低23094元。焦秀建的工资及津贴补贴每年高于本人的金额是109475元（3031.75×12+50000+23094），截至2014年4月15日差额总计428777.08元。以上两项合计为507098.64元，应补发给我。王凯胜提供证据如下：证据1.2011年、2012年烟台万润企业年度报告节选及2010年烟台万润招股说明书节选，其中杨抒郁领取万润公司的董事津贴是在万润公司的招股说明书及年度报告中有公开披露，这是在深圳证券交易所网上公开披露的文件。证据2.2011年企业年金缴费明细表、2012年休假补助明细表、2012年二季度、四季度住房补贴明细表、2012年度冬季取暖补贴明细表、2012年度医药费明细表及相关工资发放表（2013年3月份工资发放表），系王凯胜在中节能公司单位上班时复印的，可看出我与焦秀建存在津贴、补贴差额的程度。中节能公司质证称，对证据1的真实性无法确定，即便是真实的，也是万润精细化工的公司相关情况，与本案没有任何关系。证据2均为复印件，对其真实性不认可，王凯胜私自窃取公司财务相关报表和数据，我方保留追究其法律责任的权利。对上述证据的证明内容均有异议，同工同酬的要件是相同的岗位、相同工作内容，对于不同工作岗位、不同工作年限的员工，其津贴、补贴的发放标准对王凯胜没有任何类比的意义，王凯胜所提交的证据都不能证明同工同酬的相关要件，也没有理由主张同工同酬的待遇。中节能公司主张王凯胜是中节能公司公司的一般财务管理人员，对于企业没有资金投入，也没有创造企业利润，同样的岗位、同样的工作量、相同的考核标准是同工同酬的要件，这三个要件王凯胜无一具备，而杨抒郁在我单位为企管部负责人、公司副总，焦秀建为副总会计师。王凯胜将自己与公司的经营管理层、其他部门、不同岗位、不同工作年限的员工进行类比，没有事实和法律依据。一审法院认定，中节能公司未明确否认王凯胜所提两份证据的真实性，假设两份证据内容均属实，王凯胜提交的证据1、2也只是对杨抒郁、焦秀建与王凯胜存在不同酬问题的证明，对为何要按同工同酬以该两人的工资标准给其发放工资未提供充分证据证明。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定:工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。具体来讲，同工同酬是指用人单位对于技术和劳动熟练程度相同的劳动者在从事同种工作时，不分性别、年龄、民族、区域等差别，只要提供相同的劳动量，就获得相同的劳动报酬。本案王凯胜所提出的两位参照对象，均不满足上述同工同酬条件。王凯胜直接套用这两位参照对象的工资数额核算与自己所获报酬的差额，也缺乏法律依据。一审法院对其该项诉讼请求不予支持。（三）账面积累的应付职工住房补贴和工资。王凯胜主张截至2014年初，中节能公司账面积累的应付职工住房补贴（科目代码为221105）余额为122.5119万元，应付职工薪酬（科目代码为224104中职工薪酬辅助科目）302万元，属于应发而未发的工资及津贴补贴，虽然王凯胜已离职，也应享有，因为上述应付职工住房补贴和工资均是王凯胜在职期间2012年至2013年积累下来的。按照中节能公司竞聘后保留的6名员工加王凯胜共7名员工的住房补贴合计为157794元，本人按焦秀建的标准每年金额为39480元，应发住房补贴金额=1225119×39480÷157794=306524.32元。应发工资按7人计算，本人按焦秀建的标准计算，一般员工标准为焦秀建30%，而焦秀建的工资占工资总额的25%，估算金额=302×25%=75.5万元。以上两项合计为1061524.32元，应补发给王凯胜。王凯胜提交证据如下：2011年科目余额表、2014年应付职工薪酬科目余额表、2014年度其他应付款科目余额表及职工欠款辅助余额表（共4页，均是王凯胜从中节能公司处复印的），其中2011年科目余额表显示2011年“其他应付款住房补贴”期末余额为0，2014年度其他应付款科目余额表显示“应付职工薪酬职工住房补贴”期初余额为1225119元，可说明这1225119元应该是2012年至2013年积累下来的。2011年科目余额表显示2011年“其他应付款职工欠款”余额为51.52元，2014年度其他应付款科目余额表显示“其他应付款职工欠款”期初余额为3245719.55元，职工欠款辅助余额表中显示“职工薪酬”期初余额为302万元，可说明该科目这三年增加额约为324万元，其中大部分是增加的职工薪酬。中节能公司质证称，上述证据均为复印件，对其真实性无法确定，对证明内容有异议。王凯胜在讲述其计算标准时大量使用应该、估算等模糊词汇，可见这些所谓的计算方法都是其主观臆断，没有任何事实和法律依据。一审法院认为，王凯胜未能提交证据原件，中节能公司对复印件有异议，一审法院对王凯胜所提证据不予采信。即便王凯胜所提复印件记载的内容是真实的，中节能公司财务账面科目余额表中所显示的“其他应付款应付职工薪酬职工住房补贴”和“其他应付款职工欠款职工薪酬”，是否应按单位员工数量进行分摊所有，王凯胜也未提交相应证据予以证明，故一审法院对其该项诉讼请求不予支持。（四）2011年度应发奖金。王凯胜主张中节能公司有总经理特别奖励管理制度，且在以前年度也为杨抒郁、李喜联和企管部发放过；中节能公司的上级单位在相关文件中也提出为经营层以下人员发放相关奖金，然而中节能公司出于报复、歧视等原因，拒不给王凯胜本人发放上述奖金。通过下面对比可以发现中节能公司的不合理处：1.2011年度王凯胜为中节能公司产生利润4200多万元，通过王凯胜与蒋永康、王超的录音可以证明中节能公司也承认这一事实，王凯胜产生的利润占中节能公司2011年度利润13000万元的32.3%。2.王凯胜为中节能公司的控股公司潍坊华潍热电有限公司在2011年度扭亏增盈做出了巨大贡献，是王凯胜发现其会计核算错误，对其予以纠正，才使潍坊华潍扭亏增盈。中节能公司总经理邹桂金为此获得了19.59万元扭亏增盈奖，华潍公司总经理获得了28.77万元扭亏增盈奖，华潍公司其他员工也获得了相应奖励。中节能公司上级单位在《关于2011年度经营业绩考核有关事项的通知》（中节能办[2012]146号）也要求对扭亏增盈中做出突出贡献的人员作出奖励，奖励金额按照总经理专项奖励19.59万元的两倍发放，其中中节能公司单位仅王凯胜对扭亏增盈做出了突出贡献，然而，中节能公司一直未对王凯胜进行专项奖励。3.中节能公司因为利润增加在总部排名由后六名进到前六名，在总部2011年度考核时，邹桂金等管理层获得了扭亏增盈奖、EVA专项排名奖、利润贡献奖，奖励总额为311.61万元，其中邹桂金个人获得奖金103.713万元，还有2.873万元在2012年发放。根据总部文件的要求及中节能公司总经理特别奖有关制度的规定，按照不超过总经理两倍奖金的标准进行专项奖励，所以应参照中节能公司总经理邹桂金所获奖金数额计算王凯胜2011年度应得奖金为113.172万元，即103.713+2.873-50（这是中节能公司总经理每年固定的绩效年薪奖标准，予以扣除）×2。如果王凯胜一直在中节能公司处工作，上述奖金计算方式是合理的，但中节能公司于2014年6月与王凯胜解除劳动关系，上述利润应按照中介机构的收费标准计算，如按照律师事务所、会计师事务所相关收费标准予以计算，王凯胜应得奖金525万元，即4200万元×（0.05+0.2）÷2。取上述两种算法的平均数，王凯胜2011年度应得奖金319.086万元，即113.172÷2+525÷2。王凯胜提交证据如下：证据1.《关于2011年度经营业绩考核有关事项的通知》、《关于给予李喜联、杨抒郁等总经理专项奖励的决定》；从证据1可以看出，中节能公司有对经营层以下员工进行奖励的相关制度，经营班子发放明细表中扭亏增盈奖只有邹桂金一人获得，其他经营班子成员没有获得，可证明此项工作其他经营班子没有任何参与，但此项工作肯定不是邹桂金本人做的，恰恰证明是王凯胜完成的上述工作。证据2.2011年度总经理专项奖金延期发放明细表和经营负责人2011年度绩效年薪及专项奖金发放表。上述材料均是从中节能公司处复印的。证据3.审计报告和记账凭证，这是审计部负责人高志梅发给王凯胜的电子邮件。王凯胜提交的与蒋永康录音中阐述了王凯胜为中节能公司做出4200万元利润的方法和途径。通过审计部负责人高志梅发给王凯胜的2011年10月28日潍坊万维热电有限公司总经理离任经济责任制审计报告，可看出杨抒郁因转让潍坊万维热电有限公司股权而获得总经理特别奖，但审计报告却披露出转让价格低了2000万元左右，说明中节能公司对待王凯胜奖励问题上存在性别歧视、新老员工的歧视，是不公平的。证据4.总经理专项奖管理办法，证明王凯胜适用该专项奖管理办法，同时也符合该办法的效益优先原则等其他规定，应该享受总经理专项奖。证据5.公司员工年度考核暂行管理办法，证明2013年度的年终奖中节能公司负责人蒋永康未按照规定执行该办法，出于打击报复只给王凯胜发放了2万元的年终奖，与往年的7万元相差5万元，而且该年终奖应记入工资及补偿的依据中，因此王凯胜坚持按照上一年度的工资总额及津贴补贴总额计算经济补偿和补发工资是正确的。按照该办法第四条第3款中的规定，对中层管理人员的考核领导班子成员平分占40%，中层管理人员互评及控股公司班子人员平分占20%，直接下级评分占30%。但是王凯胜的评分及其他员工的评分王凯胜及其他员工都没有参与，因此该年度考核未按照规定执行，是违法的，打击报复的。根据该办法员工年度考核系全员参加的，但是在2014年4月与蒋永康的录音中清楚表明王凯胜及下属员工均未参加该年度考核，蒋永康也承认是他自己给王凯胜打的分，也未听说其他部门的员工参加，可以清楚的表明2013年的年度考核是违反相关制度的，是出于蒋永康的打击报复。证据6.2013年9月建筑工程预结算表复印件一份，证明中节能公司负责人蒋永康违法强迫王凯胜支出维修费598364.27元，正是由于该事件导致中节能公司负责人蒋永康一直对王凯胜怀恨在心，打击报复。中节能公司质证称，前两份证据系复印件，对真实性不认可。即使是真实的，恰恰能够证明王凯胜没有资格获得相应奖励，文件通篇都在说奖励是针对公司经营班子成员，对做出突出贡献的其他同志，可根据实际贡献情况酌情给予奖励。王凯胜不是中节能公司公司的经营管理成员，且也没有做出突出贡献，没有获得该项奖励的资格。所以后面的奖金发放表、明细表都对王凯胜没有参照价值。王凯胜是否对中节能公司有贡献，是中节能公司对其作出的评价，而不是王凯胜自己说的，有没有贡献、该不该奖励、奖励多少均是中节能公司公司依据每个人对公司的工作而作出的奖励，王凯胜声称自己有贡献，要奖励，没有制度和法律依据。王凯胜的计算方式一会要参照总经理，一会又要参照中介机构，最后又将两项参照加总取平均数，其要求毫无道理。记账凭证为复印件，对其真实性不认可。该资料涉嫌泄露中节能公司公司的财务秘密，中节能公司保留追究王凯胜泄密责任的权利。对于总经理专项奖，公司的制度中已经明确规定，要服从统一调控原则，也就是总经理专项奖的发放条件、对象和额度均由总经理办公会统一调控和决定，也就是说单位有自主决定权。王凯胜从事的是财务部门会计工作，其工作本身不具有创造价值的功能，王凯胜始终强调其为单位作出了巨大贡献，但实际上如果王凯胜对于审计工作中没有审计出其所谓的贡献，那么他工作就出现了重大失职，换句话说其所谓的巨大贡献就是他的本职工作。关于公司的考核和管理，这属于公司的管理制度，与本案无关。员工的年度考核是对员工一年工作的总体评价，对于其工作能力、工作态度和工作业绩方面的综合凭证，王凯胜因自己的年度奖励未达到期望值，就说公司打击报复，我方认为是没有依据的。对证据6系复印件，真实性不确定，该证据与本案也无关。关于王凯胜所述的强迫支出、打击报复与维修费强行关联在一起，理由太牵强。一审法院认定，中节能公司未明确否认王凯胜所提供的证据1、2、3、4、5的真实性，结合中节能公司质证意见，一审法院对该五份证据予以采信。对证据6王凯胜未提交证据原件，中节能公司对复印件有异议，一审法院对王凯胜提供的该份证据不予采信。一审法院认为，奖金是用人单位支付给职工的超额劳动报酬和增收节支的劳动报酬，用人单位对奖金的发放标准有一定的自主决定权。本案王凯胜所主张的2011年度应发奖金，中节能公司已下发文件公布表彰应获得奖金的人员和机构，未有王凯胜在内。王凯胜对中节能公司的表彰决定不服，主张中节能公司应给其参照总经理标准或中介机构标准计算核发奖金，没有法律依据，一审法院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，王凯胜放弃竞聘上岗，中节能公司未有岗位调整安排并提出与王凯胜解除劳动合同，违反劳动合同法的相应规定，属违法解除劳动合同，理应支付违法解除合同赔偿金。中节能公司未及时出具解除劳动合同证明和办理档案、社会保险关系转移手续给王凯胜造成的无法就业损失，理应予以赔偿。中节能公司不能随意降低王凯胜薪酬，应补发相应差额。对王凯胜要求的按同工同酬补发工资、账面积累的应发住房补贴和工资及2011年度应发奖金等诉讼请求，证据不足，且缺乏法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第三十六条、第三十九条、第四十条、第四十七条、第四十八条、第五十条、第八十七条、第八十九条规定，判决如下：一、中节能（山东）投资发展公司于本判决生效之日起十日内支付王凯胜违法解除合同赔偿金107451元；二、中节能（山东）投资发展公司于本判决生效之日起十日内支付王凯胜未及时出具解除劳动合同证明造成的无法就业损失6510元；三、中节能（山东）投资发展公司于本判决生效之日起十日内支付王凯胜2014年3月1日至2014年6月14日期间的工资差额29156.03元；四、驳回王凯胜的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由中节能（山东）投资发展公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于应否支付违法解除劳动合同赔偿金，中节能公司主张系因王凯胜旷工在2014年12月6日依法解除双方劳动关系，对此，本院认为中节能公司的该项主张与其在2014年5月13日向王凯胜发送的《关于解除劳动合同的通知》内容不符，而且《关于解除劳动合同的通知》既明确表达了单方解除劳动关系的意思，也明确双方解除劳动合同的时间是2014年6月14日。用人单位单方解除劳动需满足法定条件及程序，但中节能公司单方解除劳动合同的理由没有法律依据，一审认定中节能公司2014年6月14日违法解除与王凯胜的劳动合同并判令中节能公司支付违法解除劳动合同赔偿金107451元，符合法律规定。王凯胜主张应支付违法解除劳动合同赔偿金的利息，没有法律依据，本院不予采信。关于未出具解除劳动合同证明造成的损失，中节能公司未举证证明在法定期限内向王凯胜出具解除劳动合同证明书及办理相关手续，其主张的已积极向王凯胜交付、未交付解除劳动合同证明的过错在王凯胜，均未提交足够的证据，也未举证王凯胜在此期间在其他单位工作，故一审判令中节能公司支付王凯胜未出具解除劳动合同证明书造成的损失，并无不当。中节能公司向王凯胜发放了工资并缴纳社保至2014年12月，一审计算损失的时间认定为2015年1月至2015年6月17日，并无不当，本院予以维持。对王凯胜主张的2014年9月至2015年6月的损失、中节能公司主张的不应支付损失，本院均不予采信。关于2014年欠付工资及津贴、补贴数额，王凯胜主张应按照其2013年度个人所得税申报数来计算2014年工资总额数，没有法律依据。关于津贴和补贴，王凯胜未对应发放情况进行举证，对其主张本院不予采信。王凯胜主张参照杨抒郁、焦秀建津贴、补贴标准，按照同工同酬原则应补发其工资，该主张没有事实和法律依据。王凯胜主张的账面积累的应付职工住房补贴和工资，依据不足，本院不予支持。关于应发奖金，王凯胜的主张没有法律依据，本院不予支持。一审依据王凯胜提交的工资卡账户明细，取2014年前3个月工资计算2014年月平均实发工资，并无不当。中节能公司在2014年3月17日之后共计发放王凯胜工资6080.20元，其主张已足额发放，没有事实依据。对一审判令中节能公司支付王凯胜2014年工资差额29156.03元，本院予以维持。综上所述，王凯胜、中节能公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由王凯胜、中节能（山东）投资发展公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 衣振国二〇一九年十一月二十日法官助理许田田书记员徐颖欣