云南省丽江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云07民终296号之一上诉人（原审被告）：云南永保特种水泥有限责任公司。统一社会信用代码:91530722709862230Q。住所地：云南省永胜县期纳镇满官村。法定代表人：欧俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权代理）：闫雷，云南刘胡乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭泽礼，女，汉族，1972年12月28日出生，大专文化，云南省永胜县人，永保公司职工，住永胜县。上诉人云南永保特种水泥有限责任公司（以下简称永保公司）因与被上诉人谭泽礼民间借贷纠纷一案，不服云南省永胜县人民法院（2018）云0722民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。其间，因永保公司所涉民间借贷系列案情况复杂，本院依法延长审限三个月。后因永保公司对已生效的同类案件向云南省高级人民法院申请再审，本院于2019年7月4日裁定本案中止诉讼。现根据云南省高级人民法院指令本院对相关案件进行再审后作出的裁定，依法恢复本案诉讼。本案现已审理终结。上诉人永保公司上诉请求：上诉人永保公司上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审或改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、法院应当充分考虑刑民的交叉，不应当以永胜县公安局的认定径直作出民事判决，造成难以挽回的后果。根据《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第二十八条、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，结合永保公司所涉民间借贷的基本情况，其民间借贷涉及数百债权人，金额高达数亿元，完全符合非法集资犯罪的构成要件及立案标准，且情节极其严重并造成了恶劣的社会影响。同时，结合整个股权转让过程来看，公司不仅存在非法吸收公众存款的行为，而且在股权转让的过程中存在严重的债务欺诈行为。加之在数亿元的民间借贷债务中，一部分款项无转账凭证，一部分款项系支付给案外人（包括自然人和金山工贸），债务人主张的借款并未归集到公司，也未用于公司的生产经营，部分债权可能为虚假债权。因此，除非法吸收公众存款的行为外，本案可能还涉及其他违法犯罪行为，唯有通过公安机关的侦查才能正本清源，否则，市场经济秩序难以保障。此外，本案属于一个行为同时引起刑事和民事责任，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条的规定，刑事责任的认定直接影响主体民事行为的效力及主体间约定的适用。因此，本案与非法集资犯罪行为并非两个相互独立的法律关系，且不满足刑民并行不悖及先民后刑的条件，不管是基于刑民交叉的处理原则还是司法实践，都应当先刑后民。2、根据《暂支款项申请书》“被上诉人收到暂支款后，在针对永胜永保财务审计完毕之前，不向永胜永保通过任何形式主张权利”的合法有效的约定，本案不具备起诉条件，被上诉人的起诉应当被驳回。3、被上诉人于2014年12月3日要求上诉人在一定期限内还款，此为双方之间形成的还款期限点，本案已从“未约定还款期限”转化为“被上诉人已实际要求上诉人在一定期限还款”，故应依法从2014年12月3日计算诉讼时效。因此，本案并非一审认定的双方未约定还款期限，被上诉人有权随时要求给付。事实上，本案已过诉讼时效。4、根据上诉人与谭国仁签订的《交接协议》，交接基准日为2012年4月30日。涉案款项转让发生于股权转让基准日之前，且原股东并未对新股东进行披露，应当由谭国仁承担还款责任。上诉人对该案涉借款既不知情也未参与，处于被欺诈、蒙蔽的状态，一审判决上诉人支付借款本息显失公平。5、原审判决的利息明显过高。目前永保公司清偿借款本金都已资不抵债，濒临破产，何况高额利息。原判按20%的年利率支持利息，无异于将上诉人推向破产边缘，数百名员工亦会面临失业的境地。综上所述，本案涉嫌刑事犯罪，恳请驳回被上诉人的起诉或将本案中止审理，待查明事实后再行处理。被上诉人谭泽礼辩称，上诉人于2011年10月26日、12月21日及2012年1月14日以公司资金周转为由向被上诉人共计借款24万元。被上诉人将借款交付上诉人后，上诉人出具书面《收据》给被上诉人。《收据》载明款项性质为“借入资金”、年利率20%等主要事项。2014年12月3日，上诉人偿还被上诉人借款本金24万元，但未支付总计48066元的资金占用费。就未付资金占用费，上诉人向被上诉人出具了加盖财务印章并有上诉人财务人员签名的凭证，被上诉人多次索要该款未果。因此，原判认定事实清楚，证据充分，于法有据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人谭泽礼向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还资金占用费48066元（2013年10月26日至2014年10月25日的资金占用费）；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2011年10月26日，被告永保公司向原告借款人民币50000元，原告出借款项后，被告永保公司的财务人员出具了收据给原告，收据载明：借入资金50000元、年利率20%，利息一年一次结算，无协议等内容；同日，被告永保公司还向原告借款人民币40000元，原告出借款项后，被告永保公司的财务人员出具了收据给原告，收据载明：借入资金40000元、年利率20%，一年结算一次利息，无协议等内容。2011年12月21日，被告永保公司向原告借款人民币100000元，原告出借款项后，被告永保公司的财务人员出具了收据给原告，收据载明：借款金额100000元、年利率20%，利息一年一次结算，无协议等内容。2012年1月14日，被告永保公司向原告借款人民币50000元，原告出借款项后，被告永保公司的财务人员出具了收据给原告，收据载明：借款金额50000元、年利率20%，利息一年一次结算，无协议等内容。2014年12月3日，被告永保公司偿还了上述借款本金，就未付利息部分出具了一份付款凭证给原告，付款凭证载明应付的资金占用费为48066元，加盖被告永保公司的财务印章及有财务人员的签名。因被告永保公司未给付下欠的利息，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。一审法院认为，原告与被告永保公司在平等自愿的基础上达成借款合意，该行为是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，系合法有效的民间借贷行为。故被告永保公司应当按照合同的约定履行还本付息的义务。被告永保公司偿还了借款本金，但未按约定支付下欠的资金占用费，其行为已经违约，双方约定的资金占用费实际系利息，双方约定利息为年利率20%符合法律规定，应受法律保护。现原告要求被告给付利息48066元，该事实有被告出具的付款凭证予以证明，事实清楚，证据充分，依法应予支持。根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司的债务不因公司股权、股份转让而发生变化，股份有限公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继，因此对原告出借的借款应由被告云南永保特种水泥有限责任公司承担，对被告关于原股东转让时未披露的债务不承担偿还责任的主张，不予支持。被告主张本案已过诉讼时效，原告的诉请不应得到支持的辩解，与事实不符，且双方未约定还款期限，原告有权随时要求被告给付款项，故被告永保公司的辩解不能成立。被告永保公司认为本案涉嫌非法吸收公众存款等刑事犯罪，在2017年将与被告永保公司有关的其它同类型案件相关线索材料移送永胜县公安局，永胜县公安局以“云南永保特种水泥有限公司所涉借贷属民间借贷，其所涉民间借贷法律关系属民事法律调整范畴”复函法院，未予立案。故对被告永保公司关于该案涉嫌刑事犯罪的主张，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款，第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二款，第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款、第二款规定判决：被告云南永保特种水泥有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告谭泽礼借款利息48066元.案件受理费人民币1002元，由被告云南永保特种水泥有限责任公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，上诉人永保公司与被上诉人谭泽礼发生的纠纷是因上诉人永保公司（其前身为云南永保特种水泥股份有限公司）未按约定期限偿还借款而引发的民间借贷纠纷。归纳当事人的诉辩主张及理由，其争议焦点除该借贷事实是否真实有效、应否偿还本息外，最主要的争议焦点在于该借贷行为是否涉嫌非法集资等犯罪，应否按“先刑后民”方法移送侦查机关甄别后再予受理。经查，与上诉人有关并诉至法院的民间借贷纠纷系列案多达数百件，案涉金额超亿元。鉴于业经本院审结并生效的部分案件，经上诉人申请再审后，被云南省高级人民法院裁定指令本院再审，本院现已作出撤销相关判决，驳回原告起诉的裁定。为统一裁判尺度，防范因该类案件发生区域性、系统性风险，需对该类借贷行为本身是否涉嫌犯罪进行认定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百七十五条规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销云南省永胜县人民法院（2018）云0722民初878号民事判决；二、驳回被上诉人谭泽礼的起诉。一审案件受理费1002元，退还被上诉人谭泽礼；上诉人云南永保特种水泥有限责任公司预交的二审案件受理费1002元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李建华审判员  王雪飞审判员  马 昕二〇一九年十一月二十九日书记员  冯宁慧