河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初4056号原告户红亮，男，汉族，1974年1月5日生，住长垣市。委托代理人赵子霞、成勇，河南经东律师事务所律师。被告河南奥邦混凝土有限公司。法定代表人徐芝增，任总经理。组织机构代码：58288383-4。住所地：长垣市丁栾镇工业区2号。委托代理人陈伟、吕高杰，河南剑锐律师事务所律师。原告户红亮与被告河南奥邦混凝土有限公司（简称河南奥邦）产品质量纠纷一案，本院于2016年8月3日作出（2015）长民二初字第104号民事判决。户红亮不服，上诉至新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院于2016年12月30日作出（2016）豫07民终4067号民事判决，驳回上诉，维持原判。户红亮不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2018年9月11日作出（2017）豫民再2889号民事裁定，指令新乡市中级人民法院再审。新乡市人民法院经再审于2019年4月30日作出（2019）豫07民再51号民事裁定，撤销新乡市中级人民法院的（2016）豫07民终4067号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告户红亮，委托代理人赵玉霞、成勇，被告河南奥邦委托代理人陈伟、吕高杰到庭参加了诉讼，本案现已审查终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告返还原告已付混凝土款64000元。2.判令被告赔偿原告192000元。（按照《消费者权益保护法》第55条计算）3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年原告因自建楼房与被告联系要求被告供应标准为C30的混凝土。被告同意供应，并承诺保质保量。同年6月上旬，被告开始向原告供应商砼。至9月下旬工程完工时，共供应商砼24车，发货单显示商砼强度为C30，总货物为82008元，原告已支付64000元。但楼房竣工不久，原告发现二层现浇梁出现多处竖向裂纹，并且呈断裂状形态，后发现整栋楼房上的混凝土现浇梁均出现同样现象。2015年1月9日，原告委托河南建院建筑材料检测有限公司对3块取样进行检测，结果显示未达到C30标准。被告产品质量不合格，给原告造成极大的损害，故请求支持原告请求。被告河南奥邦辩称：1.被告生产的产品是有出厂合格证的，原审中的两次检测程序违法，检测的是经过原告二次加工后的结果并非是对预拌混凝土的检测，无法证明被告所提供的产品不合格。2.原告房屋裂缝的原因不明，是否由被告所提供的产品导致不能确定，不能推断是被告产品质量不合格。3.按照《消费者权益保护法》第2条规定，所调整的是日常生活消费、混凝土属于建材产品，并不等同于生活消费。4.被告提供的混凝土是否达到C30标准，被告提出申请鉴定。针对被告提出申请鉴定的问题，本院主持双方发表了各自的观点，原告方不同意鉴定。在征求了本院技术室和相关司法鉴定部门的意见后认为被告申请鉴定的理由不充分，故对其申请本院不予采纳。当事人围绕诉讼请求依法提出了证据。本院组织当事人对证据进行质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院予以综合认证。确认的案件事实如下，2014年6月，原告因盖楼房购买被告C30混凝土，被告同意供应C30混凝土，被告于2014年6月18日至2014年9月22日给原告供应24车混凝土并随车有发货单，发货单强度等级处显示有C30，总货物为82008元，原告已支付64000元，原告楼房竣工后，发现楼房现浇梁出现竖向裂纹。于2015年1月9日委托河南建院建筑材料检测有限公司对3块取样进行了检测。检测抗压强度（MPa）结果单块值分别为：19.2MPa、22.6MPa、20.7MPa，均未达到C30标准。在诉讼过程中，被告于2015年4月21日另行取样委托新乡市工程质量检测站有限公司对芯杨抗压强度进行检验，检测结果单块抗压强度分别为28.0MPa、27.6MPa、28.6MPa均未达到C30标准。对此被告认为，尽管三次数据均未达到C30标准，但当三个芯样抗压强度平均值不小于混凝土设计要求的88％，三个芯样最小值不小于混凝土设计要求的80％时即可判定为合格。原告认为被告的观点是断章取义。另外诉讼中，被告还提交了一份合格证，认为自己生产的混凝土是合格的。原告认为不能证明产品合格。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告生产和销售给原告的混凝土是否存在质量问题，能否达到C30标准；2.原告按《消费者权益保护法》要求被告退一赔三能否予以支持。河南奥邦作为混凝土生产者和销售者，有确保其销售产品质量合格的义务。户红亮从河南奥邦购买混凝土建房，河南奥邦“砼发货单”上显示“强度等级”为“C30”，混凝土使用后出现了房屋裂缝现象，经户红亮单方取样委托检测及诉讼中河南奥邦取样委托检测，两次检测结果均显示案涉混凝土芯样抗压强度未达到C30标准。对此，河南奥邦认为尽管第二份检测的三项数据均未达到C30的抗压强度，但依据GB50204-2015混凝土结构工程质量验收规范附录D0.7规定，当三个芯样抗压强度平均值不小于设计要求的混凝土强度的88％，三个芯样最小值不小于设计要求的80％时即可判定为合格。因该规范于2015年9月1日开始实施，而检测时间为2015年4月22日，该规范不适用于本案的检测结果。河南奥邦的该项主张本院不予采信。河南奥邦在答辩中称检测的芯样均是混凝土二次加工后的结果，并非对预拌混凝土的检测，无法证明河南奥邦供应的产品是不达标的。根据证据规则规定，因产品质量产生的纠纷，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。所以河南奥邦应就其产品质量合格承担举证责任，否则就应承担不利的法律后果。对此，虽然河南奥邦提供了产品合格证，但是并不能证明系销售给户红亮批次的合格证。且根据相关规定，预拌混凝土分为出厂检验和交货检验，出厂检验的试样工作应由供方承担，交货检验的取样和试验工作由需方承担。当需方不具备试验和人员的技术资质时，双方可以协商确认并委托有检测机制的单位承担，并应在合同中予以明确。而本案中，双方并未就此明确作出约定，河南奥邦的出厂检验合格证并未交付户红亮，其应在混凝土出厂时留存的芯样亦因时间久远已销毁。因此，在出厂质量证明书与双方委托检测结论不一致的情况下，河南奥邦以此主张产品质量合格，本院不予采纳。所以，河南奥邦销售给户红亮的混凝土因存在质量问题而造成户红亮房屋裂缝，应赔偿户红亮损失。关于原告户红亮要求河南奥邦赔偿是否属于《消费者权益保护法》调整范围的问题，根据《消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或接受服务，其权益受本法保护。未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本院认为，消费可分为生活消费和生产消费。本案中，原告购买水泥用于建造自家住的房屋，是为了满足自己的生活需要，属于生活消费，属于《消费者权益保护法》的调整范畴。根据《消费者权益保护法》第五十五条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价格或者接受服务的费用的三倍”。被告河南奥邦向原告户红亮出售的混凝土存在质量不合格的问题，属于在销售的产品中“以次充好”的欺诈行为，原告户红亮作为消费者有权依法要求被告增加赔偿受收到的损失。其要求被告退还购买混凝土款64000元及赔偿所受直接损失64000元三倍的赔偿款192000元的请求，本院予以支持。案经本院审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五条、第五十五条规定，判决如下：被告河南奥邦混凝土有限公司于判决生效后十日内退还原告户红亮混凝土价款64000元并赔偿损失192000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元，由被告河南奥邦混凝土有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  杜相禹审 判 员  邢海军人民陪审员  李少康二〇一九年十一月十八日书 记 员  陈 菲