江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初2918号原告：顾炳春，男，1956年3月7日生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：杨国平，江苏省扬中市城镇法律服务所法律工作者。被告：姚久福，男，1969年10月19日，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：虞兴文，扬中市长旺法律服务所法律工作者。原告顾炳春与被告姚久福排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月26日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告顾炳春及其委托诉讼代理人杨国平、被告姚久福及其委托诉讼代理人虞兴文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾炳春向本院提出诉讼请求：1、被告拆除跨越到原告处的南屋檐，排除障碍;2、被告赔偿损坏原告的围墙、地面硬化损失26100元（计算标准为地面30平米，地面硬化费用每平米120元；围墙37.5米，修缮费用每米600元）；3、诉讼费由被告承担(庭审中要求对鉴定费用35000元一并处理)。事实和理由：原、被告系邻里关系。原告自建房在被告自建房的南面，门面朝东。2013年被告翻建正房，在南面靠近原告的围墙处深挖地基，造成原告围墙地基不稳且断裂向被告处倾倒。被告正房做屋檐时，被告屋檐位于原告围墙的上方。2014年被告在其正屋后集体河道搭建两层违章建筑，将违章建筑的地基覆盖在原告原来的围墙地基上，造成原告围墙断裂、上翘，损坏长达37.5米，原告硬化的地面损坏30平方米。原告故依法提起诉讼。被告姚久福辩称，1、原告围墙开裂的直接原因是其围墙年代久远，没有钢筋混凝土、地基，是填土平整后所建，质量低劣，而被告建房的地基是老宅基地，地基扎实稳固，没有开挖地基，对原告围墙没有影响。被告建房时考虑到原告的围墙早已出现较大的裂痕，故被告地基没有采用打夯的方式，直接进行了平板地基的浇制，故被告建房与原告围墙断裂，不存在因果关系。2、被告建房是经过国土规划审批，是合法建筑，范围和面积未超越国家规定，不对原告围墙造成影响。原告在房屋的南、北两边分别打造一道围墙，其房屋的南侧围墙也同样出现了较大的裂痕和倾斜，说明原告的两边围墙是由于其地基不牢靠，且围墙建筑时间久，故发生了下沉和老化。3、被告所建房屋均在规划许可的范围内，被告所述被告房屋南屋檐超越界限，对其造成损失，无证据证明。原告认为被告损失26100元，亦无证据证明。综上，请求驳回原告全部诉请。原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据:证据1、原告的身份证复印件一份，拟证明其诉讼主体资格适格；证据2、姚恒高出具的证明一份，拟证明原村民小组长姚恒高认为被告建房时挖地基较深，发现屋檐有超界；证据3、油坊镇调解委员会的证明一份，拟证明双方的矛盾由来已久，经镇、村两级调解委员会调解未能成功；证据4、现场照片13张，拟证明围墙断裂、倾斜是原告深挖地基、在河道上搭建房屋所致，且围墙倾斜后造成原告的水泥地硬化断裂。同时拟证明被告的南屋檐处于原告围墙上端；证据5、南京典筑建筑设计有限公司于2019年1月10日出具鉴定【No.DZBG2019-077】号鉴定报告、鉴定费发票一份，拟证明原告的围墙开裂、地面沉降与被告的房屋存在直接因果关系，且原告支付鉴定费35000元；经质证，被告对证据1、3无异议；对证据2真实性、关联性不认可，认为证人需出庭作证，且该证明不能反映出被告深挖地基的情形；对证据4的真实性无异议，但不认可其关联性，认为通过照片并不能得出上述结论；对证据5的真实性无异议，但认为鉴定结论是“存在引起开裂、断裂的可能性”，该可能性是鉴定人员的主观推理，并无科学依据，并不能达成原告的证明目的。被告向法庭提交如下证据：证据1、建房用地许可证、规划证各一份，拟证明被告所建房屋是合法的；证据2、扬中市油坊镇振华村人民调解委员会矛盾纠纷排查记录表一份两页和瓦工王某、周某、朱某证人证言三份，拟证明原告的围墙在被告房屋建造之前已有裂痕并倾斜；经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为根据该证无法确认所建房屋与围墙的位置，且被告主屋后的两层房屋并无许可证和规划证，这两层房屋的基础建在原告围墙的基础之上；对证据2的证人证言的真实性均不予认可，认为三名证人均在被告家施工，可能有利益关系；对排查表的证明目的不予认可，认为被告建房时间为2014年，表中描述为2012年为明显错误。上述证据中，对原告提供的身份证、调解委员会的证明、现场照片、鉴定报告，对被告提供的建房许可证和规划证，原、被告双方均认可其真实性，本院对上述证据的真实性予以认可；对双方提供的证人证言，对方当事人均不予认可，因证人未出庭作证，故本院不予认可其真实性；对被告提供的矛盾纠纷排查记录表，原告并无证据证明该表为假，故本院对该表的真实性予以认可。至于上述证据能否证明当事人的待证明事项，本院将在判理部分一并论述。根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：原、被告系南、北紧邻，原告在南、被告在北，两家之间有一围墙。该围墙建于2005年，采用烧结普通砖砌筑长约38米，高约为2.1米。被告于2012年7月取得乡村建设规划许可证（乡字第3211802089号）和村民建房用地许可证（扬国土许字第易2012-430号），在围墙北侧新建房屋，原告陈述于2014年建成。现上述围墙存在开裂、倾斜现象，原告围墙内水泥路面亦存在开裂现象。原告认为系被告建房深挖地基所致，并认为被告房屋挑檐越过原告围墙，依法应予拆除。原、被告双方纠纷多次经当地矛盾调解组织调解，但未能调解成功，故引起本案的诉讼。另查明，原告曾就上述事由于2017年6月诉至本院，本院立案（2017）苏1182民初2128号审查。2017年11月29日，原告以需要鉴定为由申请撤诉。还查明，原告将35000元汇至案外人王骏账户，由王骏以扬中市嘉诚建筑工程有限公司的名义委托南京典筑建筑设计有限公司对案涉围墙进行鉴定。2019年11月19日，本院至南京典筑建筑设计有限公司了解，该公司告知涉案鉴定报告并未收取费用，因为扬中市嘉诚建筑工程有限公司曾为其介绍业务而抵此费用；该报告正常收费在2-3万元。审理中，本院至现场实地堪查，发现诉争的围墙多处开裂、有部分断裂处有错位、倾斜现象；同时发现原告南侧围墙有少处开裂现象，南侧地面多处开裂。审理中，本院还曾数次组织双方调解，但因双方争议较大，调解未果。本院认为，本案的争议焦点是：被告房屋的南飞檐是否越过原告的围墙？原告的围墙开裂、断裂、倾斜是否由被告建房造成？如果造成，损失如何计算？排除妨害请求权是物上请求权，是基于物权遭受妨害而产生。本案中主要涉及以下几个问题：一、被告房屋的南飞檐是否越过原告的围墙？原告提供照片主张被告房屋的南飞檐越过其围墙，其滴水对原告造成影响。但根据鉴定报告可知，被告房屋的挑檐宽度为51厘米，原告围墙与被告房屋外墙之间的距离为61.5厘米，故本院认为被告房屋的南飞檐并未越过原告的围墙，故对原告的此项诉讼请求本院依法不予支持。二、原告的地面损坏与被告建房有无关系？首先，原告并证据证明被告的建房对原告地面损坏有关系。其次，从现场堪查看，原告房屋前、后水泥地面均存在相似开裂现象。故对原告的此项诉请本院不予支持。三、原告的围墙开裂、断裂、倾斜，是否是被告建房造成？首先，根据原告提供的鉴定报告的鉴定结论可知：原告围墙出现异常的原因有二，一是地面存在不均匀沉降，二是被告建造房屋开挖基础存在可能性影响。其次，从原告的地面来看，存在大面积开裂现象。再次，从根据现场堪查可知，围墙与被告房屋的间隔仅60余公分，原告房屋北侧的围墙的裂缝等现象较南侧的围墙程度明显严重，且围墙顶部往被告房屋所在方向倾斜，故本院酌定被告建房的影响力比例为50%。四、鉴定费用及损失如何承担？对于鉴定费用，原告虽汇款35000元给案外人王骏，但王骏并未汇给鉴定机构;另鉴定机构人员虽陈述通常收取2-3万元，但并未提供发票等证明，故本院酌定鉴定费用为1.5万元。即本案中被告需承担7500元（15000×50%）。对于损失。原告主张围墙共37.5米，每平方米重置费用为600元。因原告未提供证据证明，且根据本地修建围墙（含瓷砖）通常标准以及围墙的折旧，本院酌定为400元每平方，合计15000元。故被告需承担7500元（15000元*50%）。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告姚久福赔偿损坏原告顾炳春的围墙损失7500元、鉴定费用7500元，合计15000元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告顾炳春的其他诉讼请求。案件受理费452元，由原告负担226元，由被告负担226元(此款原告已垫付，由被告在上述期限向原告支付)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本二份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  林 星人民陪审员  徐子平人民陪审员  刘彩萍二〇一九年十一月三十日法官 助理  任晓慧书 记 员  阮培瑶