广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初4280号原告：范亦，男，汉族，1974年6月8日出生，住址：湖南省东安县。委托代理人：李勇林、张奎龙（实习），广东震铄律师事务所律师。第一被告：惠州天缘电子有限公司，住所地：惠州市惠澳大道惠南高新科技产业园金钟路9号。法定代表人：吴宏。第二被告：广州市乐天缘科贸有限公司，住所地：广州市越秀区先烈中路100号大院9—1号楼自编302房。法定代表人：吴宏。第三被告：吴宏，男，汉族，1971年7月10日出生，住址：惠州市惠城区。第四被告：吴顺，男，汉族，1976年6月30日出生，住址：惠州市惠城区。第五被告：夏莉华，女，汉族，1978年8月5日出生，住址：广州市番禺区。第四、五被告共同委托代理人：袁建军、谢嘉昊，广东华誉品智律师事务所律师。第六被告：赵燕，女，汉族，1972年1月7日出生，住址：广州市番禺区。原告范亦诉被告惠州天缘电子有限公司、广州市乐天缘科贸有限公司、吴宏、吴顺、夏莉华、赵燕追偿权纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告范亦诉称：中国银行股份有限公司惠州分行（以下简称“中国银行惠州分行”）与第一被告、原告、第二被告、第三被告、第四被告、第五被告、第六被告金融借款合同纠纷一案，惠州市惠城区人民法院于2015年7月13日作出（2013）惠城法陈民初字第612号判决书，裁决债务人第一被告偿还中国银行惠州分行垫付款3,005,780.32元及利息，由原告、第二被告、第三被告、第四被告、第五被告、第六被告对上述债务的偿还承担连带责任。判决生效后，因第一被告没有自觉履行判决确定的还款义务，致使中国银行惠州分行向惠城区人民法院申请强制执行（后经过债权转让，申请执行人变更为张义根），执行案号为：（2016）粤1302执902号、（2018）粤1302执恢189号。该案在执行过程中，保证人范亦（即本案原告）名下与案外人潘灵慧共有的位于番禺区××镇××小区××栋××座××号的房地产及屋内资产被拍卖，拍卖所得价款3534092元，扣除案外人潘灵慧所有部分，剩余1767046元用于抵偿第一被告所欠的上述债务。保证人范亦（即本案原告）承担了保证责任后,根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”、第三十八条第一款“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”之规定，有权向债务人和其他保证人追偿，为维护原告自身的合法权益，特向法院提起诉讼行使追偿权，以实现债权请判如所请。一、判令第一被告偿还原告已经向张义根履行的担保债务人民币1767046元及利息（利息以本金1767046元为基数，自2018年9月05日起至实际清偿之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，暂计至2019年1月18日约为29,038.45元）；二、请求判令第二被告、第三被告、第四被告、第五被告、第六被告分别就上述保证债务的六分之一承担连带清偿责任；三、请求判令本案诉讼费等费用由六被告承担。庭审时，原告表示第一项诉讼请求的金额是立案的时候提出的，我方将进行变更该诉讼请求，但是分配方案尚未生效，因此我方提出中止审理的申请。被告吴顺、夏莉华辩称：不同意原告全部诉讼请求，认为原告诉请无事实和法律依据，恳请法院依法判决驳回原告对被告起诉或驳回其所有诉请。一、原告实际上未向本案债权人支付分文，不符合向本案主债务人及其他保证人追偿的条件。保证人的追偿权是一种派生权利，必须要承担保证责任为前提之一。其中，保证人向债务人追偿必须符合以下三个条件：第一，保证人已经向债权人履行了保证责任；第二，主债务人对债权人的责任因保证人承担责任而免除；第三，保证人承担责任无过错。然而本案中，第一，拍卖原告房产份额尚未分配，只有分配方案，债权人尚未分配得款项。第二，原告另案提出了执行异议［一审案号：（2019）粵1302执异132号，二审案号：（2019)粤13执复64号］，要求不向本案债权人张义根分配款项。由此可证明，截止至本案开庭，原告尚未向债权人履行任何保证责任，主债务人惠州天缘电子有限公司的债务也无任何减少，为此原告不具有追偿权，应驳回原告起诉。二、即使分配方案得以分配，本案债权人根据分配方案、涉及原告房产份额的可分配金额仅为217187元，并非原告所称的1767046元。据答辩人了解，原告的被拍卖房产的份额中，有多个案子的债权人参与分配，且拍卖原告房产份额的受偿比例仅1.389%。在分配方案中，原告为本案债务人向本案债权人张义根应承担的款项金额仅为217187元，且该款项未实际分配。原告被拍卖的房屋所得款项，大部分与本案无关联性。三、退一步说，即使本案的债权的分配方案得落实、债权人部分受偿，因债权人的债权未得到全部清偿，原告向其他保证人的追偿权的条件也未具备，应驳回原告起诉。本案中，债权人的债权是3005780.3元以及利息。而即使本案的方案落实，原告只为债务人向债权人支付了217187元。债权人的债权远远未实现。在此情况下，原告只能向主债务人追偿，而不具备向其他保证人追偿的条件，应驳回原告起诉。相类司法实践在《人民司法》（2018年第26期案例研究）关于连带共同保证人之间的追偿权的行使条件以及所涉及案例［案号一审：（2017)浙0382民初6925号、二审（2017）浙03民终4012号］已有详细论述。四、即使原告达到追偿条件后，只能在主债务人不能清偿的情况下，要求其他保证人按其份额承担责任，而非原告所诉请的连带责任。按照担保法司法解释第20条第2款规定，原告只能就“向债务人不能追偿的部分”，向其他保证人追偿。其他保证人没有约定的，“平均分担”。为此，原告追偿权是有先后顺序，且须按比例的。五、即使原告达到追偿条件后，夏莉华仅在其与吴顺婚姻关系存续期间的共同财产范围内，就主债务人不能被追偿的部分，与其他保证人按份平均承担责任。综上，原告既不符合追偿权行使条件，其诉请又无法律依据。请求法院依法驳回原告起诉或所有诉讼请求。被告惠州天缘电子有限公司、广州市乐天缘科贸有限公司、吴宏、赵燕未到庭参与诉讼，也未作出答辩。查明的案件事实经审理查明：中国银行股份有限公司惠州分行诉惠州天缘电子有限公司、广州市乐天缘科贸有限公司、范亦、吴顺、夏莉华、吴宏、赵燕金融借款合同纠纷一案。本院作出（2013）惠城法陈民初字第612号《民事判决书》已经发生法律效力。该判决书，判决：一、惠州天缘电子有限公司向中国银行股份有限公司惠州分行偿还垫付款人民币3005780.32元及利息。二、广州市乐天缘科贸有限公司、范亦、吴顺、吴宏、赵燕应对惠州天缘电子有限公司所欠中国银行股份有限公司惠州分行的上述款项本息的偿还承担连带责任。三、夏莉华应以其与吴顺的夫妻共同财产为限对被告惠州天缘电子有限公司所欠中国银行股份有限公司惠州分行的上述款项本息的偿还承担连带责任。由于未履行生效法律文书确定的义务，中国银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，执行案号为：（2016）粤1302执902号、（2018）粤1302执恢189号。2017年3月9日，本院裁定变更中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司为该案申请执行人。此后，中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司将该案债权转让给广西武宣县金匀置业投资有限公司，广西武宣县金匀置业投资有限公司又将该案债权转让给张义根。该案在执行过程中，原告范亦名下与案外人潘灵慧共有的位于番禺区××镇××小区××栋××座××号的房地产及屋内资产被拍卖，拍卖所得价款3534092元。原告名下位于惠州市××路××巷××号××小区××号楼××层××号房及架空层B1层房产和位于惠州市××路××巷××号××小区二区架空层B1层××号车位拍得1356509元。据《被执行人吴宏、范亦、赵燕房产拍卖款分配方案》以上两个房产分配的拍款款共计2055871.5元。张义根可分得款项为217187元。原告向本院提出执行异议。本院于2019年6月12日作出（2019）粤1302执异132号《执行裁定书》裁定驳回原告的执行异议请求。原告申请复议，惠州中级人民法院裁定：撤销（2019）粤1302执异132号《执行裁定书》，发回本院重新审查。该案尚在审查中，分配方案尚未生效，具体分配给张义根的数额尚未确定。截止法庭辩论终结时，原告表示尚不能确定张义根受偿金额。裁决理由和结果本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案截止法庭辩论终结时，由于执行分配方案尚未确定，张义根实际受偿金额，至今也未能确定，原告在庭审时也表示需待执行分配方案确定后，才能确定诉讼请求的金额。鉴于原告至今未能确定本案的诉讼请求，同时根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故原告可待实际履行担保责任后，另行主张权利。原告现阶段起诉，不符合起诉条件，应予以驳回起诉。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告范亦的起诉。本案受理费20704元（原告已预交10352元），予以退回10352元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄链生审 判 员  肖石平人民陪审员  杨仕华二〇一九年十一月十一日法官助理郑慧书记员张莉茱