福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初4929号 原告：方美娟，女，1970年8月24日出生，汉族，住龙海市。 被告：江文才，男，1949年7月19日出生，汉族，住龙海市。 被告：黄惠君，女，1973年5月14日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：江文才，男，1949年7月19日出生，汉族，住龙海市，系黄惠君公公。 方美娟与江文才、黄惠君民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。方美娟、江文才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方美娟向本院提出诉讼请求：1、判令江文才、黄惠君立即偿还方美娟借款10万元及违约金41000元（2018年8月1日至2019年9月20日），从起诉之日起至付清款项之日止，按日万分之十计算；2、诉讼费用由江文才、黄惠君承担。事实与理由：被告江文才向原告方美娟购买一批杉木板，双方约定现金交易不赊账。2016年元月26日结算货款时，被告江文才出具一张借条给原告方美娟收持，借条上清楚载明：本人兹向方美娟借到现金人民币壹拾柒万元正（小写：170000元整），借款日期2016年元月26日，还款日期为年月日一次性还清。本人保证按期清偿借款，否则，引起讼争，同意由龙海市人民法院立案。为实现债权所支付的调查费、诉讼保全担保手续费、律师费、差旅费等全部实现债权费用由本人承担。每逾期一日，本人并愿意按逾期款项的日万分之十支付违约金。借款人：江文才，地址：龙海市，电话：138××××7650，签订日期：2016年元月26日，双方口头约定月利率2%。2018年4月26日被告黄惠君自愿作为本次借款的借款人，并在借条上签名。事后，原告方美娟多次向被告江文才催讨，被告江文才于2017年3月29日偿还7万元人民币，尚有10万元未偿还。被告黄惠君答应2018年7月份一定还清，因此违约金应从2018年8月1日开始计算。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告依法向龙海市人民法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 江文才辩称：一、江文才与方美娟之间不存在民间借贷关系，理由为：2014年1月11日，龙海市同兴工艺品有限公司（下称同兴公司）与龙海市登发木锯厂（下称登发木锯厂）就欠款进行结算，确认同兴公司尚欠登发木锯厂165883元，方美娟也在“结算单”签名确认。2016年元月26日，方美娟要求江文才按17万元承担上述债务，并单方出具“借条”一份要求江文才签名捺印，江文才签名后“借条”由方美娟单方收执。鉴此，显然讼争款项17万元实为同兴公司欠款，否则如为借款为何没有相应的转账记录，并且方美娟在借条底部备注“2017年3月29日同兴汇来7万元”，足以印证双方之间并非民间借贷关系，方美娟应变更案由，如不变更应依法驳回方美娟的起诉。二、撇开本案案由不提，方美娟要求江文才、黄惠君偿还10万元以及支付违约金缺乏依据，理由为：1、根据江文才提供的银行流水，可见江文才、黄惠君于2016年度还款37400元，于2017年度还款90200元，于2018年度还款20000元，共计已还款147600元，尚余22400元，方美娟称江文才、黄惠君仅还款7万元，完全缺乏事实依据和法律依据。2、江文才、黄惠君确有同意应在2018年7月份前偿还，借条底部备注“说2018年7月份一定还”，但之后江文才之所以未还款系因为江文才偿还2万元后，方美娟称2万元是利息而非本金，但截至2018年7月份，江文才也仅余42400元未偿还，之前也从未要求江文才支付过利息，因方美娟无端要求江文才支付利息，江文才才未继续还款。江文才不存在任何违约行为，方美娟主张江文才按日万分之十的标准自2018年8月1日起支付违约金没有任何依据。3、双方并未约定逾期利息，故应从方美娟起诉之日计算逾期付款利息。但方美娟主张按日万分之十计息即为3%每月计算利息，明显超过法律规定，应依法调整为以中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至判决确定的还款之日止。综上，双方不存在民间借贷关系，方美娟应依法变更案由。另，江文才已向方美娟还款147600元，仅剩22400元未支付，方美娟主张江文才应还款10万元并支付违约金完全缺乏事实依据和法律依据。恳请贵院依法裁判，驳回方美娟对江文才的部分不当诉求。 黄惠君辩称：一、关于实际欠付方美娟的具体金额以被告江文才的答辩意见为准。二、方美娟明知已实际收取还款147600元，恶意陈述仅收取还款7万元，之后恶意超标的冻结查封黄惠君的财产，黄惠君保留方美娟不当查封黄惠君财产而造成黄惠君损失的追偿权利。综上，恳请贵院依法裁判，驳回方美娟对黄惠君的诉求。 本院经审理认定事实如下：同兴公司向登发木锯厂购买木材，双方于2014年1月11日进行结算，同兴公司对尚欠登发木锯厂货款进行确认。后2016年1月26日，同兴公司法定代表人江冰榕之父亲江文才就同兴公司的该债务出具一张借条给登发木锯厂经营者方美娟收执，借条载明：江文才向方美娟借到现金人民币170000元，未约定借款期限。并约定江文才保证按期清偿借款，否则，引起讼争，同意由龙海市人民法院立案。为实现债权所支付的调查费、诉讼保全担保手续费、律师费、差旅费等全部实现债权费用由江文才承担。同时约定每逾期一日，江文才按逾期款项的日万分之十支付违约金。2018年4月26日，黄惠君以借款人名义在借条上签名，对江文才尚欠方美娟的债务进行追认，后双方约定该款项于2018年7月还清。在该借条出具后，方美娟共收到黄惠君转账19笔计147600元，分别为：2016年2月26日转账3400元、2016年3月27日转账3400元、2016年5月5日转账3400元、2016年5月28日转账3400元、2016年6月28日转账3400元、2016年7月28日转账3400元、2016年8月30日转账3400元、2016年9月24日转账3400元、2016年10月28日转账3400元、2016年11月27日转账3400元、2016年12月29日转账3400元、2017年1月24日转账3400元、2017年2月27日转账3400元、2017年3月29日转账50000元、2017年3月29日转账22400元、2017年3月29日转账1000元、2017年5月27日转账4000元、2017年9月28日转账6000元、2018年8月26日20000元。 上述事实有借条、对账单、结算单、收料单、证明函、存款明细账和双方当事人在庭审中的陈述为证，本院予以确认。 本案的争议焦点主要有以下三个方面： 一、关于本案的案由是民间借贷纠纷还是买卖合同纠纷的问题。经庭审查明，同兴公司向登发木锯厂购买木材，双方于2014年1月11日进行结算，确认同兴公司尚欠登发木锯厂货款165883元。由于同兴公司的实际经营者江冰榕系江文才的儿子、黄惠君的配偶，江文才和黄惠君一直在该公司工作，故江文才就同兴公司结欠登发木锯厂的货款出具借条给登发木锯厂实际经营者方美娟收执，2018年4月26日，黄惠君在借条上的借款人处签名。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，本案应认定为民间借贷纠纷，江文才认为本案系买卖合同纠纷的辩解意见，与法不符，不予采纳。 二、关于本案江文才、黄惠君向方美娟偿还的147600元是偿还本金还是偿还利息的问题。方美娟主张讼争借款口头约定月利率为2%，江文才、黄惠君通过黄惠君向方美娟的还款在时间、金额上呈现连续性、规律性特点，与月利率2%相吻合。江文才、黄惠君抗辩称讼争借款并未约定利息，其向方美娟归还的款项系用于偿还本金而非利息。本案中，以借款本金17万元为基数按照月利率2%计算得出一个月利息恰好为3400元，而江文才、黄惠君在2016年2月26日、2016年3月27日、2016年5月5日、2016年5月28日、2016年6月28日、2016年7月28日、2016年8月30日、2016年9月24日、2016年10月28日、2016年11月27日、2016年12月29日、2017年1月24日、2017年2月27日各通过黄惠君账户转账3400元，2017年3月29日方美娟收到黄惠君转账50000元、22400元、1000元，方美娟对其中的70000元确认为偿还借款本金，则转账尚余3400元，以上各笔转账皆符合以借款本金17万元为基数按照月利率2%计算得出的一个月利息3400元。同时，在方美娟确认收到偿还本金70000元后，2017年5月5日，方美娟收到黄惠君账户转账4000元，同样符合以借款本金10万元为基数按照月利率2%计算得出的一个月利息2000元，该4000元也符合江文才、黄惠君偿还2017年4月、5月的利息。江文才、黄惠君向方美娟的转账还款在数额、时间上呈现出相对固定的特点与规律，虽然方美娟与江文才、黄惠君对于每笔还款的分配方式主张不一致，但是根据江文才向本院提交的《逐笔还款明细表》所载明双方分别主张的逐笔还款数额，均体现出一定的连续性、规律性。综上，本院认定讼争借款约定月利率为2%，江文才、黄惠君向方美娟偿还的147600元除70000元是偿还本金，尚余77600元系偿还利息，故方美娟于2017年9月28日收到款项6000元，于2018年8月26日收到款项20000元，共计26000元，该26000元是用于偿还2017年6月至2018年6月利息（以10万元为基数，按月利率2%计算）。 三、关于借款本金问题。2017年3月29日方美娟收到黄惠君转账50000元、22400元、1000元，方美娟对其中的70000元确认为偿还借款本金，又有前述关于“江文才、黄惠君向方美娟偿还的147600元除70000元是偿还本金，尚余77600元系偿还利息”的阐明，综上，本院认定本案江文才、黄惠君尚欠方美娟借款100000元。 本院认为，江文才、黄惠君向方美娟出具的《借条》系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认，并依法认定方美娟与江文才、黄惠君之间存在合法有效的民间借贷法律关系。方美娟在借条上空白处备注：“说2018年7月份一定还”，且江文才、方美娟均在庭审中予以认可，本院对该借款的还款期限为2018年7月予以确认。对于方美娟主张的以日万分之十计算逾期违约金，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，方美娟主张的逾期违约金过高，应予调整。对于方美娟未主张的2018年7月份的利息2000元，系其对实体权利的处分，应予允许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第一款之规定，判决如下： 被告江文才、黄惠君于本判决生效后十日内偿还原告方美娟100000元及违约金（从2018年8月1日起至本判决确定的履行之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3120元，减半收取计1560元，由被告江文才、黄惠君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  郭跃华 二〇一九年十一月二十五日 书记员  卢铭智