四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初3751号 原告：崇阳久福科技有限公司。 住所地：崇阳县天城镇崇阳经济开发区崇青路。 法定代表人：黄红义。 委托诉讼代理人：黄鹏，公司股东及职工。 委托诉讼代理人：丁俊，湖北国森律师事务所律师。 被告：达州市鑫越器材有限责任公司。 住所地：达州市通川区彭家湾18号。 法定代表人：蒋洪军 委托诉讼代理人：蒋林材，公司员工。 委托诉讼代理人：李明，四川中沛律师事务所律师。 原告崇阳久福科技有限公司（以下简称“久福公司”）与被告达州市鑫越器材有限责任公司（以下简称“鑫越公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告久福公司的法定代表人黄红义及委托诉讼代理人黄鹏、丁俊，被告鑫越公司的委托诉讼代理人蒋林材、李明（特别授权）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告久福公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告损失人民币1264000元；2.被告支付本案诉讼费用。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告支付原告损失人民币1156800元。事实及理由：2019年7月25日原告久福公司和被告鑫越公司签订《钒氮合金买卖合同》约定：在2019年7月25日止2019年7月30日期间，被告以每吨人民币206000元向原告供货。2019年7月25日久福公司向鑫越公司转账人民币2472000元，并在同日与广西新榕鑫贸易有限公司及陕西中钒昌盛新材料科技有效公司签订了共计30吨的《钒氮合金购销合同》。2019年7月26日，鑫越公司突然来电，要求毁约。久福公司明确告知鑫越公司，久福公司已经与其他公司签订了背靠背合同，并约定合同金额20%的违约金。但是鑫越公司仍然于2019年7月26日将久福公司支付的订金退给了久福公司。根据钒业惯例，钒行情在涨的情况下，原材料很难采购，购取原材料要采取现款后货的方式以期货交易形式进行，一般在七月底订购八月份的货。如果要买现货，也要高于市场价的情况下才有，一般也难买到。在鑫越公司悍然违约后，久福公司在涨价期间很难买到货。鑫越公司一边悍然违约一边与河北城大金属集团有限公司签订购销合同并将货发给了该公司。被告的违约行为导致原告在经济上和商誉上造成重大损失。 被告鑫越公司辩称，原告的诉讼请求没有事实依据和法律根据。理由：第一，原、被告已于2019年7月28日在达州经协商一致解除诉争合同；第二，本案诉争的标的物钒氮合金是期货不是现货，在签订合同时被告已经明确告知原告，该货在7月30日不能确定是否购买到位，所以双方签订的合同中就没有约定被告不能如期交货约定违约责任。在合同签订第二天被告告知原告因不能购买到该货物将预付款全款退回，如有损失就是预付款一天的资金利息。第三，原告的诉讼请求依据与案外人签订两个钒氮合金购销合同对违约责任的约定，原告的主张突破了合同相对性；第四，原告诉称的背靠背合同的主张不能成立，原告本身就是生产钒氮合金的生产企业，原告与被告签订合同前后在不断采购原材料、成品，不断的在群里面销售，不断发生交易。原告主张权利的两份合同签订时间刚好在与被告签订合同之后，数量又凑足30吨，这两份合同拿来不能达到其支持其诉讼请求的目的；第五，被告没有买到诉争标的物，没有办法将该货物卖给河北公司；第六，就是原告将货物卖给中钒和新榕鑫公司，但是在签订合同第二天被告就将预付款退回原告，原告与新榕鑫和中钒公司的履行时间在后，原告在接到被告通知后，有义务来避免损失的扩大发生，因原告未履行义务避免的损失，过错在原告；综上，原告的诉请不能得到支持。 本院依法组织双方当事人进行了举证质证并记录在卷，对当事人无争议的证据本院予以确认，对当事人有争议的证据本院予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：原告久福公司是一家从事钒氮合金及钒铁生产、销售的企业。2019年7月25日，原告久福公司（合同买方）与被告鑫越公司（合同卖方）签订《钒氮合金买卖合同》，合同约定：第一条货物名称：钒氮合金，规格型号：V77N16；30吨。第二条一票包干税每吨人民币206000元，卖方应开具13%的增值税专用发票。暂拟吨数30吨，含税暂拟总金额6180000元。第四条吨袋包装，吨袋内10KG小袋包装。第七条签订合同一日内先付货款40%。收货后付清余款。第八条买卖双方应依法履行本合同。买方未按约定支付货款，应按千分之二支付应付而未付金额的违约金。第九条合同履行期限2019年7月25日至2019年7月30日。即日13时22分，原告久福公司便向被告支付了2472000元的预付货款。次日，被告鑫越公司通知原告解除上述合同并将预付款全额退还给原告久福公司。2019年7月28日，双方协商合同解除事宜未果。 2019年7月25日，原告久福公司与陕西中钒昌盛新材料有限公司（以下简称中钒公司）、广西新榕鑫贸易有限公司（以下简称新榕鑫公司）分别签订了《钒氮合同购销合同》，合同约定原告久福公司以210000元／吨向中钒公司出售20吨、以212000元／吨向新榕鑫公司出售10吨钒氮合金（V≧77%，N≧14%），包装为每袋净重1000KG，内小袋装5KG每袋，中钒公司于8月25日来仓库提货、新榕鑫公司于8月13日来仓库提货，均约定了按总金额20%作为违约责任金等。原告久福公司于当天13时43分收到新榕鑫公司支付的货款1700000元、于当天16时15分收到中钒公司支付的货款4200000元。原告久福公司按约定于2019年8月27日向中钒公司、于2019年8月16日向新榕鑫公司履行合同义务。 2017年7月27日，原告久福公司与崇阳鑫瑞钒业有限公司签订《委托加工合同》，约定原告提供42.6吨五氧化二钒给予该公司加工30吨钒氮合金成品，加工费为每吨12000元，在8月29日前交货。原告于2019年9月20日向该公司支付了部分加工费。 原告庭审中称，原、被告签订《钒氮合金买卖合同》购买30吨钒氮合金的用途为销售给中钒公司、新榕鑫公司。因被告解除合同，终止供货。原告为了履行供货义务只得委托崇阳鑫瑞钒业有限公司加工30吨钒氮合金，1.42吨五氧化二钒（片钒）可以产出一吨钒氮合金、每吨五氧化二钒的价格为168000元、每吨成品加工费1.2万元，原告生产钒氮合金成本价扣除向买方销售价格为原告损失，即：（1.42×168000元+12000元-210000元）×30=1156800元。 原告庭审中称2019年7月26日全球铁合金网公布的钒氮合金价格为215000元／吨—225000元／吨。被告称钢铁网公布的当日价格为206500元／吨。 本院认为，本案争议焦点为原告久福公司主张的违约损失是否实际发生。 原、被告签订的《钒氮合同买卖合同》依法成立，合法有效。被告于签订合同次日通知原告解除合同，双方并未就合同解除事宜协商一致，但被告仍未履行合同义务，被告的行为已经构成违约。被告虽然辩称双方系协商一致解除合同，但原、被告聊天记录显示原告一直不同意解除合同，被告方也无证据证明双方对解除合同已协商一致，本院对被告抗辩的协商一致解除合同的意见不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，被告在未与原告方协商一致的情形下，单方解除合同，不履行其供货义务，但因如此给原告方造成损失的，应当赔偿损失。 本案中，原告主张因被告的违约行为导致其新加工钒氮合金向另外两家公司履行合同，因此产生损失1156800元。首先，原告作为一家生产、销售钒氮合金的企业，其在被告处购买钒氮合金的用途为销售。原告与中钒公司、新榕鑫公司签订的买卖合同时间、合同标的物种类、数量与本案合同相互印证，且原告收取两家公司的预付货款的时间又紧接着原告向被告付款的时间，因此本院对两份合同与本案合同的关联性予以认定。其次，原告虽然提供了与他人签订的委托加工合同，但该合同的交货时间滞后于原告向中钒公司、新榕鑫公司交货时间，因此本院对加工合同的关联系不予采信。同时，原告陈述“全球铁合金在线”公布的钒氮合金2019年7月26日的成交价格为215000元／吨—225000元／吨，新加工钒氮合金价格为248560元／吨，该单价已经高出成品单价2万元多元，因此原告陈述的采取减损措施显然与常理、客观情况、普通交易法则不符。一方违约后，守约方应当采取适当措施防止损失的扩大。原告陈述的采取加工产品履约的方式显然不是适当的措施，因此本院对原告所主张的加工产生的损失1156800元不予支持。但被告补充代理意见中所称原告代理人黄鹏于11月1日称钒氮成本价为10万左右，被告的违约行为不会给原告造成损失反而会使原告获利的意见亦不成立。因钒氮合金的市场价格并非固定不变，因此不能用现在的价格来评定过去的行情，被告的这一说法缺乏事实依据。第三，原、被告在庭审中均表示7月26日的价格是高于7月25日的，原告还陈述当时市场行情走高，原告是该行业专业企业，对市场行情应当有一定程度的预见，在经济交往中应当做出对自己最有利的抉择，因此其收到被告解除合同的通知后即应采取相应措施以防止损失的扩大。从庭审情况看，重新购入钒氮合金当为避免损失的合理的、适当的措施。按原告庭审陈述7月26日的价格为215000元／吨-225000元／吨，被告陈述的价格206500元／吨，双方陈述的价格差异较大，且双方未提供其他价格参考依据，本院基于双方陈述的价格的平均值作为原告当天可购入钒氮合金的价格以将损失控制在最小范围内，即（206500元+215000元+225000元）÷3=213250元。该价格较原告与中钒公司、新榕鑫公司的履约价分别高出3250元、1250元，原告的履行损失为3250元×20+1250×10=77500元，因此本院对原告的损失确定为77500元。 综上所述，为了维护正常的交易秩序，保护当事人合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条之规定，判决如下： 一、被告达州市鑫越器材有限责任公司于本判决生效后立即向原告崇阳久福科技有限公司赔偿损失77500元； 二、驳回原告崇阳久福科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从确定的给付期限届满之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16176元,减半收取8088元，保全费5000元，共计13088元，由原告崇阳久福科技有限公司负担10000元，被告达州市鑫越器材有限责任公司负担3088元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  黄娟 二〇一九年十一月十八日 书记员  周密