山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5433号上诉人（原审原告）：朱延海，男，1969年6月7日出生，汉族，住山东省烟台市福山区被上诉人（原审被告）：山东邦捷企业集团有限公司。住所地：烟台市福山区南苑街92号。法定代表人：吴国欣，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐景山，山东鲁创律师事务所律师。上诉人朱延海因与被上诉人山东邦捷企业集团有限公司(以下简称邦捷公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2018）鲁0611民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人朱延海上诉请求：撤销一审判决，依法改判；变更诉讼请求，要求被上诉人给予上诉人80万元的经济赔偿；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。(一）2019年6月29日福山区人民法院鲁0611民初405号民事判决书第十页称:“本院认为……《征迁变电室实物符偿协议》是否有效也并未确认，故原告要求的该赔偿标准，没有事实依据，本院对此不予支持”。而2019年6月25日福山区人民法院（2018）鲁0611民初820号民事判决书中称“原告华元文、鹿永全与被告山东邦捷企业集团有限公司于2013年5月15日签订的《征迁变电室补偿协议》有效”。同一个法院对同一个事实的认定出现了不同的结果。《征迁变电室补偿协议》是否有效对于上诉人的诉请来说是重要事实依据。(二）2019年6月25日福山区人民法院（2018)鲁0611民初820号民事判决书第八页称“本院认为，华元文、鹿永全、朱延海三人通过竞买程序合法取得涉案电工房的所有权，涉案电工房虽未办理不动产权利证书，但并不影响所有权人对所有物享有占有、使用、收益、处分的权利”。朱延海享有电工房三分之一产权已得到一审法院确认，具有法律效力。电工房被邦捷公司强制拆除，朱延海主张权利，并提供充足证据材料，其诉求合法有效，应得到法院支持。一审法院以“首先本院被告方对原告方是否拥有涉案变电室的部分产权提出异议”为理由之一驳回诉请，在二审发回重审后竟又视四日前的判决于不顾，再次驳回原告诉请。作为司法机关，应当对原被告双方提出的诉请及事实证据进行全案考量、分析论证，才能作出正确的判决。本案405号判决书中只对原告诉请进行粗略点到，没有对原被告双方提供的证据进行全面分析论证。在此基础上驳回原告诉请，缺乏事实依据和证据支持，有失司法机关的威信。(三）2019年6月25日福山区人民法院（2018）鲁0611民初820号民事判决书和2019年6月29日福山区人民法院鲁0611民初405号民事判决书自相矛盾，后者是对前者的否定。（四）邦捷公司一审辩称无依据。二、一审法院适用法律不当，判决认定上诉人要求赔偿的事实依据不足，对其诉请不予支持。一审法院认为上诉人要求赔偿的事实依据没有定论，就不符合驳回诉讼请求的任何一种法定情形，不应当驳回诉讼请求。三、请求法院判令被上诉人赔偿上诉人的经济损失80万元。因上诉人所有的电工房已经被邦捷公司强行拆除，争执标的物已经灭失，但华元文、鹿永全、朱延海对电工房的所有权各占三分之一已成定论。请求法院依照华元文、鹿永全与山东邦捷企业集团有限公司于2013年5月15日签订的《征迁变电室补偿协议》的赔偿标准认定被上诉人应按照140平方米商铺的二分之一的标准70平方赔付，并按现在房价的现金价值对朱延海进行赔偿。被上诉人邦捷公司答辩称，一审法院程序合法，认定事实清楚，应予维持。双方并没有就涉案电工房的拆迁及补偿等事项达成一致，在双方形成对涉案房屋是否补偿或如何补偿的协议前，上诉人不应当向法院提起相关诉讼。请求维持原判，驳回上诉。朱延海向一审法院起诉请求：1、判令被告按照网点房标准赔偿原告不少于53平方米面积（实测建筑面积，不含公摊）的房屋一套，增加诉讼请求给予同等价值的50万元现金补偿；2、判令被告赔偿原告直接损失六万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年3月，华元文、鹿永全与原告三人，通过公开、公平、公正、合法拍卖的方式，取得了老酒厂宿舍楼电工房的产权，三人各占三分之一的产权。2008年7月，拆迁办启动该地块的拆迁。当时原告要求补偿住宅房，其他二人要求补偿门市房，意见不一。在原告不知情的情况下，2013年4月，华元文、鹿永全二人和被告私下达成补偿协议。2013年5月中旬，被告在没有与原告达成任何拆迁补偿协议的情况下，私下强行拆除了电工房。事后，原告无数次找被告商谈补偿问题未果。后原告又数次到区经信局、信访局、拆迁办、市信访办反映情况，经协调未果。被告的行为严重侵害了公民的合法财产权益，给原告造成了极大的精神伤害，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求查明事实。被告邦捷公司辩称，1、原告当庭增加诉讼请求，其行为已经超出了本案发回重审时其所提出的诉讼请求，请求法院对其增加的诉讼请求部分予以驳回。2、原告并非本案的适格主体，本案中原告没有向法庭提交任何证据来证明其是本案争议电工房的所有权人，因此原告无权向被告主张相关的权益。3、原、被告之间由于原告并非房屋所有权人，故双方没有就拆迁房屋达成任何协议，且原告也未向被告交付所谓的电工房。被告也没有实施拆除电工房的具体行为，因此，原被告之间没有任何关系，其要求相应的补偿没有依据。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。一审法院认定事实：一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告朱延海为证明其诉讼请求向法院提交了以下证据：1、破产组《关于原二酒厂老厂住宅楼办理土地证和房产证的请示报告》证实：原福山区经贸局办理老酒厂住宅楼有关土地证、房产证手续是政府授权的。2、福山区工业公司向烟台市国土资源局福山分局提交的申请证实：烟台市国土资源局福山分局办理土地证是经过岳永川副区长批准办理的。3、福山区经贸局《关于减免原烟台第二酿酒厂老厂住宅楼土地转让政府效益的请示》证实：由区长姜中二签字批准，政府减免了政府效益约123.5万元。4、福山区工业公司大土地证证实：酒厂老厂住宅楼及电工房的座落位置，并证实该土地证上已办理完毕。5、福山区工业公司关于出售电工房的《公告》证实：该电工房系在社会上进行公开拍卖出售。6、收款收据证实：福山区工业公司收到华元文、鹿永全、朱延海三人共同出资63800元购买电工房。7、华元文、鹿永全、朱延海三人《共同购房合同书》证实：三人各出资21300元共同购买电工房，三人各占三分之一的产权。8、《配电室售房款签收表》证实：电工房属于二酒职工共同集资所有，产权属全体集资职工，并征得了全体职工的同意出售的，而且每户分得售房款1266.67元，收款人均在签收表上签字。同时也证实电工房所售房款的去向。9、***收款收据证实：***收到电工房所售房款中的3000元（原电工房只是个框架，门窗没有安装，***进行了安装，此款为给他的安装补偿费）10、邵洪军收款收据证实：邵洪军收到电工房所售房款中的60800元，并由他本人将电工房所售房款发放给集资建房的职工的。11、福山区经贸局《证明》证实：华元文、鹿永全、朱延海三人通过公开拍卖的方式取得了电工房的产权，而且电工房的土地证、房产证可以办理，只是由于政府对该地块有统一规划，所以暂停办理。12、烟台市福安房屋拆迁有限公司与开发商签订的《第二酿酒厂住宅楼、金属家具厂住宅楼拆迁安置方案》证实：职工住宅、电工房拆迁需要补偿安置及如何补偿安置的详细措施。13、福山区国有土地房屋征收管理中心出具的《关于朱延海信访反映其购买老酒厂宿舍楼电工房拆迁未得到补偿问题的答复意见》证实：电工房在开发商拆迁范围内，面积157.975平方米，在没有征得朱延海的同意下，开发商强行拆除了电工房。14、华元文、鹿永全与开发商签订的《征迁变电室实物补偿协议》证实：开发商与华元文、鹿永全实物补偿协议已达成，而朱延海与开发商的补偿协议未达成。15、提交福国用（2005）第113号土地使用权证复印件一份，证明本案设计的土地有土地使用证，土地使用权人：烟台市福山区工业公司，使用权面积2335平方米，宗地图显示：与张裕公司特达家具相邻。16、烟台市国土资源局福山分局出具的档案材料一宗，与上面提交的第15份证据印证证明：涉案土地有土地登记证明，合法有效。烟台市福山区工业公司有权处分该土地上面的房屋和地上建筑物。被告邦捷公司对此发表以下质证意见：对证据1、2、3真实性没有异议，该证据是办理老酒厂住宅楼相关手续的材料，与本案无关。对证据4的真实性有异议，系复印件，与本案没有关联性。对证据5的真实性没有异议，但该证据无法证明福山工业公司有权利处分老酒厂电工房。老酒厂电工房是老酒厂进行生产的配套附属设施，并不属于老酒厂住宅楼的附属设施，即使福山区工业公司对于老酒厂住宅楼可以处分，但对于该电工房是无权处分的。同时老酒厂应系国有企业，电工房系国有，处分国有资产应当通过法定的拍卖程序来进行。福山区工业公司擅自处分行为无效。该证据结合证据8可以证明所谓的拍卖行为完全是部分工作人员的个人行为，所谓拍卖款项均已由住宅楼的住户私分，没有上交到福山区工业公司。综合证据5和证据8，可以得出该拍卖行为是无效的。对证据6的真实性没有异议，但该证据不能证明原告取得了电工房的所有权。对证据7的真实性有异议，原告应向法庭提交该合同原件。同时该合同书中第五条提到，如该房五年内不拆迁，五年后丙方即本案原告自动退出，结合被告与案外人华元文、鹿永全签订的相关协议的时间为2013年5月15日，该时间已经超过了2005年3月12日其五年后朱延海自动退出购房合同书的时间，因此，根据该合同书，本案原告不具备向被告主张权利的资格。对证据8的真实性没有异议，可以证明所谓拍卖得款已经由住户私分，说明拍卖行为无效。对证据9的真实性没有异议，但该证据与本案无关。同时***系老酒厂的电工，其在被告与华元文、鹿永全案件中已经出具证人证言，证明电工房系老酒厂的附属设施，与住宅楼无关。对证据10的真实性没有异议，但证据10结合证据5、8进一步证明拍卖为非法，拍卖款项理应交到福山区工业公司，但从被告与华元文、鹿永全案中相关人员的调查笔录可以得知，该款并未入福山区工业公司的相关账目。对证据11的真实性有异议，本案争议电工房是以福山工业公司的名义进行的所谓拍卖，但证据11系由福山经贸局所出，福山经贸局没有权利证明不动产的物权归属。对证据12与本案无关。对证据13的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，该答复意见没有证明原告与电工房之间的关系，最终结论是其超出房屋征收管理中心的职权范围，对原告的信访问题不予受理，不能证明原告与电工房之间的关系。对证据14的真实性没有异议，但该补偿协议是被告与案外人签订的，与本案原告无关。原、被告之间并没有相关的协议来支持原告的诉讼请求。对证据15的真实性没有异议，但该证据与本案无关。对证据16的真实性没有异议，但该证据涉及的只是老酒厂的宿舍楼，与本案争议的电工房没有关系。被告邦捷公司提交以下证据：1、调取于福山区住房保障管理中心的编号为1××2号的房产证，档案写着烟台张裕集团有限公司醴泉酿酒公司，后该公司变更为山东烟台酿酒有限公司醴泉酒业分公司。该档案在被告与华元文、鹿永全案件中已经向法庭提交。证明老酒厂在破产清算时就已经将配电室列为破产财产。并由醴泉酒业接收，后续被告与醴泉酒业签订协议书，被告出资382.1417万元将相关的财产给予了补偿。2、2007年10月13日被告与山东烟台酿酒有限公司醴泉酒业分公司签订的协议书及同日收款收据，证明被告已就包括本案争议的电工房在内的所有设施对醴泉酒业分公司进行了补偿，被告无需再对原告给予二次补偿。原告对以上证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，与本案无关，我们提交的福国用（2005）第113号土地证的四至，北至与张裕公司相邻，所以与本案无关。被告提交的土地证号是福国用97字第2307号，土地使用者是张裕集团有限公司，与福国用（2005）第113号是相邻关系；对证据2的真实性有异议，属于复印件，不予质证，与本案无关。我们本案涉案的土地包含在工业公司2335平方米土地面积中。土地的使用权人是烟台市福山区工业公司。被告提交的证据与本案无关。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定无争议的事实如下：案外人华元文、鹿永全（乙方）与被告（甲方）于2013年5月15日签订《征迁变电室实物补偿协议》，载明：第一条被征迁物座落于福山区酒厂家属楼北侧东首，原用途为福山白酒厂变电室，有购房收据原件（签协议后原件交甲方）。第二条补偿约定1、被征迁房建筑面积107平方米（其中一层74平方米，二层33平方米），乙方自愿采取产权置换方式（置换面积为乙方分摊的71.33平方米），所迁回迁安置房屋位于福山区，共11层，1-2层为门市，3-11层为住宅）下一层东首的两套商铺（每套两跨，坐北朝南开门）建筑面积共约140平方米（最终面积以测绘数据为准）。2、甲乙双方结算及支付方式：回迁安置前乙方一次性支付甲方商铺差价款人民币46万元。回迁商铺建筑面积大于140平方米，乙方不再投资；若回迁安置商铺建筑面积小于140平方米，甲方按每平方米6200元退还乙方差额部分房款。3、原变电室的第三个共有人朱延海部分的补偿方案由朱延海与甲方另行协商解决，不包含在此方案中。第三条交房标准与时间回迁房屋具备供电、供水要求并通过单体竣工验收。自双方签订协议起30个月交房，逾期甲方按原面积每月每平方米7元支付乙方躲迁费。第四条在签订本协议前，乙方将原两套住宅与配电室腾空，双方签订协议后乙方将上述房屋交与甲方。同时甲方将乙方选择回迁的两套住宅交付乙方，回迁安置商铺达到交付标准双方结算完成后再交付乙方使用。甲方协助乙方办理房产证与土地证，相关税费按照国家规定由双方各自承担。第五条一方当事人反悔或拒不履行本协议，征迁当事人可以向房屋征迁主管部门申请裁决或直接向人民法院起诉，但不停征迁的执行。若甲方将合同约定的商铺另行出售或拒不履行本协议，则甲方按该商铺市场价格以现金方式补偿乙方。第六条本协议自双方签字盖章生效。二人转议书一式贰份，甲乙双方各持一份。邦捷公司工作人员赵波签字，并加盖公章，华元文、鹿永全签字捺印。后被告将涉案变电室拆除。后因该协议在履行过程中发生纠纷，案外人华元文、鹿永全于2015年5月21日诉至我院，请求确认《征迁变电室实物补偿协议》的效力，我院于2017年4月27日作出（2015）福清民初字第170号民事判决书，驳回了二人的诉请，后二人上诉，现该判决未生效。原告庭审中提交《关于朱延海信访反映其购买老酒厂宿舍楼电工房拆迁未得到补偿问题的答复意见》一份，该文件载明：“经调查，北美枫情房地产项目由山东邦捷集团有限公司经烟福发改审〔2006〕56号、烟规地字第0476号和第0081号、福国用第31156、32033号文件批准，于2008年7月对粮食局老酒厂区域启动拆迁，老酒厂宿舍楼电工房在此拆迁范围内，该房屋属砖混结构，二层，建筑面积157.975平方米”，原告以此文件中载明的面积主张赔偿面积应为不少于53平方米。被告对原告该主张不予认可，并主张该证据仅对原告的信访结果进行了答复，证明不了原告与电工房之间的关系；另，原告诉请损失6万元系原告的租金、搬迁费、误工费、差旅费、精神损失费，但对此原告未提交相关证据予以证明。一审法院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告擅自拆除其拥有所有权的涉案变电室，要求被告按照网点房标准赔偿原告不少于53平方米的房屋或50万元现金补偿。法院认为，原告起诉要求赔偿的依据为信访材料载明的不动产面积，及案外人华元文、鹿永全与被告签订的《征迁变电室实物补偿协议》中补偿的房屋类型，而信访材料中载明的涉案变电室面积不能作为认定不动产面积的依据，并且《征迁变电室实物补偿协议》是否有效也并未确认，故原告要求的该赔偿标准，没有事实依据，法院对此不予支持。另，原告主张被告赔偿原告的租金、搬迁费、误工费、差旅费、精神损失费6万元，对于该主张，被告对此不予认可，并且原告也未提供相关证据证明，故原告的该项诉请，于法无据，法院不予支持。原告可待证据充分后，另行起诉主张权利。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2019年6月29日判决：驳回原告朱延海的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告朱延海负担。本院审理期间，上诉人提交被上诉人和华元文、鹿永全签订的《征迁变电室实物补偿协议》以及一审法院（2018）鲁0611民初820号判决。涉案补偿协议第三条约定原变电室的第三个共有人朱延海部分的补偿方案另行协商解决，不包含在此方案中。对此，被上诉人质证称，对上诉人提交的两份证据真实性没有异议。涉案补偿协议是被上诉人与华元文、鹿永全之间就涉案房屋补偿达成的协议，与本案上诉人没有关系。该协议也明确提到上诉人的赔偿应与被上诉人另行协商，因此在双方没有协商达成一致意见的前提下，上诉人依照该补偿协议对其进行补偿依据不足。被上诉人已经就（2018）鲁0611民初820号提起了上诉，该案仍在审理期间，没有最终结果，不能以未生效的一审判决作为依据。（2018）鲁0611民初820号案件仅认定补偿协议有效，并没有就被上诉人与华元文、鹿永全之间如何履行协议进行确认，因此在该协议尚未履行或是否履行的前提下，上诉人依据该协议要求相应的补偿没有事实及法律依据。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，案外人华元文、鹿永全与被上诉人签订的《征迁变电室实物补偿协议》确认合同效力纠纷一案〔（2018）鲁0611民初820号〕，因被上诉人提起上诉，判决尚未生效。涉案房屋系华元文、鹿永全、朱延海三人共有财产，朱延海请求被上诉人赔偿被拆除房屋损失案，需等待华元文、鹿永全与被上诉人确认合同效力纠纷案的审理结果，现该案尚未审结，结合朱延海主张的涉案被拆除房屋面积计算依据不足，一审法院以朱延海所提诉讼请求证据不足，判决驳回其诉讼请求并无不妥，上诉人朱延海对此所提异议，理由不当，本院不予采纳。一审法院确定待证据充分后，朱延海可另行起诉主张权利，并不违法，也没有损害上诉人朱延海的诉讼权利。综上所述，上诉人朱延海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人朱延海负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十一月二十七日书记员  王 琪