广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1073号原告佛山市顺德区华一家具制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道大门居委会沙头大岗头工业区2号厂房。法定代表人胡以赛，经理。委托代理人何洁瑜，广东朗锐律师事务所律师。委托代理人胡晓彤，广东朗锐律师事务所实习律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道新城区德民路行政办公大楼9楼。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人刘宝清，该局工作人员。委托代理人陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。被告佛山市顺德区人民政府，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路3号。法定代表人彭聪恩，区长。委托代理人梁炎敏，顺德区司法局工作人员。委托代理人廖页洁，顺德区司法局工作人员。第三人田长艳，女，1991年6月13日出生，土家族，住广西灵山县。第三人田茂军，男，1998年8月26日出生，土家族，住贵州省思南县。两第三人的共同委托代理人刘作朋，广东熊何律师事务所律师。两第三人的共同委托代理人周绮雯，广东熊何律师事务所实习律师。原告佛山市顺德区华一家具制造有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）作出的佛顺民社认工〔2019〕2054号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）以及被告佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区府）作出的顺府行复〔2019〕233号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2019年10月10日向本院提起行政诉讼，本院于次日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因田长艳、田茂军与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人何洁瑜，被告顺德民社局的委托代理人刘宝清、陈伟朝，被告顺德区府的委托代理人梁炎敏均到庭参加诉讼。第三人田长艳、田茂军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告顺德民社局于2019年4月30日作出《认定工伤决定书》，查明田某是原告的员工，从事生产工工作。2018年12月15日上午9时左右，田某在公司车间上班期间感到身体不适，并于当天到广州中医药大学顺德医院进行门诊治疗。2018年12月16日，田某如常上班，早上8时45分左右，田某在公司车间工作期间感到身体不适，出现全身冒汗等症状。后田某到广州中医药大学顺德医院治疗，经抢救无效于当天11时45分被宣布死亡。《居民死亡医学证明（推断）书》记载，田某于2018年12月16日在医院死亡，死亡原因为急性心肌梗死。顺德民社局认为，田某发病死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，属于视同工伤范围，予以视同工伤。原告对上述决定不服，向被告顺德区府申请行政复议。顺德区府经审查于2019年9月25日作出《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告顺德民社局作出的《认定工伤决定书》。原告诉称，一、田某死亡发生时正在休假，不属于在工作时间内突发疾病死亡，不应认定为工伤。2018年12月15日8时30分左右，原告的经理梁某上班回到公司，听到门卫室传来吵闹声音，立即出去了解。当时看到员工田某神志清醒坐在门卫室门口，指着胸口位置告诉梁某称有点呼吸困难。发现田某身体不适后，梁某于是吩咐车间主管卢某开车送田某去医院检查，并由田某女儿田长艳、女婿秦某陪同，并叮嘱田长艳他们“一定要住院，要到医院检查清楚”，田某、田长艳、秦某他们都说知道。自此原告已为田某请了病假。根据原告的工作习惯制度，对因病请假的员工，如果康复后，需要上班的，要先通知梁某经理或卢某，经过梁某经理或法定代表人同意，并安排好工作后，才可以上班的。原告以及管理人员从未要求田某带病上班，也从未批准田某复工。因此，原告认为2018年12月16日田某也是处于因病请假状态。依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。本案中，如上所述，田某不是在工作时间上，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，因此不属于工伤。二、田某作为完全民事行为能力人，应当对自己的身体状况了解并负责，在身体不适时应当及时就医并休息，而不应带病上班，其本身存在过错。2018年12月15日下午1点半，梁某在门口看到田长艳回来上班，梁某就问她：“你爸怎样？”，她说：“医生说是胃病，开了一个星期的胃药。然后就回宿舍睡觉了。”梁某听了，还叮嘱她：“这个一定要看好医生才上班啊，几十岁的”，她还笑笑说：“晚上下班后我就再带田某去看医生住院”。次日田某在没有通知经理或法定代表人的情况下照常返工，后感到不适被送往医院，于当日11时45分被宣布死亡，死因为急性心肌梗死。该死因与田长艳的说法前后不符。田某和田长艳作为完全民事行为能力人，智力精神正常，2015年12月15日在田某发病时，梁某已多次叮嘱要好好检查并休息，但田某、田长艳置若罔闻，没有查清病因，甚至带病上班，对原告隐瞒身体状况，其本身存在过错。如果田某及时住院查清病因，积极治疗，而非自作主张在未经原告同意情况下返回公司上班，田某死亡的悲剧就不会发生。综上所述，原告认为顺德民社局作出的《认定工伤决定书》及顺德区府作出的《行政复议决定书》不符合实际情况。请求法院判决：1.撤销顺德民社局作出的《认定工伤决定书》；2.撤销顺德区府作出的《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由两被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明书及其身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.《行政复议决定书》，证明顺德区府作出的《行政复议决定书》认定事实错误。被告顺德民社局辩称，一、顺德民社局具有作出本案行政行为的职权和资格。依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”、《广东省工伤保险条例》第五条第二款“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”以及《佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定》第二条主要职责“（一）……负责全区民政、劳动就业和维权、社会保险、社会福利和救济等社会保障工作；……”的规定，顺德民社局具有对工伤事故有作出工伤认定的职权和资格。二、顺德民社局作出本案具体行政行为有事实根据。田某是原告的员工，从事生产工工作。2018年12月15日上午9时左右，田某在公司车间上班期间感到身体不适，并于当天到广州中医药大学顺德医院进行门诊治疗。2018年12月16日，田某如常上班，早上8时45分左右，田某在公司车间工作期间感到身体不适，出现全身冒汗等症状。后田某到广州中医药大学顺德医院治疗，经抢救无效于当天11时45分被宣布死亡。《居民死亡医学证明（推断）书》记载，田某于2018年12月16日在医院死亡，死亡原因为急性心肌梗死。上述事实有广东省医疗机构门（急）诊通用病历、广州中医药大学顺德医院24小时内入院死亡记录、《居民死亡医学证明（推断）书》、《遗体火化证明》、顺劳人仲案非终字[2019]207号《仲裁裁决书》、顺德民社局对田长艳、秦某、薛某、卢某、何某所作的调查笔录等予以佐证，因此顺德民社局作出涉案行政行为是有事实根据的。三、顺德民社局作出本案行政行为符合法定程序。田某的女儿田长艳于2019年3月7日向顺德民社局提出工伤认定申请并提交了《工伤认定申请表》及相应资料，顺德民社局于当日受理该工伤认定申请。同年3月20日向原告送达工伤认定举证通知书。经顺德民社局综合审查相关资料后，根据已查明的事实，顺德民社局于2019年4月30日依法作出《认定工伤决定书》，并于同年5月5日向田长艳送达，于同年5月10日向原告送达。顺德民社局作出涉案行政行为的程序符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定。四、顺德民社局作出本案行政行为是有法律依据的。根据本案证据反映的事实，田某在2018年12月16日早上8时45分左右，在车间作业时感到身体不适并出现全身冒汗的病症，田某随即被送到广州中医药大学顺德医院进行治疗，经抢救无效在当天死亡，田某的上述情形是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形，该情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，属于视同工伤的范围，应当予以视同为工伤，顺德民社局作出涉案行政行为有法律依据。五、原告起诉理据不充分。原告复议认为田某死亡的情形不属于视同工伤的范围。顺德民社局认为其复议请求不成立。根据已生效的顺劳人仲案非终字[2019]207号《仲裁裁决书》的裁定，已确认了田某与原告在事发期间存续劳动关系，原告的代理人在调查笔录中也承认田某在病发前有打样考勤卡，且在病发在公司内。另外田长艳在调查笔录反映的情况与其提交的证据材料充分反映了田某是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，该情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，属于视同工伤的范围，应当予以视同为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告应当就主张进行举证，否则应当承担举证不能的不利后果。在本案中原告没有就其主张进行有效举证，应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，顺德民社局作出的《认定工伤决定书》是有事实与法律根据，程序正当合法，适用依据正确，请求法院依法予以维持并驳回原告的诉讼请求。被告顺德民社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.田某、田长艳的身份证、亲属关系证明、原告的企业机读档案登记资料，证明田某、田长艳的身份信息及两者之间的亲属关系，原告的身份信息。2.广东省医疗机构门（急）诊通用病历、手机微信截图3份、广州中医药大学顺德医院《24小时内入院死亡记录》《居民死亡医学证明（推断）书》《遗体火化证明》、手机通话清单、仲裁裁决书及送达回证2份、快递单及快递查询信息2份、提交材料清单、劳动关系证明、田某2018年12月份出勤记录，何某、梁某、卢某三人作出的情况说明及其身份证，录音资料说明材料、音频光盘、顺德民社局对田长艳、秦某所作的调查笔录、秦某的身份证、秦某的佛山市社会保险参保缴费证明、秦某的手机通话截图2页、顺德民社局对薛某所作的调查笔录、关于就田某工伤认定申请问题的书面回复意见书、原告的授权委托书、薛某的律师执业证、顺德民社局对卢某所作的调查笔录、卢某的身份证及佛山市社会保险参保缴费证明、卢某的情况说明补充、顺德民社局对何某所作的调查笔录及其身份证，证明田某是原告员工，从事生产工工作。2018年12月15日上午9时左右，田某在公司车间上班期间感到身体不适，并于当天到广州中医药大学顺德医院进行门诊治疗。2018年12月16日，田某如常上班，早上8时45分左右，田某在公司车间工作期间感到身体不适，出现全身冒汗等症状。后田某到广州中医药大学顺德医院治疗，经抢救无效于当天11时45分被宣布死亡。《居民死亡医学证明（推断）书》记载，田某于2018年12月16日在医院死亡，死亡原因为急性心肌梗死。3.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书（存根）以及其送达回证、邮递单及邮递查询记录、工伤认定案件会审表、《认定工伤决定书》、送达回证2份、邮递单及邮递查询记录，证明第三人田长艳于2019年4月2日向被告交齐了材料，被告于当日受理了申请。被告于2019年4月22日向原告送达工伤认定举证通知书。同年4月30日被告作出《认定工伤决定书》，于同年5月5日向第三人田长艳送达，于同年5月10日向原告送达。被告顺德民社局在诉讼中向法院提交的法律依据：《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》《工伤认定办法》。被告顺德区府辩称，一、顺德区府具有作出《行政复议决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款、第二十八条第一款的规定，原告不服顺德民社局作出的《认定工伤决定书》，向顺德区府申请行政复议，顺德区府依法具有对原告的行政复议申请进行审查及作出决定的职权。二、顺德区府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。顺德区府经审理查明：田某是原告的员工，从事生产工的工作。2018年12月16日上午8时45分左右，田某在公司上班期间感到身体不适，当日被送至广州中医药大学顺德医院进行治疗，经抢救无效于当日11时45分被宣布死亡，死亡原因是急性心肌梗死。2019年3月7日，第三人田长艳以田某的近亲属身份向顺德民社局提交工伤认定申请材料，顺德民社局同日决定受理该申请并书面告知第三人。3月13日，顺德民社局向第三人田长艳进行询问调查并制作了调查笔录。3月14日，顺德民社局向第三人田长艳的丈夫秦某进行询问调查并制作了调查笔录；同日，顺德民社局作出《工伤认定举证通知书》，同年3月20日邮寄送达原告。原告分别于3月25日、4月1日向顺德民社局提交了书面意见和相关证据材料。4月1日，顺德民社局向原告的委托代理人薛某、主管卢某进行询问调查并制作了调查笔录。4月2日，顺德民社局向原告的保安何某进行询问调查并制作了调查笔录。2019年4月30日，顺德民社局经调查作出《认定工伤决定书》认为田某的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，属于视同工伤范围，予以视同为工伤。顺德民社局分别于同年5月5日、5月10日将《认定工伤决定书》送达第三人田长艳及原告。顺德区府经审查认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，顺德民社局作为其行政区域内的社会保险行政部门，有作出本案工伤认定决定的职权，其行政主体资格合法。本案双方争议的焦点是顺德民社局作出的《认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”劳社部函[2004]256号《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三款规定：“条例第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。这里“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”本案中，田某是原告的生产工，日常工作时间为7时30分、13时30分至17时30分。原告提供的田某2018年12月的考勤打卡记录及调查笔录可以证明2018年12月16日上午，田某在公司上班，期间突然身体不适于8时58分左右被家属送至医院就诊，经抢救无效于当日11时45分死亡，死亡原因是急性心肌梗死。田某是在工作时间和工作岗位上突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定不得认定为工伤或者视同工伤的情形，顺德民社局作出《认定工伤决定书》认定田某的死亡情形视同工伤，认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。顺德民社局于2019年3月7日收到第三人田长艳的工伤认定申请材料并同日受理申请，同年4月30日作出《认定工伤决定书》并分别于2019年5月5日、5月10日将《认定工伤决定书》送达第三人田长艳及原告，因此顺德民社局作出和送达认定工伤决定的程序符合《工伤认定办法》第八条、第十八条、第二十二条的规定，程序合法。顺德区府作出《行政复议决定书》维持顺德民社局作出的《认定工伤决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。原告不服顺德民社局作出的《认定工伤决定书》，以邮寄方式向顺德区府申请行政复议，顺德区府于2019年6月20日收到行政复议申请材料，同年6月24日作出《补正行政复议申请材料通知书》并于6月26日送达原告，通知其补正行政复议申请材料。2019年6月28日，顺德区府收到原告邮寄的补正材料并作出《行政复议受理通知书》决定受理申请；同日，顺德区府作出《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》，并分别于同年6月28日、7月2日送达顺德民社局及第三人田长艳。顺德民社局于2019年7月1日向顺德区府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。第三人田长艳在行政复议期间提交了书面意见。2019年8月26日，顺德区府决定延长审查期限30日并书面通知原告、顺德民社局、第三人田长艳。2019年9月25日，顺德区府作出《行政复议决定书》并分别于同年9月27日、9月25日、9月27日送达原告、顺德民社局及第三人田长艳。顺德区府作出《行政复议决定书》的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条的规定。综上所述，顺德区府依职权作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，原告提出的主张不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告顺德区府在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.2019年6月19日的《行政复议申请书》、EMS快递单及网上查询记录、补正行政复议申请材料通知书及送达回证、EMS快递单、2019年6月27日的《行政复议申请书》、EMS快递单及网上查询记录、行政复议受理通知书及其送达回证、EMS快递单，证明原告不服顺德民社局作出的《认定工伤决定书》，以邮寄方式向顺德区府申请行政复议，顺德区府于2019年6月20日收到行政复议申请材料，同年6月24日作出《补正行政复议申请材料通知书》并于6月26日送达原告，通知其补正行政复议申请材料。2019年6月28日，顺德区府收到原告邮寄的补正材料并作出《行政复议受理通知书》决定受理申请，符合5个工作日的审查期限规定。2.提出行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书、材料接收凭证，证明顺德区府于2019年6月28日作出《提出行政复议答复通知书》并送达顺德民社局，符合7个工作日内的期限规定。顺德民社局于2019年7月1日提交书面答复，符合10日内作出答复的期限规定。3.第三人参加行政复议通知书及送达回证、EMS邮单，证明顺德区府于2019年6月28日作出该通知书，并于同年7月2日送达第三人田长艳。4.延长行政复议审查期限通知书及送达回证3份、EMS快递单2份，证明2019年8月26日，顺德区府决定延长审查期限30日并书面通知原告、顺德民社局及第三人田长艳。5.《行政复议决定书》及送达回证、EMS快递单及网上查询记录各2份，证明2019年9月25日，顺德区府作出《行政复议决定书》并分别于同年9月27日、9月25日、9月27日送达原告、顺德民社局及第三人田长艳，符合作出行政复议决定的期限规定。被告顺德区府在诉讼中向法院提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》《工伤保险条例》。第三人述称，一、《认定工伤决定书》认定的事实清楚，运用法律正确，应对原告提起的行政诉讼予以驳回。田某系原告的员工，从事抛光生产工作。2018年12月15日，田某在车间上班时突感身体不适，当天前往广州中医药大学顺德医院进行治疗后便回宿舍休息。次日，田某如常上班，在上班一个多小时约8点45分左右，田某突感不适，后被送往广州中医药大学顺德医院，经抢救并于当日11点45分被宣布死亡，死亡原因为急性心肌梗死。依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，属于视同工伤范围。故顺德民社局作出的《认定工伤决定书》、顺德区府作出的《行政复议局订书》所认定的事实清楚，运用法律正确，故应对原告的行政诉讼申请予以驳回。二、原告起诉状中陈述的情况不属实，原告并无实行所谓的工作习惯制度。原告声称“对因病请假的员工，如果康复后，需要上班的，要先通知梁某经理或者卢某，经过梁某经理或者法定代表人的同意，并安排好工作后，才可以上班的”的工作习惯制度是不存在的，这种制度也不符合常理。其一，作为在原告公司内工作超过3年的职工秦某、田长艳等人，均不知情公司内该制度正在实行，更没有在相关的制度文件上签字确认知悉；其二，截止目前，卢某任职原告公司的主管岗位，与原告存在一定的利害关系，故其陈述存在失实的可能；其三，在田某的家属田长艳、田茂军申请工伤赔偿的仲裁开庭在即，原告公司提起行政诉讼，存在恶意提起行政诉讼以拖延时间，有损害田长艳、田茂军等人的合法权益的嫌疑。综上所述，请求法院查清事实，正确适用法律，依法驳回原告的诉讼请求。第三人在诉讼中没有证据提供。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：各方当事人对对方提供的证据的真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以确认。经审理查明，田某生前是原告佛山市顺德区华一家具制造有限公司的员工，从事抛光生产工作。2018年12月15日上午9时左右，田某在公司车间上班期间感到身体不适，并于当天到广州中医药大学顺德医院进行门诊治疗后便回宿舍休息。同年12月16日，田某如常上班，早上8时45分左右，田某在公司车间工作期间感到身体不适，出现全身冒汗等症状。后由原告派员工送田某到广州中医药大学顺德医院治疗，经抢救无效于当天11时45分宣布死亡。广州中医药大学顺德医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明田某死亡原因为急性心肌梗死。2019年3月7日第三人田长艳就其父亲田某的死亡事故向顺德民社局提出工伤认定申请，顺德民社局于当日受理。同年3月20日，顺德民社局向原告送达工伤认定举证通知书，原告提交了劳动关系证明、田某2018年12月份出勤记录，何某、梁某、卢某三人作出的情况说明及其身份证，录音光盘等材料。被告经调查核实后于2019年4月30日作出《认定工伤决定书》，认定田某死亡事故视同工伤，并于同年5月5日送达第三人田长艳，于同年5月10日送达原告。另查，田某事发当天的上班时间为7时30分至12时，13时30分至17时30分。又查，事发后，第三人田茂军就其父亲田某与原告劳动合同纠纷向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出佛顺劳人仲案非终字[2019]207号《仲裁裁决书》，裁决田某自2015年5月2日至2018年12月16日期间与原告存在劳动关系。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，顺德民社局作为顺德区的社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德民社局受理第三人田长艳的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，告知了原告及第三人田长艳行政复议及诉讼的权利，并依法送达各方当事人，程序合法，本院予以确认。本案中，各方当事人对田某是原告的员工，其于2018年12月16日被送院治疗在48小时之内经抢救无效死亡的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点主要在于：田某的死亡情形能否视同工伤，两被告作出的行政行为是否合法。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”劳社部函[2004]256号《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条规定：“条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里‘突发疾病’包括各类疾病。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”根据上述规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤，突发的疾病包括各类疾病。原告主张田某事发时正在休假，不属于在工作时间内突发疾病死亡，不应认定为工伤，其不应带病上班本身亦存在过错。经查，就田某死亡经过，第三人田长艳及原告的员工秦某、何某接受顺德民社局调查时均陈述田某事发当天上班的事实。另外，原告盖章确认的田某2018年12月份出勤记录记载“田某于2018年12月16日早7：30到厂上班，约9：15离厂，已打上班卡”，上述证据结合田某的病历资料、《居民死亡医学证明（推断）书》，相互印证田某事发当天上班后不适突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡事实，顺德民社局根据上述证据作出的事实认定正确，本院予以确认。另外，疾病并非本人的过错，田某及其家属并非医学专业人士，不能对病情的严重性作出正确判断，田某在其觉得身体尚可时上班工作符合生活常理。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告在行政处理程序及诉讼中提交的证据不能证明田某的死亡情形不属于工伤，其认为田某事发当天已请假，虽然提供了卢某出具的情况说明，但卢某为原告的员工，与原告有利害关系，证明力较低。且原告确认的田某2018年12月份出勤记录及前文分析均可证明田某事发当天已上班的事实，对此，原告应承担举证不能的法律后果。原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。顺德民社局根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，认定田某的死亡情形视同工伤，事实清楚、证据充分，适用法规正确，本院予以支持。此外，被告顺德区府作为顺德民社局的本级人民政府，对原告不服认定工伤决定提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。顺德区府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，告知了当事人诉讼权利，并送达各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，本院予以支持。综上，原告要求撤销两被告作出的被诉行政行为的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区华一家具制造有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市顺德区华一家具制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北人民陪审员  黄海燕人民陪审员  王穗珠二〇一九年十一月二十八日书 记 员  钟 慧