山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初3960号 原告：魏起信，住济南市。 委托诉讼代理人：刘德政，山东华剑律师事务所律师。 被告：王冠森，户籍所在地济南市。 委托诉讼代理人：韩义洋，山东京堂木律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱凯丽，山东京堂木律师事务所申请实习人员。 原告魏起信与被告王冠森民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏起信及其委托诉讼代理人刘德政，被告王冠森的委托诉讼代理人韩义洋、朱凯丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏起信向本院提出诉讼请求：1.判令王冠森偿还魏起信2012年2月15日借款本金10万元；2.判令王冠森偿还魏起信2012年2月15日借款逾期利息214000元（以本金10万元为基数，自2012年8月4日起至2019年7月3日止，按年利率24%的标准计算）；3.判令王冠森偿还魏起信2012年2月15日借款逾期利息（以本金10万元为基数，自2019年7月4日起至判决确定的付款之日止，按年利率24%的标准计算）；4.判令王冠森偿还魏起信2012年4月5日借款本金20万元；5.判令王冠森偿还魏起信2012年4月5日借款逾期利息428000元（以本金20万元为基数，自2012年8月4日起至2019年7月3日止，按年利率24%的标准计算）；6.判令王冠森偿还魏起信2012年4月5日借款逾期利息（以本金20万元为基数，自2019年7月4日起至判决确定的付款之日止，按年利率24%的标准计算）；7.判令王冠森承担抵押担保责任，王冠森被抵押的坐落于济南市在借款本金20万元及逾期利息范围内享有优先受偿权；8.判令诉讼费用由王冠森承担。事实和理由：原、被告系同事朋友关系。2012年2月15日，王冠森因个人原因向魏起信借款10万元，并于当天书写借条一份，约定借款10万元，借期一个月，2012年3月15日还清，同时口头约定该笔借款的利息及逾期利息为月利率4%。2012年4月5日，王冠森再次向魏起信借款，金额为20万元，同时王冠森为原告书写了一份借款金额为20万元，借期为一个月，2012年5月5日还清的借条，同时双方还签订了借款抵押合同，王冠森以其名下位于济南市作为抵押物提供担保，抵押担保的范围包括20万元的债务本金、利息等。2012年4月10日，魏起信作为抵押权人取得了房屋他项权证。对于该笔20万元的借款，双方也口头约定借款利息及逾期利息为月利率4%。两笔借款到期后王冠森并未如期偿还本金，仅偿还了两笔借款的利息及部分逾期利息，逾期利息支付到2012年7月份。此后，魏起信一直找王冠森索要借款本金及利息，王冠森分别于2013年1月20日及2013年9月29日向魏起信出具两份欠条，认可欠魏起信2012年8月4日至2013年1月15日利息共计72000元，欠魏起信2013年2月份至9月份利息共计96000元。两张欠条的书写时间分别为2013年1月20日及2013年9月29日。王冠森向魏起信书写完两张欠条后不再与魏起信联系，魏起信通过多种途径找王冠森催要还款，还因索要欠款与王冠森及王冠森妻子康盈盈产生过民事纠纷，王冠森妻子康盈盈及王冠森因魏起信索要钱款报警。除此之外，王冠森采取不接电话、不回短信、拖延等方式逃避债务。现魏起信依法向法院起诉，请求依法判决，维护当事人合法权益。 被告王冠森辩称，第一，魏起信诉讼请求已过诉讼时效。涉案借款最后还款日为2012年5月5日。即使按照魏起信提交的2014年10月8日报警记录计算诉讼时效，也早已超过三年的诉讼时效。因此法院应驳回魏起信的起诉。第二，魏起信没有证据证明其是否已支付相应的借款款项。同时双方也未对相关的借款利息进行任何约定。魏起信关于借款本金及利息的请求不应支持。第三，魏起信对涉案房屋不享有抵押权，根据物权法相关规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效内行使抵押权，未行使的法院不予保护。因为涉案主债权已过诉讼时效，因此魏起信丧失行使抵押权的时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1.王冠森虽对2013年9月29日的欠条真实性不予认可，但未提交相应反驳证据，亦未在本院限定期限内就欠条签名申请司法鉴定，应当视为对该证据的认可，本院对欠条真实性予以确认；2.王冠森虽辩称2013年1月20日的欠条内容非由其书写，但却认可签名真实性，其作为完全行为能力人，在签名之前应已对欠条内容知悉，签名则视为对欠条内容认可，故本院对2013年1月20日的欠条真实性予以确认。3.对魏起信提交的王金国证人证言，因证人未到庭接受质证和询问，无法核实证言真实性，本院对证人证言不予采信。根据当事人陈述及本院经审查确认的证据，认定事实如下：2012年2月15日，王冠森向魏起信出具借条，载明：“本人王冠森于2012年2月15日借款（大写）壹拾万元，（小写）￥100000.00元，本人保证于2012年3月15日之前全部还清，如果到期未还，按借款协议相关内容执行，本笔借款以现金方式支付。”同年4月5日，王冠森再次向魏起信出具借条一份，载明：“本人王冠森于2012年4月5日借款（大写）贰拾万元，（小写）￥200000.00元，本人保证于2012年5月5日之前全部还清，如果到期未还，按借款协议相关内容执行，本笔借款以现金方式支付。”同日，原、被告签订借款抵押合同一份，约定王冠森以其名下坐落于济南市槐荫区匡山小区1号楼3-201室房产抵押给魏起信，为上述20万元借款提供抵押担保。双方办理了抵押登记，魏起信于2012年4月10日取得上述房屋的他项权证，证号为：济房他证槐字第xxxxxx号。2013年1月20日，王冠森向魏起信出具欠条，载明：“今欠魏起信现金七万贰仟元整（2012年8月4日-2013年1月15日）…”同年9月29日，王冠森再次向魏起信出具欠条，载明：“今欠魏起信2月-9月利息玖万陆仟元整（96000.00）…”。 本案的争议焦点为：第一，涉案借款的实际交付金额；第二，王冠森的还款情况；第三，魏起信的诉讼请求是否超过诉讼时效。 第一，关于涉案借款的实际交付金额。1.关于2012年4月5日的借款交付，王冠森在庭审中先是否认收到该20万元借款，后又认可收到，考虑到双方借条出具当日即签订抵押合同，魏起信庭后提交了银行取款凭证，可以反映出2012年4月4日其账户支取款项数额接近20万元，该20万元借款的证据与当事人陈述相互印证，本院对20万元借款已交付的事实予以认定；2.关于2012年2月15日的借款10万元，王冠森不予认可实际收到该款项，且魏起信在庭审中存在前后矛盾的陈述，魏起信未再提交相应的交付凭证，本院对魏起信关于该10万元已交付的主张，因证据不足而不予认定。综上，本院认定魏起信向王冠森实际交付借款金额为20万元。 第二，关于王冠森的还款情况。王冠森辩称其未偿还过借款，双方之间亦无利息约定，但该抗辩与其向魏起信出具利息欠条明显矛盾，王冠森对此亦不能作出合理解释。鉴于王冠森出具的欠条上明确载明利息欠付期间和金额，可以证明双方之间存在利息约定，但具体利率约定不明。魏起信自认王冠森偿还过部分利息共计5万元，本院对此予以确认。 第三，关于魏起信的诉讼请求是否超过诉讼时效。因王冠森虽不认可报警记录的证明效力，但认可王冠森妻子曾于2014年10月8日报过警，结合该证据由魏起信提交，可以证明确系魏起信试图向王冠森催要借款，虽王冠森辩称其与配偶不住在一起，但该理由并不能够否定债权人主张权利。本院认定魏起信于2014年10月8日向王冠森催要过借款。对2017年6月19日的报警记录，因系同一地址，结合上一份报警记录，可以证明魏起信于2017年6月19日向王冠森催要借款。 另查明，涉案抵押房产现坐落于济南市槐荫区匡山小区x号，登记所有权人为案外人耿波，房屋权属状况信息显示该房产已不存在抵押的权利限制。 本院认为，王冠森出具的借条系出自其真实性意思表示，原、被告间已达成借款合意，魏起信亦已实际交付借款20万元，故双方之间就借款20万元形成借贷关系。王冠森未举证证明其已经偿还原告借款，应承担举证不能的不利后果。王冠森最后一次向魏起信出具欠条的时间为2013年9月29日，该欠条未约定期限，则至2014年10月8日魏起信向王冠森催要借款之日，还款期限应视为已届满，诉讼时效应自次日起算，至2017年6月19日，已经超过2年，且该事实发生在民法总则出台之前，故诉讼时效应适用《中华人民共和国民法通则》的相关规定，该第一百三十五条规定普通诉讼时效向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。故魏起信的诉讼请求在2017年6月19日已经超过诉讼时效。因主债权已经超过诉讼时效，对魏起信要求对抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求亦难予支持。 综上，魏起信的诉讼请求因已超过诉讼时效不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告魏起信的诉讼请求。 案件受理费13220元，由原告魏起信负担。 如不服本判决，可在判决书生效之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 胡 滨 二〇一九年十一月十五日 书记员 郝慧明