天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6598号上诉人（原审原告）：王明持，男，1955年1月30日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：黄爱玲（王明持之妻），住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：天津市河北区人民政府江都路街道办事处，住所地天津市河北区重光路8号。法定代表人：赵文，该办事处主任。委托诉讼代理人：邹雪宏，男，该办事处党工委办公室负责人。委托诉讼代理人：常勇，男，该办事处某小区居委会主任。上诉人王明持因与被上诉人天津市河北区人民政府江都路街道办事处（以下简称江都路街道办）合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王明持上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人履行合同约定给付上诉人交通费2000元、赔偿上诉人从海南回天津的机票损失1000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：录音证据能够证明上诉人回津配合被上诉人拆违建，被上诉人必须答应上诉人要求的条件即给上诉人2000元交通费，否则上诉人不可能回津，一审判决对录音不予采纳是错误的。被上诉人未提供证据证明“实报实销”的意思表示。江都路街道办辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。王明持向一审法院起诉请求：1.请求判令被告应履行承诺给予原告2000元机票钱；2.请求判令被告赔偿原告从海南回天津的机票1000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：江都路街道办为执行《天津市违法建设专项治理五年行动方案》（津城管发［2016］1号）的要求，于2018年12月3日对王明持使用的依附于天津市河北区某小区22号门105号房屋南侧外墙搭建的阳光房进行了强制拆除。2018年11月15日，王明持拨打了江都路街道办工作人员常勇的电话（157××××2549），大致内容为：……王：常师傅，咱这样商量商量你看行吗？我也支持一下你的工作，你给我解决一下困难，行吗？常：您说，只要我能给您帮忙的您尽管说。王：明天晚上我飞回去，您把机票给我报了，我本应该过了春节才回去的，为了你提前好几个月，来回机票多少钱。常：这样，王师傅我一会儿该跟领导请示一下……您什么时候到？王：明天夜里2点到，你要不给我报我可不回去，咱们说好了，咱们君子一言啊!常：行，行，我把这个情况跟领导汇报一下，我一会儿告诉您一声。同日，常勇回电王明持，通话大致内容为：常：王师傅您那事我与领导说了，你不明天回来吗？后天早上见面跟部门一块说一下您这个事，二一个您来回机票费用大概其多少钱？王：2000块钱。常：这样，我也给您沟通好了，不就2000块钱吗？回来再一块说这个事。王：不！不！你要确定下来，你不定下来我损失2000块钱哪行！我也打了110，我也打了市里举报电话了，人家都说你不应该这样干，回来你再不掏2000块钱那怎么行。常：行！咱们可说好了，您明天晚上回来，后天咱谈，您的费用2000块钱，行吗？……王：常师傅，你答应的2000块钱要给我啊！常：行！咱互相配合。王：我就是配合你，不配合你我能这么办吗？我回去办完事还要回来，那你就别管了，你掏2000块钱得了。常：准备好机票。其后，原告回到天津，并与江都路街道办的工作人员常勇、邹雪宏多次协商沟通拆迁事宜。原告配偶黄爱玲的手机中去哪网软件显示，原告购买了三张机票，分别为：2018年11月6日天津至海口的天津航空GS7859航班；2018年11月16日海口至天津的厦门航空MF8304航班，票价601元；2018年12月6日海口至天津的国航CA1668航班，该机票已退票。庭审中，原告表示，其从海南回来是为了配合被告拆迁。如果回来肯定会有交通费的损失，原告就想交通费大概会有2000元，就主张了2000元。另查，王明持与江都路街道办确认拆除行为违法一案，一审法院于2019年5月20日做出（2019）津0105行初23号行政判决书，该判决书确认：确认被告天津市河北区人民政府江都路街道办事处于2018年12月3日对原告王明持使用的依附于天津市河北区某小区22号门105号房屋南侧外墙搭建的阳光房进行强制拆除的行政行为违法。该判决已经发生法律效力。一审法院认为，当事人可以通过书面形式、口头形式或其他形式订立合同。从原告与被告工作人员常勇的通话录音中可以看出，双方是就原告回津交通费如何负担的问题达成了口头协议。该协议是双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应按协议约定，全面履行各自的权利义务。现原告已如约返回天津并与街道办工作人员就拆迁事宜进行协商沟通，被告应按约向原告支付交通费。原告回津后，双方就拆迁所产生的纠纷，系由街道办实施的强制拆迁的行政行为所产生，不属于民事案件的受理范围，双方应另行解决。就被告应给付原告交通费一节，首先，原告主张双方约定的交通费金额为2000元；被告辩称双方未约定具体金额，其意思是让原告实报实销。根据合同法第125条规定：“当事人对合同的条款理解有争议的，应当按照合同所使用的语句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。在原告第一次与常勇通话的过程中，原告表示“明天晚上我飞回去，您把机票给我报了……”、“明天夜里2点到，你要不给我报，我可不回去……”；在原告第二次与常勇通话的过程中，原告表示“你要确定下来，你不定下来我损失2000块钱哪行！”，常勇则是询问原告交通费大概金额并告知原告准备机票。结合原告与常勇的两段对话内容及庭审中原、被告的陈述，认为关于交通费金额条款的真实意思应是原告让被告弥补其因拆迁导致中途回津所产生的交通费损失，被告亦是就该意思表示达成了一致，故被告支付的金额应以原告实际发生的金额为准。其次，原告购买的三张机票中，2018年11月6日的机票发生在双方达成协议之前，与本案无关；2018年11月16日的机票601元系因原告回津协商拆迁事宜所产生；2018年12月6日的机票退票晚于双方达成协议的时间，亦与本案无关。现原告未提交充足证据证明其因回津产生了2000元交通费，故应认定原告回津所产生的交通费为601元。综上所述，被告应向原告支付的交通费为601元。原告所主张的剩余费用，无事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:“一、被告天津市河北区人民政府江都路街道办事处于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王明持交通费601元；二、驳回原告王明持其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，原、被告各自负担12.5元。”本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人可以通过书面形式、口头形式或其他形式订立合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人与被上诉人工作人员常勇的通话录音能够证明，双方因上诉人回津协商拆迁事宜就上诉人交通费如何负担达成了口头协议，双方约定，被上诉人负担上诉人来回机票费用为2000元。该协议是双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按协议约定，全面履行自己的义务。现上诉人已如约返回天津市并与街道办工作人员就拆迁事宜进行协商沟通，被上诉人应按约向上诉人支付交通费2000元，一审法院该项认定确有不妥，本院予以纠正。关于上诉人主张的赔偿问题，上诉人虽要求被上诉人赔偿其从海南回天津的机票损失1000元，但上诉人并未提供充分证据证明其主张在本案中成立，故本院对其该项主张不予支持。综上所述，王明持的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市河北区人民法院（2019）津0105民初1512号判决民事判决；二、被上诉人天津市河北区人民政府江都路街道办事处于本判决发生法律效力之日起十日内给付上诉人王明持交通费2000元；三、驳回上诉人王明持其他上诉请求；四、驳回上诉人王明持其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，共计75元，由上诉人王明持负担25元，被上诉人天津市河北区人民政府江都路街道办事处负担50元。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  刘 刚二〇一九年十一月十一日法官助理吕琳超书记员刘玉姣