浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初4379号 原告：胡中锋，男，1964年1月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：胡泼，浙江六和（温州）律师事务所律师。 被告：戴月娥，女，1971年3月22日出生，汉族，浙江省永嘉县。 被告：陈立植，男，1960年10月15日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：王爱民，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。 被告：杨银藏，男，1967年2月15日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：王颖伟，山西柏方坤律师事务所律师。 原告胡中锋与被告戴月娥、陈立植、杨银藏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理，被告戴月娥在答辩期内提出管辖权异议，本院审查后，于2019年7月15日依法裁定驳回被告戴月娥对管辖权提出的异议。被告戴月娥不服提出上诉，温州市中级人民法院于2019年9月4日终审裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年9月27日依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告胡中锋及其委托诉讼代理人胡泼，被告戴月娥，被告陈立植及其委托诉讼代理人王爱民，被告杨银藏及其委托诉讼代理人王颖伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡中锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款300万元及利息（自2016年6月24日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；2.判令被告陈立植、杨银藏对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告胡中锋自愿变更第1项诉讼请求为：请求判令被告偿还原告借款300万元及利息（利息自2016年8月24日起按月利率1.67%计算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：原告胡中锋系永嘉籍在山西的企业家。原、被告通过山西太原永嘉商会相识。2015年8月，被告戴月娥以消防设备进货急需资金为由向原告胡中锋借款300万元，原告遂通过银行转账方式分别于2015年8月19日，2015年8月24日将借款共计300万元交付戴月娥，并约定月利率按2%计算。原告胡中锋在交付第一笔借款后，被告戴月娥于2015年8月21日向原告出具借条，载明“今借到胡中锋人民币叁佰万元整，月息2分”等内容。被告陈立植、杨银藏作为担保人在借条上签字对上述债务进行担保。原告交付借款后，被告戴月娥未依约足额偿还利息，直至起诉之日，被告戴月娥仅偿还60万元利息。原告多次要求被告偿还借款无果，故诉至法院。 被告戴月娥答辩称：原告胡中锋陈述属实，已偿还的60万元中有30万元是在借款后一季度左右支付，具体记不清楚，但要求该60万元均扣减本金。 被告陈立植答辩称：1.陈立植的担保不是真实意思表示，戴月娥和陈立植在本案担保之前并不认识，是因为胡中锋和戴月娥约定每年将利息中的6万元分给陈立植才进行担保，但陈立植并未拿到利息，原告方属欺诈。2.本案钱款流向不明，原告与被告戴月娥双方还有多笔纠纷，可能存在串通，骗取担保，担保关系不成立，担保合同应属无效。3.原告与戴月娥约定利息实质上是高利息。综上，该担保无效，被告陈立植不承担担保责任。 被告杨银藏答辩称：1.杨银藏提供的担保签字属实，但前提是原告承诺从每月月利率2%的利息中扣除0.33%作为好处费支付给杨银藏；2.被告戴月娥提供九套房产（价值超300万元）抵押，原告收取了利息以后从未将任何款项交付给被告杨银藏，存在恶意欺诈，违背了被告杨银藏的真实意思；3.如果是有效担保，戴月娥作为债务人，以其自有的财产向原告提供抵押，应当先由主债务人戴月娥的财产进行偿还，如果原告放弃戴月娥房产的抵押权，应当在其价值范围内放弃对杨银藏的担保物权，杨银藏不承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告胡中锋提交的转账记录、借条，以证明原告胡中锋交付借款及借款利息约定等事实；被告戴月娥无异议，经被告陈立植认为借条签字存疑，借条上的担保期限内容存在事后添加的可能性；被告杨银藏对该组证据的真实性、合法性均无异议，但对借条的关联性有异议，认为借条中关于担保期限约定不明。本院认为，原告提交的借条经被告戴月娥、杨银藏质证对真实性均无异议，且借条上有本案各被告签字确认，本院对该借条的真实性予以认定。2.被告杨银藏提交的被告戴月娥的员工李雨出具的证明，原告胡中锋对该证明的真实性有异议，其他被告均无异议。本院认为，该份证明的证明人李雨身份情况及与本案的关联性不明，且李雨未到庭接受询问，无法证明该证据的真实性与本案的关联性，不予认定。3.被告杨银藏提交的私人房屋抵押借款协议、商品房买卖合同，原告对该组证据的真实性无异议，被告对该组证据均无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告戴月娥向原告胡中锋借款300万元。被告戴月娥、陈立植、杨银藏于2015年8月21日向原告胡中锋出具借条一份，借条主要载明：“今借到胡中锋人民币叁佰万元整，汇入戴月娥农行北城支行尖草坪分理处，卡号62×××70，约定月息2分约定每6个月支付利息，借款人：戴月娥，借款时间：2015年8月21日；以上借款本息有陈立植、杨银藏提供担保，期限全部借款本息还清之日止；担保人陈立植、杨银藏，2015年8月21日。”被告戴月娥、陈立植、杨银藏分别在借条上书写其公民身份号码。借条未约定借款期限。2015年8月19日、8月24日，原告胡中锋以银行转账方式向被告戴月娥分别支付借款200万元、100万元。被告戴月娥提供房产作为担保，未进行房产抵押登记。被告戴月娥二次偿还原告胡中锋款项共计60万元，后未再还款。被告陈立植、杨银藏亦未履行担保义务。 另查明，经原告胡中锋申请，本院依法查封被告陈立植名下的位于浙江省杭州市余杭区的房产［权证号：浙（2016）余杭区不动产权第0012734号］及位于浙江省永嘉县的房产［权证号：浙（2017）永嘉县不动产权第0001033号］；查封被告杨银藏名下的位于浙江省永嘉县的房产［权证号：浙（2019）永嘉县不动产证明第0003840号］及位于浙江省永嘉县的房产（权证号：12××42）。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告戴月娥尚欠原告胡中锋借款本息情况；2.被告陈立植、杨银藏是否需要承担保证责任。 本案原、被告双方均承认款项出借时双方书面约定的借款利息月利率2%，其中0.33%的利息作为被告陈立植、杨银藏提供担保的费用，原告胡中锋收取1.67%的利息。现原告胡中锋主张借款利息按1.67%计算，不违反法律规定，予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故被告偿还原告的款项应当优先偿还借款利息。原告胡中锋于2015年8月21日交付借款200万元、8月24日交付借款100万元。原告自认借款半年后收到被告戴月娥支付的款项30万元，后于2016年8月29日、9月24日收取款项15万元、15万元，被告承认已支付款项60万元，提出第一笔款项30万元支付时间为借款后一个季度左右，但未提供证据予以证实。后原告胡中锋同意被告戴月娥关于其第一季度支付30万元的意见，本院认定被告戴月娥支付第一笔30万元为借款交付的第一季度后。本案债务一季度（至2015年11月23日止）的利息为：15.03万元（300万元×1.67%×3月），其多付款项14.97万元（30万元-15.03万元）应扣减本金，截至2015年11月24日，被告戴月娥尚欠原告本金为285.03万元（300万元-14.97万元）。 被告戴月娥于2016年8月29日、9月24日各支付款项15万元，共计30万元，自2015年11月24日起计算至2016年8月23日止的计息月数为9月，利息为42.84万元（285.03万元×1.67%×9月）。而被告戴月娥支付的上述30万元不足以偿付应付利息，未发生需扣减本金的情形。后被告戴月娥未再还本付息，保证人亦未履行保证义务。故被告戴月娥尚欠原告胡中锋借款本金285.03万元及利息（利息以285.03万元为基数，按照月利率1.67%计算，自2015年11月24日起计算至实际履行完毕之日止，已支付的利息30万元应在利息中扣减）。 被告陈立植、杨银藏称其为收取担保费用而为本案债务进行担保，原告未交付担保费用存在欺诈行为，故被告担保非真实意思表示，担保不成立。本院认为，被告陈立植、杨银藏自认其为了收取担保费用而为本案债务进行担保，并在借条的担保人处签字确认，系其二人自愿作出的担保意思，后续是否收到费用并不影响其自始作出的担保意思表示，被告也并未提供证据证明本案存在欺诈、胁迫或者乘人之危等违背真实意思之情形，且被告作为担保人本身应有审慎义务，故被告陈立植、杨银藏的主张证据不足，应承担举证不能的责任，主张不应予以支持。 被告陈立植、杨银藏在借条担保人栏签名，没有约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案借条上约定“提供担保期限全部借款本息还清之日止”，故本案应属保证期间约定不明，应自主债务履行期届满之日起二年。主债务未约定借款期限，原告于2019年6月18日向法院起诉未超出保证期间。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，本案未过诉讼时效，即使如被告主张原告于2016年8月开始催讨，本案亦未过诉讼时效。被告主张原、被告双方口头约定本案借款期限为一年，无事实与法律依据，主张不予支持。故现原告在保证期限内要求被告陈立植、杨银藏承担连带清偿责任的主张，于法有据，本院予以支持。被告抗辩保证期间已过的意见，无据可依，不予支持。房产作抵押担保，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。另，原告与被告虽约定以被告戴月娥的房产作为抵押，但未进行登记。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。被告陈立植、杨银藏主张应先用被告戴月娥房产予以抵债的意见，无据可依，不予支持。被告陈立植、杨银藏作为连带责任保证人，依法应在法律规定的范围内承担连带责任保证，但其在承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向被告戴月娥追偿。故，原告诉请的合理部分，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、第三十四条、第三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十三条、第三十八条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告戴月娥于本判决生效之日起十日内偿还原告胡中锋借款本金285.03万元及利息（利息按照月利率1.67%计算，自2015年11月24日起计算至实际履行完毕之日止，利息应当扣减被告戴月娥已支付的利息30万元）； 二、被告陈立植、杨银藏对上述债务承担连带清偿责任；被告陈立植、杨银藏承担保证责任后，有权向被告戴月娥追偿； 三、驳回原告胡中锋的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，减半收取计15400元，诉讼保全申请费5000元，合计20400元，由原告胡中锋负担599元，由被告戴月娥、陈立植、杨银藏负担19801元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  虞玲玲 二〇一九年十一月十九日 书记员  杨灵奕 永嘉县人民法院门户网站网址:××