广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3015号上诉人（原审原告）：韩志强，男，1977年2月20日出生，汉族，身份证住址河北省邯郸市丛台区***************，公民身份号码130************938。被上诉人（原审被告）：广州市公安局交通警察支队荔湾大队。住所地：广东省广州市荔湾区**********。法定代表人：梁黎明，大队长。委托代理人：张湘涛、袁志军，分别系该大队副大队长、民警。上诉人韩志强因诉被上诉人广州市公安局交通警察支队荔湾大队（下称荔湾交警大队）公安交通管理行政强制措施一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初5200号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年8月19日8时18分许，原告驾驶一辆无悬挂号牌的小型普通客车停放在设有禁停标志的本市荔湾区东风西路路段，被荔湾交警大队巡逻民警查获。因驾驶人不在现场且车内无人，民警遂开具编号440**********033《公安交通管理行政强制措施凭证》，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款的规定，决定对该车实施拖移。在拖移过程中，原告来到现场，自称是违法行为人，请求不要拖移车辆，民警认为该车未悬挂号牌，无法确认车主或驾驶员，遂告知原告8月21日到被告的违法处理室确认身份及办理相关手续。此后，原告韩志强分别于8月21日、8月22日、9月3日到被告荔湾交警大队违法处理室处理相关违法事宜。被告民警经调查核实，于8月22日向原告出示了拖移车辆的行政强制措施凭证，并告知原告实施了违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行、上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的交通违法行为及拟对其作出的行政处罚和法律依据，原告持有异议，拒绝配合民警询问及办理相关手续，并提出要求办案民警回避申请。8月24日，被告通知原告其提出回避的情形不符合回避条件。9月3日，被告民警再次就原告的违法行为、拟作出的处罚、依据及相关权利进行告知，原告仍拒绝接受处理并对被告作出的拖移车辆的行政强制措施不服，遂诉至原审法院。另查明，2018年9月28日，被告向原告开具《返还物品凭证》和车辆放行条，将原告的车辆予以发还。原告的诉讼请求为：一、确认被告荔湾交警大队作出的编号440**********033号《公安交通管理行政强制措施凭证》违法；二、判决被告赔偿原告在车辆扣留期间的保险费用、车船税费和每天50元的交通费用；三、本案诉讼费由被告承担。原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，被告荔湾交警大队具有负责本行政区域内的道路交通安全管理工作的职责，有权对辖区内道路交通安全违法行为进行查处。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”第九十三条规定：“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的……机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点……”《道路交通安全违法行为处理程序规定》二十二条规定：“公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取下列行政强制措施：……（三）拖移机动车……”第三十一条规定：“违反机动车停放、临时停车规定，驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，公安机关交通管理部门及其交通警察可以将机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点。拖移机动车的，现场交通警察应当通过拍照、录像等方式固定违法事实和证据。”第三十二条规定：“公安机关交通管理部门应当公开拖移机动车查询电话，并通过设置拖移机动车专用标志牌明示或者以其他方式告知当事人。当事人可以通过电话查询接受处理的地点、期限和被拖移机动车的停放地点。”本案中，原告将未悬挂号牌的小型轿车停放在禁止停车的东风西路路段，且车辆违规停放被查获时原告本人不在停车现场，被告民警以机动车违反规定停放、临时停车，妨碍其它车辆、行人通行为由，依法采取拖移车辆的行政强制措施，事实清楚，于法有据，并无不当。在拖移机动车现场，被告民警通过拍照固定违法事实和证据，原告在返回现场后已知悉车辆被拖移的情况，由于车辆未悬挂号牌，当场无法核实车辆信息，民警已告知原告接受处理的时间、地点，此后在原告接受处理时民警亦已向原告出示了拖移车辆的行政强制措施凭证，并在核实事实后将车辆返回原告，被告实施行政强制措施的程序合法。原告请求撤销上述行政强制措施的理由不成立，原审法院不予支持。因被告作出的行政强制措施合法，原告请求被告赔偿车辆扣留期间的保险费用、车船税费和每天50元的交通费用无事实及法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告韩志强的诉讼请求。上诉人韩志强不服原审判决，向本院提起上诉称：一、我在庭审中明确提出了对现场民警执法合法性质疑，“现场处罚民警是接到110指挥中心的指令还是民警自己巡逻到车辆停靠地点”，法庭未予调查。二、对于上诉人提出的民警开具的编号440**********033号《公安交通管理行政强制措施凭证》的异议，依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条第四款规定，行政强制措施凭证应当由当事人签名，交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章，当事人拒绝签名的，交通警察应当在行政强制措施凭证上注明，原审法院对此未予调查。三、庭审中，审判员两次明确询问荔湾交警大队在8月21日、8月22日、9月3日、9月28日在可以确认车主或驾驶员后，有没有给我送达编号440********07033号“强制措施凭证”时，荔湾交警大队均明确答复已经依法给我送达上述强制措施凭证，并且强制措施凭证上有我的确认签名，但荔湾交警大队在法定举证期限内未能举证，荔湾交警大队称其大队有我亲笔签名的编号440**********033号“强制措施凭证”并承诺7日内提交给法庭，截止到我上诉时为止，法庭也未通知让我质证我签名的编号440**********033号“强制措施凭证”。这份基础证据，法庭未予调查，也未让当事人质证。依据行政诉讼法第三十四条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条的规定，法官应该认定的事实未予认定，应该适用的法律未予适用，明显偏袒荔湾交警大队。四、判决书第九页第12行“经审理查明，民警认为，该车未悬挂号牌，无法确认车主或驾驶员，遂告知原告8月21日到荔湾交警大队的违法处理室确认身份及办理相关手续”，依据《道路交通安全法》第一百一十二条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十一、三十二条的规定，如果不能确认车主或驾驶员的，公安机关应当以其他方式告知拖移车辆的地点，并在现场公开拖移机动车查询电话。五、判决书第九页第16行“被告民警经调查核实，于8月22日向原告出示了拖移车辆的行政强制措施凭证”，但“出示”不能代替当事人签名。六、本案中实际审判人员与行政判决书上署名的审判人员不是同一个法官。2019年2月12号上午10点08分我和本案书记员电话沟通中，我又多次和书记员确认了法官的姓名和身份。综上请求二审法院：1.撤销广州铁路运输法院（2018）粤7101行初5200号行政判决；2.确认被上诉人作出的编号440**********033号《公安交通管理行政强制措施凭证》违法；3.判令被上诉人赔偿车辆扣留期间的保险费用，车船税费和每天50元的交通费用；4.由被上诉人承担本案的诉讼费用。被上诉人荔湾交警大队二审答辩意见与原审相同，称上诉人在没有悬挂车辆号牌的情况下，仍驾驶该车上道路行驶并停在设有禁停标志的路段，其行为明显违反了相关法律法规，因此对其作出编号440**********033号《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定上诉人违反规定停车、未悬挂机动车号牌，认定事实清楚，证据确实充分，民警办案程序规范，适用法律正确，处罚适当，请二审法院维持原判，驳回上诉，并由上诉人承担该案的诉讼费用，以维护交通法规的严肃性。经审查，原审判决认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第一款、第二款规定：“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的……机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。”第九十五条第一款规定：“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。”本案中，上诉人韩志强具有未悬挂机动车号牌和违规停放两个道路交通违法行为，被上诉人对其机动车采取拖移车辆的行政强制措施具有事实和法律依据，应予支持。上诉人要求被上诉人赔偿相关费用缺乏事实基础。被上诉人民警当场向上诉人告知了接受处理的时间、地点，因车主身份暂未查明等原因未当场出具行政强制措施凭证，但在上诉人接受处理时已向其出示，应认定实施被诉行政强制措施程序合法。上诉人关于被上诉人在拖移车辆前后未向其出具强制措施凭证属于程序违法的主张不予采纳。上诉人还提出原审实际审判人员与行政判决书署名审判人员不是同一个法官的意见，经审查原审卷宗的《告知审判庭组成人员通知书》和庭审记录、行政判决书，原审合议庭组成人员并无变更情况，上诉人的此项意见明显没有事实依据。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人韩志强负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭建军审 判 员 金 霞审 判 员 石晓利二〇一九年十一月二十八日法官助理 余 娇书 记 员 李 岚