吉林省通化市二道江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0503民初542号 原告：刘波，女，1965年7月2日生，汉族，现住：吉林省通化市东昌区，户籍地：吉林省通化市东昌区老站街立新委四组。 委托诉讼代理人：高玉平，系通化市东昌区光明街道基层法律服务所法律工作者。 被告：苑锋，男，1978年11月19日生，汉族，户籍地：辽宁省凤城市鸡冠山镇钢厂一组130号。 被告：于东阳，男，1985年5月23日生，汉族，现住：吉林省通化市二道江区，户籍地：吉林省通化市二道江区桃园街前台委八组。 被告：大连启明星餐饮管理有限公司，住所：辽宁省大连市西岗区同仁街66-1号303室。 法定代表人：季英林，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王金金，系辽宁拓华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宏伟，系辽宁拓华律师事务所律师。 被告：通化市第一中学校，住所：通化市文萃路301号。 法定代表人：钟喜魁，职务：校长。 委托诉讼代理人：张玲，系吉林陈启斌律师事务所律师。 被告：通化钢铁集团有限责任公司第一中学，住所：通化市二道江区龙山东路2号。 法定代表人：姜中林，职务：校长。 委托诉讼代理人：张玲，系吉林陈启斌律师事务所律师。 原告刘波与被告苑锋、于东阳、大连启明星餐饮管理有限公司（以下简称：大连启明星公司）、通化市第一中学校、通化钢铁集团有限责任公司第一中学（以下简称：通钢一中）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告刘波的委托诉讼代理人高玉平、被告苑锋、于东阳、大连启明星公司的委托诉讼代理人王金金、通化市第一中学校和通钢一中的共同委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘波向本院提出诉讼请求：依法判令被告连带赔偿原告住院费24,980.37元、护理费3783.24元、误工费21,316.45元、住院伙食补助费2500元，共计52,580.06元。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月，被告苑锋、于东阳雇佣原告在通钢一中食堂工作（服务员）。被告通钢一中将其食堂委托给被告大连启明星公司管理，被告大连启明星公司指派被告苑锋负责。2018年8月30日12:30分许，苑锋、于东阳给食堂工作人员（20余人）开会，通知明天去通化市第一中学校打扫卫生。2018年8月31日，于东阳带领工作人员到通化市第一中学校的食堂打扫卫生，由于食堂地面有油渍，苑锋、于东阳让工作人员将洗衣粉、火碱、水，洒在地上刷地。在工作中由于地滑，将原告滑倒摔伤。于东阳、王建宇开车将原告送至中国人民解放军二0六医院，诊断为：腰1椎体压缩骨折，原告住院治疗25天。现诉至法院，请求依法判令被告连带赔偿原告各项损失52,580.06元。 被告苑锋辩称，通钢一中食堂的总承包人为大连启明星公司，双方签订了食堂承包协议，苑锋为大连启明星公司的代理人。被告于东阳系租赁食堂档口经营米线的经营者，大连启明星公司与于东阳有租赁经营协议，刘波为于东阳经营米线雇佣人员。刘波与苑锋没有任何法律上的关系，其受伤与苑锋没有因果关系，苑锋对刘波受伤没有任何过错，故苑锋不应承担赔偿责任。 被告于东阳辩称，于东阳受雇于通钢一中和大连启明星公司，通钢一中将食堂承包给他人违反了相关规定，大连启明星公司更不能将食堂再次转包，况且大连启明星公司没有和于东阳签订过转包合同，于东阳也未向通钢一中、大连启明星公司或苑锋交过承包费用。于东阳与刘波没有签订用工合同，也没有向刘波支付过薪酬，所以刘波不是于东阳的员工，于东阳不应向刘波承担赔偿责任。且在刘波参加打扫卫生之前苑锋明确要求刘波换一双适合劳动的鞋，刘波扔坚持穿高跟鞋，所以对其损害刘波自身存在重大过失，应承担相应责任。刘波自己购买了意外伤害保险，受伤后，于东阳提出报保险，刘波拒绝，造成了损失的扩大。另外，苑锋也不是本案适格的被告，因大连启明星公司为在工商注册登记的股份公司，为独立的法人，苑锋不是法定代表人，本案的适格被告应为通钢一中和大连启明星公司。 被告大连启明星公司辩称，不同意原告的诉讼请求，因为大连启明星公司与通钢一中虽签订了食堂委托合同，但合同没有实际履行，故不存在大连启明星公司委托苑锋的事由，大连启明星公司与于东阳也无劳动关系，且与原告之间无法律关系，更不存在雇佣关系。因此，大连启明星公司作为本诉被告主体不适格，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告通钢一中辩称，通钢一中与大连启明星公司签订了《食堂委托管理合同》，合同中约定，大连启明星公司派往通钢一中食堂的全部工作人员的一切工资及劳动保险等福利全部由大连启明星公司负责，这些工作人员与通钢一中不存在劳动关系。刘波未与通钢一中签订任何劳动、劳务合同，通钢一中未向刘波支付任何劳动报酬、未对刘波实施过管理活动，事故发生时亦不是通钢一中向刘波发出的工作指令，对于食堂的管理，通钢一中没有管理权限，不可能在管理上存在过错，故不应承担任何赔偿责任。 通化市第一中学校辩称，通化市第一中学校与大连启明星公司签订了《食堂委托管理合同》，合同中约定，大连启明星公司派往通化市第一中学校食堂的全部工作人员的一切工资及劳动保险等福利全部大连启明星公司负责，这些工作人员与通化市第一中学校不存在劳动关系。刘波未与通化市第一中学校签订任何劳动、劳务合同，通化市第一中学校未向刘波支付任何劳动报酬、未对刘波实施过管理活动，事故发生时亦不是通化市第一中学校向刘波发出的工作指令，对于食堂的管理，通化市第一中学校没有管理权限，不可能在管理上存在过错，故不应承担任何赔偿责任。 经审理查明：2018年8月27日，原告刘波到通钢一中食堂工作。8月30日，刘波被通知8月31日到通化市第一中学校食堂打扫卫生。8月31日，刘波乘坐苑锋的车辆到通化市第一中学校食堂，其穿一双带跟的鞋，在打扫卫生时，刘波滑倒摔伤。后被送到中国人民解放军第二0六医院进行治疗，被诊断为：腰1椎体压缩骨折，住院治疗25天，一级护理2天，二级护理23天，支付医疗费共计24,980.37元。在刘波2018年11月30日复查的诊断书中医嘱意见为：休息壹个月，后逐渐负重。 另查明：2016年11月17日，大连启明星公司与通化市第一中学校签订《食堂委托管理合同》，合同的甲方为通化市第一中学校，乙方为大连启明星公司，合同约定：“乙方负责为甲方的学生及教职工提供早餐、午餐。甲方负责提供食堂场地和设施设备的配备，提供必要的食堂办公及住宿场所给乙方。乙方负责就餐场所的日常管理、卫生安全、设施设备的维护、清扫以及垃圾运送等工作。乙方应确保学校全体用餐人员的食品卫生安全。乙方应当根据甲方食堂的实际需要，配备足够的符合管理办法规定的工作人员，确保学校食堂的正常及安全运行。乙方派驻甲方食堂的全部工作人员的一切工资及劳动保险等福利全部由乙方负责，这些工作人员与甲方不存在劳动关系。合同期限为2017年3月1日至2021年2月28日”。2016年11月18日，大连启明星公司与通钢一中也签订了《食堂委托管理合同》，合同的甲方为通钢一中，乙方为大连启明星公司，大连启明星公司代理人处为苑锋签字。合同约定的内容与大连启明星公司和通化市第一中学校签订的合同基本相同，合同期限为2017年3月1日至2021年3月1日。对于双方当事人无争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实和证据，认定如下： 一、对于原告刘波所受损害承担责任的主体问题。 对于刘波所受损害，各被告均主张自己不应承担责任。对于刘波与被告的关系，刘波主张，是于东阳找刘波到通钢一中食堂工作的。于东阳主张，其为大连启明星公司和苑锋的员工。而苑锋主张，于东阳为通钢一中食堂档口的承包者，档口工作人员由承包者自行招聘，其提供了于东阳签订的《启明星商户租赁合同》2份，苑锋向于东阳返还档口营业额的银行流水和2018年10月份的档口支付明细表，于东阳认可通钢一中食堂米线档口的营业额苑锋收25%，剩余的给于东阳。结合刘波和苑锋的陈述、苑锋提交的证据，以及于东阳自认由其收取档口营业额的75%，可以认定刘波与于东阳存在雇佣关系，故对刘波的损害应由于东阳承担主要责任。而通钢一中与大连启明星公司签订了《食堂委托管理合同》，合同约定由大连启明星公司对通钢一中的食堂进行管理，大连启明星公司又将食堂档口转包给不具备经营资质的自然人，且其仍对食堂进行统一管理，刘波亦接受该公司的管理，故大连启明星公司应与于东阳对刘波的损害承担连带赔偿责任。对于苑锋的身份，因在通钢一中与大连启明星公司签订的《食堂委托管理合同》中代理人为苑锋签字，再结合苑锋提交的授权委托书，可以认定苑锋为大连启明星公司的代理人，其行为代表大连启明星公司，故其个人不应对刘波承担责任。至于通钢一中和通化市第一中学校是否应该承担责任，因其已将食堂委托给大连启明星公司管理，且双方在合同中约定：“乙方应当根据甲方食堂的实际需要，配备足够的符合管理办法规定的工作人员，确保学校食堂的正常及安全运行。乙方派驻甲方食堂的全部工作人员的一切工资及劳动保险等福利全部由乙方负责，这些工作人员与甲方不存在劳动关系”。因通钢一中和通化市第一中学校不参与学校食堂的管理，故对刘波的损害，两所学校不存在过错，不应承担责任。对于于东阳主张通钢一中将食堂承包给他人违反了相关规定，其提供的《吉林省学校食堂饮食安全管理办法》中虽然规定：“学校食堂应自主经营，统一管理，不得对外承包”，但同时规定：“已承包的，合同期满，应予收回”。该办法为2018年2月23日开始施行，而通钢一中与大连启明星公司的《食堂委托管理合同》为2016年签订，合同期限至2021年3月1日，故通钢一中并未违反该办法的规定，于东阳该主张不成立。 二、对于刘波合理损失的认定。 对于原告损失的数额，其诉讼请求中的住院费24,980.37元、护理费3783.24元、住院伙食补助费2500元，均提供证据证明其合理性，且符合法律规定，故予以支持。对于误工费，刘波按餐饮业标准主张，但其自认受伤前与于东阳约定的工资为每月1200元，故其误工费应按其实际损失予以保护。对于误工时间，根据医嘱意见为4个月，故其误工费应为4800元。综上，原告的合理损失共计36,063.61元。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。提供劳务者受害责任是指个人之间形成劳务关系，在劳务的提供者因劳务活动自身受到损害的，提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，于东阳雇佣刘波在通钢一中食堂工作，由于于东阳在通化市第一中学校也租赁档口，故刘波被安排到通化市第一中学校食堂打扫卫生，工作期间刘波滑倒摔伤，因此刘波与于东阳之间形成劳务关系。根据《侵权责任法》第三十五条之规定，应按照双方各自过错承担相应的责任。刘波作为提供劳务的一方在无故意或者重大过失的情况下，明知地面湿滑，而未尽到安全注意义务，且其劳动时穿带跟的鞋，增加了摔伤的风险，故应承担事故的次要责任，于东阳作为接受劳务的一方应承担事故的主要责任。根据双方的过错程度，于东阳应对刘波的损害承担70%的责任，于波自行承担30%的责任。经本院认定，刘波的合理损失为36,063.61元，故于东阳应向刘波赔偿25244.53元，大连启明星公司对以上损失承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告于东阳于本判决生效后立即向原告刘波赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费共计25,244.53元；被告大连启明星餐饮管理有限公司对上述损失承担连带赔偿责任； 二、驳回原告刘波的其他诉讼请求。 如果当事人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1114元，由原告刘波承担334元，被告于东阳承担780元，被告大连启明星餐饮管理有限公司与被告于东阳承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  纪晓丽 人民陪审员  谭家胜 人民陪审员  魏长梅 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  许金龙