湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初3066号 原告：仙桃市兴旺养殖农民专业合作社，住所地：仙桃市干河街道办事处袁市村九组。 法定代表人：陈忠平，该合作社经理。 原告：仙桃市湘航养殖农民专业合作社，住所地：仙桃市干河街道办事处袁市村九组。 法定代表人：陈峰，该合作社经理。 上述二原告共同委托诉讼代理人：胡鸿，湖北凌枫律师事务所律师。 被告：仙桃市干河街道办事处袁市村民委员会，住所地：仙桃市干河街道办事处。 法定代表人：叶恒军，该村委会主任。 委托诉讼代理人：范曙光，仙桃市龙田律师事务所律师。 原告仙桃市兴旺养殖农民专业合作社（以下简称兴旺养殖合作社）、仙桃市湘航养殖农民专业合作社（以下简称湘航养殖合作社）与被告仙桃市干河街道办事处袁市村民委员会（以下简称袁市村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2019年10月10日将该案转为普通程序审理，并于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告兴旺养殖合作社的法定代表人陈忠平及兴旺养殖合作社、湘航养殖合作社的共同委托诉讼代理人胡鸿，被告仙桃市干河街道办事处袁市村民委员会的法定代表人叶恒军、委托诉讼代理人范曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴旺养殖合作社、湘航养殖合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋、牲猪、树木、设施、设备等经济损失898857.80元、土地租赁费的损失20000元、评估费10000元、诉讼费13000元，合计941857.80元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2008年，原告响应被告及被告街道办事处大力发展养殖业的号召，原告兴旺养殖合作社法定代表人陈忠平于同年11月13日与被告签订自2008年11月8日至2022年11月7日止的《土地使用协议书》一份。2009年2月10日，原告湘航养殖合作社与被告签订自2009年2月8日至2022年2月7日止的《土地使用协议书》一份。协议签订后，二原告亦分别按协议向被告交纳了土地管理费500元，同时，向土地承包农户一次性支付了15年使用费30000元，二原告分别在工商部门办理了营业执照。兴旺养殖合作社在其租赁土地上建檐高3.4米、脊高6.5米，面积为797平方米发酵床式生态养殖猪舍，同时建140平方米宿舍住房一层一栋。湘航养殖合作社在其租赁土地上建檐高2.5米、脊高3米，面积为600平方米鸡舍，建高3米用尼龙网围成的鸡活动场所2000平方米，建60平方米宿舍住房一层一栋。2013年10月30日，被告原村主任王运高等人向原告及相邻的其它养殖场宣布，土地被征用，责令全部停止养殖和生产。此后被告又请来干河办事处、仙桃市财政局投资评审中心强行对原告的猪、鸡场面积测量，猪、树、设施等全部财产登记，逼原告签字。被告原村主任王运高逼迫原告停止养殖，陈忠平夫妇到办事处找片区总支书记评理，反被打伤。原、被告一直未达成赔偿、补偿协议。尔后，被告又借干河办事处和市政府整治猪、鸡场环境污染，以整治污染逼原告拆除。为此，原告于2014年10月28日向被告发出《关于将猪场鸡场改作菌类养殖的申请》，遭被告拒绝。原告为防止强拆，保全证据，由仙桃市公证处拍照录像作出（2015）鄂仙桃证内字第1402号《公证书》。2015年8月1日，被告向原告发出责令原告拆除猪、鸡场的《拆迁通知》，同月14日，被告组织近300人的“两违办”等强拆人员强行将原告猪、鸡场、住房用挖土机毁灭性拆除，致原告重大经济损失。原告为此诉至汉江中级人民法院、湖北省高级人民法院，终因仙桃市人民政府、干河街道办事处和被告均否认强拆非系征地，被告自认全部行为皆为被告所为而被驳回行政起诉。原告认为，被告先是借办事处之名威逼强行猪出栏，采取殴打逼迫原告停止养殖，后又采取强行拆除，且在行政诉讼的二审法庭审理中被告均自认威逼停养强拆行为系自己所为，有法院庭审笔录为证。原告认为被告违反《土地使用协议》约定，在未与原告达成赔偿、补偿协议的前进下，胁迫、殴打原告方，强迫猪出栏，强行拆除猪、鸡场的行为于法无据。被告应依法承担原告已支付且不能继续使用期间土地租赁费20000元，以及被告强逼猪出栏、伐树和强拆猪、鸡舍、住房损失及原告的全部损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 原告兴旺养殖合作社、湘航养殖合作社为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 证据一：土地使用协议书、营业执照各一份，以证明土地租赁的事实； 证据二：公证书一份，以证明住房、猪场被强拆前的状况及其损伤的事实； 证据三：财政局评审中心测绘清点财产图纸及明细，以证明二原告因强行关闭、强行拆除造成的损失； 证据四：病历及药费单据，以证明原告兴旺养殖合作社的法定代表人夫妻被殴打的事实； 证据五：录像、照片一组，以证明被告袁市村委会强拆的事实； 证据六：拆迁通知一份，以证明强拆的事实； 证据七：湖北省汉江中级人民法院庭审笔录复印件一份，以证明被告袁市村委会承认强拆的事实； 证据八：湖北省汉江中级人民法院行政裁定书一份，以证明被告袁市村委会承认强拆的事实； 证据九：评估报告一份，以证明二原告因此次强拆所造成的经济损失； 证据十：收条三张，以证明二原告因支付土地使用费而损失20000元的事实。 被告袁市村委会辩称：1、二原告在诉状中称的逼迫其签字、强制拆除设施不是事实，而是原、被告经过友好协商后进行拆除，且在拆除当日经协商后，由被告补偿二原告被拆除房屋的瓦钱800元；2、二原告所述其一次性支付土地租金300000元不是事实；3、二原告与被告所签订的土地使用协议系无效合同，根据土地管理法相关规定，农民集体所有的土地由本组织之外的个人经营的由村民委员会和上级有关部门批准，本案中原告与被告签订协议时没有经过相关法定程序；4、二原告所主张的相关赔偿诉讼请求没有事实依据和法律依据，二原告所建的鸡场、猪场以及相关的建筑物系违法建筑，没有依法定程序办理相关的手续，且二原告的猪场或鸡场属于市政府环境污染整治的范围，必须予以强制拆除；5、二原告所要求赔偿的诉讼请求只能按司法鉴定的评估结论的第一种结论来予以赔偿，司法鉴定结论所依据的有关事实与客观事实不符，导致该司法鉴定的第二种及第三种鉴定结论是错误的，且原告已将生猪及猪饲料出售，故对该二项损失应予以扣减。 被告仙桃市干河街道办事处袁市村民委员会为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据： 证据一：仙桃市市政府21号令、仙桃市干河办事处关于污染整治的通知，以证明二原告所经营的猪场和鸡场属于污染整治的范围，二原告所建的猪场、鸡场及相关建筑均系违法建筑； 证据二：领条一张，以证明二原告领取了800元的瓦款的事实，被告袁市村委会对二原告的拆迁并不是强行拆除。 证据三：仙桃干河污染整治责任一览表，以证明二原告均属于污染企业，属于污染整治范围。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。对双方当事人所举的证据，本院认定如下：原告兴旺养殖合作社、湘航养殖合作社所举的证据一、二、三、五、六、九、十，客观、真实、合法，本院依法予以采信；原告兴旺养殖合作社、湘航养殖合作社所举的证据四，二原告未举证证明其关联性，本院依法不予采信；原告兴旺养殖合作社、湘航养殖合作社所举的证据七、八，仅能证明被告袁市村委会承认确实存在拆除行为的事实，不能证明被告袁市村委会承认强拆的事实，对该证据本院依法部分采信。被告仙桃市干河街道办事处袁市村民委员会所举的证据一、三，客观、真实，能证明二原告系污染整治企业的事实，但本案系财产损害赔偿纠纷，污染整治拆除是否合法属另外的法律关系，不在本案的处理范围，本院依法不予采信；被告仙桃市干河街道办事处袁市村民委员会所举的证据二，能证明二原告向被告仙桃市干河街道办事处袁市村民委员会领取800元瓦款的事实，本院依法予以采信。 本院经审理认定事实如下：2008年11月13日，原告兴旺养殖合作社与被告签订自2008年11月8日至2022年11月7日止的《土地使用协议书》一份。2009年2月10日，原告湘航养殖合作社与被告签订自2009年2月8日至2022年2月7日止的《土地使用协议书》一份。协议签订时，原告兴旺养殖合作社的法定代表人为案外人陈忠平，原告湘航养殖合作社的法定代表人为案外人陈超。2013年4月7日，案外人陈超因外出工作，将原告湘航养殖合作社的法定代表人转变为案外人陈峰，并在仙桃市工商局办理了变更手续。案外人陈超、陈峰与案外人陈忠平系父子关系。协议签订后，二原告分别向被告交纳了土地管理费500元，在租赁的土地上共建造了146.26平方米的住房两间，原发酵库圈129平方米、子猪圈94.3平方米、成猪圈357.87平方米、鸡棚560平方米及其它相应设施。2013年10月30日，被告责令二原告全部停止养殖和生产，并由干河办事处、仙桃市财政局投资评审中心对原告的猪、鸡场面积及其它设施进行了测量并登记，双方一直未达成赔偿、补偿协议。2015年8月1日，被告向二原告发出责令原告拆除猪、鸡场的《拆迁通知》，2015年8月14日对二原告的猪、鸡场进行了拆除，拆除当日经协商后，由被告补偿二原告被拆除房屋的瓦钱800元。2015年8月14日被告对二原告场地进行拆除时，二原告的生猪已于2014年4月前出售完毕，鸡场在2013年10月登记时已停止养鸡。 另查明：2011年3月21日，仙桃市人民政府发布第21号仙桃市人民政府令《仙桃市畜禽养殖污染防治管理办法》，并于2011年4月1日起施行，第八条规定“下列区域禁止设立畜禽养殖场：一、主城区（含干河办事处、龙华山办事处、沙嘴街道办事处及仙桃工业园）的城市建成区”。二原告养殖地点在该禁止养殖区域范围之内。 还查明：二原告因要求确认仙桃市人民政府于2015年8月14日强制拆除其养殖场的行为违法，向湖北省汉江中级人民法院提起行政诉讼。湖北省汉江中级人民法院于2015年11月3日立案受理后，依法通知仙桃市干河街道办事处、仙桃市干河街道办事处袁市村民委员会作为第三人参加诉讼，并组成合议庭进行了审理，并于2016年4月29日作出（2015）鄂汉江中行初字第00032号行政裁定书，湖北省汉江中级人民法院认为：二原告起诉称仙桃市政府因2013年征地而强制拆除了其养殖场，但并无证据证实涉案土地在仙桃市政府该次征地范围内，也无证据证实仙桃市政府实施或者委托他人实施了拆除养殖场的行为，故原告的起诉不符合起诉条件，并依法驳回了二原告的起诉。 本院认为，本案的争议焦点主要为以下四点：一、原、被告所签订的《土地使用协议书》的效力问题；二、原告被拆除的房屋如何计算的问题；三、库存原料及存栏猪赔偿金额如何计算的问题；四、土地使用费20000元是否予以支持的问题。 针对上述争议焦点，本院评判如下： 一、关于原、被告所签订的《土地使用协议书》的效力问题。原、被告分别于2008年11月13日、2009年2月10日签订了为期14年和13年的《土地使用协议书》，该协议书明确载明的土地性质为村集体所有，被告将其所有的土地承包给二原告发展第三产业并不违反土地管理法等法律法规的规定，该协议书应为有效合同，被告辩称合同无效的理由不充分，本院依法不予采信。 二、关于二原告被拆除的房屋如何计算的问题。湖北循其本价格鉴定评估有限公司所作的鄂循价鉴（2018）第30014号评估报告书作出三种结论意见，（1）、标的房屋按照市场法在价格评估基准时间其委估标的重置成本资产总金额为66548.30元（146.26平方米×455元）；（2）、标的房屋参照近邻及周边住宅小区商品房市场交易价格在价格评估基准时间其委估标的资产总金额为427079.20元（146.26平方米×2920元）；（3）、标的房屋参照近邻及周边住宅小区商品房市场交易价格在价格评估报告时间其委估标的资产总金额为716674元（146.26平方米×4900元）。二原告主张按第二种结论意见，即拆除时近邻及周边住宅小区商品房市场交易价格427079.20元计算，被告主张按第一种结论意见，即标的房屋按照市场法在价格评估基准时间其委估标的重置成本资产总金额66548.30元计算。对此本院认为，因二原告所建的房屋属在租赁土地上的临时建筑，既没有房产证土地证，也不能上市交易，故不能参照近邻及周边住宅小区商品房市场交易价格进行计算，只能以评估报告中第一种意见重置成本金额66548.30元作为二原告被拆除的房屋赔偿金额。 三、关于库存原料及存栏猪赔偿金额如何计算的问题。被告通知二原告禁止养猪的时间是2013年10月30日，随后仙桃市财政局投资评审中心对库存原料和存栏猪均进行了核对，到2015年8月14日被告拆除上述二处设施时，原告的猪饲料和所有生猪及鸡均已使用出售完毕。仙桃市财政局投资评审中心对原告生猪的评审价格为200斤以上的生猪每头补偿150元（存栏106头×150元=15900元），2-3个月大的生猪每头补偿100元（存栏85头×100元=8500元）。而湖北循其本价格鉴定评估有限公司所作的鄂循价鉴（2018）第30014号评估报告书的鉴定意见为200斤以上生猪106头，每头1580元（每斤7.9元），计167480元，2-3个月生猪85头，每头630元，计53550元，猪饲料玉米90000斤，每斤1.3元，计11700元，仔猪料8吨，每吨3200元，计25600元，成猪料3吨，每吨5200元，计15600元。二原告称应按评估价格以惩罚性价格进行计算，被告认为猪饲料均由二原告所饲养的生猪所用，且生猪都已由其出售，故不应计算在赔偿之列。本院认为，被告是2013年10月30日通知二原告禁养，但到2015年8月14日拆除，时间跨度长，二原告的生猪于2014年4月已全部出售完毕，故对生猪的饲料及生猪价格的赔偿请求不予支持，但对生猪可按双方在仙桃市财政局投资评审中心对库存原料和存栏猪均进行核对时签字确认的补偿标准进行补偿，即200斤以上每头补偿150元（106头×150元=15900元），2-3月每头补偿100元（存栏85头×100元=8500元），共计24400元。 四、关于土地使用费20000元是否予以支持的问题。二原告所提交的21000元土地使用费收条均为2018年所出具，出具欠条时该养殖场已拆除，不能证明与本案的关联性，本院依法不予支持。 综上，经合议庭评议，应按湖北循其本价格鉴定评估有限公司的鄂循价鉴（2018）第30014号评估报告书中，以损害结果发生时2015年8月14日按照市场法在价格评估基准时间其委估标的重置成本资产总金额538326.90元，扣减生猪价值（167480＋53550）及饲料价值52900元后，即264396.90元，由被告袁市村委会承担赔偿责任；被告袁市村委会另对二原告支付生猪的补偿款24400元。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决如下： 一、被告仙桃市干河街道办事处袁市村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告仙桃市兴旺养殖农民专业合作社、仙桃市湘航养殖农民专业合作社264396.90元； 二、被告仙桃市干河街道办事处袁市村民委员会于本判决生效之日起十日内补偿原告仙桃市兴旺养殖农民专业合作社、仙桃市湘航养殖农民专业合作社24400元； 三、驳回原告仙桃市兴旺养殖农民专业合作社、仙桃市湘航养殖农民专业合作社的其他诉讼请求。 案件受理费12988.50元，由原告仙桃市兴旺养殖农民专业合作社、仙桃市湘航养殖农民专业合作社负担9096元，由被告仙桃市干河街道办事处袁市村民委员会负担3892.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  周 军 人民陪审员  黄志刚 人民陪审员  孙雅高 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  谢 毅