江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初5021号原告：舒绍相，男，1958年8月8日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。委托代理人:朱当伟、叶菲（实习），江西邦隆律师事务所律师，特别授权。被告：郑荷花，女，1965年7月4日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，户籍地址江西省上饶市信州区，现住江西省上饶市广信区。第三人：尤佳慧，女，1991年1月19日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，原住住江西省上饶市信州区劳动路60号14栋102室附1号，现住江西省上饶市广信区。委托代理人：黄强强，江西贤和律师事务所律师，一般代理。原告舒绍相诉被告郑荷花、第三人尤佳慧赠与合同纠纷一案，本院受理后，由审判员蔡文刚独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告、第三人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一判令撤销原告与被告之间存在的附条件赠与合同，返还赠与的安置房与42400元购房款；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，被告系原告第二任前妻，因得知上饶市中心城区城东胜利片区（城中村）综合改造项目，需要征收原告所有的房屋，便与原告约定以复婚为条件，要求将房屋征收的补偿部分赠与自己。原告同意，并让信州区征补办与被告签订了房屋征收补偿协议书，将涉案安置房与42400元购房款赠与被告。现约定的复婚期限已过，被告仍未履行复婚义务，并且还擅自增加第三人为房屋征收补偿协议的被征收人。经双方多番协商，均未达成和解。综上所述，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特诉至法院，望查明事实，判如所请。被告及第三人辩称，答辩人郑荷花本身系被征收房屋共有权人，被答辩人起诉称其与答辩人约定以复婚为条件，将房屋征收补偿赠与，与事实不符；2017年11月24日，答辩人郑荷花、尤佳慧与信州区房屋征收补偿办公室《房屋征收补偿协议书》，该协议书中被征收的房屋（以下简称“涉案房屋”）位于上饶市信州区灵溪镇胜利村舒家080号。2004年，郑荷花与舒绍相开始共同生活在涉案房屋，当时涉案房屋仅建有一层约136平方米。2005年，郑荷花与舒绍相共同外出打工。2006年，郑荷花与舒绍相开始在涉案房屋原有基础上加盖。2007年1月19日，郑荷花与舒绍相登记结婚，同年，加盖的二层半共计约320平方米完工。2010年，郑荷花与舒绍相改建了约30平方米的厨房，另在涉案房屋空地上建有基地。2014年左右，郑荷花与舒绍相在涉案房屋后面又扩建约100平方米。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，郑荷花与舒绍相在婚姻关系存续期间将涉案房屋扩建和加盖的部分应属于双方共同财产。因此，实际上郑荷花享有涉案房屋扩建和加盖的部分应属于双方共同财产。因此，实际上郑荷花享有涉案房屋产权面积的已远超《房屋征收补偿协议书》中被征收的80平方米，只因多次被舒绍相殴打，才没有在离婚协议书中对财产分割作出安排。2017年，涉案房屋被征收时，郑荷花又再次遭受到舒绍相的殴打、威胁，才被迫按80平方米的被征收房屋面积签订《房屋征收补偿协议书》。相反，被答辩人一直声称其与答辩人郑荷花之间存在以复婚为条件将房屋征收补偿赠与的约定，首先该说法与事实不符，答辩人郑荷花因多次被答辩人殴打方导致离婚，答辩人郑荷花不可能同意与被答辩人复婚。原告就其主张，向本院提交六组证据，被告即时提出了质证意见。一、证据名称：原告身份信息证明目的：原告适格。二、证据名称：被告身份信息证明目的：被告适格。三、证据名称：《被征收共有产权房屋分割情况表》证明目的：《被征收共有产权房屋分割情况表》中户主姓名为“舒绍相”，证明被征收房屋属原告所有。四、证据名称：《上饶县人民法院（2019）赣1121行初43号行政判决书》五、证据名称：《上饶市中级人民法院（2019）赣11行终89号行政判决书》四-五证明目的：两份判决书的查明事实部分都认定了被征收房屋（上饶市信州区灵溪镇胜利村舒家080号房屋）属于原告所有。六、证据名称：郑荷花与舒绍相的《结婚证》、《离婚证》七、证据名称：胜利村村民委员会出具的《证明》八、证据名称：《自愿离婚协议书》六-八证明目的：被征收房屋建于1992年、加层在2006年，而郑荷花与舒绍相在2007年1月19日结婚、2016年9月19日离婚，离婚时，郑荷花没有任何财产，对房屋不具备任何产权，该房屋属于舒绍相个人财产。九、证据名称：对舒绍碓的《询问笔录》十、证据名称：对舒绍勤的《询问笔录》九-十证明目的：舒绍相与郑荷花之间存在附条件的赠与合同，郑荷花和舒绍相约定以复婚为条件，以取得舒绍相赠与的被征收补偿的安置房之一。十一、证据名称：被告与案外人签订的《房屋征收补偿协议书》证明目的：舒绍相已按约定履行合同内容，将被补偿的安置房之一赠与郑荷花。十二、证据名称：证人证言及舒家征迁组工作人员出具的《舒绍相与郑荷花赠与合同纠纷一事情况说明》证明目的：舒绍相与郑荷花之间有附条件的赠与合同，舒绍相已履行了合同义务，但郑荷花拒不履行合同义务。被告及第三人对原告提供的证据提出了自己的质证意见，对第一组、第二组证据无异议；对第三组的真实性合法性无异议，但对证明对象有异议，不能仅以房屋分割表中户主写的是原告就认定原告属于房屋所有权人，同时根据该房屋分割表可以证明被告及第三人系房屋征收的共有权人，因为在该房屋分割情况表中明确记载被告及第三人享有80平方的共有产权，而且在共有产权人签字时有原告被告及第三人的签字，由此可以证明郑荷花尤佳慧系被征收房屋的共有产权人；对第四组、第五组的真实性合法性无异议，对证明对象有异议，原告在上一次的行政诉讼案件中其以舒箭文（原告儿子）系共有产权人为由提起行政诉讼，而在本案中其又称其系房屋所有权人，其前后说法不一致。而且根据二审的行政判决，在二审法院认为部分其阐述为本案中根据被征收共有产权房屋分割情况表，郑荷花、尤佳慧享有被征收房屋80平方米，作为房屋产权人的原告予以确认，由此从二审判决也可以证明被告及第三人享有该80平方米的产权，另外在一审判决中法院已经认定原告所称的附条件赠与不存在；对第六组、第七组、第八组的证明对象有异议，对结婚证离婚证、自愿离婚协议书的真实性合法性无异议，对证明目的的三性均有异议，首先该证明并无作证人员出庭予以佐证，虽然其中有舒绍碓、舒绍勤的签字，但是其在证明当中签字的内容与其询问笔录中阐述的内容不一致，具体体现在该证明中阐述加盖的房子是由大女儿舒丹寄钱回来加盖的，而在其后的询问笔录中该二人又陈述为加盖的房子是舒绍相的子女共同加盖的，另外该证明在之前的行政案的判决中已经不被法院采纳。对于其中的自愿离婚协议书，虽然产权、财产安排栏当中写的是无，但是并不代表郑荷花放弃了其所有的产权部分，再者说明在离婚时这么写是因为当时的离婚是由于原告对被告进行殴打被迫离婚，在这种情况下做财产安排时才没有写的这么明确；对第九、第十份证据，对其三性及证明对象均有异议，首先两个证明人系本案原告的亲兄弟，其次从两份询问笔录的内容看也无法证明存在附条件的赠与，那么其中舒绍碓在询问笔录当中陈述其是在办公室门外听到原告和被告还有方表福的谈话，并未直接在场，从舒绍勤的询问笔录中所陈述的他说知道的附条件赠与也只是从原告的口中得知，而并未亲耳听到郑荷花同意附条件赠与；对第十一组真实性合法性无异议，但是对证明对象有异议，如前所诉，对于本案的郑荷花、尤佳慧取得安置房补偿的协议并非舒绍相的赠与，而是其基于享有涉案房屋80平方米的产权而获得征收补偿；对第十二组证据三性及证明对象均有异议，从该情况说明中也无法体现对于征迁组的工作人员听到郑荷花同意所谓的附条件赠与，只是工作组听舒绍相说有这个约定，即便该情况真实工作组所知道的情况也只是听原告陈述。被告及第三人也向法庭提供了二组证据。一、照片，证明涉案房屋被征收前的现状；二、房屋测绘表、房屋测绘平面图、被征收共有产权房屋分割情况表、承诺书、放弃书、征收补偿安置情况汇总表、房屋征收补偿协议书各一份证明：1、郑荷花系涉案房屋的共有权人；2、郑荷花是基于涉案房屋的共有权人获得安置房权益。原告对该二组证据提出了质证意见，1、对第一组证据无异议；2、对第二组证据真实性无异议，证明对象有异议，该组证据恰巧能反映原告是该房屋的所有权人，被征收共有产权房屋分割情况表中有郑荷花的签字是因为郑荷花同意与舒绍相复婚为前提才加上郑荷花的名字的。对于第三人尤佳慧的签字不是舒绍相所写，也是因为郑荷花答应与原告复婚才把第三人尤佳慧的名字加上的。以上原、被告及第三人提供的证据，如其符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条规定，并具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。经审理查明，上饶市信州区灵溪镇胜利村舒家080号房屋系舒绍相所有，对于该事实，已生效的江西省上饶县人民法院（2019）赣1121行初43号行政判决书，及江西省上饶市中级人民法院（2019）赣11行终89号行政判决书，该二份判决书在查明事实部分对此均有论述并予以了确认；并且上饶市信州区灵溪镇胜利村村民委员会出具的书面证明，证明该房屋是原告同其前妻张素英在1992年所建的第一层，面积约300平方米左右，2003年原告前妻出车祸去世，在得到了抚恤金及大女儿舒丹在外务工寄钱回家后，于2006年再加盖了二、三屋。另在当时拆迁组的工作人员方某、杨某出具的书面情况说明，也证明该房所有权属于原告个人所有的，被告郑荷花是无权要求获得被征收补偿的安置房，当时原告也明确表示是不会分任何安置房给被告的。2016年9月19日原、被告在上饶市信州区民政局的自愿离婚时，协议书上也载明被告离婚后无任务财产可以分配。被告郑荷花与原告舒绍相2007年1月19日结婚，2016年9月19日离婚，是原告的第二任前妻。2016年信州区人民政府进行上饶市中心城区城东胜利片区棚户区（城中村）综合改造项目，舒绍相的上述房屋在该征收范围内。据原告所述说，被告与其约定以复婚为条件，要求原告将其房屋征收的补偿部分赠与给她。原告同意后，并让信州区征补办与被告签订了房屋征收补偿协议书，将涉案安置房与42400元购房款赠与被告。现原告认为与被告约定的复婚期限已过，被告仍未履行其复婚义务，并且还擅自增加第三人为房屋征收补偿协议的被征收人。经原告多次找被告协商解决未果，原告于2019年3月向江西省上饶县人民法院提起行政诉讼，原告对一审法院的行政判决不服上诉到上饶市中级人民法院，二审法院在审理过程中，向原告对本案进行了释明，原告才知道自己的诉讼方向错误，故原告于2019年10月向本院提起民事诉讼，要求维护其合法权益，恳求本院支持其诉请。本院认为，本案的争执实际上存在着四个方面的焦点问题，现将一一论述。一、原上饶市信州区灵溪镇胜利村舒家080号房屋的所有权归谁所有：根据上饶市信州区灵溪镇胜利村村民委员会出具的书面证明，当时拆迁组的工作人员方某、杨某出具的书面情况说明，2016年9月19日原、被告在上饶市信州区民政局的自愿离婚时所签订的协议书，和已生效的江西省上饶县人民法院（2019）赣1121行初43号行政判决书，及江西省上饶市中级人民法院（2019）赣11行终89号行政判决书这些证据所实，可以确认原上饶市信州区灵溪镇胜利村舒家080号房屋的所有权是属于原告舒绍相所有，被告郑荷花不属于共有人，也没有任何的份额。二原告将涉案安置房及42400元购房款赠与被告郑荷花是否附有条件的；根据原告的陈述及其坚持不懈的主张该权力，及证人证言、当时拆迁组工作人员出具的书面情况说明、已生效的江西省上饶县人民法院（2019）赣1121行初43号行政判决书，及江西省上饶市中级人民法院（2019）赣11行终89号行政判决书中的表述，均可以证明原告将涉案安置房及42400元购房款赠与被告郑荷花是附有条件的，根据合同法的有关规定，赠与可以附义务；赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。及受赠人有不履行赠与合同约定的义务的，赠与人可以撤销赠与。现被告郑荷花已获得了安置房与补偿款，但不履行其约定的义务，故原告舒绍相有权要求撤销与郑荷花之间的赠与合同，并要求其返还相应赠与物的诉讼请求合法。本院考虑到被告确实与原告曾经是夫妻，为了公平起见被告应该适当补偿给被告，考虑本案赠与的价值，本院认为酌量由原告被告被告10万元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条及《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百九十条、第一百九十二条第三款之规定，判决如下：一、撤销原告舒绍相诉被告郑荷花之间存在的附条件赠与合同，即原告赠与给被告的拆迁安置房及由被告退回原告购房款42400元；二、原告补偿被告10万元。以上支付款项在本判决书生效后十日内付清案件受理费5800元，减半收取2900元，由原、被告各负担1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  蔡文刚二〇一九年十一月十九日书记员  曾洁怡