福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初7844号 原告：福建九信律师事务所，住所地福建省厦门市思明区后埭溪路28号皇达大厦21层。 负责人：林乐漂，该律师事务所主任。 委托诉讼代理人：彭志鹏，福建九信律师事务所律师。 被告：厦门鹭和兴工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区禾山镇后坑村10组。 法定代表人：张志强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：詹莲丽，福建力衡律师事务所律师。 原告福建九信律师事务所（以下简称九信律所）与被告厦门鹭和兴工贸有限公司（以下简称鹭和兴公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九信律所的委托诉讼代理人彭志鹏,被告鹭和兴公司的法定代表人张志强及委托诉讼代理人詹莲丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 九信律所向本院提出诉讼请求：1.鹭和兴公司履行与九信律所于2012年7月23日签订的《委托代理协议书》，将鹭和兴公司从张志强取得的执行款（本金327985元，加倍支付延迟履行期间的债务利息以327985元作为基数，按日万分之一点七五自2010年2月20日起计至前述款项全部支付止）的30%支付给九信律所；2.鹭和兴公司承担本案诉讼费、保全费1570元、保险公司保函费1000元。事实与理由：2012年7月23日，九信律所与鹭和兴公司签订《委托代理协议书》，约定九信律所为鹭和兴公司与张志强民间借贷执行案件的委托诉讼代理人，双方约定律师费实行风险收费，即根据鹭和兴公司实际收回款项的数额的30%为标准，向九信律所支付律师费（每收回一笔，无论金额大小，当日结清律师费）。协议签订后，九信律所积极履行协议书约定的代理义务，查询张志强的财产状况，与执行法院多次沟通后，张志强名下址于厦门市开元区美仁前社150号504室房产被作为执行财产于2016年10月29日成功拍卖。之后，鹭和兴公司的法定代表人也是被执行人张志强多次主张其将不履行《委托代理协议书》。鹭和兴公司的行为已构成违约，为维护自身合法权益，九信律所诉至本院。 鹭和兴公司辩称，1.张志强作为鹭和兴公司的法定代表人和公司的大股东，对鹭和兴公司起诉张志强的借款合同纠纷的案件并不知情，张志强对该案的判决有异议。现鹭和兴公司的营业执照已被吊销，公司已未实际经营，也即将对公司进行清算。2.张志强未授权九信律所代理鹭和兴公司与其之间的借款合同纠纷，对讼争委托合同的签订不知情，公司的公章控制在何生动手里，九信律所只提供了委托代理协议书，并未提供其是否真实代理的相关证据，也不能证明该合同已经实际履行。3.九信律所提供的《委托代理协议书》是一份附条件的合同，合同载明：代理费实行风险收费，即根据鹭和兴公司实际收回款项的数额的30%为标准，向九信律所支付代理费（每收回一笔，无论金额大小，当日结清代理费），鹭和兴公司并未收到任何的执行款项。4.退一步讲，即使九信律所与鹭和兴公司存在委托关系，一般情况下，律师费的收费系根据提供服务的难易程度和工作量在收费标准指导价范围内由双方协商确定，鹭和兴公司与张志强的借款合同纠纷案件已进入执行程序，且由思明法院移至湖里法院，案情相对简单，而九信律所却依据收费标准最高指导价按实际收回款项的30%收取律师费，加重了委托人的负担，显然不公平。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鹭和兴公司对九信律所提交的（2009）思民初字第3458号《民事判决书》及法律文书生效通知书、执行申请书、（2011）思执行字第1133-1号《执行裁定书》、淘宝网拍卖截图的真实性无异议，本院对上述证据予以认定。对有争议的证据，本院分析认定如下：九信律所提交《委托代理协议书》，用以证明九信律所与鹭和兴公司之间存在民事案件委托代理合同关系，约定代理费实行风险收费，即鹭和兴公司按实际收回款项数额的30%向九信律所支付律师费。鹭和兴公司对该证据的真实性无异议，质证认为该协议书上的公章系九信律所与鹭和兴公司股东何生动串通加盖的，协议书载明的收费标准系格式条款，加重了委托人的负担，应认定无效。本院认为，鹭和兴公司对协议书上加盖的鹭和兴公司公章真实性无异议，本院对该协议书的真实性予以确认。双方关于律师费的约定系合同内容的重要条款，并非为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，应认定为系双方真实意思表示，该条款合法有效。鹭和兴公司主张该条款系格式条款且加重委托人的负担，应认定无效，本院不予采纳。结合双方当事人的陈述和上述证据，本院认定事实如下： 2009年11月2日，厦门市思明区人民法院就鹭和兴公司诉张志强借款合同纠纷一案作出《民事判决书》，判决张志强于判决生效之日起十日内偿还鹭和兴公司借款327958元，该判决于2010年2月20日发生法律效力。因张志强未履行判决义务，鹭和兴公司于2011年2月15日向厦门市思明区人民法院申请强制执行，要求张志强偿还借款327985元并按中国人民银行同期贷款利率两倍支付未按判决指定期限付款的利息。2011年11月30日，厦门市思明区人民法院于作出（2011）思执行字第1133-1号《执行裁定书》，载明该院已轮候查封张志强名下房产，现查明张志强暂无财产可供执行，裁定终结本次执行程序。 2012年7月23日，鹭和兴公司与九信律所签订一份《委托代理协议书》，约定九信律所代理鹭和兴公司与张志强民间借贷纠纷申请强制执行一案，代理费实行风险收费，即根据鹭和兴公司实际收回款项数额的30%，向九信律所支付代理费（每收回一笔，无论金额大小，当日结清代理费）。 2016年10月29日，本院拍卖了张志强名下址于厦门市思明区美仁前社150号504室的房产，拍卖成交价为3532700元。 2019年11月8日，本院执行局出具的《款项分配说明》载明：“申请执行人蔡小猛与被执行人张志强民间借贷执行案件，案号（2013）湖执行字第2172号。该案在执行过程中拍卖张志强名下思明区美仁前社150号504室房产，拍卖成交款项353.27万元。在分配过程中，张志强向本院申请提出执行异议和再审请求，本院同意其再审请求对本案再审，再审期间无法分配执行款项。2018年8月20日，双方再审和解，达成（2018）闽0206民再1号《民事调解书》。此后，本院根据前述调解书，支付蔡小猛50万元，并根据张志强与本院另案申请执行人林和良的共同请求，支付林和良50万元。因思明区人民法院亦有厦门鹭和兴工贸有限公司等四个申请执行人的案件参与分配，张志强未能与思明区法院的申请执行人达成一致，张志强的妻子（非本案被执行人）亦向本院请求分配拍卖款项的50%部分，对此，本院将另行制作分配方案，特此说明”。 2019年11月11日，九信律所以本案必须以执行案件的审理结果为依据、而执行案件目前尚未审结为由向本院申请中止审理本案。 本案诉讼过程中，九信律所向本院申请财产保全，请求冻结鹭和兴公司银行存款210000元或查封、扣押其等值财产。天安财产保险股份有限公司福州中心支公司出具担保金额为210000元的保函作为担保。本院于2019年7月5日作出（2019）闽0206民初7844号民事裁定书，后依法执行该裁定书，于2019年7月16日冻结了（2013）湖执兴字第2172号案件拍卖被执行人张志强址于厦门市思明区美仁前社150号504室房产的拍卖款（以210000元为限）。九信律所因本案支出财产保全费1570元及保险公司保函费1000元。 本院认为，本案系委托合同纠纷。《委托代理协议书》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。讼争协议书约定九信律所代理鹭和兴公司与张志强民间借贷纠纷申请强制执行案件，鹭和兴公司根据实际收回款项数额的30%向九信律所支付代理费，现鹭和兴公司与张志强的执行案件尚未制作分配方案，无法确定收回的执行款项金额，鹭和兴公司也并未实际收回款项，故协议书约定的九信律所收取律师费的条件尚未成就，九信律所的诉讼请求目前没有事实与法律依据，本院不予支持。九信律所可待付款条件成就后，另行主张权利。本案不存在必须以另一案的审理结果为依据的情形,故九信律所申请中止审理的理由不成立，本案无须中止审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十条的规定，判决如下： 驳回福建九信律师事务所的诉讼请求。 本案案件受理费4450元，减半收取计2225元，由福建九信律师事务所负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  陈惠清 二〇一九年十一月十三日 法官助理林婧雯 书记员邹越 附页： 本案适用的法律条文、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼： （一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的； （二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的； （三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； （四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的； （五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的； （六）其他应当中止诉讼的情形。 中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。