云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2622民初1814号原告：杨兴兰，女，1971年3月16日出生，苗族，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：杨树良，云南轩浩律师事务所执业律师。被告：砚山县人力资源和社会保障局，住所地云南省砚山县江那镇振江路275号。负责人：李先品，该单位副局长。委托诉讼代理人：丁永彬，女，该单位工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：冯在照，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。被告：砚山县蚌峨乡人民政府，住所地云南省砚山县蚌峨乡蚌峨街。法定代表人：杨丽梅，乡长。委托诉讼代理人：王子健，云南七乡律师事务所执业律师，特别授权。原告杨兴兰与被告砚山县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、砚山县蚌峨乡人民政府（以下简称蚌峨乡政府）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨兴兰向本院提出诉讼请求：1.请人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定判决人社局、蚌峨乡政府赔偿杨兴兰之子王山会死亡的丧葬费、赔偿金、误工费等各项费用的80%共计213918.80元；2.判决人社局、蚌峨乡政府承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月18日，人社局根据文山州农民工工作领导小组办公室《关于印发文山州2019年春节期间开展农村劳动力转移就业系列活动实施方案的通知》（文农工办发[2019]2号）文件要求，组织砚山县各乡（镇）每个村委会（社区）1名人社金融协办员（劳务经纪人）进行培训，并明确了由各乡（镇）社会保障服务中心负责人1人带队，于2019年1月19日下午14时至17时30分在砚山县人社局七楼会议室组织培训。2019年1月18日傍晚，杨兴兰之子王山会接到蚌峨乡社会保障服务中心负责人麻玉萍的电话通知后，于2019年1月19日中午骑行摩托车前往人社局签到培训，下午17时30分培训结束后，按照人社局培训主持人的安排进行就餐，在就餐过程中，王山会因饮酒后自己骑行摩托车回蚌峨经砚山县同心大道文博艺术培训学校门前路段时，车辆与道路右侧隔离花台相撞后车辆侧翻，造成王山会现场死亡，车辆损坏的交通事故。杨兴兰认为，人社局、蚌峨乡政府作为本次业务培训的组织者，依法应当对所组织的参培人员在来回培训过程中的安全负有保障义务。但是，人社局、蚌峨乡政府却没有依法、也没有严格按照参训通知要求履行安全保障义务，对王山会的死亡人社局、蚌峨乡政府均负有不可推卸的责任，王山会死亡造成的损失为：1.死亡赔偿金215360元；2.丧葬费52038.5元，合计213918.8元。因此，为维护王山会的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请支持杨兴兰的诉讼请求。人社局辩称，一、杨兴兰的案由不符合本案法律事实，本案人社局不是适格的被告，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，人社局组织的劳动力转移培训场所既不是公众娱乐场所，也不是人员众多、秩序难以控制的群众性活动，王会山也不是因为场所管理失控的原因死亡，而是个人原因的单方交通事故死亡，故杨兴兰的案由不符合本案法律事实；二、人社局对王山会参加的劳动力就业转移培训活动已尽到安全保障义务，其对王山会的死亡不应当承担赔偿责任，1.在参加就业培训的交通安全方面，人社局已通过蚌峨社保服务中心主任麻玉萍安排了由王光华专驾的云Ｈ×××××号车辆接送，但王山会出于方便，拒绝乘坐社保服务中心安排的车辆，执意要自驾摩托车前往，2.培训结束的晚餐不是人社局提供和安排，是培训机构的安排，培训机构也只是安排用餐，而没有安排饮酒，饮酒是由就餐人员自酌自饮，王山会饮的酒是自酌的酒，3.王山会自酌饮酒时，蚌峨乡同时参与培训的权生榆、刘仕萍、杨育发进行了劝导，王山会对劝阻人员的答复是：自己不回家了，车也不骑了。其隐瞒骑车回家的意图，一起就餐的人无法跟踪保障其安全；三、人社局对包括死者在内参培人员的出行安全保障义务只出于行政善意，而不是法定义务，1.没有任何法律规定组织或主办会务单位要对参培和参会人员的出行进行包接包送，更没有法律规定参培和参会人员只能乘车不能骑摩托，2.没有法律法规规定培训结束后主办单位的领导一定要到就餐现场禁酒，况且主办单位的领导即使要到现场也无权强制阻酒，3.王山会就交通事故的发生具有完全的过错，应自己承担责任。蚌峨乡政府辩称，一、蚌峨乡政府对王山会不负有安全保障义务，也不是本案的适格被告，本案的案由是违反安全保障义务责任纠纷，依据的法律法规是《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，据此，安全保障义务的主体是以从事社会活动的特定场所的所有者、经营者以及其他对进入该场所有安全保障义务的人，包括自然人、法人、其他组织，如宾馆、商场、超市、酒店、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，此类主体的共同特点是对该场所具有实际的控制力。第一，本案中死者王山会参加的农村劳务经纪人培训会不属于群众性活动，农村劳务经纪人培训会要求的参加对象特定，即为“各乡（镇）每个村委会（社区）1名人社金融协办员（劳务经纪人）”，并非针对社会不特定多数人，该次培训会议为内部技能培训会，并不对社会进行公开，学员为封闭式培训。据此，王山会参加的农村劳务经纪人培训会不具备群众性活动所要求的规模性、公开性的特点。第二，本案中，人社局、蚌峨乡政府均不具备公共场所管理人的法律特征。第三，王山会的职务为科麻村委会社保专干，其作为劳动职工，所受的经济损失应当按照工伤保险程序享受工伤保险待遇。二、王山会的死亡终究是其本人行为导致，蚌峨乡政府不应当与人社局对损失承担连带赔偿责任。首先，王山会在参加培训会时已经接到通知，本次活动全程有专车接送，但是王山会并未乘坐专车，而是选择骑乘安全系数较低的摩托车前往，其次，培训会结束后，由培训机构组织聚餐，在聚餐过程中没有人压酒，王山会是自己倒酒喝，在明知道骑乘摩托车并无人员陪同的情况下把自己灌醉，再者，聚餐结束后，参加培训人员集中安排住宿在砚山花园宾馆，但王山会在明知自己处于醉酒驾驶摩托车属于违法行为的情况下，仍然选择骑乘摩托车回家，并未服从安排到指定宾馆休息；最后，本案中，人社局、蚌峨乡政府并无共同的过错，无共同的侵权行为，与王山会的死亡之间均不存在任何关联性，据此，王山会将自己及他人的生命安全置之度外，醉酒驾驶摩托回家，不服从统一安排，不听从朋友劝导，最终导致自己发生交通事故死亡，其应当对自己的行为自行承担责任。综上，请驳回杨兴兰对蚌峨乡政府的诉讼请求。综合各方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：一、杨兴兰所起诉的案由是否符合本案的事实；二、人社局、蚌峨乡政府是否是本案适格的主体；三、杨兴兰的诉讼请求是否应该得到支持。杨兴兰就其主张向本院提交了以下证据：1.杨兴兰身份证及户口簿复印件各一份，证明杨兴兰系死者王山会之母，符合原告主体资格；2.人社局[2019]-2号培训通知复印件一份，证明人社局于2019年1月18日以文件形式向砚山县各乡（镇）下发通知，要求各乡（镇）组织各乡（镇）所属的村委会（社区）社会保险专干于2019年1月19日下午到人社局七楼会议室进行培训的事实，该通知要求各乡（镇）由社会保障服务中心负责人1人带队的事实；3.砚山县农村劳务经纪人培训会报名表复印件一份，证明砚山县蚌峨乡的报名填报单位是蚌峨乡人民政府，填报人是社会保障负责人麻玉萍，报名培训表中有死者王山会的事实；4.蚌峨乡社会保障服务中心负责人与王山会电话及微信截屏复印件一份，证明蚌峨乡政府社会保障服务中心在2019年1月19日前往培训时同意王山会骑摩托车，及当日13时50分麻玉萍微信询问王山会是否到会并且带领一同签到的事实；5.昆明锦康司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件一份，证明王山会于2019年1月19日19时30分因交通事故死亡的事实。经质证，人社局对该五组证据三性均无异议，认可杨兴兰的证明内容，但认为不能证实其诉讼观点。经质证，蚌峨乡政府对第1组证据的关联性、证明内容有异议，不能证明杨兴兰为本案适格主体；对第2、5组证据没有异议；对第3组证据客观性、合法性无异议，对关联性、证明的事实有异议，仅能证明参与会议的6位社保专干，由蚌峨乡政府协助将参会人员名单上报给人社局，以备人社局核查参会人员到会情况；对第4组证据三性、证明的事实有异议，该组微信聊天为截图，无法核实双方个人信息，也证明已经安排公务专车接送参会人员，微信记录中也已经提醒王山会相关安全事宜，王山会作为完全民事行为能力人，主动要求骑乘摩托车，将自身安危置之度外。人社局针对其答辩意见向本院提交以下证据：1.《人民调解调查记录》（麻玉萍）、中共蚌峨乡纪委《谈话笔录》（王光华）复印件各一份，证明麻玉萍已安排王光华的云Ｈ×××××号车为培训学习的接送车，人社局、蚌峨乡政府已尽到了安全保障义务；2.《人民调解调查笔录》（权生榆、刘仕萍、何庭敏）复印件各一份，证明与王山会一起就餐的人员均提醒和劝阻了王山会不要饮酒和饮酒后就不要骑车了，王山会不听劝阻，并对劝阻人员说：自己不回家了。隐瞒了自己要骑车回家的事实，以及饮酒后骑车是王山会的故意行为，人社局、蚌峨乡政府均尽到了安全保障义务，不应当承担赔偿责任；3.云通司鉴中心［2019］理化鉴字第00246号《司法鉴定意见书》复印件一份，证明王山会自己对饮酒骑车的交通事故发生存在重大过错。经质证，杨兴兰对第1组证据认为并不能证明尽到了安全保障义务；对第2组证据认为证据中提到有人员劝阻王山会，但不是人社局、蚌峨乡政府的负责人来劝阻，因此不能证明其证明观点；对第3组证据没有意见，但对证明王山会自己饮酒骑车对交通事故发生存在重大过错不予认可，是因人社局、蚌峨乡政府没有尽到安全保障义务才发生的事故。经质证，蚌峨乡政府对三组证据认可且没有异议。蚌峨乡政府未向本院提交证据。通过各方当事人对上列证据的举证、质证，本院认为，杨兴兰提交的五组证据及人社局提交的三组证据来源合法、客观真实，对与本案的诉讼关联性，本院结合庭审查明的事实予以综合分析适用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月18日，人社局下发［2019］-2号《砚山县人力资源和社会保障局关于召开农村劳务经纪人培训会的通知》，对培训的相关事宜进行了通知，并通过蚌峨社保服务中心主任麻玉萍安排了由王光华驾驶的云Ｈ×××××号车辆对蚌峨乡参训人员进行了接送，蚌峨乡政府按通知要求，组织相关人员王光华、权生梅、王山会、王万杰、刘仕萍、权宝定参加培训，培训时间为2019年1月19日下午14时至17时30分，地点为人社局七楼会议室，培训机构为人社局委托的文山职业技能培训站。王山会并未乘坐麻玉萍安排的车辆，而是自行骑乘摩托车到人社局参训。培训结束后，文山职业技能培训站安排培训人员到砚山七都酒楼用餐，在就餐过程中，王山会自已倒酒饮酒，酒后骑行摩托车经砚山县同心大道文博艺术培训学校门前路段时，车辆与道路右侧隔离花台相撞后车辆侧翻，造成王山会现场死亡的道路交通事故。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，王山会的死亡原因是其酒后驾驶摩托车单方肇事所致，其死亡地点为砚山县同心大道文博艺术培训学校门前路段，王山会作为完全民事行为能力人，明知喝酒不能驾车，应严格遵守法律规定，但其违反法律规定，仍酒后驾车单方肇事造成自己死亡的严重后果，且该地点并不属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的公共场所，人社局、蚌峨乡政府也不属于该条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的负有安全保障义务的从事宾馆、商场、银行、车站、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的责任主体，故对杨兴兰的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回杨兴兰的诉讼请求。案件受理费4508元，减半收取计2254元，由杨兴兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  朱丽佳二〇一九年十一月二十五日书记员  董云林