贵州省安龙县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔2328行初119号 原告：郎平锋，男，1990年3月2日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人：李廷祥，贵州同根律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：贵州省贞丰县白层镇人民政府，住所地贵州省贞丰县白层镇塘桥路。 法定代表人：姚贵友，镇长，未到庭。 出庭负责人：左德健，贵州省贞丰县白层镇政府党委副书记兼政法委书记，分管政法工作。 委托诉讼代理人：蔡冬梅，北京嘉润（贵阳）律师事务所律师，代理权限：一般代理。 第三人：郎太华，男，1960年7月16日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 原告郎平锋认为贞丰县白层镇人民政府（以下简称白层政府）2013年6月10日强制拆除其位于贞丰县的房屋的行政行为违法，遂于2019年8月29日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2019年9月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年10月17日公开开庭进行了审理，原告郎平锋及其委托代理人李廷祥，白层政府的党委副书记兼政法委书记及委托代理人蔡冬梅，第三人郎太华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郎平锋向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认被告强拆原告房屋的具体行政行为违法。2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告与第三人系父子关系，原告有两弟兄，2006年分家后因分家居住的需要，2007年第三人在自己老屋基一栋四层平房旁出资为原告修建了一栋一层70平方米并赠送给原告居住，2012年8月，第三人又代原告在第一层的基础上建第二层倒板时，被告就书面告知第三人，因为建农贸市场，要征收原告所扩建的房屋，必须在2013年5月之前自行将扩建的房屋拆除。原告在建第二层时已向村委会书面申请过，村委会签章并同意原告建房，且原告在建房时，被告并未阻止原告的建房行为。2013年5月，被告未经原告及第三人同意就将原告及第三人放置在案涉房屋里的家具、用于出租的钢管、铁皮等财物强行搬出，后强行拆除了案涉房屋。综上所述，被告在拆除原告房屋的整个过程中，仅仅书面告知第三人要拆除房屋，并未给予原告任何补偿，也未履行相关的法律程序。原告房屋被拆除后，第三人多次找到被告及相关机关，要求协商房屋补偿问题，但至今无果，第三人作为原告身份，起诉被告，但（2019）黔2328行初88号裁定书裁定第三人对案涉房屋无利害关系，为此原告特向贵院提起诉讼，现原告认为，被告的行为严重违法，侵害了原告的合法权益，为此，现为了维护原告的合法行为，特诉至贵院并具上列诉请，请判决。 原告郎平锋向本院提交了以下证据： 1．原告居民身份证（复印件）、第三人居民身份证（复印件）、家庭户口簿（复印件），证明原告基本身份信息、身份关系、村民主体资格。 2．贞建通（2012）第2号停工通知书（复印件）、贞建通（2013）第8号通知书（复印件）、违法建筑强制拆除催告通知书（复印件），证明被告作出的强制拆除行政行为的主体违法，至今原告没有收到任何通知，被告方也没有对涉案房屋的归属进行任何调查和勘察、更没有进行公示催告。因通知单位不具备执法主体资格，通知行为具有违法性，程序违法。 3．贞房权证白层镇字第××号房屋所有权证（复印件）、贞集用（2005）第××号集体土地使用证（复印件）、房屋四面墙界申请表（复印件）、办理建房手续申请书（复印件），证明原告家房屋系合法修建，涉案房屋于2007年修建了第一层，属于可以通过补办手续获得产权的房屋，家庭使用宅基地的使用标准并没有超过120平方米的使用标准。 4．图片四张（彩印件），证明涉案扩建房屋与原来老房屋相邻，没有占用河道，原告不可能把自己的房子建在河滩上，因为老房和新房相邻，被告所说建设在河滩范围内违背逻辑，被告并没有对涉案房屋进行勘察，是属于暴力强拆。 5．白层镇河道治理拆迁实物原始勘丈表（复印件）、白层车站图片1张（彩印件），证明被拆除的房屋位置土地被白层车站使用，被征用地块上的地上附着物李子树等、梨子树原始记录归原告家，但土地纠纷确权未果没有领取补助款。 6．安龙县人民法院（2019）黔2328行初88号行政裁定书（复印件），证明案涉房屋系第三人修建，并且赠送原告，原告属于所有权人。 7．贞丰县人民政府贞府函〔2019〕40号贞丰县人民政府关于对白层镇人民政府与白层村三组四组郎太华等八户村民土地权属争议的处理决定（复印件）和州府行复决字〔2019〕49号黔西南布依族苗族自治州人民政府行政复议决定书（复印件），证明案涉房屋位置系集体土地，不属于国有土地。 8．会议记录（复印件），证明双方因地上附着物调解过，但未达成协议，证明被告强制拆迁未达成协议就强制拆除，被告的行政行为违法。 白层政府辩称，一、本案的诉讼主体不适格。根据安龙县人民法院（2019）黔2328行初88号裁定书，郎太华陈述涉案房屋系其出资修建，但修建后赠与其子郎平锋居住。根据《物权法》第九条之规定，郎太华修建的涉案房屋未经登记变更在郎平锋名下，其物权未发生变动。从赠与行为看，涉案房屋修建后赠与郎平锋居住，但涉案房屋未修建完成就被依法停止施工，因此赠与的行为尚未成就。从内、外部关系来看，郎太华与郎平锋系父子关系，就涉案房屋未来的计划、约定、处分，属于内部行为关系，不能对抗答辩人依法行政的行为。从主、次关系来看，郎太华系家庭户主，关于本案的诉讼更具有代表性。因此，郎平锋不属于涉案房屋的真正权利人，不是本案的适格主体。二、第三人郎太华修建的房屋属于违法建筑，对违法财产不具备赠与他人的资格。第三人郎太华新修建的房屋违法。郎太华原有住房之后，在没有取得相关单位房屋修建审批手续的情况下，私自在国有土地名为纳玉田的河滩上修建房屋，违反了一户一宅的相关规定。该房屋修建自始至终属于违法建筑。为此，贞丰县水务局于2009年4月23日向郎太华下达了《责令停止违法行为通知书》（黔贞水政（2009）第06号）责令第三人郎太华停止违法行为，但是郎太华不听劝阻继续违法修建房屋。之后贞丰县白层镇村镇建设服务中心又于2012年10月24日对郎太华下达了《停工通知书》（贞建通（2012）第2号），责令郎太华自收到通知之日起停止建设，否则依法从重处理，但是郎太华仍然我行我素，不但不停建反而继续在违法建筑上升层修建。在郎太华不配合白层镇村镇建设服务中心的情况下，白层镇村镇建设服务中心又于2013年5月27日下达了《限期拆除违法建设通知书》（贞建通（2013）第8号），通知书中明确规定限于2013年6月5日前自行拆除该违法建设。在多次下达整改通知未果后，白层镇人民政府于2013年6月7日对郎太华户下达了《违法建筑强制拆除催告通知书》，通知书中明确要求其自收到通知书3日内（2013年6月10日前）自行将房屋内物品搬出或自行拆除违章违法建筑。综上所述，贞丰县水务局、白层镇村镇建设服务中心对郎太华的违法建筑已多次催告拆除，但郎太华不予理睬，所以造成的一切损失应由郎太华自行承担。同时，该违法建筑自始至终不合法，对于违法的财产不能作为赠与给他人享受。三、原告提起诉讼的行为，已超过法定起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条之规定，原告的起诉期限原则上为六个月，不知道起诉期限的，从其知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，根据安龙县人民法院（2019）黔2328行初88号裁定书，郎太华承认2013年收到违法建筑强制拆除催告通知书，郎太华自主拆除涉案房屋后去过信访办信访，充分说明郎太华自始至终都知道，被告通知其具体拆除的所有内容，因此本案的起诉期限应当为六个月。即便郎太华不知道起诉期限，按起诉期限一年计算，本案的起诉也超过了法定起诉期限。四、涉案房屋属于违法违章建筑，答辩人据此责令拆除涉案房屋理由正当、主体合法、程序合法。根据《土地管理法》第四十四条、六十二条的规定，农村村民建设住宅，应当由镇政府审核批准后报经县级人民政府批准。本案中，原告建房虽经村委会等同意，但未获得镇人民政府审核批准，在集体土地上建设的房屋，属于违法违章建筑，其权益不受保护，应予拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，原告在乡村修建房屋应当获得规划部门的许可，否则乡、镇人民政府有权责令停止建设、限期改正，逾期不改正的可以拆除。本案中答辩人限期拆除的行为主体合法。本案中，贞丰县白层镇村镇建设服务中心作出的贞建通（2012）第2号停工通知书、贞建通（2013）第8号限期拆除违法建设通知书、答辩人作出的违法建筑强制拆除催告通知书，均证明答辩人的行政行为合法。五、郎太华等人收到答辩人《违法建筑强制拆除催告通知书》后，自行拆除涉案房屋，不是答辩人组织人员进行强拆。综上，涉案房屋属于违法违章建筑，答辩人要求郎太华限期拆除的行为理由正当、主体合法、程序合法；郎太华自行拆除涉案房屋的行为符合答辩人责令拆除的要求；本案的诉讼主体不适格，且已经超出起诉的期限，望贵院驳回原告的全部诉讼请求。 被告白层政府在举证期限内向本院提交了以下证据： 1．贵州省水利厅黔水计〔2012〕163号关于全国中小河流治理贞丰县白层防洪工程初步设计报告的批复（复印件），证明原告所建房屋是贞丰县白层镇防洪工程治理范围。 2．黔西南州水务局州水务字〔2012〕189号关于贞丰县白层防洪工程招标方案核准的批复（复印件），证明白层防洪工程经省水利厅审批后同意对该工程进行招标施工。 3．关于白层镇白层村纳玉田河滩地属于国有土地的证明（复印件），证明原告所建房屋的占地面积是国有土地。 4．（黔贞水政）停字〔2009〕第06号责令停止违法行为通知书（复印件）、贞建通（2012）第2号停工通知书（复印件）、贞建通（2013）第8号限期拆除违法建设通知书（复印件）、违法建筑强制拆除催告通知书（复印件），证明原告所建房屋属于违法建筑，县水务局于2009年4月23日对其下达责令停建违法行为通知书、白层镇村镇建设服务中心于2012年10月24日对其下达停工通知书、白层镇村镇建设服务中心于2013年5月27日对其下达责令限期拆除违法建设通知书、白层镇人民政府于2013年6月7日对其下达违法建筑强制拆除催告通知书的事实。 5．中共贞丰县委员会（批复）贞复字〔2011〕15号关于对白层镇党政机构和事业单位职能配置、机构设置、领导职务职数、人员编制规定的批复（复印件），证明白层镇村镇服务建设中心所开展的行为是受贞丰县住建局的委托，行政行为合法。 6.关于郎平峰诉白层镇人民政府城市规划管理（规划）一案情况说明。 第三人郎太华述称，关于房屋是否是违章修建，我家人口多，根据相关文件和农村宅基地文件，宅基地的建设是合法的，关于起诉期限的问题，虽然收到了告知书，但是没有以文字告诉我，关于土地征收问题，没有明确指标、内容，所以我的房屋是合法的，白层镇的很多房屋都是没有手续的，我的房屋涉案纠纷时间是在2013年，我的房屋离河流、河道有20多米以外，水务局和水利局的决定是违法的，我的房屋违反什么法律，违法时间我都没有签字，我的房屋底层已经建了，超过两年了，没有发现违法问题。 第三人郎太华向本院提交了以下证据： 1．光盘一份，证明郎太华与陈正强、徐正祥、王贵明、龙进通话记录，涉案房屋是政府的行为是强拆行为，房屋内钢管、铁皮被白层镇老政府搬到白层镇政府，现在还存在的事实。徐正祥的通话时间是2015年3月19日，龙进通话时间是2015年3月22日，王贵明通话时间是2018年10月2日，陈正强通话时间为2019年7月17日。 经庭审举证质证，原被告的质证意见及本院的认证意见如下： 一、针对原告提交的证据。第三人对原告提交的证据均无异议。被告白层政府对1、2、4、5、6、7、8号证据的真实性无异议，但认为原告郎平锋不具备原告主体资格，也不认可原告的证明目的。本院对证据的真实性予以采信。被告白层政府对3号证据的质证意见是真实性无法核实并且与本案无关；该组证据是第三人的房屋所有权证和原告申请建房的申请，本院对真实性予以采信。 二、针对被告提交的证据。原告对1、2、3号证据的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，并且文件的生效时间在原告房屋修建之后，与原告的房屋无关。对4号证据的质证意见是原告并未收到任何文书。第三人的质证意见同原告一致，但其只收到了违法建筑强制拆除催告通知书。对5号证据原告及第三人均不认可。原告对6号证据逾期未回复质证意见；第三人认为该份证据不属实。本院对证据的真实性予以采信。 三、针对第三人提交的证据。被告的质证意见是确实是几个人的录音，但是涉及的内容并非原告的房屋，与本案无关。原告对此无异议。本院对录音的真实性予以采信。 经审理查明，2007年，第三人郎太华在贵州省贞丰县其老房屋旁边修建了占地面积约50平方米的房屋，后于2012年扩建至120平方米左右，同时进行第二层房屋的修建。 2012年10月20日，原告郎平锋向白层国土所递交办理建房手续申请书，贞丰县白层镇白层村民委员会在其申请书上签字并加盖公章，贞丰县白层镇人口和计划生育办公室也在其申请书上签字并加盖公章。申请书中的“郎平丰”与原告郎平锋系同一人。 房屋修建过程中，贞丰县白层镇村镇建设服务中心于2012年10月24日向第三人郎太华下达了贞建通（2012）第2号停工通知书，告知第三人进行停工。2013年5月27日，贞丰县白层镇村镇建设服务中心向第三人郎太华作出贞建通（2013）第8号限期拆除违法建设通知书，要求第三人郎太华在2013年6月5日前自行拆除涉案违法建筑。2013年6月7日，被告向第三人郎太华作出违法建筑强制拆除催告通知书，要求第三人郎太华在接到该通知书3日内（2013年6月10日前）自行将房屋内物品搬出或自行拆除违章违法建筑。2013年6月10日，被告组织相关人员将涉案房屋进行强制拆除。 2019年第三人郎太华针对被告的强制拆除行为向本院提起行政诉讼，庭审中，郎太华表示涉案房屋已经赠与给原告郎平锋。本院于2019年8月7日作出（2019）黔2328行初88号行政裁定书，以郎太华并非涉案房屋的权利人，不具备提起行政诉讼的原告主体资格为由，裁定驳回郎太华的起诉。 郎平锋遂于2019年8月29日向本院提起行政诉讼，诉请同前。 另查明，2013年6月10日，被告白层政府对涉案房屋进行强制拆除时，原告郎平锋在拆除现场。 本案争议焦点：原告郎平锋的起诉是否超过起诉期限。 本院认为，关于原告郎平锋的起诉是否超过起诉期限的问题。因涉案强制拆除行为发生于2013年6月10日，该行政行为发生在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》施行之前，故对该强制拆除行为的起诉期限应当适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”的规定，原告郎平锋庭审中陈述2013年6月10日被告白层政府对其房屋进行强制拆除时，郎平锋在拆除现场。因此，原告郎平锋在强制拆除当天即是2013年6月10日就应当知道白层政府的强制拆除行为，其应当在两年内即是2015年6月10日前提起行政诉讼，其于2019年8月29日才向本院提起行政诉讼主张权利，早已超过了起诉期限。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”之规定，裁定如下： 驳回原告郎平锋的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本裁定发生法律效力。 审 判 长  赵匡灵 审 判 员  黄金梅 人民陪审员  冷 萍 二〇一九年十一月七日 书 记 员  杨 旸