呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初1485号原告：呼和浩特市维家惠建材市场有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区呼和站西货场站。法定代表人：于海涛，该公司经理。委托诉讼代理人：曹云飞，内蒙古星洋律师事务所律师。被告：李丽珍，女，个体，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王东，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。原告呼和浩特市维家惠建材市场有限责任公司与被告李丽珍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于海涛、被告李丽珍及其委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告租金、保险、取暖费共计人民币132238元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月1日至2019年3月31日，被告陆续承租原告二楼E区8号、7号摊位以及东库二楼C区12号库房卖家具，共产生租金273693元（30元/月/m）、保险费3146元（3元/年/m）、取暖费33320元（5.03元/月/m），总计310159元，实际被告付款171870元，尚拖欠原告138289元，因原告市场停电，原告答应给予补偿6051元，最后被告总计拖欠原告132238元。经原告多次催要，被告一直不予支付。综上，被告承租原告摊位及库房，应依约支付原告全部费用，而被告仍拖欠132238元不予支付，一走了之，故原告提起诉讼。被告辩称，一、我对维家惠公司二楼E区7、8号摊位的承租截止时间为2018年7月31日，维家惠公司诉称的2019年3月31日没有事实依据。我承租维家惠公司二楼E区7、8号摊位因维家惠公司的原因发生店铺楼上漏水事故，致使我家具被淹，发生经济损失。我与维家惠公司于2018年7月31日结算后，双方因水淹财产的损失赔偿问题及租金的支付问题没有达成一致意见，维家惠公司于2018年8月1日将我承租的上述店铺的电路掐断，致使我无法正常经营，维家惠公司违约在先。被告随即撤离上述租赁的房屋，双方的租赁关系至此已经实际解除。依据《合同法》232条“当事人对租赁期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同”之规定，我解除租赁合同具有法律依据。故，维家惠公司向我主张2018年8月1日之后的商铺租金没有事实及法律依据。二、维家惠公司主张二楼E区7、8号摊位租金以每平米30元计算没有事实依据。2017年7月31日至2018年7月31日期间，二楼E区7、8号摊位的租金为每平米25元，双方以这个价格结算，我也据此履行交付租金的义务。此后，双方并没有对上述商铺的租金做过口头或书面的变更，维家惠公司单方主张每平米租金30元没有事实依据。三、维家惠公司主张的租金应将我于2018年7月31日后交付的部分租金及我的家具损失金额予以扣除。2017年7月31日结算后，我向维家惠公司交了13000元的租金，应该予以扣除。再者，以上所述，我承租期间，维家惠公司造成我的家具损失达36000元，维家惠公司应予赔偿，即在其主张的租金中予以扣除。至此，我欠付维家惠公司的租金为13858元，而不是维家惠公司主张的132238元。综上，维家惠公司的主张没有事实与法律依据，请驳回维家惠公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、李丽珍于2015年8月1日承租二楼E区8号摊位（以下简称8号摊位），于2015年12月1日向呼和浩特市维家惠建材市场有限责任公司承租位于维家惠建材市××区摊位），于2016年6月承租库房一间。2、2018年7月31日，经双方对账，李丽珍欠付呼和浩特市维家惠建材市场有限责任公司7号摊位、8号摊位租金、保险费、取暖费共计68909元，其中7号摊位计算至2018年6月30日，8号摊位计算至2018年7月30日。对照该对账单与呼和浩特市维家惠建材市场有限责任公司提交的《大厅二楼E区（7号铺）收费卡片（2018.7.31）》、《二楼E区8#李丽珍（家具区）（2018.7.31对账表）》可得出：7号摊位的收费面积为131.93平米，租金标准为：2015年12月1日至2016年6月30日为15元/平方米/月，2016年7月1日至2017年6月30日为20元/平方米/月，2017年7月1日至2018年6月30日为25元/平方米/月；8号摊位的收费面积为170.59平米，租金标准为：2015年8月1日至2016年7月30日为15元/平方米/月，2016年8月1日至2017年7月30日为20元/平方米/月，2017年8月1日至2018年7月30日为25元/平方米/月。3、呼和浩特市维家惠建材市场有限责任公司提交的两份《商户退租通知单载明》：7号摊位的退租时间为2019年3月21日，8号摊位的退租时间为2019年1月19日。李丽珍在两份退租通知单上签字，李丽珍庭审中对其签字提出异议，呼和浩特市维家惠建材市场有限责任公司申请对李丽珍的签字进行鉴定。内蒙古迪安恒正司法鉴定中心经本院委托于2019年7月30日出具蒙迪安[2019]文书鉴字第65号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、退租时间为2019.1.19的《商户通知单》上商户签字处李丽珍签名字迹与所提供样本上的李丽珍字迹是同一人所写；2、退租时间为2019年3月21日的《商户通知单》上商户签字处李丽珍签名字迹与所提供样本上的李丽珍字迹是同一人所写。李丽珍对退租时间为2019.1.19的《商户通知单》的鉴定检材提出异议。2019年8月29日，内蒙古迪安恒正司法鉴定中心出具更正说明，对鉴定意见书中检材1（退租时间为2019.1.19的《商户通知单》）与附图说明中检材1（退租时间为2019.1.9的《商户通知单》）内容不一致进行以下说明，由于本机构的扫描仪出现临时故障，导致在检材1的扫描过程中丢失了数字“1”，将“2019.1.19”错误扫描成为了“2019.1.9”，从而出现了扫描图片错误的情况。4、李丽珍于2018年8月24日向呼和浩特市维家惠建材市场有限责任公司支付租金13000元。5、呼和浩特市维家惠建材市场有限责任公司因停电同意给李丽珍补偿6051元。6、本院于2016年8月10日作出的（2015）回民一初字第00413号生效民事判决书认定：“呼和浩特市维家惠建材市场未取得建设工程规划许可证。”本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，本案的争议焦点为：1、原被告之间的房屋租赁合同的效力如何认定；2、原告诉请的各项费用是否具有事实和法律依据，是否应当予以支持。针对第一个争议焦点，原告将本案7号摊位、8号摊位、库房出租给被告，原被告之间成立房屋租赁合同法律关系，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”。本案中租赁摊位所在的呼和浩特市维家惠建材市场未取得建设工程规划许可证，故原被告之间的房屋租赁合同应认定无效。针对第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，出租人可以参照合同约定的租金标准主张支付房屋占有使用费。故原告所主张的租金，本院认定为占有使用费。2018年7月31日结算的68909元因原被告双方均认可，本院予以支持。结算之后的房屋占有使用费参照结算时的租金标准计算为：7号摊位从2018年7月1日至2019年3月21日计算为28694.78元（131.93平方米×25元/月×8.7个月），8号摊位从2018年8月1日至2019年1月19日计算为24010.54元（170.59平方米×25元/月×5.63个月），共计52705.32元。扣除被告于2018年8月24日支付的13000元及原告认可的电费补偿6051元，被告应支付原告占有使用费102563.32元（68909元+52705.32元-13000元-6051元）。关于原告主张的2019年1月1日至2019年3月31日的库房租金，因原告未举证证明库房的退租时间，被告亦不认可该期间继续租用库房，故本院对于原告主张的库房租金不予支持。关于原告主张的保险费，因原被告之间的房屋租赁合同无效，原告向被告收取保险费缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的取暖费，因原告未向法庭出示相关证据证明原告代为缴纳了其主张的采暖费，故依法不予支持。被告关于扣除家具损失的答辩意见，因无证据支持，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李丽珍于本判决生效之日起十五日内支付原告呼和浩特市维家惠建材市场有限责任公司占有使用费102563.32元。二、驳回原告呼和浩特市维家惠建材市场有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计1470元，由原告呼和浩特市维家惠建材市场有限责任公司承担330元；由被告李丽珍承担1140元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 任红霞 二0一九年十一月二十八日书记员 邹丹丹