福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初246号 原告：姚祖焰，男，1989年1月27日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：李志强、陈大敏，福建建达律师事务所执业律师。 被告：福建鑫三丰汽车销售服务有限公司，住所地福建省福州市闽侯县上街镇金屿村美岐村闽侯县上街和东汽车修配门市部厂房。 法定代表人：林炎钦，总经理。 委托诉讼代理人：范荣静、詹晚春，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。 原告姚祖焰与被告福建鑫三丰汽车销售服务有限公司（以下简称：鑫三丰汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚祖焰及其委托诉讼代理人陈大敏、被告鑫三丰汽车公司委托诉讼代理人范荣静、詹晚春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚祖焰向本院提出诉讼请求：一、撤销姚祖焰与鑫三丰汽车公司签订的《福建鑫三丰汽车销售服务有限公司新车销售合同》（合同编号：0011019）；二、鑫三丰汽车公司向姚祖焰返还购车款171800元并支付购车款利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2018年7月25日起计算至实际还款之日止）；三、鑫三丰汽车公司赔偿姚祖焰损失的车辆购置税14810.35元、贷款手续费4000元、保险费7143.39元、拖车费用300元、鉴定费用41000元，以上合计67253.74元；四、鑫三丰汽车公司向姚祖焰支付赔偿金515400元；五、鑫三丰汽车公司承担本案诉讼费、鉴定费等费用。事实与理由：2018年6月26日，姚祖焰与鑫三丰汽车公司签订《福建鑫三丰汽车销售服务有限公司新车销售合同》（合同编号：0011019），合同约定姚祖焰向鑫三丰汽车公司订购一台车型为北京牌ＢＪ40ＰＬＵＳ尊享版的车辆，车辆的销售价格为171800元，付款方式为贷款支付，贷款手续费为4000元，鑫三丰汽车公司确保车辆为新车且合格无损。合同签订后，姚祖焰通过转账和向第三人贷款的方式向鑫三丰汽车公司支付175800元，其中购车款171800元，贷款手续费4000元。鑫三丰汽车公司于2018年7月26日向姚祖焰交付本案诉争车辆，该车的车架号为ＬＮＢＲＣＦＤＫ1ＪＢ236145。同日，姚祖焰在福州市办理车辆登记，车牌号为ＡＲ6Ｗ35，姚祖焰取得诉争车辆机动车行驶证。姚祖焰还为此缴纳车辆购置税14810.35元、保险费7143.39元。 2018年7月30日，姚祖焰在使用诉争车辆过程中发现车辆左侧车门不易关闭，与其他三门对比不正常，遂与鑫三丰汽车公司交涉，但鑫三丰汽车公司拒不承认诉争车辆存在问题。为查明问题，姚祖焰即将诉争车辆停放在鑫三丰汽车公司销售门店停车场，并于2018年8月9日委托福州车况宝信息科技有限公司对诉争车辆进行检测，检测结果为：“该车辆车左前门螺丝有拆装痕迹，左前门上部铰链间隙异常，与其余三门对比不正常。”姚祖焰就此问题再次跟鑫三丰汽车公司反映，鑫三丰汽车公司随即将诉争车辆进行检测，也发现诉争车辆存在车左前门更换、维修的问题，但鑫三丰汽车公司拒不承担赔偿责任。姚祖焰在多次与鑫三丰汽车公司交涉未果的情况下，于2018年9月12日向福州市仓山区工商行政管理局投诉，工商局工作人员现场勘查诉争车辆后，也认为诉争车辆存在车左前门更换、维修的问题，但鑫三丰汽车公司仍不同意接受工商局的调解。 鑫三丰汽车公司作为汽车经销商应当对消费者履行真实、全面的告知义务，鑫三丰汽车公司在本次销售活动中隐瞒商品存在重大瑕疵，其所销售的诉争车辆在交付前，已将车左前门进行了更换、重新喷漆。诉争车辆并非新车而是经过修复的车辆，且更换后的车左前门铰链间隙过大，车门不易关闭，存在重大安全隐患。鑫三丰汽车公司在明知诉争车辆系经过修复的车辆，仍以新车销售给姚祖焰，属于欺诈行为。为维护姚祖焰的合法权益，特此起诉，恳请法院依法判如所请。 鑫三丰汽车公司辩称，姚祖焰在诉争车辆销售过程中以鑫三丰汽车公司存在消费欺诈行为为由，以此诉请解除买卖合同，并要求鑫三丰汽车公司退一赔三。但是鑫三丰汽车公司认为在销售前诉争车辆不存在质量问题，鑫三丰汽车公司也不具有隐瞒车辆存在质量问题的欺诈行为。姚祖焰要求鑫三丰汽车公司退一赔三的诉请没有事实及法律依据。 姚祖焰主张鑫三丰汽车公司具有欺诈行为，应首先举证证明诉争车辆在出售时存在质量问题，且鑫三丰汽车公司具有故意隐瞒该质量问题的恶意。但是经法院委托的浙江方圆检测集团股份有限公司所出具的浙方圆鉴定【2019】质鉴043号鉴定报告的鉴定结论已明确诉争车辆不存在姚祖焰所主张的曾进行维修、更换和重新喷漆的情况。姚祖焰也无证据证明诉争车辆在出售时存在其他质量问题，应依法认定诉争车辆在出售时不存在任何质量问题，鑫三丰汽车公司也不存在隐瞒车辆存在质量问题和恶意出售的欺诈行为。因此姚祖焰诉请鑫三丰汽车公司解除双方买卖合同并承担退一赔三的法律责任没有事实及法律依据。请求贵院依法判决驳回姚祖焰的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.诉争车辆照片，鑫三丰汽车公司对其真实性有异议，无原件核对，故本院对其真实性不予采信； 2.北汽集团越野车分公司整车出厂安全检验单、邮件沟通记录截图、北京汽车股份有限公司商品车运输交接单，姚祖焰对其真实性有异议，无原件核对，故本院对其真实性不予采信； 3.经销商新车交车检查表，姚祖焰对其真实性有异议，系鑫三丰汽车公司单方制作，无姚祖焰签字确认，故本院对其真实性不予采信； 4.鑫三丰汽车公司提交的最后一组微信聊天记录，姚祖焰对其真实性有异议，无原件核对，故本院对其真实性不予采信； 5.鑫三丰汽车公司提交的车辆维修记录查询，姚祖焰对其真实性有异议，无原件核对，本院对其真实性不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月26日，姚祖焰与鑫三丰汽车公司签订《福建鑫三丰汽车销售服务有限公司新车销售合同》（合同编号：0011019），合同约定姚祖焰向鑫三丰汽车公司订购一台车型为北京牌ＢＪ40ＰＬＵＳ尊享版的车辆，车辆的销售价格为171800元，付款方式为贷款支付，贷款手续费为4000元。合同签订后，姚祖焰通过转账和向第三人贷款的方式向鑫三丰汽车公司支付了购车款及贷款手续费。鑫三丰汽车公司于2018年7月27日向姚祖焰交付本案诉争车辆，该车的车架号为ＬＮＢＲＣＦＤＫ1ＪＢ236145。同日，姚祖焰在福州市办理车辆登记，车牌号为ＡＲ6Ｗ35，姚祖焰取得诉争车辆机动车行驶证。姚祖焰还为此缴纳车辆购置税14810.35元、保险费7143.39元。2018年8月9日姚祖焰委托福州齐鲁汽车施救服务公司将诉争车辆拖运至车况宝信息科技有限公司进行车辆检测，总共花费拖车费300元。福州车况宝信息科技有限公司对诉争车辆进行检测，检测结果为：“该车辆车左前门螺丝有拆装痕迹，左前门上部铰链间隙异常，与其余三门铰链对比间隙偏大。左前门铰链间隙内发现抛光蜡残留。左前门门内饰板面板间隙异常，间隙偏大。左前门密封胶条脱离固定卡槽，左前门关门时与其余三门对比不正常。”姚祖焰因此支出鉴定费1000元。姚祖焰与鑫三丰汽车公司于2018年9月12日在福州市仓山区工商行政管理局的组织下进行调解，但双方无法达成一致意见。2018年8月11日，诉争车辆在鑫三丰汽车公司有维修历史。诉争车辆在出厂前经过北京汽车集团有限公司检验，检验结果为合格。本院依姚祖焰申请，委托浙江方圆检测集团股份有限公司所对诉争车辆进行检查，浙江方圆检测集团股份有限公司出具的浙方圆鉴定【2019】质鉴043号鉴定报告的鉴定结论为：诉争车辆的左前车门不存在曾进行维修、更换、重新喷漆的情况；另外，该鉴定报告中体现诉争车辆存在“左前门密封条确实存在问题，质量控制不严”的问题。 本院认为，姚祖焰以鑫三丰汽车公司存在欺诈行为为主要理由提出本案的诉讼请求，故本案的争议焦点是鑫三丰汽车公司是否存在欺诈行为。从浙江方圆检测集团股份有限公司出具的浙方圆鉴定【2019】质鉴043号鉴定报告的鉴定结论可知，虽然在上述鉴定报告中陈述诉争车辆左前门密封条确实存在问题，但是诉争车辆并未存在姚祖焰所称的左前车门曾进行维修、更换、重新喷漆的情况，并且左前门存在问题也不能等同于存在欺诈行为。另外，姚祖焰所称的诉争车辆存在的维修历史发生在2018年8月11日，发生在姚祖焰购买诉争车辆之后，也不能因此证明鑫三丰汽车公司将诉争车辆销售给姚祖焰时存在欺诈行为。故，姚祖焰并未提交充分有效的证据证明鑫三丰汽车公司存在欺诈行为，姚祖焰的该主张不能成立。故，姚祖焰要求撤销姚祖焰与鑫三丰汽车公司签订的《福建鑫三丰汽车销售服务有限公司新车销售合同》的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。因此，姚祖焰提出的第二项、第三项和第四项诉讼请求亦无事实与法律依据，本院不予支持。依据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”姚祖焰支出的1000元鉴定费系姚祖焰为证明其主张而支出的费用，应当由姚祖焰自行负担。姚祖焰在起诉后申请本院委托浙江方圆检测集团股份有限公司对诉争车辆作鉴定，其鉴定结果是不存在姚祖焰主张的情况，故由此支出的40000元应当由姚祖焰自行负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五、《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回姚祖焰全部诉讼请求。 案件受理费10963元，由姚祖焰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  刘兴宝 人民陪审员  陈小兰 人民陪审员  伍建英 二〇一九年十一月十八日 法官助理梁肖飞 书记员邵发英