江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初2327号原告：上海擎天电子科技有限公司，住所地：上海市静安区共和新路912号504室，统一社会信用代码：913100007828200968。法定代表人：张佳捷，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶芳，上海市锦天城律师事务所律师，执业证号：13101200511736709。委托诉讼代理人：李笑怡，该公司员工。被告：南昌地铁时代置业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区庐山南大道525号，统一社会信用代码：91360125079033955P。法定代表人：刘伟东，该公司总经理。委托诉讼代理人：帅贤梅，该公司员工。被告：山河建设集团有限公司，住所地：团风县团方大道，统一社会信用代码：91421121272000266B。法定代表人：程理财，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘慧丽，该公司员工。原告上海擎天电子科技有限公司（以下简称“擎天公司”）诉被告南昌地铁时代置业有限公司（以下简称“时代公司”）、山河建设集团有限公司（以下简称“山河公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告擎天公司委托诉讼代理人叶芳、李笑怡，被告时代公司帅贤梅,被告山河公司委托诉讼代理人刘慧丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告擎天公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告向原告支付工程款共计人民币4518468.66元；2、请求法院判令两被告承担逾期支付上述工程款产生的利息，共计人民币204492.10元（计算依据：以4518468.66元为基数，自2018年3月22日起按同期银行贷款利率4.75%，暂计算至2019年2月28日）；3、请求判令两被告向原告支付保修款，共计人民币1039351.23元；4、请求法院判令本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年7月10日，被告一业主方与被告二总包方与原告三方共同签订了《南昌万科时代广场项目18#楼安防智能化工程三方合同》，确认由原告负责南昌万科时代广场项目18#楼安防智能化工程的施工。后三方又就涉案工程在2017年5月1日前确认的变更和新增工程部分签订了《南昌万科时代广场项目18#楼安防智能化工程补充合同》，2017年5月1日后产生的变更和新增工程部分已经业主方及监理以《工作联系单》确认。两份合同均确认了涉案工程的价款支付条款如下：1结算完成后15日内支付至结算总价的95%，除扣除结算总价的5%作为保修款外，所有款项一次性付清；2、保修款为结算总价的5%，保修期为两年。涉案工程2017年9月27日已获得江西建院工程检测有限公司出具的检测报告，并且该工程于2017年10月16日正式投入使用，因此该项目已经竣工具备使用条件。2018年1月20日，原告将完成决算材料发送给两被告要求进行工程的竣工结算，申请结算总价为20787024.6元，并且多次发函催告两被告尽快进行结算并支付工程款，原告已经为履行合同项下结算前置条件尽到了应尽义务，但两被告始终消极不作为，以各种借口拒付工程款。依据《建设工程价款结算暂行办法》对竣工结算报告金额审查时间的相关规定，自原告提交决算报告后45天内未提出异议，因此应当依据原告提交的决算价格作为审定价格，在15日内支付至95%，即人民币19747673.37元，扣除已支付的15229204.71元，仍应支付4518468.66元。但截至原告起诉之日，两被告仍未就该工程款与原告进行结算，故迫于无奈，原告特向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。同时根据三方合同附件工程质量保修协议书第2.1条，保修期自整体工程移交业主之日起算，因此自2017年10月16日正式投入使用之日起算，考虑到诉讼进程，本案结案时两年保修期应当已经届满，为免诉累，请求法院一并支持。被告时代公司辩称：一、我方并无任何合同付款责任与义务，针对涉案工程，我方只是委托代建管理方，负担的仅是无偿的工程管理责任与义务，原告诉请我方支付工程款没有依据。1、2016年8月20日，我方与南昌轨道交通集团有限公司（下称“轨道集团”）就包括涉案工程在内的万科时代广场项目十八号楼（国土局大楼）优化工程委托代建管理事宜签订《地铁时代广场十八号楼优化工程委托代建管理合同书》，约定轨道集团支付涉案工程结算款项，我方无偿提供代建项目管理服务，不收取任何管理费用。2016年11月9日，我方与轨道集团、山河公司签订《江西万科公望项目二标段工程施工总承包合同补充协议-地铁时代广场十八号楼优化工程》，约定山河公司为承包单位，工程费用由轨道集团直接支付给山河公司。并且在实际操作过程中，也是由轨道集团直接付款至山河公司，轨道集团才是涉案工程成果实际接收使用方，系工程发包人，亦是最终付款义务方。2、我方积极履行委托代建管理合同义务，应要求与原告、山河公司签订《南昌万科时代广场项目18号楼安防智能化工程三方合同》及《补充合同》（下统称“三方合同”），约定工程费用由山河公司直接支付给原告，并且实际也是原告开票至山河公司，山河公司实际付款。因此，我方在本案中的法律关系有且仅是工程委托代建管理关系，负担的是无偿的工程管理责任与义务，既非发包人也非承包人，亦不肩负任何合同付款义务，原告诉请我方支付工程款没有依据，应予以驳回。二、针对涉案工程，尚处结算审核过程中，在未对最终结算价款达成一致意见情况下，原告无权要求支付剩余工程款。1、根据三方合同第二部分“合同条款”第二十八章2.2条约定：“结算完成后，15日内支付至结算总价的95％，除扣除结算总价的5％作为保修金外，所有款项一次付清（付款时需提供含保修金额的发票）”，可知支付工程进度款至工程结算总价款95%的前提是，双方办理完验收结算手续。而事实上，在轨道集团与原告进行一次结算审核之后，原告便一直躲避不回应，既不提供所需的结算补充资料，也不履行其保修义务，以致于涉案工程仍处于结算审核过程中，并无最终确认的结算数据。因此，原告要求支付剩余工程款不符合合同约定，付款方有权不予支付。2、涉案工程质保期尚未届满，未办理保修结算手续，支付保修金的条件尚未成就。三方合同附件1《工程质量保修协议书》第2.1条约定：“本工程的质量保修期从本工程竣工验收合格并交付、整体工程竣工验收合格并完成竣工验收备案且移交给业主之日（以其中较晚时间为准）起算”和第2.2条约定：“本工程整体及未做特别规定工程项目的质量保修期为2年”以及第6.3条约定：“保修期起算满两年，乙方完成全部保修工作后，甲乙双方针对保修款进行阶段性结算，结算后15个工作日内，将保修款余额（扣除两年保修期间发生的所有乙方承担费用及违约金后）的70％支付给乙方。保修期起算满五年，并且全部维修、投诉工作处理完毕后，双方针对保修款进行结算，结算后15个工作日内将保修款余额（扣除五年保修期间发生的所有乙方承担费用及违约金后）一次性支付给乙方。”而实际上，整体工程完成竣工验收备案时间为2019年5月17日，按照合同约定工程质量保修期应从此日期开始起算，因此涉案工程质保期尚未届满，支付保修金的条件未成就，付款方有权不予支付质保金。另外，工程存在维修问题但原告一直推诿拒不履行维修义务，根据《工程质量保修协议书》3.8条约定：“如乙方拒绝维修，甲方有权委托他人进行成品维修保，所产生全部费用加上20％的违约金由乙方承担，甲方直接从乙方合同款项中扣除，并且乙方额外支付甲方1000元/次罚金，乙方对此无异议”，后续委托第三方维修费用加上20％的违约金应在结算中扣除。三、原告未能依约全部完成工程，存在现场未完工情况，经统计未完工扣减合计408337.89元。三方合同第一部分“协议书”第二条约定：“承包范围：时代广场项目18号楼安防智能化工程，具体以图纸及清单范围为准。”与合同第二部分“合同条款”第五章第二项第5点约定：“乙方按合同约定完成全部承建工程。合同规定由乙方完成或配合提供的工作，凡因乙方原因未能完成或未能按质按期完成，造成甲方损失的，乙方负责赔偿甲方的有关损失；上述情况下，甲方有权另择施工单位完成，所发生的费用（另加20％管理费）由乙方承担，工期不予延长”，但截至目前，原告施工部分仍存在现场未完工情况（详见答辩证据5），经轨道集团委托第三方单位审计未完成工程量共计408337.89元，应予以扣减，后续如不足以支付委托第三方单位施工所发生的费用（另加20％管理费）有权再继续追偿。四、因原告未能遵照双方工程约谈及会议纪要要求完成施工进度，存在节点延误等违约，监理扣罚共计1110300元，应在结算中进行扣减。五、本案实因原告一直拒不回应且未提交补充结算资料，导致工程结算未及时完成，依照三方合同第二部分“合同条款”第六章2.1条约定：“如乙方未在约定期限内报送结算并配合甲方进行结算审核，甲方和丙方有权停止支付后续工程款”，付款方亦有权不予支付后续工程款。六、我方需进一步向法院陈述的本案其他事实。1、本案系建设工程施工合同纠纷，涉及三个法律关系，即轨道集团与时代公司之间系委托人与受托人关系，轨道集团与山河公司之间系发包人与承包人关系，山河公司与擎天公司之间系总包人与分包人关系。2、关于时代公司参与到诉争工程管理，并与擎天公司、山河公司签订诉争三方合同的缘由。诉争工程“南昌万科地铁时代广场18号楼安防智能化工程”，是时代公司受委托代建管理的整体工程“十八号楼（国土局大楼）优化工程”中的一部分细项工程。这两项工程都是为满足国土局办公要求而所做的优化工程，已不属于开发商负责，而是由业主方（发包人）直接另行委托单位施工范畴。因时代公司是涉案项目楼盘的开发商，且与具有总承包成熟经验的山河公司保持良好合作关系，故轨道集团才信任并委托时代公司代建管理工程，后也是应轨道集团要求才与擎天公司、山河公司签订涉案三方合同。综上所述，原告诉请没有事实基础及合同依据，请求贵院依法驳回原告对我方的所有诉讼请求。被告山河公司辩称：1、支付工程款需要业主方（被告时代公司）进行产值确认，但业主方未进行产值确认，根据合同条款约定，我方在支付工程款前原告需提供符合我方要求的足额合规发票；2、由于业主方未进行确认，利息的计算应在产值确认之后起计，故我方不应支付该工程款产生的利息；3、原告方要求我方支付保修款，但质保期未届满，我方不应支付质保金；4、本案诉讼费不应由我方承担。根据当事人的陈述和审查确认的《南昌万科时代广场项目18#楼安防智能化工程三方合同》、《南昌万科时代广场项目18#楼安防智能化工程补充合同》、《工作联系单》、南昌地铁万科18#智能化系统增加工作量汇总表及清单、决算的《费用审核表》及《工程结算工作交接单》证明、江西建院工程检测有限公司就涉案工程验收出具的《检验报告》、《关于南昌万科时代广场项目18#楼安防智能化工程付款事宜的回函》、《时代广场项目经理部工作联系函》、《供货合同书》及付款凭证、《监理工作联系单》、《南昌时代广场收款开票明细》及相应凭证、《地铁时代广场十八号楼优化工程委托代建管理合同书》（复印件）、《江西万科公望项目二标段工程施工总承包合同补充协议-地铁时代广场十八号楼优化工程》、南昌市建设工程竣工验收备案表、《地铁时代广场十八号楼（国土局大楼）优化工程项目（南昌轨道交通集团有限公司）审核报告》及工程结算审核书等证据，本院认定事实如下：2016年7月10日，原告（乙方）与被告南昌地铁公司（甲方）、被告山河公司（丙方）签订一份《南昌万科时代广场项目18#楼安防智能化工程三方合同》，合同约定：1、工程名称：南昌万科时代广场项目18#楼安防智能化工程；2、承包范围：时代广场项目18#楼安防智能化工程，具体以图纸及清单范围为准；3、工期约143天；4、甲乙丙三方约定的合同总价为合同价款及税款总金额，合同计价模式为固定总价，合同固定总价16383487.75元，其中不含税合同价款14759899元，其中税款1623588.75元。除合同允许的情况外，合同总价在合同有效期内不予变更；5、工程造价，工程全部验收合格，且甲方在收到由乙方提交的符合市城建档案馆和合同要求的所有竣工资料后，乙方应在30日内向甲方申报完整的结算资料两份……6、工程验收，工程具备竣工验收条件，乙方按国家工程竣工验收有关规定，提前15日向监理公司提供完整竣工资料、竣工验收报告。监理公司认为符合验收条件后组织甲方及相关单位验收……7、工程保修，按双方签署的合同附件1《工程质量保修协议书》执行，即工程保修金总额为结算总价的5%，本工程整体及未做特别规定工程项目的质量保修期为2年……8、合同价款支付：预付款，本工程预付款为合同金额的10%（乙方提供相应金额保函）；工程款支付，按月度付进度款，施工单位每月10日、25日前上报上月产值至监理，丙方以实际完成工作量按月支付进度款付至当月产值的80%。结算完成后，15日内支付至结算总价的95%，除扣除结算总价的5%作为保修金外，所有款项一次付清（付款时需提供含保修金额的发票），保修金5%，保修期两年（防水伍年）等。合同签订后，原告遂进场施工。2017年5月25日，原告（乙方）与被告南昌地铁公司（甲方）、被告山河公司（丙方）又签订了一份《南昌万科时代广场项目18#楼安防智能化工程补充合同》，约定：1、工程名称：南昌万科时代广场项目18#楼安防智能化工程；2、承包范围：南昌万科时代广场项目18#楼安防智能化工程变更增加及新增工程内容，具体工程量详见附件—合同计价清单；3、合同造价为总价包干，合同固定造价3602597.32元；4、工程价款支付：本工程无预付款，按月度付进度款，施工单位每月10日、25日前上报上月产值至监理，甲方以实际完成工作量按月支付进度款付至当月产值的80%；5、结算完成后，15日内支付至结算总价的95%，除扣除结算总价的5%作为保修金外，所有款项一次付清（付款时需提供含保修金额的发票），保修金5%，保修期两年(防水伍年)等。合同签订后，原告遂依约进场施工，由于原、被告未对工程竣工时间达成一致，也未就涉案工程进行结算，致使原、被告对原告施工的工程量、工程款产生争议。2019年4月2日，经案外人（业主方）南昌轨道交通集团有限公司的委托，江西金泰工程造价咨询有限责任公司出具一份《地铁时代广场十八号楼（国土局大楼）优化工程项目（南昌轨道交通集团有限公司）审核报告》及工程结算审核书，其中涉及原告负责施工的安防智能化工程部分内容为：送审金额20787024.60元，审核金额20378686.71元，核减金额408337.89元；智能化补充合同（合同外）送审金额3602597.32元，审核金额3602597.32元，无核减。两被告对该审核报告不持异议，原告对该审核报告中送审金额20787024.60元予以认可，但对核减金额408337.89元不予认可。原告遂诉至本院。在审理过程中，被告南昌地铁公司于2019年5月13日为案涉工程办理了竣工验收备案手续，案涉工程现已投入使用。经本院组织调解，原、被告一致同意就双方无争议部分的工程款部分先行处理，并于2019年8月7日达成调解协议，本院于2019年8月8日制作了（2019）赣0102民初2327号民事调解书。针对原、被告争议的保修金部分，原、被告在调解笔录中达成以下一致意见：原、被告确认案涉工程的保修金为1009934.34元，保修期届满时间为2019年10月16日，到期后，由原、被告三方按合同约定十五个工作日（即2019年11月6日止）进行结算，如两被告逾期未支付，则由法院依法判决。截止判决前，两被告并未按约定向原告支付工程保修金。本院认为，原告与被告时代公司、被告山河公司签订的《南昌万科时代广场项目18#楼安防智能化工程三方合同》及《南昌万科时代广场项目18#楼安防智能化工程补充合同》，系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现原、被告一致确认涉案合同工程保修期届满日为2019年10月16日，工程保修金为1009934.34元。现涉案工程保修期届满后，两被告理应按约定将工程保修金支付给原告。由于两被告既未依约支付工程保修金，也未补充提交证据证明存在扣减相应款项的事实，故原告要求两被告向原告支付工程保修款的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告南昌地铁时代置业有限公司、山河建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海擎天电子科技有限公司工程保修金1009934.34元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告上海擎天电子科技有限公司预交的案件受理费13660元，由被告南昌地铁时代置业有限公司、山河建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张文军人民陪审员  朱 凯人民陪审员  刘 强二〇一九年十一月十九日书 记 员  宋 歌附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。