云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初220号原告：中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司，住所地云南省昆明市北市区金江路1号。负责人：高存宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张继焕，周文佳，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南铁公鸡物流有限公司，住所地云南省昆明经开区信息产业基地电信通讯工业区。法定代表人：林振丰。被告：昆明凯联塑胶有限责任公司，住所地云南省昆明经济技术开发区信息产业基地4-1-2号地。法定代表人：禹作柱。被告：云南鹏龙坤佳物流有限责任公司，住所地云南省昆明经济技术开发区信息产业基地4-2#至4-5#地块。法定代表人：禹作柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：师莹，云南乐孚律师事务律师，特别授权代理。被告：昆明民汇人造板机器有限公司，住所地云南省昆明经开区信息产业基地4-2#至4-5#地块铁公鸡物流园。法定代表人：林德贞。被告：昆明佳好置业有限公司，住所地云南省昆明经开区信息产业基地云南鹏龙坤佳物流有限责任公司2号楼502室。法定代表人：刘洪加。被告：昆明广林钢管贸易有限公司，住所地云南省昆明市华山南路140号68幢1单元408室。法定代表人：禹作柱。被告：昆明广隆兴商贸有限公司，住所地昆明市华山南路128号4-5号院2单元702号。法定代表人：禹作柱。被告：林振丰，男，汉族，1973年10月13日生，住广西玉林市玉州区。被告：韩伟，女，汉族，1974年9月13日生，住云南省昆明市西山区。原告华夏银行股份有限公司昆明圆通支行（以下简称华夏银行昆明圆通支行）诉被告云南铁公鸡物流有限公司（以下简称铁公鸡物流公司）、昆明凯联塑胶有限责任公司（以下简称凯联塑胶公司）、云南鹏龙坤佳物流有限责任公司（以下简称鹏龙坤佳公司）、昆明民汇人造板机器有限公司（以下简称民汇人造板公司）、昆明佳好置业有限公司（以下简称佳好置业公司）、昆明广林钢管贸易有限公司（以下简称广林钢管公司）、昆明广隆兴商贸有限公司（以下简称广隆兴公司）、林振丰、韩伟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月26日受理后，被告林振丰提出管辖异议，本院依法裁定驳回林振丰提出的管辖异议，林振丰不服向云南省高级人民法院提起上诉，云南省高级人民法院于2019年5月16日作出裁定,驳回上诉，维持原裁定。后华夏银行昆明圆通支行将涉案债权转让给中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称华融资产云南省分公司），华夏银行昆明圆通支行，华融资产云南省分公司申请变更原告为华融资产云南省分公司，本院予以准许。本院于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告华融资产云南省分公司的委托诉讼代理人周文佳，被告鹏龙坤佳公司的委托诉讼代理人师莹到庭参与诉讼。被告林振丰经本院依法送达开庭传票，被告铁公鸡物流公司、凯联塑胶公司、民汇人造板公司、佳好置业公司、广林钢管公司、广隆兴公司、韩伟经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。华融资产云南省分公司的诉讼请求：1、判令被告铁公鸡物流公司向原告归还所欠借款本金122,500,000.00元；2、判令被告铁公鸡物流公司向原告支付至全部款项还清之日止按合同约定标准计算的利息，截至2018年1月9日利息7，449,918.45元、罚息1,964,083.33元、复利125，821.98元；3、请求判令原告对被告凯联塑胶公司、鹏龙坤佳公司提供的抵押物享有抵押权，并有权对拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿；4、请求判令原告对被告民汇人造板公司提供的质押物享有质权,并有权对质物应收账款优先受偿；5、请求判令被告鹏龙坤佳公司、民汇人造板公司、佳好置业公司、广林钢管公司、广隆兴公司、林振丰、韩伟对被告铁公鸡物流公司所欠本金、利息、罚息、复利承担连带赔偿责任；6、请求判令全部被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费等实现债权的必要费用。事实与理由：2015年10月23日，华夏银行昆明圆通支行与第一被告铁公鸡物流公司签订了《最高额融资合同KM10（融资）20150014》，约定第一被告铁公鸡物流公司向华夏银行昆明圆通支行申请最高额融资额度为12400万元。融资期限一年，自2015年10月16日至2016年10月16日止。2015年10月23日，华夏银行昆明圆通支行与第二被告凯联塑胶公司签订了《最高额抵押合同》，约定第二被告凯联塑胶公司以其自有房产为《最高额融资合同》提供最高额抵押担保。抵押物房产证为昆房权证（昆明市）字第××、20××86、20××87、20××88、20××89、20××90、20××91号。2015年10月23日，华夏银行昆明圆通支行与第三被告鹏龙坤佳公司签订了《最高额抵押合同》，约定第三被告鹏龙坤佳公司以其自有房产为《最高额融资合同》提供最高额抵押担保。抵押物房产证为昆房权证（昆明市）字第××、20××87、20××88、20××89号。2015年10月23日，华夏银行昆明圆通支行与第四被告民汇人造板公司签订了《最高额质押合同》，约定第四被告民汇人造板公司以其持有的《昆明市企业异地搬迁技改国有土地使用权收购协议书》约定之应收账款为第一被告所签订的《最高额融资合同》提供最高额质押担保。2015年10月23日，华夏银行昆明圆通支行与第三、四、五、六、七被告即鹏龙坤佳公司、民汇人造板公司、佳好置业公司、广林钢管公司、广隆兴公司分别签订了《最高额保证合同》，约定第三、四、五、六、七被告即鹏龙坤佳公司、民汇人造板公司、佳好置业公司、广林钢管公司、广隆兴公司为第一被告铁公鸡物流公司所签订的《最高额融资合同》提供最高额保证担保。2015年10月23日，华夏银行昆明圆通支行与第八、九被告即林振丰、韩伟签订了《个人最高额保证合同》，约定林振丰、韩伟为第一被告铁公鸡物流公司所签订的《最高额融资合同》提供最高额保证担保。上述最高额抵押合同、最高额质押合同、最高额保证合同、个人最高额保证合同，担保范围均为：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等实现抵押权、债权的合理费用。保证担保最高债权额均为12400万元,且已完成相关抵押登记。2015年10月23日，第一被告铁公鸡物流公司在《最高额融资合同》合同项下，与华夏银行昆明圆通支行签订《流动资金借款合同KM1010120150058》。贷款金额为人民币12250万元,贷款期限为2015年10月27日至2016年10月27日。贷款利率为固定利率年利率6%。还款方式为到期还本、按季付息，付息日为每季末月的20日。华夏银行昆明圆通支行于2015年10月27日将全部借款12250万元划至第一被告铁公鸡物流公司指定账户中，并取得经第一被告铁公鸡物流公司加盖公司财务章及法定代表人私章的借款凭证。2016年9月14日，华夏银行昆明圆通支行与第一被告铁公鸡物流公司签订《流动资金借款合同补充协议KM1010120150058补1》，变更结息方式为按年结息，其他主合同条款未做变更。2016年10月26日，华夏银行昆明圆通支行与第一被告铁公鸡物流公司签订《补充协议》、《展期协议》将《最高额融资合同》、《流动资金借款合同KM1010120150058》借款期限展期至2017年12月17日和2017年10月27日。同日，华夏银行昆明圆通支行同第二、三、四、五、六、七、八、九被告即凯联塑胶公司、鹏龙坤佳公司、民汇人造板公司、佳好置业公司、广林钢管公司、广隆兴公司、林振丰、韩伟签订补充协议，将担保期限延长至2017年12月17日。2017年10月27日，合同约定的还本付息日，被告未向华夏银行昆明圆通支行支付任何本金或利息，第二、三、四、五、六、七、八、九被告即凯联塑胶公司、鹏龙坤佳公司、民汇人造板公司、佳好置业公司、广林钢管公司、广隆兴公司、林振丰、韩伟亦未履行担保责任代偿。华夏银行昆明圆通支行为维护自己的合法权益,特根据《民事诉讼法》及其司法解释的规定、合同约定诉至法院。铁公鸡物流公司、凯联塑胶公司、民汇人造板公司、佳好置业公司、广林钢管公司、广隆兴公司、林振丰、韩伟未进行答辩。鹏龙坤佳公司答辩称：一、鹏龙坤佳公司作为抵押人和保证人，不是本案的主债务人，所以请法庭依法核实本案的借款本金和应当支付的利息等各项费用。二、关于原告在诉讼中提到的优先受偿的问题，我公司的厂房上面已经有多个抵押权，这些银行的资产后来被处理给多家资产管理公司，资产管理公司已经向各级人民法院提起诉讼，所以原告在本案中是否享有抵押权的优先受偿权请法庭核实。三、经过开庭前对证据原件核对的情况，原告在本案当中的主张的律师费没有原件，所以我公司认为不应当支持。四、我公司只对涉案本金承担抵押和保证责任，对超出部分不应承担担保责任。华融资产云南省分公司针对其诉讼请求提供下列证据：第一组：最高额融资合同，证明原被告之间最高额融资借款关系成立有效；第二组：最高额抵押合同2份、他项权证，证明第二、三被告凯联塑胶公司、鹏龙坤佳公司自愿为第一被告铁公鸡物流公司最高额融资行为提供抵押担保，且已完成抵押登记；第三组：最高额质押合同，证明第四被告民汇人造板公司自愿为第一被告铁公鸡物流公司最高额融资行为提供质押担保；第四组：最高额保证合同5份，证明被告鹏龙坤佳公司、民汇人造板公司、佳好置业公司、广林钢管公司、广隆兴公司自愿为第一被告铁公鸡物流公司最高额融资行为提供保证担保；第五组：个人最高额保证合同，证明被告林振丰、韩伟自愿为第一被告铁公鸡物流公司最高额融资行为提供保证担保；第六组：最高额融资合同补充协议、最高额抵押合同补充协议2份、最高额质押合同补充协议、最高额保证合同补充协议5份，证明本次涉诉最高额融资行为及其对应系列最高额抵押、质押、保证、个人最高额保证关系均展期至2017年12月17日；第七组：流动资金借款合同、流动资金借款合同补充协议、展期协议，证明原、被告之间借款关系成立有效；第八组：借款凭证，证明原告已经全部履行完毕借款支付义务；第九组：委托代理协议及发票，证明原告为实现合法权益所支付的必要费用；第十组：不良资产转让协议、资产分户转让协议、债权转让通知、联合公告，证明华夏银行昆明圆通支行依法将包括本案在内的债权转让给华融资产云南省分公司，并依法将债权转让事项进行了公告。经质证，鹏龙坤佳公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第二组证据中涉及鹏龙坤佳公司的抵押合同、他项权证的真实性、合法性、关联性无异议；第三组证据由于不是我方签订不发表意见；对第四组证据中涉及我方的真实性、合法性、关联性认可；对第五组证据不发表意见；对第六组证据中涉案我方的抵押、保证的证据真实性、合法性、关联性认可，其他的不发表意见；对第七组证据中流动资金借款合同以及补充协议的真实性、合法性、关联性没有异议，对展期协议涉及我方签章的真实性、合法性、关联性认可，其他主体签章的不予质证；对第八组证据借款凭证的真实性、合法性、关联性认可，但不良贷款坏账查询内容不详细；对第九组证据无原件，对真实性、合法性、关联性不予认可；对第十组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。被告鹏龙坤佳公司向法庭提交了昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初1562号民事判决书，证明最高额融资合同约定的融资金额为12400万元，涉案借款金额为12250万元，其余150万元已经在五华区法院提起了另案诉讼，而最高额抵押合同和最高额保证合同中约定担保金额为12400万元，对于超出部分的利息、逾期利息、罚息不应由我方承担。经质证，华融资产云南省分公司对该判决书的真实性、合法性认可，但对关联性及证明目的不认可，认为最高额抵押合同和最高额保证合同中约定担保的本金不超过12400万元，两个案件的本金并未超过12400万元。本院认为，华融资产云南省分公司、鹏龙坤佳公司提交的证据真实、合法、与本案有关联性，本院依法予以采信，证明内容本院将综合全案证据予以认定。其他被告没有向法庭提交证据。根据当事人提交证据及庭审质证情况，本院确认以下法律事实：2015年10月23日，华夏银行昆明圆通支行与铁公鸡物流公司签订了《最高额融资合同KM10（融资）20150014》，约定第一被告铁公鸡物流公司向华夏银行昆明圆通支行申请最高额融资额度为12400万元。融资期限一年，自2015年10月16日至2016年10月16日止。2015年10月23日，华夏银行昆明圆通支行与凯联塑胶公司签订了《最高额抵押合同》，约定凯联塑胶公司以其自有房产为《最高额融资合同KM10（融资）20150014》提供最高额抵押担保。抵押物房产证为昆房权证（昆明市）字第××、20××86、20××87、20××88、20××89、20××90、20××91号。2015年10月23日，华夏银行昆明圆通支行与鹏龙坤佳公司签订了《最高额抵押合同》，约定鹏龙坤佳公司以其自有房产为《最高额融资合同KM10（融资）20150014》提供最高额抵押担保。抵押物房产证为昆房权证（昆明市）字第××、20××87、20××88、20××89号。上述抵押物房产分别办理了昆房他证（昆明市）字第201542401、201542402、201542403、201542404、201542405号房屋他项权证。2015年10月23日，华夏银行昆明圆通支行与民汇人造板公司签订了《最高额质押合同》，约定民汇人造板公司以其持有的《昆明市企业异地搬迁技改国有土地使用权收购协议书》约定之应收账款为铁公鸡物流公司所签订的《最高额融资合同KM10（融资）20150014》提供最高额质押担保。2015年10月23日，华夏银行昆明圆通支行与鹏龙坤佳公司、民汇人造板公司、佳好置业公司、广林钢管公司、广隆兴公司分别签订了《最高额保证合同》，约定鹏龙坤佳公司、民汇人造板公司、佳好置业公司、广林钢管公司、广隆兴公司、为第一被告铁公鸡物流公司所签订的《最高额融资合同KM10（融资）20150014》提供最高额保证担保，保证期间为二年。2015年10月23日，华夏银行昆明圆通支行与林振丰、韩伟签订了《个人最高额保证合同》，约定林振丰、韩伟为铁公鸡物流公司所签订的《最高额融资合同KM10（融资）20150014》提供最高额保证担保，保证期间为二年。上述最高额抵押合同、最高额质押合同、最高额保证合同、个人最高额保证合同，担保范围均为：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等实现抵押权、质权、主债权而发生的合理费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。上述《最高额保证合同》约定保证担保最高债权额均为12400万元,并约定保证人不得以其他担保为由免除或减轻其保证担保责任。2015年10月23日，铁公鸡物流公司在《最高额融资合同KM10（融资）20150014》合同项下，与华夏银行昆明圆通支行签订《流动资金借款合同KM1010120150058》。贷款金额为人民币12250万元,贷款期限为2015年10月27日至2016年10月27日。合同约定贷款利率为固定利率年利率6%，还款方式为到期还本、按季付息，付息日为每季末月的20日；未按合同约定的还款期限偿还贷款本金，自逾期之日起，按合同约定利率加收30%作为罚息利率，计收逾期利率；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。华夏银行昆明圆通支行于2015年10月27日将全部借款12250万元划至铁公鸡物流公司指定账户中，并取得经铁公鸡物流公司加盖公司财务章及法定代表人私章的借款凭证。2016年9月14日，华夏银行昆明圆通支行与铁公鸡物流公司签订《流动资金/固定资产借款合同补充协议》，变更结息方式为按年结息，其他主合同条款未做变更。2016年10月26日，华夏银行昆明圆通支行对铁公鸡物流公司签订《补充协议》、《展期协议》将《最高额融资合同KM10（融资）20150014》、《流动资金借款合同KM1010120150058》借款期限展期至2017年12月17日、2017年10月27日。同日，华夏银行昆明圆通支行与凯联塑胶公司、鹏龙坤佳公司、民汇人造板公司、佳好置业公司、广林钢管公司、广隆兴公司、林振丰、韩伟签订《补充协议》，将担保期限延长至2017年12月17日。2017年10月27日，合同约定的还本付息日，被告铁公鸡物流公司未向华夏银行昆明圆通支行支付任何本金或利息，被告凯联塑胶公司、鹏龙坤佳公司、民汇人造板公司、佳好置业公司、广林钢管公司、广隆兴公司、林振丰、韩伟亦未履行担保责任代偿。另查明，2019年3月1日，华夏银行昆明圆通支行与华融资产云南分公司签订《资产分户转让协议（债权）》，约定华夏银行昆明圆通支行将对铁公鸡物流公司的共计二笔债权转让给华融资产云南分公司，截止2018年10月31日共计本金12400万元，利息为18372332.49元。2019年1月10日，云南经济日报刊登《华夏银行股份有限公司昆明圆通支行与中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》对债权转让的铁公鸡物流公司涉及的《流动资金借款合同KM1010120150058》项下的债权及担保合同进行了公告。截止2018年10月31日，铁公鸡物流公司尚欠本金12250万元，利息、逾息利息、复利共计18169268.96元。本案的争议焦点是：1、铁公鸡物流公司应否向原告归还借款本金及支付利息、逾期利息、复利？2、原告是否对凯联塑胶公司、鹏龙坤佳公司提供的抵押财产享有优先受偿权及优先受偿的范围？3、原告是否对民汇人造板公司的应收账款享有优先受偿权？4、鹏龙坤佳公司、民汇人造板公司、佳好置业公司、广林钢管公司、广隆兴公司、林振丰、韩伟应否承担连带清偿责任？5、华融资产云南省分公司主张律师费应否得到支持？一、关于铁公鸡物流公司应否向华融资产云南省分公司归还借款本金及支付利息、逾期利息、复利的问题。本院认为，本案所涉《最高额融资合同》、《流动资金借款合同》、《展期协议》、《补充协议》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同成立并生效。《流动资金借款合同》签订后，华夏银行昆明圆通支行已按合同约定将12250万元支付至铁公鸡物流公司指定的账户，华夏银行昆明圆通支行已经履行了合同义务。《流动资金借款合同》、《展期协议》约定，借款到期后铁公鸡物流公司应当予以偿还，但借款到期后铁公鸡物流公司未能按约还本付息。后华夏银行昆明圆通支行将该合同项下债权转让给原告华融资产云南省分公司，原告依法继受取得《流动资金借款合同》项下债权，有权向债务人铁公鸡物流公司主张债权。铁公鸡物流公司尚欠12250万元未归还，依法应承担还款责任。对于利息问题，本案当事人在《流动资金借款合同》中约定借款利率按固定利率即年利率6%计算，逾期加收30%计收逾期利率，加收30%计收复利。经审查，该约定不违反法律规定，截止2018年10月31日该借款的利息、逾息利息、复利共计18169268.96元，原告主张铁公鸡物流公司偿还上述贷款利息、逾期利息、复利，有事实和法律依据，本院予以支持。二、关于原告是否对凯联塑胶公司、鹏龙坤佳公司提供的抵押财产享有优先受偿权及优先受偿的范围的问题。本案抵押权经办理登记已依法设立，如前所述，原告受让取得本案债权及抵押权，现被告铁公鸡物流公司到期不能清偿债务，符合《最高额抵押合同》约定的抵押权实现条件，故原告有权主张实现抵押权。对于鹏龙坤佳公司提出其设定抵押的金额只涉及本金部分，故其只应当承担12250万元的抵押责任。对此，本院认为，涉案《最高额抵押合同》明确约定被担保的最高债权额为12400万元，抵押担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等实现抵押权、实现债权而发生的合理费用以及其他所有主合同债务人的应付费用，故鹏龙坤佳公司的该主张不能成立，本院依法不予采信。三、关于原告是否对民汇人造板公司的应收账款享有优先受偿权的问题。民汇人造板公司签订《最高额质证合同》，用《昆明市企业异地搬迁技改国有土地使用权收购协议书》产生的应收账款对铁公鸡物流公司债务提供质押担保,然而原告并未举证证明《昆明市企业异地搬迁技改国有土地使用权收购协议书》产生的应收账款的基础合同，也未举证证明应收账款的具体金额，还未证明民汇人造板公司实际收到具体款项，因此，本院认为，原告要求对涉案应收账款享有优先受偿权的请求不能成立，本院不予支持。四、关于鹏龙坤佳公司、民汇人造板公司、佳好置业公司、广林钢管公司、广隆兴公司、林振丰、韩伟应否承担连带清偿责任的问题。经查，华夏银行昆明圆通支行与鹏龙坤佳公司、民汇人造板公司、佳好置业公司、广林钢管公司、广隆兴公司、林振丰、韩伟签订《最高额保证合同》明确约定上述被告承担连带保证责任，担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等实现债权而发生的合理费用以及其他所有主合同债务人的应付费用，该保证期间未经过，原告主张上述被告承担连带清偿责任有事实和法律依据，本院依法予以支持。五、关于华融资产云南省分公司主张律师费应否得到支持的问题。按照合同约定原告的律师代理费系实现债权而产生的费用应由借款人及担保人承担，且原告主张的149573.90元律师费亦未违反律师服务收费相关规定，属于实现债权的必要费用，故本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款、第一百八十七条、第一百九十五条第一款、第二百二十八条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南铁公鸡物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司偿还借款本金12250万元；二、被告云南铁公鸡物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司支付截止2018年10月31日的利息、逾息利息、复利共计18169268.96元；并支付以借款本金12250万元为基数自2018年11月1日起至实际还清之日止按照合同约定年利率6%上浮30%后计算逾期利息及复利；三、被告云南铁公鸡物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司支付实现债权的律师费149573.90元；四、若被告云南铁公鸡物流有限公司到期未履行上述义务，原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司对被告昆明凯联塑胶有限责任公司抵押的昆房他证（昆明市）字第201542401、201542402、201542403、201542404、201542405号房屋他项权证项下的房屋在上述债权范围内折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿；五、若被告云南铁公鸡物流有限公司到期未履行上述义务，原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司对被告云南鹏龙坤佳物流有限责任公司抵押的昆房他证（昆明市）字第201542401、201542403号房屋他项权证项下的房屋在上述债权范围内折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿；六、被告云南鹏龙坤佳物流有限责任公司、昆明民汇人造板机器有限公司、昆明佳好置业有限公司、昆明广林钢管贸易有限公司、昆明广隆兴商贸有限公司、林振丰、韩伟对本判决第一、二、三项确认的债务承担连带清偿责任；七、驳回中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费701999元、保全费5000元,由被告云南铁公鸡物流有限公司、昆明凯联塑胶有限责任公司、云南鹏龙坤佳物流有限责任公司、昆明民汇人造板机器有限公司、昆明佳好置业有限公司、昆明广林钢管贸易有限公司、昆明广隆兴商贸有限公司、林振丰、韩伟负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  陈红审 判 员  徐斌人民陪审员  王娜二〇一九年十一月二十九日法官助理潘鑫书记员李亭侯