广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终913号上诉人（原审被告）：中国人民财产股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市高凉中路22号。负责人：戴光平。委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李文，男，汉族，1968年10月4日出生，住化州市，公民身份号码：。被上诉人（原审原告）：黎达权，男，汉族，1983年2月18日出生，住化州市，公民身份号码：。上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：林柏生、吴丹红，广东富民律师事务所律师。原审第三人：黎余昌，男，汉族，1986年4月7日出生，住化州市，公民身份号码：。上诉人中国人民财产股份有限公司茂名市分公司因与被上诉人李文、黎达权及原审第三人黎余昌财产保险合同纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。中国人民财产股份有限公司茂名市分公司上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判驳回原告全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决不支持上诉人依据商业三者险保险合同约定免赔属于适用法律错误。根据被上诉人李文与上诉人签订的《机动车综合商业保险条款》机动车损失保险第八条第(三)项第1点约定，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，上诉人对事故损失不负责赔偿。该项免责约定并未要求事故发生与车辆未按规定检验或检验不合格存在关联性。作为合同约定免责事由，上诉人在合同中以加黑加粗的字体，足以引起被上诉人注意，且已经尽到告知义务。法院应当尊重合同意思自治原则，认可免责事由的效力。一审法院不支持上诉人因涉事车辆未按规定年检的行为主张商业险免赔不利于形成正确的社会价值导向。因为车辆未按规定检验的行为有极大的社会危害性，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条规定机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验，其中“小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；超过6年的，每年检验1次；超过15年的，每6个月检验1次；”故保险人将车辆未按规定检验或检验不合格约定商业险免赔以加大被保险人的义务从而达到禁止车辆未按规定检验行为的目的，商业险免责条款的设定与立法目的相同且能起到正确的社会价值导向作用，一审法院无视法律的禁止规定在被上诉人明显违法的情况下不合理加大保险人的赔偿义务属于变相鼓励车辆不年检的行为，于法于理均不合适。被上诉人李文、黎达权辩称：上诉理由不成立，其主张保险合同免责条款有法律效力没有法律依据。由于上诉人与李文签订的保险合同并不明确告知，上诉人甚至连合同是否经过李文签字都不能提供证据。明显上诉人为自己减轻责任条款作为格式条款无法律效力，因此应当维持原判。原审第三人黎余昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何诉讼意见。李文、黎达权向一审法院起诉请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司赔偿损失共计53671元给原告；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月17日08时许，黎达权驾驶粤K*号小型轿车由橘州环岛往火车站方向行驶，当行至化州市站前路巴蜀鱼庄门前路段时，因避让行人，导致车辆碰撞上由黎余昌驾驶停放在路边的粤K9*号小型轿车，造成车辆损坏的道路交通事故。事故经化州市公安局交通警察大队认定，黎达权驾驶机动车没有确保安全行驶，负事故的全部责任。经交警部门主持，原告黎达权与第三人黎余昌达成损坏赔偿调解结果：一、双方的拖车费、保管费、车辆损坏维修费(以保险公司核价为准)由黎达权负责。二、以上协议经双方签字之时即生效，不得反悔，不再追究任何一方的责任。事故发生后，经被告保险公司同意核定粤K*号小型轿车扣残值后定损金额为34148元，粤K9*号小型轿车扣残值后定损金额为21523元。粤K*号小型轿车和粤K9*号小型轿车送化州市百达通汽车销售有限公司维修，原告李文支付维修费55671元(9000+9000+9000+7148+9000+3523+9000)给化州市百达通汽车销售有限公司。维修完毕，化州市百达通汽车销售有限公司回收粤K*号小型轿车和粤K9*号小型轿车旧件。原告黎达权驾驶粤K*号小型轿车车主是原告李文，事故发生时，原告黎达权已取得准驾车型为B2的驾驶证。原告李文已为粤K*号小型轿车在被告保险公司投保有交强险、第三者责任保险(保险金额100万元)、机动车损失保险(保险金额105761.60元)、不计免赔率等险种。事故发生在保险期间。粤K9*号小型轿车的车主是第三人黎余昌。庭审中，原告自愿放弃主张粤K*号小型轿车在粤K9*号小型轿车的交强险无责财产损失限额100元内赔偿的权利。事故发生后，被告保险公司以车辆检验不合格为由拒绝赔偿。上述事实，有当事人陈述，原告身份证、行驶证、驾驶证，第三人行驶证、道路交通事故认定书，交强险保单、商业险保单、车辆损失情况确认书、修理费发票、车辆旧件回收报告、拒赔通知书以及本案庭审笔录等材料予以佐证。一审法院认为：本案是机动车交通事故引起的保险合同纠纷，原告李文与被告保险公司订立的保险合同系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律规定，本院对该合同的效力予以确认。被告保险公司抗辩粤K*号车行驶证逾期年审，商业三者险及机动车损失保险不负责赔偿。根据被告保险公司提供的机动车综合商业保险条款，该保险合同中的免责条款属于格式条款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容向投保人作出明确说明。本案原告否认被告就免责条款向原告做过任何解释，被告也未提供其他证据证明就关于责任免除的内容已向投保人作出明确的说明。因此，该免责条款对投保人原告李文不产生法律效力。事故发生后，经交警部门认定原告黎达权承担事故的全部责任，原告李文依据交警部门主持达成的调解协议，在被告保险公司确认核定车辆损失的价格下支付涉案两车辆的维修费后，原告李文依据投保了的机动车交通事故责任强制保险合同、机动车第三者责任保险合同和机动车损失保险合同请求被告保险公司按合同条款约定履行保险理赔责任符合法律规定，本院予以支持。综上，粤K*号小型轿车购买的机动车责任强制保险和第三者责任商业保险的合同约定，原告李文支付第三人黎余昌车辆修理费21523元后，被告保险公司应分别在机动车责任强制保险有责财产损失赔偿限额内和第三者责任商业保险限额内分别赔偿原告李文2000元和19523元(21523元-2000元)；原告李文为自己所有粤K*号小型轿车购买的机动车损失保险，粤K*号小型轿车损失金额为34148元，未超过机动车损失保险保险金额105761.60元，故被告应在机动车损失保险限额内赔偿原告李文34148元。又根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定，粤K*号小型轿车的损失一般应先由粤K9*号小型轿车在机动车责任强制保险无责财产损失赔偿限额100元内赔偿，由于原告李文不起诉粤K9*号小型轿车购买机动车责任强制保险的保险公司，但原告李文在庭审中明确放弃要求粤K*号小型轿车在粤K9*号小型轿车的机动车责任强制保险无责财产损失限额100元内赔偿的权利，原告处分民事权利的行为，不违反法律规定，本院予支持，同意在原告主张总损失金额中扣减100元。又因事故发生后，被告保险公司已在机动车责任强制保险有责财产损失限额内赔偿2000元给原告，该部分赔偿款应从被告保险公司承担赔偿款中扣减。则被告保险公司在本案中还应赔偿原告李文53571元(21523元+34148元-100元-2000元)。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李文保险金53571元；二、驳回原告李文、黎达权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1142元，减半收取计571元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担569.64元，由原告李文、黎达权负担1.36元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院另查明：李文名下粤K*号小轿车于2018年9月发生涉案交通事故之前的车辆检验有效期是至2018年8月，发生事故后，该车辆又进行了检验，结果为检验有效期至2019年8月。本院认为，本案争议焦点为：涉案投保车辆未按规定年检，保险人是否可以免赔。经交警部门认定，发生涉案交通事故是因驾驶人避让行人而没有确保安全行驶，而非投保车辆不符合行驶条件所致。且事故之后，投保车辆业已经通过了年检，也印证了该车未及时年检不是导致事故发生的原因，也未扩大了保险风险。因此，保险人仍应承担保险责任。另一审判决认为保险人未就该免责条款作出明确说明，并无不妥。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1139.28元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十二月二日书 记 员  梁 哲朱华倩