wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初3841号 原告:何玉宁，女，1984年2月20日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：梁庆树，广西旭成律师事务所律师。 被告:谭春萍，女，1987年9月19日出生，汉族，户籍所在地：广西桂平市，现住桂平市。 原告何玉宁与被告谭春萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法由审判员罗圣茂适用简易程序独任审判，于2019年10月17日公开开庭审理了本案，原告何玉宁到庭参加诉讼，被告谭春萍经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何玉宁向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告归还借款本金138300元并支付利息3457.5元(以138300为基数，从2019年4月11日起按年利率6%计至付清时止，暂计至2019年9月11日为3457.5元)给原告;二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告是朋友关系。被告方因经商资金周转困难，遂于2019年3月24日向原告借到现金138300元，双方约定同年4月10日归还清本息。被告收到上述现金138300元后，在原告提供的己打印好的空白借条上签名并盖手指摸认可(详见借条)。还款期限届满至今，被告均以各种理由推托，拒绝归还本息。综上所述，原告认为，原，被告之间借款事实清楚，借贷关系明确，被告理应按时归还借款。现为维护原告的合法权益，依照有关法律规定，特向人民法院起诉，请依法判决支持原告的诉讼请求。 被告谭春萍未做任何答辩，也未提交任何证据。 本院结合当事人的陈述以及提供的证据，经审理认定事实如下：原、被告是朋友关系。被告方因经商资金周转困难，遂于2019年3月24日向原告借到现金138300元，双方约定同年4月10日归还清本息。被告收到上述现金138300元后，在原告提供的己打印好的空白借条上签名并盖手指摸认可。还款期限届满至今，被告均以各种理由推托，拒绝归还本息。以上事实原告提供和银行转账记录予以证实。 本院认为，何玉宁与谭春萍之间已形成合法、有效的借贷关系。合法、有效的借贷关系应受法律保护，何玉宁已履行了提供借款之义务，那么谭春萍就应该承担返还何玉宁借款之责任。何玉宁向本院提供的借条证据，证明谭春萍在2019年3月24日向其借款138300元，现何玉宁请求谭春萍归还借款本金138300元，有事实和法律上的依据，本院依法支持该诉讼请求。 关于借款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院依法对蒋引桂请求利息之事项予以支持。但因借条载明还款期为2019年4月10日，因此，本院依法请求：以138300元为基数，按年利率6%计算，自2019年4月11日起计算至还清借款本金之日止，本院予以支持。 综上所述，被告谭春萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谭春萍应向原告何玉宁归还借款本金138300元； 二、被告谭春萍应向原告何玉宁支付借款利息（以138300元本金基数，按年利率6%计算，自2019年4月11日起计算至还清借款本金之日止）。 案件受理费1567元（立案时按简易程序已减半收取，原告何玉宁已预交），由被告谭春萍承担。 上述给付义务，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费3134元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，账号：20×××16，开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  罗圣茂 二〇一九年十一月二十日 书记员  杨炫烨
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0423执恢114号申请执行人丁明红,女,1976年10月14日生,汉族,贵州省镇宁布依族苗族自治县人,住镇宁自治县。被执行人伍敏芹,女,1968年7月11日生,布依族，贵州省镇宁布依族苗族自治县人,住镇宁自治县。被执行人（承担连带偿还责任人）彭正荣,女,1966年8月12日生,汉族,公民身份号码:5225211966××××××××,贵州省镇宁布依族苗族自治县人,住镇宁自治县城关镇东街19号附17号。本院依据已发生法律效力的（2018）黔0423民初1153号民事调解书,立案受理丁明红申请恢复（原执行案21号）强制执行伍敏芹、彭正荣民间借贷纠纷一案,于2019年11月4日向被执行人伍敏芹、彭正荣发出执行通知书,责令被执行人在收到执行通知书之日起履行生效文书确定的偿还申请执行人丁明红剩余款项(原执行标的:人民币20000元)人民币13600元,并承担案件受理费人民币150元、申请执行费人民币104元的义务。执行过程中,经查,被执行人伍敏芹有退休工资收入可供执行,为保护当事人的合法权益,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定,裁定如下：一、提取被执行人伍敏芹在镇宁布依族苗族自治县社会保险事业局退休的工资收入（中国工商银行镇宁支行代发，账号：62×××59）人民币13854元,从2019年12月起至2020年5月止,每月提取人民币2000元,2020年6月提取人民币1854元至镇宁自治县人民法院账户,开户银行：交通银行贵州省分行营业部，帐号：62×××69。二、以上提取款项用于偿还申请执行人及支付费用。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋颖二〇一九年十一月二十日法官助理邱保元书记员马国红
江西省鹰潭市余江区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣0622刑初243号自诉人：余江荣嘉医疗器械实业有限公司，住所地江西省鹰潭市余江区工业园区，组织机构代码69373142-X。法定代表人：刘建民，职务：总经理。被告人：张桂萍，女，1975年10月22日出生，汉族，住江西省鹰潭市。自诉人余江荣嘉医疗器械实业有限公司以被告人张桂萍犯拒不执行判决、裁定罪，向本院提起自诉。本院在审理过程中，因被告人张桂萍脱逃，致使案件在较长时间内无法继续审理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第一款第（二）项之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  陈福明人民陪审员  吴秀花人民陪审员  吴新连二〇一九年十一月二十日书 记 员  潘柏屹
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0627民初2714号 原告：朱某，女，1969年6月6日出生，土家族，住沿河县。 被告：刘某，男，1978年11月13日出生，土家族，住沿河县。 委托诉讼代理人：刘万荣，男，1986年7月1日出生，土家族，住沿河县，系被告刘某兄弟。 原告朱某与被告刘某侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告朱某和被告委托诉讼代理人刘万荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱某向本院提出诉讼请求：1.判令被告将修建在原告林地上的房屋拆除；2.本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：原告与杨兴伦、杨文江、刘某、任东“马鞍(安)山”林地权属争议一案，沿河县人民政府本着从实际出发，尊重历史和现实情况，遵循有利于安全团结，有利于群众的生产生活的原则，作出沿府行决字[2019]1号行政案件处理决定书，将争议林地“马鞍(安)山”确认为原告朱某管理使用。被告未经原告同意，擅自在原告管理使用的林地上修建房屋，侵犯了原告的合法权益，同时违反了相关法律法规的强制性规定，特诉至法院。 被告刘某辩称，被告修建的房屋不是在“马鞍(安)山”范围，而是在“大坡”范围，被告有土地承包证和建设用地批准书，被告房屋是修建在自己的土地范围内。 本院经审理认定事实如下：大约在2013年春节期间，原告朱某夫妇外出务工回家后，听说杨兴伦、刘某和任东三人在“马鞍(安)山”林地范围内的建房用地系其祖业，双方为此产生纠纷，原告朱某以沿河县政府于1954年为其公公杨文广（已故）颁发的《土地房产所有证》向当地政府反映情况，主张“马鞍(安)山”林地系其祖业。经黄土镇人民政府组织各方当事人调解未果后，原告朱某向沿河县政府提出申请，请求沿河县政府注销杨文江的林权证中地名为“马鞍山”的林地登记，将争议林地“马鞍山”明确给申请人使用。该案经沿河县政府依法受理调查后，沿河县政府于2019年1月3日制作沿府行决字[2019]1号行政案件处理决定书，决定：一、“马鞍(安)山”争议林地范围内现有的耕地以及公路、村民建房用地（取得建房用地合法手续）保持现状不变，余下的林地（荒山）属召兵营村民组所有，由朱某享有管理使用权；二、驳回申请人的其他申请请求。各方当事人收到该决定文件后，均未申请行政复议。原告朱某认为被告刘某未经原告同意，擅自在原告管理使用的“马鞍(安)山”林地上修建房屋，侵犯其权益，遂于2019年10月11日诉至本院，要求被告拆除房屋。 另查明，案涉林地名叫“马鞍（安）山”，位于沿河县地域范围，四至抵界为：东抵苏马岭、南抵杨兴伦土、西抵刘某房屋、北抵杨文江土。案涉房屋是被告刘某于2006年左右修建，刘某修建该房屋的所在地名为“大坡”，并不属于“马鞍（安）山”林地范畴，被告刘某于2008年取得该房屋占地的建设用地批准书。 上述事实，有原告提供的身份证、房屋照片、1954年沿河县政府颁发的土地房产所有证，被告提供的身份证、沿河县政府沿府行决字[2019]1号行政案件处理决定书、土地山林证、承包证、建设用地批准书以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以被告修建的房屋侵害其林地管理使用权为由要求被告拆除房屋，被告刘某辩称自己并未侵害原告的林地管理使用权，并提供了土地山林证、承包证、建设用地批准书等证据证实了自己建房用地与原告主张的“马鞍(安)山”林地没有关联，且取得了合法的用地许可。双方“马鞍(安)山”林地权属纠纷经沿河县政府处理，县政府亦查明被告刘某的建房用地地名为“大坡”，与原告主张的“马鞍(安)山”林地没有关联。即使被告的房屋是在案涉“马鞍(安)山”林地范围内，但被告房屋修建在先，而原告林地使用权取得在后，被告先修建房屋的行为，不构成对后来取得“马鞍(安)山”林地使用权的侵害。综上，原告所举证据不能证明被告修建的房屋侵犯了原告的林地使用权，原告要求被告拆除房屋的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告朱某的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告朱某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  田红卫 二〇一九年十一月二十三日 书记员  张晓燕
上海金融法院执 行 裁 定 书（2019）沪74执594号申请执行人黄瑞媚，女，1988年4月6日生，汉族，住广东省广州市。被执行人大新华物流控股(集团)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人金曦。申请执行人黄瑞媚与被执行人大新华物流控股(集团)有限公司仲裁一案，深圳国际仲裁院作出的华南国仲深裁【2019】D512号裁决书已发生法律效力，因大新华物流控股(集团)有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，黄瑞媚依法向本院申请强制执行，本院于2019年11月19日立案执行。为便利执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：深圳国际仲裁院作出的华南国仲深裁【2019】D512号裁决书由上海市浦东新区人民法院执行。本裁定立即执行。审 判 长  钟 明审 判 员  黄 亮审 判 员  杨现正二〇一九年十一月二十日法官助理  张凌飞书 记 员  杨 尧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。……二、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行人财产所在的中级人民法院管辖。符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照民事诉讼法第三十八条的规定指定基层人民法院管辖：（一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围;(二)被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层法院辖区内。
包头市东河区人民法院民事裁定书                     （2019）内0202民初3707号  原告：李瑞生，男，1981年9月1日出生，汉族，，现住包头市九原区。被告：郭强，男，1971年7月11日出生，汉族，，现住包头市东河区。   原告李瑞生与被告郭强民间借贷纠纷一案,本院于2019年10月23日立案。原告李瑞生于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。   本院认为,李瑞生的申请符合有关法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许李瑞生撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由李瑞生负担。                                                   审  判  员赵震                            二〇一九年十一月二十日                             书  记  员刘丽莎
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0111执9850号 申请执行人朱韵伊申请执行被执行人广州市白云区太和镇穗丰村第十六经济合作社一案，执行案号为（2019）粤0111执9850号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇一九年十一月二十日
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0633民初2172号 原告：易县农村信用联社股份有限公司。 住所地：易县朝阳西路政府门口东侧50米路北。 法定代表人：张勇，董事长。 委托诉讼代理人：霍永亮。 委托诉讼代理人：郝济源。 被告：易县中西医结合医院。 住所地：易县良岗水库旁。 法定代表人：勾振堂，该院院长。 被告：石家庄汇元担保有限公司。 住所地：石家庄市长安区中山东路265号汇景国际2-1-2114。 法定代理人：耿小选。 原告易县农村信用联社股份有限公司与被告易县中西医结合医院、石家庄汇元担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告易县农村信用联社股份有限公司及其委托诉讼代理人霍永亮到庭参加诉讼，被告易县中西医结合医院、被告石家庄汇元担保有限公司经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告易县中西医结合医院偿还原告借款1190万元及该笔借款自2016年5月21日起至还清之日的利息（按月息9.7375‰计算，其中2016年5月22日至2017年12月31日按借款本金1200万计算，自2018年1月1日至还清之日按借款本金1190万元计算）。二、判令被告石家庄汇元担保有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2014年6月12日，原告所属的良岗信用社与被告易县中西医结合医院签订了《企业循环额度借款合同》，合同约定易县中西医结合医院向原告借款额度为1200万元，借款有效期限自2014年6月12日至2017年6月11日，借款利率为月息9.7375‰。同日，原告所属的良岗信用社与被告石家庄汇元担保有限公司签订了《最高额保证合同》，石家庄汇元担保有限公司自愿为易县中西医结合医院的上述借款承担连带责任保证。原告于2014年6月12日向被告易县中西医结合医院发放贷款900万元，6月13日发放160.325万元，6月16日发放139.68万元。合同履行过程中，被告易县中西医结合医院偿还了自2014年6月12日至2016年5月21日的利息。借款到期后，被告易县中西医结合医院2017年12月31日归还本金10万元，剩余借款本金1190万元及自2016年5月22日之后的利息至今未还。为保护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼。 被告易县中西医结合医院、石家庄汇元担保有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 经审理本院认定事实如下：2014年6月12日，原告所属的良岗信用社与被告易县中西医结合医院签订了《企业循环额度借款合同》，合同约定易县中西医结合医院向原告借款额度为1200万元，借款有效期限自2014年6月12日至2017年6月11日，借款利率为月息9.7375‰。上述借款共签订了两份借款借据，分别为2014年6月12日原、被告签订的160万元的借款借据与2014年6月12日原、被告签订的1040万元的借款借据。被告石家庄汇元担保有限公司为上述借款提供了担保，并于2014年6月12日与原告签订了《最高额保证合同》，约定保证责任为连带责任保证。原告于2014年6月12日向被告易县中西医结合医院发放贷款900万元，2014年6月13日发放贷款160.325万元，2014年6月16日发放贷款139.68万元。合同履行过程中，被告易县中西医结合医院偿还了自2014年6月12日至2016年5月21日的利息。借款到期后，被告易县中西医结合医院2017年12月31日归还本金10万元，剩余借款本金1190万元及自2016年5月22日之后的利息至今未还。 本院认为，被告易县中西医结合医院向原告借款，并签订了借款合同，借款事实存在，至今尚有1190万元借款本金未偿还原告，被告易县中西医结合医院支付利息至2016年5月21日，自2016年5月22日至2019年11月20日上述借款共欠利息为5354869.02元，故原告要求被告易县中西医结合医院偿还借款本金1190万元并支付至2019年11月20日的利息5354869.02元的请求本院予以支持。借款合同约定借款月利率为9.7375‰，故被告易县中西医结合医院应自2019年11月21日按照月利率9.7375‰支付借款利息至借款还清之日止。被告石家庄汇元担保有限公司为被告易县中西医结合医院上述借款本金及利息提供了连带保证责任，故被告石家庄汇元担保有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下： 一、被告易县中西医结合医院在本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金1190万元及至2019年11月20日拖欠的利息5354869.02元，并自2019年11月21日按月利率9.7375‰支付借款利息至借款还清之日止； 二、被告石家庄汇元担保有限公司为上述借款本金及利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46900元，由被告易县中西医结合医院、被告石家庄汇元担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  李术学 审判员  王永刚 审判员  王 云 二〇一九年十一月二十日 书记员  田佳奇
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初8136号 原告：王惠，男。 被告：运城市鑫利来房地产开发有限公司。 原告王惠与被告运城市鑫利来房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王惠、被告运城市鑫利来房地产开发有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王惠向本院提出诉讼请求：1.依法判决原、被告签订的商品房买卖合同无效；2.依法判令被告返还原告购房款11万元。事实和理由：2015年被告运城市鑫利来房地产开发有限公司借我20万元，以现金的方式借款，约定月息1.5%，在2017年因被告公司经营不善未向原告支付利息，将某某苑小区第××号房屋以24万元的价格给我用以抵账，后一直未交付房屋，原告要求退房，被告向原告退款13万元，现尚欠11万元。原告多次向被告催要未果，请求人民法院支持原告诉请。 被告运城市鑫利来房地产开发有限公司辩称，承认原告王惠在本案中所主张借款以及以房抵债的事实，被告现在尚欠原告11万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人所提交的证据双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2015年被告运城市鑫利来房地产开发有限公司借原告王惠20万元，以现金的方式借款，约定月息1.5%，2017年因被告公司经营不善未向原告王惠支付利息，2017年6月12日原告王惠与被告运城市鑫利来房地产开发有限公司签订CF-2000-0171号商品房买卖合同，将某某苑小区第××号房屋以24万元的价格给原告王惠用以抵账，后一直未交付房屋，原告王惠要求退房，被告运城市鑫利来房地产开发有限公司向原告退款13万元，现尚欠11万元。被告运城市鑫利来房地产开发有限公司当庭承认在原告起诉前并未取得涉案房屋的商品房买卖预售许可证。 本院认为，被告运城市鑫利来房地产开发有限公司承认原告王惠在本案中主张的事实，故对原告王惠主张的事实予以确认。双方签订的商品房买卖合同，因被告运城市鑫利来房地产开发有限公司在原告王惠起诉时仍未取得商品房预售许可证而无效，故原被告双方签订的商品房买卖合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，被告运城市鑫利来房地产开发有限公司以房抵欠原告王惠24万元的债务，中间偿还了13万元，故被告运城市鑫利来房地产开发有限公司应向原告王惠返还11万元。 依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，判决如下： 一、原告王惠与被告运城市鑫利来房地产开发有限公司在2017年6月12日签订的CF-2000-0171号商品房买卖合同无效； 二、被告运城市鑫利来房地产开发有限公司在本判决生效后10日返还原告王惠110000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告运城市鑫利来房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 贾朝波 审判员畅清泉 审判员王娜 二〇一九年十一月二十日 书记员 王           一           平
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初7046号原告:白鸽,女,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：冯喜来，内蒙古辩证律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹红燕，内蒙古辩证律师事务所律师。被告:王钟,男,住呼和浩特市。被告:马红艳,女,住址同上。二被告委托诉讼代理人：曹雪峰，内蒙古远舰律师事务所律师。第三人:内蒙古京城广厦房地产经纪有限公司呼和浩特市分公司,住所地:内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路5号海天花园1-26号。负责人:张建明，该公司经理。委托诉讼代理人：刘燕平，该公司员工。委托诉讼代理人：王学峰，该公司员工。原告白鸽诉被告王钟、马红艳、内蒙古京城广厦房地产经纪有限责任公司呼和浩特市分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告白鸽及其委托诉讼代理人冯喜来、尹红燕，二被告委托诉讼代理人曹雪峰，第三人委托诉讼代理人刘燕平、王学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告双倍返还原告房屋定金2万元；2、本案全部诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年5月1日，原告、被告、第三人签订《房屋买卖居间合同》,同日,原、被告又签订《呼和浩特市存量房屋买卖合同》,约定:被告将位于呼和浩特市××区,建筑面积79.21平方米的房屋以58万的价格出卖给原告,原告当日向被告交纳定金1万元。2017年5月4日第三人为原、被告办理出房屋代码为1754750的网签合同后,随即第三人、被告又将该网签合同进行撤销,告知原告该房屋不予出售了。原告得知不予出售的消息后,要求被告退还定金,经原告多次催要,被告置之不理,现为维护原告合法权益,根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,特向贵院提起诉讼,请求支持原告全部诉讼请求。被告王钟、马红艳答辩称：对原告返还定金的请求不同意，双方已经解除了房屋买卖合同，被告已经按照条款将1万元返还给了原告。原告诉称被告不卖房子是错误的，被告办理面签时，合同约定的首付款不符合政策规定的20%，被银行拒绝面签，被告才要求原告赔礼道歉并修改不合理处，继续履行买卖合同，但原告与被告通话过程中说房子不买了，退还了定金，合同已解除。第三人内蒙古京城广厦房地产经纪有限公司呼和浩特市分公司答辩称：原被告已签订了解约协议书，被告已将定金1万元返还原告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月1日，原、被告以及第三人签订《房屋买卖居间合同》,同日,原、被告又签订《呼和浩特市存量房屋买卖合同》,约定:二被告将位于呼和浩特市××区,建筑面积79.21平方米的房屋以58万的价格出售给原告。原告当日向被告交纳定金1万元。后因双方对合同内容发生争议，双方没有继续履行合同。2018年5月17日，原、被告与第三人签订了《解约协议书》，约定：1、甲、乙双方协商一致同意就呼和浩特市新城区东街印刷厂院内8号楼5层22单元15号房屋买卖于2017年5月1日签署的《呼和浩特市存量房屋买卖合同》、及其相关/协议全部予以解除，甲方退还原告支付的定金1万元。2、甲、乙、丙三方协商一致同意就丙方居间出售上述房产于2017年5月1日签署《房屋买卖居间合同》及其相关协议书予以解除。甲方处签字“马红艳”，乙方处签字白雪峰代白鸽，丙方为第三人。协议书上有“定金已退还，第三人工作人员王学峰签名及捺印，2018.5.21”。背后备注，“壹万元订金于本合同签订时交京城广厦总部的王学峰，王学峰当面交给了白雪峰，白雪峰当面点清了钱数，并表示无误，但当时没有写收条，为避免以后遗忘，故在此备注。当时在场人员有京城广厦总部的工作人员王学峰，乙方白雪峰、甲方王钟、马红艳，王旭光共5人，地点在博尔顿广场16层会议室。2018年5月17日。”另查明：白雪峰系原告白鸽的弟弟，原系第三人内蒙古京城广厦房地产经纪有限公司呼和浩特市分公司员工，白雪峰虽然没有原告白鸽的授权委托书，但一直为白鸽办理该房屋买卖的相关事宜。本院认为：原告、被告、第三人签订的《解约协议合同》中，乙方签字为“白雪峰代白鸽”，因白雪峰系原告弟弟又一直为白鸽办理该案涉房屋买卖的相关事宜，被告及第三人均有理由相信白雪峰有代理权。因此，《解约协议合同》系双方当事人真实的意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定。二被告按照《解约协议合同》的约定向原告返还1万元定金，故对原告提出二被告双倍返还定金2万元的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：驳回原告白鸽诉讼请求。案件受理费150元（原告已预交），由原告白鸽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王采生 二〇一九年十一月二十日书记员 徐晓华
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初11459号原告：中国银行股份有限公司昆明市八一支行，住所地云南省昆明市新闻路122号，统一社会信用代码91530100709778928X。负责人：李松江，行长。委托诉讼代理人：习洪文，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：饶宝静，云南天外天（蒙自）律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈星园，男，彝族，1977年2月17日出生，户籍所在地云南省昆明市盘龙区。被告：王秀珍，女，汉族，1972年10月10日出生，户籍所在地云南省大理州南涧县。原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行与被告陈星园、王秀珍信用卡纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人习洪文到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告归还欠信用卡本金40703.31元；2.判令二被告支付原告上述本金至实际清偿之日止的全部应收利息及还款违约金（截止2019年5月20日，拖欠利息3002.28元、违约金9799.21元）；3.判令二被告承担原告为实现债权而产生的诉讼费、律师费1600元。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡，并与原告签订《中国银行信用卡申请表》，申请表所附的领用合约载明了对欠款的还款办法、利息及滞纳金的收取标准。被告提交材料后，原告依约向被告发放了信用卡。用卡后被告向原告申请爱家分期业务。后被告拒不归还欠款，原告为维护自身合法权益故向法院提起诉讼。二被告未到庭，也未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼主张，提交了四组证据。二被告未提交证据。本院认为，二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告所举证据进行抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，证据之间能够相互印证，与本案具有关联性，故本院予以采信并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月30日，被告陈星园向原告申请办理信用卡，并填写《中国银行信用卡个人申请表》，在申请表申明部分签字明确本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，欠款人在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），欠款人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；欠款人未能按时还款，原告有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向被告催收欠款，且欠款人应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。被告陈星园申请通过后，原告将卡号为62×××13的信用卡交付给被告陈星园，被告陈星园用卡后对原告形成借款，被告陈星园未归还欠款后于2018年12月12日开始逾期还款，截止2019年5月20日，被告陈星园尚欠原告借款本金40703.31元、利息3002.28元、违约金9799.21元。原告为实现债权而支出律师代理费1600元。另查明，原告与二被告签订过《爱家分期申请表》及《爱家分期补充协议》。2016年3月10日，被告王秀珍向原告出具《共同还款承诺函》，载明被告王秀珍自愿作为共同债务人对持卡人在分期合同项下的债务承担连带还款责任，并承诺一旦持卡人未按合同约定履行还款义务，即无条件履行还款义务，直至分期合同项下的包括本金、手续费、利息、罚息、滞纳金、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、执行费等）全部清偿为止，承诺函自签字之日生效，至持卡人债务全部清偿完毕之日失效。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告陈星园向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》已明确约定原告收取客户借款利息、滞纳金等费用的情形，被告陈星园在申请办理信用卡时已经明确表示受上述领用合约约束。现被告陈星园未在还款期限内偿还所使用的借款，且该行为已符合原告收取利息等费用的标准。自2018年12月12日起，被告陈星园向原告的借款已经处于持续逾期状态，应该按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计收利息。故原告要求被告陈星园偿还借款本金40703.31元及截止2019年5月20日的借款利息3002.28元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对于原告主张律师代理费的诉请，原告与被告陈星园在领用合约中对律师代理费收取进行了约定，且收取标准符合法律相关规定，故本院对该诉请予以支持。针对原告主张被告王秀珍承担共同还款责任的诉请，鉴于被告王秀珍自愿出具《共同还款承诺函》，且对还款事项作了明确说明，故本院对原告主张被告王秀珍承担共同还款责任的诉请予以支持。另，关于原告主张的违约金，根据2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。现无证据证明双方对违约金进行过协商，故原告主张被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈星园、王秀珍于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行借款本金40703.31元及截止2019年5月20日的利息3002.28元，并承担上述借款本金自2019年5月21日起至款项清偿之日止的利息（利息以欠款本金为基数，按照日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元，由被告陈星园、王秀珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  曾会康人民陪审员  李悦峰人民陪审员  熊绍勤二〇一九年十一月二十日法官助理姚荣书记员周爽
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）云31刑终135号原公诉机关盈江县人民检察院。上诉人（原审被告人）金腊刀，男，1977年4月17日出生于云南省盈江县，景颇族，小学文化，农民，住盈江县。2019年1月8日因涉嫌犯盗伐林木罪被盈江县公安局刑事拘留，同年1月21日被逮捕。现羁押于盈江县看守所。盈江县人民法院审理盈江县人民检察院指控原审被告人金腊刀犯盗伐林木罪一案，于2019年9月17日作出(2019)云3123刑初228号刑事判决。原审被告人金腊刀不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人金腊刀，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年1月5日，被告人金腊刀以非法占有为目的，在未经林木所有人段某同意及办理林木采伐许可证的情况下，雇请缅甸工人使用油锯擅自进入段某承包的林地范围内盗伐林木，并将林木加工成2.6米长的原木后，雇请驾驶员董某1驾驶拖拉机将木材拉运至盈江县森霖木材加工厂出售39筒，获利2177元人民币。同时在采伐现场查获遗留的8筒木材及油锯一台。经现场勘验，采伐林木现场位于盈江县集体林“满魔岗”山，属盈江县72林班、42号小班，现场遗留林木伐桩17个。经云南昆明忆尘森林司法鉴定中心鉴定，被采伐的林木树种为西南桦，原有立木蓄积为6.778立方米。原审法院认为，被告人金腊刀以非法占有为目的，盗伐他人所有的林木数量较大的行为，已触犯刑律，构成盗伐林木罪，依法应追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人金腊刀认罪态度较好，具有悔罪表现，给予从轻处罚。本案中查获油锯一台系犯罪工具，应予没收；扣押在案的人民币900元系犯罪所得，应予没收；扣押在案的木材系段某的个人合法财产，应依法退还给段某。综上，根据被告人金腊刀的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，认定被告人金腊刀犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；犯罪所得2177元中扣押在案的900元予以没收，剩余款项1277元继续追缴；犯罪工具油锯一台予以没收；扣押在案的木材47筒退还给段某。宣判后，原审被告人金腊刀上诉称：1.根据司法解释的规定，盗伐林木数量较大应在10立方米以上，而本案采伐的林木仅为6.778立方米，达不到数量较大的标准，属轻罪重判。2.其家庭困难，判罚五千元的罚金太重。综上，请二审法院对其从轻判处，改判为拘役。上诉人金腊刀无新证据提交。经审理查明，2019年1月5日，上诉人金腊刀在未经林木所有人段某同意和办理林木采伐许可证的情况下，雇请缅甸工人使用油锯擅自进入段某承包的林地范围内盗伐林木，并将林木加工成2.6米长的原木共47筒，将其中的39筒原木（2.6米长）出售给盈江县森霖木材加工厂获利2177元人民币，另8筒原木及作案工具油锯一台在现场被查获。经鉴定，金腊刀在盈江县集体林“满魔岗”山砍伐西南桦的伐桩17个，原有立木蓄积为6.778立方米。上述事实有经一审庭审质证、认证的户口证明、抓获经过、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、林权证、承包山地种植合同、出售木材的单据、现场辨认笔录及照片、现场勘验笔录、现场检尺记录、伐桩根际（径）材积记录表及现场照片、现场调查报告、证人董某1、董某2、尹某、排某、梁某、王某、段某的证言、辨认笔录及照片、鉴定意见、鉴定意见通知书、情况说明等证据证实，且与上诉人金腊刀盗伐他人木材的供述相互印证。上述事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，上诉人金腊刀以非法占有为目的，盗伐他人所有的林木数量较大的行为，已触犯刑律，构成盗伐林木罪，应依法惩处。根据《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条“盗伐林木‘数量较大’，以二至五立方米或者幼树一百至二百株为起点”的规定，上诉人金腊刀所盗伐林木的数量已达到数量较大标准，故其提出“本案采伐的林木仅为6.778立方米，达不到数量较大的标准，属轻罪重判”的意见，本院不予采纳。原审法院根据上诉人金腊刀的具体犯罪事实、认罪态度和对社会的危害程度，对上诉人金腊刀作出的罪责刑相适应的判决并无不当。上诉人金腊刀提出“请二审法院对其从轻判处，改判为拘役”的上诉理由，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  雷自荣审判员  周崇珍审判员  张静玲二〇一九年十一月二十日书记员  尹晓景
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0111民初7071号原告：刘旺秀，女，1963年2月27日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：胡文彬，湖北普明律师事务所律师。一般授权代理。被告：武汉市洪山区人民政府洪山街办事处板桥村村民委员会，住所地：武汉市洪山区洪山街板桥村特2号。法人代表：马庆成，该村村委会主任。委托诉讼代理人：**祥，湖北正苑律师事务所律师。特别授权代理。原告刘旺秀与被告武汉市洪山区人民政府洪山街办事处板桥村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，本院于2019年8月14日立案后，依法进行了审理。原告刘旺秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付补偿费452142.8元；2、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为被告处村民，1982年在村中荒地上自建鱼塘，并在塘边植树，并以鱼塘收入为生活来源。因武汉市建设重点工程地铁七号线，征用了板桥村土地，其中包括原告自建鱼塘。被告2018年与武汉市洪山区人民政府签订了征地补偿协议，被告已收到土地补偿金、青苗费在内的补偿款项。被告2018年6月向原告出具《情况说明》，称对原告鱼塘按最高价2800元/亩进行补偿。因征收土地而对自建鱼塘、种植的果树进行的补偿，依法属于青苗费、地上附着物补偿范畴。原告对政府征收行为无异议，但认为被告所定的补偿标准过低，现向贵院起诉，请求判令被告向原告依法支付补偿款。本院经审查认为，本案系因原告认为土地征收补偿标准过低而引起的纠纷。根据相关规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，属于村民自治事项，不属于人民法院民事诉讼受案范围；集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。综上，本案不属于法院受案范围，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第三十六条,《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项之规定，裁定如下：驳回原告刘旺秀的起诉。本案已收取的案件受理费8082元，予以退还原告刘旺秀。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  杨 洁人民陪审员  张安源人民陪审员  代 娟二〇一九年十一月二十日法官助理蔡叶书记员罗璇
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初2496号 原告：马登高，男，1978年9月9日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：蔡天海，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周子益，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：夏涛，男，1984年2月8日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：梁勇，四川平通律师事务所律师。 第三人：陈林，男，1982年8月18日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原告马登高与被告夏涛、第三人陈林合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马登高的委托诉讼代理人蔡天海、周子益，被告夏涛的委托诉讼代理人梁勇，第三人陈林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告马登高向本院提出诉讼请求：1.被告夏涛支付原告欠款181900元及支付逾期利息，利息为以181900元为基数按照月利率2%自2017年5月1日起计算至付清之日止；2、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2013年3月至2016年11月合作经营吉林省长春市宏运集团外加剂业务。2016年12月30日双方终止合作关系，并经结算确认：吉林省长春市外加剂业务被告应支付原告股本140000元，红利41900元，合计181900元。红利2017年1月30日结清，股本于2017年4月30日结清，逾期按照2%利息结算。结算后，被告并未按照结算书约定时间向原告支付应付款项，虽经原告多番催促，但被告均以各种理由拖延，原告遂诉至本院请求判如所请。 被告夏涛辩称，原被告之间是个人合伙，但结算书上与被告签订主体为天一外加剂有限公司，原告仅仅是经办人，诉讼主体应是天一外加剂有限公司。结算书由股本、红利组成，投入股本14万元是以合作方式而不是现金，是不真实的。合作关系也没有书面协议。2015年获得的红利没有相关依据，对于逾期利息约定过高。 第三人陈林述称，该业务是原被告及第三人一起合伙的，第三人投资了7万元。合伙中第三人未实际管理，被告夏涛也未与第三人进行结算。对结算情况不清楚，也不知道原告何时退股。 本院经审理认定事实如下：2013年3月至2016年底，原告马登高、被告夏涛及第三人陈林合伙经营吉林省长春市宏运集团外加剂业务。截至2014年11月1日，三人对2013年至2014年期间的经营利润按夏涛60%、马登高30%、陈林10%比例进行分红，并约定剩余股本49万元由夏涛管理。2016年12月30日，被告夏涛与原告马登高进行结算，并签订《结算书》，该《结算书》载明：四川天一外加剂有限公司马登高与夏涛2013年3月至2016年11月，吉林省长春市宏运集团外加剂合作关系终止，结算：1、股本140000元；2、2015年红利23629元；3、2016年红利18271元，合计金额181900元。（备注：红利2017年1月30日前结清，140000股本于2017年4月30日结清，逾期按2%利息结算）。 2019年4月19日，四川天一外加剂有限公司出具《情况说明》一份，载明：兹有马登高与夏涛合作经营长春宏运集团外加剂业务和泸州文桥外加剂业务，均属于马登高个人的投资行为，全部的合作资金是由马登高个人出资，合作事务也是马登高自行处理，我公司并未出资，也未对合作义务予以管理，该合作业务的权利义务均由马登高享有承担，其产生的经济利益均归马登高个人所有，我公司对此完全予以认可，也不会就此两项业务向夏涛主张任何权利（权益）。 本案审理过程中,第三人陈林未对原告马登高与被告夏涛签订的《结算书》进行追认。 本院认为：合伙人退伙，原则上应予准予。合伙人退伙分割的财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。合伙人退伙时，退伙人应当与其他合伙人就合伙期间的财产进行结算。本案案涉业务系原告、被告及第三人个人合伙经营，原告退伙时，仅与被告夏涛进行结算，第三人在审理过程中也未对该结算予以追认，该《结算书》的内容未经全体合伙人确认，不能据以认定该《结算书》已真实反映原告退货时的合伙财产状况、债权债务状况、各方权利义务承担情况。虽原告仅主张由被告夏涛承担支付责任，但《结算书》中并未约定仅由被告夏涛承担支付责任，且庭审中被告夏涛对《结算书》中部分内容予以否认。故原告未能举出相应证据证明其诉讼主张，本院对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告马登高的诉讼请求。 本案案件受理费因适用简易程序本院减半收取1969元，由原告马登高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王兰 二〇一九年十一月十五日 书记员  侯迪
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初12257号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，营业场所昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人:潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：李晓峰，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：高涵晨，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。被告：王臻博，男，汉族，1985年8月7日出生，户籍地址河北省武安市。原告平安银行股份有限公司昆明分行诉被告王臻博金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人李晓峰到庭参加诉讼。被告王臻博经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金人民币118926.79元；2.请求判令被告支付暂计至2019年5月4日的利息（含罚息、复利）人民币6957.19元，以及自2019年5月5日起至本息实际结清之日止的利息（含罚息、复利）；3.请求判令被告承担原告为实现债权支付的律师费人民币1000元；4.请求判令被告承担诉讼费、保全费、公告费、邮寄费等为实现债权所支出的合理费用。事实及理由：被告王臻博因装修及购买家私电器向原告申请借款。2017年7月20日，原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定了借款金额、借款期限、借款用途、计息、还款方式以及违约责任等权利义务。2017年7月20日,原告依照约定向被告履行了出借义务，被告未按合同约定履行还款义务。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉。被告王臻博未到庭、亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王臻博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告王臻博放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2017年7月20日，原告与被告王臻博签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供20万元贷款，贷款用途为装修+购家私电器，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被宣告提前到期的，原告对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。被告承担原告为实现债权发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2017年7月20日，原告向被告发放了20万元贷款。后被告未按约还款，截至2019年10月24日，被告尚欠原告贷款本金人民币118926.79元、利息及罚息人民币19360.03元、复利人民币1815.79元。另查明原告为实现债权支出律师费1000元、邮寄费74元。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告依约发放贷款，被告未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。故对原告要求被告归还尚欠贷款本金人民币118926.79元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息、罚息和复利，因合同约定的贷款利率为月利率1.53%，即年利率18.36%，罚息、复利的利率为贷款利率上浮50%，即为年利率27.54%，已超过法律规定的年利率24%，对超过部分，本院不予支持。故本院依法判决被告向原告支付截至2019年10月24日尚欠的利息及罚息人民币19360.03元,并偿还原告自2019年10月25日起至款项还清之日止，以剩余贷款本金为基数，按年利率24%计算的罚息。关于原告所主张的律师费1000元，因原、被告在合同中有相关约定，且原告所主张的律师费未超过法律规定的必要限度，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条判决如下：一、被告王臻博于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还截至2019年10月24日尚欠的贷款本金人民币118926.79元、利息及罚息人民币19360.03元，并支付上述贷款本金自2019年10月25日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的罚息；二、被告王臻博于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付其为实现债权而支出的律师费人民币1000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币2838元、邮寄费人民币74元，由被告王臻博负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年十一月二十日书 记 员  李 娜
河北省东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0923民初2163号 原告：王蒙，男，1987年6月30日出生，汉族，住河北省东光县。 被告：范春兵，男，1977年11月17日出生，汉族，住河北省东光县。 原告王蒙与被告范春兵餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告王蒙以被告已将欠款结清，于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王蒙撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元由原告承担。 审判员  郑东凯 二〇一九年十一月二十日 书记员  王吉凯
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0403执2719号申请执行人：鲍传桂，男，1979年8月7日出生，汉族，安徽省淮南市人，初中文化，自由职业，住安徽省六安市裕安区。被执行人：卓焱，男，1974年11月3日出生，汉族，江苏省海门县人，住安徽省淮南市田家庵区。本院在执行鲍传桂与卓焱劳动合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）皖0403民初304号判决书向被执行人卓焱发出执行通知书，责令其履行法定义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：一、冻结/划拨被执行人卓焱的存款9096元或扣留/提取同等价值的收入;二、查封/扣押/冻结被执行人卓焱名下价值9096元的财产。本裁定立即执行。审判员  吴雪松二〇一九年十一月二十日书记员  辛 意
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初2527号原告：孙某1，男，1964年4月23日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：陶明哲，辽宁哲盛律师事务所律师。被告：孙某2，男，1967年10月18日出生，汉族，户籍地大连市中山区，现住大连市沙河口区。第三人：李某，女，1942年4月2日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：郭鲲，辽宁善成律师事务所律师。原告孙某1诉被告孙某2、第三人李某继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某1的委托诉讼代理人陶明哲、第三人李某的委托诉讼代理人郭鲲到庭参加了诉讼；被告孙某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令原告对坐落于大连市中山区房屋拥有5/6的份额。原告依据的事实与理由：原告的父亲孙嘉秋与母亲李某在婚姻存续期间购买坐落于大连市中山区房屋一套，2013年4月7日孙嘉秋因病去世，原告的母亲李某后随原告居住。现李某承诺将该房屋其拥有的份额均赠与原告，为此，原告与被告孙某2协商办理房屋产权手续，但被告拒绝办理。原告依法诉法院，希望法院依法判决原告针对该房屋5/6的份额。第三人李某承认原告在本案所主张的事实，并同意原告的诉讼请求。被告孙某2未作答辩。本院经审理认定事实如下：被继承人孙嘉秋于2013年4月7日去世，李某与被继承人孙嘉秋系夫妻关系，二人婚生二子孙某2、孙某1，孙嘉秋现无其它继承人。孙嘉秋与李某在婚姻存续期间购买了坐落于大连市中山区房屋，该房屋登记在孙嘉秋名下。2019年3月9日，李某与孙某1签订一份《赠与协议》，协议中约定李某将对大连市中山区房屋所拥有的份额全部赠与孙某1。本院所确认的上述事实，有原告提交的户籍证明、房屋查询结果、户口本、《赠与协议》及当事人的陈述笔录等在案为凭，上述证据业经当庭质证和本院审查，予以采信。本院认为：依据法律规定，公民私有财产的继承权受法律保护，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中被继承人孙嘉秋生前未立有遗嘱，故应按法定继承办理。案涉大连市中山区房屋系孙嘉秋与李某婚姻存续期间购买，系夫妻共同财产，其中的二分之一为孙嘉秋的遗产，因孙嘉秋未立遗嘱，原告及二被告作为孙嘉秋的法定继承人应各享有其遗产的六分之一的份额（1/2×1/3），故而第三人李某享有案涉房屋三分之二的份额(1/2+1/6)。关于原告主张李某已签订《赠与协议》，将其所有份额全部赠与原告，故原告应享有案涉房屋六分之五份额一节，因赠与合同属于实践性合同，赠与人在赠与财产权利转移之前可以撤销赠与，现案涉赠与财产权利并未转移，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。被告孙某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告孙某1、被告孙某2分别享有被继承人孙嘉秋名下位于大连市中山区的份额；第三人李某享有被继承人孙嘉秋名下位于大连市中山区的份额；二、驳回原告孙某1的其它诉讼请求。案件受理费6930元、公告费750元，由原告孙某1、被告孙某2、被告李某各负担2560元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  刘秀丽人民陪审员  张晨彪二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈婉婷
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初731号 原告：王钰薇，女，1989年2月15日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：刘晓宇，广西君行律师事务所律师。 被告：孙振龙，男，1989年6月10日出生，汉族，住柳州市城中区，户籍所在地：山东省汶上县。 原告王钰薇与被告孙振龙合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告王钰薇的委托代理人刘晓宇到庭参加诉讼，被告孙振龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王钰薇向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付出资额53800元，逾期还款违约金1076元（逾期还款违约金计算以53800元为基数，按月息2%，自2019年2月7日暂计至2019年3月7日，要求计算至付清时为止）；2.判令被告向原告支付律师费3000元；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月起，原告与被告共同在柳州市经营“海尚私人订制”。因原告个人原因，于2018年2月7日与被告签订《协议书》，约定：甲方愿意把所有经营权转交乙方，但乙方需向甲方支付出资额53800元，乙方需在合同签订后的一年内向乙方支付款项。如乙方在规定期限内没有全部支付而造成违约，乙方应支付双倍款额给甲方，并支付可能产生的律师费、诉讼费、保全费等。但至今被告仍未向原告付款，造成原告损失。原告为维护其合法权益，特诉至法院提出上述诉请。 被告孙振龙未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告孙振龙放弃答辩、举证和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、协议书、支付宝转账电子回单、租赁合同、发票等证据，本院认为原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定本案案件事实的参考依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 2018年2月7日，原、被告双方签订《协议书》，载明双方于2017年10月共同经营海尚私人定制，位于广西柳州市城中区，双方共同出资，现因原告个人原因不能再继续共同经营，双方达成协议，约定原告将所有经营权转交被告，但被告需在合同签订后的一年内向原告支付出资额53800元，若被告未在规定期限内支付全部款项，则被告应支付双倍款额给原告，并支付可能产生的律师费、诉讼费、保全费等。原告称被告直到起诉之日仍未向其支付款项，造成其损失，故诉至法院酿成本案诉讼。 另查明，2017年10月22日至2018年1月11日，原告通过支付宝向被告转款共计44100元，其中2018年1月11日的支付宝转账电子回单摘要“已投总资金56840元”，原告称剩余部分通过现金支付给被告。 再查，原告为本案支出律师费3000元。 本院认为，原被告双方签订的《协议书》是其真实意思表示，该《协议书》并未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，被告未到庭应诉，视为被告放弃对原告诉称进行辩驳的权利，本院对双方存在合伙关系予以认定，故双方当事人应当按照合同约定履行义务，被告未按照《协议书》的约定向原告支付出资额，故原告要求被告向其支付出资额53800元的诉请，合法有据，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据双方签订的《协议书》约定，如被告在规定期限内没有全部支付而造成违约，应支付双倍款额给原告，现原告主张《协议书》约定的违约金过高，主动降低，请求按照月利率2%从被告逾期支付之日起计算至实际清偿之日止，不违反法律、行政法规的强制性规定，但总共支付的违约金应以53800元的范围为限，故被告应向原告支付的逾期还款违约金为1076元（以53800元为基数，按月利率2%从2019年2月7日暂计至2019年3月7日，之后的违约金在53800-1076元的限额内，以未退还的出资额为基数，按月利率2%另计至实际清偿之日止）。关于律师费，原告已提交发票证明其已实际支出律师费3000元，根据双方《协议书》的约定，该律师费应由被告承担，故原告要求被告向其支付律师费3000元的诉请，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙振龙向原告王钰薇退还出资额53800元并支付违约金1076元（违约金以53800元为基数，按月利率2%，从2019年2月7日暂计至2019年3月7日，之后的违约金在52724元的限额内，以53800元出资额中未退还的部分为基数，按月利率2%另计至实际清偿之日止）； 二、被告孙振龙向原告王钰薇支付律师代理费3000元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1246元，公告费560元，合计1806元（原告已预交），由被告孙振龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  唐晓穗 人民陪审员  吴静华 人民陪审员  郑楚玲 二〇一九年十一月二十日 代书 记员  罗云云
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初12256号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，营业场所昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人:潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：李晓峰，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：高涵晨，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。被告：赵思群，女，汉族，1968年10月9日出生，户籍地址云南省昆明市官渡区。原告平安银行股份有限公司昆明分行诉被告赵思群金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人李晓峰到庭参加诉讼。被告赵思群经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金人民币57515.74元；2.请求判令被告支付暂计至2019年5月4日的利息（含罚息、复利）人民币10271.07元，以及自2019年5月5日起至本息实际结清之日止的利息（含罚息、复利）；3.请求判令被告承担原告为实现债权支付的律师费人民币1000元；4.请求判令被告承担诉讼费、保全费、公告费、邮寄费等为实现债权所支出的合理费用。事实及理由：被告赵思群因装修及购买家私电器向原告申请借款。2016年7月1日，原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定了借款金额、借款期限、借款用途、计息、还款方式以及违约责任等权利义务。2016年7月5日,原告依照约定向被告履行了出借义务，被告未按合同约定履行还款义务。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉。被告赵思群未到庭、亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赵思群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告赵思群放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2016年7月1日，原告与被告赵思群签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供15万元贷款，贷款用途为装修+购家私电器，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被宣告提前到期的，原告对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。被告承担原告为实现债权发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2016年7月5日，原告向被告发放了15万元贷款。后被告未按约还款，截至2019年10月24日，被告尚欠原告贷款本金人民币57515.74元、利息及罚息人民币16888.07元、复利人民币2463.62元。另查明原告为实现债权支出律师费1000元、邮寄费18元。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告依约发放贷款，被告未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。故对原告要求被告归还尚欠贷款本金人民币57515.74元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息、罚息和复利，因合同约定的贷款利率为月利率1.53%，即年利率18.36%，罚息、复利的利率为贷款利率上浮50%，即为年利率27.54%，已超过法律规定的年利率24%，对超过部分，本院不予支持。故本院依法判决被告向原告支付截至2019年10月24日尚欠的利息及罚息人民币16888.07元,并偿还原告自2019年10月25日起至款项还清之日止，以剩余贷款本金为基数，按年利率24%计算的罚息。关于原告所主张的律师费1000元，因原、被告在合同中有相关约定，且原告所主张的律师费未超过法律规定的必要限度，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条判决如下：一、被告赵思群于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还截至2019年10月24日尚欠的贷款本金人民币57515.74元、利息及罚息人民币16888.07元，并支付上述贷款本金自2019年10月25日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的罚息；二、被告赵思群于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付其为实现债权而支出的律师费人民币1000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币1520元、邮寄费人民币18元，由被告赵思群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年十一月二十日书 记 员  李 娜
黑龙江省铁力市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0781民初1444号 原告：铁力市农村信用合作联社。 法定代表人：王桂福，职务：理事长。 委托诉讼代理人：焦亮，男，铁力市农村信用合作联社双丰信用社主任。 被告：车彦海，男，1977年7月25日出生，现住铁力市。 被告：李迎春，女，1980年11月26日出生，现住铁力市。 被告：温树山，男，1982年1月9日出生，现住铁力市。 原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力信用社）与被告车彦海、李迎春、温树山金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市农村信用合作联社委托代理人焦亮到庭参加诉讼，被告车彦海、李迎春、温树山经本院公告传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 铁力信用社向本院提出诉讼请求：1.车彦海、李迎春偿还借款本金70,000.00元、利息25,246.01元（2015年12月20日至2019年6月26日期间的利息），本息合计96,246.01元，同时，要求支付利息及罚息截止日至借款结清日之间的利息；2.温树山承担连带保证责任；3.案件受理费由车彦海、李迎春负担。事实与理由：2015年12月20日，车彦海、温树山自愿组成互保小组，互为担保在铁力信用社的借款。当日，车彦海在铁力信用社借款70,000.00元，双方签订农户互保借款合同，约定借款期限为2015年12月20日至2017年1月20日。借款逾期后，经铁力信用社催要，车彦海未还款，保证人温树山也未履行保证责任。 铁力信用社向法庭提供的证据有：车彦海、李迎春个人借款申请审批表、借款合同、放款通知书、借款凭证、结婚证各一份，证实车彦海、李迎春夫妇共同申请借款，车彦海与温树山成立互保小组，为借款相互担保。 车彦海、李迎春、温树山均未到庭、未答辩，亦未向本院提供证据。 本院认为，铁力信用社所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，车彦海、李迎春、温树山未出庭，视为放弃举证、质证的权利。铁力信用社提供的证据，本院予以采信。 本院依据铁力信用社陈述及采信的证据，认定以下事实： 2015年12月20日，车彦海、温树山自愿组成互保小组，互为担保在铁力信用社的借款。当日，车彦海在铁力信用社借款70,000.00元，双方签订农户互保借款合同，约定借款期限为2015年12月20日至2017年1月20日。月利率8.7‰，对逾期借款从逾期之日起在合同约定利率基础上上浮50%计收罚息。借款逾期后，车彦海未还款，保证人温树山也未履行保证责任。截止2019年6月26日车彦海应给付借款本金70,000.00元、利息25,246.01元，本息合计96,246.01元。上为本案事实。 本院认为，铁力信用社与车彦海、温树山签订的农户互保借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方当事人应当按照约定履行各自义务。对铁力信用社提出要求车彦海偿还借款本金、利息及约定支付利息及罚息至借款还清时止的请求，本院予以支持。借款时车彦海、李迎春系夫妻关系，车彦海与李迎春共同申请借款用于家庭生产生活，属夫妻共同债务，应共同偿还。车彦海、温树山成立互保小组，相互为借款担保，温树山应按约定承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、车彦海、李迎春于本判决生效后三日内偿还铁力市农村信用合作联社借款本金70,000.00元、利息25,246.01元，本息合计96,246.01元（利息计算至2019年6月26日，自2019年6月26日起以70,000.00元为基数，按月利率13.05‰支付利息至付清时止）。 二、温树山对上款承担连带责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,206元，公告费600.00元，由车彦海、李迎春承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。 审 判 长  李继军 人民陪审员  历红杰 人民陪审员  李晓娟 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  陈迎春
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初16146号 原告：西安百盛唯馨装饰工程设计有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。 法定代表人：鲍鹰，该公司总经理。 委托代理人：王玮，男，1974年4月28日出生，汉族，住西安市新城区。 被告：张磊，男，1983年8月9日出生，汉族，住西安市雁塔区。 原告西安百盛唯馨装饰工程设计有限公司与被告张磊装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安百盛唯馨装饰工程设计有限公司的委托代理人王玮到庭参加诉讼。被告张磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告诉称，原被告双方于2018年10月3日签订了《住宅装饰装修工程施工合同》，约定由原告承包被告所有的位于雁塔区二府庄社区5-1604、1-1104、5-1902、1-708、5-1504、3-1108、4-2203、5-1103共计八套住宅的装饰装修工程，合同总价为342000元，工程期限为130日（以实际工作日计算），并就双方的权利义务等事项进行了详细约定。原告忠实履行了合同规定的所有义务，按时合格的完成了全部装修工程并交付被告使用至今。被告分四次向原告支付了工程款290000元，尚欠52000元。经原告多次催要无果，现诉至法院，请求判令：1、被告支付所欠原告的装修款52000元；2、诉讼费由被告承担。 被告未答辩。 经审理查明，原告为证明其主张，提交一份《住宅装饰装修工程施工合同》，显示发包人为被告，承包方为原告。合同约定，工程地点为二府庄社区5-1604、1-1104、5-1902、1-708、5-1504、3-1108、4-2203、5-1103，工程装修面积以实际为准，承包方式为包工包料。工程造价为342000元。总造价是双方对设计方案、工程报价确认后的金额，在一般情况下，竣工结算的上下增减幅度在没有项目变更的情况下不超过总价款的10%。合同签订生效后，如变更施工内容、变更材料，这部分的工程款应按实际算。工程款的支付为签订合同当日支付50%，中期工程验收通过3日内支付40%，竣工验收通过3日内支付10%。 庭审中，原告称除3-1108外其余房屋已装修完毕，在3-1108房屋装修期间因为被告方未支付第二期装修款发生争议，被告方在未付款的情况下单方解除合同。3-1108房大部分已装修，少部分未装修，装修材料也已经订购完毕。经本院释明后，原告对其主张的装修价款不申请鉴定。 上述事实，有《住宅装饰装修工程施工合同》及当事人陈述在卷佐证，可以认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，原告主张被告现欠付其装修款5.2万元，理应对装修总价款举证证明。依据原告自述，原、被告因付款发生争议后3-1108房并未装修完毕，需要原告对装修总价款举证证明，原告提交的《住宅装饰装修工程施工合同》本身无法证明已施工项目的总价款，因原告对装修总价款不申请司法鉴定，现有证据无法说明原告装修总价款。原告请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告西安百盛唯馨装饰工程设计有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费1100元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王 伟 人民陪审员  井黎明 人民陪审员  李正仓 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  王晓琪
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初1428号原告：铁力市农村信用合作联社。法定代表人：王桂福，职务：理事长。委托诉讼代理人：焦亮，男，铁力市农村信用合作联社双丰信用社主任。被告：吕文国，1972年4月24日出生，现住铁力市。被告：任秀莉，女，1970年10月30日出生，现住铁力市。被告：吕宝福，男，1987年4月2日出生，现住铁力市。原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力信用社）与被告吕文国、任秀莉、吕宝福金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市农村信用合作联社委托代理人焦亮到庭参加诉讼，被告吕文国、任秀莉、吕宝福经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力信用社向本院提出诉讼请求：1.吕文国、任秀莉偿还借款本金80,000.00元、利息4,857.40元（2018年3月18日至2019年6月26日期间的利息），本息合计84,857.40元，同时，要求支付利息及罚息截止日至借款结清日之间的利息；2.吕宝福承担连带保证责任；3.案件受理费由吕文国、任秀莉负担。事实与理由：2018年3月18日，吕文国、吕宝福自愿组成互保小组，互为担保在铁力信用社的借款。当日，吕文国在铁力信用社借款80,000.00元，双方签订农户互保借款合同，约定借款期限为2018年3月18日至2019年2月20日。借款逾期后，经铁力信用社催要，吕文国未还款，保证人吕宝福也未履行保证责任。铁力信用社向法庭提供的证据有：吕文国、任秀莉、吕宝福个人借款申请审批表、借款合同、放款通知书、借款凭证、结婚证各一份，证实吕文国、任秀莉夫妇共同申请借款，吕文国、吕宝福成立互保小组，为借款相互担保。吕文国、任秀莉、吕宝福均未到庭、未答辩，亦未向本院提供证据。本院认为，铁力信用社所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，吕文国、任秀莉、吕宝福未出庭，视为放弃举证、质证的权利。铁力信用社提供的证据，本院予以采信。本院依据铁力信用社陈述及采信的证据，认定以下事实：2018年3月18日，吕文国、吕宝福自愿组成互保小组，互为担保在铁力信用社的借款。当日，吕文国在铁力信用社借款80,000.00元，双方签订农户互保借款合同，约定借款期限为2018年3月18日至2019年2月20日。月利率7.45‰，对逾期借款从逾期之日起在合同约定利率基础上上浮50%计收罚息。借款逾期后，吕文国未还款，保证人吕宝福也未履行保证责任。截止2019年6月26日吕文国应给付借款本金80,000.00元、利息4,857.40元，本息合计84,857.40元。上为本案事实。本院认为，铁力信用社与吕文国、吕宝福签订的农户互保借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方当事人应当按照约定履行各自义务。对铁力信用社提出要求吕文国偿还借款本金、利息及约定支付利息及罚息至借款还清时止的请求，本院予以支持。借款时吕文国、任秀莉系夫妻关系，吕文国与任秀莉共同申请借款用于家庭生产生活，属夫妻共同债务，应共同偿还。吕文国、吕宝福成立互保小组，相互为借款担保，吕宝福应按约定承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、吕文国、任秀莉于本判决生效后三日内偿还铁力市农村信用合作联社借款本金80,000.00元、利息4,857.40元，本息合计84,857.40元（利息计算至2019年6月26日，自2019年6月26日起以80,000.00元为基数，按月利率11.175‰支付利息至付清时止）。二、吕宝福对上款承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，921.00元，由吕文国、任秀莉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  李继军人民陪审员  历红杰人民陪审员  李晓娟二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈迎春
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初23936号之三原告：沈新美，女，1968年2月10日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：秦玲，上海言知律师事务所律师。被告：周子瑜，女，1975年1月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告沈新美与被告周子瑜民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  曹艳梅人民陪审员  谢 晨人民陪审员  王桓全二〇一九年十一月二十日书 记 员  梁聪聪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0106执10025号申请执行人：湖北万事兴装饰材料有限公司，住所地湖北省红安县经济开发区新型产业园（弘美达幕墙建材公司院内），统一社会信用代码914211225942258478。法定代表人：马青春，湖北万事兴装饰材料有限公司总经理。被执行人：重庆卓耘科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗体育中心37号地块同创奥韵小区B1栋28-2，统一社会信用代码915001077717800330。法定代表人：李彦达，重庆卓耘科技有限公司总经理。湖北万事兴装饰材料有限公司申请执行重庆卓耘科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依据已经发生法律效力的（2019）渝0106民初1643号民事判决书，于2019年10月21日向被执行人重庆卓耘科技有限公司发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人重庆卓耘科技有限公司履行生效民事判决书确定的付款义务，并缴纳执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人重庆卓耘科技有限公司未来本院接受询问并申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人重庆卓耘科技有限公司的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，已冻结并扣划被执行人银行存款5879元（其中5847元已支付与申请人，32元冲抵本案执行费），另未找到被执行人有可供执行的其他财产及线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到其有购买保险、缴纳社保的信息。截止到2019年11月20日，被执行人重庆卓耘科技有限公司还应向申请执行人支付货款46653元及以所欠货款为基数按照年利率24%的标准从2018年9月28日起计算至欠款付清日止的违约金；律师费8000元；诉讼费1312元；并向本院缴纳执行费845元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院（2019）渝0106执10025号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 杨文胜审判员 金 歆二〇一九年十一月二十日书记员 毕津维
辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0423民初1595号 原告：董辉，女，1973年2月4日出生，满族，农民，住辽宁省清原满族自治县。 被告：清原满族自治县红透山镇北杂木村民委员会。住所地辽宁省清原满族自治县红透山镇北杂木村。 负责人：姚北一，系该村党支部书记。 被告：清原满族自治县红透山镇北杂木村第三组。住所地辽宁省清原满族自治县红透山镇北杂木村西大地。 负责人：宋振华，系该组组长。 委托代理人：李秀英，系村民。 被告：清原满族自治县红透山镇北杂木村第四组。住所地辽宁省清原满族自治县红透山镇北杂木村西大地。 负责人：于兆权，系该组组长。 原告董辉与被告清原满族自治县红透山镇北杂木村民委员会（以下简称北杂木村委会）、清原满族自治县红透山镇北杂木村三组（以下简称北杂木三组）、清原满族自治县红透山镇北杂木村四组（以下简称北杂木四组）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董辉与被告北杂木村委会的负责人姚北一、北杂木三组的委托代理人李秀英、北杂木四组的负责人于兆权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还土地承包补偿款10,000.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年11月25日，原告承包被告位于西大地两座大棚，双方协议承包期10年，到2018年年末止，每年每亩地100.00元，土地承包费为2,000.00元，原告以现金方式一次性给付被告。2014年1月1日，在原告不知情的情况下，被告将涉案土地租给大伙房水源办租用，补偿款每年每亩1,000.00元，共计10,000.00元，水源办已将此款项打到被告账户上。涉案土地是在原告承包期间被大伙房水源办租用，故此笔补偿款应归原告所有。原告多次向被告催要此款，被告以种种理由推脱。故原告诉至法院。 被告北杂木村委会辩称，2014年开始,市水源办就开始支付租金，虽然打到村里的帐上，但由组支配。 被告北杂木三组辩称，我们之间没有合同，我们没经手，双方只是协议。 被告北杂木四组辩称，我们没有这个合同，是一年一交钱。 本院经审理，认定事实如下：2008年11月25日，原告董辉作为乙方与作为甲方的被告北杂木三组、北杂木四组签订土地承包协议：经甲乙双方共同协商研究决定，乙方提前交纳甲方土地承包费，两座大棚每座大棚承包土地金额每年壹佰元，交至日期到2018年末止。总计金额：贰仟元整，小写2,000.00元。空口无凭以此协议为证。双方负责人签名、捺印及被告北杂木村委会盖章确认。原告以现金方式一次性支付了全部承包款。2014年，北杂木村西大地被抚顺市大伙房管委会、抚顺市水源办及抚顺环保局确定为大伙房水源地一级保护区，国家从2014年1月1日起至2026年12月31日止将此块地租用，每亩地每年租金1,000.00元，每年以上交租金的方式给付，该笔租金均转入被告北杂木村委会的账户中。原告以自己系涉案土地的实际经营者为由多次索要租金未果。现为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 本院确认的上述事实，有原告董辉向本院提供的协议、情况说明、专用收款收据、证明、会议纪录、身份信息及原告与被告北杂木村委会、北杂木三组、北杂木四组在庭审中的陈述笔录等在案为凭。以上证明材料经开庭质证和本院审查，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以采信。 本院认为：本案诉辩双方争议的焦点有三: 一、关于租赁合同目的不达的法定情形。原、被告双方在履行租赁合同过程中，因本地政府出于保护水源地的公共利益目的等不可归责于双方原因，发生了于缔约合同时所不能预见的非不可抗力情形，即情势变更，致使订立合同目的不能实现。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，双方可协商解除合同，由此产生的损失，依法共担风险。 二、原告的损失如何确定。本案，原告因情势变更不能实现合同目的，确有损失发生，但租赁协议并未明确终止合同后损失的计算方法。对此，合同法第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协商补充。 三、关于补偿款的给付对象。根据原告提供的2015年3月23日的情况说明及双方陈述可以明确，原告并不是补偿款合同的一方当事人，故依照合同的相对性原理，原告不享有补偿合同的权利，当然也不必履行该合同的义务。由于补充协议中的补偿对象是被告方，并没有原告，原告在诉讼中亦没有提供证据证明其享有合同的权利。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告应承担举证不能之诉讼风险。据此，原告诉请无事实及法律依据，但未到期租金1,000.00元，收取的被告应予返还。 综上，原告依照情势变更、风险共担之法律原则，其可向被告主张经营损失，但因其未能举证，本院无法查实，亦不能确定，故其诉请，本院无法支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十二条、第六十一条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条之规定，判决如下： 一、被告清原满族自治县红透山镇北杂木村第三组、被告清原满族自治县红透山镇北杂木村第四组于本判决生效后十日内返还原告董辉土地承包款各500.00元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取计为25.00元，由被告北杂木三组、四组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审判员  李俊宏 二〇一九年十一月二十日 书记员  张艳霜
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申6590号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡久庆，男，1982年6月9日出生，汉族，住湖南省蓝山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳鑫汇隆投资发展有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区民治街道民治大道牛栏前大厦C1303室。法定代表人：李贺。再审申请人胡久庆因与被申请人深圳鑫汇隆投资发展有限公司（以下简称鑫汇隆公司）劳动争议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终22127号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡久庆申请再审称，鑫汇隆公司应向胡久庆支付医疗费15000元、2017年2月l1日至2017年11月1日期间医疗假期工资24000元。据此，请求立案再审。本院经审查认为，本案系劳动争议。根据已发生法律效力的（2017）粤03民终12502号民事判决，胡久庆与鑫汇隆公司于2016年11月30日至2017年2月10日期间存在劳动关系。胡久庆提交的医疗票据表明其主张的医疗费产生于2016年1月26日至2016年2月6日以及2017年5月7日至2017年5月21日期间，并非产生于双方劳动关系存续期间，故二审法院对胡久庆有关鑫汇隆公司支付医疗费和医疗假期工资的主张不予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡久庆的再审申请。审判长  王振宏审判员  洪望强审判员  陈 渊二〇一九年十一月二十日书记员  黄雄英
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执2011号之一 申请执行人金华银行股份有限公司杭州拱墅小微企业专营支行，住所地浙江省杭州市拱墅区大浒街101、103、105号，组织机构代码:328307946。 法定代表人吴怡晨。 被执行人吴移娟，女，1968年7月1日出生，住浙江省建德市。 申请执行人金华银行股份有限公司杭州拱墅小微企业专营支行与被执行人吴移娟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0105民初1895号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人金华银行股份有限公司杭州拱墅小微企业专营支行向本院申请强制执行。本院于2019年6月10日立案执行，执行标的为172698.47元，执行费2490元，受理费4572元。 执行立案后，本院于2019年6月10日向被执行人吴移娟发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求吴移娟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴移娟逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴移娟的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地基层组织进行实地调查。查明，被执行人名下银行存款已被其他法院冻结，本院系轮候冻结无法处置,无有价证券开户信息，无工商登记信息，无车辆登记信息,无不动产登记信息。截至2019年11月20日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人吴移娟有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吴移娟拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴移娟作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人吴移娟采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人金华银行股份有限公司杭州拱墅小微企业专营支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吴移娟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  邹开拓 二〇一九年十一月二十日 书记员  刘雪莹
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初376号原告：云南华信混凝土有限公司，住所地云南省昆明市呈贡区乌龙街道下可乐三社。统一社会信用代码：915301210752769840。法定代表人：游正尧，总经理。委托诉讼代理人：廖雅萍，湖南五湖律师事务所律师。特别授权代理。被告：查兴蒋，男，1989年9月1日出生，布依族，住云南省文山壮族苗族治州西畴县。委托诉讼代理人：黄英，云南祥宇律师事务所，特别授权代理。被告：云南宏涛经贸责任有限公司，住所地云南省昆明市官渡区六甲乡陈家村村民委员会陈家营村01-01-35地块。统一信用代码：91530100662618360U。法定代表人：董玉忠，经理。委托诉讼代理人：张春芹，云南嘉喜律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：肖静瑜，云南嘉喜律师事务所实习律师，特别授权代理。原告云南华信混凝土有限公司（以下简称：华信公司）诉被告查兴蒋、云南宏涛经贸责任有限公司（以下简称：宏涛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，适用普通程序于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告华信公司的委托诉讼代理人廖雅萍，被告查兴蒋及其委托诉讼代理人黄英，被告宏涛公司的委托诉讼代理人张春芹、肖静瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华信公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告连带支付截止2019年1月16日所欠款项共计人民币256490元；2.判令两被告向原告连带支付自2016年10月17日起至2019年1月16日止的利息共计人民币109649元，并支付自2019年1月17日起至欠款付清之日止的后续利息（合同约定如逾期付款按每日3‰。计收违约金，原告自愿调整为中国人民银行同期贷款利率4.75%4倍）；3.判令被告承担本案全部诉讼、保全费用。事实和理由：原被告双方于2016年9月25日签订了《昆明市预拌混凝土购销合同》，合同约定被告因“广福路二手车市场”工程项目，向原告购买混凝土，并对混凝土的单价、数量、强度等级、付款方式等进行了确认。2016年10月17日原告与被告就混凝土数量、金额进行确认，截至2019年1月16日止，被告应依约支付剩余货款人民币256490元；另被告长期拖欠货款的行为己构成严重违约，应依约向原告支付利息人民币109649元，并支付自2019年1月17日起至欠款付清之日止的后续利息。综上，截至2019年1月16日，被告累计应付原告款项共计人民币366139元。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。对于被告的行为己构成根本违约。被告查兴蒋答辩称：一、被告查兴蒋是原告公司员工，不是适格被告，所履行的是员工职务行为而非个人行为；二、原告方将混凝土供给被告宏涛公司时没有签订买卖合同。原告每趟送货去都有被告宏涛公司的送货单。但当时宏涛公司因为刑事案件的原因一直没有付款。原告公司就以内部作证、对股东有交代的说法让被告查兴蒋在买卖合同的经办人处和对账单上签字。被告查兴蒋不是买卖合同的相对方；三、被告查兴蒋承担连带责任的诉讼为虚假诉讼，被告查兴蒋仅是一个打工者。被告宏涛公司答辩称：被告公司的股东和法定代表人都进行了变更，现多方核实无人知晓本案的事实，被告认为从目前情况看，请求驳回原告的全部诉请。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的证据，本院认为：对于原告提交的商品砼送货单，所标注的客户名称为“华洲科技”，且单据中并无被告作为收货人予以确认，本院对此不予采信。本院认定事实如下：2016年9月25日，原告华信公司制作《昆明市预拌混凝土购销合同》，载明的工程名称为广福路二手车市场，本工程预拌砼量约1200㎡合计金额约人民币200000元，并手写注明“从祥鹏站出砼”，混凝土单价为强度等级C25的单价为180元/㎡，C30的单价为190元/㎡。手写注明“从2016年9月28日后价格上涨10元/m3”付款方式为现款现货。被告查兴蒋在甲方经办人处签字，案外人周新民在乙方经办人处签字。2016年10月17日，周新民、查兴蒋均在《混凝土对账单》对账人处签字，确认2016年9月27日至2016年10月10日期间供应砼金额为256490元。另查明：2016年1月9日，原告与被告查兴蒋签订《业务员提成协议》，约定乙方年提供甲方3万元立方混凝土，合同单每立方提成3元，乙方负责公司部分的对账催收，乙方人员暂由甲方发放工资，每月三千元，但乙方必须完成三月内一千立方，一年内3万立方，如果未完成，甲方可按任务周期停发乙方工资。协议有效期为2016年1月1日至2018年12月30日。原告华信公司为被告查兴蒋制作名片，职务为销售部经理。查兴蒋于2016年7月14日至2016年10月7日期间代表华信公司与其他案外人对账，在供方华信公司对账人处签字。本院认为：一、本案原告主张与被告查兴蒋之间存在混凝土买卖合同关系的事实不能成立。首先，原告向本院提交了《昆明市预拌混凝土购销合同》及《混凝土对账单》以证明本案的买卖关系及欠款金额，然而该两份材料中，均未明确供需方的身份，被告查兴蒋仅在对账人、甲方经办人处签字，合同中并未将查兴蒋列为需方，结合查兴蒋提交的华信公司对账单，与华信公司交易的其他交易行为存在明显差异，存在瑕疵疑点；其次，经被告方举证证实，双方签订《业务员提成协议》约定在2016年1月1日至2018年12月30日期间，被告查兴蒋作为华信公司业务员，由华信公司向其支付工资，查兴蒋代表其进行销售混凝土及对账催收，查兴蒋所举证人也能够证实查兴蒋代表华信公司就广福路二手车市场项目催款的事实；最后，本院释明后，原告方补充提交了商品砼送货单，用以证实实际送货的事实，然而该部分送货单中标注的客户名称为“华洲科技”，且单据中并无查兴蒋作为收货人予以确认，因此不能证实其实际向查兴蒋供货的事实。综上，本院认为被告查兴蒋一方所提交的证据更具备证据优势，能够证实其原告业务员身份，而原告方对于买卖合同中交易的实际进行举证不力，本院据此对于原告方认为与被告查兴蒋存在买卖合同关系及欠款的事实不予确认，也据此驳回原告对于被告查兴蒋的诉讼请求。二、原告与被告宏涛公司之间未签订书面协议，也无相应欠款凭证，而所提交的送货单据在客户名称、收货人等方面均不能证实与被告宏涛公司有关，而被告宏涛公司也不认可双方之间存在买卖合同关系及欠款的事实，本院对其被告宏涛公司承担付款责任的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告云南华信混凝土有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3396元，由被告查兴蒋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审 判 长  朱 曦人民陪审员  顾崇元人民陪审员  赵健昕二〇一九年十一月七日书 记 员  张 倩
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0603执2477号 被执行人：鲁凯,男,1977年3月2日出生,汉族,住安徽省马鞍山市花山区。 本院在执行鲁凯罚金一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2014)相刑初字第00155号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未主动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押被执行人鲁凯所有的奇瑞牌皖Ｅ×××××汽车一辆，期限为2年。 二、被执行人鲁凯于收到本裁定后三日内将被查封车辆交由本院扣押。 需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  王森 二〇一九年九月十八日 书记员  刘峥 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 ３８．被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。 采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
辽阳市白塔区人民法院执 行 通 知 书（2019）辽1002执恢224号之一张国峰你与韩丽凤婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2016）辽1002民初200号判决已发生法律效力。申请执行人韩丽凤于二Ｏ一九年十一月七日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年十一月七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、向申请人支付执行款220800元。二、向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息。三、负担申请执行费3212元。特此通知。执行员  刘苍二〇一九年十一月七日书记员  曹博
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0802民初4354号 原告：邝野，女，1993年8月9日出生，满族，住平泉市。 委托代理人：田金明，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 被告：杨燕青，男，1963年11月25日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托代理人：袁晓龙，河北蓝岛律师事务所律师。 被告：承德陆合房地产开发有限公司，住所地：承德市双桥区武云桥商务综合楼111号房。 法定代表人：王长平，职务：总经理。 委托代理人：王钊，河北山庄律师事务所律师。 原告邝野诉被告杨燕青、承德陆合房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告邝野的委托代理人田金明，被告杨燕青的委托代理人袁晓龙，被告承德陆合房地产开发有限公司的委托代理人王钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年6月，原告欲在承德市开发区购买房屋，经人介绍认识了被告杨艳青，被告杨艳青自述其在被告承德陆合房地产开发有限公司有顶账房一处欲转让，该房位于承德市开发区，建筑面积134.67平方米，连同地下室一并转让，价格150万元。原告同意购买，因此被告杨艳青联系被告承德陆合房地产开发有限公司，在该公司签署了涉及上述房产及地下室的《认购协议》、《储藏间认购协议》，并开具了收款收据。协议签订后，因该涉案房屋被人民法院查封，导致合同履行不能，被告杨艳青与原告均同意解除双方的买卖合同，但杨艳青至今未能返还房款。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决解除原告与被告杨艳青之间的房屋买卖合同；被告杨艳青返还原告首付款900000.00元及利息43500.00元（自2018年6月13日起至全部返还之日止的资金占用利息，利率按银行贷款利率4倍计算）；解除原告与被告承德陆合房地产开发有限公司签订的《认购协议》；诉讼费由被告承担。 被告杨艳青辩称，被告不是房屋买卖合同的适格主体，不应承担返还房款的义务。 被告承德陆合房地产开发有限公司辩称，公司拖欠被告杨艳青材料款，因此使用涉案房屋抵顶所欠被告杨艳青材料款，后因房屋未完工，故无法交付房屋。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据材料：证据1、认购协议书，证明原告与被告承德陆合房地产开发有限公司于2018年6月13日签订的协议，原告购买位于承德市开发区房屋及储藏间。证据2、收据，证明被告承德陆合房地产开发有限公司于2018年6月13日向原告出具的支付购房款收据。证据3、收条，证明2018年6月13日被告杨艳青收取原告购房款900000.00元。证据4、原告与被告杨艳青通话录音，证明双方就返还房款问题协商过程。 被告杨艳青对证据1、2、3真实性均无异议，但认为合同相对方没有被告杨艳青，原告证据不能达到其证明目的。证据4中被告杨艳青所表达的真实意思应是公司负责返还购房款。 被告承德陆合房地产开发有限公司对证据1、2真实性无异议，但事实是原告将900000.00元购房款直接支付给被告杨艳青，被告承德陆合房地产开发有限公司并未收到该购房款。证据3、4与被告无关联性，故不发表质证意见。 为支持其抗辩，被告杨艳青向本院提交收款说明一份，证明2018年6月14日被告承德陆合房地产开发有限公司所出具，内容为涉案房屋是被告杨艳青代收的房款，整个售楼过程与被告杨艳青无关。 原告认为二被告有利害关系，证据不具真实性。 被告承德陆合房地产开发有限公司称不清楚该份收款说明如何出具的。 上述证据均经当庭质证，本院认为，原告提供证据均具有真实性，但不能证明被告杨艳青负有返还购房款义务。被告杨艳青提供证据真实性本院予以确认，该证据能够证实被告杨艳青收取了原告购房款900000.00元。 经审理查明，2018年6月13日，原告邝野与被告承德陆合房地产开发有限公司签订《认购协议》、《储藏间认购协议》，原告购买被告承德陆合房地产开发有限公司开发的位于承德市高新区房屋及储藏间。合同签订当天，被告承德陆合房地产开发有限公司向原告出具了两张金额分别为1346700.00元、68480.00元（原告实际支付购房款900000.00元）的收据。因该购房款由被告杨艳青代被告承德陆合房地产开发有限公司收取，故被告杨艳青收取原告购房款后向原告出具了收条。另查明，被告承德陆合房地产开发有限公司因与他人有经济纠纷，涉案房屋被人民法院查封，造成原告与被告承德陆合房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同无法继续履行。 本院认为，第一，关于原告请求解除与被告杨艳青签订的房屋买卖合同问题。通过法庭审理，原告既未能向本院提供原告与杨艳青签订的书面买卖合同，被告杨艳青又否认曾经与原告有过房屋买卖的口头约定，因此原告请求解除与被告杨艳青签订的房屋买卖合同证据不足。第二，关于原告请求解除与被告承德陆合房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同问题。原告于2018年6月13日与被告承德陆合房地产开发有限公司签订《认购协议》、《储藏间认购协议》，该两份协议签订当天，被告承德陆合房地产开发有限公司向原告出具了收款收据，原告与被告承德陆合房地产开发有限公司签订的《认购协议》、《储藏间认购协议》合法有效。但被告承德陆合房地产开发有限公司因与他人发生经济纠纷，导致涉案房屋被人民法院查封，造成原告与被告承德陆合房地产开发有限公司签订的《认购协议》、《储藏间认购协议》无法继续履行，因此原告关于请求解除与被告承德陆合房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同的诉讼请求，本院依法予以支持。第三，原告请求被告杨艳青返还购房款900000.00元及利息问题。首先，被告杨艳青向本院提供了被告承德陆合房地产开发有限公司于2018年6月14日出具的收款说明，该收款说明证明二被告认可原告支付的900000.00元购房款是由被告杨艳青代被告承德陆合房地产开发有限公司收取，整个售房过程与被告杨艳青无关。其次，原告未能提供证据证实原告与被告杨艳青之间具有房屋买卖合同关系，原告基于房屋买卖合同关系向被告杨艳青主张返还购房款无法律依据。综上，原告以与被告杨艳青存在房屋买卖合同关系为由，请求被告杨艳青返还原告购房款900000.00元及支付相应利息的诉讼请求本院不予支持。但原告可基于其他法律关系向被告杨艳青主张返还购房款及相应利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条之规定，判决如下： 一、解除原告邝野与被告承德陆合房地产开发有限公司于2018年6月13日签订的《认购协议》、《储藏间认购协议》。 二、驳回原告邝野的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取后6618.00元，由被告承德陆合房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  范海泉 二〇一九年十一月二十日 书记员  钱 英
海南省文昌市人民法院   执行裁定书   （2019）琼9005执1080号   申请执行人：王海忠，男，1975年11月9日出生，汉族，住址海南省文昌市。   被执行人：孙云通，男，1957年8月6日出生，汉族，住址海南省海口市。   海南省文昌市人民法院作出的（2019）琼9005民初426号民事判决书已经发生法律效力，被执行人孙云通应当向申请执行人王海忠支付饲料款本息152,932元。在执行过程中，申请人王海忠与被执行人孙云通于2019年11月20日达成执行和解协议，协议内容为：   一、被执行人孙云通于2019年11月30日前支付30,000元、于2020年6月30日前支付50,000元、于2020年12月31日前支付50,000元给申请执行人王海忠，以上款项全部履行完毕后，双方当事人就本案的权利义务即告完毕；   二、被执行人孙云通未按上述协议还款，申请执行人王海忠有权要求法院按照执行申请书的内容强制执行。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条之规定，裁定如下：   终结（2019）琼9005执1080号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 郑在海   审判员 王建国   审判员 潘召勇     二O一九年十一月二十日   书记员 吴玉珠   附：本案所适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；……   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。   第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：   （一）申请人撤销申请的；   （二）据以执行的法律文书被撤销的；   （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；   （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；   （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；