山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1735号上诉人(原审原告)：刘丽华，女，汉族，1958年8月4日出生，无业，现住大同市云冈区勘探街14-1-5号。委托诉讼代理人：杜巧英，山西雁北律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：韩玉英，女，汉族，1971年4月23日出生，现住大同市平城区复地御澜湾8-2-301号。被上诉人(原审被告)：聂富明，男，汉族，1965年7月1日出生，现住大同市云冈区新区里23-3-1。委托诉讼代理人：葛慧英，女，汉族，1969年1月21日出生，现住大同市云冈区新区里23-3-1，系聂富明妻子。上诉人刘丽华因与被上诉人韩玉英、聂富明执行异议之诉一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘丽华的委托诉讼代理人杜巧英，被上诉人韩玉英，被上诉人聂富明的委托诉讼代理人葛慧英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘丽华上诉请求：1、请求二审人民法院依法改判由大同市云冈区人民法院继续执行大同市平城区复地御澜湾B8-2-301号房屋或发还重审;2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实不清,适用法律错误。一、上诉人申请执行的房屋系被上诉人聂富明与其妻子葛慧英的共同财产,上诉人有权申请执行。登记在被上诉人聂富明妻子葛慧英名下的位于大同市平城区复地御澜湾B8-2-301号房屋,该套房屋是葛慧英以按揭贷款的方式,在与被告聂富明夫妻关系存续期间购买,属于其夫妻二人的共同财产,上诉人有权申请执行。二、葛慧英与韩玉英签订的《房屋买卖合同》真实性有待商榷。葛慧英与韩玉英针对大同市平城区复地御澜湾B8-2-301号房屋于2017年5月5日及2017年5月8日先后签订两份《房屋买卖合同》,合同房屋出售价格均为2250000元,且2017年5月8日签订的《房屋买卖合同》经山西省大同市御诚公证处公证,从两份合同的效力及签订时间来看,应以后者为准,前者失效。2017年5月8日签订的《房屋买卖合同》明确约定:乙方(韩玉英)于签订合同之日一次性付清房款......,但本案中被上诉人韩玉英并未按约履行付款义务。三、被上诉人韩玉英在大同市云冈区人民法院查封大同市平城区复地御澜湾B8-2-301号房屋前占有该房屋证据不足,原审法院仅凭韩玉英提供了物业费的票据,就证明其实际入住了该房屋缺乏事实依据,且是否已经入住该房屋,也不是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的可以不执行的情形。同时被上诉人提供的物业费票据均为2019年5月出具,而山西省大同市云冈区人民法院(2019)晋0214执85号执行裁定:查封葛慧英名下的位于大同市平城区御澜湾B8-2-301号房产,该裁定出具时间为2019年3月21日,人民法院在对该房屋查封时,亦未有人入住该房屋,韩玉英提供的票据可见领取门禁卡的时间为2019年6月29日,其提供的证据亦不能证明韩玉英在购买该房屋时已领取钥匙,由此可见在人民法院查封前被上诉人韩玉英并未占有该房屋。四、韩玉英至今未办理过户,是因韩玉英自身原因所致。该套房屋是被上诉人聂富明与其妻子葛慧英夫妻关系存续期间以按揭贷款的方式购买,既然是按揭贷款的方式购买,那说明该套房屋五证齐全,具备贷款条件。且该套房屋贷款按被上诉人提供的在2018年4月8日打印的贷款合约基本信息显示该笔贷款已结清,结清贷款,即可申请房屋抵押权预告登记注销,该房屋即具备产权转移的条件,而被上诉人韩玉英迟迟于2019年3月7日才申请房屋抵押权预告登记注销,事实上被上诉人韩玉英至今未办理过户,是为规避房屋过户需要交纳的营业税及个人所得税(房产满五年无需缴纳营业税及个人所得税),故韩玉英未办理过户是因其自身原因造成的,不属于“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形。五、被上诉人韩玉英未付清全部购房款。根据被告韩玉英提供的经公证的《房屋买卖合同》显示,付款方式乙方于签订合同之日一次性付清房款,甲方将房屋的相关手续及房屋一并交给乙方。而事实上买受人至今仍然有余款18万元并未付清。因此,被告的情况不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三款规定的,已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的情形。六、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定是全部满足才可以不执行。本条规定“符合下列情形且其权利能够排除执行的”,由此可见排除执行必须满足上述四种情形全部,任一条件不满足均不可排除执行。七、本案中,韩玉英并非《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的无过错第三人。综上,上诉人认为,被上诉人韩玉英提出的解除查封的事实与理由不成立,该房屋仍属于葛慧英与聂富明夫妻共同财产。被上诉人聂富明答辩称：原判正确，应予维持。被上诉人韩玉英答辩称：答辩人与聂富明是2017年5月5日签订的买卖合同，后来经过公证处公证，应当解封房屋。刘丽华向一审法院起诉请求：1、请求依法判决撤销山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214执异24号执行裁定书，判令由云冈区人民法院继续执行大同市平城区复地御澜湾B8-2-301号房屋；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一审法院在执行申请执行人刘丽华与被执行人聂富明(2018)晋0214民初277号民事判决中,作出了(2019)晋0214执85号执行裁定书,查封被告聂富明妻子葛慧英名下位于大同市平城区复地御澜湾B8-2-301号房屋,异议人即本案被告韩玉英于2019年4月1日对该裁定的执行行为提出书面异议。该院于2019年5月20日进行公开听证审查,并于当日作出了（2019）晋0214执异24号执行裁定书，中止对葛慧英名下的位于大同市平城区复地御澜湾B8-2-301号房屋的执行。申请执行人即本案原告刘丽华不服该裁定，于2019年7月4日向该院提起执行异议之诉，请求撤销（2019）晋0214执异24号执行裁定书，判令继续执行大同市平城区复地御澜湾B8-2-301号房屋。一审法院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院强制执行的救济方法。对符合法定情形且权利能够排除执行的，人民法院支持金钱债权执行中，买受人对登记在被执行名下不动产提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定:“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，涉及在本案中，在涉案房屋被查封之前，被告韩玉英与被告聂富明妻子已签订了房屋买卖合同，并经过了公证，且被告韩玉英已按合同约定支付了绝大部分购房款，故该房屋买卖合同为有效的书面买卖合同；被告韩玉英在购买涉案房屋后，已领取钥匙，在涉案房屋被查封前已能实际控制该房屋即被告韩玉英已合法占有涉案房屋；对于涉案房屋的过户问题，被告韩玉英一直在积极办理中，被告韩玉英对此无过错，可以有理由相信被告韩玉英购买房屋的事实是真实存在的，也符合前述司法解释第十七条规定的应当解除查封的情形。原告刘丽华提交的证据不足以证明其主张，故对其要求对涉案房屋继续执行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：对执行标的物大同市平城区复地御澜湾B8-2-301号房屋停止执行，并解除对上述房屋的查封；案件受理费100元，由原告刘丽华负担。经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案是申请执行人执行异议之诉，审查的重点是案外人韩玉英对涉案房屋是否享有排除强制执行的民事权益。被上诉人韩玉英在一审中提供的公证书及房屋买卖合同，可证实韩玉英与聂富明于2017年5月8日签订房屋买卖合同并经大同市御诚公证处公证，双方之间系真实的房屋买卖合同关系。关于购房款的支付，被上诉人韩玉英在一审中提供了农业银行转账回单、民生银行对账单等证据，能够证实韩玉英向聂富明支付了绝大部分购房款即2068544元。关于房屋的交付，韩玉英提供的上海高地物业公司出具的统一收据及中国银行凭条、采暖费发票、专项维修基金发票等证据可证实韩玉英于2017年5月8日开始便向物业公司缴纳物业费、车位管理费及采暖费等费用，上述证据能够证明韩玉英在涉案房屋被查封前已合法占有该房屋。而对于房屋的过户，韩玉英一直积极办理，现有证据不能证明未能办理过户手续韩玉英自身存在过错。综上，被上诉人韩玉英提供的现有证据能够证明其对涉案房屋享有排除强制执行的民事权益。一审法院对于上诉人刘丽华要求对涉案房屋继续执行的诉讼请求未予支持正确。综上所述，刘丽华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘丽华负担。本判决为终审判决。审判长 马卉妍审判员 高存慧审判员 张丽娟 二〇一九年十一月二十日书记员 谭震红