湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初6201号原告：李龙昌，男，1968年8月23日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳市岳阳楼区。原告：赵宏，女，1971年12月17日出生，汉族，系被告李龙昌妻子，户籍登记住址：湖南省华容县。委托诉讼代理人：王毅力，湖南嘉华律师事务所律师。被告：陈长玉，男，1972年2月16日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳市君山区。被告：河南丰收新能源车辆有限公司，公司住所地：河南省新乡市宏力大道西段高湾，统一社会信用代码：914107006973141803。法定代表人：武清绪，总经理。委托诉讼代理人：贺先明，湖南滳招律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎正阳，河南宇华大众律师事务所律师。原告李龙昌、赵宏与被告陈长玉、被告河南丰收新能源车辆有限公司（以下简称“河南丰收公司”）产品质量责任纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告李龙昌、赵宏及其共同委托诉讼代理人王毅力、被告陈长玉、被告河南丰收公司的委托诉讼代理人贺先明、郎正阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李龙昌、赵宏共同向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同赔偿原告各项损失合计1260400元；2、判令两被告承担案件诉讼费用。事实和理由：2017年3月22日23时许，原告经营的位于岳阳市岳阳楼区的门面发生火灾事故；后经消防部门认定火灾原因系停放在该门面处的电动三轮车在充电过程中因蓄电池过热所致；该起火的电动三轮车系原告于2017年3月10日在被告陈长玉经营的电动车专销店内购买，车辆由被告河南丰收新能源车辆有限公司生产，原告自购买车辆到车辆自燃发生火灾仅12天。火灾发生后，导致原告经营门面及邻近商铺均过火受损，事故受损方门面经营人梁子祥、肖魏吾、邻近门面房产所有人钟培芳均通过人民法院诉讼后经调解，原告李龙昌、赵宏分别赔偿了50000元、570000元、190400元，加上原告自身财产损失45万元，火灾所致财产损失总计1260400元。后原、被告双因赔偿事宜协商未果，遂诉至法院。被告陈长玉辩称，认可火灾事故发生的事实；被告陈长玉系多年从事三轮车摩托车经销商，原告李龙昌于2017年3月10日在陈长玉处购买由河南丰收新能源有限公司生产的48V1000W电动三轮车，该车由陈长玉配置并安装从河南丰收新能源有限公司进货的苏枫168#电瓶，后经原告要求加装了车头部分的雨篷。火灾发生后消防部门虽认定系蓄电池过热所致，但具体是否系蓄电池质量问题所致不明，需进一步查明；原告主张的经济损失中其自身财产损失仅凭其自述不能认定；被告认为原告针对被告陈长玉的诉求不能成立；最后请求人民法院核实原告事故具体损失后依法公正判决。被告河南丰收公司辩称，原告购买的电动三轮车系河南丰收公司生产属实，但该车由销售商陈长玉配置安装的蓄电池无法核实，该蓄电池并非河南丰收公司生产或销售；电动三轮车按照行业惯例，出厂供货时不提供、不配置蓄电池；河南丰收公司生产的案涉电动三轮车与起火无关，该车辆经过出厂检验合格，且河南丰收公司产品经国家摩托车质量监督检验中心权威检验证实质量合格，符合国家法定标准，并无缺陷；若核实原告购买的电动三轮车配置的蓄电池系河南丰收公司销售的，该蓄电池系宿迁市鑫电能合金有限公司生产的检验合格的产品，河南丰收公司无需对原告的事故损失承担侵权法律责任；本案中消防部门虽认定系三轮车在充电过程中因蓄电池过热引发火灾，但并未对蓄电池质量缺陷进行鉴定，现蓄电池下落不明，更无从鉴定，蓄电池过热引发火灾存在多种可能原因，如电压不稳定、充电方法不当、使用的电插板或电源线不符合要求、充电周围环境密闭或堆放物品较多导致不通风、人为改动了电线或电路、充电时间过长等；消防部门认定原告李龙昌对该车辆有加装雨篷，且在火灾发生后剪断了充电电线，起火电动车周边堆放了诸多易燃的塑料制品，因本次火灾造成的扩大损失应由原告或第三方承担，与产品责任无关；原告同时起诉电动车生产商河南丰收公司与电动车销售商陈长玉并要求承担连带赔偿责任没有法律依据，请求人民法院核实后依法判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据即原告提交的李龙昌、赵宏、陈长玉各自的身份证复印件、河南丰收新能源车辆有限公司工商登记信息、陈长玉经营的丰收电动三轮车岳阳地区总代理店铺名片、丰收电动三轮车销售收据、电瓶及电动三轮车出厂合格证、丰收电动车使用说明书、岳阳市岳阳楼区公安消防大队出具的编号为岳楼消火认字（2017）第0004号火灾事故认定书、自燃车辆照片一组、火灾致损商铺主张财产损失的人民法院诉讼文书及物价评估报告、民事调解书各三组、受损商铺所有人钟培芳房屋维修款支付凭证一组、李龙昌经营商铺的工商营业执照副本复印件、原告承租房屋租赁合同及火灾后商铺货损现场照片；被告陈长玉庭后补充提交的河南丰收新能源车辆有限公司送货单一组、陈长玉个体经营的岳阳市岳阳楼区时风三轮车摩托车岳阳总经理营业执照副本复印件，被告河南丰收公司提交的案涉电动三轮车《出厂合格证》、《电瓶动力三轮车检验报告》、《随车合格证信息表》、河南丰收公司对陈长玉送货单信息表、《河南丰收公司生产电动三轮车的国家强制性产品认证实验报告》、《丰收公司生产电动三轮车的检验报告》、《丰收产品服务指导书》、《丰收产品充电机的使用说明》、河南丰收公司与江苏省宿迁市鑫电能合金有限公司采购蓄电池的《产品购销合同》、《电动三轮车用铅酸蓄电池使用维护说明书及使用说明书》、江苏省宿迁市产品质量鉴定检验所对宿迁市鑫电能合金公司生产的电动三轮车用蓄电池《检验报告》两份、河南丰收公司与任丘市先导科技电子有限公司采购充电机的《产品供货合同》、充电机产品的检验报告、岳阳市岳阳楼区公安消防大队对火灾现场勘验笔录、公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心对案涉物证作出的《技术鉴定报告》、火灾现场照片一组、河南丰收公司获得的认证证书一组、证人李某的当庭证言。原、被告对上述证据的真实合法性无异议，仅对关联性提出异议，经核对原件后，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告河南丰收公司、陈长玉对原告李龙昌、赵宏提交的证据即货运清单、进货支付货款凭证、进货商家联系信息、商铺经营记录信息、门面装修损失记录、调查笔录，因无物损评估鉴定及相应的证据予以佐证，两原告虽因火灾造成商铺及商铺内货物损失，但本院无法核实原告李龙昌、赵宏自身经营商铺的财产损失情况，故本院采信两被告的质证意见，对两原告提交的上述证据不予采信。2、经当事人当庭申请，法庭庭后组织案件当事人与承办法官、书记员对岳阳市岳阳楼区公安消防大队进行了走访调查，经核实火灾发生后，公安消防部门对火灾现场勘查调取了电源线3根，经送公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心认定送检的电源线熔痕均为二次短路熔痕。公安消防部门对现场邻近门面停放的丰收电动三轮车与燃烧后的电动三轮车进行了目测比对，确认了丰收电动三轮车、随车蓄电池及充电机情况，但并未提取蓄电池，仅提取了蓄电池电瓶两极。原告李龙昌在2017年3月23日7时许，违反规定擅自进入火灾现场，将引发火灾的电瓶车充电线剪断，公安部门对其采取了行政拘留措施。本院根据采信的证据及当事人的陈述，确认如下案件事实：2017年3月10日，原告李龙昌在被告陈长玉经营的岳阳市岳阳楼区时风三轮车摩托车岳阳总经销店内以6300元的价格购买了一台丰收48V1000W1.5米无副传动轴电动三轮车，车架号LERKKHJ09613019455,电机号2016-8201282，注：电瓶、电机、充电机、控制器保修六个月。2017年3月22日23时，岳阳市岳阳楼区泰和大市场44号门面经营业主即原告李龙昌、赵宏夫妇在自家门面前加盖的工棚内给其购买的电动三轮车充电时引发火灾。岳阳市岳阳楼区公安消防大队接警后及时出警对火灾现场进行了灭火处置。火灾发生后，公安消防部门经现场勘查，确认燃烧的电动三轮车系丰收牌电动三轮车，经提取蓄电池电瓶两极、电源线三根，并将电源线三根送公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心认定送检，该鉴定中心出具的技术鉴定报告认定送检的电源线熔痕均为二次短路熔痕。2017年5月22日，岳阳市岳阳楼区公安消防大队作出编号为岳楼消火认字（2017）第0004号的火灾事故认定书，认定火灾现场基本情况：2017年3月22日23时27分，岳阳市公安消防支队指挥中心接到电话报警称，位于岳阳楼区门面发生火灾。火灾造成泰和市场一区43号门面、44号门面及楼上仓库、45号门面及楼上仓库、46号门面受灾，过火面积325.70平方米，无人员伤亡。经统计，直接财产损失为190万元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间2017年3月22日23时14分许，起火部位为泰和市场一区44号门面（户主：李龙昌）一楼，起火点位于该门面电动三轮车停放处，距南侧卷闸门0.5-3.15米，距西侧卷闸门2.75-3.75米，起火原因因为停放在44号门面的电动三轮车在充电过程中因蓄电池过热引发火灾。此次火灾造成与两原告经营的44号门面塑料制品批发零售商铺及楼上财物受损、与44号门面相邻的案外人梁子祥经营的43号门面杂货铺财物受损、案外人肖魏吾经营的45号门面经营毛巾、雨具生意批发兼零售及该门面负一楼至四楼财物受损；45号门面房屋所有人案外人钟培芳房产受损。其中43号门面经营人梁子祥的火灾财产损失经本院调解，两原告于2018年1月9日向梁子祥赔偿了火灾财物损失50000元；45号门面经营人肖魏吾的火灾财产损失经本院调解，两原告于2018年4月17日向肖魏吾赔偿了火灾财产损失570000元；45号门面房产所有人钟培芳的房产损失经本院调解，由两原告与钟培芳共同委托湖南新都建筑工程有限公司对火灾受损房屋进行了修复施工，2019年5月14日，房屋维修完毕，两原告支付了装修费用190400元。两原告上述已经赔付的火灾财产损失合计810400元。另查明:1、2014年4月1日工商登记起，原告李龙昌、赵宏租用李立人所有位于岳阳市岳阳楼区门面从事日用品、塑料制品零售。两原告在该门面外侧加盖了不锈钢管作墙隔离、雨棚加盖作顶、卷闸门作门的工棚用作日常经营，两原告自述2017年3月22日18时许，李龙昌将新购买12天的被告河南丰收新能源车辆哟徐公司生产的电动三轮车停放在收纳有塑料制品及杂物的工棚内充电后便将店铺打烊收工回家。此次火灾造成两原告经营的塑料制品商铺财物及房产受损。因两原告提供证据不足，无法核实物损情况。2、被告陈长玉、河南丰收公司均当庭确认案涉丰收牌电动三轮车与蓄电池出于运输安全考虑，确系分开送货。被告陈长玉系河南丰收公司生产的电动三轮车岳阳地区代理经销商，陈长玉在被告河南丰收公司进货购得案涉丰收牌48V1000W1.5米电动三轮车及配套的苏枫168#电瓶。两原告向被告陈长玉购得案涉电动三轮车时，蓄电池、充电机均与电动三轮车配套销售，被告陈长玉向原告作出了质保说明，并向原告交付了案涉电瓶动力三轮车出厂合格证、使用和维护说明书。3、案涉电动三轮车因火灾后现场保管不善，该电动三轮车上的蓄电池现已遗失，无法提取进一步作核对及质量检测。经法庭调查，岳阳市岳阳楼区公安消防大队消防参谋陈建军确认火灾现场勘查过程中，消防人员曾对现场邻近处存放的一台丰收电动三轮车与火灾现场电动三轮车目测比对，两台电动三轮车车型及蓄电池型号均相同，被告陈长玉亦当庭确认该两台电动三轮车均系其出售，电动三轮车生产方为本案被告河南丰收新能源车辆有限公司，电瓶则系陈长玉从供货方河南丰收公司销售购得。4、据被告河南丰收公司申请的专家证人李某当庭证言及庭后调查获得的消防参谋陈建军的证言，可以得知案涉电动三轮车在充电过程中蓄电池过热引发火灾，蓄电池过热有各种原因引起，不排除蓄电池质量问题、充电不规范、充电过程中电路不稳、短路等原因。5、火灾次日早间，原告李龙昌因擅入火灾现场并剪断了充电电线，被公安机关行政拘留处罚。本院认为：本案争议焦点如下：一、案涉火灾的起火原因是什么？二、原告李龙昌、赵宏因火灾受损的责任由谁承担？承担多少？三、原告李龙昌、赵宏的经济损失是否合理？关于焦点一，岳阳市岳阳楼区公安消防大队作出的编号为岳楼消火认字（2017）第0004号的火灾事故认定书是在公安消防民警、辖区公安民警、火灾受损方共同参与，在对现场进行了勘验、检查、物证鉴定基础上作出，具备民事诉讼证据的高度盖然性，可以作为认定火灾原因及损失的认定依据；该认定结论明确肯定地认定火灾是由火灾现场存放的丰收牌电动三轮车在充电过程中蓄电池过热引发的，并明确排除了人为火灾的可能性，倾向性地说明不排除蓄电池质量问题、电路故障等引发火灾的可能性；考虑到案涉丰收牌电动三轮车仅购买使用12天的情形，因此，本次火灾推定丰收牌电动三轮车蓄电池过热故障引起火灾较符合客观实际。关于焦点二，（一）原告李龙昌、赵宏作为起火门面的实际使用人对火灾发生存在过错，应当对案涉火灾的损失承担40%责任。本案起火门面的承租人李龙昌、赵宏夫妇作为该门面的实际使用人，在日常使用过程中对门面具有实际的管理和控制能力，为了门面和自身的安全，其应当对门面尽到日常管理义务，并及时排查安全隐患，并由此应当承担对房屋的维护保养的注意义务。故李龙昌及其妻子赵宏作为案涉起火门面的实际占有人和使用人放松日常管理和隐患排查，在门面无人、电动三轮车周边堆放易燃塑料制品等物品的情形下将电动三轮车夜间充电，时间过长，电动三轮车蓄电池过热起火引起火灾，两原告对火灾发生应当负有不可推卸的责任。（二）被告陈长玉作为配套电动三轮车的销售者对两原告的火灾财产损失不应承担事故赔偿责任。案涉丰收牌电动三轮车与蓄电池系配套销售，原告李龙昌、赵宏对于电动三轮车与蓄电池由系被告陈长玉分开购得但配套销售情况并不知情，作为消费者对于销售者供货渠道并没有知情权，现因新购得的电动三轮车在充电过程中蓄电池过热故障引发火灾导致侵权，作为电动三轮车及蓄电池的销售者应当保证其销售商品的安全性是其应当承担的义务，但考虑到被告陈长玉通过合法渠道购进取得合格证的电动三轮车与蓄电池，陈长玉对电动三轮车在充电过程中蓄电池过热起火引发火灾不存在过错，且两原告亦起诉了电动三轮车生产者与蓄电池供货商河南丰收公司，根据《中华人民共和国产品责任法》第四十三条：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”的规定，故被告陈长玉不应对两原告的火灾事故损失承担赔偿责任。（三）河南丰收新能源有限公司作为电动三轮车的生产者及蓄电池的供货商对火灾发生存在过错，应当对两原告的火灾财产损失承担60%责任。消费者在购得电动三轮车时，电动三轮车与蓄电池是一个整体，河南丰收公司作为电动三轮车的生产商、蓄电池的供货商应保证其生产的电动三轮车与该车匹配的蓄电池应当符合相应安全标准，原告李龙昌、赵宏在购得被告陈长玉销售、由河南丰收公司生产并供货配有蓄电池的丰收电动三轮车仅12天的情形下电动车充电蓄电池过热故障引发火灾造成财产损失，虽然蓄电池过热引发火灾的原因多种，河南丰收公司提供的蓄电池检验报告系抽样检测作出，不表示其销售的案涉电动三轮车配备的蓄电池质量符合安全标准，河南丰收公司生产并供货的配有蓄电池的丰收电动三轮车存在质量缺陷，且与火灾造成的财产损失后果之间存在因果关系，故河南丰收新能源有限公司作为电动三轮车的生产者及蓄电池的供货商应对火灾损失担责。关于焦点三，关于两原告的火灾财产损失，因两原告经营的门面装修及货物损失确有存在，但其基础证据缺失，不能证实其损失大小，本院对两原告主张的自营门面损失无法核实，故不作认定。经核实，火灾造成两原告邻近门面财产损失810400元已经人民法院调解并已履行支付，本院对该损失金额予以确认。因此原告李龙昌、赵宏应承担40%的责任即324160元，被告河南丰收新能源车辆有限公司应承担60%的责任486240元。综上所述，依照《中华人民共和国产品责任法》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、由被告河南丰收新能源车辆有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告李龙昌、赵宏2017年3月22日火灾财产损失486240元；如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李龙昌、赵宏的其他诉讼请求。案件受理费8072元，由河南丰收新能源车辆有限公司负担4842元，由李龙昌、赵宏共同负担3230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  袁 桦人民陪审员  韩秀清人民陪审员  杨玉红二〇一九年十一月二十日书 记 员  欧阳佳附法律条文：《中华人民共和国产品责任法》第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。