wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申3028号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：李玉霞，女，1957年6月28日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：马相龙，山东元华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明慧，山东元华律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：耿素梅，女，1978年3月27日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：王波，河南福聚律师事务所商丘分所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：万鲁彦，男，1958年9月9日出生，汉族，住山东省曹县。一审被告（二审上诉人）：菏泽市实悦复合材料有限公司。住所地：山东省菏泽市曹县普连集镇王庄寨村。法定代表人：刘博，该公司执行董事。一审被告：山东九冠新型复合材料有限公司。住所地：山东省菏泽市曹县普连集镇王庄寨村。法定代表人：万飞，该公司执行董事。再审申请人李玉霞因与被申请人耿素梅、万鲁彦及一审被告菏泽市实悦复合材料有限公司（以下简称实悦公司）、山东九冠新型复合材料有限公司（以下简称九冠公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2018）豫14民终3664号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李玉霞申请再审称：1、李玉霞提交的万鲁彦与万飞等人的录音等新证据证实原审法院认定基本事实不清，适用法律错误，足以推翻原审判决。2、耿素梅与万鲁彦之间系合伙关系，仅凭伪造的三份借条不能证明双方系民间借贷法律关系。万鲁彦给耿素梅出具的借条上加盖实悦公司的公章系伪造的，且耿素梅在一、二审均未出庭，不能证明实悦公司系共同借款人。3、原审判决认定借款为万鲁彦、李玉霞的夫妻共同债务错误，因负有证明责任的耿素梅没有举证证明涉案款项用于夫妻共同生活。4、耿素梅、万鲁彦恶意串通，涉嫌虚假诉讼罪、伪造证据罪和伪造公章罪，原审法院应当依法将该犯罪线索移送而未移送有关机关处理，涉嫌严重渎职。综上，原审判决事实认定不清，适用法律错误，依法应予撤销。耿素梅提交意见称：原审判决事实认定清楚，法律适用正确，申请人的再审申请理由不能成立，依法应予驳回。本院经审查认为：万鲁彦向耿素梅借款130万元事实清楚，由万鲁彦出具的借条及相应的银行流水予以证实，且在本院再审审查中申请人李玉霞对于上述转款的真实性亦无异议，原审判决万鲁彦承担还款责任并无不当。因涉案借款发生在万鲁彦与李玉霞夫妻关系存续期间，万鲁彦亦在原审中提交为成立实悦公司购买材料及设备的相关票据，其认可该款项用于家庭企业实悦公司的建设及生产经营，且李玉霞亦未提供证据证明夫妻关系存续期间共同生活、共同经营财产的独立性，且万鲁彦收到涉案借款后，先后向李玉霞账户及向实悦公司时任法定代表人万飞账户转汇部分款项，原审法院认定李玉霞对涉案借款知情，判决李玉霞承担还款责任并无不当。另，李玉霞申请称万鲁彦与耿素梅恶意串通、伪造借条，但未提供充分有效的证据证明其主张，故其该项申请理由不能成立。综上，李玉霞的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，经本院审判委员会研究，裁定如下：驳回李玉霞的再审申请。审判长  王永伟审判员  杨 帆审判员  常若琼二〇一九年十一月十八日法官助理刘秀书记员郭紫微
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初19754号原告：重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路2号，统一社会信用代码91500107676136004Q。负责人：张建华，该支行行长。委托诉讼代理人：高保荣，重庆静昇律师事务所律师，执业证号15001201110619380。被告：徐莉，女，汉族，1971年3月5日出生，住重庆市江津区几江街道鞍子街70号12-2，公民身份号码510225197103053667。原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行与被告徐莉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，由本院审判员兰霞担任审判长，组成合议庭依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高保荣到庭参加诉讼。被告徐莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行向本院提起诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡欠款本金83316.59元和截至2019年7月15日的利息23543.7元、违约金74207.53元。以上合计181067.82元；2.被告向原告支付自2019年7月16日起至本息还清之日止的利息、复利（利息以欠付本金83316.59元为基数，按日息万分之五的标准计收；复利以欠付利息23543.7元为基数，按日息万分之五的标准计收）；3.被告向原告支付自2019年7月16日起至本息还清之日止，按最低还款额未还部分的5%计算的违约金；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告经审查批准为被告办理了信用卡。后被告使用原告核发的信用卡进行了透支消费，却未按时履行还款义务。现原告诉至本院，请求判如所请。被告徐莉未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告徐莉向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约、章程的规定。该申请表所附领用合约等附件载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、滞纳金、年费、手续费等费用的计收标准，其中所有交易自记账日起按透支利率计收利息，透支利率为日息万分之五计算，持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外还应支付滞纳金，透支利息按月计收复利；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。之后，原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡进行了透支消费。2016年11月16日，重庆农村商业银行股份有限公司作出《关于信用卡章程及领用合约修订的公告》，主要内容为：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关规定，银行对原信用卡章程、信用卡领用合约进行了修订，包括将信用卡“滞纳金”调整为“违约金”。原告提交的《信用卡历史交易明细查询》显示，被告尚欠本金83316.59元，截至2019年7月15日的利息23543.7元、违约金74207.53元。原告认为被告应向原告支付自2019年7月16日起至本息还清之日止的利息、复利（利息以欠付本金83316.59元为基数，按日息万分之五的标准计收；复利以欠付利息23543.7元为基数，按日息万分之五的标准计收）。本院认为，被告不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告向原告申请办理信用卡，应当遵守信用卡领用合约和章程的约定。原告按约向被告核发了信用卡，被告使用该信用卡透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。原告提交的《信用卡历史交易明细查询》显示，被告尚欠本金83316.59元，截至2019年7月15日的利息23543.7元、违约金74207.53元。上述款项中的本金、利息及之后的利息被告均应按约偿还。关于复利。合约中约定，被告在分期业务期内应支付手续费，而普通的透支消费有免息期，故以日万分之五的标准计算的透支利息其性质应为借款人逾期还款时应支付的罚息。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息，即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故原告要求被告支付以透支利息为基数计算的复利的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的违约金。原告无证据证明已与被告就逾期违约金的计收达成一致，故对原告主张的违约金本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐莉于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行截至2019年7月15日尚欠本金83316.59元、利息23543.7元；二、被告徐莉于本判决生效之日起五日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行自2019年7月16日起至付清日止，按日利率万分之五计算的利息（利息以未付本金83316.59元为基数利随本清）；三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3922元，公告费300元，合计4222元，由被告徐莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  兰 霞人民陪审员  蒲保全人民陪审员  任贵英二〇一九年十一月六日法官 助理  李佳昱书 记 员  向 杉
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0981民初4593号之一原告：江西浙丰管业有限公司。住所地江西省丰城市丰源工业园。统一社会信用代码：913609817567807995。法定代表人：柴**，公司总经理。委托诉讼代理人：蔡文波，江西浩剑律师事务所律师。执业证号码：136××××04300。委托诉讼代理人：熊国军，江西浩剑律师事务所实习律师。执业证号码：360××××0005。被告：鹿景园林建设集团有限公司萍乡分公司。住所地：江西省萍乡市莲花县琴亭镇勤王路41号。统一社会信用代码：91360321MA35TMRX7J。法定代表人：谢海华，公司经理。原告江西浙丰管业有限公司与被告鹿景园林建设集团有限公司萍乡分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案，原告以被告在起诉后支付了全部货款为由，于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西浙丰管业有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款，裁定如下：准许原告江西浙丰管业有限公司撤回起诉。案件受理费5102元，依法减半收取2551元，由原告江西浙丰管业有限公司负担。审判员  袁银保二〇一九年十一月十五日书记员  毛剑霞
云南省昭通市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）云06刑初157号公诉机关云南省昭通市人民检察院。被告人马玉树，男，1975年10月4日出生于云南省鲁甸县，回族，初中文化，农民，住鲁甸县。因涉嫌犯运输毒品罪于2017年10月5日被刑事拘留，因昭阳区人民检察院不批准逮捕，同年11月1日被变更强制措施为取保候审。2019年4月24日经昭阳区人民检察院批准，同月26日被执行逮捕。现羁押于昭阳区看守所。辩护人丁洪俊，云南长鸣律师事务所律师。云南省昭通市人民检察院以昭检二部刑诉（2019）38号起诉书指控被告人马玉树犯运输毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。云南省昭通市人民检察院指派检察员李瑶出庭支持公诉，被告人马玉树及辩护人丁洪俊到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年9月30日，被告人马玉树驾驶云Ｃ×××××大众轿车载着王朝林（已判决）从云南省鲁甸县出发，次日到达勐海县。联系取得毒品后，于同年10月3日驾车返回鲁甸县，4日21时许途经渝昆高速迤车服务区被民警抓获，经王朝林当场指认，民警从该车副驾驶位下查获六块毒品可疑物，经称量及鉴定系3488.7克毒品甲基苯丙胺。针对指控，公诉机关当庭宣读和出示了受案登记表、抓获经过及现场视频，搜查笔录及照片、扣押笔录、人身安全检查笔录及扣押清单，毒品称量、取样记录及照片,昭通市公安局司法鉴定中心检验报告，毒品入库单，通话清单，证人证言，云南省旅馆业管理系统查询信息，涉案人王朝林的供述，被告人马玉树的供述等证据，认为应当以运输毒品罪追究被告人马玉树的刑事责任，提请依法判处。庭审中，公诉机关认为被告人马玉树的行为构成运输毒品罪，且与王朝林地位作用相当。被告人马玉树否认犯罪事实，辩称是王朝林冤枉自己。辩护人丁洪俊提出本案事实不清，证据不足，指控马玉树构成运输毒品罪仅有王朝林的供述，且王朝林的供述前后矛盾，王朝林翻供的理由不能成立，请求判决被告人马玉树无罪。经审理查明：2017年9月30日，被告人马玉树驾驶车牌为云Ｃ×××××的大众轿车载着王朝林（已判决）从云南省鲁甸县出发，次日到达勐海县。二人联系取得毒品后，于同年10月3日驾车返回鲁甸县。公安民警根据掌握的线索，于次日21时许将驾车途经渝昆高速公路迤车服务区的马玉树、王朝林抓获，经王朝林当场指认，民警从该车副驾驶位下查获毒品可疑物六块，经称量及鉴定，系毒品甲基苯丙胺，净重3488.7克。上述事实，有公诉机关当庭举证并经法庭质证、认证的下列证据证实：（一）接处警登记表、受案登记表、抓获经过及查获现场视频证实，2017年10月4日21时许，民警根据事先掌握的线索在渝昆高速公路迤车服务区将驾乘云Ｃ×××××轿车的马玉树、王朝林抓获，根据王朝林的指认在该车副驾驶位下查获毒品可疑物六块。（二）搜查笔录及照片、扣押笔录、人身安全检查笔录及扣押清单证实，民警从王朝林身上查获一部“ｏｐｐｏ”手机，经王朝林指认从云Ｃ×××××轿车副驾驶位下查获装有毒品可疑物的黑色双肩包，后从该包内查获毒品可疑物六块，向王朝林扣押上述物品。从云Ｃ×××××轿车中控台上查获一部“ｏｐｐｏ”手机，向马玉树扣押了该部手机。（三）毒品称量和提取记录及照片、昭通市公安司法鉴定中心检验报告证实，经当王朝林的面对查获的6块毒品可疑物进行称量，净重共计3488.7克，并从每块提取检材送检，送检的六份检材中均检出甲基苯丙胺成分。（四）毒品入库单证实，查获的毒品可疑物除提取样品外的已入库。（五）云南省旅馆业管理系统查询信息证实，马玉树、马加华（王朝林使用）于2017年10月1日登记入住勐海县“宏顺宾馆”B202房间，10月3日退房。（六）出口车辆图像审计证实，云Ｃ×××××号车于2017年9月30日至10月4日途经鲁甸、杜家营、昆明南、景洪、普洱南、研和、昆明南、阿拉、小龙嵩明收费站。该车辆行程与马玉树、王朝林供述的行程相印证。（七）通话详单证实，马玉树所使用的电话号码与王朝林所使用的电话号码通话频繁，2017年10月3日和4日有10次通话，且2017年10月4日3:33、11:57有通话。两人的通话地从昭通至版纳再返回昭通。印证了王朝林供述运输毒品过程中经过检查站时自己探路及运输毒品的路线。（八）涉案人王朝林供述，马玉树邀约自己于2017年9月30日驾驶着马玉树家的汽车于10月1日到达勐海县，10月3日晚联系取得毒品后，将毒品放在副驾驶位下面，途中自己下车看检查站是否有人查车，两人之间有通话，最后到达迤车服务区附近被民警抓获并查获毒品。因马玉树承诺照顾自己家人，自己被抓获将此事顶下来，后得知马玉树未兑现承诺，自己才如实供述犯罪事实。（九）证人证言。罗柱琼证实，“宏顺宾馆”的电脑于2017年11月1日损坏，电脑主机重装以后，2017年11月份以前的旅客住宿信息都没有了，但住宿信息都已经上传过的。旅馆有监控视频，最多能保存20多天。王妮、赵改换对住宿登记及监控视频情况作了与罗柱琼相一致的证实。证人阮某证实，经马玉树邀约，自己帮王朝林在文屏农村信用社担保贷款3万元。王正良（王朝林之父）证实，马玉树放出来后到自己家要过利息钱，自己请人写信给王朝林说过此事。（十）云南省昭通市中级人民法院刑事判决书及云南省高级人民法院刑事裁定书证实，对马玉树与王朝林驾驶云Ｃ×××××轿车前往勐海县取得毒品，返回时在迤车服务区被查获的事实做了认定。（十一）当庭出示了抓获现场的照片经被告人马玉树辨认并确认。（十二）被告人马玉树供述，自己请人帮王朝林担保贷款，后二人驾驶云Ｃ×××××轿车前往勐海县，后返回昭通在迤车服务区附近被民警抓获，在王朝林的指认下查获毒品可疑物。被告人的供述与上述证据相印证。本院认为，公诉机关指控被告人马玉树的犯罪事实清楚，证据来源合法，证明内容客观真实，与案件事实相关联，具有证明力，证据确实充分，本院予以确认。被告人马玉树明知是毒品而伙同王朝林（已判决）从云南省勐海县运输前往云南省鲁甸县，途经渝昆高速公路迤车服务区被查获，其行为构成了运输毒品罪，且运输毒品数量大，应依法惩处。在马玉树与王朝林的共同犯罪中，二人地位作用相当，不区分主从。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。针对马玉树的辩解及辩护人丁洪俊的辩护意见。经查，虽同案人王朝林归案后曾供述该起毒品犯罪与马玉树无关，但之后王朝林供述马玉树参与此次运输毒品，对其前后供述不一致做出了合理的解释。且本案属于公安机关事先掌握线索而侦破的案件，查获毒品时马玉树在车上，通话清单印证了王朝林供述运输毒品过程中探路时两人的联系情况，王朝林之后的供述在细节方面与相关证据予以印证，且马玉树对此次行程不能做出合理解释，在案证据足以认定马玉树参与运输毒品及在本案中的地位作用。故马玉树的辩解及辩护人丁洪俊的辩护意见与庭审查明的事实及法律规定不符，不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第五十七条第一款、第二十五条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人马玉树犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、通讯工具“OPPO”手机1部依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省高级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑祖勤审 判 员  黄开奇人民陪审员  沈忠梅二〇一九年十一月二十九日书 记 员  常国敏
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申6387号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南大承机电工程安装有限公司，住所地河南省辉县市孟庄镇路固村。法定代表人：马连生，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘万水，河南泓升源律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：河南中耐高科炉衬材料有限公司，住所地河南省新乡市红旗区道清路12号。法定代表人：王秀福，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕敏杰，女，该公司员工。委托诉讼代理人：仵浙江，河南国川律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：苏尚祥，男，1965年11月9日出生，住河南省辉县。再审申请人河南大承机电工程安装有限公司（以下简称大承公司）因与被申请人河南中耐高科炉衬材料有限公司（以下简称中耐公司）及二审被上诉人苏尚祥买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院(2018)豫07民终3805号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大承公司申请再审称，一、本案案由确定为买卖合同纠纷错误，应为建设工程施工合同纠纷。中耐公司以买卖合同纠纷为由向一审法院（新乡市红旗区人民法院）提起诉讼，明显有规避法院管辖的目的。二、大承公司已将款项支付完毕。1、中耐公司账目记载混乱。中耐公司在一审中自认已收到款项54万元，在二审中其又拿出一张收到的10万元承兑汇票。2、大承公司支付中耐公司款项超过合同金额，是因中耐公司记账错误导致，并非大承公司的原因。3、二审判决认定的大承公司欠付43万元，计算方式不明确且错误。三、中耐公司主张权利超过法律规定的诉讼时效，丧失胜诉权。一审法院归纳的争议焦点包括是否超过诉讼时效，但二审判决却称“一审期间并未提出诉讼时效的抗辩”，明显与事实不符。四、大承公司有新的证据证明已经将款项支付完毕。请求再审本案。中耐公司提交意见称，一、案由是买卖合同纠纷还是建设合同纠纷，一、二审法院意见将其确定为买卖合同纠纷，本案的实质是中耐公司提供锅炉耐火材料并安装，合同显示也是安装。建设施工合同按照常理理解应该是工程施工等方面，而本案并非此类，因此不是建设施工合同。二、案涉项目共计款项117万元，大承公司应提供证据证明其向中耐公司支付案涉项目的款项。三、关于诉讼时效问题，一审时大承公司未到庭，也未提出诉讼时效抗辩。其二审期间提出，法院没有支持符合法律规定。四、大承公司提交的新证据都是之前提交的证据，不属于新证据。苏尚祥与大承公司关系不清，中耐公司认为二者是挂靠关系，苏尚祥也曾用案外两公司名义与中耐公司签订合同，对此法院均没有予以审查。结合本案事实，苏尚祥应该承担连带责任。五、大承公司再审申请称已支付118万元，已经支付完毕，对此中耐公司不予认可且不符合事实。案涉合同款总价117万。大承公司再审中没有提交有效证据予以证明其再审请求。原审认定事实清楚正确，适用法律正确，请求依法驳回大承公司的再审申请。本院经审查认为：关于大承公司已付中耐公司款项及欠款问题，中耐公司在二审庭审中自认已收到84万元，包括其在二审中举证的大承公司支付的承兑汇票一张，出票日期为2012年3月20日，金额为10万元，出票人为新乡市宏泰混凝土有限公司，并且承认大承公司“目前还有33万元没有支付”，但是二审法院仍判决大承公司承担43万元的付款责任，对上述10万元是否应当计算在大承公司已付款范围内也未予以论述分析。另外在一审中，尽管大承公司未到庭应诉，但是苏尚祥曾答辩称中耐公司主张的权利超过法律规定的诉讼时效，丧失胜诉权。一审法院总结的第一个争议焦点即中耐公司起诉是否超过诉讼时效。二审判决却认为“大承公司、苏尚祥在一审期间并未提出诉讼时效的抗辩”。该论述是否妥当需一并查清。综上，大承公司的部分再审申请理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省新乡市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王福蕾审判员  孔庆贺审判员  赵艳斌二〇一九年十一月二十二日书记员  李君彦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初22521号原告：福建鹰博人力资源有限公司，住所地：福建省厦门市思明区高雄路18号通达国际大厦0801单元之一。法定代表人：李玉成，该公司总经理。委托代理人：时磊，福建润金律师事务所律师。委托代理人：户颖，福建润金律师事务所实习律师。被告：李某，男，1980年3月29日出生，汉族，身份证住址：山西省山阴县。委托代理人：刘杨灏，广东环球经纬律师事务所律师。第三人：福建鹰博人力资源有限公司广州分公司，营业场所：广州市越秀区大南路2号1504房。负责人：李玉成。委托代理人：时磊，福建润金律师事务所律师。委托代理人：户颖，福建润金律师事务所实习律师。原告福建鹰博人力资源有限公司（以下简称鹰博公司）诉被告李某、第三人福建鹰博人力资源有限公司广州分公司（以下简称鹰博分公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年8月22日，被告入职原告的分公司，即第三人处任职总经理，但因被告工作期间工作态度恶劣、性格暴躁，不仅对原告及第三人交代的工作任务不能及时完成，而且存在殴打公司其他女性员工的行为。后原告与第三人经共同商议，基于企业的用工自主权，为了更好的开展生产经营活动，决定对被告的工作岗位进行调整。工作岗位调整后，被告不仅没有认识到自身错误，却变本加厉，多次在公司办公场所闹事，并多次殴打公司同事。至2017年7月17日后，被告殴打公司员工，并报警至广州市公安局越秀区分局，被告认识到自身问题的严重性后不辞而别，不再到公司上班。被告主张原告违法解除劳动关系缺乏事实依据，是被告不辞而别致双方劳动关系事实解除，被告无权要求原告及第三人向其支付经济赔偿金。故请求法院判令：1、原告及第三人无须向被告支付经济赔偿金20000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：原告存在违法解除劳动关系的情况，请法院驳回原告的诉讼请求。一、仲裁委已对本案事实予以充分查明，且原告之前也承认未经被告同意即对被告岗位进行调整，也存在聘任他人任职被告岗位总经理一职的情况。原告的行为导致双方劳动关系解除。二、被告在原告单位工作以来一直勤勉工作，双方解除劳动关系的纠纷依法应由原告承担举证责任。原告主张被告不胜任工作而解除劳动合同也需提供证据证明，否则属于违法解除劳动合同。原告也无证据证明被告不辞而别。三、仲裁时，原告找各种理由推脱，原告如果想继续履行劳动合同，那被告也愿意继续履行合同，不存在不辞而别的情况。第三人陈述：与原告的意见一致。经审理查明：鹰博分公司为鹰博公司的分支机构，鹰博分公司不具备独立法人资格，鹰博公司具有独立法人资格。李某与鹰博公司、鹰博分公司曾发生劳动争议并经广州市劳动人事争议仲裁委员会裁决，案号为穗越劳人仲案[2017]1810号，该案中李某要求继续履行劳动关系，经查明，该委认定双方劳动关系事实上予以解除，未支持李某要求继续履行的诉求。李某与鹰博公司、鹰博分公司均未对该裁决项提起诉讼。李某与鹰博分公司建立劳动关系，李某入职时间为2016年8月22日，工资10000元/月，合同约定岗位为总经理，鹰博分公司自2017年3月11日起另外聘请向某担任总经理，鹰博分公司对此未能进行合理解释，此后，李某与鹰博分公司发生矛盾冲突，并最后工作至2017年7月17日。前案中，鹰博分公司亦主张李某不再上班后其司催告李某处理工作交接事宜。李某主张鹰博分公司未按合同约定履行义务，调岗行为不合法，且聘请了向某为总经理后，无端找各种理由辞退其。诉讼中，鹰博公司为证明其主张，还向本院提交以下证据：1、被告工资发放明细及银行回单；2、被告提供的《劳动合同书》；3、李玉成印章样式；4、不予行政处罚决定书；5、司法鉴定意见书；6、关于被告从未打卡考勤的证明；7、被告不能胜任工作的微信聊天记录；8、被告多次向其前雇主单位提起劳动纠纷的案例；9、报警回执。2018年7月13日，李某作为申请人，以鹰博分公司为第一被申请人，以鹰博公司为第二被申请人，向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：一、被申请人支付未提前30日通知解除的额外一个月工资代通知金10000元；二、被申请人支付解除劳动关系经济补偿10000元；三、被申请人支付违法解除赔偿金20000元；四、第一被申请人、第二被申请人承担连带责任。2018年10月8日，广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会作出穗越劳人仲案〔2018〕1397号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、第一被申请人支付申请人违法解除赔偿金20000元；二、第一被申请人偿付能力不足时，由第二被申请人承担补充清偿责任；三、驳回申请人其他仲裁请求。本院认为：李某入职即担任鹰博分公司的总经理职务，但鹰博分公司于2017年3月11日起另聘向某担任总经理。对于撤职调岗原因，鹰博公司称是因李某工作期间工作态度恶劣、性格暴躁，对用人单位交代的工作任务不能及时完成，且殴打公司其他女性，但其未能提供充分证据证明，且根据公安机关出具的《不予行政处罚决定书》可知，李某与向某发生肢体冲突的时间在2017年8月8日，发生纠纷的原因是因劳资和公司物品归属，并不足以证实李某不能胜任工作或故意殴打同事。退一步说，若李某不能胜任工作，鹰博分公司或鹰博公司在对李某进行撤职调岗之前，完全可以通过书面等形式向李某作出解释，但鹰博分公司或鹰博公司未能举证证实对李某作出撤职调岗之前已向李某予以充分合理解释。因此，本院认定鹰博分公司未按合同约定履行与李某的劳动关系，且不再为李某提供合同约定的劳动条件，致使双方矛盾激化后李某不再上班，且鹰博分公司对李某不上班的行为予以接受及认可。据此，李某2017年7月17日起不再上班的根本原因系鹰博分公司不再提供原岗位导致矛盾激化所致，双方劳动关系解除的过错在于鹰博分公司。由于鹰博分公司对劳动关系解除的合法性未能举证证明，故本院认为构成违法解除。据此，鹰博分公司应当支付李某违法解除劳动关系赔偿金20000元。鹰博分公司是鹰博公司的分支机构，鹰博分公司偿付能力不足时，应由鹰博公司承担补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条之规定，判决如下：一、驳回福建鹰博人力资源有限公司的诉讼请求。二、福建鹰博人力资源有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起三日内，一次性支付违法解除劳动关系赔偿金20000元给原告李某。三、福建鹰博人力资源有限公司广州分公司偿付能力不足时，由福建鹰博人力资源有限公司承担补充清偿责任。本案受理费10元，由福建鹰博人力资源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭 鹏人民陪审员  梁建峰人民陪审员  叶伟灼二〇一九年十一月二十一日书 记 员  于汉清法庭记录钟演杰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初18268号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：邹钰，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托代理人：李永钦，上海锦天城（广州）律师事务所实习人员。被告:徐黎明，男，1965年12月17日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告徐黎明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹钰到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××74。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月13日，欠本金21294.00元、利息1520.31元、手续费216.83元、2017年1月1日后的违约金854.55元。四、原告诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金21294.00元、利息1520.31元、逾期还款违约金854.55元、手续费216.83元，自2019年5月14日起至款项还清之日止的利息、逾期还款违约金、手续费按《领用合约》的约定结算至清偿之日止；2、被告支付本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告徐黎明在本判决生效之日起十日内清还欠款本金21294.00元、利息1520.31元、逾期还款违约金854.55元、手续费216.83元及从2019年5月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费397元由被告徐黎明负担。上述受理费已由原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  林佩霞二〇一九年十一月二十五日书 记 员  陈韵怡钟露
抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初2103号原告钟丽华，女，1957年1月7日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托代理人徐盛艳，抚顺市顺城区致诚法律服务所法律工作者。被告抚顺市胜利开发区爱家生活大众浴池，住所地抚顺市新抚区刘山二路创业市场综合楼。经营者王晓璐，女，1982年12月3日出生，汉族，住抚顺市抚顺县。委托代理人王继学，男，1982年3月2日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被告李书芳，女，1964年10月23日出生，汉族，住抚顺市望花区。原告钟丽华与被告抚顺市胜利开发区爱家生活大众浴池、被告李书芳违反安全保障义务责任一案，本院受理后，依法由审判员路爽独任审判，公开开庭进行了审理。原告钟丽华及其委托代理人徐盛艳、被告抚顺市胜利开发区爱家生活大众浴池委托代理人王继学、被告李书芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟丽华诉称：1、要求被告赔偿原告医疗费26739.62元、住院伙食补助费5600元、营养费7000元、护理费8085元、误工费15400元、交通费312元、复印费65元；2、要求二被告负连带赔偿责任；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：2019年6月25日下午17时左右，原告到第一被告经营的抚顺市胜利开发区爱家大众浴池洗浴，第二被告是该浴池的搓澡工，当天由第二被告负责给原告搓澡，第二被告在搓澡打奶时，没有给原告使用鲜奶，而是使用的一种极其润滑的奶膏，在奶膏没有被清理的情况下，第二被告让原告从搓澡床上起来，就在原告刚刚起身时，第二被告不但没有搀扶原告，还离开了原来搓澡的位置去桶里舀水，又因搓澡床的床面上覆盖着极滑的塑料布再加上奶膏的润滑作用，原告身体失去平衡，从一米多高的搓澡床上借着惯性冲出去，摔在地上，摔得无法站起。后原告弟弟赶到现场，将原告送到抚顺市中医院救治，经医院检查确认原告右股骨颈骨折、血瘀气滞等，原告在该医院住院治疗70天，现在不能下地，生活不能自理。原告出院后，就赔偿事宜多次与二被告协商未果，为此原告依法提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告的法权益。1请求被告给付医药费26739.62元、住院伙食补助费5600元、营养费7000元、护理费8085元、误工费15400元、交通费312元、复印费65元。诉讼费由被告负担。被告抚顺市胜利开发区爱家生活大众浴池辩称：不同意原告诉讼请求，由于原告自己不慎摔伤与我们无关具体怎么受伤经营者不清楚。被告李书芳辩称：我在第一被告做搓澡工，原告一直在我家洗澡，洗的是35元的套浴，而且原告一直以来都是打奶膏，那天已经搓澡完毕，原告脚已经落地，我已经回头倒水冲床了，没有看见原告如何摔倒，怀疑是拖鞋拌到的。经审理查明：2019年4月1日，原告到被告抚顺市胜利开发区爱家生活大众浴池洗浴，在洗浴过程中原告选择包括门票、搓澡、敲背、洗头、打奶膏、面膜等服务在内的35元套餐，被告李书芳作为被告抚顺市胜利开发区爱家生活大众浴池雇佣搓澡工为原告提供以上服务。被告李书芳使用被告抚顺市胜利开发区爱家生活大众浴池提供“玫瑰花瓣液”为原告搓澡后未用清水将原告身体冲洗干净。原告在自行下搓澡台的过程中在该浴池摔伤，原告伤后当日被送到抚顺市中医院住院治疗，期间共计住院70日，诊断：右股骨颈骨折。住院期间经抚顺市中医院会诊，会诊意见：二型糖尿病，糖尿病饮食，住院期间二级护理。出院诊断：为保证治疗效果，病情如无异常变化，也需每月带出院小结、病志及相关影像资料定期到门诊复查（每周一上午）。门诊诊断：休息壹个月。2019年9月25日，经抚顺市中级人民法院技术处委托，抚顺市中心医院法医司法鉴定所司法鉴定中心出具抚顺市中心医院司鉴所【2019】临鉴字第96号司法鉴定意见书，鉴定意见：钟丽华股骨颈骨折不构成伤残。原告垫付鉴定费1000元。原告向本院出具证明、营业执照等证据，证实原告在大连旭日东升装饰装修工程有限公司从事保洁员工作，月工资3500元。本院确认的上述事实，有住院病案、出院记录、司法鉴定意见书、医疗费收费票据、证明、营业执照、协议书、现场照片及原、被告陈述等证据在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告到被告抚顺市胜利开发区爱家生活大众浴池购票洗浴并购买搓澡等相应服务，原告与被告抚顺市胜利开发区爱家生活大众浴池已经形成服务合同关系，被告抚顺市胜利开发区爱家生活大众浴池负有提供符合人身安全保障条件的经营场所的义务，以保障消费者的人身安全。本案中，被告抚顺市胜利开发区爱家生活大众浴池虽然浴池内张贴有小心地滑的提示牌，但是被告抚顺市胜利开发区爱家生活大众浴池雇员李书芳在为原告钟丽华提供包括搓澡及打奶膏等服务后，未将原告身体冲洗干净亦未确认安全落地的情况下即将注意力转移到其他工作，被告抚顺市胜利开发区爱家生活大众浴池作为盈利浴池应当预见到消费者在此情况下存在受伤的可能性而未采取如增加防滑设备、扶手设备、加强对服务人员的培训管理等，被告抚顺市胜利开发区爱家生活大众浴池未尽到充分的安全保障义务。同时原告作为完全民事行为能力人，应当预见到浴池本身即具备湿滑易摔倒的场地局限，原告在洗浴时尤其在明知自己身上尚有未冲洗干净的产品时更应小心、谨慎的做好防护工作，避免发生摔倒等意外情况。本案中，原告钟丽华安全意识不强，未尽到充分的注意义务，对摔倒事故的发生存在过错。故综合事故发生的场所、经过、个人体质状况、损伤程度、过错程度及浴资标准等相关因素，酌定对于原告钟丽华的经济损失，由被告抚顺市胜利开发区爱家生活大众浴池承担30%的赔偿责任。被告李书芳系由被告抚顺市胜利开发区爱家生活大众浴池雇佣向原告提供服务，在此过程中给他人造成损害，应当由接受劳务的一方即被告抚顺市胜利开发区爱家生活大众浴池承担责任。故原告诉求被告李书芳承担相应赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告主张医疗费26739.62元，有票据为凭证，本院予以至此。原告主张伙食补助费5600元，根据原告住院天数，本院予以支持。原告主张营养费7000元，根据原告伤情及本地区生活标准，本院确定为5600元。原告主张护理费8085元，根据原告住院天数及护理级别，本院予以支持。原告虽已到退休年龄，但其提供的证据能够证实因本次事故确使其收入减少，造成损失。故原告主张误工费15400元，根据原告住院天数、建议休息天数及工资收入，本院确认为11667元（3500元÷30元/天×100天）。原告诉请交通费370元，根据原告住院天数、建议休息天数、复诊情况，本院酌定为300元。原告诉请复印费65元，有票据为凭证，本院予以支持。鉴定费1000元应由原告自行承担。原告就本次事故产生的经济损失有58056.62元（医疗费26739.62元+伙食补助费5600+护理费8085元+营养费5600+误工费11667元+交通费300元+复印费65元）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告抚顺市胜利开发区爱家生活大众浴池于本判决生效之日起十日内给付原告钟丽华人民币17417元（58056.62元×30%）。二、驳回原告其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1392元，减半收取696元，由原告负担487.2元、被告抚顺市胜利开发区爱家生活大众浴池负担208.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员 路爽二〇一九年十一月二十五日代书记员 杨爽
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9535号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：王俊，男，1995年10月16日生，苗族，住重庆市彭水县。被告：李艺雪，女，1993年11月13日生，汉族，住四川省广元市利州区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告李艺雪物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司委托代理人王俊到庭参加诉讼。被告李艺雪经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2018年1月1日至2018年3月31日物业管理费166元、公摊费27元，共计193元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿将第一项诉讼请求诉请金额变更为192.99元。事实与理由：2014年2月24日，原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业管理费标准为每平方米1元/月。合同签订后，原告一直积极履行相关义务，依约对被告小区实施规范物业管理，为被告提供完善物业管理服务。被告房屋建筑面积为55.58平方米，从2018年1月1日至2018年3月31日拖欠物业管理费166元及公摊费27元。原告多次向被告催收，被告未予理睬。故特起诉至法院，请求判如所请。被告李艺雪未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为天盈香御驿都小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业服务费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元，合同期限为三年，自2014年2月16日至2017年2月15日止。合同签订后，原告入驻该小区并提供物业管理服务。合同到期后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务直至2018年3月31日撤场。后因被告未支付物业管理费，原告通过邮政EMS方式向被告催收。另查明：被告所在小区业委会成立于2014年2月，并依法在政府相关部门备案。被告在天盈•香御驿都小区有一套房屋，建筑面积55.33平方米。原告自认被告物业管理费、公摊费支付至2017年12月31日。上述事实，有《物业服务合同》、邮政EMS单、房屋登记信息查询证明等证据登记在卷为凭，并结合原告陈述，足以认定。本院认为：第一，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，原被告应该按照合同约定履行合同义务。第二，上述《物业服务合同》虽于2017年2月15日到期，但被告未到庭也未举示证据证明合同到期至原告2018年3月31日撤场期间，被告所在小区选聘了其他物业服务企业，而原告称在此期间一直提供事实上的物业服务，被告也实际支付过该期间部分物业管理费，故本院参照《物业服务合同》约定的标准，酌情认定物业管理费标准为每月每平方米1元、公摊费为每月每户9元，认定被告应支付原告2018年1月1日至2018年3月31日的物业管理费165.99元（55.33平方米×1元/平方米×3个月）、公摊费27元（9元/户/月×3个月），合计192.99元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告李艺雪于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司物业管理费及公摊费共计192.99元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告李艺雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十一月十八日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0402执恢110号 移送执行人：攀枝花市东区人民法院刑事审判庭 被执行人：曾莉，女，1970年2月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 本院在执行攀枝花市东区人民法院刑事审判庭移送曾莉罚金一案中，依法向被执行人曾莉送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，财产申报表，责令其在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务。本案执行标的20000元，被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1、通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行的银行存款、有价证券、对外投资等财产；2、向攀枝花市不动产登记中心查询，被执行人有房屋信息，已被仁和区人民法院查封，现我院已轮后查封，无处置权；3、向公安交管部门查询，被执行人名下无车辆登记信息；4、经询问网格员进行传统调查，未发现被执行人有可供执行财产。 本院已对被执行人采取限制消费措施。 综上，因被执行人名下现无其他可供执行的财产，经合议庭合议一致同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 对（2014）攀东刑初字第344号刑事判决书中处曾莉罚金20000元的判决内容终结本次执行程序。 终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行财产的，应当恢复执行。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  阳家红 审判员  亓 龙 审判员  余 斌 二〇一九年十一月二十六日 书记员  周渝浩
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申3746号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南宁市武鸣区房地产开发公司，住所地广西南宁市武鸣区兴武大道左侧。统一社会信用代码91450122198551886N。 法定代表人：官涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢金曼，该公司职员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦益，男，1975年3月21日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 再审申请人南宁市武鸣区房地产开发公司（以下简称武鸣公司）因与被申请人韦益商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民终2087号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 武鸣公司申请再审称，（一）再审申请人不应承担逾期办证违约责任。双方签订的《南宁市商品房购买合同》未约定再审申请人应为被申请人安装“一户一表”。因被申请人要求小区改装“一户一表”，影响到小区电路（消防）验收，进而影响房产证的办理，故导致逾期办证原因不可归责于再审申请人，二审判决认定应由再审申请人承担逾期办证违约责任错误。（二）二审期间，再审申请人向法庭提交了“调解卷宗”，该证据能够还原本案大部分事实，但二审法院未予质证，亦未对该证据进行说明，属程序违法。（三）二审判决认定逾期办证违约金截止日为2018年12月26日错误。2018年11月5日，再审申请人已经完成合同约定的办理不动产权证相关手续义务并通知所有业主领取不动产权证，被申请人因需办理抵押登记而未能领取不动产权证，责任不在再审申请人，故计算逾期违约的天数应截止至2018年11月6日。综上，请求撤销二审判决，改判再审申请人不用向被申请人支付违约金，一、二审及再审诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，（一）关于再审申请人是否应承担逾期办证违约责任的问题。武鸣县房地产管理所出具的《关于对市长热线交办文1602031507号的回复》中载明再审申请人在申请住宅用电时因申报材料不全，供电管理部门未予受理。待再审申请人再次向供电管理部门报装住宅用电时因政策变更，新报装小区均应安装“一户一表”，再审申请人与被申请人就安装“一户一表”费用承担发生纠纷，导致长期未能办理住宅用电报装。上述证据足以证实系因再审申请人在报装住宅用电一事上存在过错而导致逾期办证，二审法院认定再审申请人应承担逾期办证违约责任正确。（二）关于二审法院是否存在程序违法的问题。二审庭审笔录明确记录了二审法庭对再审申请人向法庭出示的“调解卷宗”进行质证的过程。同时，该“调解卷宗”中的材料均属于再审申请人在一审庭审结束前即已经掌握的证据材料，其在二审阶段才向法庭提交。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据”的规定，二审法庭当庭责令再审申请人说明逾期提交理由，再审申请人称逾期提交原因为再审申请人的一审委托诉讼代理人不了解该部分证据的存在。二审法院经审理后认为该理由不能成立且该部分证据与再审申请人在二审法庭的主张存在矛盾，对该部分证据未予认定，符合法律规定，不存在程序违法的情形。（三）关于二审判决认定逾期办证违约金计算截止日期是否正确的问题。再审申请人自认其在小区以张贴通知的方式通知按揭贷款业主在2018年12月26日至28日领取房产证，二审法院以此为依据认定按揭贷款业主逾期办证违约金截止日期为2018年12月26日有事实依据。再审申请人主张逾期交付房产证系因按揭贷款业主需办理抵押登记导致，但其未提供相应证据证实该主张，亦未提出因按揭贷款业主办理抵押登记影响办证的具体天数，故对该主张不予支持。综上，武鸣公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回南宁市武鸣区房地产开发公司的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 何厚伟 审 判 员 张 芳 二〇一九年十一月二十日 法官助理 李 哲 书 记 员 陆 璐
石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0109民初4948号 原告：郝建良，男，1970年11月28日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：魏书伟，男，1977年1月1日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：李萍，女，1966年11月29日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：朱志伟，男，1976年12月22日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告郝建良与被告魏书伟、李萍、朱志伟借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告郝建良于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郝建良的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郝建良撤诉。 案件受理费1150元，由原告原告郝建良负担。 审判员  高利华 二〇一九年十一月二十二日 书记员  申超峰 ——
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终2132号上诉人(原审被告)：大同市华林有限责任公司，住所地山西省大同市城区小南街路西。法定代表人：李光忠，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭振钢，山西沙龙律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：山西恒辉供应链管理有限公司，住所地山西省太原市迎泽区半坡西街38号九片区南片二层。法定代表人：姜辉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张海涛，该公司销售部经理。上诉人大同市华林有限责任公司因与被上诉人山西恒辉供应链管理有限公司联营合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初4774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大同市华林有限责任公司的委托诉讼代理人郭振钢，被上诉人山西恒辉供应链管理有限公司的委托诉讼代理人张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大同市华林有限责任公司上诉请求：1、请求判令撤销(2019)晋0213民初4774号民事判决书第一项“并以实际欠款为基数,自2019年8月7日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至全部清偿之日止”的判决;2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订的《经营合同》未对迟延支付货款情形约定利息。上诉人与被上诉人签订的合同系双方真实意思的表示。合同内容真实、合法、有效,合同未对迟延支付货款情形约定给付利息,应认定为被上诉人在出现该情形时放弃主张利息的权利,故原审人民法院判决上诉人支付利息没有法律依据。2、被上诉人没有提供有效证据证明因逾期付款造成的损失,该诉讼请求缺乏事实依据。山西恒辉供应链管理有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。山西恒辉供应链管理有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款985815.66元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自原告起诉之日起至全部清偿日止的利息；2、判令被告返还原告3000元质量保证金；3、判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：原告山西恒辉供应链管理有限公司与被告大同市华林有限责任公司存在多年合作关系。2018年8月31日签订的《经营合同》主要内容为：“由被告为原告提供场地，原告经营欧莱雅化妆品；合同有效期自2018年9月1日至2019年8月31日；被告统一收款，每月提取15％作为经营分成并缴纳管理费，当月结算单被告于次月10日前发放给原告，月销售金额结算期为当月的1日至月末，原告于签订合同之日向被告交纳3000元的履约保证金……”。合同签订后，原告持续向被告供货，被告至今拖欠原告货款累计985815.66元。一审法院认为，原、被告签订的经营合同合法有效，原告诉请被告支付拖欠货款，被告对欠款金额不持异议，原告所诉成立，一审法院予以支持。因被告未能依合同约定履行结算付款义务，构成违约，故原告主张按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至全部清偿日止的利息合法，应予支持。原告主张返还3000元质量保证金，原、被告虽在合同中约定有质保金，但原告未举证证明已交纳，故一审法院对该项诉求不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告大同市华林有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告山西恒辉供应链管理有限公司货款985815.66元；并以实际欠款为基数，自2019年8月7日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至全部清偿之日止；二、驳回原告山西恒辉供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6844元、保全费5000元，由被告负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据，对一审判决认定的事实均无异议,本院予以确认。本院认为，根据双方当事人签订的《经营合同》关于违约责任的约定“甲乙任何一方违反本合同，应承担违约责任，并承担由此给对方造成的损失。”现大同市华林有限责任公司未按合同约定履行货款的支付结算义务构成违约，故山西恒辉供应链管理有限公司根据合同约定，请求大同市华林有限责任公司按照同期银行贷款利率标准，承担逾期支付货款期间的利息损失应予支持，一审判决并无不当应予维持。综上所述，大同市华林有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费383元，由大同市华林有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 常 春审判员 智绪鲁 二〇一九年十一月二十九日书记员 宁俊艳
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0784民初3351号原告：麦洽源，男，1981年9月20日出生，汉族，住广东省鹤山市，委托诉讼代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市东华二路9号，统一社会信用代码：91440703893938281D。法定代表人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：司徒健芳，广东法匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：余惠雯，广东法匠律师事务所实习律师。原告麦洽源诉被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告麦洽源于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中麦洽源申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司的起诉，是其自行处分民事权利的行为，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许麦洽源撤诉。案件受理费931.18元(原告已预交)，由麦洽源负担。审判员  程军二〇一九年十一月二十五日法官助理麦凤菁书记员李婉莹
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初13228号原告：中山市一城之光照明有限公司，住所地广东省中山市古镇曹二均都沙工业区曹安南路南四街6号3楼之2。法定代表人：游亮波。委托诉讼代理人：陈荣浩，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈臆伶，广东洋三律师事务所律师助理。被告：南宁市春梅灯具经营部，住所地广西壮族自治区南宁市北大北路39号协力置业有限公司内F栋1号铺面。主要负责人：吴富贵。被告：吴富贵，男，1985年5月15日出生，汉族，住所地湖南省邵阳县。原告中山市一城之光照明有限公司与被告南宁市春梅灯具经营部、吴富贵买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告中山市一城之光照明有限公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市一城之光照明有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中山市一城之光照明有限公司撤诉。案件受理费328元，减半收取计164元，由原告中山市一城之光照明有限公司负担（原告已交纳）。审判员  石一夫二〇一九年十一月二十八日书记员  张淑结
山西省阳高县人民法院   民事判决书   （2019）晋0221民初537号   原告：吕某，男，1980年7月20日出生，汉族，现住山西省天镇县。   委托诉讼代理人：许某，阳高县法律援助中心律师。   被告：山西德润房地产开发有限公司，住所地：大同市安易前街45号综合营业楼三楼。   法定代表人：尚某，该公司经理。   委托诉讼代理人：何某，男，1954年2月4日出生，汉族，山西德润房地产开发有限公司员工，住山西省大同市城区和平里2楼1单元14号。身份证号码：×××。   原告吕某与被告山西德润房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕某的委托诉讼代理人许某到庭参加诉讼，被告山西德润房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   吕某向本院提出诉讼请求：请求本院依法责令被告按合同给付原告返租金119994元，并承担该款按银行同期贷款利率计算的利息，至付清全部租金止。事实和理由：2013年1月1日，原告向被告购买阳高县巴黎广场商铺，并签订返祖协议书，约定每年租金19999元。此后，被告只支付了一年租金后至今共欠原告租金119994元未付，故原告提起诉讼。   山西德润房地产开发有限公司辩称，被告与原告签订了《巴黎广场商铺返租协议书》，付了一年的租金。后因原告多次堵门闹事，经营形势每况日下，难以为继，造成入住商场的商户撤离，新的商户难以入驻，商场不得不关门。出现重大形势变化，属于合同法规定的情势变更，是出租户的重大过错，造成合同不能正常履行。被告公司于2013年12月30日发出通告，从即日起解除双方的租赁协议。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，应驳回原告的诉讼请求。   因被告未到庭，本院无法组织双方当事人进行质证。经核证，本院认为，原告提供的证据材料，均来源合法，且与原件核对无异，对原告提供证据的证明效力，本院予以确认。被告所提供的证据材料，与本案无关联性，本院不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月1日，原、被告签订《商品房买卖合同》，双方约定，被告将阳高县巴黎广场A座二层C区18号商铺出卖给原告，该商铺价款为199990元，已全部付清。同日，原、被告签订《巴黎广场商铺返租协议》，协议约定，被告承租原告所购商铺，每年租金为该房产售价的10%，即19999元，租期8年，承租方在协议期内每年12月25日支付租金，第七年租金支付10个月后支付第八年的租金。协议同时约定，“承租方应在从支付出租方租金日起七个工作日内支付出租方当年足额租金及办理相关手续，如拖延或没有足额支付应视为违约，并承担当期支付期间的违约金，违约金按同期中国人民银行活期存款利率结算。”此后，被告只支付了原告一年租金，其余到期租金至今未付。   本院认为，依法成立且已生效的合同应受法律保护。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》、《巴黎广场商铺返租协议》，是双方真实意思表示，是平等主体间自愿签订的合同，且合同条款及内容并不违反法律禁止性规定，因此，该两份合同均合法有效。合同生效后，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原告已依约履行了义务，被告未按约定履行合同，应承担相应的违约责任。山西德润房地产开发有限公司的抗辩，因其所提供证据不能证明其主张，其辩解理由不成立，故本院不予采信。被告至今尚欠原告六年到期租金119994元，依法应当给付。原告要求被告承担该款按银行同期贷款利率计算的利息，至付清全部租金止的诉讼请求，按照协议约定，本院支持按同期中国人民银行活期存款利率计算的利息，至付清全部租金止。   综上所述，对原告主张诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、山西德润房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付吕某从2014年1月1日至2019年12月31日，六年的租金共计119994元；并承担按中国人民银行同期活期存款利率计算至付清租金之日止的利息。   2014年1月1日至2014年12月31日的租金19999元的利息从2014年1月2日起计算；   2015年1月1日至2015年12月31日的租金19999元的利息从2015年1月2日起计算；   2016年1月1日至2016年12月31日的租金19999元的利息从2016年1月2日起计算；   2017年1月1日至2017年12月31日的租金19999元的利息从2017年1月2日起计算；   2018年1月1日至2018年12月31日的租金19999元的利息从2018年1月2日起计算；   2019年1月1日至2019年12月31日的租金19999元的利息从2019年1月2日起计算。   二、驳回吕某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2700元，由山西德润房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审 判 长 顾永清   审 判 员 曹建英   人民陪审员 范少奇     二零一九年十一月二十五日   书 记 员 王 帅
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔01刑更3835号 罪犯皋红梅，女，1993年1月6日出生，汉族，云南省弥渡县人，中专文化，捕前无业，原住云南省大理白族自治州弥渡县，现在贵州省第一女子监狱服刑。 执行机关贵州省第一女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，于2019年10月25日作出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 本院经审理查明：罪犯皋红梅因涉嫌犯运输毒品罪，于2013年1月29日被刑事拘留，同年3月7日被逮捕。贵州省桐梓县人民法院于2013年8月26日作出（2013）桐刑初字第98号刑事判决，认定该犯犯运输毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金20000元。宣判后，同案犯不服，提出上诉。贵州省遵义市中级人民法院于2013年12月3日作出（2013）遵市法刑一终字第202号刑事判决，维持对该犯的定罪量刑。刑期自2013年1月29日起至2023年1月28日止。另查明，2017年12月6日，该犯经本院裁定减刑八个月，现刑止日期为2022年5月28日。该犯在服刑改造期间，2017年4月1日至4月30日获得一个表扬，2017年5月1日至2017年9月30日获得一个表扬，2017年10月1日至2018年3月31日获得一个表扬，2018年4月1日至2018年9月30日获得一个表扬，2018年10月1日至2019年2月28日获得一个表扬，共计五个表扬。罚金20000元已缴纳。弥渡县司法局出具调查评估意见书，同意将其纳入社区矫正。检察机关出具意见书，认为该犯符合假释条件，对监狱呈报假释无异议。 以上事实有贵州省桐梓县人民法院（2013）桐刑初字第98号刑事判决书及执行通知书、贵州省遵义市中级人民法院（2013）遵市法刑一终字第202号刑事判决书、罚金收据、罪犯假释审核表、调查评估意见书、贵阳市筑城地区人民检察院假释提请活动检察意见书、罪犯皋红梅的供述及其管教干警、同监罪犯的证词予以佐证，本院予以确认。 本院认为,罪犯皋红梅在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务,确有悔改表现。该犯现已实际服刑六年九个月，剩余刑期两年六个月余，已执行原判刑期二分之一以上，对其假释后没有再犯罪的危险，所属社区同意接纳其为矫正对象，符合法律规定的假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下： 对罪犯皋红梅予以假释（假释考验期从假释之日起至2022年5月28止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 艳 审判员 陈 红 审判员 刘 梅 院印 二〇一九年十一月二十九日 书记员 王元鑫
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初18218号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：邹钰，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托代理人：施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告:巢春晖，男，1973年02月23日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告巢春晖信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹钰到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××80。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年3月18日，欠本金119821.28元、利息8261.36元、手续费2014.72元、2017年1月1日后的违约金（合同约定为滞纳金）6222.18元。四、原告诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金119821.28元、利息8261.36元、逾期还款违约金6222.18元、手续费2014.72元，自2019年3月19日起至款项还清之日止的利息、逾期还款违约金、手续费按《领用合约》的约定结算至清偿之日止；2、被告支付本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示诉讼请求中的违约金系从2017年1月1日起算；利息标准是依据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定即逾期还款额的日利率万分之五；原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告巢春晖在本判决生效之日起十日内清还欠款本金119821.28元、利息8261.36元、手续费2014.72元及从2019年3月19日起至实际清偿之日止的利息、手续费（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3026元,由被告负担2887.88元，原告负担138.12元。上述受理费已由原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  林佩霞二〇一九年十一月二十五日书 记 员  陈韵怡钟露
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0625民特8557号 申请人：陈某某。 申请人：钱某。 本院于2019年11月28日立案受理申请人陈某某与钱某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2019年11月12日经谷城县人民法院调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 钱某于签协议后即时陈某某向付欠款2050元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人陈某某与钱某于2019年11月12日经谷城县人民法院调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  颜德勇 二〇一九年十一月二十九日 书记员  吴艳萍
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初23776号原告：袁俊涛，男，1989年12月9日出生，汉族，身份证住址广州市。被告：吴福清，男，1986年2月3日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。原告袁俊涛与被告吴福清民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁俊涛到庭参加了诉讼。被告吴福清经本院公告送达相关诉讼材料及开庭传票，期满未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告袁俊涛诉称：2018年2月14日中午12时许，被告致电原告，以手头紧需资金周转为由，向原告请求借款30000元。原告知被告暂无30000元，可出借其20000元。后原告通过支付宝转账方式向被告出借人民币20000元。被告对借款表示会尽快归还。后原告多次通过电话、微信等方式向被告催收，被告均以各种理由搪塞，拒不还款。截止目前，被告仍未归还借款20000及利息。以上事实有支付宝转账记录及转账电子回单等证据证实。综上所述，被告先后共向原告借款20000元，至今未还，为保护原告的合法权益，请求法院依法判决：一、被告偿还原告借款20000元和利息401.64元（利息从2018年2月15日起按中国人民银行同期一年期存款利率计算至清偿之日）；二、被告承担本案诉讼费用及因诉讼产生的包括但不限于原告的交通费、误工费、财产保全、执行、拍卖等费用。被告吴福清辩称：无答辩。2018年2月14日，原告通过支付宝向被告转账20000元。此后，原告通过电话及微信向被告催收，但至今被告未予归还。以上事实，有支付宝转账电子回单、微信记录、当事人陈述等证据证实。本院认为：被告未应诉答辩，视为对自身权利的放弃，本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。根据原告提供的支付宝转账电子回单及原告陈述，被告向原告借款20000元，本院予以确认。因涉案的借款双方没有对借款期限进行约定，故原告可以在合理期限内要求被告返还。现原告主张被告归还借款20000元，本院予以支持。关于原告请求计算利息的问题。因双方对借款利息未作出约定，故视为不支付利息，原告请求从2018年2月15日起计算利息，本院不予支持。原告主张的利息可从起诉之日即2019年7月1日起计算至清偿之日。现原告主张利息按中国人民银行同期一年期存款利率计算，本院予以支持。被告经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告吴福清向原告袁俊涛偿还借款本金20000元及利息（利息以20000元为本金，自2019年7月1日起按中国人民银行同期一年期存款利率计付至本金付清之日止）；二、驳回原告袁俊涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费310元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈桂霞人民陪审员  黄秀霞人民陪审员  聂清玉二〇一九年十一月二十一日书 记 员  杜园园
河南省郑州市金水区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0105行初187号原告张学文，男，1939年1月3日出生，汉族，住郑州市。被告郑州市公安局建设路分局，住所地郑州市中原区市场街66号。负责人何汝伟，局长。委托代理人岳红涛，该分局民警。委托代理人林富强，河南路德律师事务所律师。第三人王晗，男，1993年10月7日出生，汉族，住郑州市。原告张学文诉被告郑州市公安局建设路分局（以下简称建设路分局）、第三人王晗不服不予行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张学文，被告建设路分局委托代理人岳红涛、林富强，第三人王晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年4月16日晚上9点多，原告女儿张润珍骑三轮车携原告回家，到秦岭路上的xx小区门口时，遭到包括第三人在内的五人无故殴打，原告腰背部外伤、闭合性颅脑损伤，张润珍脸颊、腿部受伤。2019年3月8日被告作出郑公建（治）不罚决字［2019］10001号不予行政处罚决定书（以下简称不予行政处罚决定书），对第三人王晗不予处罚。原告已79岁，王晗等人殴打原告，根据治安管理处罚规定应处十日以上拘留。原告诉至法院，请求判令：1、撤销被告作出的不予行政处罚决定书；2、责令被告重新作出治安处罚决定；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：1、不予行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚结果适当。2018年4月16日晚21时许，王晗在郑州市中原区秦岭路xx门口对张润珍进行殴打。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第一款第一项之规定，已经对王晗作出罚款伍佰元的处罚决定；经过被告的调查，王晗殴打原告事实不成立，通过对原告进行伤情鉴定，未发现原告有伤情，因此，被告对王晗作出不予行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，使用法律正确，处理结果适当。2、被告不存在张学文所诉的违反相关规定的行为。第三人述称：第三人不认同原告陈述。2018年4月16日晚上九点多，第三人回家在小区门口见到张润珍正在殴打保安，第三人上前去劝架，然而二人未听劝阻反而破口大骂并动手打人，将第三人右脸抓伤，至今还有伤痕。第三人并未殴打原告，原告倒地与第三人无关。针对此次事件，公安机关已经对第三人作出合理处罚。请求人民法院依法驳回原告不合理诉讼请求。原告提供证据：两段视频光盘一张。被告提供证据：1、2018年4月16日郑公建（治）受案字【2018】11679号受案登记表；2、被传唤人家属通知书；3、张润珍的报案材料；4、张润珍询问笔录2份；5、张学文询问笔录1份；6、王晗询问笔录2份；7、付培询问笔录1份；8、刘长江询问笔录2份；9、翟翠芳询问笔录2份；10、李航询问笔录1份；11、李红军询问笔录1分；12、翟翠芳、王晗、张润珍照片辨认笔录、辨认照片各一份；13、现场照片1张；14、王晗面部受伤照片1张；15、张学文诊断证明书一份；16、鉴定文书一份；17、公安行政处罚审批表、延长办案期限审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、交款通知书、违法犯罪嫌疑人员信息登讫凭证、不予行政处罚决定书；18、鉴定意见告知笔录3份；19、情况说明4份；20、执法记录仪视频光盘1张。第三人提供的证据：照片一张。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：本院（2018）豫0105行初329号行政判决查明以下事实：张润珍、王晗均系郑州市中原区秦岭路xx（小区）居民。2018年4月16日晚上21时许，张润珍与父亲张学文在小区东门口，因为停车问题同物业保安发生争吵。后王晗及家人路过此处对双方进行劝解的过程中，王晗与张润珍产生纠纷并相互撕扯，王晗对张润珍进行殴打。该判决已发生法律效力。原告提供的诊断证明书主要载明：2018年4月21日患者张学文以“外伤致腰背部疼痛，伴活动受限12小时前”为主诉入院。入院后完善检查，嘱患者卧床休息，避免腰背部过度负重，予以消肿、止痛等药物治疗。诊断意见：1．腰背部外伤；2．闭合性颅脑损伤。2018年5月21日郑州市公安局建设路分局物证鉴定室出具鉴定报告一份，主要载明：根据医院检查诊断结果及法医学检验所见，被检者体表未见明显损伤。2019年3月8日，被告作出不予行政处罚决定书，主要载明：现查明2018年4月16日晚上21时许，张润珍报警称：其父亲张学文被王晗殴打，经公安机关调查王晗殴打张学文违法事实不成立。……现决定不予行政处罚。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定：治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：“……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”。建设路分局经调查，认定王晗对张润珍进行殴打，并对王晗上述违法行为进行处罚；原告称王晗在上述纠纷中对亦其殴打，但建设路分局2018年5月21日出具鉴定报告显示原告体表未见明显损伤，双方对王晗是否殴打原告说法明显不一致。对于当事人提供的视听资料证据，不能明确确认王晗有殴打原告的事实。建设路分局根据其具体调查情况作出不予行政处罚决定书符合上述法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回原告张学文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张学文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  潘 瑞人民陪审员  赵秀珍人民陪审员  刘 涛二〇一九年十一月十一日书 记 员  张 营
南京市浦口区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏0111执恢768号 曾令飞： 关于你犯组织、领导传销活动罪一案，本院（2018）苏0111刑初198号刑事判决书涉罚金部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十九日
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7800号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：李书跃，男，1983年4月10日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司。住所地：南阳市宛城区张衡东路1278号四号楼。负责人：张旭东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李珂、袁伟博，该公司员工。再审申请人李书跃因与被申请人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称阳光财险公司）保险合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13民终1714号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李书跃申请再审称：1.原审认定李书跃加装箱体未通知阳光财险公司是错误的。李书跃首次购买保险时车体和事故发生时车体是一致的，系平板自卸半挂车，法律没有规定该车辆不可以运输箱体，并且阳光财险公司系统内部保存该车辆投保时也处于加装箱体状态。2.阳光财险公司提交的免责条款对李书跃不产生效力。阳光财险公司提交的投保人声明，仅显示了公章，并没有相关人员的签字，并且投保人不是申请人本人，阳光财险公司没有证据证实向投保人出示了保险条款和解释说明免责条款的内容。综上，申请人车辆在保险期间内受损，阳光财险公司应当承担理赔责任。请求撤销二审判决，依法改判或者发回重审，并支持李书跃的诉讼请求。阳光财险公司提交意见称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，李书跃享有案涉车辆的保险合同权利，案涉车辆在阳光财险公司投保，且在保险期间内发生事故受损的事实清楚。李书跃起诉请求阳光财险公司承担赔偿责任，阳光财险公司辩称案涉车辆系平板自卸半挂车，李书跃在该车上加装箱体，造成保险标的危险程度显著增加，且李书跃亦未通知阳光财险公司，属于免责范围而不予赔偿。但阳光财险公司提交的案涉车辆投保单及《机动车综合商业保险免责事项说明书》的投保人签章处仅加盖南阳开乐货运有限公司印章，而无该公司负责人或具体经办人签字，阳光财险公司是否尽到对保险合同中免责条款的说明义务；案涉车辆虽加装箱体，是否属于危险程度显著增加的情形，阳光财险公司应否承担举证责任；案涉车辆投保单上验车说明及验车人处均系空白，阳光财险公司是否在签订保险合同时尽到验车义务。原审法院应结合双方所提交的证据，对上述问题进一步审查，进而作出处理。综上，李书跃的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：指令河南省南阳市中级人民法院再审本案。审判长  王永伟审判员  常若琼审判员  杨 帆二〇一九年十一月二十一日法官助理刘秀书记员郭紫微
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初10559号原告：重庆市中旅安信小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道117号附89号，统一社会信用代码91500000MA5UB7TQXT。法定代表人：杨浩，董事长。委托诉讼代理人：陆航，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：易琴，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：李仁建，男，1972年1月13日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司（以下简称中旅安信公司）与被告李仁建小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中旅安信公司的委托诉讼代理人陆航到庭参加诉讼，被告李仁建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中旅安信公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令李仁建立即偿还借款本金23608.42元及利息、逾期违约金（利息、逾期违约金之和按未还本金23608.42元为基数自2017年11月24日起至本息还清之日止按年利率24%计算）；2、请求判令李仁建立即支付中旅安信公司为实现债权产生的律师费300元；3、本案公告费、诉讼费由李仁建承担。事实及理由：2017年5月22日，李仁建与中旅安信公司签订了《个人信用贷款合同》，合同约定李仁建向中旅安信公司借款30000元，贷款期限共24个月，每月应还本息1586元。双方约定贷款利率为固定利率，月利率为1.12%；借款人未能按时偿还借款本息，则逾期违约金依据应还未还金额（包括手续费、管理费、利息、本金）的0.1%按日计算；因实现债权产生的律师费、诉讼费等由借款人承担。2017年5月23日，中旅安信公司依约向李仁建支付贷款本金30000元，但李仁建未按合同约定按时偿还借款本息。中旅安信公司遂起诉来院。被告李仁建未出庭，未答辩。本院经审理后查明的事实如下：2017年5月22日，李仁建与中旅安信公司签订了《个人信用贷款合同》。借款金额30000元，借款期限自2017年5月23日起共计24个月；双方约定贷款利率为固定利率，月利率为1.12%；借款人分24期按月偿还贷款本息，每月应还本息1586元，计算公式为每月还款本息=[(贷款金额×月利率×贷款期限)＋贷款金额]÷贷款期限；借款人未能按时偿还借款本息，则逾期违约金依据应还未还金额（包括手续费、管理费、利息、本金）的0.1%按日计算；因实现债权而产生的律师费、诉讼费等由借款人承担。2017年5月23日，中旅安信公司依约向李仁建支付贷款本金30000元，李仁建自2017年6月23日至2017年10月23日，共偿还了5期本息，自2017年11月23日开始未按照合同约定偿还借款本息。2019年4月24日，中旅安信公司向李仁建邮寄了宣布贷款提前到期函，宣布贷款提前到期。截止2017年11月23日，李仁建尚欠借款本金23608.42元。另查明，为实现本案债权，中旅安信公司委托上海锦天城（重庆）律师事务所进行诉讼代理活动，并支付了本案律师费300元。上述事实，有借款合同、借款借据、还款明细表、宣布贷款提前到期函、律师代理合同、律师费发票、银行汇款凭证及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，中旅安信公司与李仁建签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。中旅安信公司按约发放贷款后，李仁建未按约履行还款义务，已构成违约，中旅安信公司有权宣布合同项下借款立即到期，要求李仁建立即偿还全部借款本息，并按照合同约定支付逾期付款违约金。合同中约定的逾期付款违约金计算标准超过了我国民间借贷的相关规定标准，中旅安信公司主动降低至按照年利率24%进行计算，符合法律规定，本院予以确认。中旅安信公司主张的律师费300元，符合双方合同约定并已实际支付，本院予以支持。关于中旅安信公司要求李仁建支付本案公告费的诉请，因该费用尚未实际产生，故本院对于该主张不予支持。被告李仁建经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李仁建在本判决生效之日起十日内返还原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司借款本金23608.42元并支付利息、逾期违约金，利息、逾期违约金之和以借款本金23608.42为基数，自2017年11月24日起至借款本息清偿之日止，按年利率24%的标准计算；二、被告李仁建在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司律师费300元。三、驳回重庆市中旅安信小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费700元，由被告李仁建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  潘 登人民陪审员  曾庆灵人民陪审员  郑洪春二〇一九年十一月二十日书 记 员  冯向乾
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初8191号原告：永卫，男，汉族，1965年8月13日，住贵州省贵阳市花溪区。被告：孙彬翔，男，汉族，1969年5月11日，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：赵宽容，系贵州博矩律师事务所律师，执业证号：15201201710701301。代理权限：一般权限。委托诉讼代理人：潘雪，系贵州博矩律师事务所实习律师，代理权限：一般权限。被告：王秋焱，女，汉族，1971年6月30日，住贵州省贵阳市白云区。原告永卫诉被告孙彬翔、王秋焱民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永卫及委托诉讼代理人赵宽容、潘雪，被告孙彬翔、王秋焱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还借款57.5万元整；2、要求被告付清至今所欠利息；3、要求被告承担诉讼费、律师费及执行费；4、要求被告承担原告已支付了的对被告财产保全的保全费及案件申请的保险费；5、要求被告支付未还借款利息，按2%计算，直至全部借款归还完毕之日为止。事实及理由：被告向原告借款575000元整，用于投资修文弘宇林元生态种植有限公司及其名下云南香蕉地，全部借款如下：2015年11月12日借85000元，借款时约定利息为4分，2018年10月至今降为3分；2016年9月26日借100000元，借款时约定4分息，2018年10月至今降为3分；于2017年1月12日借100000元，借款时约定息为5分，2018年10月至今降为3.5分；于2017年6月19日借200000元，借款时约定4.5分，2018年10月至今降为3.5分；于2018年4月22日借60000元，息5分；于2018年10月22日借30000元，息5分，总共借款为人民币575000元整，后原告多次催收未果，为维护自身合法权益，依法诉至法院，诉请如前。被告孙彬翔辩称，借款与实际到账金额不符，且被告按期向原告支付高额利息，所支付利息超出部分已经全部抵偿本金，因此无需再向原告归还任何借款。被告王秋焱辩称，不清楚这笔借款，自己也没用这借款。根据双方当事人在庭审中的陈述以及提供的证据，本院确认如下事实：二被告系夫妻关系。被告孙彬翔因经营需要，向原告借款，2015年11月12日借款85000元，约定按月4%利率计息；2016年9月26日，借款100000元，按月4%利率计息；2017年1月12日，借款100000元，按月5%利率计息；2017年6月19日，借款200000元，按月4.5%利率计息；2018年4月22日，借款60000元，按月5%利率计息，被告于2018年9月18日出具了上述五笔借款的五张借条。但上述五笔借款的实际转款金额分别为79900元、78000元、94000元、195000元、51600元。除78000元的这笔，其他的四笔原告都认可系预先扣除了利息。2018年10月22日，被告再次向原告出具借条一张，金额30000元，按月5%利率计息，该笔借款没有转款凭证，原告称系现金支付，被告称系前期所欠利息后形成的该张借条。综上，原告永卫实际向被告孙彬翔转款498500元。被告向原告借款后，基本以有规律的时间和金额分70余次向原告转款，双方认可该款项当时系以月利率3%至6%向原告支付的利息。2019年8月1日，原告通过微信告知被告，截止当天，被告尚欠原告利息20000元，后2019年9月18日，被告转款15000元给原告，原告因此在庭审中表示2019年7月30日之前的利息原告不再主张，从2019年8月1日之后开始计算利息。原告也在庭审后也表示之前按期支付的利息，超出法律规定的部分将另案向原告主张返还。另，被告孙彬翔和王秋焱系夫妻关系，被告孙彬翔借款发生在被告孙彬翔与王秋焱夫妻关系存续期间，期间被告孙彬翔对家庭支出也在承担责任，购买了不动产、支付孩子的生活费等。原告永卫因本案支付诉讼保全费3395元及保全担保费1150元。上述事实，有原、被告在法庭上的陈述及提供的证据，有原被告身份证复印件、收条、微信聊天记录、建设银行转账流水等证据，并经庭审一一质证，证据来源合法，内容真实，可作为本案定案的依据，本院予以认定。本院认为，借款人应当按照约定全面履行还本付息的义务。对于被告所欠的借款本金金额，有证据证明原告出借的款项金额为498500元，对于没有证据证明的金额，因被告不予认可，且根据原被告之间的交易惯例，双方的资金往来一般都会通过银行转账实施，故对没有证据的本金金额，本院不予支持，被告欠付原告借款本金498500元。对于被告已偿还的款项，因为被告偿还的次数达70余次，且时间、金额相对固定，符合支付利息的特征，对此双方也无异议，故被告已偿还的款项宜认定为利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。被告偿还的利息系按照3%-6%的月利率计算，被告同意将超付部分另案向原告主张返还，本院从其自愿，故本案不再将被告已超付的利息分期抵扣本金。原、被告均认可2019年8月1日前的利息本案不再主张，自此之后的利息，被告应按月利率2%向原告支付。被告孙彬翔与被告被告王秋焱系夫妻关系，本案借款虽以孙彬翔个人名义所借，但是发生在孙彬翔与王秋焱的婚姻关系存续期间，且家庭的大额生活开支、孩子的生活费等孙彬翔也在承担，故该债务认定为夫妻共同债务，被告王秋焱应承担共同还款责任。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告孙彬翔、王秋焱于本判决生效之日起十五日内偿还原告永卫借款本金498500元及利息（利息以498500元为基数，按月利率2%，自2019年8月1日起计算，利随本清）；二、驳回原告永卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4775元（减半收取,原告已预交），由被告孙彬翔、王秋焱负担4140元，由原告永卫负担635元；保全费3395元及保全担保费1150元，由被告孙彬翔、王秋焱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨前凤二〇一九年十一月十五日书记员  冉 璐
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初3689号原告：宋安文，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：葛航建，男，住呼和浩特市，由原告所在单位内蒙古力辉机械制造安装有限公司推荐。被告：冯海珍，女，住呼和浩特市。被告：舒畅，男，住呼和浩特市。被告；徐金屏，女，1961年11月10日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区山丹16-2-4楼西户。原告宋安文与被告冯海珍、舒畅、徐金屏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宋安文、被告冯海珍、徐金屏到庭参加了诉讼，被告舒畅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款10万元；2、判令三被告支付利息8000元（2019年5月15日至2019年8月15日）；3、判令三被告承担诉讼费。事实和理由：2017年2月18日，徐金平介绍冯海珍和舒畅向原告借款10万元，双方签订借款协议，约定每月利息3000元，借款期限三个月，徐金屏为担保人。2019年4月24日，原被告协商，按月息二分进行前期利息清算，并定于每月还利息2000元，但是被告不履行承诺。被告冯海珍辩称，对借款事实认可。被告徐金屏辩称，徐金屏的保证期为三个月。被告舒畅未做答辩。本院经审理认定事实如下，2017年2月18日，原被告签订《协议书》，约定冯海珍和舒畅向原告借款10万元，每月利息3000元，借款期限三个月，徐金屏为担保人。合同签订后，原告履行了借款义务，借款期满后，被告未返还本金，支付了部分利息，庭审中，双方认可截止2019年8月15日，尚欠利息3600元。本院认为，原被告签订的协议书，是双方的真实意思表示，合法有效。原告向被告冯海珍和舒畅提供了借款10万元，二被告应当按照协议的约定返还借款并支付利息。原被告对徐金屏承担保证责任的保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。因原被告未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求徐金屏承担保证责任。原告未在该期间内向徐金屏主张权利，故徐金屏免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯海珍、舒畅于本判决生效之日起十日内返还原告宋安文借款10万元并支付利息3600元。二、驳回原告宋安文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，由原告宋安文负担50元，被告冯海珍、舒畅负担1180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 邱金波 二○一九年十一月十五日书记员 杨 帆
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初4727号原告：江苏省建筑工程集团丰达混凝土有限公司，统一社会信用代码91320111762102919C,住所地江苏省南京市江北新区泰山街道桃园。法定代表人：陈正华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李小冬，该公司法务专员。委托诉讼代理人：张欢，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：江苏天目建设集团有限公司，统一社会信用代码91320481137531857F，住所地江苏省溧阳市溧城天目路台港新村南侧。法定代表人：周天喜，该公司总经理兼董事长。委托诉讼代理人：陈旭，该公司员工。原告江苏省建筑工程集团丰达混凝土有限公司（以下简称江苏丰达公司）与被告江苏天目建设集团有限公司（以下简称江苏天目公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏丰达公司的委托诉讼代理人张欢、被告江苏天目公司的委托诉讼代理人陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏丰达公司向本院提出诉讼请求：判令被告江苏天目公司向原告江苏丰达公司支付货款本金23005元，并支付逾期利息（自2017年1月1日起按照年利率6%支付至实际付清之日止）。事实和理由：2016年3月1日至2016年10月8日期间，原告向被告供应混凝土，被告欠付货款22005元。原告多次催促未果，遂诉讼来院。被告江苏天目公司辩称：原告江苏丰达公司此前已就被告江苏天目公司欠付货款一事诉至法院，被告已按照法院判决内容履行自身义务，同一份买卖合同，原告不应当重复起诉。原告提供的决算表中，虽有被告公司员工陈某的签名，但决算表上涉及的项目并非被告公司所做，陈某同时还在其他公司从事南钢项目的有关工作，故该签名系代表的其他公司。原、被告于2016年6月16日结算，总货款为1673202.50元。被告不欠原告货款，请求法院驳回原告诉请。原告江苏丰达公司围绕诉讼请求依法提交了《南京市建筑工程预拌混凝土供应合同》、江苏省建筑工程集团丰达混凝土有限公司决算表、企业询证函、（2019）苏0116民初2356号庭前会议笔录及民事判决书，并组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月11日，原告江苏丰达公司与被告江苏天目公司签订《南京市建筑工程预拌混凝土供应合同》一份，约定：原告为被告施工的南钢项目工程供应混凝土，付款方式和期限为按月支付已供应量的70%，尾款在每年年底前付清。合同签订后，原告按约向被告供应混凝土，被告未按约支付货款。2016年6月16日，经双方结算，截止2016年6月16日，总货款为1673202.50元，被告欠付原告货款501710.08元。后被告陆续支付336334.96元，对于另外欠付的货款165375.12元，原告已起诉，后本院作出（2019）苏0116民初2356号民事判决，判令被告给付此款，现该判决已生效。另查明，2016年7月至10月期间，原告又陆续向被告供应混凝土，被告欠付货款合计21145元。除了此款，本案中原告还主张2016年3月1日向被告供应的混凝土款1860元。原告在（2019）苏0116民初2356号民事案件中先前陈述总货款为1696207.50元，后称因有决算表未找到，故将总货款金额变更为1673202.50元，差额为23005元。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告江苏丰达公司与被告江苏天目公司系买卖合同关系，原告陆续向被告供应混凝土，被告未及时支付货款，构成违约，应承担相应的民事责任。关于欠付货款的金额问题，原告向被告主张货款23005元，其中包含2016年3月1日供应的混凝土款1860元，因该批次货物供应时间发生在2016年6月16日双方结算之前，且（2019）苏0116民初2356号民事判决书中已就此前的货款进行判决，故原告在本案中主张于法无据，本院不予支持；关于2016年6月16日后产生的货款，双方虽未进行结算，但原告提供的决算表中均载明：施工单位系被告，被告公司员工陈某均在需方处签字，本院认定2016年7月至10月期间，被告欠付原告混凝土款合计21145元，此款被告应当给付。关于逾期利息，因双方约定尾款在每年年底前付清，故逾期利息应自2017年1月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日,自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。对于原告超出部分的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于被告提出的本案系重复诉讼的答辩意见，因后诉与前诉并非基于同一事实，诉讼请求亦不相同，故本案不构成重复起诉，该意见本院不予采纳。关于被告提出的涉案项目并非其公司所做、陈某在案涉决算表中签名的行为并非代表其公司的答辩意见，对此被告负有举证责任，其提供的书面证人证言不足以证明该主张，且陈某系被告南钢项目上的办事员，结合原、被告以往的交易惯例，陈某在决算表中签名构成职务行为，被告理应承担相应的民事责任，故该意见本院亦不予采纳。综上，《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏天目建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏省建筑工程集团丰达混凝土有限公司支付货21145元及逾期利息（自2017年1月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日,自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告江苏省建筑工程集团丰达混凝土有限公司超出部分的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由原告江苏省建筑工程集团丰达混凝土有限公司负担30元，被告江苏天目建设集团有限公司负担345元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 张         琼人民陪审员 倪同燕人民陪审员翟雪芹二〇一九年十一月十四日法官 助理 刘         云书 记 员 宋    嘉    雯
山东省威海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁10执613号申请执行人神域融资租赁（上海）有限公司，住所地上海自由贸易试验区富特北路。法定代表人：陆庆尧，执行董事。被执行人安东，男，汉族，住山东省威海市高区。申请执行人神域融资租赁（上海）有限公司与被执行人安东借款合同纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第29086号裁决书发生法律效力后，被执行人未履行法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院立案执行。经查，申请执行人已受偿50000。被执行人名下暂无其他财产可供执行，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第29086号裁决书的执行。本裁定送达后立即生效审判长  周爱军审判员  孙建国审判员  李升臣二〇一九年十一月二十九日书记员  于 沄
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初3704号原告：张柳赟，男，1979年7月7日出生，汉族，住上海市。被告：来宜(上海)投资管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈裕楠，执行董事。原告张柳赟与被告来宜(上海)投资管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。由于案件事实较为复杂、当事人争议较大，本院于2019年10月30日将本案转为普通程序，并于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告张柳赟到庭参加两次诉讼，被告来宜(上海)投资管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。原告张柳赟向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2018年8月1日至2018年9月30日期间工资59,174元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2017年9月在被告处工作至2018年9月底辞职，但被告自2018年8月1日至2018年9月30日期间未支付原告工资。原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼。原告为证明其诉称，向本院提交仲裁不予受理通知书、银行转账记录及上海市单位退工证明等证据，证明本案经过仲裁，被告拖欠原告工资至今未付。被告来宜(上海)投资管理有限公司未到庭应诉答辩。本院经审理查明，原告在被告处工作，双方未签订书面劳动合同，被告通过银行转账方式向原告发放工资，其中部分以公司账户发放，部分以公司法定代表人陈裕楠账户发放。2018年9月，被告向原告发放8月工资826元，此后未再发放工资。2018年11月11日，被告向原告出具上海市单位退工证明。此后，原告向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求支付2018年8月1日至2018年9月30日期间工资59,174元，仲裁委员会以重复仲裁为由不予受理，原告特诉至法院。审理中，原告同意其工资标准按照银行转账记录中最低标准即公司发放部分计3,985元、法定代表人发放部分计16,935元计算，并同意扣除2018年8月已发工资826元，与法不悖，本院予以确认。本院认为，原告提供银行转账记录及退工证明，证明原、被告之间存在劳动关系且被告拖欠原告工资的事实，本院予以确认。原告诉请被告支付拖欠工资的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告2018年8月工资20,920元(扣除已发工资826元，计20,094元)，2018年9月工资20,920元，共计41,014元，本院予以确认。被告来宜(上海)投资管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告来宜(上海)投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张柳赟自2018年8月1日至2018年9月30日期间工资41,014元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告来宜(上海)投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 黄 蓉人民陪审员 叶 佳人民陪审员 沈小玲二〇一九年十一月二十五日书 记 员 马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0924执2897号申请执行人：陈丽坤，女，1985年1月11日出生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：王少健，男，1963年8月20日出生，汉族，住江苏省射阳县合德镇红旗东路8号，现住江苏省射阳县。申请执行人陈丽坤依据江苏省射阳县人民法院作出的（2019）苏0924民初3646号民事判决书，申请执行被执行人王少健民间借贷纠纷一案，本院已立案受理，该法律文书确定：被告王少健于本判决生效之日起十日内向原告陈丽坤偿还借款本金70000元及利息（自2017年6月20日起至实际给付之日止，按照每月700元计算）。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2019年8月29日立案受理。本院在执行过程中：1、已向被执行人发送执行通知书和报告财产令。2、已查明被执行人王少健银行无存款，本院已将其银行账户予以冻结。查明被执行人王少健无房产、有车辆。3、已于2019年11月1日将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。4、2019年11月21日申请人陈丽坤向本院表示同意被执行人王少健延期履行且同意本案终结执行。本院向申请执行人发出风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除了被执行人王少健名下有车，暂无其他财产可供执行，因申请人陈丽坤同意被执行人王少健长期履行且同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王泰昌审判员  祁洪标审判员  龚宏伟二〇一九年十一月二十一日书记员  林韦廷