山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5688号上诉人（原审被告）：莱州市虎头崖镇过埠孙家村民委员会，住所地莱州市虎头崖镇过埠孙家村。法定代表人：孙德良，村委主任。被上诉人（原审原告）：聂玉国，男，1958年10月20日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：李金元，山东嘉程律师事务所律师。上诉人莱州市虎头崖镇过埠孙家村民委员会（以下简称孙家村民委员会）因与被上诉人聂玉国建设工程合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2019）鲁0683民初1014号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙家村民委员会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回一审法院重审；2.一、二审诉讼费用由聂玉国承担。事实与理由：一、一审法院仅以孙家村民委员会出具的欠条作为定案依据，在对欠条的形成及内容有争议的情况下，没有查明本案真实情况，从而导致错误裁判。孙家村民委员会当时出具欠条时还不清楚聂玉国的实际施工情况且是基于相关政府工作人员的参与，但后来孙家村民委员会获知的情况是本案的涉案工程存在厚度、宽度及长度均与合同不符的情况，应当按实际施工情况结算工程款。但一审法院没有坚持以事实为依据的原则，不去查明案件事实，仅以欠条结案，势必造成错误判决。二、一审法院不支持孙家村民委员会申请鉴定机构对施工面积进行重新测量的意见，没有法律依据。本案的涉案工程没有进行验收，只是聂玉国单方进行了测量，也不存在聂玉国在一审所称的神堂政府的参与验收。在双方对施工面积存在争议的情况下，法院应当主动要求双方委托有资质的鉴定机构进行测量评估，以确定本案实际情况。但一审法院却在孙家村民委员会提出鉴定申请时以缺乏事实依据为由不予同意，从而导致不能还原本案事实，所作出的判决显失公平。三、按聂玉国实际施工所计算的工程费用与欠条载明的工程费用相差近6万元，并不是一审法院在评价中所称的相差不大。根据工程约定的长度、宽度、厚度来看，聂玉国的施工存在偷工减料的情况，并没有按照合同约定诚信履行。按其实际工程量所计算的工程费比欠条载明的工程费少了近6万元，一审法院还是依照欠条的数字来定案，没有事实依据。聂玉国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，孙家村民委员会的上诉没有事实及法律依据，请求维持一审判决。聂玉国向一审法院起诉请求：判令孙家村民委员会给付工程款152366元，并给付以该工程款数额为基数自2019年2月12日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。一审法院认定事实：2014年11月14日，孙家村民委员会作为甲方与聂玉国作为乙方签订《道路硬化工程施工合同》一份，合同载明：经甲、乙双方协商同意将过埠孙家村的道路硬化工程面积约12000平方米承包给乙方，包工包料，具体内容如下：一、工程质量：达到莱州市公路网化验收合格标准；二、工程造价：1、路面价格，按虎头崖镇公路网化工程招标合同价格执行（72.98/平方米）。2、路基价格，路基价格：路基挖土、整平、压实每平方米10元。3、预算工程造价995760元。4、工程实际造价，按完工后实际验收的工程量结算；三、付款方式，乙方的施工设备进场，预付工程款的20万元，剩余工程款在2015年2月18日前全部付清；四、施工工期，2014年11月15日至12月1日完工，工期15天。达成上述协议后，聂玉国进行了施工，于2014年12月份施工完毕。完工后，聂玉国、孙家村民委员会双方对施工工程进行了测量并进行了验收。孙家村民委员会于2015年1月即已对施工道路投入使用。根据双方测量的结果，总工程款为694166元，截止到2017年5月6日孙家村民委员会陆续向聂玉国付款共计为521800元。2017年5月6日就剩余未付欠款，孙家村民委员会向聂玉国出具欠条一份，载明“今欠到聂玉国修路工程款172366元。过埠孙家村委孙德良2017年5月6日（加盖孙家村民委员会公章”。2018年2月12日，孙家村民委员会付款20000元，并在上述欠条上作了记录。经计算剩余工程款为152366元，聂玉国向孙家村民委员会催要未果，诉至一审法院。审理中，孙家村民委员会对双方测量结果有异议，提供了自己重新测量的明细单一份，载明总面积为9096.79平方米。经质证，聂玉国不予认可，认为如果按照孙家村民委员会重新测量的结果计算总工程款为663883元，与双方共同测量的总价款相差3万余元，没有大的差别。审理中，孙家村民委员会提出申请鉴定机构对施工面积进行重新测量的意见，并提出工程质量也有异议，施工路面有存水、暴皮的质量问题，但未提出反诉。庭审期间，一审法院未准许孙家村民委员会提出的重新测量的申请。一审法院认为，聂玉国对案涉工程已施工完毕，聂玉国、孙家村民委员会双方对案涉工程进行了验收并测量确定了实际工程量，根据实际施工面积计算工程款符合合同约定。孙家村民委员会欠聂玉国剩余工程款152366元未付，有孙家村民委员会出具的欠条为证，事实清楚。聂玉国要求孙家村民委员会给付该剩余工程款及利息，理由正当，依据充分，一审法院予以支持。孙家村民委员会主张双方共同测量的实际施工面积有误，申请重新测量。一审法院认为，在聂玉国完工后，双方对于施工面积共同进行了测量，该测量结果真实有效，具有证明力。孙家村民委员会若发现测量有误，事发当时，应及时找聂玉国重新测量，现施工道路早已投入使用，孙家村民委员会再提出重新测量，缺乏事实依据。另外，从孙家村民委员会自己主张的测量结果看，与双方共同测量的结果相差不大。综上所述，对孙家村民委员会该主张不予采纳。孙家村民委员会还提出质量问题，因案涉工程已经验收并交付使用，孙家村民委员会该主张缺乏依据，且孙家村民委员会未提出反诉，一审法院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、孙家村民委员会给付聂玉国剩余工程欠款152366元，限判决生效后十日内付清。二、孙家村民委员会在上述第一项付款的同时，给付聂玉国以工程欠款152366元为基数，自起诉之日即2019年2月12日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3347.32元，减半收取计1673.66元，由孙家村民委员会负担，限于判决生效后七日内交纳一审法院。二审中，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙家村民委员会提交其所称于2019年2月份单方测量的聂玉国施工道路面积清单一份，拟证明聂玉国实际施工的面积、厚度存在差异。聂玉国质证认为，对于其单方测量的面积不予认可，涉案工程施工完毕后，由莱州市交通局、虎头崖政府及孙家村民委员会、聂玉国四方参与进行了验收测量。庭审中，关于孙家村民委员会出具的欠条中的数额问题，孙家村民委员会称是根据聂玉国单方测量的数据得出，聂玉国说多少，村委就认了，所以给其打了欠条。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，聂玉国对案涉道路工程已施工完毕且已投入使用的事实清楚。孙家村民委员会对其向聂玉国出具的欠条真实性无异议，该欠条明确载明孙家村民委员会欠聂玉国修路工程款172366元，系孙家村民委员会对欠付聂玉国修路工程款的确认，债权债务关系明确。聂玉国认可孙家村民委员会已支付20000元，应予扣除，故孙家村民委员会尚欠聂玉国152366元工程款未支付，事实清楚，一审法院判决孙家村民委员会给付聂玉国剩余工程欠款152366元及相应利息，于法有据。孙家村民委员会申请对涉案工程进行鉴定，一审法院未予批准，并无不妥。孙家村民委员会主张涉案工程质量不合格，未提供证据支持，一审中亦未提起反诉，一审法院不予审理并无不当。综上所述，上诉人莱州市虎头崖镇过埠孙家村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3347.32元，由莱州市虎头崖镇过埠孙家村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  王家国审判员  陈晓彦二〇一九年十一月二十一日法官助理吕伟亮书记员张筱