江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏01行初285号 原告王少辉，性别××年××月××日生，××族。 被告南京市人民政府，住所地江苏省南京市北京东路41号。 法定代表人韩立明，南京市人民政府代市长。 委托代理人朱迎弟，南京市公安局法制支队复议应诉大队教导员。 原告王少辉因认为被告南京市人民政府（以下简称市政府）未对其受到安保人员伤害的事件履行行政查处职责，于2019年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，在法定期限内向被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告王少辉，被告市政府的委托代理人朱迎弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王少辉分别于2018年10月16日、2018年11月24日、2019年1月27日三次通过市政府网站的“市长信箱”提出投诉，称其于2018年6月30日在南京奥体中心体育馆观赛期间，受到安保人员伤害，要求市政府予以查处。被告市政府对原告通过“市长信箱”的投诉分别作出了回复。原告于2019年2月16日再次向被告市政府寄信，要求被告就其反映问题给予书面答复。 原告王少辉诉称：2018年世界女排联赛总决赛（以下简称案涉比赛）在南京奥体中心举办，原告购买2018年6月27日至7月1日全部五天比赛的下午和晚上联票，后专程从北京赶到南京观看比赛。2018年6月30日下午场和晚上场中间休息期间，原告在观众席找座位休息，安保人员过来说要清场，原告告知安保人员主办方曾承诺购买联票可以不退场。沟通过程中，几位安保人员不由分说将原告拖拽至大厅，在众目睽睽在将原告踢跪在地，并强行将原告带到一个屋内，不允许原告离开也不能观看比赛。原告只是观看比赛的观众，无端受到此种待遇除了气愤、无奈，只能报警。而南京市公安局建邺分局兴隆派出所民警在处理过程中明显偏袒对方，未详细了解事件经过，作出不合理的结论。原告右胳膊从手腕到肘部，肩部多处软组织受伤，肩部盂唇撕裂，至今未痊愈。对方的强制下跪，是对原告人格的极大侮辱，同时对身心造成了极大伤害。被告是此次大赛的承办方之一，原告于2018年10月16日、2018年11月24日、2019年1月27日三次写信，并于2019年2月14日向市政府申请对此次事件进行调查，对相关人员的违法行为进行查处，并给出书面答复。然而至今被告市政府未给出明确答复，构成行政不作为，严重侵害原告的合法权益。请求：依法确认被告市政府未履行行政查处的不作为行为违法，并判令市政府依法履行法定职责。 原告王少辉向本院提交了以下证据： 1.案涉比赛的购票记录，证明原告观看了当时的比赛，是这次事件的实际受害者。 2.兴隆派出所的警情接报回执单及案涉比赛的秩序册封面，证明原告于2018年6月30日比赛下午场和晚上场中间休息阶段，受到了当时的安保人员的伤害。南京市政府是案涉比赛的承办方之一，负有管理、监管和保护原告的相关职责。 3.原告于2019年1月27日第三次通过“市长信箱”写信及回复、2019年2月14日给市政府的书面信件和签收回执，证明原告要求市政府对此次事件进行调查，对相关人员的违法行为进行查处，并给出书面答复，但至今被告市政府对于原告的申请未给出明确答复。 4.南京市公安局建邺分局作出的建公（信）不受字〔2018〕0325号《不受理信访事项告知书》（以下简称《不受理信访事项告知书》），证明本案不属于信访事件。 被告市政府辩称：一、原告所诉事项属于信访事项。原告于2018年10月15日至2019年1月27日期间，通过市政府网站的“市长信箱”向市政府反映相关情况，市政府已依法给予答复。根据《信访条例》第二条第一款规定，原告通过“市长信箱”反映相关情况属于信访事项。二、原告所诉事项不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项规定，原告所诉事项属于信访事项，不属于行政诉讼的受案范围。综上，请求法院依法裁定驳回原告王少辉的起诉。 被告市政府未向本院提交证据，向本院提交了以下依据： 1.《信访条例》第二条； 2.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条； 3.《最高人民法院关于适用的解释》第一条。 经庭审质证，被告市政府对原告提交证据1、2的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对证据3中原告于2019年1月27日第三次通过“市长信箱”写信及回复的真实性、合法性、关联性予以认可，对书面信件不清楚，不予质证；对证据4的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。 本院经审查后认为，原告提交的证据1-3，来源合法，形式真实，与本案待证事实具有关联，本院予以采信。原告提交的证据4系南京市公安局建邺分局作出的《不受理信访事项告知书》，与本案待证事实缺乏关联，本院不予采信。 经审理查明，2018年6月30日，原告王少辉在南京奥体中心观看排球比赛期间，因赛后清场问题与现场安保人员发生纠纷，后原告向公安机关报警，兴隆派出所向其出具了《警情接报回执单》。后原告王少辉分别于2018年10月16日、2018年11月24日、2019年1月27日三次通过市政府网站的“市长信箱”提出投诉，称其于2018年6月30日在南京奥体中心体育馆观赛期间，受到安保人员伤害，要求市政府予以查处。市政府收到原告投诉后，转交南京市公安局核处，并分别作出了回复。原告于2019年2月16日再次向市政府寄信，要求市政府就其反映问题给予书面回复。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼，但应当符合法定的起诉条件。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《信访条例》第二条规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告王少辉通过市政府网站“市长信箱”及信件方式多次向市政府提出申请，反映其在观看案涉比赛期间受到安保人员伤害，要求市政府予以调查处理，符合《信访条例》第二条规定的情形，应当认定为向被告市政府提出信访事项。市政府针对该信访事项的处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告提起本案诉讼，不符合行政诉讼的受理条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 原告王少辉提出，市政府作为案涉比赛的承办方，具有保护观众人身安全的职责，其向市政府提出的申请不属于信访事项。对此本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列行政诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。”据此，对于当事人起诉行政机关不履行法定职责的案件，应当对行政机关是否具有相应的法定职责进行审查。本案中，被告作为市级人民政府，现行法律规范并未规定其具有对原告所称与安保人员之间的纠纷进行调查处理的法定职责。因此，原告以被告系案涉比赛的承办方，应当保护观众人身安全为由，向市政府提出的查处申请，不符合对行政机关不履行法定职责提起诉讼的法定条件。对于原告的该项诉讼意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告王少辉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  刘苏文 审判员  李丹丹 审判员  付 双 二〇一九年十一月十二日 书记员  曹 洁