上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0112民初31786号 原告：张桂林，男，1965年3月11日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：肖文婷,上海市光明律师事务所律师。 被告：张雷晶，男，1963年6月26日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住本市闵行区。 委托诉讼代理人：冯奕，上海市中和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈笑帆，上海市中和律师事务所律师。 被告：顾爱华，女，1969年12月6日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：冯奕，上海市中和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈笑帆，上海市中和律师事务所律师。 原告张桂林与被告张雷晶、顾爱华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理，本案依法由审判员陈雪琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张桂林及其委托诉讼代理人肖文婷，被告张雷晶的委托诉讼代理人陈笑帆、被告顾爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张桂林向本院提出诉讼请求：1、判令被告张雷晶归还原告借款本金人民币(以下币种同)215万元；2、判令被告张雷晶支付借款期间的利息及逾期还款违约金，即以借款本金20万为基数，自2017年2月26日起至2017年8月31日止，按同期银行贷款利率计算的借款利息；支付以借款本金20万元为基数，自2017年2月26日起至2018年2月28日止，按同期银行贷款利率计算的借款利息；支付以借款本金40万元为基数，自2018年3月1日起至2019年8月14日止，按银行同期贷款利率两倍计算的逾期还款违约金；3、判令被告顾爱华对借款本金55万及第二项诉讼请求的金额承担连带还款责任。事实和理由：原告与被告张雷晶自2002年相识至今,原告与顾爱华自幼相识，张雷晶、顾爱华为夫妻关系。原告与二被告居住于同一小区，亦是邻居。2017年2月开始,两被告以居住的房屋需要装修以及归还房屋银行贷款、张雷晶做工程需要资金为由，陆续向原告借款。2017年2月26日,原告向张雷晶交付借款40万元整。2017年6月10日,原告向张雷晶交付借款5万元整。2017年8月23日,原告向张雷晶交付借款10万元整，上述借款55万元均用于两被告所居住的房屋进行装修以及归还该房屋银行贷款,故应为两被告的夫妻共同债务。自2017年6月26日开始,被告张雷晶因承包工程所需,又陆续向原告借款。原告基于对张雷晶的信任,再次出借给张雷晶累计160万元，其中通过银行转账方式于2017年6月26日转账60万元整，于2018年1月27日向张雷晶指定的账户转账100万余元。至此,张雷晶共计向原告借款215万元整。借款后，因被告未按约定期限还款,原告多次催促未果,张雷晶遂于2019年4月7日写下承诺书,承诺待其在南通建设股份转让成功后第一时间先把欠原告的欠款共计215万元还清。2019年8月8日，顾爱华又向原告出具借款证明,确认2017年2月的借款系夫妻共同债务。综上，原告为自身合法权益诉至本院。 被告张雷晶辩称，认可2017年2月26日的40万元系原告与其之间的借款，但其余原告主张的借款均系原告参与工程的投资款。张雷晶将投资协议给原告过目，原告本人到工地实地查看，之后原告向被告打款，张雷晶承诺会给予原告利润或分红。顾爱华对所有款项均不知情，原告提供的承诺书系原告哭求张雷晶写下。每次张雷晶回家，原告都向其讨要投资款，张雷晶在承诺书上所写的“欠款还清”即指投资款，且还款以“南通三建股份转让”为条件，但目前还款条件并未成就。综上，张雷晶认为原告主张的借款，仅认可2017年2月26日的40万元为借款，其余款项均非借款，与本案不属于同一法律关系，不同意在本案中一并处理。 被告顾爱华辩称，两被告原系夫妻关系，但已于2017年9月25日离婚。顾爱华对张雷晶与张桂林之间的往来款项毫不知情，原告提供的借款证明系顾爱华在受到原告胁迫的情况下所写。借款证明上所指的40万非用于两被告的家庭生活，而系原告在张雷晶处的投资款。综上，顾爱华不同意原告全部诉讼请求。 经审理查明，原告与被告顾爱华相识多年，顾爱华与张雷晶原系夫妻关系，两人于2017年9月25日登记离婚。 2017年2月24日，被告张雷晶向原告出具收条一份，载明：“今张雷晶(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)农行卡(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)收到张桂林中国银行转入人民币肆拾万元整(400000.00/元)收款人：张雷晶。2017.2.24。”同日，原告之妻黄文瑛通过银行转账方式向张雷晶转款40万元，张雷晶在此次银行转账的“个人结算业务受理单”上签字并注明身份证号码。 2017年2月25日，被告向原告出具借条一份，载明：“本人张雷晶(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)今向张桂林(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)借人民币肆拾万元整(400000.00/元)借期为壹年整，其中贰拾万元整(200000.00元)在2017年8月31日前还，余下的贰拾万元整(200000.00元)在2018年2月底前还清，利息按银行利息为准，特立此据。”落款处，被告张雷晶以借款人名义签字，原告以出借人名义签字。 2019年8月8日，被告顾爱华书写借款证明一份，载明：“2017年2月24日，张桂林借款肆拾万元给于张雷晶由黄文瑛转出此借款。是本人顾爱华和张雷晶夫妻共同债务，本人顾爱华自愿承担债务贰拾万元正。XXXXXXXXXXXXXXXXXX顾爱华2019.8.8”。 2019年4月7日，被告张雷晶又向原告出具承诺书一份，载明：“今承诺南通三建股份转让成功后第一时间先把欠张桂林欠款还清。(贰佰壹拾伍万元整)承诺书张雷晶2019.4.7”。 2017年6月10日、2017年6月26日及2017年8月24日，原告分别通过本人账户向张雷晶转账5万元、60万元及10万元。2018年1月27日，原告之子陈佩华向被告张雷晶指定的案外人张远龙转账1,078,800元。 以上事实，由原告提供的借条、收条、借款证明、承诺书、银行明细、历史明细、个人业务受理单、微信记录及被告顾爱华提供的录音及文字摘要、自愿离婚协议书及庭审陈述等证据并均经庭审质证所证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告张雷晶于2017年2月24日向其借款40万元已由原告提供的借条、收条、个人业务受理单所证实，现原告要求张雷晶归还上述40万元借款，于法有据，本院予以确认。被告顾爱华于2019年8月8日向原告出具借款证明一份，确认该笔40万元系夫妻共同债务。虽然被告顾爱华抗辩其在原告等人胁迫之下出具证明并为此提供相应录音，但本院注意到顾爱华在该份录音中虽表示对张雷晶对外的债务毫不知情，但亦多次向原告表达了会与张雷晶共同承担还款责任之意思表示。同时，顾爱华向原告出具证明后，亦未对其所谓受胁迫书写证明而向公安机关进行报案。据此，本院认为，顾爱华提供的现有证据不足以证明其系在受胁迫情况下向原告出具借款证明，现原告与被告张雷晶之间的40万借款产生于两被告夫妻关系存续期间，顾爱华作为夫妻一方事后对债务予以追认，故本院认定该笔40万元债务为夫妻共同债务。在2017年2月25日的借条中，原告与张雷晶已约定了借款利息及还款期限，现原告主张按约支付借款利息，于法有据，本院予以支持。但是，原告主张两被告自2018年3月1日起至本案立案之日止以40万本金为基数按银行同期贷款利率的双倍支付逾期还款违约金，并无相应约定，亦高于借期内的借款利率，故本院就逾期还款利率依法调整至银行同期贷款利率。 2017年6月10日、2017年6月26日、2017年8月24日，原告向张雷晶交付5万元、60万元及10万元，2018年1月27日，原告之子陈佩华向案外人张远龙交付100万元，原告主张上述钱款均系被告张雷晶处借款，但被告张雷晶抗辩上述款项系原告投资的工程款。庭审中，经本院释明诉讼风险，原告明确表示本案的请求权基础为民间借贷法律关系。对此，本院认为，原告依据金融机构转账凭证起诉至法院，完成了借贷关系初步举证责任。但在原告提供的其子陈佩华与张雷晶的微信记录中，张雷晶发送了数份建筑工程合同照片及多个施工现场视频，在2018年1月27日即原告交付100万元之前，陈佩华曾在微信中向张雷晶表示“肯定配合”。同时，在陈佩华与张雷晶的往来微信聊天记录中，并无两人关于5万元、60万元、10万元及100万钱款的归还方式、还款日期及利率等民间借贷合同通常会磋商的内容，相反在原告与张雷晶的前述40万元借款时，原告却要求张雷晶书写了借条、收条等完备的债权凭证。此外，依原告所述，其子陈佩华向张雷晶转出的100万元，并非原告家庭自有资金，而系以向案外人抵押贷款方式取得。原告在明知其将来可能会被案外人追究还款责任的情况下，仍向被告张雷晶出借100万且不保留任何债权凭证以保障自己对张雷晶债权之实现，实在有违生活常理，亦无法使本院确信原、被告间曾就上述钱款的交付达成过借贷合意。综合分析上述情况，本院认为，原告仅凭转款凭证在本案中主张其与张雷晶之间就175万存在民间借贷法律关系，依据不足，本院难以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告张雷晶、顾爱华于本判决生效之日起十日内归还原告张桂林借款本金40万元； 二、被告张雷晶、顾爱华于本判决生效之日起十日内支付原告张桂林以借款本金20万元为基数，自2017年2月26日起至2017年8月31日止，按同期银行贷款利率计算的借款利息； 三、被告张雷晶、顾爱华于本判决生效之日起十日内支付原告张桂林以借款本金20万元为基数，自2017年2月26日起至2018年2月28日止，按同期银行贷款利率计算的借款利息； 四、被告张雷晶、顾爱华于本判决生效之日起十日内支付原告张桂林以借款本金40万元为基数，自2018年3月1日起计算至2019年8月22日止，按同期银行贷款利率计算的资金占用期间的利息； 五、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取14,516.84元，其中原告张桂林负担10,866.84元，被告张雷晶、顾爱华负担3,650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 陈雪琼 二〇一九年十一月十五日 法官助理 杨琼吟 书 记 员 薛 芹 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。 四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。