杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初4109号 原告：黄为为，女，汉族，1988年11月15日出生，住上海市闸北区。 原告：陈旭堃，男，汉族，1987年4月25日出生，住上海市闸北区。 原告：朱博，男，汉族，1983年11月26日出生，住上海市虹口区。 原告：黄婉婷，女，满族，1989年7月9日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。 原告：刘梦达，女，汉族，1995年1月6日出生，住上海市闵行区。 五原告共同委托诉讼代理人：林怡婧,浙江井朗律师事务所律师。 被告：杭州分时科技有限公司，统一社会信用代码：91330183MA27WGPG51，住所地：杭州市富阳区银湖街道富闲路9号银湖创新中心7号四层421室。 法定代表人：李家海，该公司董事长。 被告：李家海，男，汉族，1970年6月19日出生，住上海市闵行区。 被告：白德顺，男，汉族，1972年9月10日出生，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：陈淑芳，浙江天卫律师事务所律师。 原告黄为为、陈旭堃、朱博、黄婉婷、刘梦达诉被告杭州分时科技有限公司、李家海、白德顺民间借贷纠纷一案，本院2019年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告黄为为、陈旭堃、朱博、黄婉婷、刘梦达委托代理人林怡婧、被告杭州分时科技有限公司的法定代表人李家海、被告李家海、被告白德顺的委托代理人陈淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄为为、陈旭堃、朱博、黄婉婷、刘梦达向本院提起诉讼请求：1、判令被告杭州分时科技有限公司支付原告出资款340000元及利息（以34万元为基数，自2017年12月31日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；2、判令被告李家海、白德顺在出资范围内对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，原、被告经人介绍认识，就被告所有的分时特惠平台开展合作，原告五人通过原告黄为为分别于2016年5月19日、5月20日、5月26日、5月27日向被告账户汇款共计400000元，但之后该平台一直未上线，严重损害了原告的利益。经原告多次强烈要求，被告法定代表人李家海于2017年3月20日返还原告出资款50000元，双方于2017年4月6日就剩余350000元出资款达成协议，约定被告于2017年12月31日前返还原告全额出资款350000元。协议签署后，被告仅返还原告10000元，之后再无返还，原告多次催促其履行返款义务，被告均以各种理由推诿，为维护原告合法权益，向法院起诉。 被告杭州分时科技有限公司、李家海辩称：分时公司是在2015年12月份注册，2016年平台发布对外招募，5月份原告和分时公司签订协议，分时平台是已经上线了，秋季之后公司发展不理想，2016年底公司进入困境，原告黄为为要求退出投资款，还要求把投资款转为借款，2017年4月份，原告来公司要求李加海签订谅解备忘，案涉的借款实为投资款，并非是借款。分时平台早就上线了，原告在看到公司困境后，却逼迫被告作出妥协签订谅解备忘，根据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下签订的合同，应撤销双方签订的协议。在原告撤诉的情况下，被告杭州分时科技有限公司、李家海愿意协商解决。 被告白德顺辩称：一、除黄为为外，其余原告主体不适格，根据证据只有黄为为转账到公司；二、本案不是民间借贷关系，案由错误，本案应是投资款纠纷，应该按公司法审理；3、要求对谅解备忘录中李家海和与五原告的签字进行笔迹鉴定，驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对于原告提供的证据，被告杭州分时科技有限公司、李家海对证据均无异议。1、对证据“借记卡账户历史明细清单”，原告证明五原告向被告转账400000元事实；对该证据的证明目的被告白德顺提出异议，认为其中200000元系黄为为转给公司，其余款项是转给黄为为的，所以其余四人陈旭堃、朱博、黄婉婷、刘梦达不是适格的原告。2、对《谅解备忘》，原告证明双方于2017年4月6日达成协议，被告分三阶段返还原告350000元，应于2017年12月31日前返还完毕的事实。被告白德顺对该证据提出异议，认为五原告的签名可能是同一人所签，对证据的真实性提出异议，并要求对签名作字迹鉴定。本院认为，根据“借记卡账户历史明细清单”、《谅解备忘》，被告杭州分时科技有限公司及被告李家海对五原告向被告杭州分时科技有限公司投资400000元的事实予以认可，被告白德顺虽为公司股东，其不参与公司经营管理，由李家海负责公司的运营，对于投资款及签订谅解备忘的事实均予认可，只是提出在签订谅解备忘时受到原告的威胁，但未提供有效证据证明，故对五原告投资400000元及签订《谅解备忘》的事实本院予以确认。二、对于被告杭州分时科技有限公司、李家海提供的证据：1、李家海微信朋友圈，被告杭州分时科技有限公司、李家海证明被告的分时特惠平台于2016年5月已在网络平台上线的事实。原告对该证据的三性提出异议，认为是李家海个人的朋友圈，朋友圈的文字是李家海自己打上去的，无法证明平台上线及推广的事实。被告白德顺对该证据无异议。本院对证据经审查认为，李家海所发朋友圈截屏内容真实，对特惠平台上线事实本院予以确认。2、附件3分时特惠平台上线运营截图，证明Ｏ2Ｏ市场竞争惨烈。原告认为是李家海个人的朋友圈，对该证据的三性提出异议。被告白德顺对证据无异议，另说明分时科技开始运营，黄为为说的借款应该是平台的投资款。3、证人王某证言，证人出庭作证，证明分时科技分时特惠平台于2015年开始组建，2016年春节对外招募加盟商，2016年5月分时特惠平台上线，2016年夏季因平台数据不达预计，投资商停止投资，2016年12月公司资金紧张，黄为为等要求退还加盟款，电话微信威胁，2017年3-4月黄为为等到上海公司，要求所加盟投资协议改为借款协议。后来签署了“谅解备忘”，李加海签订备忘的目的希望对方不要采取过激行为，影响上海办公室的正常秩序，希望东山再起，证明李家海签订谅解备忘是被逼所签，非真实意思表示。经庭审向证人调查，证人王某证明李家海签订谅解备忘时证人不在现场。对于证人证明公司的经营过程与李家海朋友圈截屏内容相符，故对分时科技特惠平台经营过程本院予以确认，对于签署谅解备忘过程，证人王某未在现场，李家海也未能提供证言中所述事实的证据，故对该部分证言所证明的事实本院不予认定。本院确认事实如下： 杭州分时科技有限公司成立于2015年12月14日，股东为李家海、白德顺，公司注册资金10000万元。杭州分时科技有限公司运行时设置了“分时特惠”O2O平台，2016年春季对外招募平台合作推广商，黄为为、陈旭堃、朱博、黄婉婷、刘梦达等于2016年5月向杭州分时科技有限公司投资400000元，因“分时特惠”O2O平台上线经营业绩不佳，黄为为、陈旭堃、朱博、黄婉婷、刘梦达等要求退还投资款，2017年3月20日，被告杭州分时科技有限公司法定代表人李家海返还原告投资款50000元。在以黄为为为主五原告的要求下，2017年4月6日，原告与被告杭州分时科技有限公司、李家海签订《谅解备忘》，约定返款350000元，2017年5月和6月各退款10000元，2017年7月起每月最低退款50000元，2017年12月31日之前清返完毕；每次还款成功后，由出借方出具所有5人签名的收款确认书，给借款方作为还款凭证；每月最晚退款日期为当月30号。备忘签订后，杭州分时科技有限公司归还10000元，尚欠340000元。审理中，被告李家海承诺尚欠340000元由被告杭州分时科技有限公司和李家海返还。 另查明，杭州分时科技有限公司成立时，公司注册资金3000万，股东白德海450万元、李家海2550万元，2016年6月20日公司注册资金变更登记为10000万元，白德顺1500万元，李家海8500万元。公司成立后，白德顺提供办公场地，李家海投入60余万元进行运营。 本院认为，黄为为、陈旭堃、朱博、黄婉婷、刘梦达等五人向杭州分时科技有限公司投资400000元的事实，被告杭州分时科技有限公司、李家海对该事实均无异议，且有谅解备忘予以证实，故对投资事实本院予以确认。该投资行为是黄为为、陈旭堃、朱博、黄婉婷、刘梦达的真实意思表示，也不违反法律及行政法规的强制性规定，投资行为合法。杭州分时科技有限公司在推广“分时特惠”Ｏ2Ｏ平台未能达到预期目的，黄为为等五人要求退出投资，由杭州分时科技有限公司返还投资款，在原告等人的要求下，被告杭州分时科技有限公司及法定代表人李家海在原告提供的谅解备忘上签章并签名确认；李家海认为在谅解备忘上签名盖章是在五原告的威胁下受迫所签，非真实意思表示，证人王某出庭作证证言，证明李家海签订备忘录时证人王某不在现场，从本院查明的事实，无证据证明胁迫签订备忘录的事实成立，故对该辩解理由本院不予认定。谅解备忘将投资款确定为借款，本案所涉款项性质为借款。杭州分时科技有限公司承诺归还借款，在约定期限内未按时支付借款，原告要求被告杭州分时科技有限公司支付借款的请求合法，本院应予支持。被告白德顺提出本案的款项系投资款而非借款，谅解备忘疑系黄为为一人所签，且其他投资人的款项是直接转给黄为为，故陈旭堃、朱博、黄婉婷、刘梦达原告主体不适格，要求驳回原告的诉讼请求。对于投资款或借款的问题，前面已进行了陈述；对于陈旭堃、朱博、黄婉婷、刘梦达是否符合原告主体问题，被告杭州分时科技有限公司、李家海确认了谅解备忘中投资款项总额、投资人员，与被告杭州分时科技有限公司实际收取的款项相符，故对该辩解理由本院不予认可。被告白德顺在审理中要求对谅解备忘五原告的签名是否为五原告所签，申请签名鉴定，本院认为杭州分时科技有限公司已认可该投资款为原告五人所投，故该文字鉴定已无实际意义，故对该申请本院不予同意。谅解备忘约定350000元款项于2017年12月31日之前清返完毕，且每月最晚退款日期为当月30号，故原告要求被告杭州分时科技有限公司自2017年12月31日起支付逾期利息，其利息标准为年利率6%符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，对该请求本院应予支持。被告李家海、白德顺为杭州分时科技有限公司的股东，在公司设立时未履行或未全面履行出资义务，债权人要求杭州分时科技有限公司股东承担连带责任，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第三款的规定，对该请求本院应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告杭州分时科技有限公司支付原告黄为为、陈旭堃、朱博、黄婉婷、刘梦达出资款340000元、支付以340000元为基数自2017年12月31日起至款项付清日止的利息，按年利率6%标准计付，于本判决生效后十日内付清。 二、被告李家海、白德顺在出资范围内对上述款项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6400元，由被告杭州分时科技有限公司负担，由被告李家海、白德顺负连带责任。 原告黄为为、陈旭堃、朱博、黄婉婷、刘梦达于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州分时科技有限公司、李家海、白德顺于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陆利英 人民陪审员  孙珍娟 人民陪审员  周 彬 二〇一九年十一月二十七日 代书 记员  张 成