广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2782号上诉人（原审被告）：端木杉，女，1975年4月21日出生，汉族，公民身份号码440************72X，住湛江市市辖区******************。委托诉讼代理人：巫建峰，湖南湘华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林国俊，男，1977年6月29日出生，汉族，公民身份号码440************512，住广州市天河区************。委托诉讼代理人：陈海萍，广东韬宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄军，广东韬宇律师事务所实习律师。原审第三人：蔡日翔，男，1973年12月7日出生，汉族，公民身份号码440************051，住湛江市赤坎区***********。上诉人端木杉因与被上诉人林国俊及原审第三人蔡日翔不当得利纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2019）粤0802民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人端木杉及其委托诉讼代理人巫建峰,被上诉人林国俊的委托诉讼代理人陈海萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人端木杉上诉请求:1.依法撤销（2019）粤0802民初254号民事判决，驳回林国俊的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由林国俊承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，作出的判决损害了端木杉的合法权益且显失公正。一、端木杉提交的《贷款合同》可以证明端木杉于2012年7月25日通过中国建设银行贷款300000元出借给蔡日翔。该笔贷款以端木杉为借款人，款项实际划入了蔡日翔的银行账户并由蔡日翔使用，该笔贷款实为端木杉出借给蔡日翔的借款，还款期限为2017年，与林国俊向端木杉转账涉案款项的时间吻合。蔡日翔是林国俊的大舅子，关系亲密的亲戚之间代为还款在生活中是常见的。因蔡日翔已提前告知端木杉由林国俊代为还款，而端木杉也知道蔡日翔与林国俊之间的关系，故在收到该笔款项时并未做他想，只认为该款是林国俊代蔡日翔支付的还款。二、林国俊与端木杉非亲非故，又没有其他关系，林国俊转账200000元这么一大笔款项给一个素不相识的陌生人，且没有任何合同和字据，其转账的原因和理由不符合日常生活常识和交易规则。如果说端木杉收取涉案款项为不当得利，那么林国俊又是从何知道端木杉的开户名称和账号，并知道端木杉名下房产的具体位置？这些信息只能是蔡日翔告知林国俊并要求林国俊将200000元还款支付到端木杉的银行账号。因此，本案应当是端木杉与蔡日翔的民间借贷纠纷，林国俊只是代为偿还部分借款，不存在另案处理的问题，应当在本案中一并处理。三、林国俊先是以房屋买卖合同纠纷起诉端木杉，后又改口说是不当得利，其言行前后矛盾，谎话连篇，林国俊连为什么要转账给端木杉的基本事实都说不清楚，一审法院就判决端木杉将涉案款项返还给林国俊，明显属于认定事实不清，损害了端木杉的合法利益。本案应当驳回林国俊的诉讼请求，待林国俊有新证据证明其主张后再另行处理。四、因为蔡日翔口头承诺在先，加之林国俊与蔡日翔的特殊关系，才导致端木杉相信林国俊是替蔡日翔还款。如果林国俊以不当得利为由要回涉案款项，而损害了端木杉的正当权益，那么林国俊和蔡日翔就是涉嫌合谋诈骗端木杉。端木杉有证据证明其从来没有出售名下房产的意愿，更加证明林国俊一直在撒谎，其目的是伙同蔡日翔对端木杉进行诈骗。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。被上诉人林国俊答辩称：一、一审法院认定涉案20万元不是林国俊代蔡日翔偿还给端木杉的款项，是有事实与法律依据的。蔡日翔是林国俊的大舅子，这是客观事实。端木杉不能凭此就认定涉案款项是林国俊代蔡日翔支付的还款。林国俊于2017年3月31日通过银行转账方式向端木杉支付20万元，该事实端木杉是不持异议的，且转账用途也备注该款为“金沙湾购房预付款”，一审法院已查明湛江市赤坎区*****房为端木杉名下的房产，至今仍登记在端木杉的名下，且端木杉否认其有出售上述房产的意向。端木杉已收到涉案20万，在其没有证据证明其取得该20万元具有合法根据的情况下，应将该款项退还给林国俊。端木杉抗辩涉案20万元是林国俊代蔡日翔偿还给端木杉的款项，但没有提供证据予以证明，林国俊、蔡日翔对此是予以否认的，且蔡日翔也向法庭提供书面陈述证明其从来没有委托林国俊向端木杉还款。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，对端木杉的上述抗辩意见不予采信，是有事实与法律依据的。二、林国俊在一审中根据一审法院查明的事实后，主张本案的案由为不当得利，符合有关法律规定。由于端木杉否认有出售房产的意思，否认与林国俊之间存在转让房屋的协议，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定，林国俊主张本案的案由为不当得利，不违反上述法律的规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，端木杉的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。原审第三人蔡日翔提交书面陈述意见称：蔡日翔没有向端木杉借款，蔡日翔也从未委托过林国俊向端木杉还款林国俊起诉请求：1.判令端木杉立即向林国俊返还20万元及利息（从2017年3月31日起，以20万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至上述款项付清之日止）；2.端木杉承担本案的诉讼费。一审法院查明事实：林国俊于2017年3月31日从其招商银行账户通过远程柜台终端转账20万元到端木杉在工商银行账号为622*************600的银行账户，并注明转账用途为金沙湾购房预付款。双方在退还该款项时发生争议，协商不下，林国俊遂向一审法院提起诉讼。另查明，湛江市赤坎区*****房为端木杉名下房产，至今仍登记在端木杉的名下。庭审中，端木杉否认有出售房产的意向，否认与林国俊之间存在转让房屋的协议，否认该款为转让房屋的预付款，并抗辩该款为林国俊代替其大舅子蔡日翔偿还给端木杉的款项。一审法院认为，本案争议的焦点，一是涉案的20万元是否属于林国俊代替其大舅子偿还端木杉的款项；二是涉案款项20万元利息的计算。关于争议焦点一。端木杉抗辩涉案的20万元是林国俊代替其大舅子蔡日翔偿还给端木杉的款项，但没有提供证据予以证明，林国俊对此予以否认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对端木杉该抗辩意见不予采信。关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行)》第一百三十一条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益扣除劳务管理费用后，应当予以收缴”的规定，且利息是不当得利产生的一种法定孳息，因此，端木杉应当支付利息给林国俊。林国俊诉请利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但端木杉辩称应按中国人民银行同期存款的利率计算。由于没有证据证明端木杉将涉案款项用于收益、经营等活动，为此，端木杉取得林国俊20万元的利息按中国人民银行同期存款的利率计算较为合理。本案属不当得利纠纷。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人的损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。湛江市赤坎区*****2房为端木杉名下房产，至今仍登记在端木杉的名下，且端木杉否认其房产有出售的意向。林国俊于2017年3月31日通过银行柜台转账20万元到端木杉在工商银行账号为622*************600的银行账户，并注明转账用途为金沙湾购房预付款。端木杉自收到该款项后，没有证据证明其所取得林国俊的20万元具有合法根据的情况下，却没有将款项退还给林国俊，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，端木杉应予返还20万元给林国俊。综上所述，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行)》第一百三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、端木杉须于判决生效之日起十日内返还200000元及利息（按银行同期存款利率计付，自2017年4月1日至付清之日止）给林国俊；二、驳回林国俊的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由端木杉负担。二审期间，端木杉向本院提交以下证据：湛江市赤坎区人民法院（2019）粤0802民初2338号《受理案件通知书》、《民事起诉状》、《证据清单》，用以证明端木杉于2012年7月25日向银行贷款30万元，该笔款项由银行直接转入蔡日翔的账户，作为端木杉委托蔡日翔装修的费用，因蔡日翔未为端木杉装修，上述款项应予退还，蔡日翔已退还10万元，尚有20万元未归还，林国俊于2017年3月31日转给端木杉的20万元，是代蔡日翔偿还给端木杉的款项。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于端木杉提交的证据，林国俊质证认为：端木杉二审提交的证据不属于本案的新证据，且与本案没有关联性。本院认证认为：端木杉在二审提交的证据对本案的事实认定没有影响，本院不予采纳。本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案是不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人端木杉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人端木杉的上诉请求和理由，及被上诉人林国俊的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：涉案款项是否属于不当得利，端木杉应否返还涉案款项给林国俊。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，不当得利必须具备以下几个条件：一方取得财产利益；一方受到损失；取得利益与所受损失之间有因果关系；取得利益一方获得该利益没有合法根据。所谓合法根据，是指在法律上或者合同上的根据。本案中，林国俊向端木杉转账20万元，并在转账用途中明确注明该款为“金沙湾购房预付款”，但因林国俊未能提交其与端木杉之间约定买卖湛江市赤坎区*****房的相关证据，而端木杉明确否认其与林国俊之间存在房屋买卖的口头协议，故端木杉收取涉案20万元并不是因为房屋买卖合同。端木杉上诉主张涉案20万元是林国俊代蔡日翔支付的还款，但其未能提供蔡日翔委托林国俊还款的相关证据，且林国俊与蔡日翔均予以否认，故端木杉以涉案款项是林国俊代蔡日翔向端木杉支付的还款为由，上诉主张其不应返还涉案款项给林国俊，本院不予支持。综上，因端木杉并未提供证据证明其收取涉案20万元有法律上或者合同上的根据，故一审判决判令端木杉向林国俊返还该20万元及相应的存款利息并无不当，本院予以维持。综上所述，端木杉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人端木杉负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇一九年十一月十一日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。