锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初2875号原告：赵某，现住锡林浩特市。委托诉讼代理人：张某，内蒙古西蒙律师事务所律师。被告：株洲鸿业建筑劳务有限公司。法定代表人：路某，职务执行董事。被告：中铁五局集团有限公司。法定代表人：徐某。委托诉讼代理人：许某，系该公司法规部员。委托诉讼代理人：陈某，1996年1月11日出生系该公司法规部员。被告：内蒙古锡二铁路有限责任公司。委托诉讼代理人：吕某。原告赵某与被告株洲鸿业建筑劳务有限公司（以下简称株洲鸿业）、中铁五局集团有限公司（以下简称中铁五局）、内蒙古锡二铁路有限责任公司（以下简称锡二铁路）劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人张某，被告中铁五局委托诉讼代理人许某、陈某，被告锡二铁路委托诉讼代理人吕某到庭参加诉讼，被告株洲鸿业经本院依法传唤后无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带给付劳务费10万元，并承担逾期付款的银行贷款利息直至给付止；二、诉讼费用由三被告负担。事实及理由：2015年被告锡二铁路（发包方）将锡二铁路XEZH-1标段变电所、站场及贯通线工程发包被告中铁五局，被告中铁五局将该工程劳务部分又分包给被告株洲鸿业，被告株洲鸿业的委托代理人张谊将该工程又分包给原告赵某，并与赵某于2015年5月29日签订《劳务分包合同》，2015年6月9日签订《锡二铁路电力工程调试协议》。根据原告与被告株洲鸿业的委托代理人张宜签订的《锡二铁路电力工程调试协议》，原告为被告承包的锡二铁路贯通线及变电站进行线路设备、电缆、变电所等试验及各种调试工作，约定劳务费为23万元，协议约定完成全部工作量的50％后，株洲鸿业付40％，完成验收合格后一次性付清，税金由株洲鸿业负责。原告又为被告株洲鸿业调试其他设备另加2万元劳务费，合计调试劳务费为25万元。原告为被告进行电力工程调试并交付使用后，被告株洲鸿业委托代理人张谊仅支付给原告调试劳务费15万元，剩余的10万元一直未付。原告多次找被告株洲鸿业要求支付，但被告株洲鸿业及其代理人张谊以该款中铁五局未支付为由拒绝支付。为此原告要求三被告承担连带给付贵任。被告株洲鸿业提交书面答辩称，株洲鸿业公司与中铁五局锡二铁路项目经理部签署了《锡二铁路站后1标电力试验调试配合合同》，双方约定合同金额为人民币305661元，随后张谊跟赵某签署《锡二铁路电力工程调试协议》，张谊与赵某最终把《锡二铁路电力工程调试协议》定为人民币230000元。张谊分别在内××旗年11月4日和2015年11月12日开出金额为60000元、95000元两张发票，共计金额为155000元。此后，株洲鸿业再没收到过中铁五局锡二铁路项目部锡二铁路站后1标电力试验调试工程的款项。张谊在2015年12月5日收到中铁五局集团锡二铁路项目经理部《锡二铁路站后1标电力试验调试配合合同》工程款155506.29元后，随即给原告赵某支付了150000元，被告株洲鸿业除去税金为负数。此后，中铁五局锡二铁路项目经理部负责锡二铁路站后1标电力试验调试工程的部长张邦云不幸因病去世，锡二铁路站后1标电力试验调试工程因此停止，并全权告知原告赵某。贵院应当驳回原告赵某的诉讼请求。被告中铁五局辩称，一、本案合同性质应为配合服务合同并非劳务分包合同。答辩人与被告株洲鸿业签订的合同为《锡二铁路站后1标电力试验调试配合合同》，合同约定的工作内容是“配合管段内贯通线、电缆、变电所设备等试验调试及各种试验”，其合同性质应归为其他合同类，仅属于配合工程进行试验的合同，不属于《建筑业劳务分包企业资质标准》规定的十三项类别，即并非属于水暖电安装作业。同时被告株洲鸿业向答辩人开具的发票及付款单等皆注明“试验费”，因此本案合同性质应认定为其他类合同而非劳务分包合同。二、原告赵某并不是法律所规定的“实际施工人”的范畴，答辩人作为本案被告主体不适格。原告赵某认为答辩人应当承担责任是基于《最高法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二)》第二十四条规定。而答辩人认为原告不应当被认为是解释内的“实际施工人”，根据最高法出台的对“实际施工人”的认定：实际施工人是指依照法律规定被认定为无效的工程施工合同中完成工程建设的主体，明确说明了认定。“实际施工人”的几个前提，一是涉及的建筑工程施工合同必须无效，二是合同性质为工程施工合同；即若建筑工程施工合同本身就是合法的，承包方本身就具有合法的施工资质也没有非法转包等违法行为，那么就不存在实际施工人这个主体问题。答辩人与被告株洲鸿业签订的合同虽然并未完全履行，但仍然是合法有效的，同时根据答辩人在第一条所阐述的本案合同性质不属于工程施工合同或劳务分包合同，原告突破合同相对性要求答辩人承担连带责任的基础并不存在，答辩人作为本案被告主体不适格，答辩人不应当向原告承担任何责任。三、答辩人已经履行完工程款支付义务。即使原告赵某被认定为“实际施工人”，2015年12月1日，答辩人与株洲鸿业进行结算后，该工程最终结算价为155506.59元。同时，答辩人已于2015年11月30日将本案所涉工程款全部支付给株洲鸿业，答辩人已经履行支付工程款的义务。综上所述，从合同本身出发，答辩人已完全履行完本案合同约定的义务；从法律角度出发，答辩人作为被告的主体不适格，请贵院依法驳回原告赵某的诉讼请求。被告锡二铁路辩称，我公司承建的新建铁路锡林浩特至二连浩特线与原告赵某没有任何合同关系，不存在纠纷，请法院驳回原告赵某的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告赵某提交的签订时间为2015年9月29日《锡二铁路电力工程调试协议》，证明被告株洲鸿业委托代理人张谊将锡二铁路电力调试等工作雇佣原告完成，工程造价23万元，约定了付款方式及违约责任，原告按协议履行完了调试工作，该合同约定的工程名称为“锡二铁路贯通线及变电站”，工程内容为“管段内线路设备、电缆、变电所等试验调试及各种实验报告”，工程地点为“锡林北至DK160+100”，本院认为，该合同系被告株洲鸿业将锡二铁路贯通线及变电站工程的调试工程转包给原告赵某完成，双方之间系劳务关系。2、原告赵某提交的签订时间为2015年5月29日的《劳务分包合同》，用以证明被告株洲鸿业委托张谊将锡二铁路的劳务部分分包给了原告，总价款为225万元，证明原告完成了约定的所有项目，被告株洲鸿业尚欠原告劳务分包费60多万元，经本院审查认为，该合同约定的工程地点，劳务分包内容与《锡二铁路电力工程调试协议》约定的工程内容不一致，属于不同的独立合同，与原告赵某主张的事实无关联性。3、被告中铁五局与被告株洲鸿业于2015年4月16日签订的《锡二铁路XEZH-1标段变配电所、站场及贯通线工程劳务分包合同》，经审查，该合同约定的工程地点，劳务分包内容，与原告赵某、被告株洲鸿业于2015年5月29日签订的《劳务分包合同》约定的工程地点，劳务分包内容相同，据此，本院认定该合同同样与原告赵某在本案中主张的《锡二铁路电力工程调试协议》内容无关联性。4.被告中铁五局与被告株洲鸿业签订的《锡二铁路站后1标电力试验调试合同》（复印件，在左下角标注签订日期2015年11月28日），经审查该合同内容与原告赵某提交的签订时间为2015年9月29日《锡二铁路电力工程调试协议》中约定的工程名称、工程内容、工程地点完全相符，合同价款为结合对证据2和证据3的认定，本院认为，该份合同的签订日期应当早于原告赵某提交的2015年9月29日《锡二铁路电力工程调试协议》签订日期。5.被告中铁五局提交的《其他合同结算》，发票2张，银行付款凭证，电子转账凭证，证明涉案工程的最终结算价款为155000元已经支付完毕，本院认为，被告中铁五局提交的上述证据，只能证明其与被告株洲鸿业结算了工程款155000元，并不能证明工程总价款最终为155000元。本院经审理查明事实如下：被告锡二铁路将“锡二铁路XEZH-1标段变电所、站场及贯通线工程”发包给了被告中铁五局，被告中铁五局将该工程的劳务分包给了被告株洲鸿业，合同价款为305661元。被告株洲鸿业又于2015年9月29日与原告赵某签订《锡二铁路电力工程调试协议》，将工程的电力调试等劳务承包于原告赵某完成，劳务费为23万元，协议约定付款方式及违约责任，该合同约定的工程名称为“锡二铁路贯通线及变电站”，工程内容为“管段内线路设备、电缆、变电所等试验调试及各种实验报告”，工程地点为“锡林北至DK160+100”，协议签订后，原告赵某完成了劳务工程，被告株洲鸿业支付了劳务费15万元后，剩余劳务费未支付。本院认为，原告赵某与被告株洲鸿业于2015年9月29日与原告赵某签订的《锡二铁路电力工程调试协议》系劳务合同，双方对劳务地点、工作内容等进行了约定，约定的内容不违反法律规定，本院认定合法有效。原告赵某提供了双方签订的《锡二铁路电力工程调试协议》，证明合同约定的劳务为23万元，被告株洲鸿业仅支付了15万元，剩余8万元未支付，对该事实本院予以认定，被告株洲鸿业应当按照协议约定支付原告赵某剩余劳务费8万元。关于原告赵某主张要求被告株洲鸿业支付调试其他设备另加2万元劳务费的请求，因未提交相应证据予以证明，本院不予支持。关于原告赵某主张按照银行贷款利率支付逾期支付劳务费利息的请求，因双方未在协议中约定，故本院不予支持。对被告株洲鸿业的辩解理由，作为劳务分包方，应当提供原告赵某完成的工作量，但被告株洲鸿业因未能提供证据予以证明，故本院对其辩解理由不予采纳。对于被告中铁五局、被告锡二铁路的辩解理由，因原告赵某主张的是劳务费，被告株洲鸿业系建筑劳务公司，且涉案工程系调试服务性质的劳务工作，故被告株洲鸿业雇佣原告赵某完成劳务工作，并不违反法律规定，根据合同相对性原则，被告中铁五局、被告锡二铁路并非合同相对人，故被告中铁五局、被告锡二铁路对被告株洲鸿业欠付原告赵某劳务费不应承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告株洲鸿业建筑劳务有限公司于本判决生效后10日内，支付原告赵某劳务费80000.00元；二、被告中铁五局集团有限公司、内蒙古锡二铁路有限责任公司不承担责任；三，驳回原告赵某的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告株洲鸿业建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长 那仁孟和审 判 员 李  静人民陪审员 张 永 梅二〇一九年十一月二十九日书 记 员 白 叶 飞本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。