山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4858号上诉人（原审被告）：刘洪武，男，1971年11月29日出生，汉族，住山东省蓬莱市民生上和城南区。被上诉人（原审原告）：蓬莱迪邦物业管理有限公司。住所地：山东省蓬莱市登州路67号。法定代表人：刘俭，该公司经理。委托诉讼代理人：宋增春，男，该公司职工。委托诉讼代理人：孙永萍，山东蓬祥律师事务所律师。上诉人刘洪武因与被上诉人蓬莱迪邦物业管理有限公司（以下简称迪邦物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘洪武上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人迪邦物业公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审在审理过程中认定事实不清，对证据的审查判断和采信均存在明显错误。2.一审适用法律错误，本案双方并未签订服务合同。被上诉人迪邦物业公司辩称，1.一审关于物业费认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人迪邦物业公司与上诉人刘洪武之间存在物业服务关系，涉案房屋的面积、物业费标准以及欠费的期限均认定正确，上诉人刘洪武应当交纳物业费。2.关于电费问题，被上诉人迪邦物业公司不认可一审的认定，但并未上诉，正通过其他途径解决。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。迪邦物业公司向一审法院起诉请求：1.判令刘洪武给付2018年9月1日到2019年2月的物业费669.96元，给付2018年8月1日到2019年2月的电费1167.6元，合计1837.56元；2.诉讼费用由刘洪武承担。一审法院认定事实：迪邦物业公司与蓬莱鼎峰瑞蓬置业有限公司于2015年11月1日签订物业服务合同，迪邦物业公司为蓬莱鼎峰瑞蓬置业有限公司开发建设的蓬莱悦动港湾项目10－11号楼提供物业服务，合同第十条约定物业服务费标准为2元/月/平方米，由业主或物业使用人根据所购置或租用的物业的建筑面积支付相应的物业服务费用。刘洪武向蓬莱鼎峰瑞蓬置业有限公司承租蓬莱悦动港湾10号楼188号商铺进行经营，面积55.83平方米。商铺用电由迪邦物业公司负责，所用电表系充值智能电表，由迪邦物业公司负责管理维护，刘洪武需先在电表中充值后方可用电。2018年9月30日，刘洪武的商铺因停电找迪邦物业公司的电工检查后发现电表出现故障，刘洪武于2018年10月1日购买普通电表由迪邦物业公司的电工更换后使用至今。后双方因电费发生纠纷。一审庭审中，迪邦物业公司要求刘洪武交纳2018年9月1日到2019年2月的物业费55.83平方米×2元×6个月＝669.96元、电费1167.6元（2018年8月1日至12月8日用电698度，按每度1.2元计，2018年12月8日至2019年2月8日用电330度，按每度1元计），刘洪武坚持其辩称理由。迪邦物业公司陈述经其查证充值智能电表，刘洪武现尚存电费822.24元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。……。”迪邦物业公司作为物业服务企业，与蓬莱鼎峰瑞蓬置业有限公司签订蓬莱悦动港湾项目物业服务合同合法有效，刘洪武向蓬莱鼎峰瑞蓬置业有限公司承租蓬莱悦动港湾10号楼188号商铺，应当受此合同的约束。迪邦物业公司为刘洪武提供了物业服务，刘洪武应履行按时交纳物业费的义务。刘洪武辩称迪邦物业公司未提供物业服务而拒交物业服务费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘洪武辩称理由未提供相应证据予以证明，且刘洪武也交纳此前的物业费，故对其辩称一审法院不予支持，刘洪武应按物业管理合同约定的标准按承租的面积交纳物业费，迪邦物业公司要求刘洪武给付2018年9月1日到2019年2月的物业费669.96元的诉讼请求，一审法院应予支持。对迪邦物业公司要求刘洪武交纳2018年8月1日至2019年2月8日电费的请求，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十二条规定：“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。……。”刘洪武已按规定在其使用的充值智能电表充值用电，迪邦物业公司就应保证刘洪武的用电供应。迪邦物业公司、刘洪武虽对电表内尚存电费数额陈述不一致，但均认可电表发生故障时刘洪武尚存有电费，该电表由迪邦物业公司管理维护，电表发生故障应履行其义务予以维修，期间为保证刘洪武方的供电用普通电表计费系暂时性应急措施，迪邦物业公司在刘洪武尚存有电费的情况下不予抵顶即向刘洪武追要应急供电期间的电费，刘洪武也不同意交纳，迪邦物业公司应在解决刘洪武所交纳的预存电费后再行主张，故对迪邦物业公司此项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，一审法院判决：一、刘洪武于判决生效之日起十日内付给迪邦物业公司2018年9月1日到2019年2月的物业费669.96元。二、驳回迪邦物业公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由迪邦物业公司负担16元，刘洪武负担9元。本院二审期间，上诉人刘洪武提交以下证据：1.2016年8月30日上诉人刘洪武与蓬莱鼎峰地产顾问有限公司签订的商铺经营管理合同及烟台报捷国际旅行社有限公司蓬莱门市部分别于2017年8月31日、2018年9月21日向迪邦物业公司发出的因商铺下雨进水，要求整修处理的通知两份，证明上诉人刘洪武与蓬莱鼎峰地产顾问有限公司签订了委托经营管理合同。2.2015年6月30日李金枝与蓬莱鼎峰地产顾问有限公司签订的蓬莱鼎峰·悦动港湾委托经营管理合同，证明李金枝委托蓬莱鼎峰地产顾问有限公司经营管理，该公司委托上诉人刘洪武进行管理，上诉人刘洪武与被上诉人迪邦物业公司没有直接关系。3.视频光盘一份，证明被上诉人迪邦物业公司给涉案房屋停水停电，寻衅滋事，对上诉人刘洪武进行恐吓辱骂殴打，随意侵占其个人财产。被上诉人迪邦物业公司的保安去上诉人刘洪武店里偷东西，上诉人刘洪武已报警。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人迪邦物业公司作为物业服务企业，于2015年11月1日与蓬莱鼎峰瑞蓬置业有限公司签订物业服务合同，约定由其为蓬莱鼎峰瑞蓬置业有限公司开发建设的蓬莱悦动港湾项目10－11号楼提供物业服务，其后上诉人刘洪武使用了蓬莱悦动港湾10号楼188号商铺。在上诉人刘洪武使用该商铺期间，被上诉人迪邦物业公司按照约定为蓬莱悦动港湾项目10－11号楼提供了物业服务，上诉人刘洪武已实际接受被上诉人迪邦物业公司提供的物业服务。而且在双方发生纠纷之前，上诉人刘洪武也交纳相应物业费，故一审判令上诉人刘洪武交纳物业费并无不当。上诉人刘洪武以其仅为受托经营管理方为由主张其与被上诉人迪邦物业公司无直接关系，理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人刘洪武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘洪武负担。本判决为终审判决。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇一九年十一月二十二日书记员  林重霄