杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初4004号 原告：杭州市下城区财政局。住所地：杭州市下城区朝晖路联锦大厦A座。 负责人：蔡延平。 委托诉讼代理人：叶水荣、祁显唐，浙江泽鼎律师事务所律师。 被告：杭州下城房地产开发经营有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区狮虎桥路8号。 法定代表人：王敏桦，董事长。 委托诉讼代理人：周凡，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告杭州市下城区财政局（以下简称下城区财政局）与杭州下城房地产开发经营有限公司（以下简称下城房开公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭进行了审理，于2019年10月18日组织双方进行了补充证据交换。原告下城区财政局委托诉讼代理人叶水荣、祁显唐，被告下城房开公司委托诉讼代理人周凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告下城区财政局向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还不当得利款39531200元及利息损失2522090.56元，合计42053290.56元（利息损失暂计算至2019年6月13日，以实际履行之日为准）；2、请求判令原告对被告所有的杭州新延安饭店有限责任公司35%股权就变卖款在42053290.56元内享有优先受偿权。3、判令被告承担本案诉讼费、保全费。 事实和理由：2001年11月10日，因被告（原名杭州市下城区房地产开发经营公司）改制需要，浙江求正资产评估有限公司接受被告的委托对被告企业改制所涉及的全部资产和负债进行评估，并出具了浙求正评报字（2001）第035号资产评估报告书，被告在评估过程中，向评估公司提供了相关评估所需资料文件。2002年3月28日，杭州市下城区人民政府就被告《关于杭州市下城区房地产开发经营公司（包括下属拆迁公司）改制方案》作出下政发[2002]66号文件，依据浙求正评报字（2001）第035号资产评估报告书对被告改制相关事宜进行批复，被告据此进行了改制工作。2015年10月8日，群众信访举报被告在改制时存在漏报房产的情况。原告通过核查确认及委托评估公司评估等方式，查实被告确实存在漏报房产且一直占用及因此获取的房产价值和历年收益金额等事项。2017年9月30日，原告向被告作出下财[2017]112号《关于要求杭州下城房地产开发经营有限公司上缴资金及部分房产的通知》，对漏报的房产及收益进行追缴，要求被告将漏报房产5处及车库车位4处在2017年10月31日前移交至下城区国有投资控股集团有限公司，在2017年12月31日前完成无法上缴房产评估价值和漏报房产历年收益共计3684.22万元的资金上缴工作；并明确逾期未缴纳的，按银行一年期贷款基准利率计息。2017年11月15日，被告向原告出具下房经有限[2017]8号《关于确认改制过程中再无漏报资产的函》，对原告作出的下财[2017]112号《关于要求杭州下城房地产开发经营有限公司上缴资金及部分房产的通知》中核定漏报房产事宜进行确认，并陆续开展将漏报房产及车位移交工作。2018年4月8日，因被告无法完成上述4处车位中艮园44#车位的移交工作，原告再次下发《关于要求杭州下城房地产开发经营有限公司上缴资金的通知》（下财[2018]35号），要求被告另行上缴无法完成移交的车位市场评估值148万元及应上缴的5处房产和4处车位从2016年7月1日至移交完成日2017年10月30日期间可能实现的收益评估值120.9万元。经统计，被告应上缴的资金及利息合计42053290.56元。期间经原告多次催缴，被告仍未向原告上缴上述资金。因被告改制漏报房产，其将房产上缴前所产生的收益、利息及无法上缴的房产价值，皆属于不当得利，应当予以返还。综上所述，因被告没有合法根据，取得不当利益，现原告根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第一百三十一条等法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 原告下城区财政局向本院提交了如下证据： 1．下政发[2002]66号《关于杭州市下城区房地产开发经营公司改制方案的批复》1份； 2．下房经[2002]14号《关于要求批复杭州市下城房地产开发经营公司改制为有限责任公司方案的请示》1份； 上述证据1、2，共同证明被告向杭州市下城区人民政府申请要求改制及获取批复的事实。 3．浙求正评报字（2001）第035号资产评估报告书1份； 4．浙中企华评报字（2017）第076号1份； 上述证据3、4，共同证明证明被告存在漏报资产及原告委托浙江中企华资产评估有限公司核实漏报资产及收益金额的事实。 5．下财[2017]112号《关于要求杭州下城房地产开发经营有限公司上缴资金及部分房产的通知》1份，证明原告统计并要求被告上缴房产和资金的事实，原告向被告催讨。 6．下政发[2017]130号《关于要求确认改制资产的函》； 7．下房经有限[2017]8号《关于确认改制过程中再无漏报资产的函》1份； 上述证据6、7，共同证明原告就被告改制过程中漏报资产及改制前应移交相关部门但未进行移交的资产发函要求被告确认，被告就上述发函对原告下财[2017]112号文件中认定的漏报房产及改制前应移交相关部门但未进行移交资产的事实予以确认。 8．下财[2018]35号《关于要求杭州下城房地产开发经营有限公司上缴资金的通知》1份； 9．浙中企华评报字（2018）第0029号资产评估报告书1份； 上述证据8、9，共同证明原告要求被告因无法上缴艮园车位，经评估应另行上缴148万元车位市场评估价值及应上缴的5处房产和4处车位从2016年7月1日至移交完成日2017年10月30日期间可能实现的收益120.9万元的事实。 10．下房经有限[2017]5号《关于要求将新延安饭店部分股权冲减我司改制漏报资产的请求》1份，证明被告确认原告对其漏报的房产价值和历年收益等因资金短缺，愿意以其持有的新延安饭店股权抵偿应上缴款项的事实。 11．股权出质登记审核表1份，证明被告将其持有的杭州新延安饭店有限责任公司35%股权出质给原告的事实。 12．地名证明、用电记录查询资料、居住（使用）证明1组，证明案涉房屋在2001年至2016年期间存在出租（使用）记录，并未空置。 被告下城房开公司答辩称：一、并不是案涉所有房产都是不当得利。改制评估时既存在漏报的资产，也存在漏留的资产（未计入的负债）。在公司负债范围内的资产不应作为不当得利。因历史原因，改制时涉及漏报的资产有28处房产。剔除已经移交的13处，剩余15处按改制时的评估价格水平约为280万元。漏留的资产有：一处房产拆迁安置成本19.4536万元、二处地块的土地出让金成本189.0824万元和52.33万元、一处法院诉讼赔偿款100万元，应在改制时计入负债。其中245.37元已获得财政局的认可。当时的改制原则为企业系以零资产转让方式。即超过企业负债的资产部分应当结算上交，该部分资产应交未交的部分方可产生不当得利之债。因此，即使仅按财政局已经认可的245.37万元金额计算，至少也应当有相应金额的资产不属于不当得利。二、需要结算上交的资产部分应当以货币方式，而不是房产。根据被告于2002年7月的请示文件，以及相关领导的批示，当时的改制原则为以货币方式代替应当上交的房产。因此，即使有不当得利，也应当按照改制时的价格水平，按货币方式及其孳息来计算不当得利。三、案涉住宅均为公房，但评估报告是按照商品房的市场交易价格来评估的，评估结果远远高于实际价值。四、案涉房产中，相当一部分没有出租条件或者没有租金收益。实际获得的租金约为150万元左右，远远低于评估报告理论测算的金额。五、被告实际获得的利益中应当扣除需要缴纳的税费。六、被告实际获得的利益中应当扣除合理的管理费用。七、出现漏报资产和漏流资产有历史原因，被告不存在恶意。 被告下城房开公司向本院提交了如下证据： 1．《关于要求将改制后我公司应上交区国资局的房产改用货币形式上交的请示》及领导批复的同意意见1份，证明当时确定的改制原则为以货币方式代替应当上交的房屋，故需要结算上交的资产部分应当以货币方式，而不是房产。 2．13处房产水费证明1份，证明2001年至2016年间案涉房屋并未出租，没有产生租金。 3．《国有土地出让合同书》1份，证明1992年8月被告购买庆春路14号地块，规划建筑面积7294.71平方米。 4．房地产平面图外业测绘调查情况表1份，证明庆春路14号地块项目实际测绘面积为8278.07平方米，此时土地出让金补缴义务已经产生。 5．土地出让金收据1份，证明因庆春路14号地块项目，被告实际补缴189.0824万元土地出让金。 6．《杭州商品房销售合同》1份，证明1997.7月，被告改之前将永丰巷15号办公大楼出售给浙江省医药保健品进出口公司，此事土地出让金补缴义务已经产生。 7．土地出让金收据1份，证明因永丰巷15号办公大楼，被告实际补缴52.33万元土地出让金。 8．《资产交割协议》1份，证明被告改制应上缴净资产2510849.33元。 9．上缴净资产收据1份，证明被告改制实际上缴了2259764.4元。 上述证据3-9，共同证明在改制时未计入的负债有241万元左右，实际应上缴的净资产不需要有2510849元，原告主张的241万元相应价值不应当作为不当得利。 10．水务控股公司城南分公司水费证明1组，证明2001年至2019年9月间相关房屋均为空置并未出租，被告没有租金收入。 11．租房协议3份及银行记账单1组，证明永丰巷武林街道文化馆楼上5、6层，2009年至2011年的年租金是235626元，2012年和2013年的租金是290970元，远低于评估报告的金额。 原、被告提交的上述证据，经庭审质证、认证，本院认为： 原告提交的证据1-3、6-8、10、11，被告对其三性无异议，本院予以确认。证据4，系浙中企华评报字（2017）第076号资产评估报告，评估对象和评估范围为下城房开公司改制漏报涉及的14处房地产的市场价值及28处房地产的历年（2001年1月1日-2016年6月30日）租金收益，本院对其形式真实性予以确认，租金收益本院结合其他有效证据进行认定。证据5，系原告《关于要求杭州下城房地产开发经营有限公司上缴资金及部分房产的通知》，对其证明力本院予以确认。证据9，系浙中企华评报字（2018）第0029号资产评估报告，评估对象和评估范围为下城房开公司改制漏报涉及的4个车库的市场价值及9处房地产的历年（2016年6月30日-2017年10月30日）租金收益，本院对其形式真实性予以确认，租金收益本院结合其他有效证据进行认定。证据12，系原告针对被告提供的用水记录调查取得的地名证明、用电记录查询资料、居住（使用）证明，对其真实性本院予以确认，对租金收益本院将结合其他有效证据进行认定。 被告提交的证据1，系下房有限2002（007）号杭州市下城房地产开发经营公司文件，本院仅对形式真实性予以确认。证据2、10，系水费证明，本院将结合其他有效证据对租金收益予以认定，对其证明力不予确认。证据3、6、8，原告无异议，本院对其真实性予以确认。证据4、5、7、9，系复印件，本院不予认证。证据11，系永丰巷武林街道文化馆楼上5、6层租房协议等，原告无异议，对其真实性本院予以确认。 本院认定事实如下： 2001年11月10日，因杭州市下城区房地产开发经营公司企业改制需要，经杭州市下城区国有资产管理局“下国资立（2001）第248号”文件批准立项，浙江求正资产评估有限公司接受杭州市下城区房地产开发经营公司的委托，根据杭州市下城区房地产开发经营公司提供的相关评估所需资料文件，对杭州市下城区房地产开发经营公司进行整体资产评估，出具了浙求正评报字（2001）第035号资产评估报告书。评估基准日为2000年12月31日。 2002年3月28日，杭州市下城区人民政府作出下政发[2002]66号《关于杭州市下城区房地产开发经营公司改制方案的批复》，该文件就杭州市下城区房地产开发经营公司《关于杭州市下城区房地产开发经营公司（包括下属拆迁公司）改制方案》中的有关问题批复如下：根据浙求正评报字（2001）第035号资产评估报告书并经区财政局（国资局）确认，你公司截止2000年12月31日，净资产为4646.5万元，在核销、剥离不良资产等因素后，剩余净资产为1262.05万元。具体见下城区财政局（国资局）《资产确认书》和《资产处理表》；在提留、剥离了各项改革成本后，原公司以零资产转让方式进行改制；等等。据此，杭州市下城区房地产开发经营公司进行了改制工作，杭州市下城区房地产开发经营公司改制为杭州下城房地产开发经营有限公司，原有债权债务由转制后企业承担。 2015年10月8日，群众信访举报被告下城房开公司在改制时存在漏报房产的情况。原告下城区财政局据此对被告漏报房产情况进行了核查、确认及评估。 2017年3月23日，浙江中企华资产评估有限公司接受下城区财政局的委托，对下城区财政局拟了解杭州下城房地产开发经营有限公司改制漏报房地产市场价值及历年租金收益在评估基准日为2016年6月30日进行了评估，出具了浙中企华评报字（2017）第076号《杭州市下城区财政局拟了解杭州下城房地产开发经营有限公司改制漏报房地产市场价值及历年租金收益项目评估报告》，评估结论：截止评估基准日2016年6月30日杭州下城房地产开发经营有限公司改制漏报涉及的14处房地产市场价值为1697.34万元，28处房地产的历年（2001年1月1日-2016年6月30日）租金收益为1528.90万元。其中涉及市场价值的14处房地产为：1、刀茅巷79#-1-601，44.83平方米；2、永丰巷16#-1-703，43.36平方米；3、朝晖五区3#-2-202，56.03平方米；4、朝晖七区100#-2-702，84平方米；5、朝晖七区108#-502，44.94平方米；6、建国南苑8#-1-505，34.29平方米；7、直戒坛寺巷19#-1-402，77.85平方米；8、孩儿巷125#-1-501，62.51平方米；9、山子巷25#-401室，68.15平方米；10、东新园东荷星苑6#-8-501，60.74平方米；11、东新园东荷星苑8#-5-101，63平方米；12、永丰巷16-2-703室，49.1平方米；13、永丰巷18-3-603室，49.1平方米；14、锦园29-4-103室，52.76平方米。涉及历年租金收益的28处房地产为：1、永丰巷16#-1，32.3平方米；2、永丰巷13#-101～107；3、永丰巷13#-201～206；永丰巷13#共计249.24平方米；4、永丰巷14#、15#、16#，74.18平方米；5、百井坊巷15#-101～106，110.68平方米；6、凤起桥河下25#1-503室，56平方米；7、采荷青莼邨3#-3-103室，44.04平方米；8、体育场路43#-4-701室，58.92平方米；9、永丰巷武林街道文化馆楼上5层、6层，500平方米；10、刀茅巷79#-1-601，44.83平方米；11、永丰巷16#-1-703，43.36平方米；12、朝晖五区3#-2-202，56.03平方米；13、朝晖六区58#-1-102，58平方米；14、朝晖七区100#-2-702，84平方米；15、朝晖七区108#-502，44.94平方米；16、建国南苑8#-1-505，34.29平方米；17、直戒坛寺巷19#-1-402，77.85平方米；18、孩儿巷125#-1-501，62.51平方米；19、山子巷23#-401室，68.15平方米；20、东新园东荷星苑6#-8-501，60.74平方米；21、东新园东荷星苑8#-5-101，63平方米；22、永丰巷16-2-703室，49.1平方米；23、永丰巷18-3-603室，49.1平方米；24、锦园29-4-103室，52.76平方米；25、车库江山弄12#（自行车库1个），10平方米；26、车库灯芯巷114#，138.6平方米（原自行车库，现社区已将其改造成会议室）27、车库艮园44#-1～44#-7（车库7个），164.42平方米；28、车位白泽弄5#（地下车位21个）。 2017年9月30日，原告向被告作出下财[2017]112号《关于要求杭州下城房地产开发经营有限公司上缴资金及部分房产的通知》：原告对被告改制漏报房产情况和被告提出应由区政府承担的费用情况分别进行了核实，情况如下：1、被告可上交房产5处，可上交车库车位4处，已核实部分房产实际收益87.29万元，房改出售收入17.98万元;2、原告委托中介公司以2016年6月30日为基准日对有关事项进行评估，其中：14处无法上交房产评估值为1697.34万元，未核实收益房产可能实现收益评估值为1528.9万元;3、区政府应支付被告改制前出售房产土地出让金和扩面费245.37万元；4、截至2017年9月30日，按每年末被告应上缴资金与区政府应支付被告资金的差额，按照存贷款中间利率计算利息，被告应上缴历年利息收入598.08万元。综合上述情况，被告应上缴房产5处及车库车位4处【1、风起桥河下25#1-503室56平方米；2、采荷青苑3#-3-103室44.04平方米；3、体育场路5#-4-701室58.92平方米；4、永丰巷武林街道文化馆楼上5层、6层500平方米；5、朝晖六区58#-1-lO258平方米；6、江山弄12#10平方米（地上车库1只）；7、灯芯巷114#138.6平方米（原自行车库）；8、艮园44#-1～44#7，164.42平方米（地上车库7只）；9、白泽弄5#（地下车库21只）；合计1029.98平方米】，应上缴资金3684.22万元。请被告配合在2017年10月31日前上缴房产及资金，逾期未交纳的，按银行一年期贷款基准利率计息。另外，被告应上缴的5处房产及4处车库车位从2016年7月1日至移交完成日（以签订移交协议为准）期间可能实现的收益及上缴事宜，我局将委托中介机构评估后另行发文通知。 2017年10月30日，被告向原告出具下房经有限〔2017）5号《关于要求将新延安饭店部分股权冲减我司改制漏报资产的请求》，拟将新延安饭店属被告的35%股权来抵偿应上缴的款项。 2017年11月8日，原告下城区财政局向被告出具下财（2017）130号《关于要求确认改制资产的函》，要求杭州下城房地产开发经营有限公司（原杭州市下城房地产开发经营公司）确认是否存在改制过程中漏报资产以及改制前应移交相关部门但未进行移交的资产，并在2017年11月15日前书面复我局。 被告下城房开公司收到下财（2017）130号函后，于2017年11月15日向原告出具下房经有限[2017]8号《关于确认改制过程中再无漏报资产的函》，表示“现经公司进一步核查，公司确认除下财（2017）112号文件核定的我司在改制过程中漏报的房产以外，不再存在漏报的资产以及改制前应移交相关部门但未进行移交的资产”，并陆续开展漏报房产及车位移交工作。 2018年3月9日，浙江中企华资产评估有限公司接受下城区财政局的委托，对下城区财政局拟了解杭州下城房地产开发经营有限公司改制漏报涉及的车库市场价值及房地产历年租金收益在评估基准日为2016年6月30日进行了追溯评估，出具了浙中企华评报字（2018）第0029号《杭州市下城区财政局拟了解杭州下城房地产开发经营有限公司改制漏报涉及的车库市场价值及房地产历年租金收益追溯项目资产评估报告》，评估结论：截止评估基准日2016年6月30日，杭州下城房地产开发经营有限公司改制漏报涉及的4处车库的市场价值为148万元，9处房地产的历年（2016年6月30日-2017年10月30日）租金收益为120.90万元。其中4个车库的情况为：艮园44#-1、2、3、4，93.21平方米。9处房地产的情况为：1、凤起桥河下25#-1-503室，56平方米；2、采荷青莼邨3#-3-103室，44.04平方米；3、体育场路43#-4-701室，58.92平方米；4、永丰巷武林街道文化馆楼上5层、6层，500平方米；5、朝晖六区58#-1-102，58平方米；6、车库江山弄12#（自行车库1个），10平方米；7、车库灯芯巷114#，138.6平方米；8、车库艮园44#-1～44#-7（车库7个），164.42平方米；9、车位白泽弄5#（地下车位21个）。 2018年4月8日，因被告无法完成上述4处车位中艮园44#4处车位的移交工作，原告再次向被告发出下财[2018]35号《关于要求杭州下城房地产开发经营有限公司上缴资金的通知》，要求：l、无法完成移交的艮园44#4处车位市场价值评估值为148.00万元;2、应上缴的5处房产及4处车库车位（具体清单见下财[2017]112号文件）从2016年7月1日至移交2017年10月30日（移交完成日）期间可能实现的收益评估值120.90万元。 经原告多次催缴，被告仍未向原告上缴案涉资金及利息。原告遂以被告改制漏报房产不当得利应予返还为由诉讼来院，要求判如所请。 另查明，在审理过程中，原、被告于2019年6月24日就被告名下的杭州新延安饭店有限责任公司35%股权出质给原告签订了股权出质质权合同，并于同日办理了股权质押登记手续，股权出质登记审核表编号为（2019）第0017号，被担保债权数额为42053290.56万。 本院认为：没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告下城房开公司在企业改制时存在漏报房产等情况，且一直占用并获得不当利益，被告对漏报房产清单等情况无异议，且被告收到原告下财[2017]112号《关于要求杭州下城房地产开发经营有限公司上缴资金及部分房产的通知》、下财（2017）130号《关于要求确认改制资产的函》后，被告出具了下房经有限[2017]8号《关于确认改制过程中再无漏报资产的函》，确认除下财（2017）112号文件核定的被告在改制过程中漏报的房产以外，不再存在漏报的资产以及改制前应移交相关部门但未进行移交的资产，并陆续开展漏报房产及车位移交工作，但被告未向原告上缴案涉资金及利息，故原告以不当得利为由要求被告返还不当利益的请求，本院予以支持。 本案双方争议的焦点在于不当利益的计算。对此，本院分析如下：首先，原告在被告确认改制过程中漏报的房产及车位后，委托评估公司对案涉财产的市场价值、租金收益等进行了评估，被告对评估结果未申请重新评估，主要以未出租为由对其中租金收益等提出了异议，考虑不当得利人利益和利益受损人利益的平衡，本院认为以市场价值作为返还标准，并无不当。故对于评估结果中被告未提异议部分，本院均予以确认。 其次，关于不当利益金额的计算。1、依据下财（2017）112号文件，被告可上交房产5处，可上交车库车位4处，经核实部分房产实际收益87.29万元，房改出售收入17.98万元，被告对此未提出异议，本院予以确认； 2、依据下财（2017）112号文件及浙中企华评报字（2017）第076号评估报告，14处无法上交房产价值为1697.34万元，该价值系案涉房产的市场价值，本院予以确认； 3、依据下财（2017）112号文件及浙中企华评报字（2017）第076号评估报告，结合原、被告提交的水电费证明、被告提交的永丰巷武林街道文化馆楼上5、6层租房协议，本院认为，在被告提交案涉房屋的水表未产生水费的证明后，原告以抽取年份调查的形式调查了案涉房屋的地名证明、用电记录查询、居住使用证明等证据，显示除永丰巷16-2-703室（现永丰巷16号2单元703室）、永丰巷18-3-603室（现永丰巷18号3单元603室）外，均有相关用电、居住记录，考虑2001年-2016年时间跨度较长、水务公司用水记录查询受限、被告仅以简单房号录入致未能调取用水记录等情况，故评估报告中永丰巷16-2-703室、永丰巷18-3-603室两处房产的历年租金收益399055元、399055元，合计798110元，应予以扣除。另外，永丰巷武林街道文化馆楼上5、6层房产2009-2013年存在真实租赁，应以实际租金1288818元（235626*3+290970*2）进行计算， 即永丰巷武林街道文化馆楼上5、6层房产的历年租金收益为3421621元（4171303-2038500+1288818）。综上，本院确定28处房产的历年（2001年1月1日-2016年6月30日）租金收益为13741208元（15289000-798110-4171303+3421621）。鉴于本案系因改制漏报房产而产生，原告以市场价值要求返还并无不当，故被告关于空置率的答辩，理由不足，本院不予采信。 4、依据下财（2017）112号文件，区政府应支付被告改制前出售房产土地出让金和扩面费245.37万元。原、被告对此金额均无异议，但被告认为应将货币折合成房屋价值在转制时间点进行抵扣，而原告认为应以货币形式在结算中扣除。本案系因被告改制漏报房产产生，而245.37万元系区政府应支付的被告改制前出售房产土地出让金和扩面费用，故被告要求将货币折合成房屋价值以转制时间点进行抵扣的理由不足，原告以发现问题后处置时进行抵扣，并无不当，本院予以支持。 5、依据下财（2017）112号文件，截至2017年9月30日，应按每年末被告应上缴资金与区政府应支付被告资金的差额，按照一年期当期存款利率计算利息，但不应计算复利，经计算，被告应上缴历年利息收入2684330.19元，本院予以支持。 6、依据下财[2018]35号文件及浙中企华评报字（2018）第0029号资产评估报告，4处无法完成移交的艮园44#车库、车位市场价值为148万元，被告对此未提出异议，本院予以确认； 7、依据下财[2018]35号文件及浙中企华评报字（2018）第0029号资产评估报告，应上缴的5处房产及4处车库、车位的历年（2016年7月1日至2017年10月30日）租金收益为120.90万元。被告对此未提出异议，本院予以确认。 上述不当得利款共计34686938.19元。 8、关于2018年1月1日至2019年6月13日起诉之日期间的利息。原告根据下财（2017）112号文件以中国人民银行一年期贷款利率计息，并计算了复利，考虑本案系不当得利损失，故以一年期当期存款利率1.5%计算利息较妥，且不应计算复利，故以32002608元（34686938.19-2684330.19）为基数计算，据此被告应支付原告2018年1月1日至2019年6月13日期间的利息损失704057.38元（32002608*1.5%/360*528）。 综上，被告应向原告返还不当得利款合计35390995.57元（34686938.19+704057.38）。原、被告签订的股权出质质权合同是双方当事人的真实意思表示，被告自愿将其名下的杭州新延安饭店有限责任公司35%股权出质给原告，故原告对被告名下的案涉股权享有优先受偿权。另，被告关于有其他漏留资产的答辩，缺乏依据，本院不予采信。被告关于应按照改制时的价格水平，按货币方式及其孳息来计算不当得利的答辩，理由不足，本院不予支持。被告关于应扣除需要缴纳的税费、合理的管理费用等的答辩，未提交相关证据，本院不予支持。原告诉请的超出部分，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州下城房地产开发经营有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杭州市下城区财政局不当得利款35390995.57元（利息暂计算至2019年6月13日，此后以32002608元为基数，按实际未付余额以一年期存款利率计算至实际履行之日）； 二、若被告杭州下城房地产开发经营有限公司未按期履行前述第一项还款义务，原告杭州市下城区财政局有权就被告杭州下城房地产开发经营有限公司质押的杭州新延安饭店有限责任公司35%股权折价或变卖、拍卖后所得的价款优先受偿； 三、驳回原告杭州市下城区财政局的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费252066元，财产保全申请费5000元，合计257066元，由原告杭州市下城区财政局负担39930元，被告杭州下城房地产开发经营有限公司负担217136元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  戴晓阳 人民陪审员  张伟兰 人民陪审员  董勤敏 二〇一九年十一月一日 代书 记员  马昱昀