广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初8457号原告（反诉被告）：周志坚，男，1958年11月8日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：李立，广东君厚(黄埔)律师事务所律师。委托诉讼代理人：许壮，广东君厚(黄埔)律师事务所律师。原告（反诉被告）：周志强，男，1963年6月11日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：李立，广东君厚(黄埔)律师事务所律师。委托诉讼代理人：许壮，广东君厚(黄埔)律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市黄埔区大沙街姬堂第六股份经济合作社，住所地广东省广州市黄埔区大沙街姬堂村一长庚西街8号。负责人：周伟洪，该社董事长。委托诉讼代理人：徐道春，广东锐锋律师事务所律师。被告：广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社，住所地广东省广州市黄埔区丰乐北路长盛街83号大院。负责人：梁锦坚，该社董事长。委托诉讼代理人：徐道春，广东锐锋律师事务所律师。第三人：中油广州销售有限公司，住所地广州市天河区林和西路89号景星商业中心3A。法定代表人：王亚杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵翀，男，1982年6月14日出生，该公司副总经理。委托诉讼代理人：何永刚，广东君信律师事务所律师。周志坚、周志强(为叙述方便，以下统称两原告)与广州市黄埔区大沙街姬堂第六股份经济合作社（以下简称姬堂六社）、广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社（以下简称姬堂联社）（为叙述方便，以下统称两被告）、第三人中油广州销售有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年3月1日作出(2018)粤0112民初5633号《民事判决书》，两原告及第三人对该判决不服，向广东省广州市中级人民法院提起上诉。广东省广州市中级人民法院于2019年6月25日作出(2019)粤01民终10643号《民事裁定书》，裁定将该案发回本院重审。本院于2019年7月17日立案再审，依法适用普通程序，于2019年9月11日进行了公开开庭审理。周志坚本人及周志坚、周志强的共同委托诉讼代理人李立、许壮，姬堂六社、姬堂联社的共同委托诉讼代理人徐道春，中油广州销售有限公司的委托诉讼代理人赵翀、何永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认2018年6月30日两被告向两原告发出的《通知》无效；2.判令确认2012年8月30日两原告与姬堂六社签订的《承包合同》（合同编号：姬经【2012】016号）及2015年1月13日签订的《瓦窑埔地块补充协议》合法有效，并应继续履行；3.判令确认两原告办理《集体土地所有权证》及“消防站调规手续”的期限，应从姬堂六社的违约行为（指拒不配合出具盖章文件，下同）消除后开始计算并顺延；4.判令两原告自2016年1月起免付承包费至姬堂六社的违约行为消除之日止；5.判令姬堂六社向两原告退回自2016年1月起至姬堂六社的违约行为消除之日止收取的承包费，暂计至本案起诉之日为1414532.36元；6.判令姬堂六社向两原告支付违约金10万元；7.本案受理费、证据保全费等诉讼费用均由两被告承担；8.判令姬堂六社向两原告赔偿一审律师费10万元。两原告在原审中的事实和理由：两原告通过合法、公开的途径，与姬堂六社签订《承包合同》及《瓦窑埔地块补充协议》（下称《补充协议》），约定两原告向姬堂六社承包位于广州市黄埔丰乐北路路段土名为“瓦窑埔”地块西面13630.6309平方米的集体土地（下称案涉土地）。然而《承包合同》与《补充协议》签订后，姬堂六社就违反合同约定，拒不配合两原告办理相关用地手续，导致两原告及第三人至今无法实际使用涉案土地。更为恶劣的是，姬堂六社伙同姬堂联社于2018年6月30日无故向两原告发出解除（终止）合同《通知》，要求“无偿”收回涉案土地。两原告认为，合同合法有效且不存在无法继续履行的情形。两被告的行为显属恶意，严重侵犯了两原告的合法权益，依法、依约均应立即纠正。理由详述如下：一、两原告通过合法程序与姬堂六社签订的合同，合法有效，应当且能够继续履行。（一）合同的签订过程及内容均合法有效。1、广州市黄埔丰乐北路路段土名为“瓦窑埔”的地块（面积约3.2万平方米），是姬堂六社与广州市黄埔大沙街姬堂第三股份经济合作社（以下简称姬堂三社）集体所有的土地，其中东面为姬堂三社村民集体所有（约1.8万平米），西面则为姬堂六社村民集体所有（约1.4万平方米）。2、2012年5月14日，姬堂六社对外公示瓦窑埔地块（内含规划的消防站）的发包信息。2012年5月15日两原告作为姬堂六社的村集体成员，报名表示愿意承包。随后，姬堂六社进行并通过了《发包转包（出租转租）瓦窑埔地块的股东表决决议》，股东代表及股东签名同意由两原告承包瓦窑埔地块西面土地并转包给本案第三人实际使用。3、经上述法定程序后，两原告与姬堂六社于2012年8月30日签订《承包合同》，约定由两原告承包“瓦窑埔”地块的西面约1.4万平方米的土地，承包期限自2012年9月1日至2032年8月31日，土地按现状交接且在履行合法的审批手续后该地块可用于工商业用途。4、因姬堂六社迟迟未按《承包合同》第九条第1点约定的时间（签订《承包合同》后10日内）向两原告交付案涉土地，经两原告多次催促后双方才于2015年1月13日又签订了《补充协议》和《土地移交确认书》，约定并确认姬堂六社于2015年1月13日才将案涉土地移交给两原告，案涉地块由两原告和第三人共同使用。明确案涉土地面积为13630.6309平方米。同时，双方确认两原告在案涉地块移交前，就已经向姬堂六社交付了509440元的承包费。5、从前述《承包合同》签订流程及内容来看，完全符合《农村土地承包法》关于承包合同主体及签订过程的规定。而《补充协议》仅仅是针对《承包合同》内的部分内容进行调整和进一步明确。故《承包合同》与《补充协议》均属合法有效。（二）合同应当且能够继续履行——由本案第三人实际利用案涉地块，迁建八通加油站，符合合同的约定，也不违反土地规划。1、两原告与姬堂六社签订的《承包合同》明确约定，案涉地块在履行合法的审批手续以后可用于工商业用途。而广州市规划局黄埔分局于2012年7月11日向姬堂联社发出的《关于征求规划意见的复函》（穗规黄埔[2012]104号）记载，案涉地块的控规为：部分一类工业用地，部分其他市政公用设施用地，部分生产防护绿地，故由本案第三人迁建加油站，显然符合案涉地块的规划用途。2、就本案第三人实际使用案涉地块迁建八通加油站的事宜，不仅已经通过了姬堂六社的村民股东决议，更早在2012年就由姬堂六社与三社共同出具了《关于同意“瓦窑埔”地块开发意向的证明》，明确记载两社均同意由本案第三人对瓦窑埔地块进行实际的开发利用，也即由本案第三人将其经营的八通加油站搬迁至“瓦窑埔”地块。3、而两原告为保证案涉土地能够顺利开发利用，不仅按照《承包合同》的约定缴纳了保证金，更是在姬堂六社尚未交付案涉土地时，已经提前向姬堂六社支付了首年承包费，且一直按时缴纳承包费，至今已共计交付了244.73886万元，并不存在任何违约。相反，姬堂六社自2012年将案涉土地发包给两原告，并同意由第三人开发利用后，一直收取承包费，却又拒不履行配合办理案涉土地的用地手续，拒绝履行合同义务，其主观恶意令人发指，造成两原告对第三人面临违约和赔偿的巨大风险。因此，于情于理于法，姬堂六社均应当继续履行合同。4、两原告积极招商引资，引入第三人投资姬堂、发展姬堂经济，改善民生。瓦窑埔地块在两原告承包前已经落荒十年，八通油站迁建到瓦窑埔，每年交给经济社60万的承包费，每年也可以为黄埔、大沙街带来800万的税收，而且项目2013年市发改委、2015年市工信委都批准的，但经济社某些利益小团体就是不支持、不配合。二、两被告发出的解除合同《通知》，没有合同及法律依据，根本无效。1、两被告于2018年6月30日向两原告发出《通知》，告知因整治“散乱污”，黄埔区区委、区政府对丰乐北路等路段沿线的地块进行收储，推进三旧改造，故相关路段所涉地块的租赁及承包合同全部须解除（终止），故两被告要求单方解除与两原告签订的《承包合同》，收回案涉土地，并不承担任何违约责任。2、我国合同法第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。但两被告无视国家法律，恶意主张解除合同：（1）从主体上来看——姬堂联社无权主张解除合同。按照合同相对性的原理，姬堂联社并非合同相对人，姬堂联社根本无权向两原告主张解除合同；（2）从合同约定的解除条件来看——两原告无违约，姬堂六社不享有约定的解除权。A、我国合同法第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。B、按照《承包合同》第九条第2、3、7、8条的约定，只有在两原告未能按时办妥《集体土地所有权证》和消防站的调规迁建，以及未能按时交纳承包费时，姬堂六社方可行使合同解除权。C、而本案中，两原告与姬堂六社已通过《补充协议》确认两原告办妥《集体土地所有权证》和消防站的调规迁建手续的时间，应自土地移交后开始计算五年，也即应从2015年1月13日开始计算5年。因此，截至目前该期限尚未届满。况且，办理该等手续，均需姬堂六社在相关文件上加盖公章。而姬堂六社故意拒绝盖章，导致该等手续根本无法完成（见下文第三点详述）。D、《补充协议》还确认，两原告已经支付了首个承包年度的承包费509440元。且承包费应自2015年1月1日开始计付。而两原告遵守约定，至今仍按期足额向姬堂六社支付承包费；（3）从法定的合同解除条件来看——未发生合同应解除的情形。A、我国合同法第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的（不可抗力）；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务（预期违约）；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行（迟延履行）；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的（因迟延履行或者有其他违约行为不能实现合同目的）；（五）法律规定的其他情形。”B、我国合同法规定的情势变更，是指合同成立后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。首先，在本案中，合同双方签订《承包合同》时在合同明确预见土地征收、征用且约定了土地征收、征用条款，在该条款之下不存在解除合同约定，故对案涉土地的征收、征用具有预见，不属于情势变更。其次，本案中，案涉地块是“村经济留用地”，并已经规划为部分是一类工业用地、部分是其他市政公用设施用地，部分是生产防护绿地。截至两原告起诉时，黄埔区区委、区政府、规划局等相关部门也并未公示针对案涉地块进行收储或纳入三旧改造范围的文件。换言之，合同履行的基础依旧存在，合同目的仍能实现，两被告应当继续履行合同。另外，本案不存在不可抗力情形，两被告不能以此免除相应法律责任。C、如前所述，合同签订后，两原告一直按照约定严格履行合同义务，不存在迟延履行或因两原告的行为导致合同无法继续履行或合同目的已无法实现的情况。而本案第三人将要搬迁至案涉地块的八通加油站项目，已经通过广州市发改委和广州市工信委的批准（见下文详述）。并且，即使姬堂社区要进行三旧改造，加油站项目也是城市布局必须设置的重要基础设施，更不属于需要清理的“散乱污”企业。故此，也并未发生因第三人的行为导致合同无法继续履行或合同目的无法实现的情况。3、事实上，合同签订后的真实情况是——因姬堂六社的违约严重拖延了第三人对八通加油站的迁建。两原告早于2015年12月发文要求姬堂六社配合办理《集体土地所有权证》及“消防站调规手续”相关文件的盖章手续，姬堂六社拒不配合，拒不履行合同约定（下文第三点详述），导致第三人的加油站迁建迟迟不能完成、案涉土地空置至今一直无法开发利用。因此，两被告之所以编造理由要求解除合同，其根本原因在于合同签订后，姬堂六社存在持续的恶意违约行为，两被告发出解除《通知》就是为了达到规避违约责任的非法目的！三、姬堂六社恶意违约，导致两原告和第三人至今无法使用案涉土地，应当承担违约责任。1、按照合同约定，应由两原告负责“以姬堂六社的名义”为案涉地块办理《集体土地所有权证》并负责将案涉土地内已规划的消防站调规迁建，办理期限为5年，自案涉土地移交之日即2015年1月13日起计算。2、而本案第三人作为案涉土地的实际使用人，依据姬堂六社与姬堂三社于2012年共同出具的《关于同意“瓦窑埔”地块开发意向的证明》，已向广州市发改委和广州市工信委申请将八通加油站从原址搬迁至瓦窑埔地块（包含案涉地块在内），并早已经获得该两部门的批复同意（市发改委《市发展改革委关于同意开展广州市第二批LNG加气示范试点项目建设前期工作的函》穗发改能源〔2013〕1号）、《市工信委关于八通油站迁建的意见》穗工信报〔2015〕199号）。3、但两原告和第三人按《承包合同》办理《集体土地所有权证》及“消防站调规手续”均需要以姬堂六社的名义，因此需要姬堂六社配合在相关文件上加盖公章，以办理土地权属和调规等用地手续。因此，早在2015年12月25日，两原告及第三人就已将需要姬堂六社盖章的申请草件《关于“现状”八通加油站有关问题的函》交与姬堂六社，但经过多次沟通后姬堂六社仍以各种理由拒绝在相关文件上加盖公章，导致两原告及第三人连办理《集体土地所有权证》及“消防站调规手续”的第一步都无法迈出，后续用地手续更是不可能办理。情急之下，第三人于2016年2月22日及2016年10月28日，直接向姬堂六社及两原告发出《关于催促办理瓦窑埔地块开发有关手续的函》（中油广州销函字【2016】2号）及《关于催促办理瓦窑埔地块开发有关手续的第二次函告》（中油广州销函字【2016】14号），催促姬堂六社尽快协助两原告办理相关的土地手续。但被告收函后，仍拒不盖章，导致调规等用地手续的办理停滞不前，至今没有实质进展。4、《承包合同》第七条第2款约定，姬堂六社应向两原告提供土地资料，并负有协助两原告办理案涉土地用地、规划报建等手续的义务。否则，姬堂六社应按《承包合同》第九条第4款的约定承担违约责任。从前述事实来看，姬堂六社自合同签订后，就一直以各种形式拒不履行合同义务，甚至妄图通过解除合同逃避违约责任。两被告的行为直接且严重损害了两原告和第三人的合法权利，不仅应当承担违约责任，还应受到强烈谴责。四、在姬堂六社消除违约行为前，合同约定两原告应办理事项的完结期限应当顺延，且两原告有权免交承包费。1、如前所述，姬堂六社拒不配合两原告和第三人在用地文件上加盖公章，导致两原告和第三人根本无法实际使用案涉土地，也无法办理用地和调规手续。因此，虽然合同约定案涉土地移交之日起5年内，两原告应完成《集体土地所有权证》办理和消防站的调规迁建，但由于姬堂六社的恶意违约，已客观上导致两原告不可能在约定的期限内完成该等事项的办理，且这一客观事实不能归责于两原告。因此，上述期限应当自姬堂六社消除违约行为后开始计算并顺延。2、《承包合同》第九条第4款约定“甲方没有按本合同约定配合办理乙方利用瓦窑堡地块所需的规划报建审批及其他手续……乙方自前述给予甲方的履行期限届满之日起免付承包费至甲方的违约情形消失之日”。根据第三人在2016年2月23日送达给姬堂六社的《关于催促办理瓦窑堡地块开发有关手续的函》的记载，两原告已于2015年12月要求两被告出具盖章的申请文件。另外，两原告承包案涉地块的目的是为了产生经济收益。而由于姬堂六社的违约行为导致第三人无法使用案涉地块，也直接造成两原告的利益受损。如果两原告还需持续按照合同约定向姬堂六社支付承包费，则必然使得两原告的损失进一步扩大。因此，参照我国合同法第一百一十九条的减损规则，两原告有权防止损失的扩大，也即在姬堂六社消除违约行为前，两原告有权免交承包费。综上，两原告认为：第一，两原告与姬堂六社签订的合同合法有效，两原告已经履行了支付保证金、承包费的义务，姬堂六社就应当依约配合两原告办理相关的用地、调规手续。第二，两被告主张解除合同的理由，缺乏事实和法律依据，且合同不存在任何无法履行的情形，当然应继续履行。第三，姬堂六社恶意违反合同约定，理应承担违约责任，向两原告支付违约金并减少两原告的损失。两原告在再审中坚持原审的事实和理由并补充事实和理由如下：一、《承包合同》与《瓦窑埔地块补充协议》的签订过程合法、内容合理，且未损害国家或任何第三方的利益。1、《承包合同》签订前的沟通与协商。（1）从2001年开始，第三人向韦海燕（原告周志坚的配偶）承租其承包的土地（土名为“新社”）用于经营八通加油站，租期从2001年起至2022年，共计21年。而韦海燕作为姬堂六社的村民，也是向姬堂六社承包土地后再转租给第三人的。（2）2011年，广州市发改委推广LNG新能源，要求广州市现有加油站有条件的需增加LNG加气功能。由于八通油站当时的面积较小，需要就近另选面积更大的土地迁址，才能扩建为加油加气站。为此，第三人与“八通加油站”土地承包人韦海燕协商另选址迁扩建加油站事宜，韦海燕认为这是为姬堂六社招商引资，于是与两被告协商选址事宜，以支持第三人迁址扩建加油加气站。（3）2011年7月，两被告向周志坚、韦海燕、第三人提供了五块可供选择的土地，分别是①瓦窑铺地块、②新庄竹树地块、③龙只地块、④松仔岗地、⑤检测站地磅地块。经过一个月左右的时间看地形、查规划，各方最终确定选址在“瓦窑铺”地块，也即案涉地块。（4）由于当时八通油站使用的土地，是原告周志坚的配偶韦海燕承包并转租给第三人的，且承租期至2022年届满。如果第三人直接将八通油站搬迁并解除与韦海燕的土地租赁合同，必然使得周志坚的家庭利益受损。所以，经过商讨，各方同意仍然采取“村民承包土地，中油广州销售有限公司承租使用土地”的模式，确保周志坚家庭整体利益不减损，也即由周志坚（韦海燕的丈夫）和周志强（周志坚的弟弟）按照农村集体土地使用权流转程序承包案涉的“瓦窑埔”地块，并出租给第三人使用。（5）2012年7月6日，姬堂六社向广州市规划局黄埔分局开出《介绍信》，请黄埔规划局配合周志坚的配偶韦海燕查询瓦窑埔地块及周边的城规情况。2、《承包合同》的起草及签订。2011年10月，就《承包合同》的拟定事宜，两原告及两被告、第三人进行了反复磋商和修改。2012年4月24日，《承包合同》由周志坚提交给姬堂联社进行审核。合同审核小组成员包括：姬堂联社法律顾问吴泽荣、董事周耀荣、董事周皓廷、董事阮锦荣、分管副董事长、分管副书记、财务主管、居委会主任、经联社董事长。审核期间，两原告及第三人应姬堂联社的要求，又对《承包合同》草稿进行了多次修改，直至2012年8月30日才签订正式的《承包合同》，整个过程历时4个月。而当日，两原告即与第三人签订了转租合同《瓦窑埔地块租赁合同》。3、《承包合同》的签订，依法经过了相关程序。2012年4月8日，姬堂六社对“发包转包（出租转租）瓦窑埔地块”进行股东表决决议，获得通过的决议明确载明“姬堂六社拟采取发包、转包、出租、转租或者合作开发等形式将上述地块（瓦窑铺）交予中油广州销售有限公司开发利用”。2012年5月14日，姬堂六社工作小组对外公示瓦窑铺地块的发包信息。2012年5月15日，两原告向姬堂六社报名，表示愿意承包瓦窑铺地块。姬堂六社进行并通过了《发包转包（出租转租）瓦窑埔地块的股东表决决议》后，2012年8月30日双方签订正式的《承包合同》。（二）《瓦窑埔地块补充协议》的内容合法有效，也经过了姬堂六社的审议和公示程序。1、2012年8月30日瓦窑铺地块的《承包合同》签定以后，姬堂六社没有按照《承包合同》的约定按时将地块移交给两原告，这直接导致第三人无法对“瓦窑铺”地块进行任何利用。2、根据《承包合同》第九条“违约责任”第一款之规定“甲方（姬堂六社）未能按合同约定自本合同生效之日起10日内提供土地给乙方（承包人）使用的，乙方（承包人）的免承包费期应相应顺延。”也即没有移交土地，两原告原本是不用向姬堂六社缴纳租金的。但两原告还是于2014年12月09日将截至2014年12月31日的租金合计509440元支付给姬堂六社。3、直至2015年1月13日，双方签订《瓦窑埔地块补充协议》，就履行《承包合同》的细节进行了补充约定：①确认案涉地块移交给两原告的具体时间；②两原告明确放弃追索已付的509440元租金，将该笔款项作为首期承包费；③姬堂六社同意将《承包合同》约定的五年办证期，自土地移交之日起开始计算。4、2015年4月15日，就《瓦窑埔地块补充协议》的签订，姬堂六社还专门组织了董事会、监事会、股东代表开会审议，并将审议通过的会议纪要进行了公示。（三）两原告签订的合同没有损害国家、集体或第三方利益。1、《承包合同》签订前，两被告签订的其他土地租赁合同，不仅价格畸低，且程序和内容均不合法——但却履行至今！（1）2010年6月23日，在没有按村民组织法进行公示，未经股东大会表决的情况下，姬堂联社与姬堂一、二、三、五、七、八股份经济合作社签订《委托合同》（合同编号：WJJ116K），约定各社同意委托姬堂联社将位于科学城范围内的、因征地返还的用地116.75亩（77717.26平方米）土地，未经公示、股东大会表决等民主程序而直接出租给“钱炳雄”。（2）该份《委托合同》5.3、5.4、5.5、5.7、5.10条约定，报建的费用、八通一平费用、产权证费用、承租人无力承担的事故责任、承租人违反各项法律法规无力承担的责任，均由各经济社自行承担——更加不符合常理，损害各经济社的利益！（3）上述地块属于带有留用地指标的地块，土地价值较高，在当时（2010年）最少应当是10元/平方米的租金水平。但姬堂联社仅以5元/平方的价格出租给钱炳雄，且出租期限长达38年（超过法定20年的限制）。而目前该地块上已经建设加油站及仓库等商业设施，土地价值更是逾数亿元！2、对比《承包合同》。（1）案涉地块的合同是2012年8月签订的，且案涉土地不带留用地指标，租金为每月3.2元/平方米。且该地块一直荒置，而自两原告承租后，至今为姬堂六社带来数百万的收入。（2）同时，本案争讼的《承包合同》，是自1993年以来，姬堂社区内第一宗严格按照《村民组织法》的相关规定，履行完毕股东大会表决决议程序、公示程序、投标程序的项目。3、《承包合同》签订后，姬堂六社签订的其他土地租赁合同，租金价格还低于案涉合同。《承包合同》签订后，姬堂六社于2013年2月6日与案外人签订的《土地使用权租赁合同》（合同编号：姬经[2013]005号原为20120326004），出租新庄竹树地块，该地块面积为17000平方米，与案涉土地同为不带留用地指标土地，但租金仅为每月3元/平方米，低于案涉合同约定的租金标准！4、从上述事实不难看出，两原告与姬堂六社签订的《承包合同》，不仅严格按照《村民组织法》的相关规定，履行完毕股东大会表决决议程序、公示程序、投标程序，且完全是在平等的、真实意思表示的前提下签订的！未损害国家或集体、第三方的合法利益！二、《承包合同》与《瓦窑埔地块补充协议》的签订，不存在恶意串通的违法情形。1、“恶意串通”是指合同当事人在订立合同过程中，为牟取不法利益合谋实施的违法行为。恶意串通的合同具有以下两个特征：（1）当事人双方是出于故意。因恶意串通而成立的合同的当事人都是故意的，这种故意的本质在于通过损害他人的利益来获取自己的非法利益。（2）恶意串通的合同是为牟取非法利益。当事人订立恶意串通的合同的目的就是为了取得非法利益。2、如前所述，两原告与姬堂六社签订的《承包合同》，不仅严格按照《村民组织法》的相关规定，履行完毕股东大会表决决议程序、公示程序、投标程序，且内容上不违反法律强制性规定，最重要的是——《承包合同》完全是依照当时的土地租赁行情确定的租金价格，不仅租金价格正常，而且没有在合同内设定不平等的条款或增加姬堂六社的义务、剥夺姬堂六社的权利，根本不存在两原告谋取非法利益！合同签订的内容和过程，公开、公平、合理、合法！没有损坏国家、集体或第三人的利益！3、据两原告了解，2016年时，姬堂社区曾经出现张贴于社区的匿名举报，指姬堂六社联合姬堂一、二、三、五、七、八股份经济合作社与姬堂联社签订的《委托合同》其过程存在行贿受贿行为，严重损害村集体、村民的利益。那么，如果在《委托合同》中签字的任何一名人员因此被追究刑事责任的，该合同是否也必然无效？！该份合同所涉土地是7万多平方米的建设用地，地上现已经建设了加油站、仓库、办公室等工商业设施，涉及金额数十亿元。如果合同无效，将给使用土地的企业经营带来巨大不确定性，造成社会动荡。综上，两原告认为：第一，《承包合同》与《瓦窑埔地块补充协议》合法有效，两原告不存在违约行为，两被告亦无权解除合同，姬堂六社不仅应继续履行合同，还应当依约配合两原告办理相关的用地、调规手续并承担违约责任。第二，判定合同无效应当慎重！应在维护交易稳定的基础上，结合案件的事实，严格按照法律规定进行判断！两被告在原审中共同答辩称：1、纠正两原告所述本案是集体建设用地使用权流转，我方认为与事实不符。姬堂六社将集体的林地和农用地承包给两原告使用，两原告如需改变土地用地性质则需通过自身另寻用地指标，所以本案并非集体建设用地使用权流转，我方认为是一般集体农用地的土地承包。2、我方认为两原告与姬堂六社在2012年8月30日签订的《承包合同》以及2015年1月13日《补充协议》均未经集体民主议定程序通过，属于无效。从两原告提供的证据中的民主议定程序指向由姬堂六社将土地发包、转包、出租、转租或者合作开发的形式将土地转包给第三人开发利用，但均未体现出民主议定程序是通过由姬堂六社将案涉土地承包给两原告使用，我方认为两原告与姬堂六社所签的合同违反村民组织法、土地承包法、土地管理法等规定，属于无效。3、即使两原告与姬堂六社签订合同有效，但履约过程中是两原告违约在先，根本原因是两原告未按照合同第9条规定在合同生效起5年内办妥案涉土地的集体土地使用权证，也没通过自身的努力得到政府职能部门对承包地块内的消防站进行调规迁建。本案中两原告对土地的合法利用，首先需经政府职能部门对案涉土地从农用地或者林地的性质调整为建设用地，但基于两原告并无相关用地指标导致土地使用性质无法改变，所以导致后面两原告要求在相关函件上盖章的前提条件不具备。我方认为根本的违约在于两原告。4、本案两被告在2018年6月30日发出解除合同通知，是基于姬堂社区已经纳入广州市三旧改造的范围内，并且也是为城中村改造做前期的准备，并且到2018年6月黄埔区区委、区政府要求对丰乐北路沿线低端、低效用地物业进行收回，“散乱污”进行整治，案涉土地在此范围内，故两被告依据政策在考虑相关合同效力情况下采取一刀切的方式发出解除合同的通知，释明解除合同的原因、解除之后的处理方式，姬堂六社是愿意并且必然按照补偿标准、补偿方案进行，并非如两原告所述无偿收回。5、我方认为双方合同无论效力如何，已不具备履行的基础，所以双方合同如果无效，就不存在解除；如果有效，就必然解除。两被告坚持原审的答辩意见并在再审中补充辩称：1、案涉土地无法正常利用的主要原因是没有集体经济发展留用地（建设用地指标）可套到该土地上进行项目建设，两原告自身无法解决用地指标问题。两被告不能也不可能将集体经济发展留用地向该土地套用，因为建设用地指标按照我区明码标价是196万元每亩，根据合同约定两原告需要通过自身努力解决相关指标问题，但是至今两原告无法解决自身问题，导致土地利用无法达到合同目标，这是两原告违约情形；2、根据两被告在2018年庭审后向法庭申请调取（2014）穗黄法刑初字16号《刑事判决书》，该生效判决认定，本案原告周志坚向原姬堂六社领导班子进行行贿而取得案涉土地使用权，被法院认定为为谋取不当利益而对非国家工作人员行贿。两被告认为，通过不法行为获取的不当利益法院不应该通过民事判决确认并且保护不法行为带来的不法利益；3、对两原告提供的证据姬堂社区内的改造情况，两被告在2018年5月8日经过股东代表大会表决通过，由弘安公司对姬堂联社辖区范围内旧村改造进行前期工作提供服务，在2018年6月经中央到省市区要求对散乱污进行整治，丰乐北路沿线包括案涉地块属于整治范围，所以两被告在2018年6月30日向两原告发出通知，在当时是不考虑各方合同的效力问题，均提出解除或者终止合同。2019年3月-4月期间，因为姬堂联社辖区内散乱污整治搜出了超过20万平方的土地，根据广州市政府黄埔的要求对收回土地进行新的改造建设，在2019年5月28日黄埔出台文件要对姬堂联社范围内进行广州开发区广州高新区穗港智造特别合作区湾区科创走廊一号（启动区）项目进行全面启动，所以姬堂联社辖区内的第三、第六经济社进行了民主表决同意由姬堂联社与弘安公司签订补充协议二，由弘安公司垫资对相关项目进行前期建设，建设项目的最终受益约定归第三、六经济社，所以在此过程中并无两原告所述两被告损害村民的利益，在整个过程中两被告的行为均是被政府做推手推动要进行相关工作。第三人述称：一、两原告与姬堂六社签订的《承包合同》及《补充协议》均属合法有效的法律文件，两原告已按时足额缴纳承包费，且不存在合同解除的法定或约定条件，双方均应继续全面履行合同义务。1、两原告与姬堂六社签订《承包合同》、《补充协议》以及与第三人签订《瓦窑埔地块租赁合同》的前因后果及事实经过如下：第三人原八通加油站所使用的土地是由村民韦海燕承包后出租给第三人使用，出租期从2001年起至2022年，共计21年。2011年，广州市发展和改革委员会推广LNG新能源，要求广州市现有加油站有条件的需增加LNG加气功能，因八通加油站地块面积较小，需另行选定地块面积更大的以迁建加油加气站。因此，多方沟通后，第三人与姬堂联社、姬堂六社就加油站的迁建选址方案进行了多轮的协商，姬堂联社和姬堂六社向第三人提供了五块选址地块，分别为①“瓦窑埔”地块、②“新庄竹树”地块、③“龙只”地块、④“松仔岗”地块以及⑤“检测站地磅”地块。经过为期一个月的勘查，最终各方共同选定了“瓦窑埔”地块，并同意继续采用“村民承包土地，中油广州销售公司承租使用土地”的模式，由村民韦海燕的丈夫周志坚、以及周志坚的弟弟周志强按照农村集体土地使用权流转程序承包“瓦窑埔”地块，并出租给第三人使用。自2011年10月份起，第三人与两原告及姬堂六社就《承包合同》的具体条款进行了反复磋商和修改，并提交姬堂社区经济合同管理小组进行多次的审核和修改。与此同时，第三人与两原告就《瓦窑埔地块租赁合同》的条款进行了对应的修改和完善。2012年，姬堂六社通过公示对外发布“瓦窑埔”地块的发包信息，两原告报名表示愿意承包，与此同时，姬堂六社村民股东表决通过，一致同意由第三人承租使用“瓦窑埔”地块。在履行完毕上述农村集体土地使用权流转程序后，两原告与姬堂六社签订《承包合同》的同时，与第三人签订《瓦窑埔地块租赁合同》。姬堂六社与两原告在2012年8月30日签订《承包合同》后，因迟迟未将“瓦窑埔”地块移交给两原告使用，导致第三人无法对“瓦窑埔”地块进行实际开发利用，在第三人以及两原告的多次发函催告后，2014年12月2日，第三人向两原告发出《权利声明书》，同意预先缴付租金并郑重声明：（1）租赁地块的具体面积、界限及四至仍不明确，确定租赁地块实际面积后，如超额支付租金的，两原告应无条件返还超额部分租金；（2）根据《瓦窑埔地块租赁合同》第7.1条的约定，在两原告未按期交付租赁地块的前提下，免租期应当顺延。同日，两原告向姬堂六社发出《权利声明书》，要求姬堂六社尽快移交土地，并顺延免承包费期限。直至2015年1月13日，姬堂六社才将“瓦窑埔”地块交付给两原告使用，并与两原告签订《补充协议》及《土地移交确认书》，约定土地移交时间为2015年1月13日；同时，两原告同意放弃向姬堂六社追索已先行支付的截止至2014年12月31日止的509440元承包费，作为启动承包费；双方一致同意，五年办证期的起算点为土地移交之日。同日，两原告将“瓦窑埔”地块交付给第三人使用。两原告与姬堂六社所签订的《补充协议》的内容已于2015年4月15日经姬堂六社董事会、监事会及股东代表表决通过并经过公示程序。至此，第三人才实际取得了“瓦窑埔”地块的实际控制权和使用权。2、（2014）穗黄法刑初字第16号《刑事判决书》与本案无关联性，也不必然导致其与姬堂六社所签订的《承包合同》及《补充协议》无效。从《刑事判决书》的内容来看，周志坚是在2012年至2013年，在承租姬堂六社“瓦窑埔”地块及解决其与该社贷款纠纷问题的过程中行贿，但第三人与两原告及姬堂六社就“瓦窑埔”地块的承包事宜自2011年就开始磋商，姬堂六社早在2011年时就已同意由两原告承包地块，并由第三人承租使用，如果周志坚是为了促成其自己与姬堂六社签订《承包合同》，以达成本项交易，显然已经没有行贿的必要性。此外，该《刑事判决书》是在2014年1月10日作出的，而两原告与姬堂六社签订《补充协议》的时间是在2015年1月13日。由此可见，周志坚对非国家机关工作人员行贿的行为，与《承包合同》及《补充协议》的签订均没有因果关系，故该《刑事判决书》与本案无关联性。此外，第三人了解到，该《刑事判决书》在2014年1月10日作出后，案涉的受贿人员均未受到任何党纪国法的处理，仍然是姬堂六社的领导（董事长、法定代表人、董事、监事），并继续负责处理合作社的日常事务和资产管理。3、两原告与姬堂六社签订《承包合同》及《补充协议》的过程符合法定程序，内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或者第三人利益，《承包合同》及《补充协议》应属合法有效的法律文件。为维护市场交易的稳定性，《合同法》第五十二条规定，合同无效仅限于以下五种情形之一：（1）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；（2）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（3）以合法形式掩盖非法目的；（4）损害社会公共利益；（5）违反法律、行政法规的强制性规定。第三人认为，两原告与姬堂六社所签订的《承包合同》及《补充协议》并不符合上述五种情形的任何一种，不应当被认定为无效，理由如下：首先，《承包合同》的签订先通过姬堂六社股东大会表决决议程序，明确“瓦窑埔”地块通过发包、转包、出租、承租或者合作开发等形式，由第三人开发利用，再通过公示程序发布“瓦窑埔”地块发包信息，确定实际承包人为两原告，不论是两原告、还是姬堂六社，均已严格依照农村集体土地使用权流转的法定程序进行。而且，《承包合同》的拟定经过姬堂联社合同审核小组多次审核修改，并最终于2012年8月30日签署，内容显然并未违反法律、行政法规的强制性规定，否则，将无法通过姬堂联社合同审核小组的审核。其次，根据《广州市黄埔大沙街姬堂第六股份经济合作社发包转包（出租转租）瓦窑埔地块的股东表决决议》显示，“由于瓦窑埔地块的部分面积被规划为消防站和市政道路，且存在其他许多相关问题，一直以来的开发难度很大，整块土地已荒废多年，大大影响了姬堂第六合作社的经济发展”，在两原告承包“瓦窑埔”地块以前，该地块上没有收入，而自两原告承包“瓦窑埔”地块以后，每月按时向姬堂六社足额支付高达4万多元的承包费，至今已为姬堂六社带来313.74万元收入，为姬堂六社带来稳定的经济效益。同时，由第三人对“瓦窑埔”地块进行开发利用，建设八通加油站、LNG加气站及新能源先进制造新零售创新中心，也将对姬堂社区乃至广州黄埔的经济产生巨大的经济效益。此外，据第三人了解，两原告承包“瓦窑埔”地块的费用明显高于同一时期其他临近地块的承包费，并未损害国家、集体或者第三人利益。比如，2010年，姬堂六社与其他六个合作社联合委托姬堂联社，将位于科学城范围内的116.75亩返还用地出租给案外人钱炳雄使用，该地块为带留用地指标土地，约定的租金仅为5元/平方米/月，而当时带指标的地块租金至少为10元/平方米/月，且租赁期限为38年，明显高于法律规定的20年最高租赁期限。又比如，2013年，姬堂六社出租的“新庄竹树”地块，该地块为不带留用地指标土地，租金为3元/平方米/月，而同为不带留用地指标的“瓦窑埔”地块，承包费为3.2元/平方米/月。由此可见，由两原告承包“瓦窑埔”地块并由第三人承租使用，不但没有损害国家、集体或者任何第三人的利益，反而还将会为姬堂社区带来可预计的经济效益。2011年之初，第三人原本打算租赁30000平方米土地（包括姬堂六社14000平方米左右、姬堂三社16000平方米左右），但因承租姬堂三社土地的过程太过复杂，第三人放弃了承租姬堂三社16000平方米土地，该地块从2012年至今一直撂荒，姬堂三社因此少收入约370万元。4、本案中，在两原告按时足额缴纳承包费，且五年办证期限未届满的前提下，姬堂六社不享有单方解除《承包合同》的法定或约定的权利，姬堂六社应当全面履行合同义务。根据两原告与姬堂六社签订的《承包合同》第九条第2款、第3款以及第8款对于合同单方解除权的约定，只有当两原告没有在约定的时间（合同生效之日起五年内）办妥《集体土地所有权证》、消防站的调规迁建手续，或逾期三个月未缴纳或缴足承包费并在书面通知指定期限内仍未缴纳的情况下，姬堂六社才享有合同约定的单方解除权。但在本案中，两原告通过《补充协议》重新确认了办妥《集体土地所有权证》和消防站调规迁建的时间起始计算点变更为土地移交之日起满五年（即从2015年1月13日起算），现该约定的期限尚未届满。此外，两原告自开始计收承包费之日起，一直按时足额支付承包费。根据《合同法》第九十四条的规定，当事人享有法定解除权也仅限于以下五种情形之一：（1）因不可抗力致使不能实现合同目的；（2）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（3）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（4）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（5）法律规定的其他情形。显然，本案中，姬堂六社并不享有单方解除《承包合同》的法定或约定的权利，应当继续全面履行合同约定的各项义务。综上，两原告与姬堂六社签订《承包合同》的同时，与第三人签订《瓦窑埔地块租赁合同》具有一定的历史背景原因，是合情合理的，周志坚对非国家机关工作人员行贿的行为显然与本案无任何关联性。同时，两原告与姬堂六社签订《承包合同》及《补充协议》的过程符合法定程序，《承包合同》及《补充协议》的内容既未违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体或者第三人利益，应属合法有效的法律文件。在两原告按时足额缴纳承包费，且五年办证期限未届满的前提下，姬堂六社不享有单方解除《承包合同》的法定或约定的权利，各方均应严格遵守与合同相关的约定，继续全面履行合同义务。二、“瓦窑埔”地块的规划用地性质为村预留发展用地（一类工业用地），第三人申请将八通加油站迁建至“瓦窑埔”地块并扩建LNG加气站已经取得有关部门的批复同意，但姬堂六社不协助办理相关指标和规划手续，存在严重违约行为。1、“瓦窑埔”地块的规划用地性质为村预留发展用地（一类工业用地）、其他市政公用设施用地（U9，消防设施用地），第三人对该地块的利用符合现行规划的用地性质。根据广州市规划局黄埔分局于2012年7月11日出具的《关于征求规划意见的复函》（穗规黄埔〔2012〕104号）显示，“瓦窑埔”地块的规划用地性质为村预留发展用地（一类工业用地），容积率为1.5，建筑密度为45%，绿化率为30%，可见，两原告向姬堂六社承包“瓦窑埔”地块并出租给第三人用于八通加油站的迁建及LNG加气站的扩建，是符合该地块上的规划用地性质的。同时，根据两原告与姬堂六社签订的《承包合同》第一条第4款约定，“甲方发包给乙方的瓦窑埔地块土地性质为林地，在履行合法的审批手续后，乙方可将地块用于工业及商业用途，包括但不限于商业及物流或仓储经营”，只要姬堂六社按照《承包合同》的约定，协助两原告及第三人办理相关审批手续的，“瓦窑埔”地块即可用于八通加油站的迁建及LNG加气站的扩建等工商业用途。2、第三人申请将八通加油站迁建至“瓦窑埔”地块并扩建LNG加气站，已取得相关部门的批复同意。2012年，姬堂六社与姬堂三社共同出具《关于同意“瓦窑埔”地块开发意向的证明》，明确表示“姬堂三社与姬堂六社已初步同意中油广州销售有限公司对‘瓦窑埔’地块开发利用，将中油广州销售有限公司八通加油站搬迁至该地块，并扩建天然气加气功能的意向”。2013年1月16日，广州市发展和改革委员会出具《市发展改革委关于同意开展广州市第二批LNG加气站示范试点项目建设前期工作的函》（穗发改能源〔2013〕1号），同意第三人的八通加油站作为广州市第二批LNG加气站示范试点建设项目开展前期工作。2015年7月10日，广州市工业和信息化委员会出具《市工信委关于八通加油站迁建的意见》（穗工信报〔2015〕199号），同意第三人将八通加油站迁建至往南平移400米地块（即“瓦窑埔”地块）。3、姬堂六社未按照《承包合同》的约定协助办理相关指标和规划手续，系严重违约行为。根据两原告与姬堂六社签订的《承包合同》第八条第5款的约定，两原告将承包地块内规划的消防站调规迁建，姬堂六社应积极配合办理相关手续；以及第七条第2款的约定，土地交付使用后，两原告负责以姬堂六社为所有权人办理地块的所有权登记、办理地块用地手续、生产经营所需的建设、领取相关行政许可证照及其他报建、报批手续等，姬堂六社应积极提供相关资料和所需要的文书，并协助两原告办理。2015年12月，第三人与两原告共同以姬堂六社的名义起草了《关于“现状八通加油站”有关问题的函》，拟向广州市国土资源和规划委员会申请调整“瓦窑埔”地块上规划消防站的位置，并规划建设加油站，并请求姬堂六社在上述文件上履行加盖公章的义务。由于姬堂六社迟迟不配合办理上述文件的盖章手续，第三人分别于2016年2月22日、10月25日向姬堂六社发出《关于催促办理瓦窑埔地块开发有关手续的函》、以及《关于催促办理瓦窑埔地块开发有关手续的第二次函告》，并抄送给姬堂联社、两原告，催促姬堂六社尽快完成有关文件的盖章手续。但姬堂六社收到文件后，截至两原告提起本案诉讼时，仍未完成上述文件的盖章手续。因丰乐北路拓宽改造工程任务紧急，八通加油站需异地迁建。2018年7月6日，广州开发区建设局和广州市黄埔住房和建设局召开协调会议，会议一致认为，“瓦窑埔”地块的选址条件基本符合迁建要求，区建设局明确要求全力推进“瓦窑铺”地块作为八通油站的选址工作。2018年9月18日，广州开发区建设局、黄埔住房和建设局，出具了《广州开发区建设局黄埔住房和建设局关于征求中油广州销售有限公司八通加油站异址迁建选址方案意见的函》（穗开建函〔2018〕2847号），为八通加油站的选址迁建提出九个方案，其中选址七即为“瓦窑埔”地块。但姬堂六社依旧拒绝配合第三人落实八通加油站的迁建工作。第三人认为，按照《承包合同》的约定，姬堂六社有义务协助两原告及第三人，在上述有关消防站的调规迁建的申请文件中加盖公章，以配合两原告及第三人办理相关手续，但姬堂六社拒不配合办理的行为，已构成严重违约。三、姬堂六社的恶意违约行为，将严重侵害第三人的合法权益，给第三人造成巨大的经济损失，是典型的国有资产损失。虽然姬堂六社拒不履行合同约定的义务，但第三人和两原告一直切实履行合同义务，按期足额支付承包费。姬堂六社的违约行为，已直接造成第三人每月高达四万元的直接损失，而《承包合同》约定的承包期限为20年，至2032年，第三人的直接损失将高达960万元。姬堂六社在与两原告签订《承包合同》后，恶意违约，导致八通加油站的迁建及LNG加气站的扩建工作至今无法顺利实施，按照油站正常经营计算，每年的利润将不会低于900万元，这是第三人可预见的切实的利益损失。不仅如此，两原告向姬堂六社承包的“瓦窑埔”地块所涉面积共计14000平方米，第三人除建设加油站、加气站（用地面积约4000平方米）外，剩余10000平方米用地面积还将按照规划要求，建设新能源先进制造新零售创新中心，如能正常开发经营，每年的收益将不会低于1000万元。按照《承包合同》约定的20年承包期限计算，姬堂六社的恶意违约行为，将造成第三人预计3.8亿元的可得利益损失。第三人是中国石油天然气股份有限公司控股的国有企业，姬堂六社的恶意违约造成第三人如此巨大的经济损失，是典型的国有资产损失，将会被依法追究法律责任的。此外，丰乐北路扩建工程迫在眉睫，第三人需尽快迁建原八通加油站，黄埔区政府按照“拆一还一”的政策，也为八通加油站的迁建选址工作多次召开了协调会。目前，“瓦窑埔”地块的选址条件基本符合迁建要求，是最合适的选址地块，但姬堂六社恶意违约的行为，已严重延误了八通加油站所在的丰乐北路扩宽改造工程的顺利开展。综上，第三人认为，两原告与姬堂六社所签订的《承包合同》及《补充协议》均为合法有效的法律文件，各方均应严格依照合同约定履行义务，请求贵院依法作出公正的裁判，维护法律的正确实施，以保障守约方的合法权益。姬堂六社向本院提出反诉请求：1、请求法院依法确认姬堂六社与两原告于2012年8月30日所签合同及2015年所签《瓦窑埔地块补充协议》均无效；2、请求法院依法确认姬堂六社与姬堂联社于2018年6月30日向两原告所发出的《通知》有效；3、请求法院判令两原告对案涉场地立即清场并将土地交还给姬堂六社；如继续占用场地，则按照《承包合同》约定租金额承担从2018年8月10日起至实际清场之日止的场地占用费；4、请求判令姬堂六社不予退还两原告200000元的保证金；5、本案的本诉、反诉诉讼费由两原告承担。事实与理由：一、双方合同签订的情况。1、姬堂六社与两原告于2012年8月30日签订了《承包合同》，约定：将甲方（姬堂六社）拥有的土名为“瓦窑埔”的地块分包（租赁）给乙方（两原告），合同对承包事项进行了约定，并明确两原告在《承包合同》生效之日起五年内必须办理完成地块所有权登记所需的相关手续并取得《集体土地所有权证》;在生效之日起五年内两原告必须通过自身努力到政府及相关部门将承包地块内规划的消防站调规迁建，该份《承包合同》经姬堂六社村民（股东大会）表决通过。2、在2015年1月13日，姬堂六社与两原告签订《瓦窑埔地块补充协议》，对双方的《承包合同》的部分内容进行了变更，其中包括：（1）原合同第八条第三款、第八条第五款、第九条第二款、第九条第三款约定的“五年办证期限”的时间起始计算点，变更为土地移交之日起五年；（2）原合同第七条第七款约定：“甲方应免承包费提供一条宽度为12米，由丰乐北路进入‘瓦窑埔’地块的道路，便于乙方开发利用。道路面积由姬堂三社、姬堂六社平均分摊。”变更为“由于实际情况条件未能成就，现双方约定：甲方应提供一条宽度为12米，由丰乐北路进入‘瓦窑埔’地块的道路，便于乙方开发利用”。该变更加重了甲方的责任和损害了甲方的集体利益。（3）应乙方的要求，“甲方同意：自2015年1月1日起，乙方与中油广州销售有限公司共同使用承包地块，但原合同的所有主体内容仍全部由乙方承担履行。”该补充协议虽然对双方的权利义务进行了调整，但姬堂六社未经法定的民主议定程序：即按照规定应召开村民（股东大会）表决而未召开就签订了该《补充协议》。二、姬堂六社及姬堂联社发出解除/终止合同的《通知》的事实与理由。1、在姬堂六社与两原告在2015年1月13日签订的《瓦窑埔地块补充协议》，按照相关法律法规之规定，该补充协议应在姬堂六社内部举行股东民主议定程序表决通过才能签署。事先未经全体村民会议（股东大会）表决通过，严重侵害了全体村民的合法权益，违反了法律的强制性规定，依照法律规定，因其违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理的规定；《中华人民共和国土地管理法》第十四条以及《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条之规定，该补充协议是一份无效合同。根据姬堂六社与两原告于2012年8月30日签订的《承包合同》约定：两原告必须在合同生效后五年内办理案涉场地的《集体土地所有权证》和承包地块内规划的消防站调规迁建，如未完成，姬堂六社有权单方解除合同并不承担违约责任，现已经过六年有余，两原告仍未办妥相关证照，符合姬堂六社有权单方解除合同的情形。另：两原告未经姬堂六社书面同意：擅自转让合同项下权利给第三人，根据双方原《承包合同》约定：乙方未经甲方同意不得将承包的土地及建（构）筑物转让给第三方使用，亦不得将合同项下的权利义务转让给第三方，现两原告擅自转让行为符合姬堂六社有权单方解除合同的情形。2、又根据广州市城市更新局穗更新函【2018】179号文之通知：姬堂社区被广州市政府纳入2018年旧村改造范围，案涉地块在此“三旧改造”范围内，《承包合同》涉及的场地无继续履行的可能。“三旧改造”属政府主导行为，集体经济组织收回土地进行改造亦属政府主导下的征地行为，按照原《承包合同》约定：两原告应无条件服从并交还土地。3、根据区委区政府的《破解原黄埔片区发展不平衡不充分问题工作方案》的通知要求：坚决打响加强低效闲置物业的处置，全面加快三旧改造、全面加强城市建设、全面加快公共服务配套建设，需对包括丰乐路在内的线路建设升级、需对沿线的低效用地和低端物业进行清理和处置。案涉场地即包括在相关《通知》规定的范畴，加之长期空置，属于低效用地，理应按照《通知》的要求进行相应的处置。4、根据国务院、广东省人民政府、广州市政府及黄埔区政府部门的要求，需要对“散乱污”企业进行坚决的整治。具体而言，“散”是指不符合城镇总体规划、土地利用规划、产业布局规划的工业企业。“污”是指违法违规排放、超标排放废水、废气、废渣的工业企业。“乱”是指违法违规建设、违规生产经营的，以及使用闲置设施农业用房、教育、农房等非工业用房进行非法生产的工业企业。通过政府部门了解到，案涉场地土地使用性质为“基本农田”，两原告对该场地的利用也不符合规划，属于“散乱污”中“散”的性质，也在本次“散乱污”整治范围内。综上所述，四种原因的叠加，两被告在2018年6月30日向两原告发出了《通知》，声明对《承包合同》解除并由两原告在2018年8月9日前将案涉场地交由姬堂六社。但时至今日，两原告拒绝履行清场并交还场地之义务。三、姬堂六社对低端低效用地、物业收回的处理。在姬堂社区范围内，对区委区政府要求低端低效用地、物业收回处理方式：由经联社和物业所在的经济社向承租人发出《通知》，终止/解除双方的合同，后由评估公司对相关补偿进行评估，然后按照《丰乐北路低效用地物业拆迁补偿方案》进行收回土地、物业的相关补偿。现姬堂社区范围内，涉及类似收回地块已经有大量签订《终止合同协议》并交回土地。姬堂社区的旧村改造，属于政府主导的旧村改造。旧村改造过程中，如因改造需要，对集体土地、物业进行终止合同并收回，实际也属征地范畴，土地或物业权属人对此参考政府征拆标准对相对人进行补偿，也属合理、合法，应得到法律的支持。此种情况现在全市各村十分普遍，法律应视此为征地范围并支持按合同约定可无条件终止合同。迄今为止，对案涉土地姬堂六社及姬堂联社均未采取任何的强制行为，加之两原告也未实际利用该土地，两原告不可能造成任何的损失。为维护姬堂六社的合法利益，特提起反诉，请法院判如所请。两原告在原审中针对姬堂六社的反诉辩称：一、《瓦窑埔地块补充协议》当然合法有效。（一）《瓦窑埔地块补充协议》签订的前提是姬堂六社违反《承包合同》。1、一份内容完整、齐备的合同，如果合同双方均能按照合同约定履行，则不需要签订补充协议。本案中，针对案涉土地的承包，两原告与姬堂六社已经于2012年签订了《承包协议》，明确记载：（1）第3页第三条第1点写明案涉地块“须申报完善用地手续后才能进行土地建设利用，办理相关手续所需的时间比较长”。（2）第9页第九条第1点写明签订《承包合同》后10日内，姬堂六社应当向两原告交付案涉土地，否则就应当承担违约责任。（3）第八条第2、5、6点均写明姬堂六社应积极配合两原告办理相关手续。2、从上述约定不难看出，对于案涉地块用地手续办理难度大、耗时长的情况，姬堂六社是十分清楚的。且因案涉地块的用地手续全部需要以姬堂六社为权利人，故两原告需要且必须由姬堂六社配合，才能完成用地手续。3、然而，事实情况却是姬堂六社恶意违约：（1）逾期交付案涉土地——2012年8月30日双方已签订《承包合同》，姬堂六社原本应当在2012年9月10日前向两原告移交土地。但直至2015年1月13日，也即《承包合同》签订两年半以后，姬堂六社才向两原告移交案涉土地。（2）拒不配合办理用地手续——为办理案涉土地的用地手续，本案第三人早已经获得《市发展改革委关于同意开展广州市第二批LNG加气示范试点项目建设前期工作的函》（穗发改能源〔2013〕1号）、《市工信委关于八通油站迁建的意见》穗工信报〔2015〕199号）批复。但就是因姬堂六社拒不配合在相关文件上加盖公章，导致案涉土地的权属和调规等用地手续根本无法办理。4、基于姬堂六社的违约，双方为了继续履行《承包合同》才于2015年1月13日签订了补充协议，确认姬堂六社于当日才向两原告交付案涉土地，并确认两原告早已向姬堂六社交付了2015年度之前的土地承包款509440元。（二）补充协议签订的内容——仅是针对履行《承包合同》具体措施的约定，并未改变《承包合同》的实质内容。1、针对姬堂六社逾期移交案涉土地的问题——补充协议确认具体移交日期为2015年1月13日——但并未延长或缩短承包期。2、《承包合同》第九条第1点约定如果姬堂六社逾期移交案涉土地的，两原告的承包免租期相应顺延——现补充协议直接约定自2015年1月1日开始计收承包费，不再约定免租期，且将两原告2014年支付的509440元作为2015年之前的承包费——该条约定，对村民集体的利益不仅无害，反而有利。3、补充协议将5年办证期限的起始时间，变更约定为自案涉土地移交给两原告之日起计算，但并未延长或缩短承包期，也没有改变承包费的金额，不涉及村民利益变化。4、关于补充协议约定的由姬堂六社提供12米宽的道路，实际是延续《承包合同》的约定。且补充协议也明确约定，提供该道路的全部费用都是由两原告承担，并没有额外新增姬堂六社的义务。5、补充协议写明由本案第三人实际使用案涉地块，并非是补充协议新增的内容。实际上，2012年5月15日，两原告报名表示愿意承包案涉土地后，姬堂六社就进行并通过了《发包转包（出租转租）瓦窑埔地块的股东表决决议》，股东代表及股东就已经签名同意由两原告承包案涉地块西面土地后给本案第三人实际使用。（三）补充协议无需再次通过村民（股东大会）表决。如前所述，补充协议记载的内容，绝大部分是针对《承包合同》具体履行措施的细化，少部分（交本案第三人实际使用）是对已经通过村民表决事项再次予以明确记载。因此，补充协议的内容不仅没有损害姬堂六社村民的利益，反而是减轻了姬堂六社的合同义务。按照我国《合同法》（第十二条合同主要条款）的规定，补充协议均未涉及对承包合同主要条款的变更。所以，按照《村民委员会组织法》第二十四条的规定，补充协议不属于该条项下需通过村民大会表决的事项。二、姬堂六社、联社2018年6月30日向两原告发出《通知》当然无效。1、姬堂六社反诉证据中提交了广州市城市更新局发布的穗更新函【2018】179号文。经两原告登陆广州市城市更新局的官方网站核查后发现：该文中所载《广州市2018年城市更新年度计划（第一批）》针对黄埔的城市更新项目中，有正式项目40个、续建项目9个，并未记载有“预备项目”，也没有涉及姬堂社区。退一步来说，即便姬堂六社提供的上述证据是真实的，姬堂社区也仅仅被定为“预备项目”。按照《广州市城市更新年度计划编制指引》的规定，预备项目是指具备改造意愿和条件，2018年计划启动前期工作的项目。而如果要纳入正式改造项目，还需经过城市更新局正式的审批。也即，姬堂社区目前未被纳入正式改造范围，也并没有开始改造。2、《破解黄埔片区发展不平衡不充分问题工作方案》中，涉及姬堂社区的仅有姬堂炼油厂全达物流地块（土地收储类）以及国企租赁类的姬堂新庙山、姬堂松仔岗。通篇均未涉及本案的姬堂“瓦窑埔”地块。3、《黄埔广州开发区2018年深入开展“散乱污”企业排查清理整顿工作方案》以及《致黄埔“散乱污”企业的告知书》内已经明确写明：排查目标是针对沿河涌两岸20米的范围，整顿目标是“散乱污”企业。同时上述两文件也对“散乱污”企业做出了明确的定义——指不符合产业政策和产业布局规划，以及环保、水务、国土规划、工商、水务、质监、安全监管、消防等手续不全污染环境的厂房、工场作坊等生产经营企业。而案涉地块现行的规划为部分是一类工业用地、部分是其他市政公用设施用地，部分是生产防护绿地。且因姬堂六社拒不履行《承包合同》的义务，导致该地块至今未实际开发使用。所以，案涉地块不可能存在污染环境的情况，不可能属于上述文件定义的“散乱污”企业。姬堂六社与联社依据上述文件主张解除《承包合同》，缺乏事实及法律依据，当然是无效的。三、姬堂六社不能以“回收低端低效用地”为由，对抗《承包合同》的意思自治与交易稳定原则。1、案涉地块不属于低端低效用地。事实上，两原告一直在向姬堂六社缴纳承包费，姬堂六社能够通过案涉地块持续获得收益。且如果第三人的加油站搬迁至案涉地块，将会为姬堂社区带来更多就业机会和更多的收益。2、合同法第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。而《承包合同》是经过村民大会民主程序通过，合同双方的意思自治应当得到法律的尊重和保护。3、姬堂六社不能依据尚未发生的旧村改造等捕风捉影的理由，主张解除《承包合同》，恶意损害两原告的合法权益。综上，两原告认为：第一，补充协议真实有效，且减轻了姬堂六社的责任。第二，姬堂六社提交的各项证据均无法证明：案涉地块已经被纳入三旧改造或已被认定为“散乱污”企业。更无法说明《承包合同》已无法继续履行。第三，姬堂六社和联社要求解除《承包合同》的根本原因是为了规避违约责任这一非法目的！两原告坚持原审中的答辩意见并在再审中针对姬堂六社的反诉补充辩称：一、《承包合同》与《瓦窑埔地块补充协议》的签订过程、签订主体，均符合法律规定，且其内容合法，也未损害国家或集体、第三人的利益。1、广州市黄埔丰乐北路路段土名为“瓦窑埔”的地块（面积约3.2万平方米），是姬堂六社与姬堂三社所有的土地。其中，瓦窑埔地块东面为姬堂三社村民集体所有（约1.8万平米），西面则为姬堂六社村民集体所有（约1.4万平方米）。对于瓦窑埔地块上，两社各自所有的面积和四至，姬堂三社与姬堂六社均无异议。2、《广东省人民政府批转省农办关于广东省农村集体资产产权界定工作的意见的通知》第一条第（三）款的规定，农村集体资产产权界定原则应当“尊重历史，照顾现实，平等协商，有利发展。”因此，虽然案涉地块尚未办理集体土地所有权证，但案涉地块一直归属姬堂六社所有，两原告与姬堂六社对此也无异议。3、2011年，广州市发改委推广LNG新能源，要求广州市现有加油站有条件的需增加LNG加气功能。由于本案第三人运营的八通油站面积较小，需要就近另选面积更大的土地迁址，才能扩建为加油加气站。为此，第三人与“八通加油站”土地承包人韦海燕协商另选址迁扩建加油站事宜。最终，姬堂六社和姬堂联社与两原告、韦海燕、第三人共同确定选址在瓦窑铺地块。4、2012年4月8日，姬堂六社对“发包转包（出租转租）瓦窑埔地块”进行股东表决决议，获得通过的决议明确载明“姬堂六社拟采取发包、转包、出租、转租或者合作开发等形式将上述地块（瓦窑铺）交予中油广州销售有限公司（即第三人）开发利用”。2012年4月24日，《承包合同》由姬堂联社进行审核。审核小组成员包括：姬堂联社法律顾问吴泽荣、董事周耀荣、董事周皓廷、董事阮锦荣、分管副董事长、分管副书记、财务主管、居委会主任。2012年5月14日，姬堂六社工作小组对外公示瓦窑铺地块的发包信息。2012年5月15日，两原告报名表示愿意承包瓦窑铺地块；且期间并无其他人报名。经过多轮磋商，2012年8月30日，两原告与姬堂六社最终签订正式的《承包合同》。但《承包合同》签定以后，姬堂六社没有按照《承包合同》的约定按时将地块移交给两原告。2015年1月13日，又经过多次协商，双方才签订《瓦窑埔地块补充协议》。2015年4月15日，就《瓦窑埔地块补充协议》的签订，姬堂六社还专门组织了董事会、监事会、股东代表开会审议，并将审议通过的会议纪要进行了公示。5、案涉地块的《承包合同》是2012年8月签订的，约定的租金最初为每月3.2元/平方米（每五年递增一次），且案涉土地不带留用地指标。而早在2010年6月，姬堂联社将位于科学城范围内的、因征地返还的用地116.75亩（77717.26平方米）带留用地指标的土地，未经公示、股东大会表决等民主程序而直接违法出租给“钱炳雄”时，租金仅仅为5元/平方米，而当时（2010年）带留用地指标的土地最少应是10元/平方米的租金水平。《承包合同》签订后，姬堂六社于2013年2月6日与案外人签订的《土地使用权租赁合同》（合同编号：姬经[2013]005号原为20120326004），出租新庄竹树地块，该地块面积为17000平方米，与案涉土地同为不带留用地指标土地，但租金仅为每月3元/平方米，还低于《承包合同》约定的租金标准！6、从上述事实不难看出，两原告与姬堂六社签订的《承包合同》、《瓦窑埔地块补充协议》，主体合法、适格，且严格按照《村民组织法》的相关规定，履行了村民股东大会表决决议程序、公示程序、投标程序等全套的民主程序，完全是在平等的、真实意思表示的前提下签订的，且租金标准也是按照市场价执行，没有在合同内设定不平等的条款或恶意增加姬堂六社的义务或剥夺其合法权利，未损害任何国家或集体、第三方的合法利益！没有谋取不法利益，不存在恶意串通的违法情形。二、姬堂六社、联社无权单方解除合同或肆意主张合同无效。1、《广州市城市更新年度计划编制指引》的规定，如果要纳入正式改造项目，需经过城市更新局正式的审批。而姬堂六社、姬堂联社所在的姬堂社区，至今并未纳入城市更新改造范围。2、《破解黄埔片区发展不平衡不充分问题工作方案》中，涉及姬堂社区的仅有姬堂炼油厂全达物流地块（土地收储类）以及国企租赁类的姬堂新庙山、姬堂松仔岗。案涉的“瓦窑铺”地块并不在该范围内。3、《黄埔广州开发区2018年深入开展“散乱污”企业排查清理整顿工作方案》以及《致黄埔“散乱污”企业的告知书》内已经明确写明：排查目标是针对沿河涌两岸20米的范围，整顿目标是“散乱污”企业。同时上述两文件也对“散乱污”企业做出了明确的定义——指不符合产业政策和产业布局规划，以及环保、水务、国土规划、工商、水务、质监、安全监管、消防等手续不全污染环境的厂房、工场作坊等生产经营企业。案涉瓦窑埔地块现行的规划为部分是一类工业用地、部分是其他市政公用设施用地，部分是生产防护绿地。且因姬堂六社拒不履行合同义务，导致该地块至今未实际开发使用。所以，案涉地块不可能存在污染环境的情况，不可能属于上述文件定义的“散乱污”企业。4、案涉地块至今未能实际开发利用，完全是因为姬堂六社、姬堂联社的恶意阻挠。实际上，如果第三人的加油站能够顺利搬迁至案涉地块，将会为姬堂社区带来更多就业机会和更多的收益。因此，案涉地块不可能属于应当回收的“低端低效用地”。5、合同法第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。而案涉合同是经过村民大会民主程序通过，合同双方的意思自治应当得到法律的尊重和保护。且两原告一直在向姬堂六社缴纳租金，履行合同义务。两被告无权要求解除合同或主张合同无效，随意损害两原告的合法权益。综上，两原告认为：第一，两原告与姬堂六社签订的合同真实、合法、有效。第二，姬堂六社的反诉证据无法证明合同无效或已无法继续履行而应当解除。故恳请贵院查明案件事实，维护两原告的合法权益，驳回姬堂六社的反诉请求，支持两原告的本诉请求。第三人针对姬堂六社的反诉述称：一、两原告与姬堂六社签订的《承包合同》及《补充协议》均属合法有效的法律文件，姬堂六社的主张不符合事实，也无法律依据。1、周志坚对非国家机关工作人员行贿的行为，与本案不存在关联性，且并不必然导致《承包合同》无效，两原告与姬堂六社签订《承包合同》的过程符合法定程序，内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或者第三人利益，系真实、合法、有效的法律文件，具体的事实和理由详见第三人向贵院提交的《本诉答辩状》中第一部分的内容。2、两原告与姬堂六社签订《补充协议》并未实质性变更《承包合同》的内容，也不存在损害村民集体利益的行为，且已经过姬堂六社董事会、监事会、股东代表表决通过并进行公示，程序及内容均合法，应属合法有效的法律文件。姬堂六社与两原告在2012年8月30日签订《承包合同》后，因迟迟未将“瓦窑埔”地块移交给两原告使用，导致第三人无法对“瓦窑埔”地块进行实际开发利用，直至2015年1月13日，姬堂六社才将“瓦窑埔”地块交付给两原告使用，并与两原告签订《补充协议》及《土地移交确认书》。该《补充协议》已于2015年4月15日经姬堂六社董事会、监事会及股东代表表决通过，并依法进行了公示。根据姬堂六社与两原告所签订的《补充协议》显示，《补充协议》对其二者间所签订的《承包合同》主要作出如下三点内容的变更约定：（1）承包地块的计承包费面积由《承包合同》中第三条第1款约定的“暂以14000平方米为计算承包费面积”，明确为“按照广西壮族自治区地理国情监测院的实际测量并出具的《2014测第001号》图纸，承包地块面积为13630.6309平方米，双方确认在未办理土地红线前以此面积作为承包地块的计费面积。办理完成土地红线后，计承包费面积应按原合同的约定进行相应调整”；（2）“五年办证期限”的时间起始计算点，变更为土地移交之日起五年；（3）《承包合同》中第七条第7款的约定“甲方应免承包费提供一条宽度为12米，由丰乐北路进入‘瓦窑埔’地块的道路，便于乙方开发利用。道路面积由姬堂三社、姬堂六社平均分摊”，变更为《补充协议》第二条第2款“甲方应提供一条宽度为12米，由丰乐北路进入‘瓦窑埔’地块的道路，便于乙方开发利用”。由此可见，上述三项内容的变更均未实质性变更《承包合同》的内容，更不存在损害村民集体利益的行为，既然《承包合同》已通过全体村民股东的表决，是合法有效的合同，而《补充协议》又未实质性变更《承包合同》的内容，也不存在损害村民集体利益的行为，那么，《补充协议》与《承包合同》应当具有同等法律效力，《补充协议》应为合法有效的合同。况且，姬堂六社与两原告签订的《补充协议》也经过了姬堂六社董事会、监事会及股东代表的表决通过，并进行了公示，符合法定程序。因此，《补充协议》应属合法有效的法律文件。姬堂六社引用《土地管理法》第十四条第二款“在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准”，属于适用法律错误。该条文表述的是个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，才须经过村民会议或村民代表表决通过。但本案中，《补充协议》不存在调整承包经营者之间承包的土地问题，因此，不适用该条法律。二、姬堂六社不享有单方解除《承包合同》的法定或约定的权利，其诉讼主张没有事实和法律依据，其向两原告单方面发出的《通知》要求解除《承包合同》的行为无效。1、姬堂六社主张两原告将“瓦窑埔”地块出租给第三人使用的行为未征得其同意，不符合案件事实。姬堂六社及其村民股东由始至终都是清楚知晓并同意，由两原告承包“瓦窑埔”地块，并出租给第三人使用的行为的。两原告与姬堂六社签订《承包合同》，以及两原告与第三人签订《瓦窑埔地块租赁合同》的前因后果和事实经过，详见第三人向贵院提交的《本诉答辩状》中的第一部分第1小点的内容。此外，从姬堂六社于2012年出具的《关于同意“瓦窑埔地块开发意向的证明”》以及姬堂六社与两原告于2015年1月13日签订的《补充协议》可以直接证明，姬堂六社不仅知道两原告将“瓦窑埔”地块出租给第三人使用，而且知道第三人使用“瓦窑埔”地块是用于八通加油站的迁建及天然气加气站的扩建。2、不论是合同约定的单方解除权，还是法律规定的单方解除权，姬堂六社均不享有单方解除《承包合同》的权利。根据姬堂六社与两原告签订的《承包合同》第九条第2款、第3款以及第8款对于合同单方解除权的约定，本案中，姬堂六社并不享有合同约定的单方解除权，具体理由详见第三人向贵院提交的《本诉答辩状》中第一部分第4小点的内容。此外，根据《农村土地承包法》第二十四条的规定，“承包合同生效后，发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除”，第三十五条的规定，“承包期内，发包方不得单方面解除承包合同”，第二十六条的规定，“承包期内，发包方不得收回承包地”，以及《合同法》第九十四条关于当事人享有法定的单方解除权的五种情形的规定，姬堂六社并不享有法定的单方解除权。3、姬堂六社主张“瓦窑埔”地块属于需要整治的“散乱污”企业，于法无据。根据《广州市人民政府关于清理整顿重点河涌流域“散乱污”场所的通告》（穗府规〔2017〕12号）第一条的规定，“在本市行政区域范围内重点河涌流域、流溪河流域，以及东江北干流和珠江广州河段河道管理范围开展‘散乱污’场所清理整顿工作”，以及根据《黄埔广州开发区2018年深入开展“散乱污”企业排查清理整顿工作方案》显示，“河道管理范围”指的是河涌两岸20米范围，即整治的范围是距离河涌边20米的河道管理范围，而根据百度地图显示，“瓦窑埔”地块距离河涌边最近的距离为75米，并不在本次整治的范围之内。根据《广州市强化“散乱污”场所清理整治行动方案》（穗府办函〔2018〕188号）的规定，方案中所指的“散乱污”场所：“散”是指不符合当地产业布局等相关规划的企业（场所），没有按要求进驻工业园区（产业集聚区）的规模以下企业（场所）；“乱”是指不符合国家或省产业政策的企业，应办而未办理规划、土地、环保、工商、质量、安全、能耗等相关审批或登记手续的企业，违法存在于居民集中区的企业、摊点、小作坊；“污”是指依法应安装污染治理设施而未安装或污染治理设施不完备的企业（场所），不能实现稳定达标排放的企业（场所）。而根据广州市规划局黄埔分局2012年出具的《关于征求规划意见的复函》（穗规黄埔〔2012〕104号）显示，“瓦窑埔”地块的规划用地性质为村预留发展用地（一类工业用地），两原告承包“瓦窑埔”地块并出租给第三人用于八通加油站的迁建及LNG加气站的建设，是符合规划要求的，并非上述方案所指的“散乱污”场所。4、姬堂六社主张“瓦窑埔”地块属于低端低效用地，按照区政府的要求回收物业的主张，不符合案件事实。根据姬堂六社所提交的《关于印发的通知》，该工作方案中并未涉及将对“瓦窑埔”地块进行升级改造的问题，更无任何文件显示“瓦窑埔”地块属于低端低效用地，显然，姬堂六社的主张是子虚乌有的，并无任何证据可以证明。即使姬堂六社拒不配合两原告及第三人办理相关手续，导致第三人的八通加油站至今无法搬迁至“瓦窑埔”地块，更无法建设LNG加气站，但第三人和两原告一直切实履行合同义务，按期足额支付租金、承包费，“瓦窑埔”地块每个月的承包费高达4万多元，为姬堂社区带来持续、稳定的经济收益。此外，第三人除在“瓦窑埔”地块上建设加油站、加气站外，还将依托中国石油强大实力并积聚社会力量建设新能源先进制造新零售创新中心，为黄埔经济贡献力量。市场经济的运行基础就是承诺守信，第三人八通加油站扩建是2011年姬堂村招商引资的项目，姬堂六社、姬堂联社在引进了项目合作商、收取了巨额承包费后，又拒绝配合招商项目办理相关手续的行为，严重地损害了黄埔的招商引资环境，让想在黄埔投资的企业担心害怕。综上，第三人认为，两原告与姬堂六社所签订的《承包合同》及《补充协议》均为合法有效的法律文件，姬堂六社在不享有法定或约定解除合同的权利的情况下，应严格依照合同约定履行义务，请求贵院依法驳回姬堂六社的反诉请求，维护法律的正确实施，以保障守约方的合法权益。姬堂联社针对反诉辩称:同意姬堂六社的反诉请求。双方当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2012年5月14日，姬堂六社发布《公示》，对“瓦窑埔”向外招租。基于“瓦窑埔”已规划为消防站（占地9千平方米），现以3.2元/月/方拟签合同，约1万平方米，租期为35年，所有费用-消防站移出、红线指标，正规用地手续、开路费用由对方支付。有意者在5天内到办公室报名。同日，两原告作为村集体成员报名参与。2012年5月15日，周某1在报名表上写下“已接受报名”。两原告及第三人向本院提交了《广州市黄埔大沙街姬堂第六股份经济合作社发包转包（出租转租）瓦窑埔地块的股东表决决议》，内容为：瓦窑埔地块(位于黄埔大沙镇鱼茅路与长盛街之间的丰乐北路路段东边、面积约为32000平方米）是广州市黄埔姬堂三社和姬堂六社村民集体所有的土地，其中，东部面积为姬堂三社村民集体所有，西部面积为姬堂六社村民集体所有。由于瓦窑埔地块的部分面积被规划为消防站和市政道路，且存在其他许多相关问题，一直以来的开发难度很大，整块土地己荒废多年，大大影响了姬堂六社的经济发展。为了充分利用姬堂六社现有的土地资源，现姬堂六社拟采取发包、转包、出租、转租或合作开发等形式将上述地块交予中油广州销售有限公司（即第三人）开发利用，并由第三人负责承担开发及办理地块相关手续和费用。希望姬堂六社各股东也予以支持，并签名同意上述举措。签名表上有各个股东和董事会成员的签名。两原告及第三人向本院提供了由姬堂三社和姬堂六社共同出具的《关于同意“瓦窑埔”地块开发意向的证明》，该证明显示，姬堂三社、姬堂六社已初步同意由第三人对“瓦窑埔”地块开发利用，将第三人八通加油站搬迁至该地块，并扩建天然气加气功能的意向。该证明落款时间为2012年，没有具体的日期。2012年8月30日，姬堂六社（甲方，发包方）与两原告（乙方，承包方）签订《承包合同》［合同编号：姬经（2012）016号］，合同约定，甲乙双方依照《合同法》及其它有关法律、法规的规定，就甲方将土名为“瓦窑埔”的地块发包给乙方使用的有关事宜达成一致协议，订立文本合同。第一条土块基本情况约定：1、本合同承包地块为集体所有土地，土地所有权属于甲方所有，该地块尚未完善相关用地手续也未取得土地使用权证。地块位于广州市黄埔丰乐北路路段东边，土名为“瓦窑埔”，宗地面积约为32000平方米，其中地块东边部份（分）约18000平方米由姬堂三社使用管理，地块西边部份（分）约14000平方米由姬堂六社使用管理。甲方发包给乙方的土地面积约为14000平方来。……。4、甲方发包给乙方的瓦窑埔地块土地性质为林地，在履行合法的审批手续后，乙方可将地块用于工业及商业用途，包括但不限于商业及物流或仓储经营。5、乙方已知悉该地块基本情况，并愿按该地块的现状承包使用。第二条承包期限约定：本合同承包期限2012年9月1日起至2032年8月31日止共计20年。第三条承包费、保证金及支付方式约定：1、考虑到瓦窑埔地块须申报完善用地手续后才能进行土地建设利用，办理相关手续所需的时间比较长，甲方因此同意乙方正式交纳承包费日期为2013年9月1日起。且同意乙方2013年9月1日起至2014年8月31日正式交纳承包费的土地面积中扣除规划消防站的土地面积(按9000平方米计算），承包费按每平方米每月人民币3.2元。承包期的第3年(即自2014年9月1日起）开始按全部土地面积计算承包费。2、承包合同签订之日起十五日内，乙方应向甲方交纳200000元作为保证金。保证金在合同终止或本合同提前解除后，经双方交接清算完毕之日起5日内，由甲方无息退还乙方。第六条建（构）筑物的验收约定：乙方将来依法报建的建（构）筑物等地上附着物及其他一切配套设施的验收合格责任和义务由乙方负责完成。一切费用也由乙方承担。第七条甲方的权利义务约定：1、甲方仅负责将土地按现状交付给乙方使用，但土地上的青苗等附着物的迁移拆除工作也由甲方负责，相关费用由甲方承担。2、土地交付使用后，乙方负责以甲方为所有权人办理地块的所有权登记、办理地块用地手续、生产经营所需的建设、领取相关行政许可证照及其他报建、报批手续等,甲方应积极提供相关土地资料和乙方需要的文书，并协助乙方办理，政府收取的应由土地所有权人承担的有关费用由甲方承担,其他费用由乙方承担。3、乙方在合同存续期间因生产经营、建设等活动所产生的纠纷由乙方自行解决，甲方应给予协助。第八条乙方的权利义务约定：1、乙方须按本合同约定按时、足额向甲方交付承包费。2、乙方在承包期间如需要改变土地用途或转变土地性质进行生产经营投资建设的，需知会甲方，甲方应予以积极配合办理相关手续。乙方须在完善相关手续取得有关职能部门的许可后才能进行。3、乙方必须在本合同生效之日起五年内办理完成地块所有权登记所需的相关手续并取得《集体土地所有权证》。4、乙方申请办理《集体土地所有权证》必须以姬堂六社名义申请办理。办理过程中相关费用按全部由乙方承担。5、乙方必须保证在本合同生效之日起五年内通过自身努力到政府及相关部门将承包地块内规划的消防站调规迁建，甲方应积极配合办理相关手续，迁建地块尽可能不在姬堂社区辖区范围内。……。11、乙方未经甲方同意不得将承包的土地及建筑物转让给第三方使用，亦不得将合同项下的权利义务转让给第三方。如乙方在承包期间将合同权利义务转让的，必须以书面提出并得到甲方同意方可。……。第九条违约责任约定：1、甲方未能按合同约定自本合同生效之日起10日内提供土地给乙方使用的，乙方的免承包期应相应顺延。2、乙方未能在本合同生效之日起五年内办妥《集体土地所有权证》的，甲方有权单方面决定是否解除本合同。甲方决定解除合同的,不视为甲方违约，无须给予乙方任何补偿，且甲方有权没收乙方已交纳的保证金，不予退还。3、乙方未能在本合同生效之日起五年内通过有关努力得到政府有关部门将承包地块内规划的消防站调规迁建的，甲方有权单方面决定是否解除本合同。甲方决定解除合同的，不视为甲方违约，无须给予乙方任何补偿，且甲方有权没收乙方已交纳的保证金，不予退还。4、如因瓦窑埔地块权属产生争议，地块上设有权利限制、甲方没有按本合同约定配合办理乙方利用瓦窑埔地块所需的规划报建审批及其他手续，或其他甲方原因，导致乙方不能按约定履行合同义务或不能正常使用瓦窑埔地块，乙方有权书面通知甲方在一定期限内给予配合或消除甲方造成的合同履行障碍，如甲方在乙方确定的期限内仍未能达到乙方书面通知中的要求，视为甲方违约，甲方应向乙方支付违约金10万元，乙方自前述给予甲方的履行期限届满之日起免付承包费至甲方的违约情形消失之日；如甲方超过乙方确定的期限三十天仍未能达到乙方书面通知中的要求，乙方有权单方提前解除本合同，剩余承包期的承包费不再支付，要求甲方全额退还承包保证金、退还乙方历年已支付的全部承包费，并由甲方按第三个承包年度约定承包费总额的300%向乙方支付违约金，同时赔偿乙方因此造成的全部损失。5、如甲方在本合同期内非因法定或本合同约定情形擅自单方提前解除、终止合同的；导致乙方无法继续正常使用而需提前解除本合同，甲方应承担违约责任,甲方全额退还承包保证金，并由甲方按第三个承包年度约定承包费总额的300%向乙方支付违约金，并赔偿相关的投资损失及经营损失。8、出现下列情形的，甲方有权单方解除合同,无偿收回发包土地及全部地上附着物，并没收乙方的保证金：（1）若乙方在本合同所规定的时间内未能将土地进行开发利用。乙方逾期三个月未缴纳或未缴足承包费。甲方如用书面通知乙方限期缴纳，在指定期限内乙方仍未缴纳的；……；（4）乙方未经甲方书面同意擅自转让合同项下权利给第三方的。第十一条征收征用条款约定：在本合同存续期间，如遇政府因公共利益需要、城市规划布局调整需要而征收征用该土地及地上附着物的全部或部分时，甲方在签订征收征用协议前须知会乙方并进行协商达成一致，相关补偿按照如下约定分配：1、全部征收征用时。（1）土地补偿全部归甲方所有。（2）对于建（构）筑物等基础配套设施的补偿，10年内征收征用的，甲方占比5%，乙方占比95%；11年到20年内征收征用的，甲方占比10%，乙方占比90%；21年到30年征收征用的，甲方占比15%，乙方占比85%；30年后征收征用的，补偿款全部归甲方所有。（3）补偿办理完毕之日（即按照约定比例分配完毕补偿款之日）本合同即自动终止，甲方应即日将保证金无息退还乙方。2、部分征收征用时。乙方有权选择继续承包剩余部分土地及地上建筑物或者终止本合同不再继续承包。（1）乙方选择继续承包剩余部分土地及建筑物的，应书面通知甲方，共同确认剩余土地及建筑物面积。根据新确认的土地面积按照本合同计算承包费的标准重新计算承包费，并针对此条签定补充协议。（2）乙方选择终止本合同不再继续承包的，应书面通知甲方，乙方不属于违约。属于乙方的机器设备、货物等动产，乙方应在书面通知甲方次日起30天内全部搬迁走，并将场地内的垃圾清理出场。甲方验收合格后将保证金无息退还给乙方。逾期未搬迁的，甲方有权根据同期同区域同类物业平均价格的150%计收承包费，承包费在乙方的保证金中扣除。剩余未征用的建(构）建筑及配套基础设施全部无偿归甲方所有。第十四条承包终止时的财产处理约定：……。2、合同期满后或本合同提前终止时，除双方另行签定补充合同外，乙方在合同期间投资的机器设备、产品、原材料货物等应在合同终止之日起30日内全部搬走，并将场内的垃圾清理出场，甲方免收乙方土地承包费。乙方逾期未清理完毕的，甲方有权根据同期同区域同类物业平均价格150%按日计收承包费，并有权另行放置或处分上述资产，处置资产所支出的费用由乙方承担，在乙方的保证金中扣除，保证金不足部分由乙方补足。第十八条其他条款约定：合同期限内，乙方转让本合同项下全部权利义务或整体转包转租本合同项下地块给第三人之前必须向甲方提出书面申请，经甲方书面同意后，甲方给予相应的协助。第二十条合同生效约定：本合同自双方签字盖章之日起即行生效。合同底部签字盖章处甲方有姬堂六社盖章予以确认，法定代表人处有周某1、周某3、罗某签字确认，乙方处有两原告签字予以确认。同日，第三人与两原告签订《瓦窑埔地块租赁合同》，将上述案涉土地转租给第三人，租金单价为每平方米每月4元。2012年12月10日，两原告向姬堂六社支付保证金200000元，姬堂六社出具收据予以确认。第三人提交证据材料显示，2012年7月11日，广州市规划局黄埔分局向姬堂联社发出的《关于征求规划意见的复函》（穗规黄埔[2012]104号）记载，案涉地块的控规为：部分一类工业用地，部分其他市政公用设施用地，部分生产防护绿地。2013年1月16日，广州市发展和改革委员会出具《市发展改革委关于同意开展广州市第二批LNG加气站示范试点项目建设前期工作的函》（穗发改能源[2013]1号），同意第三人的八通加油站作为广州市第二批LNG加气站示范试点建设项目开展前期工作。2015年7月10日，广州市工业和信息化委员会出具《市工信委关于八通加油站迁建的意见》（穗工信报[2015]199号），同意将八通加油站迁建至往南平移400米地块，并请所选地块业主向我市规划部门提出加油站迁建选址论证，待规划部门出具同意选址迁建加油站意见后，再向我委申请办理加油站规划确认手续。两原告提交的《移交承包地块敦促函及免承包费期限顺延说明》、《权利声明书》。该函件未提供任何表明两被告已签收的资料，且两被告亦予以否认，故本院不予认可。两原告及第三人向本院提交的《关于“现状八通加油站”有关问题的函》。该函件没有任何单位或者个人签字盖章，且两被告亦予以否认，故本院不予认可。2015年1月13日，姬堂六社（甲方）与两原告（乙方）签订《瓦窑埔地块补充协议》，补充协议约定，鉴于:1、甲乙双方于2012年9月1日签订了《承包合同》（合同编号：姬经[2012]016号，下称原合同），明确约定甲方将瓦窑埔地块西边约14000平米土地发包给乙方；2、由于双方原因，截至2014年12月31日，承包地块没有交付乙方使用。乙方为体现合作诚意,在未实际交付土地使用的情况下，于2014年12月9日以原合同约定的交地时间计算截止至2014年12月31日的承包费509440元支付给甲方。基于互谅互利，合作共赢原则，经甲乙双方友好协商，签订本补充协议。―、甲乙双方确认：1、自本补充协议签订之日起一个月内，双方需办理土地移交手续，并双方签字。2、如能完成上述第1点工作，承包地块于2015年1月1日起开始计收承包费，并双方约定不存在任何免租期。承包费每平米标准按原合同规定不变执行。至于承包地块延迟交付，甲乙双方达成一致，互不追究任何一方的责任和赔偿。3、乙方已支付的509440元，作为乙方首个承包年度的启动承包费，乙方不再向甲方追索。4、原合同第八条第三款、第八条第五款、第九条第二款、第九条第三款约定的“五年办证期限”的时间起始计算点，变更为土地移交之日起五年。三、应乙方的要求，甲方同意，自2015年1月1日起，乙方与第三人共同使用承包地块，但原合同的所有主体内容仍全部由乙方承担履行。合同底部签字盖章处甲方有姬堂六社盖章予以确认，法定代表人处有周某1、周某3、罗某签字确认，乙方处有两原告签字予以确认。同日，姬堂六社（发包方，甲方）与两原告（承包方，乙方）签订《土地移交确认书》，双方确认甲方于2015年1月13日将承包地块交付给乙方。底部签字盖章处甲方有姬堂六社盖章予以确认，有周某1、周某3、罗某签字确认，乙方处有两原告签字予以确认。两原告提交的打款情况证明，从2013年9月1日起至2018年7月31日止，向姬堂六社汇入款项共计2447388.6元，姬堂六社出具相关的收据予以证实。各方当事人均确认，案涉土地自2012年开始一直处于空置状态。2016年2月22日，第三人向姬堂六社发出《关于催促办理瓦窑埔地块开发有关手续的函》，希望尽快完成有关文件的盖章手续。2016年10月25日，第三人向姬堂六社发出《关于催促办理瓦窑埔地块开发有关手续的第二次函告》，要求尽快完成有关文件的盖章手续。2018年6月30日，姬堂六社、姬堂联社向两原告发出《通知》，为加快城市建设步伐，全面整治清理“散乱污”企业场所，盘活社区土地资源，发展社区经济。黄埔区区委区政府将对丰乐北路、科丰路及石化北路沿线的土地按照《广州市土地储备管理办理》进行土地收储；并结合《广州市城市更新办法》加快推进姬堂社区的“三旧改造”；经上级要求和批准决定对以上沿线的商铺、仓库、停车场、堆场、棚户等推进三旧改造。上述情况要求与各租户签订的承包合同全部解除。本次解除合同，双方均不算违约，乙方必须服从。为此，特向各承租人发出解除合同通知，并且承租人需将涉及的相关物业和土地在40天内清空移交至经济社。对符合条件的相关物业将参照补偿办法处理。2018年7月9日，两原告委托广东君厚律师事务所向姬堂六社、姬堂联社发出《律师函》，称两原告依法依规履行合同义务，姬堂六社并未按照合同履行义务，构成违约，发出的通知不符合约定解除及法定解除的条件，不同意解除合同。两原告提交了民事委托代理合同及相关发票，证明其为该案件聘请广东君厚律师事务所代理该案件，已经实际产生律师费100000元。姬堂六社向本院提交《广州市城市更新局关于印发广州市2018年城市更新年度计划第一批的通知》（穗更新函［2018］179号）显示，黄埔姬堂村集体经济组织被纳入旧村改造范围。姬堂六社向本院提交《关于印发的通知》（2018年5月14日）显示，重点推进“两片、五线、多点”：一是打造鱼珠CBD核心区和原黄埔行政中心区“两片”示范区；二是加快临江大道东延线、石化路、黄埔东路、护林路、丰乐路“五线”建设提升；三是推动华南国际港航服务中心、保利鱼珠港、中远海运大厦、鱼珠旧城改造、机械谷产业园东部片区、状元谷二期、渡头以南和葵龙尾等“多点”建设，确保一年内原黄埔片区城市环境实现翻天覆地的变化。姬堂六社向本院提交的黄埔广州开发区环保工作领导小组办公室《关于印发黄埔广州开发区2018年深入开展“散乱污”企业排查清理整顿工作方案的通知》显示，黄埔要求各街道、环保局、水务局等相关部门对河涌流域“散乱污”场所开展清理整顿。姬堂六社向本院提交的大沙街道办事处于2018年10月31日向黄埔发改局发出的《关于商请协助提供丰乐北路、科丰路沿线产业政策和产业布局规划的函》，该函恳请黄埔发改局提供丰乐北路、科丰路沿线产业政策和产业布局规划，以便于街道依据我区产业政策和产业布局规划对相关企业进行定性。2018年11月22日，黄埔发改局向大沙街道办事处发出《黄埔发展改革局广州开发区发展改革局关于协助提供丰乐北路、科丰路沿线产业政策和产业布局规划的复函》（穗埔发改函［2018］1312号），该函显示，“十三五”期间，科丰路-丰乐路串联形成新黄埔中心，服务珠江东岸地区。黄埔中心区主要承载行政办公、总部经济、商贸流通等功能，配套大型公共服务设施，加强信息服务中心建设，推动商务楼宇组团发展，塑造文化认同，支撑区域联动发展。姬堂六社向本院提供的广州开发区广州市黄埔国土资源和规划局于2018年9月30日向区经济和信息化局、环保局、建设局、交通运输局、安全监管局、企业建设和服务局、大沙街道、中油销售有限公司出具的《关于征求中油广州销售有限公司八通加油站异址迁建选址方案意见的函》（穗开国规函〔2018〕4445号）载明，该局于2018年9月28日会同区建设局、大沙街、社区、中油踏勘选址地块现场（原方案二、三）。因选址方案临近规划高压走廊，且涉及开放大道线位，该局结合现场踏勘、开发大道现阶段线位方案等微调八通加油站异地迁建选址方案（方案A、B），现将选址方案征求各相关单位意见。请结合职能明确优选方案，并于10月10日下班前书面函复该局。该函附有原方案和现方案。姬堂六社向本院提交的《关于全面清理整治“散乱污”企业（场所）和低端低效用地物业以及全面拆除违法建设提前终止合同的表决书》显示，2018年11月25日，姬堂六社召开成员大会表决会议，决议多数表决通过按照要求收回相关集体土地和物业进行改造的表决。其中决议第7条资产瓦窑埔地块属于改造范围内，现需要向承租方两原告承租的地块提前终止合同，租金收取到2018年6月30日止，合同终止时间为2018年6月30日，双方均不算违约，合同履约保证金200000于合同终止之日后不计利息的返还承租方两原告。两原告提供了由本院作出的已经发生法律效力的（2014）穗黄法刑初字第16号《刑事判决书》，该判决书显示：广东省广州市黄埔区人民检察院以穗埔检刑诉[2013]794号起诉书指控被告人周志坚犯对非国家工作人员行贿罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。公诉机关指控：2012年至2013年，被告人周志坚在承租本区大沙街姬堂第六股份经济合作社“瓦窑埔”地块及解决其与该社贷款纠纷问题的过程中，为谋取不正当利益，向该经济合作社的董事周某1、周某3、罗某，监事周某4、周某6、周某5，股民代表周某2、周某8以及股东周某7、周某9（均另案处理）贿送好处费共计19万元，其中，除周某7、周某9各分得好处费11000元外，上述其他人员均分得好处费21000元。2013年9月11日，被告人周志坚向公安机关投案并如实交待了上述犯罪事实。上述事实，被告人周志坚在开庭审理过程中无异议，并有经当庭质证、认证的公诉机关提供的户籍资料、归案经过、广东省农村集体经济组织证明书、广州市黄埔大沙街姬堂股份经济联合社委员会出具的证明、股东表决决议以及承包合同、借款协议、姬堂六社重大开支会议记录、证人周某1、周某2、周某3、罗某、周某4、周某5、周某6、周某7、周某8、周某9、陆某的证言，被告人周志坚的供述等证据证实，本院予以认定。本院认为，被告人周志坚为谋取不正当利益，给予单位工作人员以财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百六十四条第一款之规定，构成对非国家工作人员行贿罪，依法应处三年以下有期徒刑或拘役。被告人周志坚犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可从轻或者减轻处罚。综合考量被告人周志坚的犯罪情节、社会危害程度，认为其没有再犯罪的危险，对其适用缓刑不会在其所居住社区产生重大不良影响，根据宽严相济的刑事政策，本院决定对其从轻处罚并宣告缓刑。公诉机关指控被告人的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。辩护人提出的被告人有自首情节，建议对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十四条第一款、第六十七条第一款、第六十二条、第六十一条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人周志坚犯对非国家工作人员行贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年三个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。关于案涉场地的实际控制问题。两原告确认由其实际控制，但无法实际使用，处于撂荒状态。两被告确认是两原告在控制。两原告和第三人均确认在姬堂六社于2012年5月14日发布《公示》对“瓦窑埔”向外招租前，两原告及第三人有与姬堂六社进行过协商，并达成初步协议。本院询问姬堂六社出租案涉地块是否存在本社社员与非本社社员的区别对待。姬堂六社表示，没有任何附条件限制，因为其要求公平公正。周志坚表示不清楚。第三人表示没有看到明文规定本社和非本社人员的区别，也不知道是否有，当初与村里谈的是先由村民承包社里土地之后再转租给第三人。本院认为，本案为土地承包合同纠纷。根据各方当事人诉辩和陈述，本案的争议焦点为：1.两原告与姬堂六社签订的案涉《承包合同》及《瓦窑埔地块补充协议》的效力如何；2.合同效力认定后的后果。关于两原告与姬堂六社签订的案涉《承包合同》及《瓦窑埔地块补充协议》的效力问题。首先、从合同签订时间及承包费或租金价格来看。2012年5月14日，姬堂六社刚刚发布《公示》，同日，两原告即以自己名义报名参加。2012年8月30日，姬堂六社与两原告签订《承包合同》将案涉的瓦窑埔地块发包给两原告。同日，两原告与第三人签订《瓦窑埔地块租赁合同》，将刚刚承包的上述案涉瓦窑埔地块转租给第三人。上述事实与两原告及第三人确认在姬堂六社向外招租《公示》前与姬堂六社进行过协商并达成初步协议的事实相吻合。但与《广州市黄埔大沙街姬堂第六股份经济合作社发包转包（出租转租）瓦窑埔地块的股东表决决议》显示的将案涉土地交予第三人开发利用的决议不完全一致，因为，从该决议内容来看，应是指将案涉土地直接交给第三人开发利用，而实际上姬堂六社先将土地发包给两原告，再由两原告于同日将土地转租给第三人。两原告承包的单价为每平方米每月3.2元，而两原告出租给第三人的单价为每平方米每月4元。也就是说，两原告承包案涉地块在没有任何投入情况下，转手就加价25%的比例转租给第三人；其次，从签订合同的参与人员来看。2012年8月30日，姬堂六社与两原告签订《承包合同》，合同底部签字盖章处甲方有姬堂六社盖章予以确认，法定代表人处有周某1、周某3、罗某签字确认，乙方处有两原告签字予以确认。2015年1月13日，姬堂六社与两原告签订《瓦窑埔地块补充协议》，合同底部签字盖章处甲方有姬堂六社盖章予以确认，法定代表人处也是周某1、周某3、罗某签字确认，乙方处有两原告签字予以确认。同日，姬堂六社与两原告签订的《土地移交确认书》，双方确认于2015年1月13日将承包地块交付给乙方。底部签字盖章处甲方有姬堂六社盖章予以确认，亦有周某1、周某3、罗某签字确认，乙方处有两原告签字予以确认。上述合同双方的签字人周志坚与周某1、周某3、罗某分别为本院做出的已经生效的（2014）穗黄法刑初字第16号《刑事判决书》所确认的行贿人和受贿人；再次，从上述《刑事判决书》的内容来看。2012年至2013年，周志坚在承租姬堂六社“瓦窑埔”地块及解决其与姬堂六社贷款纠纷问题的过程中，为谋取不正当利益向姬堂六社的董事周某1、周某3、罗某，监事周某4、周某6、周某5，股民代表周某2、周某8以及股东周某7、周某9贿送了好处费，并因此构成了对非国家工作人员行贿罪；最后，就案涉土地承租主体是否存在社内社外有别问题。姬堂六社表示，没有任何附条件限制。周志坚表示不清楚。第三人表示没有看到明文规定本社和非本社人员的区别，也不知道是否有。也就是说现有证据不能显示姬堂六社对外发包或出租土地存在内外有别的限制性规定。综合上述事实及分析，本院认为，两原告在承包案涉场地时与时任姬堂六社董事周某1、周某3、罗某，监事周某4、周某6、周某5，股民代表周某2、周某8以及股东周某7、周某9等存在恶意串通严重损害姬堂六社集体利益的行为。《中华人民共和国民法总则》第八条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”根据上述法律的规定，本院认定，两原告与姬堂六社签订的上述《承包合同》及补充协议依法应属无效合同。关于合同无效后的处理问题。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”两原告的全部诉讼请求，均是基于合同有效基础上的诉求，现本院已认定合同无效，故两原告的全部诉讼请求，均没有事实与法律依据，本院不予支持。关于姬堂六社反诉请求确认两被告于2018年6月30日向两原告所发出的《通知》有效的问题。本院认为，因该《通知》是要求解除或终止合同，而本院已认定案涉合同无效，故不存在解除或终止合同的问题。综上，姬堂六社的该项反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于姬堂六社反诉请求两原告对案涉场地立即清场并将土地交还给姬堂六社的问题。本院已认定合同无效，根据上述法律的规定，姬堂六社的该项请求，于法有据，本院予以支持。关于姬堂六社请求如继续占用场地，则按照《承包合同》约定租金额承担从2018年8月10日起至实际清场之日止的场地占用费。本院认为，场地占用费的计算应以本院确定的交还时限为准进行计算。如果两原告继续占用案涉土地，姬堂六社可另循途径解决。关于姬堂六社反诉请求不予退还两原告支付的200000元保证金的问题。姬堂六社的该项请求是基于两原告没有按其《通知》的要求退还土地，而其要求退还土地的理由是政府要进行旧村改造。本院现已认定合同无效，根据上述法律的规定，姬堂六社因合同而收取的保证金200000元应当予以退还，同时，案涉土地实际并未能实际开发利用，故姬堂六社因合同而收取的承包费2447388.6元也应一并退还给两原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定,判决如下：一、确认两原告（反诉被告）周志坚、周志强与被告（反诉原告）广州市黄埔区大沙街姬堂第六股份经济合作社于2012年8月30日签订的《承包合同》及于2015年1月13日签订的《瓦窑埔地块〈承包合同〉补充协议》为无效合同；二、反诉被告周志坚、周志强于本判决生效之日起十日内将案涉的“瓦窑埔”地块清场并交还给反诉原告广州市黄埔区大沙街姬堂第六股份经济合作社；三、反诉原告广州市黄埔区大沙街姬堂第六股份经济合作社于本判决生效之日起十日内向反诉被告周志坚、周志强退还已收取的保证金200000元；四、反诉原告广州市黄埔区大沙街姬堂第六股份经济合作社于本判决生效之日起十日内向反诉被告周志坚、周志强退还已收取的承包费2447388.6元；五、驳回原告周志坚、周志强的全部诉讼请求；六、驳回反诉原告广州市黄埔区大沙街姬堂第六股份经济合作社的其他诉讼请求。本诉案件受理费18430.80元，由原告周志坚、周志强负担；反诉案件受理费2150元，由反诉原告广州市黄埔区大沙街姬堂第六股份经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王桂江人民陪审员  卢绮华人民陪审员  张文寅二〇一九年十一月二十七日法官助理陈丹娜书记员谢思琪附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。