广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初3603号原告（反诉被告,以下仍称“原告”）：任强，男，1978年10月11日出生，土家族，住址：委托诉讼代理人：李熙贵，贵州省铜仁市碧江区诚信法律服务工作者。被告：邓礼秾，男，1982年10月23日出生，汉族，住址：广东省江门市新会区，被告（反诉原告，以下仍称“被告”）：邓柱秾，男，1980年8月14日出生，汉族，住址：广东省江门市新会区,原告任强诉被告邓礼秾、邓柱秾定作合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理，被告邓柱秾向本院提出反诉，本院决定接纳其反诉，将本诉与反诉合并审理本案。本案依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告任强及其委托诉讼代理人李熙贵、被告邓礼秾、邓柱秾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任强提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告返回第一次定做模具加工费：13000元；2、请求法院依法判决被告第二次制造模具损失合计：18478.72元；3、本案的诉讼费由被告承担；上述合计：31478.72元。事实和理由：原告2017年经朋友介绍认识，于2017年8月8日原告与被告双方签订书面合同约定，被告自己提供所有模具资料，制造地漏模具一套。签订合同以后原告通过中国农业银行支付了预付款13000元，被告收到预付款以后，一直没有按照合同约定制造地漏模具，原告多次催被告交地漏模具，其实被告根本没有制造模具，最后双方协议再次给原告做模具抵之前2018年8月8日原告支付的预付款13000元。2019年4月12日与被告口头约定，被告为原告加工（拉伸）模具3套，原、被告双方一致同意加工费4500元，原告于2019年4月30日通过微信二维码支付了3套的模具加工费（二维码名称企鹅）。2019年4月19日原告通过微信方式发图纸给被告，被告收到原告发的图纸以后，被告确认按照原告提供的图纸制造模具。被告收到模具图纸以后，根本没有按照原告提供图纸制造模具，没有经过原告同意，擅自按照自己的思路去做，导致最后模具报废，不能修改、也不能使用。使原告的模具及处理受损，后原告多次与被告协商，被告不理不睬，并且要求原告重新购买新的材料重做。现给原告造成严重的经济损失，原告依法要求被告承担所有直接损失及退回第一次模具订金，原告为了维护自己的合法权益，依法向江门市新会区人民法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。原告任强在举证期限内向本院提供证据如下：证据一、原告身份证，证明原告主体；证据二、个体户机读登记资料，证明被告于2013年12月24日注销，注销以后被告一直到至今无证经营；证据三、被告邓礼秾身份证，证明被告的主体身份；证据四、《创裕电脑锣报价单》，证明原告与被告在2017年8月8日签订书面承揽合同，被告为原告制作地漏模具两套，总价为27500元，其中包含加工费、所有材料费以及所有制造的费用。证明合同约定预付款支付后45天内交付模具。原告按照合同约定预付13000元给被告；证据五、中国农业银行转账回执及转账清单，证明任强在2017年8月8日按照合同约定向被告支付预付款13000元，通过中国农业银行转账给被告；证据六、微信转账记录，证明原告与被告（邓礼秾）双方一致同意加工费4500元；证据七、收款记录，证明被告收到4500元模具加工费后出具的证明，证明原告已经支付4500元的事实；证据八、送给货单及收款收据，证明第二套模具到至今被告没有按照合同要求履行合同，导致原告损失所有费用18478.72元；证据九、微信聊天记录，证明内容与原告提交的书面微信记录相一致。被告邓礼秾答辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求。新会区xx模具加工店是我在2015年8月开立的个体工商户。地漏模具的报价是由被告邓柱秾签名确认的，他并非xx模具加工店的员工或股东，我对该模具加工一事并不知情，也没有参与其中，更不认识原告。故该地漏加工业务应是由被告邓柱秾承揽的，与我无关。2019年4月中旬被告邓柱秾要求我帮其画一款长方盖拉伸模具的3D图，制作过程中我得知该模具是原告要求制作的，模具方案和尺寸等要求也是原告提供的，被告邓柱秾只负责跟踪进度与装配，材料费、加工费以及模具制作风险由原告自行承担，被告邓柱秾完工后原告向被告邓柱秾支付报酬6500元。两天后我将完成的模具3D图交给原告和被告邓柱秾确认，被告邓柱秾表示该产品存在行业难点，会出现爆裂现象，但原告表示顾客在追交期，要求就按图方案马上进行，同时还要求我对需要的零件进行加工报价，最终双方同意4500元。2019年4月30日我将模具需要的零配件交给原告，原告验收后以微信支付方式向我支付4500元。此后该模具的其他加工环节我均无参与，综上我收取原告制图费和零配件费用是合法有据的，原告开发模具的风险应由原告自行承担。被告邓礼秾就其答辩意见没有向本院提供证据。被告邓柱秾答辩并反诉称：2017年8月8日与原告签订的地漏报价单是我，也是由我个人承揽该模具加工业务的。当时我是误用了创裕电脑锣的报价单模板的，该加工业务与被告邓礼秾无关。我收取了原告的加工费13000元后便开始加工，但原告在30天后突然电话告知停止加工并要求退回材料费用后的余款。我当即表示因加工基本完成不同意退款。2019年4月原告再次主动联系我，要求我协助开发一款长方盖得拉伸模具。当时原告只要求我负责跟踪进度和模具装配，模具的加工费、材料费以及制作模具的风险由原告自行承担，并表示试模后原告支付我工资6500元，同时原告不再追究地漏模具一事，故我同意接受这项工作。此后因需要制作电脑锣加工的3D零件图，原告便与被告邓礼秾联系由其负责制作，并向邓礼秾支付费用4500元。4月下旬，原告发外加工的所有零件已经完成，我根据原告的要求进行模具的装配以及试模。由于试模产品出现问题，原告要求我五天内按新方法进行修改，但我认为时间太短不接受该修改工作，原告也没有支付我工资6500元。原告开发模具的风险应由原告自行承担。同时原告在2017年8月曾委托我维修小方形盖模具，但我完成维修后原告却拒付维修费1750元。据此，邓柱秾反诉请求判令：1、任强向邓柱秾支付小方形盖模具维修费1750元；2、任强向邓柱秾支付长方盖得拉伸模具的工资6500元；3、任强承担本案本诉和反诉的诉讼费用。被告邓柱秾就其答辩意见以及反诉请求均没有向本院提供证据。针对邓柱秾的反诉，任强辩称：原告与被告邓柱秾之间存在承揽合同关系，不是劳动关系。在加工长方盖得拉伸模具时原告与邓柱秾约定，其加工费从第一次原告的预付款13000元扣减，现因邓柱秾加工的模具在试模时不符合要求，其无权要求支付加工费。综合双方当事人的质证意见、庭审陈述，被告邓礼秾对原告所举证据有如下质证意见：对证据一、二、三、六、七的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据四、五、九的关联性均不予确认。对于证据八的真实性、合法性、关联性均不予确认。综合双方当事人的质证意见、庭审陈述，被告邓柱秾对原告所举证据有如下质证意见：对证据一、三、五、九的真实性、合法性、关联性没有异议；对于证据二、六、七的关联性不予认可；对于证据四的真实性、合法性、关联性予以确认，但报价单中签名不是邓柱秾本人的签名；对于证据八的真实性、合法性、关联性均不予确认。根据原、被告的上述质证意见以及庭审陈述，本院认为，虽被告邓柱秾对原告提供的证据四中签名不予认可，但其对报价单的内容没有异议，也承认确实接受原告的模具加工工作，故本院对原告提供的证据四予以确认；对于证据八中编号0000173出仓单和042936收据，因明确记载送货至新会××前镇创裕电脑锣加工店，时间上也与争议长方盖得拉伸模具吻合，故本院对上述两份证据予以确认。其他单据存在时间、收款人未加盖印章等瑕疵，且无法证明与本次加工长方盖得拉伸模具有关联，故本院对证据八中除编号0000173出仓单和042936收据外的其他证据不予确认。结合本院认定证据的情况对双方无争议的如下事实予以认定：1、新会区xx电脑锣加工店于2013年7月24日由被告邓礼秾开办成立，2013年12月24日该加工店办理注销手续。2015年8月14日被告邓礼秾开办新会区xx模具加工店；2、2017年8月8日原告与邓柱秾签订书面《创裕电脑锣报价单》，由邓柱秾按照原告要求加工地漏模具以及凹模拉伸，约定加工费27500元，付款方式为预付款50%，交模时付30%，交模后一个月内付清尾款，收到预付款后45天交模。当日原告通过银行账户向邓柱秾转账支付13000元。3、交模期限届满后，原告通过微信向邓柱秾催收模具，但邓柱秾一直没有交付模具。4、2019年4月原告与邓柱秾口头约定由原告提供原材料，邓柱秾负责加工装配长方盖得拉伸模具，邓柱秾的加工费6500元在上次预付款13000元中抵扣。5、2019年4月30日原告因加工长方盖拉伸模具需要制作电脑锣3D图，为此原告通过微信支付方式向邓礼秾支付费用4500元，邓礼秾以新会区司前镇创裕电脑锣加工店的名义向原告开据收款收据。6、邓柱秾收到原告提供的材料和图纸后在2019年4月30日进行试模，但试模的产品不符合客户的要求。此后原告多次要求被告邓柱秾重做，但邓柱秾拒绝。7、因加工长方盖得拉伸模具原告在2019年4月8日向新会区xx五金店购买原材料10522.7元。8、被告邓柱秾在闲时接受维修、加工模具工作。本院认为：本案是承揽合同纠纷。一、原告与被告邓柱秾签订《创裕电脑锣报价单》是双方真实意思的表示，协议书的内容合法，原、被告均应按照协议书约定履行各自的权利义务。原告已经按照约定预付的13000元给被告邓柱秾，但被告邓柱秾没有按照约定期限履行交模的义务，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”的规定，其行为已构成违约。此后原告在合理期限内多次要求被告继续履行交模义务，但被告邓柱秾不予理睬，被告的行为表明其不再有履行交模的意思表示，为此依据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”、第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告与被告邓柱秾的加工合同关系依法解除，原告诉请被告邓柱秾返还预付加工费13000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告邓柱秾辩解是原告要求终止加工行为，但被告邓柱秾并未就此予以充分举证，应由其承担举证不能的不利后果，本院对该辩解不予采信。二、根据本院查明事实，原告与邓柱秾就制作长方盖拉伸模具符合来料加工的法律特征，应属于承揽关系。被告邓柱秾辩解其仅是受雇于原告应为劳务关系，与本院查明事实不相符，本院对该辩解不予采纳。对于被告邓柱秾交付长方盖拉伸模具在试模中生产产品为何令顾客不满意的问题，因双方均未对被告邓柱秾交付的模具质量进行必要鉴定，故本院对涉案模具的质量是否符合双方的约定以及何种原因导致无法做出判断。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十六条：“定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。承揽人不得擅自更换定作人提供的材料，不得更换不需要修理的零部件。”、第二百六十二条：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告作为承揽人对于加工的过程更加知晓，应由其举证证明模具是由于其加工行为外的其他因素（如图纸、原材料）导致质量瑕疵，现被告无法举证证明，应由其承担不利后果。此后原告要求被告重作，但被告予以拒绝，故原、被告的加工关系依法应予解除。鉴于被告交付的模具不符合质量要求，原告请求被告赔偿的其合理损失，依法依据，本院予以支持。根据本院认定的事实，原告在本次加工关系的实际损失应为15022.7元(10522.7+4500)，故被告邓柱秾应向原告赔偿损失15022.7元。同理，被告未有交付符合约定的模具，其主张原告支付加工费6500元，依法无据，本院不予支持。三、被告邓柱秾反诉主张原告尚欠其维修费1750元，但被告未有就该事实充分举证予以证明，原告对此也不予认可，故本院对被告该反诉请求予以驳回。四、根据本院查明事实，原告主张涉案的两次加工关系的相对方是邓柱秾，而非邓礼秾。虽邓礼秾曾收到原告的款项，但这仅是原告与邓礼秾之间的就3D图制作事宜结算费用，原告无证据证明邓礼秾参与两次加工的其他行为，故原告主张被告邓礼秾承担退还预付款以及赔偿损失，没有事实根据，本院对此不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百五十六条、第二百六十一条。第二百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邓柱秾应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告任强返还预付款13000元。二、被告邓柱秾应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告任强支付赔偿金15022.7元。三、驳回原告任强其他诉讼请求。四、驳回反诉原告邓柱秾的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费293.48元（原告任强已预付），反诉受理费25元（邓柱秾预付），由原告任强负担32.22元，被告邓柱秾负担286.26元。原告多预交的261.26元，由本院依法予以退回；被告邓柱秾应在本判决生效之日起三日内向本院补缴261.26元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  莫国峰二〇一九年十一月十一日书记员  陈雅玲