河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1203民初2154号原告：孟苏玲，女，1948年7月24日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。原告：刘媛，女，1981年8月9日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。原告：张仕豪，男，2010年11月20日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。法定代理人：刘媛，系原告张仕豪之母。原告:张博妍，女，2018年9月28日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。法定代理人：刘媛，系原告张博妍之母。上述四原告共同委托诉讼代理人：张海平，三门峡市陕州区言诺法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：司洪杰，男，1972年12月5日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：洛阳交通运输集团有限公司，住所地：洛阳市老城区王城大道88号。法定代表人：胡斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：金友昌，男，1973年11月15日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区，该公司副经理，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：张六良，男，1973年7月15日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区，该公司员工，代理权限为一般代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地：洛阳市九都路副88号。法定代表人：吴国桢，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭雪，河南大鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：杨洲，男，1990年11月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：刘新局、杨玲，安徽金华安律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：永安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司，住所地：××预防控制中心。法定代表人：范钦佩，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾喆，该公司员工，代理权限为特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司，住所地：三门峡市湖滨区河堤北路枫桥水岸门面房1、2、3号。法定代表人：李锋，该公司经理。委托诉讼代理人：程芳芳、李彦，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告孟苏玲、刘媛、张仕豪、张博妍与被告司洪杰、洛阳交通运输集团有限公司（以下简称洛阳运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人财保洛阳分公司）、杨洲、永安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称永安财险三门峡支公司）、中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称平安财险三门峡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，于2019年3月30日作出（2018）豫1203民初2534号民事判决书，宣判后，被告中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司不服，提出上诉。2019年6月21日，三门峡市中级人民法院作出（2019）豫12民终1280号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）豫1203民初2534号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟苏玲、刘媛、张仕豪、张博妍的委托诉讼代理人张海平、被告司洪杰、洛阳运输公司的委托诉讼代理人张六良、金友昌、人财保洛阳分公司的委托诉讼代理人郭雪、被告永安财险三门峡支公司的委托诉讼代理人贾喆、平安财险三门峡支公司的委托诉讼代理人程芳芳、李彦到庭参加了诉讼。被告杨洲经法庭传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孟苏玲、刘媛、张仕豪、张博妍向本院提出诉讼请求：依法判令各被告赔偿原告各项损失共计1075794.11元。事实与理由：2018年7月30日1时40分许，原告亲属张虎江驾驶的豫Ｍ×××××车辆与被告杨洲驾驶的豫Ａ×××××车辆，沿连霍高速公路自西向东行驶时，因杨洲驾驶的豫Ａ×××××车辆发生故障，两车先后停在高速公路南幅800KM+350M处第三行车道内。被告司洪杰驾驶的豫Ｃ×××××车辆行驶至此处，刮擦撞击了张虎江驾驶的车辆后部左侧，致使豫Ｍ×××××小型普通客车前移撞击位于路面的张虎江及停于第三行车道杨洲驾驶的豫Ａ×××××长江牌重型专业作业车后部左侧。此撞击发生后，豫Ｃ×××××重型货车继续前行，并再次撞击位于路面的杨洋及豫Ａ×××××重型专业作业车后部左侧，致使位于豫Ａ×××××重型专业作业车南侧的杨洲受到撞击，造成张虎江当场死亡、杨洲、杨洋及乘坐于豫Ｍ×××××小型普通客车内的刘海涛、庞满成受伤，上述三车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定：被告司洪杰承担事故的同等责任，原告亲属张虎江和被告杨洲共同承担此次事故的同等责任。豫Ａ×××××长江牌重型专业作业车在被告永安财险三门峡支公司投保有“交强险”一份，车辆实际所有人为被告杨洲；豫Ｍ×××××车辆在平安财险三门峡支公司投保有“交强险”和“商业三责险”各一份；豫Ｃ×××××车辆在被告人财保洛阳分公司投保有“交强险”一份，车辆登记在被告洛阳运输公司名下。事故发生后，被告司洪杰赔偿原告40000元，因剩余赔偿问题未能达成一致意见，故提起诉讼，请求依法处理。被告洛阳运输公司口头辩称：原告的各项损失，由保险公司在“交强险”限额范围内进行赔偿，超出部分按责任比例由被告司洪杰赔偿，本公司承担连带责任。被告司洪杰口头辩称：答辩意见同被告洛阳运输公司。被告人财保洛阳分公司代理人口头辩称：1、本公司愿意在“交强险”限额范围内承担赔偿责任，因本次事故中的其他受害人未予起诉，应预留其份额；2、本案事故涉及三家保险公司，“交强险”部分应由三家公司平均承担，不足部分由实际侵权人按照责任比例承担，医疗费按照保险合同约定应扣除非医保用药，被告司洪杰垫付的费用应予以扣除，保险公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。被告杨洲代理人书面答辩辩称：1、被告杨洲系豫Ａ×××××车辆的司机并非实际车主，不应承担赔偿责任，或应在50%责任里承担不超过10%的赔偿责任；2、同意承担本车“交强险”的责任，不同意将“交强险”平均分担的意见。被告永安财险三门峡支公司代理人口头辩称：1、愿意在“交强险”限额范围内承担原告合理合法的损失；2、本次事故有三辆车相撞，并投有三份“交强险”，如原告的损失数额不超过三份“交强险”总额，三个保险公司应平均分担；3、本次事故中的另外四人受伤及其他的财产损失是否预留“交强险”份额由法庭依法认定；4、保险公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失费用。被告平安财险三门峡支公司代理人口头辩称：死者张虎江属于责任保险的被保险人及驾驶人，而并非第三者，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第3条、第21条规定：第三者的范围为本车人员，被保险人之外的受害人。根据《保险法》第65条规定：本车的被保险人在本车交通事故中造成的人身及财产损失，不能向本车的保险人请求赔偿。如果将第三者的概念扩大到被保险人，则会推导出自己对自己承担民事赔偿责任的谬论，即“自己赔自己”显然违背了责任保险的最基本原则。本次事故，不因死者张虎江的位置变化而改变身份，张虎江既是交通事故认定的受害人，同时也是侵权人，若由答辩人进行赔偿则张虎江非但没有因为自己的侵权行为而承担责任，反而受益，这严重违背法律规定。综上所述，本次交通事故造成被保险人死亡并非本车交强险及商业三责险的保险责任范围及赔偿范围。张虎江作为被保险人（驾驶人）同时又是侵权人，该身份并不能转化为第三者，更加不能自己赔自己，本案应当依法驳回对答辩人的诉讼请求。经审理查明：2018年7月30日1时40分许，一路同行的杨洲、张虎江分别驾驶豫Ａ×××××长江牌重型专业作业车和豫Ｍ×××××哈弗牌小型普通客车沿连霍高速公路自西向东行驶，因豫Ａ×××××重型专业作业车故障，两车先后停于连霍高速公路南幅800KM+350M处第三行车道内，张虎江下车查看前车故障情况。2018年7月30日1时45分许，司洪杰驾驶豫Ｃ×××××东风牌重型普通货车沿连霍高速公路自西向东行驶至连霍高速800KM+350M处，刮擦撞击停于第三行车道张虎江驾驶的豫Ｍ×××××哈弗牌小型普通客车后部左侧，致使豫Ｍ×××××小型普通客车前移撞击位于路面的张虎江（位于豫Ｍ×××××小型普通客车与豫Ａ×××××长江牌重型专业作业车之间）及停于第三行车道杨洲驾驶的豫Ａ×××××长江牌重型专业作业车后部。此撞击发生后，豫Ｃ×××××重型货车继续前行，并再次撞击位于路面的杨洋及豫Ａ×××××重型专业作业车后部左侧，致使位于豫Ａ×××××重型专业作业车南侧的杨洲受到撞击，造成张虎江当场死亡、杨洲、杨洋及乘坐于豫Ｍ×××××小型普通客车内的刘海涛、庞满成受伤，上述三车不同程度受损的交通事故。经三门峡市公安局高速交警支队第一大队认定，司洪杰承担此次事故的同等责任、张虎江和杨洲共同承担此次事故的同等责任。事故发生后，三门峡市公安局高速交警支队第一大队委托三门峡市正平价格评估事务所有限公司对豫Ｍ×××××车辆的损失价值进行鉴定，经鉴定，豫Ｍ×××××车辆损失价值为95880元，原告为此支出评估费2800元、施救费2500元、维修费98380元。事故发生后，被告司洪杰向原告垫付40000元。另查明，张虎江与原告刘媛系夫妻关系，双方于2010年11月20日生育一男孩，取名张仕豪，事故发生时年满7周岁，另育一女孩，于2018年9月2日（事故发生后两个月）出生，取名张博妍。原告孟苏玲与张虎江系母子关系，事故发生时，年满70周岁。张虎江本人有同胞兄妹3人。四原告户籍登记为河南省三门峡市陕州区大营镇黄村，2009年8月6日，经中共三门峡市委、市政府区划调整，变更为三门峡产业集聚区。2017年河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元/年；城镇居民人均消费性支出19422.27元/年；河南省在岗职工平均工资50028元/年；居民服务和其他服务业平均工资为36848元/年。豫Ｍ×××××车辆，登记车主为张虎江，该车在被告平安财险三门峡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险限额为122000元）和机动车综合商业保险（包括机动车损失保险124000元、机动车第三者责任保险500000元、机动车全车盗抢保险124000元，且为不计免赔），保险期间均自2017年11月18日17时至2018年11月18日24时止。豫Ａ×××××车辆在被告永安财险三门峡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险限额为122000元，保险期间自2017年10月1日零时至2018年9月30日24时止。豫Ｃ×××××车辆，登记在被告洛阳运输公司名下，被告司洪杰为该车辆实际控制人。该车由被告洛阳运输公司管理，被告司洪杰自主经营。被告洛阳运输公司为该车辆在被告人财保洛阳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险限额为122000元，保险期间自2018年2月15日零时至2019年2月14日24时止。本案事故发生在上述车辆投保保险期间内。关于原告请求的赔偿数额，依据本院确认的证据计算如下：1、丧葬费，参照2017年河南省在岗职工平均工资50028元/年计算6个月为25014元；2、死亡赔偿金，参照2017年河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元/年×20年=591157.2元；3、精神损害抚慰金，本院酌定40000元；4、被扶养人生活费，参照2017年河南省城镇居民人均消费性支出19422.27元/年计算：孟苏玲：19422.27元×10年（扶养年限）÷3（扶养人数）=64740.9元。张仕豪，19422.27元×11年（扶养年限）÷2（扶养人数）=106822.49元。张博妍，19422.27元×18年（扶养年限）÷2（扶养人数）=174800.43元。上述被扶养人生活费合计346363.82元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，对超出规定部分，本院不予支持，故上述被扶养人生活费应计算为281622.91元。5、车辆损失，依照三门峡市正平价格评估事务所有限公司对豫Ｍ×××××车辆的损失价值鉴定结论，确认为95880元；6、鉴定费，依照票据确认为2800元；7、施救费，依照票据确认为2500元；上述费用合计1038974.11元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。三门峡市公安局高速交警支队第一大队第411299120180000016号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，确认的事故原因正确，本院予以采信。根据该交通事故责任认定书，被告司洪杰应承担此次事故的同等责任即50%、被告杨洲和死者张虎江共同承担事故的同等责任即各自承担25%。四原告的损失经计算为1038974.11元。该事故造成一死三伤，因张虎江当场死亡，故交强险中医疗费项下的保险限额预留给其他伤者，交强险死亡伤残赔偿金项下的保险限额本院酌情为其他受伤人员各预留10%，因其中一名伤者刘江涛向本院声明放弃该次事故中的交强险份额，故对四原告的损失暂按80%的份额予以赔偿。根据《交强险条例》第3条规定，第三人的范围为被保险人、车上人员之外的受害人。第42条规定，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人，单从字面意义理解，第三人的范围就是投保人及其允许的合法驾驶人、车上人员之外的受害人，也就是说投保人不能作为第三人。本院认为，根据《交强险条例》的前述两条规定，被保险人区分为记名被保险人和无记名被保险人，记名被保险人即为投保人，无记名被保险人为其允许的合法驾驶人。由于，我国的交强险制度设计是以机动车为基准而非以人（驾驶员）为基准的，因此，在我国的交强险制度设计中，被保险人范围除了投保人外，还包括了其允许的合法驾驶人，这就导致了出现投保人与本案实际驾驶人相分离的情形，因此，虽然《交强险条例》第42条规定了被保险人包括两类，但这是对被保险人范围的笼统概括规定，该两类人在实践中不能同时出现的，只能择一，即在具体到某一特定的交通事故时，被保险人要么是投保人本人，要么是其允许的合法驾驶人，换言之，就某一交通事故所造成的损害被保险人只可能有一个而不会是多个，也就是说，交强险中的所谓“被保险人”是需要特定化的概念：只有在交通事故发生时才能确定。因此，投保人允许的合法驾驶人驾驶机动车造成非本车人员的投保人损害时，被保险人为投保人允许的合法驾驶人而非投保人，投保人此时与其他人一样，处于第三人的地位，交强险应予赔偿。关于平安财险三门峡支公司辩称：本案死者是投保人不应纳入赔偿范围，如果纳入，就产生了“自己对自己的赔偿”。本院认为，这种观点没有正确理解保险法律关系和交强险的意义，一方面如上所述，在保险法律关系中，保险金请求权的主体是被保险人，而不是投保人，而被保险人包括投保人及其允许的合法驾驶人，这样，当本车实际驾驶人与投保人分离时，投保人就不是被保险人，没有保险金请求权。这样，如果本案实际驾驶人不是投保人时，被保险人就不是投保人而是本车实际驾驶人，产生的是本车被保险人对投保人的赔偿，不会产生“自己赔偿自己”的问题。另一方面，交强险的基本制度目的为了保障因交通事故受损害的第三人合法权益，而机动车的高度危险性特点导致投保人也可能由于机动车不在自己实际控制不受到其侵害。我国交强险制度设计的特点又是以车为基准而不是以人为基准，因此投保人完全有可能成为交通事故的第三人，综上所述，被告平安财产保险公司三门峡支公司的辩称没有法律依据，本院不予采信。关于被告平安财险三门峡支公司提出受害者张虎江发生事故时位于路面，不属于车上人员，不承担赔偿责任的意见，本院认为，本案受害人张虎江因交通事故死亡,属于被保车辆所购买的交强险中“第三者”的理赔对象,被告平安财险三门峡支公司应在该车辆所购买交强险、商业第三者责任险中承担赔偿责任。第一,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定,道路交通事故第三者责任强制保险即交强险的赔付对象为在道路交通事故中受害的“本车人员”、“被保险人”以外的“第三者”。机动车辆是一种交通工具,任何人都不可能永久地置身于机动车之上,故在交通事故中“第三者”以及“车上人员”不是永久、固定不变的身份,只能以交通事故发生当时这一特定的时间条件下是否身处车内(外)为依据,在车上即为“车上人员”,在车下即为“第三者”进行判断。结合本案查明的事实,受害者张虎江是在下车查看前车故障时，被被告司洪杰驾驶的豫Ｃ×××××东风牌重型普通货车刮擦撞击其停于第三行车道的豫Ｍ×××××哈弗牌小型普通客车后部左侧，致使豫Ｍ×××××小型普通客车前移撞击位于路面的受害者张虎江，此撞击发生后，豫Ｃ×××××重型货车继续前行，并再次撞击位于路面的杨洋及豫Ａ×××××重型专业作业车后部左侧，造成张虎江当场死亡。即从张虎江下车到被撞击致死存在一个时间差,即在交通事故发生时间节点之前是保险车辆的车上人员,事故发生时(即损害结果发生时)已经置身于车外,因此,本案受害人张虎江已经由“车上人员”转化为“第三者”,应当认定为“第三者”。第二,《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法目的,旨在确保“第三者”在交通事故受到损害时,能够及时从保险人处获得相应的救济,是为不特定的第三人利益而订立的合同。因此,当对“本车人员”与“第三者”的界定存在争议时,应从交强险的性质出发,从有利于受害人获得充分赔偿的公平理念为依据,依法作出11认定，而我国交强险制度的设计是以车为基准而不是以人为基准。结合本案来说,受害人张虎江下车到被撞击致死,该行为的危险后果并不由其所控制,认定其作为“第三者”更符合上述立法目的,使其家人能够获得基本的经济保障。第三,根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同,保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的,应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的,人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定,当事人双方对于保险条款的理解发生争议,应当作出有利于被保险人的解释。综上,本院认定张虎江为保险事故中的第三者，其损失合计为1038974.11元,除其他责任人应承担的损失份额外，其余由其本人承担的损失应由其车辆投保的被告平安财险三门峡支公司在该车辆所购买的交强险限额范围内予以承担。具体赔偿明细如下：1、被告人财保洛阳分公司在“交强险”限额范围内赔偿四原告88000元；2、被告永安财险三门峡支公司在“交强险”限额范围内赔偿四原告88000元；3、被告平安财险三门峡支公司在“交强险”限额范围内赔偿四原告88000元。上述“交强险”赔付264000元后，剩余赔偿款774974.11元，按照事故责任比例，由被告司洪杰承担50%计算为387487.06元,扣除被告司洪杰先行垫付的40000元后，还应赔偿347487.06元。因被告司洪杰驾驶的豫Ｃ×××××车辆，登记在被告洛阳运输公司名下，被告司洪杰实际控制该车辆，故被告司洪杰应与被告洛阳运输公司承担连带赔偿责任；被告杨洲承担25%计算为193743.53元，四原告自行承担25%计算为193743.53元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司在“交强险”限额范围内赔偿原告孟苏玲、刘媛、张仕豪、张博妍88000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在“交强险”限额范围内赔偿原告孟苏玲、刘媛、张仕豪、张博妍88000元。三、被告永安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司在“交强险”限额范围内赔偿原告孟苏玲、刘媛、张仕豪、张博妍88000元。四、被告司洪杰、被告洛阳交通运输集团有限公司连带赔偿原告孟苏玲、刘媛、张仕豪、张博妍347487.06元。五、被告杨洲赔偿原告孟苏玲、刘媛、张仕豪、张博妍193743.53元。六、驳回原告孟苏玲、刘媛、张仕豪、张博妍的其他诉讼请求。上述款限本判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14482元，原告孟苏玲、刘媛、张仕豪、张博妍负担3620.5元，被告杨洲负担3620.5元，被告司洪杰、被告洛阳交通运输集团有限公司负担7241元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  赵 峻审 判 员  王鹏燕人民陪审员  任江燕二〇一九年十一月二十七日书 记 员  王丽娜