重庆市开州区人民法院行 政 裁 定 书(2019)渝0154行初93号原告王兴权,男，生于1954年8月7日，汉族，住四川省绵竹市。被告重庆市开州区渠口镇人民政府(简称渠口镇政府），地址：重庆市开州区渠口镇聚民街1号，统一社会信用代码：125002347815881842。法定代表人马家兵，镇长。委托代理人汪建平，重庆四方律师事务所律师。委托代理人熊俊翔，重庆四方律师事务所实习律师。原告王兴权诉被告渠口镇政府行政给付纠纷一案，于2019年5月27日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2019年5月31日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书。2019年8月7日，本院组织原、被告双方进行了庭前证据交换和质证。结合庭前证据交换情况，本院组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。原告王兴权诉称，被告渠口镇政府违反《长江三峡工程建设移民条例》、《长江三峡工程水库淹没处理及移民安置规划大纲》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》的规定没收移民土地补偿费、地上附着物补偿费。原告的原籍为重庆市开州区渠口镇铺溪村三组，家庭人口5人，因三峡电站修建，于2000年8月16日迁入四川省绵竹市东北镇广和村四组。原告于2018年8月13日向重庆市市长信箱反映前期土地补偿、养老保险、青苗、柑橘、后续资金等一系列请求事项，前述信访事项被转至被告处，被告于2018年12月19日作出信访答复，对原告的信访事项没有支持。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》、《长江三峡工程建设移民条例》、《长江三峡工程水库淹没处理及移民安置规划大纲》的规定，被告应补偿原告淹没土地生产安置补偿费10，449元/人，原告家有5人，应补偿52，245元，补偿原告干部管理费3490元（698元/人*5人）。根据《重庆市人民政府关于贯彻大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例有关问题的补充通知》（渝府发【2008】128号），被告应将原告户的房屋及附属设施、零星果木、青苗、农副业设施等个人财产补偿给原告户。根据《三峡后续工作规划》（国函【2011】69号）、《重庆市人民政府办公厅关于切实做好2010年三峡移民工程结转和结算工作的通知》，被告应为原告购买养老保险。为了维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求人民法院判令被告对原告的移民相关事项进行处理和答复。经本院释明后，原告将其诉讼请求明确为请求判令被告补偿原告地上附着物、青苗、柑橘费55，735元。原告王兴权向本院提交了以下证据、依据：1、《长江三峡工程建设移民条例》第七条，拟证明被告没有依法对原告进行补偿。2、《长江三峡工程水库淹没处理及移民安置规划大纲》；3、《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（国务院令第471号）。证据2-3，拟证明移民补偿标准。4、《重庆市人民政府关于贯彻大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例有关问题的补充通知》（渝府发【2008】128号），拟证明被告应该对地上附着物、青苗、柑橘、园林等进行补偿，并补偿给移民个人。5、《三峡后续工作规划》（国函【2011】69号），拟证明移民生活水平和质量没有达到该文件要求。6、《重庆市人民政府办公厅关于切实做好2010年三峡移民工程结转和结算工作的通知》（渝办【2010】27号）；7、《关于切实做好2010年三峡移民工程结算和结转工作任务的通知》（国三峡办发计字【2010】23号）。证据6-7，拟证明被告没有按照文件规定为原告购买养老保险。8、《关于王兴权信访事项处理意见书》，拟证明原告提出信访申请，被告作出答复的事实。被告渠口镇政府辩称，一、原告诉状中称被告违反《长江三峡工程建设移民条例》、《长江三峡工程水库淹没处理及移民安置规划大纲》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》，没收移民的土地补偿费、地上附着物补偿费不实。被告在党委政府的领导下，在上级政府及各部门的指导下依法做好移民工作，没有违反法律和政策，在当时的条件下，移民的各项工作均顺利完成，无没收移民补偿费行为。二、2000年8月16日，王兴权一家5口因三峡电站移民搬迁到四川省绵竹市东北镇广和村四组属实。原告王兴权搬迁时与被告签订了《开县库区农村移民自愿举户出市外迁安置补偿销号合同（统）》（开移合外第1567号）和《三峡库区开县农村移民外迁四川农业安置销号合同（集中外迁）》，此两份合同经原开县公证处进行了公证。合同中明确约定原告王兴权全户人口、全部淹没受淹实物及补偿明细，原告王兴权也签字认可，且被告已经按照合同约定全部履行完毕。三、原告于2018年8月13日向重庆市市长信箱反映“土地补偿、养老保险、青苗、柑橘、后续资金等问题”，重庆市人民政府转交我镇办理，我镇依据事实和法律对转交信件中的信访问题逐一进行了答复和说明，没有不妥之处。四、原告诉称被告克扣原告家的生产安置费、干部管理费55，735元（原告5人，生产安置费10，449元/人，干部管理费698元/人）没有道理。原告家是政府组织的集中外迁，我镇依据法律和政策不应该直接向原告支付生产补偿等安置补偿费，而是向迁入地政府支付对原告家的生产安置补偿费和基础设施费每人15，469元，我镇已经全部履行，合同上已经载明；我镇也没有按照每人698元的标准向原告本人支付村干部管理费的义务，我镇按照规定，已经向原告迁入地政府支付了干部管理费，不存在克扣原告的补偿资金问题。五、原告诉称其迁出时开州区移民局没有支付原告移民补偿费与我镇无关。六、原告请求人民法院裁决给予三峡外迁移民养老保险问题，因办理居民、职工养老保险的法定职责是社保机构，不是被告，故被告无权为原告办理三峡外迁移民养老保险。七、原告起诉已经超过起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，原告与被告签订《开县库区农村移民自愿举户出市外迁安置补偿销号合同（统）》的时间是2000年5月19日，2000年5月25日办理公证；2001年7月9日，原告与被告签订《三峡库区开县农村移民外迁四川农业安置销号合同（集中外迁）》，2001年7月11日办理公证。两次签订合同后，合同双方均按照合同约定履行完毕，原告于2019年5月14日起诉要求被告补偿附着物、青苗等费用，已经超过法定起诉期限，人民法院应不予受理。八、关于法律适用的问题。原告举家搬迁的时间是2000年，而《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》施行日期是2006年9月1日，重庆市人民政府依据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》的规定，作出《重庆市人民政府关于贯彻大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例有关问题的补充通知》，因此，前述规定不适用本案。综上，原告起诉的上述各项事实均不成立，且超过了诉讼时效，故请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告渠口镇政府向本院提交了以下证据：1、《开县库区农村移民自愿举户出市外迁安置补偿销号合同（统）》（开移合外第1567号）公证书复印件，拟证明2000年5月19日，原告与被告签订了前述合同，于2000年5月25日办理了公证。2、《三峡库区开县农村移民外迁四川农业安置销号合同（集中外迁）》公证书复印件，拟证明2001年7月9日，原告与被告签订前述合同，于2001年7月11日办理了公证。3、明细分类账、记账凭证、农村移民安置补偿拨款凭证、《开县移民局关于结算市移民局代拨资金的通知》、《重庆市移民局关于代拨2000年农村移民外迁资金的结算函》、2000年重庆市移民局代拨我县外迁移民资金明细表及转（记）账凭证复印件，拟证明被告严格按照合同履行义务。4、《长江三峡建设工程移民条例》；5、《国务院三峡工程建设委员会转发国务院三峡工程建设委员会移民开发局的通知》（国三峡委发办【2000】03号）复印件；6、《国务院三峡工程建设委员会转发国务院三峡工程建设委员会移民开发局的通知》（国三峡委发办【2000】19号）复印件；7、《关于重庆市三峡库区淹没农转非移民参加基本养老保险有关问题的通知》（渝人社发【2009】3号）复印件；8、《国务院三峡工程建设委员会办公室的通知》（国三峡办发计字【2010】28号）；9、《关于做好三峡工程库区农村淹没土地新增补偿资金使用实施工作的通知》（国三峡办发规字【2011】83号）复印件。证据4-9，证明被告履行合同具有法律和政策依据。10、《关于王兴权信访事项处理意见书》复印件，拟证明被告对原告提出的问题依法予以处理。经审理查明，原告王兴权系原渠口镇铺溪村3组三峡库区农村移民，2000年5月19日，原告（乙方）以户主身份与原开县渠口镇人民政府（甲方）签订了《开县库区农村移民自愿举户出市外迁安置补偿销号合同（统）》，该合同于2000年5月25日经原开县公证处公证，该合同第三条规定：“乙方外迁安置申请书一经填报审批，甲方对乙方全户移民资格予以注销。本次签约时，乙方全户具有移民资格的家庭成员（详见附表）已经迁居，此后不再属于长江三峡工程开县库区移民，不得返迁原籍，不得以任何理由要求甲方重新安置及追索补偿费，服从迁入地政府的管理，遵纪守法，勤劳致富”。2001年7月9日，王兴权（乙方）与原开县渠口镇人民政府（甲方）签订《三峡库区开县农村移民外迁四川农业安置销号合同（集中外迁）》，该合同于2001年7月11日经原开县公证处公证，该合同第三条规定：“甲方对乙方一次性补偿销号后，对乙方的生产、生活及社会管理等不再承担任何责任，由安置地政府按照国家政策进行管理，乙方不得返迁原籍，不得要求甲方作第二次安置，不得追索政策标准以外的费用。乙方在迁入地建（构）房屋面积人均不得低于20平方米（3人及以下户按3人计，4人按4人计，5人及其以上户按5人计）”。前述合同签订后，被告按照合同约定进行了补偿安置，原告户按照合同约定进行了搬迁。2018年8月13日，原告向重庆市市长信箱反映移民补偿安置问题。2018年11月13日，重庆市人民政府将其信访问题交由被告处理。2018年12月19日，被告对原告作出《关于王兴权信访事项的处理意见书》，对原告的信访问题进行了答复。原告不服，起诉来院，提出前述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。根据前述规定，原告起诉要求被告补偿原告地上附着物、青苗、柑橘费55，735元必须具有事实依据。本案中，从被告提交的补偿销号合同看，原告主张的地上附着物、零星果木、生产资料购置费等已经补偿完毕，合同中也明确规定原告不得以任何理由要求被告重新安置以及追索补偿费；同时，从被告提交的《关于王兴权信访事项处理意见书》中明确告知原告的淹没耕园地总数并折算成生产安置指标，在生产安置费中已经给予了补偿，现原告未提交任何事实证据，仅根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》、《长江三峡工程建设移民条例》、《长江三峡工程水库淹没处理及移民安置规划大纲》等法律法规的规定要求被告补偿附着物、青苗、柑橘费用55，735元，其起诉显然缺乏《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的事实依据，故原告的起诉不符合起诉条件，应依法驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王兴权的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第二中级人民法院。审 判 长  蔡 文人民陪审员  李中品人民陪审员  王开发二〇一九年十一月八日法官 助理  朱大文书 记 员  旷秀颖附：本裁定适用法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。