山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2001）年度沂经字第168号原告：沂水县人民政府沂城街道办事处（原沂水县沂水镇政府），住所地山东省沂水县。法定代表人：刘太安，该单位主任。委托诉讼代理人：徐明学、刘幸，山东沂蒙山律师事务所律师。被告：沂水县果茶服务中心（原沂水县果品茶叶蔬菜生产管理局），住所地山东省沂水县。法定代表人：刘健，该单位主任。委托诉讼代理人：王富青，男，汉族，居民，住山东省沂水县，系该单位副主任。被告：沂水县沂城街道后小河社区居民委员会（原沂水县沂水镇后小河居民委员会），住所地山东省沂水县。代表人：张成立，该单位负责人。委托诉讼代理人：王新杰，山东沂蒙山律师事务所律师。原告沂水县人民政府沂城街道办事处诉被告沂水县果茶服务中心、沂水县沂城街道后小河社区居民委员会借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告沂水县人民政府沂城街道办事处的委托诉讼代理人田宝永，被告沂水县果茶服务中心的委托诉讼代理人袁敏、张树银，被告沂水县沂城街道后小河社区居民委员会的法定代表人葛同利、委托诉讼代理人韩立鹏到庭参加诉讼。第二次庭审时原告沂水县人民政府沂城街道办事处的委托诉讼代理人徐明学、刘幸，被告沂水县果茶服务中心的委托诉讼代理人王富青、被告沂水县沂城街道后小河社区居民委员会的委托诉讼代理人王新杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沂水县人民政府沂城街道办事处向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法让两被告立即付清借款25.66万元及相应利息；2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由:被告沂水县果品茶叶蔬菜生产管理局（原沂水县果树技术推广中心）于1996年6月10日向工商局申请组建了沂水县果品贮藏示范库，法定代表人段维修，该企业经营期间于1997年5月5日在我镇原基金会借款30万元，由沂水镇后小河居委会担保，借款时间约定5个月，到期后基金会工作人员多次前去催收，被告均以企业停产无力偿还为由长期拖欠，经查该企业因未参加1997年度企业年检，于1998年10月14日被吊销营业执照，因此请求法院依法让组建单位沂水县果品茶叶蔬菜生产管理局，担保人后小河居委会立即还清借款本金及相应利息，并承担一切诉讼费用。被告沂水县果茶服务中心答辩称：一、原告将我局列为被告诉讼主体不合法：第一，我局并不是沂水县果树技术推广中心的后身；第二，我局并不是沂水县果品贮藏示范库的主管部门，也不是开办单位；第三，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。被告沂水县沂城街道后小河社区居民委员会答辩称：第一、我居委会虽然在保证合同上盖章，但对涉案借款提供担保，并不是我居委会的真实意思表示，盖的时候不是村二委的人员同意盖的，也不是主要负责人盖的，担保书上仅仅加盖了公章，没有法定代表人的签字；第二、如果保证合同成立，通过保证合同结合担保法第十七条第一款规定来看，本案为一般保证，按照担保法第十七条第二款规定应依法驳回原告对我居委会的诉讼请求；第三、如果保证合同成立，涉案保证合同的保证期限为6个月，原告未在保证期间内主张权利，已超过担保期限，就此而言也应驳回原告对我方的诉讼请求；第四，假设本案为连带责任保证，保证期限为2年，那么本案中借款期限到期为1997年10月5日，原告提供的证据证实是在2000年进行催收的，那么根据当时的民法通则及民诉法的规定，无论是诉讼时效，还是假设的保证期限两年均已超过，故原告的请求不应得到支持。本案原告围绕诉讼请求依法提交了资金使用合同书、借款担保书、借款申请书、担保借款合同公证书各一份、证明一份、沂水县工商局证明两份、征收人员证明五份、沂水县人民政府通知一份、沂水县果品储藏示范库验资报告一份。被告沂水县果茶服务中心依法提交了沂水县工商局出具的沂水县果品贮藏示范库审批材料一宗、沂水县机构编制委员会文件（沂编[1999]4号）一份、沂水县人民政府办公室文件（沂政办发[2002]78号）复印件一份、沂水县工商局证明复印件一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年5月5日，沂水县果品贮藏示范库因收购蒜苔需要，向沂水镇农村合作基金会申请借款30万元。双方签订了《沂水县沂水镇农村合作基金会资金使用合同书》，约定借款金额为30万元，借款时间自1997年5月5日至1997年10月5日，共150天。还约定：1、用款单位在合同规定期限内按月18‰向投款单位支付资金占用利息（拨款前一次性缴清）。2、用款单位需按用款额的2%预付风险金并在拨款前一次付清，待在规定时间内归还投款时退回。3、用款单位要信守合同，按期还款，若到期不还，由担保单位负责归还或通过开户行强行扣交，并对逾期用款按3.6‰加收逾期资金占用费。沂水县果品贮藏示范库及其法定代表人在该合同用款单位处盖章签字，沂水县沂水镇农村合作基金会及其法定代表人在投款单位处盖章签字，沂水县沂水镇后小河居民委员会及其法定代表人在担保单位处盖章签字。同日，沂水县沂水镇后小河居民委员会向沂水镇农村合作基金会出具借款担保书一份，由其为上述借款提供担保。该款到期后，被告以企业停产无力偿还为由长期拖欠，后因沂水县果品贮藏示范库被吊销营业执照，原告将其组建单位沂水县果品茶叶蔬菜生产管理局和担保人诉至法院，以维护原告的合法权益。另查明，原沂水县果品贮藏示范库于1996年6月10日由沂水县果树技术推广中心组建，属企业法人，法定代表人为段维修。因未参加1997年度企业年检，于1998年10月14日被沂水县工商行政管理局吊销营业执照。另查明，沂水县果品生产办公室成立于1993年底，1999年1月7日更名为沂水县果品茶叶蔬菜生产管理局，后更名为沂水县果茶服务中心。另查明，2012年8月16日，经沂水县人民政府决定，撤销沂水镇，设立沂城街道办事处。本院认为，本案的争议焦点为原告起诉被告沂水县果茶服务中心（原沂水县果品茶叶蔬菜生产管理局）主体是否适格，被告沂水县果茶服务中心（原沂水县果品茶叶蔬菜生产管理局）是否是原沂水县果品贮藏示范库的组建单位。通过已查明的事实可知，原沂水县果品贮藏示范库是由沂水县果树技术推广中心组建，被告沂水县果茶服务中心抗辩其前身沂水县果品茶叶蔬菜生产管理局是由沂水县果品生产办公室更名而来，也经沂水县机构编制委员会办公室的证明予以证实。原告未能提供证据证实原沂水县果品贮藏示范库是由被告沂水县果茶服务中心（原沂水县果品茶叶蔬菜生产管理局）组建，即要求被告沂水县果茶服务中心（原沂水县果品茶叶蔬菜生产管理局）对原沂水县果品贮藏示范库的借款承担清偿责任，本院不予支持，原告起诉被告沂水县果茶服务中心（原沂水县果品茶叶蔬菜生产管理局）主体不适格，依法应当驳回。借款合同是主合同，担保合同是从合同。本案中被告沂水县沂城街道后小河社区居民委员会（原沂水县沂水镇后小河居民委员会）是为原沂水县果品贮藏示范库向原告的借款承担担保责任，承担保证责任后可以向原沂水县果品贮藏示范库追偿。该借款合同的债务人为原沂水县果品贮藏示范库，其被吊销后其组建单位为债务人，被告沂水县果茶服务中心（原沂水县果品茶叶蔬菜生产管理局）并非本案的债务人，被告沂水县沂城街道后小河社区居民委员会（原沂水县沂水镇后小河居民委员会）并非是为被告沂水县果茶服务中心（原沂水县果品茶叶蔬菜生产管理局）的借款承担担保责任，其履行了还款义务后也无法向被告沂水县果茶服务中心（原沂水县果品茶叶蔬菜生产管理局）追偿。故原告将本案借款当作被告沂水县果茶服务中心（原沂水县果品茶叶蔬菜生产管理局）的债务要求被告沂水县沂城街道后小河社区居民委员会（原沂水县沂水镇后小河居民委员会）对该债务向原告承担担保责任，本院不予支持。综上，原告起诉被告主体不适格，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第五条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告沂水县人民政府沂城街道办事处的诉讼请求。案件受理费7010元，由原告沂水县人民政府沂城街道办事处负担。如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  戚淑昌审判员  张传文审判员  靳 倩二〇一九年十一月二十八日书记员  黄天宇