北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初44590号原告：王伟刚，男，1989年2月7日出生，汉族，水电工，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：赵振生，北京安科律师事务所律师。被告：徐庭文，男，1970年8月20日出生，汉族，在京务工人员，住江苏省淮安市淮安区。被告：北京鸿浩兴旺建筑装饰有限公司，住所地北京市海淀区龙岗路51号6号楼二层649室。法定代表人：杨国兵，董事长。被告：亚奥活力阳光（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：闻振利。委托诉讼代理人：王腾汉，男，1987年1月18日出生，汉族，亚奥活力阳光（北京）健身有限公司职员，住北京市朝阳区。原告王伟刚（以下称原告）与被告徐庭文（以下称姓名，一并提起时称三被告）、北京鸿浩兴旺建筑装饰有限公司（以下简称鸿浩公司，一并提起时称三被告）、亚奥活力阳光（北京）健身有限公司（以下简称亚奥公司，一并提起时称三被告）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵振生，徐庭文，亚奥公司委托诉讼代理人王腾汉到庭参加了诉讼，鸿浩公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加2019年8月12日庭审，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：三被告连带支付工程款191376元，并以191376元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付2019年3月14日至实际给付之日止的利息。事实和理由：2018年9月，徐庭文以鸿浩公司的名义与亚奥公司签订店面装修合同，后将其中的电气工程转包给我。我组织工人进行施工，按标准完工后通过验收并投入使用。施工过程中，徐庭文一直拖欠材料款和人工费，我和工人多次交涉，亚奥公司同意由公司支付，但支付一部分后剩余未履行。我多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。徐庭文辩称，我个人直接从亚奥公司承包了工程，把其中的强电和部分给排水分包给了原告，承包方式为包清工，材料由我购买。工程在2018年11月20日左右完工，但工程总价款还没有确定，原告主张的施工单价过高，增加的零工我也不认可。我已经支付了原告48000元，同意再支付14446元。鸿浩公司辩称，徐庭文是我公司法定代表人的老乡，所以借用我公司资质接活。我公司与亚奥公司之间没有合同，徐庭文不是我公司员工，我公司只是代徐庭文收款，对工程的具体情况都不了解。我公司收到了亚奥公司支付的80万元，都已经给徐庭文了，不同意承担连带责任。亚奥公司辩称，2018年9月，徐庭文以鸿浩公司的名义与我公司协商承接装修工程，我公司要求与鸿浩公司签订正规的合同，但徐庭文以各种理由拒绝，为了不耽误工期，我公司向鸿浩公司支付了工程款80万元。工程已经完工，工程款总计135万元，由于工期延误，再加上我公司购买材料、垫付工人工资等支付55万元，我公司予以扣除，徐庭文对此表示同意，工程款已经支付完毕。2018年12月，我公司正式使用场地作为办公场所，我公司不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，亚奥公司作为发包人与作为承包人的徐庭文签署《施工总承包合同》，将北京市朝阳区xxx号楼亚奥公司室内装修工程（以下简称涉案工程）发包给徐庭文施工，承包范围包括室内精装饰工程、安装工程、强电工程等，采用合同总价包干，总价不受材料价格波动的影响，合同价格包含双方认定的施工图图纸对应的全部施工内容。工程总工期为50天，2018年9月10日开工，11月30日竣工，合同总价款135万元。发包方应按照工程进度付款，待工程完工验收后，发包方应将总价款的5%作为工程质保金，并在一年后不出问题的前提下付款给承包方。徐庭文原欲以鸿浩公司名义承接涉案工程，并要求亚奥公司将工程款打入鸿浩公司账户。2018年9月10日至10月23日，亚奥公司就涉案工程共向鸿浩公司打款80万元，该款项打入鸿浩公司账户后，即由徐庭文领取。2018年11月20日，亚奥公司与徐庭文签署《补充协议》，确认自徐庭文进场之日起（2018年9月10日），亚奥公司已向徐庭文支付工程款80万元，垫付材料款及工程人员工资393303.5元，垫付款项将顶抵装修工程款。本案审理中，徐庭文称与亚奥公司最终结算的金额为145万元，亚奥公司已经支付135万元，尚有10万元未付。亚奥公司则称已经付清了全部款项。双方就结算情况均未提交证据证明。徐庭文承接工程后，将其中的强电及部分给排水劳务分包给原告，由原告带领工人施工，双方未签订书面合同。原告于2018年9月15日左右进场，至2018年10月底11月初撤场，徐庭文共向原告支付工程款48000元。2018年12月，涉案工程因欠付工人工资被投诉至北京市朝阳区劳动保障监察队，各方均被传唤至监察队进行询问，并向监察队提交了相关材料。本案中，本院向监察队调取了该案的卷宗档案。卷宗中显示：1、关于是否使用鸿浩公司资质的问题，徐庭文称当时想用鸿浩公司的资质承包，鸿浩公司的法人杨国兵也同意了，开工之前把合同给了亚奥公司，但亚奥公司一直没签，2018年11月以后亚奥公司未再给鸿浩公司打款，鸿浩公司就不让用资质了，2019年1月亚奥公司与其个人补签了合同。2、关于亚奥公司是否结清工程款的问题，亚奥公司表示全部工程款已经结清，徐庭文表示工程有增项，亚奥公司垫付的部分材料款价格过高，扣除保证金，亚奥公司尚有129647.5元未付。3、关于转包及欠付劳务费的问题，徐庭文称将工程包给了原告、孙xx、张xx及李xx4个工头，其中原告带1-6个人干水电工、孙xx带1-8人干油工、张xx带1-19人干木工、李xx带1-6人干瓦工，按照当时北京市的装修市场价格口头约定装修价格，水工为30元每建筑平米，电工是40元每建筑平米。按照装修平米数结算；还称与原告之间有图纸，就按图纸上的建筑平米进行核算就可以了。原告、孙xx等四个工头称由徐庭文招募到涉案工地施工，自2018年9月11日开始施工，11月23日结束施工，其中原告带19人干了548个工，还差原告146000元左右。4、除上述询问笔录外，在亚奥公司向监察队提交的材料中，有2018年11月5日徐庭文出具的字条一张，内容为“今有徐庭文施工队给活力阳光健身房装修按合同期限为10月28号完成，但因增项，以至于工程量增大延期至11月8号中午12点延期交工，如11月8号中午12点未交付甲方使用，后期工程尾款我徐庭文自动放弃（其中完工工程量不包括儿童游泳池）”。5、亚奥公司于2019年1月25日向监察队表示在2018年11月20日至12月29日又向徐庭文的施工队打款及垫付78479元并提供了打款明细，徐庭文对其中的30345元不予认可。另查，涉案工程地上三层地下一层，施工照明平面图显示地下一层建筑面积1528㎡，一层建筑面积127㎡，二层及三层建筑面积均为702㎡。庭审中，原告与徐庭文对原告的施工面积及施工单价各执一词。原告主张地下一层施工面积为1599.8㎡，一层50㎡，二层701㎡，三层701㎡，总计3051.8㎡，每平米单价70元，共计213626元；徐庭文则主张每层并非所有位置都需要进行电路照明施工，地下一层实际施工面积1249.269㎡，一层43㎡，二层680㎡，三层680㎡，单价为地下室淋浴房及男女卫生间每平米40元，其余部位每平米22元。除此之外，原告称工程发生了增项，包括地下一层机房增加风机电源、小游泳池排风扇电箱及配线、游泳池增加灯位、拆配电箱、主线、加风机电源、换灯、增加轨道、铜灯等等，有图纸为证，另有部分增加零工，共计增加25750元。徐庭文认可图纸但否认存在增项，认为原告施工均为合同内项目，零工仅认可增加了6个工2100元。经询，原告及徐庭文均称就施工单价仅有口头约定。原告申请孙xx、张xx出庭作证，孙xx称2018年9月23日在工地曾听见原告与徐庭文协商水电一起每平米73元，徐庭文认为价格过高要求降降，原告同意了；张xx则称2018年10月26日在工地听见原告与徐庭文谈了水电价格为每平米73元。徐庭文对二人的证人证言均不认可，称其在监察队陈述的水30元、电40元是指其向亚奥公司承包的包工包料的价格，亚奥公司则称与徐庭文的结算价为每平米60元。审理中，原告向本院提供工人考勤表及部分工人书写的证明，内容为原告已将工资基本结算完毕。本院认为，根据庭审查明的事实及现有证据，徐庭文以个人名义自亚奥公司处承接涉案工程，并将其中的水电劳务部分分包给原告。亚奥公司虽将工程款打入鸿浩公司账户，但鸿浩公司已经将全部款项支付给徐庭文，徐庭文实质上并未以鸿浩公司的名义与亚奥公司签订合同，故亚奥公司的合同相对方为徐庭文个人，徐庭文与鸿浩公司在涉案工程中不存在借用资质的问题，原告要求鸿浩公司承担连带付款责任没有事实和法律依据，本院无法支持。徐庭文与原告虽未签订书面合同，但其实际上是将部分劳务分包给没有劳务作业法定资质的原告施工，双方成立事实上的劳务分包合同关系，该合同关系应无效。徐庭文与亚奥公司约定的工程款为135万元，徐庭文虽在庭审中陈述双方最终结算金额为145万元，亚奥公司已支付135万元，剩余10万元未付，但并未就与亚奥公司的结算情况及付款情况提供充分证据证明，结合劳动监察大队此前对案件情况的调查及合同中关于质保金的约定，现有证据不足以证明亚奥公司仍欠付工程款，故原告要求亚奥公司对徐庭文欠付的劳务费承担连带责任依据不足，本院无法支持。原告与徐庭文之间的劳务分包合同关系虽无效，但原告已经实际完成了施工工作，徐庭文应当支付相应工程款。关于施工面积问题，双方虽无合同约定，但徐庭文在劳动监察部门询问时明确表示与原告的工程款按照图纸上的建筑平米核算，其在本案庭审中对此予以否认，但就其主张的施工面积未能提供充分证据证明，故本院对原告主张的施工面积予以采信。关于施工单价的问题，原告与被告均未能提供有力证据证明各自主张的金额为双方约定的金额，本院结合徐庭文与原告在劳动部门的陈述及亚奥公司在本庭的陈述，并结合本地装修市场水电清工平均价格对施工单价予以确定。关于增项部分，因双方并未签订书面合同约定工程范围，原告又未能提供证据证明其主张的增项并不在双方最初约定的施工范围内，故本院对增项无法认定。关于增加零工问题，徐庭文认可增加6个零工，本院对此不持异议，剩余零工原告无充分证据证明，本院不予认定。关于逾期付款利息，工程于2018年年底已经完工，徐庭文一直未付清工程款，应当支付逾期利息，原告主张的起算日期及利率标准均不违反法律规定，本院予以支持。鸿浩公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐庭文于本判决生效后七日内向原告王伟刚支付欠付工程款十万六千六百九十元，并以十万六千六百九十元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付二〇一九年三月十四日至实际给付之日止的逾期付款利息；二、驳回原告王伟刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4128元，由原告王伟刚负担1651元（已交纳），由被告徐庭文负担2477元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 洁人民陪审员  唐秋菊人民陪审员  张晓敏二〇一九年十一月二十八日书 记 员  曹春静