河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0609民初1988号 原告：刘国彬，男，1962年11月4日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：郄永福，河北振平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张颖，河北振平律师事务所律师。 被告：刘建军，男，1962年3月7日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 被告：刘艳菊，女，1959年7月2日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 二被告委托诉讼代理人：杨绍兴，河北澜森律师事务所律师。 原告刘国彬与被告刘建军、刘艳菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国彬的委托诉讼代理人郄永福、被告刘建军、刘艳菊及委托诉讼代理人杨绍兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘国彬向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金20万元，并支付自2018年1月12日起至付清之日止，以20万元为基数按年利率6%计算的利息；2.诉讼费用及保全费由被告负担。事实和理由：原告与被告刘建军是多年的同学，关系很好。多年来，被告一直在经营生意。2018年1月11日，被告因资金周转向原告借款20万元，原告在中国农业银行将20万元现金存入被告刘建军的农行账户。后原告需要用钱，向被告催要时被告却以借口推托，至今分文未还。同时，被告所借款项用于了夫妻共同生活、共同生产经营，是基于夫妻双方共同意思表示所借，属于二被告的夫妻共同债务，二被告应当共同承担偿还责任。综上，原、被告之间存在合法的民间借贷关系，应受法律保护，因被告未及时偿还借款给原告造成了利息损失，因此二被告应当共同偿还借款本息。 刘建军、刘艳菊辩称，一、原告诉称刘建军因资金紧张向其借款20万元与事实不符。民间借贷关系的成立需两个条件，一是，达成借款合意；二是，出借人实际交付了借款。本案中，刘建军从来没有向原告提出过借款的要求，原告也没有出借资金的意思表示，双方不存在借贷的基础合意。原告仅凭双方之间的转账记录和亲属的片面证明，不能证实双方之间借贷合同成立并生效。按自然人借贷规律，只有借款人遭遇困难、手头紧张时才会向亲朋好友借款。从本案冻结的二被告20万元存款可以看出，刘建军手头宽裕，不具有向他人借款的动机和基础。原告主张的民间借贷事实不符合常理和日常交易习惯。原告与刘建军是同学，日常走动较近，但没有好到出借巨额资金不打借条的地步。如果原告有出借的意愿，按常理应当要求刘建军出具借条并对借款期限和利息进行约定，显然，原告主张双方存在民间借贷关系，不符合常理。二、原告诉称借款是基于夫妻双方共同意思表示，借款用于了夫妻共同生活、共同生产经营，属于夫妻共同债务等，与实际情况严重不符。刘建军原系北京煤矿局职工，退休后一直在安新县承包土地。刘艳菊一直在北邵庄村经营农资，双方各自经营自己的事业。一开始，刘艳菊对刘建军在河南投资入股ＥＶＡ生意并不知情，2018年5月，生意经营不下去了，刘建军才说出详情，夫妻二人还多次到河南交涉。原告称是基于夫妻双方共同意思所借，是夫妻共同债务，无事实依据。三、本案起因和事发经过。重庆开县月溪镇插腊村的韩万川在南邵庄村和本地人邵贺明合伙经营ＥＶＡ聚乙烯发泡生意长达13年，刘建军通过邵贺明与韩万川相识。2013年韩万川与邵贺明两人分家，韩万川又与雄县的张东德合伙在雄县大营镇经营发泡生意，因受雄安新区成立环保形势影响，2017年8月公司停产。大约在2017年的8、9月份刘建军与韩万川商量在外地继续办厂。因韩万川多年前在河南省偃师市李玉平经营的厂子当过化工师傅，李玉平得知韩万川在保定经营不了了，就主动联系韩万川，然后与刘建军三人商议在李玉平老家合伙经营聚乙烯发泡生意，三人预计各出资1000000元，共同经营。之后，三人在河南准备建厂的前期工作时，原告通过南邵庄凌占良得知刘建军在河南做ＥＶＡ生意非常赚钱，就主动给刘建军打电话，原告几次与刘建军通话了解情况后，又与韩万川通话确认，最后决定在刘建军名下出资50万元入股，自己只出钱，不参与经营。虽然经过前期的基础建设、购买设备，但因国家环保政策日趋严峻，最终也办不了营业执照，导致前期的投入不能收回，为此，原告还与韩万川、李玉平二人打电话询问过详情。综上，原告是因投资款不能收回才虚构了借贷事实，原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理，对于当事人双方没有争议的事实确认如下：2018年1月11日，原告刘国彬将20万元资金存入了被告刘建军的中国农业银行账户内。 对于双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告主张，原告将20万元存入被告的银行账户后，双方之间形成合法有效的民间借贷关系。提供的证据有：1.原告的妻子刘秀英、儿子刘海坤的书面证明各一份。主要内容是，二被告向原告刘国彬借款20万元，原告将20万元现金存入了被告的银行账户。2.原告申请了其妻妹刘兰英及原告曾雇佣人员刘某出庭作证。刘兰英称，2018年元旦，刘国彬向我借钱说要借给刘建军，我给了刘国彬7万元，在7、8月份我还向刘建军要过一次。刘某称，2018年我给刘国彬干活，听到刘国彬和“老闷儿”打电话，“老闷儿”向刘国彬借20万元钱。被告质证称，二位证人均和原告有利害关系，都是听原告说借钱给被告，证言可信度不高，不能证实双方达成了借款的合意。被告就其抗辩意见提供的证据有：1.李玉平的书面证明、身份证复印件及李玉平手持证明的照片。主要内容是：我和刘建军、韩万川是生意合伙人，在偃师市共同投资ＥＶＡ发泡生意，基础建设及花费刘建军共投资42万元，其中包括刘国彬投资的20万元，刘国彬要给刘建军投资，我和韩万川都知道，韩万川还和刘国彬通了话。因国家环保形势协议没有写好，营业执照也没有办好，2018年6月1日三人散伙。2.韩万川的书面证明并申请了韩万川出庭作证，证人称，我和李玉平、刘建军三人共同投资ＥＶＡ发泡生意，每股各投资100万元。刘建军说他有个同学刘国彬，想和刘建军一起投资，每人50万元。2017年12月份，刘国彬给刘建军打电话，我当时在场，通话中刘国彬询问刘建军还能不能加股份，我说不能加，人多不好管，如果加到刘建军名下可以，另外算股份不行。刘建军把电话给我，我和刘国彬说，三个股份每股100万，你的股份怎么加我不参与，刘建军说每人一半，我问刘国彬你要出钱人来不来，他说不懂不来。后来听刘建军说刘国彬打过来20万元，具体时间记不清了。因环保问题2018年6月1日就散伙了，账目没有清算。3.2018年8月21日，原、被告双方的对话视频。4.厂房、设备等现场照片12张。原告质证称，李玉平未到庭接受双方质询，无法核实证明内容的真实性。李玉平、韩万川与原告是合伙人与本案有利害关系，韩万川当庭陈述好多内容是听原告所说，属传来证据，不能证实原、被告之间存在所谓的合伙关系。对于视频资料，两段录音非连续录制，中间有间隔，当天双方谈话半个多小时，录音不具完整性，存在剪辑的嫌疑，对其真实性、合法性有异议。对照片的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证实被告主张。 本院认为，原告将涉案20万元款项存入了被告的银行账户，对此双方均无异议。被告就其抗辩意见，提供了韩万川的证言等证据。在韩万川的书面证言、当庭证言及李玉平的书面证言中均明确证实，原告在被告名下共同投资ＥＶＡ发泡生意的事实，而且被告提供的与原告的对话录音中，双方也确实商谈了原告20万元投资款的问题，对话中被告刘艳菊提到双方共同投资共计42万时，原告也没有提出反驳意见。通过被告提供的证据，被告主张该20万元系投资款并非借款的事实，存在一定的可能性。对此，原告应就双方之间存在民间借贷关系承担进一步的举证责任。原告提供的刘秀英等人证言，刘秀英、刘海坤、刘兰英均系原告较近亲属，与原告具有利害关系，证人刘某也并不了解借款情况，综合分析原告提供的证据，不能达到双方之间存在民间借贷关系具有高度可能性的证明标准，原告主张双方就涉案20万元存在民间借贷关系证据不足，本院不予认定。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张双方存在民间借贷关系，证据不足，故对原告要求被告偿还20万元借款的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘国彬的诉讼请求。 案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由刘国彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  李志强 二〇一九年十一月二十八日 法官助理佟怡汲 书记员赵国平