江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣02民终911号上诉人（原审原告）：余婉婷，女，1993年2月16日出生，汉族，江西省乐平市人，大学文化，住江西省乐平市。被上诉人（原审被告）：王焱文，男，1968年10月16日出生，汉族，江西省浮梁县人，住江西省景德镇市浮梁县。被上诉人（原审被告）：景德镇市通福实业有限公司，住所地：江西省景德镇市。法定代表人：王焱文。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄祖华，江西景鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄筠雅，女，1988年9月18日出生，汉族，江西省人，大学文化，住江西省。委托诉讼代理人：吴亦男，江西景扬律师事务所律师。原审第三人：杨松林，男，1978年10月29日出生，汉族，江西省乐平市人，初中文化，自由职业，住江西省乐平市。原审原告余婉婷与原审被告王焱文、景德镇市通福实业有限公司（以下简称：通福公司）、黄筠雅、原审第三人杨松林民间借贷纠纷一案，已由浮梁县人民法院于2019年9月24日作出（2019）赣0222民初65号民事裁定。上诉人余婉婷不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并不开庭审查了本案。本案现已审查完毕。上诉人余婉婷向本院上诉称，请求：1.依法撤销浮梁县人民法院作出的（2019）赣0222民初65号民事裁定，依法支持上诉人的全部诉讼请求；3.因本案发生的一切诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一、上诉人为主张自己的诉请已向原审法院提供了上诉人与被上诉人之间签订的借款合同、被上诉人王焱文、景德镇市通福实业有限公司出具的借条，以及借款本金250万元由原审第三人杨松林银行账号给付的转账凭证，且被上诉人均对借款及利息等事实无异议，只是认为上诉人并非出借主体，出借主体应当是原审第三人杨松林和江西天福京城投资管理有限公司。若上诉人非出借人，为何借款合同、借条等原件均在上诉人手中呢？第二、上诉人虽然年轻，但不代表没有出借能力。且上诉人亦将自己的情况说明向原审法院提交，在说明中也详细解释了为何借款是从杨松林账户转出，但原审法院只字不提。第三、关于江西求实司法鉴定中心对借款合同中出借人、借款期限、借款利率处填写的文字的形成时间的鉴定结论上诉人没有异议，但这不影响双方之间的借款事实。第四、对鉴定结论中关于借条文字形成时间的结论有异议，上诉人也向原审法院提交了重新鉴定申请，但原审法院置之不理，属于程序违法。第五、第三人杨松林在原审庭审时明确表示其非出借人，上诉人才是实际出借人。被上诉人王焱文、通福公司答辩称，原审法院已对该案进行过审理，上诉人的起诉属于不适格，希望二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。上诉人向原审法院提交的借款合同已经被鉴定为虚假合同，无法作为证据使用，且上诉人当时是向中亿佰联（江西天福京城投资管理有限公司）借款的，余志金是该公司的股东也是余婉婷的父亲，所以借款合同会在余婉婷手里；余婉婷作为一个毕业没多久的人是没有出借能力的，虽然双方间写了条子，但是不存在真实的借贷关系；被上诉人认为该借款合同属于邀约邀请，不符合成立条件；上诉人余婉婷一直没有提供转账给杨松林的银行流水，并且从2014年到现在余婉婷也从未找被上诉人还过钱，明显不合常理。被上诉人黄筠雅答辩称，原审裁定是正确的，请求二审法院维持。上诉人余婉婷陈述记不清借款金额、期限、利率等关键信息，显然与常理相悖。中亿佰联的两位股东，一位是余婉婷父亲，另一位是杨松林。该公司在2017年被乐平市人民法院依法判处非法吸收公众存款罪。本案事实清楚，但余婉婷为实现非法利益，不惜变造合同、编造债权人信息，其诉请不应得到支持。余婉婷在原审法院审理期间一直未提供转账凭证，足以说明其根本不是债权人。原审第三人杨松林未到庭、未答辩。原审原告余婉婷向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告借款本金100万元整及利息（从2014年4月4日按2%月利率计算至2019年1月3日，共计114万元，从2019年1月3日至清偿之日按2%/月计算利息）；2、判令三被告对上述款项承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告负担。第一次庭审中，原告当庭将其诉讼请求第一项变更为：依法判令三被告偿还原告借款本金130万元整及利息（从2014年4月4日按2%月利率计算至2019年1月3日，共计114.90万元，从2019年1月3日至清偿之日按2%/月计算利息）。事实和理由：2014年4月4日，被告王焱文以公司周转困难为由项原告借款250万，约定月利率4%，借款期限至2017年4月4日止，被告并出具借条，王焱文借款栏签名，被告景德镇市通福实业有限公司在借款栏处盖章，并加盖骑缝章，被告黄筠雅在连带责任担保人栏签名。当天，原告通过案外人杨松林账号转账250万元至被告王焱文建行账户，后被告景德镇市通福实业有限公司陆续偿还原告150万，剩余（100万）本金及利息至今未归还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请依法判决。原审被告王焱文、通福公司共同辩称，其在2014年向中亿佰联（江西天福京城投资管理有限公司）、杨松林借款250万元是事实，后面陆续归分34次还了233.8万元，其与本案原告之间没有发生过真实的借贷关系，被告王焱文出具给原告父亲的合同和承诺书都是为了配合中亿百联涉嫌非法集资而出具的两份虚假材料。原审被告黄筠雅辩称，其无需承担保证责任，本案原告主体资格不适格，原告与被告王焱文、通福公司没有形成借贷关系，两被告也没有向原告借过钱，2014年4月从杨松林账户打钱给通福公司，通福公司日后是向杨松林或是杨松林指定的人或是账户还款，故应驳回原告的诉讼请求，另原告变更了诉讼请求，但变更诉请的事实和依据不清楚，请原告能向法庭提交准确的计算依据。原审第三人杨松林述陈，钱是被告向余婉婷借的，其只是代表中亿佰联（江西天福京城投资管理有限公司）帮他们进行介绍，收取中介服务费。原审法院认定事实如下：2014年4月4日，被告王焱文与案外人江西天福京城投资管理有限公司签订《借款咨询和服务协议书》，约定：被告王焱文通过江西天福京城投资管理有限公司的牵线搭桥获得民间借款信息客户，并保证按借款总额的12%分12次向该投资管理有限公司支付咨询服务费。第三人杨松林于同日通过中国工商银行向被告王焱文的银行帐户转账250万元。当天，被告王焱文作为借款人在借款合同末尾的甲方处签名捺印，被告黄筠雅作为连带责任担保人在借款合同末尾的丙方处签名捺印。后被告通福公司、王焱文出具借条，内容：“今借到余婉婷人民币：贰佰伍拾万元整正。（2500000.元）今借人：王焱文（捺印）2014年4月4日。”被告通福公司在今借人处盖章。被告王焱文在该借条的尾部注明：“由杨松林工行款汇入王焱文建行景德镇瓷都分理处：6217002040000411155”。2014年4月23日至同年11月6日，被告王焱文向第三人杨松林支付了部分利息。2015年1月28日，被告通福公司债权人开会并作出决议，第三人杨松林在该决议全体债权人签名处签名。原告余婉婷认为，被告通福公司归还150万元本金后，本金余款100万元及其利息未支付，向原审法院提起诉讼。在本案审理过程中，被告黄筠雅申请对借款合同中“月息4%”、出借人处“余婉婷”签名、乙方处“余婉婷2014.4.4”以及“借款期限：2014年4月4日起至2017年4月4日止”书写字迹的形成时间和借条的形成时间进行司法鉴定。原审法院受理后，依法委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2019年5月10日出具赣求司[2019]文鉴字第0416号鉴定意见书，认为（一）标称“2014.4.4”甲方处“王焱文”签名、乙方处“余婉婷”签名及丙方处“黄筠雅”签名的《借款合同》出借人（以下简称乙方）处“余婉婷”、借款期限处“2014.4.4、2017.4.4”、借款利率处“月息4%”、乙方处“余婉婷、2014.4.4”书写字迹符合2017年5月以后书写形成；（二）标称“2014年4月4日”今借人处“王焱文”签名的《借条》中“借条、今借到余婉婷人民币：贰佰伍拾万元整正。（2500000.元）今借人：王焱文2014年4月4日”书写内容字迹符合2017年5月以后书写形成。原审法院经审查认为，2014年4月4日，第三人杨松林通过中国工商银行向被告王焱文的银行帐户转账250万元。同日，被告王焱文作为借款人在借款合同末尾的甲方处签名捺印，被告黄筠雅作为连带责任担保人在借款合同末尾的丙方处签名捺印，但该借款合同中的出借人（以下简称乙方）处“余婉婷”、乙方处“余婉婷、2014.4.4”书写字迹经江西求实司法鉴定中心鉴定，符合2017年5月以后书写形成。该笔250万元借款的出借人无法确认为原告余婉婷。原告余婉婷提供的证据无法证明该250万元借款实际由其支付或其指示他人支付，亦无法证明其与被告通福公司、王焱文、黄筠雅实际达成借款合意，且原告余婉婷陈述记不清借款金额、借款期限、利率等关键信息亦不符合常理，故原告余婉婷与本案缺乏直接利害关系。标称“2014年4月4日”今借人处“王焱文”签名的《借条》中“借条、今借到余婉婷人民币：贰佰伍拾万元整正。（2500000.元）今借人：王焱文2014年4月4日”书写内容字迹经江西求实司法鉴定中心鉴定，符合2017年5月以后书写形成。而原告余婉婷提供证据无法证明其支付了250万元借款或者按照借条约定由第三人杨松林转账支付250万元借款。且原告余婉婷出生于1993年2月16日出生，并称于2012年大学毕业，从事个体工作，其经济能力、财产变动情况均无证据证明，故原告余婉婷支付250万元借款与生活常理不符，本案借贷事实存疑。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告余婉婷与涉案借贷事实缺乏直接利害关系，不符合起诉的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告余婉婷的起诉。二审审查期间，双方均未提供新的证据，本院对原一审查明的事实予以认可。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，被上诉人王焱文、通福公司于2014年4月4日收到第三人杨松林的出借款250万元。同日，被上诉人王焱文作为借款人在借款合同末尾的甲方处签名捺印，被上诉人黄筠雅作为连带责任担保人在借款合同末尾的丙方处签名捺印。根据江西求实司法鉴定中心的鉴定结论，借款合同中的出借人（以下简称乙方）处“余婉婷”、乙方处“余婉婷、2014.4.4”书写字迹系2017年5月以后书写形成，上诉人余婉婷对此无异议。而被上诉人王焱文、通福公司分34笔偿还的233.8万元借款是汇至杨松林指定的账户，并非直接汇入余婉婷的账户中。上诉人余婉婷虽主张其为实际出借人，但在原审庭审中及二审谈话中均未提交其实际转账给原审第三人杨松林250万元的银行流水证明，亦不能说明其合同签字时间、转账时间、具体转账金额、银行户头等关键信息，这些均不符合常理，余婉婷与本案缺乏直接利害关系，双方间借贷事实存疑。原审法院据此裁定驳回起诉并无不当。综上，上诉人余婉婷的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  阎志海审判员  曹谨超审判员  周寿林二〇一九年十一月二十日法官助理杨治华书记员朱梦婷