鞍山市千山区人民法院行 政 判 决 书(2019)辽0311行初231号原告海城市腾达食品有限公司，所在地：海城市耿庄镇侯家村。法定代表人陈某，系该公司经理。委托诉讼代理人许某某，男，1975年4月28日出生，汉族，系该公司工作人员，所在地：海城市。被告海城市人力资源和社会保障局，所在地：海城市站前街桥北委17号。法定代表人张朋，系该局局长。委托诉讼代理人刘某某，系该局工作人员。委托诉讼代理人谢丽，系辽宁天珺律师事务所律师。第三人徐某，男，1984年11月12日出生，汉族，现住海城市。委托诉讼代理人罗雅静，系辽宁明岳律师事务所律师。原告海城市腾达食品有限公司（以下简称：腾达公司）诉被告海城市人力资源和社会保障局（以下简称：人社局）、第三人徐某不服工伤认定一案，于2019年9月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于当日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告腾达公司的委托诉讼代理人许某某，被告人社局的委托诉讼代理人刘某某、谢丽，第三人徐某的委托诉讼代理人罗雅静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人社局于2019年3月25日作出（2018）海人社认字第098号《工伤认定决定书》，查明徐某于2016年7月到腾达公司工作，工种为电锯工。与单位具有事实上的劳动关系。2017年7月15日15时左右，徐某在公司在输送台上用电锯锯鸡叉骨时不慎右手食指被锯伤，诊断为：右食指离断伤。人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人徐某2017年7月10日受到的事故伤害，属于工作原因所致，符合工伤认定范围，认定徐某所受伤害为工伤。腾达公司提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告海城市人力资源和保障局2019年3月25日作出的（2018）海人社认字第098号《工伤认定决定书》2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告曾经雇佣了第三人为员工，工种为电锯工（锯分解食用鸡的工具），2017年7月10日15时左右，在锯鸡岔骨时右手食指被锯断受伤，受伤后第三人曾经于2017年12月30日和我公司签订了赔偿协议，该协议是双方一次性赔偿协议，在协议中第三人已经明确放弃工伤认定的诉求，但是第三人违反了双方的约定，之后又到人社局申请工伤认定，所以我公司认为这是违反合同约定的，所以我们对被告给认定的工伤决定书不服导致诉讼。腾达公司为支持其诉讼请求，提交以下证据：证据1、协议书，证明原告与第三人就受到的伤害达成解决协议。人社局辩称，一、本案的基本事实，徐某于2018年4月24日向我局提出工伤认定申请。我局于2018年4月24日向用人单位送达了《工伤认定调查通知书》和《举证通知书》。在举证期内用人单位对徐某的工伤认定申请提出异议。经我局调查核实：徐某于2016年7月到海城市腾达食品有限公司工作，工种为电锯工。与该单位具有事实上的劳动关系。2017年7月10日15时左右，徐某在公司车间在输送台上用电锯锯鸡叉骨时不慎右手食指被锯伤。徐某受伤后被送往鞍山市第三医院治疗，经鞍山市第三医院（病案号：ZY010001704489）诊断为：右食指离断伤。上述事实证据确实、充分。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定徐某2017年7月10日受到的事故伤害，属于工作原因所致，符合工伤认定范围，现认定徐某所受伤害为工伤。原告认为我局在认定徐某工伤案件中认定事实不清，不应认定第三人徐某为工伤。我局认为原告所说的理由不能成立。现答复如下：一、在徐某的工伤案卷中有海城市劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书海劳人仲字[2018]493号、海城市人民法院民事判决书（2018）辽0381民初4488号、辽宁省鞍山市中级人民法院民事判决书（2018）辽03民终3375号，足以认定徐某在发生事故时与海城市腾达食品有限公司存在事实上的劳动关系。二、根据我局依法所做的徐胜利、贾龙的调查笔录和一份单位出具的事故证明足以证明徐某是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定徐某2017年7月10日受到的事故伤害，属于工作原因所致，符合工伤认定范围，现认定徐某所受伤害为工伤。综上所述，我局认为：我局于2019年3月25日作出的（2018）海人社认字第098号工伤认定决定书，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，为此，请求鞍山市千山区人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回原告的诉讼请求。人社局在举证期限内向本院提交以下法律依据及证据：职权依据：《工伤保险条例》第五条。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项证据1、受伤害职工（申请人）身份证复印件、企业基本信息表，证明申请工伤各方主体适格；证据2、海城市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、海城市人民法院民事判决书、辽宁省鞍山市中级人民法院民事判决书，该组证据证明第三人徐某与原告之间存在事实上的劳动关系；证据3、调查笔录、证明、病志，证明受伤害职工在工作时间工作场所因为工作原因受到事故伤害；证据4、工伤认定申请表、立案审批表、举证通知书、调查通知书、送达回证、异议书、中止、恢复中止、工伤认定决定书、结案审批表等，证明工伤认定程序合法。徐某述称，其与原告确实曾签订一份关于其受伤的补偿协议，但是原告并没有实际补偿，故第三人申请了工伤认定，而且协议中涉及的补偿不是工伤补偿而是意外险补偿。根据工伤保险条例的规定，企业为职工缴纳工伤保险时法定的义务，意外险不能代替工伤保险的赔偿，所以我认为这个协议是无效的，而且协议也没有给徐某本人，只是原告单位有一份。另外，医药费是原告垫付的。徐某未向法庭提交证据。经过本院审理三方的质证意见如下：徐某对腾达公司提交的协议书的关联性不予认可。各方当事人对其他证据，均未提出异议。经本院审理查明，徐某于2016年7月到腾达公司工作，工种为电锯工。与该单位具有事实上的劳动关系。2017年7月10日15时左右，徐某在公司车间在输送台上用电锯锯鸡叉骨时不慎右手食指被锯伤。徐某受伤后被送往鞍山市第三医院治疗，经鞍山市第三医院（病案号：ZY010001704489）诊断为：右食指离断伤。徐某于2018年4月24日向人社局提出工伤认定申请，人社局于当日向用人单位送达了《工伤认定调查通知书》和《举证通知书》。在举证期内用人单位对徐某的工伤认定申请提出异议。后经过徐某向海城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出海劳人仲字[2018]493号仲裁裁决书、海城市人民法院作出的（2018）辽0381民初4488号民事判决书、辽宁省鞍山市中级人民法院作出的（2018）辽03民终3375号民事判决书，均认定徐某在发生事故时与腾达公司存在事实上的劳动关系，且法律文书已生效。2019年3月25日作出的（2018）海人社认字第098号工伤认定决定书，认定第三人徐某2017年7月10日受到的事故伤害，属于工作原因所致，符合工伤认定范围，认定徐某所受伤害为工伤。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：”县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，人社局具有受理本辖区内工伤申请，并依法作出工伤认定的法定职权。人社局提供的第三人身份证复印件和企业机读档案登记资料，能够证明徐某与腾达公司各自的身份，双方身份明确。人社局受理徐某的工伤认定申请后，向腾达公司履行了送达举证通知等程序。另外，徐某与腾达公司之间存在劳动关系亦有生效的仲裁裁决书和民事判决书予以认定。对于徐某受伤经过、原因、时间等情况，人社局通过对相关工作人员所做的调查笔录确认，徐某在工作时间、工作场所、因工作受伤，且各证据之间能够相互佐证。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。故人社局对徐某所受伤害认定为工伤，符合上述法律、法规规定，事实清楚、程序合法。关于腾达公司辩解的徐某受伤系其个人违反操作规范所致，不应认定工伤一节，腾达公司并未提供证据证明徐某受伤系其违规操作，亦不能证明徐某所受伤害存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情况，故对于腾达公司的此主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回海城市腾达食品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由海城市腾达食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审 判 长  滕启刚人民陪审员  马晓冬人民陪审员  白 静二〇一九年十一月五日法官助理傅兴书记员项彤