云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0502民初2827号 原告：朱广菊（系死者左有科母亲），女，1930年10月12日出生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 原告：李绍菊（系死者左有科妻子），女，1965年7月12日出生，傣族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 原告：左治云（系死者左有科长女），女，1984年12月21日出生，彝族，保山市隆阳区人，农民，住福建省永泰县。 原告：左治成（系死者左有科长子），男，1986年7月6日出生，彝族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 四原告委托诉讼代理人：许德，云南南亚律师事务所律师。代理权限为特别授权。 四原告委托诉讼代理人：李汀，云南南亚律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：桑菊玲，女，1958年10月26日出生，彝族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 委托诉讼代理人：李雪刚（系桑菊玲之子），男，1984年2月18日出生，彝族，保山市隆阳区人，住隆阳区。代理权限为特别授权。 被告：云南保山交通运输集团有限责任公司隆阳分公司 地址：云南省保山市隆阳区兰城街道仁和路南侧 负责人：曹云会，该公司经理。 统一社会信用代码：91530502673608870B 委托诉讼代理人：杨善东（系该公司职员），男，1986年12月18日出生，保山市隆阳区人，职工，住隆阳区。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：毛少伟（系该公司职员），男，1987年1月19日出生，保山市隆阳区人，职工，住隆阳区。代理权限为特别授权。 原告朱广菊、李绍菊、左治云、左治成与被告桑菊玲，被告云南保山交通运输集团有限责任公司隆阳分公司（简称隆阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人、法定代理人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱广菊、李绍菊、左治云、左治成向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告733405元【其中：死亡赔偿金619920元（30996×20年），丧葬费（92327÷12×6个月）46164元；被抚养人生活费：死者妻子李绍菊（92327÷12×20×0.4）61551元、死者母亲朱广菊（92327÷12×5年×0.3÷2）5770元】；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由:原告左治成父亲左有科（已死亡）自2008年开始一直在怒江州从事交通运输业（客运）。2018年4月，受被告桑菊玲雇请为其驾驶云Ｍ×××××号客车，该车挂靠在云南保山交通运输集团有限责任公司隆阳分公司，车辆所有人登记为隆阳分公司。2018年6月19日13时35分，左有科驾驶客车沿隆阳区永昌路由南向北行驶至沙瓦线与永昌路交叉口以北700米处时，与道路西侧绿化带内树木相撞，造成左有科受伤经抢救无效死亡，乘客董加吕、赛付昌、杨世强受伤，云Ｍ×××××号中型普通客车受损及绿化带不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，原告多次找被告协商赔偿事宜，被告均以各种理由相互推诿，一直拖延不予解决。故原告提出起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告桑菊玲辩称，1、对此次交通事故发生的事实、交警部门的事故责任认定以及事故造成驾驶员左有科死亡等事实均不持异议；2、原告陈述被告推诿责任等不属实。事发后，二被告曾与原告三次进行协商，均因原告要求按照城镇户口计算赔偿，二被告认为应按农村居民计算赔偿而双方未能协商处理。并且在发生事故后被告桑菊玲垫付了死者丧葬费50000元；3、死者为农业户口，不应按照城镇户口计算赔偿。综上所述，请求法院公正裁判。 被告隆阳分公司辩称，1、对于原告诉请的丧葬费46164元予以认可，其他两项无理无据，隆阳分公司不予认可，具体如下：(1)关于原告请求的死亡赔偿金619920元无理无据。首先，原告提供的证据只能证明受害人曾经在相关道路运输管理部门办理过相应的卡证，并不能证明为城镇常住居民，而根据受害人左有科的户籍信息为农村居民，其死亡赔偿金应当按照农村常住居民人均可支配收入标准计算。因此，受害人的死亡赔偿金应为197240元(9862元×20年)。(2)关于被抚养人生活费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁:被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少ー年;七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，原告李绍菊没有提供“无劳动能力又无其他生活来源”的相应证据，且受害人妻子未满60周岁，尚未达到法定退休年龄，不符合被抚养人的条件，因此，隆阳分公司对李绍菊主张的被抚养人生活费不予认可。其次，受害人左有科母亲的赡养费计算错误，根据相关规定应为20067.5元（8027元×5年÷2人）2、被告桑菊玲己垫付丧葬费50000元的，该费用应当在赔偿费用总额中予以扣除。根据保山市公安局交通警察支队直属一大队第53059912018000037号事故认定书:“事故原因分析左有科驾驶机动车未按操作规范安全驾驶是导致此次事故发生的根本原因，左有科驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二第一款之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第(一)项之规定，依法认定左有科承担此次事故的全部责任”，由此可见，左有科的过失行为是导致本次交通事故的根本原因。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定:“雇员故意或者有重大过失的，应该减轻雇主的赔偿责任。”，《侵权责任法》第二十六条:“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”据此，依照相关法律规定，左有科应承担重大过失的相应事故责任，出于人道及公平考虑，被告公司愿意在左有科的赔偿部分承担不超过60％(百分之六十)的赔偿费用。请求法院查明事实，对本案作出公正的判决， 综合原、被告的诉辩主张，双方的争议焦点为：1、死者左有科的死亡赔偿金是否应当按照城镇居民来主张？2、死者左有科妻子李绍菊是否符合被抚养人条件？3、死者左有科在本案中存在重大过错，原告是否能够主张全额赔偿？4、死者左有科母亲朱广菊的赡养费计算是否正确？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据：1.《道路交通事故认定书》一份，证实2018年6月19日，死者左有科驾驶机动车发生交通事故，保山市公安局交通警察支队直属一大队作出事故认定，认定死者左有科在此次交通事故负全部责任的事实。2.《死亡通知书》、《尸检报告》、《户口注销证明》各一份，证实肇事车辆驾驶员在发生交通事故后死亡的事实。3.身份证复印件、常住人口登记卡各一份，证实四原告系死者左有科家属，在本案中主体适格的事实。本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交的证据：《收款收据》、《证明》两份、《从业资格证》、《服务监督卡》、《准驾证》、《驾驶员信息表》、《机动车信息查询结果单》各一份，证实死者左有科具有齐全的驾驶资质和证件，以及机动车信息等事实。经质证，被告桑菊玲不持异议；被告隆阳分公司对《从业资格证》、《服务监督卡》、《准驾证》、《驾驶员信息表》对关联性和证明目的持有异议，认为以上证据只能证实死者左有科办理过相应证件，与本案无关。对《收款收据》、《证明》等证据不予认可。 本院认为，该组证据仅能证实死者左有科具有相应的执业资质以及从业经历，不能证明原告的证明目的。故对该组证据不作为本案定案依据。 二、被告桑菊玲提交的证据：《损失统计和明细》一份，证实在本次交通事故中，造成了其他车辆受损以及车上人员受伤，经过协商处理，此次交通事故造成经济损失478464.97元。经质证，原告持有异议。认为虽然客观上确实给被告造成其他损失，但与本案没有直接的关联性，原告主张的是提供劳务者受害责任赔偿。且被告桑菊玲在法庭期限内没有提出反诉主张，故对被告提供的证据不予质证；被告隆阳分公司未发表质证意见。 本院认为，该组证据虽能证实被告桑菊玲在事故发生后支付由此产生其他部分损失的事实，但与本案无关，故本院在本案中不作为定案依据。 被告隆阳分公司未向本院提交任何证据。 通过庭审并综合以上证据分析认定，本院确认如下法律事实： 左有科、李绍菊系夫妻。朱广菊系左有科母亲，左治成、左治云系左有科、李绍菊之子女。原告左治成父亲左有科（已死亡）自2008年开始取得从事交通运输业（客运）资质。2018年4月，受被告桑菊玲雇请为其驾驶云Ｍ×××××号客车，该车挂靠在云南保山交通运输集团有限责任公司隆阳分公司，车辆所有人登记为隆阳分公司。2018年6月19日13时35分，左有科驾驶客车沿隆阳区永昌路由南向北行驶至沙瓦线与永昌路交叉口以北700米处时，与道路西侧绿化带内树木相撞，造成左有科受伤经抢救无效死亡，乘客董加吕、赛付昌、杨世强受伤，云Ｍ×××××号中型普通客车受损及绿化带不同程度受损的道路交通事故。2018年8月8日，保山市公安局交通警察支队直属一大队作出《道路交通事故认定书》，认定左有科承担事故的全部责任，董加吕、赛付昌、杨世强不承担事故责任。2018年6月21日，原告左治成与被告桑菊玲达成协议，桑菊玲垫付左有科丧葬费用50000元。之后，双方未能对赔偿达成协议。另查明，左有科户籍职业一栏登记为“农民”。 本院认为，公民的人身权利、财产权利受法律保护。左有科在受被告桑菊玲雇请从事驾驶过程中发生事故受伤经抢救无效后死亡，事故给原告造成的损失，应得到民事赔偿。交警部门作出的左有科承担此事故全部责任，董加吕、赛付昌、杨世强不承担责任的事故责任认定，合法有效，本院予以确认。对于本案的经济损失赔偿，庭审中当事人双方认可丧葬费数额46164元，被扶养人（朱广菊）生活费20067.50元以及原告李绍菊自愿放弃该项请求的主张，不违反法律规定，故本院予以确认；对于本案的死亡赔偿金计算，根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件实际情况，结合受害人住所、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均收入（人均消费支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”的规定，原告未提供死者左有科长期居住在城镇以及工资收入的证明，且死者左有科户籍登记职业为“农民”，故应按农村居民标准计算左有科的赔偿数额为197240元(9862元×20年)。故本案原告方的损失为（46164+20067.50+197240）263471.50元。对于本案二被告应否全额赔偿的争议，本院认为，死者作为专业人员，应当严格依照操作规范驾驶车辆，根据交警部门的《道路交通事故认定书》认定，死者左有科负有此次事故的全部责任，但是他应承担的事故责任又不能简单的理解为“全部责任”。因为交警部门的认定是就事故发生的原因所作的认定，而就事故的赔偿而言，左有科应承担的只能是重大过失的相对责任。如果简单的将全案损失归于左有科赔偿既无法律依据，又不公平且不现实。根据原告的诉讼请求范围，结合本院查明的案件事实及审判实践，故本院确定死者左有科承担30%的损失，被告桑菊玲承担70%的损失为184430.05元。先行垫付的50000元，应予扣除，被告桑菊玲还应赔偿134430.05元。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，所以，被告隆阳分公司作为被挂靠人，应承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告桑菊玲于判决生效后六十日内赔偿原告朱广菊、李绍菊、左治云、左治成因左有科死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人（朱广菊）生活费合计134430.05元（已扣除桑菊玲垫付的丧葬费50000元）。 二、由被告云南保山交通运输集团有限责任公司隆阳分公司对上述被告桑菊玲应承担的赔款承担连带赔偿责任。 三、驳回原告朱广菊、李绍菊、左治云、左治成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11134元，由四原告负担5566元，被告桑菊玲负担2784元，被告云南保山交通运输集团有限责任公司隆阳分公司负担2784元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长 李 树 人民陪审员 放 明 人民陪审员 茶建国 二〇一九年十一月二日 书 记 员 辛学成