山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5536号上诉人（原审原告）：孙君海，男，1972年6月17日出生，汉族，居民，住招远市。委托诉讼代理人：蒋寿功，招远正泰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李飒，招远正泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邵志明，男，1975年5月10日出生，汉族，居民，住招远市。被上诉人（原审被告）：邵吉玲，女，1971年10月11日出生，汉族，居民，住招远市。委托诉讼代理人：邵吉明，男，系邵吉玲弟弟。被上诉人（原审被告）：招远市国泰石材有限公司，住所地招远市张星镇苑家村。法定代表人：国登礼，经理。委托诉讼代理人：邵吉明，男，系公司承包经营人。上诉人孙君海因与被上诉人招远市国泰石材有限公司、邵吉玲、邵吉明劳务合同纠纷一案，不服招远市人民法院（2018）鲁0685民初3304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙君海上诉请求：一、撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。二、案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院不对被上诉人手写的明细单进行笔迹司法鉴定，程序违法。认定被上诉人主张的事实，证据不足。上诉人提供的被上诉人出具的应付给上诉人2015年至2016年期间火烧板报酬54500元的两张凭证，足以认定被上诉人欠火烧板报酬的事实。邵吉明、邵吉玲、招远市国泰石材有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙君海向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告共同给付原告火烧板报酬人民币29500元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定的事实：原告提交证据：1、被告邵吉玲出具凭证两份，内容分别载明：2015年火烧费38500元及2016年火烧费16000元，其中2016年火烧费16000元后标注“－10000元壹万整”。2、手写明细单一份，内容为“2017年35000.00＋9100.00＝44100.00总共打给孙军海总数：58889.00”。原告主张该明细单是邵吉玲书写的，上面的58889.00元是原告2017年为被告加工火烧板的劳动报酬。被告对两份火烧费凭证无异议，但否认手写明细单是被告出具的，载明的钱数也与被告无关。被告提交证据：1、招远市国泰石材有限公司营业执照副本、组织机构代码、租赁协议，证明招远市国泰石材有限公司法定代表人闫登礼，被告邵吉明、邵吉玲共同租赁该公司，租期从2015年1月25日至2020年1月24日，租赁期间所产生的债务、债权及一切纠纷由承租方承担。2、收条三份：2016年12月11日1000元，2017年1月3日10000元，6月14日（未写明是哪年，被告主张是2018年）8000元，证明被告向原告支付现金19000元。银行交易明细清单，证明2017年5月11日至2018年3月18日期间被告通过银行汇款向原告支付60100元，分别为：2017年5月11日10000元，2017年10月6日5000元，2017年10月9日6000元，2017年10月25日5000元，2017年11月7日10000元，2017年12月6日10000元，2017年12月17日8000元，2018年2月15日5000元，2018年3月18日1100元，被告共计向原告付款79100元。3、火烧费凭证两份：2015年火烧费凭证上有“2017年5月11日10000”、“－10000－5000－5000”的标注，2016年火烧费凭证上有“－10000－6000”以及“付清”的标注，被告以此证明2015年和2016年的火烧费已付清。4、2017年火烧费单据13份，证明2017年12月1日至2018年1月5日原告为被告加工火烧板，应得劳动报酬24880元。原告对证据1、2的真实性无异议，但主张8000元收条是2016年的，该8000元与2016年12月11日1000元是支付两张火烧费凭证出具之前的劳动报酬，不应扣除；2017年1月3日10000元是支付的2016年的劳动报酬，原告起诉时已扣除；其他银行汇款支付的是2017年的劳动报酬。原告对证据3有异议，主张两份凭证上多笔款项的支付记录及“付清”字样是被告自行添加的，与事实不符。原告对证据4的真实性无异议，但认为被告提交的单据不完整，原告实际为被告干了58889元的活，就是原告提交的手写明细单显示的数额。一审法院对原、被告有关证据的认定意见：被告提交的两张火烧费凭证与原告提交的2015年、2016年火烧费凭证载明的欠款数额一致。对于被告提交凭证上多次付款记录的标注，在被告提交的收条和银行汇款情况中均有体现。对于6月14日8000元的收条，原告陈述是2016年，被告陈述是2018年，而原告主张的是2015年和2016年所欠火烧费，即便是2016年的收款，亦应该从2015年所欠火烧费中扣除。关于2017年原告为被告加工火烧板的劳动报酬问题，被告提交的相关凭证能够证明劳动报酬为24880元，原告认可凭证的真实性，认为不完整，其提交的手写明细单被告否认是自己人员所书写的，原告申请对该手写明细单的笔迹进行鉴定。该手写明细单形式不符合欠条的法定形式，内容也不能体现欠劳动报酬的情况，且无债权人、债务人签名，不管是谁书写的，该明细单也不能作为原告为被告干活所欠劳动报酬的凭证。况且根据双方交易习惯，在双方对账被告将单据收回的情况下，被告应就2017年所欠火烧费给原告出具与2015年、2016年火烧费凭证相似的正式的欠火烧费凭证，而不是原告提交的这种无欠款数额、债务人签名的含糊不清的所谓手写明细单。故鉴定笔迹没有法律意义，原告亦未能在限期内提供其他证据证明自己的主张，故依法认定被告主张的事实。一审法院认为，原告为被告加工火烧板，2015年劳动报酬38500元、2016年劳动报酬16000元、2017年劳动报酬24880元，共计79380元，被告已支付79100元，尚欠280元，依法应给付原告。被告邵吉明、邵吉玲共同承租被告招远市国泰石材有限公司，约定债务由承租人负责，该欠款应由被告邵吉明、邵吉玲共同偿还，被告招远市国泰石材有限公司承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告邵吉明、邵吉玲于本判决生效后10日内给付原告劳动报酬280元。二、被告招远市国泰石材有限公司对上述欠款承担连带责任。三、驳回原告孙君海的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由原告孙君海负担488元，被告邵吉明、邵吉玲负担50元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人主张58889元的条是2017年底邵吉玲书写的，是上诉人2017年加工火烧板的费用，对完账后单子都让被上诉人收回去了，被上诉人把上诉人2017年加工火烧板费用58889元全部结清了。上诉人现在主张的是2015年和2016年加工火烧板费用，与2017年的58889元没有关系。因58889元的条没有注明是上诉人2017年加工火烧板的费用，不能据此确定上诉人2017年加工火烧板的费用就是58889元，在上诉人未提供其他确切有效证据的情况下，对上诉人主张的2017年加工火烧板费用58889元的事实依法不予认定。因不能认定2017年上诉人加工火烧板的费用为58889元，上诉人提出对58889元的条进行司法鉴定申请也就没有事实依据，一审不予支持并无不当。上诉人认可2017年被上诉人曾就2015年至2016年期间所欠火烧板费用给了25000元，在上诉人不能证实2017年、2018年被上诉人支付火烧板费用全部是2017年加工的火烧板费用的情况下，一审认定被上诉人欠付上诉人2015年、2016年和2017年加工火烧板费用79380元，被上诉人支付79100元，尚欠280元并无不当。上诉人上诉主张被上诉人欠付2015年和2016年加工火烧板费用29500元，证据不足，依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费538元，由上诉人孙君海负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 陈晓彦审判员 王家国二〇一九年十一月二十日书记员 张洪建