广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初31979号原告：杨光，男，1963年5月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，原告：黄小莹，女，1963年11月10日出生，汉族，住广东省深圳福田区，两原告共同委托诉讼代理人：周尔东，广东俭德律师事务所律师，执业证号14403201610785171。被告：赖莉丽，女，1965年5月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，被告：谢慧，女,1973年1月16日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，两被告共同委托诉讼代理人：吉玉林，广东扬权律师事务所律师，执业证号14403200110534923。两被告共同委托诉讼代理人：黎作凡，广东扬权律师事务所律师，执业证号14403200110768080。原告杨光、黄小莹与被告赖莉丽、谢慧确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨光、黄小莹委托诉讼代理人周尔东，被告赖莉丽、谢慧委托诉讼代理人吉玉林、黎作凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨光、黄小莹向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告于2009年8月25日签订的《房地产转让合同》为无效的合同；2.判令二被告承担本案一切诉讼费用（包括但不限于受理费、公告费等）。事实与理由：原告与二被告于2009年8月25日签订了《房地产转让合同》，协议约定原告将位于深圳市××××楼的福利商品房出售给被告，被告支付房款总价为800000元。2019年7月，原告欲改变自身居住条件购买新的房产，经向相关部门了解，原告在深圳市内名下仍有三套房产，无法再购买新的房产。后经原告向相关部门了解，原、被告签订的《房地产转让合同》所涉及的深圳市罗湖区清庆村3号4楼房产性质属于经济福利商品房，而依据相关法律法规以及原告与该涉案房产原产权单位签订《深圳经济特区福利商品房买卖合同》的约定，均禁止该类型房产的自由转让，涉案的《房地产转让合同》应属于无效合同。为维护原告自身合法权益，原告依法诉至法院，请求法院依法支持原告的上述诉讼请求。被告赖莉丽、谢慧答辩称，被告认为，就涉案房屋转让事宜，原告和被告于2009年8月25日签订了《房地产转让合同》（下称涉案合同），该合同是原告和被告双方真实意思表示，不违反国家法律和行政法规效力性禁止性规定，合法有效。而且，原告和被告都完全履行了各自义务，被告依约支付了原告购房款，原告依约将涉案房屋交付给被告，被告10余年来一直合法占有、使用、出租涉案房屋，原告从来没有对涉案合同法律效力和涉案房屋权属提出过异议。现涉案房屋因旧改而升值，为了获取该升值利益，原告于是提起本案诉讼，但原告的诉讼严重违反了诚信原则，其诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回，理由如下：第一，涉案合同是原告和被告双方真实意思表示，且双方均依约履行了各自义务。涉案合同约定：1.涉案房屋转让（第一条）。原告自愿将涉案房屋（深圳发展银行出售给原告的微利房）及物业所有权益转让给被告，转让价款为800000元。2.付款方式及金额（第二条、第三条、第四条）。分期付款：本合同签订后3日内被告支付定金100000元，10日内支付首期款400000元（含定金），60日内支付剩余尾款400000元。3.涉案房屋交付（第五条）。原告在收到首期款后的2个工作日内将涉案房屋交付给被告。4.被告清楚该楼属于集资合作建房，原告不承担办理房产证的责任，但原告承诺今后办理相关房屋房产手续时给予配合（第六条）。5.原告收到被告足额转让款后，同意涉案房屋的所有权益转让被告所有，原告不再拥有及行使涉案房屋所有权项下的任何权利，并承诺将其与深圳发展银行签订的房屋买卖合同等相关资料转给被告（第七条）。涉案合同实际履行情况：合同签订后，被告依约支付原告购房款800000元，原告依约于2009年8月27日将涉案房屋交付给了被告。上述合同约定和履约行为证明，该合同是原告和被告双方真实意思表示，并且双方已经全部履行了各自义务。第二，涉案合同不违反国家法律和行政法规效力性禁止性规定，合法有效，对原告和被告双方均具有法律约束力。《物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。《民法总则》第一百五十三条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十四条规定，合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。涉案合同属于《物权法》第十五条规定的原告和被告签订的变更不动产物权的合同，且不存在《民法总则》和《合同法》规定的合同无效情形，因此，涉案合同自2009年8月25日双方签订时发生法律效力，合法有效，对双方均具有法律约束力。第三，此外，涉案合同也不违反政府安居房转让的相关政策，而且属于深圳市中级人民法院《关于房屋买卖合同纠纷案件的裁判指引的说明》第35条列明的“安居房买卖合同有效”的情形，涉案合同合法有效。1991年11月23日，国务院办公厅转发了国务院住房制度改革领导小组《关于全面推进城镇住房制度改革的意见》[国办发（1991）73号）]第四条第一款第（八）项规定，“住房权属问题。职工购买公有住房，在国家规定标准面积以内的，实行标准价。购房后拥有部分产权，即占有权和使用权、有限处分权和收益权。可以继承，可以在购房5年以后进入市场出售或出租”。1999年10月20日，深圳市人民政府发布了《深圳市国家机关事业单位住房制度改革若干规定》[深圳市人民政府令（第88号）]第38条规定，“取得安居房全部产权的，自本规定实施之日起满6个月，可以进入市场”。第41条规定，“按高于本规定第24条规定的全成本微利房价购房并付清房款的，取得住房的全部产权”。深圳发展银行1996年以全成本微利房价款将涉案房屋出售给原告，原告合法取得了涉案房屋全部产权，并依法在购房13年后将涉案房屋转让给被告，原告收到被告足额转让款后，同意涉案房屋的所有权益转让被告所有，原告不再拥有及行使涉案房屋所有权项下的任何权利，同时，涉案合同还明确约定，原告将其与深圳发展银行签订的房屋买卖合同等相关资料转给被告，并承诺今后办理相关房屋产权手续时给予配合，即待涉案房屋符合上市流通条件后再办理产权过户登记手续，因此，涉案合同不违反国家及深圳市政府安居房转让的相关政策规定。司法实践中，深圳市人民法院对安居房买卖合同的有效性也予以认可，如深圳市中级人民法院在《关于房屋买卖合同纠纷案件的裁判指引的说明》第35条中指出，“如职工在取得单位出售的安居房后再行转让，在案件处理中一般认定合同有效，理由是：买卖合同并未违反法律和行政法规的强制性规定，双方在买卖合同中明确约定了在房产办理了红本、符合上市流通条件后再办理产权过户登记手续，并不违背安居房转让的相关政策，例如我院已生效的（2010）深中法民五终字第1376号判决”。第四，被告合法占有、使用、出租涉案房屋10余年，原告从未对涉案合同法律效力及涉案房屋权属提出过异议，现涉案房屋因旧改而升值，为获取该升值利益，原告违背诚信原则，出尔反尔，其诉讼请求不应得到法律支持。2010年5月，被告按照政府规定就涉案房屋权属向政府部门进行了申报，取得政府部门的认可，政府部门签发了申报收件回执。2019年6月6日，深圳市蔡屋围实业股份有限公司对涉案房屋申报确权信息进行公示（序号为第32号），公示期自2019年6月6日至2019年6月12日，公示期内未提出异议或逾期提出异议的，视为对确权结果无异议。原告既未对上述政府部门2010年5月就涉案房屋进行的历史遗留建筑普查申报结果提出过任何异议，也未在规定期限内对深圳市蔡屋围实业股份有限公司2019年6月6日对涉案房屋申报确权信息进行的公示提出过任何异议，即原告在长达10余年时间内未对涉案合同法律效力及涉案房屋权属提出任何异议，证明原告对涉案合同内容是确认的，对涉案房屋的权属属于被告所有也是清楚和确认的。涉案房屋现因旧改而升值，为获取该升值利益，原告违背诚信原则，利欲熏心，出尔反尔，其诉讼请求不应得到法律支持，否则，诚信原则将被肆意践踏，交易安全及稳定将被严重破坏，法制精神将不复存在。综上，涉案合同是原告和被告双方真实意思表示，内容合法有效，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院查明事实，依法判决，驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：二原告为夫妻关系。原告杨光与深圳发展银行签订《深圳经济特区福利商品房买卖合同》，向该行购买位于深圳市罗湖区清庆村3号4楼房产。该房价类别为福利商品房微利房价。1997年1月9日，原告杨光缴纳购房首期款。2009年8月25日，原告杨光与二被告签订《房地产转让合同》，约定将涉案房产转让给二被告，转让价为800000元。买方清楚该楼房属于集资合作建房，卖方不承担办理房产证的责任，但卖方承诺今后办理相关房屋房产手续时给予配合。卖方收到买方足额转让款后，同意所述房屋的所有权益转让买方所有，卖方不再拥有及行使所述房屋所有权项下的任何权利，并承诺将于深圳发展银行签订的房屋买卖合同等相关资料转给买方。二被告已经于2009年10月支付完全部购房款并实际占有使用该房产至今。目前涉案房产作为政策性住房登记在原告杨光名下。二被告向深圳市罗湖区桂园街道办事处进行深圳市农村城市化历史遗留建筑普查申报，桂园街道办发放了收件回执。2019年6月6日，深圳市蔡屋围实业股份有限公司进行蔡屋围城市更新项目第十一批次房屋确权公示，涉案房产产权申报人为二被告及案外人钟景昆（被告赖莉丽的儿子）。本院认为，本案属于确认合同无效纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。原告杨光与二被告签订《房地产转让合同》，该合同是双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定。该房产为福利商品房，该房产的转让亦未违背公序良俗。因此，原告请求确认房地产转让合同无效无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告杨光、黄小莹的全部诉讼请求。案件受理费5900元，由二原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张琼二〇一九年十一月二十七日书记员  黄林