重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初2957号原告:刘新江，男，1992年7月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：徐利蓉，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。被告：铜梁区雨荷田家餐厅（个体工商户），住所重庆市铜梁区东城街道办事处凤平路48号4号楼1-商26，统一社会信用代码92500224MA6059TH3K。经营者:霍雨，男，1985年8月30日出生，汉族。被告：重庆市铜梁区新仙厨餐饮文化有限公司，住所重庆市铜梁区东城街道办事处塔山东街319号2单元6-2，统一社会信用代码91500224MA5YMF5W88。法定代表人：田夏雨,总经理。二被告委托诉讼代理人：何泳虎，重庆周立太律师事务所律师。原告刘新江与被告铜梁区雨荷田家餐厅（以下简称田家餐厅）、重庆市铜梁区新仙厨餐饮文化有限公司（以下简称新仙厨公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘新江的委托诉讼代理人徐利蓉，被告新仙厨公司的法定代表人田夏雨，新仙厨公司与田家餐厅的委托诉讼代理人何泳虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘新江向本院提出诉讼请求：1、判决二被告退还原告货款51450元。2、判决二被告赔偿原告514500元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年2月9日，原告在二被告处购买了田家生态原浆酒半斤装与1斤装各350瓶，总共花费51450元。该酒瓶外包装上没有相应的生产日期、保质期、生产许可证等食品标注，应属“三无”产品，不符合食品安全标准。二被告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》相关规定，应退还货款及承担赔偿责任。被告田家餐厅与新仙厨公司共同辩称，不同意原告退款及赔偿诉求。原告从二被告处购买的为散装白酒，系按斤计算，而非按瓶计算，单价每斤98元，并且原告购酒时其主动要求将散装白酒装入被告平时当作餐具的临时陶罐，所购买产品并非预先定制，不属于预包装食品。装酒的陶罐所标注的“生态原浆”、“田家厨房”等并非商品名称，“生态原浆”仅代表本味白酒。“田家厨房”系被告餐厅店牌名，被告供顾客所使用的碗、盘、杯子等餐具上均印有“田家厨房”字样，该陶罐同其一样，也是作为上桌供顾客使用的盛酒餐具，且陶罐也未密封，仅用塑料塞子塞住瓶口，外面包了一张布块，用绳子系住，以便卫生。因某些顾客喜欢食用散装酒，餐厅便根据顾客所需量将散装酒盛入陶罐供其食用，一般也是针对来餐厅消费的顾客，即装、即饮、即回收清洗，并不对外销售。原告系在2019年2月2日购酒，因其要求将酒装入陶罐中，被告当时根本就没有那么多陶罐，还是临时到其他店面调来陶罐，直到一周后才将酒交与原告。被告还为涉案酒制作了《田家厨房-红高粱本味酒资料》册子，载明了该酒的生产商、检验合格证书等，该册子就摆放在收银台处，顾客可以自行浏览。涉案酒系被告通过合法途径从正规商家购得的散装白酒，已经质检部门检验合格，符合食品安全标准，并非原告诉称的“三无”不合格产品。其次，原告已偏离消费者身份，其购酒系以虚构的用于办宴席为理由，实为高额索赔作准备，原告购酒不是以消费为目的，其不属于消费者。故原告的索赔请求不应得到支持。另，二被告目前系共同经营餐饮，若需承担责任，二被告可以共同承担。本院经审理认定事实如下：被告田家餐厅与新仙厨公司系共同经营餐饮，田家餐厅对外所挂的店牌为田家厨房。2019年2月2日，原告以自家办宴席为名在二被告处订购白酒，支付定金5000元。当月9日，二被告按原告要求将半斤装与1斤装各350瓶白酒交与原告，原告共计支付购酒款51450元（含定金5000元）。涉案酒系用白瓷陶罐盛装，陶罐正中位置处印有“田家厨房”四字，紧贴下方印有“巴国民间菜”字样，最下方印有“生态原浆”四字。陶罐瓶口用塑料塞子塞住，可轻易拔出，外包裹有一张蓝色布块，再用一条黄绳系住。陶罐上并无对该酒的配料、酒精度、净含量、生产日期、生产厂家等进行标注。另，被告田家餐厅供顾客所使用的碗、盘、杯子等餐具上均印有“田家厨房”、巴国民间菜”字样，同陶罐所印的字体基本一致。庭审中，被告田家餐厅述称涉案酒系从重庆市铜梁区光顺酒厂购买的散装白酒，其提供了重庆市铜梁区光顺酒厂的营业执照、食品生产许可证、重庆市永川食品药品检验所于2018年7月对该酒的抽检报告（显示为合格）、重庆市铜梁区光顺酒厂授权田家餐厅销售该酒的授权书、进货（散装白酒）的付款收据等。原告质证后认为，即便被告与重庆市铜梁区光顺酒厂存在合作关系，但不能证明原告所购酒便出自重庆市铜梁区光顺酒厂。上述事实，有原、被告的陈述，购酒收据、视频光盘、涉案酒实物图片、被告餐厅餐具图片、《田家厨房-红高粱本味酒资料》、重庆市铜梁区光顺酒厂的营业执照、食品生产许可证、授权书、检验报告等证据在案佐证，这些证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》相关规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，田家餐厅使用的盛装涉案酒的陶罐与该餐厅使用的碗、盘、杯子等餐具上均印有“田家厨房”、巴国民间菜”字样，虽然陶罐上还印有“生态原浆”字样，但根据常识，“生态原浆”系指通过粮食发酵成酒，不添加非自身发酵物质，不勾不兑的原始酒业，系对某一类酒的统称，故“生态原浆”并非被告专属使用的酒的商标品牌。其次，该陶罐瓶口系用塞子塞住，塞子可轻易打开，并未密封，酒可随意装入或取出，故该陶罐可以视为系田家餐厅自制的供顾客在其处用餐使用的盛酒餐具。现实中，餐厅为顾客提供散装白酒也较为普遍。被告将散装白酒装入该陶罐中供顾客使用，饮完后如同碗、盘等其他餐具随即回收，清洗后再利用也符合情理。故一般情况下，被告仅是出售盛入陶罐中的散装白酒，而非陶罐。对于这种在餐厅随时使用、回收并反复利用的餐具，我国现行法律并没有明确规定店主需在该餐具上标注食品的相关信息。结合本案，根据被告提供的重庆市铜梁区光顺酒厂的授权书及进货（散装白酒）的付款收据，在无其它相反证据证实情况下，本院宜认定被告出售给原告的涉案酒系被告从重庆市铜梁区光顺酒厂购买的散装白酒。原告以自家办宴席为名，在被告处购买了该酒，被告按其要求将酒盛入餐厅餐具陶罐后一并交付原告，结合该陶罐可轻易打开，并未密封，酒可随意装入或取出等特征，本院宜认定被告出售的仍系散装食品，而非预包装食品。另根据被告提供的涉案酒的检验报告书，可以认定该酒已经检验合格，符合食品安全标准，系合格产品，且原告亦未提交证据证明涉案酒存在食品安全问题，故原告要求被告承担货款十倍赔偿的请求于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告退还货款的请求，本院认为，被告在销售涉案酒时，理应向原告就该酒的生产厂家等信息作出必要的说明，而根据原告购酒时的视频显示，被告销售人员并未对原告作出相应解释。虽然被告述称其为涉案酒制作的《田家厨房-红高粱本味酒资料》册子（载明了该酒的生产商、检验合格证书等）就摆放在收银台处，顾客可以自行浏览，但现无证据证明原告购酒时销售人员向其告知了该情况，本院鉴于被告在销售过程中存在瑕疵，对原告要求退还货款的请求予以支持。退款时，原告应将所购酒返还被告。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告铜梁区雨荷田家餐厅与被告重庆市铜梁区新仙厨餐饮文化有限公司于本判决生效后五日内返还原告刘新江货款51450元。二、驳回原告刘新江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9460元，减半交纳4730元，由原告刘新江负担4187元，被告铜梁区雨荷田家餐厅与被告重庆市铜梁区新仙厨餐饮文化有限公司共同负担543元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  杨 建二〇一九年十一月十四日法官助理  谢 东书 记 员  唐琪诗