内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终2321号   上诉人（原审原告）：杭州建创建筑劳务有限公司内蒙古分公司。   法定代表人：王建军，董事长。   委托诉讼代理人：王强，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。   委托诉讼代理人：石磊，内蒙古鹿城联众（白云鄂博）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：金威物产集团有限公司。   法定代表人：刘爱亮，董事长。   委托诉讼代理人：苏矣。   被上诉人（原审被告）：白云鹏，男，1982年11月15日出生，个体工商户，住鄂尔多斯市。   被上诉人（原审被告）：杨宏旺，男，1963年2月15日出生，住鄂尔多斯市。   被上诉人（原审被告）：苏振龙，男，1991年9月11日出生，住包头市。   委托诉讼代理人：郭旭，内蒙古道扬律师事务所律师。   上诉人杭州建创建筑劳务有限公司内蒙古分公司（以下简称杭州建创公司）与被上诉人金威物产集团有限公司（以下简称金威物产公司）、被上诉人白云鹏、被上诉人杨宏旺、被上诉人苏振龙返还原物纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初4823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   杭州建创公司上诉请求，撤销一审判决，依法改判被上诉人金威物产公司、白云鹏、杨宏旺承担返还上诉人基础搭建木方25856根、多层板100张、脚手板150张，如不能照价赔偿，应赔偿556304.8元。案件受理费由四被上诉人负担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误，上诉人与金威物产公司之间签订《劳务分包合同》，上诉人将大量材料放置在施工现场。2018年6月5日，白云鹏、杨宏旺将上诉人放置在施工现场的材料全部清理出场地，运输存放在二人指定存放地点即苏振龙处，并在劳务费中扣除了清场的人工及租赁吊车费35250元。2018年8月23日，上诉人在取回材料时发现大量材料丢失，且苏振龙要求上诉人支付高额的存放费用。上诉人多次同白云鹏、杨宏旺协商，要求返还材料，白云鹏均以材料被盗为由拒不理会。白云鹏伙同杨宏旺将上诉人所有的木方、板材在未通知上诉人的情况下，从工地清场拉走，并存放在苏振龙的场地，与苏振龙签订保管合同，约定保管费及保管期间，整个过程上诉人均未参加，一审法院歪曲事实枉法裁判，仅凭上诉人员工张伟与苏振龙联系过，拉走过一车材料，就认为上诉人与苏振龙之间成立保管合同，明显偏袒其他四被上诉人。（二）一审法院认定返还主体错误，上诉人是本案诉争财物的所有权人，金威物产公司、白云鹏、杨宏旺对本案诉争财产无权占有，白云鹏、杨宏旺所说其拉走的属于上诉人的财产在存放期间被苏振龙偷盗，依照合同法中的保管行为，三被上诉人应当把争议财产返还给上诉人。   金威物产公司答辩称，双方的合同已经解除，我们没有搬运过上诉人的材料，因为我公司不是本案争议原材料的返还人，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案应当驳回上诉，维持原判。   杨宏旺答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案应当维持一审判决。   白云鹏答辩称，同意一审判决。   苏振龙答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案应当驳回上诉，维持原判。   杭州建创公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告基础搭建木方25856根（每根20.8元×25856=537804.8元），多层板100张（每张65元×100=6500元），脚手板150张（每张80元×150=12000元），如不能返还照价赔偿，合计556304.8元；2.本案因诉讼产生的费用由被告承担。   一审法院认定事实：2017年6月24日，被告白云鹏作为委托代理人的被告金威物产公司与冯居副作为委托代理人的原告杭州建创公司双方签订《包头G110国道管廊主体施工劳务分包合同》，约定金威物产公司将包头市G110国道综合管廊工程（主体结构工程）分包与杭州建创公司。原告杭州建创公司按照合同进行准备，后双方解除该合同。因原告杭州建创公司未能及时清场，被告白云鹏指示被告杨宏旺雇佣车辆及人员代原告杭州建创公司清理现场。被告杨宏旺将清理出的木方等材料送至苏振龙院内，并告知原告杭州建创公司工作人员张伟一个月内拉走。后原告杭州建创公司工作人员张伟从苏振龙院内拉走一车材料，因与苏振龙对保管费用未达成一致，苏振龙在未告知张伟的情况下将剩余材料转运至包头市××区西侧仓库。原告杭州建创公司工作人员张伟在不知情的情况下报警称材料被窃，后因查实属于民事纠纷未立案。   一审法院认为，本案中原告杭州建创公司与被告苏振龙之间形成事实上的保管合同关系，原告杭州建创公司的材料虽由被告杨宏旺拉运至被告苏振龙院内，但在原告杭州建创公司工作人员张伟得知放置材料地点并与被告苏振龙联系，且在苏振龙院内拉走一车材料的行为均能够证明原告杭州建创公司与苏振龙保管合同关系的成立，故原告杭州建创公司也依据与被告苏振龙保管合同关系而享有要求被告苏振龙返还材料的权利。对于原告杭州建创公司主张返还材料种类及数量，因原告方提交的证据并不能证明存放于被告苏振龙院内的材料种类和数量，故根据法庭与原告杭州建创公司工作人员张伟、被告苏振龙前往被告苏振龙位于包头市××区西侧仓库进行现场清点的数量、种类予以认定：即按照木方986根，脚手板6张予以支持。关于原告杭州建创公司要求被告金威物产公司、白云鹏承担返还责任的诉讼请求，因被告金威物产公司、白云鹏并未占有上述材料，故本院不予支持；关于原告杭州建创公司要求被告杨宏旺承担返还责任的诉讼请求，虽案涉材料由被告杨宏旺拉运至被告苏振龙院内，但是材料交由苏振龙控制后，被告杨宏旺告知了原告杭州建创公司工作人员，且原告公司工作人员张伟实际上从苏振龙院内拉走了一车材料的行为明确了原告公司在被告杨宏旺的联系下与被告苏振龙形成了保管合同关系，故原告方要求被告杨宏旺返还材料的诉讼请求本院不予支持。综上，对原告杭州建创公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告苏振龙于本判决生效后十日内返还原告杭州建创建筑劳务有限公司内蒙古分公司木方986根，脚手板6张；二、驳回原告杭州建创建筑劳务有限公司内蒙古分公司其他诉讼请求。案件受理费9363元（原告杭州建创建筑劳务有限公司内蒙古分公司已预交），由被告苏振龙负担325元，由原告杭州建创建筑劳务有限公司内蒙古分公司负担9038元。   当事人二审未提交新证据，经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，双方当事人争议的焦点问题在于，四被上诉人是否应当向上诉人返还木方25856根、多层板100张、脚手板150张，合计556304.8元；如不能返还，则照价赔偿合计556304.8元。杭州建创公司与金威物产公司签订了《施工劳务分包合同》,后因合同无法继续履行，双方自行解除该合同。杭州建创公司在本次诉讼中提出，其因为履行合同的需要，前期存放在施工现场的木方、多层板、脚手板等原材料被四被上诉人拉运存放过程中丢失。杭州建创公司作为诉争原材料的所有权人，理应在合同解除后对自己所有的财产进行妥善处理，其在诉讼中既不能提交合同解除后双方对本案诉争财产进行合理的交接和保管等证据，也不能提交原材料入场和出场等相关证据。因杭州建创公司不能提交充分证据证明双方之间存在保管关系，也不能证明丢失原材料的具体数量，故本院对杭州建创公司提起的上诉请求不予支持。   综上所述，杭州建创建筑劳务有限公司内蒙古分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9363元，由上诉人杭州建创建筑劳务有限公司内蒙古分公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘 纲   审判员 沈艳萍   审判员 李雅滨     二○一九年十一月二十九日   书记员 马林莹   附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。