湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1202民初5799号原告：向彩萍委托诉讼代理人：罗晓玲（特别授权）被告：怀化农村商业银行股份有限公司法定代表人：张灵委托诉讼代理人：王海星（特别授权）原告向彩萍与被告怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称“怀化农商行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗晓玲、被告怀化农商行的委托诉讼代理人王海星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向彩萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告存款本金16万元及利息（利息开始计算至本息还清为止，按三年定期存款利率计算）；2、本案诉讼费判由被告承担。事实与理由：原告在被告怀化农商行处开户，办理银行储蓄业务至今。2016年4月21日，被告以舞水路支行行长禹子英携款潜逃为由，向鹤城区公安局报案，立案后鹤城区公安局将行长禹子英捉拿归案，鹤城区公安局要求原告与被告对账，被告认可原告的存款本金20万元，并同怀化泰信司法鉴定所怀泰信司鉴所【2017】会鉴字第35号司法鉴定数据一致。后被告给原告垫付4万元，但未支付利息。2018年9月鹤城区院对被告舞水路支行行长禹子英等人刑事案作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决，判决确定禹子英挪用被告资金二个多亿，该资金均是278名储户存入被告处的存款，原告是278名储户的其中一员，该刑事判决书已发生法律效力。原告要求被告支付本金16万元及利息，但被告拒绝支付。为了保护原告的合法权益不受侵犯，特诉诸法院。被告怀化农商行辩称：一、原告诉请的16万元本金系原告从中国农业银行支取，直接以转账方式交付欧阳坤，并非原告主张的存入被告处的存款，原告与被告不构成储蓄合同关系，原告诉请被告支付没有事实和法律依据。二、原告从他行取款后借给禹子英使用，不是禹子英的职务行为，亦不构成对被告的表见代理。禹子英以个人名义向原告出具借条，原告没有取得被告出具的任何具有法定要素的存款或借款凭证，原告与禹子英之间的借款、付息均是禹子英个人行为，原告知道或应当知道，禹子英的借款行为不是农商行的经营业务行为。故该借款系禹子英个人向原告的借款，应该由禹子英偿还，被告不应承担偿还责任。三、原告为获取高额收益将资金借给禹子英个人使用应承担相应风险；更重要的是禹子英这种吸收资金的行为违法，为获高利仍将资金借给禹子英，致使禹子英犯罪行为得逞，造成资金损失，原告存在明显、重大过错，应承担责任。四、《刑事判决书》是对禹子英定罪量刑的判决，没有对原告与被告之间的储蓄存款合同关系的事实进行认定，也没有对原告与禹子英之间的借贷行为进行认定，更没有对犯罪行为造成的资金损失的过错责任进行认定，不能仅以禹子英刑事案件生效判决作为本案储蓄存款合同纠纷审理的依据。五、被告在人民调解委员会主持下垫付给原告4万元，原告已经主张抵销，被告予以认可。双方当事人就各自主张的事实向本院提交了相关证据，对当事人无争议的证据，本院依法予以确认，并在卷佐证。对有争议证据，本院认证如下：1、对原告提交的（2017）湘1202刑初275号刑事判决书及挪用资金构成表、取款凭条、账户明细表，被告对真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，本院认为刑事判决书系生效法律文书，能证明禹子英挪用原告等人资金的事实，取款凭条及账户明细表能证明原告向禹子英打款的事实，本院予以采信；2、对被告提交的债权人登记表、利息支付明细表、泰信工作底稿，原告对真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议。本院认为，上述证据能证明禹子英案发后与原告确认债权的事实，本院予以采信，但对能否证明原告与禹子英存在民间借贷关系，本院将在本院认为部分结合本案其他事实进行综合评判。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定本案的事实如下：怀化市鹤城区农村信用合作联社的前身为原县级市怀化市农村信用社，怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社成立于2001年4月28日，2015年12月16日怀化市鹤城区农村信用合作联社与怀化市洪江区农村信用合作联社合并改制为怀化农村商业银行股份有限公司，怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社变更为怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行。禹子英自2003年起历任舞水路分社副主任、主任、舞水路支行行长。自2003年起，舞水路分社（支）为了揽储，创办代办业务，即派专人上门揽储并收款代存、代取款，代转款等。2014年7月始，根据怀化市鹤城区农村信用合作联社的要求与愿意代办的部分储户签署《委托代办打款协议》或《授权委托书》，获取储户账户、密码。后该社（行）利用掌握客户存款信息及客户账户密码的便利，在代办业务基础上，增设储户间资金调剂拆借业务，即由工作人员以银行内部资金调剂的名义，向该社（行）的储蓄客户借资出借他人，具体由禹子英负责。禹子英根据安排，以银行内部资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，承诺按1分至1.5分不等的月利率支付利息，以揽储或者从存款客户账户取款后直接转账等等方式，将舞水路分社（支行）客户资金调剂给用资方，同时向用资方收取略高出资方利率的利息，用于支付出资方的利息或者填补空缺。除个别客户的存款由禹子英在存折上手写存款记录外，大部分由禹子英个人向客户出具借条，需资方向禹子英出具借条，需资方出具借条中的债权人一般为禹子英或舞水路分社（支行），所有借条均由禹子英掌握，部分借条上加盖了舞水路分社（支行）的印章。舞水路分社（支行）为方便操作专设3号柜台从事上述代办及资金调剂拆借业务，柜员由该社（行）员工轮流担任，柜员根据指示将调出方储户的存款直接取出、直接转账到调入方储户账户或者将客户提供的现金存入需资方账户（包括舞水路支行账户和其他商业银行账），利息一般亦通过转款方式由禹子英支付至调出方账户。禹子英在进行资金调剂过程中渐由原来的一户对一户、一户对多户发展为多户对多户，并从储户间资金调剂发展到非储户间资金调剂，以上所有资金调剂业务，银行无专门的明细账记录，仅禹子英个人以手工记账的方式做明细账。2015年禹子英对明细账结算汇总成四本总账。后期随着呆账、滞账、坏账的出现，资金调剂业务产生巨大亏空，特别是到2016年，禹子英未再征求客户意见擅自将部分客户资金办理取款手续转账给其他人，也不再向客户出具借条。2016年4月21日禹子英案发。2017年7月19日怀化市鹤城区人民检察院提起公诉，2018年9月5日本院作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决书，认定禹子英共计挪用客户资金221794795.11元未退还，以禹子英犯挪用资金罪判处有期徒刑九年，违法发放贷款罪判处有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑十一年等，其中认定的挪用资金数额包含原告向彩萍等人的资金。原告向彩萍在在舞水路支行开设了账号为92010000113576363011的活期储蓄账户。禹子英利用其担任舞水路支行行长职务并负责资金调剂业务的职务便利，并以银行内部资金调剂的名义和承诺支付高于该行正常存款利率为诱饵，取得原告同意后安排原告将其在中国农业银行的资金转入舞水路支行工作人员欧阳坤开设的账号后再拆借给他人。2015年12月23日，向彩萍从其中国农业银行6228451690020675313账户、9559981690738732111账户内分别向禹子英指定的舞水路支行工作人员欧阳坤开设的账号为6228451698002308472账户各转账存入10万元。禹子英向原告出具了20万元的借据一份，借据中注明按月息1%计付，按季结息。2016年4月21日禹子英案发，公安机关侦查安排，经怀泰信司鉴所鉴定，确定禹子英挪用资金案中挪用向彩萍的资金未退还额为20万元。因原告认为被告应承担独立的民事责任而与被告发生争议，后经怀化市鹤城区联合人民调解委员会调解达成调解协议，约定由被告怀化农商行先行垫付20%的债权本金，以解决原告正常经营及生活困难，而双方应承担的民事责任最后由法院判决。调解协议签订后，被告怀化农商行于2016年12月28日向原告支付了4万元。本院认为，舞水路分社（支行）为片面追求工作业绩将严重违法违规的所谓代办业务、资金拆借业务作为一项创新业务进行宣传并长期开展，原告基于禹子英系舞水路分社（支行）负责人的特殊身份和其揽储承诺，有理由相信禹子英的行为为职务行为。原告通过银行转账方式将资金存入禹子英指定的舞水路支行工作人员欧阳坤开设的账号并收取利息，原告的存款实际被舞水路分社（支行）占有管理调配并纳入禹子英挪用资金范围，故原告与舞水路分社（支行）已形成事实上的储蓄存款合同关系。禹子英是否向原告出具借条及采取何种违规操作手段，均不能掩盖和否认其挪用舞水路分社（支行）资金的非法事实，被告抗辩原告与禹子英个人成立合法民间借贷关系的理由不能成立。现禹子英利用职务之便挪用资金已构成挪用资金罪，舞水路分社（支行）长期以高出国家规定利率为诱饵揽储并大肆开展非法资金拆借业务，为禹子英的非法行为提供支持和便利，致使原告资金被挪用不能归还，舞水路分社（支行）在工作人员管理、营业场所管理以及存取款业务操作流程等方面均存在严重过错，且该过错与原告向彩萍的存款被挪用具有直接因果关系，故舞水路分社（支行）对原告至今未能归还的存款本金负有支付义务。舞水路分社改制为舞水路支行后，舞水路分社的权利义务由舞水路支行承受，舞水路支行系被告怀化农商行的下属分支机构，舞水路支行的民事责任应由被告怀化农商行予以承担。原告受高息诱惑，多次将资金长期交由禹子英掌控，其对自身资金安全未尽到足够谨慎注意，对导致款项被挪用亦有一定责任，故本院对其存款期间的利息均不予支持；另被告怀化农商行在达成调解协议后向原告已支付的4万元，也亦从债权本金总额中予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告怀化农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告向彩萍存款本金16万元；二、驳回原告向彩萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由原告向彩萍负担50元，被告怀化农村商业银行股份有限公司负担1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  向好英二〇一九年十一月六日代理书记员  米洋成