浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0305民初1446号 原告：张海飞，女，1972年5月25日出生，汉族，住温州市洞头区。 委托诉讼代理人：张孚军（与原告系姐弟关系），男，1975年12月6日，汉族，住温州市洞头区。 被告：温州市华瓯建设工程监理有限公司洞头分公司，住所地：温州市洞头区北岙街道新城区开山段P二楼。 负责人：**。 委托诉讼代理人：黄建宁（与**系兄弟关系），系温州市华瓯建设工程监理有限公司洞头分公司员工。 被告：浙**瓯建设项目管理有限公司，住所地：温州市瓯海区兴海小区6幢3楼。 法定代表人：王品海。 委托诉讼代理人：纪政，北京京师（温州）律师事务所律师。 被告：**，男，1977年4月2日出生，汉族，住温州市洞头区。 委托诉讼代理人：徐沪婵，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严琦奕，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 原告张海飞与被告温州市华瓯建设工程监理有限公司洞头分公司（下称华瓯洞头分公司）、浙**瓯建设项目管理有限公司（下称华瓯公司）、**民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，适用简易程序进行审理。被告华瓯公司于2018年12月11日向本院申请追加**作为本案共同被告参加诉讼。后因案情复杂本案转为普通程序，分别于2019年4月23日、2019年6月13日公开开庭进行审理。第一次开庭原告张海飞、被告温州市华瓯建设工程监理有限公司洞头分公司委托诉讼代理人黄建宁、被告浙**瓯建设项目管理有限公司委托诉讼代理人纪政、被告**委托诉讼代理人徐沪婵均到庭参加诉讼，第二次开庭原告张海飞及其委托诉讼代理人张孚军、被告温州市华瓯建设工程监理有限公司洞头分公司委托诉讼代理人黄建宁、被告浙**瓯建设项目管理有限公司委托诉讼代理人纪政、被告**委托诉讼代理人徐沪婵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张海飞向本院提出诉讼请求：1、要求被告温州市华瓯建设工程监理有限公司洞头分公司、浙**瓯建设项目管理有限公司立即偿还借款本金60万元及利息（以本金40万元为基数从2014年6月20日起算；以本金20万元为基数从2014年7月26日起算，均按月利率1.2%算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2012年10月至2013年4月间，被告华瓯洞头分公司因资金周转需要陆续向原告张海飞借款本金60万元，约定利息为月利率1.2%，并出具三分借条，载明借款金额及相应的利息。借款后，被告依约分别支付利息至2014年6月、7月，后不再支付相应利息。原告认为被告华瓯洞头分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告华瓯公司共同承担。经多次催讨未果，故现原告诉至法院，请求如诉请。 被告**辩称，1、原告主体不适格。被告与张海飞素不相识，其实际是向张孚军借款；2、另外两被告主体不适格，所借款项用于**个人的资金周转，未用于公司经营，与另外两被告无关；3、实际借款金额只有2012年10月13日的20万元；4、所欠借款及利息已经全部偿清，合计已偿还224620元。 被告华瓯洞头分公司辩称，1、其并不认识张海飞，亦未向张海飞借款；2、并未收到张海飞交付的任何款项；3、本案涉及到虚假诉讼，应该移交公安机关处理。 被告华瓯公司辩称，1、本案的借贷事实不清；2、本案即使有借贷，他的借贷合意，也发生在**和原告或者是他的代理人之间；3、被告华瓯洞头分公司的营业执照已经被吊销了，亦没有进行任何经营活动，借款均发生在吊销之后，没有贷款的必要，被告无需承担共同还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于本案借款本金。原告提供了三份《领款凭证》及利息转账凭证，证明被告分别于2012年10月13日、10月19日、2013年4月25日向原告借款本金20万元，合计60万元。被告**抗辩其仅借款20万元，并陈述2012年10月13日、10月19日的两份《领款凭证》系其本人所签，但2012年10月19日的该份《领款凭证》系因张孚军声称2012年10月13日的《领款凭证》遗失而要求被告补签的，且2012年10月13日的20万元借款于2013年4月25日才收到，另外，2013年4月25日的该份《领款凭证》并非其本人所签，不予确认。本院认为，首先，本院依职权调查了案外人郭海燕的银行账户，于2013年4月25日现存一笔20万元的款项并于当日取出，并摘要“张海飞借”，结合郭海燕在2019年5月20日所作的《谈话笔录》中陈述“我有拿到现金支票20万元，我写了**的名字，应该就是帮**签的，钱也是给了**（指2013年4月25日的《领款凭证》）”、“这20万元我也是转给了**，你们（指谈话人员）可以查我的银行账户”，能够证明被告**于2013年4月25日已收到原告借款20万元并授意郭海燕代为在《领款凭证》上签字确认的事实，本院对2013年4月25日的20万元借款予以确认；其次，针对原告提供的利息支付凭证，被告**虽抗辩其并未授意郭海燕向原告支付上述利息，但郭海燕的银行卡明细及被告**弟弟即被告华瓯洞头分公司代理人黄建宁的陈述，证明了郭海燕银行卡中的款项均来源于**、黄建宁二人，该二人却从未对其款项的使用及对账户中的八笔利息的支出提出任何异议，显然不符合常理，本院对被告**的该辩称不予采信；第三，原告提交的银行交易详单显示从2012年10月份被告**出具《领款凭证》后，每间隔五个月左右，从郭海燕的账户中共支出四期以本金40万元为基数、按月利率1.2%支付的利息，结合被告**于2012年10月13日、10月19日出具的两份《领款凭证》及原告的陈述，能够相互印证，证明被告因于2012年10月份向原告借款共40万元而支付相应的利息的事实。虽被告抗辩2012年10月19日的《领款凭证》系应被告要求补签，且直到2013年4月25日才收到该笔借款，被告**作为完全民事行为能力人，在出具第一份《领款凭证》后没有收到任何借款的情况下不仅补签借据，且在补签借据后长达半年之久才收到借款，而期间其又无任何证据证明其向原告讨还借据或者要求原告交付借款，显然不符合常理。在没有相反证据证明的情况下，本院对两份《领款凭证》予以采信，对被告**分别于2012年10月13日、10月19日向原告各借款20万元的事实予以确认。二、关于被告**主张其已偿还原告224620元，原告认为该部分还款与本案无关联，系偿还被告**的其他债务。本院认为，被告**提供的十一份转账凭证，仅两份的收款人系原告，其余九份均转账给张孚军，且该十一笔转账金额及日期均与本案借款约定不符，被告亦未提供证据证明双方变更了还款方式，结合原被告庭审中确认被告**与原告、张孚军均存在其他经济往来的事实，本院对被告主张其支付的224620元系偿还本案借款的事实不予确认。三、关于原告与被告华瓯洞头分公司是否存在借贷关系，原告提供的三份《领款凭证》的财务主管一栏上均盖有“温州市华瓯建设工程监理有限公司洞头分公司”的公章，被告华瓯洞头分公司虽否认该公章系其公司人员所盖，但未提供证据证明其主张，且被告对公章的真实性并无异议，本院对原告提供的三份《领款凭证》予以采信，能够证明原告与被告华瓯洞头分公司存在借贷关系。据上，本院认定事实如下：2012年10月至2013年4月间，被告华瓯洞头分公司与被告**因资金周转需要分别于2012年10月13日、10月19日、2013年4月25日共同向原告张海飞各借款20万元，均约定利息为月利率1.2%，并各出具一份借据，载明借款金额及相应的利息。借款后，被告华瓯洞头分公司与被告**仅支付部分利息，本金及剩余利息均未偿还。原告认为，被告**以被告华瓯洞头分公司的名义向其借款，故应由被告华瓯洞头分公司履行还款义务，但因被告华瓯洞头分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告华瓯公司共同承担。经原告多次催讨未果，故诉至本院，遂成诉争。 本院认为：原告张海飞与被告温州市华瓯建设工程监理有限公司洞头分公司、被告**之间形成的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。原告向被告华瓯洞头分公司、**出借60万元，有权要求两被告共同偿还本金并按照借据约定的月利率1.2%支付利息，被告华瓯洞头公司与被告**应承担共同还款责任。经本院明确释明，原告在案件审理中明确表示放弃向被告**主张还款责任，仅要求被告华瓯洞头分公司及被告华瓯公司承担全部还款责任，但被告华瓯洞头分公司不具有法人资格，不能独立享有权利、承担责任，其一切行为的后果及责任应由总公司即华瓯公司承担，故本院认定由被告温州华瓯公司承担上述还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告浙**瓯建设项目管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张海飞借款本金60万元及利息（利息以本金40万元为基数从2014年6月20日起算，以本金20万元为基数从2014年7月26日起算，均按月利率1.2%算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13649.6元，由被告浙**瓯建设项目管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  郭灵燕 人民陪审员  林 军 人民陪审员  林梅林 二〇一九年十一月二十二日 代书 记员  颜宇翔