河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5419号 上诉人（原审被告）：蒿章平，男，1957年4月22日出生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：成振宇，河北魏利律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张香梅，女，1948年4月26日出生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：姜军峰，河北昌宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李瑞芹，女，汉族，1973年8月13日出生，住魏县，系张香梅儿媳。 原审被告：魏县德政镇王庄居委会，住所地魏县德政镇王庄村。 法定代表人：蒿保青，该村居委会主任。 上诉人蒿章平因与被上诉人张香梅、原审被告魏县德政镇王庄居委会（以下简称王庄居委会）土地承包经营权纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2019）冀0434民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒿章平上诉请求：1、撤销魏县人民法院（2019）冀0434民初397号民事判决书；2、查明事实改判驳回原审原告的诉讼请求或发还重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、本案不属于人民法院管辖范围。一审开庭审理时，合议庭确定的争议焦点是，约1.64亩土地承包经营权的归属是谁？这就明确了本案的性质属于权属纠纷。我国《土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。根据上述法律规定，本案中权属争议属于个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。依法不属于人民法院管辖范围。本案事实是，双方对争议土地的面积、四至（位置）存在巨大争议，也表明了权属争议的事实。二、一审判决认定事实不清，证据不足。1、关于本案所谓涉案土地的面积1.65亩，没有来源的依据，没有四邻的确认。2、涉案土地的面积不清。一审法院现场勘测丈量争议土地南北长度23.20米，东西长度47米，面积为1.6356亩。但是，一审判决认定称，1991年原告家在村东德政路××1.65亩承包地。涉案土地面积不一，显然事实不清。3、关于涉案土地的位置（四至），同样没有来源的依据。一审法院现场勘测所制作的现场勘测笔录、勘测图，是按照一审原告单方指定的位置确定的。也就是说，一审原告指认什么地方，现场勘测就从什么地方开始丈量，没有任何依据和来源，完全不具有客观性。更是缺乏四邻现场确认。上诉人的《土地承包经营合同书》明确载明：承包土地2块，面积5.2亩；其中1块土地3.2亩，另一块土地2亩。被上诉人主张所谓争议土地在上诉人的3.2亩土地面积内，被上诉人还称其土地四至；南至王秀英，北至蒿东林。但是，王秀英、蒿东林均没有到现场确定其承包土地面积四至。在王秀英、蒿东林承包土地的面积、位置在哪里都不能确定的情况下，就不能够确定被上诉人承包土地的面积、位置。一审判决在上诉人承包土地的面积内，任由被上诉人随意指认争议土地面积、位置，毫无公平、公正可言，肆意侵害上诉人的合法权益。4、按照农村土话，一审判决明显是“兴一家、灭一家”，显失公平。对于上诉人的《土地承包经营合同书》一审判决认证称，该证据显示地亩数5.2亩，但土地位置不详、四至不明，无法确认该土地承包经营合同书项下的土地包括本案诉争土地，故本院对该证据不予认定。客观事实是，上诉人耕种涉案土地已经二十余年，快三十年了，无争议。一审法院怎能说“无法确认该土地承包经营合同书项下的土地包括本案诉争土地”，实属于无视客观事实的表现，是错误的。相反，对于被上诉人的《土地承包经营权证书》一审判决却在审理认定事实部分，作出了认定。还解释说，自承包土地后，原告从未将家族成员户口迁出德政镇王庄，从未将承包土地流转、撂荒，亦未自愿将承包土地交还村委会，只是外出打工期间将争议土地交由蒿瑞代耕，后蒿瑞交由蒿章平代耕。而这一解释却没有有效证据予以支持，不能成立。5、关于村委会的证明效力不应认定。上诉人的《土地承包经营合同书》是依法依规签订的，并经公证处公证，是双方真实意思表示合法有效。村委会的证明不能对抗该合同书。三、一审判决违反法律规定。我国《民事诉讼法》明确规定证人应当出庭作证，不能正确表达意思的人，不能作证；人民法院应当告知出庭作证的证人如实作证的义务和作伪证的法律后果，并责令其签署保证书，证人拒绝签署保证书的，不得作证。一审判决在没有确定证人是否具备正确表达意思的情形下，认定没有出庭作证的证人证言，违背了法律规定。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，违反法律规定，裁判错误，故此，依法提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 张香梅答辩称，蒿章平的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 魏县德政镇王庄居委会未答辩。 张香梅向一审法院起诉请求：1、要求被告退还侵占我的1.65亩土地；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告张香梅与被告蒿章平均系魏县德正镇王庄村人。1991年德政镇王庄村划分承包地时，原告家在村东德政路××1.65亩承包地，1991年10月1日，魏县德政镇王庄村委会、魏县德政镇人民政府与张香梅签订土地承包经营权证书，该合同载明：甲方将1.65亩土地承包给张香梅，承包期限三十年。即从1991年10月1日起至2021年10月1日止。该块承包地四至：东至路、南至王秀英、西至11队地、北至蒿东林，东西长度47米，南北长度23.20米。自承包土地后，原告从未将家庭成员户口迁出德政镇王庄，从未将承包土地流转、撂荒，亦未自愿将承包土地交还村委会，只是在外出打工期间将争议土地交由蒿瑞代耕，后蒿瑞交由蒿章平代耕。现张香梅拟收回自耕，蒿章平拒不返还。一审法院认为。原告张香梅及其家庭成员合法享有土地承包经营权，没有法定事由、未经法定程序任何组织和个人不得剥夺和非法限制，原告张香梅及其家庭成员自1991年获得争议土地承包经营权后，从未将承包土地流转、撂荒，亦未自愿将承包土地交还村委会，且有村委会证明、蒿东林、王秀英证人证言、蒿贵堂及栗翠兰问事笔录相互佐证，故对原告的诉讼请求。本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明、没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因被告蒿章平的土地承包合同书无法确认包括本案诉争土地，故被告蒿章平称对诉争土地享有承包经营权，证据不足，不予支持。原告张香梅以魏县德政镇王庄居委会是土地发包方为由申请追加其为被告不符合法律规定。被告不适格，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告蒿章平于本判决生效后在争议地上当季农作物收获后与下季农作物种植期间将争议地（魏县德政镇王庄村东德政路路南：东至路、南至王秀英、西至11队地、北至蒿东林）返还原告张香梅。二、驳回原告张香梅对被告魏县德政镇王庄居委会的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经审理查明，二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，1991年魏县德政镇王庄村委会将涉案土地划分给被上诉人承包，该事实有被上诉人持有的土地承包经营权证书及魏县德政镇王庄村委会的证明及其他书证予以佐证。关于争议土地面积及四至，一审法院及本案各方当事人制作了现场勘验图，村委会证明了该勘验图四至及长宽度正确，故对被上诉人享有涉案土地承包经营权本院予以确认。上诉人虽持有1998年12月27日村委会和上诉人签订的土地承包合同书，但该承包合同书并未显示地块名称及地块亩数明细，上诉人提交的1991年9月25日魏县公证处的公证书，涉案地块的亩数明显与公证书字体不一致，且又没有其他证据佐证，本院对该两组证据不予以认定。 综上所述，蒿章平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人蒿章平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂洪文 审 判 员 谢 珂 审 判 员 潘新丽 二〇一九年十一月十九日 法官助理 赵 鹏 书 记 员 王 渴 ——