贵州省惠水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2731民初1574号 原告：李帅元，男，1961年8月4日生，汉族，住贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：丁夕杰，贵州黔鹰律师事务所律师，特别授权。 被告：李英，男，1964年8月9日生，汉族，住重庆市合川区。 被告：刘世玉，女，汉族，1969年11月12日生，住址同上。 二被告委托诉讼代理人：熊伟，贵州驰远律师事务所律师，特别授权。 被告：惠水县盛世风华房地产开发有限公司； 统一社会信用代码：915227310976143588； 住所地：惠水县和平镇环城西路； 法定代表人：李英 委托诉讼代理人：黄捷，贵州驰远律师事务所律师，特别授权。 原告李帅元诉被告李英、刘世玉、惠水县盛世风华房地产开发有限公司（以下简称盛世公司）民间借贷纠纷一案，本院2019年6月24日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李帅元及其委托诉讼代理人丁夕杰、被告李英、刘世玉及二人共同委托诉讼代理人熊伟、被告惠水县盛世风华房地产开发有限公司委托诉讼代理人黄捷到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告李帅元提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金513.6万元及利息319.0632万元（利息暂计至2019年5月31日，实际利息以欠款本金为基数，按月利率2%计算至本息还清之日止）；2、判令三被告就抵押物钻石城65、66、67、68、69、70、73、76、77号房产拍卖、变卖、折价的款项优先偿还给原告；3、本案诉讼费、保全费由三被告承担。 原告李帅元诉请的事实及理由：2015年1月起，被告李英、刘世玉向原告多次借款用于被告李英任法定代表人的被告盛世公司生产经营。2019年5月29日经对账核算，原、被告之间尚有借款513.6万元，2015年1月6日至2015年5月27日欠息44万元，合计557.6万元。被告共计偿还利息305.3万元，并将被告名下钻石城65、66、67、68、69、70、73、76、77号房产网签到原告名下作为债务担保。因被告怠于履行还款义务，故原告诉至本院，诉请如前。 被告李英、刘世玉辩称：原告主张的借款金额不实，二被告已将所借款项全部清偿；对二被告多偿还给原告的金额，二被告保留追回的权利；借款系二被告的个人行为，与被告盛世公司无关。 被告盛世公司辩称：原告起诉的借款与公司没有关系，公司也未收到过任何借款；原告诉请中的65、66、67、68、69、70、73、76、77号房产不是抵押房，也未办理抵押登记，请求驳回原告对盛世公司的诉讼请求。 经审理查明：被告李英、刘世玉系夫妻关系，二人均系被告盛世公司的股东，其中被告李英占公司股份的95.09%，被告刘世玉占公司股份的4.91%。 2015年1月6日，原告扣除头息5万元后将95万元汇入被告李英账户，被告李英向原告出具借款金额100万元的《借条》，约定月利息5%。 同年1月9日，原告扣除头息5万元后将95万元汇入被告李英账户，被告李英、刘世玉向原告出具借款金额100万元的《借条》，约定月利息5%。 同年1月16日，原告扣除头息3.5万元后将66.5万元汇入被告李英账户，被告李英向原告出具借款金额70万元的《借条》，约定月利息5%。 同年1月27日，被告李英、刘世玉向原告出具借款93.6万元的《借条》，双方在借条中约定每月利息3.6万元。 同年2月3日，原告李帅元将50万元汇入李英账户，同日原告李帅元委托其任法定代表人的贵州烨炜贸易有限公司将45万元汇入李英账户，被告李英、刘世玉于同日向原告出具借款100万元的《借条》，约定月利息5%。 同年2月9日，被告李英、刘世玉向原告出具借款50万元的借条，约定月利息5%。次日，原告将37.5万元汇入被告李英账户。 2015年1月23日，被告李英向原告汇款123.84万元；2015年3月3日，被告李英、刘世玉安排案外人王佐娟账户向原告汇款3.6万元；同月12日，被告刘世玉向原告汇款7.5万元；同月17日，被告盛世公司向原告汇款20万元，同月18日，被告李英向原告汇款12.8万元；同月27日，被告李英、刘世玉安排案外人曾令鹏向原告汇款3.6万元；同年4月3日，被告李英向原告汇款5万元；同年4月28日，被告刘世玉向原告汇款110万元；同年5月4日，被告李英向原告汇款62.8万元。 2015年5月29日，原告与被告李英、刘世玉对账后被告李英、刘世玉向原告出具《承诺书》，确认向原告的借款本金合计513.6万元，从2015年1月6日至2015年5月27日欠利息44万元，并承诺于2015年7月30日前支付所欠的本息557.6万元。 2015年9月2日，被告刘世玉向原告汇款7万元；同年10月20日，被告刘世玉向原告汇款20万元；同年12月1日，被告刘世玉向原告汇款20万元；同月6日，被告刘世玉向原告汇款12万元；同月7日，被告刘世玉向原告汇款18万元；2016年1月4日，被告盛世公司向原告汇款2万元；同年2月5日，被告刘世玉向原告汇款2万元；同月6日，被告盛世公司向原告汇款28万元；同月15日，被告盛世公司向原告汇款1万元；同年3月3日，被告盛世公司向原告汇款3万元；同月9日，被告刘世玉向原告汇款17万元；同年5月27日，被告刘世玉向原告汇款1万元；同年6月3日，被告刘世玉向原告汇款12万元；同月8日，被告刘世玉向原告汇款50万元；同月16日，被告刘世玉向原告汇款3万元；同月30日，被告刘世玉向原告汇款3万元；同年7月5日，被告刘世玉向原告汇款2万元；同月10日，被告刘世玉向原告汇款15万元；同月29日，被告刘世玉向原告汇款10万元；同年10月14日，被告刘世玉向原告汇款2万元；同年11月3日，被告刘世玉向原告汇款2万元；同年12月26日，被告刘世玉向原告汇款0.5万元；2017年1月13日，被告刘世玉向原告汇款0.2万元；同年4月7日，被告刘世玉向原告汇款10万元；同月18日，被告刘世玉向原告汇款5万元；同年5月9日，被告刘世玉向原告汇款10万元；同月18日，被告刘世玉向原告汇款6万元；同年6月7日，被告刘世玉向原告汇款3万元；同年7月31日，被告刘世玉向原告账户5万元。 2016年8月19日，被告盛世公司与原告签订【2016002674】、【2016002671】、【2016002675】、【2016002667】、【2016002668】、【2016002669】、【2016002673】、【2016002678】、【2016002666】9份《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告盛世公司开发建设的位于惠水县商业门面房；付款方式为一次性付款，于合同签订日即2016年8月19日支付全部价款；付款逾期超过15日的，出卖人有权解除合同并要求买受人支付逾期未付款1％的违约金。合同签订后惠水县房地产主管部门于同日为上述房屋办理了预售备案登记和网签登记。签订合同至今原告未支付房款，购房时也未向被告盛世公司交付任何定金和首付款，被告盛世公司、李英、刘世玉也从未向原告催要过房款，也未将合同交付原告。 2019年6月24日，原告以被告李英、刘世玉借款未还为由向本院提起诉讼，要求被告李英、刘世玉、盛世公司还款，并要求就上述九个商业门面拍卖、变卖、折价的款项优先偿还原告。2019年8月1日，被告盛世公司向本院提起诉讼，请求判令解除原告与被告盛世公司签订的上述9个《商品房买卖合同》及备案网签登记，同时要求原告向被告盛世公司支付违约金。 另查明：2015年黔南州中级人民法院受理的案外人贵州惠兴利房地产开发有限公司、王炳祯、朱应英诉被告盛世公司、李英、刘世玉合资、合作开发房地产合同纠纷（2015）黔南民初字第63号一案中，盛世公司在答辩中自认该公司与贵州惠兴利房地产开发有限公司、王炳祯、朱应英及原告之间达成债务转让的协议，被告盛世公司从2014年5月起即代王炳祯、朱应英向李帅元的借款1250万元履行支付本息义务。被告盛世公司还提交被告李英、刘世玉与王炳祯、朱应英签订的惠水县盛世风华房地产开发有限公司合作协议的补充协议予以佐证；其中第三条为：盛世公司第一期支付贵州惠兴利房地产开发有限公司1800万元，其中包括贵州惠兴利房地产开发有限公司在工行的贷款1250万元，从2014年5月1日起转给盛世公司偿还，并承担每月利息。该案庭审过程中被告盛世公司提交支付李帅元款项的电汇凭证共数十张，其中包含被告李英于2015年1月23日汇给原告的123.84万元及被告刘世玉于2015年4月28日汇给原告的110万元。 再查明：庭审中原告提交2015年1月27日向被告李英汇款70万元的银行流水作为被告李英、刘世玉2015年1月27日出具借款93.6万元的《借条》的汇款凭证。庭审结束后，被告李英、刘世玉提交原告于2019年7月15日向案外人龙河鸣出具的《说明》，证实2015年1月27日原告汇给被告李英的70万元系龙河鸣向原告所借，且龙和鸣委托原告代其支付给被告盛世公司。此后，原告又另行提交2015年2月11日向李英汇款88.42万元的汇款凭证作为上述93.6万元的《借条》的支付凭证。 上述事实，有原、被告的身份证复印件，营业执照，银行流水，（2015）黔南民初字第63号民事判决书，贵州烨炜贸易有限公司出具的说明、《借条》、《承诺书》等在卷佐证，应以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告李英、刘世玉与原告之间的借贷关系成立，原告依约向被告李英、刘世玉交付借款，被告李英、刘世玉应当按照约定全面履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条及第一百零七条的规定，被告李英、刘世玉未按约定履行还款义务，已构成违约，故原告要求被告李英、刘世玉偿还借款本息的合理请求，依法予以支持。 一、本案的其他还款义务人。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，本案中，被告李英、刘世玉系夫妻关系，二人均为盛世公司仅有的两名股东，被告李英系被告盛世公司的法定代表人，虽然被告李英、刘世玉以个人名义向原告借款，但从借款数额、被告盛世公司在本辖区的经营状况以及被告盛世公司参与偿还原告借款本息的情况进行分析，本院认为被告李英、刘世玉向原告所借款项用于被告盛世公司的生产经营，故对原告要求被告盛世公司与李英、刘世玉共同偿还借款本息的合理诉请，本院依法予以支持。 二、关于本案的借款本金 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”虽然《承诺书》载明的借款金额为513.6万元，但原告将借款汇入被告李英的个人账户时，已预先扣除了部分利息。故对被告李英、刘世玉提出应以原告实际交付的借款数额为借款本金的意见，本院予以采信。对烨炜公司受原告委托代向被告李英账户汇款45万元，被告李英、刘世玉认可2015年2月3日收到烨炜公司汇入李英账户内的45万元，但辩称不是原告交付的借款的意见，因烨炜公司已出具证明证实该汇款行为系受原告的委托，故对被告李英、刘世玉的该意见本院不予采纳。综上，原告向被告李英、刘世玉交付的借款本金为389万元（95万+95万+66.5万+95万+37.5万）。 对于2015年1月27日被告李英、刘世玉出具的借款金额93.6万元的借条，原告第一次庭审中提交2015年1月21日向被告李英汇款70万元的银行流水作为交付凭证，并表示剩余的23.6万元系此前借款所欠的利息。庭审结束后被告李英、刘世玉提供原告出具给龙河鸣的《说明》时，原告诉称该93.6万元的借款的交付凭证为2015年2月11日向被告李英汇款的88.42万元。被告李英、刘世玉对此不予认可，辩称：未收到原告交付的借款前，二被告不可能出具借条，此前双方出具借条及交付借款时间均为同一天；收到的88.42万与本案无关，系此前双方的借贷往来；该93.6万元实为此前借款所产生的利息（约定月息5%）。本院认为，如原告所述，该93.6万元借款的交付时间为2015年2月11日，交付金额为88.42万，那么被告李英、刘世玉2015年1月27日向原告出具93.6万元的借条后迟迟不要求原告交付该借款，且在同年2月3日、2月9日双方再次发生借贷往来时被告李英、刘世玉既不要求原告先把该93.6万元的借款交付完毕，也不要求用2月3日或2月9日原告分别交付给被告的款项（两次均为95万元）冲抵该93.6万元的借条，而是由被告李英、刘世玉另行出具新的借条，这一切行为显然有悖常理。因该93.6万元的借条，无相关取款、汇款凭证，结合原、被告双方的交易习惯，不能认定该93.6万元借款事实存在。被告李英、刘世玉辩称该93.6万元系借款产生的利息，本案中2015年1月27日前原告借出款项为256.5万元，即便按双方约定的年利率60%计算，一个月之内也不可能产生高达93.6万元的利息，故本院认为该93.6万元利息所来源的借款与本案无关。因原告与三被告之间已存在长时间、大金额的借贷往来，双方约定的年利率超过36%，且本院无法核实该93.6万元利息来源于何笔借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”之规定，故对该93.6万元的借款是否是事实，本院不予认定。 三、关于2015年5月29日前后三被告向原告所还款项应否认定为偿还本案借款本息以及后期利息的支付问题 2015年1月23日、4月28日，被告李英、刘世玉汇入原告账户内的123.84万及110万元，共计233.84万元，在（2015）黔南民初字第63号案件中被告盛世公司已自认该款系代王炳祯、朱应英向李帅元偿还1250万元的借款本息，现被告李英、刘世玉又主张该233.84万元系偿还本案的借款本息，于法无据。故对被告李英、刘世玉提出该233.84万元系偿还本案的借款本息的意见，本院不予采纳。 对于2015年5月4日被告李英向原告所汇的62.8万元，被告李英、刘世玉辩称二人于同月29日向原告出具《承诺书》时未将该62.8万元扣出，该款系二被告向原告偿还的本案借款的本息。原告对此不予认可，提出该62.8万元系被告李英、刘世玉归还原告的其他借款，同月29日被告李英、刘世玉与原告核对还款数额后才向原告出具《承诺书》，故该62.8万元汇款不能作为偿还本案的借款本息证据。因该款汇款时间距出具《承诺书》时间最短，且数额巨大，结合2015年原、被告之间尚存其他债务的事实，故本院对被告的辩解意见不予采信。 被告李英、刘世玉提出2015年3月5日还款27.2万元，原告对此不予认可，被告李英、刘世玉也未提供相应的银行流水予以佐证，故被告李英、刘世玉还款27.2万元无事实依据，本院对被告李英、刘世玉的意见不予采信。 关于被告李英通过工行支付给案外人李光文的3.6万元，原告不予认可，被告李英也未提供证据证实李光文系原告指定的收款人，故对该3.6万元，本院不予认定，被告李英可向李光文另案主张。 原告自认收到被告李英、刘世玉于2015年3月3日、12日、17日、18日、27日、4月3日所汇款项52.5万元系二被告偿还本案的借款本息，二被告对此无异议，故本院予以确认。 2015年9月2日至2017年7月31日被告李英、刘世玉汇入原告账户269.7万元，原告认可系被告李英、刘世玉偿还本案的借款本息，被告李英、刘世玉对此无异议，故本院予以确认。被告李英、刘世玉提出2016年2月2日通过廖武义还款32万元，原告对此不予认可，二被告也未提供相应的银行流水予以佐证，故对该32万元，本院不予认定。被告李英、刘世玉可向廖武义另案主张。2017年7月31日被告刘世玉支付给姚云杰的3万元，被告李英、刘世玉均未提供证据证实姚云杰系原告指定的收款人，且原告也不认可收到该款，故对该3万元，本院亦不予认定。被告李英可向姚云杰另案主张。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条“（二）约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现就本案被告李英、刘世玉、盛世公司等支付利息超过年利率36%的部分分段计算如下（见附表）： 备注：2015年1月至2月所借款项，2015年3月3日前被告方未支付利息，故该时间段的月利率以2%计算；计算利息均以尚欠的借款本金为基数；如支付的月利息在2%至3%之间，不扣减本金；超出3%的部分，先扣减所欠的利息，再扣减借款本金。 截止2017年7月31日，被告李英、刘世玉及盛世公司共欠原告借款本金2554088元，利息222806元。 2017年8月1日至2019年5月31日共计669天，利息为：2554088元×月利率2%÷30天×669天＝1139123元。 综上，被告李英、刘世玉及盛世公司应共同偿还原告借款本金2554088元，截止2019年5月31日的利息222806元+1139123元＝1361929元。2019年6月1日后的利息，以尚欠的借款本金为基数，按月利率2%计算，支付至借款本金清偿完毕之日止。对原告诉请中的超出部分，本院不予支持。 四、关于原告能否就上述九个商业门面拍卖、变卖、折价的款项优先受偿的问题 《商品房买卖合同》约定，原告与被告盛世公司签订合同当日一次性付清房款，逾期15天，被告盛世公司有权解除合同并要求原告支付逾期未付款1％的违约金。但签订合同至今被告盛世公司未向原告催要过房款；购房时，原告未交付定金，也未支付首付款，也未要求被告盛世公司提供购房合同，且至今未向被告盛世公司支付过款项。双方之间的行为不符合房屋买卖合同的规则。庭审中原告否认其与被告盛世公司之间存在买卖合同关系，原告向本院提起民间借贷之诉，并要求对明为买卖实为担保的9个门面房拍卖、变卖所得价款优先受偿后，被告盛世公司才向本院提起诉讼要求解除《商品房买卖合同》及备案网签登记。综合以上分析，本院认为，原告与被告盛世公司不存在独立有效的房屋买卖合同关系，双方签订《商品房买卖合同》的目的系为被告李英、刘世玉向原告的借款提供担保。 《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条规定，以建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中原告与被告盛世公司签订《商品房买卖合同》的目的是用位于惠水县的九个商业门面房为被告李英、刘世玉向原告的借款提供担保，但双方均未办理抵押登记，抵押权未设立，故对原告诉请要求就位于惠水县折价的款项优先受偿的诉请，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务”本案中，被告盛世公司提供9份《商品房买卖合同》、备案网签登记作为向原告借款的担保，在被告李英、刘世玉、盛世公司不履行还款义务时，原告有权请求拍卖该9份《商品房买卖合同》所涉的标的物，以偿还欠款本息。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条；《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李英、刘世玉、惠水县盛世风华房地产开发有限公司于本判决生效之日起六十日内一次性偿还原告李帅元借款本金人民币2554088元及截止2019年5月31日的利息1361929元；2019年6月1日后的利息，以尚欠的借款本金为基数，按月利率2%计算，支付至借款本金清偿完毕之日止； 二、驳回原告李帅元的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70086元，由被告李英、刘世玉、惠水县盛世风华房地产开发有限公司承担38128元，原告李帅元承担31958元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  乔 冰 审 判 员  唐蜀惠 人民陪审员  胡启伦 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  冯 玉