海南省洋浦经济开发区人民法院   行政判决书   （2019）琼9701行初41号   原告蔡碧松，男，1970年5月23日出生，汉族，户籍地广东省深圳市福田区。   委托诉讼代理人施建欣，海南海大平正律师事务所律师。   被告海南省洋浦经济开发区市场监督管理局，住所地海南省洋浦经济开发区港北路东延伸段北侧。   负责人林书连，该局局长。   委托诉讼代理人刘晓，男，该局企业注册科科长。   委托诉讼代理人余娟，女，该局政策法规科副主任科员。   第三人：洋浦捷安达海运代理有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区新英湾安置区B栋503房。   法定代表人：蔡碧松，该公司执行董事兼总经理。   原告蔡碧松不服原洋浦经济开发区工商行政管理局（以下简称“原洋浦工商局”）于2002年6月26日作出的登记其为洋浦捷安达海运代理有限公司法定代表人、执行董事、总经理、股东的工商行政登记行为，于2019年5月29日向本院提起诉讼。本院于2019年5月29日立案受理后，因原洋浦工商局与其他单位合并成海南省洋浦经济开发区市场监督管理局（以下简称“洋浦市场监管局”），原告蔡碧松于2019年7月15日变更了被告名称后向本院重新提交了起诉状，本院于2019年8月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因洋浦捷安达海运代理有限公司（以下简称“捷安达公司”）与本案有利害关系，本院依职权追加其作为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告蔡碧松的委托诉讼代理人施建欣、被告洋浦市场监管局的委托诉讼代理人刘晓、余娟到庭参加诉讼，第三人捷安达公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告洋浦市场监管局依第三人捷安达公司的申请于2002年6月26日作出核准登记蔡碧松为捷安达公司的法定代表人、执行董事、总经理、股东。   原告蔡碧松诉称，请求判令：1.依法撤销被告作出的准予蔡碧松登记为洋浦捷安达海运代理有限公司执行董事、总经理、股东和法定代表人的工商登记；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在天眼查“APP”搜索原告本人姓名时，发现原告被登记为捷安达公司的股东和法定代表人，同时还被任命为该公司的执行董事和总经理。事实上，原告对捷安达公司的注册登记毫不知情，也未出具任何委托手续办理捷安达公司登记事宜。原告曾致电被告咨询注销公司事宜，但均未获有效答复。2019年4月2日，原告委托律师向被告发送了《关于请求撤销洋浦捷安达海运代理有限公司工商登记的申请书》，请求撤销将原告登记为捷安达公司股东和法定代表人的工商登记行为。2019年4月3日，被告办公室主任陈忠对该申请书进行了签收。但直至起诉日，原告未收到被告任何回复。   被告未尽到审查义务，仅凭原告身份证号码，在申请材料不齐全的情况下，违法作出涉案工商登记，严重损害了原告的合法权益。具体理由如下：一、申请公司名称预先核准时，被告未依法审核股东或者发起人的法人资格证明或者自然人的身份证明，违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》（国务院第令156号，该条例已被修改，但因捷安达公司登记于2002年，故适用该条例1994年版本，以下简称《公司登记管理条例》）第十五条第二款规定。   2申请设立捷安达公司时，被告未依法审核申请提交的文件。捷安达公司在申请设立时未提交《公司登记管理条例》第十七条第二款规定的文件。被告在捷安达公司申请文件缺失的情况下，违法予以登记，违反公司登记管理条例。   三、2002年6月26日登记注册委托书中“蔡碧松”和许劲辉委托办理登记注册手续，但未提供委托人的身份证复印件，也未提供受托人身份证复印件。2004年3月15日公司申请变更登记委托书中，被委托人一栏空白，被委托人身份证和被委托人工作证也均为空白。根据《有限责任公司设立登记提交材料规范》第2项要求提交《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及指定代表或委托代理人的身份证复印件，捷安达公司提交的委托书形式上违反了工商行政管理部门内部材料审查规范。   四、被告对捷安达公司提交文书中法人签字不一致视而不见，未尽到依法审慎审查义务。捷安达公司的企业机读档案登记资料中法定代表人“蔡碧松”签名一共有15次，其中出现了至少四种以上笔迹各异的签字，该签字均非原告本人签署，且笔迹迥然不同，仅凭肉眼即可轻易辨别，只要被告依法询问核实，即可避免错误登记。被告未尽到审查义务，仅凭原告身份证号码，在材料不齐全，委托手续不符合要求，且原告本人未到场签字的情况下，就作出准予原告为捷安达公司法定代表人、股东、执行董事、经理的工商登记，违背原告真实意思表示，严重损害原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。   原告蔡碧松向本院提交了以下证据：1.企业变更登记档案，用以证明被告于2002年6月26日将原告登记为第三人的法定代表人、股东、执行董事兼总经理；2.《关于请求撤销洋浦捷安达海运代理有限公司工商登记的申请书》及邮寄材料，用以证明被告办公室主任陈忠于2019年4月3日对该申请书进行了签收，但直至起诉日，原告未收到被告任何回复；3.公司设立登记申请书，用以证明第三人申请设立公司时，未提交验资证明和法定代表人任职文件和身份证，被告准予登记违反了《公司登记管理条例》的规定；4.公司名称预先核准申请书、公司设立登记申请书、第一次股东会议、捷安达公司章程修正案，用以证明捷安达公司的登记资料中，“蔡碧松”正式签名一共有15次，其中出现了至少四种以上笔迹各异的签字，被告未尽到审查义务；5.原告庭后补充提交了深圳市公安局航城派出所出具的证明，用以证明被告登记捷安达公司的法定代表人蔡碧松的旧身份证号码与原告本人的新身份证号码均为原告的身份证号码。   被告洋浦市场监管局辩称，一、捷安达公司名称预先核准、设立登记、变更登记基本情况。名称预先核准作为设立登记前对拟使用公司名称情况的行政确认，核准后相关材料由申请人保存。根据该公司设立登记档案材料显示，股东身份证件复印件已留存，无需重复提交。2002年6月26日，该公司股东委托人员向我局提交了如下材料：企业名称预先核准通知书、公司设立登记申请书、股东会决议、公司章程、执行董事委任书、经理聘任书、监事选举文件、住所证明等相关资料。根据《海南经济特区企业法人登记管理条例》第13条的规定，企业申请设立登记时无需当场提交验资报告。被告工作人员依据《公司登记管理条例》、《海南经济特区企业法人登记管理条例》的规定，对该公司设立登记申请材料是否齐全，是否符合法定形式进行了审查。被告认为，该公司提交的变更登记申请材料齐全，符合法定形式，于当日做出了准予设立登记的决定。根据该公司变更登记档案材料编号23的委托书显示该公司办理业务时出具了相关委托文书及被委托人的身份证复印件，不存在原告所称的未提交委托书及被委托人身份证复印件的情形。   2被告对登记申请负形式审查义务。该公司设立登记档案材料编号8及变更登记档案材料编号4的页面已明确告知申请人应对其提交材料证件的真实性、有效性和合法性承担责任。相关法律法规没有规定要求登记部门须对股东、法定代表人等进行现场核实。被告仅对申请材料负形式审查义务，不存在原告所称的未尽到依法审慎审查义务。   3被告对捷安达公司的设立、变更登记尽到了审查义务，登记程序合法。根据《公司登记管理条例》第17条、第24条、《海南经济特区企业法人登记管理条例》第13条的规定，捷安达公司设立、变更登记申请材料齐全、符合法定形式，被告尽到了审查义务，程序合法。   被告洋浦市场监管局向本院提交以下证据：1.企业机读档案登记资料；2.收费通知单；3.公司名称预先核准申请书、公司设立登记申请书；4.执行董事委任书、经理聘任书、监事会成员名单；5.证明书、登记注册委托书；6.收费通知单、企业法人登记审核表；7.捷安达公司股东会议决议、捷安达公司章程修正案、委托书、企业法人营业执照；8.公司年检报告书。以上证据用以证明被告在办理捷安达公司设立、变更登记时，第三人提交的申请材料齐全、符合法定形式，被告尽到了审查义务，程序合法。   经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但不能作为原告起诉的理由；对证据3、4的真实性、合法性无异议，对其证明内容有异议，原告提交的公司设立登记申请书中无验资证明与本案无关；对原告庭后补充提交的证据，被告未发表质证意见。   原告对被告提交的证据的质证意见为：被告证据中蔡碧松的签名前后不一致，例如第21页股东签名与第12页、第14页明显不一致。第13页没有法定代表人身份证，第14页股东信息空白，第18页公司章程规定的注册资本为37.5万元，但申请人没有提交相关验资证明。第26页法定代表人人事证明中，出具证明的单位不是捷安达公司，也不是蔡碧松的工作单位，没有关联性。变更登记申请事项是有涂改的，没有盖章确认，无法质证。付款人为蔡碧松的银行账号不是原告本人的。2004年公司年检报告中的第15页不是原告本人的签字。2005年公司年检报告中，核准一栏是空白的。证明了被告没有尽到审查义务。   本院对上述证据认证如下：1.原告证据2能够证明原告发现其被登记为第三人捷安达公司的法定代表人后向被告提出撤销登记的申请，被告庭审中亦答复收到该申请后，因无法找到第三人捷安达公司的相关当事人，无法进行调查核实，对该证据予以采信；2.原告证据5真实、合法，能够证明被告登记的第三人捷安达公司的法定代表人蔡碧松的旧身份证号码与原告本人的新身份证号码均为原告的身份证号码，予以采信；3.原告提交的证据2-4及被告提交的证据，能够证明第三人捷安达公司向被告申请设立公司及登记相关信息的情况，对其证明力予以部分采信。   经审理查明，2002年6月26日，第三人捷安达公司向被告提交了公司名称预先核准申请书、公司设立登记审核表、公司设立登记申请书等相关资料，向被告申请公司名称、股东姓名、出资额、出资比例、法定代表人的设立登记。被告工作人员对该公司设立登记申请材料是否齐全，是否符合法定形式进行了审查，认为该公司提交的材料齐全，手续合法，于当日作出准予捷安达公司的设立登记，并准予登记原告为该公司的法定代表人、股东、执行董事兼总经理。原告在网上查询得知其被登记为捷安达公司的股东、法定代表人、执行董事和总经理后，于2019年4月2日向被告邮寄了《关于请求撤销洋浦捷安达海运代理有限公司工商登记的申请书》，被告在收到该申请后因无法联系捷安达公司相关当事人，以无法调查核实为由未予答复。现原告诉至本院，请求判如所请。审理过程中，诉讼各方当事人均未申请对被告证据中蔡碧松签名的笔迹进行鉴定。   另查明：1.被告设立登记的第三人捷安达公司的法定代表人蔡碧松的旧身份证号码×××与原告蔡碧松目前持有的新身份证号码×××均为原告的身份证号码；2.目前，第三人捷安达公司处于被吊销状态；3.拨打被告登记的第三人捷安达公司的法定代表人蔡碧松的电话，并非其本人所接，系第三人委托办理相关登记事宜的张嘉子接听，且其称未见过蔡碧松。   本院认为，本案的争议焦点为被告作出的涉案核准设立登记行为是否合法有效。   因被告设立登记原告为第三人的法定代表人等身份的行为作出时间是2002年6月26日，核准变更登记的时间为2004年，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（1994年）第十七条第二款的规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司董事长签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）具有法定资格的验资机构出具的验资证明；（五）股东的法人资格证明或者自然人身份证明；（六）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（七）公司法定代表人任职文件和身份证明；（八）企业名称预先核准通知书；（九）公司住所证明。”并参照《企业登记程序规定》（2004年）第八条、第九条规定，申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。   从上述规定看，工商管理登记部门对公司设立登记及变更登记之申请材料有审慎核查的义务。所谓审慎审查，就是对申请材料进行认真、慎重的审查，在法定期限内通过一般性方法和手段，在相关专业知识和工作经验的范围内对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，无需对其真实性作出认定。本案中，第三人提交的材料种类符合上述规定，但被告在形式审查上仍存在疏忽大意和过错，未尽到相应的审查义务和职责，具体体现如下两点：其一，从被告提交的证据来看，第三人于2002年6月26日提交的《公司法定代表人履历表中》载明原告的工作单位为深圳正大技术有限公司，在第三人同一天提交的《法定代表人签字备案书》中，原告的工作单位又变为深圳机场港务有限公司调度部，《洋浦捷安达海运代理有限公司法定代表人人事证明》中向被告出具证明的单位为海口罗丹雕塑艺术有限公司，由此可见，第三人提交的关于原告的工作单位前后不一致，且由与登记申请无关联性的第三方公司，即海口罗丹雕塑艺术有限公司出具证明，存在不合理性；其二，参照最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第二条规定，登记机关无法确认申请材料中签字或者盖章的真伪，要求申请人进一步提供证据或者相关人员到场确认，申请人在规定期限内未补充证据或者相关人员未到场确认，导致无法核实相关材料真实性，登记机关根据有关规定作出不予登记决定，申请人请求判决登记机关履行登记职责的，人民法院不予支持。虽然被告对材料的真实性无需作出认定，但第三人为申请设立登记公司及变更登记相关信息同一天提交的材料中，蔡碧松的签名出现了多处一般人可辨的笔迹各异的签字，被告在庭审中也认可字体是有出入，被告在审查时未提出合理怀疑，亦未要求第三人进一步提供证据或者要求相关人员到场确认，未尽到审慎核查的义务，又根据虚假材料作出了核准设立登记捷安达公司并登记原告为该公司的法定代表人和股东的行政行为，显然缺乏事实和证据支持。本案第三人冒用原告的身份与案外人许某发起设立捷安达公司，及此后所形成的股东会决议、公司章程、任职文件等材料，以及向被告申请设立登记的行为，均非原告的真实意思表示，亦违反了《中华人民共和国公司法》中关于设立有限责任公司的规定，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定，通过不正当方式取得公司设立登记的应当予以撤销。   综上所述，依照《中华人民共和国行政许可法》第六十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款规定，判决如下：   撤销被告海南省洋浦经济开发区市场监督管理局于2002年6月26日作出核准登记原告蔡碧松为洋浦捷安达海运代理有限公司的法定代表人、执行董事、总经理、股东的行政行为。   案件受理费50元，由被告海南省洋浦经济开发区市场监督管理局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审判长 韩 军   审判员 崔 蕾   审判员 刘立川     二〇一九年十一月五日   书记员 王华凤   附相关法律、法规条文：   《中华人民共和国行政许可法》   第六十九条有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：   （一）行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；   （二）超越法定职权作出准予行政许可决定的；   （三）违反法定程序作出准予行政许可决定的；   （四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；   （五）依法可以撤销行政许可的其他情形。   被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。   依照前两款的规定撤销行政许可，可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销。   依照本条第一款的规定撤销行政许可，被许可人的合法权益受到损害的，行政机关应当依法给予赔偿。依照本条第二款的规定撤销行政许可的，被许可人基于行政许可取得的利益不受保护。   《中华人民共和国行政诉讼法》   第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：   （一）主要证据不足的；   （二）适用法律、法规错误的；   （三）违反法定程序的；   （四）超越职权的；   （五）滥用职权的；   （六）明显不当的。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。   第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。   根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。   《中华人民共和国公司登记管理条例》（中华人民共和国国务院第１５６号令，自１９９４年７月１日起施行）   第十七条设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。设立国有独资公司，应当由国家授权投资的机构或者国家授权的部门作为申请人，申请设立登记。法律、行政法规规定设立有限责任公司必须报经审批的，应当自批准之日起９０日内向公司登记机关申请设立登记；逾期申请设立登记的，申请人应当报审批机关确认原批准文件的效力或者另行报批。   申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：   （一）公司董事长签署的设立登记申请书；   （二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；   （三）公司章程；   （四）具有法定资格的验资机构出具的验资证明；   （五）股东的法人资格证明或者自然人身份证明；   （六）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；   （七）公司法定代表人任职文件和身份证明；   （八）企业名称预先核准通知书；   （九）公司住所证明。   法律、行政法规规定设立有限责任公司必须报经审批的，还应当提交有关的批准文件。   《企业登记程序规定》   第八条申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。   第九条登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。   申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。   申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。   最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》   二、登记机关进一步核实申请材料的问题   登记机关无法确认申请材料中签字或者盖章的真伪，要求申请人进一步提供证据或者相关人员到场确认，申请人在规定期限内未补充证据或者相关人员未到场确认，导致无法核实相关材料真实性，登记机关根据有关规定作出不予登记决定，申请人请求判决登记机关履行登记职责的，人民法院不予支持。