湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1002民初1785号原告（反诉被告）：荆州市舜天建筑有限公司，住所地：荆州市沙市区红星北路（三纺对面）。法定代表人：乐友松，系该公司总经理。委托代理人：庞炜，湖北楚韵律师事务所律师。委托代理人：赵颜艳，湖北楚韵律师事务所律师。上列二代理人代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、调解、提起反诉或者上诉、代为签署相关法律文书等特别授权。被告（反诉原告）：湖北沙市泥港湖国家粮食储备库，住所地：荆州市沙市区观音垱镇泥港湖。法定代表人：舒文峰，系该单位主任。委托代理人：唐楚荣，男，汉族，1961年9月21日出生，住荆州市沙市区观音垱镇碧波街4号。系该单位党支部书记。代理权限：一般授权。委托代理人：胡威威，湖北居正律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、提起反诉、进行和解等特别授权。原告（反诉被告）荆州市舜天建筑有限公司（以下简称舜天公司）与被告（反诉原告）湖北沙市泥港湖国家粮食储备库（以下简称泥港湖粮库）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）舜天公司的委托代理人庞炜，被告（反诉原告）泥港湖粮库的委托代理人唐楚荣、胡威威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）舜天公司本诉称：2015年9月21日，原告与被告签订《机械设备采购委托合同》，约定原告委托被告购置危仓老库维修改造工程清单上的全部机械设备，清单上设备总价款为663058.69元。因被告承诺以合同签订的多余设备冲抵工程款，故要求原告以1700000元设备总价委托购买设备。被告以自己的名义为原告全球采购机械设备，原告委托被告购置的机械设备价款按1700000元机械设备款包干。购买前原告先期付给被告机械设备款50万元，剩余120万元，在工程发包方付给原告70%工程款前，原告一次性付清120万元机械设备款。被告应负责机械设备的采购，并负责机械设备的质量、维修。合同签订后，原告依约支付了部分机械设备款，被告无法按照合同约定及时给付机械设备。价款支付给被告后，原告多次要求被告交付机器设备，被告久拖不决。据此，原告为维护自身合法权益，依照法律规定，特提起诉讼，请求判令：1、判令解除原告与被告之间的机械设备采购委托合同；2、判令被告向原告返还原告已向被告支付的机械设备款900000元；3、判令被告向原告支付违约金170000元；4、判令本案诉讼费由被告承担。被告（反诉原告）泥港湖粮库辩称：原被告之间签订的采购合同合法有效，被告已经全面完整履行了自己的义务，原告只履行了部分义务，原告应承担继续履行的责任。被告不应向原告返还已支付的设备款，实际是80万元，不是90万元，反而应该是原告向被告支付剩余没有给的设备款90万元。被告没有任何违约行为，所以不存在要向原告支付违约金的情形，反而原告应向被告支付因为一直没有给付设备款而产生的违约金17万元。被告没有任何的违约行为，原告应当承担本案全部的诉讼费用。被告（反诉原告）泥港湖粮库反诉称：2015年9月21日，反诉人与被反诉人签订了一份“机械设备采购委托合同”，合同约定：被反诉人因对粮食机械设备性能和质量要求等技术参数不够了解，特委托反诉人以自己的名义为被反诉人全权采购机械设备（危仓老库维修改造所需全部机械设备）。被反诉人委托反诉人购置的上述机械设备价款按170万元包干，购买前被反诉人先期付给反诉人机械设备款50万元，剩余120万元，在工程发包方（反诉人）付给甲方（被反诉人）70%工程款前，被反诉人一次性付清120万元机械设备款。被反诉人与反诉人的委托购置行为均无条件予以认可，并承担一切后果。反诉人无偿接受被反诉人的上述委托事宜。被反诉人按约定及时给付机械设备采购款，自行承担上述机械设备进场的吊装费用，反诉人负责上述机械设备的采购，并负责及时设备的质量、维修，但不承担售后服务。合同同时约定，任何方违约，违约方给付守约方购置中标的的百分之十的违约金。上述合同签订后，反诉人积极与设备厂商联系，派出专门团队负责机械设备采购，已经勤勉尽职的履行了自己的所有合同义务，所有机械设备已经采购到位，但反诉人除给付80万元设备采购款外，剩余90万元设备采购款一直不予给付。反诉人多次找被反诉人要求给付设备款，被反诉人不但不给付设备款，反而还将反诉人起诉。请求：1、判令被反诉人给付反诉人机械设备款90万元；2、判令被反诉人向反诉人支付违约金17万元；3、判令被反诉人承担本案本诉与反诉的全部诉讼费。原告（反诉被告）舜天公司针对反诉辩称：本案所涉设备采购合同的性质及表现形式因违反原被告之间的合同约定及法律规定无效，因此无法继续履行。本案所涉设备采购并未实际履行，被反诉人不存在有给付货款的义务，请求驳回反诉原告的反诉请求。原告（反诉被告）舜天公司为支持其本诉主张，向本院提供了如下证据：证据一、营业执照、法定代表人身份证明、身份证，证明原告诉讼主体资格；证据二、企业公示信息，证明被告的诉讼主体资格；证据三、机械设备采购委托合同，证明原告委托被告采购机械设备；证据四、20万收款收据、50万收条；证据五、20万元收条，证据四、五共同证明被告收到原告的机械设备款共计90万元后，向原告出具收款收条；证据六、工商银行22万元转款凭证；证据七、中国银行10万元转款凭证；证据八、农村信用合作社28万元转款凭证；证据九、20万元转款凭证，证据六至九共同证明被告已通过银行转账方式收取原告设备款80万元及现金10万元；证据十、建设工程施工合同，证明双方权利义务及被告违约；证据十一、泥港湖及粮食局文件，证明被告违约情形。被告（反诉原告）泥港湖粮库对上述证据的质证意见为：证据一、二无异议。证据三无异议。证据四20万收款收据（2016年10月20日）有异议，虽然打的是20万收条，但实际原告只转款10万元。证据五、六、七、八、九总的上没有异议，但是特别说明，实际上收到的设备款是80万元，不是90万元，证据十没有异议。证据十一与本案无关。被告（反诉原告）泥港湖粮库为支持其反诉请求向本院提交如下证据：证据一、营业执照、法定代表人身份证，证明反诉人具有合法的诉讼主体资格;证据二、工商信息，证明被反诉人具有合法的诉讼主体资格;证据三、《机械设备采购委托合同》及设备明细表、订货合同、付款凭证、照片及说明、施工合同及补充协议、设备参数说明、结算书，证明反诉人与被反诉人签订设备采购委托合同及反诉人已完全履行委托合同义务的事实。原告（反诉被告）舜天公司对上述证据质证意见为：证据一、二无异议。证据三《机械设备采购委托合同》真实性无异议，但是该合同实际上是以合法形式掩盖的非法目的，具体辩论说明，该份合同无效。补充协议真实性无异议，但是该协议如果在招投标中心认可，那么是合法有效，应该依此执行，但原被告另行签订的机械设备采购合同是违背了该协议。对设备明细无异议。对于订货合同真实性有异议，作为合同相对方，合同是否实际履行没有其他证据予以印证，包括发货单、发货时间、发票等均无法确定，据我方了解，很多设备在招标以前就已经在泥港湖仓库里使用。对所有的照片真实性有异议，所有照片拍摄的内容无法确定与前面八份合同采购清单一一对应，原告方没有收到被告方设备的交付。施工合同真实性无异议，但是该合同上对于转包、工程量增减有特别约定。对于结算书真实性无异议，也能反映出本次招投标工程中很多项目并未具体施工，原因不在于原告方，是被告方要求我方不再施工。300万的收款没有异议。经审理查明基本事实：2015年8月26日，原告（反诉被告）舜天公司与被告（反诉原告）泥港湖粮库签订《建设工程施工合同》，约定被告（反诉原告）泥港湖粮库将“湖北沙市泥港湖粮库、潘家岭、木垸、周黄及中心粮库”工程发包给原告（反诉被告）舜天公司施工，约定工程价格为5593282.01元，该合同第三部分专用合同条款第3.5.1条约定“本工程不准转包、分包和另行发包”，11.1条约定市场价格波动不调整合同价格。2015年9月21日，原告（反诉被告）舜天公司与被告（反诉原告）泥港湖粮库签订《机械设备采购委托合同》，约定原告（反诉被告）舜天公司将危仓老库维修改造工程清单上的全部机械设备委托给被告（反诉原告）泥港湖粮库购置，设备总价款为1700000元包干，被告（反诉原告）泥港湖粮库以自己的名义对外采购设备，购买前原告（反诉被告）舜天公司先期付给被告（反诉原告）泥港湖粮库机械设备款50万元，剩余120万元，在工程发包方付给原告（反诉被告）舜天公司70%工程款前，原告（反诉被告）舜天公司一次性付清120万元机械设备款。合同签订后，原告（反诉被告）舜天公司陆续向被告（反诉原告）泥港湖粮库支付80万元。双方因《机械设备采购委托合同》的履行发生争议，故成诉。本院认为：本案的争议焦点为双方签订的《机械设备采购委托合同》是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《中华人民共和国招标投标法》第四十八条规定“中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让……”。本案中，被告（反诉原告）泥港湖粮库作为粮库改造工程发包方，又与承包方原告（反诉被告）舜天公司另行签订合同承包粮库改造工程中的设备采购项目，即被告（反诉原告）泥港湖粮库承揽自己发包出去的项目，设备采购价也由66万增加到170万，该委托行为不仅违反了招投标建设工程项目不得转包、分包的法律规定，也违反了双方签订的《建设工程施工合同》中不得分包、转包的约定，且该转包或委托行为不符合常理，被告（反诉原告）泥港湖粮库的辩称理由均不能支持其行为的合理性，双方签订的《机械设备采购委托合同》改变了《建设工程施工合同》的合同目的，使《建设工程施工合同》招投标失去意义，故《机械设备采购委托合同》应为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。被告（反诉原告）泥港湖粮库称已将所有机械设备采购到位，庭审中提供了若干设备采购合同及收据，但未提供付款的银行凭证及增值税发票，本案所涉系国家专项资金的粮库改造工程，如此大额的机械设备采购无任何正规发票，不符合常理，故《机械设备采购委托合同》无效情形下，被告（反诉原告）泥港湖粮库应向原告（反诉被告）舜天公司返还其支付的款项80万元，被告（反诉原告）泥港湖粮库反诉要求原告（反诉被告）舜天公司支付剩余款项的诉请本院不予支持。该无效合同的达成，双方均有过错，故双方要求对方支付违约金的诉请本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条、《中华人民共和国招标投标法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、原告（反诉被告）荆州市舜天建筑有限公司与被告（反诉原告）湖北沙市泥港湖国家粮食储备库于2015年9月21日签订的《机械设备采购委托合同》无效；二、被告（反诉原告）湖北沙市泥港湖国家粮食储备库于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）荆州市舜天建筑有限公司返还800000元；三、驳回原告（反诉被告）荆州市舜天建筑有限公司的其它本诉请求；四、驳回被告（反诉原告）湖北沙市泥港湖国家粮食储备库的反诉请求。本案本诉受理费14430元由原告（反诉被告）荆州市舜天建筑有限公司负担3608元、由被告（反诉原告）湖北沙市泥港湖国家粮食储备库负担10822元，反诉受理费7215元由被告（反诉原告）湖北沙市泥港湖国家粮食储备库负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  尚 谦人民陪审员  赵广才人民陪审员  刘本福二〇一九年十一月七日法官助理魏剑枫书记员姚达光