上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初787号原告李俊昆，男，1988年3月14日出生，汉族，住浙江省杭州市。被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴伟平。出庭负责人管捍东，副局长。委托代理人李斯奇。委托代理人董蓓琳。原告李俊昆不服被告上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称浦东市监局)作出的投诉举报答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告李俊昆，被告浦东市监局副局长管捍东、委托代理人李斯奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告浦东市监局于2019年2月21日作出举报编号：食药XXXXXXXXX《举报处理情况告知书》，对原告提出的上海束氏茶道有限公司(以下简称束氏公司)委托生产的“福鼎白茶牡丹饼(2007)”包装不符合法律法规的举报，经核查决定不予立案。原告李俊昆诉称，原告于2018年12月向被告举报购买的束氏公司委托生产的福鼎白茶，违反《中华人民共和国食品安全法》(以下简称《食品安全法》)、《中华人民共和国反不正当竞争法》等法律规定，要求被告依法查处。被告未经充分调查，即作出举报编号：食药XXXXXXXXX《举报处理情况告知书》，告知原告决定不予立案，但未告知不予立案的具体理由，被告没有查清事实。根据《上海市市场监督管理投诉举报处理程序规定》(以下简称《投诉举报处理程序规定》)第二十八条规定，区市场监管部门应当自收到举报之日起10日内，组织核查并决定是否立案。被告自收到举报后2个月才告知不予立案，程序违法。故请求法院判决撤销被告对原告举报事项作出的不予立案决定，并对原告举报事项重新作出处理。原告李俊昆提交如下证据支持其诉讼主张：1.《投诉举报》及照片；2.《举报处理情况告知书》。被告浦东市监局辩称，因没有证据证明被举报人束氏公司存在原告反映的违法行为，故被告于2019年2月15日对被举报人作出不予立案决定。被告已经对原告反映的举报事项依法进行了处理和回复，对调查过程中发现的违法行为依法进行了处理。《投诉举报处理程序规定》第二十八条第一款规定，“应当自收到举报之日起10日内，组织核查并决定是否立案，有特殊情况的，可以延长至十五日。”该条款第二款规定，“其他行政机关协查等所需的时间，不计入前款规定的期限。”被告于2018年12月13日收到原告的举报，次日电话告知原告已受理，并于2018年12月19日开展现场检查。因举报内容复杂、难以判断，被告于2018年12月27日向福建省市场监督管理局寄送《协助调查函》。被告于2019年2月15日收到福鼎市市场监督管理局回函，并于同日作出不予立案的决定。被告对举报事项的认定和处理程序符合法律规定。原告的诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告浦东市监局提交如下证据和法律依据：1.浦东新区市场监督管理局12331市民服务热线事件单、《投诉举报》、照片、《行政处理告知记录》；2.《现场笔录》及现场照片、《询问笔录》、营业执照复印件、食品经营许可证复印件、法定代表人身份证、法定代表人委托书、受委托人身份证复印件、束氏公司提供的供应商资质材料、《茶叶年度委托加工合同》、订单、《茶叶购买合同》、声明、发票、检验报告、《关于消费者投诉“白牡丹饼(2007)”的投诉举报情况说明》、更改后的产品包装照片、《情况说明》等；3.《协助调查函》《福鼎市市场监督管理局关于协查福建省董德茶叶有限公司有关情况的答复函》及附件材料；4.沪监管浦字(2019)第06604号《责令改正通知书》《不予立案审批表》；5.《行政处理告知记录》《举报处理情况告知书》；6.《上海市食品安全条例》第七条第三款、《中共上海市委关于组建上海市浦东新区市场监督管理局的批复》《关于上海市浦东新区市场监督管理局主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》《浦东市场监管局成立的公告》，《投诉举报处理程序规定》第十五条、第二十八条、第二十九条，《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》第十四条，《食品安全法》第六十七条、第七十一条、第一百二十五条，《食品标识管理规定》第八条，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2001)2.4生产日期以及4.1.11.4质量(品质)等级，《紧压白茶》(GB/T31751-2015)1(范围)以及8.1标志标签。经庭审质证，原告认为被告提交的法律依据中遗漏了出厂检验的规定，以及不得虚假标注的规定；对被告适用的其他法律依据无异议。原告对证据2认为，《询问笔录》中被询问人的陈述内容有异议，被询问人称白牡丹饼等级系自行标注，该行为明显不被允许；原告对《委托加工合同》《廉政协议》真实性无法确认，对《茶叶购买合同》及声明均不认可，认为福鼎市点头永昌茶厂(以下简称点头茶厂)在出具声明前已注销，该声明无法律效力；原告对订单无法确定；原告对第一份产品检测报告有异议，认为检验时间为2018年12月，检验样品并非原告购买的品种，且没有对标签作检测，故对该证据的关联性不予认可；第二份产品检测报告使用的是白茶标准，而非紧压白茶的标准，与本案无关，且该检测报告无检测资质信息，报告无CMA认证标识，原告对此不予认可；原告对束氏公司出具的《情况说明》不予认可。原告对证据2中的其他证据无异议。原告对证据3中的答复函有异议，认为点头茶厂在2007年无生产资质，故该公司无法生产原料茶，且等级可以选择标注的说法明显错误。原告对证据4中的《责令改正通知书》有异议，认为责令改正不全面；原告对被告的不予立案决定有异议。原告对证据5的真实性无异议，但对不予立案决定有异议。经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议，确认收到原告的投诉举报。经审理查明，被告浦东市监局于2018年12月13日收到原告李俊昆的投诉举报，认为被举报人束氏公司委托生产的福鼎白茶白牡丹饼的茶叶包装不符合法律规定，存在质量问题，要求：1、对被举报人委托生产的不符合法律规定的茶叶行为予以查处并给予举报奖励；2、责令被举报人召回不符合食品安全法规定的食品；3、对本案受理、立案、处罚结果等予以书面告知回复。被告于次日受理并进行调查。同年12月19日，被告至束氏公司现场检查，并分别于同月27日和2019年2月15日向束氏公司进行调查核实，束氏公司向被告提供了相关证据材料，表示已于2018年11月就涉案产品标签存在的错误予以更正，并提交了更正后的标签。2018年12月26日，被告向福建省市场监督管理局发出《协助调查函》，请求对福建省董德茶叶有限公司(以下简称董德公司)相关证照资质、“白牡丹饼(2007)”产品真实制茶日期、产品“等级：一等品”是否符合GB/T31751-2015，以及标签是否符合GB7718和《食品安全法》予以协助调查。2019年2月15日，被告收到福鼎市市场监督管理局的答复函。同日，被告对被举报人束氏公司作出《责令改正通知书》，并作出不予立案决定。同月21日，被告作出举报编号：食药XXXXXXXXX《举报处理情况告知书》，答复原告，其提出的关于束氏公司委托生产的“福鼎白茶白牡丹饼(2007)”包装不符合法律法规的诉求，包含要求对涉嫌违法行为查处的内容，其举报经核查，因属于其他情形决定不予立案，并于次日将《举报处理情况告知书》邮寄送达原告。原告不服，诉至本院，要求判如所请。本院认为，根据《上海市食品安全条例》第七条第三款规定，浦东市监局具有对浦东新区区域内的食品、食品添加剂及食品相关产品生产经营活动实施监督管理的行政职权。根据被告提供的证据及庭审中查明的事实，可以认定被告浦东市监局接到原告的投诉举报件后，至被举报人束氏公司现场检查、向涉案“福鼎白茶白牡丹饼(2007)”的销售商调查、核实涉案茶品生产厂家的相关证书，并向生产厂家所在地市场监督管理局调查核实。根据福鼎市市场监督管理局复函，可以确认董德公司具有茶叶及相关制品的生产销售资质；涉案“福鼎白茶白牡丹饼(2007)”的原料茶年份为2007年，具体生产日期为2007年3月21日，该批次产品包装日期2016年6月20日即为生产日期，符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》2.4中有关生产日期的规定；《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.11.4及涉案产品执行标准GB/T31751-2015《紧压白茶》中，均对涉案产品无强制要求标注产品质量等级的规定。至于原告对涉案商品标签上有“认证茶”字样的举报内容，该字样是否标注，并无明显违反食品标签国家标准的情形，与产品质量也无关联，且被举报人束氏公司已经在被告进行调查处理前予以改正。被告经调查核实，认为涉案产品标签没有不符合《食品安全法》相关规定的情形，遂对原告举报束氏公司涉嫌销售与其标签内容不符的食品案决定不予立案调查，并将处理情况告知原告。被告作出被诉告知行为认定事实清楚、证据充分、行政程序合法、适用法律法规正确。原告的诉讼主张本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李俊昆的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李俊昆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛 翔审 判 员  潘怡易人民陪审员  刘长根二〇一九年十一月二十八日法官 助理  刘洪明书 记 员  刘洪明附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。