天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0101行初268号原告天津市静海区小春停车场，住所地天津市静海区。经营者张学春，天津市静海区小春停车场个体工商业主。委托代理人杨富壮，北京市华泰律师事务所律师。被告天津市水务局，住所地天津市河西区围堤道210号。法定代表人张志颇，局长。委托代理人王志强，天津市水政监察总队干部。委托代理人卢刚，天津允公律师事务所律师。原告天津市静海区小春停车场因要求确认被告天津市水务局于2019年5月17日强行清理原告停车场的行为违法并撤销，于2019年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月22日立案后，于2019年5月24日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告天津市静海区小春停车场经营者张学春及委托代理人杨富壮，被告天津市水务局委托代理人王志强、卢刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市静海区小春停车场诉称，2019年5月17日被告在没有履行告知义务的情况下，突然动用挖掘机将我场内存放的八十余辆汽车和其他物品强行砸毁进行清理，当时我们恳求被告不要毁坏车辆，我们自己保证三天内自行清理完毕，但是被告拒绝我们自行清理，强行将我场内的车辆等物品砸毁，并将我们的变压器也捣毁。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据。并告知当事人依法享有的权利。”然而，被告却滥用职权，违法行政，即没有告知他们做出行政处罚的事实、理由和依据，又剥夺了我的陈述和申辩的权利，其行为实属违法，故起诉来院，请求：一、确认被告2019年5月17日强行清理原告停车场的具体行政行为违法；二、撤销被告2019年5月17日强行清理原告停车场的具体行政行为。原告天津市静海区小春停车场向本院提交如下证据：证据1、现场照片（共9张），证明被告实施了具体的行政行为。证据2、录音光盘及光盘内容记录；证据3、访问笔录（对天津市水政监察总队副总队长高某田）；证据2、证据3证明原告曾经要求自行清理，没有被允许。证据4、协议书，证明原告对存放物的保管义务，管理权、留置权、处分权，与本案具有关联性、合法性。证据5、被毁财产照片52张（含损失车辆明细），证明：1.财产被损坏的现状；2.被告的具体行政行为不一视同仁，不公平、不公正。证据6、××（天津）涂装设备有限公司被损坏的照片（6页），证明存放在原告存车场的物品被损坏及其价值。证据7、程某被损物品清单照片和价格统计（7页），证明被损坏物品的现状及其价值。证据8、二十五米以外被毁车辆照片（13张），证明被告滥用职权对不属于防洪范围内的合法财产也进行了损坏。证据9、梁某明通告及照片（2页），证明被告的具体行为不一视同仁，不公平、不公正，有的事先通告，有的不事先通知，突然袭击。以上证据均为复制件。被告天津市水务局辩称，一、被告对涉诉区域具有行政管理权。清理涉诉区域内妨碍行洪的障碍物是被告的法定职责。依据《中华人民共和国防洪法》第八条第三款、《天津市河道管理条例》第五条第一款之规定和《中共天津市委办公厅天津市人民政府办公厅关于印发的通知》（津党厅[2018]156号)，天津市水务局是本市河道行政主管部门，对本市河道实施统一监督管理，并负责行洪河道、城市供排水河道和有关水库的管理。涉诉废弃车辆停放场地点位于子牙河左堤41+950处，按照《天津市河道管理条例》第十三条第二款、第十五条第一款第二项之规定，此区域位于子牙河河道管理范围内。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十二条规定，天津市水务局作为本市河道行政主管部门，有权决定在紧急情况下对河道管理范围内障碍物立即实施代履行。此行为是行政强制执行中的立即代履行，并非原告所称受《中华人民共和国行政处罚法》调整相关事项，应适用《中华人民共和国行政强制法》相关规定。二、子牙河是天津市一级行洪河道，承担着我市重要的防洪任务，防汛地位十分重要，在涉诉区域内大量堆放妨碍行洪障碍物的行为对子牙河的防汛安全造成严重威胁，其行为违反了《中华人民共和国水法》《中华人民共和国防洪法》《天津市河道管理条例》等水行政法律法规之规定，应当依法予以惩戒。同时，《中华人民共和国行政强制法》第五十二条规定：“需要立即清除道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物，当事人不能清除的、行政机关可以决定立即实施代履行；当事人不在场的，行政机关应当在事后立即通知当事人，并依法作出处理。”。需要指出的是，2019年春夏以来，海河流域强降雨和冰雹等极端天气频发，而海河流域70%的洪水需经天津市行洪河道宣泄入海，市水务局作为本市重要的防汛任务执行机构，必须确保防汛安全、人民群众生命财产安全。而涉诉区域紧遏子牙河十一堡桥头，市水务局按照天津市防汛指挥机构的命令，依法对子牙河左堤41+950处河道管理范围内的办公楼、厂房、仓库、围墙、配套设施以及废弃车辆停放场内建筑物、构筑物、配套设施及堆放的废车废品废物等影响行洪的障碍物进行立即清除，正是为了确保子牙河行洪安全、沿河村镇人民群众生命和财产安全，目的正当，且符合《中华人民共和国行政强制法》有关规定。三、市水务局依法对妨碍行洪障碍物实施立即代履行，程序合法有效。2019年5月15日，收到市防办防汛命令后，市水务局执法人员立即通知违建当事人张某及其亲属张学春对子牙河左堤41+950区域内妨碍行洪障碍物进行清除，其明确表示不能清除。由于违法当事人不能自行清除，市水务局决定于2019年5月16日开始，依法对子牙河左堤41+950处河道管理范围内办公楼、厂房、仓库、围墙、配套设施和废弃车辆停放场内障碍物（建筑物、构筑物、设施及废车废物废品）等妨碍行洪障碍物进行立即清除，确保子牙河行洪安全。在5月17日清除涉诉区域过程中，张某、张学春均对废弃车辆停放场内废车废物等障碍物主张其为非权利人，并分别主张权利人应为区交管部门、滨海高速交管部门。在此情况下，市水务局在行政强制执行过程中无法立即核实“在河道管理范围内实施堆放妨碍行洪障碍物行为的当事人”，因此市水务局依照《中华人民共和国行政强制法》第五十二条规定，对此区域内障碍物进行立即清除，先行消除危害后果，再行对违法行为实施人进行追查，依法处置并追缴代履行费用。在清除过程中，市水务局严格按照河道工程管理单位划定的河道管理范围进行清除作业，且在清除前对涉诉区域内的违建板房内物品、集装箱房、相对完整废弃车辆、变压器等进行清点并妥善安置，此过程由执法人员进行全程记录。市水务局对涉诉区域内妨碍行洪障碍物进行清理后，目前正在对该违法行为实施人身份进行核查。如违法行为实施人为张某，则市水务局对其下达《立即实施代履行决定书》（津水代履字[2019]1号）合法有效；如违法行为实施人为本案原告张学春或其他第三人，则市水务局实施立即代履行程序尚未完结，在确认违法行为实施主体后，将对其下达《立即实施代履行决定书》追缴相关清除费用并依法做进一步处理。截至目前，尚无第三人向市水务局主张涉诉区域内相关废车废物等障碍物权利。因此，市水务局实施立即代履行程序合法。需要指出的是：2018年2月7日，最高人民法院发布了《关于适用的解释》（法释[2018]1号)第一条中增加了五种不可诉的行为，包括不产生外部法律效力的行为、过程性行为、协助执行行为、内部层级监督行为和信访办理行为。而在本案中，如违法行为实施人为本案原告张学春或其他第三人，则市水务局实施立即代履行程序尚未完结，属于“过程性行为”，其行为不可诉。四、在对涉诉区域内妨碍行洪障碍物进行清理后，市水务局立即开展调查取证工作，抓紧确定违法行为实施人。在调查中，市水务局发现涉诉的“废弃车辆停放场区域”土地性质为耕地，占地面积约15亩，且未办理任何用地手续。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十二条“违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。”依据《最高人民法院关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2000]14号）第三条“违反土地管理法规，非法占用耕地改作他用，数量较大，造成耕地大量毁坏的，依照刑法第三百四十二条的规定，以非法占用耕地罪定罪处罚：（一）非法占用耕地‘数量较大’，是指非法占用基本农田五亩以上或者非法占用基本农田以外的耕地十亩以上。（二）非法占用耕地‘造成耕地大量毁坏’，是指行为人非法占用耕地建窖、建坟、建房、挖沙、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他非农业建设，造成基本农田五亩或者基本农田以外的耕地十亩以上种植条件严重毁坏或者严重污染。”在耕地内设置废弃车辆停放场并堆放废车废品废物，其行为不但妨碍行洪且非法占用耕地十亩以上，不但违反了水行政法律法规且涉嫌刑事犯罪。如市水务局在代履行后调查中，或是通过本次司法审判认定，能够确认违法行为实施当事人，则行政机关将会依法将此涉嫌刑事犯罪的水事违法案件向公安机关进行移送。同时，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条之规定，人民法院在审理行政案件中“认为有犯罪行为的，应当将有关材料移送公安、检察机关”。综上，天津市水务局实施立即代履行程序合法有效，故请求人民法院驳回原告全部诉讼请求。被告天津市水务局向本院提交如下证据、依据：证据1、5月15日天津市水务局已告知张某、张学春，要求其对涉诉区域自行清除遭到拒绝的音视频资料；证据2、《立即实施代履行决定书》(津水代履字[2019]11号)、送达回执及送达照片一张；证据3、张某主张其为非权利人的调查笔录；证据4、清除当日清点涉诉区域内相关设施和物品并妥善安置，全程依法合规清除妨碍行洪障碍物的现场照片（共9张）；证据1-证据4证明被告已履行告知义务，并依法对障碍物实施立即代履行，违法当事人无法当场确认。同时，采取了必要措施，在清除中保护违法当事人的合法权益。证据5、市水政监察总队发市规划和自然资源局静海分局关于协助水事违法案件调查的函;证据6、市规划和自然资源局静海分局发市水政监察总队关于涉诉区域地块性质的复函；证据7、《中华人民共和国刑法》第三百四十二条；证据8、《最高人民法院关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(法释[2000]14号)第三条；证据5-证据8证明实施立即代履行后，市水务局依法开展了案件调查工作，并确定涉诉区域土地性质为耕地，且未办理任何用地手续。非法占用耕地改作他用行为，数量较大的，涉嫌非法占用耕地罪，应追究当事人相应刑事责任。以上证据均为复制件。依据1、《中华人民共和国防洪法》。依据2、《天津市河道管理条例》。依据3、《中共天津市委办公厅天津市人民政府办公厅关于印发的通知》(津党厅[2018]156号)。依据4、《中华人民共和国行政强制法》。经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性、关联性不认可，其视频资料显示是对案外人张某的违法房屋拆除时的视频资料；对证据2的关联性不认可，告知主体是张某，告知的内容是拆除建筑物，不是清理停车场的物品；对证据3的真实性不认可；对证据4的真实性、关联性均不认可；对证据5-证据8的真实性认可，但与本案没有关联性。被告对原告提交的证据1被告无法确认照片取得的时间、地点，真实性、合法性无法确认，该照片与本案没有关联性；对证据2、证据3真实性、合法性认可，但是其内容只是被告工作人员个人意见的表达，与本案不具有关联性；对证据4无法确认来源的真实性、合法性，协议书的坐落地点与本案涉诉地点不一致，已经超过了有效期，与本案不具有关联性；对证据5-证据8被告无法确认照片取得的时间、地点，真实性、合法性无法确认，该照片与本案没有关联性；对证据9认可真实性、合法性，梁某明属于案外人，与本案没有关联性。本院对原被告提交的证据认证如下：本院对原告提交的证据2、证据3真实性予以认可，对原告提交的证据1、证据4-证据9关联性不予认可。本院对被告提交的证据4的真实性予以认可，对被告提交的证据1-证据3及证据5-证据8关联性不予认可。经审理查明，涉案车辆停放场坐落于天津市静海区××镇××村××西堤即位于子牙河左堤41＋950处。原告认可其是涉案车辆停放场的经营者；被告认可对子牙河左堤41＋950区域内妨碍行洪障碍物进行清除。另查，2019年5月15日天津市防汛抗旱指挥部办公室向天津市水政监察总队、天津市大清河管理处下发《市防办关于立即拆除静海子牙河十一堡桥处违章建筑物的通知》，要求对坐落于天津市静海区××镇子牙河左堤静海××桥处建有的违章建筑物、仓库等妨碍行洪障碍物予以拆除。2019年5月17日被告对涉案车辆停放场内的相关停放车辆、集装箱房、变压器等妨碍行洪障碍物进行清除。本院认为，依据《中华人民共和国防洪法》第八条第三款：“县级以上地方人民政府水行政主管部门在本级人民政府的领导下，负责本行政区域内防洪的组织、协调、监督、指导等日常工作。……”、《天津市河道管理条例》第五条第一款：“市水行政主管部门是本市河道行政主管部门，对本市河道实施统一监督管理，并负责行洪河道、城市供排水河道和有关水库（以下统称市管河道）的管理。……”、第十三条第二款：“河道管理范围为岸线之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区，堤防护岸、护堤地及河道入海口。”、第十五条第一款（二）：“水库以外其他河道管理范围的护堤地，按照下列规定划定：……（二）州河、泃河（含引泃入潮）、还乡河（含故道和分洪道）、蓟运河、青龙湾减河（含引青入潮）、永定河、北运河、金钟河、子牙河、南运河（独流减河以上）、大清河、中亭河（左堤）为河堤外坡脚以外各二十五米；”的规定，被告天津市水务局具有对涉案区域内妨碍行洪障碍物进行清除的主体资格和法定职权。子牙河是我市一级行洪河道，承担着天津市重要的防洪任务，防汛地位十分重要，在涉诉区域内大量堆放妨碍行洪障碍物的行为对子牙河的防汛安全造成严重威胁，被告接到天津市防汛抗旱指挥部办公室的通知，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十二条：“需要立即清除道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物，当事人不能清除的，行政机关可以决定立即实施代履行；当事人不在场的，行政机关应当在事后立即通知当事人，并依法作出处理。”的规定，为排除危及子牙河安全，对涉案车辆停放场内障碍物实施的立即清除的行为，属于即时代履行行为，并无明显不当，原告的诉讼请求本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告天津市静海区小春停车场的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津市静海区小春停车场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨晓琳审 判 员  刘建景人民陪审员  高津蕾二〇一九年十一月十二日书 记 员  韩桂兰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。