辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽01执复401号复议申请人（异议人、被执行人）：沈阳地铁房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区大西路338号。法定代表人：向春兵，该公司总裁。委托代理人：王昕雨，辽宁弘立律师事务所律师。委托代理人：王宁，辽宁弘立律师事务所律师。申请执行人：沈阳奥邦新型建材有限公司，住所地沈阳市和平区浑河站西街道办事处下河村。法定代表人：杨九旭，该公司董事长。委托代理人：**，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。被执行人：辽宁宇辉新型建筑材料有限公司，住所地沈阳市苏家屯区林盛街道办事处文成堡村南。法定代表人：殷海波，该公司总经理。复议申请人沈阳地铁房地产开发有限公司不服沈阳市沈河区人民法院（以下简称沈河区人民法院）于2019年7月31日作出的（2019）辽0103执异409号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。原告沈阳奥邦新型建材有限公司与被告辽宁宇辉新型建筑材料有限公司、沈阳地铁房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，沈河区人民法院作出（2018）辽0103民初1494号民事判决书。上述法律文书发生法律效力后，依当事人申请，沈阳市沈河区人民法院立案执行，执行案号为（2019）辽0103执1475号。被执行人沈阳地铁房地产开发有限公司向沈河区人民法院提出异议称，2019年4月9日，贵院冻结了异议人三个银行账号，冻结金额分别为4,946,831.8元、7,420,247.7、4,946,831.8元，2019年7月份贵院又冻结了4,946,831.8元。此外，2019年3月1日，贵院在（2019）辽0103执458号案件中，强制扣划了异议人4,548,683.81元。2019年3月4日，贵院在（2018）辽0103执2936号案件中，向异议人送达了《催款通知书》，要求异议人将6,028,013.79元尽快交付至执行专用账户。三个案件的判决中均明确论述了异议人仅在欠付第三人工程款范围内对各案原告承担责任，现三个案件均进入执行程序，贵院以三个案件分别就同一标的对异议人采取了执行措施，总执行金额远超异议人欠付第三人的工程款金额，严重损害了异议人的合法权益。2019年4月19日，贵院在（2018）辽0103执2936号案件（广水案）中，强制扣划了地铁房产公司3,202,730元至法院指定账户。另外，本案还存在其他应暂缓执行的理由，具体包括：1.自2014年9月起，第三人陷入经营异常状态，负责人失去联系，其对外欠付大量债务未偿还。异议人也开始陆续接到多家法院送达的司法文书，包括协助执行通知书、履行到期债务通知书等，协助执行通知书的内容均为冻结第三人对异议人的到期债权；履行到期债务通知书则要求直接向申请执行人履行异议人对第三人所负的到期债务，上述司法文书截至目前依然未被撤销。2.异议人已在苏家屯区人民法院提出诉讼，请求法院判令第三人赔偿异议人未开发票、维修费等损失，并请求法院确认异议人与第三人合同剩余结算金额，该案尚未取得生效判决，在未确定异议人与第三人合同剩余结算金额的情况下，如果继续执行，容易导致执行回转，浪费司法资源。至此，贵院在（2019）辽0103执1475号案件（奥邦案）中一共冻结地铁房产公司4个银行账号，实际冻结金额合计为2,705,233.2元。综上，贵院在上述三个案件中对地铁房产公司强制扣划、裁定冻结的款项金额，合计已经超过宇辉公司对地铁房产公司享有的债权总额，且银行账户被冻结也严重影响了地铁房产公司的日常生产经营。异议请求：1.请求贵院中止(2019)辽0103执1475号案件冻结异议人银行账号（75×××27、75×××45、75×××13、75×××33）的执行措施;2.裁定本案应执行的债权数额，并变更执行数额；3.请求本案与（2018）辽0103执2936号案件、（2019）辽0103执458号案件协调处理，并确定执行顺序。异议人提供以下证据：1.民事判决书六份、民事裁定书一份，证明本案奥邦与另外两个案件生效的民事判决书中均论述了异议人仅在欠付宇辉公司工程款范围内对各案原告承担责任。其中广水案件、九安案件法院均已经查明宇辉公司对异议人享有最高不超过10,576,697.62元的债权，此外，另案异议人起诉宇辉公司案件中，苏家屯法院也作出民事判决，判决内容确认异议人与宇辉公司剩余结算金额为人民币10,576,697.62元；2.暂存款缴费通知书、民事裁定书、暂存款收据、协助冻结存款通知书、执行裁定书、执行通知书，证明三个案件对我公司采取划扣款项等冻结措施；3.协助执行通知书、民事裁定书、函，证明自2014年9月起，第三人陷入经营异常状态，负责人失去联系，其对外欠付大量债务未偿还。异议人也开始陆续接到多家法院送达的司法文书，包括协助执行通知书、履行到期债务通知书等，协助执行通知书的内容均为冻结第三人对异议人的到期债权；履行到期债务通知书则要求直接向申请执行人履行异议人对第三人所负的到期债务，上述司法文书截至目前依然未被撤销。申请执行人沈阳奥邦新型建材有限公司称，一、地铁公司第1项请求贵院中止本案的执行措施。奥邦公司对地铁公司的该项请求无异议，但需要等待沈河法院对“奥邦公司向广水公司所提异议”有了裁决结果后，再按照裁决结果给予恢复执行。二、地铁公司的第2项请求沈河法院裁定本案应执行的债权数额，并变更执行数额。奥邦公司认为苏家屯法院的判决尚未生效，债权数额尚未最终确定，该项请求缺乏有效依据。即使苏家屯法院的判决生效，可以确定地铁公司的应偿还的债权数额，但在2936号、458号、1475号三个执行案件中，沈河法院都分别冻结查封或扣划了不同金额的银行账户，在法院未最终裁决谁优先受偿或分配顺序的情况下，给哪个案号的冻结金额给予裁减都是不当的，所以地铁公司的该项请求缺乏依据。三、地铁公司的第3项请求奥邦公司1475号、广水2936号、九安458号三个案件协调处理，并确定执行顺序。奥邦公司认为地铁公司该项请求与奥邦公司对广水公司所提的执行异议并不矛盾，奥邦公司对广水公司所提异议正是要求法院确认奥邦公司优先受偿，所以法院对奥邦公司执行异议的审理结果至关重要。沈河区人民法院查明，沈阳奥邦新型建材有限公司与辽宁宇辉新型建筑材料有限公司、沈阳地铁房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，该院于2018年12月19日作出（2018）辽0103民初1494号民事判决书，内容为：“一、被告辽宁宇辉新型建筑材料有限公司于本判决发生法律效力后15日内给付原告沈阳奥邦新型建材有限公司工程款4,885,120.8元及利息（自2017年4月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算）；二、被告地铁房地产开发有限公司对本判决的第一项承担连带给付义务；三、驳回原告沈阳奥邦新型建材有限公司的其他诉讼请求。”判决生效后，二被告未履行相应义务，该院在执行过程中，于2019年4月9日作出（2019）辽0103执1475号执行裁定书及协助冻结存款通知书，分别裁定冻结被执行人沈阳地铁房地产开发有限公司在光大银行75×××45、75×××13、75×××27、75×××33账户内存款各4,946,831.80元。上述账户分别已经实际查控数额为：533,149.12元、0元、1,348,312.25元、293,271.83元。被执行人沈阳地铁房地产开发有限公司提出书面异议。沈河区人民法院另查明，因沈阳中建九安钢铁有限公司与沈阳地铁房地产开发有限公司、辽宁宇辉新型建筑材料有限公司债权人代位权纠纷案件，该院于2018年4月27日作出（2017）辽0103民初9475号民事判决书，该案于2018年12月10日被沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终10683号民事判决书予以撤销并改判，内容为：“一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初9475号民事判决；二、沈阳地铁房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后30日内支付沈阳中建九安钢铁有限公司本金3,808,912.99元（其中资金占用费525,337.75元）；三、沈阳地铁房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后30日内支付沈阳中建九安钢铁有限公司延迟履行利息970,514.11元；四、沈阳地铁房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后30日内支付沈阳中建九安钢铁有限公司诉讼费23,854.5元；五、沈阳地铁房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后30日内支付沈阳中建九安钢铁有限公司延迟履行利息，以3,808,912.99元为基数按日万分之一点七五计算从2018年4月2日至债务实际清偿之日止；（上述一至五项总款项之和限于辽宁宇辉新型建筑材料有限公司对沈阳地铁房地产开发有限公司的债权范围内给付）六、驳回沈阳中建九安钢铁有限公司的其他诉讼请求；七、驳回沈阳地铁房地产开发有限公司上诉请求。”。该判决书生效后，被执行人未履行生效的民事判决，申请执行人沈阳中建九安钢铁有限公司向法院申请强制执行。该院于2019年3月1日作出（2019）辽0103执458号民事裁定书，扣划被执行人沈阳地铁房地产开发有限公司在光大银行存款人民币4,548,683.81元至法院指定账户，法院已将扣划的款项给付申请执行人，（2019）辽0103执458号执行案件于2019年3月29日执行终结。因广水市中众劳务有限公司与沈阳地铁房地产开发有限公司、辽宁宇辉新型建筑材料有限公司债权人代位权纠纷案件，该院于2017年5月22日作出（2016）辽0103民初880号民事判决书，内容为：“一、被告沈阳地铁房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告广水市中众劳务有限公司代位支付第三人辽宁宇辉新型建筑材料有限公司对原告广水市中众劳务有限公司所欠款项7,000,000元；二、被告于本判决发生法律效力后十日内向原告广水市中众劳务有限公司代位支付第三人辽宁宇辉新型建筑材料有限公司应给付原告广水市中众劳务有限公司的诉讼费86,200元及100,000元和以200万元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2014年1月1日至2017年5月22日的利息；三、驳回原告广水市中众劳务有限公司的其他诉讼请求。”该案于2018年5月2日被沈阳市中级人民法院（2017）辽民终11065号民事判决书予以维持。该判决生效后，被告未履行相应义务，该院在执行过程中，于2019年4月19日作出（2018）辽0103执2936号协助扣划存款通知书，扣划被执行人沈阳地铁房地产开发有限公司在盛京银行金厦支行03×××64账户内存款3,202,730元。执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”。经审查，本案执行机构依法对被执行人作出民事裁定书，冻结被执行人的银行存款，执行行为并无不当。关于被执行人沈阳地铁房地产开发有限公司提出中止执行，变更执行数额的主张，首先，本案实际查封数额为2,174,733.2元，按照沈阳地铁房地产开发有限公司的陈述，其欠付工程款的数额为10,576,697.62元，减去已经给付沈阳中建九安钢铁有限公司4,548,683.81元，及广水案件中已经扣划至本院的3,202,730元，并未超出沈阳地铁房地产开发有限公司自述的欠付工程款的数额；其次，本案判决沈阳地铁房地产开发有限公司承担的责任为连带给付责任，并非是沈阳地铁房地产开发有限公司主张的在欠付工程款范围承担责任，故该主张该院不予支持。关于被执行人提出请求本案与（2018）辽0103执2936号案件、（2019）辽0103执458号案件协调处理，并确定执行顺序的主张，系关于债权分配的要求，不属于本案审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定：驳回异议人（被执行人）沈阳地铁房地产开发有限公司的异议请求。复议申请人沈阳地铁房地产开发有限公司不服，向本院申请复议，复议请求：1、请求依法撤销沈阳市沈河区人民法院(2019)辽0103执异409号《执行裁定书》；2、请求裁定本案中止执行,并变更执行数额;3、请求本案与(2018)辽0103执2936号执行案件协调处理,并确定执行顺序。主要复议理由为：一、本案及关联案件事实情况概述。首先,奥邦案(本案)与广水案(执行案号:(2018)辽0103执2936号)、九安案(执行案号:(2019)辽0103执458号)是关联案件,这三个案件的诉讼标的均是复议申请人对第三人的欠付工程款,且三个案件的生效判决中均明确论述了复议申请人仅在欠付第三人工程款范围内对各案原告承担责任。其次，根据复议申请人程序中提的相关证据，能够证明复议申请人欠付第三人工程款的数额为10,576,698元。此外，上述三个案件的执行过程中，九安案强制划扣了复议申请人4,548,683.81元。广水案强制划扣了复议申请人3,202,730元。奥邦案(本案)裁定冻结复议申请人四个银行账户,裁定冻结数额分别为7,420,247.7元、4,946,831.8元、4,946,831.8元与4,946,831.8元。二、原裁定认定本案及关联案件总执行数额并未超出复议申请人欠付工程款的数额,这与事实不符。首先,原裁定认定复议申请人在本案被冻结的四个银行账户实际查控数额为2,174,733.2元,此数额是不准确的。法院认定该数额应当是依据冻结时的银行回执单,但是,在上述账户被冻结后,仍有新的资金转入上述账户,新转入的资金也处于被冻结状态。截至2019年7月,上述四个账户实际查控数额已到达2,705,233.2元。其次,原裁定以实际查控数额为基数,计算上述三个案件总执行数额,这是不准确的。因为,裁定冻结金额是法院作出的具体执行措施,实际查控数额只是一种客观状态,且会随着账户内新转入资金而增加。故应当以裁定冻结金额为基数进行计算。结合上述三个关联案件,法院强制划扣与裁定冻结的金额总计为:30,012,156.91,已远超过复议申请人欠付第三人的工程款10,576,698元,这明显属于超标的执行。三、原裁定认为复议申请人在本案承担连带给付责任,并非在欠付工程款范围内承担责任,这违背生效民事判决,也违反相关法律。本案生效民事判决中,“法院认为”部分有明确论述:“关于原告主张被告地铁公司承担连带责任的问题,被告地铁公司与被告宇辉公司之间未进行最终结算,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定,被告地铁公司应在欠付工程款范围内承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条也规定:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此,原裁定认为复议申请人并非在欠付工程款范围内承担责任的观点是明显错误的。四、复议申请人关于本案与关联案件协调处理并确定执行顺序的主张,应当属于执行异议程序审查范围。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定:“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的,人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查:（一)查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施;(二)执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序;(三)人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”根据上述规定,复议申请人关于本案与关联案件协调处理并确定执行顺序的主张,属于法院在执行异议过程应当审查的范围。且本案与关联案件的被执行人均是复议申请人,执行标的均是复议申请人欠付第三人的工程款,如本案与关联案件不合并执行或协调处理,必然导致复议申请人被超标的执行,进而损害复议申请人的合法权益。此外,因九安案已于2019年3月29日执行终结,故剩余的本案与广水案应当合并执行,或由法院确定执行顺序与数额,以保障复议申请人的合法权益。本院查明的事实与沈河区人民法院查明的事实基本一致。本院另查明，沈河区人民法院执行异议卷宗中听证会笔录记载如下内容：“问：本案实际对你公司（即复议申请人沈阳地铁房地产开发有限公司）冻结了多少钱？答：2019年4月份冻结2,411,961.37元，2019年7月冻结293,271.83余元，共计2,705,233.2元。”复议申请人提交的复议申请书中，亦对上述金额予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”本案中，审查关键在于法院是否存在超标的查封行为。本案执行依据确定的债权金额为4,88,120.8元及利息，而原异议裁定已认定本案实际查封复议申请人银行账户金额为2,174,733.2元，即便如复议申请人在听证会笔录中所称，法院实际冻结金额为共计2,705,233.2元，该查封金额均在执行依据确定复议申请人履行的范围以内。故执行法院对复议申请人采取的执行行为符合法律规定。虽然，复议申请人提出在另外两项执行案件中，基于和本案同一法律事实的情况下已经支付一定金额钱款，但该主张并不足以对抗本案生效执行依据确定其履行的义务。另外，复议申请人在复议审查期间提供证据称，在本案异议立案之后，执行法院又对其银行账户进一步采取了执行行为，以证明法院的行为已经超标的。本院认为，异议复议程序解决的是异议立案之前法院所做出的执行行为是否合法恰当的问题，法院在异议立案之后所做的执行行为是否符合法律规定，并非本次异议复议程序的审查范围，故对该项复议理由，本院不予审查。而对于复议申请人关于“原异议裁定认为复议申请人在本案承担连带给付责任，并非在给付工程款范围内承担责任”不当，而本案执行依据已经明确复议申请人承担连带给付责任，该复议主张实际指向本案执行依据，不属于执行异议复议程序的审查范围，故对该项理由，本院亦不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回复议申请人沈阳地铁房地产开发有限公司的复议申请，维持沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103执异409号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑竹玉审 判 员  史永成代理审判员  连 峰二〇一九年十一月二十七日书 记 员  金婷婷