西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初20648号 原告：西安市小微企业民生金融促进会，住所地：西安市高新区XX路XX号XX号楼。 法定齐国华，代表人：，该社团负责人。 委托诉讼代理人：刘阳，陕西瀚沃威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王毅，陕西瀚沃威律师事务所实习律师。 被告：何全霞，女，汉族，1982年12月13日出生，住陕西省西安市周至县。 被告：任峰刚，男，汉族，1980年10月1日出生，住陕西省兴平市。 原告西安市小微企业民生金融促进会（以下简称小微民生金融促进会）与被告何全霞、任峰刚追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安市小微民生金融促进会委托诉讼代理人刘阳到庭参加了诉讼，被告何全霞到庭参加了诉讼，被告任峰刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告小微民生金融促进会诉称，2014年1月23日，被告何全霞、任峰刚与中国民生银行股份有限公司西安分行（以下简称民生银行西安分行）签订了编号：912XXX5496《综合授信合同》。合同约定：民生银行西安分行同意向被告何全霞提供最高授信额度50万元，额度使用期限为2014年1月23日至2016年10月23日。被告何全霞配偶任峰刚自愿同意将本合同下所产生的全部债务归入夫妻共同债务，并同意承担共同还款责任。原告向民生银行西安分行出具了《互助合作基金担保确认函》，同意承担担保责任。原告向民生银行西安分行出具了《互助合作基金担保确认函》，同意承担担保责任。2015年1月7日，民生银行西安分行依据上述合同约定及何全霞的借款支用申请向其发放了上述合同下单笔借款1笔，借款金额500000元，借款期限为2015年1月7日至2016年1月7日，执行年利率9.8%，罚息利率14.7%,违约金为债权金额的5%。2016年1月7日，该笔借款到期，民生银行西安分行多次向二被告催要借款本息，二被告均拒绝偿还。原告遂按照与民生银行西安分行签订的编号：民银西小微互助基金字第2013-009号小微企业互助合作基金业务合作协议和编号：个高质字第2013-009号最高额质押合同的约定及《互助合作基金担保确认函》的约定，于2016年7月5日代替债务人偿还了上述借款本金共计423648.42元。随后原告多次向二被告追偿，二被告均拒绝偿还，为维护当事人的合法权益，诉至法院请求判令：1、被告何全霞、任峰刚共同归还原告代偿款423648.42元及该代偿款按同期银行贷款利率自代偿之日（2016年7月5日）计算至实际清偿之日的利息(暂算至2019年6月11日为59866.82元)，以上暂合计为483515.24元；2、二被告支付原告因实现债权而支出的其他费用（包括但不限于公告费、保全费用、律师费等）；3、本案诉讼费用由二被告承担。 被告何全霞辩称，其向民生银行西安分行借过款，原告提供的相关材料上的签字均系其本人书写。但辩称其曾经向民生银行还过借款，具体数字记不清楚。 被告任峰刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2013年10月10日，原告小微企业民生金融促进会（甲方）与民生银行西安分行（乙方）签订《最高额质押合同》，合同约定，为了确保原告陕西小微互助成长基金业务下会员与民生银行西安分行签署的主合同的履行，原告同意以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保。担保的最高债权额为一百亿元人民币，最高债权额为尚未清偿的本余额最高限额，主债权的发生日应在债权发生期间内，但履行期限不限于该期限。本合同项下质押财产为进入质押清单内所列保证金账户内的全部宽限，质押设立在本合同签署后，双方同意以其担保包含质押设立前主债权的本合同第1条的全部主债权。甲方的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。本合同项下的主合同为民生银行西安分行与债务人从2013年10月10日至2023年10月10日期间（主债权的发生期间）签订的所有合同下的民生银行西安分行全部债权（包括或有负债）。本合同项下质押财产为保证金账户内存款，则甲方应在本合同签订之日在乙方处开立保证金账户并存入约定的存款已完成质押财产的交付。乙方有权将上述保证金账户内存款冻结，除乙方依本合同约定扣划该账户中款项用于清偿本合同项下债权的情况外，该冻结直至本合同项下债权全部得到清偿之后解冻。甲方以保证金账户内存款质押，存款在质押期间按银行相应存款利率计息。本合同项下质押财产为保证金账户内存款，乙方有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。 2014年1月23日，被告何全霞、任峰刚与民生银行西安分行签订《综合授信合同》。合同约定，民生银行西安分行同意向被告何全霞提供最高授信额，在本合同约定的授信有效期内，授信提用人可向民生银行西安分行申请适用的授信额度为50万元整。授信额度的有效使用期限为24个月，自2014年1月23日至2016年1月23日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿。本合同项下授信用途为支付货款。本合同授信额度内每笔授信的具体用途详见授信提用人与民生银行西安分行共同确定的具体业务申请书或具体业务合同。本合同项下的每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，约定在适用的具体业务合同或者具体的业务申请书中，但该利率标准不得低于10.50％。何全霞配偶任峰刚自愿同意将本合同项下所产生的全部债务归入夫妻共同债务，同意承担共同还款责任，并在合同落款处签字确认。2015年1月，被告何全霞向民生银行西安分行申请借款500000元，期限12个月,利率调整方式为固定利率。还款方式为按月付息，到期还本，担保方式为小微互助担保基金，货款支付方式为受托支付。2015年1月7日，中国民生银行股份有限公司西安分行向被告何全霞指定账户发放了借款500000元，执行年利率9.80%。借款到期后，被告何全霞、任峰刚未归还借款本金及利息。 另查明，被告何全霞曾向原告提出自愿加入“陕西小微互助成长基金”的申请。原告向民生银行西安分行提供《互助合作基金担保确认函》载明，被告何全霞已成为原告“陕西小微互助成长基金”的正式成员，原告承诺以其基金财产为何全霞在该行的上述500000元授信借款提供最高额质押担保。 2016年6月23日，民生银行西安分行（转让方）与深圳瑞达中泰资产管理有限公司（以下简称深圳瑞达公司）（收购方）签订《债权转让协议》，约定转让方同意将自基准日（不含该日）起资产包项下全部的权利，权益和利益转让给收购方，收购方同意收购。该等权利、权益和利益包括但不限于：(1)资产包内各项资产所产生的到期或将到期的全部还款；(2)请求、起诉、收回，接受与资产包内各项资产相关的全部尚未偿付款项（不论其是否应由义务人偿付）的权利；(3)与实现和执行资产包内各项资产相关的全部权利和法律救济，包括但不限予转让方已经缴纳的诉讼费、保全费。转让全部标的债权资产的账目金额为124630240.45元，利息12922658.73元，本息合计137552899.18元。具体每户标的的支持账目金额详见本协议附件《资产明细表》。该明细表中显示，截止2016年6月6日，被告何全霞的未还本金为423648.42元。 2016年6月29日民生银行西安分行与深圳瑞达公司共同在三秦都市报上就该笔债权的转让及债务催收行为进行了公告，公告声明民生银行西安分行已经将二被告拖欠民生银行西安分行的本金、利息、罚息等一并转让给了深圳瑞达公司，并通知自公告之日起，二被告应向深圳瑞达公司共履行主合同及担保合同约定的还款义务。同日，深圳瑞达公司将其从民生银行西安分行受让二被告债权的事宜通知了原告小微民生金融促进会，原告小微民生金融促进会在回执单上进行了盖章签收。2016年7月1日深圳瑞达公司向原告小微民生金融促进会送达了履行担保责任通知书，要求原告作为担保人向深圳瑞达履行包括被告何全霞在内的44人名下的45笔贷款本金即可。原告于2016年7月5日向深圳瑞达支付了被告的欠款本金423648.42元，履行了担保责任。2016年7月5日，深圳瑞达公司向原告出具声明书，承认其已经收到原告作为二被告担保人向其支付的款项。 上述事实，有《最高额质押合同》、《综合授信合同》、《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》、《互助合作基金担保确认函》、《债权转让协议》、报纸公告、借款凭证、告知书、扣款回单及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的证据。 本院认为，2016年6月23日，民生银行西安分行与深圳瑞达公司签订《债权转让协议》，将被告何全霞、任峰刚所欠借款本金、利息、罚息一并转让给深圳瑞达公司并在三秦都市报进行了公告，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。根据上述法律规定，原债权人民生银行西安分行已经履行了通知义务。深圳瑞达公司受让本案的涉案债权。且在通知发布当日，深圳瑞达公司向担保人即原告通知了转让事宜。根据《中华人民共和国担保法》第七十二条，为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。本案中，原告于2016年7月5日向债权人即深圳瑞达公司清偿被告何全霞的债务共计423648.42元，履行了担保责任。原告有权向被告何全霞追偿，被告任峰刚同意将被告何全霞的债务归入夫妻共同债务，并在综合授信合同中签字确认，其应当与被告何全霞承担共同还款责任。关于原告主张利息损失部分，该利息实际系担保人履行债务后所产生的损失，对该主张本院予以支持。关于原告主张的实现债权的费用，因实际产生了260元且原告提供了相应的票据，故本院予以支持。被告何全霞虽辩称其向民生银行西安分行偿还过借款，但未向法院提交相关证据予以佐证。被告任峰刚经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证的权利，其应当对此承担不利的诉讼风险。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告何全霞、任峰刚于本判决生效之日起十日内向原告西安市小微企业民生金融促进会支付代偿款423648.42元及利息（利息以423648.42元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付，从2016年7月5日起计算至实际清偿之日）。 二、驳回原告西安市小微企业民生金融促进会的其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8553元、公告费260元，由被告何全霞、任峰刚承担。因原告已预交，被告在履行上述给付金钱义务时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 秦 冰 审判员 李多萌 审判员 申国英 二〇一九年十一月二十日 书记员 张智旭