贵州省独山县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔2726行初151号原告贵州省瓮安县兴成煤焦有限责任公司，地址：贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县永和镇开坪村，统一社会信用代码：91520000680157780X。法定代表人向仕全，经理。委托代理人王朝贵，瓮安县中心法律事务所法律服务工作者。委托代理人张仕刚，瓮安县中心法律事务所法律服务工作者。被告黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称黔南州人社局），地址：贵州省都匀经济开发区匀都国际B栋4-7楼，统一社会信用代码：11522700009800629Y。法定代表人严文敏，局长。委托代理人罗林，该局工作人员。委托代理人胡中宁，贵州良华律师事务所律师。第三人王发明，男，1956年1月23日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。委托代理人张奎，系瓮安县永和镇洗马塘村调解员，村民委员会推荐为第三人代理人。原告贵州省瓮安县兴成煤焦有限责任公司不服被告黔南州人社局工伤认定决定一案，于2019年9月25日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，于同月30日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案，原告委托代理人王朝贵，被告委托代理人罗林、胡中宁，第三人王发明及其委托代理人张奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月30日，被告黔南州人社局作出黔南州人社工认字〔2019〕04080号《认定工伤决定书》，认定第三人王发明为工伤。原告不服，提起行政诉讼。原告诉称,原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：一、本案的事实采信存在以下错误：1、第三人与原告不存在任何劳动关系，被告在认定第三人为工伤时，第三人无任何书面证据材料能够佐证。依照《行政诉讼法》关于证据的规定，法律上所认可的证据仅有7种，而本案被告所采信的证据显然不属于本案案件事实的证据，更不可能是事后第三人的说明，就当事人陈述，不属于法律上所能认可的证据的种类，故不能作为证据使用，进而不能采信第三人所陈述的事实。2、第三人明显已经超过法定退休年龄，与原告根本就没有建立任何事实上的劳动关系，显然第三人检测出患有职业病，不能证实第三人在检查出职业病就是在原告处上班所患，更不能说第三人现在63岁已经退休仍然与原告存在劳动关系，第三人年满63岁，已超过退休年龄，不具有法律意义上的劳动者主体资格，不能作为劳动关系认定，被告仅确认了原告与第三人曾经存在劳动关系，并未认定原告与第三人在第三人患职业病的时候，仍存在劳动关系。原告认为，被告作出的决定书，认定双方在事发时仍存在劳动关系的依据不足。3、第三人退休后与原告只是临时雇佣来公司做事的，只是临时提供劳务，双方属于临时的劳务关系，根据《劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。4、没有证据证明原告与63岁的第三人存在法律意义上的劳动关系，被告作出工伤认定没有事实与法律依据，因为第三人与原告没有书面劳务合同，并且法律规定超过法定年龄的农民工没有缴纳工伤保险，如果对超过法定退休年龄的人员认定工伤，则突破了法律的界限，则第三人应当通过民事赔偿的途径救济。5、原告出具的证明只是证明第三人退休后，偶尔与原告存在临时雇用，临时劳务关系，但并不是法律意义上的劳动关系，被告仅凭该证明作出工伤认定，这与《劳动法》、《劳动合同法》、《国务院工伤保险条例》不符。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”故第三人称与原告之间构成劳动关系缺乏证据支持，被告认定属于工伤认定范围，并认定为工伤，属于适用法律不当。二、本案的法律适用有误。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的。依照该条规定，事故的发生应当是在基于双方存在劳动关系和法定年龄之间。而本案中，无任何证据证明第三人患职业病是在与原告存在劳动关系期间所患，被告依据该款规定作出认定书，属于适用法律错误。综上，请求撤销被告黔南州人社局作出的黔南州人社工认字〔2019〕04080号《工伤认定决定书》。原告向本院提交了如下证据：1、原告营业执照、法人代表身份证明书、法定代表人身份证复印件。拟证明原告主体资格。2、黔南州人社工认字〔2019〕04080号《认定工伤决定书》。拟证明被告的具体行政行为。3、送达回证。拟证明原告收到工伤认定决定书的时间是2019年4月30日，未超过起诉期限。被告辩称,一、被告作出的认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，原告提出撤销工伤认定决定书理由不能成立。本案中，第三人王发明于2010年1月8日至2018年10月26日在原告贵州省瓮安县兴成煤焦有限责任公司处从事水泵工工作，工作中接触煤尘。第三人王发明于2018年11月26日至2018年12月20日到贵州省第三人民医院住院治疗。于2018年12月19日经贵州省第三人民医院诊断为：职业性煤工尘肺叁期。上述事实有第三人申请工伤认定提交的证明材料，证人申某、赵某证人证言和贵州省第三人民医院出具的职业病诊断证明书等证据予以佐证。同时，被告依据第三人王发明的申请，依据上述事实和证据作出本案案涉工伤认定决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。二、针对原告诉由的答辩。（一）原告诉称：“第三人明显已经超过法定退休年龄，与原告根据就没有建立任何事实上的劳动关系，显然第三人检测出患有职业病，不能证实第三人在检查出职业病就是在原告处上班所患，更不能说第三人现在63岁已经退休仍然与原告存在劳动关系，第三人年满63岁，已超过退休年龄，不具有法律意义上的劳动者主体资格……”，被告认为该诉由不能成立，理由如下：根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二项之规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”，该条款表明，职工超过法定退休年龄，符合以上规定，是可以认定工伤的。第三人提供的《工伤认定申请表》用人单位意见处写明：“王发明系我单位职工，同意认定”，且签字盖章，证明第三人是原告公司职工且申请工伤认定事宜是经过单位认可同意后进行的。同时，第三人的职业病诊断证明书的职业病危害接触史载明：“王发明于2010年1月8日至2018年10月26日在贵州省瓮安县兴成煤焦有限责任公司从事水泵工作，工作中接触煤尘”，2019年2月28日原告公司出具的证明材料写明：“王发明系我单位职工，该同志2010年1月8日至2018年10月26日在贵州省瓮安县兴成煤焦有限责任公司上班，于2018年12月19日经贵州省第三人民医院确诊为尘肺病，现申请工伤认定，申请所述内容属实，同意认定为工伤”，2019年2月28日原告公司出具的证明材料：“王发明系贵州省瓮安县兴成煤焦有限责任公司员工，月工资3200元正，属实”，三项证据证明，第三人于2010年1月8日至2018年10月26日在原告公司上班且在此期间患上职业病是属实的，第三人在2016年1月23日达到法定退休年龄后，并未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原告公司上班，是符合人力资源和社会保障部《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二项规定的工伤认定情形，原告公司须依法承担工伤保险责任，第三人所患职业病的工伤认定责任主体应当为原告贵州省瓮安县兴成煤焦有限责任公司。（二）原告诉称：“第三人与原告不存在任何劳动关系，被告在认定第三人为工伤时，第三人无任何书面证据材料能够佐证……”及“原告出具的证明只是证明第三人退休后，偶尔与原告存在临时雇用……第三人称与原告之间构成劳动关系缺乏证据支持，被告认定属于工伤认定范围，并认定为工伤，属于适用法律不当。”被告认为原告理由不能成立，未遵照法律事实和属于逃避责任的行为。原告公司出具的两份证明材料和《工伤认定申请表》签署意见并加盖公章，是原告公司行为，在法律上已生效。第三人于2010年1月8日至2018年10月26日在原告公司上班且在此期间患上职业病是属实的，2010年1月8日至2016年1月23日，第三人与原告公司存在劳动关系，第三人在2016年1月23日达到法定退休年龄后，虽然根据法律规定劳动合同终止，但第三人并未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原告公司上班，于2018年12月19日经贵州省第三人民医院诊断为：职业性煤工尘肺叁期，原告公司按照规定依法承担工伤保险责任。因此，被告作出的工伤认定决定，证据确凿，适用法律正确，并没有像原告所说的突破法律的界限。（三）针对原告诉称：“本案中，无任何证据证明第三人患职业病是在与原告存在劳动关系期间所患，被告依据该款规定作出认定书，属于适用法律错误”，被告认为原告主张不能成立，理由如下：根据《关于职业病范围和职业病患者处理办法的规定》第八条第三款之规定：“职工到新单位后，新发现的职业病不论与现工作有无关系，其职业病待遇由新单位负责。过去按有关规定已做处理的不再改变。”王发明于2010年1月8日至2018年10月26日在原告公司上班且在此期间患上职业病是属实的，原告公司作为第三人最后一个有职业病危害作出的用工单位，应承担工伤主体责任。综上，被告所作黔南州人社工认字〔2019〕04080号工伤认定决定事实清楚，证据确凿，理由充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了如下证据：1、工伤认定申请表。拟证明第三人2019年3月4日提交工伤认定申请及叙述所患职业病伤害的经过，第三人和原告之间存在劳动关系。2、王发明身份证复印件。拟证明第三人申请主体适格及其住所地址。3、贵州省第三人民医院职业病诊断证明书（黔职诊字（2018）尘252号）、疾病证明书、住院病案、入院和出院记录等。拟证明第三人所患职业病伤害后诊断治疗事实及结论为职业性煤工尘肺叁期。4、2019年2月28日原告公司出具的证明。拟证明第三人与原告公司存在劳动关系，第三人所患职业病是在原告处工作产生的。5、2019年2月23日原告公司出具的证明。拟证明第三人与原告公司存在劳动关系，第三人在原告公司工作的工资是3200元/月。6、原告公司营业执照。拟证明原告是适格的用工单位。7、赵某、申某出具的证明及身份证复印件。拟证明第三人在原告公司上班和患职业病的真实性。8、工伤认定申请材料接收清单。拟证明被告作出工伤认定程序的合法性。9、工伤认定申请受理决定书及送达回证。拟证明工伤认定程序合法。10、黔南州人社工认字〔2019〕04080号《认定工伤决定书》及送达回证。拟证明被告依法作出认定工伤决定并告知诉讼权利，依法送达给原告和第三人，程序合法。第三人述称，完全赞同被告的答辩意见。1、原告与第三人劳动关系依法成立，劳动法明确规定，满一年未订立劳动合同的，视为存在劳动关系。2、被告工伤认定合法合规。3、原告依法承担工伤责任，不得推卸。第三人申请证人段某出庭作证，其证言为：其与王发明是一个寨子的，一起在原告公司工作了七、八年，第三人王发明从事井下排水、抽水工作，入职前未进行体检。经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，证明目的有异议，原告公司盖章的人只知道第三人在原告公司做工，是否存在劳动关系其并不知情；证据2、3无异议；证据4、5真实性无异议，证明目的有异议，第三人与原告之间只是临时雇佣关系，不是事实劳动关系；证据6无异议；证据7只能说明原告与第三人之间是临时雇佣关系；证据8、9程序方面无异议；证据10认定工伤决定书适用法律不当。原告对证人段某证言的真实性没有意见，但是证人证言体现第三人七年前在原告公司做工，当时第三人是56岁，根据相关规定，从事井下工作满55岁已经是退休年龄，因此第三人与原告公司不存在劳动关系，应该是临时劳务关系。被告对原告提供的证据和证人段某证言均无异议。第三人对原告、被告提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1证明原告公司信息，本院予以认定；原告提供的证据2、3证明被告作出的工伤认定决定的事实，系引起本案诉讼的原因，本院予以认定；被告提供的证据1-10证明第三人向被告申请工伤认定，被告受理后，根据相关证据材料作出工伤认定的事实经过，本院予以认定；第三人申请的证人段某证言各方均无异议，证明第三人在原告公司从事井下抽水等工作，本院予以认定。经审理查明，第三人王发明出生于1956年1月23日，2010年1月8日到原告贵州省瓮安县兴成煤焦有限责任公司从事井下抽水工作，2018年11月26日至12月20日第三人到贵州省第三人民医院住院治疗。2018年12月19日，贵州省第三人民医院（贵州省职业病防治院）作出黔职诊字（2018）尘252号《职业病诊断证明书》，诊断第三人为职业性煤工尘肺叁期。2019年1月3日第三人王发明向被告黔南州人社局申请工伤认定，并填写《工伤认定申请表》，原告公司法定代表人、经理向仕全在《工伤认定申请表》中“用人单位意见”一栏签署“王发明系我单位职工，同意认定”并加盖公章。第三人申请工伤认定时提交了职业病诊断证明书、疾病证明书、入院记录、出院记录、检验报告单等，并提供了原告公司出具的《证明》二份，原告公司2019年2月23日出具的《证明》载明“王发明，男，身份证号5227251956××××××××，系瓮安县兴成煤焦有限责任公司员工，月工资3200元正（大写叁仟贰佰元正）属实”，2019年2月28日出具的《证明》载明“王发明，家住贵州省瓮安县，身份证号：5227251956××××××××。王发明系我单位职工，该同志于2010年1月8日至2018年10月26日在我公司贵州省瓮安县兴成煤焦有限责任公司上班，于2018年12月19日经贵州省第三人民医院确诊为尘肺病。现申请工伤认定，申请所属内容属实，同意认定为工伤”。被告受理后，于2019年4月30日作出黔南州人社工认字〔2019〕04080号《认定工伤决定书》，认为第三人所患职业病符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，决定认定为工伤。原告不服，提起行政诉讼。本院认为，本案争议的关键问题是第三人2010年1月8日到原告公司工作时是否达到退休年龄，双方是否具有劳动关系以及工伤保险责任的承担。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条规定“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。本项规定也适用于工作条件与工人相同的基层干部。（三）男年满五十周岁，女年满四十五周岁，连续工龄满十年，由医院证明，并经劳动鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力的。（四）因工致残，由医院证明，并经劳动鉴定委员会确定，完全丧失劳动能力的。”《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》第四条规定“党政机关、群众团体、企业、事业单位的干部，符合下列条件之一的，都可以退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十五周岁，参加革命工作年限满十年的；（二）男年满五十周岁，女年满四十五周岁，参加革命工作年限满十年，经过医院证明完全丧失工作能力的；（三）因公致残，经过医院证明完全丧失工作能力的。”从以上规定看出，男性退休年龄一般为60周岁，特殊工种退休年龄为55周岁，完全丧失工作能力的退休年龄为50周岁。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条规定“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”本案中，第三人王发明2010年1月8日到原告公司工作时已满53周岁、未满54周岁，未达到退休年龄，原告与第三人具有劳动关系。第三人2010年1月8日到原告公司工作至2018年11月诊断为职业病，在此期间第三人达到法定退休年龄，但未办理退休手续，也未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原告公司从事井下抽水工作，原告公司应依法承担工伤保险责任。原告称无证据证明第三人职业病是在原告公司工作期间所患，根据《职业病范围和职业病患者处理办法的规定》（卫防字〔1987〕第82号）第八条第二款规定“职工到新单位后，新发现的职业病不论与现工作有无关系，其职业病待遇由新单位负责。”第三人2010年1月8日到原告公司工作时原告公司未依法进行入职体检，原告公司也未提供有效证据证明第三人职业病是在其他地方所患，对于原告该主张，本院不予采信。另外，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（(2010)行他字第10号）“山东省高级人民法院：你院报送的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民工作时间内受伤是否适用的请示》收悉。经研究，原则同意你院的倾向性意见。即：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”退一步讲，即使第三人到原告公司工作时超过法定退休年龄，也应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。综上，被告作出的黔南州人社工认字〔2019〕04080号认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、程序正当、适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贵州省瓮安县兴成煤焦有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贵州省瓮安县兴成煤焦有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  张 明人民陪审员  陈守丽人民陪审员  陆家萍二〇一九年十一月十九日法官助理冉璐书记员孟柔附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。