云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0627民初4068号原告中国建设银行股份有限公司镇雄县支行（以下简称“镇雄建行”），统一社会信用代码：91530627217140119W。住址：镇雄县南台街道办事处南广路227号。法定代表人常椿，支行长。委托代理人汪继尧，云南雄云律师事务所律师。被告吴道成，男，汉族，生于1963年4月3日，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告王美先，女，汉族，生于1966年9月5日，云南省镇雄县人，住镇雄县。系吴道成之妻。吴道成、王美先的共同委托代理人张勇，云南意衡律师事务所律师。被告王励超，男，汉族，生于1983年1月1日，云南省镇雄县人，住镇雄县南台街道办事处德政社区乌峰路71号。系镇雄县开发投资有限责任公司职工。被告万远川，男，汉族，生于1982年7月9日，云南省镇雄县人，住镇雄县南台街道办事处开元盛世1幢1601号。系镇雄县开发投资有限责任公司职工。被告吴会飞，女，汉族，生于1992年11月17日，云南省镇雄县人，住镇雄县乌峰街道办事处环城东路154号。系镇雄县城市管理综合执法局职工。原告镇雄建行诉被告吴道成、王美先、王励超、万远川、吴会飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告镇雄建行的委托代理人汪继尧，被告吴道成及王美先、吴道成的委托代理人张勇，被告王励超、万远川均到庭参加诉讼。被告吴会飞经本院依法传票传唤，届时无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告镇雄建行诉称：2017年9月7日，原告与被告吴道成、王美先签订《中国建设银行个人助业借款合同》，约定：1.原告向被告吴道成、王美先提供非循环支用的贷款额度120万元，贷款额度有效期间自2017年9月7日至2020年9月7日；2.贷款利率为浮动利率，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日前一工作日的LPR利率及上述加减幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；3.还款方式为等额本息还款（每月19日为还款日），贷款人在借款人委托扣款账户扣划；4.借款逾期的，贷款人可宣布借款提前到期，解除合同，并按本合同约定的罚息利率和结息方式计收自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止的罚息和复利，罚息利率为本合同执行利率上浮50%；5.贷款人为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）由借款人承担。同日，原告与被告吴道成、王美先签订《个人助业借款最高额抵押合同》，约定：吴道成、王美先用其坐落于镇雄县台村委会龙井村民小组（镇赫公路东侧）的房屋（建筑面积548.12平米，三层砖混结构）为上述助业贷款作抵押，抵押担保范围为:借款本金及利息、罚息、复利、债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）。2017年6月10日，王励超、万远川、吴会飞向原告出具《个人担保承诺书》，承诺为吴道成的上述助业贷款提供连带保证。合同签订后，原告按约于2019年9月19日将吴道成、王美先的借款120万元存入吴道成指定的王义昌账号为62×××48的建设银行账户。借款后，吴道成、王美先按约还款一段时间后便开始逾期，截止2019年10月19日，吴道成、王美先共差欠原告本金79.088995万元，拖欠本金39.951668万元，拖欠利息48156.93元，拖欠罚息24545.62元。原告多次催收未果，特诉至人民法院，请求判令：1.解除原告与被告吴道成、王美先签订的《中国建设银行个人助业借款合同》；2.由吴道成、王美先立即清偿差欠原告的借款本金79.088995万元及截止2019年10月19日的利息48156.93元、罚息24545.62元，并按合同约定利率支付自2019年10月20日起至清偿完毕之日止的利息及复利；3.由被告承担原告实现债权的律师代理费35000元；4.判令原告对被告吴道成、王美先用于抵押的坐落于镇雄县台村委会龙井村民小组（镇赫公路东侧）的房屋享有优先受偿权；5.判令被告王励超、万远川、吴会飞承担连带还款责任；6.由被告吴道成、王美先承担本案诉讼费。被告吴道成、王美先辩称，1.我二人与原告签订《中国建设银行个人助业借款合同》属实，对差欠原告借款本金79.088995元无异议，但对原告诉求的差欠的利息和罚息需原告出示证据后再进行答辩。2.贷款是吴长福用，其二人只是到原告处签字，担保人王励超、万远川、吴会飞均是吴长福请去签字的，原告放款并未通知我们二人，我们未得款用。3.原告主张的35000元的律师代理费过高。综上，双方签订的借款合同并未生效，同意解除合同，但请求驳回原告的其他诉讼请求。被告王励超、万远川辩称，吴长福请我们二人去给吴道成、王美先的贷款作担保是事实，但因吴道成、王美先为本案贷款提供了物的担保，请求先执行物的担保，不足部分才由我们承担。被告吴会飞经本院传票传唤，期限届满未到庭应诉也未作答辩。根据原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.吴道成、王美先是否应该对本案的借款承担还款责任；2.原告诉求的截止2019年10月19日的利息和罚息是否合理；3.王励超、万远川、吴会飞是否应当承担连带还款责任；4.被告是否应当承担原告的律师代理费35000元。原告镇雄建行为支持其主张，向法庭提举了下列证据：1.中国建设银行个人助业借款合同复印件（已与原件核对）一份，拟证明原、被告双方已对借款金额、利息、罚息、违约责任等作了约定。经质证，吴道成、王美先、王励超、万远川对以上证据的三性均无异议。2.个人助业借款最高额抵押合同复印件一份，拟证明借款人吴道成、王美先用其个人所有的位于镇雄县台村民委员会龙井村民小组（镇赫公路东侧）的房屋为其贷款作担保。经质证，吴道成、王美先、王励超、万远川对以上证据的三性均无异议。3.国有土地使用证、房屋所有权证、不动产登记证复印件各一份，拟证明吴道成、王美先用登记在吴道成名下的坐落于镇雄县台村委会龙井村民小组（镇赫公路东侧）的房屋（房屋所有权证号为“镇房权证乌字第××号”）为其二人贷款作抵押，并于2017年9月11日办理了抵押登记。经质证，吴道成、王美先、王励超、万远川对以上证据的三性均无异议。4.个人担保承诺书复印件三份、委托扣款书复印件三份，拟证明2017年6月10日，王励超、万远川、吴会飞出具个人担保承诺书给原告，承诺其三人为吴道成的个人助业贷款提供连带保证，若借款人不能按时归还借款，原告可从其三人的工资账户及在建行开立的账户中扣划资金以归还吴道成借款。经质证，吴道成、王美先、王励超、万远川对以上证据的三性均无异议。5.中国建设银行个人借款支用单、中国建设银行个人活期账户交易明细各一份，拟证明经吴道成指定，2017年9月19日，原告按约将吴道成、王美先的助业借款120万元存入王义昌账号为62×××48的建设银行账户。经质证，吴道成、王美先认为借款并未划入吴道成账户，吴道成也未委托原告将借款划入王义昌账户，且借款支用单清楚记载应由贷款银行业务主管签字并加盖原告的合同章，但该份支用单并未有贷款银行业务主管签字及加盖有原告合同章，因此，对借款支用单的三性均不予认可；对交易明细的真实性、合法性无异议，但认为该明细与本案无关联性。王励超、万远川同意吴道成、王美先的上述质证意见。6.中国建设银行个人贷款对账单原件三张，拟证明截止2019年10月19日，吴道成、王美先共差欠原告借款本金79.088995万元，拖欠到期本金39.951668万元、利息4.815693万元、罚息2.454562万元。经质证，吴道成、王美先对证据的三性表示无异议，但认为其二人未在对账单上签字，达不到原告的证明目的。王励超、万远川同意吴道成、王美先的上述质证意见。7.建行云南省分行法律服务框架合同复印件一份，拟证明原告与云南雄云律师事务所签订协议，约定律师费的收取为50万元以内的按10%计收，50万元以上的是按8%计收，原告主张的律师费35000元未超过双方的约定。原告代理人说明该35000元属风险代理，现还未收取。经质证，吴道成、王美先对证据的三性均不予认可，理由如下：1.此证据为复印件；2.不能证明原告为实现债权而实际支付了法律服务费35000元；3.根据云南省律师收费管理办法的规定，收到服务费的律师事务所应根据法律服务合同和实际收到的法律服务费开具普通发票或专票。王励超、万远川同意吴道成、王美先的上述质证意见。被告吴道成、王美先、王励超、万远川未有证据向法庭提举。被告吴会飞未到庭质证也未有证据向法庭提举。本院经审查认为，原告镇雄建行提交的证据，证据1、2、3、4，被告吴道成、王美先、王励超、万远川对其三性均表示无异议，证据来源合法，证明内容客观真实，本院予以采信。证据5，该借款支用单清楚载明“申请支用借款金额壹佰贰拾万元整，借款如获批准，请划入下列账户：户名：王义昌，账号为62×××48”，吴道成在该借款支用单上签了名，本院认为该借款支用单即是吴道成委托原告划款的凭证，不需另行出具专门的“委托书”，原告将借款划入吴道成指定的账户正是原告履约的重要内容，并无不妥，吴道成、王美先对此不予认可纯属严重失信。至于原告的业务主管是否在借款支用单上签字或者加盖原告的“合同专用章”均不影响原告已将借款120万元支付完毕这一客观事实。证据6，虽然没有借款人的签名，但本院认为银行的对账单是金融部门将其与借款人签订的借款合同的相关信息输入个人贷款平台，由系统按还款周期自动生成的数据，其生成的数据是客观真实的，本院予以采信。证据7，被告不予认可，原告律师说明其与原告之间关于本案的代理属风险代理，原告主张的35000元并未实际支付，这意味着原告实际应付的律师代理费金额还有待原告在本案中真正执行实现的债权金额来确定，根据合同“贷款人为实现债权而实际发生的全部费用”的约定，该35000元并未实际发生，故本院认为该证据达不到原告的证明目的，不予采信。经过法庭审理，结合双方当事人的举证、质证及陈述，本院认定该案法律事实如下：2017年6月，被告吴道成、王美先向原告镇雄建行申请120万元的个人助业贷款。2017年6月10日，被告王励超、万远川、吴会飞向原告出具《个人担保承诺书》及《委托扣款书》，承诺：其三人为吴道成向原告镇雄建行申请的120万元的个人助业贷款提供连带保证，若借款人不能按时归还借款，原告可以从其三人的工资账户（王励超工资账号为62×××42，万远川工资账号为62×××27，吴会飞工资账号为62×××62）及在建行开立的账户中扣划资金以归还吴道成借款。被告吴道成、王美先的贷款申请获取原告审批后，2017年9月7日，被告吴道成、王美先与原告镇雄建行签订《中国建设银行个人助业借款合同》，约定：1.原告向吴道成、王美先提供非循环支用的贷款额度120万元，贷款额度有效期自2017年9月7日至2020年9月7日；2.贷款利率为浮动利率，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日前一工作日的LPR利率及上述加减幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；3.还款方式为等额本息还款，贷款人在借款人委托扣款账户扣划；4.借款逾期的，贷款人可宣布借款提前到期，解除合同，并按本合同约定的罚息利率和结息方式计收自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止的罚息和复利，罚息利率为本合同执行利率上浮50%；5.贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）由借款人承担。同日，原告与被告吴道成、王美先签订《个人助业借款最高额抵押合同》，约定：吴道成、王美先用其坐落于镇雄县台村委会龙井村民小组（房屋所有权证号为“镇房权证乌字第××号”）的房屋为上述助业贷款作抵押，抵押担保范围为:借款本金及利息、罚息、复利、债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）。2017年9月11日，镇雄县国土资源局对上述房产作了抵押登记并向原告颁发了《不动产登记证明》。2019年9月19日，吴道成向原告镇雄建行出具《中国建设银行个人助业借款支用单》，指定原告将其助业借款120万元划入王义昌账号为62×××48的建设银行账户。同日，原告按约将吴道成、王美先的借款120万元划入了王义昌62×××48的建设银行账户。借款后，吴道成、王美先按约还款一段时间后便开始逾期，截止2019年10月19日，吴道成、王美先共差欠原告借款本金79.088995万元(其中到期本金39.951668万元)、利息4.815693万元、罚息2.454562万元。原告多次催收未果，遂诉至本院。本院认为，被告吴道成、王美先与原告镇雄建行签订《中国建设银行个人助业借款合同》后，原告镇雄建行按约将其二人借款120万元支付到吴道成指定的王义昌账户，原告镇雄建行与被告吴道成、王美先之间的金融借款合同依法成立，对双方均具有法律约束力。吴道成关于“原告放款未通知吴道成、王美先，其二人未得钱用，不承担还款责任”的辩解理由与本院查清的事实不符，依法不予支持。借款后，吴道成、王美先按约偿还了部分借款本金及利息后便开始逾期，经原告镇雄建行的系统自动结算，截止2019年10月19日，吴道成、王美先未还借款本金共计79.088995万元（其中到期本金39.951668万元），拖欠利息4.815693万元、罚息2.454562万元，吴道成、王美先未履行合同“等额本息还款”的约定，违反诚实信用原则，其行为已构成严重违约。根据合同“借款逾期的，贷款人可宣布借款提前到期，解除合同，并按本合同约定的罚息利率和结息方式计收自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止的罚息和复利，罚息利率为本合同执行利率上浮50%”的约定，原告镇雄建行请求解除合同及由吴道成、王美先立即清偿差欠原告的借款本金79.088995万元及截止2019年10月19日的利息4.815693万元、罚息2.454562万元，并按合同约定利率支付自2019年10月20日起至清偿完毕之日止的利息及复利的诉讼请求成立，本院予以支持。虽然合同约定律师代理费由借款人承担，但原告主张的35000元并未实际发生且金额尚未确定，故原告请求吴道成、王美先支付其律师代理费35000元的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。被告吴道成、王美先作为抵押人将登记在吴道成名下的位于镇雄县台村委会龙井村民小组的房屋为上述助业贷款作抵押并办理了抵押登记，原告镇雄建行请求对吴道成、王美先用于抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告王励超、万远川、吴会飞向原告出具《个人担保承诺书》及《委托扣款书》，承诺其三人为吴道成的上述助业贷款提供连带保证，但本案既有物保也有人保，原告镇雄建行与所有担保人均未约定实现担保债权的顺序，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，本案原告镇雄建行应先就吴道成、王美先提供的物的担保实现债权，不足部分才由被告王励超、万远川、吴会飞承担连带还款责任。故原告镇雄建行请求被告王励超、万远川、吴会飞对本案所有债权承担连带还款责任的诉讼请求不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条、二十一条第二款、二十六条、第三十三条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司镇雄县支行与被告吴道成、王美先于2017年9月7日签订的《中国建设银行个人助业借款合同》，解除日期为本判决生效之日。二、由被告吴道成、王美先在本判决生效后三十日内共同偿还原告中国建设银行股份有限公司镇雄县支行借款本金人民币79.088995万元及截止2019年10月19日的利息人民币4.815693万元、罚息人民币2.454562万元，并按合同约定利率支付自2019年10月20日起至清偿完毕之日止的利息及复利。三、如被告吴道成、王美先逾期不履行以上给付义务，原告中国建设银行股份有限公司镇雄县支行有权申请强制执行被告吴道成、王美先提供抵押的位于镇雄县台村委会龙井村民小组（房屋所有权证号为“镇房权证乌字第××号）的房屋，并在所得价款中优先受偿。四、原告中国建设银行股份有限公司镇雄县支行在实现了本判决第三项物的抵押债权后，不足部分由被告王励超、万远川、吴会飞承担连带还款责任。五、驳回原告中国建设银行股份有限公司镇雄县支行的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12563元，由被告吴道成、王美先共同交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  余 婷人民陪审员  成恒斌人民陪审员  王世翠二〇一九年十一月八日书 记 员  赵怡然附：本判决引用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满前没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对担保方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明，保证人应对全部债务承担责任。第二十六条连带责任的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。