四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1603民初352号 原告：四川广安建设集团有限公司管理人，住所地四川省广安市东方街百业巷63号。 负责人：周克虎，该管理人负责人，四川圣梓律师事务所主任。 委托诉讼代理人：张志国，该管理人工作人员。 被告：黄金蓉，女，1975年6月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：杨斌，四川爱众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨胜乾，四川活福律师事务所律师。 被告：蒋欲成，男，1970年6月29日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：杨斌，四川爱众律师事务所律师。 被告：朱源源，男，1986年6月20日出生，汉族，现住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：杨斌，四川爱众律师事务所律师。 被告：曹光轩，男，1969年7月1日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：杨斌，四川爱众律师事务所律师。 原告四川广安建设集团有限公司（以下简称广安建设集团）管理人与被告黄金蓉、蒋欲成、朱源源、曹光轩、第三人广安建设集团请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。诉讼中，被告黄金蓉向本院申请追加蒋裕成、朱源源、曹光轩为本案被告参加诉讼，本院经审查后认为被告黄金蓉的申请符合法律规定，裁定追加蒋裕成、朱源源、曹光轩为本案被告参加诉讼。原告广安建设集团管理人当庭申请撤回对第三人广安建设集团的起诉，本院口头裁定予以准许。原告广安建设集团管理人负责人周克虎及其委托诉讼代理人秦林、被告黄金蓉、蒋欲成、朱源源、曹光轩及其四被告的共同委托诉讼代理人杨斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告广安建设集团管理人向本院提出诉讼请求：1.撤销广安建设集团向被告个别清偿行为，判令被告向原告返还666,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：广安市中级人民法院（以下简称广安中院）于2015年2月6日受理广安建设集团等公司破产重整，广安建设集团等公司在受理破产前六个月内向被告还款666,000元，这种清偿行为符合破产法32条规定的个别清偿，严重损害了债权人的利益。为维护广大在债权人利益，根据企业破产法第32条、第34条及民事诉讼法相关规定提起诉讼，请求支持原告的诉求。 被告黄金荣辩称，广安建设集团分别于2013年6月13日、2014年11月7日、2014年11月8日向黄金荣借款1,100,000元、330,000元、70,000元，共计1,500,000元，约定借款利率为月息3%，并出具了借条。其中的1,100,000元黄金蓉仅是出借人代表，实际出借人为黄金蓉、蒋裕成、曹光轩、朱源源四人，分别出借本金400,000元、350,000元、250,000元、100,000元。被告黄金蓉在广安建设集团的破产前六个月内收到该公司归还的借款本金及利息共计666,000元属实。但这666,000元归还了蒋裕成借款本金100,000元、利息21,000元，归还朱源源借款本金100,000元、利息6,000元，归还曹光轩借款利息15,000元，归还黄金蓉借款本金400,000元、利息24,000元。广安建设集团在开发广建西城二期生产经营过程中急需工程周转资金进行生产自救，在筹资困难的情况下召开紧急会议号召包括本案四被告在内的职工筹资出借给公司专用于该项目的生产自救。包括四被告在内的共19名职工及其亲友共出借给了广安建设集团6,930,000元，帮助公司渡过了难关，避免了公司更严重的经济损失，为公司带来了巨大的政治利益、经济利益和社会利益。广安建设集团在破产前6个月内共清偿债务人数为149人，清偿债务金额达2.33亿余元，足以说明当时广安建设集团有清偿能力，也不是仅对个别债权人进行清偿，而是对到期债务大范围地进行清偿。且根据成都中财国政会计事务所的审计报告，广安建设集团和广安中富房产公司在破产前6个月处于盈利状态，经营正常，不具有破产原因，债务人和债权人均不知道广安建设集团和广安中富房产公司要破产。综上，广安建设集团归还的上述本金及利息不是个别清偿行为，不应退还管理人。同时本案原告起诉撤销个别清偿行为已超过了法律规定的一年除斥期间及两年或三年的诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。本案原告已收取了破产管理费9,200,000余元，有能力向人民法院交纳诉讼费，如原告未交纳，人民法院应按照其自动撤回起诉处理。 被告蒋裕成辩称，其从黄金蓉处收到广安建设集团清偿的借款本金100,000元和利息21,000元属实。但广安建设集团的该笔清偿行为不属于个别清偿，不应予以返还。其他答辩意见与被告黄金蓉的答辩意见一致。 被告朱源源辩称，其从黄金蓉处收到广安建设集团清偿的借款本金100,000元和利息6,000元属实。但广安建设集团的该笔清偿行为不属于个别清偿，不应予以返还。其他答辩意见与被告黄金蓉的答辩意见一致。 被告曹光轩辩称，其从黄金蓉处收到广安建设集团清偿的借款利息15,000元属实。但广安建设集团的该笔清偿行为不属于个别清偿，不应予以返还。其他答辩意见与被告黄金蓉的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2015年2月6日广安市中级人民法院受理广安建设集团等四公司破产重整，在重整前6个月内向被告黄金蓉支付了666,000元，被告黄金蓉收到该款后，转支给实际出借人蒋成裕121,000元、朱源源106,000元、曹光轩15,000元。 2015年2月6日，广安中院以（2015）广法民破字第3号、4号民事裁定书，分别受理广安建设集团、中富房产公司的破产重整，均指定四川圣梓律师事务所为管理人。之后，广安中院裁定广安建设集团、中富房产公司等关联公司合并实质重整。2016年6月3日，广安中院作出（2015）广法民破字第3-15号民事裁定书，裁定批准广安建设集团、中富房产公司等七公司的重整计划，终止广安建设集团、中富房产公司等七公司的重整程序。（2015）广法民破字第3号裁定认定，截止2014年12月31日，广安建设集团等七公司账面总资产约7.79亿元，总负债约6.71亿元。广安建设集团、中富房产公司等在广安中院受理其重整申请前6个月内先后分285笔向149位债权人清偿了债务共计2.33亿余元。 本院认为，被告从债务人广安建设集团处获得清偿，无论基于何种原因所支付，从支付的时间上看，现有证据不能证明被告获得该笔款项系广安建设集团当时存在不能清偿到期债务并资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的情况下对被告进行的个别清偿；亦无证据证实款项清偿时，被告明知债务人广安建设集团公司将申请破产的事实。管理人要求撤销对被告个别清偿之请求，或因事实不清，或因依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国破产法》第二条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川广安建设集团有限公司管理人的诉讼请求。 案件受理费10,460元，由原告四川广安建设集团有限公司管理人承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王银河 审 判 员  程 刚 人民陪审员  胡友国 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  陈书琴 附相关法律条文全文： 《中华人民共和国破产法》 第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。 企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。 第三十二条人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。