广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初11017号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。法定代表人:陈业雄。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦一楼101-103房、106房及七楼。负责人：邓俊杰，总经理。委托诉讼代理人：黎清榜，公司员工，联系地址。被告：广州明通汽车出租服务有限公司，住所地广州市海珠区赤岗西路335号自编A16号。法定代表人：林瑞云，董事长。委托诉讼代理人：黄镇涛，公司员工，联系地址。被告：李春阳，男，汉族，1996年1月25日出生，住河南省汝南县，经常居住地广州市海珠区仑头村北约一巷东横二巷6号501房。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司、广州明通汽车出租服务有限公司、李春阳保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈彦，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司的委托诉讼代理人黎清榜，被告广州明通汽车出租服务有限公司的委托诉讼代理人黄镇涛，被告李春阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告共同赔偿原告保险赔偿款项38000元及自2018年6月12日起至实际还清之日止的全部利息（按同期银行贷款利率计算，暂计至2019年5月14日利息为1743.04元）；2、三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：2017年6月26日，王灿灿就粤Ｂ×××××车辆向原告投保机动车损失保险、第三者责任保险等险种【保险单号：PDAA20174401D000032806】，合同约定保险期限从2017年7月24号起至2018年7月23日止。2018年3月8日5时5分，李春阳驾驶粤Ａ×××××车与王灿灿驾驶粤Ｂ×××××车在新滘中路进华洲路西413米处，因李春阳实施在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要安全距离的违法行为，发生追尾，广州市公安局交通警察支队海珠大队作出道路交通事故认定书，认定李春阳对该事故承担全部责任。2018年5月10日，王灿灿对因事故造成的车辆损失向原告申请索赔，根据保险合同及相关的法律规定，原告经核准，于2018年6月11日向王灿灿支付保险金38000元，王灿灿向原告出具了机动车辆索赔权转让书。原告认为，原告与王灿灿的保险合同是合法有效的，原告己根据保险合同约定赔付了保险金38000元。根据《保险法》第60条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”被告李春阳不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为造成事故的发生，故原告向王灿灿支付保险金后，原告有权在赔偿金额范围内对被告李春阳进行追偿。被告广州明通汽车出租服务有限公司是肇事车辆粤Ａ×××××的所有人，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司是肇事车辆粤Ａ×××××车的第三者责任保险的承保人，故被告李春阳、被告广州明通汽车出租服务有限公司应当在被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司的责任范围内共同承担赔偿原告损失的责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司辩称：肇事车辆粤Ａ×××××在我司购买了交强险以及商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、根据《机动车第三者责任保险》第二十四条第二项第六点：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，只要驾驶人存在上述情形，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。粤Ａ×××××车辆使用性质为营业出租租赁，本案中的驾驶人李春阳事发时无道路人员从业资格证，属于商业险约定的免除情形，因此原告的损失不应由我司承担。2、因李春阳事发时无道路从业资格证，在充分了解车辆损失程度以及放弃索赔后果的前提下，经其本人慎重考虑，决定放弃就本次交通事故造成的损失向我司索赔的权利，并签署了放弃索赔声明书以及维修声明，上述声明内容完全出自李春阳真实意思表示，请求法院依法予以确认，本次事故造成的损失应由侵权人李春阳自行承担。四、根据交强险条款第十条第（四）项以及商业第三险保险条款第七条第（七）项的约定，保险公司不承担诉讼费及鉴定费。被告广州明通汽车出租服务有限公司辩称，同意原告的诉请，对被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司的答辩意见存在质疑，关于被告李春阳没有从业资格证的问题，我司投保的是对车，不是对人；其次，对于保险公司并没有在投保时有口头或者提示告知该免责条款，对于当时被告李春阳放弃索赔，事故现场中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司查勘员没有完全掌握保险条款的情况下误导被告李春阳，虽然被告李春阳存在过错，但我方与中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司没有签订免责条款的情况下是对我方不生效的，我方质疑放弃索赔声明的合法性，中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司查勘员事故的操作过程存在很大失误，理应承担相关责任。被告李春阳辩称，同意原告的诉请，同意被告广州明通汽车出租服务有限公司有答辩意见。经审理查明:2017年6月26日，王灿灿就粤Ｂ×××××车辆向原告投保机动车损失保险、第三者责任保险等险种【保险单号：PDAA20174401D000032806】，合同约定保险期限从2017年7月24号起至2018年7月23日止。中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第十八条：因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在积保金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。被保险人已经从第三方取得损害赔偿的，保险人进行赔偿时，相应扣减被保险人从第三方已取得的赔偿金额。保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三方请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任。被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的赔款。保险人向被保险人先行赔付的，保险人向第三方行使代位请求赔偿的权利时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。等。2018年3月8日，李春阳驾驶粤Ａ×××××车（车主广州明通汽车出租服务有限公司，保险公司名称中国人寿财产保险股份有限公司）与王灿灿（保险公司名称中国人民财产保险股份有限公司）驾驶粤Ｂ×××××车在新滘中路进华洲路西413米处，因李春阳实施在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要安全距离的违法行为，发生追尾，广州市公安局交通警察支队海珠大队作出道路交通事故认定书，认定李春阳对该事故承担全部责任。2018年5月9日，王灿灿与中国人民财产保险股份有限公司广州分公司签订《定损协议书》，确认事故车辆（车牌：粤Ｂ×××××车）按照人民币叁万捌仟元整（38000元）一次性确定该次事故的损失金额。2018年5月10日，王灿灿对因事故造成的车辆损失向原告申请索赔，根据保险合同及相关的法律规定，原告经核准，于2018年6月11日向王灿灿支付保险金38000元，2018年8月10日，王灿灿向原告出具了《机动车辆索赔权转让书》，内容：立书人已收到人你公司赔款金额38000元，立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任对方追偿。粤Ａ×××××车车主是广州明通汽车出租服务有限公司，向中国人寿财产保险股份有限公司购买了机动车损失保险，第三者责任保险等。《机动车第三者责任保险条款》第二十四条：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。2017年12月15日，广州明通汽车出租服务有限公司与王小峯签订《承包合作经营出租车合同》，期限从2017年12月31日起至2018年11月17日，等。2018年3月8日，李春阳签订《放弃索赔声明书》,主要内容：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，本人/单位被保险人现就2018年3月8日粤Ａ×××××车辆使用过程中发生的保险事故索赔一案单(商业险保单号805112017440112013659，交强险保单号80502017440;112017481，因本人在本次事故存在过错，过失或违反保险条款不属于相应的保险条款所规定的保险责任。经本人慎重考虑，决定放弃就本次事故向中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司索赔的权利。……以上所作承诺的内容完全出自本人（被保险人）的真实意思表示，且中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司已经多次征询本人意见，经确认无误签字立即生效。2018年3月8日，李春阳签订《维修声明》,主要内容：本人为中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司客户，保单号805112017440112013659，本人于2018年3月8日驾驶粤Ａ×××××车驾驶在新滘东路发生追尾粤Ｂ×××××车事故，如案件因属保险合同免责部分或其他原因，无法办理理赔，车辆拆检和维修产生的费用，由本人与车行协商，并自行承担，本人放弃追究保险公司或相关人员的权利。本院认为：本案属于保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”就本案而言，王灿灿在原告处投保车损险不计免赔，原告向王灿灿赔偿交通事故导致的车辆损失38000元后，在该赔付范围内取得向致害方代位求偿的权利。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“……第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，粤Ａ×××××车在中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司投保了交强险及赔偿限额为50万元的第三者责任险且不计免赔；李春阳驾驶粤Ａ×××××车发生保险事故，且在本次事故中承担全部责任，本次事故均发生在交强险及第三者责任险保险期限内，故中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司应在交强险及第三者责任险范围内向原告承担赔偿责任。现原告要求中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在交强险及商业三者险范围内支付保险赔偿款38000元，合法有据，本院予以支持。鉴于中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司未及时支付保险赔偿款，造成原告利息损失，故原告要求中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司以未付款项为计算基数，从其向王灿灿支付款项次日即2018年6月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息，有理，本院予以支持。中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司主张因李春阳出具《放弃索赔声明书》,其公司不应承担赔偿责任。对此,本院认为,虽然李春阳在《放弃索赔声明书》中放弃对粤Ａ×××××车损失向中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司的索赔,但该《放弃索赔声明书》是在涉案事故发生之后出具的,而中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司的责任依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条确定,李春阳放弃向中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司索赔并不影响原告向中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司要求赔偿，本院对中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司的上述主张不予采纳。因广州明通汽车出租服务有限公司已为粤Ａ×××××车投保交强险及商业车险，且本次事故李春阳应赔偿的损失在责任限额内，本院已支持了原告要求中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在保险限额内赔付38000元，故原告要求广州明通汽车出租服务有限公司、李春阳共同赔偿其保险赔偿金38000元，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险限额范围内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险赔偿款38000元，并以38000元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付从2018年6月12日起至款项实际清偿之日止的利息给原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费794元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司承担，上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将被告应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄学文人民陪审员  王君碧人民陪审员  梁浩荣二〇一九年十一月五日书 记 员  杜彦泽