浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初1586号原告：平湖市当湖镇城南建材装潢门市部。住所地：浙江省平湖市当湖街道孟秀新村141号。统一社会信用代码92330482MA28BMK72Q。经营者：陆洪亮，男，1977年2月7日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：王建平、王丽，浙江金品律师事务所律师。被告：嘉兴金湖建筑劳务有限公司。住所地：浙江省平湖市曹桥街道原街道综治、司法所办公室南侧。统一社会信用代码：913304820683664044。法定代表人：李金玉，执行董事。被告：李金玉，男，1975年5月9日出生，汉族，住江西省崇仁县。二被告共同委托诉讼代理人：李达昊、宋佳艺，上海瀛东律师事务所律师。第三人：恒晟集团有限公司。住所地：厦门市思明区塔埔东路171号8层801单元。统一社会信用代码：91350200156580507E。法定代表人：林蔡邹，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王友光，福建求实律师事务所律师。第三人：嘉兴市友和房地产开发有限公司。住所地：浙江省嘉兴港区嘉兴市杭州湾新经济园30幢602-6。统一社会信用代码91330400MA28AQ1K3A。法定代表人：郭孟拓，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王义栋、陈腾鹰，系公司职工。原告平湖市当湖镇城南建材装潢门市部与被告嘉兴金湖建筑劳务有限公司（以下简称金湖公司）、被告李金玉及第三人恒晟集团有限公司（以下简称恒晟公司）、嘉兴市友和房地产开发有限公司（以下简称友和公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年5月27日、8月30日公开开庭进行了审理。原告经营者陆洪亮及其委托诉讼代理人王建平，二被告委托诉讼代理人李达昊、宋佳艺，第三人恒晟公司委托诉讼代理人王友光，第三人友和公司委托诉讼代理人王义栋、陈腾鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求后在庭审中又变更了诉讼请求，原告变更后的诉请为：一、确认原告与被告金湖公司签订的《建筑周材租赁合同》已经于2019年1月22日解除；二、判令被告金湖公司支付原告租金418900.49元（截至2019年1月22日止），同时判令被告金湖公司自原告起诉之日起至实际支付止以租金418900.49元为基数按同期银行贷款利率三倍的标准支付违约金；三、判令被告金湖公司与两第三人共同归还原告钢管318666米、扣件239892只、接管3852只、工字钢8781.6米、顶托1026只、钢丝绳4根、线卡24只；四、自2019年1月23日起至钢管、扣件归还之日止钢管按0.012元/米/天、扣件/接管按0.01元/只/天，工字钢按0.14元/米/天、顶托按0.04元/只/天标准有被告金湖公司与两第三人共同支付原告占有使用费；五、判令被告李金玉对被告金湖公司的义务承担连带责任；六、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月17日，原告与被告金湖公司经协商签订《建筑周材租赁合同》，约定：被告金湖公司因“欣隆盛世半岛”工程项目施工需要向原告租赁钢管、扣件、接管、工字钢、顶托，数量按实发数量计算，租金钢管0.006元/米/天、扣件和接管0.004元/只/天、工字钢0.12元/米/天、顶托0.035元/只/天，起租期自实际发货日开始，截止期未定，付款方式为完成地下室工程付己产生的租费65%，完成主体结构十层付己产生的租费65%，主体结构封顶付己产生租费65%，工程竣工验收后三个月付清余款，否则原告有权收取欠款总金额的违约金，违约金按银行贷款利率三倍计算，合同同时对其他内容作了约定。被告李金玉作为被告金湖公司担保人签字。合同签订后，原告根据被告金湖公司需求向其提供了钢管、扣件、接管、工字钢、顶托。截至2019年4月10日，己产生租费1126043.07元，目前尚有租赁物钢管318666米、扣件239892只、接管3852只、工字钢8781.6米、顶托1026只、钢丝绳4根、线卡24只在该项目上使用。被告金湖公司未能按合同约定支付租费，至今仅共支付原告租费396962元。另据原告了解，被告金湖公司因与两第三人发生纠纷，己于2019年1月22日退出该项目施工。第三人恒晟公司为“欣隆盛世半岛”工程项目的总包方，第三人友和公司为“欣隆盛世半岛”工程项目的建设方。原告认为被告金湖公司未能按约支付原告租费的行为己经构成违约，损害了原告的合法权益，且己经退出该项目的施工，其理应及时告知原告并积极处理好后续事宜。两第三人分别作为欣隆盛世半岛工程项目的总包方与建设方，在被告金湖公司退场后，仍继续使用被告金湖公司向原告租用的钢管、扣件、接管、工字钢、顶托等搭设脚手架，而未与原告协商。现原告为维护自身的合法权益，故提起诉讼。被告金湖公司、李金玉答辩称，一、租赁合同已经在2019年1月22日解除。二、2019年1月22日起，现场机械由两第三人占有使用，费用应当由两第三人支付，与二被告无关。二被告向公安机关报警数次要求拿回钢管扣件，但第三人不予归还，应当由两第三人承担归还钢管扣件的义务。三、被告金湖公司将应支付给原告租金的这一债务转移给了第三人恒盛公司，被告李金玉未对债务转移提供担保，故李金玉对该债务不承担连带责任。第三人恒盛公司答辩称，一、第三人恒盛公司并非是原告与被告金湖公司签订的《建筑周材租赁合同》的相对方，根据合同约定，租赁物的归还主体及相应费用的支付主体均为被告金湖公司。本案纠纷为建筑设备租赁合同纠纷，原告不应违背合同相对性原则要求第三人恒盛公司承担责任。二、由于两被告的严重违约，第三人恒盛公司已与两被告解除了《建设工程施工劳务分包合同》。根据劳务分包合同约定，合同解除后被告金湖公司应三天内无条件退场，被告金湖公司逾期未退场的材料、机械、设备、临时设施确认为被告金湖公司遗弃物，第三人恒盛公司有权进行处理。现被告金湖公司退场已久，即使存在涉案的建材，也应视为被告金湖公司遗弃物，由此产生的法律后果应由被告金湖公司承担。三、原告所提供的《平湖市城南建材装潢门市部租金计算清单》无法证明被告金湖公司是否实际承租原告诉状所述对应数量的建材及具体租金金额，且该计算清单及如何结算属于原、被告之间的事宜与第三人恒盛公司无关；从原、被告双方签订的租赁合同显示，双方的提货地点以及归还地点均在原告仓库，并非第三人恒盛公司项目所在工地，因此原告要求第三人恒盛公司承担返还建材的责任并要求支付租金的请求无任何事实依据。四、因原告滥用诉权，给第三人恒盛公司造成经济损失，第三人恒盛公司保留向原告提起赔偿的诉讼权利。综上，第三人恒盛公司并非本案合同相对方，原告不应突破合同相对性原则要求第三人恒盛公司承担款项支付义务，且被告金湖公司已退场，被告金湖公司具体承租数额、承租时间等第三人均无法确认，第三人恒盛公司不应承担返还义务。第三人友和公司答辩称，一、第三人友和公司与原告及二被告并无任何法律关系。根据相关法律规定，本案为建筑设备租赁合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷，应当适用合同相对性原则。第三人友和公司既非承租人，也未与原告及两被告签订任何合同，原告与被告金湖公司所签订的租赁合同，第三人友和公司均不知情，也无任何的法律关系。因此，原告要求第三人友和公司承担连带偿还责任，显然违背了合同相对性原则，更无任何事实和法律依据，应予驳回。二、第三人恒盛公司签收的58份资料也只是为了解被告金湖公司的欠薪情况，该签收只是对58份资料的签收，而资料内容中的人工、机械等费用的最终承担主体并非第三人友和公司，该资料的签收不能作为第三人友和公司需承担付款及移交建筑工地上材料设备义务的依据，且该签收资料更未涉及本案诉争的《建筑周材租赁合同》项下权利义务的转移。三、因原告滥用诉权，给第三人友和公司造成经济损失，第三人友和公司保留向原告提起赔偿诉讼的权利。综上，第三人友和公司并非《建筑周材租赁合同》的相对方与原告及二被告事实上并不存在任何法律关系，原告不应违背合同相对性要求第三人友和公司承担法律责任，请求法院依法驳回原告对第三人友和公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供的证据（一）《建筑周材租赁合同》1份，证明2018年1月17日，原告与被告金湖公司约定，被告金湖公司因“欣隆盛世半岛”工程项目施工需要向原告租赁钢管、扣件、接管、工字钢、顶托。合同对租赁数量、租金标准、租金支付时间、违约责任等内容作了约定。被告李金玉作为被告金湖公司担保人签字。二被告质证认为，真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。二被告不存在违约支付租赁费的问题，合同第五条明确约定了支付方式，2018年5月末完成地下室应支付61335.46元，该费用二被告于2018年7月支付10万元；2018年9月，5栋楼完成10层及11月末3栋楼封顶，事实上该2笔费用并未达成付款条件，合同约定为全部主体结构10层及全部封顶，钢管扣件无法计算部分用量，因双方友好合作关系，二被告仍在2019年1月支付196962元及2019年2月支付10万元，提前支付相应租金是二被告的善意行为，故二被告不存在原告所称未按照合同支付租赁费。合同解除后，二被告多次至现场要求第三人归还钢管扣件，但第三人多次阻挠，二被告多次报警，根据合同法231条规定，对于归还这一项义务是由于二第三人的过错（事实合同、侵权侵占行为），不可归责与被告。第二被告担保该条文没有说明对该项合同进行担保，属于约定不明，即便认定对该合同进行担保，在债务转移中没有取得保证人书面同意，不承担担保责任。合同解除后，对于实际发生的2019年1月的租金二被告予以认可。二第三人质证认为，二第三人并非合同当事人，也未在合同上签字盖章，合同真实性无法确认，由法庭审查。即使材料为真实，签订的主体是原告、被告金湖公司，与第三人无关。本院认为，该份租赁合同盖有原告与被告金湖公司公章，并由被告李金玉签名，应当视为系三方真实意思表示，且合同内容合法有效，未违反法律规定，故本院对该份证据予以认定。（二）租金计算清单14份17页，证明从2018年1月至2019年2月共计产生租费962999.43元，同时证明截至2019年2月28日，被告金湖公司在租使用的钢管为318666米、扣件239892只、接管3852只、工字钢8781.6米、顶托1026只，钢丝绳4根、线卡24只。二被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。租赁的建材数量还需后期核对。现在建材的实际使用者是二个第三人，归还建材应由其负责。二第三人质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议，清单均无我方指定人员签字，该组证据与我方无关联性。本院认为，二被告对租金计算清单无异议，故本院予以确认。（三）租金计算清单2份，证明2019年3月1日至4月10日共计产生租费163043.64元。二被告质证认为，真实性、合法性无异议，关联性不予认可。2019年1月原、被告合同解除，但时间上正值过年，2月份是因为过渡阶段，为了方便原告结算，李辉玉认可本次2019年2月的应收款为10万元。现场的材料数量也认可。二第三人质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议，清单均无我方指定人员签字，该组证据与我方无关联性。本院认为，该租金计算清单系原告单方制作，并未有二被告及二第三人的签字盖章确认，故本院不予认定。（四）交接凭证（复印件）1份，证明被告金湖公司于2019年1月22日退出欣隆盛世半岛工程项目，并与两第三人办理了移交手续。二被告质证认为，真实性、合法性、关联性均无异议。该证据证明2019年1月22日，二被告与二第三人在市领导的见证下达成协议，这一点第三人友和公司的代理人也做了陈述，是在市领导的要求下参与协调该工作的，郭悍中本人的签字不是其个人行为，而是代表第三人友和公司的行为。2018年1月至2019年1月的工资应当由二第三人支付。原告将此作为证据是认同该债务转让行为，所以付款主体应为二第三人。2019年1月22日之后，原被告双方合同解除，被告金湖公司也退出了项目，该钢管扣件实际使用者为二第三人，无论出于合同、侵权、侵占的法律关系，都应当由二第三人承担支付义务。二第三人质证认为，对真实性无异议，但对证明对象有异议。虽然有签名，但没有表明移交的是什么东西。注明了是资料的移交，并非物的移交，也不能作为对工地现场交接、结算的确认。被告认为这是债权转移的凭证，第三人认为并非债权转移的凭证。本院对该证据的真实性予以认定。（五）照片（打印件）1份，证明“欣隆盛世半岛”工程项目的总包方和建设方分别为二第三人。二被告质证认为，无法得知在何时、何地拍照，真实性、合法性、关联性均不予认可。二第三人质证认为，真实性无异议，对证明对象有异议，第三人与本案无任何利害关系。本院对该证据不予认定。二、二被告提供的证据二被告提供报警记录说明1份，证明二被告多次至现场要求第三人归还现场材料、物品，但二第三人多次阻挠，不得已二被告多次报警仍未得到解决。原被告合同解除后，钢管未归还的责任应当由二第三人来承担。原告质证认为，真实性无异议，但对证明内容有异议。无法证明是由于二第三人阻挠导致无法归还建筑周材，且无法证明二被告对不能正常归还无责任。二第三人质证认为，该证明没有经办人的签字，故形式上不合法，不能作为定案的依据。本院对该证据的真实性予以认定。三、二第三人提供的证据（一）《建设工程施工劳务分包合同》1份，证明2018年1月5日，第三人恒盛公司与被告金湖公司签订《建设工程施工劳务分包合同》1份，合同约定被告金湖公司必须在三天内无条件退场并退还第三人恒盛公司已付工程款，被告金湖公司未退场的材料、机械、设备、临时设施确认为被告金湖公司的遗弃物，第三人有权自行处理。原告质证认为，合同约定所有的机械设备3天内不退场就放弃所有权这个条款是不公平的。合同第7条明确了材料机械由被告金湖公司负责，被告金湖公司所需的材料应当是向第三方租赁的，这些材料的所有权是所有人的，使用权人没有权利放弃所有权。从二被告提供的证据来看，被告金湖公司也要求取回材料，被告金湖公司并未放弃这些材料。二被告质证认为，合同上的公章是真实的，对关联性不予认可。该合同是否有效需要在第三人与被告之间的案件中处理。即便认定合同有效，合同21条约定必须3天内无条件退场，未退场的视为乙方遗弃物是显失公平的，现场的机械设备的所有权人为原告，二被告为承租人，二被告无权处置上述建材。二被告从来没有放弃该机械设备，自解除函收到后，二被告在12月底就与二第三人沟通要求拿回，无果后在1月1日报警。本院对该证据的真实性予以认定。（二）解除函、EMS邮寄底单、回函各1份，证明2018年12月22日，第三人恒盛公司向被告金湖公司发出《关于解除〈建设工程施工劳务分包合同〉的函》。原告质证认为，与本案没有关联性。二被告质证认为，真实性、合法性无异议，但与本案无关联。该证据证明原、被告之间的租赁合同没有继续履行的可能性，故双方于2019年1月22日解除了租赁合同。本院对该证据的真实性予以认定。（三）案件受理通知书、缴费通知书、缴费凭证、起诉状、证据清单各1份，证明第三人恒盛公司于2019年3月6日向本院起诉要求解除第三人恒盛公司与被告金湖公司于2018年1月5日签订的《建设工程施工劳务分包合同》，该案已被本院依法受理，案号为（2019）浙0482民初1277号。原告和二被告均质证认为，该证据与本案没有关联性。本院对该证据的真实性予以认定。诉讼中，原告申请就涉案出租建材的日租金价格进行评估，本院经审查予以准许后，委托平湖市正元资产评估事务所进行了评估。2019年8月1日，平湖市正元资产评估事务所出具了评估报告书及评估费发票各1份，原告对上述证据无异议。二被告对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为租金损失不应由二被告承担。第三人对上述证据无异议，但认为该证据与其无关。本院对该证据予以认定。根据上述本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2018年1月17日，原告与被告金湖公司签订《建筑周材租赁合同》一份，合同约定，被告金湖公司在“欣隆盛世半岛”工程上的建筑周材由原告负责提供；起租期自实际发货日开始，但未约定具体租赁期限；租赁价格为钢管0.006元/米/天、扣件和接管0.004元/只/天、16#工字钢0.12元/米/天、顶托0.035元/米/天，项目完工前单价不变，租赁物数量按实发数量计算。付款方式为完成地下室工程付已产生的周材租赁费的65%，完成主体结构十层付已产生的周材租赁费的65%，主体结构封顶付已产生的周材租赁费的65%，工程竣工验收后三个月内付清余款。否则原告有权收取欠款总金额的违约金，违约金按银行贷款利率三倍计算。被告李金玉在上述合同底部写明“我负责担保”并签字确认。合同签订后，原告开始向被告出租合同约定的建筑周材。庭审中，原告和被告金湖公司确认2018年1月17日至2018年12月31日期间产生的租金共计728375.7元，被告金湖公司已支付租金396962元。被告金湖公司确认截至2019年1月22日，被告未归还原告的租赁物及数量为扣件239892只、钢管318666米、顶托1026套、钢丝绳4根、接管3852只、工字钢8781.6米、线卡24只。另查明，2018年1月5日，被告金湖公司和恒盛集团有限公司马鞍山分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定恒盛集团有限公司马鞍山分公司将其承建的嘉兴市“欣隆盛世半岛1#至8#楼及地下室”项目的工程施工劳务分包给被告金湖公司。合同签订后，被告金湖公司开始施工。施工过程中，双方产生矛盾。2018年12月22日，恒盛集团有限公司马鞍山分公司向被告金湖公司寄送了《关于解除〈建设工程施工劳务分包合同〉的函》，通知解除双方的劳务分包合同。2019年1月22日，被告李金玉代表被告金湖公司与案外人郭悍中签订协议一份，内容为“此册为实际产生的民工工资、机械等合计58份。2019年1月22日在港区建设局领导见证下移交给嘉兴友和房地产开发有限公司及恒盛集团有限公司代为发放。”2019年8月30日，本案承办人和原告、被告及第三人的委托诉讼代理人至欣隆盛世半岛工地就脚手架的搭设情况进行了现场勘查。工地管理人员林遵敏陈述，1号楼3至5层外脚手架、1-2层内脚手架；2号楼3至4层外脚手架、1-2层内脚手架；3、5、6号楼1-16层外脚手架、1-2层内脚手架；7号楼1-18层外脚手架、1层内脚手架；8号楼1-17层外脚手架、1-2层内脚手架均由被告金湖公司搭设。5号工区，3号楼、7号楼边上堆放的钢管等材料也是被告金湖公司遗留。第三人恒盛公司对林遵敏的上述陈述无异议。诉讼中，原告申请就涉案出租建筑周材在2019年1月23日后的市场日租金价格进行评估，本院经审查予以准许后，并委托平湖市正元资产评估事务所进行了评估。2019年8月1日，平湖市正元资产评估事务所出具了评估报告书，该报告书载明根据《嘉兴造价管理》2月刊，截至评估基准日2019年1月23日止，钢管的日租赁价格为0.011元/米/天、扣件的日租赁价格为0.009元/个/天、接管的日租赁价格为0.009元/个/天、工字钢的日租赁价格为0.135元/米/天、顶托的价格为0.038元/个/天。上述评估结论的使用有效期限为一年，自2019年1月23日起至2020年1月22日止。此次评估产生费用4000元，已由原告预交。又查明，恒盛集团有限公司马鞍山分公司系第三人恒盛公司分公司。本院认为，本案争议焦点为二被告及二第三人应否向原告承担责任及承担何种责任。对此，本院分析如下：一、从合同责任角度出发，被告金湖公司应当向原告承担支付租金、返还租赁物并赔偿损失的责任。（一）被告金湖公司应当向原告支付的租金。原告与被告金湖公司签订的《建筑周材租赁合同》系双方真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，上述合同及协议对双方具有法律上的约束力，双方均应按照约定全面履行自己的义务。现原告已依约履行其提供租赁物的义务，被告金湖公司作为承租人理应按约及时支付租金。1.被告金湖公司尚欠租金的金额的认定。根据租赁合同约定，租赁物的日租金是固定不变的，因此确定租金金额关键是确定租赁期限。诉讼中，被告金湖公司抗辩涉案租赁合同已于2019年1月22日解除，对此原告也予以追认。合同的解除及解除时间本属于合同当事人的意思自治范畴，但在本案中，涉案租赁合同的解除时间影响到第三人恒盛公司对原告的损失赔偿的起算时间，故涉案租赁合同解除时间仍应根据法律规定进行审查。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，不定期租赁合同的当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应在合理期限前通知承租人。同时，该法第九十三、九十四条、九十六条规定，若当事人双方协商一致解除合同的，则无需通知对方；若系约定解除或法定解除的，则需通知对方，合同至通知到达对方之日止解除。本案中，被告金湖公司和原告均未举证证明双方于2019年1月22日协商解除了租赁合同或通知对方解除合同，相反原告起诉时要求确认租赁合同解除并要求被告金湖公司支付2019年3月和4月的租金，由此可见原告和被告金湖公司并未在2019年1月22日协商解除了合同。涉案租赁合同未约定具体租赁期限，故应视为不定期租赁合同，原告、被告金湖公司均享有合同的任意解除权，合同自解除合同的通知到达对方时解除。本案中，原告起诉时提出解除合同，被告金湖公司于2019年4月16日签收了应诉材料，故原告与被告金湖公司之间的租赁合同应于2019年4月16日解除。由上，被告金湖公司租赁原告建筑周材的租赁期限应为2018年1月19日至2019年4月16日。现原告主张截至2019年1月22日的租金，并要求被告金湖公司支付从2019年1月23日起的占有使用费，且主张的占有使用费标准高于租金标准。因租赁合同至4月16日才解除，故2019年1月23日至4月16期间产生的费用仍为租金。被告金湖公司对原告提供的租金计算清单无异议，根据上述租金计算清单，截至2019年4月16日，被告金湖公司应付原告租金为1149903.11元，扣除被告金湖公司已支付的396962元，被告金湖公司尚欠原告租金752941.11元。现原、被告之间的租赁合同已解除，被告金湖公司理应支付上述租金。2.被告金湖公司关于已将支付租金的债务转移给二第三人的抗辩不成立。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，原告明确不同意被告金湖公司将支付租金的债务转移给二第三人，故被告金湖公司主张的债务转移不成立。且仅凭交接凭证，也无法证明被告金湖公司与二第三人就债务转移达成了合意。（二）被告金湖公司应当向原告返还涉案租赁物。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告与被告金湖公司之间的租赁合同解除后，被告基于租赁合同占有使用涉案租赁物的权利消灭，应将租赁物返还给原告。就合同解除前被告金湖公司在租使用的租赁物数量，有原告提供的租金清算单为证，被告金湖公司对该组证据也无异议，故本院予以确认，被告金湖公司应归还原告的租赁物种类及数量为：扣件239892只、钢管318666米、顶托1026套、钢丝绳4根、接管3852只、工字钢8781.6米、线卡24只。（三）被告金湖公司应当承担逾期归还租赁物的违约责任。如上所述，合同解除后，被告金湖公司应向原告归还租赁物，现被告金湖公司逾期未向原告归还租赁物，显属违约，故应当承担赔偿原告损失的违约责任。被告金湖公司逾期未归还租赁物给原告造成的主要损失为租赁物的租金损失即占有使用费。租金损失本院认定为：按照被告金湖公司逾期未归还的租赁物，从2019年4月17日至实际返还之日止，按钢管0.011元/米/天、扣件0.009元/个/天、接管0.009元/个/天、工字钢0.135元/米/天、顶托0.038元/个/天的标准计算。需要说明的是上述租赁物的日租金采用的市场评估基准日是2019年1月22日，本院询问评估机构并查阅《嘉兴造价管理》4月刊中的价格信息后得知2019年2月至4月，涉案租赁物的价格呈上升趋势，现原告主张仍按照2019年1月22日的价格信息计算日租金系其自由处分诉讼权利的表现，本院予以确认。另，被告金湖公司抗辩其不能向原告返还涉案租赁物的主要原因是第三人恒盛公司强占了涉案租赁物并拒绝返还给被告金湖公司，其对逾期归还涉案租赁物没有过错，故不应承担违约赔偿责任。对此，本院认为，违约赔偿责任采用的是无过错原则，即只要违约方存在违约行为，不论违约方是否对违约行为存在过错，均应承担违约赔偿责任。故对被告金湖公司的该项抗辩，本院不予采纳。（四）被告金湖公司应当承担逾期支付租金的违约责任。原告与被告金湖公司签订的《建筑周材租赁合同》第五条约定：“付款方式为完成地下室工程付已产生的周材租赁费的65%，完成主体结构十层付已产生的周材租赁费的65%，主体结构封顶付已产生的周材租赁费的65%，工程竣工验收后三个月内付清余款。否则原告有权收取欠款总金额的违约金，违约金按银行贷款利率三倍计算。”根据被告金湖公司工地负责人李辉玉的陈述可知，在被告金湖公司撤场前工程未竣工验收，但脚手架基本已搭设至主体结构十层以上，故根据上述合同约定，65%的租金支付条件已成就，但被告金湖公司仅支付租金396962元，未达到双方约定的租金支付比例，故被告金湖公司应就尚欠租金承担违约责任。关于违约金的计算方法本院认定如下：原告主张违约金的起算日为起诉之日，未违反法律规定，本院予以确认。截至起诉日，产生的租金金额为1130019.74元，其中65%的租金付款条件成就，即734512.83元，扣除被告金湖公司已支付的396962元，被告金湖公司尚欠原告租金337550.83元，被告金湖公司应在上述欠款内承担违约责任。就违约金的计息利率，合同约定为银行同期贷款基准利率的3倍。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求法院予以适当减少；又根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。被告金湖公司迟延支付租金给原告造成的主要损失为利息损失。故参照原告的实际损失，根据公平原则，本院调整违约金的计算利率为银行同期贷款基准利率的1.3倍，故违约金计算方法为，以本金337550.83元为基数，按照银行同期贷款基准利率的1.3倍，从2019年4月11日起计算至被告金湖公司付清款项之日止。二、从侵权责任角度出发，第三人恒盛公司应当向原告承担返还租赁物并赔偿损失的责任。（一）恒盛公司马鞍山分公司无权占有涉案租赁物，侵犯了原告的所有权，应承担相应侵权责任。原告将钢管等建筑设备出租给被告金湖公司，在租赁合同存续期间，原告将租赁物的占有权和使用权让渡给了被告金湖公司。而在原告与被告金湖公司的租赁合同解除后，原告作为租赁物的所有权人，又重新获得了租赁物的占有权和使用权，在恒盛公司马鞍山山分公司无权占有涉案租赁物的情况下，其有权要求恒盛公司马鞍山分公司返还钢管等建筑设备。恒盛公司马鞍山分公司拒不归还原告所有的建筑设备的行为侵害了原告物权，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十三条之规定，应当承担返还财产并赔偿损失的侵权责任。（二）法人分支机构的法律责任可以由法人承担《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”根据上述法律规定，恒盛公司马鞍山分公司为第三人恒盛公司分公司，恒盛公司马鞍山分公司侵犯原告物权后所应承担的法律责任，原告有权要求其法人即第三人恒盛公司负担。（三）第三人恒盛公司应就恒盛公司马鞍山分公司占有使用原告建筑设备的种类及数量承担举证责任。第三人恒盛公司抗辩称，目前遗留在工地上的脚手架等建筑设备种类及数量无法确认，原告应就此承担举证责任。对此，本院认为，从租赁合同可知，被告金湖公司租赁涉案建筑设备的主要目的是用于“欣隆盛世半岛”工程的脚手架搭建，在第三人恒盛公司未举证被告金湖公司在承包“欣隆盛世半岛”工程期间内承包了其他工程的情况下，应当推定被告金湖公司将涉案建筑设备均用于“欣隆盛世半岛”工程。在被告金湖公司退场时，恒盛公司马鞍山分公司作为工程的总承包人对工地拥有绝对的管理控制权，换言之，未经恒盛公司马鞍山分公司允许，被告金湖公司很难将建筑设备从工地撤离。且经本院现场勘查，2019年8月30日时，“欣隆盛世半岛”工程工地上的脚手架搭设情况虽与被告金湖公司撤场前脚手架搭设情况有差异，但该差异不大。在第三人未举证证明现有用于“欣隆盛世半岛”工程工地脚手架搭建的建筑材料的来源的情况下，应当视为被告金湖公司从原告处租赁来的建筑设备尚全部遗留在涉案工地。故对第三人恒盛公司的上述抗辩本院不予采纳，本院确认第三人恒盛公司现占有使用原告建筑设备的种类数量与被告金湖公司未归还给原告建筑设备的种类数量相同。同理，第三人恒盛公司应向原告支付的占有使用费的计算标准也与被告金湖公司相同。（四）从减少诉累角度出发，违约之诉和侵权之诉可以合并审理。第三人恒盛公司抗辩称，本案案由为建筑设备租赁合同纠纷，第三人恒盛公司并非合同当事人，与本案没有关系。即便原告认为第三人恒盛公司侵犯了其权益，也应另案起诉。对此，本院认为，本案立案时的案由为建筑设备租赁合同纠纷，但从原告诉称的事实和诉请看，原告对二被告提起的是建筑设备租赁合同纠纷，对二第三人提起的是返还原物纠纷，故本案案由本院变更为建筑设备租赁合同、返还原物纠纷。建筑设备租赁合同纠纷属违约之诉，返还原物纠纷属侵权之诉，二者本应分开审理。但二诉的原告一致，且二诉中的利益诉求有紧密关联性，第三人恒盛公司也在本案中充分行使了诉讼权利，故从减少当事人诉累及节约诉讼成本角度出发，本院将二诉在本案中在一并处理。需要指出的是，原告基于不同诉由对被告金湖公司、第三人恒盛公司均主张钢管、扣件等物资返还并要求支付逾期返还后的占有使用费，原告的上述主张重合，故原告的上述诉请，在从被告金湖公司、第三人恒盛公司任何一方得到满足后，另一方对原告的相应义务便得以消除。三、被告李金玉应对被告金湖公司的债务承担连带责任《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”该法第二十一条第二款又规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”该法第二十六条亦规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”本案中，被告李金玉仅在租赁上签字确认“我负责担保”，而未写明保证责任的方式、保证范围和保证期间，故根据上述法律规定，被告李金玉应对被告金湖公司对原告负有的全部债务承担连带保证责任，原告向被告李金玉主张权利的期限为主债务履行期届满之日起六个月内，现原告要求被告李金玉承担保证责任的时间未超过保证期间，故原告要求被告李金玉就被告金湖公司的全部债权承担连带责任的诉请本院予以支持。四、第三人友和公司无需向原告承担任何责任第三人友和公司非租赁合同当事人，原告也未举证证明第三人友和公司实际占有使用涉案租赁物，故原告要求第三人友和公司返还租赁物并支付占有使用费的诉请没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告平湖市当湖镇城南建材装潢门市部与被告嘉兴金湖建筑劳务有限公司签订的《建筑周材租赁合同》于2019年4月16日解除；二、被告嘉兴金湖建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告平湖市当湖镇城南建材装潢门市部租金752941.11元并支付逾期付款违约金，违约金计算方法为：以本金337550.83元为基数，按照银行同期贷款基准利率的1.3倍，从2019年4月11日起计算至实际付清款项之日止；三、被告嘉兴金湖建筑劳务有限公司于本判决生效后三十日内返还原告平湖市当湖镇城南建材装潢门市部扣件239892只、钢管318666米、顶托1026套、钢丝绳4根、接管3852只、工字钢8781.6米、线卡24只，并支付上述物件从2019年4月17日起至实际返还之日止的占有使用费，按钢管0.011元/米/天、扣件0.009元/个/天、接管0.009元/个/天、工字钢0.135元/米/天、顶托0.038元/个/天的标准计算；四、被告恒晟集团有限公司于本判决生效后三十日内返还原告平湖市当湖镇城南建材装潢门市部扣件239892只、钢管318666米、顶托1026套、钢丝绳4根、接管3852只、工字钢8781.6米、线卡24只，并支付上述物件从2019年4月17日起至实际返还之日止的占有使用费，按钢管0.011元/米/天、扣件0.009元/个/天、接管0.009元/个/天、工字钢0.135元/米/天、顶托0.038元/个/天的标准计算；五、上述第三、第四项中确定的被告嘉兴金湖建筑劳务有限公司、被告恒晟集团有限公司对原告应尽的债务，其中一人的责任因另一人的履行而自行消灭；六、被告李金玉对上述第二、第三项中确定的被告金湖建筑劳务有限公司对原告应尽的义务承担连带保证责任；七、驳回原告平湖市当湖镇城南建材装潢门市部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61694元，减半收取30847元，由原告平湖市当湖镇城南建材装潢门市部负担5847元，由被告嘉兴金湖建筑劳务有限公司负担25000元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  汪佳铭二〇一九年十一月八日法官助理朱骏健书记员周婧