河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0311民初781号原告：陈克联，男，汉族，1965年12月24日生，住河南省义马市。委托诉讼代理人：张芳新，男，汉族，1956年4月15日生，住河南省义马市。一般代理。被告：洛阳市洛龙区富兰蒂斯家具经销店，住所地：洛阳市洛龙区红星美凯龙家居广场。经营者：张现周，男，汉族，1962年1月5日生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：袁晓静、时海宇（实习），河南威铭律师事务所律师，特别授权。原告陈克联与被告洛阳市洛龙区富兰蒂斯家具经销店为租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后依法适用普通程序对该案进行了公开开庭审理。原告及委托诉讼代理人张芳新与被告洛阳市洛龙区富兰蒂斯家具经销店委托诉讼代理人袁晓静和时海宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、责令被告支付责令被告支付从18年元月至12月份房屋占用费30362元，违约金1295元，合计31657元及利息，并从2019年元月份起按每月2530元的标准支付房屋占用费，直至交还房屋为止，恢复原状。二、被告承担一切费用。事实与理由：原告位于迈凯龙家居广场商铺1套。1层5区87号、面积46.17平方米，原来和中原康城药业签订的经营协议于20174年12月已到期。原告在2017年10月-12月已多次通知被告，2018年元月其以后的租金交给原告多次讨要被告置之不理即不交租金也不腾商铺。为保护公民的合法权益。请求法院，依法判决。被告辩称：1、原告提交的证据无法证明其所拥有的房屋与答辩人使用的商铺之间有任何联系。原告起诉使用的房屋编号，与答辩人在康城使用的商铺编号，两者明显不同，二者之间没有任何联系，无法证实答辩人使用的商铺归原告所有。2、答辩人与原告没有任何合同关系，也没有任何证据证明答辩人使用的房屋归原告所有，因此，原告要求答辩人向其支付房屋占用费、违约金及利息，没有任何法律和事实依据。并且，原告主张的违约金与利息二者不可共存，属于诉讼请求重合。3、原告要求的房屋占用费标准没有任何合同或法律依据。由于原告与答辩人之间不存在任何合同关系，双方从未约定过使用房屋的费用标准。而原告参考康城迈凯龙公司向商户收取的费用标准要求房屋占用费则明显不合理，因为康城迈凯龙公司作为康城商场的管理者，其向商户收取的费用中包含了经营管理费、物业费、工作人员社保和工资报酬、税金以及康城公司的利润。而原告作为无商场运营资质与实力的个人，其没有任何条件向答辩人等商户提供商场的正常运营服务，其要求参照康城迈凯龙公司收取的标准支付房屋占用费没有任何依据。4、由代理人张芳新所代理的小业主起诉富兰帝斯家具店的诉讼案件已超过10起，起诉面积500平米左右，而富兰帝斯家具店与康城公司签署的合同约定的商铺面积仅有300余平米，两者相差巨大。原告及其代理人应当向法庭释明两者之间的差距的原因，是否存在原告的商铺位于过道等现在的公共区域位置，并未在答辩人使用的范围内，而要求答辩人支付占用费的情况。原告如此不诚信的行为，请法庭调查核实。综上，答辩人认为，没有任何证据和法律依据可以支持原告向答辩人主张占用费。请依法驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2007年11份左右，原告作为甲方系委托人，与洛阳中原康城药业有限公司作为乙方系受托人，洛阳康都置业有限公司作为丙方系开发商签订《中原康城商铺委托经营管理补充协议书》一份，约定：三方在自愿平等协商一致的情况下，就甲方所有的位于中原康城医药展示交易中心（西）1层5区87号铺位（物业）的有关委托经营事宜，委托给洛阳中原康城药业有限公司实行统一管理，整体经营；第六条：委托经营期限自物业视为交付之日起到2017年12月31日止，回报金从2006年4月1日起开始计付；第七条：乙方承诺在该物业委托期限内，第一年按照1557元每月的标准给予甲方回报金，第二年按照1713元每月的标准给予甲方回报金，第三年按照1884元每月的标准给予甲方回报金，第四年按照2073元每月的标准给予甲方回报金，第五年至2017年12月31日止按照2280元每月的标准给予甲方回报金，乙方按季度支付回报金，乙方按季度支付回报金，支付日期为每季度的第一天，乙方支付租金的方式为现金；甲方按本协议约定享有收取定额回报金的权利；乙方将委托的物业统一经营管理并获取定额回报金之外的收益，负责该物业的日常维护与养护相关费用免甲方承担责任；丙方应负连带责任，代乙方向甲方交纳应付回报金；如乙方不按上述约定，准时向甲方支付回报金则逾期一日，按应付未付回报金的万分之二向甲方付滞纳金，等等。2007年10月30日，洛阳康都置业有限公司成立全资子公司洛阳红星美凯龙世博家具广场有限公司，原告的商铺实际由洛阳红星美凯龙世博家具广场有限公司经营并收取租金。上述协议虽然原告与洛阳中原康城药业有限公司签订，但在实际履行过程中，原告的回报金一直由洛阳康都置业公司在银行设立的“批量代付业务租金集中过度户”统一支付。2015年9月18日，洛阳红星美凯龙世博家具广场有限公司变更为洛阳康城迈凯龙世博家居广场有限公司。2016年8月，洛阳市中级人民法院作出（2016）豫03民破3号民事裁定，裁定受理洛阳康都置业有限公司破产重整。双方协议约定期限于2017年12月31日到期，到期后原告未与他人签订合同。原告及其他产权人在购买时，该房产所在的整幢建筑经规划原先被建造成属于众多独立的空间产权式商铺的组合体，后来经双方协议，原告同意原洛阳红星美凯龙世博家具广场有限公司进行施工改造重新分割、布局，原告及其他产权人的商铺分隔墙大部分已拆除。原告及其他产权人的商铺所在的整幢建筑的现状已变成为由原属于原告及其他同层产权人的多个独立的空间与因拆除分隔墙新增的空间连通后共同组成统一空间且由诸个同层统一空间叠加组成整体商铺。2016年由洛阳康城迈凯龙世博家居广场有限公司作为甲方与张现周作为乙方就甲方位于洛阳市牡丹大道1号洛阳康城迈凯龙世博家居广场有限公司内的A8001-8003展厅计358.63平方米的展位（含公用过道、大楼立柱、大厅、卫生间等公共设施分摊面积）提供给乙方经营沙发套房类商品品牌为富兰蒂斯事宜签订《合作协议》一份，约定：合作期限自2016年10月1日起至2017年9月30日止，费用自2016年10月1日起算，全年按360天计算，本合同期内乙方须向甲方缴纳摊位费共计240999.36元，付款方式为按季结算，先付后用，首期摊位使用费60249.84元，应于本合同生效之日起三日内付清，剩余摊位使用费参照付款方式在使用前一月付清；合作期内乙方需按每月每平方米56元向甲方交纳经营管理费240999.36元，付款方式为每季结算一次，先付后用等等。双方为自2018年1月之后的租金发生纠纷，原告状诉来院。本院认为：原告与洛阳中原康城药业有限公司签订的协议书，系双方真实意思表示，该协议不违反法律法规的强制性规定，应为有效协议。该协议在实际履行过程中，原告的商铺实际由洛阳红星美凯龙世博家具广场有限公司经营并收取租金，原告的回报金一直由洛阳康都置业公司在银行设立的“批量代付业务租金集中过度户”统一支付，现洛阳康都置业公司已进入破产重整。双方约定期限于2017年12月31日到期，2018年以后的租金因原协议中没有明确的约定，且本案双方不存在租赁合同关系，原告主张，证据不足，应不予支持。因原告购买的房产原属于独立产权式商铺，现原告及其他产权人的商铺所在的整幢建筑已变为由原属于原告及其他同层产权人的多个独立的空间与因拆除分隔墙新增的空间连通后共同组成统一空间且由诸个同层统一空间叠加组成整体商铺，在未办理重新进行实体分割界定规划相关手续前，无法界定其具体位置且与原告无租赁协议的实际承租商户无法一一对号入座。另外，虽然洛阳康城迈凯龙世博家居广场有限公司作为甲方与张现周作为乙方就甲方位于洛阳市牡丹大道1号洛阳康城迈凯龙世博家居广场有限公司内的A8001-8003展厅计358.63平方米的展位（含公用过道、大楼立柱、大厅、卫生间等公共设施分摊面积）提供给乙方经营品牌为沙发套房类商品品牌为富兰蒂斯事宜签订《合作协议》，但张现周的经营行为所占用的空间系在洛阳康城迈凯龙世博家居广场有限公司取得原告及其他产权人的商铺的使用权后，经水平方向前后左右连通共同组成统一空间且由诸个同层统一空间叠加组成整体商铺后，再次物理分割确定的展厅展位面积，且该面积内含有公用过道、大楼立柱、大厅、卫生间等公共设施分摊面积。该商场在实际运营过程中，作为实际经营户的张现周所占用的空间已经非原告原属于独立产权式商铺的空间，且张现周已向洛阳康城迈凯龙世博家居广场有限公司缴纳摊位费和经营管理费，原告收取回报金的权利，应由实际运营该整体商铺的洛阳康城迈凯龙世博家居广场有限公司履行相应的义务来保障。原告主张由与原告无租赁协议的实际经营商户承担租金义务，属于依据不足，对原告的该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈克联的诉讼请求。本案诉讼费691元，由原告陈克联负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本七份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王忠民人民陪审员  党新平人民陪审员  牛菲洁二〇一九年十一月二十五日书 记 员  马金金