上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初14688号原告：上海财生实业有限公司。法定代表人：戴某。委托诉讼代理人：郭强，上海运帷律师事务所律师。被告：伍万斌。被告：伍万玉。委托诉讼代理人：寇博阳，上海申有律师事务所律师。委托诉讼代理人：高树升，上海申有律师事务所律师。被告：上海浩勋置业有限公司。法定代表人：魏某。原告上海财生实业有限公司(以下简称“财生实业公司”)与被告伍万斌、伍万玉、上海浩勋置业有限公司(以下简称“浩勋公司”)建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理。因被告上海浩勋置业有限公司下落不明，本院依法组成合议庭，以公告形式向被告浩勋公司送达了开庭传票及应诉材料，并于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告财生实业公司的委托诉讼代理人郭强，被告伍万斌、被告伍万玉的共同委托诉讼代理人寇博阳到庭参加诉讼。被告浩勋公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告财生实业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同款人民币(币种下同)605,136元；2.判令被告向原告支付自2013年7月1日起至实际支付之日止，以605,136元为本金，按年利率4.6%标准计算的逾期付款的利息(按银行贷款利率)。事实和理由：2013年3月12日，上海湘某有限公司与原告签订《施工合同》，原告按合同履行了施工义务。合同约定由上海浩勋置业有限公司支付工程款。原告完成施工后，找不到浩勋公司，上海湘某有限公司也拒绝提供联系方式，同时以合同约定为由拒绝支付工程款。2019年1月29日，原告查询确认，上海湘某有限公司已于2017年9月19日，决议注销。被告伍万斌、伍万玉为上海湘某有限公司股东。原告为维护合法权益，故提起本案诉讼要求判如所请。被告伍万斌、伍万玉辩称，不同意原告的诉请请求。1.两被告不应承担支付义务。款项应是被告浩勋公司支付，且被告浩勋公司的法定代表人确认过债务承担。原告不应向湘某公司和被告伍万斌、伍万玉主张。2.即使被告伍万斌、伍万玉应承担付款义务，但本案已经过了时效。按合同约定工程款应于2014年3月付清，但原告从未向被告主张过。原告曾多次起诉并撤诉，其实原告第一次起诉时就已经过了诉讼时效。3.湘某公司已经清算并注销，两股东不对公司的债务承担责任。公司资产独立，两股东无需承担公司的债务。被告浩勋公司未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：财生实业公司原为上海财生建设工程管理有限公司(以下简称“财生建设公司”)。2013年3月11日，浩勋公司(甲方)与湘某公司(乙方，以下简称“湘某公司”)签订《确认书》1份，载明：“对于湘某公司和财生建设公司签订的有关南京军区政治文化部1105工程室外道路工程的施工合同，甲乙双方确认以下内容：该合同中财生建设公司应收取的工程款，由财生建设公司和甲方直接结算，并由甲方直接支付给财生建设公司。甲方和伍万斌结算北桥青年广场工程款时，不包括财生公司施工的范围。确认书经双方负责人签字或盖章后生效”。该确认书甲方落款处由浩勋公司的原法定代表人童X签字，乙方落款处由湘某公司的股东伍万斌签字。2013年3月12日，湘某公司(甲方)与财生建设公司(乙方)就位于上海市闵行区沪闵路XXX号1105工程(北桥青年广场)签订《施工合同》1份，约定：一、工程名称系南京军区政治文化部1105工程室外道路工程；二、承包方式为包工包料；……五、承包价格系160元/㎡，总价按实际面积计算；……七、合同工期为2013年3月15日至2013年3月30日；八、付款方式为工程结束后，三个月付工程总价的20%；工程结束后，半年付至工程总价的80%；工程结束后，一年全部付所有工程款；工程款由建设方浩勋公司代付，工程款与湘某公司无关。另查明，(2017)沪0112民初34512号财生实业公司诉湘某公司建设工程施工合同纠纷一案诉讼中，经财生实业公司申请，本院通过上海市高级人民法院电脑派对委托上海公信中南工程造价咨询有限公司对涉案工程进行司法审价。该公司于2019年1月7日向本院出具《上海公信中南工程造价咨询有限公司关于上海财生实业有限公司与上海湘某有限公司外道路项目的工程量的司法鉴定意见书》，鉴定意见为：本次鉴定金额为605,136元。鉴定费用23,500元，已由财生实业公司预付。再查明，2014年7月9日，浩勋公司变更登记备案。该公司法定代表人由童X变更为魏文进。还查明，湘某公司的股东原系伍万玉、伍万斌两人。该公司于2017年9月19日注销，注销原因系决议解散。该公司清算报告中载明：“股东会确认清算报告，股东承诺公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任”。上述事实，由原告提供的企业名称变更预先核准通知书、施工合同、工商登记材料、证明、照片、评估报告、工商信息、清算报告，被告伍万斌、伍万玉提供的确认书等证据及当事人的当庭陈述所证实。本院认为，原告财生实业公司与原湘某公司签订的《施工合同》系双方当事人真实意思表示，未悖法律规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方应按合同约定履行。根据《施工合同》约定，工程款由建设方浩勋公司代付，工程款与湘某公司无关。对于此条约定，被告伍万斌、伍万玉辩称湘某公司已经注销，其二人虽然作为湘某公司的股东已对公司进行清算，且合同明确约定工程款应由浩勋公司支付，故其二人不应再承担责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，施工合同双方虽然约定工程款由被告浩勋公司予以支付，但截止诉讼时，施工合同双方或是合同约定的履行债务方即被告浩勋公司各方之间均未对施工工程量、工程款进行结算，被告浩勋公司也未实际支付工程款，故作为施工合同相对方的原湘某公司应对第三方即被告浩勋公司未付款行为向原告承担违约责任，即与原告进行结算并向原告履行付款义务。湘某公司注销后，被告伍万斌、伍万玉也明确公司若有未了事宜，股东愿意承担责任，故被告伍万斌、伍万玉对原告享有的债权理应承担清偿责任。至于被告伍万斌、伍万玉针对诉讼时效提出的抗辩，本院认为，由于原、被告均未在工程结束后，对施工工程量、工程款进行结算，无法确定支付工程款的期限，现原告在诉讼中向本院申请对工程量进行鉴定，工程量、工程款得以最终金额予以确定，故原告向被告主张工程款并未超过诉讼时效，被告对于诉讼时效抗辩的理由不成立。根据《上海公信中南工程造价咨询有限公司关于上海财生实业有限公司与上海湘某有限公司外道路项目的工程量的司法鉴定意见书》确定的工程施工金额为605,136元，故原告主张要求被告伍万斌、伍万玉支付工程款605,136元，于法有据，本院予以支持。至于因工程结算鉴定支出的鉴定费用，应由原告与被告伍万斌、伍万玉各半负担。被告浩勋公司曾出具过《确认书》，同意支付工程款，其行为属于债的加入，故原告主张要求被告浩勋公司共同支付工程款的请求，符合法律规定，本院应予支持。关于原告主张的逾期付款利息的请求，本院认为，由于工程未能结算，至诉讼时才确定工程金额，故原告主张的逾期付款利息损失起算日期，本院予以酌情调整。被告浩勋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十五条、第二百六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍万斌、伍万玉、上海浩勋置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海财生实业有限公司支付工程款605,136元；二、被告伍万斌、伍万玉、上海浩勋置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海财生实业有限公司支付以本金605,136元为基数，自2019年4月12日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,691.13元，由被告伍万斌、伍万玉、上海浩勋置业有限公司负担；鉴定费23,500元，由原告上海财生实业有限公司负担11,750元，被告伍万斌、伍万玉11,750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 珺人民陪审员  钱晓凡人民陪审员  王延青二〇一九年十一月十八日法官 助理  李睿培书 记 员  李睿培附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。