云南省丽江市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)云07民终313号之一上诉人（原审被告）：云南永保特种水泥有限责任公司。统一社会信用代码:91530722709862230Q。住所地：云南省永胜县期纳镇满官村。法定代表人：欧俊，公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：闫雷，云南刘胡乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张培勇，男，汉族，1969年3月14日出生，大专文化，云南省永胜县人，公务员，住云南省丽江市永胜县。上诉人云南永保特种水泥有限责任公司（以下简称永保公司）因与被上诉人张培勇民间借贷纠纷一案，不服永胜县人民法院（2018）云0722民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。其间，因永保公司所涉民间借贷系列案情况复杂，本院依法延长审限三个月。后因永保公司对已生效的同类案件向云南省高级人民法院申请再审，本院于2019年6月18日裁定本案中止诉讼。现根据云南省高级人民法院指令本院对相关案件进行再审后作出的裁定，依法恢复本案诉讼。本案现已审理终结。永保公司上诉请求：1、撤销原判，发回一审法院重审或改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院应当充分考虑刑民的交叉，不应当以永胜县公安局的认定作出民事判决，造成难以挽回的后果。（一）上诉人所涉民间借贷案完全符合非法集资犯罪的构成要件及立案标准。2010年5月7日发行的《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》“第二十八条[非法吸收公众存款案（刑法第一百七十六条）]非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉:（1）单位非法吸收或者变相吸收公众存款数额在一百万元以上的；（2）单位非法吸收或者变相吸收公众存款一百五十户以上的；（3）单位非法吸收或者变相吸收公众存款给存款人造成直接经济损失数额在五十万元以上的；”同时，《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》法释第一条、第三条也详细规定了关于“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”满足条件、追究刑事责任的条件。从永保公司所涉民间借贷的基本情况来看，其所涉民间借贷债权人数百人，借贷金额高达数亿元，完全符合非法集资犯罪的构成要件及立案标准，且情节极其严重并造成了恶劣的社会影响。同时，纵观永保公司所涉巨额民间借贷债务,结合整个股权转让过程来看，公司不仅存在非法吸收公众存款的非法行为，而且在股权转让过程中存在严重的债务欺诈行为，加之在数亿元的民间借贷债务中，一部分款项无转账凭证，一部分巨额款项系支付给案外人（包括自然人及金山工贸），债务人主张的借款并未归集到公司，也未用于公司生产经营，部分借款债权可能为虚假债权。基于上述特殊复杂的原因，除了非法吸收公众存款的行为外，本案可能还涉及其他违法犯罪行为，唯有通过公安机关的侦查排查才能够正本清源，否则，市场经济秩序难以保障。永胜县公安局在未经调查核实的基础上作出的认定严重违反法定程序且违背了客观事实，法院虽然不具备指令公安机关立案侦查的司法职能，但根据宪法对于法院与检察机关、公安机关之间“分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律”的定位，法院有适用一切合法手段查明事实、维护公平正义的法律使命。鉴于此，一审法院应通过中止案件审理等手段，排除永胜县公安局不符合事实、法律认定的不良作用，不应基于永胜县公安局错误的认定，将该案作为民事案件受理审理并判决，造成难以挽回的后果。（二）本案与非法集资犯罪行为并非两个相互独立的法律关系，不管是基于刑民交叉的处理原则，还是基于司法实践考虑，都应当适用“先刑后民”。首先，本案属于一个行为同时引起刑事与民事责任，且刑事责任的认定直接影响主体民事行为的效力、主体间约定的适用。其次，虽然民事责任的承担并不影响刑事责任的承担，但刑事责任的承担却会影响民事责任的承担。刑法第六十四条规定，犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条规定：“向社会公众非法吸收的资金属于违法所得。以吸收的资金向集资参与人支付的利息、分红等回报，以及向帮助吸收资金人员支付的代理费、好处费、返点费、佣金、提成等费用，应当依法追缴，集资参与人本金尚未归还的，所支付的回报可予折抵本金……”可见，不单单是本金，还包括所约定的利息，均已被定性为刑事涉案财物中的“违法所得”，所以规定已经给付的利息要予以追缴并视情况之需折抵本金。对剩余尚未给付的利息，自然也就不再负给付义务了。再者，本案按照民事法律规定进行判决，甚至是集资参与者以生效判决为依据申请强制执行，一旦公安机关立案侦查，将犯罪事实进行固定，数百份生效判决效力如何认定？已进入执行阶段的案件又该何去何从？综上，本案并不满足“刑民并行不悖”甚至是“先民后刑”的条件，应当适用“先刑后民”的审判规则。二、根据双方约定，本案不具备起诉条件，被上诉人的起诉应当被驳回。《暂支款项申请书》明确记载：“被上诉人收到暂支款后，在针对永胜永保财务审计完毕之前，不向永胜永保通过任何形式主张权利”，根据该约定，在永胜永保财务审计完成之前，被上诉人的起诉条件尚不具备。上述约定是上诉人、被上诉人之间的真实意思表示，且受《民法通则》和《合同法》的调整。根据《民法通则》第五十八条和《合同法》第五十二条的规定，不应该被认定为无效。相反，根据意思自治原则的精神，在私法领域，当事人之间有约定的从约定，无约定的从法定。既然当事人约定放弃诉讼和仲裁权利，且并无任何法律规定当事人不得放弃诉讼权利，就应该得到法律的认可，应该是有效的。另外，根据《民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。即当事人可以在法律允许的范围之内自由地处分自己的民事权利和诉讼权利，也就是说，只要当事人在对自己的民事权利和诉讼权利进行处分时，不违反法律和行政法规的强制性规定的，那么，这种处分行为是得到法律的认可的，受到法律保护的。被上诉人不遵守诚信原则，出尔反尔，在领取款项后违背约定提起诉讼，不应得到法律的支持，其起诉应当被驳回。三、被上诉人提供的转款凭证，不能证明付款真实性，一审法院判决上诉人支付借款本息显失公平。借款合同系实践合同，需要实际履行方成立并生效。本案中被上诉人2014年6月26日、2014年6月27日、2014年8月27日的款项系付至永胜县金山工贸有限责任公司，其余款项未提供转款凭证，上诉人与金山工贸分别是两个独立的法人主体，也不存在委托付款关系，上诉人未收到款项。在不能排除伙同财务人员、虚假诉讼的情况下，一审法院认定债权债务关系依法成立，判决上诉人承担民事赔偿责任是极不公平的。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案无法排除虚假诉讼，一审法院未严格审查诉讼的真实性，他人利用原告主体身份进行虚假诉讼，破坏司法秩序，损害国有资产完满。四、涉案款项发生于股权转让基准日之前，且原股东并未对新股东进行披露，上诉人对该涉案款项既不知情也未参与，处于被欺诈、蒙蔽的状态，一审法院判决上诉人支付借款本息显失公平。上诉人原为谭国仁控股公司，后谭国仁将公司100%的股权转让给西南水泥有限公司，谭国仁进行股权转让时明确承诺已经向新股东披露了全部公司债务。《股份转让协议》第14.1条约定：被告公司的或有负债，全部由谭国仁承担。或有负债具体包括但不限于：（1）因交接完成日之前的违约或违法行为、担保、诉讼、仲裁及行政处罚等事项，致使被告遭受的经济损失。（2）截至交接完成日已发生但未在截至交接基准日的《交接审阅报告》中反映的负债。根据《交接协议》，交接基准日为2012年4月30日，被上诉人主张的借款形成于股权交接基准日之前，应当由谭国仁承担还款责任。且谭国仁在股权转让时存在合同欺诈行为，在永胜法院受理的全部民间借贷批量案件中均未向新股东披露股权转让交接日之前形成的债务。一审法院未对此事实作出认定就判令上诉人支付本息，是极不负责任的表现。综上所述，本案涉嫌刑事犯罪，不应按照民事关系作出判决，上诉人恳请二审法院查明事实，结合法律的规定驳回被上诉人的起诉或将案件中止审理，将本案移送检察机关进行司法监督，督促侦查机关依法立案受理，查明事实后再行处理。被上诉人张培勇二审辩称：一、上诉人借款时并未通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传,故而其行为不具有非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款的特征，不构成非法吸收公众存款罪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案是法人与自然人之间的借款行为，其性质为民间借贷合同纠纷。永胜县公安局认定本案属于民间借贷，未予刑事立案是合法的。即便本案涉嫌非法吸收公众存款罪或者集资诈骗罪，实施该行为的犯罪嫌疑人也是上诉人和具体责任人。上诉人是国有公司，其内部是否涉嫌刑事犯罪应另当别论，与本案无关。二、上诉人与被上诉人的民间借贷法律关系事实清楚，证据确实充分，双方的借贷合同成立并合法有效。被上诉人提交法院的《借款合同》和《收据》已充分证明双方之间为借贷合同关系，且被上诉人已实际履行了借款交付义务。双方之间的民间借贷合同从上诉人出具《收据》时就已成立并生效。至于上诉人主张其未实际收到借款，应自行提供证据加以证明，否则应承担举证不能的后果。另外，上诉人借款后支付了被上诉人部分利息，并已由其财务人员在《收据》上载明，这也印证了双方之间存在借贷关系的事实。三、上诉人到期不履行借款合同义务，已严重违约，应当依法按约还本付息。四、根据相关法律规定，法人合并的，其权利义务由合并后的法人享有和承担。因此，上诉人作为承继公司，不管其前身是谁，其均应对合并前的债务承担责任。此外，根据合同相对性，合并双方签订的《股权转让协议》对外没有约束力，上诉人提出本案债务应由原股东谭国仁承担的主张于法无据。至于上诉人提出的资不抵债及职工下岗造成社会不稳定等理由，其应依法自行担责。五、上诉人自制的《暂支款项申请书》规定其最终认定本案民间借贷是否成立并有效，被上诉人在其未作出认定即财务审计完毕之前不许通过任何形式向其主张权利的内容严重违法而无效。但被上诉人在《垫付及暂支款项申请书（三）》第三条第二款中的承诺是合法有效的，有权向上诉人主张原约定的利息。并且永保金山分公司是永保公司的分公司，总公司应依法对分公司的债务承担连带偿还责任。综上所述，上诉人的上诉无理，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。张培勇向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付借款本金419951.68元及利息349428元（利息按年利率20%已计算至2018年7月20日）；自2018年7月21日至本金清偿之日为止的利息按年利率20%另行计算。2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2011年9月22日，云南永保特种水泥股份有限公司向原告借款人民币250000元，云南永保特种水泥股份有限公司出具盖有该公司财务专用章的收据1份，收据载明“收到张培勇借入资金250000元，备注栏中注明年利率20%、一年结算一次利息、无协议”；该笔借款的利息付至2014年9月21日。2012年7月16日，云南永保特种水泥股份有限公司向原告借款人民币120000元，云南永保特种水泥股份有限公司出具盖有该公司财务专用章的收据1份，收据载明“收到张培勇借入资金120000元，备注栏中注明年利率20%、一年结算一次利息、无协议”；该笔借款的利息付至2014年7月15日。2013年8月1日，云南永保特种水泥股份有限公司向原告借款人民币160000元，云南永保特种水泥股份有限公司出具盖有该公司财务专用章的收据1份，收据载明“收到张培勇借入资金160000元，备注栏中注明年利率20%、一年结算一次利息、附协议一份”；该笔借款的利息付至2014年7月31日。2014年6月26日，云南永保特种水泥有限责任公司向原告借款人民币140000元，云南永保特种水泥有限责任公司出具盖有该公司财务专用章的收据1份，收据载明“收到张培勇借入资金140000元，备注栏中注明年利率20%、一年结算一次利息、附协议一份”；该笔借款未支付利息。2014年6月27日，云南永保特种水泥有限责任公司向原告借款人民币70000元，云南永保特种水泥有限责任公司出具盖有该公司财务专用章的收据1份，收据载明“收到张培勇借入资金70000元，备注栏中注明年利率20%、一年结算一次利息、附协议一份”；该笔借款未支付利息。2014年7月16日，云南永保特种水泥股份有限公司向原告借款人民币30000元，云南永保特种水泥股份有限公司出具盖有该公司财务专用章的收据1份，收据载明“收到张培勇借入资金30000元（其中24000元占用费入资），备注栏中注明年利率20%、一年结算一次利息、无协议”；该笔借款未支付利息。2014年7月31日，云南永保特种水泥有限责任公司向原告借款人民币40000元，云南永保特种水泥有限责任公司出具盖有该公司财务专用章的收据1份，收据载明“收到张培勇借入资金40000元，备注栏中注明年利率20%、一年结算一次利息、附协议一份（占用费入资32000元，现金8000元）”；该笔借款未支付利息。2014年8月26日，云南永保特种水泥有限责任公司向原告借款人民币110000元，并签订借款协议，协议约定占用费为年利率20%，云南永保特种水泥有限责任公司出具盖有该公司财务专用章的收据1份，收据载明“收到张培勇借入资金110000元、银行收取等内容”；该笔借款未支付利息。后在原告张培勇追要借款及利息的过程中，应被告永保公司要求，于2016年2月1日，以“为看病及生活所需”等为由与被告财务人员签署了一份由被告永保公司拟定的《暂支款项申请书》，该《暂支款项申请书》中载明了借款的借款时间2011年9月22日、支取金额、申请人承诺等内容，在申请人承诺中载明“若审计结果确认申请人的债权的清偿义务主体为永胜永保，则申请人本次申请暂支款项从债权本金中予以扣除”等内容，申请书还对其他事项作了约定，根据该申请书，被告永保公司于2016年2月4日分两次给付原告人民币共计112320元。2016年8月18日，原告再次签订了一份由被告永保公司拟定的《暂支款项申请书》，该申请书中载明了借款时间2011年9月22日、支取金额、申请人承诺等，在申请人承诺中载明“若财务审计结果确认申请人的债权为合法、有效债务，则申请人本次申请暂支的款项从债权本金中予以扣除”等内容，申请书还对其他事项作了约定，根据该申请书，被告永保公司于2016年8月19日给付原告人民币88844.8元。2017年9月26日原告与被告又签订了三份内容大致相同的《还款协议》，该协议书中载明了此次还款金额为本金、利息按年利率5.6%计算等，协议书还对其他事项作了约定，根据该协议书，被告永保公司于2017年9月26日分两次给付原告人民币共计214000元。2018年4月3日，原告再次签订了一份由被告永保公司拟定的《暂支款项申请书》，该申请书中载明了支取金额、申请人承诺等，在申请人承诺中载明“若财务审计结果确认申请人的债权为合法、有效债务，则申请人本次申请暂支的款项从债权本金中予以扣除，上述债权利息按年利率5.6%计算”等内容，申请书还对其他事项作了约定，根据该申请书，被告永保公司于2018年4月3日给付原告人民币4883.52元。2018年5月12日原告与被告再次签订了内容大致相同的《还款协议》，该协议书中载明了此次还款金额为本金、利息按年利率5.6%计算等，协议书还对其他事项作了约定，根据该协议书，被告永保公司于2018年5月28日给付原告人民币80000元。被告永保公司共计偿还本金500048.32元。后因被告永保公司拒不给付其余本金及利息，原告经多次催要未果，遂诉至本院，提出前述诉求。另查明，云南永保特种水泥有限责任公司原为云南永保特种水泥股份有限公司。2012年3月23日，云南永保特种水泥股份有限公司股东谭国仁与西南水泥有限公司签订《股份转让协议》，协议约定由谭国仁对云南永保特种水泥股份有限公司的股份进行整合，并将其整合后持有的公司的100%股份转让给西南水泥有限公司，转让完成后由西南水泥有限公司持有云南永保特种水泥股份有限公司100%的股份，后云南永保特种水泥股份有限公司变更登记为云南永保特种水泥有限责任公司即本案被告。2012年12月25日西南水泥有限公司与谭国仁签订《交接协议》。一审法院认为，原告张培勇与云南永保特种水泥股份有限公司及变更后的云南永保特种水泥有限责任公司在平等自愿的基础上为借款达成合意，该行为系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方的借款合同依法成立并生效。借款合同生效后，双方应本着诚实信用原则、按合同约定履行各自的义务。在合同履行过程中，原告履行了出借款项的义务，但云南永保特种水泥股份有限公司、被告永保公司未按约定全面履行合同义务，其行为已属违约，依法应当承担相应的民事责任。原告的部分借款虽系出借给云南永保特种水泥股份有限公司，该公司在股份转让后变更登记为云南永保特种水泥有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司的债务不因公司股权、股份转让而发生变化，股份有限公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继，因此对原告出借的借款应由被告云南永保特种水泥有限责任公司承担，对被告关于原股东转让时未披露的债务不承担偿还责任的主张，不予支持。原告与云南永保特种水泥股份有限公司及变更后的永保公司约定的借款资金占用费实际系利息，其计息利率标准年利率20%，未违反相关法律规定，应受法律保护。在原告追讨借款的过程中，针对部分借款与被告永保公司签订了《暂支款项申请书》、《还款协议书》，该申请书、协议书中载明，原告申请支取的暂支款项从债权本金中扣除、债权利息按年利率5.6%计算，该申请书、协议书系原告在追索借款过程中自己所签，无证据证明系受被告强迫或胁迫的情形下所签，不签该申请书、协议书，原告仍可选择其他正当途径追索借款，故对原告关于该申请书、协议书系受胁迫所签，其借款应按年利率20%给付的主张，本院不予支持。原告按申请书、协议书支取的款项应从其借款本金中扣除，申请书的利率约定应视为双方对原利率的变更，故其部分借款未付利息按年利率5.6%计算，被告已给付的利息在该申请中未作约定，应当视为不受变更后利率的调整。未付利息按变更后的利率予以支付。其利息计算，本院将根据双方签订的暂支款项申请书、还款协议书及收据上的记载情况，分别逐段计算如下：2011年9月22日的借款本金250000元，付息至2014年9月21日，从2014年9月22日至2016年2月4日的利息为：250000元×5.6%÷360天×501天=19483.33元；扣除2016年2月4日偿还本金112320元，从2016年2月5日至2016年8月19日以本金137680元计算利息，利息为：137680元×5.6%÷360天×197天=4219.13元；扣除2016年8月19日偿还本金88844.8元，从2016年8月20日至2018年4月3日以本金48835.2元计算利息，利息为：48835.2元×5.6%÷360天×592天=4497.18元；扣除2018年4月3日偿还本金4883.52元，从2018年4月4日至2018年7月20日以本金43951.68元计算利息，利息为：43951.68元×5.6%÷360天×108天=738.39元；该笔借款截止2018年7月20日尚欠本金43951.68元、利息18938.03元。以后的利息照此计算。2012年7月16日的借款本金120000元，付息至2014年7月15日，从2014年7月16日至2017年9月26日的利息为：120000元×5.6%÷360天×1169天=21821.33元；该笔借款本金2017年9月26已清偿、尚欠利息21821.33元。2013年8月1日的借款本金160000元，付息至2014年7月31日，从2014年8月1日至2017年9月26日的利息为160000元×5.6%÷360天×1153天=28696.89元；扣除2017年9月26日偿还本金80000元，从2017年9月27日至2018年5月28日以本金80000元计算利息，利息为：80000元×5.6%÷360天×244天=3036.44元；该笔借款本金2018年5月28已清偿、尚欠利息31733.33元。2014年6月26日的借款本金140000元，该笔借款未付利息，未签订暂支款项申请书及还款协议书，从2014年6月26日至2018年7月20日的利息为：140000元×20%÷360天×1486天=115577.78元。以后的利息照此计算。2014年6月27日的借款本金70000元，该笔借款未付利息，未签订暂支款项申请书及还款协议书，从2014年6月27日至2018年7月20日的利息为：70000元×20%÷360天×1485天=57750元。以后的利息照此计算。2014年7月16日的借款30000元，实际系现金借款6000元，24000元系借款利息，因其利息根据暂支款项申请书变更为年利率5.6%，该借款30000元中虽有利息24000元计入本金，但其最终利息计算未超过最高人民法院民间借贷司法解释规定的24%的上限标准，故2014年7月16日至2017年9月26日的利息为：30000元×5.6%÷360天×1169天=5455.33元；扣除2017年9月26日偿还本金6000元，从2017年9月27日至2018年7月20日以本金24000元计算利息，利息为：24000元×5.6%÷360天×297天=1108.8元；该笔借款截止2018年7月20日尚欠本金24000元、利息6564.13元。以后的利息照此计算。2014年7月31日的借款40000元，实际系现金借款8000元，32000元系借款利息，因其利息根据暂支款项申请书变更为年利率5.6%，该借款40000元中虽有利息32000元计入本金，但其最终利息计算未超过最高人民法院民间借贷司法解释规定的24%的上限标准，故2014年7月31日至2017年9月26日的利息为：40000元×5.6%÷360天×1154天=7180.44元；扣除2017年9月26日偿还本金8000元，从2017年9月27日至2018年7月20日以本金32000元计算利息，利息为：32000元×5.6%÷360天×297天=1478.4元；该笔借款截止2018年7月20日尚欠本金32000元、利息8658.84元。以后的利息照此计算。2014年8月26日的借款本金110000元，该笔借款未付利息，未签订暂支款项申请书及还款协议书，从2014年8月26日至2018年7月20日的利息为：110000元×20%÷360天×1425天=87083.33元。以后的利息照此计算。被告永保公司认为本案涉嫌刑事犯罪，属另一法律关系，在此前本院受理的涉永保公司的系列案件中，业已将相关线索材料移送永胜县公安局，永胜县公安局以“云南永保特种水泥有限公司所涉借贷属民间借贷。其所涉民间借贷法律关系属民事法律调整范畴”复函我院，未予立案。故对被告永保公司关于本案涉嫌刑事犯罪、有待公安机关侦查终结、就债权债务的真实性、债权金额确定之后才能处理偿还问题的主张，不予支持。综上，对原告的请求，符合法律规定的部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款，第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二款，第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告云南永保特种水泥有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张培勇2011年9月22日的借款本金人民币43951.68元及利息18938.03元（利息已计算至2018年7月20日），2018年7月21日之后的利息按年利率5.6%计算至借款本金清偿之日止。二、被告云南永保特种水泥有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张培勇2012年7月16日的借款利息人民币21821.33元。三、被告云南永保特种水泥有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张培勇2013年8月1日的借款利息人民币31733.33元。四、被告云南永保特种水泥有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张培勇2014年6月26日的借款本金人民币140000元及利息115577.78元（利息已计算至2018年7月20日），2018年7月21日之后的利息按年利率20%计算至借款本金清偿之日止。五、被告云南永保特种水泥有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张培勇2014年6月27日的借款本金人民币70000元及利息57750元（利息已计算至2018年7月20日），2018年7月21日之后的利息按年利率20%计算至借款本金清偿之日止。六、被告云南永保特种水泥有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张培勇2014年7月16日的借款本金人民币24000元及利息6564.13元（利息已计算至2018年7月20日），2018年7月21日之后的利息按年利率5.6%计算至借款本金清偿之日止。七、被告云南永保特种水泥有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张培勇2014年7月31日的借款本金人民币32000元及利息8658.84元（利息已计算至2018年7月20日），2018年7月21日之后的利息按年利率5.6%计算至借款本金清偿之日止。八、被告云南永保特种水泥有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张培勇2014年8月26日的借款本金人民币110000元及利息87083.33元（利息已计算至2018年7月20日），2018年7月21日之后的利息按年利率20%计算至借款本金清偿之日止。九、驳回原告张培勇的其他诉讼请求。案件受理费人民币11494元，由被告云南永保特种水泥有限责任公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院认为,上诉人永保公司与被上诉人张培勇发生的纠纷是因上诉人（其前身云南永保特种水泥股份有限公司）未按约定期限偿还借款而引发的民间借贷纠纷。归纳当事人的诉辩主张及理由，其争议焦点除该借贷事实是否真实有效、应否偿还本息外，最主要的争议焦点在于该借贷行为是否涉嫌非法集资等犯罪，应否按“先刑后民”方法移送侦查机关甄别后再予受理。经查，与上诉人有关并诉至法院的民间借贷纠纷系列案多达数百件，案涉金额超亿元。鉴于业经本院审结并生效的部分案件，经上诉人申请再审后，被云南省高级人民法院裁定指令本院再审，本院现已作出撤销相关判决，驳回原告起诉的裁定。为统一裁判尺度，防范因该类案件发生区域性、系统性风险，需对该类借贷行为本身是否涉嫌犯罪进行认定。综上,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百七十五条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销永胜县人民法院（2018）云0722民初713号民事判决；二、驳回张培勇的起诉。一审案件受理费11494元退回张培勇，上诉人云南永保特种水泥有限责任公司预交的二审案件受理费11494元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  王雪飞审判员  李建华审判员  马 昕二〇一九年十一月二十九日书记员  杨向梅