贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0113行初312号原告彭启敏，女，1979年4月25日出生，汉族，住贵州省大方县。委托代理人贾启华，北京市凯诺律师事务所律师。代理权限：特别代理。委托代理人张海东，北京市凯诺律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告贵阳市南明区综合行政执法局，住所地：贵州省贵阳市南明区兴隆北巷5号。法定代表人陈刚，局长。委托代理人叶晓飞，贵阳市南明区综合行政执法局工作人员。代理权限：特别代理。委托代理人张倩，贵阳市南明区综合行政执法局工作人员。代理权限：特别代理。第三人陈海华，男，1987年2月20日出生，汉族，户籍地贵州省大方县。原告彭启敏因不服被告贵阳市南明区综合行政执法局（以下简称“南明区执法局”）于2019年2月21日作出的筑南综执罚决字[2019]第0000211号《综合行政执法处罚决定书》，于2019年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月20日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。审理过程中，因本案审理与第三人陈海华存在利害关系，本院追加其作为第三人参加诉讼。原告彭启敏及其委托代理人贾启华、张海东，被告南明区执法局的委托代理人张倩及其机关负责人委托出庭的工作人员封茂文，第三人陈海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南明区执法局于2019年2月21日作出筑南综执罚决字[2019]第0000211号《综合行政执法处罚决定书》，该决定书认定如下事实：原告彭启敏在花溪大道灯笼坡未经规划行政主管部门审批擅自修建房屋行为，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，限期原告于2019年2月24日前自行拆除。原告彭启敏诉称，原告系移民搬迁于2009年下半年出资在贵州省贵阳市南明区灯笼坡移民小组修建住房，房屋占地面积170多平方米，四层楼共计700多平方米。当时村里有十几户都在建房，建房之初贵阳市南明区综合行政执法局（以下简称城管）阻止动工，原告与其他村民一样都要给城管交建房费和道路费（通往各家的硬化道路），原告交给城管的建房费10万元。房屋建设施工一年多的时间，没有任何政府部门人员阻拦或者提示不得建房，原告的房屋得以顺利封顶入住至今已经十年的时间。2019年2月份，原告收到被告的筑南综执罚决字[2019]第0000211号《综合行政执法处罚决定书》。被告之前的默许建房到现在处罚要拆房可能导致原告的巨大损失。原告认为被告作出的处罚决定书从程序到实体都存在违法，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求：1、依法撤销被告筑筑南综执罚决字[2019]第0000211号《综合行政执法处罚决定书》；2、诉讼费用由被告承担。原告彭启敏向本院提交了以下证据：第一组证据：通知、收款收据、收据、发票，证明案涉房屋是陈海华与陈秀才区分共有，非原告彭启敏所有，证明被告作出的行政处罚认定事实错误、对象错误，作出的行政处罚违法；第二组证据：快递单、人口信息采集单（试用）、居住证、户口本复印件、照片6张、协议书、处罚决定书，证明被告作出的行政处罚认定事实错误、对象错误，作出的行政处罚违法。被告南明区执法局辩称，有群众向被告举报南明区灯笼坡有人违法建房，被告立即进行调查。经查，彭启敏在灯笼坡修建自编号为xx号，砖混结构，面积700平方米、4层的房屋，用于居住。经致函相关单位查询，原告未办理相关建房审批手续。彭启敏修建该房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，被告南明区执法局对原告彭启敏在贵阳市南明区灯笼坡所修建的违法建筑作出了自行拆除的行政处罚。该处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，故请法院驳回原告的诉讼请求。被告南明区执法局向本院提交了以下证据、依据：1、立案审批表，证明被告依法立案；2、询问笔录，证明对当事人进行询问调查；3、现场勘验笔录，证明被告对现场进行勘验；4、贵阳市规划局南明分局回函，证明案涉建筑未办理相关规划审批手续；5、贵阳市南明区住房和城乡建设局回函，证明案涉建筑未办理相关规划审批手续；6、建筑照片，证明案涉房屋状况；7、责令限期改正通知书，证明被告责令当事人限期改正；8、案件讨论笔录，证明被告对该案依程序组织讨论；9、案件查处审批表，证明被告按程序将案件上报审批；10、行政处罚告知通知书，证明被告依法告知拟作出的处罚；11、行政处罚决定书，证明被告依法作出处罚决定；12、送达照片，证明依法送达法律文书；13、身份证复印件，证明见证人的身份。第三人陈海华述称，对本案的事实与原告陈述的一致，请求法院撤销被告作出的行政处罚决定书。经庭审质证，原告对被告南明区执法局提交的证据发表如下质证意见：证据1，真实性不予认可，载明的内容与案件事实不符。该房屋为彭启敏的爱人陈秀才与陈海华区分共有；证据2，认定事实错误；证据3，记载情况内容并不属实。原告在做笔录是所要求记载内容，没有记录在案。原告在做询问笔录是已经明确房屋为两户共有，做笔录的工作人员称只记录一个就可。勘验笔录记录内容不详，没有载明原告的坐落位置，及建设时间及房屋的所有人。也没有写明门牌号码；××，不能证明该坐标与原告房屋是何关系，该复函中无法体现与原告的关联性；证据5，与第四组质证意见一致；证据6，建筑照片无法识别与原告有关联性，没有门牌号，且是建筑物的局部，无法识别建筑物；证据7，合法性不予认可；证据8，认定事实错误，合法性不予认可，因为该房屋只写明彭启敏，该房屋系陈秀才和陈海华区分共有；证据9，认定事实错误，对合法性有异议；证据10，真实性、合法性均有异议，被告无法证明该行政处罚决定书已经合法向原告送达，没有相关视频资料进行佐证；证据11，合法性有异议；证据12、13，无异议。被告南明区执法局对原告提交的证据发表如下质证意见：第一组证据，真实性认可，但是关联性不予认可，该组证据不能证明陈海华和陈秀才与涉案房屋的关联性，原告提供的所有收据，电费或者水费只能证明收据上的人使用了水和电产生相应的费用，不能证明房屋的所有权，不能作为本案的定案依据；第二组证据，质证意见一致，只能证明彭启敏与陈海华在涉案地点居住，其中对协议书的三性、证明目的均不予认可，因为在我方进行案件调查过程中，原告并未提供该份证据。第三人对原告的证据无异议，对被告的证据质证意见与原告一致。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据真实性予以认可，但其在行政程序中未向被告提供，故不能作为本案的定案依据。被告南明区执法局提交的证据1-13，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，案涉房屋位于贵阳市南明区灯笼坡，编号为xx号，砖混结构，面积700平方米、4层。该房屋至今未办理规划建房审批手续。原告与第三人陈海华称案涉房屋系陈秀才与第三人陈海华共同出资修建。原告彭启敏与陈秀才系夫妻关系。2018年6月13日，被告对原告无手续建房一事进行立案调查。同年6月14日，被告对原告作出并送达南行责通字（2018）第0011705号责令限期改正通知书，限期原告于2018年6月20日前自行拆除。7月5日，被告对原告作出并留置送达南行罚告字（2018）第0012503号行政处罚告知通知书，告知原告拟对其作出拆除的行政处罚，并告知原告享有陈述、申辩权利。2019年2月21日，被告对原告作出并留置送达筑南综执罚决字[2019]第0000211号《综合行政执法处罚决定书》，认定原告在南明区灯笼坡修建的砖混结构的建筑物未经规划行政主管部门许可，擅自建房，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对原告给予拆除的行政处罚，限定原告在2019年2月24日前自行拆除，并告知其享有复议和诉讼权利。原告对筑南综执罚决字[2019]第0000211号《综合行政执法处罚决定书》不服，向本院提起行政诉讼，诉请如前所诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》、国务院法制办《关于在贵州省贵阳市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、贵州省政府《关于在贵阳市开展相对集中行政处罚权试点工作实施方案有关问题的批复》及《贵阳市综合行政执法办法》第八条第二款的规定，城市管理行政执法机关行使规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。被告南明区执法局作为贵阳市集中行使城市管理相对集中行政处罚的机关，具有在其辖区内对违法建设进行处罚的行政职权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条规定，在城市规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位应向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。本案中，案涉房屋系在未取得规划建设审批的情况下进行建设，南明区执法局经过调查，并经现场勘验，认定原告的行为构成违法建设行为，认定事实清楚。南明区执法局经依法调查、现场勘验后，依次对原告作出《责令限期改正通知书》、《行政处罚告知通知书》、《行政处罚决定书》并送达，程序合法。原告主张被告作出行政处罚对象不清的问题，本案中案涉房屋系原告与第三人共同出资修建的相关证据并未在行政处罚程序中提交，原告在被告向其询问时亦未就此情况予以说明，现案涉房屋系在未取得规划建设审批的情况下修建的事实清楚，因此对原告的这一主张，本院不予支持。原告主张被告存在程序违法，因被告已将《责令限期改正通知书》、《行政处罚告知通知书》、《行政执法处罚决定书》留置送达原告，原告在知悉案涉行政文书内容后提起了本案诉讼，该送达程序未实际影响原告的权益，故对原告的这一主张，本院不予采纳。原告主张案涉房屋多年前即修建完成，被告不应适用《中华人民共和国城乡规划法》进行处罚，本院认为本案原告修建的房屋至今未办理规划建设审批手续，其违法事实在《中华人民共和国城乡规划法》颁布后一直持续存在，故被告适用《中华人民共和国城乡规划法》对原告作出行政处罚并无不当，且按照《贵阳市城市总体规划（2011-2020）》确定的城市规划区亦包含案涉房屋所在区域，故被告作为贵阳市集中行使城市管理相对集中行政处罚的机关，具有在其辖区内对违法建设进行处罚的行政职权，案涉房屋在被告管辖辖区内，被告即享有相应的行政职权，故对原告的这一主张，本院亦不予采纳。综上，被告贵阳市南明区综合行政执法局于2019年2月21日作出的筑南综执罚决字[2019]第0000211号《综合行政执法处罚决定书》认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：驳回原告彭启敏的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告彭启敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  李妤审 判 员  刘玉人民陪审员  程山二〇一九年十一月三十日法官助理杨帆书记员罗祥秋