wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初47985号原告：刘国微，男，1963年3月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王者栋（系原告刘国微岳父），户籍地天津市滨海新区。被告：甄文生，男，1965年12月21日出生，汉族，住天津市武清区。被告：张绍海，男，1965年2月1日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：张少达（系被告张绍海的弟弟），住天津市宝坻区。被告：张少达，男，1972年8月7日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告刘国微与被告甄文生、张绍海、张少达民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘国微及其委托诉讼代理人王者栋，被告甄文生、被告张绍海及其委托诉讼代理人张少达、被告张少达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国微向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款97468元；2.要求三被告以97468元为本金，给付自2019年6月25日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；3.要求三被告承担连带担保责任；4.由三被告承担诉讼费。事实和理由：2018年6月25日，三被告向原告借款现金97468元，并于同日为原告出具借条一张“今借到刘国微现金人民币97468元期限一年，到期不还，加罚滞纳金20%”。三被告互为保证人。借款到期后，原告多次找到被告催要欠款，三被告一直推脱，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判准如上诉讼请求。庭审中，原告补充陈述该笔款项系倒条所得，被告曾给付过一年的利息。甄文生、张绍海、张少达辩称，借款事实存在，但借条系倒据形成的。自2015年6月25日开始本金为60000元，当时约定的利率为月利率1.5%，被告曾还过一年利息13500元，被告不同意承担不符合法律规定的金额。对于原告的第一项请求，三被告同意平均承担偿还本金60000元以及欠付的计算至2018年6月25日的利息18900元（60000元×1.5%×36个月-13500元=18900元）。要求驳回原告的第二、三项诉讼请求，同意依法承担相应的诉讼费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月25日，被告甄文生、张绍海、张少达向原告出具借条一份，其上载明借到原告借款97468元，期限一年，到期不还，加罚滞纳金20%。三被告在借款人、互保人处签字并加捺手印。原、被告均陈述2015年6月25日款项本金为60000元，当时约定的利息为月利率1.5%，被告曾给付利息13500元；2018年的借条上的金额系本金加未还利息计算所得；三被告系因合伙做生意借款。本院认为，原告提供的证据系书证，能够证明双方借贷关系实际发生的事实。被告亦对借款事实认可，故应承担向原告偿还剩余借款的义务。本案争议焦点为被告应偿还的借款金额和利息以及三被告之间是否应承担连带责任。关于借款金额及应给付的借期利息，综合双方的陈述和自认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，宜认定以60000元作为借款本金，利息则按照年利率24%计算并扣除已支付利息，即29700元（60000元×24%×3年-13500元=29700元），对于原告的第一项诉讼请求，本院依法予以调整。关于原告主张被告支付资金占用期间利息的请求，不违反法律规定，但应将本金降至60000元予以计算，本院依法予以调整。关于三被告的责任问题，本院认为，三被告同时在借款人和互保人处签字，可以认定三被告为共同借款人，并对全部债务对外承担连带还款的责任；三被告虽抗辩平均承担上述债务，但因其抗辩并无事实及法律依据，本院不予支持，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告甄文生、张绍海、张少达于本判决生效后十日内偿还原告刘国微89700元及给付以60000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2019年6月25日起至借款实际给付之日止的资金占用期间利息；二、被告甄文生、张绍海、张少达对于上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告刘国微的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1319元，由原告刘国微负担239元，由三被告共同负担1080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  洪金秋二〇一九年十一月二十二日书记员  邵 磊附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。5.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：天津市第三中级人民法院地址：天津市空港经济区含章路16号。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4837号罪犯胡国荣，男，1967年2月4日出生，汉族，初中文化，四川省邛崃市人。现在浙江省金华监狱服刑。四川省邛崃市人民法院于2017年7月19日作出（2017）川0183刑初380号刑事判决，以被告人胡国荣犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。判决生效后，该犯于2017年8月10日投入四川省邑州监狱服刑改造，于2018年9月3日调入浙江省金华监狱服刑改造。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年10月22日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯胡国荣在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯胡国荣在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯胡国荣在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯胡国荣减去有期徒刑八个月（刑期自2017年2月17日起至2019年12月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十一月二十一日代书 记员  王 慧
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初5603号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段45号，统一社会信用代码9150023067101725XB。负责人：余忠明，行长。委托诉讼代理人：李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：吕其林，男，1970年10月6日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行（以下简称邮储银行丰都支行）与被告吕其林信用卡纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行丰都支行的委托诉讼代理人李谊到庭参加了诉讼，被告吕其林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行丰都支行向本院提出诉讼请求：判决1、吕其林偿还邮储银行丰都支行欠款本金7985.79元；2、吕其林支付上述欠款本金的利息及复利，具体为：（1）截止2019年8月12日的利息为752.4元；（2）从2019年8月13日起的利息，以欠款本金7985.79元为基数至全部款项还清时止，按日利率0.05%支付；（3）从2019年8月13日起的复利，以应付未付的利息为基数，至全部款项还清时止以日利率0.05%支付；3、吕其林支付手续费、违约金共计663.5元；4、吕其林承担本案诉讼费用和律师费，其中律师费为800元。事实和理由：2015年11月18日，吕其林向邮储银行丰都支行申请办理邮政储蓄银行信用卡1张，卡号625919004743xxxx，此卡最高可透支、消费金额为8000元。邮政储蓄银行信用卡合约（个人卡）、章程规定，1、除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期；乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项无需支付透支消费及圈存交易的利息；如果乙方未能在到期还款期（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；2、日利率0.035%-0.05%，按月计收复利；3、乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息；4、对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；5、乙方在信用卡账户内的存款视为溢缴款，溢缴款不计付利息，提取溢缴款和利用溢缴款转账应按交易金额的一定比例缴纳手续费；6、乙方在到期还款日到期之前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；8、乙方须在账单上指定的到期日（含）之前缴纳年费及各项费用。吕其林在领取信用卡后，屡次取现、透支、消费，截止2019年8月12日吕其林尚欠邮储银行丰都支行信用卡透支本金7985.79元及利息、手续费、违约金等未偿还，经邮储银行丰都支行多次催收，吕其林至今未偿还。吕其林未作答辩。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。吕其林向邮储银行丰都支行申请办理信用卡，邮储银行丰都支行同意并授予该信用卡8000元的信用额度，吕其林取得信用卡后已实际刷卡消费，双方建立了信用卡合同关系。本案审理过程中，吕其林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交证据和递交答辩状以抗辩邮储银行丰都支行的主张，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利。邮储银行丰都支行举示的证据材料真实且来源合法，本院审查予以确认，作为本案证据使用。该信用卡合同的内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，且信用卡领用合约（个人卡）及章程系本案信用卡合同的重要组成部分，吕其林亦自愿声明遵守其各项规定。然而吕其林在刷卡消费后未能依约及时偿还欠款，已构成违约，应当承担按照信用卡领用合约及章程的规定向邮储银行丰都支行支付欠款本金、利息、复利、违约金、律师费等的法律责任。综上，邮储银行丰都支行的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吕其林在本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行信用卡透支本金7985.79元及截至2019年8月12日的利息752.4元；二、被告吕其林在本判决发生法律效力之日起10日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行自2019年8月13日起至欠款本息偿清之日止的利息、复利（以尚欠本金7985.79元为基数，按日利率0.05%计收利息；以应付未付的利息为基数，按日利率0.05%计收复利）；三、被告吕其林在本判决发生法律效力之日起10日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行手续费、违约金共计663.5元；四、被告吕其林在本判决发生法律效力之日起10日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行已支付的律师费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，减半收取计27.5元，由被告吕其林负担（原告已垫付，被告在履行本判决书确定的义务时一并支付）。本判决为终审判决。审判员  刘东奎二〇一九年十一月二十五日书记员  文小华
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1199号原告杨国成，男，1971年10月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告骆凤芹，女，1962年10月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告周玉荣，女，1973年2月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告梁京伟，女，1962年10月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘琼，女，1979年6月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告暨诉讼代表人刘春元，男，1972年1月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告暨诉讼代表人赵志斌，男，1983年1月17日出生，满族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，男，区长。委托代理人刘彦国，男，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人王琤铮，北京市康达律师事务所律师。原告刘春元、赵志斌、杨国成、骆凤芹、周玉荣、梁京伟、刘琼（以下简称七原告）不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。七原告诉称，其通过政府信息公开途径取得《朝阳区政府购买孙河乡前苇沟组团棚户区改造土地开发项目服务协议》（以下简称《服务协议》），该协议签署的时间在2017年2月28日。北京市人民政府办公厅于2017年4月22日发布《北京市2017年棚户区改造和环境整治任务》中没有“孙河乡前苇沟组团棚户区改造项目”。北京市人民政府办公厅于2018年2月28日发布《北京市2018年棚户区改造和环境整治任务》才将该项目列入计划表。请求法院判决确认《服务协议》违法。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，《服务协议》是在朝阳区政府采取政府购买服务的方式实施朝阳区孙河乡前苇沟组团棚户区改造土地开发项目过程中，朝阳区政府授权北京市朝阳区农村工作委员会（甲方）作为购买主体，并由其依法确定北京昆泰嘉恒房地产开发有限公司（乙方）作为承接主体，乙方向甲方提供该协议约定的各项服务。七原告作为涉案项目的被腾退人或相关权利人与《服务协议》没有利害关系，故原告起诉不符合法定条件，法院应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘春元、赵志斌、杨国成、骆凤芹、周玉荣、梁京伟、刘琼的起诉。案件受理费五十元，原告刘春元、赵志斌、杨国成、骆凤芹、周玉荣、梁京伟、刘琼已交纳，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 岩审 判 员  孙永欣审 判 员  阎 炜二〇一九年十一月二十二日法官助理  张 伟书 记 员  高晶晶
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0102民初11836号原告：中国银行股份有限公司昆明市胜利广场支行，住所地：云南省昆明市人民中路107号，统一社会信用代码：915301007097763166。负责人：侯亚男，行长。委托诉讼代理人：吴涛，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：牛开凡，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘玉萍，女，1962年12月6日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告中国银行股份有限公司昆明市胜利广场支行与被告刘玉萍信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行审理。原告中国银行股份有限公司昆明市胜利广场支行的委托诉讼代理人牛开凡到庭参加诉讼，被告刘玉萍经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司昆明市胜利广场支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告的信用卡欠款本金29812.93元及上述本金到实际清偿之日止按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计收的全部利息及还款违约金（截至2019年4月14日止拖欠利息为2947.94元，还款违约金为5287.69元；）合计38048.56元；2.判令由被告承担本案的诉讼费用（诉讼费、邮寄费、公告费、保全费、律师费）。事实和理由：原告根据被告的申请，经过原告对被告提交资料严格审查，确认符合申领条件后，原告向被告发放了卡号为62×××64的信用卡，根据原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称：领用合约）的约定，被告信用卡的循环额度为3万元；同时领用合约也约定了信用卡使用的费用、分期还款方式、利息及不按时归还透支款额时滞纳金（2017年1月1日起为还款违约金）的产生方式。被告人从2018年9月14日起未按领卡时的约定按时归还透支款额，至2019年4月14日止，被告已逾期还款8期，该卡的应还款金额为38048.56元，其中应还款本金为29812.93元，利息为2947.94元，还款违约金为5287.69元。被告逾期未归还期间原告经多次催收，被告仍未归还所欠款项。综上所述，由于被告拒不按期归还原告欠款，已经严重损害了原告的合法权益，故原告为维护自身合法权益，特诉至贵法院，请求支持诉求为盼。被告刘玉萍未到庭参加诉讼，亦无书面答辩意见。原告支行围绕诉讼请求依法提交了证据,被告刘玉萍经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告刘玉萍放弃对原告所主张的事实和所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，对本案事实本院认定如下：被告刘玉萍于2017年向原告中国银行股份有限公司昆明市胜利广场支行申请办理了信用卡。并签署了《中国银行信用卡个人申请表》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、违约金的计收标准，即利息按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计算。被告刘玉萍在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约各项规则。”后原告向被告发放了卡号为62×××64的信用卡一张。被告使用该卡透支消费，于2018年10月14日起逾期还款，结合原告提出的诉讼请求以及提供的明细账，可以确定截至2019年4月14日止，被告尚欠原告信用卡欠款本金29812.93元、利息2947.94元，违约金5287.69元。庭审中，原告自认截至2019年11月14日止，被告尚欠本金减少为29808.51元，应当支付利息6617.96元，且合同约定违约金仅计收前六个月，即被告应当支付的违约金金额为5287.69元，该金额不再变动。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约的各项规则，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于诉讼请求中的违约金，原、被告双方在《中国银行信用卡个人申请表》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中做了明确约定，约定内容不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘玉萍于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市胜利广场支行偿还信用卡欠款本金29808.51元，并支付违约金5287.69元。二、被告刘玉萍于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市胜利广场支行支付截至2019年11月14日止的利息6617.96元。三、被告刘玉萍于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市胜利广场支行支付自2019年11月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金29808.51元为基数，按日利率万分之五计算的利息。四、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市胜利广场支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费751元，由被告刘玉萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  宋 杰人民陪审员  郝宪忠人民陪审员  乔新云二〇一九年十一月二十七日法官助理刘志恒书记员杨云虎
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执1964-1号申请执行人中国建设银行股份有限公司山西省分行，住所地太原市迎泽大街126号。负责人尚朝辉，行长。被执行人尤志英，女，1971年8月17日出生，汉族，住娄烦县。被执行人崔俊奎，男，1974年6月27日出生，汉族，住娄烦县。原告中国建设银行股份有限公司山西省分行与被告尤志英、崔俊奎借款合同纠纷一案，我院作出的（2017）晋0106民初3338号判决书已发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司山西省分行于2019年7月8日向本院申请执行，本院于2019年7月8日立案执行。申请执行人中国建设银行股份有限公司山西省分行要求被执行人尤志英、崔俊奎支付本金十九万零六百五十六元五角六分及利息，案件受理费二千一百八十五元；被执行人依法应承担执行费三千五百四十九元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，被执行人未能履行。我院在执行过程中对被执行人尤志英、崔俊奎名下的保险进行查询，查询结果显示被执行人尤志英、崔俊奎名下无保险。被执行人人尤志英、崔俊奎下落不明，无法查找到其可供执行的财产线索。本院依职权向金融管理机构、互联网银行、工商、保险、民政、税务、不动产等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人尤志英、崔俊奎没有其他可供执行的财产。现由于被执行人尤志英、崔俊奎具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人尤志英、崔俊奎纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）晋0106民初3338号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人尤志英、崔俊奎负有继续向申请人中国建设银行股份有限公司山西省分行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇一九年十一月二十五日书记员 焦胤钦
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初6805号 原告：成都市农源投资有限公司，住所地成都市金牛区五块石赛云台东一路2号2楼6、7号。 法定代表人：杨思炎，总经理。 委托诉讼代理人：邢连超，四川及第律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡粟波，四川及第律师事务所律师。 被告：叶瑞贤，男，汉族，1963年9月30日出生，住成都市青羊区。 被告：李仁贵，男，汉族，1976年12月28日出生，住成都市新都区。 原告成都市农源投资有限公司（以下简称农源公司）与被告叶瑞贤、李仁贵民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序进行审理。因被告叶瑞贤去向不明，本院于2019年8月16日公告向其送达相关的诉讼文书，现公告期限届满，本院于2019年11月19日公开开庭进行了审理，原告农源公司的委托诉讼代理人邢连超和胡粟波、被告李仁贵到庭参加诉讼，被告叶瑞贤经本院传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农源公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令叶瑞贤偿还借款本金20万元及逾期还款违约金和利息（逾期还款违约金和利息按借款本金20万元为基数、月息2%的标准从2018年4月10日计算至借款清偿之日止）。诉讼中，农源公司变更该项诉讼请求为：判令叶瑞贤偿还借款本金16万元及违约金（违约金计算方式为以借款本金16万元为基数，从2018年4月10日起按月息1.5%的标准计算至借款清偿之日止）；2、李仁贵对上述金额承担连带责任；3、本案诉讼费由叶瑞贤、李仁贵承担。事实与理由：叶瑞贤系农源公司股东，经农源公司股东会议决定向叶瑞贤出借借款30万元，双方签订借款合同，约定借款期限为三个月，逾期还款按每日千分之一支付逾期还款的违约金等内容，李仁贵自愿对该项借款提供担保责任。出借借款后，叶瑞贤逐月按月息1.5%的标准向农源公司支付借款利息。农源公司向叶瑞贤主张还款时，叶瑞贤于2018年1月9日向农源公司做出承诺，其《承诺书》载明最后还款时间为2018年4月30日。但叶瑞贤仅归还部分借款本金，利息也仅支付至2018年4月10日止。为此，农源公司向本院提起诉讼，请求依法判决。 叶瑞贤未到庭应诉，也没有递交书面答辩意见。 李仁贵辩称，1、叶瑞贤向农源公司借款是事实，已按月利率1.5%逐月支付借款利息。李仁贵自愿对该笔借款承担连带担保责任并愿意与农源公司协商归还借款本金。因李仁贵目前资金困难，希望农源公司放弃对借款利息（违约金）的主张；2、李仁贵于本案诉讼中又向农源公司偿还借款本金4万元，目前尚欠农源公司借款本金16万元。以上，李仁贵请求法院查清事实，依法判决。 经审理查明的事实如下：叶瑞贤和李仁贵均是农源公司的股东。经农源公司股东会决议同意出借资金后，于2015年11月20日，农源公司（出借方）与叶瑞贤（借款方）、李仁贵（担保方）签订一份《成都市农源投资有限公司股东借款专用合同》，约定农源公司向叶瑞贤出借借款30万元，借款期限为三个月（还款时间为2016年2月19日）；逾期还款，每逾期一天按照应还款数额千分之一支付违约金并支付由此产生的诉讼费、律师费、保全费等；李仁贵自愿以享有农源公司股份出资额为限，为叶瑞贤借款提供连带责任担保，担保范围包括借款本金、违约金，担保期限为主债务到期后二年等内容。农源公司以银行转账方式向叶瑞贤出借借款，叶瑞贤按月利率1.5%的标准支付利息至2018年4月10日。借款到期后，经农源公司催收还款，叶瑞贤于2018年1月9日出借一份《承诺书》，承诺分别于2018年1月30日前和2018年4月30日前，分二期偿还全部借款30万元。事后，叶瑞贤仍未能清偿全部借款。经农源公司及李仁贵共同确认，尚余借款本金16万元未偿还，李仁贵亦表示愿意继续为该笔借款提供连带担保责任。为此，农源公司遂向本院提起诉讼。 上述事实有当事人身份证明、成都市农源投资有限公司股东借款专用合同、承诺书、银行转账凭证等证据，以及庭审笔录在案为凭，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护，借款合同双方当事人应当本着诚实信用的原则进行民事行为。叶瑞贤向农源公司借款是当事人双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，其借款合同有效成立，对双方当事人均具有约束力。因叶瑞贤逾期未清偿全部借款本息，农源公司主张还款付息的事实成立，本院予以支持，叶瑞贤应当向农源公司归还借款本金16万元及违约金（违约金以借款本金16万元为基数，按月息1.5%的标准从2018年4月10日起计算至借款清偿完毕之日止）。因李仁贵于诉讼中明确表示自愿继续对案涉借款承担连带保证责任，系行使民事自主权，未违反相关法律规定，本院予以支持。故本院对农源公司要求李仁贵对案涉借款本息承担连带责任担保的诉讼请求，予以支持。以上，因叶瑞贤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、叶瑞贤应于本判决生效后三日内向成都市农源投资有限公司偿还借款本金16万元及违约金。违约金计算方式为：以借款本金16万元为基数，按月息1.5%的标准从2018年4月10日起计算至借款清偿完毕之日止； 二、李仁贵对叶瑞贤案涉所负债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5,020元、后续公告判决费用300元，共计5,320元由叶瑞贤和李仁贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  于 虹 人民陪审员  韩顺德 人民陪审员  周 涛 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  黄 莉
西藏自治区山南市乃东区人民法院刑事判决书（2019）藏0502刑初60号公诉机关西藏自治区山南市乃东区人民检察院。被告人普布更才，男，1988年8月11日出生于西藏自治区山南市，藏族，初中文化，务工，住址西藏自治区山南市。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年3月10日被山南市乃东区公安局刑事拘留，同年3月13日被变更强制措施为取保候审，同年10月12日被山南市乃东区人民检察院继续取保候审，本院于同年11月12日对其继续取保候审。辩护人莫丽萍，西藏自治区山南市乃东区司法局援助律师。西藏自治区山南市乃东区人民检察院以乃检公刑诉〔2019〕63号起诉书指控被告人普布更才犯交通肇事罪，于2019年11月8日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。西藏自治区山南市乃东区人民检察院指派检察员王蓓蓉、书记员白玛康珠出庭支持公诉，被告人普布更才及其辩护人莫丽萍到庭参加诉讼。现已审理终结。西藏自治区山南市乃东区人民检察院指控，2019年3月10日上午，被告人普布更才驾驶藏C×××68轻型货车，行驶至乃东区省道101线171km+200m处时，在超越前方同向行驶达瓦扎西驾驶的手扶拖拉机（搭乘平措卓玛、索朗央宗），因相对方向来车，操作不当，撞到达瓦扎西所驾驶的手扶拖拉机车身后侧，致使手扶拖拉机侧翻，造成手扶拖拉机驾驶人达瓦扎西肋骨处骨折、乘客平措卓玛死亡及两车部分受损的道路交通事故。经山南市公安司法鉴定中心鉴定，被害人平措卓玛的死因系重度颅脑损伤导致死亡，符合交通事故所致。经乃东区公安局交警大队的交通事故认定书认定，被告人普布更才负此次事故的主要责任。案发后被告人普布更才积极抢救伤者，并主动向公安机关报告，到案后自愿如实供述了自己的罪行，且与被害人及被害人近亲属达成和解协议，取得被害人及被害人近亲属谅解。公诉机关认为，被告人普布更才具有自首并自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人有期徒刑十个月，缓刑一年。被告人普布更才及其辩护人对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实有查获经过、受案登记表、立案决定书、交通事故责任认定书、协议书、谅解书、鉴定意见书、证人证言、被告人供述与辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人普布更才违反道路交通安全管理法规，在没有超车条件下超车且临危采取措施不当，造成道路交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。西藏自治区山南市乃东区人民检察院起诉指控被告人普布更才犯交通肇事罪，其犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名能够成立。被告人普布更才自动投案并如实供述自己罪行且自愿认罪认罚，对其依法从轻处罚；被告人普布更才积极赔偿被害人及其家属的经济损失，并取得谅解，对其酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定判决如下：被告人普布更才犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向西藏自治区山南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 米玛扎西审 判 员 拉巴扎西人民陪审员 普布卓嘎二〇一九年十一月二十日法官 助理 德琼旺姆书 记 员 罗桑扎西
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2019）内0981民初1561号   原告:王凤霞，内蒙古自治区丰镇市人，住内蒙古自治区丰镇市。   被告：田团员，内蒙古自治区丰镇市人，住内蒙古自治区丰镇市，身份证号:×××   本院在审理原告王凤霞被告田团员民间借贷纠纷一案中，原告王凤霞于2019年11月25日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告田团员银行存款1534000元或查封等值财产，并向紫金财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司投保责任限额为1534000元的诉讼财产保全责任险。   本院认为，原告王凤霞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：   冻结被告田团员银行存款1534000元或查封等值财产。冻结银行存款的期限为一年。查封不动产的期限为三年。查封其他财产的期限为二年。   本裁定书送达后立即执行。   如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审判员 王宋宝     二〇一九年十一月二十五日   书记员 贾芸荣
文书内容重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0152执2894号申请执行人：黄云秀，女，汉族，1954年5月27日出生，住重庆市潼南区。被执行人：周炳旭，男，汉族，1995年9月2日出生，住重庆市潼南区。本院在执行黄云秀与周炳旭机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2019年9月25日立案执行。根据已发生法律效力的重庆市潼南区人民法院（2018）渝0152民初8367号民事判决书，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票等，责令其履行生效法律文书确定的向申请人支付赔偿款203197.25元及迟延履行期间债务利息的义务以及限期申报财产并到法院接受询问。在规定的期限内，被执行人既未自动履行义务、申报财产，又未前来接受询问，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产信息进行了查询，查明，被执行人除除依法冻结被执行账户（无财产）外被执行人无其他可供执行财产。本院另前往被执行人住所地走访调查，并商请公安机关对其采取临控措施，均无法查实其具体下落，故无法对其采取拘留、罚款措施。申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产线索及其具体下落。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为无意见，并同意终结本案本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否有偿还债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行过程中，被执行人除除依法冻结被执行账户（无财产）外被执行人无其他可供执行财产，现申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产线索，且同意本院终结本案的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，每六个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询五年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产或者线索，可以立即申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0152执2894号案的本次执行程序。本案执行标的203197.25元及逾期利息，已经执行的债权数额0元，剩余的债权数额203197.25元及逾期利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 波审判员 朱 海审判员 胡锦超二〇一九年十一月二十八日书记员 刘科壮
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初34866号原告：中国银行股份有限公司深圳福田支行，经营场所深圳市福田区莲花街道红荔路7028号香密新村一栋首层，统一社会信用代码91440300892305335P。负责人：黄旻鹏，行长。委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师。被告：孙蒲林，男，汉族，1988年3月5日出生，住所陕西省蒲城县，上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王乐乐到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还信用卡专向分期贷款账款362295.67元,其中本金为30万元(含未到期本金27万元），分期手续费为57133.74元(含未到期分期手续费54000.00元），利息为917.11元,还款违约金为4244.82元(利息及还款违约金暂计至2019年3月8日，此后的利息及还款违约金等费用按照领用合约及贷款合同的约定计算至款项还清之日止）；2、请求判令被告承担本案一切诉讼费用及原告为实现债权的费用。事实和理由：2018年3月9日,被告向原告提交申请表等材料用于申请办理信用卡分期贷款业务，原告根据被告所提交的申请表及相关资料，审核后向其发放了信用卡（卡号：62×××61)。根据信用卡领用合约以及中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表及其附件（以下简称“合同”）约定：原告向被告提供专向分期额度为30万元，分期期数为60期的信用卡专向分期付款业务，被告需向原告支付专向分期手续费，专向分期手续费费率为使用专向分期额度的20%(即6万元）。其中每期支付的贷款金额为5000元，每期支付的手续费为1000元。被告采用月均等额、取整入账的方式还款。被告须在每期还款日前全数清偿所提额度账户的当期所有欠款，如被告在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，原告免收被告非现金交易透支利息，如被告在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照合同及原告信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金（2017年1月1日起更名为“还款违约金”，计算标准不变）。根据双方签订的合同约定，若借款人出现违约行为，贷款人有权宣布本合同项下专向额度剩余未到期欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部到期并解除合同。合同还约定，与本合同有关的费用如催收费、诉讼费、律师费等由被告承担。合同签订后，原告于2018年9月19日完成被告申请的信用卡专向分期的放款操作，并将授信款项划入被告指定的帐户中（即入账户名：卢凯旋，入账账号：62×××39，开户银行：建设银行深圳市分行），原告己按约全面履行合同规定的义务。但被告在借到款项后未按合同约定履行还款义务，截至2019年3月8日止，尚拖欠原告到期应收账款38295.67元，因被告逾期还款的行为己构成违约，原告宣布合同项下的专向额度剩余未到期欠款全部到期。被告未作答辩，也未举证。经审理查明，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。信用卡领用合约约定，被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还违约金；原告对被告不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五。另查，原告提交了被告的交易历史，证明被告的还款情况。暂计至2019年3月8日，被告尚欠信用卡专向分期贷款账款362295.67元,其中本金为30万元(含未到期本金27万元），分期手续费为57133.74元(含未到期分期手续费54000.00元），利息为917.11元,还款违约金为4244.82元。以上事实，有信用卡个人申请表、信用卡专向分期付款划款通知书、中国银行国内支付业务付款回单、中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）、刷卡明细单、同城支付往账凭证、交易历史和庭审笔录等为证。本院认为，原告与被告签订的《信用卡领用合约》，被告签订的中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表及其附件系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人应按约定行使权利履行义务。原告已向被告发放借款30万元，被告未能完全依约偿还信用卡专向分期贷款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告依约有权要求被告立即偿还借款本金及支付分期手续费、利息以及还款违约金。被告未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院依法采信原告所主张的被告还款情况。截至2019年3月8日，被告尚欠原告信用卡专向分期贷款账款362295.67元,其中本金为30万元(含未到期本金27万元），分期手续费为57133.74元(含未到期分期手续费54000.00元），利息为917.11元,还款违约金为4244.82元，有被告交易历史为证，本院予以确认；此后的利息和还款违约金按合同约定及中国人民银行有关规定计收至贷款清偿之日止，但是被告自2018年9月19日起至实际清偿之日应支付的分期手续费、利息以及还款违约金的总金额不得超过该期间内以本金30万元为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙蒲林应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司深圳福田支行偿还拖欠的信用卡专向分期贷款账款本金30万元并支付分期手续费57133.74元、利息917.11元及还款违约金4244.82元（利息以及还款违约金暂计至2019年3月8日，此后的利息和还款违约金按合同约定及中国人民银行有关规定计收至贷款清偿之日止，但被告孙蒲林自2018年9月19日起至实际清偿之日应支付的分期手续费、利息以及还款违约金的总金额不得超过该期间内以本金30万元为基数，按年利率24%计算的总金额）；二、驳回原告中国银行股份有限公司深圳福田支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6734元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审审 判 长 谢  世  豪人民陪审员 张  忠  莲人民陪审员 黄  希  真二〇一九年十一月二十二日书 记 员 郑纯敏（代）书 记 员 张咪 （ 代）
河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2019）冀0203民初3800号原告：李大海，男，1981年6月11日生，汉族，住唐山市。委托代理人：赵倩，河北鸿翔律师事务所律师。被告：江艳，女，1980年5月12日生，汉族，住唐山市。委托代理人：薛辉，河北冀华（唐山）律师事务所律师。委托代理人：郭建立，河北冀华（唐山）律师事务所律师。原告李大海与被告江艳租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李大海及其委托代理人赵倩、被告江艳及其委托代理人薛辉、郭建立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李大海向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原被告双方之间的租赁合同关系；2、依法判令被告给付原告2018年8月5日至2018年11月25日的租金共计111000元；3、要求被告给付违约金，33300元；4、本案的诉讼费、保全费、律师费均由被告承担。事实及理由，原告于2017年4月4日将自己承租的的坐落××路的房产的一部分（占地约300平方米），转租给被告使用，双方约定的年租金为360000元整，上打租。该转租行为已经出租人的书面同意，租期为五年（2017年4月4日至2022年5月9日），合同签订后，被告向原告支付了一年的租金360000元，后被告因无心经营单方要求将房屋再次转租。在到期需要支付第二年租金时，仅向我方支付了2018年4月4日至2018年8月3日的房租，合计为120000元整。现被告于2018年11月26日将该房屋转租给第三人使用，被告至今拒不支付2018年8月4日至2018年11月25日的房租，并拒绝按照双方之间签订的租赁合同的约定承担违约责任，经原告多次催要，被告均未予履行支付拖欠租金及赔偿违约金的义务，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院望判如所请。庭审中原告增加诉讼请求，将诉讼请求第三项违约金金额由33300元增加至180000元。被告江艳辩称，一、双方租赁合同于2018年5月协商解除。原告和被告于2017年4月份签订了房屋租赁合同，约定年租金为36万元，租金支付方式为年付。合同签订后，被告于2017年4月7日支付了第一年的租金36万元，2018年5月份由于客观情况的变化，原、被告协商解除合同，并由被告一次性支付原告四个月的租金费作为补偿。双方达成一致意见后，被告于2018年5月15日向原告一次性支付12万元，而原告也于2018年7月份在《联合资讯》上发布了招租广告，将涉案房屋另行出租。二、原告是另行出租而非被告转租。转租是指承租人将租赁物出租给第三人，而本案实际情况是，双方协商解除之后，原告发布了出租广告，另行进行了出租，不是被告进行了转租，仅就这一点就足以说明原告诉称事实是虚假的。另补充1、原告诉请一没有事实基础，原告已经自认2018年11月26日房屋已经由第三人承租，不存在解除的基础；2、原告诉请三没有事实及法律依据，因本合同双方是协商解除，不存在违约的问题，即使是被告进行了转租，也不存在违约行为，因为双方的租赁合同原告是允许转租的，且事实上是原告另行出租，不是被告转租；3、原告要求被告支付律师费没有法律依据也没有双方约定。综上所述，原告请诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月9日，案外人周瑞强和刘凤娟作为甲方与作为乙方的原告李大海及案外人邢德民签订《房屋租赁合同》1份，约定甲方将坐落在××路的房产（占地面积约1200平米），租赁给乙方使用。（从东头楼梯往西28米）；租期从2017年3月9日至2022年5月9日，共5年。同时约定乙方在租赁期内，如乙方需转租时，须经甲方同意，并与第三方签订协议。未经甲方同意，乙方不得转租。2017年4月4日，原告李大海作为甲方与作为乙方的被告江艳签订《房屋租赁合同》1份，约定甲方将坐落在××路的房产（占地面积约300平米），租赁给乙方使用。（从潮牛火锅往东四个窗口及后面房屋）；租期从2017年4月4日至2022年5月9日，共5年；年租金为税后360000元，为上打租。该合同第五条约定：乙方在租期内，如乙方需转租时，须经甲方同意，并与经三方签订协议，未经甲方同意，乙方不得转租。在该条款旁有案外人周瑞强签名并写有“同意转租”字样。该合同违约责任约定，在合同期内，除本合同约定外，任何一方如提前解除合同，应提前一个月通知对方，并向守约方支付房屋租金总额%的违约金。乙方违约时，除向甲方支付违约金处，甲方不再退还已收取的租金。《房屋租赁合同》签订后，被告江艳向原告李大海支付了一年的房租360000元。被告在使用租赁房屋过程中向原告提出提前解除合同，并主张在2018年5月至2018年9月向原告支付了4个月房租共计120000元作为解除合同的补偿金。原告承认确实收到该120000元，但该款系被告应交纳的4个月租赁费并非提前解除合同的补偿金。现主张因被告江艳未按约支付租赁费，已构成违约，要求被告支付2018年8月5日至2018年11月25日的租金111000元，并支付违约金180000元。被告对此不予认可，主张2018年4月开始其与原告李大海口头商量解除租赁合同事宜，其支付4个月租金做为补偿金后，双方已于2018年7月解除《房屋租赁合同》，故原告李大海自2018年7月开始对外招租，此后陆续有人看房，该房屋早已另行出租。对此被告提供联合资讯2018年7月9日604期电子刊/房产资讯1份，以证实其主张，该资讯显示“北新道与学院路交叉口一底商对外出租，300平米左右，已装修，门前有停车场，地理位置佳，人流量大，价格面议。电话：130****5777187****0099”经查，187****0099确系原告电话。另查明，2018年11月26日和2018年12月20日，案外人唐山飞拓商贸有限公司（原房主周瑞强成立的公司）将被告所承租的上述房屋另行出租给案外人张敬义、杜超峰，并分别与二人签订《房屋租赁合同》，现该房屋由二人实际承租使用。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告李大海与被告江艳签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行各自义务。原告李大海主张被告江艳违约，但根据被告江艳提供的落款处登记为原告电话号码的联合资讯2018年7月9日604期电子刊/房产资讯，再结合案外人唐山飞拓商贸有限公司（原房主）就本案所涉房屋另行出租时间和实际情况，能够合理认定原、被告于2018年7月已协商解除双方签订的《房屋租赁合同》。在原被告签订《房屋租赁合同》后，被告向原告支付了第一年的房屋租赁费，此后又支付了4个月的房屋租赁费，故原告要求被告支付2018年8月5日至2018年11月25日的租金并支付违约金的主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第七条、第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第条之规定，判决如下：驳回原告李大海的诉讼请求。案件受理费人民币5665元，减半收取2833元，由原告李大海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 张莉 二〇一九年十一月五日法官助理 刘宪书 记 员 陈扬
徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）苏8601行初1570号原告南通龙域运输有限公司，住所地江苏省南通市船闸西路12号。法定代表人庄义本，该公司经理。委托代理人周志刚，1962年12月4日生，该公司员工，住江苏省邳州市。被告邳州市公安局交通警察大队，住所地江苏省邳州市环城西路赵墩镇彭湖中学斜对面。负责人姬超，该大队大队长。本院在审理原告南通龙域运输有限公司诉被告邳州市公安局交通警察大队行政登记一案中，原告于2019年11月21日向本院书面申请撤回起诉。本院认为，原告南通龙域运输有限公司申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，本院依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告南通龙域运输有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告南通龙域运输有限公司负担。审 判 长 李勇辉审 判 员 王青青审 判 员 姜 川法官助理 王 静二〇一九年十一月二十一日书 记 员 马 蕾
甘肃省白银市平川区人民法院   民事裁定书   （2019）甘0403民初2413号   原告：宋永寒，男，1968年3月26日出生，汉族，现住甘肃省白银市平川区。   被告：王崇海，男，1975年5月30日出生，汉族，平川区房管局退休职工，现住甘肃省平川区。   原告宋永寒与被告王崇海民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法进行审理。   宋永寒向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款20000元及利息23600元（2014年10月12日至2019年9月24日共59月，每月400元）；2、请求判令由被告承担本案全部诉讼费。简要事实：2014年10月12日，被告以急需用钱为由向原告借款20000元并出具《借条》一份。借款后，被告至今未还款。   本案审理中，根据宋永寒提供的王崇海的送达地址送达法律文书时，无法查找到王崇海。本院告知宋永寒后，其仍不能提供王崇海的确切送达地址及联系方式。经本院释明，宋永寒不同意公告送达。   本院经审查认为，宋永寒起诉的王崇海无明确的送达地址及联系方式，属于无明确被告，不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回宋永寒的起诉。   案件受理费890元，减半收取445元，免予交纳。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。   审 判 员 刘琢玉     二〇一九年十一月二十二日   法官助理 李景香   书 记 员 刘佳蓉
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0104财保302号 申请人：郭小珍，女，汉族，1948年10月2日出生 委托诉讼代理人：宋端利，山东商经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴高磊，山东商经律师事务所律师。 被申请人：济南康都置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：JEROMEKIANG。 申请人郭小珍于2019年11月21日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人济南康都置业有限公司的银行存款4000000元或查封其同等价值的财产。亚太财产保险有限公司济南中心支公司以其与申请人郭小珍签订的诉讼财产保全责任保险合同的方式为财产保全提供担保，并向本院出具保函。 本院经审查认为，申请人郭小珍的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人济南康都置业有限公司4000000元或查封其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由郭小珍预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  赵冬梅 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王 芳
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执3267号之一申请执行人：施志国，男，1981年9月26日生，住盐城市亭湖区。被执行人：江苏禹丰泵业制造有限公司，统一社会信用代码913209026617689655，住所地盐城市亭湖区。法定代表人：徐海浪。申请执行人施志国与被执行人江苏禹丰泵业制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案，生效的法律文书载明：“一、被申请人于2019年9月10日之前一次性支付申请人工资合计2926元；二、自被申请人履行上述款项后，双方之间的劳动争议事项终结，余无瓜葛”因被执行人江苏禹丰泵业制造有限公司未履行上述义务，申请执行人施志国向本院申请执行。本院在执行过程中，申请人施志国与被执行人江苏禹丰泵业制造有限公司达成和解协议，申请人施志国向本院申请撤回本案的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执3267号案件的执行。如一方当事人不履行和解协议，对方当事人可依法向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  沈吉太审判员  何海军审判员  孙 伟二〇一九年十一月二十日书记员  潘云星
四川省通江县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1921行初56号 原告：王天喜，男，1964年1月18日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：张腾飞，巴中市通江县壁州法律服务所法律工作者。 被告：通江县住房和城乡建设局。 统一社会信用代码：11513721008836531K。 法定代表人：程林，该局局长。 委托诉讼代理人：岳玉兵，四川别致律师事务所律师。 原告王天喜与被告通江县住房和城乡建设局（以下简称通江县住建局）“其他行政管理其他行政行为”一案，本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。 原告王天喜向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告1977761元（系房屋拆迁安置补偿款差价）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告房屋座落于老检察院住宿楼片区，于2007年毛地出让给开发商，约定由开发商自行拆迁。通江县人民政府于2012年作出（2012）52号文件，由被告通江县住建局负责征收。该局于2013年12月21日与我们签订《房屋征收补偿安置协议》。该协议贵院已经依法判决，被告通江住建局已按判决履行完毕，现因在同一时间、同一地段、同一类型的房屋、同一份征收文件，仅只是签订协议的时间先后不同，先签协议与后签协议，拆迁安置补偿款差距巨大，该协议显失公平，严重违背诚实信用原则，起诉要求实现诉讼请求。 被告通江县住建局辩称，1、原被告之间所签《房屋拆迁安置补偿协议》，已经法院判决，且按判决履行完毕，现在又起诉构成重复起诉，依法应裁定驳回起诉；2、被告与原告之间除2013年12月21日签订《房屋拆迁安置补偿协议》外，再无新的任何协议，因此，被告没有作出与原告相关的行政行为，原告在起诉时也未提交相关的证据证实有新的行政行为存在，应依法裁定驳回原告的起诉。 经审查查明：为实施县检察院原宿舍楼片区旧城改造项目，2012年10月24日，通江县人民政府以通府发（2012）52号文件形式作出《通江县人民政府关于房屋征收的决定》，决定就该项目范围内的国有土地上房屋进行征收，并明确被告通江县住建局为房屋征收部门。2013年12月21日，被告通江县住建局作为甲方与作为乙方的原告王天喜签订了《房屋征收补偿安置协议》。原告于2017年5月8日向本院提起诉讼，其诉讼请求：1、请求判令解除原、被告所签订的《房屋征收补偿安置协议》；2、请求判令被告一次性赔偿我住房面积469.92平方米住房价款（按2930元/平方米计算）1376865.60元、过渡周转费108338元（暂计算至立案之日）、水、电、气、网络费共9000元、相关损失费30000元，合计1524203.60元；3、本案诉讼费由被告承担。本院作出（2017）川1921行初12号《行政判决书》，判决：一、解除被告通江县住房和城乡建设局与原告王天喜签订的《房屋征收补偿安置协议》；二、被告通江县住房和城乡建设局在本判决生效后十日内支付原告王天喜安置房屋补偿款1376865.60元；三、被告通江县住房和城乡建设局支付原告王天喜安置还房超期过渡费。超期过渡费的计算：2015年12月21日至2016年6月20日的超期过渡费确定为26792.64元，2016年6月21日至2016年12月20日的超期过渡费确定为35723.52元，2016年12月21日以后的超期过渡费应以征收未安置还房面积372.12平方米为基数，按每月每平方米24元计算至本判决前述确定的安置房屋补偿款给付日止；抵扣已支付的超期过渡费35723.52元；四、驳回原告王天喜的其余诉讼请求。该判决已生法律效力且被告按判决内容已经执行完毕。 同时查明，经询问原告所谓与后签协议的差距巨大是何意思。原告表示先签协议的8户人与后签协议的7户人均是该征收范围内的被征收人。征收人均是被告通江住建局。在征收前均无营业用房，但在征收安置补偿协议中，涉诉的8户人没有补偿营业用房，而另外的7户人均补偿了营业用房。而且该7户人起诉并经本院判决后，被告不服向巴中中院提出上诉，中院维持原判。 本院认为：原被告之间于2013年12月21日所签订的《房屋征收补偿安置协议》，被告已按判决履行完毕。原告诉称，被告辩称均陈述无新的《房屋征收补偿安置协议》。因此，被告通江住建局与原告之间，不存在行政行为。没有行政行为，就没有行政诉讼。被告通江住建局的辩称意见成立，予以支持；原告起诉的理由不成立，应依法裁定驳回原告起诉。 原告诉称与被告于2013年12月21日所签订的《房屋征收补偿安置协议》与后签协议的征收款项差距巨大，显失公平，违背诚实信用原则，要求补差。本院认为，因后签协议的7户人与被告所签房屋征收协议，已经两级法院判决。原告要求按后签协议的约定补差，没有事实和法律依据。原告与被告所签《房屋征收补偿安置协议》已经法院判决，被告已经履行。因此，被告辩称意见成立，予以支持；原告起诉构成重复起诉，应依法裁定驳回起诉。为了维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（九）项、第（十）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王天喜对被告通江县住房和城乡建设局的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  金鸿飞 人民陪审员  陈志琼 人民陪审员  苟强心 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  杜海燕
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执1700号之一申请执行人：沈为华，男，1977年5月30日生，住盐城市亭湖区。被执行人：孙开军，男，1965年11月24日生，住建湖县。被执行人：盐城索坤模具有限公司，统一社会信用代码91320925680524050Q，住所地建湖县。法定代表人：崔志芳。申请执行人沈为华与被执行人孙开军、盐城索坤模具有限公司民间借贷纠纷一案，生效的(2019)苏0902民初1709号法律文书因被执行人孙开军、盐城索坤模具有限公司未履行上述义务，申请执行人沈为华向本院申请执行，本院于2019年5月30日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执1700号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  杨建彬审 判 员  郑春水代理审判员  蔡 锦二〇一九年十一月二十七日书 记 员  朱一东
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4968号罪犯朱辰杰，男，1989年2月5日出生，汉族，高中文化，浙江省武义县人，现在浙江省。浙江省武义县人民法院于2009年10月10日作出(2009)金武刑初字第270号刑事附带民事判决，以被告人朱辰杰犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币34000元，剥夺政治权利四年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币34000元。判决生效后，该犯于2009年11月12日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑二年十一个月，剥夺政治权利期限改为一年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年10月23日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯朱辰杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯朱辰杰在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。罪犯朱辰杰已履行生效判决所判处的罚金人民币7400元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯朱辰杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑，但其系因犯抢劫罪、寻衅滋事罪被合并判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。罪犯朱辰杰至今未履行完毕生效判决所判处的财产刑义务，综合其犯罪的性质、情节、财产刑义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯朱辰杰减去有期徒刑五个月（刑期自2009年3月7日起至2021年11月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十一月十九日代书 记员  金 娜
安徽省金寨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1524执879号 申请执行人：邓翠平,女,1963年11月27日生,汉族，农民，住安徽省金寨县。 申请执行人:李叶林,男,1990年9月15日生,汉族，农民，住安徽省金寨县。 申请执行人:李凤兰,女,1987年7月30日生,汉族，农民，住安徽省金寨县。 被执行人:邓发春,男,1962年7月12日生,汉族，农民，住安徽省金寨县。 被执行人:耿兴华,男,1966年4月30日生,汉族，农民，住安徽省金寨县。 被执行人：李开延，男，1979年2月3日生，汉族，农民，住安徽省金寨县。 被执行人：李开年，男1983年1月3日生，汉族，农民，住安徽省金寨县。 被执行人：燕子河镇凉亭村民委员会，住所地金寨县燕子河镇凉亭村。 法定代表人：**州，该村村委会主任。 本院在执行（2019）皖1524执879号一案中，案件进入执行程序后，我们向被执行人发出了执行通知书，财产报告令、廉政监督卡。被执行人在法定期限届满后，既不履行判决书确定义务，也未报告上一年度财产状况。我们在总对总网络上对其财产信息进行了查询，对系统反馈的财产进行了扣划，其他无可供执行财产。法院又对其财产进行了传统查控，未发现其有可供执行财产。法院依职权对被执行人限制高消费。做出了拘留决定，一旦发现被执行人，对其进行实施拘留。对申请人进行了终本约谈。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ：胡先武 审判员 ：黄守曙 审判员 ：郑光福 二〇一九年十月二十四日 书记员 ：鲁胜雷
河北省望都县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0631执293号 申请执行人：张某1，女，2006年9月6日出生，汉族，学生，户籍所在地：河北省望都县，现住北京市昌平区。 法定代理人：张某2，女，1979年4月20日出生，汉族，户籍所在地：河北省望都县，现住北京市昌平区，系张某1的法定代理人。 被申请人：张永贺，男，1979年1月5日出生，汉族，河北省保定市望都县人。 申请执行人张某1诉张永贺抚养费纠纷一案，河北省保定市中级人民法院于2018年9月10日作出的（2018）冀06民终4910号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。申请人于2018年10月24日来院申请执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，1.本院向被执行人张永贺送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，但被执行人未按规定申报财产状况，未实际履行义务。 2.本院查询了被执行人张永贺名下的财产情况：被执行人名下无大额存款、证券和金融理财产品信息，亦未发现登记在其名下比亚迪牌轿车的下落。 3.本院依法对被执行人张永贺名下的住房公积金、保险产品进行了查询，未发现可供执行的财产线索。 4.本院于2018年11月27日查封了张永贺所有的位于望都县，该房产不具备继续执行的条件。 5.本院依法将被执行人张永贺纳入失信执行人和限制高消费名单。 上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请人明确表示不知道张永贺的下落且无财产线索可提供，同意终结本次执行程序。本院于2019年3月7日给予申请人司法救助金5000元、于2019年9月22日给予申请人司法救助金10000元，共计15000元，本案尚有27305元未执行。 综上所述，因被执行人确无财产可供执行，申请执行人也不能明确提供被执行人的财产信息，本案目前不具备继续执行的条件。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结河北省保定市中级人民法院（2018）冀06民终4910号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 郭 锐 审判员 许建民 审判员 赵永格 二〇一九年十一月二十日 书记员 杨春刚
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4097号 上诉人（原审被告）：卢金妹，女，1974年5月19日出生，汉族，住江西省。 委托诉讼代理人：楼志坚，诸暨市牌头法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：蒋建江，男，1964年8月4日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 上诉人卢金妹因与被上诉人蒋建江民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初10116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问后，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 卢金妹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蒋建江的一审诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、双方之间根本不存在借贷关系，更不存在借贷合意及借贷事实，双方之间仅有曾经的同居关系。恰恰是蒋建江喜新厌旧，企图长期控制占有卢金妹，遭卢金妹拒绝后，便设下借条圈套。一审诉讼期间，蒋建江谎称只要卢金妹答应，其随时可以撤诉，以此误导欺骗卢金妹，致卢金妹一审未予及时举证。二、卢金妹可申请当年书写借条时的在场证人出庭作证，并有双方平时尤其是一审诉讼期间的通话录音等证据可资证实。卢金妹将就蒋建江威胁诱惑、暴力侵害等恶劣行为向公安机关报案。因此，蒋建江恶意诉讼，导致一审认定事实不清，适用法律错误。 蒋建江辩称，一、双方之间的借贷事实存在，有借条予以证实。双方之间即使存在男女朋友关系，相互间的财产也是独立的，蒋建江向卢金妹追索借款，卢金妹应当承担返还责任。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，支持了蒋建江的诉讼请求，合情、合理、合法。二、卢金妹向蒋建江借款是事实，没有确凿证据推翻本案借据中所记载的内容。一审法院根据本案事实作出判决，理由正当充分，适用法律正确。 蒋建江向一审法院起诉请求：判令卢金妹归还借款3万元。 一审法院认定事实：2018年10月2日，卢金妹出具了借条一份，载明：“今借到蒋建江人民币叁万元”。借条出具至今，卢金妹未能还款。 一审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿相反的证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定其证明力。对卢金妹的答辩意见，因蒋建江不予认可，且卢金妹未能向该院举证证明，该院难以采信。退一步说，即使双方之间存在男女朋友关系，鉴于相互之间财产独立，卢金妹向蒋建江出具借条的行为亦应认定为其对双方过往款项的追认结算。综上，卢金妹尚欠蒋建江借款3万元，事实清楚，其应依法承担返还借款的民事责任。蒋建江之诉请，理由正当，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决：卢金妹应归还蒋建江借款3万元，款限判决生效之日起十日内付清。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为双方是否存在3万元的借贷关系。如一审判决所述，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，卢金妹向蒋建江出具借条，确认借到蒋建江3万元，且蒋建江在一审、二审中均到庭对款项的交付作出陈述，应当认定3万元借款实际发生。卢金妹否认借款事实，但未提供充分证据证明，本院难以支持。卢金妹就其上诉所称的录音证据，在二审诉讼中明确表示没有持有；就其上诉所称的威胁暴力问题，在二审诉讼中明确表示是在借条出具之后，故本案中也不存在受胁迫出具借条的情况。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人卢金妹负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世光 审判员  黄哲锋 审判员  王晗莉 二〇一九年十一月二十七日 书记员  李佳婧
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执1705-1号申请执行人王琦，男，1979年12月5日出生，汉族，住太原市。被执行人山西嘉和泰房地产开发有限公司，住所地太原市小店区并州南路西一巷10号百桐园11号楼1层。法定代表人李永平，总经理。被执行人范维明，男，1971年1月13日出生，汉族，住太原市。原告王琦与被告山西嘉和泰房地产开发有限公司、范维明借款合同纠纷一案，我院作出的（2017）晋0106民初2283号判决书已发生法律效力。申请执行人王琦于2019年6月21日向本院申请执行，本院于2019年6月21日立案执行。申请执行人王琦要求被执行人山西嘉和泰房地产开发有限公司、范维明支付本金六十万元及利息，违约金三十八万四千元，律师费二万七千六百四十八元，案件受理费一万三千二百九十二元；被执行人依法应承担执行费一万二千六百四十九元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，被执行人未能履行。我院在执行过程中对被执行人范维明名下的保险进行查询，查询结果显示被执行人范维明名下无保险。被执行人范维明下落不明，无法查找到其可供执行的财产线索。本院依职权向金融管理机构、互联网银行、工商、保险、民政、税务、不动产等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人山西嘉和泰房地产开发有限公司、范维明没有其他可供执行的财产。现由于被执行人山西嘉和泰房地产开发有限公司、范维明具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人山西嘉和泰房地产开发有限公司、范维明纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）晋0106民初2283号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人山西嘉和泰房地产开发有限公司、范维明负有继续向申请人王琦履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇一九年十一月二十七日书记员 焦胤钦
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪01执918号申请执行人：哈曼(中国)投资有限公司，住所地上海市黄浦区南京西路288号创兴金融中心30层03Ｂ、03Ｃ、04、05室。法定代表人：金定义。委托代理人：郭君，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人：刘嘉贝，北京大成(上海)律师事务所律师。被执行人：上海斐赛克斯通信设备有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇松蒸公路2100弄2号2幢。法定代表人：顾云锋。本院依据上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)已发生法律效力的(2019)沪贸仲裁字第474号仲裁裁决，本院于2019年7月8日向被执行人发出执行通知，责令其按期履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人哈曼(中国)投资有限公司偿还人民币26,616,804.22元，被执行人还应承担案件执行费人民币94,016.8元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到有可供执行的财产线索。现已对被执行人的法定代表人顾云锋进行了限制高消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、送达回执、谈话笔录等证实。本院认为，本案被执行人名下暂无财产可以执行，申请执行人亦不能提供执行财产线索，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 斌审判员 李伟荣审判员 吕长利二〇一九年十一月二十一日书记员 张伟嘉附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0322执1349号 申请执行人：桐梓县人民法院，住所地贵州省遵义市桐梓县。 法定代表人：周延，系院长。 被执行人：凌超云，男，汉族，1960年6月出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院执行的凌超云罚金一案，依照已经发生法律效力的桐梓县人民法院(2015)桐法刑初字第183号刑事判决书：“一、被告人凌超云犯受贿罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金二十三万元。”因被执行人凌超云未按上述刑事判决书确定的义务履行，于2019年5月30日立案后移送执行。 本院于2019年6月14日向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、限制高消费令、缴款通知书等，责令其在期限内履行法律文书确定的义务。 本院分别于2019年5月31日、7月9日、7月31日、9月20日、9月21日、10月27日、11月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、税务、民政、工商、保险、人行信息，除零星存款外（已依法扣划了被执行人名下银行存款人民币5939.95元），未发现被执行人有其他可供执行的财产。在桐梓县不动产登记事务中心查询到被执行人凌超云有不动产登记，但该不动产已于2014年1月与其前妻离婚时约定归其子凌XX所有。本院到被执行人住所地进行了基层组织调查，亦未发现被执行人有可供执行的财产。 执行过程中，本院于2019年7月11日对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院执行到位人民币5939.95元，尚有224060.05元未执行到位。 本院经多次查询被执行人凌超云财产情况，经基层组织调查，未发现被执行人有可供执行之财产。本案经合议庭合议并报请院长审批，以终结本次执行程序方式结案。 本院认为，经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王定斌 审判员  王 冉 审判员  侯 杰 二〇一九年十一月二十八日 书记员  白浩浩
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12277号原告：巴卡迪及其有限公司,住所地瑞士联邦列支敦士登,瓦杜兹,阿伊勒大街5号。授权代表人：伊莎贝拉·泰芒斯，高级法律顾问。（未到庭）授权代表人：安娜·庞卡，高级法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：吴红霞，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：高慧，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王晓媛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第146700号关于第30450834号“ANGEL'SENVY”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月28日。本院立案时间：2019年10月8日。开庭时间：2019年10月24日。被告以原告申请注册的第30450834号“ANGEL'SENVY”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告认可诉争商标与第9703135号“ANGELSENVY及图”商标（简称引证商标）构成近似商标。二、引证商标正在转让给原告，将不再是诉争商标的注册障碍，申请中止本案审理。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年4月24日。3.标识：4.指定使用商品（第33类、类似群3301）：酒精饮料（啤酒除外）。二、引证商标1.申请人：天使股份品牌有限责任公司。2.申请日期：2011年7月11日。3.专用权期限至2022年9月13日。4.标识：5.核定使用商品（第33类、类似群3301）：蒸馏酒精饮料；蒸馏饮料；威士忌酒。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似、商标近似方面的认定均不持异议，并向法院提交了引证商标转让受理通知书以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标与引证商标构成近似，本院予以确认并不再详细阐述理由。由于引证商标转让手续目前还未完成，存在原告是否最终成为引证商标的权利人的不确定性，故引证商标仍构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。故被诉决定的认定并无不当，本院予以支持。关于原告请求法院中止审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且引证商标转让结果待定，故原告请求法院中止审理本案的理由并非本案中止审理的当然理由。对原告据此提出的中止审理申请，本院不予支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告巴卡迪及其有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告巴卡迪及其有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告巴卡迪及其有限公司可于本判决送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  郭 瑞二〇一九年十一月二十一日法官 助理  陈少丽书 记 员  刘 群
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执3060号申请执行人：盐城市亭湖区市场监督管理局，住所地盐城市。法定代表人：吴东林，该局局长。被执行人：盐城市白金至尊贸易有限公司，住所地盐城市。法定代表人：杨剑成，该公司总经理。申请执行人盐城市亭湖区市场监督管理局与被执行人盐城市白金至尊贸易有限公司商标行政管理一案，生效的(2019)苏0903行审67号法律文书载明：“申请执行人盐城市亭湖区市场监督管理局于2018年8月31日作出的亭市监案字（2018）第S029号《行政处罚决定书》中对被执行人盐城市白金至尊贸易有限公司处以“罚款101275元及加处罚款101275元”的行政处罚，本院准予强制执行。”因被执行人盐城市白金至尊贸易有限公司未履行上述义务，申请执行人盐城市亭湖区市场监督管理局向本院立案执行，本院于2019年8月30日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执3060号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  郑春水审判员  孙 伟二〇一九年十一月十四日书记员  朱一鸣
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执3824号 申请执行人：董永发，男，1944年9月，汉族，住四川省苍溪县。 被执行人：孙强，男，1962年11月，汉族，住成都市锦江区。 本院在执行董永发与孙强劳务合同纠纷一案中，申请执行人董永发与被执行人孙强达成和解，本院认为应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止本案执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十一月二十九日 书记员 杜 驰
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1081执3873号申请执行人：杜一广，男，汉族，生于1986年3月3日，住禹州市。被执行人：禹州市瑞达汽贸有限公司。法定代表人：沈青勇，系该公司经理。本院在执行申请执行人杜一广申请执行被执行人禹州市瑞达汽贸有限公司劳动报酬纠纷一案中，因被执行人未履行禹劳人仲案字（2019）第56号裁决书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人禹州市瑞达汽贸有限公司的银行存款50000元或扣留、提取被执行人在有关单位的收入50000元或查封、扣押被执行人同等价值的财产。如需续冻结、查封的在本次冻结、查封到期前十五日内向本院提出书面申请，逾期则视为放弃该种强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：齐克功二〇一九年十一月十三日书记员 ：郭晓伟
陕西省黄龙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0631执109号之一 移送机关：黄龙县人民法院刑事审判庭。 被执行人：窦红昌，男，生于1986年11月24日，汉族，现在神木监狱服刑。 被执行人：汤宏彪，男，生于1971年10月29日，汉族，现在马栏监狱服刑。 被执行人：张德成，男，生于1987年10月10日，汉族，现在榆林监狱服刑。 被执行人：许志洋，男，生于1975年8月20日，汉族，现在西安监狱服刑。 被执行人：尚保磊，男，生于1980年12月25日，汉族，现在华山监狱服刑。 被执行人：孙立军，男，生于1984年4月20日，汉族，现在华山监狱服刑。 被执行人：林玉，男，生于1971年8月27日，汉族，现在华山监狱服刑。 被执行人：赫俊繁，男，生于1979年5月13日，汉族，现在马栏监狱服刑。 被执行人：苗旭，男，生于1988年3月29日，汉族，现在华山监狱服刑。 被执行人：董小峰，男，生于1970年11月16日，汉族，现在西安监狱服刑。 被执行人：邢征，男，生于1988年10月28日，汉族，现在黄陵监狱服刑。 被执行人：雷金彪，男，生于1983年5月9日，汉族，现在马栏监狱服刑。 被执行人：田韬，曾用名田涛，男，生于1982年11月25日，汉族，现在榆林监狱服刑。 被执行人：马拴，曾用名马龙，男，生于1986年9月12日，汉族，刑满释放，住陕西省延安市宝塔区石佛沟小区二号楼1403室。 被执行人：胡玉柱，男，生于1971年1月13日，汉族，现在华山监狱服刑。 被执行人：张保军，男,生于1983年8月6日，汉族。 被执行人：宋福安，男，生于1971年10月3日，汉族，现在华山监狱服刑。 被执行人：张婷婷，女，生于1987年6月10日，汉族，现在西安女子监狱服刑。 本院依据已发生法律效力的（2018）陕0631刑初19号刑事判决书，于2019年11月22日向被执行人窦红昌、汤宏彪、张德成、许志洋、尚保磊、孙立军、林玉、赫俊繁、苗旭、董小峰、邢征、雷金彪、田韬、马拴、胡玉柱、张保军、宋福安、张婷婷发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确立的法律义务，但上述被执行人均未履行法律文书确立的义务。经查被执行人窦红昌、汤宏彪、张德成、许志洋、尚保磊、林玉、赫俊繁、苗旭、邢征、孙立军、田韬、胡玉柱、宋福安、张婷婷在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人窦红昌在中国工商银行陕西延安分行延安吴起开发区支行存款14847.59元、中国工商银行陕西延安分行延安吴起县支行营业室分行存款3567.66元，冻结期限为十二个月； 二、冻结被执行人林玉在中国农业银行股份有限公司吴起县新城街分理处存款123071.17元，冻结期限为十二个月； 三、冻结被执行人苗旭在中国农业银行股份有限公司延安分行存款778.93元、延安农村商业银行永昌路支行存款38.27元,冻结期限为六个月； 四、冻结被执行人邢征在中国邮政储蓄银行股份有限公司淳化县官庄镇营业所存款1056.78元、中国建设银行股份有限公司西安凤城五路支行存款1981.43元、中国农业银行股份有限公司延安小东门支行存款1042.87元,冻结期限为六个月； 五、冻结被执行人田韬在中国农业银行股份有限公司吴起县支行存款53.26元,冻结期限为六个月； 六、冻结被执行人胡玉柱在中国农业银行股份有限公司吴起开发区分理处存款52.25元，冻结期限为六个月； 本裁定立即执行。 审 判 长  魏 宏 章 审 判 员  吴 岗 峰 审 判 员  朋 礼 奎 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  齐 宗 浩
太原市小店区人民法院民事裁定书（2019）晋0105民初9268号原告：严丽芳，女，1979年8月15日出生，汉族。被告：山西鑫大华房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区西苑南路44号海唐投资办公楼1001号，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘瑜，总经理。原告严丽芳与被告山西鑫大华房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告严丽芳诉称，1.判令被告赔偿原告现因房屋墙体裂缝等质量问题给原告造成的经济损失37730元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年4月15日与被告签订了《商品房买卖合同》，购买了位于小店区坞城南路75号罗马花园小区6幢2单元3层0302号房屋，被告于2017年7月交房，交房后原告对房屋进行了装修。2018年7月入住，在2019年3月原告发现家中多处墙体有裂缝现象，导致墙面壁布多处损坏严重。原告要求被告对以上问题进行解决，但被告虽同意进行赔偿，却一直以各种理由推脱搪塞，迟迟不予实际解决。原告多次和被告协商未果，现诉至贵院，望判如所请。被告山西鑫大华房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，本案应由被告即申请人所在地太原市万柏林区人民法院管辖。因此请求贵院依法将本案移送至太原市万柏林区人民法院进行审理。本院经审查认为，原被告系因合同纠纷而诉至本院，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地，即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”被告提供证据证明其住所地为太原市万柏林区，双方签订的《商品房买卖合同》中约定，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可以协助维修，维修费用由购买人承担。现被告作为履行义务一方所在地为太原市万柏林区，即本案中被告住所地与履行义务一方所在地均在太原市万柏林区，根据法律规定本案应由太原市万柏林区人民法院管辖，本院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：被告山西鑫大华房地产开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送太原市万柏林区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 卢敬丽 二〇一九年十一月二十五日书记员 赵 燕
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0283民初5204号 原告：中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地迁安市兴安大街1-441号。统一社会信用代码：91130283745441548Q。 法定代表人：赵学军，该公司经理。 被告：田宝红，男，1992年9月19日出生，汉族，住迁安市。 原告中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司与被告田宝红追偿权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司撤回起诉处理。 审判员  刘艳艳 二〇一九年十一月二十一日 书记员  王海龙
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1989号 原告：紫金财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：广西桂林市七星区五里店3号1栋四层。 负责人：阳波，该支公司副总经理。 委托诉讼代理人：王银德，男，1981年11月18日出生，汉族，住广西全州县，系紫金财产保险股份有限公司桂林中心支公司职工。 委托诉讼代理人：唐李剑，男，1989年9月11日出生，瑶族，住广西荔浦县，系紫金财产保险股份有限公司桂林中心支公司职工。 被告：唐伟，男，1991年9月2日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 原告紫金财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称：紫金财产保险公司）与被告唐伟追偿权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告紫金财产保险公司委托诉讼代理人唐李剑到庭参加了诉讼，被告唐伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告紫金财产保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告为其垫付的保险赔偿金110000元及案件受理费1086元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月15日20时40分许，被告驾驶由原告承保交强险的车牌号为桂Ｃ×××××小型轿车，沿国道322线由桂林往兴安方向行驶至294KM+500M路段时，将案外人杨某撞倒在地，造成杨某经抢救无效死亡的交通事故。经查，被告无机动车驾驶证、服用国家管制的精神药物后驾驶机动车上路行驶，经交警部门认定，被告承担本次事故的全部责任。事故发生后，案外人杨某的家属将原告以及被告诉至兴安县人民法院。2017年8月3日兴安县人民法院依法作出了（2017）桂0325民初1036号民事判决书，判令原告在交强险责任限额范围内赔偿死者家属110000元，并承担诉讼费1086元。该款项原告已于2017年8月16日履行完毕。原告认为，被告漠视法律的规定，无证驾驶且服用国家管制的精神药物驾驶车辆导致他人死亡，触发了我国法律对于保险公司赔偿交强险后追偿的事由，故向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告唐伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见及反驳证据。 本院认为：被告唐伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了举证、质证及辩驳的权利。经审查，原告所提交的证据具备民事诉讼证据的法定要件，其证据效力能够证明本案的相关案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 经庭审，综合全案证据，本院确认以下法律事实：2017年5月15日20时40分许，被告唐伟驾驶车牌号为桂Ｃ×××××的小型轿车，沿国道322线由桂林往兴安县城方向行驶，行驶至国道322线294KM+500m处时将横过道路的行人杨某撞倒在地，造成杨某经医院抢救无效死亡及车辆损坏的重大交通事故。后兴安县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告唐伟无机动车驾驶证、服用国家管制的精神药品后驾驶机动车上路行驶，夜间对前方道路交通情况观察不力且行经城区道路未降低行驶速度，是造成本次事故的直接原因，承担本次事故的全部责任。被告唐伟驾驶的车辆保险承保公司为原告紫金财产保险公司，事故发生在保险期间。事故发生后，受害人杨某的家属（李爱珍、李建梅、李群英、杨桂华、胡金秀）于2017年6月28日向本院提起诉讼，后本院于2017年8月3日作出（2017）桂0325民初1036号民事判决书，判令紫金财产保险公司于判决生效后十五日内赔偿杨某的家属（李爱珍、李建梅、李群英、杨桂华）各项经济损失110000元；唐伟于判决生效后十五日内赔偿杨某的家属（李爱珍、李建梅、李群英、杨桂华）各项经济损失31325.69元。判决生效后，原告紫金财产保险公司于2017年8月16日将110000元赔偿款汇入本院执行款专户。原告认为被告无证驾驶且服用国家管制的精神药物后驾驶车辆上路导致他人死亡，触发了保险公司赔偿交强险后追偿的事由，故向本院提起诉讼。 本院认为：本案系追偿权纠纷，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，本案中被告唐伟未依法取得机动车驾驶证，且在服用国家管制的精神药品后驾驶机动车上路行驶，发生交通事故致使案外人杨某经抢救无效死亡，且被告唐伟承担事故的全部责任，原告依据本院生效的民事判决书在交强险限额内赔偿了杨某家属（李爱珍、李建梅、李群英、杨桂华）各项经济损失110000元，现原告向被告主张追偿权，有事实根据和法律依据，故对原告要求被告支付原告垫付的保险赔偿款110000元的诉讼请求本院予以支持。原告主张的1086元案件受理费，超出了其垫付的保险赔偿款，无事实和法律依据，本院不予支持。 被告唐伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出异议并提交相关证据，视为其自动放弃了诉讼权利，依法可以缺席判决。 综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐伟支付原告紫金财产保险股份有限公司桂林中心支公司保险赔偿款110000元； 二、驳回原告紫金财产保险股份有限公司桂林中心支公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案减半收取案件受理费1261元，由原告紫金财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担11元，被告唐伟负担1250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2522元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  饶芳 二〇一九年十一月二十日 书记员  朱洁
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0102民初1738号 原告：陈建龙，男，1964年10月15日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：杨艳军，浙江鑫家律师事务所律师。 被告：潘继宗，男，1961年11月27日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：刘粉兰（兼被告潘继宗的委托诉讼代理人，系潘继宗之妻），女，1966年1月31日出生，汉族，住杭州市下城区。 原告陈建龙诉被告潘继宗、刘粉兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法由审判员徐婷适用简易程序独任审理。因工作原因，本案变更由审判员高尚审理，后转为普通程序继续审理。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告归还原告借款本金850000元及支付利息（自2016年5月3日起以本金850000元为基数按月利率2％计算至款项付清之日为止）；2.原告对二被告位于杭州市石灰桥新村9幢3单元102室房屋拍卖、变卖的折价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由二被告承担。本案于2019年5月20日、同年11月7日公开开庭进行了审理。原告陈建龙及其委托诉讼代理人杨艳军，被告刘粉兰到庭参加诉讼。审理中，经本院释明，原告申请变更第一项诉讼请求为：二被告赔偿原告借款本金损失850000元及利息损失（自2016年5月3日起以本金850000元为基数按月利率2％计算至款项付清之日为止），并明确，其主张的损失中包括二被告收取利差的返还。本院依法予以准许。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 经审理查明，2015年11月18日，原告陈建龙与被告潘继宗、刘粉兰签订《借款合同》一份，约定：原告出借给二被告850000元；借款期限为6个月，自2015年11月18日至2016年5月17日；借款月利率为1.5%，二被告于每月17日前支付利息；如逾期还款的，逾期还款期间的利息以未还金额为基数按月利率2%计算；双方还对其他事项进行了约定。同日，双方签订《抵押借款合同》一份，约定二被告自愿以其所有的本市石灰桥新村9幢3单元102室房屋为上述借款提供抵押担保等事项。原告于当日向被告潘继宗银行账户转账支付850000元，并在被告潘继宗所有的本市石灰桥新村9幢3单元102室房屋上设立抵押权，二被告出具《收条》，言明收到该850000元。同日，被告潘继宗账户中的该850000元，其中12750元转回至原告账户，案外人曾晶晶通过ATM取款8500元，剩余828750元被转至曾晶晶账户。自2016年1月起至2016年6月，曾晶晶按月向被告潘继宗之母韩梅春账户转账共计140250元，其中76500元以利息形式按月转给原告，余款归二被告所有。 另查明，原告曾以同一事由将被告潘继宗、刘粉兰及曾晶晶、杭州大业投资有限公司诉至本院，本院于2017年4月20日依法做出（2016）浙0102民初2254号之二民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。2018年10月23日，浙江省杭州市中级人民法院做出（2017）浙01刑初136号刑事判决，判决认定曾晶晶犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币50万元，责令曾晶晶退赔相关违法所得。该刑事判决生效后，本案原、被告目前均未获得任何退赔款项。该刑事判决书中认定，郑桂玉、曾晶晶及邵新龙在杭州非法集资期间，隐瞒其系资金实际使用人及其在非法集资的真相，以介绍房产抵押配对业务或者提供保证等手段欺骗被害人陈建龙等资金出借人，降低资金出借人对老年人提供房屋抵押借款的风险认识，促使其同意以抵押借款的形式出借资金给被害人潘继宗、刘粉兰等房屋所有权人，再从房屋所有权人处骗取资金。二被告作为被害人报案金额为850000元，该款项系向被害人陈建龙贷得。 本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效；主债权债务合同无效的，担保合同无效。本案中，原、被告之间并无真实的借贷合意，双方签订的《借款合同》、《抵押借款合同》经生效刑事判决认定属于郑桂玉、曾晶晶等人集资诈骗的一部分，违反了国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效，二被告为本案借款提供的抵押担保亦无效，故原告要求二被告对位于杭州市石灰桥新村9幢3单元102室房屋拍卖、变卖的折价款优先受偿的诉讼请求本院不予支持。 合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，二被告基于曾晶晶的犯罪手段所实际取得的63750元（140250元-76500元）应当迳行向原告返还并支付该款项的相应利息损失。原告在本案中已实际收回89250元（12750元×7），故本案原告实际因此所受到的损失为借款本金697000元（850000元-63750元-89250元）及该部分款项的利息损失。被告刘粉兰虽抗辩认为二被告另行向曾晶晶交付103000元用于支付本案利息，但未能提供证据证明原告已收到相应款项，故本院对其上述抗辩意见不予采纳。 关于双方的过错，本院认为，二被告为了获取利差，提供自身房屋用于办理借款抵押登记，且轻信他人，客观上增强了郑桂玉、曾晶晶等人进行集资诈骗的信用程度，存在过错；原告多次作为出借方从事民间借贷行为，其在本案中未能尽到审慎义务，亦存在过错。原、被告过错相当，对于追赃退赔后的不足部分，应由二被告承担二分之一的赔偿责任。因此，二被告应当返还原告63750元，赔偿原告348500元（697000元÷2），并支付相应利息损失。鉴于本院已将原告收取的利息抵扣其损失，且原告同意本院依法调整利息损失的金额及起算时间，故对于原告主张的利息起算时间依法予以调整为款项出借之日。上述款项的利息损失按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2015年11月18日计算至2019年8月19日为74520元，此后的利息损失以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告潘继宗、刘粉兰返还原告陈建龙63750元，赔偿原告陈建龙348500元，合计412250元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告潘继宗、刘粉兰于本判决生效之日起十日内支付原告陈建龙利息损失74520元，并自2019年8月20日起，以412250元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准继续向原告陈建龙支付利息损失至该款付清之日止； 三、驳回原告陈建龙的其他诉讼请求。 如果被告潘继宗、刘粉兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12300元，由原告陈建龙负担4816元，被告潘继宗、刘粉兰负担7484元。财产保全费4770元，由原告陈建龙负担2189元，被告潘继宗、刘粉兰负担2581元。 原告陈建龙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告潘继宗、刘粉兰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  高 尚 人民陪审员  张之敏 人民陪审员  骆仕君 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  岑 晨
四川省成都市青羊区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0105刑初867号 公诉机关成都市青羊区人民检察院。 被告人邓启逸，男，汉族，1964年7月1日出生，高中文化，无业，户籍地址：成都市锦江区。2019年3月14日因涉嫌犯寻衅滋事罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，同年3月27日被成都市青羊区人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 辩护人钟莉，四川法佑律师事务所律师。 成都市青羊区人民检察院以成青检公诉刑诉〔2019〕818号起诉书指控被告人邓启逸犯寻衅滋事罪、危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。成都市青羊区人民检察院指派检察员王溦出庭支持公诉，被告人邓启逸及其辩护人钟莉到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 成都市青羊区人民检察院指控：2019年3月13日22时20分许，被告人邓启逸醉酒后（经检测，乙醇浓度为234.6ｍｇ／100ｍｌ）在本市青羊区少城路乘坐被害人李某（系出租车驾驶员）驾驶的一辆号牌为川Ａ×××××的“大众”牌出租车。在行驶过程中，邓启逸要求李某停车，邓启逸下车用手对李某实施击打（致李某左下面不挫伤），并将其拖拽下驾驶位，随后将李某的出租车（经鉴定，价值33363元）开走。 邓启逸驾驶该车沿本市青羊区金河路、十二桥路行驶，当行驶至本市青羊区时，追尾被害人邓某的川Ａ×××××大众牌汽车（经维修，两辆车的维修费共计1300元）。邓某下车找邓启逸理论时，邓启逸往邓某脸部击打一拳（致左下颌面部肿胀）。后公安机关将邓启逸挡获。 为支持指控，成都市青羊区人民检察院当庭出示了书证、鉴定意见、被害人陈述、被告人的供述与辩解等。成都市青羊区人民检察院认为，被告人邓启逸随意殴打他人，强拿他人财物，且醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成寻衅滋事罪、危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。 案发后，邓启逸家属积极赔偿被害人李某、邓某，并取得谅解。 被告人邓启逸对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，请求从轻处罚。 被告人邓启逸的辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，但对公诉机关指控邓启逸强拿财物的事实不能成立，因被告人邓启逸本身系出租车驾驶员，醉酒后误认为李某驾驶的租出车系其自己驾驶的出租车而将车开走，因此不属于强拿财物的行为；另被告人邓启逸无犯罪记录，犯罪情节较轻，认罪、悔罪态度较好，且其家属已赔偿被害人并取得谅解，建议对其从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，有如下证据，经当庭质证，查证属实，本院予以确认：到案经过、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、天网截图、病历、车辆维修结算单、价格鉴定意见、血液乙醇浓度鉴定报告、谅解书、被告人邓启逸的供述与辩解以及庭审笔录等。 本院认为，1.被告人邓启逸醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪；随意殴打他人，强拿他人财物，其行为已构成寻衅滋事罪。2.被告人邓启逸一人犯数罪，应当实行数罪并罚。3.被告人邓启逸在审理中，认罪、悔罪态度较好，且其家属积极赔偿被害人损失并取得谅解，可依法对其从轻处罚。 公诉机关指控被告人邓启逸的犯罪事实清楚、罪名成立，本院予以支持。 针对被告人邓启逸辩护人所提辩护意见，因醉酒而导致认识错误，不是不承担行为后果的理由，邓启逸在醉酒状态下未经被害人同意而开走被害人李某的出租车，其行为应属于强拿财物，故辩护人所提被告人邓启逸的行为不属于强拿财物的意见不能成立，本院不予采纳；被告人邓启逸在血液酒精浓度超过200ｍｇ／100ｍｌ的情况下，驾驶他人出租车并造成交通事故，又殴打他人，其情节不属于轻微，故辩护人所提被告人邓启逸犯罪情节轻微的意见不能成立，本院不予采纳。另辩护人所提被告人邓启逸无犯罪记录的情节，不属于法定量刑情节，本院亦不采纳。 综上，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第一百三十三条之一、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人邓启逸犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币3000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月14日起至2021年3月13日止。罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  王 荻 人民陪审员  苗春香 人民陪审员  李 祥 二〇一九年十一月四日 书 记 员  李玉洁