广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初8519号原告：伍某，女，1964年11月25日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：曹小红，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人，李策匡，广东一粤律师事务所实习人员。被告：梁某1，女，1983年3月27日出生，香港永久性居民，被告：梁某2，男，1986年12月14日出生，香港永久性居民，被告：梁某3，女，1961年7月15日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：梁某4，女，1963年3月8日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：梁某5，男，1968年5月20日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：梁某6，女，1970年2月5日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：梁某7，女，1987年10月11日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：梁某8，女，1989年6月23日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：梁某9，男。1990年8月6日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7、梁某8、梁某9的共同委托诉讼代理人：文花艳，广东合高律师事务所律师。被告梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7、梁某8、梁某9的共同委托诉讼代理人：余卓才，广东合高律师事务所实习人员。被告：广州市茅岗腾顺实业投资有限公司，住广州市黄埔区茅岗路288号。法定代表人：梁某10。委托诉讼代理人：李玲玲，广东庄阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢世奇，广东庄阳律师事务所实习人员。原告伍某诉被告梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7、梁某8、梁某9、广州市茅岗腾顺实业投资有限公司（以下简称茅岗腾顺公司）继承纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月26日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告伍某的委托诉讼代理人曹小红、李策匡，被告梁某1，被告梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、梁某9及被告梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7、梁某8、梁某9的共同委托诉讼代理人文花艳、余卓才，被告茅岗腾顺公司的委托诉讼代理人李玲玲到庭参加诉讼，被告梁某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告伍某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告伍某支付按继承份额（1/5）应享有的临迁安置费53839.87元（计算公式：269199.34×1/5=53839.87元）；2.判令在被告茅岗腾顺公司与被告梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7、梁某8、梁某9签订的《茅岗路××城中村改造拆迁安置补偿协议》上增加原告伍某的名字，在协议中确认伍原告红妮占该安置回迁房五分之一份额产权；3.请求法院判令各被告承担本案诉讼费用。事实与理由：伍某与梁定国、许宽容之子梁彦德于××××年××月××日在香港特别行政区沙田婚姻登记处登记结婚，婚后夫妻感情尚好。但好景不长，伍某丈夫梁彦德不幸于2012年6月14日因病先于其父梁定国去世，其母许宽容后于梁彦德死亡，梁彦德在香港育有一儿一女。位于广州市黄埔区茅岗塘口大街十六巷上一号房产一幢及前院、庙后属伍某丈夫生前所有的财产。伍某丈夫生前没留下遗嘱，伍某依照法定继承对上述财产有1／5份额继承权利。茅岗腾顺公司于2018年1月份开始成为茅岗路以西“城中村”改造项目的实施主体，全面实施改造工作，已经将伍某丈夫生前所有的位于广州市黄埔区茅岗塘口大街十六巷上一号房产按茅岗股份经济联合社的征收标准予以征收，并向梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7、梁某8、梁某9支付临迁安置费，并与其确认了应得补偿安置面积，届时向其交付安置回迁房。梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7、梁某8、梁某9向伍某一直隐瞒拆迁事宜，签订《茅岗路××城中村改造拆迁安置补偿协议》没有通知伍某，伍某是该房产的合法继承人，理应享有应有的权益，在签订该协议书时没有伍某签名，严重损害了伍某的合法利益，应该把伍某的名字加上，确定伍某的房产份额。综上，伍某为维护自身合法利益，特向人民法院提起诉讼，望法院支持伍某的诉讼请求。被告梁某1辩称，我方对伍某的诉讼请求没有意见。被告梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7、梁某8、梁某9共同辩称，不同意伍某的全部诉讼请求。（一）本案案由错误，并非拆迁补偿合同纠纷。本案实际上是继承纠纷。（二）伍某要求继承的临迁安置费为梁定国、许宽容夫妇所有，并非被继承人梁彦德的遗产，伍某并无继承权。因为临迁安置费的来源是黄埔区茅岗塘口大街十六巷上一号房产，该房屋土地所有权证上登记人为梁定国，实际上该房屋也是由梁定国、许宽容夫妇建造，其产权人为梁定国、许宽容夫妇，并非梁彦德。且梁彦德在梁定国、许宽容夫妇之前死亡，根据《继承法》第十一条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”梁彦德的继承份额只能由其直系亲属即梁某1、梁某2继承。（三）梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7、梁某8、梁某9从未与茅岗腾顺公司签订《茅岗路××城中村改造拆迁安置补偿协议》，因此也不存在增加名字，确认产权份额的可能。而且，协议是双方自由意志的表达，《合同法》第三条规定：合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。双方当事人尚需协商一致，何况第三人，而且并无任何法律规定第三方在未经合议双方同意的情况下，可以强制加入协议成为一方当事人。（四）伍某与梁彦德结婚才1年多，梁彦德去世后的丧葬费用都由母亲许宽容支付，伍某拒绝支付，但是梁彦德在香港的公积金8万多元都由伍某领取，并未将父母梁定国、许宽容应分的财产份额支付给两位老人家，现在又两次起诉要求分割两位老人家的房产，请法院考虑其动机以及其权利义务的对等。（五）七被告希望合议庭能对许宽容的继承人范围予以界定并对其签署的涉案房产的拆迁安置补偿协议的合同权利分配份额进行界定，以定分止争。综上，请法院驳回伍某全部诉请。被告茅岗腾顺公司辩称，一、许宽容向茅岗腾顺公司提供了有效产权证明，其为涉案房屋产权人，茅岗腾顺公司与许宽容签署《茅岗路××城中村改造拆迁安置补偿协议》符合《广州市茅岗社区茅岗路以西“城中村”改造安置补偿方案》的规定，合法有效。根据《广州市茅岗社区茅岗路以西“城中村”改造安置补偿方案》（以下简称“安置补偿方案”）第三条第2点之规定：“本方案中的房屋是指按照国家有关规定，具有符合法律规定的有效产权证明（农村集体房产证、宅基地证、规划局规划审查批文、原大沙镇政府审批表及经所在经济社集体确认并经经联社审批的文书，下称有效产权证明）的房屋”。2013年11月11日，许宽容向茅岗腾顺公司提供了经广州市黄埔区鱼珠街茅岗第五股份经济合作社、广州市黄埔区鱼珠街茅岗股份经济联合社盖章确认的《无有效产权证明的房屋权属确认审批表》，该审批表属于《安置补偿方案》中规定的有效产权证明之一，据此，可以认定许宽容系涉案房屋的产权人。许宽容向茅岗腾顺公司提供了有效的产权证明文件，且其长期在涉案房屋居住，其为涉案房屋的产权人，故茅岗腾顺公司与其签署《茅岗路××城中村改造拆迁安置补偿协议》（以下简称“安置补偿协议”），符合《安置补偿方案》的规定，应属合法有效，双方均应依约履行，不得随意变更。二、伍某并无证据证明其系涉案房屋权属人，其无权要求茅岗腾顺公司向其支付临迁安置费，更无权要求在《安置补偿协议》中加名及确认回迁房产权份额。首先，在城中村改造过程中，签署《安置补偿协议》及领取临迁费的权利人应是房屋权属人，但迄今为止，伍某并未提供证据证明其系涉案房屋权属人。既然其无法证明其系涉案房屋权属人，那么其就无权要求茅岗腾顺公司支付临迁安置费，更无权要求在《安置补偿协议》上加名及确认其回迁房份额。此外，伍某与本案其他被告曾因涉案房屋权属争议问题诉至黄埔区人民法院，法院经审理后已作出（2013）穗黄法民一初字第402号《民事判决书》，判决中并未对涉案房屋权属进行处理，也未确认伍某对涉案房屋享有权利。经过法院的审理都无法确认伍某对涉案房屋享有权利，更加说明伍某无法证明其是涉案房屋权属人，基于此，其无权就涉案房屋主张权利。综上所述，许宽容已向茅岗腾顺公司提供了有效产权证明，其系涉案房屋权属人的身份得以确认，茅岗腾顺公司与其签署的《安置补偿协议》合法有效，不应随意变更，伍某并非涉案房屋权属人，其无权就涉案房屋主张权利，故请求法庭依法驳回其全部诉讼请求。被告梁某2未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，伍某与梁彦德于××××年××月××日在香港特别行政区登记结婚，两人未生育子女，梁彦德与前妻黄焕玲育有一子一女，分别为梁某1、梁某2。梁彦德于2012年6月14日因病去世，其父梁定国于2014年2月2日去世，其母许宽容于2015年8月9日去世。除梁彦德外，梁定国与许宽容还生育了梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、梁彦昭，其中梁彦昭于2003年7月22日去世，梁彦昭育有二女一子，分别为梁某7、梁某8、梁某9。位于广州市茅岗塘口村大街16号、面积为255.99平方米的宅基地原权属人为梁定国，梁定国、许宽容在该地块上盖有房屋，1999年该房屋拆除，梁定国、许宽容将该地块分为三块，其中两块给梁某5、梁彦昭建房使用，另一块即涉案房屋所占地块以梁彦德名义报建。2013年11月8日，许宽容向广州市黄埔区鱼珠街茅岗经济联合社提交申请，称许宽容是位于黄埔区××××号房屋的所有权人，该房屋没有权属纠纷，由于历史原因至今未取得合法有效的产权证明，现因该房屋位于茅岗路××城中村改造范围内，特申请以许宽容为权属人办理城中村改造拆迁补偿安置事宜。广州市黄埔区鱼珠街茅岗第五股份经济合作在该房屋的《无有效产权证明的房屋权属确认审批表（无权属证明的自建房屋）》上盖章，并手写备注“情况属实，不需公示”，黄永辉在城改办意见一栏签名并手写备注“同意经济社意见”，广州市黄埔区鱼珠街茅岗股份经济联合社盖章并手写备注“同意”。2013年11月11日，茅岗腾顺公司与许宽容签订茅岗拆补协（2013）第0080号《茅岗路××城中村改造拆迁安置补偿协议》，约定：一、许宽容同意由茅岗腾顺公司组织拆迁许宽容所有的座落于黄埔区××××号房屋，有效产权证明为经联社审批文书。二、2.许宽容应得货币补偿费用共计为111949.13元，其中包括24个月临迁安置费73039.49元。伍某主张涉案房屋为梁彦德的合法财产，提交了《广州市黄埔区村民利用宅基地建房申请表》《黄埔区农村居民个人住宅规划审查表》、广州市城市规划局黄埔区分局出具的穗黄规建发﹝2001﹞农房10224号《建设工程规划审查复文》《证明》等作为证据。《广州市黄埔区村民利用宅基地建房申请表》载明1998年5月31日，梁彦德申请在塘口××××号建设水泥、砖两层半结构，用地面积为55.52平方米，合计建筑面积160平方米的房屋，建房理由为每次回乡无自己的房屋，建房金额壹拾万元，资金来源香港地盘工作。广州市黄埔区大沙镇茅岗村第五经济合作社、广州市黄埔区大沙镇茅岗村民委员会、广州市黄埔区大沙镇国土规划管理所表示同意报建。《黄埔区农村居民个人住宅规划审查表》载明，2001年7月24日梁彦德填写该表，申请理由为“本人于1998年6月21日已办理报建手续（镇国土部门），现为完善房屋办证手续，特申请办理”。广州市黄埔区大沙镇茅岗村第五经济合作社的意见为“情况属实，请上级有关部门审批”，广州市黄埔区大沙镇茅岗村民委员会的意见为“情况属实，请上级有关部门审批”，广州市黄埔区大沙镇人民政府村镇建设办公室的意见为“情况属实”,广州市城市规划局黄埔区分局的意见为“穗规黄埔建农复﹝2001﹞农房10224号”。穗黄规建发﹝2001﹞农房10224号《建设工程规划审查复文》，载明：建设单位为梁彦德，建设地点为茅岗村塘口大街16巷上1号，规划审查项目为农房1栋2.5层，建筑面积为160平方米。落款时间为2002年4月1日的广州市黄埔区大沙镇茅岗村第五经济合作社、广州市黄埔区大沙镇茅岗村民委员会、广州市黄埔区大沙镇国土规划管理所出具的《证明》，载明：“黄埔区规划局：梁彦德系茅岗村第5经济合作社华侨（港澳同胞），有位于茅岗塘口××××号的房屋，属祖屋改造，权属归梁彦德所有。特此证明。”梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7、梁某8、梁某9对伍某提交的证据的真实性、合法性予以确认，但认为上述证据只能证明涉案房屋是以梁彦德的名义报建的，不能证明为梁彦德的个人财产。庭审中，被告称拆迁改造时为了区分广州市茅岗塘口村大街16号上三地块上新建的三栋房屋，房屋地址分别改成了十六巷上一号、十七巷上一号、十八巷上一号，以梁彦德名义报建的房屋已更名为十七巷上一号。伍某表示梁彦德报建的房屋与茅岗拆补协（2013）第0080号《茅岗路××城中村改造拆迁安置补偿协议》所涉的茅岗塘口大街十七巷上一号房屋应该为同一标的物。双方当事人均确认梁彦德报建的房屋未办理产权证，伍某称梁彦德从2001年开始一直向房管局申请办理产权证，但房管局回复称政策暂时不给办证。伍某陈述涉案房屋由梁彦德出资100000元建设，梁彦德长期不在广州，建成以后由梁彦德的父母梁定国和许宽容居住。梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7、梁某8、梁某9则称涉案房屋由梁定国和许宽容自己出资90000元建成。关于许宽容收取的临时安置费，梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7、梁某8、梁某9称由其五家平分，伍某表示鉴于临时安置费由其五家分配，而未分配给梁某1、梁某2，所以第一项诉讼请求为要求梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7、梁某8、梁某9承担支付临迁安置费的责任。还查明，伍某曾因法定继承纠纷于2013年向本院起诉梁定国、许宽容，案件号为（2013）穗黄法民一初字第402号，伍某在该案中请求法院判令被继承人梁彦德遗下位于广州市黄埔区茅岗塘口大街十六巷上一号房产（用地面积59.3972平方米，建筑面积149.146平方米）和广州市黄埔区鱼珠街茅岗第五股份经济合作社社区股400股发生法定继承，由原告继承上述遗产五分之一份额。本院受理后，在该案审理过程中依法追加了梁某1、梁某2为共同被告参加诉讼，后被告梁定国因病去世，依法追加了梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7、梁某8、梁某9为共同被告参加诉讼。本院于2015年3月25日作出该案民事判决书，认为原告诉请的广州市黄埔区茅岗塘口大街十六巷上一号房产至今未能办理房产权属登记，该房的所有权权属处于不明状态，不宜作为梁彦德的遗产进行处理，故该案不作处理。以上事实有《村民利用宅基地建房申请表》《黄埔区农村居民个人住宅规划审查表》《建设工程规划审查复文》《证明》《公证书》《无有效产权证明的房屋权属确认申请表（无权属证明的自建房屋）》、茅岗拆补协（2013）第0080号《茅岗路××城中村改造拆迁安置补偿协议》、死亡医学证明书、户口注销证明、遗体火化证明、（2013）穗黄法民一初字第402号《民事判决书》等证据及双方当事人陈述予以证实本院认为，根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，本案案由应为继承纠纷。根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。关于讼争的茅岗塘口大街十七巷上一号房屋，该房屋虽然以梁彦德名义报建，但该房屋产权证尚未办理至梁彦德名下，无法依据权属登记确认梁彦德对该房屋享有所有权，且现有的证据不足以证明梁彦德出资建设了涉案房屋，不足以证明该房屋属于梁彦德的合法财产，该房产权属不清，不宜作为梁彦德的遗产范围进行处理，因此，伍某以该房屋为梁彦德的遗产为由要求继承因该房屋拆迁所得的临迁安置费的1/5份额，以及要求在《茅岗路××城中村改造拆迁安置补偿协议》上增加其名字，并在协议中确认份额，均缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告伍某的全部诉讼请求。案件受理费1146元，由原告伍某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王 梦人民陪审员  覃志强人民陪审员  丁树祥二〇一九年十一月五日书 记 员  张 敏张园