江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0322民初2066号原告：黄新枧，男，1963年2月19日出生，汉族，住萍乡市上栗县。被告：黄新均，男，1971年10月22日出生，汉族，住萍乡市上栗县。委托诉讼代理人：甘志萍，萍乡市安源区高坑法律服务所法律工作者。原告黄新枧与被告黄新均相邻通行纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月26日、10月24日两次公开开庭进行了审理。原告黄新枧、被告黄新均及其委托诉讼代理人甘志萍到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告黄新枧向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告拆除上栗县长平乡大塘村上太塘黄家湾（原告家门口）的违章建筑至黄家湾屋场原有老路，排除妨碍、恢复原样、并由被告承担拆除建筑的费用10000元。2.请求人民法院判令上栗县长平乡大塘村上太塘黄家湾被告现有住房左边四米宽的道路归原告所有。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告的房屋位于上栗县长平乡大塘村上太塘黄家湾，原告房屋的进出，是从正面被告所在的房屋与原告弟弟所建的房屋中间六米宽的路段通过。此路段的位置是被告父亲黄云芝早年与原告协商，通过置换土地所形成的。2017年3月被告无故将此路段堵死，导致原告的车辆无法通知至自己的房屋。事情发生后，当地政府的工作人员也多次出面调解可是始终未有结果。原告认为，被告作为原告的邻居，无故将进出路堵死，其行为已妨碍了原告的正常生活，严重侵犯了原告的相邻权，况且此路段还是早年其父亲为了建房强烈要求与原告置换形成的，被告不应当不尊重事实。故此，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告黄新均辩称：一、原告黄新枧要求被告黄新均排除妨碍的诉求，缺乏事实依据和合法理由。1.被告黄新均的屋前屋后没有违章建筑，被告也没有在其他任何地方搭建过违章建筑物，不存在有妨碍他人的行为，更无承担拆除费10000元之说。2.原告黄新枧现所居住的地点是长平乡大塘村下太塘，与被告既不是上下左右邻居，其日常生活出行也与被告无任何瓜葛，不存在对其有所相邻关系的妨碍和影响。二、原告黄新枧的第二项诉讼请求，判令被告现有住房左边4米宽的道路归原告所有，无理无据。被告在2008年已将自家老屋经相关部门批准改建和扩建完毕，所建的新屋都是建在被告自家的旱田上，被告新屋坐向左侧的空地是被告自家旱田改造的菜地。只是被告前几年出国搞了劳务输出，屋前旱田及新屋左侧菜地都没有栽种作物，荒在那里。慢慢的，在被告屋前的旱田和左侧菜地上走出了一条路来了。原告眼看被告结束打工，回家务农，要恢复旱田菜地的栽种，黄新枧就来干扰，出此下策通过诉讼的方式来达到侵占并使用被告的田地为目的。再说被告恢复自家的旱田和菜地的栽种并未对任何人有相邻关系的影响。综上所述，原告的诉求于法无据，毫无事实与理由，应依法予以驳回其诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告黄新枧提供了以下证据：1.长平乡太塘村委会出具的证明一份，证明原被告双方因为本案纠纷经当地村委会、司法所多次调解，但都没有达成协议。2.大塘村村民证明一份，本村村民黄某、谢某等7名村民证明原告的出入路段被堵住，且该路段是归原告黄新枧使用。3、照片两份，证明原本能进出一辆小金刚三轮车的3米左右的道路因为被告用砖头围起来导致如今这条道路只有98厘米。被告黄新均对原告黄新枧提供的证据1三性无异议，对证据2的三性均有异议，认为证人作证是需要证人出庭质证，且证明上的时间是原告自行填写。对证据3的图片真实性予以认定，对原告在图片上作出的注解由异议，在第一组图片上原告用箭头指向的地方标注说是被被告黄新均阻断，不符合事实和不能达到原告证明目的；在第二张图片上有一个箭头原告注明是和黄新亮的共同出入路，实际上这个箭头所指位置是被告黄新均的旱田。被告黄新均提供了以下证据：1.书面证明一份，由村委会盖章和证人陈某、谢某、黄某、黄付明等多人签字，证明被告黄新均房屋位置屋前屋后、左右及道路通行的情况，被告黄新均房屋正前门是其本人的旱田和坪，其中一部分是与黄新芳的旱田置换的，被告黄新均房屋左侧是他的旱田，旱田与黄新亮的房屋有一条一米宽的老路供通行，该道路是被告黄新均用自己的旱田让出来从而形成的一条路，并没有所谓的相邻关系的通行障碍。本案所设的道路通行与被告没有任何关联。2.村委会出具的证明一份，证明原被告房屋中间的地是被告黄新均的旱田，不是通行之地，旱田的大小在图中也有注明，是由村委会进行实地勘察绘制的。原告黄新枧对被告黄新均提供的证据1不属实，认为是书记滥用职权。对证据2不予认可，原来的老路那块地是黄新亮的，后来划分的时候是划给了被告黄新均，但是被告黄新均家建房后这个路就由他父亲和置换让我做出入路，所以现在这条路是归原告黄新枧所有。本院结合庭审查明的事实和证人谢某的当庭作证，对原被告双方提供的证据综合评定如下：对原告黄新枧提供的所有证据的三性予以认定并采信附卷佐证。对被告黄新均提供的证据1被告黄新均旱田与案外人黄新亮房屋之间原出入路的宽度“原老路一米”的真实性和关联性不予认定，对证据2的三性予以认定并采信。另外，为查明案件事实，本院到现场进行了实地拍照取证，并对证人黄某作了书面调查了解。根据当事人的陈述并结合证据的分析与认定，本院认定的案件事实如下：原告黄新枧老屋与被告黄新均、案外人黄新亮家新屋位置呈一倒“品”字形形状。2012年，原告黄新枧利用老屋从事鞭炮筒子加工，其出入路位置为被告黄新均和黄新亮两房屋之间，宽度可供农用小金刚汽车拖货使用和出入，2017年3月26日，因原、被告双方发生矛盾，被告黄新均在未办理任何审批手续的情况下在靠自建房屋座向左边将包含原告黄新枧出入路在内的四向范围奠定基脚建房，且已用红砖砌成高约1米-1.4米的墙体，该墙体的最左侧与黄新亮房屋之间只留有1米左右的道路，导致原告黄新枧老屋无法出入。另查明，原告黄新枧老屋座向四周没有其他可供出入的道路。经原被告双方所在的长平乡大塘村委会多次调解未果，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，本案中原被告双方毗邻而居，作为房屋所有权人的相邻各方，根据我国民法通则相关规定，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理供水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中被告黄新均因与原告黄新枧发生矛盾，在未办理任何建房审批手续的情况下，以违法砌墙建房的形式将原有原告可供农用车辆通行的道路予以堵塞，致使原告黄新枧老屋无法正常出入，日常生活带来不便，妨碍原告的合法权益。原告黄新枧诉请被告黄新均排除妨碍、恢复原有老路原样的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。原告黄新枧要求被告黄新均承担拆除建筑费用10000元的诉讼请求因其未提供相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提供的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”的规定，本院依法不予支持。原告黄新枧要求判令被告黄新均现有房屋左边四米宽的道路归原告所有的诉讼请求违反《中华人民共和国土地管理法》有关我国土地所有权制度即土地所有权为全民所有制和劳动群众集体所有制，任何个人对土地只有使用权而无所有权，该诉讼请求本院依法不予支持。被告黄新均辩称阻塞道路的建筑物不是违章建筑，恢复自家旱田和菜地的栽种并未对原告黄新枧老屋的生产和生活及出行产生妨碍和影响与事实不符，本院对其辩称理由不予支持。经调解不成，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国土地管理法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄新均于本判决生效之日起十五日内自行拆除妨碍原告黄新枧通行的违章建筑物，恢复原告黄新枧老屋原有出入道路。二、驳回原告黄新枧的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告黄新均承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。审 判 长  陈宏林人民陪审员  陈经望人民陪审员  张文枧二〇一九年十一月八日代书 记员  周 敏