重庆市巫山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0237民初3540号 原告：李传榜农村承包经营户。 诉讼代表人：李传榜，男，1939年5月1日出生，汉族，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：唐世登（系特别授权），重庆市巫山县官渡法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：宋万聪（系特别授权），重庆市巫山县官渡法律服务所法律工作者。 被告：谭军吾农村承包经营户。 诉讼代表人：谭军吾，男，1985年1月29日出生，汉族，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：何贵红（系一般授权），重庆岱林律师事务所律师。 被告：巫山县邓家土家族乡楠木村二组，住所地重庆市巫山县邓家土家族乡楠木村二组。 负责人：曾组华，组长。 第三人：雷专权农村承包经营户。 诉讼代表人：雷专权，男，1967年7月7日出生，汉族，住重庆市巫山县。 原告李传榜农村承包经营户与被告谭军吾农村承包经营户、被告巫山县邓家土家族乡楠木村二组土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。因雷专权农村承包经营户与本案存在利害关系，本院于2019年10月31日依法追加雷专权农村承包经营户为本案第三人，通知其参加诉讼。依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。两次开庭时，原告李传榜农村承包经营户的委托诉讼代理人唐世登、宋万聪，被告谭军吾农村承包经营户诉讼代表人谭军吾及委托诉讼代理人何贵红，均到庭参加诉讼。第二次开庭时，第三人雷专权农村承包经营户经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李传榜农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1.依法确认谭军吾持有的第CQ3425020XXXXX号农村土地承包经营权证“等上”地块中东齐路、南齐克当井、西齐林子边、北齐漆树对卯头的农村土地承包经营权归原告享有。事实及理由：1984年包产到户时，原告取得了巫山县邓家土家族乡楠木村2组地块名称为“小麦坝”6.6亩农村土地承包经营权，其四至界限为：上（东）齐路、下（南）齐克当井、左（西）齐林子边、右（北）齐漆树对卯头。后因该地块地理条件限制耕种粮食，作物基本无收益，改为自然牧草放牧。1998年农村土地延包和2010年完善第二轮农村土地承包时，原告的该宗土地未换发农村土地承包经营权证书，集体经济组织没有收回该宗土地，也未进行调整。2018年10月，巫山县邓家土家族乡楠木村住房保障安置点建设项目将原告的该宗土地全部占用，未给予任何补偿，原告多次要求村两级组织处理无果。2019年4月，原告经过查询后才知道被告巫山县邓家土家族乡楠木村二组于2010年11月30日将该宗土地重新发包给被告谭军吾农村土地承包经营户，并登记在其持有的第CQ3425020XXXXX号农村土地承包经营权证“等上”地块中。综上所述，以家庭方式承包的农村土地其承包经营权起源于第一轮土地承包，中央相关文件明确指出，第二轮土地承包是在第一轮土地承包基础上再延长30年，2010年农村土地确权颁证是完善农村土地承包，不是重新发包。被告巫山县邓家土家族乡楠木村二组将该宗土地重新发包给被告谭军吾农村土地承包经营户，并登记在其持有的第CQ3425020XXXXX号农村土地承包经营权证“等上”地块中，缺乏法律依据。因原告不服巫山县农村土地承包仲裁委员会（2019）巫山农裁字第012号仲裁裁决，现依法向人民法院提起民事诉讼。 被告谭军吾农村承包经营户辩称：一、本案的事实经过。2007年3月29日，被告谭军吾以其父亲谭成进的名义与雷专权签订了《契约协议》，雷专权将自己位于楠木村二社的房屋、山林和土地全部转让给了被告谭军吾的父亲谭成进。山林土地四界：东与池塘岩轮为界，南邓家村岩轮直上（石灰窑）至小垭河。西邓家村岩轮横过，北高垭河柳杉直上直下与席秀林为界。该土地也就是雷专权2006年承包土地使用权证上的“大门口”和“等上”地块。该协议由楠木村会计左茂海执笔，村主任唐传付，前任村主任刘邦炳，被告谭军吾的亲戚许定红签字见证，巫山县邓家土家族乡楠木村民委员会签字同意并加盖公章。同日雷专权在上述在场人的见证下指定了山林、土地的四界，并将房产证、承包土地使用权证、山林证一并交给了被告谭军吾，随后被告谭军吾就开始对上述房屋和土地进行管理和使用。2010年农村土地确权时，被告谭军吾将受让的土地登记到自己的名下，并就“大门口”和“等上”的地块取得了农村土地承包经营权证，证书编号为（2010）第CQ3425020XXXXX号。2000年左右，原告跟随其儿子搬迁到巫山县抱龙镇居住。2017年5月，巫山县邓家土家族乡在楠木村二社建生态移民安置点，于是将被告谭军吾流转的“等上”“门口”土地全部占用了。2018年10月31日，农村土地重新确权时，原告才找到被告谭军吾，称被告谭军吾“等上”地块中有1.33亩是原告的，现该争议的1.33亩地已经种上了花、栽上了树，成了安置点的附属设施，变成了绿化用地。二、原告没有证据证明本案争议之地是其1984年的承包地。原告1998年的承包土地底卡只有一块承包地，承包地块名称为“梯田等”，根本没有“小麦坝”，如果按照原告诉称的在1984年就取得了“小麦坝”6.6亩承包地，那么原告在1998年第二轮土地承包时，为什么没有登记这块地块，被告谭军吾流转并使用本案争议之地长达十年之久，原告从未主张权利，实在让人难以相信原告在被告谭军吾流转的土地中还有承包地。虽然原告向法院提交了一张“兰木村第三组土地包干分户清册”，但被告谭军吾认为该证据是虚假的。其理由有八点：第一、该证据是复印件，也没有加盖乡政府或农业主管部门的公章，且有多处涂改，很多字迹的墨水新鲜，都是最近添加的。所以无法确认其来源的真实性。第二、清册上的四界都是以上下左右表示的，这与土地登记情况不符，土地登记都是以东南西北进行登记，我们结合席秀林1984年的土地证和清册对比来看席秀林的“路下走角”地块，清册上的上对应的是东，下对应的是南，左对应的是西，右对应的是北，这与上面是东，下面是西，左边是北，右边是南的方位顺序明显矛盾。第三、该清册上的分田情况与实际不符，例如清册上雷云辉承包地的地块名称为“埫里至坎上”而雷云辉的儿子雷专权承包土地证上却是“等上”和“大门口”地块。第四、该分户清册的填写时间是1984年11月30日，而楠木村三组在1984年10月就已经给村民颁发了《承包土地使用证》，按照正常的程序应该是先分田，再造册上报，然后颁证，怎么可能会存在先颁证，然后才分田，这就说明该清册是原告事后伪造的。第五、在2018年测绘土地，李传榜的小麦坝地块和李传扬扁崖地块并不接界，清册上李传榜的下边有“克当井”，但李传扬是右边有“克当井”，按照方位只有上下或左右接界。不存在下右结界。清册上李传榜的右边是“漆树卯头”，而雷云辉的上面是“漆树卯头”李传榜与雷云辉的地块也不存在接界的情况。如果原告“小麦坝”的地块与雷专权“等上”地块存在有共界的情况，那么原告认为被告谭军吾将其地块登记错误有点道理，从雷专权的农村土地承包经营权证上的“大门”和“等上”地块的四界，以及协议中约定的山林土地四界来看，雷专权转让的土地不存在与申请人土地接界的情况，所以雷专权在2007年指界的时候就不可能将原告的土地指给被告谭军吾。第六、退一步说，即使该分户清册是真实的，从清册上既看不出的“小麦坝”地块与被告谭军吾的“等上”地块是同一地块，也看不出来被告谭军吾的“等上”地块是同一地块，也看不出被告谭军吾的“等上”地块的四界内包含有原告“小麦坝”的地块，因为分户清册上关于“小麦坝”四界的上下左右与实际方位是矛盾的。第七、本案争议的地方根本没有小麦坝，现在只有小麦坝的地名，另外原告在楠木村万家槽的老屋离本案争议之地有4.4公里，这么远的路程，本案争议之地怎么可能是原告的。第八、楠木村民委员会也证实该分户清册是虚假的，因为村里面从未保管过分户清册，也没有谁看到过该分户清册。综上，本案争议之地是流转的雷专权的承包地，本案是农村土地流转纠纷，楠木村二组并不存在收回调整原告承包土地的情况，所以原告所引用的中央文件规定的不得随意调整承包地的理由并不适合本案，因原告诉求缺乏事实和法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告巫山县邓家土家族乡楠木村二组未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 第三人雷专权农村承包经营户未作陈述，亦未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：1984年11月30日，巫山县邓家土家族乡原兰木村第三组《土地包干分户清册》载明原告李传榜农村承包经营户有小地名“小麦坝”的承包地，面积6.6亩，四界为上至路、下至克当井、左至林子边、右至漆树卯头；雷运辉农村承包经营户小地名“埫里至坎上”的承包地，面积9.59亩，四界为上至漆树对卯头、下至林子边、左至走路、右至后头大路。 1998年第二轮土地延包时，原告李传榜农村承包经营户因“小麦坝”地块处于山顶、种粮食无收，将该地块荒芜，未进行第二轮土地延包，1998年6月18日的土地登记簿上未登记“小麦坝”地块；第三人雷专权农村承包经营户延包其父亲雷运辉为户主承包的“埫里至坎上”的部分土地，并分为“等上”和“门口”两块，1998年6月18日的土地登记簿上载明“等上”面积4亩，四界为东至草地、南至土坎、西至土坎、北至大路。2006年雷专权农村承包经营户（2006）第20号农村土地承包经营权证，载明承包土地“大门口”、“等上”，“等上”面积14亩，四界为东至草地、南至土坎、西至土坎、北至大路。 2007年3月29日，雷专权与谭军吾的父亲谭成进签订《契约协议》，约定雷专权将其在巫山县邓家土家族乡楠木村二社的房屋、其承包经营户的承包土地和山林原界一并转让给谭成进，载明四界为东至池塘岩轮为界、南至邓家村岩轮直上“石灰窑”至“小垭河”、西至邓家村岩轮横过、北至高垭河柳杉直上直下与席秀林为界。 2010年11月30日，被告谭军吾农村承包经营户取得（2010）第CQ3425020XXXXX号农村土地承包经营权证，载明承包地“大门口”、“等上”，“等上”面积9.68亩，四界为东至走路、西至本人林子边、南至走路、北至本人屋墙角。 2019年原告李传榜农村承包经营户向巫山县农村土地承包仲裁委员会提出土地仲裁申请，要求依法确认谭军吾农村承包经营户和巫山县邓家土家族乡楠木村二组2010年2502020001号农村土地承包合同中“等上”地块内的“小麦坝”6.6亩地合同无效，其无效合同地块的承包经营权归李传榜农村承包经营户享有。2019年8月14日，巫山县农村土地承包仲裁委员会作出（2019）巫山农裁字第012号仲裁裁决，以李传榜农村承包经营户所提供的书证缺乏辅助证据材料支撑，书证与庭审制作的物证不吻合，不能证明其事实主张为由，驳回李传榜农村承包经营户的仲裁申请。 2019年11月7日，重庆市巫山县邓家土家族乡楠木村村民委员会出具《证明》，载明“谭军吾2010年取得的农村土地承包经营权证上“等上”地块的四界与雷专权1998年承包土地及附属物明细登记底卡上“等上”地块的四界是一致的，虽然四界的名称有变化，那是因为“等上”地块的东方修了公路，南方也修了一条人行道，西方坎子处长出了树木，北方谭军吾建了房，在2010年确权时是按照土地现状登记的四界。” 庭审中，原告李传榜农村承包经营户称第三人雷专权1998年的土地登记簿及2006年的农村土地承包经营权证并未将原告的土地包含其中，系被告谭军吾农村承包经营户2010年办证时用改变四界和方位的方法，将原告李传榜农村承包经营户的土地包含其中。 本院依职权对雷运辉进行询问并制作询问笔录，雷运辉陈述的“小麦坝”及四界地块与《土地包干分户清册》上记载一致；“小麦坝”和第三人的“等上”没有任何包含关系，只是漆树卯头一方连界；“小麦坝”地块前些年一直荒芜，现在因修新农村被挖了。对原来原楠木村三组六几年、九几年的组长习兴元、左茂金进行询问并制作询问笔录，二者均称不清楚原告主张的“小麦坝”土地的情况，只清楚现在修建新农村的地方原来一直是雷运辉和雷运辉姐姐雷运秀的。 以上事实，有李传榜、谭军吾的身份证复印件。巫山县邓家土家族乡原兰木村第三组《土地包干分户清册》复印件、原告1998年6月18日的土地登记簿复印件、第三人雷专权农村承包经营户1998年6月18日的土地登记簿复印件、（2006）第20号农村土地承包经营权证复印件，《契约协议》复印件、2010）第CQ3425020XXXXX号农村土地承包经营权证复印件。（2019）巫山农裁字第012号仲裁裁决书复印件，重庆市巫山县邓家土家族乡楠木村村民委员会出具《证明》复印件。本院依职权对雷云辉、习兴元、左茂金询问并制作的询问笔录，以及本案庭审笔录等在卷佐证。上述证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明事实主张的，应当承担不利的后果。本案中，原告提供的《土地包干分户清册》证明其原享有“小麦坝”地块土地承包经营权，但认可该土地与第三人“等上”地块无包含关系。被告谭军吾农村承包经营户从第三人处流转“等上”地块，并取得农村土地承包经营权证。原告主张被告谭军吾农村承包经营户在办证时改变了原“等上”的方位和四界，将原告的原“小麦坝”地块包含其中，但对该主张未提供证据证明，争议地村民委员会证明被告谭军吾农村承包经营户“等上”地块的四界与第三人“等上”地块的四界一致，四界名称有变化是因为按土地现状登记的。故原告要求确认谭军吾持有的第CQ3425020XXXXX号农村土地承包经营权证“等上”地块中东齐路、南齐克当井、西齐林子边、北齐漆树对卯头的农村土地承包经营权归原告享有的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李传榜农村承包经营户的诉讼请求。 案件受理费80元，减半交纳40元，由原告李传榜农村承包经营户负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照不服一审判决部分的上诉请求数额直接向该院交纳上诉费用，递交上诉状后收到本院预交上诉费通知书后七日内未交纳上诉费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员  陈方玲 二〇一九年十一月十三日 书记员  黄玉林