北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初36533号原告：北京华盛天威运输服务中心，住所地北京市通州区张家湾镇北大化村116号9幢二层129。法定代表人：樊新忠，总经理。委托诉讼代理人：吴云贞，北京策慧律师事务所律师。被告：顾长林，男，1960年1月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：薛福生，北京市天正律师事务所律师。第三人：北京市通州区张家湾镇人民政府，住所地北京市通州区张家湾镇。负责人：张硕，镇长。委托诉讼代理人：李宁，北京市德通律师事务所律师。原告北京华盛天威运输服务中心诉被告顾长林及第三人北京市通州区张家湾镇人民政府房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴云贞，被告顾长林及其委托诉讼代理人薛福生，第三人委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、位于北京市通州区张家湾镇牌楼营村东南厂房内钢架构、砖木结构的建筑物拆迁款中200万元归原告所有；2、被告及第三人给付原告拆迁款200万元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2007年11月28日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，双方约定原告租赁被告位于北京市通州区张家湾镇牌楼营村东南的厂房，合同期限为十年，自2008年1月1日起，至2017年12月31日止，房屋占地面积为6000平米，建筑面积为2400平米。原告因生产需要，在不影响被告房屋结构的情况下，可在租赁范围内改造和维修及临时搭建房屋，费用由原告承担。合同签订后，因经营需要，原告在原房屋场地范围内搭建3000平米的厂房(含食堂、职工宿舍，球场、库房)。2017年9月，因张家湾镇拆迁改造，原告厂房被断水断电，原告被迫从厂房迁出，但被告对原告搭建的厂房没有给予任何赔偿。2019年初，原告发现厂区内的房屋及建筑物被拆除，原告了解到被告已获得拆迁补偿。原告和被告多次进行协商赔偿事宜，被告拒绝赔偿。为此，特向贵院起诉，请求依法判决。被告顾长林辩称:不同意原告诉求。1、2017年10月左右，被告所在的牌楼营租赁厂房被张家湾镇政府定性为散乱污低端产业，要求限期腾退，原告在2017年11月份左右搬走，当时原告把能拆走的材料都拆走了，按照双方的合同约定，原告找被告协商，被告给了原告1万元的补偿；2、因为是政府强制清退企业，合同于2017年12月31到期，依照合同第八条约定，如果合同履行期间遇到国家占地，乙方(原告)建设房屋可以归乙方(原告)，第九条合同约定，合同期满乙方(原告)搭建的设施不动产如厂房砖结构建筑物不能动，合同整体的意思是留给被告，也就是说原告把能拆走的东西都拆走了，剩下的不动产应该归被告所有；3、本案涉及到的拆迁，政府发布的拆迁腾退公告是2018年10月，原因是百万亩造林绿化工程，交房通知是2018年11月，签订协议是2019年5月，本案涉及到的腾退补偿发生的时间已经是在原告与被告签订合同到期后一年之后，故补偿与原告没有任何关系；4、还有一个事实补充，被告在2018年6月，对原来原告建设的一些棚房进行投资，四面砌墙形成真正的房子。所以无论是从时间还是从相应的建筑物而言，被告认为补偿事宜与原告没有任何关系，请法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：1、原告诉求的第一项和第三项，与我方无关；2、原告的第二项诉求，我方不同意，因为我方不是租赁合同的当事人，涉案纠纷是原告和被告之间的租赁合同纠纷，跟我方无关；3、我们与被告签订补偿协议，并已经实际支付被告80%的补偿款。综上，不同意原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月24日，经北京市通州区市场监督管理局核准，原告名称由“北京蓝天使文化传播中心”变更为现名称，即北京华盛天威运输服务中心。2007年11月28日。原告（乙方）与被告顾长林（甲方）签订《房屋租赁合同》约定，租赁房屋现状：位置在张家湾镇牌楼营村，占地面积为6000平米，建筑面积为2400平米。租赁期限10年，自2008年1月1日至2017年12月31日止。如遇国家征占土地或市、区、乡有其他安排时，乙方应积极响应，乙方所搭建的房屋及一切设施如遇用地单位赔偿，则由乙方单位所有。甲方已收取乙方未使用期的房租应退还乙方。合同期满后乙方应在15日内将自己的设备及物件运走，超过期限将视为放弃所有权。如甲方仍愿出租，乙方有权优先租用，如乙方搬走时，乙方所搭建的设施（除不动产如厂房等砖结构建筑物外）乙方有权处理或拆走。备注：从合同签字之日起，顾长林将本人在张家湾镇牌楼营村东南的东西两院共6000平米，建筑面积2400平米的厂房全部租给乙方使用至合同期满为止。2018年10月，北京市通州区张家湾镇人民政府发出《腾退公告》，载明因北京市通州区张家湾镇新一轮百万亩造林绿化工程，张家湾公园建设工程（二期）、张家湾镇环城景观生态林建设工程、张家湾景观生态林工程建设需要，西定福庄村、东定福庄村、开发区、梁各庄，何各庄、大辛庄、枣林庄、烧酒巷，贾各庄、东永和屯、西永和屯、北仪阁、齐善庄、牌楼营、三间房、北大化、坨堤、前街、小耕垡等村项目范围内集体土地上非住宅房屋及地上物需要腾退。请到各标段拆迁办公地点（村委会）办理土地房屋腾退补偿等相关事宜。2018年11月，北京市通州区张家湾镇人民政府发出《交房通知》，2018年11月30日前在村委会与服务公司办理腾退有关手续，相关补偿按照通州区集体土地非住宅地上物腾退补偿标准执行。2019年5月20日，北京市通州区张家湾镇人民政府（甲方）与被告顾长林（乙方）签订《城市副中心环城景观生态林建设工程（张家湾镇）集体土地上非住宅房屋、青苗及地上附着物腾退补偿协议》约定，因项目建设需要，需要腾退本项目范围内张家湾镇牌楼营村四至位置：东至道、南至道、西至宋震、北至陈文华，用于库房用途的乙方房屋及地上附着物，乙方非住宅占地面积为7270.03平方米，房屋建筑面积在2008年1月1日之前建成的2066.5平方米，在2008年1月1日至2013年3月28日期间新建及翻建扩建增加的2126.4平方米。因历史原因形成的无相关批件手续的被腾退房屋，乙方在奖励期内签约并按时腾房的拆除配合费为5020499元，其他：机井变压器168470元上，述款项共计5188969元。经核实，上述补偿款，第三人已经实际向被告发放80%。庭审过程中，被告顾长林称鉴于原告实际搬家时合同约定的期限尚未届满，其考虑到原告的车费、搬家费等，向原告支付1万元款项。原告对收到1万元的事实认可，但称该1万元系合同未到期被告退还的房租。原告称2017年9月开始，涉案场地被断水断电无法正常经营使用，其于2017年10月从涉案场地搬走，被告此予以认可。庭审过程中，原告提交了张贴日期为2017年9月16日的封条照片，称因为涉案项目腾退，政府张贴了上述封条，故涉案场地的腾退发生在2017年12月31日双方合同期限届满之前。被告对此不予认可，其称上述封条系政府针对散乱污项目治理进行的，与涉案项目腾退无关。经与第三人核实，第三人称上述查封行为与涉案地块的腾退拆迁无关。经核实，涉案租赁场地的房屋无规划建设审批手续。以上事实，有双方提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》中规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。同时规定，乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照该解释处理。因涉案租赁物系未取得建设工程规划许可证的建筑物，故原告与被告签订的《房屋租赁合同》无效。虽然涉案租赁合同无效，但双方对原告使用涉案场地过程中，房屋及院落如遇征占的后果及相应补偿利益的归属进行了约定，该约定系双方真实意思表示,且不受合同效力的影响。根据《房屋租赁合同》第八条的约定，如遇国家征占土地或市、区、乡有其他安排时，乙方应积极响应，乙方所搭建的房屋及一切设施如遇用地单位赔偿，则由乙方单位所有。该项约定适用的条件为，在合同履行期间如遇上述情形。根据本院查明的事实，双方租赁合同届满时间为2017年12月31日，政府针对涉案地块的拆迁腾退公告发布时间是2018年10月，交房通知时间是2018年11月，签订补偿协议的时间是2019年5月。由此可见，涉案地块的腾退拆迁事实发生在涉案租赁合同届满以后，故原告据此条约定主张拆迁利益，依据不足，本院不予支持。对于原告提出的在涉案场地投资搭建相关建筑物的问题。本院认为，双方在合同中对合同期满后后续事宜的处理进行了约定，合同期满后乙方应在15日内将自己的设备及物件运走，超过期限将视为放弃所有权。如乙方搬走时，乙方所搭建的设施（除不动产如厂房等砖结构建筑物外）乙方有权处理或拆走。该条款系清算性质的条款。根据查明的事实，原告搬离涉案场地时，已经对相关投入进行了搬迁拆除处理，且被告退还原告1万元款项，至此双方已经就涉案合同履行不能的后续事宜处理完毕。现原告以其在涉案场地上投资搭建相关建筑为由主张腾退补偿利益的诉求，依据不足，本院不予支持。另，本案系合同纠纷，原告与第三人之间不存在合同关系，故原告要求第三人支付相关补偿款的诉求，于法无据，本院不予支持。综上述所，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京华盛天威运输服务中心的诉讼请求。案件受理费11400元，由原告北京华盛天威运输服务中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇一九年十一月二十九日书记员  张媛媛