云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0627民初3928号原告鲁绍先，女，汉族，生于1960年5月10日，云南省镇雄县人，住镇雄县。委托代理人鲁绍云，镇雄县正达法律服务所法律服务工作者。被告付业举，男，汉族，生于1952年12月6日，云南省镇雄县人，住镇雄县。原告鲁绍先诉被告付业举确认合同无效纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月23日、2019年8月7日两次公开开庭进行了审理。原告鲁绍先及其委托代理人鲁绍云，被告付业举均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁绍先诉称，2002年，原告因购买的士车急用钱向被告付业举借款人民币30000元，2005年初，被告向原告催收借款，原告因无钱偿还被告，被告就叫原告将原告自己修建的位于镇雄县台街道办事处西正街社区居民委员会关山上镇雄电力公司家属房围墙外的32号房屋（以下简称“32号房”）的宅基地批准书及收款凭证交给被告作抵押。2017年，政府因城市建设需要依法征收原告的32号房时，被告将其事先伪造的仿原告字迹签名的《售购房协议》交给镇雄县台街道办事处西正街社区居民委员会，旨在获取原告的房屋征收补偿款及拆迁利益。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求：1.判决确认被告所持的《售购房协议》无效；2.判决32号房屋的拆迁补偿款291804.62元归原告所有。被告付业举辩称，原告鲁绍先向被告借款30000元，因其无钱偿还被告，原告便强行将其32号房以30000元的价格出售给被告以抵其借款，原、被告便于2005年5月13日签订了《售购房协议》。协议签订当天，原告已将32号房的一切手续移交给了被告，但该房只有准建证和施工许可证而没有产权证。签订了《售购房协议》后，原告还再次向被告借款40000元用于购买的士车至今未还。2015年，被告已将32号房以170000元的价格出售给了付明先，但合同是付明先之哥付明山代签的。至于原告所称的291804.62元的拆迁补偿款，32号房早已出售给了付明先，被告未领到该笔款。综上，《售购房协议》是原告亲笔签名的，自签字之日便正式生效，不同意原告的诉讼请求。根据原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.被告付业举所持的《售购房协议》是否有效；2.本案32号房的拆迁补偿款291804.62元是否应当归原告所有。原告鲁绍先针对其诉讼主张向法庭提举了以下证据：1.镇雄县村镇自盖私宅许可证复印件1张及收款凭证复印件2张，用以证明32号房属原告鲁绍先所有。原告陈述该证据原件在被告处。经质证，被告付业举对证据的真实性无异议，认可鲁绍先确实将以上证据的原件交给了被告，但该原件已交到镇雄县台街道办事处。2.售购房协议复印件1份，用以证明该购房协议是被告伪造的，协议上“鲁绍先”字样的签名不是原告亲笔签名。经质证，被告表示该《售购房协议》是真实的，协议上鲁绍先的签名是其亲笔签名。3.镇雄县棚户区改造房屋征收全额货币化补偿安置协议复印件1份，用以证明政府征收原告的32号房，赔偿的补偿款为291804.62元。该协议载明：甲方为南台街道办事处，乙方为付明先，甲方征收的乙方的房屋坐落于南台街道办事处西正街社区郎家坪第一居民组，房屋建筑面积为79.66平米，补偿款合计为291804.62元，协议签订时间为2018年7月24日。经质证，被告表示对该证据的真实性不太清楚，被告早已将32号房出售给了付明先，被告也不清楚该笔补偿款是否已经发放给了付明先。4.增值税发票2张，用以证明原告两次预交鉴定费3000元、1000元，共计4000元。经质证，被告对发票的真实性表示无异议，但认为鉴定费应由原告承担。被告付业举针对其辩解主张向法庭提举以证据：售购房协议原件1份，用以证明原、被之间的房屋买卖是真实的，协议上“鲁绍先”的签名是原告本人亲笔签名。载明：“1.甲方（原告）借乙方（被告）款人民币叁万元，现将甲方关山上的房产售与乙方，作价人民币叁万元，冲抵借乙方的款。2.甲方关山上的房产上至电力小区车路，下至民政家属房阳台，右至申伟房墙，左至赵祖达房墙，其中室内建筑面积45平米，前面空坝及荒岩坡50平米左右。3.自2005年5月13日起，上述房产属付业举所有，甲方同时将上述房产手续移交与乙方，今后如需扩建，如与邻居发生纠纷，甲方负责解决。4.自2005年5月13日起，甲方将上述房产充抵乙方，甲方不欠乙方叁万元的债务。甲方签字：鲁绍先，乙方签字：付业举，2005年5月13日。”该证据与原告提交的证据2内容完全一致。经质证，原告鲁绍先否认售购房协议上“甲方签字”处“鲁绍先”的签名是其本人亲笔签名，并申请对该签名作笔迹鉴定。本案在审理过程中，根据原告申请，本院于2018年11月26日委托云南天禹司法鉴定中心对被告付业举提交的《售购房协议》原件上“甲方签字”处“鲁绍先”的签名作笔迹鉴定。天禹司法鉴定中心于2019年2月13日作出（2019）司鉴字第232009号《司法鉴定意思书》，鉴定意见为：日期为“2005年5月13日”的《售购房协议》原件上落款“甲方签字”处签写的“鲁绍先”签名字迹与提供作比对检验的样本“鲁绍先”签名字迹是同一人所写。对该鉴定意见书，原告鲁绍先不服，认为该鉴定意见书缺乏鉴定的科学规律和操作规范，不能作为认定案件事实的依据，并申请重新鉴定。根据原告的二次申请，2019年3月28日，本院另行委托西南政法大学司法鉴定中心对被告提交的《售购房协议》上“甲方签字”处“鲁绍先”的签名字迹及字迹形成时间作技术鉴定。2019年7月18日，西南政法大学司法鉴定中心作出（2019）鉴字第2125号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：倾向认定“2005年5月13日”、“甲方：鲁绍先”、“乙方：付业举”的《售购房协议》原件上甲方签字部位“鲁绍先”署名字迹与送检同名样本字迹是同一人书写，不能确定其具体书写时间。对该《鉴定意见书》，原告也认为鉴定中心缺乏鉴定的科学规律和操作规范，不能作为认定案件事实的依据，但表示不再申请重新鉴定。被告对以上两份《司法鉴定意见书》的三性均表示无异议。本案在审理过程中，本院依职权对赵祖达进行了调查询问。赵祖达陈述：“我和鲁绍先曾是邻居关系，原来俩家均住在镇雄县电力小区隔壁，我家住30号，鲁绍先家住32号，我是因为鲁绍先我才认识付业举的。因鲁绍先家长子在十多年前出车祸死亡，鲁绍先认为其32号房不吉利，于是便在镇雄县城五星煤厂附近重新自建了一栋房子搬过去住，我便以每年1000元的租金将鲁绍先的32号房租过来转租给一个以萨人住，后来以萨人搬走，因房子太烂租不出去，我就用来自己堆放东西。我租鲁绍先的32号房，开始是鲁绍先向我收租金，大概收了五六年，后来听说鲁绍先向付业举借了大约7万元钱，鲁绍先就把其32号房抵给了付业举，之后韩本先就来向我收租金，韩本先是鲁绍先的亲姑子，好像和付业举是一家人。现在鲁绍先的32号房已被政府征收了，听说赔了29万余元，鲁绍先就认为亏了，于是便找付业举打官司。鲁绍先的32号房太烂，曾经说4万元出售给我，但未买成。”对赵祖达的陈述，原告质证称，赵祖达讲其向被告借款70000元不是事实，原告共计向被告借款45000元，正因有该笔借款，被告便主张把原告的32号房抵给其，等原告偿还了被告借款后便将房子还给原告。韩本先向赵祖达收取租金是事实，韩本先系被告妻子也是原告姑子。对赵祖达的其他陈述表示无异议。被告质证称，原告第一次向其借款30000元，原告就将其32号房强行抵给了被告，之后原告又向被告借款45000元至今未还。韩本先不是被告妻子，只是和被告曾同属电力公司同事，赵祖达和韩本先比较熟，赵祖达就把房租拿给韩本先转交给被告，对赵祖达的其他陈述表示无异议。本院审查认为，原告提交的证据：证据1，被告对其真实性未提出异议，本院对证据真实性予以采信；证据2，虽然是复印件，但与被告提交的《售购房协议》内容完全相一致，经不同的鉴定中心两次鉴定，均认定此《售购房协议》上“鲁绍先”的签名字迹是鲁绍先本人签名，虽然原告认为鉴定中心的鉴定意见缺乏鉴定的科学规律和操作规范，但原告的此主张并无相应证据证实，同时原告已明确表示不再申请重新鉴定，结合庭审中原告认可韩本先确实向赵祖达收过租金的陈述，本院认定该《售购房协议》真实有效，不属被告伪造，达不到原告证明目的；证据3，其加盖有“镇雄县台街道办事处”印章，本院对其真实性予以采信；证据4，属正规发票，又加盖有鉴定中心印章，本院予以采信。被告付业举提交的《售购房协议》与原告提交的证据2内容完全一致，属同一份证据，此处不再赘述，予以采信。云南天禹司法鉴定中心和西南政法大学司法鉴定中作出的两份《司法鉴定意见书》的鉴定意见基本吻合，鉴定程序合法，鉴定结论客观科学，本院予以采信。赵祖达的陈述，基本能与原、被告陈述吻合，对原、被告认可的内容予以采信。综上所述，本院认定本案法律事实如下：位于镇雄县台街道办事处西正街社区郎家坪第一居民组建筑面积为79.66平米的房屋（即镇雄县台街道办事处西正街社区居民委员会关山上镇雄电力公司家属房围墙外的32号房屋，以下简称“32号房”）是原告鲁绍先于1986年修建的住房，该房未办理房屋所有权证。2005年期间，该房由原告出租给赵祖达使用。2002年，原告鲁绍先向被告付业举借款30000元。2005年5月13日，原、被告签订《售购房协议》，约定：因原告向被告借款30000元，现原告将其关山上的32号房作价30000元出售给被告，自2005年5月13日起，原告的32号房归被告所有，原告同时将32号房的手续移交给被告，原告不再欠被告30000元债务。协议签订后，原告便将其32号房的《镇雄县村镇自盖私宅许可证》及《收款凭证》移交给被告。被告购买了原告的32号房后继续将该房出租给赵祖达使用。2015年，被告付业举将32号房以170000元的价格出售给付明先。2018年7月24日，因镇雄县城区棚户区改造，付明先与镇雄县台街道办事处签订《镇雄县棚户区改造房屋征收全额货币化补偿安置协议》，镇雄县人民政府将本案的32号房征收，赔偿付明先补偿款人民币291804.62元。2018年9月19日，原告将被告付业举诉至法院。本院认为，原告鲁绍先与被告付业举签订《售购房协议》，原告将其自建的位于镇雄县台街道办事处西正街社区郎家坪第一居民组的32号房以30000元的价格出售给被告，现原告诉称该《售购房协议》上“甲方签字”处“鲁绍先”的签名字样不是其亲笔签名，但经鉴定机构两次鉴定，鉴定意见均确定该《售购房协议》上“甲方签字”处“鲁绍先”的签名字样是原告鲁绍先亲笔签名，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，该合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法开工掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，原、被告签订的《售购房协议》并无以上无效的情形，故本院认为原、被告作为具有完全民事行为能力的人，其二人签订的《售购房协议》合法有效，是双方真实意思表示，现原告请求确认该《售购房协议》无效无事实和法律依据，依法不予支持，同时鉴定费4000元应由原告自行承担。《售购房协议》签订后，原告已将32号房及其相关手续交付给了被告，之后被告又将该房出售给了付明先，现政府部门与付明先签订征收协议将32号房征收并赔偿付明先291804.62元补偿款，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十一条“用益物权人因征收征用有权获得补偿”之规定，原告早已将其32号房出售，其不是32号房的用益物权人，其请求判令32号房的征收补偿款291804.62元归其所有的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、五十五条、五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百二十一条之规定，判决如下：驳回原告鲁绍先的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告鲁绍先承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期未上诉的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的一方当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  余 婷审 判 员  田 华人民陪审员  刘祖云二〇一九年十一月五日书 记 员  赵 菊赵怡然附：本判决引用法律条文《中华人民共和国民法通则》第五十四条：民事法律行为是公民或法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第五十五条：民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律和社会公共利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，该合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法开工掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国物权法》第一百二十一条：用益物权人因征收征、用有权获得补偿。