广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终10774号上诉人（一审原告）：东莞市欣悦模具有限公司，住所地：广东省东莞市********河西工业园厂房第二栋一层，统一社会信用代码为914***********195Q。法定代表人：李小兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张中各，广东尚宽律师事务所律师。上诉人（一审被告）：周从欢，男，1987年8月24日出生，汉族，住湖北省麻城市*********陶家塘，公民身份号码为421************25X。委托诉讼代理人：李军红，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国其，湖南人和（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞市欣悦模具有限公司（以下简称欣悦公司）因与上诉人周从欢劳动争议纠纷一案，均不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初4460号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欣悦公司向一审法院提起诉讼，请求判令:1.周从欢继续履行竞业限制义务；2.周从欢向欣悦公司支付违反保密义务和竞业限制义务的违约金500000元；3.周从欢承担本案诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限周从欢于判决发生法律效力之日起三日内向东莞市欣悦模具有限公司支付违约金50000元；二、驳回东莞市欣悦模具有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，由欣悦公司负担（欣悦公司已预交）。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初4460号民事判决书。上诉人欣悦公司向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第二项，改判第一项为周从欢向欣悦公司支付违反保密义务的和竞业限制义务违约金500000元；2.周从欢承担一、二审诉讼费用。事实与理由：（一）案涉《保密和竞业禁止合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方对违约金的约定为500000元。周从欢是一名管理技术人员，也是成年人，完全能理解违约应承担的责任。根据诚实信用原则，周从欢违约应支付违约金500000元。（二）欣悦公司作为一家高科技企业，生产的氮气弹簧在行业内领先，打造自主品牌耐德力。欣悦公司研发创新的热处理工艺及抛光技术，让柱塞杆的表面硬度、光洁度领先于同行。周从欢入职欣悦公司多年，掌握了欣悦公司的核心技术，其跳槽到同行业的东莞市博鼎精密机械制造有限公司，给欣悦公司带来了不可估量的损失。（三）尽管案涉《保密和竞业禁止合同》中没有约定经济补偿金，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第七条规定，周从欢履行了《保密和竞业禁止合同》后，可要求欣悦公司支付经济补偿金。周从欢在仲裁后即2019年3月10日通过快递通知欣悦公司解除《保密和竞业禁止合同》，但周从欢提出解除合同前已经违约，无权要求支付经济补偿金，应向欣悦公司支付违约金。上诉人周从欢向本院答辩称：（一）国家立法宗旨明确要求用人单位支付限制就业的经济补偿金，用于补偿劳动者因被限制就业期间的损失。欣悦公司无意向劳动者支付限制就业的经济补偿金，事实上也未支付。（二）出现欣悦公司频频状告劳动者进行索赔而无劳动者主张限制就业的经济补偿金的情况的原因是一方面是劳动者手中没有案涉《保密和竞业限制合同》文本，没有证据双方之间有此约定，另一方面是劳动者法律知识缺乏。上诉人周从欢向本院提起上诉，请求：1.确认《保密和竞业禁止合同》于2019年3月10日解除，改判周从欢无需继续履行竞业限制义务；2.改判周从欢无需向欣悦公司支付违约金50000元；3.欣悦公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：（一）欣悦公司以同一类事由起诉了周从欢、王新文、宋超群、周日泉等多名员工并索赔。员工离职后都没有拿竞业禁止补偿金。在欣悦公司与宋超群的案件中，二审法院明确以《保密和竞业禁止合同》中案涉双方仅约定劳动者的违法责任，但未约定用人单位的给付义务，欣悦公司也并未实际支付宋超群经济补偿为由驳回上诉，欣悦公司败诉。（二）一审法院未查明欣悦公司与周从欢签订《保密和竞业禁止合同》的背景及周从欢未能取得案涉合同文本的情况。案涉合同约定不是周从欢真实意思的表示，只不过受迫于用人单位的强势地位，不得不签订。（三）一审法院认定周从欢在行使解除权前已经构成违约，属于事实认定错误，周从欢属于合法行使合同解除权。（四）一审法院认定欣悦公司与东莞市博鼎精密机械制造有限公司具有竞争关系，属于事实认定错误。前者生产模具，后者生产机械设备，并不具备实质意义的竞争关系。（五）欣悦公司员工约四十人，并分设十个部门，周从欢所在生产部门员工不足二十人，分设总经理、副总经理、生产部经理、生产部主管、生产部主任多层管理，周从欢虽然是生产部主任，但与其他生产部员工一样同工同酬，实际上是操作岗位。上诉人欣悦公司向本院答辩称：（一）周从欢对仲裁裁决应当继续履行竞业限制义务没有提起诉讼，视为服从仲裁裁决，且周从欢在仲裁后向欣悦公司寄送《解除通知书》时已经违约，故周从欢无权在二审时请求判决确认《保密和竞业禁止合同》已经解除并改判其无需继续履行竞业限制义务。（二）一审法院没有按照合同约定的500000元进行判决，而判决周从欢支付违约金50000元，欣悦公司已提起上诉。（三）欣悦公司是高科技企业，非劳动密集型企业，员工人数为七八十人。周从欢已经完全掌握了核心技术。《保密和竞业禁止合同》系双方真实意思表示，只有公司管理人员和掌握技术的重要岗位人员才签订。（四）根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六、七、八条的规定，没有约定经济补偿金并不会必然导致约定的竞业限制协议无效，劳动者在履行了竞业限制义务的情况下可以向用人单位主张经济补偿金。二审期间，周从欢向本院提交欣悦公司组织架构图、无心磨床图片、车磨岗位招聘广告、生产部主管销售经理招聘广告、通话录音（文字版及光盘）、南方工报报道、文书网截图、再审裁定书，以证明欣悦公司招聘车磨人员或者生产部主任岗位要求较低，而周从欢任职的生产部主任实际是操作工，并无管理权；欣悦公司利用优势地位要求员工签订《保密和竞业禁止协议》，但未支付过任何经济补偿金。欣悦公司对上述证据发表的质证意见为：公司组织架构图为单方制作，周从欢负责车模抛光部门所有工作，包括人事、工艺、设备、品质、产能等，抛光是公司核心技术；车磨岗位招聘广告与本案无关；对生产部主管销售经理招聘广告三性不予认可；通话录音无法确认谁与谁在通话；南方工报报道内容是周从欢的单方陈述不能作为证据使用；文书网截图、再审裁定书不属于新证据的。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕欣悦公司、提起的上诉，本案二审的争议焦点为依据周从欢的行为是否对案涉《保密和竞业限制合同》竞业限制条款构成违约。案涉《保密和竞业禁止合同》系双方真实意思表示，虽然欣悦公司未举证证明其将合同文本发放给周从欢，但周从欢在该合同上签名，应视为该合同系周从欢的真实意思表示。尽管该合同并未约定解除或者终止劳动合同后欣悦公司给予周从欢经济补偿金，但欣悦公司与王新文未约定竞业限制补偿金不影响竞业限制条款的效力。综上分析，本院认定案涉《保密和竞业禁止合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第七条“当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，当事人解除劳动合同时，除另有约定外，用人单位要求劳动者履行竞业限制义务，或者劳动者履行了竞业限制义务后要求用人单位支付经济补偿的，人民法院应予支持。”和第八条“当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，劳动合同解除或者终止后，因用人单位的原因导致三个月未支付经济补偿，劳动者请求解除竞业限制约定的，人民法院应予支持。”的规定，在欣悦公司三个月未支付经济补偿的情况下，其行为已构成根本违约，王新文应享有法定的解除权，周从欢选择在离职九个月以后入职新的公司，并且一直未向欣悦公司主张补偿金，应视为其以行为表示不再履行案涉《保密和竞业禁止合同》，在此情况下，欣悦公司作为首先违约的一方，仍根据案涉《保密和竞业禁止合同》的约定，主张周从欢继续履行竞业禁止义务并支付违约金，没有依据，一审法院予以支持是错误的，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人欣悦公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回，上诉人周从欢的上诉请求于法有据，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初4460号民事判决。二、驳回东莞市欣悦模具有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费5元，由东莞市欣悦模具有限公司负担（已预交）。二审案件受理费东莞市欣悦模具有限公司上诉部分10元，由上诉人东莞市欣悦模具有限公司负担；二审案件受理费周从欢上诉部分10元（已预交），由东莞市欣悦模具有限公司负担，周从欢同意由东莞市欣悦模具有限公司向其迳付。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年十一月十五日书记员  黎紫姗