广东省揭阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤52行终16号上诉人（原审被告）：揭阳市公安局揭东分局。住所地：揭阳市揭东区。法定代表人：赖天鸿，局长。委托代理人：林建鹏，该局工作人员。委托代理人：黄伟青，揭阳市揭东区公职律师事务所律师。上诉人（原审被告）：揭阳市人民政府。住所地：广东省揭阳市榕城区。法定代表人：张科，市长。委托代理人：王凯熙，揭阳市司法局工作人员。委托代理人：郑旭，广东冠法律师事务所律师。被上诉人：徐宏桂，男，汉族，1967年7月28日出生，住揭阳市揭东区。委托代理人：徐宏辉，男，汉族，1962年6月16日出生，住广东省深圳市宝安区。系徐宏桂胞兄。原审第三人：吴鸿彬，男，汉族，1966年1月25日出生，住揭阳市揭东区。原审第三人：徐锐涛，男，汉族，1985年10月25日出生，住揭阳市揭东区。上诉人揭阳市公安局揭东分局（以下简称揭东公安分局）、揭阳市人民政府因与被上诉人徐宏桂，原审第三人吴鸿彬、徐锐涛治安行政处罚及行政复议纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2018）粤5202行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年3月24日，吴鸿彬带领的白石村干部及治安员到揭东区新亨镇白石村警务室对面，配合揭阳市揭东区国土资源局新亨管理所执法人员制止村民徐宏桂正在实施违法填土的行为。因此双方发生口角，徐宏桂返回家中载其父亲徐隆音来到现场。到达现场后，徐隆音用手推了吴鸿彬，在与吴鸿彬推搡过程中倒在地上，徐宏桂见状就用拳头殴打吴鸿彬及前来劝阻的村治安员徐锐涛，造成吴鸿彬、徐锐涛等人身体不同程度损伤，后被在场人劝止。经群众报警，揭阳市公安局新亨派出所立案受理案件并开展调查取证。2018年4月3日，广东省揭阳市公安司法鉴定中心分别出具《法医学人体损伤程度鉴定书》，经鉴定，徐隆音和徐锐涛二人身体损伤程度均未达轻微伤，吴鸿彬的身体损伤程度构成轻微伤。2018年4月24日，揭东公安分局同意办案单位揭阳市公安局新亨派出所对办理该案延长30日办案期限的申请。2018年4月26日，揭阳市公安局新亨派出所将鉴定意见告知书送达徐宏桂及其他当事人，但徐宏桂拒绝签名确认。揭东公安分局分别于2018年4月16日、5月19日组织双方进行调解，并制作笔录，告知徐宏桂违法事实及其调解达成协议并履行，可不予行政处罚等内容，但双方未能达成一致调解意见。揭东公安分局根据调查结果，于2018年5月24日作出揭东公（亨）行罚决字[2018]00078号《行政处罚决定书》，决定对徐宏桂处以行政拘留7日并处罚款人民币（下同）200元。2018年5月24日，揭东公安分局对徐宏桂执行拘留措施，执行场所为揭阳市揭东区拘留所，执行期限为7日（自2018年5月24日至2018年5月31日），并于同日通过电话向徐宏桂家属徐某虹告知揭东公（亨）行拘通字[2018]第31号《行政拘留家属通知书》。2018年6月5日，徐宏桂不服揭东公安分局上述行政处罚决定，向揭阳市政府申请行政复议。揭阳市政府经审查认为其符合行政复议受案条件，于2018年6月6日向徐宏桂发出揭府行复[2018]51号《行政复议受理通知书》，同日向揭东公安分局发出揭府行复[2018]51号《提出行政复议答复通知书》。2018年6月14日，揭东公安分局向揭阳市政府提交《行政复议答复书》及作出该具体行政行为的证据、依据等材料。2018年6月20日，揭阳市政府分别向吴鸿彬、徐锐涛发出揭府行复[2018]51号《第三人参加行政复议通知书》，2018年6月28日，分别向揭东公安分局、徐宏桂、吴鸿彬、徐锐涛发出《行政复议调查通知书》，并于2018年7月6日，组织各方当事人对案件事实情况进行调查。揭阳市人民政府于2018年8月1日作出揭府行复[2018]51号《行政复议决定书》，认定揭东公安分局对徐宏桂作出行政处罚认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、处理适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持揭东公安分局作出的揭东公（亨）行罚决字[2018]00078号《行政处罚决定书》的具体行政行为，并通过邮寄方式于2018年8月3日送达徐宏桂、吴鸿彬、徐锐涛，于2018年8月6日送达揭东公安分局。2018年8月21日，徐宏桂不服向原审法院起诉，请求判决：1.揭府行复[2018]51号《行政复议决定书》中所认定“本府查明”的“徐隆音被侵害的事实及受伤原因”等关键内容与客观事实不符；2.揭东分局在办理案件过程中存在未依法送达文书，伪造徐宏桂拒签事实等多处程序违法。原审法院认为，本案争议的主要焦点：揭东公安分局作出涉案行政处罚认定事实是否清楚、主要证据是否充分，程序是否合法；揭阳市人民政府作出的涉案行政复议决定是否合法。一、关于揭东公安分局在行政处罚决定认定事实是否清楚主要证据是否充分的问题：涉案行政处罚认定徐宏桂用拳头殴打吴鸿彬、徐锐涛，造成吴鸿彬、徐锐涛身体均有不同程度的损伤，触犯《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款规定，不仅有当事人在案陈述，还有证人徐某武、吴某城、徐某雄、陈某兴等证人在案证言、《法医学人体损伤程度鉴定书》、现场勘验笔录、其他依据材料佐证，其认定事实清楚、证据确凿。徐宏桂主张揭东公安分局在行政处罚中认定事实不清、主要证据不足，依据不足，不予采纳。二、关于揭东公安分局在行政处罚决定程序是否合法的问题：揭东公安分局在涉案行政复议期间，向揭阳市人民政府提供的证据材料第157页，涉案揭东公（亨）鉴告字[2018]第042603号《鉴定意见告知书》，徐宏桂于2018年5月9日签收，另涉案人徐隆音于2018年5月10日重新鉴定申请书中陈述，揭东公安分局于2018年5月9日将该《鉴定意见告知书》送达给徐宏桂代签收。但揭东公安分局却在涉案诉讼中提供其于2018年4月26日将涉案揭东公（亨）鉴告字[2018]第042601、042602、042603号《鉴定意见告知书》等文书送达给徐宏桂签收，而徐宏桂拒绝签收，办案干警江某鹏、李某丰在告知书注明。徐宏桂在复议、诉讼期间中均否认揭东公安分局向徐宏桂制作《行政处罚告知笔录》并送达涉案《鉴定告知书》《行政处罚决定书》《行政拘留家属通知书》等文书。原审法院书面通知揭东公安分局补充提交拍摄照片、录像等方式记录送达过程的相关材料佐证，揭东公安分局在规定期限内没能提供。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款的规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。因此，原审法院推定徐宏桂主张的事实成立，揭东公安分局主张其已依法送达上述文书的理由不充分，不予认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条规定，揭东公安分局作出涉案行政处罚中送达程序轻微违法。揭东公安分局在涉案行政处罚中二次组织徐宏桂、吴鸿彬、徐锐涛进行民事赔偿调解，并制作笔录，告知徐宏桂违法事实及其调解达成协议并履行，可不予行政处罚等内容，揭东公安分局却没有依照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条的规定严格履行处罚前告知。揭东公安分局对徐宏桂作出涉案行政处罚并执行，事后徐宏桂也向揭阳市人民政府申请行政复议，应认定徐宏桂已知道其处罚内容。揭东公安分局对徐宏桂作出涉案行政处罚程序轻微违法，对徐宏桂权利不产生实际影响，不影响该行政处罚的公定力及效力，不予撤销。三、揭阳市人民政府作出的涉案复议决定是否合法的问题：揭阳市人民政府没有指出揭东公安分局作出涉案行政处罚程序轻微违法或者存在瑕疵，仍然认定原行政行为程序合法。其应根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，作出确认原行政行为违法的复议决定，而不是根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持原行为的复议决定。综上所述，揭东公安分局对徐宏桂作出的涉案行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，虽揭东公安分局作出涉案行政处罚履行处罚前告知、送达程序等轻微违法，但对徐宏桂的权利不产生实际影响，不影响其行政处罚决定的公定力及效力，不予撤销。揭阳市人民政府受理并审理徐宏桂不服揭东公安分局作出的行政处罚是其职责，揭东公安分局对徐宏桂作出涉案行政处罚程序轻微违法，揭阳市人民政府却作出维持原行政行为的复议决定，适用法律错误，处理不当，应当予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十四条第一款第（二）项、第七十九条的规定，判决如下：一、确认揭东公安分局于2018年5月24日作出的揭东公（亨）行罚决字[2018]00078号《行政处罚决定书》违法；二、撤销揭阳市人民政府于2018年8月1日作出的揭府行复[2018]51号《行政复议决定书》；三、驳回徐宏桂的其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由揭东公安分局、揭阳市人民政府各负担25元。上诉人揭东公安分局不服原审判决，向本院提起上诉称，一、揭东公安分局依法于2018年5月24日作出的揭东公（亨）行罚决字[2018]00078号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。2018年3月24日20时许，徐宏桂因违规填土行为与吴鸿彬带领的白石村干部及治安员发生纠纷，许宏桂返回家中载其父亲徐隆音来到现场，并与吴鸿彬等人理论。徐隆音用手在吴鸿彬面前比划，之后倒在地上，许宏桂见其父亲倒地，就用拳头殴打吴鸿彬及村治安员徐锐涛，造成吴鸿彬、徐锐涛身体不同程度损伤。经揭东区公安司法鉴定中心鉴定，吴鸿彬身体损伤程度构成轻微伤；徐隆音、徐锐涛身体损伤程度未达轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，揭东公安分局于2018年5月24日作出揭东公（亨）行罚决字［2018］00078号《行政处罚决定书》，认定许宏桂的行为已构成殴打他人，决定对其处以行政拘留7日并处罚款200元。揭东公安分局受案后，经认真调查取证，严格按照法定程序办案，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出揭东公（亨）行罚决字［2018］00078号《行政处罚决定书》，对许宏桂处以行政拘留7日并处罚款200元，并依法履行了通知、告知的义务，上诉人的上述处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当。二、揭东公安分局在办案中依法履行了通知、告知的义务，并不存在没有送达文书，伪造徐宏桂拒签等情况。揭东公安分局将伤情鉴定意见及行政处罚决定书送达徐宏桂及行政处罚告知笔录告知徐宏桂的时候，许宏桂一方拒绝签名，办案民警已经依法在相关文书上面注明，至于同一时间的行政拘留家属告知书，徐宏桂已经在上面签名并按指纹，可以看出当时揭东公安分局已经将行政处罚决定书及行政处罚告知笔录都要求徐宏桂签名，徐宏桂只是在行政拘留家属告知书上签名，拒绝在其他两份文件上签名。原审判决因徐宏桂的异议而推定其理由成立明显是错误的。而揭东公安分局也没有收到法院关于补充证据的通知。另外，本案的行政处罚是徐宏桂殴打吴鸿彬、徐锐涛，涉案的是042601、042602号鉴定意见，至于042603号鉴定意见，是徐隆音的伤情鉴定，与是否须对徐宏桂进行行政处罚没有关系，但揭东公安分局在2018年4月26日还是一并履行了通知义务，因当时徐隆音在住院治疗，所以由其同住成年家属徐宏桂代收，但徐宏桂拒绝签名，办案民警已经依法在相关文书上面注明，这符合送达文书的要求，至于2018年5月9日的送达回证，因当时徐隆音回来，多次上访，所以根据其要求，揭东公安分局再次送达该鉴定意见，并由徐宏桂、徐隆音在上面签名，原审法院不能因揭东公安分局在2018年5月9日的再次送达行为而否定2018年4月26日的送达行为。况且042603号鉴定意见，是徐隆音的伤情鉴定，对本案的处罚决定的认定及程序并没有实质意义。综上，特向二审法院请求：1.依法撤销原审行政判决；2.判决揭东公安分局揭东公（亨）行罚决字[2018]00078号行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法；3.本案诉讼费用由徐宏桂承担。上诉人揭阳市人民政府不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定揭东公安分局对许宏桂作出的涉案行政处罚程序轻微违法明显与事实不符，从而错误认定揭阳市人民政府作出维持原行政行为的复议决定，适用法律错误，处理不当并予以撤销，实属认定事实和适用法律错误，判决不当，依法应予撤销。一、原审判决认定揭东公安分局没有依法送达法律文书，构成程序轻微违法，与事实不符。（一）揭东公安分局已经按法定程序送达法律文书，原审判决认定揭东公安分局作出涉案行政处罚中送达程序轻微违法没有事实依据。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部125号令）第三十三条第一款第（二）项对送达法律文书明确规定，被处理人拒绝签收法律文书的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明。本案在卷的卷宗材料标明，揭东公安分局在送达《行政处罚告知笔录》、《鉴定告知书》《行政处罚决定书》等文书时，在当事人拒绝签收的情况下，办案民警已经在文书上签名，并注明情况，其送达文书符合法定的形式，已按程序送达法律文书，其送达法律文书的效力依法应予认定，原审判决认定其没有依法送达上述法律文书，构成程序轻微违法，与事实不符。（二）原审判决对证据认定及采纳错误。一是并没有法律法规规定送达法律文书在当事人拒绝签收的情况下，必须邀请见证人在场或者采用录音录像形式送达。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第二款规定，受送达人本人或者代收人拒绝或者拒绝签名和捺指印的，送达人可以邀请其邻居或者其他证人到场说明情况，也可以对拒收情况进行录音录像，把文书留在受送达人处。由此可见，在受送达人拒绝签收的情况下，是“可以”邀请其他见证人在场或采用录音录像形式，并不是规定“应当”或“必须”，是否要采用邀请其他见证人在场或采用录音录像的形式，公安机关具有自由裁量权，没有相关录音、录像佐证其送达过程，并不等于没有送达法律文书。原审判决在通知揭东公安分局补充提交拍摄照片、录像等方式记录送达过程的相关材料，揭东公安分局在规定期限内没有提供，就认定其没有依法送达法律文书既没有法律依据，也与事实不符；二是对证据效力的认定错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定的视为没有相应证据指的是被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的情况下才适用。而本案的事实是揭东公安分局以及揭阳市人民政府已经在法定的期限内向法院提供了揭东公安分局送达《行政处罚告知笔录》《鉴定告知书》《行政处罚决定书》等文书，而没有提交的是拍摄照片、录像等方式记录送达的相关佐证材料，而这些材料并非是法律规定的必须具备的材料。因此，揭东公安分局没有按原审法院的通知补充提交拍摄照片、录像等材料，并不等于揭东公安分局没有依法送达相关的法律文书，况且，揭东公安分局是行政执法机关，其代表的是公权力，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条证据效力的认定规则，国家机关以及其他职能部门依职权制作的文书，其证明效力优于其他证据。因此，原审法院推定徐宏桂主张的揭东公安分局没有向其制定《行政处罚告知笔录》并送达涉案《鉴定告知书》《行政处罚决定书》等文书的事实成立是错误的。（三）原审判决认定揭东公安分局没有严格履行处罚前告知与事实不符。在案的材料《行政处罚告知笔录》中办案民警已经注明许宏桂拒绝签名，这充分说明了揭东公安分局已经采用了笔录形式告知许宏桂拟作出行政处罚决定的事实、理由及依法享有陈述权和申辩权的事实，且采用笔录形式告知符合《公安机关办理行政案件程序规定》第143条第二款规定的“适用一般程序作出行政处罚决定的，采用书面形式或者笔录形式告知”的规定。原审判决认定揭东公安分局没有依照《公安机关办理行政案件程序规定》第143条的规定严格履行处罚前告知，显然违背了客观事实，造成认定事实及适用依据错误。（四）原审判决认定自相矛盾。原审判决在查明事实中认定：2018年4月26日，揭阳市公安局新亨派出所已将鉴定意见告知书送达徐宏桂及其他当事人，但许宏桂拒绝签名确认，但又在本案争议的主要焦点分析二中认定许宏桂否认揭东公安分局有向其送达《鉴定告知书》，并因揭东公安分局未能按原审法院通知补充提交拍摄照片、录像等方式记录送达过程的相关佐证材料，据此推定许宏桂主张的事实成立，揭东公安分局主张其已送达相关文书的理由不充分，不予认定。可见，原审法院对本案有关文书送达的认定是前后矛盾的，认定揭东公安分局没有送达相关文书是不成立的。二、揭阳市人民政府作出揭府行复[2018]51号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法；原审判决作出撤销揭阳市人民政府作出的复议决定是错误的。首先，揭东公安分局作出揭东公（亨）行罚决字[2018]00078号处罚决定书认定事实清楚，证据充分，对此，原审判决也予以认定。其次，揭东公安分局作出揭东公（亨）行罚决定[2018]00078号行政处罚决定程序合法，不构成程序轻微违法。因此，原审判决认定揭阳市人民政府没有指出揭东公安分局作出涉案行政处罚决定程序轻微违法或者存在瑕疵，是错误的。据此作出撤销揭阳市人民政府作出的行政复议决定，是错误的。再次，揭阳市人民政府作出的行政复议决定已经按照《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定履行了审查、受理、审理、作出决定及送达等程序，程序合法。三、原审判决适用法律错误，导致判决错误，依法应予撤销。揭东公安分局作出涉案行政处罚认定事实清楚，证据充分，程序合法，不属于《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定的可撤销或确认违法的情形。揭阳市人民政府根据审查结果，作出维持涉案行政处罚决定的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原审判决应依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，依法驳回许宏桂的诉讼请求。因此，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条、第七十九条的规定，确认揭东公安分局作出的行政处罚决定程序违法，并撤销揭阳市人民政府作出的行政复议决定，属适用法律错误，依法应予撤销。综上，由于原审判决认定事实和适用法律均存在明显错误，导致判决结果不当。特依法提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项和第二项判决，依法改判驳回徐宏桂的诉讼请求；2.判令徐宏桂承担一、二审的诉讼费用。被上诉人许宏桂辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人吴鸿彬、徐锐涛均未提出陈述意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2019年1月18日，原审法院将（2018）粤5202行初35-1号补充证据的通知通过法院专递送揭东公安分局法制室。快递单据显示揭东公安分局上述通知书已于2019年1月21日收到。本院认为，本案二审围绕当事人争议的焦点，对原审判决和被诉行政行为进行全面审查。二审主要争议的焦点是：1.揭东公安分局作出的涉案行政处罚程序是否违法。2.揭阳市人民政府作出的行政复议决定是否合法。关于揭东公安分局作出的涉案行政处罚程序是否违法的问题。首先，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项、第二款规定，公安机关送达行政处罚决定和其他行政处理决定时，被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明。公安机关送达法律文书应当首先采取直接送达方式，对于受送达人本人或者代收人拒绝接收或者拒绝签名和捺指印的，公安机关既可以邀请其邻居或者其他见证人到场，说明情况，也可以对拒收情况进行录音录像，把文书留在受送达人处，并在附卷的法律文书上注明拒绝的事由、送达日期，由送达人、见证人签名或者捺指印，即视为送达。本案现有的证据显示，虽然揭东公安分局送达涉案《行政处罚决定书》符合上述送达规定，但揭东公安分局未能将鉴定文书复印件送达当事人，不但违反《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第二款的规定，而且未能提供送达时邀请受送达人邻居或者其他见证人到场说明情况的材料，也没有提供对拒收情况进行录音录像资料，而只是由送达人予以注明，明显送达程序不符合上述送达规定。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，揭东公安分局提供证明其于2018年4月26日当天将涉案揭东公（亨）鉴告字[2018]第042601、042602、042603号《鉴定意见告知书》等文书送达给徐宏桂的证据。但揭东公安分局又提交证据证明系于2018年5月9日对其中涉案的揭东公（亨）鉴告字[2018]第042603号《鉴定意见告知书》送达给徐宏桂代签收。由于揭东公安分局提交的上述证据自相矛盾，其应承担举证不能的不利后果。再有，揭东公安分局在为徐宏桂制作《行政处罚告知笔录》上提问“对上述告知事项，你（单位）是否提出陈述和申辩？”而回答是“――”，但该《告知笔录》最后仅记载徐宏桂拒绝签名，并没有记载徐宏桂是否拒绝回答问题等情况。显然，揭东公安分局没有依照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条的规定严格履行处罚前告知。但鉴于揭东公安分局认定徐宏桂殴打他人的事实清楚，且对徐宏桂所作出的行政处罚已经执行完毕，事后徐宏桂也就涉案行政处罚已经向揭阳市人民政府申请行政复议。因此，揭东公安分局在作出涉案行政处罚时履行处罚前告知、送达程序等虽然存在轻微违法，但对徐宏桂的权利不产生实际影响，不影响其行政处罚决定的公定力及效力，可不予撤销。故原审法院按照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，确认揭东公安分局对徐宏桂作出揭东公（亨）行罚决字[2018]00078号《行政处罚决定书》违法，处理结果正确。揭东公安分局主张其作出涉案的行政处罚决定程序合法，理由不能成立，本院不予支持。关于揭阳市人民政府作出的行政复议决定是否合法的问题。虽然被上诉人揭阳市人民政府受理徐宏桂的行政复议申请，能遵循立案受理、通知、审查、作出复议决定、送达等法定程序及时限规定，但由于揭东公安分局所作出的涉案行政处罚程序轻微违法，依法应确认违法，而揭阳市人民政府作出揭府行复[2018]51号行政复议决定，却维持揭东公安分局所作涉案行政处罚的决定，明显不当，应予以撤销。因此，揭阳市人民政府主张其所作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，理由不能成立，本院不予支持。另，原审法院根据《行政诉讼法》第三十九条、第四十条的规定，要求揭东公安分局补充送达的证据，并无不当。揭东公安分局主张未收到原审法院关于补充证据的通知，与事实不符，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。上诉人揭东公安分局、揭阳市人民政府上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人揭东公安分局、揭阳市人民政府各自负担25元。本判决为终审判决。审 判 长 黄永练审 判 员 林国伟审 判 员 陈 锋二〇一九年十一月六日法官助理 刘伟凯书 记 员 洪舒琪附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。