陕西省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕民终597号 上诉人（原审原告）：中交一公局海威工程建设有限公司,住所地：北京市通州区徐兴路568号1号楼。 法定代表人：赵成升，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵宁，北京市中兆（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：习泽锐，北京市中兆（西安）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司陕西省分公司,住所地：陕西省西安市新城区咸宁东路488号。 主要负责人：刘煜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵强强，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：桂橙，陕西维秉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司,住所地：陕西省西安市高新区锦业路9号西安绿地中心A座19-21层。 主要负责人：原廷会，该公司总经理。 委托诉讼代理人：桂橙，陕西维秉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司陕西分公司,住所地：陕西省西安市碑林区南广济街133号金泰丰国际商务大厦11层。 主要负责人：何小东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：桂橙，陕西维秉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司,住所地：陕西省西安市高新区沣惠南路32号10层。 主要负责人：项兴忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：桂橙，陕西维秉律师事务所律师。 上诉人中交一公局海威工程建设有限公司（以下简称中交海威公司）因与中国人民财产保险股份有限公司陕西省分公司（以下简称人保陕西公司）、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安保险公司）、太平财产保险有限公司陕西分公司（以下简称太平保险公司）、英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称泰和保险公司）财产保险合同纠纷一案，均不服延安市中级人民法院（2016）陕06民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人中交海威公司的委托诉讼代理人赵宁、习泽锐，被上诉人人保陕西公司的委托诉讼代理人赵强强、桂橙，平安保险公司、太平保险公司、泰和保险公司的共同委托诉讼代理人桂橙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中交海威公司上诉请求：1.依法撤销延安市中级人民法院（2016）陕06民初65号民事判决第六项，改判四保险公司共同向其支付抢险施救费用1830528元、残骸清理费204051元、溢洪道修复费1902893元，三项合计3937472元。（其中人保陕西公司承担45%即1771862.4元；平安保险公司承担30%即1181241.6元；太平保险公司承担15%即590620.8元；英大泰和保险公司承担10%即393747.2元）。2.依法判令四保险公司共同承担本案诉讼费。事实与理由：一审法院适用法律正确，对财产损害的因果关系、赔偿义务的承担主体及责任划分、违约金数额等案件基本事实均认定清楚。但是，一审法院在确定四保险公司应承担的具体数额时，未支持中交海威公司对抢险施救费、残骸清理费、溢洪道修复费的请求，属于认定事实不清。一、关于抢险施救费、残骸清理费应当赔偿问题。其一，该两项费用客观存在，中交海威公司在2013年7月的洪水灾害中，积极履行了抢险救灾义务一个多月，投入大量人财物力，费用高达2034579元，这是客观事实。其二，该两项费用属于保险理赔范围。案涉保险合同有明确约定且无免赔额。其三，一审法院以单方证据为由驳回中交海威公司的该两项费用请求，于法无据。证据是否有效主要看能否揭示、证明案件事实或者证明与案件相关的部分事实，应当以是否具有证明力作为证据效力认定的主要准则，而不应当将证据的出处作为认定证据效力的唯一标准。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，对于书证原件且对方无反驳证据的单方证据效力是认可的。中交海威公司一审提交的关于该两项费用的书证原件虽系单方制作，但来源合法，内容真实科学，能够客观真实反映该两项费用支出实情。即使认为单方证据不可信，也应在尊重客观事实前提下，兼顾公平原则，运用自由裁量权对该部分损失予以酌情认定。二、关于案涉溢洪道修复义务的范围及修复费用的承担主体、份额的问题。其一，中交海威公司仅对因施工而批准破坏的40米溢洪道负有修复义务并应承担修复费用。中交海威公司因项目施工需要，要对与工地交叉部分约40米溢洪道开挖以保障顺利施工，该部分仅占全长230.56米溢洪道的17.3%。根据延长县水务局复函的规定，中交海威公司对因施工破坏的溢洪道本身就负有修复义务。根据鉴定意见，溢洪道全部修复费用为2302324.85元。据此，中交海威公司应承担的对应费用为399431.8（2302324.85×17.3%）元。其二，四保险公司应承担因水毁灾害破坏的190.56米溢洪道的修复费用1902893（2302324.85×82.7%）元。一审法院认定由中交海威公司承担全部溢洪道的修复费用没有事实和法律依据。 人保陕西公司、平安保险公司、太平保险公司及泰和保险公司共同答辩称：一审判决对中交海威公司主张的溢洪道修复费、抢险施救费、清理残骸费依法不予支持，判决结果正确。事实理由如下:一、对中交海威公司重大过失行为造成的各项损失、费用，保险人依约不负责赔偿。本案中，中交海威公司明显存在一系列重大过失行为：一是破坏了孙吉屯大坝防水设施——清水道，该行为没有向水务部门说明并报请水务部门依法批准；二是将施工渣土、垃圾倾倒至溢洪道，导致违法堵塞溢洪道，该行为未获得也不可能获得水务部门批准；三是未执行延长县防汛抗旱指挥部令，在防汛抗旱指挥部发布命令后6天直至2017年7月19日政府泄洪前，中交海威公司仍未履行基本的清障抢险义务，违反《陕西省实施细则》第二十四条的规定。案涉2013年7月19日事故系多种原因造成，其中政府组织泄洪是直接原因，而泄洪是因暴雨和清水道破坏、溢洪道堵塞，清水道破坏、溢洪道堵塞是政府组织泄洪引发洪水失控的主要原因。因此，暴雨并非该事故发生的根本原因，也不是事故的起因。根据保险合同附件1：《建筑工程一切险条款及扩展条款》第二十八条第（四）项约定，对被保险人重大过失行为造成的损失、费用，保险人不负责赔偿。因此，保险人不应赔偿该三部分费用。二、中交海威公司主张的抢险施救费用、清理残骸费用，本身没有有效证据支持。（一）中交海威公司主张的“抢险救灾”、“抗洪抢险”，并非保险合同中约定的“施救”概念。保险合同约定的施救时间是在保险事故发生后，施救对象是保险标的，目的是避免损失扩大，并不包含事故尚未发生的抗洪抢险所形成的费用。（二）中交海威公司提供的合同、单据等不符合证据关联性标准，不能达到其证明目的。中交海威公司主张抢险施救费、清理残骸费用所依据的各采购合同、施工合同、相关单据，均属其为整体工程施工所签订的合同及所支出的费用，其中柴油采购合同、地材采购合同、人工挖孔桩专业施工合同等多份合同签订时间均在2013年7月19日损失发生前，与损失本身并无关联性，无法体现中交海威公司在该损失发生后所采取的施救措施和清理措施。（三）中交海威公司单方制作的抢险施救费清单、残骸清理费清单不是随事件发展过程本身所形成的具有一定稳定性的证据，纯属主观认识形成的材料，随时可以修改变更，不具备基本客观真实性特征，不属于书证，且无法与所附合同、单据等相关材料相互印证，不具有证据效力。（四）中交海威公司主张的清理残骸费用未报损索赔，保险人对此不应承担赔偿责任。根据保险合同附件1：《建筑工程一切险条款及扩展条款》第四十三条第二款明确约定：“投保人、被保险人未履行前款约定的索赔材料提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任”。中交海威公司在报案报损过程中一直未索赔过残骸清理费用，更未按约定提供相关索赔材料，应视为已经主动放弃，其在本案诉讼中主张残骸清理费没有正当理由，保险人依约对此部分费用不承担赔偿责任。三、中交海威公司主张的溢洪道修复费，计算方法没有合同依据和事实依据。中交海威公司根据陕西中房建筑工程咨询有限公司出具的鉴定结论计算溢洪道修复费，但该鉴定结论是针对水毁后在建工程的修复工程造价进行的，与保险损失无关联。鉴定报告载明修复的施工工艺按照审批过的前张罗村2号大桥水毁桩基加固、边坡防护、溢洪道修筑、坝体加固实施专项方案，而该方案对相关工程进行了变更、性能增加或改进。根据保险合同附件1：《建筑工程一切险条款及扩展条款》第十一条约定，保险人不负责赔偿。公估报告依据溢洪道原始图纸核定了溢洪道恢复金额为36.4696万元，但由于保险责任不成立，最终定损理算金额为0。且中交海威公司并未提供事故发生前破坏溢洪道具体情况的相关证据，仅以简单估计及长度占比的方法计算溢洪道修复费用，缺乏事实依据。综上，中交海威公司的上诉没有合法依据，依法应予以驳回。 人保陕西公司上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项，依法改判驳回中交海威公司的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费及鉴定费由中交海威公司负担。事实与理由：一、一审法院受理本案属程序错误。中交海威公司曾于2015年向西安市中级人民法院起诉，该院已经庭审调查结束，辩论程序终结前中交海威公司已经放弃对公估报告申请重新鉴定。后来，中交海威公司提请撤诉，其撤诉并未告知保险公司，也未经保险公司同意。中交海威公司撤诉后无新证据及新诉讼请求再次提起诉讼，一审法院受理该案属程序错误。二、人保陕西公司提供的泛华公司的公估报告及公估补充意见具有证据效力，一审法院对此证据不予采信，不符合证据认定规则。（一）一审认为公估报告并非基于双方共同委托形成，与事实不符。因为《公估委托单》已经载明委托人分别为人保陕西公司和中交海威公司，且中交海威公司对此单已经盖章确认；公估过程中，公估机构三次查勘形成的《查勘记录表》均有中交海威公司的盖章确认。（二）一审法院认定公估机构没有资质且无权代替司法权进行责任认定没有法律依据。根据《保险公估基本准则》（银保监发【2018】21号）第22条明确规定“应委托人要求，保险公估人可以提供责任认定的分析和建议”，表明保险公估人有权依法对保险事故进行责任认定；责任认定本就是估损理算的前置环节，并无规定必须取得专门的资质；公估报告在保险合同纠纷案件中是作为证据使用的，保险公估人进行的责任认定与司法权认定互不替代，并无冲突。（三）一审法院认定公估报告遗漏了第三者损失以及抢险施救费用，并对整个公估报告及公估补充意见不予采纳，无正当理由。公估报告第11-13页对2013年7月19日导致的第三者财产损失进行了核定，但该报告第9页已载明2013年7月19日的保险责任不成立，因而最终理算时定损金额不含第三者财产损失，并非出于遗漏；一审判决在抢险施救费及清理残骸费用证据认定中，一方面认定中交海威公司证据系单方自制证据不能起到证明作用，另一方面又认定估算报告遗漏了该部分费用，存在逻辑上的矛盾；公估报告及补充意见含正文2份、附件15份，足以说明公估机构作为独立、专业的第三方机构，已经依法履行了公估程序，作出了客观的公估结果，具有证据效力，在中交海威公司没有充分证据足以推翻公估报告的情况下，应依法予以采信。二、陕中鉴字【2018】5号鉴定意见书不能达到证明目的，原审法院予以采信，并据此认定保险人赔付责任，不符合证据认定规则，且法律适用错误。陕西中房建筑工程咨询有限公司不具有保险估损理算业务资格，其鉴定的损失不属于保险损失。该鉴定针对的是水毁后在建工程的修复工程造价，与保险损失无关联性。鉴定报告中修复方案表明中交海威公司对工程进行了变更、性能增加或改进。而公估报告载明已根据“原设计图纸”评估核定了漏桩部分恢复费用。一审法院对根据新设计图纸和设计方案作出的陕中鉴字【2018】5号鉴定意见书予以采信不符合证据关联性要求，原判据此判令保险人承担中交海威公司修复工程支出费用不符合保险合同约定。三、一审法院认定其他证据存在错误，导致事故原因认定不清。一审法院认定“人保陕西公司提供的相关询问笔录属于证人证言，在证人未出庭的情况下不应采信”错误，该询问笔录属于公估过程中形成的书证，不属于证人必须出庭作证的情况。人保陕西公司提供的照片视频内容真实、来源合法，与其他证据可以印证，一审以无法确定形成时间、未记载具体地点为由不予采信，不符合证据认定规则。四、原审法院未查明中交海威公司破坏清水道、堵塞溢洪道、不执行防汛指挥部命令等事实，而认定“案涉水毁事故中交海威公司并不存在重大过失，不属于保险人责任免除的情形”，属于基本事实认定不清，且法律适用错误。五、原审法院认定泄洪导致第三者延长石油气站6号集气站边坡受损，并据此认定保险人赔付责任，属事实认定错误，且法律适用错误。保险人认为，该边坡及站内建筑物不属于其理赔范围，该部分赔偿责任未经保险人认可或仲裁裁决、司法判决，赔偿责任不确定。原审仅依据第三者出具的《延气2#区采气大队要求修复损毁道桥的函》，认定是洪水导致延长石油气站6号集气站边坡受损，并判令保险人赔偿，不符合合同约定。六、一审法院认定7月19日水毁事故属保险事故错误。中交海威公司破坏堵塞溢洪道，未及时修复，妨碍排水畅通，违反《防洪法》相关规定，其行为属违法行为，对2013年7月19日所遭受的损失存在重大过错，故而涉案事故不属于保险事故。七、一审法院对违约金认定错误。依据泛华公司公估报告及补充意见，2013年7月19日水毁不属于保险事故，保险公司拒赔理由正当，不存在违约行为，不应支付违约金。 平安保险公司上诉请求：撤销一审民事判决第二项，依法改判驳回中交海威公司的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由中交海威公司承担。事实理由同人保陕西公司的上诉理由。 太平保险公司上诉请求：撤销一审民事判决第三项，依法改判驳回中交海威公司的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由中交海威公司承担。事实与理由同人保陕西公司的上诉理由。 泰和保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项，依法发回重审，或改判其支付保险赔偿款80087.47元，庭审中又变更为改判驳回中交海威公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由中交海威公司承担。事实与理由同人保陕西公司的上诉理由。 中交海威公司对四保险公司上诉请求及理由共同答辩称：一、四保险公司提交《补充上诉意见》是独立的、全新的上诉，超出了法定期限，该意见不应予以受理及采纳。因为补充上诉意见实质性更改和增加了上诉事实与理由，属于独立全新的上诉，超过法定上诉期，不符合民事诉讼的有关程序，不应予以受理及采纳。二、一审法院审理本案程序合法。其与四保险公司的保险合同纠纷案，曾于2015年向人民法院起诉，后依法撤诉。2016年其又就该保险合同纠纷提起本案诉讼，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条规定，因此，一审法院受理本案，程序合法。保险人认为其撤诉需经保险人同意的观点缺乏法律依据。三、四保险公司提供的《公估报告》不科学，没有客观真实的反映保险事故造成的财产损失，一审法院对其不予认定是合法正确的。1.《公估报告》对双方争议主要事实即修复2号大桥、赔偿第三者损失，抢险施救所进行的大量工程的工艺、工程量、工程造价没有估算。公估公司自认为该三项损失不属于保险理赔的范围，即对该部分“定损金额”认定为“0”，显然履行的是裁判机关的职能，报告未能真实客观的估算水毁灾害的全部损失。2.从报告内容看，报告长达近千页，但关于损失部分仅有500字左右，显然避重就轻，有失公正客观。没有专业人士现场勘验、现场取样；未对实地相关数据进行参照；也没有公估公司的相关资质及公估师的资质信息，报告中还存在大量计算错误和逻辑矛盾。3.从报告性质看，报告中的证据是保险人单方的证据，由于公估报告书的形成过程缺乏完备的程序保证，难免存在瑕疵；公估机构对理赔金额的核算主要是依据其估损情况及其对工程建设和保险条款的理解，认识上存在偏差。因此，公估报告的证明力大小取决于法院的认定，不必然产生约束力。4.从报告程序看，委托主体错误。根据保险合同扩展条款第35条约定，委托主体为被保险人和保险经纪人。该份报告说明页和正文部分可以看出委托人为人保陕西公司，而公估委托单中委托人处签章的是人保延安市分公司理赔客户服务中心，不是合同要求的委托主体。保险合同中约定的公估公司为“深圳市泛华财产保险公估有限公司陕西分公司”，而委托单中受托人处签章为“泛华财险公估有限公司陕西分公司非车险业务专用章”，并非约定的公估公司公章。公估委托单中显示委托时间为2013年8月6日，而该公估报告书中署名的公估人杨明海取得资质备案时间为2014年，显然杨明海在此公估实践中不具有公估人的资格，其公估行为无效。四、本案一审进行的鉴定合法有效，鉴定结论客观、真实、科学，一审采信有关鉴定结论符合证据认证规则。1.一审法院依法委托鉴定，双方当事人均参与了委托程序及鉴定程序，鉴定机构出具的鉴定报告符合程序性规定，内容真实客观，并不涉及事故性质及责任划分等问题。2.鉴定意见的内容客观反映了保险事故造成的损失，不存在对工程进行变更、性能增进或改进的情况，人民法院采纳鉴定结论符合法律规定。水毁事故发生后，中交海威公司依据陕西省交通规划设计研究院出具的《水毁治理专项审计》对遭受损失的财产进行了修复。由于水毁严重，受灾场地的地表、地貌、周围环境已经发生了根本性变化，为将有关设施修复至受损前的状态，必要的采用了新的工艺，这些修复不存在对保险标的物性能的变更、增加和改进，同时根据保险合同的约定，为使有关标的物恢复至事故发生前的状态，即使修复费用超过了该部分的保险金额，保险人也应予以承担。鉴定意见客观反映了有关工程的造价，因此，一审法院依据《鉴定意见》对主体工程及第三者责任部分的损失认定合理合法。五、中交海威公司施工经过了主管部门的批准，水毁事故发生后组织了顽强的抢险施救，中交海威公司不存在重大过失，案涉水毁事故应当认定为保险事故。1.工程所在地水务部门书面批准了中交海威公司在施工过程中对溢洪道进行不可避免的破坏，其施工是合法的。2.水毁事故发生后其组织了顽强的抢险施救，不存在不执行防汛指挥的情形。六、一审法院未采信保险人提交的“询问笔录”及“照片视频”于法有据。1.保险人未能提供被询问人的身份证明，因此，该询问笔录的真实性无法确认。2.照片视频本身并不能证明相关影像与案涉工程有关联性，即其不能反映时间、地点、事件与本案有关，未能形成完整的证据链条。3.询问笔录及照片视频属于《公估报告》一部分，一审法院对公估报告整体的法律效力未认定，其作为组成部分，当然也不具有任何证明力。七、一审法院认定保险人应就延长石油6号集气站损失承担赔付责任是正确的。2013年7月延安地区发生罕见强降雨导致孙吉屯大坝水毁，洪水冲毁了中交海威公司工地，且因工地路基损坏导致工地一侧的延气2井区边坡发生垮塌。以上损失均系同一保险事故引起，而保险合同中约定的保险标的范围除中交海威公司的工地外，还包含工地的临近区域，且包含物质损失及第三者责任损失。八、一审法院对于违约金的认定准确。保险合同对保险人违约时应当支付的违约金进行了明确约定，考虑到按照该约定计算的违约金过高情况，中交海威公司基于实事求是原则主动降低了违约金的诉求，一审法院又进一步调整了违约金数额，最终认定的数额虽不足以弥补中交海威公司的损失，但考虑到本案诉讼周期等因素，对此予以认可。因此一审法院对违约金的认定不是错误的。综上，四保险公司的上诉缺乏事实和法律依据。请求驳回其全部上诉请求。 中交海威公司向一审法院起诉请求：一、判令四保险公司共同向其支付物质损失险保险金8167553元、第三者责任险保险金5000000元、清理残骸费用204051元、施救费用1830528元、违约金3183451元,以上合计18385584元（其中人保陕西公司按份承担全部诉请金额的45%、平安保险公司按份承担全部诉请金额的30%、太平保险公司按份承担全部诉请金额的15%、泰和保险公司按份承担全部诉请金额的10%）。二、判令四保险公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2012年12月27日，中交海威公司通过竞标方式取得延安至延川（陕晋界）高速公路路基桥隧工程第LJ-11标段工程，并依约开工建设。由于施工路段位于延长县黑家堡镇区域内，施工范围内的前张罗村2号大桥22#至29#墩与延长县水务局所辖的孙吉屯水库溢洪道存在交叉，且该溢洪道位于中交海威公司施工红线范围内，施工时将不可避免对溢洪道沟体造成破坏。2013年3月11日，中交海威公司向延长县水务局就上述问题发出请示函，并承诺对于因施工造成的破坏，在该桥22#至29#墩桥梁下构施工完成后，将采用与溢洪道沟体同厚度高标号混凝土予以修补，确保溢洪道沟体完好，排水畅通。2013年3月15日，延长县水务局向中交海威公司施工项目部作出长水函[2013]1号回复函，同意其施工该桥桩基时破坏部分溢洪道，但要求其在对前张罗村2号大桥22#至29#墩桥梁下构施工完毕后，及时对孙吉屯淤地坝溢洪道因桥梁施工破坏部分予以修复，以确保溢洪道泄洪排水畅通，符合淤地坝设计有关规范。后中交海威公司按照要求正常施工。 为配合项目施工，2013年6月4日，中交海威公司通过招标方式与四保险公司共同签订《延安至延川（陕晋界）高速公路路基桥隧工程第八至第十一标段建设工程一切险保险合同》。合同约定中交海威公司为其承建工程投保，投保险种和理赔范围为：建设工程一切险物质损失部分，保险金额为211048679元，其中特殊风险事故（暴风、暴雨、洪水）每次事故绝对免赔额10万元或损失金额的8%，以高者为准；第三者责任部分，保险金额为10000000元，每次事故限额5000000元，其中财产损失每次事故免赔额5000元；此外，保险事故的施救费用及清理残骸费用无免赔额。合同签订后，中交海威公司按照约定支付了保险费。四保险公司以共保方式为项目工程承保，其中人保陕西公司承保份额为45%，平安保险公司承保份额为30%，太平保险公司承保份额为15%，泰和保险公司承保份额为10%。合同还约定保险人逾期支付赔款的，每逾期1天按照应付金额的5‰支付违约金。 2013年7月以来，中交海威公司项目所在地遭遇特大暴雨天气，连续的暴雨天气对项目标段造成损害。2013年7月17日20时至7月18日8时，延长县连续12小时降雨量达33毫米。由于此前持续性降雨致使中交海威公司施工工地上游的孙吉屯淤地坝水位迅速上升，坝体出现严重险情。2013年7月19日，孙吉屯大坝的险情仍未消除，随时可能出现决堤的后果，当地政府考虑到大坝决堤将会给下游居住的人民群众生命及财产安全带来极大的损害后果，遂决定人为对孙吉屯大坝进行疏导泄洪，在泄洪过程中，洪水迅速冲毁了中交海威公司在建的工程及周围设施，同时也导致孙吉屯水坝坝体及溢洪道受损，并导致第三人延长石油气站6号集气站边坡受损。此后，2013年7月21日20时至22日8时，延长县12小时降水量为71.5毫米，7月22日8时至20时12小时降水量为42.1毫米。2013年7月25日延长县再次遭遇暴雨天气，经保险公司方核算该日给中交海威公司施工工程造成的损失为人民币911674.8元，对于该部分损失四保险公司同意赔偿。但中交海威公司认为对于7月19日造成的损失四保险公司亦应当予以赔偿，但遭到保险公司的拒赔，因此双方发生争议，故中交海威公司诉至一审法院。 另查明，案涉事故发生之后，中交海威公司已自行对相关损害后果进行了修复。 本案在审理过程中，经中交海威公司申请，一审法院委托陕西中房建筑工程咨询有限公司对案涉事故造成的损失进行鉴定，2018年2月5日，该公司作出陕中鉴字[2018]5号鉴定意见书，确定前张罗村2号桥桥下桩基冲沟回填工程及回填加固工程造价为7797476.5元；延长石油气站6号集气站边坡防护工程造价为926723.41元；孙吉屯水坝边坡防护、退水渠、坝体防护、坝体灌浆封堵工程造价为79211.16元；溢洪道修复工程造价为2302324.85元，以上合计11105736元。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，保险合同中，保险人负有按照合同约定向被保险人承担赔偿责任的合同义务。本案中，双方当事人之间签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务，四保险公司作为保险人，其负有在保险事故发生后向中交海威公司履行赔付的义务。 本案的争议焦点在于中交海威公司主张2013年7月期间因暴雨造成的所有损失中，除保险公司认可的2013年7月25日的损失之外，其余损失是否构成保险事故，四保险公司应否承担赔付义务。 经审查，双方在保险合同中明确约定了除保险合同责任免除以外的任何自然灾害造成的物质损坏或灭失，保险人均应当按照合同约定负责赔偿。合同中明确约定了暴雨属于自然灾害之一，且将暴雨明确为每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上的降雨。根据本案的具体情况来看，2013年7月19日发生的案涉水毁事故的直接原因是对溢洪道进行人为泄洪导致，而致使该行为发生的原因又在于连续的强降雨天气导致。虽然7月19日当天并没有发生暴雨天气，但7月17日20时至7月18日8时，施工地却连续12小时降雨量达33毫米，已经属于暴雨的范畴。再根据保险合同的约定，保险标的在连续72小时内遭受暴雨所致损失视为一次单独事件，而每次“单独事故”是指每一次事故或者同一事件引起的一系列事故。据此，合同中并未约定造成保险事故的自然灾害必须发生在当天，而本案中的水毁事故客观上就是之前的连续强降雨导致险情的发生，进而引发人为泄洪行为导致的水毁事故，该事故的发生就是连续暴雨而引发的，故应当认定7月19日的水毁事故发生的根本原因就是由于暴雨天气所致，属于合同约定的保险事故。 此外，从水毁事故的发生过程进行分析。据前分析，造成水毁事故的发生是由于连续暴雨天气导致孙吉屯大坝出现险情，从而引发当地政府的人为泄洪排险。政府人为泄洪的目的是出于排除险情，是因为之前的连续暴雨行为已经导致孙吉屯大坝出现可能决堤的险情，如果不进行人为泄洪，不仅是给中交海威公司的在建工程造成损害，很可能给居住在大坝下游的人民群众造成更大的人身和财产损害后果，故政府部门的人为泄洪排险行为并没有加重四保险公司的赔偿责任，反而有效的控制住险情的发生，避免了更大损害后果的产生。四保险公司辩解产生险情的原因是由于中交海威公司之前施工时破坏了溢洪道的排洪功能，但原告破坏溢洪道进行施工是经过合法审批之后才实施的，这是中交海威公司施工过程中必不可少的环节，故并不存在中交海威公司违法施工的重大过失情形。此外，中交海威公司破坏溢洪道交叉施工是在与四保险公司签订保险合同之前就开始实施了，四保险公司作为保险人应当是在对保险标的的客观情况充分了解并认可实际施工情况后才签订的保险合同，且其也应当对保险标的可能遭受保险事故造成损失的后果也有预期判断，故应当认定案涉水毁事故发生中交海威公司并不存在重大过失，不属于保险人责任免除的情形，且政府部门的泄洪排险行为是基于连续暴雨的自然灾害实施的避免重大灾情发生、维护公共安全利益的积极行为，四保险公司辩解水毁事故是人为所致以及中交海威公司违法施工破坏溢洪道的理由均不能成立，应依法不予认定。 综上分析，案涉2013年7月19日发生的水毁事故构成保险事故，四保险公司应当就事故造成的损失向中交海威公司承担赔付责任。 关于四保险公司应当赔付责任的具体数额的问题。四保险公司自认2013年7月25日发生的暴雨天气属于保险事故，因此同意向中交海威公司承担相关损失，根据保险公司的定损，该日事故定损金额为911674.8元，扣除残值金额10800元，再扣除免赔额100000元，实际应当赔付的数额为800874.8元，现双方对该部分损失均无异议，四保险公司应按照该数额承担赔偿责任。关于2013年7月19日发生水毁事故造成的损失，应根据案涉保险事故给中交海威公司造成的实际损失作为确定赔偿义务的依据。现中交海威公司已经对水毁事故中造成的相关损失进行了修复，故中交海威公司实施修复工程支出的费用就是案涉事故给其造成的损失，四保险公司理当对该费用向中交海威公司承担赔付责任。根据陕西中房建筑工程咨询有限公司作出的陕中鉴字[2018]5号鉴定意见书，水毁事故中造成对前张罗村2号桥桥下桩基冲沟实施回填工程及回填加固工程的造价为7797476.5元；实施延长石油气站6号集气站边坡防护工程的造价为926723.41元；实施孙吉屯水坝边坡防护、退水渠、坝体防护、坝体灌浆封堵的工程造价为79211.16元；实施溢洪道修复工程的造价为2302324.85元。由于中交海威公司在实施前张罗村2号大桥22#至29#墩与孙吉屯水库溢洪道存在交叉，对溢洪道不可避免的进行了破坏性施工，其在向延长县水务局请示时也明确表示，施工完成后，将采用与溢洪道沟体同厚度高标号混凝土予以修补，确保溢洪道沟体完好，排水畅通。据此，溢洪道的损坏虽然也有水毁事故的原因，但中交海威公司对溢洪道实施过破坏性施工行为，且修复溢洪道本就属于中交海威公司应当自行完成的施工义务，故该部分损失不应由四保险公司赔付。前张罗村2号桥桥下桩基冲沟实施回填工程及回填加固工程的造价为7797476.5元，按照合同约定，建设工程一切险物质损失部分每次事故绝对免赔额10万元或损失金额的8%，以高者为准，故该部分损失的免赔额为623798.12元（7797476.5元×8%），四保险公司应赔付金额为7173678.38元。实施延长石油气站6号集气站边坡防护工程与孙吉屯水坝边坡防护、退水渠、坝体防护、坝体灌浆封堵的工程属于建设工程一切险第三者责任部分的赔付范围，根据鉴定意见，该两项修复工程总造价为1005934.57元（926723.41元+79211.16元），未超过每次5000000元的赔偿限额，故仅应按照合同约定扣除每次事故5000元的免赔额，即按照1000934.47元确定四保险公司应当赔付的数额。 中交海威公司主张的抢险施救费用及清理事故现场残骸费用，因其提供的相关损失证据均为单方自行制作形成的证据，不能对客观实际费用起到证明作用，故其应当承担举证不能的法律后果，对其该部分诉请依法不予支持。 关于中交海威公司主张的违约金问题。双方在保险合同中明确约定了保险公司在发生保险事故后拒绝向中交海威公司支付相关费用属于违约行为，且每逾期1日应当按照应付金额5‰的标准主张违约金。本案中，由于四保险公司不认可案涉水毁事故属于保险事故，故其拒绝赔付的行为已经构成违约，其应当向中交海威公司承担支付违约金的违约责任。关于违约金的计算方法，由于四保险公司拒绝向中交海威公司履行赔付义务，导致中交海威公司未能及时获取保险赔偿款，给其造成的损失就是获得该款项后至今的利息损失，而双方在合同中约定每日5‰的违约金，该约定明显超过中交海威公司的利息损失的30%，应当认定属于过分高于造成的损失。审理中经一审法院给四保险公司释明，他们也提出违约金约定过高要求予以减少，该辩解理由符合法律规定，依法对双方约定的逾期支付保险赔偿款的违约金予以调整。由于保险公司逾期支付保险赔偿款属即成事实，故其利息损失应当以中国人民银行贷款基准利率为基础，按照逾期罚息利率的标准予以确定。综合中交海威公司的客观损失及缔约双方的过错程度，确定中交海威公司的利息损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，并加收30%的逾期罚息予以计算，确定四保险公司应当承担的违约金为以前述利息损失为基础，并在此利率基础上浮30%确定被告应当支付违约金的数额。关于违约金支付期限，根据双方合同约定，保险人自收到被保险人赔偿保险金请求后三十日内核定是否属于保险事故并进行赔偿，由于四保险公司不认可案涉事故属于保险事故，故其本应自该时间节点起直至赔偿金实际给付之日止按照上述利率标准向中交海威公司支付违约金。考虑到双方当事人是基于案涉事故是否属于保险事故存有争议，致使中交海威公司主张权利的时间过长。再加之涉诉之后案件审理程序中的时间因素，如果按照上述起始时间确定四保险公司应当承担违约金的数额，则可能存有让保险公司过多承担违约金之嫌，故不宜按照上述时间节点作为确定违约金给付期限的依据。本院综合考虑本案保险合同的履行情况、上述确定的违约金利率、中交海威公司主张权利的过程、本案审理程序中的时间因素以及中交海威公司具体诉请的违约金数额，并根据公平原则和诚实信用原则酌情确定四保险公司向中交海威公司承担违约金2000000元。 关于四保险公司的责任划分。根据保险合同约定，四保险公司采用共保方式为案涉工程承保，其中人保陕西公司承保份额为45%，平安保险公司承保份额为30%，太平保险公司承保份额为15%，泰和保险公司承保份额为10%。根据上述约定，四保险公司应当承担的赔付金额共计8975487.65元（800874.8元+7173678.38元+1000934.47元），共计承担违约金2000000元，其中人保陕西公司应当赔偿4038969.44元（8975487.65元×45%，四舍五入，取小数点后两位），承担违约金900000元（2000000元×45%）；平安保险公司应当赔偿2692646.30元（8975487.65元×30%，四舍五入，取小数点后两位），承担违约金600000元（2000000元×30%）；太平保险公司应当赔偿1346323.15元（8975487.65元×15%，四舍五入，取小数点后两位），承担违约金300000元（2000000元×15%）；泰和保险公司应当赔偿897548.77元（8975487.65元×10%，四舍五入，取小数点后两位），承担违约金200000元（2000000元×10%）。 综上所述，中交海威公司部分诉讼请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司陕西省分公司于本判决生效后15日内向中交一公局海威工程建设有限公司支付保险赔偿款4038969.44元并承担违约金900000元；二、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后15日内向中交一公局海威工程建设有限公司支付保险赔偿款2692646.30元并承担违约金600000元；三、太平财产保险有限公司陕西分公司于本判决生效后15日内向中交一公局海威工程建设有限公司支付保险赔偿款1346323.15元并承担违约金300000元；四、英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后15日内向中交一公局海威工程建设有限公司支付保险赔偿款897548.77元并承担违约金200000元；五、本案鉴定费300000元，由中国人民财产保险股份有限公司陕西省分公司承担108000元，由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司承担72000元，由太平财产保险有限公司陕西分公司承担36000元，由英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司承担24000元，限四保险公司于本判决生效后15日内向中交海威公司履行，下余60000元由中交海威公司自行承担；六、驳回中交一公局海威工程建设有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费132114元，由中交一公局海威工程建设有限公司承担32114元，中国人民财产保险股份有限公司陕西省分公司45000元，中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司承担30000元，太平财产保险有限公司陕西分公司承担15000元，英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司承担10000元。 二审审理中，中交海威公司提交证据：《关于延延高速公路第十一合同段项目部在2013年7月份延安强降雨期间抗洪抢险施救事件的证明》。证明目的：中交海威公司在保险事故中进行抢险施救的事实客观存在，应当认定抢险施救费属于理赔范围。 四保险公司质证意见：对该证据真实性无异议，证明目的不认可。只有与2013年7月19日事故相关的投入资源及采取措施具有关联性的证据才予以认可。 本院认定：该证据上加盖有抗洪抢险地村委会、镇政府、县政府的公章，且四保险公司认可该证据真实性，故对该证据真实性予以确认。但是，四保险公司不认可中交海威公司的证明目的，且该证明内容只记载了投入的机械台班数量及人工工日，并无支出费用依据，故待后结合本案的实际情况和其他证据在论理部分对其证明目的予以分析论证。 四保险公司二审提交证据：第一组，西安市中级人民法院（2015）西中民四初字第00303号案中2015年9月24日的《询问笔录》。证明目的：中交海威公司已自认，其施工造成了溢洪道堵塞；且其对该堵塞行为是否影响防洪，既未进行预估也未报水务部门审批，显然属于重大过失行为。第二组，西安市中级人民法院（2015）西中民四初字第00303号案中2015年10月12日的《庭审笔录》。证明目的：1.中交海威公司已经自认，消防部门用高压水枪对溢洪道进行疏通，表明政府组织泄洪时，溢洪道存在堵塞事实；且中交海威公司未执行延长县防汛抗旱指挥部命令清理障碍。2.证明四保险公司原审提供的中交海威公司堵塞溢洪道的照片，以及政府组织排水的视频资料客观真实，具有证明力，应该采信。以上两组证据均证实原审法院未查明中交海威公司是否存在违法堵塞溢洪道的重大过失，属于认定事实不清。 中交海威公司质证意见：对该两份证据真实性无异议，证明目的不认可，两份证据不属于新证据，不属于在一审期间没有产生或因客观情况无法取得的情形。询问笔录第10页载明的情况事宜，至今其承认该事实，根据设计图纸溢洪道是必占之路，其是按照图纸施工，而且在施工之前取得当地相关部门审批，有明确审批文件。保险公司断章取义，不能只是称占用溢洪道，中交海威公司在当时实际施工有考虑过风险存在，水毁事故发生由于自然灾害原因。指挥部命令文件没有限定期限，客观事实是2013年7月份开始，已经停止施工且在积极疏通溢洪道，中交海威公司对清理溢洪道不存在重大过错。 本院认定：该两份证据源于法院案卷材料，双方对真实性无异议，故对真实性予以确认。根据2013年3月11日中交海威公司向延长县水务局就案涉前张罗村2号大桥22#至29#墩与案涉孙吉屯水库溢洪道存在交叉，且溢洪道位于其施工红线范围内，施工时将不可避免对溢洪道沟体造成破坏的问题发出请示，该局回复同意中交海威公司施工项目部破坏部分溢洪道，但要求其在施工完毕后，及时对破坏部分予以修复。因此，中交海威公司施工过程中对溢洪道破坏是经过水务部门批准的，四保险公司认为堵塞溢洪道不属于水务部门批准的可以破坏施工范畴缺乏依据；汛期来临后，中交海威公司参与了防洪组，且在自身设备能力达不到情况下，积极向消防部门申请用高压水枪进行疏通，证实中交海威公司积极履行了疏通义务，该两份证据并不能证实中交海威公司在施工过程中占用堵塞溢洪道和汛期积极申请消防部门协助疏通溢洪道存在过失。故对证明目的不予采信。 二审查明事实:一审认定事实属实，本院予以确认。 另查明：双方当事人提供的关于案涉延长石油气站6号集气站边坡水毁前后的照片显示：该边坡水毁前部分属于自然形成土坡，部分属于开凿通往集气站便道时人工开挖过的土坡，距离溢洪道边沿有些距离。2013年7月19日水毁事故前，该边坡有一定程度滑塌，水毁事故后边坡大面积滑坡，随后中交海威公司采用“挂网喷浆”方式修复成水泥边坡。 上述事实有双方当事人提供的照片及陈述在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点可总结为：1.2013年7月19日的水毁事故是否属于案涉保险合同项下的保险事故，保险公司的理赔责任是否应予免除。2.第三者延长石油气站6号集气站边坡受损的损失是否属于本案事故的理赔范围。3.原审认定保险公司对案涉水毁事故后在建工程修复费用7173678.38元承担理赔责任是否正确。4.四保险公司是否应 对中交海威公司主张的溢洪道修复费1902893元、抢险施救费1830528元、残骸清理费204051元承担理赔责任。5.原审判令四保险公司向中交海威公司支付200万违约金是否适当。 关于争议一，水毁事故的定性问题。首先，2013年7月19日的水毁事故系保险合同约定的自然灾害之一连续暴雨引发的事故。双方保险合同中明确约定除保险合同责任免除以外的任何自然灾害事故造成的物质损坏或灭失，保险人均应按照合同约定负责赔偿。合同中明确约定“暴雨”属于自然灾害之一，且明确“暴雨”为每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上的降雨。根据本案查明事实看，2013年7月19日发生水毁事故的直接原因是对溢洪道进行人为泄洪导致，而致使该行为发生的直接原因又在于连续的强降雨天气导致。虽然7月19日当天并没有发生暴雨天气，但7月17日20时至7月18日8时，施工地却连续12小时降雨量达33毫米，已经符合保险合同约定的暴雨范畴。且保险合同还约定“保险标的在连续72小时内遭受暴雨所致损失视为一次单独事件”，而每次“单独事故”是指每一次事故或者同一事件引起的一系列事故。由此可见，合同中并未约定造成保险事故的自然灾害必须发生在当天，而本案中的水毁事故客观上就是之前的连续强降雨导致险情的发生，进而引发人为泄洪行为导致的水毁事故。因此，原审判决认定7月19日的水毁事故系连续暴雨引发的事故，属于合同约定的保险事故并无不当。其次，中交海威公司施工过程中并不存在重大过失和违法行为。中交海威公司破坏溢洪道进行施工是经过当地水务局合法审批之后才实施的，这也是其施工过程中必不可少的环节；保险公司也无证据证实施工过程中造成溢洪道与清水道连接部分损害是中交海威公司重大过失造成的；且破坏溢洪道交叉施工是在案涉保险合同签订之前就开始实施了，四保险公司作为保险人应当对保险标的的客观情况进行了充分了解并认可实际施工情况后才签订的保险合同，理应对保险标的可能遭受保险事故造成损失的后果有所预判；政府部门的泄洪排险行为是基于连续暴雨的自然灾害实施的避免重大灾情发生、维护公共安全利益的积极行为，故应当认定案涉7月19日水毁事故的发生，中交海威公司并不存在重大过失，不属于保险人责任免除的情形。 关于争议二，6号集气站边坡损失问题。案涉司法鉴定意见第2项延长石油气站6号集气站边坡防护工程造价926723.41元，后附的案涉《延安至延川（陕晋界）十一标段水毁设计造价表》显示该部分内容主要是“边坡挂网喷浆”。该鉴定意见书中关于鉴定工程事项的计算说明中载明:四保险公司提交的公估报告中所述的现场情况与中交海威公司提供的水毁后照片所反映的情况进行了认真的对比分析，公估报告中反映的现场情况与中交海威公司所述的基本一致，并无较大差异。结合审理中双方当事人提供的涉及该边坡水毁前后的照片综合分析可知，该边坡水毁前部分属于自然形成土坡，部分属于开凿通往集气站便道时人工开挖过的土坡，距离溢洪道边沿有些距离，中交海威公司也承认施工中没有损害到边坡，2013年7月初至本次水毁事故期间，当地连续强降雨导致水毁事故前边坡有一定程度滑塌，水毁事故中洪水冲刷导致集气站边坡大面积滑坡，随后采用“挂网喷浆”方式修复成水泥边坡，修复后边坡存在永久性加固，极大超越了以前的土质边坡功能。因此，虽然集气站边坡大面积滑坡确实是本次水毁事故造成，中交海威公司有责任修复该集气站边坡，但是，水毁前边坡已经因雨水冲刷产生一定程度损害，所以应适当减轻中交海威公司修复责任；还有修复后边坡防护功能加大导致修复费用增加，依据案涉保险合同附件1《建筑工程一切险条款及扩展条款》第十一条规定，该增加费用保险公司不负责赔偿。故一审判决四保险公司全部承担该边坡损失不当，应予以纠正。综合考虑本案的实际情况，应酌定保险公司对该部分损失承担50%的责任，即6号集气站边坡损失中463361.71元（四舍五入，取小数点后两位）应计入理赔范围。 关于争议三，在建工程修复费用问题。经查，司法鉴定意见书中该部分费用主要是案涉水毁事故段前张罗村2号大桥下桩基冲沟回填、加固工程费用，修复方案的主要依据是陕西省交通规划设计研究院2013年12月出具的《延安至延川（陕晋界）高速公路水毁治理专项设计》文件。四保险公司上诉主张该部分工程新的修复方案及中交海威公司陈述表明其修复过程中对该工程进行了变更、性能增加或改进，依据保险合同附件1《建筑工程一切险条款及扩展条款》第十一条规定，对变更、性能增加或改进产生的额外费用保险人不负责赔偿。本院认为，案涉保险标的物前张罗村2号大桥部分位于孙吉屯水库溢洪道上，2013年7月以来，案涉工程所在地延安市延川县发生自有气象记录以来，过程最长、强度最大，暴雨最多，间隔时间最短的一次降水过程，为防止大坝冲毁，地方政府在在大坝溢洪道内开口泄洪，因长时间水流冲刷，导致该桥23至29号墩桩基外露，泄洪道垮塌和部分改移道路路基坍塌。强降雨导致桩基周围表层土冲走，剩余土层含水量大增，影响桩基承载力，为了保证修复后桥墩桩基能恢复至水毁前的状态，设计单位确定桥墩之间用灰土逐层压实回填并对回填后土体和桩周产生的裂缝部分按要求进行注浆、灌浆加固处理，产生的费用属于必要的修复费用。而公估机构相较于专业的设计院，其认为只需要经桩周土方恢复+桩周注浆即可恢复至受损前状态依据不足，原审采信鉴定意见中关于该部分费用的意见并无不当，原审在此基础上，结合保险合同约定的物质损失部分每次事故免赔额的规定，认定四保险公司对该部分损失的赔付金额为7173678.38元并无不当。四保险公司上诉主张原审采信司法鉴定意见错误的理由不成立，本院依法不予支持。 关于争议四，溢洪道修复费、抢险施救费及残骸清理费问题。（一）溢洪道修复费。中交海威公司在泄洪前的正常施工中对溢洪道破坏，施工完成后对溢洪道修复本就属于其正常应当自行完成的施工义务，并不属于水毁事故造成的损失，故该部分损失不应由保险公司赔付。至于中交海威公司上诉主张其破坏性施工仅需要破坏40米，剩余的190.56米溢洪道损毁是由于水毁灾害造成的，但并未提供证据佐证，且与其一审中提供的证据《孙吉屯淤地坝平面示意图》不符。从该示意图看，其所施工的前张罗村2号大桥22#至29#墩施工范围基本上与案涉溢洪道全程交叉。据此看来，中交海威公司提供的证据不足以证实溢洪道修复费用属于案涉保险合同第三者责任理赔的范围，原判未支持其该部分诉请正确。（二）抢险施救费。结合中交海威公司一审诉请可知，其上诉主张的该部分费用实际包括“1.柴油采购合同项下的2013.6.21-2013.7.20柴油费；2.地材采购合同项下的混凝土片石费用；3.人工挖空桩基专业施工合同项下的临时用工费、补偿费；4.搅拌站承包专业施工合同项下机械使用费和临时用工费、5.桥梁下部专业施工合同项下的机械使用费和临时用工费”。结合其提供的自制费用明细单和司法鉴定意见书综合分析可知，从时间看，绝大部分费用属于为预防标的物发生危险而采取措施产生的费用，且缺乏费用支出的直接依据；还有部分人工费已经包含在修复工程造价中；第4项费用中计入部分柴油费，在缺乏直接票据佐证情况下与第1项柴油费有重复计算嫌疑，而保险合同关系中的施救费必须是灾害事故发生后为避免保险标的损失扩大而施救产生的费用，故该部分费用不应属于案涉保险合同项下保险人的理赔范围。（三）残骸清理费。根据常理，案涉保险标的物处在陕北黄土高原地段，经过连续强降雨及泄洪的水流冲刷，施工现场清理残骸是必要的。经查，中交海威公司提交的该部分费用证据类型与抢险施救费的证据类型基本相同，同样缺乏费用支出的直接依据，且其自制的费用统计表中显示该部分费用产生的时间是2013年10月，而双方当事人在2013年7月25日的暴雨保险事故的核定损失中明显包括了清理费用804366元，而二审争议的保险事故发生在2013年7月19日，因此，中交海威公司的证据也无法排除重复主张的嫌疑，故原审以证据不足为由未予支持其该部分诉请并无不当。 关于争议五，违约金问题。如上所述，2013年7月19日案涉保险标的发生的水毁事故属于保险事故，四保险公司接到当事人理赔申请后，因其主观上对保险事故定性及保险理赔范围认定不当，引起诉讼且至今未能依法及时向中交海威公司理赔，构成违约，应当承担相应的违约责任。原审根据本案实际情况和合同法有关违约金调整的规定，酌情判令四保险公司向中交海威公司承担200万元违约金并无不当。 另外，四保险公司主张原审采信的鉴定意见中认定的案涉大桥桩基冲沟回填加固工程中三项材料即片石、混凝土、灰土单价均高于中交海威公司向保险公司申报损失时工程量清单中该三项材料的单价，原审采信鉴定意见不当。经审查，中交海威公司申报损失时所附的工程量清单后还附有人工设备的清单，因此，工程量清单中的单价并不包含人工机械费用，而鉴定意见中的单价是完成该项材料施工的综合单价，故原审采用鉴定意见并无不当。 综上，中交海威公司的上诉理由不成立，依法应予以驳回，四保险公司上诉主张关于6号集气站边坡损失的部分理由成立，本院予以支持，故四保险公司的理赔总金额应予纠正。根据上述争议二、四论述，案涉保险合同项下的第三者责任险理赔范围包括6号集气站边坡损失463361.71元和孙吉屯水坝边坡防护、退水渠、坝体防护、坝体灌浆封堵工程修复造价79211.16元，共计542572.87元，未超过案涉保险合同中第三者责任险约定的每次事故500万元的赔偿限额，故应按照合同约定扣除每次事故5000元免赔额，即该两部分费用四保险公司应赔付金额为537572.87元。据此可知，四保险公司应当赔付的总金额为800874.8+7173678.38+537572.87=8512126.05元。相应的，各保险公司按比例应承担的金额也应予以调整。四保险公司其余上诉理由不成立，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，但是四保险公司对于延长石油气站6号集气站边坡防护工程修复费用的赔付金额判定不当，导致判决结果错误，故依法予以纠正。另外，司法鉴定费用属于民事诉讼中的其他费用，应在判决主文后另起一段和案件受理费一并处理，不宜在主文中表述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下： 一、撤销延安市中级人民法院（2016）陕06民初65号民事判决第五项、第六项； 二、变更延安市中级人民法院（2016）陕06民初65号民事判决第一项为：“中国人民财产保险股份有限公司陕西省分公司于本判决生效后15日内向中交一公局海威工程建设有限公司支付保险赔偿款3830456.72元并承担违约金900000元”； 三、变更延安市中级人民法院（2016）陕06民初65号民事判决第二项为：“中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后15日内向中交一公局海威工程建设有限公司支付保险赔偿款2553637.82元并承担违约金600000元”； 四、变更延安市中级人民法院（2016）陕06民初65号民事判决第三项为：“太平财产保险有限公司陕西分公于本判决生效后15日内向中交一公局海威工程建设有限公司支付保险赔偿款1276818.91元并承担违约金300000元”； 五、变更延安市中级人民法院（2016）陕06民初65号民事判决第四项为：“英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后15日内向中交一公局海威工程建设有限公司支付保险赔偿款851212.60元并承担违约金200000元”； 六、驳回上诉人中交一公局海威工程建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费132114元，由中交一公局海威工程建设有限公司承担32114元，中国人民财产保险股份有限公司陕西省分公司承担45000元，中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司承担30000元，太平财产保险有限公司陕西分公司承担15000元，英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司承担10000元。 二审案件受理费中交一公局海威工程建设有限公司预交38300元，由其自行负担。中国人民财产保险股份有限公司陕西省分公司预交46312元，由其自行负担27000元，中交一公局海威工程建设有限公司负担19312元；中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司预交33141元，由其自行负担31741元，中交一公局海威工程建设有限公司负担1400元；太平财产保险股份有限公司陕西分公司预交19617元，由其自行负担18800元，中交一公局海威工程建设有限公司负担817元；英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司预交13957元，由其自行负担13300元，中交一公局海威工程建设有限公司负担657元。 鉴定费300000元，由中交一公局海威工程建设有限公司负担75000元，由中国人民财产保险股份有限公司陕西省分公司负担101250元，由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担67500元，由太平财产保险股份有限公司陕西分公司负担33750元，由英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司负担22500元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王西京 审 判 员 路亚红 审 判 员 成 芳 二〇一九年十一月二十三日 法官助理 王小伟 书 记 员 赵丽博 1