辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行终1137号上诉人（一审原告）李伟，女，1956年8月4日出生，汉族，住址沈阳市和平区。被上诉人（一审被告）沈阳市和平区人民政府，住所地沈阳市和平区十一纬路76号。法定代表人马原，该区政府区长。委托诉讼代理人孙跃文，沈阳市和平区土地房屋征收补偿服务中心工作人员。委托诉讼代理人张从国，辽宁申弘律师事务所律师。上诉人李伟因诉沈阳市和平区人民政府（以下简称和平区政府）履行拆迁补偿安置职责一案，不服沈阳市中级人民法院作出的（2019）辽01行初141号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2019年11月6日组织双方当事人进行询问。上诉人李伟，被上诉人和平区政府的委托诉讼代理人孙跃文、张从国到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，李伟与李春生（已去世）系父女关系。李春生与田桂荣（另案原告）系夫妻关系。李春生取得了沈阳市和平区太原街北二路8号104号，面积25.91平方米的房屋承租使用权。李伟自述于1988年取得了沈阳市和平区太原街北二路8号，面积7平方米的房屋承租使用权。2001年参加房改时，因其房屋使用证丢失，管理员在匆忙中出于好心，将其房屋使用证并入到李春生的房证上。2002年3月26日，李春生取得了沈阳市和平区北二马路54号104的房屋所有权证书（沈房权证和平字第××号），建筑面积44.45平方米，用途住宅，附录为出售直管公房。2009年6月1日，沈阳市和平区城市建设局（以下简称和平区城建局）取得了拆许字（2009）第03号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围：东至天津北街道路中心线，西至太原北街道路中心线，南至北二马路道路中心线，北至中山路道路中心线。拆迁实施单位沈阳市和平区拆迁服务中心。同日，沈阳市房产局发布《拆迁公告》，李春生的房屋在拆迁范围内。2009年6月2日，李春生的房屋被拆除。2009年，和平区城建局与和平区拆迁服务中心发布《和平区中山路49号地块项目拆迁计划及拆迁补偿安置方案》。2009年至2014年，沈阳市房产局发布六份《延长拆迁期限公告》。2012年2月9日，田桂荣与和平区城建局、和平区拆迁服务中心签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》，约定拆迁补偿金额共计250178元。同日，田桂荣领取了上述拆迁补偿款。2012年，拆迁单位出具《拆迁补助认证表》，载明被认证对象田桂荣因长期经营，前期先行拆除，无法恢复，含自建房、物品损失，经领导同意给予补助279822元，田桂荣及拆迁单位相关负责人签字，后田桂荣领取了该拆迁补助款。现李伟诉至法院，请求依法原地安置，并给付过渡补助费。一审法院认为，本案拆迁时间为2009年，应适用《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位。被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人。本案中，和平区城建局取得了拆许字（2009）第03号《房屋拆迁许可证》，是拆迁人。田桂荣与和平区城建局签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，并在《拆迁补助认证表》上签字，领取了上述拆迁补偿款，安置协议的相对人为和平区城建局。李伟起诉和平区政府要求履行原地安置职责属于被告主体不适格。另，李伟在法庭陈述因补偿的钱太少，与其受到的损失不成正比，故要求原地安置房屋。因李伟自认其承租的房屋在房改时已经并入其父亲李春生的房证上，故其诉求的实质是对田桂荣签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》及签字确认的《拆迁补助认证表》的数额有异议，应针对该安置协议及《拆迁补助认证表》进行民事诉讼。李伟要求和平区政府履行安置职责于法无据，不属于行政诉讼受案范围。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定：驳回李伟的起诉。本案诉讼费50元，退还李伟。上诉人李伟上诉称，1、一审未开庭，程序违法。2、李伟起诉和平区政府强拆行为违法在前，受胁迫签订补偿协议在后，一审法院认定事实不清。3、一审法院以被告主体不适格为由裁定驳回起诉属于适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，判令和平区政府赔偿违法强拆给李伟造成的损失，并履行安置义务。被上诉人和平区政府答辩称，上诉人在一审中的诉讼请求是依法履行职责，不是强拆行为。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。本院经审理查明，双方当事人对一审法院认定事实均无异议，一审法院认定事实正确，本院予以确认。另查明，李伟的父亲李春生于2011年去世。2012年2月10日，田桂荣及其三名子女李伟、李丽、李刚共同签署《说明》，具体内容为李春生在和平区北二马路54号104房间房屋一处，动迁领取所有款项由母亲田桂荣继承。如出现家庭纠纷与法律责任，与拆迁服务中心无关，本人负一切责任。共子女四名，其中李丽在加拿大居住，李杰已经去世。李伟、李丽、李刚放弃继承。本院认为，李伟在起诉状中载明的诉讼请求为：要求和平区政府依法履行原地原面积安置职责。本院询问过程中，李伟又要求和平区政府对强拆行为进行合理补偿。经释明，李伟明确表示认可一审起诉状中载明的诉讼请求。本案的焦点问题是和平区政府是否具备对李伟进行拆迁补偿安置的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复，公民、法人或者其他组织提起诉讼的，人民法院应当受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。根据上述法律规定，行政机关不履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，公民、法人或者其他组织有权向人民法院提起行政诉讼，但是应以行政机关具有相应法定职责为前提。《国有土地上房屋征收与补偿条例》（2011年1月21日起施行）第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。本案中，和平区城建局于2009年6月1日取得拆许字（2009）第03号《房屋拆迁许可证》，根据李伟自述其房屋位于该拆迁许可证的拆迁范围内，应当依据《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定进行补偿安置。《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。据此，本案中对李伟负有拆迁安置补偿义务的主体是取得拆迁许可证的和平区城建局，该房屋拆迁补偿安置职责不属于和平区政府的法定职责。依照上述法律规定，一审法院裁定驳回李伟的起诉符合法律规定，并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，根据李伟一审时提供的由沈阳互感有限责任公司于2009年12月17日出具的《证明》及沈阳市房实物业管理有限责任公司于2010年3月18日出具的《关于和平区北二马路54号103室和104室李春生住房情况说明》，能够证明李春生合法取得和平区北二马路54号103号、104号的承租权，并在办理房改过程中将103号房屋并入104号房屋一同参加房改，于2002年3月下发卷号1—7—108250房屋所有权证，即103号与104号房屋统一合并于沈房权证和平字第××号房产证内，共计面积44.45平方米。案件事实表明，拆迁人和平区城建局与田桂荣签订的《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》所安置的房屋即为坐落于北二马路54号104、《房屋所有权证》编号为417902、建筑面积44.45平方米的房屋，故李伟主张的103号房屋已经在针对104号房屋签订的《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》中补偿安置完毕。现李伟又提起本案诉讼，要求判令和平区政府对其进行原地原面积安置缺乏事实根据和法律依据。依照上述司法解释的规定，亦应裁定驳回李伟的起诉。关于李伟提出一审未开庭，程序违法的上诉理由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，一审法院经阅卷、召开审前会议询问双方当事人后，认为李伟要求和平区政府履行安置补偿职责于法无据，不需要开庭审理，从而迳行作出驳回起诉的裁定符合法律规定，程序合法。李伟的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李伟的起诉不符合法定条件，依法应当裁定予以驳回。一审裁定结论正确，依法应予维持。上诉人李伟的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘少方审判员  李 蕊审判员  闫劲松二〇一九年十一月十一日法官助理张馨予书记员赵雪晴（代）