文书内容湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1666号上诉人（原审被告）：方军，男，1972年7月5日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：李文专，上海建纬（武汉）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱斌，男，1968年9月8日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：李文专，上海建纬（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周云，女，1969年12月24日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：帅维志（系周云之夫），1964年6月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，原审被告：蔡美珍（系方军之妻），1970年5月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：李文专，上海建纬（武汉）律师事务所律师。上诉人方军、朱斌因与被上诉人周云及原审被告蔡美珍民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初9332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。方军、朱斌上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判朱斌不承担连带清偿责任。二、本案一、二审诉讼费由周云承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“2019年10月29日，朱斌通过个人银行账户向周云偿还了10万元借款本金”，属于认定事实错误。朱斌仅为案涉借款的见证人而非担保人，朱斌向周云偿还的10万元是因为当时方军的财产被冻结，无法向周云还款，所以才委托朱斌还款。二、一审判决认定上诉人朱斌在2019年1月25日借条上签字“应属作为担保人的意思表示”，违背借条的内容，认定事实错误、适用法律错误。三、朱斌的保证期间为2019年6月16日，在保证期间内周云未要求朱斌承担保证责任，朱斌于2019年6月17日起免除保证责任。四、2019年6月17日朱斌依法免除保证责任后，2019年1月25日朱斌在方军重新向周云出具的借条上仅仅签名，并未表明保证人身份，并无重新承担担保责任的意思表示。朱斌不用承担担保责任。一审判决上诉人朱斌承担连带清偿责任，适用法律错误。周云辩称，1、2019年1月25日的借条是由原来到期借款转化而来。我方在一审提供了银行流水可以证明是同一笔钱。2、每个月都有短信记录，可以证明我方在找朱斌要钱。利息都是朱斌转给我方，钱也是朱斌来拿。3、我方跟方军不熟，是朱斌向我方保证，我方才同意出借借款，而且钱也是出借给朱斌了。我只认识担保人朱斌，朱斌跟我几十年的朋友，我也不认识方军，如果不是朱斌担保，我是不会借钱给方军的。蔡美珍述称，同意方军、朱斌的上诉请求。周云向一审法院起诉请求：1、方军、蔡美珍偿还周云借款1000000元及自2019年11月17日起按照月利率2%计算的利息，此款由朱斌承担连带责任；2、本案诉讼费由方军、蔡美珍、朱斌共同负担。一审法院认定事实：周云与朱斌系朋友关系，方军与蔡美珍系夫妻关系。朱斌在方军的个人公司武汉四方圆机械设备有限公司担任会计。2018年9月17日，方军因公司资金周转困难经朱斌介绍向周云借款。周云于当日通过其工商银行个人账户分三次向方军个人银行账户分别转账500000元、500000元、100000元，共计1100000元。同日，方军向周云出具借条一张，载明“今借到周云现金人民币壹佰壹拾万元整（￥1100000.00元）借期叁个月，月息2%。借款人：方军，担保人：朱斌。”借款到期后，方军未能偿还借款本金。2019年1月25日，方军、蔡美珍重新向周云出具借条一张，载明“今借到周云现金人民币壹佰壹拾万元整（￥1100000.00元），月息2%。借款人：方军、蔡美珍”，朱斌亦在该借条上签字。2019年10月29日，朱斌通过个人银行账户向周云偿还了100000元借款本金。一审另查明，方军已偿清2019年10月17日前的借款利息。一审法院认为，方军、蔡美珍因公司资金周转困难向周云借款并出具借条，周云向方军支付相应款项，双方之间的民间借贷关系明确，故一审法院认定双方之间的民间借贷法律关系成立。方军、蔡美珍未按照借条约定偿还有失诚信，应依法承担偿还借款本息的民事责任。关于逾期利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借条明确约定有月息2%，故周云主张逾期利息自2019年11月17日起按照月利率2%计算至借款履行完毕之日止的请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。关于朱斌是否应对方军、蔡美珍的上述借款承担担保责任的问题。朱斌在2018年9月17日的原始借条上作为担保人签字，后因方军未能按期偿还，于2019年1月25重新向周云出具借条，朱斌又在借条上签字，结合朱斌向周云偿还100000元借款本金的事实，可以认定朱斌在2019年1月25日借条上签字应属作为担保人的意思表示，故一审法院对朱斌辩称其仅为见证人在借条签字的意见不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，朱斌作为担保人在借条上签字，双方未对保证担保的范围作出明确约定。按照上述法律规定，朱斌应对方军、蔡美珍所欠借款及逾期利息依法承担连带清偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、由方军、蔡美珍于判决生效之日起十日内共同向周云还借款本金1000000元及逾期利息（以1000000元为基数自2019年11月17日起按月利率2%计算至借款履行完毕之日止）；二、朱斌对方军、蔡美珍的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，减半收取6900元，由方军、蔡美珍、朱斌共同负担。本院二审期间，方军、朱斌提交了六组新证据。证据一、交易清单。证据二、财产保全裁定书。证据三、承兑汇票（影印件）。证据四、委托书。这四组证据拟证明10月29日从朱斌账户上支付给周云的144000元是公司的款项。款项来源是北京中铁建工物资有限公司给武汉四方圆机械设备有限公司开具的550000元承兑汇票，我公司将该权利背书给了武汉展益丰科技有限公司。该公司将贴现款汇到公司会计朱斌账户中，朱斌就将该款中的144000元转给了周云，偿还了100000元本金及44000元的利息。证据五、双方之间收款的短信聊天记录。拟证明收到的144000元是收到方军的钱，而不是收到朱斌的钱。证据六、中国银行付款回单。拟证明2019年12月31日还款20万元、2020年1月22日还款30万元，两笔还款都是还的本金。周云质证认为，对前四组证据真实性均无异议，我方是收到了144000元，其中100000元是本金，44000元是利息，是朱斌转给我方的。对证据五短信的真实性也没有异议，这个钱是方军还的。我认可钱是方军还的，但是当方军还不了的时候，朱斌应该承担连带责任。对证据六没有异议，我认可是还的本金，但是现在对方还差欠500000元本金及利息。蔡美珍质证认为，认可方军、朱斌提交的六组证据。周云在二审期间提交了一组新证据，即双方于2019年1月28日、2019年3月11日、2019年3月21日、2019年4月1日、2019年4月17日的微信聊天记录，拟证明朱斌应承担保证责任。方军、朱斌、蔡美珍质证认为，对证据真实性予以认可，对证明目的有异议，一审判决认定的事实是周云和朱斌是多年的朋友关系。朱斌在该笔款项中是介绍人。朱斌是公司的会计，公司的资金往来全部由朱斌处理，周云也是基于这样的原因，钱放出去之后，收回来是有保证的，在整个借款和收款过程中，始终都是跟朱斌在联系。朱斌在微信中没有说过承担担保责任。只是向周云及时回复和反馈公司的资金状况以及筹集资金的情况，所以不能证明朱斌在承担保证责任。本院经审查认为，对于方军、朱斌提交的六组新证据，周云对其真实性均予以认可，且上述证据能够证明案涉借款的还款情况，本院予以采信。对于周云提交的其与朱斌的微信聊天记录，方军、朱斌、蔡美珍对证据真实性无异议，该证据能够反映案涉借款的催款情况，本院予以采信。蔡美珍在二审中没有提交新证据。二审另查明，方军分别于2019年12月31日、2020年1月22日向周云还款20万元、30万元，共计还款50万元。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据当事人双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：朱斌是否应就本案借款承担担保责任。方军于2018年9月17日向周云出具第一份借条，朱斌在该借条上以担保人的身份签字，故朱斌在第一份借条中为方军向周云的借款承担的是保证责任，保证期间自借款期限届满之日起算，即从2018年12月18日起至2019年6月18日；2019年1月25日，方军、蔡美珍重新向周云出具了第二份借条，朱斌亦在其上签名。虽然在第二份借条上，朱斌未注明自己的保证人身份，但在签订第二张借条时，朱斌就涉案1100000元借款的保证期间并未届满，故其继续在第二份借条上签字的行为应视为其延续了自己的保证责任。因此，朱斌仍然应对方军、蔡美珍所欠借款及逾期利息承担连带清偿责任。方军、朱斌认为朱斌不应对案涉借款承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，由于方军在一审判决后另行向周云偿还了两笔共计50万元的还款，且双方均认可该还款系偿还的借款本金，因此应在方军尚欠款项中予以扣除。经核算，截止2020年1月22日，方军仍差欠周云借款本金500000元及利息40504元（具体计算见下图）。因此，方军应向周云还借款本金500000元及相应利息。                          天数              还款              本金              应还利息              应冲抵本金              冲抵后本金                  2019-11-17                                          1000000                                                              2019-12-31              44              200000                            28932              200000              800000                  2020-1-22              22              300000                            11573              300000              500000                  合计                                                        40504                            500000      综上，方军、朱斌的上诉请求不能成立，应予驳回；但二审中有新的还款事实发生，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初9332号民事判决；二、方军、蔡美珍于本判决生效之日起十日内共同向周云偿还借款本金500000元及相应利息（2020年1月22日以前的利息为40504元；2020年1月22日以后的利息，以500000元为基数，自2020年1月23日起按月利率2%计算至借款清偿之日止）；三、朱斌对方军、蔡美珍的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回周云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，减半收取6900元，由方军、蔡美珍、朱斌共同负担。二审案件受理费13800元，由方军、朱斌负担。本判决为终审判决。审判长  申斌审判员  潘捷审判员  张剑二〇二〇年七月十五日法官助理朱越书记员钟家鹏