内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终1117号 上诉人(原审被告、反诉原告）：郭某，现住兴和县。 被上诉人(原审原告、反诉被告）：杨某，现住兴和县。 委托代理人：高某，内蒙古同声律师事务所律师。 上诉人郭某因与被上诉人杨某农村土地承包合同纠纷一案，不服兴和县人民法院（2019）内0924民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭某、被上诉人杨某及其委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭某上诉的请求：一、撤销兴和县人民法院（2019）内0924民初732号民事判决，改判支持上诉人诉讼请求，即：1、要求杨某继续履行协议，支付剩余租赁款23万元并承担利息；2、要求杨某支付用电期间的电费、罚金及上诉人为其垫付的电费。二、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人在履行合同期间，并不存在村民阻拦的事实，完全是杨某与苏田青自导自演，意图欺诈上诉人的套路，二人本身就是合伙关系，谁种地没有区别。杨某实际已对土地进行了耕种，承包土地的目的已实现。被上诉人不按合同约定给付剩余承包费，已构成违约，应承担违约责任。被上诉人伪造证据，虚假诉讼、恶意诉讼，已属违法行为，一审支持其诉求，无疑让其不法行为得到保护。2、一审法院引用法律条文，没有指明哪部法律，属于引用法律不明。 杨某辩称，上诉人郭某陈述违背客观事实，纯属主观臆断。2011年郭某承包村民1000亩土地，每亩160元，2018年9月与被上诉人签订土地承包协议，每亩330元，先给10万元，剩余的款项种完地给，这种情况下遭到村民阻拦。农民要求郭某提高租金，因郭某2019年没有支付承包款，农民把地包给了崔纪，崔纪又将土地包给了苏田青，每亩330元。介于这两份合同，杨某没有种成地，造成合同不能履行。请求维持一审判决。 杨某向一审法院起诉请求：1、终止被告与原告签订的“租地协议”；2、被告退还收取原告的10万元租地款；3、被告赔偿因终止协议给原告造成的损失；4、被告承担本案诉讼费用。 郭某向一审法院反诉请求：1、驳回本诉原告所有不实、滥用、恶意诉讼请求；2、判令本诉原告继续履行协议，支付剩余地款租金23万元整及从2019年3月20日至付清地款前的全部利息；3、判令本诉原告支付在用电期间发生的全部电费、罚金及本诉被告垫付电费（以台基庙供电所收费票据为准）；4、本诉原告承担诉讼费。 一审法院认定事实：被告郭某以兴和县天佑农作物种植农民专业合作社的名义于2011年6月10日承包兴和县大坡底村委会村民二轮土地，双方签订了“土地流转承包合同书”，承包土地1000亩，单价每亩160元，承包期限从2011年至二轮土地承包期结束止，期满后若国家政策不变继续流转，并约定年度承包费一次性付清。2018年9月1日，被告（反诉原告）郭某将该土地（1000亩）转租给原告（反诉被告）杨某，双方于2018年9月1日签订了“租地协议”，协议约定：1、甲方（郭某）将大坡底村南整片1000亩土地（包括彩板房、大棚）出租给乙方（杨某）；2、租期租金付款方式：租期从2019年至秋收完毕，租金330元/亩，租金共330000元，签订协议生效后一周内，乙方先预付甲方租地款100000元，剩余租金于2019年3月20日前一次性付清；3、甲方保证乙方在租地期间农田基本设施齐全完整，具备充足水源，若农民干扰或影响乙方正常作业，由甲方全权负责处理并保证乙方正常按时播种。之后，原告（反诉被告）杨某支付被告（郭某）租地款100000元。由于大坡底村民杨艳章等人阻挠，2019年2月19日本案被告郭某以兴和县天佑农作物种植农民专业合作社提起诉讼，要求杨艳章排除妨害，本院于2019年4月1日作出（2019）内0924民初302号民事判决书，判决杨艳章不得妨碍兴和县天佑农作物种植农民专业合作社行使土地承包经营权。判决后，并没有改变大坡底村村民的阻拦，村民理由是要求租地人将租金增加到每亩220元。由于没有形成一致意见，2019年4月16日，大坡底村村民将该1000亩土地以每亩220元的价格承包给崔纪，之后，崔纪又以330元的价格承包给苏田青（小名二后生），现该土地由苏田青经营管理。庭审中，原告（反诉被告）向法庭提交记宽向其收取18000元耙茬款的收条，董立辉向其收取的耕地款24750元的收条，以及购买复合肥33吨的出库单，价格为124740元；购买地膜等出库单，价格为142580元，以上述费用被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）进行赔偿。而被告（反诉原告）则认为，租地协议并不是不能履行，而是原告（反诉被告）在玩弄套数，制造让村民阻拦、欺诈被告（反诉原告）的权益，嫁祸于被告（反诉原告），并且恶意诉讼。因此，提起反诉，要求原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）尚欠的租地款230000元及利息。一审法院认为，原告（反诉被告）杨某与被告（反诉原告）郭某签订的“租地协议”系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方对承包期限、承包形式、承包金额及交款办法、权利义务进行了约定。合同中第三条明确约定：“……若农民干扰或影响乙方（原告方）正常作业，由甲方（被告方）全权负责处理并保证乙方正常播种”。而原告杨某在履行合同中，遭到大坡底村村民严重干扰，不能耕种，被告郭某也未能按照合同中的约定保证原告杨某正常按时播种，致使原告杨某不能实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项“因不可抗力致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同”的规定，原告主张解除合同的请求，予以支持。针对原告要求被告返还租地款100000元的诉求，由于原、被告双方所签订的“租地协议”不能履行，因此对被告郭某已收取原告杨某的100000元租地款予以返还。故原告杨某要求被告郭某返还100000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张要求被告赔偿其他损失问题，因本诉被告郭某并不是实施侵权行为的当事人，因此对本诉原告因租地不能耕种造成的损失不应由被告郭某承担，故对原告这一诉请应予驳回。关于被告（反诉原告）郭某要求原告（反诉被告）杨某支付剩余的租地款230000元及利息，鉴于原、被告双方所签订的“租地协议”不能履行，按照《中华人民共和国合同法》第九十七条第一款的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行”。故此，被告（反诉原告）郭某主张要求原告（反诉被告）支付剩余租地款230000元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，对原告（反诉被告）杨某诉讼请求的合理部分，依法予以支持；不合理部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国》第六条、第八条、第九十四条第一款、第九十七条第一款之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）杨某与被告（反诉原告）郭某所签订的“租地协议”；二、被告（反诉原告）郭某返还原告（反诉被告）杨某租地款100000元，款于本判决生效后十日内给付；三、驳回原告（反诉被告）杨某的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）郭某的诉讼请求。本诉案件受理费2300元，反诉案件受理费2300元均由被告（反诉原告）郭某负担。 本院二审查明事实与一审法院查明事实基本一致，本院予以确认。对于杨某与郭某承包合同是否已实际履行的问题，本院二审中，根据杨某与杨艳章、苏田青手机微信往来情况，发现存在以下情况：1、村民杨艳章向其提供与村民订立的格式合同，由杨某填写有关内容；2、杨某与苏田青合伙包地事实存在，且提示苏田青，对外说是向崔纪承包地，不是向村民承包。就以上情况并结合其他案件事实反映：郭某以兴和县天佑农作物种植农民专业合作社的名义，承包兴和县大坡底村部分村民的土地，期间双方因承包费问题产生纠纷；2019年郭某与杨某签订“租地协议”，将合作社承包的1000亩土地转包给杨某，村民杨艳章等人向杨某提供崔纪与部分村民订立的该1000亩土地格式合同，由杨某自行填写部分内容，再由苏田青与崔纪订立承包合同。 本院认为，本案中杨某提起诉讼要求终止与郭某签订的“租地协议”、退还10万元租地款，并赔偿因终止协议给其造成的损失；郭某认为不存在村民阻拦的事实，完全是杨某与苏田青自导自演，意图欺诈上诉人，杨某实际已对土地进行耕种，并提起反诉要求继续履行约定的剩余租金。 关于杨某请求终止合同履行的问题。杨某认为其与郭某租地协议中1000亩土地，已被村民包给崔纪，崔纪将地又包给苏田青，其未能履行与郭某订立的承包合同。对此，从杨某与苏田青、郭某手机微信相关聊天内容反映，其与苏田青系合伙经营承包土地；从杨艳章与其微信聊天中反映，杨艳章提供格式合同而由杨某填写，其合伙人苏田青与崔纪订立土地承包合同，由此合同相对方崔纪实际代表的是杨艳章等村民；大坡底村民在与兴和县天佑农作物种植农民专业合作社订立的土地流转承包合同未依法解除的情况下，将土地另行包给他人，而杨某利用与他人订立合同的方式，达到其经营目的，均存在不当之处。就以上情况可以认定杨某2019年度已实际经营该土地，故其请求终止与郭某签订的“租地协议”、退还10万元租地款，本院不予支持。 关于郭某反诉请求继续履行协议，支付剩余地款租金23万元整及从2019年3月20日至付清地款前的全部利息。对此，郭某虽然否认村民阻拦，但从兴和县人民法院（2019）内0924民初302号民事案件中（即兴和县天佑农作物种植农民专业合作社诉杨艳章一案），其以大坡底村委会新任会计杨艳章在2018年10月15日强行阻挠平整土地，并于2018年10月15日出具全体村民一致商议收回全部土地的证明，欲单方解除已生效合同，因此提起该案诉讼。对此，本案中郭某与杨某订立租地协议，约定2019年度租金33万元（每亩330元），杨某预付10万元；同时约定：郭某保证农田基本设施齐全完整，具备充足水源，若农民干扰正常作业，由郭某全权负责处理。杨某租赁土地后，受到农民阻拦，郭某未能及时与农民协调，本身存在违约情形，同时杨某通过前述方式对租赁土地实际进行了耕种，介于郭某在履行与杨某租地协议中存在违约行为，以及村民实际收取的承包费与杨某应继续履行的承包费大致相当等情况，故对郭某反诉要求杨某继续履行剩余23万元租赁费的请求，本院不予支持。 关于郭某反诉请求支付用电期间发生的全部电费、罚金及本诉被告垫付电费（以台基庙供电所收费票据为准）； 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销兴和县人民法院（2019）内0924民初732号民事判决； 二、驳回上诉人(反诉原告）郭某的诉讼请求； 三、驳回被上诉人（本诉原告）杨某的诉诉请求。 一审案件受理费2300元，由被上诉人杨某负担；反诉费2300元，由上诉人郭某负担；二审案件受理费2300元，由上诉人郭某与被上诉人杨某各负担1250元。 本判决为终审判决。 审判长 邓 华 审判员 王凤兰 审判员 吴志国 二〇一九年十一月八日 书记员 李睿智