江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行初318号 原告鲁宜文，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人鲁思萍（系原告鲁宜文性别：××儿），女，，××族，住南京市秦淮区。 委托代理人姜同良，江苏钟山明镜律师事务所律师。 被告南京市玄武区人民政府，住所地南京市玄武区珠江路455号。 法定代表人钱维，南京市玄武区人民政府区长。 出庭负责人顾建华，南京市玄武区人民政府副巡视员。 委托代理人严仪兵，南京市玄武区人民政府工作人员。 委托代理人倪杰，江苏三法律师事务所律师。 被告南京市玄武区综合行政执法局，住所地南京市玄武区珠江路455号。 法定代表人徐锴，南京市玄武区综合行政执法局局长。 出庭负责人万军，南京市玄武区综合行政执法局副局长。 委托代理人王梅，江苏法德东恒律师事务所律师。 委托代理人刘露露，江苏法德东恒律师事务所律师。 第三人南京市玄武区房产经营有限公司，住所地南京市玄武区珠江路330号。 法定代表人王恩法，南京市玄武区房产经营有限公司经理。 委托代理人袁爱军，南京市玄武区房产经营有限公司工作人员。 原告鲁宜文诉被告南京市玄武区人民政府（以下简称玄武区政府）、被告南京市玄武区综合行政执法局（以下简称玄武区执法局）、第三人南京市玄武区房产经营有限公司（以下简称玄武区房产公司）房屋征收行政强制一案，本院于2019年6月3日受理后，于2019年6月6日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案，原告鲁宜文的委托代理人鲁思萍、姜同良，被告玄武区政府的出庭负责人顾建华、委托代理人严仪兵、倪杰，被告玄武区执法局的出庭负责人万军、委托代理人王梅、刘露露，第三人玄武区房产公司的委托代理人袁爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁宜文诉称，2018年12月3日上午，玄武区执法局强制拆除了第三人所有的、原告承租的坐落于南京市××区前半山园6号108室的直管公房及其南侧的两处附属建筑物。玄武区政府和玄武区执法局的强制拆除行为严重违法，理由如下：一、玄武区执法局不具有强制拆除执行的行政主体资格。二、玄武区执法局不具有强制执行的法定职权。涉案房屋正处于国有土地上房屋征收补偿过程中，依照《国有土地上房屋征收和补偿条例》，玄武区执法局不具有处理房屋征收的主体资格和法定职权，玄武区政府责成玄武区执法局予以执行不合法。三、玄武区执法局执行过程和手段违法。1、玄武区执法局未对执行过程和房屋内设施和用品进行公证。2、玄武区执法局以暴力等非法手段强制执行，对原告夫妇粗暴架走未能妥善安置，并非法限制原告两个女儿的人身自由。3、玄武区执法局先拆除后通知，过程违法。四、玄武区执法局强制拆除附属建筑物，扩大了执行范围。五、玄武区政府在征收强制执行中，没有先行补偿安置。综上，请求法院：1、确认两被告未依法定方式强拆违法；2、确认两被告扩大执行范围违法；3、附带审查玄武区政府《关于责成区行政执法局实施征收拆迁强制执行的通知》（玄府字[2012]150号，以下简称150号通知）的合法性；4、判令被告赔偿原告损失20万元（附属建筑物赔偿14万元、精神损害赔偿6万元）；5、判令两被告承担本案所有诉讼费用。 原告鲁宜文向本院提交的证据有： 1、通知书，用以证明两被告的行政主体资格和诉讼主体资格； 2、（2018）苏0102行审12号行政裁定书（以下简称12号行政裁定书），用以证明行政强制执行的标的是征收补偿决定，而不仅仅是案涉房屋，被告的执行行为违法； 3、玄政[2018]277号《执行告知书》，用以证明两被告的拆除行为违法； 4、宁城玄强执字[2018]第20170313号《强制执行决定书》，用以证明玄武区执法局的被告资格； 5、房屋拆除前照片3张，用以证明被告扩大了执行范围，没有对照片中的房屋进行认定而直接予以拆除。 被告玄武区政府辩称：一、玄政[2017]372号征收补偿决定（以下简称372号补偿决定）已经人民法院裁决准予执行，并明确由玄武区政府组织实施，玄武区政府责令玄武区执法局具体实施强制执行工作并无不当。二、玄武区政府依法履行了案涉强制执行的组织实施职责，程序并无不当，也不存在超范围或违法行政行为。第一，玄武区政府组织实施强制执行前，已履行告知义务，充分保障了原告的合法权益。第二，玄武区政府早已提前准备好原告的周转房，依法保障了原告户的居住权。第三，玄武区执法局具体实施的强制执行工作并无不当，符合正当程序原则，不存在原告所述的超范围或违法执行行为。三、原告提起本次诉讼缺乏事实依据，不符合行政诉讼受理条件，依法应裁定驳回起诉。原告并未提供有效证据证明玄武区政府或玄武区执法局扩大了强制执行范围或采取了违法方式实施了本次的强制拆除行为，其提起本次诉讼缺乏事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，依法应裁定驳回起诉。此外原告诉请针对的是玄武区执法局的具体实施行为，而非玄武区政府的组织行为，且玄武区政府的组织行为也并没有直接对原告的权利义务产生实际影响。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 被告玄武区政府在法定期限内向本院提交的证据有： 1、12号行政裁定书，用以证明372号补偿决定经南京市玄武区人民法院审查后裁定准予执行，并由玄武区政府组织实施； 2、玄政[2018]277号《执行告知书》及送达回证，用以证明玄武区政府组织实施强制执行前，再次书面通知原告； 3、周转房证明、对帐单，用以证明玄武区政府在向人民法院申请强制执行前已准备好相关周转房，并将原告的征收补偿资金专户存储。 被告玄武区政府向本院提交的法律依据有： 1、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条； 2、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十四条； 3、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条； 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条。 被告玄武区执法局辩称：一、案涉公租房是在南京市玄武区人民法院以12号行政裁定书裁定准许强制执行372号补偿决定，并裁定由玄武区政府组织实施后，由玄武区政府根据各部门职能划分责成玄武区执法局具体负责执行。因此，玄武区执法局在职权范围内有权执行征收强制拆除行为。二、玄武区执法局对案涉公租房征收强制拆除的执行程序合法、正当。玄武区执法局于2018年11月19日向原告送达了《执行告知书》，告知原告腾空房屋并搬离，逾期将组织相关部门执行裁定内容。2018年12月3日，案涉建筑被强制拆除，此过程中，玄武区执法局按照职责要求及实施方案的安排，在清点完屋内物品后，将相关物品打包集中搬离至周转房内封存，并通知了原告领取的方式和地点；在疏导相关人员离开现场、搬离清空屋内物品及做好现场警戒后，由施工队实施了拆除。在本次拆除过程中，玄武区执法局将案涉公租房南侧搭建的两处共计6.29平方米的违法建筑一并实施了强制拆除。该6.29平方米的建筑已经玄武区执法局调查确认为未取得规划许可，属于违法建筑，且已按法定程序向原告依法送达《限期拆除决定书》、《强制执行决决定书》，期满后经玄武区执法局催告，原告仍未履行拆除义务，满足由玄武区执法局依法强制拆除的条件。三、对案涉公租房的行政强制拆除行为合法有效，不存在赔偿问题。综上，请求法院判决驳回原告诉讼请求。 被告玄武区执法局在法定期限内向本院提交的证据有： 1、12号行政裁定书； 2、150号通知；证据1—2共同用以证明玄武区执法局经玄武区政府责成，有权负责执行案涉公租房的征收强制拆除； 3、玄政[2018]277号《执行告知书》及送达回证； 4、清点、搬运物品登记表10页； 5、周转房证明； 6、通知书； 7、现场清点、搬运、封存物品视频；证据3—7共同用以证明玄武区执法局在执行前已履行告知程序，执行中监督做好了物品清运封存等工作，程序合法、正当； 8、房屋建筑规划许可确认函； 9、宁城执玄限决字[2017]第20170313号《限期拆除决定书》及送达回证； 10、《履行行政决定催告书》及送达回证； 11、宁城玄强执字[2018]第20170313号《强制执行决定书》及送达回证； 12、《强制拆除公告》及张贴照片； 13、违建照片；证据8—13共同用以证明玄武区执法局对案涉公租房南侧搭建的两处共计6.29平方米违法建筑的调查认定事实清楚，强制拆除程序合法； 14、强拆拆除全过程航拍视频、航拍截图，用以证明强制拆除的具体措施合法、正当。 被告玄武区执法局向本院提交的法律依据有： 《中华人民共和国城乡规划法》第四十、六十四、六十八条； 《中华人民共和国行政强制法》第十七、三十五、三十七、四十四条； 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四、二十八条； 《南京市城市治理条例》第六十七、六十八、七十条； 《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条。 第三人玄武区房产公司述称，第三人与本案没有直接的关系，请求法院依法裁判。 第三人玄武区房产公司未向本院提交证据。 经庭审质证，对于原告提交的证据，被告玄武区政府对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据5中的整体图的真实性予以认可，对局部图的真实性无法判断，对证明目的不予认可。被告玄武区执法局对证据1—4的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明目的不予认可；对证据5中的局部图的真实性无法判断，对证明目的不予认可。第三人玄武区房产公司同意两被告的质证意见。 对于被告玄武区政府提交的证据，原告对证据1的真实性、合法性予以认可；对证据2的真实性予以认可，对载明的内容不予认可；对证据3中的周转房证明的真实性无法确认，对证据3中的对帐单的合法性不予认可。被告玄武区执法局和第三人玄武区房产公司对3份证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均没有异议。 对于被告玄武区执法局提交的证据，原告对证据1的真实性、合法性没有异议；对证据2的真实性请法院审查；对证据3的真实性予以认可，对载明的内容不予认可；对证据4的真实性不予认可；对证据5的真实性无法确认；对证据6的载体真实性予以认可，对内容有异议；认为证据7反映的内容不完整；对证据8—13的载体真实性予以认可；对证据14的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告玄武区政府和第三人玄武区房产公司对14份证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均没有异议。 本院经审查认为，原告和两被告提交的所有证据，均与本案待证事实相关，且真实、合法，本院均予以采信。 经审理查明，鲁宜文系玄武区前半山园6号108室房屋的直管公房承租人。2017年12月13日，玄武区政府作出372号补偿决定，确定了该房屋的征收补偿相关内容，并要求产权人和承租人在收到补偿决定之日起15日内将房屋腾空交征收部门。 2018年10月26日，南京市玄武区人民法院作出12号行政裁定书，准予强制执行372号补偿决定，由玄武区政府组织实施。 2018年11月10日，玄武区政府作出《执行告知书》，通知玄武区房产公司、鲁宜文及房屋内相关人员，自该通知送达之日起三日内腾空并搬出房屋，逾期将组织相关部门执行12号行政裁定书的内容。玄武区政府于2018年11月19日向玄武区房产公司和鲁宜文送达《执行告知书》。 2018年12月3日，玄武区政府责成玄武区执法局强制拆除了玄武区前半山园6号108室房屋。在拆除过程中，玄武区执法局工作人员对室内物品进行清点，并制作了清单，后将物品搬运至周转房内。同日，玄武区执法局向鲁宜文发出通知书，告知房屋拆除情况和领取物品事宜。鲁宜文后占有使用周转房，并领取了室内物品。 另查明，2017年11月13日，玄武区执法局作出《限期拆除决定书》，认定玄武区前半山园6号108室南侧共计6.29平方米的两处建筑物系违法建设，责令鲁宜文自行拆除。2018年5月29日，玄武区执法局作出《强制执行决定书》，称经玄武区政府责成，将对违法建设实施强制拆除。2018年12月3日，该两处建筑物与玄武区前半山园6号108室房屋一并由玄武区执法局予以拆除。 庭审中，原告称其所谓的“未依法定形式”是指拆除的程序、主体、职权等方面违反了法律的规定；其所谓的“扩大执行范围”是指拆除了玄武区前半山园6号108室房屋附属的厨房、卫生间、放洗衣机的小屋三处建筑。玄武区执法局称，原告提到的卫生间是在房屋内，并未认定为违建。玄武区政府称，该卫生间属于合法的征收补偿范围。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款第（七）项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，玄武区政府作出的372号补偿决定要求原告及时腾空并交付房屋，而12号行政裁定书准予强制执行372号补偿决定，故拆除涉案房屋的行为属于行政机关根据人民法院生效裁判作出的执行执行。现原告提出两被告实施的强制拆除行为存在“未依法定形式”和“扩大执行范围”，故本院仅对上述两方面进行审查，对于涉案房屋的征收补偿内容不再涉及。 在12号行政裁定书作出后，玄武区政府制作并送达了《执行告知书》。玄武区执法局在拆除过程中，对室内物品进行清点保存，并及时通知原告领取，原告事后也实际领取了物品。原告提出玄武区执法局采用暴力手段强制执行，但未提供任何证据予以证实，本院对此不予采信。因此，玄武区政府和玄武区执法局的强制拆除行为并无违反法定形式之处。 原告称有三处附属建筑被额外拆除，两被告已经对此进行了解释，实际在涉案房屋之外只有两处附属建筑物被拆除。针对涉案房屋南侧的两处附属建筑物，玄武区执法局已经认定为违法建设，并下发了相应的执法文书。对于该两处建筑物的拆除属于玄武区执法局依法履行的违建治理职责，与涉案房屋本身的拆除并非同一法律关系。因此，两被告也没有扩大执行范围。 原告提出要求对150号通知的合法性进行审查，经查，该文件系由玄武区政府向玄武区执法局作出，其主要内容为：对征收补偿决定或拆迁裁决两类非诉行政强制执行案件，经人民法院裁定由玄武区政府组织实施的，责成玄武区执法局具体负责执行。玄武区政府将相关工作交由其下属行政机关具体实施，属于行政机关上下级之间正常的工作安排，该文件的内容不违反上位法的规定。在执行人民法院关于准予强制执行征收补偿决定的生效裁判时，玄武区政府可以根据150号通知责成玄武区执法局负责具体实施。 原告在本案中提出了行政赔偿请求，因两被告并无违法行为，故原告的行政赔偿请求依法不能成立。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告鲁宜文的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告鲁宜文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  郝莉坤 审判员  黄 飞 审判员  周 磊 二〇一九年十一月二十八日 书记员  韩卓君