四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1402行初142号 原告王淑君,女,1945年8月12日出生,汉族,住四川省仁寿县。 委托代理人赵书南，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人李志坚，北京市京师律师事务所实习律师。 被告仁寿县北斗镇人民政府。住所地：仁寿县北斗镇玉泉街3号。 法定代表人童翔，镇长 委托代理人傅荣，四川力恒律师事务所律师。 第三人廖俊梅，女，1972年11月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。 第三人艾辰，男，1995年7月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告王淑君要求确认其与被告仁寿县北斗镇人民政府(以下简称北斗镇政府)签订的行政协议无效一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月8日立案后，向被告北斗镇政府及第三人廖俊梅送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告王淑君之委托代理人赵书南、李志坚；被告分管负责人黄烨、委托代理人傅荣到庭参加了诉讼。第三人廖俊梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后因发现艾辰与本案的处理结果有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，艾辰书面表示放弃答辩期，与第三人廖俊梅意见一致，并不参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王淑君诉称，原告系仁寿县北斗镇白堰村1组村民，因红星路南延线项目建设需要，原告的女儿廖俊梅与被告于2018年6月12日签订《拆迁补偿安置协议》。原告认为，被告超越职权与第三人签订协议，且第三人未经过原告的授权，《拆迁补偿安置协议》的主体均不是个。其行为严重侵害原告的合法权益。故诉至法院，请求：一、确认第三人廖俊梅与被告签订的《拆迁补偿安置协议》无效。二、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：原告及第三人身份证、户口簿复印件（包含开庭前提交的2011年王淑君为户主的户口簿，以及2018年6月12日变更为廖俊梅的户口簿）。证明原告及第三人主体资格，原由原告为户口簿的户主，签订协议的当天变更为第三人廖俊梅。 第二组证据：土地使用权证。证明宅基地权属人为原告王淑君。 第三组证据：《拆迁补偿安置协议》。证明签订协议的双方主体均不具备主体资格，协议无效。 被告北斗镇政府辩称，一、被告作为案涉征地拆迁主体合法。根据仁寿县人民政府仁府发﹝2013﹞8号文件第四条之规定，系县级人民政府授权答辩人在其所属辖区实施征地拆迁补偿安置工作，因此，被告作为征地拆迁主体实施征地拆迁并签订拆迁补偿安置协议的行为合法，并未超越职权。 二、原告称被告与第三人签订协议未经过原告授权、并没有代表原告，与客观事实不符。原告与第三人系母女关系，户口均在一起，户主为第三人廖俊梅。该次拆迁安置，根据仁寿县人民政府仁府办发﹝2017﹞76号文件规定，系以户为单位，以户籍为依据。就案涉房屋的拆迁补偿安置系原告和第三人与被告在协商一致的情况下订立的，签订协议时因原告写不起字，所以由第三人代签，协议签订后就付款问题原告还多次找被告询问拆迁款到账的事。上述事实充分证明原告在第三人代表其与被告签订协议时是同意的，事后也是认可的。因此，该协议书上虽无原告亲笔签名，但第三人的行为对原告构成表见代理，该协议系属原告、被告及第三人的真实意思表示，且内容均系按相关文件规定执行的拆迁补偿安置标准，并未损害原告的合法利益。故，《拆迁补偿安置协议》真实、合法、有效，对原告具有约束力。 三、案涉《拆迁补偿安置协议》约定的权利义务，原告、被告及第三人均已履行完毕。就协议所涉被告应付原告的款项，被告均按协议约定全面履行完毕。 综上事实，被告认为，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交下列证据，并经庭审质证： 第一组证据：1.统一社会信用代码；2.法定代表人身份证明书。证明被告仁寿县北斗镇人民政府主体资格。 第二组证据：仁府办法﹝2017﹞76号文件。证明案涉房屋，房屋拆迁安置补偿标准是合法有效的。 第三组证据：1.《拆迁安置补偿协议》；2.原告王淑君一户户口簿复印件；3.集体土地使用权证；4.建筑物、构筑物勘丈表；5.被拆迁房屋照片；6.承诺书。证明被告按照﹝2017﹞76号文件规定标准，与原告及第三人签订了《拆迁安置补偿协议》，协议是真实合法有效的。 第四组证据：1.拆迁安置款支付凭证；2.记账凭证、支付凭证。证明被告已经按照《拆迁安置补偿协议》履行了全部的支付义务。 第五组证据：录音资料。证明原告对拆迁协议，当时签订时是认可的，且签订之后，原告曾经到被告处催要协议约定的价款。 第六组证据：仁府发﹝2013﹞8号文件。证明被告征地拆迁的主体合法。 经庭审质证各方当事人质证意见如下： 原告对被告提交证据的质证意见：第一组证据三性无异议。第二组证据真实性、合法性无异议，对其证明目的不认可。第三组证据的证据1证明目的不认可，协议本身是无效的；证据2、3、4、5无异议；证据6真实性不认可，因为原告当时未在场。第四组证据三性不认可，因为钱是打到了第三人账户。第五组证据的三性不认可，其不清楚协议签订的内容，且视听资料未载明时间、地点、制作人和制作录音的设备。第六组证据的三性不认可。 被告对原告提交证据的质证意见：对第一组证据中2011年原告的户口簿的三性不予认可，同时不能达到原告证明目的，户口簿是变更之前的，现在不是有效的登记信息，应当以现在的为准，且进一步证明签订协议时要以廖俊梅的身份签订，证明了原告当时是知晓和认可签订的协议。当时变更户主，也是为了符合文件的规定，以户为单位，以户籍为依据。第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，集体土地使用权证，虽然登记是原告的名字，但也仅仅是土地登记使用权人的其中一个代表。第三组证据真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可。 经庭审质证，被告提交的第五组证据录音资料，因未注明制作人、制作时间、制作方法，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条第（二）项之规定，应不予采信；被告提交的其余证据及原告举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告王淑君系四川省仁寿县北斗镇白堰村1组村民，其家庭成员有其女儿廖俊梅、外孙子艾辰，2011年4月26日的户口簿载明王淑君为户主，2018年6月12日的户口簿载明廖俊梅为户主，原告一家在该村拥有集体土地使用权及房屋。 2013年3月1日，仁寿县人民政府作出仁府发〔2013〕8号《仁寿县乡镇建设和单独选址项目征收集体土地补偿安置办法》，该文件第四条载明：各乡镇人民政府是辖区征地拆迁补偿安置工作实施主体，具体负责辖区内征地拆迁补偿安置工作。2017年10月31日，仁寿县人民政府办公室发出仁府办发〔2017〕76号《关于印发仁寿县红星路南延线及支线土地征收和拆迁安置补偿工作方案的通知》，通知中载明根据《仁寿县人民政府关于印发〈仁寿县乡镇建设和单独选址项目征收集体土地补偿安置办法〉的通知》（仁府发〔2013〕8号）及相关法律法规规定制定本方案。 2017年11月21日，2018年6月12日，第三人廖俊梅作为户主与被告北斗镇政府签订了《拆迁补偿安置协议》。该协议载明：甲方：北斗镇政府，乙方廖俊梅；一、拆迁补偿（一）房屋拆迁补偿标准及金额，乙方自愿选择不抵扣，小计91854.4元；（二）地上构筑物及其它附属设施补偿及金额，小计11546.4元；（四）拆迁补偿费合计103400.8元。二、安置，户主廖俊梅，家庭成员共计3人，采用货币化安置县城区；（一）货币化安置1.安置标准，人均100000元标准计算货币化安置费用和奖励补助；2.购房要求；3.安置总费用300000元。三、总金额及付款方式，1.协议总金额403400.8元；2.付款方式，协议第一条拆迁补偿费用由甲方一次性支付给乙方，第二条安置费用由乙方授权并出具书面委托书，委托甲方在安置总费用之内，支付开发企业购房款。协议还约定了双方的权利义务以及违约责任。被告北斗镇政府法定代表人在协议上签字并加盖镇政府公章，第三人廖俊梅在乙方处签字并捺印。2018年11月14日，被告北斗镇政府已将房屋拆迁补偿款及附着物补偿款117950.8元转账支付给第三人廖俊梅。 另查明，红星路南延线及支线项目用地至今未取得征收土地及农用地转用审批手续。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉征地拆迁安置补偿协议是否无效。 行政协议是指行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民法人或者其他组织协商签订的具有行政法上权利义务内容的协议。因此，本案被告与原告签订的《拆迁补偿安置协议》属于行政协议。因行政协议具有两面性，既有作为行政管理方式“行政性”的一面，也有作为公私合意产物“合同性”的一面。故行政协议既是一种行政行为，具有行政行为的属性，又是一种合同，体现合同制度的一般特征。故对于行政协议无效的判断，既适用《中华人民共和国行政诉讼法》关于无效行政行为的规定，同时也适用民事法律规范中关于合同无效的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，基于红星路南延线项目建设这一社会公共利益所需，被告北斗镇政府作为辖区征地拆迁补偿安置工作实施主体，与作为王淑君家的户主的第三人廖俊梅在平等、自愿、协商一致的基础上，签订《拆迁补偿安置协议》并不违反法律禁止性规定，亦不具有上述法律规定的无效情形，故原告请求确认协议无效的理由不成立。 综上，第三人廖俊梅作为户主，代表该户家庭成员与被告签订案涉补偿安置协议，不存在法律规定的无效情形。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王淑君的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告王淑君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  姚晓莉 人民陪审员  周定远 二〇一九年十一月七日 书 记 员  陶 平 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2019）川1402行初142号 附本案适用的法律法规条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。