山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初2340号原告：吴寿忠，男，1964年3月10日生，汉族，农民，住临清市。委托诉讼代理人：田景旭，山东荣润律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪秀梅，山东荣润律师事务所律师。被告：任清平，男，1970年3月5日生，汉族，农民，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：董启鹏，临清志同法律服务所法律工作者。原告吴寿忠与被告任清平建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴寿忠及其委托诉讼代理人田景旭，被告任清平及其委托诉讼代理人董启鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付工程劳务费535057.50元；2.判令被告承担原告损失即逾期利息58856.33元（利息按银行同期贷款利率月息5厘计算，暂从约定付款之日2017年7月1日起计算至实际计算至劳务费付清之日止）；3.本案诉讼费、保全费及诉讼中其他实际支出费用由被告承担。事实与理由：位于临清市温泉路的恒中清园小区由聊城恒中置业有限公司开发，聊城立方建筑安装有限公司承包其中部分工程后，将其转包给被告任清平实际施工。被告任清平将该工程中的1#南临街楼二层、三层与3#南临街楼一层、二层钢筋与模板工程及剩余车库零星工程的劳务部分分包给原告，并于2017年4月13日与原告签订劳务分包《协议书》，具体约定工程劳务费价格，并约定被告于2017年6月30日前向原告付清所有工程劳务款。合同签订后，原告组织人员及工具进场施工，并完成合同约定的全部劳务。被告于2017年6月23日向原告支付劳务费40000元。原被告双方于2017年7月15日进行结算，确认被告未付原告工程劳务费金额为535057.50元。此后，原告多次向被告催要欠款，被告据不支付，原告为维护合法权益，特诉至法院。任清平辩称，原、被告并未对工程劳务费进行结算，因此原告所诉无事实依据。被告曾授权聊城恒中置业有限公司及聊城恒中置业有限公司临清分公司代被告向原告支付工程款，并且该两公司曾向原告支付过款项，具体数额不详，为便于查清本案事实，申请追加两公司为被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对原、被告双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。本院可以认定的事实如下：2017年4月被告任清平将其承包的聊城恒中置业有限公司及其临清分公司的“恒中清园”部分工程的劳务部分分包给了原告吴寿忠，双方并于2017年4月13日签订了《协议书》，约定被告任清平所承建的恒中清园一期1#南临街楼二层、三层与3#楼南临街楼一层、二层钢筋与模板及剩余车库零星工程，由原告吴寿忠施工，双方同时约定了相应施工范围及计算单价，约定于2017年6月30日前付清所有工程款。因被告未能及时付清工程款，原告诉至本院。双方争议的焦点：被告是否应支付剩余款项。原告称，原告已经按照约定进行了施工，完成了全部劳务，被告于2017年6月23日向原告支付劳务费4万元，双方于2017年7月15日签订资金申请书，被告确认尚欠原告劳务费535057.5元，7月15日之后，任何一方再没给过钱。原告提交2017年7月15日资金申请书（复印件），载明：致聊城立方建筑安装有限公司临清恒中项目部—我方施工的1#-2#楼之间的商业楼、3#-4#楼之间的商业楼及其附属零星工程，合计工程款575057.50元；此工程量属任清平项目部所承包范围，现任清平于2017.06.23已付40000元，剩余工程款535057.50元，请贵公司将剩余工程款535057.50元在任清平总工程款中给予扣除，将剩余工程款直接转至我方账户，下面附有任清平及吴寿忠签字，并写有吴寿忠的银行账号。被告任清平称，资金申请书上被告的签字是其所签；但并非原、被告的结算，仅仅是原、被告为了便于向发包方要求支付工程款而书写的申请书，该申请书不能证明原、被告双方实际工程量，该申请书为复印件，根据相关法律规定，应为无效证据。被告提交证据：1.混凝土承包协议书（复印件）一份（载明甲方聊城立方建筑安装公司恒中清园项目部，乙方为吴寿忠），证明原告承包聊城市立方建筑安装有限公司曾向原告发包混凝土浇筑工程，该工程量也一并计算在被告施工范围内；2.聊城恒中置业有限公司临清分公司工程部提供的证明一份，证明恒中清园工程量由朱文冬、商志国负责；3.被告及商志国、朱文冬签字的授权书，该授权书载明聊城市恒中置业有限公司及其临清分公司可以向包括原告在内的有关承包人员支付工程款[时间2018年2月11日，其中显示吴守忠（欠515057元）等人欠款数额，在“同意此款以上人员工程款由甲方支付”下方有任清平签字;在“在总承包合同价款内，并依据任清平劳务结算内容结算情况代为支付”下方；有商志国签字；见证人李某]，并且据被告所知，聊城市恒中置业有限公司及其临清分公司多次向原告支付工程款，该工程款已经支付完毕，因此被告不再欠原告工程款。以上三份证据可在本院审理的其他案件中印证。原告对被告提交的证据提出异议，认为系复印件，待提交原件后再发表质证意见，不认可；根据复印件内容看，与本案不具有关联性。另查明，任清平为请求支付劳务费，以聊城恒中置业有限公司、聊城恒中置业有限公司临清分公司、聊城市立方建筑安装有限公司、商志国、朱文冬为被告于2019年6月21日向本院提起诉讼，在本案中其提交的证据1、证据2，在另一案件中，也同时提交。原被告均认可授权书中的“吴守忠”就是本案的原告吴寿忠。在另一案件审理中，聊城恒中置业有限公司及其临清分公司提交银行电子回单，证明于2018年2月1日分两次共支付原告工程款10万元。原告称认可付款的真实性，认为系恒中公司基于与原告另外的工程而支付的款项，与本案无关。被告对此无异议。审理中，依原告的申请，本院依法对被告财产采取了保全措施。本院认为：本案中，结合原告与被告2017年4月13日签订的《协议书》，可以认定被告任清平将其承包的聊城恒中置业有限公司及其临清分公司的“恒中清园”部分工程中的恒中清园一期1#南临街楼二层、三层与3#楼南临街楼一层、二层钢筋与模板及剩余车库零星工程等劳务部分分包给了原告吴寿忠。双方同时约定于2017年6月30日前付清所有工程款，原告要求被告支付工程款及利息本院予以支持。结合被告提交的向聊城恒中置业有限公司及其分公司授权支付（包括原告在内的工程款）记载的数额及之后恒中置业公司及其临清分公司支付给原告的工程款，实际欠款数额应为415057元（欠515057元-100000元）。利息应自2017年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告称2018年2月支付的10万元系另一工程的款项，并未提交相应证据，对此不予采信。被告辩称已经付清原告工程款，证据不足，其辩称理由不予采纳。鉴于被告任清平为请求支付劳务费，以聊城恒中置业有限公司、聊城恒中置业有限公司临清分公司等为被告于2019年6月21日向本院提起诉讼，同时结合合同相对性原则，原告直接起诉被告任清平并无不当，被告要求追加聊城恒中置业有限公司及其临清分公司为本案被告，本院不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告任清平于本判决生效后十日内一次性支付原告吴寿忠工程款415057元及利息（从2017年7月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年。案件减半收取受理费4869.57元，原告承担1106.57元，被告承担3763元，保全费3750元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。审判员  王禄生二〇一九年十一月二十九日书记员  张 昕