青海省海南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青25民终313号 上诉人（原审被告）：青海金源建筑开发有限责任公司。 法定代表人：马某。 委托诉讼代理人：张某，青海凡圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某，住青海省贵德县。 被上诉人（原审原告）：胡某，住青海省贵德县。 上诉人青海金源建筑开发有限责任公司（以下简称金源公司）因与被上诉人胡某、王某租赁合同纠纷一案，不服青海省共和县人民法院（2019）青2523民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人青海金源建筑开发有限责任公司的委托诉讼代理人张某，被上诉人胡某、王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 金源公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销青海省贵德县人民法院做出的（2019）青2523民初599号民事判决书，发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一审法院仅仅通过庭审以及上诉人公司采购人员的证人证言就认定上诉人和被上诉人存在租赁关系明显的事实认定错误、证据不足。2017年7月至2018年12月10日，即被上诉人主张的租金期限内，事实上上诉人没有承榄过任何工程或挂靠项目。一审法院以公司员工行为造成的结果由公司承担，被上诉人没有提供证据证明和上诉人之间存在租赁法律关系，仅以上诉人公司员工的个人行为和证人证言，来直接认定员工的个人行为对公司产生法律效力，公司从未给本公司人员任何授权关于对外代表公司的事实，一审法院认定员工的责任由公司承担，是没有任何的法律依据。一审法院认定的租赁费用数额是错误的，一审法院直接认定有异议的部分，虽没有证据证明认定胡建伟、王玉平系上诉人的员工或由其聘用，而是直接根据在工程中负责管理工作，认定由他们制作的结算单来证明上诉人应支付租金，是与事实不符的。对2017年11月黄河堤岸工程租金64530元，不应有上诉人承担。其中在2017年11月被上诉人通过李蛇山其将挖掘机租用给了雷生军，雷生军有自己的工程项目，雷生军工程产生的租赁时间为90个小时，该笔费用应向雷生军主张，上诉人在此期间未租用被上诉人的机械；2017年4月黄河堤岸工程7200元，该笔费用也是在雷生军的工程上使用的，被上诉人未拿出任何的工程结算单，证人拜恩义是不予认可的，上诉人也从未收到结算款项的凭证，此笔款项应由实际工程项目使用人雷生军承担；2017年曲乃亥码头工程挖机26520（260元/小时*102小时）和压路机租金7800元，该两笔款项是2017年码头渔场工程上使用的，该工程是被上诉人承包的工程，被上诉人不应该再行主张，和本案没有任何关联。对于被上诉人向其他工程项目上租给别人机械和别人私自承包租用被上诉人机械的租赁费，不应有上诉人承担。 被上诉人胡某、王某答辩称：原审认定事实清楚，证据确凿，应予维持。 胡某、王某向一审法院起诉请求：1.判令金源公司支付拖欠的租赁费300099元；2.判令金源公司承担拖欠租金给其造成的损失30000元；3.诉讼费由金源公司承担。 一审法院认定，金源公司为进行曲乃亥码头公路工程、黄河堤岸工程、新街公路工程的施工，通过其员工向胡某、王某租赁了工程车辆。胡某、王某至金源公司催讨租金未果，于2019年4月25日诉至本院。 一审法院认为，金源公司与胡某、王某成立合法有效的租赁合同，金源公司应支付租金，逾期给付的，还应承担逾期付款造成的利息损失。胡某、王某起诉之前已催讨过租金，故其主张自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息损失于法有据，应予支持。拜恩义作为金源公司员工，负责本案所涉工程的记账和统计工作量，其确认的租金应予认定。胡某、王某与拜恩义对以下租金共计251883.90元无异议，本院予以确认，包括：新街公路工程租金55423.90元（已减去已经支付的25870元）；黄河堤岸工程2017年8月挖机租金26780元（260元/小时×103小时）、10月挖机租金32370元、11月洒水车租金16800元、挖机租金15990元，共计91940元；2017年9月曲乃亥码头公路工程挖机租金133小时34580元、10月119小时30940元、11月至次年的1月150小时39000元，共计402小时104520元。 关于其他有异议部分，虽无证据证明胡建伟、王玉平系金源公司员工或由其聘用，但两人确在涉案三工程中从事施工管理，并制作了拜恩义确认的黄河堤岸工程中的机械时间表、机械租赁费清单及曲乃亥码头公路工程中的审批单，该三工程系由金源公司实际分包施工，故该两人出具的结算单能够证明金源公司应付的租金。拜恩义虽对此予否认，但胡建伟、王玉平系现场管理人员，其他实际出租时间也由两人上报，拜恩义、金源公司有义务审核其上报租赁时间，若无相反证据，应予以认定。据此，本院对胡某、王某主张的以下租金64530元亦予以认定：2017年11月黄河堤岸工程租金88.5小时23010元（结算单所载150小时-61.5小时）；2017年4月黄河堤岸工程洒水车12天7200元；2017年7月曲乃亥码头工程挖机租金26520元（260元/小时×102小时）；压路机租金7800元。胡某、王某主张的2018年11月24日其根据李蛇山指示至曲乃亥码头公路维修路面的14天租金21000元，因胡建伟、王玉平出具的结算单中未载明，且系由蔡连忠出具了借条，故对此本院不予确认。 上述租金减去胡某、王某认可收到的另外两笔租金33266.50元、50000元，金源公司还应支付租金233147.40元（251883.90元+64530元-33266.50元-50000元），并应承担以该前付金额为基数的逾期利息损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决：一、青海金源建筑开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起三日内向胡某、王某支付租金233147.40元，并赔偿利息损失（以233147.40元为基数，自2019年4月25日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回胡某、王某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为2600元，由胡某、王某负担235元，青海金源建筑开发有限责任公司负担2365元。 本院二审期间，上诉人金源公司未提交新的证据。 被上诉人胡某、王某向法庭提交录音光盘一份。拟证明一审法院开完庭后，被上诉人胡某给拜恩义打电话核实金源公司欠付其涉案租金数额，拜恩义认可金源公司欠付的租金费用。 以上证据经金源公司质证不予认可。 本院认为胡某、王某提交的录音光盘声音混杂，无法证明接听电话之人为拜恩义，对此证据本院不予采纳。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、上诉人与被上诉人之间是否存在租赁合同关系；2、上诉人金源公司主张一审法院认定的租赁费数额有误的问题。 本院认为，上诉人金源公司与被上诉人胡某、王某之间是否存在租赁合同关系的问题。本案中，2015年至2016年之间上诉人金源公司与胡某、王某存在租赁关系，其租赁事项均由金源公司员工拜恩义与被上诉人胡某、王某联系。2017年至2018年胡某、王某与金源公司没有签订租赁合同，但机械出租事项仍由与金源公司员工拜恩义洽谈。在此期间金源公司直接汇款给胡某租金33200元，相关领条上有公司财务负责人陈青兰签字，说明金源公司履行了支付部分租金的义务，胡某、王某有理由相信拜恩义对金源公司对外具有代理权。虽金源公司称拜恩义、李蛇山、王振林行使的是个人行为与公司无关，但未能提交任何证据能够证明其主张成立，金源公司对于拜恩义等人的行为结果具有可归责性，本院认定拜恩义、王振林等人的行为系职务行为，金源公司应当对此承担责任。 上诉人金源公司主张一审法院认定的租赁费数额有误的问题。 本院认为，拜恩义作为金源公司员工，负责本案所涉工程的记账和统计工作量，拜恩义与胡某、王某确认的租金共计251883.90元，原审法院予以认定并无不当。上诉人金源公司主张2017年黄河堤岸工程租金64530元、7200元，曲乃亥码头公路工程挖机租金26520元、压路机租金7800元不应由其承担的上诉理由，本案中虽无证据证明胡建伟、王玉平系金源公司员工或由其聘用，但其二人确在涉案工程中从事施工管理，并制作拜恩义确认的黄河堤岸工程中的机械时间表、租赁费清单及曲乃亥码头公路工程中的审批单，该三工程均系由金源公司实际分包施工，胡建伟、王玉平出具的结算单能够证明金源公司应付的租金。金源公司和拜恩义虽对此予否认，但并未做出合理的解释也没有相应证据证明其主张。 综上所述，金源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由上诉人青海金源建筑开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 洛 什 吉 审判员 李 友 艳 审判员 卓 玛 措 二〇一九年十一月十八日 书记员 关却多杰 本判决所适用法律条文的主要内容： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。