贵州省龙里县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔2730行初9号之二 原告曾祖祥，男，1984年8月20日生，汉族，住贵定县，系曾和俊（已死亡）之子。 委托诉讼代理人曾庆明，贵州正苍律师事务所律师，执业证号15227201410207586。一般授权代理。 被告贵定县金南街道办事处，住所地贵定县金南大道。 法定代表人杨光荣，该办事处主任。 委托诉讼代理人陆承辉，贵州贵达（贵安新区）律师事务所律师，执业证号15201201210498519。一般授权代理。 第三人谭朝元，男，1946年11月26日生，汉族，住贵定县。 第三人曾和荣，男，1949年8月13日生，汉族，住贵定县。 第三人刘少芝，女，1953年11月3日生，汉族，住贵定县。 第三人曾和国，男，1955年10月15日生，汉族，住贵定县。 第三人曾和朝，男，1966年6月28日生，汉族，住贵定县。 第三人杨永成，男，1949年11月9日生，汉族，住贵定县。 第三人曾武，男，1979年2月12日生，汉族，住贵定县。 原告曾祖祥诉被告贵定县金南街道办事处（下称金南街道办）、第三人谭朝元、曾和荣、刘少芝、曾和国、曾和朝、杨永成、曾武不履行支付土地征收补偿款的法定职责一案，曾和俊（已死亡）于2019年1月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年2月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告金南街道办于2019年3月1日向本院提出管辖异议申请，本院于2019年3月8日作出（2019）黔2730行初9号行政裁定书，裁定驳回被告金南街道办对本案管辖权提出的异议。被告金南街道办不服，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（下称黔南州中级法院）。黔南州中级法院于2019年5月14日作出（2019）黔27行辖终1号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。曾和俊及委托诉讼代理人曾祖祥、曾庆明，被告金南街道办行政机关负责人及委托诉讼代理人陆承辉，第三人谭朝元、曾和荣、刘少芝、曾和国、曾武到庭参加诉讼，第三人曾和朝、杨永成经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。曾和俊于2019年7月24日死亡，本院经询问其家庭成员，均表示共同推选曾和俊之子曾祖祥作为家庭代表参与诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告曾祖祥诉称，2009年11月9日，贵定县人民政府向原告颁发贵府林证字（2009）第5227230700423-1/1号《林权证》，载明：林地使用权权利人曾和俊等八户；承包林地小地名石笋圆龙山，林地面积760.04亩；四至范围东抵定东乡山界，南抵都六乡山界，西抵蛇形组山界，北抵圆龙山向岔河的水沟，注记栏载明该宗地为曾和俊、谭朝元、杨永成、曾和荣、刘少芝、曾和国、曾和朝、曾武八户共有，一致推选曾和俊为代表人并保管林权证，按1982年分的山林占总林地面积比例享受国家各项优惠政策。2014年省级重点工程中广核风力发电建设项目征用贵定县金南街道新良田村杉木岭组石笋圆龙山林地，征用的400亩土地大部分在原告等八户承包的林地内。2014年6月12日，金南街道办组织相关部门对征地面积进行丈量，但未通知林权证载明的八户代表曾和俊及曾武、曾和朝三户参加。中广核风力发电项目的五、六、七号基站位于圆龙山中段，其背后坡与贵定县原都六乡山界接壤，两者之间以一条很深的山谷分界。背后坡的40亩林地自1982年起一直由原告家承包，被告在征用四、五、六、七号基站用地的过程中，既不通知曾和俊参加实地丈量，也不对丈量结果和补偿数额进行公示，其行为严重违反土地管理法和土地承包法的相关规定。自2015年起，曾和俊曾多次找金南街道办分管土地征用事宜的领导询问，但因当时杉木岭组与同村的青山组对中广核风力发电项目二、三、四号基站征用土地的权属问题发生争议，得到的答复是待争议处理完毕后一并兑现补偿。截至2018年8月，林权证上载明的村民曾和国、曾和朝、刘少兰、杨永成、曾和荣、谭朝元六户相继领取到征地补偿款后，原告再次找到分管土地征用事宜的领导询问，但一直被敷衍搪塞。原告承包的40亩林地正好位于四、五、六、七号基站的背后坡，已经领取到补偿款的六户村民被征地范围与原告承包的林地并不重叠，在背后坡山腰修建的公路和山顶上新建的基站早已投入使用，但被告至今仍以种种理由敷衍搪塞，不履行向原告给付征地补偿款的法定职责。原告为维护其合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求：1．判令被告履行土地征收补偿的法定职责，向原告给付征地补偿款600000元；2．诉讼费由被告承担。 原告曾祖祥向本院提交以下证据、依据：Ａ1．原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；Ａ2．曾和俊等八户贵府林证字（2009）第5227230700423-1／1号《林权证》，拟证明曾和俊等八户村民对被征用的土地享有权属；Ａ3．照片6张，拟证明原告承包的5、6、7号基站的背后坡已经被用地单位用于修建通往基站的公路；Ａ4．证明材料7份，拟证明该涉案土地的承包主体是曾和俊，除曾武外其他的林权承包户均已领取补偿款，5、6、7号基站背后坡由原告承包经营；Ａ5．第三人被征占土地指认的照片19张，拟证明曾和国等六户承包的林地与原告承包的林地并不重合；Ａ6．原告代理人向原村民组长曾祖亮制作的《调查笔录》，拟证明：1、丈量被征占土地当天是原组长曾祖亮通知原告到场的，因为到场时间晚，其他几户已经指认测量登记完毕，且原告管理的林权范围界线与青山组有争议，同时让原告带上林权证到指认界线；2、在被占用的土地范围内都没有村集体的土地；Ａ7．补偿款票据，拟证明原告于2018年6月26日领取补偿款时知晓被告履行土地征收与补偿之职责；Ａ8．申请书，拟证明原告于2018年7月9日向被告提交申请；Ａ9．行政起诉状、龙里县人民法院（2018）黔2730行初71号，拟证明2018年10月原告曾提起行政诉讼以及本案的起诉期限符合法律规定。 被告金南街道办辩称，1．涉案中广核风力发电项目4、5、6、7基站并未涉及曾和俊的土地或林地，在征收权属登记过程中，曾和俊也未要求测量背后坡的土地，所有征地款均已发放，不存在行政不作为的事实，2014年省级重点工程中广核风力发电项目征收土地，涉及贵定县、麻江县，征地范围包括ｌ-7号等若干基站，以及基站间的连接道路，被征土地在贵定县、麻江县境内，由权利人申报，贵定县、麻江县各自负责本县境内征收，贵定县涉及土地征收的有被告、昌明镇、沿山镇、宝山街道办事处，贵定县由各办事处、乡镇人民政府负责各自辖区的征收工作。贵定县发布征地公告后，征地农户集中于2014年6月12日至现场踏界测量，进行权属登记，包括曾和俊本人。测量登记后，被告进行了张榜公示，陆续有村民申报及提出争议。权属登记时，包括金南街道新良田村青山组与杉木岭组山林争议纠纷长达4年过程中，曾和俊均未提出其有土地在4、5、6、7号（部分在贵定县境内金南街道办事处、昌明镇）征地范围内，包括其他村民。现贵定县境内权属登记工作早已完成，被告也早已将征地补偿款完全足额地发放给村民，包括曾和俊本人，被告依法完全地履行了其征收职责。曾和俊诉称未给付征地补偿款，未履行征收职责显然与事实不符。2．原告诉称背后坡有40亩林地归其承包没有任何事实依据，曾和俊与该地块的征收与否无任何利害关系，依法应驳回起诉。土地补偿款支付的前提条件是权属登记，需要被征收人申请登记并提供权属依据，曾和俊从来没有就涉案土地提出权属登记，也从来没有提出任何有效依据。另外，曾和俊等八户农户就贵府林证字（2009）第5227230700423-1／1林权证涉及的林地进行分配，曾和俊的承包林地位居2号基站附近“东抵曾和国管理的山林以沟为界，南抵都六界，西抵曾武的山地石笋、丫口，北抵山脚下直至水沟”，其承包地根本不可能抵到所谓4、5、6、7号基站山后的背后坡，同时该林权证的四至“南抵都六乡山界”，而土地划界是“山分岭水分沟”，曾和俊的土地也不可能抵到所谓背后坡的山谷。综上，曾和俊的诉请与答辩人的征收行为无任何利害关系，依法应驳回起诉。3．本案应变更麻江县征收部门为被告，而非金南办事处。涉案征收土地交错于贵定县、麻江县，曾和俊诉称中所谓背后坡40亩承包林地，曾和俊从来没有申请该地权属登记，也无证据证实该地由曾和俊承包或经营。因此涉及所谓背后坡的土地征收若有，也已由麻江县征收部门组织实施，被告从未将该地纳入金南街道办事处区域内的征地范围。现曾和俊认为该部分林地也应当获得征地补偿款，那么，曾和俊应当向麻江县征收部门主张权利，而非向答辩人。同时，征收土地主要用于修建基站及基站道路，宽度8-10米，根本不可能成片征收，所谓40亩林地用于修建道路，长达2664米，显然与事实不符。4．本案已过行政起诉期限，案涉项目征收工作于2014年开始至2014年12月结束，在此期间，原告从未向被告提出背后坡土地权属登记。根据行政诉讼法的规定，本案长达5年时间已过行政起诉期限。5．青山组与杉木岭组就被征收土地进行确权行政纠纷诉讼长达4年之久，原告基于黔南州人民政府行政复议决定而错误认为曾和俊及本案第三人对被征收土地有所有权而将被征收土地补偿款发放。曾和俊隐瞒行政复议决定书未生效的事实，领取巨额征地补偿款涉嫌犯罪，被告将采取必要措施追回补偿款并追究相关人员责任。6．曾和俊从未就背后坡申请过权属登记，其主张行政不作为无事实前提。7．本案第三人应当作为本案原告，曾和俊所依据的林权证是第三人与曾和俊共有的。本案的第三人不是适格的第三人，应当是本案的原告。8．应当追加新良田村杉木岭组为本案第三人，新良田村杉木岭组涉及本案的征地，新良田村杉木岭组是本案土地的权利人，土地征收涉及的是新良田村杉木岭组，不是个人，土地征收补偿款应当归属村组，而不是个人。 被告金南街道办向本院提交以下证据、依据：B1．统一社会信用代码证、法人身份证明及任职证明，拟证明被告的行政主体资格；B2．项目征（占）土地测量登记表复印件（24张），拟证明被告依法履行了权属登记的法定职责，曾和俊本人也参与其中并签字进行了登记；B3．项目征用土地第一榜、第二榜公示、照片复印件（1张），拟证明对土地征收权属登记、款项发放依法进行了公示；B4．征地兑现表复印件（2份），拟证明被告依法履行了征地补偿的职责；B5．争议地资金发放问题决议复印件（1份）、项目征地补偿表复印件（2份），拟证明被告依法履行了发放补偿款的职责，包括原告的八户自己签字，到政府领取了争议地补偿款；B6．新良田村委会证明4份，拟证明被告依法履行了权属登记、征地补偿、公示、公告等职责，曾和俊诉称在背后坡承包有40亩林地没有任何事实依据；B7．补充材料、林权纠纷答辩状、谭朝元证明复印件各一份（该组证据来源于杉木岭组与青山组纠纷中杉木岭组提交的），拟证明原告及第三人八户就林地承包的范围进行了确认，原告的林地在2号基站，本案原告诉称林地在4-7号基站背后，与原告所承包的林地不具有关联性，原告与该块土地不具有利害关系；B8．第三人贵府林证字（2009）第5227230700423-1/1号林权证复印件，拟证明原告及第三人的林权范围，经与图斑比对，原告诉称的林地未涉及2、3、4号基站土地及基站道路，被告之前发放的林地补偿款可能存在发放错误的问题；B9．贵府行决﹝2017﹞18号处理决定、黔南府行复决字﹝2018﹞28号行政复议决定书、（2018）黔27行初284号行政判决书，拟证明目前涉及的土地征收，青山组与杉木岭组的土地争议并未确权，原告及第三人所领取的补偿款部分缺乏事实依据，被告积极履行土地征收相关行政职权，并无不当；B10．2016年4月19日贵定县金南街道办事处群众来访登记表、2018年5月29日贵定县金南街道办事处矛盾纠纷调处会议签到册复印件各一份、曾和俊信访档案，拟证明原告于2016年4月19日就与青山组争议的土地权属以及土地补偿款的发放向被告提出信访事项，原告要求将该争议的补偿款发放给原告，虽然曾和俊等八人多次到被告处申请土地补偿款的发放，但该申请仅涉及青山组与杉木岭组有争议的土地补偿款的发放问题，原告并没有提交对背后坡权属登记申请以及该土地的征占补偿款发放事宜请求；B11．图斑复印件3张，拟证明原告与第三人的林权证上被征收的范围与本案争议的背后坡无关，原告与本案不具有利害关系。 第三人谭朝元述称，根据林权证的登记，几个交界（县与县交界、乡与乡交界）的地方都属于第三人的林权证范围。 第三人曾和荣述称，与谭朝元说的一致。 第三人刘少芝述称，林权证上的范围都是第三人的，在丈量土地时曾和俊没有在，所以就没有丈量到曾和俊的。 第三人曾和国述称，交界的坡背后的土地都是第三人的。 第三人曾武述称，石笋圆龙山是第三人八户人家的，土地丈量时并没有通知第三人，第三人也没有在场，也从未领取过补偿款，但是第三人没有签过字。 第三人谭朝元、曾和荣、刘少芝、曾和国、曾武未提交证据，第三人曾和朝、杨永成在答辩期限及举证期限内未向本院提交书面答辩意见以及相关证据。 经审理查明，贵定县人民政府于2009年11月9日向原告及第三人谭朝元、杨永成、曾和荣、刘少芝、曾和国、曾和朝、曾武等8户颁发贵府林证字（2009）第52272307004023-1/1号《林权证》，载明：所有权人新良田村；使用权人曾和俊等8户；小地名石笋圆龙山；面积760.04亩；四至东抵定东乡山界，南抵都六乡山界；西抵蛇形组山界，北抵圆龙山流向岔河的水沟；该宗地共有人一致推选曾和俊为代表并保管林权证，按各家各户在1982年分的山林占总林地面积比例分别享受国家各项优惠政策。2014年，中广核风力发电项目建设征用了贵定县金南街道办事处新良田村部分土地。 本院于2019年7月10日组织原、被告及第三人进行现场踏勘，原告明确其诉称争议地“背后坡”位置及范围为位于贵定县金南街道办事处新良田村中广核风力发电项目以5号基站坡头至7号基站坡头为起始点往都六乡界方向（见本案证据卷证物袋内金南街道新良田村原龙山风力发电2-7号基站位置图），其亦对金南街道办国土所工作人员在原告林权证图斑（见本案卷宗证据卷证物袋内贵定县金南街道林业站于2019年6月24日出具的原告林权证图放大复制图）上红色数字所标注的两条界线的说明并无异议，其中标注数字“①②③④⑤”的界线为行政区域界线。 本院认为，结合现场踏勘，原告持有的涉案林权证图斑界线与该图斑上的行政区域界线以及金南街道新良田村原龙山风力发电2-7号基站位置图进行比对，原告林权证图斑界线与中广核风力发电5、6、7号基站所占位置以及行政区域界线并不存在重叠、交叉之情形，原告亦未提交其他证据证明涉案争议地在其林权证范围内，故原告与涉案争议地无利害关系。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回原告曾祖祥的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本裁定发生法律效力。 审 判 长  李晓燕 审 判 员  罗英列 人民陪审员  冯明祥 二〇一九年十一月五日 法官助理祝婷 书记员邓雪 附：本裁定适用的相关法律依据 1．《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2．《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。