河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初3451号原告：苏锋，男，汉族，1974年2月6日出生，河北融泰工程管理服务有限公司经理，户籍所在地：河北省保定市清苑县，现住保定市。被告：田潇，女，汉族，1988年12月25日出生，保定市市政维护管理处科员，系保定市未来花郡海棠园15-2-1101业主。户籍地北省保定市莲池区，现住东方家园Ａ区。委托诉讼代理人：刘艳杰，河北润民律师事务所律师。委托诉讼代理人：田全华，系田潇父亲，男，汉族，1964年3月18日出生，住保定市。第三人：河北隆泰物业服务有限责任公司，住所地：河北省保定市高碑店市东方路北侧兴隆大街西侧，统一社会信用代码：911306847984167683。法定代表人：马士强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李建辉，该公司员工，女，汉族，1978年11月2日出生，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：刘艳超，该公司员工，女，满族，1981年5月14日出生，住河北省高碑店市。原告苏锋与被告田潇、第三人河北隆泰物业服务有限责任公司（以下简称“隆泰公司”）相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员李新独任审判，于2019年10月9日、10月12日公开开庭进行了审理。原告苏锋，被告田潇的委托诉讼代理人刘艳杰、田全华，第三人隆泰公司委托诉讼代理人李建辉、刘艳超到庭参加了诉讼。被告田潇的证人于某出庭做证。本案现已审理终结。原告苏锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即修复自己房产跑水处，排除对原告房屋的漏水妨害；2、判令被告赔偿原告经济损失48532元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年10月13日，原告住房正在装修时，厨房突然有大量水从楼上流下来。经与物业工作人员一起检查，发现系被告改造地暖砸破自来水进水管导致。此次被告家跑水导致原告住房厨房燃气表被水浸泡，厨房地面积水、餐厅楼顶也有少量渗水。因发现及时，未造成重大损失。本着邻里和睦的原则，原告未追究被告责任。但是因墙面和房顶潮湿，延迟装修10余天。2018年11月18日下午16时许，原告发现住房内地面有大量积水，厨房吊顶还在不停的漏水。与物业共同检查，发现仍系被告家第一次跑水的自来水管跑水所致。初步判断泡水时间在2018年11月17日至11月18日上午期间。截止发现时，被告家厨房仍积满水、餐厅有两处积水、北阳台积满水。水顺着燃气管及墙角流到原告住房的厨房吊顶里，又从吊顶流出，流经北阳台、餐厅、卧室、客厅到达南阳台。原告住房装修基本完成，且家具、电器已入户。此次跑水导致原告厨房吊顶、燃气表、长灯、凉霸、木地板、墙体、实木家具、装饰画浸泡损坏；因墙体杯水浸泡严重，木门和门口无法安装，橱柜无法安装，滞留在物流公司；因需要拆换卧室木地板，拆卸卧室家具，导致还有几件家具无法送货，滞留在物流公司。此次跑水还造成原告楼下901的客厅和餐厅部分房顶渗水。原告多次与被告沟通，意图协商解决未果。现原告诉至法院，请法院判如所请。被告田潇辩称：2018年10月13日原、被告及第三人共同到安装水阀的管道井中对被告的水阀进行关闭。此后，被告全面暂停了房屋的装修工作，装修工人全部离场，直至2019年4月才再次开始施工，期间被告及被告家人从未向物业公司提出过开启水阀的请求，被告房屋一直处于停水状态，不会发生漏水情况。被告房屋水阀所在的管道井长期处于锁闭状态，根据物业公司的管理制度，只有物业公司拥有进出管道井的钥匙，可以进去进行操作，被告没有钥匙，也不能解锁。原告的房屋损失并非被告房屋跑水造成，不应由被告承担责任。被告田潇提交追加第三人申请，要求追加隆泰公司为本案第三人，查清第二次跑水事实，分担责任。理由为：隆泰公司系未来花郡小区物业服务单位。原告苏锋于2018年10月13日发现楼上被告房屋跑水后，联系第三人的工作人员将被告房屋水阀关闭。被告到场后，原告苏锋、被告、第三人三方到安装水阀的给水管道井中对阀门进行了确认。此后被告全面暂停了房屋的装修工作，所请的装修工人也全部撤离了装修现场。至2018年11月18日原告苏锋说的房屋第二次跑水这段时间，被告及其家人从未向第三人提出过开启阀门的请求。被告的房屋一直是停水状态，不会发生漏水的情况。被告房屋水阀所在的给水管道井已长期处于锁闭状态。只有第三人拥有进出必需的钥匙可以进去进行操作，被告没有钥匙也不能解锁。因此，2018年10月13日至2018年11月18日之间的所谓第二次漏水或与被告房屋无关，原因待查；或是第三人开启了阀门导致漏水。无论哪一种情况，被告都不应对原告承担责任。本案事实和责任的查清实际与第三人有直接关系。第三人隆泰公司针对原告苏锋所诉辩称：第一、本案是相邻关系纠纷案件，第三人不是适格当事人，不应承担责任。第二、本案原告家中跑水，是因被告破坏家中水管并未做任何防护处理导致跑水。被告应承担全部赔偿责任。第三、本案被告向第三人的物业管理处开具了《承诺书》，双方对损害责任的承担已经进行了明确划分。因此，被告应承担对原告的全部赔偿责任。第三人隆泰公司针对被告田潇追加第三人申请辩称：在2018年10月13日，原告家中第一次漏水后是原告和隆泰公司一同到管道井关闭阀门，被告并未到场确认，其装修工人撤场也未通知答辩人，具体何时撤场，答辩人不清楚。小区内的管道井阀门锁不同于普通锁，阀门井里有供水管道、热力管道，自来水公司和热力公司为方便检修和维修，均有阀门井的钥匙，且其进入不会通知我公司。我公司的管理制度未向被告出示过。被告所说的关于阀门井钥匙的管理，我公司制度里并未做这样的规定，不知道被告从何处找的所谓物业管理制度。我物业公司是对公共区域的管理，不包括业主室内的范围，被告因疏于对其房屋管理，造成原告财产损失，应由被告自行承担。原告苏锋围绕其诉请提交证据:证据1、物业出具的《漏水证明》。证据2、被告家《跑水照片》（约一天后拍摄）附4个证据。证据3、原告家《受损照片》（约一天后拍摄）附6个证据。证据4、漏水对原告造成的损失，附9个证据。证据5、录音（原、被告及第三人协商）证据，证明被告承认事实，被告也想解决问题，但是最后沟通未果。关于造成的损失，我有拆卸下来的地板、电器，油漆等保存着。被告田潇对原告苏锋提交证据的质证意见：对证据1、物业公司是提供物业服务的单位，其没有相应的鉴定资质，不能证明原告房屋漏水原因，更不能说明原告房屋漏水系被告导致。对证据2、3的真实性不认可，原告提交的照片不能证实拍摄时间，拍摄地点，其损失与被告无关。对证据4、原件和复印件一致，根据《发票管理办法》第三条、第十九条、第二十条、第二十一条的规定，原告提供的《收据》、《收条》等不是符合规定的合法的付款凭证，不能证明该交易的真实性以及其房屋受损的事实，不能证明与被告有关。房屋租赁合同与本案无关。对证据5真实性没有异议，通过这段录音：1.物业承认自己有责任，只是承担责任的比例不能确认，需要请示上级领导；2.代表田潇参与协商的田潇母亲赵淑花多次表示不认可原告主张的漏水原因及责任比例；3.被告房屋当时已经长期停水，在此情况下仍然发生漏水，必然是有第三人或其他持有管道井钥匙的人打开了被告房屋的水阀门；4.房子漏水的原因本身是复杂多样的，并非一般人可以确定，被告之所以参与协商，是出于维持良好邻里关系的目的，协商并不等于认可原告主张的漏水原因及损失。第三人隆泰公司对原告苏锋提交证据的质证意见：对证据1真实性认可，而且主要是对原告家漏水情况进行的说明，内容予以认可。该说明是结合被告家当时跑水情况出具的，物业出具的《说明》只是对事实内容的描述，肉眼可见，没有技术含量，不需要鉴定资质。对证据2真实性关联性认可。第二张照片明确显示被告家的水管被人为锯断，是主要跑水原因。对证据3质证意见同被告。对证据4质证意见同被告。对证据5真实性没有异议。录音中也明确跑水处为被告家被截断的水管，与原告提交的证据2中的照片2对应。漏水发生时是在供暖试水期间，热力公司统一试水，而且都会提前通知业主，业主田潇在热力通知的情况下，未尽到注意义务，也未向热力公司报停，其对户内水管未做防护，造成了跑水，应该承担全部责任。被告田潇向本院提交证据：证据1、录像（2019年4月13日要求物业开阀门的录像）光盘复印件一份。原告苏锋对被告田潇提交证据的质证意见：对证据1没有异议第三人隆泰公司对被告田潇提交证据的质证意见：对证据1真实性没有异议，关联性和证明目的不认可。录像时间是2019年4月13日与案发的跑水时间相隔5个月，不能证实被告所说的当时跑水处没有漏水，也不能证实阀门需要每次插入水卡才能有水。第三人隆泰公司向本院提交证据：证据1，被告田潇的《承诺书》的原件和复印件。原告苏锋对第三人隆泰公司提交证据的质证意见：对证据1没有异议被告田潇对第三人隆泰公司提交证据的质证意见：证据1原件和复印件一致，《保证书》是田全华写的，是田全华以田潇的名义写的，田潇的名字是田全华写的，手印也是田全华的。跑的水我不知道从哪来的，水卡一直在我家，录像显示我一直没有去过涉案房屋家中。管道井的阀门钥匙我也没有，总阀门都是关闭状态，什么时间跑水我也不清楚，因为我当时没有施工。楼下业主给我打电话说楼下跑水，我才过去的。过去以后，楼下是有水，但是我房屋厨房位置有水印，但是没有水，没有存水，之后叫的物业，然后原告与第三人和田全华共同打开我的管道井阀门，所谓的漏水处没有漏水，之后又关闭总阀门。田全华把物业办理的水卡拿出来以后放到水表旁边有一个刷卡处，刷卡之后，卡的钱数是100元，与初始充值金额一致，刷完后打开总阀门，屋子里面有人在看着，这个时间才有的水。之前的水我不知道从哪里来的。《承诺书》上所承诺的是出现地暖不热，漏水或因漏水造成楼下业主的一切损失由田潇承担，但本案原告房屋漏水并非被告房屋地暖漏水造成。第三人提供的《承诺书》与本案无关，不能证明被告应对原告承担责任。证人于某出庭做证称：2018年9月底10月初，我们在未来花郡15号楼2单元1101把前期需要干的活做完以后，没有料了，我们就撤场了。2019年4月份我们由开始重新装修，期间跑水那会，我们没有施工，我们也没有钥匙，并且前期施工我们也用不到水。（施工包括）原来的地暖去掉，重新做新的地暖。木工，贴瓷砖，还有自来水的改造。对（原告提交照片）的真实性没有异议，是我做的工程；照片当中的材料是我们采购的，对照片中漏水的状况没有异议。（2018年10月份这个房间跑水以后）叫了物业过来，关闭了水阀；我们撤场时房间没有水。后期跑水我们不知道。我们是在第一次漏水后撤场的。(撤场时）地暖的阀门、室内的进水阀门都是关着的。（水管）是（我们）第一次砸破的。（对砸破的水管）没有做防护。对原、被告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述、被告的答辩及证人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月13日，原告苏锋正在装修其住房时，厨房突然有大量水从楼上流下来。经与物业工作人员一起检查，发现系被告田潇改造地暖砸破自来水进水管导致。此次被告家跑水导致原告住房厨房燃气表被水浸泡，厨房地面积水、餐厅楼顶也有少量渗水。因发现及时，未造成重大损失。原告苏锋未追究被告田潇的责任。2018年11月18日下午16时许，原告发现住房内地面有大量积水，厨房吊顶还在不停的漏水。原告苏锋与物业共同检查，发现仍系被告田潇家第一次跑水的自来水管跑水所致。截止发现时，被告田潇家厨房仍积满水、餐厅有两处积水、北阳台积满水。水顺着燃气管及墙角流到原告苏锋住房的厨房吊顶里，又从吊顶流出，流经北阳台、餐厅、卧室、客厅到达南阳台。原告苏锋住房装修基本完成，且家具、电器已入户。此次跑水导致原告苏锋多种物品损坏；跑水还造成原告楼下901的客厅和餐厅部分房顶渗水。原告苏锋主张被告田潇赔付各项损失48532元，原告提交证据为：1、更换木地板费用12402元，提交加盖保定俊雅商贸有限公司公章的《收据》1份；2、厨房更换凉霸和灯具吊顶费用1855元，提交加盖欧普吊顶保定总代理专用章的《欧普吊顶销售合同》；3、处理客厅和餐厅油漆等费用3720元，提交加盖立邦漆专卖店印章的《立邦专卖店产品质保单》1份；4、墙体处理工费3300元，提交加盖保定澜阔装饰工程有限公司公章的《收据》1份；5、家具被水浸泡后处理费用2750元，提交加盖保定澜阔装饰工程有限公司公章的《收据》1份；6、室内门、门口、窗口由于室内进水不能安装的存储费2880元，提交加盖保定锋铎商贸有限公司公章的《收据》1份；7、由于室内进水导致橱柜不能安装的存储费975元，提交加盖保定市莲池区鑫丰货物运输服务部发票专用章的《收据》1份；8、被水浸泡过的地板拆除、家具拆卸费用共计1000元，提交王秋会签名的《收条》1份；9、由于进水不能入住的租房费用7200元、押金1000元，提交原告苏锋与蔡兴伟签订的《房屋租赁合同》1份和蔡兴伟签名的《收条》1份。10、误工费：300×15、500×15，合计12450元(未提交证据）。被告田潇认为原告提供的《收据》、《收条》等不是符合规定的合法的付款凭证，不能证明该交易的真实性以及其房屋受损的事实，不能证明与被告有关。《房屋租赁合同》与本案无关。原告苏锋未提交证据证实其本人仅有涉案房屋一套住房及租赁房屋居住花费租赁费7200元的必要性。同时原告苏锋未提交证据证实室内门、门口、窗口存储费2880元、橱柜不能安装的存储费975元与本案的必然的因果关系和必要性。对上述损失，经本院释明后，原告苏锋、被告田潇及第三人隆泰公司均当庭表示:（对损失数额）不申请评估鉴定。另查明，被告田潇装修房屋时对可能跑水处没有安装阀门,也没有采取其他防漏措施;（对砸破的水管）做没有做防护。被告田潇对其房屋的暖气没有报停。第三人隆泰公司负责管道井阀门的管理。现有证据无法查实漏水时的相关阀门是何人开启的。本院认为：被告田潇装修房屋时对可能跑水处没有安装阀门,也没有采取其他防漏措施;（对砸破的水管）亦没有做防护。被告田潇对其房屋的暖气没有报停。现被告的房屋跑水漏到原告房屋内。因此，被告田潇应当立即修复自己房产跑水处、排除对原告房屋的漏水妨害。而且，被告田潇对因漏水给原告苏锋造成的损失应承担主要(即70%）赔付责任。第三人隆泰公司负责管道井阀门的管理。现有证据无法查实漏水时的相关阀门是何人开启的。第三人隆泰公司对因漏水给原告苏锋造成的损失应承担次要(即30%）赔付责任。原告苏锋主张被告田潇立即修复自己房产跑水处、排除对原告房屋的漏水妨害的诉请，事实清楚、证据充分。本院依法予以支持。针对原告苏锋主张赔付各项损失48532元的诉请，被告田潇、第三人隆泰公司不予认可。对上述损失，经本院释明后，原告苏锋、被告田潇及第三人隆泰公司均当庭表示:（对损失数额）不申请评估鉴定。原告苏锋提交证据证实的损失数额为36112元。结合本案原告苏锋未提交证据证实其本人仅有涉案房屋一套住房及租赁房屋居住花费租赁费7200元的必要性；同时原告苏锋未提交证据证实室内门、门口、窗口存储费2880元、橱柜不能安装的存储费975元与本案房屋漏水之间存在必然的因果关系和必要性；且原告主张误工费12450元，未提交证据证实的现状。结合本案实际情况，本院认定原告苏锋的损失金额为25057元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告田潇于本判决生效后五日修复自己房产跑水处、排除对原告苏锋房屋的漏水妨害。二、被告田潇于本判决生效后十日内赔偿原告苏锋17539.90元。第三人河北隆泰物业服务有限责任公司本判决生效后十日内赔偿原告苏锋7517.10元。如被告田潇、第三人河北隆泰物业服务有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。三、驳回原告苏锋的其他诉讼请求。案件受理费1013元，减半收取507元；由原告苏锋负担50元、被告田潇负担457元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费,上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 李 新二〇一九年十一月十三日书记员 贺梦真