个山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1745号上诉人（原审原告）:吉平,男,1957年8月22日出生,汉族,个体户,住山阴县。委托诉讼代理人:李晓光,山西晋商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:山西浑源水快流煤矿有限责任公司,住所地浑源县黄花滩乡南花园村。法定代表人:孔庆仁,该公司董事长。被上诉人（原审被告）:山西冠融实业有限公司,住所地太原市杏花岭区府西街169号A憧28层C户。法定代表人:郭久明,该公司董事长。委托诉讼代理人:常学东,该公司职工。委托诉讼代理人:周游,该公司职工。被上诉人（原审被告）:吕建岷,男,1964年4月1日出生,汉族,个体户,住大同市。上诉人吉平因与被上诉人山西浑源水快流煤矿有限责任公司(以下简称水快流公司)、山西冠融实业有限公司(以下简称冠融公司)、被上诉人吕建岷买卖合同纠纷一案,不服山西省浑源县人民法院（2019）晋0225民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉平及其委托诉讼代理人李晓光,被上诉人冠融公司的委托诉讼代理人常学东、周游，被上诉人吕建岷到庭参加了诉讼。被上诉人水快流公司经本院公告送达开庭传票及应诉通知书,未到庭。缺席审理。本案现已缺席审理终结。吉平上诉请求:1、依法撤销山西省浑源县人民法院(2019)晋0225民初50号《民事判决书》;2、依法改判被上诉人山西浑源水快流煤矿有限责任公司向上诉人返还货款265040元,改判被上诉人山西冠融实业有限公司、吕建岷对被上诉人山西浑源水快流煤矿有限责任公司的前述全部债务向上诉人承担连带清偿责任;3、依法改判由三被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由:一、原审判决书认定上诉人提供的欠条无法核实,据此判决驳回上诉人的全部诉讼请求,在适用法律上发生严重错误,依法应当予以撤销，原审庭审中,上诉人向法庭提供了浑源县水快流煤矿出具的欠条原件,用以证明上诉人与浑源县水快流煤矿之间存在买卖合同关系及欠款事实。欠条的主要内容为“收入吉平煤款60万,拉煤334960元,欠265040元”,该欠条是上诉人与浑源县水快流煤矿及其实际负责人吕建岷对双方之前达成的口头买卖合同的履行情况结算后形成的书面材料,欠条的内容是双方的真实意思表示,浑源县水快流煤矿及吕建岷基于对欠条内容的认可,安排该矿财务人员在欠条上加盖了印章,上诉人同时也在欠条上签字确认。《合同法》第32条规定:“当事人采用合同书形式订立合同的,自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”;第44条规定:“依法成立的合同,自成立时生效。”上诉人提供的欠条完全符合《合同法》规定的成立和生效要件,涉案欠条合法有效,真实的反映了上诉人与浑源县水快流煤矿之间买卖合同关系的内容及浑源县水快流煤矿的欠款情况,与本案待证事实具有高度关联性,且欠条的形式、来源也均符合法律规定,根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零四条:“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据,应当作为认定案件事实的根据。”之规定,该欠条依法应当作为认定案件事实的依据。浑源县水快流煤矿作为集体性质的所有制企业法人,具有独立的法人资格,对外有权以自己的名义实施民事法律行为,故欠条上虽未签有该矿负责人或具体承办人的名字,但并不影响欠条的证明效力,该欠条对浑源县水快流煤矿仍然具有法律约束力。另外,被上诉人山西冠融实业有限公司和吕建岷虽当庭对欠条的真实性提出异议,但均是口头辩解,未提供足以反驳欠条真实性的相反证据,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第70条:“一方当事人提出的下列证据,对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的,人民法院应当确认其证明力:(一)书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本;....”之规定,原审人民法院同样应当确认欠条的证明效力,将其作为认定案件事实的根据。原审人民法院以被上诉人对欠条有异议,欠条缺乏浑源县水快流煤矿负责人或具体承办人签名为由,否认欠条的证据资格和证明力,完全违背上述法律的规定,原审判决书在法律适用上存在严重错误,判决结果依法不成立,根据《民事诉讼法》第170条之规定,原审判决书依法应当予以撤销。二、原审判决书认定上诉人的起诉超过法律规定的诉讼时效,缺乏事实依据,更严重违反法律规定,依法应当予以撤销。《民法总则》第188条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的,依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的,人民法院不予保护;有特殊情况的,人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中,浑源县水快流煤矿向上诉人出具的欠条,只写明了欠款数额,未明确约定还款方式和还款期限,此种情况下,根据《合同法》第62条和第206条的规定,上诉人可以随时要求浑源县水快流煤矿在合理期限内履行还款义务。本案起诉前,上诉人未曾向浑源县水快流煤矿及各被上诉人催讨过债务,吕建岷对此也予以承认,浑源县水快流煤矿及各被上诉人也未明确向上诉人表示不履行债务,故不存在上诉人“知道或者应当知道权利受到损害”的情形,根据《民法总则》第188条的规定,本案的诉讼时效在起诉前并未起算,也就不存在超过的问题。上诉人起诉后,视为通过诉讼方式向各被上诉人主张权利,此时诉讼时效起算,但根据《民法总则》第195条的规定,诉讼时效同时又发生中断的效力,并在中断的同时又重新起算,所以,截至目前为止,上诉人的起算均未超过诉讼时效期间。原审判决书支持被上诉人的辩解,认定上诉人的起诉超过法律规定的诉讼时效,缺乏事实依据,更严重违反法律规定,依法不成立。综上,原审判决书在事实认定和法律适用方面均存在严重错误,判决结果依法不成立,希望二审人民法院查明事实后,依法撤销原审判决书,改判支持上诉人的全部上诉请求。冠融公司答辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，上诉人提供的证据没有水快流的公章，原告向被告购买60万元煤并支付没有证据可以作证，冠融公司并非本案的适格主体，吉平出具的欠款借条不是山西水快流煤矿有限公司，加盖公章是财务专用章，被告水快流不是适格被告，原告起诉称与水快流公司达成口头协议是虚构的，与本案没有事实关联，原告应当填写完整山西水快流煤矿有限责任公司，而加盖的公章是水快流煤矿财务专用章，不是同一家公司，公司成立时不具有生产煤炭的资质，原告所谓的60万元转账极有可能是投资款或债务，原告所说的60万元是购买煤炭款没有证据证明，吉平提供证据的时间是2009年5月10日，加盖的公章与水快流没有关系。从诉讼主体上看，山西冠融公司不应作为被告，水快流没有清算，应当由法人代表参加诉讼。吉平的上诉请求没有法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。吕建岷答辩称，我不知道他们之间的任何情况，水快流煤矿2008年成立了有限公司，不是煤矿，也没有开过银行账户，上诉人所说的拉煤也没有凭据，水快流煤矿从2007年开始一直有工作人员，也没有人去找过他们，上诉人律师所说与我商量过是子虚乌有的。吉平向一审法院提出诉讼请求:1、判令三被告连带向原告返还购煤款265040元;2、判令三被告承担诉讼费。一审法院认定事实如下:原告针对其诉求提供了欠条一份,欲证明原告与水快流煤矿存在煤炭买卖合同关系,被告有异议,该欠条没有负责人或具体承办人的签名,无法核实;原告主张款项系通过银行转账方式给付,但没有提供转账凭证;原告也没有提供其他证据相印证。被告辩解原告的诉讼已超过诉讼时效,原告没有提供时效中断的证据。一审法院认为,原告要求被告返还购煤款265040元,虽提供欠条一份,但被告有异议,该欠条没有负责人或具体承办人的签名,无法核实;原告主张款项系通过银行转账方式给付,但没有提供转账凭证;原告也没有提供其他证据相印证,故本院对原告的请求不予支持。被告辩解原告的诉讼已超过诉讼时效,原告没有提供时效中断的证据,被告的辩解成立.依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:驳回原告吉平的诉讼请求。案件受理费5276元,由原告吉平负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人吉平主张其与浑源县水快流煤矿负责人吕建岷达成口头煤炭买卖合同，并按照吕建岷的要求汇款60万元，吕建岷否认与吉平达成口头煤炭买卖合同，并未收到60万元煤款，上诉人吉平主张款项系通过银行转账方式给付,但没有提供转账凭证;也未提供其他证据相互印证,故对于吉平转账付煤款60万元的主张不予支持。对于拉煤334960元,吉平也未提供拉煤的数量及单价，故上诉人吉平要求返还购煤款265040元,无事实与法律依据，原审驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人吉平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5276元，由上诉人吉平负担。本判决为终审判决。审判长 高存慧审判员 马卉妍审判员 张丽娟 二〇一九年十一月二十六日书记员 王毅伟