广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2081号原告：张美兰。委托诉讼代理人：刘锋，广东诚于信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张希翎，广东诚于信律师事务所实习律师。被告：储晓泉。委托诉讼代理人：史楠，广东朗道律师事务所律师。委托诉讼代理人：向鑫，广东朗道律师事务所实习律师。原告张美兰与被告储晓泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月27日召开庭前会议，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。庭前会议时原告张美兰的委托诉讼代理人刘锋、被告储晓泉到场参加，开庭时原告张美兰的委托诉讼代理人刘锋，被告储晓泉及其委托诉讼代理人史楠、向鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张美兰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告储晓泉返还原告张美兰775000元人民币（以下币种如无特别注明，均为人民币）；2.判令被告储晓泉向原告张美兰支付自2019年4月18日起至实际付清之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3.由被告储晓泉承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年12月5日被告储晓泉向原告张美兰借款775000元，2016年9月15日被告储晓泉签署借条确认向原告张美兰共借900000元，此借款金额未计利息。上述借据中未约定偿还期限，截止2018年11月，原告张美兰未收到被告储晓泉还款，且无法与被告储晓泉取得联系。为维护原告张美兰合法权益，现诉至法院。被告储晓泉辩称，1.被告储晓泉与原告张美兰不存在借款关系，二人自2012年起就有合作，根据我方提供的多份证据，2012年至2016年原告张美兰回国考察项目期间都是我方接待，包括接待费用、原告张美兰个人开销等，双方存在多笔往来款项，至今未结算，不能证明是借款。原告张美兰提交的转账凭证上，所载明的时间是2012年至2017年，与上述合作项目相符。2.涉案借条、《证明》，均是配合原告张美兰报税。2013年的借条上载明“今借到”只能理解为对借条落款日期之前以及当日发生的借款的确认，而不能被理解为对尚未发生的借款的确认，原告张美兰提交的借条系2013年出具，但其提交的转账凭证时间却是2012年至2017年，2013年就对未来发生的款项进行确认逻辑不通，应是原告张美兰将后期未结算款项拼凑成本案借款；2019年的《证明》上明确载明了，“此《证明》仅供张美兰女士提供税务部门使用，它用无效”，不能证明二人之间900000元的借款关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第三项可知，这份2019年的《证明》是虚假的，依法不应采信。3.原告张美兰提供的12张转账凭证中2014年转入的27万港币与被告储晓泉无关，被告储晓泉并未收到这笔款项，其余的数额与其诉请不同。4.原告张美兰多年来以在澳洲的税务案件为由，要求被告储晓泉出具借条借据，是对被告储晓泉感情和信任的欺骗，原告张美兰以前催促时也曾表示“这样我的税务案件如无意外，应该完结，你这样就是不相信了，你怕我骗你的钱，真可笑。”5.借条上并未约定借款利息，原告张美兰要求偿还利息的诉求没有任何法律依据，根据规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，应不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下:1.2013年12月5日，被告储晓泉出具《借条》，手写载明：“今借到张美兰（G606046）人民币775000元。”被告储晓泉签名确认。2.原告张美兰提交的转账记录显示，其分别于2012年6月12日、2012年7月5日、2013年3月27日、2013年8月5日、2013年9月2日、2014年5月20日、2014年7月21日、2014年10月28日、2016年9月6日、2017年1月3日、2017年2月4日向被告储晓泉转账200000元、32600元、19545元、38521元、31350元、30000.04元、81900元、16290元、12862.50元、15555元、50000元。本院另查明：被告储晓泉在庭前会议中提出“我确实有向原告张美兰借钱，具体的金额900000元需要由双方对账我才能确认，但关于2013年12月5日我出具的借条上的金额775000元是准确的，我方予以认可”。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告张美兰为香港特别行政区永久性居民，本案具有涉港因素，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案双方未约定适用的法律，而被告储晓泉经常居所地在深圳市，本院参照上述规定，按照最密切联系原则，以中华人民共和国内地的法律作为本案适用的准据法。原告张美兰提供了2013年的借条、转账记录主张被告储晓泉应还款775000元并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息。被告储晓泉则认为借贷关系不存在，自己无需还款。本院认为，双方成立借贷关系，分析如下：2013年12月5日，被告储晓泉出具《借条》并签名确认从原告张美兰处借款775000元，其作为完全民事行为能力人，应当预见到自己从事民事法律行为的法律后果，其手写并签字确认的行为，应视为其对所载内容的认可；其次，诉讼过程中，被告储晓泉辩称“我确实有向原告张美兰借钱，具体的金额900000元需要由双方对账我才能确认，但关于2013年12月5日我出具的借条上的金额775000元是准确的，我方予以认可”，进一步佐证上述事实；再次，根据被告储晓泉自己提交的微信聊天截图，其在与原告张美兰聊天时表示“如果不这样，在法律上讲：我借你的钱一下子就变成了之前的775000元+现在的900000元了，您说是不是这个理？”从文义解释的角度，此种表述是被告储晓泉对775000元债务的一种确认；最后，原告张美兰提供的银行转账记录也可以作为旁证对借条中的部分金额加以证实。上述证据互相印证，可证双方之间成立借贷关系。被告储晓泉关于2019年的《证明》上明确载明了“此《证明》仅供张美兰女士提供税务部门使用，它用无效”的辩称与本案并无关联，本院不予采信。至于其提交的邮件、名片、项目资料等证据，只能证明双方曾有合作关系，亦与本案无关，本院不予采信。综上，原告张美兰提交的证据可以形成较为完整的证据链，能够证明双方成立借贷关系，本院依法予以确认。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，各方均应遵照履行。双方虽未约定借款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告张美兰通过起诉的方式请求被告储晓泉还款，符合法律规定，本院予以支持。双方虽未约定利息，但被告储晓泉占用原告张美兰资金长达5年之久，如仅返还本金，则会给原告张美兰造成资金占用损失，有失公平，原告张美兰诉请支付利息并无不当，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院将原告张美兰关于利息的诉讼请求调整为以本金775000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019日4月18日起计至实际付清之日止予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告储晓泉自本判决生效之日起十日内向原告张美兰支付借款本金775000元及利息（利息以本金775000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019日4月18日起计至实际付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13839元、保全费4395元，由被告储晓泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘一瑶人民陪审员  张丙林人民陪审员  何春华二〇一九年十一月二十七日法官助理王健书记员孙利琴