吉林省敦化市人民法院民事判决书（2019）吉2403民初1422号原告：薛炬明，男，住敦化市。委托诉讼代理人：李向林，男，住敦化市。被告：桦甸市八道河子镇春玉种植家庭农场，住所吉林省吉林市桦甸市八道河子镇。经营者：付春玉，男，住吉林省桦甸市。被告：付春玉，男，住吉林省桦甸市。被告：何长喜，男，住敦化市。原告薛炬明与被告桦甸市八道河子镇春玉种植家庭农场（以下简称“春玉家庭农场”）、付春玉、何长喜种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年5月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。薛炬明及其委托诉讼代理人李向林、何长喜、付春玉第一次开庭到庭参加诉讼。薛炬明及其委托诉讼代理人李向林、何长喜第二次开庭到庭参加诉讼，付春玉第二次开庭庭审中未经法庭允许无正当理由退庭。本案现已审理终结。薛炬明向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令付春玉、春玉家庭农场赔偿定单生产水稻违约金5万元；二、赔偿薛炬明为防止损失扩大倒囤所花费用5640元；三、赔偿薛炬明交通费1000元；四、请求依法判令何长喜承担连带赔偿责任；五、由春玉家庭农场、付春玉、何长喜承担诉讼费用。事实与理由：2018年3月10日，由何长喜召集，在额穆镇黎明村何长喜家，在何长喜作担保人的情况下，薛炬明与付春玉签定了《水稻委托生产合同》和《双方回收协议》。薛炬明在付春玉处购买了指定生产的水稻种子1640斤，价格为每市斤6元。薛炬明严格按照订单合同的要求，种植了订单水稻10垧的面积。秋季收粮后，薛炬明开始与付春玉联系，问付春玉何时来收购水稻，经多次催促，付春玉一直没有来收购订单水稻。为防止损失扩大，于今年3月6日开始，共租用车辆2台，每辆每天400元，雇工9人，每人每天120元，倒囤3天，共花费5640元。2019年3月20日，薛炬明去桦甸市栗子沟村寻找付春玉，付春玉不在家。额穆镇新集村到付春玉家距离为330公里，途经收费站两处。付春玉没有按约定的时间收购订单生产的水稻，交货时间截止至2019年3月1日，致使薛炬明错过了最佳的卖粮时机，薛炬明为了减少损失的继续扩大，不得不于2019年5月5日将水稻以每市斤1.3元的价格低价卖出，造成直接经济损失44548元。损失的计算依据是根据敦化市额穆镇统计站统计，2018年额穆镇水稻平均价格为2900元/吨即每市斤1.45元，合同约定收购价格为比普通长粒加0.2元，即收购价格应为1.65元每市斤。故本案损失为63640千克×（1.65元-1.3元）×2=44548元。经检斤，卖出的水稻重量为63640千克。本案涉案水稻薛炬明主张按每斤1.49元出售。付春玉在合同期限内没有履行按照合同约定的时间收购订单生产水稻的行为，违反了《中国人民共和国合同法》、《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关规定，应当赔偿薛炬明违约金及相关损失。春玉家庭农场辩称，薛炬明违约，春玉家庭农场没有违约，不同意薛炬明的诉讼请求。双方签订的《水稻委托生产合同》中约定，水分≤15%，米率≥57%-65%。因为薛炬明种植的水稻未达到该标准，所以不能按照合同约定的价格收购。涉案水稻的种子为长粒种子。付春玉曾多次带着磨米机和验水机去薛炬明家检验水稻，检验出来薛炬明家的水稻水分为19.8%，已超标。付春玉跟薛炬明说粮食需要晾晒，在水分达标之前不能收购。合同约定出米率不能少于57%，薛炬明家的水稻出米率为百分之四十多，未达到标准。薛炬明种的水稻有两种水稻互混了，两种水稻都收到一个粮仓里。薛炬明把水稻卖了没有通知付春玉。2019年3月28、29号付春玉给何长喜打电话要收薛炬明的粮，何长喜说薛炬明不卖了。大米正常价格是1.3元，薛炬明要在正常价格上每斤多要两角钱即每斤1.5元。薛炬明的粮食其实只值1.2元多点。如果薛炬明的水稻符合合同约定，正常的收购价格应该是每斤1.49元。付春玉都是和何长喜打电话沟通的，没有和薛炬明直接沟通。付春玉辩称，薛炬明违约，付春玉没有违约，不同意薛炬明的诉讼请求。双方签订的《水稻委托生产合同》中约定，水分≤15%，米率≥57%-65%。因为薛炬明种植的水稻未达到该标准，所以不能按照合同约定的价格收购。涉案水稻的种子为长粒种子。付春玉曾多次带着磨米机和验水机去薛炬明家检验水稻，检验出来薛炬明家的水稻水分为19.8%，已超标。付春玉跟薛炬明说粮食需要晾晒，在水分达标之前不能收购。合同约定出米率不能少于57%，薛炬明家的水稻出米率为百分之四十多，未达到标准。薛炬明种的水稻有两种水稻互混了，两种水稻都收到一个粮仓里。薛炬明把水稻卖了没有通知付春玉。2019年3月28、29号付春玉给何长喜打电话要收薛炬明的粮，何长喜说薛炬明不卖了。大米正常价格是1.3元，薛炬明要在正常价格上每斤多要两角钱即每斤1.5元。薛炬明的粮食其实只值1.2元多点。如果薛炬明的水稻符合合同约定，正常的收购价格应该是每斤1.49元。付春玉都是和何长喜打电话沟通的，没有和薛炬明直接沟通。何长喜辩称，2019年3月左右，具体几号记不住了，付春玉给何长喜打电话要收水稻，何长喜说让他记得把薛炬明的粮食也收走，付春玉让何长喜问薛炬明卖不卖，何长喜就给薛炬明打电话说付春玉要收水稻，价格是每斤1.25元，薛炬明不同意，说价格太低了，后来付春玉将价格调到每斤1.3元，薛炬明也不同意，薛炬明要按每斤1.49元出售，何长喜就跟付春玉说薛炬明嫌价格低不卖。何长喜就是个负责传话的中间人。何长喜在合同上签字也是以中间人的身份。付春玉是否到薛炬明家检验过粮食何长喜不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人对证据真实性无异议的薛炬明提供的《水稻委托生产合同》、《双方回收协议》、个体户信息、检斤小票、2019年3月30日薛炬明与付春玉的通话记录，本院对真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月10日，春玉农场（甲方）与薛炬明等（乙方）签订《水稻委托生产合同》一份，付春玉（甲方）与薛炬明等（乙方）签订《双方回收协议》一份。《水稻委托生产合同》约定：甲方负责提供水稻种子，乙方生产水稻质量长粒水分≤15%、米率≥57%-65%，交货时间2018年3月1日-2009年3月1日，水稻收购、检验方式为甲方适时安排相关技术人员到乙方现场按本合同约定质量标准进行扦样检验，达不到合同约定质量标准现场以书面形式通知乙方协商利用处理或转商处理，收购价格为比普通长粒米加2角，保证秋后一律回收。《双方回收协议》约定（以下为双方回收协议原文）：“甲方秋后保收价，本品种比普通长粒多加两角钱，如甲方不收赔每户每垧5000元，如果水稻外卖每垧地赔甲方5000元。甲方出米率，正常年头出米率5个以上，欠收年头，出米率4-5个米。低于4个米的，以质量论价，收青粮甲乙双方另议。乙方负责上称、上车，甲方负责传送带。”合同签订后，薛炬明向春玉农场购买1640斤水稻种子，耕种10垧地水稻。2019年3月，春运农场经营者付春玉电话联系薛炬明，双方协商水稻回收事项，未达成一致意见。薛炬明与春玉农场均认可，涉案水稻正常的回收价格应为每斤1.49元。薛炬明自认其在2019年5月5日以每斤1.3元价格出售涉案水稻62640千克。本院认为，薛炬明与春玉农场签订《水稻委托生产合同》及《双方回收协议》，合同依法成立并生效，双方当事人应当按照约定全面履行合同义务。通过庭审调查，双方在2019年3月，就水稻回收事项，未达成一致意见。根据水稻委托生产合同，双方约定的交货时间为2018年3月1日至2019年3月1日，薛炬明在约定的交货时间内未回收水稻，违反了合同的约定，应当承担违约责任。春玉农场抗辩认为薛炬明种植的水稻质量不符合合同约定，但未提供相关证据证明，对春玉农场的抗辩主张本院不予支持。根据《双方回收协议》约定，薛炬明主张春玉农场给付违约金5万元（5000元×10垧）。本院结合庭审调查，根据薛炬明及春玉农场认可的涉案水稻正常回收价格每斤1.49元确认薛炬明的实际损失，即薛炬明实际损失为62640千克×2×（1.49元／斤-1.3元／斤）=23803.2元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条关于“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，本案中薛炬明要求春玉农场支付违约金5万元过高，本院不予支持。本案以薛炬明的实际损失为基础，兼顾双方之间的合同履行情况及过错程度，从公平原则和诚实信用原则出发，本院酌情认定春玉农场向薛炬明赔偿25000元。关于薛炬明要求付春玉承担连带赔偿责任问题，结合本案《水稻委托生产合同》及《双方回收协议》的内容及本案查明事实，付春玉系春玉农场的经营者，其在《双方回收协议》中签字的行为系代表春玉农场，薛炬明要求付春玉承担连带赔偿责任缺乏法律基础及依据，本院不予支持。对薛炬明要求何长喜承担连带赔偿责任问题，何长喜在《双方回收协议》落款处签写“保证人何长喜”，对保证的方式及范围没有做出明确约定，何长喜依法应承担连带责任保证，对何长喜抗辩称其是中间人而非保证人的主张，并未提供证据证明，故本院对薛炬明要求何长喜承担连带赔偿责任的请求予以支持。关于薛炬明主张的倒囤费用及交通费，其提供证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条；《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条；《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、桦甸市八道河子镇春玉种植家庭农场于本判决生效之日一次性赔偿薛炬明25000元；二、何长喜对判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回薛炬明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1216元，由桦甸市八道河子镇春玉种植家庭农场负担，何长喜承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 张 玲审 判 员 冯 舒人民陪审员 关艳萍 二○一九年十一月二十七日书 记 员 刘 敏