广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初7974号原告：张海琼，女，1959年6月9日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：谭意娣，广东金科律师事务所律师。被告：蔡起军，男，1969年7月8日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。被告：深圳三加壹共享电动汽车服务有限公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道东海社区香轩路2号君豪阁7B，统一社会信用代码91440300MA5EDM7120。法定代表人：谢钢。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司松岗支公司，营业场所广东省深圳市宝安区燕罗街道山门社区燕罗路2号A座101、701，统一社会信用代码914403006820345303。负责人：卢维银。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，营业场所广东省佛山市南海区桂城街道桂澜中路23号万科金域国际花园10座2幢13层整层、1401之一，统一社会信用代码91440605981885423U。负责人：麦浩林，该公司经理。委托诉讼代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨美，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告张海琼诉被告蔡起军、深圳三加壹共享电动汽车服务有限公司（以下简称“三加壹公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司松岗支公司（以下简称“人寿财保松岗支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称“平安财保南海支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因存在不宜适用简易程序的情形，本院于2019年8月12日裁定本案转为适用普通程序审理，并于11月14日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张海琼委托代理人谭意娣，被告蔡起军，被告平安财保南海支公司委托代理人杨美到庭参加诉讼。三加壹公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。人寿财保松岗支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令人寿财保松岗支公司与平安财保南海支公司在保险责任范围内赔偿原告损失229924元；2.判令蔡起军及三加壹公司对上述损失承担连带赔偿责任；3.判令四被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年9月29日10时，原告沿丹水坑路路段由南向北行走，蔡起军驾驶粤BD75110牌轻型封闭货车沿丹水坑路段由东往西行驶，因蔡起军实施不按规定倒车的违法行为，造成货车车尾中部与原告相撞的交通事故，事故中造成原告受伤。事故发生后，广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出《道路交通事故认定书》认定蔡起军负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往中山大学附属第一医院治疗，经诊断，原告左股骨颈骨折。经司法鉴定，原告的伤情构成九级伤残和后续治疗费25000元。原告因事故致残，遭受精神折磨，恳请法院支持精神损害抚慰金。人寿财保松岗支公司作为肇事车辆的机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）承保单位，平安财保南海支公司作为第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）承保单位，应在相应的保险限额内向原告承担保险责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。三加壹公司是车辆所有人，也应承担相应的责任。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。人寿财保松岗支公司未到庭应诉，但提交书面答辩意见称：一、我司公承保了涉案车辆的交强险，事故发生在保险期间内。交强险医疗费限额1万元，包含医疗费、住院伙食补助费、营养费等。伤残限额110000元，包含护理费、误工费等。我司同意在交强险内调解。二、原告的各项诉求请求法院依法按照其提供的证据材料予以审查，驳回其不合理部分。三、我公司对本次事故无任何过错，故不承担诉讼费。平安财保南海支公司辩称：涉案车辆在我司投保商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生后我司没有垫付，请法庭核实其他被告垫付情况并作相应扣减。请法院核实蔡起军与三加壹公司的关系，因涉案车辆在我司投保时的使用性质为非营业，若涉案车辆在事故发生时是处于营运状态则我司在商业三者险不承担赔偿责任。对原告诉请的以下项目有异议：1.误工费，原告已达到退休年龄，没有银行流水证明事故发生前每月工资发放的情况；2.残疾赔偿金，原告没有提供粤高法2018-39号文规定的需在城镇工作、居住一年以上的法定证据，应按照农村标准计算；3.鉴定费，是原告的诉讼成本，不属于保险公司的赔付范围；4.精神损害抚慰金，在交强险内赔付，我司在商业三者险不承担此项赔偿责任；5.医药费，原告没有提供医疗费发票，根据法律规定应对其主张提供医疗费发票和用药清单；6.后续治疗费，没有医嘱且应在实际发生后主张，原告现是否还在院治疗不清楚；7.护理费、伙食补助费没有出院病历，无法计算；8.关于后续治疗费拆除内固定是否在原告住院期间发生，无法核实。蔡起军辩称：我垫付医疗费6.5万元，其他意见与平安财保南海支公司的答辩意见一致。三加壹公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年9月29日10时，原告沿丹水坑路路段由南向北行走，蔡起军驾驶粤BD75110牌轻型封闭货车沿丹水坑路段由东往西行驶，因蔡起军实施不按规定倒车的违法行为，致使货车车尾中部与原告相撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序）认定蔡起军负事故全部责任，原告无责任。三加壹公司系粤BD75110牌轻型封闭货车的登记车主。人寿财保松岗支公司承保了该车的交强险，平安财保南海支公司承保了该车的商业三者险（限额为100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。蔡起军称其与原告均为丹水坑高尔夫俱乐部的员工，并称涉案车辆系由该俱乐部向三加壹公司租赁，用于俱乐部的采购专用，保险费也系由俱乐部所交。原告受伤后被送往中山大学附属第一医院住院治疗18天。出院诊断：左股骨颈骨折。出院医嘱：1.注意休息，加强营养，适当左髋关节功能锻炼；2.半年内避免不当坐姿等；3.出院后定期复查；4.出院后全休三个月；5.住院期间需要陪护；6.不适随诊。2019年1月15日，经广东华生司法鉴定中心鉴定，并出具粤华生司鉴中心【2019】临鉴字第0020号《鉴定意见书》，认定原告左髋关节置换术后评定为九级伤残，后续治疗费为25000元。原告支出鉴定费2700元。原告提交由四位案外人于2019年5月18日出具的《证明》，称原告自2013年3月起至2018年2月期间在广州市绿之健农产品有限公司工作，月平均工资约为****元，在职期间居住在公司宿舍。原告提交由广州酒管家高尔夫俱乐部有限公司于2019年1月22日出具的《证明》，称原告于2018年3月起在该公司工作，月平均工资2800元，在职期间居住在公司宿舍。原告提交其名下农业银行账户流水，称其中2017年6月至2018年9月期间每月3000元现金存款系由广州市绿之健农产品有限公司发放的工资后存入，而2018年10月以后的每月3000元现金存款则系由原告儿女存入的生活费。原告于庭后补充提交其名下工商银行账户流水，称每月由*秀的转账即系由高尔夫俱乐部财务人员每月转账的上一个月的工资。根据该流水，原告于事故发生前的平均收入为每月2658.5元，且2018年10月全额发放了上一个月的工资2800元。事故发生后，蔡起军已垫付费用65000元。上述事实有事故认定书、医疗费收据、诊断证明、病历等病案材料、司法鉴定意见书，鉴定费发票、工作证明、银行流水、联通公司业务凭证、保险单、行驶证、驾驶证、及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案原告同时起诉侵权人和保险公司，且请求保险公司在交强险及商业三者险内承担赔偿责任，根据相关司法解释，对于本案事故造成原告的损失，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，人寿财保松岗支公司应当在交强险限额内先予赔偿原告的损失。超出部分由承保商业三者险的平安财保南海支公司按其承保车辆在事故中的承责比例承担责任。结合本院查明的事实，参考交警部门对本案事故发生的原因力的分析，本院确定蔡起军对原告超出交强险的损失承担100%的赔偿责任。平安财保南海支公司承保了车辆的商业三者险，故其应当依据保险合同在商业三者险限额内予以赔偿。平安财保南海支公司辩称涉案车辆系由深圳三加壹公司出租给蔡起军所在的丹水坑高尔夫俱乐部使用，已改变了车辆的使用性质，增加了被保险机动车的危险程度，故依据保险条款第二十五条第三项之规定保险人不赔偿。对此抗辩本院不予采纳，理由如下：一、平安财保南海支公司并未举证证明就此免责条款已对投保人作了充分的说明与提示义务，该免责条款并未生效；二、涉案车辆为封闭型货车，蔡起军所在的丹水坑高尔夫俱乐部租用涉案车辆后也系用于公司采购，而非用于营运，即并未改变车辆使用性质及增加危险程度。对于原告的各项损失，本院核定如下:1.医疗费67019元。原告治疗期间产生的费用有相关医疗机构的收费收据、诊断证明等证据可以相互印证，本院予以确认。2.后续治疗费25000元。原告因事故造成多处骨折，鉴定意见明确原告未来需行髋关节置换术，费用为25000元，该费用为必然发生，且金额合理，为避免讼累，本院予以支持。3.住院伙食补助费1800元。原告因交通事故受伤住院治疗，有权请求住院伙食补助费。原告住院18天，本院按100元/天的标准确认其住院伙食补助费为1800元（100元/天×18天）。4.营养费1000元。原告因交通事故造成九级伤残，医嘱需加强营养，本院酌情支持营养费1000元。5.护理费2700元。原告住院共18天，医嘱明确住院期间需要陪护一人，本院按住院期间150元/天的护理费标准，计算其护理费为2700元（150元/天×18天）。6.交通费540元。原告因交通事故受伤，依法有权请求治疗期间的交通费支出。综合考虑原告的伤情、治疗时间及其住所与医疗机构的乘车区间距离，对原告主张的交通费540元本院予以支持。7.残疾赔偿金163900元。原告因交通事故造成一个九级伤残，本院确认其残疾赔偿金计算系数为20%，计算年限为20年。根据原告提供的工作证明，银行流水、联通公司业务凭证等可形成证据链证明其在事实发生前已在广州连续居住一年以上，对原告主张的按40975元/年计算残疾赔偿金的请求本院予以支持，即其残疾赔偿金为163900元（40975元/年×20年×20%）。8.鉴定费2700元。原告的伤残是因侵权造成，其为了查明残疾等级进行评估，向鉴定机构申请伤残鉴定，并支出鉴定费2700元，有相应的伤残鉴定费发票来佐证，本院予以支持。9.残疾辅助器具费185元。原告因伤骨折，恢复期间需要辅助器具，该费用有发票佐证，且金额合理，本院予以支持。10.误工费9304.75元。原告虽然已达退休年龄，但是根据其提交的工作证明及流水，结合蔡起军的陈述，其在退休后仍有收入，且金额合理，原告主张因伤而造成误工损失有理有据。原告住院18天，医嘱出院后需全休三个月，故计算其连续误工至定残前一天，又由于原告2018年9月的工资已全额发放，故其实际的误工时间应从2018年10月1日起计即为105天。又由于根据其提交的流水显示其事故发生前半年的平均月收入为2658.5元，故其误工费总额为9304.75元（2658.5元/月÷30天×105）。原告上述1-10项损失共计274148.75元，原告因被告的侵权行为造成九级伤残，必将在生活中面临诸多不便，遭受精神痛苦，其请求精神损害抚慰金于法有据，结合原、被告双方的过错程度，本院酌情支持其精神损害抚慰金20000元。原告的损失中医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费共94819元由人寿财保松岗支公司先行在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，剩余84819元由平安财保南海支公司在商业三者险限额内赔偿，由于蔡起军已垫付65000元，平安财保南海南公司还需要实际支付19819元，蔡起军垫付的款项可另行向平安财保南海支公司主张权利。由于原告主张精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，除医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费后的损失199329.75元（274148.75元＋20000元－94819元）由人寿财保松岗支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，剩余89329.75元由平安财保南海支公司在商业三者险限额内赔偿。即，人寿财保松岗支公司还需要在交强险限额内赔偿原告医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、误工费、鉴定费、残疾辅助器具费共120000元，平安财保南海支公司需在商业三者险限额内赔偿原告医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、误工费、鉴定费、残疾辅助器具费共109148.75元（19819元+89329.75元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司松岗支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内向原告张海琼赔偿医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、误工费、鉴定费、残疾辅助器具费共120000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、误工费、鉴定费、残疾辅助器具费共109148.75元；三、驳回原告张海琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4749元，由原告张海琼负担17元，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司松岗支公司负担2478元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司负担2254元。上述费用原告已预缴，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司松岗支公司及被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司在履行判决确定义务时迳付相应款项给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓布兰人民陪审员  樊雪飞人民陪审员  吴雯雯二〇一九年十一月二十五日法官助理吴超慧书记员郑悠