山西省长治市潞城区人民法院民事判决书（2019）晋0481民初343号原告：长治市宏益兴建材有限公司，地址：长治市高新区翟店镇翟店村东。法定代表人：苗增荣，任执行董事。委托代理人：刘晓龙，山西英佳律师事务所律师。特别授权。被告：长治市万吉房地产开发有限公司，地址：长治市民航西路一路1号一楼门面房。法定代表人：林菁，任执行董事。委托代理人：杨淑芳，系该公司会计，特别授权。被告：林菁，男,1964年2月21日出生，汉族，住长治市。二被告共同委托代理人：贺惠龙，山西德贝律师事务所律师，特别授权。原告长治市宏益兴建材有限公司（以下简称“宏益兴公司”）与被告长治市万吉房地产开发有限公司（以下简称“万吉房地产公司”）、林菁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏益兴公司委托代理人刘晓龙、被告万吉房地产公司委托代理人杨淑芳及林菁共同委托代理人贺惠龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月3日原告与被告万吉房地产公司签订《预拌商品混凝土买卖合同》，约定由原告负责“万吉佳园新城（现名称为中森嘉园）”项目所需全部商砼供应，合同同时约定项目工程验收合格后支付全部商砼款，如果被告迟延付款，原告有权要求被告按预期付款部分的千分之二给付赔偿金。合同签订后，原告如期完成商砼供应义务，且项目工程已完工并进行销售，经双方于2016年1月进行供货结算，确认被告应付原告商砼款23578953.15元。2018年7月20日双方签订《补充协议书》，约定被告在2018年10月20日前支付30%的货款，否则有权向乙方（原告）所在地人民法院提起诉讼，要求被告支付全部货款。但被告万吉房地产公司并未如约履约，被告的行为已构成违约，应当承担违约责任。被告万吉房地产公司系被告林菁独自持股的一人有限公司，被告林菁应对被告万吉房地产公司的债务承担连带责任。原告为维护其权益，现起诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付商砼款23578953.15元，并从2018年10月21日按照每日0.066%的标准支付迟延付款赔偿金（截止2019年9月20日暂计5213306.54元）直至付清为止；2、判令被告林菁就万吉房地产公司的债务承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。被告万吉房地产公司答辩称，1、原告诉讼请求中本金数额有误。2、被告未付款不属于违约行为，原告截至目前没有给被告开具任何发票，被告有履行抗辩权。3、违约金过高，请求法院依法将违约金调整为中国人民银行同期基准利率加罚息再增加30%。4、原告诉讼请求中，全部从2018年10月21日起支付违约金有异议，剩余货款70%应从原告起诉之日起开始计算违约金。被告林菁答辩称，其与被告万吉房地产公司财产不混同，其不应承担连带责任。原告为支持其主张向法庭提交如下证据：1、预拌商品混凝土买卖合同一份。证明原告向被告供应商砼及逾期付款后按照每日千分之二的标准计算违约金。2、计算明细一份。证明2016年8月双方对账确认23578953.15元。3、补充协议书一份。证明双方约定被告在2018年10月20日支付货款的30%，如逾期支付原告有权要求被告支付全部货款。4、被告万吉房地产公司的工商登记信息。证明被告万吉房地产公司为林菁一人出资的担任执行董事的一人公司。被告万吉房地产公司、林菁对证据1真实性无异议，但认为原告主张违约金过高，对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，原被告没有约定剩余70%货款的违约金从2018年10月21日起算，对证据2、4无异议。本院对上述证据予以采信，关于违约金约定是否过高以及起算时间，本院在以下争议焦点部分予以认定。被告万吉房地产公司为支持其主张向法庭提交如下证据：1、收据一份。证明2016月9月13日被告向原告支付50000元现金，原告出具收据一支。2、收据一支。证明2016年9月13日被告万吉房地产公司向原告支付1500000元，原告向被告出具收据一支。3、收据一支。证明2018年4月20日被告万吉房地产公司向原告支付500000元，原告向被告出具收据一支。4、收据一支。证明2018年6月29日被告万吉房地产公司向原告支付1000000元，原告向被告出具收据一支。5、还款协议二份。证明截止2017年11月9日被告向原告已支付工程款1550000元，经双方商定，三次付清所有欠款（2018年1月2日前支付20%，2018年12月31日前支付40%，2019年12月31日支付剩余40%）。在2018年7月20日就欠款总额的30%约定具体还款期限为2018年10月20日，对剩余70%还款期限没有明确约定。6、证明一份。证明原告及被告万吉房地产公司与长治市德成商品砼有限公司（以下简称“德成公司”）三方达成一致意见，原告公司将1500000元债权转让德成公司，此证明一经开出，结算结果与原告公司无关。7、情况说明一份。证明2019年1月29日上述款项已由中森地产公司（债务转让受让方）支付德成公司400000元。8、网上银行电子回单三份（崔玉兰系德成公司监事，冯杰系德成公司法定代表人，冯庆华与冯杰关系不清楚）。证明2019年1月30日前中森公司已向德成公司转账500000元。证据6、7、8均用于证明原告公司1500000元债权已转给德成公司，此后履行情况或债务转移均与原告无关，德成公司已收款500000元。原告对证据1、2、3、4、5、6真实性无异议，证明目的有异议，认为被告并未实际支付2016年9月13日的1500000款项，不应该计算在被告已支付款项。对证据7、8真实性不认可并认为与本案无关联。本院认为，证据1、2、3、4、5、6原告均无异议，依法予以采信；证据7系冯庆华个人出具的情况说明，无法体现为公司意思表示，本案不予采信；证据8电子回单也系向个人转账证明，无法进一步证明与被告主张的债权债务转让之关联性，本案不予采信。被告林菁为支持其主张向法庭提交如下证据：《关于长治市万吉房地产开发有限公司财产与股东自己的财产独立情况执行商定程序的报告》一份，证明万吉房地产公司与被告林菁的个人财产相独立。原告认为该证据鉴定机构应具备资质，该报告没有附举鉴定机构的资质证明，形式不合法；中介机构仅对万吉房地产公司的部分财产进行核实，该核实的内容不包括被告林菁的个人财产的状况内容，因此该报告结论不客观、不真实；没有发现财产混同，不等于没有财产混同，被告林菁应举证证明个人财产完全独立于公司财产，因此不能排除被告林菁就万吉房地产公司的债务承担连带责任的事实。本院认为，该报告系被告单方委托所作，且依据为部分会计报表、审计报告及抽取的明细账，报告记载“本报告仅与上述特定财务数据有关，不应将其扩大到贵公司财务报表整体”，因此无法据此认定被告万吉房地产公司与被告林菁财产相互独立，故不予采信。经审理查明：原告与被告万吉房地产公司于2015年6月3日签订《预拌商品混凝土买卖合同》，约定由原告向被告供应“万吉佳园新城”全部工程所需商砼，违约责任：甲方（被告万吉房地产公司）迟延付款的，乙方（原告宏益兴公司）有权中断供货，并要求甲方按照迟延付款部分的日千分之二给付赔偿金，赔偿金不足以弥补损失的，可以要求赔偿损失。2016年1月原告出具《万吉佳园新城结算明细》，后经被告公司确认欠款数为23578953.15元。2016年1月3日，原告向万吉佳园新城项目部出具《证明》，证明如下：兹证明我单位在贵项目部万吉佳园工程建设中所供商砼，其中有部分商砼由长治市德成商品砼有限公司供货，现经长治市德成商品砼有限公司自愿提议，今有我单位出具证明，从我单位所供商品砼款项中转给长治市德成商品砼有限公司150万元整。此款经双方协议，一致同意。由长治市德成商品砼有限公司到项目部结算，此证明一经开出结算结果如何与我宏益兴无关。《证明》由甲方宏益兴公司签字盖章、乙方崔玉兰签字。2017年11月9日，原被告签订《协议书》，约定：一、工程款结算23644931.55元潞城市宏益兴建材有限公司2016年8月结算佳园项目混凝土23578953.15元，2017年10月22日结算万吉大厦工程款65978.40元，工程款合计23644931.55元。二、已付工程款1550000元。2016年9月12日分两笔支付工程款1550000元。三、实际欠工程款22094932.5元，工程款结算金额23644931.55元减去已支付工程款1550000元之后，实际欠款22094932.5元。四、经双方协商，所欠工程款按如下时间段支付：1、2018年1月20日前支付所欠工程款20%。2、2018年12月31日前支付所欠工程款40%。3、2019年12月31日前支付所欠工程款40%。2018年7月20日原被告签订《补充协议书》，约定：甲（被告万吉房地产公司）、乙（原告）双方于2015年6月3日签订“预拌商品混凝土买卖合同”，合同签订后乙方已经完成供货，但甲方并未按照合同约定支付货款，现双方就货款支付的相关事宜达成以下协议：一、双方确认，截止2016年乙方供货价值总额23578953.15元，该货款尚未支付，甲方同意2018年10月20日前支付30%货款。二、双方同意，如甲方无法按时支付货款，乙方有权向乙方所在地人民法院起诉，要求甲方支付全部货款。被告万吉房地产公司分三次向原告付款1550000元，分别为：2016年9月13日付款50000元；2018年4月20日付款50万元；2018年6月24日付款1000000元。原告分别于上述日期向被告万吉房地产公司出具三支收据。此外，原告于2016年9月13日向被告万吉房地产公司出具收据一支，收据记载：收到长治万吉房地产开发有限公司佳园新城商砼款（备注：转付德成商砼李玉振）150万元。另查明，被告万吉房地产公司企业类型自然人独资的有限责任公司，法定代表人及股东为被告林菁。本院认为，原告与被告万吉房地产公司所签订的《预拌商品混凝土买卖合同》、《协议书》及《补充协议书》均系双方真实的意思表示，且不违反法律强制性规定，因此合法有效。原被告对此均无异议，且对23578953.15元结算总金额予以认可。双方的争议焦点如下：一、实际欠款数额？首先，关于原告出具的2016年9月13日收据，该收据记载原告收到被告万吉房地产公司商砼款150万元并备注转付德成商砼，该款虽没有实际支付给原告，但系2016年1月3日原告出具并由甲乙双方签署《证明》的履行凭证。2017年11月9日原被告签订的《协议书》第二条亦印证该事实，该事实本院予以确认。其次，原被告在《协议书》中明确约定实际工程欠款=工程款结算金额-已支付工程款，《补充协议》未变更该约定，且未明确约定已结款项305万元（包括债权债务概括转让的150万）用于支付前期违约金，因此原告该项抗辩主张无证据支持，本院不予采纳。综上，被告万吉房地产公司实际欠款20528953.15元。二、违约金请求是否过高？以及违约金起算点？首先，原被告签订的《预拌商品混凝土买卖合同》约定违约责任：甲方（被告万吉房地产公司）迟延付款的，乙方（原告宏益兴公司）有权中断供货，并要求甲方按照迟延付款部分的日千分之二给付赔偿金，赔偿金不足以弥补损失的，可以要求赔偿损失。原告请求将违约金计算标准降至日0.66‰，被告主张该违约金计算标准依然过高，应当依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《买卖合同司法解释》”）第二十四条第四款之规定以人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，本院认为该条款适用的前提是“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法”，被告主张显属法律适用错误。本案中协议的双方均系公司法人，其约定日千分之二违约金计算标准系双方真实的意思表示，是对经营利益和经营风险的合理预判；原告参照民间借贷相关法律规定将违约金标准降至法定利率以内亦不违反法律规定；被告作为违约方，未能就其主张提供相应的反驳证据，故本院对原告请求的违约金计算标准予以采纳。其次，《买卖合同司法解释》第二十四条第一款规定：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但违约金的起算点应当随之变更。原告与被告万吉房地产公司签订《补充协议书》约定2018年10月20日前支付30%货款，如迟延支付，原告可要求支付全部货款。因此被告因违约行为致使其自2018年10月21日起负有全部货款的给付义务，依照《买卖合同司法解释》第二十四条第三款之规定，原告请求自履行期限届满次日起算违约金符合双方约定及法律规定。三、被告林菁是否应当承担连带责任？《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告林菁作为被告万吉房地产公司的股东，其向法庭提交的证据不能认定公司财产独立于其个人财产（认证部分已详尽说理），故应与万吉房地产公司承担连带还款责任。综上，现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第一款、第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长治市万吉房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内支付原告长治市宏益兴建材有限公司截至2018年10月20日的货款20528953.15元，并自2018年10月21日起以上述欠款为基数按照每日0.66‰标准赔偿违约金至全部欠款清偿之日止。二、被告林菁对本判决第一项确定被告长治市万吉房地产开发有限公司的付款义务承担连带责任。三、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费185762元及财产保全费5000元，由被告长治市万吉房地产开发有限公司、林菁承担173494元，由原告长治市宏益兴建材有限公司承担17268元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 王东海人民陪审员 张更旺人民陪审员 李永强 二Ｏ一九年十一月六日书 记 员 崔 剑