徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2018)苏8601行初400号原告马宝琪，男，1944年11月15日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托代理人严俊清，江苏鼎途律师事务所律师。被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局，住所地徐州市鼓楼区中山北路253号鼓楼区政府大楼825室。法定代表人张占涛，该局局长。出庭应诉负责人程斌，该局副局长。委托代理人张浩天，该局工作人员。委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。被告徐州市鼓楼区牌楼街道办事处，住所地徐州市鼓楼区生态园一期综合楼。法定代表人刘伟，该办事处主任。出庭应诉负责人臧宏辉，该办事处征收科负责人。委托代理人史再静，江苏盈灿律师事务所律师。原告马宝琪诉被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局（以下简称鼓楼区住建局）、徐州市鼓楼区牌楼街道办事处（以下简称牌楼街道办）及第三人徐州市九龙湖房屋拆迁安置有限公司、盐城市中房房屋拆除有限公司城建行政强制一案，于2018年4月9日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。在本案审理过程中，原告书面申请撤回对第三人徐州市九龙湖房屋拆迁安置有限公司、盐城市中房房屋拆除有限公司的起诉，并不违反法律规定，不损害国家和社会公共利益及他人合法权益，本院予以准许。在本案审理过程中，因本案的审理需以相关案件的审理结果为依据，本院于2018年9月14日裁定中止本案审理。此后，相关案件已经审理终结，本案恢复审理。本院依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭审理了本案。原告马宝琪的委托代理人严俊清，被告鼓楼区住建局的负责人程斌及委托代理人丁涛、张浩天，被告牌楼街道办的负责人臧宏辉及委托代理人史再静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马宝琪诉称，原告拥有位于鼓楼区马场湖的平房26间，房屋所有权证编号为98×××。2017年7月5日，在原告毫不知情的情况下，上述房屋被被告全部强制拆除，被告应依法就补偿方式和补偿金额、安置用房面积、安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项与原告签订拆迁补偿安置协议。原告认为在双方未签订拆迁补偿安置协议的情况下，被告实施强拆行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告提起本次诉讼，请求：1.确认两被告强制拆除原告位于徐州市鼓楼区马场湖的26间平房（房屋所有权证编号为98×××）的行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。原告马宝琪向本院提交以下证据：1.房屋所有权证存根，证明位于徐州市马场湖平房26间建筑面积共计498.63平方米的房屋所有权人为原告。2.土地使用权证及土地局查询档案1份，证明位于马场湖地号为1—8—13—4总面积为4185.9平方米的土地使用者为徐州市鼓楼区第二建筑安装工程公司。3.徐州市公证处公证书1份，证明鼓楼区第二建筑安装工程公司与原告于1998年7月18日签订了房屋土地变更协议，约定马场湖建筑面积为498.63平方米的平房26间房屋所有权人变更至原告名下，并经过徐州市公证处公证。4.公司变更登记申请事项，证明2003年5月12日，徐州市鼓楼区第二建筑安装工程公司将名称变更为徐州市恒远建筑安装工程有限公司，法定代表人由殷庆祥变更为马婉馨，股东变更为马婉馨和原告。5.涉案房屋被拆除后照片10张，证明26间平房被拆毁后的现状，亦证明该房屋已经完全被拆除和损害的结果。6.轨道交通2号线一期工程奔腾大道站周边地块项目房屋征收委托劳务协议，证明协议约定了委托权限和范围，第四项证明牌楼办事处将组织对被征收房屋的征收工作再次委托给徐州市九龙湖拆迁安置有限公司，九龙湖拆迁安置有限公司也认可了是由其实施的拆除行为。7.徐州市中级人民法院（2017）苏03行初359号行政裁定书及开庭笔录；江苏省高级人民法院（2018）苏行终1186号行政裁定书，证明本案原被告主体适格，行政强制行为违法。被告鼓楼区住建局辩称：一、涉案房屋所在地的房屋征收与补偿行为程序合法，符合法律规定。本案涉案房屋属于徐州市轨道交通2号线一期工程奔腾大道站周边地块项目范围内。征收行为作出前，进行了调查摸底、风险评估、计划编订等程序，之后依法作出房屋征收决定，依法公告和委托实施单位进场开展工作。征收行为完全符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定。二、被告未对原告涉案房屋实施故意拆除行为。涉案房屋系由被告委托鼓楼区牌楼街道办负责实施，而牌楼街道办将具体的房屋拆除工作交与拆除公司进行具体实施，拆除工作并非被告实施，亦超出了被告委托范围，故原告要求被告承担相关法律责任无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉请。被告鼓楼区住建局向本院提交了以下证据：1.徐鼓政征字[2016]3号房屋征收决定、公告、轨道交通2号线一期工程奔腾大道站周边地块项目征收补偿方案，证明涉案项目系按照国有土地上房屋征收与补偿条例规定实施征收，征收决定合法有效。2.两被告的统一社会信用代码证、轨道交通2号线奔腾大道站及周边地块项目房屋征收包干协议书，证明两被告均具有独立的法人资格，涉案的征收项目由牌楼街道办具体实施，鼓楼区住建局未实施对涉案房屋的拆除行为。被告牌楼街道办未向本院提交答辩状，其当庭辩称：一、牌楼街道办主体不适格，根据行政诉讼法司法解释第二十五条的规定，被告是受鼓楼区住建局委托的征收实施单位，不是本案适格被告。二、牌楼办事处的征收行为后果应由鼓楼区住建局承担。按照国有土地上房屋征收与补偿条例第五条的规定，本案中房屋征收部门为鼓楼区住建局，应对征收实施单位的行为承担法律责任。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。被告牌楼街道办向本院提交以下证据：徐州市轨道交通2号线奔腾大道站及周边地块项目房屋征收包干协议书，证明案涉房屋征收部门为鼓楼区住建局，牌楼街道办系受鼓楼区住建局委托的征收实施单位，不是本案适格被告，法律责任应由鼓楼区住建局承担。庭审中，原告、被告对所举证据发表了质证意见。原告对被告鼓楼区住建局提交证据的质证意见为：对证据的真实性无异议。原告对被告牌楼街道办提交证据的质证意见为：对证据的真实性无异议。被告鼓楼区住建局对原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但不能证明原告为涉案房屋的所有权人。对证据2的真实性有异议。对证据3的真实性无异议，但不能证明原告主张。对证据4的真实性无异议，但与本案无关。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明系涉案房屋拆除后的情况，无法确认拍照的内容系涉案房屋。对证据6、证据7的真实性无异议。被告鼓楼区住建局对被告牌楼街道办提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告牌楼街道办对原告提交证据的质证意见为：对证据6的真实性无异议，无法证明原告的证明目的。对其他证据的质证意见同鼓楼区住建局相关质证意见。被告牌楼街道办对被告鼓楼区住建局提交证据的真实性均无异议。本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对上述证据认证如下：原、被告双方提交的证据能够反映本案相关情况，本院对其真实性予以确认。本院审理查明：徐州市鼓楼区人民政府于2016年5月18日作出徐鼓政征字[2016]3号《房屋征收决定》，决定对轨道交通2号线一期工程奔腾大道站周边地块项目范围内的房屋实施征收，征收部门为鼓楼区住建局，征收委托实施单位为牌楼街道办。后鼓楼区住建局（甲方）与牌楼街道办（乙方）签订《轨道交通2号线奔腾大道站及周边地块项目房屋征收包干协议书》，由乙方负责征收现场拆除工作。原告涉案房屋所有权证编号为98×××的马场湖平房26间在前述项目征收范围内，在征收过程中原告未签订安置补偿协议。2017年7月5日，原告涉案房屋被牌楼街道办强制拆除。因房屋强制拆除后仍未达成安置补偿协议，原告遂向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为：首先，关于两被告应否承担涉案房屋被拆除的责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，从调查情况看，被告鼓楼区住建局作为涉案房屋征收项目的房屋征收部门，与被告牌楼街道办签订了《房屋征收包干协议书》，由被告鼓楼区住建局委托被告牌楼街道办承担涉案项目房屋征收与补偿的具体工作。该协议第三条第（二）项规定牌楼街道办负责征收现场拆除工作。原告马宝琪的涉案房屋位于前述《房屋征收包干协议书》所涉项目的征迁补偿范围内，本案查明的事实及在案证据，可以证实涉案房屋由牌楼街道办组织相关房屋拆迁公司实施了拆除。故，根据前述条文，被告鼓楼区住建局作为房屋征收部门应当承担涉案房屋被拆除的相关法律责任。同时，从本案调查情况看，牌楼街道办系受被告鼓楼区住建局委托，在委托范围内组织实施对涉案房屋的拆除工作，其法律后果应由被告鼓楼区住建局承担。故，原告将牌楼街道办列为被告提起本案诉讼缺乏相应依据，不符合法律规定，依法应驳回其对牌楼街道办的起诉。其次，关于被告强制拆除涉案房屋的行为是否合法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。第二十七条第一款规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。第二十八条第一款规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。据此，国有土地上房屋征收应遵循“先补偿、后搬迁”的原则。只有在签订补偿安置协议，被征收人交付房屋后方可拆除房屋，或者房屋补偿决定生效后，作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制拆除房屋。本案中，涉案房屋位于徐州市轨道交通2号线一期工程奔腾大道站周边地块项目征收补偿范围内，原告马宝琪未就涉案房屋与相关部门达成房屋征收补偿协议，相关征收主体亦未对涉案房屋作出房屋征收补偿决定，在此情况下，被告鼓楼区住建局委托的征收实施单位于2017年7月5日即直接强制拆除原告马宝琪的涉案房屋缺乏相应依据，违反前述规定，依法应予撤销。鉴于涉案房屋已被拆除，被诉行政行为不具有可撤销的内容，依法应确认其违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、驳回原告马宝琪对被告徐州市鼓楼区牌楼街道办事处的起诉。二、确认被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局2017年7月5日拆除原告马宝琪位于徐州市鼓楼区马场湖的26间平房（房屋所有权证编号为98×××）的行为违法。案件受理费50元，由被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  于 博审 判 员  李 浩审 判 员  张 萍法官助理  张志良二〇一九年十一月十三日书 记 员  杭 宇附：本判决适用的相关法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违反法定程序的；第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中做出的行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。