吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0322民初2390号原告：孙信，男，1960年10月8日出生，汉族，信用社员工，现住四平市。委托代理人：孙熙棋，吉林姜立国律师事务所律师。被告：四平辽河农垦管理区辽河农场小宽分场，住所地小宽镇镇内。法定代表人：郑旭明，该分场场长。委托代理人：梁伟，吉林梁伟律师事务所律师。原告孙信与被告四平辽河农垦管理区辽河农场小宽分场(以下简称小宽分场)不当得利纠纷一案，本院于2019年7月2日受理，2019年8月13日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。孙信、孙熙棋、郑旭明、梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙信诉称，我系梨树县农村信用合作联社孤家子信用社职工。2005年1月，小宽分场以他人名义向梨树县农村信用合作联社孤家子信用社申请贷款，所贷金额中有44000元为小宽分场所用。2006年3月，上述贷款已经逾期，但小宽分场并未清偿贷款。由于我当时负责贷款清收工作，为了不影响贷款正常清收程序，同时也为了减少小宽分场的损失，避免小宽分场再产生逾期罚息，我便为小宽分场垫付了贷款本金人民币44000元及利息人民币1401.51元（含2005年12月垫付1091.51元）,偿还了小宽分场2005年1月的贷款。贷款清偿后，我持还款凭证向小宽分场主张还款，但小宽分场拒不返还，后经我多次向小宽分场催讨，小宽分场无理由拒不返还我为其垫付的款项。综上所述，我认为，我没有还贷款的义务，基于职业原因，也为了小宽分场的利益考虑，为小宽分场垫付了贷款的本金及利息，在我为小宽分场出具还款凭证时，小宽分场应当返还我为其垫付的款项，但多年来小宽分场拒不返还的情形已经严重损害了我的合法权益。故我依据《民事诉讼法》相关规定向法院起诉，要求小宽分场立即给付我还贷垫付款本金45401.51元及利息67838.17元，本息共计人民币113239.68元（利息按照月利率0.93%计算至2019年6月4日，此后利息按此利率计算至实际给付之日止），案件受理费由小宽分场承担。小宽分场辩称，1、孙信自2008年开始在梨树县人民法院和四平市中级人民法院两级法院数次审判过程中，均辩称或诉称2006年3月15日孤家子信用社分别为郑旭明、张某、王晓忠、阮某办理四笔贷款共计77000元，2006年3月18日发放的贷款，其中44000元由小宽分场出纳员王晓忠当日交到孙信处，用于偿还小宽分场用名头分别为郑旭明等人2005年的贷款，共计贷款金额44000元。以上可以说明孙信自认其代收了小宽分场的44000元用于偿还贷款本金。但孙信在本次诉讼起诉状中诉称，孙信系梨树县农村信用合作联社孤家子信用社职工。2005年1月，小宽分场以他人名义向梨树县农村信用合作联社孤家子信用社申请贷款，所贷金额中有44000元为小宽分场所用。2006年3月，上述贷款已经逾期，但小宽分场并未清偿贷款。由于孙信当时负责贷款清收工作，为了不影响贷款正常清收程序，同时也为了减少小宽分场的损失，避免小宽分场再产生逾期罚息，孙信便为小宽分场垫付了贷款本金44000元及利息人民币1401.51元（含2005年12月垫付1091.51元）,偿还了小宽分场2005年1月的贷款。贷款清偿后，孙信持还款凭证向小宽分场主张还款，但小宽分场拒不返还，后经孙信多次向小宽分场催讨，小宽分场无理由拒不返还孙信为其垫付的款项。综上所述，孙信认为，孙信没有还贷款的义务，基于职业原因，也为了小宽分场的利益考虑，为小宽分场垫付了贷款的本金及利息，在孙信为小宽分场出具还款凭证时，小宽分场应当返还孙信为其垫付的款项，但多年来小宽分场拒不返还的情形已经严重损害了孙信的合法权益。故孙信依据《民事诉讼法》相关规定向法院起诉，请法院依法判决。从以上可以看出，孙信自2008年开始在梨树县人民法院和四平市中级人民法院两级法院数次审判过程中的辩称或诉称，与孙信在本次诉讼起诉状中诉称完全不一致，小宽分场认为我分场交给孙信44000元用于偿还贷款属实，不存在孙信为小宽分场垫付45401.51元用于偿还贷款本息事实。孙信起诉事实也不存在，请查明事实，依法驳回孙信的诉讼请求。2假使孙信所诉属实，由于本案是追偿权纠纷，2006年3月24日孙信为小宽分场垫付45401.51元用于偿还贷款本息之日起两年内，孙信应依法行使诉讼权利，要求小宽分场偿还为其垫付的45401.51元。事实上直到小宽分场收到本案起诉状之前，孙信从来没有要求小宽分场偿还其垫付的45401.51元，也就是孙信的起诉超过了法律规定的诉讼时效期间，孙信丧失了胜诉权，因此请求法院查明事实，依法驳回孙信的起诉。综上所述，请求法院查明事实，依法驳回孙信的诉讼请求。经审理查明：2005年1月，小宽分场因其需要，以张万国、刘明顺、徐学善、徐德民、王全彬、王全恩、郑旭明、张某、王晓忠、杨希冲(杨希聪)的名义在孤家子信用社贷款共计44000元（其中张万国、刘明顺、徐学善、徐德民于2005年1月26日各贷款4000元，王全彬、王全恩于2005年1月30日各贷款4000元，郑旭明、张某、王晓忠、杨希冲(杨希聪)于2005年1月30日各贷款5000元）由其分场使用。2006年3月18日，郑旭明、张某、阮某、杨希冲(杨希聪)在孤家子信用社分别支取贷款30000元、15000元、10000元、22000元，共计77000元。郑旭明、张某、阮某、杨希冲(杨希聪)分别从自己的上述贷款中拿出8000元、15000元、12000元、9000元，共计44000元用于偿还小宽分场以张万国、刘明顺、徐学善、徐德民、王全彬、王全恩、郑旭明、张某、王晓忠、杨希冲(杨希聪)名义于2005年1月在孤家子信用社的贷款本息。贷款当日，郑旭明、张某等委托时任小宽分场出纳员的王晓忠去偿还。王晓忠拿着上述44000元现金到孤家子信用社二楼去找孙信还款。事后，小宽分场会计张某向王晓忠索要还款凭证。时至今日，小宽分场未收到偿还上述贷款的还款凭证或孤家子信用社工作人员的收到上述款项的收据等凭证。2006年3月24日，小宽分场经郑旭明、张某、阮某、杨希冲(杨希聪)同意，将此前四人贷款中的44000元用于偿还2005年1月26日、2005年1月30日，张万国、刘明顺、徐学善、徐德民、王全彬、王全恩、郑旭明、张某、王晓忠、杨希冲(杨希聪)的贷款本金及利息。具体为偿还郑旭明名下贷款本金5000元，利息151.36元，偿还张某名下贷款本金5000元，利息151.36元，偿还王晓忠名下贷款本金5000元，利息151.36元，偿还杨希冲(杨希聪)名下贷款本金5000元，利息151.36元，偿还张万国名下贷款本金4000元，利息123.32元，偿还刘明顺名下贷款本金4000元，利息123.32元，偿还徐学善名下贷款本金4000元，利息123.32元，偿还徐德民名下贷款本金3000元，利息92.48元，偿还王全彬名下贷款本金4000元，利息121.08元，偿还王全恩名下贷款本金4000元，利息121.08元，共计偿还贷款本金43000元，利息1310.04元，本金及利息合计为44310.04元。另查明，2005年12月20日，偿还徐德民名下贷款本金1000元，利息91.51元。截止2006年3月24日，2005年1月26日、2005年1月30日，张万国、刘明顺、徐学善、徐德民、王全彬、王全恩、郑旭明、张某、王晓忠、杨希冲(杨希聪)的贷款本金44000元及相应利息偿还完毕，并且贷款还款凭证（贷户作还款收据联、贷户作偿还利息回单）在孙信手中。认定上述事实的证据有：2005年12月20日还款凭证及收息专用凭证、2006年3月24日还款凭证及收息专用凭证、2015年7月15日小宽分场情况说明一份、吉林省四平市中级人民法院（2016）吉03民再15号民事裁定书、吉林省梨树县人民法院（2019）吉0322民初34号民事判决书、吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民终515号民事判决书、阮某于2010年7月13日出具的证明及证人阮某、崔某、张某出庭作证的证言中与上述证据相互印证部分、孙信与小宽分场相一致的陈述。本院认为：本案因2006年3月24日偿还的张万国、刘明顺、徐学善、徐德民、王全彬、王全恩、郑旭明、张某、王晓忠、杨希冲(杨希聪)于2005年1月26日、2005年1月30日在孤家子信用社的贷款本金及利息是由小宽分场偿还的，还是由孙信偿还的而引起。小宽分场以张万国等十人名义贷款，由小宽分场使用，是不争的事实。小宽分场作为该十笔贷款的实际使用人，直接向发放贷款的金融部门偿还该十笔贷款的本金及利息并无不妥。本案中，孙信诉称上述贷款系由其偿还的，并提供了贷款还款凭证（贷户作还款收据联、贷户作偿还利息回单）予以证明。小宽分场辩称是由其分场偿还的，亦提供了将偿还贷款的现金交由其工作人员去办理等反驳证据。但小宽分场提供的反驳证据缺少还款凭证或还款收据等重要一环，未能形成完整的证据链条，不足以反驳孙信由其偿还贷款本金及利息的主张，小宽分场的反驳理由不能成立，本院不予支持。孙信为小宽分场偿还贷款，因小宽分场没有法律根据，取得不当利益，孙信有权要求予以返还，本院对孙信要求小宽分场给付2006年3月24日垫付的贷款本金及利息的请求予以支持。关于诉讼时效问题，经孙信申请，2016年8月，四平市中级人民法院裁定将王晓忠与孙信民间借贷纠纷发回本院重审。2019年经本院重审、四平市中级人民法院二审判决双方间44000元民间借贷关系成立后，孙信便提起本诉讼，要求小宽分场给付其垫付的贷款本金及利息，其诉讼请求未超过诉讼时效期间，小宽分场的此项主张亦不成立，本院不予支持。孙信一并要求2005年12月20日其偿还徐德民名下贷款本金及利息1091.51元应由小宽分场返还，因其未提供证据证明系由其垫付，本案中对其这一请求，本院不予裁判。关于孙信要求小宽分场支付利息的主张，因双方未约定利息，加之孙信未提供证据证明小宽分场获得的利益除其垫付的贷款本金利息外，还获得了哪些具体利益（孳息),故此，孙信要求小宽分场支付利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关法律的规定，判决如下：1被告四平辽河农垦管理区辽河农场小宽分场返还原告孙信2006年3月24日为其偿还的贷款本金及利息44310.04元，于本判决生效后十日内付清。2驳回原告孙信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元由被告四平辽河农垦管理区辽河农场小宽分场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  毕红凯人民陪审员  郑小嫒人民陪审员  刘 军二〇一九年十一月六日书 记 员  韩永乐