浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初1106号原告：戈祥观，男，1959年7月12日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：汪全荣，浙江威信律师事务所律师。被告：陆跃华，男，1970年1月26日出生，汉族，住平湖市。被告：平湖市钟埭街道秀华电动车维修部，住所地：平湖市钟埭街道城西新村24幢49号底层。经营者：姚秀华，女，1971年1月10日出生，汉族，住平湖市。二被告共同委托诉讼代理人：吴在强，平湖市当湖法律服务所法律工作者。原告戈祥观为与被告陆跃华、平湖市钟埭街道秀华电动车维修部（以下简称秀华电动车维修部）买卖合同纠纷一案，于2019年3月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄海力独任审判，于2019年9月23日公开开庭进行了审理，原告戈祥观的委托诉讼代理人汪全荣、二被告的共同委托诉讼代理人吴在强均到庭参加庭审。双方当事人在诉讼过程中申请庭外和解，但未达成一致意见。本案现已审理终结。原告戈祥观向本院提出诉讼请求（明确后）：1.判令撤销原告和被告秀华电动车维修部之间的车辆买卖合同；2.判令被告秀华电动车维修部退还低速电动代步车车款35000元；3.判令被告秀华电动车维修部赔偿因欺诈行为而造成的原告损失105000元；4.判令被告秀华电动车维修部赔偿原告的实际损失（交警罚款）700元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月27日，原告向被告购买“威途”锂电低速汽车一辆，价款35000元。原告另花费160元，由被告为其在中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保德州公司）投保。被告以“平湖市箱包街电动车销售服务部”的名义出具收款收据一份，后向工商部门了解，该服务部没有工商登记。同年4月17日，原告驾驶该车辆在时，被交警部门拦下，并将汽车拖到交警队。4月23日，交警部门以未悬挂机动车号牌和没有驾驶证处700元罚款。在原告要求被告开具发票的情况下，被告以秀华电动车维修部的名义开具发票一份，但发票金额却只有9800元。另查，被告陆跃华和被告秀华电动车维修部的经营者姚秀华系夫妻关系。综上所述，原告认为，被告在销售车辆时未对该车辆应当具备的使用性能作出说明，并且以未经工商登记的单位名义销售该车辆，被告开具的发票金额与实际价款明显不符，被告的行为构成欺诈。现原告依据《民事诉讼法》、《消费者权益保护法》、《产品质量法》及其他有关规定，具状起诉。二被告共同答辩称，收款收据出具的时候原告答应不要发票的，后来开了9800元发票是原告为了给交警看，价格开多少都没关系，开9800元原告也没有意见。原告买的车能不能上路二被告也不清楚，其也不能保证是否可以开，交警和工商部门也没有跟二被告说。2018年5、6月份的时候，有交警开着警车路过口头告知这个车平湖不让上路了，其就没有卖了。原告主张的退还35000元、赔偿105000元及承担700元罚款没有道理，不予认可。如果是车辆的质量问题二被告可以承担，但是由于政策的原因跟二被告没有关系。当事人围绕诉讼请求提供了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对于当事人没有异议的收款收据、车辆合格证、车辆说明书、车辆保险单、购车发票、婚姻登记信息、原告戈祥观本人的询问笔录各1份等证据材料，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明其诉请主张，还提供了如下证据材料：行政处罚决定书1份，拟证明原告因驾驶被告出售的车辆，被交警部门以未悬挂机动车号牌和未取得驾驶证处以700元罚款。二被告质证认为，对该证据的真实性无异议，但是跟本案没有关系，这是交警作出的处罚决定。本院在庭审中出示人保德州公司的回函1份。原告质证认为，对该回函无异议。二被告质证认为，该回函与本案没有关联性。本院的认证认为，原告提交的行政处罚决定书与本案具有关联性，本院予以认定。人保德州公司就本院询问出具的回函本院亦予以认定。经审理，本院认定事实如下：2018年3月27日，原告在位于平湖市的“箱包街电动车销售服务部”（该商户未进行工商登记）处购买了威途锂电池低速汽车一辆，支付车辆价款35000元。嗣后，被告陆跃华替原告为该电动车投保了非机动车第三者责任保险。原告取得该车后，于2018年4月23日，因实施上道路行使的机动车未悬挂机动车号牌，未取得驾驶证驾驶机动车的违法行为被平湖市公安局交通警察大队给予罚款700元的处罚。关于原告购买涉案车辆的经过，双方当事人一致陈述称，原告第一次是在2017年年底的时候到“箱包街电动车销售服务部”，原告说要定一辆锂电池车，要最好的，因为他之前开机动车撞人，被吊销驾驶执照且处在缓刑期间不能考证，所以要买一辆锂电池车。第二次大概是2018年年初，快过年的时候来付了定金大概五、六千。2018年3月27日，原告过来提车交钱，合格证和车辆说明书都随车交付给了原告。提车当天被告方把原告的身份信息发给了保险公司。两三天之后保单办好也给了原告。本院认为，双方当事人在庭审过程中一致陈述涉案电动车的买卖双方系原告戈祥观与被告秀华电动车维修部，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、涉案车辆是机动车还是非机动车，二、原告与被告秀华电动车维修部的车辆买卖合同能否撤销。关于争议焦点一。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，“‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；‘非机动车’，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”对于机动车的定义，《机动车运行安全技术条件（GB7258-2017）》的第3.1将“机动车”定义为“由动力装置驱动或牵引，上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车、拖拉机运输机组、轮式专用机械车、挂车。”《机动车运行安全技术条件（GB7258-2017）》的第3.2将“汽车”定义为“由动力驱动，具有四个或四个以上车轮的非轨道承载的车辆，包括与电力线相联的车辆（如无轨电车）；主要用于：——载运人员和／或货物（物品）；——牵引载运货物（物品）的车辆或特殊用途的车辆；——专项作业。本术语还包括以下由动力驱动、非轨道承载的三轮车辆：a）整车整备质量超过400kg、不带驾驶室、用于载运货物的三轮车辆；b）整车整备质量超过600kg、不带驾驶室、不具有载运货物结构或功能且设计和制造上最多乘坐2人（包括驾驶人）的三轮车辆；c）整车整备质量超过600kg的带驾驶室的三轮车辆。”《机动车运行安全技术条件（GB7258-2017）》的第3.2.7亦将“纯电动汽车”列入“汽车”范围，将纯电动汽车定义为“由电机驱动，且驱动电能来源于车载可充电能量储存系统（PEESS）的汽车。”从以上定义来看，案涉电动车应属于纯电动汽车，也纳入汽车范畴。结合平湖市公安局交通警察大队的认定和以上机动车及纯电动汽车的定义，本案所涉电动车应认定为机动车。关于争议焦点二。本院认为，根据合同法第五十四条的规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案原告在订立电动车买卖合同时存在重大误解，其有权主张撤销，理由如下：双方当事人一致陈述原告在2017年年底的时候到“箱包街电动车销售服务部”，原告告诉被告陆跃华因为其之前开机动车撞人，被吊销驾驶执照且处在缓刑期间不能考证，所以要买一辆锂电池车。可见原告一开始在主观上就认为秀华电动车维修部出售的锂电池车属于“非机动车”，不需要上牌并取得驾驶执照。但事实上如前所述，被告秀华电动车维修部出售的锂电池车属于我国道路交通安全法意义上的机动车，道路交通安全法第八条规定，国家对机动车实行登记制度，第十条规定，准予登记的机动车应当符合机动车国家安全技术标准。因此，只要属于我国道路交通安全法律法规所规定的“机动车”，就应当符合国家安全技术标准，且该标准为强制性标准，否则不能登记，不可上道路行驶。这与原告想要购买一辆不需要登记上牌的非机动车的意愿完全相左。综上，原告基于自身对于涉案车辆性质的错误认识而作出相应的意思表示，导致其合同目的不能实现，其依法享有合同的撤销权。根据合同法第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告与被告秀华电动车维修部之间的买卖合同被撤销后，双方应各自返还涉案车辆及购车价款，考虑到原告实际占有涉案车辆近一年后才诉至本院，为平衡双方利益，本院按照公平原则酌情确认被告秀华电动车维修部按原告支付购车款的80%返还原告28000元，原告将涉案车辆返还给被告秀华电动车维修部。原告主张被告方存在欺诈行为，要求予以三倍赔偿。本院认为，作为涉案车辆的出卖人，秀华电动车维修部属于个体工商户，其登记的经营范围为电动车的销售、维修，实际上其销售的商品也都是电动车，没有其他类型的车辆。秀华电动车维修部经营规模较小，商品种类也较为单一，其相对于消费者来说难谓能够更加准确的区分道路交通安全法意义上的机动车与非机动车。在涉案车辆的销售过程中，双方当事人均认为涉案车辆属非机动车，被告方还代原告在人保德州公司投保了非机动车第三者责任险。本院认为，现有证据不能证明秀华电动车维修部在出售涉案车辆过程中存在故意隐瞒或虚假陈述，从而导致原告作出涉案车辆系非机动车的错误认识。因此，原告主张被告存在欺诈行为并要求秀华电动车维修部赔偿105000元的诉讼主张本院不予支持。原告另要求被告秀华电动车维修部承担700元罚款。本院认为该罚款系因原告违反道路交通安全法被公安机关处以的行政处罚，与本案买卖合同之间没有直接的因果关系，且被告秀华电动车维修部对于原告受行政处罚并无过错，故原告要求被告秀华电动车维修部承担700元罚款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、撤销原告戈祥观与被告平湖市钟埭街道秀华电动车维修部之间关于威途锂电池低速汽车的买卖合同；二、被告平湖市钟埭街道秀华电动车维修部于本判决生效之日起十日内返还原告戈祥观购车款28000元；三、原告戈祥观于本判决生效之日起十日内将威途锂电池低速汽车一辆返还给被告平湖市钟埭街道秀华电动车维修部；四、驳回原告戈祥观本案的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3114元，减半收取1557元，由原告戈祥观负担1225元，由被告平湖市钟埭街道秀华电动车维修部负担332元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  黄海力二〇一九年十一月一日书记员  蒋斯雯