广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2609号上诉人（原审原告）：陈家庆，男，1954年11月20日出生，汉族，住广东省徐闻县，委托诉讼代理人：陈永有，男，l981年11月25日出生，汉族，住广东省徐闻县，被上诉人（原审被告）：庄庆臣，男，1973年12月4日出生，汉族，住广东省徐闻县，委托诉讼代理人：骆凯，广东庄正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈华森，男，1959年9月14日出生，汉族，广东省徐闻县。委托诉讼代理人：吕扬广，广东庄正律师事务所律师。原审第三人：陈家学，男，1958年4月17日出生，汉族，广东省徐闻县，原审第三人：陈承普，男，1948年6月13日出生，汉族，住广东省徐闻县，上诉人陈家庆因与被上诉人庄庆臣、陈华森、原审第三人陈家学、陈承普土地承包经营权纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2018）粤0825民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。陈家庆上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认庄庆臣与陈华森签订的《土地承包经营权流转合同》无效；3.判决庄庆臣将涉案土地退回陈家庆；4.一、二审诉讼费用由庄庆臣、陈华森负担。事实和理由：2019年5月16日，徐闻县海安镇麻城村委会新华经济合作社出具《关于新华村陈家庆园地分配责任地证明》，且村民陈家乐等人在该证明上签名、按指纹确认涉案土地为新华村（第五生产小组）划分给陈家庆的责任地。徐闻县海安镇政府于2019年5月29日出具的《关于庄庆臣违法用地、建房实行停电通知》(海府办通[2019]4号)，已确认庄庆臣违法用地、建房。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，庄庆臣与陈华森签订的《土地承包经营权流转合同》应认定无效。因涉案土地交换、流转合同无效，该土地使用权应恢复原状，庄庆臣应将涉案土地退回给陈家庆。庄庆臣答辩称：一、陈家庆不是本案的适格主体。陈家庆主张对涉案土地存在权益，但从其提供的证据来看，没有任何合法有效的物权凭证可以证实其对涉案土地拥有合法使用权。如果说涉案土地存在争议，那么也是属于土地权属纠纷，应由政府前置处理，不应在没有政府处理权属问题前就提起本案的民事诉讼。陈家庆不是互换土地的合同当事人，根据合同相对性原则，涉案土地互换行为与陈家庆无关；涉案土地已经经过多次多人的互换，既然之前存在合法的互换行为，庄庆臣与陈华森的合法互换行为与之前的互换行为无关，不可能直接侵害到陈家庆的合法权益。二、庄庆臣对现互换后土地享有合法的使用权。庄庆臣现使用的土地是与陈华森互换后的土地，且已向新华经济合作社申请土地使用权，新华经济合作社、麻城村委会及海安镇政府批准同意其使用，其合法权益设依法应受法律的保护。三、陈家庆所提供的《关于新华陈家庆园地分配责任地证明》来源不合法，并且不是土地的物权凭证。从表述上看，就可以直接看出该份证明不是麻城经济合作社出具的，且该份证明没有负责人及经手人签名，不符合证据要件的构成要求，不是合法的证据，新华经济合作社不是涉案土地的所有权人，不具有出具物权凭证证明效力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，请依法维持一审判决。陈华森答辩称：一、陈家庆不是本案的适格主体。陈家庆主张对涉案土地存在权益，但从其提供的证据来看，没有任何合法有效的物权凭证可以证实其对涉案土地拥有合法使用权。如果说涉案土地存在争议，那么也是属于土地权属纠纷，应由政府前置处理，不应在没有政府处理权属问题前就提起本案的民事诉讼。陈家庆不是互换土地的合同当事人，根据合同相对性原则，涉案土地互换行为与陈家庆无关；涉案土地已经经过多次多人的互换，既然之前存在合法的互换行为，庄庆臣与陈华森的合法互换行为与之前的互换行为无关，不可能直接侵害到陈家庆的合法权益。二、庄庆臣对现互换后土地享有合法的使用权。庄庆臣现使用的土地是与陈华森互换后的土地，且已向新华经济合作社申请土地使用权，新华经济合作社、麻城村委会及海安镇政府批准同意其使用，其合法权益设依法应受法律的保护。三、陈家庆所提供的《关于新华陈家庆园地分配责任地证明》来源不合法，并且不是土地的物权凭证。从表述上看，就可以直接看出该份证明不是麻城经济合作社出具的，且该份证明没有负责人及经手人签名，不符合证据要件的构成要求，不是合法的证据，新华经济合作社不是涉案土地的所有权人，不具有出具物权凭证证明效力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，请依法维持一审判决。陈家学陈述称：没有看过一审判决，但涉案土地最初是分配给陈家庆，之后三户人都转给其他人耕作，并不是互换。陈承普经本院传票传唤不到庭也不作任何陈述。陈家庆向一审法院起诉请求：1.判决确认庄庆臣与陈华森签订的《土地承包经营权流转合同》无效；2.判决庄庆臣将涉案土地退回陈家庆；3.本案诉讼费用由庄庆臣、陈华森负担。一审法院认定事实：陈家庆主张座落在徐××县××镇××新华村北侧的土地一块（四至：东至陈华森责任地，西至陈家学责任地，南至路，北至园埂），面积为0.8亩，是新华村（第五生产小组）划分给陈家庆的责任地。陈家庆没有提供证据证明该地属于陈家庆责任地。陈家庆遂于2018年11月16日诉至一审法院。一审法院认为，本案定性为土地承包经营权确认纠纷。陈家庆主张座落在徐××县××镇××新华村北侧的土地一块，面积为0.8亩，为新华村（第五生产小组）划分给陈家庆的责任地。陈家庆没有提供证据证明该地属于承包经营的责任地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。陈家庆未能提供证据证明其事实主张，应承担不利的后果。故陈家庆请求确认庄庆臣与陈华森签订的《土地承包经营权流转合同》无效和判决庄庆臣将土地退回陈家庆，没有法律依据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈家庆的全部诉讼请求。案件受理费500元，由陈家庆负担。二审期间，陈家庆向本院提供两份证据：证据一是徐闻县海安镇麻城村委会新华经济合作社出具的《关于新华村陈家庆园地分配责任地证明》，证据二是徐闻县海安镇政府于2019年5月29日出具的《关于庄庆臣违法用地，建房实行停电通知》（海府通[2019]4号）。本院组织当事人进行了质证。庄庆臣对陈家庆提供的证据一的三性均有异议，不属于新证据，证明的事实是之前发生的，不能作为新证据使用，证明的公章没有负责人签名，不符合证据的规定，证明显示五十三人，但是证明当中只有八个人签名，不符合人数规定，公章本身不是法定代表人盖的章，管区村委会代为保管公章的其中一人盖的章，不是经济合作社的真实意思表示；证据二则完全与本案没有关联性。陈华森则认为陈家庆提供的证据一中村民的签名不确定是否真实，公章不是经济合作社所盖，不是经济合作社的真实意思表示，不能作为是陈家庆享有涉案土地的物权凭证；证据二与本案无关。陈家学则认可证据一中的签名是其本人所签。同时，陈华森向本院提供一份证人证言，以证明陈家庆所提供的《关于新华村陈家庆园地分配责任地证明》是虚假的，不是新华票经济合作社的真实意思表示。陈家庆则认为村合作社的公章交给管区后，我去找管区领导反映，领导去村调查当时分园地9户人，经8户签名，才给我盖章确认，村长对我有意见，不给我盖章。庄庆臣对陈华森所提供的证据没有意见。对双方当事人所争议的事实，本院认定如下：陈家庆所提供的证据一，由于不符合证据的形式要件，故对该证据的效力不予确认；证据二的真实性予以确认，但不确认与本案的关联性；陈华森所提供的证据属于证人证言，证人并不出庭作证，故对其效力也不予确认。本院对于一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系基于陈家庆认为庄庆臣与陈华森签订的《土地承包经营权流转合同》损害了其承包经营权而请求确认该合同无效，并要求庄庆臣返还涉案土地所引发的纠纷，属于土地承包经营权纠纷。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院针对陈家庆的上诉请求进行审理。综合当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是陈家庆的诉讼主张应否予以支持的问题。本案中，从陈家庆所主张的事实可以看出，涉案土地为新华村（第五生产小组）划分给其的责任地，之后经过与陈家学、陈承普的责任地进行互换，涉案土地由陈承普耕种，陈承普之后与陈华森的责任地互换，陈华森与庄庆臣再互换责任地，庄庆臣在使用互换责任地即涉案土地建房时发生纠纷。由于庄庆臣与陈华森在签订《土地承包经营权流转合同》时，涉案土地已经村民之间的几次互换使用，陈华森已是涉案土地的使用人，而陈家庆并非涉案土地的使用人，也不是与陈华森互换责任地的相对人，而且陈家庆目前仍使用与其他村民互换的责任地，陈华森将涉案土地与庄庆臣的责任地进行互换，属于庄庆臣与陈华森之间进行土地承包经营权流转，并未损害陈家庆本身的土地承包经营权，陈家庆以其享有涉案土地的承包经营权为由，主张确认庄庆臣与陈华森签订的《土地承包经营权流转合同》无效的理据不充分，一审法院对其主张不予支持并无不妥。庄庆臣与陈华森之间签订的是土地承包经营权的流转合同，并非土地买卖合同，庄庆臣在使用涉案土地存在违法情形，陈家庆可向政府相关部门予以反映并由政府相关部门予以处理，但这并不属于判定合同无效的情形。另外，陈家庆现在并非涉案土地的使用权人，也不是与庄庆臣签订涉案土地流转合同的相对人，其主张庄庆臣将涉案土地退回陈家庆缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，陈家庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人陈家庆负担。本判决为终审判决。审判长  陈志韧审判员  杨伟玲审判员  梁 旗二〇一九年十一月二十六日法官助理郑薇书记员占健附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审、或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。