福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终1480号 上诉人（原审被告）：陆新建，男,1958年11月19日出生，汉族，住福建省屏南县。 委托诉讼代理人：董帝銮，福建惠尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵学捷，福建惠尔律师事务所实习律师. 被上诉人（原审原告）：叶祚喜，男，1963年10月21日出生，汉族，住福建省屏南县。 委托诉讼代理人：李华强，屏南众达法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：缪前卫，福建名仕律师事务所律师。 上诉人陆新建因与被上诉人叶祚喜民间借贷纠纷一案，不服福建省屏南县人民法院（2019）闽0923民初301号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陆新建上诉请求：撤销一审判决,裁定驳回叶祚喜的起诉或改判驳回叶祚喜一审全部诉讼请求。事实及理由：1、本案实质上系叶祚喜以转贷牟利为目的，骗取金融机构信贷资金高利转贷他人，其违法所得数额较大，并给银行造成重大损失，涉嫌《中华人民共和国刑法》第一百七十五条及第一百七十五条之一规定的高利转贷罪及骗取贷款罪，本案不属于人民法院应当受理案件的范畴，一审法院认定事实、适用法律均严重错误，应裁定驳回叶祚喜起诉，并将犯罪线索移交公安机关立案侦查。2、退一步来说，即便认定本案属于民间借贷，本案借款的主体也并不是陆新建，陆新建并未收到叶祚喜交付的借款，不是适格的被告，一审法院认定事实错误，也应改判驳回叶祚喜一审全部诉讼请求。3、即使法院不采纳陆新建前述两点意见而认定本案借贷事实存在，陆新建认为本案借款关系亦超过诉讼时效，陆新建在一审过程中已提出诉讼时效抗辩，一审法院未能采纳，系认定事实、适用法律严重错误，应改判驳回陆新建一审全部诉讼请求。 叶祚喜辩称，陆新建是实际借款人，案涉款项虽汇入上海东台春木业经营部（以下简称东台春经营部）账户，但叶祚喜在一审中已提供充分证据，以及一审法院依职权调查收集的证据，可以证实陆新建系东台春经营部财务管理人，对东台春账户具有支配控制权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 叶祚喜向一审法院起诉请求：陆新建向叶祚喜支付尚欠借款本金150万元及利息（利息按月息0.2%计算，从2013年1月21日计算至陆新建还清该借款之日止）。 一审法院认定事实：2012年7月20日陆新建向叶作喜出具借条，借条约定“今向叶祚喜借到人民币贰百万元正，2个月内还清，月利息0.03%结算，落款：陆新建2012.7.20”。2012年7月19日，叶祚喜向中国民生银行股份有限公司上海分行贷款300万元，该行于2012年7月20日将该300万元以叶祚喜名义划付案外人东台春经营部账户，同日，东台春经营部向上海金盖罗贸易有限公司（以下简称金盖罗公司）转出200万元，向案外人柯金华转入195503元，向陆新建转款804497元，陆新春亦于同日将该804497元转入叶祚喜配偶吴久银账户。2013年1月22日，陆新建向叶作喜出具一份结算单，内容为：“2012.7.20向叶祚喜借200万，9.18利息12万，10.19还款30万及东台叶祚喜扣息6.1367万，12月1日扣本金20万。200万从7.20－10.19结息6×3＝18万，170万从10.20－12.1结息41天＝6.97万，150万从12.1－013.1.20结息50天＝7.5。结止：2013.元.20，本金150万，利息14.333万？” 一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陆新建向叶祚喜出具借条，并在一年后对借款进行结算的行为，可以确认陆新建向叶祚喜的借款事实存在。陆新建作为东台东和仓储有限公司（以下简称东台东和公司）的财务主管，同时掌控着东台春经营部的财务往来权利，案涉借款自进入东台春经营部后，从东台春经营部汇入其账户的804497元后即转汇进叶祚喜配偶吴久银的账户可以得出陆新建对叶祚喜银行贷款300万元进入东台春经营部账户是明知的，在此情景下其向叶祚喜出具借条，向叶祚喜借款200万元，并于一年后再次亲笔书写结算单的行为，完全排除了其关于向叶祚喜出具借条仅仅是存在借款但借款合同未实际履行的辩解理由。因此，陆新建关于该借款未得到实际履行，结算单系其代陈圣寿与叶祚喜进行结算的主张不能成立。从陆新建出具的结算单上对相关数据的计算上能够得出，借款系按月利率3%计算，因此，叶祚喜主张借条上有关利息0.03%系笔误的观点能够成立。可以认定截止至2013年1月22日，陆新建共计结欠叶祚喜借款本金150万，利息14.333万。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：陆新建应于判决生效之日起三十日内，向叶祚喜偿还借款本金1500000元及该款截止至2013年1月22日利息14.333万元(从2013年1月23日起借款本金1500000元的利息按月利率2%计算至清偿之日止)。一审案件受理费33680元，由陆新建负担。 二审期间，双方对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。对当事人二审争议问题，本院认定如下： 在二审审理期间，本院委托屏南县人民法院调取2012年6月26日，东台春经营部通过浙江泰隆商业银行上海松江支行向陆新建转账200万元的银行流水。 陆新建质证称，对上述证据的真实性没有异议。 本院认为，1、2012年7月19日，叶祚喜向中国民生银行股份有限公司上海分行贷款300万元，该行于2012年7月19日将该借款300万元划付案外人东台春经营部账户。同年7月20日，东台春经营部分别汇入陆新建804497元和该笔借款的担保人柯金华195503元，陆新建收到804497元款后转汇入叶祚喜配偶吴久银账户。叶祚喜认可收到300万元贷款中的上述两笔汇款共100万元，尚欠200万元贷款未付给叶祚喜。同日，陆新建出具讼争借条载明向叶祚喜借到人民币200万元正。2013年1月22日，陆新建与叶祚喜进行结算并出具“7.20、向叶祚喜借200万元”，再次确认借款200万元的事实。陆建新作为具有完全民事行为能力的成年人，应当为自己向叶祚喜出具借条及结算单的行为承担相应的法律责任。一审法院结合2013年1月22日讼争双方在确认借款事实基础上进行的结算行为及相关证人的证言，认定陆新建与叶祚喜之间的借贷事实存在，并无不当。2、陆新建依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项关于“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人且借款人事先知道或者应当知道的，民间借贷合同无效”的规定，主张讼争双方之间的借款合同无效。本院认为，该规定中的“信贷资金”，指的是信用贷款，该种贷款的性质是以借款人的信誉发放的贷款，借款人不需要提供担保即可取得贷款并以自己的信用程度作为还款保证。而叶祚喜向中国民生银行股份有限公司上海分行所贷资金，提供了房屋抵押等进行担保，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定“金融机构信贷资金”的情形。另从讼争借条可知，双方借款时间仅约定二个月，并非长期借贷，且经查证《人民法院网》未发现叶祚喜有其他民事借贷案件，因此，陆新建关于讼争合同无效及移送公安机关侦查的主张，均缺乏事实和法律依据，不应得到支持。叶祚喜与陆新建签订的《借条》、《结算单》及与中国民生银行股份有限公司上海分行签订《个人借款合同》均系各方当事人真实的意思表示，且不存在违反法律、行政法规的强制性规定情形，应认定为合法有效。各方当事人均应按照合同约定履行义务。3、一审法院根据叶祚喜提供的内件品名为“催款函”的邮政《快递包裹单》、《申通快递单》、《快递月结证明》和2013年1月22日结算单据等，认定叶祚喜在2014年12月22日和2016年11月29日向陆新建催讨讼争款项，并认定本案没有超过诉讼时效，并无不当。 综上所述，陆新建的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33680元，由陆新建负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈万福 审判员  魏各永 审判员  关 萍 二〇一九年十一月二十九日 书记员  潘 宁 本判决所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；