河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初6904号原告：信阳平桥中原村镇银行股份有限公司（以下称中原银行）。法定代表人：杨允丽，董事长。委托代理人：王蕊、周婧，公司员工。被告：李学云，女，汉族,1966年8月15日生，住信阳市浉河区。被告:张巨龙，男，汉族,1978年10月10日生，住址同上。李学云、张巨龙系夫妻关系。委托代理人：左海强，河南法正律师事务所律师。被告：林东，男，汉族,1970年2月21日生，住信阳市平桥区。被告：胡继霞，女，汉族,1970年9月20日生，住址同上。林东、胡继霞系夫妻关系。委托代理人：乐刚，河南保城律师事务所律师。被告:河南银丰仓储服务有限公司。法定代表人:易善政,经理。委托代理人：冯忠旗、郑太安，公司法律顾问。原告中原银行诉被告李学云、张巨龙、林东、胡继霞、河南银丰仓储服务有限公司（以下简称银丰公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王蕊、周婧，被告林东、胡继霞及其委托代理人乐刚，银丰公司委托代理人冯忠旗、郑太安到庭参加诉讼，被告李学云、张巨龙经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告李学云、张巨龙立即偿还借款本金476682元及利息、逾期罚息；二、判令原告对被告李学云、张巨龙提供的质押物享有质押权；三、判令被告林东、胡继霞承担连带保证责任；四、判令被告银丰公司对质押物不足部分承担赔偿责任。事实与理由：2018年1月10日，被告李学云、张巨龙向原告申请480万元贷款，并提供价值1192万元商品存货(陶瓷、地板砖、墙砖)做质押，由银丰公司执行第三方监管，并由被告林东、胡继霞提供连带保证担保。原告于2018年1月18日向被告发放480万元贷款，贷款期限为2018年1月18日至2019年1月18日。被告于2018年10月21日开始欠息，客户经理多次沟通催促未果。被告银丰公司违反质押约定，未能有效及时监管质押物的存货数量，致使库存数量低于合同规定的质押数量。现提起诉讼，请求判如所请。被告林东、胡继霞辩称：一、担保协议与事实不符，担保时间期限不真实，属无效协议，答辩人依法不承担连带保证责任。李学云、张巨龙夫妇系于2017年1月18日在原告处贷款，期限一年，金额为480万元，当时答辩人夫妇共同签名担保，答辩人记得当时原告只让我们签名，没有签时间，债务到期后，原告同意续贷给李学云、张巨龙；曾要求答辩人继续担保，答辩人夫妇当时就明确拒绝继续担保，根本没有到银行去签2018年1月至2019年1月18日期间续贷担保书，答辩人收到法院传票后及时委托律师阅卷，经答辩人夫妇仔细查看发现，原告提供的2018年1月18日担保书中的签名时间并不是答辩人夫妇任何一人签署，应该是原告将2017年的担保书故意签成2018年的，属移花接木，涉嫌伪造证据。为了查明事实，答辩人申请法院委托有关司法鉴定机构对该保证书中的时间：“2018,01,18”进行书写笔迹鉴定。因答辩人夫妇确实未对续贷再进行担保，应当不再承担担保责任，故请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求；二、如果在答辩人担保有效情况下，因原告享有债务人李学云、张巨龙夫妇价值1192万元质押权，原告应当先就该质押物的担保实现债权，原告如果放弃该质押权依法将免除其他担保人的担保责任。本案债务人李学云、张巨龙夫妇此次向原告贷款480万元时同时向原告提供价值1192万元瓷砖出质给原告作为质押担保，该质押物已交由原告的监管人银丰公司保管，由于债务人提供的质押物价值远远大于贷款本息，根据《担保法》第28条、《物权法》第176条规定，答辩人只对质押物的担保以外的债权承担保证责任。原告应当先就李学云自己提供的该物的担保实现债权。同时答辩人认为，在质押期间，如果原告允许债务人提取、销售质押物从而造成质押物价值减少而丧失部分优先受偿权益情形的，应当视为原告放弃质押权行为，根据《物权法》第218条之规定，“质权人可以放弃质权。债务人以自己的财产出质，质权人放弃该质权的，其他担保人在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。”那么如果在答辩人与原告担保有效情形下，也应当依法免除答辩人的担保责任。综上，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告银丰公司辩称：一、答辩人不是本案适格被告。本案原告以借款合同提起诉讼，答辩人既不是借款人，也不是担保人，答辩人是依据借款合同中的质押物三方另行签订的《商品融资质押监管协议》，监管合同的标的物是借款合同的质物，但该合同本身并未对就借款行为作出任何约定，两个合同然有一定联系，但不是同一法律关系，也不是从属法律关系。被答辩人将两个不同性质的合同纠纷合并提起诉讼不符合《民事诉讼法》规定的共同诉讼情形，同时也不符合相关法律的规定，据此要求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。二答辩人在监管期间履行了监管职责，导致质押物的缺少是涉嫌犯罪行为所致，属于不可抗力事件，答辩人不应承担责任。答辩人自接受质物监管期间，对质物存放仓库安装了监控设备，实施二十四小时监控，并定时派员实地巡查；并未发现质押物有异常和缺失。2018年12月份，也就是本案主借款合同债务即将到期期间，本案被告李学云、张巨龙趁机秘密将答辩人监管的质物转移隐藏，事先既未通知答辩人及被答辩人，案发后答辩人及时向公安机关进行报案，并追回部分质物，同时通报了原告；2019年4月17日被答辩人就质物缺失也向公安机关进行了报案并要求公安机关立案侦查，由此可见，导致质物缺失的原因并不是答辩人监管不力造成的，而是不可抗力犯罪行为所产生的法律后果，故答辩人不应承担责任，同时答辩人与被答辩人对质物缺失的性质均认定是犯罪行为所致，并不存在答辩人监管不力的情形，并分别向公安机关进行了报案。三、依据三方协议第十二条违约责任条款规定，导致质物缺少是不可抗力事件造成的，答辩人依法应当免除赔偿责任。同时导致质物缺失是被告李学云、张云龙行为所致，依据三方协议第12.2条第五项规定应当由本案被告李学云、张巨龙直接对原告承担赔偿责任。基于上述答辩事实，答辩人认为导致质物缺少是不可抗力事件导致的，答辩人不承担赔偿责任，根据三方协议约定，应由本案被告张学云、张巨龙直接对被答辩人承担赔偿责任，故请求驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告李学云、张巨龙未作答辩。经审理查明，2018年1月18日被告李学云、张巨龙向原告480万元贷款，期限一年，年利率12%，利息一月一付，逾期加收50%罚息，双方签订了《人民币流动资金借款合同》。李学云、张巨龙陆续偿还借款本金33318元，下欠本金4766682元。被告自2018年10月21日开始欠息，至2019年1月18日贷款到期之日，欠贷款期限内利息127622元。本案贷款由李学云、张巨龙用其82900件价值1192万元的瓷砖提供质押，双方签订了《权利质押合同》，银丰公司对该质押物进行第三方监管，三方签订了《商品融资质押监管协议》。被告银丰公司监管质押物期间，李学云、张巨龙转移瓷砖26469件，银丰公司报案后，追回11676件，下余14793件未追回。本案贷款同时由被告林东、胡继霞提供连带保证担保，两被告在gd201801189607号《保证合同》落款保证人栏处签名，落款日期为2018.01.18。被告林东、胡继霞称gd201801189607号《保证合同》上的两人的签名是2017年1月所签，是对李学云、张巨龙2017年1月的贷款提供的担保，当时只签名，没有写日期，而非对本笔贷款提供保证担保，诉讼中申请对签名及落款日期笔迹形成时间进行司法鉴定，因不具备鉴定条件而无法实施司法鉴定。经查，对李学云、张巨龙2017年1月的贷款，林东、胡继霞另出具有《保证合同》，日期为2017年1月19日，本案gd201801189607号《保证合同》签名、落款日期的形成时间无法鉴定，但其内容是针对本案借款，在没有相反证据的情况下，应当认定是对本案借款提供的保证。林东、胡继霞并申请对落款时间是否系其本人所写进行司法鉴定，因两人对其签名无异议，即便落款时间不是其本人签名，也不能否定其对本案借款提供保证的意思表示。一方将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对合同内容的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。《民诉法解释》第一百二十一条第一款规定：当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。以此规定，本院未准许该项鉴定申请。本院认为，原被告之间的借款合同、质押合同、保证合同均合法有效，当事人应遵守履行。被告李学云、张巨龙应当如期偿还下欠借款本金4766682元、期限内利息127622元，逾期应当按照约定上浮利率50%计息。被告李学云、张巨龙以其瓷砖提供质押，原告有权就质押的瓷砖优先受偿。质押的82900件、价值1192万元瓷砖不足清偿部分，被告林东、胡继霞负连带清偿责任，林东、胡继霞承担还款责任后，有权向李学云、张巨龙追偿。若因被告银丰公司监管不力导致质押物减少而造成原告损失，原告可以依据《商品融资质押监管协议》主张权利，此与本案不是同一法律关系，且事实尚未发生，本案不予处理，可待损害事实发生后另诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李学云、张巨龙于本判决生效之日起五日内偿还原告信阳平桥中原村镇银行股份有限公司借款本金4766682元、借款期限内利息127622元及逾期利息（逾期利息以4766682元为本金，自2019年1月19日起算至还清之日止，按年利率18%计算）；二、原告信阳平桥中原村镇银行股份有限公司对被告李学云、张巨龙提供质押的瓷砖折价或拍卖、变卖所得价款有权优先受偿；三、被告林东、胡继霞对质押瓷砖不足清偿部分，负连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费（减半）22500元，由被告李学云、张巨龙负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王飞二〇一九年十一月二十一日法官助理黄艳兰书记员张红丽