广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1324民初236号 原告方谋益，男，1968年11月2日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市枞阳县，现住柳州市柳南区。 委托代理人吴晓华，广西桂中天律师事务所律师，执业证号：14502199510744500，代理权限：特别授权。 委托代理人陈莹莹，广西桂中天律师事务所律师，执业证号：14502201911080506，代理权限：特别授权。 被告陈庆红，男，1965年8月15日出生，汉族，住广西金秀瑶族自治县。 被告胡解华，女，1966年4月4日出生，汉族，住广西金秀瑶族自治县。 被告陈超，男，1987年2月24日出生，汉族，住广西金秀瑶族自治县。 被告陈多，男，1988年11月20日出生，汉族，住广西金秀瑶族自治县。 四被告共同委托代理吴胜杰，广西思齐律师事务所律师，执业证号：14502198810686537，代理权限：特别授权。 第三人谢家良，1976年5月23日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 第三人刘正光，男，1963年11月5日出生，汉族，住广西柳江县。 第三人金秀县广源房地产开发有限公司，住所地：广西金秀瑶族自治县西环路。 法定代表人叶霄霄，公司总经理。 委托代理人叶祥忠，公司董事长，代理权限：特别授权。 原告方谋益与被告陈庆红、胡解华、陈超、陈多及第三人谢家良、刘正光、金秀县广源房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后依法适用简易程序进行审理，后因本案情复杂、争议较大，于2019年7月9日转为普通程序审理，于2019年10月17日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告方谋益及其委托代理人吴晓华、陈莹莹，被告委托代理人吴胜杰，第三人刘正光均到庭参加诉讼，第三人谢家良及金秀县广源房地产开发有限公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方谋益诉称，2014年1月19日，第三人谢家良与被告陈庆红、胡解华、陈超、陈多签订了《合作协议书》，协议书约定，第三人谢家良与四被告合作开发房地产。2014年2月，原告与第三人谢家良、刘正光签订《合作协议》，参与第三人谢家良、刘正光与被告合作开发房地产，协议约定由原告注入资金30万元人民币。2014年2月18日，原告通过银行转账方式转给被告陈庆红人民币20万元，同时按被告陈庆红的指定，委托朱正中通过银行转账方式将10万元人民币汇入第三人金秀县广源房地产开发有限公司实际经营人叶祥忠的账户。事后双方未能合作，2016年1月29日，原告与被告陈庆红、第三人谢家良、刘正光进行结算，被告陈庆红确认欠原告投资款30万元，并把原告投资款30万元当作借款，向原告出具《还款计划书》一份，定于2016年8月份还清，月利息按2.5%计付，到期利息随本金付清。但还款期届满，被告陈庆红以资金紧张为由，拒绝归还原告借款及利息。为此，原告向本院起诉，要求四被告归还原告借款30万元并承担借款期间的利息（利息按月利率2%计付，从2014年2月18日起计，计至被告还清借款之日止），支付因本诉讼产生的律师费13860.00元（另一半律师费原告自愿放弃请求）。 原告为其诉请，在举证期限内提供证据如下： 1.《合作协议书》一，旨在证实第三人谢家良与四被告有合作开发房地产的意向； 2.《合作协议书》二，旨在证实原告与第三人刘正光、谢家良有合作开发房地产的意向； 3.银行转账凭证2份及情况说明，旨在证实原告通过银行转账20万元到被告陈庆红银行账户，同时按被告陈庆红的要求转账10万元入第三人金秀县广源房地产开发有限公司叶祥忠账户的事实； 4.《还款计划书》，旨在证实被告欠原告借款30万元的事实，并约定了给付借款利息及违约责任等事实； 5.诉讼委托代理合同及发票，旨在证实原告委托律师代理的事实及支出费用的事实。 被告陈庆红、胡解华、陈超、陈多辩称，2014年1月29日被告陈庆红、胡解华、陈超、陈多与第三人谢家良、刘正光签订了《合作协议书》，协议约定，第三人谢家良、刘正光负责出资225万元与被告方合作开发位于桐木镇北街太山路口附近至西街王家塘约五亩面积的土地，因该地块属于第三人金秀县广源房地产开发有限公司预先开发的土地，故原告方谋益诉称的款额30万元，全部转交给了第三人金秀县广源房地产开发有限公司，该项款属于第三人谢家良、刘正光依协议约定投入的合作资金。依照被告方与第三人金秀县广源房地产开发有限公司签订的房地产开发协议约定，被告方与第三人均是该土地开发项目的投资合伙人，由于第三人谢家良、刘正光不按协议足额投入资金，致使被告方与第三人金秀县广源房地产开发有限公司合作终止，造成被告方与第三人谢家良、刘正光投入的资金至今无法收回。故，原告诉称被告向原告借款30万元不是事实，该款实际收交第三人金秀县广源房地产开发有限公司，原告应当向第三人金秀县广源房地产开发有限公司主张债权，原告诉讼主张被告方归还投资款是错误的，应驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩解，在举证期限内提供证据如下： 1.《合作协议书》（陈庆红与谢家良等合作协议书）一份,旨在证实被告陈庆红于2014年1月9日与第三人谢家良、刘正光签订的《合作协议书》，约定协议双方共同向金秀县广源房地产开发有限公司的开发项目进行投资后，因与该公司合作不成功，陈庆红、谢家良、刘正光解除合作的事实； 2.《合作协议书》(谢家良、刘正光与方谋益的合作协议书)一份，旨在证实原告与第三人谢家良、刘正光为投资金秀县广源房地产开发有限公司的房地产项目，该约定与被告无关，原告投资的款项应由第三人退还，被告无退款责任； 3.《收条》及网上银行电子回单，旨在证实被告陈庆红代收方谋益的20万元款项后，于同日转交给第三人金秀县广源房地产开发有限公司法定代表人叶祥忠的事实，20万元的收款人实际是金秀县广源房地产开发有限公司，而不是被告陈庆红； 4.《借条》一份，旨在证实第三人谢家良等不能履行合作出资义务后向陈庆红借款的事实，现谢家良与陈庆红仍然存在合作关系，同时也证实因谢家良等不能履行协议约定出资义务后，致使被告及第三人谢家良、让刘正光不能继续与金秀县广源房地产开发有限公司合作，原告的投资不能按照其与谢家良内部约定进行收回的事实。 第三人刘正光述称，原告与被告及第三人谢家良、刘正光合作投资开发房地产意向时，所要开发的项目还未存在，前期先由原告及第三人出部分资金办理房地产项目开发手续，原告投入的资金直接转入被告陈庆红账户和广源公司账户。事后业务主要由第三人谢家良出面与被告进行办理。但后来原告及第三人与被告合作未果，原、被告及第三人谢家良、刘正光进行结算，结算后被告陈庆红认可还欠原告及第三人刘正光、谢家良投资款人民币共82.9万元，因被告当时未能兑现原告及第三人刘正光、谢家良投资款，自愿将该款当作借款予以偿还，并立下一份《还款计划书》交由原告及第三人共同执有。被告欠原告及第三人刘正光、谢家良款项实际存在，有还款计划书为凭。被告陈庆红已经以其他方式归还了本第三人的借款，但原告的借款未有归还。现原告诉讼主张要求被告陈庆红归还借款及利息，是合情合理的，被告陈庆红应予归还。 第三人谢家良出庭参加诉讼，亦未向本院陈述有关本案的事实。 经庭审质证，被告对原告所提供的证据的真实性均无异议，但均否认其证实目的，第三人刘正光对原告所提供的证据均表示无异议。原告对被告提供的证据1《合作协议书》（陈庆红、谢家良等合作协议书）、证据2《合作协议书》(谢家良、刘正光与方谋益的合作协议书)、证据3网上银行电子回单等的真实性无异议，但不认可其证实目的，否认证据4《借条》的真实性及关联性，第三人刘正光对被告提供的证据1、2真实性无异议，否认证据3、4的真实性及关联性。原告所提供的证据及被告提供的证据1《合作协议书》（陈庆红、谢家良等合作协议书）、证据2《合作协议书》(谢家良、刘正光与方谋益的合作协议书)、证据3网上银行电子回单等真实合法，本院予以认定，被告提供的证据4第三人谢家良出具的《借条》与本案无关联，本院不予认定。 综合全案证据及庭审中三方当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 2014年1月29日，第三人谢家良、刘正光与被告陈庆红、胡解华、陈多、陈超签订《合作协议》，约定双方合作开发被告与第三人金秀县广源房地产开发有限公司合作开发的房地产项目。协议签订后，第三人谢家良、刘正光邀原告方谋益参与被告合作开发上述开发项目。2014年2月18日，原告通过银行转账方式将合作投资款20万元转入被告陈庆红银行帐户，被告陈庆红即当将该款20万元转入第三人金秀县广源房地产开发有限公司实际经营者叶祥忠的银行帐户，同日原告委托朱正中为其再补充合作投资款10万元直接转入叶祥忠的银行帐户。事后原、被告及第三人对原告向被告陈庆红及金秀县广源房地产开发有限公司支付的合作投资款共30万元均表示确认，第三人金秀县广源房地产开发有限公司亦于原告付款当日，向被告陈庆红出具《收条》一份，确认收到该笔款项。2014年12月26日，被告陈庆红与金秀县广源房地产开发有限公司签订了《合作协议》，合作开发金秀县广源房地产开发有限公司原开发的房地产项目，该项目包含第三人谢家良、刘正光与被告合作开发的项目地块。2016年1月29日，被告与原告及第三人协商确定由被告陈庆红负责退回原告及第三人谢家良、刘正光的合作投资款共82.9万元，双方合作结束。因被告陈庆红未能当即兑现欠款，即向原告及第三人立下《还款计划书》，自认其向原告及第三人借款人民币共82.9万元（其中属第三人刘正光借款20万元，属于第三人谢家良32.9万元，属于原告30万元），按月利率2.5%计付借利息，定于2016年8月付清借款，如逾期付款，被告陈庆红自愿承担因此产生的经济损失及律师费用。还款期满至今，被告陈庆红未付原告借款。以致双方涉诉。 本院认为，原告方谋益基于与被告陈庆红的合作关系，向被告陈庆红及第三人金秀县广源房地产开发有限公司支付了合作投资款共30万元。原告与被告陈庆红合作无果后，被告陈庆红自认其负有原告债务人民币30万元，并作《还款计划书》确认将该债务转化为借款，同时还对还款时间、利息的计付、以及逾期付款的违约责任等事项进行了明确的约定。该还款计划书不仅确认了双方的借贷关系，亦载明了借方的权利与贷方的义务。《还款计划书》内容真实完整，形式合法，本院可以认定《还款计划书》为双方的借贷凭证。本案案由可定为民间借贷纠纷。原告依据《还款计划书》要求被告陈庆红归还借款本金30万元，并按月利率2%计付借款利息，自2014年2月18日起计至还清借款之日止，要求支付本案诉讼律师代理费13860.00元，其诉求于法于理，本院予以支持。被告抗辩否认与原告存在合作关系，主张原告投资款已经转移到金秀县广源房地产开发有限公司，被告没有义务负责退回原告的投资款。被告所提出的抗辩理由及所提供的证据，不足以否定《还款计划书》的证明力，故本院不予采信。原告诉讼主张的债务，虽基于与四被告合作而发生，但事后被告陈庆红单独与原告及第三人谢家良、刘正光进行结算并以个人名义向原告及第三人谢家良、刘正光出具了债权凭证《还款计划书》，原告及第三人谢家良、刘正光并无异议，故原告诉讼主张的债务应由被告陈庆红负责归还，与被告胡解华、陈超、陈多无关。原告要求被告胡解华、陈超、陈多共同归还借款，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款、第二十八条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条，第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告陈庆红归还原告方谋益借款人民币30万元，并按月利率2%计付借款利息，自2014年2月18日起计付至还清借款之日止，支付原告损失的本案诉讼律师代理费13860.00元； 二、驳回原告方谋益的其他诉讼请求。 本案受理费5128.60元，由被告陈庆红负担交纳本院（于本判决生效后七日交纳）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费5128.60元（收款单位：广西壮族自治区来宾市中级人民法院；账号：14×××00；开户银行：农行来宾分行营业部），逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 上述给付义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的债务履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 审 判 长 韦才周 审 判 员 苏成德 审 判 员 白显鑫 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 曾智菊 书 记 员 李孟桃 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十八条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。