青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2019）青0103民初2831号原告（反诉被告）：青海广利机电科工贸有限责任公司（统一社会信用代码：91630000710467406E），住所地：西宁市城中区南川东路53号。法定代表人：马文忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：马俊德，青海竞帆律师事务所律师。被告（反诉原告）：西宁均力物业管理有限公司（统一社会信用代码：916301007574394615），住所地：西宁市城中区南川东路53号。法定代表人：刘永梅，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：贾芝翠，青海树人律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鹏程，青海树人律师事务所律师。原告（反诉被告）青海广利机电科工贸有限责任公司与被告（反诉原告）西宁均力物业管理有限公司恢复原状纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青海广利机电科工贸有限责任公司的委托诉讼代理人马俊德，被告西宁均力物业管理有限公司的委托诉讼代理人贾芝翠、杨鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青海广利机电科工贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害，封堵并挪移被告设置在××路面中的排水井和化粪池内的排污管道，并恢复原状；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告开发建设的海星阳光住宅小区位于西宁市××区地块，小区现已建成并交付业主居住，小区内的化粪池自2015年起不断出现淤堵，原告花费大量资金疏通。相邻小区为电动工具厂家属区，其物业管理单位即为被告。2019年8月8日，被告以自身小区下水管道堵塞需疏通为由，向原告提出需破除原告小区路面实施修复，原告考虑同为相邻单位，为方便业主生活，及时解决问题，便答应了被告的要求，允许其开挖原告路面，但因担心被告破坏路面后不予修复，便要求被告出具承诺函后方可开挖，被告随即出具承诺书一份，写明“……不另外接管道经过贵单位小区化粪池，另外保证均力物业管辖下的电动工具厂小区的排水，绝对不往海星阳光小区的化粪池内排进或占用”。被告实施所谓清理管道后，原告发现被告的排污管道跨界暗埋设置在原告所属的化粪池管道内长达四年有余，并且使本已饱和运行的原告化粪池连年淤堵，给原告造成了巨大影响和损失。另外，被告此次开挖修复过程中未恢复路面，而是擅自在原告小区路面设置排水井，被告此举实属严重的侵权行为。故原告依据相关法律规定，提起诉讼，望判如所请。由于情况紧急，原告保留向被告继续索赔的诉讼权利。被告西宁均力物业管理有限公司辩称，一、被告管辖的小区下水管道在原告小区建成之前已经存在；二、原告小区建设时破坏了被告管辖小区的下水管道，将原管道污水排到原告小区化粪池；三、因被告需开挖路面，向原告出具了承诺函，原告提供了承诺函范本，出具承诺函时被告未施工，后被告只开挖了竖井，未将污水排入原告化粪池；四、因原告私自焊接的下水管道直径远小于原下水管道，导致排水不畅，且被告小区的排水引入原告化粪池后，导致其化粪池超负荷，被告排水堵塞。被告为疏通下水管道，多次前往政府相关部门沟通、协调，请求政府部门协助处理，并委托西宁市城东区宜家家政疏通，支出费用54865.07元。反诉原告西宁均力物业管理有限公司向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告立即停止对反诉原告小区排水主管道的侵害，恢复家属院原有主管道畅通；2、请求判令反诉被告赔偿反诉原告因寻找堵塞点而产生的费用损失54865.07元。事实及理由：反诉原告所管辖的南川东路55号小区（原青海电动工具厂家属院）建于2003年，2019年7月，业主反映该小区出现下水管道堵塞、化粪池溢满等情况，经工作人员排查，上述故障是由于化粪池出水主管堵塞所致。为排除故障，反诉原告经向南川东路办事处及龙泰社区、城中区城乡规划和建设局申请，获批开挖位于反诉被告小区路面下的下水井，经疏通发现该下水井中的主管道被破坏，并由两根直径160mm的铁管连接通往海星阳光小区化粪池。反诉被告的上述行为损害了家属院328户业主的合法权益，反诉原告为寻找堵塞点支出费用54865.07元。现反诉原告为维护家属院328户业主及自身合法权益，特提起反诉，请求人民法院判如所请。反诉被告青海广利机电科工贸有限责任公司辩称，一、反诉被告对反诉原告原主管道破坏的事实不存在。因反诉原告管道未通向市政管网，造成管道堵塞；二、反诉被告亦存在损失，不认可反诉原告的陈述。当事人围绕诉讼请求及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对本诉部分，原告向本院提交如下证据：一、承诺书，证实原告只同意被告在小区开挖路面检查，但被告开挖了路面后设置排水井；二、照片四张，证明被告开挖路面及设置井的现状；三、图纸两张（管网图），证明被告实施的在原告路面开挖的排污井的位置；四、2019年10月16日的录像及照片，证明被告的侵权行为正在实施当中。经质证被告对证据一，认可承诺书的真实性及合法性，不认可关联性。原告小区建于被告小区之后，因被告开挖时原告不同意，承诺书是根据原告范本抄写，当时尚未开挖。承诺书中只是写明被告不另外接管道经过原告化粪池。对证据二，认为路面已经恢复，井是原来存在的；对证据三，认可图纸真实性、合法性，不认可关联性，原告小区建于被告小区之后，井是原来存在的。从图纸中可看出，被告小区污水管道需经原告小区地块，原告为施工方便，将被告小区污水管道堵塞后，将原管道污水通过细钢管接到海星阳光化粪池内，因新接的钢管排污能力限制导致污水外溢。对证据四，认为污水外溢不是被告导致的。被告未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据一，被告对其真实性无异议，能够反映被告为查找堵塞点进行施工，向原告出具承诺书的事实，对此本院予以确认，被告主张该证据系根据原告提供范本抄写的意见，不能推翻原告主张的事实；证据二，能反映被告开挖路面查找堵塞点时的情况，本院予以确认；证据三，被告予以认可，能反映原告小区下水管网的分布情况，本院予以确认。证据四，能证实排水井污水外溢的事实，本院予以确认。对反诉部分，反诉原告向本院提交如下证据：一、视频1-5及照片三张，证实反诉原告管辖的下水管道及排水井在反诉被告小区建成前已经存在，反诉被告建设时将该排水井填埋，在该位置修建了水泥路。二、视频6及现场照片一张，证明原排水管道被堵塞，污水溢出井口。三、视频1、反诉被告提供的承诺书范本、承诺书，证明反诉被告将排水管道破坏后，私自在反诉原告小区的排水管道上焊接两根直径远小于原排水管道的钢管，并将原应排入市政管网的污水引入反诉被告化粪池。反诉原告为开挖查找堵塞点，被迫抄写了承诺书。承诺书内容表明反诉被告在开挖前对污水排往其化粪池的事实已知情。四、反诉原告的《报告》两份，证明反诉原告为查找堵塞点，向西宁市城中区人民政府南川东路街道办事处、西宁市城中区城乡规划和建设局递交报告，请求协助解决下水管道堵塞问题。五、情况说明、维修合同、补充合同、工程竣工结算书，证明为查找堵塞点，反诉原告聘请专业的施工团队，支付费用54865.07元。经质证，反诉被告对证据一、二及证据三中的视频，认为视频1录制人口述的管线走向并未有布线图以及管道的施工图纸予以印证。录制人更未说清楚反诉原告所管理的小区排水管为何会到反诉被告的地界以及如何排线和设置的。反诉原告仅凭口述，而未出示相关证据加以佐证，不能证实其事实主张；视频2显示工人实施挖掘工作，视频中工人的口述不能印证反诉原告陈述的侵权存在，另外不能确定管道中的杂物属于本案所指的内容，仅能说明反诉原告开挖出了冒着污水的深坑。视频3中未显示所做的内容；视频4中显示是有一个井盖，但无法证实是从深坑中打捞出来，无法确定与本案争议的管井和管道布线有关联；视频的5、6、7不能证实所谓的原排水井是反诉原告所属。以上证据，证实了反诉被告主张的，反诉原告破坏路面擅自挖掘以及私设排水管道的事实。对证据三中承诺书范本及承诺书，认为反诉原告在没有胁迫和欺诈的情况下出具了承诺书。对证据四，认为报告中提到发生堵塞，但原因不明，只是要求城中建设局协助解决；情况说明中未提及管道堵塞的责任承担。对证据五，维修合同中写明的内容与实际不符，需要给付的款项是否已支付，是否与本案事实相关联不明确，补充合同，竣工结算书亦不具有证明力。反诉被告未向本院提交证据。本院认为，反诉原告提交的证据一，视频及照片不能直接反映诉争水井在反诉被告小区建设前已经存在，以及反诉被告填埋该排水井的事实，且该事实无其他证据予以印证，本院不予确认；证据二，能反映因排水管堵塞污水外溢的情况，对此本院予以确认；证据三，视频内容不能直接反映反诉被告破坏反诉原告排水管道，私自设置钢管的事实。承诺书及承诺书范本不能直接反映反诉原告系因被胁迫出具承诺书，且承诺书范本不符合证据的形式要件，故对反诉原告主张的上述事实，本院不予认定；证据四、五，只能证实反诉原告为解决小区下水堵塞，请求相关部门协助，并支付相关费用的事实，不能证实反诉原告小区排水原因系反诉被告导致，故对该证据本院不予确认。本院于2019年11月6日进行现场勘验，原、被告双方对现场情况进行了说明，被告申请证人范×对管道疏通情况进行说明，经质证，原告不认可证人证言，认为施工时原告并不在场，证人证言需其他证据印证。本院认为，经过现场勘验，被告小区的污水经怡馨花园小区，排至诉争排水井并外溢，后经原告小区路面流至原告排水井排至市政排水管网。证人范×的证言中，与上述勘验结果相一致的部分本院予以确认，其他证言因无其他证据予以印证，本院不予确认。根据当事人双方的陈述、经审查确认的证据及勘验结果，本院认定事实如下：2019年8月8日，被告向原告出具承诺书，承诺：我单位在贵单位小区院内只疏通恢复原管道，解决下水堵塞问题。不另外接管道经过贵单位小区化粪池。疏通管道区域正处贵小区水泥马路，需要破路面开挖约一米见方探井，是否能疏通成功，恢复工作我单位保证完整恢复。另外，保证被告管辖下的电动工具厂小区的排水，绝对不往海星阳光小区的化粪池内排进或占用。之后，被告开挖原告小区路面，并设置排水井后恢复路面。但因被告设置排水井的后续管道阻塞，导致被告小区的污水在该排水井外溢，后经原告小区路面流至原告排水井排至市政排水管网。另外，在被告开挖设置排水井处，有两根铁管通至原告小区化粪池，现该管道已被原告封堵。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中，被告小区污水经管道流至诉争排水井位置后堵塞，被告在此设置排水井解决堵塞问题，根据现有的排水走向及地势因素，原告应当为被告提供便利，原告要求被告停止侵害并移除该排水井，但提交的证据无法证实该排水井的设置存在不合理及对原告造成损害的情况，应由原告承担相应的不利后果，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告停止侵权，封堵移除通向原告小区化粪池管道的诉讼请求，因该管道在原告小区地界内通入其化粪池，并且无直接证据证实该管道系被告设置，应由原告承担相应的不利后果，另外，该管道已被原告封堵，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告为避免其小区化粪池受损封堵该两根管道，被告小区污水因无法外排在诉争排水井中溢出，被告应当及时处理排水问题，避免外溢污水对原告小区造成损害。被告要求原告恢复其原有主管道，并承担原告寻找堵塞点产生费用的反诉请求，因其提交的证据不足以证实其原有管道经过原告小区，以及存在原告损害管道的事实，应由被告承担相应的不利后果，故对其反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）青海广利机电科工贸有限责任公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）西宁均力物业管理有限公司的反诉请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告（反诉被告）青海广利机电科工贸有限责任公司负担，反诉费586元，由被告（反诉原告）西宁均力物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 李永栋 二〇一九年十一月二十日书记员 苏 婷附：《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十八条不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。