广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13395号上诉人(原审被告)：佛山市禅之旅国际旅行社有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：陈松晖，总经理。委托诉讼代理人：张韶，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶家祺，广东卓领律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：佛山市绍成企业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：梁玉贞。委托诉讼代理人：龚秀庆，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丽燕，广东天地正律师事务所律师。上诉人佛山市禅之旅国际旅行社有限公司（以下简称禅之旅公司）因与被上诉人佛山市绍成企业管理有限公司（以下简称绍成公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初20021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年8月25日判决：“一、被告佛山市禅之旅国际旅行社有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市绍成企业管理有限公司支付自2019年5月15日至2019年8月14日的租金和管理费93000元以及违约金（违约金的计算方式：暂计至2019年7月26日为2649.86元，之后以未付租金和管理费为基数，按照年利率24%标准计算至租金和管理费实际清偿之日止）；二、被告佛山市禅之旅国际旅行社有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市绍成企业管理有限公司支付2019年4月份的水电费1133.90元及其违约金（滞纳金的计算方式：以未付水电费为基数，从2019年6月4日起按照年利率24%标准计算至该水电费实际清偿之日止）；三、驳回原告佛山市绍成企业管理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5640元（原告已预交），由原告佛山市绍成企业管理有限公司负担200元，被告佛山市禅之旅国际旅行社有限公司负担5440元。”禅之旅公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判禅之旅公司无需向绍成公司支付自2019年5月15日至2019年8月14日的租金和管理费93000元及违约金；2.撤销原审判决第二项，改判禅之旅公司无需向绍成公司支付2019年4月份水电费的违约金；3.判令案涉租赁合同已于2019年5月1日解除；4.一审、二审案件受理费由绍成公司承担。上诉的主要内容为：一、禅之旅公司已经明确表示不履行主要债务，符合法定解除条件，案涉租赁合同已经解除。根据禅之旅公司一审时提交的相关通话记录清单以及案涉商铺现场图片，足以表明禅之旅公司已于2019年3月便告知绍成公司自2019年5月起不再租赁案涉商铺，且其在2019年5月前全部已清空并不再使用案涉商铺，即便绍成公司不认可禅之旅公司已于2019年3月通知其解除合同，但禅之旅公司于一审时亦明确提出不会再继续履行合同并要求解除合同，故禅之旅公司认为案涉租赁合同的解除已经满足法律规定的合同法定解除的条件。二、案涉租赁合同已解除，禅之旅公司自2019年5月起无需再按照合同约定支付租金及管理费。一审判决要求禅之旅公司继续履行合同并向绍成公司支付2019年5月至2019年8月租金和管理费，继而要求禅之旅公司支付违约金的做法缺乏必要的事实依据。三、一审判决要求禅之旅公司支付水电费滞纳金缺乏依据。直至一审辩论终结，绍成公司也未就其所主张的2019年4月份水电费提供任何合法有效的证据证明其已为禅之旅公司垫付了相关费用，即使绍成公司垫付了相关费用，案涉租赁合同也没有约定水电费滞纳金，一审判决要求禅之旅公司向绍成公司支付水电费滞纳金无事实和法律依据。针对禅之旅公司的上诉，绍成公司辩称，一、禅之旅公司无合同解除权，一审判决认定其应继续履行案涉《租赁及管理合同》正确。其一，禅之旅公司在一审中提供的通话记录清单根本不能证明通话双方身份及有无有效授权，更不能证明通话内容。因此，禅之旅公司根本无法证明其与绍成公司就解除案涉《租赁及管理合同》达成一致。其二，依据案涉《租赁及管理合同》第七条约定，禅之旅公司只有在提前6个月书面通知绍成公司、且经绍成公司书面同意的情况下，其才有权解除合同。禅之旅公司未提前6个月书面通知绍成公司，亦未取得绍成公司书面同意，故禅之旅公司无约定解除权。其三，如禅之旅公司有证据证明其在履行期限届满之前明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，则其构成违约，是绍成公司依法享有法定解除权，而非禅之旅公司享有。综上，禅之旅公司无合同解除权，而绍成公司一直主张继续履行案涉《租赁及管理合同》，且禅之旅公司在一审庭审中自认涉案商铺的钥匙至今由其掌控，其未与绍成公司办理过退铺交接手续，故案涉《租赁及管理合同》依法依约应继续履行。二、在案涉《租赁及管理合同》继续履行的情况下，禅之旅公司在一审庭审中自认其未支付2019年5月15日至同年8月14日期间的租金，其依法依约应支付租金9.3万元。案涉合同明确约定了滞纳金标准，在绍成公司依法调低的情况下，禅之旅公司更应支付违约金。一审判决判令禅之旅公司支付2019年5月15日至同年8月14日期间的租金及违约金正确。三、禅之旅公司在一审庭审中自认其拖欠绍成公司2019年4月份水电费1130.9元未支付。虽《租赁及管理合同》无拖欠水电费违约责任的约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，禅之旅公司依法应承担违约责任。一审判决禅之旅公司自收到绍成公司律师函之日起计算违约金已合理减轻其违约责任。四、禅之旅公司上诉要求确认《租赁及管理合同》于2019年5月1日解除无理。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”本案一审中，禅之旅公司仅进行答辩，根本未提出要求确认《租赁及管理合同》于2019年5月1日解除的诉请，现其上诉提出该请求，在绍成公司诉请继续履行的情况下，绍成公司不同意调解，更不可能同意一并审理，其在二审程序中上诉要求确认《租赁及管理合同》解除违反诉讼程序，不应得到支持。二审中，上诉人禅之旅公司向本院提交手机短信截图，拟证明在2019年5月28日禅之旅公司工作人员卢某某已经发送手机短信给绍成公司的工作人员任某某，告知绍成公司解除双方的租赁合同，任某某接收短信的手机号码与绍成公司一审提交的律师函上的电话号码一致，禅之旅公司最晚于2019年5月28日再次向绍成公司表达了不再继续履行租赁合同的意思表示。被上诉人绍成公司未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，绍成公司发表了质证意见。对上述证据，经审查，本院认定如下：禅之旅公司提供的手机短信截图内容真实，本院对上述证据的真实性予以确认。经审理，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。另查明，禅之旅公司在2019年5月28日发送手机短信给绍成公司工作人员，内容是“关于你们个铺还有什么手续要办吗？我们五一回来搬清通知你交接了，未见你联系，你看有没有空是要到店铺我跟你交接，还是你找我们营业部经理阿翠都可以，后面余下最后的水费那些我们交现金顺便有什么手续一起办还是怎样？”。绍成公司工作人员于2019年5月29日回复短信“根据《租赁及管理合同》第七条第三款约定，贵司未经绍成公司书面同意，不得解约。且贵司无法定或约定解除事由。因此，贵司无权解约，应继续严格履约”。二审诉讼中，禅之旅公司陈述已经在2019年5月7日搬离清空商铺，商铺内不再有遗留物品，其多次通知绍成公司交接商铺，绍成公司不配合。本院当庭询问双方当事人是否同意当场交接钥匙、移交商铺，禅之旅公司同意，绍成公司明确表示不同意移交，认为租赁合同应继续履行。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。禅之旅公司上诉要求确认《租赁及管理合同》于2019年5月1日解除。经审查，禅之旅公司一审起诉时并未明确提出该项解除合同的主张，其在二审提出属于一项新的请求，本院对此进行调解，绍成公司不同意调解，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，本院对禅之旅公司的该项上诉主张不作审查及处理。禅之旅公司上诉主张其无需向绍成公司支付自2019年5月15日至2019年8月14日的租金和管理费93000元及违约金。经审查，案涉《租赁及管理合同》约定，禅之旅公司应于每月10日前交纳当月租金及管理费，如禅之旅公司不能如期缴纳租金及管理费外，还必须向绍成公司支付因未准时按本合同缴交租金及管理费的滞纳金，每逾期一日，禅之旅公司按逾期租金及管理费的千分之五加收滞纳金。禅之旅公司未按照合同约定支付2019年5月15日至2019年8月14日的租金和管理费构成违约，应承担相应的违约责任。一审判决根据上述合同约定及绍成公司关于违约金的诉请，认定禅之旅公司需向绍成公司支付自2019年5月15日至2019年8月14日的租金和管理费93000元及违约金，处理并无不当，本院予以维持。禅之旅公司的该项上诉请求理据不足，本院不予支持。禅之旅公司上诉主张其无需向绍成公司支付2019年4月份水电费的违约金。本案中，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。禅之旅公司一审时确认尚欠绍成公司2019年4月份的水电费1133.9元已构成违约，应承担相应的违约责任。一审判决据此认定禅之旅公司需向绍成公司支付2019年4月份水电费的违约金，处理并无不当，本院予以维持。禅之旅公司的该项上诉主张理由不成立，本院不予支持。综上，禅之旅公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2220元，由上诉人佛山市禅之旅国际旅行社有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪洁审 判 员 陈星星审 判 员 禤敏婷二〇一九年十一月十八日法官助理 金玲子书 记 员 李雅倩