呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初1739号原告：梁建飞，男，无固定职业，住山西省太原市。委托诉讼代理人:牟仁，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：米珍珍，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。原告：梁建林，女，无固定职业，住内蒙古丰镇市。委托诉讼代理人:牟仁，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：米珍珍，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。原告：梁爱枝，女，农民，住内蒙古丰镇市。委托诉讼代理人:牟仁，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：米珍珍，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。原告：梁金枝，女，农民，住山西省阳高县。委托诉讼代理人:牟仁，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：米珍珍，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。原告：梁改枝，女，无固定职业，住内蒙古丰镇市。。委托诉讼代理人:牟仁，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：米珍珍，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。原告：梁改桃，女，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人:牟仁，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：米珍珍，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：刘忠孝，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：韩燕群，内蒙古远舰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘薇，内蒙古远舰律师事务所律师。被告：王秀荣，女，无固定职业业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：韩燕群，内蒙古远舰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘薇，内蒙古远舰律师事务所律师。被告：马胜军，男，医生，住呼和浩特市。被告：内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局，住所地呼和浩特市。负责人：王有德，系该供电局局长。委托诉讼代理人：刘雪梅，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：爱德尔，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。原告梁建飞、梁建林、梁爱枝、梁金枝、梁改枝、梁改桃与被告刘忠孝、王秀荣、马胜军、内蒙古电力集团有限责任公司呼和浩特供电局（以下简称呼和浩特市供电局）生命权纠纷一案,本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁建飞、梁改枝、梁改桃及其委托诉讼代理人牟仁和米珍珍、被告刘忠孝及其委托诉讼代理人韩艳群和刘薇、被告马胜军、被告呼和浩特市供电局的委托诉讼代理人刘雪梅和爱德尔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁建飞、梁建林、梁爱枝、梁金枝、梁改枝、梁改桃向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等合计1038427元；2、判令四被告支付医疗费、停尸费按实际发生金额为准（截止至2019年4月10日暂计13717元）；3、诉讼费由四被告承担。事实与理由：2018年12月10日位于呼和浩特市××区被告马胜军租用被告刘忠孝、王秀荣储藏物品的平房发生火灾，导致隔壁租住房屋的梁喜平因一氧化碳中毒死亡。经呼和浩特市玉泉区消防大队作出的《火灾事故重新认定书》认定起火原因为排除雷击、生活用火不慎、生产作业类火灾、静电、自然、遗留火种和放火引发火灾，不能排除电器线路故障引发火灾原因。因四被告的过错导致发生火灾致使梁喜平死亡，应当承担赔偿责任。原告作为受害人梁喜平的近亲属多次向四被告主张赔偿，但四被告拒不赔偿。综上所述，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特诉至贵院，望判如所请。被告刘忠孝和王秀荣辩称，起火产生一氧化碳与被侵权人死亡之间不直接具有完全的因果关系；被侵权人的死亡原因为一氧化碳中毒，依据消防支队的勘验结果，西房（被侵权人租赁房屋）整体无烟熏痕迹，屋内有一火炉，炉内有未燃尽碳少许。可间接证明火灾发生前夜，被侵权人使用炭火取暖。因屋内并无明显烟熏痕迹，东屋的一氧化碳渗透缓慢，西屋炉内的炭火燃烧也会产生一氧化碳导致被侵权人中毒晕厥甚至死亡。此外，被侵权人梁喜平的工作是环卫工人，环卫工人一般需要早晨四至五点就起床工作，而火灾发生的时间为早晨六点，梁喜平未在当日正常起床极可能是在六点起火前就已经昏厥，所以被侵权人的死亡与东屋着火并不具有完全的因果关系。被侵权人梁元宝、周梅翠、梁喜平对火灾的发生存在过错；依据呼和浩特市玉泉区消防大队做出的玉公消火认字（2019）第0001号《火灾事故认定书》，对于起火原因的认定不能排除电气线路故障引发火灾的原因。认定起火原因为不排除电气故障，应当同时具备以下四种情形：1、起火时或者起火前的有效时间内，电气线路处于通电或者带电状态；2、电气线路存在短路、过载、接触不良、漏电等故障或者发热痕迹；3、故障点或者发热点存在能够被引燃的可燃物；4、可以排除其他起火原因。答辩人认为被侵权人在使用租赁房屋时的行为，导致着火点电气线路故障，进而引发火灾。被侵权人存在私接线路的行为。通过玉泉区消防大队对火灾现场的勘验与调查，在答辩人为被侵权人提供的两道线路外，被侵权人在未告知房东的情况下在照明线路上私自接电线三根，地面上有各种插头，均用胶带进行简单的粘连，其中各种插头线就有五种，连接三个插排。正是因为被侵权人用线混乱，在火灾发生的前一晚即2018年12月9日20时30许，被侵权人租住的房屋在照明线路出现短路，无法照明。经消防大队检验，着火点为东屋西北墙角，正是照明线的接入口，照明线在此处分为两道线，一道连接东屋照明，一道接入西屋（被侵权人租赁房屋），因不能排除因照明线线路故障，引起火灾。依据消防支队委托公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心出具的《技术鉴定报告》分析提取的入户线（照明线）与入户西线（接入西户的照明线）鉴定燃烧痕迹为二次短路熔痕。二次短路熔痕，是指带电铜铝导线因火场热作用导致绝缘失效发生短路而形成的痕迹。二次短路是由于电气线路在火灾前处于带电状态，遇到火焰或高温作用，因绝缘破坏发生诱发性短路，也就是说着火的照明线路在火灾发生之前处于带电状态。火灾发生的前一夜，照明线路为短路状态，火灾发生前照明线路处于正常的通电状态，这直接证明被侵权人在火灾发生的前一夜为使用此短路线路，对线路进行了修改私接，使短路的照明线路能够重新使用通电。所以在起火前，被侵权人将已经短路的照明线再次接通使用，导致线路通电。被侵权人使用大功率电器。依据消防支队的现场勘验笔录，被侵权人居住房屋内有多个种类的大功率电器，电动车电瓶充电设备、小太阳取暖器、电磁炉、吹风机、电冰箱、洗衣机，以上均为冬季日常生活经常需要使用的电器。其中电动车电瓶的充电设备功率一般为230W-300W，小太阳照明灯功率一般为600W-2000W，冰箱一般为90W-200W，接入的照明线路为10A即2200W。东屋当晚无人居住，也无电器使用，引发火灾的照明线电流使用仅有被侵权人，被侵权人若同时使用大功率电器极易超负荷导致照明线路短路引起火灾。答辩人已经完全履行出租房屋时作为房东应履行的义务；在向被侵权人租赁房屋时，答辩人保证出租房的门、窗等安全、正常使用，谨防盗窃等不良案件的发生。房屋符合安全居住标准，不存在安全隐患。答辩人所提供的电线也是25平方护套线，承载负荷最大公率为2200W，承受10A电流，完全可以在家庭生活中正常使用。第三被告马胜军对租赁房屋监管存在过错；租房后，房屋的日常看管与维护就应当由承租人马胜军负责，在本案中，起火点位于马胜军租赁的房屋之内，作为承租人，被告马胜军有义务对房屋进行日常维护。第四被告内蒙古电力集团有限责任公司呼和浩特供电局空气开关失效，直接导致火灾发生；在本案中，被侵权人所租赁的房屋发生第一次短路后，被告内蒙古电力集团有限责任公司呼和浩特供电局的空气开关并没有及时检测到线路故障，继续供电。同时，在火灾发生后，线路已经完全烧毁，供电局的空气开关也未检测，仍继续供电，可见该空气开关没有起到作用，直接导致火灾发生。原告起诉赔偿数额无法律依据，原告诉请被告赔偿原告误工费3801元无事实与法律依据，被侵权人梁元宝在事发时已经83岁，显然无法工作，原告也未提供任何梁元宝有工作的证据，据此，该项诉讼请求应当予以驳回。原告诉请交通费无任何证据予以支持，停尸费无任何法律依据予以支持。综上所述，结合本案的基本情况，依据侵权责任法的规定，侵权行为与损害结果之间并没有直接的必然联系，同时被侵权人私接线路、使用大功率电器对火灾发生也有明显的过错；承租人马胜军未尽到合理监管的义务，供电局空气开关也未起作用。故恳请法院综合考虑本次火灾发生的原因，合理分担责任。被告马胜军辩称，这个事情很明朗，我不用电，我也不在那里住，我经常去检查，我在那里有药品经常去看。着火原因第一被告已经讲的很明白了，我没有过错但是我有损失。被告呼和浩特市供电局辨称，1、答辩人在本案中不存在过错，与火灾发生无关；2、用户分装电表、私接电源造成线路混乱是本案发生的直接原因。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对此本院逐一认定如下：原告梁建飞、梁建林、梁爱枝、梁金枝、梁改枝、梁改桃向本院提交如下证据：1、证明，拟证明原告系死者梁喜平的近亲属及继承人有权提起诉讼请求被告承担赔偿责任，为适格主体。被告刘忠孝和王秀荣质证认为三性认可。被告马胜军质证认为同意第一被告的意见。被告呼和浩特市供电局质证认为三性及证明的问题均不认可，居委会不是出具亲属关系的适格主体。本院对该组证据予以采信。2、火灾事故重新认定书、检验报告、居民死亡医学证明书、询问笔录，拟证明死者梁喜平于2018年12月10日死亡，系因位于呼和浩特市××区由被告马胜军租住的被告刘忠孝和王秀荣所有的东侧南房发生火灾致使梁喜平一氧化碳中毒经抢救无效死亡。呼和浩特市公安消防支队玉泉大队于2019年3月11日作出火灾事故重新认定书认定火灾原因排除雷击、生活用火不慎、生产作业类火灾、静电、自燃、遗留火种和防火引发火灾，不能排除电气线路故障引发火灾。被告刘忠孝和王秀荣作为涉案房屋的所有权人，从取得房屋时起即对房屋内所有设施负有安全监管义务，其将房屋出租使用，首先未能对房屋内所有设施包括电气线路等是否存在安全隐患作出必要的检查，其在得知电气线路出现问题时，未积极采取措施处理。综上，被告的行为对火灾的发生及造成的后果负有直接责任。被告马胜军系发生火灾房屋的承租人，其改变房屋使用用途，未对其使用房屋尽到安全管理义务且在房屋内堆放存在易燃等安全隐患的药材、家具等，其上述过错行为对火灾的发生及造成的后果负有直接责任。被告呼和浩特市供电局系法定的电力设施管理、运营单位，并负有对电力设施的安全监管职责，日常运行。维护管理主体，其向用电企业或者个人收取电费的行为应视为享有运行利益，该地区经常出现用电问题，且被告供电局未及时检修维护是造成火灾的原因。被告刘忠孝和王秀荣质证认为第一真实性认可，第二，证明的目的不认可，梁喜平因一氧化碳中毒死亡与东侧房屋发生火灾不存在必然的因果关系，其居住的房屋内使用火炉取暖，不排除该火炉释放一氧化碳致人死亡的可能，第三，从火灾发生到消防人员到达现场仅为三小时，东侧房屋起火释放一氧化碳在短时间内不能达到致人死亡的浓度，第四，梁喜平系环卫工人正常工作时间为早晨6点前，火灾发生当日系正常工作日，梁喜平未去上班存在一氧化碳中毒的可能性，第五，根据消防支队现场勘验笔录，承租人存在私自安装电路，使用超负荷大功率电器的行为，从而导致引起火灾。被告马胜军质证认为我本身是库房不存在改变用途，没有易燃易爆物品。《火灾笔录》和《事故认定书》认可。被告呼和浩特市供电局质证认为同意刘忠孝代理的意见；呼市供电局仅对自有线路设施承担运维管理义务，对于非供电局产权的线路设施无权利关系，不负担任何义务。本院对原告该组证据予以采信。3、医疗费和交通费票据，拟证明其相关花费。被告刘忠孝和王秀荣质证认为交通费的真实性予以认可，但是与本案没有关系的张哲伟、张玉霞、陈燕的交通费与本案没有关联性，打印费和饭费、复印费和汽油费不属于正规发票，是否真实无法核实，武警医院的医疗费予以认可，停尸费的真实性予以认可，但是证明的目的不予认可，没有相关部门证实停放的天数，存放超过的天数部分不予认可，被告马胜军质证认为对相关的费用没有异议，对费用予以认可，被告呼和浩特市供电局质证认为交通费和餐饮费均不认可，餐饮费和汽油还有复印费都不是合法有效的发票，另外票据记载的时间和事故发生相距甚远没有关联性，对于交通费，也存在相应的问题，发生费用的会见距离事故较远，没有关联性，出租费没有上下车的地点，无法核实与事故有关。门诊费收费票据，因为门诊收费票据时间不是事故发生当日的时间，故不予认可。对于停尸费的票据不予认可，事故发生已经半年多，后续造成的停尸费是原告方自行造成的损失，应自行承担。本院对该组证据涉及的费用在审判时综合案情予以认定。被告刘忠孝向本院提交证据：1、《集体议案记录》、《第一次勘验笔录》，拟证明发生火灾的东侧房屋的烟并没有大量进入西侧房屋；梁元宝、周梅翠、梁喜平在发生火灾前曾使用火炉取暖，不能排除该火炉释放CO致使三人重度死亡。原告梁建飞、梁建林、梁爱枝、梁金枝、梁改枝、梁改桃质证认为真实性、合法性予以认可，证明的问题和关联性不予认可。这个是消防内部一个参考资料不是对外的行政文书，该证据所要证明的问题是被告自我的判断和解释，不存在科学依据，因此证明的问题不认可。被告马胜军质证意见为对该证据认可。被告呼和浩特市供电局质证意见为对该证据予以认可。本院对该组证据予以采信。2、《火灾事故认定说明记录》、《灭火救援出动命令单》，拟证明房屋的起火时间约为2018年12月10日6时许，报警时间为2018年12月10日10时11分，时间间隔仅三个多小时。电线短路燃烧并释放CO浓度并不能致人死亡，梁喜平的职业是环卫工人，在起火前应该已经上班，事发当日并没有上班，存在起火前已经发生CO中毒的可能性。原告梁建飞、梁建林、梁爱枝、梁金枝、梁改枝、梁改桃质证认为消防内部使用的材料，不是对外公示的结论或者有效文书，是一个自我的判断，要证明的问题是证明不了的。被告马胜军质证意见为对该证据认可。被告呼和浩特市供电局质证意见为对该证据予以认可。本院对该组证据予以采信。3、《询问笔录》、《通话记录》，拟证明10月9日晚8时40分，梁喜平给王秀荣打电话告知照明与电视没有电了，而发生火灾时，西侧房屋的灯是亮的，说明梁喜平自行将电线线路修理并恢复用电。原告梁建飞、梁建林、梁爱枝、梁金枝、梁改枝、梁改桃质证认为案发时梁喜平是否上班，比如单位安排轮休，是不是上班时间不是你断定的，这也是你自我判断，所以证明的问题不认可。被告马胜军质证意见为对该证据认可。被告呼和浩特市供电局质证意见为对该证据予以认可。本院对该组证据予以采信。4、《第二次勘验笔录》、《勘验图》，拟证明梁喜平承租的西侧房屋内电线混乱，电器较多，而且在使用小太阳，如果与其他电器同时使用明显超过用电负荷。梁喜平私接线路及超负荷用电是东侧房屋电线短路的直接原因，如因电线短路引起火灾，那么西侧承租人对引起火灾存在过错，而应当对引发火灾承担责任。原告梁建飞、梁建林、梁爱枝、梁金枝、梁改枝、梁改桃质证认为是结论之前的参考资料，不是结论文书。你证明的问题不认可，在屋内存放好多电器不等于案发时正在使用，不等于家里有电器就同时使用，有可能还是单独使用，你怎么证明他是同时使用的。被告马胜军质证意见为对该证据认可。被告呼和浩特市供电局质证意见为对该证据予以认可。本院对该组证据予以采信。被告呼和浩特市供电局向本院提交的证据：1、玉泉供电分局出具《说明》文件一份、电表《缴费记录》一份、案发现场电表照片4张、《供电营业规则》，拟证明案发地属于供电局产权的电表运行正常且用户正常缴费，根据《供电营业规则》约定，其他分户电表产权不属于供电局，不作为计费依据，且产权归属谁谁承担法律责任，供电局在本案中不存在任何过错。原告梁建飞、梁建林、梁爱枝、梁金枝、梁改枝、梁改桃质证认为《说明》和《缴费记录》的真实性、合法性认可，证明的问题不认可；被告一、二举证说空气开关，被告四有监管不到位的情况，《供电营业规则》是内部规则，是推卸责任的规则，我们不认可。规则的第五章的65条、66条，供电企业和用户应当普及安全使用电的常识。火灾事故死亡的三人从没有提到受到过用电安全宣传教育。说明了电力局的监管义务和责任。被告刘忠孝和王秀荣质证认为真实性认可，证明的目的不认可，供电局对线路的监管维护具有义务我们和原告的意见相同，以产权范围推卸责任是不成立，空气开关应该自动断电，但是其并没有断电。在火灾发生后根据现场勘查梁喜平的电灯还属于开电状态，所以更证明供电局的空气开关未正常工作。被告马胜军质证认为相片和缴费记录认可，《供电营业规则》不认可，《说明》认可。本院对该组证据真实性予以认可，但是对其证明的问题在审判时综合予以考虑。2、《火灾事故认定说明记录》《技术鉴定报告》《询问笔录》三份（刘忠孝2份，王秀荣一份）、照片、示意图，拟证明火灾原因系分户电表，入户线路老化造成，产权不属于供电局，与供电局无关，分户电表、入户线等均系用户自行安装，与供电局无关。原告梁建飞、梁建林、梁爱枝、梁金枝、梁改枝、梁改桃质证认为真实性认可，所要证明的问题不予认可。被告刘忠孝和王秀荣质证认为真实性认可，证明的目的不认可，供电局认为发生火灾是线路老化造成，但真实原因是超负荷用电造成的，在承租人屋内的线路都是符合安全的，不符合线路老化的问题。被告马胜军质证认为《火灾事故认定说明记录》《技术鉴定报告》认可，《询问笔录》认可，照片、示意图认可。本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月10日06时许，呼和浩特市西菜园东源村7组434号平房发生火灾，房屋的所有权人系被告刘忠孝和王秀荣，火灾直接烧毁被告马胜军租住的东侧房屋内中药材、家具、房顶等，火灾事故导致住在西侧房屋租住人员的死亡，死者梁喜平于事故发生当日死亡。起火的位置位于被告马胜军租住的东侧房屋西北墙角上方屋顶处，火灾原因排除雷击、生活用火不慎、生产作业类火灾等，不能排除电气线路故障引发的火灾，库房以及死者所住房屋电表箱以及各种线路老化，着火的前一天晚上西侧死者房屋出现断电现象，并于10月9日晚上8时40分给被告王秀荣打电话告知家中照明与电视没有电，但是在被告刘忠孝前往西侧房屋的当日可以证实房屋内电灯亮着。死者家中接线不规范，部分是普通胶带粘连，西侧住户西墙上方有炭化痕迹。经查实，主要的起火点位于被告马胜军租住的房屋内，起火后，被告刘忠孝于12月10日上午10时报警，火警前来后死者周翠梅当场死亡，死者梁喜平于当日医院抢救无效死亡，死者梁元宝于2018年12月23日在呼和浩特市第一医院死亡，三位死者的死亡原因均是一氧化碳中毒死亡。另查明，原告梁爱枝、梁金枝、梁改枝和梁改桃系死者梁元宝和周翠梅的四个女儿。死者梁喜平系死者梁元宝和周翠梅的长子。原告梁建飞系死者梁喜平的长子，死者梁喜平另育有一女梁建林。本院认为,本案的争议焦点系造成死者梁喜平死亡的主要责任主体是谁？原告应获得的主要赔偿数额是多少？首先，对于造成死者死亡的主要责任人是谁，火灾事故的发生不排除电气线路故障引发的火灾的原因，且经过庭审中核实，东西两户房屋内的照明灯均是被告刘忠孝安装，且死者家中的插板也是被告刘忠孝安装，并且被告刘忠孝作为房屋的所有权人以及出租人直接控制院内的分户电表，并且负责抄表以及维护，被告刘忠孝作为出租方，有义务提供一个安全生活的环境，及时发现问题，对承租人的房屋内的安全隐患及时发现和预防，保证其提供的房屋系安全无危险的，但是本案中不论火灾房间或者死者房间均存在电气老化的原因，存在不同程度的安全隐患其均未及时发现，应承担不可推卸的责任，应承担40%的责任。被告马胜军作为房屋的的承租人，明知其租住房屋处于人口密集的地区，却将房屋直接作为库房，并且存放中药材这类易燃物品，明显存在安全隐患，被告马胜军作为承租人应按照约定监管房屋，妥善保管和保护房屋，并且应该在租住房间期间及时查看和发现问题，查验房屋是否处于安全状态，本案中被告马胜军租住房屋存放包含中药材在内的易燃物品，本应负有更高的安全保障义务和安全警示，而未负有相应的注意义务，应承担40%的责任。对于被告呼和浩特市供电局其用电产权分界点明显，入户线内的产权已经不再属于被告呼和浩特市供电局，用户之间私搭电线是造成事故的主要原因，并非是由于被告呼和浩特市供电局在产权线路运行和维护中的过失导致,并且在火灾事故认定中认定和调查也未发现被告呼和浩特市供电局电力设施供应存在问题，事故发生的线路的也是由出租人家中安装的电表所引出的线路，故对该事故不承担责任。死者家中使用电器较多，且存在大功率的电器，但是房间内家中接线不规范，部分是普通胶带粘连，且西墙上方有炭化痕迹，从火灾事故现场的示意图中可以看出，死者家中西墙有多组电线交织，只有被焚烧或者严重的电击后才有可能造成所谓的炭化，故不能排除死者家中也存在电器线路故障的问题，依据《技术鉴定报告》可以证实，入西户的线路两根样本存在二次短路熔痕和火烧熔痕，并且死者家中的电线线路与火灾房间起火点线路有一定的关联，三死者均系完全行为能力人，应知悉在家中接线不规范用电混乱的安全隐患，应对事故的的发生承担20%的责任。其次，对于具体损失数额的计算。对于原告诉请的死亡赔偿金713400元予以支持；丧葬费33846元予以支持；误工费无证据不予支持；交通费因本案属于系列案件，对于交通费因在2019内0104民初1748号民事诉讼中已经支持，本案中不再重复计算支持；对于原告提供的饭费以及打印费的收据因不符合证据的一般特征对其真实性不予认可，不予支持；精神损害抚慰金50000元予以支持；对于原告诉请的梁建平的女儿梁建林系丧失劳动能力又无生活能力，需要他人抚养，故对于其被抚养人生活费予以支持，但是因原告未提供证据证明其经常居住地为城市，其计算标准应按照农村居民标准予以计算，故予以支持20年×12184元÷2=121840元，医疗费依据票据予以支持157元；对于原告诉请的停尸费，丧葬费包括为安排死亡人生前好友和亲属告别遗体仪式中场地的费用、为死亡人整理遗容费、火化费、运尸费、尸体冷藏停放费、预订灵车、骨灰寄存费、购买墓碑等支出的合理费用，因此，对于原告诉请的停尸费应包含在丧葬费中，本院对于丧葬费已经支持，故对于其诉请的停尸费不再重复支持，以上共计919243元。综上，被告刘忠孝和王秀荣应向原告梁建飞、梁建林、梁爱枝、梁金枝、梁改枝、梁改桃赔偿919243×40%=367697.2元；被告马胜军向原告赔偿919243×40%=367697.2元，死者自行承担剩余20%的责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：1被告刘忠孝和王秀荣于本判决生效后十五日内赔偿原告梁建飞、梁建林、梁爱枝、梁金枝、梁改枝、梁改桃各项损失共计367697.2元。2被告马胜军于本判决生效后十五日内赔偿原告梁建飞、梁建林、梁爱枝、梁金枝、梁改枝、梁改桃各项损失共计367697.2元。3驳回原告梁建飞、梁建林、梁爱枝、梁金枝、梁改枝、梁改桃的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14270元，由被告刘忠孝和王秀荣负担6815元，由被告马胜军负担6815元，由原告梁建飞、梁建林、梁爱枝、梁金枝、梁改枝、梁改桃负担640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王 琳人民陪审员 甘塔娜人民陪审员 伯晓华 二〇一九年十一月八日书 记 员 苏永清附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损失的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。