江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终855号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司，住所地江西省景德镇市昌江区新平路93号，统一社会信用代码：91360200674974370Q。负责人：李江，该公司总经理。委托诉讼代理人：王金金，江西景扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：江逸群，江西景扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑某2，男，1974年10月24日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被上诉人（原审原告）：郑某1，女，2007年2月8日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。法定代理人：郑某2，男，1974年10月24日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区，系郑某1父亲。被上诉人（原审原告）：余效禄，男，1945年2月9日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被上诉人（原审原告）：孙金花，女，1947年8月6日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：金文杰，江西晨天律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：章燕靓，江西晨天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋伟豪，男，1997年9月3日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区，现羁押于江西省景德镇市看守所。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司因与被上诉人郑某2、郑某1、余效禄、孙金花、蒋伟豪机动车交通事故责任纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司委托诉讼代理人王金金、江逸群，被上诉人郑某2、郑某1、余效禄、孙金花共同委托诉讼代理人金文杰参加了诉讼。被上诉人蒋伟豪经本院依法通知未参与本案的诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人减少赔款720298.48元；2、本案上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院未支持上诉人商业险拒赔是错误的。首先，被上诉人蒋伟豪醉酒驾驶并在事故发生后逃逸。根据珠山区人民法院作出的(2019)赣0203刑初字第108号刑事判决书已认定:蒋伟豪违反交通运输管理法规，醉驾造成一人死亡的交通事故后逃离事故现场，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。故对于本案损失，上诉人仅在交强险内承担垫付责任并后享有追偿权，在第三者责任险内无需承担赔偿。其次，上诉人对醉酒驾驶发生交通事故并逃逸的第三者责任险内不承担赔偿责任只需尽到一般提示义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。此为法律强制性规定。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定，上诉人将饮酒驾驶作为免赔事由，对投保人仅需一般提示即可，更何况被上诉人蒋伟豪醉酒驾驶，已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，已被判处交通肇事罪。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案保险条款已加黑、加粗，足以明显标志，作出提示。一审法院认为还需字体加大、颜色区别等方式是明显扩大了保险人的责任。故保险合同中《机动车第三者责任保险条款》第二十四条第二款第二项的约定具有法律约束力。上诉人提出在第三者责任险内无需承担赔偿责任的意见，合理合法，应当予以支持。其三，从社会效果及公平正义角度来说，本案醉酒驾驶并逃逸，上诉人无需承担赔偿责任。上诉人与被上诉人蒋伟豪签订的“因饮酒驾驶或逃逸造成第三者的经济损失，保险人不负赔偿责任”之约定的目的是督促投保车辆的驾驶人员应保持良好的状态进行驾驶，避免交通事故发生及发生后扩大或者加重保险公司的赔偿责任，以防范商业保险风险，构建良好的通行环境。严禁饮酒驾驶机动车辆也是众所周知的常识。一审法院在上诉人已经履行提示义务且国家禁止饮酒驾驶，更何况醉酒驾驶，本案被上诉人知道不能饮酒后驾驶机动车的情况下，苛以上诉人不合理的举证责任，判决上诉人在第三者责任险内承担赔偿责任，无疑会衍生大量的道德风险，败坏社会风气。同时也将纵容犯罪，致使国有资产大量流失。不论是从树立正确的社会价值观，构建社会主义和谐社会来说，还是从维护良好的保险理赔环境，保护国有资产角度而言，一审法院判决上诉人在第三者责任险内承担赔偿责任都是错误的。综上所述，希望二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判上诉人在第三者责任险内不承担赔偿责任。郑某2、郑某1、余效禄、孙金花答辩称：一、对酒驾、逃逸等拒赔条款均无异议，但是，本案经过原审开庭审理，保险公司即上诉人并未尽到一般的提示义务，上诉人原审中未提交任何证据证明已尽到相应提示义务，故上诉人应在商业三者范围内予以赔偿。综上，希望二审法院维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。郑某2、郑某1、余效禄、孙金花向原审法院起诉请求：1、判令两被告共同赔偿原告各项损失共计845721.48元；2.本案诉讼费用由两被告承担。原审法院认定事实：2018年12月22日23时35分许，被告蒋伟豪醉酒后驾驶赣Ｈ×××××号奔驰牌小型轿车，沿景德镇市曙光路由西向东超速行驶至时，适遇余美燕由北向南横过道路，因被告蒋伟豪醉酒后注意力不集中，超速未采取有效措施，车辆前部右侧碰撞余美燕身体右侧，导致余美燕翻腾约40余米远后坠地受伤的道路交通事故。事故发生后，被告蒋伟豪驾车逃离现场，于次日凌晨0时30分许到市交警一大队投案自首。次日凌晨1时40分，余美燕被送至景德镇市第二人民医院治疗，2018年12月23日15时16分因病情危重抢救无效通知死亡。2018年12月26日,景德镇科信司法鉴定中心对余美燕尸表检查后出具鉴定意见：余美燕符合车祸导致颅脑及全身广泛性闭合性损伤（包括失血）导致各脏器功能衰竭死亡。事故经交通管理部门责任划分，被告蒋伟豪负全部责任，余美燕不负责任。因赔偿未果，原告郑某2、郑某1、余效禄、孙金花诉至法院。结合本案案情和证据，原告郑某2、郑某1、余效禄、孙金花因此次交通事故造成的各项经济损失如下：1.医疗费20349.48元（按住院医疗费票据金额确定）；2.死亡赔偿金783872元（死亡赔偿金：余美燕系城镇户籍，其死亡赔偿金按照江西省2018年度城镇居民人均可支配收入33819元／年计算。余美燕于1976年9月26日出生，2018年12月23日死亡，按20年计算。即：33819元／年×20年＝676380元；被扶养人生活费：余美燕系城镇户籍，其被扶养人生活费按照江西省2018年度城镇居民人均消费性支出20760元／年计算。余美燕生育一女郑某1，于2007年2月8日出生，截至余美燕2018年12月23日死亡，年满11周岁，计算7年，即20760元／年×7年÷2人＝72660元；余美燕父亲余效禄，于1945年2月9日出生，截至余美燕2018年12月23日死亡，年满73周岁，计算7年，余效禄由5个子女抚养，原告诉请按照江西省2018年度农村居民人均年生活消费支出10885元／年计算，未违反法律规定，本院予以支持，10885元／年×7年÷5人＝15239元；余美燕母亲孙金花，于1947年8月6日出生，截至余美燕2018年12月23日死亡，年满71周岁，计算9年，孙金花由5个子女抚养，原告诉请按照江西省2018年度农村居民人均年生活消费支出10885元／年计算，未违反法律规定，本院予以支持，即10885元／年×9年÷5人＝19593元。以上共计676380元＋72660元＋15239元＋19593元＝783872元）；3.丧葬费35000元（按江西省2018年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资70772元/年计算，计算6个月，即70772元/年÷2=35386元。原告诉请金额为35000元，未违反法律规定，本院予以支持）；4.误工费927元（原告郑某2未举证证明其收入状况，对其处理丧葬事宜产生的误工损失按照江西省2018年度城镇居民人均可支配收入33819元／年计算，误工期酌定10天，即33819元／年÷365天×10天＝927元）；5.交通费150元（按10天计算，每天15元）；以上共计人民币840298.48元。另查，被告蒋伟豪具有驾驶资格。赣Ｈ×××××号小型客车车主系被告蒋伟豪。被告人寿财险景德镇公司系该车承保单位，保险类型为：交强险，限额122000元；不计免赔第三者责任险，限额1000000元。事故发生在保险期限内。再查，原告郑某2系余美燕丈夫，原告郑某1系余美燕女儿，原告余效禄、孙金花系余美燕父母。原审法院认为，被告蒋伟豪醉酒驾驶与行人余美燕发生碰撞，被告蒋伟豪在肇事后逃逸，按事故责任划分，被告蒋伟豪负此次事故的全部责任，余美燕不负此次事故责任。被告人寿财险景德镇公司系被告蒋伟豪驾驶车辆的保险公司，承保类型为交强险和不计免赔第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”本案原告的经济损失应先由被告人寿财险景德镇公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分被告人寿财险景德镇公司根据保险合同及事故责任在第三者责任保险限额范围内予以理赔。被告人寿财险景德镇公司以被告蒋伟豪存在酒驾及逃逸行为为由主张在第三者责任保险范围内免除赔偿责任，并提交投保单及保险条款予证明保险公司就饮酒驾驶、逃逸情形免责已向投保人尽提示义务。法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案被告蒋伟豪系醉酒驾驶并逃逸，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，属于违反法律强制性规定，对其行为的免责条款保险公司负有提示义务，但被告人寿财险景德镇公司提交的商业三者险保险条款对保险人责任免除条款仅作出字体大范围加粗处理，未采用字体加大及区别颜色等显著标志，不足以引起投保人注意，不能认定其就饮酒驾驶、逃逸等免责条款尽提示义务，故对被告人寿财险景德镇公司主张在第三者责任保险范围内免除赔偿责任，法院不予支持。本案被告蒋伟豪承担事故全责，同时车辆第三者责任保险附加了不计免赔，即在数值上交强险可不区分各分项限额，与第三者责任保险共同计算。原告的损失经核算为人民币840298.48元，低于车辆交强险和第三者责任保险限额之和122000＋1000000＝1122000元，故被告人寿财险景德镇公司应全额赔偿。综上，原告诉请理由成立，对其合理部分应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司于本判决生效后三日内向原告郑某2、郑某1、余效禄、孙金花支付交通事故各项经济损失共计人民币840298.48元；二、驳回原告郑某2、郑某1、余效禄、孙金花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12257元，由原告郑某2、郑某1、余效禄、孙金花负担79元，被告蒋伟豪负担12178元。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。二审查明的事实与原审查明的基本事实一致。本院认为，结合双方的诉辩情况，上诉人就相应免责条款内容是否对被上诉人蒋伟豪已尽到相应的提示义务是本案当事人在二审中的争议焦点。针对上述争议焦点问题，分析认定如下：经查，上诉人在《中国保险行业协会机动车商业保险条款》对责任免除条款虽进行了加黑处理，但是却未提交证据证明已向被上诉人蒋伟豪尽到了相应提示义务，故其关于已尽到相应提示义务的上诉理由不能成立，不予支持。综上，中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11003元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莲审判员  曹谨超审判员  程丽君二〇一九年十一月二十九日法官助理汪越书记员邓瑶