广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0404民初1362号之二原告：张雪松，女，1973年3月23日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市科尔沁区，委托诉讼代理人：杨武，广东正拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚剑雄，广东正拓律师事务所律师。被告：珠海市云筒环保科技有限公司，住所：珠海市金湾区三灶镇恒辉路16号厂房一楼。法定代表人：陈应涛，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：倪国生。被告：珠海正安机电设备有限公司，住所：珠海市三灶镇琴石路302号6栋603房。法定代表人：倪国生，执行董事兼经理。被告：倪国生，男，1972年10月10日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，原告张雪松诉被告珠海市云筒环保科技有限公司（以下简称被告云筒公司）、珠海正安机电设备有限公司（以下简称被告正安公司）、倪国生新增资本认购纠纷一案，本院于2019年3月25日受理后，依法适用简易程序于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告张雪松的委托诉讼代理人姚剑雄到庭参加诉讼，被告云筒公司、正安公司、倪国生经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张雪松提出以下诉讼请求：一、被告云筒公司向原告返还投资款468,000元及相应利息27,170元（以468,000元为本金，按年利率10%，自2018年8月28日计至全部清偿之日止，暂计至2019年3月25日为27,170元）；二、被告正安公司、被告倪国生与被告云筒公司承担连带担保责任；三、原告律师费8000元由三被告承担；四、本案全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年5月3日，原告与被告云筒公司签订《云筒科技股权认购书》，原告为认购方甲方，被告云筒公司为认购书乙方。认购书约定，甲方以现金方式向乙方认购40万元，按每股人民币1元定价，计40万股。甲乙双方同意，甲方用于认购股份的资金于2016年5月31日之前付清，以上款项以实际汇入乙方开户银行账户为准。乙方承诺：在本次认购股份的资金全部按到位后6个月内，完成召开新老股东大会，修改公司章程，改选公司董事会，办理工商注册变更等工作程序及必办手续。2016年5月3日当天，原告委托夏佳宇向乙方银行账户汇入认购款40万元。2016年5月4日，被告云筒公司向原告出具收据，确认收到原告的认购款，同时承诺，持股者有权选择以下几种退出方式：在2017年5月4日到2018年5月4日之间申请退股，公司将按1:1.12的比例回购；在2018年5月4日到2019年5月4日之间申请退股，公司将按1:1.17的比例回购；在2019年5月4日后申请退股，公司将按1:1.20的比例回购；持有至公司成功上市，根据股票交易规则自有交易其所持有的份额。2018年8月27日，原告向被告云筒公司提交退股申请书，要求被告云筒公司按约定回购股权，退回原告投资款46.8万元。被告云筒公司同意返还投资款但一直没有兑现。2019年2月23日，被告云筒公司实际控制人倪国生向原告承诺在2019年3月31日支付原告退股金40万元及利息。如不能退回，即从退股申请日起，按年利率10%计息。2019年2月25日，被告珠海正安公司向原告出具担保书，自愿为被告珠海云筒公司对原告的上述债务提供连带责任担保。同时承诺，“如珠海市云筒环保科技有限公司未能于2019年3月31日前偿还上述债务及利息，所造成的一切损失由我公司承担连带赔偿责任，包括退股本金及利息、违约金、诉讼费、律师费等一切相关费用”。担保书上有被告正安公司法定代表人倪国生签字。但时至起诉之日，三被告仍未能依约向原告返还投资款和相应利息。原告认为，原告与被告云筒公司签订的《云筒科技股权认购书》和被告珠海云筒公司《收据》上的承诺是双方的真实意思表示，内容不违反强制性法律法规，是有效合同，对双方具有法律约束力。原告依约履行了付款义务，也依约行使退股的权利，但被告云筒公司没有依约向原告返还投资款，已构成违约，应当承担违约责任。被告正安公司所出具的担保书以及被告倪国生所作的承诺均为被告云筒公司对原告的债务提供担保，应按约定与被告云筒公司承担连带担保责任及支付相应利息。原告诉至法院，请求判如所请。经审理查明，2016年5月15日，原告作为甲方与云筒公司作为乙方签订《云筒科技股权认购书》，约定：原告按每股1元的价格，向云筒公司认购计400,000股，400,000元的股权。原告于2016年5月3日分两次通过案外人夏佳宇的（卡）账号：62×××97向云筒公司的（卡）账号：71×××09共支付了400,000元的认购款。落款处甲方处有原告签名、乙方处有云筒公司盖章及其法定代表人陈应涛签名。两份中国工商银行电子银行回单显示，2016年5月3日，案外人夏佳宇向被告云筒公司账户支付400,000元。夏佳宇出具的经公证的《声明书》载明，其与张雪松为亲属关系，其于2016年5月3日通过中国工商银行账户向珠海市云筒环保科技有限公司名下账号为71×××09的银行账户汇款400,000元整，该款是代张雪松转账，该款涉及的股权等任何权利、义务均与其无关，一切归属张雪松所有。2016年5月4日，云筒公司向原告出具《收据》（NO.20160503026），载明“兹收到张雪松（身份证号），根据《云筒科技股权认购书》（认购书NO.20160503026）而支付的股权认购款400,000元。鉴于本公司已于上海股权托管交易中心Q板挂牌上市，现发售原始股权，按每股人民币1元定价。公司郑重承诺，持股者有权选择以下几种退出方式：在2017年5月4日到2018年5月4日之间申请退股，公司将按1:1.12的比例回购；在2018年5月4日到2019年5月4日之间申请退股，公司将按1:1.17的比例回购；在2019年5月4日后申请退股，公司将按1:1.20的比例回购；持有至公司成功上市，根据股票交易规则自有交易其所持有的份额。”该《收据》有云筒公司及其法定代表人陈应涛的签名、盖章确认。原告张雪松提交《退股申请书》，载明：“本人张雪松（身份证号）于2016年5月3日认购云筒科技股权（认购书NO.20160503026），认购金额40万元。现出于个人原因申请退股，退股本金为40万元，根据当时协议按1:1.17回购，实际退股金额为合计46.8万元。退股金额汇入以下账户：户名：张雪松，开户行：621700******0333，账号：中国建设银行通辽铁路支行。本人同意退股流程及具体事宜按照股权认购书内条款执行，同意自提交退股申请书之日起三个月内办理退股。退股成功后，将收据及股权认购书一并交回珠海市云筒环保科技有限公司，双方不再有任何的经济及法律关系。”该《退股申请书》有张雪松本人签名和指纹，落款日期为2018年8月27日。2019年2月23日，倪国生出具《承诺书》，载明：“我承诺在2019年3月31日前支付张雪松退股金40万元及利息。如不能退回，即从退股申请到期日起，按10%年利息支付。”该《承诺书》有倪国生本人签名及盖章。2019年2月25日，正安公司出具《担保书》，载明：“我公司珠海正安机电设备有限公司，自愿为珠海市云筒环保科技有限公司提供连带责任保证担保。基于珠海市云筒环保科技有限公司与张雪松（身份证号：）签定的编号为NO.20160503026认购书及2018年8月27日的退股申请书。珠海市云筒环保科技有限公司同意退股并承诺在三个月内即2018年11月27日之前办理退股并支付本金及利息。至今，珠海市云筒环保科技有限公司未履行上述债务。我公司自愿为珠海市云筒环保有限公司上述债务提供连带责任担保。如珠海市云筒环保科技有限公司未能于2019年3月31日前偿还上述债务及利息，所造成的一切损失由我公司承担连带赔偿责任，包括退股本金及利息、违约金、诉讼费、律师费等一切相关费用。”该《担保书》有正安公司法定代表人倪国生的签名。另查明，云筒公司的现任法定代表人、执行董事为陈应涛，现任监事为倪忠平。倪国生现为正安公司的法定代表人、执行董事、股东（持股99.5%），倪忠平现为正安公司的监事、股东（持股0.5%）。倪国生现为伸亚注塑公司的法定代表人、执行董事，倪忠平现为伸亚注塑公司的监事。伸亚注塑公司的唯一股东为珠海华通科技有限公司。倪国生曾任珠海华通科技有限公司的法定代表人。林钰婷为珠海华通科技有限公司的现任法定代表人、股东（持股30%）。本院审理的20个涉及上述公司的类似案件中，各原告已支付的投资本金总额为8,501,500元。上述类似案件的原告均陈述称其非上述公司员工或上述公司员工亲友。本院认为，第一，被告以增资扩股为名吸引民众投资，其吸收资金未经相关部门依法批准，对投资人的身份不设限即不限于公司员工或员工亲友，按照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见（2014）》的规定，该种情形不属于《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款规定的“针对特定对象吸收资金”的行为，应当认定为向社会公众吸收资金；对投资回报，被告承诺一定期限内上市，否则以货币方式还本付息，且利息按固定收益计算。被告的行为符合《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释（2010）》第一条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”的四个条件。同时，本院审理的20个涉及上述公司的类似案件中，各原告已支付的投资本金总额为8,501,500元。按照《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释（2010）》第三条的规定，单位吸收资金数额在100万元以上的，应当追究刑事责任；在500万元以上的，构成“数额巨大或者有其他严重情节”。被告的行为涉嫌非法集资犯罪。第二，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见（2014）》第七条规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”按照上述规定，本案应裁定驳回起诉，并将有关材料移送给公安机关或检察机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见（2014）》第七条，《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告张雪松的起诉。案件受理费4416元，原告张雪松已预交，本院予以退回；保全费2870元，由原告张雪松负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  修瑞娟二〇一九年十一月二十日法官助理吴佳红书记员王殊怡书记员张志锋