四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初686号 原告：袁汝琴，女，汉族，1970年2月8日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：何婧、贺登林，四川云务律师事务所律师。 被告：杨忠培，男，汉族，1963年9月18日出生，住四川省叙永县。 被告：张启会，女，汉族，1967年8月7日出生，住四川省叙永县。 被告：杨柱，男，汉族，1987年8月4日出生，住四川省叙永县。 被告：冯苧，女，汉族，1990年3月8日出生，住成都市新都区。 四被告共同委托诉讼代理人：张宏颀，四川德才律师事务所律师。 四被告共同委托诉讼代理人：代勇，四川辞鉴律师事务所律师。 原告袁汝琴诉被告杨忠培、张启会、杨柱、冯苧民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行审理。原告袁汝琴及其委托诉讼代理人何婧、贺登林，被告杨忠培及四被告的委托诉讼代理人张宏颀、代勇到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即归还借款本金50万元及利息51万元，利息自2014年12月21日起按月息2分计算至2019年2月20日，并按月息2分计算至实际支付之日止；二、请求判令被告自2014年11月21日起加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、判令本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告杨忠培之间系多年的朋友关系，从2004年起被告因生意经营需要资金，原告均以小额借款形式多次向被告提供借款，原、被告双方约定月息按2分计付。被告杨忠培与被告杨柱系父子关系，2010年起被告杨柱与杨忠培因共同经营房地产开发，开始向原告多次借10万元以上大额借款，均约定月息按2分计付，由于原告借款金额较多且借款次数较多，原被告双方于2012年11月左右进行了对账，由于被告无法一次性归还借款，遂于对账后向原告先后分别出具了一张50万元、一张45万元和一张20万元的借条。借条载明借款金额、借款时间，50万元的借条在借款人处有被告杨忠培、杨柱的亲自签名按捺。借条出具后，被告均按照原被告双方约定的月息支付利息，中途被告陆续归还了原告本金20万元后撤回其中20万元的借条一张，2014年8月被告开始出现不按时支付利息的行为，在原告多次催讨下被告于2014年11月14日归还50万元，该50万元包含被告2014年8月至2014年11月欠息，随后被告撤回了其中一张45万元的借条，剩余50万元借款及其欠息拖欠至今。据此诉至法院，请求判如所请。 被告杨忠培、杨柱、张启会、冯苧辩称：答辩人杨忠培于2012年所欠原告50万元借款，已于2014年11月14日一次性全部归还。原告在明知答辩人已偿还完毕借款的情况下，手持答辩人未撤回的借条，三次向人民法院起诉，系不诚信、不道德、滥用诉权的行为，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。其理由是：一、答辩人杨忠培于2012年11月20日通过结算所欠原告的50万元借款，已于2014年11月14日一次性全部偿还，双方不再存在债权债务关系。2012年11月20日前答辩人杨忠培因经营煤炭生意需要周转资金确实多次向原告借款，但具体的借款时间、金额、次数及还款金额由于时间过长，已经记不清楚，且所有的借款、支付利息、还款与其他的答辩人没有关系。2012年11月20日经双方结算后，答辩人杨忠培尚欠原告50万元借款，当时由于答辩人资金周转困难暂无钱归还原告，便重新出具了一张50万元的借条给原告，并协商约定借款不再计付利息。该张借条约定借用时间两年，若到期未归还，袁汝琴可用借款人的任何财产偿还。借条上杨柱的签字是应原告要求签的。2014年11月14日，答辩人杨忠培收到货款后优先偿还了原告50万元借款，比约定还款时间提前了六天。因原告居住在纳溪，答辩人是通过银行转账方式还款的，故原告当时没有将借条退回答辩人，后经多次催促，原告电话告知答辩人她已经将借条撕毁了，叫答辩人放心。答辩人想到有转账依据，后来就没有再催问原告，没想到原告却以该借条三次向人民法院起诉。原告向叙永县人民法院起诉的两份《民事起诉状》上均自认“2012年11月20日，经双方结算，被告尚有50万元借款未归还”，两次均是原告未按时缴纳诉讼费，人民法院裁定按撤回起诉处理。二、原告的三项诉讼理由均不能成立。1、50万元借款已经归还；2、借条上未约定利息；3、加倍支付延迟利息没有依据。三、即使答辩人还欠有原告50万元借款，原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效，不应得到法院的支持。借条上约定的借款期限为两年，2014年11月20日借款期限届满，虽然原告曾经两次起诉，但因未按时缴纳诉讼费用，人民法院裁定按撤诉处理，不引起诉讼时效的中断。综上，原告的诉讼请求及事实理由均不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。 经本院审理认定事实如下：原告袁汝琴、被告杨忠培双方均认可，2012年11月20日被告杨忠培、杨柱向原告袁汝琴出具借条一张，该借条载明“今借到袁汝琴现金人民币伍拾万元正，小写500000元正用于生意周转，借用时间二年，若到期未归还，袁汝琴可用借款人的任何财产偿还”，被告杨忠培、杨柱在该份借条借款人处签名、按捺。2014年11月14日，被告杨忠培通过自己卡号为62×××14的银行卡向原告袁汝琴账（卡）号为62×××47的账户转款50万元。被告杨忠培分别于2012年3月16日、2012年3月22日向原告袁汝琴账户转款44万元、50万元，后原告袁汝琴分别于2012年3月18日、2012年3月26日向被告杨忠培账户转款44万元、50万元，该两笔共计94万元系周转资金。被告杨忠培分别于2016年2月25日、2016年8月29日向原告袁汝琴转款10000元、5000元。原告袁汝琴曾于2016、2017年因该纠纷向叙永县人民法院提起诉讼，均因未缴纳诉讼费而按撤诉处理。本院对双方认可的上述事实予以确认。根据原告袁汝琴、被告杨忠培双方的陈述及提供的证据认定以下事实：原告袁汝琴与被告杨忠培、张启会夫妻认识多年，系朋友关系。从2004年起，被告杨忠培、张启会在原告袁汝琴处多次借款用于煤炭经营及房地产开发。原告提供的转款凭据证明，从2006年11月起至2012年5月15日向被告杨忠培、张启会夫妻账上款共计120余万元，被告张启会通过自己的账户向原告支付过利息。被告杨忠培、张启会提供的转款凭据证明，二被告向袁汝琴转款80余万元。在2016年11月13日原告袁汝琴与被告杨忠培的通话中，原告向被告催讨借款，被告认可尚有借款未归还原告。 本院认为，本案中原告袁汝琴与被告杨忠培之间最大的争议是：2014年11月14日，被告杨忠培转给原告袁汝琴的50万元款项，是否系归还本案中原告主张被告归还的50万元借款。 原告认为，被告杨忠培于2014年11月14日转给自己的50万元系被告归还的另一张45万元借条承载借款的本金及部分利息，该笔借款归还后，借条已归还被告。对此主张原告提供了以下证据：1、借条原件一份，证明原、被告之间借贷关系的存在，被告尚欠原告借款本金50万元的事实；2、原告交付借款的银行交易流水及汇总表，证明原告多年来借款给被告的金额已达120余万元；3、被告支付原告款项的银行交易流水、转款凭据及汇总表，证明被告一直按月利率2%支付原告利息，结算时被告尚欠原告115万元；4、原、被告之间的通话录音U盘一个及录音文本，证明原、被告双方于2016年11月13日通话中，被告杨忠培承认尚欠原告借款本金50万元及利息，且原告一直在向被告主张债权的事实。 被告杨忠培抗辩主张，自己于2014年11月14日转给袁汝琴的50万元系归还本案涉及的借款50万元。对此主张被告杨忠培提供了以下证据：1、原告于2016年11月16日向叙永县人民法院起诉的民事起诉状，证明借款是杨忠培与袁汝琴之间的行为，2012年11月20日，双方通过结算，杨忠培只欠袁汝琴50万元借款，此后双方再没有发生借贷关系；2、叙永县人民法院（2017）川0524民初28号案件档案材料，证明原告于2017年1月6日第二次向叙永县人民法院起诉，诉状内容与第一次诉状内容一致，两次起诉均自认2012年11月20日结算后，被告只欠原告50万元借款，两次起诉均以未按时缴纳诉讼费按撤诉处理；3、银行卡取款凭条，证明被告杨忠培于2014年11月14日向原告转款50万元，用于归还本案借款；4、银行卡交易明细清单，证明被告通过提现，以支付现金的方式归还原告借款40万元。 围绕双方的争议，本院将争议的焦点归纳为：一、2012年11月20日，原、被告双方对债权、债务进行结算时，被告杨忠培是否只差欠原告袁汝琴50万元借款，原告于2016年的起诉状是否构成自认结算时被告只差欠自己50万元借款；二、原告主张的该笔借款是否有约定利息；三、被告张启会、杨柱、冯苧对该笔借款是否承担清偿责任；四、被告于2014年11月14日后支付给原告的款项，是支付给原告的利息，还是借给原告的借款；五、原告的起诉是否超过诉讼时效。 针对本案争议的焦点，本院逐一进行评述： 一、关于2012年11月20日，原、被告双方对债权、债务结算进行时，被告杨忠培是否只差欠原告袁汝琴50万元借款，原告于2016年的起诉状是否构成自认结算时被告只差欠自己50万元借款的问题。 本院认为，1、被告在庭审中认可结算后除了2014年11月14日归还的50万元外，在2012年11月20日至2014年11月14日期间，还另归还了原告本金20万元及利息，共计34余万元，被告在法庭上的陈述证明2012年11月20日结算时，被告不止差欠原告50万元借款；2、2016年11月13日原告与被告杨忠培的通话中，原告向被告催讨借款，被告认可尚欠有原告借款，虽然在庭审中被告抗辩系原告要求他这样说的，目的是对付原告的债权人，但被告未能提供相关的证据予以印证；3、除双方认可的两笔周转资金共计94万元外，原告从2006年起至2012年11月20日结算前，陆陆续续金额大小不等的向被告转款120余万元，被告至今向原告转款80余万元，从相互转款的金额看其间存在连本带息相差几十万元的悬殊，原、被告之间除了原告作为债权人、被告杨忠培作为债务人的民间借贷关系外，不存在其他的经济往来，庭审中被告虽然提供了取现40万元的银行卡交易明细清单，但不能证明该取款项系用于归还原告；4、原告曾两次向叙永县人民法院提起诉讼，其诉状中载明：“……2012年11月20日，经双方结算，被告尚有50万元借款未归还……”，本院认为，“尚有50万元未归还”不能理解为当时只差欠50万元，原、被告在2012年11月20日结算时，被告不止差欠原告50万元借款，原告袁汝琴在2016年11月的诉状中也没有自认在2012年11月结算时被告只欠其50万元借款。 二、关于该笔借款是否约定利息的问题。 本院认为，被告杨忠培、杨柱于2012年11月20日共同向原告袁汝琴出具的借条上没有约定利息。虽然原告提供的转款凭据及原、被告的当庭陈述中证实，被告对之前的借款支付过利息，但之前的借款不属于本案审理范畴，对此本院不作评述。对于该笔案涉借款，双方在借条中未对利息进行约定，故本院对原告袁汝琴以被告曾经支付过利息为由主张要求被告按年利率24%支付借款利息的诉讼请求，不予支持。但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本院酌情考虑，仅支持被告自逾期还款之日即2014年11月21日起以实际欠款金额为基数按年利率6%支付原告利息至款清之日止。 三、关于被告张启会、杨柱、冯苧对该笔借款是否承担清偿责任的问题。 本院认为，1、被告张启会与被告杨忠培结婚多年，二人在一起共同经营煤炭和房地产生意，被告张启会知晓被告杨忠培向原告借款的事实，且通过自己的银行账户收到过原告袁如琴转来的借款，并向原告袁汝琴转过部分借款利息，该笔借款应认定为夫妻共同债务，被告张启会承担共同清偿责任；2、被告杨柱系被告杨忠培的儿子，在2012年11月20日结算债务时，被告杨柱在出具给原告袁汝琴的借条上借款人处签名、按捺，即表明系该笔借款的共同借款人，既然是共同借款人就应共同承担清偿责任，故应当对该笔债务承担共同清偿责任；3、虽然被告杨柱在借条上签名确认该笔债务时，被告冯苧已经与其结婚，但该笔债务是被告杨柱的父母在冯苧与杨柱结婚前留下来的，且原告没有提供证据证明该笔债务用于被告冯苧与杨柱共同生活及共同生产经营所需，也没有提供证据证明被告冯苧愿意承担该笔债务的清偿责任，故本院对原告要求被告冯苧对该笔债务承担清偿责任的诉讼请求不予支持。 四、关于2014年11月20日后，被告杨忠培支付给原告的款项即2016年2月25日、2016年8月29日分别支付的10000元、5000元，是向原告支付的利息，还是出借给原告的借款的问题。 本院认为，由于原告与被告杨忠培之间多年来存在的债权债务关系中，原告都是债权人身份，而被告都是债务人身份，双方除了债权债务关系外，不存在其他的经济交往。另在2016年11月13日双方的通话记录中，被告认可尚欠有原告借款。因原、被告双方于2012年11月20日结算时，被告杨忠培、杨柱向原告袁汝琴出具的借条上未约定利息，故被告杨忠培分别于2016年2月25日、2016年8月29日向原告袁汝琴支付的10000元、5000元共计15000元应当扣抵本金。 五、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。 本院认为，原、被告双方于2012年11月20日对之前的债权债务结算后，被告杨忠培、杨柱向原告袁汝琴出具借条，明确借款借用时间为2年即2012年11月20日至2014年11月19日。原告曾分别于2016年11月、2017年1月前后两次向叙永县人民法院起诉主张权利，期间也向被告主张权利，后于2019年2月26日向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定”，原告曾于2016年、2017年两次向人民法院提起诉讼，又于2016年11月向被告主张权利，原告的行为已经构成诉讼时效中断，故原告向本院提起诉讼没有超过诉讼时效。 综上，本案中，原告袁汝琴持被告杨忠培、杨柱于2012年11月20日出具的借条原件向本院提起民事诉讼，要求被告归还借款本金50万元及支付利息，被告抗辩该借款已经归还，且向本院提供了被告杨忠培于2014年11月14日向原告袁汝琴转款50万元的转款凭据。原告向本院提供了所有借款给被告的转款凭据、双方款项往来的银行流水及原告与被告杨忠培的通话录音，以此证明被告转给自己的50万元并非本案诉讼的50万元。虽然被告杨忠培以与原告通话自认欠款的事是原告要求其所为，目的是对付原告的债权人，且归还了原告现金40万元等理由抗辩，但没有提供相关的证据予以佐证。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，本院对被告的抗辩主张不予支持，认定2014年11月14日，被告杨忠培向原告袁汝琴转款50万元不是归还本案中原告主张归还的50万元。故本院认为，原告袁汝琴与被告杨忠培、张启会、杨柱之间形成的民间借贷关系真实合法，依法应受到法律的保护。原、被告双方形成民间借贷合约后，原告如约履行了出借资金的义务，而被告未如约履行还款义务，本院对原告袁汝琴诉请被告杨忠培、张启会、杨柱归还借款予以支持，对原告诉请被告冯苧共同归还借款不予支持；对原告主张被告按年利率24%支付利息的诉请不予支持，对被告按年利率6%向原告支付资金占用利息予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告杨忠培、张启会、杨柱于本判决生效后十日内共 同归还原告袁汝琴借款本金485000元，并以485000元为基数从2016年8月30日起按年利率6%支付利息至款清之日止。另以500000元为基数从2014年11月21日起按年利率6%支付利息至2016年2月24日；以490000元为基数从2016年2月26日起按年利率6%支付利息至2016年8月28日； 二、驳回原告袁汝琴的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13890元，由被告杨忠培、张启会、杨柱共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审判长 韦 勇 审判员 许 佳 审判员 王全贵 二〇一九年十一月二十九日 书记员 罗 炼