文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民初1436号原告：贵州茅台酒厂(集团)习酒有限责任公司，地址：贵州省遵义市习水县习酒镇。法定代表人：钟万达，该公司董事长委托诉讼代理人：王余辉，贵州乐正律师事务所律师。委托诉讼代理人：南辉明，贵州乐正律师事务所律师。被告：蔡金友，男，1968年4月4日出生，汉族，原经营场所地址：贵州省贵阳市云岩区中华北路84号，身份证住址：浙江省临海市。原告贵州茅台酒厂(集团)习酒有限责任公司（以下简称习酒公司）诉被告蔡金友侵害商标权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告习酒公司的委托诉讼代理人王余辉到庭参加诉讼，被告蔡金友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告习酒公司诉称，原告依法取得注册号为第11218168号、第11848242号商标权，商标标识为文字“习酒”，核定使用均为国际分类第33号，且上述商标权均在有效期内。原告以“习酒”注册商标在其“习酒窖藏1988”、“习酒窖藏1988雅致版”等产品包装上使用，并一直销售标注“习酒”注册商标的酒类产品，且在主流媒体进行该注册商标及产品的宣传。经原告多年经营，“习酒”商标及产品取得了巨大的市场成就，成为贵州省乃至全国极具代表性的酒类品牌。根据云岩区市场监督管理局出具的《财物（场所、设施）清单》，确认被告销售的“习酒窖藏1988”、“习酒窖藏1988（雅致版）”产品及包装非法使用了原告拥有的商标。被告的行为已严重侵犯了原告的商标专用权，给原告造成了巨大的损失，依法应承担相应的法律责任。故诉至法院，请求判令：一、被告立即停止销售侵犯原告系列商标所有权产品的行为；二、被告赔偿原告经济损失及合理支出人民币10万元；三、被告承担本案的诉讼费用。被告蔡金友未答辩也未提交证据。原告习酒公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：第一组证据包括：国家企业信用信息公司系统查询结果，证明：被告蔡金友系贵阳云岩贵豪烟酒店经营者，该烟酒店统一社会信用代码：92520103MA6FWLKT8J。贵阳云岩贵豪烟酒店注册于2009年2月12日，并于2018年6月29日注销。第二组证据包括：（2018）习证字第46号公证书、（2018）习证字第47号公证书、“习酒窖藏1988”、“习酒窖藏1988雅致版”外包装图片、国家工商行政管理总局商标局出具的商标驰字【2007】第11号《关于认定“习酒”商标为驰名商标的批复》，证明：原告依法享有第11218168、第11848242号“”“”注册商标专用权。2007年8月20日，国家工商行政管理总局商标局认定贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第33类白酒商品上的“习酒”注册商标为驰名商标。第三组证据包括：实施行政强制措施决定书（云市监行强决字【2019】16-05号）、行政处罚决定书（云市监行处字【2019】第144号）、财物（场所、设施）清单（云岩区市场监督管理局第16-05号）、现场笔录、询问调查笔录、鉴定证明表、现场照片，证明：余德生系贵阳云岩贵豪烟酒店员工，因该烟酒店实际经营者蔡金友不在贵阳，受其委托配合市场监督管理机构调查处理的经过。经审理查明，原告习酒公司的第11218168号“”、第11848242号“”注册商标核定使用商品类别为第33类：酒、酒精饮料等，注册有效期分别为：自2013年12月28日至2023年12月27日、自2014年5月21日至2024年5月20日。2019年6月924日，贵阳市云岩区市场监督管理局以被告蔡金友作为“贵阳云岩贵豪烟酒店”实际经营者作出云市监行处字【2019】第144号行政处罚决定书，载明：2019年4月10日，云岩区市场监督管理局执法人员对贵州省贵阳市云岩区中华北路84号的“贵阳云岩贵豪烟酒店”进行检查，发现该店经营场所销售柜内金质习酒2瓶、银质习酒2瓶、习酒窖藏1988（雅致版）4瓶。当事人无法提供上述商品的合法进货手续。经贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司鉴定员鉴定，前述商品非习酒公司生产，属于侵犯“習”、“习酒窖藏1988”注册商标专用权产品。执法人员依法扣押的“习酒窖藏1988（雅致版）”4瓶、金质习酒2瓶、银质习酒2瓶，并对贵阳云岩贵豪烟酒店、经营者蔡金友作出没收侵权商品、罚款人民币20000元的处罚决定。另查明，贵阳云岩贵豪烟酒店已于2018年6月29日注销，该烟酒店经营者为本案被告蔡金友。本院认为，首先，原告向国家工商行政管理总局商标局申请注册了“”立体商标及“”文字及图形组合商标，第11218168号、第11848242号商标注册证标明了商标的有效期分别至2023年12月27日、2024年5月20日才届满。因此，根据《中华人民共和国商标法》第五十六条“注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限”之规定，原告在经核准的商标使用范围--白酒等商品范围内享有“”、“”注册商标的专用权。其次，贵阳云岩贵豪烟酒店系从事商品销售的个体工商户，依法注销后，其经营行为实为被告蔡金友的行为。市场监督管理部门在行政执法中查获的白酒经辨别并非原告企业生产，并认定商品并非原告生产、包装、出品，从维护市场监管秩序的角度，市场监督管理部门对被告实施了行政强制措施，扣押了被诉侵权产品，并进行行政处罚。现场查获的“习酒窖藏1988”、“习酒窖藏1988（雅致版）”外包装盒上标有与“”文字及图形组合注册商标中文字部分相同的标识，被诉侵权产品的瓶身形状、外观与“”立体商标相同，由于在相同商品上使用了与注册商标几近一致的标识，在该注册商标经权利人使用而具有较高知名度的情况下，极易使普通消费者误认被告销售的白酒来源于原告，因此，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的”之规定，被告销售被控侵权产品的行为侵害了原告的注册商标专用权。第三，商标权属于民事权利，被告实施了民事侵权行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项以及第二款“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（六）赔偿损失；以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”之规定，原告作为民事权利人有权请求被告承担相应的民事责任；而被告作为民事侵权行为的法律义务承担人，未弥补商标权利人所受到的损失，故应承担民事侵权责任。本案中，除应责令被告承担停止侵权的民事责任外，还应当考量其是否应承担赔偿责任的问题。被告作为因销售侵权商品应承担侵权责任的民事主体，根据《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任”之规定，免除其民事赔偿责任必须具备两个条件，即：主观上不知道所销售的商品为侵犯商标专用权的商品；销售的商品有合法来源并能说明提供者。本案中，被告作为商品销售经营者，负有依法履行经营主体责任的法定义务；并且，被告系从事包括白酒销售业务的市场经营者，其对所销售商品的合法来源并未尽到审慎的注意义务，不符合销售商免除赔偿责任的法定条件，应当承担赔偿原告损失的民事责任。关于赔偿金额，依照《中华人民共和国商标法》第六十三条“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿”之规定，以及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定”之规定，因原告未举证证明其因被告侵权所受实际损失及被告因侵权所获利益，故本院综合考虑原告商标的市场知名度、商标的声誉、被告经营性质及经营规模，参考在行政执法现场查获的商品数量等，酌情确定被告赔偿原告经济损失25000元。但，原告诉请的“合理支出”未提供相应证据予以证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项以及第二款、《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项及第（三）项、第六十三条、第六十四条第二款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、被告蔡金友立即停止销售侵害原告贵州茅台酒厂(集团)习酒有限责任公司依法享有的第11848242号“”、第11218168号“”注册商标专用权商品的行为；二、被告蔡金友于本判决书生效之日起十日内赔偿原告贵州茅台酒厂(集团)习酒有限责任公司经济损失25000元；三、驳回原告贵州茅台酒厂(集团)习酒有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元由被告蔡金友负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  刘晓玲审判员  彭 攀审判员  杨 坤二〇一九年十一月二十八日法官助理居丽卿书记员易珏玲