重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初21160号原告：杨黎操，男，1984年12月10日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市吴江区，现住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：赵旸凯，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨，重庆百君律师事务所实习律师。被告：重庆兴达实业（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道3号4-1，统一社会信用代码91500102208553261D。法定代表人：李娟，职务：总经理。委托诉讼代理人：余**，重庆天森律师事务所律师。原告杨黎操诉被告重庆兴达实业（集团）有限公司（以下简称兴达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告杨黎操的委托诉讼代理人赵旸凯，被告兴达公司的委托诉讼代理人余**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨黎操向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付欠付货款人民币934220元，并支付资金占用费（以未付货款人民币934220元为基数，自2018年8月23日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年8月5日为人民币44250.89元)；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原告为支持被告在重庆市渝北区悦来高义口环路项目的正常施工，从2017年11月至2018年2月向该项目工地供应沥青并组织沥青路面铺设和零星修补，沥青路面供应和铺设合计单价为165元/平方米，共铺设7814平方米，路面零星修补及产生的单价为110元/平方米，修补量为381平方米，期间产生的交通费为3000元，以上金额合计1334220元，有2018年5月3日双方签字确认的《工程/材料/结算单》予以证明。货物供应以后，被告于2017年至2018年8月22日先后三次向原告支付了货款40万元，但之后被告未再支付货款，原告多次催收未果，截至起诉之日，被告尚欠原告货款934220元，为维护原告合法权益特起诉来院要求判如所请。被告兴达公司辩称，1.重庆市渝北区悦来高义口环路项目是被告公司在承建，该项目确实需要沥青；2018年5月3日被告公司该项目的项目经理确实在材料结算单上签了字，但没有加盖被告公司公章，被告也未向原告付过款，我方向众旺公司付款40万元是因为我方与众旺公司之间存在施工合同关系，是众旺公司向该项目提供的材料并施工；2.原告诉称的原告在环路项目施工和供应材料不是事实，原被告之间没有施工和材料供应合同关系；3.原告诉称的各项单价以及具体的工程量和工程价款均需原告提供相关合同资料及现场定量计价资料作证；4.被告支付款项只是向施工合同的对方即重庆众旺道路交通公司履行支付义务，至于重庆众旺公司将款项支付给他人或委托被告支付给他人都与被告无关，也与原告无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明如下事实：一、2018年5月3日，被告兴达公司悦来高义口环路项目经理孙前东与原告杨黎操签订《工程/材料/结算》一份，结算单主要载明，材料供应商为杨黎操，施工单位为兴达公司悦来高义口环路项目，项目沥青路面的数量为7814平方米，单价为165元，合计为1289310元，沥青路面零星修补数量为381平方米，单价为110元，合计为41910元，机票补贴数量为6人，单价为500元，合计为3000元，以上金额总计1334220元。二、2019年8月1日，案外人重庆众旺道路交通工程有限公司（以下简称众旺公司）出具《情况说明》两份，主要载明，众旺公司于2018年2月26日收到兴达公司转账支付的20万元及2018年8月22日收到兴业公司转账支付的10万元，均系受杨黎操委托代收。上述30万元系兴业公司支付给杨黎操向重庆市渝北区悦来高义口环路项目供应沥青和铺设沥青路面产生的部分款项。三、2019年8月1日，案外人重庆金开道路工程有限公司（以下简称金开公司）出具《情况说明》一份，主要载明，金开公司于2018年1月10日收到兴达公司转账支付的10万元系受杨黎操委托代收。上述10万元系兴业公司支付给杨黎操向重庆市渝北区悦来高义口环路项目供应沥青和铺设沥青路面产生的部分款项。四、2018年2月26日被告兴达公司向众旺公司转账支付20万元；2018年8月22日被告兴达公司向众旺道路交通工程公司转账支付10万元；2019年8月1日被告兴达公司向金开公司转账支付10万元。五、2018年2月2日，案外人重庆众旺道路交通工程有限公司向被告兴达公司开具九张《重庆增值税普通发票》，每张发票的金额为10万元，总计金额为90万元。六、案外人重庆众旺道路交通工程有限公司的法定代表人陈钢出庭作证，其证词主要为，陈钢系重庆市南川区人大代表，原告杨黎操向重庆市渝北区悦来高义口环路项目供应的沥青系其向众旺公司购买所得，原告在众旺公司购买沥青后指定其送往重庆市渝北区悦来高义口环路项目，众旺公司向被告兴达公司出具90万元发票的行为也是受原告杨黎操指示所为。众旺公司与被告兴达公司之间不具有买卖沥青或其他法律关系，众旺公司不会要求兴达公司向其支付货款。七、原告杨黎操认可其已经收到被告兴达公司支付的货款40万元。上述事实，有原被告的陈述，结算单、情况说明、证人证言等证据为证，并经庭审质证，在卷为凭，足以认定。本案的争议焦点为：1.原被告之间是否存在买卖合同关系；2.被告是否承担支付资金占用损失的责任。关于原被告之间是否存在买卖合同关系的问题，本院认为，本案原被告之间虽未签订书面的沥青买卖合同，但被告公司悦来高义口环路项目经理孙前东与原告杨黎操签订了《工程/材料/结算》，该结算单载明材料供应商为杨黎操，施工单位为兴达公司悦来高义口环路项目，同时载明了沥青路面的数量、单价、总价等内容；悦来高义口环路项目系被告承建，该项目确实需要沥青，悦来高义口环路项目经理孙前东签署结算单的行为应当认定为代表被告公司与原告进行结算的职务行为；故本院综合全案证据及交易习惯认定原被告之间存在沥青买卖合同关系。被告辩称其与原告不存在沥青买卖关系，项目使用的沥青是向众旺公司购买的意见，因被告未举示其与众旺公司之间的书面买卖合同，也未提供其他证据证明；众旺公司的法定代表人陈钢作证原告杨黎操向悦来高义口环路项目供应的沥青的事实，并否认了众旺公司与被告存在买卖合同关系。故本院对被告的该项辩称意见不予采纳。原告向被告供应沥青并提供相关服务后，双方进行了结算，原告认可被告已向其支付了40万元，尚欠934220元未支付，被告依法应当承担支付剩余货款934220元的责任。关于被告是否承担支付资金占用损失责任的问题。本院认为，由于原告并未举证证明被告未支付货款为其带来的损失数额，因此只能认定为是原告请求被告支付，被告仍逾期未付而带来的资金占用损失，由于双方在结算单中对于付款时间未作约定，原告可随时要求被告支付，故资金占用损失应当从原告催告被告支付货款之日起开始计算，即从本案起诉之日起开始计算。原告起诉的本案资金占用费（以未付货款人民币934220元为基数，自2018年8月23日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，计算至2019年8月5日为44250.89元)，因原告并未对起诉之后的资金占用损失进行主张，故本院对原告起诉的资金占用损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告重庆兴达实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨黎操货款934220元。二、驳回原告杨黎操本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6790元（已减半），保全费5000元，合计11790元，由被告重庆兴达实业（集团）有限公司负担（此款已由原告预交，被告在支付上述款项时一并将此款支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  肖 锋二〇一九年十一月二十五日法官助理  戴汶州书 记 员  李芝宇