西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书  （2019）陕0113民初9014号原告：曾昭瑞，男，汉族，2001年1月1日出生，籍住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：李轩君，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐向宇，陕西丰瑞律师事务所实习律师。被告：徐涛，男，汉族，1967年8月6日出生，籍住西安市碑林区。委托诉讼代理人：刘怡昕，北京高文（西安）律师事务所律师。第三人：孙广明，男，汉族，1976年8月12日出生，籍住山西省太原市杏花岭区。第三人：杨建君，女，汉族，1976年5月13日出生，籍住西安市雁塔区                           原告曾昭瑞与被告徐涛、第三人孙广明、杨建君案外人执行异议纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾昭瑞委托诉讼代理人李轩君、唐向宇到庭参加了诉讼，被告徐涛委托诉讼代理人刘怡昕到庭参加了诉讼，第三人杨建君到庭参加诉讼，第三人孙广明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告曾昭瑞向本院提起诉讼请求：1、立即停止对原告曾昭瑞位于雁塔区XX路XX区XX号楼XX单元XX室房屋的强制执行，并解除该房屋的执行措施；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月20日，被告徐涛与第三人孙广明民间借贷纠纷一案经由贵某某审理并作出（2017）陕0113民初7522号民事调解书，调解书生效后，由被告向贵某某提出强制执行申请，贵某某在执行过程分别于2017年9月29日、2017年10月31日查封了第三人孙广明名下位于西安碑林区XX街XX号XX幢XX房产一处（权属证号：110XXXXXXX-50-1-2-11702-1)及登记在原告曾昭瑞名下位于西安市高新区XX路XX号XX区XX号楼XX幢XX号房屋一套（权属证号：105XXXXXXX-10-29-70201-0）查封期限为三年；2017年11月1日，贵某某查封了孙广明下车牌号为陕AXXXXX1路虎车一辆，查封期限为二年。原告得知自己名下房产被查封后，向贵某某提出了执行异议，2019年4月11日，贵某某向原告送达了（2019）陕0113执异61号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议申请。2008年12月，第三人孙广明与第三人杨建君将其购买的西安市高新区XX路XX号XX区XX号楼XX幢XX号房屋赠与原告，意思表示真实、合法，并已经完成了不动产登记。尽管购房时原告为未成年人且无民事行为能力，但根据《民法通则》第十二条“不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一条第（一）项第6款规定“无民事行为能力人、限制民事行为能力人接受奖励、赠与、报酬、他人不得以行为人为无民事行为能力、限制民事行为能力为由，主张以上行为无效。”并且该赠与行为是由原告的法定代理人实施的，原告有权利接受赠与，且已对此进行了不动产权利登记。孙广明对外承诺用该房屋作为其履行债务的抵押，但监护人除为维护被监护人的利益外，不得处分被监护人的财产。该不动产抵押权未登记，抵押无效，被告不享有对该套房产的抵押权。综上，原告独立享有对雁塔区XX路XX区XX号楼XX单元XX室房产的足以排除强制执行的所有权，被告以及贵某某对该套房产的强制执行行为严重侵害了原告的物权。被告徐涛辩称：根据第三人孙广明、杨建君书写的声明书，2007年6月，原告购买位于雁塔区XX路XX区XX号楼XX单元XX室房产是在其二人监护下购买的。说明涉案房产是原告购买，并非第三人购买后赠与。2007年6月，原告年仅6岁，无独立经济来源，根据原告支付购房款的支付凭证来看，原告2007年购买涉案房屋房款系其母亲杨建君全部支付，当时杨建君与孙广明处于夫妻关系存续期间，该购房款是由夫妻共同财产支付。2008年12月，案涉房屋所有权登记在原告名下时，原告年仅7岁，房产虽登记其名下，但应认定为孙广明、杨建君夫妻共同财产。第三人孙广明在2014年从被告处借款300万元，处于其与杨建君夫妻关系存续期间，该借款用于家庭生活，因此，第三人孙广明对外所负被告的300万债务及48万利息属于其与杨建君夫妻共同债务，且孙广明曾承诺将涉案房产抵押，保证上述债务履行，法院执行属于夫妻共同财产的案涉房屋于法有据。第三人杨建君述称：其对孙广明的借款不知情，曾昭瑞更不知情，房屋登记在曾昭瑞名下，系曾昭瑞所有。第三人孙广明既未到庭参加诉讼，也未提交任何书面陈述意见。经审理查明:2000年5月第三人孙广明与第三人杨建君结婚，原告曾昭瑞系双方儿子。2019年6月，孙广明与杨建君离婚。2007年6月12日，第三人孙广明代理原告曾昭瑞（买受人）与案外人（出卖人）天地源股份有限公司西安分公司签订《商品房买卖合同》（合同登记号：070031163），约定：出卖人将位于西安市高新区XX路XX幢XX单元XX层XX号房出卖给买受人，房屋价款为522943元。买受人处签字为曾昭瑞、委托代理人处签字为孙广明。同日，第三人杨建君支付了购房款及相关费用。2008年8月25日，第三人孙广明、杨建君出具《声明书》一份，载明：曾昭瑞于2007年6月购买位于枫林绿洲C4-7-201的房屋一套，现我们声明涉案房屋是在我们的监护下购买的。该《声明书》经陕西省西安市公证处公证。2008年12月，西安市房屋管理局颁发的（高新区字第105XXXXXXX-10-29-70201号）房产证载明：高新区科技四路2号枫林绿洲C区4号楼的房屋所有权人为曾昭瑞。2015年12月13日，第三人孙广明向被告徐涛出具《承诺书》一份，载明：今借到徐涛300万元整，我承诺用枫林绿洲房产一套，作为抵押（C4-7-201西安市枫林绿洲）。2017年，本院作出（2017）陕0113民初7522号民事调解书，主要内容为孙广明欠徐涛借款本金3000000元及利息480000元，限于2017年6月20日前付清。本院据此于2017年9月29日、10月31日查封了被执行人孙广明的房产及登记在曾昭瑞名下的位于西安市高新区XX路XX号XX区XX号楼XX幢XX号房屋（权属证号：105XXXXXXX-10-29-70201-0）。其后，原告曾昭瑞、第三人杨建君向本院提出执行异议，本院于2019年4月8日作出（2019）陕0113执异61号执行裁定书，驳回杨建君、曾昭瑞的异议请求。上述事实，有《商品房买卖合同》、转账凭证、房产证、《声明书》、《承诺书》、（2017）陕0113民初7522号民事调解书、（2019）陕0113执异61号执行裁定书等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为定案依据。本院认为：要认定原告的异议理由是否成立，应充分审查原告对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告曾昭瑞与案外人天地源股份有限公司西安分公司在2007年6月12日签订《商品房买卖合同》时，尚未满八周岁，是无劳动能力的无民事行为能力人，无独立经济来源，房款系其母亲杨建君支付，当时杨建君与孙广明婚姻关系仍存续，即房款是以夫妻共同财产支付。杨建君、孙广明两人并无明确将该房产赠与原告的意思表示，亦无其他证据表明该房产系原告接受奖励、继承、报酬等收益所得，涉案房屋虽登记在原告名下，实际上该房屋系其家庭共同居住，故该房产应视为孙广明的家庭共同财产。孙广明对被告徐涛的欠款系孙广明、杨建君婚姻关系存续期间的对外债务，以家庭共同财产清偿并无不当，故本院执行（2017）陕0113民初7522号民事调解书内容，对该房产采取查封并无不妥，原告曾昭瑞的权利不能排除执行，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告曾昭瑞的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告曾昭瑞自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审 判 长   李   鑫       人民陪审员    邓  丽  佳               人民陪审员    王  喜  花 二〇一九年十一月 十九 日 书 记 员  魏      艳 打印：扈艳红      校对：赵恒悦   2019年  月  日送达                                                                          1