河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初455号原告常效语，女，汉族，2011年8月28日出生，住河南省郑州市金水区。法定代理人常喜英，女，汉族，1979年8月9日出生，住郑州市金水区。委托代理人李明月、史玉靖，河南光法律师事务所律师。被告郑州市郑东新区管理委员会，住所地郑州市郑东新区商务外环路22号。法定代表人王鹏，主任。委托代理人王鑫敏，该单位工作人员。委托代理人黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。被告郑州市郑东新区龙子湖街道办事处，住所地郑州市郑东新区薛夏南街与小夏街交叉口。法定代表人王少辉，主任。出庭应诉行政机关负责人涂峰，该单位班子成员。委托代理人秦芳芳，河南佳鑫律师事务所律师。原告常效语因其诉被告郑州市郑东新区管理委员会（以下简称郑东新区管委会）、郑州市郑东新区龙子湖街道办事处（以下简称龙子湖办事处）拆迁安置一案，于2019年9月11日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，在法定期限内依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭审理了本案。原告常效语的法定代理人常喜英及其委托代理人李明月、史玉靖，被告郑东新区管委会的委托代理人王鑫敏、黄琨，被告龙子湖办事处负责人涂峰、委托代理人秦芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常效语诉称，原告系金水区姚桥乡后常庄村村民。2006年陈三桥行政村下辖的三个自然村因郑东新区建设进行了拆迁，2009年6月安置区建设完成，2009年10月陆续对拆迁村民进行安置。由于安置房源不够，尚有部分村民没有分配安置房屋。后来村里新增加的村民，亦没有获得安置房屋。根据郑州市郑东新区龙子湖街道办事处及村委会的相关决议，之后经郑州市规划局批复允许，对姚六和姚七两块安置用地进行了多层建设，用来安置当时未安置的村民以及新增村民。原告出生于2011年，属于本村的新增人口，符合新增人口的安置条件，现在安置用地已经开发完成，所有的安置房屋已经建设完毕，被告应当依法对原告进行安置。但原告法定代理人多次找被告协商沟通安置事宜，被告不予处理，原告至今仍未得到妥善安置。后经原告了解，安置房在未对社区居民安置的情况下，房屋被私自对外销售，导致群众信访。请求：1．判令被告依法对原告进行安置，给原告一套位于陈三桥沿街的70平方米安置房；2．诉讼费用由被告承担。原告在法定举证期限内向本院提交以下证据：1．常效语的户口簿和出生医学证明各一份，证明常效语出生于2011年8月28日，户籍所在地是郑州市金水区姚桥乡后常庄村54号。2．关于陈三桥村沿街安置房规划报批的请示，证明2011年10月31日龙子湖办事处向郑东新区规划局申报调整姚六、姚七地块规划建设安置房，用于安置新增人口，规划局批示同意调整规划用于解决新增人口的安置问题。3．关于解决陈三桥社区未安置人员及备用地安置房问题的请示。证明2017年4月13日陈三桥社区居委会向郑东新区龙子湖办事处请示，表明社区人口增加至5030人，需安置人口为1400人，社区备用地已经开发，但未向未安置人员分配安置房；常效语出生于2011年8月28日，已经统计在该请示包含的未安置人口中，应当根据两份请示依法分配安置房70平方米。4．陈三桥社区第六村民组门面房各户应分明细表，证明常效语在分配门面房时已经在分配名单中，应当依法分配安置住宅。5．温哥华小镇楼盘销售的网页截图及照片，证明用于安置的房屋已经建设完毕，但未向安置人员分配，而是对外进行了销售。被告郑东新区管委会答辩称：一、本案起诉已过法定的起诉期限，应当驳回。常效语于2011年8月28日出生，对于其是否享受分配安置房这一权益，应当适用当时的《民法通则》第十八条第一款的规定，即应该由其法定代理人其母亲代为履行相应的权利，其母亲知道或者应当知道常效语没有被赋予安置房分配资格之日，也就是其起诉期限的起算之日。本案中，2010年1月6日陈三桥村委会成立了陈三桥村安置小区分房领导小组，将以2009年10月31日为截止日所确定的符合分房条件的人员第三榜进行了公示。由于常效语当时尚未出生，显然也就不可能在此名单中显示常效语，其他符合条件的亲属也参与了该次安置房分配，并且实际取得了安置房，因此常效语的出生日2011年8月28日就是其起诉期限的起算点，但其于2019年9月11日才提起诉讼，明显超过了法定的起诉期限。二、郑东新区管委会不是陈三桥村所涉及安置房的建设和分配主体。在对陈三桥相关集体土地进行征收时，该村当时隶属于金水区龙子湖办事处，龙子湖办事处已经将征收陈三桥集体土地的补偿款予以支付。陈三桥所涉村民安置房是由该村自行与开发商在预留安置区建设土地上进行建设。开发商分配部分开发用房，陈三桥村分配部分安置用房，村委会用该安置房对符合本村认可条件的村民进行分配。2010年龙子湖办事处由郑东新区代管，陈三桥安置房的分配依然是按照联合开发的模式进行。因此，涉案安置房建设和分配都不是郑东新区管委会的职责，且在陈三桥村集体不认可常效语符合安置条件的情况下，其向管委会要求分配安置房没有任何的依据。三、常效语属于户口截止日之后的出生人员，不符合安置政策。根据2009年10月21日陈三桥村安置小区分房领导小组制定的龙子湖办事处陈三桥安置小区住房分配实施细则（2号），安置人员的户口截止日为回迁公告所确定的时间，而陈三桥村分房领导小组发布的回迁公告（3号）确定的回迁户口截止日是2009年10月31日24点整。常效语是2011年8月24日出生，于2012年3月29日进行户口登记，明显属于人口截止日之后的人员，不符合分配条件。四、由于安置房源不足，陈三桥村符合条件的村民的安置房尚未全部分配到位，对于常效语等不符合条件的人员更不在分配范围内。请求驳回被答辩人的诉讼请求。被告郑东新区管委会在法定期限内提交以下证据：第一组证据：1.2006年5月4日龙子湖街道办事处郑东新区征地拆迁指挥部对2003年1月15日前在册农业人口统计情况公布第三榜《通知》及人员名单，共2页；2．《郑州市人民政府关于郑东新区户籍管理和征地拆迁补偿安置有关问题的通知》（郑政文〔2004〕154号），共2页；3．金水区人民政府《关于界定享受郑东新区拆迁补偿安置政策人员身份的通知》（金政文〔2004〕129号），共4页；4．《龙子湖办事处陈三桥村安置小区住房分配实施细则（2号）》，共6页；5．陈三桥村分房工作领导小组回迁公告（3号）现场照片，共3页。该组证据结合被告证据10用于证明对于陈三桥村2003年1月15日之后符合安置政策的新增人员的人口界定截止日期即为回迁公告所确定的户口截止日即2009年10月31日，常效语属于该人口界定截止日之后出生的人员，不符合安置条件。第二组证据：6．2009年11月25日陈三桥村分房领导小组对符合第一批分房人口的第一榜公告（5号）及人员户口核对表，共2页；7．2009年12月4日陈三桥村分房领导小组对符合第一批分房人口的第二榜公告（6号）及人员户口核对表，共3页；8．2010年1月6日陈三桥村分房领导小组对符合第一批分房人口的第三榜公告（9号）及人员户口核对表，共2页；9．陈三桥45号楼70m2户型表（常遂群家庭已分配安置房情况），共1页；10．常效语常住人口登记卡，共1页。该组证据用于证明2009年10月31日户口截止日前符合分房条件的人员名单第三榜已于2010年1月6日在陈三桥小区进行公示，常效语的其他符合条件的亲属也参与了该安置房分配工作并实际取得了房屋，故在常效语于2011年8月28日出生时，即应视为其已知道不能取得安置房分配资格，其于2019年9月11日才提起本案诉讼，明显超出法定起诉期限。第三组证据：11．2019年4月12日陈三桥社区居民委员会关于常效通、史元元、常效语反映问题的回复，共1页；12．2015年10月10日《郑东新区陈三桥社区工作组致陈三桥社区居民的一封信》，共2页。该组证据用于证明陈三桥村符合条件的村民的安置房也因已建成安置房房源不足尚未全部分配到位，对于常效语等不符合条件的人员，更不在分配范围之内。被告龙子湖街道办事处答辩称：一、被答辩人户籍登记日期系在回迁公告确定的户籍截止日期之后，其不具备分配安置住房的资格。根据2009年10月21日公布的《龙子湖街道办事处陈三桥安置小区住房分配实施细则（2号）》以及回迁公告（3号）显示，陈三桥安置对象回迁户口的截止时间确定为2009年10月31日。而常效语于2011年8月28日出生，此后其户籍于2018年9月27日办理登记，其不属于应当享受住房安置的人员范围。二、被答辩人主张其符合安置条件的理由不能成立。被答辩人是否具有安置房分配资格，应当由其所在的村组作出最终的认定，而村组是否将其认定为具备分配安置房资格属于村民自治的范畴，因此被答辩人不能够依据答辩人针对相关部门的单方的内部的请示，作为认定其符合安置条件的依据。三、被答辩人的起诉已超过法定起诉期限。被答辩人家庭的住房分配工作于2010年实际完成，而被答辩人于2011年8月28日出生，此时被答辩人即已知道其未分配70平方米安置房，故其起诉期限应当自此时开始计算。其于2019年9月11日才起诉，显然超过了法定起诉期限。综上，因被答辩人不具备安置房分配资格，且其起诉超过法定起诉期限，应当依法予以驳回。请求驳回被答辩人的起诉。龙子湖办事处在法定期间内提交以下证据：1．《郑州市人民政府关于郑东新区户籍管理和征地拆迁补偿安置有关问题的通知》（郑政文〔2004〕154号）；2．陈三桥村分房工作领导小组张榜公布回迁公告（3号）及张贴公告现场照片；3．龙子湖办事处陈三桥村安置小区住房分配细则（2号）；4．常遂群的户口簿；5．户主常遂群签订的郑东新区建设拆迁安置补偿协议一份；6．陈三桥村第六组分房人员户口核对表（第三榜）；7．陈三桥45号楼70m2户型图；8．常效通、史元元、常效语反映问题的回复；9．常效语户口登记页。综合证明原告的起诉已过起诉期限；原告属于人口界定截止日之后迁入的人员，不应当给予安置，其要求龙子湖办事处分配安置房，请求不能成立。经庭前会议及庭审质证，各方对证据发表如下质证意见：被告郑东新区管委会对原告证据1户口簿和出生医学证明的真实性没有异议，但认为该两份证据恰恰证明原告常效语出生在2011年8月28日，而涉案村集体对于安置人员资格的认定户口截止日是2009年10月31日，因此常效语不符合相应的安置资格。证据2系复印件，且涉及到郑东新区规划局签批内容不完整，对其真实性无法确认，即使该证据真实，但郑东新区规划局并非对农村集体土地安置分配工作的主管单位，对于村民安置资格的认定没有相应的职权，更无权改变原有的关于村民安置资格的相关文件的内容。因此，原告以郑东新区规划局对相关规划条件变更进行的一个表态认定为是被告郑东新区管委会或者所在村集体改变了原有的村民安置资格条件与事实不符。另外，该份龙子湖街道办事处所作的请示报告当中以新增人员等理由作出的一个请示，新增人员的情况是否属实需由办事处及村委会另行加以确认。但是被告郑东新区管委会从没有授权龙子湖办事处改变由郑东新区管委会确认的相关的安置资格条件，即使龙子湖办事处确实以新增人口进行安置为由向规划局打了报告，该报告本身也是一种越权行为，不产生相应的法律效力。证据3，须由该证据的落款单位对该证据的真实性加以说明，因为只是一份复印件，对其真实性不予认可。而且该证据以陈三桥社区居民委员会备用地及安置房遗留问题协助处理小组出具的给龙子湖办事处的一个请示，并不能证明郑东新区管委会同意了其方案。而且根据该请示也足以证明陈三桥社区的安置房是由该村委会与自己所寻找的开发商进行联合建设加以建设和分配，安置房的分配主体并非郑东新区管委会。被告龙子湖办事处对原告证据1的质证意见同管委会。对证据2，除同意管委会质证意见外，另补充，该文件的主要目的是为了解决原符合安置条件，但没有分配到住房的村民的安置问题，且安置政策的确定以及是否属于应当享受住房安置的人员均需要相关程序的认定，并非办事处所能单独决定。因此，原告根据这份向相关部门的一个内部的单方的请示，作为其享受安置条件的理由是不能成立的。对证据3，村民是否认定为符合安置人员属于村民自治的范畴，根据该协议也不能够证明原告经过法定程序被纳入安置范畴。证据4的真实性无法核实，其他质证意见同管委会意见。对证据5的质证意见同管委会意见。原告对被告郑东新区管委会第一组证据中五份证据本身的真实性无异议，但对其证明目的有异议。该五份证据所产生的时间均是在原告常效语出生之前所分配的房屋等相关安置情况，均是属于第一批次的，并不包括常效语。其中129号文件系金水区人民政府下发的通知，其抬头内容明确包含有姚桥乡，说明姚桥乡的拆迁安置是在政府的主导之下进行的。管委会系姚桥乡的上级主管单位，应当在其职责范围之内。对第二份证据本身的真实性无异议。对被告第二组证据的质证意见同对其第一组证据的质证意见。对第三组证据中证据11关于常效语等人反映问题的回复的真实性有异议，原告及其法定代理人均未收到该回复，且该回复并没有经办人的签字，仅仅是加盖了陈三桥社区的印章，对该回复不予认可。对证据12，原告及其法定代理人之前并未见过该信件，不能说明常效语是否符合安置情况。常效语出生于2011年8月份，是在第一批次安置之后新增人员的安置情况，本案被告提供的证据均是在常效语出生之前的安置情况。原告提交的规划局签字批准的批示及陈三桥社区向龙子湖办事处的请示，均已经明确了后续对于新增人员的安置方案等，希望二被告如实提交相关证据。龙子湖办事处对郑东新区管委会证据均无异议。原告对被告龙子湖办事处除证据8之外的其他证据的真实性没有异议，但是对其证据的证明目的不予认可。诉讼时效应当自原告知道或应当知道其权益受损之日起开始计算，常效语之前并不清楚是否应当分配安置住宅，后于2019年4月份看到了原告举证的两份请示文件才知道原告应当享有分配安置房屋的资格，后才提起诉讼，并不超过诉讼时效。原告常效语系在常遂群签订补偿协议之后出生，根据批示请示文件享有安置房屋资格，因此安置补偿协议对常效语并没有约束效力。管委会及办事处提交的陈三桥村分房工作领导小组回迁公告（3号），用于确定户口回迁截止日为2009年10月31日，原告认为通过确定户口回迁日、明确是否具有安置房分房资格，应当经过村民大会讨论进行决定，不应当由领导小组直接确定该回迁公告的效力，故原告有异议。被告郑东新区管委会对被告龙子湖办事处证据的真实性和证明目的均无异议。且其所提供的证据恰恰证明了郑州市人民政府和郑州市金水区人民政府作为集体土地征收的单位负责对农民进行安置补偿，安置人员的资格是限定在2002年7月22日以后到征地公告发布之日期间的一些新增人口，而在征地公告发布之后，到本案当中所涉及的回迁截止日期间的新增人口进行安置超出了政府所承担的职责范围，这是该村委会对村民自行进行安置的，与郑东新区管委会无关。且办事处所提供的证据也恰恰证明了即使是村委会对人员进行安置也仍然有一个截止时间，不可能像原告所说的没有期限，随时出生随时安置。本院对上述证据认证如下：原告证据1的真实性各方均无异议，本院亦予认可，可作为认定本案事实的依据。原告证据2和3，二被告对其真实性及证明目的均不予认可；对此本院认为，被告龙子湖办事处2011年10月30日向郑东新区规划局的请示、陈三桥社区居民委员会2017年4月13日向龙子湖办事处的请示虽系复印件，但是加盖有龙子湖办事处、郑东新区规划局、陈三桥社区居民委员会的印章，两证据原件应当是由相关签章单位保存，且两请示所涉陈三桥社区原公示符合安置条件的人员仍有未安置人员、后续新增人口是否给予安置问题，各方均认可上述问题存在，故其真实性本院予以认可，但是两请示中均未涉及陈三桥社区安置人口资格认定问题，原告据此认为其符合安置人口认定条件，当初龙子湖办事处请示郑东新区规划局审批姚六、姚七地块规划调整方案时是以还有安置村民未分到安置房以及新增人口需要安置的名义而请示且获该局批准，进而认为原告应当获得安置房，在缺乏法律法规及安置政策规定的情况下，原告该证明目的不能成立。原告证据4系复印件且无任何签字、签章、落款时间，本院无法核实其真实性，故不予采信。原告证据5证明用于安置的房屋已经建成且未向安置人员分配，而原告该证据及其余证据不足以证明该处房屋就是用于安置村民的，更不能证明是用于安置像原告这种情况的新增人口的，也与原告应否获得安置房无关，故本院不予采信。被告郑东新区管委会第一、二组证据，被告龙子湖办事处无异议，原告对其真实性无异议，且系相关政府文件、分房实施细则、回迁公告、分房人员张榜公告、分配安置房情况表、常住人口登记卡等，客观真实，可作为认定本案事实的依据；原告的异议将在本院认为部分综合评述。郑东新区管委会第三组证据，虽然原告对其真实性有异议，但是加盖有陈三桥社区居民委员会、龙子湖办事处印章，且被告说明原件在签章单位处保存，故对其真实性本院予以认可，对原告的异议将在本院认为部分综合评述。被告龙子湖办事处的证据1、2、3、4、6、7、8、9，同被告郑东新区管委会证据中相应证据，本院认证意见同上。龙子湖办事处证据5，客观真实，本院认可其真实性，原告不认可其证明目的，对此将在本院认为中综合评述。经审理查明：原告常效语出生于2011年8月28日，出生申报于2012年3月29日，其母亲常喜英，其户籍登记时未与父、母同户，被直接登记在其外祖父常遂群（户主）的户籍地即郑州市金水区姚桥乡后常庄村54号。后常庄村原属郑州市金水区人民政府管辖，2010年8月起由郑东新区管委会代管。2004年7月14日郑州市人民政府发布《郑州市人民政府关于郑东新区户籍管理和征地拆迁补偿安置有关问题的通知》（郑政文〔2004〕154号），规定“一、2002年7月21日前，公安部门登记在册的郑东新区规划区域（限107国道以东、京珠高速公路以西、连霍高速公路以南、陇海铁路以北，下同）内农业人口，享受郑东新区征地拆迁补偿安置政策。二、2002年7月22日以后，至征地公告发布之日，迁入郑东新区规划区域内的以下人员，享受郑东新区征地拆迁补偿安置政策：1．义务兵退伍回原籍的；……5．第一条和第二条1、2、3款人员的符合国家计划生育政策新生婴儿。三、郑东新区规划区域内户籍不再冻结，并按郑州市统一政策规定实行一元制户籍管理。2002年7月22日以后迁入郑东新区规划区域内的其他人员，一律不享受郑东新区的征地拆迁补偿安置政策。”同年10月11日，郑州市金水区人民政府发布《关于界定享受郑东新区拆迁补偿安置政策人员身份的通知》（金政文〔2004〕129号），重申了郑政文〔2004〕154号通知规定的享受郑东新区征地拆迁补偿安置政策。后陈三桥社区（原陈三桥村）进行拆迁改造。2006年5月4日龙子湖街道办事处郑东新区征地拆迁协调指挥部向陈三桥第六村民组拆迁户发布《通知》，公布该组拆迁户各户2003年元月15日以前在册农业人口情况第三榜；2003年元月15日以后符合郑政文〔2004〕154号、金政文〔2004〕129号文件规定的五类新增人口待回迁安置时界定、公布，其中常遂群家入榜人员为常遂群、姚玉爱、常帅英三人。2006年5月17日，甲方“金水区龙子湖街道办事处”、被拆迁方（乙方）常遂群，协助拆迁方（丙方）“陈三桥村村委会”签订《郑东新区建设拆迁安置补偿协议》，其中约定“为了确保郑东新区建设顺利进展……一、拆迁要求：……必须拆除至地平，并经甲方、丙方会同郑东新区管委会验收合格。二、资金兑付办法：1．户口截止时间为：2003年元月15日，本协议签订后，以被征迁区域内户口为准（除出门的闺女户口没有迁出的、娶的媳妇没有入户的、新生的婴儿没有在2003年元月15日以前入户的、在校大中专学生外），甲方发放给乙方10个月过渡费……3．乙方在签订协议、领取过渡费和搬家费后……由甲方对乙方按照自愿的原则选择的安置住房面积，以乙方在被征迁区域内的户口为准……”2009年10月21日陈三桥村（安置小区）分房工作领导小组发布《公告（3号）》，告知全体村民：根据该村实际情况，经村分房领导小组研究决定，确定对拆迁户回迁户口截止时间为2009年10月31日24时整。同日分房领导小组发布《龙子湖办事处陈三桥村安置小区住房分配实施细则（2号）》，其中规定“一、住房分配的原则。住房分配坚持以人口计算分房面积、按户大小选择户型、货币分配与回迁公告确定的户口截止时间相结合及分批回迁的原则进行。在办事处东区征地拆迁协调指挥部的全面指导下，我村作为住房分配的主体，成立相应的村分房工作领导小组，具体负责搞好本村住房分配工作。”“二、住房分配的顺序。……第一批分配人员：详见本文件第四条；第二批分配人员：2003年元月15日以后，回迁公告确定的户口截止日前已迁入我村户口册的其他人员。”“四、住房分配资格的界定。……（一）户口截止时间：以发布回迁公告所确定的时间为准。（二）我村拆迁户享受等面积置换住房安置的对象……第二批：2003年元月15日以后，回迁公告确定的户口截止日前已迁入我村户口册未享受第一批分房的其他人员。”“六、住房分配工作步骤。第一步：发布回迁公告、公布安置房情况。1．村分房工作领导小组发布回迁公告，明确户口截止时间。……”经三榜公告，常遂群家入陈三桥村第六组分房人员户口核对表（第三榜）的为常遂群、姚玉爱、常帅英、常合英、谭罡五人（其中注明常合英、谭罡系没有参加第一批分房的其他人员）。后常遂群家领取45号楼70平方米户型的安置房五套。2011年10月30日龙子湖办事处向郑东新区规划局呈报《关于陈三桥村沿街安置房规划报批的请示》，称“安置用地建设住房已安置村民3700人，还有452人未分到住房（此人口数截止到2010年年底），且人口仍不断增加（平均每年增长约200人）……为尽快安置本村新增人口，经办事处和村两委会研究，决定启动该村沿街安置用地，进行多层安置房的建设工作。此次我们拟在龙子湖办事处姚六、姚七地块建设安置房……用于安置不断增加的人口……现规划方案设计工作已完成，特向贵局申报，以尽快履行相关报批手续，早日开工建设沿街安置房，确保本村未安置的村民及时得到安置。恳请郑东新区规划局对姚六、姚七地块规划调整方案尽快审批。”郑东新区规划局2011年11月11日在该请示上签章并注明“……同意建设方部分调整规划设计，用于解决安置区新安置，不再考虑增加安置用地”等（原告提交复印件的内容不完整）。2015年10月10日郑东新区陈三桥社区工作组（签章单位为龙子湖办事处）发布致陈三桥社区居民的一封信，称“陈三桥安置房余留空号为245人……该结果和村委会与开发商签订的联合开发协议约定的分配房基本吻合。不管最后和开发商谈到何种程度，都将保证社区第一批分房时余留空号的安置。……工作组决定将在选举产生新的社区两委干部后，在工作组、办事处指导下，就社区二批房屋安置人员按政策进行界定，新增人口安置待遇由新两委研究，结合实际妥善解决……”2017年4月13日陈三桥社区居民委员会签章向龙子湖办事处提交《关于解决陈三桥社区未安置人员及备用地安置房问题的请示》，其中称：截止2009年10月31日经社区审核人口共计4146人，已安置3630人，未安置人口（即空号人员数）516人……社区在全部安置完毕前每年新增200人，每年需新增安置房面积14000平方米。……社区备用地开发应当优先满足安置用房需求。现备用地已经开发，且开发商在不彻底解决社区未安置人员及备用地安置房的情况下，违法私自对外销售……恳请龙子湖办事处解决陈三桥社区未安置人员、备用地安置房问题。原告称多次找被告协商安置房无果。2019年4月常遂群向龙子湖办事处提交《住房申请书》，未收到回复，后向郑州市人民政府复议龙子湖办事处不作为，被驳回复议申请。本院认为：本案争议焦点有三个，一是原告常效语本案起诉是否超过了法定起诉期限；二是谁是本案的适格被告；三是原告诉讼请求能否成立。关于焦点一起诉期限问题。二被告认为，陈三桥村委会成立陈三桥安置小区分房领导小组将2009年10月31日确定为安置人口界定截止日的符合分房安置条件的人员第三榜公告公示时，原告尚未出生，原告其他符合条件的亲属已参与安置房分配并实际取得了安置房，自原告2011年8月28日出生时，原告法定代理人即已知道原告未分配70平方米安置房，而其至2019年9月11日才起诉，显然超过起诉期限。原告称其是基于龙子湖办事处及村两委的决议、请示，以该村沿街安置用地进行多层建设，用于安置原来未安置村民和新增村民，但安置备用地已开发完毕，却未对原告进行安置为由提起的本案诉讼。即原告主张对其进行安置的基础并不是认为其属于之前已经三榜公示过的安置人口，而是基于龙子湖办事处及村两委表示用该村沿街安置用地进行多层建设用以安置原来未安置村民和新增村民的决议、请示。同时，原告提交的2011年10月30日龙子湖办事处向郑东新区规划局的请示中确实有“为尽快安置本村新增人口，经办事处和村两委会研究，决定启动该村沿街安置用地，进行多层安置房的建设工作”的内容；2017年4月13日陈三桥居民委员会给龙子湖办事处的请示中也有新增人口需新增安置房面积，恳请龙子湖办事处解决陈三桥社区未安置人员、备用地安置房问题等内容。被告郑东新区管委会提交的2015年10月10日致陈三桥社区居民的一封信中也有“工作组决定将在选举产生新的社区两委干部后，在工作组、办事处指导下，就社区二批房屋安置人员按政策进行界定，新增人口安置待遇由新两委研究，结合实际妥善解决”的内容。即无论是陈三桥社区居民委员会还是龙子湖办事处此前都曾在相关请示和公开信中提及要研究解决新增人口安置待遇问题，原告对此有一定的信赖利益。因此，被告主张以原告出生日即2011年8月28日作为原告起诉期限的起诉点，本院不予认可。本院认定原告本案起诉为不超过起诉期限为宜。关于焦点二适格被告问题。虽然2006年对常遂群一户（原告2011年8月28日出生后落在该户上）的拆迁及签订《郑东新区建设拆迁安置补偿协议》的拆迁方系“金水区龙子湖街道办事处”，但因行政管辖调整，“金水区龙子湖街道办事处”2010年已经划归被告郑东新区管委会代管，变更成郑东新区龙子湖街道办事处，因此该次拆迁引发的拆迁安置问题以及新增人口的安置问题相应地也应当由被告郑东新区管委会及其龙子湖办事处来承接。且该拆迁安置补偿协议中也载明“为了确保郑东新区建设顺利进展……一、拆迁要求：……必须拆除至地平，并经甲方、丙方会同郑东新区管委会验收合格。”即被告郑东新区管委会系此次拆迁的受益方。同时，根据我国相关法律法规规定，征地拆迁改造及补偿安置应当是由县级以上人民政府包括管委会来负责组织实施，故龙子湖办事处具体实施的相关行为应视为是受被告郑东新区管委会委托而为。关于被告郑东新区管委会所称其不是陈三桥所涉安置房的建设和分配主体，其不负有职责的理由，本院不予采纳。因此，本院认定被告郑东新区管委会系本案的适格被告；原告对被告龙子湖办事处的起诉本院依法予以驳回。关于焦点三原告诉讼请求能否成立问题。关于涉案拆迁安置人口的界定标准，郑政文〔2004〕154号文和金政文〔2004〕129号作出了明确规定，即2002年7月21日前公安部门登记在册的郑东新区规划区域内农业人口，以及该文件列举的2002年7月22日以后至征地公告发布之日，迁入郑东新区规划规划区域内的“五类人”，享受郑东新区征地拆迁补偿安置政策。涉案陈三桥社区拆迁确定的安置人口已经对前述两个文件规定进行了突破，规定第一批安置人员为2003年元月15日前在本村居住享有合法村民待遇的在册农业人口，以及2003年元月15日以后回迁公告确定的户口截止日（即2009年10月31日24时整）前的在册农业人口中“五类人”；第二批安置人员为2003年元月15日以后回迁公告确定的户口截止日前已迁入该村户口册未享受第一批分房的其他人员。因二被告对上述突破均予认可，并已按上述标准执行，司法亦无异议。但原告出生于2011年8月28日，显然晚于安置政策规定的安置人口截止日即2009年10月31日24时整，因此，原告本案中要求给予其安置房安置缺乏相应法律法规及安置政策的支持。关于原告所称陈三桥社区居民委员会向龙子湖办事处请示解决未安置人员和备用地安置房问题，以及龙子湖办事处向郑东新区规划局请示以安置原来未安置村民和新增村民为由申请该局批准姚六、姚七地块规划调整方案，因二被告明确否认上述事实，且原告提交证据有限，本院无法认定原告所称姚六、姚七地块规划调整或备用地开发就是为了建设安置房，且是为了安置原告等新增人口。故原告依据其提交的两份请示就认为其符合安置资格、被告应该给予其安置房，缺乏事实根据，本院不予支持。今后如被告郑东新区管委会对已公告认定安置人员之外的新增人口出台了相应的安置政策，原告可再行主张。因此，原告本案诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告常效语的诉讼请求。案件受理费50元，由原告常效语承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  何信丽审判员  魏丽平审判员  侯 贇二〇一九年十一月二十七日书记员  邹 俊