河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0803民初647号原告：朱朝阳，男，1989年1月11日出生，汉族，住焦作市中站区。委托诉讼代理人：张海，焦作市城乡一体化示范区正德法律服务所法律工作者。被告：郑州建安建筑工程有限公司。住所地：郑州市惠济区南阳路北段173号。法定代表人：孙广彦，董事长。委托诉讼代理人：钱俊伟、孙孟杰，河南建创律师事务所律师。被告：武汉钢铁集团物流有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区冶金大道160号。法定代表人：颜克权，执行董事。委托诉讼代理人：方庆玲，该公司律师。委托诉讼代理人：张艳华，男，1984年3月8日出生，汉族，该公司员工，住武汉市武昌区。原告朱朝阳与被告郑州建安建筑工程有限公司（以下简称：郑州建安）、武汉钢铁集团物流有限公司（以下简称：武钢物流）建设工程施工合同纠纷一案，本案于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱朝阳及委托诉讼代理人张海，被告郑州建安的委托诉讼代理人钱俊伟、孙孟杰，被告武钢物流的委托诉讼代理人方庆玲、张艳华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱朝阳向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告给付工程款9195457.23元及逾期付款违约金2140000元；2、判令第二被告在未支付工程款范围内承担责任；3、本案各项费用由被告承担。诉讼中原告将诉讼请求变更为判令第一被告给付工程款3500000元，违约金2140000元，共计5640000元。事实与理由：第一被告于2018年元月份开始承建由第二被告发包的武钢物流焦作现代综合物流园工程，在2018年10月3日原告与第一被告签订《建设工程承包合同》一份，约定原告承建武钢物流焦作现代综合物流园项目一期（钢结构）工程，约定了工程造价、结算方式、质量要求等内容，明确了双方的权利义务。原告按照合同积极履行了相关义务，承建的钢结构工程在2018年11月4日投入使用，但第一被告至今仍拖欠工程款（扣除3%质保金后）9195457.23元未付清，形成违约，应赔偿合同总价10%的违约金，第二被告作为总发包人应在未支付工程款范围内承担责任。被告郑州建安辩称：1、朱朝阳起诉要求答辩人支付工程款9195457.23元没有事实根据及法律依据。涉案工程双方已经于2018年11月9日签字确认的1#、2#分拣中心预算书确认，涉案合同的中标价为17011325.59元。根据双方签订的《建设工程承包合同》第三条工程造价3.1约定，将全部工程中的钢结构工程分包给朱朝阳进行施工，本工程合同价款暂定为1700万元，最终结算价格按照合同工程内容中标价的90%再扣掉规费和安全文明施工费。其中，合同中标价的90%为15310193.03元，规费和安全文明施工费为916289.3元，3%的质保金为459305.79元，最终工程造价为13934597.94元。2、涉案工程答辩人已向朱朝阳支付工程款11601888元。根据陈银山与朱朝阳签订的《建设工程承包合同》的约定，答辩人已经按照合同约定的付款进度向被答辩人朱朝阳支付工程款11601888元。3、涉案工程截至目前尚未进行验收，剩余部分工程款不符合合同约定的付款条件。根据双方签订的《建设工程承包合同》第四条工程款支付方式的约定，工程款按进度申报审批方式支付。工程完工，验收合格，并提供竣工验收备案资料及报告，次月支付工程总费用的27%。因朱朝阳未按照合同约定向答辩人郑州建安提交竣工验收备案资料，造成发包方武钢物流也未对涉案工程进行验收，也未向答辩人郑州建安支付剩余工程款。基于此，朱朝阳已构成违约，给郑州建安造成了严重的经济损失。郑州建安已经根据合同约定的付款进度向朱朝阳支付了超过70%的工程款，因涉案工程未达到合同约定的付款条件，朱朝阳要求郑州建安支付剩余27%的工程款没有合同依据和法律依据。4、根据双方签订的合同约定，应扣除工程总费用的3%作为质量保证金，工程未验收，质保期未满，质保金应当在结算价款中予以扣除。根据双方签订的合同第四条4.2的约定，留工程总费用的3%作为质量保证金，待质量保证期满确认无异议后，与承包方一次性结清质量保证金，工程质量保证期1年。由于涉案工程朱朝阳没有提交竣工验收备案资料，涉案工程尚未进行验收，且质保期未满一年，因此应当在工程价款中扣除该部分费用。5、朱朝阳要求支付逾期付款违约金没有事实根据和法律依据。根据双方签订的合同约定，朱朝阳应按照合同约定将涉案工程施工完毕，并向郑州建安提交竣工验收备案资料。因朱朝阳未提交竣工验收备案资料，导致涉案工程至今未进行验收，其责任在于朱朝阳，郑州建安已经按照合同约定向朱朝阳支付工程款已超过合同约定的70%，因此朱朝阳主张逾期付款违约金没有任何依据。6、涉案工程朱朝阳未进行施工部分的工程价款，应从结算价款中扣除，该部分费用共计992852.08元。朱朝阳在签订合同前明确表示不施工涉案的1#、2#分拣中心管道吊架工程，该部分工程另分包给他人进行施工，应在工程价款结算时扣除该部分的工程款992852.08元。综上所述，朱朝阳起诉要求支付工程款9195457.23元及逾期付款的违约金2140000元没有事实依据和法律依据。涉案工程尚未进行验收，郑州建安不应当支付其剩余部分的工程款，请求依法驳回朱朝阳的诉讼请求。被告武钢物流辩称：1、原告朱朝阳不具备原告主体资格。2、武钢物流与第一被告郑州建安之间不存在未支付工程款，武钢物流不是本案适格被告。综上，原告朱朝阳对答辩人武钢物流的主张缺乏事实依据和法律依据，请依法予以驳回。原告朱朝阳提交如下证据：1、原告身份证一份，证明原告的主体身份。2、武钢物流焦作现代综合物流园项目一期工程施工总承包合同一份7页，授权委托书一份1页，证明武钢物流与郑州建安于2018年6月27日签订施工总承包合同，约定了工程项目、工期、价款及结算方式和权利义务。授权委托书证明郑州建安授权陈银山作为代理人负责武钢物流焦作现代综合物流园项目工程，陈银山代表第一被告签订了该合同。3、建设工程承包合同一份6页，证明原告与郑州建安的授权代理人陈银山于2018年10月3日签订了该合同，约定由原告承建武钢物流焦作现代综合物流园项目一期（钢结构）工程，合同约定了建设内容、承包方式、工程款支付方式和权利义务及违约责任，原告按照约定完成了工程项目，郑州建安违约没有给付应付的工程款。4、决算书一份30页，1#分拣中心竣工验收资料243页和2#分拣中心验收资料208页，证明原告承建武钢物流焦作现代综合物流园项目一期（钢结构）工程施工规范，资料完整，分项工程质量验收合格，经工程造价咨询单位根据实际工程情况，制作了决算书，决算总价为24787046.49元，造价的90%扣除安全文明施工费、规费后的价格为21417997.14元。扣除质保金3%即642539.91元和已付的工程款1158万元，郑州建安应付款为9195457.23元。5、新闻报道一份2页，来源于搜狐—中国钢铁新闻网，证明顺丰快递于2018年11月4日入驻本案工程项目武钢物流焦作现代综合物流园，该新闻报道证明了原告承建的工程质量合格，已经投入实际使用，顺丰快递入驻视为实际竣工验收完毕，2018年11月4日视为竣工日期。6、保全担保保单一份，发票一份，证明原告为诉讼保全支付的费用，属于诉请第三项范围内的费用。本案原告通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因郑州建安违约引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系原告支出的合理必要费用，属于损失部分。被告郑州建安提交如下证据：1、2018年10月3日陈银山与朱朝阳签订的建设工程承包合同一份，证明合同第三条明确约定涉案工程最终结算价格按中标价的90%，再扣除规费和安全文明施工费。涉案合同中标价是17011325.59元，合同中标价的90%为15310193.03元，规费和安全文明施工费916289.3元，3%的质保金为459305.79元，最终工程造价为13934597.94元。合同约定工程款的付款方式为工程完工，验收合格，并提供竣工验收备案资料及报告；次月支付工程的27%，留工程的3%作为质保金。现工程尚未验收，尚未达到付款条件，原告要求支付剩余130多万工程款没有依据。2、2018年11月9日建设工程投标预算书二份，证明根据双方签订合同的约定，涉案工程的中标价为17011325.59元，规费和安全文明施工费916289.2元及未施工部分的价款992852.08元，应在最终结算扣除该费用。3、1号、2号分拣中心管道吊架建设工程预算书一份，1号、2号分拣中心管道吊架照片四份，陈银山与冯现生签订的钢结构安装施工劳务分包合同书一份，中国建设银行网上电子回执二份，河南增值税发票六份，证明由于原告未施工涉案工程1、2号管道吊架工程，陈银山另与冯现生签订了劳务合同，由冯现生施工该劳务工程，该部分工程总价款992852.08元，应在最终结算价款扣除该部分费用。4、中国建设银行股份有限公司郑州长兴路支行银行流水，中国建设银行网上电子回执十四份，收条三张，证明郑州建安已支付原告工程款11601888元。根据合同约定的工程价款，尚欠原告工程款1339857.86元。被告武钢物流提交如下证据：1、武钢物流焦作现代综合物流园区一期工程合同及补充协议三份，证明武钢物流与郑州建安关于一期工程总费用需扣除312.3297万元，即武钢物流支付郑州建安一期工程费用为3297.2503万元。2、一期工程款结算凭证8页，证明一期工程申报工程款为2959.1522万元。3、一期工程款支付凭证8页，证明实际支付给郑州建安工程款为2959.1522万元。根据总承包合同第六条约定，工程进度款支付到70%后，武钢物流不再支付，工程完工验收合格，再支付到97%，质保期满无异议，再支付3%。因郑州建安总承包的一期工程还未获到竣工验收合格证明文件，对一期工程款余额未达到武钢物流支付工程款的条件。即武钢物流与郑州建安不存在逾期未支付的工程款，不应当承担欠付工程款的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的武钢物流焦作现代综合物流园项目一期工程施工总承包合同、授权委托书、原告和被告郑州建安提交的建设工程承包合同，真实性不存在异议，本院予以采信。2、对原告提交的决算书、被告郑州建安提交的建设工程投标预算书，因原告提交的决算书是原告单方委托第三方做出的，且由此确定工程造价不符合合同约定，对该决算书本院不予采信。被告郑州建安提交的投标预算书是工程结束后双方共同签订的，并确定了工程造价，该投标预算书对工程造价的确定符合合同约定，本院予以确认。3、对被告郑州建安提交的1号、2号分拣中心管道吊架建设工程预算书、1号、2号分拣中心管道吊架照片，陈银山与冯现生签订的钢结构安装施工劳务分包合同书，中国建设银行网上电子回执，河南增值税发票，虽可以证明结算的工程中确实存在原告未施工部分，但对原告未施工部分的金额，被告郑州建安提供的购材料的票据和转账记录只有51万多元，原、被告共同签字确认的投标预算书中显示该部分费用为611955.96元，被告主张该部分费用为992852.08元，证据不足，本院不予采信。4、对被告郑州建安提交的中国建设银行股份有限公司郑州长兴路支行银行流水，中国建设银行网上电子回执、收条，银行流水和网银电子回执显示被告郑州建安实际付款金额为11517954.94元，对被告郑州建安主张的已支付原告工程款11601888元本院不予采信。5、对于原告提交的新闻报道，虽是打印件，但来源于网站，可以直接搜到，具有真实性，能够证明2018年11月4日顺丰快递入驻，即工程实际验收完毕，对原告主张的证明内容本院予以采信。6、对被告武钢物流提交的合同和补充协议、结算凭证、支付凭证，原告和被告郑州建安对以上证据的真实性无异议，以上证据可以证明被告武钢物流履行合同的情况，对此本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年6月27日武钢物流与郑州建安签订了武钢物流焦作现代综合物流园项目一期工程总承包合同，合同约定建设内容为：新建1#分拣中心，建筑面积18559平方米，宽度96米；新建2#分拣中心，建筑面积9458平方米，宽度72米；配套公辅设施、总包范围内的地基处理工程；合同工期122天，项目1#分拣中心于9月10日前完成项目竣工验收，其余工程于10月24日前完成项目竣工验收，工程质量保证期为一年；合同价款总计3609.58万元，合同总价按承包内容闭口包干使用，不受市场价格变化和地勘报告影响，技术附件所包含内容和标准不允许随意增减修改；合同价款的支付方式为：工程款按进度申报审批方式支付，进度款支付的进度达到工程总费用的70%时，不再支付。工程完工，验收合格，支付工程总费用27%，留3%的工程总费用作为质量保证金，待质量保证期满确认无异议后，与承包方一次性结清质量保证金。后郑州建安与原告朱朝阳签订建设工程承包合同，合同约定原告朱朝阳的建设内容为：新建1#分拣中心，建筑面积18559.76平方米，宽度96米；新建2#分拣中心，建筑面积9458.83平方米，宽度72米；承包方式为包工包料，工程造价暂定1700万元，最终结算价格按照合同工程内容中标价的90%再扣掉规费和安全文明施工费；工程款支付方式为：按进度申报审批方式支付，进度款支付至总额的70%。工程完工，验收合格，并提供竣工验收备案资料及报告，次月支付工程总费用的27%，留工程总费用的3%作为质量保证金，待质量保证期确认无异议后，与承包方一次性结清质量保证金，工程质保期为一年；施工工期为：1#分拣中心于10月15日前完成项目竣工验收，2#分拣中心于10月20日前完成项目竣工验收。违约责任为：由于乙方原因，使工程延期完成，则视乙方违约，乙方向甲方支付违约金。违约金按合同总价×0.5%×延期天数计算，违约金总数不超过合同总价的10%。由于甲方未按合同约定向乙方付款，则视甲方违约，甲方向乙方支付违约金。违约金按合同总价×0.5%×延期天数计算，违约金总数不超过合同总价的10%。2018年11月4日上午，顺丰速递焦作中转场在中国宝武焦作现代综合物流园项目一期快递分拣中心举办开业仪式，原告承建工程投入使用。2018年11月9日原、被告及监管部门共同签字确认的投标预算书中显示：1#分拣中心钢结构工程造价10945652.69元，2#分拣中心钢结构工程造价6065672.9元，共计17011325.59元；规费和安全文明施工费合计916289.3元；金属结构制作、钢支撑、钢管合计为611955.96元。被告已支付原告工程款11580000元。本院认为，被告郑州建安在承包了被告武钢物流发包的焦作现代综合物流园项目一期工程后，将其中的1#、2#分拣中心转包给原告朱朝阳，并签订了承包合同，双方当事人均应按合同约定履行义务、承担责任。第一，关于原、被告争议的工程造价如何确定问题。原告请求依据自己经过第三方所做的决算书确定工程造价为24787046.49元，但其不能提交工程变更的相关证据。根据双方合同约定，最终结算价格按照合同工程内容中标价的90%再扣掉规费和安全文明施工费，工程结束后，双方共同签订投标预算书，确定工程总造价为17011325.59元，规费和安全文明施工费为916289.3元，根据约定原告的工程款计算为17011325.59元×90%－916289.3元=14393903.72元。第二，关于被告郑州建安已付工程款的数额问题。被告郑州建安主张已付原告工程款11601888元，而被告提供的银行流水和网银电子回执显示被告实际付款金额为11517954.94元，原告为被告出具的收条只有9300000元，被告主张的已付工程款11601888元证据不足，本院不予采信。庭审中，原告认可被告已付工程款11580000元，本院予以确认。第三，关于原告未施工部分工程价款问题。被告郑州建安主张与原告结算的工程中包含有原告未施工部分，原告称自己提交的决算书中未将管道吊架工程计算在内，由此可以看出结算的工程中确实存在原告未施工部分。被告郑州建安主张扣除该部分费用992852.08元，但被告提交的与冯现生签订的合同没有结算证明，只有购材料的票据和转账记录，且该部分费用只有51万多元，明显低于自己主张的金额。但在原、被告共同签字确认的投标预算书中显示，该部分费用为379144.72元+232811.24元=611955.96元。该金额应为原告未施工部分的工程量，应在原告工程款中扣除。第四，关于3%的质保金是否应当扣除问题。2018年11月4日被告武钢物流举办焦作现代综合物流园项目一期快递分拣中心开业仪式，原告所承建工程投入使用，应视为验收合格。2019年11月4日质保期届满，原告起诉时质保期尚未届满，但本案在审理过程中质保期已经届满，被告未对工程质量提出异议，被告请求扣除该款项，本院不予准许。第五，关于被告郑州建安是否违约及违约金如何计算问题。原、被告在合同中约定，验收合格并提供验收材料次月付至工程总价款的97%，留工程总费用的3%作为质量保证金。该案工程总费用应为13781947.77元，其97%应为13368488.59元，也就是说被告应在2018年12月4日前付清该款，但被告提交的转款及支付材料款证明显示，2018年12月4日前被告仅支付原告10134748.94元，没有完全支付应付款项，存在违约。被告称原告提交的验收资料不全，没有建安公司出具的竣工验收凭证，可以说明原告已向被告提交了验收材料，被告没有配合验收，责任在被告，被告存在违约。双方当事人对违约责任的约定为：由于被告未按合同约定向原告付款，则视为被告违约，被告向原告支付违约金，违约金为合同总价×0.5%×延期天数计算，违约金总数不超过合同总价的10%。原、被告合同总价为17011325.59元，违约天数应从2018年12月5日起算，到原告起诉之日约180天，如按此标准计算明显超过了合同总价的10%，所以违约金应按合同总价的10%计算，计1701132.56元。第六，关于被告武钢物流是否应当承担责任问题。被告武钢物流主张未欠付被告郑州建安工程款，并提交了相关证据，被告郑州建安和原告均没有证据证明被告武钢物流欠付被告郑州建安工程款，现原告请求被告武钢物流承担责任，本院不予支持。综上所述，被告郑州建安实际应付原告朱朝阳工程款13781947.71元，现已付原告工程款11580000元，欠付原告工程款2201947.77元，现原告请求被告郑州建安支付该款，本院予以支持。对原告请求的超出部分，本院不予支持。被告郑州建安迟延付款存在违约，根据约定应支付原告违约金1701132.56元，对原告请求的超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十六条第二款之规定，判决如下：（2019）被告郑州建安建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱朝阳工程款2201947.77元；（2019）被告郑州建安建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱朝阳违约金1701132.56元；（2019）驳回原告朱朝阳的其他诉讼请求；（2019）驳回原告对被告武汉钢铁集团物流有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费51280元，由原告朱朝阳负担13180元，被告郑州建安建筑工程有限公司负担38100元，保全费5000元，由被告郑州建安建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  白立新人民陪审员  曹进涛人民陪审员  许继合二〇一九年十一月二十二日书 记 员  孙国花河南省焦作市中站区人民法院民事判决书附页（2019）豫0803民初647号（2019）豫0803民初647号民事判决书所引用的相关法律法规，具体表述如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百一十四条第三款当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。