文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0236民初4047号原告：奉节县泰州物资有限公司，住所地重庆市奉节县鱼复街道诗城路277号A幢301号，统一社会信用代码91500236709434949D。法定代表人：凌昌奎，董事长。委托诉讼代理人：黄大华，重庆夔府律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：余照蓉，重庆夔府律师事务所律师。被告：恩施州建始五宝树有限责任公司，住所地湖北省建始县长梁乡，统一社会信用代码91422800576983097Y。法定代表人：吕必芳，执行董事。委托诉讼代理人:李斌，湖北施南律师事务所律师（特别授权）。原告奉节县泰州物资有限公司（以下简称泰州物资公司）与被告恩施州建始五宝树有限责任公司（以下简称五宝树公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泰州物资公司的委托诉讼代理人黄大华和余照蓉、被告五宝树公司的委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2011年6月1日签订的《煤炭购销合同》；2.被告向原告支付违约金400万元；3.被告向原告返还煤炭款269789.40元；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告原法定代表人黎扬州原系五宝树公司股东，拥有该煤矿25%股份。2011年5月25日，黎杨州与被告原法定代表人王光进签订《湖北恩施自治州建始五宝树公司股权转让合同》，将其名下25%的股份一次性转让给王光进。该股权转让合同第八条附加条款约定：乙方保证签订协议后，每年向甲方所在的奉节县泰州物资公司有限公司供应煤炭，且每月不低于五千吨，全年五万吨。为践行该股权转让合同内容，2011年6月1日，原、被告双方签订《煤炭购销合同》，主要约定内容有：供应时间共10年，即自2011年6月1日至2021年5月31日止；乙方承诺每月供应给甲方优质无烟煤5000吨以上，每年不低于5万吨；乙方每月应当将煤炭以送货制方式，采用通常的运输方式送抵甲方指定在奉节或巫山境内的码头，运输工具、送货运输费用和路途货物损毁由乙方负责；煤炭数量以乙方将煤炭送到甲方指定码头后，以码头过磅房的过磅数为准；双方必须遵守合同条款，如一方违约，违约方应支付给守约方违约金400万元；本合同在履行过程中发生纠纷协商不成的，由甲方所在地人民法院管辖。该合同签订后，原告按约定向被告支付600万元作为购煤定金，被告也向原告陆续发运了部分煤炭。从2012年6月开始，被告向原告停止供货，通过当月双方对账单显示，原告在被告处尚有煤炭余款269789.40元。此后，原告每年多次安排工作人员赴被告处催促其发运煤炭，均遭到被告推诿或拒绝。2018年8月23日，原告委托律师事务所向被告送发律师函，要求被告履行合同义务，继续向原告供应煤炭，但截至目前，被告仍未与原告联系，其行为已构成根本违约，据此，依法提起诉讼，请求依法判决。被告五宝树公司辩称：《煤炭购销合同》的效力没有问题，但被告没有违约行为，原告的证据不能证实被告已经违约。原、被告之所以没有按《煤炭购销合同》履行，原因是市场情况发生变化后原告没有要求被告供货，煤炭购销合同是约束双方的，有原告的购才有被告的销，原告也没有按照合同第三条的约定派人住在被告处发运煤炭。双方没有产生实际损失，400万元的违约金约定太高。同意解除合同，返还26万多元的煤炭款，但不同意支付违约金。请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对双方无争议的案件事实，本院予以确认；对双方无异议的证据本院予以采信，并在卷佐证。对原告提交的《股权转让合同》1份，被告质证对其真实性无异议，但认为与本案无关联性，本院审查认为被告的异议不能成立，对该证据予以采信；对原告提交的律师函1份、律师函邮寄凭证1份，被告质证有异议，认为不能证明邮寄的是律师函，本院审查认为被告的异议不能成立，对上述证据予以采信；对原告提交的差旅费报销凭证1组，被告质证对其真实性有异议，本院审查认为，被告没有证据推翻该组证据的真实性，其异议不能成立，对该组证据予以采信；对原告提交的煤炭买卖合同和煤炭购销合同6份，被告质证有异议，本院审查认为，上述证据仅能证明原告在2012年至2015年期间尚在进行煤炭经营，不能起到直接证明原告实际损失的证明作用，对此不予采信。根据采信的证据，结合原告当庭陈述，确认以下案件事实：原告泰州物资公司是依法成立的有限责任公司，其法定代表于2019年3月28日由黎扬州变更为凌昌奎，公司经营范围为煤炭洗选、煤炭批发、零售等。2007年11月1日，恩施市工商行政管理局给被告五宝树公司投资人出具《企业名称预先核准通知书》，同意预先核准下列4个投资人出资（注册资本本金）1000万元（人民币），核准企业名称为恩施自治州建始五宝树公司有限责任公司，投资人、投资额和投资比例如下：吴扬爱200万元、20%,戴晨春225万元、22.5%,殷昌龙325万元、32.5%,黎扬州250万元、25%；2011年7月11日，被告依法成立为有限责任公司，公司名称为恩施州建始五宝树公司有限责任公司，法定代表人为王光进；2017年7月11日，该公司法定代表人变更为吕必芳；该公司现有股东为王光进和吕必芳，其中王光进占公司99%的股份；公司经营范围包括原煤开采、销售等。2011年5月25日，黎扬州（甲方）与王光进（乙方）签订《湖北恩施自治州建始五宝树公司股权转让合同》，合同约定：甲方黎扬州拥有五宝树公司25%的股份，甲方将其所持五宝树公司25%的股份一次性转让给乙方；甲方所持25%的股份作价2250万元，一次性转让给乙方，乙方一次性支付甲方25%的股份转让款2250万元；乙方保证签订协议后，每年向甲方及甲方所在的奉节县泰州物资公司供应煤炭、且每月不低于五千吨、全年五万吨，供煤价格在市场价基础上优惠10元/吨出售给泰州物资公司，超过五万吨的部分，按照市场价格优先供应给甲方。2011年6月1日，王光进通过建设银行转账给黎扬州股份转让款1550元，尚欠700万元未付。2011年6月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《煤炭购销合同》，该合同载明：甲方的法定代表人黎扬州与乙方的代表王光进，于2011年5月25日在重庆市奉节县泰州物资有限公司办公室，签订了《湖北省恩施自治州建始五宝树公司股权转让合同（以下简称合同）》，该合同约定由黎扬州将自己在湖北省恩施自治州建始五宝树公司的股份转让给当时的公司法定代表人王光进；该合同第八条同时约定，由王光进每年出售不少于5万吨的煤炭给黎扬州，现为了实践该合同的约定，同时规范双方的煤炭购销行为，签订本合同；该合同约定：第一条购销标的物为煤炭，供货时间共十年，即自2011年6月1日至2021年5月31日止；第二条供货数量，乙方承诺每月供应给甲方优质无烟煤5000吨以上，每年（以本合同生效开始日计算至下一年度的对应日为一年，以此类推）不低于5万吨；第三条交货方式及交货地点，甲方派一人到乙方煤矿发运煤炭，乙方负责提供食宿，乙方将每月应当供应的煤炭以送货制方式，采用通常的运输方式送抵甲方指定的奉节或者巫山境内的码头，运输工具、送货运输费用和路途货物损毁由乙方负责；第四条煤炭价格，本合同签订并生效后的第一个月（即2011年6月1日至下一个月的对应日）煤炭价格按580元/吨计算，在乙方将第一个约定供煤任务完成后，以后每月的煤炭吨价，根据市场行情有甲乙双方定价一次…，双方在确定销售中间价格后，在中间价格的基础上乙方再让利10元/段给甲方；第五条，煤炭数量以乙方将煤炭送到甲方指定码头后，以码头过磅房的过磅数为准；第六条定金给付及货款支付方式，甲方自本合同签订并生效后，三日内支付乙方600万元人民币作为购煤定金，乙方每月发货给甲方不少于5000吨煤炭，其中3000吨煤炭价款在定金中逐月扣除，扣完为止，每月余下煤炭货款，由甲方在月底现汇付给乙方，当甲方支付给乙方的定金在每月3000吨煤炭货款中扣完后，甲乙双方约定的煤炭定价方式、每月乙方供应给甲方的煤炭数量仍然不变，甲方每月收到乙方的供货后，按收货数量于每月月底用现汇付款给乙方；第七条违约责任，甲乙双方必须遵守合同条款，如一方违约，违约方应支付守约方违约金400万元；第八条其他约定，本合同在履行过程中，发生纠纷时协商解决，协商不成，由甲方所在地人民法院管辖……。王光进和被告的矿长王光旬也在该合同上签署了姓名。合同签订的当日，被告将王光进未支付给黎扬州的600万元股份转让款转为原告支付给被告的定金，给原告出具收条一份；同时将未支付给黎扬州的100万元股份转让款转为了煤炭预付款，并由王光旬出具收条一份。2012年1月2日，被告的矿长王光旬给原告出具《承诺书》一份，承诺：按照2011年6月1日所签煤炭购销合同和煤矿股份转让合同的全部条款约定内容执行，现预付定金壹佰万元整购煤，按照市场价格的基础上每吨优惠20元执行，从2012年2月8日开始发煤，汇款开户行建始县农行直属分理处，收款人王光进，账号X。2012年4月1日，原告将100万元转入了《承诺书》指定的王光进的银行账号。被告按照合同的约定向原告出售煤炭至2013年6月。2013年6月7日，经双方对账后，原、被告共同作出《五宝树与泰州物资公司对账单》，双方确认被告欠原告煤款269789.40元。之后，被告便未再给原告发煤；截止2018年8月，原告每年均安排职工（**等人）经常到被告处调煤，但均无结果。2018年8月23日，原告委托重庆夔府律师事务所向被告发出律师函，要求被告在收到本律师函10日内积极与泰州物资公司代表黎扬州先生联系，函接合同履行的后续相关事宜，避免造成更大的损失，逾期，重庆夔府律师事务所将依据泰州物资公司之授权，根据双方管辖之约定依法向奉节县人民法院提起诉讼。因被告仍未履行相关义务，原告遂诉至本院。庭审中，原、被告均同意于2019年10月16日解除双方签订的《煤炭购销合同》。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告泰州物资公司与被告五宝树公司签订的《煤炭购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。该合同对签约双方当事人均有约束力，双方均应当依照合同的约定和法律的规定履行各自的义务。原告已经按照合同约定履行了向被告支付定金及预付款的义务，被告也应当按照合同的约定向原告完全履行交付煤炭的义务。因被告未按照合同约定履行自己的义务，致使原告签订合同的目的无法实现，被告的行为构成根本违约，其应按照合同约定和法律规定承担相应的违约责任。原告亦有权要求解除合同并要求被告承担相应的违约责任。被告同意与原告解除合同并返还预付煤款，其意思表示真实，不违反法律规定，本院予以确认。对被告提出的原告有购被告才有销、其没有违约行为的抗辩意见，本院认为不能成立，首先，购销合同中的购销关系是相互的，并不存在谁先谁后的顺序；其次，根据《煤炭购销合同》第三条和第六条约定，原、被告煤炭交易的方式是先供货后付款，即“乙方将每月应当供应的煤炭以送货制方式，采用通常的运输方式送抵甲方指定的奉节或者巫山境内的码头，运输工具、送货运输费用和路途货物损毁由乙方负责”,“甲方（原告）每月收到乙方（被告）的供货后，按收货数量于每月月底用现汇付款给乙方”，被告并没有证据证明其在2013年6月7日后按合同约定向原告供应了煤炭；第三，原告尚有预付煤款26万多元在被告处，原告经常派工作人员到被告处联系煤炭发运事项，但被告至今未向原告供货，也没有向原告说明理由或者在合理的期限内要求与原告解除合同，其以自己的行为表明其不履行向原告供货的主要义务。综上，可以确认被告违约行为成立，对其抗辩意见，本院不予采纳。对原、被告在合同中约定的违约金是否过高的问题，本院认为，双方在合同中对违约金有明确约定即违约方支付守约方400万元，该约定系双方当事人的真实意思表示，也不违反法律的强制性规定，应为有效约定。按照合同法的规定，被告因违约行为给原告造成的损失应当包括合同履行后原告可以获得的利益，根据原、被告签订的购销合同约定的履行期限和最低供煤量，合同履行后原告获得的利益除其正常的经营利润外，还包括原告获得的被告提供的让利优惠（每吨10元），仅以原告应当获得的让利情况来看，被告于2013年6月7日后便没有给原告供煤，至2021年5月31日合同履行期限届满，接近8年，每年供煤5万吨，每年应获得让利50万元，原告因合同全部履行应获得让利的总额近400万元，并且上述损失是被告作为违约方在订立合同时应当预见到的因违反合同可能给守约方造成的损失；根据合同法司法解释的规定，“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”；综上，可以认定原、被告约定的违约金400万元并不存在过高的情形，故本院对此予以确认。对被告提出的原告违反合同第三条的规定没有派人住在被告处发运煤炭的诉讼主张，本院认为煤炭购销合同第三条并没有约定原告须派人住在被告处发运煤炭，该诉讼主张明显不能成立，本院不予确认。综上所述，对原告要求解除与被告之间签订的《煤炭购销合同》，并要求被告返还煤炭款和支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百三十五条、第一百三十八条、第一百四十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、确认原告奉节县泰州物资有限公司与被告恩施州建始五宝树有限责任公司于2011年6月1日签订的《煤炭购销合同》于2019年10月16日解除；二、被告恩施州建始五宝树有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告奉节县泰州物资有限公司煤炭款269789.40元；三、被告恩施州建始五宝树有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告奉节县泰州物资有限公司违约金400万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40958元，减半收取20479元，由被告恩施州建始五宝树有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 袁柱华二〇一九年十一月十二日法官助理 艾记全书 记 员 唐 萌