河北省唐山市路北区人民法院行政判决书（2019）冀0203行初247号原告遵化市通达物业服务有限公司，住所地：遵化市西二环北路东侧。法定代表人王玉林，男，职务：经理。委托代理人宋桂荣，女，遵化市城关华兴法律服务所法律工作者。委托代理人齐立娜，女，河北瀚海律师事务所律师。被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：唐山市建设南路60号。法定代表人李东升，男，职务：局长。委托代理人武斌，男，该局工伤保险处工作人员。委托代理人孙明媛，女，该局法律顾问。第三人董学文，男，汉族，1953年11月19日生，住遵化市。委托代理人梁红英，女，河北立昌律师事务所律师。原告遵化市通达物业服务有限公司不服唐山市人力资源和社会保障局于2019年3月16日作出的冀伤险认决字【2019】1302810024号《认定工伤决定书》，于2019年7月18日向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月18日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人宋桂荣、齐立娜，被告唐山市人力资源和社会保障局委托代理人武斌、孙明媛，第三人委托代理人梁红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告唐山市人力资源和社会保障局于2019年3月16日作出冀伤险认决字【2019】1302810024号《认定工伤决定书》，该决定书称：董学文同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，骨盆骨折，左侧膈肌破裂，左锁骨骨折，左侧部分肋骨骨折，左侧气胸，左侧胸腔积液，脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，头面软组织损伤，双耳廓外伤，左上23冠折，左上7缺失，左上8牙周病，左上238牙震荡，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。创伤失血性休克，代偿期，膈疝，高血压病，左下肢肌间静脉血栓形成，需要做工伤直接导致疾病确认。原告遵化市通达物业服务有限公司诉称，2017年5月25日，第三人至原告处上班，双方签订员工上下班交通事故安全协议书。2018年9月20日、12月1日，遵化市人民法院、唐山市中级人民法院分别就原告与第三人之间存在事实劳动关系审理并作出生效判决。2019年1月16日，被告受理第三人工伤认定申请。第三人称：2018年5月15日5时30分，第三人骑摩托车上班途中。行至遵化市××路口时，与一辆吊车相撞受伤。第三人所述与事实不符，第三人所受伤害不属于工伤。原告收到被告受理第三人提交工伤认定申请通知书后，在规定期限内向被告提供相关证据证实第三人交通事故发生于请假期间，不属于工伤。综上所述，请求法院撤销冀伤险认决字【2019】1302810024号《认定工伤决定书》。原告遵化市通达物业服务有限公司向本院提供以下证据、依据：1、王文军证言及身份证复印件；2、殷连福证言及身份证复印件；3、詹云证言及身份证复印件；4、董春证言及身份证复印件；5、录音光盘及整理资料；6、王文军、殷连福、詹云证人出庭，证据1-6证明：第三人并非在上下班途中受到事故伤害，其所受伤害不应认定（或视同）为工伤；7、保安工作制度及员工上下班交通安全协议，证明：原告处保安工作的日常上下班时间以及第三人所受事故伤害时间与日常上班时间不符，第三人违反员工安全协议骑行摩托车，第三人对自身受伤存在过错；8、2018年3月-5月记工卡片，证明：第三人受伤当日在请假休息期间，并未上班。被告唐山市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的冀伤险认决字【2019】1302810024号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告唐山人力资源和社会保障局向本院提供以下证据、依据：1、身份证复印件，证明：伤亡职工及申请人身份情况；2、内资企业登记基本情况表，证明：用人单位身份情况；3、仲裁不予受理通知书、法院民事判决书及送达回证，证明：第三人与用人单位存在事实劳动关系；4、道路交通事故认定书、上班路线简图、报警登记表，证明：第三人人身损害过程；5、诊断证明书、出院证，证明：第三人人身损害后果；6、录音笔录及证明，证明：第三人上班途中因交通事故受到伤害；7、工伤调查笔录，证明：第三人因工作原因受伤；8、单位举证材料，证明：单位举证情况；9、工伤认定申请表；10、工伤认定申请受理通知书及送达回证；11、工伤认定举证通知书及送达回证；12、认定工伤决定书及送达回证，证据9-12证明：程序合法；13、《工伤保险条例》节选，证明：适用法律正确。第三人董学文述称，同意被告的答辩意见，第三人事故发生时间为2018年5月15日5时58分，是在上班途中发生的事故。经庭审质证，原告对被告唐山市人力资源和社会保障局提交证据、依据提出质证意见，原告称：对证据1-3的真实性无异议，证据4上班路线简图与本案无关联性，事故并未发生于上下班途中；对证据5无异议；对证据6内容的真实性有异议，根据对被录音人的调查，在进行录音之前已事先告知被录音人谈话内容，事故发生当日，第三人并非在上下班途中而是请假期间；证据7笔录的被调查人均系第三人亲属，其所作笔录没有证据效力，不应被采纳；对证据8无异议；对证据9-12无异议，证据13因认定事实错误，故适用法律错误。第三人对被告提交的证据、依据无异议。被告对原告提交的证据提出质证意见，被告称：证据1-2中两位证人与原告有身份上的利害关系，不能作为认定案件事实的依据；证据3中证人詹云并未确定第三人请假的时间，不能确定其证明的事实与本案有关联性；证据4证人并未出庭，其证言不符合证据形式，对其真实性不予认可；对证据5录音光盘有异议，在工伤认定阶段原告并未提交该证据；录音中双方身份无法确定，对其真实性不予认可；录音内容主要为单方陈述，对其证明目的不予认可。证据7保安的工作制度因没有本案伤者董学文的签字不能证明第三人知晓交通安全协议书不是法律规定排除认定工伤的法定事由。证据8为原告单方制作，与本案无关联性。第三人对原告提交的证据提出质证意见，第三人称：同意被告的意见。证人证言与第三人在申请工伤认定时提交的录音资料相互矛盾，根据民法禁止反言原则，应以第三人提交的录音资料为准。原告提交的录音资料整理稿并不完整，通过庭审播放，该录音中明确提到事发当天接到董春的电话，问谁和他一个班，他说是董学文，然后说董学文发生了交通事故，第三人与队长打电话，即徐久存在接到董春电话后与队长打电话，能够证明当天和董学文一个班，并不存在董学文请假的情况。结合该案引发的劳动争议案中原告诉讼代理人庭审中也提到事发当日接到第三人电话称发生车祸，不能上班，才安排其他人上班。原告在该录音中也提到员工六点半多到单位，徐久存在2018年9月7日的录音中所说的情况为实际情况，对证据的证明目的不予认可，通过该份证明能够证实第三人是在上班途中发生交通事故。本院对上述证据认定如下：本院认为被告提供的证据材料均真实合法，能够认定与本案相关的事实，依法对其提交证据的证明效力予以确认。原告提供的证据不能充分证明第三人非在上班途中发生交通事故受伤，对其证明效力不予确认。经审理查明，第三人董学文系原告遵化市通达物业服务有限公司员工。2018年5月15日5时30分许，第三人驾驶两轮摩托车（悬挂×××）上班途中由北向南行驶至遵化市××路口上道至遵化市××路后向西拐弯时与自东向西行驶的×××吊车发生交通事故致第三人受伤。遵化市公安交通警察大队作出的第130281120180000498号《道路交通事故认定书》认定事故双方负同等责任。2018年9月20日，遵化市人民法院作出（2018）冀0281民初4584号民事判决书，判决确认第三人董学文与原告遵化市通达物业服务有限公司存在劳动关系。原告不服，上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2018年12月1日作出（2018）冀02民终9775号民事判决书，对一审判决予以维持。2019年1月11日，第三人向被告申请工伤认定，被告于2019年3月16日作出冀伤险认决字【2019】1302810024号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤。本院认为，2018年5月15日，第三人于上班途中发生交通事故受伤，其所受伤害符合《工伤保险条例》认定工伤之规定。被告唐山市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告遵化市通达物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 刘连军人民陪审员 李宝玉人民陪审员 李桂山 二○一九年十一月一日法官 助理 张 弛书 记 员 刘 洁