湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0582民初706号原告：湖北巨华建设工程有限公司，住所地宜昌市伍家岗区东山大道225-1-112号，统一社会信用代码91420500050003154P。法定代表人：薛治国，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡阳，湖北今天（宜昌）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨松宜，宜昌市伍家岗区海纳法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：宜昌吉玛精机科技有限公司，住所地当阳市王店镇双莲村（双莲装备工业园），注册号420582000027977。法定代表人：王世平，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄清萍,宜昌市伍家岗区长江法律服务所法律服务工作者，一般授权代理。被告：王世平，男，1962年12月23日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被告：辛勇，男，1987年9月10日出生，汉族，住宜昌市西陵区。三被告委托诉讼代理人：刘雄志，湖北仁辉律师事务所律师，特别授权代理。原告湖北巨华建设工程有限公司（以下简称巨华建设公司）与被告宜昌吉玛精机科技有限公司（以下简称吉玛精机公司）、王世平、辛勇建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巨华建设公司的委托诉讼代理人胡阳、杨松宜，三被告的委托诉讼代理人刘雄志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巨华建设公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吉玛精机公司向原告支付尚欠的工程款2613601.51元及逾期支付工程款违约金438703.90元（暂计算至2019年3月12日），实际应当支付的违约金请求法院依法计算至被告付清全部工程款之日止。2、判令被告王世平、辛勇对吉玛精机公司的第一项债务承担连带担保责任。3、由三被告承担本案诉讼费及鉴定费。事实与理由：2014年7月16日原告与被告吉玛精机公司签订《宜昌吉玛精机科技有限公司大门、围墙、护坡工程合同书》（以下简称《合同书》），由原告施工吉玛精机公司发包的大门、围墙、护坡工程，工程内容为吉玛精机公司厂区大门、围墙、护坡及围墙周围进出水口，约定工程总造价为42万元。被告辛勇是原告施工时的现场负责人，被告王世平是吉玛精机公司的股东及实际控制人。施工开始后被告辛勇带领技术人员进入施工现场，对施工场地高程进行测量和移交，测量发现吉玛精机公司发包给原告施工的土石方开挖高程与设计施工高程不符，辛勇将现场情况通报给王世平，王世平赶往现场后当场表态决定对工程量进行变更，并要求辛勇对变更增加工程量进行签字确认。增加部分工程量为：1、变更增加场平开挖及开挖宽度与设计宽度纵向横向各差10米未达到征地红线工程量90680立方米；2、变更增加回填工程量13798.4立方米；3、开挖至山体红线边后，增加挡土墙工程556.6立方米；4、场地平整施工556.6立方米；5、王世平指示辛勇用QQ文件传给原告施工图，增加管道施工1205.8米、井30座；6、变更增加厂区道路工程；7、围墙外新增格栅工程；8、项目施工完工后，王世平要求增加门房工程。累计变更增加部分的费用为：1、场地平整及纵横开挖至红线变更开挖增加1245943.2元；2、场平变更回填增加125796.93元；3、山体红线边变更增加挡土墙183191.14元；4、变更增加给排水管道工程施工742603.87元；5、变更增加格栅工程147229.26元；6、变更增加厂区道路工程142596.16元；7、变更增加门房工程26240.95元。合计变更增加工程造价为2613601.51元。2015年12月31日，原告完成全部施工内容并交付被告使用，原告累计完成工程量的总造价为3033601.51元，扣除此前原告尚欠被告的欠款420000元，被告仍欠原告工程款2613601.51元，原告多次找三被告要求办理竣工验收及工程决算，但双方难以达成一致意见，拖延至今未决。被告吉玛精机公司、王世平、辛勇辩称：1、原告诉称不属实。2014年6月5日之前，原告及其法定代表人梁巨华向王世平借款300万元，截止到2014年6月5日，梁巨华确认尚欠王世平41.23万元。因无力偿还欠款，梁巨华请求用工程冲抵上述欠款，恰逢吉玛精机公司在当阳市双莲工业园区内有一工厂的四周护坡、透视围栏以及工厂大门需要建设，经协商，双方法定代表人签订以施工抵欠款的书面协议。2014年7月16日，原告和吉玛精机公司根据上述协议签订更为详细和明确的以施工冲抵欠款的《合同书》；2、合同签订后，原告不仅没有增加施工项目，反而对合同约定的施工项目都未按时按约完成，原告还应当从42万元中返还被告未完工的工程款；3、根据《合同书》约定，涉及施工方案变更内容须经吉玛精机公司签字并加盖公章认可，原告并没有任何经吉玛精机公司签字并加盖公章认可的施工方案变更的证据；4、原告诉称辛勇对现场标高、开挖、回填、场地平整施工草图进行签字确认，但这个图是属于42万元合同内的工程，与场平施工和道路施工没有任何关系，场平在这之前就已经完工，是在2013年11月份左右以25万元包干价包给袁兴做的；5、原告诉称辛勇用QQ文件传给原告施工图，但这个QQ号并非辛勇的QQ号，QQ邮箱也不是辛勇的邮箱，辛勇的QQ号是40×××76，且发件时间是2015年4月26日，和原告的施工时间相矛盾，原告的施工时间是2016年7月，平面图的来源我们不清楚；6、原告与周海彪、熊理胜、覃峰等人签订的合同我们不知晓也不认可，该证据与本案无关，且部分合同时间都有修改痕迹，对其真实性、关联性均有异议；7、被告方于2015年9月就已将吉玛精机公司在当阳市双莲工业园区的项目整体转让给他人。综上，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：2014年7月16日，巨华建设公司和吉玛精机公司签订《合同书》，约定由巨华建设公司负责施工吉玛精机公司厂区大门、围墙、护坡及围墙周围进出水口，施工工期60日。《合同书》第二条第二款约定：“合同签订后，待工程竣工验收合格并开具工程发票后，梁巨华同志在2014年7月15日以前所欠王世平同志的所有款项共计肆拾贰万元整一次抵清，双方互不找补。”第九条第2项约定：“双方认可的施工方案、附件及甲方的通知、各类认可事项（均须经甲方单位同意并加盖公司公章确认）为合同的组成部分，没有公章的任何签字不作为依据。”该合同由吉玛精机公司、巨华建设公司加盖公章，并由辛勇、梁巨华在委托代理人栏签字确认。合同签订后，吉玛精机公司指派员工辛勇为现场负责人负责管理施工现场，原告按约对吉玛精机公司的厂区大门、围墙、护坡及围墙周围进出水口进行了施工建设。2014年7月22日，被告辛勇在原告出示的现场标高草图上签名确认，该草图载明：“挖方10000m3”“填140×88×1.12＝13798.4m3”。2019年3月27日，原告以三被告在施工过程中变更增加工程量，尚欠工程款未清偿为由向本院提起诉讼。同时查明：2019年6月10日，原告巨华建设公司向本院申请对吉玛精机公司施工项目（包括厂区大门、围墙、护坡、围墙周围进出水口、场平开挖及开挖宽度与设计宽度纵向横向各差10米未达到征地红线工程量90680立方米、回填工程量13798.4立方米、挡土墙工程556.6立方米、下水管道施工1205.8米、沉水井30座、格栅工程、厂区道路工程、门房工程）进行工程造价鉴定。本院经审查，将吉玛精机公司的场地平整工程价款（开挖土方10000立方米，回填土方13798.4立方米）委托鉴定，2019年8月20日，湖北恒基建设工程项目管理有限公司出具鄂恒基宜（鉴定）[2019]第001号工程造价鉴定成果报告：吉玛精机公司的场地平整（开挖土方10000立方米，回填土方13798.4立方米）“工程鉴定造价为136577.26元，大写：壹拾叁万陆仟伍佰柒拾柒元贰角陆分。”鉴定费3000元。本院认为：一、关于增加工程量的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”本案中，原告诉称的增加工程量主要有场平工程、挡土墙工程、排水管道工程、道路工程、格栅工程、门房工程，现分述如下：1、关于场平工程。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”原告在对《合同书》中约定的工程进行施工过程中，被告辛勇在原告出示的现场标高草图上进行签字确认。虽然被告辩称场平工程在原告施工前已经由案外人袁兴施工完工，但未提交有力证据予以证明，本院不予采纳。原告与吉玛精机公司签订的《合同书》约定没有公章的任何签字不作为依据，但辛勇系吉玛精机公司指派的施工现场负责人，负责管理施工现场相关事宜，辛勇在现场标高图上签字确认，系超越代理权与原告订立增加场平工程的合同，原告基于辛勇系吉玛精机公司合同经办人及现场负责人的身份，有理由相信辛勇有代理权。故根据原告提供的施工过程中形成的书面现场标高草图可以确认实际增加了“挖方10000m3”“填140×88×1.12＝13798.4m3”的场平工程量。2、关于排水管道工程。从原告提交的证据看，原告未提交被告方出具的书面签证文件，原告诉称施工图纸系被告辛勇通过QQ邮箱文件的方式传给原告，但庭审中辛勇否认该QQ邮箱是他所有，原告亦无其他证据予以佐证。从施工内容看，《合同书》内约定的工程已包含围墙周围进出水口的建设，原告提交的其他相关证据均不能证明排水管道工程系原告主张的增加工程量。故本院对原告诉称增加排水管道工程的事实及证据不予采信。3、关于原告诉称的挡土墙工程及其他增加工程。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告对主张的挡土墙工程、道路工程、格栅工程、门房工程等其他变更增加工程的工程量既未提交被告方在施工过程中形成的签证等书面文件，亦不能提交其他相关证据证明变更增加的挡土墙、道路、格栅、门房等工程量的实际发生，故本院对原告诉称变更增加的挡土墙工程及其他工程的事实及证据亦不予采信。二、关于鉴定范围及违约责任。1、关于鉴定范围。原告向本院申请对吉玛精机公司施工项目（包括厂区大门、围墙、护坡、围墙周围进出水口、场平开挖及开挖宽度与设计宽度纵向横向各差10米未达到征地红线工程量90680立方米、回填工程量13798.4立方米、挡土墙工程556.6立方米、下水管道施工1205.8米、沉水井30座、格栅工程、厂区道路工程、门房工程）进行工程造价鉴定，但其中厂区大门、围墙、护坡、围墙周围进出水口工程为《合同书》中约定的包干工程量，此部分工程价款以梁巨华对被告王世平的欠款冲抵；回填工程、挡土墙工程、下水管道施工、沉水井、格栅工程、厂区道路工程、门房工程为增加和变更工程的事实本院未予采信；场平开挖工程量90680立方米系明显计算错误，根据现场标高草图开挖土方应为10000立方米，故本院仅对场平工程（开挖土方10000立方米，回填土方13798.4立方米）价款委托鉴定。2、关于继续履行的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，原告为吉玛精机公司增加施工了场平工程，吉玛精机公司应当支付该工程价款。经鉴定，吉玛精机公司的场地平整工程（开挖土方10000立方米，回填土方13798.4立方米）造价为136577.26元，本院予以采信。故被告吉玛精机公司应向原告支付尚欠工程款136577.26元。3、关于赔偿损失的违约责任。原、被告双方签订增加场平工程的合同时，既未约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也未约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，故本院对原告请求的违约金不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”本案中，因吉玛精机公司不履行支付价款的义务，给原告造成鉴定费损失3000元，应由被告吉玛精机公司予以赔偿。三、关于王世平、辛勇的责任承担问题。1、关于王世平的责任承担问题。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”本案中，吉玛精机公司是独立的企业法人，应当独立承担民事责任，王世平作为吉玛精机公司的股东，并不直接对债权人负责。虽原告当庭诉称王世平未依法向吉玛精机公司全面履行出资义务，但未提交相应证据予以证明，故本院不予采信。2、关于辛勇的责任承担问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”本案中，辛勇是吉玛精机公司的工作人员，其以吉玛精机公司的名义在原告出示的现场标高草图上签名确认的行为是在其职权范围内执行工作任务的行为，属于职务代理，直接对吉玛精机公司发生效力，由吉玛精机公司对外承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宜昌吉玛精机科技有限公司向原告湖北巨华建设工程有限公司支付工程款136577.26元。二、被告宜昌吉玛精机科技有限公司赔偿原告湖北巨华建设工程有限公司损失3000元。三、驳回原告湖北巨华建设工程有限公司的其他诉讼请求。上述应履行事项于本判决生效后十日内履行[给付办法：由当事人汇款至法院专户；收款单位：当阳市人民法院；开户行：农行当阳市坝陵分理处；账号：17×××59，注明系宜昌吉玛精机科技有限公司支付（2019）鄂0582民初706号民事判决书履行款]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15609元（原告湖北巨华建设工程有限公司已预交），由原告湖北巨华建设工程有限公司负担14900元，由被告宜昌吉玛精机科技有限公司负担709元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张士斌二〇一九年十一月二十日书记员  狄 筱