wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初1090号原告：洛阳吉地农业开发有限公司，住河南省孟津县小浪底镇大柿树村东侧。法定代表人：田慧竹，总经理。委托代理人：王志光，河南永晖律师事务所律师，特别授权。被告：郭旗，男，汉族，1988年3月17日生，住洛阳市瀍河回族区。原告洛阳吉地农业开发有限公司诉被告郭旗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳吉地农业开发有限公司委托代理人王志光到庭参加了诉讼，被告郭旗经本院依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。洛阳吉地农业开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金15万元及利息（利息以15万元为基数，按照月息2分的标准自2016年6月8日计算至借款清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告借款15万元，约定月息3分，借期一月至2016年7月8日。原告将借款提供给被告后，被告未能按照约定还本付息。虽经原告多次催要，但被告至今分文未付，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。郭旗未到庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：2016年6月8日，郭旗向洛阳吉地农林开发有限公司出具《收据》一份，载明“今从洛阳吉地农林开发有限公司处收到借款（人民币本金大写）壹拾伍万整（小写）150000，借款时间自2016年6月8日起至2016年7月8日止，借款期限30天，月息3分。借款金转入郭旗浦发银行6217921473887852。若到期不能归还借款本息，我自愿接受人民法院依法强制执行”。该收据尾部借款人处有郭旗签名字样及捺印。当日，洛阳吉地农林开发有限公司财务徐某向郭旗转账133500元。证人徐某证明该笔转款系公司向郭旗的借款，因自己系公司出纳，钱走个人账户方便。庭审中原告陈述被告曾欠公司16500元，在借款150000元时进行了抵扣，借款发生后郭旗没有偿还过借款本金及利息。本院认为，根据原告提供的收据、转账凭证、证人证言及相关合理陈述,双方的债权债务关系可以确认。借款期限届满后，被告未按时偿还借款，现原告要求被告偿还借款本金150000元的诉求，本院予以支持。利息原告主张按照月息2分计算，未超过相关标准，予以支持，故利息应以150000元为本金按照年利率24%自2016年6月8日计算至实际履行之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭旗于本判决生效之日起十日内偿还原告洛阳吉地农林开发有限公司借款150000元及利息（利息以150000元为本金按照年利率24%自2016年6月8日计算至被告郭旗实际履行之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，公告费600元，共计3900元由被告郭旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  余 婧人民陪审员  田莉丽人民陪审员  吕 清二〇一九年十一月二十日法官助理高一冰书记员刘琳
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初986号原告：中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行，住所：云南省昆明市新迎小区新迎路235号。负责人：何智，职务：行长。委托诉讼代理人：吴国云，女，系原告单位职工，特别授权代理。委托诉讼代理人：农琳，云南泓旷律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：朱仕辉，男，汉族，1973年10月16日出生，住云南省大理州祥云县。被告：白亚平，女，彝族，1973年7月1日出生，住云南省普洱市江城县。被告：云南恒福汽车销售有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区金江小区F55幢1-2层商铺7-53室。法定代表人：刘宇星，职务：总经理。原告中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行与被告朱仕辉、白亚平、云南恒福汽车销售有限公司信用卡纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法进行审理。中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱仕辉、白亚平共同向原告偿还截至2018年12月13日的欠款本金396195.9元、利息120931.55元、违约金11000元，并支付从2018年12月14日起至款项还清之日止按合同约定计算的利息、违约金；2.判令被告云南恒福汽车销售有限公司对上述款项承担连带偿还责任；3.确认原告对抵押车辆折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.案件受理费、律师代理费26406.37元由被告承担。事实和理由：2015年5月，被告朱仕辉、白亚平向云南恒福汽车销售有限公司购买车辆，因资金不足向原告申请办理贷款用于支付购车款，双方约定以朱仕辉向原告申请办理信用卡购车专项分期付款的方式办理贷款。朱仕辉在阅读了工商银行信用卡的相关章程、领用合约以及信用卡收费标准等规定后，填写了申请材料并与原告签署《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，申请材料及合同对双方权利义务、还款规则、计息规则等事项进行了约定。原告按约向朱仕辉发放了信用卡，实际发放贷款900000元给朱仕辉用于支付购车款，完全履行了合同义务。朱仕辉使用该款项支付了购车款，朱仕辉、白亚平出具《共同偿债人承诺书》，确认涉案贷款由两被告共同偿还。之后两被告未能按约偿还款项，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。两被告办理贷款时与原告签署了《抵押合同》，将所购买车辆登记抵押给原告，以保证债务履行。被告云南恒福汽车销售有限公司出具《担保承诺函》，自愿对朱仕辉、白亚平办理信用卡购车分期业务产生的债务承担连带保证责任。本院在审理中查明，2019年1月16日，本院立案受理以中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行为原告，借款人和云南恒福汽车销售有限公司为被告的信用卡纠纷系列案件共94件。上述案件中借款人与原告签署《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，均约定向云南恒福汽车销售有限公司购买车辆，向原告申办购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，并不可撤销地授权原告将透支资金划入云南恒福汽车销售有限公司账户。其中借款人郭崇昌、蒋瑶、肖家喜、尚国泽、綦正信、刘志坤、李粉香、贺万海、张云嵩反映云南恒福汽车销售有限公司已将其所购车辆强行拉走，并以各种理由收取数万元不等的违约金、保证金、代还贷款等款项，贺万海、张云嵩还反映云南恒福汽车销售有限公司对其进行拘禁、威胁、打骂；杨继仙、林韦反映从未收到所购车辆；刘春林反映其既未收到信用卡也未收到车辆，与其联系贷款的人告知其贷款未办成，直到银行通知其还款才知道欠银行贷款。现云南恒福汽车销售有限公司下落不明，另有82件案件的借款人下落不明，无法查明贷款真实情况。本院认为，根据上述当事人反映的情况，云南恒福汽车销售有限公司可能涉嫌贷款诈骗或者“套路贷”犯罪，通过民事审理途径无法查明案件事实，故本案不宜直接通过民事诉讼方式解决，应移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行的起诉。案件受理费9345元，退还中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长 韩 梅人民陪审员 李 星人民陪审员 张琼英二〇一九年十一月八日书 记 员 李 瑜
甘肃省灵台县人民法院民事判决书（2019）甘0822民初1654号原告：马某1，住灵台县。委托诉讼代理人：马某2，住灵台县，系马某1之父。被告：甘肃梅地亚房地产代理有限公司。法定代表人：李某，该公司董事长。原告马某1与被告甘肃梅地亚房地产代理有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某1委托诉讼代理人马某2、被告甘肃梅地亚房地产代理有限公司法定代表人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马某1委托诉讼代理人向本院提出诉讼请求：要求甘肃梅地亚房地产代理有限公司归还马某1购房首付款40000元。事实及理由:2017年9月15日，甘肃梅地亚房地产代理有限公司注册成立。2018年7月，马某1与甘肃梅地亚房地产代理有限公司达成一致意见，由甘肃梅地亚房地产代理有限公司作为房屋中介为马某1寻找合适房源，甘肃梅地亚房地产代理有限公司工作人员卫慧玲具体负责该项中介业务。2018年7月26日甘肃梅地亚房地产代理有限公司电话告知马某1灵台县新世纪E区8号楼2单元601室有合适房源，马某1于当日前往甘肃梅地亚房地产代理有限公司，公司指派工作人员卫慧玲与马某1一起前往看房，马某1表达购房意向后，双方即说定房屋价格，马某1随即应甘肃梅地亚房地产代理有限公司要求交付20000元房屋首付款，甘肃梅地亚房地产代理有限公司向马某1出具收据一张，因房屋出卖人变更购房款，协商未能达成一致，马某1再次委托甘肃梅地亚房地产代理有限公司寻找房源。2018年7月28日甘肃梅地亚房地产代理有限公司再次电话告知马某1，灵台县新世纪B区8号楼2单元601室有合适房源，并指派工作人员卫慧玲与马某1前往查看后愿意购房，马某1再次应甘肃梅地亚房地产代理有限公司的要求交付房屋首付款20000元，甘肃梅地亚房地产代理有限公司为马某1出具收据一张，后双方约定于7月30日正式签订房屋买卖合同，到期后马某1迟迟不见甘肃梅地亚房地产代理有限公司通知签订合同，后经打听得知甘肃梅地亚房地产代理有限公司实际负责人因刑事犯罪被拘留。庭审中马某1委托诉讼代理人变更诉讼请求为：1、要求解除马某1与甘肃梅地亚房地产代理有限公司签订的居间合同；2、要求甘肃梅地亚房地产代理有限公司归还马某1购房首付款40000元。甘肃梅地亚房地产代理有限公司法定代表人辩称，2017年9月15日用他的身份证注册的公司，实际公司负责人是吴全福，一切都是吴全福所为，钱都是交给吴全福的。在报案之前他不清楚，根据合同统计马某1交了首付款40000元，吴全福犯罪以后经法院审理，判决确定吴全福挪用马某1购房款40000元。但他只是跑腿的，领人在银行签了个字。在马某1买房过程中他公司从事居间服务，居间合同有效。现在马某1要求返还购房首付款40000元，虽然他是公司的法定代表人，但不是实际负责人，公司的事一直是吴全福说了算，他不知道是否应该返还。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月15日吴全福用李某的身份信息出资注册成立甘肃梅地亚房地产代理有限公司，次年2月18日开始营业，吴全福为该公司实际经营人。2018年7月，马某1与甘肃梅地亚房地产代理有限公司达成一致，由甘肃梅地亚房地产代理有限公司为买卖双方提供居间服务，约定由马某1将房屋首付款交至居间人甘肃梅地亚房地产代理有限公司履约专户。马某1依约分两次共向甘肃梅地亚房地产代理有限公司交付购房款40000元。后因甘肃梅地亚房地产代理有限公司监事吴全福利用职务便利挪用甘肃梅地亚房地产代理有限公司资金，致使房屋买卖无法进行，今未马某1被挪用的购房款40000元至得到返还。另查明，2018年8月14日，甘肃梅地亚房地产代理有限公司监事、实际控股人吴全福因挪用甘肃梅地亚房地产代理有限公司资金向公安机关投案。2019年7月18日吴全福因犯挪用资金罪已被判处刑罚，同时判处由吴全福将所挪用资金退还甘肃梅地亚房地产代理有限公司。上述事实有马某1委托诉讼代理人提供的收据，甘肃梅地亚房地产代理有限公司法定代表人提供的甘肃梅地亚房地产代理有限公司接收投资的机器设备工具器具清册、工资表、办公室员工考勤表、二手房业绩统计表、请假条，本院出示的灵台县人民法院（2019）甘0822刑初23号刑事判决书在卷证实。本院认为，马某1与甘肃梅地亚房地产代理有限公司因购房而形成的居间合同合法有效，甘肃梅地亚房地产代理有限公司在提供居间服务的过程中，管理不善，实际经营人挪用了马某1购房款，导致房屋买卖无法继续进行，马某1合同目的无法实现，甘肃梅地亚房地产代理有限公司负有本案的全部责任，马某1无责任。马某1要求解除与甘肃梅地亚房地产代理有限公司之间的居间合同、归还购房款40000元，事实成立，证据确实充分，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第五项、第九十七条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十七条规定，判决如下：一、马某1与甘肃梅地亚房地产代理有限公司之间的居间合同自即日起解除。二、甘肃梅地亚房地产代理有限公司于判决生效后归还马某1购房定金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由甘肃梅地亚房地产代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审 判 员 傅更生 二○一九年十一月十三日法官助理 杨惠玲书 记 员 王红英
辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0782民初1742号原告：何敏娟，女，1963年8月2日出生，满族，离退休人员，住辽宁省锦州市。被告：北镇市建筑安装工程有限责任公司，住所地北镇市广宁镇皂君庙胡同。法定代表人：张宝海，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴毓河，系辽宁方兴律师事务所律师。第三人：王志国，男，1962年10月1日出生，汉族，工人，住北镇市。原告何敏娟与被告北镇市建筑安装工程有限责任公司、第三人王志国民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告何敏娟与被告北镇市建筑安装工程有限责任公司的委托诉讼代理人吴毓河及第三人王志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何敏娟向本院提出诉讼请求：1.请求要求被告偿还借款本金10万元；2.请求要求被告给付自2014年2月2日至判决确定给付之日的利息（按月息一分五计息）；3.请求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告何敏娟和被告北镇市建筑安装工程有限责任公司法定代表人系朋友关系。2012年，由于被告北镇市建筑安装工程有限责任公司开发建楼资金紧张，遂于2012年1月9日向原告何敏娟借款10万元，约定月息一分五。原告何敏娟履行了出借义务，被告北镇市建筑安装工程有限责任公司给原告何敏娟出具了收款收据。之后，被告北镇市建筑安装工程有限责任公司按照约定给付利息，直至2014年2月1日结算利息后，被告北镇市建筑安装工程有限责任公司便没有再给付利息及偿还借款。后经原告何敏娟多次催要，被告北镇市建筑安装工程有限责任公司始终以没钱为借口未偿还本金和利息。无奈，原告何敏娟只好通过诉讼。北镇市建筑安装工程有限责任公司辩称，原告要求被告偿还借款10万元及相应利息其主张因缺乏事实依据支持，不能成立。建议法庭驳回原告诉求。理由：1、原被告之间存在着借贷关系只有本案诉争的一笔，没有其他经济往来；2、原告诉争的这笔债权因双方于2018年12月23日经过协商达成的顶债协议，该笔债权抵消。因此原被告双方已不存在借贷关系，原告以被告为其出具的借据为由要求偿还本金及利息是错误的。具体理由质证及辩论中发表。王志国述称：原告向被告主张10万元欠款这事与车位、车库顶账没有任何关联的，因为被告欠我本金70万及利息，通过法院判决书为证，还有执行裁定后期被告的办公楼顶给我了，顶了本金70万、利息14.3516万元，剩余欠款利息26.2834万元，案件受理费5400元，被执行人未能给付，在2016年左右，被告分别给了我20万元，剩余62834元加5400元被告没有给付，之前我占被告一个车位及一个仓房，就是涉案的车位和仓房，用车位和仓房顶了剩余的欠款，其余的放弃了，因此案件终结了。本院经审理认定事实如下：原告何敏娟和被告北镇市建筑安装工程有限责任公司法定代表人系朋友关系。2012年，由于被告北镇市建筑安装工程有限责任公司开发建楼资金紧张，遂于2012年1月9日向原告何敏娟借款10万元，约定月利率一分五厘。原告何敏娟履行了出借义务，被告北镇市建筑安装工程有限责任公司给原告何敏娟出具了收款收据。之后，被告北镇市建筑安装工程有限责任公司按照约定给付利息，直至2014年2月1日结算利息后，被告北镇市建筑安装工程有限责任公司便没有再给付利息及偿还借款。后经原告何敏娟多次催要，被告北镇市建筑安装工程有限责任公司未及时偿还。另，原告与第三人原系夫妻关系，双方于2009年4月20日解除了婚姻关系。再查明，被告北镇市建筑安装工程有限责任公司开发建楼资金紧张，曾向第三人借款，第三人曾于2016年提起过诉讼，案经本院（2016）辽0782民初1566号判决，判令被告偿还第三人本金70万元及相关利息，后第三人申请执行，并经本院（2016）辽0782执785号裁定书认定“。剩余欠款利息26.2834万元及案件受理费5400元被执行人未能给付，至此王志国不在通过本院向被执行人主张权利，本案终结执行。”，但第三人与被告之间于2016年至2017年期间，自行履行了20万元，第三人称：基于此种原因，办理了执行终结，但因其占用着被告的一个车位及仓房，加之第三人与何敏娟的特殊身份关系，且案涉的车位及仓房位于房屋产权为何敏娟的住宅楼下，便于2018年12月23日，以何敏娟的名义，签订了顶集资款（但无具体数额）收据，第三人实际以此折抵被告尚欠未给付的剩余部分（62834元利息＋5400元诉讼费=68234元）。上述事实，有双方当事人陈述笔录及原告提交的收据及被告提交的收据及第三人提交的相关的法律文书等证实材料在案为凭，这些材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。本院认为，被告北镇市建筑安装工程有限责任公司开发建楼资金紧张，从原告借款，并出具了收据，系双方当事人真实意思的表示，原告已履行了出借义务，双方的民间借贷关系成立，合法有效，借款到期后，被告未及时偿还，属于违约，被告应履行偿还义务。对于被告称其用一个车位及仓房已折抵原告的款项一说，因签订的该顶集资款收据，无具体数额，结合第三人与被告之间的案情，且第三人与被告之间有自行履行的情节，应认定案涉的一个车位及仓房实际系折抵给第三人，用以偿还被告尚欠第三人的68234元，故被告的抗辩事由不能成立。对于原告的诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告北镇市建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后10日内一次性返还原告何敏娟本金10万元及相关利息（该利息以10万元为本金，按月利率1分5厘计算从2014年2月2日起至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收2300元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  王贵权二〇一九年十一月十四日书记员  张 洋
云南省洱源县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2930执277号申请执行人：李锋，男，1988年1月20日生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。被执行人：李四代，男，1989年11月29日生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。申请执行人李锋申请执行与被执行人李四代民间借贷纠纷一案，据以执行的洱源县人民法院（2019）云2930民初411号民事调解书确定：“被告李四代自愿偿还给原告李锋借款本金人民币690000元，于2019年6月9日前偿还本金200000元及从2019年4月10日起计每月5.3‰的利息；于2019年10月9日前偿还本金490000元及从2019年6月10日起计每月5.3‰的利息。”法律文书生效后，被执行人李四代未履行，申请执行人李锋于2019年6月10日向本院申请强制执行。本院受理后，依法向被执行人李四代发出执行通知书，责令限期履行。在本案执行过程中：1、通过全国法院执行案件流程信息管理系统的网络查控，查询被执行人李四代名下无财产（银行存款、微信、支付宝、车辆等）。2、经洱源县不动产登记中心协助执行，查询被执行人名下的不动产登记情况，被执行人李四代名下无不动产登记；我院到其户籍所在地进行传统查控，并未查询到其名下有可供执行的财产。3、于2019年8月21日对被执行人李四代采取司法拘留十五天。4、依法对被执行人李四代采取了限制高消费、纳入失信人员名单等措施。5、申请人未能提供被执行人有新的可供执行财产线索。至此，本院已穷尽该案的财产调查措施，并将以上执行情况告知申请人。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 方审判员 李福荣审判员 何 斌二〇一九年十一月十三日书记员 苏磊江
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申4340号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西远大建设工程有限公司曲阜分公司，住所地山东省曲阜市书院街道办事处荀家村。负责人：狄方志，经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沂水翔实建材有限公司，住所地山东省临沂市沂水县龙家圈镇鑫华路以南。法定代表人：胡青国，经理。委托诉讼代理人：杨洪祥，男，该单位职工。委托诉讼代理人：田树植，山东天达星律师事务所律师。一审被告：张振远，男，1972年4月1日出生，汉族，住山东省济宁市嘉祥县。再审申请人陕西远大建设工程有限公司曲阜分公司（以下简称远大曲阜分公司）因与被申请人沂水翔实建材有限公司（以下简称翔实公司），一审被告张振远买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终4575号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。远大曲阜分公司申请再审称，1.翔实公司提交的两份钢筋购销合同，买受人处仅有张振远个人的签字及捺印，其上并无远大曲阜分公司的公章及负责人签字。二审法院仅以毫无事实依据的不可证实的口述就认定了张振远是远大曲阜分公司的项目负责人。即便张振远有过相关表示，在合同上没有加盖项目部章或者公司公章的情形下认定合同义务由远大曲阜分公司承担也与法律相悖。2.案涉钢材是否送至及是否全部送至远大曲阜分公司处也是待证的事实。翔实公司提供的“送货单”显示，部分钢材由名为张秋生的人签收，并无远大曲阜分公司的盖章，而远大曲阜分公司并无该工作人员。经远大曲阜分公司核算，翔实公司所提供的送货单所载钢材数量与其起诉主张数量有出入，送货单与钢筋购买合同是否关联同一批货物也有疑问。3.关于利息的约定，因为张振远并非远大曲阜分公司的职工，也非经授权的代理人，所以由张振远出具欠条，而后果由远大曲阜分公司承受，会将远大曲阜分公司的负债风险无故提高。无关人员任意处分远大曲阜分公司财产于法无据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。翔实公司提交意见称，1.翔实公司的代表人杨洪祥与远大曲阜分公司的代表人张振远签订的两份钢筋购买合同，买受人栏注明的分别是“陕西远大张振远”和“山西远大杏花村社区张振远工地”。以上两份合同虽然没有加盖远大曲阜分公司的公章，但均有“陕西远大”字样，签订合同是以远大曲阜分公司的名义，均是张振远代表远大曲阜分公司签订。案涉工程由远大曲阜分公司承建这一事实，远大曲阜分公司予以认可。二审法院据此认定张振远是远大曲阜分公司项目负责人，张振远签订案涉买卖合同、履行合同均系代表远大曲阜分公司的职务行为，判决远大曲阜分公司承担偿还责任是完全正确的。2.合同的签订地点是在梁山社区，张振远是远大曲阜分公司承建工程C1-C4、B5、B6六栋楼房的项目负责人，购买钢筋的目的，就是用于上述六栋楼房的建设。翔实公司签订合同后，严格按照合同履行供货义务，张振远安排张秋生收货，在翔实公司的送货单上签字，虽然没有远大曲阜分公司的盖章，但钢筋材料全部用于远大曲阜分公司承建的工程。关于案涉钢筋的数量，合同在履行过程中因为没有付款，翔实公司不同意供货。在杏花村社区主任王心祥的见证下，张振远、茆建军承诺后翔实公司才同意继续送货，一直供应到案涉工程封顶。翔实公司与张振远两份合同约定的数量为1220吨，实际送货1296吨，多出的76吨是承诺后继续送的货。1296吨钢筋全部用于了远大曲阜分公司承建的工程。3.张振远作为远大曲阜分公司的项目负责人与翔实公司进行结算是他的职责所在，为翔实公司出具欠条是根据合同约定进行结算，不是平白无故出具。二审庭审中，远大曲阜分公司陈述工程款只拨付了一部分，大多数还没有拨付，故远大曲阜分公司对翔实公司仍然具有支付义务。请依法驳回远大曲阜分公司的再审申请。本院经审查认为，案涉两份钢筋购买合同，买受人处均只有张振远个人的签字及捺印，张振远出具的承诺书上也明确载明是张振远欠杨洪祥钢材款。翔实公司提供的送货单上并无远大曲阜分公司的盖章，翔实公司亦没有提供其他证据证明张振远签订案涉钢筋买卖合同、履行合同系代表远大曲阜分公司的职务行为。原判决认定张振远的行为系代表远大曲阜分公司的职务行为缺乏证据证明。综上，远大曲阜分公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令山东省临沂市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  崔志芹审判员  李金明审判员  冯 波二〇一九年十一月十三日法官助理张俊峰书记员郭敏
太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初8858号原告：山西金凯悦酒店管理有限公司，住所地太原市小店区亲贤北街72号金泽苑一至十二层，统一社会信用代码×××。法定代表人：王向东，总经理。被告：马永秀，女，1965年8月14日出生，汉族，山西巾帼种植农民专业合作社联合社理事长，住太原市。原告山西金凯悦酒店管理有限公司（以下简称金凯悦酒店）诉被告马永秀合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法由审判员王增仙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金凯悦酒店法定代表人王向东、被告马永秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金凯悦酒店向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告马永秀立即支付原告金凯悦酒店住宿费用、会场费用与餐费陆万壹千元整（61000元）；2.诉讼费及涉及该诉讼的费用由被告承担。事实和理由：被告马永秀欲在原告经营的酒店-金凯悦酒店举办《山西巾帼种植农民专业合作社联合社》成立大会，被告于2019年3月8日在原告酒店-金凯悦酒店开客房90间左右，与会人员约200多人，住酒店两天，在被告举行会议2天期间在酒店享用了自助餐及使用了会议室，共消费陆万壹千元整，被告支付过2000元的定金，剩下的钱被告说入住之后再付，但是被告的人入住以后，原告发现被告没有办法付款。被告书面承诺于2019年3月10日付清所有账款，且自愿押被告马永秀丈夫的捷达车一辆至酒店，至今被告未付原告分文，后期被告说派自己的儿子或弟弟来原告处办理车辆过户手续，但是始终没有来过人，在此期间原告多次催促被告付款，被告以各种理由拖欠至今。起诉之后，法院组织调解，被告说同意调解，但是多次都没有来，原告认为被告承诺的事情没有办法兑现，希望法院依法公正裁判。被告马永秀辩称，1、我不欠原告钱。2、要求原告当庭给我道歉!并写出道歉信。3、诉讼费及涉及该诉讼的费用由原告承担。事实与理由：首先感谢原告支持我的工作，2019年3月份和原告对接，之后在原告酒店开了会。原告说我不讲诚信，我坚决不接受。我单位（山西巾帼种植农民专业合作社联合社）成立大会于2019年3月8日在原告酒店举行。其间会务、住宿，餐饮、会场费用计66000元。当时因会议费用没有及时拨款到账，但是我定用他酒店时先预付了他王向东（酒店）5000元。我马永秀和酒店经理王向东口头商量，会议结束再付清全部费用。我还给王向东写了个付款承诺条。但是当天晚上12点多，王向东找我说，今天晚上必须把余款付完，不然马上清退入住参会人员，明天不许用会场开会。我和王向东说，这大半夜的你逼我付钱，我给你也写了付款承诺条了。你非要这样的逼我。他说，要不你再给写个欠款条。内容是:我马永秀自愿把我爱人的捷达轿车抵押上，如会议完了给不了钱，这辆车就归王向东（酒店）。当时他还要求我把车钥匙给他。他拿上车钥匙后还笑着对我说。我酒店正需要购辆轿车，接送客人用。当时在场有我单位郭文才、张桂枝、李有林、张桂桂等人。就这样写好了这个抵押车手续后，我们才回房间休息，时间大概快2点啦。会议结束那天会议费也没拨款到位，再是我要陪北京农业部几位领导到下面成员社考察。也因原告（酒店）让我给其写车辆抵押手续有情绪，我也就没有和王向东再说付款的事情。后来钱到位了，我认定车在原告（酒店）手里，就等于我付完了原告（酒店）的款啦，也就是我已付清了他全款66000元。原告这样无理起诉我，是对我人身侵权。我强烈要求原告当庭给我道歉!并要求原告给我写出公开道歉信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，结合双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：被告马永秀于2019年3月8日在原告经营的酒店-金凯悦酒店举办《山西巾帼种植农民专业合作社联合社》成立大会，开客房90间左右，与会人员约200多人，住酒店两天，在被告举行会议2天期间在原告金凯悦酒店享用了自助餐及使用了会议室，共消费66000元，被告已支付过5000元的定金，余款未付。被告给原告出具一份承诺书，写明：本人马永秀自愿将一辆捷达轿车（×××）抵押于金凯悦酒店，会议完后两天付款61000元。（注10日早上结）。当场被告马永秀将车辆钥匙交给原告的法定代表人王向东。交付质押的车辆登记在被告马永秀的丈夫李有林名下。李有林、郭文才（被告马永秀的同事）向本院出具证人证言，陈述因王向东于2019年3月8日晚12点多催要住宿和会议费用，马永秀让把车钥匙交给王向东，并说如会完了，给不了钱，车就抵顶会议全部费用啦。马永秀还当场给王向东写了抵押手续。当时王向东还笑着说：我也需要一辆接客人的车。确认以上事实的证据有被告马永秀的身份证复印件、团队会议协议书、团队人员临时住宿登记表、被告马永秀出具的付款承诺书、李有林和郭文才分别写的证人证言以及庭审笔录在卷佐证，可以采信。本院认为，被告马永秀带客人入住原告酒店，并使用原告的会议场所，双方就酒店住宿费、会议费用及餐费协商一致，总金额为66000元，被告已付原告5000元，尚欠原告61000元，原、被告无异议，现原、被告争议的焦点是被告马永秀现场质押的一辆捷达轿车（×××）是否已经抵顶了所欠原告酒店费用。根据相关法律规定出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。且被告马永秀给原告出具的承诺书中明确写得“会议完后两天付款”，故被告马永秀交付原告法定代表人王向东车辆的行为，是对马永秀欠付原告酒店相关费用的担保，被告马永秀抗辩原告现持有被告质押的车辆就意味着以车抵债了的意见，不能成立，本院不予采信。原告要求被告支付剩余未付的酒店住宿费、会场费用与餐费61000元，证据确凿，理由充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告马永秀于本判决生效后十日内支付原告山西金凯悦酒店管理有限公司酒店住宿费、会场费与餐费61000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取662元（原告已预交），由被告马永秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王增仙 二〇一九年十一月十三日书记员 巩艺伟
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10753号上诉人（一审被告）：东莞市悦峰房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇博涌社区***************，统一社会信用代码为914********061389R法定代表人：朱圣涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈宇杰，男，汉族，1980年11月5日出生，住广州市天河区*************，公民身份号码为430************310，系该公司法务。委托诉讼代理人：黄小民，男，汉族，1988年10月26日出生，住福建省泰宁县***********，公民身份号码为350************018，系该公司法务。被上诉人（一审原告）：张淦，男，1988年1月27日出生，汉族，住广东省高州市*************，公民身份号码为440************811。委托诉讼代理人：闫浩杰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓莉，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人东莞市悦峰房地产开发有限公司（以下简称悦峰公司）与被上诉人张淦商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初6521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。张淦向一审法院提出诉讼请求：1.判令悦峰公司向张淦支付逾期办理房产证的违约金（违约金计至取得《产权权属证明书》之日，暂计至2018年12月31日为17722元）；2.判令悦峰公司向张淦支付张淦维权而支付的律师费（以第一项请求的总数额的5%）；3.判令悦峰公司承担案件诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限东莞市悦峰房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向张淦支付违约金15901.99元；二、驳回张淦的其他诉讼请求。案件受理费128元（张淦已预交），由张淦负担16元，由东莞市悦峰房地产开发有限公司负担112元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初6521号民事判决书。悦峰公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回张淦诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费均由张淦承担。主要事实与理由：（一）涉案房屋《不动产权证书》未能按时办理并非悦峰公司所致，而是由于政府市政工程施工及东莞市环保局限批，从而导致涉案楼盘一直未能通过环评，以致于悦峰公司办理涉案房屋的权属证明延迟，因此延迟办理权属证明的违约责任不应由悦峰公司承担。根据《商品房买卖合同》补充协议第一条第一款的约定，因不可抗力或者政府部门进行与本项目相关的市政工程而导致悦峰公司逾期交楼的，悦锋公司无须承担违约责任，同理，由此造成悦峰公司逾期办证的，悦峰公司也应无需承担违约责任。本案是因为案涉楼宇周边大沙河截污次支管网工程建设及政府限批等原因，导致案涉楼宇未通过环评，从而影响了办证，因此不能将逾期办证的责任归责于悦峰公司。（二）即使悦峰公司存在逾期办理案涉房屋的《产权权属证明书》，但是张淦并无任何实际损失，一审法院判决悦峰公司向张淦支付违约金无事实和法律依据，有违公平合理原则。本案逾期办理涉案房屋《产权权属证明书》的责任并不在悦峰公司，悦峰公司也一直积极在办理涉案房屋的《产权权属证明书》，且涉案房屋已经按照合同约定时间交付给张淦，张淦已经实际占有使用该房屋，即使迟延办证，但是张淦并未提交证据证明其有任何实际损失，因此一审法院判决悦峰公司向张淦支付违约金无任何事实和法律依据，也有违公平合理原则。综上，一审判决事实认定不清，法律适用错误，恳请二审法院查明案件事实后，依法予以改判，维护悦峰公司的权益。张淦未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。本院经审理对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕悦峰公司的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：悦锋公司是否应承担逾期办理房产证的违约责任。首先，根据双方签订的《商品房买卖合同（预售）》附件十一补充协议第十条的约定，悦峰公司应在商品房交付之日起360日内取得该商品房产权权属证明。本案中商品房的交付时间为2017年5月25日，则悦峰公司应在2018年5月20日前取得证明书。现悦峰公司至2018年12月7日才取得该材料完成大确权，已构成违约。其次，依据前述补充协议第十条的约定“因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起360日内取得该商品房的房屋所有权证书的，买受人不得解除合同，出卖人按照日万分之一的标准向买受人支付违约金，违约金总额不超过总房价款的百分之三。”一审法院据此计算悦峰公司应向张淦支付违约金15901.99元，并无不当。最后，悦峰公司向一审法院答辩状仅对违约金计算期限及其是否应承担律师费提出异议，并未对其逾期办理房产证构成违约提出异议。悦峰公司二审期间提出根据《商品房买卖合同》补充协议第一条第一款的约定，其无需承担逾期办证的违约责任。但该合同条款针对的是逾期交楼的情形，悦峰公司主张据此免责依据不足，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费198元（东莞市悦峰房地产开发有限公司已预交），由东莞市悦峰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年十一月四日书记员  熊义珍
甘肃省静宁县人民法院民事裁定书（2019）甘0826民初3280号原告：任某，住甘肃省兰州市。被告：王某1，甘肃省静宁县治平乡刘河村三组390号。被告：王某2，甘肃省静宁县治平乡刘河村三组390号。原告任某与被告王某1、王某2委托合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。2019年11月13日，原告任某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告任某负担。审 判 员 王代代 二〇一九年十一月十三日法官助理 蔡爱莲书 记 员 胡 绒
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初4167号原告：杨乔显，男，1975年8月30日出生，汉族，住兴化市。被告：王国平，男，1976年7月20日出生，汉族，住兴化市。被告：焦爱丽，女，1975年10月13日出生，汉族，住兴化市。原告杨乔显与被告王国平、焦爱丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨乔显到庭参加诉讼,被告王国平、焦爱丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨乔显向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款50万元及利息11.25万元（暂计算至起诉之日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系亲戚关系。被告王国平因经营需要向原告借款50万元，并向原告出具借据一份，双方口头利息为月利率1.5%。后原告向被告索要借款时，被告却无理拖欠不还。请求贵院能够依法据实，判如所请，以维护原告合法权益。王国平、焦爱丽未作答辩。本院经审理认定事实如下，2018年2月8日被告王国平向原告杨乔显出具借条一份，载明今借到杨乔显人民币50万元整，未明确利息及借期。关于出借款的履行，原告陈述，2011年2、3月份，王国平跟我借款20万元，我给了现金。2013年5、6月份，王国平再次跟我借款10万元，我给了现金。2015年10月份，王国平又跟我借款10万元，转账支付。2017年2月份，王国平最后一次跟我借了10万元，其中9万元是转账，1万元是现金。现金的来源是我及妻子打工工资。2011年借款20万元有借条的，2013年借10万元时换了30万元的条子。2015年10月份借10万元，到2016年春节时打了40万元的条子，2017年汇款9万元，条子没变，最后到2018年春节就汇总打了50万元的借条。诉讼中，原告对两被告系夫妻，案涉借款为夫妻共同债务均未能举证。上述事实有原告提供的借条、银行流水及庭审中陈述等证据，在卷佐证。本院认为，民间借贷关系的确立不仅需要有借贷双方借款的合意，还需要有借款款项的交付，本案原告提供被告王国平出具的借条，根据原告的陈述案涉借条是多次借款后汇总形成的，证明了双方存在借款的合意，但原告还需对款项的交付承担举证责任，原告陈述其中31万元为现金支付，但不能提供现金来源及交付的证据佐证，故原告主张两被告共同偿还借款50万元的证据不足，难以认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告杨乔显的诉讼请求。案件受理费9925元，由原告杨乔显负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费9925元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 长  朱 明人民陪审员  周君秋人民陪审员  刘 芳二〇一九年十一月十五日法官 助理  葛 平书 记 员  唐雨恬
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初5066号原告：张瑜，男，1981年10月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托代理人刘保青，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者。被告：成武，男，1977年1月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告张瑜与被告成武房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张瑜的委托诉讼代理人刘保青到庭参加了诉讼，被告成武经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：依法判令被告协助原告办理过户手续，将成武的房产产权过户至原告张瑜名下。事实与理由：2006年3月24日，经原、被告协商，被告将享有产权的位于华龙区任丘路清华苑学府世家23号楼4单元7号90平方的住宅楼以14万元的价格出售给原告。当天双方签订了房《房屋买卖合同》及补充协议，协商时被告对原告说该房屋暂有借贷抵押，约定先支付被告11万元，余款三万元过了户再支付。原告于2006年3月23日向被告支付5万元，2006年3月26日向被告支付5万元，2006年5月27日向被告支付1万元，被告将他的房产证交给了原告，下余三万元还没等到房屋过户，被告称急需用钱，非让原告将下余的三万元付给被告。无奈，原告为了孩子上学，在没有过户的情况下原告于2010年5月18日将剩余的3万元支付给了被告。为了防止遗留问题发生纠纷，双方签订了补充协议。随后，被告以还贷款的名义又将押给原告的房产证给骗走。原告将全部款项支付给被告后，多次催被告办理过户，被告一推再推，至今被告不给原告办理过户手续。被告称如想过户原告再支付被告20万元，否则要将原告支付的14万元退还原告，让原告将房屋交还给被告。被告的一系列行为构成严重违约，并给原告造成了巨大的经济损失。被告没有卖房的诚意，有欺诈行为。被告用卖给原告的房屋贷款15万元，且一直不还，故意给原告过户造成极大的影响。原告为了维护自己的合法权益不受侵害，将被告诉至法院。经审理，法院作出一审判决，确认原被告的购房合同合法有效，但被告对其个人造成的借贷不管不问，躲着不见，无奈原告为了维护自身合法权益，只能再次起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求，判令被告立即协助原告办理过户手续。被告未到庭答辩。经审理查明，2006年3月24日，原、被告签订房屋买卖合同一份，主要内容为：被告将位于濮阳市任丘路清华苑学府世家23号楼4单元7号房屋出售给原告，房屋面积90㎡，价款14万元；付款方式为合同签订后三日内，原告付款11万元；自合同签订之日起，被告将房屋交由原告使用，房屋的所有权自被告在房管部门办理登记在原告名下时归原告所有；自合同签订之日起，如遇到房价上涨或下降，仍执行14万元的价格；自合同签订之日起一年内，被告应为原告办理房产过户，逾期不办理，原告可以解除合同；如果被告不能为原告办理房产手续，被告应当退还原告已经支付的房款，并赔偿原告相当于银行同期贷款的利息，原告所居住的期限为无偿使用。合同签订后，2006年3月23日，被告为原告出具收据一份，收到原告50000元；2006年3月26日，被告出具收据一份，收到原告50000元；2006年5月27日，被告出具收据一份，收到原告10000元。2010年5月18日，原、被告签订了补充协议一份，主要内容为：原告于2010年5月18日前将协议所约定的全部房款支付完毕，被告承诺于2011年5月20日前还清涉案房屋贷款，并承担由此产生的所有费用及银行收取的提前还款违约金；被告承诺于2011年5月30日前通知原告办理涉案房屋的过户手续，过户费用由原告承担；如果被告未在约定期间内履行承诺的义务，向原告支付全部房款30%的违约金，合同继续履行。2010年5月18日，被告出具收据一份，收到原告30000元。另查明，涉案房屋已办理抵押登记，且于2018年8月1日被濮阳市华龙区人民法院查封，2018年8月7日被濮阳市华龙区人民法院轮候查封。又查明，2018年11月15日，张瑜以房屋买卖合同纠纷为由起诉成武，要求确认双方于2006年3月24日签订的房屋买卖合同有效，成武协助其办理房屋产权转移手续。本院于2018年12月3日作出（2018）豫0902民初11361号民事判决，确认张瑜与成武于2006年3月24日签订的房屋买卖合同有效，因案涉房屋已办理抵押登记且存在司法查封，办理产权过户手续存在障碍，驳回了张瑜要求办理产权过户手续的诉讼请求。该判决现已生效。本院认为，原、被告之间签订的房屋买卖合同及补充协议，已经生效民事判决确认为有效合同。原告要求被告协助办理涉案房屋的产权转移手续，但因该房屋已办理抵押登记且存在司法查封，办理产权过户手续存在障碍，原告要求的产权过户属非金钱债务，存在法律上或者事实上不能履行的情形，故原告要求被告协助办理产权过户手续的诉讼请求因条件不成就而无法履行，本院不予支持。待上述障碍消除后，符合办理条件后，原告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项，《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：驳回原告张瑜的诉讼请求。案件受理费100元，原告张瑜承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  程文军审 判 员  李 慧人民陪审员  铁志民二〇一九年十一月三日书 记 员  李 扬
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0983民初4549号之一解除保全申请人：何国庆，男，1967年12月1日出生，汉族，住所地肥城市。被申请人：肥城市石横镇南大留村民委员会，住所地肥城市石横镇南大留村。法定代表人：张晓光，村主任。解除保全申请人何国庆与被申请人肥城市石横镇南大留村民委员会民间借贷纠纷一案，解除保全申请人于2019年11月29日向本院提出申请，申请解除对申请人何国庆的担保存款150万元的查封。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：解除对申请人何国庆银行存款150万元的查封。本裁定立即开始执行。审判员  刁剑二〇一九年十一月二十九日书记员  刘玲
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初966号原告：中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行，住所：云南省昆明市新迎小区新迎路235号。负责人：何智，职务：行长。委托诉讼代理人：吴国云，女，系原告单位职工，特别授权代理。委托诉讼代理人：农琳，云南泓旷律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：蒋瑶，女，汉族，1988年1月7日出生，住云南省玉溪市江川县。被告：云南恒福汽车销售有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区金江小区F55幢1-2层商铺7-53室。法定代表人：刘宇星，职务：总经理。原告中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行与被告蒋瑶、云南恒福汽车销售有限公司信用卡纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法进行审理。中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋瑶向原告偿还截至2018年12月13日的欠款本金148222.81元、利息47919.85元、违约金12451.94元，并支付从2018年12月14日起至款项还清之日止按合同约定计算的利息、违约金；2.判令被告云南恒福汽车销售有限公司对上述款项承担连带偿还责任；3.确认原告对抵押车辆折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.案件受理费、律师代理费10429.73元由被告承担。事实和理由：2015年6月，蒋瑶向云南恒福汽车销售有限公司购买车辆，因资金不足向原告申请办理贷款用于支付购车款，双方约定蒋瑶以向原告申请办理信用卡购车专项分期付款的方式办理贷款。蒋瑶在阅读了工商银行信用卡的相关章程、领用合约以及信用卡收费标准等规定后，填写了申请材料并与原告签署《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，申请材料及合同对双方权利义务、还款规则、计息规则等事项进行了约定。原告按约向蒋瑶发放了信用卡，实际发放贷款240000元给蒋瑶用于支付购车款，完全履行了合同义务。蒋瑶使用该款项支付了购车款，之后未能按约偿还款项，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。蒋瑶办理贷款时与原告签署了《抵押合同》，将所购买车辆登记抵押给原告，以保证债务履行。云南恒福汽车销售有限公司出具《担保承诺函》，自愿对蒋瑶办理信用卡购车分期业务产生的债务承担连带保证责任。本院在审理中查明，2019年1月16日，本院立案受理以中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行为原告，借款人和云南恒福汽车销售有限公司为被告的信用卡纠纷案件共94件。上述案件中借款人与原告签署《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，均约定向云南恒福汽车销售有限公司购买车辆，向原告申办购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，并不可撤销地授权原告将透支资金划入云南恒福汽车销售有限公司账户。其中借款人郭崇昌、蒋瑶、肖家喜、尚国泽、綦正信、刘志坤、李粉香、贺万海、张云嵩反映云南恒福汽车销售有限公司已将其所购车辆强行拉走，并以各种理由收取数万元不等的违约金、保证金、代还贷款等款项，贺万海、张云嵩还反映云南恒福汽车销售有限公司对其进行拘禁、威胁、打骂；杨继仙、林韦反映从未收到所购车辆；刘春林反映其既未收到信用卡也未收到车辆，与其联系贷款的人告知其贷款未办成，直到银行通知其还款才知道欠银行贷款。现云南恒福汽车销售有限公司下落不明，另有82件案件的借款人下落不明，无法查明贷款真实情况。本院认为，根据上述当事人反映的情况，云南恒福汽车销售有限公司可能涉嫌贷款诈骗或者“套路贷”犯罪，通过民事审理途径无法查明案件事实，故本案不宜直接通过民事诉讼方式解决，应移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行的起诉。案件受理费4585元，退还中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  韩 梅人民陪审员  刘秋琼人民陪审员  宋庆昆二〇一九年十一月八日书 记 员  李 瑜
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1083民初5395号原告张连洲，男，1969年1月1日出生，汉族，住乳山市。被告李海波，男，1974年7月12日出生，汉族，住威海市环翠区。被告刘蕾，女，1975年12月28日出生，汉族，住威海市环翠区。二被告委托代理人王金华，山东昀明律师事务所律师。原告张连洲诉被告李海波、刘蕾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张连洲、被告李海波及被告李海波、刘蕾的委托代理人王金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张连洲向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还原告借款110万元及利息（利息自2018年6月16日至给付之日按照月利率2%计算）；2.诉讼费用、保全费等由二被告承担。事实和理由：2018年3月27日、6月16日，被告李海波分两次向原告借款50万元、60万元（合计110万元），有银行转账记录为证，被告声称借款投资物流周转生意使用，口头约定月息3%，并于2018年4月、5月、6月被告李海波通过转账支付了原告的月利息。支付三次月利息后，被告李海波违约以种种借款拒不支付利息。被告李海波与刘蕾系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务。原告多次要求二被告偿还借款，被告均置之不理。现诉至本院要求支持其诉讼请求。被告李海波辩称，对向原告借款110万元无异议，截止到2018年9月21日，已经还款13.8万元，故剩余本金96.2万元。对于借款时口头约定了利息，但是前提是该笔钱有收益以后才给付利息，但是现在该款项没有收益，故不能给付原告利息。被告刘蕾辨称，原告要求其与被告李海波承担共同还款责任没有法律依据。被告李海波向原告借款其不知情、亦不是协商一致借款，被告刘蕾在借据上未签字。据了解被告李海波用该笔借款系用于购买彩票未用于家庭生活支出，况且借款的数额远远超出家庭生活支出。故该笔借款不是二被告夫妻共同债务，故被告刘蕾不应该承担还款责任。经审理查明：原告张连洲通过孙同国认识被告李海波。2018年3月至6月期间，被告李海波因投资用于物流需要多次向原告张连洲借款，借款金额共计为人民币110万元，原告张连洲通过银行转账的方式将上述借款支付给被告李海波。2018年3月27日、2018年6月16日，被告李海波分别向原告张连洲出具欠条一份，欠条载明“今借张连洲人民币50万元、60万元”。原告张连洲与被告李海波约定借款期间月利率为3%，被告李海波已经给付原告张连洲借款利息13.8万元。后被告李海波未再支付利息，借款本金110万元未偿还。被告李海波、刘蕾在被告李海波向原告张连洲借款期间系夫妻关系。在原告张连洲向被告李海波借款期间及前后，被告李海波、刘蕾在银行开立的账户多次互相发生汇款业务。其中被告刘蕾在中国工商银行威海经开支行青岛路分理处开立的账号为62×××00的账户于2018年9月29日向被告李海波转款19万元。被告刘蕾在中国工商银行股份有限公司威海分行开立的信用卡交易显示消费内容为“山东电力集团威海供电公司”“中国联合网络通信有限公司”“威海华联商厦股份有限公司”“威海御犬房宠物服务有限公司”“文登区香山路新中联数码通信器材店”“威海立健药店连锁有限公司”等等，消费次数和消费金额均高于日常生活所需。被告李海波在中国农业银行威海环翠支行开立的账号为62×××10的账户自2017年5月1日至2019年4月20日期间多次向被告刘蕾转款，转款次数及转款金额明显超出家庭日常生活所需。同时查明，被告李海波系威海邮政物流公司的经理，年收入20万元左右。被告刘蕾系威海工商银行的职员，年收入10万元左右。被告李海波、刘蕾在2017-2018年度无大额消费性支出。以上事实，有原、被告的陈述、借据等证据在案为凭。本院认为，债务应当清偿。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。本案中，被告李海波、刘蕾系夫妻关系，在其二人夫妻关系存续期间虽然以被告李海波个人名下向原告张连洲借款110万元，但借款直接或间接汇入被告刘蕾的银行账户，属于夫妻共同意思范畴，并且被告刘蕾作为借款受益主体；在夫妻双方收入固定的情况下，双方账户的交易明显和其收入不符。故被告刘蕾主张对借款不知情，明显与事实不符。“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予以支持。”被告刘蕾的信用卡消费记录显示，用于缴纳水电费、养宠物、药店消费等等，均是为了家庭生活所需，且消费数额明显过高、超过其夫妻二人的收入水平，故被告刘蕾主张借款未用于家庭日常生活明显与事实不符。“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被告刘蕾主张李海波借款用于购买彩票，购买彩票的行为属于家庭生产经营和合法消费的投资行为，所支出费用应认定为夫妻共同消费，收益亦归夫妻共同所有，购买彩票所欠的债务也应属于夫妻共同债务。综上所述，被告李海波以个人名下向原告张连洲所借本金人民币110万元应认定为被告李海波、刘蕾的夫妻共同债务，二被告应共同偿还。在原告张连洲与李海波约定借款月利率为3%且已经支付利息13.8万元，现原告张连洲主张按照月利率2%计算利息，符合法律规定，但被告李海波已经给付的利息13.8万元应予以扣除。被告李海波、刘蕾欠付原告张连洲借款本金人民币110万元，事实清楚，证据充分，故原告要求被告李海波、刘蕾共同偿还借款本金110万元及利息（利息自2018年6月16日至给付之日按照月利率2%计算，但已给付的利息13.8万元应予以扣除）之诉请，于法有据，本院予以支持。被告李海波、刘蕾之辩解，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：被告李海波、刘蕾于本判决生效后十日内共同偿还原告张连洲借款人民币110万元及利息（利息自2018年6月16日至给付之日按照月利率2%计算，已给付的利息13.8万元在利息总额中予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元（原告已经预交7350元），保全费5000元，均由被告李海波、刘蕾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  力阳帆人民陪审员  周建华人民陪审员  焉培清二〇一九年十一月二十八日书 记 员  王艺颖
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽10民再33号再审申请人(原审被告)：辽阳县禧鹤饲料有限公司，住所地辽宁省辽阳县首山镇铁西委。法定代表人：陈克复，系该公司经理。委托代理人：郝峰，系辽宁顺其然律师事务所律师。被申请人(原审原告)：刘作昌，男，1959年4月21日出生，汉族，农民，现住辽宁省辽阳县。委托代理人：石忠余，系辽宁石忠余律师事务所律师。原审被告：陈克复，男，1965年6月9日出生，汉族，辽阳县禧鹤饲料有限公司经理，现住辽阳县。原审被告：陈素媛，女，1955年6月24日出生，汉族，农民，现住辽宁省辽阳县。原审被告：刘奎元，男，1949年3月23日出生，汉族，农民，现住辽宁省辽阳县。陈克复、陈素媛、刘奎元共同委托代理人：郝峰，系辽宁顺其然律师事务所律师。再审申请人辽阳县禧鹤饲料有限公司因与被申请人刘作昌、原审被告陈克复、陈素媛、刘奎元民间借贷纠纷一案，不服辽阳县人民法院(2018)辽1021民初1118号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月12日作出（2019）辽10民申4号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人辽阳县禧鹤饲料有限公司的委托代理人郝峰、被申请人刘作昌的委托代理人石忠余、原审被告陈克复及原审被告陈素媛、刘奎元的委托代理人郝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽阳县禧鹤饲料有限公司申请再审称：（一）原审判决程序违法。原审法院在向申请人送达法律文书时并没有将法律文书送达给申请人的法定代表人陈克复或者申请人公司的工作人员，而是将法律文书送达给申请人的法定代表人陈克复的姐姐陈素媛，陈素媛既不是申请人公司的工作人员也不是申请人的法定代表人陈克复同住成年家属，原审判决送达程序违法。（二）原审判决认定事实错误。2013年5月23日，申请人向再审被申请人借款100万元，实际收到的借款数额为80万元。申请人通过赵可已经偿还被申请人借款105万元，申请人已经不欠被申请人任何款项。还款计划中明确约定该笔债务由禧鹤饲料偿还，双方在还款计划中对债务人进行了重新确定，即使借款真实存在，偿还义务人也只有禧鹤饲料承担责任，陈克复和刘奎元不承担责任。据陈素媛陈述其在还款计划中担保人签字不是其本人签字，陈素媛也不承担责任。刘作昌辩称：1、申请人陈克复和禧鹤饲料有限公司共同向被申请人借款本金100万元；2、被申请人只收到申请人支付两笔借款利息，合计为15万元，对于申请人所提出的偿还其他款项被申请人并没有收到；3、该笔借款的借款人是陈克复和禧鹤饲料公司，还款计划中有陈克复作为借款人的个人签字予以确认，因此，两位借款人应共同承担偿还借款的民事责任。陈克复述称：在还款计划上签字是职务行为，因此其本人不承担还款责任。陈素媛、刘奎元的答辩意见同禧鹤饲料公司一致。本院再审认为，《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第五条规定：人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现第一审人民法院有下列严重违反法定程序情形之一的，可以依照民事诉讼法第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定撤销原判决，发回第一审人民法院重审：（三）未经合法传唤缺席判决，或者违反法律规定剥夺当事人辩论权利的。经查，原审审理中，法律文书未依法定程序向再审申请人辽阳县禧鹤饲料有限公司送达，剥夺了再审申请人的辩论权利，属程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销辽阳县人民法院（2018）辽1021民初1118号民事判决；二、本案发回辽阳县人民法院重审。审判长  倪红霞审判员  白羽彤审判员  马喜泉二〇一九年十一月十三日法官助理马佳慧书记员丁哲
新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初1776号原告（被反诉人）：河南盛则堂房地产营销策划有限公司法定代表人：吕娜统一社会信用代码：91410108MA44HP3678委托代理人：吕民生，公司职员。被告（反诉人）：新乡市恒定房地产开发有限公司法定代表人：杜景乐。统一社会信用代码：91410700MA44AMMQ5H委托代理人：李艳玲，河南新雅琪律师事务所律师。委托代理人：刘昱良，河南新雅琪律师事务所律师（实习）。原告（被反诉人）河南盛则堂房地产营销策划有限公司（以下简称盛则堂公司）诉被告（反诉人）新乡市恒定房地产开发有限公司（以下简称恒定公司）委托合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李天使独任审判，公开开庭进行了审理。原告（被反诉人）盛则堂公司法定代表人吕娜、委托代理人吕民生、被告（反诉人）恒定公司委托代理人李艳玲、刘昱良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛则堂公司诉称：2018年7月1日，原告与被告签署了新乡中央财富广场项目营销策划代理合同。原告依约进场为被告完成了合同第三项服务内容，并有效进行了前期销售工作，共完成销售总额28660000元，应得销售佣金229280元。之后被告单方面违约迫使原告退场，并对拖欠原告的销售佣金一直不予支付。原告多次交涉未果，特诉至法院，要求1、依法判令被告支付销售佣金229280元及利息；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。被告恒定公司答辩并反诉称：2018年7月1日，反诉人与被反诉人签署了新乡中央财富广场项目营销策划代理合同。从2018年7月10日至2019年7月1日，反诉人向被反诉人支付了360000元预付款和147705元佣金共计507705元。截止2019年7月10日，被反诉人完成的销售总额为46157216元，应提的销售佣金为369258元，反诉人多向被告反诉人支付了138447元预付款，反诉人多次要求被反诉人返还，被反诉人一直不予返还。为维护反诉人的权益，特诉至法院，要求1、依法判令被反诉人返还预付款138447元；2、诉讼费由被反诉人承担。被反诉人盛则堂公司辩称：1、反诉人反诉理由不是事实，依法驳回反诉人的反诉请求。2、被告的反诉状中被反诉人完成的销售数额和应提取的销售佣金，这两个数额是错误的，双方经对账，反诉人承认被反诉人完成的销售总额为47124151元，应提的销售佣金为376993元。原告盛则堂公司向本院提交的证据材料有：1、原、被告房地产营销合同一份；2、商品房内部认购协议书部分16页；3、前策照片4张；4、业内其他单位前策报价单三份；5、被告会计孟颖与原告关于销售佣金对账光盘一份；6、对账视频语音文字录一份；7、中央财富广场销售佣金表5页；8、被告与新乡市宝狮房地产销售代理有限公司销售代理合同1份；9、朱金鹏劳动仲裁书一份；10、卫滨区劳动仲裁委通知一份，据此证明原告起诉理由。被告恒定公司向本院提交的证据材料有：转账凭证16份，销售清单1份，据此证明被告答辩理由。经庭审质证，对原告提供的对账光盘一份及对账视频语音文字录的真实性，被告持有异议。被告认为光盘无法读取，不能辨别真伪，法院应不予认可。对此本院予以支持。对原、被告提交的其它证据材料的真实性，被、原告对其真实性均没有异议，本院予以认可。依据上述有效证据及庭审，本院可以认定以下事实：2018年7月1日，原告盛则堂公司与被告恒定公司就“中央财富广场棚户区项目”全程营销策划代理销售事宜签订代理合同一份，合同主要约定，被告委托原告为上述项目的住宅、商业、公寓、车位、储藏间等物业的全程营销策划代理销售服务，期限为协议签订之日至项目委托代理房源销售完毕至，服务内容是进行销售代理以及电商认筹工作，原告销售代理佣金（住宅等）为实际合同销售金额的0.8%，（商业）为实际合同销售金额的2.0%为基准。双方还约定原告进场后，在被告取得预售证之前，被告给予原告每月3万元作为营销策划预付费用。该费用于项目取得预售证后原告停止收取，且在项目预售证取得后该费用被告有权从原告销售佣金中逐月扣除。双方还就相关费用的分担、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告如约进场，为房产销售开展了一系列的线上、线下推广活动，签订了一批商品房内部认购协议。期间被告向原告支付营销策划预付金360000元，销售代理佣金147705元共计507705元。2019年7月5日，被告在未与原告协商的情况下，单方面与第三方又签订了一份委托策划及销售代理合同。第三方公司于2019年7月10日进场工作，被告被迫退出。庭审中，经双方对账，原被告确认合同履行期间原告共完成销售总额46157216元，应提取的销售佣金为369258元，原告认为被告尚拖欠221553元未付。另查明，截止目前，被告负责开发的中央财富广场棚户区项目仍未取得房屋预售证。本院认为：2018年7月1日，被告恒定公司与原告盛则堂公司签订的营销代理合同以合法形式掩盖非法目的，违法了相关行政法规的强制性规定，系无效合同。被告恒定公司在未取得房屋预售证的情况下，委托原告盛则堂公司全程非法营销其开发的“中央财富广场棚户区项目”，存在明显过错。原告盛则堂公司在明知被告恒定公司没有取得房屋预售合法资质的情况下，仍与被告签订以房产销售为主要内容的营销代理合同，对外非法变相进行房产预售，并从中获取非法利益，也存在明显过错。原被告双方应当各自承担相应的责任。对原告盛则堂公司的诉讼请求，本院不予支持。对反诉人恒定公司的反诉请求，本院也不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款、第五款、第五十八条之规定，判决如下：一、驳回原告（被反诉人）河南盛则堂房地产营销策划有限公司诉讼请求。二、驳回被告（反诉人）新乡市恒定房地产开发有限公司的反诉请求。案件受理费4739元，减半收取2369.5元，由原告（被反诉人）承担。反诉费1530元，减半收取765元，由被告（反诉人）承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：李天使二〇一九年十一月二十五日书记员 ： 马 琳
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5780号原告（反诉被告）：张增卫，男，汉族，1987年4月14日出生，住河南省卫辉市。被告（反诉原告）：李艳琴，女，汉族，1976年8月22日出生，住河南省。委托诉讼代理人：王福，男，汉族，1977年8月22日出生，住河南省。被告（反诉原告）：王福，男，汉族，1977年8月22日出生，住河南省。原告（反诉被告）张增卫与被告（反诉原告）李艳琴、王福修理合同纠纷一案，本院2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张增卫、被告王福并作为被告李艳琴的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）张增卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款44551元，自起诉之日起按6%利率支付利息至清偿完毕止；2、本案诉讼费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月1日，王福将自己家的车牌号为豫Ｇ×××××丰田白色越野车在新乡市红旗区诚诚车快修维修，经双方最后协商确定同意维修费为44551元，维修完成后，王福给张增卫打欠条44551元，至今被告仍未还，后经原告多次催要，被告李艳琴、王福拒不还款。原告为维护合法权益，提起诉讼。被告（反诉原告）李艳琴、（反诉原告）王福辩称，被答辩人将其车辆修的有问题，也未将车辆损坏的部件进行告知，其要求对车辆所换部件进行检测，修车的大配件都是答辩人购买的。被告（反诉原告）李艳琴、王福向本院提出反诉请求：1、判令解除反诉人与被反诉人的修理合同；2、判令被反诉人赔偿反诉人损失暂定30000元；3、本案的诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2019年3月1日，王福将豫Ｇ×××××丰田白色越野车交由新乡市红旗区诚诚车快修修理车辆，张增卫承诺总计50000元将车辆修好。之后，张增卫通知李艳琴、王福，其买不到车辆配件，又让李艳琴、王福自行出资50000购买配件，无奈之下，为了车辆能够尽快修复，便自行出资购买配件。尽管如此，张增卫不但未将车辆修复，反而造成车辆气囊、变速箱等出现诸多问题。综上，张增卫未将车辆修复，反而导致车辆损坏，现合同目的已经不能实现，合同应予解除，并由张增卫赔偿李艳琴、王福损失。李艳琴、王福为维护合法权益，提起反诉。原告（反诉被告）张增卫辩称，1、不同意解除合同，没有承诺50000元将被告车修好，车辆气囊、变速箱其没有更换配件，有故障属于正常。2、李艳琴、王福不出钱，且担心配件贵，所以自己购买，不是其购买不到配件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年1月份，王福、李艳琴将豫Ｇ×××××丰田白色越野车交由张增卫进行维修，部分大配件由王福、李艳琴自行购买，部分由张增卫购买。2019年4月底修理完毕。2019年5月14日，张增卫通知王福试车，王福试车时将车辆开走，未支付修车费用。之后，张增卫找王福、李艳琴索要修车款，2019年6月3日在修车厂由王福出具欠条，欠条载明：“今欠诚诚车快修张增卫维修费￥44551元（肆万肆仟伍佰伍拾壹圆整），2019年3月、4月份王福丰田霸道豫Ｇ×××××（如单子有异议，可以双方协商）。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为：被告支付原告维修费44551元及原告赔偿被告车辆损失有无事实及法律依据。本案中，结合修车配件出库清单、配件对账单以及被告王福出具的欠条认定，经当事人协商一致，被告对原告维修豫Ｇ×××××丰田白色越野车中所换取的配件及工时费总额予以认可。故对原告要求被告支付修车款44551元的诉讼请求，本院予以支持。被告占用资金期间给原告造成损失，故被告应支付从2019年9月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还完毕之日期间的利息。被告反诉称，豫Ｇ×××××丰田白色越野车气囊、变速箱出现诸多故障，但从原告提交所换配件的出库清单及双方陈述来看，其主张的费用中并不包含气囊、变速箱配件的更换费用，故对被告要求原告赔偿其损失30000元的反诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。涉案车辆已修理完毕，修理合同已经终止，被告再要求解除双方的修理合同，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李艳琴、王福于本判决生效后十日内偿还张增卫修车款44551元及利息（该利息自2019年9月17日起以44551元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还完毕之日止）；二、驳回张增卫的其他诉讼请求；三、驳回李艳琴、王福的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费914元，减半收取457元，由李艳琴、王福负担；反诉费275元，由王福、李艳琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘志丹二〇一九年十一月十九日书记员  董澳阳
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初18331号原告：重庆小康物业有限责任公司，住所地重庆市江北区洋河花园73号,统一社会信用代码91500105202856894F。法定代表人：姜宁，董事长。委托诉讼代理人：黄文艺，重庆贤正律师事务所律师。被告：卢英，女，1973年10月30日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆小康物业有限责任公司(以下简称“小康物业”)与被告卢英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后，适用简易程序（小额诉讼），于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告小康物业的委托诉讼代理人黄文艺到庭参加了诉讼。被告卢英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小康物业向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2016年6月9日至2017年5月20日的物业服务费460.2元。2、被告支付原告水电公摊费111元。共计571.2元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月26日，原告与重庆公路物流基地建设有限公司签订了《前期物业服务合同》，期限三年，合同约定由原告为被告小区提供物业服务至2017年5月21日止。合同到期后，原告退出小区管理。被告作为该小区业主，从2016年6月9日至2017年5月20日一直未交纳物业服务费，原告多次催收未果，遂诉至法院，提出如上所请。被告卢英未出庭应诉，亦未提交书面答辩。本院认为，原告小康物业是依法成立的物业管理公司。被告系位于重庆市巴南区某房屋的业主，房屋建筑面积为57.73平方米。2014年5月26日，原告与重庆公路物流基地建设有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定原告小康物业于2014年5月21日起进驻被告所在的物流基地安置房小区提供物业服务，服务期限为三年，至2017年5月21日止；合同还约定，物业服务费按高层1.2元／平方米／月收取（按建筑面积计算），实收0.7元／平方米／月，多层按1元／平方米／月收取（按建筑面积计算），实收0.5元／平方米／月。共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，业主合理分摊。前期物业服务合同系建设单位依法与物业服务企业签订的，对业主具有拘束力。各方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务。在物业服务合同履行过程中，原告小康物业按照合同约定向包括被告在内的小区业主提供了物业管理服务，应当收取物业服务费。但原告在提供了物业服务过程中管理不到位情形，根据权利义务对等原则，本院酌情调减本案物业服务费，对原告诉请的物业服务费酌情主张405元。原告诉请被告支付公摊费111元，并举示了小区公摊水、电缴费记录佐证小区公摊费金额，本院认为，原告的证据不能充分证明小区公摊费金额，但公摊费确已实际产生，被告应依约支付，本院对原告诉请的公摊费酌情主张98元。被告卢英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不到庭参加诉讼的法律后果，不影响本院依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告卢英于本判决生效之日起十日内给付原告重庆小康物业有限责任公司2016年6月9日至2017年5月20日的物业服务费405元及公摊费98元，合计503元；二、驳回原告重庆小康物业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告卢英负担(此款已由原告重庆小康物业有限责任公司自愿垫付，被告卢英在支付上述款项时一并支付原告重庆小康物业有限责任公司)。本判决为终审判决。审 判 员 曾文峰二〇一九年十一月十三日法官助理 汪 娇书 记 员 何昆育
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0983执2766号申请执行人：肥城市泰肥机械修理厂，住所地肥城市王瓜店街道办事处西大封村。经营者：马俊红，女，1979年2月12日出生，汉族，住肥城市。被执行人：姜传金，男，1962年9月25日出生，汉族，住肥城市。本院（2019）鲁0983民初1282号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  顾峰二〇一九年十一月二日书记员  李辉
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初2532号原告：韩海强，男，1984年5月18日出生，汉族，住河南省浚县。现住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：李志敬，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为变更、放弃诉讼请求，进行调解，代领法律文书。被告：吴世方,男，1984年5月8日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告韩海强与被告吴世方民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩海强及其委托诉讼代理人李志敬到庭参加诉讼，被告吴世方经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩海强向本院提出诉讼请求：1、被告吴世方偿还原告韩海强借款本金80000元及利息（以80000元为基数，按照年利率6%，自2019年5月13日计算至被告吴世方实际履行之日）；2、本案诉讼费用由被告吴世方承担。事实和理由：2017年10月4日，被告吴世方以急需资金周转为由向我借款，我分三次向被告吴世方转账共计80000元。后经我多次催要，被告吴世方拒不偿还，故诉至法院。被告吴世方未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月4日，原告韩海强通过支付宝向被告吴世方转账47000元，同日原告韩海强通过其妻子殷济飞的银行账户向被告吴世方转账13000元，两次转账共计60000元，被告吴世方通过微信的方式确认收到原告韩海强60000元借款。2017年12月7日，原告韩海强又向被告吴世方转账20000元。后经原告韩海强向被告吴世方催要80000元借款未果，双方为此成讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴世方于2017年10月4日、2017年12月7日分三次向原告韩海强借款共计80000元，由银行转账凭证及微信聊天记录予以证明，双方借贷关系成立。被告吴世方应当向原告韩海强履行还款义务，故本院对原告韩海强要求被告吴世方偿还借款80000元诉讼请求予以支持。关于原告韩海强要求被告吴世方支付利息（以80000元为基数，按照年利率6%，自2019年5月13日计算至被告吴世方实际履行之日）的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持；……。”本案中，原、被告双方未明确约定还款期限，也未明确约定借期内利率及逾期利率，故本院对原告韩海强要求被告吴世方以80000元为基数，按照年利率6%支付利息，自起诉之日即2019年5月13日计算至被告吴世方实际履行之日的诉讼请求予以支持。被告吴世方经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴世方于本判决生效后十日内偿还原告韩海强借款本金80000元及利息（以80000元为基数，按照年利率6%，自2019年5月13日计算至被告吴世方实际履行之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，公告费560元，共计2360元，由被告吴世方负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王振平人民陪审员  王玉强人民陪审员  孙曙兴二〇一九年十一月五日书 记 员  赵 沙
河南省渑池县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1221执814号之二申请执行人李辉，男，汉族，1985年11月23日生，住河南省渑池县。被执行人李宏图，男，汉族，1972年12月25日生，住河南省义马市。被执行人程伟国，男，汉族，1976年11月16日生，住河南省渑池县。本院依据已经发生法律效力的（2018）豫1221民初1565号民事判决书，在执行李辉申请执行李宏图、程伟国民间借贷纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、查封被执行人李宏图位于河南省洛阳市洛龙区太康路30号元华国际城市公寓2幢104（产权证号：洛房权证市字第××号）房产一套。二、查封期限为三年；需要继续查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王留锋审判员  李遂学审判员  邵红伟二〇一九年十一月二十日书记员  王志民
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1281民初7440号原告：兴化市楚天农业技术服务有限公司，住所地兴化市昭阳镇城北村关门五组28号。法定代表人：栾广云，该公司经理。委托诉讼代理人：殷炳荣，江苏楚豪律师事务所律师。被告：王卫亮，男，1976年6月20日生，汉族，住泰州市姜堰区。原告兴化市楚天农业技术服务有限公司与被告王卫亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理。原告于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告兴化市楚天农业技术服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取1922元，由原告兴化市楚天农业技术服务有限公司负担。审 判 员  朱 明二〇一九年十一月二十日法官助理  葛 平书 记 员  邵雨蒙
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0611民初3268号原告：张学孔，男，1936年7月15日出生，汉族，住鹤壁市浚县。被告：刘彦凤，女，约55岁，汉族，住河南省浚县。本院在审理原告张学孔与被告刘彦凤民间借贷纠纷一案过程中，经审查，原告张学孔不能提供被告刘彦凤的准确的身份信息及住址、联系方式。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，原告张学孔不能提供被告刘彦凤准确的身份信息及住址、联系方式，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张学孔的起诉。原告张学孔已缴纳诉讼费644元，退还原告张学孔。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王振平人民陪审员  王玉强人民陪审员  孙曙兴二〇一九年十一月二十八日书 记 员  李 想
山东省费县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁1325行审1319号 申请执行人费县综合行政执法局。 法定代表人蒋家峰,局长。 被执行人聂伟，男，1994年6月27日出生，汉族，居民，住费县。. 申请执行人费县综合行政执法局向本院提出申请，要求强制执行其2019年8月26日对被执行人聂伟因土地行政处罚一案作出的费综执罚字［2019］TD0448号行政处罚决定（以下简称TD0448号行政处罚决定）。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人费县综合行政执法局作出的TD0448号行政处罚决定的合法性进行了审查。 查明，申请执行人费县综合行政执法局因被执行人聂伟在未经批准的情况下，擅自占用费县街道办事处荣和庄村集体土地272平方米，建设房屋，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、五十九、六十二条的规定。申请执行人费县综合行政执法局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，于2019年8月26日作出TD0448号行政处罚决定，对被执行人聂伟作出处罚：1.责令退还非法占用的272平方米土地；2.限期15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的272平方米土地上的建筑物及其他设施，恢复土地原状。并于2019年8月26日将该处罚决定向被执行人送达。被执行人收到后，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼。申请执行人于2019年9月26日向被执行人送达《履行行政决定催告书》，申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定，向本院提出强制执行申请。 本院认为，费县综合行政执法局对上述案件作出的TD0448号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 一、对申请执行人费县综合行政执法局作出的费综执罚字［2019］TD0448号行政处罚决定准予强制执行。 二、申请执行人费县综合行政执法局作出的费综执罚字［2019］TD0448号行政处罚决定中的1、2项，由费县费城街道办事处组织实施、费县综合行政执法局协助配合。 在实际执行中产生的实际执行费用由被执行人聂伟负担。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长  马淑福 审判员  孙 侠 审判员  张文尧 二〇一九年十一月十二日 书记员  徐志晗
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初985号原告：中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行，住所：云南省昆明市新迎小区新迎路235号。负责人：何智，职务：行长。委托诉讼代理人：吴国云，女，系原告单位职工，特别授权代理。委托诉讼代理人：农琳，云南泓旷律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：李松林，男，汉族，1984年6月30日出生，住云南省普洱市景东县。被告：杨梅，女，汉族，1988年1月1日出生，住云南省普洱市景东县。被告：云南恒福汽车销售有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区金江小区F55幢1-2层商铺7-53室。法定代表人：刘宇星，职务：总经理。原告中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行与被告李松林、杨梅、云南恒福汽车销售有限公司信用卡纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法进行审理。中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李松林、杨梅共同向原告偿还截至2018年12月13日的欠款本金231928.31元、利息95834.64元、违约金14643.18元，并支付从2018年12月14日起至款项还清之日止按合同约定计算的利息、违约金；2.判令被告云南恒福汽车销售有限公司对上述款项承担连带偿还责任；3.确认原告对抵押车辆折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.案件受理费、律师代理费17120.31元由被告承担。事实和理由：2015年9月，被告李松林、杨梅向云南恒福汽车销售有限公司购买车辆，因资金不足向原告申请办理贷款用于支付购车款，双方约定以李松林向原告申请办理信用卡购车专项分期付款的方式办理贷款。李松林在阅读了工商银行信用卡的相关章程、领用合约以及信用卡收费标准等规定后，填写了申请材料并与原告签署《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，申请材料及合同对双方权利义务、还款规则、计息规则等事项进行了约定。原告按约向李松林发放了信用卡，实际发放贷款300000元给李松林用于支付购车款，完全履行了合同义务。李松林使用该款项支付了购车款，李松林、杨梅出具《共同偿债人承诺书》，确认涉案贷款由两被告共同偿还。之后两被告未能按约偿还款项，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。两被告办理贷款时与原告签署了《抵押合同》，将所购买车辆登记抵押给原告，以保证债务履行。被告云南恒福汽车销售有限公司出具《担保承诺函》，自愿对李松林、杨梅办理信用卡购车分期业务产生的债务承担连带保证责任。本院在审理中查明，2019年1月16日，本院立案受理以中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行为原告，借款人和云南恒福汽车销售有限公司为被告的信用卡纠纷系列案件共94件。上述案件中借款人与原告签署《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，均约定向云南恒福汽车销售有限公司购买车辆，向原告申办购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，并不可撤销地授权原告将透支资金划入云南恒福汽车销售有限公司账户。其中借款人郭崇昌、蒋瑶、肖家喜、尚国泽、綦正信、刘志坤、李粉香、贺万海、张云嵩反映云南恒福汽车销售有限公司已将其所购车辆强行拉走，并以各种理由收取数万元不等的违约金、保证金、代还贷款等款项，贺万海、张云嵩还反映云南恒福汽车销售有限公司对其进行拘禁、威胁、打骂；杨继仙、林韦反映从未收到所购车辆；刘春林反映其既未收到信用卡也未收到车辆，与其联系贷款的人告知其贷款未办成，直到银行通知其还款才知道欠银行贷款。现云南恒福汽车销售有限公司下落不明，另有82件案件的借款人下落不明，无法查明贷款真实情况。本院认为，根据上述当事人反映的情况，云南恒福汽车销售有限公司可能涉嫌贷款诈骗或者“套路贷”犯罪，通过民事审理途径无法查明案件事实，故本案不宜直接通过民事诉讼方式解决，应移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行的起诉。案件受理费6693元，退还中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  韩 梅人民陪审员  普兴明人民陪审员  宋庆昆二〇一九年十一月八日书 记 员  杜建琼
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0153执1731号申请执行人：荣昌县昌州街道晶鑫纸箱包装厂,住所地重庆市荣昌区。经营者：黄知芳，女，汉族，1948年10月27日出生，住四川省巴中市巴州区。被执行人:郑定海,男,汉族,1965年10月19日出生,住重庆市荣昌区。关于荣昌县昌州街道晶鑫纸箱包装厂申请执行郑定海买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0153民初3411号具有执行内容的民事调解书，已经发生法律效力，被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年4月1日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币91030元及利息，并承担本案执行申请费1265元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人郑定海名下有思威牌车一辆（已采取查封措施，未实际控制），另未发现被执行人有其他可供执行财产。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院通过二次总对总系统再次查询了被执行人的房产、工商、车辆、银行、车辆。未发现被执行人有可供执行财产。5、我院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律已告知申请执行人。综上所述，本案申请执行标的91030元及利息，执行费1265元，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，我院已依法将被执行人限制高消费，申请执行人亦认可本院的调查结果，也不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本案的本次执行程序。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2019）渝0153执1731号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  严荣钢二〇一九年十一月十四日书记员  周邦伟
新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2019）豫0702民初4596号原告：尹新字，女，1970年2月6日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：冯存石（尹新字之夫），男，1972年3月9日出生，汉族，住河南省新乡县。被告：侯兰芳，女，1981年8月17日出生，汉族，住新乡市，原新乡市高新区永邦房产信息部（个体工商户）经营者。原告尹新字与被告新乡市高新区永邦房产信息部（以下简称“永邦房产信息部”）居间合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，永邦房产信息部于2019年9月20日注销，本院变更其经营者侯兰芳为被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹新字的委托诉讼代理人冯存石到庭参加诉讼，被告侯兰芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹新字诉称，2018年5月3日，其在永邦房产信息部营业厅相中了后者提供的一套房源（绿都温莎城堡27号楼2单元5层2502号），通过协商，永邦房产信息部承诺房主可以将房子转让给尹新字，并办理一切手续，尹新字出转让费30000元给房主，中介费5000元给永邦房产信息部。在该信息部要求尹新字交定金20000元时，尹新字明确告知其家人不愿意购房，需要回家做工作，而且要到七月份才能签购房合同，中间时间太长，不愿交钱。永邦房产信息部承诺如果到时候不买可以退还定金。在此情形下，尹新字先后于2018年5月3日和5月7日分两次支付定金共计20000元。在交钱时尹新字要求签订协议，永邦房产信息部称没事，不用签。2018年7月6日，该信息部工作人员李磊通知尹新字准备购房手续，后者告知其自己家人仍不愿购买。该信息部以房价上涨为由劝尹新字购买，并指导其做家人工作。2018年7月13日，永邦房产信息部通知尹新字在7月15日下午5点前作出决定，最终尹新字在该期限内放弃购房。2018年8月14日，尹新字开始向永邦房产信息部讨要所交款项，让其兑现承诺，但该信息部以拖的时间长，给房主造成损失，自己愿意退，房主不愿意给为由拒绝。此后，尹新字多次向永邦房产信息部讨要所交款项，后者均以已将钱全部转给房主，自己愿意退，但房主不同意为由拒绝。2018年10月6日，尹新字让永邦房产信息部当面与房主联系时，其找理由拖延，导致尹新字被锁在屋内长达两个小时，最后，该信息部又指使工作人员李磊将尹新字从屋内强行拖出，给其身体和精神上造成很大伤害。2018年10月24日，被告侯兰芳从其个人账户向尹新字转账17000元，还有3000元没有退还。侯兰芳作为专业人员，违反房地产经纪管理办法及合同法的相关规定，侵害尹新字的合法权益。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，请求判令：1、原、被告的口头协议无效；2、被告退还原告所代收的3000元、支付原告误工费等1000元、精神损害抚慰金1元，共计4001元；3、被告向原告道歉。被告侯兰芳未向本院提交书面答辩状。原告尹新字向本院提交的证据材料有：1、2018年5月3日、5月7日收据各1份；2、2018年4月29日温莎城堡住宅房屋预约保留协议书（复印件）1份，上述证据共同证明本案事实及其诉讼请求。被告侯兰芳向本院提交的证据材料有2018年10月24日证明1份，证明其已退还原告尹新字17000元，双方不存在其他纠纷。庭审期间，原告尹新字对被告侯兰芳提交证据的真实性无异议，但认为其与本案无关。侯兰芳未到庭参加质证，视为放弃质证权利。经庭审质证，原告尹新字提交的证据1、2客观真实、形式合法、相互印证，足以证明相关事实，故本院均予以认证。对被告侯兰芳提交证据的真实性予以确认。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2018年5月3日和5月7日，永邦房产信息部以能将他人预约购买的位于新乡市××大道与××路交叉口西南角的温莎城堡27号楼2单元5层2502号房屋出售给尹新字而先后收取尹新字20000元，并向其出具收据。后尹新字未购买上述房屋，但永邦房产信息部仅向其退还17000元。现尹新字诉至法院，要求永邦房产信息部退还其余3000元并赔偿损失。另查明，永邦房产信息部系个体工商户，经营者为侯兰芳，该信息部于2019年9月20日注销。本院认为，承诺生效时合同成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，尹新字通过永邦房产信息部欲购买他人预约保留购买的房屋，并向该信息部支付20000元，永邦房产信息部向尹新字开具收据，上述行为基于双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以确认，尹新字与永邦房产信息部之间的居间合同关系成立。后尹新字在约定期限内未继续履行合同，并要求永邦房产信息部退还其已支付的20000元款项，即以其实际行为表明要求解除合同，而永邦房产信息部也已向尹新字返还17000元，应当视为双方当事人对解除涉案合同达成合意。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第四百二十七条规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”因此，永邦房产信息部在没有提交证据证明其不予返还的3000元为从事居间活动所支出的必要费用的情况下，其应将该3000元返还尹新字。而作为个体工商户的永邦房产信息部在本案诉讼期间注销工商登记，故本院参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款规定，变更永邦房产信息部的经营者侯兰芳为本案被告，并由侯兰芳向尹新字返还上述3000元。尹新字要求确认其与永邦房产信息部之间的协议无效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。尹新字还要求永邦房产信息部（侯兰芳）赔偿误工费1000元，但未提交相应证据证明，本院不予支持。尹新字还要求永邦房产信息部（侯兰芳）支付精神损害抚慰金1元并赔礼道歉，但其与本案不属同一法律关系，本案不予处理，尹新字可另案主张权利。另一方面，虽然尹新字在收到前述17000元时曾出具证明称“双方之前约定作废，于中介方无关，双方互不追究该房屋的法律责任”，侯兰芳也将该证明作为证据提交，但上述证明内容模糊不明确，而尹新字对此也作出合理解释，故本院对侯兰芳的相关意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二十五条、第九十四条第二项、第九十七条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、侯兰芳于本判决生效之日起十日内返还尹新字3000元；二、驳回尹新字的其他诉讼请求。如果侯兰芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由侯兰芳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 员  李 琦二〇一九年十一月六日代书记员  曹纪珂新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-3769000邮编：453000(公众号)（掌上法院）
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初14075号 原告:山东某某木业有限公司，住所地:山东省临沂市兰山区。 法定代表人:李某某,董事长。 委托诉讼代理人：周瑞资，山东超信律师事务所律师。 被告:湖南某某新材科技有限公司,住所地:湖南桃江经济开发区。 法定代表人:李某某,总经理。 管理人：湖南志达资产管理有限公司。 原告山东某某木业有限公司（以下简称某某1公司）与被告湖南某某新材科技有限公司（以下简称某某2公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某某1公司的委托诉讼代理人周瑞资到庭参加诉讼，被告某某2公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 某某1公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法调解或判决被告支付货款278070元及利息；2、本案诉讼费、保全费、保险费由被告负担。事实与理由：2019年6月4日至7月7日，被告购买原告生产的科技木皮76646张,共计货款337870元,被告仅支付59800元,实际下欠278070元未付。原告多次向被告催款,被告为原告出具对账明细一份,证明欠款事实。原告为维护自身合法权益,特向法院提起诉讼,请求依法支持原告诉求。当庭要求自起诉之日起按年息6%计算欠款利息。 某某2公司未提出答辩意见。 某某1公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据： 一、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件一份，证明原告具有诉讼主体资格。 二、某某2公司出具的对账明细一份，证明被告欠原告货款278070元的事实。 三、自桃江县市场监督管理局调取的某某2公司内资企业登记基本情况表，证明某某公司曾用名为桃江县某某木业有限责任公司，证明给原告出具对账单的张良玉也是被告公司股东。 四、李某某、张某某户籍信息复印件及结婚登记信息复印件各一份，分别由益阳县公安局海棠路派出所和桃江县民政局出具，证明李某某、张某某的身份及二者的夫妻关系。 五、网上银行电子回单复印件一份，证明被告于2019年6月19日向原告付款59800元，总欠款额33780元，扣除本次付款59800元，尚欠278070元。 某某公司未发表质证意见。 某某2公司管理人向本庭提交（邮寄）湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922破申5号民事裁定书、决定书复印件各一份，证实桃江县人民法院于2019年10月9日裁定受理某某公司的破产重整申请，并于同年10月10日作出决定书，指定湖南志达资产管理有限公司担任管理人。某某公司经质证认为，对以上证据的真实性无法确认，请求本庭核实。 本院经审查认定以下事实：被告多次向原告购买科技木皮，经双方于2019年6月5日对账，被告给原告出具对账明细一份，对账明细载明：2019年6月4日科技木皮E0-40S10400张、单价4.6元，金额47840元；2019年6月4日科技木皮E0-30S39000张、单价3.45元，金额134550元；2019年6月14日科技木皮E0-40S13000张、单价4.6元，金额59800元；2019年6月23日科技木皮E0-40S13000张、单价4.6元，金额59800元；2019年7月7日科技木皮E0-40S7800张、单价4.6元，金额35880元，合计337870元，已付款59800元，欠庆元货款278070元。对账明细中盖有被告公章及张某某的签名。 2019年10月8日，被告以公司亏损，无力清偿到期债务为由，向湖南省桃江县人民法院申请破产重整。同年10月9日、10日，桃江县人民法院分别作出（2019）湘0922破申5号民事裁定书和决定书，裁定受理被告的破产重整申请，指定湖南志达资产管理有限公司担任管理人。上述事实，本庭已向湖南省桃江县人民法院予以核实。 另查明，被告某某公司曾用名为桃江县某某木业有限公司，公司法定代表人为李某某，张某某系公司股东。李某某与张某某系夫妻关系。 在本案诉讼过程中，原告申请诉讼保全支出申请费2020元。 本院认为，原告与被告存在买卖合同关系，被告拖欠原告货款278070元，由原告举证的对账明细单证实，被告未及时清偿债务应承担违约责任，并应向原告支付货款278070元及利息。原告要求被告偿付货款及利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。 原告申请诉讼保全所支付的申请费2020元，系原告为本案诉讼所支出的必要的费用，被告应予赔偿。原告主张的诉责险费用，并非其为本案诉讼所支出的必要的费用，其要求该费用由被告赔偿，于法无据，不予支持。 被告某某2公司向法院申请破产重整，桃江县人民法院受理后指定了破产管理人。考虑到本案系给付之诉，原告可以在双方债权债务明确后，依据法律规定并凭本案生效法律文书向某某2公司管理人申报债权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告湖南某某新材科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告山东某某木业有限公司货款278070元及利息（以278070元为基数，自2019年8月22日起至付清之日按年利率6%计算）。 二、被告湖南某某新材科技有限公司赔偿原告山东某某木业有限公司因本案诉讼所支出的保全申请费2020元。 三、驳回原告山东某某木业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5472元，由被告湖南某某新材科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 刘 霞 人民陪审员 高 军 人民陪审员 亓春超 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员 张 敏
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执120号之一 申请执行人：王永祥，男，1936年9月23日出生，汉族，住杭州市。 被执行人：美林（杭州）资产管理有限公司，住所地杭州市下毛家埠27号。 法定代表人：林里凯，经理。 王永祥与美林（杭州）资产管理有限公司请求确认人民调解协议效力一案，本院于2018年12月26日作出的（2018）浙0106民特1386号民事裁定书已发生法律效力。权利人王永祥于2019年1月4日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案执行标的金额为72500元，执行费为988元。 本案经执行，本院向被执行人发出执行通知书、财产申报令，至期其未依法履行也未申报财产。本院依法拍卖被执行人美林（杭州）资产管理有限公司在北京阳光绿城房地产开发有限公司持有的20%股权，买受人以人民币15000000元的最高价竞得，因本院（2019）浙0106破申15号民事裁定书已受理对美林（杭州）资产管理有限公司的破产清算申请，该款项目前尚未分配。经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、其他车辆、不动产登记信息及证券持有信息。本院向被执行人发出限制消费令，亦暂无线索。此外，被执行人相关人员现下落不明。 本院将上述财产调查情况、已经采取的执行措施等执行情况书面告知申请执行人。因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐建峰 二〇一九年十一月七日 书记员  卫瑞鸿
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0153执3735号移送执行人：重庆市荣昌区人民法院，住所地重庆市荣昌区。被执行人:雷灿勇，男，1990年11月2日生，汉族，住重庆市荣昌区。关于本院移送执行雷灿勇责令退赔一案，重庆市荣昌区人民法院（2019)渝0153刑初5号刑事判决书已发生法律效力，申请人于2019年8月2日向本院申请执行，责令被执行人支付人民币61517元，并承担本案执行费823元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无房产、工商、银行存款、车辆等登记信息。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，均未发现有其它可供执行财产。综上所述，本案申请标的61517元，执行费823元，执行到位标的0元，执行费0元，未到位标的82340元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其它可供执行财产，我院已依法限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费及纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2019)渝0153执3735号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力审判员  彭文全二〇一九年十一月二十一日书记员  彭思泽
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4116号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东莞市景鹏缘劳务派遣有限公司（原东莞市睿智劳务派遣有限公司）。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区振安中路318号11楼1106室。法定代表人：景建勋，该公司执行董事经理。委托诉讼代理人：陈汉荣，广东国锋律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞玮光礼品有限公司。住所地：广东省东莞市万江区新兴工业区第四栋。法定代表人：李哲瑜，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧宁馨，广东天禀律师事务所律师。再审申请人东莞市景鹏缘劳务派遣有限公司（以下简称景鹏缘公司）因与被申请人东莞玮光礼品有限公司（以下简称玮光公司）劳务派遣合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终5004号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。景鹏缘公司申请再审称，其与玮光公司先后签订的两份《劳务派遣协议》是双方真实意思表示，未损害社会公共利益，受法律保护。《劳务派遣协议》第四条第4项和第五条第2项约定不存在矛盾，一、二审法院否定《劳务派遣协议》第五条第2项约定，缺乏法律依据。况且，即使双方未签订《劳务派遣协议》，胡赵英被玮光公司保安打伤，景鹏缘公司向胡赵英赔偿后有权向玮光公司索赔。此外，《劳务派遣协议》第五条第2项明确约定正常上班期间工伤事故责任由玮光公司承担，景鹏缘公司无需为胡赵英购买社会保险。据此，请求立案再审。玮光公司提交意见称，景鹏缘公司的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院经审查认为，本案系劳务派遣合同纠纷。涉案《劳务派遣协议》第四条第4项和第五条第2项约定，从行文的顺序及文义分析，存在矛盾。二审法院综合景鹏缘公司、玮光公司的法定责任及协议书的提供方、行文文义等因素，按法律规定认定双方责任，并无不当。景鹏缘公司与胡赵英之间成立劳务关系，参照《广东省工伤保险条例》第六十五条规定，景鹏缘公司作为用人单位应承担胡赵英的工伤赔偿费用。景鹏缘公司主张玮光公司应承担涉案工伤赔偿，但其未提交证据证明玮光公司在涉案工伤事故中存在过错，故二审法院对该主张不予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回东莞市景鹏缘劳务派遣有限公司的再审申请。审判长  王振宏审判员  洪望强审判员  陈 渊二〇一九年十一月十三日书记员  黄雄英
山东省费县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁1325行审1315号 申请执行人费县综合行政执法局。 法定代表人蒋家峰,局长。 被执行人刘栋，男，1989年3月10日出生，汉族，居民，住吉林省白山市浑江区。手机17705398902。. 申请执行人费县综合行政执法局向本院提出申请，要求强制执行其2019年3月26日对被执行人刘栋因土地行政处罚一案作出的费综执罚字［2019］TD0139号行政处罚决定（以下简称TD0139号行政处罚决定）。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人费县综合行政执法局作出的TD0139号行政处罚决定的合法性进行了审查。 查明，申请执行人费县综合行政执法局因被执行人刘栋在未经批准的情况下，于2018年2月擅自占用费县经济开发区北徕庄铺北集体土地5135平方米，建设钢结构大棚一处，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条的规定。申请执行人费县综合行政执法局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国管理法实施条例》第四十二条之规定，于2019年3月26日作出TD0139号行政处罚决定，对被执行人刘栋作出处罚：1.责令退还非法占用的5135平方米土地；2.没收在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施；3.罚款人民币128375元。逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。并于2019年3月26日将该处罚决定向被执行人送达。被执行人收到后，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，仅缴纳罚款。申请执行人于2019年10月17日向被执行人送达《履行行政决定催告书》，被执行人仍未履行其他义务。申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定，向本院提出强制执行申请。 本院认为，费县综合行政执法局对上述案件作出的TD0139号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 一、对申请执行人费县综合行政执法局作出的费综执罚字［2019］TD0139号行政处罚决定准予强制执行。 二、申请执行人费县综合行政执法局作出的费综执罚字［2019］TD0139号行政处罚决定中的1、2项，由费县经济开发区人民政府组织实施、费县综合行政执法局协助配合。 在实际执行中产生的实际执行费用由被执行人刘栋负担。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长  马淑福 审判员  孙 侠 审判员  张文尧 二〇一九年十一月十二日 书记员  徐志晗