湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初7463号原告：宁乡市灰汤镇古南桥村民委员会，住所地湖南省宁乡市灰汤镇古南桥村坪塘组。法定代表人：谭礼清，该村村主任。委托诉讼代理人：王志红，宁乡市玉潭法律服务所法律工作者。被告：戴玉连，女，1962年5月12日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：张翔（特别授权），湖南高天律师事务所律师。原告宁乡市灰汤镇古南桥村民委员会与被告戴玉连民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由审判员文彬适用简易程序于2019年10月31日公开开庭进行了审理，原告宁乡市灰汤镇古南桥村民委员会法定代表人谭礼清及其委托诉讼代理人王志红、被告戴玉连的委托诉讼代理人张翔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁乡市灰汤镇古南桥村民委员会向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金400000元，支付利息280000元（利息从2009年7月1日计算至2019年6月28日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月28日，经宁乡县人民政府批复，原告系由原枫木桥乡杨塘村与洪桥村成建制合并设立。原枫木桥乡杨塘村双河组村民张志权因在外承包路桥工程项目，向宁乡县枫木桥乡杨塘村民委员会借款400000元，约定期限从2008年7月1日至2009年6月30日，为期一年，利率按年利率10%结算，到期本息一次付清。2009年6月30日，借款到期后，双方协商调整年利率按7%计算，同时张志权支付了2008年7月1日至2009年6月30日的利息28000元。后双方再次签订借款协议。2010年4月2日，张志权因病去世，张志权所借本金及应付利息至今未偿还。经查，张志权与被告戴玉连于1981年2月17日登记结婚，婚后生育一子一女，张志权所借款用于家庭经营投资和家庭生活开支，被告戴玉连知情，并一直表示同意偿还，只是因家庭变故暂时无力偿还。综上所述，张志权所欠原告债务为夫妻共同债务，被告有偿还借款本息的义务。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉请。被告戴玉连辩称，一、本案已超过诉讼时效；二、案涉债务不是夫妻共同债务，答辩人不应承担偿还责任；三、案涉借款部分用于村上的农田水利设施建设。原告围绕诉讼请求依法提交了统一社会信用代码证书及法定代表人身份证明书、宁乡县人民政府批复、灰汤镇社会事务办证明及常住人口信息、户口注销证明、借款协议两份、关于调整张志权借款利息的说明决议、原告银行取款凭条、被告的存款凭证，戴玉连、唐某、谭礼清、陈彪和、熊煌辉、张香财谈话笔录、戴玉连视频资料及证人陈某、唐某的证人证言，被告的质证意见为：对统一社会信用代码证书及法定代表人身份证明书、宁乡县人民政府批复、灰汤镇社会事务办证明及常住人口信息、户口注销证明无异议；对借款协议两份、关于调整张志权借款利息的说明决议、原告银行取款凭条、被告的存款凭证有异议，借款人张志权已经过世，取款金额是40万元，存款金额是37万元，金额不相符，且存款时间为2008年6月29日，后杨塘村委会与张志权在2009年6月30日再签订的借款合同，被告不知情；对存款凭证上戴玉连的签名有异议；对于戴玉连、唐某、谭礼清、陈彪和、熊煌辉、张香财谈话笔录有异议，所有的笔录都是陈述事实，与被告是否承担责任无关；对戴玉连视频资料有异议，视频资料是在被告患有抑郁症且一个人在家时录制的；对证人陈某的证言的关联性有异议，对证人唐某的证言的真实性有异议，唐某陈述的银行直接扣划到被告账户上的37万元与借款40万元有矛盾。被告为了反驳原告的诉讼请求，提交了证明一份，原告对证明的三性均有异议，不能证实证明上的名字是签名人本人的签字，从内容上看也与本案借款无关。对原、被告提交的证据，本院综合认证如下：原告提交的证据，被告无异议的，本院予以确认；对于两份借款协议及关于调整张志权借款利息的说明决议，内容真实，来源合法，与本案相关联，予以采信；对于湖南宁乡农村商业银行股份有限公司处调取的原告取款凭条及被告存款凭证，经本院当庭与银行工作人员核实，流水号为379的存款凭证与流水号为380的取款凭条是一起办的业务，且原告原杨塘村民委员会账户取款的40万元的金额和日期与原枫木桥乡杨塘村民委员会与借款人张志权签订的借款协议的金额和日期一致，存款凭证载明存入的金额为37万元，凭证上的客户签名确认位置签有“戴玉连”，结合证人唐某证实借款和续借以及借款支付时被告戴玉连均在场的陈述，原告提交的证据已经形成了证据链，本院予以采信；对于戴玉连、唐某、谭礼清、陈彪和、熊煌辉、张香财的询问笔录和谈话笔录，证据来源于宁乡市灰汤镇纪律检查委员会，本院对其真实性予以采信；对于戴玉连的视频资料，经当庭质证，视频录制经被告戴玉连本人同意，且被告未提交其意思表示不真实的证据，故对视频资料予以采信；对于两位证人的证言，与视频资料相互印证，且唐某的陈述与在宁乡市灰汤镇纪律检查委员会的陈述一致，本院确认其为有效证据予以采信。被告提交的证明，与本案的借款无直接关联，不能达到被告的证明目的，对证明目的不予采信。根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2016年1月28日，宁乡县人民政府关于灰汤镇合并村工作方案作出批复，同意将杨塘村与洪桥村成建制合并设立古南桥村。被告戴玉连与张志权于1981年2月17日登记结婚。2008年6月29日，甲方（枫木桥乡杨塘村民委员会）与乙方（枫木桥乡杨塘村张志权）签订借款协议，协议载明：甲方将本村罗放良扶贫基金40万元借给乙方，双方协商就有关事项签订如下协议：一、期限：从2008年7月1日至2009年6月30日，为期一年；二、利率按年利率10%结算，即4万元，到期本息一次付清。三、如违约，依法仲裁。甲方处有熊煌辉、陈彪和、唐某签名并加盖宁乡县枫木桥乡杨塘村民委员会公章，乙方张志权签名，见证人罗某在协议上签名。协议签订后，原杨塘村委会与张志权办理借款交付手续，杨塘村委会将存放在原枫木桥农村信用社账户的存款取款40万元，被告戴玉连账户存款凭证显示存入37万元，客户签名确认处签有“戴玉连”。2009年6月30日，原杨塘村书记熊煌辉、原村主任陈彪和及原村会计唐某作出关于调整张志权借款利息的说明决议，决议载明：2008年6月29日杨塘村委会将扶贫基金40万元借给本村张志权同志，当时双方协议年利率为10%计算，即应收利息4万元。由于受到金融危机影响，社会商品价格急速下降，银行存贷利息下降等多方原因，张志权同志反复要求调整利息，经双方多次协商，村民委员会主要负责同志再次决定，按年利率7%计算，即应收2.8万元，决议加盖了宁乡县枫木桥乡杨塘村民委员会公章。2009年6月30日，张志权支付了调整后的借款利息28000元。同日，甲方（枫木桥乡杨塘村民委员会）与乙方（枫木桥乡杨塘村张志权）再次签订借款协议，协议载明：甲方将本村扶贫基金40万元借给乙方，双方协议就有关事项签订如下协议：一、续借期限：从2009年7月1日至2010年6月30日，为期一年；二、利率按年利率7%结算，即2.8万元，到期本息一次付清。三、如违约，依法仲裁。甲方处有熊煌辉、陈彪和、唐某签名并加盖宁乡县枫木桥乡杨塘村民委员会公章，乙方张志权签名。借款到期后，张志权未按协议约定还本付息。2012年3月12日，张志权因病过世户口被注销。另查明，2010年6月底借款到期后，原杨塘村委员会工作人员曾找张志权家属要求还款，未果。2011年5、6月及2012年5、6月，时任杨塘村支部书记唐某与双河组组长前往被告家接钱，未果。2014年5、6月，杨塘村委会工作人员与张志权儿子张达沟通还款事宜，张达承诺年底还款。2016年、2017年及2019年，原告曾向灰汤镇司法所请求调解。又查明，2019年8月，原告村支书唐某与灰汤镇司法所所长陈某及灰汤镇政府唐强等五人前往被告家中，在被告同意的情况下录制了视频资料，视频中被告同意并承诺还款，只是鉴于目前资金未回笼导致经济困难，暂时无力偿还。另宁乡市灰汤镇纪律检查委员会对戴玉连的询问笔录中载明:“我只记得当时我老公找我要钱用于还利息，我给了3万元现金给我老公还利息，具体是还哪里的利息我不清楚。”本院认为，本案争议焦点为：一、被告戴玉连应否对张志权向原告的借款本息承担还款责任；二、本案债权债务关系是否超过诉讼时效。针对被告戴玉连应否对张志权向原告的借款本息承担还款责任的问题，本院认为，原杨塘村民委员会通过罗放良争取扶贫基金，本案出借的40万元借款在出借前已经存入原杨塘村委会账户并记入记账凭证，故原告是适格的主体。原杨塘村委会与洪桥村委会成建制合并设立古南桥村，故相应的权利义务由本案原告承继。原杨塘村委会与借款人张志权签订了借款协议，双方形成了借款的合意。根据已查明的案件事实，原杨塘村委会已经将案涉借款在银行存入被告戴玉连账户，虽然存入账户显示存入金额为370000元，但是从取款金额、证人唐某的证言及借款到期后张志权按调整后的年利率7%实际支付了一年期的利息28000元等方面综合分析，可以认定杨塘村委会已经实际交付了借款本金400000元。借款到期后，杨塘村委会与张志权重新签订借款协议，双方仅对借款期限及借款利率进行了调整，仍是原借贷关系的延续。借款协议书面约定了借款利率，该利率符合法律规定，应受法律保护。从原告提交的存款凭证及取款凭条分析，原杨塘村民委员会账户取款的40万元的金额和日期与原杨塘村民委员会与借款人张志权签订的借款协议的金额和日期一致，存款凭证上的客户签名确认位置签有“戴玉连”，被告未提交证据证明该签名非其所签，结合证人唐某证实借款和续借以及借款支付时被告戴玉连均在场的陈述，本院认为原告提交的证据已经形成了完整的证据链，达到了民事诉讼证据高度盖然性的要求，被告抗辩其不知情的意见，本院不予采纳。被告与借款人张志权原系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，且借款实际存入被告本人账户，故案涉借款属于夫妻共同债务，被告应当就借款本息承担偿还责任。经核算，案涉借款利息以借款本金400000元为基数，按年利率7%自2009年7月1日计算至2019年6月28日止为279766元。针对本案债务是否超过诉讼时效的问题，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算；最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、第十六条的规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断；义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。本案中，原告曾多次要求被告及家属履行还款义务，请求灰汤镇司法所提出保护相应民事权利的请求，同时被告在纪律检查委员会的询问笔录及原告提交的视频资料中均同意并请求延期履行还款义务，故本院认为本案的诉讼时效中断，被告抗辩本案已超过诉讼时效的意见，无事实和法律依据，不予采纳。综上所述，被告应偿还原告借款本金400000元并支付借款利息279766元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、第十六条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告戴玉连于本判决生效之日起三十日内向原告宁乡市灰汤镇古南桥村民委员会偿还借款本金400000元并支付借款利息279766元；如果未依照生效法律文书确定的履行期限履行清偿义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告宁乡市灰汤镇古南桥村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费10600元，减半收取5300元，由被告戴玉连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 文 彬二〇一九年十一月六日书记员 喻金瑶附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。