贵州省金沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0523民初3866号 原告（反诉被告）：重庆御便当餐饮管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙坪坝正街8号附10号自然层第七层2号，统一社会信用代码91500106050377711P。 法定代表人：周开全。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐静，贵州名城（金沙）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：贵州顺达皮具有限公司，住所地贵州省毕节市金沙县经济开发区电子信息产业园B区07栋，统一社会信用代码91520523MA6DKYC83W。 法定代表人：翟润军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘国军，贵州恒发律师事务所律师。 第三人：罗永福，男，1971年2月28日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。 本诉原告重庆御便当餐饮管理有限公司（以下至主文前简称御便当公司）与本诉被告贵州顺达皮具有限公司（以下至主文前简称顺达公司）、第三人罗永福合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，被告顺达公司于2019年10月17日提起反诉，本院于2019年11月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）御便当公司法定代表人周开全、委托诉讼代理人徐静，被告（反诉原告）顺达公司的委托诉讼代理人刘国军，第三人罗永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告御便当公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告签订的食堂承包合约；2.依法判令被告立即支付原告伙食费用62，590元；3.依法判令被告退还原告保证金15万元；4.依法判令被告支付原告厨房设备款24，159元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年3月1日签订《食堂承包合约》，合同期限为2017年3月10日至2022年2月28日止，合同约定以报餐人数计算伙食费用，乙方即原告每月1-5号与甲方即被告对上月伙食费无误后，甲方在25号前付上月伙食费给乙方，如甲方超过7天未付款，乙方保留待定开餐与追溯付款权，合同约定厨房大项设备和地面装修、玻璃隔墙由原告投资，分60个月折旧摊提，合同签订后，原告便购买餐具、不锈钢架等设备，并向被告缴纳保证金15万元。双方已于2018年口头约定将原生活标准每人每天两餐9元变更为每人每天两餐11元，后被告未按合同约定按期支付原告5、6、7月份食堂款共计62，590元，原告也多次口头告知被告不愿继续承包食堂，但被告仍拒不支付原告伙食费用，无奈之下，原告便停止食堂开餐。 本诉被告顺达公司辩称，原告请求被告支付伙食费62，590元和退还食堂保证金无事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。2017年3月1日，在案外人张钦斌介绍下，原、被告签订《食堂承包合约》，约定原告承包被告的食堂经营管理，双方约定相应的权利义务，餐费以9元每人每天两餐的标准计算，因食堂厨房设备是被告所有，因此对厨房设备约定摊提，由原告预先支付5年的摊提费用15万元，在双方签订的合同中不存在保证金一说，第三人是具体经办该事的人，可以向法院说明。原告在未与被告商定的情况下，于2017年11月起向宏群皮具有限公司员工提供餐饮十个月之久，私自增加了被告的义务，被告于2018年8月了解后，立即向原告提出，并要求原告对这一行为作出合理解释和处理，支付被告多支出的水电费用，但原告一直忽悠被告，同时，原告所说的口头约定将原生活标准变更为每人每天两餐11元的说法与事实不符，完全是原告自己单方提高价格，因被告一直信任原告，因此多支付了39，992元餐费，被告发现后立即要求原告返还，并主张在产生的餐费中予以扣除，原告不但不返还还以停止供餐威胁被告。双方因上述事宜一直在协商中，原告突然于2019年7月停止供餐，造成被告员工餐饮困难，严重影响被告的生产。 第三人罗永福述称，15万元在收据上写的保证金，合同上写的折旧费，交钱的时候我不在场，具体谁交的我也不清楚，谈的时候我知道，餐具全部都是顺达的，一直说的价格都是9元，后面价格涨成了11元的时候我说了一句，然后我就签字了。 反诉原告顺达公司向本院提出反诉请求：1.请求依法确认《食堂承包合约》合法有效，并判决反诉被告继续履行合同；2.请求判决反诉被告向反诉原告返还多支付的餐饮费39，992元；3.请求判决反诉被告向反诉原告支付业务费20，665元；4.请求依法判决反诉被告向反诉原告支付未经反诉原告同意私自在2017年11月至2019年8月期间向宏群皮具有限公司员工提供餐饮产生的水电费用14，552元；5.反诉诉讼费由反诉被告承担。事实及理由：反诉原告一直按照反诉被告递交的餐饮总额支付餐饮款，反诉被告突然停业要求反诉原告支付餐饮款时，反诉原告才知道反诉被告自2018年11月起私自提高了餐饮价格，反诉原告向反诉被告多支付了39，992元餐饮费，另外反诉被告与案外人张钦斌之间有约定，应当向其支付餐饮费用6%的业务费，而张钦斌应当向反诉原告支付3%的业务费，但由于反诉被告未向张钦斌支付业务费，张钦斌也未支付给反诉原告。同时根据反诉原、被告签订的《食堂承包合约》约定，由反诉原告免费提供反诉被告承包的内部食堂水、电、燃料，但在合同签订后2017年11月至2019年8月期间反诉被告未与反诉原告协商一致便向宏群公司员工提供餐饮，给反诉原告无故增加合同义务，因此，反诉被告的违约行为造成反诉原告的损失，反诉被告应承担相应的赔偿责任。此外，双方签订的合同依法成立合法有效，反诉被告应当继续履行合同约定的义务。 反诉被告御便当公司辩称，反诉原告陈述与客观事实不符，双方签订的食堂承包合约合法有效，双方均应按合同履行各自的义务，但是反诉原告未按合同约定支付反诉被告2019年5月至7月的餐饮费，已构成根本违约本诉原告有权要求解除合同；反诉被告不应返还反诉原告餐饮费，事实上双方早在2018年11月一致认可将餐饮费调整为11元，且反诉原告已按调整后的价格从2018年11月至2019年4月支付反诉被告餐饮费，该费用经公司老板及食堂管理人认可，不存在反诉原告不知情；反诉原告的第三、四项请求，与本案无关，且无事实及法律依据，不应得到支持，综上请求法院依法驳回反诉原告的全部请求。 第三人述称，加价至11元的事反诉被告无依据，不知道他们给谁说过，主管雷荣丑就做成了11元的餐费，我当时问了下，雷荣丑说给他们说好的，我不知道是给谁说的，我就把字签了。 本院经审理认定事实如下：原告御便当公司与被告顺达公司于2017年3月1日签订《食堂承包合约》，合同约定甲方（顺达公司）委托乙方（御便当公司）经营管理内部食堂，当月1日至31日为一结算期，依甲方每月报餐单据与餐费标准（以9元/人/天标准计算），以报餐人数计算伙食费用，乙方每月1-5号与甲方对上月伙食费款无误后，甲方在25号前付上月伙食费款给乙方，如甲方超过7天未付款给乙方，乙方保留待定开餐与追溯付款权。本合同自2017年3月10日至2022年2月28日止。乙方应定期派专业人员对厨房设备定期进行保养，保障设备运作正常，若提前终止合约或合约期满，乙方有权将清单以外自己所投资的餐具带走。厨房大项设备和地面装修、玻璃隔墙由乙方投资。分五年（60个月）折旧摊提，摊提完毕设备归甲方所有。若提前终止合约未摊提部分由下一承包商承担费用，附设备清单。生活标准每人每天两餐9元，若有食物中毒事故发生，甲方必须配合乙方进行调查，若查明责任在乙方必须承担所有责任和费用。若因市场物价上涨过快，为保障员工生活质量不下降，乙方可申请甲方提高员工生活标准。甲方顺达公司盖章及张良振签字确认，乙方御便当公司盖章及周开全签字确认，合同末页下方张良振附注：乙方签约付甲方人民币15万元。御便当公司在该附注中盖章确认。2017年3月4日，顺达公司向御便当公司出具《收据》载明御便当公司交款15万元，收款事由为食堂保证金。 合同签订后双方履行合同至2018年11月，原、被告协商将员工就餐标准提高至11元每人每天两餐，被告顺达公司管理人员罗永福在2019年1月至2019年7月的《顺达皮具厂员工用餐人数》中签字确认，该表载明餐费单价为11元，被告顺达公司支付餐费至2019年4月，2019年5月至7月的餐费62，590元未支付，原告供应餐饮至2019年7月31日。 另查明，双方签订《食堂承包合约》后未附设备清单。 本院认为：本诉原告御便当公司请求解除双方签订的《食堂承包合约》，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”的规定，双方在合同中约定餐费支付的时间为乙方每月1-5号多少上月伙食费无误后在25号前付上月伙食费，因此被告顺达公司管理人赵永福在员工用餐人数表中签字确认5-7月餐费后，应在6月25日、7月25日、8月25日三个时间内支付原告餐费，但顺达公司未如约支付餐费已构成违约，可以认定顺达公司以消极的行为表明不履行主要债务，原告御便当公司申请解除合同，符合法律规定，应予解除，故反诉原告顺达公司请求继续履行合同于法无据，本院不予支持。 对于双方是否协商一致提高餐费，本院认为，双方虽无书面协议，但从原告御便当公司提交的每月《顺达皮具厂员工用餐人数》中，罗永福均签字确认，庭审中第三人罗永福也明确表示是其签字确认，罗永福作为公司管理人员在表中签字确认餐费，应视为其同意就餐单价的调整，且顺达公司从2018年11月起至2019年4月已按照11元的标准打款给原告御便当公司，因此应当认定为原告与被告协商一致提高餐费至11元每人每天两餐，原告请求被告顺达公司支付2019年5月至2019年7月的伙食费共62，590元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付合同价款或者报酬的对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，该请求本院予以支持，对反诉原告顺达公司请求反诉被告返还反诉原告多支付的餐费39，992元，该请求无事实依据，应予驳回。 本诉原告请求被告退还保证金15万元的主张，双方签订的《食堂承包合约》中并未对保证金作明确约定，但顺达公司签约代表张良振在合同末页附注“乙方签约付甲方人民币15万元”，后本诉原告御便当公司向顺达公司缴纳15万元，顺达公司出具《收据》载明收款事由为保证金，因此该15万元应当认定为是本诉原告御便当公司向本诉被告缴纳的保证金，现涉案合同已解除，本诉被告应予返还，故对本诉原告的该诉讼请求本院予以支持。本诉被告辩称该15万元系折旧摊提费用的意见，与被告顺达公司出具的《收据》内容不符，故本院不予支持该反诉请求。 本诉原告请求支付原告厨房设备款24，159元的主张，因合同约定应当在合同中附设备清单，但合同并未附设备清单，现本诉原告请求本诉被告支付厨房设备款，其提供的设备单据及清单本诉被告并不认可，合同应附设备清单是本诉原告的义务，对于未尽的义务导致的后果应由本诉原告自行承担，故本院对该诉讼请求不予支持。 反诉原告顺达公司请求反诉被告支付业务费20，665元的主张，因该主张设计案外人且与本案并非同一法律关系，故不宜在本案中一并处理。 反诉原告顺达公司请求反诉被告支付向宏群公司提供用餐期间的水电费14，552元，根据反诉原告提供的证据并不足以证明反诉被告向宏群公司提供用餐的事实，其提交的水电费证据系反诉原告单方制作，因此该反诉请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告重庆御便当餐饮管理有限公司与被告贵州顺达皮具有限公司于2017年3月1日签订的《食堂承包合约》； 二、由本诉被告贵州顺达皮具有限公司于本判决生效后五日内支付本诉原告重庆御便当餐饮管理有限公司餐费62，590元； 三、由被告贵州顺达皮具有限公司于本判决生效后五日内返还原告重庆御便当餐饮管理有限公司保证金150，000元； 四、驳回原告重庆御便当餐饮管理有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告贵州顺达皮具有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取2430元，由被告贵州顺达皮具有限公司负担2190元，原告重庆御便当餐饮管理有限公司负担240元。反诉案件受理费减半收取840元，由反诉原告贵州顺达皮具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提起上诉，本判决发生法律效力。当事人可在二年内向本院依法申请强制执行。 审判员  龚雪莹 二〇一九年十一月二十八日 书记员  周 曼