山东省青岛市即墨区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0282行初97号原告青岛紫光大本营精品超市有限公司，住所地青岛市即墨区鹤山路北侧城西二路东侧。统一社会信用代码：9137028271569091937。法定代表人李卓茂，经理。委托代理人刘秀君、朱立杰，山东元衡律师事务所律师。被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局，住所地青岛市即墨区创智新区壮武路496号K楼7层。统一社会信用代码：11370282005166165N。法定代表人**，局长。出庭负责人刘俊杰，该局二级调研员。委托代理人张凝、徐小媚，该局工作人员。被告青岛市即墨区人民政府，住所地青岛市即墨区通济街140号。法定代表人吕涛，区长。委托代理人刘翔宇，青岛市即墨区行政复议委员会工作人员。第三人宋利克，女，1981年4月4日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托代理人韩杰，山东一诺律师事务所律师。原告青岛紫光大本营精品超市有限公司（下称紫光大本营超市公司）不服被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局（下称即墨人社局）于2019年5月18日作出的青即人社伤认决字［2018］第JM001331号《认定工伤决定书》和被告青岛市即墨区人民政府（下称即墨区政府）于2019年8月12日作出的即复决字［2019］第53号《行政复议决定书》，于2019年8月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人宋利克送达起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告紫光大本营超市公司委托代理人朱立杰、被告即墨人社局负责人刘俊杰及委托代理人张凝、徐小媚、被告即墨区政府委托代理人刘翔宇、第三人宋利克及委托代理人韩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告即墨人社局于2019年5月18日作出青即人社伤认决字［2018］第JM001331号《认定工伤决定书》，认定以下事实：2017年11月23日7时30分许，宋相加上班途中发生交通事故死亡。经交警部门认定，宋相加负事故同等责任。被告即墨人社局认为宋相加的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告即墨区政府申请行政复议。被告即墨区政府经复议认为，被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2018］第JM001331号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规准确，内容适当，程序合法，于2019年8月12日作出即复决字［2019］第53号《行政复议决定书》，维持被告即墨人社局作出的本案行政行为。原告紫光大本营超市公司诉称，被告即墨人社局认定工伤没有事实和法律依据。宋相加不是原告处职工，张家西××村村委出具的证明也承认：宋相加原在工业园担任保卫工作，他是给张家西××村工业园看门，租赁缴款单位也不是原告。张家西××村村委与本案有重大利害关系，其所有出具的证明及证人证言均依法无效。因此，宋相加不符合工伤保险条例中认定工伤的必备条件，原告从未接受宋相加为本公司员工，其发生道路交通事故与原告无关。第二被告作为行政复议受理机构，没有依法调查及审查就作出了维持工伤认定的错误决定。综上，请求确认违法并撤销被告作出的青即人社伤认决字[2018]第JM001331号《认定工伤决定书》和即复决字［2019］第53号《行政复议决定书》，诉讼费由二被告承担。原告为证明其与宋相加不存在劳动关系，而是青岛市××区××家西××村民委员会雇佣宋相加向本院提交以下证据：1、申请书，申请追加青岛市××区××家西××村民委员会为本案的第三人。2、录音光盘。3、录音笔录。4、证明二份，只有出具证明的公司印章，无经办人签字。被告即墨人社局辩称，一、2018年12月20日，我局依法受理宋相加之女宋利克提起的工伤认定申请，并于2018年12月28日送达《工伤认定限期举证通知书》，原告提交《答辩状》称宋相加不是其职工，但并未提交证据予以证明。我局经调查核实后于2019年5月18日作出《认定工伤决定书》，确认宋相加因工死亡，并分别送达双方。二、宋相加是即墨区张家西××村工业园的门卫，2017年11月23日7时30分许，在上班途中发生交通事故，经医院抢救无效于当日死亡。负责宋相加事故的肇事科工作人员王忠会出具《情况说明》证实，其在事故发生时对宋相加进行简单询问，宋相加称其在西城工业园看门，在上班的途中发生交通事故，当天下午宋相加之女宋利克也在《询问笔录》中称其父在张家西××村工业园当门卫。根据我局到青岛市××区××办事处××西××村工业园的《土地及房屋有偿使用合作协议书》和张家西××村村委出具的《证明》可以确认，张家西城工业园由原告租赁使用，虽租赁费并不是直接由原告缴纳，但不能推翻此工业园由原告租赁并使用的事实。宋相加自该工业园成立就担任保卫工作，2010年10月15日村委将此工业园租赁给原告后，原告继续聘用宋相加在该工业园从事保卫工作，并按月为其发放工资，因此可以确认原告与宋相加之间存在事实劳动关系。根据《工伤保险条例》第十九条第二项之规定，原告应当承担举证责任，而在本案中，原告并未提交任何证据证明其主张，应当承担举证不利的责任，我局根据《工伤认定办法》第十七条之规定，依据第三人提交的证据及在案件调查过程中取得的证据做出工伤认定决定符合法律规定。总之，我局做出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、依据法规正确，请依法予以维持。被告即墨人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表。2、私营企业登记信息查询结果。3、身份证明。4、保安值班表。5、道路交通事故认定书。6、上班路线图。7、土地及房屋有偿使用合作协议书。8、死亡证明。9、病历。10、工伤认定申请受理通知书。11、工伤认定接收证据材料清单。12、工伤认定限期举证通知书。13、工伤认定举证答辩书。14、工伤案件听证通知书。15、工伤认定中止通知书。16、授权委托书。17、授权委托书。18、听证会记录。19、无合作协议说明书。20、工伤事故调查笔录。21、询问笔录。22、情况说明。23、工伤认定决定书。24、送达回证。庭审中，原告主张第三人的工伤认定申请已超过1年的申请期限，被告即墨人社局补充提交以下证据证明第三人未超过申请期限：1、第三人宋利克第一次工伤认定申请表。2、工伤认定受理通知书。3、申请主体单位的企业查询信息。另外，被告即墨人社局还提供一份证明复印件，该证明系青岛市××区××家西××村民委员会出具，无经办人签字。被告即墨区政府辩称，一、被告作出的即复决字［2019］第53号《行政复议决定书》程序合法。被告在复议案件的审理过程中，严格遵守行政复议法、行政复议法实施条例等法律法规对复议案件审理作出的程序性规定。该案的受理决定、复议决定均在法定期限内作出，各类法律文书的送达亦符合相关规定，程序合法。二、即复决字［2019］第53号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规准确，内容适当。事发时宋相加虽已超过60周岁，但根据最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复（（2010）行他字第10号）之规定，本案即墨区人社局适用《工伤保险条例》进行认定，并无不当。根据《保安值班表》《道路交通事故认定书》《上班路线图》《死亡证明》《工伤事故调查笔录》《即墨交警大队询问笔录》《肇事科民警情况说明》等证据，也能够证明宋相加在张家西城工业园从事门卫工作，2017年11月23日7时30分许其是在上班途中发生交通事故死亡。因此，本案争议的焦点为即墨区人社局认定原告为本案工伤保险责任的承担主体，认定事实是否清楚。原告在工伤认定程序以及复议程序中，均否认《土地及房屋有偿使用合同》的真实性，称其不存在租赁张家西城工业园的事实。即墨区人社局提交的《土地及房屋有偿使用合同》虽并非完整版本，且没有提供证据原件，但涉案合同的照片系即墨区人社局工作人员前往通济街道办事处查阅合同原件时拍摄。合同签订于2010年10月15日，合同乙方为原告，该合同经过即墨区通济街道办事处见证并进行备案。结合即墨区人社局对张家西××村村委工作人员的询问调查，已经形成了较为完善的证据链，能够证明原告租赁使用张家西城工业园的事实。此情形下，即墨区人社局认定原告为本案工伤保险责任的承担主体，认定事实清楚。综上所述，被告作出的即复决字［2019］第53号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。被告即墨区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书。2、认定工伤决定书。3、行政复议受理通知书。4、行政复议提出答复通知书。5、行政复议答复书。6、行政复议决定书。7、送达回证。第三人宋利克述称，1、被告人社局认定宋相加属于工伤，事实清楚，证据确实充分。本案事故发生时，宋相加在张家西城工业园看门，根据人社局到通济街道办事处调取《土地及房屋有偿使用合作协议书》可以证实，自2010年10月15日开始租赁张家西城工业园的就是原告，原告与村委形成了有偿使用合同关系，而该工业园就一个传达室，宋相加在该工业园当门卫，这是已经查明的基本事实，结合张家西城村委出具的证明、被告人社局对村委工作人员刘素香的调查笔录、即墨交警大队调查笔录、肇事科民警情况说明等证据，可以证实宋相加就是在为原告当门卫，其与原告之间形成了劳动合同关系。2、与张家西城村委形成有偿使用合同关系的就是原告，根据双方所签订的合同可以证实，至于是谁缴纳的租赁费，不影响双方之间合同关系的形成。3、张家西城村委与本案并不存在法律上的利害关系，原告称村委出具的证明与证人证言无效没有依据。4、被告人社局进行工伤认定听证时，要求原告核实其是否与村委之间形成合同关系，原告于2019年3月19日书面回复人社局，其与村委之间没有租赁协议或合作协议，而根据人社局于2018年11月1日从通济办事处调取的《土地及房屋有偿使用合作协议书》可以证实原告与村委之间关于张家西城工业园存在合同关系，原告出具该说明书明显是在撒谎，违悖了诚实信用的原则，属于严重妨害民事诉讼的行为，法庭应依法对其进行惩戒。综上所述，被告人社局及被告区政府在为宋相加认定工伤的过程中认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第三人请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人宋利克向本院提交以下证据：证明一份，该证明系原即墨市通济街道张家西××村民委员会出具，无经办人签字。经庭审质证，原告紫光大本营超市公司对被告即墨人社局提交证据的质证意见是：证据1真实性无异议，但对证据1没有表明工伤认定申请时间，应审查是否超过1年申请工伤的时效。对证据2、证据3无异议。对证据4有异议，证据4既没表明该保安值班表的公司，也无任何证据证明该保安值班表与原告存在任何关系，与本案无关。对证据5真实性无异议，但无法证明与本案原告存在利害关系。对证据6有异议，真实性与本案关联性均有异议。对证据7，因该证据提供了复印件，并且该证据的复印件是截取了部分内容，无法证明该协议书是否真实履行，并且该协议书也无法证明宋相加与原告存在劳动关系。对证据8、证据9、证据10无异议。对证据11的真实性无异议，但对该证据有异议。根据工伤认定办法，申请人应该提供劳动聘用合同文本的复印件或者与用人单位存在劳动关系或者人事关系的其他证明材料。从证据11来看，第三人没有提供任何相关证据，而被告受理了工伤认定申请，违反了该工伤认定办法的规定。对证据12至证据19均无异议。对证据20真实性无异议，但对调查的内容有异议。根据事后我们联系被调查人刘素香陈述说，工业园是村委的，村委给宋相加发工资，村委存在拖欠宋相加工资的情况。原告联系了该村的会计叫张淑珍，其证实工业园是村委的，具体工资情况不清楚。村委把工业园承包以后是否把原工业园工人即宋相加是否交接给原告不清楚。对证据21真实性无异议，但对调查宋利克说的情况与证据20中的刘素香的询问笔录相互矛盾。刘素香在笔录称，从原告租我们工业园宋相加在工业园看门，证据21中宋利克说宋相加在工业园看门已经十几年了，互相矛盾。证据22真实性无异议，但是情况说明宋相加在工业园看门并不能证明与原告存在劳动关系。证据23、证据24无异议。另外，针对被告即墨人社局补充证据，原告的质证意见是：1、该证据并没有出现在被告庭前提交的证据目录中，并不能作为本案证据使用。2、在被告提交的工伤认定申请表中，认定的工伤单位是青岛金盛江家居营销策划有限公司，可以看出第三人认为该公司与宋相加存在劳动关系。3、在被告提供的行政诉讼答辩状中，张家西××村出具的证明，在证据目录中并无出现。证明是否能出具一下，该证据没有出现在证据目录不能作为认定该案的证据。原告紫光大本营超市公司对被告即墨区政府提交证据的质证意见是：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但对处理结果有异议。对证据3、证据4无异议。证据5、证据6真实性无异议，但对处理结果有异议。第三人宋利克对二被告提交的证据无异议。被告即墨人社局对原告紫光大本营超市公司提交证据的质证意见是：对于原告提交的录音证据中提到宋相加给韩建业，由此可以认证第三人在第一次2018年6月1日提起工伤认定申请时，仅知道公司老板是韩建业，在调查过程中确认原告公司名称。提交追加申请第三人与本案无直接关系，我局不同意追加。对于原告提交的两份证明真实性和关联性都不予认可，我局在工伤案件调查过程中曾到该工业园内部进行调查，该工业园内有多家企业租赁园区办公楼。原告所提的这几家公司自己的门卫是指该公司的门卫，而整个工业园入口处的工业园门卫处，宋相加一直在此处工作，与提交的公司自己招聘门卫无任何关系。被告即墨区政府对原告紫光大本营超市公司提交证据的质证意见是：关于原告申请追加第三人一事，被告认为村委与本案没有法律上的利害关系，是否追加被告尊重法院的意见。关于三份证据,1、三份证据在工伤认定和行政复议过程中原告均未提交，对三份证据的真实性无法确认。2、证据1、2与本案无关联性，工业园内企业是否有自己门卫与宋相加与原告是否存在劳动关系无关。3、证据3两份录音笔录证据形式是否合法，请法院依法予以认定。但即使是真实合法的，也不能证明宋相加系给村委看门。刘素香笔录第一页倒数第五段中刘素香明确表示，工业园租出去他还在那儿看，村里这些人就不管了。可以明确看出，工业园租赁出去之后，宋相加不是根据村委的安排在门卫处看门，也不是由村委发放工资。张淑珍的录音笔录正数第五段，律师问的是当时你村里每月给宋相加发多少钱？当时的指向时间不明确，而张淑珍的回答是，我当时还没干，不清楚。并且该录音笔录中还有大量被告也不大很清楚的表述，该笔录也无法证明事发时宋相加系给村委看门。根据当庭播放的录音,刘素香的录音笔录中有大量表述与播放的录音内容不一致，且部分关键位置遗漏了录音内容。例如第一页倒数第五段刘素香有明确表述，工业园租赁出去之后就与村委无关了。第二页第三段录音中刘素香说的韩建业即原告法定代表人，以及该部分录音中有其他表述笔录中也未予以记载。在两份笔录中律师问的都是村庄当时发给宋相加是多少钱，刘素香以及张淑珍对该问题的表述也是针对该工业园租赁给原告之前的，并不能证明事发时宋相加是根据村委安排在工业园处看门。第三人宋利克对原告紫光大本营超市公司提交证据的质证意见是：首先我们不同意追加村委为第三人，村委与本案没有法律上的利害关系。对于原告提交的证据真实性我们不予认可，关于证据1、2与本案没有关联，宋相加给工业园看门，与工业园之内的其他企业没有关系，并且出具证明的两个公司是否在工业园内，原告也没有予以证实。且从形式上看该证明的是单位，证明上并没有经办人的签字，形式不合法。关于录音笔录内容是否真实无法确定，该证据作为证人证言，应当由证人出庭予以证实。在所谓刘素香的录音中，其表述工业园出租以后就不再给村委看了，表述的非常明确，并且明确说是给韩建业看门。本案在办理的过程中原告将法定代表人由韩建业变成了李卓茂，也是说明了原告在规避诉讼风险。其他的意见同二被告。原告紫光大本营超市公司对第三人宋利克提交证据的质证意见是：该份证据时间原件时间是2018年2月9日，复印件时间是2018年7月31日，并且记录的内容完全不一致。证据原件证明内容是，兹证明2011年1月1日青岛紫光大本营精品超市有限公司与我村签订厂房租赁协议，并且（厂房租赁协议是手写）由该公司承包我村工业园，原在该工业园担任保卫工作的我村村民宋相加（身份证号码），继续留在该工业园从事保卫工作，期间的相关工资等福利待遇均由青岛紫光大本营精品超市有限公司负责，宋相加与青岛紫光大本营精品超市有限公司之间形成劳动关系，直到2017年11月23日宋相加在上班途中发生交通事故死亡。时间是2018年2月9日，并且没有出具人签名。复印件证明记载：兹证明2010年10月15日，青岛紫光大本营精品超市有限公司与我村签订厂房租赁协议，由该公司租赁我村位于村西南的工业园（西城工业园）租赁期限自2011年1月1日至2060年12月31日，租赁费缴款单位是青岛紫硕置业策划有限公司。原在该工业园担任保卫工作的我村村民宋相加（身份证号码），继续留在该工业园从事保卫工作，2017年11月23日宋相加在上班途中（早晨7时30分许）发生交通事故死亡。时间2018年7月31日，并且没有出具人签名。证据复印件需说明一下，租赁期限2011年1月1日系涂改后手写。第一，村委在不到半年的时间出具两份证明，并且内容互相矛盾，在原件中证明原告公司与我村签订厂房租赁协议，公司证明保卫工作宋相加期间相关福利待遇由原告负责，与原告形成劳动关系。而在复印件中证明租赁的实际使用人为青岛紫硕置业策划有限公司，内容互相矛盾。并且村委出具的证据均没有出具人签名，并且村委没有任何证据证明宋相加与原告存在劳动关系。以上可以看出，村委出具证明是为了推托自己作为宋相加的雇佣人而出具的内容相矛盾的证明。因此，此证据不能作为证据使用。本院对上述证据认证如下：二被告在法定期限内提供的证据来源合法，且与本案有关联性，本院予以采纳，但证明目的应综合分析认定。被告即墨人社局在庭审中补充提供的证据1-3，系因原告在庭审中提出第三人的工伤认定申请超过申请期限，本院予以准许。该证据1-3来源合法，且与本案有关联性，本院予以采纳。其在庭审中提供的证明复印件，系逾期提供，本院不予采纳。被告即墨人社局在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而没有提供，其在诉讼程序中提供的证据，本院不予采纳。且原告提供的证据2、3的证人未出庭，证据4证明没有经办人签字，亦不应采纳。第三人宋利克提供的证明没有经办人签字，本院不予采纳。经审理查明，2017年11月23日7时30分许，第三人宋利克之父宋相加上班途中发生交通事故。经交警部门认定，宋相加负事故同等责任。宋相加受伤后，经医院救治无效于当日死亡。宋相加生于1955年10月2日，户籍所在地青岛市××区××家西××村，死亡时62周岁。2018年6月1日，被告即墨人社局受理第三人的工伤认定申请，第三人称宋相加的工作单位是青岛金盛江家居营销策划有限公司。2018年12月20日，第三人又以宋相加的工作单位是原告紫光大本营超市公司向被告即墨人社局申请工伤认定。被告即墨人社局于当日受理后，向原告紫光大本营超市公司送达《工伤认定限期举证通知书》。2019年1月3日，原告紫光大本营超市公司提交答辩意见。2019年2月27日，被告即墨人社局向原告紫光大本营超市公司送达《工伤案件听证通知书》。2019年3月11日，被告即墨人社局组织双方召开听证会。2019年3月19日，原告紫光大本营超市公司提供一份无合作协议说明书，说明其与张家西××村工业园没有租赁协议或合作协议，也没有业务关系。2019年5月18日，被告即墨人社局认为宋相加的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤，并作出青即人社伤认决字[2018]第JM001331号《认定工伤决定书》。2019年5月27日，被告即墨人社局给原告送达《认定工伤决定书》。原告不服，于2019年6月6日向被告即墨区政府申请行政复议。被告即墨区政府经复议认为，被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2018］第JM001331号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规准确，内容适当，程序合法，于2019年8月12日作出即复决字［2019］第53号《行政复议决定书》，维持被告即墨人社局作出的［2018］第JM001331号《认定工伤决定书》。庭审中，原告紫光大本营超市公司申请追加青岛市××区××家西××村民委员会为本案的第三人，因其与本案无法律上的利害关系，本院依法不予追加。另外，原告紫光大本营超市公司认为宋相加发生交通事故时，已经超过退休年龄，不属于进城务工的农民，依法不能认定为工伤。本院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，被告即墨人社局提供的《土地及房屋有偿使用合作协议》虽不完整，但该证据系被告即墨人社局工作人员直接取得，应确认原告紫光大本营超市公司与青岛市××区××家西××村民委员会之间存在上述协议。再结合证人证言，可以确认原告紫光大本营超市公司与宋相加之间存在事实劳动关系。原告紫光大本营超市公司主张其与青岛市××区××家西××村民委员会不存在租赁或合作协议，但未举证证明，该主张依法不能成立。关于原告紫光大本营超市公司主张第三人宋利克工伤认定申请超期问题，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案第三人宋利克在其父宋相加去世后，只知其父在张家西××村工业园工作，而不知其父宋相加具体工作单位的情况下，先后两次向被告即墨人社局申请工伤认定，被耽误的时间不应计算在工伤认定申请期限内，第三人宋利克之工伤认定申请未超过申请期限，原告该主张依法不能成立。关于原告认为宋相加已经超过退休年龄，不属于进城务工的农民，依法不能认定为工伤问题。发生交通事故时宋相加虽已超过60周岁，但根据最高人民法院行政庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工死亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复之规定，宋相加的情形应认定为工伤。因此，原告该主张亦不能成立。综上，被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2018］第JM001331号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。被告即墨区政府作出的即复决字［2019］第53号《行政复议决定书》程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告青岛紫光大本营精品超市有限公司要求撤销被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字［2018］第JM001331号《认定工伤决定书》和被告青岛市即墨区人民政府作出的即复决字［2019］第53号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于振冰人民陪审员  李海燕人民陪审员  邵作正二〇一九年十一月二十二日书 记 员  李海丹附法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。