山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0105民初2319号原告：安徽中远建筑劳务有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县。法定代表人：汪斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。被告：山东天宝建设集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：周峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：武久文，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：陈颖群，国浩律师（济南）事务所律师。原告安徽中远建筑劳务有限公司（以下简称中远公司）与被告山东天宝建设集团有限公司（以下简称天宝公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中远公司的委托诉讼代理人魏群，被告天宝公司的委托诉讼代理人武久文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中远公司向本院提出诉讼请求：1、判令天宝公司支付中远公司工程款10411906.29元；2、判令天宝公司支付中远公司建筑企业养老保障金4065163元；3、本案诉讼费由天宝公司承担。事实与理由：天宝公司与济南源浩置业有限公司（以下简称源浩公司）于2013年9月10日签订《北大时代C4地块项目一期施工（房屋建筑施工总承包）合同》，约定天宝公司承包源浩公司发包的北大时代C4地块项目一期工程，合同价款（暂定）294212530.5元。为履行该合同，天宝公司于2013年12月10日与中远公司签订《内部承包施工合同》，约定中远公司作为实际施工人承包北大时代C4地块一期一标段项目，内容为11号、14号、16号、17号、3号公建、东区地下车库北段工程，中远公司按审定工程结算总造价的2%向天宝公司交纳管理费（含企业所得税）。合同签订后，中远公司按约完成了工程施工。工程竣工后，天宝公司与源浩公司进行了结算，最终审定工程造价为173724928.84元。其中，前述款项中包括中远公司主张的上调人工费10411906.29元。该上调人工费已全额拨付给天宝公司，但天宝公司却以外协人工费未实际发生为由拒绝支付，还欺骗、胁迫中远公司放弃该上调人工费。另，因建设单位已按规定交纳社会保险费，故结算时未包括建筑企业养老保障金，且建筑企业养老保障金已拨付给天宝公司。建筑企业养老保障金作为建设工程总造价的组成部分，按约定应支付给中远公司。但是，天宝公司至今未向中远公司支付该建筑企业养老保障金。为此，中远公司提起本案诉讼。天宝公司辩称：中远公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并将证据复印件在卷佐证。经法庭调查，双方当事人除对涉案工程的建设方暨发包方系源浩公司、总承包方系天宝公司，以及涉案工程现已竣工验收并已实际投入使用的事实无异议外，就本案基本事实产生如下争执：1、就涉案工程，双方当事人分别签订了哪些合同的问题。中远公司就此主张，双方当事人就涉案工程共签订过两份合同，分别为2013年7月25日签订的《建设工程施工劳务分包合同》及2013年12月10日签订的《内部承包施工合同》。其中，前者系由天宝公司济南第一分公司（工程承包人）与中远公司山东分公司（劳务分包人）所签订，合同主要内容为：工程承包人将位于济南市天桥区二环北路以南、顺河高架桥东侧的北大时代C4地块一期11、14、16、17号楼、西区地下车库北段、3号公建、1号换热站的主体、装饰、安装工程分包给劳务分包人；分包工作开始日期为2013年7月30日（以承包人开工令为准），结束日期为2015年7月30日；工程质量为合格等级；本工程劳务报酬为固定劳务报酬（含管理费），按680元/平方米包干，总价暂定67238747元（最终价款根据实际发生工程量据实结算），但如以本合同约定的价格为基准，市场人工价格的变化幅度超过10%，按前后价格的差额予以调整，后续法律及政策变化导致劳务价格变化的，亦按变化前后价格的差额予以调整；劳务报酬的支付方式为：2013年12月11日（到达+0.000）支付11200000元，2014年5月10日（主体十层）支付11200000元，2014年10月31日（主体验收）支付22410000元，2015年7月30日（装饰一半）支付11200000元，2015年7月30日（竣工验收）支付11200000元，全部工作完成，经工程承包人认可后14天，劳务分包人向工程承包人递交完整的结算资料，进行劳务报酬的最终支付。后者系天宝公司济南第一分公司（甲方、发包方）与中远公司（乙方、承包方）所签订，合同主要内容为：甲方将位于济南市天桥区二环北路以南、顺河高架桥东侧的北大时代C4地块一期11、14、16、17号楼、西区地下车库北段、3号公建工程分包给乙方；开工日期与竣工日期均执行甲方与建设方签订的《北大时代C4地块一期施工（房屋建筑施工总承包）合同-补充合同》约定；合同价款（暂定）140000000元；乙方按审定的工程结算总造价的2%向甲方交纳管理费（含企业所得税）；工程款的支付方式为：依据总承包合同的条款执行，建设单位拨款后由甲方扣除管理费就税金后5日内拨付给乙方；工程质量标准为合格。就其上述主张，中远公司提交了《建设工程施工劳务分包合同》及《内部承包施工合同》各1份予以佐证。天宝公司就此主张，双方当事人就涉案工程仅于2013年7月25日签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同主要约定：工程承包人（天宝公司）将位于济南市天桥区二环北路以南、顺河高架桥东侧的北大时代C4地块一期11、14、16、17号楼、西区地下车库北段、3号公建工程分包给乙方；分包范围为主体劳务分包；分包工作开始日期为2013年7月30日，结束日期为2014年7月30日；工程质量为合格等级；本工程劳务报酬为固定劳务报酬（含管理费），总价共计29200000元，但如以本合同约定的价格为基准，市场人工价格的变化幅度超过10%，按前后价格的差额予以调整，后续法律及政策变化导致劳务价格变化的，亦按变化前后价格的差额予以调整；劳务报酬的支付方式为：合同生效即支付预付款3000000元，2013年12月31日支付10000000元，2014年5月31日支付10000000元，全部工作完成，经工程承包人认可后14天，劳务分包人向工程承包人递交完整的结算资料，进行劳务报酬的最终支付。就其上述主张，天宝公司提交了签订时间为2013年7月25日的《建设工程施工劳务分包合同》1份予以佐证。对于中远公司的上述主张及其提交的证据，天宝公司反驳如下：中远公司的主张不属实，其所主张的两份合同并非系由天宝公司所签订，天宝公司亦未授权自己的分公司就涉案工程签署该两份合同。对于天宝公司的上述主张及其提交的证据，中远公司反驳如下：对于天宝公司的主张不认可，其所提交的证据虽然系真实的，但中远公司履行的是天宝公司作为总承包方对于涉案工程的全部权利义务。2、就涉案工程，双方当事人实际履行的系哪一份合同的问题。中远公司就此主张，双方当事人实际履行的合同系于2013年12月10日签订的《内部承包施工合同》，于2013年7月25日签订的《建设工程施工劳务分包合同》仅系作为备案使用。就其上述主张，中远公司提交了签订日期为2016年12月8日、甲方签章处加盖有“山东天宝建设集团有限公司”印鉴、乙方签章处加盖有“安徽中远建筑劳务有限公司山东分公司”印鉴的《结算协议》1份及会议纪要复印件1份予以佐证。其中，《结算协议》主要载明：甲乙双方于2013年12月10日签订了《北大时代C4地块一期一标段内部承包施工合同》；就北大时代C4地块一期一标段，甲方于2016年11月3日与源浩公司达成结算会议纪要，其中无争议部分结算值为161679892.32元（审定值为163313022.55*99%，外协人工费部分10411906.29元让利1%不计入甲方与乙方的结算），争议部分双方达成一致金额为3000000元，最终结算金额为164679892.32元。源浩公司按照最终结算金额（含外协人工费）174987679.55元结算工程款，已支付149162786.89元（发票金额）。甲方按照甲乙双方最终结算金额164679892.32元扣减已支付工程款138750880.55元、保修金2000000元，支付剩余工程款23929011.77元。对于中远公司的上述主张及其提交的证据，天宝公司反驳如下：双方当事人实际履行的合同系天宝公司提交的签订时间为2013年7月25日的《建设工程施工劳务分包合同》。中远公司提交的《结算协议》恰证明了双方当事人最终结算的金额为164679892.32元（包含劳务费及代购材料费）。天宝公司未就其上述主张提交证据。3、就涉案工程的工程款，双方当事人的结算问题。中远公司就此主张，除其于本案中所主张的工程款及建筑企业养老保障金外，双方当事人已结清其他工程款。其于本案中所主张的工程款系人工费调差（调整人工费），该费用及建筑企业养老保障金，按照双方当事人签订的《内部承包施工合同》约定，在天宝公司扣除管理费后，其自建设方所得工程款均应支付给中远公司，但是，天宝公司从未支付。其中，人工费调差（调整人工费）系根据鲁建标字（2015）1号文件及涉案工程的工程量计算所得；建筑企业养老保障金系已拨付给天宝公司的数额。天宝公司就此反驳称，双方当事人已就涉案工程结清工程款，其不再欠中远公司任何款项。就其上述主张，天宝公司提交了如下证据予以佐证：1、授权时间为2015年6月19日、加盖有“安徽中远建筑劳务有限公司印鉴”及“安徽中远建筑劳务有限公司山东分公司”印鉴的法定代表人授权委托书1份，载明：本授权委托书声明：我汪斌（姓名）系安徽中远建筑劳务有限公司的法定代表人，现授权委托安徽中远建筑劳务有限公司山东分公司财务部全权代理山东济南项目工程款办理手续及其他相关事宜。2、落款时间为2016年10月8日、落款单位处加盖有“安徽中远建筑劳务有限公司山东分公司”印鉴的承诺函1份，载明：天宝公司：北大时代C4地块一期一标段经由山东龙达工程造价咨询有限公司审计出具的结算报告总值为173724928.84元，审计定案值内包含的调整人工费10411906.29元为天宝公司协助源浩公司走账费用，与实际结算无关，我单位完全认可，天宝公司与我公司结算中不考虑上述人工费。3、甲方签章处加盖有“山东天宝建设集团有限公司”印鉴，乙方签章处加盖有“安徽中远建筑劳务有限公司山东分公司”印鉴的《结算结清协议》1份，主要载明：由乙方承包甲方北大时代一期一标段土建装饰与安装施工工程于2016年11月3日竣工验收，并与建设单位进行了工程结算，结算总值为164679892.32元，经乙方确认无误并对此不再有异议。依据甲方与建设单位签订经乙方认可的《合同结算协议书》，甲方已支付的工程款经双方确认为164679892.32元。双方确认本次应付乙方工程款为1400000元（即工程结算总价款164679892.32元减去已付工程款162679892.32元、减去建设单位扣留工程保修金600000元）。甲乙双方确认北大时代项目一期一标段结算总值（不含建设方扣留的工程保修金）于2018年2月10日已全部结清，双方再无结算事宜纠葛。工程保修金按照建设方支付的时间和数额双方办理保修金返还结算。4、时间为2019年1月31日、加盖有“安徽中远建筑劳务有限公司财务专用章”及“汪斌印”的收据1份，载明：“今收到山东天宝建设集团有限公司济南第一分公司北大时代项目工程保修金410000元，全部结清”。对于天宝公司提交的上述证据，中远公司质证如下：1、对于法定代表人授权委托书的真实性予以认可。但是，法定代表人授权应在法律允许的范围内，涉案标的属公司重大资产，处置公司重大资产应具体明确，授权书并未明确授权具体事项，应为无效授权。2、对于承诺函的真实性予以认可，但该承诺函系受天宝公司胁迫所作出，且该承诺函内容与双方当事人签订的《内部承包施工合同》内容相悖，且中远公司刚刚知晓并无走账情形。3、对于《结算结清协议》的真实性无异议，但是，该协议所载内容并不包括中远公司于诉讼中所主张的两项费用，该两项费用并未进行结算，中远公司并未放弃该两项费用。4、对于收据的真实性无异议，但该收据不能证实中远公司于本案中所主张的两项费用已支付完毕。本院认为，对于双方当事人就涉案工程实际履行的合同问题，天宝公司虽抗辩称非系中远公司主张的于2013年12月10日签订的《内部承包施工合同》，而系其提交的于2013年7月25日签订的《建设工程施工劳务分包合同》，但是，其于诉讼中并未能针对其该主张提交证据佐证其主张，而中远公司就此提交的签订为2016年12月8日的《结算协议》却明确载明了双方当事人于2013年12月10日签订了《北大时代C4地块一期一标段内部承包施工合同》，该《结算协议》正是基于该合同达成，据此，足以确认双方当事人就涉案工程所实际履行的协议即系中远公司主张的于2013年12月10日签订的《内部承包施工合同》。因此，对于天宝公司的上述抗辩主张本院不予采纳，对于中远公司关于就涉案工程实际履行合同的主张本院予以采纳。依此，本院认定双方当事人就涉案工程实际履行的合同即系中远公司主张的于2013年12月10日签订的《内部承包施工合同》。藉此，对于本案中双方当事人所主张的就涉案工程所签订的其他合同，因非系双方实际履行的合同，故本院不再以论述。依据《内部承包施工合同》约定，虽然可得出自中远公司按审定的工程结算总造价的2%向天宝公司交纳管理费（含企业所得税）后其余工程款均应归其所有，但是，并不意味着中远公司于本案诉讼中所主张的工程费调差（调整人工费）及建筑企业养老保障金再应由天宝公司向其予以支付。理由如下：首先，依据中远公司自行提交的《结算协议》所载，双方当事人就涉案工程已进行了最终结算，结算总值为164679892.32元。其次，在天宝公司提交的由中远公司山东分公司出具的承诺函中，已明确载明了审定值中所包含的工程费调差（调整人工费）10411906.29元系走账费用，与实际结算无关。再次，在天宝公司提交的《结算结清协议》中，双方当事人就涉案工程的最终结算款项再次进行了明确，结算总值为164679892.32元，该结算值系依据天宝公司与建设方的结算结果所作出，且明确约定双方当事人之间不再存有结算事宜。依上三点可知，第一，可以确定的是，双方当事人已就涉案工程进行了最终结算，且双方对于最终结算价款无异议；第二，在双方当事人所结算的总价款中，所存在的工程费调差（调整人工费）10411906.29元或确系走账费用，或确产生了工程费调差（调整人工费）10411906.29元，但中远公司于结算中以走账费用的名义自愿放弃。第三，双方当事人并未约定于涉案工程中产生的建筑企业养老保障金，应由中远公司享有。否则，双方不可能对结算总价款达成一致意见，及确认不再存有结算事宜。因此，在双方当事人就所涉工程达成《结算协议》以及《结算结清协议》结算事宜形成一致意见并确认就涉案工程结算事宜再无纠葛的情况下，中远公司再行主张要求天宝公司另行支付工程费调差（调整人工费）及建筑企业养老保障金依据不足，且其于本案中所提交的证据亦不足以证实其主张的其系受胁迫出具承诺函的事实以及工程费调差（调整人工费）的计算方式的事实。所以，对于中远公司要求天宝公司向其支付工程款10411906.29元及建筑企业养老保障金4065163元的请求，本院不予支持。另，中远公司虽提交了追加源浩公司为本案被告的申请及调查源浩公司交纳建筑企业养老保障金的情况以及向天宝公司拨付建筑企业养老保障金的情况，但如上段所述，因中远公司于诉讼中提交的证据不能显示本案所涉纠纷与源浩公司之间存有关联，不能显示天宝公司对其负有支付建筑企业养老保障金的义务，故对其前述申请本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告安徽中远建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费108660元，由原告安徽中远建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长 郭 怡审判员 张清国审判员 曹新建二〇一九年十一月八日书记员 苏 婷