云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初3301号原告柳璇尧，男，汉族，1970年6月15日出生，云南省昭通市昭阳区人，居民，大专文化，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人曾居能，云南悟同律师事务所律师（特别授权）。被告陈大林，男，汉族，1966年7月25日出生，云南省昭通市昭阳区人，农民，小学文化，住云南省昭通市昭阳区。被告张仁莲，女，汉族，云南省昭通市昭阳区人，农民，小学文化，住云南省昭通市昭阳区。原告柳璇尧诉被告陈大林、张仁莲追偿权纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告柳璇尧及委托代理人曾居能，被告陈大林、张仁莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告柳璇尧向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告赔偿原告柳璇尧替二被告偿还昭通昭阳农村商业银行洒渔支行乐居分理处的借款本金150000元及利息15363.61元，合计165363.61元；二、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告柳璇尧与被告陈大林系亲戚关系，2016年6月24日，二被告因修建养殖场急需资金要向银行贷款。二被告找到原告请原告担保贷款，被告出具借条，原告用位于宏发小区的一套房子为其抵押担保，二被告向云南省昭通市昭阳区农村合作银行洒渔支行乐居分理处借款30万元。贷款到期后，二被告没有按期向银行赔还本息，导致云南省昭通市昭阳区农村合作银行洒渔支行乐居分理处要拍卖原告的房屋偿还贷款，被胁迫之后与被告于还款之日签订了协议。之后，原告替被告陈大林、张仁莲向云南省昭通市昭阳区农村合作银行洒渔支行乐居分理处偿还了本金及利息165363.61元，经原告多次追要，二被告至今未偿还原告一分钱。现原告起诉来院，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告陈大林辩称：我与原告系表兄关系，原告想让我办理养殖场，原告说政府有补贴，我说我没能力，要原告一起和合伙我才愿意办养殖场，原告也同意，于是我们就口头协议一起办理养殖场，原告因要上班，就让我管理工地。后来钱不够，原告说大部分钱款由他来付把畜圈修好，牲畜由我养殖，赚赔都不参与，政府补贴一人一半。后来，修圈钱不够了，我就找原告要钱，原告说没钱，只有找银行贷款，于是原告就用我的名字到银行贷款，用原告的房子做抵押，贷了30万元用于修畜圈。之后我就交了相关材料申请政府补贴，但是政府补贴一直没有下来，银行催还款了，于是我和原告协议一人还一半的贷款，养殖场经营，使用权归双方拥有，属于两人共有财产。协议签订后原告当时就还了一半的贷款及利息，我的一半贷款及利息是借了三个贷款证，贷出来后才还清的。贷款上的手印是原告让我按的，原告要求我赔钱，我不赔，我们是合伙，贷款各赔偿一半是双方有协议的，现只有养殖场，只能把养殖场分一半给原告。根据双方的陈述和答辩，本案争议的焦点是：1、本案的法律关系系追偿权纠纷还是合伙协议纠纷？2、原告要求二被告偿还已垫付的借款本金及利息，合计165363.61元的诉讼请求是否应予支持？为证明自己的诉讼主张，原告柳璇尧向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、借条，证明被告陈大林、张仁莲向原告借房产去抵押担保借款的事实；3、个人循环借款合同，证明二被告向银行借款30万的事实；4、最高抵押合同，证明由原告用昭阳区宏发锦绣康城B组1幢1单元3楼1号房产担保被告向银行借款的事实；同时也证实了债务人为陈大林，原告只是担保人（该抵押合同原件原告还清款后，原件已交还云南省昭通市昭阳区农村合作银行洒渔支行乐居分行处）；5、贷款利息台账、证明被告借款所产生的利息；6、贷款账，证明原告替二被告还款的本金及利息共计165363.1元的事实；7、《协议》，证明该协议第三条是附生效条件条款，因条件不生效，该条款不成立，该协议也无效；该协议没有实际履行，并且原告的身份也不允许成为合作社社员，所以该协议无效。经质证被告陈大林、张仁莲对原告柳璇尧提交的第1、3、4、5、7组证据无异议，证据6能够证明原告还款的本金及利息共计165363.1元的事实；对原告柳璇尧提交的第2组证据，有异议，该借条在2017年8月11日在乐居信社签订协议后原告已经把借条还给我了，如现在原告出示的借条是真实的，之前拿给我的就是假的。本院认为对于原告提交的第1、3、4、5、7组证据被告无异议，证据6能够证明原告还乐居信用社的贷款款本金及利息共计165363.1元的事实；以上双方无争议的证据，本院予以采信。对原告柳璇尧提交的第2组证据的真实性本院予以采信，但其关联性与原被告其后签订的第7组证据的协议相互矛盾，本院不予采信。被告陈大林、张仁莲无证据提交。根据原告提交的证据及庭审查明，本院确认如下法律事实：原告柳璇尧与被告陈大林系表兄关系，二被告系夫妻关系。2016年原告柳璇尧与被告陈大林合伙开办养殖场，同年6月24日以被告陈大林为借款人，被告张仁莲为共同借款人，原告柳璇尧用其所有的位于的一套房子为其抵押担保，二被告向云南省昭通市昭阳区农村合作银行洒渔支行乐居分理处借款30万元，约定2019年6月24日还款，还款利息31187.17元。二被告与云南省昭通市昭阳区农村合作银行洒渔支行乐居分行处签订了个人循环借款合同。原告柳璇尧与云南省昭通市昭阳区农村合作银行洒渔支行乐居分行处签订了最高额抵押合同。原告与二被告签定了借条一张并约定1、原告用位于宏发小区的一套房子做抵押，在云南省昭通市昭阳区农村合作银行洒渔支行乐居分理处借款30万元借给陈大林修建养殖场、办公用房等基础设施建设；2、借款本金、利息都要由陈大林夫妇负责赔付。3、如陈大林夫妇不按期赔付本金，原告柳璇尧有权处理昭通市阳区大林养殖合作社陈大林夫妇所有的财产和所有养殖的牛、羊。4、赔付本金，陈大林必须按照洒渔支行乐居分理处的要求按时赔款，如不按期赔付本金、利息，给原告造成的经济损失及信誉度降低，一切损失由陈大林夫妇承担。2017年8月11日原告柳璇尧与被告陈大林双方又在乐居信用社签订了书面协议一份约定1、乐居仁何大林养殖场共同贷款资金及利息由两人共同承担，每人一半。2、养殖场经营，使用权归双方拥有，现暂由陈大林使用并付租地金每年3800元。3、如原告需要使用，应从使用之日起计算，每年承担1900元。4、此养殖场属于两人共有财产，如需变卖，合并均属于两人拥有，合并任何一方财产及使用权均需约谈补偿另一方。5、如在一定时间被破坏及折补，双方均有权享有，养殖场里的建筑设备属于两人共有。原被告双方签订协议后，双方于当日各自向云南省昭通市昭阳区农村合作银行洒渔支行乐居分理处偿还了本金150000及利息15363.61元。后原告向本院起诉要求二被告赔偿所垫付的本金及利息165363.61元。上述事实有个人循环借款合同、最高抵押合同、贷款利息台账、贷款账、协议，足以证明。本院认为，追偿权，是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利。这种权利在行使之前仅仅是一种可能，只有在专属于有追偿权的人主张的时候才产生实体的法律意义，因而是一种不确定的债权，这种权利基于一定的基础法律关系而产生，专属于一定的民事主体。民事主体应偿还了债务并且已经超过了自己应当承担数额的部分这一基础法律关系才能行使。本案中原告所偿还的贷款也未超过双方的约定，原告不享有追偿权，故原告不能以追偿权纠纷来行使权利。如仅从原被告签订的借条、个人循环借款合同、最高抵押合看，该案确系追偿权纠纷，但综合全案及从本案原、被告在2017年8月11日在乐居信用社签订的书面协议的约定看原、被告双方约定乐居仁何大林养殖场共同贷款资金及利息由两人共同承担，每人赔偿一半，养殖场属于两人共有，双方所签订的协议系双方真实意思表示，且已于当日按照约定实际履行各自的义务，该协议是2016年6月24日原被告双方签订的借条补充协议，借条与协议相抵触内容和条款应以协议为准。本案中原告认为在2017年8月11日在乐居信用社与被告签订的书面协议系受胁迫才签订的提供不出证据证实，依法承担不利后果。故原告要求被告偿还自己垫付的信用社贷款及利息共计165363.61元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告柳璇尧的诉讼请求。案件受理费3607元，由原告柳璇尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  陈世敏人民陪审员  成 瑾人民陪审员  王 琼二〇一九年十一月二十五日书 记 员  周 恒