广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初619号原告：潮州市湘桥区晟达小额贷款股份有限公司，住所地潮州市潮州大道中段富华商厦1001-1002号。法定代表人：邱陶波。委托诉讼代理人：林铭彬，广东隽卜律师事务所律师。被告：曾春雄，男，汉族，1984年2月9日出生，住潮州市湘桥区。被告：蔡海霞，女，汉族，1989年10月26日出生，住潮州市湘桥区。被告：蔡志海，男，汉族，1985年11月1日出生，住广东省潮州市湘桥区。被告：吴冰，女，汉族，1986年7月21日出生，住潮州市枫溪区。委托诉讼代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽娜，广东建升律师事务所律师。原告潮州市湘桥区晟达小额贷款股份有限公司（下称晟达公司）诉被告曾春雄、蔡海霞、蔡志海、吴冰借款合同纠纷一案，本院2019年5月10日立案受理后，适用普通程序，于2019年9月11日公开开庭进行审理。原告晟达公司的委托诉讼代理人林铭彬及被告吴冰的委托诉讼代理人吴健生到庭参加诉讼；被告曾春雄、蔡海霞、蔡志海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晟达公司诉称：2017年3月22日，原告与被告曾春雄、蔡海霞签订《晟达贷审（2017）年第（0070号）借款合同》，约定由原告向被告曾春雄、蔡海霞提供借款130万元，借款期限自2017年3月22日起至2017年5月21日止，双方还对相关的权利和义务进行约定，被告蔡海霞在合同的借款人一栏后面签名确认。同日，被告蔡志海向原告出具《不可撤销担保书》，自愿对被告曾春雄的债务承担连带清偿责任。同日，被告吴冰与原告签订《抵押合同》，自愿以座落在潮州市城××与××路交界腾瑞凯逸名庭5幢1902房和负二层62号小车位作为抵押物，对被告曾春雄、蔡海霞的债务承担抵押责任。《借款合同》和《抵押合同》签订后，原告依约发放借款。合同履行过程中，被告曾春雄、蔡海霞没有付还借款本金及利息，截至2019年4月21日尚欠原告借款本金130万元及利息682500元，由于该债务是在被告曾春雄、蔡海霞夫妻关系存续期间产生且夫妻双方有共同借款的真实意思表示，故为夫妻共同债务，应由他们共同偿还。由于被告蔡志海没有按照约定履行担保责任，被告吴冰提供的抵押物已在银行办理按揭，无法作为本案借款的抵押物办理抵押登记，按照《抵押合同》第六条第4款的约定，被告吴冰应当对被告曾春雄、蔡海霞的上述债务承担全部赔偿责任。请求判令：1.被告曾春雄、蔡海霞立即付还结欠原告的借款130万元及利息682500元（暂计至2019年4月21日，自2019年4月22日起至还款之日止按年利率24%计算）；2.被告蔡志海对被告曾春雄、蔡海霞的上述债务承担连带清偿责任；3.被告吴冰对被告曾春雄、蔡海霞的上述债务承担赔偿责任；4.本案的诉讼费用（包括财产保全费）由四被告承担。原告晟达公司为其陈述的事实提供如下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证。证明原告具备民事诉讼主体资格。2.被告曾春雄、蔡海霞、蔡志海、吴冰身份证、人口信息。证明四被告具备民事诉讼主体资格。3.《借款合同》。证明2017年3月22日，原告与被告曾春雄、蔡海霞签订《晟达贷审（2017）年第（0070号）借款合同》，约定由原告向被告曾春雄、蔡海霞提供借款130万元，借款期限自2017年3月22日起至2017年5月21日止，双方还对相关的权利和义务进行约定，被告蔡海霞在合同的借款人一栏后面签名确认。4.《不可撤销担保书》《抵押合同》。证明被告蔡志海向原告出具《不可撤销担保书》，对被告曾春雄的债务承担连带清偿责任；被告吴冰与原告签订《抵押合同》，以座落在潮州市城××与××路交界腾瑞凯逸名庭5幢1902房和负二层62号小车位作为抵押物，对被告曾春雄、蔡海霞的债务承担抵押责任。5.委托书、银行回单、收据。证明原告依约发放130万元贷款。6.计息清单。证明截至2019年4月21日，被告曾春雄、蔡海霞结欠原告借款利息682500元。7.铁埔镇人民政府《证明》。证明曾春雄与蔡海霞是夫妻关系。被告曾春雄、蔡海霞、蔡志海没有提供答辩状及证据。被告吴冰辩称：本被告认为抵押合同无效，抵押合同的全部条款都自始不具有法律约束力，请法院驳回原告对本被告的诉求。被告吴冰没有提供证据。经过开庭质证，被告吴冰对原告晟达公司的上述证据没有异议。被告曾春雄、蔡海霞、蔡志海没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对原告晟达公司的上述证据予以确认。经审理查明：曾春雄与蔡海霞系夫妻关系。2017年3月22日，曾春雄与晟达公司签订一份《借款合同》，约定的主要内容是：晟达公司向曾春雄提供借款130万元，借款期限自2017年3月22日起至2017年5月21日止，月利率2.1%，逾期罚息利率按日0.2%计等；蔡海霞在《借款合同》中借款人一栏中签名。同日，蔡志海向晟达公司出具《不可撤销担保书》，为曾春雄的上述借款作连带责任保证。同日，吴冰与晟达公司签订《抵押合同》，提供座落在潮州市城××与××路交界腾瑞凯逸名庭5幢1902房和负二层62号小车位为曾春雄的上述借款作抵押，但没有办理抵押登记。《借款合同》签订后，晟达公司于当日将借款130万元划入曾春雄在工商银行的账户（账号：62×××23），曾春雄于当日向晟达公司出具《收据》确认收到上述借款。借款期届后，曾春雄仅付还至2017年4月20日止的利息，至今尚欠借款130万元及自2017年4月21日起的应计利息。本院认为，晟达公司与曾春雄借贷关系明确，双方所签订的《借款合同》除利率的约定超过法律规定的幅度应予调整外，余内容并未违反法律、法规的强制性规定，应确认有效，受法律保护。曾春雄借款后未依约履行还本付息，应负本案纠纷的责任，尚欠借款130万元应予付还，并应支付利息。双方在《借款合同》中约定月利率2.1%超过法律规定的幅度，应予调整，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案曾春雄应自2017年4月21日起至还款之日止以借款130万元为基数按年利率24%计付晟达公司利息。曾春雄与蔡海霞系夫妻关系，蔡海霞在《借款合同》中借款人一栏中签名，参加办理借款手续，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，本案应认定为曾春雄与蔡海霞的夫妻共同债务，蔡海霞应负共同清偿责任。蔡志海向晟达公司出具《不可撤销担保书》，为曾春雄的上述借款作连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，蔡志海应对曾春雄在本案中的债务承担连带清偿责任。吴冰与晟达公司签订《抵押合同》，提供座落在潮州市城××与××路交界腾瑞凯逸名庭5幢1902房和负二层62号小车位为曾春雄的上述借款作抵押，但由于吴冰与晟达公司设立抵押时，该房产已作为向银行按揭贷款作抵押，因此，吴冰与晟达公司设立抵押关系不成立，晟达公司请求吴冰对曾春雄在本案中的债务承担赔偿责任理由不成立，该项请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：一、被告曾春雄、蔡海霞应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市湘桥区晟达小额贷款股份有限公司借款130万元并支付利息（自2017年4月21日起至还款之日止以借款130万元为基数按年利率24%计付）；二、被告蔡志海应对被告曾春雄、蔡海霞的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告潮州市湘桥区晟达小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22643元，由被告曾春雄、蔡海霞、蔡志海负担，于本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴纳。判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判审 判 长  李少杰人民陪审员  陈红炎人民陪审员  钟锦荣二〇一九年十一月八日书 记 员  谢奕玫