广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0784民初3494号原告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：广东省中山市博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710室、第8层801、803、806、808、809、816室，统一社会信用代码：914420006964622887。负责人：唐金荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：周燮印，男，该公司员工。委托诉讼代理人：盛阳州，男，该公司员工。被告：李雪仪，女，1970年11月15日出生，汉族，住广东省鹤山市，被告：永安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区建设三路75号2幢7层711、711-A、723室，统一社会信用代码：91440703762905332C。负责人：林岳明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈鸿辉，男，该公司员工。原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险公司）与被告李雪仪、永安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称永安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿保险公司的委托诉讼代理人盛阳州、被告李雪仪、被告永安保险公司的委托诉讼代理人陈鸿辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。人寿保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告二保险公司在保险责任限额内赔偿原告交通事故赔偿款9058.1元，保险赔偿不足部分由被告一承担。2、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：梁润超为车辆粤Ｊ×××××小型轿车在原告处购买了机动车辆损失保险等险种，保险期限为2018年11月11日零时起至2019年11月10日24时止，被保险人为梁润超。2018年12月25日09时02分，李雪仪驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车（搭载李玉梅、刘玉明）在鹤山市××镇新环桥红绿灯路口与梁润超驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，事故造成两车损坏及李雪仪、李玉梅、刘玉明受伤的后果，鹤山市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定李雪仪负事故的主要责任，梁润超负事故的次要责任，李玉梅、刘玉明无责任。粤Ｊ×××××小型轿车在事故中受损较为严重，经原告工作人员查勘定损确认维修金额为12083元，但两被告一直未作出赔偿。该车在原告处购买了车辆损失保险，故梁润超就该车损失向原告申请代位赔偿，原告在收到代位索赔资料后已经于2019年5月24日向梁润超支付了赔偿款12083元，并依法取得了代位求偿权。被告一李雪仪为直接侵权人负事故主要责任，被告二承保了粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车的保险，两被告应承担相应的赔偿责任并赔偿原告（12083-2000）*70%+2000=9058.1元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院查明事实，支持原告的全部诉讼请求。李雪仪没有发表答辩意见。永安保险公司辩称：一、答辩人至今无法检验粤Ｊ×××××车辆的钢印车架码，无法确定其是否在答辩人处承保，请法院依法核实。若核实属于答辩人承保车辆的前提下，粤Ｊ×××××投保了交强险，事故发生时在保险期限之内，答辩人并非交通事故的侵权人，是基于李雪仪，依法为粤Ｊ×××××投保“机动车交通事故责任强制保险”而参与本案诉讼的，故答辩人的赔偿责任只能依据《机动车交通事故责任强制保险条款》约定范围内来确定。二、恳请法院首先对答辩人承保的粤Ｊ×××××号车辆行驶证及驾驶人李雪仪驾驶证、道路货物运输从业资格证进行合法有效的审查，核实是否存在“无证驾驶、驾驶证过期、准驾车型不符、酒驾、醉驾、车辆未按规定审验、驾驶人驾驶营运车辆无道路运输管理部门核发的相关证件、事故后逃逸、车辆违反安全装载”等情形，如存在则相应的不属于保险责任范围。三、答辩人只承保交强险，只应在交强险财产限额2000元内承担赔偿责任。四、答辩人并非本案的直接侵权人，故不应承担本案的诉讼费。后永安保险公司又补充答辩，将答辩状第二点的核实从业资格证相关内容删除。本院经审理认定事实如下：2018年12月25日9时2分许，李雪仪驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车（搭载李玉梅、刘玉明）由鹤山市××镇福兴酒楼往洛社方向行驶，至鹤山市××镇新环桥红绿灯路口时，与由中东西往峻庭湾方向行驶的由梁润超驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成李雪仪、李玉梅、刘玉明受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2019年1月25日，鹤山市公安局交通警察大队作出第440784520180502031号道路交通事故认定书，认定李雪仪承担此事故的主要责任，梁润超承担此事故的次要责任，李玉梅、刘玉明不需承担此事故的责任。另查明，粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车的所有人为李雪仪，该车在被告永安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。粤Ｊ×××××号小型轿车的所有人为梁润超，该车在原告处投保了保险限额为103750.40元的机动车损失保险和第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，原告人寿保险公司对粤Ｊ×××××号小型轿车进行了定损，之后梁润超将该车送到江门华通丰田汽车销售服务有限公司鹤山分公司进行了维修并支付了车辆维修费12083元。2019年5月22日，梁润超与原告人寿保险公司签署了《“代位求偿”案件索赔申请书》及《机动车辆索赔权转让书》，梁润超同意将向责任对方追偿的权利（包括对方保险公司）转让给原告人寿保险公司。原告人寿保险公司于2019年5月24日向梁润超支付了理赔款12083元。被告李雪仪和被告永安保险公司均确认没有向梁润超赔偿过损失。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。根据原告请求、被告答辩及各方当事人举证情况，本院核定粤Ｊ×××××号小型轿车因此次事故造成的损失为车辆维修费12083元，原告提交了江门华通丰田汽车销售服务有限公司鹤山分公司出具的维修费发票和原告人寿保险公司出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》作为佐证，本院予以认可。因该车辆在原告人寿保险公司购买了保险限额为103750.40元的机动车损失险（含不计免赔），原告人寿保险公司在机动车损失险的赔偿限额范围内赔偿该车被保险人梁润超12083元，没有超出本院核定的粤Ｊ×××××号小型轿车车辆损失范围，依法予以认可。上述款项原告人寿保险公司已向梁润超支付完毕，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告人寿公司可以在赔偿金额范围内向侵权方，也即负事故主要责任的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车方请求相应赔偿。粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车在被告永安保险公司购买了交强险，故原告上述损失应先由被告永安保险公司在交强险范围内赔付，原告的损失即车辆维修费12083元全部属于交强险财产损失项下，已经超过交强险有责财产损失赔偿限额2000元，故被告永安保险公司应在交强险财产损失限额内赔付原告2000元。对原告超出交强险赔偿限额的损失10083元（12083-2000），应由肇事双方按责任比例分担。事故中被告李雪仪承担事故的主要责任，且李雪仪没有为粤Ｊ×××××号摩托车投保商业险，故对原告的该部分损失，应由李雪仪承担70%的赔偿责任，即7058.10元（10083×70%）。综上，被告李雪仪应赔偿原告的损失金额为7058.10元，被告永安保险公司应赔偿原告的损失金额为2000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司2000元；二、被告李雪仪于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司7058.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，被告永安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担5.52元，被告李雪仪负担19.48元（受理费原告已预交，被告负担的受理费于支付款项时迳付给原告，本院不再收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  程军二〇一九年十一月二十八日法官助理麦凤菁书记员李婉莹