新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0401民初373号 原告：新疆四方实业股份有限公司，统一社会信用代码916500007344533245，住所地新疆可克达拉市六十六团五零路。 法定代表人：余海燕，董事长、总经理。 委托诉讼代理人：杨玉宇，男，该公司原料车间副主任。 委托诉讼代理人：刘英，新疆博雅律师事务所律师。 被告：路守江，男，1972年12月30日生，汉族，第四师六十六团十二连土地承包户，住该连。 被告：袁勇，男，1966年3月14日生，汉族，察布查尔锡伯自治县农民，住。 委托诉讼代理人：周晓明，察布查尔县平信法律服务所法律工作者。 第三人：杨开勋，男，1963年7月11日生，汉族，察布查尔锡伯自治县农民，住该县。 原告新疆四方实业股份有限公司与被告路守江、袁勇、第三人杨开勋确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理，被告袁勇在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院作出（2019）兵0401民初373-1号民事裁定后，原告新疆四方实业股份有限公司提出上诉。2019年9月7日，第四师中级人民法院作出（2019）兵04民辖终4号民事裁定，本案由本院管辖。2019年10月16日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新疆四方实业股份有限公司的委托诉讼代理人杨玉宇、刘英，被告路守江，被告袁勇及其委托诉讼代理人周晓明到庭参加诉讼。第三人杨开勋经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告新疆四方实业股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告路守江与被告袁勇于2018年12月达成的甜菜顶账协议无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月至4月，原告分别与被告路守江、第三人杨开勋签订了《甜菜购销合同》，原告根据甜菜种植合同，分别向被告路守江和第三人杨开勋提供了借款、赊销甜菜种子和播种费。在种植过程中，第三人杨开勋的合伙人尹振东将第三人杨开勋合同项下位于坎乡的530亩甜菜转让给被告路守江。按照原告与甜菜种植户的约定，合同内的甜菜应尽数交给原告，并在扣除所有欠款（包括借款及利息、播种费、采收费、运费等）后，剩余甜菜款付给种植户。但是，被告路守江明知其欠原告借款等费用的情况下，仍私自将原告与杨开勋合同项下的、已经由原告采收完毕待拉运的甜菜顶账给被告袁勇，以归还其拖欠的农资款。二被告的行为违反了原告与杨开勋、路守江之间的合同约定，损害了原告及第三人的合法权益，故诉至人民法院。 被告路守江辩称，针对涉案的530亩甜菜，被告路守江与原告没有合同关系，被告路守江与被告袁勇的甜菜顶账协议有效，希望法院驳回原告的诉讼请求。 被告袁勇辩称，被告路守江与原告没有甜菜购销合同关系，第三人杨开勋就涉案土地所欠原告的农资款已支付完毕；因被告路守江欠被告袁勇的农资款，双方达成了以物抵债协议，该协议是双方真实意思表示，合法有效。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人杨开勋未提交书面的陈述意见，亦未参加本院庭审。 本院经审理认定事实如下：对双方当事人有争议的证据，原告提交的第三人杨开勋、被告路守江、袁勇分别与原告签订的甜菜购销合同，证明原告与第三人杨开勋就察布查尔锡伯自治县的1238亩地的甜菜与原告签订了甜菜购销合同；与被告路守江就察布查尔锡伯自治县加尕斯台乡的1500亩甜菜、察布查尔锡伯自治县海努克乡的甜菜签订了甜菜购销合同；与被告袁勇就察布查尔锡伯自治县扎库齐牛录乡的600亩地签订了甜菜购销合同；双方约定：原告统一供应甜菜种子并对第三人杨开勋、被告路守江、袁勇的播种、田间管理、收购的全过程实施监督检查和提供技术服务指导；第三人杨开勋、被告路守江、袁勇在合同年度内向原告交售甜菜；如第三人杨开勋、被告路守江、袁勇出现虚报地名，合同种植地点与实际种植地点不符的，非本人签字并按手印的合同不发生法律效力；对合同涉及的全部合同权利、义务，未经原告书面同意，第三人杨开勋、被告路守江、袁勇不得擅自转让、转移给第三人的事实，对其证明效力，本院予以确认。原告提交的甜菜种植预付款联保协议、借款单、付款凭证，证明原告与第三人签订甜菜购销合同后，原告给第三人提供了价值127000元的甜菜种子，支付预付款717200元；第三人杨开勋、被告路守江等甜菜种植户采取共同担保的方式向原告申请甜菜种植预付款资金，双方约定，原告为联保户结算甜菜款时，从其甜菜款中直接扣除预付款本金，对于甜菜款不能足额偿还预付款本金的联保人，原告可从其他联保人的甜菜款中扣回；被告路守江、袁勇为第三人提供担保并在协议中联保人签字处签名。原告与被告路守江签订甜菜购销合同后，原告给被告路守江提供了价值235250元的甜菜种子，支付预付款1250000元，对其证明效力，本院予以采信。原告提交的甜菜机收面积费用认可单，证明被告路守江种植了麻扎村530亩甜菜的事实，对其证明效力，本院予以采信。原告提交的新疆四方实业股份有限公司机收菜交售卡、2018年袁勇签订合同交售甜菜明细表，证明被告袁勇交售的部分甜菜，是被告路守江种植的位于察布查尔锡伯自治县的甜菜的事实，对其证明效力，本院予以采信。原告提交的民事起诉状，证明被告袁勇起诉原告要求支付甜菜款的事实，对其证明效力，本院予以采信。被告袁勇提交的欠款明细，证明被告路守江欠被告袁勇农资款的事实，对其证明效力，本院予以采信。 2018年，第三人杨开勋与尹振东在察布查尔锡伯自治县合伙种植甜菜。2018年4月14日，第三人杨开勋就察布查尔锡伯自治县的1238亩甜菜，与原告签订了合同号为0183069的甜菜购销合同。双方约定：原告统一供应甜菜种子并对第三人杨开勋的播种、田间管理、收购的全过程实施监督检查和提供技术服务指导；第三人杨开勋在合同年度内向原告交售甜菜；第三人杨开勋出现虚报地名，合同种植地点与实际种植地点不符的，非本人签字并按手印的合同不发生法律效力；对合同涉及的全部合同权利、义务，未经原告书面同意，第三人杨开勋不得擅自转让、转移给第三人。2018年4月17日，原告与第三人杨开勋签订了甜菜种植预付款联保协议，第三人杨开勋、被告路守江等甜菜种植户采取共同担保的方式向原告申请甜菜种植预付款资金，协议约定，原告为联保户结算甜菜款时，从其甜菜款中直接扣除预付款本金，对于甜菜款不能足额偿还预付款本金的联保人，原告可从其他联保人的甜菜款中扣回；被告路守江、袁勇为第三人提供担保并在协议中联保人签字处签名。此后，原告向第三人杨开勋提供了价值127000元的甜菜种子，支付预付款717200元。2018年5月，尹振东将该合同项下的530亩甜菜地转让给被告路守江经营种植。尹振东告知被告路守江应将该530亩甜菜交售至原告与第三人杨开勋签订的合同项下。 2018年3月20日、2018年4月12日，原告与被告路守江签订了合同号为0183061、0183072的甜菜购销合同。2018年3月23日，原告与被告袁勇签订了合同号为0183041的甜菜购销合同。合同约定，原告统一供应甜菜种子并对被告路守江、袁勇的播种、田间管理、收购的全过程实施监督检查和提供技术服务指导；被告路守江在合同年度内将种植地点为察布查尔锡伯自治县海努克乡、加尕斯台乡的甜菜交售给原告；被告袁勇在合同年度内将种植地点为察布查尔锡伯自治县扎库齐乡的甜菜交售给原告；被告路守江、袁勇出现虚报地名，合同种植地点与实际种植地点不符的，非本人签字并按手印的合同不发生法律效力；对合同涉及的全部合同权利、义务，未经原告书面同意，被告路守江、袁勇不得擅自转让、转移给第三人。此后，原告又与被告路守江签订了甜菜种植预付款联保协议，第三人杨开勋为被告路守江的担保人。原告向被告路守江提供了价值235250元的甜菜种子，支付预付款1250000元。 被告路守江在种植甜菜期间，从被告袁勇处赊购了农业生产资料。2018年11月，被告路守江与被告袁勇协商，被告路守江将其种植的原告与杨开勋合同项下的、已经由原告采收完毕的530亩甜菜中的部分甜菜转让给被告袁勇，用以折抵被告路守江欠被告袁勇的农业生产资料款。被告袁勇将被告路守江在察布查尔锡伯自治县种植的部分甜菜交售至原告处，在交售单中写名地址为“坎乡、合同号为3041”。 本院认为，本案争议的焦点是：被告路守江与被告袁勇达成的甜菜顶账协议是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益情形的，合同无效。所谓恶意串通，通常是指当事人为了谋取私利，相互勾结，采取不正当方式，共同实施损害他人利益的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。就本案而言，原告请求确认被告路守江与被告袁勇达成的甜菜顶账协议因当事人恶意串通而无效，本院认为其已完成了相应的举证证明义务，可以确信合同当事人恶意串通和原告损害事实的存在。首先，从甜菜购销合同的内容上看，原告在察布查尔锡伯自治县与大多数甜菜种植户签订了甜菜种植收购合同，并采用了统一的合同格式，被告路守江、袁勇也分别与原告签订了甜菜购销合同，被告路守江、袁勇对合同内容中权利义务的内容是知悉的，即合同约定的种植地点的甜菜必须交售到与原告签订的合同项下。第二、从甜菜顶账协议的内容和履行上看，被告路守江与被告袁勇达成的甜菜顶账协议中涉及的是被告路守江种植的原告与第三人杨开勋签订的种植地点位于察布查尔锡伯自治县合同号为0183069的合同项下、已经由原告采收完毕的530亩甜菜中的部分甜菜，该甜菜由被告袁勇交售至原告与被告袁勇签订的3041合同项下。第三、从二被告的主观方面上看，庭审中，被告路守江自述，尹振东转让530亩甜菜地时已告知该530亩甜菜应交售至原告与第三人杨开勋签订的合同项下，虽然被告路守江就涉案甜菜没有与原告签订甜菜购销合同，但在尹振东转让给被告路守江之前，第三人杨开勋已与原告签订了种植回收合同，对此，被告路守江是明知的；从甜菜种植预付款联保协议上看，第三人杨开勋为种植甜菜，与其他甜菜种植户以共同担保的方式从原告处申请甜菜种植预付款，被告路守江、袁勇均是第三人杨开勋的担保人，对第三人杨开勋种植的位于察布查尔锡伯自治县坎乡的甜菜应交售至原告与第三人杨开勋签订的合同项下，被告袁勇也是明知的；二被告达成甜菜顶账协议的目的是用被告路守江种植的第三人杨开勋合同项下的甜菜收益款折抵被告路守江欠被告袁勇的农业生产资料款。第四、被告路守江与被告袁勇之间恶意串通的事实导致原告利益受损。被告路守江、第三人杨开勋为种植甜菜，分别与原告签订了甜菜购销合同、甜菜种植预付款联保协议，原告按照合同约定向被告路守江、第三人杨开勋提供了甜菜种子、支付了预付资金，被告路守江却将原告与第三人杨开勋合同项下的部分甜菜以顶账的形式转让给被告袁勇，使得原告对第三人杨开勋、被告路守江的债权不能实现，可以认定原告的利益受损。 综上四个方面的分析，被告路守江、袁勇达成的甜菜顶账协议，属于恶意串通、损害原告利益的协议，该协议应当认定无效。第三人杨开勋经本院合法传唤，未参加庭审,系自愿放弃陈述意见、质证等诉讼权利的行为，应自行承担由此引起的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告路守江与被告袁勇达成的甜菜顶账协议无效。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告路守江、袁勇负担，于本判决生效后十日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第四师中级人民法院。 审判员  陈玉琼 二〇一九年十月三十日 书记员  李新年 1