天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初7177号原告:天津市正坤物业管理有限公司（统一社会信用代码91120101679437355A（2-1）），住所地天津市和平区福安大街和平园7-702。法定代表人：董文，董事长。委托诉讼代理人：华天琳，天津行通律师事务所律师。被告：天津滨海屹阳园林绿化工程有限公司（统一社会信用代码91120110694083727R），住所地天津市东丽区金钟街道南何庄村南。法定代表人：张浩，总经理。委托诉讼代理人：刘福泉，天津秦天律师事务所律师。被告：天津市东丽区人民政府金钟街道办事处（统一社会信用代码11120110000179020B），住所地天津市东丽区金钟街大毕庄村。负责人：李宝龙，主任。委托诉讼代理人：秦新，天津秦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘福泉，天津秦天律师事务所律师。被告：天津市东丽城市基础设施投资集团有限公司（统一社会信用代码91120110666106450N），住所地天津市东丽区东丽开发区二纬路9号财智大厦606单元。法定代表人：李俊龙，董事长。委托诉讼代理人：王成民，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，国浩律师（天津）事务所律师。原告天津市正坤物业管理有限公司（以下简称正坤物业公司）与被告天津滨海屹阳园林绿化工程有限公司（以下简称滨海屹阳公司）、天津市东丽区人民政府金钟街道办事处（以下简称金钟街道办事处）、天津市东丽城市基础设施投资集团有限公司（以下简称东丽城投公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，于2018年12月29日作出（2018）津0110民初689号民事判决。被告滨海屹阳公司、金钟街道办事处不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院于2019年7月26日作出（2019）津02民终1335号民事裁定，撤销本院作出的（2018）津0110民初689号民事判决，发回重审。本院于2019年8月29日重新立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告正坤物业公司委托诉讼代理人华天琳,被告金钟街道办事处、滨海屹阳公司委托诉讼代理人刘福泉，被告东丽城投公司委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正坤物业公司在原审中向本院提出如下诉讼请求：1.要求三被告向原告缴纳空置房屋物业服务费2497054.08元；2.要求三被告向原告支付还迁户物业费政府补贴差额部分2437088.65元；3.案件受理费由三被告承担。正坤物业公司在重审向本院变更诉讼请求如下：1.要求被告向原告缴纳空置房屋物业服务费3252750.78元；2.要求被告向原告支付还迁户物业费政府补贴差额部分1789154.03元；3、要求被告向原告支付逾期付款给原告造成的损失498938.50元；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：东丽城投公司投资建设东丽区金钟新市镇还迁房项目，金钟街道办事处指派滨海屹阳公司与正坤物业公司签订物业服务合同。正坤物业公司负责新市镇还迁项目中的德锦里、德晟里、轩和里3个小区的物业服务，并在2013年开始负责为还迁户办理新房入住手续，依据正坤物业公司与第三方签订的物业服务合同约定，金钟新市镇房屋物业费价格为1.8元/平方米（其中物业管理0.75元/平方米，梯泵费1.05元/平方米），金钟街道办事处对新市镇房屋进行补贴，补贴方式为：物业费第一年补贴85%，以后逐年递减为60%和30%，第四年取消补贴；梯泵费第一年补贴80%，以后逐年递减20%，第五年后取消补贴。截止到2017年7月份，涉诉的3个小区中尚有部分空置房屋未办理入住手续，东丽城投公司作为开发商应承担缴纳空置房屋物业费的责任。滨海屹阳公司、金钟街道办事处也未按照物业服务合同的约定向原告足额支付物业费用及梯泵费的补贴。由于滨海屹阳公司、金钟街道办事处未能执行合同约定，对涉诉合同未足额支付物业费及梯泵费补贴，应将未支付补贴如数支付。本案原审中各方当事人共同确认2013年10月1日至2017年12月31日空置房物业费为6771248.17元，重审并在原审诉讼中新增2018年1月空置房物业费202917.32元。另外在已给付的物业费政府补贴款项中并不包括2017年4月至9月的物业服务费909751.32元，因此在原审中确定的已给付款项27647958.29元中对此应当扣除。原告的诉讼请求确定数额是按照房屋物业服务面积比例确定，被告并应支付逾期支付利息。望判如所请。正坤物业公司向本院提供以下证据：一、金钟街示范小城镇建设项目委托代建协议。证明东丽城投公司是东丽区人民政府授权代建单位，应该追加东丽区人民政府为被告。二、正坤物业公司与金正坤物业公司签订的《协议书》、《天津市金正坤物业服务有限公司股东会议决议》、天津市嘉征建筑工程有限公司与原告签订的《股权转让协议书》各一份。证明原告有权主张金正坤物业公司对涉案小区的所有债权、债务以及物业费问题，并证明对原告取得的债权债务，滨海屹阳公司和金钟街道办事处知情。三、天津市第二中级人民法院询问笔录（2017年9月15日上午9时对本案当事人进行的询问）及（2017）内06民终951号民事判决书、（2017）苏02民终4315号民事判决书各一份。证明本案三被告知晓债权债务的转移，即使三被告认为不知晓，在本案开庭时原告提出相关权利义务也视为三被告已经接到相关通知。四、正坤物业公司与滨海屹阳公司签订的《天津市住宅物业服务合同终止协议书》、金钟新市镇居民还迁房屋选定表、空置房屋面积及物业费计算表各一份。证明空置房屋面积的核算依据及空置房屋物业服务费数额的计算过程。五、金钟街道办事处出具的转账回单、金额为1333810.66元的增值税发票各一份。证明2017年1月至3月按照0.64元/平方米的单价标准核算物业费补贴。六、金钟街道办事处关于诉争小区物业服务费及补贴的计算表、东丽法院原审（2018）津0110民初689号案件2018年9月10日笔录。证明在已经入住房屋中，金正坤物业公司的物业服务费是133887028.25元，正坤物业公司项下的物业费补贴是9005474.3元，已入住物业费总额是22892502.55元；在未入住房屋中金正坤物业公司项下物业费5801477.98元，正坤物业公司项下物业费补贴是1880319.98元，未入住物业费补贴总额7681797.96元。计算出物业费补贴总额30574300.51元，空置房物业费总额是6771248.17元、2018年1月的房屋空置房物业费202917.32元。七、终止协议书、交通银行进账单一组。证明已给付的909751.32元是支付给正坤物业公司的终止物业服务协议补偿款，与本案无关，原审中将其作为2017年4月至9月物业服务费补贴错误。八、二中院（2017）津02民初615号民事裁定书一份。证明2017年8月2日原告向被告主张空置房物业费即物业费政府补贴，故原告主张自2017年9月16日开始至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息具有事实依据。滨海屹阳公司辩称，滨海屹阳公司与正坤物业公司于2015年订立《天津市住宅物业服务合同》，其权利主张始于2015年6月1日，2013年10月至2015年5月期间，案涉小区的物业服务企业是天津市金正坤物业服务有限公司（以下简称金正坤物业公司）。政府对物业小区房屋的物业费的补贴包括入住补贴和未入住补贴，已入住房屋的物业费第一年补贴85%，第二年补贴60%，第三年补贴30%，第四年取消；梯泵费第一年补贴80%，第二年补贴60%，第三年补贴40%，第四年补贴20%，第五年取消。未入住房屋的物业费补贴，在上述比例的基础上再减少一定比例数额。正坤物业公司一直对7个小区（德锦里、德晟里、轩和里、德益里、德盈里、德翔里、德悦里）集中进行物业管理，金钟街道办事处与正坤物业公司一直按照7个小区合并结算物业费政府补贴，并未按照小区进行费用划分。金钟街道办事处足额支付了入住和未入住物业费政府补贴。正坤物业公司要求滨海屹阳公司缴纳空置房屋物业服务费，无事实和法律依据，依法应予驳回。另外，被告不具备房屋开发建设的资质，也未享有开发建设主体权利。东丽城投公司系涉案小区投资项目的建设主体，涉案小区空置房屋人是东丽城投公司，城投公司应当履行相应义务，承担空置房屋的物业费，被告未就涉案合同享有任何权利，不应承担物业费。正坤物业公司与金正坤物业公司所签协议书对答辩人不具有任何法律效力，正坤物业公司依法不能代替金正坤物业公司向答辩人主张金正坤物业公司管理物业小区期间的物业服务合同权利。金钟街道办事处的答辩意见同滨海屹阳公司意见一致。滨海屹阳公司、金钟街道办事处向本院提供以下证据：一、滨海屹阳公司与金正坤物业公司签订的物业服务合同两份、金正坤物业公司的企业信用信息公示报告一份。证明在2013年10月1月至2015年5月31日期间，为案涉七个小区提供物业服务的主体是金正坤物业公司，而非本案原告；并证明金正坤物业公司系独立的企业法人，至今仍有效存续，与原告是不同的法律主体。二、《关于印发的通知》《欢坨村新市镇房屋还迁安置方案》《拆迁还迁实施细则》及议案申请表一组。证明案涉小区住宅建成后由开发建设单位交付村民委员会，由村民委员会进行分配，安置房权利主体并非被告；安置方案须履行民主程序后，到街领导小组备案实施，还迁户按安置方案程序与金钟街道办事处签订拆迁安置协议，案涉房屋权利人为还迁居民以及代表村民行使权利的村民委员会，被告对涉案房屋的分配均不具有决定权，仅是作为政府一级组织协助村委会和村民办理还迁手续，原告就空置房屋物业费起诉二被告明显属于诉讼对象错误。三、天津市人民政府公报《天津市示范小城镇安置房管理办法》（津国土房市[2012]155号）、东丽区金钟街示范小城镇农民还迁住宅建设项目审批结果一组。证明涉案七个小区的开发建设主体及土地使用权主体系东丽城投公司，并且空置房屋的物业费以及前期物业服务合同签订与履行主体应当是东丽城投公司，与二被告无关。东丽城投公司辩称，被告与正坤物业公司从未订立任何合同，就本案诉争小区空置房屋物业费标准并无约定，且被告仅为房屋的代建主体，并非房屋权利人。正坤物业公司的诉讼请求没有合同及法律依据，应当予以驳回。被告并非还迁户物业费政府补贴的受益主体和拨付主体，正坤物业公司向被告主张该项政府补贴系诉讼主体错误。因为天津市关于示范小城镇建设有明确规定，包括2009年天津市政府18号令《关于天津市以宅基地换房建设小城镇办法》中，对示范小城镇建设基本原则、建设管理、城市管理等八个方面进行了明确规定，被告是作为投融资建设平台，经过天津市发展改革委员会审批，东丽区政府授权，仅对示范小城镇项目规划土地进行负责整理职责，包括工程招标、投融资还贷、土地出让金政府收益、资金平衡等四个方面。根据上述规定及相关部门的授权文件，被告公司负责建设管理、融资管理，而房屋置换管理、城镇管理应该由属地政府即金钟街道办事处负责。另外天津市示范小城镇安置房示范管理办法明确规定，乡镇政府即街道办事处是示范小城镇建成后的物业服务管理单位。再有，本案不应适用物业管理条例的相关规定，主要区别为本案所涉项目土地使用权性质是划拨用地不是出让用地，对建设单位的定位是投融资，开发建设权利来源是政府授权。示范小城镇项目的资金来源，是该项目规划范围内出让地块的政府收益，不同于一般的商品房建设。示范镇项目范围内房屋建成后，要移交属地镇政府管理，由镇政府安排置换房屋。基于上述因素，示范镇房屋属于安置房，项目从审批到建设管理都有特殊规定。所以，本案的建设单位定位不同于一般商品房建设单位，不应当适用物业管理条例中有关建设单位的规定。正坤物业公司与金正坤物业公司所签协议书，对被告不具有任何法律效力，正坤物业公司依法不能代替金正坤物业公司主张涉案物业服务合同的相关权利。前者主张的空置房屋物业费是从2013年10月开始计算，部分已经超过民事诉讼法规定的诉讼时效，请求予以驳回。东丽城投公司向本院提供以下证据：一、《天津市人民政府关于同意军粮城等十一个镇开展以宅基地换房建设示范小城镇试点工作的批复》、《天津市发展和改革委员会关于天津市东丽区金钟街示范小城镇农民还迁住宅建设项目立项的批复》、《天津市发展和改革委员会关于对天津市东丽区金钟街示范小城镇建设项目可行性研究报告的批复》、《天津市东丽区人民政府关于授权东丽城市基础设施投资有限公司对金钟街示范小城镇进行土地整理的批复》、《金钟街示范小城镇建设项目委托代建协议》一组。证明东丽城投公司是受天津市发改委和东丽区发改委的指派，作为本案房屋的投融资建设主体，并经东丽区人民政府授权对金钟街示范小城镇进行土地整理，东丽城投公司仅是涉案房屋的代建主体，并非商品房开发主体，也不是空置房权利人，不应承担该部分物业费。二、天津市政府令第18号。证明在示范小城镇建设过程中，对镇政府即街道办事处及投融资建设公司的职责和义务很明确，街道办事处作为项目的属地镇政府负责对城投移交给街道的房屋并且进行分配和置换管理，并对社区进行城镇化管理职责，包括涉案的物业服务。所以，本案的适格被告不应当包括东丽城投公司。三、《天津市示范小城镇安置房示范管理办法》。证明该办法中第13条、16条对街道办事处的物业管理职责规定明确，街道办事处应当是涉案项目的物业服务单位选举和监管单位。四、《天津市示范小城镇实施经济化（试行）管理办法》。证明该办法的第5条、6条、14条、19条均对街道办事处就物业管理职责作出明确规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明,本案与（2019）津0110民初7179号案件所涉德锦里、德晟里、轩和里、德益里、德盈里、德翔里、德悦里7个小区同属于金钟街示范小城镇建设项目。2009年11月28日，天津市东丽区人民政府委托东丽城投公司代建金钟街示范小城镇建设项目，该项目于2013年8月完成工程质量验收。滨海屹阳公司与金正坤物业公司就上述7个小区分别签订了两份《天津市住宅物业服务合同》，其中就德锦里、德晟里、轩和里小区签订一份合同，德益里、德盈里、德翔里、德悦里小区签订一份合同。合同约定：滨海屹阳公司代表全体业主将上述7个小区委托金正坤物业公司进行物业管理服务事宜。物业管理服务期限自2013年10月1日起至2015年5月31日终止。物业管理服务费用标准为0.75元/月/平方米，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米1.05元的标准由业主交纳。未出售的空置房屋的物业管理服务费由开发建设单位全额交纳，竣工验收合格交付业主后的物业管理服务费由业主交纳。物业费享受政府补贴标准为:物业费0.75元/平方米，第一年补贴85%,后逐年递减为60%和30%,三年后取消补贴;梯泵费每月1.05元/平方米，第一年补贴80%，后逐年递减20%，第五年起取消补贴。金正坤物业公司自2013年10月1日至2015年5月31日期间为案涉小区提供了物业服务。2015年5月4日，金正坤物业公司召开股东会，表决通过了以下决议：一、同意股东天津嘉征建筑工程有限公司将其持有的公司51%的股权有偿转让给股东正坤物业公司，转让价款人民币100万元；二、股东正坤物业公司同意以该价款受让；三、股东正坤物业公司承诺承担股权转让前后金正坤物业公司的全部对内对外的债权债务。此后，天津嘉征建筑工程有限公司与正坤物业公司签订《股权转让协议书》，约定：天津嘉征建筑工程有限公司将其持有的金正坤物业公司51%的股权有偿转让给正坤物业公司，转让价款为人民币100万元；金正坤物业公司自注册成立之日起由正坤物业公司负责管理和经营企业未分红，正坤物业公司承诺跟协议股权转让前以及转让后的全部对内债权债务和对外债权债务均由正坤物业公司自行承担，天津嘉征建筑工程有限公司不承担任何相应的责任。2015年5月30日，正坤物业公司与金正坤物业公司签订《协议书》，约定:2015年6月1日起天津市东丽区金钟街新市镇德锦里、德晟里、轩和里、德益里、德盈里、德翔里、德悦里等7个小区的物业管理及物业费收取工作由正坤物业公司负责，金正坤物业公司将小区管理相关资料提交给正坤物业公司，并于2015年6月1日前退出小区，由正坤物业公司与滨海屹阳公司重新鉴定《物业服务合同》；2015年5月31日以前，东丽区政府拖欠的政府补贴及欠缴的物业费由正坤物业公司负责收缴，由正坤物业公司自负盈亏，金正坤物业公司对此不再承担任何责任，2015年6月1日以后的政府补贴直接支付给正坤物业公司；正坤物业公司在与滨海屹阳公司签订《物业服务合同》以前应就本协议第二项内容与金钟街道办事处协商具体支付方式及细节，提供划拨政府补贴的账户信息；2013年10月1日至2015年5月31日期间的全部遗留问题由正坤物业公司负责处理，金正坤物业公司对此不再负责。2015年6月1日，滨海屹阳公司与正坤物业公司就上述7个小区亦分别签订了两份《天津市住宅物业服务合同》，合同约定物业管理服务期限自2015年6月1日起至2018年5月31日终止。其他条款与滨海屹阳公司与金正坤物业公司签订的《天津市住宅物业服务合同》一致。正坤物业公司自2015年6月1日至2018年1月31日期间为案涉小区提供物业服务。2018年1月初，正坤物业公司与滨海屹阳公司签订了《天津市住宅物业服务合同终止协议书》。终止协议书约定：双方签订的《天津市住宅物业服务合同》滨海屹阳公司委托正坤物业公司对德益里、德盈里、德翔里、德悦里、德锦里、德晟里、轩和里共7个住宅小区进行的物业管理，两份合同期限统一自2015年6月1日至2018年5月31日，应滨海屹阳公司要求现提前终止合同。原合同于本协议生效之日起即行终止，原合同终止后正坤物业公司不再对园区进行物业管理。2017年4月至2017年9月物业费补贴909751.32元，滨海屹阳公司因提前终止原合同向正坤物业公司支付赔偿金1154457.83元。两项费用合计2064209.15元，由滨海屹阳公司支付正坤物业公司。付款时间为签署协议时同步支付，双方确认上述费用的结算数额与双方正在进行的诉讼无关，也不得成为滨海屹阳公司在诉讼中的抗辩理由。双方就原合同履行过程中政府补贴款即空置房屋物业费等相关事宜产生的纠纷，由双方及其他相关方另行协商，协商不成的，任何一方均有权将该纠纷提交园区所在地有管辖权的人民法院依法裁判解决。正坤物业公司保留向园区业主追缴原合同履行期间未缴纳的物业费的权利。2018年2月7日，金钟街道办事处分别向正坤物业公司转款909751.32元和1154457.83元。案件原审期间，经正坤物业公司、滨海屹阳公司、金钟街道办事处三方统计核对后确认，涉案7个小区总面积数为746625.19平方米。自2013年10月1日至2017年12月31日，未入住面积补贴外物业费（空置房屋物业费）为6771248.17元。自2013年10月1日至2017年9月30日，已入住面积政府应付补贴（不减绿化费）合计22892502.55元，已入住面积政府应付补贴（减绿化费）合计21619568.98元；未入住面积已计政府补贴合计5046780.27元，未入住面积未计政府补贴合计2635017.69元；金钟街道办事处已付政府补贴合计27647958.29元，此款中包括2018年2月7日金钟街道办事处向正坤物业公司支付的终止物业服务合同物业费补贴909751.32元。针对前述费用，关于空置房屋物业服务费，三被告均不认可给付；关于已入住面积政府补贴，金钟街道办事处主张已入住面积政府应付补贴应为扣减绿化费后的金额即21619568.98元，正坤物业公司主张已入住面积政府应付补贴应为不减绿化费的金额即22892502.55元；关于未入住面积政府补贴，金钟街道办事处主张未入住面积政府补贴以合同约定的补贴标准计算的数额（按60%至80%的比例计算即为5046780.27元），原告主张应按合同约定的补贴标准计算即（未入住面积已计政府补贴与未入住面积未计政府补贴之和）7681797.96元。另，按照合同约定2017年1-3月期间政府补贴单价为0.21元/平方米，原告主张2017年1-3月期间的政府补贴单价为0.64元/平方米。原、被告双方均确认前述7个小区所涉及的物业合同在实际履行中系整体一并履行，期间所涉及发生的相关费用、已付的相关费用及有争议的费用均不能区分具体合同项下的费用和数据。本院认为，根据《天津市示范小城镇安置房管理办法》第十九条关于开发建设单位应当与物业服务企业或者管理服务单位参照《天津市住宅前期物业服务合同（示文范本）》协商确定服务内容和收费标准的规定，作为开发建设单位的东丽城投公司应当与物业公司签订物业服务合同，承担物业服务合同的权利义务。滨海屹阳公司与正坤物业公司签订物业服务合同，虽然没有经过东丽城投公司授权，东丽城投公司亦不追认或承认。但是根据权利义务对等原则，且现没有证据证明滨海屹阳公司在与正坤物业公司签订物业服务合同过程及签订的物业合同服务条款存在损害东丽城投公司利益的行为。因此，其法律后果应当由东丽城投公司承担，即该物业服务合同中关于支付空置房屋物业服务费的支付主体应由东丽城投公司履行。经确认2013年10月1日至2017年12月31日期间7个小区空置房屋物业费共计6771248.17元，涉及本案德锦里、德晟里、轩和里3个小区的空置房屋物业费，本院酌情按3：4（另案4个小区）比例确认为2901963.50元，该费用由东丽城投公司承担。物业费政府补贴给付义务应由金钟街道办事处承担。对于已入住面积物业费政府补贴应扣减绿化费双方均无约定，在未入住面积原基础上折算60%-80%给付亦没有依据，对此金钟街道办事处的抗辩，本院不予采纳。金钟街道办事处应支付已入住面积物业费政府补贴22892502.55元，支付未入住面积物业费政府补贴7681797.96元。正坤物业公司称2017年1月至3月物业费政府补贴单价为0.64元/平方米没有依据，本院不予支持。以上扣除金钟街道办事处已支付物业费政府补贴26738206.97元（不包括2018年2月7日已支付终止物业服务合同补偿款909751.32元），尚欠物业费政府补贴3836093.54元。涉及到本案德锦里、德晟里、轩和里3个小区的物业费政府补贴，本院酌情按3：4（另案4个小区）比例确认为1644040.09元。关于正坤物业公司主张的2018年1月份的物业服务费，因该月物业服务合同已终止，故本院不予支持。因上述本院确定的物业服务费和物业费政府补贴差额金额与另案之和并未超过正坤物业公司两案诉讼请求，本院不作调整。最后，正坤物业公司取得金正坤物业公司的债权转让，并以诉讼的形式完成通知债务人义务。因此，正坤物业公司具有本案原告主体资格。东丽城投公司关于诉讼时效的抗辩不成立，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告天津市东丽城市基础设施投资集团有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告天津市正坤物业管理有限公司空置房屋物业服务费2901963.5元；二、被告天津市东丽区人民政府金钟街道办事处于本判决生效之日起10日内给付原告天津市正坤物业管理有限公司物业费政府补贴差额1644040.09元；三、驳回原告天津市正坤物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46470元，原告天津市正坤物业管理有限公司负担5522元，被告天津市东丽城市基础设施投资集团有限公司负担27195元，被告天津市东丽区人民政府金钟街道办事处负担13753元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  马 新人民陪审员  朱跃峰人民陪审员  邢维田二〇一九年十一月二十日书 记 员  李剑飞本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。