安徽省安庆市宜秀区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0811民初3632号原告：**，男，1990年12月22日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。原告：骆颖，女，1990年11月25日出生，蒙古族，住江苏省苏州市相城区。两原告共同委托诉讼代理人：金吕锋，安徽国誉律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：程张焱，安徽国誉律师事务所实习律师。被告：安庆中奥汽车销售服务有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区大桥综合经济开发区。法定代表人:郭小坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁瑶，安徽中皖律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭立真，安徽中皖律师事务所律师。原告**、骆颖诉被告安庆中奥汽车销售服务有限公司（以下简称“中奥公司”）修理合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告**及其与原告骆颖的共同委托诉讼代理人金吕锋、程张焱，被告中奥公司的委托诉讼代理人鲁瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告**、骆颖向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还原告维修费82609元；2、判令被告立即赔偿原告247827元(82609元×3倍)；3、本案的诉讼费和鉴定费28000元、鉴定时拆卸费用的2000元由被告承担。事实和理由：2018年9月11日10时15分，原告**驾驶苏Ｅ×××××小型轿车与吴智翔驾驶皖Ｒ×××××小型轿车相撞，经交警部门认定吴智翔承担全部责任。皖Ｒ×××××小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司池州中心支公司处投保了交强险和商业险。苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为原告**配偶骆颖。上述事故发生后，原告将苏Ｅ×××××小型轿车交由被告修理，并签订了《车辆维修协议》，后被告对车辆进行维修。经鉴定,被告在维修车辆时发动机盖、仪表台壳、左前大灯等零部件采取以维修代替更换，存在以次充好情形。原告认为被告未按照约定更换零部件，却隐瞒事实收取原告相关零件费用及工时费，构成欺诈。原告与被告之间已经形成修理合同关系，原告基于生活消费接受车辆修理服务，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的消费者主体特征，故被告应当退还维修费并三倍赔偿原告。原告为维护其合法权益，具状诉至法院，请求法院判如所请。被告中奥公司辩称：1、答辩人没有以维修方式代替更换，没有以次充好的行为；2、车辆于2018年10月29日已经修理完毕且原告已经提车，当时交车时双方并无异议。鉴定机构于2019年8月26日才对车辆维修方式及维修金额进行鉴定，中间跨时10个月之久，在此期间，车辆一直在使用中，原告所鉴定的维修配件问题与被告维修行为之间没有因果关系，而且原告也有进行新的维修行为的可能性，所以原告在诉状中所称的维修产品质量问题，并不能证明系答辩人的原因所致。综上，答辩人没有欺诈行为，原告的各项诉求应当予以驳回。原、被告为证明各自的诉讼主张，依法向本院提交了相应证据材料，本院组织双方当事人对进行了质证。根据原、被告的陈述及本院所采信的证据，本院经审理查明事实如下：2018年9月11日10时15分，原告**驾苏Ｅ×××××1号小型轿车与吴智翔驾皖Ｒ×××××4号小型轿车相撞，苏Ｅ×××××1号车辆的登记车主为原告**的配偶即原告骆颖，故在事故发生后，即由**苏Ｅ×××××1号车辆交由被告中奥公司修理并代原告骆颖签订了《车辆维修协议》，约定由被告苏Ｅ×××××1号车辆进行维修，维修过程中所更换配件全部为奥迪原厂进口配件（不包含改装件），不得以次充好。至2018年10月29日，车辆修理完毕。该起事故经交警部门认定吴智翔承担全部责任，且其驾驶皖Ｒ×××××4号轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司池州中心支公司处投保了交强险和商业险，故在车辆修理完毕后由中国太平洋财产保险股份有限公司池州中心支公司依据《车辆维修协议》的约定以及中奥公司出具的维修清单支付了全部维修费186585元。2019年5月6日，原告**向本院提起诉讼并向本院提出鉴定申请，经本院委托，合肥市楠鹏机动车鉴定评估有限公司苏Ｅ×××××1号车辆维修过程中采用的维修方式、代替更换的零部件金额及维修工时费进行鉴定，鉴定意见为苏Ｅ×××××1号车辆左前大灯、发动机罩为旧件维修；仪表台壳为修复配件苏Ｅ×××××1号车辆代替更换的（左前大灯、发动机罩、仪表台壳）零部件金额为77899元，维修工时费为4760元，残值为50元，合计82609元。原告支付鉴定费28000元，因上述鉴定需要拆解车辆，原告支付被告中奥公司拆卸费用2000元，由中奥公司进行拆解。原告认为被告在维苏Ｅ×××××1号车辆时以维修零部件方式代替更换、以次充好，其行为构成欺诈，应当对原告予以赔偿。经与被告协商无果后，原告即具状诉至本院，遂成讼。本院充分听取原、被告双方的陈述，归纳原、被告双方的争议焦点为：一、被告中奥公司在维苏Ｅ×××××1号车辆时是否存在以维修零部件方式代替更换、以次充好，是否构成欺诈。二、被告中奥公司是否应当承担赔偿责任。本院认为：关于争议焦点一，首先，依据原告提交的鉴定报告苏Ｅ×××××1号车辆左前大灯、发动机罩为旧件维修；仪表台壳为修复配件。该鉴定报告的鉴定人员赵友伟亦出庭接受原、被告双方的质询，依据鉴定报告以及鉴定人员的说明，虽然不能证明上述维修旧件和修复配件确为被告中奥公司在维苏Ｅ×××××1号车辆时更换，但可以排除全新配件经使用自然损耗变为旧件的可能；其次，被告虽向本院提交了维修配件的入库单、出库单等材料证明其确曾购买案涉的原厂配件，但被告作为汽车销售服务公司，承接大量的车辆维修业务，入库单、出库单不能证明其购买的原厂配件确实用于维修原告的车辆；第三，依据被告中奥公司工作人员何永来出庭作证的陈述，被告在维修车辆时如需更换配件，应由维修人员签署书面的领料单领取相应维修配件，但被告仅向本院提交了打印的出库单，未向本院提交有维修人员签字的原始领料单，且不能做出合理说明；第四，被告认为存在原告于2018年10月29日后进行新的维修行为的可能，但其未向本院举证证明，故本院该答辩意见不予采纳。综上所述，结合原、被告双方举证、质证内容，足以认定被告中奥公司在维苏Ｅ×××××1号车辆时对车辆左前大灯、发动机罩采用旧件维修方式，仪表台壳仅更换为修复配件。被告故意告知原告虚假情况，隐瞒未更换原厂配件的真实情况，诱使原告作出错误意思表示，并收取了全部维修费用，其行为构成欺诈。关于争议焦点二，首先苏Ｅ×××××1号车辆所有人为原告骆颖，且由其丈夫即本案原告**交付被告维修，双方签订了《车辆维修协议》，被告实际修理了车辆，原、被告之间依法形成修理合同关系。中国太平洋财产保险股份有限公司池州中心支公司作为赔偿义务人依据《车辆维修协议》的约定以及被告出具的维修清单直接支付修理费给被告不能否定原、被告之间的修理合同关系；其次，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，被告提供维修服务有欺诈行为，应按接受服务的费用的三倍予以赔偿。经鉴定，左前大灯、发动机罩、仪表台壳的零部件费用与工时费合计82609元，原告要求被告退还维修费82609元并赔偿247827元的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持；最后，鉴定费28000元、拆卸费用2000元属于为查明和确定案件事实所支付的必要的、合理的费用，上述费用亦是因被告的欺诈行为而差生，故被告应予承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告安庆中奥汽车销售服务有限公司于本判决生效后七日内退还原告**、骆颖左前大灯、发动机罩、仪表台壳三个部件的修理费82609元，并赔偿损失247827元，合计330436元；二、被告安庆中奥汽车销售服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告**、骆颖车辆拆卸费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6256元，鉴定费28000元，合计34256元，由被告安庆中奥汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  马惠雯人民陪审员  杨 晶人民陪审员  刘耀炜二〇一九年十一月二十八日书 记 员  马珺瑜附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够进行调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。