广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初21553号原告：穆世玉，女，1965年9月15日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，被告：中山市正川环保装饰建材有限公司，住所地广东省中山市港口镇迎富一路6号B栋厂房，统一社会信用代码91442000675194712D。法定代表人：钟伟强，执行董事、经理。委托诉讼代理人：刘伟荣，广东悦盈律师事务所律师。原告穆世玉与被告中山市正川环保装饰建材有限公司（以下简称正川公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆世玉，被告正川公司委托诉讼代理人刘伟荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆世玉向本院提出诉讼请求：判令被告支付：1.交通费300元；2.医疗费2032.80元；3.停工留薪期工资7740元（3870元/月×2个月）；4.一次性伤残补助金27090元（3870元/月×7个月）；5.一次性工伤医疗补助金3870元（3870元/月×1个月）；6.劳动能力鉴定费300元。诉讼过程中，因被告按仲裁裁决的总金额29152.80元支付了相应的金额，故将诉讼请求变更为交通费300元、停工留薪期工资7740元（3870元/月×2个月）、一次性伤残补助金差额3640元（27090元-23450元）、一次性工伤医疗补助金差额520元（1560元-1006.33元），合计12200元。事实和理由：原告不服仲裁裁决，理由如下：1.原告受伤后被告强迫原告继续上班，原告只好白天上班，下班后坐摩托车到医院看病，产生300元交通费是不争的事实；2.计算工伤待遇的月工资标准是受伤前的月工资，仲裁庭按原告受伤后的月工资来计算月平均工资显然是适用法律错误且不公平。原告3月份上班不足20天，发工资2580元，计算出原告受伤前月平均工资为3870元，以该平均工资计算更加公平；3.原告受伤后继续上班，所得工资是原告劳动所得，不是停工留薪期工资。原告穆世玉为证明其主张的事实并支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1.中劳人仲案字[2019]1870号仲裁裁决书；2.中人社工认[2018]11809号认定工伤决定书；3.中劳鉴[2018]04986号劳动能力鉴定书；4.中劳鉴确[2019]00538号劳动能力确认书；5.2018年3月工资条；6.病历1份、检查报告2张。被告正川公司辩称，一、原告已超过法定期限提出起诉，依法应驳回其全部诉讼请求。被告于2019年6月29日收到仲裁裁决书，并于当天向原告支付赔偿款29152.80元。因此原告已于2019年6月29日知晓裁决结果，应视为于该日收到仲裁裁决书，故原告于2019年7月25日才提起诉讼已超过十五日的起诉期限，依法应当对其诉求予以全部驳回。二、中劳人仲案字[2019]1870号仲裁裁决书认定的部分事实错误，裁决结果明显有利于原告。（一）认定原告在2018年4月至11月正常出勤的观点系错误的，赔偿金应当扣减被告在2018年4月至11月期间支付的补助款。原告在2018年4月至11月期间并未上班，工资条上发放的金额是对原告生活困难而发放的补助款。由于原告不存在上班的事实，故无法提供原告在此期间未曾上班的证据。原告应承担举证责任，对于其无法证明存在上班的事实应当承担举证不力的后果。（二）仲裁裁决书认定的平均工资错误。原告提交的工资条上已显示，原告的基本工资为1600元/月，其他内容如奖金、全勤奖、季度奖等项目并非合同约定工资部分，相关项目的收取与其岗位无关。因此工伤赔偿项目应以基本工资1600元/月作为计算基数；（三）原告的基本工资为1600元/月，因此根据相关法律规定，其一次性伤残补助金应当为1600元/月×7个月=11200元，一次性工伤医疗补助金应当为1600元/月×1个月=1600元；（四）由于原告已达到法定退休年龄，因此被告无需向其支付停工留薪期工资。二、由于原告未能提供任何证据证明其在交通费上的开销，因此有关交通费的诉求不应予以支持；三、由于原告未提供相关医药费用单据，因此应当依法驳回该部分诉讼请求。正川公司为支持其辩解及主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1.中国建设银行龙通卡（储蓄卡）；2.转账凭证；3.工资条；4.劳动合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：穆世玉于2018年3月11日入职正川公司处工作，从事普工工作。正川公司未为穆世玉参加社会保险。2018年3月21日13时左右，穆世玉在车间搬运铁架时，被铁架压伤左足第一趾。事故发生后，穆世玉前往中山市郭门照骨科医院治疗。经中山市郭门照骨科医院诊断为左足第一趾末节闭合性骨折。中山市人力资源和社会保障局于2018年10月11日作出中人社工认[2018]11809号认定工伤决定书，认定穆世玉于2018年3月21日13时左右在正川公司受到的事故伤害为工伤。2018年12月6日，中山市劳动能力鉴定委员会作出中劳鉴[2018]04986号劳动能力鉴定书，认定穆世玉劳动能力障碍程度为十级。2019年2月25日，中山市劳动能力鉴定委员会作出中劳鉴确[2019]00538号劳动能力确认书，确认结论为停工留薪期为2个月。双方已解除劳务关系，因对工伤待遇发生争议，2019年4月29日，穆世玉向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请劳动仲裁，请求裁决正川公司支付：交通费300元、医疗费2032.80元、停工留薪期工资7740元、一次性伤残补助金27090元、一次性工伤医疗补助金3870元、一次性伤残就业补助金15480元、劳动能力鉴定费300元。中山仲裁委于2019年6月26日作出中劳人仲案字[2019]1870号仲裁裁决，裁决正川公司于裁决生效后支付穆世玉医疗费2032.80元、一次性伤残补助金23450元、一次性工伤医疗补助金3350元、劳动能力鉴定费320元，合计29152.80元，并驳回穆世玉的其余仲裁请求。穆世玉对该仲裁裁决不服，在法定期限内诉至本院，主张前述实体权利。正川公司在收到仲裁裁决后，按裁决结果向穆世玉支付了各项赔偿共29152.80元。另查，正川公司提供的工资表反映，穆世玉分别于2018年3月出勤22天，4月至7月全勤，8月出勤27.5天，9月出勤28天，10月出勤27天，11月全勤；2018年3月至11月期间，其领取劳务费分别为2580元、3559元、3754元、3844元、3610元、3314元、3352元、3500元、3784元。庭审中穆世玉陈述，其受伤前的平均工资应按照2018年3月出勤19天领取的2580元核算的整月劳务费计算，应当按3870元/月计算。正川公司陈述，穆世玉受伤前的平均工资应当按2485元/月计算，且其已达到法定退休年龄，依法不能享受停工留薪相应的待遇。本院认为，本案为工伤保险待遇纠纷。穆世玉于1965年9月出生，2018年3月入职正川公司时已达到法定退休年龄，故其与正川公司之间是劳务关系。本案的争议焦点在于穆世玉受伤前12个月平均工资标准。因穆世玉进入正川公司工作不到1个月即发生工伤事故，故其受伤前12个月的平均工资并无数据可从。穆世玉主张按其2018年3月应发工资（2580元）除以工作天数（20天）再乘以30天计算其受伤前月平均工资；而正川公司在庭审中称应按穆世玉2018年3月实收工资（2485元）/月的标准计算，由此可见，双方均同意按穆世玉2018年3月的收入来计算，因该金额并不是整月满勤的劳务费，故正川公司的上述辩解，缺乏理据，本院不予采纳。穆世玉称其2018年3月出勤20天，但按照其签名确认的2018年3月份工资表反映，穆世玉于2018年3月出勤22天，领取劳务费2580元，故其受伤前的月平均工资应为3635元（2580元÷22天×31天）。关于交通费。因穆世玉未能提供证据证明其前往医院治疗工伤期间产生交通费，故其主张的交通费缺乏事实依据，本院不予支持。关于停工留薪期工资。依据《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，停工留薪期工资是基于职工因工受伤需要暂停工作接受工伤治疗而支付的，但穆世玉受伤后并没有停工休息，而是继续上班，是其对自身权利的自由处分，且正川公司亦支付了其受伤后上班期间的劳务费，故穆世玉已不符合获得停工留薪期工资的条件，对其主张的停工留薪期工资，本院不予支持。关于一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额。穆世玉因工受伤达十级伤残，且双方已解除劳务关系，依据《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，正川公司应支付穆世玉一次性伤残补助金25445元（3635元/月×7个月），一次性工伤医疗补助金3635元，鉴于正川公司已于仲裁裁决后支付穆世玉一次性伤残补助金23450元、一次性工伤医疗补助金3350元，故正川公司应支付穆世玉一次性伤残补助金差额1995元（25445元-23450元），一次性工伤医疗补助金差额285元（3635元-3350元）。综上所述，依照《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市正川环保装饰建材有限公司于本判决生效之日起七日内向原告穆世玉支付一次性伤残补助金差额1995元、一次性工伤医疗补助金差额285元；二、驳回原告穆世玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元（原告穆世玉已预交），由原告穆世玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  刘敏娟二〇一九年十一月二十日书记员  余海玲赖惠敏