文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初5374号原告：重庆一三六地质队。住所：重庆市渝北区龙溪镇花卉园西一路9号。统一社会信用代码12500000742871331P。法定代表人：母泽森，队长。委托诉讼代理人：李胜，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗焌源，重庆康实律师事务所律师。被告：重庆市璧山区规划和自然资源局。住所：重庆市璧山区璧城街道金剑路29号。统一社会信用代码11500000MB15577913。法定代表人：郭逢义，局长。委托诉讼代理人：张菲麟，重庆三大律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐明伟，系该局工作人员。原告重庆一三六地质队与被告重庆市璧山区规划和自然资源局合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆一三六地质队向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付服务费118000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年9月6日，原告与被告签订《合同书》，约定：被告委托原告编制《重庆市璧山区8个非法采石场非法采矿价值鉴定报告》，被告向原告提供鉴定委托书、违法案件调查报告、《行政处罚决定书》等资料，项目工作经费实行包干价118000元。原告提交正式报告，并取得市局审查意见后，一次性付清全款。合同签订后，原告派出具有中级以上专业职称、从事地质勘查工作或专业工作四年以上、在重庆市国土房管局备案的工程技术人员按要求进行专项地质工作。原告按要求组织地质测量技术人员开展地质调查与测量，并进行报告编制，2015年10月12日，原告将报告提交重庆市国土资源房屋管理局，被告根据原告提交的报告，向重庆市国土资源和房屋管理局报告《关于非法采矿价值鉴定的请示》。原告按时完成合同约定义务，应被告对非法采矿人的调查比率与该报告的专业意见不一致，被告暂不接受鉴定报告，但原告已按合同约定履行完毕相关义务，有权要求被告支付服务费，原告多次要求支付服务费被推诿，遂诉至法院。诉讼中，原告向本院提交书面申请，自愿放弃主张30%的服务费，要求将“判令被告向原告支付服务费118000元”变更“判令被告向原告支付服务费82600元”。被告重庆市璧山区规划和自然资源局答辩称，根据双方签订的《合同书》第二（二）条约定，原告负有取得重庆市国土资源和房屋管理局对《鉴定报告》的评审和审查认定的义务；合同第四（二）条约定，原告提交正式报告后，并取得原重庆市国土资源和房屋管理局的审查意见后，被告于一个月内向原告一次性付清余款。原告提交鉴定报告后，原重庆市国土资源和房屋管理局组长了专家组评审，与会专家认为虽然违法当事人资金承认了非法采矿价值，但非法采石场前期几任转包者开采量未分别体现和认定，《鉴定报告》证据不充分。后，原重庆市国土资源和房屋管理局未对《鉴定报告》进行审查认定。据此，原告履行义务不符合合同约定，其无权要求被告支付款项，请求驳回原告的请求。审理中，原告重庆一三六地质队向法庭举示的证据：证据一，2015年9月6日《合同书》，拟证明双方签订委托合同，被告委托原告编制报告，合同中约定的鉴定报告是由原告依法经专业得出，要取得被告上级部门的认定有违鉴定报告的专业性；第二条中约定不明确，没有约定如果不能取得评审认定怎么办？也没有约定市局是什么时候进行评审的期限。被告答辩中提到的乙方提交报告取得市局认可后一个月内付款，该约定是付款的方法的约定，不是付款条件。证据二，2015年9月6日的《委托书》，委托人是重庆市璧山区国土资源房管局，拟证明重庆市璧山区国土资源房管局委托原告编制报告。证据三，原告的渝136队函（2019）9号《关于尽快支付项目款的函》和“重要文件签收单”，签收日期2019年3月29日，签收人胡小娟，拟证明原告履行完毕了鉴定报告的编制义务。证据四，时间为2015年9月的《价值鉴定报告》，拟证明原告履行鉴定义务之一。审理中，被告对原告以上证据的质证意见：对证据一的真实性予以认可，但对原告的证明目的不认可，其合同第二条（二）条款是双方当事人真实意思的表示，并且内容没有违反法律法规的规定，对双方当事人均有约束力，原告无权否认该条款的效力，同时该款表达原告的鉴定报告，需要经过市国土局的审查认定，意思表示清楚明确，不存在约定不明；另外合同第四条（二）款的规定不仅是对付款方式的约定，也是对付款条件的约定。原告称原告的鉴定报告获得了市局的通过，缺乏证据支撑我们不认可。对证据二的真实性予以认可。对证据三形式上的真实性认可，但是对载明“我对多次向贵局汇报该情况，回复说等等再说，报告暂不提交”该部分陈述内容的真实性不予认可，另外按照原告在函件中的观点，付款时间应该是2015年11月19日之前，原告向被告发送该函件时已经超过了相应的诉讼时效。对证据四，该报告是向市国土局提交的，而且没有通过市局审核认定，不是向被告提交的，所以被告不认可，对证明目的不认可。审理中，被告重庆市璧山区规划和自然资源局无证据向法庭提交。审理中，原告、被告均确认：因行政机构的改革调整，原重庆市璧山区国土资源和房屋管理局已被机构合并，被告重庆市璧山区规划和自然资源局承续重庆市璧山区国土资源和房屋管理局对本案合同的权利和义务。审理中，原告方陈述，被告方没有支付涉案服务费，双方一直在协调中。原告的鉴定报告只能对总量进行鉴定，具体的违法开采人的量，缺少物理特征，不能准确鉴定各违法开采人的违法开采量，这个鉴定报告结果确实对于被告单位而言用于行政处罚不具备证据的效力，并且当时被告已经处罚了，这个报告的出现就有可能出现推翻被告单位的处罚决定，被告不便于直接引用。对鉴定报告，市国土局进行会审的，但时间不清楚，会审的结论是不出具报告，因为鉴定报告与被告作出行政处罚的内容违背，因此书面报告提交后会导致违法业主的处罚决定证据不充分。按照合同约定，是取得市局的审查意见，不是取得市局同意鉴定报告的意见，原告认为被告在市局作出认可或者不认可鉴定报告的情况下，都应当支付委托费用。至今为止市局没有向原告出具书面的是否同意鉴定报告的意见。原告认为诉讼时效还没有开始计算，在2019年3月28日原告方书面向被告单位催收相应的款项，诉讼时效应该从2019年3月28日开始计算。审理中，被告方陈述，原告的鉴定报告需要市局审核认定，被告认为没有达到付款条件。当时甲方为了委托鉴定是为了对违法开采者的违法行为是否构成犯罪的标准进行了鉴定，不是为了作为行政处罚的证据收集。对原告的鉴定报告，2015年10月左右，市国土局召集甲乙双方、与会专家进行当面的会审，在会上市国土局对双方表达了对审核未通过的决定。本院根据提交的证据和到庭陈述，确认的事实为：2015年9月6日，以重庆市璧山区国土资源和房屋管理局为委托方、甲方，以重庆一三六地质队为服务方、乙方，签订项目名称“重庆市璧山区8个非法采石场非法采矿价值鉴定报告”的《合同书》，约定甲方委托乙方编制《重庆市璧山区8个非法采石场非法采矿价值鉴定报告》。该《合同书》第二条“双方责任”载明：“（一）甲方。1、甲方委托任务时，出具鉴定委托书，并向乙方提供违法案件的调查报告、《行政处罚决定书》等资料，为依法顺利开展工作创造条件。2、在乙方《鉴定报告》完成后，向市矿产资源破坏建筑鉴定结论审核委员会提出对《鉴定报告》进行审核申请，并协助乙方开展《鉴定报告》的评审和审查认定。3、维护乙方提价的地质报告等相关地质资料，不得擅自修改、转让。（二）乙方。1、排除具有中级以上专业职称、从事地质勘查工作或专业技术服务工作四年以上、在重庆市国土房屋管理局备案的工程技术人员按相关技术规范和合同要求，进行专项地质工作。”2、按照国家现行标准、规范和规程，编制《鉴定报告》。3、乙方由义务配合甲方做好《鉴定报告》编制的解释工作和可能出现的诉讼等。4、负责取得市局对《鉴定报告》的评审和审查认定。该《合同书》第三条“工期”载明；“本项目工期2015年9月6日至2015年10月20日。”该《合同书》第四条“收费标准及付款方式”载明：“（一）取费标准。本项目工作费用经双方共同协商实行总量包干，包干总费用为人民币118000元整。（二）拨付方法。乙方提交正式报告，并取得是均审查意见后，甲方以个月内一次性付清余款”。同日，重庆市璧山区国土资源和房屋管理局向重庆一三六地质队出具《委托书》，其载明：“今委托贵单位编制重庆市璧山区8个非法采石场非法采矿价值鉴定报告。并郑重保证委托人所提供之一切资料均真实、合法”。《合同书》签订后，重庆一三六地质队接收委托，对合同项目工作实施作业。2015年10月12日，重庆一三六地质队将编制的鉴定报告提交重庆市国土资源房屋管理局。重庆市国土资源房屋管理局也召集了合同的甲乙双方和与会专家进行当面的会审，未作出书面会审意见。2019年3月28日，原告向被告发出了《关于尽快支付项目款的函》，要求被告支付服务费款项。但被告未向原告出示或提供市局的书面审查意见，也未向原告付款。本院认为，涉案合同系有效服务合同，双方应诚信履行合同义务。一、关于原告所诉主张的服务费付款条件是否成就的举证责任分担。（一）从合同条文看，《合同书》第二条“双方责任”载明：甲方即被告的义务是在原告即乙方《鉴定报告》完成后，向市矿产资源破坏建筑鉴定结论审核委员会提出对《鉴定报告》进行审核申请，并协助乙方开展《鉴定报告》的评审和审查认定。原告即乙方的义务是，按照国家现行标准、规范和规程，编制《鉴定报告》；负责取得市局对《鉴定报告》的评审和审查认定。《合同书》第四条“收费标准及付款方式”载明：涉案项目工作费用实行总量包干118000元整；原告即乙方提交正式报告，并取得市局审查意见后，甲方一个月内一次性付清余款。（二）“乙方提交正式报告，并取得市局审查意见后，甲方一个月内一次性付清余款”是付款条件约定，即原告勘测服务结果形成报告后，是否符合合同约定服务要求以市局审查意见为准。（三）涉案的《鉴定报告》由原告编制已提交市局评审会议的事实存立，根据《合同书》第二条中甲方责任第2项约定，就应当由被告即乙方承担是否“取得市局审查意见”的举证责任。因此，原告所诉主张的服务费付款条件是否成就的举证责任应当由被告承担。二、关于诉讼时效。“取得市局审查意见”这一付款条件是否成就应属被告的举证责任，而被告消极、怠于向原告提供市局审查意见或者相关评审会议纪要，使原告是否应当收取服务费至本案诉讼时均处于不确定状态，其诉讼时效期间也就未予起算，故被告所称原告请求已超过诉讼时效期间的抗辩理由不成立。综上，本案中，被告未提交证据，加之经原告发函催促后仍未向原告提供市局审查意见或者相关评审会议纪要，应由被告承担举证不能的法律后果。即本院确认原告已经完成合同约定的勘测服务结果形成报告后“取得市局审查意见”的付款条件已经成就，被告应当向原告支付服务费118000元。由于原告只主张其中的82600元服务费，主动放弃其他部分服务费实体权利，不损害被告的利益，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告重庆市璧山区规划和自然资源局在本判决生效后五日内支付原告重庆一三六地质队服务费82600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1330元，由被告重庆市璧山区规划和自然资源局承担（限被告在本判决生效后七日内向本院缴纳）。原告预交的案件受理费1330元，待本判决生效后予以退回。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审 判 员  罗 辑二〇一九年十一月二十六日法官助理  汪书琦书 记 员  王田爽