黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0202民初2769号原告：李强，男，1982年9月15日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：邱旭，黑龙鸿盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：任传峰，黑龙鸿盛律师事务所律师。原告：庞传堂，男，1920年12月15日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：邱旭，黑龙鸿盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：任传峰，黑龙鸿盛律师事务所律师。被告：徐广恒，男，1987年5月7日出生，汉族，司机，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：杨刚峰，黑龙江龙韵律师事务所律师。被告：齐齐哈尔市通宝出租汽车有限责任公司，住所地齐齐哈尔市建华区东五街道南民乐未136组。法定代表人：王秀娟，该公司经理。委托诉讼代理人：尤鸿雁，内蒙古绰尔律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司，住所地齐齐哈尔市建华区卜奎大街90号。法定代表人：李志勇，该公司负责人。委托诉讼代理人：于成文，黑龙江之信律师事务所律师。被告：刘先奎，男，1954年2月23日出生，汉族，齐齐哈尔鹿儿岭服装超市员工，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：杜婧雯，黑龙江铭昊律师事务所律师。被告：李明，男，1982年11月3日出生，汉族，住齐齐哈尔市梅里斯区。原告李强、庞传堂与被告徐广恒、齐齐哈尔市通宝出租汽车有限责任公司（以下简称通宝出租车公司）、中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司（以下简称人民财保公司）、刘先奎、李明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李强、庞传堂共同的委托诉讼代理人邱旭，被告徐广恒的委托诉讼代理人杨刚峰、被告通宝出租车公司的委托诉讼代理人尤鸿雁、被告人民财保公司的委托诉讼代理人于成文、被告刘先奎的委托诉讼代理人杜婧雯到庭参加诉讼，被告李明经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李强、庞传堂向本院提出诉讼请求：1、要求判令四被告共同赔付二原告医疗费、死亡赔偿金等共计710,026.70元，其中由人民财保公司在保险责任范围内先行赔付，其保险理赔不足部分由被告徐广恒、通宝出租车公司、刘先奎在各自责任范围内赔偿；2、判令四被告承担本案的诉讼费。后原告追加李明为本案被告，并变更增加诉讼请求，各项损失共计749,734.78元。事实和理由：原告李强是受害人庞艳珠的独生子，庞传堂是受害人庞艳父亲。庞艳珠已与丈夫离婚，母亲在事故发生前已死亡。2018年7月12日，徐广恒驾驶黑Ｂ×××××号小型轿车沿龙沙区南马路由东向西行驶至雄鹰南街交叉口时，未按交通信号通行，观察瞭望不周，且未保持安全车速，与庞艳珠沿南马路由西向北左转弯时，两车相撞。同时徐广恒驾驶的黑Ｂ×××××号小型轿车又与刘先奎沿雄鹰南街由北向东左转弯，未按交通信号通行的骑行自行车相撞，该起事故共同造成庞艳珠严重受伤，当场被送往第一医院抢救，后虽经过19天的全力抢救，但仍抢救未果，事故最终共同造成了庞艳珠死亡的严重后果。经龙沙区交通警察大队认定，徐广恒对本起事故负同等责任，庞艳珠、刘先奎对本起事故共同负同等责任。经查，徐广恒驾驶的黑Ｂ×××××号小型轿车的登记所有人为通宝出租车公司，车辆在人民财保公司投保交强险和商业保险。因李明为本次事故肇事车辆的承包人，通宝出租车公司与李明在承包经营合同中约定，李明负责聘用替班驾驶员，对替班驾驶员的行为承担连带赔偿责任，李明也应当对徐广恒的侵权行为承担连带赔偿责任。现各方无法达成和解协议，为维护合法权益，二原告故诉至法院。徐广恒辩称，其驾驶的黑Ｂ×××××号在被告人民财保公司处投保了交强险、商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内，故对于原告的合理损失，应当由人民财保公司优先在保险责任范围内承担保险责任，超出赔偿部分按照责任比例由徐广恒承担赔偿责任。庞艳珠已经达到法定退休年龄，有退休金，原告应该举证证明减少的误工收入，否则不支持误工费。营养费应该提交司法鉴定意见，否则不支持营养费。原告不能提供被抚养人丧失劳动能力及无生活来源的证据，不支持抚养费，尸体解剖费没有正规发票，应该在丧葬费里，参加葬礼人费用没有票据，不予支持，精神损害过高，法院酌情支持，交通费没有票据，不予支持。死亡赔偿金应该按照2017年标准。徐广恒对本次事故不承担或承担次要的民事赔偿责任。通宝出租车公司辩称，1、徐广恒驾驶的黑Ｂ×××××号在被告人民财保公司处投保了交强险、商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内，故对于原告的合理损失，应当由人民财保公司优先在保险责任范围内承担保险责任；2、该事故车辆属于承包车辆，其承包合同中也明确约定如产生交通事故应由车辆承包人承担赔偿责任，与通宝出租车公司无关。其他意见同徐广恒答辩意见一致。人民财保公司辩称，尸检费在丧葬费中赔偿。另外还有一个案件，刘先奎是原告，保险公司应该按各自比例赔偿，两个案子都得赔。被抚养人应该提供没有养老保险的证据。参加葬礼的交通食宿费应该在丧葬费里包含了。如投保情况属实，依公安交警部门事故责任认定，三方同等责任，我公司应在商业三者险承担33.3%的赔偿责任。对原告诉求的各项费用不合理部分不予赔偿，医疗费对医保用药80%予以赔偿，伙食补助费每日50.00元，营养费无医嘱不予支付。误工费证据不足，按上年度城镇居民人均可支配收入27,446.00元，每月2,287.16元标准赔付。护理费同误工费意见一致，就医交通费每日3.00元。精神损害抚慰金依据保险合同约定在商业三者险不予赔付。诉讼费、鉴定费及尸检费不在保险责任赔偿范围内，不予赔偿。刘先奎辩称，1、从法院调取的监控录像能够看出，造成庞艳珠损害的原因是出租车的撞击，刘先奎与摩托车被出租车撞击后而导致庞艳珠的死亡之间没有因果关系；2、刘先奎与徐广恒不构成共同侵权，庞艳珠的死亡是徐广恒的直接侵权行为所致，应当由侵权人徐广恒承担责任；3、交通事故认定书是处理交通事故、做出行政决定所依据的主要证据，并不是确定民事赔偿责任的唯一依据；4、即使刘先奎应当承担赔偿责任，原告主张的赔偿金额明显超过法律规定，请求依法驳回其不合理部分的请求，并依据《黑龙江省道路交通安全条例》第九十二条之规定，减轻刘先奎的赔偿责任。李明未出庭应诉，亦未向本院提交答辩状及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的离婚证、新宫社区居委会证明信、独生子女证、郑春芳户口注销证明、龙沙交警大队出具交通事故认定书、庞艳珠的死亡证明、火化证明、户口注销证明、庞艳珠身份证复印件，被告徐广恒提交的驾驶证复印件，被告通宝出租车公司提交的两份保险单，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的1、齐齐哈尔市公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书（尸检报告），证明鉴定意见为庞艳珠符合机动车辆作用致颅脑损伤，最终造成呼吸循环功能衰竭而死亡，庞艳珠的死亡是由本起交通事故造成的，是徐广恒，刘先奎的共同侵权行为造成的损害后果；2、庞艳珠的户口本复印件，证明庞艳珠出生于1960年3月16日，事故发生时不满60周岁，故死亡赔偿金应按20年计算，其户籍所在地为齐齐哈尔市××区，为城镇户口，涉及的赔偿应按城镇标准计算。故其死亡赔偿金为城镇居民人均可支配收入29,191.00元×20年=583,820.00元；3、龙沙区人力资源和社会保障局出具的社会劳动力登记表，庞国勇户籍档案，证明该份登记表是1978年左右，在庞艳珠18岁时填写的社会劳动力登记表，其中在家庭人口部分记载庞艳珠父亲为庞传堂，母亲郑春芳，有兄弟姐妹共5人。结合原告庞传堂身份证可知，其出生于1920年，其无劳动能力且无收入，靠子女抚养。庞艳珠的大哥庞国勇已于几年前去世。其对被抚养人承担扶养义务的人数只有5人，故各被告应当支付抚养费，2018年黑龙江省城镇居民人均消费性支出21,035.00元×5年÷5人=21,035.00元；4、住院费票据，费用明细，住院病历，证明庞艳珠发生交通事故后，送到齐齐哈尔市第一医院抢救治疗，住院期间为2018年7月12日至2018年7月30日，共住院19天，共花费72,190.14元。对误工费、住院伙食补助费、营养费的主张也应按19天主张。具体数额以赔偿明细为准；5、护理协议5份、护理费收据、护理费票据，证明在庞艳珠住院抢救期间，原告李强为照顾庞艳珠，与黑龙江省百信专业护理服务有限责任公司签订了5份护理协议书，时间从2018年7月15日至2018年7月30日，协议约定甲方护理公司提供24小时服务，每日服务费520.00元，共计7,930.00元；6、存尸协议书及收费票据，证明由于本次交通事故造成了被害人庞艳珠的死亡，故交警队委托齐齐哈尔市公安司法鉴定中心对庞艳珠进行尸检来确定其死亡与本事故具有直接因果关系。但在进行尸检之前，需要将尸体存放在殡仪馆，在存放期间各项花费共计11,097.00元。该项费用是为了进行尸体解剖检查而额外支出，属于鉴定费的范畴并不是二原告在办理丧葬事宜时所支出的费用。被告徐广恒质证意见为1无异议；2对户口本真实性没有异议，但是登记服务处所是三粮库储运科，其年龄已到法定退休年龄，不存在误工损失，其他同答辩意见；3真实性没有异议，根据社会劳动力登记表记载，死者庞艳珠家庭成分为贫农故其死亡赔偿金应按照农村标准计算，而非城镇，仅凭该份证据无法证明其被抚养人无生活能力、生活来源，故对其被抚养人生活费，不应予以支持，即使赔偿原告也未举证庞传堂的户口性质，应承担举证不能责任；4对证据真实性没有异议，对医疗费部分应当全部由被告保险公司承担，被告保险公司主张扣除非医保用药属于免责格式条款与人身损害赔偿司法解释，医疗费依据实际票据支持并不限制是否为非医保用药的法律规定相矛盾，如被告保险公司主张其已与通宝出租车公司签订的保险合同中有医疗费扣除非医保用药的免责格式条款应当承担举证责任，证明其已在订立保险合同时已就该部分内容向投保人被保险人进行了提示和明确说明，否则保险条款内容不发生法律效力；5对该份证据不予认可，每日520.00元的补助费明显超过居民服务行业的平均工资状况，及市场指导价格，且与病案记载的护理级别相矛盾，存在过分护理的情形，对于护理费用请求法庭酌情予以判决；6对存尸协议真实性有异议，其他真实性没有异议，但证明问题不予认可，虽有存尸协议书，但没有甲方签字或盖章确认，没有证据效力，且并未标明存尸费用共计金额，该笔费用均应包含在丧葬费范围内。被告通宝出租车公司对1、2、3、5质证意见同徐广恒；4真实性无异议，应由保险公司承担；6该组证据列明的均是殡仪馆收费清单及火化费用，未注明有存尸等费用，故对此组证据应包含在丧葬费之内，不应单独列出。被告人民财保公司对1、2、5质证意见同徐广恒，退休人员没有误工费；3举出是否有社保证明，否则证据不充分，及时能赔偿，应按农村标准；4真实性无异议，已垫付10,000.00元，应该扣除，超出部分在商业三者险中赔偿医保用药的百分之八十，按责任比例承担33.3%的责任，护理费二级护理按一人给付；6费用在丧葬费中支出，不应额外理赔，正常死亡也需要存尸，应在丧葬费支出。被告刘先奎质证意见为1、2真实性无异议，1证明内容有异议，尸检报告无法证明徐广恒与刘先奎共同侵权，相反能够证明庞艳珠的死亡是由机动车所造成；3、5质证意见同徐广恒；4真实性没有异议，但病例中没有增强营养的医嘱，营养费不应当支持，误工费也没有误工证明及完税证明；6质证意见同被告徐广恒、通宝出租车公司、人民财保公司一致。本院对原告提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认，但3不能证明庞传堂无收入，经调查核实，被抚养人庞传堂有退休工资，且高于齐齐哈尔市人均工资收入；6相关费用应属于丧葬费范围内。被告通宝出租车公司提交的《出租汽车承包经营合同》，证实事故车辆黑Ｂ×××××属于承包车辆且该合同中第五条第三项约定，如产生事故由承包人负赔偿责任。原告李强、庞传堂的质证意见为承包合同是复印件，真实性无法核查，如果庭后提交原件无异，那么对真实性没有意见，该份合同只是被告通宝出租车公司与员工之间的内部承包协议，属于经营权的外发包，该经营权的发包不能对抗第三人的合法权益，对第三人无效，且合同中第六条甲方（通宝出租车公司）权利与义务第一条第六项明确约定乙方发生交通事故保险赔付不足的部分甲方垫付有关费用，并有权向乙方追偿，从该约定看，甲方在事故发生后应承担的责任，以及甲方与乙方内部关系的约定。该份承包合同的乙方为李明，而本案驾驶人员为徐广恒，甲乙双方于徐广恒间属于何种法律关系均不影响甲乙双方以及徐广恒对原告应承担的赔偿责任，从合同内容看乙方是无权将车辆继续转包或未经甲方同意驾驶的，说明本案李明在本案中也有过错。合同中明确约定李明负责替班驾驶员，对替班驾驶员的行为承担连带赔偿责任，故根据合同约定，李明应当对徐广恒的侵权行为承担连带赔偿责任。被告徐广恒无异议。被告人民财保公司无异议。被告刘先奎无异议。本院对该份证据的真实性、关联性、合法性予以确认，但通宝出租车公司与被告李明之间的承包合同不能对抗第三人。被告人民财保公司提交的保险条款，交强险条款、商业三者险条款，证明条款是通用的行业规章，是保险合同的重要组成部分，保险责任范围包括被保险人在使用被保险车辆发生事故，依法承担损害赔偿责任，限额122,000.00元，不计免赔不是说发生事故全部理赔，是有理赔条件的。诉讼费，鉴定费不承担。同等责任是分比例的50%，次要责任30%，本案三方都有责任只能为33.3%，未经保险人同意，诉讼费、鉴定费不承担。原告李强、庞传堂质证意见为对真实性没有异议，证明事项有异议，原告主张不计免赔范围为赔偿比例不能免责，而非赔偿事由，商业条款中关于精神损害条款与最高院关于交通事故的司法解释相违背。被告徐广恒质证意见同原告意见，其次对诉讼费、鉴定费属于为查明案情，确定原告损失的合理费用，应由保险公司承担，保险公司所说免责条款，应当在订立合同时向投保人进行提示和明确说明，否则免责条款无法律效力，保险公司不能以此作为依据，且本案保险人和投保人，是人民财保公司和通宝出租车公司，其二人约定不能限制徐广恒的权利，增加徐广恒的责任。被告通宝出租车公司质证意见为真实性没有异议，但认为保险公司应在合理范围内优先赔偿原告，其他不足部分由其他被告赔偿。被告刘先奎质证意见同原告，在本案中应当为刘先奎预留保险赔偿份额。本院对该份证据的真实性予以确认，但保险条款应当在签订保险合同时向投保人予以明确说明，无证据证明进行明确提示说明的，免责格式条款无效，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。诉讼费用应人民财保公司承担。被告刘先奎向本院提交证据：1、车辆痕迹的司法鉴定书和尸检报告，证明刘先奎的自行车与庞艳珠的摩托车没有任何接触，庞艳珠的死亡原因是机动车辆所至，与刘先奎不具有因果关系；2、申请调取的录像，徐广恒、庞艳珠、刘先奎的询问笔录，证明庞艳珠驾驶摩托车从待转车辆中突然使出，出租车为避让摩托车先撞上摩托车后又撞上的骑自行车的刘先奎，该份证据也能与证据1相互印证，庞艳珠的死亡与刘先奎无关，是徐广恒的直接侵权行为所导致。原告李强、庞传堂质证意见为1真实性没有异议，根据痕迹鉴定并没有说明刘先奎的自行车与庞艳珠的电动车之间是否有接触，故本案应当尊重责任事故认定书的意见，且根据事故认定书所认定的责任是刘先奎和庞艳珠共同负事故的同等责任，且该事故认定书事故三人方均没有提出复议，说明均认可事故认定；2根据播放的视频能够看出徐广恒所驾驶的出租车是在闯黄灯行使，本身是违法行为，而且超速，交警部门认为徐广恒负事故同等责任并无不当，从视频由东向西的角度来看庞艳珠驾驶的红色三轮车在由西向北的左转弯的待转区已经停车，当西面变成黄灯时说明侧面及北面已变成绿灯，此时红色三轮车才第二次前行，在这一瞬间与出租车发生碰撞，说明庞艳珠无过错，如果北面没有变成绿灯也是红灯即将变成时，这时庞艳珠行使车辆有过错也是较小的，而刘先奎所骑自行车无论是出租车前进方向还是庞艳珠左转方向来看，自行车由南向北均是红灯且不处在可行使的临界点，说明刘先奎在事故发生的前后均处在闯红灯的过程中，如果没有刘先奎的闯红灯出现，出租车发现红色三轮车时右打舵也许能够避免事故的发生，因为刘先奎的出现造成三车相撞有因果关系，应承担责任，因而交管部门作为专门机构作出的事故认定应是正确的。刘先奎的举证不足以证实自己对事故及庞艳珠没有责任。被告徐广恒质证意见为1对庞艳珠的死亡承担的责任比例并不是以肇事车辆与庞艳珠发生接触为依据的，而是事故发生当时双方各当事人对本次事故的发生原因而认定的，所以刘先奎不能以此作为不承担责任的依据；2刘先奎对本次事故有过错，这一点同意原告代理律师意见。从事故录像看，徐广恒通过路口时为黄灯，并不禁行，故其不存在违反交通信号通行的问题，这一点交通事故认定书中存在错误，并且本次事故是因为庞艳珠和刘先奎的先期违法行为而导致的，故请求法庭判决徐广恒不负事故责任或承担次要责任。被告通宝出租车公司1质证意见同被告徐广恒，且交通事故认定书中亦认定了刘先奎的同等责任，且事故各方并未提出异议，对此刘先奎应承担责任；2从录像中可以看出庞艳珠同刘先奎有违反交通规定的行为即闯红灯，在事故认定书中也认定庞艳珠没有驾驶证，其驾驶三轮机动车同样属于违反交通法规的行为，而视频中可以体现出徐广恒驾驶的出租车是在黄色信号灯亮起时通过的，并不违反交通法的规定，而从事故认定书及录像中均不能体现徐广恒驾驶的出租车有超速的行为，故对此我们认为应由庞艳珠、刘先奎对该起事故承担主要责任，出租车不承担责任或次要责任。被告人民财保公司质证意见为1庞艳珠和刘先奎违反交通规则，造成投保车辆驾驶员躲避不及时，所以交警队责任认定正确，三方都应承担责任；2质证意见同被告徐广恒和通宝出租车公司。本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认，但因道路交通事故责任认定书已对徐广恒、刘先奎、庞艳珠责任进行划分，各方均未提出异议，故该两份证据不能证实刘先奎无责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月12日19时51分左右，被告徐广恒驾驶黑Ｂ×××××号小型轿车沿龙沙区南马路由东向西行驶至雄鹰南街交叉口时，与沿南马路由西向北左转弯的庞艳珠驾驶的电动三轮摩托车相撞。两车相撞同时，徐广恒驾驶的黑Ｂ×××××号小型轿车又与沿雄鹰南街由北向东左转弯的被告刘先奎骑行的二轮自行车相撞，造成刘先奎受伤，庞艳珠受伤，三方车辆不同程度损坏的交通事故。经齐齐哈尔市公安局交通警察支队龙沙大队出具第2302021201800000992号道路交通事故认定书，认定徐广恒对本起事故负同等责任，庞艳珠、刘先奎对本起事故共同负同等责任。事故发生后，庞艳珠被送往齐齐哈尔市第一医院住院治疗18天，于2018年7月30日因呼吸衰竭、重度开放性颅脑损伤死亡，并于2018年8月1日在齐齐哈尔市殡仪馆火化。庞艳珠医疗费花费72,190.14元，住院期间庞艳珠聘请黑龙江省百信专业护理服务有限责任公司护理人员进行护理，共计花费护理费7,960.00元。经查，徐广恒驾驶的黑Ｂ×××××号小型轿车登记在通宝出租车公司名下，通宝出租车公司与被告李明签订《出租汽车承包经营合同》，将该车辆承包给李明，并约定由被告李明负责聘用手续齐全的副（替）班驾驶员，李明是副（替）班驾驶员的保证人，对该驾驶员的行为承担连带赔偿责任。被告李明找到被告徐广恒作为替班司机。黑Ｂ×××××号小型轿车投保人民财保公司交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，保险限额为500,000.00元，并投保了不计免赔，其中交强险保险期间为2018年2月16日至2019年2月15日，商业第三者责任险保险期间为2018年2月17日至2019年2月16日，事故发生在保险期间内。另查明，庞艳珠已死亡，其继承人为儿子李强，父亲庞传堂，无其他继承人，李强已成年，庞传堂有较高的退休工资。再查明，因本次交通事故造成被告刘先奎受伤治疗，并另案处理，刘先奎各项损失共计260,990.41元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业第三者责任保险限额内进行赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案黑Ｂ×××××号小型轿车所有者为通宝出租车公司，被告李明与通宝出租车公司签订《出租汽车承包经营合同》，李明与通宝出租车公司之间应为承包关系，李明找到徐广恒作为替班司机，二者之间并非雇佣关系，雇佣关系是雇主与雇员之间基于雇佣合同而建立起来的一种法律关系，其权利义务内容是雇员在雇主授权或指示的范围内为雇主提供劳务，雇主向雇员给付报酬。而本案中，徐广恒按时向李明交纳租金，徐广恒并不是为李明提供劳务，他们之间各自独立，徐广恒承包李明的车辆，应认定为承包关系。通宝出租车公司收取一定的管理费用，并且是肇事车辆名义上的所有权人，也是持有道路运输经营许可证的主体，因此在其取得了经济利益的情况下，应承担一定的义务，其不能免责；通宝出租车公司并非单独的赔偿责任主体，因李明作为该车的承包人，理应为赔偿责任主体之一；徐广恒作为实际侵权人，亦应为赔偿责任主体之一，故通宝出租车公司、李明、徐广恒对事故造成的损失在责任比例范围内应承担连带赔偿责任。对于通宝出租车公司与李明之间有关免责的协议和约定，仅对双方内部之间具有约束力，不能对抗第三人。另因黑Ｂ×××××号小型轿车在人民财保公司投保了交强险及商业第三者责任险，保险限额500,000.00元，并投保了不计免赔，故庞艳珠的继承人李强、庞传堂及刘先奎在本次事故产生的损失，应由人民财保公司在保险限额范围内予以赔偿，不足部分由各责任人按比例承担。按照道路交通事故认定书，徐广恒对本起事故负同等责任，庞艳珠、刘先奎对本起事故共同负同等责任。因徐广恒、庞艳珠驾驶为机动车，刘先奎为非机动车，故本院酌定徐广恒承担60%的责任，庞艳珠承担20%的责任，刘先奎承担20%的责任。原告主张的各赔偿项目，本院认定如下：1、医疗费以实际支出的医疗票据72,190.14元为准；2、营养费，因庞艳珠住院18天，参照城镇居民人均消费性支出50元/日标准，共计900.00元予以支持；3、住院伙食补助费参照本地公务人员出差伙食补助标准100元/日，住院18天，共计1,800.00元予以支持；4、护理费住院期间以实际发生护理费票据7,930.00元予以支持；5、误工费，因庞艳珠受伤时已达到法定退休年龄，且无证据证明其误工损失，故对误工费不予支持；6、交通费按庞艳珠住院期间3元/日，住院18天，计54.00元予以支持；7、被抚养人生活费，因庞艳珠的父亲庞传堂有退休工资，且退休工资较高，故本院不予支持该项主张；8、死亡赔偿金，参照2018年度城镇居民死亡赔偿标准，予以支持583,820.00元（死者庞艳珠不满60周岁）；9、丧葬费，参照2018年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为30,390.00元；10、尸检解剖费，无证据予以证实，本院不予支持；11、参加葬礼人员交通、食宿等费用，因无证据予以证实，本院不予支持；12、精神损害赔偿金，此次事故庞艳珠死亡，给原告造成了巨大的精神损害，本院酌定支持10,000.00元。以上各项合计：707,084.14元。经计算，被告人民财保公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告李强、庞传堂94,987.54元，被告人民财保公司在机动车商业第三者责任强险限额内赔付原告李强、庞传堂360,874.29元，被告刘先奎赔付原告李强、庞传堂122,419.32元，被告徐广恒、通宝出租车公司、被告李明连带赔付原告李强、庞传堂6,383.67元，李强、庞传堂自己承担122,419.32元。被告李明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃了抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司在机动车交通责任强制保险限额内赔付原告李强、庞传堂各项经济损失共计94,987.54元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司在商业第三者责任保险限额内赔付原告360,874.29元；三、被告齐齐哈尔市通宝出租汽车有限责任公司、被告李明、被告徐广恒连带赔付原告李强、庞传堂6,380.82元；被告刘先奎赔付原告李强、庞传堂122,419.32元；驳回原告李强、庞传堂的其他诉讼请求。上述判项于本判决发生法律效力后即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,298.00元，由被告人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担6,870.00元，由被告徐广恒负担96.00元，由被告刘先奎负担1,845.00元，由原告李强、庞传堂负担2,487.00元。公告费600.00元，由被告徐广恒、李明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐尔市中级人民法院。审 判 长  冯明辉审 判 员  苑海艳人民陪审员  崔善余二〇一九年十一月五日书 记 员  何晓囡