黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终2008号上诉人（原审被告）：孙弘，女，汉族，1974年04月17日出生，齐齐哈尔市龙沙区税务局公务员，住齐齐哈尔市锦江阁小区4号楼6单元602室.被上诉人（原审原告）：方春艳，女，汉族，1975年05月04日出生，无职业，住齐齐哈尔市昂昂溪区。原审被告：戚利臣，男，汉族，1971年12月5日出生，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。上诉人孙弘因与被上诉人方春艳、戚利臣民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2018）黑0202民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。孙弘上诉请求：一、依法撤销黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2018）黑0202民初1465号民事判决，发回重审后改判驳回被上诉人要求上诉人承担责任的诉讼请求；二、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、戚利臣向被上诉人借款上诉人根本不知情，该笔借款没有用于家庭共同生活、生产经营，不是夫妻双方共同意思表示，没有上诉人签字认可。根据司法解释的规定，案涉债务依法属于戚利臣的个人债务，不属于夫妻共同债务。二、上诉人与戚利臣之间签署的离婚协议，是公平自愿的前提下签订的协议。当时戚利臣有固定工作，其本人有稳定的工资收入，完全有能力偿还案涉债务。一审法院认定，上诉人与戚利臣的离婚协议存在规避债务之嫌，与客观事实不符。三、《婚姻法》解释（二）第二十四条规定与《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条存在抵触，应以后者为准，而一审法院仍使用前者，属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应发回重审或二审法院查清事实后改判。方春艳辩称，1、上诉人的上诉事实理由和请求经过一审法院审理认定判决均不成立，与事实不符请二审法院驳回上诉人的上诉请求；2、坚持原审诉讼请求，要求原审二被告，偿还借款本金及利息承担所有费用；3、一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，运用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉维护原判；4、借款的时候打给上诉人的电话是用戚利臣的手机打的，当时有宋某和张湘林都在场，一审的时候也出庭作证了。综上，上诉人对案涉借款知情，一审法院认定夫妻共同债务正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告戚利臣未出庭亦未答辩。方春艳向一审法院起诉请求：要求二被告偿还借款50000元，并支付利息21000元，本息合计71000元，并按照月利率2分给付从2016年1月31日至本判决或调解生效之日的利息款。事实与理由：二被告原系夫妻关系，2016年1月31日，在二被告婚姻存续期间，被告戚利臣称其家刚刚买了新房，装修钱不够，希望原告帮忙。考虑二被告均为国家公职人员，有偿还能力，原告就同意了，借给被告50000元，并约定月利息为0.02元，后原告多次找被告索要欠款未果。一审法院认定事实：2016年1月，被告戚利臣以装修房屋的名义找朋友宋某借钱，宋某问朋友张湘麟有没有钱借给戚利臣，张湘麟表示没有，宋某和张湘麟又共同找到原告，并对原告说有2分利，原告同意后，戚利臣于2016年1月31日给原告出具借条一张，内容为借款50000元，利息贰分，按月打利息，工资卡流水为凭证，无需抵押。原告于同日通过建设银行给戚利臣转账49000元，证人宋某证实，借款数额为50000元，原告按月利率2分扣除一个月的利息1000元。借款后，被告没有还款，也没有向原告支付利息。另查明，被告戚利臣存在多笔债务。二被告原系夫妻关系，于2016年4月27日在民政部门办理离婚，离婚协议的事项为：1、共同抚养孩子，各尽所能，每月向女方付5000元抚养费；2、婚前财产（锦江阁4号楼6单602室房屋及中环万城汇商铺F47两处房产归女方所有，无其他财产争议）；3、房贷（含锦江阁4号楼6单602室及万城汇F47）共同负责偿还。婚前其他债务由戚利臣个人负责。经本院核实，上述财产均为二被告婚姻关系存续期间形成的夫妻共有财产。一审法院认为，原告有被告戚利臣出具的借条及银行取款回单、证人证言可相互印证与被告戚利臣之间形成借款合同关系，故被告戚利臣应当履行偿还借款以及支付借款利息的义务。原告是以银行转账的方式向戚利臣交付借款的，转账的数额为49000元，原告主张又给付戚利臣现金1000元,与证人宋某的证言不相符，故本院对借款本金数额以实际交付的49000元予以认定。在被告戚利臣出具的借条中，没有书写还款时间，根据法律规定，出借人可以随时向借款人主张还款，故原告主张被告戚利臣还款及支付利息的诉求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于被告戚利臣借款是否用于了家庭生活的问题，被告孙弘予以否认，原告也没有充分的证据予以证实戚利臣所借款用于了家庭生活，故原告主张被告孙宏共同偿还借款的诉求本院不予支持。但二被告在离婚协议中所分割的财产，属于二被告夫妻共有财产，案涉借款是在二被告婚姻关系存续期间产生的，事后二被告协议离婚，在离婚协议中，将夫妻共有财产全部归于孙弘，即形成戚利臣完全丧失任何偿还债务能力的现状，故该离婚协议存在规避债务之嫌。二被告离婚协议的第三项“婚前其他债务由戚利臣个人负责”，根据该项协议的字意，应当理解为不限于婚姻中产生的债务由夫妻二人共同承担的意思表示，因此，戚利臣在婚姻关系存续期间所形成的债务，应当以其婚姻关系存续期间的夫妻共有财产予以偿还。戚利臣在婚姻关系存续期间的共有财产均因离婚协议而现由孙宏全部占有，故被告孙宏应当对戚利臣所负债务在其夫妻共有财产范围内承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告戚利臣偿还原告方春艳借款本金49000元，并以49000元为基数，按月利率2%，从2016年1月31日起向原告支付借款利息至债务清偿完毕止；二、被告孙宏在与被告戚利臣的夫妻共有财产范围内对上述债务承担连带清偿责任。上述判项于本判决生效后即履行。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元、公告费560元，由被告戚利臣承担。本院二审期间，孙弘向本院提交一份房产证抵押贷款证明复印件，证明房子虽然给孙弘，但是2016年6月用房子贷款，贷的款都给戚利臣了，属于是把房子分了。被上诉人方春艳质证意见，这个是否真实都与本案无关。本院认为，该份证据为孙弘与戚利臣离婚后，孙弘对自己财产的处分，与本案无关联性，本院不予采信。双方当事人均未提交新的证据，一审查明的事实予以认定。本院认为，方春艳与戚利臣之间的民间借贷关系依法有效。孙弘对案涉借款的真实性不持异议，但主张对案涉借款不知情不应承担连带清偿责任。孙弘与戚利臣于2016年4月27日离婚，夫妻全部财产经协议归孙弘所有。孙弘与戚利臣协议离婚，此时戚利臣负有债务未偿还，戚利臣将夫妻财产协议全部归孙弘所有，该协议损害了方春艳的债权实现的利益。戚利臣在婚姻关系存续期间形成的债务，应当以夫妻共同财产中戚利臣的财产份额予以偿还。而夫妻共同财产因离婚协议归孙弘所有，孙弘应当对案涉借款在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任。综上，孙弘的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1575元，由孙弘负担。公告费560元，由孙弘负担。本判决为终审判决。审判长  左秀宏审判员  梁 英审判员  严凤兰二〇一九年十一月二十二日书记员  田家健