贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2328民初1157号 原告：张光华，男，1971年12月14日生，苗族，住贵州省兴仁市。 原告：王启芬，女，1971年7月10日生，苗族，住贵州省兴仁市。 二原告的共同委托诉讼代理人：谢文兴，兴仁市巴铃镇法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权。 被告：李勇，男，1985年10月6日生，汉族，住贵州省安龙县，未到庭。 委托诉讼代理人：赵永龙，贵州铭黔律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：李健，男，1984年6月22日生，苗族，住贵州省安龙县，未到庭。 被告：李福鹏，男，1982年6月7日生，苗族，住贵州省安龙县，未到庭。 原告张光华、王启芬与被告李勇、李健、李福鹏劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月30日作出（2018）黔2328民初119号民事判决书，原告张光华、王启芬不服上诉至黔西南布依族苗族自治州中级人民法院，该院于2018年12月20日作出（2018）黔23民终1123号民事裁定书，以一审法院认定基本事实不清为由撤销原判发回重审。本院重新立案后，依法组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告张光华、王启芬及其委托诉讼代理人谢文兴，被告李勇的委托诉讼代理人赵永龙到庭参加了诉讼。被告李健、李福鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张光华、王启芬向本院提出诉讼请求：1．判决三被告支付二原告劳务报酬欠款40185元；2．案件受理费由三被告承担。事实及理由：二原告系夫妻关系。2014年4月25日，三被告在山东省鲁山县威海云龙湾包工后，由被告李福鹏及李勇到安龙县雇请二原告等人到三被告承包的山东省鲁山县威海云龙湾工地做工（打混凝土），做工七个月结束后，经双方进行结算，三被告在计费结算单上签字确认，原告王启芬按每小时13元计报酬，做工2175小时，共计28275元；原告张光华按月支付报酬，每月5400元，做工7个月零7天，共计39060元；张明强按13元每小时计报酬，做工69小时，共计897元；原告张光华垫付了生活费550元，三被告应支付二原告及张明强合计68232元，减去支付生活费27700元，被告未支付的是41082元。原告于2016年2月22日到被告李勇家中催要自己的劳务报酬，但被告对原告避而不见，无论二原告打多少次电话，被告也拒绝接听，二原告催要该款未果，要求三被告偿还工钱。综上所述，二原告千里迢迢到山东省为三被告做工，在做工结束后，被告李健已经进行结算认可，被告应履行给付劳务报酬的义务，其至今拒不支付的行为已损害了二原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法判决。 二原告向本院提交以下证据： 1．原告张光华、王启芬的居民身份证（复印件），证明二原告的基本身份信息。 2．被告李健所出具的“老板：李勇”结算单，证明二原告与三被告系劳务用工关系，三被告欠原告劳务费41,082元。 3．证人唐某证言：我与二原告一起去山东潍坊给李勇打工，工地是在山东潍坊一个佳乐家超市背后，工种是打混凝土，具体时间记不清楚了。工时按每小时13元计算。一起去打工的人有二原告、刘某家等人。我的工钱结算下来是1万余元，李勇说人均先给2000元。我后来又去李勇家要了3000余元，当时是我和张光华、刘某、刘光志等一起准备去李勇家要钱，但找不到李勇家，就要求李福鹏带我们去，还没到李勇家，走到派出所时遇到李勇，就拦住他，后又到李福鹏家去，最后就我要到了3000元，其他人没要到钱。李勇只是说现在没有钱。因为李勇欠我的钱要少点，所以先给我了。现在李勇还差3000余元没有给我。三被告是什么关系我不清楚。是李勇找到李福鹏去我们寨子里面找到我们一起去的。李福鹏、李健是代班的，他的工钱不知道怎么结算。三被告长期在工地上，李勇基本不在工地，都在外找活。 4．证人刘某证言：我与二原告系寨邻。李福鹏带李勇到我们老家找人做工。找了二原告、我家两口子、我的两个儿子及刘光志等总共8人去山东潍坊佳乐家超市背后的工地做工。我做的是打混凝土，我的工价是每小时13元。小工是每小时13元，大工是每月5200元或5000元，具体我忘了。李福鹏和我们在一起，他是代班的。我做了两个多月，因李勇没有给生活费，后我们就回来了，李勇又带二原告就去威海继续做工了，也是打混凝土。李健在威海代班，具体在威海哪个位置我不清楚。在潍坊是李福鹏代班。我们一起从潍坊工地离开的时候，李勇就带二原告去威海了。我们做了差不多三个月，有工钱结算单。我的单子上是李勇和赵洪武给我签的字，我家四人工工钱是4万余元。二人先给我们2000元，后来以我儿子的刘成国名义起诉李勇和赵洪武至法院。法院调解后，去年二人给了我16000元，还差16000余元没支付。是以刘成学、李福琼（我妻子）的名义起诉的。当时做工的八人工钱没有结算完毕，刘成国的没有得，刘成学的得了。回来后去李勇老家要过钱。当时去要钱的是我及我儿子、刘光志等五人，李勇给了唐某3000元，后他说去借钱然后就跑了。 被告李勇辩称，1．李勇对二原告所做的工地并未承包施工，李勇未雇请二原告为其做工。2．原告所持的结算单上载明为李勇的签名并非李勇本人所签。3．包括李健、李福鹏等人均从未为被告李勇进行过劳动。综上原告诉请李勇支付劳务报酬于法无据，理应驳回。 被告李勇未提交证据。 被告李健、李福鹏未到庭应诉，也未提交书面答辩意见及证据材料。 本院依职权调取以下证据： 1.2018年2月7日对张明强询问笔录。张明强陈述：在我父亲张光华、母亲王启芬提交的结算清单中，载明的剩余的41,082元没有我应得的金额。我是从浙江到山东潍坊林奇家乐家超市背后李勇的工地做工，没有做几天我就回家了，做工的工钱李勇给了1,000元作为路费回来，做工期间我预支了生活费300元，所以李勇不欠我劳务报酬，不提起诉讼。单据中剩余41,082元全部是我父亲张光华、母亲王启芬做工的劳务报酬，是在计算的时候将我做工与张光华、王启芬做工一起结算了。 2.2018年2月7日对刘某询问笔录。刘某陈述：我与张光华、王启芬一起外出做工过。当时李小丛即李福朋带起李勇两个坐着小车到我们寨子找我们做工，大家在寨子里刘光友家坐着，李勇说到山东去做工，按小时支付工钱。过了没几天，我与张光华、王启芬、唐某、刘光治、刘成国等一起到顶效坐货车到山东潍坊火车站，李勇用车接我们一起到山东潍坊林奇家乐家超市后面做工。我与我爱人李福琼作了三个月没有做了，因为扯皮我回家了，结算后李勇支付我和我爱人李福琼的工钱是26490元，扣除预支的11600元，李勇还欠我与我爱人李福琼的工钱是14590元。做工期间，张光华、王启芬被调到威海工地了。 3.2018年2月7日对唐某询问笔录。唐某陈述：我与张光华、王启芬一起外出做工过。当时李小丛即李福朋带起李勇两个坐着小车到我们寨子找我们做工，大家在寨子里刘光友家坐着，李勇说到山东去做工，按小时支付工钱。过了没几天，我与张光华、王启芬、唐某、刘光治、刘成国等一起到顶效坐货车到山东潍坊火车站，李勇用车接我们一起到山东潍坊林奇家乐家超市后面做工。我做了三个月就没有做了，因为扯皮我就回家了，结算后李勇支付我工钱6532元，李勇支付了3000元，现还欠3532元。做工期间，张光华、王启芬被调到威海工地了。 4.2018年2月8日对原告张光华、被告李健的询问笔录。其中被告李健陈述：我只是带班的，张光华、王启芬、张明强是给李勇做工的。张光华提交的“老板：李勇”的条子是我写的，条子上李勇的名字是我写的，李福朋的名字是他自己写的并在上面按有自己的手印，李福朋带李勇找张光华、王启芬做工。 5.2019年7月19日本院向证人唐某调取的单据（复印件）。 6．（1）（2017）黔2328民初1361号民事判决书（复印件）、庭审笔录（复印件）、案外人刘成学提交的单据（复印件）、（2017）黔23民终1709号民事判决书（复印件）；（2）（2017）黔2328民初1370号民事判决书（复印件）、庭审笔录（复印件）、案外人刘成国提交的单据（复印件）、（2017）黔23民终1818号民事判决书（复印件）；（3）（2017）黔2328民初2475号民事判决书（复印件）、庭审笔录（复印件）、案外人李福琼提交的单据（复印件）、（2018）黔23民终927号民事判决书（复印件）；（4）（2017）黔2328民初2675号民事判决书（复印件）、（2018）黔23民终684号民事判决书（复印件）。 经举证、质证，当事人的质证意见及本院认证意见如下： 一、针对二原告提交的证据。第1组，被告李勇无异议，本院予以采信。第2组，被告李勇对真实性与证明内容均不予认可，认为其未雇请二原告做工，其中载明的李勇签名非本人所签，据了解是李健代签的，李健与李福鹏未给李勇代班。李健、李福鹏与二原告有亲戚关系。第3组，被告李勇对证言不予认可，认为证言不能证实二原告给李勇做工，且证言矛盾，证人说是在山东潍坊做工，原告诉状上说是在鲁山。第4组，被告李勇对该证言不予认可，认为证人与原告系同寨，是否亲属关系不清楚，二原告与证人是帮李勇的堂姐夫赵洪武做工。对于第2、3、4组证据，能够与本院调取的证据相互印证，本院对真实性予以采信。 二、针对本院调取的证据。第1、2、3、4组，二原告无意见；被告李勇对真实性认可，但认为不能证明二原告为李勇做工，同时认为李健的询问笔录印证李勇的签名系李健书写。第5组，二原告对三性无异议；被告李勇认为署名“李勇”的签字系李勇本人所签，欠条内容是赵红武书写。第5组，二原告无意见。被告李勇对三性无异议，但认为该组证据不能证明涉案工程系李勇与赵红武合伙。 审理查明：2014年，原告张光华、王启芬经被告李福鹏（又名李福朋）介绍到山东省潍坊市的一个工地上为被告李勇提供劳务，内容为打混凝土，分为“大工”与“小工”，其中大工工钱为每月5,400元，小工工钱为每小时13元。原告张光华、王启芬做工数月，后回到贵州省安龙县老家。2015年初，原告张光华、王启芬找到被告李勇当时在山东的带班人员被告李健书写了一张“老板：李勇”的单据，内容为：“老板：李勇王启芬：3月29号至11月7号共计：2175小时张明强：5月27号至5月31日号共计：69小时王启芬共计：28,275元每小时：13元张明强共计：897元每小时：13元张光华包月：每月54003月29号至11月7号共7月7天张光华共计：39,060元张光华垫生活费550元张光华、王启芬、张明强共预支生活费：27,700元张光华、王启芬、张明强共：68,232元＋550=68,782元减生活费共剩于：41082带班人：李健找人：李勇、李福朋”。被告李健在尾部“带班人”处签下自己的姓名并按印，同时在下方“找人”处签下李勇的姓名，被告李福鹏在该处签下“李福朋”并按印。后原告张光华、王启芬索要款项未果，遂诉至本院，诉请同前。 同时查明，案外人刘成学、刘成国、李福琼、刘光志等人曾向本院起诉，要求被告李勇及案外人赵红武承担支付劳动报酬的责任，本院受理后，分别作出了（2017）黔2328民初1361号、（2017）黔2328民初1370号、（2017）黔2328民初2475号、（2017）黔2328民初2675号民事判决：李勇、赵红武支付刘成国6684元、刘成学6383元、李福琼10530元、刘光志5060元。被告李勇均不服，向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，该院均驳回李勇的上诉，维持原判。该四案查明的主要事实为：1.2014年3月，刘成国受李勇、赵红武雇请到山东省潍坊做混凝土工作，做了三个月。2.2014年3月，刘成学与其亲属等人到李勇、赵红武在山东潍坊承包的混凝土工程工地做工，2014年6月，刘成学提前结束工作。3.2014年3月，李福琼经李福鹏介绍到李勇、赵红武工地上做混凝土工程（工地在山东），李福琼共做工810小时，每小时13元。4.2014年3月，李勇、赵红武在山东省潍坊承包混凝土工程，经李福鹏介绍，刘光志到该工地做工。同时，在刘成国作为原告一案中，李勇回答法庭提问时陈述其与赵红武系合伙关系，两人共同承包山东潍坊的一个混凝土工程；在刘成学作为原告一案中，李勇回答法庭提问时陈述其与赵红武合伙承建工程；在李福琼作为原告一案中，李勇在答辩时陈述“我是与我姐夫赵红武一起到山东潍坊承包的混泥土工程。原告做工属实，是李福鹏带着我们去找到原告的，……原告做工也做的不认真，导致我们的信誉受损及被公司罚款，……做工的过程中原告罢工的次数不低于十次，导致混泥土凝固了，我们被公司罚款。公司不要李福鹏代班……”。 本案争议焦点为：三被告是否应当支付原告张光华、王启芬劳务款41,082元。 本院认为，对于原告张光华、王启芬是否为被告李勇提供劳务。根据唐某、刘某的出庭证言，可以证实原告张光华、王启芬与该两人一同到山东省潍坊市为被告李勇打混凝土。而根据本院依职权调取的前述六组证据，均可证实被告李勇与案外人赵红武曾在山东省潍坊市承包过混凝土工程。被告李勇辩称原告张光华、王启芬未为其提供过劳务，与本院查明的前述事实不符，本院对其辩称不予采纳。原告张光华、王启芬系为被告李勇提供劳务，原告张光华、王启芬与被告李勇之间的口头劳务合同关系，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效，本院予以确认。 关于被告李健、李福鹏与被告李勇的关系。从唐某、刘某的出庭证言可看出，被告李健、李福鹏均系被告李勇的在山东省潍坊市的带班人员，且被告李勇在本院依职权调取的前述证据（2017）黔2328民初2475号民事案件一案中，也曾陈述“公司不要李福鹏代班”，因此唐某、刘某的证言能够与被告李勇的该陈述相互印证，故可认定被告李健、李福鹏系被告李勇的带班人员。 关于被告李勇是否应当按照被告李健书写的“老板：李勇”单据向原告张光华、王启芬清偿劳务款。被告李勇辩称，涉案“老板：李勇”单据并非其书写出具，不应承担清偿责任。经查，被告李健系被告李勇的带班人员，被告李健所出具的该单据系其在职务范围内作出，且单据中有另一带班人员即被告李福鹏签字确认，因此，相应后果应由被告李勇承担，被告李勇应按该单据载明的剩余金额41,082元向原告张光华、王启芬承担清偿责任。但原告张光华、王启芬仅主张40,185元，系对自己权利的处分，未损害国家级他人利益，本院予以认可。 关于是否应当追加案外人赵红武作为本案被告。被告李勇辩称，其系为案外人赵红武打工，原告张光华、王启芬是为案外人赵红武提供劳务，应当追加案外人赵红武作为本案被告。经本院询问，原告张光华、王启芬表示不要求追加案外人赵红武作为被告。本院认为，如前所述，根据本院依职权调取的前述六组证据，均可证实被告李勇与案外人赵红武曾在山东省潍坊市承包过混凝土工程，二人系合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”、第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，也即本案原告张光华、王启芬可只要求被告李勇承担连带清偿责任，鉴于被告李勇在本案中并未提交任何证据，故被告李勇在承担相应的清偿责任后，应提供相应证据另行与案外人赵红武进行结算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”等规定及上述理由，判决如下： 一、被告李勇于本判决生效之日起十日内向原告张光华、王启芬清偿劳务款40，185元。 二、驳回原告张光华、王启芬的其余诉讼请求。 案件受理费805元，由被告李勇负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  赵匡灵 审 判 员  黄金梅 人民陪审员  冷 萍 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  曹 林