湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0116民初4022号原告：郑双加，男，1981年5月20日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：周航空，湖北灵均律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：程玥，湖北灵均律师事务所实习律师（特别授权）。被告：丁时全，男，1980年10月14日出生，汉族，四川省中江县人，住四川省中江县，委托诉讼代理人：万中亮、李欢，湖北万中亮律师事务所律师（特别授权）。被告：朱飞，男，1986年7月13日出生，汉族，武汉市江汉区人，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：万中亮、李欢，湖北万中亮律师事务所律师（特别授权）。被告：董思序，女，1986年11月4日出生，汉族，武汉市江汉区人，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：万中亮、李欢，湖北万中亮律师事务所律师（特别授权）。被告：武汉易捷金融服务外包有限公司。住所地：武汉市武昌区水果湖街中北路与东沙大道交汇处武汉中央文化区K1地块一期一区K1-2栋15层5室。法定代表人：汪杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：万中亮、李欢，湖北万中亮律师事务所律师（特别授权）。第三人：万爱平，女，1986年12月4日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：郑双加，男，1981年5月20日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，（特别授权）。原告郑双加诉被告丁时全、被告朱飞、被告董思序、被告武汉易捷金融服务外包有限公司（简称被告易捷金融服务公司）、第三人万爱平房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘建东担任审判长、人民陪审员胡思慧、人民陪审员刘义锁参加的合议庭，于2019年8月1日、2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告郑双加及委托诉讼代理人周航空，被告丁时全、被告朱飞及被告朱飞、被告董思序的委托诉讼代理人万中亮、李欢，被告易捷金融服务公司的委托诉讼代理人万中亮、李欢，第三人万爱平的委托诉讼代理人郑双加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑双加诉称，2017年6月12日，原告郑双加因资金周转需要，向被告易捷金融服务公司借款550000元，按被告易捷金融服务公司的要求，原告与其员工被告丁时全签订委托书，委托被告丁时全可以将原告名下，位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区露甲山路特9号“哥特帝景”小区25栋2单元6层2室的房屋，代为出售等事宜。2017年12月8日，被告丁时全在未告知原告，也未征得原告同意的情况下，以原告的名义与被告朱飞签订《存量房买卖合同》，约定案涉房屋成交价格为500000元。2017年12月15日，该房屋在黄陂区不动产登记中心办理了房屋登记过户手续。被告丁时全作为受托人，理应按照原告的要求处理委托事务，不得损害委托人的利益。而被告丁时全在未征得原告同意的情况下，擅自与被告朱飞约定房屋售价，以明显低于市场价的价格，签订房屋买卖合同。且在房屋过户后，也未将房屋买卖情况告知原告，被告丁时全也未将售房款交付给原告，其行为已严重侵犯原告的合法权益。2018年9月，原告才得知，案涉房屋已由被告丁时全出卖给被告朱飞，被告朱飞又以约100万元的价格，将案涉房屋出卖给案外人张亮平。被告丁时全、被告朱飞为被告易捷金融服务公司的员工，并接受被告易捷金融服务公司的指使，恶意串通，由被告丁时全将原告所有的房屋，恶意低价转让给被告朱飞，再由被告朱飞高价转让给案外人张亮平，被告丁时全、被告朱飞、被告易捷金融服务公司的行为明显属于恶意串通，严重损害原告的合法权益。为此，原告依法起诉，并变更诉讼请求后，请求：1、确认被告丁时全以原告郑双加、第三人万爱平名义与被告朱飞、被告董思序2017年12月8日签订的《存量房买卖合同》无效；2、判令被告丁时全、被告朱飞、被告董思序、被告易捷金融服务公司共同赔偿原告房屋损失1100000元；3、判令被告丁时全、被告朱飞、被告董思序、被告易捷金融服务公司共同支付原告售房款占用期间的利息（自2017年12月9日起计算至付清之日止，以售房款1100000元为基数，按年利率6%计算）；4、由被告承担本案的诉讼费用。被告丁时全辩称，1、被告丁时全、朱飞处置原告的房屋，是为了收回原告所欠的借款，不存在恶意串通，没有损害原告的合法权益；2、被告丁时全以原告郑双加的名义，将房屋卖给被告朱飞、案外人董思序的行为属于资产保全行为，是为了督促原告及时归还借款，防止原告转移财产；3、被告朱飞、案外人董思序将案涉房屋卖给案外人张亮平、曾敏是为了变卖担保物，收回借款本息，防止因原告逾期还款造成更大的经济损失，房屋转让合同有效。案涉房屋出卖后，被告丁时全、朱飞已将售房款通过“宜贷网”平台，转交给出借人，用来返还原告所欠借款，请驳回原告的全部诉讼请求。被告朱飞、被告董思序辩称，1、被告朱飞是被告易捷金融服务公司的员工，原告郑双加向被告易捷金融服务公司借款550000元未返还，且原告还款过程中逾期。同时，被告易捷金融服务公司在向原告催款过程中，原告郑双加通过中介自行出售房屋，并收取案外人的购房定金300000元。但原告郑双加不履行与案外人的房屋买卖合同，导致案外人向法院起诉原告郑双加，并由法院查封了案涉房屋；2、基于被告易捷金融服务公司与原告郑双加之间的借款关系，被告易捷金融服务公司与案外人协商并达成协议，由被告易捷金融服务公司代原告郑双加支付案外人170000元后，案外人向法院申请撤诉，并解除了案涉房屋的查封；3、案涉房屋被解封后，为了保全资产，被告丁时全作为公证的受委托人，对案涉房屋进行处置，暂时将房屋过户登记到被告朱飞名下；4、2018年4月19日，被告朱飞以800000元的价款，将案涉房屋转卖给张亮平和曾敏，并且办理了房屋变更登记手续。扣减原被告易捷金融服务公司代郑双加支付的170000元后，余款作为原告郑双加返还被告易捷金融服务公司的借款本息。被告易捷金融服务公司辩称，1、被告丁时全、朱飞是被告易捷金融服务公司的员工，被告丁时全、朱飞处置原告的房屋，是为了收回原告所欠的借款，不存在恶意串通，没有损害原告的合法权益；2、被告丁时全以原告郑双加的名义，将房屋卖给被告朱飞、案外人董思序的行为属于资产保全行为，是为了督促原告及时归还借款，防止原告转移财产；3、被告朱飞、案外人董思序将案涉房屋卖给案外人张亮平、曾敏是为了变卖担保物，收回借款本息，防止因原告逾期还款造成更大的经济损失，房屋转让合同有效。案涉房屋出卖后，被告丁时全、朱飞已将售房款通过“宜贷网”平台，转交给出借人，用来返还原告所欠借款，请驳回原告的全部诉讼请求。第三人万爱平述称，1、原告郑双加的民间借贷与本案无关；2、2017年12月22日，原告郑双加、第三人万爱平登记离婚。双方书面约定位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区露甲山路特9号“哥特帝景”小区25栋2单元6层2室的房屋归原告郑双加享有，与万爱平无关。经审理查明：被告易捷金融服务公司经工商登记，依法成立，经营范围：受理银行委托从事金融机构后台业务流程、业务外包服务等业务。2013年5月20日，原告郑双加、第三人万爱平登记结婚，2017年12月22日，原告郑双加、第三人万爱平登记离婚。被告朱飞、董思序登记结婚。被告丁时全、被告朱飞均为被告易捷金融服务公司的员工。2017年，原告郑双加依法取得位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区露甲山路特9号“哥特帝景”小区25栋2单元6层2室的房屋的不动产权证。2017年6月12日，原告郑双加、第三人万爱平与被告丁时全签订《委托书》，郑双加、万爱平将其所有的，位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区露甲山路特9号“哥特帝景”小区25栋2单元6层2室的房屋，委托丁时全办理房屋提前还贷，办理房屋抵押登记、注销抵押登记手续；委托丁时全办理房屋出售，签订《房屋买卖合同》，代收售房款，登记过户等手续。2017年6月21日，原告郑双加、第三人万爱平与上海易贷网金融信息服务有限公司签订《借款居间服务协议》，约定上海易贷网金融信息服务有限公司为原告郑双加、第三人万爱平向第三方支付机构借款，提供借款居间服务。2017年6月21日，原告郑双加、第三人万爱平出具收到借款550000元的借据。当日，第三方支付机构中金支付有限公司支付原告郑双加借款550000元。被告易捷金融服务公司与上海易贷网金融信息服务有限公司之间有借贷业务方面的关系。2017年12月8日，被告易捷金融服务公司的员工被告丁时全，未经原告郑双加、第三人万爱平同意，以原告郑双加、第三人万爱平的名义，与被告朱飞、被告董思序签订《存量房买卖合同》，约定将郑双加、万爱平所有的，位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区露甲山路特9号“哥特帝景”小区25栋2单元6层2室的房屋，出卖给朱飞、董思序，房屋成交价格500000元。郑双加、万爱平收到朱飞、董思序支付的全部房屋价款后1日内，将房屋交付朱飞、董思序。合同签订后，被告朱飞、董思序未向原告郑双加、第三人万爱平支付购房款，也未向被告丁时全支付购房款。2017年12月15日，被告丁时全未经原告郑双加、第三人万爱平同意，与被告朱飞、董思序在房屋管理部门办理了房屋登记过户手续，将记名郑双加的位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区露甲山路特9号“哥特帝景”小区25栋2单元6层2室的房屋，变更登记为朱飞、被告董思序，并办理了不动产权证。2018年，被告朱飞、被告董思序将该房屋出卖给案外人张亮平、曾敏，并在房屋管理部门办理了房屋登记过户手续，将记名朱飞、董思序的位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区露甲山路特9号“哥特帝景”小区25栋2单元6层2室的房屋，变更登记为张亮平、曾敏，并办理了不动产权证。事后，原告郑双加得知，原告郑双加所有的房屋已由被告丁时全出卖给被告朱飞、被告董思序，被告朱飞、被告董思序又以大约100万元的价格，将案涉房屋出卖给案外人张亮平、曾敏，并办理了不动产变更登记。原告郑双加认为，被告丁时全作为受委托人，未征得原告郑双加同意，擅自将原告所有的房屋，以明显低于市场价的价格，出卖给被告朱飞、被告董思序，再由被告朱飞、被告董思序高价转让给案外人张亮平、曾敏，且在房屋不动产变更登记后，未将房屋买卖情况告知原告，其行为严重侵犯原告的合法权益。被告丁时全、被告朱飞为被告易捷金融服务公司的员工，接受被告易捷金融服务公司的指使，其行为明显属于恶意串通，严重损害原告的合法权益。为此，原告郑双加依法起诉，并变更诉讼请求后，请求：1、确认被告丁时全以原告郑双加、第三人万爱平名义与被告朱飞、被告董思序2017年12月8日签订的《存量房买卖合同》无效；2、判令被告丁时全、被告朱飞、被告董思序、被告易捷金融服务公司共同赔偿原告房屋损失1100000元；3、判令被告丁时全、被告朱飞、被告董思序、被告易捷金融服务公司共同支付原告售房款占用期间的利息（自2017年12月9日起计算至付清之日止，以售房款1100000元为基数，按年利率6%计算）；4、由被告承担本案的诉讼费用。另查明：一、诉讼期间，本案依据原告郑双加的申请，依法委托司法鉴定确定，位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区露甲山路特9号“哥特帝景”小区25栋2单元6层2室房屋，2019年9月17日的价值为1005900元。由原告郑双加用去鉴定费5000元。二、2017年12月22日，原告郑双加、第三人万爱平登记离婚。事后，原告郑双加、第三人万爱平签订《离婚补充协议》，约定位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区露甲山路特9号“哥特帝景”小区25栋2单元6层2室房屋及债权债务，归原告郑双加享有。三、诉讼期间，被告丁时全、被告朱飞、被告董思序提出，位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区露甲山路特9号“哥特帝景”小区25栋2单元6层2室的房屋，不应按2019年9月17日的时间节点，鉴定房屋市场价值1005900元。应按2017年12月8日，被告丁时全以原告郑双加、第三人万爱平的名义，与被告朱飞、被告董思序签订《存量房买卖合同》的时间节点，鉴定房屋价值的诉讼主张。本院认为：原告郑双加、第三人万爱平因民间借贷未返还，原告郑双加、第三人万爱平与被告丁时全签订《委托书》，由郑双加、万爱平将其所有的，位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区露甲山路特9号“哥特帝景”小区25栋2单元6层2室的房屋，委托丁时全办理房屋出售，签订《房屋买卖合同》，代收售房款，登记过户等手续。一、关于确认《存量房买卖合同》无效原告郑双加、第三人万爱平与被告丁时全签订《委托书》后，被告丁时全未经原告郑双加、第三人万爱平同意，以原告郑双加、第三人万爱平的名义，与被告朱飞、被告董思序签订《存量房买卖合同》后，将原告郑双加、第三人万爱平所有的，位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区露甲山路特9号“哥特帝景”小区25栋2单元6层2室的房屋，以房屋价款500000元卖给被告朱飞、被告董思序。合同签订后，被告朱飞、董思序未向原告郑双加、第三人万爱平支付购房款，也未向被告丁时全支付购房款。并且，被告丁时全未经原告郑双加、第三人万爱平同意，与被告朱飞、董思序在房屋管理部门办理了房屋登记过户手续，将记名郑双加的位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区露甲山路特9号“哥特帝景”小区25栋2单元6层2室的房屋，变更登记为朱飞、董思序，并办理了不动产权证。被告丁时全与被告朱飞、董思序恶意串通，损害原告郑双加、第三人万爱平的合法权益，并以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，双方签订的《存量房买卖合同》无效。原告郑双加提出，确认被告丁时全以原告郑双加、第三人万爱平名义与被告朱飞、被告董思序2017年12月8日签订的《存量房买卖合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。二、关于赔偿房屋损失2017年12月22日，原告郑双加、第三人万爱平登记离婚。事后，原告郑双加、第三人万爱平签订《离婚补充协议》，约定位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区露甲山路特9号“哥特帝景”小区25栋2单元6层2室房屋及其债权债务，归原告郑双加享有，与万爱平无关。《离婚补充协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违法，本院确认有效。因此，原告郑双加为记名为郑双加的，位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区露甲山路特9号“哥特帝景”小区25栋2单元6层2室房屋所有权人。被告丁时全与被告朱飞、董思序恶意串通，并以虚假的意思表示，出卖原告郑双加所有的房屋，损害原告郑双加的财产权益。因此，被告丁时全与被告朱飞、董思序应按司法鉴定确定的房屋价值1005900元，依法共同赔偿原告郑双加房屋经济损失1005900元。原告郑双加提出，判令被告丁时全、被告朱飞、被告董思序、共同赔偿原告房屋经济损失的诉讼请求，本院予以支持。三、关于支付售房款占用期间的利息合同签订后，被告朱飞、董思序未向原告郑双加、第三人万爱平支付购房款，也未向被告丁时全支付购房款。因此，原告郑双加提出，判令被告支付原告售房款占用期间的利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。四、关于被告易捷金融服务公司的民事责任被告易捷金融服务公司与本案被告丁时全、被告朱飞、董思序，出卖原告郑双加、第三人万爱平的房屋，不具有民事法律关系，不应承担本案民事责任。因此，原告郑双加提出，判令被告易捷金融服务公司赔偿原告房屋损失的诉讼请求，本院不予支持。五、关于被告丁时全、被告朱飞、被告董思序的诉讼主张诉讼期间，被告丁时全、被告朱飞、被告董思序提出，位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区露甲山路特9号“哥特帝景”小区25栋2单元6层2室的房屋，不应按2019年9月17日的时间节点，鉴定房屋市场价值1005900元。应按2017年12月8日，被告丁时全以原告郑双加、第三人万爱平的名义，与被告朱飞、被告董思序签订《存量房买卖合同》的时间节点，鉴定房屋价值的诉讼主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十四条、第一百五十七条、第一百六十四条和《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、确认被告丁时全以原告郑双加、第三人万爱平名义与被告朱飞、被告董思序2017年12月8日签订的《存量房买卖合同》无效；二、由被告丁时全与被告朱飞、被告董思序共同赔偿原告郑双加房屋经济损失1005900元；三、驳回原告郑双加的其他诉讼请求；上述款项于本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14646元，鉴定费5000元，合计19646元，由被告丁时全、被告朱飞、被告董思序负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  刘建东人民陪审员  胡思慧人民陪审员  刘义锁二〇一九年十一月六日书 记 员  胡 畔