辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终12751号上诉人（原审被告）：薛莹，男，1988年10月4日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审原告）：李丹，女，1979年1月30日出生，满族，住沈阳市于洪区。上诉人薛莹因与被上诉人李丹装饰装修合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院作出的(2018)辽0114民初11477号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。薛莹的上诉请求为：1、依法撤销原审判决，依法改判或将本案发回沈阳市于洪区人民法院重审；2、依法判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人房屋装修签订合同属于半包工程，上诉人只负责施工，然而并未发现施工质量标准，上诉人本着诚实守信原则进行施工。至于被上诉人提出的水电、瓦工瓷砖、木工、油工大白等部分的问题，上诉人施工中至施工结束并未发现被上诉人所说以上问题，如在此期间存在问题请问尾款能否给上诉人结清，故以上问题均为被上诉人入住之后产生。2、三次开庭以及去原告家中核对，上诉人因家中急事未能及时到场表示歉意。被上诉人李丹答辩称：同意一审判决。原审原告李丹向一审法院起诉请求：1、要求薛莹退回李丹交付的装修费20000元；2.诉讼费用由薛莹承担。在诉讼过程中，于第三次开庭时李丹变更诉讼请求第1项为：要求薛莹给付维修费用35000元。一审法院查明事实，2018年4月3日李丹、薛莹签订了一份《低调装饰》合同，发包方为李丹（甲方），承包方为薛莹(乙方)，装饰施工地点：阳光100B1-113-4号，施工面积78.19平方米，承包方式：半包。工期自2018年4月6日开工至2018年5月20日。工程总价款20000元（贰万元整）。工程款付款方式约定，第一次合同签订后，付款10000元，第二次施工一半时付款8000元，第三次施工结束付尾款2000元。合同第三条“关于材料供应”约定，乙方（薛莹）提供的材料：水电料、工程电线、卫星水管（质保50年）、水泥沙子、防霉腻子粉、大白涂料、乳胶漆、砸墙。合同签订后，薛莹组织人员进行施工。李丹于2018年4月3日支付装修费5000元，同年4月10日支付5000元，同年4月27日支付8000元，同年5月24日支付2000元，共计20000元。现李丹以薛莹未按约定完工且已完工工程存在质量问题，要求薛莹返还装修费为由向一审法院诉讼。在诉讼中李丹提出的房屋装修存在质量问题如下：1、卫生间存在的问题。卫生间瓷砖掉8块，空砖三分之二（墙面砖）；淋浴器喷头安放于距离门框约40厘米，不能使用；地面瓷砖高低不平，缝隙大小不均，大到4-5毫米，小到紧紧相接；卫生间门已经掉皮，损坏。2、厨房存在的问题。墙面瓷砖掉落10块，一半是空砖；煤气管道孔未开，煤气输入管道未包；洗碗池热水未通（水管有水但无热水）；地面瓷砖高低不平，缝隙大小不均，大到4-5毫米，小到紧紧相接；木器钉孔无数，全部未封边，接缝处、圆角包皮破败不堪，切口处毛茬无数。3、西小屋存在的问题。衣柜钉头外出，每块柜板上不下3处，最多七八处，且钉孔无数，全部未封边，切口处毛茬无数；窗柜全部未封边，钉头外出，切口处毛茬无数；墙面大白粗缝细缝无数，顶棚石膏线均开裂，有缝隙大到2毫米，钉拔出，松动；墙边角柜毛茬无数，包皮破败不堪；床头双控安错成插头；地面瓷砖大小缝细不均，高低不平；踢脚线松动，掉落。4、南大卧室存在的问题。窗柜全部未封边，钉头外出，切口处毛茬无数、后背板开裂；墙边角柜毛茬无数，钉孔无数，包皮破败不堪；墙面大白大小缝细无数；窗口处新水泥裂开、松动；地面瓷砖大小缝细不均，大到3-4毫米，小到紧紧相接，高低不平；顶棚石膏线开裂、松动；床头双控安错成插头；踢脚线松动掉落。5、客厅存在问题。顶棚孔开裂、松动、钉孔拔出，半面已下坠5毫米，已透光，墙面已经压下、下滑；墙面大白细缝无数，高低不平，横纹突出；地面瓷砖大小缝不均，大到3-4毫米，小到紧紧相接，高低不平；瓷砖切口均有毛茬；踢脚线松动掉落。6、门口处存在的问题。大白有缝隙，顶石膏线开裂，松动。7、阳台存在的问题。顶石膏线开裂、松动；酒柜后背板开裂，缝细达2厘米，钉孔无数，毛茬无数，板子破败不堪，均无封边；书柜钉孔无数，包皮歪扭不堪，钉头外出，均未封边，破败不堪；踢脚线松动、掉落。总的问题：全屋顶棚大白均有起泡，掉落，客厅全顶棚起泡掉皮，所有灯器破坏处，大白均未补且现在不能关窗，关窗半天，室内无法住人，气味呛嗓子。针对上述问题，李丹认为：拆除所有装修部分；赔偿装修款18000元（原装修款20000元）；赔偿拆除补偿款还原清水房18000元；赔偿材料费15000元等。在诉讼中，依李丹申请对其房屋内薛莹已施工装饰装修部分的质量是否合格及不合格造成的维修损失进行鉴定，沈阳市中级人民法院以“无相关鉴定机构备案，无法指定鉴定机构”为由退卷。后又委托沈阳市建设工程质量检测中心有限公司进行鉴定，该鉴定机构以“目前并未发现专门针对室内装饰装修质量鉴定相关标准及规程，室内装饰装修工程质量鉴定无据可依，故我公司无法接受贵方委托提供技术服务”为由退卷。另查明，在审理过程中，李丹承认薛莹按约定提供材料，价值1500元。一审法院认为，根据本案查明的事实，薛莹给李丹位于阳光一百房屋装修的事实存在，一审法院对双方装修关系予以确认。关于李丹主张因装修存在质量问题一节，李丹、薛莹双方在合同中没约定质量标准，薛莹应本着诚实信用原则履行义务。李丹主张薛莹在施工过程中木器部分做工粗糙，吊棚、瓷砖部分缝隙过大，吊棚下沉，瓷砖部分脱落，淋浴器安装部位不当、在使用过程中可能造成卫生间其他装修部分损坏，室内墙面、棚顶刮白后气泡等问题，虽经委托鉴定，但无相关鉴定部门给予鉴定，均被退卷。为与薛莹核对李丹提出的房屋装修存的质量问题，一审法院通知薛莹到为李丹装修的房屋进行核对，薛莹未到场。结合李丹微信多次要求薛莹进行维修，薛莹未予维修，并结合本案的具体情况，根据日常生活经验法则，支持李丹关于赔偿维修损失的诉讼请求，酌定为18000元，其余李丹的诉讼请求，一审法院不予支持。一审判决:一、薛莹于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿李丹维修费18000元；二、驳回李丹的其他诉讼请求。一审案件受理费300元，由薛莹负担。二审中，双方均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，上诉人薛莹与被上诉人李丹针对涉案房屋于2018年4月3日签订了一份《低调装饰》合同，并由薛莹实际进行了装饰，现李丹认为薛莹装修施工质量不合格，主张相关权利。一审中，李丹作为原审原告申请对薛莹已施工装饰装修部分的质量是否合格及不合格造成的维修损失进行鉴定，鉴定机构以“目前并未发现专门针对室内装饰装修质量鉴定相关标准及规程，室内装饰装修工程质量鉴定无据可依”为由，予以退卷。但薛莹作为施工一方，仍应本着诚实信用原则履行合同义务。对于李丹主张的相关质量问题，一审法院通知薛莹到为李丹装修的房屋进行核对，但薛莹无证据证明其未能到场是基于正当理由；从李丹在原审中提交的图片、微信聊天记录等证据看，薛莹的施工的确给李丹的正常使用造成不利影响，会产生了一定损失，而上诉人薛莹称其已修复合格并未提交证据证明，故一审法院对损失数额进行酌定，并无不当。至于上诉人提出的被上诉人已完成付款的事实，并不能作为其施工质量合格的依据。所以，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审上诉费300元，由上诉人薛莹负担。本判决为终审判决。审判长  孙菁蔓审判员  刘 冬审判员  王 纪二〇一九年十一月十三日书记员  杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。