湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终2578号上诉人（原审被告）：郑长军，男，1964年9月28日出生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：易敬全，湖北豪然律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：江建富，男，1963年12月26日出生，汉族,住湖北省十堰市郧阳区。上诉人郑长军因与被上诉人江建富合同纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院(2019)鄂0322民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。郑长军上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回江建富的诉讼请求。事实和理由：1.本案基本事实。江建富于2013年10月30日受让郑长军矿洞开采权及机械设备后，江建富向郑长军购买三炸物资，郑长军派爆破员爆破。因使用三炸物资不仅涉及购买材料款，还需支付爆破员报酬及其他费用。为确保这些费用能够得到支付，因此使用三炸物资采用预付保证金（实为预付款）的方式。江建富预付一定金额的保证金，郑长军安排发货并派员实施爆破，一段时间后双方进行对账、清算。江建富与郑长军于2014年4月5日对前期预交的10000元保证金进行对账、清算，扣除已用款后结余46500元，因江建富需要继续使用三炸物资，双方商定将余款继续作为保证金，郑长军向江建富出具暂收条。此后，江建富继续使用郑长军的三炸物资，并由江建富派员爆破。2.原审判决对保证金用途的认定错误，与客观事实不符。本案所涉“保证金”的实际用途是“预付款”，其目的是为了确保江建富后续使用三炸物资产生的相关费用能够得到支付。原审判决将“保证金”的用途认定为“保证所购三炸物资用于合法生产经营，避免流失发生安全事故”缺乏证据支持。3.本案所涉“保证金”在江建富后续采矿过程中已经使用，郑长军不需返还。郑长军向江建富出具暂收条后，江建富继续在开采矿石，暂收条中的款项已经使用完毕。江建富知道保证金已经用完，所以在5年内从未提起此事，郑长军不再负有返还义务。4.本案已经超过诉讼时效，江建富已经丧失胜诉权，原审判决对郑长军提出的诉讼时效抗辩不予处理违法法律规定。郑长军于2014年4月5日出具暂收条，2014年11月份江建富的采矿行为已经被政府禁止，江建富直到2019年才向郑长军主张保证金，明显已过诉讼时效。江建富辩称：1.郑长军于2014年4月5日暂收的保证金至今未退。因爆破品属于国家严控物品，由公安机关备案才能经营，经营单位为约束生产开采单位或个人，要求交付一定数量的保证金，以防止使用者在生产过程中出现违法、违规、盗卖、转借等行为。因江建富未出现上述情况，郑长军应当退还江建富交纳的保证金。2.每次都是先付款后配药，每次支付爆破品款项都有收据为证，江建富于2014年7月5日停止生产。3.江建富于2015年3月18日将暂收条及其他情况向郧西县公安机关报案，公安机关建议通过司法途径解决。2016年至今，江建富多次给郑长军打电话要求退还保证金，江建富虽然同意退还，但总是以各种理由拖延。2019年2月2日，郑长军告知江建富称保证金已经过了有效期。所以，江建富主张保证金没有超过诉讼时效。江建富向一审法院起诉请求：判令郑长军退还46500元保证金。一审法院认定事实：郑长军原在郧西县涧池乡风景村××组投资开采重晶石矿，2013年10月30日与江建富签订《重晶石矿开采转让协议》，将矿洞开采权及机械设备等转让给江建富。因郑长军在涧池片区特许经营民爆物资，江建富开采矿石需在郑长军处购买三炸物资并由郑长军派爆破员爆破。江建富每次购买三炸物资前先报计划预交货款，审批通过后由郑长军安排发货并实施爆破，一段时期后双方再进行对账、清算。2014年4月5日，郑长军和江建富对先期预交的100000元货款进行清算，扣除三炸物资款后尚结余46500元，双方协商将该款作为保证金，以保证所购三炸物资用于合法生产经营，避免流失发生安全事故，当日郑长军向江建富出具暂收条一份，载明：“暂收条收到江建富交保证金46500元涧池爆破队：经手人：郑长军2014.4.5”。后涧池重晶石矿被相关部门责停，江建富停止开采，此后江建富多次找郑长军退还46500元保证金未果，故诉诸一审法院。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。江建富与郑长军商定一致后，将结余的三炸物资款46500元转为保证金，而后郑长军为江建富出具暂收条，双方之间形成合同关系，对双方具有约束力。现案涉矿产已经停止开采，江建富从郑长军处所购三炸物资并未发生流失等安全事故，郑长军理应返还江建富该笔保证金，故对江建富要求郑长军返还46500元保证金的诉请，予以支持。关于郑长军辩称该46500元是三炸物资款而非保证金，之后又向江建富发送并爆破了46500元三炸物资的问题，双方当事人及证人均陈述原预交的100000元炸药款结算后将结余的46500元转作保证金，按照双方约定及交易惯例，该时间节点后若江建富再购三炸物资，应先报计划预交货款后郑长军再安排发货，若未交货款而先发货系赊购行为，郑长军主张后来又向江建富发送并爆破46500元三炸物资，其应提供发货单等确实充分的证据向江建富主张货款，与江建富主张返还保证金并不矛盾，现郑长军并无确实充分的证据证实其已交付江建富46500元三炸物资用来抵消该保证金，故对郑长军的该项抗辩主张，不予支持；对郑长军辩称其为江建富提供爆破服务而江建富未支付爆破服务费不应返还保证金的主张，因未提供任何证据证明江建富尚欠其爆破服务费，若江建富欠其爆破服务费，郑长军亦可提供证据向江建富主张履行合同（即支付爆破服务费），故对此抗辩主张，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：郑长军于判决生效后十日内返还江建富保证金46500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，减半收取计481元，由郑长军负担。本院二审期间，上诉人郑长军未向本院提交新的证据。被上诉人江建富为支持其答辩意见向本院提交了以下证据：转款凭证及收条，拟证明江建富不欠郑长军预付款。经二审质证，郑长军对江建富提供的上述证据的真实性无异议，但认为江建富与郑长军之间还存在采矿权转让关系，建行交易明细所涉资金与本案没有关联，不能达到江建富证明目的；认为本案所涉46500元包含在上述10万元预付款内，该收条达不到其证明目的，请求二审法院不予采信。对上述证据，本院认为：因建行交易明细显示江建富向郑长军转款，因该转款明细与本案所涉46500元无关联，本院在本案中对该证据不予审查评判；在一审庭审过程中，郑长军及江建富均认可本案所涉46500元源于江建富所预交的10万元预付款，原审判决已经对该事实予以认定。该10万元的收条只能证明案涉46500元的来源，不能证明其他内容。故，本院对该证据的证明目的不予采信。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：江建富依据郑长军向其出具的暂收条向郑长军主张返还保证金具有事实及法律依据，应当予以支持。关于郑长军有关案涉46500元明为保证金，实为预付款，该预付款已被江建富后续使用完毕的上诉主张，因郑长军并未提供该46500元已被江建富后续使用完毕的证据，应由郑长军承担举证不能的不利后果。故，郑长军的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。郑长军在一审答辩状中陈述：“江建富为挽回其部分损失，以郑长军向其出具的应当收回但未予收回的收条为依据起诉郑长军向其返还相关款项，该收条自出具之日起至今已有5年之久，由此可见江建富起诉郑长军的动机明显不纯，纯属欺诈”。通过上述内容来看，郑长军在一审庭审过程中并未明确提出诉讼时效的抗辩，在此情况下，原审法院对诉讼时效不予审查适当，本院予以维持。综上，上诉人郑长军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费963元，由郑长军负担。本判决为终审判决。审判长 胡 韧审判员 张 妍审判员 刘占省二〇一九年十一月二十日书记员 胥心洁