广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0402民初5272号原告：宋乐群，男，汉族，户籍住址珠海市香洲区。原告：温锦珍，女，汉族，户籍住址珠海市香洲区。上列两原告共同委托诉讼代理人：钱英，广东四端律师事务所律师。被告：珠海中南景泽房产有限公司，住所地珠海市。法定代表人：刘峻。委托诉讼代理人：张志强，广东方源律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖凯婕，广东方源律师事务所实习律师。原告宋乐群、温锦珍与珠海中南景泽房产有限公司（以下简称中南景泽公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋乐群、温锦珍及其共同委托诉讼代理人钱英、被告中南景泽公司的委托诉讼代理人张志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋乐群、温锦珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告按36775元/㎡单价对未交付的商品房xx0㎡进行现金补偿；⒉判令被告按33985元/㎡单价对未交付的回迁房205.81㎡进行现金补偿；3.判令被告按每月8100元的标准向原告支付2014年6月至实际交付之时止的租金补偿364500元和租金滞纳金109350元（暂计至2018年3月，共45个月为473850元；滞纳金费率每日1%)；⒋判令被告支付逾期交房违约金（以xx0㎡×36775元/㎡为基数，按日1‰标准自2017年1月1日起计至全部款项付清之日止）；⒌被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年2月7日，珠海市中级人民法院针对原、被告房屋拆迁安置补偿合同纠纷作出（2018)粤04民终234号民事判决。2006年5月26日，原、被告签订《珠海市香洲区水拥坑村拆迁补偿安置合同》，合同第五条第一项约定：原告可选择xx0㎡的商品房屋1套。故原告要求被告交付x栋xxx房。原告认为，（2018)粤04民终234号民事判决中回迁楼8栋可供选择的房屋均不符合合同第五条的约定:“回迁楼房中的第11层至12层的面积为80㎡的，且均须正面能看见大海”。因此原告按合同第五条第3项的约定要求被告按市场销售价格现金补偿合法合约。合同第四条约定：租金补偿按每月xx元/㎡至通知原告回迁后一个月止，被告至今不能向原告交付符合约定的房产，依约应继续支付租金补偿。截至起诉日，原告仍未收到被告的收房通知书，原告认为，被告延期交房的行为属于持续性的违反合同约定的义务，合同第十一条第二项约定：未按合同约定期限将回迁房交付给原告使用，应支付延期交付违约金（按回迁房届时市场价每日千分之一计算）。(2018)粤04民终234号民事判决的违约责任不足以让被告纠正错误，因此原告依法依约要求被告除了继续交付房屋以外，仍应当依合同约定承担违约金的赔偿责任。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判如所请。原告宋乐群、温锦珍提交了以下证据：1.珠海市香洲区水拥坑村拆迁补偿安置合同；2.(2017)粤0402民初4563号民事判决书；3.(2018)粤04民终234号民事判决书；4.未办房地产登记单元列表；5.关于立即给付租金的函及快递单、投递记录；6.(2016)粤0402民初2974号民事判决书。被告中南景泽公司辩称，一、被告不同意向两原告交付x栋xxxx房屋。合同约定的第xx层房屋已经全部售出，不能向两原告交付，被告同意按该第xx层商品房实际成交均价扣减装修费用后给予其现金补偿。(一)根据双方签订的《水拥坑旧村拆迁补偿安置合同》五、六的约定，两原告选择的是一套第xx层、面积约xx0㎡的毛坏商品房，现两原告要求被告向其交付9栋2103房是第21层精装修房，与合同约定不符，被告不同意交付该房屋给两原告。两原告此前在（2017)粤0402民初4563号案件中诉请法院判令被告向其交付x栋xxxx房，法院判决认为其诉讼请求不符合合同约定，没有支持。(二)合同约定两原告可以选择的第xx层房屋此前已经全部售出，被告不能交付第xx层房屋给两原告，但同意按照第xx层精装修商品房的实际成交均价扣减装修费用后给予两原告现金补偿。第xx层精装修商品房的实际成交均价为23889/㎡元，装修价格为6000/㎡元，毛坯商品房的均价为17889元/㎡,据此，被告应向两原告支付第xx层xx0平方米毛坯商品房的现金补偿金额为2683350元。(三)两原告要求按40000元/㎡价格对合同约定的第xx楼xx0平方米的房屋进行现金补偿设有任何依据。二、两原告剩余的205.81平方米回迁面积，应当在回迁区域剩余房源中选取，被告不同意对其进行现金补偿。已经生效的(20xx)珠中法民三终字第521号《民事判决书》查明如下事实：被告与两原告签订的《拆迁安置补偿合同》，两原告选择补偿回迁住房面积540㎡。上述合同签订后，被告并未按照原定方案施工，2007年12月26日，两原告等村民及其所在原水拥坑村股份合作公司在更改后的设计方案上签字同意回迁房产所在项目变更为整体四栋高层的设计进行报建，并选定自前向后第三栋2-12层作为回迁区域。2014年3月27日，该房产项目竣工验收备案。两原告等选定的回迀房位置确定为香洲区XX路XX层。（2017)粤0402民初4563号民事判决书及该案终审(2018)粤04民终234号民事判决书均认定：被告已通知宋乐群参加选房抽签，但其未参与抽签选房，是其对自身权利的放弃，应自行承担后果，两原告应在回迁区域内依约选择房屋。根据此已生效判决，两原告剩余的205.81㎡回迁面积，应当在XX路XX层回迁区域剩余的3xxx、3xxx、4xxx、4xxx、5xxx、6xxx、6xxx、8xxx、9xxx共843平方米九套房源中选取，被告不同意对其进行现金补偿。三、两原告要求被告向其支付2014年6月至实际交付之时止的租金补偿和租金滞纳金的诉讼请求不符合合同约定,应当依法驳回。根据双方签订的《拆迁补偿安置合同》四、1约定：租金补偿费按回迁房建筑面积每平方米每月补助xx元，时间从实际迁出之日起至甲方通知乙方回迁后一个月止。合同并没有约定租金补偿费支付到回迁房实际交付之日止。已经生效的(20xx)珠中法民三终字第521号民事判决书查明并确认：涉案房产竣工验收备案后已经具备合同约定和法定交付条件,被告于2014年5月16日通知两原告交房，已经完成了合同义务。根据合同约定被告停止支付租金补偿的时间是2014年7月，被告已经超期支付租金补偿到20xx年8月，不存在欠付租金补偿及滞纳金的事实。两原告要求被告向其支付2014年6月至实际交付之时止的租金补偿和租金滞纳金的诉讼请求不符合合同约定，应当依法驳回。四、被告已经承担了全部540㎡回迁面积的逾期交房违约责任，两原告没有实际领受回迁房不是被告的违约行为造成的,是其怠于行使和不正当行使自己的权利造成的，两原告要求被告向其支付2017年1月1日后xx0㎡回迁房的逾期交房违约金没有依据，应当依法驳回。(一)两原告曾于20xx年向香洲区法院提起(20xx)珠香法民三初字第124号诉讼，请求判令被告向其支付逾期交付540㎡回迁房的违约金。香洲区法院对该审理查明：2006年5月26日双方签订的《拆迁补偿安置合同》约定两原告选择补偿回迁住房面积540㎡。上述合同签订后，被告并未按照原定方案施工，2007年12月26日，两原告等村民及其所在原水拥坑村股份合作公司在更改后的设计方案上签字同意回迁房产所在项目变更为整体四栋高层的设计进行报建，并选定自前向后第三栋2-xx层作为回迁区域。2014年3月27日，案涉房产项目竣工验收备案。两原告等选定的回迁房位置确定为香洲区XX路XX层。2014年5月16日，被告通过邮寄和登报公告的方式通知两原告具备交房条件。该案一审判决认定：被告取得竣工验收备案后，案涉房产已经具备合同约定和法律规定的交付条件，两原告已经完成合同约定义务，被告的违约责任应计至2014年5月16日，应以现有建设方案建成的房产在2009年5月的市场评估价值作为计算违约金的基数。两原告认为应以实际交付时的时间节点确定市场价，没有事实依据，本院不予支持。经评估确定违约金计算基数为9050元/㎡。一审判决被告支付迟延交付回迁房的违约金3792312元。该案两原告上诉后，珠海市中级法院(20xx)珠中法民三终字第521号终审判决：驳回上诉，维持原判。被告应当承担的540平方米逾期交房的违约责任经法院终审判决确定后，已经履行完毕。两原告在(2017)粵0402民初4563号诉讼中再次请求法院判令被告支付逾期交房违约金。该案一审判决认为：珠海市中级法院(20xx)珠中法民三终字第521号民事判决书已经认定：两原告的违约责任应计至2014年5月16日，被告要求计至实际交付收楼之日，事实和法律依据不足，不予支持，现被告没有新的证据及事实，再次主张逾期交房违约金，违反了民事诉讼一事不再理的原则，应予以驳回。已经生效的(20xx)珠中法民三终字第521号民事判决书是对本案涉房屋的逾期交付违约金作出的终审判决，该判决的效力及于本案的当事人和一审法院，据此判决应当驳回两原告的此项诉讼请求。(二)两原告主张的xx0㎡房屋是在双方签订的《水拥坑旧村拆迁补偿安置合同》约定的540㎡回迁补偿面积的一部分，其性质仍然是回迁房。双方是在合同五“回迁安置办法”条款1中约定：甲方同意乙方在第一期建造的17层高的商品房中的第xx层选择一套约xx0㎡的房屋。这是对回迁安置办法作出的特别约定，该xx0㎡房屋虽然在设计方案中属于商品房，但两原告取得该房屋的依据是双方签订的《拆迁补偿安置合同》，而不是《商品房买卖合同》，两原告即使取得该房屋，也只能按照回迁房而不能按照商品房办理该房产权证。将该xx0㎡“商品房”从一份《拆迁补偿安置合同》中整体约定的540㎡回迁房中单独割裂出来，定性为“商品房”，这不是合同本意，也不是当事人的真实意思表示。两原告提起的(20xx)珠香法民三初字第124号诉讼，也是作为一个整体主张被告承担逾期交付540㎡回迁房的违约责任。（20xx)珠中法民三终字第521号民事判决书对该案涉540㎡房屋的逾期交付违约责任作出了终审判决。以上事实证明，该xx0㎡“商品房”是540㎡回迁房中的一部分，在性质上仍然是回迁房。(三）合同约定的第xx层xx0㎡“商品房”和案涉12层以下的回迁房是同步竣工验收备案，同时具备交房条件。因其是540㎡回迁房中的一部分，被告通知两原告交付回迁房的效力当然及于该xx0㎡房屋。合同对540㎡回迁房进行了整体约定，对该xx0㎡房屋的交付没有进行特别约定，被告对该xx0㎡房屋的交付没有特别通知的义务。事实上，商品房与回迁房的交付在法律上并无区别，已经生效的(20xx)珠中法民三终字第521号民事判决书确定的是被告对两原告540㎡回迁房承担的违约责任，其效力当然及于该xx0㎡房屋逾期交付的违约责任。(四）两原告没有及时取得该xx0㎡房屋合同权益不是被告的违约行为造成的，是两原告怠于行使和不正当行使自己的权利造成的。该xx0㎡“商品房”是合同约定的540㎡回迁面积的一部分，珠海市中级法院(20xx)珠中法民三终字第521号终审判决已经确认案涉540㎡房产具备合同约定和法定交付条件，被告于2014年5月16日通知两原告交房，巳经完成了合同义务。（2017)粤0402民初4563号案查明：2017年1月16日，被告通过特快专递方式向两原告邮寄回迁房领受催告书。2017年2月24日，被告在珠海特区报登发领受回迁房催告，再次催促两原告依合同约定办理领受回迀房手续，或通过与被告协商或诉讼行动行使合同杈利，但两原告怠于行使自己的权利，一直拖延到2017年6月底才提起(2017)粤0402民初4563号民事诉讼。在一审诉讼进行中，其明知被告已经不能向其交付合同约定的第xx层房屋的情况下，仍然坚持选择不符合合同约定的第21层房屋，不接受现金补偿，致使其诉讼请求没有得到法院的支持。两原告在该案上诉中，部分改变诉讼请求，要求法院判令在房屋交付不能时对其进行现金补偿，但二审法院认为其此项上诉请求超出了一审诉讼请求，不予审理。由此可见，两原告没有及时取得该xx0㎡房屋合同权益不是被告的违约行为造成的,是两原告怠于行使和不正当行使自己的权利造成的，不是被告违约行为造成的。(五)双方发生争议不是因为被告不能交付合同约定的房屋，而是因为两原告等回迁村民及其所在原水拥坑村股份合作公司在更改后的设计上重新签字确认回迁房的范围后，双方对合同特别约定选择的第xx层xx0㎡“商品房”没有按照合同约定签订《确认书》，被告认为该合同条款已经变更，两原告应当在x栋xxx层的回迁区域内选房，两原告不接受，双方发生争议。（2017)粤0402民初4563号民事判决书支持被告的观点，但该案(2018)粤04民终234号终审民事判决书认定合同约定的选择第xx层xx0㎡商品房合法有效。被告向两原告交付第xx层xx0㎡“商品房”的合同义务是经由法院生效判决确定的，只能在该判决生效后履行交付义务，由此可见，不仅当事人对合同的约定在理解上产生分歧，就是审理该案的二级法院对合同约定的理解也不一致，因此双方对履行合同的争议解决时间，不能认定为被告的逾期交房时间，被告对此不承担逾期交房的违约责任。(六）经由法院(2018)粤04民终234号终审民事判决书认定合同约定的选择第xx层xx0㎡商品房合法有效。但在2016年4月前案涉项目第xx层商品房已经全部售出，客观上已经不能向两原告交付符合合同约定的房屋，只能对其进行现金补偿，在此情况下，合同约定的逾期交房违约条款已经不再适用。(七）已经生效的(20xx)珠中法民三终字第521号、（2018)粤04民终234号民事判决书对本案涉房屋的逾期交付违约金计算基数均确定为9050元/㎡,本案两原告主张的是持续违约行为而产生的违约责任，即使法院认为被告应当继续承担违约责任，违约金的计算基数也应当是此前生效判决确认定的9050元/㎡,被告要求按40000元/㎡价格作为计算违约金的基数没有任何依据。被告中南景泽公司提交了以下证据:⒈城市东岸第xx层商品房售价一览表、第xx层商品房买卖合同、商品房装修合同;⒉x栋xx层以下回迁房剩余房源列表;⒊租金支付截止时间及凭证;⒋(20xx)珠香法民三初字第124号民事判决书、(20xx)珠中法民三终字第521号民事判决书;⒌2016年4月29日回迁房抽签的通告、2017年1月16日回迁房领受催告书、2017年2月24日领受回迁房催告。经审理查明，2006年5月26日，两原告共同作为乙方（被拆迁人）与被告作为甲方（拆迁人）签订了一份《珠海市香洲区水拥坑村拆迁补偿安置合同》，就乙方将其所有的位于香洲区XX街房屋交由甲方拆迁改造及相关补偿事宜进行了约定。合同第三条约定，“乙方被拆迁的房屋建筑面积为522.79㎡…扣减后实际面积为491.232㎡，按拆一补一点一的原则计算，应补建筑面积为540㎡，乙方全部选择回迁补偿，即补偿新建房屋使用面积540㎡”。合同第四条约定，“甲方不提供周转房屋，采取租金补偿方式，补偿费按回迁房建筑面积每平方米每月补助xx元，时间从实际迁出之日起至甲方通知乙方回迁后一个月止，于每月10日前支付”。合同第五条约定，“…甲方同意乙方同时有二种优先选择房屋的权利：一是，在乙方原住宅地皮上，所建筑的17层高的商品房中，正面能见大海的第xx层的房屋一套，面积约xx0㎡（如实际建筑与乙方原住宅位置有差异，以实际为准）；二是，在回迁楼房中的第12层至11层，正面能看见大海的房屋5套、每套面积约80㎡…回迁住宅面积不便于分割造成回迁住宅面积小于应补偿回迁建筑面积，不足部分甲方按市场销售价格结算给乙方”。合同第六条对回迁房装修标准作了约定，其中第5款约定如“乙方选择毛坯房，甲方则按回迁房屋实际面积给乙方支付400元/㎡装修费”。合同第十一条约定，“…2、甲方未按合同约定期限将房屋交付给乙方使用，应支付延期交付的违约金（按回迁房屋届时市场价每日千分之一计算）；3、甲方未按合同约定期限支付乙方租金，乙方有权要求甲方不得施工，甲方并赔偿乙方的一切损失，同时按应付租金总款每天罚1%的滞纳金给乙方”。20xx年1月，宋乐群就案涉拆迁补偿安置合同将中南景泽公司诉至本院，要求其支付逾期交房违约金及逾期办证违约金，本院于20xx年8月14日作出（20xx）珠香法民三初字第124号民事判决，在采信了本院依当事人申请委托评估香洲区XX路XX层在合同约定交付回迁房时间节点即2009年5月的市场均价9050元/平方米作为违约金计算标准的基础上，认定“中南景泽公司于2014年5月16日通知宋乐群及水翁坑股份公司交付房产和组织抽签，中南景泽公司已经完成合同约定义务…被告的违约责任应计至2014年5月16日”，在扣除因设计方案变更和部分村民阻挠施工导致的延误时间后，最终判令中南景泽公司支付至2014年5月16日的延迟交房违约金3792312元（9050×540×776×0.001）。宋乐群不服提起上述后，珠海市中级人民法院于20xx年12月31日作出（20xx）珠中法民三终字第521号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。2017年5月，宋乐群、温锦珍就案涉拆迁补偿安置合同再次将中南景泽公司诉至本院，要求其交付房屋并支付逾期交房违约金，本院于2017年12月8日作出（2017）粤0402民初4563号民事判决，支持了其部分交房请求并驳回了其他诉讼请求。宋乐群、温锦珍不服该判决提起上述后，珠海市中级人民法院于2018年2月7日作出（2018）粤04民终234号民事判决，在查明有关事实基础上认为“双方在合同第五条第1项中将宋乐群、温锦珍可选的房屋明确分别约定在‘商品房’及‘回迁楼房’中，显然是双方对此约定有明确的认知和判断…宋乐群、温锦珍向中南景泽公司主张540平方米房屋的逾期交付违约金，而未将其中‘商品房’和‘回迁楼房’的可选房屋面积加以区分，中南景泽公司也未在该案中确认宋乐群、温锦珍可依合同约定在‘商品房’和‘回迁楼房’分别选择房屋，致使案涉的‘商品房’建设及可交付情况的事实未予厘清，对此双方均有过错。本院生效判决认定2014年5月16日中南景泽公司通知宋乐群、温锦珍及珠海市香洲区水翁坑股份合作公司交房，已经完成了合同义务，该认定显然仅仅针对系‘回迁楼房’的交付，并不涉及‘商品房’，‘商品房’的交付也显然不同于‘回迁楼房’，并不依据中南景泽公司上诉答辩所指的‘有关政策和交易习惯’通过抽签选房方式选定，中南景泽公司至今不认可宋乐群、温锦珍享有在‘商品房’中选择一套房屋的权利，故迄今未以任一方式通知宋乐群、温锦珍在‘商品房’中选择约xx0平方米房屋，违反合同约定，应当承担相应的违约责任。本院生效判决已判定了中南景泽公司应当承担计至2014年5月16日，包括该xx0平方米房屋在内的房屋逾期交付违约责任，基于以上‘商品房’与‘回迁楼房’交付方式不同的认定，本院认为中南景泽公司依约仍应向宋乐群、温锦珍支付xx0平方米‘商品房’自2017年5月17日始计的逾期交房违约金”，据此在宋乐群、温锦珍请求基础上支持了其要求中南景泽公司支付2014年8月1日至2016年12月31日的xx0平方米房屋逾期交房违约金50万元的诉讼请求，并维持了一审关于交房的判项。庭审时，双方确认两原告已接收案涉小区8栋904、8栋1202房作为案涉拆迁补偿安置房屋，两套房屋面积共计184.19平方米，被告主张应补偿面积540平方米全是回迁房，并主张两原告应从剩余房源中继续选取回迁房，经询问，被告确认其所剩回迁房房源中目前没有符合合同第五条约定“第12层至11层，正面能看见大海”条件的房屋，并表示没有符合合同约定条件的可用于回迁补充的商品房，被告并确认案涉小区商品房除别墅外楼房均为精装修标准，原告据此将其起诉时的房屋补偿请求调整为现金补偿。庭审时，两原告并表示由于被告至今不认可xx0㎡的“商品房”，至少应当支付该部分的租金。应两原告申请，本院于2018年9月依法委托珠海市诚信达房地产及资产评估有限公司（以下简称诚信达公司）对城市东岸商品房区域内楼层为xx层正面能看海面积为xx0㎡左右户型的房屋单价（带装修和不带装修两个价格，装修标准按开发商交楼标准）和城市东岸回迁房区域内楼层为11或12层正面能看海面积为80㎡左右户型的房屋单价（按带装修计价，装修价格标准参考拆迁补偿安置合同约定）进行评估。评估过程中，应诚信达公司申请，本院数次致函珠海市不动产登记中心调取相关数据。诚信达公司于2019年8月21日出具了珠诚信达评字（2019）第F0006号《房地产估价报告》，估价结果为于估价时点2019年8月20日设定条件房屋的房地产公开市场价值如下：1、珠海市香洲区XX路XX层xx0㎡左右正面看海商品房带装修（装修标准按开发商交楼标准）市场价值为36775元/㎡，不带装修市场价值为33775元/㎡；2、珠海市香洲区XX路XX层80㎡左右正面看海回迁房带装修（400元/㎡）市场价值为33985元/㎡。诚信达公司并就案涉评估出具了技术报告。评估报告送达后，两原告与被告均对估价结果表示没有异议，两原告主张剩余回迁面积中xx0㎡商品房按36775元/㎡计算现金补偿，被告则主张该部分按33775元/㎡计算现金补偿，双方对剩余回迁面积中回迁房部分205.81㎡按33985元/㎡计算现金补偿达成一致。两原告预付了评估费10000元。本院认为，结合本案证据和当事人的诉辩意见进行分析，本案的争议焦点可归纳为以下几个方面：一、关于拆迁补偿形式。两原告与被告签订的《珠海市香洲区水拥坑村拆迁补偿安置合同》，符合双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方当事人应当遵循公平原则确定各自的权利义务，遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。根据上述合同约定，两原告选择的系现金+实物的补偿形式，实物补偿部分540㎡新建房屋均有设定条件，其中明确为原被拆迁房屋地上建筑正面能见大海楼层为xx层面积约为xx0㎡的商品房一套，剩余补偿房屋为回迁楼房中11-12层正面能见大海面积约为80㎡的房屋5套。除原告已取得的回迁房区域x栋xxx、x栋xxxx房两套房屋184.19㎡外，被告确认案涉拆迁项目小区已无符合上述合同约定条件的房屋可向两原告进行补偿，两原告据此调整以货币补偿方式就剩余应补偿房屋面积向被告进行主张，符合相关法律规定，本院予以支持。两原告即便有经通知未参与抽签选房，该行为亦不导致两原告就合同约定回迁房屋条件权益的丧失，系被告未有保留符合合同约定条件回迁房屋原因导致案涉拆迁补偿安置合同无法按原约定履行，被告关于两原告因于剩余回迁房源中选择房屋补偿的主张，本院不予采纳。二、关于拆迁补偿标准。双方当事人就案涉评估均无异议，诚信达公司作为具有司法评估资质的评估机构，评估程序合乎法律规定，对其出具的估价结果本院予以采信，并作为本案定案的依据。双方仅就确定案涉商品房市场价值时是否应包括装修内容存在争议，对此本院认为，从两原告与被告签订的合同内容可以看出，就原被拆迁房屋的补偿内容中是包含装修部分的，合同关于400元/㎡装修费的约定系赋予被拆迁人就毛坯房和带装修房的选择权，该约定明确系指回迁房装修标准，与合同约定的“商品房”补偿应有明显差别，被告确认其案涉拆迁项目小区内楼房均为精装修交房，在未有其他明确约定的情况下，应当认为被告向两原告承诺的xx0㎡“商品房”与案涉拆迁项目小区内商品房部分楼房交楼标准应予一致，两原告请求按36775元/㎡的价格确定合同约定的xx0㎡“商品房”货币补偿标准，本院予以支持，被告认为应按不带装修价格33775元/㎡确定该部分房产货币补偿标准的主张，本院不予采纳。经计算，被告应就剩余未补偿房屋面积向两原告支付现金补偿12510702.85元（xx0×36775+205.81×33985）。三、关于违约金和两原告主张的租金及其滞纳金。如前述已生效法律文书所述，被告对全部应补偿面积540㎡承担逾期交付违约责任的截止时间应计至2014年5月16日，之后，被告仅须就xx0㎡“商品房”的逾期交付承担违约责任，两原告和被告于合同签订时就案涉“商品房”的有关情况未予厘清，对此双方均有过错，在已生效的（2018）粤04民终234号民事判决书对该事项进行明确后，被告仍未认可应以案涉拆迁项目小区商品房标准按合同约定条件补偿两原告xx0㎡房屋并积极履行，最终导致无法按照合同原约定条件向两原告补偿房屋，被告应当就此承担相应的违约责任。两原告已根据实际情况申请将补偿形式变更为货币补偿，双方对此情况下的违约金标准未作约定，综合双方的合同约定和履行程度，考虑当事人的过错程度、实际损失等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院酌情确定被告应就该部分延期履行违约责任应于2018年2月底前按30000元/月标准、之后按50000元/月标准向两原告支付违约金。至于两原告主张的租金补偿，根据已生效法律文书的查明事实，被告已依约支付合同约定期间内的全部租金，两原告已就该期间之后的违约金向被告进行主张，该违约金已然涵盖合同约定租金支付期间届满后两原告由于被告原因导致逾期取得拆迁补偿权益的损失，两原告再向被告请求支付自2014年6月起的租金补偿及其滞纳金，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《城市房屋拆迁管理条例（2001）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告珠海中南景泽房产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宋乐群、温锦珍支付拆迁补偿款12510702.85元；二、被告珠海中南景泽房产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宋乐群、温锦珍支付xx0㎡商品房补偿权益的逾期支付违约金（2017年1月1日至2018年2月底按30000元/月标准计算，共计420000元，2018年3月1日起按50000元/月标准计至全部款项付清之日止）；三、驳回原告宋乐群、温锦珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120363.2元，由原告宋乐群、温锦珍负担25619元，被告珠海中南景泽房产有限公司负担94744.2元；保全费5000元，由被告珠海中南景泽房产有限公司负担；评估费10000元，由被告珠海中南景泽房产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈龙飞人民陪审员  陈淑珍人民陪审员  吴舒雅二〇一九年十一月二十二日书 记 员  梁慧欣