河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4467号上诉人(原审被告、反诉原告）：高锁根，男，1984年10月3日出生，汉族，住辉县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：闫刘根，男，1960年11月27日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：琚倩倩、冯艳成，河南共鸣律师事务所律师。原审被告：河南建总国际工程有限公司。住所地：郑州市金水路101号。法定代表人：赵鹏飞，副总经理。上诉人高锁根因与被上诉人闫刘根、河南建总国际工程有限公司（以下简称建总公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0782民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。高锁根及闫刘根委托诉讼代理人琚倩倩到庭参加诉讼，建总公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高锁根上诉请求：撤销原审法院（2019）豫0782民初1246号民事判决，依法改判，闫刘根应承担返修工程质量，支付返修费用80000余元。事实与理由：1、双方在2015年2月4日签订的还款协议中明确约定，剩余工程款待工程验收决算备案后全部付清。闫刘根施工工程质量严重不合格，墙皮脱落等质量问题，致使工程一直未经质量监督部门验收，在此期间高锁根也未对闫刘根施工的工程内部验收过，原审认定内部验收没有根据，另发现工程质量问题后，高锁根及时联系闫刘根，后因手机号变更，无法取得联系，无奈由高锁根对工程进行了维修；2、高锁根用酒抵工程款15000元没有争议，但高锁根没有说过涉案工程款40000元用酒和电动车抵债，另涉案协议约定待工程验收决算后支付，因其施工不合格，工程未进行验收。闫刘根辩称：1、涉案工程于2014年完工后，闫刘根从未听高锁根提到工程存在质量问题，高锁根提供的维修明细等也未经闫刘根确认，涉案工程质量不存在问题；2、原审第一次庭审后，高锁根多次找闫刘根协商以物抵债，期间曾用酒折抵工程款15000元，双方就剩余款项折抵事宜未达成一致，高锁根继而提起反诉。高锁根拖欠的工程仅有五万余元，高锁根主张的维修费用高达八万余元，如其主张属实，双方折抵后闫刘根仍需支付三万余元，而事实上高锁根多次找闫刘根协商抵债事宜，显然有悖常理；3、高锁根要求闫刘根支付维修费用的请求已经超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回高锁根的上诉，维持原审判决。建总公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。闫刘根原审诉讼请求：1、判令高锁根和建总公司支付闫刘根工程款55000元，并自2015年2月4日开始至还清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；2、本案诉讼费用由高锁根、建总够公司承担。高锁根原审诉讼请求：1、闫刘根赔偿维修损失、赔偿费、罚款80000元；2、闫刘根承担反诉费。原审查明：2012年5月8日，共城公司与建总公司签订《世纪清华二期工程施工补充协议》，协议约定共城公司将其开发的世纪清华项目二期工程承包给建总公司施工。该工程位于辉县市一中东临，承包内容为土建、水、电、暖等施工图纸范围内和共城公司有关说明确定范围内的建筑安装工程的施工（除共城公司分包项目），建筑面积约20万平方米。2012年7月18日，建总公司世纪清华工程项目部与高锁根签订一份《内部工程承包协议书》，建总公司将世纪清华项目二期工程B11#、B12#楼承包给高锁根承建。2013年11月份左右，高锁根将该两栋楼的内外粉刷工程清包给闫刘根施工。高锁根向闫刘根支付了部分工程款之后，2015年2月4日高锁根与闫刘根签订一份《还款协议》，协议约定春节前高锁根支付闫刘根15000元，剩余40000元工程款待工程验收后决算备案全额付清。本案诉讼过程中，2019年4月份左右，高锁根与闫刘根协商用酒抵顶了15000元工程款，就下余的40000元工程款高锁根继续与闫刘根协商用酒和电动车进行抵顶但未果。原审认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中共城公司将其开发的世纪清华项目二期工程承包给建总公司施工。建总公司将该工程中的B11#、B12#楼承包给高锁根承建。高锁根将该两栋楼的内外粉刷工程清包给闫刘根施工。高锁根下欠闫刘根工程款40000元未付，故对闫刘根要求高锁根支付该40000元工程款的诉讼请求予以支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程价款之日计付。闫刘根与高锁根就本案诉争的工程款未约定利息，双方签订的还款协议约定，下余40000元工程款待工程验收后决算备案全额付清，因该付款时间约定不明，原审支持由高锁根自闫刘根起诉之日即2019年2月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付至付清该40000元工程款之日止的利息，对闫刘根要求自2015年2月4日起计算支付利息的诉讼请求不予支持。闫刘根另要求建总公司对上述款项支付承担连带责任，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，连带责任，由法律规定或者当事人约定。因闫刘根与该公司之间并未形成合同关系，根据合同的相对性原理及上述法律规定，闫刘根该部分诉求缺乏事实及法律依据，不予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。高锁根反诉称闫刘根施工的粉刷工程有严重质量问题，墙皮脱落等,对此主张闫刘根不予认可。高锁根庭审中称闫刘根施工的工程完工后未经过备案验收，只进行了内部验收，但案涉两栋楼的业主已经部分入住，根据上述法律规定，在闫刘根施工的工程未经竣工验收的情况下，高锁根已将案涉楼房交付使用，现其以闫刘根施工的工程质量不符合约定为由主张权利，不予支持；高锁根提供的证据中保修期工程维修通知书、维修施工费用明细、保修工程决算费用通知书均未经闫刘根确认，高锁根提供的证据也不能证明其将上述通知书及维修施工费用明细向闫刘根送达过或通知过闫刘根，该部分证据的真实性不能认定，且高锁根称因闫刘根施工存在质量问题进行维修，其已经于2015年11月20日向共城公司交纳了高达81176元的维修费用，但高锁根在本案诉讼过程中于2019年4月份左右用酒抵顶了下欠闫刘根的15000元工程款，并就下余的40000元工程款继续与闫刘根协商用酒和电动车进行抵顶未果之后才以闫刘根施工存在质量问题要求闫刘根赔偿维修费用损失为由提起反诉，高锁根该反诉主张与其在本案诉讼过程中的上述行为表现自相矛盾，有悖常理。综上所述，高锁根反诉要求闫刘根赔偿维修费用损失80000元的反诉请求，缺乏事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审判决：一、高锁根判决生效后十日内支付闫刘根工程款40000元；并以40000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付自2019年2月19日起至付清该40000元工程款之日止的利息。二、驳回闫刘根的其他诉讼请求。三、驳回高锁根的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1175元，反诉案件受理费900元，均由高锁根负担。二审中高锁根提供辉县市世纪清华B11、B12号楼竣工验收备案证书，证明闫刘根称工程提前交付使用是虚假的，涉案工程于2016年竣工验收，与高锁根一审提交的维修明细内容相符。闫刘根对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，涉案工程已经竣工验收，不存在质量问题。本院认证意见：闫刘根对高锁根提供证据的真实性无异议，对该证据的真实性予以采纳。本院经审理查明的事实与原审相同。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的标准另有规定的，从其规定。本案中，涉案工程未经竣工验收即交付使用，另高锁根未提供涉案工程存在质量问题以及该质量问题系由闫刘根施工不当所致的证据，也未提供出现质量问题后通知闫刘根进行维修而闫刘根拒不维修的证据，且结合高锁根陈述来看，其称在本案诉讼前已支付的维修费用。该维修费用已超出本案工程欠款，高锁根未对在此情况下其仍与闫刘根于2019年4月份左右协商以酒折抵工程款15000元做出合理解释，高锁根对其主张所提供的证据也不能达到高度可能性的证明标准。综上，高锁根的上诉主张不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由高锁根承担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇一九年十一月十二日书记员  李好杰