江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终4008号 上诉人（原审原告）：肖声奎，男，1971年11月9日生，汉族，住赣州市南康区。 上诉人（原审原告）：何新莲，女，1971年9月26日生，汉族，住赣州市南康区。 二上诉人共同委托代理人：方金明，江西金蓉律师事务所律师。 二上诉人共同委托代理人：张雷,江西金蓉律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：上犹宏发房地产开发有限公司，住所地：上犹县东山镇东山大道2号。 法定代表人：叶齐荣，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭延斌，江西腾龙律师事务所律师。 上诉人肖声奎、何新莲因与被上诉人上犹宏发房地产开发有限公司（以下简称宏发公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初2491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖声奎、何新莲上诉请求：1.请求依法改判一审法院作出的判决，改判被上诉人上犹宏发房地产开发有限公司支付上诉人逾期交房违约金22234元，并从起诉之日起至还清款之日止按月利率0.6%计付利息；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院错误的认定被上诉人逾期交房系上诉人的原因；从双方2015年9月3日签订的《赣州市商品房买卖合同》可以发现，双方约定的交房时间为2016年12月31日前，而被上诉人是于2018年8月6日才与上诉人办理交房手续，并由被上诉人工作人员向上诉人出具了收楼意见书，在一审中已提交该收楼意见书予以证明收楼时间。被上诉人称其公司于2018年3月份通过邮寄的方式向上诉人邮寄了收楼通知书，对于该事实上诉人没有异议，确实收到该通知书，但是上诉人及其他住户在收到收楼通知后，及时去被上诉人指定的地方进行楼房验收。因发现楼房存在大量不合格的现象，没有达到交房的标准，随即上诉人及部分业主通过书面的形式回复了一份函给被上诉人，对于存在的问题要求整改后再收房。2018年5月份被上诉人又要求收房，因尚未达到收房标准，上诉人再次拒绝收房。在一审中被上诉人向法庭提交了一份工程验收竣工备案文件，文件内容显示涉案房屋是2017年3月17日才正式通过验收，并予以备案，也就是说在2017年3月17日前涉案房屋还未通过验收，不符合交房条件。被上诉人提出逾期交房系上诉人要求浇灌房屋赠送面积导致拖延了交房时间。该说法是没有事实依据的，上诉人实际上是2017年8月6日，即交房之日，受被上诉人要求才与赣州市亿景建筑装饰有限公司签订了一份房屋改造协议，上诉人根本就不认识赣州市亿景建筑装饰有限公司相关人员，交房之日被上诉人告知上诉人如果不与赣州市亿景建筑装饰有限公司签订协议，就不会把房屋钥匙交给上诉人，迫于无奈，上诉人只能选择签协议。最重要的是被上诉人在一审中向法庭提交了一份赣州市亿景建筑装饰有限公司出具的证明，该证明称上诉人是于2017年1月委托其浇筑房屋的，完全不符合事实，该公司提供虚假证明，严重扰乱法庭查明事实，甚至直接影响法庭的判决结果。对于我方的主张已向法庭提交房屋改造协议的照片打印件，但是一审法院对于被上诉人提交虚假证明的行为没有做出相关的调查和处理。以上所述，完全可以认定被上诉人逾期交房系其自身的原因，而不是上诉人的原因。主要表现在涉案房屋在2017年3月17日连验收都没有合格，何谈交房事宜；二、改建期间的工期为150天，在本案中不应适用，首先，双方是于2017年8月6日签订的房屋改造协议，即使需要改建期限，也应从双方签订协议之后开始计算时间，而且上诉人所要浇灌的面积不足8平方米，完全不需要150天的工期；其次，赣州市亿景建筑装饰有限公司出具的证明中内容不真实，双方并不是2017年1月达成的委托改造协议，因此，改造期不能从2017年1月起计算，应从2017年8月6日之后算起，因此本案中不应适用该建期150天的规定。综上所述，请求二审法院依法查明事实，本着公平、公正的原则，依法支持上诉人的上诉请求。 宏发公司答辩称：一、案涉合同虽约定答辩人应在2016年12月31日前交房，但因为签订合同时又约定案涉房屋应在浇筑好“赠送面积”后交房，且事实上2017年1月，上诉人与赣州亿景建筑装饰有限公司签订了《房屋改造协议》，该浇筑时间即使按上诉人陈述起先系定于2017年3月份之前，而该“赠送面积”客观上增加了房屋的使用面积等，有利于上诉人对房屋的使用，故在上述情况下案涉房屋的交付时间应结合上诉人与答辩人之间关于“赠送面积”的约定，延长至2017年3月底，而答辩人在2017年3月17日取得相关部门通过竣工验收合格后依法出具的案涉房屋的《备案表》，后在同年3月21日按合同约定书面通知上诉人收房，已履行合同约定的通知等义务，上诉人在上诉状中提出该房屋没有达到交房的标准并已向答辩人书面回复，根本就是子虚乌有的事。二、赣州亿景建筑装饰有限公司出具的证明及上诉人提供的《房屋改造协议》，案涉房屋浇筑“赠送面积”应在2017年5月31日前完成，则案涉交房期限应当顺延150天，答辩入在2017年5月31日前取得了案涉房屋的《备案表》，也书面通知上诉人收房，而上诉人未提供证据证明案涉房屋在2017年3月17日后存在不符合交付条件的情形，所以即使案涉房屋于2017年8月6日交房也不能归责于答辩人，即答辩人不存在逾期交房的违约行为；三、上诉人自认其签订了《房屋改造协议》，其虽主张该协议系受逼迫签订，但未提供证据证明，也无证据表明该协议违反了法律、行政法规的强制性规定，故该协议合法有效，上诉人应遵守该协议的内容，而该协议中上诉人自愿放弃追究答辩人从2016年12月31日至2017年6月5日的逾期交房产生的违约责任，则即使答辩人在上述期限内存在逾期交房的违约责任，上诉人也明确表示放弃追究该违约责任，其现在要求答辩人支付逾期交房违约金及利息，不符合约定，也违背了“诚实信用”原则。综上所述，答辩人认为：上诉人上诉理由不能成立，二审人民法院应依法驳回其上诉，维持原判。 肖声奎、何新莲向一审法院起诉请求：判令被告支付原告逾期交房违约金22234元，并从起诉之日起至还清款之日止按月利率0.6%给付利息，息随本清。 一审法院认定事实：2015年9月3日，原、被告签订《赣州市商品房买卖合同》一份，两原告购买被告位于南康区，合同约定：1、该商品房交付时应当同时符合“取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》”、“相关设施设备已符合第十条约定的条件”和“取得房屋测绘报告”等条件；2、出卖人应当在2016年12月31日前向买受人交付该商品房；3、出卖人应当在该商品房符合上述交付条件后，于交付日期届满前10日（不少于10日）书面通知买受人办理交付手续的时间、地点以及应当携带的证件，买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间；4、出卖人应当在交付该商品房时出示上述证明文件，否则买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担；5、除不可抗力外，出卖人未按照约定时间交付商品房，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日向买受人支付全部房价款（704538元）万分之六的违约金；6、本合同一方按照合同约定向另一方送达的任何文件、回复及其他任何联系，如采用挂号信邮寄或直接送达的方式，送达的一方已按本合同记载的通讯联系地址向送达一方送达通知、文件信函等，十日后视为送达。合同签订后，原告依约履行了付款义务。2017年3月17日，被告将“宏发·华府世家”4＃楼在南康区建设局备案，取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。同年3月21日，被告按照案涉合同记载的原告的通讯地址向原告邮寄送达了收楼通知书。同年8月6日，原告到被告处办理了收房手续。原告肖声奎庭审中陈述，1、双方在签订合同时约定案涉房屋会有“赠送面积”，该“赠送面积”由被告方在交房之前浇筑好，浇筑的费用由原告承担；2、一开始被告方说会在2017年3月浇筑好，而实际上是2017年6月份浇筑好的；3、原告在2017年3月收到了交房通知，后因案涉房屋存在水电等设施设备未安装到位而拒绝收房。原告提供了一份其与案外人赣州亿景建筑装饰有限公司（以下简称：亿景公司）于2017年5月8日签订的《房屋改造协议》，该协议载明：1、原告委托亿景公司构架改造其购买的房屋；2、亿景公司在2017年5月31日改造完成并交付给被告，被告负责监督工程质量；3、原告从理解和体谅的角度出发，自愿放弃追究上犹宏发房地产开发有限公司从2016年12月31日至2017年6月5日的逾期交房产生的违约责任。原告虽主张上述协议并非其本人签字，但自认其在2017年8月6日收房时签订了与上述协议内容一致的《房屋改造协议》，并于当天交付了浇筑费用4800元。另，案外人赣州亿景建筑装饰有限公司出具证明一份，载明：2017年1月底，两原告委托我公司对其“宏发·华府世家”4＃楼402房屋加建工程进行施工，加建工程工期为5个月（即进场后150天内完工），该工程我公司已按约浇筑加建完工，并业主已按约付清该工程款。 一审法院认为，原、被告签订的《赣州市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行相关义务。关于被告是否应承担逾期交房违约责任的问题。综合当事人庭审陈述及相关证据，一审法院认定被告无需承担逾期交房的违约责任，理由如下：1、案涉合同虽约定被告应在2016年12月31日前交房，但据原告称在签订合同时又约定案涉房屋应在浇筑好“赠送面积”后交房，该浇筑时间按原告陈述起先系定于2017年3月份之前，考虑到“赠送面积”客观上增加了房屋的使用面积等，有利于原告对房屋的使用，故在上述情况下案涉房屋的交付时间可结合原、被告之间关于“赠送面积”的约定延长至2017年3月底，而被告在2017年3月17日取得案涉房屋的《备案表》，后在同年3月21日按合同约定书面通知原告收房，已履行合同约定的通知等义务，原告虽认为房屋在2017年3月份不具备交付条件，但未提供证据证明，应由原告承担举证不能的法律后果，故一审法院据此认定被告未逾期交房；2、据案外人亿景公司出具的证明及原告提供的《房屋改造协议》，案涉房屋浇筑“赠送面积”应在2017年5月31日前完成，则案涉交房期限应当顺延150天，被告在2017年5月31日前取得了案涉房屋的《备案表》，也书面通知原告收房，而原告未提供证据证明案涉房屋在2017年3月17日后存在不符合交付条件的情形，故案涉房屋于2017年8月6日交房不可归责于被告，即被告不存在逾期交房的违约行为；3、原告自认其签订了《房屋改造协议》，其虽主张该协议系受逼迫签订，但未提供证据证明，也无证据表明该协议违反了法律、行政法规的强制性规定，故一审法院确认该协议合法有效，原告应遵守该协议的内容，而该协议中原告自愿放弃追究被告从2016年12月31日至2017年6月5日的逾期交房产生的违约责任，则即使被告在上述期限内存在逾期交房的违约责任，原告也明确表示放弃追究该违约责任，其现在要求被告支付逾期交房违约金及利息，不符合约定，违背了“诚实信用”原则，故一审法院不予支持。综上，原告的诉请因证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告肖声奎、何新莲的全部诉讼请求。本案受理费356元，由二原告负担。 本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。 本院二审查明的事实与原判认定一致。 本院认为，根据业已查明的事实，因涉案房屋存在“赠送面积”，且“赠送面积”需要业主后期通过改造才能实际使用，为此，宏发公司与肖声奎、何新莲就房屋交付时间通过口头协商进行延期，这视为对原合同约定交房时间的变更。肖声奎、何新莲以宏发公司交付房屋的时间已超出原合同约定为由主张违约责任，因该主张其未考虑到本案双方当事人协商的结果以及之前其本人曾作出自愿放弃追责的承诺，故应不予支持。肖声奎、何新莲提出改建工期长短的问题均不影响本案实体处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费364元，由上诉人肖声奎、何新莲共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 宁 审 判 员  傅 忠 审 判 员  王阿婷 二〇一九年十一月二十九日 代理书记员  葛颖婷