河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初593号原告宋宝琴，女，汉族，1956年8月20日出生，现住郑州市中原区。委托代理人赵宇宏，河南万翔律师事务所律师。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人丁晟轩，郑州市中原区流湖街道办事处工作人员。委托代理人王颖，河南豫和律师事务所律师。原告宋宝琴因要求确认被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）强制拆除行为违法一案，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告宋宝琴及其委托代理人赵宇宏，被告中原区政府的委托代理人丁晟轩、王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋宝琴诉称：原告在郑州市中原区西流湖办事处西岗村民委员会大庄村南二街125号拥有个人房产一所，宅基地系1993年5月9日由原郑州市中原区须水镇西岗村民委员会及大庄村所划，并向土地所有权人缴纳有宅基地使用费和相关办证费用，当时有村组发的证，1993年先盖二层房屋，后于2007年3、4月份，又加盖成七层房子，全家一直实际居住生活。且户口经村组同意也迁入该户籍地址，2015年6月11日，被告方组织成立了“中原区西岗村（郑上路以北区域）拆迁安置工作指挥部”，具体设在其下设机构郑州市中原区西流湖办事处，因被告方对原告家的房产未给予合理拆迁补偿，所以原告未与被告方达成合理拆迁补偿安置协议，2018年9月21日，被告方郑州市中原区西流湖办事处相关拆迁指挥部人员，在未有任何合法手续、且在未通知原告方的情况下，强拆三层，后原告发现进行阻挠并报警，一直到2019年9月27日，原告外出回来发现剩余房子也被强拆完，左右邻居告知，仍然是被告方郑州市中原区西流湖办事处相关拆迁指挥部人员，趁原告不在组织人员将原告家的房子全部强拆完毕，原告向郑州市公安局须水分局再次报警，该局调查认为拆房系被告方郑州市中原区西流湖办事处拆迁指挥部所为。原告认为，被告中原区政府在中原区西岗村（郑上路以北区域）棚户区改造过程中，所实施的强制拆迁行政行为违法，侵犯了原告的合法权益，为此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，依法向人民法院提起诉讼。请求：一、依法确认被告对原告家房屋强拆的行政行为违法；二、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交证据如下：第一组:1.原告身份证复印件一份；2.原告户口簿复印件一份；3.由郑州市中原区西流湖街道西岗村民委员会提供的1993年9月9日原告等人向原郑州市中原区须水镇西岗村民委员会缴纳宅基地使用费《收据存根》复印件一份；4.证人证言2份。证明原告在郑州市中原区西流湖办事处西岗村建有合法房产且户籍在该村的事实。第二组：1.被告方2015年6月11日下发的“中原区西岗村（郑上路以北区域）棚户区（城中村）改造拆迁补偿安置方案”复印件一份；2.在郑州市铁路运输中级法院审理其他村民另案诉被告违法拆迁房屋案件中提供的由被告方向法院提供的拆迁部门登记的西岗十组未签订协议明细单复印件一份；3.2018年9月21日第一次报警由郑州市公安局须水分局出具的《受案回执》一份；4.2019年10月8日第二次报警由郑州市公安局须水分局出具的《出警证明》一份；5.原告家房屋被拆除前后状况照片6张；6.《郑州市城中村改造管理办法》复印件一份；7.另提供和原告同一村民组村民也被被告违法强拆房屋后诉到郑州市铁路运输中级法院，并由该院审理后作出的判决书复印件两份。证明被告中原区政府主导成立了中原区西岗村（郑上路以北区域）棚户区（城中村）改造拆迁补偿安置工作指挥部，且在未和原告达成拆迁协议的情况下，对原告房产进行了两次强拆的事实。被告中原区政府答辩称：被答辩人宋宝琴不是西岗村委会的村民，在该村不享有村民待遇，其在该村所有宅院是其后来在该村购买的“高价院”，应当按照“高价院”标准给予赔偿。拆迁前指挥部制定有拆迁补偿方案，并向村民讲解了方案内容，方案规定本次城中村改造以土地部门最终确认发放的宅基地使用证为准，宋宝琴名下宅院只是经村委会认定的“高价院”，被答辩人对此事实和方案内容是知悉的，才自愿配合政府做了房屋普查，签署了普查表。房屋普查完毕以后，为了广大村民们能早日回迁，西岗村根据村委两委会议和村民代表大会决议对涉案房屋所在区域的房屋实施拆除，并由西岗村委托拆迁公司实施拆除行为。签协议时，由于被答辩人宋宝琴名下宅院属于“高价院”却要求按照西岗村享有村民待遇的宅基地标准赔偿，其要求得不到支持便拒绝与指挥部签订拆迁补偿协议。因此，本案既不存在答辩人故意不签协议的事实，也不存在答辩人强拆涉案房屋的事实，应驳回原告诉求。被告中原区政府向本院提交证据如下：西岗村附属物普查表复印件一份，证明原告对房屋的拆除是同意的，并自愿签署了附属物普查表。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对普查表真实性没有异议，但对所要证明的问题有异议。普查表对本案原告的房产进行了普查，并不等于原告同意其对房屋进行拆除，双方之间并没有达成房屋拆迁补偿安置协议，所以被告方对原告方房屋的两次强制拆除的行政行为是违法的。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，证明目的有异议。从宋宝琴的常住人口登记卡显示，其户口是2014年5月份从他处迁入被拆迁区域，不属于被拆迁区域的村民。对证人证言有异议，对涉案共7层被拆房屋属于宋宝琴所有没有异议，只从证人证言不能证明原告所要主张的涉案房屋是被告所拆的事实。对补偿安置方案没有异议，对出警及出警证明和受案回执真实性无异议，证明目的有异议。从这两份证据来看，不能证明拆迁的主体。对房屋照片有异议，从照片来看不能确定房屋的权属，不能确定这个房屋就是宋宝琴被拆房屋。对郑州市人民政府印发的《城中村改造管理办法》没有异议，但该办法与本案无关，拆除主体是村里边委托拆迁队去拆迁的，不是中原区政府拆的，这是一个事实。之所以不签是因为原告所买的属于高价院，然后想按村民宅基地标准去补偿，其不符合村民宅基地那个标准，所以一直未签，导致协议未签的原因在原告。对郑州市铁路中院的两份判决书的真实性无异议，但是与本案无关，不具有关联性。对原告宋宝琴提交的收据存根，原告证明其在西岗村有房屋，就是土地使用权的一个凭证，但是从收据存根可以看出，原告没有土地局印发的合法宅基地使用证，其房屋的性质不是西岗村村民所有的宅基地，是属于他村人员在西岗村所购买的高价院，应当按高价院标准进行补偿。对未签协议的名单没有异议，因为宋宝琴现在确实没有与政府签协议。本院对上述证据认证如下：原告对被告提供证据的真实性均无异议，被告对原告提交的第一组证据中的证据1、2、3、第二组证据中的证据1、2、3、4、6、7的真实性无异议，对上述证据的真实性予以确认。被告对原告被拆房屋的权属没有异议，故对原告提交的证人证言予以采纳。原告提交的房屋被拆前后的照片可以证明其房屋被拆除前后的状况，本院予以采纳。经审理查明，原告宋宝琴在中原区须水镇大庄村有七层房屋一栋，其家庭在此居住生活。原告户籍于2014年5月14日迁入郑州市中原区须水镇大庄村南二街125号。2015年6月11日，中原区西岗村（郑上路以北区域）拆迁安置工作指挥部发布《中原区西岗村（郑上路以北区域）棚户区（城中村）改造拆迁补偿安置方案》，对该区域进行拆迁改造。涉案房屋在拆迁改造范围内。原告未就涉案房屋与中原区西岗村（郑上路以北区域）拆迁安置工作指挥部签订拆迁安置补偿协议，原告称其房屋分别于2018年9月21日及2019年9月份分两次被拆除。本院认为：《郑州市城中村改造管理办法》第七条规定，各区人民政府（管委会）是各辖区城中村改造的主体，负责本辖区内的城中村改造工作。被告中原区政府作为辖区城中村改造的主体，涉案房屋被拆除的结果符合被告拆迁改造工作的目的，拆除涉案房屋所产生的法律责任应由被告承担。本案中，原告房屋已被拆除，其未签订拆迁安置补偿协议，也未就涉案房屋得到拆迁安置补偿，被告也未提交拆除涉案房屋行为合法的相关证据，故被告拆除原告涉案房屋的行政行为应当确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告郑州市中原区人民政府对位于中原区须水镇大庄村南二街125号原告宋宝琴涉案房屋的拆除行为违法。本案案件受理费50元，由被告郑州市中原区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院，于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 胡 涛审判员 耿 立审判员 付保东二〇一九年十一月十八日书记员 王胜玲