江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1202民初4705号 原告（反诉被告）：张鹏，男，1984年10月24日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张红山，江苏畅然律师事务所律师。 被告（反诉原告）：周红卫，男，1958年12月3日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 委托诉讼代理人（特别授权）：段国栋，江苏恒桥律师事务所律师。 原告（反诉被告）张鹏诉被告（反诉原告）周红卫委托合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法由审判员姜琴独任审判，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张红山、被告委托诉讼代理人段国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告货款人民币5万元及逾期付款利息（以人民币5万元为基数，从2016年10月1日起按照年利率6%计算至被告实际还款之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年9月10日，原被告双方签订了一份协议，原告委托被告代购石子、瓜子片等材料，并支付被告38万元代购款，被告向原告出具收条。因被告代购的石子、瓜子片存在质量问题，未能达到协议约定的符合“为海公司”验收标准，被为海公司拒收。按照原被告协议约定，被告应当将代购款随即返还给原告。但时至今日，被告尚欠原告5万元未能返还。原告多次催要未果，遂提起诉讼。 被告周红卫向本院提出反诉请求：1、反诉被告赔偿反诉原告损失63000元；2、反诉被告承担本案诉讼费用。被告周红卫辩称并反诉称：原被告双方虽然在2016年9月10日签署了委托协议，但被告系无偿服务，且实际是被告带着原告现场看货并购买，原告在现场查看并确认了货物的品质，根据《中华人民共和国合同法》第402条、第403条规定，在被告向原告披露了第三人的情况下，原告如果认为第三人出售的货物存在质量问题，应当依法向第三人主张权利。但原告已经将所有的货物出售给案外人兴化富民搅拌站，已无法确认标的物是否存在质量问题，已无法再向第三人王厚满主张权利；其次，原告已在2016年9月下旬将案涉的石子、瓜子片自行出售给兴化富民搅拌站，被告对于原告出售相对方的选择及价款的确认不清楚，也无权干涉，故对原告是否有损失、损失的数额存在异议；最后，被告提供的石子、瓜子片是否符合“为海公司”的要求，“为海公司”是否拒收，是何原因拒收，被告至今不知道，但原告却多次要求被告赔偿损失，被告有理由怀疑原告在签订协议开始时就设立了陷阱，给被告造成了重大的经济损失，被告为此支付了运费和延期费合计63000元，请求驳回原告的诉讼请求，并支持其反诉请求。 反诉被告张鹏答辩，根据当事人双方的协议，反诉被告委托反诉原告代购材料，在材料质量合格的情况下，原告承担船舶的运费，在质量不合格的情况下，则应由反诉原告自行承担运输费用和与船舶相关的事宜。案涉石子、瓜子片被“为海公司”拒收后，反诉原告一边向船主支付运费，一边向反诉被告还款，上述行为印证了原被告双方在协议中对船舶运费等相关事宜内容的约定；其次，即便反诉原告否认双方在签订协议时对船舶运费的约定如上，因反诉原告在履行协议的过程中，所代购的材料质量不合格被“为海公司”拒收，导致反诉被告的可得利益发生损失，由此产生的运费等直接损失也应当由违约方即反诉原告承担；最后，反诉原告支付船主运费和延期费发生在2016年9月21日，故根据诉讼时效的法律规定，反诉原告应当在知道或应当知道其权利受侵害之日起三年内向反诉被告主张权利，但是反诉原告一直到2019年10月18日才在其反诉状中向反诉被告提出主张，显然已经超过了诉讼时效。综上，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提供证据如下： 证据一、原被告于2016年9月10日签订的协议一份，证明被告为原告代购材料，如因质量被拒收，被告应随即将代购款退还给原告；被告找船运送材料，卸货高港后，被告负责处理船舶相关事宜。 证据二、银行账户明细以及收条，证明原告已将38万元给付了被告，被告向原告出具了收条。 证据三、退货函一份，证明被告代购的材料，在2016年9月17日被泰州市为海混凝土有限公司（以下简称为海公司）检测为不合格，为海公司拒收的事实。 证据四、通话录音两份，第一份是2018年4月8日原被告双方的通话录音，证明：1、被告周红卫确认欠原告5万元，并答应给付；2、在双方交涉过程中，被告从未提及运费的问题，只是再三请求原告帮忙分担一点延期费；第二份录音是2019年10月23日原告与兴化富民混凝土制品有限公司老板张春明的通话录音，证明：1、被告在法院受理案件后企图让张春明做假证，让其说明是原告将材料卖给张春明，张春明拒绝了原告做假证的要求；2、代购材料系被被告自行处理出售、卸货给张春明，张春明根据被告的指示支付原告28万元。 被告向本院提交一份周红卫的中国建设银行账户交易流水作为证据，证明周红卫对因材料被拒收代付船主56000元运费和7000元的延期费。 以上证据经质证，被告对原告提供的证据一、二的真实性无异议；对证据三的真实性有异议；对证据四中原被告双方在2018年4月8日的电话录音真实性无异议，但对2019年10月23日原告与张春明的电话录音有异议。原告对被告所举证据真实性无异议，仅对证明目的有异议。 本院经审核，因被告对原告所举证据一、二、四中2018年4月8日的谈话录音、被告所举银行流水的真实性无异议，仅对证明目的有异议，故本院确认上述证据的证明力，可以作为定案依据；原告所举证据三、四中2019年10月23日原告与张春明的电话录音，被告虽然对真实性有异议，但结合本院确认的原告证据四2018年4月8日的谈话录音的内容，能够确认证据三所证明的事实，故本院未同意被告对证据三的鉴定申请；证据四中2019年10月23日原告与张春明的电话录音，因张春明未到庭，不能确认其真实性，故本院不予采纳。 经审理查明，2016年9月10日，原告张鹏（甲方）与被告周红卫（乙方）签订了一份《协议》，约定：“1、乙方为甲方代购，1～2石子、瓜子片、石子7580吨，42元／吨，瓜子片1990吨，34元／吨，质量以为海公司验收为准，如为海拒收则材料由乙方自行处理，乙方随即将款项退给甲方。2、乙方找船为甲方运送材料至高港，船主姓名：柳玉明，电话：189××××8067，船号洲海001，运价5.5元／吨，货卸好后即付运费，船舶关事宜由乙方负责处理……” 协议签订后，周红卫即向第三人采购石子、瓜子片，并委托洲海001号船舶运输。案涉石子、瓜子片在运输至目的地高港码头后，因为海公司品质部检验不符合该公司质量要求，拒收。船主因货物留置于其船舶上，要求被告支付延期费，双方产生矛盾。在李扶夏协调下，被告答应支付延期费7000元，该款由李扶夏转交给船主。 被告于2016年9月17日支付洲海001号船主运费30000元、2016年9月18日支付洲海001号船主运费20000元、2016年9月18日向原告父亲还款50000元、2016年9月21日支付洲海001号船主运费6000元，2016年9月21日支付李扶夏延期费7000元。 之后，被告即将船舶上所载的石子和瓜子片交案外人张春明处理。庭审中，原告自认张春明共计给付原告28万元。 以上事实，有协议、收条、原被告之间的电话录音、银行流水等证据和原、被告陈述为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。 本院认为，原被告双方在2016年9月10日所签订的协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。协议签订后，被告按照合同约定对外购买石子、瓜子片并委托船舶运输至高港码头，但经为海公司验收未能达到合同约定的“质量以为海公司验收为准”，故被告应当按照协议“材料由乙方自行处理，乙方随即将款项退给甲方”。因原告（甲方）在协议签订当日支付被告（乙方）38万元，因此被告应当按照协议约定将上述款项全部退还给原告。但被告仅在2016年9月18日退还50000元，余款即未能继续还款，原告在所退石子、瓜子片被案外人张春明接收后仅获得28万元款项，故被告应当继续给付原告缺口5万元。被告认为原告的损失应当直接向出卖人王厚满主张，与双方签订的协议不符，且系对《中华人民共和国合同法》第402条、第403条的错误理解，故本院不予采信，故原告的本诉请求符合双方约定，应当予以支持。被告反诉，要求原告支付其代付的运费和延期费，因上述损失系其违约行为造成，无论合同约定应当由谁承担给付承运人，在被告因重大过失造成违约的情况下，均应当由造成损失的违约方承担，故被告的反诉请求，缺乏依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告周红卫应于本判决生效之日起十日内退还原告张鹏人民币50000元及逾期付款利息（以人民币50000元为基数，从2016年10月1日起按照年利率6%计算至被告实际还款之日止）； 二、驳回被告周红卫的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费人民币1050元，减半收取为人民币525元，保全费670元，合计人民币1195元，由被告周红卫承担(原告已预交，被告在本判决生效后十日内迳交原告)。反诉案件受理费人民币688元，由被告周红卫自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员 姜 琴 二〇一九年十一月二十九日 书记员 孙雅梅