广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤04执监14号 申请人(申请执行人)：广州金鸿邦投资有限公司。住所地：广州市白云区永平街东平大道1号东泰大厦999房。 法定代表人：钟伟就，经理。 委托诉讼代理人：金揪，广东正大联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭林升，男，1982年6月10日出生，住广东省潮州市潮安区，系该公司员工。 被申请人（被执行人）：珠海市平沙镇人民政府。住所地：珠海市高栏港经济区平沙镇迎雁西街36号。 法定代表人：彭雅松，镇长。 委托诉讼代理人：邱小飞，北京市君泽君（珠海）律师事务所律师。 本院在执行广州金鸿邦投资有限公司（以下简称“金鸿邦公司”）与珠海市平沙镇人民政府（以下简称“平沙镇政府”）建设工程合同纠纷一案过程中，于2017年12月21日作出（2016）粤04执4号结案通知书。金鸿邦公司于2019年7月22日向本院申请执行监督，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审查终结。 申请人金鸿邦公司请求:1.撤销（2016）粤04执4号结案通知书，恢复该案件的执行；2.将（2016）粤04执4号执行款剩余款项981908.08元支付给金鸿邦公司；3、由珠海中院给付存款利息1714631.63元，如果法院不支持存款利息，应由平沙镇政府支付加倍利息7464481.34元。事实与理由：一、珠海中院收到平沙镇政府支付的执行款97132999.56元后，在未支付款项给金鸿邦公司的情况下，即作出结案通知书，终结该案件的执行程序，程序有误，应予纠正；二、平沙镇政府于2017年12月14日向珠海中院暂存账户支付971329999.56元，扣减已支付给金鸿邦公司的13050004.04元，以及执行（2019）粤04执454号案的执行款7615393元后尚余981908.08元，应支付给金鸿邦公司。三、平沙镇政府支付到法院账户的款项被冻结在法院账上也会产生存款利息，该存款利息应属于申请人；四、如果珠海中院不支持存款利息的支付，则应由平沙镇政府支付加倍利息。根据最高人民法院（2017）民执72号文件答复，人民法院已扣划至执行法院帐户，但尚未支付给申请执行人的款项，仍属于债务人的财产。为此，平沙镇政府应支付加倍利息。 申请人金鸿邦公司向法院提交了两组证据：一、（2016）粤04执4号结案通知书、（2016）粤0404民初1405号判决书、三份银行凭证、（2019）粤04执454号结案通知书、（2019）粤04执557-560号结案通知书、（2019）粤0404执1695-1704号结案通知书。拟证明平沙镇政府另案执行76159394元，申请人要求法院将剩余的财产划至公司账户后再行冻结，但没有得到法院支持。之后法院在该冻结的款项中陆续支付了部分款项，应视为接受了申请人的异议，法院就此制作结案通知书是错误的。二、未发放执行款本金、利息及双倍利息的计算表。拟证明人民法院应支付的利息、平沙镇政府应支付加倍利息（已扣除申请人应支付的案件诉讼费）。 被申请人平沙镇政府答辩称：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第105条规定，申请财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。平沙镇政府在诉讼中申请保全行为合法有据，且主观上并不存在过错，无需赔偿金鸿邦公司所主张的经济损失。二、金鸿邦公司尚未支付案件受理费，其要求法院支付利息没有事实和法律依据。三、在（2016）粤04执4号案件中，平沙镇政府已将9700多万元的执行款划至法院，已履行了金钱给付的义务，平沙镇政府对此案已履行完毕，至于金鸿邦公司应收款项，因其他案件被冻结、查封的情况，在法律上与平沙镇政府无关。请求法院驳回金鸿邦公司的申请。 被申请人平沙镇政府向本院提交如下证据：1.珠海市钰海电力有限公司项目平基工程石材资料价值评估报告复印件一份，拟证明平沙镇政府诉讼保全请求的合法性，主观上没有过错，不存在故意超标的查封的情形；2.补交受理费通知书，拟证明金鸿邦公司未支付平沙镇政府预交的诉讼费。 本院经审查查明，本院依据已经发生法律效力的广东省高级人民法院（2015）粤高法民终字第27号民事判决书，于2016年1月7日受理金鸿邦公司申请执行平沙镇政府建设工程施工合同纠纷一案，上述生效法律文书确定：平沙镇政府于判决发生法律效力之日起十五日内向金鸿邦公司支付工程款人民币85332379.06元。如平沙镇政府未按指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行过程中，平沙镇政府于2017年12月14日向本院暂存款账户内汇入97132999.56元。本院于2017年12月21日作出（2016）粤04执4号结案通知书称，本院已将其中152747.9元足额充抵执行费，应向金鸿邦公司支付的款项因被本院（2015）珠中法民三初字第7号民事裁定、珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初1405号民事裁定、本院（2017）粤04民初85号民事裁定予以冻结，故暂不具备向申请人发放的条件。至此，广东省高级人民法院（2015）粤高法民终字第27号民事判决书已执行完毕，本执行案结案。该结案通知已送达双方当事人。 另查明:（一）2016年5月11日本院作出（2015）珠中法民三初字第7号民事裁定，裁定冻结（2015）粤高法民终字第27号民事判决中金鸿邦公司对平沙镇政府享有的债权6500万元，冻结期限三年。（二）本院（2015）珠中法民三初字第7号民事判决被广东省高级人民法院裁定发回重审，重审期间平沙镇政府增加诉讼请求，并申请财产保全。本院于2017年12月13日作出（2017）粤04民初85号民事裁定，裁定冻结金鸿邦公司在本院（2016）粤04执4号案中的应收执行款，冻结金额以13884444.62元为限。该案上诉后，广东省高级人民法院作出（2018）粤民终689号民事判决书于2019年4月29日发生法律效力，判决金鸿邦公司向平沙镇政府偿付62759973.89元及利息。本院以（2019）粤04执454号案于2019年6月6日从（2016）粤04执4号案中扣划金鸿邦公司执行款76159397.29元。（三）2016年7月5日，珠海市金湾区人民法院作出（2016）粤0404民初1405号民事裁定，裁定冻结（2015）粤高法民终字第27号民事判决中金鸿邦公司对平沙镇政府享有的债权19247358.83元，冻结期限三年。2018年7月4日珠海市金湾区人民法院作出（2018）粤0404执1541号执行裁定，从（2016）粤04执4号案中提取金鸿邦公司执行款7395233.53元。2018年11月12日珠海市金湾区人民法院向本院发函称该案已强制执行完毕，要求本院协助解除查封。（四）2018年7月13日本院作出（2018）粤04执398号执行裁定，从本院（2016）粤04执4号案中提取金鸿邦公司执行款3032400元支付给广东正大联合律师事务所。（五）本院依据（2017）粤04民终2678、2679、2681、2682号民事判决，立案（2019）粤04执557-560号案，提级执行周长汉、蒋华佳、陈中炼、罗沛立申请执行金鸿邦公司物权保护案，从本院（2016）粤04执4号案中提取金鸿邦公司执行款467550.32元。（六）2019年6月14日，金湾区法院向本院发出协助执行通知，要求提取金鸿邦公司执行款1330071.83元支付给曾标等10人。（七）2019年9月11日金湾区法院向本院发出（2019）粤0404民初3088—3108号（梁初胜等21人与金鸿邦公司财产损害赔偿纠纷）协助执行通知，冻结金鸿邦公司存放在（2016）粤04执4号案中的执行款2218685.98元。 再查明，本院向金鸿邦公司付款情况：（一）2018年6月25日支付3871048.21元；（二）2018年10月26日支付1945000元；（三）2018年12月19日支付1852125.30元。 本院认为,首先，需要指出的是，本监督案虽因金鸿邦公司的申诉引起，但监督案作为人民法院对执行程序的纠错机制，其审查内容仅对本院已作出的具体执行行为或措施是否违法予以审查，并不包括申请人金鸿邦公司所主张的权益是否成立及保护等问题，故本监督案对金鸿邦公司请求本院向其支付存款利息1714631.63元或由平沙镇政府支付加倍利息7464481.34元的问题不予审查，金鸿邦公司可另循途径解决。 根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）款的规定，生效法律文书确定的内容全部执行完毕的，可以执行结案。判断债务是否履行完毕，一般情况下应以债务人履行债务的行为是否在民事实体法上产生债务消灭的后果予以判断。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定，人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日。对被执行人停止计付加倍部分债务利息的时间，是以人民法院划拨、提取被执行的存款、收入、股息、红利等财产之时。同理，如果债务人通过法院指定账户履行金钱给付义务的，应以款项到账日作为相应部分债务的履行完毕之日。本案中，平沙镇政府于2017年12月14日向本院暂存款账户内汇入97132999.56元，已履行广东省高级人民法院（2015）粤高法民终字第27号民事判决确定的义务，符合上述法律规定的债务履行完毕的认定标准。本院未将上述款项支付给金鸿邦公司，是因为金鸿邦公司的其他诉讼纠纷而被申请财产保全，本院根据相关民事裁定将上述款项作为金鸿邦公司的财产冻结。从本院作出的（2016）粤04执4号结案通知显示，应向金鸿邦公司支付的款项因被本院（2015）珠中法民三初字第7号民事裁定（冻结金额6500万元）、珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初1405号民事裁定（冻结金额19247358.83元）及本院（2017）粤04民初85号民事裁定（冻结金额13884444.62元）被冻结，申请人申请冻结金额合计为98131803.45元。而平沙镇政府向本院汇入97132999.56元，扣除执行费152747.9元，余额96980251.66元。故本院将（2016）粤04执4号中平沙镇政府汇入的全部款项作为金鸿邦公司的财产冻结，符合法律规定。综上，本院作出结案通知符合上述法律规定，金鸿邦公司申诉认为本院拒不向其支付执行款并作出结案处理违法，与案件事实不符，本院不予支持。 之后，随着上述民事裁定所涉相关案件的审结，本院陆续向金鸿邦公司支付款项并不构成本院查封及结案行为违法的理据，金鸿邦公司如对另案查封裁定有异议，其应向作出查封裁定的法院提出异议，不属于本案审查的范围。根据相关查封冻结所涉案件的审结及期间本院及金湾区法院的协助执行通知，本院已为他案协助扣划款项合计88537400.87元（152747.9元+76159397.29元+7395233.53元+3032400元+467550.32元+1330071.83元），减去金鸿邦公司已收到的执行款7668173.51元，余款927425.18元，而金湾区人民法院作出（2019）粤0404民初3088—3108号案申请协助予以冻结的金额为2218685.98元。故金鸿邦公司主张（2016）粤04执4号案执行余款7923958.23元，显与案件事实不符，对其请求本院向其支付余款7923958.23元的主张，本院不予支持。 综上所述，本院（2016）粤04执4号结案通知适用法律正确，处理适当，应予维持。金鸿邦公司申诉请求理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回广州金鸿邦投资有限公司的申诉请求。 当事人对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  朱学辉 审判员  陈永成 审判员  邓飞熊 二〇一九年××月××日 书记员  杨 宇