江西省上饶市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣11行终122号 上诉人（原审原告）昌建建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县塘南镇柘林街28号，统一社会信用代码9136010067498363XT。 法定代表人胡长印，该公司董事长。 委托代理人李进良、吕亚楠，江西金乘律师事务所律师,一般代理。 被上诉人（原审被告）上饶市人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市信州区广平街16号，统一社会信用代码11360900553541317P。 法定代表人叶震春，该局局长。 委托代理人黄奕飞，江西赣东北律师事务所律师，一般代理。 委托代理人詹小勇，该局工伤科工作人员，一般代理。 第三人揭光科，男，1968年2月9日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 委托代理人邹先有，江西帝经律师事务所律师，特别授权。 上诉人昌建建设集团有限公司与被上诉人上饶市人力资源和社会保障局、第三人揭光科工伤行政确认一案，不服上饶县人民法院（2019）赣1121行初95号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明，2018年7月1日10时许，第三人揭光科在原告昌建建设集团有限公司承建的“佳利花苑”项目工地工作时，从楼梯摔下致伤，后送上饶博爱医院治疗，诊断为左跟骨粉碎性骨折。 2019年3月5日，第三人揭光科以昌建建设集团有限公司为用人单位向上饶市人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交了《工伤认定申请表》，该《工伤认定申请表》用人单位意见栏中注明：“情况属实，申请工伤认定”，落款处有昌建建设集团有限公司法定代表人胡长印签名并加盖公司公章。上饶市人力资源和社会保障局于2019年3月3日向昌建建设集团有限公司邮寄送达饶人社工伤举字[2019]第16号《工伤认定限期举证通知书》。2019年4月26日作出饶人社伤认字[2019]73号《工伤认定决定书》，并向昌建建设集团有限公司和第三人揭光科送达。昌建建设集团有限公司不服，向上饶县人民法院提起诉讼。 原审认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，上饶市人力资源和社会保障局具有作出涉及工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人揭光科提供了由昌建建设集团有限公司法定代表人胡长印签名及加盖公司公章的《工伤认定申请表》以及证人沈某、全某证言、上饶博爱医院出院记录、疾病证明书、上饶县医疗保险事业管理局外伤调查表复印件、转款凭证复印件等证据为证，其已经履行了证实与用人单位存在劳动关系，且属于在工作场所、工作时间内、因工作原因受伤的初步证明责任。根据上述规定，昌建建设集团有限公司应承担其认为第三人不是工伤的举证责任。昌建建设集团有限公司在本案审理中仅提交上饶博爱医院疾病证明书、出院记录为证，原审法院经审查认为，公章可以用于单位内外一切事务上，只要加盖了公司的公章，就代表公司对盖章内容的认可，公司对此要承担相应的法律责任，第三人提交的《工伤认定申请表》中昌建建设集团有限公司在用人单位意见栏写明“情况属实，申请工伤认定”，并加盖公司公章，而且原告公司法定代表人胡长印亦在落款处签名，即应认定为昌建建设集团有限公司对第三人在工作场所、工作时间内、因工作原因受伤的事实认可，昌建建设集团有限公司提交的上述证据不足以推翻该《工伤认定申请表》，故对其辩称第三人揭光科不是工作原因受伤的意见，不予采纳，第三人揭光科的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，应认定为工伤。上饶市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告昌建建设集团有限公司的诉讼请求。 上诉人昌建建设集团有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1.原审法院认定事实错误，上诉人与揭光科之间不存在劳动关系，《工伤认定决定书》与事实不符。原审庭审中，第三人揭光科已经自认其未受上诉人招聘，工资未由上诉人支付，并且招聘揭光科的案外人沈某并不是上诉人公司的员工。因此，第三人揭光科与上诉人之间不成立劳动关系；不管是上诉人提交的原审法庭的上饶博爱医院疾病证明书、出院记录，还是被上诉人提交的原审法庭的上饶县医疗保险事业管理局外伤调查表，均明确载明，揭光科系因自己在家中干活不慎从高处摔伤，导致左足受伤进行的医治，并且其受伤的当日2018年7月1日系星期日。揭光科不在工作时间，不在工作场所，且不是因工作原因受伤，不应当被认定为工伤。因此，原审法院仅凭上诉人在《工伤认定申请表》盖章就认定揭光科受伤属于工伤违背了客观事实。2.被上诉人严重违反法定程序作出《工伤认定决定书》，应当予以撤销。上诉人与揭光科因是否工伤产生了巨大分歧，揭光科才向被上诉人申请工伤认定。因此，被上诉人就必须按照《工伤认定办法》第九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实”，十一条第一款“根据工作需要，进入有关单位和事故现场”及第二款“依法查阅与工伤认定有关的材料，询问有关人员并做出调查笔录”的规定严格履行自身的职责。被上诉人不但无视揭光科非工作时间、工作场所，非因工作原因受伤的事实，更不对当事人、事故现场进行走访、调查和取证，仅对雇佣揭光科且有利害关系的沈某作了一份工伤调查笔录，并且该笔录与揭光科提交给被上诉人的“证人证言”相互矛盾，被上诉人如此草率的做出了《工伤认定决定书》在程序上是不合法的。 被上诉人上饶市人力资源和社会保障局答辩称，1.第三人揭光科构成工伤事实清楚，证据充分。被答辩人昌建建设集团有限公司主张第三人揭光科系如病例材料所记载的在家摔倒，没有事实依据。虽然第三人揭光科的病例记载系在家干活摔倒，但对于该问题，原审中已查明系被答辩人方昌建建设集团有限公司为了少赔偿一部分钱，希望走医保报销一部分医疗费，才让第三人揭光科陈述系在家摔倒。该事实有证人证言及退还医保报销费用的凭证予以证明。且被答辩人昌建建设集团有限公司在工伤认定申请表用人单位意见一栏注明：“情况属实，申请工伤认定”，由被申请人法定代表人签字并加盖公章，被答辩人昌建建设集团有限公司作的上述自认亦足以证明第三人揭光科系因公受伤，符合工伤的构成要件，第三人构成工伤事实清楚证据充分。2.被答辩人昌建建设集团有限公司引用的规定都是有前提的，即“可以根据工作需要”，而本案被答辩人昌建建设集团有限公司在工伤认定程序中，已经对申请表中表述的事实予以认可了，无需再另行调查。同时，答辩人为了查明事实，还对第三人受伤的情况进行了调查。答辩人已经按照法律规定履行了自己的职责，程序合法。 各方当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料已随案卷移送至本院，经查证核实，对其证据效力予以确认。二审中各方当事人均无法定的新证据提交。 本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案在二审期间的争议焦点是：一、揭光科与昌建建设集团有限公司是否存在劳动关系，二、上饶市人力资源和社会保障局做出《工伤认定决定书》的程序是否合法。 一、揭光科与昌建建设集团有限公司是否存在劳动关系。《工伤认定申请表》系劳动者或用人单位向劳动部门申请工伤认定时提供的材料，用人单位《工伤认定申请表》所填写的意见直接代表着用人单位对工伤事实的认识。上诉人昌建建设集团有限公司在《工伤认定申请表》用人单位意见一栏的注明：“情况属实，申请工伤认定”，由法定代表人签字并加盖公章，系昌建建设集团有限公司对其与揭光科之间存在劳动关系及揭光科系在工作场所、工作时间内、因工作原因受伤事实的认可，且上诉人昌建建设集团有限公司在收到被上诉人的《限期举证通知书》后仍未对此提出异议，在一、二审诉讼中也未提供充分的证据推翻其自认的事实。因此，被上诉人上饶市人力资源和社会保障局结合工伤认定申请表及揭光科工友的证言认定揭光科与上诉人昌建建设集团有限公司存在劳动关系并无不妥。上诉人该上诉理由不成立，不予采纳。 二、上饶市人力资源和社会保障局做出《工伤认定决定书》的程序是否合法。被上诉人上饶市人力资源和社会保障局在收到原审第三人揭光科的工伤认定申请后昌建建设集团送达了《工伤认定申请表》、《工伤认定限期举证通知书》等材料，对事实进行了调查，做出《工伤认定决定书》，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人昌建建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 铭 审判员 赖 晓 审判员 余细花 二〇一九年十一月二十二日 法官助理平书通 书记员李娴