西安市高陵区人民法院民事判决书 (2019)陕0117民初3867号 原告：陈铁锁，男，1973年5月2日出生，汉族，住西安市高陵区。委托诉讼代理人：徐智、丁姣，（实习），陕西沐邦律师事务所律师。被告：西安经济技术开发区管理委员会，地址西安市未央区。统一社会信用代码：126101004372059736。法定代表人：钱虎威，该管委会主任。委托诉讼代理人：任莹，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。原告陈铁锁诉被告西安经济技术开发区管委会侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告陈铁锁的委托代理人徐智，被告西安经济技术开发区管委会（以下简称西安经开区管委会）的委托代理人任莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈铁锁向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告赔偿原告因交通事故导致的医疗费等损失39842.30元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月19日19时10分左右，原告陈铁锁和行人李某某在西安市高陵区姬家管委会罗家村村口正常步行行走时，被王某某驾驶小型普通客车撞伤，形成交通事故。事故发生后，原告被送往解放军第四军医大学唐都医院进行治疗，共住院39天，花费巨大。经西安市公安局高陵分局交通警察大队道路事故认定书认定：王某某负事故主要责任，李某某、陈铁锁负次要责任。经原告起诉，西安市高陵区法院以（2019）陕0117民初841号判决书判决：“一、被告中国鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内向原告陈铁锁赔付人民币120000元；二、被告王某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈铁锁各项费用共计350580.6元；三、驳回原告陈铁锁其他诉讼请求。”该判决写明“被告王某某应承担90%赔偿责任，原告陈铁锁承担10%责任”以及“剩余损失398422.93元由被告王某某承担90%赔偿责任即358580.6元”，也即原告陈铁锁自行承担了39842.30元的损失责任。现该判决已经生效。后经了解，本次事故发生现场不属于正常道路，尚在修建之中，尚未交工，更未竣工，根本不具备车辆通行条件。被告西安市经济技术开发区管理委员会作为该道路的管理方和建设方，对不具备车辆通行条件的道路施工现场疏于管理，该道路无任何人行道机动车道等各类标志，被告既未封堵，亦未尽到警示义务，放任机动车辆随意通行，对本次交通事故的形成具有不可推卸的责任。原告认为，原告作为农村村民，步行行走在村口无人行道路等各类标志的修路现场，并无过错。本次事故发生原因归根结底是道路的管理方和建设方疏于管理，放任机动车辆随意通行，造成事故，给原告造成身体健康和经济的巨大损失。西安市高陵区法院（2019）陕0117民初841号判决书已经生效，不可更改，该判决书认定的原告陈铁锁自行承担的39842.30元损失应由被告西安市经济技术开发区管理委员会承担。综上，原告诉至法院，请求判如所请。被告西安经开区管委会辩称，第一，本案违反“一事不再理”原则，原告起诉依法应予驳回。根据民诉法一百二十四条规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。由此可知，对判决已经发生法律效力的案件，当事人只能通过再审程序而不是通过重复起诉进行救济，否则违反“一事不再理”原则，起诉应予驳回。这一制度设计的初衷为避免增加当事人诉累，浪费司法资源，损害司法权威。原告陈铁锁诉鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司、王某某机动车交通事故责任纠纷一案，关于原告陈铁锁医疗费等各项费用的诉讼请求如何承担，高陵法院已通过（2019）陕0117民初841号生效民事判决书进行明确。现原告针对该判决确认由其本人承担的10%责任即39842.30元再次提起侵权之诉，要求答辩人承担应由其本人承担的责任，前诉与后诉的诉讼请求虽不同，但后诉的诉讼请求，实质上构成对前诉裁判结果的否定，要求法院对已经生效的判决书结果进行变更，违反：“一事不再理”原则。第二，本次交通事故的责任主体为车主王某某及原告陈铁锁，事发时涉案道路状况为路面完好，事故发生与答辩人是否尽到防护、警示义务无因果关系，答辩人对本次交通事故的发生不具有任何过错，不应承担任何赔偿责任。西安市公安局高陵分局交通警察大队道路交通事故认定书确定本次交通事故的责任方为车主王某某及原告陈铁锁，结合事故发生时事发地点道路状况路面完好，并未有任何施工、在道路上堆放物品等妨碍通行的行为，不存在任何道路管理维护缺陷，具备车辆正常通行条件。本次事故与答辩人是否尽到防护、警示等义务之间无因果关系，答辩人对交通事故的发生也不具有任何过错，且原告并未提供任何证据证明答辩人未尽到管理职责导致事故发生，答辩人不应承担任何赔偿责任。请法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，2018年10月19日19时10分左右，王某某驾驶车辆沿二号路由北向南行驶至罗家村村口时，与沿罗家村道路由东向西横过二号路道路步行行人陈铁锁、李某某发生碰撞，致陈铁锁、李某某受伤，车辆受损，造成交通事故。本次事故经西安市公安局高陵分局交通警察大队道路事故认定书认定：王某某其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，以及《中华人民共和国道路安全法》有关“第四十二条第一款机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定承担主要责任。陈铁锁其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第六十二条行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有道路交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”之规定承担次要责任。原告以机动车交通事故责任纠纷为由，将鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司和王某某起诉至本院，经本院审理后作出（2019）陕0117民初841号判决书判决：“一、被告中国鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内向原告陈铁锁赔付人民币120000元；二、被告王某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈铁锁各项费用共计350580.6元；三、驳回原告陈铁锁其他诉讼请求。”该判决已经生效，原告陈铁锁以侵权责任纠纷为由，认为本次交通事故原告无责任，案涉道路施工方的上级主管部门西安经开区管委会应承担责任。经查，被告西安经开区管委会是案涉道路的建设单位。被告西安经开区管委会当庭提交《竣工报告》复印件一份，该复印件载明工程名称为西安经济技术开发区泾渭新城泾渭路（泾高北路-纬三路）道路、桥涵、给水、雨水、污水、电力管沟工程，载明的实际竣工日期为2017年11月10日，施工单位为歌山建设集团有限公司。原告对该《竣工报告》复印件真实性和关联性均持异议，庭审后原告提交书面追加被告申请书，请求追加歌山建设集团有限公司为本案被告，其理由为歌山建设集团有限公司为事发路段的施工方，该路段尚未交工，设施不全，人车混行是事故发生的重要原因。以上事实，有事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、（2019）陕0117民初841号民事判决书、庭审笔录、追加被告申请等相关证据，在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告认为因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。原告提供的事故认定书明确载明陈铁锁其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，未确认安全后通过，承担事故的次要责任。即在本次机动车交通事故责任中，原告陈铁锁自身行为存在一定过错。本院（2019）陕0117民初841号民事判决依据事故认定书认定的事故责任，已确认原告承担10%的次要责任，这是对本次事故各方责任的划分。交警部门出具的事故认定书中，并未载明本次交通事故是因道路管理维护缺陷导致。原告提出的“道路交通事故现场勘查笔录”上载明的事故现场道路无道路交通标志、无道路交通标线，无路侧防护设施、无夜间路灯照明，结合交通事故认定书，本院认为以上因素均不是导致本次交通事故发生的直接原因。综上，原告的各项主张缺乏证据支持，依法应予驳回。原告庭后提交的追加被告申请，请求追加歌山建设集团有限公司作为本案被告，其理由不能成立，且本案原告诉请缺乏基本的法律事实和证据，故本院不予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈铁锁请求判令被告西安经济技术开发区管理委员会赔偿其因交通事故导致的医疗费等损失39842.30元的诉讼请求。本案案件受理费800元，由原告陈铁锁负担。如不服本判决，在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长    王  敏审  判  员    张高陵审  判  员    武祎峰                           二〇一九年十一月二十五日                         书  记  员    黄晓庆1