四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0623民初3496号 原告：江西省樟树市学强建筑劳务有限公司，住所地江西省宜春市樟树市四特大道202号（新天国际）B7幢1层06号，统一社会信用代码91360982MA35N90D3C。 法定代表人：牛学强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈明保，四川天啸律师事务所律师。 被告：马昭红，男，1973年3月17日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告江西省樟树市学强建筑劳务有限公司（以下简称学强建筑劳务）诉被告马昭红建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月21日公开开庭进行了审理。原告学强建筑劳务的委托诉讼代理人陈明保、被告马昭红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令撤销结算明细中“每台机每年11万”的款项；2.判令撤销被告及两名案外人的工资；3.判令撤销欠条；4.案件诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年1月30日晚，被告伙同其他人进入中江县金莎大酒店牛学强的房间，强行要求对中江境内德简高速工程第5标段劳务承包合同进行结算。情急之下，牛学强未经审查，便在被告出示的结算明细上签名，并向被告出具欠条。后经公司仔细审查，被告在结算明细上虚列“每台机每年11万”一项，虚列自己及两名案外人的工资，且故意隐瞒7万元已付款。被告的欺诈行为导致牛学强重大误解，给公司造成显示公平的重大损失。现公司认为被告与牛学强违法处分了案外人的民事权利，为维护公司的合法权益，特向本院提起诉讼，望判如所请。 被告辩称，原告学强建筑劳务的法人将该公司承包的德简高速公路第5标段劳务工程中的部分“桩基”工程劳务，以口头约定的形式将分包给被告，并约定采用30000元/月的计价标准向被告支付劳务工程款。达成协议后，被告便提供机械设备并雇佣代红德进场施工。2019年1月31日，经过原告与被告法人牛学强进行结算，由原告法人牛学强签字对被告的桩机班组的劳务工程款明细予以确认。在扣除原告在平时支付劳务工程款后，原告方尚欠被告班组劳务工程款，包括人工工资和桩机使用费在内共计为209500元。当日，原告法人牛学强向被告出具《欠条》并约定该笔款项于2019年5月5日之前付清。被告认为该笔劳务工程款的结算是双方的真实意思表示，不存在虚列人工工资和机器使用费的欺诈情形，亦不存在结算时对原告法人牛学强进行胁迫的情形，故请求法院判令驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件；2.银行交易明细、交易明细回单及电子回单、委托书；3.结算明细、欠条；4.起诉状副本；5.钻孔桩劳务承包协议书；6.金莎大酒店明细单。 被告围绕其反驳意见，向本院提交了如下证据材料：1.寇斌与原告法人牛学强的通话录音及文字记录；2.被告与原告法人牛学强的微信聊天截图。 经组织双方对上述证据进行质证，认定如下：对于原告所提交的证据，经被告质证对其真实性均无异议，本院对此予以确认。对于被告所提交第1组证据，经原告质证无异议，本院予以确认。对于第2组证据，虽被告对其真实性存在异议，但本院结合当事人的当庭陈述及采信的其他证据，并根据民事诉讼高度盖然性的认定规定，对该微信截图的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年下半年，原告以口头约定的形式将其分包的“德简高速公路”第5标段的劳务工程中的部分“桩基”劳务工程分包给被告进行施工，并约定由被告自行提供机器设备，自行招募人工。还约定劳务工程款按30000元/月进行结算，包括人工工资及机器使用费、维修费和磨损费等。达成该口头协议后，被告便自行提供桩机设备并组织工人进场施工。2019年1月31日，经原告法人牛学强与被告就其桩机班组劳务进行结算，原告法人牛学强在“马昭红、曾祥良打桩机班组明细表”签字确认，该明细表载明：“代红德工资7万、马昭红8万，每台机每年11万，共26万元（已付9.35万元）+去年欠4.3万元”，另还载明“曾祥良工资6万元，已付3万”。同日，原告法人向被告出具《欠条》，载明“今欠到马昭红冲击钻班组，在中铁十九局德简高速第五标段施工过程中人员工资、材料、设备款共计贰拾万零玖仟伍佰元，￥209500元，此款于2019年5月5日前付清，若未及时付款造成违约，本人及公司愿意承担一切责任”。在就劳务工程款结算并出具欠条后，原告及原告法人牛学强并未根据约定将该笔劳务工程款支付给被告。后经被告向原告进行催收，原告承诺于2019年九月、十月和十一月付清该笔款项。因原告未能兑现承诺支付款项，被告于2019年9月23日向本院提起诉讼，并以牛学强签字的“马昭红、曾祥良打桩机班组明细表”和《欠条》为依据，要求学强建筑劳务及法人牛学强向其支付人工工资、材料设备款共计209500元并支付相应的资金利息。本院以（2019）川0623民初3073号案件立案受理，在该案审理过程中，原告及其法人牛学强认为该“马昭红、曾祥良打桩机班组明细表”存在虚列人工工资和机器使用费用的情形，且原告系受被告的胁迫在该明细表签字并向其出具《欠条》的，并非原告法人牛学强的真实意思表示，遂向本院起诉并提出前述诉讼请求。 另查明，在被告班组施工过程中及结算前，原告通过银行转账的形式于2018年2月9日向被告转款50000元，于2018年8月27日向被告转款20000元，于2019年1月29日向被告转款70000元，期间还委托中铁十九局第一工程有限公司向被告支付20000元，再通过微信转款的形式向被告支付3500元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，若其未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案中，原告以被告在与原告法人牛学强结算时存在虚构工资及机器使用费的欺诈情形，以及存在胁迫原告法人牛学强签名并出具《欠条》的情形为由，要求撤销该结算明细中关于“马昭红、代红德人工工资、机器使用费”，同时要求撤销原告法人向被告所出具的《欠条》。为此，原告应该就其所主张撤销权成立的事由提供证据予以证明。综合全案证据来看，原告所提供的证据不能证明被告在结算时虚列人工工资和机器使用费，亦不能证明被告胁迫原告法人进行结算并出具《欠条》，为此，原告应该承担举证不能的不利法律后果。相反的，被告当庭能对双方结算的方式，结算的内容以及结算的款项等作出合理的解释说明，且结算的款项与已付款项的情况能相互吻合，根据民事诉讼高度盖然性的认定原则，本院认为原告与被告的结算以及原告向被告出具《欠条》的行为均系双方真实意思表示，并不存在任何欺诈或者胁迫等可撤销的法定情形。对于原告称其法人牛学强向被告出具《欠条》的行为系违法处分第三人民事权利的意见，本院认为，该欠条明确载明欠到被告的款项性质系该班组的人工工资、设备材料款，由此表明被告作为该班组包工头，其所应领取的款项系该班组的劳务工程款，至于被告与其雇佣员工如何结算劳务报酬属其内部事宜，因此该《欠条》不存在违法处分第三人民事权利的情形。对于原告要求撤销结算明细中关于曾祥良工资的主张，本院认为，曾祥良并非被告班组的成员，诉争原告与被告的劳务工程款结算问题并未涉及案外人曾祥良，故本院在本案对此中不予评判。综述，原告的诉讼请求无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告江西省樟树市学强建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费2221元，由原告江西省樟树市学强建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审判员  艾显洪 二〇一九年十一月二十七日 书记员  刘 琪