广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初10263号原告：邓学修，男，1982年6月2日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：李立华，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州齐志生物工程设备有限公司，住所地广州经济技术开发区隧达街11号生产车间一，统一社会信用代码91440116675678039A。法定代表人：尹顺义，执行董事。委托诉讼代理人：梁小凤，广东洛亚律师事务所律师。原告邓学修诉被告广州齐志生物工程设备有限公司（以下简称齐志公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告邓学修及其委托诉讼代理人李立华，被告齐志公司的委托诉讼代理人梁小凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓学修向本院提出诉讼请求：1.邓学修不需向齐志公司赔偿85000元；2.齐志公司承担本案诉讼费用。事实和理由：广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出的【穗埔劳人仲案(2019）840号】仲裁裁决是错误的，缺乏事实与法律依据。一、该案现在尚在公安刑事侦查阶段，公安部门至今都尚未有对该案终结处理，该案的最终损失金额并未确定，仲裁委以李海波打款的85万元作为齐志公司的损失金额没有充足的事实和法律依据。二、齐志公司处没有完善的财务管理制度，其对邓学修的工作亦没有具体职责规定，齐志公司制度U盾及密码的保管工作并非是邓学修负责，邓学修只是事发当天临时保管。事发当天李海波通过电话及发送信息的方式,明确告知邓学修是齐志公司的法定代表人要求付款，对于经过李海波核实确为法定代表人之要求，需要邓学修告知其制单U盾及密码以便安排付款,李海波的意思已十分明确，告知制单U盾及密码给予李海波是应李海波之要求。更为重要的是，由于李海波为公司会计，由其掌握制单U盾及密码并无不妥，齐志公司亦无规定不能由李海波掌握制单U盾及密码。所以邓学修告知李海波制单U盾及密码一事没有违反齐志公司的任何管理职责规定，不应构成财务管理失职，不应构成重大过失，不应需对齐志公司承担赔偿责任。三、即使邓学修构成工作过失，需对齐志公司承担赔偿责任，邓学修亦不应对李海波打出的第二笔款项50万承担赔偿责任。该笔款项的支付，李海波没有告知邓学修，邓学修对该笔款项的支付完全不知情，邓学修对李海波亦没有任何的授权支付行为。该笔款项的支付完全是李海波的个人行为，邓学修不应需要对该笔款项的支付承担任何的赔偿责任。仲裁委在对邓学修需承担赔偿数额完全没有做出任何区别划分，存在严重的错误。综上，恳求法院依法作出判决，维护邓学修的合法权益。被告齐志公司辩称，一、邓学修的过失与齐志公司的损失之间存在因果关系，诈骗行为与本案争议并非同一法律关系。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”诈骗案于2018年8月立案，至今已过10个月，案件未有任何进展。诈骗行为人利用了邓学修的重大过失，邓学修的重大过失与齐志公司的85万元巨额损失之间存在因果关系，且诈骗行为与本案争议并非同一法律关系。二、邓学修严重违反了基本的财务操作流程和基本的财务操作常识，未尽谨慎义务，未按照齐志公司及《公司财务管理制度》规定，是造成本次85万损失的主要原因，存在重大过失，应当承担赔偿责任。齐志公司对外付款，单上需要财务部门出纳签字、财务主管签字、公司总经理尹顺义签字、副总经理伍活镰签字后才可以付款，根据业务类别不同，付款签字流程有所区别，但均需相关领导签字确认。《公司财务管理制度》第九条规定：“财务人员在办理会计事务中，必须坚持原则，照章办事。对于违反财务制度的事项，必须拒绝付款、拒绝报销或拒绝执行，并及时向总经理报告”。附件内容亦有关于报销、工资发放、银行账处理等详细说明。从邓学修自行书写的《财务打款被骗事项说明》中得知，邓学修在明知不符合规定的情况下，迳行提供U盾。邓学修作为一名具有十多年从业经验的专业财务，理应清楚违反财务管理制度会使企业经营带来风险，在未通过电话等有效方式向齐志公司负责人核实情况下，仅仅根据下属人员，一个拿着几千元工资会计的指示，明知会计李海波持有另一U盾，仍迳行提供U盾存放位置及密码，使会计李海波能够独自完成两道财务付款审核程序。此种行为给齐志公司带来巨额风险，可能发生的后果无法想象（当时申请人账面上有400多万！）。邓学修的行为严重违反了基本的财务操作流程和基本的财务操作常识，未尽到应有的谨慎和注意义务，是造成本次85万损失的主要原因，存在重大过失，应当承担赔偿责任。三、案发后邓学修已自行承认过失行为，现企图逃避责任，存在侥幸心理，理应在判赔中予以考量。案发不久后，邓学修按照齐志公司的要求，分别于2018年8月8日与8月22日对诈骗一事进行说明，真实地反映出诈骗的来龙去脉与其自身的过失。但自9月14日开始未到公司上班，多次通知亦未予以配合，亦不办理相关离职与交接手续，违反了《公司财务管理制度》第十二条的相关规定。现企图逃避责任，存在侥幸心理，理应在判赔中予以考量。四、邓学修的其他过失（不当）行为。1.“8月6日下午……8月7日早上又改过，这个过程中都有单据，尹顺义总经理与伍总都有不同形式上签字的单”，表明邓学修知悉付款需要签单。2.“我当时听了非常不开心，他这时就跟我说要不我打电话给尹总，我说好。”表明邓学修知悉应当向公司领导核实付款事宜---（但没核实）。3.“我当时就跟他说，不符合规定”，表明邓学修知悉该付款程序不符合公司规定---（理应拒绝）。4.“我当时听了非常不开心，他这时也跟我说要不我打电话给尹总”，表明邓学修的情绪及知悉应当向公司领导核实付款事宜---（但没核实）。5.“我生气就打电话马上说了KEY与密码都在第一个抽屉里，并说忙，挂掉对接银行去了”，表明邓学修意气用事，不顾虑齐志公司的经营风险。6.“整件事中，有以下不恰当地方：二、职业风险敏感角度，银行KEY支付与审核分开……四、整件事中，最疏忽的事没把电话打出去给尹总”，表明邓学修承认自行过失。7.“我顾不上马上回复了个电话给李海波说了KEY在第一个抽屉里……”表明邓学修有时间致电会计李海波，却没有选择致电公司领导核实付款事宜。五、35万元损失与50万元损失，均系邓学修交付U盾的行为引起，两笔损失与邓学修过失存在因果关系，不宜分裂评价，邓学修理应承担全部责任。邓学修在明知会计李海波持有U盾情况下，交付另一U盾，使会计李海波能够独自完成两道财务付款审核程序，该过失行为在财务行业是不可原谅的，两笔损失与邓学修过失存在因果关系，不宜分裂评价。且当时申请人账面上有400多万，引起造成后果无法想象！六、其他考量因素。1.邓学修简历，案发时邓学修36岁，有13年工作经验，自2006年从事财务工作，担任职务均在财务主管、财务经理级别以上，亦担任过集团财务经理。2.邓学修工资水平，邓学修唯一一个满月工资，即2018年8月份，应发工资13208元，入职不到两个月的工资水平，可见齐志公司对邓学修资历及经验的认可程度。经审理查明：2018年7月25日，邓学修（乙方）与齐志公司（甲方）签订有固定期限的劳动合同，约定：劳动合同期限从2018年7月13日起至2019年7月12日止，试用期从2018年7月13日至2018年9月12日；工作岗位为财务主管；邓学修的收入分为基本工资、岗位技能工资和辅助工资三部分，辅助工资已包含但不限于业绩提成、绩效奖金、全勤奖及各类津贴补贴等，其基本工资为4500元/月，试用期的基本工资为4500元/月，岗位技能工资和辅助工资按实际发放。邓学修已于2018年7月13日入职齐志公司，工作至2018年9月13日。邓学修2018年8月的工资总额为13208元。2018年8月6日，齐志公司的出纳员休假，当天上午将其付款使用的银行U盾和密码交给邓学修。2018年8月7日，齐志公司向收款人陈亚丹的卡号为62×××33的卡上转账先后转账支付350000元、500000元。2018年8月8日，广州市公安局黄埔区分局发出《立案告知书》，关于齐志公司被诈骗案决定立诈骗案侦查。该案尚未侦查终结。2018年9月29日，齐志公司向邓学修发出通知，通知其于2018年9月30日下午17时前到公司签署离职申请书或解除劳动合同协议书、办理薪资结算和领取离职证明，否则视为其自动离职。2018年12月10日，齐志公司与会计李海波达成赔偿协议，其因上述齐志公司被诈骗一事向齐志公司赔偿85000元。邓学修在2018年8月8日的《财务打款被骗事项说明》中自述：2018年8月7日，下午4点半我在银行办事，接到财务部李海波电话，告知尹总经理跟他说要支付关联往来款，款项应为35万，我当时就跟他说，不符合规定，还有那么急，过了4点半后对公也转不出去，说明天可不可以，就关闭了手机。考虑是新来的，不清楚公司流程规范，特别是老板找他，主动打回给李海波，海波说尹总又催了他几次，说今天打不出去会影响什么什么（具体事项没记住），还说我们打工的有什么办法，我当时听了非常不开心，他这时也跟我说要不我打电话给尹总。我就离开银行柜台，在手机里找尹总电话，这时李海波发QQ把他与所谓尹总的对话截图发过来了，这时银行人员叫我，我生气就打电话马上说了KEY与密码都在第一个抽屉里，并说忙，挂掉对接银行去了。……今天早上上班后，我问了李海波单呢，李海波说没签字，我就让他赶快去找签字，听他说，早上找了几次尹总没找到。下午李海波2点多突然进来说出事了，尹总叫我，我进了尹总办公室，尹总说让我报警，我当时还一头雾水，去了萝岗派出所看了李海波笔录才清楚，先是骗子打电话，接着通过加Q，后面一步一步连账户余额都骗清楚，骗子接着又让海波打了另一笔50万。邓学修在2018年8月22日的《财务打款被骗事项说明》中自述：8月6日之前听说出纳许雪要请假，由于新来的，忘了是几号问了，问过那10日发工资怎么办（说明：付款安排之前不经过我手，付款KEY在许雪保管并操作，会计李海波为审核人）。……8月6日早上，记不住早上上班几点，出纳许雪过来跟我说，尹顺义总经理跟她沟通过，说KEY还是留下，让我保管，担心有款要支付。8月6日早上，许雪付款过程中，叫我过去看着她操作，熟悉付款操作。……中午用餐后，13:30分钟下午上班，我回到办公室后，看到KEY有2个袋子装着，放在我办公桌上，KEY的密码是写在一张纸上，也放在袋子里。8月6日下午印象中是付了几笔，由于不熟悉，还用错银行付款，会计李海波审核过程中，跟我说了，8月7日早上又改过来，这个过程中都有单据，尹顺义总经理与伍总都有不同形式上签字的单。齐志公司的会计李海波在2018年8月8日和同年9月1日所写的被诈骗事情经过中，均陈述：2018年8月7日下午三点多，其在骗子的不断诱导下，打电话从邓学修处拿到银行数字证书（U盾）和密码的存放地点，未经过齐志公司高层领导审批，通过转账方式先向骗子付款350000元，其后又向骗子付款500000元。双方当事人确认，齐志公司通过银行转账支付款项时，由该公司会计李海波使用银行U盾对付款单进行审核，之后由出纳员使用银行U盾审核后，再经过内部复核和审批手续，最后由出纳员通过其保管使用的银行U盾支付款项。在付款的审核到支付过程中，必需两个U盾同时使用，否则无法通过银行转账支付款项。该公司的两个U盾分别由会计李海波和出纳员保管和使用。齐志公司提交的《公司财务管理制度》第四章第二十条银行存款的管理：加强对银行账户及其他账户的保密工作，非因业务需要不准外泄，银行账户印签实行分管、并用制，不得一人统一保管使用，严禁在任何空白合同上加盖银行账户印签。第二十五条其他应收款的管理：应按户分页记账，要严格个人借款审批程式，借款的审判程式是：借款人→部门负责人→财务负责人→总经理，借用现金，必须用于现金结算范围内的各种费用专案的支付。上述财务管理制度还附有会计档案管理办法、出纳工作流程及注意事项、会计工作的基本流程及注意事项。齐志公司称上述财务管理制度挂在办公室，但没有向邓学修送达。邓学修主张齐志公司没有与其明确岗位职责，也没有明确其具体工作。齐志公司未提供证据证明邓学修的岗位职责。另查明，邓学修提交给齐志公司的简历写明其从2006年5月起先后在不同公司担任财务经理或者财务主管。齐志公司在上述仲裁裁决送达后，在法定起诉期间内没有提起诉讼。上述事实有双方签订的劳动合同、广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会的穗埔劳人仲案[2019]840号《仲裁裁决书》《财务打款被骗事项说明》《被诈骗事情经过》《报警回执》《立案告知书》、银行回单、通知、赔偿协议及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为：邓学修与齐志公司建立劳动关系并签订书面劳动合同，双方均应诚信、全面履行合同义务，双方的合法权益均受法律保护。关于邓学修在涉案诈骗案中是否存在失职行为，本院对此分析认定如下：第一、邓学修的简历已经明确写明其从2006年5起即在不同公司担任财务经理或者财务主管，其应熟知财务行业的惯常管理制度，即便其主张不清楚齐志公司财务管理制度属实，根据其12年多的财务工作经验，也应当知道不同财务岗位的一般工作职责和工作人员之间的相互制约关系。第二、齐志公司出纳员休假期间，把其保管和使用的银行数字证书（U盾）和密码交给其保管，其应当知道在出纳员休假期间代替出纳员管理和使用U盾。第三、2018年8月7日，其在未经公司主管领导或其他领导同意，擅自将其保管、使用的U盾和密码交给会计李海波使用，实际上是授权李海波使用其U盾从齐志公司账上付款。第四、邓学修在《财务打款被骗事项说明》中自述其告知李海波该付款不符合规定，但在明知付款不符合规定的情况下，既没有与齐志公司法定代表人尹顺义沟通，也没有取得相关领导的同意，告知了李海波U盾及密码存放位置；其陈述的事件经过与李海波的陈述相吻合，可以印证李海波是在取得其保管的U盾后实施付款行为的事实。综上，邓学修在履行财务主管职责过程中，违反财务管理制度，擅自将其保管、使用的U盾交给他人使用，导致齐志公司被诈骗，其在履职过程中存在严重失职行为。关于邓学修的赔偿责任。齐志公司在2018年8月7日被诈骗的事实，公安机关已经立案侦查，该案尚未侦查终结，齐志公司在该诈骗案中的损失金额尚未确定。齐志公司未提交其他证据证实其在该诈骗案中的实际损失，仅以其报案金额计算邓学修的赔偿金额，证据不足，其赔偿损失的主张本院不予采信；邓学修主张其不需赔偿齐志公司的损失85000元，在本案查明的事实和现有证据基础上合理合法，本院予以支持。齐志公司应当在诈骗案件审理终结、认定其实际损失后，另行向邓学修提出赔偿损失的主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告邓学修不需向被告广州齐志生物工程设备有限公司赔偿损失85000元。案件受理费10元，由被告广州齐志生物工程设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李祖艳二〇一九年十一月二十二日书记员  林碧婷王春苗附：本判决主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的上述，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。