山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初1816号 原告（反诉被告）：安丘市兴佳陶瓷原料厂，住所地：安丘市石堆镇西莲池村。 负责人：刘玉青，该公司经理。 委托诉讼代理人：张立廷，男，1970年12月24日出生，汉族，安丘市兴佳陶瓷原料厂职工，住。 委托诉讼代理人：岳诏，山东潍州律师事务所律师。 被告（反诉原告）：山东美林卫浴有限公司，住所地：潍坊市坊子区荆山洼镇。 法定代表人：欧阳明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王国才，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 原告安丘市兴佳陶瓷原料厂（以下简称：兴佳陶瓷厂）与被告山东美林卫浴有限公司（美林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告兴佳陶瓷厂的委托诉讼代理人张立廷、岳诏，被告美林公司的委托诉讼代理人王国才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴佳陶瓷厂向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告货款1000000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月1日，兴佳陶瓷厂与美林公司签订《采购合同》一份，约定兴佳陶瓷厂向美林公司供应生产所需原材料。美林公司自2017年12月开始，一直拖欠兴佳陶瓷厂货款，至今，共欠1000000元。 美林公司辩称，与兴佳陶瓷厂确有业务往来，因近期公司人员变动，具体是否有欠款及欠款金额不清楚。 美林公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告因供货质量问题导致的损失916695元；2.诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2018年2月从兴佳陶瓷厂处采购的兴佳高岭土出现了质量问题，导致美林公司出现废品，导致公司损失，金额为916695元。 兴佳陶瓷厂对美林公司的反诉辩称，供应的材料已经过美林公司检验合格后入库，美林公司认为存在质量问题，应向法庭提供证据，请求驳回美林公司的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对兴佳陶瓷厂与美林公司签订的《采购合同》，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 关于美林公司欠兴佳陶瓷厂货款金额如何认定，兴佳陶瓷厂提交过磅单、对账单、发票予以证明。美林公司对以上证据提出异议，认为系过磅单和发票系复印件，对账单系兴佳陶瓷厂单方作出，故对以上证据不予认可。经本院审查，用复写纸书写的证据并非是复印件，且过磅单、发票上载明的金额能够对应，可以互相佐证，故对能够做到对应的过磅单和发票，本院予以采纳，对未提供发票的过磅单和对账单本院不予采纳。 关于美林公司是否已经偿还货款，美林公司提交中国银行国内支付业务付款回单用于证明已偿还兴佳陶瓷厂货款936839.91元，兴佳陶瓷厂提供公司银行流水、发票进行了解释和说明，证明美林公司主张的付款系偿还以前的欠款。经审查，兴佳陶瓷厂提供的发票（美林公司已付款）金额与美林公司提供的付款金额能够对应，结合双方的交易习惯（并非即时结算），本院依法对美林公司提供的以上证据与已偿还兴佳陶瓷厂货款936839.91元的关联性不予认可。 3.关于美林公司生产的废品是否为兴佳陶瓷厂供应的原材料不合格所致。美林公司提交美林公司研发中心出具的《2018年2月产品针孔缺陷异常原因排查验证报告》、美林公司研发中心工作日志、系统工单截图、配方使用原料明细表、《兴佳土损失计算说明》、剩余原料和废品照片予以证明。兴佳陶瓷厂对以上证据提出异议，认为以上证据均系美林公司单方出具，不能证明兴佳陶瓷厂所供原料存在质量问题，且美林公司提交的证据与其主张的不认可兴佳陶瓷厂提交的过磅单等证据存在矛盾。经审查，美林公司提交的证据均系单方出具，本院对以上证据的证明力不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月1日，兴佳陶瓷厂与美林公司签订《采购合同》，约定兴佳陶瓷厂向美林公司供应高岭土、釉石英粉，高岭土单价为0.559元/KG,釉石英粉单价为0.307元/KG。产品只有经过检验合格方能交付给采购方。货款采用月结方式，即当月累计送货，到月底一次性结算，采购方应于月结后90日内根据供应方开具的增值税票支付货款。供应方需于月结当月开具发票交采购方，如不按时开具，则采购方因发票认证需要将在收到供应方发票后顺延一个月支付到期货款。 从2017年12月开始，美林公司欠兴佳陶瓷厂货款明细： 1.高岭土明细：2017年12月份过磅单载明，供应量333.14吨，对应2017年12月8日、2018年1月6日的发票数量共计333.14吨、金额169901.4元；2018年1月份过磅单载明，供应量432.2吨，对应2018年2月13日的两份发票数量共计432.2吨、金额共计220422元；2018年2月份过磅单载明，供应量302.2吨，对应2018年3月7日的发票数量302.2吨、金额154122元；2018年3月过磅单载明，供应量335.94吨，对应2018年4月12日的两份发票数量共计335.94吨、金额共计171329.4元；以上共计715774.8元。 2.釉石英粉明细：2019年1月过磅单载明，供应量148.28吨，对应2019年3月5日的发票数量67.15吨、金额23502.5元；2019年2月过磅单载明，供应量53.47吨，对应2019年3月5日的发票数量53.47吨、金额18714.5元；2019年3月过磅单载明，供应量256.94吨，对应2019年3月27日的发票数量165.78吨、金额58023元；以上共计100240元。 有共计金额133484元的釉石英粉过磅单没有发票佐证，本院不予认可。 综上，美林公司共欠兴佳陶瓷厂货款816014.8元。 本院认为，本案属于买卖合同纠纷，兴佳陶瓷厂与美林公司签订的《采购合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。兴佳陶瓷厂依约应提供合格的高岭土和釉石英粉，美林公司依约应如期向兴佳陶瓷厂支付货款。本案中，美林公司以兴佳陶瓷厂提供的原材料存在质量问题为由，未按期向兴佳陶瓷厂支付货款，但并未提供足够的证据予以证明，故应承担形成本案纠纷的法律责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”关于兴佳陶瓷厂主张的还款金额，因有共计金额133484元的釉石英粉过磅单没有发票佐证，本院依法将该部分予以从美林公司应付货款中扣除，兴佳陶瓷厂可待补足相关证据后，另行主张权利。关于美林公司的反诉请求，因美林公司未就出现的质量问题是否为兴佳陶瓷厂供应的原材料不合格所致以及损失的具体金额，提供足够有说服力的证据，故本案不予支持，可待补足相关证据后，另行主张权利。关于兴佳陶瓷厂主张的利息，因在合同实际履行过程中，双方对约定的货款支付期限进行了变通，形成了不定期结算的交易习惯。合同中也未约定逾期付款利息。兴佳陶瓷厂提起诉讼后，美林公司亦未及时履行给付货款的义务，应赔偿兴佳陶瓷厂的利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，对兴佳陶瓷厂主张的利息可自立案之日即2019年7月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款还清之日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条规定，判决如下： 被告山东美林卫浴有限公司欠原告安丘市兴佳陶瓷原料厂816014.8元及利息（以816014.8元为基数，自立案之日即2019年7月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款还清之日），于本判决生效后十日内付清； 驳回原告安丘市兴佳陶瓷原料厂的其他诉讼请求； 驳回反诉原告山东美林卫浴有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，财产保全费5000元，共计18800元，由被告山东美林卫浴有限公司负担15341元，原告安丘市兴佳陶瓷原料厂负担3459元。反诉案件受理费6484元，由反诉原告山东美林卫浴有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张 霄 人民陪审员  刘学华 人民陪审员  张明习 二〇一九年十一月十五日 法官 助理  齐国强 书 记 员  田 琪