江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1291民初1962号 原告：王宇，男，1973年1月11日出生，汉族，住泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：王金泉（系原告王宇之父），男，1945年8月5日出生，汉族，住泰州市海陵区。 被告：泰州市自然资源和规划局，统一社会信用代码1132120001441663X6，住所地泰州市海陵区凤凰东路51号。 法定代表人：李兴国，该局局长。 委托诉讼代理人：卞为民，该局法规处处长（公职律师）。 委托诉讼代理人：高雯，江苏众成信律师事务所律师。 原告王宇与被告泰州市自然资源和规划局名誉权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告王宇及其委托诉讼代理人王金泉，被告泰州市自然资源和规划局的委托诉讼代理人卞为民、高雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，在《泰州日报》登报赔礼道歉、恢复名誉，消除影响并赔偿9999元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2017年7月7日在《泰州日报》上发表文章，公开造谣污蔑诽谤原告，给原告名誉造成重大侵害和精神伤害，故诉至法院保护原告合法权益。 泰州市自然资源和规划局辩称：1、其并非本案适格被告。原告认为刊登在《泰州日报》的文章侵害其名誉权，该文章的发布显然要经过报社的遴选、编辑和审查。“以案释法”栏目系报社固定栏目，非被告开设，仅因该案件涉及当时的规划局，故在专栏中予以刊登，并不能认定被告即侵权人，故对外承担责任的应当为新闻媒体。2、案涉文章并未侵害原告名誉权。案涉文章分为案情简介、裁判结果，该两部分内容均系生效裁定文书中已经确认的事实和裁判结果，并未有任何人为添加的不实信息；同时对涉及的案件当事人已经采取措施并未公布真实全名，以“王某”代替，并非特定的人；现行法律文书均可在中国裁判文书网最终公开查询可知，并非涉及个人隐私的特殊案件。3、案涉文章并未给原告造成损失。案涉文章并非被告自行发布，且文章内容属实，并非指特定个人，并无任何诽谤、侮辱、泄露原告隐私的行为，并未构成侵害名誉权，也未造成任何损失，故不应给予任何赔偿。4、原告已被认定为滥诉行为，多次被驳回起诉。原告与其父亲王金泉围绕2013年5月11日其房屋被拆除及报警行为，提出几十起行政诉讼，生效行政裁定书已经认定其针对该行为提起的诉讼属于滥用诉权行为。综上，请求法院驳回原告起诉。 本院经审理认定事实如下：原告王宇曾以泰州市规划局、江苏省住房和建设厅（以下简称江苏省住建厅）为被告，以泰州凤城河建设发展有限公司（以下简称凤城河公司）为第三人，向泰州市海陵区人民法院（以下简称海陵法院）提起规划行政许可及行政复议案。海陵法院于2016年5月23日作出（2016）苏1202行初39号行政裁定书，驳回王宇的起诉。该裁定书审理查明部分载明：2010年4月，原泰州市征收集体所有土地房屋拆迁管理办公室发放了泰征拆通字[2010]第7号《泰州市征地房屋拆迁补偿安置通知书》，批准第三人凤城河公司对“东至鼓楼南路、西至海陵南路、南至老通扬运河、北至南城河”范围内的房屋及附属物实施拆迁。原告父亲的房屋在上述拆迁范围内。2013年5月11日，上述房屋被拆除。王宇对此不服并提起上诉，泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）于2016年8月3日作出（2016）苏12行终138号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该二审裁定书对原一审裁定书查明的事实予以确认。 因王宇对其诉泰州市规划局政府信息公开及江苏省住建厅行政复议决定一案，不服泰州中院（2017）苏12行终292号行政裁定而向江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）申请再审，江苏高院于2018年11月26日作出（2018）苏行申1314号行政裁定书，认为王宇及其父亲王金泉围绕2013年5月11日其房屋被拆除行为及报警行为已提起几十起行政诉讼，属于滥用诉权行为，该案明显违背诉权行使的必要性，不具有诉的正当性，原审法院裁定驳回王宇的起诉并无不当，故裁定驳回王宇的再审申请。 《泰州日报》于2017年7月7日在“以案释法”栏目中刊载《房屋被依法征收为国有原房主起诉撤销新建项目规划许可证被驳回》一文，主讲单位为泰州市规划局，内容包括三个部分，分别为案情简介、裁判结果及案件评析。其中案情简介为：“2010年4月，原泰州市征收集体所有土地房屋拆迁管理办公室发放了泰征拆通字[2010]第7号《泰州市征地房屋拆迁补偿安置通知书》，批准泰州凤城河建设发展有限公司对‘东至鼓楼南路、西至海陵南路、南至老通扬运河、北至南城河’范围内的房屋及附属物实施拆迁，王某父亲的房屋在上述拆迁范围内，并于2013年5月被依法拆除……”。案情简介部分还包括此后王某以泰州市规划局核发建设工程规划许可证未向其告知听证权利等程序违法为由，要求撤销建设工程规划许可证，故而提起行政复议及行政诉讼；裁判结果部分载明海陵法院一审、泰州中院二审及江苏高院再审程序均未支持王某的请求；案件评析部分结合具体案情及法律规定进行评析，肯定了三级法院的上述裁判结果。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的泰州日报，被告提供的行政裁定书等证据证实。 庭审中，原告称其父亲的房屋是被非法拆除，故案涉文章使用“被依法拆除”字样与事实严重不符，侵害了其名誉权。被告称以案释法栏目系《泰州日报》正常开设的一个法治普及和宣传栏目，《泰州日报》会向不同的单位定期征集相关案件材料；案涉文章系被告将案情及裁判文书交给《泰州日报》，由其进行编写发布，被告只是主讲单位而非署名作者；案涉文章中的“王某”就是原告，文章中所涉案件就是指被告提交的相关法律文书所涉案件。另被告称因政府机构职能改革，泰州市规划局与泰州市国土局进行合并重组，于2019年1月挂牌泰州市自然资源和规划局，原泰州市规划局的职能由被告继续行使；原告对此不持异议。 本院认为，名誉权属于人格权范畴，是指民事主体享有的维护自身获得社会公正客观评价的权利。名誉权受法律保护，任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。本案中，原告王宇认为《泰州日报》发表的案涉文章侵害其名誉权，进而主张继受原泰州市规划局行政职能的被告泰州市自然资源和规划局承担相应的侵权责任，本院经审查难以支持，具体分析如下：首先，发表在《人民日报》以案释法栏目中的案涉文章，无论是被告所著，还是被告提供素材后由报社编辑、撰写，均系在相关法律文书基础上进行的案例分析，其发表目的在于法治宣传，被告主观上并不存在侵害原告名誉权的过错。其次，原告认为被告侵害其名誉权的主要原因在于案涉文章使用了“被依法拆除”字样，而其父亲的房屋实际上是被非法拆除。海陵法院（2016）苏1202行初39号行政裁定书审理查明事实部分的相应表述为“上述房屋被拆除”，确无“依法”二字。根据江苏高院（2018）苏行申1314号行政裁定书所载，原告及其父亲围绕2013年5月11日其房屋被拆除行为及报警行为已提起几十起行政诉讼，但原告在本案中未能提交上述拆除行为被认定为非法的相关证据。案涉文章在房屋拆除表述上添加“依法”二字，或有用语不严谨之嫌，但并不存在严重失实及侮辱、诽谤原告人格尊严和名誉的情形，并未在实质上侵害到原告的名誉权。最后，虽然被告认可案涉文章中的“王某”就是原告，所涉案件就是原告父亲房屋于2013年5月11日被拆除引发的纠纷，但文章发表在报纸上时采取了一定的隐名技术处理，使得阅看报纸的一般社会公众注意到的是抽象的案情简介及法律宣传教育意义，即使对案涉文章所代表的司法观点持不同意见，也并不必然会导致降低、贬损原告名誉的后果。 综上所述，原告认为被告侵害其名誉权，并未提供充分依据，故其主张被告承担侵权责任，本院难以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王宇的诉讼请求。 案件受理费400元，减半收取200元，由原告王宇负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员 吴翔 二〇一九年十一月八日 法官助理 丁琴 书 记 员 赵晖 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。