浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙10行初148号 原告（暨诉讼代表人）许式虎，男，1966年6月8日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告（暨诉讼代表人）许月飞，女，1970年5月9日出生，汉族，住浙江省天台县××街道××村2-22号。 原告许凯人，男，1974年10月1日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告许绪汪，男，1938年8月4日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托代理人许宝康，系原告许绪汪儿子。 原告许敏芝，女，1969年5月29日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告许秀芽，女，1965年4月25日出生，汉族，住浙江省天台县。 六原告共同委托代理人陈婉枫，北京京平律师事务所律师。 被告浙江省人民政府，住所地浙江省杭州市省府路8号。 法定代表人袁家军，省长。 委托代理人金超，浙江省自然资源厅工作人员。 原告许式虎等六人诉被告浙江省人民政府土地行政批准一案，于2019年6月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月24日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭审理了本案。原告许式虎、许凯人、许月飞、许敏芝、许秀芽、许绪汪的委托代理人许宝康及其六原告的委托代理人陈婉枫，被告浙江省人民政府委托代理人金超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许式虎等六人诉称：原告系浙江省天台县福溪街道水南村村民，在本村拥有合法房屋，因天台县福溪街道拾得路相关项目建设，其房屋被列入征收拆迁范围之内，但原告一直没有见过合法的征收手续。为核实征收的真实性及合法性，原告特向天台县自然资源和规划局申请信息公开涉及其房屋所在区域地块土地的征地批准文件。天台县自然资源和规划局于2019年5月10日作出延期答复告知书，之后于同年6月向原告作出信息公开答复。原告从此得知被告作出了涉案行政行为。原告认为被告作出涉案征地审批意见书的行为违法，在征地依法报批前没有告知原告征地情况，土地现状调查结果没有经过被征收人确认，没有依法保障被征收人听证权利，存在报批材料严重欠缺等违法之处，从程序到实体均违法，严重侵害了原告的知情权、确认权、参与权等合法权利。综上，请求依法撤销被告作出的浙土字A[2017]-0012号《浙江省建设用地审批意见书》；本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了下列证据：1、身份证；2、建设用地审批意见书；3、政府信息依申请公开延期答复告知书；4、图片等。 被告浙江省人民政府辩称：一、部分原告不具备诉讼主体资格。浙土字Ａ［2017］-0012号《浙江省建设用地审批意见书》涉及原告许式虎、许绪汪、许凯人、许月飞使用的集体土地，不涉及原告许敏芝、许秀芽使用的集体土地。因此原告许敏芝、许秀芽与涉案建设用地审批行为没有法律上的利害关系，不是本案的适格原告。二、原告起诉已超过法定的起诉期限。2017年5月25日，天台县人民政府发布《天台县城镇低效用地再开发2017年度第3批次建设用地征收土地方案公告》，内容包括案涉土地的批准机关、批准文号、建设用地项目名称、征收土地位置等，并载明公告期限为10日。同日，原天台县国土资源局发布《天台县城镇低效用地再开发2017年度第3批次建设用地补偿安置方案公告》。上述两公告均于当日在福溪××××村公示栏进行张贴。答辩人认为，《天台县城镇低效用地再开发2017年度第3批次建设用地征收土地方案公告》规定的期限届满之日，为原告提起行政诉讼法定期限的起算日。原告现就案涉批文提起诉讼，已超过法定的起诉期限。三、浙土字Ａ［2017］-0012号《浙江省建设用地审批意见书》事实清楚、适用依据正确，程序合法。为实施城市规划，天台县人民政府拟申请天台县城镇低效用地再开发2017年度第3批次建设用地14.8258公顷。需征收集体土地14.8258公顷。该批次建设用地共12个地块，其中“水南拾得路地块9”涉及征收三联村集体土地3.1106公顷。根据天台县土地利用总体规划（2013-2020年），涉案地块土地规划用途为建设用地。2013年5月10日，三联村召开村民代表会议，讨论征收本村集体土地的有关事项，并形成《村民代表会议纪要》。2017年4月5日，原天台县国土资源局向福溪××××村送达了《征地告知书》（天土征告〔2017〕6号）。同年4月20日，原天台县国土资源局向三联村送达了《听证告知书》（天土资告字〔2017〕8号）及《天台县征地补偿安置方案》，告知拟征收地块用途、面积、地类、征地补偿安置方案等内容，并告知在5个工作日内可书面申请听证。在征地听证告知书规定的期限内，该局没有收到听证申请。2017年5月8日，三联村村民委员会与原天台县国土资源局签订《征地补偿协议》（天土征字〔2017〕Ｈ3-3号），对征地面积、地类、用途、位置等予以确认，并对征地补偿费用、安置方案等事宜作出约定。2017年5月，天台县土地勘测规划开发站对涉案地块进行勘测定界，并出具《水南拾得路地块9用地勘测定界图》。2017年5月11日，原天台县住建局对案涉地块出具规划选址意见，同意规划选址。原天台县国土资源局编制《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》（建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案），于2017年5月11日经天台县人民政府同意后上报审批。经原省国土资源厅审查，答辩人于同年5月19日作出《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字Ａ〔2017〕-0012号）。综上，请求驳回六原告的起诉。 被告向本院提交了下列证据：1、建设用地审批意见书；2、建设用地呈报说明书；3、农用地专用方案；4、补充耕地方案；5、土地征收方案；6、建设用地审查报告；7、建设用地面积汇总表；8、征地及听证告知及送达回证、公告情况记录表、张贴照片、未要求听证说明；9、村民（代表）会议纪要、决议；10、征地补偿安置协议书；11、土地利用总体规划局部图、规划选址意见、勘测定界图；12、征收土地公告、张贴记录表及张贴照片；13土地管理法、土地管理法实施条例节录。 经审理查明，2017年5月11日，原天台县国土资源局编制《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》，项目名称为天台县城镇低效用地再开发2017年度第3批次建设用地，申请用地总面积14.8258公顷，经天台县人民政府、台州市国土资源局、台州市人民政府审核同意并上报审批。该批次建设用地共12个地块，其中“水南拾得路地块9”涉及原告许式虎、许凯人、许月飞、许绪汪所在的天台县××街道××村集体土地3.1106公顷。浙江省人民政府于2017年5月19日作出浙土字Ａ〔2017〕-0012号浙江省建设用地审批意见书，同意批准天台县城镇低效用地再开发2017年度第3批次建设用地14.8258公顷（征收集体土地14.8258公顷）。2017年5月25日，天台县人民政府发布《天台县城镇低效用地再开发2017年度第3批次建设用地征收土地方案公告》，内容包括案涉土地的批准机关、批准文号、建设用地项目名称、征收土地位置等，并载明公告期限为10日以及提起行政复议的期限及方式。同日，原天台县国土资源局发布《天台县城镇低效用地再开发2017年度第3批次建设用地补偿安置方案公告》，内容包括征地面积、补偿安置费用、征收集体土地上房屋补偿标准及提起行政复议的期限及方式。上述两公告均于当日在天台县××街道××村公示栏进行张贴。现两原告不服涉案建设用地审批意见，提起本案诉讼。 以上事实，有浙土字A〔2017〕-0012号浙江省建设用地审批意见书及建设用地项目呈报材料“一书三方案”、天台县城镇低效用地再开发2017年度第3批次建设用地征收土地方案公告、天台县城镇低效用地再开发2017年度第3批次建设用地补偿安置方案公告、张贴记录表及张贴照片等证据证实。 本院认为，一、关于部分原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告许敏芝、许秀芽提交的证据不足以证明其所有的合法房屋位于被诉批文批准征地范围内，被告浙江省人民政府也不认可许敏芝、许秀芽在被诉批文批准征收范围内有承包地或房屋。根据本院调取的水南地块用地勘测定界图及对许敏芝、许秀芽所作的谈话笔录来看，许敏芝、许秀芽没有房屋或者承包地在涉案批文批准征收的土地范围内。故许敏芝、许秀芽与浙土字A〔2017〕-0012号浙江省建设用地审批意见书不具有利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。 二、关于原告的起诉是否超过法定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，天台县人民政府于2017年5月25日发布《天台县城镇低效用地再开发2017年度第3批次建设用地征收土地方案公告》，原天台县国土资源局于同日发布《天台县城镇低效用地再开发2017年度第3批次建设用地补偿安置方案公告》。上述两公告载明浙土字Ａ［2017］-0012号建设用地审批意见的内容，提起行政复议的途径及期限，并且上述公告已在原告所在的天台县××街道××村的公示栏中予以公告。原告在公告张贴之日满10日起即2017年6月4日就应该知道涉案批准行为，因上述征收土地公告仅告知原告提起行政复议的期限和途径，未告知原告诉权和起诉期限，故本案原告应该适用一年的起诉期限。原告在2019年6月18日向本院提起诉讼，明显已超过了法定的起诉期限，且无证据证明存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的耽误起诉期限的法定情形。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告许式虎、许凯人、许月飞、许敏芝、许秀芽、许绪汪的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  谢继红 审 判 员  张 燕 二〇一九年十一月十二日 代书记员  陈思安 -6- -5-