贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初5129号原告：贵州利海源房地产投资开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡孟关村。法定代表人：戴小荣，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何莲，贵州存正律师事务所律师，执业证号：15201200311156738，特别代理。委托诉讼代理人：陆攀峰，贵州存正律师事务所实习律师，证号：2301190411147，一般代理。被告：黄一营，男，1970年1月10日出生，汉族，住广东省增城市。委托诉讼代理人：蒋泽勇，贵州公达律师事务所律师，执业证号：15201200910704749，特别代理。第三人：贵阳迈冠汽车保养设备有限责任公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡沙坡村、上板村贵阳国际汽配用品城A期2栋23号。法定代表人：孙巨全，职务：总经理。委托诉讼代理人：王晓红，贵州一策律师事务所律师，执业证号：15201201111996362，特别代理。原告贵州利海源房地产投资开发有限责任公司（以下简称利海源房地产公司）与被告黄一营及第三人贵阳迈冠汽车保养设备有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告利海源房地产公司的委托诉讼代理人何莲、被告黄一营的委托诉讼代理人蒋泽勇，第三人贵阳迈冠汽车保养设备有限责任公司的委托诉讼代理人王晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利海源房地产公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《补偿和解协议》；2.判令被告返还原告支付的款项850,000元，并承担违约金255,000元；3.判令被告承担原告为实现权利支付的律师费50,000元；4.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告位于孟关国际汽配用品城C区临时过渡市场仓库于2018年3月14日发生火灾，造成一定财产损失。原、被告签订《补偿和解协议》，约定原告向被告支付850,000元补偿款，并约定，被告必须保证不会有第三方向原告主张权利，如果存在第三方主张权利的情况下，被告需全额返还原告所支付的补偿款，并承担已付金额30%的违约金。2018年10月8日，第三人贵阳迈冠汽车保养设备有限责任公司提起诉讼，主张其为上述仓库的实际使用人，仓库货物全部为第三人所有。被告并未实际使用上述仓库，不应获得原告的补偿款，且已违反协议约定，应全额返还原告支付的款项，并承担相应的违约责任。因此，原告为维护自身权利，诉至本院，诉请如前。被告黄一营辩称，第一，原告主张解除与被告签订的《补偿和解协议》并无相应的法律依据。该协议在客观上已经履行完毕，不符合法定解除的条件，且在客观上不能解除。第二，补偿和解协议经人民法院生效判决确认系合法有效的合同，被告并无违反《补偿和解协议》的行为，被告有权收取相应的补偿款。第三，本案所涉及的仓库被告一直在使用，被告为此向原告方缴纳了相应的保证金，并且被告一直表示仓库存有被告自己的货物等物品。第四，被告与第三人之间的法律关系属于另外的法律关系，与本案无关。被告在收到原告方的补偿款850,000元后，已经向第三人支付了600,000元。第三人贵阳迈冠汽车保养设备有限责任公司述称，第一，本案所涉及的仓库的实际经营者为第三人，并由第三人使用。第二，第三人起诉的另外案件，系第三人向被告主张相应的权利，并未向原告主张权利。第三，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：本院（2018）黔0111民初1804号民事判决书经贵阳市中级人民法院二审（2019）黔01民终3826号民事判决书维持后现已经生效。本院已生效的（2018）黔0111民初1804号民事判决书载明，2018年5月11日，黄一营（乙方）与利海源房地产公司（甲方）签订《补偿和解协议》，主要内容为：乙方使用甲方位于孟关国际汽配城C区临时过渡仓库，因2018年3月14日，该仓库发生火灾，造成一定程度的物资损失。鉴于目前相关政府部门并未对火灾的具体原因核查清楚，甲方本着为有效解决乙方实际困难的角度出发，与乙方达成如下补偿协议，本协议并非任何一方提供的协议范本，是在甲乙双方充分协商的基础上达成。在本次火灾中，相关政府部门并未出具火灾的原因报告，无法确认具体责任，甲方作为该仓库的管理方，虽然存在一定管理上的责任，但并非甲方的主要责任，甲方主要出于人道主义考虑，与乙方协商相关补偿事宜。本补偿协议并非乙方真实损失的体现，也并非甲方的实际责任的体现。其中乙方使用的仓库为A2-33.34.35，乙方获得使用仓库的方式为免租（2015.8.30-2018.8.30）；甲方给予乙方一次性经济补偿￥850,000元；在签订本协议之后7个工作日完成支付。甲方补偿损失范围包括但不限于仓库内所有货物的直接、间接损失，乙方自愿放弃其他请求；该协议还对其他的相关权利义务进行了约定。同日，被告黄一营出具《收条》一张，载明：“已收贵州利海源公司火灾补偿金人民币850,000元”。利海源房地产公司分别于2018年5月12日向被告黄一营分五次汇款50,000元、50,000元、50,000元、460,000元及200,000元，后于5月14日再次汇款40,000元，上述共计850,000元”。本院已生效的2018黔0111民初1804号民事判决书还载明，黄一营所得的850，000元系因其与利海源房地产公司达成的《补偿和解协议》而获得，有事实依据，未违反法律法规的强制性规定。黄一营（乙方）与利海源房地产公司（甲方）签订《补偿和解协议》还载明，甲方按上述约定向乙方补偿后，乙方不得再就此事件以任何形式、任何理由向甲方提起任何权利主张，也不得向任何行政机关、社会团体及其他组织报告此事件。甲乙双方一致同意，自本协议签订之日起，双方解除上述仓库租赁合同关系，原合同约定的权利义务不再履行。乙方确保不会再有任何第三方以上述仓库的权益问题向甲方主张任何权利要求。乙方在获得补偿后，如果有任何第三人再就此仓库及仓库内货物向甲方主张任何权益，即构成违约，甲方未支付的补偿不再支付，已支付的，乙方必须全额返还，并支付甲方已付款金额30%的违约金。另查明，利海源房地产公司委托贵阳黔运恒通管理有限公司向黄一营收取库房经营保证金3,000元。上述事实，有当事人身份信息、当事人的陈述、补偿和解协议、（2018）黔0111民初1804号民事判决书、（2019）黔01民终3826号民事判决书、收据等证据在卷佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一，关于合同是否解除的问题。合同的解除应当依照当事人的约定或者法律的规定。原、被告在《补偿和解协议》中约定，被告在获得补偿后，如果有任何第三人再就此仓库及仓库内货物向甲方主张任何权益，即构成违约，原告未支付的补偿不再支付，已支付的，被告必须全额返还，并支付原告已付款金额30%的违约金。从内容上来看，该约定并非双方约定的合同解除条款，并且从现有的证据来看本案第三人也并未向原告直接主张权利。另外，原告也未提交证据证明《补偿和解协议》存在法定解除的理由。因此，对于原告要求解除《补偿和解协议》的诉讼请求，本院不予支持。第二，关于原告主张被告并非案涉仓库的实际使用人的问题。从《补偿和解协议》以及《收据》的相关内容来看，原、被告之间原本存在仓库租赁法律关系。在双方并未明确约定禁止转租的情况下，法律并未明确禁止转租的行为，不能说明被告存在欺骗行为。从《补偿和解协议》的内容上来看，利海源房地产公司主要出于人道主义考虑，与黄一营协商相关补偿事宜。本补偿协议并非黄一营真实损失的体现，也并非利海源房地产公司的实际责任的体现。很显然，原告提出的被告并非案涉仓库的实际使用人的问题并不能影响《补偿和解协议》的效力。原告在自愿达成和解协议后又反悔的行为，违反诚实信用原则，因此，对于原告要求被告退还相应补偿款并赔偿损失的诉请，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条之规定，判决如下：驳回原告贵州利海源房地产投资开发有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费15,196元，由原告利海源房地产公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审 判 长  谢 茂人民陪审员  王杏翠人民陪审员  吴洪武二〇一九年十一月十八日书 记 员  王 跃