云南省盐津县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云0623行初87号 原告付银乾，男，1958年8月18日出生，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。 委托代理人付贵全（系付银乾之子），男，1986年2月8日出生，汉族，云南省盐津县人，住盐津县，特别授权代理。 委托代理人段佳丽，北京京平律师事务所律师，一般授权代理。 被告盐津县城市管理综合执法大队，住所地：盐津县盐井镇康源路。 法定代表人左太法，大队长。 委托代理人贾仕雄，盐津县城市管理综合执法大队工作人员。 委托代理人罗丽，云南达意律师事务所律师，一般授权代理。 原告付银乾诉被告盐津县城市管理综合执法大队（以下简称盐津综合执法大队）城市规划管理行政撤销一案，于2019年5月15日向本院提起行政诉讼。本院以起诉的被诉行政行为系过程性行为为由裁定驳回原告起诉，原告不服向昭通市中级人民法院提起诉讼。2019年9月5日，昭通市中级人民法院依法作出（2018）云06行终112号行政裁定书，指令本院继续审理。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，原告付银乾及其委托代理人付贵全、段佳丽，被告盐津综合执法大队的工作人员贾仕雄及其委托代理人罗丽到庭参加诉讼。现已审理终结。 2018年12月6日，盐津县城市管理综合执法局（现更名为盐津县城市管理综合执法大队）作出盐综执限拆决字（2018）第06003号《限期拆除决定书》，要求原告付银乾拆除违法建筑。 原告付银乾诉称：原告系盐津县村民。2018年12月6日，被告对原告作出《限期拆除决定书》（盐综执限拆决字（2018）第06003号），将原告所建长22米，宽9米，占地面积为198平方米、建筑面积为429平方米的框架结构两层房屋认定为违法建筑，并责令原告在收到决定书之日起三日内自行拆除。原告认为，涉案房屋位于村庄，被告在不具备执法资格的情况下未查明本案基本事实，没有告知原告享有陈述、申辩权利的情况下，违反实体法和程序法规定作出《限期拆除决定书》的行政行为违法，侵害了原告的合法权益。据此，原告特依据《行政诉讼法》之相关规定，诉至法院，请求：1.撤销盐津县城市管理综合执法局于2018年12月6日作出的盐综执限拆决字（2018）第06003号《限期拆除决定书》；2.本案的诉讼费用由被告承担。 被告盐津综合执法大队辩称，1、原告付银乾所建房屋位于水田新区规划区，被告具有执法权。2、盐津县人民政府在2009年已经发出通告，禁止在该区域内建房，原告付银乾在2014年9月初建房的时候，盐津县住房和城乡规划建设局（以下简称盐津县住建局）向原告送达云南省违法建设、用地停工通知书，要求停止违建，原告未停建且一直未办理相关的准建手续。被告经调查、勘验、询问，告知原告具有陈述、申辩权后，作出的限期拆除决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。 本案庭审中，针对各方诉辩主张，原告向本院提交了以下证据： 1．付银乾的身份证复印件一份，用以证实付银乾具有诉讼主体资格； 2.水田村民委员会出具的证明一份，证实付银乾与集体土地承包经营权证上的付素前是同一人； 3.集体土地使用证，用以证实原告合法拥有现在房屋的土地所有权； 4.限期拆除决定书，用以证明被告作出的限期拆除决定书认定事实不合法，且没有送达给原告，应当予以撤销。 5.盐政公（2015）4号盐津县人民政府关于盐津县水田城市棚户区改造建设项目房屋征收决定的公告，用以证明原告房屋所在地块存在房屋征收行为，被告执法目的不纯，有以拆违代拆迁之嫌。 经质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2，没有出具人的签字，水田村民委员会无权作出身份证明，该证明不符合证据三性，不予采信；证据3真实性无异，但是对关联性不予认可，对其证明目的不予认可，该份证据登记时间是2002年1月15日，原告从事的违法建筑是2014年，无法到达原告的证明目的；对证据4无异议；证据5的真实性认可，对原告的证明目的不予认可，从公告上可以看出原告的违法建筑属于规划区内，规划区内禁止进行违法建筑。 本案庭审中，针对各方诉辩主张，被告向本院提交了以下证据： 第一组：事业单位法人证书、代表人身份证明，用以证实被告的主体资格。 第二组：1．立案审批表，用以证明2018年9月28日，被告盐津县城市管理综合执法局对付银乾违法建设一案进行立案调查。 2.云南省违法建设、用地停工通知书存根，用以证明2014年9月7日，盐津县住建局发现原告进行物证建设，向被告下发云南省违法建设、用地停工通知书，要求原告于2014年7月停止施工。 3．当事人询问笔录，用以证明经盐津县综合执法调查，付银乾在未取得先关手续的情况下将房屋建好。 4．现场勘验笔录及照片，用以证明当时盐津县城市管理综合执法局工作人员对原告违建的现场进行了勘测。 5.限期拆除审批表，用以证明对原告户下发限期拆除决定书前，盐津县城市管理综合执法局进行了逐级审批。 6．限期拆除决定书，用以证明被告对原告下发了该决定书，事实清楚、证据充分。 7.限期拆除告知笔录及送达回证，用以证明2018年12月16日，盐津县城市管理综合执法局依法向原告送达限期拆除通知书，但原告拒绝签收，进行了留置送达。 8.视频资料，用以证明盐津县城市管理综合执法局对原告房屋进行勘测以及送达文书时，原告拒绝签字。 第三组：2009年通告一份，用以证明原告违法建设的房屋在盐津县人民政府规定的禁止建房范围内。 经质证，原告对被告提交的第一组证据没有异议。对第二组中证据1真实性合法性不予认可，该立案审批表中建设面积与实际面积不相符，立案的时间是2018年9月28日，询问的时间是2018年9月30日，询问在后立案在前程序不合法；证据2三性及证明目的不予认可，盐津县住建局2014年是否下达停工的通知不是作出涉案限期拆除决定的法律前提条件，与本案不具备关联性；证据3询问当事人笔录，2018年9月30日进行过询问没有异议，但是询问笔录中记录的情况不能全面客观的反映原告房屋的现状以及房屋的权属问题，从询问笔录的内容中可以看出被告的执法目的不纯；证人廖某系从征收拆迁工作人员，其证明原告房屋的情况于理不符，也没有任何证据显示廖某对原告房屋进行实地调查，因此,达不到被告的证明目的；证据4勘验笔录，被告于2018年9月30日进行过勘验的事实予以认可，但其勘验的记录与原告的房屋实际状况不完全相符，无利害关系人或基层工作者的见证人在场，其仅仅是形式上的合法来掩盖实际上的违法行为；证据5限期拆除审批表真实性认可，合法性不予认可，审批表中载明了实际情况与原告房屋的现状不符，也没有达到限期拆除的条件，因此不具备合法性；证据6真实性认可，合法性不予认可，该份决定书未查明基本事实情况，程序违法，应当予以撤销；证据7限期拆除告知笔录，真实性不予认可，该告知笔录与限期拆除决定是一起作出的，以形式上的合法来掩盖实质上的不合法，且送达程序不合法，因此该份证据不具备合法性，达不到被告的证明目的；证据8，从被告提交的第三段视频中可以看出时间是2018年9月30日，该份视频证明已经送达原告明显牵强，不能达到被告的证明目的。第三组证据与本案无关联性。 本案认为原告提交的证据2，不符合证据的形式要件，本院不予采信；证据4系本案的被诉行政行为，不能作为证据使用；证据1、3、5符合证据三性，本院予以采信。被告提交的证据6系被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其余证据，能证实被告作出涉案被诉行政行为的经过，符合证据三性，本院予以采信。 根据本院采信的证据及各方当事人的诉辩意见，本院确认如下事实： 2009年10月21日盐津县人民政府发布《盐津县人民政府关于禁止在水田坝规划区进行违章建设的通告》，内容为：县委、县人民政府决定在盐井镇水田村中心小学为中心方圆5平方公里范围内开发县城第三期工程建设……禁止任何单位和个人在规划区范围内从事违章建设活动，违者自行承担经济损失，并追究行为人法律责任……。 2014年9月，原告付银乾在盐津县石岗社修建房屋一栋。 2014年9月7日，盐津县住建局向原告付银乾下发云南省违法建设、用地停工通知书（盐住停字〔2014〕第30号），要求付银乾停止在无证建设行为。 2015年7月31日，盐津县人民政府发布《盐津县人民政府关于盐津县水田城市棚户区改造建设项目房屋征收决定公告》（盐政公〔2015〕4号），该公告中明确盐津县盐井镇水田城市棚户区内的团山、石岗、余粮等村民组区域内单位或者个人的房屋，属于征收范围内的房屋。 2018年9月28日，盐津县城市管理综合执法局对原告付银乾违法建设进行立案调查。 2018年9月30日，盐津县城市管理综合执法局执法人员对付银乾位于盐津县的房屋进行现场勘验，勘验内容为：该房屋为四间二层框架结构房屋和场坝及砖混结构一间一层的房屋，框架部分长为22米、宽为9米、阳台宽为1.5米、占地面积为198平方米、建筑面积为429平方米，场坝部分长22米、宽为4.4米，砖混部分长为7.9米、宽为4.2米、占地面积为33.18平方米、建筑面积为33.18平方米。 2018年12月6日，盐津县城市管理综合执法局向原告付银乾制作限期拆除告知笔录，该笔录上记载了付银乾2014年所建房屋情况，拟作出限期三日内拆除的处罚，征求意见是否提出陈述和申辩，当事人拒绝签字等内容。同日，盐津县城市管理综合执法局作出盐综执限拆决字〔2018〕第06003号限期拆除决定书：责令付银乾限期自行拆除违法建设的框架两层建筑物，执行方式和限期自收到决定书之日起三日内自行拆除；并向付银乾留置送达了上述限期拆除决定书。原告付银乾不服，提起本案诉讼。 针对本案各方争议的焦点问题，本院评判如下： 一、关于被告是否具有执法权的问题。 本院认为,根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条的规定“国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”，住建局对本行政区域内的城乡规划管理工作有法定职权。根据《昭通市城市管理条例》第五条规定“……县级人民政府城市管理综合行政执法部门主要负责市政公用设施运行管理、市容环境卫生管理、园林绿化管理等方面的全部工作，公共空间秩序管理、违法建设治理、环境保护管理、交通管理等方面的部分工作，相对集中行使上述范围内法律法规规定的行政处罚权及相应的行政强制权。已由城市管理综合行政执法部门相对集中行使的行政执法权，原行政管理部门不再行使。……”，故盐津综合执法大队对在城镇规划区内的违法建筑具有执法权力。根据《盐津县人民政府关于禁止在水田坝规划区进行违章建设的通告》及《盐津县人民政府关于盐津县水田城市棚户区改造建设项目房屋征收决定公告》内容可知，原告建设房屋所在的石岗为于盐津县县城建设的水田规划区且属于棚户区改造范围。故本案被告盐津综合执法大队具有执法权。 二、关于《限期拆除决定书》认定事实是否清楚的问题。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：在城镇规划区内进行建筑物、构筑物建设的，建设个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中，原告付银乾修建的房屋位于盐津县石岗社，该处属于水田新区规划区以及棚户区改造范围内,至庭审结束，原告付银乾均未提交证据证实其修建房屋时办理了建设工程规划许可证等相关准建手续，被告盐津综合执法大队经调查、现场勘验、收集了有关证据、制作了询问笔录，认定该房屋系违法建筑的事实清楚。 三、关于《限期拆除决定书》程序是否合法的问题。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。根据上述规定，被告盐津综合执法大队在对付银乾作出、送达《限期拆除决定书》前,调查、收集了有关证据,制作了询问笔录，进行了现场勘验，并向付银乾制作限期拆告知笔录告知,告知其具有陈述申辩的权利，被告遂依法作出盐综执限拆决字〔2018〕第06003号限期拆除决定书,该决定没有违反法律规定。 综上，被告作出限期拆除决定的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的主张不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下： 驳回原告付银乾的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告付银乾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  罗冬毅 人民陪审员  吕天慧 人民陪审员  石廷凤 二〇一九年十一月二十八日 法官 助理  肖 静 书 记 员  谭远琴 附件 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。