云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0102民初13748号原告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地：高邮市城南经济新区南环路88号，统一社会信用代码：91321084713280030C。法定代表人：郭晓东，董事长。委托诉讼代理人：周绍贵，云南大允律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明尚信房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明市五华区黄土坡昆瑞路228号12幢1-601。法定代表人：唐多全，执行董事。委托诉讼代理人：马骞，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。原告江苏弘盛建设工程集团有限公司与被告昆明尚信房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告江苏弘盛建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人周绍贵，被告昆明尚信房地产开发有限公司的委托诉讼代理人马骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏弘盛建设工程集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付所欠原告的工程款人民币3595321元及其利息514231元（从2015年10月20日起算至2018年10月24日止，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），上述款项合计：4109552元。二、判令被告支付所欠原告工程款3595321元的利息（从2018年10月25日起算至全部工程款付清之日止，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。三、判令原告在4109552元范围内对昆明市五华区“尚源郦城-尚源商业广场”项目工程就该工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。四、案件受理费、财产保全费、财产保全保险费、鉴定费等由被告承担。事实和理由：2014年4月30日，原告与被告签订《基坑支护施工合同》，原告向被告承包了位于昆明市五华区原艺术学院老校区附中地块尚源郦城尚源商业广场基坑支护工程来做，合同约定了承包的范围和内容，承包的方式为：基坑支护工程为全费用包干合同，工程桩施工、土石方施工另行签订合同，但与基坑支护交叉工作面部分统一由乙方（即原告）编制施工组织设计及管理指挥，相关管理费用已包含在合同总价中，本工程基坑支护总包干价为8500000元，合同第八条工程价款及付款方式2、谈判后确定付款方式。根据双方谈判达成的意向，工程支护桩及止水桩施工完毕后，支付乙方（即原告）支护桩及止水桩工程价款的60%工程进度款，基坑工程施工完毕验收合格后支付至包干总价款60%，基坑回填±0.000完成未发生质量事故，竣工资料交齐（确定相关资料份数）合格并办理工程结算后，一个月内支付全款；合同签订后，原告于2014年5月1日进场施工，因被告的原因，耽误了一些时间，基坑支护工程于2014年12月1日完工；上述工程在施工的过程中，根据施工的需要，经被告及监理单位重庆钓鱼城建设监理咨询有限公司云南省分公司的同意，在原合同的基础上，增加了部分其他工程；原告按照合同及增加工程量的约定，完成了基坑支护工程、基础工程粧、汽车坡道等工程，对于增加的其他工程，有被告及监理单位的相关工程签证;原告所做的上述工程在2015年10月19日已经过了被告及监理单位的验收合格；从2014年12月1日基坑支护工程完工，原告即把完工的工程交付被告使用，每完工一样，即交给被告使用，2015年10月19日原告把其所做的全部工程都交付给了被告使用；原告在2015年10月20日把上述工程的竣工结算书交给被告，原告报审结算的工程款金额为人民币11225321元，被告支付了原告5040000元的工程款，用三套房层抵顶了2590000元的工程款，现尚欠原告工程款3595321元；原告把上述工程的结算书送交给被告后，被告又把上述工程委托给第三人审价，直到现在为止，被告都未把尚欠原告的工程款3595321元付清，为此，原告特诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告昆明尚信房地产开发有限公司辩称：第一，对原告主张的工程款具体金额不予认可。第二，原告要求支付所欠工程款的利息，但因为双方之间的工程并没有进行结算，所以说也就不存在被告拖欠原告工程款的问题。同时，双方在之间签的合同里头对拖欠工程款和支付工程款这方面也没有约定利息，原告要求被告支付所欠工程款的利息，缺少事实及法律依据，不应该得到支持。第三，关于原告主张工程款优先受偿，我们请求法院根据工程的实际情况，依法裁判，还包括案件受理费、财产保全保险费、鉴定费等承担问题，也请法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2014年4月30日，原、被告签订《基坑支护施工合同》，约定被告将昆明“尚源郦城-尚源商业广场基坑支护工程”发包给原告承包施工，承包方式为全费用总包干合同，总包干价为850万元；关于工程价款及付款方式，双方约定“工程支护桩及止水桩施工完毕后，支付工程支护桩及止水桩工程价款的60%工程进度款，基坑工程施工完毕验收合格后支付至包干总价款60%，基坑回填±0.000完成未发生质量事故，竣工资料交齐（确定相关资料份数）合格并办理工程结算后，一个月内支付全款”；双方还对违约责任、合同终止、廉洁协议等进行约定。施工及签证情况。（一）案外人云南省设计院集团勘察分院作出《尚源郦城-尚源商业广场基坑专项岩土工程勘察补充说明》，对基坑设计参数取值提出建议。2014年4月13日，工程各方以“尚源商业广场基坑支护施工相关问题及要求”为主题，开展基坑支护技术交底会，并就基坑支护工程施工相关问题开展形成会议纪要。2014年4月至5月，原、被告就工程变更制作《工程变更联系单》（编号008），对施工进行调整，各方在该《工程变更联系单》尾页，对工程变更签字盖章予以确认。（二）2014年5月16日，原告针对施工情况作出《尚源商业广场项目基坑支护M-N工作面土方换填加铺垫砖渣专项施工方案》，其中对施工现场制约因素概况、处理方式进行记载。2014年5月17日，原告因“原回填鱼塘淤泥较深，回填土质较差，对于大型设备施工存在严重安全隐患。经取得建设、监理单位同意，对原鱼塘施工工作区域进行换填，保障大型设备正常施工”对本案所涉建设工程工程量进行签证（工程签证单编号002），工程监理方于2014年5月25日作出“经审查：情况属实”的意见，被告作为建设单位于2015年2月8日在该签证单上盖章确认。2014年5月19日，原告因“施工工作面不具备施工条件，需对障碍物进行拆除”。对本案所涉建设工程工程量进行签证（工程签证单编号001），工程监理方于2014年5月19日作出“经审查：情况属实”的意见，被告作为建设单位于2014年9月16日在该签证单上盖章确认。2014年8月10日，因“在M-N剖面施工段，原设计为深搅止水桩，因在地下三米左右深有原基础及老桩与基坑支护桩距离太近，深搅桩机无法施工，经建设单位、监理工程师同意，设计单位进行验算不影响基坑安全，采用高压旋喷止水桩施工”对本案所涉建设工程工程量进行签证（工程签证单编号005），工程监理方于2014年8月10日作出“情况属实，呈请领导审核”的意见，并由相关负责人于2014年8月11日手书“同意办理签证”并签字确认，被告工程负责人员作为建设单位于2014年8月11日在该签证单上签字确认。2015年9月22日，“因甲方要求我方施工单位对建设方临时板房办公室基础进行人工回填”，原告对本案所涉建设工程工程量进行签证（工程签证单编号009），工程监理方、建设方相关负责人签字确认。（三）原告于2015年10月16日编制《基坑支护设计方案竣工图》，该材料中记载有该建设工程的支护方案、监测设计方案、施工应急措施等内容。2016年6月1日，原告将涉案工程的竣工资料、工程经济签证单、高压旋喷报价单、工程预（结）算书交被告工作人员签收，并由被告工作人员出具《签收单》。2016年11月24日，原告向被告送交《竣工结算送审资料》，并由被告工作人员签收。在该送审资料的竣工结算工程价款汇总表中记载：基坑支护工程10928964.75元、基础工程桩128528.29元、汽车坡道89197.45元、工程签证78630.32元，合计总价为11225320.81元。二、经原、被告协商和申请，本院对“‘尚源商业广场’项目基坑支护工程、基础工程桩、汽车坡道、工程签证的工程量及工程造价”委托重庆开源工程项目管理有限公司进行司法鉴定。经鉴定，重庆开源工程项目管理有限公司作出编号为【渝开源造鉴字[2019]第0512号】的司法鉴定意见书，鉴定意见工程造价为10442096.57元。并对鉴定过程中的鉴定依据、鉴定方法、鉴定过程及重要事项进行明确记载。其中，鉴定意见书“四、分析说明……（六）重要事项说明”记载“2.上述司法鉴定意见中的结论金额是依据双方签订的施工合同及工程变更签证，按照合同结算的方式，确定的江苏弘盛建设工程集团有限公司实际完成工程量对应的结算费用。”三、被告与原告指定的案外人分别签订编号为FHY-2017-ZZ732、FHY-2016-ZZ789、FHY-2018-ZZ105的《商品房买卖合同》，分别以房屋作价1392555元、610208元、609103元，抵销工程款共计2611866元。原、被告对上述房屋买卖合同真实性及抵销工程款金额均予以认可。被告以银行转账、现金支付方式向原告支付项目工程款。其中，（一）2014年11月14日支付2040300元，2014年11月24日支付890853.23元。2014年12月9日，原告在昆明市五华区地方税务局申请代开发票3040300元。（二）2015年2月6日，被告转账支付工程进度款1982756.77元，现金支付3000元，代扣税费73943.23元，共计2059700元。（三）2016年2月3日，被告转账支付工程进度款370000元。（四）2018年2月5日，被告向原告转账支付工程款50000元。上述被告向原告支付的款项共计5520000元。被告依据转账凭证等主张，另有部分已支付工程款，分别为：2015年1月22日，被告向原告转账支付185668.93元，并在记账凭证中记载该笔款项为“29号地块施工通道洗车槽工程款”；2015年2月9日，被告向原告转账支付200000元，并明确记载用途为“退保证金”；2015年9月25日，被告分别向原告转账支付350000元、50000元，均明确记载用途为“29号地块型钢加固费”。上述款项共计785668.93元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，并在合同履行过程中遵循法律法规的相关规定。原、被告间签订有《基坑支护施工合同》，对“尚源郦城-尚源商业广场基坑支护工程”所涉的承包方式、工程价款付款方式、违约责任、合同终止等均有具体约定，可以确定原、被告间存在建设工程施工合同关系，原告为承包人，被告为发包人。本案所涉工程竣工后，原、被告没有及时进行竣工结算，双方《基坑支护施工合同》约定“3、竣工结算：乙方必须在土方回填后二十个日历天内提交完整无误的结算报告……；甲方收到乙方提交的完整的结算资料后进行审查完毕后通知乙方，乙方接到结算审查通知后十个工作日内确认或提出异议……”，可见双方未对发包人收到结算报告后的答复期限作出约定，被告在收到竣工材料后未及时组织竣工结算，工程签证情况仅依据合同约定也不能确定相应工程款。经双方协商一致，申请由本院委托重庆开源工程项目管理有限公司对“‘尚源商业广场’项目基坑支护工程、基础工程桩、汽车坡道、工程签证的工程量及工程造价”进行鉴定。经鉴定，重庆开源工程项目管理有限公司作出编号为【渝开源造鉴字[2019]第0512号】的司法鉴定意见书，鉴定意见工程造价为10442096.57元，其中合同价及基坑支护工程为10265607.79元、基础工程桩76799.89元、汽车坡道62514.09元、工程签证37174.8元。因该司法鉴定意见书的作出符合法律规定，亦无相反证据予以驳斥，本院予以认可，并结合在案证据可以确定被告已经支付工程款共计8131866元，确定被告尚欠原告工程款2310230.57元。对原告主张依据2016年11月24日向被告送交的《竣工结算送审资料》，计算被告应支付工程款的诉讼主张，因该《竣工结算送审资料》所依据的部分签证工程，无法通过合同约定直接确定工程价款，且重庆开源工程项目管理有限公司作出的编号为【渝开源造鉴字[2019]第0512号】司法鉴定意见，系因原告申请进行，据此对原告主张依据《竣工结算送审资料》计算欠付工程款的诉讼主张，本院不予支持。原告主张被告2016年2月3日转账支付工程进度款370000元，为代被告购买钢材产生的费用，但未能举证证明该主张，在案证据也不能证明被告确曾委托原告购买钢材，据此对原告的该项主张，本院不予支持。被告依据多份银行转账凭证、记账凭证等证据，主张另有785668.93元工程款已经向原告支付，具体为：2015年1月22日，转账支付185668.93元，并在记账凭证中记载该笔款项为“29号地块施工通道洗车槽工程款”；2015年2月9日，转账支付200000元，并明确记载用途为“退保证金”；2015年9月25日，分别转账支付350000元、50000元，均明确记载用途为“29号地块型钢加固费”。因上述款项的转账凭证或记账凭证中明确记载了款项用途，可以确定上述款项不属于本案所涉建设工程的工程款，据此对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。原告主张被告支付自2015年10月20日起至全部工程款付清之日止，按中国人民银行同期同种类贷款利率计算的利息。按照双方合同约定，被告应当在竣工材料交齐合格并办理工程结算后，一个月内支付全款。因原告向被告提交《竣工结算送审资料》（其中记载签收日期2016年11月24日）后，被告没有积极进行竣工结算，事实造成原告资金占用损失。据此，综合本案案情，参考中国人民银行发布的同期贷款基准利率，本院依法酌情调整被告应当向原告支付自2018年10月29日（本案立案之日）起至全部工程款付清之日止，以尚欠工程款2310230.57元为基数，按年利率4.35%计算的利息。原告主张被告支付鉴定费150000元，有鉴定费发票为凭，且属于因诉讼产生的合理费用，本院予以支持。原告主张对“尚源郦城-尚源商业广场”工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。因原告的施工工作使得涉案项目基坑支护工程物化，并使此后在该基坑基础上实施的建设工程取得施工条件和保有价值，且该项诉讼请求符合法律、司法解释的规定，据此，结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条第二款规定，本院确定原告对“尚源郦城-尚源商业广场”工程折价或拍卖的价款，在尚欠工程款2310230.57元范围内，享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：一、被告昆明尚信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告江苏弘盛建设工程集团有限公司支付工程款2310230.57元。二、被告昆明尚信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告江苏弘盛建设工程集团有限公司支付自2018年10月29日起至全部工程款付清之日止，以工程款2310230.57元为基数，按年利率4.35%计算的利息。三、原告江苏弘盛建设工程集团有限公司在工程款2310230.57元范围内，对“尚源郦城-尚源商业广场”工程折价或拍卖所得价款享有优先受偿权。四、被告昆明尚信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告江苏弘盛建设工程集团有限公司支付鉴定费150000元。五、驳回原告江苏弘盛建设工程集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39676元，由被告昆明尚信房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  宋 杰人民陪审员  乔新云人民陪审员  杨 丽二〇一九年十一月二十六日法官助理刘志恒书记员杨云虎