上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初17314号原告：陈月山，女，1961年3月23日出生，汉族，住所上海市杨浦区。原告：董逸亭，男，1993年6月7日出生，汉族，住所上海市宝山区。上述两位原告共同委托诉讼代理人陈栋，上海罗业律师事务所律师。被告：鲍国芳，男，1961年3月6日出生，汉族，住所上海市杨浦区，现住上海市闵行区。原告陈月山、董逸亭与被告鲍国芳共有物分割纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于同年6月4日公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人陈栋，被告鲍国芳及其原先的委托诉讼代理人李崝到庭参加诉讼。在诉讼中，经原告申请对涉案房屋现价进行评估，被告撤回对李崝的代理。本案于同年10月14日公开开庭进行了审理，原告陈月山及两原告之委托诉讼代理人陈栋，被告鲍国芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈月山、董逸亭共同向本院提出诉讼请求：1.判令两原告取得位于上海市闵行区浦江镇浦涛路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)所有权，由两原告给付被告房屋折价款60万元；2、要求被告配合两原告将系争房屋产权变更至两原告名下，相关税费依相关规定各自承担。事实和理由：陈月山与鲍国芳于2007年9月28日登记结婚。双方于婚姻关系存续期间即2010年取得系争房屋，该房屋登记于原、被告三人名下，属三人共有。2018年4月，陈月山与鲍国芳经闵行法院判决离婚。陈月山与鲍国芳就上述房屋的共有基础因离婚而丧失，且两原告占系争房屋的三分之二，故提出以上诉请。被告鲍国芳辩称，系争房屋来源予其父亲生前承租房屋，动迁时，其与陈月山结婚未满2年，陈的户口也不在被动迁房屋内且另有房屋，故两原告非同住人也非安置对象。系争房屋自2010年取得后，先是出租，后自2015年9月起由其与母亲居住，而两原告从未居住过，该房屋也是其唯一住房。2010年动迁时，另有动迁款约26万元由陈月山保管，在离婚诉讼中其已提出分割要求，但法院认为需另案解决，其要求在本案中一并分割。对两原告诉请，其首选方案是将系争房屋归其所有，原由原告陈月山领取的动迁余款约26万元归两原告所有，其给付两原告折价款90万元；次选方案是上述房屋与动迁余款归两原告，两原告给付其折价款150万元。对被告辩称，两原告称，系争房屋于2010年取得后，在2010年至2014年期间由被告出租，后由陈月山与被告居住至2018年4月离婚，之后被告居住。原由陈月山保管的约26万元动迁款，已在双方亲属过世、人情往来、给原告董逸亭买车及家庭日常支出中使用完毕，故不应再予分割。原告为证明其主张，提供证据有：1、上海市房地产权证、不动产登记簿各1份，证明系争房屋登记在原、被告3人名下，是共同共有；2、民事判决书2份，证明陈月山与被告已离婚，失去共有基础；3、户口本1份，证明两原告关系；4、租赁合同3份，证明系争房屋于2011年10月-2015年11月期间出租。被告为证明其抗辩，提供证据有：1、拆迁补偿安置协议1份，证明系争房屋是通过其父亲承租公房动迁而来，是其父亲个人财产的转化；2、上海市房地产权证1份，证明系争房屋的登记；3、配套商品房供应单1份，证明原告董逸亭另有房屋；4、民事判决书1份，证明原告陈月山曾将上海市杨浦区控江三村XXX号XXX室房屋(以下简称控江路房屋)产权的十分之一转移至自己父亲名下才分得系争房屋；5、户口本、户口办理回执及决定书各1份，证明其父亲家庭人员情况；6、审理笔录1份，证明原告在杨浦法院审理离婚案时确认动迁余款由原告保管；7、房地产买卖合同1份，证明原告父亲将控江路房屋的10%卖给原告。在诉讼中，经原告申请，由本院委托形成房地产估价报告1份。经被告申请，由本院向动迁部门调取拆迁补偿安置协议、承诺书、配套商品房供应申请单、产权证、户口本、结婚证、离婚证、调解书各1份。本院经审核上述证据材料，并结合当事人陈述，查明事实如下：原告陈月山与被告鲍国芳于2007年9月28日登记结婚，原告董逸亭系原告陈月山与其前夫所生之子。2010年1月22日，由上海轨道交通十二号线发展有限公司作为甲方(拆迁人)，与乙方鲍志卿(房屋承租人，被告鲍国芳之父)签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定乙方承租房屋位于东长治路XXX弄XXX-XXX号，房屋为旧里公房，建筑面积47.59平方米，被安置人为鲍志卿、鲍国芳、陈月山、董逸亭等9人，应取得安置房3套，其中1套即本案系争房屋。该房屋于2010年取得，同年9月29日登记权利人为鲍国芳、陈月山、董逸亭，建筑面积76.85平方米。存档于动迁单位的承诺书载明系争房屋产权人为鲍国芳、陈月山，其他2套房屋的产权人为案外人，配套商品房供应申请单载明系争房屋的申请人为鲍国芳、陈月山、董逸亭。另有房产证、结婚证、离婚证等载明控江路房屋权利人为陈月山、陈广纯；陈月山与前夫离婚，董逸亭随陈月山生活；陈月山与鲍国芳结婚等内容。被告提供的因其他房屋动迁而形成的配套商品房供应单(2013年5月)载明董逸亭购有相应配套商品房，两原告确认此供应单真实，但称该房屋实际登记在董逸亭父亲名下。2018年4月16日，本院出具(2017)沪0112民初33035号民事判决书，查明陈月山与鲍国芳于2015年9月分居，判决准予陈月山与鲍国芳离婚。在该案审理中，被告提出之前动迁时尚有剩余动迁款约260,000元由其领取后交原告陈月山保管，该款属夫妻财产，应当分割。陈月山称该款属陈月山、董逸亭、鲍国芳共有，除一部分用于家庭开支外，余款均用于给董逸亭买车，鲍国芳份额属赠与董逸亭。本院在判决该案时认为，对鲍国芳要求分割在陈月山处的动迁余款259,697.20元，因该笔款项可能涉及案外人董逸亭权利，故在该案中不予处理。另对鲍国芳要求分割陈月山卡号尾号为5745的中国建设银行卡内于2016年3月17日的余额287,456.94元及陈月山卡号尾号为6161的中国建设银行账户内于2016年11月5日的余额300,011.76元，因上述款项可能涉及董逸亭权利，在该案中也不予处理。原审被告鲍国芳提出上诉后，上海市第一中级人民法院于2018年9月3日出具(2018)沪01民终7457号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在本案审理中，陈月山曾提交相应银行卡明细信息、购车发票、驾驶证与行驶证、保险单等，意图证实其当时保管的动迁余款于2013年均用于支付董逸亭买车。对此，鲍国芳称：董逸亭买车时其未参加，当时听陈月山说是她前夫付款；其对证据真实性确认，但不能证实其同意陈月山可单独使用该款。对前案判决中查明的陈月山相应银行卡于2016年尚有存款28万余元和30万余元，陈月山称该部分款项系董逸亭祖父赠送董逸亭，属董逸亭个人所有。鲍国芳称从未听到过董逸亭祖父赠送董逸亭钱款，坚持要求在本案中分割陈月山当时保管的动迁款约26万元。在诉讼中，经两原告申请，由本院委托上海国城土地房地产估价有限公司对系争房屋的现价进行评估，该公司于2019年8月19日出具估价报告，估价结果是该系争房屋于价值时点2019年8月14日的市场价值239万元。两原告为此支付评估费7,627元。本院认为，依原、被告诉辩，本案的争议标的是系争房屋和陈月山曾保管的动迁余款约26万元，焦点是争议标的财产性质与如何分割。对上述争议，本院评判如下：法律规定，共有包括按份共有和共同共有。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案系争房屋和陈月山曾保管的动迁余款均源于被告父亲原承租房屋的动迁。在该动迁中，本案原、被告均系被安置人员。系争房屋取得后，已登记权利人为原、被告三人且未约定共有方式。因原、被告原系家庭人员，故系争房屋和曾取得的动迁余款依法均应视为原、被告三人共同共有。法律规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。针对本案，虽被告辩称动迁时两原告非同住人也非安置对象，但安置协议已明确载明两原告也系被安置人，故被告此辩称不能成立。因系争房屋和动迁款的取得均源于被告一方原有房屋的动迁，故应认定被告对本案争议标的取得贡献较大。系争房屋现有被告居住，无依据证实被告另有房屋，而原告陈月山名下另有房屋，原告董逸亭在他处动迁时曾取得配套商品房，故本院确定系争房屋归被告所有，由被告给付两原告折价款，折价款金额依上述法律规定酌定155万元。对陈月山原保管的动迁余款约26万元，虽陈月山主张已用于董逸亭购车等支出，但该支出未有依据证实得到鲍国芳认可，且在陈月山与鲍国芳离婚诉讼时曾查得陈月山名下银行卡于2016年尚有存款近60万元，两原告也没有依据能证实陈月山主张的董逸亭祖父赠与事实；又鉴于被告仅要求分割当时的动迁余款，故本院认为该款应予分割。依上述法律规定酌定其中9万元应归被告所有，余归两原告。两者相抵后，被告应给付两原告折价款146万元。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百条第一款、第一百零三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第90条之规定，判决如下：一、现登记权利人鲍国芳、陈月山、董逸亭，位于上海市闵行区浦涛路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告鲍国芳所有；二、原由原告陈月山领取的动迁余款归原告陈月山、董逸亭所有；三、被告鲍国芳于本判决生效之日起一个月内，给付原告陈月山、董逸亭财产折价款合计1,460,000元；在被告鲍国芳付清前述折价款后十日内，原告陈月山、董逸亭应协助被告鲍国芳办理将本案系争房屋权利人变更至被告名下的相应手续，所需税费依相关法律规定由原、被告各自承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,000元(已减半收取)，由两原告承担9,100元，被告承担4,900元。评估费7,627元，由两原告承担4,958元，被告承担2,669元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  闵 郁二〇一九年十一月二十六日法官助理  陈永波书 记 员  倪嫱薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第一百条第一款共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。