江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0111民初1355号原告：熊小根，男，汉族，1962年8月7日生。委托诉讼代理人：徐林强，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙延，江西豫章律师事务所律师。被告：梅冬华，男，汉族，1968年10月1日生。委托诉讼代理人：张振合，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴梦霞，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。第三人：深圳市中航装饰设计工程有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道滨海社区。法定代表人：石英，系公司执行董事。委托诉讼代理人：黄开莉，江西豫章律师事务所律师。原告熊小根诉被告梅冬华民间借贷纠纷一案，于2019年3月4日向本院起诉,本院于2019年3月27日作出（2019）赣0111民初531号民事判决，被告梅冬华不服向南昌市中级人民法院上诉，该院作出（2019）赣01民终1343号民事裁定书，发回本院重审。本院于2019年7月2日受理后原告熊小根于2019年8月19日向本院申请追加深圳市中航装饰设计工程有限公司（以下简称中航公司）为第三人，本院依法另行组成由审判员龚爱根担任审判长并主审本案，人民陪审员秦素萍、王丽参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊小根委托诉讼代理人孙延，被告梅冬华委托诉讼代理人吴梦霞，第三人中航公司委托诉讼代理人黄开莉均到庭参加诉讼。本院依法进行审理。本案现已审理完毕。熊小根向本院提出诉讼请求：1、依法判令梅冬华向熊小根偿还借款本金81000元及利息159944.28元（利息自2013年12月8日起，按月息2%的标准计算，暂计至2018年12月31日，实际应计至梅冬华还清全部欠款之日止）；2、本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由梅冬华承担。事实和理由：2013年8月28日，梅冬华向中航公司借款500000元，双方约定利息按照月息2%计算。后梅冬华归还了部分欠款，截至2013年12月8日，尚欠中航公司借款本金81000元。梅冬华于2014年2月25日向中航公司出具借条，确认了借款事实。2019年1月23日，熊小根与中航公司签订《债权转让协议书》，约定由熊小根受让中航公司对梅冬华享有的债权，中航公司也已向梅冬华发出《债权转让通知书》，现协议已生效，熊小根以受让方式取得了对梅冬华的债权。现梅冬华拒不还款的行为已经给熊小根造成了严重损失，为维护熊小根合法权益，故提起诉讼，请依法支持熊小根的诉讼请求。梅冬华辩称：1、其对中航公司借款已经于2015年1月15日全部清除完毕，目前不欠任何款项，熊小根诉称2013年8月28日的50万元借款，2014年5月8日10万元借款，其已经于2013年9月6日向第三人还款20万元，2015年1月8日还款10万元，2015年1月15日还款30万元，上述还款都是由中航公司要求通过银行转账支付到熊小根账户，共计还款60万元，有银行流水为准，其现不欠中航公司的任何借款。2、熊小根没有证据举证证明借条上的81000元借款已经实际交付，应当承担举证不能的法律后果。在一审二审中熊小根都未说明该借款是如何形成的。3、熊小根与第三人债权转让无效，熊小根不是适格的原告，被告与第三人没有成立81000元借款的关系，因为第三人没有交付过81000借款，因此原告与中航公司之间的债权转让标的不存在，债权转让协议依法无效。即使债权转让协议有效，债权人应当通知债务人，熊小根与中航公司于2019年1月23日签订债权转让协议书，但是根据熊小根举证的快递单并不能证明熊小根已经将债权转让的事实通知到其，仅凭快递单无法证明里面的内容与协议书有关，熊小根也没有任何证据证明该快递单内容是债权转让协议。快递单上的寄件人与收件人均不是双方当事人，且其没有收到过债权转让协议。根据法律规定该债权转让协议应当要通知到债务人才有法律效力。熊小根通过法院起诉通知到其上述债权转让事实不能代替债权人或债权受让人对债权的通知，综上，熊小根并未将债权转让协议通知到其，其不是诉讼的主体，应当驳回。4、本案已经超过诉讼时效，熊小根举证的借条是2014年2月25日，其最后一次还款时间是2015年1月15日。第三人中航公司述称：熊小根陈述的事实与理由是属实的。针对梅冬华的答辩意见：1、尚欠81000元没有进行归还，其也从未要求熊小根是代收款，2014年梅冬华出具81000元借条后，因为梅冬华与熊小根与其一直都有挂靠的关系，所以其没有向梅冬华主张过该欠款，梅冬华也还没有清还，梅冬华代理人陈述偿还了60万元，实际上该款项与其没有关系的，梅冬华对其的还款有一部分是双方挂靠的结算折抵，梅冬华向熊小根支付的60万元并不全部是对其的还款，2014年2月25日出具借条后梅冬华未清偿过任何款项。梅冬华代理人陈述不属实，债权转让通知是根据梅冬华身份证上的地址邮寄，当时签收人是村上的村委会干部，经过核实已经将该材料送达到梅冬华的家庭所在地。本案中并没有约定还款的期限，诉讼时效应当从其主张开始算诉讼时效，本案不存在超过诉讼时效的情形。熊小根依法提交了以下证据：1、熊小根身份信息、梅冬华身份信息复印件。证明：熊小根、梅冬华诉讼主体资格适格；2、南昌农村商业银行《客户账明细》1份、梅国清《情况说明》1份、2014年2月25日《借条》1份。证明：2013年8月28日中航公司授意其财务人员梅国清向被告梅冬华转款50万元作为出借款，中航公司与梅冬华在2013年12月8日进行对账后余81000元尚未偿还，遂由梅冬华出具相应的借条；3、《债权转让协议》1份、《债权转让通知书》1份、快递单签收电子存根1份、罗辉昌《情况说明》1份。证明：中航公司在2019年1月23日已将其对梅冬华享有81000元债权及因该债权而享有的其他权益全部转让给了熊小根，并履行了通知义务，熊小根依法享有对梅冬华的81000元债权及其他相关权益；4、2017赣0102民初368号案件庭审笔录1份。证明：梅冬华在2015年1月转给熊小根的40万元与本案无关。梅冬华提供以下证据：1、身份信息。证明：梅冬华诉讼主体适格；2、账户交易明细2张。证明：2013年9月6日（20万元，梅冬华转熊小根）、2015年1月8日（10万元，梅冬华转熊小根）、2015年1月15日（30万元，梅冬华转熊小根）银行流水，其已经归还中航公司的60万元借款；中航公司提供如下证据：1、营业执照、法人身份信息、法人身份证明。证明：中航公司的诉讼主体。2、2014年2月25日《借条》1份、南昌农村商业银行《客户账明细》1份、梅国清《情况说明》1份。证明：2013年8月28日梅国清受公司委托向梅冬华转款50万元后，双方口头约定利息每月为2%，截止2014年2月25日梅冬华尚欠81000元，双方还约定81000元约定月息2%从2013年12月8日开始计算。梅冬华对熊小根提供的证据1表示无异议；对证据2南昌农村商业银行《客户账明细》1份、梅国清《情况说明》1份没有异议，通过中航公司梅国清转给梅冬华的50万元没有异议。对于2014年2月25日《借条》1份证明目的有异议，当时确实达成了借款的事项，但是借款是实践合同，中航公司未实际交付借款，借款关系不存在；对证据3《债权转让协议》1份、《债权转让通知书》1份、快递单签收电子存根1份、罗辉昌《情况说明》1份三性均有异议，《债权转让协议》1份、《债权转让通知书》1份梅冬华未收到过。快递单签收电子存根1份系复印件三性均有异议，而且寄件方与收件方与本案的双方当时及中航公司无任何关系，熊小根及中航公司陈述收件人系梅冬华当地村委会的干部没有任何证据证明，而且收件人也没有写梅冬华名字。该情况说明只能说明了邮寄了熊小根所述称的快递，不能证明快递内容是债权转让通知书，也无法达到证明目的；对证据4该证据是复印件，三性均有异议。笔录中熊小根自诉2013年8月28日通过梅国清向梅冬华转账50万元系个人借款，梅国清是熊小根公司的财务，熊小根是在中航公司担任总经理，熊小根自述2015年1月份转账归还40万元与熊小根证明目的相违背。中航公司对熊小根提供的证据1表示无异议；对证据2三性均无异议。借条上明确写明了是欠81000元，该欠款是对50万元结算，结算后重新出具的借条。而且该借条上也注明了2013年12月8日，双方真实表示是借款的81000元利息是从2013年12月8日开始计算，不存在要重新交付81000元的情况；对证据3三性均无异议。快递单上是注明了收件人为梅冬华，这是乡村快递的一个特征有当地的村委会转交给收件人；对证据4三性均无异议，当时梅冬华是认可2015年的40万元是王建生与梅冬华及熊小根的一个款项往来与本案没有关系。熊小根对梅冬华提供的证据1表示无异议；对证据2真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的有异议，在2015年1月8日和2015年1月15日的共计40万元转账，在熊小根所提交的证据3中庭审笔录第7页中已载明梅冬华自认是其与熊小根借了案外人王建生的钱，该笔50万元在梅冬华的银行卡上过了一下就转了40万元给熊小根，因此该40万元与本案无关。2013年9月6日转款的20万元收款方也是熊小根，而非中航公司，且中航公司出借给梅冬华的借款是50万元，即便该20万元是梅冬华还款，也不足以覆盖50万元的借款。中航公司对梅冬华提供的证据1表示无异议；对证据2三性均有异议，中航公司不是案涉款项的当事人，真实性、合法性由法庭审核，关联性有异议，2014年2月25日50万元欠款经对账后剩余81000元未归还，但梅冬华却举证81000元欠款偿还了40万元与常理不符，而且该款项是由梅冬华转给熊小根的，与中航公司无关，梅冬华对中航公司的50万元欠款，主要还款形式是双方结算折抵挂靠关系，而不是由熊小根收款代为偿还的情况。熊小根对中航公司提供的证据1表示无异议；对证据2三性均无异议。梅冬华对中航公司提供的证据1表示无异议；对证据2、2014年2月25日《借条》1份真实性、合法性无法确认，对证明目的有异议，中航公司的借款未实际交付，中航公司主张81000元为对账后的欠款，但并未提供对账单等依据，中航公司和梅冬华之间有折抵也没有提供证据，无法确认81000元为前50万元的对账后欠款，且借条上未约定利息，中航公司主张口头约定没有证据。对南昌农村商业银行《客户账明细》1份没有异议，但是中航公司一直强调50万元是熊小根要求中航公司转给梅冬华的，所以梅冬华一直向熊小根偿还。对于梅国清《情况说明》1份内容中的60万元，梅冬华已经举证证明还清了60万元，不能证明与本案中81000元借款事实。合议庭结合当事人的举证与质证，及庭审情况，对证据认证如下：对熊小根提供的证据1当事人均表示无异议，故予以确认并采信；对证据2南昌农村商业银行《客户账明细》1份、梅国清《情况说明》1份，梅冬华不持异议，通过中航公司梅国清转给梅冬华的50万元没有异议。中航公司与梅冬华在2014年2月25日进行对账后梅冬华确认有81000元尚未偿还，遂出具的《借条》予以确认并采信。对证据3《债权转让协议》1份、《债权转让通知书》1份、快递单签收电子存根1份、罗辉昌《情况说明》1份。对该证据予以确认并采信；对证据4该证据是复印件，本院不予采信。对梅冬华提供的证据1均表示无异议；对证据2而非中航公司，本院不予采纳。对中航公司提供的证据1均表示无异议；对证据2梅国清受公司委托向梅冬华转款50万元后，截止2014年2月25日梅冬华尚欠81000元，对该证据予以确认并采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月28日，梅冬华向中航公司借款500000元。梅冬华向中航公司归还部分借款后，于2014年2月25日向中航公司出具《借条》，载明：兹借到中航公司款81000元。2019年1月23日，熊小根与中航公司签订《债权转让协议书》，约定中航公司将对梅冬华的上述债权转让给熊小根。2019年1月25日中航公司通过邮政特快方式将上述债权转让通知通过其村委会人员熊星保转交给梅冬华。本院认为，梅冬华向中航公司借款500000元，在归还部分借款后，于2014年2月25日向中航公司出具《借条》确认借款81000元，双方之间的借贷关系依法成立并有效。梅冬华辩称借款500000元已经向熊小根清偿完毕，在南昌市东湖区人民法院审理，南昌市青云谱浩博装饰建材营销中心诉深圳市中航装饰设计工程有限公司、深圳市中航装饰设计工程有限公司江西分公司装饰装修合同纠纷一案中，梅冬华提供交易明细2张：2013年9月6日（20万元梅冬华转熊小根）2015年1月15日（30万元，梅冬华转熊小根），银行流水，该还款是另一案合同之诉的还款，与本案梅冬华已还款的抗辩借款81000元无关联性；梅冬华向中航公司出具的《借条》中没有约定还款期限，熊小根有权要求梅冬华在合理期限内返还，梅冬华关于该债权超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。债权转让协议由中航公司员工罗辉昌于2019年1月23日按公司要求依照梅冬华身份证住址邮寄给当地村委会，并由村干部熊星保转交梅冬节华收，应认定债权转让协议书已通知到梅冬华，熊小根取得中航公司对梅冬华的上述债权。熊小根要求梅冬华归还《借条》确认的借款81000元，符合法律规定，本院予以支持。《借条》中没有约定利息，熊小根要求梅冬华支付2013年12月8日起至2018年12月31日利息的诉讼请求没有依据，本院不予支持。借款利息应自熊小根向梅冬华主张还款权利之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、梅冬华于本判决生效之日起十日内归还熊小根款项81000元（利息按本金81000元计算，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年3月5日起至本判决履行完毕止）；二、驳回熊小根的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4914元，（熊小根已垫付），由梅冬华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  龚爱根人民陪审员  王 丽人民陪审员  秦素萍二〇一九年十一月二十日书 记 员  万志艳