江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初11860号 原告：王林，女，1972年10月28日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：陈以浦，江苏衡上律师事务所律师。 被告：徐新新，男，1989年12月23日出生，新沂市人，居民，住新沂市。 被告：于江影，女，1994年8月2日出生，沭阳县人，居民，住新沂市。 二被告共同委托诉讼代理人：徐西周，江苏沭新律师事务所律师。 原告王林与被告徐新新、于江影民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法由审判员沈小芹适用简易程序，于2019年9月12日、10月17日公开开庭进行了审理。原告王林及其委托诉讼代理人陈以浦、被告徐新新及二被告共同委托诉讼代理人徐西周两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王林向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款100300元及利息（利息从起诉之日起按银行贷款利率计算）。本案审理过程中，原告王林变更诉讼请求为：判令二被告偿还原告借款111800元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际还清款之日止）。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告系亲戚关系。2017年，二被告因资金周转需要多次向原告借款，原告通过银行多次向二被告转账，分别为：2016年12月31日向被告于江影转账10000元、2017年3月3日向被告于江影转账15000元、2017年5月22日向被告徐新新转账23300元、2017年6月15日向被告徐新新转账8200元、2017年7月2日向被告徐新新转账10000元、2017年9月18日向被告于江影转账10000元、2017年10月17日向被告于江影转账20000元、2017年11月26日向被告于江影转账15300元，合计111800元。原告索款未果，故提起诉讼。 被告徐新新、于江影辩称：二被告从未向原告借款，而是原告与其丈夫于某自2015至2018年因做生意需要资金周转多次向二被告借款共计130000余元，至今仍有60000余元未归还。原告在沭阳县从事板材生意，被告徐新新在2017年向原告供应木材，被告徐新新将木材送至原告处后，原告会向二被告打款。原告所主张的八次转账并非借款，其中2016年12月31日的10000元转账和2017年3月3日的15000元转账是原告向二被告归还借款，另外六次转账则是原告支付给二被告的货款。因二被告从未向原告借款，故不存在利息。 针对被告徐新新、于江影的答辩意见，原告王林解释如下：被告徐新新确曾向原告厂里卖过木方，但原告已向被告徐新新付清木方款。因被告于江影生孩子、二被告家中养牛买饲料及偿还贷款等需要，二被告才向原告借款。 原告王林为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据： 证据1.2019年6月3日14时16分原告与被告徐新新的通话录音，证明二被告向原告借款的事实。 证据2.银行交易明细8页，证明原告向二被告转账情况。 证据3.银行交易记录2页，证明原告于2017年5月19日、2017年5月29日分别向被告徐新新支付木方款40000元、18600元。 证据4.于某于2017年9月1日、2018年5月20日出具的保证书两份，证明2017年9月1日前即便于某有借款也是赌债，2018年5月20日后的借款与原告无关。 证据5.离婚证一本，证明原告与于某于2018年11月8日离婚。 证据6.手机银行交易记录截图，证明原告向被告徐新新支付木方款会备注“木方”。 被告徐新新、于江影的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议；从录音内容看，是原告要求被告徐新新通知原告前夫于某，并不能证明二被告向原告借款及数额；另外，被告于江影是在2018年7月生孩子，原告向二被告转账时间基本在2017年，可以说明原告陈述不真实；该录音中所说的款项，是原告替其前夫于某偿还欠二被告的借款，因原告与于某离婚，原告便想从二被告处要回该款，并不是本案原告主张的八笔款项。对证据2的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，除了2016年12月31日、2017年3月3日两笔转账是原告向二被告归还借款外，其余款项均是原告向被告徐新新支付货款。对证据3的真实性及证明目的均无异议，确是原告向被告徐新新支付木方款。关于证据4，二被告不予认可，因二被告不清楚原告与于某之间的事情，无法核实两份保证书的真实性，且两份保证书与本案无关联性。对证据5无异议。对证据6的真实性无异议，但备注是原告自行填写，已经备注“木方”的是木方款，但不能证明没有备注的就是借款。 被告徐新新、于江影为支持其答辩意见，向法庭提供如下证据： 证据1.被告于江影的银行卡交易明细2份共计24页，证明原告前夫于某多次向二被告借款，该借款应视为原告与其前夫于某的共同债务，具体为：2017年8月28日向于某转账20000元、2018年9月4日向于某转账2300元、2018年9月9日向于某转账20000元、2018年9月13日向于某转账20000元、2018年9月14日向于某转账9000元、2018年9月18日向于某转账9000元，合计80300元。 证据2.申请证人于某出庭作证，证明原告向二被告转账的经过及于某与原告夫妻关系存续期间向二被告借款的事实。 证人于某的证言内容为：其与原告曾系夫妻关系，二人于2016年离婚，2017年复婚，2018年11月又离婚。被告徐新新系其外甥，二被告是夫妻关系。2017年5月至11月，其与被告徐新新合伙在福建做生意，期间曾委托原告将从福建发来的货物卖掉，卖了五六次货，具体记不清，最后一次是2017年11月卖了17000余元，原告将货物卖掉后便将款项打到被告徐新新在福建办的农村商业银行卡上。因为被告徐新新当时在福建做生意需要资金周转，故原告一般不会将款打给被告于江影。其曾向二被告借过钱，但二被告从未向其借过钱。2015年，其曾向二被告借款70000元给厂里用，后原告帮其归还部分，现尚欠15000元未还。2018年8月，其又向二被告借款60300元拖颗粒用，该款至今未还。原告对上述借款均知情。2019年6月3日左右，被告徐新新曾打电话向其索要借款。被告徐新新知道其与原告闹矛盾离婚的事情。2017年9月1日，其没有向原告出具保证书保证从此不赌博。其记不清有无写保证书保证2018年5月20日晚上9时30分之后其向人借款与原告无关。 证据3.申请证人鲍某出庭，证明被告徐新新给原告送货的情况。 证人鲍某的证言内容为：其与原告系邻居。2017年11月，其曾在福建给被告徐新新打工，主要是装木方，一共工作十几天。至于被告徐新新有无给原告送过货，因其只负责装货，故其对此不清楚。 证据4.结婚证两本，证明二被告系夫妻关系。 被告徐新新、于江影对证人于某、鲍某的证言均无异议，认为证人于某的证言基本真实，可以证明原告给二被告打款是支付货款，而非二被告向原告借款。 原告王林的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但与本案无关联性；被告于江影是向于某转账，而非转账给原告；2018年五次转账时，原告与于某正闹离婚；2018年9月原告因虚开增值税发票被关在宿迁市看守所，即使于某向二被告借款，原告也不知情。对证人于某的证言不予认可，证人于某与原告曾是夫妻关系，二人先后三次离婚，证人于某对原告有敌对情绪。证人于某系被告徐新新的舅舅，二人关系特殊。证人于某的证言达不到二被告的证明目的。对证据3、4无异议 本院认证意见：二被告对原告提供的证据1、2、3、5、6的真实性均无异议，原告对二被告提供的证据1、3、4的真实性亦无异议，本院均予以确认并在卷作证。关于原告提供的证据4，二被告不予认可，因该两份保证书系于某向原告出具，与本案并无关联性，故本院不作认定。关于证人于某的证言，其称曾与被告徐新新在福建合伙做生意，期间委托原告出售货物，原告会将相应货款打给被告徐新新，鉴于原告认可该事实，本院对证人于某的该部分证言予以采信。证人于某称原告将货物卖掉后便将款项打到被告徐新新在福建办的农村商业银行卡上，一般不会将款打给被告于江影，故二被告辩称原告于2017年9月18日、10月17日、11月26日转账至被告于江影银行卡上的10000元、20000元、15300元系原告给付二被告货款，与证人于某的证言相矛盾，结合原告提供的录音，本院对二被告的该辩解意见不予采纳，并认定原告于2017年9月18日、10月17日、11月26日转账至被告于江影银行卡上的10000元、20000元、15300元均系二被告向原告所借。证人于某称其曾于2015年向二被告借款70000元，对此问题，本院将在本判决论证说理部分结合其他证据综合分析认定。证人于某还称其2018年8月又向二被告借款60300元，因该事实与本案无关，故本院对此不作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与于某原系夫妻关系，二人于2018年11月8日离婚。二被告系夫妻关系，被告徐新新系于某的外甥。 原告曾分八次向二被告转账，具体为：2016年12月31日，向被告于江影转账10000元；2017年3月3日，向被告于江影转账15000元；2017年5月22日，向被告徐新新转账23300元；2017年6月15日，向被告徐新新转账8200元；2017年7月2日，向被告徐新新转账10000元；2017年9月18日，向被告于江影转账10000元；2017年11月17日，向被告于江影转账20000元；2017年11月26日，向被告于江影转账15300元。 2019年6月3日14时16分，原告与被告徐新新通话，过程中，原告向被告徐新新催要款项，并称其是将款项打给被告于江影卡上，被告徐新新在通话过程中未否认欠款的事实，并称已催其大舅（于某）还款。 原告主张上述八次转账均系二被告向其借款，二被告则称前两次转账系原告帮于某向其归还借款，后六次转账系原告向其支付货款。双方因而发生争议。 另查明：1.2017年，被告徐新新与于某曾合伙在福建做生意。期间，被告徐新新与于某将货款运送至原告处，由原告将货物出售，出售后原告便将相应木方款转账给被告徐新新，原告曾于2017年5月19日、2017年5月29日通过银行转账方式分别给付被告徐新新木方款40000元、18600元，并在转账时备注“木方”。 2.被告于江影曾多次向于某转账，时间及金额具体为：2017年8月28日，20000元；2018年9月4日、2300元；2018年9月9日，20000元；2018年9月13日，20000元；2018年9月14日，9000元；2018年9月18日，9000元。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告已举证证明其分八次向二被告交付111800元的事实，二被告抗辩前两次转账系原告帮于某向其归还借款，后六次转账系原告向其支付货款。对此，二被告应当提供相应的证据予以证明。结合双方提供的相关证据，本院对原告主张的上述八次转账性质分别论述如下： 关于原告于2016年12月31日、2017年3月3日转账至被告于江影银行卡上的10000元、15000元，二被告主张该两笔款项系原告帮于某向其归还借款，经对双方提供的证据综合分析，本院对二被告的该辩解意见不予采纳，并认定该两笔款项系二被告向原告所借，具体理由为：首先，二被告主张于某曾于2015年向其借款70000元，于某在出庭作证时虽认可该事实，但原告对此不予认可，从原告与于某之间的婚姻状况及原、被告与于某之间的特殊关系来看，原告与于某之间的利益存在明显冲突，于某对二被告主张的借款事实的认可，不能当然地认定双方之间存在借贷关系。其次，二被告主张借给于某的70000元系分两次现金交付，一次50000元，一次20000元，但未能提供交付款项的相应证据。再次，二被告主张原告替于某还款均系通过银行转账方式，其中2018年曾还款两次，均是转账至被告于江影银行卡上，但未能提供相应证据予以证实。另外，二被告主张原告知晓于某向其借款的事实，并进而认为该债务系原告与于某的夫妻共同债务，亦未能提供相应证据证明借款系用于原告与于某的夫妻共同生活、共同生产经营。 关于原告于2017年5月22日、2017年6月15日、2017年7月2日转账至被告徐新新银行卡上的23300元、8200元、10000元，本院认定该款系原告给付被告徐新新的货款。具体理由如下：首先，原告对被告徐新新与于某合伙在福建做生意的事实予以认可，亦认可其帮忙出卖货物及将相应货款打给被告徐新新的事实。其次，原告在与被告徐新新通话催要款项时明确称其是将款项打给被告于江影卡上，原告现主张转账至被告徐新新卡上的款项系其出借给被告徐新新，应当承担举证证明责任，但原告未能提供相应证据予以证实。 关于原告于2017年9月18日、2017年10月17日、2017年11月26日转账至被告于江影银行卡上的10000元、20000元、15300元，本院在证据认证时已经认定该三笔款项均系二被告向原告所借，在此不再赘述。 综上，原告主张二被告分八次向其借款共计111800元，但其未能提供相应证据证实双方就2017年5月22日、6月15日、7月2日的23300元、8200元、10000元转账存在借贷关系，故本院对原告的该部分主张不予支持。二被告于2016年12月31日、2017年3月3日、2017年9月18日、2017年10月17日、2017年11月26日分别向原告借款10000元、15000元、10000元、20000元、15300元，双方之间据此形成的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因双方未明确约定还款时间，原告可随时向二被告主张权利。上述五笔借款合计70300元（10000元+15000元+10000元、20000元+15300元），二被告应予归还。关于利息，因双方之间未约定借款利息，故应视为不支付利息，但二被告在原告起诉后至今仍未偿还借款，应支付资金占用期间利息，现原告要求二被告自起诉之日起按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。 调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐新新、于江影应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王林借款70300元及利息（利息以70300元为基数，自2019年8月7日起至实际还清款之日止，按照年利率6%计算）； 二、驳回原告王林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2536元，减半收取计1268元，由原告王林负担488元，被告徐新新、于江影负担780元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2536元。 审 判 员 沈小芹 二〇一九年十一月五日 法官助理 曹小小 书 记 员 赵 雪 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。