山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初7164号 原告:李学峰,男,1949年8月6日出生,汉族，住南京市。 原告:李刚,男,1958年6月25日出生,汉族,住江苏省苏州市。 原告:李学荣,女,1955年2月21日出生,汉族,住江苏省扬州市。 原告:李贵芬,女,1946年12月9日出生,汉族,住山东省泰安市。 原告:李萍,女,1965年5月1日出生,汉族,住江苏省苏州市。 原告:李红,女,1968年5月27日出生,汉族,住江苏省苏州市。 原告:林维芳,女,1938年4月20日出生,汉族,住江苏省苏州市。 七原告共同委托诉讼代理人：徐忠勋，王丹丹，均系山东众寻律师事务所律师。 被告:济南市民委员会,住济南市。统一社会信用代码54370112B48463135E。 法定代表人:谢呈波，村主任。 委托诉讼代理人：杨宝山、刘立阳，均系山东强将律师事务所律师。 第三人：李树平，男，1948年1月10日出生，汉族，住济南市。 原告李学峰、李刚、李学荣、李贵芬、李萍、李红、林维芳与被告济南市历城区鲍山街道殷陈庄村民委员会（简称殷陈村委会）物权保护纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学峰、李刚、李学荣、李贵芬及其与李萍、李红、林维芳的共同委托诉讼代理人徐仲勋、王丹丹，被告殷陈村委会委托的诉讼代理人杨宝山，第三人李树平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李学峰、李刚、李学荣、李贵芬、李萍、李红、林维芳向本院提出诉讼请求:1.依法判决殷陈村委会与七原告签署拆迁安置协议,并向七原告交付李树淮80平米的安置房屋(价值64万);2.依法判决拆迁面积补偿款、地上附属建筑物补偿款,拆迁奖励等36000元;3.本案诉讼费用由殷陈村委会承担。事实与理由:李学峰、李刚、李学荣、李贵芬、李萍、李红为兄弟姊妹关系,与林维芳、李树淮为父母子女关系。李树淮于2011年9月30日去世,去世前于济南市殷陈村有一处宅基地,该处宅基地自1951年宅基地登记以来就为李树淮的名字,从未更名。2010年济南市历城区鲍山街道殷陈庄改造,按照殷陈村改造拆迁安置保障方案第五条第二款第二项第二小项“户口不在本村,自有合法房产的,每一处院落可享受不超过80平米安置房。”但至今殷陈村委会未给李树淮任何安置房。殷陈村委会的行为已经侵犯了原告合法权益,现李树淮已经去世,七原告为其遗产继承人,无其他继承人,七原告得知此事后立即提起本次诉讼,请求贵院依法判决被告向七原告交付李树淮的安置房屋。 殷陈村委会辩称，原告在殷陈村并没有自有合法房产,不具备享有安置的条件,殷陈村拆迁时涉诉的宅基地的合法使用权是李树平享有,该土地上的房屋系李树平建造并合法享有,拆迁时村委会经现场勘查后与李树平签署了拆迁安置协议。原告对殷陈村拆迁事由早就知晓,并在2010年拆迁时来过村里,现七原告的起诉远远超过了法律规定们诉讼时效。原被告之间争议的问题并非法律调整范围,村委会认为该纠纷也不应由人民法院民事诉讼调整,因此请求法院依法驳回七原告的起诉,七原告的诉讼请求没有事实及法律依据,不能成立。 第三人李树平述称，七原告在拆迁时没有合法房产，拆迁的房产是李树平在1979年建设，并已按照国家关于城镇建设用地管理条例的要求，经政府部门确权于1992年登记发证，七原告起诉的房产与拆迁房产不符，其诉讼请求不能成立。 本院经审理认定事实如下：李树淮出生于1929年6月，与前妻徐秀英结婚后生育李贵芬、李学峰、李学荣、李刚四个子女。徐秀英去世后，李树淮与林维芳再婚并生育李萍、李红两个子女。根据李树淮1981年4月10日填写的干部履历表记载，李树淮出生于“山东省历城县东郊公社尹阵大队”，1951年2月在山东省历城县参加解放军后，户口迁出原户籍地，后转业至苏州市社会福利院，填写该表时已在苏州常住。2011年9月30日李树淮死亡，其居民死亡医学证明书载明李树淮户口所在地、生前常住地为江苏省苏州市。到庭参加诉讼的四原告述称，李树淮参加解放军后，徐秀英与李贵芬、李学峰、李学荣、李刚在殷陈村居住。1963年徐秀英去世。1965年4月，李学峰、李学荣、李刚作为李树淮的随军家属到南京市浦口区某部队居住生活。李贵芬因当时年满18周岁未能随军，1968年结婚后嫁到山东省泰安市居住生活。1964年李树淮与林维芳再婚并生育子女，家属均跟随李树淮所在部队在我国南方各地居住直至1976年李树淮转业到地方工作。现七原告的户籍均不在殷陈村，住所地与身份证记载的地址一致。李贵芬离开殷陈村后，原居住的房屋交由李树淮之父李长有管理，李长有1988年去世，房屋被李树平翻建，2010年拆迁时殷陈村的房屋已不是其原房屋。 2010年济南市历城区鲍山街道殷陈庄进行安置改造，未与李树淮签订拆迁安置协议及分配安置房屋。殷陈村委会述称，该村拆迁工作由济南市历城区鲍山街道办事处成立的村庄改造指挥部（简称指挥部）负责，安置对象为拆迁时的地上物所有人、使用人或合法管理人，调查摸底均是由指挥部进行，经地上物测绘、审核、登记造册、双方确认等程序后再签订拆迁协议。拆迁时李树淮在该村已无地上房屋，不属于安置对象。李树平述称，李树淮的五间草房1964年就已坍塌，此时徐秀英已去世，李学峰、李刚、李学荣、李贵芬年纪尚小。 七原告提交加盖济南市历城区档案馆证明材料专用章的《山东省土地房屋所有证第二联（县存）》复印件一份，拟证实其在殷陈村享有拆迁利益。该复印件记载李树淮1951年5月7日在济南市历城县第一区陈家庄登记有草房五间。殷陈村委会、李树平对该证据不予认可，称此复印件不是房产证，不能证明拆迁时李树淮在殷陈村具有合法房产；该复印件仅反映了上世纪五十年代房屋状况，并且从记载来看房屋是草房，从基本常识判断，草房不可能一直存续到2010年，村委会拆迁时也不存在对草房的拆迁安置补偿，该证据不能证明李树淮在殷陈村享有被安置的权利，七原告提交的该份证据与本案无关。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，举证不能的应承担相应的法律后果。本案的争议焦点是李树淮在殷陈村拆迁安置时是否有宅基地使用权及房屋所有权。七原告提交的《山东省土地房屋所有证第二联（县存）》复印件系档案管理机关留存的“县存”一联，并非李树淮2010年的物权凭证，仅能反映上世纪五十年代李树淮的宅基地及草房五间的情况。李树淮1951年即离开殷陈村并将户籍迁出，其妻子、四名子女（李学峰、李刚、李学荣、李贵芬）也相继在上世纪六十年代去世、随军、出嫁并将户籍迁出（注销）。根据《中华人民共和国土地管理法》等相关规定，宅基地属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营管理。李树淮及家人离开原籍并迁移户籍后，其已不属于殷陈村集体经济组织成员。根据〔1995〕国土〔籍〕字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条规定“非农业户口居民(含华侨)原在农村的宅基地，房屋产权没有变化的，可依法确定其集体土地建设用地使用权。房屋拆除后没有批准重建的，土地使用权由集体收回。”第五十二条规定“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。”故殷陈村委会对李树淮原有的宅基地使用权经法定程序有权收回并重新调整、分配，再由新的权利人进行物权登记。 综上，七原告未举证证明2010年拆迁时李树淮在殷陈村仍享有宅基地使用权及宅基地上的房屋，且根据当事人陈述，李树淮的房屋早已灭失，应认定为物权消灭。故殷陈村委会不与李树淮或七原告签订拆迁安置协议不违反法律规定及安置政策。综上，七原告的主张无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十条、第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条、第六十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 驳回原告李学峰、李刚、李学荣、李贵芬、李萍、李红、林维芳的诉讼请求。 案件受理费19784元，减半收取计9892元，由原告李学峰、李刚、李学荣、李贵芬、李萍、李红、林维芳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 王娅卓 二〇一九年十一月五日 法官助理 刘 敏 书 记 员 吕桂文