北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62784号原告：飞利浦（中国）投资有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区天泽路16号院2号楼5层、6层、7层06、07、14单元。负责人：朱海銮，副总裁。委托诉讼代理人：邵伟艳，上海江三角律师事务所律师。被告：张琳，男，1979年12月8日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李礼，北京市两高律师事务所律师。原告飞利浦（中国）投资有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告张琳（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邵伟艳及被告的委托诉讼代理人李礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判决不予支付被告2017年4月1日至2017年8月7日期间未续签劳动合同双倍工资差额265423.3元；2．不支付2017年8月8日至2017年9月7日竞业限制经济补偿47358.15元。事实及理由：被告于2014年1月2月进入我公司工作，担任技术支持高级经理，双方签订了期限至2017年3月31日的劳动合同，2014年11月7日，我公司与被告签署了一份文件，安排被告2014年12月1日前往飞利浦（中国）投资有限公司工作，地点在上海。2017年1月21日，由于被告劳动合同即将到期，我公司启动内部续签流程，2017年4月7日、14日，我公司联系被告告知续签事宜，请其提供邮寄地点。4月19日被告告知了地点。4月20日我公司将劳动合同寄出，5月19日被告表示未收到，5月23日我公司重新寄出邮件，查询到该邮件被被告签收，之后被告仍未寄回劳动合同。因此我公司已经积极采取措施推进劳动合同续签，不能归责于我公司，我公司无需支付双倍工资。另2017年8月7日，我公司已经向被告邮件告知了解除《保密和不竞争协议》，被告已经在离职前知晓，因此我公司无需支付被告竞业限制经济补偿。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。双方劳动合同到期后，我通过各种方式督促原告续签劳动合同，但是直属领导各种阻挠，直至离职原告也未与我续签劳动合同，因此公司应支付未续签劳动合同双倍工资差额。我在申请离职时反复询问原告是否解除《保密和不竞争协议》，当时已经和新单位谈好，如果原告解除该协议我就可以入职新单位，但是直属领导和办理离职手续的人给的答复是没有解除，所以我错过了工作机会。直至我办理完毕离职手续，8月8日收到了原告发送的竞业限制协议解除通知书，载明生效日期是收到之日起一个月后，因此公司应当支付生效前的经济补偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：被告于2014年1月2日入职原告公司，担任技术支持高级经理，双方签订了期限至2017年3月31日的劳动合同，后未续签。2014年12月1日起原告安排被告到飞利浦（中国）投资有限公司工作，工作地点在上海市。离职前被告月工资为62749.53元（基本工资47358.15元+交通补贴550元+补充津贴3605.56元+重置津贴4735.82元+住房津贴6500元）。2017年8月7日被告因个人原因与被告解除劳动关系。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于劳动合同未能续签一节，原告主张责任不在于该公司，因此要求不支付未续签劳动合同双倍工资差额，理由为该公司自2017年1月21日启动了与被告续签劳动合同的内部流程，于2017年4月7日、14日联系被告告知将要与其续签劳动合同，要求被告提供邮寄地点，4月19日被告提供了上海的邮寄地点，4月20日该公司将劳动合同寄出，5月19日被告表示未收到，5月23日该公司重新寄出邮件，查询到该邮件已被被告签收，之后被告未将劳动合同寄回。被告称未收到劳动合同，不认可原告的主张。原告提交了多份电子邮件、被告的上级领导同意续签劳动合同的电子邮件、快递单及签收的截屏，显示2017年4月7日原告相关工作人员通知被告前来续签劳动合同，并写明如果工作地不是北京，请告知邮寄地址及联系方式；4月14日继续要求被告完成合同续签；4月19日被告要求将劳动合同邮寄至上海并告知了邮寄地址（为飞利浦（中国）投资有限公司的办公地址）；4月20日原告工作人员要求被告尽快签字将合同寄回；5月19日让被告查看是否收到快递，如果找不到将重新寄出一式两份劳动合同；5月23日告知被告劳动合同已重新寄出，请被告查收；6月20日原告工作人员询问被告是否寄出了劳动合同，被告未再回复。另原告提交了飞天达公司的快递单及查询单，显示2017年5月24日快递由收发室签收。被告对邮件的真实性认可，但称不是全部邮件，对快递单的真实性不予认可。2.关于竞业限制的经济补偿，原告与被告于2014年1月2日签订了《保密和不竞争协议》，约定的竞业禁止期限为2年，经济补偿标准为劳动合同终止或期满之前的十二个月内从企业获得的平均月基本工资的三分之一。原告主张已于2017年8月7日通知被告解除该协议，被告称原告于2017年8月8日通知其9月8日解除协议。就此双方均提交了电子邮件予以证明，其中原告对该英文写作的电子邮件提交了翻译件，翻译件显示邮件内容为“根据我们关于你的辞职（包括原因）的讨论结果，没有合理的理由要求你继续遵守竞业限制协议约定。基于当前状况，我已批准你的辞呈和解除竞业限制协议。”被告对其真实性认可，但对其翻译有异议，认为该邮件的含义是不同意解除《保密和不竞争协议》。2017年8月8日，原告向被告送达了《竞业限制协议解除通知书》，写明“公司通知，在你劳动合同终止的同时，你与公司签署的竞业限制协议予以解除。本通知自发出之日起一个月后生效。”原告主张因其使用格式文本，忘记删除“自发出之日起一个月后生效”这部分内容了，其本意为自被告离职之日解除《保密和不竞争协议》，已在8月7日的邮件中通知了被告。离职后被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付未续签劳动合同的双倍工资差额、解除《保密和不竞争协议》补偿金、未休年休假工资。该仲裁委裁决原告支付被告2017年4月1日至8月7日未续签劳动合同的双倍工资差额265423.3元、2017年8月8日至9月7日竞业限制的经济补偿47358.15元，驳回了被告的其他仲裁请求。原告不服裁决诉至本院。本院认为，1.原告与被告签订的劳动合同于2017年3月31日到期，之后原告应与被告续签而未及时续签劳动合同，应当依法向被告支付未签订劳动合同的双倍工资。但2017年5月23日原告在第一份劳动合同显示未签收的情况下告知被告劳动合同已重新寄出，请被告查收，快递公司的查询单显示2017年5月24日该快递已按照被告提供的邮寄地址由收发室签收，此后被告未向原告反映未收到劳动合同，6月20日原告工作人员特就此发函询问被告劳动合同是否已签订并寄出，被告亦未回复，因此本院认为被告应已收到劳动合同，其未签订并寄回原告公司，应自行承担责任。因此原告仅应向被告支付2017年4月1日至5月24日未续签劳动合同的双倍工资差额，且其标准应当按照被告的基本工资计算，应为47358.15+47358.15/21.75*18=86551.1元。2．根据原被告提交的电子邮件，原告在2017年8月7日被告离职当日告知了被告解除竞业限制，但在次日原告向被告送达的《竞业限制协议解除通知书》中载明：“在你劳动合同终止的同时，你与公司签署的竞业限制协议予以解除。本通知自发出之日起一个月后生效。”原告称其中关于“通知自发出之日起一个月后生效”的表述系因忘记修改格式内容造成的一个错误，8月7日已通知被告知竞业限制自其离职之日即已解除。对此被告不予认可，称已按照通知书遵守了竞业限制的约定，因此要求原告支付解除竞业限制的补偿金。本院认为，根据原告提交的电子邮件翻译件显示2017年8月7日原告工作人员发送给被告的英文邮件意思为同意解除《保密和不竞争协议》，被告对其翻译不予认可，未提供相反证据证明，本院对原告的翻译予以采信。而原告于次日向被告发出的《竞业限制协议解除通知书》中“在你劳动合同终止的同时，你与公司签署的竞业限制协议予以解除”表达明确，至于此后“通知自发出之日起一个月后生效”一句并不影响之前的意思表示。因此本院认为，原告已在竞业限制期限开始之前通知被告解除竞业限制的约定，被告依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第九条要求原告支付解除《保密和不竞争协议》补偿金的请求不应予以支持。而北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付被告2017年8月8日至9月7日期间的竞业限制经济补偿金，与被告的仲裁请求不一致，因此本院支持原告要求不予支付的请求。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，判决如下：一、原告飞利浦（中国）投资有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付被告张琳二〇一七年四月一日至二〇一七年五月二十四日未签订劳动合同双倍工资差额86551.1元；二、原告飞利浦（中国）投资有限公司北京分公司无需支付被告张琳二〇一七年八月八日至二〇一七年九月七日的竞业限制经济补偿47358.15元；三、驳回原告飞利浦（中国）投资有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告飞利浦（中国）投资有限公司北京分公司负担5元（已交纳），由被告张琳负担5元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄 岚人民陪审员  高亚东人民陪审员  魏亦龙二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈 慧