湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0981民初1103号原告驻马店市安运达运输有限公司。住所地:河南省驻马店市中华路西段王楼东组。统一社会信用代码91411700MA3XBLY49K。法定代表人:李宗瑞，该公司总经理。委托代理人王奇萌，河南精锐律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉等事项。委托代理人郑海峰，河南一帆律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉等事项。原告史高峰，男，1974年11月16日出生，汉族，河南省上蔡县人，住河南省上蔡县。委托代理人王奇萌，河南精锐律师事务所律师。代理权限均为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉等事项。委托代理人郑海峰，河南一帆律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉等事项。被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司。住所地：宜昌市沿江大道80-A号。统一社会信用代码91420500879173358Y。负责人:战胜昌，分公司总经理。委托代理人曾涛，湖北普济律师事务所律师。代理权限为有权代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解反诉、上诉，申请追加被告，申请调查取证，申请管辖权异议，申请重新鉴定，代收法律文书、代为执行等。被告武汉新城物流有限公司。住所地：武汉市东西湖区走马岭走新路601号(13)。统一社会信用代码91420112778168947F。法定代表人:徐振福，公司总经理。委托代理人许卫斌，湖北东吴弘泰律师事务所律师。代理权限为代为出庭，参加庭审活动，代收文书，代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉，参加调解、和解等特别授权。被告吴专，男，1989年9月17日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。委托代理人邓斌，湖北横空律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告驻马店市安运达运输有限公司(以下简称安运达公司)、史高峰诉被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司(以下简称财保宜昌分公司)、武汉新城物流有限公司(以下简称新城物流)、吴专机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员柯慧彬担任审判长，人民陪审员程晓燕、余辉参加评议的合议庭，于2019年7月29日、10月29日公开开庭进行了审理，原告史高峰，原告史高峰及安运达公司的委托代理人王奇萌、郑海峰，被告财保宜昌分公司的委托代理人曾涛，被告新城物流的委托代理人许卫斌，被告吴专及其委托代理人邓斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安运达公司、史高峰诉称，原告史高峰购买QE0525重型半挂牵引车牵引豫Ｑ×××××重型普通半挂车挂靠安运达公司，于2018年8月24日10时20分许，被告吴专驾驶鄂Ａ×××××重型自卸货车沿G347国道由西向东行驶至G347国道790KM+338M处，遇前方车辆减速时，为避免与前车追尾相撞，在向左侧避让时，驶入对向车道与对向史高峰驾驶的载乘史运昌的豫Ｑ×××××重型半挂牵引车牵引豫Ｑ×××××重型普通半挂车相撞，造成史运昌死亡、史高峰受伤、车辆严重受损的交通事故。事故发生后，史高峰被送往应城市人民医院住院治疗，2018年9月4日，应城市交警大队作出应公交认字(2018)第0824003号《道路交通事故认定书》，认定吴专承担此次交通事故的全部责任，史高峰、史运昌无责任。经查，被告吴专驾驶的鄂Ａ×××××的实际所有人为被告新城物流，该车在被告财保宜昌市分公司投保有交强险和商业险。事故发生，原告与被告协商赔偿事宜无果，为此特提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项损失23385.84元，由第一被告在交强险和商业险范围内优先赔付，不足部分由其他被告承担。2、判令被告赔偿原告车辆维修费、施救费、营运损失等各项损失230000元，由第一被告在交强险和商业险范围内优先赔付，不足部分由其他被告承担。3、本案诉讼费用由被告承担。两原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据(第一次开庭中提交证据12份，第二次开庭中提交2份证据，依次列明如下)：证据1，原告史高峰身份证复印件、行驶证和驾驶证。证明原告的诉讼主体适格。证据2，中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司、武汉新城物流有限公司《企业信用信息公示报告》两份。证明被告的主体适格。证据3，应城市交警大队2018年9月4日作出的应公交认字(2018)第0824003号《道路交通事故认定书》。证明交通事故发生以及造成原告受伤和车辆受损的事实，吴专在本次事故中负事故全部责任。证据4，交强险保险单和商业险保险单。证明被告吴专驾驶的车辆在第一被告处投保有交强险和商业险，事故发生在保险有效期内。证据5，鄂Ａ×××××车辆行驶证一份、吴专驾驶证一份。证明车辆所有人为第二被告。证据6，原告病历一份、住院费发票一张、应城正源法医司法鉴定所的司法鉴定意见书。证明住院事实及住院费7247.94元，原告史高峰的损伤程度。证据7，原告院外药费发票两张，证明院外药费为309元。证据8，应城市天睿交通事故救援有限公司施救费发票两张。证明车辆施救费是13620元和23000元。证据9，交通费发票。证明原告在处理事故时发生的交通费为5000元。证据10，湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的鄂循价鉴【2018】第53181号《关于豫Ｑ×××××东风DFL4251AX16A重型半挂车损失的价格鉴定评估报告》一份。证明案涉车辆的损失价格为138535元。证据11，湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的鄂循价鉴【2018】第5352号《豫Ｑ×××××东风牌重型半挂牵引车停运损失价格鉴定评估报告书》一份。证明涉案车辆的停运损失为684元/天，自2018年8月24日计算至鉴定报告出具之日(2018年11月16日)停运损失为84天×684元/天=57456元。证据12，评估费发票两张。证明评估费5000元。证据13，律师函三份、中国邮政特快专递单三份、被告签收邮件查询单两份。证明内容：原告于2018年11月25日向三被告发送律师函以及2018第53181号和第5352号评估报告，证明原告已经将评估报告邮寄给三被告，而三被告在收到律师函和评估报告后未向原告进行回复，应当视为被告认可原告的两份评估报告，并承担对涉案车辆进行处理，停放、停运所造成的损失。证据14，原告史高峰进行人伤鉴定时的鉴定费发票一张和鉴定检查费发票一张。证明原告支出了鉴定费用3723元。被告财保宜昌分公司辩称，1、经查，被告新城物流公司确实曾为其所有的双机牌自卸货车投保,投保时号牌号码为033929，应该是新车未上牌，使用的发动机后6位代替的,经庭下我方与吴专进行核实，其肇事的车辆鄂Ａ×××××车辆行驶证上登记的发动机号码与保单上的号码一致,可以确认我方被保险车辆与本次事故肇事车辆为同一车,故我公司愿在核实原告实际损失的前提下，在交强险和商业三者险各分项责任限额范围内对原告予以赔付。2、被告新城物流在我公司投保有交强险及商业三者险，商业三者险的承保金额为150万元，同时投保有不计免赔率附加险，上述两份保险期间均为2018年1月3日0时起至2019年1月2日24时止。3、我方注意到本起交通事故造成一人死亡一人受伤，及车辆受损的相关后果，而本次起诉的仅为伤者，我方请求人民法院查明死者史运昌与史高峰及安运达运输公司的关系，按照交通事故司法解释的规定，是否保留死者在交强险中的必留份额，并向死者家属进行释明。据我方了解，死者的赔偿已经在应城市人民法院相关交通肇事刑事案件中由被告吴专向死者家属予以赔付，上述事实请人民法院予以核实。4、保险公司不承担本案的鉴定费及诉讼费。5、我方认为原告诉请的人身损害赔偿部分及物质损害赔偿部分有部分标准偏高，部分标准不应得到人民法院支持，比如本案的车辆停运损失，因为本案在原告提交的材料中其车辆是推定全损，如果推定全损属实，原告就应当重置车辆，而不是对车辆进行维修，因此，就不应存在受损车辆的停运造成的利益期待权。保险公司对原告诉请的车辆维修推定全损也是有异议的，因为，原告所依据的一家名为循其本的物价评估机构做出的评估意见，它不是司法鉴定机构，故其评估意见在法院不应得到采信。这是一个单方评估，各被告均不知情，也未在现场见证。被告财保宜昌分公司为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：证据1，交强险保险单、商业保险保险单(抄件)。证明被告武汉新城物流有限公司为其登记所有的033929号牌营业性自卸货车在人××宜昌市分公司处签订保险合同，投保交强险、商业三者险150万元并不计免赔率附加险的事实。证据2，保险投保单、投保人声明。证明保险人已对保险条款中免责条款进行明确说明并送达保险单、保险条款等相关材料，投保人新城物流对此签字、盖章确认的事实。证据3，开户许可证、营业执照。证明投保人在投保时向保险公司提交的相关主体资质材料供我方备档。证据4，交强险、商业三者险保险条款。证明合同条款中明确约定对营业性机动车需提交营运许可证，对停运损失等间接损失，保险公司不予赔偿的事实。被告新城物流辩称，1、本案肇事车辆不是我公司车辆，是吴专购买的，被告吴专也不是我公司员工，我们和吴专只是车辆挂靠关系，本案的侵权赔偿责任方是司机吴专，我们对原告是没有侵权赔偿义务的。2、事故发生期间，车辆购买了交强险和商业三者险，保险公司已经将保险情况进行了阐述，跟我公司了解的情况是一致的。3、关于原告的损失，请人民法院进行查明。我们与保险公司其他的质证意见是一致的。被告新城物流为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：证据1，车辆挂靠协议书。证明吴专是鄂Ａ×××××车辆所有人，吴专非我公司员工，我们之间是一个车辆挂靠关系。被告吴专辩称，1、对于本案的事故的事实没有异议。2、原告的诉求如符合法律规定，应当得到赔偿，但赔偿人应属于保险公司。3、原告受伤后吴专为原告垫付了1万元的医疗费，请求法庭准许就该1万元医疗费在本案中一并处理，由保险公司支付给吴专。被告吴专为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：证据1，驾驶证。证明吴专具有合法的驾驶资格。证据2，行驶证。证明武汉新城物流有限公司是鄂Ａ×××××货车的登记车主。证据3，医疗费发票。证明吴专为史高峰垫付医疗费10000元。证据4，交强险、商业险保单。证明鄂Ａ×××××货车在人××宜昌市分公司投保了交强险和150万元第三者责任险，事故发生在保险期限内，含不计免赔。经庭审质证，被告财保宜昌分公司对两原告证据的质证意见：对证据1真实性无异议，但是史高峰和安运达公司应当分别起诉，再合并处理；对证据2、4无异议；对证据3，真实性和关联性无异议，对其合法性有瑕疵，因为本案是一起重大的交通事故，交警应在事故书上应该留有交警的警号，对事故发生经过和交警的归责无异议；对证据5，庭后与新城物流公司核对，如与其登记一致就无异议；对证据6，只在法庭的材料中看到出院记录的复印件，没有看到出院记录原件，要求原告进行补充；对证据6中的住院费的票据真实性、合法性无异议，但是保险公司在进行理赔的时候要求按照医保用药进行审核，对司法鉴定书是关于原告史高峰伤情的鉴定，是用于解决交通事故追究刑事责任所用，它不是伤残鉴定，而且从鉴定意见上看，原告的两处为轻微伤，伤情较轻，因此，仅凭该伤情的鉴定不能直接拿到民事诉讼中来用，与本案无关联性；对证据7，我方认为原告应该补强其在漯河市中心医院的病历资料以证明检查和用药是与交通事故外伤有关联；对证据8，第一张开具时间是2019年7月17日，对这张有异议，该车辆在2018年11月就做了相关评估，车辆推定是全损，它不可能也不应该在2019年7月17日产生一个23000元的拖车费，2018年8月27日的发票，上面显示的是吊车费、拖车费、施救费合计13620元，我们庭下向被告了解了车辆事故发生地点与应城市天睿交通事故救援有限公司相距大概10公里，这么短的距离内不应该发生这么高的施救费，而且仅凭两张发票并不能看出原告方是否实际支付了上述费用，最高人民法院有明确的规定，发票不是一个直接的交易凭证；对证据9，交通费绝大部分票据产生于2018年年底，是原告出院后产生的，原告的出院是在2018年9月11日，原告主张的5000元交通费，与原告受伤地点及受伤的时间和次数不一致，请人民法院予以酌定；对证据10，车辆损失的物价评估报告，保险公司在开庭前已经向人民法院提出了评估申请，理由：(1)该两份评估报告均系由名为循其本的物价评估机构，循其本公司不是司法鉴定机构，司法主体资质有问题，(2)是单方的一个评估，各被告均不知情，也未到场；对证据11，停运损失，对评估有异议，我们注意到停运损失的评估报告是由同一家评估公司在同一天作出的，我们认为该份评估报告与上一份评估报告存在明显的自相矛盾之处，因为在上一组评估报告中该评估机构已经对事故车辆作出了推定全损的意见，那么推定全损的话，车辆已经没有维修的价值了，应当直接进入重置程序，一边推定全损，一边又对该车辆修复停运期间造成的损失进行计算，我们认为这是一个明显错误的结论，而且物价评估人在评估时他只评估了每日的评估损失，他没有评估合理的停运期，这也是站不住脚的，因为事故发生在2018年8月24日，评估的报告是2018年11月16日作出，评估的时间距离事故发生有3个月，原告其中之一是一个专业的运输公司，它有相应的资质，它不存在说像个体户一样，原告自身就有将这个损失扩大的故意，公司是有能力重置车辆的，推定全损后公司应该重置一辆新车投入运营，不应该产生停运损失，如有，则是其自身有扩大的故意；对证据12，真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，合法性我们没有看到其是否付款的凭据，关联性是即使有相关的评估费产生，也不由我公司承担；对证据13，同吴专代理人质证意见，我们对律师函不知情，假设原告曾经在诉讼之前投递过律师函，也不能因为他投递了律师函来免除或者限制诉讼当事人的权利；对证据14，对鉴定费的产生有异议，收费违反行业规范，开具的检查属于过度医疗。被告新城物流对两原告证据的质证意见：对证据1，由法院核实；对证据2，以我们提交的为准；对证据3、4，无异议；对证据5，对其真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，不能证明肇事车辆的所有人为第二被告；对证据6-12，与我公司无关，我们不是侵权主体，我们对原告是没有法律上的侵权赔偿义务。被告吴专代对两原告证据的质证意见：对医疗费发票真实性无异议，原告的医疗费是其受伤后吴专垫付了1万元，原告治疗后仅花费了7000多元，剩下的2000余元原告应退还吴专；证据12，(1)这属于涉及财产所作出的鉴定报告，该鉴定报告的费用属于保险公司承担的范围；(2)该两份鉴定被告中的停运损失的发票，因停运损失的鉴定本就不合法，因此由此产生的费用应当由原告承担，其他质证意见与保险公司一致;对证据13，(1)认为不能达到证明目的，作为原告方单方做出的指令并不具有法律效力，更无强制力，即使被告方收到该律师函也不能代表其做出的意思表示被告人必须遵守，(2)该证据应当在第一次开庭时向法庭提交，在本案辩论终结后提交该证据不属于新证据，该证据不能作为认定事实的依据；(3)原告提出该证的目的是为了提出停运损失，但结合鉴定报告作出的认定费用是按车辆全损确定的，本就不存在停运损失这一项诉求，该证不具有任何实现权利的作用；对证据14没有异议。两原告对被告财保宜昌分公司证据的质证意见：对证据1-4，真实性、合法性、关联性均无异议，证明事故发生、事故车辆在该公司合法投保，应当予以理赔。被告新城物流对被告财保宜昌分公司证据的质证意见：对证据1，无异议，保单上所说的6位数码是本案事故车辆；对证据3，载明的信息与我公司信息一致；对证据2、4，真实性、合法性、关联性无异议，但是其证明目的不认可，按照常理，投保单上有新城物流的签章，在保险公司的条款上应当有新城物流的签章相印证，保险条款是事后补交的，原告的车辆是车损损失还是营运损失由法院核实，车辆是推定全损就没有停运损失和营运损失，请求法院对事故车辆进行定性。被告吴专对被告财保宜昌分公司证据的质证意见：对证据1、3，无异议；对证据2，真实性无异议，但是对证明目的有异议，是文件的真实性无异议，但是对内容的真实性有异议，不能证明投保人已经清楚了免责声明，形式上是不符合证据的形式要件，不能证明保险公司已经尽力提示义务，投保的内容应当做有利于非提供条款一方的解释，提供条款的一方要履行告知义务；对证据4，真实性无异议，但是结合证据2看，保险公司并没有向法庭提供有效的证据证明投保人在投保时保险公司已经履行了免责告知义务，另外，如第三方存在营运损失，依据现有的司法实践，该损失属于保险公司的赔偿范围，因为，侵权法中只是规定营运损失由责任方承担，作为保险公司承担保险赔偿，也是基于责任赔偿。原告对被告新城物流证据的质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，挂靠协议证明了新城物流公司是肇事车辆的登记车主，吴专是肇事车辆的实际车主，两被告应在保险限额以外对原告承担连带赔偿责任。被告财保宜昌分公司对被告新城物流证据1真实性无异议。被告吴专对被告新城物流证据1无异议。两原告对被告吴专证据的质证意见：对证据1-4，无异议。被告财保宜昌分公司对被告吴专证据的质证意见：对其他的证据无异议，但对证据3，被告主张他垫付的医药费1万元，三张加起来原告起诉的金额只有7500元，由法院处理。被告新城物流对被告吴专证据1-4，无异议。本案第一次庭审后，依财保宜昌分公司申请对原告安运达公司车辆损失重新进行了鉴定，湖北仲衡价格鉴定评估有限公司作出鄂(孝)仲价评字【2019】202号《关于豫Ｑ×××××(豫Ｑ×××××)东风牌重型半挂牵引车损失价格评估意见书》，意见为，本次评估标的在事故中所造成的损失总金额为人民币:壹拾壹万玖仟叁佰伍拾元整(￥119350.00元)。(其中:豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车损失为113000元;豫Ｑ×××××号重型普通半挂车损失为:6350.00元)。两原告对上述鉴定的意见为：1、对机动车损失的鉴定意见，认可其真实性，但认为在评估过程中存在一定瑕疵，该鉴定意见中采用搜集的相关资料中包含有现场勘验记录，但鉴定意见中并没有将该记录附录在鉴定报告中；2、原告在得知该鉴定机构准备对车损进行重新鉴定的过程中，原告代理律师向其鉴定机构的负责人打电话报告了涉案车辆目前仍然停放在应城市的修理厂，并且希望评估机构能到现场进行勘验，而该鉴定中缺少了这份勘验记录，原告认为该鉴定意见不应采信。被告吴专对上述鉴定意见无异议。财保宜昌分公司对上述鉴定意见表示认可。本案第一次庭审后，依原告史高峰的申请进行了伤残鉴定，湖北天佑法医司法鉴定所作出湖北天佑法【2019】临鉴字第L602号司法鉴定意见书，意见为，被鉴定人史高峰人体损伤未构成伤残；后续医疗费用为人民币3000元左右(或以医院实际支出为准)；误工时间为90日，护理时间为30日，营养时间为60日(从受伤之日起计算)。两原告、被告吴专对上述伤残鉴定无异议。被告财保宜昌分公司对上述鉴定的意见：对伤残鉴定我们没有参与，有一定的异议，但不再申请重新鉴定。对上述证据本院综合评判如下：对原告证据1-5，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；原告证据6中病历、住院费发票，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信，其中应城正源法医司法鉴定所的司法鉴定意见书，属伤情鉴定，本院不予采信；原告证据7，未提交医院治疗记录等其他证据，无法证明该用药与本次外伤相关，本院对该证据不予采信；原告证据8、14，具有真实性、关联性，本院予以采信；原告证据9，交通费票据未提交时间及用途，但事故后原告方确实存在交通费支出事项，本院酌定原告方交通费1500元；原告证据10，因车辆损失重新作出鉴定，对湖北循其本价格鉴定评估有限公司的鄂循价鉴【2018】第53181号评估报告不予采信；原告证据11，因车辆损失鉴定为推定全损，不存在维修期间及停运损失，对湖北循其本价格鉴定评估有限公司鄂循价鉴【2018】第5352号评估报告不予采信；原告证据12中车辆损失鉴定费3000元，虽然该价格评估报告未予采信，但该支出为必要支出，应作为原告方的损失，停运损失评估报告未被采信，该鉴定费2000元由原告自行承担，故对3000元鉴定费票据，本院予以采信，对2000元鉴定费票据，本院不予采信；原告证据13，无法核实其真实性，其也不能作为限制其他当事人诉讼权利的依据，对该证据本院不予采信。被告财保宜昌分公司证据1-4，均具有真实性、关联性，本院依法予以采信。被告新城物流证据1，具有真实性、关联性，本院依法予以采信。被告吴专证据1-4，具有真实性、关联性，本院依法予以采信。湖北仲衡价格鉴定评估有限公司的鄂(孝)仲价评字【2019】202号《关于豫Ｑ×××××(豫Ｑ×××××)东风牌重型半挂牵引车损失价格评估意见书》、湖北天佑法医司法鉴定所的湖北天佑法【2019】临鉴字第L602号司法鉴定意见书，庭审中各方当事人发表了质证意见，上述鉴定程序合法，本院均依法予以采信。经审理查明：2018年8月24日10时20分许，被告吴专驾驶鄂Ａ×××××重型自卸货车沿G347国道由西向东行驶至G347国道790KM+338M处，遇前方车辆减速时，为避免与前车追尾相撞，在向左侧避让时，驶入对向车道与对向史高峰驾驶的载乘史运昌的豫Ｑ×××××重型半挂牵引车牵引豫Ｑ×××××重型普通半挂车相撞，造成史运昌死亡、史高峰受伤、史高峰驾驶车辆严重受损的交通事故。事故发生后，史运昌、史高峰被送往应城市人民医院，史运昌受伤后经抢救无效死亡，史高峰住院治疗18天，花去医疗费7247.94元。被告吴专预交医疗费10000元。原告安运达公司车辆受损后，分别于2018年8月27日、2019年7月17日由应城市天睿交通事故救援有限公司施救，花去吊车费、拖车费、施救费13620元、23000元，合计36620元。2018年9月4日，应城市交警大队作出应公交认字(2018)第0824003号《道路交通事故认定书》，认定吴专承担此次交通事故的全部责任，史高峰、史运昌无责任。经本院委托，湖北天佑法医司法鉴定所作出湖北天佑法【2019】临鉴字第L602号司法鉴定意见书，意见为，被鉴定人史高峰人体损伤未构成伤残;后续医疗费用为人民币3000元左右(或以医院实际支出为准);误工时间为90日,护理时间为30日,营养时间为60日(从受伤之日起计算)。原告史高峰支付车辆损失鉴定费3000元、伤残鉴定费及检查费共计3723元。经本院委托，湖北仲衡价格鉴定评估有限公司作出鄂(孝)仲价评字【2019】202号《关于豫Ｑ×××××(豫Ｑ×××××)东风牌重型半挂牵引车损失价格评估意见书》，意见为，本次评估标的在事故中所造成的损失总金额为人民币:壹拾壹万玖仟叁佰伍拾元整(￥119350.00元)。(其中:豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车损失为113000元;豫Ｑ×××××号重型普通半挂车损失为:6350.00元)。豫Ｑ×××××重型半挂牵引车牵引豫Ｑ×××××重型普通半挂车所有权人为安运达公司。被告吴专驾驶车辆鄂Ａ×××××重型自卸货车挂靠被告新城物流，该车在被告财保宜昌市分公司投保有交强险和第三者责任保险，保险限额150万元，不计免赔率。保险期间均自2018年1月3日0时起至2019年1月2日24时止。事故发生在承保期限内。另查明，2018年10月25日，甲方吴专与乙方史高峰等双方就涉案交通事故赔偿达成协议：1、甲方赔偿史运昌死亡赔偿金、精神损失费、丧葬费、办理丧事期间的差旅费等共计人民币贰拾玖万捌仟陆佰玖拾伍元整；2、上述赔偿款项到位后,乙方就此事故补偿处理以书面的方式明确表示对甲方进行谅解,请求公诉机关和人民法院免除追究甲方的刑事责任；3、史高峰医疗费用、后期赔偿、车辆损失费用由甲方另行赔偿。本院于2019年4月24日作出(2019)鄂0981刑初64号刑事判决，该判决认定被告人吴专赔偿史运昌家属丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计人民币298695元，并取得谅解。本院认为，本案案由为机动车交通事故责任纠纷。本案的焦点为(一)原告因交通事故造成的损失有哪些？(二)本案应如何处理？关于原告史高峰的损失。因本案一审辩论终结时间为2019年10月29日，其各项损失应当按照2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准统计数据计算。原告史高峰受伤后的损失有：医疗费7247.94元，后续医疗费3000元，住院伙食补助费18天×50元/天﹦900元，营养费60天×30元/天﹦1800元，护理费38897元/年÷365×30天﹦3197.01元，误工费71538元/年÷365×90天﹦17639.51，交通费酌定为1500元，伤残鉴定费3000元、检查费723元。原告安运达财产损失：吊车费、拖车费、施救费等损失36620元，车辆受损后的损失119350元，车辆损失鉴定费3000元。以上两原告各项损失合计197977.46元，其中交强险医疗费项下为13670.94元，交强险伤残赔偿金项下22336.52元，交强险财产损失项下为155970元，鉴定费用6000元。另外死者史运昌的死亡赔偿金、精神损失费、丧葬费、办理丧事期间的差旅费等298695元。关于本案的处理。本次交通事故后，公安机关交管部门作出了道路交通事故认定书，该意见书认定事实清楚，程序合法，可以作为本案认定事实的依据，故本院确定被告吴专应承担本次事故的全部责任。新城物流为被告吴专车辆的挂靠单位，依法对吴专应承担的责任承担连带责任。史运昌死亡及原告史高峰受伤发生在同一交通事故中，其相应损失应在吴专车辆的交强险中按各自所占份额进行分配。史运昌因交通事故当场死亡无医疗费，不占交强险医疗费份额；史运昌的死亡赔偿金、精神损失费、丧葬费、办理丧事期间的差旅费等298695元，全部属于交强险伤残赔偿项下，史高峰的交强险伤残赔偿金项下22336.52元，史运昌交强险伤残赔偿项下分配占比为93%，史高峰交强险伤残赔偿项下分配占比为7%；史运昌、史高峰无财产损失，原告安运达财产损失：吊车费、拖车费、施救费等损失36620元，车辆受损后的损失119350元，共计155970元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由财保宜昌分公司在“交强险”限额内赔偿原告史高峰医疗费损失10000元，伤残赔偿项下损失7700元(110000×7%)，赔偿原告安运达公司财产损失2000元。史高峰剩余医疗费损失3670.94元，由财保宜昌分公司依据保险合同在“三者险”赔偿限额内赔偿给原告史高峰，史高峰伤残赔偿项下损失余额14636.52元，由财保宜昌分公司在“三者险”赔偿限额内赔偿给原告史高峰，原告安运达公司财产损失余额153970元，由财保宜昌分公司在“三者险”赔偿限额内赔偿给原告安运达公司。本案鉴定费6000元应由被告吴专承担。原告史高峰获得保险赔偿后应当返还垫付的医疗费10000元，扣除吴专应承担的鉴定费6000元(含安运达垫付的车辆损失鉴定费3000元，扣减的该鉴定费3000元由史高峰给付安运达公司)，原告史高峰仍应返还被告吴专4000元。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司在“交强险”限额内赔偿原告史高峰医疗费损失10000元，赔偿原告史高峰伤残赔偿项下损失7700元，赔偿原告驻马店市安运达运输有限公司财产损失2000元；被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司在“三者险”赔偿限额内赔偿史高峰医疗项下损失3670.94元，赔偿原告史高峰伤残赔偿项下损失14636.52元，赔偿原告驻马店市安运达运输有限公司财产损失153970元。二、原告史高峰获得被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司赔偿后，应退还被告吴专垫付款10000元，扣除其应承担的鉴定费用6000元(含安运达公司垫付的车辆损失鉴定费3000元，扣减的该鉴定费3000元由史高峰给付安运达公司)后，史高峰实际退还被告吴专4000元。三、驳回原告驻马店市安运达运输有限公司、原告史高峰的其他诉讼请求。案件受理费1367元，由原告驻马店市安运达运输有限公司、原告史高峰负担277元，由被告吴专、被告武汉新城物流有限公司负担1090元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件诉讼费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。如在法定期间未上诉，本判决发生法律效力。审 判 长  柯慧彬人民陪审员  程晓燕人民陪审员  余 辉二〇一九年十一月十一日书 记 员  彭文娟