北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初102112号原告：袁媛，女，1972年7月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：**中，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翔，北京德和衡律师事务所律师。被告：北京恒润拓展房地产经纪有限责任公司，住所地北京市朝阳区南新园西路6号21A8室。法定代表人：王利，总经理。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。原告袁媛与被告北京恒润拓展房地产经纪有限责任公司（以下简称恒润拓展公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁媛及其委托诉讼代理人**中、张翔，被告恒润拓展公司之委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁媛向本院提出诉讼请求：1.支付自2016年1月1日至2017年12月31日工资差额10000元；2.支付自2018年3月9日至2018年4月12日期间未订立无固定期限劳动合同二倍工资10013.79元；3.支付自2016年1月1日至2016年3月8日期间未休年假工资606.9元。事实和理由：袁媛自2010年3月9日入职恒润拓展公司，担任出纳岗位工作，月工资4400元，2018年3月9日至2018年4月12日未签订无固定期限劳动合同，2018年4月12日该公司违法解除劳动关系，2018年8月16日袁媛提起劳动仲裁，2018年10月10日收到北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会出具的京朝劳人仲不字(2018)第01772号不予受理通知书。袁媛不服，诉至法院，望判如所请。恒润拓展公司辩称，不同意袁媛的诉讼请求。对于第一项诉讼请求，袁媛的工资已经按月足额发放，不存在拖欠，且其关于2017年7月前的工资差额的请求已超诉讼时效；对于第二项诉讼请求，恒润拓展公司与袁媛只签订过一份劳动合同，因此袁媛不符合签订无固定期限劳动合同条件，且袁媛自2017年12月31日之后就没再为公司工作，因此亦不存在双方签订无固定期限劳动合同问题；对于第三项诉讼请求，袁媛工作年限不足10年，每年应享有5天年休假，2016年3月1日至2016年3月8日期间的年休假已超时效，且袁媛已休完该年度年假，因此公司无需支付未休年休假工资。2018年10月10日，袁媛以恒润拓展公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，仲裁请求同本案诉请。同日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字(2018)第01772号不予受理通知书，对袁媛的仲裁请求不予受理。袁媛不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1、袁媛曾于2018年5月8日以恒润拓展公司为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，要求恒润拓展公司：1.支付违法解除劳动关系赔偿金70400元；2.支付2018年1月1日至2018年4月12日期间工资17600元；3.支付2013年8月18日至2018年4月12日期间休息日加班费共计92天37223元；4.支付2016年3月9日至2018年3月9日期间未休年假工资20天12138元。2018年7月26日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第10524号仲裁裁决书，裁决：一、恒润拓展公司支付袁媛2016年3月9日至2018年3月9日期间未休年假工资2731.03元；二、驳回袁媛的其他仲裁请求。袁媛不服仲裁裁决，诉至本院[（2018）京0105民初87631号案件]。在该案中我院查明认定如下事实：袁媛于2010年3月9日入职恒润拓展公司，担任出纳，工作地点为海淀区中关村西区善缘街1号立方庭。双方签有期限自2013年3月9日至2018年3月8日的劳动合同。恒润拓展公司每月20日前以现金形式支付袁媛上个自然月的工资。双方于2018年4月12日解除劳动关系。我院审理查明后认为：“本案中，袁媛虽然主张其2018年1月至4月期间正常到岗上班，但是其提交的证据‘租约’显示签订日期为2017年2月1日，亦无恒润拓展公司确认的痕迹；中介费支付审批单、收条、支出凭单、房屋支明细、汇款账户确认单、房屋收明细等证据亦无恒润拓展公司确认的痕迹；发票无相应的业务合同与之对应；项目经理业绩计算单上均加盖的是‘业务专用章’，恒润拓展公司不认可该‘业务专用章’系其公司合法备案印章，且袁媛亦认可该‘业务专用章’系由恒润拓展公司第一分公司保管并使用；加盖恒润拓展公司合同专用章的北京市房屋租赁合同上显示的签订时间为2018年3月31日及之后，而恒润拓展公司已经提供相应证据证明该公司的合同专用章已于2018年3月21日公告作废；庭审中袁媛亦认可盖有恒润拓展公司业务专用章的收据所对应的款项及其他相应的款项并未上交恒润拓展公司。综上，本院认为根据上述查明的情况以及原涛作为恒润拓展公司第一分公司负责人带领其分公司部分员工（包括袁媛）自行收取租赁费用，自行计算工资收入，自行领取工资的行为无法认定袁媛在2018年1月至4月期间系为恒润拓展公司提供工作。袁媛虽否认《员工守则》，但是其提交的《劳动合同》中已载明《员工守则》系《劳动合同》的附件，故本院对《员工守则》的真实性予以采信，《员工守则》当中载明连续旷工2日（含2日）或半年内累计旷工3日（含3日）公司可以与其解除劳动关系。因本院对袁媛关于其于2018年1月至4月期间正常上班的主张不予采信，恒润拓展公司依据《员工守则》之规定与其解除劳动关系，不违反法律规定，故袁媛要求恒润拓展公司支付其违法解除劳动关系赔偿金及2018年1月至4月期间工资的请求，无事实及法律依据，本院不予支持”。2、关于2016年1月1日至2017年12月31日工资差额，袁媛主张公司存在奖金，2016年及2017年的奖金均未发放。袁媛未就其关于奖金的主张提举证据。恒润拓展公司主张2016年以及2017年的工资已经足额发放，不存在差额，公司没有与袁媛存在奖金的约定，也从未发放过奖金。3、关于劳动合同签订情况，袁媛主张双方之间签订的第一份劳动合同于2013年3月8日到期，第二份劳动合同于2018年3月8日到期，其自2018年3月9日至4月12日期间一直正常上班，但是恒润拓展公司未与其续签劳动合同，因此恒润拓展公司应当支付其2018年3月9日至2018年4月12日期间未订立无固定期限劳动合同双倍工资。袁媛就其主张提交证据2013年3月9日签订的劳动合同，恒润拓展公司对劳动合同的真实性认可，证明目的不认可，表示袁媛与公司只在2013年3月9日签订过一份劳动合同，之前未签订过劳动合同，因此其不符合签订无固定期限劳动合同的条件，且自2018年1月起袁媛就未再到公司上班，因此也不存在双方签订无固定期限劳动合同问题。3、关于休年假情况，袁媛主张其每年应享有10天年假，在职期间未休过年假，袁媛就其工作年限提交了北京市社会保险个人权益记录。恒润拓展公司对该社保记录的真实性认可，但不认可证明目的，主张仅有缴纳社保的记录无法认定实际工作年限，袁媛自2010年3月9日入职，工龄不满10年，因此每年应享有5天年假，袁媛主张的2016年1月到3月8日期间的未休年假已经超过仲裁时效，2016年3月之后的年休假均己休完。恒润拓展公司就其主张提交了2016年已休年假统计表，袁媛对该证据的真实性及证明目的均不认可。另，袁媛在法庭规定的时间内未提交其工作年限的其他证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于工资差额，袁媛虽主张公司存在奖金，但是并未就其主张提举证据，恒润拓展公司亦不认可与袁媛有关于奖金的相关约定，因此，本院对袁媛关于2016年1月1日至2017年12月31日工资差额的请求不予支持。关于袁媛主张的未签订无固定期限劳动合同双倍工资问题，首先，袁媛主张其与恒润拓展公司签订的第一份劳动合同于2013年3月8日到期，第二份劳动合同于2018年3月8日到期，但在本院审理的（2018）京0105民初87631号案件其提交的证据目录中显示有“第一次签订劳动合同书期间自2013年3月9日至2018年3月8日止”的内容，这与其在本案中关于签订劳动合同的陈述自相矛盾且其亦未能提交其所述的“第一份劳动合同”，恒润拓展公司亦不认可与袁媛签订了两份劳动合同，故本院对袁媛相关主张不予采信，因其未能提交与恒润拓展公司已签订两份劳动合同的相关证据，故其不符合签订无固定期限劳动合同的条件；其次，因本院在（2018）京0105民初87631号案件当中对袁媛关于其在2018年1月至4月期间正常上班的主张不予采信，因此，袁媛要求恒润拓展公司支付其未订立无固定期限劳动合同双倍工资亦于法无据，本院不予支持。关于袁媛主张的2016年1月1日至3月8日期间未休年休假工资问题，袁媛仅提交社保缴费记录不足以证明其工作年限，故本院对其关于每年应享有10天年休假的主张不予采信，对恒润拓展公司关于其每年应享有5天年休假的主张予以采信。经核算，袁媛2016年1月1日至3月8日期间未休年休假不足1天，故对于其要求该期间未休年休假工资的请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告袁媛的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告袁媛负担（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 巍人民陪审员  张冬梅人民陪审员  姜亚东二〇一九年十一月二十五日书 记 员  陈思梦书 记 员  蒋丽梅