山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初5544号 原告：费县安通运输有限公司，住所地：费县胡阳镇义和村西侧，统一社会信用代码：91371325061983880T。 法定代表人：孙士风，董事长。 委托诉讼代理人：郭银花，平邑县法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：陈庆平，平邑县白彦法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市金源路35号，统一社会信用代码：913713007060562254。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：葛继静，山东启阳律师事务所律师。 原告费县安通运输有限公司（以下至判决主文前简称“安通运输公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下至判决主文前简称“人保财险临沂公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告安通运输公司的委托诉讼代理人郭银花，被告人保财险临沂公司的委托诉讼代理人葛继静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安通运输公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告赔偿原告车损210325元、评估费7500元、施救费3600元、拆检费6000元、货损21859.20元，共计249284.20元；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年6月18日00时许，王有粮驾驶鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车，沿郑店镇南北公路由南向北行驶至郑店街，与同向顺行的刘存驾驶的鲁Ａ×××××(临)号重型自卸货车追尾相撞，后又与停驶在道路东侧的鲁Ａ×××××小型普通客车相撞，致使三车及绿化带损坏、鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车车载货物受损，王有粮受伤的交通事故。本次事故经交警队认定：王有粮负事故的全部责任。原告系鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车的车主，本次事故给原告造成一定经济损失，为维护原告的合法权益，特提出以上诉讼请求。第二次庭审过程中，原告自愿撤回要求被告赔偿货物损失21859.20元的诉讼请求。 人保财险临沂公司辩称，涉案王有粮驾驶的车辆在我公司投有交强险及商业车损险、三者责任险属实。如经查证，该涉案车辆的行驶证、营运证、驾驶人的驾驶证、上岗证均在有效期限内，且涉案事故构成保险责任，我公司同意按照保险合同的约定的标准就被保险人的实际损失予以理赔。但是我方认为该涉案事故为三方事故，原告诉求的本车损失和三者损失，应由其他三者车辆在交强险内先行赔付。同时我公司认为原告诉求的损失过高、不实。请求法庭查明事实，据实认定。 费县安通运输有限公司围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一、被保车辆的行车证、运输证、驾驶员的驾驶证、上岗证复印件，证实被保车辆的合法运营；证据二、被保车辆投保的保险公司出具的主挂车商业保险单复印件各一份，证实保险合同成立；证据三、事故认定书一份，证实投保车辆在保险期间内发生了保险事故，以及事故各方所承担的责任；证据四、车损评估报告书和评估费发票各一份，证实原告车辆在事故中的损失；证据五、施救费、拖车费发票及施救记录单、收据各一份，证实事故发生后原告为施救支付的费用及相关证明；证据六、车辆拆检费用的收据，证实原告的损失；证据七、收款证明、发货单、实际付款人证明、此三份证据证实因事故所导致的货损的价值及原告实际已经支付该损失的证据。 人保财险临沂公司对安通运输公司提交的证据质证如下：证据一中的营运证未显示年审页，上岗证需要网上查询核实，对其他无异议；证据二中保险单显示是车辆保险，并没有货物运输保险，挂车的保险单系复印件，需要提供原件予以核实；对证据三事故认定书无异议；对证据四有异议，该评估结论是以车辆的修复作出认定的，但是并未调取落实该车辆的修理费用及其维修明细的相关资料，同时保险公司经查询临沂骏龙服务站关于欧曼车辆维修价格，该服务站就涉案车辆受损维修最高不超过135000元，其中该评估结论中驾驶室总成、大架总成等主要部件价格虚高近一半，整体价格虚高40%左右，对此我方请求法院通知评估人员到庭接受质询。需要解释说明该评估结论的相应部件的价格来源及其更换部件进货明细清单，对其花费的评估费不予认可；对证据五中的10月16日的拖车费与本次事故的时间不相符，6月21日的施救费没有对施救吨位、单价及里程予以说明，该施救费依据不足，同时拖车费用属于施救费花费的一部分，原告举证的两项单据存在重复；对证据六有异议，拆检费已经包含在车辆损失评估结论中，该项单据证明的损失不应重复主张；对证据七的三性均有异议，对其证明目的及证明效力均有异议，对原告主张的货损价格并没有专业的鉴定机构作出鉴定结论，同时其相关的赔付证明没有相应的费用单据，也没有出证人到庭接受质询，单位出具的证明也没有经办人及单位的盖章或签字确认，该证据不能作为定案依据。 人保财险临沂公司围绕其答辩意见提交了临沂市骏龙汽车销售服务有限公司依据该案涉案车辆作出的价格评估报告书所给出的修复该车辆配件的单价金额明细及该公司的营业执照，证实涉案车辆在该公司进行修复，所需要的金额不超140000元，同时说明原告的车辆损失评估结论明显过高不实。 费县安通运输有限公司对人保财险临沂公司提交的证据有异议，认为：该证据中仅有骏龙公司的盖章，对此印章的真实性有异议；其次，该公司盖章并不能说明其就对该涉案配件提供了权威的价格，且其提供的价格有可能不是正厂的原件，或者说是相关的替代品;再次，该公司作出的价格既没有进行现场勘验亦未见过任何的实物，其价格来源于什么亦未作出说明,出具的该价格亦不是双方委托，该结论没有权威性及公信力，该证据不符合证据的真实性、客观性、关联性。 本院的认证意见：人保财险临沂公司对安通运输公司提交的证据一中的驾驶证、行驶证、证据二中的主车保险单、证据三事故认定书均无异议，对上述当事人均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认证如下：对安通运输公司提交的证据一中的营运证、上岗证经与原件核对均符合相关规定，本院予以采纳；人保财险临沂公司对安通运输公司提交的证据四车损评估报告书和评估费发票有异议，但该评估报告系双方当事人共同选定且经本院依法委托的评估机构机构作出，损失部件也是双方在拆检现场签名确认的，结合鉴定人员出庭作证的陈述可以确认：评估价格来源系评估机构根据当地市场行情适时更新的配件价格数据库，评估结论具有一定的客观性和公允性，能够证明涉案车辆的损失程度，人保财险临沂公司虽然提交了临沂市骏龙汽车销售服务有限公司出具的涉案车辆的维修费用估算表，但该证据的内容不能准确显示涉案车辆的损失价值，且该估算表系无合法评估资质的临沂市骏龙汽车销售服务有限公司作出，系单一证据，亦无其他证据佐证其是否具有客观性与真实性，相比较而言：安通运输公司提交的车损评估报告书的评估结论更能准确反映涉案车辆的损失价值，本院予以采纳，但在确定车辆损失金额时应剔除其中未经双方确认的损失部件的价值；安通运输公司提交的评估费发票能够证明其因评估需要而实际发生的费用，本院予以采纳；安通运输公司提交的施救费发票系事故现场施救单位出具的发票，能够证明事故发生后安通运输公司支付现场施救费的金额，本院予以采纳；安通运输公司提交的拆检费发票能够证明其为确定车辆损失部件所支付的必要的费用，本院予以采纳；因安通运输公司在本案中自愿撤回了要求人保财险临沂公司赔偿货物损失的诉讼请求，对其提交的证据七货损证明本院不予认证。 结合当事人的举证、质证、本院认证意见及庭审调查情况，本院认定事实如下：2018年11月2日，安通运输公司为其所有的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车在人保财险临沂公司投保了机动车商业险保险。双方约定投保商业险的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车车辆损失险的保险金额为242880元，第三者责任险的保险金额为1000000元，并投保了不计免赔险；保险期间均自2018年11月2日0时至2019年11月1日24时止。安通运输公司依约向人保财险临沂公司交纳了相应的保险费，人保财险临沂公司给安通运输公司签发了商业保险保险单。 在保险期内,2019年6月18日00时许，王有粮驾驶鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车，沿郑店镇南北公路由南向北行驶至郑店街，与同向顺行的刘存驾驶的鲁Ａ×××××(临)号重型自卸货车追尾相撞，后又与停驶在道路东侧的鲁Ａ×××××小型普通客车相撞，致使三车及绿化带损坏、鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车车载货物受损，王有粮受伤的交通事故。本次事故经德州市公安局交通警察支队乐陵大队认定：王有粮负事故的全部责任。事故发生后，安通运输公司支付事故现场施救费1800元，后安通运输公司自行委托他人将事故车辆拖回原籍，支付拖车费1800元。因事故车辆在人保财险临沂公司投保了相关保险，为向人保财险临沂公司索赔，安通运输公司诉至本院。 本案在审理过程中，安通运输公司申请本院委托相关评估机构对其投保车辆的损失价值进行评估，本院依据安通运输公司的申请及双方当事人的选定，依法委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司对鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车的损失价值进行了评估，并作出临天润价评字（2019）第0355号价格评估报告书，评估结论为：鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车的损失价值为210325元，安通运输公司为此支付评估费7500元。第二次庭审时，本院依据人保财险临沂公司的申请依法通知临沂市天润价格鉴定评估有限公司的鉴定人出庭接受了质询，鉴定人出庭时提交的双方签名认可的车辆损失部件明细表，该表中因未被双方确认而划去的部件有：减振专用螺丝10个、气喇叭1个、防虫网1个、挡泥板装饰灯1个、空滤波纹管1个、空滤卡子4个、电瓶舱盖1个、右侧挡泥板支架1个、轮眉右1个、增压机专用链接管1个、机油泵1个、副水箱1个、水箱上水管1个、水箱下水管1个、钢板卡子4个、后龙门架支架2个、发动机前支架2个、发动机后支架2个、离合器片1个。对上述未被双方确认而划去的部件，临天润价评字（2019）第0355号价格评估报告书中又作为损失部件进行评估的有：气喇叭1个（价值140元）、钢板卡子4个（价值320元）、离合器片1个（1100元），该三项部件共计价值1560元。鉴定人陈某，该三项部件确已损坏，经电话告知并经人保财险临沂公司同意后又作为损失部件进行评估的，但未提交相关证据予以证明，人保财险临沂公司亦未予认可。 本院认为，安通运输公司就其所有的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车在人保财险临沂公司投保了机动车商业险，人保财险临沂公司同意承保，并收取保险费出具保单，保险单所对应的保险合同系双方当事人真实意思表示，属有效合同。双方当事人应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行自己的义务。安通运输公司所投保的车辆在保险期间内发生交通事故，人保财险临沂公司对投保车辆因此造成的损失应按合同约定及相关法律规定予以赔偿。未被双方确认，临天润价评字（2019）第0355号价格评估报告书中又作为损失部件评估的三项部件共计价值1560元，鉴定人陈某，该三项部件确已损坏，经电话告知并经人保财险临沂公司同意后又作为损失部件进行评估的，但未提交相关证据予以证明，人保财险临沂公司亦未予认可，本院不予采信，对该三项部件的价值1560元结合临天润价评字（2019）第0355号价格评估报告书评估的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车车辆损失数额中予以扣除，本院据此认定鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车车辆损失价值为208765元，该损失不超过保险合同约定的车辆损失险的保险限额，人保财险临沂公司本应予赔偿；安通运输公司支付的评估费7500元系为查明保险标的损失程度所支付的必要的费用，但因其中存在不当的评估成分，本院酌定其评估费中合理的部分为5000元，该5000元应由人保财险临沂公司承担；安通运输公司支付的施救费1800元系处理交通事故所必须支付的费用，人保财险临沂公司应予赔偿；安通运输公司支付的拆检费6000元系为确认车辆损坏部件所支付的必要的费用，人保财险临沂公司应予承担。事故发生后，安通运输公司应本着节约费用的原则就近维修，但其在未与人保财险临沂公司妥善协商的情况下自行委托他人将事故车辆拖回原籍造成损失费用的扩大，故其拖车费1800元应自行承担。费县安通运输有限公司在本案中自愿撤回要求人保财险临沂公司赔偿货物损失21859.20元的诉讼请求系其对自己权利的自由处理方式，不违反相关法律规定，本院予以准许。 综上，人保财险临沂公司在本案中应当赔偿安通运输公司的经济损失共计221565元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿原告费县安通运输有限公司经济损失221565元，限本判决生效后五日内履行完毕； 二、驳回原告费县安通运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4710元，减半收取2355元，由中国人民财产保险股份有限公司费县支公司负担2280元，由原告费县安通运输有限公司负担75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  范增山 二〇一九年十一月十九日 书记员  吕圆圆