贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0181民初2281号原告：柏军，男，1978年10月10日生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：熊健，贵州公达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：高美娇，贵州公达律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告：贵州乾弘建设有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳街道碧阳大道和诚家园B栋单元401号，统一社会信用代码：91520502322020194H。法定代表人：徐坤。委托诉讼代理人：金达刚，贵州贵友律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：周天将，贵州贵友律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：吕仁森，男，1967年4月11日生，住浙江省温州市。被告：盛久鹏，男，1974年7月9日生，住浙江省温州市。原告柏军与被告贵州乾弘建设有限公司（以下简称“贵州乾弘公司”）、吕仁森、盛久鹏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告柏军及其委托诉讼代理人熊健、高美娇，被告贵州乾弘公司委托诉讼代理人金达刚到庭参加诉讼，被告吕仁森、盛久鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告柏军向本院提出诉讼请求：一、判令解除双方于2017年9月27日签订的《外架承包协议》；二、判令二被告支付原告工程款9708.8元；三、判令三被告支付原告工程超期款共计人民币494792.92元（外架超期租赁费108590元、内架超期租赁费379442.92元、计时工资6760元）；四、本案诉讼费、保全费及相关合理费用由被告承担。事实及理由：2017年9月27日，原告柏军与被告贵州乾弘公司签订《外架承包协议》，原告以包干方式（除木工操作承架采用快速架）承包贵州乾弘公司清镇市数据湖城项目3#楼外架工程，包干单价为43元每平方米，工期为内架使用不超过四个月，外架不超过六个月。原告承包工程完工后，经过结算，施工面积13801.6平方米，该项工程款共计593468.8元。在上述工程搭建过程中，贵州乾弘公司另将该项目3号楼D轴至A轴门庭搭设支模及外架搭设由原告承包，约定搭设工程款为45000元，另被告贵州乾弘公司对于其项目8.7米层高1-40抽的8.7米层超出的1.2米左右外架重复搭设部分补助原告工程款10000元。至此，以上三项工程款通过结算共计人民币648468.8元。在原告催促下，被告吕仁森陆续支付工程款共计638760元，现仍拖欠工程款9708.8元。协议约定工期届满后，贵州乾弘公司上述项目工地仍租用原告材料，并且由项目负责人盛久鹏负责材料的收货、归还等事宜，以及原告方约定工期超期款结算方式。截止2019年1月23日，原告通过计算产生工程超期款共计494792.92元。被告吕仁森、盛久鹏与贵州乾弘公司系工程分包关系，也是该项目的负责人，因此应与贵州乾弘公司共同承担支付工程款及工程超期款的连带责任。审理中，原告柏军自愿撤回要求解除《外架承包协议》的诉请。被告贵州乾弘公司辩称，第一，被告盛久鹏、吕仁森与公司之间是挂靠行为，二人对外行为应当由其承担民事责任；第二，公司于2019年1月29日为原告垫付工程款213760元，已经超过工程款46737.2元，超付部分应当退还被告；第三，工程超期款的计算开始时间与终止时间存在错误。被告吕仁森未到庭答辩，也未提交证据材料。被告盛久鹏未到庭答辩，也未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年9月27日，以被告吕仁森为甲方，原告柏军为乙方，就甲方将清镇市数据湖城项目3#楼外架工程承包给乙方事宜签订《外架承包协议》，主要约定：一、承包范围：工程外架、木工操作架、四口五临边防护、钢筋房、木工房等甲方要求的其他需要搭设的工作棚，以上范围内所需材料（含钢管、扣件、安全网、竹架板等全部材料）由乙方提供，其中木工操作架采用快速架，除木工操作架以外的其他所有劳务由乙方负责，即包工包料。二、本协议单价按固定单价包干，面积以施工图图示建筑面积为准，单价为43元每平米（含人工费和材料费、运费和上下车费等其他费用），乙方不再向甲方收取其他费用（不含发票，如甲方需要发票，乙方配合，所需费用甲方承担）。三、工期约定，甲方承诺内架使用不超过四个月，外架不超过六个月，如超过以上工期，按未拆除的外架面积，甲方每天按0.2元平米的价格支付乙方材料租赁费，超期管理费按3000元每月支付给乙方。工期以相应部位材料进场之日起开始计算工期。四、付款方式：地下室完工一周内支付按地下室建筑面积计算的工程的进度款12万元；主体结构完工后支付至总价的70%，余款在乙方工作全部完成后一月内全部支付完毕。……工程所需材料和人员，甲方需在使用前三天通知乙方，如乙方不能满足甲方要求，乙方赔偿甲方损失费每天1000元，如超过一周乙方仍不能履行协议，甲方有权解除协议，并要求乙方赔偿甲方由此造成的相关损失。如甲方原因造成停工的，甲方支付乙方内架超期部分材料租金。在合同尾部，甲方处有“张林”的签字及加盖了“贵州乾弘建设有限公司清镇项目经理部”的印章，乙方有柏军的签字。另合同中还备注“外架、内架启用日期以双方启用单据为标准计算日期”。2018年9月15日，吕仁森、盛久鹏审核签证单，载明：快速架0.019元/米/天，57000米；扣件0.009元/个/天；顶托0.04元/个/天，7000个；钢管90元/吨/月，180吨；套管0.03元/个/天，3000个；内架超期租金以上数据从2018年7月7日开始计算。原告自认退还内架材料的时间及数量如下：1、钢管：2018年10月23日退还28.3204吨，11月30日退还14.723吨，12月19日退还22.1683吨，12月23日退还26.5974吨，12月28日退还32.689吨，2019年1月18日退还27.1471吨，1月20日退还34.8595吨。2、扣件：2018年10月23日退还107个，11月30日退还4094个，12月28日退还7432个，2019年1月13日退还2529个，1月14日退还3528个，1月17日退还4287个，1月18日退还1973个，1月20日退还3589个。3、顶托：2018年11月4日退还3130个，11月5日退还132个，2019年1月13日退还279个，1月18日退还1153个，1月20日退还3025个。4、套管（接管）：2019年1月20日退还3320个。5、快速架：2018年10月19日退还6705.1米，10月23日退还4578.1米，11月29日退还1560米，11月30日退还6082.1米，12月19日退还7398.9米，12月23日退还9029.6米，12月28日退还7177.7米，2019年1月13日退还8942.6米，1月14日退还4790.8米，1月17日退还6732.7米，1月18日退还829.4米。其中快速架说明中载明为57000米，审理中原告自认为51597.2米。2018年9月25日，盛久鹏与原告结算后出具说明，载明“3#楼D轴至A轴门庭搭设支模及外架由柏军搭设施工，总体包含搭设和浇注混凝土后的拆除、钢管扣件上车在内的费用计四万伍仟元，支付80%，余款在拆除后10天付清，搭设日期从2018年6月10日至9月10日。从9月10还后算材料租金以90元/吨/月计算，扣件以0.09元/天计，由项目部支付。我项目部现场派人一起到租赁站以现场清点的退货数据来结算超期的门厅钢管租金。8.7米层高1-10轴的8.7米层超出的1.2米左右外架防护架重复搭设部分项目部补助壹万元正，这重复部分不再计入工程”。2018年11月1日，盛久鹏核定3#楼外架拆除面积计算单，载明“N-Q轴交1-4轴、14-20轴交C-Q轴，合计拆除面积206㎡×5米高=1030㎡。超期租金见合同。原合同约定9月6号后为超期租金到2018年11月1号止，此超期款我方3#项目部支付”。2018年11,15日，吕仁森、盛久鹏核定收方单，载明“2018年11月15号拆除3#楼8.7米层高至12米（顶层楼外架）拆除面积321米×4米高=1284㎡，超期租金见合同。搭设日期从2018年9月15号起，到2018年11月15号拆除”。2018年12月30日，盛久鹏核定拆除面积计算单，载明“3#楼A轴至M交1-14轴全部外架至8.7米标高拆除面积共计3590㎡。超期租金见合同”。2018年12月31日，原告柏军出具说明，载明“3#全部外架租金截止日期为12月30号，柏军保证在12月30号拆除全部外架，清理完全”。2019年1月9日，盛久鹏核定结算单，结算单载明“数据湖城3#楼内架支模钢管、外架搭设由柏军租赁公司包工包料的施工合同已完工13801.6㎡，包工包料合价为43元/㎡，合计593468.8元，已付进度款详见收款收据”。加上2018年9月25日结算的55000元，被告方应付原告工程款共计648468.8元，被告方已支付640206元（包含吕仁森转账100000元、吕仁森付款现金326446元、乾弘公司代付工人工资213760元），尚欠8262.8元。另，吕仁森于2018年5月7日审核计时工单，载明计时工资4480元，盛久鹏于2018年11月10日审核计时工单，载明计时工资2280元。另查明，清镇市数据湖城项目3#楼建设工程系被告贵州乾弘公司承建，前述收方单、结算单、说明等均系盛久鹏或吕仁森以项目部结算人、经办人名义签署。上述事实，有当事人的陈述，以及原告提交的《外架承包协议》《说明》、外架拆除面积计算单、收方单、拆除面积计算单、结算单、银行流水、收货单、发货单、签证单、说明、计时工单、发货单、收货单，被告贵州乾弘公司提交的说明、收条、承诺书、民工工资发放记录表等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。另外，原告提交一份盛久鹏于2018年3月9日出具的说明，内容为“所有钢管及快速架进场时间以2018年3月6号时间开始计算”。而被告贵州乾弘公司提交该份证据复印件，内容中并无“所有”二字，申请对该证据真实性进行鉴定。本院对原告提交的证据真实性不予认定，对贵州乾弘公司提交的证据真实性予以认定。本院认为，本案案涉《外架承包协议》甲方虽系吕仁森，但吕仁森并未签字，且加盖的是“贵州乾弘建设有限公司清镇项目经理部”的公章，贵州乾弘公司又对外使用过该枚印章，该工程也确系贵州乾弘公司承建，因此本案合同相对人应为被告贵州乾弘公司，贵州乾弘公司应按协议履行支付工程款等义务。贵州乾弘公司辩称系吕仁森、盛久鹏挂靠其公司承接工程，但未提交证据证明，原告也未举证证明吕仁森、盛久鹏与被告之间系挂靠关系，吕仁森、盛久鹏签署相关签证单时也是以项目部负责人或经办人名义，因此认定吕仁森、盛久鹏的行为系履行职务行为，故对被告的辩解意见不予采纳，对原告要求吕仁森、盛久鹏共同承担责任的诉请不予支持。原告柏军与被告贵州乾弘公司签订的《外架承包协议》性质为建设工程分包合同，原告并不具有模板脚手架专业承包资质，该协议违反法律的强制性规定，属无效合同。原告所承担的工程量经双方结算工程总价款为648468.8元，被告方已支付640206元，尚欠8262.8元，现工程已交付使用，故对原告要求被告支付剩余工程款8262.8元的诉请予以支持。另对原告要求支付计时工资6760元的诉请，本院认为该计时工资系原告与被告结算之前产生，根据双方协议约定，工程款中包含人工工资，因此原告主张的费用应已包含在双方结算的工程款中，现原告就该部分单独重复主张，本院不予支持。关于原告主张的外架超期租赁费，协议中已约定超过工期后按未拆除的外架面积按每天0.2元/平方米的价格支付超期租赁费，且在拆除面积计算单中也予以明确，因此对原告该项诉请予以支持，即为1030平方米×0.2元/平方米/天×55天（2018年9月7日-11月1日）+1284平方米×0.2元/平方米/天×60天（2018年9月15日-11月15日）+3590平方米×0.2元/平方米/天×114天（2018年9月7日-12月30日）=108590元。关于原告主张的内架超期租赁费，盛久鹏已出具签证单对内架使用的材料数量及起算时间进行了明确，原告在施工过程中已时间退还了一部分材料，因此内架材料超期租赁费的截止时间应扣除原告实际退还材料的数量。又因该工程已于2018年12月30日完工，因此对未退还部分材料截止时间也只能计算到2018年12月30日止。经计算，内架超期租赁费共计为339993.84元，具体为：1、钢管：180吨×3元/吨/天×109天（2018年7月7日-10月23日）+151.6796吨×3元/吨/天×38天（2018年10月24日-11月30日）+136.9566吨×3元/吨/天×19天（2018年12月1日-12月19日）+114.7883吨×3元/吨/天×19天（2018年12月20日-12月23日）+88.1909吨×3元/吨/天×7天（2018年12月24日-12月30日）=87187.47元；2、扣件：28000个×0.009元/个/天×109天（2018年7月7日-10月23日）+27893个×0.009元/个/天×38天（2018年10月24日-11月30日）+23799个×0.009元/个/天×28天（2018年12月1日-12月28日）+16367个×0.009元/个/天×2天（2018年12月29日-12月30日）=43299.36元；3、顶托：7000个×0.04元/个/天×121天（2018年7月7日-11月4日）+3870个×0.04元/个/天×56天（2018年11月5日-12月30日）=42548.8元；4、套管：3000个×0.03元/个/天×177天（2018年7月7日-12月30日）=15930元；5、快速架：51597.2米×0.019元/米/天×105天（2018年7月7日-10月19日）+44892.1米×0.019元/米/天×4天（2018年10月20日-10月23日）+40314米×0.019元/米/天×37天（2018年10月24日-11月29日）+38754米×0.019元/米/天×1天（2018年11月30日）+32671.9米×0.019元/米/天×19天（2018年12月1日-12月19日）+25273米×0.019元/米/天×4天（2018年12月20日-12月23日）+16243.4米×0.019元/米/天×5天（2018年12月24日-12月28日）+9065.7米×0.019元/米/天×2天（2018年12月29日-12月30日）=151028.21元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：一、被告贵州乾弘建设有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告柏军工程款8262.8元；二、被告贵州乾弘建设有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告柏军超期租赁费448583.84元；三、驳回原告柏军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8868元，保全费3042元，共计11910元，由被告贵州乾弘建设有限公司负担11200元，由原告柏军负担710元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  柳红强人民陪审员  郑 丽人民陪审员  郭太红二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈 芳