云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初580号原告：雷少明，男，汉族，1970年2月2日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：张万华、李静，系云南义声律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南化工机械有限公司，住所地为云南省昆明经济技术开发区信息产业基地12-1号地块。法定代表人：何庆荣，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李官平，系云南何国辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵小波，男，汉族，1991年8月12日生，住云南省曲靖市罗平县。被告：孙永华，男，汉族，1975年9月14日生，住云南省昆明市盘龙区。原告雷少明诉被告云南化工机械有限公司（以下简称“云南化工公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，被告云南化工公司申请追加赵小波、孙永华作为本案被告参加诉讼，本院依法追加赵小波、孙永华作为本案被告参加诉讼，并适用普通程序组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告雷少明及其委托诉讼代理人张万华，被告云南化工公司的委托诉讼代理人李官平，被告赵小波、孙永华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷少明向本院提出如下诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告直接损失1061610元；二、判令本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与被告签订租房协议，原告承租云南化工公司位于穿金路263号化工机械厂家属小区1号铺面的房屋经营茶叶生意，因房屋漏雨，原告与被告云南化工公司经协商，2018年4月26日由被告云南化工公司组织人员对原告所租的房屋进行修缮，在修缮过程中，因电焊引起火灾，将该房屋内堆放的茶叶等货物尽数烧毁，造成直接经济损失1061610元。该次火灾经昆明市盘龙区消防大队火灾事故认定书认定起火原因是在焊接油烟管道过程中焊渣穿过石棉瓦裂缝掉进该铺面引燃店铺内茶叶等物品扩大成灾。由于被告云南化工公司的过失引发火灾，其应承担赔偿责任，经原告与被告云南化工公司多次协商,其一直推诿，拒不赔偿原告的直接经济损失。被告云南化工公司答辩称：第一，我方不应当作为本案的被告，租赁合同系原告和云南化机物业管理有限公司签订，并不是与我方签订。根据公司法解释三第四条的规定，公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人承担责任的，人民法院应当准许。所以，我方认为起诉的应当是云南化机物业管理有限公司或发起人，而不是我方；第二，原告认为是我方组织人员施工，我方认为不符合事实。因为从原告提交的证据，只能显示是案外人负责联系了施工人员，但具体组织施工并不是由我方以及段明凯来负责组织施工的，所以，组织施工并不是我方行为；第三，根据原告与云南化机物业管理有限公司签订的合同约定，原告应当遵守消防相关的管理规定，但是从现场可以看出，铺面是作为仓库使用，并没有相关的消防设施，也就是说原告自身也不符合消防管理的规定。综上所述，我方不应作为本案的被告，本案的经济损失应当由原告以及相应的施工人员共同承担。被告赵小波答辩称：我承认火是我弄的。当天到工地后，原告说需要清理门前的渣土，我们清理完渣土后，原告又说上面有一个厨房里的烟囱，他说要把烟囱炊掉，原告就安排我跟杨垒上去把烟囱炊掉，杨垒在下面递东西，我在上面炊，然后就失火了。被告孙永华答辩称：2018年4月，段明凯给我打电话说有个商铺屋顶漏雨需要换瓦修复一下问我有没有人，我落实了人以后回复段明凯，并详细问了商铺情况以及钱从哪出，段明凯说商铺大概90个平方，钱是商户自己出，我又问段明凯是否要做一些钢架及具体的做法，段明凯说有图纸，我根据商户提供的图纸测算后报价18600元，并让段明凯回复商户，如果商户同意这个价格就做，不同意就不做。后，段明凯回复说商户同意了这个价格。我就打电话给杨垒让他组织几个人到现场进行施工。24号我在工地现场见到了原告。我对原告说现场施工的事情全部由杨垒来负责，也说现场怎么改、怎么变动都由原告安排。后面起火，因为我不在工地，是杨垒一直在现场负责，是他跟原告在现场对接，后面的事情我就不清楚了。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、原告提交的《证明》、《经营场所产权证明》，被告赵小波、孙永华表示不清楚，本院认为，因《证明》、《经营场所产权证明》上加盖有被告云南化工公司的公章，且被告云南化工公司对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；二、原告提交的《租房协议》，三被告表示不清楚，本院认为，该证据能够与《证明》、《经营场所产权证明》相互印证，本院对该证据的真实性予以确认；三、原告提交的《鉴定结论通知书》，三被告对该证据的真实性无异议，但对通知书中载明的损失金额有异议，本院对该证据的真实性予以确认，是否能达到原告的证明目的，本院将在文后进行综合评判；四、原告提交的微信聊天记录，本院对该证据的真实性予以确认；五、原告及被告云南化工公司共同提交的《司法鉴定意见书》，本院对该证据的真实性予以确认，是否能达到双方各自的证明目的，本院将在文后进行综合评判。根据上述经审查认定的证据及当事人陈述，本院确认如下法律事实：2015年8月30日，原告雷少明（乙方）与云南化机物业管理有限公司（甲方）签订《租房协议》，协议约定原告租赁位于昆明市263号铺面，租期自2015年9月1日至2016年8月31日，该协议甲方处载明云南化机物业管理有限公司加盖“化机小区物业管理公司”的印章，签订合同的代表人处载明系“段明凯”。被告云南化工公司出具的《证明》、《经营场所产权证明》中载明位于昆明市原食堂铺面的产权属云南化工公司所有，云南化工公司委托云南化机物业管理有限公司管理、出租，并将该场所出租给雷少明作为经营场地使用。原告实际将该铺面作为储藏茶叶的仓库使用。2018年年初，因铺面顶面漏水需要修复，原告与云南化机物业管理有限公司负责人段明凯联系，告知段明凯铺面顶面漏水需要修复。段明凯将修复一事向被告云南化工公司汇报后联系被告孙永华进行施工。被告孙永华随即联系杨垒组织施工队进行施工，杨垒又找到被告赵小波等人一起进行施工。2018年4月26日，孙永华、杨垒、赵小波、赵贵所、顾留俊等人到达施工现场，孙永华与原告对接完施工事项后离开，其他人员开始施工，但在施工过程中发生火灾。火灾事故发生后，经昆明市公安消防支队盘龙区大队作出昆（盘）公消火认字【2018】第0003号《火灾事故认定书》，认定起火原因系被告赵小波使用电焊机在焊接油烟管道过程中焊渣穿过屋顶石棉瓦裂缝掉进雷少明经营的铺面，引燃店铺内茶叶等物品，蔓延扩大成灾。经云南消防司法鉴定中心鉴定并出具云南消防司法鉴定中心【2018】火损鉴字第35号《司法鉴定意见书》，火灾事故造成的直接财产损失为1061610元。2018年7月1日，昆明市公安消防支队盘龙区大队向原告送达《鉴定结论通知书》，载明火灾的直接财产损失为1061610元。另查明，云南化机物业管理有限公司未进行工商登记。事发当天，原告明知被告赵小波等人在房顶用电焊机焊接油烟管道工作，但未等施工人员施工完毕就将铺面大门关锁后离开，且铺面中未放置灭火器材。再查明，被告赵小波无焊工证。本院认为，归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、涉案火灾事故所造成损失的责任主体应如何认定？二、原告主张的损失是否有依据？三、责任应如何划分？针对争议焦点一，第一，根据公安消防机关作出的《火灾事故认定书》，起火原因系赵小波使用电焊机在焊接油烟管道过程中焊渣穿过屋顶石棉瓦裂缝掉进原告经营的铺面，引燃店铺内茶叶等物品所致，且赵小波无焊工证，亦未在施工现场设置安全防护措施，故赵小波系造成火灾事故的直接侵权人，应承担相应民事赔偿责任；第二，案涉铺面系云南化工公司所有，其委托云南化机物业管理有限公司对该铺面进行管理、出租，云南化机物业管理有限公司虽与原告签订《租房协议》，但云南化机物业管理有限公司未进行工商登记，不具备企业法人主体资格，其与原告签订的《租房协议》应属无效合同。结合段明凯在公安消防机关所做《询问笔录》的陈述，段明凯已将铺面修复一事向云南化工公司进行了汇报，亦得到了云南化工公司的同意，由此可以看出，云南化工公司系案涉铺面的所有权人、实际出租人，负有对该铺面进行修缮、管理的义务。虽然修复费用由原告支付，但根据原告与段明凯的微信聊天记录及段明凯在公安消防机关所做的《询问笔录》的陈述可以看出，原告系在多次联系段明凯让公司处理修复一事而无果又遇雨季时，才提出先由其支付修复费用进行修复，并非系其直接雇佣了施工人员进行修复。同时，根据庭审中赵小波、孙永华的陈述，结合赵小波、孙永华、雷少明、段明凯、杨垒、赵贵所、顾留俊等人在公安消防机关所做《询问笔录》的陈述，案涉铺面修复应是段明凯联系孙永华组织施工，孙永华告知杨垒组织施工队，杨垒又组织赵小波等人进行施工，此一系列行为均应视为是为云南化工公司提供劳务，对云南化工公司所有的铺面进行修缮，且施工人员无相应特种设备操作证。因此，云南化工公司选任施工人员不当，在主观上存在过错，且怠于履行管理义务的行为与火灾发生具有因果关系，云南化工公司应承担相应民事赔偿责任；第三，根据孙永华在公安消防机关所做《询问笔录》的陈述，其认可自己是案涉工程的负责人，庭审中其亦陈述了案涉修复工程系由其报价、寻找施工人员等细节，结合段明凯、杨垒在公安消防机关所做《询问笔录》的陈述，孙永华系施工工作的负责人，其联系杨垒组织施工队，在明知施工人员无特种设备操作证的情况下仍然进行施工，在主观上存在过错，与火灾发生具有因果关系，孙永华应承担相应民事赔偿责任；第四，原告将案涉铺面作为仓库使用，在仓库中堆放大量茶叶、摆放木质货架、家具家电等易燃物品，且未放置灭火器材，同时在施工人员施工过程中，原告明知施工人员用电焊机在焊接油烟管道，却未等施工人员施工完毕就将铺面大门关锁后离开，原告的消极行为导致火灾进一步蔓延扩大，故原告自身的行为也存在过错，亦应承担相应责任。针对争议焦点二，三被告主张《司法鉴定意见书》鉴定火灾事故造成的直接财产损失为1061610元过高，且得出结论的主要依据是原告自己填写的火灾直接财产损失申报统计表，存在不科学、不客观的情况。本院认为，云南消防司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》系由具备资质的鉴定机构出具，鉴定人具备进行财产损害鉴定的资质，且针对具体损失鉴定方法中已经载明“火灾发生时，由于火势得到及时处置扑灭，仅造成被鉴定人（原告）房屋装修受损及墙面被烟熏黑，依据《火灾损失统计方法》（GA185-2014）的相关规定可判定损坏等级为Ⅰ级，只需具有房屋安全施工资质的人员对局部受损屋顶采取彻底的加固措施或局部更换，对非过火区域轻度的表面烟熏，采取适当的普通修补、粉刷处理措施即可正常安全使用。另外火灾还造成被鉴定人（原告）的家具家电、货柜展台及各类茶叶等财产不同程度被烧损。由于被鉴定人（原告）无法向鉴定人员提供鉴定本次火灾直接财产损失所需要的与烧损物品财产相关的完整、真实的原始发票、进出台账单据等材料。鉴定时，鉴定人员只能以现场勘验清点时能够分辨的物品财产数量、种类为依据，结合委托方提交的被鉴定人（原告）填报的火灾损失申报表及相关资料，进行逐一复核计算和对相关批发市场同类物品价格询价、房产管理方相关人员及相邻商户走访调查，充分了解当地经济和居民消费水平及商户自身的经营规模等情况，最后参照公安部《火灾损失统计方法》（GA185-2014）的相关方法对被鉴定人（原告）因本次火灾造成的直接财产损失进行鉴定。”，相应鉴定意见所表述及采用的鉴定方法符合日常生活经验可判断的火灾致损情形，具备相应科学性及合理性，可作为确定涉案火灾事故造成损失的依据。结合公安消防机关处理火灾事故过程中形成的《火灾直接财产损失申报统计表》、《询问笔录》等证据，可认定原告使用仓库中存放物品在火灾事故中受损，相应受损财产经鉴定价值1061610元，原告的主张有相应事实及法律依据，本院予以确认。三被告的抗辩理由和质证异议依法不成立，本院不予采纳。对于云南化工公司提出对火灾事故造成的损失进行重新鉴定的申请，因其未提交证据证实《司法鉴定意见书》存在鉴定程序违法等应重新鉴定的情形，故对其申请，本院不予准许。针对争议焦点三，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”、第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，原告对仓库使用未履行妥善管理义务的消极行为与三被告修缮仓库过程中的不当行为间接结合导致涉案火灾财产损失后果的发生，双方的行为构成无意思联络的共同侵权行为，双方应按其各自责任大小承担相应侵权损害赔偿责任。本院综合本案案情，根据双方的过错程度及其各自行为对损害后果发生的原因力大小，确定由原告自行承担损失的40%，三被告承担原告损失的60%。同时，因三被告之间已经形成雇佣关系，雇员因重大过失导致火灾发生的后果，应当与雇主承担连带责任。综上，原告应自行承担损失的40%即424644元，三被告连带赔偿原告损失的60%即636966元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告云南化工机械有限公司、赵小波、孙永华于本判决生效之日起十五日内连带向原告雷少明赔偿损失636966元；二、驳回原告雷少明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14354元，由原告雷少明负担5741.6元，由被告云南化工机械有限公司、赵小波、孙永华负担8612.4元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长 龙         燕人民陪审员 柏怀玉人民陪审员付秋燕二〇一九年十一月十五日书 记 员 杨    鹤    云