天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6108号上诉人（原审被告）：苏某1，男，1979年3月13日出生，汉族，天津市公交三公司职员，住天津市河东区。委托诉讼代理人：王顺，天津嘉权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏某2，男，1940年10月21日出生，汉族，天津市园林局退休干部，住天津市南开区。法定代理人：苏某3（苏某2之长子），住天津市南开区。被上诉人（原审原告）：苏某3，男，1972年7月31日出生，汉族，天津巴士公司职员，住天津市南开区。上诉人苏某1因与被上诉人苏某2、苏某3继承纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初13504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏某1上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判一审判决第五项为鉴定费由苏某3承担，驳回二被上诉人的其他诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1.本案被继承人周玉玲所遗留的财产仅为银行存款8275.15元和滦水道23-401-501房产中其所有的部分，不包括诉争的房屋拆迁款；2.一审判决以《证明》相关的内容为依据，但对该《证明》笔记的鉴定意见，却得出该鉴定意见与本案不具有关联性的结论，前后矛盾，认定事实不清。苏某3辩称，上诉人提供的周玉玲手写的证明，不是对死亡后财产的处分，不能视为遗嘱，应当按照法定继承对因遗产进行分割。苏某2的法定代理人苏某3辩称，苏某2是无民事行为能力人，苏某2所讲的都是苏某1教的。苏某2、苏某3向一审法院起诉请求：1.请求依法分割被继承人周玉玲名下的财产787053.3元，由苏某2继承人民币262351.1元、由苏某3继承人民币262351.1元；2.依法分割苏某2名下的坐落于天津市河西区的房屋，苏某2要求分割六分之一份额（约人民币50万元），苏某3要求分割六分之一份额（约人民币50万元）；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告苏某2与原告苏某3、被告苏某1系父子关系。原告苏某2与被继承人周玉玲结婚生有苏某3、苏某1两个儿子。被继承人周玉玲于2013年6月18日去世。其去世后遗有原告苏某2名下的坐落于天津市河西区房屋一套，未作析产分割，其生前于2013年4月23日与天津市河西区房地产管理局签订《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》一份，征收周玉玲所有的坐落于天津市河西区10号-110-113私产房屋一套，给付被继承人周玉玲房屋补偿款1323103元，一次性搬迁补偿款2000元，设施设备迁移补偿费3120元，临时安置补助费70000元，停产停业损失费4221.60元，提前搬迁奖励费120000元，装饰装修补偿费31662元，房屋补偿确认单又给付原告搬迁费20000元，合计1574106.60元。2013年4月23日，天津市河西区房地产管理局分二笔将上述款项转入被继承人周玉玲名下工商银行账户内1323103元、2013年4月25日转入251003.60元。2013年4月24日被告苏某1从被继承人周玉玲名下卡号为62×××35的账户内将1323103元转存至其名下卡号为62×××69的账户内；2013年4月29日，被继承人周玉玲名下的中国工商银行账号为03×××13的账户取款251003.60元取款后存入被继承人周玉玲名下账户为03×××64的账户内251013.36元。2013年5月5日存入120000元，该笔款项从银行的个人业务凭证显示系被告苏某1款项。2013年5月11日，被告苏某1从该账户转走50000元，2013年5月12日转走50000元，取款30000元，2013年5月13日转走50000元。2013年6月1日取款40000元、转账50000元至其妻赵静名下卡号为62×××95的账户内；2013年6月2日，取款49000元、转账50000元至其妻赵静名下卡号为62×××95的账户内，共计249000元，该账户现余客额为92.57元。被告苏某1共取走被继承人周玉玲拆迁款为1572103元。现被继承人周玉玲名下账户为03×××41的账户内余额为8125.95元，账户为03×××61的账户内余额为56.63元，共计账户余额为8275.15元。2013年5月17日，被继承人周玉玲书写《证明》一份，内容为：今我本人周玉玲及丈夫苏某2一致同意将平江南里拆迁款中的壹佰肆拾万元整用于苏某1购买二手房一套。特此证明。苏某2周玉玲2013年5月17日。另查，被告苏某1于2017年10月9日向一审法院提出申请，要求指定其为原告苏某2的监护人。一审法院于2017年11月3日作出（2017）津0103民特134号民事判决书，认定苏某2为无民事行为能力人，指定苏某1、苏某3为苏某2的监护人。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原告苏某2系第一顺序的法定继承人，原告苏某3、被告苏某1系第一顺序的法定继承人，均有权继承被继承人周玉玲的遗产。自书遗嘱是指遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式对其遗产或其他事务所作的个人处分，并于遗嘱人死亡时发生效力的法律行为。本案中，被继承人周玉玲所书写的《证明》，虽内容为其全部书写，并签有年、月、日，但其内容并非是对死亡后的财产进行处分，只是同意将其名下的拆迁款用于被告苏某1买房用，故其名下的拆迁款应按法定继承进行分割。被继承人周玉玲去世后，与原告苏某2在夫妻关系存续期间的共同财产未作析产继承，故原告苏某2名下的坐落于天津市河西区被继承人周玉玲拆迁取得的款项1574106.60元及现账户余额8275.15元及孳息应析产后再进行分割。被继承人周玉玲名下的拆迁款1572103元析产后由原告苏某2分得1048068.67元、原告苏某3分得262017.17元，被告苏某1分得262017.17元，上述款项因由被告苏某1取走，故应由被告苏某1返还原告苏某2及原告苏某3;被继承人周玉玲的账户余额由原告苏某2分得5516.77元及孳息,原告苏某3分得1379.19元及孳息,被告苏某1分得1379.19元及孳息。坐落于天津市河西区房屋析产后由原告苏某2继承六分之一份额、原告苏某3继承六分之一份额、被告苏某1继承六分之一份额。原告苏某2被确认为无民事行为能力后，应由其监护人代理其实施民事法律行为。苏某1与苏某3均系原告苏某2的监护人，有权代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利和其他合法权益。故苏某2的财产应由苏某3及苏某1共同保管，但苏某3、苏某1除为维护苏某2利益外，不得处分苏某2的财产。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第一款、第二十六条之规定，判决：“一、原告苏某2名下的坐落于天津市河西区房屋一套析产后由原告苏某2继承六分之一份额；原告苏某3继承六分之一份额、被告苏某1继承六分之一份额；二、被继承人周玉玲名下的拆迁款1572103元由原告苏某2分得1048068.67元、原告苏某3分得262017.17元，被告苏某1分得262017.17元；本判决生效之日起十日内，被告苏某1返还原告苏某21048068.67元，返还原告苏某3262017.17元；三、被继承人周玉玲名下的银行存款的账户余额8275.15元，原告苏某2分得5516.77元及孳息，原告苏某3分得1379.19元及孳息，被告苏某1分得1379.19元及孳息；四、原告苏某2分得的上述财产由原告苏某3、被告苏某1共同监管;五、鉴定费8200元，由原告苏某2负担5766元，由原告苏某3负担1367元，由被告苏某1负担1367元。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16800元，由原告苏某2负担11200元，由原告苏某3负担2800元，由被告苏某1负担2800元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。苏某1提交的周玉玲、苏某2和苏某1的三人录音光盘及证人鞠某的证言不能达到其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被继承人死亡时遗留的合法财产应作为遗产进行继承。本案中，被继承人周玉玲死亡时未留有遗嘱，应依照法定继承的原则分割其遗产。苏某2为被继承人周玉玲之夫，苏某3、苏某1为被继承人周玉玲之子，其三人作为周玉玲的第一顺位继承人享有继承权。苏某2被确认为无民事行为能力后，应由其监护人代理其实施民事法律行为。苏某3与苏某1均系苏某2的监护人，有权代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利和其他合法权益。故苏某2的财产应由苏某3及苏某1共同保管，但苏某3、苏某1除为维护苏某2利益外，不得处分苏某2的财产。被继承人周玉玲所书写的《证明》其内容并非是对死亡后的财产进行处分，不属于遗嘱，该《证明》内容只是周玉玲及苏某2同意将其拆迁款中的1400000元用于苏某1买房用，苏某1虽主张周玉玲及苏某2已将全部拆迁款赠与苏某1，但其并未提供充分证据证明其主张成立，故一审法院认定将拆迁款应按法定继承进行分割并无不当，本院予以维持。被继承人周玉玲拆迁取得的款项1574106.60元及现账户余额8275.15元及孳息应析产后再进行分割。被继承人周玉玲名下的拆迁款1572103元析产后由苏某2分得1048068.67元、苏某3分得262017.17元，苏某1分得262017.17元，上述款项因由苏某1取走，故应由苏某1返还苏某2及苏某3;被继承人周玉玲的账户余额由苏某2分得5516.77元及孳息,苏某3分得1379.19元及孳息,苏某1分得1379.19元及孳息。关于鉴定费问题，因在一审中所作鉴定报告与本案不具有关联性，故一审法院认定鉴定费分担数额也无不妥，本院予以维持。关于坐落于天津市河西区房屋继承问题，该房屋登记在苏某2名下，为苏某2与被继承人周玉玲的夫妻共同财产，双方各享有50%财产份额。被继承人周玉玲死亡后未留有遗嘱，其所享有的诉争房屋50%份额应作为遗产由苏某2、苏某3、苏某1平等继承，每人各继承六分之一份额，故一审法院认定析产后由苏某2继承六分之一份额、苏某3继承六分之一份额、苏某1继承六分之一份额符合法律规定，本院予以维持。综上所述，苏某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16590元，由上诉人苏某1负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  刘 刚二〇一九年十一月五日法官助理吕琳超书记员刘玉姣