河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终5523号上诉人（原审被告）：段俊卿，男，汉族。委托诉讼代理人：亓立国、王振升（实习），河南诺然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道与通济街交叉口。法定代表人：王建甫，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐鹏，该行员工。委托诉讼代理人：王浩田，河南宛洛律师事务所律师。原审被告：宜阳锦昌商贸有限公司。住所地：洛阳市宜阳县锦屏镇红旗东路高航油厂院内。法定代表人：张鹤。原审被告：洛阳湖林商贸有限公司（原宜阳盛通商贸有限公司），住所地：洛阳市老城区营庄村（江海仓库院内）。法定代表人:段俊卿。原审被告：张鹤，男，汉族。原审被告：霍麦婷，女，汉族。原审被告：尹苇淇，女，汉族。原审被告：段俊杰，男，汉族。上诉人段俊卿因与被上诉人洛阳银行股份有限公司、原审被告宜阳锦昌商贸有限公司、洛阳湖林商贸有限公司、张鹤、霍麦婷、尹苇淇、段俊杰金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初3668号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。段俊卿上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉或驳回对上诉人的诉求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审原告的适格主体是“小企业金融服务中心，”而非被上诉人洛阳银行股份有限公司，上诉人与洛阳银行股份有限公司之间不存在担保关系，应依法驳回洛阳银行股份有限公司的起诉。本案所涉有上诉人签字的“富民宝”小额贷款个人保证合同系上诉人与案外人“洛阳银行股份有限公司小企业金融服务中心”（下称“小企业金融服务中心”）签订，并加盖有“小企业金融服务中心”印章。经查询“小企业金融服务中心”具有独立法人资格，依法具有诉讼主体资格，因此，本案一审原告的适格主体是“小企业金融服务中心”，而非洛阳银行股份有限公司，故一审判决认定事实错误，应依法驳回洛阳银行股份有限公司的起诉。二、上诉人不应承担保证责任。2015年7月8日，宜阳锦昌商贸有限公司（下称“借款人”）向案外人“小企业金融服务中心”提交贷款申请，贷款用途为“进货”。2015年7月19日，因天灾引发暴雨，导致“借款人”厂房、仓库被暴雨冲毁，不能恢复生产经营。2015年8月4日，案外人“小企业金融服务中心”在“借款人”尚欠其贷款127021.28元未偿还的情况下，再贷给“借款人”50万元，贷款用途为“流资”。同日，“小企业金融服务中心”将贷款打入“借款人”账户后，“借款人”随即将该款转入洛阳元鼎商贸有限公司账户，然后由洛阳元鼎商贸有限公司又转入“借款人”的法定代表人张鹤的个人账户上，张鹤在8月4日至8月7日内（共4天）分多次将该笔贷款转入其他账户用于偿还债务，其中包括所欠银行的债务。通过上述事实可知，宜阳锦昌商贸有限公司在不具有生产经营的条件下，洛阳银行股份有限公司明知该公司不可能将该笔贷款用作“进货”的情况下，仍以“流资”的贷款用途发放贷款50万元，显然小企业金融服务中心故意隐瞒借款人的借款用途。事实上借款人也确实没有将该贷款用于“进货”，显然借款人也向上诉人隐瞒了贷款用途。本案贷款人“小企业金融服务中心”明知借款人可能或存在改变贷款用途的行为，不仅未及时介入和监督，甚至与借款人主动配合，足以认定作为贷款人“小企业金融服务中心”和借款人串通，骗取上诉人为其提供担保，或者说作为贷款人“小企业金融服务中心”采用欺诈手段，使上诉人在违背真实意思的情况下为其贷款提供担保。综上，本案的借贷双方的行为符合《中华人民共和国担保法》第30条规定的情形，应当依法免除上诉人的担保责任。三、上诉人自2018年至今一直联系借款人及其法定代表人张鹤，至今已偿还54500元，应在借款本金中扣减。综上，一审法院认定事实不清，洛阳银行股份有限公司不是本案适格的原告，且借贷双方存在恶意串通和欺诈行为，骗取上诉人提供担保。请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉或驳回对上诉人的诉求。洛阳银行股份有限公司辩称：1.小企业金融服务中心原属于洛阳银行二级机构，款项也是由答辩人发放，其权利义务全部由洛阳银行承担，因此答辩人以自身名义起诉借款人和担保人符合法律规定，是适格的原告，应当依法驳回上诉人的上诉请求；2.借款人申请条件符合发放贷款的要求，至于一审中借款人所说的天灾等情况，洛阳银行并不知情，天灾的时间2015年7月19日而本案贷款签订2015年8月4日，上诉人明知借款人发生天灾仍签订了担保合同其应当承担担保责任；3.上诉人所说的还款情况发生在一审判决后，一审法院判决符合法律规定，应当予以维持。洛阳银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判决宜阳锦昌商贸有限公司立即偿还洛阳银行股份有限公司借款本金500000元及计算至2018年5月14日的借款部分的利息、复息和罚息234431.11元；2.判决宜阳锦昌商贸有限公司偿还洛阳银行股份有限公司自2018年5月15日起至借款实际还清之日止的罚息、复利，罚息按年利率19.98%计算，复利按年利率13.32%计算；3.判决洛阳湖林商贸有限公司、张鹤、霍麦婷、尹苇淇、段俊卿、段俊杰对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用均由各被告连带承担。一审法院认定事实：2015年8月4日，洛阳银行股份有限公司（贷款人）与宜阳锦昌商贸有限公司（借款人）签订了合同编号为洛银（2015）年小企业金融服务中心（3）借字第157701C1101876号的《“富民宝”小额贷款借款合同》，合同约定：“宜阳锦昌商贸有限公司向洛阳银行借款50万元，用于补充流动资金，借款期限12个月，自2015年8月4日至2016年8月4日止，固定年利率为13.32%。贷款前期按月付息，后叁期等额本息。借款逾期的，从逾期之日起按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收50%；借款到期前，对借款人未按时还清的利息，按本合同约定的利率和结息方式计收复利。”。同日，洛阳银行股份有限公司与宜阳盛通商贸有限公司签订合同编号为洛银（2015）年小企业金融服务中心（3）保字第157701C110187600B号的《“富民宝”小额贷款保证合同》，与张鹤、霍麦婷、尹苇淇、段俊卿、段俊杰签订合同编号为洛银（2015）年小企业金融服务中心（3）保字第157701C110187600B号的《“富民宝”小额贷款个人保证合同》，上述保证合同约定：“由宜阳盛通商贸有限公司、张鹤、霍麦婷、尹苇淇、段俊卿、段俊杰作为保证人，为宜阳锦昌商贸有限公司向洛阳银行股份有限公司借款50万元提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止。”上述合同签订后，洛阳银行股份有限公司向宜阳锦昌商贸有限公司发放了50万元借款，宜阳锦昌商贸有限公司于2016年5月20日开始拖欠本金和利息。2016年5月20日，洛阳银行股份有限公司系统扣划宜阳锦昌商贸有限公司帐户2.27元。贷款到期后，借款本金50万元、借期内应还未还利息15879.02元、借期内应还未还本金产生的罚息5499.44元未还，引起诉讼。另，“宜阳盛通商贸有限公司”于2018年1月26日更名为“洛阳湖林商贸有限公司”。一审法院认为，洛阳银行股份有限公司与宜阳锦昌商贸有限公司签订的《“富民宝”小额贷款借款合同》，与洛阳湖林商贸有限公司签订的《“富民宝”小额贷款保证合同》，与张鹤、霍麦婷、尹苇淇、段俊卿、段俊杰签订的《“富民宝”小额贷款个人保证合同》均系各方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。洛阳银行股份有限公司已按合同约定向被告宜阳锦昌商贸有限公司发放了该50万元贷款，被告未按照约定期限足额履行还款付息义务，应当承担民事责任。洛阳银行股份有限公司要求宜阳锦昌商贸有限公司偿还借款本金50万元、借期内应还未还利息15879.02元、借期内应还未还本金产生的罚息5499.44元，均有事实和法律依据，该院予以支持。洛阳银行股份有限公司要求宜阳锦昌商贸有限公司按合同约定支付借款到期后的复利、罚息，复利应以借期内应还未还利息15879.02元为基数，按年利率13.32%自2016年8月5日起计算至实际清偿完毕之日止；罚息应以借款本金50万元为基数，按罚息年利率19.98%自2016年8月5日起计算至实际清偿完毕之日止。洛阳银行股份有限公司要求各担保单位和担保人对宜阳锦昌商贸有限公司的还款义务承担连带责任，该案各保证人合同约定的保证期间自2016年8月5日起两年止，洛阳银行股份有限公司于2018年7月6日诉至法院，在保证期间内，故各保证人对于宜阳锦昌商贸有限公司的上述债务应当承担连带还款责任，该院予以支持。洛阳银行股份有限公司要求各被告承担该案律师费，未提供相应证据，该院不予支持。洛阳湖林商贸有限公司、霍麦婷、尹苇淇、段俊卿、段俊杰经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。综上所述，洛阳银行股份有限公司要求宜阳锦昌商贸有限公司偿还借款本金50万元、借期内应还未还利息15879.02元、借期内应还未还本金产生的罚息5499.44元，并按合同约定支付借款到期后的复利、罚息，要求各担保单位和担保人对宜阳锦昌商贸有限公司的还款义务承担连带清偿责任，事实清楚、证据充分，该院予以支持。判决：一、宜阳锦昌商贸有限公司偿还洛阳银行股份有限公司借款本金50万元、借期内应还未还利息15879.02元、借期内应还未还本金产生的罚息5499.44元，限判决生效后十日内履行；二、宜阳锦昌商贸有限公司支付洛阳银行股份有限公司借款到期后的复利、罚息，复利以借期内应还未还利息15879.02元为基数，按年利率13.32%自2016年8月5日起计算至实际清偿完毕之日止，罚息以借款本金50万元为基数，按罚息年利率19.98%自2016年8月5日起计算至实际清偿完毕之日止，限判决生效后十日内履行；三、洛阳湖林商贸有限公司、张鹤、霍麦婷、尹苇淇、段俊卿、段俊杰对判决第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回洛阳银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11144元，保全费4920元，以上共计16064元，由宜阳锦昌商贸有限公司、洛阳湖林商贸有限公司、张鹤、霍麦婷、尹苇淇、段俊卿、段俊杰共同负担。二审中，段俊卿提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院查明的事实除与一审法院一致外，另查明，本案债务的清偿情况如下：2018年12月6日还款1000元，2018年12月11日还款3000元，2018年12月25日还款4500元，2019年4月16日还款4000元，2019年6月26日还款8500元，2019年8月9日转款6000元，2019年8月23日还款7500元，2019年9月24日转款10000元，2019年11月1日转款10000元。截止2019年11月11日，宜阳锦昌商贸有限公司尚欠洛阳银行股份有限公司本金455500元，罚息334103元,借期内应还未还的利息15879.02元。本院认为，关于洛阳银行股份有限公司原告主体资格是否适格的问题。与宜阳锦昌商贸有限公司签订《“富民宝”小额贷款借款合同》的是洛阳银行股份有限公司小企业金融服务中心，该中心作为洛阳银行股份有限公司的分支机构，不具有独立的法人资格，其法律责任应由设立分支机构的法人承担，因此，洛阳银行股份有限公司作为原告提起本案诉讼主体资格适格。段俊卿上诉称洛阳银行股份有限公司与借款人宜阳锦昌商贸有限公司恶意串通，骗取其担保，其不应承担担保责任，本院认为，宜阳锦昌商贸有限公司向洛阳银行股份有限公司申请贷款50万元，双方签订有《“富民宝”小额贷款借款合同》，洛阳银行股份有限公司依约发放了贷款，段俊卿等人与洛阳银行股份有限公司签订《“富民宝”小额贷款保证合同》为本案借款提供担保，即便是存在段俊卿所称的洛阳银行股份有限公司在宜阳锦昌商贸有限公司尚欠贷款本息未清偿的情况下继续发放贷款以及对借款用途未及时监督的问题，也是加大了洛阳银行股份有限公司自身的风险，并不影响本案借款合同与保证合同的效力，一审法院判决段俊卿对锦昌商贸有限公司的债务承担连带清偿责任符合合同约定，并无不当。本院经二审查明，本案借款到期后，宜阳锦昌商贸有限公司偿还了部分款项，洛阳银行股份有限公司亦在未还的借款本金中扣除，因此，本院对一审法院认定的借款本金及罚息数额予以变更。综上所述，段俊卿的上诉请求不能成立，应予驳回；但二审中，段俊卿提交了新证据导致一审判决认定的未清偿的借款本息及罚息数额发生了变化，本院依据查明的事实依法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初3668号民事判决第二、三、四项；二、变更洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初3668号民事判决第一项为：宜阳锦昌商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还洛阳银行股份有限公司借款本金455500元，罚息334103元,借期内应还未还的利息15879.02元；三、宜阳锦昌商贸有限公司向洛阳银行股份有限公司支付复利及罚息（复利以15879.02元为基数，按年利率13.32%自2016年8月5日计算至实际清偿之日期止；罚息以借款本金455500元为基数按年利率19.98%自2019年11月12日计算至实际清偿之日止）；四、洛阳湖林商贸有限公司、张鹤、霍麦婷、尹苇淇、段俊卿、段俊杰对判决第一、二项债务承担连带清偿责任；其清偿后，有权向宜阳锦昌商贸有限公司追偿；五、驳回洛阳银行股份有限公司的其他诉讼请求。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11144元，财产保全费4920元，以上共计16064元，由宜阳锦昌商贸有限公司、洛阳湖林商贸有限公司、张鹤、霍麦婷、尹苇淇、段俊卿、段俊杰共同负担；二审案件受理费9014元，由段俊卿负担8114元，洛阳银行股份有限公司负担900元。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年十一月二十八日书记员 朱 琳