昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0114民初5040号 原告：段曹芬，女，汉族，1962年4月25日生，住云南省昆明市呈贡区。 委托诉讼代理人：邓颖，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李娟，女，汉族，1983年8月29日出生，住云南省昆明市呈贡区。 被告：刘志伟，男，彝族，1979年3月9日生，住云南省昆明市呈贡区。 两被告共同委托诉讼代理人：马捞定，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：黄元富，男，汉族，1972年5月13日出生，住四川省内江市东兴区。 原告段曹芬与被告李娟、刘志伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，被告申请追加黄元富作为本案的第三人参加诉讼，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告段曹芬的委托诉讼代理人邓颖，被告李娟、刘志伟及其共同委托诉讼代理人马捞定，第三人黄元富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段曹芬向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李娟、刘志伟立即共同偿还原告段曹芬借款本金人民币800000元；2、请求判令被告李娟、刘志伟立即共同向段曹芬偿还自2014年6月9日起至借款清偿之日止，以人民币800000元借款本金为基数，按年利息人民币144000元计算的利息，利随本清（截止2019年6月8日利息暂计人民币660000元）；3、请求判令被告李娟、刘志伟共同承担本案案件受理费及其他诉讼费用。事实及理由：2014年6月9日，原告段曹芬向被告李娟、刘志伟出借款项人民币800000元整，原告段曹芬在被告李娟、刘志伟的指示及协助下，将出借款项通过邮政储蓄银行汇款至被告李娟、刘志伟指定的银行账户。同日，被告李娟、刘志伟向原告段曹芬出具《借条》，载明被告李娟、刘志伟2014年6月9日借到段曹芬人民币800000元，每年利息为人民币144000元，原被告未约定还款期限。此后，原告自2017年起多次向被告李娟、刘志伟主张清偿借款本金及利息，后被告刘志伟于2018年5月22日向原告段曹芬偿还了利息共计人民币60000元，此后一直未再向原告偿还任何本金及利息。为维护自身合法权益，现原告段曹芬特向贵院起诉，请求贵院判令被告李娟、刘志伟立即向原告段曹芬清偿借款本金800000元及自2014年6月9日起至借款清偿之日止，以人民币800000元借款本金为基数，按年利息人民币144000元计算的利息，利随本清。请贵院支持原告的诉讼请求。 被告李娟、刘志伟答辩称，被告李娟，刘志伟作为本案被告主体不适格，真正借款人系第三人黄元富，款项也是打到黄元富的账户中，由黄元富用于其公司的经营，请求驳回对李娟、刘志伟的全部诉请。 第三人黄元富答辩称：本案案涉的800000元借款是我向原告段曹芬借的，我于2014年6月9日向段曹芬借款，2018年5月22日我向刘志伟借款60000元还给段曹芬，并于2018年6月27日向原告段曹芬出具一张740000元的借条，段曹芬也在我公司登记了债权。2019年11月1日我还向原告段曹芬还款2000元。 针对原、被告诉讼主张，本案的争议焦点为：本案与原告段曹芬形成民间借贷关系的合同相对方是谁？原告的诉讼请求应否得到支持？ 当事人围绕诉讼请求和答辩主张，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的证据，被告方均无异议，但不认可其证明目的，对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证，对其证明力，本院将在后予以评述；对被告提交的证据，原告均不予认可，本院认证认为，被告提交的第一组证据虽系复印件，但与原告提交的中国邮政储蓄银行一本通交易明细能够相互印证，证明800000元款项的去向，本院对其真实性依法予以确认；对被告提交的第二组证据的真实性。因涉及的第三人异议，本院依法予以确认，但对其关联性和证明力，本院将在后予以评述；对第三人出具的邮政汇款凭证的真实性，本院依法予以确认，对其关联性和证明力，本院将在后予以评述；对第三人出具的借条及催款短信，因无原件，无法核实其真实性，本院依法不予确认。 本院经审理认定事实如下，原告段曹芬与被告李娟的母亲系好朋友，被告李娟、刘志伟与第三人黄元富系好朋友，2014年6月9日，原告段曹芬在被告李娟、刘志伟在场的情况下从其账号／卡号为62×××17的中国邮政储蓄银行账户向第三人黄元富的账号／卡号为43×××34的建设银行账户中转账800000元，转账后的同日，李娟、刘志伟向段曹芬出具借条一张，载明：“今借到段曹芬人民币800000.00元正（捌拾万元正）每年利息为144000.00元正（壹拾肆万肆仟元正）。”2018年5月22日，刘志伟通过账号为62×××79的农村信用社账户向段曹芬还款60000元。2018年5月22日，黄元富向被告刘志伟出具借条载明向刘志伟借款60000元用于归还段曹芬借款，2019年8月12日，黄元富出具情况说明明确其向段曹芬借款800000元及刘志伟向段曹芬归还借款亦是其归还的，2019年11月11日，黄元富通过邮政汇款形式向段曹芬汇款2000元。原告以催要被告归还借款未果于2019年8月8日向本院提起诉讼。 针对本案的争议焦点本案与原告段曹芬形成民间借贷关系的合同相对方是谁？原告的诉讼请求应否得到支持？本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据上述法律规定，自然人之间成立民间借贷合同关系应具备借款合意和款项交付事实两个构成要件。本案中，原告提供了转款凭证亦提供了由被告李娟、刘志伟签署的借条，虽然原告交付的款项是转至第三人黄元富的账户中，但经本院查证被告李娟、刘志伟在原告转款时是在现场且明知款项是转至黄元富账户中，二人还仍然在款项转至黄元富账户后向原告段曹芬出具借条；其次，两被告自认其母亲与原告段曹芬系多年的密友，关系很好，其二人与黄元富系是好朋友，而段曹芬与黄元富之间在借款时间2014年6月9日之前仅是在被告家中见过一面，从关系亲疏远近上看，被告及第三人陈述原告段曹芬将800000元的款项借给仅有一面之缘的黄元富有悖于生活常理；而原告主张其将800000元借给关系密切且了解充分的好朋友女儿女婿的陈述比较符合生活常理，并提供了相关证据予以佐证，其陈述与证据之间已经形成证据锁链，其可信度较明显高于被告及第三人陈述，故本院认定原告段曹芬系与被告李娟、刘志伟之间形成了民间借贷的合同关系，而非与第三人黄元富之间形成民间借贷合同关系；对第三人与两被告之间提供的证据证明二者之间的相关约定及借贷凭证系其二者之间的关系及证据，与本案无关，本院依法不予评判；第三人黄元富在2019年11月11日向原告汇款2000元亦属于本案诉讼后期单方的行为，并不能证明其与原告之间形成借贷及还款的事实。 对原告的诉讼请求应否支持的问题，本院认为，原告段曹芬和被告李娟、刘志伟之间形成了真实合法有效的债权债务关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应对按照约定的期限返还借款。”“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍然不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，双方在借条中均未明确具体的还款期限，故原告可以随时主张要求被告还款，原告要求被告归还借款本金800000元，有事实及法律依据；对原告主张按照年利息144000元计算利息的诉讼请求，因双方在借条中明确进行了约定且不违反法律规定，本院依法予以支持，但被告刘志伟在2018年5月22日归还了60000元应当进行扣除，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故被告支付的60000元应对首先抵扣利息至2014年11月8日止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李娟、刘志伟于本判决生效之日起十日内一次性向原告段曹芬归还借款本金800000元，并支付以800000元为基数按照年利息144000元计算的自2014年11月9日起至款项付清之日止的利息； 二、驳回原告段曹芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8970元，诉讼保全费5000，合计138970元，由被告李娟、刘志伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员  林莉 二〇一九年十一月二十二日 书记员  何静