苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初3608号原告：李媛，女，1980年3月8日生，汉族，户籍所在地甘肃省礼县，现住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：周舟，江苏孙吴律师事务所律师。被告：唐泰一，男，1982年4月15日生，汉族，户籍所在地安徽省霍邱县，现住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：陆振华，江苏蓝之天律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海洋，江苏蓝之天律师事务所律师。原告李媛诉被告唐泰一劳动争议一案，本院于2019年4月16日立案受理。依法由审判员王丽芳适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李媛及其委托诉讼代理人周舟，被告唐泰一的委托诉讼代理人陆振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李媛诉称，其于2012年2月入职被告负责的吴中区甪直镇淞南学校（下称淞南学校）工作，一直担任小学四年级数学老师及四年级三班班主任。2019年1月，淞南学校无故辞退其。其月工资约为4200元，每月15日现金发放上月工资。自其入职以来，学校一直未为其缴纳社保。其于2019年2月向吴中区劳动仲裁委及吴中法院申请劳动仲裁、提起诉讼，相关单位均以该校无主体资格成立相关材料不予受理。其向吴中区教育局询问得知，被告系吴中区甪直镇淞南学校负责人，该校是民办学校，没有相关审批手续，只在吴中区教育局备案，未取得相关营业执照，无用工单位主体资格，学校住所地为江苏省苏州市吴中区甪直新淞路东苑花园别墅淞南中心学校。请求判决被告支付经济赔偿金58800元(4200元×7年×2)；请求判决被告支付未补缴社保损失67200元(自2012年2月至2019年1月共计84个月，按单位缴费社保标准每月800元计算)。被告唐泰一辩称，淞南学校不具有法人资格，学校由其一人开设，学校在本案中的责任由其承担。原告于2013年3月入职淞南学校从事教学工作，最后一期合同为2018年1月1日至12月31日。2018年下半年起，原告频繁请假，给学校正常教学造成影响。经学校与被告座谈无果，其于学期结束后建议原告将身体养好后再恢复工作，在此期间学校保留原告的职位。原告认为此行为系辞退，向当地劳动部门投诉。其从未辞退原告，在原告向劳动部门投诉后，仍表达了愿意接受原告继续工作的意愿，无需支付经济补偿金。双方之间是雇佣关系，签订的劳动合同实为雇佣协议。协议约定的期限已经届满，且双方未对补偿金进行约定，原告要求补偿没有法律依据。其在每一名员工入职前，均已告知无法缴纳社保，学校每月在工资之外另行以现金补助的形式发放850元，由员工自行解决社保问题，原告对此早已知悉。原告以未缴纳社保为由要求其补偿，缺乏事实和法律依据。经审理查明，被告于2013年3月入职原告处，担任教师一职。最后一期劳动合同由原告（乙方、劳动者）与淞南学校（甲方、用人单位）于2018年1月1日签订，约定合同期限自当日起至2018年12月31日止，试用期自当日起至2018年6月1日止。试用期内的工资每月3500元，甲方对乙方施行基本工资和绩效工资。原告在淞南学校最后一天工作的时间为2019年1月15日。另查明，原告入职时淞南学校未为原告缴纳社会保险。2019年2月25日，原告向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济赔偿金58800元及未补缴社保损失67200元。该仲裁委员会于2019年2月26日作出吴劳人仲不字（2019）第38号不予受理案件通知书，决定不予受理原告的仲裁申请。后原告诉讼来院。以上事实，由原告提供的仲裁申请书、不予受理案件通知书，被告提供的劳动合同及当事人陈述等予以证实。审理中，被告称，其于2007年向苏州市吴中区教育局申请筹建淞南学校，同年2007年11月6日，该局作出批复，同意其在吴中区甪直镇筹建。学校场地由甪直镇淞南村提供，自行招生，初中学生的学籍按照教育局的要求挂靠在其他学校。淞南学校的公章是自己刻的，对外以学校名义参与行政管理、民事活动并使用学校公章。被告据此提交《吴中区教育局关于同意筹建“甪直淞南学校”的批复》。本院另向苏州市吴中区教育局了解到，淞南学校的教学用地不属于教育用地，且教学楼无法通过消防验收，故一直未能取得办学许可。按照相关政策，学校在取得办学许可后方能取得主体资格。目前教育局允许淞南学校作为备案学校同其他已依法成立的民办学校一样继续办学，并接受教育局的管理和监督，参加教育局的考核。对此，原、被告均无异议。原告称，其入职时缴纳了押金1000元，2019年1月15日是寒假前最后一天，当天要领取工资，学校要将押金一并退还给其。因为根据学校的制度，退押金就是要辞退，故其当天没有领钱，于次日向劳动所投诉，称学校不要其了，要求学校赔钱，被告在劳动所承认了要解除合同。2019年1月19日，双方在劳动所协商时，学校不同意赔钱，称学校没有主体资格，其告不了。当日双方协商不成，其于是领取了工资及押金。不清楚学校解除劳动合同的原因，其要求学校出具书面的解除劳动合同通知，被告拒绝出具。被告否认其通知过原告解除劳动合同，称原告自2018年下半年起频繁请假，给学校的正常教学秩序产生了影响，原告每次请的是病假而非事假，原告自己说是做手术，具体什么手术学校不清楚。后学校经内部口头讨论，于2018年9月20日与原告座谈，要求原告减少请假次数，并第一次提出建议原告休养，原告对此没有回复。押金是学校为了稳定师资，作为保证金收取的，如教师有违纪、随意离职行为，对学校造成影响，会从保证金中扣除相应费用。2019年1月15日，学校领导交代会计，说原告下学期不来，会计于照着工资表将工资与押金一起给原告。下学期不来的老师，押金都要退的。原告在此之前没有明确回复过下学期是否要来，因学校已经找原告谈过几次话要求原告回去休养所以退的押金。当时原告对领取押金没有提出异议，第二天去劳动所投诉，投诉的是社保的事情，没有提及解除合同的事情。2019年1月19日双方在劳动所协商，学校还是要求原告休养后再回来上班，一开始是协商好的，但原告老公过来后，原告反悔，说不干了，要把押金领走，并在当日领取了工资和押金。休养的意思是停薪留职，其没有向原告明确过休养的时间，可以无限期停薪留职，时间长短取决于原告，原告休养好能够上班了就可以回来，学校一直缺老师的。双方未就原告休养好后回来上班的事宜签订书面协议，是其口头承诺的。其认为，双方没有解除劳动合同，如果原告要继续工作，其是同意的。被告据此提交以下证据予以证实：1、2018年9月至2019年1月的教师考勤表。被告称考勤表由学校制作，原告未签字。考勤表载明原告于2018年9月请假8天，10月至12月期间每月亦有请假，请假理由为看病。2、2018年9月20日学校与原告的座谈记录。座谈记录载明学校向原告提出如果身体不适，坚持不下来，建议最好先休息，等身体好了之后再上班，原告表示其能够坚持，会处理好课程。3、教职工请假制度。请假制度规定事假一学期不得超过7天，超过规定天数一般不予准假，并视为自动离职；一学期病假不得超过7天，超过规定天数学校有权利解除聘用关系，原告称，请假制度中没有与停薪留职有关的规定。对此，原告称，不认可考勤表，其请假次数没有那么多。座谈记录的内容不属实。其为做试管手术接受检查，因此于2018年9月开始请假，手术已于2019年1月前完成，之后不需要休息。2019年1月15日前学校向口头向其提过一次不要去学校上班了，当时其回复身体没有问题，可以上班，学校也一直同意其请假。后双方在劳动所协商时，学校说过其可以回去上课，但要求之后不能请一次假，其不能保证。其于2019年9月开始在其他学校上班。被告称，其没有说过之后不能请假，原告认可在劳动所调解时其要求原告继续上班，表明双方未解除劳动合同关系。另，双方一致确认经济赔偿金的计算标准按照4100元/月计算。原告要求被告支付未补缴社保损失，称损失是指学校应当承担的社保费用。双方发生纠纷后，其向劳动部门投诉，被告提出学校没有主体资格其不能起诉时，才知道学校没有主体资格。入职时双方没有协商是否缴纳社保，其也没有问过。一开始只发工资没有签合同，大概在2016年开始签劳动合同，签的是空白合同，内容是被告写的。其入职后一年左右提出要缴纳社保，学校所有老师都提过，被告的意见是交不了。被告称，学校在原告入职时已经明确告知过学校没有主体资格，包括原告在内的所有老师都知道不能缴纳社保。原告入职时没有签订合同也没有缴纳社保，大概四年前教育局规定要缴纳社保，因学校没有社保账户，故开始按照法律规定的最低标准发放的社保补贴，相关事宜在开会时已传达给全体教师。被告据此提交2018年9月至12月的工资结算表，证明每月工资中包含社保补贴850元。对此，原告称，工资表是一直都签的，之前没有社保补助这一项，不记得从什么时候开始有这一项，被告没有开会传达过相关事宜，也没有说过发放社保补助就不缴社保。本院认为，对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金。本案中，淞南学校不具备合法经营资格，其与原告之间的用工关系属于非法用工。被告主张双方之间是雇佣关系，本院对该意见不予采纳。被告自愿承担淞南学校在本案中的责任，本院予以确认。关于被告是否通知原告解除劳动合同的问题，原告称被告于2019年1月15日退还入职押金的行为就是通知解除劳动合同的行为，被告对此不认可，称其仅是建议原告休养好之后再来上班，因原告下学期不来上班所以退还押金，从未通知解除劳动合同。根据被告的陈述，2019年1月15日，被告在未征得原告同意的情形下，基于其此前多次要求原告休养的建议单方决定原告下学期不用上班并提出退还原告的入职押金，此后于2019年1月19日在劳动所协商时，明确提出要求原告休养好后再回来上班。关于休养的含义，被告称休养期间不发工资，其没有向原告明确具体的休养期间，休养时间由原告确定，故在被告所称的休养期间，原告不从事被告的工作、不从被告处领取劳动报酬，被告也不再对原告进行管理，结合被告退还为管理需要收取的押金、对原告之后能够恢复上班未作书面承诺的行为，可以认定被告要求原告休养并退还押金事实上是提出解除双方之间的用工关系。后原、被告协商未成，原告于2019年1月19日结清了工资及押金，故双方之间的用工关系于2019年1月19日解除。根据被告提供的考勤，原告于2018年12月前存在请假较多的情况，但被告当时对此并未提出异议，允许原告继续工作，此后于2019年1月19日未提出正当理由即解除双方之间的用工关系，属于违法解除，应当向原告支付赔偿金。原、被告一致确认经济补偿金的计算标准为4100元/月，原告的入职时间为2013年3月，本院根据原告的工作年限，计算赔偿金为49200元。至于未缴社保的损失，原告要求被告向其支付用工单位应承担的社会保险费，不属于人民法院的受理范围，本案中不予理涉。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第九十三条之规定，判决如下：一、被告唐泰一于本判决生效之日起十日内支付原告李媛赔偿金人民币49200元。二、驳回原告李媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告唐泰一负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王丽芳人民陪审员  金素芬人民陪审员  金寿林二〇一九年十一月二十二日法官 助理  詹立平书 记 员  缪梦晨