广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019)粤1284民初791号原告：朱受和，男，1978年4月28日出生，汉族，住广东省丰顺县。原告：唐亚琴，女，1984年8月2日出生，汉族，住广东省肇庆市高新开发区。两原告共同委托诉讼代理人：黄志富，广东务正律师事务所律师。被告：肇庆高新区天和豪庭小区首届业主委员会，住所：肇庆市高新区天和豪庭小区。负责人：刘展富，系该业委会主任。委托诉讼代理人：冯锐敏、陈莎，均为广东天量律师事务所律师。被告：肇庆高新区天和豪庭小区业主大会，住所：肇庆市高新区天和豪庭小区。原告朱受和、唐亚琴与被告肇庆高新区天和豪庭小区首届业主委员会（以下简称“天和豪庭首届业委会”）业主撤销权纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依两原告申请追加肇庆市高新区天和豪庭小区业主大会（以下简称“天和豪庭业主大会”）为本案被告，并依法适用普通程序，分别于2019年4月22日、2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告朱受和、唐亚琴的共同委托诉讼代理人黄志富，被告天和豪庭首届业委会的委托诉讼代理人冯锐敏、陈莎到庭参加诉讼，被告天和豪庭业主大会经依法传唤后没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱受和、唐亚琴向本院提出诉讼请求：1.撤销被告选聘佛山市泰联物业管理有限公司肇庆高新区分公司作为肇庆市高新区天和豪庭小区物业管理公司的决议；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系肇庆市高新区天和豪庭小区业主。2018年9月13日，被告未经业主大会同意召开物业公司招投标工作。2018年10月10日，被告公示中标公司为佛山市泰联物业管理有限公司肇庆高新区分公司。原告认为被告在选聘过程中存在诸多违法违规的行为，导致本次选举不公平，严重侵害了本小区业主的广大利益，对于被告的选聘决议应予以撤销。第一，未经业主大会正式解聘，解除原物业公司即肇庆市安太顺物业管理有限公司，被告设立的宗旨是替广大业主服务，并不是为了通过更换物业公司而谋取不当利益，现因被告行径导致本小区管理混乱，严重影响原告居住生活；第二，被告公示的选聘物业公司方案的方式存在暗箱操作空间。被告在前期选聘公示过程中，并没有将相应物业公司对应何种物业方案进行公示，而是笼统的方案一、方案二、方案三（内容中未注明何公司的方案，且大篇幅宣传方案一）;第三，被告在选举过程中，工作人员采取了拉票方式，指定要求投选佛山市泰联物业管理公司肇庆高新区分公司，并不是站在公正立场，另据部分业主称未填写佛山市泰联物业管理公司肇庆高新区分公司，则工作人员要求业主进行更改；第四，被告选聘过程中无居委会、街道人员参与，且拒绝相关部门人员进行验票，未公示相应投票明细以便让业主核实，而只是笼统公布数字；第五，本小区住宅1135户、商铺59户、停车位576个，但据相关法律法规规定，商铺、停车位业主也是本小区业主，应享有投票权，但被告却剥夺了商铺、停车位业主投票权。案涉的选聘严重违法议事相关规定，剥夺了车位等特殊空间的选举权，选聘过程中无居委会人员参与投票表决、唱票、计票、验票过程。综上，鉴于被告违规选聘，且存在诸多问题，无法排除被告与中标物业公司即佛山市泰联物业管理有限公司肇庆高新区分公司存在利害关系，故原告提起本诉讼，要求撤销且相应选聘决议，望予以批准。被告天和豪庭首届业委会辩称，两原告在起诉状中声称“被告在选聘过程中存在诸多违法违规的行为，导致本次选举不公平，严重损害本小区业主的广大利益”，并列举多个理由。被告认为，两原告起诉状中的陈述是缺乏事实依据与证据支持的。天和豪庭小区业主大会在法律规定的权限内，依照法律规定的程序，通过全体业主公开投票的方式进行表决，决议选定佛山市泰联物业管理有限公司肇庆高新区分公司（以下简称：“泰联物业公司”）作为天和豪庭小区物业管理公司。天和豪庭小区业主大会的上述决议合法有效，不应撤销。一、本案的两原告均在选聘新物业公司的业主大会中行使了表决权，其声称“本次选举不公平，侵害其利益”并非事实。天和豪庭一栋3梯601房是徐雪真和朱受和共有的房屋；天和豪庭五栋1梯101房是陈文辉、唐亚琴共有的房屋。经被告查阅选票，朱受和在2018年10月1日已经投票选举了方案二，而唐亚琴的配偶陈文辉则已经投票选举了方案一（即泰联物业公司）。由此可知，两原告作为业主已经充分行使了其表决权，不存在选举不公平，更不存在被告侵害其权益的事实。此外，两原告并非业主代表，其无权代表其他业主，因此其在诉状中声称“本次选举严重侵害了本小区业主的广大利益”纯属捏造事实。事实上，截至目前，并没有其他业主对本次选举结果有异议。二、天和豪庭小区业主大会决议选聘物业服务公司，是依法履行职责的行为，应受法律保护；被告仅是天和豪庭小区业主大会的执行机构，两原告将被告列为被告是错误的。业主大会由全体业主组成，业主大会是物业管理区域内业主自治的最高决策机构，对物业管理活动中的事项具有最高决策权，其决定反映全体业主的意志，对全体业主具有约束力。依照《物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条的规定，业主大会有权决定选聘和解聘物业服务企业。天和豪庭小区业主大会在法律规定的权限内决议选聘物业服务公司，代表全体业主在物业管理活动中的合法权益。天和豪庭小区业主大会作出选聘物业服务公司的决议，应受法律保护。本案选聘泰联物业公司作为小区物业服务公司的决议是由天和豪庭业主大会作出，而非业主委员会作出。业主大会与业主委员会是不同的法律主体，依照《物业管理条例》第十二条“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”的规定可知，两原告将被告列为本案被告是错误的。三、天和豪庭小区业主大会选聘泰联物业公司的决议召集、表决程序合法有效，不应被撤销。肇庆市安太益物业服务有限公司（以下简称“安太益物业公司”）是天和豪庭小区的前期物业服务公司。长期以来，因安太益物业公司服务不到位，导致天和豪庭小区物业管理混乱，产生了诸多问题。很多业主对安太益物业公司非常不满，纷纷提出要更换物业服务公司。2018年8月13日，经过书面征求小区业主意见，解聘安太益物业公司。同日，被告发布小区进行物业管理招标的公告，吸引诚信及有资质实力的物业服务公司前来投标。其后，泰联物业公司、梅州正喜物业管理有限公司、广东明灯物业管理有限公司、肇庆华盈物业服务有限公司等四家物业服务公司向被告表示参与本次竞标并提交物业管理服务方案。2018年9月13日，被告将三家物业服务公司提交的《物业管理服务方案》张贴在小区公告栏，供广大业主查阅、研究，让广大业主在充分了解的前提下投票选择物业服务公司（因肇庆华盈物业服务有限公司中途退出投标，向被告明确表示不参与竞标，故被告没有公示肇庆华盈物业服务有限公司的《物业管理服务方案》）。在《物业管理服务方案》公示15天后，被告安排业主志愿者上门送达选聘物业服务公司表决票。业主收到选票后，根据自己意愿选择物业服务公司，填写好选票后投入票箱。2018年10月9日，在开箱计票前一天，被告发函邀请居委会、街道办、房管局、公安局到场监票。2018年10月10日14时30分，在小区广大业主以及居委会工作人员的监督、见证下，被告现场公开唱票，对选票进行统计和查验。经过统计，本次投票共发出715张选票，收回696张选票，其中泰联物业公司得票数为672张，占总户数过半数。被告根据票选结果，发布泰联物业公司中标通知，并将验票结果予以公示（公示期为15天）,同时载明有异议的业主可提出意见。在票选结果公示期间，并没有业主向被告提出书面异议。在公示期满后，被告根据中标结果与泰联物业公司正式签订物业服务合同，并报房管局审核备案。2018年12月4日、2019年1月16日，房管局及街道办都有派员到天和豪庭小区进行选票查验。从上述事实可知，被告依法召集业主进行投票选聘物业服务公司，将小区进行物业管理招标的公告、《物业管理服务方案》等在小区内进行公告，让业主在充分了解的情况下投票决定；相关选票的统计和查验有小区广大业主以及居委会工作人员的监督、见证；经过统计，选择泰联物业公司的票数超过法定比例；房管局及街道办到天和豪庭小区对选票进行查验也反映了票选结果的真实性。天和豪庭小区业主大会选聘泰联物业公司的决议召集、表决程序符合法律规定，是合法有效的。综上，天和豪庭小区业主大会选聘泰联物业公司的决议召集、表决程序符合法律规定，不存在可撤销的事由。业主大会决议过程有相关的主管部门，居委会、街道办的指导及参与，票选的结果是公正可信的；决议并无排除车位等特定空间的选聘权，公告未注明车位投票权问题是由于业委会成员法律水平不高，但并不代表剥夺了车位业主的投票权，实际选票也派放给了商铺和车位业主，另外，依照《广东省物业管理条例》第五十四条的规定，小区车位优先满足本区域业主需要，小区车位都是由住宅业主购买，按照法律规定，同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一人计算，也即发放选票给住宅业主，也就等于保障了车位业主的投票权。虽然本次业主大会的程序并没有严格按照业主大会议事规则的规定的程序进行执行，但这些瑕疵是微小的，并不影响到票选结果的公正，另外业主大会的决议符合法律规定的程序，选票物业公司的决议有超过双过半的业主投票表决，决议是合法有效的；业主大会在法定的权限内选聘物业公司，不存在侵犯业主及原告的合法权益，本次业主大会的决议符合法律规定，投票数符合规定的比例，不应撤销。两原告提出的主张缺乏法律依据，也与事实不符，恳请法院驳回两原告的全部诉讼请求。被告天和豪庭业主大会未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据3安太益公告，因与本院向肇庆高新区街道社区管理中心城区居民委员会、肇庆高新技术产业开发区街道社区管理中心调取的复函矛盾，对该证据，本院不予采纳。对原告提交的（2019）粤1284民初1752号、（2019）粤1284民初1757号、（2019）粤1284民初1762号、（2019）粤1284民初1765号、（2019）粤1284民初1766号、（2019）粤1284民初1767号、（2019）粤1284民初1768号、（2019）粤1284民初1769号、（2019）粤1284民初1770号民事判决书，因上述判决中载明相关业主并非恶意拖欠物业服务费用，且与本案不存在关联性，本院不予采纳。对被告提供的证据3《信访事宜受理告知书》、《关于天和豪庭小区业主信访事项的答复意见》、《信访事项处理意见书》和证据13《通知》，属国家机关依职权制作的公文书证，证明力较强，且两原告未提供相反证据予以反驳，本院予以采纳。对被告提供的证据4《对现有物业安太顺物业解聘及继聘业主意见征集统计》、《关于肇庆高新区天和豪庭小区与安太顺物业是否续签合同征求意见结果通知》，证据5天和豪庭小区业委会会议记录，证据6肇庆市高新区天和豪庭小区首届业委会公告（业委会示字20180813-02）、（业委会示字20180820-04），证据7肇庆市高新区天和豪庭小区首届业委会致肇庆市安太顺物业服务有限公司（业委会告字20180901-08），证据8肇庆市高新区天和豪庭小区首届业委会公告（业委会示字20180913-09），证据9肇庆市高新区天和豪庭小区首届业主委员会公告（业委会示字20181009-13）、（业委会示字20181009-14）、（业委会示字20181009-15）、（业委会示字20181009-18），证据10肇庆高新区天和豪庭小区选聘物业投票表决统计表，证据11肇庆市高新区天和豪庭小区有关选聘物业结果通知（业委会告字20181010-19）、肇庆市高新区天和豪庭小区有关选聘物业中标结果通知（业委会示字20181010-11），证据12抽查选聘物业投票，符合证据的形式，相关内容能相互印证，与本院调取的复函亦一致，虽然两原告提出异议，但未能提供相反证据予以推翻，本院对上述证据均予以采纳。对被告提供的证据15天和豪庭业主意见征询表（补充），在本案诉讼期间产生，且未有相关部门参与，难以确定真实性，本院对该证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱受和系肇庆市高新区建设一路11号天和豪庭一栋3梯601房的房屋共有权人。原告唐亚琴系肇庆市高新区建设一路11号天和豪庭五栋1梯101房的房屋共有权人。2018年6月，肇庆高新区天和豪庭小区首届业主委员会（以下简称“天和豪庭首届业委会”）成立并于2018年6月28日报肇庆高新技术产业开发区房产管理局备案。备案时，肇庆高新区天和豪庭小区的物业服务企业为肇庆市安太顺物业服务有限公司。2018年6月8日，高新区天和豪庭小区业主黎绍校等8人向肇庆市公安消防支队高新技术产业开发区大队提出天和豪庭小区存在消防安全隐患，物业长期关闭消防总闸等信访事项。2018年7月31日，肇庆市公安消防支队高新技术产业开发区大队作出《信访事项处理意见书》，答复已进行了调查并要求小区物业进行限期整改，经复查，存在问题已全部整改完毕等。2018年6月8日，天和豪庭小区向肇庆高新区人居环境建设和管理局反映物业管理不到位、开发商蒙骗业主等问题。2018年7月12日，肇庆高新区人居环境建设和管理局答复已于2018年7月2日到肇庆市安太顺物业服务有限公司进行调查核实，后进行约谈，并对该公司作出口头警告和书面整改通知书，若该公司不配合，将上报该物业公司至肇庆高新区诚信红黑榜。2018年8月13日，被告天和豪庭首届业委会对现有物业（安太顺物业）解聘及继聘业主意见进行征集统计，召开业委会会议后，发出《关于肇庆高新区天和豪庭小区与安太顺物业是否续签合同征求意见结果通知》（业委会示字20180813-03），公示本小区总户数1135户，共征集了695户。其中同意解聘前期物业，公开招标有实力，有诚信的物业公司来服务小区的共639户，占总户数56.3%。同意继聘的共有54户，占总户数4.76%。中立共2户，占总户数0.18%。同日，被告天和豪庭首届业委会发出公告（业委会示字20180813-02），告知经综合广大业主意见，决定对天和豪庭小区进行物业管理招标事宜，请广大业主及相关单位自荐或推荐有一定诚信及资质实力的物业公司前来应标，公告期为7日。2018年8月20日，被告天和豪庭业委会发出公告（业委会示字20180820-04），公告共收到四家物业管理公司的《物业管理服务方案》，8月21日起将这四家公司的《物业管理服务方案》在小区内向全体业主公示；将于9月1日起邀请业主对上述四套方案进行表决，表决方式是每户一票（商铺、住宅），由业委会和热心业主上门收集大家的投票，收集完在街道办和政府部门的监督下择日开箱点票，然后公布投票结果，以《物业管理服务方案》得票数过半的公司为本次中标单位，作为选聘的物业管理服务公司。2018年9月1日，被告天和豪庭首届业委会向肇庆市安太顺物业服务有限公司发出邀请函（业委会告字20180901-08），邀请该公司竞标，在2018年9月5日17:30分前提交相关资料，逾期视为自动弃权。经查询国家企业信用信息公示系统，2018年9月6日，肇庆市安太顺物业服务有限公司变更名称为肇庆市安太益物业服务有限公司。2018年9月13日，被告天和豪庭首届业委会发出《关于竞标物业管理方案公示事宜》（业委会告字20180913-08），公示准备将前来竞标天和豪庭小区物业管理权的物业公司对天和豪庭的管理方案进行公示（张贴于业委会办公室外墙公示栏）。同日，被告天和豪庭业委会发出公告（业委会示字20180913-09），告知按照《天和豪庭小区业主大会聘请物业公司会议投票计票工作安排意见公示》，业主大会会议将采取书面形式进行，由业主代表、业主志愿者分组上门送达《表决票》，并请业主将填好的《表决票》投回票箱，送票时间暂定于9月28日开始，预计10月8日在业委会办公室开箱计票等，届时会邀请房管、街道及其他相关部门前来监督监票。其中，被告天和豪庭首届业委会发出的《投票表决票》列有方案一(佛山市泰联物业公司肇庆高新区分公司)、方案二(梅州正喜物业管理有限公司)、方案三（广东明灯物业管理有限公司），并列有“房号”、“电话”、“业主姓名（签名按手模）”的信息，并附有说明：“1.本次选聘物业服务公司投票实行一户一票制，每票只可选一个方案（公司）,在相关方案下面打“√”；2.参与投票的业主已明白业委会示字20180913-09号公告相关事宜，同意按《物业管理条例》、《业主大会议事规则》《物业管理规约》条款内容执行……”被告天和豪庭首届业委会提供的投票表决票显示，原告朱受和于2018年10月1日在该投票表决票上勾选方案二梅州正喜物业管理有限公司；原告唐亚琴的丈夫陈文辉于2018年10月2日在投票表决票上勾选方案一佛山市泰联物业公司肇庆高新区分公司。2018年10月9日，被告天和豪庭首届业委会分别向肇庆市高新区（大旺）城区居委会、肇庆市高新区（大旺）街道办、肇庆市高新区（大旺）房产管理局、肇庆市高新区（大旺）公安局发出邀请函，要求上述部门参加2018年10月10日下午14时30分举行的选聘物业投票表决唱票、计票、验票统计。2018年10月10日，被告天和豪庭首届业委会发出《肇庆市高新区天和豪庭小区有关选聘物业结果通知》（业委会告字20181010-19），对唱票、验票结果进行公示。该通知载明：“本小区总户数1135户（包括未入住、未售）,共发出选票715票，收回选票696票，有效选票695票，无效选票1票。方案一：《佛山市泰联物业公司》肇庆高新区分公司总票数：672票，占总户数59%,占总票数97%；方案二：《梅州正喜物业管理有限公司》总票数：12票，占总户数0.01%,占总票数0.02%；方案三：《广东明灯物业管理有限公司》总票数：11票，占总户数0.01%,占总票数0.01%。”同日，被告天和豪庭首届业委会发出《肇庆市高新区天和豪庭小区有关选聘物业中标结果通知》（业委会示字20181010-11），公示中标公司为方案一佛山市泰联物业公司。2019年1月11日，肇庆高新区人居环境建设和管理局向肇庆市安太益物业服务有限公司（以下简称“安太益公司”）发出《通知》，大概内容为：经查，安太益公司在天和豪庭小区的物业服务合同于2015年12月31日届满，天和豪庭业主委员会于2018年10月10日组织召开业主大会选聘出新的物业服务企业，并在天和豪庭小区公示新旧物业交接日期定于2019年1月1日。请安太益公司于2019年1月18日前退出天和豪庭的物业管理，并妥善完成相关交接工作。2019年1月16日，肇庆市高新区（大旺）街道办、肇庆市高新区（大旺）房产管理局对有关选聘物业选票进行抽查。2019年2月26日，两原告向本院提起本案诉讼。诉讼期间，本院分别向肇庆高新区人居环境建设和管理局、肇庆市公安局大旺分局、肇庆高新区街道社区管理中心城区居民委员会、肇庆高新技术产业开发区街道社区管理中心发函了解上述单位参与天和豪庭选聘新物业投票表决唱票、计票、验票统计过程的情况。其中，肇庆高新区人居环境建设和管理局、肇庆市公安局大旺分局回复未参与上述过程；肇庆高新技术产业开发区街道社区管理中心回复该中心有相关工作人员参加，该次投票有业主代表监督唱票、计票和验票统计过程；肇庆高新区街道社区管理中心城区居民委员会回复该社区居委第8居民小组组长林浩东通知受邀前往见证业委会选聘物业公司统计投票结果，期间投票表决、唱票、计票、验票统计过程并无参与。本院于2019年7月29日向安太益公司发出调查函，要求该公司提供肇庆市高新区天和豪庭小区的业主清册，该公司提供予本院《客户资料列表》一份，该表中列明楼宇、客户姓名、建筑面积、欠费金额、开始时间及结束时间等内容，其中“建筑面积”处显示该小区主要为85-128㎡建筑面积的户型；其中在住宅备注一栏，备注5户存在停车服务费，该《客户资料列表》其中一页为商铺，共53户。庭审中，被告陈述投赞成票的票数为672户，专有部分面积为67111.21平方米。另查明，《肇庆高新区天和豪庭小区业主大会议事规则》（2016年10月）规定：“第六条业主大会决定事项业主大会决定以下事项：(一）制定和修改业主大会议事规则；(二）制定和修改管理规约；(三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；(四）选聘和解聘物业服务企业；……；第七条天和豪庭小区物业及人员情况本物业管理区域内业主户数1135户，建筑物总面积10893.4平方米（原、被告均确认该建筑物面积有误，应为108934平方米），车位、摊位等特定空间（计入、不计入）（未勾选）用于确定业主投票权数的专有部分面积。参加业主大会会议的形式为以下第（二）种形式：(一）全体业主参加业主大会会议；(二）以栋梯（栋梯、单元、楼层等）为单位，推选业主代表参加业主大会会议；(三）书面征求意见的形式；第十条业主大会表决方式业主大会采用以下第三种形式进行表决：……(三）业主代表现场表决和公开书面征求意见形式双轨并行。业主在规定的时间内不提出同意、反对、弃权意见的，按以下第2种形式进行计算（首次业主大会不适用此条规则）:……2.视为弃权。第十一条……有下列情形之一的，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议：（一）百分之二十以上的业主提议；（二）经业主委员会决定的；（三）有突发重大事故时，业委会委员提议。第十二条召开业主大会会议程序业主大会会议按下列程序召开：(一）会议筹备。业主委员会做好开会前的准备工作。根据业主的提议，草拟会议议题，确定会议召开形式、时间、地点、议程，制定征询意见表或选票，核实业主人数、专有部分面积、建筑物总面积等情况。(二）发布公告。业主大会召开会议前15日，由业主委员会将会议的召开形式、时间、地点、议题和议程以书面形式在物业管理区域显著位置公告，并书面通知全体业主。本物业管理区域公告发布地点为：三个大门入口处、正大门台阶公告栏及各栋各梯负一楼电梯口公告栏。(三）征询意见。采用书面征求意见形式的，业主委员会应发放征询意见表或选票，将业主大会议事内容书面征询物业管理区域内业主意见，并将书面征求意见的结果在物业管理区域内公示三十日以上。(四）回收统计意见。业主委员会会同居委会回收业主意见，进行意见汇总或者票数统计。(五）通报大会议事决定。业主委员会以书面形式在公告栏通报征询意见或投票统计结果30天以上，接受业主的查询和监督。业主委员会应当做好业主大会会议书面记录并存档。”原告提供的《业主大会和业主委员会申请表》（2017年7月10日）中显示，2016年6月15日和2016年12月30日两次召开业主大会对业主委员会的设立进行决议，业主大会投票结果为：本小区总幢数9幢，总户数1135户，投赞成票户数801户，赞成票比例70.57%；本小区总建筑面积108934㎡，投赞成票面积76874.7㎡，赞成票数比例70.57%。原告对上述申请表所载的内容无异议，确认天和豪庭小区总建筑面积为108934㎡，小区总幢数9幢，总户数1135户。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款明确规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”本案中，两原告起诉要求撤销天和豪庭业主大会作出的选聘佛山市泰联物业管理有限公司肇庆高新区分公司作为肇庆市高新区天和豪庭小区物业管理公司的决定，属于人民法院民事案件受理范围。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：……（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；……决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”本案中，天和豪庭首届业委会为召集天和豪庭小区业主大会作了大量准备工作，该次业主大会从会议形式、表决议题、公告、开箱验票、结果公示等过程看，基本符合法律法规和《肇庆高新区天和豪庭小区业主大会议事规则》的规定，具体而言：第一，业主大会的召开方式包括集体讨论和书面征求意见两种形式，对此，《物业管理条例》第十二条有明确的规定，《肇庆高新区天和豪庭小区业主大会议事规则》的规定，业主大会采用业主代表现场表决和公开书面征求意见形式双规并行的方式进行表决。考虑到天和豪庭小区现有1135户业主，本次业主大会采取书面征求意见的形式并无不妥。第二，根据《物业管理条例》第十四条及《肇庆高新区天和豪庭小区业主大会议事规则》之规定，业主大会召集人应当在会议召开前15日将会议的召开形式、时间、地点、议题和议程在物业管理区域显著位置公告，并书面通知全体业主。在本次业主大会的召开过程中，天和豪庭首届业委会于2018年9月13日张贴公告，较之正式书面征求意见的时间即2018年9月28日提前15天，也对表决结果的明细及汇总结果进行公示，符合法律规定和《肇庆高新区天和豪庭小区业主大会议事规则》。第三，开箱验票、结果公示等程序亦不存在违反相关法律法规和《肇庆高新区天和豪庭小区业主大会议事规则》的情形，有肇庆高新技术产业开发区街道社区管理中心相关工作人员参加，有业主代表监督唱票、计票和验票统计过程，有肇庆高新区街道社区管理中心城区居民委员会工作人员前往见证。原告在本案所主张的被告在选举过程中，工作人员采取了拉票方式，选聘过程中无居委会、街道人员参与，且拒绝相关部门人员进行验票等大部分系其猜测，与肇庆高新技术产业开发区街道社区管理中心及肇庆高新区街道社区管理中心城区居民委员会出具的证明内容不符，且无有效证据予以证实，对原告的该主张，本院不予采纳。关于两原告主张涉案的选聘剥夺了车位等特殊空间的选举权的问题。被告认为决议并无排除车位等特定空间的选聘权，公告未注明车位、商铺投票权问题是由于业委会成员法律水平不高，但并不代表剥夺了车位、商铺业主的投票权，实际选票也派放给了商铺和车位业主，依照《广东省物业管理条例》第五十四条的规定，小区车位优先满足本区域业主需要，小区车位都是由住宅业主购买，按照法律规定，同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一人计算，也即发放选票给住宅业主，也就等于保障了车位业主的投票权。针对该问题，本院分析如下：首先，《肇庆高新区天和豪庭小区业主大会议事规则》明确了业主户数为1135户，但并未就车位、摊位等特定空间的户数以及是否计入用于确定业主投票权数的专有部分面积进行勾选。原告提供的《业主大会和业主委员会申请表》（2017年7月10日）中显示，在对设立对业主委员会进行决议时，也仅是按照总户数1135户及对应的面积进行核算，未提及车位、摊位计入业主投票权数。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定：“物权法第七十六条第二款规定的业主人数和总人数，可以按照下列方法认定：……同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一人计算。”考虑到涉案小区车位主要由住宅业主购买的符合《广东省物业管理条例》第五十四条的规定和本区域经济发展状况，被告天和豪庭首届业委会按照1135户核定业主投票权数并未违反《肇庆高新区天和豪庭小区业主大会议事规则》和法律、法规的强制性规定，该操作仅会对投赞成票的面积核定造成影响。在原、被告均确认天和豪庭小区总建筑面积为108934㎡的情况下，如加入赞成票中车位、商铺专有部分面积，赞成票的面积反而会有所增加。庭审中，被告陈述投赞成票672户的专有部分面积为67111.21平方米。结合安太益公司提供的《客户资料列表》中反映的住宅建筑面积情况，上述专有部分面积的核定基本符合实际情况，现有证据也未反映被告核算的专有部分面积总和存在错误。故本次决议基本符合“经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的情形。综上所述，本次业主大会在决议过程中，确实存在瑕疵，但依现有证据不足以证明本次业主大会决议的瑕疵严重到足以撤销业主大会决定的程度，原告提供的证据亦未能证明业主大会所作的决定损害了大部分业主的权益，鉴此，原告要求撤销选聘佛山市泰联物业管理有限公司肇庆高新区分公司作为肇庆市高新区天和豪庭小区物业管理公司的决议的请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《物业管理条例》第十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、第十二条、《广东省物业管理条例》第五十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告朱受和、唐亚琴的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告朱受和、唐亚琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  彭静雯审 判 员  郑珊珊人民陪审员  苏丽容二〇一九年十一月二十八日书 记 员  徐梓文