湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019)鄂0683民初4739号原告：蔡洪臣，男，1986年1月10日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：杨文军，湖北道博（襄阳）律师事务所律师。被告：彭洋，男，1991年11月21日出生，汉族，住枣阳市。被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。住所地，南昌市西湖区八一大道150号。代表人：乌方，任该公司总经理。委托诉讼代理人：梁涛，江西锦成律师事务所律师。原告蔡洪臣与被告彭洋、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡洪臣的委托诉讼代理人杨文军、被告人保南昌分公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加了诉讼，被告彭洋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡洪臣诉称：2019年8月5日，彭洋驾驶赣Ａ×××××号小轿车与惠述彦驾驶的鄂Ｆ×××××小车发生碰撞后，又与原告驾驶的鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车相撞，造成了三车受损的交通事故。交警部门认定彭洋负事故的全部责任，原告蔡洪臣及惠述彦无责任。该事故发生后，交警大队及保险公司对现场进行了勘查照相，枣阳运通停车场对车辆进行了施救，湖北阳昌保险公估有限公司对鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车损失进行了评估，后原告在枣阳市孙强汽修厂对该车进行了修理，已修理完毕。因被告彭洋驾驶的赣Ａ×××××号小轿车在被告人保南昌分公司投保有交强险及第三者责任险，请求判令：1.二被告共同赔偿原告损失23230元，先由被告人保南昌分公司在交强险、商业三者险限额内赔付，不足部分由被告彭洋赔偿；2.本案诉讼费用由被告承担。被告彭洋未到庭答辩。被告人保南昌分公司辩称：1.原告提交的司法鉴定意见书系原告单方委托，鉴定过程及依据不合理，鉴定程序违法，原告个人委托超出保险公估的执业范围，应不予采信。且保险公估的部分配件和工时过高，其仅认可14000元损失；原告应提供维修发票及维修清单，以支持其财产损失的赔偿依据；本案为三方事故，原告损失应先在两车交强险限额内先行赔付（另一车保险公司应在交强险无责限额内承担100元，其在交强险有责限额内承担1000元），超出部分在其商业三者险限额内予以理赔；2.施救费原告未提供充分证据予以证明，且明显过高，超出《湖北省物价局关于道路施救费标准》中最高收费标准1400元；3.根据保险合同约定，其不承担鉴定费、诉讼费等间接损失，故其不承担本案鉴定费、诉讼费。经审理查明：2019年8月5日10时07分许，被告彭洋驾驶赣Ａ×××××号小轿车沿鹿流线由西向东行驶至75KM+200M路段时，与同向行驶惠述彦驾驶的鄂Ｆ×××××小车发生追尾相撞，失控后又与对向行驶原告蔡洪臣驾驶的鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车相撞，造成了彭洋、鄂Ｆ×××××小车乘坐人乔伟、刘鹏飞受伤、三车受损的交通事故。枣阳市公安局交警大队于2019年8月15日作出第420683120190000248号道路交通事故认定书，认定彭洋负事故的全部责任，原告蔡洪臣及惠述彦、乔伟、刘鹏飞无责任。事故发生后，鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车被拖运至枣阳市孙强汽修厂进行维修。2019年8月7日，原告蔡洪臣委托湖北阳昌保险公估有限公司对鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车因交通事故造成的损失进行了评估，湖北阳昌公估有限公司于2019年8月19日出具公估结论为：鄂Ｆ×××××号货车损失金额合计19003元，已扣残。原告为此支付了评估费1000元。2019年9月8日，枣阳市孙强汽修厂向原告出具了维修完毕证明，并于2019年10月30日出具了维修发票及维修清单，发票金额为19003元。后原告就其车辆损失向被告索赔未果而发生纠纷，为此于2019年9月26日向本院提起诉讼。同时查明：原告蔡洪臣于2019年8月13日向枣阳市运通停车场支付了施救费2800元。另查明：本案发生交通事故的赣Ａ×××××号小轿车登记在付强名下，该车于2018年11月25日在被告人保南昌分公司投了交强险、机动车第三者责任险（含不计免赔）。其保险期限均自2018年12月1日0时至2019年11月30日24时止，保险限额分别为122000元、1000000元。该事故发生在保险期间内。上述认定的事实有原告提交的身份证、行驶证、道路交通事故认定书、车辆损失公估报告、修车证明、维修费发票、维修清单、评估费发票、施救费发票、保单复印件、开庭审理笔录等证据在卷予以证实。本院认为：本案三车相撞的交通事故，致原告所有的鄂Ｆ×××××号车辆损坏，交警部门认定彭洋负事故全部责任，原告蔡洪臣及惠述彦无责任，该责任认定事实清楚，程序合法，双方当事人均无异议，故本院对交警部门的责任认定书予以采纳，并作为划分民事赔偿责任的依据。原告蔡洪臣诉请被告彭洋赔偿其车辆损失有理，本院予以支持。因彭洋所驾驶的车辆在被告人保南昌分公司投保有交强险、商业三者险，故人保南昌分公司依法应在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由彭洋承担。关于双方争议的车辆损失如何认定问题，本院针对原告请求的赔偿项目，依据相关法律规定，分别阐述如下：1、关于车辆损失费，原告主张其车辆损失为19003元，且评估的损失金额与实际支付的修理费相吻合，并提供了维修费发票、维修清单、车损评估报告予以证明，被告人保南昌分公司虽对车损评估报告提出异议，但未提出具体的异议理由，亦未提供相应的证据予以反驳。对此，本院认为，原告已对车辆进行了维修且已维修完毕，维修费损失已实际发生，有国家税务机关出具的正规车辆维修费发票予以证实，在被告无其他证据予以反驳的情况下，本院对原告主张的车辆损失即19003元予以认定。被告辩称仅认可14000元及其他理由均无事实及法律依据，本院不予采信；2.关于车辆施救费，原告主张的2800元施救费用有国家税务机关出具的正规发票及物价部门通过的收费价格表予以证实，该费用系原告因本次事故实际产生的费用，且原告已尽到了举证责任，故对其该项请求本院予以支持。被告人保南昌分公司辩称过高并无法律依据，其提出的湖北省物价局关于道路施救费标准并不能达到推翻原告实际产生的损失的证明目的，本院不予采信；3.评估费1000元，系原告为查明其车辆受损程度而支出的合理的、必要的费用，符合法律规定，本院予以支持；被告人保南昌分公司辩称不予承担的理由与法相悖，本院不予采信。综上，原告的损失合计22803元，因本案为三方事故，为另一事故车辆即鄂Ｆ×××××小车承保交强险的保险公司应在交强险无责限额内承担100元，故原告应在其主张金额中扣减100元，即本案二被告应承担22703元。考虑到FQ9E03小车在本次事故中亦受损，应在交强险限额内为其预留50%即1000元的赔偿金额，故被告人保南昌分公司首先应在交强险赔偿限额赔偿原告1000元，其余损失即21703元应由其在商业三者险赔偿限额内予以支付。因原告的损失已全部由被告人保南昌分公司予以承担，故被告彭洋在本案中无需承担责任。被告彭洋未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司赔偿原告蔡洪臣因交通事故造成的损失共计22703元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告蔡洪臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告彭洋负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）审判员  李家锋二〇一九年十一月八日书记员  罗艳莹