河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初1465号原告：杜观棵，女，1972年9月17日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：钱大鹏，河南宁鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉新，河南宁鸣律师师事务所实习律师。被告：郭庆良，男，1956年4月25日出生，汉族，住卫辉市。被告：袁志毅，男，1964年2月1日出生，汉族，住新乡市。原告杜观棵（以下简称：原告）与被告郭庆良、袁志毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜观棵及其委托诉讼代理人钱大鹏、王玉新与被告郭庆良、袁志毅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金人民币1752300元及利息66900元（其中30000元自2017年11月5日按照年利率6%计算至实际付清之日，暂计算至2019年3月4日；300000元自2018年2月8日按照年利率6%计算至实际付清之日，暂计算至2019年3月7日；900000元自2018年5月19日按照年利率6%计算至实际付清之日，暂计算至2019年3月18日；522300元借款按照年利率6%自起诉之日计算至实际付清之日）。2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。庭审中，原告将其诉讼请求明确为：要求二被告承担连带偿还责任，要求按照年利率6%计算利息，是要求二被告支付资金占用费。事实与理由：原告与二被告系朋友关系。在2017年11月份至2018年9月份期间，二被告因资金周转需要，多次向原告借款。原告于2017年11月至2018年9月份期间以现金和转账方式向二被告出借款项累计1752300元。后原告因资金紧张多次向被告要求还款，被告以资金不足、无能力清偿为由拖延付款。被告郭庆良辩称，我向原告借款44万元，我应当偿还。我是袁志毅卫辉市恒新墙材有限公司的员工，钱都是用到了厂里。其他款项和我无关。被告袁志毅辩称，我建立了卫辉市恒新墙体有限公司，因公司生产需要，经郭庆良介绍，认识了杜观棵，向杜观棵借款融资。第一笔是三万元，是现金支付。之后逐渐熟悉，第二笔2018年2月8日借款30万元，杜观棵通过转账方式支付给我。转给我之后，我给了郭庆良3万元的佣金。2018年2月13日将30万元还给杜观棵。因为按期偿还了30万元，杜观棵承诺春节过后借给我100万元。2018年5月19日我给杜观棵打了90万元的借条，但是没有支付款项。第二天转款20万元，2018年5月25日转款15万元，90万元的借款原告只支付了35万元。2019年年底，郭庆良帮我联系了一辆新铲车，当时因为要过年，承诺过了年之后付款。我还没见到车，郭庆良和杜观棵将铲车开走了。铲车是分期付款车，现在因为铲车已经把我起诉了。我现在欠原告38万元。原告围绕诉讼请求提交的证据有：1、2017年11月15日，袁志毅出具的收款3万元收据一份；2、2018年2月8日，袁志毅出具的借款30万元借条一份。证明二被告向原告借款33万元。3、2018年5月19日，袁志毅和郭庆良出具的借款90万元的借条；4、邮政银行交易明细、农业银行交易明细、建行交易明细及微信转账明细。证明自2017年11月至2018年5月19日二被告分多次向原告借款823500元，另借款产生费用68000元和利息，原告为此转账及取现情况。5、2018年5月20日至2018年9月16日，邮政银行转账和微信以及现金借款统计表。证明二被告此段时间从原告处借款522300元。6、微信聊天记录。证明2018年5月20日二被告向原告借款的事实。被告袁志毅对原告提交的2017年11月15日借款3万元及2018年2月8日借款30万元的借条无异议，但认为其中的30万元已经偿还原告。对2018年5月20日和5月25日转帐给于秀丽的35万元无异议。2018年2月15日转账400元及现金支付给于秀丽的19600元，共计2万元，无异议。对90万元借条无异议，但原告仅交付35万元。被告郭庆良对原告提交的关于给其转账没有异议。但借原告44万元用于袁志毅厂里的经营。本院认为，原告提交的用于证明借贷成立的收条及借条，应按照条据出具人来确定债务人，被告袁志毅出具的借款条据只能认定为袁志毅为债务人。2018年5月19日借款90万元的借据上均由二被告的签字，被告郭庆良认为其为证明人，但没有证据证实，且因被告郭庆良在同时期有多次向原告借款的事实存在。因此，被告郭庆良在被告袁志毅签名及日期下方签字的行为，应当认定为借款人签字行为。对于该笔借款，应视为二被告为共同借款人，借款金额应以原告实际交付的35万为准。原告向被告郭庆良转账的款项没有证据证明系二被告共同借款，应认定为被告郭庆良个人借款。原告向被告郭庆良现金交付的金额，有被告郭庆良签字确认。故应认定为被告郭庆良个人借款。根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：原告与二被告系朋友关系。2017年11月5日，被告袁志毅向原告杜观棵借款3万元，其中1万元为银行转账支付，另2万元为现金交付；被告袁志毅为原告杜观棵出具收据，双方未约定借款利息、借款期限。2018年2月8日，被告袁志毅向原告杜观棵借款30万元，原告通过银行转账支付；被告袁志毅为原告杜观棵出具借条，双方未约定借款利息、借款期限。2018年2月15日，被告袁志毅向原告杜观棵借款2万元，其中：400元为银行转账支付，19600元为现金交付；双方未出具任何手续，也未约定借款利息、借款期限。以上被告袁志毅共向原告借款35万元。2017年11月至2018年9月16日，被告郭庆良分30次向原告杜观棵共借款683800元，均没有出具借款借据，未约定借款期限和借款利息。其中：原告通过银行转账或微信转账共计311800元，以现金形式支付372000元。2017年9月至2019年1月，被告郭庆良签字确认将其在原告经营的小丫公寓的住宿费1万元转化为借款，未约定借款期限和利息。以上被告郭庆良共向原告借款693800元。2018年5月19日，被告袁志毅、郭庆良向原告杜观棵出具借条90万元，但原告仅以银行转账支付35万元，剩余借款未交付，双方约定借款利息以银行利息为准，借期为三个月。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。2017年11月5日至2018年2月15日，被告袁志毅向原告借款35万元；有被告袁志毅出具的借条及转账记录、当庭陈述为证，事实清楚，证据充分，被告袁志毅应当承担偿还责任。原告要求被告郭庆良对此承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。2018年5月19日，被告袁志毅和被告郭庆良向原告出具的90万元的借条。但原告仅向被告指定的账户转款35万元，对此，应认定原告实际出借金额为被告袁志毅和郭庆良借款金额，二被告应承担连带清偿责任。原告主张二被告在2018年5月19日向其借款90万元，缺乏证据支持，本院不予支持。被告袁志毅辩称，其已归还原告案涉借款30万元，但未向法庭提供证据予以证明。因此，被告袁志毅的辩解理由，本院不予采信。被告郭庆良从2017年11月至2018年9月16日，分30次向原告杜观棵共借款683800元，另被告郭庆良自2017年9月至2019年1月在小丫公寓住宿费10000元，以上共计为693800元，有被告郭庆良签字的对账统计表及转账、取款记录、当庭陈述为证，事实清楚，证据充分，被告郭庆良应当承担偿还责任。原告要求被告袁志毅对此承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。被告郭庆良辩称其向原告杜观棵借款44万元，与被告郭庆良向原告出具的结算确认手续不符，因此，其辩解理由不予采信。关于原告要求被告对案涉借款支付年利率6%资金占用费的问题。2017年11月5日至2018年2月15日，被告袁志毅向原告借款32万元及被告郭庆良向原告借款693800元，均未约定还款时间，原告也未能提供证据证明其何时向被告袁志毅和郭庆良主张归还借款。因此，原告现要求被告袁志毅、郭庆良从借款之日起支付年利率6%资金占用费，于法无据，本院不予支持；应从原告向本院提起诉调之日起，即从2019年3月18日起开始支付年利率6%资金占用费。2018年5月19日，被告袁志毅和被告郭庆良共同向原告借款350000元，约定利息以银行利息为准，借期三个月。因原告与二被告对该笔借款约定的利息以银行利息为准，是贷款利息还是存款利息均没有明确，应视为对利息的约定不明。故原告要求按照年利率6%计算借期内的利息，于法无据，不予支持；应自逾期还款之日起，即从2018年8月19日起按年利率6%支付资金占用费计算至实际付清之日止。截止2019年3月19日，资金占用费为12250元，二被告对此应承担连带清偿责任。诉讼费的负担是人民法院根据当事人胜败诉情况决定当事人的负担数额，原告以诉请方式要求二被告负担，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条；《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一、二款、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告袁志毅于判决生效后十日内偿还原告杜观棵借款35万元及资金占用费（资金占用费从2019年3月18日起以35万元为基数，按年利率6%计算至债务清偿完毕止）；二、被告郭庆良于判决生效后十日内偿还原告杜观棵借款693800元及资金占用费（资金占用费从2019年3月18日起以693800元为基数，按年利率6%计算至债务清偿完毕止）；三、被告袁志毅、郭庆良在判决生效后十日内偿还原告杜观课借款35万元及资金占用费12250元（2019年3月20日之后的资金占用费以35万元为基数，按年利率6%计算至债务清偿完毕止），并相互承担连带清偿责任；四、驳回原告杜观棵的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21173元。由原告杜观棵负担4808元；被告袁志毅负担4074元；被告郭庆良负担8075元；被告袁志毅和郭庆良共同负担4216元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王燕军审 判 员  文万洲人民陪审员  郭喜彦二〇一九年十一月十五日书 记 员  孙克华