上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10940号上诉人（原审原告）：陈明宏，男，1967年9月15日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘慧慧，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜长明，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖成钢，男，1970年8月5日生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：上海伊之龙家具有限公司，住所地上海市奉贤区运河北路1335号201室。法定代表人：肖成钢，总经理。被上诉人（原审被告）：淮安伊之龙木业有限公司，住所地安徽省淮安市淮安区翔宇大道1057号。法定代表人：肖成钢，总经理。被上诉人（原审被告）：上海点晶财务咨询有限公司，住所地上海市杨浦区国定路335号7001D室。法定代表人：顾海清，总经理。被上诉人（原审被告）：上海世奥企业登记代理有限公司，住所地上海市普陀区长寿路393号714室。法定代表人：张作建，总经理。被上诉人（原审被告）：张作建，男，1973年8月7日生，汉族，住安徽省涡阳县。上诉人陈明宏因与被上诉人肖成钢、上海伊之龙家具有限公司（以下简称上海伊之龙公司）、淮安伊之龙木业有限公司（以下简称淮安伊之龙公司）、上海点晶财务咨询有限公司（以下简称点晶公司）、上海世奥企业登记代理有限公司（以下简称世奥公司）、张作建民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初19579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈明宏上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人陈明宏的一审全部诉讼请求。事实和理由：本案是因（2014）浦民一（民）初字第26554号（以下简称26554号）生效判决强制执行，被执行人出具的三份材料而起：一是生效判决金额之外对另欠款项的自认《欠条》；二是针对生效判决中利息计算问题出具的《承诺书》；三是两份《情况说明》以及相应的银行流水，以上证据均系被执行人自愿提供，但一审法院却未查明事实，错误适用法律，作出错误判决。此外，本案当事人众多，一审进行公告送达，却适用简易程序，违反民事诉讼法司法解释第257条的规定。1.《欠条》属于强制执行中的自认，带有强制执行程序中请求执行和解的意思，具有不可撤销性，陈明宏提交后即发生举证责任转移的后果，肖成钢仅辩称受到威胁，但未提供任何证据，一审判决以“数额巨大、明显不符合常理”而驳回陈明宏的第1项诉请当属错误。2.第2项诉请在26554号案件中并未处理，本案一审判决错误适用法律。26554号判决对于判决后的时间段并未确定给付利息，《承诺书》中承诺的利息正是判决生效后的利息，肖成钢及其公司作出高于26554号判决确定之利息的承诺，并不违反法律规定。3.针对虚假增资问题，除两份《情况说明》外，一审法院忽略了肖成钢代理人当庭承认的“虚假增资”事实和对应的银行流水，对此没有进行庭审调查，反而认为仅有两份《情况说明》不能认定陈明宏关于上海伊之龙公司注册资金的相关主张。该银行流水系肖成钢提供，是虚假增资的直接证据，目的是为配合证明两份《情况说明》，让陈明宏找协助垫资、抽逃出资的第三人，故对此问题应重点调查。综上，请求二审法院查明事实，予以改判。被上诉人肖成钢、上海伊之龙公司、淮安伊之龙公司辩称：不同意上诉人陈明宏的上诉请求及事实理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人点晶公司辩称：不同意上诉人陈明宏的上诉请求及事实理由。要求驳回上诉，维持原判。被上诉人世奥公司、张作建辩称：不同意上诉人陈明宏的上诉请求及事实理由。要求驳回上诉，维持原判。陈明宏向一审法院起诉请求：1.判令肖成钢向陈明宏偿还借款本金人民币（以下币种同）98万元、利息20万元,并按中国人民银行同期贷款四倍利率、以98万元为基础计算的自2018年5月16日起至实际支付之日止的利息；2.判令肖成钢向陈明宏偿还以借款本金302.4万元为基础、按中国人民银行同期贷款四倍利率计算的自2014年12月11日起至实际支付之日止的利息；3.判令上海伊之龙公司、淮安伊之龙公司对肖成钢应当偿还的前述款项承担连带清偿责任；4.判令点晶公司、世奥公司、张作建对上海伊之龙公司应承担的上述连带清偿责任在上海伊之龙公司注册资金不实的范围内承担补充赔偿责任；5.判令肖成钢、上海伊之龙公司、淮安伊之龙公司、点晶公司、世奥公司、张作建向陈明宏共同支付本次诉讼产生的律师费10万元。一审法院认定事实：肖成钢系上海伊之龙公司、淮安伊之龙公司的法定代表人，张作建系世奥公司的法定代表人。原审法院第26554号民间借贷纠纷一案的原告为陈明宏，被告为肖成钢、上海伊之龙公司、淮安伊之龙公司。陈明宏在该案中的诉请为：1.判令肖成钢立即归还陈明宏借款302.4万元及利息（以302.4万元为本金，自2014年6月7日起按银行同期贷款利率的4倍计算至判决生效之日止）；2.判令上海伊之龙公司、淮安伊之龙公司对肖成钢的还款义务承担连带责任。该案于2014年11月19日作出一审判决，判决：一、肖成钢于该判决生效之日起三十日内归还陈明宏借款本金302.4万元,并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计支付陈明宏自2014年6月7日起至该判决生效之日止的利息；二、上海伊之龙公司、淮安伊之龙公司对第一项判决中肖成钢应当清偿的款项承担连带责任。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决现已生效。2018年9月8日,肖成钢向陈明宏出具承诺书,内容为：(2014)浦民一(民)初字第36554号（陈明宏认为此处为笔误，实为26554号）民事判决书判决承诺人等支付陈明宏的利息是自2014年6月7日至该判决生效之日止（按同期贷款利息4倍的标准）。承诺人特此承诺：按该判决书确定的同期贷款利息4倍标准，向陈明宏支付自该判决生效之日起计算至所有本金款项还清之日止的利息。该承诺书落款处的承诺人处打印了肖成钢、上海伊之龙公司、淮安伊之龙公司的名字、名称，但仅有肖成钢的签名而无上海伊之龙公司、淮安伊之龙公司的公章。审理中，上海伊之龙公司、淮安伊之龙公司表示：该承诺书系肖成钢个人所出具，没有加盖上海伊之龙公司、淮安伊之龙公司的公章，上海伊之龙公司、淮安伊之龙公司对此不予认可，与上海伊之龙公司、淮安伊之龙公司无关。另查明，2018年7月1日，肖成钢向陈明宏出具《情况说明》，内容为：“2011年1月12日，在本人欠缺资金的情况下,为了便于业务开展,需要对上海伊之龙公司注册资金增资。当时由上海A有限公司、上海B有限公司、上海C有限公司分别将490万元、20万元和490万元增资垫款转入我在光大银行的个人户(账号XXXXXXXXXXXX4763)。当天，我又将此1,000万元转入上海伊之龙公司在上海农商银行杨行支行的账户(账号XXXXXXXXXXXXX0840)，1月13日又从验资户将资本金转入上海农商银行基本户(账号XXXXXXXXXXXXX6501)，并将此垫资款分别返还点晶公司720万元、上海D有限公司200万元和世奥公司20万元，从而完成了上海伊之龙公司从50万元至1,050万元的过程。后来因企业经营不善，也未能补足垫资增加的资本金。此事经办人辛某，电话……，完全不熟”。2018年11月4日,肖成钢再次向陈明宏出具《情况说明》,内容为:本人肖成钢就上海伊之龙公司由注册资金50万元增资为1,050万元的问题，我作出如下说明：为了方便开展业务，我想对公司增资1,000万元，但是又没有资金,多方打听后,我联系世奥公司的业务员,他说他们老板有办法帮我完成增资,我只要按照他们的要求付费就好。2011年1月12日，在他的安排下，……如此就是增资的整个过程。为此，我支付了2万元费用给世奥公司,背后的实际操作人就是他的老板。这查1,000万元的资金走向就可以查清楚。后来因企业经营不善,我未能弥补增资部分的资金……。审理中，肖成钢、上海伊之龙公司、淮安伊之龙公司表示：上述两份《情况说明》是肖成钢签字的，系陈明宏起草后让肖成钢抄写、签字的，上述两份《情况说明》没有证据和依据。再查明，2018年5月16日,肖成钢向陈明宏出具《欠条》,内容为:在第26554号民事判决确定的金额外仍欠陈明宏本金98万元,利息20万元。本人承诺合计420万元整。按同期贷款利息4倍计付,直至本息还清为止。此前本人及上海伊之龙公司、淮安伊之龙公司所签借条、欠条作废。肖成钢在落款“今欠人”处签了名,该处于肖成钢的签名上下分别手写了淮安伊之龙公司、上海伊之龙公司的名称。审理中，陈明宏表示：陈明宏与肖成钢系经银行信贷员介绍相识，并无深交，系争98万元系肖成钢于2013年、2014年向陈明宏的借款，系以现金方式交付借款，当时肖成钢未出具借条给陈明宏。此外，陈明宏为本案诉讼花用律师费10万元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。陈明宏称除第26554号案件所涉及的借款外，肖成钢还另欠其钱款（即第1项诉请中所涉及的98万元），但肖成钢对此否认，陈明宏亦未提供证据证明其向肖成钢实际提供了98万元系争借款。98万元系争借款数额巨大，审理中，陈明宏自述与肖成钢并无深交，陈明宏称将98万元系争借款借给肖成钢，而在借款当时未签订借款合同或由肖成钢出具借条，明显不符合常理。陈明宏称98万元系争借款与第26554号案件所涉借款同时期左右发生，但与第26554号案件中签订借款协议、转账提供借款不同的是98万元系争借款以现金方式提供，此亦不符合陈明宏与肖成钢间的借款惯例，难以自圆其说，故陈明宏并不能确实、充分地证明其已实际向肖成钢提供了98万元系争借款，对于其第1项诉请，应予驳回。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，陈明宏的第2项诉请，在第26554号案件判决中事实上已经处理，故对于其该诉请，应予驳回。肖成钢向陈明宏出具的两份《情况说明》，均系肖成钢单方所出具，不能仅凭该两份《情况说明》即认定陈明宏关于上海伊之龙公司注册资金的相关主张。陈明宏第5项诉请所涉及的律师费，缺乏合同和法律依据，故对于其所有诉请，均应予驳回。判决：驳回陈明宏的所有诉讼请求。案件受理费25,840元，减半收取计12,920元，由陈明宏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人世奥公司提交其公司2011年1月12日至1月13日的银行账户明细对账单，证明不存在陈明宏所称的有2万元给世奥公司的事实。上诉人陈明宏对该证据的真实性无异议，但认为2万元是世奥公司参与上海伊之龙公司虚假增资，肖成钢给予的好处费，是现金支付的。被上诉人肖成钢表示，其是碍于情面和迫于情形，按照陈明宏的要求写的《情况说明》。本院认定，被上诉人世奥公司提交的上述证据不能证明本案事实，不予采信。一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，关于98万元之欠条，上诉人陈明宏二审中称是肖成钢给予陈明宏的补偿，并非真实的借款。被上诉人肖成钢认为不存在其同意给予陈明宏补偿的事实，当时其是受陈明宏的胁迫而写的欠条，并未实际拿到98万元。本院认为，关于肖成钢出具的98万元欠条。陈明宏一审中称系其于2013、2014年时以现金方式交付给肖成钢的借款，当时未出具借条，因而事后补写，肖成钢对此不予认可。一审法院根据双方当事人的陈述，陈明宏未能提供证据证明实际交付款项、借款时未出具借条之情形，结合生活常理，对该98万元借款不予认定，应属正确。陈明宏二审中改称98万元并非实际借款，而是肖成钢给予陈明宏的补偿，其陈述前后不一，违反了禁反言原则，对其二审中主张的补偿之说本院不予采信。关于承诺书涉及的前案判决生效之后的利息计算问题。第26554号判决明确：“一、肖成钢于该判决生效之日起三十日内归还陈明宏借款本金302.4万元,并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计支付陈明宏自2014年6月7日起至该判决生效之日止的利息；……。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”一审判决认为，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，故陈明宏的第2项诉请在第26554号判决中已经处理，对于其该项诉请应予驳回，上述意见正确，本院予以赞同。关于两份《情况说明》中涉及的上海伊之龙公司虚假增资的问题。一审判决认为，仅凭两份《情况说明》不足以认定上海伊之龙公司注册资金虚假增资，该意见并无不当，而即便《情况说明》之内容属实，上海伊之龙公司存在虚假增资之事实，亦应由出资不实的股东和有过错的验资机构承担相应的法律责任，陈明宏要求作为出借资金者的点晶公司、世奥公司及世奥公司法定代表人张作建承担虚假增资的法律责任，缺乏法律依据。本案属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，各方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，一审法院适用简易程序审理符合法律规定。一审法院的公告系开庭、宣判公告，并非当事人下落不明而采用公告方式送达法律文书，不影响简易程序的适用，不存在程序违法。综上所述，上诉人陈明宏的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币25,840元，由上诉人陈明宏负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  寻增荣审判员  潘春霞二〇一九年十一月六日书记员  吴 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……