江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0602民初2205号原告：吴丽君，女，1982年4月22日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：王肃、陈峰，均为江西华星律师事务所律师，均为特别授权代理。被告：黄曙洲，男，1977年12月17日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：蒋文晶，女，1988年3月29日出生，汉族，住江西省上饶市信州区,系被告黄曙洲妻子，特别授权代理。第三人：冯希娟，女，1982年7月1日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：饶明海、苏子仪，均为江西时空律师事务所律师,均为特别授权代理。原告吴丽君（以下简称原告）与被告黄曙洲（以下简称被告）、第三人冯希娟（以下简称第三人）债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日、30日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王肃、被告、第三人及其委托诉讼代理人饶明海到庭参加了2019年9月24日庭审诉讼，原告的委托诉讼代理人王肃、被告及其委托诉讼代理人蒋文晶、第三人及其委托诉讼代理人饶明海到庭参加了2019年9月30日庭审诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告和第三人在2015年11月10日签订《协议书》和被告向第三人出具的《承诺书》；2、本案诉讼费用由被告、第三人承担。事实和理由：被告与第三人在2006年5月8日登记结婚，2007年3月15日、2010年3月3日、2014年6月10日分别生育长女黄以芊、次女黄若茜、儿子黄濮皓。2014年9月10日双方协议离婚，约定：3个小孩的抚养权全部归第三人，被告支付抚养费，婚内所有财产包括上海、杭州、上饶房产都归被告所有。但被告和第三人为了达到转移资产，逃避债务的目的，在2015年11月10日签订《协议书》，被告出具《承诺书》，支付第三人抚养3个小孩的费用213万，据此虚假协议和委托书，第三人还向法院提起诉讼要求被告支付高额的抚养费，又主张分割夫妻共同财产。原告与被告及第三人是朋友关系，2010年6月10日，原告将19万款项打入被告建行账户上，被告向原告出具借条一张。被告2017年11月30日向原告出具《还款计划书》，但一直未还款，故原告在2018年1月向上饶市信州区人民法院提起诉讼，要求被告、第三人共同偿还本息，该院和上饶市中级人民法院均判决由被告归还原告的借款本息39.14万元和2017年12月8日以后至还清时的利息。判决生效后被告未履行。被告在明知对外欠付巨额债务，与第三人签订抚养费协议，是为了转移资产，侵害原告的利益，根据《合同法》74条之规定，应当予以撤销；被告辩称：被告与第三人离婚时约定婚内全部财产归被告,被告已资不抵债,无力偿还巨额欠款,第三人伪造证据,私刻银行公章。抚养协议是第三人发短信给被告的，该协议书是虚假的，是第三人要求被告转移资产，且资产已经转移到第三人的名下。协议书是2017年1-3月份写的，这个协议是第三人霸占资产，所有债务由被告一个人承担。第三人述称：案涉《承诺书》、《协议书》签订于被告对原告已超过诉讼时效的债权再次认可之前，不存在侵害原告债权法定利益更不存在第三人与被告恶意串通的前提和可能；原告对被告的债权已申请上饶市信州区人民法院执行，且部分执行到位，原告无权主张整体撤销《承诺书》、《协议书》。原告提起本案之诉已经超过了期限为一年撤销权诉讼期间，应驳回其请求。被告名下有大量可供执行的财产。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1是原、被告、第三人的身份证复印件及第三人户口册复印件，证明原被告及第三人的诉讼主体资格；证据2是（2018）赣11民终1247号民事判决书、自愿离婚协议书，证明原告诉被告、第三人偿还借款，第三人净身出户，法院未判决第三人共同还款责任；证据3是结婚证、离婚证复印件，短信截屏1张，房屋产权信息查询记录4张，房屋转让合同1份，卖房发票1张，证明第三人并未净身出户，而是与被告合谋转移了原两人名下资产，且转移资产的时间在被告已背负巨额债务之后；证据4是公证书1份、被告2015年11月10日出具的《承诺书》及同日与第三人签订的《协议书》各1份，终本执行裁定书1份，证明就上海房产被告本享有四分之一的共有权，为转移资产被告与第三人进行了拍卖，拍卖后第三人又以《承诺书》、《协议书》为证据材料起诉被告，要求被告一次性支付抚养费，该案在审理过程中冻结了该房产拍卖之后的款项，至今没有解冻，导致原告强制执行申请被终本，同时也能够证明第三人和被告仍在进行恶意转移资产行为及被告已无履行能力。被告的质证意见为：对证据1、2、证据3中的结婚证和离婚证和证据4中的裁定书、公证书没有异议，证据3中短信被告手机还有，产权过户是真实的，是第三人教唆被告规避债务，转移资产，证据4中的《承诺书》、《协议书》出具和签订时间是2017年3月左右，《协议书》是第三人拿一张空白纸让被告签字，对《承诺书》的真实性有异议，《协议书》是被告本人写的。第三人的质证意见为：对证据1和证据3中的结婚证和离婚证没有异议；对证据2、证据3中的短信截屏、证据4关联性有异议。本院认证如下：证据1被告和第三人均不持异议，予以采信；证据2中的判决书能够证明原告对被告所享有的债权39.14万元已由法院生效判决书予以确认。证据2中的《自愿离婚协议书》，能够证明被告和第三人2014年9月10日签订该协议，内容是：自愿离婚，婚生3个子女随第三人共同生活，被告每月支付1万元抚养费（学费另付），包括上海市、杭州房屋各1套，在上饶的二处住房及铺面房5套归被告所有，无债权债务；证据3中结婚证和离婚证能够证明被告和第三人2006年5月8日登记结婚，2014年9月10日登记离婚。证据3中短信未涉及本案所涉及的上海房产和子女抚养费给付方式。证据3中房屋产权信息查询记录4张，房屋转让合同1份，卖房的发票1张，均涉及杭州房产，与本案没有关联。证据4中的公证书，证明第三人并作为2个女儿的法定代理人委托被告办理出售上海房产相关事宜，与本案没有关联。证据4中的《承诺书》、《协议书》，能够证明被告和第三人在2015年11月10日协议，对上海的房产作出了新的处置意见：该房产由被告、第三人及三个子女5人共有。同日被告向第三人书面承诺，对子女的抚养费支付方式由每月支付1万元变更为在2015年12月31日前一次性支付213万元，以上海房产中被告享有的份额对应的价值向第三人提供抵押担保。证据4中的上饶市信州区人民法院执行裁定书，证明因被告未履行判决原告向该法院申请强制执行，立案后已被该法院裁定终止本次执行，裁定书注明原告享有要求被告继续履行债务的权利，如发现被告确有可供执行财产的，可再次申请执行。被告向本院提交了以下证据：证据1,①第三人父亲户口册复印件，证明第三人父亲是下岗工人，90年代后一直在家待业，无收入来源。②上饶车务段集体企业办公室出具的证明，证明第三人母亲是上饶市车务段临时工，收入不过千，早已退休；③第三人户口簿，证明其有职业的优势欺骗被告签订《承诺书》、《协议书》。证据2是上饶市信州区人民法院笔录和裁定书各1份、上海市浦东新区人民法院笔录1份、裁定书3份，证明第三人利用自身的职业优势将案件分地诉讼，钻法律的漏洞；证据3是第三人与他人微信聊天记录，证明第三人无道德底线、人品极差、私生活极其混乱，婚姻前做人小三，婚姻内出轨，离婚后破坏他人家庭；证据4是第三人与被告短信聊天记录、信州区法院判决书一份，证明第三人明知被告对民间和银行负有巨额债务，依托职业的优势，教被告将第三人分给被告的资产又转移给第三人；证据5是自愿离婚协议、上海东方公证处公证书、上海市房产登记薄、鹰潭市中院执行裁定书、交通银行领条、开庭传票、上海市第一中院裁定书、杭州市房屋产权信息查询记录、申请报告、手机短信、公司银行流水、房屋按揭还贷流水、上饶市房产证5份、上饶市房产局信息查询记录5份、上海市个人住房房产税纳税申报单2张、上饶市信江公证处公证书1份、余干县农村信用合作联社借款合同1份、借据1张、横峰县农商银行借据2份、最高抵押合同1份、余干农商银行借款合同1份、借据3份、上饶市信江公证书1份，证明被告和第三人2006年5月8日结婚，婚姻存续期间被告向民间和银行有大量借款，并使用融资款项购买大量资产，包括上海和杭州房产，被告用借款支付购房首付款，每月由被告还按揭款，2015年底由蒋文晶支付，无第三人支付记录。2014年9月8日被告发现第三人和他人有不正当关系，于2014年9月10日协议后登记离婚，第三人净身出户，所有财产归被告，当天在上海东方公证处办理公证委托书，约定上海房产由被告全权处理，因尚欠交通银行房产按揭贷款，所以没有办理过户手续，该房产于2014年10月16日被鹰潭市中院查封而不能办理。2019年5月上海房产拍卖，拍卖款项在鹰潭市中院账户，第三人想恶意将所有拍卖款拿走。2017年3月份被告与第三人签订好抚养费协议、债权委托协议等，第三人2017年8月份就到上海浦东法院进行共有物分割立案，被告提出管辖异议,经上海一中院最终裁定案件移送鹰潭法院审理，第三人立即撤诉。第三人2019年7月向月湖区法院提起诉讼。离婚时杭州房产归被告的，该套房子也被第三人转卖了。第三人习惯造假，经常居住地都要造假；证据6是《承诺书》、《协议书》、共同声明、债权委托协议及补充协议，证明《承诺书》、《协议书》和共同声明都是第三人为了规避债务，又将资产转到其名下而造假的，时间都是倒签的，并不是被告真实意思，是第三人发短信骗被告签的，说帮被告处理外界债务；证据7是19份判决书、开庭通知书3份、抵押物明细1份、抵押意见书1份，证明被告欠有巨额的外债；证据8是上海市浦东新区法院民事判决书，证明第三人2018年在该案中，以自愿离婚协议来规避债务，要求房产共有，与自愿离婚协议自相矛盾，法院判决将上海房产拍卖款用于归还贷款；证据9是离婚证、第三人及与被告婚生3个子女的共同民事起诉状、第三人2018年1月29日在上海市浦东新区法院的谈话笔录、第三人存款折，离婚证证明被告与第三人在离婚之前就欠有巨额债务，民事起诉状和上海市浦东新区法院的谈话笔录证明第三人经常居住地都会造假，第三人未居住过上海的房子；证据10是被告与第三人的录音一份，证明在2019年4月2日，被告、第三人及第三人的小姨余秀华、被告三哥黄曙春4个人的对话，第三人要被告配合第三人将上海房子以小孩巨额抚养费的形式转移给她，达到逃避债务合伙转移资产的目的。原告对被告的证据4中的判决书认为与本案无关，对证据6中的《承诺书》、《协议书》真实性有异议，认同被告关于形成时间的质疑，对被告提交的其他证据均未提出异议。第三人对被告证据五中的江西省鹰潭市中级人民法院执行裁定书、交通银行领条、证据六中的《承诺书》、《协议书》、共同声明、委托协议、补充协议不持异议，对其他证据均有异议。本院认证如下：证据1与本案没有关联；证据2中口头裁定准许撤诉笔录只能证明第三人代理3名子女撤回对被告抚养费纠纷一案的起诉且被法院裁定准许，由于被告和第三人的3名子女起诉被告抚养费纠纷一案已在本院审理，该证据与本案没有关联。证据2中的其他证据不能证明被告所要证明的事项；证据3与本案没有关联；证据4中的短信不能证明被告有大量债务。证据4中的裁定书与本案没有关联；证据5中的《自愿离婚协议书》认证意见同对原告的该证据认证意见；证据5中的上海东方公证处公证书、上海房产登记薄，鹰潭市中级人民法院执行裁定书、银行领条，能够证明上海房产登记在被告、第三人及2个女儿名下，该房产涉及交通银行上海新区支行的债权270万元，鹰潭市中级人民法院查封并拍卖该房产，交通银行上海新区支行已收回全部债权。证据5中的其他证据与本案没有关联；证据6中的《承诺书》、《协议书》与原告提交的证据相同，认证意见相同。证据6中的其他证据与本案没有关联；证据7中的19份判决书、调解书能够证明被告对外存在债务（包括对原告的债务）。证据7中的其他证据能够证明被告涉及其他民事案件，上饶市中级人民法院在淘宝网司法拍卖网络平台上发出竟买公告，拍卖被告和第三人共有的房产证号为房权证上饶市字第××号房产；证据8能够证明上海市浦东新区人民法院判决被告和第三人偿还交通银行上海新区支行借款本金200余万元及利息，届期未履行，则以上海房产折价或以拍卖、变卖上海房产所得价款由交通银行上海新区支行优先受偿等；证据9中的离婚证能够证明被告与第三人于2014年9月10日登记离婚，证据9中的起诉书能够证明第三人及第三人与被告的3名子女，就上海房产拍卖所得款扣除相关执行款的余款的分割，于2019年7月8日制作了民事起诉状。证据9中的上海市浦东新区法院的谈话笔录能够证明该院于2018年1月29日对第三人进行了谈话。证据9中的第三人存款折能够证明该存款折户名为第三人；证据10能够证明被告和第三人及另2人协商上海房产拍卖后是否给付3个子女各100万元事项,不能证明被告与第三人协商转移财产逃避对原告的债务。第三人向本院提交了以下证据：证据1是口头裁定撤诉笔录、撤诉申请书、上饶市信州区人民法院和上饶市中级人民法院民事判决书各1份，证明原告债权形成于2010年，其第一次起诉时间为2017年11月28日，但因超过诉讼时效已丧失胜诉权而撤诉；虽被告于2017年重新出具借据、重新认可原告债权，原告于2018年第2次起诉，但两级法院均判决原告该债权与第三人无关；《承诺书》、《协议书》等形成的时间在被告重新认可原告债权、原告债权藉此获得胜诉权之前，不存在损害原告合法债权的情形。《承诺书》、《协议书》涉及的实际金额大于原告债权金额，依照《合同法》关于“债权人行使撤销权以其债权金额为限”的规定，原告无权主张整体撤销《承诺书》、《协议书》；证据2是执行案件信息表、分配台账、收条、情况说明等，证明原告对被告债权已申请执行，并已部分执行到位，原告债权并不存在因《承诺书》、《协议书》而不能执行的情形；证据3是江西省高级人民法院和上饶市中级人民法院民事判决书各1份、户名为蒋文晶银行资金流水3份、户名为将文晶银行资金流水1份、横峰县兴峰农业开发有限责任公司营业执照、企业信息公示报告、公司变更通知书、江西通泰华实业有限公司营业执照、企业信息公示报告、房产证复印件若干、借条2份、结算协议书1份、最高额抵押合同、抵押物明细表等,证明被告有大量不动产、对外债权以及其他资产可供清偿原告债权，原告债权不存在因《承诺书》、《协议书》而不能执行的情形，《承诺书》、《协议书》也不存在损害原告对被告债权的情况，被告在其与第三人婚姻关系存续时大量转移共同财产给蒋文晶，甚至不惜以“合法形式掩盖非法目的”；证据4是被告向第三人母亲出具的借条、第三人父母借款给被告的银行明细、申请报告，证明被告放弃杭州房产部分产权系抵偿其所欠第三人父母款项，不存在恶意、无偿转让财产的情形；证据5是上海房屋房产证、上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初42098号民事判决书、江西省高级人民法院（2018）赣执复34号执行裁定书，证明上海市房产为被告、第三人及2名女儿共有。自愿离婚协议书对该房产分割的约定，侵害了2名女儿的合法财产权益，自始无效;证据6是庭审笔录,证明被告在与第三人抚养纠纷一案庭审中，当庭对《承诺书》、《协议书》的真实性表示没有异议;证据7是上饶市信州区人民法院(2018)赣1102民初29号民事判决书和第三人在该案件当中提交的录音内容，证明原告提起本案诉讼已经超过了一年的诉讼时效。原告对第三人的证据5无异议,对其他证据均有异议。被告对第三人的证据均有异议。本院认证如下：证据1能够证明原告对被告所享有的债权39.14万元已由法院生效判决书予以确认；证据2能够证明原告已就对被告的债权向上饶市信州区人民法院申请强制执行，并收到执行款三千余元，该法院还收到被告的房租一万七千余元，将与后期租金一并依法分配给原告等，结合原告证据4中的执行裁定书，证明该法院载定终结本次执行，裁定书注明原告享有要求被告继续履行债务的权利，如发现被告确有可供执行财产的，可再次申请执行；证据3中的2份判决书能够证明被告对外存在债权。该组证据中的户名为蒋文晶银行资金流水3份,经核实所对应的账户户名均为他人、户名为将文晶银行资金流水1份经核实该账户不存在,该4份银行流水均不能证明第三人所要证明的事项。该组证据中的其他证据与本案没有关联；证据4与本案没有关联；证据5能够证明上海房产的房产证上注明,该房屋所有权为被告、第三人及两人2名女儿4人共同所有；证据6能够证明被告在与第三人变更抚养权纠纷一案的2018年10月10日的庭审中，当庭表示对2015年11月10日的《承诺书》、《协议书》的真实性没有异议；证据7不能证明第三人所要证明的事项。根据各方当事人庭前庭中举证、质证，本院认证，查明本案事实如下：原被告系朋友关系，2010年6月30日，被告在建行的账户显示现金存入19万元，同日，被告向原告出具19万元的《借条》1份，约定：借款19万元，利息为月息2分，借款期限为2010年6月30日至2010年12月30日。2010年8月9日，被告通过建行账户向原告转款3800元。2017年11月28日，原告就上述借款本息向上饶市信州区人民法院提起诉讼，要求被告和第三人共同偿付，立案后原告于同月30日，以被告自愿向原告归还部分借款为由，书面申请撤诉，同日，上饶市信州区人民法院口头裁定准许原告撤回起诉。同日，被告向原告出具《还款计划书》，载明：“本人黄曙洲因房屋装修需要，于2010年6月30日向吴丽君借款人民币壹拾玖万元整，借款利息为月利息贰分，截止到2017年11月30日，本人尚欠吴丽君借款本金人民币壹拾玖万元整，利息贰拾万零壹仟肆佰元整，共计叁拾玖万壹仟肆佰元整。上述款项本人愿于2017年12月7日一次性还清，逾期未还，本人愿继续按月利息贰分计算至上述款项还清之日为止，并自愿承担吴丽君主张债权产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）”。2018年1月2日，原告再次向上饶市信州区人民法院提起诉讼,要求被告和第三人共同偿付借款本息。同年3月28日，该法院判决被告偿还原告本息39.14万元及2017年12月8日起直至清偿之日止的利息。原告不服提起上诉，上饶市中级人民法院于同年7月17日判决驳回上诉，维持原判。被告与第三人于2006年5月8日登记结婚，婚后于2007年3月25日、2010年3月3日、2014年6月10日分别生育长女黄苡芊、次女黄若茜和儿子黄濮皓。2012年，被告与第三人购买了位于上海市浦东新区房屋，为此向交通银行股份有限公司上海新区支行借款270万元，该房屋产权证上注明权利人为被告、第三人及2个女儿。2014年9月10日，被告与第三人签订《自愿离婚协议书》，约定：3个子女全归第三人所有，即日起，被告按月付1万元抚养费（学费另付），所有名下财产归被告所有：上海市浦东新区房产1套，杭州市拱墅区大关东四苑6栋3单元401室，上饶市凤凰大道361号12栋和14栋各2套、1栋1套共5套铺面房，上饶市信州区外沽塘2处房产。无债权债务。同日，被告与第三人登记离婚。2015年11月10日，被告与第三人签订《协议书》，约定：上海市浦东新区杨高南路5135弄45号房产由被告、第三人和3个子女共同所有；被告因子女抚养费未按照有关约定及时支付，已自愿将被告对该房产持有的份额抵押给第三人作为支付子女抚养费义务的担保物，被告届时仍未能依约支付抚养费，第三人有权主张实现相应的抵押权，依法变卖该份额以偿付抚养费或由司法机关裁决以该份额抵付抚养费；但是，即使被告不持有该房产的所有权份额，第三人仍应同意，在第三人持有该房产所有权期间，被告可以在该房产中居住等。同日，被告出具《承诺书》，被告承诺：《自愿离婚协议书》关于3个子女由第三人监护抚养，被告每月付1万元抚养费（学费另付）的约定仍然有效；因被告自离婚后未支付过上述约定的抚养费，经与第三人商议，决定上述抚养费的支付方式变更为在2015年12月31日之前一次性付清3个子女至18周岁的全部抚养费共计213万元；被告自愿以其持有的上海市房产的份额对应的价值，向第三人提供抵押担保，如届时未能支付全部（或部分）抚养费，第三人可以就被告提供抵押担保的房产份额主张实现抵押权，以偿付抚养费或由法院裁决以该抵押份额抵付抚养费；被告未能履行上述承诺，自愿承担子女和第三人因主张权利而发生的诉讼费以及其他为实现相关权利而发生的相关费用。被告在2018年10月10日上饶市信州区人民法院对被告与第三人变更抚养权纠纷一案的庭审中,对第三人提交的上述《协议书》、《承诺书》的真实性没有异议。2019年,江西省鹰潭市中级人民法院因申请执行人余江县惠民小额贷款股份有限公司与被告等执行一案,依法拍卖了上海市浦东新区房屋,拍卖后，支付了交通银行股份有限公司上海新区支行全部借款。原告于2019年7月2日向上饶市信州区人民法院申请强制执行，要求被告履行该院（2018）赣1102民初29号民事判决，该法院立案后，于同月16日根据原告的申请向江西省鹰潭市中级人民法院发出（2019）赣1102执1165号参与分配函。该法院还于同月18日向原告交付执行款3237.99元。同月30日，该法院裁定终结本次执行程序，裁定书注明原告享有要求被告继续履行债务的权利，发现被告确有可供执行财产的，可再次申请执行。另查明，被告对外存在债权，也存在债务。上述事实，有原被告及第三人提交的证据及当庭陈述等在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定本案事实的依据，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：1、原告撤销权的行使是否已过一年的时效；2、被告和第三人是否存在恶意串通，为规避偿还原告的债务而订立《协议书》并由被告出具《承诺书》；3、《协议书》、《承诺书》是否对原告债权的实现造成损害。现有证据不能证明原告撤销权的行使已过一年的时效，第三人关于原告撤销权的行使已过一年时效的主张不能成立，本院不予采纳。本案为债权人撤销权纠纷，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为；债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。本案中，被告和第三人均为成年人，《自愿离婚协议书》中，约定上海市、杭州房屋各1套，在上饶的2处住房及铺面房5套均归被告所有。离婚后，被告和第三人对上海的房产重新进行约定并订立了《协议书》，该《协议书》仅对上海的房产进行了重新约定，况且上海房产产权证注明所有权人为被告、第三人及2个女儿，被告在《协议书》中也并未放弃自己应有的份额，被告的份额对应的价值大于原告的债权。《承诺书》在维持《自愿离婚协议书》规定被告每月支付3名子女抚养费1万元的同时，将支付方式变更为在约定的期限内一次性支付3名子女至18周岁的全部抚养费213万元。《协议书》是被告和第三人的真实意思表示，《承诺书》是被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，也无证据证明被告在受到胁迫、欺骗的情况下出具《承诺书》并与第三人签订《协议书》。现有证据不能证明被告和第三人恶意串通，为规避偿还原告的债务而订立《协议书》并由被告出具《承诺书》。综上，《协议书》、《承诺书》对原告债权的实现未造成损害，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条之规定,判决如下：驳回原告吴丽君的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告吴丽君负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  何小平二〇一九年十一月二十七日书记员  杨 芝附：本案适用的有关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。