wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0106执10037号申请执行人：潽金融资租赁有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道117号附194号，统一社会信用代码91500000329548709C。法定代表人：孟晖，潽金融资租赁有限公司董事长。委托执行代理人：安夏，重庆君毅律师事务所律师。委托执行代理人：曹勇，重庆君毅律师事务所实习律师。被执行人：覃菊伯，女，1985年10月28日出生，壮族，职业不详，住广西柳城县。申请执行人潽金融资租赁有限公司申请执行覃菊伯融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依据已经发生法律效力的(2019）渝0106民初14287号民事判决书，于2019年10月18日向被执行人覃菊伯发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人覃菊伯履行生效民事判决书确定的付款义务，并缴纳执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人覃菊伯未来本院接受询问并申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人覃菊伯纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院通过网络执行查控系统对被执行人覃菊伯的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，未找到被执行人有可供执行的财产及线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到其有购买保险、缴纳社保的信息。截止到2019年11月20日，被执行人覃菊伯应向申请执行人支付101251.98元及利息，并向本院缴纳执行费1402元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息告知了申请执行人，申请执行人对本院的执行行为无异议并向本院提出终结本次执行程序的申请。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院（2019）渝0106执10037号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨文胜审判员  石 文审判员  金 歆二〇一九年十一月二十日书记员  余 洋
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初7492号 原告:临沂某汽车贸易有限公司,住所地山东省临沂市兰山区聚财路0007号2号楼101。统一社会信用代码:91371300760875651X。 法定代表人:胡某,男，1973年1月16日生，汉族，该公司经理，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:庞立飞,山东沂州律师事务所律师。 被告:邵某，男，1989年11月5日生，汉族，住山东省临沂市河东区。 被告：寇某，女，1987年9月9日生，汉族，住山东省临沂市河东区。 被告：胡某，男，1985年5月28日生，汉族，住山东省临沂市河东区。 被告：邵某，女，1985年4月14日生，汉族，住山东省临沂市河东区。 原告临沂某汽车贸易有限公司（以下简称弘达公司）与被告邵某、寇某、胡某、邵某追偿权纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘达公司的委托诉讼代理人庞立飞，被告胡某到庭参加诉讼，被告邵某、寇某、邵某经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 弘达公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿付原告款项201299.78元及利息;2、本案诉讼费、保函费等由被告承担。事实与理由：被告邵某、寇某因购车资金短缺,与中国工商银行股份有限公司临沂城西支行签订《个人借款/担保合同》,合同就贷款金额、贷款期限、违约责任等事项均有明确约定。原告及被告胡某、邵某等作为保证人为该笔借款提供连带责任担保。在合同约定的还款期限内,被告邵某、寇某未正常还款,由原告代为偿还了银行贷款,原告履行完保证义务后,多次向被告催要该款项,被告均以种种理由拒绝偿还。为维护原告合法权益,诉至贵院,请求法院依法支持原告的诉讼请求。 胡某辩称，担保属实，对原告主张的数额我方不清楚，请法庭依法判决。 邵某、寇某、邵某均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年9月20日，邵某、寇某作为借款人，弘达公司、胡某、邵某、临沂德成汽车运输有限公司作为保证人，与中国工商银行股份有限公司临沂城西支行（贷款人）签订编号B：01610008012014汽车贷1001261号个人借款/担保合同一份，约定由邵某、寇某向该行贷款350000元，用于向弘达公司购买货运汽车一台，期限24个月，自2014年10月1日至2016年10月1日，贷款执行利率为6.15%，逾期利率为本合同执行的贷款利率上浮30%。该合同同时约定弘达公司、胡某、邵某、临沂德成汽车运输有限公司自愿为上述贷款提供连带责任保证，保证期间为该合同项下贷款到期之日起两年。各方均在合同上签字或加盖公章予以确认。合同履行后，邵某、寇某未按时偿还银行贷款，弘达公司自2015年7月11日起至2016年10月29日止共为其还款322431.78元,期间邵某向弘达公司偿还121132元,现尚欠弘达公司201299.78元，弘达公司为此于2019年5月6日诉至本院，提出本案诉求，并花费保全费1620元、保全责任险保费660元。庭审中，弘达公司撤回了对临沂德成汽车运输有限公司的诉讼。 本院认为，被告邵某、寇某由被告胡某、邵某、案外人临沂德成汽车运输有限公司及原告弘达公司提供担保，与中国工商银行股份有限公司临沂城西支行行签订《个人借款/担保合同》，由被告邵某、寇某向该行贷款35万元，用于个人商用车贷款，贷款发生后，被告邵某、寇某未按借款合同约定偿还借款本息，原告弘达公司自2015年7月11日起至2016年10月29日止共为被告邵某、寇某代偿322431.78元，期间邵某偿还部分代偿款，尚欠201299.78元的事实，有在案借款合同、还款凭证等证据予以证实，事实清楚，本院予以认定。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。依照上述规定，原告作为担保人，代被告邵某、寇某偿还借款后，有权向借款人邵某、寇某追偿，或向其他担保人追偿其应当承担的份额。因此，被告邵某、寇某对原告垫付的代偿款负有偿付义务，并应向原告支付垫付款利息及为本次诉讼支出的必要费用。关于必要费用，原告为本次诉讼花费的保全费、保全责任险保费为实际产生的必要费用，应由被告邵某、寇某承担。原告主张的律师费，并非必然发生费用，且原告亦未提交证据证实，本院不予支持。被告胡某、邵某应在垫付款1/4范围内承担责任，其二人承担保证责任后有权向邵某、寇某追偿。被告邵某、寇某、邵某经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本案对事实的认定。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邵某、寇某于本判决生效后十日内偿还原告临沂某汽车贸易有限公司为其垫付的代偿款201299.78元及利息（以201299.78元为基数，按同期人民银行贷款利率计算，自2016年10月29日至付清之日止）。 二、被告胡某、邵某对被告邵某、寇某的上述债务分别在1/4范围内承担连带清偿责任，被告邵某、寇某清偿义务后，有权向被告胡某、邵某追偿。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费4320元,减半收取2160元，诉讼保全费1620元，保全责任险保费660元，均由被告邵某、寇某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王孝振 二〇一九年十一月二十一日 书记员  刘晓光
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0302民初4725号原告：张宝平，男，1966年3月19日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。委托诉讼代理人:梅琳，辽宁鞍大律师事务所执业律师。被告：交通银行股份有限公司鞍山分行。住所地：鞍山市铁东区二一九路38号。法定代表人：常晓丹，系单位行长。原告张宝平与被告交通银行股份有限公司鞍山分行劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。张宝平向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告未来20年生活费591000元、医疗费26595元、丧葬费58421元，以上合计676016元。事实和理由：原告1997年到被告处上班，负责水暖、配管等维修工作，被告没有与原告签订劳动合同，也未给原告缴纳社会保险。原告于2016年7月将被告起诉至鞍山市铁东区人民法院，要求被告确认劳动关系，支付超时加班费、法定假日加班费、带薪年休假工资。鞍山市中级人民法院以（2019)辽03民终1796号民事判决书判决认定确认原被告存在劳动关系，判决被告支付原告2018年带薪年假工资1958.62元。原告在2018年6月28日发现患有胃恶性肿瘤在鞍山市肿瘤医院进行治疗。原告在治疗结束后身体状况欠佳，不能从事重体力劳动。原告到鞍山市人力资源和社会保障局询问了解相关办理因病提前退休事宜。根据国家相关规定，因病或非因工致残提前退休企业职工申请病退应符合以下条件：（1)经本市劳动能力鉴定机构鉴定为完全丧失劳动能力;(2)达到规定年龄(男年满50周岁、女年满45周岁);(3)参加基本养老保险且缴纳基本养老保险费年限(工龄)满15年。原告所患疾病符合《常见病申报要件及病程要求》，患病时年龄为52周岁，截止2018年在被告处参加工作满21年。根据原告的情况及法律规定，原告在申请职工非因公伤残或因病丧失劳动能力鉴定后，就可以申请因病提前退休。原告在被告单位工作21年，在被告指示、管理下完成工作任务，被告支付劳动报酬，双方形成了劳动关系，并经人民法院判决确认劳动关系存在。被告应按法律规定为原告办理各项社会保险。被告未给原告办理社保，导致原告不能享受因病提前退休待遇及相关退休职工应享有的福利待遇，造成原告损失。原告现无劳动能力，又无法办理退休，还须支付因病产生的相关医疗费用，经济困难，生命及生活难以维继。原告认为，被告因为其过错侵害原告民事权益，应承担侵权责任，就被告侵权行为对原告产生的实际损失应予以赔偿，故向被告主张要求支付未来20年生活费（按社会最低工资退休工资1600元/月计算，退休金每年上涨100元左右，医疗费按退休金总额的4.5%为标准每月转入退休职工医疗账户，退休职工死亡从社保领取的丧葬费）。本院经审查认为,张宝平因赔偿损失于2019年11月4日向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，鞍山市劳动人事争议仲裁委员会以其仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出不予受理通知书，决定不予受理。本案中，张宝平在社会保险机构已建立社会保险账户，张宝平主张鞍山交行未交社会保险而赔偿其未来20年的工资、医疗费、丧葬费，但是未交社会保险不是赔偿损失的唯一条件，未交保险而不能补交导致不能领取保险待遇的，才能提出赔偿损失，现张宝平尚未达到退休年龄，其无法证明其主张符合赔偿损失的条件，且张宝平主张的是尚未发生的经济损失，该损失是基于其未能办理提前退休享受退休待遇，但其是否能够提前办理退休以及其是否享受退休待遇，不属于人民法院劳动争议受案范围，因此，张宝平的该项主张不属于人民法院受案范围，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”，张宝平的起诉，不属于人民法院劳动争议受案范围，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回张宝平的起诉。一审案件受理费免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  于丽新二〇一九年十一月二十一日书记员  李美慧
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6210号上诉人（原审原告）：莱州华旗物业管理有限公司，住所地莱州市三山岛华旗观海城。法定代表人：杨延军，执行董事。委托诉讼代理人：于洋，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郑杜飞，山东睿扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘桂莲，女，1972年6月11日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：程彦斌，男，1971年8月1日出生，汉族，住莱州市，系刘桂莲之夫。上诉人莱州华旗物业管理有限公司（以下简称华旗物业）因与被上诉人刘桂莲劳动争议一案，不服莱州市人民法院（2019）鲁0683民初1719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华旗物业上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人2014年10月至2015年11月期间不存在劳动关系；上诉人不支付被上诉人违法解除劳动合同经济补偿金17800元；2.被上诉人承担案件诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。刘桂莲在2015年12月入职华旗物业，之前没有向华旗物业提供劳动，华旗物业也未对其实施管理及支付报酬，双方没有形成劳动关系。刘桂莲入职后双方约定采用非全日制用工形式。刘桂莲自2018年9月30日后未履行任何手续也无正当理由不到岗上班，其行为构成矿工，华旗物业解除劳动合同并无不当。2.一审判决适用法律错误。本案应当适用《劳动合同法》第六十九条规定，且《劳动合同法及相关法律未规定非全日制用工未签书面劳动合同超一年，视为用人单位与劳动者已签订无固定期限劳动合同，本案不应认定双方存在无固定期限劳动合同。刘桂莲辩称，一审判决正确。华旗物业向一审法院起诉请求：1.确认刘桂莲与华旗物业在2014年10月至2015年11月期间不存在劳动关系；2.判令华旗物业不支付刘桂莲违法解除劳动合同经济赔偿金17800元；3、刘桂莲承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：刘桂莲于2014年10月到华旗物业经营管理的莱州市华旗绿城小区的样板间从事保洁工作，双方未签订书面劳动合同。华旗物业亦未为刘桂莲缴纳社会保险。同年12月31日，刘桂莲被华旗物业评为2014年度先进个人，并颁发了奖状。2018年9月下旬，华旗物业方管理人员以房子已销售完毕，无其他岗位为由告知刘桂莲“十一”以后不要再上班。2018年11月23日，刘桂莲作为申请人申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求华旗物业支付违法解除劳动合同经济赔偿金20169元，并要求确认双方2014年10月至2018年9月30日之间存在劳动关系。2018年12月12日，华旗物业向刘桂莲送达了终止、解除劳动合同证明书，以刘桂莲“2018年9月30日后，未有正当理由不到岗工作，构成旷工”为由，解除与刘桂莲的“非全日制用工的劳动合同关系”。刘桂莲拒收。莱州市劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出了莱劳人仲案字[2018]第447号裁决书，裁决：一、确认申请人与被申请人2014年10月至2018年9月30日之间存在劳动关系。二、被申请人支付申请人违法解除劳动合同经济赔偿金17800元（2225元×4个月×2）。华旗物业不服该仲裁裁决，诉至法院。一审中，华旗物业主张其是2015年承接了华旗地产开发的小区的物业服务，刘桂莲是2015年12月份到华旗物业处工作的，双方之间系非全日制用工。华旗物业为证实其诉讼主张，向本院提交了华旗物业公司的样板间管理制度、样板间工作安排及工资标准、关于《样板间管理制度、样板间工作安排及工资标准》的意见、职工代表大会选举结果公告、股东会会议记录及考勤表、工资发放表、管理制度公示照片。经质证，刘桂莲对华旗物业提交的上述证据的真实性均不认可。华旗物业提交的工资表无刘桂莲签字。对于为刘桂莲颁发奖状的原因，华旗物业称华旗物业公司在2014年时将要承接山东华旗地产置业有限公司开发的小区的整个物业服务，所以对于之前在该小区工作的相关工作人员出于感情联络的考虑发放了荣誉证书。刘桂莲对于华旗物业的上述主张不认可。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。刘桂莲主张自2014年10月到华旗物业处工作，双方建立劳动关系，向一审法院提交了华旗物业于2014年12月31日向其颁发的2014年度先进个人的奖状以证实其主张。华旗物业对此作出的系出于联络感情的解释有悖常理，华旗物业主张2014年10月至2015年11月期间与刘桂莲不存在劳动关系的辩解意见与事实不符，一审法院不予采信。一审法院对刘桂莲主张的双方于2014年10月建立劳动关系的事实予以确认。华旗物业主张双方之间系非全日制用工关系，刘桂莲不认可。双方之间在建立劳动关系后未签订书面劳动合同确定用工形式，华旗物业所提交的考勤表、工资发放表均无刘桂莲签字确认，其所提交的证据不足以证实双方之间系非全日制用工，故华旗物业主张双方之间系非全日制用工，证据不足，一审法院不予采信。刘桂莲在华旗物业处连续工作一年以上，双方之间形成无固定期限劳动合同关系。刘桂莲提交的证据可以证实其于2018年9月底被辞退，华旗物业虽否认，但未就刘桂莲提交的证据提交反驳证据。综上，华旗物业未履行相关法定程序即解除与刘桂莲的劳动关系，其行为违法，应当承担违法解除劳动合同的法律后果，向刘桂莲支付违法解除劳动合同赔偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条第三款、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认刘桂莲与莱州华旗物业管理有限公司2014年10月至2018年9月30日之间存在劳动关系。二、莱州华旗物业管理有限公司支付给刘桂莲违法解除劳动合同赔偿金17800元，限判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由莱州华旗物业管理有限公司负担（已交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据,否则将承担不利的法律后果。本案中,刘桂莲提供加盖了华旗物业公章的荣誉证书，足以证明刘桂莲于2014年在华旗物业处工作的事实,华旗物业对此不认可但并未提供证据加以反驳,应当承担不利的法律后果。对于用工形式,华旗物业主张双方约定采用非全日制用工形式,华旗物业提供的考勤表、工资发放表、管理制度和公示照片均不能证实其主张，应承担举证不能的不利后果,本院对华旗物业提出的刘桂莲属于非全日制用工的主张不予支持。华旗物业上诉主张刘桂莲违纪、旷工，但并未就此提供证据加以证明，故一审法院认定华旗物业违法解除与刘桂莲的劳动合同并判令华旗物业支付刘桂莲违法解除劳动合同赔偿金，并无不当，应予维持。综上所述，华旗物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由莱州华旗物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 衣振国二〇一九年十一月二十日法官助理许田田书记员徐颖欣
甘肃省陇南市武都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1202民初1858号 原告焦某，男，汉族，甘肃省陇南市武都区人，住武都区。 被告尤某，男，汉族，甘肃省陇南市武都区人。 原告焦某诉被告尤某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦某到庭参加诉讼，被告尤某经依法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告焦某向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告尤某偿还原告借款本金32000元，并自借款之日（2018年2月11日）至本息清偿完毕之日按照年利率24%支付借款利息。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年农历7月，被告尤某向原告说买车需借点钱周转几天，原告便在杨某处借来现金50000元，然后出借给被告32000元，自用18000元。出于对被告的信任，当时并没有出具借条，但借款后被告便经常在外躲债。2018年2月11日原告碰见被告后要求还款，被告便向原告补写了借条一张，并承诺按照月利率5%支付借款利息，之后便再未联系到被告。 被告尤某未到庭，未答辩。 原告为支持其诉讼请求，出示了下列证据： 借条一张，预证实被告借款的事实。 被告尤某在举证期限内未向法庭提供证据。 对于当事人提交的证据，本院作以下综合分析： 原告提供的证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人的陈述及当庭提交的有效证据，本院确认以下事实： 原告焦某与被告尤某系朋友关系。2017年7月，被告尤某以购车需要资金为由向原告焦某借款32000元。原告以现金的方式将32000元交付给被告尤某，被告尤某于2018年2月11日向原告焦某补打借条一份，借条载明：“今借焦某人民币32000元，以后利息另算，利息5分。借款人尤某。2018年2月11日”。现原告焦某向本院提出诉讼请求，请求依法判令被告尤某偿还原告借款本金32000元，并自借款之日（2018年2月11日）至本息清偿完毕之日按照年利率24%支付借款利息。 本院认为：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告尤某向原告焦某借款32000元，原告向被告交付借款，被告出具借条，双方借贷关系成立，本院予以认定。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，按年利率24%计算。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六之规定，判决如下： 限本判决生效之日起十日内由被告尤某偿还原告焦某借款本金32000元，并按年利率24%承担自2018年2月11日起至本金还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，由被告尤某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  李芳明 人民陪审员  马永菊 人民陪审员  潘正平 二〇一九年十一月二十日 法官 助理  王 波 书 记 员  姜 瑜
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1838号之一申请执行人：韩某。被执行人：张某。本院在执行申请执行人韩某与被执行人张某借款合同纠纷一案中，2019年11月20日申请执行人韩某因与被执行人张某私下达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，特向本院递交书面撤回执行申请书，自愿撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)甘0421执1838号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张慎忠二〇一九年十一月二十日书记员  张正灵
河南省鹤壁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫06行终93号上诉人（原审原告）牛付全，男，1951年11月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审被告）鹤壁市人力资源和社会保障局，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路229号。法定代表人张国富，该局局长。上诉人牛付全因与被上诉人鹤壁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动社会保障行政确认一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2019）豫0603行初38号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鹤壁市山城区人民法院一审查明：2018年7月24日，牛付全因认为市人社局对其退休工龄的行政确认行为违法，要求判决市人社局按照牛付全实际参加工作时间计算其工龄即43年，并补发19年养老金差额和利息以及2011年11月以后调整的养老金差额及利息，向鹤壁市山城区人民法院提起行政诉讼，鹤壁市山城区人民法院于2018年8月13日作出（2018）豫0603行初22号行政裁定，以牛付全超过了法定的起诉期限为由，驳回其起诉。牛付全不服，向本院提起上诉，本院于2018年10月24日作出（2018）豫06行终50号行政裁定，驳回牛付全的上诉，维持鹤壁市山城区人民法院（2018）豫0603行初22号行政裁定。鹤壁市山城区人民法院一审认为：（2018）豫0603行初22号行政裁定书已经发生法律效力,当事人提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后不能再次提起相同的诉讼，本案中，牛付全对同一被告市人社局，以相同的事实和理由，相同的诉讼请求，再次向鹤壁市山城区人民法院提起行政诉讼，属于重复起诉。鹤壁市山城区人民法院一审裁定：驳回牛付全的起诉。牛付全上诉称，原审法院的裁判是片面的，完全回避了河南省高级人民法院于2019年3月26日作出的（2019）豫行申149号行政裁定，上述裁定书确定了市人社局于2018年1月9日给上诉人作出的《关于刘计芳等7人反映问题的答复》是行政决定，赋予了上诉人重新提起行政诉讼的权利，故上诉人的本次诉讼不是重复起诉，而是基于河南省高级人民法院的裁定出现了新情况，重新提起了诉讼，原审法院以重复起诉来认定本案是错误的。请求：1.撤销鹤壁市山城区人民法院（2019）豫0603行初38号行政裁定；2.依法支持上诉人的一审诉讼请求；3.一、二审案件受理费由被上诉人负担。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。2018年7月24日，牛付全以市人社局为被告，向鹤壁市山城区人民法院提起行政诉讼，诉讼请求为“1.依法确认被告审批职工离退休养老待遇计算24年零4个月工龄的具体行政行为违法；2.依法判令被告按照1968年11月至2011年11月来计算原告的工龄共计43年，并以此来增加和补发19年的工龄养老金和利息；3.依法判令被告从2011年11月以后调整养老金的差额和利息；4.诉讼费和其他费用由被告承担。”2019年6月5日，牛付全再次以市人社局为被告向鹤壁市山城区人民法院提起本案诉讼，诉讼请求为“1.依法确认被告审批职工离退休养老待遇计算24年零4个月工龄的具体行政行为违法；2.依法判决被告按照原告1968年11月至2011年11月实际参加工作时间计算原告的工龄即43年，并补发19年养老金差额和利息以及2011年11月以后调整的养老金差额及利息；3.诉讼费由被告承担。”从上述两次诉讼情况看，牛付全起诉的被告、诉讼请求均相同，并且两次起诉中要求市人社局履行的计算工龄及补发养老金差额等职责是基于同一事由。因此，牛付全提起的本次诉讼与其2018年7月提起的诉讼构成重复起诉。综上，牛付全的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙长付审判员  窦建文审判员  魏方方二〇一九年十一月十九日书记员  骆晓璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0102民初13514号原告：黑龙江瀚华互联网小额贷款有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道399号汇智广场东楼23层。法定代表人：罗小波，执行董事。委托代理人：王双勇，男，1988年1月8日出生，黑龙江瀚华互联网小额贷款有限责任公司资产保全部经理，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被告：刘国荣，男，1974年4月19日出生，汉族，户籍所在地云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。原告黑龙江瀚华互联网小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华公司）与被告刘国荣借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瀚华公司委托诉讼代理人王双勇到庭参加诉讼。被告刘国荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瀚华公司向本院提出诉讼请求：1.刘国荣偿还瀚华公司借款本金86287.17元；2.刘国荣自2018年8月19日起每月按仍欠本金的2.76%向瀚华公司支付利息（包括利息、罚息）；3.刘国荣自2018年8月19日起以逾期本金为基数按日利率万分之三的比例向瀚华公司支付逾期管理费用。事实和理由：2017年9月18日，刘国荣向瀚华公司借款11万元，并与瀚华公司签订《借款合同》。2018年8月19日，刘国荣未如期还款，瀚华公司多次催讨未果。刘国荣未作答辩。本院经审查认定事实如下：2017年9月18日，瀚华公司与刘国荣签订《借款合同》，约定刘国荣向瀚华公司贷款11万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.84%，还款方式为按月等额本息；罚息利率为在贷款日利率基础上加收50%。合同还约定，如借款人未能按期归还贷款本金，瀚华公司有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。瀚华公司有权自主决定本合同和借款人与瀚华公司之间其他合同项下借款人未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求借款人全部清偿。如借款人未按期归还贷款本息，瀚华公司有权自逾期之日起以逾期贷款本金为基数按每日万分之三的比例向借款人收取逾期管理费。合同签订后，瀚华公司于2017年9月19日向刘国荣指定账户内转账11万元。刘国荣自2018年8月19日起未按期还款。本院认为，瀚华公司与刘国荣之间的借贷关系成立，刘国荣未按约定偿还借款本息，构成违约，应依法承担违约责任。瀚华公司要求刘国荣偿还剩余的全部借款，符合法律规定和合同的约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了借期内利息、逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，可以一并主张，但总计不能超过年利率24%为限。现瀚华公司主张按照月利率2.76%支付逾期利息、复利并以逾期本金为基数按日利率万分之三支付逾期管理费，总计已经超过年利率24%。对超出法律规定部分，本院不予支持，故调整后的月利率应为2%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决书生效之日起十日内,刘国荣给付瀚华公司借款本金86287.17元；二、本判决书生效之日起十日内,刘国荣给付瀚华公司自2018年8月19日起至付清之日止的利息、罚息、复利、逾期管理费等，以逾期本金为基数，按月利率2%计算；三、驳回瀚华公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1957元，减半收取978.50元，由刘国荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员员  雷  二〇一九年十一月十四日书 记 员  王佳欢
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑0125执1794号申请执行人：何公胜，男，1953年6月14日生，汉族，退休工人，住宾县。委托诉讼代理人：冯秀琴，女，1972年7月2日，汉族，法律工作者，住宾县。被执行人：马新伟，男，汉族，1971年9月1日生，宾县工商银行员工，住宾县。被执行人：马新凤，女，汉族，1970年12月14日生，宾县农业银行退休职工，住宾县。被执行人：黑河市建宇房地产开发有限公司。住所地黑河市爱辉区环城西路五中围墙东侧。法定代表人：邹积敏，总经理。委托诉讼代理人：刘松，黑龙江明正律师事务所律师。本院在执行何公胜诉马新伟、马新凤、黑河市建宇房地产开发有限公司民间借贷一案过程中，双方当事人正在协商还款中，现申请人何公胜申请终结执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）黑0125民初94号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 华审判员 崔艳萍审判员 姚云和二〇一九年十一月二十八日书记员 吴庆丰
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初11626号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，公司员工。委托诉讼代理人：毕锦瑞，公司员工。被告：张强强，男，汉族,住河南省商丘市。本院在审理原告长安汽车金融有限公司与被告张强强金融借款合同纠纷一案中，原告长安汽车金融有限公司于2019年11月25日向本院撤回本案起诉。本院认为，原告长安汽车金融有限公司撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许长安汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由长安汽车金融有限公司承担。审 判 长  乔小勇审 判 员  安 娜人民陪审员  何 良二〇一九年十一月二十五日法官 助理  吕 建书 记 员  杨理媛
云南省大理白族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云29刑更1199号罪犯杨启春，男，1978年3月7日出生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，现在云南省大理监狱服刑。云南省祥云县人民法院于2017年1月6日作出（2016）云2923刑初172号刑事判决，以被告人杨启春犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币20000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2017年1月19日被交付执行。执行机关云南省大理监狱于2019年10月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年10月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯杨启春在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯杨启春在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记考核表扬4次。另查明，该犯罚金人民币20000万元未履行，系确有履行能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨启春在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨启春减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨瑞东审 判 员 杨 阳审 判 员 王 彪二〇一九年十一月十二日书记员代 映 红
磁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0427执795号 申请执行人于浩，女，1992年12月20日出生，汉族，住所地河北省磁县，证件号码130427199212201122。 委托代理人申泽耀，法律工作者 被执行人张其其，地址河北省磁县。 于浩与张其其合同、无因管理、不当得利纠纷一案,磁县人民法院（2019）冀0427民初1540号已经发生法律效力。由于被执行人张其其没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于浩于年月日向本院申请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人[沈阳焦煤]的财产进行了查证：……（写明“五查”的具体情况）。 本院认为，本案被执行人张其其目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人于浩在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张其其新的财产线索，申请执行人于浩可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郭景宏 二〇一九年十一月二十六日 书记员  肖钦博
四川省通江县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1921行初58号 原告：王辉，男，1970年9月21日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：向琳，女，1972年3月23日出生，汉族，住四川省通江县，系原告王辉之妻。 二原告共同委托诉讼代理人：张腾飞，巴中市通江县壁州法律服务所法律工作者。 被告：通江县住房和城乡建设局。 统一社会信用代码：11513721008836531K。 法定代表人：程林，该局局长。 委托诉讼代理人：岳玉兵，四川别致律师事务所律师。 原告王辉、向琳与被告通江县住房和城乡建设局（以下简称通江县住建局）“其他行政管理其他行政行为”一案，本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。 原告王辉、向琳向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告1111206.95元（系房屋拆迁安置补偿款差价）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告房屋座落于老检察院住宿楼片区，于2007年毛地出让给开发商，约定由开发商自行拆迁。通江县人民政府于2012年作出（2012）52号文件，由被告通江县住建局负责征收。该局于2012年11月20日与我们签订《房屋征收补偿安置协议》。该协议贵院已经依法判决，被告通江住建局已按判决履行完毕，现因在同一时间、同一地段、同一类型的房屋、同一份征收文件，仅只是签订协议的时间先后不同，先签协议与后签协议，拆迁安置补偿款差距巨大，该协议显失公平，严重违背诚实信用原则，起诉要求实现诉讼请求。 被告通江县住建局辩称，1、原被告之间所签《房屋拆迁安置补偿协议》，已经法院判决，且按判决履行完毕，现在又起诉构成重复起诉，依法应裁定驳回起诉；2、被告与原告之间除2012年11月20日签订《房屋拆迁安置补偿协议》外，再无新的任何协议，因此，被告没有作出与原告相关的行政行为，原告在起诉时也未提交相关的证据证实有新的行政行为存在，应依法裁定驳回原告的起诉。 经审查查明：为实施县检察院原宿舍楼片区旧城改造项目，2012年10月24日，通江县人民政府以通府发（2012）52号文件形式作出《通江县人民政府关于房屋征收的决定》，决定就该项目范围内的国有土地上房屋进行征收，并明确被告通江县住建局为房屋征收部门。2012年11月20日，被告通江县住建局作为甲方与作为乙方的原告王辉、向琳签订了《房屋征收补偿安置协议》。原告于2017年5月8日向本院提起诉讼，其诉讼请求：1、请求判令解除原、被告所签订的《房屋征收补偿安置协议》；2、请求判令被告一次性赔偿我住房面积211.46平方米住房价款（按2930元/平方米计算）619577.80元、过渡周转费93998元（暂计算至立案之日）；水、电、气、网络费共9000元、相关损失费20000元，合计742575.80元；3、本案诉讼费由被告承担。本院作出（2017）川1921行初17号《行政判决书》，判决：一、解除被告通江县住房和城乡建设局与原告王辉、向琳签订的《房屋征收补偿安置协议》；二、被告通江县住房和城乡建设局在本判决生效后十日内支付原告王辉、向琳安置房屋补偿款619577.8元；三、被告通江县住房和城乡建设局支付原告王辉、向琳安置还房超期过渡费。超期过渡费的计算：2014年11月20日至2015年5月19日的超期过渡费确定为12479.76元，2015年5月20日至2015年11月19日的超期过渡费确定为16639.68元，2015年11月20日以后的超期过渡费以征收未补偿房屋面积173.33平方米为基数，按每月每平方米24元计算至本判决前述确定的安置房屋补偿款给付日止；抵扣已支付的超期过渡费34666元；四、驳回原告王辉、向琳的其余诉讼请求。该判决已生法律效力且被告按判决内容已经执行完毕。 同时查明，经询问原告所谓与后签协议的差距巨大是何意思。原告表示先签协议的8户人与后签协议的7户人均是该征收范围内的被征收人。征收人均是被告通江住建局。在征收前均无营业用房，但在征收安置补偿协议中，现在涉诉的8户人没有补偿营业用房，而另外的7户人均补偿了营业用房。而且该7户人起诉，本院依法作出判决，被告不服向巴中中院提起上诉，中院维持原判。 本院认为：原被告之间于2012年11月20日所签订的《房屋征收补偿安置协议》，被告已按判决履行完毕。原告诉称，被告辩称均陈述无新的《房屋征收补偿安置协议》。因此，被告通江住建局与二原告之间，不存在行政行为。没有行政行为，就没有行政诉讼。被告通江住建局的辩称意见成立，予以支持；原告起诉的理由不成立，应依法裁定驳回原告起诉。 原告诉称与被告于2012年11月20日所签订的《房屋征收补偿安置协议》与后签协议的征收款项差距巨大，显失公平，违背诚实信用原则，要求补差。本院认为，因后签协议的7户人与被告所签房屋征收协议，已经两级法院判决。原告要求按后签协议的约定补差，没有事实和法律依据。原告与被告所签《房屋征收补偿安置协议》已经法院判决，被告已经履行。因此，被告辩称意见成立，予以支持；原告起诉构成重复起诉，应依法裁定驳回起诉。为了维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（九）项、第（十）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王辉、向琳对被告通江县住房和城乡建设局的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  金鸿飞 人民陪审员  陈志琼 人民陪审员  苟强心 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  杜海燕
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初6880号申请人：中铝国际物流（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路与中心大通交口空港商务园西区W24座。法定代表人：张健，总经理。被申请人：山东鑫能能源设备制造有限公司，住所地山东省淄博市临淄区临淄大道1499号。法定代表人：孙云淼。中铝国际物流（天津）有限公司与山东鑫能能源设备制造有限公司买卖合同纠纷一案诉讼过程中，申请人向本院提出财产保全申请，请求本院冻结被申请人银行存款9594196.5元或查封、扣押其他等值财产。案外人天安财产保险股份有限公司天津分公司为申请人的财产保全申请提供保证担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人山东鑫能能源设备制造有限公司名下银行存款9594196.5元或查封、扣押其他等值财产。案件保全费5000元，由申请人中铝国际物流（天津）有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曲健二〇一九年十一月二十七日书记员  杨晗
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执17805号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869。 法定代表人：吕天贵。 委托代理人：王茜，广东卓建律师事务所律师。 被执行人：陈铎扬，男，汉族，1980年02月10日出生，身份证地址福建省周宁县。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人陈铎扬信用卡纠纷一案中，依法对被执行人陈铎扬的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇一九年十一月八日 书记员  虞烘鉴
贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2627民初1543号 原告：杨天源。 被告：田中平。 原告杨天源诉被告田中平物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨天源向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告付给原告2012年元月到2017年3月底共计21个季度物管费2120.40元，水费137.70元，二项合计2258.10元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:被告是原告所管理的商铺店主,被告从2012年元月后一直未交物业管理费,2015年7月后被告又未交水费。按合同约定物业费每平方0.5元计算被告应交物业费1855.35元（58.9㎡×0.5元×63个月）,后增加门面58.9㎡，物业费增加265.05（58.9㎡×0.5元×9个月）,物业费合计2120.40元，被告还应交水费137.70元。在被告欠款期间，原告对物业的安全、清洁及维护都按合同及管理制度的约定进行了各项管理工作，在原告提供管理服务的同时也按协议向被告收取物业管理费，被告却以种种理由不肯交物业管理费，原告曾多次上被告门面收取管理费未果。原告又在2017年3月11日在商场门卫室公布栏上进行交费公示《通知》。原告为了维护自己的合法权益，根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼。 被告田中平辩称，原告的起诉不符合事实，被告已交清了物业费和水费。 经审理本院认定事实如下：2012年1月1日原告杨天源与天柱新时代家居建材行业协会签订了《关于自行管理家居广场商铺收取物管费协议》，协议约定：家居广场所有商铺物业管理费一楼商铺按建筑面积每月每平方米0.5元收取，二楼商铺按建筑面积每月每平方米0.3元收取，物业费按季度收取。签订协议后，原告从2012年1月1日至2016年12月一直在新时代从事开门、关门、防盗、清洁扫地（2015年1月开始由市政部门打扫）、简易水电维修、交纳公共用水、用电等物业管理服务。被告田中平从2010年起在新时代家居广场一楼租赁****号门面经营春天门业，店铺面积58.51㎡。2016年9月1日被告又租赁1311号门面经营，店铺面积58.51㎡。被告经营的1310号门面从2012年1月2016年12月没有交纳物业管理费，1311号门面从2016年9月至2016年12月没有交纳物业管理费，也尚欠水费137.70元没有交纳。因原告要求被告交纳物管费及水费未果，原告向本院提起诉讼。 另查明： 1、本院（2018）黔2627民初687号民事判决书认定：2012年1月1日杨天源与天柱县新时代家居建材行业协会签订了《关于自行管理家居广场商铺收取物管费协议》，……协议签订后，杨天源按约定对天柱县新时代家居广场进行物业管理并提供相关服务至2016年。……部分商家没有缴纳物管费和水费给杨天源。但杨天源仍然继续管理服务至2016年。 2、黔东南州中级人民法院（2018）黔26民终2618号判决书认定：“关于2014年12月底后杨天源是否仍提供物业管理服务的问题。在杨天源起诉吴增桥、天柱县新时代家居广场建材行业协会物业服务合同纠纷一案中，我院作出的（2017）黔26民终1961号民事判决书已明确认定了杨天源在2014年至2016年期间提供了物业服务，且在本院二审期间杨天源又提交了2014年12月底后至2016年期间支付管理商铺监控器用电、用水、路灯费用等票据。因此，足以认定，杨天源在2014年至2016年期间提供了物业服务。……在2018年4月11日原告杨天源诉被告天柱县新时代家居广场建材行业协会物业服务合同纠纷庭审笔录中，杨天源自述：“物管费是按照建筑面积来计算的。后来市政来管理小区卫生，物管费就改成4角来收取，后来又改成了3角。”同时结合本院查明的事实，杨天源在履行物业服务合同的过程中确实存在一系列不足，本院有理由相信在实际履行物业服务过程中杨天源已与各商家、协会就物业管理费达成0.3元/平方米/月的一致意见。王道*商铺*****的物管费应为每季度0.3元/平方米/月×平方米×3个月=193元/季度。” 上述事实，有协议书、庭审笔录、家居广场商场水费清单、租房合同、房屋面积测绘报告、本院（2018）黔2627民初687号民事判决书、黔东南州中级人民法院（2018）黔26民终2618号判决书等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告杨天源与天柱新时代家居广场建材行业协会签订的《关于自行管理家居广场商铺收取物管费协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。现原告按合同约定履行了自己的物业管理义务，被告田中平作为天柱新时代家居广场建材行业协会会员，享受了物业服务，有按合同约定交纳物业管理服务费等相关费用的义务。原告杨天源要求被告田中平支付2012年1月至2017年3月21个季度的物业管理费，因在杨天源起诉天柱县新时代家居广场建材行业协会物业、王道物业服务合同纠纷一案中，我院作出的（2018）黔2627民初687号民事判决书以及黔东南州中级人民法院（2018）黔26民终2618号判决书已明确认定杨天源在家居广场提供物业服务到2016年。故原告杨天源请求的物业费本院支持2012年1月到2016年年底20个季度的物业费，2017年1月至2017年3月的物业费，因杨天源未能提供相关证据证明该期间还在继续服务，故对杨天源主张该期间的物业费，本院不予支持。关于物业管理费的计算标准问题。在杨天源与新时代家居广场商户包友生、王道物业服务合同纠纷中，黔东南州中级人民法院二审认定物业管理费的计算标准为每平方米0.3元，本案杨天源诉田中平物业服务合同纠纷与新时代家居广场商户包友生、王道物业服务合同纠纷均属于系列案件，本案的物业管理费亦应按每平方米0.3元计算，原告请求每平方米按0.5元计算，本院不予支持。田中平经营的1310号门面应交纳的物业费为1053.18元（58.51㎡×0.3元×60个月=1053.18元），1311号门面应交纳的物业费为70.21元（58.51㎡×0.3元×4个月=70.21），被告合计欠交物业费1123.39元。原告要求被告交纳2120.40元属计算错误，本院予以支持1123.39元。原告要求被告交纳水费137.70元理由成立，本院予以支持。田中平辩称其已交清物业费及水费，因被告未能提供相应的证据，对被告的主张本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条,《物业管理条例》第七条第（五）项,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告田中平于本判决生效后10日内支付原告杨天源物业管理费1123.39元、水费137.70元，合计1261.09元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告田中平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  田绪伍 二〇一九年十一月十三日 书记员  钟尹婷
湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1121民初1157号原告：周凤兰，女，1955年2月2日出生，汉族，团风县人，户籍地：团风县。系二级精神障碍患者。监护人：周某（系周凤兰之夫），1949年12月10日出生，汉族，团风县人，户籍地：团风县。委托诉讼代理人：孙楚火，黃冈市黄州区东湖法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：魏全英，女，1957年8月3日出生，汉族，团风县人，户籍地：团风县。被告：尹艳华(曾用名尹雁华)，男，1982年10月1日出生，汉族，团风县人，户籍地：团风县。两被告共同委托诉讼代理人：王霞，湖北多能律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告周凤兰与被告魏全英、尹艳华身体权纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的监护人周某及其委托诉讼代理人孙楚火，被告魏全英、尹艳华及其共同委托诉讼代理人王霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周凤兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告魏全英、尹艳华赔偿原告各项损失共计17745.53元；2、由被告承担本案一切诉讼费。事实与理由：原、被告是街坊，被告魏全英一贯“舌毒”，骂原告家绝后了，原告叫她别管我们家的事，2019年3月29日，双方发生口角，被告魏全英从其开办的药店里冲出殴打原告周凤兰，并将原告周凤兰推到在地上，被告魏全英、尹艳华用脚踢打原告周凤兰，致原告多处受伤，当场休克。后120救护车送团风县人民医院住院治疗一个月，开支医疗费5454.83元。被告魏全英、尹艳华辩称：原告周凤兰的监护人周某也是精神障碍患者，他没有资格作监护人；被告魏全英、尹艳华并没有殴打原告周凤兰，此次纠纷是因为周某说被告魏全英卖假药而发生争吵，后周某拿锄头站在家门口，被告尹艳华怕伤害到被告魏全英，就跑过去夺锄头，被告魏全英怕被告尹艳华受伤害，随后也跑过去，路过原告周凤兰身边时，原告周凤兰抓住了被告魏全英右手，被告魏全英扒开原告周凤兰手后，原告周凤兰自己躺在地上，被告魏全英、尹艳华并没有殴打原告周凤兰；原告周凤兰的诸多损失与被告魏全英、尹艳华没有关联性；再医药费绝大部分不是用于治疗软组轵损伤，原告周凤兰系二级精神障碍患者没有劳动能力，不存在误工损失。请求人民法院驳回原告周凤兰的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月29日，因为周某与被告魏全英发生争吵，后周某回拿锄头站在自家门口，被告尹艳华怕伤害到被告魏全英，就跑过去夺锄头，被告魏全英怕被告尹艳华受伤害，随后也跑过去，路过原告周凤兰身边时，原告周凤兰抓住了被告魏全英右手，被告魏全英在与原告周凤兰接触后，被告魏全英想将原告周凤兰手扒开，在双方肢体接触后原告周凤兰拖倒在地上，致原告多处软组轵受伤，后120救护车送团风县人民医院住院治疗，开支医疗费5454.83元。被告魏全英、尹艳华在庭审中辩称周某没有监护资格，认为周某也是精神障碍患者，从庭后被告魏全英、尹艳华提供的团风县残联的登记表中分析周某并非精神障碍患者，是具有完全民事行为能力的人，有资格作为原告周凤兰监护人。对被告魏全英、尹艳华关于原告的住院时间与其伤情明显不符的抗辩，本院向原告住院治疗的团风县人民医院骨二科和神经内科调阅复印了其病历档案，经比对原告住院治疗期间的长期医嘱单、临时医嘱单和住院医疗费用总清单，原告在住院治疗期间的实际注射用药时间较少，入院治疗后只存在零星内服、外用药物的使用和器械检查费用，被告魏全英、尹艳华认为原告周凤兰的诸多损失与其没有关联性，对其认为原告所用医药绝大部分不是用于原告治疗软组轵损伤以及原告故意拖延出院的抗辩，本院予以部分采信。依据原告的实际伤情及住院用药记录等基本情况，本院酌定原告的合理住院时间为15天。因原告主张的住院时间与本院认定的住院时间相差14天，故原告周凤兰对治疗费中的团风县人民医院骨二科和神经内科的床位费应由自己承担部分。同时，其他医疗费是医院为治疗所必需的，故原告主张的医疗费款额中应扣减380元的床位费损失。原告伤后治疗及协商赔偿事宜客观存在交通费损失，但原告主张过高，本院酌定为200元。被告魏全英、尹艳华认为原告周凤兰不存在误工损失，因原告周凤兰系二级精神障碍患者没有劳动能力，且已年满六十岁，故被告的异议成立，本院对原告的该项请求不予支持。本院认为：综合原、被告提交的证据分析，原、被告双方在平时的日常生活中缺少沟通，导致互相猜疑，作为街坊邻居应友好和睦相处，希望双方在今后生活中多沟通，做个好街坊邻居。但原告周凤兰在本次纠纷中也存在一定的过错，故应减轻被告责任，原告周凤兰承担40%的责任为宜。被告尹艳华并没有与原告周凤兰接触，但对事情的发展起了一定的作用，故被告尹艳华亦应承担责任。综上，原告周凤兰的各项经济损失共计8073.33元，其中1、医疗费5074.83元，2、住院伙食补助费50元/天×15天=750元，3、营养费30元／天×15天＝450元，4、护理38897元/年÷365天×15天=1598.5元，5、交通费200元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十第、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告魏全英、尹艳华赔偿原告周凤兰损失4844元，限于本判决生效后五日内付清。二、驳回原告周凤兰的其他诉讼请求。如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用100元，减半收取计50元，由被告魏全英、尹艳华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  舒小兰二〇一九年十一月八日书记员  王慕菊
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1400号之一申请执行人:武某。被执行人：韦某。本院执行的申请执行人武某与被执行人韦某借款合同纠纷一案中,向被执行人韦某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人韦某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾秉相审判员  狄国军审判员  雒仲学二〇一九年十一月二十八日书记员  李春阳
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终7968号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：闫笛，山东图文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯德莲，山东图文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高苏青，女，1989年6月8日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。 委托诉讼代理人：徐宪伟，莒南城区法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂市分公司）因与被上诉人高苏青财产损失保险合同纠纷一案，不服临沂高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁1391民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保临沂市分公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判上诉人对涉案车辆鲁Ｑ×××××按实际价值赔偿并在赔偿后将车辆交给上诉人或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、涉案车辆鲁Ｑ×××××凯迪拉克牌小型轿车维修价格评估金额是200260元，而车损险保额为213828.8元，该车辆应认定为无修复价值，推定全损处理。上诉人有权按实际价值赔偿并在赔偿后回收车辆。被上诉人未提供增值税专用发票或扣除相应的增值税税金。二、被上诉人在事故发生后未要求上诉人对车辆损失金额进行定损，也未向上诉人主张赔偿，对评估费、诉讼费，不应由上诉人承担。 高苏青辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 高苏青向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告各项损失10000元，庭审中变更诉讼请求为204360元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月22日18时13分许，赵艳彪驾驶鲁Ｑ×××××小型轿车沿高新区206国道由南向北左转弯时，其车辆与沿高新区206国道由北向南行驶的罗小龙驾驶的鲁Ｑ×××××小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出的道路交通事故认定书认定，认定赵艳彪负此次事故的主要责任，罗小龙负此次事故的次要责任。事故发生后，经原、被告双方选定，法院委托临沂齐信价格评估有限公司对车辆损失进行评估，评估结论为原告的车损为200260元。 另查明，罗小龙驾驶的鲁Ｑ×××××小型轿车行车证登记所有人为原告高苏青，在被告人保临沂市分公司处投保商业车损险213828元，含不计免赔。保险期限自2018年7月29日至2019年7月28日，事故发生在保险有效期内。 一审法院认为，该案中原告所有的鲁Ｑ×××××小型轿车在被告处投保了车损险213828元，并已支付相应保费，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系。涉案车辆在保险期间发生交通事故，根据保险合同的约定，被告应在保险金额范围内，对原告因此造成的损失承担保险理赔责任。 该案争议焦点一为评估报告中的税金问题。被告人保临沂市分公司质证称，原告应提供相应的维修费发票，如原告不予提供应扣减13%的税金。经重新评估，确定了被保险车辆损失的价格，被告保险公司应按照该评估价格向原告承担保险赔偿责任。故对被告的辩称不予采信，一审法院对重新评估的评估报告予以认可。 该案争议焦点二为被告是否应按照责任比例赔偿原告损失。人保临沂市分公司质证称，原告在事故中承担次要责任，其损失应当按照责任比例予以分配。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据保监会发布的《中国保险监督管理委员会关于加强机动车辆保险条款费率管理的通知》第二条第（十一）项之规定，因第三者对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险公司自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险公司不得通过放弃代位求偿权的方式拒绝履行保险责任。因此，该案被告履行保险义务向原告给付保险金后，可向第三者进行追偿。 对原告主张的车辆损失200260元，根据临沂齐信价格评估有限公司出具的评估结论书，予以支持；对原告主张施救费1000元、评估费3100元，有正规发票予以证实，且系原告因该次事故的实际支出，予以支持。综上，原告因该次事故发生的损失为车辆损失200260元、施救费1000元、评估费3100元，共计204360元。上述损失由被告人保临沂市分公司在商业车损险责任限额内赔偿原告车辆损失200260元、施救费1000元、评估费3100元，共计204360元。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿原告高苏青各项经济损失共计204360元；二、驳回原告高苏青的其他诉讼请求。上述第一项判决内容于判决生效后十日内履行，将该款汇入临沂高新技术产业开发区人民法院在临商银行高新区支行81838010142100×××06的账户内，并注明案号及原告姓名。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4366元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担，被告在支付上述款项时一并支付给原告。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保临沂市分公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于车辆损失数额的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成车辆损失，有临沂齐信价格评估有限公司作出的评估结论书为证，该评估结论书系由一审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述评估结论确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人对车损数额虽有异议，但其没有关于评估机构及评估人员不具有相应资质、评估程序违法、评估存在错误等足以反驳的证据和理由，其关于车辆应推定全损的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 关于诉讼费和评估费用的负担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”《诉讼费交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”被上诉人为了维护自身的合法利益，明确权利和责任，使诉讼顺利进行，所支付的诉讼费和评估费系被上诉人因本次交通事故而产生的损失，属于赔偿的范围，上诉人所称的不应当赔付诉讼费和评估费用的主张无法律依据。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4366元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇一九年十一月二十二日 书记员  刘 欣
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0102民监201号 原审原告：郭小钧，男，1980年8月22日生，汉族，住天津市南开区。 原审被告：夏丽君，女，1969年6月12日生，汉族，住浙江省天台县。 原审原告郭小钧与原审被告夏丽君民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日做出的（2017）苏0102民初162号民事判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  王慎 审判员  郑荣 审判员  高飞 二〇一九年十一月三日 书记员  秦璇
文书内容山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0113民初3105号原告：段学福，男，1969年7月30日出生，汉族，居民，住济南市长清区，委托诉讼代理人：段好山，男，1942年2月10日出生，汉族，居民，住济南市长清区，系段学福父亲）。被告：段学广，男，1971年7月5日出生，汉族，居民，住济南市长清区，原告段学福与被告段学广相邻通行纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月12日、11月15日公开开庭进行了审理。原告段学福及其委托诉讼代理人段好山、被告段学广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段学福向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告排除妨碍，清除道路上的障碍物，不得影响原告正常通行；2、判令被告将院墙恢复原状；3、判令被告赔偿原告树株款500元；4、判令被告清除种植在原告出路上的树株，并赔偿原告经济损失2000元；5、判令被告退还侵占的原告菜园地0.5亩；6、判令被告退还原告承包地2.7亩；7、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟关系，于2005年阴历4月1日分家独立生活。原告居西，被告居东。原告出入通行通过被告宅前。被告于2019年麦前在被告大门前硬化并堆放妨碍物，影响原告的正常生活。侵害了原告的通行权。同时，被告于2019年麦前将原、被告房屋之间的伙墙扒掉，致使原告不安全，也侵害了原告的权益。原告在其宅前原种植7棵及荒场两颗香椿树，被告无故将原告种植的树株去掉，被告种植了树株，侵害了原告的合法权益。原告原有菜园地0.5亩及承包地2.7亩。被告耕种至今未退还给原告。被告的行为侵害了原告的合法权益，为此原告诉至法院。被告段学广辩称，路面上的障碍物现在已经清除完毕；关于伙墙，二个院落系独立的二套房子，不管房子大小，中间有1.2米的过道，我有西墙，原告有东墙，因此是独立存在，不同意恢复。并且以前的分家单不属实。原告陈述的树株款500元不属实，我请专业人员将树头上的死枝去掉，为树进行修剪，并没有挖除。并且我种的7棵法桐树位置并不影响原告通行，种树的地方原系菜地外面的一条荒路，我将其垫起来后种了法桐树。不种菜以后我们才将该条路利用起来，故不同意向原告支付款项。关于原告菜园地，之前菜园地由我种着，菜园地大约宽2米，长40米；场院地大约宽3.5米，长16米，我同意给原告一半。我种植的2.7亩地属实，原告以前种着我的1.8亩，2019年秋收后原告把种我的1.8亩还给我，也就是从8、9月份开始算到现在是我承包的原告的地，因为我现在还有树苗在该土地上种植，最快到明年才能返还原告，因此我可以先按一亩800元的承包费支付给原告，待到地空出来就返还原告。本院经审理认定事实如下：原、被告系亲兄弟关系，长子段学福，次子段学广。2005年农历4月1日兄弟二人分家，分家单记载：长子学福分得西院房宅壹处和现有砖石梧桐林7棵，并由弟学广付给款伍仟元整。次子学广分得东院房宅壹处并付给史学福款伍仟元。东院南墙再修墙时向南扩半米。养老规定如下……。附注：学广自2005年至2006年两年付清款5000元。西院建房时两院中间留1.2米的胡同自东院北屋西墙向西。修建房屋时由屋后和荒场用沙。东院以东荒场由兄弟二人平均使用。新种树株由二人平均收入。证明人：杨均良、杨均琦、杨镇海、段学富、段学广等……。段学广对该协议有异议，认为签名不是自己书写，并申请鉴定，因没有提供同时期的签名而退鉴。后段学福居住西院，段学广居住东院，并重新翻建了房屋。两家院墙间有1.2米的胡同，胡同北段原有院墙段学广拆除形成两个独立的院落。墙南有5米出入，5米外段学福宅院前有段学福种植杨树，段学广宅院前有段学广种植7棵法桐树。段学广宅院东部空地内有段学福的三棵椿芽树，2019年4月将椿芽树的头部去掉，段学福认为三棵椿牙树的损失500元，段学广认为三棵树是父母的，去掉的是死树头，并且今年已经长出新芽。2019年段学广门前水泥硬化东西长10.5米，南北宽8.3米的水泥地面，在水泥地面南边放置了三块长石，影响了段学福出行，段学福东墙起诉后，段学广已经将三块长石清理。另，双方共有宽2米，长40米菜园地一块；宽3.5米，长16米的场院地一块，现由段学广耕种，原因是段学广用自己的承包地与段学福土地更换种植，2019年8月，段学福将更换的1.8亩土地归还给他人，段学广同意耕种的承包地退还给段学福，耕种的土地分给段学福一半。诉讼期间段学福与段学广达成协议，双方同意段学广于2020年5月20日将土地腾空交付给段学福耕种，交付前段学广同意按每亩800元的承包价向段学福支付承包费。本院认为，段学福与段学广系亲兄弟关系，更应和平相处，互让互谅处理家庭矛盾。段学福请求段学广排除妨碍，清除道路上的障碍物的诉讼请求，因起诉后段学广已经进行了清理，段学福不再主张，本院予以支持。段学福要求退还菜园地和承包地，本院在审理中达成了书面协议，如不按协议履行，可另行起诉。段学福要求段学广将院墙恢复原状，因该段院墙属于老墙，分家单中对两院之间的院墙也没有明确归属，因此，段学福要求将院墙恢复原状，没有依据本院不予支持。段学福请求清除种植在段学福出路上的树株，并赔偿原告经济损失2000元，因该处出路为5米，出路外属于村内空闲地没有明确权属，段学福要求段学广清除种植在出路之外的法桐树，并赔偿损失2000元，证据不足，本院不予支持。段学福要求段学广赔偿树株款500元，因该三棵香椿树属于段学福所有，未经段学福同意，段学广将三棵香椿树的树头去掉，侵犯了段学福的合法权利，现该树长出新的树头，因此，对段学福要求段学广赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告段学广于判决生效之日起十日内赔偿原告段学福香椿树损失500元。二、驳回原告段学福的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告段学广负担200元，由原告段学福负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王方年人民陪审员  王昶旭人民陪审员  杨爱霞二〇一九年十一月三十日书 记 员  于菲菲
山东省泰安市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁09行初188号原告潘炳增，男，1967年11月6日出生，汉族，小学文化，务农，住山东省泰安市岱岳区。委托代理人周雪林，北京百瑞（济南）律师事务所律师。委托代理人赵金存，北京百瑞（济南）律师事务所律。被告泰安市人民政府，住所地：泰安市泰山区望岳东路3号。法定代表人张涛，市长。委托代理人解希良，泰安市司法局工作人员。原告潘炳增诉被告泰安市人民政府（以下简称市政府）行政复议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案，原告潘炳增及其委托代理人周雪林、赵金存，被告市政府的委托代理人解希良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘炳增诉称，原告系高新区北集坡街道办事处季家庄村村民，在村南自己的土地上种植果树。2019年7月24日原告通过信息公开得知，省政府已经于2018年12月30日作出鲁政土字〔2018〕1912号征地批复，将包括原告土地在内的土地征收，现在原告的土地上已经进行了建设，但是至今原告没有获得土地补偿费、安置补偿费等。原告以泰安市自然资源和规划局、泰安市财政局为被申请人提起行政复议，市政府于2019年8月16日作出泰政复不字〔2019〕182号不予受理决定书，认为原告申请不符合受理条件。原告认为市政府复议决定认定事实不清、程序违法、适用法律错误。请求：1、撤销市政府作出的不予受理决定书。2、判令市政府受理行政复议并作出处理。3、诉讼费用由市政府负担。原告提交以下证据：1、复议申请书。2、省政府鲁政土字〔2018〕1912号征地批复文件。3、市政府泰政复不字〔2019〕183号不予受理决定书。4、原告地上附属物补偿清单。被告市政府答辩称，1、市政府作出的不予受理决定书程序符合法律规定。2、原告的复议申请不符合受理条件。涉案地块拟征收补偿安置方案载明，土地征收补偿安置费由高新区财政局拨付到高新区北集坡街道办事处季家庄村委会，两被申请人不是适格被申请人，开发区财政局具有相应的主体资格。另外，《山东省土地征收管理办法》第二十二条规定，地上附着物和青苗补偿费归所有权人所有，但是土地补偿安置费应当先支付给被征地村委会，再由村委会结合本村实际决定分配方式，不是由财政部门直接支付给个人，所以本案原告也没有复议主体资格。市政府提交以下证据：1、复议申请书。2、补正行政复议申请书及送达EMS快递单。3、原告提交的补正材料及EMS快递单。4、不予受理决定书及送达EMS快递单。5、拟征收土地补偿方案。当事人各方提交的证据经本院组织质证，本院对各方当事人经质证无异议的证据予以认定，对有异议的证据综合分析予以认定。经审理查明：2019年7月30日，原告潘炳增等四人向市政府邮寄复议申请书，请求：1确认泰安市自然资源和规划局、泰安市财政局未依法发放土地补偿费、安置补偿费行为违法。2、责令两单位依法支付有关费用。市政府收到上述申请后，向四人邮寄了补正通知书。2019年8月16日，作出本案不予受理决定书。原告不服，诉至法院。本院认为，土地补偿费、安置补助费应当由有关机关拨付给村集体组织，由村集体组织决定分配方式。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定，“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”。本案原告所在村集体或者过半数的村民才可以针对有关机关是否拨付土地补偿费、安置补助费提起行政复议，因此，本案原告并不具备复议申请人资格。同时《拟征收土地补偿方案》中也明确了土地征收补偿安置费由高新区财政局拨付至季家庄村委会，因此，泰安市财政局、泰安市自然资源和规划局不是涉案行政复议的适格被申请人，被告对原告提出的行政复议申请不予受理并无不当。另外经审查，被告市政府作出的不予受理决定符合法定程序，并无不当。根据依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告潘炳增的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潘炳增负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  魏长青审判员  王西珍审判员  李 腾二〇一九年十一月二十二日书记员  李丹丹
山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁01行初1015号 原告新泰市东都镇耐温材料厂，住所地山东省泰安市。 法定代表人张兴建，经理。 被告山东省人民政府，住所地济南市。 法定代表人龚正，省长。 原告新泰市东都镇耐温材料厂因要求被告山东省人民政府履行查处违法占地行为法定职责一案，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼，本院依法登记立案。因新泰市东都镇耐温材料厂未缴纳诉讼费，2019年11月12日，本院向新泰市东都镇耐温材料厂邮寄《交纳诉讼费用通知》，载明：“……你（单位）应在接到本通知七日内向本院预交本案的案件受理费50元整。逾期不交，按自动撤回起诉处理……”上述邮件已于2019年11月14日由新泰市东都镇耐温材料厂法定代表人张兴建签收。截至2019年11月25日，新泰市东都镇耐温材料厂仍未缴纳诉讼费。 本院认为,原告新泰市东都镇耐温材料厂在规定的期限内既不缴纳案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请，应按自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条之规定，裁定如下： 本案按照原告新泰市东都镇耐温材料厂自动撤回起诉处理。 审 判 长 张正升 审 判 员 孙继发 审 判 员 魏吉锋 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 禹明璐 书 记 员 聂林凤
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初5545号 原告：陈美华，女，1965年6月19日出生，汉族，住福建省厦门市集美区（一）。 被告：范小玲，女，1973年1月29日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告陈美华与被告范小玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈美华、被告范小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈美华向本院提出诉讼请求：1.请求判令范小玲偿还陈美华借款本金300000元；2.请求判令范小玲偿还陈美华利息，按月息600元自2019年6月6日起计算；3.由范小玲承担本案诉讼费用。事实和理由：范小玲于2019年5月5日向陈美华借款30000元，只支付了一个月利息，之后本息均无支付，经电话催讨借款本息，范小玲却说每月只能偿还借款本金1500元，利息无法支付。为维护陈美华的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 范小玲辩称，其确实有借款30000元，但实际出借人不是陈美华，是其妹妹陈淑华，其也按照每月2400元即月息8分的利息支付了3个月。 本院经审理认定事实如下： 范小玲系陈美华妹妹陈淑华的朋友，原被告双方系通过陈淑华介绍的借款，借款前双方均不认识。 2019年5月5日，陈美华与范小玲签订《借款借据》，约定范小玲于2019年5月5日向陈美华借款30000元，双方未在借条中约定利息。陈美华于当日通过银行转账方式向范小玲支付了30000元。另外，陈美华当庭陈述范小玲已于借款当日支付了第一个月利息600元。 范小玲分别于2019年4月24日及2019年5月5日通过微信转账方式向陈淑华支付了2400元，其认为2019年5月5日的2400元系支付本案借款30000元的月利率8%的利息，至于2019年4月24日的2400元系偿还其与陈淑华的其他借贷关系。 另查明，本院在庭审时当庭通过微信视频方式对案外人陈淑华进行询问，陈淑华陈述范小玲通过微信支付的前述两笔2400元系其与范小玲玩麻将的钱，与本案无关，并确认系其介绍范小玲向陈美华借款。 上述事实有相应证据及庭审笔录予以佐证，依法予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据陈美华与范小玲签订的《借款借据》及双方陈述，可以确认范小玲向陈美华借款30000元的事实。范小玲辩称陈淑华系本案实际借款人，没有事实和法律依据，不予认可。至于借款当日范小玲支付利息的问题，陈美华自认范小玲支付了600元利息，范小玲辩称其通过微信转账支付陈淑华的2400元系本案的利息，但范小玲陈述其陈淑华另有其他借款关系且陈淑华亦否认该笔转账用途，故范小玲的辩称没有事实和法律依据，不予认可。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案借款当天所支付的利息600元应视为是本金中扣除的利息，本案的借款本金应按29400元计算，超出部分，不予支持。关于利息，双方在借条中未约定利息，陈美华主张双方口头约定按照月息600元即月利率2%计算，范小玲认为双方约定的月息为2400元即8%，故陈美华可按照月利率2%即月息588元主张利息，超出部分，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、范小玲应于本判决生效之日起十日内偿还陈美华借款本金29400元及利息（以29400元为本金，按月利率2%，从2019年6月6日起计算至实际还款之日止）； 二、驳回陈美华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费700元，减半收取350元，由陈美华负担7元（已预缴），由范小玲负担343元，该款应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 钟乾华 二〇一九年十一月二十五日 法官助理黄智达 代书记员 谢颖萍 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 窗体底端 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0923民初1687号 原告莫雪棉，女，1993年1月20日出生，汉族，住广西桂平市。 委托代理人杨留梯、唐振兴，广西颂诚律师事务所律师。 被告邹文胜，男，1990年5月5日出生，汉族，住博白县。 原告莫雪棉与被告邹文胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法由审判员黄振豪担任审判长，人民陪审员吴启忠、朱其森组成的合议庭。于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告莫雪棉及委托代理人杨留梯到庭参加诉讼，委托代理人唐振兴缺席，被告邹文胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫雪棉向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即偿还原告借款总额（借款本金、循环利息及违约金）66028.59元； 二、请求法院判令被告支付原告资金占用费4655.02元；以上款项共计70683.61元（详见附件计算方式）；三、请求法院判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告因资金周转需要，多次向原告提出借款请求。从2017年12月27日至2018年2月21日，被告通过借用原告信用卡消费及原告从网上贷款给被告等方式共向原告借款72000元。双方约定因被告不按期还款，因此造成的利息及违约金由被告承担。后经原告多次催款，被告不能按约还款，经双方结算，被告于2018年4月27日向原告出具借条。至原告起诉，被告共向原告归还各项款项共计21400元。根据法律的规定，原告主张被告从逾期还款之日起按年利率6%支付利息。综上，为了保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告莫雪棉对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1、原、被告身份证复印件1份，证明原、被告主体资格； 2、借条复印件1份，证明被告受到原告出借的借款本金72000元，并对逾期还款所产生的利息、违约金进行明确约定以及被告未足额偿还原告的借款； 3、招商银行信用卡对账单（2018年01月）复印件共2份，证明被告于2017年12月27日使用原告信用卡消费3万元的事实； 4、历史订单详情、交通银行个人客户交易清单复印件共3页，证明原告代被告向招商银行e招贷申请借款4万元，并将该笔借款通过银行转账及现金支付方式出借给被告； 5、招商银行信用卡对账单（2018年02月至2018年7月）复印件共6页，证明因被告逾期还款的违约行为所产生的循环利息及违约金等费用损失及原告代被告偿还借款本息及违约金的事实； 6、支付宝转账账单复印件1份，证明被告于2018年2月21日收到原告出借的2000元借款。 被告邹文胜未作书面答辩，未出庭参加诉讼，亦未向本院提供任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邹文胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的6组证据符合法律规定，本院对其证明力予以确认，作为本案认定事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2017年12月27日经原、被告双方协商，原告通过借自己的信用卡给被告刷卡消费3万元的形式，向被告借款30000元；2018年1月16日，原告通过招商银行网络贷款方式贷款4万元，然后将该4万元通过支付宝、现金的方式借给被告共计4万元，2018年2月21日原告通过支付宝向被告转账借款2000元。2018年4月27日原、被告对借款进行结算，经结算，被告向原告出具借条一份，主要内容为：“被告已经收到通过消费原告信用卡、及原告通过网络借款等方式向被告出借的人民币共计72000元，同时，确定被告已经向原告支付21400元，并约定了利息和违约金。”借款到期后，后经原告多次追讨被告拒绝还款，原告起诉至本院，要求被告归还借款本金、违约金及支付利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告莫雪棉借款72000元给被告邹文胜，被告在收到原告的借款后于2018年4月27日立写了借条给原告收执，借条的内容和原告提供的招商银行信用卡对账单、历史订单详情、交通银行个人客户交易清单、招商银行信用卡对账单、支付宝转账账单等证据相互关联，足以证明原告向被告出借借款72000元的事实，证据符合证据的真实性、合法性、关联性，可以证实原、被告之间已经发生真实的借款行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本院确认原、被告之间的借款行为合法有效，本案事实清楚，债权、债务关系明确，被告借款后未按时还款,其行为构成违约,依法应承担民事责任。因原、被告双方的利息和违约金约定是在2018年4月27日形成，在此期间并没有证据证实双方约定的利息是多少或所归还的款项是本金还是信用卡、网贷所产生的利息或违约金，同时，原告信用卡消费和网贷的合同相对方不是本案的原、被告，因此发生的权利、义务对本案的被告并不发生效力，再者，原告现已经归还了信用卡和网贷的款项，所以，从还清信用卡和网贷之日已经不产生利息及违约金，原告要求被告继续支付信用卡和网贷的利息和违约金的请求无事实和法律依据。因此，被告向原告支付的21400元应按被告归还本金计算，综上，被告尚欠原告借款本金为72000元－21400元=50600元。原告要求被告支付利息的请求，因双方约定未明，原告提供是证据未能完全证实其每一期所产生的利息和违约金就是被告借用原告信用卡及网络贷款所产生的损失。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”因此，参照上述规定，原告要求被告支付利息可以从逾期之日2018年4月28日起至还清借款之日止，按照年利率6%计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邹文胜归还借款本金人民币50600元给原告莫雪棉； 二、被告邹文胜支付利息给原告莫雪棉（利息的计算方式为：从2018年4月28日起至本案生效判决确定的履行完毕之日止以50600元为基数，按照年利率6%计算）； 三、驳回原告莫雪棉的其他诉讼请求。 本案受理费1566元，公告费700元（原告已预交），由被告邹文胜负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；帐号：20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）。逾期不交，也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄振豪 人民陪审员  吴启忠 人民陪审员  朱其森 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  李 清 书 记 员  卢全运
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0283民初4846号 原告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号，统一社会信用代码：91130200754020200E。 负责人：魏宝兴，该公司经理。 被告：谌玉兰，女，1974年11月23日出生，住迁安市。 原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司与被告谌玉兰追偿权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司撤诉。 案件受理费541元，减半收取计270元，由原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。 审判员  李立国 二〇一九年十一月二十八日 书记员  张云飞
云南省大理白族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云29刑更1289号罪犯成景祥，男，1968年9月25日出生，汉族，陕西省白河县人，小学文化，现在云南省大理监狱服刑。本院于2015年2月12日作出（2014）大中刑初字第214号刑事判决，以被告人成景祥犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年3月19日被交付执行。本院于2017年11月30日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关云南省大理监狱于2019年10月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年10月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯成景祥在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯成景祥在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记考核表扬3次。另查明，该犯财产性判项未履行，家庭属于建档立卡贫困户，系暂无能力履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯成景祥在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯成景祥减去有期徒刑八个月（刑期自2014年8月9日起至2028年4月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨瑞东审 判 员 王 彪审 判 员 杨 阳二〇一九年十一月二十九日书记员代 映 红
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  裁   定  书 （2019）陕01民终12801号上诉人（原审原告）：曹某，男，1981年4月13日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：李德松，陕西凌安松律师事务所律师委托诉讼代理人：李利娟，陕西凌安松律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李某某，男，1973年3月10日出生，汉族，住陕西省咸阳市武功县。上诉人曹某因与被上诉人李某某所有权纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初6656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案审理过程中，上诉人曹某于2019年11月7日向本院申请撤回起诉。本院认为，上诉人曹某在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初6656号民事判决；二、准许曹某撤回起诉。一审案件受理费16500元，减半收取8250元，由曹某负担。二审案件受理费16500元，减半收取8250元，由曹某负担。本裁定为终审裁定。   审 判 长  陈      平审  判  员  李      刚审  判  员  李      涛  二○一九年十一月十九日 法官助理   楚      涵书 记 员  李      伟 1
锡林浩特市人民法院行 政 裁 定 书（2019）内2502行初37号原告王某，住所地锡林浩特市。被告锡林郭勒盟公安局阿尔善分局交通管理大队。负责人：吴某。委托代理人：渠某，内蒙古西蒙律师事务所律师。原告王某诉被告锡盟公安局阿尔善分局交通管理大队交通管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。原告的诉讼请求：请求判定，一、锡盟公安局阿尔善分局交通管理大队对我实行“行政强制措施凭证”违反法定程序，为非法证据；二、出警民警在“提取提取样”时严重违反执法程序；三、出警民警提供的《当事人血样（尿样）提取登记表》生成过程严重违法；四、被告没有在盟医院急诊处抽血后到送检前的“血样保存记录”，不符合法律规定；五、被告提供的“鉴定委托书”证据材料为非法证据，应予以撤销。经审理查明，2019年3月5日20时30分，原告王某醉酒后驾驶×××5号骏派牌白色小型轿车在锡林浩特市华北石油二连分公司第一招待所撞到东侧围墙，造成其驾驶的轿车不同程度损坏的道路交通事故。经司法鉴定，原告王某血样中检出乙醇含量194.2mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。被告锡林郭勒盟公安局阿尔善分局交通管理大队，以其涉嫌危险驾驶罪，对其取保候审。2019年3月14日，向锡林浩特市人民检察院提出起诉意见书。同日，锡林郭勒盟公安局交通管理支队以王某醉酒驾驶机动车的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条的规定，作出公交决字（2019)第152500-2800215793号公安交通管理行政处罚决定书，吊销其机动车驾驶证的行政处罚。锡林浩特市人民检察院指控王某犯危险驾驶罪，于2019年4月15日向锡林浩特市人民法院提起公诉。锡林浩特市人民法院于2019年4月26日作出（2019）内2502行初133号刑事判决书，认定被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日的刑罚，并处罚金两千元。原告未提出上诉。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论、及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。根据上述规定，道路交通管理机关对交通事故现场进行勘验、检查、调查取证和对涉嫌饮酒或者服用国家管制的精神药品、麻醉药品驾驶车辆的人员抽血、提取尿样等检材鉴定的过程，属于《交通事故处理程序规定》的法定程序，是作为处理交通事故的证据，不是行政行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围。另，原告王某因此次醉驾的事实，以犯危险驾驶罪，已被判处刑罚。原告未提出上诉。综上所述，原告王某的起诉不属于人民法院行政诉讼案件审理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王某的起诉。案件受理费50元，由原告王某负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长  刘玉申审 判 员  李 静人民陪审员  贾振东二〇一九年十一月二十九日书 记 员  刘 嘉附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告、（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0305执保4234号 原告：曾绝文，男，汉族，1976年12月28日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：柳立辉，广东星辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓舒丹，广东星辰律师事务所实习律师。 被告：杨志雲，男，汉族，1973年6月29日出生，身份证住址北京市海淀区。 本院在审理原告曾绝文诉被告杨志雲民间借贷纠纷一案中，原告曾绝文于2019年11月25日以原、被告双方达成和解为由向本院提出申请解除对保全财产的冻结。 经审查，本院认为，原告曾绝文的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、解除对被告杨志雲（身份证号码）在中国建设银行深圳八卦岭支行62×××48账户的存款人民币617662.5元的冻结。 二、解除对被告杨志雲（身份证号码：）名下位于惠州市惠阳区淡水桥背村北环路众望花园xx期1组xx幢xx号房产[产权证书/证明号：111xxxxx1，不动产单元号：Qxxxx97]的查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 蒋 侃 二〇一九年十一月二十五日 书记员 叶宛蓉
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0283民初5212号 原告：唐山隆鑫房地产开发有限公司，住所地迁安市阜安大路南段西侧。统一社会信用代码：91130283699212401U。 法定代表人：王财，该公司董事长。 委托代理人：郑远坤，该公司员工，代理权限为特别授权。 被告：王晰，男，1982年12月22日出生，汉族，住迁安市。 原告唐山隆鑫房地产开发有限公司与被告王晰追偿权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告唐山隆鑫房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告唐山隆鑫房地产开发有限公司撤回起诉处理。 审判员  刘艳艳 二〇一九年十一月二十一日 书记员  王海龙
文书内容海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼9002执579号之一申请执行人：海南信程典当有限责任公司，住所地琼海市嘉积镇爱华东路紫瑞小区。法定代表人：王信程，该公司经理。委托代理人：莫达琼，琼海市中心法律事务所法律工作者。被执行人：何子花，男，1939年9月9日出生，汉族，住琼海市嘉积镇××。被执行人：王李锐（曾用名王春全），男，1965年1月8日出生，汉族，住址同上。被执行人：冯启兰，女，1964年9月15日出生，汉族，住址同上。被执行人：王辉业，男，1991年5月13日出生，汉族，住址同上。本院在执行申请执行人海南信程典当有限责任公司与被执行人何子花、王李锐、冯启兰、王辉业典当纠纷一案中，四被执行人至今未履行已经发生法律效力的琼海市人民法院（2018）琼9002民初1592号民事调解书所确定的义务，尚欠申请执行人本金600000元及相应的利息，并欠本案执行费8400元。执行过程中，本院依法作出（2019）琼9002执579号执行裁定书，裁定冻结、划拨（扣留、提取）被执行人何子花、王李锐、冯启兰、王辉业所有的存款（收入）900000元，或查封、扣押其相同价值的财产，并于2019年8月26日查封了被执行人何子花名下位于琼海市嘉积镇××的房地产【房产证号：海房权证海字第××号；土地使用权证号：海国用（2000）字第××号】。因申请执行人申请撤销本案的执行，并同意终结本案的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结琼海市人民法院（2019）琼9002执579号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）                    ⺀            p9fumuovwsso1aoevq      案件唯一码              审  判  长    杨    亮      审  判  员    王 夫 中      审  判  员    范 祎 龙      二Ｏ一九年十一月五日      书  记  员    陈 上 也      附相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民辖终651号上诉人（原审被告）：陈海瑛，女，1972年5月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。被上诉人（原审原告）：陈海屿，女，1965年1月19日出生，汉族，住浙江省苍南县。上诉人陈海瑛因与被上诉人陈海屿民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初7875号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人陈海瑛上诉称,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人长期居住深圳，请求撤销原审裁定，将本案移送深圳市宝安区人民法院审理。本院经审查认为，上诉人主张长期居住深圳，但未提供证据证明其经常居住地为深圳，其住所地为浙江省苍南县，原审法院享有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李翔宇审 判 员 周瓯翔审 判 员 钱晓勇二〇一九年十一月二十一日代书记员 郑思怡
江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初7517号 原告：臧步军，男，1968年11月6日出生，汉族，住江苏省射阳县。 被告：苏州江会长贸易有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区南园南路19号-1。 法定代表人：江会长，经理。 原告臧步军与被告苏州江会长贸易有限公司（以下简称江会长公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年10月9日公开开庭审理。原告臧步军、被告江会长公司的法定代表人江会长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告臧步军向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告退还肉摊押金26000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2019年6月29日商定由原告租赁被告的肉摊，原告因此向被告支付了26000元押金。后原告找被告商讨合同事宜，被告称不在家。原告于2019年7月31日才见到被告，要求被告打押金收据及签订合同，被告以推敲合同细节为由延时签约。2019年8月2日，原告从被告处租赁的肉摊开始营业，营业后发现被告并未按口头约定的条件及经营方案执行。即被告承诺提供冷柜供原告使用，但当原告鲜肉到货时发现冷柜是坏的。双方商定的经营方案是被告要以其平价蔬菜的销售来拉动客流量，被告经营的商品应包括豆制品、水产、生面，但被告并未销售这些商品。原告基于上述情况被迫于2019年8月8日停止营业。后原告多次找被告索要押金，但被告均以各种理由拒绝。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告江会长公司辩称：28000元中6000元是租金，20000元是押金。双方口头约定如果原告中途退场，押金不返还。6000元是一个月的摊位租金，包含水电费。原告进场干了6天就撤场了。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告江会长公司在其位于苏州市的门店主要经营水果销售，后其拟在该门店引进肉摊、蔬菜摊，原告臧步军遂与被告江会长公司开始接洽经营肉摊。双方约定每个月租金6000元。2019年6月29日，原告臧步军向被告江会长公司的法定代表人江会长的银行账户汇款26000元，备注为押金。2019年8月2日，原告臧步军进驻被告的门店开始经营肉摊，经营6天后，原告臧步军撤场未再经营。双方从始至终未签订书面的租赁合同。 本院认为，原、被告双方虽未就摊位租赁一事签订书面的合同，但原告臧步军进驻被告江会长公司的门店经营肉摊，双方事实上已形成摊位租赁合同关系。鉴于双方未明确约定租赁期限，原告臧步军后从被告处撤场，双方实际已解除摊位租赁合同关系。租赁合同关系解除后，双方应对解除前的租赁费用进行结算。对于被告江会长公司称双方口头约定如果原告中途退场，押金不返还的抗辩意见，因其未举证证明双方确对于租赁期限及押金退还的限制条件作出了约定，故其该项抗辩意见缺乏依据，本院不予支持。鉴于双方均认可约定的租金为6000元/月，原告臧步军共租赁6天，故原告臧步军应向被告江会长公司支付租金1200元。扣除该租金后，被告江会长公司应将剩余押金24800元返还给原告臧步军。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下： 一、被告苏州江会长贸易有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告臧步军押金24800元。 二、驳回原告臧步军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，减半收取225元，由原告臧步军自行负担10元，被告苏州江会长贸易有限公司负担215元，并于本判决生效之日起10日内直接交付给原告臧步军。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。 审判员  翁迎晓 二〇一九年十一月二十七日 书记员  罗 瑶
海南省海口市美兰区人民法院   民事裁定书   (2019)琼0108民初11983号   原告：陈某1，男，1962年11月29日出生，香港居民，现住海口市。香港居民身份证号码×××。   委托诉讼代理人：吴某、钟某，海南威盾律师事务所律师。   被告：陈某2，女，汉族，1976年2月10日出生，住海口市。具体身份信息不详。   第三人：海南文风科技园管理有限公司，住所地海口市琼山大道18号。统一社会信用代码×××。   法定代表人：杨某，董事长。   第三人：中国农业银行股份有限公司海口南航支行，住所地海口市国贸大道1号景瑞大厦裙楼1-3层。统一社会信用代码×××。   法定代表人：彭某，支行行长。   委托诉讼代理人：符某，男，1975年9月26日出生，汉族，住海口市，系中国农业银行股份有限公司海口南航支行工作人员。公民身份证号码：×××。   第三人：中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司，住所地海口市龙华区滨海大道123-8号信恒大厦17-18层。统一社会信用代码×××。   法定代表人：姚某，总经理。   第三人：林某，女，1964年2月15日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。系原告陈某1的妻子。   原告陈某1与被告陈某2、第三人海南文风科技园管理有限公司、第三人中国农业银行股份有限公司海口南航支行、第三人中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司、第三人林某合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理。原告陈某1于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告陈某1以原被告双方决定协商解决本案合同纠纷为由向本院申请撤回起诉，该撤诉申请系其依法行使诉讼权利之行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告陈某1撤诉。   案件受理费人民币25731元，因撤诉减半收取计12865.5元，由原告陈某1负担（已预付）。   审判长 周 磊   人民陪审员 吴宗华   人民陪审员 林诗柏     二〇一九年十一月二十五日   书记员 周岁贤   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。