辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14066号上诉人（原审被告）：中土置业（沈阳）有限公司，住所地康平新城区苏家岗村。法定代表人：祝宏涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：范君，男，1972年9月6日出生，汉族，该公司总经理助理，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审原告）:沈阳晟普商砼有限公司，住所地康平县康平镇文华村。法定代表人：任娜，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙向辉，系辽宁中联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锦州鑫泰建筑工程有限公司，住所地锦州市凌河区劳保北里53号。法定代表人：冯学民，该公司总经理。上诉人中土置业（沈阳）有限公司（以下简称“中土公司”）因与被上诉人沈阳晟普商砼有限公司（以下简称“晟普公司”）、锦州鑫泰建筑工程有限公司（以下简称“鑫泰公司”）保证合同纠纷一案，不服康平县人民法院（2018）辽0123民初2441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案受理后，依法组成由审判员刘春杰担任审判长并主审、审判员曹杰、鞠安成参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中土公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决漏判鑫泰公司，鑫泰公司为主债务人，原审判决导致上诉人无法向鑫泰公司追偿；2.原审认定事实不清，适用法律错误，原审判决判令的利息起算时间超越晟普公司要求的诉讼请求，其起诉时要求的是2017年1月开始计算，判决书判决的时间是2014年7月1日起算；3.原判决判令的利率违反法律规定，采纳了晟普公司提出的年息6%而非银行同期贷款利率；4.对上诉人的保证条件成就认定错误，根据原担保合同条款，上诉人对晟普公司起诉的1198630元的保证责任是附条件保证，工程竣工验收是上诉人履行保证责任的条件，但时至今日该工程尚未通过竣工验收；5.原判决要求上诉人承担迟延履行期间的债务利息的判项，不符合担保法的立法目的，根据最高人民法院审判参考所载的参考案例[上海市第一中级人民法院2018年3月30日做出的（2018）沪01民终344号民事判决书、上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初83390号民事判决书]，迟延履行期间的加倍债务利息不应在抵押担保债权所确定的优先受偿的范围。被上诉人晟普公司辩称：1.既然中土公司承认与晟普公司签订的是保证合同，判决作为保证人的中土公司承担连带给付责任并无不当，不存在上诉人无法向鑫泰公司追偿的问题；2.关于利息，我方同意按原审诉讼请求按2017年1月1日起算利息；3.原判决利率未违反法律规定，原判决判令按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，如按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算的年利率超过6%，按照年利率6%计算；4.1198630元利息未超出保证范围，利息的产生是上诉人未履行保证责任才发生，合同未明确保证范围不包括利息，根据担保法第21条的规定，保证担保的范围包括主债权、违约金及利息，1198630元是担保数额的一部分，不是约定的保证范围；5.上诉人强调工程竣工验收，但验收并未在合同原文中出现，故合同约定履行义务的条件是工程竣工，不是工程验收，案涉工程已经竣工入住，不存在条件不成就的问题。晟普公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付担保的混凝土货款1198630元及利息（利息按年息6%，从2017年1月起暂计至2018年4月30日，2018年5月1日以后的利息计算至全部本金给付完毕之日止）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1.[2014]沈中民三初字第241号民事判决书认定，被告中土公司作为总发包商，将其开发的位于康平县的住宅—康城尚品建设项目发包给中铁九局四公司，中铁九局四公司作为总承包方又将所承包的工程分包给被告鑫泰公司。晟普公司向被告鑫泰公司提供混凝土。由于被告鑫泰公司资金紧张，无法按时支付原告货款。2013年10月18日，晟普公司与中土公司签订《沈阳市预拌混凝土买卖合同》，双方约定由原告继续为中土公司的康城尚品建设项目供应混凝土。双方在9.8条中特别约定，鉴于晟普公司在本合同签订前，已向康城尚品工程供应混凝土，尚有7000000元货款未能结清，中土公司承诺尚未结清的货款由中土公司担保，并于2013年10月18日支付2000000元，2013年12月30日前支付2000000元，2014年3月30日前支付1000000元，其余货款于工程竣工前全部结清。2.[2014]沈中民三初字第241号民事判决书中的第二个判项，被告鑫泰公司于判决发生法律效力之日起15日内，给付原告晟普公司逾期付款违约金（以货款2000000元为基数，自2014年1月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算；以货款1000000元为基数，2014年4月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算；以货款1198630元为基数，2014年7月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）。3.[2014]沈中民三初字第241号民事判决书认定，晟普公司、中土公司、鑫泰公司一致认可截至目前该项工程尚未竣工。原告晟普公司可待工程竣工后，在鑫泰公司未履行给付责任的情况下，要求被告中土公司承担连带保证责任。4.辽宁省沈阳市中级人民法院作出（2015）沈中执字第304号执行裁定书，被执行人中土公司已经履行了3000000元及所对应违约金。剩余款项因多次查询被执行人鑫泰公司的财产信息情况，均未查找到可供执行的财产，并完成对其和法人的惩戒措施、强制措施，符合终结本次执行程序的事由，沈阳市中级人民法院终结了（2015）沈中执字第304号案件的本次执行程序。5.2016年8月1日，康平县住房和城乡建设管理局的康住建[2016]158号康平县2016年以前房屋建筑工程未验使用及未办理竣工验收备案工程的通报，2016年以前未经竣工验收交付使用工程明细表中，包括了工程名称为紫台、建设单位为沈阳中士置业、施工单位为中铁九局的工程。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告鑫泰公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告晟普公司与被告中土公司签订预拌混凝土买卖合同，系原被告双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应按约定诚信全面履行各自的权利、义务。按照合同约定，中土公司对鑫泰公司欠付晟普公司的货款承担保证责任，现原告要求被告中土公司就[2014]沈中民三初字第241号民事判决书中认定的，因康城尚品建设项目未竣工验收而未承担保证责任的1198630元货款承担保证责任。根据原告提供的2016年以前未经竣工验收交付使用工程明细表可知，工程名称为紫台、建设单位为沈阳中士置业、施工单位为中铁九局的工程已经交付使用，证明康城尚品建设项目工程于2016年以前已经竣工，故原告要求被告中土公司承担剩余货款1198630元的担保责任的诉讼请求，予以支持。原告诉请的剩余货款1198630元的利息，按照[2014]沈中民三初字第241号民事判决书中第二判项，判决鑫泰公司给付原告晟普公司1198630的逾期违约金为，以货款1198630元为基数，2014年7月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，现被告中土公司的担保条件已经成就，故被告中土公司应当按照以货款1198630元为基数，2014年7月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率向原告支付利息，现因原告诉请，要求被告按照年利率6%支付利息，故原告的利息为以货款1198630元为基数，2014年7月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，如按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算的年利率超过6%，按照年利率6%计算。原告与被告中土公司未对1198630元货款及利息的保证责任进行约定，根据法律规定，被告应当承担连带责任。关于被告主张的原告起诉为重复诉讼，因[2014]沈中民三初字第241号民事判决书确认，原告晟普公司可待工程竣工后，在鑫泰公司未履行给付责任的情况下，要求被告中土公司承担连带保证责任。现原被告之间的担保条件成立，原告依法提起诉讼，要求被告承担连带担保责任，符合法律规定。对于被告的主张，不予确认。关于被告主张竣工验收时担保条件成就，根据[2014]沈中民三初字第241号民事判决书中，晟普公司、中土公司、鑫泰公司一致认可截至目前该项工程尚未竣工。原告晟普公司可待工程竣工后，在鑫泰公司未履行给付责任的情况下，要求被告中土公司承担连带保证责任。故应当以竣工作为中土公司对晟普公司的承担担保的条件。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决：一、被告中土置业（沈阳）有限公司于本判决生效后10日内，在锦州鑫泰建筑工程有限公司欠付原告沈阳晟普商砼有限公司的货款1198630元及利息（以货款1198630元为基数，2014年7月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，如按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算的年利率超过6%，按照年利率6%计算）的范围内，承担连带给付责任。二、驳回原告沈阳晟普商砼有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16666元，保全费5000元，计21666元，由被告中土置业（沈阳）有限公司负担。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人中土公司与被上诉人晟普公司签订的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。合同约定由中土公司对鑫泰公司尚欠晟普公司的货款进行担保，并约定担保人承担连带保证责任。晟普公司曾另案起诉鑫泰公司给付货款，中土公司承担连带保证责任。沈阳市中级人民法院[2014]沈中民三初字第241号民事判决认定，因案涉工程尚未竣工，就承诺最后给付的1198630元货款，尚未到中土公司承担连带保证责任的期限。现晟普公司就该1198630元货款要求中土公司承担连带保证责任。合同约定中土公司承担保证责任的条件为工程竣工，根据晟普公司提供的《2016年以前未经竣工验收交付使用工程明细表》记载，案涉工程已经交付使用。故该工程已经竣工，中土公司承担保证责任的条件已经成就，晟普公司要求中土公司承担1198630元货款的连带保证责任，于法有据。中土公司提出保证责任成就的条件为工程竣工验收的主张，依据不足，本院不予支持。关于中土公司主张主债务人为鑫泰公司，一审判决导致其无法向鑫泰公司追偿问题。因本案为保证合同纠纷，晟普公司仅要求中土公司给付担保的货款及利息，故一审法院判令中土公司承担担保责任，并无不当。中土公司承担保证责任后，可以另行向鑫泰公司追偿。故本院对中土公司该项主张，不予支持。关于中土公司主张利息起算时间超越晟普公司请求及利率违反法律规定问题。晟普公司起诉要求中土公司给付货款利息，自2017年1月起计算，一审判决判令自2014年7月1日起计算，超出晟普公司的诉请范围，本院予以纠正。关于利率部分，一审法院判令按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，如按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算的年利率超过6%，按照晟普公司诉请的年利率6%计算，并无不当。关于中土公司提出其不应承担迟延履行期间的债务利息问题，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，中土公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销康平县人民法院（2018）辽0123民初2441号民事判决第二项；二、变更康平县人民法院（2018）辽0123民初2441号民事判决第一项为：上诉人中土置业（沈阳）有限公司于本判决生效后10日内，向沈阳晟普商砼有限公司支付货款1198630元及利息（以货款1198630元为基数，2017年1月1日起至本判决确定的给付之日止，2019年8月19日前参照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，2019年8月20日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，如年利率超过6%，按照年利率6%计算）；三、驳回上诉人中土置业（沈阳）有限公司的其他上诉请求；四、驳回沈阳晟普商砼有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16666元，保全费5000元，二审案件受理费16666元，均由上诉人中土置业（沈阳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘春杰审判员  曹 杰审判员  鞠安成二〇一九年十一月二十七日法官助理赵琳书记员刘思本案裁判所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。