山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初2180号原告：烟台万达广场投资有限公司，住所地烟台经济技术开发区淮河路2号，统一社会信用代码91370600344541740M。法定代表人：齐界，董事长。委托诉讼代理人：郝羿，山东康桥（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈慧慧，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被告：烟台华声文化发展有限公司，住所地烟台市芝罘区兴业路8-198号，统一社会信用代码91370600661977361L。法定代表人：逄丽娟，总经理。委托诉讼代理人：赵鸣皋，山东君辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞世伟，山东君辰律师事务所律师。原告烟台万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）诉被告烟台华声文化发展有限公司(以下简称华声公司)追偿权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万达公司诉讼代理人郝羿、陈慧慧，被告华声公司法定代表人逄丽娟及诉讼代理人赵鸣皋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万达公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失240925元；2.依法判令被告承担本案的律师费18000元；3.依法判令被告承担本案的案件受理费、担保费500元、保全费1815元。事实和理由：原、被告于2017年2月21日签订《烟台开发区万达广场2017年营销活动策划及执行外包服务合同》、《安全管理责任书》、《安全承诺书》，被告为原告提供年度活动策划及执行等服务，为原告“618年中庆活动”搭建舞台，并对其搭建舞台承担安全保障义务。合同约定：因活动过程中发生任何人身、财产损害的责任和因此发生的费用，由被告承担，原告承担赔偿责任的，有权向被告进行追偿。2017年6月18日，由于被告未按安全操作规范进行搭建，搭建的演出舞台倒塌，灯架砸伤张旭，张旭提起诉讼，要求赔偿损失，烟台经济技术开发区法院作出（2018）鲁0691民初1936号判决，判令原告承担公共场所管理人责任，支付张旭经济损失224794元、案件受理费4213元、法医鉴定费2080元，并为此支付15925元律师费。原告与张旭就（2018）鲁0691民初1936号判决达成和解，合计向张旭支付225000元，现已经履行完判决书赔偿义务。虽然原告是烟台经济技术开发区万达广场公共场所的管理人，对张旭承担安全保障义务，但舞台倒塌是由于被告未按照安全操作规范导致的，根据原被告之间的合同约定，被告需承担责任，故原告提起诉讼，要求被告赔偿原告经济损失。被告华声公司辩称，1.原告诉状中所称被告未按安全操作规范进行搭建舞台的事实不存在，搭建的架子被风刮倒导致案外人张旭受伤，而被告只是文艺演出的实施方，架子的搭建和安全保障是由搭建人于自水（已去世）负责，因为于自水既不是被告公司的工作人员，也不是被告公司的劳务人员，而是因为被告从事文艺演出活动需要搭建舞台的架子，才产生一种常年合作的关系，双方是平等的个体，不存在附属关系。并且所搭建的架子等设施也是属于于自水所有，并非是被告所有。2.整个架子在舞台的搭建过程中，从架子尺寸到搭建地点，均由原告全程参与，并非是被告自己决定，架子倒塌所造成的损失，不应当全部由被告承担。3.双方在《外包服务合同》中，对出现类似的情况的责任承担并无合法有效的明确约定，即便有相关的规定，也属于提供合同条款的一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，应为无效条款。其他安全规定方面的资料系事后被告为了从原告处提取相关费用而被迫签署的，也应无法律效力。4.案件发生后，在各方均不出面承担责任的情况下，被告本着救人为第一位的原则，为伤者的抢救和后期治疗垫付了大量的医疗费和护工费等款项，这并不能代表被告即是造成第三人损失的责任方，况且原告作为文艺汇演的最终受益方，对所有损失均不承担，也不符合民法公平的基本原则。本院经审理认定如下：2017年2月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《烟台开发区万达广场2017年营销活动策划及执行外包服务合同》（以下简称《外包服务合同》），合同约定：被告向原告提供烟台开发区万达广场年度活动策划及执行等服务有关事宜；1.4被告负责活动的内容包括但不限于整个活动的前期策划、活动场地的布置，活动区域物料的设计及制作、演出演员的聘请和管理、灯光舞台设备的提供、现场工作人员的聘请和管理、活动方案涉及政府职能部门审批事宜，活动结束后被告相关设备的撤场等；3.1原告有权对活动的时间、地点、内容、方案进行相应的调整；3.3原告有权对被告的工作内容及工作质量进行监督和指导，发现问题有权要求被告限期整改；4.2被告须为活动所涉及的物料及活动现场的质量负责，被告负责活动设备设施的安装调试和和拆卸，被告保证遵守原告经营管理规定和相关制度，做好相关设备设施的安全措施及消防措施，保证活动的现场安全、以及参加人员的安全，由于被告未尽安全保卫义务造成活动中发生任何人身、财产损害的责任和因此发生的费用，由被告负责并承担，如因活动过程中产生人身损害事件，原告因此承担赔偿责任的，原告有权向被告进行追偿。2017年6月18日17时，原告在烟台开发区万达广场1号门外南侧举办促销活动，活动过程中演出舞台上的灯架倒塌，造成案外人张旭受伤，本院依法作出（2018）鲁0691民初1936号民事判决书，判令原告赔偿张旭经济损失224794元，案件受理费4213元、法医鉴定费2080元由原告负担。后原告与张旭协商同意支付225000元，2019年6月19日已经全额支付完毕。另查明，原告因（2018）鲁0691民初1936号案件支付律师费15925元，因本案支付律师费18000元、诉讼担保费500元。原告为证明被告应对人身损害事件承担赔偿责任，另提交《安全承诺书》、《安全管理责任书》、《交底培训记录表》，其中《安全承诺书》第八条载明：“本公司承诺2017年6月16日-6月18日在烟台开发区万达广场做618年中庆活动/游乐项目，发生的一切损失和责任，均由我公司全部承担，与烟台经开万达广场商业物业管理有限公司无关。”；《安全管理责任书》第二条规定被告必须严格贯彻国家、省、市有关安全法规，服从原告的安全管理，确保活动相关设备设施、人员、动物及物品符合国家相关标准，并承担经营活动区域内的安全责任。如因被告违规操作或管理不当造成员工、顾客及其他人员的人身、财产损害，因此而引起的相关安全隐患及造成的损失，将由被告承担全部责任。被告及烟台经开万达广场商业物业管理有限公司在《安全承诺书》、《安全管理责任书》上盖章。《交底培训记录表》由进场作业负责人贺晓静及培训人签字确认。被告质证称，对《安全管理责任书》、《安全承诺书》不认可。1.该两份合同的相对方为被告与烟台经开万达广场商业物业管理有限公司，并非是本案原告；2.该两份材料及材料后方所附的交底培训记录等资料均是“618事件”发生之后，原告为了让被告签署相关材料配合安监部门的调查，并且为了购买相关保险补齐材料，在原告向被告提出支付伤者的医疗费等款项的情况下，被告无奈予以签署的，并非是事发之前的相关约定。原告补充称，烟台经开万达广场商业物业管理有限公司系原告委托对烟台经开万达广场进行物业管理等服务事项，烟台经开万达广场商业物业管理有限公司对被告进行交底培训，且与被告签订《安全管理责任书》、《安全承诺书》，可证明原告已经向被告进行安全告知。被告为证明“618事件”所搭建舞台的架子均有原告工作人员全程参与，而非被告操作不符合安全规定所导致，且“618事件”以后，被告为了救治伤员，不得不依照原告的要求签署了相关的材料，提交了被告公司张勇与原告公司工作人员初梅、李晓东、李勇的三份通话录音。初梅在录音中承认当时确实是签过文件，场地换来换去，是原告让被告把架子打在那，安评部那应该还有签字版的这个文件，包括场地更换及场地规划图，确定架子怎么摆，摆在哪个位置，找领导签了字。与李晓东及李勇的录音中，李晓东及李勇均认可原告要求被告签的那些东西，都是出事以后签的。原告质证称，对初梅的通话无法确认，且初梅与张勇存在利害关系；无论场地如何更换，被告均应承担合同约定的安全保障义务；被告公司张勇与李勇表态愿意承担责任，希望原告尽快启动起诉程序，以便向案外人于自水进行追偿，并请求原告不予查封、冻结被告账户，李勇全程并未承认任何事实。本院认为，涉案《外包服务合同》是原、被告真实、自愿的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同当事人各方应依据合同约定履行义务，承担责任。根据《外包服务合同》第4.2条约定，被告应当负责活动设备设施的安装调试和和拆卸，保证遵守原告经营管理规定和相关制度，做好相关设备设施的安全措施及消防措施，保证活动的现场安全及参加人员的安全，由于被告未尽安全保卫义务造成活动中发生任何人身、财产损害的责任和因此发生的费用，由被告负责并承担，因活动过程中产生人身损害事件，原告因此承担赔偿责任的，原告有权向被告进行追偿。被告虽主张《安全承诺书》、《安全管理责任书》、《交底培训记录表》是事故发生后补签，但《外包服务合同》已对原被告权利义务作出明确规定，即使上述材料为事后补签，亦不能免除被告依据合同应该承担的责任。被告虽主张《外包服务合同》为格式条款，但格式条款应具有的特征为单方制定、不可协商、对象广泛、重复使用，本案中被告并未证明该合同不可协商，亦不符合对象广泛、重复使用的特征，被告的此项主张，本院不予支持。另，被告虽主张于自水是架子的搭建人，安全保障应由搭建人于自水（已去世）负责，但根据合同相对性原则，于自水并非《外包服务合同》的当事人，根据《外包服务合同》约定，被告应当负责活动设备设施的安装调试和和拆卸，而非于自水，因此即使于自水对事故发生具有过错，亦应由被告另行向其主张。被告主张原告全程参与安装工程，其提供的证据即便证明原告参与过调整场地和架子位置，但原告作为发包方有权根据经营需要对活动场地进行调整，亦有权对被告的工作内容及质量进行监督和指导，保证设备设施安全无隐患是被告的合同义务，原告调换场地、进行监督指导并不降低或免除被告方的安全保障义务，被告以此主张减免责任，本院不予支持。原告赔偿给张旭的225000元及支付的律师费33925元、诉讼担保费500元，是原告因涉案事故遭受的实际损失，根据《外包服务合同》5.3条“乙方（被告）违反本合同条款，给甲方（原告）造成损失或负面影响，乙方应赔偿甲方的损失”之约定，被告应对此承担赔偿责任。综上所述，被告未全面、合格履行合同义务，根据合同约定，应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定，判决如下：被告烟台华声文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告烟台万达广场投资有限公司经济损失259425元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5184元减半收取2592元、保全申请费1815元，由被告烟台华声文化发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘肖婧二〇一九年十一月二十七日书记员  盛婷婷