广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初16998号原告：林吓玲，女，汉族，1991年1月1日生，住所地福建省平潭县，委托代理人：文耀国，广东华安联合律师事务所律师。被告：广州市海珠区华通名车修理厂，住所地广州市海珠区新滘中路东胜新街16巷21号。法定代理人：黄某,职务厂长。委托代理人：陈曦，广东国道律师事务所律师。委托代理人：陈达，该司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号15、16、27、28楼。负责人：石合群。委托代理人：何源，广东红棉律师事务所律师。被告：广州市伟一汽车维修保养有限公司，住所地广州市番禺区南村镇坑头村白岗新村一街28号三楼。法定代理人：耿某，职务总经理。委托代理人：陈锦荣，广东国安律师事务所律师。委托代理人：耿彬彬，该司员工。被告：李颖茹，女，汉族，1983年12月13日生，住所地广州市荔湾区，委托代理人：陈锦荣，广东国安律师事务所律师。原告林吓玲诉被告广州市海珠区华通名车修理厂（简称华通厂）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（简称平安保险公司）、广州市伟一汽车维修保养有限公司（简称伟一公司）、李颖茹合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人文耀国，被告华通厂的委托代理人陈达、陈曦，被告平安保险公司的委托代理人何源，被告伟一公司的委托代理人耿彬彬、陈锦荣，被告李颖茹的委托代理人陈锦荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告述称：2018年7月24日，原告车牌号为粤Ｔ×××××车辆（下称案涉车辆）因涉水导致发动机熄火，事后联系平安保险公司，平安保险公司现场进行了勘测，并出具了机动车辆保险索赔申请书，勘测人员称因原告未买涉水险，不在理赔的范围内。不久，平安保险公司代理机构跟单销售人员李颖茹主动联系原告称可以将车拖至伟一公司进行修理，再向平安保险公司进行理赔。2018年7月25日，伟一公司将原告车辆部分外包转移至华通厂进行修理。在此修理期间，李颖茹告诉原告除了保险理赔款外还需支付8000元修理费，原告一并支付。8月10日，华通厂通知原告车辆已经修好，可以前去提车，于是原告将已经修理好的车辆开回家使用。8月23日，原告车辆在驾驶途中突然发生状况，不能正常行驶，后被4S店告知，发动机已经损坏，需要重新更换。事后，原告到华通厂和伟一公司要求赔偿，经有关部门调解后，原告才得知伟一公司不具备专业维修的资质。原告认为，原告在平安保险公司处购买车险，平安保险公司应对定损维修服务点进行严格的资质审查，现因平安保险公司的错误指引，原告将车辆委托给了伟一公司（不具备专业资质）和华通厂修理，两被告在修理期间没有检测出车辆的实际损坏情况，造成了原告车辆发动机的损坏。现因四被告不负责任的行为，原告的车辆发动机损坏严重，四被告应赔偿原告全部财产损失。为维护原告合法权益，提出如下请求：1、请求法院判令四被告赔偿原告车辆发动机维修费用134346元（更换发动机工费9800元+发动机总成122346元+辅料2200元）；2、请求法院判令被告伟一公司返还原告已支付的款项共13867元（保险赔偿金5867元+修理费用8000）；3、请求法院判令四被告承担本案全部诉讼费用。原告在法庭辩论终结前变更诉讼请求为：1、请求法院判令四被告赔偿原告车辆发动机维修费用129994元；2、请求法院判令被告伟一公司返还原告已支付的款项共13867元（保险赔偿金5867元+修理费用8000元）；3、请求法院判令四被告承担本案鉴定费用23000元和诉讼费用。被告华通厂辩称：原告主张赔偿其车辆维修费用证据不足，及返还款项13867元证据不足，应予驳回。首先，林吓玲无法证明车辆发动机损坏是在维修期间损坏；其次，原告主张维修费用无法证明是发动机损坏而遭受的损失，且无证据证明其实际支出该笔费用。最后，根据相关法律规定，车辆维修保修期已经届满，被告不应承担责任。被告平安保险公司辩称：一、本案原告车辆发动机涉水受损，然而原告并未在我司购买发动车涉水保险，故我方不承担责任。二、李颖茹并非我司员工，其陈述不能代表我公司，且我司在原告车辆受损后已经告知其不予理赔的原因。三、就机动车除发动机以外的损失，我司已经理赔。四、定损不意味着理赔，李颖茹是伟一公司股东，在2017年后平安保险公司与伟一公司存在合作关系，与华通厂不存在合作关系，伟一公司仅具备定损资质，未有维修资质。保险公司不清楚李颖茹与原告的沟通，且不知上述合作关系。五、根据我司查询，原告在2018年8月23日报案一次，地点在沈海高速南向终点大雁山出口，拖车终点为江门开平大道，其在8月27日报案，起点在开平市幕村，终点为白云区白云大道119号粤宝4S店，两次报案均未送平安保险指定地点查看、维修，故不排除上述事故与发动机损害存在因果关系。同时，根据华通厂答辩陈述，原告在维修车辆时，有自行购买配件，故不排除其自行购买配件导致发动车损坏。综上，本次事故所涉发动车损害不属于保险理赔范围，且不能证明发动机损害与保险公司存在因果关系。被告伟一公司辩称：一、案涉车辆出事故后，报案人黄炜铭全程参与车辆维修及定损过程，因此原告对于整个定损和维修过程，原告十分清楚。二、原告提供证据无法证明车辆发动机损坏与被告行为存在因果关系。三、原告主张的维修费用于法无据，原告提供的车辆维修的费用仅仅是4S店询价，没有详细维修清单，且原告没有实际支付，因此，该费用无法证实。四、案涉车辆是在报案人黄炜铭确定无问题后才开走的，距离案涉车辆再次报案时间超过13天。后报案人驾驶车辆去过多个地方，且经查询所经过地方有下雨天气，不排除车辆在上述地点涉水。被告李颖茹辩称：李颖茹并非华通厂经理，只是伟一公司的股东，也是以伟一公司股东身份与报案人交涉。在2018年8月23日车辆出事后，也与报案人进行电话沟通，并提醒其向保险公司报案，但黄炜铭并未这样做。经审理查明：粤Ｔ×××××宝马牌小型轿车的所有人为原告林吓玲，发动机号码为A1131588N20B20A，车辆识别代号WBASZ6106HG170265。案涉车辆在平安保险公司投保了交强险及机动车综合商业保险，保险期限为2018年7月8日至2019年7月7日，被告李颖茹为保险代理机构跟单销售人员。案涉车辆商业险保险单显示，投保险种为机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车全车盗抢保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、机动车损失保险无法找到第三者特约险。2018年7月24日，原告的朋友黄炜铭驾驶案涉车辆因涉水导致发动机熄火，随后向平安保险公司报案出险。平安保险公司工作人员现场勘查并出具了机动车辆保险索赔申请书，因原告未投保涉水险，发动机损坏不在理赔范围。此后，被告李颖茹与黄炜铭联系，原告委托伟一公司进行维修并将案涉车辆拖到伟一公司处,伟一公司对案涉车辆进行定损。伟一公司不具有车辆维修资质，故委托华通车对将案涉车辆进行维修。华通厂出具的《接车维修施工单》显示：单位名称耿彬，联系人耿彬，车号粤Ｔ×××××，入厂时间2018年7月25日，修理项目内容为检修发动机进水、清洗发动机、换空气格、换机油格、检修发动机着车、拆装涡轮箱、水箱、拆装进气管、涡轮管、拆装座椅、地毯。2018年8月10日，案涉车辆修理完毕，由案外人黄炜铭、伟一公司的员工耿彬彬、华通厂的员工陈达共同驾驶车辆上路试驾，三方确认车辆运转正常后将案涉车辆交付给黄炜铭。原告向被告伟一公司支付了维修费共计13867元。2018年8月23日，案涉车辆在行驶过程中发生故障，无法正常行驶。后原告将车辆拖到维修厂并被告知车辆发动机已损坏。在庭审中，伟一公司确认其接受原告委托对案涉车辆进行维修，后再委托华通车进行维修，其与华通厂存在合作关系，每月月底进行结算。华通厂主张其根据伟一公司的指示对案涉车辆维修，维修的项目为检修发动机进水、清洗发动机、吊装、焕机油、油格、空气格、拆装涡轮箱、水箱、进气岐管、涡轮管、拆装座椅、地毯，其收取伟一公司的维修费金额为2300元；维修项目不包括拆解发动机；华通厂没有与原告进行接触，一直与伟一公司、李颖茹联系并收取伟一公司支付的维修费用。由于需确定对案涉车辆发动机损坏原因，根据原告的鉴定申请，本院经摇珠选定广东一方机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆发动机损坏的原因进行了鉴定。经鉴定，广东一方机动车鉴定评估有限公司作出（2019）一方评字第0232号鉴定评估报告书，鉴定及分析：依据发动机裂口痕迹、积液、沙子、拆检痕迹、裂口和残骸金相和显微观察、活塞上止点位置等信息，再结合涡轮增压发动机工作原理，委托方提供的案件材料信息可判定：评估车辆曾经涉水行驶，行驶中至少两个燃烧室进水（进水通道为进气管-空滤器-增压器-进气岐管），在压缩冲程时因水的不可压缩特征使活塞行程变短，燃烧室缸壁及活塞、活塞连杆受力，致使连杆轻微变形。在随后的检修中未更换损伤的连杆，车辆继续使用后发动机带病运作，第三燃烧室活塞连杆变形加重，终不堪重负而断裂，断裂瞬间因曲轴的惯性旋转，尚固定在曲轴劲上的部分连杆击打缸壁，致使缸壁破裂。鉴定结论：粤Ｔ×××××宝马牌小型轿车发动机损坏原因为涉水行驶中发动机燃烧室进水，导致第三燃烧室活塞连杆轻微变形损伤，但未进行更换。后续上路行驶过程中发动机带病运转，连杆损伤加重后突发性、不可预见性断裂，断裂后尚固定在曲轴主轴颈上的部分连杆受曲轴惯性驱动连续击打、顶撞缸壁，致使缸体破裂。原告为此支付了鉴定费23000元。经质证，原告对鉴定报告无异议。被告华通厂确认鉴定报告的真实性，但认为程序有瑕疵，其尚未达到鉴定现场，鉴定机构已将发动机从案涉车辆吊出；鉴定结论没有明确说明水和细沙何时进入发动机内，鉴定现场可清楚看到发动机内细沙没有被烧焦，可见其进入发动机汽缸内的时间的非常短暂的；华通厂只对发动机清洗干净，更换机油并着车一段时间后，把机油放干净，再换上新机油着车，发动机运转非常平稳，再与耿彬彬及车主试车后，三方确认没有问题才将车辆交付给耿彬彬处理；2018年8月24日前后几天，江门、开平地区下雨，可以判定车辆在行使过程中发动机有过二次进水，造成发动机损坏，与我方无关。平安保险公司确认鉴定报告的真实性，但案涉车辆没有购买涉水险，保险公司不承担赔偿责任；至于哪一次事故导致发动机损坏鉴定并无说明。伟一公司认为其同意华通厂的质证意见，黄炜铭驾驶案涉车辆去了很多地方游玩且有下雨的情况，不排除车辆由二次涉水。原告于2019年5月21日委托委托广州宝泽汽车销售服务有限公司对案涉车辆的发动机进行维修并更换了发动机，原告为此支付了维修费129994元。本院认为：原告因案涉车辆发动机涉水故障而将车辆交由被告伟一公司进行维修，双方成立承揽合同关系。本案争议焦点：一为案涉车辆发动机损坏的原因；二为各被告是否承担赔偿责任及赔偿金额。关于案涉车辆发动机损坏的原因。本院根据原告的鉴定申请摇珠选定了广东一方机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆发动机损坏的原因进行了鉴定。现无证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的、鉴定程序严重违法的、鉴定结论明显依据不足等情形，且各方当事人均接受鉴定机构的邀约到鉴定现场查看发动机拆解过程，故本院对鉴定结论予以采信。被告华通厂提出其尚未到场即已将发动车从车辆吊出存在瑕疵，但华通厂未在鉴定现场提出异议，且即使存在该情形对鉴定结论并无影响。根据鉴定报告的鉴定与分析可知，案涉曾经涉水行驶，行驶中至少两个燃烧室进水（进水通道为进气管-空滤器-增压器-进气岐管），在压缩冲程时因水的不可压缩特征使活塞行程变短，燃烧室缸壁及活塞、活塞连杆受力，致使连杆轻微变形。在随后的检修中未更换损伤的连杆，车辆继续使用后发动机带病运作，第三燃烧室活塞连杆变形加重，终不堪重负而断裂，断裂瞬间因曲轴的惯性旋转，尚固定在曲轴劲上的部分连杆击打缸壁，致使缸壁破裂。案涉车辆在2018年7月24日发动机涉水，由原告委托伟一公司维修，2018年8月10日维修完毕并交付原告使用。本次发动机损坏发生在2018年8月23日，距离8月10日维修完毕交付使用时间较短且两次故障均为发动机。根据日常生活经验及鉴定结论，可推定案涉车辆在2018年7月24日发动机涉水后进行维修，但未能更换轻微变形连杆，导致发动机带病运作，连杆变形加重，终不堪重负而断裂，断裂瞬间因曲轴的惯性旋转，尚固定在曲轴劲上的部分连杆击打缸壁，致使缸壁破裂。至于华通厂提出案涉车辆修复后行驶中再次发动机进水导致爆缸的问题。根据鉴定测量、对比可知发动机中缸各燃烧室活塞上止点的位置，第一、二、四燃烧室活塞上止点距离缸面约8.14毫米，高度基本一致，而第三燃烧室活塞上止点距离缸面约9.85毫米，与其他燃烧室差距明显。如案涉车辆发动机二次进水导致爆缸，发动机无法启动，发动机中缸各燃烧室活塞上止点距离缸面高度理应一致，故华通厂提出的抗辩与事实不符，本院不予采信。关于各被告是否承担赔偿责任及赔偿金额。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任”，本案被告伟一公司对案涉车辆的维修存在瑕疵并造成案涉车辆发动机损坏，应向原告承担违约责任。伟一公司接受委托时已清楚知晓案涉车辆发动机涉水的事实，发动机本身结构复杂，维修时应更为注意。按照行业惯例，发动机进水后的维修需对发动机进行拆解并检查连杆等零配件是否完好、缸内是否有水和泥沙等未清理干净等。根据现有证据及当事人陈述，伟一公司及华通厂并未对案涉车辆发动机进行拆解，无法发现连杆轻微变形，故伟一公司对此存在重大过失。案涉车辆注册登记日期为2017年7月，车况较新，伟一公司应承担70%损失赔偿责任。案涉车辆发动机进水，本身已存在故障，发动机属于精密设备，是否能修复完好存在一定的风险，故原告应自行承担30%损失。案涉车辆发动机爆缸，原告更换发动机并支出维修费129994元，故伟一公司向原告林吓玲赔偿90995.8元。鉴定费23000元由伟一公司承担16100元，原告承担6900元。另原告要求伟一公司返还维修费13867元,该维修费支付维修项目包括清洗发动机、拆装座椅、地毯等且伟一公司已赔偿原告的损失，故本院对原告该项请求不予支持。原告要求平安保险公司承担连带赔偿责任，但案涉车辆没有向平安保险公司投保涉水险且原告没有证据证明平安保险公司对案涉车辆发动机损坏存在过错，故原告的主张理据不足，本院不予支持。被告李颖茹是伟一公司的股东及工作人员，其与原告联系、收取维修费等属于职务行为，原告要求李颖茹承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。伟一公司将部分车辆维修工作交由华通厂完成，其工作成果应由伟一公司向原告负责，原告与华通厂之间不存在承揽合同关系，原告要求华通厂承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。至于伟一公司与华通厂之间的关系，本案不予调处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百五十四条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起10日内，被告广州市伟一汽车维修保养有限公司向原告林吓玲赔偿90995.8元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3264.3元由原告负担1260.3元，被告广州市伟一汽车维修保养有限公司负担2004元。另被告广州市伟一汽车维修保养有限公司在本判决生效之日起10日向原告支付鉴定费16100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林湛河人民陪审员  黄碧霞人民陪审员  谭穗芳二〇一九年十一月十九日书 记 员  徐文慧谭颖诗