四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初4743号 原告：四川鸣祥建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区玉林北街1号1栋3单元16层1606号。 法定代表人：郭强，系公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：冯刚，男，汉族，生于1972年11月15日，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：何官德，巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。 被告：李强，男，汉族，生于1970年10月10日，住四川省巴中市巴州区。 被告：李国平，男，汉族，生于1960年1月14日，住四川省巴中市巴州区。 被告：田德金，男，汉族，生于1960年10月19号，住四川省巴中市巴州区。 被告：李勇,男，汉族，生于1967年6月10日，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人(特别授权)：王家国，巴中市巴州区巴州法律服务所法律工作者。 被告：四川德伦房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区二环路西一段15号。 法定代表人：韩栋才，系公司董事长。 原告四川鸣祥建筑劳务有限公司（以下简称鸣祥公司）诉被告李强、李国平、田德金、李勇、四川德伦房地产开发有限公司（以下简称德伦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告鸣祥公司法定代表人郭强之委托诉讼代理人冯刚、何官德，被告李强、李国平，被告李勇、田德金及共同委托诉讼代理人王家国到庭参加诉讼，被告四川德伦房地产开发有限公司经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告鸣祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李强、李国平立即一次性支付原告的人工费、机械费等款1600000元及占用资金利息（利息计算方式：以1600000元为基数，从2015年4月17日起按银行同类同期贷款利率计算至付清之日止），由被告德伦公司、田德金、李勇在支付的工程款范围内承担给原告直接支付工程款的义务；2、本案案件受理费由被告全部承担。 事实及理由：2014年11月30日以被告李强、李国平（二人系合伙关系）为甲方与原告为乙方签订了《土石方开挖合同》，约定地表土石方挖运按33元/m³计算，地下室土石方按50元/m³计算；甲方每月按工程量进度支付乙方工程款，第一次付款在工程做到二个月时结算65%（含两个月工程量），以后每月结算一次，其余35%在全部工程验收合格后三月内全部付清等内容。2018年2月10日原告与被告李国平对《土石方开挖合同》的履行情况进行最终结算，其价款为2376000元。2015年4月17日，原告与被告对土石方增加工程方量进行了计算，确认增加工程方量为26690.8m³，按33元×26690.8m³。增加工程款为880796.4元。被告已支付170余万元，被告根本没有按照《土石方开挖合同》第三条约定的时间及金额按时支付工程款，现拖欠160万元，至今长达三年多时间，给原告造成极大的经济损失，被告的行为已构成严重违约。 原告所实施的工程是被告德伦公司发包给被告田德金、李勇（二人系合伙关系）的，被告田德金、李勇没有实施而将该工程转包给原告全部完成的，被告的行为已被巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初431号民事判决书确认违法，原告的人工费、机械费等款项应由被告田德金、李勇、德伦公司在未支付的工程款范围内承担直接支付义务。原告为维护合法权益提起诉讼。 被告李国平辩称：土石方工程72000方是事实，但其中包含有温才明施工的部分，我们与原告确认方量不真实。2018年2月10日，原告在茶楼胁迫我们书写。 被告李强辩称：2018年，书立结算的过程是。原告在辛海茶楼里面要求我们办结算，并且找了多人在场胁迫我们书写。案涉工程还有部分工程没有施工，增加的方量与我们也无关，不是我们承包范围。原告参与施工是我聘请的，但结算单我没有签字。 被告李勇辩称：合同是我和田德金与德伦公司签订的，李强和李国平是我们请的管理人员，管理工地，不存在非法转包。2018年2月10日，原告的法定代表人郭强将李强和李国平骗至辛海茶楼，带了十几个人胁迫我们书写的条子。原告起诉的工程量没有提供竣工图纸，收方记录，施工日志，监理资料予以佐证。合同约定的内容原告也没有做完。后续增加工程是原告和德伦公司商量的，钱也是德伦公司支的，与我们没有关系。 被告田德金辩称：答辩意见与被告李勇意见一致。 被告德伦公司未向本院提交书面答辩意见亦未提交有关证据。 经审理查明：2013年11月18日，被告德伦公司（甲方）与被告田德金、李勇（乙方）签订《土石方开挖合同》，约定：将巴州区二环路田立正房屋处印合园房屋处的土石方开挖工程承包给乙方田德金、李勇挖运；土石方方量以实际测量数据为准结算工程款，土石方总量壹拾叁万方；挖运按每立方米46元计算；如因德伦公司资金问题不能保证乙方田德金、李勇所有机械正常运行，乙方有权停工，并由德伦公司每天按捌仟元支付田德金、李勇停工怠料费、损失费等；并对其他有关事项进行约定。被告德伦公司法定代表人韩栋才及其管理人员韩官伦及被告田德金、李勇在合同上签字。 2014年11月30日，被告李强、李国平（甲方）与原告鸣祥公司（乙方）签订《土石方开挖合同》，约定：甲方将巴州区二环路田立正房屋处印合园房屋处的土石方开挖工程承包给乙方鸣祥公司挖运；土石方方量以实际测量数据为准结算工程款，其中地表土石方方量为72000方；地表土石方挖运按每立方米33元计算，地下室土石方方量按每立方米50元计算；甲方每月按工程量进度支付工程款，第一次付款在工程做到二个月时结算65%（含两个月工程量），以后每月结算一次，其余35%在全部工程验收合格后三个月内全部付清；并对其他有关事项进行约定。被告李强、李国平在合同上签字，原告鸣祥公司在合同上加盖公司公章。合同签订后，原告组织人员和机械进行施工，但施工过程中，因发包方的原因，合同未履行完毕。 2015年4月17日，被告李勇、田德金与熊发一、姜德荣、韩官伦签订《土石方增加方量会议记录》，就金居国际项目土石方增加量在原合同上达成增加量共计26690.8m³。被告李勇、田德金与熊发一、姜德荣、韩官伦在记录上签字。 2016年1月28日，被告德伦公司与被告田德金、李勇就二环路的土石方开挖工程进行结算，经结算：德伦公司应支付王德金、李勇工程款6020000元（开挖地面纯页岩石方105000m³×55元/m³，共计5775000元；停工损失共计16万元；零工机械费用85000元），德伦公司已支付1906000元，剩余4114000元未支付。德伦公司法定代表人韩栋才在结算书上签字并加盖公司公章，王德金、李勇均在结算书上签字。 2018年2月10日，被告李国平、李强（甲方）与原告鸣祥公司（乙方）签订《金居国际土石方结算单》，载明：一、方量合同金居国际二环路南柒万贰仟方，单价每方33元（增加工程量与本合同无关）。2015年4月17日增加方量会议记录增加方量26690.8m³，按核算由签字方负责结算；二、合同总价贰佰叁拾柒万陆仟元正（2376000元）；三、已支付的按收款票据扣减（李勇、田德金、德伦公司已经支付的按票据为准）。被告李国平在结算单上签字，李强未签字，原告鸣祥公司在结算单上加盖公司印章。被告李强、李国平辩称订立前述协议受到了胁迫。李强提交邵传浩的书面证言一份，证明证明原告采取威胁、恐吓等手段胁迫李国平签订结算书。 另查明：2017年9月19日，四川省巴中市巴州区人民法院作出（2017）川1902民初431号民事判决书，认定：德伦公司与李勇、田德金之间签订的《土石方开挖合同》系无效合同，但由于双方已进行结算，遂判决德伦公司支付李勇、田德金工程款7987000元及利息。 上述事实，有原、被告陈述、原告提交的《土石方开挖合同》、结算单、判决书及本案的庭审笔录等在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。 本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告与被告李强、李国平签订的《土石方开挖合同》系双方当事人的真实意思表示，依法认定有效。原告履行了合同约定的部分施工任务，虽未完成全部施工任务，但责任不在原告。故原告有权按照合同约定主张工程价款。本案的争议焦点为：一是原告主张工程价款由谁承担付款责任的问题；二是增加工程的结算及责任承担的问题；三是原告与李国平签订的结算单是否有效。 一、关于本案由谁承担付款责任的问题。德伦公司与被告李勇、田德金构成违法分包关系，双方签订的承包合同已经生效法律文书确定无效，但李勇、田德金已经履行了合同义务，已经判决由德伦公司向其支付工程价款。审理中，被告李勇、田德金辩称委托李国平和李强进行管理，李国平、李强与原告订立承包合同。原告对此予以否认，原告诉称李国平和李强系以自己的名义与原告订立合同。根据谁主张、谁举证的原则，被告李勇、田德金没有举证证明李国平、李强与原告订立合同时存在委托关系，因此原告与被告李国平、李强直接构成工程分包合同关系。至于李勇、田德金与李国平、李强之间的构成何种法律关系，应当另案处理。因此被告李强、李国平应当向原告承担合同责任。被告李勇、田德金与原告之间没有直接合同关系，原告主张二被告承担付款责任的诉请依法不予支持。被告德伦公司系案涉工程的发包人，根据已生效的民事判决书，证明被告德伦公司尚欠被告李勇、田德金工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人和违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告德伦公司应当在未支付工程款范围内对原告鸣祥公司承担给付责任。 二、关于增加方量的问题。原告鸣祥公司提交的《土石方增加方量会议记录》，增加工程量26690.8m³，上面有被告李勇、田德金及被告德伦公司韩官伦的签字。李国平与原告所签订的结算单上明确注明了增加工程量，其增加工程量的方量与前述一致。足以证明，增加方量纳入被告李勇、田德金的施工承包范围，并非原告与德伦公司直接建立合同。原告与被告李国平、李强直接对增加工程量进行结算。原告有权就增加工程向被告李国平、李强主张工程价款。 三、关于原告与李国平签订的结算单是否有效的问题。被告李国平、李强、李勇、田德金均辩称，订立的结算协议并非真实意思表示无法证明，李国平受到了胁迫。本院认为，被告李强提交的书面证言，因其证人的身份不明，不能证明系茶楼的工作人员，且无正当理由未出庭作证，其证言的真实性、客观性存疑，依法对其证明目的不予采信。被告李国平于2018年2月10日订立结算单后未行使撤销权。结算单上载明的结算方量与被告李勇、田德金与被告德伦公司的意见相近一致，足以证明结算内容的真实性。本院对其结算单的三性予以采信。被告李强虽然没有在结算单上签字，但是与李国平共同作为合同一方当事人，应当对李国平的签字行为承担法律责任。 根据结算单载明合同工程总价为2376000元。关于增加工程的单价问题，双方在签订结算单载明增加方量与本合同无关，但没有明确增加工程的单价不按本合同执行，同时原告与被告李国平、李强没有对增加工程单价进行约定。原告主张参照合同约定单价作为结算依据依法予以支持。因此增加工程价款为33元/m³×26690.8m³=880796.4元。因此原告的应收工程款3256796.4元。被告李强辩称已付工程款210万元，但未提供证据证明付款事实，本院以原告诉称自认的金额170万元作为已付工程款进行扣减。抵扣后，被告李强、李国平仍欠付原告工程款1556796.4元。 被告李强、李国平未及时向原告支付工程价款，给原告造成资金占用费损失，原告主张资金利息的诉请应予以支持。其资金利息的计算标准，本案以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准。关于资金利息的起算时间问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案原告未举证证明工程交付时间和提交竣工结算文件的时间，但是双方已经进行了结算，故本案应以双方结算时间为资金利息的起算时间及2018年2月11日起计算至本判决确定的本金给付之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条，第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告李强、李国平于本判决生效后十日内向原告四川鸣祥建筑劳务有限公司支付拖欠的工程款1556796.4元及支付资金占用利息（以1556796.4元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，自2018年2月11日计算至本判决确定之日止）； 二、由被告四川德伦房地产开发有限公司在欠付被告李勇、田德金工程款范围内承担清偿责任； 三、驳回原告四川鸣祥建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费19200元，由被告李国平、李强负担18811元，原告四川鸣祥建筑劳务有限公司负担389元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨培林 人民陪审员  吴小平 人民陪审员  王儒才 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  杨成正