天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0116行初352号原告陈桂云，女，汉族，1971年6月21日出生。委托代理人易腾飞，北京京云律师事务所律师。委托代理人任海峰，北京京云律师事务所律师。被告天津市滨海新区人民政府海滨街道办事处，住所地天津市滨海新区大港油田幸福路3666号。法定代表人张华，主任。委托代理人窦连彬，该办事处执法大队大队长。委托代理人王宝华，天津勤达律师事务所律师。第三人大港油田集团有限责任公司，住所地天津市滨海新区大港三号院。法定代表人赵贤正，总经理。委托代理人顾菲，天津开元律师事务所律师。委托代理人王昕，天津开元律师事务所律师。原告陈桂云诉被告天津市滨海新区人民政府、被告天津市滨海新区人民政府海滨街道办事处确认强拆违法一案，于2018年8月2日向天津市第二中级人民法院提起行政诉讼。天津市第二中级人民法院于2018年12月6日作出（2018）津02行初159号《行政裁定书》，驳回原告陈桂云对被告天津市滨海新区人民政府的起诉，将原告陈桂云对被告天津市滨海新区人民政府海滨街道办事处的起诉移送本院审理。本院于2019年10月8日受理后依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告陈桂云诉称，原告于2002年开始承租位于天津市滨海新区大港油田幸福路两侧的土地和水域，从事水产养殖至今。经营期间，原告在该地进行了大规模的维护、修缮及建设。建设单位于2018年开展大港油田海滨街幸福路两侧鱼池（塘）清理整治工作，将原告房屋及池塘纳入清理整治工作范围之内。在清理整治工作过程中，原告多次要求被告等相关单位出具合法的拆除手续，但相关单位不予理睬，并威胁要组织强制拆除。2018年4月25日，被告将原告房屋及池塘进行强制拆除，致使原告遭受巨大经济损失。原告认为，被告没有对原告房屋及池塘进行强制拆除的法定职权，也没有依法履行强制拆除程序，属于违法强拆。综上，请求：1.确认被告于2018年4月25日的强制拆除原告房屋及鱼塘的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。被告天津市滨海新区人民政府海滨街道办事处辩称，被告根据第三人大港油田集团有限责任公司第五采油厂土地管理科的举报，经过调查核实及现场勘验，发现原告在未获得用地审批及规划许可的情形下，违法建设建筑物及集装箱房。被告于2018年3月8日向原告作出津滨海综执限改字(2018)第2-034号《责令限期改正通知书》。因原告所占用的土地属于第三人大港油田集团有限责任公司所有，被告经上述事宜通知第三人后，第三人组织人员将原告涉案违法建筑予以拆除，该行为是第三人自我权利救济行为。故，原告涉案房屋及鱼塘被强制拆除的行为并非被告实施，原告起诉没有事实根据。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人大港油田集团有限责任公司述称，一、第三人系涉案国有划拨土地的合法使用权人。2009年2月3日，天津市国土资源和房屋管理局为第三人就位于大港区钻井技术服务公司泥浆分公司北侧的土地核发了房地证津字第109050908977号《天津市房地产权证》，权属性质为国有土地，用途为采矿用地，使用权类型为划拨，使用权面积为242238.6平方米。涉案建筑物所占用的土地位于该《天津市房地产权证》证载土地面积范围内。原告无权占有、使用案涉建筑物所占用的土地。二、原告诉称其于2002年开始承租位于天津市滨海新区大港油田幸福路两侧的土地和水域，没有任何事实和法律依据，第三人未将案涉的土地出租给原告。三、原告未经第三人同意，长期非法占有第三人合法使用的案涉建筑物所占用的土地，并擅自在第三人的土地进行建设，其行为已构成对第三人的侵权，原告不仅严重侵害了第三人的合法权利，严重影响了第三人正常生产经营秩序，并且给第三人造成诸多治安和安全隐患。第三人一直要求原告自行排除妨害，自行拆除地上建筑物、构筑物，恢复原状，但原告拒不履行。2007年7月12日，第三人作出《关于停止使用养鱼池（塘）的通知》内容为：“各相关单位、广大职工家属：为了满足大港油区勘探开发和油田建设用地的需要，经研究决定，从通知下发之日起，停止使用大港油区内各类养鱼池（塘）用地。无论以前是否办理临时用地手续（曾办理临时用地手续的，现已全部超过使用期限）全部停止使用，集团公司将适时对养鱼池（塘）进行清理，查处各类违法违规用地，规范油区内用地行为。请相关单位和个人不要再向池塘中投入，以免造成损失。”2018年4月13日，第三人又作出《大港油田海滨街幸福路两侧鱼池（塘）清理整治行动告知书》，告知包括原告在内的违章建筑及鱼池（塘）的业主，务必在2018年4月16日前将违章建筑、个人物品及鱼池（塘）内养殖水产品自行清理，逾期不拆除清理的，将于2018年4月17日进行依法拆除清理。四、本案案涉建筑物系违章建筑。被告作出的津滨海综执限改字(2018)第2-034号《责今限期改正通知书》显示，被告已认定原告在海滨街井下作业公司南侧因未经主管部门行政许可违法建设了涉案房屋，违反了《天津市城乡规划条例》第五十三条之规定，说明案涉建筑物属非法建筑、违章建筑。原告也无法提供《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》等相关合法手续，来证明其涉案房屋属合法建筑。五、第三人拆除案涉建筑物并无不当，第三人的拆除行为亦未对原告的合法权益造成侵害。案涉房屋无任何合法手续，且已被认定为非法建筑，属于不受法律保护的违法建筑物、构筑物。作为案涉建筑物所在土地的权利人，第三人已多次告知原告自行拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状，原告仍拒不履行。在此情况下，2018年4月25日，第三人才组织人员拆除违法建筑物，填埋鱼池和平整土地，排除妨碍、消除危险，上述行为并不违反法律规定。且因第三人已提前书面通知原告自行清理个人物品，原告也已自行清理个人物品，在拆除时，第三人未对原告的合法权益造成侵害。六、因原告长期非法占有案涉土地，第三人保留向原告主张损害赔偿的权利，包括但不限于原告非法占有土地的费用以及第三人拆除违法建筑物的费用等。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，第三人大港油田集团有限责任公司于2007年7月12日曾作出《关于停止使用养鱼池（塘）的通知》，内容为：“各相关单位、广大职工家属：为了满足大港油区勘探开发和油田建设用地的需要，经研究决定，从通知下发之日起，停止使用大港油区内各类养鱼池（塘）用地。无论以前是否办理临时用地手续（曾办理临时用地手续的，现已全部超过使用期限），全部停止使用，集团公司将适时对养鱼池（塘）进行清理，查处各类法违规用地，规范油区内用地行为。请相关单位和个人不要再向池塘中投入，以免造成损失。”第三人大港油田集团有限责任公司第五采油厂土地管理科于2018年2月向被告天津市滨海新区人民政府海滨街道办事处举报原告陈桂云在华盛小区西侧存在违章建筑，被告于2018年3月8日对此进行立案查处。被告于当日对原告陈桂云作出津滨海综执限改字（2018）第2-034号《责令限期改正通知书》，内容为：“经查，你于2018年3月8日在华盛小区西侧因未经主管部门行政许可，违法建设2间砖混结构房屋共550平方米的行为，违反了《天津市城乡规划条例》第五十三条之规定，本机关依据《天津市城乡规划条例》第七十五条之规定，责令你自接到本通知书之日起5日内自行拆除，并接受复查。”2018年4月13日，第三人作出《大港油田海滨街幸福路两侧鱼池（塘）清理整治行为告知书》，告知在清理整治范围内的违章建筑及鱼池（塘）业主，请务必在2018年4月16日前将违章建筑、个人物品及鱼池（塘）内养殖水产品自行清理，逾期不拆除、清理的，将于2018年4月17日依法进行清理。第三人于2018年4月25日将原告涉案房屋予以拆除，鱼塘予以清理。原告认为系被告实施了上述强制拆除行为，起诉来院。又查，天津市国土资源和房屋管理局于2009年2月3日为第三人就位于大港区井下技术服务公司管子工具分公司港西油管厂东侧的土地核发了房地证津字第109050908977号《天津市房地产权证》，权属性质为国有土地，用途为采矿用地，使用权类型为划拨，使用权面积为242238.6平方米。涉案建筑物所占用的土地位于该《天津市房地产权证》证载土地面积范围内。另查，原告对被告作出的津滨海综执限改字（2018）第2-034号《责令限期改正通知书》不服，于2018年5月18日诉至本院。本院于2018年7月11日作出（2018）津0116行初172号《行政裁定书》，裁定驳回了原告的起诉。原告不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院于2018年9月28日作出（2018）津02行终404号《行政裁定书》，驳回上述，维持原裁定。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告起诉请求确认被告于2018年4月25日的强制拆除原告房屋及鱼塘的行为违为，但第三人认可上述行为系其实施，被告亦否认上述行为系其实施或委托第三人实施，原告提供的证据也不足以证明上述行为系被告实施，故原告提起本案行政诉讼无事实根据，其起诉不符合起诉条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈桂云的起诉。案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  孙国文审判员  秦秀敏审判员  刘清华二〇一九年十一月八日书记员  张 琳附：法律释明1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。