山东省泰安高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0991民初633号原告（反诉被告）：泰安永强板业有限公司。住所地：泰安高新技术产业开发区南天门东首。法定代表人：张义翠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨传勇，山东宇慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴向华，山东宇慧律师事务所律师。被告（反诉原告）：爱景节能科技（上海）有限公司。住所地：上海市嘉定区沪宜公路1101号1幢313室。法定代表人：孙云川，执行董事。委托诉讼代理人：孙志新，公司员工。委托诉讼代理人：徐添丁，上海载涛律师事务所律师。原告（反诉被告）泰安永强板业有限公司诉被告（反诉原告）爱景节能科技（上海）有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马汝德适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）泰安永强板业有限公司的委托诉讼代理人杨传勇、吴向华、被告（反诉原告）爱景节能科技（上海）有限公司的委托诉讼代理人孙志新、徐添丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）泰安永强板业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除原被告签订的《空气机系统节能改造合同》，合同约定的节能收益款原告不再支付；2、被告退还收取的节能收益款299,000元，并自起诉之日至退还之日按照年息6%支付资金占用期间的利息；3、被告支付原告停产停业损失1,488,520元；4、被告支付原告运输费5,250元，拆卸人工费、叉车费、安装调试费3,200元；鉴定费38,630元；评估费5,000元，鉴定人员出庭费用4,777元；5、被告支付原告因设备改造不合格导致的电费损失185,196.7元；6、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月26日，原、被告签署《空压机系统节能改造合同》，合同约定由被告出资，对原告车间空压机系统进行节能改造，在改造结果满足生产需求的前提下，达到约定节电量，收取节能收益。被告改造完工后，双方签署《节能验收证明》，载明空压机经过72小时运行，平均可节约908度电，每月可节约18,523.2元。被告要求原告按每月13,000元支付此后五年的节能收益款，但被告给原告安装的空压机无法达到约定的排气量，致使根本无法做到验收证明的节电数额，且只经过72小时的检测就要求此后的五年按此标准支付节能收益款缺乏事实依据，因被告的改造无法达到合同约定的节能事项，已构成根本违约，故起诉，请求判如所诉。被告（反诉原告）爱景节能科技（上海）有限公司辩称，双方于2016年2月签订的节能改造合同是服务合同，非承揽合同。被告按合同约定完成原告车间的节能改造达到了合同约定的节电量，并通过原告验收。2016年6月23日双方达成《节能收益结算单》，原告应按双方达成的节能收益结算单向被告支付节能收益款，但原告未按约定支付，故我公司于2018年12月21日向原告发出合同解除函，要求与其解除合同。同年12月23日，原告收到解除函后即起诉，要求与我公司解除合同。我公司未违约，故应驳回原告诉讼请求。同时，针对原告违约未付清节能款，我公司提出反诉，要求：1、判令反诉被告向反诉原告支付节能收益款人民币91,000元；2、反诉被告支付逾期付款滞纳金人民币4,586.4元；3、解除双方签订的《空压机系统节能改造合同》，返还我公司节能设备；4、判令反诉被告支付合同解除后剩余期限预期可得收益款人民币390,000元；5、反诉被告承担全部诉讼费用。原告（反诉被告）泰安永强板业有限公司针对反诉请求辩称，双方签署的《空压机系统节能改造合同》约定对空压机的目标节能值定为每小时39.9度电，保证节能值每小时32度电。改造完工后，双方签署《节能验收证明》载明，经过72小时运行，每小时节电量达到47.3度，超过目标值8度电，原告系专业单位，签订合同时不敢确定到40度，反而经过测试达到了47度，该结果明显存在错误。后经我公司找第三方鉴定，反诉原告提供的空压机无法达到最大排气量，且只经过72小时监测就要求此后五年按此标准支付节能收益款缺乏依据。因验收证明缺乏真实性，且现改造后的设备无法达到约定值，我公司节能减排的合同目的不能实现，被告构成根本违约，应驳回其反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月26日，原告（反诉被告）泰安永强板业有限公司（以下简称永强公司）、被告（反诉原告）爱景节能科技（上海）有限公司（以下简称爱景公司）签署《空压机系统节能改造合同》，合同约定由被告爱景公司出资，对原告永强公司车间空压机系统进行节能改造，在改造结果满足生产需求的前提下，达到约定节电量，收取节能收益。合同第2.3条约定：原空压机工况耗能值是159.8度/小时，改造完成后，在工况不变情况下，节能目标值是节能量39.9度/小时，被告节能保证值是32度/小时。达到节能保证值即视为改造成功；合同第5.1条约定被告节能收益期限是改造成功后设备连续运行60个月；5.2条约定双方确认改造成功后，共同签署节能验收证明，同时依据该验收证明确认的节电量出具《节能收益结算单》；5.3条约定节能收益分享：节能率20%-23%之间原、被告分配比例按照20%：80%比例分享，超过23%部分按原、被告按25%：75%的比例分享节能费；5.4条约定被告的节能收益按月结算，即按共同签署节能验收后每30日付款一次，被告在原告付款3日内开具节能服务发票。合同签订后，被告即实施了改造。改造完成后，2016年6月23日双方签订节能验收证明，该证明记载：“空压机经过72小时运行，平均每天可节约908度电，类推当月可节约27240度电，按平均电费0.68元/度计算，每月可节约18,523.2元，达到节能要求。运行至今，设备正常，验收合格。”双方均在证明上加盖公章确认。同日，双方签订了节能收益结算单，记载“节能收益期2016年6月23日至2021年6月22日，共60个月，永强公司每月10号把节能收益款13,000元电汇给爱景公司。”该结算单均由双方签字盖章。合同履行过程中，永强公司支付节能收益款共计299,000元，后因未按时付款，2018年9月28日，爱景公司向其邮寄催款函一份，称截止发函日，欠节能收益款78,000元，要求其于2018年10月10日前将其欠付款项付清。2018年12月21日，又向永强公司发合同解除函一份，称因其一直未付清所欠款项，致使原合同无法履行，依法行使合同解除权，自永强公司收到此函时合同解除；3日内支付所欠节能收益款91,000元，及合同解除后剩余期限预期可得节能收益款390,000元。同时查明，永强于2018年12月24日向我院起诉要求与爱景公司解除合同，并提交了其单方委托山东创邦节能有限公司出具的检测结论以证实被告改造的空压机节能不合约定。庭审过程中，爱景公司对该检测结论持有异议，根据永强公司申请，我院委托烟台市产品质量监督检验所进行重新鉴定检验。2019年8月29日该所出具检验结论：所检涉案空压机（优耐特斯UDTJ132A-8VFD．出厂编号NO.161370294）用电量（72小时）大于原空压机（柳州富达LU132-8．出厂编号NO.300282）用电量（72小时），涉案空压机（优耐特斯UDTJ132A-8VFD出厂编号NO.161370294）排气量不符合标准规定。另查明，永强公司因申请鉴定支付鉴定费38,630元，鉴定人员出庭费用4,777元，运输费5,250元，拆卸人工费、叉车费、安装调试费3,200元。本院认为，原、被告签订的《空压机系统节能改造合同》意思表示真实一致，为有效合同。在合同履行过程中，爱景公司向永强公司催要节能款未果，于2018年12月21日向其邮寄合同解除函一份。永强公司于同年12月23日向我院起诉，以检测设备未达到节能值为由要求解除合同。庭审过程中，经我院委托烟台市产品质量监督检验所鉴定涉案空压机用电量（72小时）大于原空压机，排气量不符合标准规定。被告对鉴定的程序及过程提出了异议，经审查，本院的鉴定程序均是按照相应的法定程序进行，庭审时鉴定人员也已出庭，故对该所作出的鉴定结论，本院予以采纳。因涉案设备无法实现合同的根本目的，故永强公司诉求解除合同，本院予以支持。根据合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并赔偿损失。故对永强公司要求返还节能费299,000元以及爱景公司要求返还节能设备，本院予以支持。永强公司要求支付已付款利息，因合同无约定，故不予支持。对于其主张的运输费5,250元，拆卸人工费、叉车费、安装调试费3,200元；鉴定费38,630元，鉴定人员出庭费用4,777元，以上费用系永强公司因鉴定产生的损失，其要求赔偿，予以支持。庭审结束后，永强公司申请撤回其第三项诉讼请求停产停业损失1,488,520元和第五项诉讼请求因设备改造不合格导致的电费损失185,196.7元，属行使其诉讼权利，应予以准许。主张的损失评估费5,000元，系永强公司单方委托评估停产损失缴纳的费用，故不予支持。对于爱景公司反诉要求支付未付节能收益款人民币91,000元及违约金，因经我院委托鉴定，改造后的设备不符合约定，故不予支持；其要求支付合同解除后剩余期限的预期收益390,000元，因合同解除的效力是使合同恢复到订立前的状态，该部分款项要在合同完全履行的情况下才能得到的利益，该主张已超出合同解除效力所达到的范围，且经鉴定该设备不符合约定，故对该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百五十一的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）泰安永强板业有限公司与被告（反诉原告）爱景节能科技（上海）有限公司于2016年2月26日签订的《空气机系统节能改造合同》；二、被告（反诉原告）爱景节能科技（上海）有限公司返还已收取的节能收益款299,000元，并赔偿原告（反诉被告）泰安永强板业有限公司已支付的运输费5,250元，拆卸人工费、叉车费、安装调试费3,200元、鉴定费38,630元、鉴定人员出庭费用4,777元，共计350,857元，于本判决生效之日起十日内付清；三、原告（反诉被告）泰安永强板业有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）爱景节能科技（上海）有限公司的节能设备；四、驳回原告（反诉被告）泰安永强板业有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）爱景节能科技（上海）有限公司的其他反诉请求。案件受理费减半收取3,281元，申请保全费5,000元，反诉案件受理费4,292元，共计12,573元，由被告（反诉原告）爱景节能科技（上海）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  马汝德二〇一九年十一月二十二日书记员  张雪羽