南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初3475号原告：昆山五丰广场商业管理有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市周市镇优比路399号2号房。诉讼代表人：蔡力，昆山五丰广场商业管理有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王梦喆，江苏百年东吴律师事务所律师。被告：南京万家置业发展有限公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪镇学山路107号1幢。诉讼代表人：许胜峰，北京市中伦（深圳）律师事务所律师，系南京万家置业发展有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：宋彥元，北京市中伦（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张藤小，北京市中伦（南京）律师事务所律师。第三人：北京大成（南京）律师事务所，住所地江苏省南京市鼓楼区集慧路联创科技大厦A座9-10楼。负责人：沈永明，主任。委托诉讼代理人：王世杜，北京大成（南京）律师事务所律师。原告昆山五丰广场商业管理有限公司（以下简称五丰公司）与被告南京万家置业发展有限公司（以下简称万家公司）、第三人北京大成（南京）律师事务所（以下简称大成律师事务所）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告五丰公司的委托诉讼代理人王梦喆，被告万家公司的委托诉讼代理人张藤小，第三人大成律师事务所的委托诉讼代理人王世杜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五丰公司向本院提出诉讼请求：请求确认原告对被告享有500000元及利息21750元（自2017年6月6日起按人民银行同期贷款利率计算至2018年6月5日）的债权。事实和理由：2018年8月23日，原告因不能清偿到期债务，昆山市人民法院作出（2018）苏0583破15号民事裁定书，裁定受理原告破产清算，并指定昆山五丰广场商业管理有限公司清算组担任管理人。管理人经审计发现，原告于2017年6月6日通过上海农商行向大成律师事务所转账500000元，并附有“代付款说明”一份，该说明载明该笔费用系原告代被告向大成律师事务所支付的律师代理费。据此，原告向被告申报了债权，而被告管理人对该债权未予确认。原告在收集相关证据后再次向被告管理人递交了《债权异议确认书》，但被告管理人一直未予答复。故提起诉讼，请求判如所请。被告万家公司辩称：原告提供的主要证据付款凭证上显示的备注是“代五丰付款”，并非代被告万家公司付款，提供的代付款说明是五丰公司出具给大成律师事务所，大成律师事务所虽确认与原件一致，但并未明确具体内容，且五丰公司在申报债权过程中未提供证据原件，管理人也无法确定真实性，故五丰公司的主张证据不足。第三人大成律师事所述称：2017年5月，万家公司、无锡洲汇商业发展有限公司共同委托大成律师事务所代理其与江苏中宏投资实业有限公司、吴坚军股权转让纠纷案，当时双方签订的委托合同约定：在合同签订后的七日内万家公司和无锡洲汇公司向大成律师事务所支付首期代理费50万元。此后，万家公司指定其关联企业五丰公司代付了律师费500000元，五丰公司向大成律师事务所出具了代付款说明，大成律师事务所也于2017年11月向万家公司开具了增值税专用发票。因此案涉500000元确系五丰公司代万家公司向大成律师事务所支付的代理费。本院经审理认定如下事实：2017年2月23日，江苏省高级人民法院以（2017）苏民初9号立案受理原告江苏中宏投资实业有限公司、吴坚军与被告无锡洲汇商业发展有限公司（以下简称洲汇公司）、万家公司股权转让纠纷一案。2017年5月8日，洲汇公司、万家公司与大成律师事务所签订委托代理合同约定，大成律师事务所接受洲汇公司、万家公司的委托，指派李晨、王世杜律师作为代理人参加该两公司在南京中级人民法院、江苏省高级人民法院、最高人民法院（如果有）的诉讼活动，合同签订7日内支付代理费500000元，江苏省高级人民法院或其他受理法院就本案纠纷开庭前7日内支付代理费500000元。2017年6月6日，五丰公司通过上海农商银行向大成律师事务所转账500000元，备注栏载明“代五丰置业付款”。同日，五丰公司向大成律师事务所出具“代付款说明”，说明2017年6月6日代万家公司支付律师代理费500000元。2017年11月28日，大成律师事务所开具增值税专用发票，注明的名称为万家公司。2018年8月23日，昆山市人民法院作出（2018）苏0583破15号民事裁定书，裁定受理五丰公司的破产清算申请，并指定昆山五丰广场商业管理有限公司清算组担任管理人。2018年6月5日，本院裁定受理案外人红岭创投电子商务股份有限公司对万家公司的重整申请，并指定北京市中伦（深圳）律师事务所担任万家公司的管理人，许胜锋担任管理人负责人。此后，五丰公司管理人以五丰公司名义就案涉500000元及利息向万家公司管理人申报债权，万家公司管理人以“提交的证据材料不能证明申报的债权成立”为由未予确认，五丰公司诉至本院。另查明，在江苏省高级人民法院审理（2017）苏民初9号案件过程中，大成律师务所律师王世杜在2017年5月9日以后以洲汇公司诉讼代理人的身份参加诉讼，万家公司的委托诉讼代理人在2018年6月28日前为江苏石城律师事务所的律师许红民、江苏万禾律师事务所律师刘立胜，2018年6月29日以后为北京中伦律师事务所的律师宋彦元。2018年8月1日，万家公司管理人向大成律师事务所发出解除合同的通知，通知大成律师事务所解除万家公司与其签订的委托代理合同。审理中，大成律师事务所陈述，五丰公司股东系无锡洲越商业发展有限公司，万家公司的股东系洲汇公司，洲汇公司是无锡洲越商业发展有限公司的股东之一，当时的实际控制为同一人。原、被告对此未提出异议，并认可上述企业之间股权上存在关联。关于转账凭证备注栏载明“代五丰置业付款”的五丰置业，原告陈述，五丰置业全称为江苏五丰置业有限公司，该公司与五丰公司的母公司为同一企业，法定代表人系同一人，现该公司与五丰公司已经合并破产。以上事实，有五丰公司提供的（2018）苏0583破15号民事裁定书、（2018）苏0583破15号决定书，银行转账凭证、代付款说明、大成律师事务所的回函，债权确认单，大成律师事务所提供的委托代理合同、增值税专用发票、（2017）苏民初9号民事判决书、万家公司破产管理人向大成律师事务出具的解除委托合同的通知，本院调取的（2018）苏0118破申5号民事裁定书、（2018）苏0118破申5号决定书，以及当事人庭审陈述等证据予以佐证，本院予以认定。本院认为，第一，洲汇公司、万家公司与大成律师事务所签订的委托代理合同合法有效，应受法律保护。万家公司后来虽通知大成律师事务所解除合同，但并不影响此前合同的效力。因此，万家公司作为合同一方当事人，与洲汇公司负有共同按约支付代理费用的义务；第二，五丰公司虽未提供受万家公司指示付款的直接证据，但并无证据证明五丰公司提交的转账凭证、代付款说明，以及大成律师事务所提交的增值税发票系伪造或变造，且万家公司对上述证据的真实性予以认可，上述证据结合委托代理合同以及所涉各企业主体之间的关联，已经形成完整证据链，能够客观反映当时争议款项形成及支付的过程，足以认定争议款项系五丰公司代万家公司支付的事实；第三，大成律师事务所在江苏省高级人民审理的（2017）苏民初9号案件中，虽未指派律师作为万家公司的诉讼代理人参加诉讼，但委托合同约定的内容并非限于代理（2017）苏民初9号案件，而是涉及万家公司、洲汇公司在南京市中级人民法院、江苏省高级人民法院甚至最高人民法院的有关诉讼活动，万家公司据此认为其不具有付款义务，理由不能成立。万家公司支付代理费用既符合委托合同的约定，也符合洲汇公司与万家公司系关联企业的实际。综上，五丰公司主张对万家公司享有500000元债权，本院予以确认，但其主张利息缺乏法律依据，本院不予确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、确认昆山五丰广场商业管理有限公司对南京万家置业发展限公司享有500000元的债权；二、驳回昆山五丰广场商业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9018元，由南京万家置业发展有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  赵小根二〇一九年十一月十四日书记员  史生娣