青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初4719号原告：青海久美藏药药业有限公司，住所地：西宁市生物科技产业园。法定代表人：久美彭措，该公司董事长。委托诉讼代理人：史博成，青海立詹律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海亮，系该公司职员。被告：青海梵轮文化产业有限公司，住所地：西宁经济技术开发区。法定代表人：桑杰本，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈程聚，广东敦明律师事务所律师。委托诉讼代理人：关却闹日，系该公司职员。原告青海久美藏药药业有限公司与被告青海梵轮文化产业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告青海久美藏药药业有限公司的委托诉讼代理人史博成、赵海亮，被告青海梵轮文化产业有限公司的委托诉讼代理人陈程聚、关却闹日均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青海久美藏药药业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告垫付金额400万元及利息1492000元（利息以日千分之一标准自2018年9月29日计算至2019年10月8日，实际主张至本息还清之日为止）；2.被告向原告支付担保费100万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月18日,原告与国家开发银行青海省分行签订保证合同,为被告在国开行青海省分行青海梵轮文化产业有限公司项目贷款提供第三方连带责任保证担保。后因被告未按时向国开行青海省分行偿还剩余400万元借款本金及利息,原告作为担保方,对被告的逾期贷款本金进行先期垫付,利息由被告自行支付，并于2018年9月29日签订了《补充合同》予以确认,合同第三条约定:经甲乙双方协商,因甲方为其在国开行的剩余400万贷款本金进行了垫付,如乙方在2018年11月29日，将甲方垫付的贷款本金、垫付期间利息偿还完毕,乙方自愿向甲方支付担保费,以年利率百分之三计收，如乙方在2018年11月29日未按约定向甲方支付垫付的贷款本金、垫付期间利息,乙方自愿向甲方支付担保费100万元。合同第五条约定:甲方和乙方在履行本协议中发生的争议,由双方协商解决;无法协商解决的，在甲方住所地人民法院通过诉讼解决。截止目前,被告尚未向原告偿还垫付的贷款本金及利息,经原告多次催讨,被告均以各种理由无故推诿,拒不还款。原告认为,被告未依约按期向原告偿还垫付贷款本金及利息的行为损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益,特诉至人民法院，望判如所请。被告青海梵轮文化产业有限公司辩称，1.原告签订“保证合同”、“反担保协议”及“补充协议”属无效合同，无权就上述无效合同约定主张权利。原告系非法金融机构，其为被告提供担保并签订反担保协议、收取高额利息、担保费、约定违背合同违约责任等属非法金融业务活动，均属约定无效，且应严格予以取缔；2.原告就被告享有债权应属于“无因管理”债权，原告替被告履行了部分保证义务，使被告免除部分应付国开行的债务，被告因此获利，原告仅以无因管理理由，要求被告偿还债务，且应偿还债务金额不得大于被告获利范围；3.追偿权是对保证人因履行保证责任的一种补偿，其范围仅限于其承担的保证责任，民事诉讼强调公平合理原则，原告的主张实际超过其履行保证义务的金额；4.《补充协议》约定利率标准为日千分之一，且约定两个月后未按时归还支付100万担保费，原告并非融资性担保机构，不得从事担保业务并收取利息，亦无权收取担保费。原告同时主张利息和担保费，但未提供证据证明其代被告履行付款义务产生的实际费用或造成的损失，应当承担举证不能责任，依法应当不予支持。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供了如下证据：证据一：《保证合同》、《委托借款合同》和《补充协议》，欲证明：1.原告为被告在国开行青海分行向贷款提供第三方连带保证担保；2.被告未按时向国开行偿还本息，原告于2018年9月29日与被告达成补充合同，合同约定由原告代偿贷款400万元，垫付期限为2个月，垫付期间利率为日息千分之一；3.补充合同第三条约定了担保费；4.双方达成补充协议当天原告向西宁某小额贷款有限公司借款400万元用于偿还被告欠付的借款本金及利息，同时约定日利率为千分之一。证据二：银行转款凭证3份，欲证明：1.原告收到西宁某小额贷款有限公司借款400万元并于同日由原告向国开行青海省分行垫付了被告欠付的400万元贷款。（第一张转款凭证系入账，后两张转款凭据系转给国开行青海省分行）；2.原告向西宁某小额贷款有限公司借款用于归还了被告欠付国开行的贷款。证据三：到期通知书和律师函，欲证明1.被告未按期偿还垫付的400万元及利息导致原告与西宁某小额贷款有限公司的借款于2018年11月28日逾期。被告的违约行为给原告造成了实际损失，被告应当按照合同约定对于给原告造成的实际损失予以赔偿。被告对前述证据发表如下质证意见：证据一《补充合同》的真实性无异议，合法性有异议，根据相关规定，被告并不属于融资性担保公司，不得对外开展融资性担保业务，且该合同约定的每日千分之一的利率标准仅限于2018年9月29日至2019年11月29日，逾期利息没有明确约定，足以证明原告针对逾期期间的利率主张没有合同及法律依据；2.该补充合同第三条约定了担保费，原告无融资担保资质，无权主张担保费；《委托借款合同》的真实性、合法性、关联性均不予认可，是原告与第三方签的，与本案无关。且该合同约定的借款用途是流动资金，按照金融机构的关于借款用途的表述及相关会计准则，原告的正常经营范围是药业的研发及制造生产，该合同的第五条约定原告不得变更贷款用途，即该借款只能用于其主营业务的生产经营，所以该合同无法证明合同所借款项就是用于代被告支付国开行的贷款。且该合同借款期限为2个月，没有标明具体的起止时间；《保证合同》的真实性无异议，合法性有异议，原告没有融资担保的资质，故保证合同无效。证据二第一张银行转款凭证（付款人：西宁某小额贷款有限公司）的真实性无异议，关联性有异议，无法证明原告向西宁某小额贷款有限公司所借款项就是用于代偿本案所涉贷款；第二张和第三张银行转款凭据予以认可，对付款日期2018年9月29日有异议，我方实际收到原告的垫付款项日期是2018年9月30日。证据三两份证据是原告与第三方之间的法律关系，对于证据的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据可以证明原告没有偿还某小额贷款公司的本金及利息。假设原告向某小额贷款公司的借款用于代付被告的贷款，足以证明原告没有利息损失，该利息及本金是否支付及最终支付多少存在不确定性。合同法支持的是实际发生的损失且不得超过实际损失。本院对原告提供的《保证合同》、《补充协议》、两张付款凭证（收款人：青海梵轮文化产业有限公司）确认其真实性；其提供的《委托借款合同》系原告与案外人签订的合同，无法确认其真实性，本院不予采信。其提供的证据二付款凭证（付款人：西宁某小额贷款有限公司）、证据三到期通知书和律师函涉及案外人西宁某小额贷款有限公司，无法确认其真实性，且原告未提供其实际履行了向西宁某小额贷款有限公司支付利息的证据，故其关于“被告的违约行为给原告造成了实际损失”的证明方向本院不予采信。被告向本院提供了国家开发银行开具的汇兑凭证，证明原告为被告垫付的款项实际支付和收到的时间为2018年9月30日。原告经质证认为垫付款数额正确，至于被告提到的实际收到款项的日期为2018年9月30日，我方付款后可能存在到账延迟的情况。本院对被告提供的该份证据确认其真实性。根据原、被告的陈述及确认的证据，本院对案件事实认定如下：2016年5月18日,原告青海久美藏药药业有限公司与贷款人国家开发银行股份有限公司签订《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款保证合同》（经办分行：国家开发银行股份有限公司青海省分行）,约定原告为被告青海梵轮文化产业有限公司向国开行贷款在剩余2000万元借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用范围内提供连带责任保证担保。2018年9月29日，原告向开户行为国家开发银行青海省分行的青海梵轮文化产业有限公司账户内分两次转款支付2000000元，合计支付4000000元。同日，原、被告签订《补充合同》，约定因被告未按时向国家开发银行青海省分行偿还剩余400万元借款本金及利息，由原告对逾期贷款本金进行先期垫付，利息由被告自行支付，垫付金额为400万元，垫付期限为2个月，自2018年9月29日至2018年11月29日止，垫付期间利率为日息千分之一。同时约定如被告在2018年11月29日未按约定向原告支付垫付的贷款本金、垫付期间利息，被告自愿向原告支付担保费100万元。后垫付期限届满，被告未及时偿还垫付的借款本金及利息，酿致纠纷。本院认为，追偿权是保证人的一种法定权利，保证人行使追偿权必须以其已经实际履行了保证责任为首要条件。经庭审确认，原、被告双方对原告已实际履行了保证责任即向国家开发银行青海省分行垫付贷款本金400万元的事实均无异议，故原告就其已向国开行清偿被告的债务依法享有追偿权，被告应当返还原告垫付的款项400万元。关于原告要求被告按日息千分之一标准支付利息的问题，双方签订的《补充合同》约定了垫付期间利率为日息千分之一，原告据此主张垫付期间的利息和垫付期满后的利息均以日息千分之一（即年利率36.5%）的标准计算，其主张过高，本院结合公平原则，以原告实际损失为基础，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利息约定不超过年利率24%的规定，酌定被告应向原告承担其垫付资金400万元期间的利息损失以本金400万元为基础按年利率24%计算至欠款实际清偿之日止为宜，分段计算为自2018年9月29日至2019年10月8日期间的利息为4000000元*376天*（24%/365天）=988931.51元；自2019年10月8日起按年利率24%计算至欠款实际清偿之日止的利息。关于原告主张担保费100万元的问题，双方合同约定如被告在2018年11月29日未按约定向原告支付垫付的贷款本金、垫付期间利息，被告自愿向原告支付担保费100万元。原告未提供其承担保证责任后实际产生的损失，故其主张担保费无事实和法律依据，本院对主张担保费的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项、《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告青海梵轮文化产业有限公司于判决生效后十日内向原告青海久美藏药药业有限公司返还其垫付的资金4000000元及利息988931.51元（计算至2019年10月8日），合计4988931.51元。二、被告青海梵轮文化产业有限公司向原告青海久美藏药药业有限公司支付自2019年10月8日起以欠款本金为基数按年利率24%标准计算至欠款本金实际清偿之日止的利息。三、驳回原告青海久美藏药药业有限公司要求被告青海梵轮文化产业有限公司支付担保费1000000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25122元，由被告青海梵轮文化产业有限公司负担，与上述款项一并给付原告青海久美藏药药业有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马如古亚 二〇一九年十一月二十日书记员 刚 晓 芸附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。……《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。