西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0113民初13280号原告（反诉被告）：陕西拓汇园林有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：朱莉，该公司经理。委托代理人：孟玫，陕西朱西江律师事务所律师。委托代理人：田宏权，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被告（反诉原告）：江苏恒通照明集团有限公司。住所地：江苏省高邮市菱塘工业集中区。法定代表人：赵辉，该公司董事长。委托代理人：征援，江苏秦邮律师事务所律师。委托代理人：马世友，男，汉族，1976年4月24日出生，籍住山东省商河县，系该公司员工。原告（反诉被告）陕西拓汇园林有限公司与被告（反诉原告）江苏恒通照明集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西拓汇园林有限公司的委托代理人田宏权，被告江苏恒通照明集团有限公司的法定代表人赵辉、委托代人征援到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陕西拓汇园林有限公司诉称，2018年3月19日，原告与被告签订《LED仿古路灯销售合同》，被告向原告供应：18套6M米LED仿古路灯、186套路灯底座，按照样品交货，合同附件有样品图片，合同合计款项128400元。合同签订后，原告以实际履行了合同义务，但因被告交付货物与样品严重不符，致使原告无法正常验收使用，经原告多次协商未果，因此诉至法院，请求判令：1、解除双方签订的《LED仿古路灯销售合同》；2、被告立即返还原告的货款100720元，并承担违约金4622.4元；3、诉讼费由被告承担。被告江苏恒通照明集团有限公司辩称，按照合同约定被告已将全部产品加工完毕，原告也派人到场验收合格，但原告并未支付剩余尾款；原告拒收货物是因不愿承担6500元运费引起，产生的后果应由原告自行承担。反诉原告江苏恒通照明集团有限公司诉称，2018年3月19日，双方签订《LED仿古路灯销售合同》（实为加工承揽合同）。反诉被告向反诉原告订做6米LED仿古路灯18套；路灯底座186套，合计价款128400元；交货方式为乙方代办托运，费用由甲方（反诉被告）承担。合同签订后，反诉原告按照反诉被告要求开模生产。期间，反诉被告多次变更产品设计要求。2018年5月4日，反诉被告根据合同约定到反诉原告处验货，认为产品合格无异议，并于同年5月8日和9日两次将款付至反诉原告公司账户。5月12日反诉原告托运货物至反诉被告处，被告拒付6500元运费，拒收货物，由此产生矛盾。2018年5月15日，反诉被告发出《解除合同通知书》，以质量不合格为由要求解除合同。5月21日反诉原告回复《工作联系函》，表明没有违约现象，不同意解除合同。反诉原告根据合同第七条“发货前甲方进场对货物进行检查验收合格后，一次性付清尾款后发货”。产品是定做产品，不是通用产品，一旦解除，将变成一堆废铁，造成重大损失。因此提出反诉请求，请求判令反诉被告：1、继续履行双方所签合同（未履行金额27680元）；2、给付剩余货款37800元；3、支付运费13000元、仓储费8000元；4、承担本案诉讼费和反诉费。反诉被告陕西拓汇园林有限公司辩称，提出解除合同的理由是因反诉原告的货物质量不合格，反诉原告拒绝按照反诉被告要求对相关产品做烤漆处理；反诉请求缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。经审理查明，2018年3月19日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《LED仿古路灯销售合同》，约定：一、供货产品名称为1、6米LED仿古灯，规格型号见附件效果图及尺寸图，数量18套，单价3000元，金额54000元；2、路灯底座，规格型号参照样品、见附件，数量186套，单价400元，金额74400元；合计128400元（含税）。二、乙方所供产品符合国家标准，符合乙方企业生产及技术标准。三、交（提）货的地点双方约定为神木高家堡，乙方代办托运到双方约定的地点。四、交货方式选择为乙方代办托运到双方约定的地点。费用由甲方承担。七、合同签订后2个工作日内甲方先付给乙方预定金为合同总金额的30%货款（38520元整），本合同共计LED仿古路灯和186套路灯基座发货前甲方进厂对货物进行检查验收合格后，一次性付清尾款（89880元整）后发货，同时乙方向甲方提供专用发票及所有产品的合格证、检验证、报告等。八、本产品包装严格按照路灯灯杆长途运输需要进行包装，确保运输过程中灯杆外表面不破损、划伤等。九、因甲方原因引起的迟延付款，甲方付款每迟延1日，按总合同0.1%承担违约金或增加货款。本合同附件一为仿古灯杆效果图、附件二为仿古灯杆尺寸图、附件三为仿古灯底座大样图。2018年3月20日，原告向被告支付16200元货款、2018年3月27日支付22320元整、2018年5月8日支付58590元整、2018年5月9日支付3610元整，共计支付100680元。2018年5月12日，被告代办托运的货车将灯底座送至神木市XX镇，原告以产品质量不符合样品质量标准为由拒收货物，并提交了有运输司机签字的情况说明，后灯底座被运回被告处。2018年5月13日原告致被告《回函》载明：因合同内的18盏仿古路灯和186套路灯底座的产品质量问题已分别于4月17日、5月3日两次到厂里与贵厂技术人员和负责人员沟通仿古路灯和底座质量问题，……而贵单位也承诺按我方要求达到合同要求及样品质量标准，但贵单位于5月12日送到底座与本单位验收人员所验货物及合同要求、样品差异很大，本单位拒绝收货。2018年5月15日，原告向被告发出《解除合同通知书》，称因被告违约，造成合同目的不能实现，特通知解除双方所签订的合同。原告申请证人高某某到庭对相关情况进行了陈述，证人称原告的工作人员韩军民让其帮忙到被告处鉴定货物质量，灯杆上有很多窟窿因此没有验上，灯座样品验收好了，但灯座当时是半成品，走之前与被告沟通过，底座就按照样品制作；灯底座送到高家堡卸货时发现四个打一个包，油漆有磕碰，底座顶端有一部分缝隙和窟窿，因此没有收货。据此，原告提交了相关照片，证明货物有掉漆、缝隙处理不平整、结合不牢靠等问题。被告称原告方验收人员高某某和姚云峰5月3日、4日在被告处对货物进行验收，原告工作人员离场前产品已经全部完工，验收合格后原告才于5月8日、5月9日两次向被告支付了余款；亦提供货车司机的证言，证明原告因运费纠纷而拒绝收货；2013年5月23日向高某某发送的《工作联系函》，称因被告无违约现象，故不同意解除合同；为此被告支付来回运费13000元，现货物在仓库堆放，产生仓储费。并认为根据合同约定，被告代办托运，运输途中对油漆有部分磕碰是正常现象，愿意对脱落的油漆进行修整，但不能证明产品有质量问题。审理中，原告申请对涉案的仿古路灯底座进行鉴定，以确定该路灯底座与样品相比较是否存在质量问题。本院依法将案卷移送西安市中级人民法院对涉案货物进行鉴定，西安市中级人民法院经多方联系未找到相关的鉴定机构，故鉴定工作无法完成。上述事实，有《LED仿古路灯销售合同》、银行业务付款回单、回函、解除合同通知书、照片、工作联系函、网上银行电子回单、微信记录及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告陕西拓汇园林有限公司与被告江苏恒通照明集团有限公司签订的《LED仿古路灯销售合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。原告按合同约定的标准及附件图片的要求对产品进行了加工、生产，双方应系承揽合同关系。双方约定合同签订后2个工作日内支付30%货款即38520元，18套仿古路灯和186套仿古路灯基座发货前甲方进厂对货物进行检查验收合格后，一次性支付尾款89880元后发货。合同签订后，原告向被告支付定金38520元，被告对货物组织了生产、加工，双方均按照合同实际履行各自义务。本案的争议焦点为：被告向原告交付的路灯底座及未发货的仿古路灯是否存在质量问题，合同是否应当解除。原告工作人员2018年5月3日、4日在被告处对货物进行了检验，后于5月8日、9日支付两笔货款共62200元，剩余27680元未付，据此能够证明原告对相关货物验收合格，因原告未付清货款，被告有权对定做的18套仿古路灯进行留置。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。根据原告提供的路灯底座照片，能够显示部分路灯存在掉漆、缝隙较大等问题，但以上问题为运输途中产生的磕碰还是被告生产中的质量问题，原告并未提交相应证据予以证明；另以上问题是否导致原告完全不能使用、合同目的是否不能实现，被告亦未提交证据予以证明。因此，原告所提交的证据不能证明其主张，原告要求解除双方签订的《LED仿古路灯销售合同》、被告立即返还原告的货款100720元并承担违约金4622.4元之诉讼请求无事实依据及法律依据，本院依法不予支持。被告已经依约履行合同义务，原告应当向被告支付剩余货款，从原告拍摄的图片能够看到路灯底座确实存在缝隙较大的瑕疵，故对相应货款应酌情予以扣减，根据公平原则及诚实信用原则，本院酌情认定扣减20000元为宜，由原告再向被告支付货款7680元，对原告的诉讼请求，本院依法部分予以支持。合同约定被告为代办托运，第二笔运费的因原告产生，故两次运费应由原告承担，对被告要求原告支付来回运费13000元之诉讼请求，本院依法予以支持。被告要求原告承担仓储费，但未提交相应票据，对该项诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告陕西拓汇园林有限公司与被告江苏恒通照明集团有限公司所签订的《LED仿古路灯销售合同》继续履行，原告陕西拓汇园林有限公司于本判决生效后十日内向被告江苏恒通照明集团有限公司支付货款7680元、运费13000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陕西拓汇园林有限公司的诉讼请求；三、驳回被告江苏恒通照明集团有限公司的其他诉讼请求。本案本诉案件受理费2868元，由原告陕西拓汇园林有限公司承担。本案反诉案件受理费1270元，由原告陕西拓汇园林有限公司承担635元、被告江苏恒通照明集团有限公司承担635元，因被告已预交，故原告在给付上述款项时将其应负担数额一并支付被告。本案保全费1047元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  贺雪涛人民陪审员  任康芳人民陪审员  刘学华二〇一九年十一月十二日书 记 员  薛 丹打印：扈艳红校对：薛丹2019年月日送达1