黑龙江省绥化市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑12行初21号原告逯全庆，男，1971年8月15日出生，汉族，个体工商户，现住大庆市萨尔图区。委托代理人孙红岩，黑龙江千叶律师事务所律师。被告大庆市人民政府，住所地大庆市萨尔图区东风新村纬二路2号。法定代表人何忠华，职务市长。行政负责人张峰，职务大庆市人民政府副秘书长。委托代理人王守波，男，1970年8月5日出生，汉族，大庆市房屋征收办公室主任，现住大庆市让胡路区。委托代理人李强，黑龙江海天庆城律师事务所律师。原告逯全庆诉被告大庆市人民政府确认违法一案，于2018年11月14日向本院提起行政诉讼，本院于同年12月28日作出（2018）黑12行初52号行政判决。被告大庆市人民政府不服上述判决，上诉至黑龙江省高级人民法院。黑龙江省高级人民法院于2019年5月7日作出（2019）黑行终171号行政裁定，裁定撤销原判，发回我院重新审理。本院于2019年5月28日立案后，于同年6月25日送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案，原告逯全庆及其委托代理人孙红岩，被告大庆市人民政府行政负责人张峰及委托代理人王守波、李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告逯全庆诉称，其系坐落于大庆市××区世纪大道××号××、××、××号的房屋所有权人和国有土地使用权人（该房屋原用于经营大庆市狮子楼饮食有限公司）。原告所有的房屋与萨尔图区人民政府（下称萨区政府）原办公楼相邻，共用一套配套设施（包括水、电、暖、下水及污水排放等）。2010年，被告为进行大庆市油立方迁建项目建设决定对萨区政府原办公楼进行征收并组织拆迁，在征收过程中未提供任何临时配套设施的情况下，将共用的配套设施拆除，致使原告享有所有权的商业用房无法使用。原告当时即向有关部门反映情况，但迟迟未得到解决，直到2011年11月24日，大庆市房屋征收办公室向原告发出《关于拟征收大庆市狮子楼饮食有限公司房屋的通知》，2012年1月29日在大庆市房产局召开了房屋征收补偿征求意见会议，2012年2月8日，告知原告已经抽签选定大庆市铭信房地产估价有限公司对原告所有房屋进行估价，后被告对该征收行为未继续进行。原告认为，被告因建设油立方项目，将原告房屋使用的水、暖、电、气等配套设施均予以拆除，导致原告房屋无法正常使用，原告多次到相关部门寻求救济，但被告不作为，给原告财产造成重大损失。故诉至法院，请求确认被告征收行为违法，并由被告负担本案诉讼费用。原告逯全庆向本院提交了以下证据：第一组证据：国有土地使用权证（复印件3份）、房屋所有权证（复印件2份）。证明原告系位于萨尔图区世纪大道××号××、××号××、××号房屋所有权人和土地使用权人，房屋坐落在萨区政府地块范围内，与大庆油立方项目相邻。第二组证据：2011年11月24日大庆市房屋征收办公室向原告发布的《关于拟征收大庆市狮子楼饮食有限公司房屋的通知》、2012年1月29日在大庆市房产局召开的大庆市狮子楼饮食有限公司房屋征收补偿征求意见会议记录、2012年2月8日大庆市房屋征收办公室向原告发布的《关于选定房屋价格评估机构的通知》、《评估单位情况明细表》。证明被告为配合其规划和油立方迁建项目的需要，决定对原告所有的房屋进行征收，并按照法定程序选定评估机构进行评估。第三组证据：原萨区政府地块控制性详细规划图一份。证明2011年8月，大庆市城乡规划局组编的原萨区政府地块控制性规划图明确体现出将原告所有的案涉房屋及土地纳入油立方图书馆展览用地范围内，并确定了开发强度规划，说明被告已经实施了行政征收行为，并且在2010年就已经将该地块共用的唯一配套设施拆除。第四组证据：建设工程委托监理合同。证明2011年5月15日开始建设大庆市油立方项目，从而证明被告在2011年5月份之前就已经拆扒了原告与萨区政府共用的唯一一套供暖、供水设施。第五组证据：拆迁规划设计图。证明大庆市政府将原告所有的“狮子楼”列为拆除建筑，位于油立方项目所占用的地块范围内。第六组证据：证人林某、王某的证言。证明狮子楼与原萨尔图区政府共用一套供水、暖等设施。第七组证据：狮子楼所在位置平面图以及油立方项目规划设计平面图。证明狮子楼与原萨区政府共用一套供水、供电、供暖设施，以及因被告停止征收原告狮子楼房产，造成油立方项目建设在西北角出现重大缺陷。被告大庆市人民政府答辩称，原告所诉的房屋征收行政行为并不存在，原告的起诉不符合行政诉讼案件立案标准，依法应裁定驳回其起诉。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、十一条、十二条、十三条、十四条规定可知，征求意见属于政府作出房屋征收决定前的前期调查程序，但最终是否作出征收决定还需要履行风险评估和征收补偿款足额到位等法定程序，只有在房屋征收决定下发后，被征收人才可以依法对其申请行政复议或者行政诉讼。本案中，被告曾经想对原告所有的原狮子楼商服房屋征收，故责成大庆市房屋征收办公室实施了征求意见，选取评估单位进行房屋价值测算等前期工作，但答辩人最终并未下发房屋征收决定，没有实施房屋征收行为，被诉房屋征收行政行为没有成立。原告诉称其房屋的停水、停暖系因萨区政府办公大楼搬迁和油立方项目建设造成与客观事实不符。萨区政府和大庆市兴荣物业管理集团有限公司（下称“兴荣物业”）于2004年6月3日签订的《协议书》可以证明萨区政府将其原燃气锅炉房等资产转移给兴荣物业公司，同意兴荣物业公司自筹资金重建，锅炉房所有权归兴荣物业。萨区政府办公大楼搬迁工作系大庆市拓展拆迁有限公司实施，该公司在拆除过程中并不包括狮子楼的供暖供水配套设施。萨区政府办公大楼搬迁系因油田产能建设，和油立方项目建设无关。油立方项目发改委的立项时间为2011年9月21日，原告诉称其房屋水暖配套设施在2010年萨区政府办公大楼搬迁时就已经被损坏。从时间顺序上看，油立方建设项目与萨区政府原办公楼搬迁无关，也与原告房屋水暖配套设施的损害无关。答辩人未实施拆除原告房屋水、电、气、暖等配套设施的行为，原告可以就房屋被损害的行为另行提起民事诉讼。请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。被告大庆市人民政府向本院提交了以下证据：第一组证据：《关于拟征收大庆市狮子楼饮食有限公司房屋的通知》、2012年1月29日在大庆市房产局召开并形成的大庆市狮子楼饮食有限公司房屋征收补偿征求意见会议记录、2012年2月8日大庆市房屋征收办公室向原告发布的《关于选定房屋价格评估机构的通知》、《评估单位情况明细表》。证明2011年12月，被告欲对原告所有的原狮子楼进行房屋征收，并责成大庆市房屋征收办公室进行征求意见、选取评估单位、房屋评估测算等前期工作。但后经研究，认为进行房屋征收的条件并不成熟，最终并未下发房屋征收决定实施房屋征收行政行为。第二组证据：萨区政府和兴荣物业于2004年6月3日签订的《协议书》。证明2004年6月3日，萨区政府与兴荣物业签订书面协议，同意将其原燃气锅炉房承包给兴荣物业，由兴荣物业自筹资金重建，锅炉房所有权归兴荣物业。第三组证据：大庆市萨尔图区信盈资产经营有限公司和大庆市拓展拆迁有限公司于2010年7月2日签订的《萨尔图区人民政府旧址闲置资产买卖合同》。证明2010年7月2日，大庆市萨尔图区信盈资产经营有限公司和大庆市拓展拆迁有限公司签订书面合同，萨区政府将其办公大楼搬迁时旧址清理工作和闲置资产一并交给大庆市拓展拆迁有限公司处理，合同标的中不包括狮子楼的供暖供水配套设施。第四组证据：兴荣物业书面情况说明。证明经被告向兴荣物业调查核实狮子楼当年供暖供水配套设施的情况，兴荣物业说明了原告逯全庆狮子楼原使用的供暖是兴荣物业自投资金建设的燃煤锅炉房，该锅炉房同时也为萨区政府供暖，兴荣物业在2010年萨区政府办公大楼搬迁时与萨区政府达成拆迁协议，自拆了该锅炉房，狮子楼在兴荣物业自拆锅炉房后，可以另外申请并入附近其他热网。第五组证据：大庆油田有限责任公司规划计划部向萨区政府发出的《关于萨区政府现址及周边区域进行油田开发建设的函》、萨区政府向大庆市人民政府发出的《大庆市萨尔图区关于支持油田产能建设拆迁办公楼异地建设的请示》。证明油田公司根据规划要求，为确保油田生产，消除安全隐患，建议萨区政府进行搬迁，萨区政府也就此向市政府请示了为支持油田产能建设而拆迁办公楼，市领导也进行了批示意见，证明萨区政府办公大楼搬迁与油立方项目建设无关。第六组证据：大庆市发展和改革委员会《关于大庆市油立方迁建工程初步设计的批复》（庆发改发[2011]513号）。证明油立方迁建项目自2011年9月21日取得发改部门的立项文件。第七组证据：大庆市城乡规划局出具的建设工程规划许可证（建字第230600201200723号）。证明原告的房屋不在油立方建设项目的规划范围内。经庭审质证，被告大庆市人民政府对原告逯全庆提交的第一组证据无异议。认为第二组证据不能证明被告实施了房屋征收的行政行为。对第三组证据的真实性有异议。认为该控祥图属于控制性详细规划，并非是对油立方项目建设的规划。对第四组证据的真实性有异议。不能证明具体施工情况，也不能证明被告拆扒了原告的房屋。对第五组证据的真实性有异议。认为该组证据不能证明该图是规划部门出具的，拆迁范围应当以规划部门的确认为准。对第六组证据证人林某证言有异议。认为该证人与原告具有直接的利害关系，其证言不具有效力。对证人王某证言有异议。认为该证人并不能证明1984年之后东风宾馆的供热情况。对第七组证据的真实性有异议。认为该组证据只能证明狮子楼坐落的位置。原告逯全庆对被告大庆市人民政府出示的第一组证据的真实性无异议。认为能够证明被告实施了决定征收狮子楼的行政行为。对第二组证据的真实性有异议。认为没有兴荣物业管理集团有限公司印章，不能证明大庆市萨区政府与兴荣物业达成了转让物业供热及物业管理协议。对第三组证据的真实性及待证问题均有异议。认为扫描件不能与原件核对，且转让配套设施仅仅转让地上物，未转让供水、电、暖等配套设施不符合常理。对第四组证据的真实性无异议。认为该组证据证明狮子楼的供水、暖设施与原萨区政府及相关部门的供水、暖是一套设备。对第五组证据真实性无异议。认为该组证据名义上是为了促进油田增产，实际是被告为了建设油立方项目前期做的准备工作。对第六组、第七组证据的真实性无异议。认为批复的手续和规划许可证是后补签的，时间与实际征收时间有出入。本院对上述证据认证如下：原告逯全庆提交的第一组证据、第二组证据被告无异议，本院予以确认。第三组证据被告有异议，且该图的组编单位是大庆市城乡规划局，本院不予确认。第四组证据、第五组证据、第七组证据因证据来源不明，本院不予确认。第六组证据证人林某的证言可以证明从2003年开始，原萨尔图区人民政府和狮子楼等几家单位的供水、供暖及物业管理由兴荣物业负责，2007年初狮子楼向兴荣物业交纳过一次采暖增容费，本院予以确认。王某证言不能证明1984年之后东风宾馆的供热情况，本院不予确认。被告大庆市人民政府提交的第一组、第四组、第五组、第六组、第七组证据因原告对其真实无异议，本院予以确认，第二组、第三组证据虽然原告有异议，但没有充分证据予以反驳，本院予以确认。经审理查明，原告逯全庆所有的大庆市狮子楼饮食有限公司房屋（下称“狮子楼房屋”）与萨区政府原办公楼相邻。该区域的供水、暖设施由原萨区政府负责，2004年6月3日，萨区政府与兴荣物业签订协议书约定:将区机关锅炉房及部分设备等资产移交给兴荣物业，并全权委托兴荣物业为区机关承担供热、给排水及物业管理服务。逯全庆在购买狮子楼后于2007年向兴荣物业交纳过一次供暖费用。2010年4月，萨区政府为支持油田产能建设拆迁萨区政府原办公楼异地建设。同年，萨区政府原办公楼搬迁时，兴荣物业与萨区政府达成拆迁补偿协议，兴荣物业拆除了向附近几家单位包括狮子楼在内的供水、供暖的锅炉房。2010年世博会结束后，被告大庆市人民政府为将上海展馆的油立方迁回大庆，决定实施石油展览公益项目油立方迁建工程，大庆市发改委于2011年9月2日批复同意大庆市规划建筑设计院研究院编制的大庆市油立方迁建工程初步设计文件。同年，为进行大庆市油立方迁建项目的需要，被告决定拟对原告所有的狮子楼房屋实施征收，并于2011年11月24日由大庆市房屋征收办公室向原告作出《关于拟征收大庆市狮子楼饮食有限公司房屋的通知》。2012年1月29日，在大庆市房产局召开了大庆市狮子楼饮食有限公司房屋征收补偿征求意见会议。2012年2月8日，被告所属的大庆市房屋征收办公室向原告作出《关于选定房屋价格评估机构的通知》，告知原告已经抽签选定大庆市铭信房地产估价有限公司对原告所有房屋进行估价，并要求原告积极配合房屋价格评估机构开展评估工作，提交相关房屋产权手续。大庆市城乡规划局于2012年12月19日下发油立方迁建工程建设工程规划许可证，原告逯全庆所有的狮子楼房屋未在油立方建设项目的规定范围内。原告认为，被告因建设油立方项目，将原告房屋使用的水、暖、电、气等配套设施均予以拆除，导致原告房屋无法正常使用，后对原告房屋征收行为也无端停止，未继续进行征收，被告行为给原告财产造成重大损失，故诉至本院。请求确认被告的征收行为违法，诉讼费由被告负担。本院认为，原告逯全庆系大庆市狮子楼饮食有限公司房屋所有权人。根据萨区政府和兴荣物业2004年6月3日签订的《协议书》、兴荣物业的说明、证人林某的证言和逯全庆本人在庭审中自认向兴荣物业交纳取暖费，能够认定大庆市狮子楼饮食有限公司房屋的供水、供暖等基础设施自2004年起归兴荣物业管理，2010年兴荣物业与原萨区政府达成拆迁协议后拆除了向原告所有的狮子楼供暖的锅炉房，致使狮子楼的供水、供暖停止。大庆市发改委关于大庆市油立方迁建工程初步设计的批复（庆发改发[2011]513号）能够证明大庆市油立方项目于2011年9月21日立项。为进行大庆市油立方迁建项目的需要，被告决定对原告所有的大庆市狮子楼饮食有限公司房屋拟实施征收，并于2011年11月24日向原告发出《关于拟征收大庆市狮子楼饮食有限公司房屋的通知》，2012年1月29日，召开了大庆市狮子楼饮食有限公司房屋征收补偿征求意见会议，2012年2月8日，作出《关于选定房屋价格评估机构的通知》。建设工程规划许可证（建字第230600201200723号）证明油立方迁建工程于2012年12月19日规划建设，原告逯全庆所有的狮子楼未在油立方项目的规划范围内。至此，被告大庆市人民政府迁建油立方项目并未对原告逯全庆所有的狮子楼房屋实际征收。综上，原告逯全庆所有的狮子楼的水、暖、电、气等配套设施的拆除与油立方迁建工程没有关联性。被告大庆市人民政府并未对原告所有的房屋实际征收，未作出房屋征收的行政行为。因此，原告逯全庆所有的狮子楼与被告大庆市人民政府作出的油立方迁建工程的行政行为无利害关系，原告逯全庆提起诉讼没有事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第（三）项的规定，其不具备本案原告主体资格。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告逯全庆的起诉。案件受理费50.00元，待本裁定书生效后予以退还原告逯全庆。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长 张 辉审判员 董晓东审判员 陈玉娟二〇一九年十一月二十日法官助理徐海月书记员康亚娟