河北雄安新区中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀96民终200号上诉人（原审原告）：薛连玉，男，1971年11月21日出生，汉族，住河北省容城县。委托诉讼代理人：赵思聪，河北公泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱梅，河北公泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡启增，男，1956年11月15日出生，汉族，住河北省容城县。委托诉讼代理人：黄增会，容城县恒远法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡凯，男，1987年9月8日出生，汉族，住河北省容城县。被上诉人（原审被告）：张新月，女，1988年6月1日出生，汉族，住河北省容城县。上诉人薛连玉因与被上诉人胡启增、胡凯、张新月买卖合同纠纷一案，不服河北省容城县人民法院（2019）冀0629民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。薛连玉上诉请求：1.请求二审法院依法撤销容城县人民法院(2019)冀0629民初129号民事判决书，发回重审或改判三被上诉人共同偿还所欠薛连玉货款1,205,950元，并按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%赔偿薛连玉自起诉之日起至履行完毕之日的逾期付款损失；2.案件受理费、保全费用等由三被上诉人共同承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，应当认定胡启增、胡凯、张新月共同经营，理由有：1.一审庭审中胡启增、胡凯均认可与上诉人有买卖合同关系，且经营地点只有胡启增家中，使用的设备只有一台且共用。亦认可均从上诉人处购买原料货物，生产同一产品，对于该事实，一审判决未予认定；2.胡启增、胡凯及张新月原是同一家庭成员，一审张新月明确认可共同经营且经营地点在三被上诉人家中，胡启增、胡凯也都陈述张新月参与了经营。而且张新月也认可参与记账的事实，且三被上诉人在经营中有分工，故应认定三被上诉人为共同经营；3.胡启增曾经承诺连带偿还债务，但该承诺书并非保证合同，胡启增为承诺人而非保证人，其认可对债务承担，可以证明该债务的产生为共同经营所欠债务，应当共同偿还；4.胡启增多次支付货款是履行买卖合同的行为。胡启增辩解是出借账户给胡凯使用显然不合理，即使胡启增出借账户给胡凯使用，胡启增也应作为共同诉讼人承担连带还款责任；胡凯辩称自己一人经营，张新月也表示对经营一概不知，这与日常生活经验法则明显违背。综上，请求二审法院发回重审或依法改判。被上诉人胡启增答辩称，一审程序合法，认定事实清楚，请求维持原判，驳回上诉。被上诉人张新月答辩称，一审程序合法，认定事实清楚，请求维持原判，驳回上诉。被上诉人胡凯未作答辩。薛连玉向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令胡启增、胡凯、张新月立即偿还欠薛连玉货款1,205,950元，并按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%赔偿薛连玉自起诉之日起至履行完毕之日的逾期付款损失；2.案件受理费、保全费用等由胡启增、胡凯、张新月承担。一审法院认定事实：胡凯与胡启增系父子关系，与张新月原系夫妻关系。薛连玉经营PP棉生意，胡凯多次购买其货物，后使用本人及胡启增的银行卡陆续给薛连玉回款，但货款尚未结清。在讨要债务过程中，胡启增于2018年3月1日出具承诺书一份：关于东陈阳庄村胡凯夫妻2016年、2017年欠下北郑村薛连玉货款共计1,165,950元一事，承诺人胡启增自愿同胡凯一起连带偿还胡凯个人一方所欠薛连玉的债务，直到债务还清为止。并保证用东陈阳庄村房屋、土地拆迁补偿款替胡凯个人优先偿还薛连玉债务（房屋共4间，土地使用面积0.685亩，耕地7亩）。承诺人胡启增，日期：2018年3月1日，证明人宋铁锅、马东升。2018年8月17日双方再次核对账目，胡凯出具欠条：胡凯欠薛连玉货款壹佰贰拾万另伍仟玖佰伍拾元正（1,205,950元）胡凯2018.8.17号。次日，薛连玉声明：薛连玉与胡凯、胡启增之间的债务与宋铁锅巴东升无关二人签字的画押的字据全部作废不做为证据使用薛连玉2018年8月18号。2018年11月26日，胡凯与张新月协议离婚，协议书上载明：双方确认在婚姻存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。一审法院认为，债务应当清偿。胡凯认可欠薛连玉货款1,205,950元，且有欠条佐证，对此，胡凯应负清偿责任；因双方未约定还款期限，自主张之日起即立案之日起，胡启增、胡凯、张新月没有履行义务，应给付逾期付款损失，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。薛连玉主张此债务系胡启增、胡凯、张新月共同经营所欠，其提交的中国农业银行个人明细对账单虽显示2017年2月1日至2017年2月28日期间胡启增账号给薛连玉汇款过程，胡启增、胡凯抗辩系胡凯借用账号行为，但因胡启增、胡凯系父子关系，结合薛连玉提交的欠条、账本上均记载客户、欠款人为胡凯，未有胡启增签字这一事实，不能认定胡凯、胡启增共同经营；胡启增、胡凯、张新月庭审中提交的承诺书中记载胡启增愿为胡凯债务承担担保责任，但2018年8月18日，薛连玉声明此字据全部作废，不作为证据使用，据此可认为薛连玉已经免除了胡启增的担保义务，故胡启增不应承担共同还款责任；薛连玉也未举证证实胡凯与张新月在婚姻存续期间共同经营，二人离婚协议书中确认没有夫妻共同债务，故张新月不应承担还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告胡凯自判决生效后三十日内给付原告薛连玉货款1,205,950元，并自2019年1月31日之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款罚息利率支付至实际付清之日止的逾期付款损失；二、驳回原告薛连玉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,654元，保全费5,000元，由被告胡凯负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，应予确认。本院认为，关于胡启增是否应当与胡凯共同承担还款责任的问题。上诉人认为，胡启增曾经承诺连带偿还债务，其认可对债务承担，可以证明该债务的产生为共同经营所欠债务，应当由胡启增共同偿还；胡启增多次支付货款是履行买卖合同的行为，胡启增与胡凯属于共同经营。本院认为，薛连玉已在2018年8月18日声明承诺书全部作废，不作为证据使用，据此可认为薛连玉已经免除了胡启增的担保义务，故胡启增不应承担共同还款责任；胡启增与胡凯系父子关系，即使胡启增出借账户给胡凯使用，也不能认定胡启增与薛连玉具有买卖合同关系。因此上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。故胡启增不应承担连带还款责任，一审认定正确。关于张新月是否应当与胡凯共同承担还款责任的问题。上诉人认为，胡凯与张新月原系夫妻关系，张新月参与经营，进行记账，所以张新月应与胡凯共同承担还款责任。本院认为，张新月所实施行为仅是一种夫妻间的帮忙行为，在薛连玉未提交足够证据证明张新月与胡凯是共同经营的情况下，对于薛连玉的主张不予认定；胡凯与张新月已协议离婚，约定“双方确认在婚姻存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担”，该约定有效，胡凯自己应对所欠债务承担清偿责任。因此上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。故张新月不应承担连带还款责任，一审认定正确。综上所述，薛连玉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,654元，由上诉人薛连玉负担。本判决为终审判决。审判长  张晓梅审判员  张旭东审判员  曲 刚二〇一九年十一月二十九日书记员  陈 飞