河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初5908号原告：任士涛，男，1990年4月26日出生，汉族，住河北省霸州市。委托代理人：李满，河北瀛川律师事务所律师。委托代理人：裴培，河北瀛川律师事务所律师。被告：赵雅哲，女，1978年1月22日出生，汉族，住廊坊市广阳区。委托代理人：付金磊，北京泓聚律师事务所律师。委托代理人：李健，河北凌翔律师事务所律师。原告任士涛与被告赵雅哲为借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告的委托代理人李满、裴培，被告的委托代理人付金磊到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告任士涛及其委托代理人李满，被告的委托代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任士涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告本金12.5万元及利息直至还清本金为止（暂至2019年9月3号为4788元），以上共计129788元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告因做生意资金周转困难，向原告借款共计12.5万元，原告于2019年1月13日通过银行向被告转款25000元，4月24日通过银行向被告分别转账10000元，20000元，4月25日又通过银行向被告分别转账20000元，20000元，4月26日又通过银行向被告分别转账3000元，2500元,2500元，4月28日又通过银行向被告转账22000元，以上共计12.5万元。事后原告多次向被告主张债权，被告拒绝还款。无奈，原告为了维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告赵雅哲辩称，不同意原告诉讼请求，原、被告之间不是借贷关系，而是合伙关系。因我方对美容店经营比较了解，2019年初双方同意合伙经营美容店。2019年1月，原告向被告转账25000元，其中5000元为偿还被告之前的借款，剩余20000元为前期启动资金，由被告寻找店面并负责前期的一切事务。随后我方以个人名义租赁店铺场地，并于2019年4月以原告名义成立了合伙的美容店。按照约定，由原告负责出资，我方负责管理运营，通过原告诉状可以看出，多笔转款记录均发生在合伙店铺成立之后，原告主张的4月26日向我方转款3000元、2500元、2500元也与事实不符，该三笔费用为原告支付给美团用于合伙店铺的推广，以及向他人购买美容设备。综上，原告主张双方的经济往来为借贷关系明显与事实不符，其诉讼请求不应得到支持，请法庭予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告任士涛第一次庭审时向本院提交如下证据：2018年4月1日至2019年8月30日原告中国建设银行个人活期账户交易明细一份（3页），证实被告向原告借款12.5万元。被告赵雅哲质证：真实性没异议，证明目的不认可。该证据中所列款项均为原告对合伙店铺的投资，并非我方借款。从证据第三页列出的三笔转款明确看出，前两笔为美团收款，用于店铺推广，第三笔为转款他人购买美容仪器，均非我方收款，侧面证明双方的合伙关系。被告赵雅哲第一次庭审时向本院提交如下证据：1、营业执照复印件一份，证实原、被告双方以原告名义注册合伙公司，公司经营地为廊坊万达广场F座2023室。2、房屋租赁合同一份，证实被告为成立合伙企业而以个人名义租赁公司场地的情况。3、房屋中介费、物业费、租金票据，证实被告为合伙公司支付相关费用的事实。4、授权书一份，证实双方约定由被告负责管理合伙公司的事实，并向被告出具授权书以便管理公司。5、工资收条一份，证实被告作为管理者向公司员工支付工资的情况。6、收支记录表一份，证实原告作为合伙人为合伙公司采购物品，并由被告在合伙项目中予以报销的事实。原告任士涛质证：对证据1真实性、关联性、证明目的不认可，营业执照是复印件，是借用原告的身份证登记的，且注册时留的联系方式为被告联系方式133××××3696，因此事原告向廊坊广阳区派出所报警，有出警记录。对证据2真实性认可，不认可关联性、证明目的。证据3至6不认可“三性”。证据4，授权时间显示2019年4月23日，而被告所签租赁合同为2018年2月14日，与常理不符。证据5，工资收条与原告主张金额不符，该收条仅有收款人签字，无被告所说由“合伙人”赵雅哲发放。原告任士涛第二次庭审时向本院提交录音光盘一份，该光盘内容系原、被告微信聊天记录。证实：1、原、被告不是合伙关系，原告只是帮忙。2、被告确实向原告借款125000元。被告质证：对于证据的真实性认可，但是证明目的不认可，原告所提交的聊天的内容均是原告想要退伙后，双方进行的交谈，因为退伙问题，双方并没有最终的核算店铺的具体支出，无法确定原告所称的钱款为借款。被告赵雅哲第二次庭审时向本院提交如下证据：1、原告与被告部分微信聊天记录截图。证明原告已经实际参与了廊坊市广阳区万达广场汐容貌皮肤护理部的经营与管理，与被告同为该店的合伙人，进一步佐证，原告向被告转款为合伙投资，而非借款。2、企业信用信息公示报告。证明原告于2019年8月26日恶意将双方合作经营店铺营业执照注销，导致无法经营，随后，起诉被告借款纠纷，隐瞒二人合伙经营的事实。原告任士涛质证：对证据1的真实性认可，但是对关联性与证明目的均不认可。被告提供的证据恰好证明原告是帮忙，而非合伙，而且在原告提交的聊天记录中原告也提到是帮忙，而非合伙。在双方的聊天证据中，原告向被告提出返还原告营业执照，让被告以自己的名义注册，且说明了被告要求原告“入股”该工作室，原告没有同意，说明双方存在民间借贷关系。对证据2，真实性认可，证明目的、关联性均不认可。对于原、被告提交的证据，本院认定如下：对于原告第一次庭审提交的转款记录以及第二次庭审提交的微信聊天记录，因被告对证据真实性无异议，本院对该两项证据的真实性予以确认。对于被告第一次庭审提交的证据1营业执照复印件，能够与其第二次庭审时提交的企业信用信息公示报告相印证，本院对该两项证据予以确认。对于被告第一次庭审提交的证据2房屋租赁合同，本院对其真实性予以确认。对于证据3中介费等票据、证据4授权书、证据5工资收条以及证据6收支记录表，因无其他证据相辅证，本院不予确认。经审理查明，2019年1月13日，原告任士涛通过建行向被告赵雅哲转款25000元。被告赵雅哲与案外人王红娜达成房屋租赁合同，租用万达公寓F座2023室，租期从2019年3月5日至2021年3月5日。2019年4月4日，原告任士涛与被告赵雅哲达成一致，原告任士涛同意以其名义注册廊坊市广阳区万达广场汐容貌皮肤护理部，经营形式为个体工商户，经营场所为万达广场F座2023室。2019年4月24日，原告通过建行向被告转账两次，分别为10000元和20000元。2019年4月25日，原告又通过建行向被告转账两次，分别为20000元和20000元。原告于2019年4月26日，向美团大众点评转款5500元，微信转出2500元。2019年4月28日原告通过建行向被告转账22000元，以上共计12.5万元。原告主张12.5万元系“借款”，被告主张为“合伙出资”。原告认可曾到廊坊市广阳区万达广场汐容貌皮肤护理部给被告“帮忙一个月”，被告系该护理部的实际负责人。原、被告在微信聊天中多次提到钱款问题，但是没有明确数额。原告向被告提出过注销护理部的工商登记，并于2019年8月26日正式注销了廊坊市广阳区万达广场汐容貌皮肤护理部。本院认为，本案争议的焦点为原告任士涛转给被告赵雅哲的钱款及支付的美团、微信费用共计12.5万元的性质系借款还是合伙出资。首先，关于工商登记问题。原告任士涛第一次庭审时本人未出庭，其委托代理人强调原告因为被告借用其身份证办理工商登记的问题而向广阳区派出所报警，但是原告未在规定时间提交报警记录，并且在第二次开庭时原告本人到庭，认可被告借用其身份证办理工商登记时，原告本人是同意的，由此可以得出原告同意被告用其名义办理工商登记，并于2019年4月4日注册了廊坊市广阳区万达广场汐容貌皮肤护理部。其次，原告任士涛在护理部的身份问题。原告主张其在护理部工作只是“帮忙”，被告对外宣称原告系其“助理”；被告则主张原告是该护理部的“合伙人”。从被告提交的原、被告双方2019年4月28日至2019年5月7日的微信聊天记录来看，原告与被告在聊天中提到“＋美团5500＋杜玉亭2500”、“是客人”、“正在做美甲”、“发现咱们店有评分了”，“我让郭艳和你汇报今天店里的情况”、“我到尚秀街发单了”，“杜钰婷工号001……”这些话都能够表明原告实际参与了护理部的经营，给员工排号、宣传店铺，实时向被告汇报店里的情况。也说明被告实际上是护理部的实际负责人。第三、原告所主张的转款是否为“借款”。从原告提交的2019年7月30日和2019年7月31日的微信聊天记录来看，原告系在向被告催欠款和注销营业执照的事，被告在解释没钱的时候也提到原告先前向被告借款的问题。双方都没有提到数额，谈话内容没有指向。被告提交的原、被告上述期间的聊天记录中，在2019年5月3日，原告说“雅哲姐十万之外还有一万你方便时转我点用。今天提前还款，后天出差手里不够用了”，被告说“现在太紧张了，一会我倒腾一下试试”。2019年5月19日原告说“我就不参股了，你手头要是紧，就先用着，按一分五算吧。我有点新打算，最近出去走走见几个朋友”，被告说“好的，谢谢。最近我低价把房出了尽快还你”。从这些对话可以看出原告有催款的意思表示，但是该笔款项的性质不明确，无法界定为“退股”还是“欠款”。原告提交的证据不能证明其向被告赵雅哲的转款和支付的美团费用以及微信转账实际是“借”给被告，还是参股后要求退股。被告主张原、被告系合伙，但是没有提交任何关于合伙的书面协议。故对于原、被告的主张，本院均无法核实确认。综上，原告的证据不能证明原、被告之间系借贷关系，原告对于其诉求应当承担举证不能的法律后果，本院对原告的诉求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告任士涛的诉讼请求。案件受理费1448元，由原告任士涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  梁洪燚二〇一九年十一月十二日书记员  曹 洁