山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初5028号原告：胡智渊，男，1991年10月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：管延茂，山东华剑律师事务所律师。被告：燕妮，女，1986年9月23日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李夕林，山东泉舜律师事务所律师。原告胡智渊与被告燕妮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡智渊及其委托诉讼代理人管延茂、被告燕妮及其委托诉讼代理人李夕林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡智渊向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原、被告于2019年5月23日签订的《商铺租赁协议》无效；2.请求判令原告返还租金46800元、200元刷POS机的费用；3.本案诉讼费及诉讼相关费用（如公告费等）由被告承担。在诉讼过程中，胡智渊明确其诉讼请求为：1.请求依法判令原、被告于2019年5月23日签订的《商铺租赁协议》无效；2.请求判令原告返还租金及押金46800元；3.请求判令原告返还200元刷POS机的费用；4.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年5月23日，胡智渊与燕妮签订了《商铺租赁协议》一份，燕妮将位于济南市天桥区泉星小区1-105商铺租赁给原告，租赁期限一年，自2019年5月24日至2020年5月23日，租金每月3600元。签订协议当日，胡智渊以信用卡形式一次性向燕妮支付了人民币47000元，含12个月的房租43200元、押金3600元及200元刷POS机费用。后胡智渊得知，位于济南市天桥区泉星小区1-105商铺的所有权人为济南市住房保障和房产管理局，房产证号为天279595，原告认为该房所有权人为济南市住房保障和房产管理局，燕妮对该房没有所有权，原、被告于2019年5月23日签订的《商铺租赁协议》应当属于无效合同，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。被告燕妮辩称，一、被答辩人请求判令《商铺租赁协议》无效，没有事实与法律依据，依法不应支持。具体事实与理由如下：首先，答辩人的母亲宋振华，与济南市住房保障和房产管理局授权的管理单位济南济发房产经营服务有限公司，于2018年12月签订《房屋租赁合同》，依法取得案涉泉星小区1区1-105室房屋的占有、使用、收益权，租赁期共36个月，自2018年12月1日起至2021年11月30日止。其次，答辩人的母亲宋振华对案涉《商铺租赁协议》自始就知情、认可。双方签订案涉《商铺租赁协议》时，答辩人的母亲宋振华带着身份证、《房屋租赁合同》原件就在现场，被答辩人核实后提出要求由答辩人在《商铺租赁协议》上签名，答辩人的母亲宋振华同意由答辩人签字。再次，双方签订《商铺租赁协议》签订后，该房屋至今由被答辩人占有、控制，没有出现任何影响被答辩人使用的情形。综上，案涉《商铺租赁协议》的签订、履行不存在合同法规定的无效情形，被答辩人请求判令《商铺租赁协议》无效，没有事实与法律依据，请求法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。二、被答辩人请求返还租金46800元、200元刷POS机的费用，没有事实与法律依据。被答辩人支付的46800元，是被答辩人履行《商铺租赁协议》第四条的约定支付的12个月租金43200元、押金3600元。案涉《商铺租赁协议》至今仍在履行，被答辩人要求答辩人返还租金及押金46800元没有事实与法律依据。200元的刷POS机费用，是被答辩人支付租金、押金时刷POS机产生的费用，属于被答辩人自行承担的范围，要求答辩人返还该200元刷POS机费用，没有事实与法律依据，依法不应支持。三、本案的真相是被答辩人签订《商铺租赁协议》后，违反合同约定单方要求解除《商铺租赁协议》，为逃避承担违约责任，违背事实起诉至法院。基于被答辩人的不诚信行为，相关诉讼费用，应由被答辩人承担。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告胡智渊与被告燕妮于2019年5月23日签订《商铺租赁协议》一份，合同约定：被告为出租方（甲方），原告为承租方（乙方），甲方将位于济南市天桥区泉星小区1-105房屋出租给原告，租赁期限自2019年5月24日至2020年5月23日，租金为每月3600元。签订协议当日，燕妮将案涉房屋交付胡智渊使用，胡智渊以信用卡刷POS机形式一次性向燕妮支付了46800元，含12个月的房租43200元、押金3600元。在此期间原告支付第三方200元刷POS机费用。2019年10月31日，胡智渊当庭将钥匙交还被告燕妮。另查明，位于济南市天桥区泉星小区1-105房屋的所有权人为济南市住房保障和房产管理局。案外人宋振华与济南市住房保障和房产管理局授权的管理单位济南济发房产经营服务有限公司于2018年12月签订了《房屋租赁合同》一份，约定由案外人宋振华承租济南市住房保障和房产管理局所有的案涉房屋，租赁期限自2018年12月1日起至2021年11月30日止。该合同第九条约定，…2.房屋租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同，收回出租房屋：（1）未经甲方书面同意，转租、转借承租房屋。案外人宋振华与被告燕妮系母女关系。宋振华自述，燕妮转租案涉房屋未经过济南济发房产经营服务有限公司的书面同意。本案争议焦点为：一、原告胡智渊与被告燕妮于2019年5月23日签订《商铺租赁协议》是否有效；二、案涉合同的解除时间。一、原告胡智渊与被告燕妮于2019年5月23日签订《商铺租赁协议》是否有效。原告胡智渊主张因被告燕妮不是案涉租赁房屋的所有权人，故合同无效；被告燕妮则认为《商铺租赁协议》的签订、履行不存在合同法规定的无效情形，该合同有效。本院认为，租赁合同属于确立债权、债务关系的合同，而不是以产生物权变动效果为目的的合同，租赁合同的内容是出租人将租赁物交由承租人占有、使用，承租人支付相应的租金，出租人对租赁物是否享有所有权、处分权并不是合同生效的必要条件，且合同法以充分尊重当事人意思自治为原则，对合同无效的认定标准上采取严格原则，其目的在于鼓励交易、繁荣经济。另，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。可见承租人未经出租人同意转租的，其救济途径为可以解除合同，而非宣告转租合同无效。本院认为，原告胡智渊与被告燕妮签订的《商铺租赁协议》，系当事人真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，不违反法律、行政法规的强制性规定，故案涉《商铺租赁协议》合法有效，胡智渊诉请判令原、被告于2019年5月23日签订的《商铺租赁协议》无效，无事实及法律依据，本院不予支持。二、案涉合同的解除时间。原告认为，2019年7月1日通话时该合同就应解除。被告不认可，2019年7月1日双方的通话内容并不能证明被告同意解除合同，同意当庭解除案涉租赁协。本院认为，签订协议当日，燕妮将案涉房屋交付胡智渊使用，2019年7月1日，双方协商解除合同并未达成一致，案涉房屋一直由胡智渊占有、使用，直至2019年10月31日胡智渊才当庭将钥匙交付被告燕妮，故本院认定案涉合同的解除时间为2019年10月31日。综上，胡智渊应当按照合同约定支付燕妮2019年5月24日至2019年10月31日（157天）的房租18840元，在庭审中，燕妮出示胡智渊租赁期间所发生的相关费用，包括自2019年5月24日起至2019年11月1日的水电费21元，5个月的物业费648元，并提交收据及发票各一份，胡智渊对上述费用不予认可。为减轻当事人诉累，本院征询双方当事人的意见，原、被告均同意将上述费用在该案中一并处理。本院认为，双方在案涉租赁合同第五条约定物业费水电费由原告承担，且原告认可被告告知其物业费每平方每月2元，燕妮所提交的证据能够证明其主张，胡智渊应当支付燕妮代为支付的水电及物业费共计669元。胡智渊向燕妮支付了46800元，扣除以上租金18840元、水电及物业费669元，燕妮应当返还胡智渊租金及押金27291元，胡智渊该项诉请超出部分，本院不予支持；胡智渊主张燕妮返还200元刷POS机费用，因该费用系胡智渊信用卡刷POS机而支付第三方的必要费用，应由其自行承担，对胡智渊该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第六十二条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、解除原告胡智渊与被告燕妮于2019年5月23日签订《商铺租赁协议》二、被告燕妮于本判决生效之日起10日内返还原告胡智渊租金及押金27291元；三、驳回原告胡智渊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487元（已减半收取），由原告胡智渊负担179元，被告燕妮负担308元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王淑娟二〇一九年十一月二十六日书记员  范玉保