苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初7283号 原告：吴立珍，女，1968年4月21日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：王春龙，江苏众勋律师事务所律师。 被告：杨慧，女，1996年7月9日出生，汉族，户籍地安徽省利辛县，暂住江苏省苏州市姑苏区。 被告：李海丰，男，1982年4月2日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区，暂住江苏省苏州市虎丘区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。 负责人：高峰，总经理。 委托诉讼代理人：沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱云，江苏狮山律师事务所实习律师。 原告吴立珍与被告杨慧、李海丰、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告吴立珍及其委托诉讼代理人王春龙，被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人沈晓东、朱云到庭参加诉讼，被告杨慧、李海丰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴立珍向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告医疗费68093.03元、住院伙食补助费1100元、营养费3000元、护理费40622.5元、误工费88364.1元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、交通费2333元、物损1200元、鉴定费4260元，合计308372.63元，其中交强险范围内的损失121200元全额赔偿，超出部分按照70%的比例赔偿，合计赔偿252220.84元；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年6月5日9点左右，被告杨慧驾驶被告李海丰所有的苏Ｅ×××××小型轿车沿金门路由东向西直行，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告倒地受伤，车辆受损。2018年7月31日，交警部门出具道路交通事故认定书，认定原告与被告杨慧承担事故同等责任。事故发生后，原告先后三次在苏州大学附属第一医院住院治疗。治疗终结后，经鉴定，伤情构成十级残疾。另查，肇事车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险和商业险，本起事故发生在保险期间。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼。 被告杨慧、李海丰未作答辩。 被告人保苏州分公司辩称，对事故的发生经过及责任认定没有异议，事故车辆在我司投保了交强险和100万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。我司依法承担赔偿责任。本次事故原告与被告杨慧负事故的同等责任，因此，超出交强险部分，我方承担百分之六十的赔偿责任，请求依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车信息查询结果单、交强险及商业险保单、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、认定工伤决定书、中国农业银行苏州分行账户交易流水、护理证明、身份证、结婚证、军官证、中国人民解放军江西省萍乡军分区证明、军分区（警备区）主官请（休）假报告单、交通费票据、财产损失确认单、收据、定额发票、证明、工作证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月5日9时左右，杨慧驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市金门路由东向西直行与吴立珍骑电动自行车行驶至事发地点由南向北横过马路时发生碰撞，致吴立珍倒地受伤，车辆受损。交警部门于2018年7月31日出具道路交通事故认定书，认定吴立珍、杨慧承担事故同等责任。 事发后，吴立珍至苏州市立医院住院治疗，入院诊断为颈椎脊髓损伤，后于6月11日转院至苏州大学附属第一医院，于6月15日出院；后吴立珍于2018年7月13日再次入住苏州大学附属第一医院，于7月25日出院，吴立珍三次住院共22天，花费医疗费68093.03元。吴立珍的电动自行车经保险公司定损，损失金额为1200元。 杨慧驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车的所有权人为李海丰，肇事车辆在人保苏州分公司投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险附加不计免赔率特约险，事故发生在保险期间。 2019年3月27日，交警部门委托苏州市立医院司法鉴定中心对吴立珍的伤残等级、误工、营养、护理时限及人数进行鉴定，鉴定机构受理后，分析认为：吴立珍于2018年6月5日因交通事故受伤，据病历材料记载有关医院诊断为颈椎脊髓损伤，颈髓中央综合征，神经根型颈椎病，据其伤时病历记载，其颈部外伤史明确。其受伤当日CT片提示各种颈椎唇样骨质增生，颈椎退行性变；另据MRI片提示C4-7椎间盘突出，C5-6水平椎管狭窄，C5-6水平脊髓信号欠均匀。颈椎间盘突出、颈椎退行性变、颈椎病为其自身病变，该病变是个渐进发展的过程，需要较长的时间才能形成；结合本案，我们认为被鉴定人此次交通事故伤前存有颈椎间盘突出及颈椎退行性变，此次颈部外伤使该病变的症状得以凸显，诱发其不得不进行手术治疗的伤残后果，故本次交通事故外力为次要因果关系，拟外伤参与度为25%。鉴定机构于2019年4月18日出具司法鉴定意见书，认为：1、吴立珍本次交通事故外伤后行C5-6颈椎前路减压椎间融合术治疗，构成十级残疾；本次交通事故外力为次要因果关系，拟外伤参与度为25%；2、吴立珍误工期限掌握在伤后180日；伤后60日予以1人护理；伤后60日予以营养支持。吴立珍支付鉴定费4260元。 原告吴立珍提供了结婚证、军官证、中国人民解放军证明等材料，显示吴立珍之夫牛子文系中国人民解放军政治委员，正师级，2018年全年工资收入190125元，其个人每日未休假经济补偿标准为1457元。牛子文于2018年5月30日向省军区申请休假，起止时间为2018年6月4日至6月15日，后其于7月5日申请休假，起止时间为7月10日至7月13日，后其于7月14日申请休假，起止时间为7月18日至7月27日，三次休假共26天。原告提供的由苏州大学附属第一医院医务处开具的护理证明称：吴立珍因车祸于2018年6月11日、7月13日两次入住我院治疗，因病情需要，住院期间由其爱人牛子文和女儿护理。原告据上述材料主张，在事故发生后，原告由其丈夫护理25天，按照1456.9元的标准主张期间的护理费36422.5元，剩余护理期内按照120元/天的标准主张护理费。 原告吴立珍提供了由苏州市人力资源和社会保障局开具的《认定工伤决定书》，载明：职工吴立珍，单位：苏州市中心。2018年6月5日，吴立珍在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。上述情形经调查核实，认定：吴立珍所受伤害属于工伤。吴立珍提供了其中国农业银行苏州分行账户交易流水显示，在本次交通事故发生后的误工期内，吴立珍共收入工资72749.98元（2018年7月5日至12月5日）。吴立珍称其系具有事业单位编制的工作人员，因此次交通事故构成工伤，故事发后工资待遇没有减少。吴立珍提供了由苏州市中心开具的工资证明，称：吴立珍系我单位员工，2018年6月5日上班途中发生车祸，构成工伤，故2018年6月至2019年1月期间我单位发放的工资是吴立珍享有的工伤停工留薪期的工资。 原告吴立珍提供了出租车票据、高铁动车票据及定额发票若干，据此主张交通费2333元。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，造成损害的，责任人应当赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。本起道路交通事故，交警部门已作出责任认定，杨慧、吴立珍承担事故承担同等责任，各方当事人均无异议，本院予以认定。因此，原告吴立珍的损失应由人保苏州分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内按照责任比例承担60%的赔偿责任。仍有不足的，由杨慧承担60%的赔偿责任。被告李海丰虽系肇事车辆车主，但原告并未举证证明李海丰对本次事故的发生存在过错，故其要求李海丰对其损失承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。 被告人保苏州分公司提出，原告此次交通事故外伤伤残参与度为25%，故其医疗费应当考虑参与度予以认定。对此本院认为，原告支出的医疗费系因本次交通事故所引起的直接损失，被告保险公司并未指出原告支出的医疗费中哪些非因本次事故产生，亦未申请医疗费的关联性鉴定，其要求按照伤残参与度比例计算医疗费的意见，无法律依据，本院不予支持。 关于原告的损失，本院逐一分析认定如下： 医疗费。根据原告吴立珍提供的医疗费票据，本院认定为68093.03元，原告住院期间产生伙食费51元，其不属于医疗费范畴，保险公司要求扣除的意见，本院予以采纳，故对医疗费认定为68042.03元。 住院伙食补助费。原告住院22天，本院按照50元/天的标准，认定为1100元。 营养费。本院参照司法鉴定意见书确定的60日营养期，按照50元/天的标准，认定为3000元。 护理费。吴立珍因此次事故受伤，需一人护理60日，其主张其中25天按照其丈夫的休假补贴标准1456.9元计算护理费，剩余35天按照120元/天的标准计算护理费。对此本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，吴立珍因伤存在60日的护理依赖，根据司法鉴定意见书，以一人护理为宜。苏州大学附属第一医院的证明显示，住院期间，吴立珍由其丈夫及女儿护理，其二人护理的情形已超出原告伤情需要；同时，护理人员有收入的，参照其误工费计算护理费。原告丈夫每日1456.9元的休假补贴，系其相应衔级可享受的职务待遇，不属于误工费的范畴，原告亦未提供因护理致工资收入减少的相关证据，原告以此标准主张护理费，缺乏法律依据，本院不予支持。本院酌情参照当地从事同等级别护理的劳务报酬标准，以100元/天的标准，认定护理费6000元。 残疾赔偿金。原告因本次事故造成十级伤残，其按照上年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准47200元/年，主张残疾赔偿金94400元（94400元/年×20年×0.1）。被告人保苏州分公司认为，原告此次交通事故外伤参与度为25%，故应当按照比例计算残疾赔偿金。对此本院认为，原告因此次事故造成十级残疾，交通事故致残的参与度为25%，其自身疾病因素占伤残成因的主要因素，另考虑到原告在本次事故中承担同等责任，对交通事故的发生存在过错，故保险公司提出的抗辩意见具有合理性，本院予以采纳，本院结合司法鉴定意见书确定的外伤参与度，对残疾赔偿金认定为23600元（94400元×25%）。 精神损害抚慰金。考虑到原告因伤致十级残疾、其外伤参与度为25%及其在事故中承担同等责任的事实，本院酌情认定1250元。 误工费。原告的此次交通事故构成工伤，其所在单位在事发后继续向原告发放工资，并开具证明称该工资系原告因工伤在停工留薪期间享有的待遇。根据《工伤保险条例》，职工因工作遭受事故伤害，可享受停工留薪期内原工资福利不变的待遇，该福利待遇与道路交通事故中受害人的误工费并不重合，故保险公司要求扣除的意见本院不予采纳。原告吴立珍亦自认，在事发后其工资待遇并未减少，故本院按照其事发后误工期内实际收入的工资金额，对误工费进行认定为72749.98元。 交通费。原告提供了出租车票据及其丈夫乘坐高铁的票据若干，主张2333元，其丈夫往返萍乡与苏州间产生的交通费金额为2177元。根据法律规定，交通费应根据受害人及必要的陪护人员因就医或转院治疗发生的费用计算。原告之夫产生的交通费用不属于人身损害纠纷中的受害人的交通费费范畴，该部分支出本院碍难支持。因交通费用系受害人就医所必要的支出，本院结合原告提供的就诊材料，酌情认定500元。 财产损失。原告主张1200元并提供了票据，被告保险公司亦无异议，本院予以认定。 鉴定费。原告主张4260元并提供了票据，本院予以支持。 综上，原告吴立珍的各项损失共计181702.01元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计72142.03元，由被告人保苏州分公司在交强险限额内赔偿1万元，剩余62142.03元在商业三者险限额内赔偿60%即37285.22元；护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失合计105299.98元，由被告人保苏州分公司在交强险限额内赔偿；鉴定费4260元，由被告人保苏州分公司在商业三者险限额内赔偿60%即2556元。综上，被告人保苏州分公司共计应赔偿原告吴立珍各项损失合计155141.2元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起10日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告吴立珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费、财产损失、鉴定费等共计155141.2元； 二、驳回原告吴立珍的其他诉讼请求。 （如采用转账方式支付，请汇入原告吴立珍指定账户，户名：吴立珍，开户行：中国农业银行苏州东吴支行，账号：62×××79；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。） 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1662元，减半收取831元，由原告吴立珍负担320元，被告杨慧负担380元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担131元，两被告应负担部分于本判决生效之日起10日内向本院履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。 审判员 张 晓 二〇一九年十一月二十五日 书记员 罗艳辉