石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初2674号 原告：史某某，男，汉族，1956年8月10日生，住石家庄市藁城区。 原告：史会某，女，汉族，1965年1月1日生，住石家庄市藁城区。 原告：岳某某，男，汉族，1949年7月11日生，住石家庄市藁城区。 三原告委托诉讼代理人：冯玉华，河北四明律师事务所律师。 被告：石家庄市藁城农村信用合作联社 统一社会信用代码：9113018271584803XF 住所：河北省石家庄市藁城区廉州路180号 法定代表人：罗向军，理事长。 委托诉讼代理人：田鹏程，石家庄市藁城农村信用合作联社职工。 第三人：石家庄康宏鞋业有限公司 法定代表人：马长军，该公司经理。 本案来源及审理经过：原告藁城农村信用联合社（以下简称信用联社）诉被告石家庄康宏鞋业有限公司（以下简称康宏鞋业）借款合同纠纷一案。2011年10月9日，石家庄市藁城市人民法院出具（2011）藁民初字第01886号民事判决，判决：一、被告石家庄康宏鞋业有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告藁城农村信用联社借款本金609万元及利息；二、如被告石家庄康宏鞋业有限公司不能偿还上述款项，藁城农村信用联社有权对被告已抵押的机器设备折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿，不足部分由被告继续清偿，已抵押的机器设备不包括康宏鞋业厂房。该民事判决书生效后，信用联社申请强制执行康宏鞋业财产，该案进入执行程序。2012年9月27日，石家庄市藁城市人民法院出具（2011）藁执字第12-26号执行裁定。裁定：查封被执行人石家庄康宏鞋业有限公司500万元的财产，所查封财产包括康宏鞋业厂房。 2012年10月19日，案外人史某某对藁城市人民法院（2011）藁执字第12-26号执行裁定书提出执行异议。史某某称：所查封康宏鞋业厂房系史某某合法财产。2000年3月25日，史某某与康宏鞋业签订房屋租赁合同，将位于东邑村村西原丝绸厂院内C厂区内厂房租于康宏鞋业，租赁期限15年。故不应查封该处厂房，应该予以解封。就史某某的异议申请，本院经审查认为：异议厂房系康宏鞋业的注册资本，其所有权属于康宏鞋业。2013年2月27日，藁城市人民法院出具（2012）藁执异字第00548号执行裁定，裁定：驳回案外人史某某执行异议。 2013年3月11日，史某某、史会某、岳某某将康宏鞋业诉至本院。要求：解除与康宏鞋业订立的房屋租赁合同，康宏鞋业立即搬离厂房。审理中，信用联社申请追加己方为该案第三人。本院经审查认为：原告如认为（2012）藁执异字第00548号民事裁定书有误，应依照审判监督程序办理。2013年9月9日，本院出具（2013）藁民初字第01086号民事裁定，裁定：驳回史某某、史会某、岳某某的起诉。史某某、史会某、岳某某不服此裁定，依法提起上诉。经石家庄中级人民法院审理认为：三原告起诉系案外人异议之诉，原审应进行实体审理，并依法裁判。2014年1月10日，石家庄市中级人民法院出具（2014）石民立终字第00022号民事裁定，裁定：撤销（2013）藁民初字第01086号裁定；指令石家庄市藁城市人民法院审理。 本院重新立案受理了本案，经审理认为：涉案厂房已被拆除，原告诉求无法实现，且原告请求与本案不属于同一法律关系，故不予处理。2018年3月22日，石家庄市藁城区人民法院出具（2018）冀0109民初542号民事判决，判决：驳回原告史某某、史会某、岳某某所有诉讼请求。该判决书依法送达后，三原告不服判决，依法上诉至石家庄市中级人民法院。2018年10月31日，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终9503号裁定，认为：一审应准确认定案由并列明当事人诉讼地位；本案争议焦点为争议厂房是否为上诉人所有，应查明厂房出资及建设情况，以确定厂房权属。裁定：撤销（2018）冀0109民初542号民事判决，发回石家庄市藁城区人民法院重审。 2019年5月24日，本院依法重新受理了该案，案号为（2019）冀0109民初2674号。并依法适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人冯玉华，被告信用联社委托诉讼代理人田鹏程、康宏鞋业法定代表人马长军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告史某某、史会某、岳某某原诉讼请求为：1、请求解除原、被告双方订立的租赁合同；2、判令被告立即搬离其所租赁的原告的厂房；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告三人合伙建房，委托史某某商谈签订租房合同。2000年3月25日，原告史某某代表三原告与被告订立厂房租赁合同，被告租赁原告位于东邑村丝绸厂东侧建的厂房。第一年租金19974元，以后每二年递增10%的租金，租期15年。到2012年，由于被告经营不善，没有缴纳该年租赁费，并被他人起诉，被人民法院查封公司财产，其中包括原告的厂房。原告曾向人民法院申请执行异议，但人民法院作出（2012）藁执异字第00548号执行裁定书驳回了原告异议。根据合同法及民事诉讼法第二百二十七条之规定，特向贵院起诉，要求解除原、被告双方订立的租赁合同，判令被告立即搬离其所租赁的原告的厂房，解除对我厂房的查封，维护我的合法权益。 庭审中，三原告变更诉讼请求：1、请求确认康宏鞋业所租赁厂房所有权系原告所有；2、中止执行（2011）藁执字第12-26号执行裁定书。并将当事人的诉讼地位进行变更，将第三人石家庄市藁城农村信用合作联社变更为本案被告；将被告石家庄康宏鞋业有限公司变更为本案第三人。 本院按原告申请及石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终9503号裁定书中要求，以原告新的诉求及当事人新的诉讼地位进行了审理。即藁城农村信用合作联社为本案被告、石家庄康宏鞋业有限公司为本案第三人。 被告信用联社辩称，本案程序方面意见为： （一）、本案件案由不应当是执行异议之诉。本案原告诉状签署日期在2013年3月11日，本案原告起诉立案至今适用的《民事诉讼法》为2012年8月31日施行的《民事诉讼法》，该部法律第227条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行，理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”藁城法院（2012）藁执异字第00548号执行裁定书做出的时间为2013年2月27日，与该裁定书相关的法律问题应适用现行有效的民事诉讼法，且该裁定书主文明确注明：“本裁定书送达后立即生效”，故此应当认定（2012）藁执异字第00548号执行裁定书已经发生法律效力。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。本案未经审判监督程序撤销该裁定之前，应当认定该裁定书为发生法律效力的生效法律文书。 （二）、《最高人民法院关于适用的解释》2015年2月4日起施行，该司法解释并未废止《民事诉讼法》，民事诉讼法第227条依然有效。该司法解释第304条规定了案外人、当事人对执行异议裁定不服可以自裁定送达之日15日内向人民法院提起执行异议之诉，但本案原告2013年3月11日诉状中诉讼请求为“一、解除原被告双方订立的租赁合同；二、判令被告立即搬离其所租赁的原告的厂房；三、本案诉讼费由被告承担。”其诉求没有明确的排除对执行标的的执行的诉讼请求，其诉求的标的为租赁合同纠纷，不属于执行异议之诉的诉讼请求范围，且（2012）藁执异字第00548号执行裁定书列明的申请人为史某某，史某某和岳某某不是执行异议的申请人，史某某和岳某某也不符合提出执行异议之诉的主体要件。 2015年4月15日史某某、史会某、岳某某申请变更后的诉讼请求：“一、请求人民法院确认位于东邑村丝绸厂东侧的厂房所有权系申请人所有；二、要求将被申请人藁城区农村信用合作联社变更为被告，石家庄康宏鞋业有限公司变更为第三人；三、请求法院判决不得执行申请人的东邑村丝绸厂东侧的厂房”。该诉讼请求与最初起诉的诉讼请求与租赁合同纠纷属于完全不同的法律关系；虽然其诉求涉及执行异议，但其诉求的时间距离（2012）藁执异字第00548号执行裁定书做出时间2013年2月27日超过两年之久，该诉求不能通过变更基础法律关系和变更基础诉求的途径来主张，该诉求的提出不符合民事诉讼法司法解释第304条规定的15日内提出执行异议的法律规定，因此对于有关执行异议的问题应当适用《民事诉讼法》第227条规定的审判监督程序解决。 （三）、诉讼地位方面。本案石家庄市藁城农村信用联社参与本案，系因我社认为原告诉争的康宏鞋业有限公司厂房作为我社的执行标的物，与我社有法律上利害关系而以第三人身份参加诉讼，原告要求变更我社为被告没有事实和法律依据。 本案实体方面意见： 、对于原告变更后的诉讼请求，因其改变了最原始诉状的租赁合同的法律关系，本案应不予处理。应当向原告释明法律规定，告知原告另行主张权利。 、对于原告原始诉讼请求。法院生效的法律文书确定争议厂房已在康宏鞋业成立时，作为注册资本成为康宏鞋业的财产，其所有权属于康宏鞋业有限公司。在法院生效法律文书未经审判监督程序撤销之前，应当认定生效法律文书确定的事实。原告要求解除原、被告双方订立的租赁合同及判令被告搬离厂房无事实依据，因厂房已经被他人拆除其诉讼请求无法实现也无审判的意义。 、假如法院审查原告变更后的诉求：对于原告变更后的诉讼请求，其诉争的厂房由法院生效文书确定了执行标的物。原告对该执行标的物主张权属本质上是对原生效裁判作为执行依据合法性和正当性的否定，属于民事诉讼法第227条规定的情形，应当通过审判监督程序或者第三人撤销之诉主张权利，裁定驳回起诉；原告诉争的厂房现已经被他人拆除，诉讼标的厂房已经不存在，在执行程序中已经对诉争房产不能执行，裁判是否对诉争房产继续执行已经没有实际意义，应当驳回起诉。 第三人康宏鞋业未提出答辩意见。 三原告提交证据有：1、1999年4月15日占地合同书一份：甲方东邑村委会，乙方东邑胶鞋厂史某某。拟证明史某某与东邑村委会签订了占地合同；2、1999年4月16日合伙协议一份。拟证明案涉厂房为史某某、史某某、岳某某合伙所盖；3、2000年3月25日厂房租赁合同一份。拟证明案涉厂房出租方为史某某，承租方为康宏鞋业；4、东邑村党支部书记兼村委会主任郝贞禄询问笔录一份，郝贞禄称：租赁土地的是史某某。租赁的土地为岗上镇政府的，以前为大同丝绸厂，岗上镇办企业。东邑村委会只是签合同，代收租金。石家庄意达商贸从岗上镇政府取得该土地使用权。日期2013年5月31日；5、（2014）藁刑初字第00247号刑事判决书一份。证明：意达商贸经理牛振谦因非法将人民法院查封的康宏鞋业厂房推倒，因非法处置查封财产罪，被判处有期徒刑一年、缓刑一年；6、原告方申请证人史某出庭作证。史某称：史某系瓦工，参与案涉厂房建设，案涉厂房系史某某出资所建。 被告信用联社提交从藁城区行政审批局调取的档案证据：1、1999年7月23日藁社审验字（1999）年第99号验资报告一份。确认康宏鞋业截止1999年7月23日，资产总额200万元。其中：马长军现金出资50万，史国旗现金出资50万，申丽敏固定资产出资50万，史国辉固定资产出资50万。固定资产评估清册载明案涉厂房为康宏鞋业固定资产；2、2003年11月11日冀华会验字（2003）第8003号验资报告一份。载明：康宏鞋业股东马长军货币资金增资300万。康宏鞋业截止2003年11月10日，康宏鞋业注册资本为500万。康宏鞋业于1999年7月29日取得藁城市工商行政管理局核发的1301822000038号企业法人营业执照；3、康宏鞋业建设项目环境影响报告表一份；4、租赁合同书一份。载明：甲方东邑村委会，乙方康宏鞋业。乙方占甲方（原真丝厂院）土地建鞋厂，期限15年。东邑村委会盖章，康宏鞋业法定代表人马长军（印）。2010年6月28日。2010年6月29日，岗上镇政府、东邑村委会出具证明：证明康宏鞋业厂房（建造车间4间、库房3间）产权归康宏鞋业所有。 第三人未提交证据。 经审理认定事实如下：史国辉、史国旗、史某某、史会某为兄妹关系。1999年4月15日，藁城市岗上镇东邑村委会出面将案涉土地租与东邑胶鞋厂盖厂房（即案涉厂房）。1999年7月23日，康宏鞋业（前身系东邑胶鞋厂，现已被吊销营业执照）将该厂房注册为康宏鞋业资产，股东为：马长军、史国旗、史国辉、申丽敏。1999年康宏鞋业取得藁城市工商行政管理局核发的企业法人营业执照，开始正式运营。因欠款纠纷，藁城市人民法院（2011）藁民初字第01886号民事判决书生效后，信用联社申请强制执行康宏鞋业财产。2012年9月27日，本院将案涉厂房作为康宏鞋业的资产进行了查封。2012年9月，石家庄市世纪意达商贸有限公司购买案涉地块土地使用权。2013年4月24日，石家庄市世纪意达商贸有限公司经理牛振谦用铲车将案涉厂房推倒，案涉厂房灭失。 2010年6月29日，藁城市岗上镇人民政政府、岗上镇东邑村委会出具证明：证明康宏鞋业厂房（建造车间4间、库房3间）产权归康宏鞋业所有。 本院认为：原案涉厂房虽已灭失，但康宏鞋业股东马长军、史国旗、申丽敏、史国辉在案涉厂房灭失前将其作为康宏鞋业的资产注册在康宏鞋业名下的事实无误。康宏鞋业占用案涉厂房多年，并在1999年时便将案涉厂房注册为康宏鞋业公司资产。对注册行为原告应是知情的，因为：1、藁城区行政审批局调取的2010年6月28日东邑村委会与康宏鞋业租赁合同书中，第一页右上角有原告史某某的核对签名。从该签名中可知史某某当时是同意并认可案涉厂房为康宏鞋业的注册资产；2、2008年7月30日《建设项目环境影响报告表》建设项目基本情况栏中显示：康宏鞋业的法定代表人为马长军，联系人为史某某。亦能清楚的得知史某某担任联系人参与了康宏鞋业的运营。 如案涉厂房系原告史某某、史会某、岳某某所建，但三原告就被注册为康宏鞋业资产的情况不知情。那么康宏鞋业将他人财产注册为公司的资产行为属于侵权行为，三原告可依法追究相关人员的侵权责任。 三原告提供史某某与岗上镇东邑村委会的“占地合同书”及“合伙协议”拟证明案涉厂房为三原告所建，也与康宏鞋业在政府机关审批备案的租赁合同书、资产评估报告等不一致。根据法律规定，国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证，故三原告提供的该书证也不能充分证明待证事实的真实性。 综上，康宏鞋业将案涉厂房注册为公司资产后，物权关系便发生了变动，其注册行为所产生的法律后果便应由康宏鞋业承担。现三原告请求确认康宏鞋业所租赁厂房所有权系原告所有，并要求中止执行藁城区人民法院（2011）藁执字第12-26号执行裁定书，无事实及法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，判决如下： 驳回原告的全部诉讼请求。 案件受理费80元，由三原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。如在上诉期届满后未缴纳上诉案件受理费并提交缴纳上诉案件受理费收费收据的，按不上诉处理（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。 审 判 长  文 斌 人民陪审员  檀彦霞 人民陪审员  南红燕 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  胡梦茜