河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初第13442号原告王继红，女，汉族，1948年2月19日出生，住郑州市中原区。委托代理人陈书克、王松林，河南国基律师事务所律师。被告张学勤，男，汉族，1945年10月29日出生，住河南省郑州市金水区。被告张楚焉，女，汉族，1983年10月20日出生，住河南省周口市川汇区。委托代理人李明月、唐甜（实习），河南光法律师事务所律师。原告王继红诉被告张学勤、张楚焉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王继红的委托代理人陈书克到庭，被告张楚焉委托代理人李明月到庭参加诉讼，被告张学勤经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告偿还本金55万元、计算至起诉日的利息110万元，该项共计165万元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告张学勤与被告张楚焉系夫妻，2007年1月至2011年9月，二被告以家庭生活和饭店经营所需为由，分多次从原告处借到现金人民币共计55万元整，口头约定年利率24%。后原告急需用款多次要求二被告还本付息，但二被告总以各种理由推诿拒付。原告为维护自身权益，诉至本院。被告张楚焉辩称：被答辩人所述与事实不符，答辩人张楚焉从来没有向王继红借过任何款项，不应当承担偿还责任，应依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。根据被答辩人提供的借条可以看出，借款人显示为张学勤而并非答辩人，借条也未约定借款利息，并且被答辩人也无任何证据证明将款项支付给了答辩人，另外，答辩人也从未与张学勤办理过结婚登记手续，与张学勤并非夫妻关系，被答辩人也未提供任何证据证明答辩人与张学勤系夫妻关系，更不存在张学勤将所谓的被答辩人的款项用于答辩人的家庭生活和经营，因此被答辩人诉答辩人无任何事实以及法律依据，应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告张学勤未到庭，且未答辩。为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：第一组证据1、原告王继红的身份证复印件2、被告张学勤（又名徐福亮）的身份信息及家庭成员关系信息3、被告张楚焉的身份信息（户籍登记信息、公民全项信息）。证明原被告的身份情况及被告的家庭成员关系情况。第二组证据1、被告张学勤向原告王继红出具的借条2、证人刘某出庭及证人证言、相关书证3、王继红银行卡流水。证明原告与被告张学勤、张楚焉成立借贷法律关系的事实，原告出借本金数量、借款用途、借款的支付和利息约定情况，以及本案借款催要情况，被告张学勤、张楚焉愿意向原告王继红偿还借款，但一直拖延未还的事实。第三组证据1、开封市金明区法院（2014）金民初字第613号判决及其他主要案卷材料2、被告张学勤任法定代表人和大股东的河南省燕蓉实业有限公司工商登记信息及股东、董监高身份信息3、被告张楚焉任法定代表人和大股东的郑州市稻米香黄河沿农家院酒店管理有限公司、郑州市郑东新区燕江南饭店、河南燕蓉企业管理咨询有限公司的工商登记信息截图4、大河网对被告张学勤的专访5、大河网对被告张学勤、张楚焉夫妻二人的专访6、企业家观察对被告张学勤、张楚焉的特别报道7、被告张学勤、张楚焉信息搜索记录及相关媒体资料。证明被告张学勤、张楚焉夫妻以振兴“燕蓉”品牌为梦想和目标，在其私下联络新朋故交筹资借款的同时，通过知名媒体报道二人相识及共同创业经历，四处寻找投资人融资借款经营餐饮业的事实。二被告也正是在此期间多次向原告王继红借款用于其夫妻经营饭店使用。被告张楚焉为支持其答辩意见，向法院提交如下证据：借条复印件3张，证明（2014）金民初字第613号民事判决书确认的债务，被告张楚焉与张学勤系共同借款人，但并无被告张楚焉与张学勤系夫妻关系的材料，认定被告张楚焉与张学勤系夫妻关系错误。被告张学勤未向法庭提交证据。证人刘某经本庭传唤，当庭陈述被告张学勤与张楚焉系夫妻关系，二被告在本案借款期间共同在郑州市惠济区黄河沿经营农家院餐厅，本案借条的形成地点位于郑州市惠济区花园口社区二被告共同租住的家里，二被告给原告书写过多张借条，在2011年8月3日由被告张学勤清点后撕毁并向原告王继红出具了一张总借条即本案借条，当时在场人有被告张学勤、张楚焉、原告王继红、证人刘某。为证明自己陈述内容的真实性，证人刘某向本庭提交了书面证人证言及以下证据：1、被告张学勤、张楚焉的亲密合影照片；2、被告张楚焉亲笔书写“徐福亮和张学勤是同一个人，刘某借给我的钱都用在黄河边的饭店经营上”的说明；3、张学勤亲笔书写“2010年11月份，经我介绍王继红和刘某相识，经我担保王继红借给刘某4万元钱，刘某用不到1个月就转给我了（请我交给王继红，但我并未交给王继红），刘某和王继红不存在借钱关系”的证明。根据原、被告的诉辩意见、举证及庭审陈述，本院确认以下事实：原告王继红向本院提交借条一份，载明：“借条今借到王继红人民币伍拾伍万元整，此日前的借条全部作废两清。借款人：张学勤2011年8月3日”2007年1月至2011年8月，原告王继红主要通过取现的方式，陆续向被告张学勤、张楚焉支付借款本金累计55万元。原告提供借款明细具体为：2007年2月6日支付3万元，2007年2月7日支付1万元，2007年7月10支付1万元，2007年7月26日支付2万元，2007年8月16日支付3万元，2007年9月20日支付8万元，2007年12月6日支付7万元，2008年1月25日支付2万元，2008年5月15日支付3万元，2008年6月15日支付1万元，2009年1月19日支付0.5万元，2009年10月15日支付0.5万元，2009年11月6日支付1.2万元，2009年11月8日支付1.8万元，2010年6月13日支付13万元，2010年10月19日支付4万元（于2011年8月3日偿还本金3万元），2011年4月27日支付1万元，2011年8月3日支付5万元。原告提供证人证言证明以上款项实际支付被告张学勤、张楚焉，以上借款用于共同经营及生活；并称本案借款利息双方结算至2011年8月3日，截至该日原告未得到清偿的本金合计为55万元，形成以上借条。本院认为：借款应当及时清偿。根据原告提交的《借条》、银行流水、证人当庭陈述等一系列证据，本院确认原告与被告张学勤存在55万元借贷关系，且以上款项实际交付被告张学勤、张楚焉用于共同经营和生活。故原告主张被告张学勤、张楚焉向原告偿还本金55万元事实清楚、证据充分，本院予以支持。但《借条》中未约定利息，原告没有其他证据证明涉案借款存在利息，结合《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故本院支持自起诉之日2019年5月7日起，按照同期银行同类贷款利率计算利息。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张学勤、张楚焉于本判决生效十日内向原告王继红偿还本金55万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2019年5月7日计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告王继红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19650元，由被告张学勤、张楚焉负担9300元，原告王继红负担10350元。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  曹春丽人民陪审员  王彦霞人民陪审员  赵秀珍二〇一九年十一月六日书 记 员  周朋阅