江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初2099号原告：新北区三井胜远达烟酒商店，住所地常州市新北区三井街道。经营者：郑爱兰，女，1975年6月15日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：颜景泉,江苏和忠律师事务所律师。被告：江阴市璜土钰嘉酒业商行，住所地江阴市璜土。经营者：徐炘亮，男，1984年9月26日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：王兵，江苏禾邦律师事务所律师。原告新北区三井胜远达烟酒商店（以下简称胜远达商店）与被告江阴市璜土钰嘉酒业商行（以下简称钰嘉商行）追偿权纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。后于2019年7月23日转为普通程序依法组成合议庭，于2010年9月19日公开开庭进行了审理。原告胜远达商店的委托诉讼代理人颜景泉、被告钰嘉商行的委托诉讼代理人王兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胜远达商店向本院提出诉讼请求：1、钰嘉商行退还货款33690元，并赔偿321300元，合计354990元。2、本案诉讼费用由钰嘉商行承担。事实和理由：2015年2月14日、2月底、3月10日，胜远达商店分别在钰嘉商行购进2箱、6箱、7箱，共计13箱52%VOL“五粮液”。在购进时，钰嘉商行承诺假一赔十。在卖掉3箱后，剩余10箱（60瓶)，按购进价格计算,货值33690元。2015年3月，胜远达商店将上述10箱“五粮液”中的54瓶出卖给客户常伟民。因该批“五粮液”被常州市工商行政管理部门认定为假冒注册商标产品，经常州市新北区人民法院审理，依法作出（2015)新民初字第1920号民事判决，判令胜远达商店退还货款32130元，十倍赔偿损失321300元。现有的相关证据充分证明，钰嘉商行销售给胜远达商店的52%VOL“五粮液”系假冒注册商标产品，依法退还剩余10箱（60瓶）共33690元货款并赔偿胜远达商店因此造成的损失321300元。为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告钰嘉商行辩称：1、胜远达商店的诉请已经超过诉讼时效。2、涉案的五粮液酒没有实际交付给消费者，为非特定物，胜远达商店未提供充分证据证明该批酒被特定化。3、胜远达商店在常州新北区法院（2015）新民初字第1920号庭审中，自愿退还货款并10倍赔偿，此系对其权利的自有处分，属赠与行为，并非法定赔偿，无权向钰嘉商行追偿。4、胜远达商店没有向钰嘉商行支付货款，不存在退还。5、胜远达商店要求钰嘉商行10倍赔偿于法无据。6、胜远达商店事发后悄悄私自找万文良签字所谓“假一罚十”，系其私自行为，不能要求钰嘉商行承担。7、涉案的酒不是钰嘉商行提供的。8、无锡中院二审认为涉案的7箱酒系由钰嘉商行销售，其理由是错误的。综上所述，常州市新北区市场监督局因为对事实存在争议，至今未对钰嘉商行进行行政处罚。本院经审理认定事实如下：一、2015年7月13日常州市新北区人民法院立案受理常伟民诉胜远达商店、钰嘉商行产品销售者责任纠纷一案。该院（2015）新民初字第1920号《民事判决书》中查明：2015年3月21日，胜远达商店出具送货单一份，送货单上的单位载明为“裕腾”，货物包括“五粮液”36瓶，该36瓶五粮液的货款金额为21420元，常伟民在送货单下面的收货单位及经手人处签字。2015年3月27日，胜远达商店再次出具送货单一份，送货单上的单位载明为“裕腾”，货物包括“五粮液”18瓶，该18瓶“五粮液”的货款金额为10710元，常伟民亦在送货单下面的收货单位及经手人处签字。送货单出具后，送货单所载的相应商品并未交付给常伟民。2015年4月16日，郑爱兰的中国农业银行卡以现金方式汇入10万元。同日，常州裕腾机械有限公司（以下简称裕腾公司）向胜远达商店出具代为付款说明一份，载明“兹有裕腾公司于2015年4月16日汇入贵方账户人民币拾万元整，是本公司代常伟民支付其于2015年3月21日、27日在你处购买烟酒的款项。”2015年4月23日，常州工商行政管理局高新区（新北）分局向当事人郑爱兰（胜远达商店）发出实施行政强制措施决定书，因郑爱兰（胜远达商店）涉嫌销售侵犯注册商标专用权的五粮液白酒，将其销售的七个批次的计57瓶五粮液白酒查封。2015年4月25日，胜远达商店与常伟民达成退货协议一份，协议载明买方常伟民将其从胜远达商店购买的54瓶五粮液酒退货给胜远达商店，退货原因为该五粮液经鉴定为假酒，胜远达商店于退货协议生效之日起五日内，将货款32130元退还给常伟民，并承诺赔偿常伟民321300元。常州工商行政管理局高新区（新北）分局委托四川省宜宾五粮液集团有限公司进行鉴定，2015年5月四川省宜宾五粮液集团有限公司出具鉴定证明书一份，认定送检样酒的防伪标识功能与其公司防伪标识功能不相符，属假冒其公司160922号、1207092号注册商标的产品。2015年6月，常州工商行政管理局高新区（新北）分局委托国家食品质量监督检验中心对其查封的七个批次的五粮液白酒进行了抽检（每个批次一瓶），2015年6月24日的检验结论为：经鉴定，酒样是五粮液酒。庭审中，常伟民与胜远达商店自认常伟民为法定代表人的裕腾公司与胜远达商店之间已有二三年的生意往来。该院认为常伟民从胜远达商店处购买五粮液酒54瓶，胜远达商店应提供符合承诺的商品，虽胜远达商店的部分五粮液酒被工商局查封且查封商品被认定为防伪标识功能与厂商防伪标识功能不相符，但常伟民购买的54瓶五粮液酒并未实际交付，涉案的五粮液酒为非特定物，常伟民未提供充分的证据证明该批酒被特定化，胜远达商店作为烟酒的销售商其库存商品应处于正常的流转状态，常伟民无法确定最终交付到其手中的五粮液酒即为被工商局查封的这批五粮液酒，因此常伟民的请求存在瑕疵，且其提供的证据不足以支持其要求十倍赔偿的请求。关于常伟民要求钰嘉商行承担相关责任的主张，常伟民提供的证据不足以证明涉案五粮液酒系由钰嘉商行供货，本院对该主张不予支持。关于常伟民要求胜远达商店退货并十倍赔偿的主张，胜远达商店在庭审中陈述其愿意退还货款并十倍赔偿，此系胜远达商店对其权利的自由处分，本院不予干涉并对此予以确认。据此于2016年7月12日判决胜远达商店退还常伟民货款32130元并十倍赔偿损失321300元，合计353430元；驳回常伟民的其他诉讼请求。双方均未上诉。2017年2月10日的收款收据（编号0006386），载明软中华100条、单价600，天叶20条、单价900，国缘四开40瓶、单价420，合计94800元；2017年8月30日的收款收据（编号0006381），载明软中华80条、单价600，硬中华50条、单价420，黄金叶30条、单价900，合计96000元；2018年2月9日的收款收据（编号0006400），载明软中华50条、单价610，硬中华60条、单价418，芙蓉王50条、单价240，国缘K36瓶、单价325，合计69530元。2018年5月23日的收款收据（编号0006392），载明飞天茅台53度48瓶、单价1750，天叶12条、单价910，合计93100元。以上收据载明的客户均为“裕腾”。合计总价为353530元。2018年5月23日，常伟民出具收条，载明：今收到赔偿款353530元，该赔偿款有以下收据：00xxxx81、00xxxx86、00xxxx92、00xxx00的4张送货单上的金额中抵赔偿款。二、2016年11月，宜宾五粮液股份有限公司（以下简称五粮液公司）向本院起诉钰嘉商行侵害商标权纠纷一案，本院经审理后认为五粮液公司提供的证据不足以证明涉案五粮液酒系钰嘉商行供货，遂于2017年9月依法作出（2016）苏0281民初14497号民事判决：驳回宜宾五粮液股份有限公司的诉讼请求。宣判后，五粮液公司不服该判决，依法向无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）提起了上诉，无锡中院经审理后认为涉案五粮液酒由钰嘉商行销售，故于2018年7月依法作出（2018）苏02民终2071号民事判决：1、撤销江阴市人民法院（2016）苏0281民初14497号民事判决；2、江阴市璜土钰嘉酒业商行于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿宜宾五粮液股份有限公司经济损失8万元；3、驳回宜宾五粮液股份有限公司的其他诉讼请求。审理中，胜远达商店未向本院提供支付钰嘉商行涉案五粮液酒的价款。上述事实，有胜远达商店提供的《民事判决书》、收条、收据、庭审笔录，钰嘉商行提供的询问笔录以及当事人的陈述等在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。虽然无锡市中级人民法院在（2018）苏02民终2071号民事判决书中认定了涉案五粮液酒由钰嘉商行销售，但是胜远达商店在本案中未向本院提供足够的证据证明其已向钰嘉商行支付了相应的价款，且胜远达商店在（2015）新民初字第1920号案件中对常伟民作出的退还货款及十倍赔偿均系其自愿，而非对常伟民的法定赔偿，故本院对胜远达商店要求钰嘉商行返还货款并赔偿相应损失的诉讼请求依法不予支持，据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国民事诉讼法›的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回新北区三井胜远达烟酒商店的全部诉讼请求。案件受理费6630元（新北区三井胜远达烟酒商店已预交），由新北区三井胜远达商店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状3份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  金桂华人民陪审员  刘亚静人民陪审员  舒微波二〇一九年十一月二十二日书 记 员  薛 皎本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国民事诉讼法›的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。