福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0304民初5544号 原告：许秀珠，女，1936年8月26日出生，汉族，居民，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：李志海，福建湄海律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：游素玉，福建湄海律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 被告：彭金森，男，1956年9月19日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：黄厚福，福建佘云律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 原告许秀珠与被告彭金森因占有物返还纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2018年4月27日，裁定驳回许秀珠的起诉，许秀珠不服，上诉至莆田市中级人民法院。2018年8月2日，莆田市中级人民法院裁定撤销（2018）闽0304民初965号民事裁定，指令本院审理。本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序审理。2019年1月3日，因本案双方当事人对案件的事实争议较大，不宜适用简易程序，裁定本案转为普通程序，并于2019年7月4日公开开庭进行审理，原告许秀珠的委托诉讼代理人李志海、被告彭金森的委托诉讼代理人黄厚福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许秀珠向本院提出诉讼请求：1.判令彭金森腾空、搬离莆田市荔城区拱辰社区仪门125号房产（平房三间、后厅房一间）和一幢三开间的房屋，并将该两处房产归还交付给许秀珠；2.本案诉讼费由彭金森承担。当庭变更诉讼请求第一项为：判决彭金森立即腾空、搬离位于荔城区拱辰街道社区仪门325号房产（房产现状为平房三间，福堂半间）和登记在国有土地使用证下的房产（现状为平房二间），并将该两处房产返还给许秀珠。事实与理由：许秀珠父亲为许丕、母亲为方安治。许秀珠系许丕、方安治的唯一女儿、法定继承人。许丕生前合法取得位于莆田市荔城区拱辰社区仪门325号房产（平房三间、福堂半间，以下简称房产一），建筑面积约80平方米，系许丕、方安治的夫妻共同财产。该房产于1952年经福建省莆田县人民政府确权登记至许丕名下。约在1972年，方安治在房产一附近建造了土木结构的三开间房屋一幢（以下简称房产二），建筑面积约50平方米。1958年，许丕去世，1976年方安治去世。至此，许秀珠作为许丕、方安治的唯一法定继承人，依法继承上述房产一和房产二的所有权，是上述两处房产的唯一权利人。1955年，许秀珠抱养一子许文坤，许文坤成年娶邹传平为妻。许文坤、邹传平系向许秀珠借用讼争房产居住生活。1985年初，许文坤去世，留下邹传平及女儿继续借用讼争房产居住生活。1985年2月，邹传平招彭金森入赘为夫，继续借用讼争房产居住至今。现许秀珠年岁已高，欲回老家颐养天年，而许秀珠与彭金森平素联系极少，没有亲情可言，为此，要求彭金森腾空、搬离荔城区拱辰街道拱辰社区仪门325号房产（平房三间、福堂半间）及一幢三开间的房屋，并将这两处房产归还交付给许秀珠居住生活，但彭金森却拒不腾空、搬离、交付房产给许秀珠，已严重侵害了许秀珠对该两处房产所享有的财产权益。 彭金森辩称，一、许秀珠当庭变更诉讼请求不符合法律规定，不应当按变更后的诉讼请求进行审理；二、许秀珠诉求于法无据，依法应当予以驳回，1.许秀珠诉称不属实，双方不存在房屋借用关系，本案真实情况为，许文坤系许秀珠非婚生子而非抱养的孩子，许文坤1985年因病死亡，欠下巨额的债务，由此，双方约定由邹传萍招彭金森上门，由彭金森抚养小孩许继香；1986年邹传萍和彭金森生育另一个子女彭继红，之后，邹传萍离家出走，留下两个孩子许继香和彭继红，许秀珠与彭金森经协商，由彭金森为许秀珠抚养孙女许继香，并将诉争房产作为交换条件给予彭金森，所以是赠与行为而非许秀珠诉称的借用关系；3.诉争房产二已于1992年登记在彭金森的名下，所有权属于彭金森所有；4.另一处房产没有登记在彭金森名下，但是许秀珠于1985年以抚养孙女的要求将该处房产赠予彭金森，彭金森从1985年至今长达35年的时间占有使用维护该房屋，许秀珠始终没有使用该房产的权利，其超过诉讼时效，而且违背诚实信用原则，不能得到支持，当时许秀珠将房屋赠予彭金森，除了要求其抚养孙女外，还要求彭金森为此继承香火，祭拜祖宗，彭金森已经完成了所有的义务，所以讼争房屋的所有权属于彭金森所有；5.许秀珠提供的证据不能证明许秀珠是许丕和方安治合法继承人，许丕和方安治名下的遗产是否应当由许秀珠继承，及继承份额是多少，许秀珠应当提供证据证明，或者通过诉讼途径来明确。综上，许秀珠诉求于法无据，予以驳回。 许秀珠围绕诉讼请求，向本院提供以下证据： 证据一、《登记表》（1959年3月4日登记）、《常住人口登记表》、拱辰居委会《证明》、墓碑照片二张、身份证复印件各一份，证明：1.许丕、方安治为夫妻关系，许秀珠系许丕、方安治的唯一女儿、法定继承人；2.许丕于1958年去世，方安治于1976年去世，至此，许秀珠作为许丕、方安治的唯一法定继承人，依法继承上述房产一和房产二的所有权，是上述两处房产的唯一权利人。 证据二、福建省莆田县土地房产所有权第二联（县存）一份，证明：许秀珠父亲许丕生前合法取得位于荔城区拱辰街道拱辰社区仪门325号房产即讼争房产一（平房三间、后厅房即福堂半间），建筑面积约80平方米，该房产于1952年经福建省莆田县人民政府确权登记至许丕、方安治、许秀珠名下，故该房产应由许丕、方安治的法定继承人即许秀珠继承。 证据三、约字一张，证明：讼争房产一和房产二于1976年由许秀珠继承所得后，系借用给许文坤、邹传萍居住生活。许文坤死亡后，邹传萍于1985年2月招彭金森入赘为夫，因此，彭金森自1985年2月随邹传萍借用该两处房产内居住生活至今的事实。 证据四、照片六张，证明：讼争房产二处现状，并由彭金森占用的事实。 彭金森质证认为，证据一登记表、常住人口登记表真实性由法院依法认定，对关联性、证明对象有异议，其不能证明许丕、方安治是夫妻关系的事实；登记表可以证明许秀珠户籍于1954年迁往福州，不再是诉争房屋所在地的居民；登记表上载明许文坤系许丕的孙子，跟许秀珠陈述的抱养自相矛盾。拱辰居委会《证明》的三性均有异议，该证明未经经办人员和负责人签字，不符合新《民事诉讼法》关于机关单位出具证明的形式要件；该证明中的家庭成员关系应当与公安机关户籍管理科的证明一致；该证明系2017年12月7日出具，而许丕是在1958年死亡，方安治在1975年死亡，许秀珠在1954年迁出户籍，荔城区拱辰街道拱辰社区居委会在2000年以后成立的，其不可能知道许丕、方安治仅生育一个女儿的事实，该证据不能作为定案依据；墓碑真实性、关联性无异议，但对合法性和证明对象有异议，该墓碑系彭金森为方安治和许丕建立的，可进一步证明彭金森一直按约为许秀珠家在延续香火的事实。 证据二真实性无异议，该证据只是许丕1952年土改的所有权证，中国土地在1982年宪法实施后，土地分为两种形式，即国家所有和农村集体所有。实质上是以宪法的形式否定1952年土地改革将土地私有化的政策，故该证据不能作为许秀珠所有权的凭证，上面记载的内容不能体现许秀珠系唯一合法的继承人。 证据三没有原件核对，真实性、合法性均有异议，该组证据不能证明许秀珠的主张。即便是真实的，也可以反映出彭金森被招为上门女婿，为方家延续香火，抚养许文坤女儿即许秀珠孙女许继香的事实。可以进一步证明彭金森一直按双方的约定履行义务且已经履行完毕。 证据四真实性无异议，对关联性、证明对象有异议。其中房产二已经依法登记在彭金森名下，属于彭金森所有。彭金森从1985年就一直居住房产一，邻居也可以证实该房屋所有权系其所有。 本院经审查认为，证据一、二、四的真实性、合法性、关联性予以确认，但不能证明许秀珠对涉案两处房产享有所有权。证据三因没有原件核对，对三性不予确认。 彭金森围绕其抗辩意见，向本院提供以下证据： 证据一、彭金森身份信息、结婚证复印件各一份，证明彭金森诉讼主体适格。彭金森入赘方家，与邹传萍结婚的事实，双方约定彭金森入赘帮助许秀珠抚养孙女许继香的事实。 证据二、民事调解书一份，证明彭金森按口头约定为许秀珠抚养孙女许继香的事实，至今已经将其孙女抚养成人。许继香成人之后拒绝赡养彭金森，双方经荔城区人民法院调解达成协议的事实。 证据三、国有土地使用证复印件一份，证明讼争房产二已经依法登记在彭金森名下，属于彭金森所有。 证据四、土地房产所有证复印件一份，证明讼争房产一系彭金森为许秀珠抚养孙女作为交换条件将房屋赠送给彭金森，彭金森一直管理并居住使用至今。 证据五、《招夫养女》一份，证明邹传萍在前夫许文坤因病死亡之后前夫欠下1500元债务，邹传萍无力偿还和抚养女儿的情况下招彭金森入赘。 证据六、常住人口登记表复印件一份，证明彭金森自1985年户口迁入至今一直使用该两处讼争房产。同时证明彭金森按约为许秀珠家继承香火。 证据七、宗地草图复印件一份，证明讼争房产二已经依法登记在彭金森名下，属于彭金森所有，周围邻居也予以证实的事实。 许秀珠经质证认为，证据一、二真实性合法性无异议，对关联性及证明的内容有异议，结婚证并不能成为彭金森占有许秀珠房产的依据；由于彭金森在许继香年幼时未能尽到抚养义务，后来许继香拒绝赡养彭金森才引起的纠纷，但是该事实与涉案房产的权属没有关联。证据三真实性无异议，对合法性关联性及证明内容有异议，涉案房产并不是许秀珠赠予彭金森，是彭金森欺骗政府登记部门取得的土地使用证，不具有合法性。证据四三性无异议，但对证明内容有异议，该证可以证明涉案房产明确记载是为许丕、方安治和许秀珠共同所有的，且该证是合法有效的，可以作为所有权认定的依据。证据五没有原件核对，真实性无法确认，对合法性关联性有异议，1.该字据中的新房、旧房均为讼争的房产，是许秀珠所有的，邹传萍及彭金森并不是房产的所有权人，其无权对该两处房产作出任何处分行为；2.该字据可以反证在彭金森上门之前讼争房产已经存在的事实。讼争房产并不是彭金森建造的，其持有的国有土地使用证的权利来源是错误的。证据六真实性、合法性没有异议，对关联性及证明的内容有异议，该证据无法证明彭金森有权取得涉案房产的所有权。证据七的三性均有异议：涉案房产是许丕、方安治和许秀珠共同所有的，并不是彭金森所有的，彭金森只是该涉案房产的借住者。 本院经审查认为，证据一、二、三、四、六、七均有原件核对，可以证明彭金森入赘方家，帮助许秀珠抚养孙女许继香，且自1985年至今一直居住在讼争房产的事实，亦可以证明讼争房产二的所有权人为彭金森，但不能证明彭金森要证明的其他内容。证据五因没有原件核对，故本院对三性不予确认。 根据双方当事人庭审举证、质证及本院认证情况，结合许秀珠和彭金森的庭审陈述，本院认定本案主要事实如下： 许丕、方安治系夫妻关系，许秀珠系其女儿。许秀珠有一子许文坤，许文坤成年娶邹传萍为妻。许文坤、邹传萍在讼争房产内居住生活，生有一女许继香。1985年初，许文坤去世，留下邹传萍及女儿继续在讼争房产内居住生活。1985年2月，邹传萍招彭金森入赘为夫，生有一女彭继红，因邹传萍离家出走，故由彭金森抚养许继香长大成人，且继续占有、管理、使用讼争房产至今。 另查明，1952年，莆田市荔城区拱辰社区仪门325号房产（平房三间、福堂半间）经确权登记至许丕、方安治、秀珠名下；1992年6月22日，莆国用（1992）字第Ｇ4031号国有土地使用证中的土地上的房产登记为彭金森所有。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定:“占有的不动产或者动产被侵占的,占有人有权请求返还原物;对妨害占有的行为,占有人有权请求排除妨害或者消除危险;因侵占或者妨害造成损害的,占有人有权请求损害赔偿。”上述法律规定的“侵占”,是指违反占有人的意思而排除其对物事实上的控制与支配。占有物返还纠纷是指因占有物被他人非法侵占,占有人请求返还的纠纷。本案中,彭金森占有涉案房屋,是基于彭金森入赘到许秀珠家，成为许家家庭成员中的一份子，代许秀珠抚养许继香，许秀珠在1985年就将涉案房屋交付给彭金森占有、管理和使用至今,当时并未违背许秀珠的意愿,彭金森据此占有使用涉诉房屋有事实依据。且结合《国有土地使用证》可知,涉案房产二已经登记在彭金森名下，故彭金森的占有行为并非侵占,许秀珠从占有物返还的基础关系,要求彭金森返还房屋,没有事实和法律依据,本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下: 驳回许秀珠的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  刘 珊 人民陪审员  郑黎霞 人民陪审员  宋益清 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  陈丽娟 附注法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国物权法》 第二百四十五条【占有保护】占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。 占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。