山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1003民初6258号原告：王忠胜，男，汉族，1961年1月9日出生，住威海市文登区。委托诉讼代理人：张芙蓉，山东德平律师事务所律师。被告：毕梦逸，男，汉族，1967年11月26日出生，住威海市文登区。被告：毕燕燕，女，1983年3月25日，汉族，住威海市文登区。被告：威海宝陆投资有限公司，住所地山东省威海市文登区天福办文山东路10号。法定代表人：毕梦逸，总经理。被告：威海召文阁大酒店有限公司，住所地威海文登区天福办文山东路10号。法定代表人：王玉芹，总经理。第三人：山东宝陆地产有限公司，住所地威海市文登区天福办天福路北170号。法定代表人：毕梦逸，总经理。原告王忠胜与毕梦逸、毕燕燕、威海宝陆投资有限公司（下称宝陆投资公司）、威海召文阁大酒店有限公司（召文阁酒店）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王忠胜委托诉讼代理人张芙蓉，毕梦逸到庭参加诉讼。毕燕燕、宝陆投资公司、召文阁酒店经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。王忠胜向本院提出诉讼请求：判令被告毕梦逸、毕燕燕、威海宝陆投资有限公司，威海召文阁大酒店有限公司向第三人山东宝陆地产有限公司返还210万元承包金，具体数额以泉盈酒店实际支付的数额为准；2、判令被告毕梦逸、毕燕燕、威海宝陆投资有限公司、威海召文阁大酒店有限公司向第三人山东宝陆地产有限公司赔偿损失，以210万元为基础自侵占租金之日起至被告实际返还第三人公司之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：原告及毕梦逸系第三人山东宝陆地产有限公司的股东，持有公司各50%的股权。第三人宝陆公司系房地产开发企业，开发建设了位于威海市文登区文山东路10号宝陆御园小区商业附楼1号楼，小区另有住宅楼数栋。2015年4月25日，毕梦逸以威海宝陆投资有限公司名义与邵正强签订酒店承包经营合同，约定威海宝陆投资有限公司将山东宝陆地产有限公司开发建设的位于文登区文山东路10号1号楼商业附楼承包给被告邵正强，承包期限为10年，承包金为每年70万元。合同签订后，威海宝陆投资有限公司又于2015年5月8日与邵正强签订补充协议后，邵正强实际使用第三人公司的文山东路10号1号楼，并以威海市泉盈假日酒店有限公司的名义从事酒店经营，毕梦逸通过其妻子毕燕燕，威海宝陆投资有限公司，威海召文阁大酒店有限公司等人及法人的便利，实际收取侵占第三人公司所有的210万元承包金，并滥用股东权利损害第三人公司合法权益，根据公司法规定原告于2018年10月3日向监事王茂军提出书面要求，要求监事对毕梦逸等人的损害行为提起诉讼，监事王茂军收到原告的书面请求后，并未在法定期限内提起诉讼，依据公司法的有关规定，原告为维护第三人公司的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。毕梦逸答辩称，1、本案原告诉讼总标的210万元，其中2015年100万元，2017年70万元，已经交付给宝陆投资有限公司，2016年40万元由宝陆投资公司授权实际交付宝陆地产有限公司，该部分也是二原告管理期间直接收取的，本案诉请该40万元明显是恶意诉讼；2、在2016年10月英达信审计报告电子版中已经将2015年100万元承包金在地产公司账户的文峰花园户头中扣除，在答复审计所审计问题有关事项中，也对酒店承包金的账目处理做出明确规定，证明酒店承包金由宝陆投资公司收取，由宝陆地产公司处理账目的方式，处理该业务是经过宝陆地产公司全体股东及财务人员确定的认可的方式，并做出了相关的账目汇总。在此业务模式中毕梦逸不是唯一的决策，也没有损害公司的利益，不用承担任何的赔偿责任；3、2017年70万元承包金由宝陆投资公司收取，按以上账目处理模式记账即可，不存在损害公司利益的说法。毕燕燕未答辩。宝陆投资公司未答辩。第三人宝陆地产公司未述称。当事人围绕诉讼请求提交公司章程、股东会决议、会议纪要等证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据予以采信并存卷佐证。根据本院采信的证据，本院认定的事实如下：山东宝陆地产有限公司于2010年4月15日成立，法定代表人毕梦逸，股东毕梦逸、王忠胜，各持公司50%股份。2014年6月18日王忠胜与王忠利签订代持股协议，王忠利受王忠胜委托代为持有其在宝陆地产公司的股权，王忠利为宝陆地产公司的名义股东。2014年6月23日宝陆地产公司通过股东会决议，同意王忠胜将股权转让给王忠利。2014年9月18日毕梦逸、王忠胜签订合资经营公司协议，就宝陆地产公司设立后与公司经营管理有关的事宜进行约定，其中第三条第五项第一款规定，股东会形成的所有决议，必须经持股比例超过公司注册资本总额50%以上（不含50%）的股东同意后方可有效，股东会议所做出的决议，应当由全体出席会议的股东签字，公司股东未经股东会议表决通过，其所从事的应由股东会议决定的事项，如果其他股东不予认可的，则由此产生的法律后果均由该股东个人承担，因此给公司或其他股东造成经济损失的，由该股东予以赔偿。2015年10月28日宝陆地产公司股东会决议：自2015年11月20日起，毕梦逸不再担任公司的总经理，作为公司的股东继续享有和承担其在公司持有的股权及相对应的权利义务，公司聘任李亚男为总经理，任期三年，负责公司的日常经营管理，由毕梦逸及公司原有财务负责人将截至2015年10月30日前的财务账簿、凭证等会计资料，整理齐全装订成册后移交给李亚男或其指定的人员……相关移交手续办理完成后，宝陆地产公司的法定代表人由毕梦逸变更为王丹（王忠胜之子）。2016年1月13日召开由毕梦逸、王忠胜等32人参加的会议，形成会议纪要，会议确认：宝陆集团的企业经营管理权，由毕梦逸转交给王忠胜，再由王忠胜指定法人为王丹，总经理为李亚男，日常工作由总经理全面负责。2016年7月8日宝陆地产公司法定代表人变更登记为王丹。后，根据生效判决法定代表人又变更为毕梦逸。2016年10月15日宝陆地产公司组织召开由毕梦逸、王忠胜等9人参加的会议，形成会议纪要，会议决议针对审计中(2016年6月至10月文登英达信会计师事务所受委托对宝陆地产公司的经营情况进行了审计，因未交纳审计费，该事务所未出具正式报告)存在的问题进行答复，其中涉案酒店承包金的答复内容为：毕总（毕梦逸）确认是宝陆地产公司收入，双方无异议。在毕总给的账本上查明并记账。2017年1月5日毕梦逸、王忠利持宝陆地产公司出具的证明将公司部分财务账簿封存于公证处。后经诉讼，本院判令返还给宝陆地产公司，又因诉讼被本院查封。另，宝陆投资公司股东为毕梦逸、毕燕燕、毕家宇、毕可燕、姬翔。2015年4月25日，宝陆投资公司与邵正强签订酒店承包经营合同一份，合同约定邵正强承包宝陆投资坐落在文登区文山东路10号一号楼(酒店)，承包期限10年，年承包金700000元。2015年5月8日，双方又签订补充协议一份，约定宝陆投资公司发放的卡、代金券，客户持卡消费后按7.5折向宝陆投资公司结算，冲抵当年承包金，当年承包金冲抵超出的部分，宝陆投资公司以现金结算。合同及补充协议履行中，济南星程泉盈酒店有限公司注册成立威海泉盈假日酒店有限公司.2019年1月7日威海宝陆投资有限公司向本院起诉，要求邵正强、济南星程泉盈酒店有限公司、威海泉盈假日酒店有限公司交付2018年酒店承包金700000元。在该案件的审理中，王忠胜作为第三人申请参加诉讼。威海泉盈酒店提交了2015年5月18日至2017年5月25日期间承包金付款明细表，证实2015年承包金及保证金给100万元由宝陆投资公司收取；2016年承包金70万元中的40万元由宝陆地产收取；2017年承包金70万元由宝陆投资公司收取；2018年度承包金扣除宝陆投资公司消费100891.01元和应承担律师费20000元，共120891.01元，剩余款项614948.99元由宝陆地产公司收取。本院审理后做出（2019）鲁1003民初173号民事判决书，该判决书中认定，酒店承包合同是宝陆投资公司与威海泉盈酒店之间的真实意思表示，双方当事人均应遵照履行。但在实际履行中，宝陆投资公司、宝陆地产公司均参与到对涉案合同承包金的收取、以消费抵消部分承包金的行为中。虽然宝陆地产公司股东之间围绕经营权产生的解散纠纷正在诉讼中，但从公司经营期间形成的决策及实际履行情况着眼，本着维护交易稳定、诚实信用的原则，对涉案酒店承包合同已经履行的后果应予维持。故对宝陆投资公司要求威海泉盈酒店交付2018年承包金的诉讼请求予以驳回。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条规定，股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；……，公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。第一百四十七条规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。第一百四十九条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，涉案酒店经营合同的效力及履行情况已经生效判决确认。该判决确定酒店承包合同的履行主体系宝陆投资公司与威海泉盈酒店，故从形式上看宝陆地产公司不是合同的相对方，在合同权利义务未发生转让的情况下，宝陆地产公司不享有酒店承包合同履行产生的收益。虽然在合同的履行中，宝陆地产公司收取了部分承包金，但本院生效判决已经确认，从公司经营期间形成的决策及实际履行情况着眼，本着维护交易稳定、诚实信用的原则，对涉案酒店承包合同已经履行的后果应予维持，即宝陆投资公司、宝陆地产公司已经收取的酒店承包金维持现状不变。且宝陆地产公司通过股东会议的形式也对宝陆投资公司已经收取的酒店承包金，确认计入宝陆地产公司帐，即王忠胜、毕梦逸已就涉案酒店承包金的处理达成共识。综上，王忠胜提交的证据不足以证实涉案酒店承包金有被毕梦逸占有的故意且至今仍占有，不足以证实毕梦逸滥用股东权利给公司造成损失。且王忠胜作为宝陆地产公司的股东以毕梦逸滥用股东权利给宝陆地产公司造成损失为由提起股东损害公司利益纠纷之诉，理由不当，故对其诉讼请求，本院不予支持。毕燕燕、宝陆投资公司、召文阁酒店公司均非宝陆地产公司股东，王忠胜对三被告的起诉亦无事实依据及法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：驳回王忠胜的诉讼请求。案件受理费23600元，由王忠胜负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  曲培华人民陪审员  王学军人民陪审员  姜英乔二〇一九年十一月二十八日书 记 员  蔡方圆