广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终11910号上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广东省广州市天河区***********，统一社会信用代码914***********155W。负责人：马志文。委托诉讼代理人：林声吉，男，国任财产保险股份有限公司职员。被上诉人（原审原告）：卢肖金，女，1965年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区环市敦厚南区朝阳里3号之一，公民身份号码440************74X。被上诉人（原审原告）：陈文宇，男，1988年6月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区环市敦厚南区朝阳里3号之一，公民身份号码440************210。被上诉人（原审原告）：陈韵青，女，1993年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区环市敦厚南区朝阳里3号之一，公民身份号码440************221。被上诉人（原审原告）：陈桂明，男，1928年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区环市敦厚南区朝阳里3号，公民身份号码440************216。被上诉人（原审原告）：杨娣，女，1931年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区环市敦厚南区朝阳里3号，公民身份号码440************240。上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘海，广东亲仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李坤南，男，1985年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************215。被上诉人（原审被告）：广州市超通汽车运输服务有限公司，住所地广东省广州市荔湾区********之34房，统一社会信用代码91440103MA59A6K88E。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人:杜佳，广东国政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁俭联，男，1980年2月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************850。被上诉人（原审被告）：赵玉，女，1982年2月21日出生，汉族，住四川省内江市东兴区*************，公民身份号码511************245。委托诉讼代理人：何桂英，广东捷顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地广东省佛山市南海区***********万科金域国际花园10座2幢13层整层、1401之一，统一社会信用代码914***********423U。负责人：麦浩林。委托诉讼代理人：吴丽珊，女，中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司职员。被上诉人（原审被告）：刘建华，男，1971年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码442************179。被上诉人（原审被告）：佛山市众远土石方工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*************，统一社会信用代码91440604MA4UULMD98。法定代表人：朱某1。被上诉人（原审被告）：谭景添，男，1968年5月24日出生，汉族，住广东省台山市************，公民身份号码440************215。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地广东省佛山市南海区**********金安大厦110-111，206-208,904-921，统一社会信用代码9144********1410XX。负责人：唐珂。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区*******之二，统一社会信用代码914***********665J。负责人：何中元。被上诉人（原审被告）：欧春其，男，1972年2月6日出生，汉族，住广东省吴川市*********，公民身份号码440************618。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地广东省湛江开发区乐山路23号恒兴大厦22层，统一社会信用代码914************609。负责人：黄伟忠。被上诉人（原审被告）：李山林，男，1975年10月1日出生，汉族，住湖南省宜章县*******委会第7村民小组，公民身份号码432************81X。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区****桂城75街区北约商厦7层05单元、13单元、15单元，统一社会信用代码914***********819W。负责人：邓少琳。上诉人国任财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称国任财保广州支公司）因与被上诉人卢肖金、陈文宇、陈韵青、陈桂明、杨娣（以下间称卢肖金等五人）、李坤南、广州市超通汽车运输服务有限公司（以下简称超通运输公司）、梁俭联、赵玉、中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称平安财保南海支公司）、刘建华、佛山市众远土石方工程有限公司（以下简称众远土石方公司）、谭景添、中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（以下简称太平洋财保南海支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋财保佛山分公司）、欧春其、中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称平安财保湛江支公司）、李山林、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称人寿财保佛山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2019)粤0605民初12036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国任财保广州支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判国任财保广州支公司无需向卢肖金等五人承担机动车商业保险（以下简称商业险）749400.3元的赔偿责任，该赔偿责任由李坤南、超通运输公司连带承担；2.一审判决交强险预留限额中未明确是否包含财产损失赔偿限额2000元，请求二审法院依法明确剩余限额；3.一、二审案件受理费由所有被上诉人承担。事实与理由：一审判决国任财保广州支公司在商业险保险限额内承担60%的赔偿责任属于事实认定错误和法律适用错误。1.李坤南驾驶的粤A*****厢式货车的行驶证上明确记载该车的使用性质为“货运”，其商业险保单上注明使用性质为“营业货运”，依据《中华人民共和国保险法》第二十二条、《道路运输从业人员管理规定(交通部令2006年第9号)》第六条第二款规定，以及根据国任财保广州支公司与投保人签订的《机动车综合商业保险条款》第二章的约定，经营性道路客货运输的驾驶员应当有国家有关部门核发的有效资格证书，否则不论任何原因造成的损失，国任财保广州支公司均不负赔偿责任。本案中，超通运输公司无道路运输许可证，亦无法提供李坤南的道路运输从业资格证，国任财保广州支公司有权在商业险赔偿范围内免赔。2.国任财保广州支公司已就保险合同条款特别是免责条款充分履行提示及明确说明义务，保险合同的免责条款合法有效。国任财保广州支公司与超通运输公司签订的格式合同是统一备案审批的，并非是国任财保广州支公司单方制定，国任财保广州支公司在保险条款中已对免除责任部分作出了足以引起投保人注意的提示(加黑、加粗)，并单独制作了《机动车综合商业保险免责事项说明书》提供给超通运输公司，该公司在投保单“声明”部分盖章，明确表示其已收到保险合同条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，对保险合同条款的内容没有异议。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定，国任财保广州支公司有权在商业险赔偿限额范围内拒赔。3.根据一审法院认定的事实及《道路交通事故认定书》中载明的内容，可以确认事故原因是李坤南驾驶制动性能不符合标准的机动车上路行驶，驾驶机动车未按照操作规范安全行驶，故国任财保广州支公司有权根据《中华人民共和国保险法》及商业险合同条款约定，在商业险限额范围内免赔。超通运输公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、驾驶员是否有道路运输从业资格证与事故的发生没有因果关系。道路运输从业资格证旨在提高道路从业人员综合素质，并不反映驾驶员的驾驶能力。事故发生时，驾驶员取得合法驾驶资格，可以驾驶案涉车辆上路行驶，且没有证据证明无道路运输从业资格证显著增加了车辆的危险程度。三、超通运输公司在一审期间已明确国任财保广州支公司提交的《声明》中的公章并非超通运输公司加盖，超通运输公司从未见过该《声明》，国任财保广州支公司对商业险保险合同中的免责条款未履行提示和明确说明义务。梁俭联辩称，一、国任财保广州支公司未就免责条款履行提示及明确说明义务，故免责条款无效。二、粤A*****号重型厢式货车在事故发生前已按照规定通过年检，不属于《机动车综合商业保险条款》第二十四条第三款约定的免责情形。三、国任财保广州支公司不能因超通运输公司未提供相关证件而免赔。超通运输公司在向国任财保广州支公司投保时，国任财保广州支公司清楚知道投保车辆使用性质为“营业货运”，但从投保直到本案事实发生国任财保广州支公司并未要求或告知超通运输公司需提供道路运输许可证及道路运输从业资格证，国任财保广州支公司应当在投保时就投保车辆是否具备相关证件进行审核，但国任财保广州支公司没有要求投保人出示相关证件且已经接受承保的情况下以没有相关证件为由拒绝理赔，明显是加大投保人的义务。综上，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。赵玉辩称，一、事故发生时赵玉处于正常行驶状态，没有向左侧变更车道，赵玉所驾车辆前方没有妨碍行驶的障碍物或车辆，其没有变更车道的必要。交警部门仅依靠其他车辆的行车记录仪拍摄的录像分析赵玉车辆的行驶轨迹，但视频当中有其他车辆阻隔，并没有拍摄到赵玉车辆是否存在越线或压线的情形。交警部门根据车辆行驶速度、车身高度等数据推断赵玉车辆的行驶轨迹，与客观真实情况存在偏差。二、即便赵玉需承担事故责任也不应与刘建华驾驶的重型自卸货车承担同等次要责任。刘建华驾驶车辆存在不按规定车道行驶而且严重超载是导致陈汉基死亡的直接原因，刘建华过错行为在事故中的作用较大。而赵玉即使存在变更车道的行为，对事故结果作用也较轻微。太平洋财保南海支公司辩称，其已根据一审判决向卢肖金等五人支付了一审判决确定的赔偿款92000元和一审诉讼费1106元。太平洋财保佛山分公司辩称，其已根据一审判决向卢肖金等五人支付了一审判决确定的224820.09元赔偿款和一审诉讼费2703元。卢肖金等五人、李坤南、平安财保南海支公司、刘建华、众远土石方公司、谭景添、欧春其、平安财保湛江支公司、李山林、人寿财保佛山支公司二审期间未作答辩。卢肖金等五人向一审法院起诉请求：1.判令李坤南、超通运输公司、梁俭联、国任财保广州支公司、赵玉、平安财保南海支公司、刘建华、众远土石方公司、谭景添、太平洋财保南海支公司、太平洋财保佛山分公司、欧春其、平安财保湛江支公司、李山林、人寿财保佛山支公司连带赔偿卢肖金等五人1587200.5元；2.本案诉讼费用由李坤南、超通运输公司、梁俭联、国任财保广州支公司、赵玉、平安财保南海支公司、刘建华、众远土石方公司、谭景添、太平洋财保南海支公司、太平洋财保佛山分公司、欧春其、平安财保湛江支公司、李山林、人寿财保佛山支公司承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、国任财保广州支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失841400.3元予卢肖金等五人；二、平安财保南海支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失341800.1元予卢肖金等五人；三、太平洋财保南海支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失92000元予卢肖金等五人；四、太平洋财保佛山分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失224820.09元予卢肖金等五人；五、众远土石方公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失24980.01元予卢肖金等五人；六、平安财保湛江支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失9100元予卢肖金等五人；七、人寿财保佛山支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失9100元予卢肖金等五人；八、驳回卢肖金等五人的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19084.8元（卢肖金等五人已预交），由卢肖金等五人负担530.8元，由国任财保广州支公司、平安财保南海支公司、太平洋财保南海支公司、太平洋财保佛山分公司、众远土石方公司、平安财保湛江支公司、人寿财保佛山支公司分别负担10117元、4110元、1106元、2703元、300元、109元、109元。并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予卢肖金等五人，一审法院不另收退。二审期间各方当事人均未提交新证据。经审查，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。另查明，卢肖金等五人确认其已收到太平洋财保南海支公司的赔偿款92000元和一审诉讼费1106元以及太平洋财保佛山分公司的赔偿款224820.09元和一审诉讼费2703元。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案二审的争议焦点为：一、国任财保广州支公司应否在商业险范围内免赔；二、交强险财产赔偿项下的剩余限额。关于争议焦点一。根据我国道路交通安全相关法律、法规可知，持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶员即是合法驾驶人，案涉车辆的驾驶人李坤南持有准驾车型的机动车驾驶证，可以驾驶案涉车辆。从业资格证属于行政管理范畴，未取得该证书不属于法律、行政法规规定的驾驶机动车的禁止性规定，是否具有有效从业资格证并不影响驾驶员驾驶车辆的能力和资格，也未有证据证明无从业资格证即显著增加承保车辆运行的危险程度。国任财保广州支公司并未提供证据证实其在合同订立时已就免责条款中关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定，明确说明包括从业资格证。综上分析，国任财保广州支公司以李坤南无从业资格证为由认为其在商业险限额范围内承担赔偿责任的上诉主张理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。本案有其他伤者尚未对本案事故造成的损失主张权利，无法确定除卢肖金等五人以外其他各方的具体损失数额。鉴于陈汉基在本案事故中死亡，其所驾车辆损失达483792元，从损害后果角度考虑，本案酌定国任财保广州支公司交强险项下财产损失赔偿限额2000元全部在本案中赔付，不作预留，即财产赔偿限额2000元已全部用于赔偿卢肖金等五人的损失。综上所述，国任财保广州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判（一审判决第三项、第四项已履行完毕）。二审案件受理费11294元，由上诉人国任财产保险股份有限公司广州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 红审 判 员  周 珊审 判 员  吴绮擎二〇一九年十一月二十日法官助理  车 驰书 记 员  张晓敏