广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初3780号 原告（反诉被告）：覃文东，男，1975年8月10日出生，汉族，住南宁市江南区。 被告（反诉原告）：雷治强，男，1965年4月22日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：李燕英，广西锦康律师事务所律师。 原告（反诉被告）覃文东与被告（反诉原告）雷治强民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2019年8月14日、2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告覃文东、被告雷治强及其委托诉讼代理人李燕英到庭参加诉讼。本院于庭审时已向原告释明，关于原告增加的第三、四项诉讼请求，原告向被告打款是基于双方之间合作处理边贸生意时根据被告要求而转账，上述两笔钱款的法律关系并非民间借贷关系而产生的金钱往来，本院不在本案中一并处理，原告可另行提起诉讼。本院已向被告释明被告第二项反诉请求“判令原告支付被告工程款29082.68元”不是基于民间借贷关系而产生的诉请，本院不予在本案中审理，被告可以另行起诉。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）覃文东向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告偿还三笔借款本金合计108580元；2、判令被告向原告支付利息（计算至2019年5月30日止为14888.8元，从2019年6月1日起以108580元为基数，按年利率24%计至实际清偿之日止）；3、判令被告返还片区原告所谓边贸贷款资金40585元；4、判令被告返还2018年9月25日汇入其指定账户资金45000元；5、判令被告恶意反诉造成原告的经济损失5000元；6、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，2018年初被告以工程购买材料需资金周转或以还银行信用卡借款为由多次向原告提出借款数笔，原告虽知道被告是兴宁区法院2件挂牌执行案失信被执行人，原告碍于友情，被告又承诺如有到账工程款就马上归还借款，原告有配合居间商才能结算到账工程款资金给被告这层把握，所以原告就放心借钱款给被告，均写有借条。被告至今尚欠原告3笔借条108580元，故诉至法院。 被告（反诉原告）雷治强答辩称：一、被告分别于2018年12月17日、2018年12月25日出具的两张《借条》存在重大误解和显失公平，不是被告真实意思表示，应予撤销，被告不应还本付息。2018年初，被告所经营的南宁市安福防盗门厂承接了广西中能建筑安装工程有限公司（下称“中能公司”）位于武鸣宏湖壹号城的卷闸门制作安装工程，因结算之需，加之是原告介绍第三人广西华之冠贸易有限公司（下称“华之冠公司”）居间结算工程款，因此其受托代被告结算工程款。2018年7月和12月，被告因急需资金向原告支领宏湖壹号城工程款，但其称被告的工程款未到，如急需用钱则需向其支付利息2分，待工程款到账时一并扣除，被告出于无奈才出具的《借条》2019年初，被告在与中能公司验收之后得知该公司已合计支付50万元工程款，比原告此前告知只收到40万工程款多了10万元。被告为查明事实，遂亲自前往第三人华之冠公司对账，至此被告才得知中能公司实际已支付工程款为50万元，并且在被告向原告借款之前，原告已合计支领了属于被告的工程款12.58万元，但未支付给被告。被告认为原告利用其把控工程款结算的便利，隐瞒已支领被告工程款高达l2.58万元的事实，致使被告出具的《借条》并答应支付2分利息，存在重大误解和显示公平，应予撤销。二、被告不应返还原告边贸货款资金40585元、关系费4.5万元。首先，本案属于民间借贷纠纷案件，而原告诉请的边贸款及关系费，其基础法律关系是合伙合同法律关系，不属于本案审理的范围。其次双方就所谓的渠道关系费4.5万元不存在借贷的合意。再次，合伙事项违反法律规定，合伙协议无效，双方为此结算后于2018年9月26日形成的《借条》不受法律保护。边贸生意项目发起人不是被告，原告与被告在他人处喝茶过程得知该项目后，其自己主动要求参与，其个人成本承担及利润分配也是其与他人谈妥的，其诉称被告拉其入伙并编造骗局不是事实。三、被告不应支付原告经济损失5000元。该诉请无事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告（反诉原告）雷治强向本院提起反诉请求：1、请求撤销被告分别于2018年7月17日、2018年9月26日、2018年12月25日向原告出具的《借条》；2、判令原告支付被告工程款29082.68元；3、本案诉讼费由原告承担。事实与理由：被告经营的南宁市安福防盗门厂在承接武鸣区宏潮壹号城制作安装卷闸门工程过程委托原告代为结算工程款。期间发包方于2018年4月19日支付了10万元工程款,但反诉被告向反诉原告隐瞒了其已于2018年4月30日与广西南宁华之冠贸贸易有限公司结算并支领90800元工程款的事实，此后又分两次挪用反诉原告工程款分别为1.5万元和2万元，致使反诉原告在违背真实意思的情况下分别于2018年7月17日、2018年9月26日、2018年12月25日向其出具了三张《借条》，金额分别为13000元、40580元和55000元，三张借条均约定利息2分。因反诉被告诉请反诉原告归还借款本息，反诉原告在向广西南宁华之冠贸易有限公司核实过程才知道其已支领反诉原告合计工程款125800元长达一年之久的事实。反诉原告认为，反诉原告出具的三张借条属于重大误解和显示公平，应予撤销。反诉原告为维护自身合法权益，依法向人民法院提起反诉，请判如所请！ 原告（反诉被告）覃文东反诉答辩称：2018年4月30日的90800元及5月14日的2万元、6月8日的1.5万元确实是我拿了，90800元根据被告的授权汇入我信用社的账号，是我之前帮被告垫资的材料款，2万元也是有授权的，是我垫资支付的，1.5万元我拿是因为被告欠我钱并写了借条1.5万元，被告还我了以后已经将借条收回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下： 2018年7月17日被告雷治强向原告借款，原告通过中国农业银行向被告雷治强的指定收款人雷治勇转账13000元；当日被告出具借条予原告“今借到覃文东壹万叁仟（13000元）。（借款利息2分）雷治强2018年7月17日”。 2018年9月23日原告向被告雷治强的指定收款人雷治勇转账30000元；9月26日原告向雷治勇转账51160元；原告在庭审时陈述9月23日、9月26日共计向被告转账81160元，但经结算被告需承担一半费用40580元，故被告于2018年9月26日写下借条“今借到覃文东肆万零伍佰捌拾元（借款利息从2018年10月1日起算2分息）雷治强2018年9月26日”。 2018年12月25日原告向被告雷治强的指定收款人雷治勇转账55000元。当日被告雷治强出具借条予原告“今借到覃文东人民伍万伍仟元（55000元）用于还民生银行卡，（此款已汇入雷治勇农行卡）。（按2分利息支付）借款人：此据：雷治强2018年12月25日”。 另查明，被告曾于2018年1月6日向原告转账7000元，于2018年1月7日向原告转账13000元。 以上事实，有原告提交的3张《借条》原件、银行流水及以及双方当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为：关于被告反诉撤销三张借条的问题。被告对原告的起诉抗辩称2018年7月17日和2018年12月25日的两笔借款存在重大误解和显失公平，9月26日的借款是对双方合伙事务的结算，其基础法律关系是合伙合同法律关系，不存在借贷合意，被告反诉主张三张借条应予撤销。被告以购买工程材料及还银行信用卡为由向原告借款，抗辩因原告隐瞒已支领被告宏湖壹号城工程款12.58万元的事实，导致被告急于用钱才向原告借款并同意支付2分利息，被告向原告借款存在重大误解和显示公平，原、被告之间存在其他法律关系纠纷与本案民间借贷法律关系并不冲突，并不影响双方之间民间借贷的真实意思表示、交付与成立，被告的用与原告存在其他法律纠纷抗辩本案借款存在重大误解和显示公平的理由，本院不予支持。此外，被告抗辩双方之间合伙事项违反法律规定，出具40580元的借条是被迫的，9月26日的形成的《借条》不受法律保护，被告无法举证证实其在被迫的情况下出具借条，亦未举证证明被告的抗辩，原告在出具该借条之前及当天确实向被告指定账户转账81160元，被告收到钱后经双方结算于9月26日向原告出具了该40580元的《借条》，为被告真实意思表示，为双方结算的真实意思表示。综上，本院对被告反诉撤销三张借条的诉讼请求不予支持。 关于原告要求被告偿还三笔借款本金108580元的诉讼请求。原告主张被告未曾偿还任何钱款给原告，应按借条上金额向原告返还借款本金108580元。被告抗辩原告已从案外公司结算并领取被告的工程款125800元且未支付给被告，借条载明的借款金额应从125800元中抵扣偿还，原告亦对此抗辩称不存在多拿被告工程款的事，是得到原告的授权领取的工程款，根本不存在多拿被告工程款的情况。被告未举证证明双方合意将该工程款来冲抵借款，且目前该工程款双方亦存在纠纷，被告主张用存在纠纷的合作工程款作为偿还本案的借款，本院不予支持。对于合作的工程款为另一法律关系纠纷，原被告可以协商或另外诉讼解决。被告抗辩称其于2018年1月6日、7日向原告转账20000元应予抵销，上述两笔款项产生于本案三笔借款之前款，不可能作为之后产生的本案借款的还款，对被告的抗辩，本院不予采纳。被告未能举证证明其针对该三张借条向原告还款，被告尚欠原告借款108580元未偿还，被告应偿还借款，故对原告诉请予以支持。 关于利息问题，原告提交的借条显示双方之间约定按2分计付利息，被告对约定2分利息的事实无异议，13000元、55000元的借款从出具借条之日起算利息，40580元借款从2018年10月1日起算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定，现原告主张三笔借款均按年利率24%计付利息，有事实和法律依据，本院予以支持，利息的计算为：以13000元为基数，从2018年7月18日起计至还清借款之日止，以55000元为基数，从2018年12月26日起计至还清借款之日止，以40580元为基数，从2018年10月1日起计至还清借款之日止，以上三笔借款均按照年利率24%计付。 关于原告诉请因被告恶意反诉造成原告经济损失，其既无证据证实被告恶意反诉，亦无证据证实遭受的经济损失，该主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告（反诉原告）雷治强向原告（反诉被告）覃文东偿还借款本金108580元； 被告（反诉原告）雷治强向原告（反诉被告）覃文东支付利息（计算方式：以13000元为基数，从2018年7月18日起计至还清借款之日止，以55000元为基数，从2018年12月26日起计至还清借款之日止，以40580元为基数，从2018年10月1日起计至还清借款之日止，以上三笔借款均按照年利率24%计付）； 驳回原告（反诉被告）覃文东其他诉讼请求； 驳回被告（反诉原告）雷治强反诉诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4511元(本诉)，由原告（反诉被告）覃文东负担1742元、被告（反诉原告）雷治强负担2769元；反诉受理费1385元，由被告（反诉原告）雷治强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  磨 颖 人民陪审员  韦宏斌 人民陪审员  杨园园 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  曹 畅 书 记 员  卢秀逢 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。