重庆市璧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0120民初3093号 原告：杨逸，女，1991年10月8日出生，汉族，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：蒋伯勇，重庆中钦国彦律师事务所律师。 被告：张维，男，1995年2月4日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：罗继敏，重庆百君（合川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司，营业场所重庆市北碚区双元大道216号附17、18、19号，统一社会信用代码915000003233470X。 负责人：刘文斌，系公司总经理。 委托诉讼代理人：石涛，重庆彰义律师事务所律师。 被告：滴滴出行科技有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元，统一社会信用代码911201163409833307。 法定代表人：SUNSHU，系公司总经理。 委托诉讼代理人：邓仟元，重庆佳施德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭侦满，重庆佳施德律师事务所律师。 被告：樊英学，男，1962年8月30日出生，汉族，住重庆市璧山区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝区支公司，营业场所重庆市沙坪坝区正街8号附1号自然层第十一层1-5号，统一社会信用代码915001063204255341。 负责人：刘伟，系公司经理。 委托诉讼代理人：鲁培豪，系公司员工，男，1992年1月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：李俊雄，系公司员工，男，1991年1月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：许效鸿，女，1958年6月12日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：樊英学，男，1962年8月30日出生，汉族，住重庆市璧山区。 原告杨逸与被告张维、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司（以下简称太平洋财保北碚支公司）、滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）、樊英学、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝区支公司（以下简称人寿财保沙坪坝支公司）、许效鸿机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨逸的委托诉讼代理人蒋伯勇、被告张维的委托诉讼代理人罗继敏、被告太平洋财保北碚支公司的委托诉讼代理人石涛、被告滴滴公司的委托诉讼代理人张茜及郭侦满、被告樊英学、被告人寿财保沙坪坝支公司的委托诉讼代理人鲁培豪及李俊雄、被告许效鸿的委托诉讼代理人樊英学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨逸向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付的医疗费10,329.44元、后续医疗费8,000元、残疾赔偿金258,178.6元、营养费2,000元、精神损害抚慰金10,000元、误工费152,237.87元、住院伙食补助费12,900元、护理费25,800元、交通费3,000元、住宿费500元、鉴定费1,800元（未扣除被告张维支付的10,000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过滴滴出行平台呼叫并搭乘被告张维驾驶的滴滴车（川XXXXXX），该车与被告樊英学驾驶的渝XXXXXX号小型轿车在璧山区东林大道与铁山路扣相撞，造成原告受伤的交通事故。事故经重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队作出的第500227120180000115号《道路交通事故认定书》认定：被告张维承担事故主要责任，被告樊英学承担事故次要责任，原告无责。被告张维驾驶的川XXXXXX号小型轿车系其自有，在被告太平洋财保北碚支公司购买有保险。被告张维驾车行为系被告滴滴公司派遣的履职行为。被告樊英学驾驶的渝XXXXXX号小型轿车系被告许效鸿所有，该车辆在被告人寿财保沙坪坝支公司购买有保险。为维护原告的合法权益，故原告诉至人民法院，提出如前诉讼请求。 被告张维辩称，原告的诉讼请求不明确，承担责任方式也不明确。被告张维不应承担赔偿责任，本案责任应由保险公司及被告滴滴公司承担。被告张维垫付的13,800元，应由原告返还被告。对事故责任划分的三性无异议，但交警出现场时原告已被送往医院，其事故发生时原告受伤是在车外，事故认定书看不到具体的地点。因被告樊英学驾驶车辆车速较快，造成了本次事故，被告樊英学应承担本案40%的责任。原告在璧山区人民医院、新桥医院治疗无异议，但原告距离车祸6个月后在成都上锦南府医院及慈爱医院治疗的关联性有异议，且对该医院出具的医嘱的关联性有异议。对伤残鉴定三性无异议，由法院依法认定，但后续医疗费涉及原告的修复问题，实际已评定伤残等级，如果后续修复完，就不存在该费用，与伤残等级相矛盾。对华西医院的休息证明无异议。原告提交的工资证明虽有璧山区人民医院的财务专用章，但应提供原始凭证，其统一列表仅为6个月不能客观反映原告的工资收入情况，由法院依法核实劳动合同、社保证明、原始财务账册、缴税凭证、租房协议等综合认定。对鉴定费发票无异议，但对专家会诊费收据有异议，因无其他相应机构盖章。对新桥医院2018年10月29日三张票据关联性有异议，因看不出医治的是什么，且系在同一天分别进行的缴费。2018年10月13日的收据一张有异议，应提供正式发票。2019年9月16日收费单据106.1元、2019年9月16日挂号单据22元、2019年9月16日挂号单据267.5元有异议，应提供正式票据。原告提交的肿瘤诊查费及CT费，应提供相应CT报告单予以佐证，故对其金额有异议。2018年12月21日成都慈爱医院检验费、2019年2月2日其中挂号费121元、2019年9月18日3张璧山医院放射治疗费，没有检验项目，无法证实检查什么，不认可。2019年3月14日成都上锦南府医院复印费、打印费、邮寄费与本案无关联。2019年1月31日、2019年1月10日发票有一张有成都慈爱医院院章，另一张没有，也没有相应病历予以佐证。被告张维在被告太平洋财保北碚支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险），事故发生在保险期内。对被告太平洋财保北碚支公司提交的询问笔录真实性无异议，但达不到其证明目的，原告受伤在车外，应是车外人员，应按三者险赔付，即使不适用三者险，也应使用驾乘意外险。被告太平洋财保北碚支公司提交的保险合同中免责条款三性不认可，因被告张维系4S店事后转交保险合同，其免责条款对被告张维不产生效力，且被告张维兵为改变车辆用途，未增加保险公司的保险义务，不属于免责情形。被告滴滴公司提交的其垫付费用清单无异议，原告出具的承诺书印证了支付的款项是被告滴滴公司与原告之间的借贷关系。被告滴滴公司提供的发票中包含了被告张维垫付的3,000元。对被告人寿财保沙坪坝支公司提交的涉案渝XXXXXX号小型轿车的保险合同及在保险期内的证据三性无异议，但支付原告医疗费10,000元不清楚。本案事故发生原告未系安全带，应承担10%的责任。原告主张的伤残赔偿金应按农村标准计算，系数应为36%。营养费，不认可。精神损害抚慰金由法院认定。误工费，有具体鉴定期限的，应按医嘱三个月计算。护理费，以住院实际天数为准，按120元/天计算。伙食补助费，以实际住院天数为主，按60元/天计算。被告张维与被告滴滴公司是劳务关系，其责任应由滴滴公司承担。请求法院驳回原告对被告张维的诉讼请求。 被告太平洋财保北碚支公司辩称，本案原告属涉案车辆的车上人员，本次事故被告公司不承担交强险和商业险赔付责任。被告张维私自改变投保车辆性质，从事滴滴业务，被告公司不承担赔偿责任。被告公司不承担诉讼费。对事故责任划分无异议。对原告提交的医治过程真实性无异议，但新桥医院出院记载并未要求转院治疗。对鉴定结论真实性无异议。对原告提交的工资证明真实性无法核实，不能达到原告证明目的，原告提交的工资证明已超过需缴纳个税的标准，应举示个税证明予以佐证。鉴定费无异议，但被告公司不承担。对被告张维提交的保险合同真实性无异议，但不属于保险责任赔偿范围，驾乘意外险属保险合同，不属于本案审理范围。被告滴滴公司出示的证明真实性无异议，医疗费具体金额由法院认定，领款确认书也进一步证明被告张维系被告滴滴公司的驾驶员，从事驾驶业务。其余被告支付的医疗费情况不清楚。被告张维辩称保险条款对其不发生法律效力，但被告公司已送达保险条款，即使如被告张维所说系4S店工作人员代办，其缴纳保费并签字确认该工作人员的代理行为，故免责条款也是有效的。关于后续医疗费，实际产生的2笔费用，因此而定残，续医费再主张的话，属于重复主张，原告只能择一主张。被告公司不承担责任。其余辩称意见同被告张维一致。 被告滴滴公司辩称，被告公司作为网约平台，被告张维系注册的快车司机，被告公司不是侵权人，不承担侵权责任。被告公司与被告张维系合作关系，不存在任何劳务关系等。被告公司基于人道主义为原告垫付医疗费200,113.49元，请求法院一并处理。对事故责任划分的真实性无异议，是否在车内受伤还是车外受伤需提供相应的证据予以佐证。对原告治疗过程的真实性、客观性无异议，但在慈爱医院、上锦南府医院治疗的关联性有异议，对其费用关联性有异议。对华西医院的休息证明的真实性、客观性无异议，但对关联性有异议。对被告张维提交的保险合同三性均无异议，应由被告太平洋财保北碚支公司在保险合同规定内承担责任。对被告太平洋财保北碚支公司提交的保险合同三性无异议，但不能达到证明目的，事故发生时，原告在车外，属第三者。被告张维支付的3,000元由被告公司转交原告属实。其余辩称意见与被告张维、太平洋财保北碚支公司一致。请求法院依法驳回原告对被告公司的诉讼请求。 被告人寿财保沙坪坝支公司辩称，此次事故的发生及责任划分无异议。在具体责任承担上，被告公司承担次要责任，在商业险部分，最多承担30%的赔偿责任。涉案渝XXXXXX号小型轿车在被告公司投保有交强险和商业险（保额100万元，购买有不计免赔），事故发生在保险期内。被告公司已垫付医疗费10,000元，请求法院在超出交强险项下医疗费按责任比例扣除20%的非医保用药。事发时，被告公司派员到现场，发现原告在车外，被告太平洋财保北碚支公司应在商业险范围内赔付。被告公司不承担诉讼费、鉴定费。对鉴定意见无异议，伤残等级与续医费主能择一主张。原告提交的工资证明未提供银行明细，无法核实原告实际收入减少情况。原告提交的所有票据，只认可正规医院加盖公章的票据，其他均不认可，且应提供相对应的住院病历及门诊病历。护理费收据不认可，应提供增值税发票、护工的身份信息及护理证、健康证等佐证。对其余被告提供的证据除被告滴滴公司提交的璧山区人民医院收据10,000元系被告公司支付外，其余均无异议。关于精神损害抚慰金，因被告公司承担次责，故被告公司不应在交强险中承担该费用。其余辩称意见同其他被告辩称意见一致。请求法院依法判决。 被告樊英学辩称，被告驾驶车辆是正常行驶，事故发生后，对责任进行了划分。对具体责任承担有异议，应以交警队认定为准。被告也按照规定购买了交强险和商业险，被告不承担赔偿责任。事故发生后，被告垫付了900元（实际票据为895元），同意扣除15%非医保用药。其余辩称意见同其他被告辩称意见一致。请求法院依法判决。 被告许效鸿辩称意见同被告樊英学一致。 本院经审理认定的事实如下：2018年6月11日晚，原告杨逸通过“滴滴出行APP”网约车平台预约出行，被告滴滴公司推送订单后，被告张维接单并驾驶其自有川XXXXXX号小轿车搭乘原告杨逸向目的地行驶，同日23时5分许，被告张维驾驶车辆从璧山区金剑路璧波水岸往两山景苑方向行驶，当行驶至重庆市璧山区东林大道与铁山路口时，与从璧城往青杠方向行驶由被告樊英学驾驶的渝XXXXXX号（登记车主为被告许效鸿）小车相撞，造成两车受损，原告杨逸受伤的道路交通事故。事故发生后，经璧山区公安局询问原告杨逸、被告张维及樊英学，询问笔录显示，事发前原告杨逸乘坐与川XXXXXX号小轿车后排靠右位置，事发时原告从右后方门窗处摔至车下，造成受伤，原告摔至车下后未被涉案车辆碾压，也未被其他车辆碾压。2018年7月2日，重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队作出的第500227120180000115号《道路交通事故认定书》认定：被告张维承担此次事故主要责任；被告樊英学承担此次事故次要责任；原告杨逸无责任。 事故发生后，原告被立即送往重庆市璧山区人民医院住院治疗142天（2018年6月11日至2018年10月31日）后好转出院。经医院诊断为：一、多发伤1．额部开放性粉碎性骨折，2．额叶脑挫伤，3．创伤性蛛网膜下腔出血，4．颅底骨折，5．左侧视神经损失，6．上颌骨骨折，7．脾破裂，8．双肺挫伤，9．多发肋骨骨折，10．左侧尺骨骨折，11．盆腔积血，12．右侧坐骨骨折，13．四肢多处皮肤挫裂伤；二、失血性贫血；三、额部脓肿。出院后注意事项或建议：上级医院继续治疗……。原告在璧山医院住院治疗期间共产生医疗费122,056.23元。 2018年10月31日至2018年11月13日，原告转院至陆军军医大学第二附属医院（重庆新桥医院）住院治疗13天后出院。经医院诊断为：1．头皮切口感染、2．脑外伤术后。出院医嘱：1、注意休息、避免感染……。原告在新桥医院住院治疗期间共产生医疗费27,280.78元。 2018年12月19日至2019年1月10日，原告前往成都慈爱医院住院治疗22天后出院。经医院诊断为：1．头部切口感染、2．前额部颅骨整复、3．脾切除术后、4．左臂骨折内固定术后。出院时情况及医嘱：……，现患者头部切口反复渗液，建议转上级医院手术治疗。原告在慈爱医院治疗期间共产生19,218.61元。 2019年1月10日至2019年1月21日，原告转院至成都上锦南府医院住院治疗11天后出院。经医院诊断为：1．额部伤口感染伴愈合不良、2．颅脑外伤术后、3．额部颅骨缺损、4．脾脏切除术后、5．左尺骨骨折术后、6．肺挫伤。出院医嘱：1、建议转我院双向转诊医院继续治疗；2、休息三月，术后两周伤口拆线；3、……。原告在上锦南府医院治疗期间共产生医疗费22,668.7元。 2019年1月21日至2019年1月31日，原告转院至成都慈爱医院住院治疗10天后出院。经医院诊断为：1．额部伤口感染术后；2．颅脑外伤术后；3．脾脏切除术后；4．左尺骨骨折术后；5．肺挫伤。出院=医嘱为：1．出院后避免劳累并加强神经营养；2．……。原告在慈爱医院治疗期间共产生医疗费8,889.17元。 原告住院治疗5次，所产生的医疗费共计200,113.49元，上述费用均有被告滴滴公司垫付（已实际支付医院）。另，原告受伤后在重庆市璧山区人民医院治疗时产生门诊费95元，由被告樊英学垫付（有门诊票据2张）。2018年12月21日、2019年2月2日原告在成都慈爱医院就诊产生门诊费300元（有门诊票据4张）。2019年9月18日，原告在重庆市璧山区人民医院门诊复查产生门诊费952.66元（有门诊票据5张）。原告于2018年11月13日支付重庆新生活企业后勤服务管理有限公司护工费195元（手写收据一张，注明凭此收据可开票正式发票）；于2018年10月29日及2019年9月16日在重庆新桥医院门诊检查产生门诊费2,379.16元（缴费回执单5份）；2019年3月14日，原告在成都上锦南府医院打印病历时支付复印费、查勘复印费、邮寄费等42元。 2019年4月19日，经原告申请，原、被告共同选择西南政法大学司法鉴定中心对原告伤残等级、后续医疗费等进行鉴定，该所于2019年10月10日作出西政司法鉴定中心［2019］鉴字第2629号《司法鉴定意见书》鉴定结论为：1．被鉴定人杨逸额部开放性粉碎性骨折后行开颅术后属X级伤残，面部遗留疤痕属于X级伤残，额骨缺失影响容貌属X级伤残，颅脑损伤后脑软化灶形成属X级伤残，脾切除术后属X级伤残，左尺骨骨折后遗留活动功能受限属X级伤残，左眼外伤致视神经损失属X级伤残；2．被鉴定人杨逸颅骨修补、面部瘢痕修复费用建议以实际产生为准。右尺骨近端粉碎性骨折后续行内固定物取出手术约需后续治疗费用8,000元人民币。原告杨逸支付鉴定费1,300元，原告诉称缴纳专家会诊费500元，但仅提供《西南政法大学司法鉴定中心专家费用说明及清单》一份。 另查明，被告张维支付原告10,000元，支付被告滴滴公司3,000元（此款被告滴滴公司已作为原告医疗费实际支付医院），在庭审中被告张维辩称垫支原告购买人血白蛋白800元（无票据），原告杨逸及被告樊英学均认可。被告樊英学支付原告800元购买人血白蛋白（原告朋友出具收条，原告认可）。 再查明，被告樊英学在庭审中同意在交强险外医疗费扣除15%的非医保用药。 还查明，原告杨逸为重庆市璧山区人民医院临时聘用人员，自2014年11月起缴纳社保并缴纳个人所得税。原告杨逸提交个人所得税扣缴申报信息显示，原告杨逸月平均工资7,168.35元。 还查明，被告人寿财保沙坪坝支公司在庭审中辩称已支付原告医疗费10,000元，但重庆市璧山区人民医院未收到上述款项，也未提交相应证据证明。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议焦点在于：1．原告是属于交通事故的“第三者”还是“车上人员”？2．被告张维与被告滴滴公司之间的法律关系？3．被告张维从事滴滴车营运行为是否属于保险免赔事由？关于争议第一点，因原告乘坐被告张维车辆发生交通事故发生时，系惯性作用被甩出车外，甩出车外后未被张维驾驶的车辆碾压等，故原告属“车上人员”。关于争议第二点，因原告系通过被告滴滴公司平台预约车辆，二者形成了承运关系，至于被告张维、滴滴公司二者的关系，二被告未提交相应证据，本院本案不予处理，二被告可另案解决。关于争议第三点，因被告滴滴公司与原告之间形成了承运关系，原告所受到侵权损害应由被告滴滴公司承担，故本院本案不予处理，双方可另案解决。 机动车发生交通事故后，机动车依法投保交强险，赔偿责任属于交强险责任范围内的，由保险公司直接承担赔偿责任，超出部分或不属于交强险责任范围部分由机动车方根据法律规定承担赔偿责任。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人根据法律规定予以赔偿。 因被告樊英学的侵权行为，致使原告杨逸受伤，事故经重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队认定，被告樊英学负次要责任，故被告樊英学应承担本案民事责任。原告杨逸通过被告滴滴公司的APP软件搭车出行，与被告滴滴公司形成承运关系，故被告滴滴公司应承担本案民事责任，被告张维不承担本案民事责任。被告许效鸿虽系涉案渝XXXXXX号登记车主，但原告未提交证据证明被告许效鸿存在过错或应承担责任，故被告许效鸿不承担本案民事责任。虽被告认为原告在乘车过程中未系安全带，应承担相应责任，但事故认定为原告无责，故被告辩称理由本院不予采信。根据责任划分，本院酌定支持被告樊英学承担本次事故30%的责任，被告滴滴公司承担本次事故70%的责任。被告樊英学驾驶车辆在被告人寿财保沙坪坝支公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期内。综上，被告人寿财保沙坪坝支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任，超出部分由被告樊英学承担，仍有不足的由被告滴滴公司承担。 原告杨逸受伤后住院期间共产生医疗费200,113.49元，本院予以确认。原告受伤后送往璧山医院治疗时产生门诊费95元、原告在成都慈爱医院就诊产生门诊费300元，系原告治疗期间的门诊费用，本院予以采信。原告在重庆市璧山区人民医院门诊复查产生门诊费952.66元，系受伤后复查费用，本院予以采信。原告于2018年10月29日及2019年9月16日在重庆新桥医院门诊检查产生门诊费2,379.16元，虽未提交相应发票，但确系原告治疗期间的费用，本院予以采信。被告张维、樊英学垫付原告购买人血白蛋白各800元，原告认可，本院予以采信。被告人寿财保沙坪坝支公司在庭审中辩称已支付原告10,000元，但未提交证据予以证明，本院不予采信。综上，本院确认原告的医疗费共计205,440.31元。原告于2018年11月13日支付重庆新生活企业后勤服务管理有限公司护工费195元，因未提交相应发票且收据明确注明可凭此收据开具发票，故本院不予采信。原告支付的复印费、邮寄费42元，系原告主张权利须提交证据证明而产生的费用，理应由原告自行承担，故原告的主张本院不予支持。原告主张的后续医疗费8,000元，虽被告有异议，但系原告后续治疗的必要费用，本院予以支持。虽被告对原告残疾赔偿金按城镇标准计算有异议，但根据原告提交的社保缴费证明已能证明原告实际在城镇连续居住满一年，故本院确认原告残疾赔偿金按城镇标准计算。根据鉴定意见，本院确认原告残疾赔偿金为258,178.6元（34,889元/年×20年×37%）。原告主张的营养费2,000元，虽被告不认可，但根据医嘱、原告受伤实际及本地经济生活水平，本院予以支持；原告主张的精神损害抚慰金10,000元，根据被告伤残等级，本院予以支持；虽被告不认可原告提交的工资标准，但根据原告杨逸提交个人所得税扣缴申报信息显示，原告杨逸月平均工资7,168.35元，本院予以采信。根据伤残鉴定意见，本院确认原告误工期为定残前一日，即2019年10月9日，共486天。因此，原告主张的误工费，本院确认为116,127.27元（7,168.35元/月÷30天×486天）。因原告未对护理时限进行鉴定，根据被告住院时间及医嘱，本院确认被告护理时限为住院198天、出院休息90天，共288天。根据本地生活及经济水平，本院确认原告住院期间护理费按120元/天、院外按60元/天计算。因此，原告的护理费为29,160元［120元/天×198天+60元/天×90天］，原告在主张权利时仅按25,800元主张，系有利于被告，本院予以确认。原告主张的住院伙食补助费12,900元，根据原告住院天数及本金经济生活水平，本院确认住院伙食补助费为11,880元（198天×60元/天）。原告主张的交通费虽无相应票据佐证，但根据原告住院地点及周期，本院酌定支持1,000元。原告主张的住宿费虽无相应票据佐证，但根据原告住院地点及周期，本院酌定支持500元。原告主张的鉴定费1,800元，虽被告不认可专家会诊费500元，但该费用确系原告实际支出，且符合鉴定机构收费标准，本院予以支持。 因此，原告杨逸因本案交通事故造成的各项损失为：1．医疗费205,440.31元；2．后续医疗费8,000元；3．残疾赔偿金258,178.6元；4．营养费2,000元；5．精神损害抚慰金10,000元；6．误工费116,127.27元；7．护理费25,800元；8．住院伙食补助费11,800元；9．交通费1,000元；10．住宿费500元；11．鉴定费1,800元。以上1-10项合计638,926.18元。被告人寿财保沙坪坝支公司在交强险医疗费项下赔偿原告10,000元，在伤残赔偿金项下赔付原告110,000元；剩余医疗费在商业险范围内扣除15%的非医保用药和承担30%的责任，即51,877.3元，其余损失在商业险范围内承担30%的责任，即94,621.76元，两项合计146,499.06元。被告樊英学赔偿原告医疗费9,154.8元，鉴定费540元（30%责任），合计9,694.8元，扣除被告已支付原告的895元，仍应承担8,799.8元。原告剩余损失由被告滴滴公司承担352,732.32元（含鉴定费1,260元，被告张维直接或间接支付原告的13,800元已扣除），扣除被告滴滴公司已支付的200,113.49元，仍应承担152,618.83元。被告张维垫付的13,800元，由被告滴滴公司直接支付被告张维或另行解决。 综上所述，本案事实清楚，原告提交的证据较为充分，对原告提出的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝区支公司于本判决生效后七日内在交强险和商业险范围内赔付原告杨逸各项损失等共计266,499.06元； 二、被告樊英学于本判决生效后七日内赔偿原告杨逸各项损失8,799.8元（含鉴定费，已扣除被告支付原告的895元）； 三、被告滴滴出行科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告杨逸各项损失152,618.83元（含鉴定费，已扣除被告支付原告的200,113.49元）； 四、驳回原告杨逸的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,129.04元，由被告樊英学负担338.7元，被告滴滴出行科技有限公司负担790.34元（此款原告已垫交，由二被告各自随案款一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  况 伦 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  李沅林 书 记 员  曾 燕