北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33665号原告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：韩明学，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司员工，住北京市顺义区。被告：北京华宇潞丰建材有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李景良，总经理。委托诉讼代理人：李景宏，女，北京华宇潞丰建材有限公司员工。第三人：赤峰市人力资源和社会保障局，住所地内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：张子明，局长。委托诉讼代理人：祝孟月，男，赤峰市人力资源和社会保障局干部。委托诉讼代理人：王志杰，男，赤峰市人力资源和社会保障局干部。原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）与被告北京华宇潞丰建材有限公司（以下简称华宇潞丰公司），第三人赤峰市人力资源和社会保障局（以下简称人力社保局）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘高公司的委托诉讼代理人韩明学，被告华宇潞丰公司的委托诉讼代理人李景宏，第三人人力社保局的委托诉讼代理人祝孟月、王志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘高公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令华宇潞丰公司返还垫付的人工费137000元及利息18632元（自2019年1月10日开始，按照年24%计算，暂计算至2019年8月5日，最终计算至实际支付之日止）；2、诉讼费由华宇潞丰公司承担。事实与理由：2017年4月10日，弘高公司、华宇潞丰公司签订《赤峰玉龙宾馆塔楼1-3层及会议中心精装修工程铝板加工及安装合同》。因华宇潞丰公司拖欠工人工资，弘高公司作为项目总承包方，被人力社保局责令代付工人工资。弘高公司认为上述代付行为是替华宇潞丰公司支付的款项，理应由华宇潞丰公司承担。华宇潞丰公司辩称：弘高公司、华宇潞丰公司之间的纠纷系买卖关系，华宇潞丰公司无须支付弘高公司垫付的人工费；即使存在需要华宇潞丰公司支付工人的人工费，但因付款条件未成就，弘高公司自行先行支付的行为存在重大过错，相应的损失也应由其自行承担。人力社保局述称：2018年7月2日，我局收到王琢等6名劳动者投诉称，弘高公司拖欠其工资共计137000元。2018年8月31日，我局对弘高公司下达了《劳动保障监察调查询问通知书》。2018年11月5日，我局对弘高公司下达了《劳动保障监察责令改正决定书》。弘高公司在接到法律文书后，没有支付拖欠王琢等人的工资也没有申请行政复议。2019年1月15日，弘高公司函致我局表示同意支付王琢等6名劳动者的工资，我局依法现已将全部款项支付给投诉的劳动者。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赤峰玉龙国宾馆塔楼1-3层及会议中心精装修工程项目的发包方系赤峰国宾馆有限公司。2017年4月10日，弘高公司、华宇潞丰公司签订《赤峰玉龙国宾馆塔楼1-3层及会议中心精装修工程铝板加工及安装合同》（以下简称《合同》），《合同》约定：弘高公司（总包商）委托华宇潞丰公司（供应商）承担由弘高公司承包的赤峰玉龙国宾馆塔楼1-3层及会议中心精装修工程的铝板的供货工作，供应商应于赤峰玉龙国宾馆塔楼1-3层及会议中心精装修工程施工现场内总包商指定的地点交付货物，供应商应在货物运至现场后30天内根据总包商施工进度计划的要求完成安装施工，保证相关分项工程顺利按时进行。《合同》签订后，华宇潞丰公司将其中的安装工程，承包给王琢进行施工。2018年11月16日，弘高公司与华宇潞丰公司的《赤峰玉龙国宾馆塔楼1-3层及会议中心装修工程竣工结算报告》中的《赤峰国宾馆工程完工结算单》第一、二、三批次的供货、安装明细中均单独列有“安装费”的支出。2018年7月2日，赤峰市劳动和社会保障监察支队接到王琢等6名劳动者投诉弘高公司拖欠137000元工资案件，赤峰市劳动和社会保障监察支队对该案调查并进行了处理。2018年11月5日，人力社保局对弘高公司下达（赤人设监令字【2018】第X号）《劳动保障监察责令改正决定书》，责令该单位3日内以现金形式向王琢等6人支付拖欠的工资，弘高公司未申请行政复议。2019年1月15日，弘高公司致函人力社保局，同意支付王琢等6人工资共计137000元。2019年1月9日，赤峰国宾馆有限公司通知弘高公司称，2019年1月9日，我司支付给赤峰市劳动和社会保障监察的农民工保障金为代你公司支付的工人工资（北京华宇潞丰建材有限公司铝板安装工人），支付金额为人民币137000元，以上代付金额将从后续的结算款中直接扣除。现该笔款项已由人力社保局全部支付给王琢等六名劳动者。2018年12月14日，华宇潞丰公司员工李静就工程款结算事宜通过微信与弘高公司王杰夫进行交涉，李静称“国宾馆项目尚有安装费约八万元待结算，请及时将工程款尾款约20万尽快结算给我方，特此最后通知。如有异议甲方协调安装队来我公司和技术核对，如未经我方确认，私自付安装费我方不予认可！同时，一周之内如不解决支付余款，我方进行法律诉讼程序。”王杰夫回复称“请你公司立即和安装工人解决确认结算款事宜，如2019年1月1日之前未解决，届时赤峰市劳动局将责令我司先行支付13．8万安装工人工资，我司将从你司未付款项中扣除”。2019年1月12日，弘高公司对因华宇潞丰公司拖欠劳动者工资137000元，人力社保局责令弘高公司先行予以垫付，该款项已由项目总发包方赤峰玉龙国宾馆有限公司从弘高公司的工程款中直接扣除并发放给劳动者一事向华宇潞丰公司进行了函告，要求华宇潞丰公司与赤峰市劳动监察大队沟通，并与安装工人做好结清拖欠工资工作。诉讼中，本院向双方释明，双方间法律关系性质或非买卖合同关系。弘高公司称，双方之间的法律关系以人民法院认定为准，无论法院认定本案为买卖合同关系或其他法律关系，其对华宇潞丰公司的诉讼请求均是要求其返还垫付工人工资137000元及相应利息损失；华宇潞丰公司称，其答辩意见无变化，双方系买卖合同关系，不存在支付工人工资的问题，请求驳回弘高公司的诉讼请求。另查，《内蒙古自治区劳动保障监察条例》第二十三条第一款规定，“总承包人、承包人克扣、无故拖欠劳动者工资的，劳动保障行政部门可以责令由建设单位或者总承包人先行垫付，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”。再查，弘高公司与华宇潞丰公司因该项目买卖合同纠纷一案曾诉至本院。在该案中，因弘高公司主张的垫付工人工资，与买卖合同纠纷并非同一法律关系而未予处理。本院认为：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益，由此引起的利益所有人与不当得利人之间债的关系为不当得利。不当得利是否成立应考虑受益人“取得”利益时是否存在合法依据。具备以下四个条件即构成不当得利：1、一方受益；2、他方受损；3、一方受到利益与他方受损失间有因果关系；4、没有合法根据。其中，没有合法根据是构成不当得利的实质性条件。通过本案现有证据及查明的事实，华宇潞丰公司与弘高公司就赤峰项目签订的《合同》中，华宇潞丰公司有负责安装的义务，华宇潞丰公司为履行安装义务，将该部分工程分包给王琢等人，王琢等人与华宇潞丰公司存在合同关系，华宇潞丰公司应当为王琢等人支付劳动报酬，该义务与弘高公司无关。现弘高公司为华宇潞丰公司垫付了费用，而华宇潞丰公司未偿还，华宇潞丰公司的行为致使弘高公司利益受损，华宇潞丰公司受益，双方损益之间存在因果关系，故华宇潞丰公司因未给付王琢等六名劳动者劳动报酬而受益的行为对弘高公司构成不当得利，该利益依法应予返还。关于弘高公司要求华宇潞丰公司支付利息的请求，因双方对此未有约定，故本院对此不予支持。关于华宇潞丰公司的辩解意见，因华宇潞丰公司拖欠王琢等人劳动报酬，导致王琢等人投诉，弘高公司依照人力社保局的决定，代华宇潞丰公司支付劳动报酬的行为并无不当，不存在重大过错，故对于华宇潞丰公司的辩解意见，本院不予支持。如华宇潞丰公司认为王琢等人要求支付的劳动报酬不当，仍可以另行予以解决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、北京华宇潞丰建材有限公司返还北京弘高建筑装饰设计工程有限公司垫付的劳动报酬137000元，于本判决书生效后七日内执行清；二、驳回北京弘高建筑装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1706元，由北京华宇潞丰建材有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉权利。审判员  唐兴华二〇一九年十一月二十二日书记员  武 晗