黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初2446号原告：肇源县众益鑫淼灌溉服务有限公司。住所：肇源县三站镇宏伟村。法定代表人：张学文，该公司经理。委托诉讼代理人：王红叶，黑龙江竭诚律师事务所律师。被告：王成龙，男，1980年4月20日出生，汉族，农民，现住肇源县。被告：李茂刚，男，1979年4月7日出生，汉族，农民，现住肇源县。被告：肇源县二站镇新发村村民委员会。法定代表人：吕为元，该村村委会主任。委托诉讼代理人：张国才，男，1962年12月12日出生，汉族，肇源县二站镇新发村村民委员会党支部书记，现住肇源县。原告肇源县众益鑫淼灌溉服务有限公司（以下简称众益公司）与被告王成龙、李茂刚、肇源县二站镇新发村村民委员会（以下简称二站镇新发村）供用水合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众益公司法定代表人张学文及委托诉讼代理人王红叶、被告王成龙、李茂刚、被告二站镇新发村委托诉讼代理人张国才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众益公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即给鱼池用水的2014年、2015年、2016年、2018年、2019年共计5年水费款51,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年开始肇源县中心灌区排灌管理站将肇源镇范围内所属水田、鱼池，直接或间接使用中心泵站的供水的水费收缴权发包给原告公司，由原告公司对泵站进行管理维修并收取水费，被告王成龙实际经营300亩鱼池，该鱼池是在第二被告处承包，按照水费收取标准，被告每亩应交纳34元水费，被告王成龙经营的鱼池2014年至2019年其中的5年（其中2017年已经交完）应交水费51,000元，原告单位工作人员多次催缴，第一被告认为其与第二被告承包合同明确约定，水费由第二被告承担，第一、第二被告均没有依法缴纳水费，现为维护原告合法权益，请求法院判令被告立即给付其承包鱼池的2014年至2019年其中5年水费款51,000元，本案诉讼费用由被告承担。被告王成龙、李茂刚辩称，从2001年承包案涉资源，从未交过水费，合同第七条约定水费除外，即使应交水费也与其无关，另外第六条规定案涉资源为县水利工程，既是鱼池也是蓄水池，因为水费问题找过时任县长签字，给予支持，县中心灌区承诺不收水费，2017年从未交过水费。被告二站镇新发村辩称，该村没有使用水；根据二站镇新发村合同约定水费都不负责任，跟灌区有约定，后来灌区不知什么原因承包给原告，当时承包给原告其不知情，二站镇新发村没有责任、没有义务无偿为原告负供排水责任，其每年雇人工看闸门，所有权是灌区的，不看容易淹地，同时要保证用水，人工费每年大约2万元，合同是2001年签订，此前还签订两轮合同，该资源对外承包已经40余年，并不是原告承包灌区之后形成的合同，其认为原告想收水费应向灌区索要，因为原告的合同是跟灌区签订，另外原告与灌区签订合同之前没有征求二站镇政府及新发村意见，所以对原告收水费的问题有异议，还有据其所知原告和灌区签订每亩收水费是40元，现在提高到60元，而且现在土地确权面积比以前增加很多，原告不应该收取增加土地面积水费。本案在庭审过程中，原告举证如下：1、2015年2月13日肇源县中心灌区水费收缴权承包合同书。欲证明二站镇水田和鱼池水费收缴权归原告。被告王成龙、李茂刚质证，对真实性无异议。被告二站镇新发村质证，对真实性无异议，对合同内容有异议。2、2016年2月1日肇源县中心灌区水费收缴权承包合同及补充合同书各一份。欲证明肇源镇二站镇等乡镇的水田鱼池的收费权发包给原告，原告具有收费主体资格。在原告单位收费期间被告没有按照肇源县人民政府收费标准缴纳相应的水费，通过合同证实原告收取水费的面积均是中心灌区水利工程供水的面积范围内，依照法律规定，使用水利工程的水就要缴纳相应的水费，中心灌区将收费权承包给原告，原告是合法的收费单位。被告王成龙、李茂刚质证，真实性及内容均无异议。被告二站镇新发村质证，对真实性无异议，对补充合同内容有异议，补充协议没有征求乡镇村意见。3、肇源县人民政府办公室文件源政办发（2014）XX号文件一份。欲证明鱼池收费标准为千亩以下的每亩34元，水田规定每亩40元，被告鱼池面积300亩。被告王成龙、李茂刚质证，真实性无异议。被告二站镇新发村质证，真实性无异议。本院认为，以上原告提供的证据均与原件核对无异，且被告对证据的真实性无异议，故予以确认。本案在庭审过程中，原告申请下列证人出庭作证：1、吴树明系肇源县中心灌区排灌管理站副站长。证明二站镇新发村西大沟原来进水渠道是中心灌区动力提水，经由东支六、东支七、新开线等支线进水，当时西大沟有上千亩，现在改造之后也有三四百亩。历史特定条件形成周边水田用西大沟水灌溉，目前文件和规定只要用动力提水就要交水费。2015年通过政府招标，经招标公司公开竞拍将二站镇水费收缴权承包给原告。灌区自行管理时候分两部分收取水费，有的村上代收，有的向承包人直接收取。当时二站镇新发村水费收缴情况不好，各村收完交到镇上，灌区和镇上统一结算，二站镇新发村的水费具体包括谁证人不清楚。原告对证人证词质证，属实无异议。被告王成龙、李茂刚对证人证词质证，属实无异议。被告二站镇新发村对证人证词质证，有异议，认为证人证词比较片面，只围绕中心灌区利益而言，违背客观事实。2、范秀飞系肇源县中心灌区排灌管理站水政监察中队队长。证明其2003年负责收取小面积水费和鱼池水费，西大沟是肇源镇和二站镇的界限，当时西大沟的水源是东支六、东支七、新开线还有杨林支线，西大沟使用的水来源于中心灌区，春天用中心灌区的水来蓄水，由于地势低洼，春天储水后夏天加上雨水可能就不用注入了，但是春天是要注入的。中心灌区不管支线，只管主干线，支线放水是自己的事。2003-2014年收费是直接向资源使用人收。稻田排出水再注入西大沟还是收费，中心灌区的水是动力提升，只要使用就收费。原告对证人证词质证，属实无异议。被告王成龙、李茂刚对证人证词质证，属实无异议。被告二站镇新发村对证人证词质证，认为证人对西大沟的情况掌握不太清楚，称东支六、东支七、新开线的水不是直接注入西大沟，而是周边水田的废水进入西大沟，刚才上个证人说新发西大沟是历史形成，既然是历史形成，那么就得尊重历史，维护现状，因为新发村跟承包户的合同是2001年签订，而收水费的承包人是2015年签订合同，当时签订西大沟的合同有些条款的约束要尊重历史，维护现状。本院认为，以上证人证言真实客观，与本案具有关联性，故予以采信。本案在庭审过程中，被告王成龙、李茂刚举证如下：鱼池承包合同书。欲证明合同约定水费除外，不应由其方缴纳水费。原告质证，对证据真实性无异议。被告二站镇新发村质证，真实性无异议，水费除外说明新发村和承包者均不承担水费责任，应由灌区承担，该资源是蓄水池，保证周边5000多亩地供水、排水，所以灌区不收取新发村蓄水池水费，不收取水费有历史见证。本院认为，被告王成龙、李茂刚提供的证据与原件核对无异，真实，故予以确认。本案在庭审过程中，被告二站镇新发村举证如下：1、2016年8月5日关于不应缴纳水费的情况说明。欲证明案涉蓄水池中心灌区承诺不收取水费。原告质证，对真实性无异议，被告提供的是一份向中心灌区写的情况说明，当年的县领导也批示中心灌区支持，并没有单位和个人承诺对于新发村的蓄水池不收取水费，根据（2014）XX号文件蓄水池养鱼收取水费，当时新发村的说明根据政府研究表示2017年水费是由县里承担，并不是不收取。被告王成龙、李茂刚质证，对真实性无异议。2、2019年8月5日肇源县林业和草原局出具的《关于新发村敖木台屯西水塘（西大沟）地类认定的说明》一份。欲证明案涉西大沟属于湿地蓄水池。原告质证，对真实性无异议，但是案涉资源有经济效益，应该交水费。被告王成龙、李茂刚质证，对真实性无异议。本院认为，以上被告二站镇新发村提供的证据真实，与本案具有关联性，故予以确认。法庭出示2019年8月2日现场勘查笔录。各方当事人一致确认的事实为：1、案涉水面资源300亩；2、中心灌区供排水渠与案涉水面资源相邻，在案涉水面资源东北方向；3、案涉水面资源与中心灌区供水渠有能提落的闸门相通，现场闸门现状为落下未提升；4、案涉水面资源周边大约东、南、西侧水田排水均通过案涉水面资源。根据当事人庭审陈述及提供的证据、本院现场勘查，本院经审理认定事实如下：2001年5月28日被告二站镇新发村（甲方）与案外人李茂森等八人（乙方）签订鱼池承包合同书，将西水沟鱼池承包给该八人，后承包经营人变更为本案被告王成龙、李茂刚，合同约定：承包期20年（2001年5月28日至2020年12月30日止）；承包费壹拾柒万陆仟元，一次性交齐；承包期内，上级对此处所征收的一切费税款都由乙方自己负责（水费除外），一切自然灾害造成的损失甲方一律不负责任。该合同中西水沟鱼池当时面积约1200亩，2006年被告王成龙、李茂刚将鱼池浅水区改成水田，深水区变为案涉鱼池，该鱼池300亩，东北方向与肇源县中心灌区排灌管理站的供排水渠相邻，有能提落的闸门（2013年修建）相通，周边水田排水均注入该鱼池。2015年2月13日肇源县中心灌区排灌管理站（甲方）与本案原告肇源县众益鑫淼灌溉服务有限公司（乙方）签订肇源县中心灌区水费收缴权承包合同书，将二站镇和新立良种场所属的水田和鱼池用水的水费收缴权通过竞价拍卖的方式发包给原告，合同期限为五年，自2015年2月12日至2019年12月31日止。2016年2月1日肇源县中心灌区排灌管理站（甲方）又与本案原告肇源县众益鑫淼灌溉服务有限公司（乙方）签订肇源县中心灌区水费收缴管理权承包合同书，合同确定将肇源镇所属鱼池或鱼池改水田及果树示范场、农技中心、四方山公墓、看守所等机关团体的小面积水田收费权承包给乙方，本合同仍然不包括公益性用途的所有蓄水池、湿地、泄洪泡的收费，但对所有蓄水池、湿地等已经改变公益性质变为具有经营性或商业性质活动的用水以及将其改为水田的或半公益半养鱼的均由本次所签合同人收费。合同期限为五年，自2016年1月1日至2020年12月31日止。本合同的水费收费标准按甲方提供的鱼池及水田收费执行文件为准，现执行鱼池收费标准千亩以上为29元/亩，千亩以下为34元/亩，乙方不得随意变更收费标准，否则所造成的纠纷及损失乙方承担全部法律及经济责任。2018年3月30日肇源县中心灌区排灌管理站（甲方）与本案原告肇源县众益鑫淼灌溉服务有限公司（乙方）签订肇源县中心灌区水费收缴权承包补充合同确定中心水系肇源镇、二站镇、古恰镇、和平乡、新立良种场及县直机关团体所属的水田和鱼池（含鱼池改水田），直接或间接使用中心灌区供水的水费收缴权发包给乙方，补充合同年限自2018年3月30日起顺延至2022年12月31日全部终止（其中：肇源镇顺延2年，和平乡顺延4年，古恰镇顺延3年，二站镇顺延3年，新立良种场及县直机关团体顺延3年），合同期限为五年。案涉鱼池在以上2015年2月13日签订的水费收缴权承包合同范围内，原告自2015年承包水费收缴权后，多次向被告索要过案涉鱼池水费。2016年8月5日被告二站镇新发村就案涉鱼池水费向肇源县中心灌区排灌管理站提交《关于二站镇新发村蓄水池不应该缴纳水费的情况说明》，时任肇源县政府主管副县长批示“请中心灌区给予支持”，肇源县中心灌区排灌管理站对案涉鱼池2017年水费予以免交。2019年8月5日肇源县林业和草原局出具《关于新发村敖木台屯西水塘（西大沟）地类认定的说明》，确定案涉鱼池属于库塘湿地，未说明是否具有公益性质。现原告诉讼至本院，要求被告交纳案涉鱼池2014年、2015年、2016年、2018年、2019年共计5年水费51,000元。肇源县人民政府办公室源政办发（2014）16号文件关于中心灌区水田生产管理及水电费收缴办法的通知，收费标准为水田每年40元/亩，鱼池千亩以上每年29元/亩，千亩以下34元/亩。本院认为，水利费全称为水利工程农业水费，属于农业生产的基本成本支出，计收水利工程农业水费是国家政策规定的合理收费项目。《中华人民共和国水法》规定，使用水工程供应的水，应当按照国家规定向供水单位交纳水费。所以水利工程供水是商品水，水利费是农民必须支付的生产费用。本案中，原告众益公司依据与肇源县中心灌区排灌管理站签订的水费收缴权承包合同，有权收取二站镇所属的水田和鱼池水利费，故对原告的主体资格予以确认。被告王成龙、李茂刚承包的鱼池在肇源县中心灌区排灌管理站水利工程范围内，该鱼池用水来源于水利工程设施及水利工程提供的水资源，与肇源县中心灌区排灌管理站形成供用水合同关系，原告依合同约定取得收费权，水利费价格标准符合政府部门的相关规定,被告王成龙、李茂刚作为水资源使用人，理应向原告支付水利费。因原告与肇源县中心灌区排灌管理站关于二站镇所属水田和鱼池水费收缴权承包合同自2015年2月12日起履行，不包括2014年，故被告王成龙、李茂刚应给付原告2015年、2016年、2018年、2019年共计四年鱼池水费40,800元。关于被告王成龙、李茂刚抗辩称其与发包人被告二站镇新发村签订的鱼池承包合同中约定水费除外及鱼池为蓄水池，其无给付水利费的义务，本院认为，虽被告王成龙、李茂刚与被告二站镇新发村在鱼池承包合同中约定“承包期内上级对此处所征收的一切费税款都由乙方自己负责（水费除外）”，但根据合同的相对性，该权利义务关系仅约束王成龙、李茂刚与二站镇新发村，不能对抗他人，被告王成龙、李茂刚可以在承担给付水费义务后，依约定另行协商或主张权利；案涉鱼池虽然被确定为库塘湿地，但用于养鱼具有经营性质和经济效益亦应交纳水费。关于原告要求被告二站镇新发村共同承担给付水费义务的诉讼请求，因水资源实际使用人为被告王成龙、李茂刚，故本院对该诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十三条、第一百八十四条，判决如下：一、被告王成龙、李茂刚于本判决生效后七日内给付原告肇源县众益鑫淼灌溉服务有限公司水费40,800元。二、驳回原告肇源县众益鑫淼灌溉服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,075元，由被告王成龙、李茂刚负担820元，原告肇源县众益鑫淼灌溉服务有限公司自行负担255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  李 平人民陪审员  吴延迪人民陪审员  杨淑娟二〇一九年十一月一日书 记 员  李荣娜附：《中华人民共和国合同法》第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。第一百八十三条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定安全用电。用电人未按照国家有关规定和当事人的约定安全用电，造成供电人损失的，应当承担损害赔偿责任。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。