河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0407民初918号 原告：安献朝，男，汉族，1968年6月8日出生，住邯郸市。 委托诉讼代理人：刘勇军，河北邑锋律师事务所律师。 被告：柳献举，男，汉族，1977年5月10日出生，住邯郸市。 委托诉讼代理人：杨立超，男，汉族，1980年8月5日出生，住邯郸市。 被告：河北爱家房地产开发有限公司。 住所地：石家庄市新华区新华路351号领世商务。 法定代表人：张海中，该公司董事长。 原告安献朝与被告柳献举、河北爱家房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安献朝及其委托诉讼代理人刘勇军、被告柳献举委托诉讼代理人杨立超到庭参加诉讼，被告河北爱家房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年11月27日和2014年11月19日被告柳献举分两次向原告分别借款400万元和100万元。此两笔借款原告按被告柳献举要求转入河北爱家房地产开发有限公司法定代表人缪小斌个人账户。截止到2015年1月27日被告柳献举原来借款400万元，除已偿还的本金300万元外，尚欠100万元本金。就欠下的本金100万元，被告柳献举为原告重新出具了借据，即2015年1月27日的100万元的借款借据。2014年11月19日借款100万元，被告于2015年1月19日补写了借据。这两笔借款，双方还约定月利率为3%，每月付利息。被告河北爱家房地产开发有限公司为被告柳献举两笔借款提供了担保。自两笔借款重新出具借据之后，两被告再未支付过利息。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：1、依法判令被告柳献举偿还本金200万元及自借款之日起至判决生效时止利息336万元和执行完毕时止利息。2、判令河北爱家房地产开发有限公司对被告柳献举的借款本息承担连带责任。3、案件受理费由两被告承担。 原告为支持其主张，提交了下列证据： 1、借据2份， 2、银行流水1份。 以上证据用于证明被告柳献举向原告借款200万元，由河北爱家房地产开发有限公司提供担保的事实。其中2013年11月27日400万元对应的借据是2015年1月27日借款100万元（已经偿还300万元）；2014年11月19日100万元对应的借据是2015年1月19日借款100万元。 被告柳献举辩称，1、答辩人并不是该两笔借款的借款人，不应当承担还款责任。因为答辩人在借款当时担任河北爱家房产开发有限公司在肥乡开发的东方城项目的经理，而缪小斌是总负责人。因项目资金不足，因而向原告借款，答辩人仅仅是经办人，是代表公司的职务行为。作为合同的相对人的原告，对此也是明知的。这从该两笔借款的转账明细中可以得到印证，这两百万元都是由原告直接转入项目的负责人缪小斌的账户上，作为答辩人并没有收到原告的任何借款。借款合同的借款方的主要目的是获得出借方的资金使用权，而在本案中，答辩人并未使用过原告的资金，并且该两笔资金还利息时也是通过项目的负责人缪小斌的账户支付的。所以，答辩人认为不应当承担还款责任。2、答辩人认为，案涉的两份借款合同因违反国家的强制性规定，因而是无效的合同。因为原告未经国家有关部门允许，在近几年来通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，相当部分放款收取3分、4分的利息，并且其出借行为具有反复性、经常性、营业性。仅仅依据答辩人提交的证据能够证实：原告近几年向社会上不特定人发放借款近20笔之多，金额达几千万元。依照中国银行保险监督管理委员会、公安部、市场监督管理总局、中国人民银行五部委《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》银保监发｛2018｝10号文的规定，完全可以认定，原告在从事非法的金融业务活动，是典型的职业放贷。如果依照最近两高两部颁发的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的规定，原告的放贷行为也有涉嫌非法经营罪嫌疑。 被告柳献举为支持其主张，提交了下列证据： 1、裁判文书8份。 2、借条复印件两份。 3、借款明细1份及银行转账记录。 以上证据用以证明原告是以借贷为业，从事非法金融活动。 被告河北爱家房地产开发有限公司未答辩，亦未提交证据。 法庭主持双方当事人进行了庭审质证： 被告柳献举对原告提交的证据无异议。 原告对被告柳献举提交的证据1的真实性无异议，但对证据目的有异议，原告向他人出借款项属民间借贷行为，完全符合法律规定，即使部分利息超过国家规定利息上限也只能是超过部分无效，而不属于违法，从另一个侧面讲，被告提供的裁判书都支持了原告的诉请，也说明原告本身向他人出借款符合法律规定，否则法院不可能支持原告诉请。对证据2的真实性无异议，但这是在换手续过程中作废的借据，证明目的有异议，同证据1质证意见。证据3明细表最下方4笔是付给康平公司替爱家房地产公司贷款产生的利息，其他明细原告无法核实，不予质证。 法庭经质证、认证，查明下列事实： 被告柳献举在2013年11月27日和2014年11月19日分别向原告借款400万元和100万元，原告按被告柳献举的要求将两笔借款转入缪小斌个人账户。 关于被告柳献举2013年11月27日的借款400万元，被告柳献举已偿还本金300万元，尚欠100万元本金。对所欠本金100万元，被告柳献举于2015年1月27日为原告重新出具了借据，内容为：“今借到安献朝现金壹佰万元整（1000000元），月息3%，每月付利息。”被告柳献举在该借据上签名捺印，被告河北爱家房地产开发有限公司作为担保人在该借据上加盖了公章。 关于被告柳献举2014年11月19日的借款100万元，被告柳献举于2015年1月19日补写了借据，内容为：“今借到安献朝现金壹佰万元整(1000000元)，月息4%，每月付利息。”被告柳献举在该借据上签名捺印，被告河北爱家房地产开发有限公司作为担保人在该借据上加盖了公章。 本院认为，原告诉被告柳献举由被告河北爱家房地产开发有限公司担保向其借款200万元，有借据和银行流水给予证实，事实清楚，本院予以确认。被告柳献举辩称其不是借款人，是代表公司的职务行为，但其是以个人的名义向原告出具的两份借据，被告柳献举应该明白以其个人名义向原告出具借据的意义及法律后果，即便被告柳献举该辩称属实，也不影响其承担还款责任。原、被告在两笔借款中约定月利率为3%和4%，超过了法律规定的年利率24%，对超过部分本院不予支持，被告应按照月息2%支付借款利息。被告辩称案涉的两份借款合同违反国家的强制性规定，属于无效合同，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告柳献举于本判决生效后十日内偿还原告安献朝借款本金100万元及利息（从2015年1月19日起按照月利率2%计算至借款偿还完毕之日止）； 被告柳献举于本判决生效后十日内偿还原告安献朝借款本金100万元及利息（从2015年1月27日起按照月利率2%计算至借款偿还完毕之日止）； 被告河北爱家房地产开发有限公司对被告柳献举偿还原告安献朝上述借款本息承担连带清偿责任，其在承担担保责任后，有权向被告柳献举追偿； 四、驳回原告安献朝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49320元，由原告承担9938元，被告柳献举、河北爱家房地产开发有限公司承担39382元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  冯文平 审 判 员  高会臣 人民陪审员  王亚雷 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  史小领 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年以上的，应当再返还借款时一并给付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限归还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人，在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。