湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初9853号原告：苗锋，男，1986年9月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：武汉一起好金融信息服务股份有限公司，住所地武汉市江汉区泛海国际SOHO城4栋26层7号。法定代表人：祁守艳，董事长。委托诉讼代理人：何艳琼，女，1989年4月29日出生，汉族，武汉一起好金融信息服务股份有限公司法务主管，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：万源，男，1987年12月9日出生，汉族，武汉一起好金融信息服务股份有限公司法务经理，住湖北省宜都市。原告苗锋与被告武汉一起好金融信息服务股份有限公司（以下简称一起好公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易通程序，公开开庭进行了审理。原告苗锋、被告一起好公司的委托诉讼代理人万源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗锋向本院提出诉讼请求：1.判令一起好公司偿还苗锋本金758425.43元及利息87926.05元，共计846351.48元；2.判令一起好公司偿还苗锋846351.48元所产生的利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；3.苗锋两地往返处理诉讼事宜的一切相关费用（包括但不限于误工费、交通费、住宿费、餐饮费等）均由一起好公司承担；4.本案所产生的全部相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、担保费、公证费等）均由一起好公司承担。事实与理由：一起好公司是一家在武汉成立并有效存续的股份有限公司，拥有www.yiqihao.com网站及“一起好理财”手机APP的经营权，提供线上P2P网络借贷服务。一起好公司通过其网站及各类分发平台承诺“100%本息保障”，如发生逾期，将在承诺的工作日内进行回购，降低投资风险，以此吸引投资者投资。苗锋以138××××2140的手机号注册为用户后于2014年1月17日起先后充值人民币2582543.18元进行网络借贷理财。截至2019年8月18日，苗锋持有所有标的的待收本金为945750.38元，待收利息为87926.05元，一起好公司已偿还苗锋187324.95元。故一起好公司尚欠苗锋本金758425.43元和利息87926.05元，合计846351.48元。为此，苗锋诉至法院，请求判如所请。一起好公司辩称，一起好公司只应向苗锋偿还本金231641.04元。根据一起好公司平台数据记录，苗锋从2014年1月至2017年11月，相继向一起好公司平台充值2582543.18元，从2014年10月至2019年8月，一共从平台提取现金数额为2350902.14元。故苗锋实际应该收回的本金金额为231641.04元（2582543.18-2350902.14=231641.04）。其理由如下：第一，在同类案件中，武汉市中级人民法院已认定：一起好公司作为P2P平台公司，性质为网络借贷信息中介机构，并不是保证人，双方之间的《债权转让及回购协议》中的保本保息条款为无效条款，且双方对该无效条款均存在过错，因此判决一起好公司返还本金，驳回了返还利息的诉请；第二，根据上述判决，本案中，苗锋一共向一起好公司平台充值2582543.18元，可认定为苗锋出借的本金，但苗锋已相继提取2350902.14元至自己的银行卡，该提取的金额虽然包括苗锋投资收回的本金和利息，但因双方之间的本息约定条款为无效条款，苗锋没有收取利息的法律依据，应根据《合同法》第58条的规定，向一起好公司返还收取的利息，或者将收取的利息充作一起好公司偿还的本金；第三，苗锋的诉讼请求3和诉讼请求4无法律依据，应依法予以驳回。综上，苗锋实际应该收回的本金数额应该为231614.04元。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：苗锋在一起好公司平台的充值记录和提现记录、苗锋所持标的总待收本息及一起好公司已还本息截图、一起好公司历史网站以及网络平台推广页面截图、苗锋所持车金融、车融宝、分期乐、购乐宝和押车宝的《债权转让及回购协议》、武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终3388号民事判决书及当事人陈述等证据材料。以上证据均经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一起好公司为股份有限公司（非上市），成立日期2014年4月9日，经营范围为：商务信息咨询；金融业务软件开发；银行业数据信息处理与分析；贷款卡代办；票据信息咨询（不含票据支付结算业务）；金融信息咨询（不含证券和期货）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。“一起好借款”手机APP系互联网金融点对点借贷平台，一起好公司系该APP的开发者。另查明，苗锋在“一起好借款”APP注册后，向该平台投入出借资金。2017年12月11日至2018年7月17日期间，甲方（转让方）与乙方（苗锋）以及丙方（一起好公司）签订多份《债权转让及回购协议》，协议约定甲方对第三方（债务人）享有借款本金和利息的债权，乙方愿意接受甲方对第三方（债务人）的债权转让，丙方是一家在武汉市江汉区合法成立并有效存续的股份有限公司，拥有www.yiqihao.com网站的经营权；甲乙丙三方在签订本协议前已认真阅读本协议项下的全部条款，甲乙丙三方同意，一旦签订本协议，即视为甲乙丙三方已充分理解并完全同意本协议项下的所有条款及内容；甲乙丙三方在平等自愿、协商一致的基础上，经充分友好协商，现达成如下债权转让及回购协议，以兹共同遵守执行；转让债权年利率9-15%，转让金额不等，上述债权转让自本协议签订之日起立即生效，出让债权的利息根据《借款合同》约定的借款期内年利率折算成按天计算，本协议签订之前的利息归甲方所有，自本协议签订之日起至回购之日止的利息归乙方所有；如果乙方要求甲方回购，甲方必须无条件予以回购；出让债权自本协议签订之日起至回购之日止的利息归乙方所有；甲方回购后，出让债权的全部利息归甲方所有，甲方继续享有出让债权的一切权利；丙方承诺，如果甲方到期未按规定对出让债权及相关利息予以回购，丙方自愿立即对出让债权及相关利息无条件予以回购；出让债权自本协议签订之日起至回购之日止的利息归乙方所有；丙方回购后，出让债权的全部利息归丙方所有，丙方继续享有出让债权的一切权利。合同履行中，一起好公司在前期尚能正常兑付本息，后期开始逾期。截至2019年8月14日，APP平台显示，苗锋待收本金为945750.38元，待收利息为87926.05元，待兑付本金为749366.12元，已兑付本金为187324.95元。本院认为，根据《网络借贷中介管理办法》第二条第二款“本办法所称网络借贷是指个体和个体之间通过互联网平台实现的直接借贷。个体包含自然人、法人及其他组织。网络借贷信息中介机构是指依法设立，专门从事网络借贷信息中介业务活动的金融信息中介公司。该类机构以互联网为主要渠道，为借款人与出借人（即贷款人）实现直接借贷提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务”的规定，可以认定一起好公司设立的“APP平台”性质为网络借贷信息中介机构，其与苗锋之间的合同关系为网络借贷。关于条款的效力，本案中，一起好公司从事的网络借贷信息中介机构业务，既未获相关行政机关的许可，亦超出其工商营业执照的经营范围。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”、《网络借贷中介管理办法》第十条第三项“网络借贷信息中介机构不得从事或者接受委托从事下列活动：（三）直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息”的规定，《债权转让及回购协议》中“丙方承诺，如果甲方到期未按规定对出让债权及相关利息予以回购，丙方自愿立即对出让债权及相关利息无条件予以回购”的约定，其性质属保本保息的承诺，应当认定为无效条款。对于保本保息的无效条款的约定内容，苗锋和一起好公司均存在过错。因此，本院对苗锋主张返还所欠本金予以支持，对主张支付利息不予支持。一起好公司辩称按照充值总金额扣减提现总金额的余额向苗锋返还本金的抗辩理由，本院不予采纳。关于苗锋主张双方债权本金为758425.43元，系以“投资管理”项下“我的投资”中的“待收本金”扣减“我的资产”项下“待兑付本金”中的“已兑付本金”计算得出，该计算方法不当，应以“我的资产”项下的“待兑付本金”金额为准。故一起好公司应向苗锋返还本金749366.12元。苗锋请求一起好公司承担其往返两地处理诉讼事宜的一切相关费用（包括但不限于误工费、交通费、住宿费、餐饮费等）以及本案诉讼所产生的律师费、保全费、担保费、公证费等费用，未提供证据证实其主张，本院不予支持。综上所述，苗锋要求一起好公司偿还本金的诉讼请求，本院予以部分支持。苗锋主张一起好公司支付利息、承担其往返两地处理诉讼事宜的相关费用以及因诉讼产生的律师费、保全费、担保费、公证费等费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条、《网络借贷中介管理办法》第二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉一起好金融信息服务股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苗锋偿还本金749366.12元；二、驳回原告苗锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费6132元，由原告苗锋负担703元，被告武汉一起好金融信息服务股份有限公司5429元（此款原告苗锋已预付本院，被告武汉一起好金融信息服务股份有限公司随上述款项一并给付原告苗锋）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  余文庆二〇一九年十二〇一九年十一月七日法官助理施圣杰书记员施圣杰