河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1181民初1625号原告：张建府，男，1964年10月8日出生，汉族，现住衡水市冀州区。委托诉讼代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。被告：衡水中燃宏洁能源发展有限公司。住所地：河北省衡水市冀州区官道李镇官道李村。法定代表人：史本训，经理。委托诉讼代理人：曹国栋、刘蛟，该公司员工。被告：中晨宏远建设工程有限公司（原中燃宏远工程建设有限公司）。住所地：辽宁省辽阳市太子河区荣兴路120号。法定代表人：吕嘉，董事长。委托诉讼代理人：张猛、李明杨，该公司员工。被告：河北众创昌盛人力资源服务有限公司。住所地：河北省沧州市黄河东路76号1313号。法定代表人：高功臣，董事长。委托诉讼代理人：时长春，公司员工。被告：苏敏，男，1981年11月17日出生，汉族，现住吉林省四平市铁西区。委托诉讼代理人：杨国刚，男，1998年7月21日出生，汉族，现住吉林省伊通满族自治县。原告张建府与被告衡水中燃宏洁能源发展有限公司（以下简称中燃宏洁公司）、中晨宏远建设工程有限公司（以下简称中晨宏远公司）、苏敏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，根据被告中晨宏远公司的申请，依法追加河北众创昌盛人力资源服务有限公司（以下简称众创公司）为本案被告。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建府及其委托诉讼代理人牛荣奎、被告衡水中燃宏洁能源发展有限公司的委托诉讼代理人曹国栋和刘蛟、被告中晨宏远建设工程有限公司的委托诉讼代理人张猛和李明杨、被告河北众创昌盛人力资源服务有限公司的委托诉讼代理人时长春、被告苏敏的委托诉讼代理人杨国刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建府向本院提出诉讼请求：责令被告给付施工款233944元及利息；给付四个村内定向穿越工程价款72981元；给付四个村后期整改价款47570元；给付扶柳城、王海村、北岳村水钻穿越工程价款42887元。事实和理由：被告中晨宏远公司承包被告中燃宏洁公司在冀州的天然气工程，被告苏敏挂靠被告中晨宏远公司进行施工。2018年2月3日，被告苏敏与原告签订《协议》，约定被告苏敏将承建的西韩家庄、西野庄头村、魏家庄村、魏辛庄村的村内燃气管道、地埋的所有工程（注除溶管连接外）承包给原告。约定被告苏敏按照中燃宏洁公司的清单报价扣除11%个点，剩余款全部归原告所有，村内定向穿越被告按照中燃宏洁公司的清单报价扣除41%个点，剩余款全部归原告所有。原告已经完成承包的以上工程，并经两被告中晨宏远公司、中燃宏洁公司及监理公司签字盖章确认《竣工工程量确认表》。被告中晨宏远公司并签署了《工程量确认书》，确认对于西野庄头村气代煤工程原告施工总金额约216111元、魏辛庄村原告施工总金额约50572元、西韩家庄村原告施工总金额约4651元、魏家庄村原告施工金额约21431元，以上共计施工金额298908元，被告已经付款62496.64元，至今尚欠233944元及利息。为证实自己的主张，原告提供如下证据：证据一、2018年2月3日苏畔与张建府签订的协议一份，证明原告与被告结算的标准燃气管道、地埋等，由中晨宏远公司的清单报价扣除11%，剩余款全部归原告，定向穿越按照中晨宏远公司清单报价扣除41%，剩余全部归原告。本案原告是实际施工人，被告苏敏是中晨宏远公司的施工队，中晨宏远公司与苏敏应当共同承担给付，中燃宏洁公司在欠付的工程款范围内承担责任，该工程确实是2017年施工的，该协议是2018年后签的，原来说扣除11个点，后来变更为41个点，才写的该协议；证据二、《工程款确认单》4份及《竣工工程量确认表》6份，证明确认对于西野庄头村气代煤工程原告施工总金额约216111元（工程款确认单17-22）、魏辛庄村原告施工总金额约50572元（工程款确认单15-17）、西韩家庄村原告施工总金额约4651元（工程款确认单16-18）、魏家庄村原告施工金额约21431元（工程款确认单16-19）。以上共计施工金额为292765元，（以上金额已经扣除11%，全部为归原告所有金额），已经付款62496.64元，尚欠233944元；证据三、村委会证明4份、单项燃气工程完成进度确认表（定向穿越工程）2张以及承诺书1份、苏畔所写的工程量确认单1份、2017年农村气代煤清单（V1.0）安装价目表，证明定向穿越工程量：西野庄头110管550米、90管350米、63管1855米，魏辛庄60管184米，西韩庄90管268米、63管405.5米，西韩家庄村施工总金额约4651元，定向穿越工程量魏家庄村90管、63管562米。以上原告成工程量价款110管550米×150元=82500元，90管、63管合计3624.5米×125元=453062.5元，扣除被告提取41%，总价款315981元，已经给付243000元，尚欠72981元，证明工程量情况；证据四、整改签单4份，证明，原告为以上四村完成后期整改工程量价款47570元；证据五、丁铁、张广非两人证人证言各一份，证明为扶柳城105米、王海村779米、北岳村939米是完成水钻穿越工程量，总价款122534元，苏敏已支付79647元也就是工程的65%，尚欠42887元。被告中燃宏洁公司对原告提供证据的质证意见为：证据一与我公司无关，该协议中所称的工程量是2017年10月份至2017年11月施工的，该协议是2018年2月份签订的，对证据二工程款确认书我们不认可，没有我公司的签字盖章。工程量确认表无异议，是中晨公司拿此工程量确认表与下家结算依据。对证据三因原告提供复印件，我们不认可，该证据只能证明表上的人员工作过，不能证明是我公司雇佣员工，我公司只能按合同约定向中晨公司结算。对证据四不认可，我公司不认可，我方与中晨公司签订的是交钥匙，中间出现整改问题，应当是中晨公司或苏敏施工队承担，我不应承担整改费用。对证据五不予认可，对真实性不清楚。被告中晨宏远公司对原告提供证据的质证意见为：对证据一协议书不清楚，与我公司无关。对证据二工程款确认书我们不认可，没有我公司的签字盖章，工程量确认表我们无异议，但是确认表是我公司与众创公司的结算表。对证据三工程量确认表真实性无异议，是进度确认表，不是最终结算表，是我们公司与众创公司结算的依据，不做与个人结算的依据。对证据四不认可，与我公司无关。对证据五不予认可，不清楚。被告众创公司对原告提供证据的质证意见为：对原告提供的以上证据已经审阅，均不认可，与我公司无关联性。被告苏敏对原告提供证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议。对证据二有异议，原告提供的工程款确认书以及工程量确认表，中间过程代理人不清楚，苏敏也没有参与。对证据三村委会证明无异议，对进度确认表有异议，具体工程代理人不清楚，证据中施工队总钱数316423元是不是苏畔书写代理人不清楚，2017年农村气代煤安装表不清楚。对证据四中邓安全是苏敏公司项目经理，邓安全为张建府签字我不清楚，这个活应该是崔玉山的，让张建府去整改，整改的花费数额我不清楚，需向邓安全确认，虽然原告整改施工，但是工程是崔玉山的，这部分费用应当是崔玉山负责支付。对证据五原告在以上三个村做水钻穿越是事实，已经支付65%，王海是33982元，扶柳4607元，北岳村是40501元，剩余35%，其中5%质保金，两年后给付，30%我们正在走流程准备付款，具体付款时间不确定。中燃宏洁公司辩称，我方与原告无任何关系，原告应依据合同相对性向雇主索要欠款，我方不应承担任何责任。我公司根据与中晨宏远公司签订的PMC合同，我方应支付的工程款已经支付给中晨宏远公司，我方不应承担任何责任。为证实自己的主张，被告中燃宏洁公司提供如下证据：证据一、2019年6月3日中燃宏洁公司与中晨宏远公司签订的管理承包合同一份；证据二、三方签字工程进度确认单；证据三、中燃宏洁公司向中晨宏远公司转账的转账记录一份。原告对被告中燃宏洁公司提供证据的质证意见为：对合同的真实性无异议，对关联性有异议，不能体现与本案有关，该合同的开工日期是2019年4月1日的，案涉工程是2017年的工程。被告中晨宏远公司对被告中燃宏洁公司提供证据的质证意见为：无异议。被告众创公司对被告中燃宏洁公司提供证据的质证意见为：该证据与我公司无关，不发表意见。被告苏敏对被告中燃宏洁公司提供证据的质证意见为：无异议。中晨宏远公司辩称，我方与原告无任何关系，原告应依据合同相对性向其雇主索要欠款，我方不予承担责任。我们将工程劳务部分依法分包给众创公司，我公司的劳务工资款已经支付完毕，不应承担责任。为证实自己的主张，被告中晨宏远公司提供如下证据：2017年3月5日中燃宏远公司与众创公司签订的农村气代煤建设工程施工劳务分包合同一份。原告对被告中晨宏远公司提供证据的质证意见为：对合同的关联性、合法性、真实性有异议，与我提供的双方竣工工程量确认表中的施工单位、建设单位相矛盾。被告中燃宏洁公司对被告中晨宏远公司提供证据的质证意见为：不发表质证意见。被告众创公司对被告中晨宏远公司提供证据的质证意见为：合同系复印件，不予认可。被告苏敏对被告中晨宏远公司提供证据的质证意见为：对该证据不清楚。众创公司辩称，我公司与原告没有关系，我们不应承担责任。为证实自己的主张，众创公司提供如下证据：证据一、众创公司收到中晨宏远公司打款：自2017年10月到2018年3月份3577864元，自2018年10月份到2019年7月打款4524518元，共计收到中晨宏远公司8102382元；证据二、众创公司向苏敏转款：2017年10月到2018年3月份打款3506312元，2018年10月到2019年9月份打款4524518元，共计向苏敏打款8030830元。原告对被告众创公司提供证据的质证意见为：对证据的合法性、关联性、真实性均有异议，款项没有说是支付的哪一个合同价款，从付款上看有的款项是众创公司付给张猛，张猛是中晨宏远公司的原法定代表人。被告中燃宏洁公司对被告众创公司提供证据的质证意见为：与我公司无关，不发表意见。被告中晨宏远公司对被告众创公司提供证据的质证意见为：对中晨宏远公司给众创公司打款的数额没有异议，对众创公司给苏敏及其他人员的打款记录与我公司无关。众创公司付给张猛的款项，张猛有苏敏为其出具的授权委托书，委托张猛代理苏敏发放冀州施工的工程款。被告苏敏对被告众创公司提供证据的质证意见为：无异议。苏敏辩称，总工程款是315981元，已付款243000元，尚欠72981元，72981是总工程款的41%，众创公司收30%，中晨宏远公司收11%，不欠原告款项。四个村后期整改工程中包括王海村是33982元，北岳村是40501元，扶柳城4607元，这个工程款已经付清65%，剩余30%在走流程，5%质保金两年后付清。结账时有原告按手印证明。定向穿越工程款已经付清。其他款项已经付清。为证实自己的主张，苏敏提供如下证据：证据一、2017年6月18日苏敏与众创公司签订的内部承包经营合同一份；证据二、张建府为苏敏出具的收条7张；证据三、2018年2月3日苏敏与张建府签订的协议一份。原告对被告苏敏提供证据的质证意见为：对证据一我们不知情，不发表质证意见。证据二中2018年4月30日的收条是除锈喷漆工资与本案无关，不属于案涉工程款，其余收条认可。对证据三无异议。被告中燃宏洁公司对被告苏敏提供证据的质证意见为：不清楚，不发表质证意见。被告中晨宏远公司对被告苏敏提供证据的质证意见为：不清楚，不发表质证意见。被告众创公司对被告苏敏提供证据的质证意见为：苏敏提供的与我公司的合同是复印件，不认可，其他证据与我公司无关。本院对当事人提供证据的认证意见为：原告及被告苏敏对2018年2月3日双方签订协议的真实性均无异议，予以确认。原告提供的证据二中工程款确认书没有任何单位或个人的签字盖章确认，被告中燃宏洁公司和被告中晨宏远公司均不认可，被告苏敏也不清楚，故对原告提供的证据二中工程款确认书不予确认。燃宏洁公司和中晨宏远公司对证据二中竣工工程量确认表的真实性均无异议，予以确认。被告中晨宏远公司对加盖其公章的单项燃气工程完成进度确认表真实性无异议，故对原告提供的证据三中该确认表予以确认。证据三中的承诺书系原告张建府出具的收条及承诺，由张建府作为证据提交，对其真实性予以确认。原告提交证据三中的工程量确认单原告自述为苏敏的工地代表苏畔书写，苏敏的代理人称不清楚是否苏畔书写，经庭后向苏畔本人询问，苏畔本人认可系其书写，故对真实性予以确认。原告提交证据三中村委会的证明有村委会公章及负责人签字，苏敏对村委会证明无异议，予以确认。原告提交的证据四整改签单有邓安全的签字确认，苏敏自认邓安全为苏敏的项目经理，故对原告提交的整改签单真实性予以确认。被告苏敏对原告提交的证据五两份证明证实的事实、总工程款及已付工程款均无异议，对两份证明予以确认。被告中燃宏洁公司提交的其与中晨宏远公司签订的管理承包合同，合同的相对人中晨宏远公司无异议，予以确认。原告、被告中晨宏远公司、被告苏敏对被告中燃宏洁公司提供的三方签字工程进度确认单及转账记录真实性均无异议，予以确认。被告中晨宏远公司提交的建设工程施工劳务分包合同上有被告众创公司公章，故对该合同予以确认。被告众创公司提供的转账记录被告宏远公司和被告苏敏均无异议，予以确认。2017年6月18日众创公司与苏敏签订的内部承包经营合同虽系复印件，但根据中晨宏远和苏敏的陈述及中晨宏远公司与众创公司、众创公司与苏敏之间的转账记录，能够证实众创公司与苏敏之间劳务分包关系的存在，故对该内部承包经营合同予以确认。原告对被告苏敏提供的证据二中2018年4月30日的收条关联性有异议，但未提供证据证明其主张，故对被告苏敏提供的证据二收条均予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年被告中燃宏洁公司为发包人将衡水市冀州农村居民区的天然气管道安装工程发包给被告中晨宏远公司，后被告中晨宏远公司与众创公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将中晨宏远公司从中燃宏洁公司承包的衡水市天然气管道安装工程的劳务服务部分分包给众创公司，2017年6月18日被告众创公司与苏敏签订《内部承包经营合同》，将众创公司从中燃宏远公司承包的劳务交由苏敏承包经营并具体施工，后苏敏将西韩家庄、西野庄头、魏家庄、魏辛庄四个村的燃气管道、地埋工程包括定向穿越工程分包给原告张建府，苏敏委托苏畔与张建府签订协议，约定双方按中燃的清单报价扣除11%后为原告的工程款，其中定向穿越按中燃的清单报价扣除41%后为原告的工程款。根据原、被告均无异议的《竣工工程量确认表》《单项燃气工程完成进度确认表》、苏畔为原告书写的定向穿越工程量确认单、被告苏敏的项目经理邓安全签字的整改签单及被告苏敏当庭认可的事实，原告完成工程量如下：一、原告完成管道、地埋的工程量及价款为：1.魏辛庄村：管沟挖填一二类土DN50以下0.60×0.80-139米×24.19元/米×89%=2992.54元；砖砌单放散井、直埋式阀井0.4×0.5-1座×500.71元/座×89%=445.63元；村内水钻定向穿越DE63-746米×75元/米×89%=49795.5元；限高牌（标识警示牌）10块×30元/块×89%=267元。共计53500.67元。2.西韩家庄村：管沟挖填一二类土DN50以下0.60×0.80-132.3米×24.19元/米×89%=2848.30元；村内水钻DN63-24米×75元/米×89%=1602元；砖砌单放散井、直埋式阀井0.4×0.5-1座×500.71元/座×89%=445.63元；限高牌（标识警示牌）30块×30元/块×89%=801元。共计5696.93元。3.西野庄头村：村内水钻De63-1855米×75元/米×89%=123821.25元；村内水钻De90-350米×90元/米×89%=28035元；村内水钻De110-555米×90元/米×89%=44455.5元；村内水钻穿越De63-35米×75元/米×89%=2336.25元；管沟挖填一二类土DN50以下0.60×0.80-525.9米×24.19元/米×89%=11322.15元；管沟挖填三类土DN50以下0.60×0.80-577米×37.78元/米×89%=19401.16元；砖砌单放散井、直埋式阀井0.4×0.5-1座×500.71元/座×89%=445.63元；限高牌（标识警示牌）55块×30元/块×89%=1468.5元。共计231285.44元。4.魏家庄村：管沟挖填一二类土DN50以下0.60×0.80-827米×24.19元/米×89%=17804.57元；管沟挖填一二类土DN100以下0.70×0.80-76米×28.18元/米×89%=1906.10元；砖砌单放散井、直埋式阀井0.4×0.5-1座×500.71元/座×89%=445.63元；村内水钻DN63-36米×75元/米×89%=2403元；限高牌20块×30元/块×89%=534元。共计23093.3元。以上四个村管道地埋工程价款为313576.34元。二、原告完成定向穿越的工程量及价款为：De90-618米×125元/米×59%=45577.5元；De63-3006米×125元/米×59%=221692.5；De110-555米×150元/米×59%=49117.5元。共计316387.5元三、整改的工程量为：魏辛庄村、西韩家庄村、西野庄头村、魏家庄村的管道、地埋包括定向穿越之外的其他工程为他人施工，因他人施工的工程需要整改，经苏敏的项目经理邓安全与实际施工人协商后同意由原告进行整改，对整改的工程量及价款由邓安全签字确认。四、扶柳城、王海村、北岳村水钻工程量及价款为：扶柳城水钻穿越105米、王海村水钻穿越779米、北岳村水钻穿越939米，以上三个村完成水钻穿越共计1823米。工程价款为1823米×75元/米×89%=12168.5元被告苏敏已给付原告地埋工程款62496.64元，定向穿越工程款243000元，扶柳城、王海村、北岳村水钻穿越工程款78800元。共计给付原告工程价款384296.64元。原、被告双方因工程价款的支付发生纠纷，原告诉至法院，请求判令被告给付施工款233944元及利息；给付四个村内定向穿越工程价款72981元；给付四个村后期整改借款47570元；给付扶柳城、王海村、北岳村水钻穿越工程价款42887元。本院认为，原告及被告苏敏对原告完成案涉工程施工的事实及苏敏已支付工程款的数额均无异议，但对工程量及工程总价款有争议。被告苏敏虽辩称自中晨宏远公司至众创公司再至苏敏的工程款系由《2017农村气代煤清单价（V1.0）》中的单价分别按一定比例扣除后，苏敏在扣除比例后的基础上再分别扣除11%和41%后给付原告工程款，但苏敏委托苏畔与原告签订的协议不能证明被告苏敏的该辩称主张，根据合同相对性原则，原告与苏敏之间的结算应根据该二人之间的协议，苏敏按中燃宏洁公司《2017农村气代煤清单价（V1.0）》扣除11%为张建府施工管道、地埋的工程款，即中燃宏洁公司《2017农村气代煤清单价（V1.0）》单价的89%；扣除41%为张建府施工定向穿越的工程款，即中燃宏洁公司《2017农村气代煤清单价（V1.0）》单价的59%.原告完成北岳村、扶柳城、王海村三个村的水钻穿越的工程款为1823米×75元/米×89%=121685.25元。被告苏敏对该部分工程的工程总价款无异议，称已支付的是65%的工程款，另30%工程款在支付的流程中，剩余5%是质保金，未到支付期限，本案原告向被告主张的亦是工程款的95%，故剩余全部30%工程款应立即给付原告。整改的工程量未在原告与被告苏敏的合同范围内，被告苏敏亦不认可。整改清单上虽有苏敏的项目经理邓安全签字确认，但邓安全注明的内容为“多次给崔玉山打电话叫整改，他同意本人安排工人”“给崔玉山打电话，同意该价格”“本人邓安全给朱向东打电话，他同意该价格”，根据邓安全注明的内容，邓安全只负责联系工程实际施工人和整改人员，对工程量及价款起到证明作用，并不能证明邓安全或被告苏敏认可该工程价款应由苏敏支付，故原告要求被告支付整改费用的主张证据不足，不予支持。综上，原告完成管道地埋工程价款为313576.34元，定向穿越工程价款316387.5元，扶柳城、王海村、北岳三个村水钻工程款121685.25元。原告要求被告按总工程款的95%支付款项，应予支持。即管道地埋工程价款297897.52元，被告苏敏支付工程价款62496.64元，尚欠235400.88元；定向穿越工程价款300568.13元，被告苏敏已支付243000元，尚欠57568.13元；完成扶柳城、王海村、北岳村三个村水钻工程价款115600.99元，被告苏敏已支付78800元，尚欠36800.99元。据此，被告苏敏应给付原告工程价款329770元。被告苏敏拖欠未付，应立即给付。因原告与被告苏敏对付款时间没有约定，故原告要求被告自起诉之日始至付清之日止按银行同期贷款利率支付利息的主张于法有据，应予支持。被告众创公司作为被告中晨宏远公司的劳务分包单位，承包工程劳务项目后不履行合同约定，将全部工程劳务项目直接转包给被告苏敏，故其应对案涉工程价款的给付负连带责任。被告中燃宏洁公司将工程发包给被告中晨宏远公司、被告中晨宏远公司将工程的劳务项目分包给被告众创公司的行为均未违反法律的规定且工程价款均已结清，故原告要求中燃宏洁公司、中晨宏远公司承担给付价款责任没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、限被告苏敏于本判决生效之日起三日内，给付原告张建府管道地埋工程价款235400.88元、定向穿越工程价款57568.13元、水钻工程款36800.99元，共计329770元，并自2019年9月9日始至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率向原告张建府支付利息；被告河北众创昌盛人力资源服务有限公司对以上款项负连带给付责任。二、驳回原告张建府其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7260元，减半收取计3630元，由原告负担507元，被告苏敏负担3123元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王凤计二〇一九年十一月二十九日法官助理谷晓伟书记员李玉珊