河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6039号 上诉人（原审原告）：李国卫，男，1964年8月2日出生，汉族，现住邯郸经济技术开发区。 委托诉讼代理人：毛志江，河北天汉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市九发泡沫塑料制品有限公司。住所地：邯郸市丛台区新兴大街137号。 法定代表人：秦树峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：戈大旺，邯郸市邯山区邯大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：秦树峰，男，1963年5月21日出生，汉族，现住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：戈大旺，邯郸市邯山区邯大法律服务所法律工作者。 上诉人李国卫因与被上诉人邯郸市九发泡沫塑料制品有限公司（以下简称九发公司）、秦树峰承揽合同纠纷一案，不服邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李国卫的上诉请求：一、请求二审法院查明事实，依法撤销邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初1067号民事判决，改判支持李国卫的上诉请求，支持一审中未支持的工程款22万元和未支付的利息21万元；二、一、二审案件受理费均由九发公司、秦树峰承担。主要的事实与理由：一、一审法院对李国卫主张的欠条之外的220000元工程款未予以支持，属部分事实认定错误。李国卫在一审前曾就本案提起诉讼并开庭审理，庭审后，因九发公司承诺调解解决，故李国卫将前案撤诉，撤诉后九发公司并未同李国卫调解，故提起本诉。本案一审庭审期间，李国卫针对此次证人在外地工作不能到庭的情况己提醒一审法院，证人证言以前案庭审笔录记载为准。在前案庭审中，证人朱某、任某均到庭作证。证人朱某系九发公司工作人员，是本案工程的主管、工长；证人任某是李国卫施工队的工长，二人均全程监管和负责全部施工过程，对本案双方约定的施工内容、完成的工程量和工程价款都非常清楚，根据两人证言、《增补工程量价款证明》，再结合《欠条》以及李国卫和秦树峰对该22万元的谈话录音内容，完全可以认定全部工程款数额为100万元（有欠条）和22万元（无欠条），共计122万元，人民法院应当对该欠款数额予以确认。二、一审法院对于本案工程的交付时间没有认定，以至适用法律错误，利息计算错误。由李国卫提交的十几名工人签名确认的施工《证明》和前案两名证人出庭作证的证言，结合九发公司在该时间实际投入使用的事实，完全可以确认工程的竣工日期是2014年9月中旬，交付使用日期是2014年10月1日前。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”第十八条之规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。现有证据可以明确工程交付之日，故利息应从工程交付之日2014年10月1日起计算，计算方式为按照中国人民银行发布的同期同类款利率计算。综上，请求依法支持李国卫的上诉请求。 九发公司、秦树峰答辩称，李国卫最初起诉是因欠条内容人名错误而撤诉的，不是九发公司承诺与其调解。对于欠条名字错误，秦树峰进行了更改，李国卫才又一次进行起诉，以上事实证明九发公司是诚信的。欠付的100万元九发公司认可，但是另外22万元九发公司不认可，也不存在。一审对利息确认是符合法律规定的，李国卫要求自2014年计算没有证据支持，也无法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。 李国卫向一审法院起诉请求：一、判令九发公司、秦树峰支付拖欠工程款1220000元及迟延付款的利息305233.97元（自交工之后，2014年10月1日起至2018年11月30日止，按年息6%计算）；二、判令九发公司、秦树峰给付上述款项自2018年12月1日起至付清之日止的利息（按年息6%计算）；三、本案诉讼费由九发公司、秦树峰承担。 一审法院认定事实：李国卫诉称其于2014年5月到九发公司做车间厂房的道路、上下水、雨水排污、供暖管、车间外用等工程，工程款共计1220000元，2014年9月中旬工程完工。李国卫提交的2017年11月13日的欠条内容为：“今欠到李国伟现金壹佰万元整（1000000）”，该欠条上盖有九发公司的公章，该公司法定代表人秦树峰在欠条上签字确认。就该欠条上的“伟”字，秦树峰于2019年3月17号将“伟”修改为“卫”。因九发公司未支付上述款项，李国卫于2019年5月14日诉至原审法院，要求九发公司、秦树峰支付拖欠工程款1220000元及自2014年10月1日起至2018年11月30日按年息6%计算的利息305233.97元，并按年利率6%的标准支付2018年12月1日至付清之日止的利息。庭审中，九发公司、秦树峰质证意见为双方对账的结果是工程款1000000元，对李国卫主张除欠条之外的220000元不予认可。 原审法院认为，根据庭审查明的案件事实能够确认，本案所涉工程为李国卫承接的九发公司的工程，秦树峰欠条上签字系履行的职务行为。所欠李国卫的工程款1000000元，有李国卫提交的欠条盖有九发公司的公章为证，李国卫与九发公司之间的债权债务关系明确，九发公司应给付李国卫工程款1000000元，拖欠则有失信用。李国卫主张欠条之外的220000元，无有效证据予以证实，对李国卫该主张，不予支持。关于李国卫要求的工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，李国卫、九发公司双方对利息没有约定，因此，李国卫主张的利息损失应按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。李国卫主张利息从2014年10月1日计算，未提交完工时间的相关证据，故对李国卫主张利息损失的计算时间应自九发公司出具欠条的时间计算。综上，九发公司应给付李国卫工程款1000000元，并以1000000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付李国卫2017年11月13日至工程款付清之日的利息。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、邯郸市九发泡沫塑料制品有限公司自本判决生效之日起十日内给付李国卫工程款1000000元，并以1000000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付李国卫2017年11月13日至工程款付清之日止的利息；二、驳回李国卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18527元，减半收取计9263.5元，由李国卫负担3190.01元，由邯郸市九发泡沫塑料制品有限公司负担6073.49元。 本院二审期间，李国卫为了支持其主张向本院提交庭审笔录、照片及光盘一张，证明朱某的身份及工程款的数额。本院组织双方进行了举证、质证。 二审审理查明，朱某系涉案工程项目的项目负责人，朱某在邯郸经济技术开发区人民法院2019年3月15日的庭审笔录中作为证人出庭作证，证明九发管线图上增量工程签名是其本人所写，并证明九发公司与李国卫双方口头约定雨污排是50万元，后增加给水、车间排水是70多万元。 另查明，九发管理图上书写有“120热水管，205×2＝410米，40热水管，260×2＝520米，25水管960米，50排水80料，水龙头18个，63截止阀1个，120蝶阀2个，共计款722500元，朱某”。 二审查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为,根据李国卫的上诉及九发公司、秦树峰的答辩，本案主要的争议焦点是：九发公司是否应支付李国卫工程款及利息、具体数额是多少。李国卫承接九发公司涉案工程，施工完毕后，九发公司向李国卫出具欠条，欠付李国卫工程款100万元，该款项九发公司理应给付。目前双方争议的是除欠条以外的22万元工程款。李国卫称，其主张100万元工程款外还有22万元。为了支持其主张，李国卫提交庭审笔录、《九发管线图》及李国卫与秦树峰通话录音。本院认为，朱某曾任九发公司涉案工程的项目负责人，其认可涉案工程存在增加工程量的事实，并出具结算单。而李国卫与秦树峰通话录音中是在九发公司出具欠条以后，并且通过通话录音也能充分证明除欠条以外还存在22万元工程款的事实，九发公司亦未提交证据证明九发公司与李国卫除涉案工程外还存在其他纠纷。另，从欠条内容来看，该欠条并不是双方对涉案工程款进行的结算。故，九发公司理应给付李国卫工程款122万元。 关于利息的问题。本院认为，李国卫并未提交有效证据证明涉案工程交付的具体时间。故，原审法院确定九发公司自出具欠条之日作为计息起始日并无不当。 综上所述，李国卫上诉请求部分成立，原审判决认定部分事实不清，理应纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初1067号民事判决第二项； 二、变更邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初1067号民事判决第一项为：邯郸市九发泡沫塑料制品有限公司自本判决生效之日起十日内给付李国卫工程款1220000元及相应利息（利息标准：以1220000元为基数，自2017年11月13日至工程款付清之日止的利息，按相应时段中国人民银行同期贷款利率及中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费18527元，减半收取计9263.5元，由李国卫负担1854.5元，由邯郸市九发泡沫塑料制品有限公司负担7409元；二审案件受理费7750元，由邯郸市九发泡沫塑料制品有限公司负担3965元，李国卫负担3785元。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一九年十一月二十八日 书记员  赵宇帆