贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2326民初1103号原告熊某1，男，2005年12月19日生，苗族，贵州省望谟县人，学生，住望谟县，现暂住望谟县。法定代理人：熊某2，男，1980年8月18日生，苗族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县，现暂住望谟县。委托代理人：杨再权，望谟县中心法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告贵州电网有限责任公司兴义望谟供电局，住址：贵州省望谟县王母街道环城路，统一信用代码：91522326+MA6E908P52，法定代表人王隆刚，职务：党委书记委托代理人：程升勇、孙超，系贵州纬图律师事务所律师，代理权限：特别授权被告望谟县王母街道办事处平绕村村民委员会。法定代表人王建昌，村民委员会主任（未到庭）。原告熊某1诉被告贵州电网有限责任公司兴义望谟县供电局、望谟县王母街道办事处平绕村村民委员会触电人身损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨再权和被告贵州电网有限责任公司兴义望谟供电局的委托代理人程升勇、孙超到庭参加诉讼。被告望谟县王母街道办事处平绕村村民委员会（被告贵州电网有限责任公司兴义望谟供电局申请追加），经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告熊某1诉称：2018年1月11日，原告在望谟县王母街道第五小学考试结束回家途中，12时左右走到新王母桥附近一电线杆处，不幸被该电杆掉落地面的带电电线击伤。经望谟县人民医院治疗诊断，原告所受伤为：左大腿电烧伤（ＩＩＩ度，面积约1%）；2、左小腿电击伤（ＩＩＩ度，面积约0.1%）。共住院治疗228天，用去医疗费26913.09元。原告所受电击伤，系因被告对其管理掉落地面的带电电线不采取安全防护措施及未设置警示标志所致，造成原告身体受到严重伤害，学习受到严重影响，精神受到极大打击，经济受到较大损失。对此，被告已认识自己的错误，曾表示原意赔偿原告，但因双方对赔偿金额分歧较大，致使协商无果。根据相关法律规定，原告受电击伤的各项损失分别为：1医疗费26913.09元；2、护理费36354.6元；3、住院伙食补助费22800（228天Ｘ100元／天）；4、精神抚慰金3000元，合计89067.69元。为此，特依法提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告贵州电网有限责任公司兴义望谟供电局辩称：1、2018年1月11日，熊某1触电的地点是望谟供电局管理的10ＫＶ望兴线河贝支线17号电杆至18号电杆之间，但该处并非人行通道，而是一块荒地。熊某1触电的原因是该处被不知名的主体堆填了大量的土方，导致电线对地面安全距离不足，熊某1在该处触及上方高压线后受伤。熊某1关于其“被该电线杆掉落地面的带电电线击伤”的陈述与客观事实不符，事发地并没有任何掉落地面的带电电线。2、案涉线路是经望谟县人民政府批准后建设投运的。堆填土方之前，案涉线路的对地距离为6.6米，符合国家规定的安全标准。线路运行中，望谟供电局按照规定每三个月一次定期对线路进行巡查的。2017年10月11日，望谟供电局在案涉线路上粘贴了“10ＫＶ望新线河背支线”及电杆牌的标志。2017年11月29日本案发生前最近一次巡查时，尚未出现线路下方被违法堆放大量土方导致线地安全距离不足的问题。熊某1关于“望谟供电局对掉落地面的带电电线不采取安全防范措施，不设警示标志”的陈述与客观事实不符，望谟供电局在事发线路的电杆上都是张贴了“10ＫＶ望新线河背支线”的警示标志的。3、线路下方被堆填土方后，电线对地距离缩小至1米，才产生安全隐患。因此，在案涉下方填土方的主体才是导致熊某1发生触电事故的责任主体。但关于堆填土方的主体是谁，经望谟县安监局、望谟县公安局、王母街道办、望谟供电局联合调查，均无法查明堆土责任人。4、经望谟县自然资源局核实，案发地在二轮承包土地后权属属于原复兴镇平绕村，即如今的王母街道办平绕村委会。平绕村委会作为案发地土地所有者，应当对土地进行妥善的管理，避免因土地上堆积土方危及输电线路安全。根据《中华人民共和国电力法》第五十二条（任何单位和个人不得危及…电力线路设施…）、第五十三条（…任何单位和个人在依法划定的电力设施保护区内…不得堆放可能危及电力设施安全的物品）以及《电力设施保护条例》第十五条（任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：（一）不得堆放谷物、草料、垃圾、矿渣、易燃物、易爆物及其他影响安全供电的物品；…）之规定，案发地堆积土方缩短了输电线路对地安全距离，继而发生熊某1发生触电事故，与平绕村委会未尽到对土地的妥善管理义务存在因果关系，平绕村委会应承担相应责任。5、根据望谟县人民政府的协调安排，望谟供电局垫付了熊某1医疗费29116.59元、生活费13500元，合计42616.59元。其目的是为了让原告得到及时治疗。现原告已康复出院，望谟供电局要求原告将全部垫付款予以返还。熊某1关于“望谟供电局已认识到自已的过错”不是事实，望谟供电局基于人道主义垫付治疗费和生活费，并非自认存在错误。6、熊某1主张的部分项目标准有误，部分金额不应得到支持。护理费标准应参照居民服务业从业人员平均收入106／天计算，熊某1主张159.45／天没有合理依据。熊某1触电事故是因其不走正常道路却冒险从高压线下方经过导致的，其自身存在重大过错，且熊某1已治疗康复并未造成严重后果，精神抚慰金不应得到支持。请求人民法院判决驳回原告对望谟供电局的不合理的诉讼请求。被告望谟县王母街道平绕村委会提交书面答辩称：1、望谟县供电局自已没有做好行业隐患排查工作，对存在具有安全隐患地点，未能及时采取安全防范措施，没有设置警示标志所致伤亡事故，造成的结果是供电局全部过错导致，供电局应承担全部责任。2、该案涉地块已于2013年被望谟县人民政府规划征收建设“中国布依城”，现其土地性质已属于国有土地，由县人民政府管理使用，我村无权干涉，所以不具有被告诉讼主体资格。3、望谟县供电局历来在我村栽杆拉线，多数不与村集体提前协商未完成协议，而任意栽放在任何土地之上，导致我村多处土地无意间被供电局设施无偿占用数年，可以说属侵占行为。对此，我平绕村委会还要向望谟县供电局追回问责，对于之前至今栽杆拉线占用的土地应予支付补偿款额（含利息）给村集体经济组织。原告向法庭提交的证据有：1、原告身份证、户口薄复印件，证明原告及其法定代理人的身份情况及诉讼主体适格。2、王母街道办事处第五小学证明，证明原告触电受伤前后的时间、地点和情况。3、望谟县人民医院疾病证明书及相关病历材料，证明熊某1受伤入院的时间和受伤情况。4、医疗发票及费用清单，证明原告住院医疗费共计26913.09元。被告贵州电网有限责任公司兴义望谟供电局对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，在病历上写的是原告在受伤地点玩耍而不是证明所说的路过；对证据3真实性无异议，该证据反映入院记录原告在玩耍时不慎被高压电击伤，同时证明学校证明的内容有误；对证据4无异议，但该款项被告供电局已垫付了。被告贵州电网有限责任公司兴义望谟供电局向法庭提交的证据有：1、营业执照、负责人身份证明书、身份证复印件，证明望谟县供电局的基本信息情况。2、望府专议（2011）10号会议纪要，、兴义“十二五”配电网规划－望谟县中低压电网规划及附表附图，证明涉案线路符合国家规划，其架设线路完全满足技术规程要求。3、值班记录、事发地照片，证明案发现场情况及产生安全隐患的原因。4、关于对郊纳乡高寨村村民熊某1意外触电烧伤事件处理报告、熊某1住院费用记录、收条15张、发票照片2张，证明案发地为新增堆填土方，据调查未查明新增堆填土方的主体及望谟县供电局根据县人民政府的安排为熊某1垫付了医疗费和生活费共计42616.59元。5、望谟县自然资源局关于明确望谟县王母街道办观山水公馆附近河岸土地权属的复函，证明经望谟县自然资源局核实，案发地在二轮土地承包时土地所有即如今的王母街道办平绕村委会。触电事故的发生与平绕村委会未尽到对土地的妥善管理义务存在因果关系，平绕村委会因对其过错承担相应的责任。原告对证据1没有异议；对证据2的真实性无异议，但对证明的目的有异议；对证据3有异议，值班记录时间与案发时间不吻合，没有关联性，不能作为案发地安全隐患已经排查的依据，被告所说的由于出现堆土导致线路距离地面缩短是不可信的，架设的线路是不符合要求的，被告不能规避没有注意安全隐患的责任；对证据4只是证明被告对事故的处理已请示，但县人民政府并没有明确责任问题。安全距离不足是谁的责任问题，当然是管理方的责任，无论是新增堆填土方的主体是谁，管理电线的一方都有不可推卸的责任。望谟供电局已支付的医疗费和生活费是自愿行为。对证据5的真实性无异议，但该证据只能证明案发地的土地权属属于王母街道办平绕村委会，土地权属与本案无直接关系，本案的责任应由望谟供电局承担。对以上原、被告提供的证据，被告望谟供电局对原告提供的王母街道办事处第五小学出具证明证实原告熊某1是在触电受伤地点“路过”不予认可，根据病历记载，不是路过而是“玩耍”。本院经审查，熊某1“路过”中有“玩耍”并不矛盾，王母街道办事处第五小学出具的证明，本院予以采信作为本案的证据使用。对原、被告提供的其他证据本院认为其来源合法，内容真实，均予以确认。经审理查明，2018年1月11日12时左右，原告熊某1在望谟县王母街道第五小学考试结束回家。当行至10ＫＶ望新线河背支线17号电杆至18号电杆之间时触电受伤。该地段并未明确为禁止通行的地段。熊某1于2018年1月11日至2018年8月27日在望谟县人民医院住院治疗，医疗费共计29116.59元。该输电线路的产权归贵州电网有限责任公司兴义望谟供电局所有。2017年11月29日，贵州电网有限责任公司兴义望谟供电局对该线路进行一次巡查。事故发生之前，有不明主体在事故发生地堆填土方，致使电线对地安全距离缩短。望新线河背支线17号电杆至18号电杆的线路所经过的地界为望谟县王母街道平绕村，土地权属为平绕村委会。贵州电网有限责任公司兴义望谟供电局并未委托平绕村委会对该电线路进行管理。另查明，被告贵州电网有限责任公司兴义望谟供电局已垫付医疗费、生活费共计42616.59元。上述事实，有原告的起诉状，被告的答辩状，原、被告提交的证据，法庭调取的证据及原、被告的庭审陈述记录在卷佐证。本院认为，被告贵州电网有限责任公司兴义望谟供电局作为10ＫＶ望新线河背支线电线的所有权人，对该电线负有管理维护使用的义务。由于贵州电网有限责任公司兴义望谟供电局未及时排除因不明主体堆填土方造成的安全隐患，未尽合理管理义务，不明主体违反法律规定，任意在高压电线下堆填土方造成安全隐患，造成原告熊某1触电事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任…”。因此，被告贵州电网有限责任公司兴义望谟供电局及堆填土方的主体对原告熊某1触电事故造成的损害均应承担赔偿责任。因堆填土方的主体未查明，故由被告贵州电网有限责任公司兴义望谟供电局承担赔偿责任。堆填土方的主体查明后，贵州电网有限责任公司兴义望谟供电局可以另行主张权利，进行追偿。被告王母街道办平绕村委会既不是10ＫＶ望新线河背支线的所有权人，没有管理义务，又不是堆填土方的主体责任人，对原告熊某1触电造成的损害后果不应承担赔偿责任。10ＫＶ望新线河背支线17号电杆至18号电杆之间的地段，不属于禁止通行的地段，原告熊某1通过该地段，不存在过错，不应自行承担部份责任。原告熊某1请求赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费以及护理费的赔偿标准于法有据，本院予以支持。原告熊某1受伤已治疗康复，且没有伤残鉴定等级，其请求赔偿精神抚慰金，本院不予支持。被告贵州电网有限责任公司兴义望谟供电局已垫付医疗费、生活费42616.59元应在赔偿总额中扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、由被告贵州电网有限责任公司兴义望谟供电局承担赔偿原告熊某1医疗费、护理费、住院伙食补助费共计人民币89067.69元，扣除已支付的医疗费和生活费42616.59元，实际尚赔偿46451.10元（限判决生效后十五日内给付）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2026.68元，由被告贵州电网有限责任公司兴义望谟供电局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。如义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书生效后二年内向法院申请强制执行，逾期则视为放弃权利。审 判 长  陆才辉人民陪审员  杨建龙人民陪审员  杨光印二〇一九年十一月十五日书 记 员  罗覃晖