河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3243号 上诉人（原审被告）：邢台市政建设集团股份有限公司，住所地邢台经济开发区江东三路。 法定代表人：孟祥宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：王广乾，河北晓阳合众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘喜群，男，1961年8月4日出生，汉族，住邢台县。 委托诉讼代理人：霍振芳，河北凯华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁越，男，1982年10月29日出生，汉族，住邢台市桥东区。 被上诉人（原审被告）：邢台市政建设集团股份有限公司第三分公司，住所地邢台经济开发区江东三路东侧英华大街北侧长安路。 负责人：刘彬，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙晓龙，男，该公司员工。 上诉人邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称市政公司）因与被上诉人刘喜群、被上诉人丁越、原审被告邢台市政建设集团股份有限公司第三分公司（以下简称市政第三分公司）劳务合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢台市政建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人王广乾、被上诉人刘喜群及其委托诉讼代理人霍振芳、被上诉人丁越、原审被告邢台市政建设集团股份有限公司第三分公司的委托诉讼代理人孙晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢台市政建设集团股份有限公司上诉请求：请求依法撤销一审判决依法改判。事实与理由：一审判决并未对本案中刘喜群提交的证据进行分析评判，在刘喜群方证据存在严重瑕疵且证据不足的情况下，仅依据已被上诉人公司开除的员工丁越所书写的证明，就认定上诉人公司拖欠刘喜群人工费196270元，显属证据不足，且明显对上诉人不公。理由如下：1、丁越在2014年8月已经离开我公司，而其离职之前已对其经手的工程账目进行交接，并进行清算，对所欠包括刘喜群在内的所有应付账款，在单位进行了挂账。根据丁越申报的挂账信息，我公司目前共计尚欠刘喜群费用113425.83元，并不拖欠刘喜群196270元。2、本案中丁越所书写两份《证明》的时间均是在2019年2月2日，均是在其离职4年之后，且其在离职过程中所涉工程早已竣工验收结算完毕。其在离职之时并未对上诉人公司申报刘喜群账目，反而在其离职4年之后向刘喜群出具证明。且丁越在法庭上竟作出前述数额是与工程核算员对账之后所得数额的虚假陈述，试问丁越早已在2014年离职，工程也早已计算完毕，项目部也早已解散，其在2019年2月向谁核实数额？很明显丁越在做虚假陈述，其所出具的“证明”及当庭陈述不具备真实性。3、刘喜群当庭提交其他证据也不具有任何证明力，具体为：任务单并没有我公司签章，也不能证明与刘喜群在本案中所主张的工程存在关联；工资表也无我公司签章，且刘喜群不是我公司职工，我公司不可能为其出具工资，工资表也明显不真实。4、刘喜群主张费用的形成时间是在2010年至2014年，而其在起诉之前其并未向上诉人主张过前述人工费，刘喜群通过丁越在我公司承建的襄都路南延、南宫市河道防洪整治、南宫市育才路工程、广宗府前街等工程承包了不少的劳务活，我公司也已陆续支付其费用100余万元，支付时间横跨了2010至2014年。现其仍主张拖欠其人工费19万余元，且其对在我司完成的全部工程量、全部工程款已付工程款的基本事实无法当庭陈述，很明显其起诉数额不属实。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，不排除存在刘喜群与丁越串通损害我公司利益的客观事实，请求二审法院依法查清事实支持上诉人的上诉请求。 刘喜群答辩称，丁越作为当时的市政第三分公司项目经理，根据任务单、工资表、公司核算员进行的数据核算，丁越审核，给刘喜群出具了欠款的证明，系职务行为。尤其是在一审庭审后，刘喜群与丁越再次核对欠款数额与原诉讼时的数额一致，所以原审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 丁越答辩称，我当时任市政第三分公司项目经理，做劳务人工工作，市政公司没有账目是因为刘喜群的账目是没有挂账的账目，当时公司规定每个工程有一定的限额，每个月给人工费是一定的，当时在邢台市和南宫市都是市政道路的工程，活多，用工比较多，总公司给的费用比较少，所以出现刘喜群挂不上账的人工费。挂上账就是每个月给他挂人工费，挂不账就是先统计，等后面工程限额有结余了再把人工费变更成其他机械费和材料费付给他。核算员每个月都会统计实发工资和应发工资，并绘制统计明细，这个明细我也跟刘喜群核对过，刘喜群对此无异议。 邢台市政建设集团股份有限公司第三分公司答辩称，同市政公司意见。 刘喜群向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告拖欠的人工费196270元及逾期利息；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2010年至2014年，被告市政第三分公司分别承建邢台市开发区襄都路及兴泰大街工程、南宫河道防洪整治工程及青年路育才路排水工程、南和商业街道路排水工程，被告丁越任项目经理，安排原告提供劳务，在该工程完工后，拖欠原告人工费196270元。以上事实由原告证据、庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告为被告市政第三分公司在邢台市开发区排水工程、南和商业街道路排水工程施工，被告市政第三分公司应当向原告支付工程人工费。对于被告市政公司、市政第三分公司辩称已将原告的人工费结清，尚欠原告挂账机械费数额为113425.83元，但在本院指定期间未提交相关证据证明，现原告提交了被告市政第三分公司的任务单及被告丁越为其出具的证明，被告丁越系被告市政第三分公司的项目经理，其组织施工包括安排用工等权力来自被告市政第三分公司的授权，其行为代表被告市政第三分公司，故认定被告市政第三分公司欠原告人工费196270元。被告丁越安排原告施工系职务行为，无需承担给付人工费的责任。对于原告主张被告市政公司与被告市政第三分公司承担连带给付义务，根据法律规定，分公司不具有法人资格，被告市政第三分公司系被告市政公司的分支机构，其民事责任由公司负担，故上述付款责任由被告市政公司负担。关于原告主张的利息，因双方未约定逾期付款违约金，劳务合同也无法律规定双方未约定的情况下应当给付法定违约金，故对原告该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告邢台市政建设集团股份有限公司在本判决生效之日起十日内，向原告刘喜群支付人工费196270元；二、驳回原告刘喜群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4225元，减半收取计2113元，由被告邢台市政建设集团股份有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负责举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人市政公司称其共欠被上诉人刘喜群费用113425.83元，并不拖欠刘喜群196270元，未提供证据加以证明，刘喜群对此不予认可，且作为当时的市政第三分公司项目经理丁越对拖欠刘喜群人工费196270元予以认可，并出具证明，因此，一审法院认定市政第三分公司欠刘喜群人工费196270元并无不当。综上所述，邢台市政建设集团股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4225元，由上诉人邢台市政建设集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁国彬 审 判 员 张庆格 审 判 员 张志春 二〇一九年十月二十一日 法官助理 王 雷 书 记 员 邱 岳 ——