安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初10571号 原告：尤官明，男，1957年8月15日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。 原告：余姣桂，女，1957年8月15日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。 原告：尤松，男，1986年9月21日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。 原告：程兰，女，1984年6月16日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。 四原告共同委托诉讼代理人：严源，北京市京师（武汉）律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：谭自成，北京市京师（武汉）律师事务所律师。 被告：诺亚融易通（芜湖）小额贷款有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路25号皖江金融大厦10层，统一社会信用代码91340200075633240U。 法定代表人：殷哲，总经理。 委托诉讼代理人：桑林，上海尊源恒律师事务所律师。 第三人：澄岱（上海）商务咨询有限公司，住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路1800号3号楼13979室，统一社会信用代码91310230MA1JYGH38L。 法定代表人：魏昌俊 第三人：武汉聚百川商务信息服务有限公司，住所地武汉市江汉区中央商务区泛海国际SOHO城3、4、6栋6号楼18层1室，统一社会信用代码91420103MA4KW5270K。 法定代表人：刘邱曦。 第三人：金犇（武汉）商务信息咨询服务有限公司，住所地武汉市江汉区万松园路103号同成大厦A栋1单元6层601室，统一社会信用代码91420103MA4KY28A65。 法定代笔人：曹俊，总经理。 委托诉讼代理人：李建迎，湖北申简通律师事务所律师。 原告尤官明、余姣桂、尤松、程兰诉被告诺亚融易通（芜湖）小额贷款有限公司（以下简称“诺亚公司”）与澄岱（上海）商务咨询有限公司（以下简称“澄岱公司”）、武汉聚百川商务信息服务有限公司（以下简称“聚百川公司”）、金犇（武汉）商务信息咨询服务有限公司（以下简称“金犇公司”）抵押合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告尤官明、余姣桂、尤松、程兰委托诉讼代理人谭自成、被告诺亚公司委托诉讼代理人桑林、第三人金犇公司委托诉讼代理人李建迎到庭参加诉讼，第三人澄岱公司、聚百川公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尤官明、余姣桂、尤松、程兰向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告解除位于武汉市汉阳区㎡住宅房产的抵押手续；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月，原告尤官明因资金周转困难须融资，经人介绍认识第三人金犇公司。金犇公司经审查后，允诺为其推荐合适的融资产品，但其需要收取一定比例的金融咨询服务费。原告对此表示了同意。2018年9月18日，在金犇公司的安排下，原告与被告业务员在武汉市汉阳区房屋管理中心见面。依被告要求，原告在被告提供的《借款抵押合同》上签字，并按被告要求协助办理了抵押登记手续。随后，被告收走所有借款及抵押合同文书，原告处并未保留任何原件及复印件，也并未以其他口头或书面形式告知原告还款方式及其他相关事项。2018年9月20日，原告收到金犇公司发送的《还款明细表》，明确还款期数、还款时间、还款账户等内容。自《借款抵押合同》生效至2019年2月底，原告依要求支付了2018年10月至2019年2月的月利息合计111970.4元，并于2019年2月12日转账183.3万元用于清偿借款本金及其他费用。原告清偿了全部借款本息后通过金犇公司向被告申请解除抵押房产抵押手续，截止2019年8月中旬被告非但未协助办理解除抵押手续，反而致函原告函称因原告2019年7月、8月利息逾期，因此债务提前到期，并要求原告于2019年8月22日前偿本付息，否则将申请强制执行抵押房产。原告尝试与被告交涉，均无果。原告认为，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。至2019年2月底，原告已付清了全部借款本息及相关费用，被告对此从未提出任何异议，依《借款抵押合同》约定被告应当积极配合原告办理抵押房产的解抵押手续，并承担本案的诉讼费用。 被告诺亚公司辩称：1、原告未将借款还清，被告不能协助办理解除抵押；2、金犇公司不是合同相对方，原告支付给金犇公司的借款本金及其他费用对被告不发生法律效力；3、原告称被告收走所有合同不属实；4、原告的损失应向金犇公司主张。 第三人金犇公司述称：1、根据金犇公司与聚百川公司之间的合作惯例及协议书的约定，金犇公司有权代收案涉借款本息，在扣除居间服务费后将剩余款项汇入聚百川公司账户，金犇公司已尽到全部代收义务，案涉纠纷与金犇公司无关；2、纠纷发生后，金犇公司积极配合原告采取各种措施，均未果；3、被告对本案所有第三人作为其与原告借贷关系代理商知情且收取了原告支付的借款利息。本案纠纷发生后，被告在知悉相关情况后仍接收聚百川公司假借原告名义支付的利息，被告对原告遭受的损失应当承担赔偿责任。 原告向本院提交以下证据：1、身份证明、企业信用公示信息，证明各方主体资格；2、《武汉市房屋产权登记信息查询单》、《武汉市不动产抵押信息单》，证明原、被告之间的借款抵押关系成立，但相关合同文书全部由被告保管，原告对合同内容不清楚，原告依被告的要求办理了房产抵押手续，原告还清借款本息后，被告未依约协助办理房屋抵押的解押手续；3、《贷后管理协议》、四原告签字的还款明细表、原告建设银行还款明细，证明原告在不清楚被告联系方式、联系地址的情况下，把本息偿还给聚百川公司，被告一直未提出异议，原告依约清偿了2018年10月至2019年2月期间的借款利息、本金及相关费用，原告清偿借款本息的义务已经履行完毕；4、被告向原告发送的催收利息短信，证明被告确认已收到2018年10月至2019年6月的贷款利息，默认他人代收借款利息，且在原告联系被告之后，被告也明确告知原告具体的还款方式及还款账户信息；5、债务提前到期函，证明被告不配合原告办理抵押房产的解押手续，还要求原告重复清偿借款。对原告提交的证据，被告质证认为对证据1、2的真实性不持异议，但对其证明目的有异议，双方手中都有合同，放款账户就是还款账户；对证据3的真实性不清楚，被告从未委托第三人，金犇公司不应当收取费用；对证据4真实性无异议，对其证明目的有异议，原告通过其他公司归还借款，是原告自行选择，被告从未认同；对证据5的真实性无异议，该证据证明原告没有及时还款，被告向其发出债务提前到期函。第三人金犇公司对原告提交的证据三性均无异议。 被告提交以下证据：借款抵押合同公证书，证明原、被告签订合同，约定原告每月15日前向被告支付上一个月的贷款利息，原告应将本金、利息及其他款项支付至被告指定的银行账户，原告申请提前还款需提前两个工作日向被告提出书面申请，原告执合同一份。对被告提交的证据，原告质证认为，对证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告签署合同当日不可能在短时间记清楚合同内容，被告收走了全部合同原件。第三人金犇公司对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，合同签订后被告未将合同交给原告，原告支付的2018年10月至2019年2月期间的利息由金犇公司代收，再由聚百川公司向被告支付，被告对此没有提出异议。 第三人提交以下证据：1、金犇公司企业资质文件，证明该第三人身份情况；2、房产抵押（短期）居间合作协议，证明澄岱公司、聚百川公司之间存在业务合作；3、《协议书》、代还声明、贷后管理协议，证明原告与金犇公司、金犇公司与聚百川公司对代收代付借款本息的事项进行了明确约定；4、原告签字确认的还款明细表、金犇公司员工曹杰的银行账户交易明细、聚百川公司加盖财务章的还款明细，证明金犇公司收取了原告支付的借款利息、提前清偿的借款本金及费用，金犇公司依约完成了代收义务；5、金犇公司员工孙玉彬向聚百川公司支付款项的交易明细、聚百川公司出具的收条，证明金犇公司代收了原告支付的借款利息及提前清偿的借款本金后即支付给了聚百川公司，聚百川公司出具收条；6、聚百川公司向澄岱公司转账电子凭证、聚百川公司向诺亚公司转账凭证、刘邱曦、刘钊、黄金娜的账户交易明细，证明澄岱公司实为本案第一级代理商，聚百川公司收取客户本息后转账给澄岱公司，由澄岱公司将款项清偿给被告；案涉纠纷发生后，聚百川公司仍以原告名义清偿借款利息，被告知情的情况下仍接收了聚百川公司的代付款项；聚百川公司可以直接与被告沟通，并直接将代收的款项支付给被告。 对第三人提交的证据，原告无异议；被告诺亚公司质证认为：对上述证据的真实性不清楚，且认为和本案无关联。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月，原告尤官明因资金周转困难须融资，经人介绍认识第三人金犇公司，金犇公司经审查后，允诺为其推荐合适的融资产品，但其需要收取一定比例的金融咨询服务费，原告对此表示了同意。2018年9月18日，甲方（贷款人）诺亚公司与乙方（借款人）尤官明、余姣桂、尤松、程兰、丙方（抵押人）尤官明、余姣桂签订《借款抵押合同》，约定乙方向甲方借款183万元，贷款期限自2018年9月18日至2019年9月13日，贷款年利率12.3%，还款方式为每月15日向甲方支付上一月的贷款利息，贷款期限届满之日向甲方一次性支付合同项下贷款本金、剩余利息及其他应当支付的全部款项。为确保甲方在合同项下债权的实现，丙方愿意将其合法所有的坐落于武汉市汉阳区房屋抵押给甲方，并办理了抵押登记手续。2018年9月20日，被告向原告发放贷款183万元。当日，原告收到金犇公司发送的《还款明细表》，明确还款期数、还款时间、还款账户等内容，其中还款账户户名为“曹杰”（金犇公司工作人员）。 另查明：澄岱公司（甲方）与聚百川公司（乙方）、刘邱曦（丙方之一）于2018年8月16日签订《房产抵押贷（短期）居间合作协议》，约定甲方为乙方推荐的借款人提供对接第三方融资服务，乙方向甲方推荐房产抵押贷款业务中有资金需求的借款人，并为其推荐的借款人向甲方提供连带责任保证担保，丙方为乙方推荐的借款人与乙方共同向甲方提供连带责任保证担保，协议有效期自协议生效之日起一年。 2018年9月18日，尤官明出具代还声明：如借款到期未能按时归还全部本金、利息，自愿积极配合其他金融机构或个人代为清偿前述借款，并自愿承担因此而产生的利息及服务费等相关费用，每月还本付息都由金融机构指定代还人曹杰代为还款。2018年9月19日，聚百川公司与金犇公司签订《协议书》，约定聚百川公司委托金犇公司收取客户尤官明每月利息及贷款本金，金犇公司按照《尤官明还款计划表》于每月15日前将当月利息或到期还款本金转账至聚百川公司指定账户（户名：黄金）。2018年9月20日，金犇公司与各原告签订《贷后管理协议》。 后尤官明从2018年10月至2019年2月按照还款明细表陆续向金犇公司支付利息。2019年2月12日，尤官明将全部借款本金提前归还给金犇公司。金犇公司每月收到利息扣除相关费用后将利息支付给聚百川公司，聚百川公司于2018年10月、11月12月、2019年1月、2月分别出具收条，表明收到金犇公司支付的代收利息，并于2019年2月12日收到金犇公司代为收取的尤官明贷款本金183万元、提前还款违约金21757.50元。 聚百川公司收取尤官明利息后，将利息支付给澄岱公司，再由澄岱公司支付给被告诺亚公司。 上述事实，有《借款抵押合同》、《协议书》、《贷后管理协议》、代还声明、还款明细表、银行转账明细、收条、不动产抵押信息单等在卷佐证。 本院认为，澄岱公司与聚百川公司、聚百川公司与金犇公司分别签署合作协议，原告向金犇公司支付借款利息，金犇公司将利息转交给聚百川公司，聚百川公司再将利息转交给澄岱公司，最终由澄岱公司支付给诺亚公司，虽然《借款抵押合同》约定原告需将借款本息支付至甲方银行账户，但后期在具体执行过程中，被告诺亚公司从澄岱公司等处按月收取利息，实际上对收取贷款本息的方式予以变更，被告对此是明知、确认的，以上各公司实际上形成一种代理关系。现原告将借款本金及相关费用全部支付给金犇公司，金犇公司又转交给聚百川公司，聚百川公司未将借款本金最终交至诺亚公司，上述后果应由诺亚公司承担，原告已履行还本付息义务，被告即应按照约定解除相关房产的抵押登记手续，若继续让原告支付本息，显然有失公允。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告诺亚融易通（芜湖）小额贷款有限公司于本判决生效后十日内协助原告尤官明、余姣桂、尤松、程兰办理坐落于武汉市汉阳区房屋的抵押登记解除手续。 如果未按本判决指定的期限履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 本案案件受理费100元，减半收取50元，由被告诺亚融易通（芜湖）小额贷款有限公司负担（诉讼费原告已预付，被告于判决生效后十日内还款时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 张 震 二〇一九年十一月二十五日 书记员 刘淑芳 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国物权法》 第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。