四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1921民初2016号 原告：龙江水，男，1979年7月26日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：肖益华，南充市大顺法律服务所律师 被告：四川都发建设工程有限公司。 统一社会信用代码：91510000083350400H。 法定代表人：袁清。 委托诉讼代理人：王英，女，1972年1月16日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系被告公司会计。 委托诉讼代理人：苟建江，四川别致律师事务所律师。 被告：王强，男，1970年4月15日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：陈辉，男，1975年3月25日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告龙江水诉被告四川都发建设工程有限公司（以下称都发公司）、被告王强“合同纠纷”一案，本院于2019年6月14日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告龙江水的委托诉讼代理人肖益华，被告都发公司的委托诉讼代理人王英、苟建江，被告王强的委托诉讼代理人陈辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、二被告立即支付原告工程款1583697.0元，并承担资金利息至本金付清之日止；二被告承担连带支付责任；2、承担本案诉讼费。事实理由：被告都发公司因修建通江超前外国语实验学校的需要，于2016年4月18日，双方签订《施工总承包协议书》将该工程承包给被告都发公司。原告于2016年8月8日与四川都发劳务公司签订了《工程服务协议》，约定由原告分包该工程的水电安装工程。工程完工后，于2019年6月9日经双方最终结算，被告都发公司下欠原告工程款1583679元。原告催收无果，起诉要求实现诉请。 被告都发公司辩称，1、原告诉称事实和法律关系错误，都发公司和超前公司的合同已经履行完毕，原告与都发公司的劳务关系已经实际结束，结算后的价款已经转移支付，现在缺乏法律依据和事实依据；2、事实上原告与广安都发劳务公司形成劳务关系，因此，原告漏列诉讼主体。 被告王强未作答辩。 经审理查明，2016年5月15日被告都发公司（甲方）与被告王强（乙方）签订《公司与项目部内部承包协议》。乙方以甲方名义承接四川超前外国语学校（或称：通江高明中学）总承包工程。约定由乙方借用甲方名义承包该项目，享有该项目产生的权益和义务。 2016年4月18日被告都发公司与案外人四川超前经济建设有限责任公司（以下称超前公司）签订《施工总承包协议书》。双方约定，结算前支付3000万元，剩余未支付工程款分三年支付。被告都发公司于2019年1月22日起诉超前公司要求支付截止至2018年12月31日应当支付工程款522余万元，本院于2019年6月27日作出（2019）川1921民初661号《民事判决书》，因其主张时虽应支付工程款28万余元，但已支付款项，未提交相应的税票，有权拒绝支付，故判决驳回其诉讼请求。 原告龙江水（乙方）与广安都发建筑劳务有限公司（甲方，以下称广安都发）于2016年8月8日签订《工程服务协议》。约定对被告都发公司总包的通江县超前外国语学校水电工程专业分包。接受甲方的管理和业务指导，甲方向乙方收取项目服务费（其他内容略）。广安都发与被告都发公司的法定代表人均为袁清。 2019年6月9日原告龙江水（乙方）与被告都发公司（甲方）签订《劳务结算书补充协议》其内容为：甲乙双方于2018年5月31日办理完结算，结算总金额为4902314元，甲方已拨付乙方2624520.5元（其中包含代为支付唐超40000元，朱刚70000元，袁志远60000元），退还保证金350000元，扣除税金、管理费、合同让利等1044097元，结算后乙方剩余金额1583697元。被告都发公司在甲方处加盖公章，原告龙江水在乙方处签字捺印。同日，双方签订《债权转让协议》，其主要内容为：甲方在超前公司享有债权，乙方在1583697元范围内向超前公司主张。超前公司向乙方支付该款后，甲方同意在欠付工程款中扣除。2019年6月12日被告都发公司给超前公司发出《债权转让通知书》，要求从其享有的应支付工程中1583697元，支付给原告龙江水。该通知书邮件是他人代收。原告向被告及案外人超前公司催收无果，起诉来院，要求实现诉请。 同时查明，在诉讼过程中，原告龙江水撤回了对被告四川超前经济建设有限责任公司的起诉，本院作出裁定，予以准许。 本院认为，2016年5月15日被告都发公司（甲方）与被告王强（乙方）签订《公司与项目部内部承包协议》。乙方以甲方名义承接四川超前外国语学校（或称：通江高明中学）总承包工程。约定由乙方借用甲方名义承包该项目，享有该项目产生的权益和义务。上述事实说明，被告王强是实际投资人，借用被告都发公司的资质进行承揽建设工程。被告都发公司对外签订的合同，除被告都发公司承担责任外，依法实际投资人也应承担连带清偿责任；虽原告与被告都发公司签订了结算协议，由被告都发公司支付，但被告王强在该项目上享有权利和义务，因此，被告王强也应承担连带清偿责任。综上，原告龙江水要求二被告连带清偿下欠工程款的理由成立，依法予以支持； 原告龙江水与广安都发签订《工程服务合同》，原告龙江水履行了该合同的义务后，便与被告都发公司就超前公司项目水电安装工程进行了结算。被告都发公司自愿支付该工程款1583697元，其支付方式是转移支付。即将在案外人处享有的债权转让给原告享有。本院在立案时确定的案由是“建设工程施工合同纠纷”，从庭审查明的事实看，该案是多种合同关系，故立案时所确定的案由不当，应予纠正为“合同纠纷”。 2019年6月9日原告龙江水（乙方）与被告都发公司（甲方）签订《劳务结算书补充协议》，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，自双方签字时成立并生效。后双方签订《债权转让协议》，但在签订转让协议前，被告都发公司已向本院提起诉讼，要求超前公司支付下欠应付工程款。尔后，本院作出判决驳回了被告都发公司的诉讼请求。被告都发公司要求超前公司收到债权转让通知书后，将应支付给都发公司的工程款转支给龙江水。但是，都发公司要求支付工程款的请求，已被判决驳回，超前公司实际不能履行，即被告都发公司在发出通知时，在超前公司不享有债权。其债权转让通知书，不产生法律效力。综上，原告向二被告主张权利的理由成立，本院依法予以支持；被告都发公司辩称，原告与都发公司的劳务关系已经实际结束，结算后的价款已经转移支付，现在缺乏法律依据和事实依据；2、事实上原告与广安都发劳务公司形成劳务关系，因此，原告漏列诉讼主体。本院认为，原告与广安都发公司形成劳务关系属实，但原告所做工程，被告都发公司自愿与其结算，对结算金额及由被告都发公司支付双方并没有争议。被告都发公司应由其支付的款项，转由超前公司在其享有的工程款中扣除，虽然实际未转移支付成功，但对由其支付并没有争议。因此，被告的辩称意见与本案查明事实不符，本院不予采纳。原告主张支付资金利息，因双方并无约定，对下欠工程款的支付时间也未约定。原告可以随时主张，自主张之日（起诉时）按年利率6%计息较为适宜。为了维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告四川都发建设工程有限公司在本判决生效后十日内向原告龙江水支付下欠工程款1583697元，并以下欠工程款为基数自2019年6月14日起至实际付清时止，按年利率6%计算资金占用期间的利息；被告王强对上述款项的支付承担连带清偿责任； 二、驳回原告龙江水的其他诉讼请求。 判决生效后，如义务人未按判决书指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19053元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  金鸿飞 人民陪审员  李泽民 人民陪审员  陈志琼 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  杜海燕