山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1677号上诉人（原审原告）：魏志宏，男，1969年5月24日出生，汉族，住江苏省如阜市。委托代理人：乔海龙，山西瀛明律师事务所律师。委托代理人：高桃，山西瀛明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：范文纲，男，1970年7月25日出生，汉族，住山西省临汾市。委托代理人：刘启宏，山西德辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西太行建设开发有限公司临汾建筑分公司。住所地：山西省临汾市尧都区滨河东路东侧御景水城项目部。负责人：吕华军，该公司经理。委托代理人：王春雷，男，1979年4月4日出生，汉族，系该分公司职员。被上诉人（原审被告）：山西金峰建设工程有限公司。住所地：山西省太原市迎泽区水西关南街5号。法定代表人：陈中元，该公司董事长。委托代理人：亢强，男，1972年8月30日出生，汉族，系该公司法律顾问。原审被告：任前，男，1975年5月12日出生，汉族，住山西省临汾市。上诉人魏志宏与上诉人范文纲因建设工程施工合同纠纷一案，均不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人魏志宏及其委托代理人乔海龙、高桃，上诉人范文纲及其委托代理人刘启宏，被上诉人山西太行建设开发有限公司临汾建筑分公司（以下简称太行分公司）的委托代理人王春雷，被上诉人山西金峰建设工程有限公司（以下简称金峰公司）的委托代理人亢强到庭参加诉讼。原审被告任前经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明，被告山西太行建设开发有限公司临汾建筑分公司与被告山西金峰建设工程有限公司签订《建设工程分包合同》及《建筑工程质量保修书》，工程地点为太行御景水城御祥苑7#、8#楼及相应地下车库项目。2014年3月16日，被告山西金峰建设工程有限公司、被告范文纲、被告任前与原告魏志宏签订《工程内部合作承包协议》，协议约定原告的承包范围：太行御景水城御祥苑8#楼（具体以8#楼设计正负零为起点的以上剩余施工内容，包括该楼座正负零以上主体结构、二次结构、初装修湿作业等），以及对应该楼座的商铺工程。2016年7月1日，太行御景水城御祥苑8#楼竣工验收，建设单位、监理单位、勘察单位、施工单位共同出具《竣工验收证明书》。2018年4月27日，被告范文纲向原告出具欠条，载明“今欠到魏志宏御景水城8#楼工程款贰佰捌拾万元（2800000），不含质保金壹佰柒拾万元”。2018年5月12日，原告、被告范文纲、被告任前共同签订《工程款还款协议》，协议约定“一、范文纲所投资在‘山西曲沃兰乔圣菲A2号楼’的壹佰贰拾万元整（120万元）转让给乙方魏志宏，即该壹佰贰拾万元的权利属于乙方魏志宏所有，其利息按照每月壹万捌仟元计算给乙方魏志宏（利息按月息1.5%计算，自本还款协议签字后生效），该款在曲沃兰乔圣菲楼盘开始销售后，由担保人王辉负责连本带息首先支付给乙方魏志宏（最迟截止至2018年12月31日止，逾期如未能满足支付魏志宏，连本带息仍按以上计算办法支付给乙方魏志宏，但不得超过本协议签字后壹年）。注：担保人不对甲方欠乙方的280万元承担担保责任，仅担保曲沃兰乔圣菲项目回款后首先支付给乙方魏志宏壹佰贰拾万元。二、甲方范文纲负责转让过户壹套临汾御景水城御璟苑2#楼2单元1501房子给乙方魏志宏，抵工程款壹佰壹拾伍万元（115万元）。三、甲方范文纲负责把一辆别克商务车（车号：×××）转让过户给乙方魏志宏，抵工程款肆拾伍万元（45万元）。”，甲方落款处有被告范文纲签字，乙方落款处有原告魏志宏签字，担保人处有被告任前签字。协议签订后，被告范文纲已按照上述还款协议履行了第二、三项协议内容，第一项协议内容截止起诉时止未履行。原审法院认为，原告、被告范文纲、被告任前三方签订的《工程款还款协议》，系三方当事人真实意思表示，有原告、被告范文纲、被告任前签字，依法成立即具有法律效力，且有被告范文纲向原告出具的欠条为凭，因协议第二、三项内容被告范文纲均已履行完毕，故被告范文纲应按照协议第一项履行其还款义务，即向原告支付工程款120万元，利息按照约定的月利率1.5%计算，计算一年的利息，工程款及利息共计141.6万元。关于原告主张被告山西太行建设开发有限公司临汾建筑分公司、山西金峰建设工程有限公司、任前承担责任一节，1、原告未与被告山西太行建设开发有限公司临汾建筑分公司签订合同，双方不是合同相对方，故原告主张被告山西太行建设开发有限公司临汾建筑分公司承担责任的请求本院不予支持；2、原告与被告山西金峰建设工程有限公司签订的《工程内部合作承包协议》，被告山西金峰建设工程有限公司仅为证明方，该协议为原告、被告范文纲、被告任前之间的内部合作协议，故原告主张被告山西金峰建设工程有限公司承担责任的请求本院不予支持；3、原告与被告任前签订的《工程款还款协议》，该协议中被告任前在担保人处签字，但协议中约定担保人不对被告范文纲欠原告的280万元承担担保责任，故原告主张被告任前承担责任的请求本院不予支持。关于原告主张返还保证金170万元一节，原告所承包的工程未进行最终结算，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，故原告主张返还保证金170万元的诉讼请求本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告范文纲于本判决生效之日起十日内支付原告魏志宏工程款本息141.6万元。二、驳回原告魏志宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30000元，由原告魏志宏承担12456元，由被告范文纲承担17544元。上诉人魏志宏上诉请求：一、依法撤销临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初54号民事判决书第二项，改判被上诉人返还上诉人质保金170万元；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认为上诉人主张质保金170万元不成立，系因上诉人所承包的工程未进行最终结算完全错误。一审法院既认定一审被告范文纲、任前和上诉人三方签订的《工程款还款协议》真实有效，该协议约定：乙方承包完成的临汾市××苑和甲方结算后，甲方尚欠乙方共计工程款450万元，其中质保金170万元、工程款280万元，就应该认定本案所承包的工程款已经结算。现一审法院做出前后相互矛盾的事实认定完全错误，应予纠正。另根据，被上诉人太行分公司一审中提交的“工程结算单”，也足以证明本案所涉工程已最终结算。二、一审法院适用法律错误。关于上诉人主张的质保金，一审法院以未经结算不予支持是错误的。质保金不存在结算的问题，《建设工程质量保证金管理办法》第二条规定，质保金是在建设承包合同中约定，从应付工程款中预留的，用于保证建设工程出现缺陷进行维修的资金。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定，有下列情形之一的，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；……，因此，质保金的返还应依据双方约定的质保金返还期限，而不是以是否结算为准。根据一审上诉人提供的7#8#楼及相应地下车库工程分包合同及附件建筑工程质量保证保修书，双方已约定质量保修期分别为一年和两年，自竣工验收合格之日起计算。竣工验收证明书载明四方单位确认，工程于2016年7月1日验收合格。至一审起诉时已过质保期，质保金应予返还。三、被上诉人应当返还上诉人质保金170万元。首先，质保金属于发包人保留的应付工程款的一部分，一审中能证实被上诉人太行分公司保留有御景水城御祥苑7#8#楼质保金共2630456.52元。其次，被上诉人范文纲认可尚欠上诉人质保金即御景水城8#质保金170万元。最后，上诉人作为御景水城御祥苑8#楼实际施工人，垫资施工，应对该楼的质保金享有权利。被上诉人金峰公司系工程的承包方，为工程款的结算单位；范文纲借用金峰公司的资质系该工程的实际承包人，为工程款的实际结算人，故被上诉人金峰公司、范文纲对170万质保金负有返还的义务。另因作为发包人的太行分公司持有该资金，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十六条规定，被上诉人太行分公司应当在170万元的范围内对上诉人承担责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，望二审法院依法查明事实，改判支持上诉人的诉讼请求。上诉人范文纲针对上诉人魏志宏的上诉答辩称：魏志宏要求返还170万元质保金不能成立，这170万元质保金不在我处，因此不存在返还之说。其次工程还没有最终结算，现在还有很多未知的费用应扣除，如提前支付了质保金，最终和太行分公司结算后就不能确定之前的170万元是否正确，所以我不应当支付170万元质保金。被上诉人太行分公司针对上诉人魏志宏的上诉答辩称：魏志宏的上诉理由毫无道理应当予以驳回。1、合同具有相对性，上诉人魏志宏、范文纲及任前等之间的“还款协议”，无权对他人设置义务；2、质量保证金是我方与金峰公司根据中标合同约定的权利义务，这些义务的履行与魏志宏、范文纲等个人无关。首先，金峰公司承包我公司的工程应当向我方履行质量保证的义务；其次，质量保证金的返还期限尚未到期，根据法律规定以及合同的约定，质量保证金的返还期限应当自建设工程通过竣工验收之日起满二年。金峰公司对工程进行验收备案的时间是2018年2月2日，返还质量保证金的期限是2020年的2月1日；第三，我方尚未支付的工程款中170万元的质量保证金是7#8#以及其他数千万工程已完成工程的质量保证金，与二上诉人争议的事实无关。第四，按照合同的相对性，到期后返还质量保证金的对象是金峰公司而非上诉人。3、本案不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释法释》[2014]14号第二十六条第二款规定的在拖欠工程款范围内向实际施工人支付工程款的情形。首先，魏志宏不是法律规定的实际施工人，根据最高法院司法解释的规定,“实际施工人”是指依照法律规定被认定为无效的施工合同中实际完成工程建设的主体，包括施工企业、施工企业分支机构、工头等法人、非法人团体、公民个人等，目的是为了区分有效施工合同的承包人、施工人、建筑施工企业等法定概念。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人的责任范围。第三，在工程竣工备案时，施工单位金峰公司提供了农民工工资支付证明，不存在拖欠农民工工资的问题。请求依法驳回上诉，维持原判。被上诉人金峰公司针对上诉人魏志宏的上诉答辩称：1、质保金不在我公司，不存在返还之说。2、质保金是作为质量保证的一笔资金，金额是不确定的，需要在质保期结束后与建设方进行最终结算后才能最终确定，在一审任前和范文纲已经提出好多费用需要从质保金中扣除，在没有结算前，数额是不确定的，因此也不能按照上诉人要求返还质保金170万元。上诉人范文纲上诉请求：一、撤销尧都区人民法院（2019）晋1002民初54号民事判决，依法改判驳回被上诉人魏志宏对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人魏志宏承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，主体认定错误，上诉人不应向被上诉人魏志宏支付任何工程款。1、根据上诉人、被上诉人魏志宏以及原审被告任前、案外人王辉等人于2018年5月12日签订的《工程款还款协议》第一条，已经明确约定，范文纲投资在山西曲沃兰乔圣菲A2号楼的壹佰贰拾万元整（120万）转让给乙方魏志宏，即该壹佰贰拾万元的权利属于乙方魏志宏所有，该约定已经明确说明，上诉人将所欠被上诉人魏志宏的120万工程款以债务转让的形式转移给了案外人王辉及原审被告任前，对此，该协议有王辉及任前的签字，王辉、任前表示认可并接受了该笔债务，该款项理应由王辉及任前予以偿还，而不应当由上诉人予以偿还。2、该第一条还约定了，该款自曲沃兰乔圣菲楼盘开始销售后，由担保人王辉负责连本带息首先支付给乙方魏志宏，最迟截止2018年12月31日止，逾期未支付的，连本带息仍按上述办法支付给乙方，利息不超过本协议签字后壹年。该协议已经明确了，上诉人所主张的120万元工程款，还款人为王辉，还款时间为2018年12月31日，逾期未还也是由王辉负责偿还，而不是上诉人范文纲。因此，一审判决明显认定事实不清，责任承担主体认定错误，错将案外人王辉、任前应当承担的付款义务判到了上诉人名下，应当依法予以纠正。二、一审判决判令支付216000元的利息明显错误。首先，《工程款还款协议》第一条约定的是，支付利息不得超过本协议签字后壹年，签订时间是2018年5月12日。但被上诉人一审起诉时间是2019年1月，一审判决的时间是2019年3月27日，2018年4月及5月的利息尚未产生，一审法院不应将尚未发生的利息判给被上诉人。其次，该条款并非违约责任的承担方式问题。其意思是如2018年12月31日未能付款的，可延长一年即到2019年5月12日付款，在此期间仍需按月息1.5%支付利息。即说明，本案最迟还款时间为2019年5月12日，而被上诉人起诉时间是2019年1月，还款时间未到，被上诉人的起诉明显不符合双方的约定。三、一审程序违法，本案应当追加第三人王辉参与本案诉讼。首先，2019年5月12日签订的《工程款还款协议》中，案外人王辉作为“担保人”身份在该协议中签字，实质上王辉为实际付款义务人，也是本案诉争的120万元的工程款的实际债务人，其次，上诉人与王辉、任前还签订了《退股协议》，也明确了上诉人在曲沃项目的120万元退伙款由王辉、任前直接支付给被上诉人魏志宏，上诉人已经完成了债权债务转让的过程，三方实际达成了债权债务转让的全部法律行为，王辉及任前是被上诉人魏志宏主张债权的实际债务人，但一审法院未依职权追加第三人王辉参与本案诉讼，致使认定事实出现明显偏差。四、被上诉人魏志宏与上诉人进行工程款结算时，存在民事欺诈行为，导致双方签订的《工程款还款协议》不真实、不客观，应由双方进行重新结算。1、双方在进行结算时，被上诉人魏志宏向上诉人承诺，施工的8号楼没有材料款等外欠，均已付清，上诉人应将工程款全部支付给被上诉人。双方签订《工程款还款协议》后，上诉人才得知，干混砂浆款、混凝土、加气块砖、安装费、管理费等被上诉人均没有支付，被上诉人根本没有按双方约定完成付款义务，被上诉人在签订合同时欺骗了上诉人，存在明显欺诈行为，应由双方继续进行补充结算或重新结算。2、双方进行结算时，被上诉人魏志宏提出的意见是先进行估算，最终数额可以等待收支情况后再另行确定。但双方根据估算出具还款协议后，被上诉人不再跟上诉人进行结算，在发现被上诉人没有支付材料费等问题后，被上诉人也不予处理。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实不清、判决结果明显错误，请二审法院依法查明本案事实，正确适用法律，依法改判或将本案发回重审，以维护上诉人的合法权益。上诉人魏志宏针对上诉人范文纲的上诉答辩称，一、本案主体适格，不存在主体错误问题。本案所涉工程款欠款人为上诉人范文纲，与案外人王辉无关。《工程款还款协议》系范文纲与魏志宏签订的关于还款的计划，其中第一条为，范文纲在山西曲沃兰乔圣菲A2号楼的投资收益首先支付给魏志宏。说明债务人是范文纲，不是王辉。该协议并非债务转移协议，协议的相对方甲方为范文纲，乙方为魏志宏，并没有第三人，也没有债务转移的意思表示，虽然案外人王辉在协议中签字，但其身份为担保人，仅担保曲沃兰乔圣菲项目回款后首先支付给魏志宏。如果是债务转移，应为债务人范文纲与受让人王辉签订，但事实并非如此。二、上诉人认为《工程款还款协议》存在欺诈，不是双方真实意思表达，没有事实依据和法律依据。首先，该还款协议与欠条、工程验收证明相互吻合、内容一致；其次，还款协议上面有上诉人范文纲的签名、按手印，有担保人和中间人，且还款协议书是由上诉人范文纲起草书写的，是其真实意思的表达。再次，还款协议共四条内容，其中第二、三、四条上诉人范文纲都已经履行完毕，怎么能说明不是真实意思表达呢？三、关于120万工程款的利息，应从2018年5月18日起按照月息1.5%计算，直至债务履行完毕。按照《工程款还款协议》，双方约定，欠付工程款120万的利息为月息1.5%，其中括号内写到最迟截至时间为2018年12月31日，但不得超过本协议签字后一年。这句话是对还款期限的约定，并非对利息期间的约定。由于双方之间的关系转换为债权债务关系，依照《合同法》第205条、207条规定，本案中范文纲应支付上诉人魏志宏利息，应按照1.5%计算，自2018年5月18日至债务履行完毕之日。退一步说，即使利息期间是一年的期间，至今早已超过一年。上诉人的上诉状是对《工程款还款协议》的断章取义，歪曲理解，不是该协议本意，其上诉请求不能成立，请二审依法驳回上诉人范文纲的上诉请求。被上诉人太行分公司针对上诉人范文纲的上诉述称其意见与其前面的答辩意见一致。被上诉人金峰公司针对上诉人范文纲的上诉答辩称：一、本案名为建设工程施工合同纠纷，实为魏志宏、范文纲、任前三人的合作纠纷，因合作和解散而形成的债权债务等纠纷，应在该三人之间进行解决，与金峰公司无关。二、该三人尚欠金峰公司9万余元的管理费，希望三人协商解决内部纠纷，并尽快支付我公司。原审被告任前未到庭，亦未提交书面意见。经审理本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。又查明，关于涉案工程的质量保修期，太行分公司与金峰公司签订的《建筑工程质量保修书》第二条约定：地基基础工程和主体结构工程保修年限为1年，其他工程保修年限为2年，自工程竣工验收合格之日起计算。第四条约定：“……保修金按照上述保修期满后30日内分别返还。”2016年7月1日，建设单位、监理单位、勘察单位、施工单位对涉案太行御景水城御祥苑住宅小区8#楼各项工程进行了验收，验收意见为：合格。以上单位及相关人员均在《竣工验收证明书》上加盖了公章并签字。关于涉案工程结算情况，根据太行分公司提供的有太行分公司、金峰公司盖章、范文纲签字的《工程结算单》，各方已就太行御景水城御祥苑7#8#楼及附属车库工程作了结算。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，被上诉人太行分公司与被上诉人金峰公司之间系总包方与分包方的关系，工程名称系太行御景水城御祥苑7#、8#楼及相应地下车库。2014年3月16日，范文纲、任前与魏志宏在金峰公司项目部的参与下签订《工程内部合作承包协议》，约定对于上述工程中的8#楼以及相应工程由魏志宏承包施工。上诉人魏志宏所施工工程完成后，2016年7月1日经竣工验收合格。2018年4月27日上诉人范文纲向上诉人魏志宏出具了欠条，2018年5月12日，双方又签订了《工程款还款协议》，其中载明范文纲还欠魏志宏共计工程款450万元，其中质保金170万元，其余工程款为280万元，该协议上原审被告任前与案外人王辉作为担保人签字。现上诉人魏志宏与上诉人范文纲之间关于上述《工程款还款协议》上280万元中所包含的以房、以车共抵顶工程款160万元的部分已履行完毕，没有争议，本案主要争议在于其余120万元工程款及利息的支付，以及170万元质保金的返还问题。一审判决范文纲向魏志宏支付该120万元工程款及相应利息后，上诉人范文纲与上诉人魏志宏均提起上诉，针对双方上诉请求与理由以及各方答辩意见，本院分析认定如下：一、关于上诉人范文纲是否还应向魏志宏支付工程款问题。上诉人范文纲以2018年5月12日双方签订的《工程款还款协议》第一条已约定：将其投资在山西曲沃兰乔圣菲A2号楼的120万元转让给魏志宏为由，认为120万元欠款应由案外人王辉、原审被告任前偿还，其不应再承担偿还责任。但，该《工程款还款协议》的双方当事人是范文纲和魏志宏，王辉、任前在协议中仅为担保人，协议中虽然约定了担保人的义务，但并未明确免除债务人范文纲的责任。由于担保人未能在约定期限内支付担保款项，魏志宏径行要求债务人范文纲清偿并无不当。上诉人范文纲主张120万元工程款的债务已经转让的理由不能成立，本院不予采纳。2关于原审判决支付216000元利息是否适当问题。由于双方在《工程款还款协议》中明确约定逾期付款应按月息1.5%支付利息，原审原告也主张了利息，故原审判决支付工程款利息并无不当。该判决作出时在计算利息的时间上虽有瑕疵，不符合双方约定，但之后至今，该协议约定的一年履行期限已过，债务人并未清偿债务，仍然应当按照约定支付工程款利息，故上诉人范文纲关于一审判决支付216000元利息错误的主张本院不予采纳。3关于应否追加王辉参加诉讼问题。根据《工程款还款协议》约定，王辉只是担保人，协议虽然约定了王辉作为担保人的付款义务，但并未明确免除债务人范文纲的责任，根据《担保法》规定，债权人魏志宏选择债务人承担工程款清偿责任，并不违反法律规定。上诉人范志纲认为原审未追加王辉参加诉讼，程序违法的主张并无法律依据，本院不予采纳。4关于上诉人范文纲主张《工程款还款协议》存在欺诈，应由双方重新结算问题。本案中，范文纲并未提供证据证明该协议存在欺诈，该协议签订后范文纲不仅未申请撤销，而且自愿履行了协议第二、三项抵顶了160万元工程款，在其上诉理由一、二、三项中仍然根据该协议约定论证其主张，故对范文纲关于协议存在欺诈应重新结算的上诉主张本院也不予采纳。5关于上诉人魏志宏主张的质保金应否返还问题。太行分公司与金峰公司签订的《建筑工程质量保修书》中约定主体结构工程保修期1年，其他工程保修期2年，自工程竣工验收合格之日起计算。2016年7月1日，建设、监理、勘察、施工四单位对涉案太行御景水城御祥苑住宅小区8#楼各项工程的验收意见为合格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定：有下列情形之一的，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。本案中，当事人就涉案主体结构工程与其他工程约定的保修期均已届满，依照上述规定，涉案工程的质保金应当予以返还。由于包括涉案工程款在内的全部工程款均是由范文纲负责结算，再由范文纲将魏志宏应得工程款支付给魏志宏，在《工程款还款协议》中，范文纲也认可欠魏志宏质保金170万元，故范文纲也负有将涉案工程质保金支付给魏志宏的义务，即使范文纲向案外人所缴纳的质保金尚未返还，也应由范文纲另行主张。原判未支持上诉人魏志宏要求返还170万元质保金请求的理由，与事实及当事人的约定相悖，本院应予以纠正。由于魏志宏、范文纲、任前为合伙内部分工，魏志宏并非法律及司法解释规定的实际施工人，故无权依据相关规定要求太行分公司、金峰公司在欠付工程款范围内承担责任。综上所述，上诉人范文纲的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。上诉人魏志宏要求范文纲支付质保金的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，但关于质保金的判处不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初54号民事判决主文第一项，即：“被告范文纲于本判决生效之日起十日内支付原告魏志宏工程款本息141.6万元。”撤销第二项，即：“驳回原告魏志宏的其他诉讼请求。”二、上诉人范文纲于本判决生效之日起十日内支付上诉人魏志宏质保金170万元。三、驳回上诉人魏志宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30000元，二审案件受理费37644元，共计67644元，由上诉人范文纲负担。本判决为终审判决。审判长  张琼审判员  张涛审判员  申龙二〇一九年十一月二十日书记员  杨潇