重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0103行初249号原告重庆江玻钢化玻璃有限公司，住所地：重庆市九龙坡区华岩镇华岩村六组。法定代表人熊斌，经理。委托代理人宋春，重庆江玻钢化玻璃有限公司员工。委托代理人张巧，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋。法定代表人徐金威，局长。出庭负责人姚飞，副局长。委托代理人周俊，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人王睿，重庆盛全律师事务所律师。第三人罗锐，男，1987年12月8日出生，汉族，住址：湖北省大悟县。委托代理人赵玲，重庆盈兴律师事务所律师。原告重庆江玻钢化玻璃有限公司（以下简称江玻公司）不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人社局）工伤认定决定，于2019年6月26日向九龙坡区人民法院提起行政诉讼并申请交叉管辖。2019年8月6日，重庆市第五中级人民法院以（2019）渝05行辖358号行政裁定书裁定本案由本院管辖。本院于2019年10月23日受理后，依法向被告九龙坡区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告江玻公司的委托代理人宋春、张巧，被告九龙坡区人社局负责人姚飞副局长及委托代理人周俊、王睿，第三人罗锐的委托代理人赵玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年12月27日，被告九龙坡区人社局作出九人社伤险认字[2018]4044号《认定工伤决定书》，认定第三人罗锐于2018年8月2日23时受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定,属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告江玻公司诉称，原告一直没有收到被告于2018年12月27日作出的《认定工伤认定书》，直到2019年6月14日在收到重庆市九龙坡区人民法院送达的其他案件的诉讼材料中才知晓该份《认定工伤决定书》。由于第三人并不是原告单位的职工，故原告认为被告作出的该行政行为是错误的。为维护原告的合法利益，请求法院依法判决：1、撤销被告作出的九人社伤险认字[2018]4044号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告江玻公司未向本院提交证据。被告九龙坡区人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有对辖区内的企业职工是否属于工伤进行认定的法定职权。二、本案中，第三人向被告提交的加盖了原告单位公章的《工伤认定申请表》及受伤经过证明、重庆恒生手外科医院病历资料、《劳动合同书》、证人证言等材料之间能够相互印证:第三人是原告单位的员工，在该公司从事磨边工作。2018年8月2日，第三人在该公司车间工作搬运玻璃时，因玻璃突然断裂将右上臂划伤后被送医治疗。依据《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定，第三人在2018年8月2日所受伤害属于工伤认定范围，应当认定为工伤。三、被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达了《工伤认定举证通知书》附受理决定书，后依法作出《认定工伤决定书》并送达给原告和第三人。被告已经履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，作出的工伤认定决定符合法定程序。综上所述，被诉行政行为事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告九龙坡区人社局向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1、原告公司的《营业执照》及其出具的《受伤经过证明》；拟证明原告具备合法的用工主体资格，出具证明证实第三人在2018年8月2日在工作时受伤。证据2、重庆恒生手外科医院有限责任公司病历资料（包括《住院病案首页》、《入院记录》、《手术记录》、《出院记录》、《诊断证明书》、《临时医嘱记录单》、《长期医嘱记录单》）；拟证明第三人于2018年8月2日在工作时受伤后送医治疗的事实。证据3、《劳动合同书》；拟证明第三人系原告的职工，双方存在劳动关系。证据4、第三人出具的《受伤经过》及受伤后的照片；拟证明其于2018年8月2日在工作时受伤的事实。证据5、第三人同事何顺全出具的《证言》及其身份证复印件；拟证明第三人于2018年8月2日在工作时受伤的事实。证据6、第三人同事王莆银出具的《证言》及其身份证复印件；拟证明第三人于2018年8月2日在工作时受伤的事实。第一组证据拟证明被告作出本次工伤认定的事实清楚、证据充分。第二组证据：证据7、第三人提交的《工伤认定申请表》及其身份证复印件；拟证明第三人向被告提出本人的工伤认定申请。证据8、《工伤认定受理通知书》、《工伤认定限期举证通知书》及特快专递详情单及查询单，拟证明被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》。证据9、《认定工伤决定书》及特快专递详情单及查询单;拟证明被告作出认定工伤决定并依法送达给原告和第三人。第二组拟证明被告作出本次工伤认定的程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一款第（一）项、第十九条第二款。第三人罗锐述称，第三人系原告公司职工，在原告公司从事磨边工作。2018年8月2日23时许，第三人在车间搬运玻璃时因玻璃突然撕裂将右上臂划伤，后由原告将第三人送至医院治疗并支付了医疗费。第三人的工伤事实清楚，被告作出的行政行为事实清楚、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人罗锐未向本院提交证据。经庭审质证，本院对被告九龙坡区人社局提交的证据作如下确认：第一组证据、第二组证据真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。经审理查明，2018年4月14日，江玻公司与罗锐签订《劳动合同书》，约定罗锐在江玻公司从事磨边工作，合同期限为2018年4月14日至2019年4月13日。2018年8月2日23时许，罗锐在江玻公司搬运玻璃时因玻璃突然断裂被划伤右上臂，后由江玻公司送至重庆恒生手外科医院住院治疗，该院作出的出院诊断为：右上臂血管、神经、肌腱损伤。2018年10月26日，罗锐向九龙坡区人社局提出本人的工伤认定申请，其提交的《工伤认定申请表》上“用人单位意见”栏载明“情况属实，同意申请工伤认定”，并加盖了江玻公司印章。罗锐还提交了由江玻公司出具的《受伤经过证明》。九龙坡区人社局于同年11月21日决定受理后，向江玻公司邮寄送达了九人社伤险认举字[2018]507号《工伤认定限期举证通知书》。2018年12月27日，九龙坡区人社局作出认定罗锐受伤属于工伤的九人社伤险认字[2018]4044号《认定工伤决定书》，并直接送达给罗锐、邮寄送达给江玻公司。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、《工伤认定办法》第二条的规定，被告九龙坡区人社局具有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中，被告九龙坡区人社局举示的《营业执照》、《劳动合同书》、住院病案资料、证人证言等证据相互印证，能够证实原告江玻公司与第三人罗锐具有劳动关系，第三人系在原告江玻公司工作中在搬运玻璃时因玻璃突然断裂被划伤右上臂。因此，第三人罗锐系在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，被告据此作出第三人罗锐受伤性质属于工伤的决定并无不当。因此，原告江玻公司要求撤销本案被诉行政行为的理由不能成立，本院对其诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆江玻钢化玻璃有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆江玻钢化玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  叶 伟人民陪审员  曾炎一人民陪审员  罗永仁二〇一九年十一月二十七日书 记 员  冉韵雲