天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初7136号原告：田某1,男，1965年6月13日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：边维娟，天津维畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：澈亘，天津维畅律师事务所律师。原告：田某2，女，1952年4月18日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：边维娟，天津维畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：澈亘，天津维畅律师事务所律师。被告：田某3，女，1954年12月22日出生，汉族，住天津市津南区。被告：田某4，女，1966年10月30日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：田某5，男，1951年11月27日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王涛，天津双东律师事务所律师。被告：田某6，女，1961年6月30日出生，汉族，住天津市河东区。被告：田某7，男，1957年12月15日出生，汉族，住天津市东丽区。原告田某1、田某2与被告田某3、田某4、田某5、田某6、田某7所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田某1、田某2及其委托诉讼代理人边维娟、澈亘，被告田某3、田某4、田某6、田某7、田某5及其委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田某1、田某2向本院提出诉讼请求：1.请求确认田某名下位于天津市东丽区房屋的还迁利益（合同编号201，房屋有效折算拆迁面积81.81平方米）系被继承人田某、王某的遗产；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被继承人田某与王某为夫妻，二人生育原、被告共七个子女。1993年，田某在其宅基地自建三间房屋。2005年，田某去世。2013年，王某去世。各继承人对该遗产分配未能达成一致，现该房屋已进行还迁。原告认为该房屋的还迁利益为遗产，故起诉。田某5辩称，不同意原告的诉讼请求。本案已拆迁的房屋不是遗产，是田某5出资翻建的，且父母表示百年后房屋归其所有，故房屋产权人应为田某5。田某3辩称，同意田某5的意见。案涉房屋系田某5出资兴建，让父母居住。为了让父母高兴，在登记时土地使用证上写的父亲的名字，父母曾经说过，在他们百年后该房屋归田宝利所有。田某6辩称，同意田某5的意见。案涉房屋是当初田某5向其借款兴建，由父母居住，父母曾经讲过在他们百年后该房屋归田某5所有，而且在父母生病时田宝利所尽的赡养义务最多。田某4辩称，案涉房屋原来是土房，后来是田某5翻建，该房屋应属田某5所有，其他情况不清楚。田某7辩称，案涉房屋是父母的，由父母主持在1991年左右兴建，该房屋的产权人应为父母所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二原告提交证据1.秦某（原、被告父母的邻居）的当庭证言，拟证明案涉房屋为田某夫妻自己翻建；2.多名证人的书面证言，也证明案涉房屋为田某夫妻自己兴建。田某7对以上证据无异议，田某5对秦某证言真实性不认可，因邻居不可能知道建房的出资人；对书面证言真实性不认可，因证人未出庭。田某3、田4、田某6质证意见同田宝利。田某5提交证据1.王某某（原、被告老姨）的当庭证言，拟证明王芝兰讲过案涉房屋为田某5出资所建，让王某与田某居住，等他们百年后房屋归田某5所有；2.边某（原、被告姑父）的当庭证言，拟证明王某讲过案涉房屋为田某5出资所建，让王某与田某居住；3.周某（个体经营建筑材料）的当庭证言，拟证明田某5在建房时从其处购买建筑材料，田某5付的款；4.卖房协议一份，拟证明田某5卖了自己住的房屋，还田宝霞的借款。二原告质证意见：对证人王某、边某证言真实性不认可,对周茂青证言真实性认可，但认为应是其翻建自己房屋时购买行为；对卖房协议真实性认可，但田宝利是在翻建自己居住的房屋时向田某6借款。田某7质证意见同二原告。田某3、田某4、田某6对被告提交证据无异议。诉讼中，依原告申请，本院从东丽区新立街道办事处调取了案涉房屋及田某5自己居住房屋的拆迁档案。二原告对该证据真实性无异议，但对其中务本三村村委会的证明内容不认可，该证明记载案涉房屋一直由田某5长期居住不属实。田某7意见同二原告。田某5及田某3、田某4、田某6对该证据真实性无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田某与王某系夫妻，均为天津市东丽区新立街务本三村村民，二人共生育子女七人，长子田某5、次子田某7、三子田某1，长女田某2、次女田某3、三女田某6、四女田某4。田某与王某原在村内居住土坯房三间，田某1也居住土坯房三间，该两处房屋并排相连。1991年前，该两处房屋均予以拆除并进行了翻建，建成砖房六间，田某1居住砖房三间，田某与王某共同居住砖房三间。1991年4月，田某夫妇居住的三间房屋进行集体土地使用证登记，该房屋登记在田某名下。后田某夫妇一直在该房屋内居住。2005年8月25日，田某去世。2006年，王某搬到别处居住，该房屋空置。2013年5月16日，王某去世。2017年10月2日，因天津市东丽区人民政府对务本三村进行整体拆迁，田某5与天津市东丽区人民政府新立街道办事处、天津市东丽区新立街道务本三村村民委员会签订《军粮城示范镇二期民宅拆迁补偿协议书》两份，其中编号为200号的协议书涉及房屋为田某5自己所有的房屋；编号为201的协议书涉及房屋为田某夫妇原居住的案涉房屋。该协议书主要内容包括：房主：田某已故（田某5），房屋有效折算拆迁面积为81.81平方米。根据东丽区新立街道办事处房屋拆迁档案记载，对案涉房屋的拆迁，田某5出具承诺书一份，称其于1989年7月翻建该房屋并居住至今。天津市东丽区新立街道办事处务本三村村委会出具证明，证明案涉房屋为田某5所有，该房屋由田某5长期居住。庭审中，原、被告对该案涉房屋拆迁协议均无异议，对该协议项下拆迁利益的归属不能协商一致。另查，在翻建案涉房屋时，田某5、田某7均有自己的居住房屋，后田某5在田某7的宅基地上翻建了砖房居住至拆迁。本院认为，本案争议焦点一、案涉房屋由谁进行翻建问题。对此田宝利提供了证人王某某、边某及周某的当庭证言和卖房协议等证据，结合各当事人的陈述，田某5提供的证据效力明显大于原告方证据效力，故可认定案涉房屋主要由田某5出资的事实，田某1、田某2、田某7主张父母及其他家庭成员予以协助，符合当时农村建房的实际情况，依法亦予以确定。本案争议焦点二、案涉房屋的所有权人问题。案涉房屋虽主要由田某5出资，但按照农村建房的惯例，在无明确约定的情况下，子女为父母建房的出资一般可视为对父母的赠与。本案中，案涉房屋建成后宅基地使用权及房屋登记在田某名下，且由其二人长期居住，故案涉房屋的所有权人应为田某夫妇。田某5主张父母曾向子女表示在其百年后房屋归田宝利所有亦可佐证该事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，田某5主张父母曾有处分房屋的意思表示应承担举证责任。庭审中，原、被告对此说法不一，田某5提供了证人王某某的当庭证言，但该证据不足以证明其主张；东丽区新立街道办事处房屋拆迁档案中有天津市东丽区新立街道办事处务本三村村委会出具案涉房屋为田某5所有的证明，但该证明系在拆迁过程中出具，目的在于完成拆迁工作，也不足以证明案涉房屋的产权性质，田某5主张父母曾对案涉房屋作出处分的意思表示，证据不足，不予采信，故案涉房屋应仍为田某夫妇的财产。现其二人均已故去，案涉房屋由田某5代为办理了拆迁手续，且原、被告均对拆迁协议内容无异议，该房屋拆迁后产生的权益系基于案涉房屋衍生，应属被继承人田欧、王某的遗产范畴。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：田某名下位于天津市东丽区房屋的还迁利益（拆迁补偿协议书编号201，房屋有效折算拆迁面积81.81平方米）为被继承人田某、王某的遗产；案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告田某5负担725元，被告田某3负担725元，被告田某4负担725元，被告田某6负担725元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  崔志勇二〇一九年十一月二十五日书记员  张 晨本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。《中华人民共和国物权法》第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。