wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21235号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：曳小宁，男，1989年06月01日出生，汉族，住山西省洪洞县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告曳小宁借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年6月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年6月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额23636.16元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23636.16元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告曳小宁在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23636.16元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费803.00元，由被告曳小宁负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费803.00元交来法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 敏人民陪审员  何田生人民陪审员  胡碧清二〇一九年十一月五日书 记 员  张华山书 记 员  叶嘉棋
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初13126号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。被告：唐鑫，男，1983年01月02日出生，汉族，住所地四川省内江市市中区人民路79号4幢28号，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告唐鑫借款合同纠纷一案，本院于2019年06月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月4日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:27600元；交付时间：2016年1月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额27600元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27600元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告唐鑫在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金27600元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503元，由被告唐鑫负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费503元交来法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 敏人民陪审员  戴雪洁人民陪审员  胡碧清二〇一九年十一月二十八日书 记 员  张华山书 记 员  叶嘉棋
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1002执1695号申请执行人：任正凤，女，1990年11月15日出生，汉族，住仪征市。被执行人：王智，男，1992年5月1日出生，汉族，住扬州市广陵区。关于申请执行人任正凤与被执行人王智民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1002民初882号民事判决书已经发生法律效力。依据判决书，被执行人王智于判决生效之日起十日内给付申请人任正凤借款本金47000元和利息（以本金47000元，从2019年1月11日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人王智逾期未履行上述法律义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年7月1日立案执行。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1.本院于2019年7月2日依法对被执行人王智进行了传唤并发出了执行通知书、报告财产令及限制消费令，但被执行人未实际履行，也未向本院申报财产。2.本院于2019年7月2日、8月1日、8月5日、8月19日、11月20通过网络查控平台，对被执行人王智名下银行帐户、房产、车辆、股票等情况进行了财产调查，冻结扣划了被执行人银行存款1153.58元，扣除614.00元执行费，剩余部分已支付申请人，另查封了被执行人名下车牌号为苏Ｋ×××××，但车辆未实际控制。除此之外，未发现被执行人其名下有3.本院于2019年8月5日、10月26日到被执行人王智户籍所在地扬州市广陵区××头桥集镇××号查找被执行人，但未找到被执行人。4.本院已委托公安部门协助查找被执行人王智，截止到目前尚未收到公安部门的任何反馈信息。5.本院依法将被执行人王智纳入失信人员名单及限制高消费。6.本院将上述情况告知了申请执行人，同时要求申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应当受到法律保护，被执行人应当对申请执行人的合法债权是否能够得到满足取决于被执行人的偿还能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行财产的线索。本案现不具备执行条件，申请人申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 丁  兆  留审判员 束玮审判员徐颖二〇一九年十一月二十七日书记员 王     玮
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21259号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：范俊，女，1985年05月17日出生，汉族，住江苏省，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告范俊借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000.00元。签约日期：2016年6月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:17200元；交付时间：2016年6月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额15733.91元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15733.91元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告范俊在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15733.91元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466.00元，由被告范俊负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费466.00元交来法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 敏人民陪审员  何田生人民陪审员  胡碧清二〇一九年十一月五日书 记 员  张华山书 记 员  叶嘉棋
山西省太原市晋源区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0110民初2570号原告：安树佳，男，1963年6月6日出生，汉族，住山西省大同市。被告：王沐杉，女，1994年9月23日出生，汉族，住太原市。本院在审理原告安树佳诉被告王沐杉民间借贷纠纷一案中，我院于2019年10月29日向原告安树佳依法送达了预交诉讼费通知书，原告安树佳未在七日内预交案件受理费，也未向我院提出减、缓、免诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  李 清二〇一九年十一月十一日法官助理  韩梦甜书 记 员  郗妍琪书 记 员  郗妍琪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21225号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：赖钰新，男，1966年08月25日出生，汉族，住福建省永定县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告赖钰新借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000.00元。签约日期：2016年6月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:15480.00元；交付时间：2016年6月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额14161.12元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14161.12元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告赖钰新在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14161.12元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403.00元，由被告赖钰新负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费403.00元交来法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 敏人民陪审员  何田生人民陪审员  胡碧清二〇一九年十一月五日书 记 员  张华山书 记 员  叶嘉棋
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0625民特8544号 申请人：陈某某。 申请人：师某某。 本院于2019年11月28日立案受理申请人陈某某与师某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2019年11月12日经谷城县人民法院调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 师某某于签协议后即时陈某某向付欠款2150元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人陈某某与师某某于2019年11月12日经谷城县人民法院调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  颜德勇 二〇一九年十一月二十九日 书记员  吴艳萍
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初15927号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司洋埭支行，住所地晋江市陈埭镇洋埭村，统一社会信用代码91350582589580545T。 主要负责人：王逢蔚，该支行行长。 委托诉讼代理人：施文桢，男。 委托诉讼代理人：张杨培，男。 被告：林佳宝，男，1986年10月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：谢萍萍，女，1988年7月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：林劝雄，男，1967年9月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司洋埭支行（以下简称晋江农商银行洋埭支行）与被告林佳宝、谢萍萍、林劝雄金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行洋埭支行的委托诉讼代理人施文桢及被告林劝雄到庭参加诉讼，被告林佳宝、谢萍萍经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行洋埭支行向本院提出诉讼请求：1.判令林佳宝归还晋江农商银行洋埭支行借款本金250000元及截至2019年9月20日已欠的利息、罚息、复利13017.99元，自2019年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；晋江农商银行洋埭支行申请变更该项诉讼请求为：林佳宝归还晋江农商银行洋埭支行借款本金250000元及截至2019年9月20日已欠的利息、罚息、复利7507.99元，自2019年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付。2.谢萍萍、林劝雄对林佳宝所负上述债务承担连带清偿责任。 林劝雄辩称，承认晋江农商银行洋埭支行的全部诉讼请求，希望协商分期付款。 林佳宝、谢萍萍未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行洋埭支行于2018年1月31日与林佳宝签订一份《流动资金借款合同》，约定：晋江农商银行洋埭支行向林佳宝提供总额250000元，月利率8.3125‰的贷款，借款期限自2018年1月31日至2020年1月30日止，。借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日(含)以上，贷款人有权宣布贷款提前到期并收回。同日，晋江农商银行洋埭支行与林佳宝、谢萍萍、林劝雄共同签订一份《保证合同》，约定：谢萍萍、林劝雄为林佳宝的上述债务提供连带责任保证。晋江农商银行洋埭支行依约发放了贷款，但林佳宝未依约还本付息且逾期已达10日以上，谢萍萍、林劝雄亦未承担保证责任。 本院认为，晋江农商银行洋埭支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林佳宝应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司洋埭支行贷款本金250000元及截至2019年9月20日已欠的利息、罚息、复利7507.99元，自2019年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、谢萍萍、林劝雄对林佳宝所负上述债务承担连带保证责任，谢萍萍、林劝雄承担保证责任后有权向林佳宝追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5163元，因适用简易程序减半收取计2581.5元，由林佳宝、谢萍萍、林劝雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇一九年十一月二十九日                            本件与原本核对无异                法官助理杨易 书记员吴煌达
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初10399号 原告：李亚芹，女，1959年11月12日出生，汉族，住西安市未央区。 委托诉讼代理人：李耀辉，男，1958年5月26日出生，汉族，住西安市未央区，系原告之夫。 被告：李辉，男，1981年10月20日出生，汉族，住西安市雁塔区。 原告李亚芹诉被告李辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李亚芹委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。被告李辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李亚芹诉称，原、被告及中介公司代表于2018年4月10日在西安房多多房地产营销策划有限责任公司共同签订《西安市住宅租赁合同》，约定原告将其名下西安市曲江新区文丰路199路2幢11201室出租给被告使用。合同约定租赁期限为2018年4月11日至2019年4月10日止租期12个月。被告入住前按合同约定向原告支付保证金及半年租金共计21700元。后被告在原告多次催促下，分别两次共支付后半年租金16200元，与实际应交纳租金相差2400元。原告以电话短信多次催促被告交房，并于3月28日、4月1日、4月4日、4月11日主动约被告履行交房手续，但当原告与中介达到案涉房屋后发现房门上锁，被告也不接电话，拒绝交还房屋至今。仅4月12日被告委托另一人负责开门让原告及中介方看房，之后被告再无法联系。租赁期间，被告欠缴物业费、水电费、采暖费、通讯宽带电视费等费用。被告在使用房子期间在墙面上挂画，窗户墙面也有严重污染，均已构成违约。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告立即对承租房恢复原样并将承租房归还原告；2、被告向原告支付合同期内所欠租金2400元、合同期内违约金6900元、合同终止日至起诉日的违约使用金和违约金1400元整、被告向物业电讯等部门按合同规定清交所欠费用4476.2元整，以上合计15176.2元整。房屋从起诉日到归还前的使用金和违约金及物业相关等费用；3、诉讼费及律师费由被告承担。 被告李辉经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 原告李亚芹围绕诉讼请求提交以下证据：1、西安市住宅租赁合同。证明原、被告有租赁关系，租期为2018年4月11日至2019年4月10日，月租金为3100元。2、原、被告之间的短信记录。证明被告拖欠租期内的租金2400元。3、电话记录。证明原告不断向被告催要租金的过程。4、催费通知单,物业交款收据。证明物业向原告催缴过被告承租期内物业费，且物业费已由原告垫付。5、公告费票据，证明公告费260元应由被告承担。6、银行流水。证明被告曾向原告支付两笔租金共计16200元。上述证据被告放弃答辩，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：原、被告及中介公司于2018年4月10日在西安房多多房地产营销策划有限责任公司共同签订《西安市住宅租赁合同》，合同约定原告将位于西安市曲江新区XX幢XX单元XX层XX号房屋出租给被告李辉。物业租赁月租金3100元。租赁期限12个月，自2018年4月11日至2019年4月10日，出租方应在2018年4月11日前将该物业交付给承租方使用。承租方应在签订本协议时一次性向出租方支付保证金人民币3100元及6个月租金21700元。待租赁期限届满，双方结清费用并验房后，出租方将物业保证金无息全部归还承租方。租金按半年支付，由承租方在前30天向出租方支付下期租金，否则每逾期一日，承租方将承担日租金金额1倍的违约金。逾期达到7天，出租房有权要求支付违约金外，可单方面解除本合同，并另行出租同时要求承租方搬出上述物业，且保证金不予退还。租赁期内上述物业因使用或经营产生的水、电、气、网络、电话、有限电视、物业管理等其他相关费用均由承租方承担并按时缴纳。如应缴纳方未按时缴纳上述费用，将承担违约责任，如承租方违约则出租方有权扣除承租方所交保证金充抵，同时承租方应于当月及时补足保证金。签订合同后，被告向原告缴纳保证金3100元及半年租金（2018年4月11日至2018年9月11日）18600元，共计21700元。被告未如期缴纳下半年租金，经原告催要被告于2018年11月5日向原告转账支付租金10000元，2019年1月31日向原告转账支付租金6200元，之后再未支付费用。 2018年3月10日被告短信告知原告不再租赁案涉房屋，但在原告催促下被告一直未向原告交还房屋。截止租赁期限届满时被告仍未向原告交还钥匙并腾交房屋。 2019年11月5日，原告向物业缴纳2018年4月1日-2019年11月30日期间电梯费780元、住宅垃圾费120元、住宅物业费3828.40元；2019年4月1日-2019年11月30日公共区域能耗费255.2元；2019年11月15日-2020年3月15日住宅暖气费888.16元；2018年3月6日-2019年10月8日水费98.8元。经核，租期内（2018年4月11日-2019年4月10日）电梯费应为468元、住宅垃圾费72元、住宅物业费2297元、水费62.4元。经询，原告表示房屋现属空置状态，被告未继续居住。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，原告李亚芹与被告李辉签订《西安市住宅租赁合同》系双方真实的意思表示，合法有效。双方当事人均应本着诚实信用原则，如实履行合同约定的责任和义务。因被告后半年仅向原告支付租金16200元，原告现要求其支付下欠租金2400元，于法有据，本院依法予以支持。双方合同约定，被告应支付承租期内物业费等费用，因原告已垫付，故被告应支付租期内电梯费468元、住宅垃圾费72元、住宅物业费2297元、水费62.4元，共计2899.4元。原告主张超出部分，于法无据，本院依法不予支持。双方约定租期为2018年4月11日至2019年4月10日，现租期已届满，原告作为房屋所有权人可自主掌控房屋，且原告认可被告现并未继续占用房屋，故原告要求被告返还房屋之主张已无实际意义，本院不再处理。关于原告主张违约金（租期内即租期届满之后）是按照合同约定的每拖欠租金一日加收100元的违约金计算出，本院认为，约定的违约金过高，考虑给原告造成的损失情况，予以适当减少，本院酌情认为被告向原告支付违约金1000元较为妥当。关于原告主张被告支付使用金、律师费及恢复房屋原状的请求，因原告未提交相应证据，缺乏事实及合同依据，故本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李辉于本判决生效后十日内支付原告李亚芹房屋租金2400元及违约金1000元。 二、被告李辉于本判决生效后十日内支付原告李亚芹案涉房屋电梯费468元、住宅垃圾费72元、住宅物业费2297元、水费62.4元，共计2899.4元。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告李亚芹其余诉讼请求。 本案案件受理费179元、公告费260元，由被告李辉承担。因原告李亚芹已预交，故由被告李辉在支付上述款项时一并向原告予以支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  蒲婷婷 人民陪审员  秦 莎 人民陪审员  翟 玮 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  史丽娜
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初6628号原告：叶钦，女，汉族，1949年12月15日生，住河南省平顶山市石龙区。委托诉讼代理人：邢智慧，女，1972年10月15日生，住河南省平顶山市新华区，系原告女儿。被告：河南锦博房地产开发有限公司，住所地：周口市大庆路中段，社会统一信用代码914116005710140518。法定代表人：曹广超，该公司经理。委托诉讼代理人：杨树林，河南豫龙律师事务所律师。原告叶钦诉被告河南锦博房地产开发有限公司（以下简称锦博公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶钦及委托诉讼代理人邢智慧、被告锦博公司委托诉讼代理人杨树林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告叶钦向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即交付锦绣江南小区一期车位一个；2、如在限定期限内不履行交付，则向原告赔偿110000元及损失（损失按同期银行利息自2016年12月16日计至债务履行完毕止）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由，平顶山市美家园环保建材有限公司于2014年6月向原告借款1650000元，后经平顶山美家园环保建材有限公司、河南省助业投资担保股份有限公司、河南锦博房地产开发有限公司协商一致，以锦博公司开发的锦绣江南一期房产及车位一个以110000元抵偿给原告。现原告与锦博公司的房产纠纷基本已经（2017）豫1602民初1713号判决处理结束，因锦博公司未将车位交付原告，致使原告遭受损失，诉诸法律程序。被告锦博公司答辩称：双方之间无任何合同关系，原告与其他当事人之间的合同不能约束被告，（2017）豫1602民初1713号民事判决书系缺席审判，该判决书查明的事实未经被告质证，被告也未提供证据，判决书中也未涉及车位问题，我公司和助业公司尚有经济纠纷，请求依法驳回原告诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的有效证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月21日，本案原告叶钦因房屋买卖合同以锦博公司为被告、周口百思德房地产营销策划有限公司为第三人向本院提起诉讼，本院于2017年5月4日做出（2017）豫1602民初1713号民事判决书，经该判决书认定：“2014年6月16日，平顶山市美家园环保建材有限公司向原告借款1650000元，因该公司未偿还此笔借款，后经河南省助业投资担保股份有限公司、被告锦博公司和原告协商一致，以锦博公司开发的锦绣江南的四套房屋以及车位一个（110000元）抵偿给原告，用来偿还上述借款。2016年12月16日，原被告双方签订了以上四套房屋的《商品房买卖合同》。2017年2月8日，原告按照被告锦博公司的要求与第三人周口百思德房地产营销策划有限公司签订了售房委托协议书，将四套房及车位委托第三人进行销售。2017年2月18日，原告通过第三人将其中一套房屋卖给了武晓记，剩余三套房屋被告不让原告再出售，原告提起诉讼。”根据查明的事实，本院判令被告锦博公司与原告继续履行剩余三套房屋的《商品房买卖合同》，并为原告办理房屋的备案登记手续。现该判决已经生效并履行。本院认为，原被告之间房屋买卖合同的效力已经本院生效判决确认，并要求被告继续履行双方之间的《商品房买卖合同》及房屋的登记备案义务，但在该案中，双方未就合同的约定的车位问题进行处理，原告基于双方合同及生效判决，要求被告履行交付车位或返还价款的主张，并无不当。因此，被告应当按照约定向原告交付双方交易商品房所在小区内车位一个，因双方未约定车位具体位置，以被告实际交付为准，如被告在本院确定的期限内，未向原告交付车位，则按双方约定价款返还对价。对原告要求被告赔偿损失的主张，因双方未约定交付期限，本院不予支持。综上，对原告诉讼请求合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告河南锦博房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告叶钦交付其开发的锦绣江南小区内车位一个。二、如被告河南锦博房地产开发有限公司未履行前述第一项判决，则在履行期满后七日内返还原告叶钦车位对价款110000元。三、驳回原告叶钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1250元，由被告河南锦博房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  禄东峰二〇一九年十一月二十八日书记员  杨丽娟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21268号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：张显军，男，1965年08月01日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张显军借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000.00元。签约日期：2016年6月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:20640.00元；交付时间：2016年6月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额18918.37元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18918.37元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告张显军在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金18918.37元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601.00元，由被告张显军负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费601.00元交来法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 敏人民陪审员  何田生人民陪审员  胡碧清二〇一九年十一月五日书 记 员  张华山书 记 员  叶嘉棋
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初10377号原告：小米科技有限责任公司，住所地：北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期。法定代表人：雷军。委托代理人：张帅，广东深宏盾律师事务所律师。委托代理人：霍秀芳，广东深宏盾律师事务所律师。被告：陈芳芳，女，1987年6月26日出生，住址：江西省瑞昌市，原告小米科技有限责任公司与被告陈芳芳侵害商标权纠纷一案，原告诉请本院判令被告：1.立即停止(2016)冀石国证民字第9085号公证书公证的侵犯原告第8911270号商标专用权的行为，即停止销售和许诺销售侵权产品；2.赔偿原告经济损失及制止侵权所支付的费用合计五万元；3.本案诉讼费、公告费、保全费等全部费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告委托代理人张帅到庭参加诉讼。被告陈芳芳经公告传唤，未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。本案相关情况一、原告主张保护的商标：第8911270“”、第12861490号以及第12861491A号“小米”注册商标。二、商标是否在有效期限内：均在有效期限内。三、注册商标核定服务项目：均为第9类。四、原告与上述注册商标的关系：均为商标注册人。五、被告的具体侵权行为：根据（2018）厦鹭证内字第53813号公证书记载，2018年11月28日被告在其位于深圳市龙岗区横岗街道金源路109号的“vivo购机中心”店铺（店内营业执照名称为“陈芳芳”）内销售了被控侵权的“小米多彩电源适配器（套装）一套”、“4C数据线”一条。经查验，上述被控侵权商品的外包装及商品上分别使用了“小米”和“”标识。六、被控侵权标识是否有合法来源：被告否认被控侵权商品是其销售的。七、原告的经济损失有无具体证据证实：无直接证据。八、原告的合理费用有无具体证据证实：公证购物费65元。九、其他需要说明的事项：第12861491A号注册商标核定使用商品包括“路由器；手机手盖；机顶盒；蓝牙耳机；蓝牙音箱；手机支架；读卡器；手机保护套；平板电脑保护套”。判决结果本院认为，被控侵权商品分别为电源适配器和数据线，与原告第8911270和第12861490号注册商标核定商品中的“电池充电器”和“移动电源”属于类似商品，且被控侵权商品上使用的标识与原告上述两个注册商标相同，故被控侵权商品属于侵犯原告第8911270和第12861490号注册商标专用权的商品。被告陈芳芳未经原告小米科技有限责任公司的许可，销售侵犯原告第8911270“”、第12861490号注册商标专用权的商品且无合法来源，其行为构成商标侵权，依法应承担相应的民事责任。因原告主张保护第12861491A号“小米”注册商标核定使用的商品与被控侵权商品不相同也不类似，故本院对原告提出保护第12861491A号“小米”注册商标专用权的诉请不予支持。原告主张被告生产侵权商品的诉请因无证据证实，故本院对该诉请亦不予支持。被告销售侵权商品的事实有（2018）厦鹭证内字第53813号公证书为证。依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第（二）项、第（三）项、第六十三条、最高人民法院《关于审理商标民事案件纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：一、被告陈芳芳立即停止销售侵犯原告小米科技有限责任公司第8911270和第12861490号注册商标专用权的行为；二、被告陈芳芳于本判决生效之日起十日内，赔偿原告小米科技有限责任公司经济损失（含合理维权费用）共计人民币30000元；三、驳回原告小米科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1050元（原告已缴纳），由原告小米科技有限责任公司负担人民币350元，被告陈芳芳负担人民币700元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李洁莹人民陪审员  胡灵芝人民陪审员  曾燕霞二〇一九年十一月二十二日书 记 员  柳爽爽速 录 员  罗翠婷
安徽省合肥市蜀山区人民法院   刑 事 判 决 书     (2019)皖0104刑初767号     公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。   被告人胡某军，男。曾因犯危险驾驶罪于2017年6月26日被安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年1月3日被合肥市公安局轨道交通分局刑事拘留，同年1月10日被释放，同年1月14日被该局取保候审。   辩护人张伟，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。   安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉[2018]932号起诉书指控被告人胡某军犯危险驾驶罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭审理了本案。安徽省合肥市蜀山区人民检察院指派检察员黄河出庭支持公诉。被告人胡某军及其辩护人张伟到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控：23时许，被告人胡某军（自称胡某）饮酒后驾驶皖Ａ×××××号小型轿车行驶至本市蜀山区潜山路与史河路交口向××100米处时，被现场执勤民警当场查获，经现场酒精呼气检测结果为98ｍｇ／100ｍＬ，后民警将被告人胡某军带至医院抽取血样备检。经鉴定，胡某军案发时血液中乙醇含量为93.1ｍｇ／100ｍＬ，已达醉酒驾驶标准。2019年1月3日，被告人胡某军接公安机关电话通知后主动归案。公诉机关针对上述指控，向法庭出示了归案经过、户籍信息、血液提取材料等书证，安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定意见书，现场查获、抽血视频（光盘1张）及照片，证人胡某的证言，被告人胡某军的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人胡某军醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。   被告人胡某军对公诉机关指控的事实及罪名不持异议，并当庭表示自愿认罪。   被告人胡某军的辩护人提出以下辩护意见：1.对公诉机关指控的罪名及事实不持异议；2.胡某军构成坦白；3.胡某军醉酒驾驶的路程较短，主观恶性较小，社会危害性不大；4.胡某军当庭认罪悔罪，认罪态度好。综上，建议对被告人胡某军从轻处罚。   经审理查明：被告人胡某军曾因犯危险驾驶罪于2017年6月26日被安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元，后其机动车驾驶证被依法吊销。23时许，被告人胡某军饮酒后无驾驶资格驾驶皖Ａ×××××号小型轿车从本市蜀山区凤凰城小区附近行驶至潜山路与史河路交口向××100米处时，被现场执勤民警当场查获，经现场酒精呼气检测结果为98ｍｇ／100ｍＬ，后民警将被告人胡某军带至解放军“901”医院抽取血样备检。经安徽龙图司法鉴定中心鉴定，胡某军案发时血液中乙醇含量为93.1ｍｇ／100ｍＬ，已达醉酒驾驶标准。   2019年1月3日，被告人胡某军接公安机关电话通知后到案。归案后，其如实供述了上述案件事实，并在本案审理过程中自愿认罪认罚，签署了认罪认罚具结书。   上述事实，有下列证据证实：归案经过、户籍信息、前科查询证明、案发现场方位图、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、当事人血样提取登记表、酒安呼气检查单、安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定意见书、抽血照片、抽血、查获视频光盘1张，证人胡某的证言，被告人胡某军的供述和辩解等。   以上证据，经举证、质证，相互印证，本院予以确认。   本院认为：被告人胡某军醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人胡某军到案后如实供述自己的罪行，且当庭表示认罪，属坦白，依法可对其从轻处罚。被告人胡某军无驾驶资格驾驶机动车，应对其从重处罚。被告人胡某军自愿承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可从宽处理。辩护人相应的辩护意见，本院予以采纳。在量刑时还应一并考虑到被告人胡某军醉酒的程度、驾车行驶的路段、距离以及具有前科等情节。据此，根据被告人胡某军犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：   被告人胡某军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币四千元。   （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即扣除2019年1月3日至2019年1月10日被羁押的期间。罚金自判决生效之日起十日内缴纳）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。         审判长  朱毅   人民陪审员  丁尚飞   人民陪审员  高学林       二〇一九年十一月二十九日     书记员  李元       附本案适用的相关法律条文：   《中华人民共和国刑法》   第一百三十三条之一第一款 在道路上驾驶机动车竞逐，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金：   （一）追逐竞驶，情节恶劣的；   （二）醉酒驾驶机动车的；   （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；   （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。   第六十七条第三款 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第十五条 犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
黑龙江省大庆市红岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0605民初1199号原告：任长贵，男，1958年1月28日出生，汉族，系大庆油田有限责任公司第二采油厂第六作业区退休职工，住大庆市让胡路区。被告：大庆依斯特井筒装备技术有限公司，住所地大庆市红岗区兴园路66号办公楼。法定代表人：李文,职务经理。委托诉讼代理人：王晓光，黑龙江庆虹律师事务所律师。原告任长贵与被告大庆依斯特井筒装备技术有限公司（以下简称依斯特公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任长贵、被告依斯特委托诉讼代理人王晓光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任长贵向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告工资款13,466元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年7月至2019年4月期间在被告处工作，于2019年4月辞职，被告拖欠原告工资13,466元至今未给付，故诉至法院。被告依斯特公司辩称：原告是受大庆中油庆瑞石油科技有限公司雇佣，应当由该公司向原告支付拖欠工资，被告没有义务向原告支付工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即大庆市红岗区人事争议仲裁委员会出具的不予受理通知单，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据本院认定如下：一、照片十张，欲证明原告在被告处打工。被告质证称，对证据的真实性有异议，照片没有体现出工作地点在被告处。本院经审查认为，该组照片无法证明原告欲证明的问题，故本院依法对该组证据不予采信;二、考勤复印件一份，欲证明原告在被告处打工。被告质证称，对该组证据的真实性有异议，该证据为复印件没有原件，不能作为证据。本院经审查认为，该组证据为复印件无法与原件核故本院对该组证据依法不予采信；三、微信聊天截图一份（已出示手机核对），证明4月11日、6月24荣，李文分两次微信转账转2,000元，共计6,000元。被告质证称，对证据的真实性有异议，微信信息不能直接作为证据，如作为证据也不能证明该钱款为被告发放的工资。本院经审查依法对该证据的真实性予以确认；四、工资确认单一份，欲证明被告共欠工资15,466元。被告质证称，对真实性没有异议，该证据能够证明原告在大庆中油庆瑞有限公司工作，且签字人李文是大庆中油庆瑞有限公司员工，与被告无关。本院经审查依法对该证据的真实性予以确认；五、证人周某的证言，欲证明原告在被告处工作，由李文发放工资。被告质证称，证人证言仅能证明由李文发放工资，不能证明原告在被告处工作。本院经审查依法对证言中的李文发放过工资予以确认，对其他部分不予确认。对被告提交的证据本院认定如下：大庆中油庆瑞石油科技有限公司2019年5月份员工工资表复印件一份（复印件与原件核对一致），欲证明原告为大庆中油庆瑞石油科技有限公司员工，该公司向原告支付工资2,000元。原告质证称，原告在该工资表上签字时并没有大庆中油庆瑞石油科技有限公司公章。本院经审查认为该份证据由大庆中油庆瑞石油科技有限公司提供，无法证明原告工资的发放情况，也无法证明该份证据中加盖大庆中油庆瑞石油科技有时按公司公章与原告任长贵签字之间的先后顺序，故本院依法对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告诉称2018年7月至2019年4月期间原告在被告处工作，每月工资4,000元，截至2019年4月25日，被告共欠付原告工资款15,466元，被告公司法人代表分别于2019年4月11日、2019年6月24日向原告共计支付共计4,000元，现剩余13,466元未支付。被告辩称，原告在大庆中油庆瑞石油科技有限公司处工作，原告提交的证据虽有依斯特公司法定代表人李文的签字，同时李文也是大庆中油庆瑞石油科技有限公司领导，不能证明是被告给原告支付工资，更不能证明原告在被告处工作。原告认为被告拖欠原告13,466元工资至今，故诉至法院。另查明，原告于2019年10月9日向大庆市红岗区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但因原告已超过法定退休年龄，主体不适格，故对原告的仲裁申请不予受理。本院认为，本案的争议焦点为：原告与被告之间是否存在劳务合同法律关系。对于争议焦点，本院认为，被告以其提交的2019年5月份员工工资借款表中加盖“大庆中油庆瑞石油科技有限公司”的公章以及工资结算单上签名的李文、孙某某、宁某某等人既是被告依斯特的职工又是大庆中油庆瑞石油科技有限公司的职工，工资结算单上有手写的“庆瑞公司”为由否认原、被告之间存在劳务关系，但经庭审查明，被告未能提交证据证明原告任长贵在工资借款表上签字与加盖“大庆中油庆瑞石油科技有限公司”公章的先后顺序，同时被告也未提交李文、孙某某、宁某某等人是大庆中油庆瑞石油科技有限公司职工的证据，比如劳动合同、交纳社会保险的记录等，同时虽然该工资结算单上有手写的“庆瑞公司”的字样，但是并未加盖庆瑞公司的字样，而根据被告提交的营业执照可以认定李文为被告的法定代表人，故本院认为原、被告之间存在劳务关系。本案立案案由为劳动争议纠纷，根据庭审，原告任长贵为大庆油田有限责任公司第二采油厂退休职工，已经依法享受养老保险待遇，故根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，本案案由应为劳务合同纠纷。本院认为，原、被告之间虽未签订书面劳务合同，但已形成事实上的劳务关系。原告提供劳务后，被告应按照约定支付报酬。根据工资结算单可知，原告自2018年7月至2019年4月在被告处工作，工资为每月4,000元，原告出勤152天，工资共计20,266元，尚欠15,466元。原告在庭审中承认被告在出具结算单后支付给原告2，000元，故对于原告主张的要求被告给付拖欠工资13,466元的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告大庆依斯特井筒装备技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付任长贵工资13,466元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136.65元，减半收取计68.33元，由大庆依斯特井筒装备技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  宗彩凤二〇一九年十一月二十日法官助理杜秋书记员剧婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0682民初6887号原告：芝罘区靓家居木门经销处，地址：芝罘屯路77号D17-2号。负责人：张波。委托诉讼代理人：辛豪明，山东鲁石律师事务所律师。被告：潘胜坤，男，1986年3月9日出生，汉族，住，莱阳市。本院在审理原告芝罘区靓家居木门经销处与被告潘胜坤买卖合同纠纷一案中，原告于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告芝罘区靓家居木门经销处撤回起诉。案件受理费25元由原告负担。审判员  朱善海二〇一九年十一月十二日书记员  姜宗斌
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执16169号 申请执行人郑俊平，男，1982年6月4日出生，身份证住址广东省陆丰市。 被执行人陈志辉，男，1983年11月5日出生，身份证住址广东省陆丰市。 申请执行人郑俊平与被执行人陈志辉借款合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初16631号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年10月28日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付借款本金人民币85000元、逾期付款利息（以85000元为本金，按年利率6%的标准自2019年8月9日起计至款项实际付清之日止）及迟延履行期间债务利息，并承担案件受理费965元及执行费1175元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人于2019年11月6日通过银行转账方式直接向申请执行人支付人民币90000元，并将受理费965元及执行费1175元缴纳至我院执行款专用账户内，上述2140元已划付深圳市财政委员会，申请执行人向本院申请结案并申请解除对被执行人的强制执行措施。 本院认为，本案已执行完毕，依法应予以结案。对于在执行过程中查封、冻结被执行人的财产，应一并解除查封、冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人陈志辉名下财产的查封、冻结措施。 二、深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初16631号民事判决已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 执行员  张丹燕 二〇一九年十一月二十九日 书记员  曾远游
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1181执恢42号之一申请执行人：陶学军，男，1965年11月27日出生，汉族，住安徽省天长市。被执行人：熊华飞，男，1961年4月10日出生，汉族，住安徽省天长市经济开发区，安徽贝利自动化仪表成套有限公司）。被执行人：周**，女，1979年5月16日出生，汉族，住安徽省天长市经济开发区，安徽贝利自动化仪表成套有限公司）。本院在执行陶学军与熊华飞、周**民间借贷纠纷一案中，于2019年9月9日委托淘宝网司法拍卖被执行人周**名下位于江苏省南京市栖霞区仙隐南路2号36幢三单元105室房产。2019年10月12日，买受人张海燕（身份证号码）以4220250元的最高价竞得上述房地产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、南京市栖霞区栖转字第414010号（位于江苏省南京市栖霞区仙隐南路2号36幢三单元105室）项下房地产所有权归买受人张海燕所有。该房地产所有权自本裁定送达买受人张海燕时起转移。二、买受人张海燕可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 文审判员 王 俊审判员 刘绪凯二〇一九年十一月一日书记员 张 程附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21204号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：宗砚，男，1984年12月18日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告宗砚借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000.00元。签约日期：2016年6月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.15%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:15548元；交付时间：2016年6月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额14226.8元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14226.8元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告宗砚在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14226.8元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405.00元，由被告宗砚负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费405.00元交来法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 敏人民陪审员  何田生人民陪审员  胡碧清二〇一九年十一月五日书 记 员  张华山书 记 员  叶嘉棋
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0203民初4803号 原告：唐山市昌茂酒业有限公司，住所地河北省唐山市路北区果园乡宋学新庄村北。 法定代表人：孙文茂。 被告：唐山本色生活餐饮有限公司，住所地唐山市路北区广达街22号7层。 法定代表人：徐林。 被告：张炳春，男，1964年2月3日出生，汉族，住天津市河北区。 原告唐山市昌茂酒业有限公司与被告唐山本色生活餐饮有限公司、张炳春合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法进行审理。 唐山唐山市昌茂酒业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带返还进场费5万元，并自起诉之日起至实际给付完毕之日止按银行同期贷款利率向原告支付违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月8日，原告与第一被告签订合作协议书，约定被告在2016年2月1日至2017年1月31日期间销售完毕原告供应的啤酒6000件。二被告在合同上签字盖章。后原告通过李秋凤账号向被告张炳春账号支付进场费5万元，但被告一直未开业。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，起诉应有明确的被告，但本案中，原告未能向本院提供被告的具体联系方式及准确的送达地址，导致不能向被告送达相关法律文书，本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下： 驳回原告唐山市昌茂酒业有限公司的起诉。 案件受理费525元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  郭丽 二〇一九年十一月二十九日 法官助理赵玲 书记员贾微微 ——
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5647号上诉人（原审原告）：吴义侠，男，1972年7月26日出生，汉族莱阳市1号。委托诉讼代理人：乔炳杰，山东明颖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟建集团第二十建筑安装有限公司，住所地莱阳市五龙北路168号。法定代表人：王春清，经理。被上诉人（原审被告）：烟建集团有限公司，住所地烟台市芝罘区南洪街100号。法定代表人：唐波，董事长。委托诉讼代理人：孙鹏雁，女，公司工作人员。委托诉讼代理人：姜军，山东星河泰律师事务所律师。上诉人吴义侠因与被上诉人烟建集团第二十建筑安装有限公司（以下简称烟建二十公司）、烟建集团有限公司（以下简称烟建集团）劳动争议一案，不服莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴义侠上诉请求：依法撤销莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初第564号民事判决书，依法改判或发回重审。诉讼费用烟建二十公司、烟建集团承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，养老保险一直由烟建集团缴纳，且吴义侠的人事档案、劳动合同也全部由其保管。一审法院在事实不清、证据不足的情况下判决仅由烟建二十公司承担责任严重损害了吴义侠的合法权益。烟建二十公司未答辩。烟建集团辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，驳回上诉维持原判。吴义侠向一审法院提出诉讼请求：1、判令烟建二十公司、烟建集团立即支付吴义侠2006年3月至今的生活费114653元；2、判令烟建二十公司、烟建集团立即支付吴义侠2006年3月至今的国家规定的福利补贴；3、判令烟建二十公司、烟建集团立即支付吴义侠2006年3月至今的养老保险、独生子女费、住房公积金、一次性住房补贴；4、判令烟建二十公司、烟建集团立即给吴义侠安排工作；5、诉讼费用由烟建二十公司、烟建集团承担。一审法院认定事实：吴义侠于1994年4月到烟建集团下属子公司烟台建设集团第二建筑安装工程有限公司工作。后因烟建集团改制，吴义侠于2001年11月到烟台建设集团第二建筑安装劳务有限公司（即烟建二十公司原名称）工作，双方签订了期限为2001年11月1日起至2001年12月31日止的书面劳动合同。因烟建二十公司经营不善，自2006年2月起给包括吴义侠在内的大部分职工放长假至今。放长假期间，该公司未与吴义侠解除劳动关系，亦未向吴义侠发放生活费。2018年12月28日，吴义侠申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求：1、裁决被申请人（烟建二十公司、烟建集团）支付2006年3月至今的基本生活费；2、支付2006年3月至今国家规定的福利待遇；3、支付2006年3月至今的养老保险、独生子女费、住房公积金、一次性住房补贴；4、安排工作。莱阳市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围、申请人无具体的仲裁请求和事实理由为由决定不予受理。吴义侠不服该决定，诉至一审法院。烟建集团系烟建二十公司的股东，二者均是独立法人。一审法院认为，非因劳动者原因造成企业停产，企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，企业应当支付劳动者基本生活费。烟建二十公司长期放假，也没有证据证实吴义侠到其他单位工作，应向吴义侠支付生活费。吴义侠要求烟建二十公司支付自2006年3月至今的生活费114653元，不超出法律规定，予以支持。吴义侠要求烟建二十公司、烟建集团支付2006年3月至今国家规定的福利补贴，既没有提供证据证实存在该福利补贴，也未明确福利补贴的具体项目、具体数额，导致该项诉讼请求不明确，故对吴义侠的该项诉讼请求，不予支持。吴义侠诉讼请求中主张的2006年3月至今的养老保险费、独生子女费、住房公积金、一次性住房补贴，依法不属于人民法院劳动争议纠纷案件的受案范围，不予审理。吴义侠主张烟建集团是烟建二十公司的母公司和控股股东，烟建集团从未与吴义侠解除劳动合同，也未给吴义侠补偿，并以此要求烟建集团承担责任，对此一审法院认为，2001年11月1日吴义侠即与烟建二十公司签订劳动合同并履行，与烟建集团不存在劳动关系，烟建集团与烟建二十公司系相互独立的法人，吴义侠要求烟建集团承担民事责任，其理由没有法律依据，不予支持。吴义侠要求烟建二十公司为其安排工作，而烟建二十公司因经营不善停产多年，没有工作岗位，客观上无法给吴义侠安排工作，故对该项请求不予支持。依据《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第58条、《山东省企业工资支付规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、烟建集团第二十建筑安装有限公司于本判决生效后十日内向吴义侠支付2006年3月至2019年3月的生活费共114653元；二、驳回吴义侠对烟建集团有限公司的诉讼请求；三、驳回吴义侠的其他诉讼请求。案件受理费5元，由烟建集团第二十建筑安装有限公司、烟建集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议案件，上诉人主张的是劳动待遇和用人单位应承担的社会责任，这均是用人单位的法定义务和责任。而本案与上诉人建立劳动关系的是烟建二十公司，烟建集团不是用人单位，上诉人要求烟建集团承担应由用人单位承担的法定义务和责任没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由吴义侠负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 衣振国二〇一九年十一月十一日法官助理许田田书记员徐颖欣
襄阳市樊城区人民法院行 政 裁 定 书(2019）鄂0606行审34号申请执行人襄阳市自然资源和规划局，住所地：襄阳市樊城区中原路22号。负责人王明强，该局局长。委托代理人胡青松，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。一般代理。委托代理人柴智强，该局樊城分局工作人员。一般代理。被执行人卓笑笑，女，1995年10月23日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。申请执行人襄阳市自然资源和规划局（原襄阳市国土资源局）向本院申请强制执行襄土资执罚（樊）字〔2019〕23号《行政处罚决定书》，本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，2019年2月25日，申请人襄阳市自然资源和规划局作出襄土资执罚（樊）字〔2019〕23号《行政处罚决定书》，认定：被执行人卓笑笑于2017年12月，未经批准，擅自占用樊城区牛首镇卓营村一组集体土地110平方米建住房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，决定处罚如下：1.限15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2.责令30日内将非法占用的110平方米土地退还给樊城区牛首镇卓营村村民委员会。本院认为，襄阳市自然资源和规划局作出的襄土资执罚（樊）字〔2019〕23号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人卓笑笑在法律规定的期限内既未申请复议、亦未提起行政诉讼，经催告仍未履行处罚决定书确定的全部义务。申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人襄阳市自然资源和规划局2019年2月25日作出的襄土资执罚（樊）字〔2019〕23号《行政处罚决定书》。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  蔡永红审判员  赵运国审判员  唐京霞二〇一九年十一月十二日书记员  杨飘飘
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0124执2635号之四 申请执行人:方自凤,女,1968年11月7日出生,汉族,农民，户籍地安徽省庐江县，经常居住地安徽省庐江县。 被执行人:孔云龙,男,1988年8月5日出生,汉族,农民，住安徽省庐江县。 本院在执行申请执行人方自凤与被执行人孔云龙机动车交通事故责任纠纷一案中，现经过财产调查，被执行人名下无银行存款、房屋、股权等。本院已对被执行人采取限制高消费措施，并将其列为失信被执行人。无财产可供执行。本案申请执行标的5401.51元，现已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 徐 广 审判员 方迎春 审判员 靳真卫 二〇一九年十一月二十七日 书记员 孙 玄
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0108民初15239号 原告：重庆驰程百旺汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路9号9幢7-1号，组织机构代码56161640-3。 法定代表人：黄一男，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢坤，男，汉族，1982年7月12日出生，住重庆市沙坪坝区，重庆驰程百旺汽车销售有限公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：杨帆，女，汉族，1982年3月31日出生，重庆市沙坪坝区，重庆驰程百旺汽车销售有限公司员工，特别授权。 被告：周太平，男，汉族，1969年1月7日出生，地址：四川省广安市广安区. 被告：李兴春，女，汉族，1967年4月12日出生，地址：四川省广安市广安区. 原告重庆市驰程百旺汽车销售有限公司（下称驰程百旺公司）诉被告周太平、李兴春追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。驰程百旺公司委托代理人卢坤、杨帆到庭参加诉讼，被告周太平、李兴春经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票传唤未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。 原告驰程百旺公司诉称：2011年4月25日，周太平、李兴春向中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行（下称工行南岸支行）借款85000元，由驰程百旺公司为周太平、李兴春提供连带责任保证。因周太平、李兴春未按期向工行南岸支行还款，导致驰程百旺公司为周太平、李兴春垫付6114.25元。此后，周太平、李兴春未按约偿还垫付款项。故诉至本院请求：1、周太平、李兴春立即偿还驰程百旺公司代偿款6114.25元以及违约金，违约金以6114.25元为基数、从2014年6月27日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算；2、本案诉讼费、公告费由周太平、李兴春承担。 周太平、李兴春未到庭、未提交书面答辩意见、未举证。 经审理查明：2010年10月10日,驰程百旺公司与中国工商银行南岸区支行签订《信用卡分期付款购车合作协议》，约定驰程百旺公司对借款人在工行南岸支行的汽车贷款提供连带责任保证，驰程百旺公司授权工行南岸支行从驰程百旺公司开立的保证金账户扣收逾期的贷款本息。 2011年4月，被告周太平、李兴春与工行南岸支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定周太平、李兴春向工行南岸支行申请借款85000元。另周太平、李兴春与驰程百旺公司签订《委托担保服务合同》，约定驰程百旺公司为周太平、李兴春向工行南岸支行借款85000元提供连带责任保证，如周太平、李兴春未按约向银行还款，致使驰程百旺公司履行保证义务代周太平、李兴春向工行南岸支行支付款项，驰程百旺公司有权自发生代偿之日起要求周太平、李兴春归还代付款和从代偿之日起支付利息等；合同第五条11项（2）项约定，如周太平、李兴春不按时还款每天支付违约金50元，第八条9项约定，任何一方违约按照贷款本金的10%向对方支付违约金等。 2011年4月25日，工行南岸支行按上述合同约定向周太平、李兴春指定账户发放了贷款85000元。后因周太平、李兴春未按《信用卡购车专项分期付款合同》约定按时足额偿还借款，导致驰程百旺公司为周太平、李兴春代偿部分借款，具体情况为：2011年9月2日266.83元、2011年11月14日140.61元、2011年12月26日2756.9元、2012年1月21日147.96元、2012年2月24日2638.34元、2011年3月23日2602.3元、2012年4月25日2625.72元、2012年6月25日5302.68元、2012年7月24日2570.17元、2012年8月24日2631.42元、2012年9月24日2517.59元、2012年10月24日2629.85元、2012年11月23日2564.72元、2012年12月21日2644.2元、2013年1月25日2624.92元、2012年2月25日2668.48元、2013年11月28日3447.48元、2014年1月27日3289.78元、2014年2月27日2654.37元、2014年6月27日5370.1元，共计代偿20次，金额合计52094.42元。期间周太平、李兴春偿还部分代偿款，具体情况为：2011年11月21日266.83元、2011年11月30日140.61元、2011年12月29日2756.9元、2012年3月9日2786.3元、2012年3月29日2602.3元、2012年5月4日2606元、2012年7月12日5322.4元、2012年9月13日5201.59元、2012年10月31日5147.44元、2013年1月5日5208.92元、2013年1月30日2624.92元、2013年3月28日3168.48元、2014年1月15日2947.48元、2014年5月9日5200元，金额合计45980.17元，减去偿还部分代偿款最后驰程百旺公司为周太平、李兴春代偿款为6114.25元。 上述事实，有《信用卡购车专项分期付款合同》、《委托担保服务合同》、工行业务回单、委托代理合同及当事人陈述为证，足以认定。 本院认为，驰程百旺公司作为周太平、李兴春向工行南岸支行借款的保证人，其向工行南岸支行付款6114.25元，系承担保证责任。驰程百旺公司作为保证人承担保证责任后，有权向债务人周太平、李兴春追偿。驰程百旺公司要求周太平、李兴春支付代偿款6114.25元，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。关于违约金。按照《委托担保服务合同》约定的违约金标准，即每天50元以及本金的10%计算得出的违约金，超过了以代偿款为基数按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的金额，驰程百旺公司自愿以6114.25元为基数，从其代偿最后一笔之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍主张违约金系对其民事权利的处分，且不损害周太平、李兴春利益，本院予以支持。被告周太平、李兴春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周太平、李兴春于本判决生效之日起7日内向原告重庆市驰程百旺汽车销售有限公司支付代付款6114.25元及违约金（违约金以6114.25元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算,从2014年6月28日起至付清之日止）。 若被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，公告费300元,由被告周太平、李兴春负担。（此款原告已垫付，限被告周太平、李兴春随前款一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  刘惠敏 人民陪审员  董泽芬 人民陪审员  陈作秀 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  张 笛
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初4136号原告：由克嘏，男，1950年10月8日生，汉族，现住大连市西岗区。委托诉讼代理人：刘贤才，辽宁海星律师事务所律师。被告：瓦房店市老虎屯镇后三十里堡村民委员会，住所地瓦房店市老虎屯镇后三十里堡村。负责人：王明煜，该村主任。委托诉讼代理人：黄孝平，辽宁金刚石律师事务所律师。被告：祁锦威，男，1962年9月17日生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：张威，辽宁泓冠律师事务所律师。第三人：丛池功，男，1959年1月16日生，汉族，现住瓦房店市。原告由克嘏与被告瓦房店市老虎屯镇后三十里堡村民委员会、祁锦威、第三人丛池功确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告由克嘏委托诉讼代理人刘贤才、被告瓦房店市老虎屯镇后三十里堡村民委员会（以下简称后三十里堡村委会）委托诉讼代理人黄孝平、被告祁锦威及委托诉讼代理人张威、第三人丛池功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认楼房买卖合同无效。事实理由：2011年1月13日，被告后三十里堡村委会（合同甲方）、被告祁锦威（合同乙方）与原告（合同丙方）签订了一份楼房买卖协议，言明甲方开发的农民住宅楼，所有资金全部由丙方投资，所建成的其中7600平方米房屋面积以每平800元价格，总价520万元卖给乙方。合同签订后，甲方声称没有收到520万元，丙方也没有收到520万元，但乙方实际占有该房屋。原告认为，被告后三十里堡村委会开发、原告投资建设的房屋卖给被告祁锦威，违反了法律的强制性规定，故依法起诉要求确认房屋买卖合同无效，为查明事实，特列时任村委会主任丛池功为第三人参加诉讼。被告后三十里堡村委会辩称，一、原告将被1列为被告是错误的，被1作为被告是主体不适格。根据2008年7月12日《合同书》及2009年10月10日《补充协议》，农民住宅楼由村委会提供土地并收取土地使用费，大连世达集团建筑工程有限公司和原告投资建设并负责销售房屋；《合同书》与《补充协议》是大连世达公司及该公司的代表人即原告与村委会签订的。因此该农民住宅楼的产权人是世达公司和原告，合同也明确了由世达公司和原告销售房屋并收取购房款，只有世达公司和原告才有权出售农民住宅楼，村委会并不具备卖方主体资格。二、在2011年1月13日的《楼房买卖协议书》中，买卖双方是原告与被2，房屋产权属于世达公司和原告，房屋产权人处分该房屋应符合国家有关法律法规，该楼房的产权人无论是哪一方，都要向村集体缴纳约定的土地使用费。三、需要说明的是，村委会迄今，既没有收到任何土地使用费，也没有收到任何楼房买卖款。被告祁锦威辩称，不同意原告的诉请，原告的诉请为确认合同无效，其理由声称没有收到520万元款项，但合同的有效与否，应依据合同法当中第52条规定的5种情况来确定，与收到没收到款项没有任何关系。原告说违反了强制性规定，应提供相应证据来证明其主张。第三人丛池功述称，原告在建楼过程中干不下去了，已经荒废了4年，所以其转让给被告祁锦威，我作为一个证明人，证明这是原告投资建设的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提供了楼房买卖协议书，证明案涉的房屋建设于集体土地上，非商品房，买方即被告祁锦威不是后三十里堡村民，其没有资格购买，款项也没付给卖方。被告后三十里堡村委会提供了合同书及补充协议，证明案涉农民集资楼房是村里出土地，原告整个投资建设并负责销售及销售收入由原告收取，村只是收取土地使用费，因此房屋的产权人应该是原告与世达公司，村委会并不具备卖方的主体资格。被告祁锦威提供了由原告书写的情况说明，证明甲方是开发商，原告是建筑商，我们买的不是房屋所有权而是在建工程的相关权利，我们是向原告付款，所以买卖协议并不违反法律的任何强制性规定。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年1月13日，原告（丙方）与被告后三十里堡村委会（甲方）、被告祁锦威（乙方）签订楼房买卖协议书，协议约定甲方开发的农民住宅楼，其工程承包给丙方建筑，所有资金全部由丙方投资，现有两栋楼封顶但尚未完全竣工，因丙方无力继续施工，（水、电、暖等项均未入网，道路、绿化、硬覆盖也未完成）。经三方协商一致达成共识，将该两栋楼仅就现有状况转卖给乙方继续施工并经营管理，其具体条款如下：一、房屋坐落地点：瓦房店市老虎屯镇后三十里堡衬,农民住宅楼,面积约为7600平方米,(不含丙方已处理的12套房屋)。二、价款:每平方米800元RMB,合计总价伍佰贰拾万元(5,200,000元)。三、付款方式：于本协议签字时,乙方一次性交购房款伍佰贰拾万元(5,200,000元)。乙方付款以收据为准。四、该交易房目前符合出售条件,乙方对此经考察予以认可。待乙方办理房照时,甲方协助乙方办理相关手续,其过户费用(含税)由乙方承担。协议签订后，后三十里堡村委会在甲方处盖章，丛池功在证明人处签字，祁锦威在乙方处签字，由克嘏在丙方处签字，胡宝功在证明人处签字。协议签订后，被告祁锦威接收了两栋楼房。2012年9月18日，原告出具情况说明：经我投资建设的位于瓦房店市老虎屯镇后三十里堡村农民住宅楼两栋，经协商卖给祁锦威，祁锦威于2011年3月13日，先付给由克嘏购楼款人民币350万元，此款打入法律顾问胡宝功卡内，经我同意后，胡宝功将该款分别付给我在建楼工程中的债权人，该350万元已全部付给我的债权人。账目核实清楚。由克嘏在情况说明人处签字。本院认为，契约精神及诚实信用原则是当事人从事民事活动的基本准则。原告与被告后三十里堡村委会、祁锦威签订的买卖协议中表述，后三十里堡村委会开发的农民住宅楼，原告因无力施工转卖，被告后三十里堡村委会签字、盖章同意，被告祁锦威支付价款取得并实际占有，该协议是各方当事人的真实意思表示，且已履行多年，系三方协商一致达成共识的协议。原告虽诉称买卖楼房的协议违反法律的强制性规定，但没有提供相关的证据，故其请求确认协议无效证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告由克嘏的诉讼请求。案件受理费100元，由原告由克嘏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  邹丽娟人民陪审员  牛东红人民陪审员  王锦兰二〇一九年十一月二十日书 记 员  王 楠
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初31383号原告：江西报恩堂药业有限公司，住所地，江西省吉安市永丰县*****，统一社会信用代码913***********351F。法定代表人：张晶晶，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐志庆，男，汉族，1977年3月12日出生，住河南省民权县***********，公民身份号码412************015，该公司员工。被告：广东逸方药业有限公司，住所地，广东省东莞市*********************，统一社会信用代码91441900MA4URKQQ1A。法定代表人：陈某1。原告江西报恩堂药业有限公司与被告广东逸方药业有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，原告于2019年10月20日收到本院送达的《预交诉讼费通知单》，但没有在规定的期限内预交案件受理费，亦没有向本院提出缓交、减交或免交申请。本院认为，因原告在本院规定的期限内未缴纳或者申请减、缓、免交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款的规定，裁定如下：本案按原告江西报恩堂药业有限公司自动撤诉处理。审 判 长  李锦祥审 判 员  石贞贞人民陪审员  莫炳强二〇一九年十一月八日书 记 员  徐淑珍
江苏省扬州市广陵区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏1002行审13号 申请人：扬州市市场监督管理局，住所地在本市盐阜西路18号。 法定代表人：胡春风，该局局长。 委托诉讼代理人:顾应春，该局工作人员。 被申请人：扬州市通安汽车性能检测有限公司，住所地在本市广陵产业园创业路19号。 法定代表人：曹涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹广州，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王进，江苏江业律师事务所律师。 原扬州市物价局于2018年7月19日依据《中华人民共和国土地价格法》《价格违法行为行政处罚规定》的规定，作出[2017]扬价检案12号《行政处罚决定书》。该处罚决定书认定被申请人存在不执行政府指导价的违法行为，且未在规定期限内退还有关人员的款项，遂决定没收其逾期未退还的违法所得108432元，并按违法所得3倍处以罚款325296元。同时限期缴纳，逾期加处罚款。该决定书还阐明不服处罚的，在法定期限内向江苏省物价局或扬州市人民政府申请复议。被申请人收到处罚决定书未提起复议，但曾向本市江都区人民法院提起行政诉讼，后被该院以不符合复议前置的程序规定为由裁定驳回起诉，裁定书在2018年11月送达双方，被申请人未再提起复议或诉讼。作为机构改革后履行相关行政职能的现行政机关，申请人于2019年4月、7月向被申请人邮寄送达催告书，被申请人未履行，申请人于2019年11月向本院提起强制执行申请。 另，申请人在作出上述处罚决定书的过程中，曾认定被申请人存在不执行政府指导价的违法行为并据此向其下发责令退款通知书，被申请人不服提起行政诉讼，本市江都区人民法院一审认为该行为属于行政执法过程中的阶段性行为，不具有终局性，不符合受理条件，遂裁定驳回其起诉。被申请人提起上诉，案件现在扬州市中级人民法院审理阶段。 本院依法组成合议庭审查认为，被申请人对《处罚决定书》不服，未依法提起复议或诉讼，申请人应在期限届满之日起三个月内提起非诉强制执行申请，其现在申请，已经逾期，不符合受理条件。另，双方因申请人下发责令退款通知书而形成的诉讼纠纷，当事人可在有终审结论后再依法主张。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、第一百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》法释〔2018〕1号第一百五十五条第一款第六项、第一百五十六条的规定，裁定如下： 驳回扬州市市场监督管理局的本次强制执行申请。 申请人如对本裁定有异议，可以在收到裁定书之日起十五日内向本院递交复议申请书，复议于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  潘 刚 人民陪审员  邱菊娟 人民陪审员  陆小燕 二〇一九年十一月二十日 法官 助理  张慧慧 法官 助理  陈红静 书 记 员  徐文婷
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9005民初3291号原告：曾国立，男，1957年4月29日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。被告：黄文炳，男，1956年2月17日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。原告曾国立与被告黄文炳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾国立、被告黄文炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款24450元及利息，利息按月息15‰计算，从2005年7月21日起计算至本金还清之日止（当庭确认从2005年7月21日计算至2019年11月21日，本息共计87531元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年7月21日，被告因养鱼购买饲料资金困难为由，向原告借现金24450元，借款时双方约定月息15‰，被告向原告出具借条一张。尔后，原告多次找被告还款，被告拒不还款，还要原告去法院起诉他。原告为维护自己的合法权益，特此起诉。被告辩称：我是给原告出具了一张24450元的欠条，来源是我在1999年左右找原告借了现金8000元，当时约定的15‰的月息。条据上显示的24450元是以8000元为本金，以15‰的月利率计算的。我在之前向原告偿还过，每次一千、两千的还，还了以后重新计算打条据。原告提交的条据是我在2005年7月向原告出具的，但是在当年年底我们已经走账，到目前为止，我只欠原告450元。对双方当事人均无异议的证据，本院确认证明力并佐卷。针对双方当事人有异议的证据，本院认为：被告提交的证人证言，没有证人具体的身份信息，形式要件上存在瑕疵，且证人未出庭接受质询，亦无其他证据佐证，对该证据不予采信。本院经审查认定事实如下：1997年8月4日，被告因养鱼购买饲料向原告借款并出具借条一份，载明“今借到曾国立先生现金叁仟元正”。1998年5月21日，被告因养鱼购买饲料向原告借款并向原告出具借条一份，载明“今借到曾国立现金人民币伍仟元正，借款壹年月息20‰，借款作鱼池生产开支用。”1999年6月19日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠到曾国立现款1800元（98.5.21-99.5.21,5000元计息1200,98.8.4--99.6.4,3000元计息600，共计金额1800元。）”2001年10月9日，被告向原告出具借条一份，载明“今贷到曾国立款壹万伍仟贰佰捌拾捌元正，按月息15‰计算。”并于同日在1997年8月4日、1998年5月21日、1999年6月19日的借条上注明“此据已结帐，作附件用”。2003年4月9日，被告向原告出具借条一份，载明“代曾国立款壹万玖仟贰佰捌拾捌元正”。2003年10月21日，被告向原告出具借条一份，载明“代曾国立款壹万捌仟伍佰捌拾捌元正，按15‰计息。”上述两张借条上均注明有“作废”“作附件”等字样。2005年7月21日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠曾国立款贰万肆仟肆佰伍拾元正，按15‰计息”。该款项至今尚未偿还，继而形成本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有被告出具的借（欠）条及被告当庭陈述证明，双方之间形成借贷关系，被告应当积极履行还款义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，最初借款本金分别为1997年8月4日借款3000元和1998年5月21日借款5000元，原告主张被告偿还本金24450元、利息63081元，超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算整个借款期间（至原告主张的2019年11月21日止）的利息之和，对于超过部分本院不予支持。被告抗辩称其陆续偿还过部分借款以及其在2005年底已以其他方式与原告走账，但未提交证据证明，对该抗辩理由，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黄文炳于本判决生效后十五日内一次性偿还原告曾国立借款本金8000元及利息（自1997年8月4日起以本金3000元为基数，自1998年5月21日起以本金5000元为基数，分别按年利率24%计算至实际偿还完毕之日止）。二、驳回原告曾国立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1988元，减半收取994元，由原告曾国立负担470元，被告黄文炳负担524元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉江中级人民法院。审判员  袁媛二〇一九年十一月二十七日书记员  康敏
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1424民初6008号原告：李纪欣，男，1987年6月18日出生，汉族。住柘城县。被告：丁志杰，男，1988年12月28日出生。住河南省鹿邑县。原告李纪欣与被告丁志杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案审理。本院审理认为，原告所提供被告丁志杰身份信息、地址不详，无法向被告送达起诉书、开庭传票等法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百零九条的规定，裁定如下：驳回原告李纪欣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  马献科二〇一九年十一月五日书记员  曹欣萌
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申2678号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：申郎英，女，1957年6月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾某，男，2009年11月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳新世界房地产有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号。法定代表人：张丹，该公司董事长。委托诉讼代理人：王热，贵州瀛黔律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡磊，贵州瀛黔律师事务所律师。再审申请人申郎英、曾某因与被申请人贵阳新世界房地产有限公司（以下简称新世界公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终1979号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申郎英、曾某申请再审称，（一）被申请人向申请人发出《收楼通知书》未按双方签订合同约定如实告知房屋的真实情况，故意隐瞒所交付的房屋存在未取得全部合格证明文件、消防验收合格文件等情况，误导弱势一方的申请人接收房屋。申请人接收房屋的行为不是其真实意思表示。被申请人的违约行为不因申请人在不知情的情况下接收房屋而免除。（二）被申请人在房屋未完全取得合法条件的情况下误导申请人接收房屋，其不正当促成条件成就的行为应当视为交付条件尚未成就，被申请人应当承担逾期交付的违约责任。（三）房屋交付存在房屋本身交付和房屋达到合同约定交付条件的交付，被申请人只完成了房屋本身的交付，并不满足第二层面的交付条件。贵阳市住房与城乡建设局要求被申请人停止交付房屋、进行整改，其向业主出具的《回复》中表示愿意依照合同第13条及相关法律规定承担违约责任，该行为应当视为双方就被申请人违规交房的违约责任达成了新的约定。（四）原审对《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定的理解有误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。新世界公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申郎英、曾某的再审申请。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条:“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条：“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。关于事实认定问题。经审查，申郎英、曾某于2016年11月1日接收了案涉房屋，虽然此时案涉房屋未完全达到合同约定的交付条件，但房屋已转移占有，申郎英、曾某实际取得并享有了案涉房屋的占有、使用及收益权。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外”之规定，原判认定贵阳新世界公司已于2016年11月1日完成了案涉房屋的交付并无不当。因案涉房屋于2016年11月1日实际交付于申请人，早于合同约定，故一、二审判决认定新世界公司已于2016年11月1日完成了案涉房屋的交付并对申郎英、曾某主张的违约金不予支持亦无不当。对于申郎英、曾某主张双方就贵阳新世界公司违约交房的责任承担达成了新的约定的问题。首先，经查，二审审理过程中，申郎英、曾某提交的《登记回执》仅能证明其委托诉讼代理人向政府申请信息公开的事实，并不能证明贵阳新世界公司愿意承担违约责任的承诺。其次，2017年5月8日新世界公司向业主出具的书面《回复》载明“会按合同第十三条的相关违约条款承担相应的责任”，双方签订的《商品房买卖合同》第十三条关于逾期交房责任约定为“自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止”，而案涉房屋已于2016年11月1日交付，因此无法确定双方关于责任承担已经达成了新的协议。因此，申郎英、曾某主张原判认定事实不清的申请再审事由不能成立，本院不予支持。关于适用法律是否错误的问题。经审查，本案原判并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。申郎英、曾某的该项申请再审事由不能成立，本院不予支持。综上，申郎英、曾某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回申郎英、曾某的再审申请。审判长  舒宇亮审判员  何大银审判员  刘珊涌二〇一九年十一月十一日法官助理李锋书记员刘丹
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初3156号原告：顾强，男，1993年9月13日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：六盘水中兴华盛汽车服务有限公司，住所地：钟山区钟山中路水玲珑内，统一社会信用代码：9152020IVA6E7LRD41。法定代表人：张勇兴，系该公司负责人。第三人：郭森，男，1987年12月7日出生，汉族，住贵州省钟山区。委托代理人：张勇兴，系六盘水中兴华盛汽车服务有限公司法定代表人。原告顾强诉被告六盘水中兴华盛汽车服务有限公司、第三人郭森车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾强、被告六盘水中兴华盛汽车服务有限公司的法定代表人及第三人郭森的委托代理人张勇兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾强向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即向原告支付汽车租金2800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月4日，被告主动打电话与原告协商，将车牌号为贵Ｂ×××××的汽车放在被告的租赁公司出租，约定被告抽该车所租租金的15%为佣金，剩余款项归原告所有，该车于3月4日承租出去，被告与承租人（第三人）签订租赁合同，合同约定贵Ｂ×××××的租金为2800元／月，租金日期为3月4日到4月4日，共一个月，以上合同签订后，承租人（第三人）已经向被告支付了相关租金，但经过原告多次催收，被告仍然拒绝将租金支付给原告，故诉至法院，请求判如所诉。被告六盘水中兴华盛汽车服务有限公司承认原告起诉的事实，但认为合同上签订的郭森租金是2800元，应按合同减除15%的佣金。第三人郭森未作陈述。本院经审理认定事实如下：原告顾强与被告六盘水中兴华盛汽车服务有限公司经协商一致后，原告将其所有的车牌号为贵Ｂ×××××的车辆交由被告出租经营，被告抽取该车租金的15%作为佣金，余款归原告所有。2019年3月4日，第三人郭林向被告承租该车，约定租期为2019年3月4日至2019年4月4日，租金2800元，当日合同签订后，第三人支付租金，被告将车辆交付第三人。因原告向被告催要租金未果，故诉至法院。本院认为，原、被告双方约定的合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告已按约定将车辆交付被告，被告将原告的车辆出租并收取租金后，应按合同约定将提取15%佣金后的余款支付给原告。对原告提出由被告向其支付车辆租金2800元的请求，因双方约定被告可抽取15%的佣金，故被告向原告支付的租金应为2800元×（1-15%）=2380元，超出部分，本院不予支持。庭审中，被告提出未向原告支付租金的原因是原告尚有欠款未还给被告，因被告的该主张与本案不是同一法律关系，本案不作处理，被告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、被告六盘水中兴华盛汽车服务有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告顾强车辆租金2380元；二、驳回原告顾强的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因简易程序减半收取25元，由被告六盘水中兴华盛汽车服务有限公司负担，（原告已预交，被告在本判决生效之日起十日内连同上述款项返还给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  范玉清二〇一九年十一月十日法官助理梁蔚书记员高宇寒
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初13875号 原告：张伟良，男，1985年8月26日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区甘浚镇晨光村四社13号，公民身份号码622201198508268413。 委托诉讼代理人：李新拾，甘肃金寅律师事务所律师。 被告：晋江市龙顺物流有限公司，住所地福建省晋江市西园街道车厝现代物流园泉州传化公路港PA316号，统一社会信用代码91350582MA2XWC1F7K。 法定代表人：施永志，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈清伟，晋江市中新法律服务所法律工作者。 原告张伟良与被告晋江市龙顺物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张伟良的委托诉讼代理人李新拾，被告晋江市龙顺物流有限公司的委托诉讼代理人陈清伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张伟良向本院提出诉讼请求：判令被告立即退还给原告押金2万元。事实和理由：2017年7月26日，原告与被告签订《货物运输协议》一份，协议约定：原告为承运人，被告为托运人，货物运输期限从2017年7月26日起至2018年7月26日，协议期内被告给予原告每车固定运费28300元，从始发站晋江至终点站乌鲁木齐市，原告同意向被告缴纳押金2万元整，此押金从原告的运输费用中扣除，协议期满全额退还，原告每个月需向被告承运两次货物运输，车辆要求17.8米长、2.8米宽，并对其它事项进行了约定。合同签订后，原告便积极按被告的要求组织运输，但由于被告签约的车主特别多，运输货源不稳定，又因部分货物存在假冒伪劣问题，加之被告多用长13.75米的货运车辆，导致无法完成月均两趟的约定，但原告对此不负任何责任。合同期满后，原告要求被告退还押金2万元，但被告一推再推，一直没有支付，被告的行为严重违反合同约定。综上，原告特依法提起诉讼，望判如所请。 晋江市龙顺物流有限公司辩称，一、答辩人与原告签订《货物运输协议》属实，约定的协议内容条款也属实。二、谁主张，谁举证。原告诉求退还2万元押金，就应该先举证证明其有向答辩人缴交2万元押金，或举证证明答辩人有在其运输费用中扣除2万元押金。三、协议条款约定：在协议期限内，原告每个月需向答辩人承运两次货物运输，如没有做到每月承运答辩人两次货物运输，原告向答辩人缴纳的押金2万元，答辩人将不予退还原告，并且将作为造成答辩人损失全额赔偿给答辩人。故原告在没有举证证明其每个月有承运答辩人两次货物运输的情况，答辩人有权不予退还。并且有权利要求原告赔偿损失。对此，答辩人保留随时提出起诉的权利。 经审理，当事人双方对以下的事实没有争议，本院予以确认：2017年7月26日，张伟良与晋江市龙顺物流有限公司签订《货物运输协议》一份。 双方争议的焦点是：张伟良是否有向晋江市龙顺物流有限公司交纳押金2万元。若有交纳，晋江市龙顺物流有限公司是否应将押金2万元退还给张伟良。 围绕争议焦点，张伟良向本院提供以下证据加以证明：1.2017年7月26日签订的货物运输协议原件一份，证明被告扣押原告押金2万元，现合同期满，被告应予返还。其次还约定的车辆要求17.8米长、2.8米宽。被告同类的合同在2017年签订7人，在2018年仅张掖籍的签订22人，每月每车2趟，证明被告每月要提供最少44车货，与被告承诺的最多签订12辆车不相符。在2018年合同期满后，双方还是继续履行的，该押金在2017年被扣除了，没有其他证据证明扣除押金2万元。2.与被告签订同样合同的车主周建明、赵建廷、张伟良和胡兵的微信聊天记录截图及短信记录截图六份，证明被告签约的车主特别多，仅甘肃省张掖籍的多达20多人，被告运输货源极不稳定，在2019年2月和周建明聊天没有货。5月份和赵建廷聊天一直用13.75米的车，不用17.88米的车。6月份和张伟良、胡兵聊天用13.75米的车，不用17.8米的车，通知车主无货可运，被告严重违约。（当场提供胡兵的原始载体供法庭及被告核对，其他人的聊天记录原始载体手机无法提供）；3.运输协议书复印件23份，证明原告运输时，由于货物多为假冒伪劣产品，为逃避责任，被告提供了福州平安物流运输有限公司、福州顺达物流有限公司等虚假合同，被告严重违约。 晋江市龙顺物流有限公司经质证认为，对证据1无法证明原告有向被告缴交押金2万元的事实，没有收到押金2万元。对证据2中聊天记录中相对方“施良志”不知道是谁，对于与“施维雄”的聊天记录无法确认真实性，微信内容所反映的只是当天与相对人所聊的，并无法证明一年十二个月，一个月三十天都没有货物可运输。再者，微信内容前后不完整。另外，与本案无关的微信聊天的相对人的微信内容与本案无关联性，这些均没有原始载体，对真实性有异议。对证据3、没有被告的签名，上面的主体也不是被告，与本案没有关联性。 本院认为，因双方对于2017年7月26日签订的货物运输协议的真实性无异议，对其真实性予以确认。张伟良提供的上述三组证据无法证明其已向晋江市龙顺物流有限公司交纳押金2万元，且晋江市龙顺物流有限公司不予认可，故对其主张已交纳押金2万元，不予采信。对张伟良提供的上述三组证据的证明力，亦不予确认。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。张伟良主张已交纳押金2万元，证据不足，且晋江市龙顺物流有限公司也不予认可，不予采信。 综上所述，本院认为，张伟良所提供的上述证据无法证明其主张，故对其诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回张伟良的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由张伟良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  许文桂 二〇一九年十一月二十九日 书记员  赖燕玲 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。