河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初619号 原告：唐山昌兴电力器材有限公司，住所地玉田县窝洛沽镇。 法定代表人：熊孟昌，经理。 委托诉讼代理人：王铁成，河北伯雍律师事务所律师，特别授权。 被告：北京京电电网维护集团有限公司，住所地北京市西城区白纸坊东街29号后楼一层。 法定代表人：涂明涛，经理。 委托诉讼代理人：张建华，北京市尚荣信律师事务所律师，特别授权。 原告唐山昌兴电力器材有限公司（以下简称昌兴公司）与被告北京京电电网维护集团有限公司（以下简称京电集团）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌兴公司的法定代表人熊孟昌及其委托诉讼代理人王铁成，被告京电集团的委托诉讼代理人张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款4100250.96元；2、判令被告自欠款之日起至清偿之日止按年利率24%给付利息。 事实和理由：原、被告为买卖合同关系，存在多年业务往来。2011年至2016年被告线路改造等多处施工项目，从原告处分多批购进多种电力器材。原告将货物交付给被告后，被告无理拖欠原告货款合计410250.96元。原告多次要求被告偿还上述欠款，但被告拒不履行偿还欠款义务。原告起诉，望判准所求。 被告京电集团辩称，原、被告间诉讼法律关系为买卖合同纠纷，适用诉讼时效的法律规定，本案早已超过诉讼时效。被告不是本案的诉讼主体，不是本案适格的被告。原告诉请是基于多个法律关系，应该分别诉讼。原告诉讼请求缺少关键证据，没有事实和法律依据。原告诉讼的所有事实均发生在2015年以前，无论适用民法总则还是民法通则的规定，均已超过诉讼时效，本案中原告提供的送货单的最后日期是2015年，自此以后原告没有任何证据证明曾经向被告催要过相应的款项，因此没有诉讼时效中断和中止的情形，据此被告已经没有履行付款的义务，应该依法驳回原告的全部诉讼请求。原告提供的证据载明的收货单位包括：北京兴发三环电力设备安装有限公司、北京输电处、北京电力输电公司和北京京电电网维护集团有限公司，另外有一份材料中没有任何收货单位。经工商查询北京兴发三环电力设备安装有限公司已经于2015年注销，权利能力和行为能力已经消灭，因此原告不能再提起民事诉讼，原告完全可以在北京兴发三环电力设备安装有限公司注销之前提起民事诉讼，也可以要求其在清算注销之前支付款项，原告怠于行使自身权利，导致无法向北京兴发三环电力设备安装有限公司提起民事诉讼的原因完全是其自身导致的，应该自行承担不利后果。北京输电处无法查明隶属于哪个单位，北京电力输电公司没有进行任何工商登记。被告与原告送货单中的收货单位不是同一主体，被告不是合格的当事方，因为原告无权向被告提起诉讼，根据合同相对性，本案被告不是合同的当事人，不是适格的被告，应依法驳回对被告的起诉。原告提起的诉讼不是同一合同，也不是同一框架合同下的订单，而是完全独立的买卖合同，且本案并非必要共同诉讼案件，应按照不同的合同关系分别审理。原告仅仅提供了单方制作的销货清单和产品出库证，没有提供任何被告收到货物的证据，因此在没有书面合同的情况下，无法证实双方之间是否存在合同关系，也无法证明原告已经供货的事实，也就无从谈起被告的付款义务，在双方没有合同明确约定的情况下，原告主张利息没有任何法律和事实依据。退一步讲，原告放弃通过民事诉讼在法定期间内主张权利，产生的不利法律后果和损失应由其自行承担。综上，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系经营电力器材制造销售的有限公司。原告曾与北京兴发三环电力设备安装有限公司存在买卖合同关系，双方未签订买卖合同。北京兴发三环电力设备安装有限公司于2014年-2015年合并到被告公司，于2015年注销。 以上事实，本院予以认定。 原告起诉是否超过诉讼时效： 原告主张曾向被告主张过债权，被告主张原告未向其主张过债权。本案中原告与北京兴发三环电力设备安装有限公司未签订书面买卖合同，依据现有证据可认定双方未约定合同的履行期限，亦未约定货款的给付期限，故诉讼时效应从原告向被告主张权利时起算，因双方对原告是否向被告主张过债权存在争议，被告主张原告未向其主张过债权，结合原告提供的证人陈述，根据本案实际情况，本院认为本案诉讼时效自2017年起计算为宜，故本案未超过诉讼时效。 关于被告是否欠原告货款及金额的认定： 2014年-2015年北京兴发三环电力设备安装有限公司合并入被告公司，故被告依法应承继北京兴发三环电力设备安装有限公司的债权债务。原告为支持其诉讼请求向本院提供了出库证36张、订货任务书及唐山昌兴未结项目明细，出库单中部分有徐志国、张玉鹏、雷科、曾富东的签名，部分写有“高”姓的人员签字；原告提供的写有唐山昌兴未结项目明细的债务表，经证人许某出庭作证称该表是从被告公司工作人员杜思雨的电脑上拍摄下来的，对此被告否认，结合被告提供的案件诉讼核实问题汇总及原北京兴发三环电力设备安装有限公司的职工表，认定杜思雨、徐志国、张玉鹏、雷科、曾富东均为原北京兴发三环电力设备安装有限公司的职工，故徐志国、张玉鹏、雷科、曾富东在出库单中的签字可认定为履行职务行为，由此产生的民事责任应由被告承担。原告提供的未结项目明细表载明的工程名称、具备材料经与出库单核对，签字人员均与未结项目表中的记载相符，且该表中下方载明的新宫、捷凯、广源，根据被告陈述均与其公司存在过业务往来，上述新宫、捷凯、广源公司与被告存在业务往来应属商业秘密，非其公司人员难以知晓此事。综上，根据双方的陈述及提供证据的证明力，对原告陈述的未结项目明细是由其公司业务员许某在向被告催要债务时从被告公司人员处的电脑中拍摄得来的主张，本院可予采信，据此认定被告尚欠原告货款378023.56元未付。对原告主张被告其他部分货款，未向本院提供确切证据，本院不予支持。 本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。北京兴发三环电力设备安装有限公司从原告处购买货物，理应给付相应的货款，该公司合并入被告处后，被告承继了该公司的债权债务，故北京兴发三环电力设备安装有限公司所欠原告的货款应由被告公司偿还。被告未及时偿还原告货款，属违约行为，其理应按原告要求给付利息，利息本院酌定按年利率6%计付，自起诉之日起即2019年1月20日起给付至欠款付清之日止。原告主张的其他货款，未向本院提供证据，本院不予支持。故原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第一百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告北京京电电网维护集团有限公司给付原告唐山昌兴电力器材有限公司货款378023.56元，并支付利息（利息按年利率6%计付，自2019年1月20日起给付至货款付清之日止），于本判决生效之日起三日内付清； 二、驳回原告唐山昌兴电力器材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7453元，由原告唐山昌兴电力器材有限公司负担596元，由被告北京京电电网维护集团有限公司负担6867元；保全费2770元，由被告北京京电电网维护集团有限公司负担，均于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李振芳 人民陪审员  韩 玉 人民陪审员  包思琦 二０一九年十一月四日 书 记 员  边玉凤