广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初29788号原告（兼反诉被告）：刘小平，男，1980年4月10日出生，汉族，身份证住址湖南省茶陵县，委托代理人：谢祺祥，广东英盟律师事务所律师。被告（兼反诉原告）：付志连，男，1967年7月20日出生，汉族，身份证住址湖北省汉川市，委托代理人：张远辉，广东金桥百信律师事务所律师。刘小平与付志连定金合同纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘小平的委托代理人谢祺祥，付志连及其委托代理人张远辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘小平向本院提出诉讼请求：1．判令付志连退还订金100000元；2.本案受理费由付志连负担。事实和理由：2019年6月11日，刘小平和付志连经中介介绍，签订《厂房费用洽谈确认表》，就刘小平租赁位于本市白云区人和镇东华华富路25号厂房的事宜达成初步意向。同日，刘小平向付志连支付100000元订金。双方随后于2019年6月25日、7月11日两次前往上述厂房查看，因厂房放置大量机器设备，付志连无法确定何时可腾空，双方没有签订正式租赁合同，刘小平决定放弃承租。此后刘小平多次联系付志连退还订金无果。刘小平对反诉答辩如下：付志连要求赔偿租金损失没有依据，双方仅就租赁事宜达成初步意向，尚待就具体条款协商一致再签订书面合同，双方租赁合同尚未成立，付志连认为我方违约缺乏理据。我方已于2019年6月下旬明确告知付志连不承租涉案厂房，付志连也已于2019年7月将厂房另租他人，付志连没有实际损失。我方因厂房即将到期，在中介公司介绍下与付志连协商租赁厂房事宜，在此过程中尽到了一般注意义务，并无假借订立合同进行恶意磋商等情形。付志连要求赔偿两个月租金180000元超出了双方磋商的预期，不应支持。双方磋商确定的每月租金标准90000元只是初步意向，不能作为其主张损失的依据。付志连提出如下反诉请求：1、判令我方无需向刘小平返还定金100000元；2、判令刘小平向我方赔偿2019年7月和8月的租金损失180000元；3、本案受理费由刘小平负担。事实和理由：双方于2019年6月11日签订《厂房费用洽谈确认表》，约定刘小平应于2019年6月11日向我方支付100000元作为定金，承诺于2019年6月25日前签订厂房租赁合同，逾期由于刘小平原因不来签合同的，则定金不退还给刘小平，我方有权将厂房另行出租。之后，刘小平临时变卦，在我方已经多次发送厂房租赁合同并多次催告的情况下，刘小平最终没有在2019年6月25日前与我方签订租赁合同，并于2019年6月30日通过微信明确告知不再签订租赁合同。刘小平违约在先，造成厂房2019年7月和8月空置，应赔偿相应租金。付志连对本诉答辩意见同上述反诉意见一致。本院经审理认定事实如下：刘小平和付志连经中介撮合，刘小平有意承租付志连位于本市白云区人和镇东华华富路25号的厂房，双方在中介人员的撮合下于2019年6月11日签订《厂房费用洽谈确认表》，确认双方就拟租赁厂房事宜进行了初步洽谈，共同确认了厂房的概况，拟定租金为每月90000元，租赁期间最短为4年7个月，最长为10年，租金每三年递增10%，等等。双方在确认表中约定，刘小平于2019年6月11日向付志连支付100000元作为厂房定金，承诺于2019年6月25日前签订厂房租赁合同，逾期由于刘小平的原因不来签合同，则定金不退还给刘小平，付志连有权将厂房另行出租，如付志连违约则需赔偿双倍定金给刘小平；如双方正式签约，须告知伙伴地产代表人到场，否则视为跳单。上述确认表签订当日，刘小平向付志连汇款100000元，汇款附言为“华富路25号厂房订金”。同日，付志连向刘小平开具收款收据，确认收到涉案厂房“订金”100000元。此后，双方就厂房租赁事宜进一步协商，2019年6月22日，刘小平询问厂房能否于25日前搬空，付志连回复可以；付志连于2019年6月24日要求刘小平提供签订厂房租赁合同的主体，刘小平向付志连提供“广州欧纬德教学设备技术有限公司”为主体，付志连按此主体拟定了合同并发送给刘小平；刘小平因故未能在2019年6月25日前与付志连签订厂房租赁合同，刘小平于2019年6月26日微信联系付志连，内容如下：“付总，这是比较突然的事，二天后再决定，若真有意外，还请理解并给予支持”，刘小平于2019年6月30日再次通过微信与付志连联系，内容如下：“付总，这次租赁感谢你的尽心尽力，我也体会到你全心全意在帮我，只是缘分暂时未到，请问订金的事商议得怎么样？静候佳音”。现刘小平认为双方未能签订厂房租赁合同是因付志连未能在2019年6月25日前腾空厂房，无承租的条件，另外由于厂房附近存在垃圾转运站，影响其承租使用，故要求付志连退还订金。双方发生纠纷，遂成诉。以上事实，有《厂房费用洽谈确认表》、汇款凭证、收款收据、微信聊天记录截图和当事人陈述等证据证实。本院认为：刘小平和付志连在就承租厂房事宜进行磋商的过程中，在中介人员的撮合下，对拟租赁的厂房的基本概况、租金、租赁期限等事宜进行了初步磋商，并签订了《厂房费用洽谈确认表》，其中约定刘小平应于2019年6月11日向付志连支付100000元定金，承诺于2019年6月25日前签订厂房租赁合同，逾期由于刘小平的原因不来签合同的，则定金不退还给刘小平，付志连有权将厂房另行出租，如付志连违约则需赔偿双倍定金给刘小平。以上约定是双方真实意思表示，从上述约定的内容来看，实际是双方以交付定金作为订立厂房租赁合同的担保，故双方之间成立定金合同关系，双方应恪守合同诚信履行，本案实为定金合同纠纷。双方明确约定，刘小平应于2019年6月25日前与付志连签订厂房租赁合同，双方签订涉案确认表时已经初步明确租赁物的概况、租金标准等事宜，在双方进一步磋商的过程中，付志连要求刘小平确定了承租主体为“广州欧纬德教学设备技术有限公司”，并拟定了承租合同发送给刘小平，但刘小平未能于约定的期限届满前签订租赁合同，反而于2019年6月26日微信告知付志连可能出现不能签订合同之意外，进而于2019年6月30日以“缘分未到”之词明确不再承租涉案厂房，刘小平未按定金合同约定的期限与付志连签订厂房租赁合同，此举有违定金合同的约定。涉案确认书明确刘小平交付给付志连的100000元为定金，并明确了定金罚则，即便刘小平汇款时备注为“订金”，付志连开具收据时列为“订金”，亦不能说明双方就该款的性质进行了变更，现刘小平认为该款为订金的意见无理，本院不予采纳。刘小平主张付志连未能于2019年6月25日前腾空厂房，不具备承租条件，但刘小平未能提供相应证据，而且腾空交付厂房的期限仍可由双方在2019年6月25日前进一步磋商确定，刘小平也无证据证明其曾主动与付志连磋商该事宜。刘小平另外主张涉案厂房附近存在垃圾转运站，影响其承租使用厂房的意见也无理，双方签订确认书前已经明确厂房的概况，刘小平应当知悉该情况，现以此提出涉案厂房不符合用途缺乏理据，本院不予采纳。综上，从本案查明的事实来看，刘小平与付志连初步磋商厂房租赁事宜后，并未积极与付志连进一步磋商，在付志连与其明确承租主体并已经草拟了合同的情况下，刘小平仍无积极磋商并在期限内签订租赁合同。刘小平没有证据证明双方未能签订合同的责任应归于付志连，也没有证据证明因不可抗力等不可归责于双方的原因导致未能签订租赁合同，故刘小平有违定金合同的约定，其要求付志连退还定金缺乏理据，本院不予支持。付志连反诉要求判令无需返还定金合理合法，应予支持。付志连反诉要求刘小平赔偿2019年7月、8月的租金损失180000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、付志连无需向刘小平返还定金100000元；二、驳回刘小平全部本诉诉请；三、驳回付志连其他反诉诉请。本诉受理费1150元，由刘小平负担；反诉受理费2750元，由刘小平负担982元，由付志连负担1768元（刘小平已经预交本诉受理费1150元；付志连已经预交反诉受理费2750元，其中982元由本院予以退回，刘小平应在本判决生效之日起三日内向本院交纳受理费982元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  关则深二〇一九年十一月四日书记员  周家怡