四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初395号 原告（反诉被告）：四川省万阳电缆有限公司，住所地四川省仁寿县视高工业园区，统一社会信用代码915114215607051726。 法定代表人：林朝前，董事长。 委托诉讼代理人：高冲冲，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：苏涵，女，该公司员工。 被告（反诉原告）：唐德伟，男，1981年10月2日出生，汉族，居民，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：王亚斌，贵州矩墨律师事务所律师。 第三人：林朝东，男，1972年11月5日出生，汉族，居民，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：吴雪英，福建瑞权律师事务所律师。 原告四川省万阳电缆有限公司（以下简称：万阳公司）与被告唐德伟、第三人林朝东分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法适用简易程序于同年2月26日公开开庭进行了审理。2019年3月25日，本院受理了反诉原告唐德伟对反诉被告四川省万阳电缆有限公司、第三人林朝东提起的反诉并于同年4月4日复庭审理。后因本案不宜适用简易程序，故经本院裁定本案转为普通程序并于同年6月19日、7月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）万阳公司的委托诉讼代理人高冲冲、苏涵，被告（反诉原告）唐德伟及其委托诉讼代理人王亚斌到庭参加诉讼。第三人林朝东的委托诉讼代理人吴雪英于2019年2月26日到庭参加诉讼，其后第三人林朝东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2019年7月11日，案件当事人申请庭外和解，但最终未能达成和解协议。本案因案情复杂经本院院长批准延长审限三个月，本案现已审理终结。 原告万阳公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付欠付的货款本金191,045.29元及违约金（违约金以191,045.29元）为基数，按月息2%的标准自2018年6月17日起计算至款项付清之日止，暂计算至2019年1月16日为26,746元），以上金额暂合计为217,791.29元；2．判令被告承担本案的诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费）。事实和理由：2018年4月13日，被告与第三人就电力电缆的采购事宜达成一致，并签订了合同编号为“scd201804100001”的《工业品买卖合同》，后被告又于2018年4月24日向第三人签发了《订货通知书》一份。截止起诉之日，第三人已按照合同及订货通知书的要求将全部货物交付完毕。根据被告签字确认的《产品验收单》，第三人共计向被告交付产品的总价款为1,474,949.59元，然而被告仅支付了1,283,904.43元，尚欠付货款本金191,045.29元。后经第三人多次催要，被告均以各种理由推诿拒不支付，被告的行为不仅违反了合同约定，而且给第三人带来了经济损失。2019年1月11日，第三人与原告经平等协商就其拥有对被告的债权依法转让原告的事宜达成一致，同时第三人于2019年1月17日将该债权转让事宜以短信方式通知了被告。后经原告催讨，被告仍拒不支付上述应付款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告唐德伟辩称，第一，原、被告之间不存在任何法律关系，原告无权就被告和第三人之间的《工业品买卖合同》起诉被告。合同具有相对性，《工业品买卖合同》的双方当事人是原告和第三人，而非原、被告。第三人未按照“合同法”第八十条的规定将债权实际转让原告，并依法向被告履行针对债权转让的通知义务。同时，履行债权转让通知的义务人应当是债权人，即使是所谓的债权受让人对债务人进行通知也依法不能产生通知的效力。被告对于第三人是否将其“债权”转让原告、何时转让、如何转让一事均不知情；第二，原告向被告供应的全部电缆，均未达到被告与第三人签订的《工业品买卖合同》第七条约定的GB/T12706-2008国家标准，也未做到第三人、原告在《四川省万阳电缆有限公司报价单》中承诺的“产品执行国家标准GB/T12706-2008、Q/01、GB/T19666-2005且满足现行强制性国家标准”的承诺，产品质量均不合格。被告作为原告产品质量违约的受损害方，有权根据“合同法”第一百一十一条的规定，选择请求原告承担减少价款或者报酬的违约责任。理由是：1．根据现行国家标准，电线、电缆产品质量应当符合GB/T12706-2008、GB/T19666-2005两个国家标准。2．被告与第三人签订的《工业品买卖合同》第七条“产品质量技术标准”中约定“产品的质量按现行国家标准GB/T12706-2008、Q/01执行”。其中，Q/01系原告自行制定的企业标准。根据被告委托具有法定资质的四川省德阳市产品质量监督检验所（以下简称：德阳质检所）分别出具的五份《检测报告》，被告向原告供应的全部电缆，均不符合GB/T12706-2008、GB/T19666-2005两个国家标准。被告为此支付了检测费10,800元。3．依照“合同法”第六十二条的规定，合同中对产品质量并行约定国家标准及企业标准、且在企业标准低于国家标准的情况下，依法、依约均应适用国家标准。4．根据“合同法”第一百一十一条规定，被告可以请求原告承担减少价款或者报酬的违约责任；第三，按照第三人供应的电线电缆导体截面面积约为国标电缆的80%、“缩水”约20%的标准，被告有权扣减20%左右，约294,989.8元的价款作为第三人质量违约的责任。理由是：1．根据第三人向被告供应的带＊号企业标准电缆与国标电缆的相关技术参数比对（在20度时导体最大电阻值），带＊号企业标准电缆（各型号）的电阻值约为国标电缆125%，导体截面面积约为国标电缆的80%。2．电线电缆的生产成本主要为导体即铜线成本，故按照第三人供应的电线电缆导体截面面积为国标电缆的80%，“缩水”约20%的标准，减少20%左右的价款较为公平合理。3．第三人向被告供应的货款共计1,474,949.59元，按照20%的比例应当减少价款294,989.8元。被告已付1,283,904.43元，按照原合同约定仅余191,045.29元未付，未付金额仅较原合同价款减少了约13%的比例，被告多支付了约7%的货款计103,944.51元。对被告多支付的货款及检测费，被告保留反诉或另案提起诉讼的权利；第四，被告不应承担逾期付款的责任。被告发现第三人供应的电线电缆不符合约定的国家标准后，多次与第三人进行交涉，但第三人不予理会，为了维护被告的合法权益，被告才扣减部分货款未予支付。如前所述，被告有权就第三人的质量违约行为减少支付部分货款，同时原告要求按照月息2%的标准支付违约金，标准过高，合同约定的违约金标准也明显过高，应当按照中国人民银行同期贷款利率标准予以减少；第五，对因第三人、原告的质量违约行为给被告造成的其他损失，被告保留在本案中提起反诉或另案提起诉讼的权利。综上，被告对于第三人的抗辩理由，效力及于债权受让人。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人林朝东在本诉中述称，2018年4月13日被告与第三人就电力电缆采购事宜签订合同，后续分别于4月24日、5月18日分两次对电缆进行了验收。被告支付了一部分的货款，剩余部分货款本金191045.29元经第三人多次催收均不支付，后第三人于2019年1月1日将本案债权全部转让给本案原告，本案原告于2019年1月14日向第三人支付了本案的债权转让对价200000元。后第三人向本案原告移交了本案债权相关的所有文件原件，本案债权已经实际转让给原告。第三人于2019年1月17日通过手机号为139××××1092的手机以短信方式向本案的被告持有并使用的号码为187××××3006的手机发送了本案债权转让的通知。第三人已经履行了债权转让的义务，本案债权转让对被告有效。第三人支持并赞同原告的诉讼请求。 反诉原告唐德伟向本院提出反诉请求：1．判令反诉被告万阳公司按照总货款20%的比例减少反诉原告的应付货款294,989.8元，抵扣反诉原告未付的191,045.29元，反诉被告万阳公司应当向反诉原告返还已付货款103,944.51元；2．判令反诉被告向反诉原告赔偿电线电缆检测费10,800元；3．反诉诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告针对反诉第三人的抗辩，也可以向反诉被告主张。第三人向反诉原告供应的全部电缆均未达到反诉原告与第三人签订的《工业品买卖合同》第七条约定的国家标准GB/T12706-2008以及《四川省万阳电缆有限公司报价单》中承诺的产品标准，产品质量均不合格。反诉原告作为反诉被告产品质量违约的受损害方，有权根据“合同法”第一百一十一条的规定，选择请求反诉被告承担减少价款或者报酬的违约责任。《工业品买卖合同》中Q/01系反诉被告自行制定的企业标准，根据反诉原告所委托的德阳质检所分别出具的五份《检测报告》，反诉被告向反诉原告供应的全部电缆均不符合GB/T12706-2008、GB/T19666-2005两个国家标准。反诉原告为此支付了检测费10,800元。本案争议中，在合同中对产品质量并行约定国家标准及企业标准，且在企业标准低于国家标准的情况下，依法、依约均应适用国家标准。第三人供应的电线电缆导体截面面积约为国标电缆的80%、“缩水”约20%的标准，反诉原告有权扣减20%即约294,989.8元价款，作为第三人质量违约的责任。本案中，第三人向反诉原告供应的货款共计1,474,949.59元，按照20%的比例应当减少价款294,989.8元。现反诉原告已经支付了货款1,283,904.43元，按照原合同价款仅余191,045.29元未付，扣减该部分未付货款，反诉被告尚需向反诉原告返还货款103,944.51元。另外，根据反诉原告提供的GB/T12706-2008、GB/T19666-2005两个国家标准，反诉被告带＊号的各型号企业标准电缆的电阻值约为国标电缆的125%，导体截面面积约为国标电缆的80%。其企业标准Q/01本身较上述两个国家标准就存在“缩水”系不争的事实。综上，请求法院支持反诉原告的全部反诉请求以维护反诉原告的合法权益。 反诉被告万阳公司辩称，根据主合同的约定、报价单中的承诺以及产品合格证上的载明等多份证据均可以看出本案产品质量的执行标准是十分明确的，即产品质量需要符合GB/T12706-2008、Q/01、GB/T19666-2005的要求。因此，本案中反诉原告认为因产品质量约定不明确，而去适用其他标准的认知明显不符合客观事实。按照“标准化法”的规定，禁止制定的企业标准低于强制性国家标准。反诉原告认为万阳公司制定的标准低于国家标准，其实质意义就应当是认为万阳公司制定的标准低于强制性国家标准。本案中，万阳公司制定的企业标准领域为各种不同标称截面积铜导体的导体电阻。在该领域内，国家标准化主管部门并未对此制定强制性国家标准，仅仅由推荐性国家标准列举了不同标称截面积的电缆，并对其相应的最大电阻值进行了技术要求。综上，万阳公司制定的企业标准领域内，尚未有强制性标准的要求，那自然本案中万阳公司的企业标准更不可能低于强制性国家标准。万阳公司完成Q/01标准的撰写后，依法在2018年3月21日在国家标准化主管部门的企业标准信息公共服务平台上进行了备案公布，同时声明该标准于2018年3月22日执行，且在该标准中已经按照规定，公开了相应产品的性能及功能指标。因此Q/01实体不违反强制性国家标准，且程序上已完成公示备案的现行有效的企业标准。唐德伟所提交的检测报告中之所以显示导体直流电阻存在不合格的情况，是因为其在检测中未适用合同约定、报价单以及产品合格证载明的标准送检所致。如果根据检测报告中关于电阻的检测数值，对照Q/01标准的数值，各项技术要求全部在标准要求的范围内。因此，反诉原告的单方检测反而证明了反诉被告交付的产品没有质量问题。电缆是否合格是根据标称截面积的规格并参照相应标准是否超出允许的最大电阻值来确定，而不能直接通过物理测量获得。反诉原告所称的产品质量不合格并无事实依据，其在该基础上提出减少价款并要求赔偿的反诉请求无法律依据，请求予以驳回。 第三人林朝东在反诉中提交了书面的述称意见，其述称意见与反诉被告万阳公司的辩称意见一致。 结合当事人的陈述及采信的证据，本院认定本案事实如下：林朝东与万阳公司的法定代表人林朝前系兄弟关系。唐德伟长期从事建设工程分包工作，分包项目包括安装电缆、电线等小工程在内。万阳公司是经营铝合金电线电缆、电缆电线、母线、电缆附件等产品的有限责任公司。因工程需要，唐德伟拟采购一批电缆故与林朝东手下的销售员联系。林朝东手下的工作人员向唐德伟提供了万阳公司的《报价单》，上面载明产品名称、型号规格、单价、数量、金额，告知了产品执行GB/T12706-2008、Q/01、GB/T19666-2005且满足现行强制性国家标准等内容。2018年4月13日，唐德伟作为买受人（甲方），林朝东作为出卖人（乙方），姚旭作为林朝东的经办人签订了《工业品买卖合同》（合同编号为：scdl201804100001）。上述合同中约定：购买产品名称为铜导体电缆，型号为WDZN-YJY-0.6/1KV、YJV22-0.6/1KV、ZR-YJV22-8.7/15KV，并附上了载明产品名称、型号规格、数量、价款、包装等约定的表格一张（型号规格中导体的标称截面积数值均在右上角标注了*），货物总金额为1,287,976.05元；产品的结算价按该合同的表格执行；序号1-10产品的交货数量按合同中的表格执行，序号11-15的产品数量和交货期以甲方另外一次性书面签发的且经乙方书面认可的《订货通知书》为准，上表的数量是暂定的；按实际交货数量结算总价；产品的质量按现行国家标准GB/T12706-2008、Q/01执行；甲方按定购标准验收，如对产品的质量有异议，应在收货后15个工作日内书面提出；甲方逾期付款的，每逾期一天，应支付乙方逾期付款部分1%违约金；从本合同生效之日起，如甲方要求解除合同或退货，应事先与乙方协商，需征得乙方书面同意后方可解除合同或退货；如乙方不同意解除合同或退货，甲方仍须按合同约定收货并按合同中约定的支付货款；本合同自双方签字盖章之日起生效；合同另有其他约定。林朝东按照《工业品买卖合同》的约定将其表格中序号1至序号10的产品如数交付唐德伟并附壹份产品质量证明书和合格证，唐德伟于2018年4月22日验收上述货品，确认实际收货与《产品验收单》上清单（型号规格、数量）相符，此次货款共计519,723.153元。2018年4月24日，唐德伟作为甲方向乙方林朝东发出了《订货通知书》。该《订货通知书》中载明：双方于2018年4月11日签订《工业品买卖合同》，现在针对该合同甲方需要型号规格为WDZN-YJY-0.6/1KV-4×120*＋1×70*、WDZN-YJY-0.6/1KV-4×70*＋1×35*、WDZN-YJY-0.6/1KV-4×35*＋1×16*、WDZN-YJY-0.6/1KV-4×25*＋1×16*、WDZN-YJY-0.6/1KV-5×16*、WDZN-YJY-0.6/1KV-5×10*、WDZN-YJY-0.6/1KV-5×6*、WDZN-YJY-0.6/1KV-5×4*、WDZN-YJY-0.6/1KV-5×2.5*、YJV22-0.6/1KV-4×70＊＋1×35*、ZR-YJV22-8.7/15KV-3×120*、ZR-YJV22-8.7/15KV-3×50*、YJV22-0.6/1KV-4×10*、YJV22-0.6/1KV-4×6*、YJV22-0.6/1KV-4×4*、YJV22-0.6/1KV-4×2.5*、YJV22-0.6/1KV-2×4*、YJV22-0.6/1KV-2×2.5*的铜导体电缆，请乙方给予生产、供货（货款按照以下价款进行结算，含税含运费不含交货卸车费）；总金额为955,226.44元，交货时间在乙方收到本订货通知书之日起17日内，付款方式为在乙方发货前或在甲方签发本订货通知书之日起10日内，甲方支付至该批订货产品总金额的80%货款；余款191,045.29元在交货之日起30日内一次性付清给乙方；从乙方接到本订货通知书之日起，甲方不能变更或取消本通知书的内容；从乙方接到本订货通知书之日起以上条款生效。2018年5月18日，唐德伟确认已经收到了林朝东交付的《订货通知书》约定的产品及其每个型号规格电缆所附的一份产品检验报告。林朝东向唐德伟两次供货合计1,474,949.59元，后唐德伟陆续向其支付货款1,283,904.43元，至今尚欠191,045.16元未付。 2018年6月11日，唐德伟委托德阳质检所对万阳公司生产的型号规格为“WDZN-YJY4×25＋1×16”、“WDZN-YJY5×6”、“WDZN-YJY5×16”、“WDZN-YJY4×50＋1×25”、“YJV224×70＋1×35”的产品20℃时导体电阻等项目进行检验，检验依据为GB/T12706.1-2008、GB/T19666-2005，检验结论为依据上述两个标准检验，样品不合格。检验结果如下： 1．编号为DZD（2018）W0369的《检验报告》中载明：型号规格为WDZN-YJY4×25＋1×16的产品中四根线路在20℃时导体电阻的技术要求均为≤0.727Ω/km，检验结果显示其数值分别为0.859Ω/km、0.882Ω/km、0.883Ω/km、0.894Ω/km；另一根线路在20℃时导体电阻的技术要求为≤1.15Ω/km，检验结果显示数值为1.3Ω/km。 2．编号为DZD（2018）W0370的《检验报告》中载明：型号规格为WDZN-YJY5×6的产品中五根线路在20℃时导体电阻的技术要求均为≤3.08Ω/km，检验结果显示其数值分别为3.41Ω/km、3.38Ω/km、3.39Ω/km、3.40Ω/km、3.39Ω/km。 3．编号为DZD（2018）W0371的《检验报告》中载明：型号规格为WDZN-YJY5×16的产品中五根线路在20℃时导体电阻的技术要求均为≤1.15Ω/km，检验结果显示其数值分别为1.39Ω/km、1.38Ω/km、1.39Ω/km、1.37Ω/km、1.35Ω/km。 4.编号为DZD（2018）W0372的《检验报告》中载明：型号规格为WDZN-YJY4×50+1×25的产品中标志的标签所载标准号GB/T12706-2008错误，应当为GB/T12706.1-2008，此项目不合格；四根线路在20℃时导体电阻的技术要求均为≤0.387Ω/km，检验结果显示其数值分别为0.452Ω/km、0.468Ω/km、0.449Ω/km、0.462Ω/km，另外一根线路在20℃时导体电阻的技术要求为≤0.727Ω/km，检验结果显示数值为0.883Ω/km，此项均不合格；绝缘厚度、护套最小厚度、绝缘护套老化前机械性能、不延燃试验均合格。 5．编号为DZD（2018）W0373的《检验报告》中载明：型号规格为YJV224×70＋1×35的产品中标志的标签所载标准号GB/T12706-2008错误，应当为GB/T12706.1-2008，此项目不合格；四根线路在20℃时导体电阻的技术要求均为≤0.268Ω/km，检验结果显示数值分别为0.323Ω/km、0.322Ω/km、0.320Ω/km、0.326Ω/km，另外一根线路在20℃时导体电阻的技术要求为≤0.524Ω/km，检验结果显示数值为0.644Ω/km，此项均不合格；绝缘厚度、护套最小厚度、绝缘老化前机械性能、护套机械性能均合格。其后林朝东的经办人与唐德伟进行沟通，询问其支付尾款情况，唐德伟以电缆不合格等理由拒绝付款。 2019年1月1日，林朝东作为甲方（债权出让方），万阳公司作为乙方（债权受让方）共同签订了《债权转让协议书》。该协议约定：将林朝东享有的对唐德伟的债权本金合计191,045.29元及相应违约金的追索权利转让万阳公司，林朝东将其基于合同编号为scdl201804100001的《工业品买卖合同》项下对唐德伟享有的全部债权（包括但不限于本金、违约金及损害赔偿的追索权利等）全部转让万阳公司；万阳公司同意以人民币200,000元受让上述债权；林朝东在万阳公司支付全部债权转让款之日起三日内，甲乙双方共同将本协议约定的债权转让事宜通知债务人；协议另有其他约定。2019年1月14日，万阳公司向林朝东所指定的收款人支付了债权转让对价200,000元。2019年1月17日，林朝东向唐德伟发送了手机短信，通知其自己已经将《工业品买卖合同》的债权全部转让给了万阳公司，请其向万阳公司履行合同义务，并附上万阳公司的联系电话。 庭审中，唐德伟辩称虽然收到了上述短信，但是以前自己并未和林朝东联系过，因此不知道到底是否真的是林朝东的通知。唐德伟自述自己购买案涉电缆用于贵州六盘水一家工地上，目前工程已经完工，购买的电缆在上述工地并未使用完。因合同基本已经履行完毕，故唐德伟不要求解除或者撤销合同仅要求减少价款。 另查明，2018年3月21日，万阳公司在企业标准信息公共服务平台备案了该公司制定的标准编号为Q/01的《铜芯电缆的导体》企业标准（以下简称：Q/01企业标准）。Q/01企业标准中载明：本标准规定了铜芯电缆和铜芯软线的导体。导体的单线的数量和尺寸以及电阻值也包括在内。这些导体包括固定敷设的铜芯电缆中的实心和绞合的导体，以及柔软导体。本标准适用于传输电能用途的导体，但不适用于通信用途的导体；标称截面积系确定导体特定尺寸的数值，但并不受直接测量影响。注：本标准中导体的每个特定尺寸应符合最大电阻值的要求。上述企业标准中所附表2为“单芯和多芯电缆用第2种绞合导体”，其中载明：导体的标称截面积4mm2，20℃时导体最大电阻值为4.61Ω/km；导体的标称截面积6*mm2，20℃时导体最大电阻值为3.85Ω/km；导体的标称截面积6mm2，20℃时导体最大电阻值为3.08Ω/km；导体的标称截面积10mm2，20℃时导体最大电阻值为1.83Ω/km；导体的标称截面积16*mm2，20℃时导体最大电阻值为1.44Ω/km；导体的标称截面积16mm2，20℃时导体最大电阻值为1.15Ω/km；导体的标称截面积25*mm2，20℃时导体最大电阻值为0.909Ω/km；导体的标称截面积25mm2，20℃时导体最大电阻值为0.727Ω/km；导体的标称截面积35*mm2，20℃时导体最大电阻值为0.655Ω/km；导体的标称截面积35mm2，20℃时导体最大电阻值为0.524Ω/km；导体的标称截面积50mm2，20℃时导体最大电阻值为0.387Ω/km；导体的标称截面积70*mm2，20℃时导体最大电阻值为0.335Ω/km；导体的标称截面积70mm2，20℃时导体最大电阻值为0.268Ω/km；注：带*标称截面积是根本区别于不带*标称截面积的导体规格，带*标称截面积的特定尺寸是代表小于同样不带*标称截面积但大于下一个不带*标称截面积（例如：120＜150*＜150），每个规格的标称截面积应符合最大电阻值的要求。当电缆导体以外的技术要求是根据标称截面积来区别时（比如绝缘电阻、绝缘尺寸等），带*标称截面积和同样不带*标称截面积的电缆技术要求应一致。 万阳公司、唐德伟一致认可案涉电缆的型号包括WDZN-YJY-0.6/1KV、YJV22-0.6/1KV、YJV22-0.6/1KV、ZR-YJV22-8.7/15KV四种。其中YJV22-0.6/1KV、YJV22-0.6/1KV属于挤包绝缘低压电力电缆（不具备耐火特性），ZR-YJV22-8.7/15KV属于挤包绝缘中压电力电缆（只具备阻燃特性、不具备耐火特性），WDZN-YJY-0.6/1KV属于挤包绝缘低压电力电缆（具有无卤、低烟、阻燃、耐火特性）。 万阳公司于2014年9月19日取得了证书编号为（川）XK06-001-00093号的电线电缆产品的生产许可证，上面载明了架空绞线、塑料绝缘控制电缆、额定电压1KV和3KV挤包绝缘电力电缆、架空绝缘电缆产品、型号等内容。唐德伟认为在案涉电缆中，万阳电缆公司并未取得ZR-YJV22-8.7/15KV型电缆的生产许可证。 在本案的审理过程中，唐德伟曾经向四川省市场监督局反映询问万阳公司的上述企业标准是否符合标准化法、是否符合国标、能否对标准进行鉴定或评定，但至今唐德伟也未向本院提交该局就此事的准确回复。 唐德伟在本案的法庭辩论终结，进行最后陈述时申请对其主张的减少价款金额进行鉴定或评估，但因其已经超过了举证期限，本院未予准许。 上述事实有原、被告、第三人的陈述，原告的营业执照、被告及第三人的身份证复印件，合同编号为scd1201804100001的《工业品买卖合同》，《产品验收单》两份，《债权转让协议书》一份，林朝东所发送短信的截图一份，收款委托书及银行付款凭证，Q/01企业标准，《订货通知书》，唐德伟在收货后与姚旭等人的聊天记录，万阳公司的产品合格证，生产许可证，唐德伟向四川省市场监督管理局发送的留言截图等证据予以证明。 本院认为，本案的争议焦点在于：1．万阳公司能否向唐德伟主张权利，债权转让通知何时生效；2．案涉电缆是否属于产品质量不合格的情形；3．案涉电缆买卖合同的达成是否存在重大误解、欺诈等可变更事由，唐德伟能否主张减少价款。 关于焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”规定，万阳公司和林朝东签订了《债权转让协议书》，万阳公司按照协议的约定支付了对价，本案所涉《工业品买卖合同》也不存在上述不得转让的情形，故可以对案涉《工业品买卖合同》的合同权利进行转让。依照《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”规定，林朝东转让合同权利后应当通知债务人。虽然林朝东以短信形式向唐德伟发送了债权转让的通知，但唐德伟辩称林朝东从未用其手机和唐德伟联系过故自己不能确定通知的真实性，林朝东也未提交充分证据证明其发送短信的手机号系与唐德伟在案涉交易中所约定的联系电话。故对于唐德伟的上述辩解理由，本院予以支持。虽然2019年1月17日林朝东的短信通知未能有效到达唐德伟，但是，在2019年2月26日的庭审中林朝东确认与万阳公司债权转让的意思表示到达唐德伟时，其与万阳公司的债权转让即对唐德伟发生效力。当然，唐德伟对林朝东的抗辩可以直接向万阳公司主张。 关于焦点二。唐德伟主张自己所购买的产品系国标产品，应当符合GB/T12706-2008、GB/T19666-2005的标准，而案涉电缆均不符合上述标准。《中华人民共和国标准化法》第十四条规定“强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用”。万阳公司的报价单中虽然载明“以上产品执行GB/T12706-2008、Q/01、GB/T19666-2005且满足现行强制性国家标准”，但是最终在《工业品买卖合同》中所约定的产品质量是按照GB/T12706-2008、Q/01执行，应当以《工业品买卖合同》中的约定作为双方的最终约定。《中华人民共和国标准化法》第二十一条规定“推荐性国家标准、行业标准、地方标准、团体标准、企业标准的技术要求不得低于强制性国家标准的相关技术要求”。Q/01企业标准系万阳公司制定，并以自我声明形式备案于企业标准信息公共服务平台，符合相关规定，依法可以适用该标准生产、销售产品。唐德伟提交的《检验报告》显示案涉电缆在20℃时导体最大电阻值不符合GB/T12706-2008、GB/T19666-2005规定的标准，但是其所适用的GB/T12706-2008、GB/T19666-2005标准均系国家推荐标准，并非《中华人民共和国标准化法》第十四条规定的必须执行、不符合标准即禁止生产和销售的强制性标准。故唐德伟仅以上述标准就认为万阳公司生产的案涉电缆不合格的主张不应支持；在没有证据证明案涉电缆不符合国家强制性标准的情况下，应当按当事人约定的质量标准进行判断。《工业品买卖合同》和订货通知书所约定买卖电缆的型号规格中导体标称截面积数值均加了*号，而万阳公司的Q/01标准中已经明确载明导体标称截面积数值上加*号的电缆比国家标准中相同数值不加*号的电缆导体标称截面积要小，所以唐德伟将案涉加*号的电缆送检却以未加*号的型号规格标准交由鉴定机构鉴定，系适用标准错误，其对于案涉电缆20℃时导体电阻值不合格的结论不予采信；且从唐德伟出具的《检测报告》的数据来看，案涉电缆在20℃时导体最大电阻值恰好符合Q/01企业标准的规定，故对于唐德伟辩称产品质量不合格本院不予采信。关于唐德伟辩称案涉电缆中ZR-YJV22-8.7/15KV型电缆无生产许可证问题。首先，万阳公司能否提供生产许可证并非当事人在合同中约定的事项；其次，唐德伟也未提供证据证明该款产品质量不合格甚至严重危害公共安全；再次，唐德伟已经收到并使用了该款产品，故应参照合同约定支付价款。 关于焦点三。唐德伟主张自己购买的系符合国家标准的产品，但是收到的货物却是“缩水”后的电缆，而且自己当初并不清楚导体的标称截面积带*号的产品和不带*号产品的不同。虽然唐德伟在购买案涉电缆前与林朝东的经办人进行沟通时其所提供的电缆需求表中未对导体的标称截面积进行*号标注，但是这仅能体现买方在订约前的阶段性意思表示。在协商期间，林朝东的经办人向唐德伟发送了万阳公司的报价单，其中的产品型号已经标注了*号，且该报价单中也载明符合Q/01标准。最终，林朝东与唐德伟签订的《工业品买卖合同》以及《订货通知书》全部对导体的标称截面积标注了*号，同时《工业品买卖合同》中还出现了关乎产品质量的非国标标准Q/01，特征明显。唐德伟作为一个专业从事分包电线电缆等工作的人，具有相应的专业知识，若唐德伟需要采购的电缆产品规格并非合同中约定的*号产品规格，则唐德伟是能够在签订《工业品买卖合同》和《订货通知书》时发现的。但在签订上述两份材料时唐德伟并未就此提出异议，同时唐德伟还在《产品验收单》上签字，确认了规格型号符合实际收到的货物。故其提出在订立合同时不知道标注*号的导体标称截面积与不标注*号的导体标称截面积区别的主张，本院不予支持。《工业品买卖合同》、《订货通知书》系林朝东、唐德伟的真实意思表示，在卖方依约履行了合同义务后，唐德伟也应当按照约定履行给付价款的义务。 综上所述，唐德伟基于产品质量提出的减少价款的反诉，因其证据不足，本院不予支持。万阳公司主张由唐德伟支付欠付货款本金，经核算唐德伟实际欠款金额为191,045.16元，应当由唐德伟予以支付。万阳公司主张由唐德伟从2018年6月17日起按照月息2%的标准支付违约金。《工业品买卖合同》约定尾款应当从相应产品交货之日起30日内一次性付清，逾期付款应当按日支付逾期付款部分1%的违约金。《订货通知书》中也约定尾款191,045.29元应在交货之日起30日内一次性付清。本案中，最后一次交货日期为2018年5月18日，故唐德伟应付款日期为2018年6月17日，其违约金应当从次日开始计算。原告主张按照月利率2%的标准由被告支付利息，已经对其合同约定中的违约金进行了降低，不违反法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告唐德伟于本判决生效之日起十五日内支付原告四川省万阳电缆有限公司货款191,045.16元及相应违约金（违约金的计算方式为：以191,045.16元本金为基数，从2018年6月18日起按照月利率2%计算至本金付清时止）； 二、驳回原告四川省万阳电缆有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告唐德伟的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4,566元，反诉案件受理费2,595元，合计7,161元，均由唐德伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  徐伦强 审 判 员  陈 蝶 人民陪审员  黄 忠 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  尹 越