广东省揭阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤52行终23号上诉人（原审原告）：吴情理，男，汉族，1959年7月21日出生，住广东省普宁市。委托代理人：吴冠贤，男，汉族，1983年4月7日出生,住广东省普宁市，系吴情理的儿子。被上诉人（原审被告）：普宁市梅林镇人民政府。住所地：广东省普宁市。法定代表人：魏永平，镇长。委托代理人：吴晓镇，该镇综治信访维稳中心工作人员。委托代理人：林秀梅，广东南山律师事务所律师。上诉人吴情理因与被上诉人普宁市梅林镇人民政府（以下简称梅林镇政府）其他行政行为纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，梅林镇政府于2015年12月22日向吴情理作出并送达《责令改正违法行为通知书》，该通知书的内容为“吴情理：你未经批准，于2015年11月20日擅自在梅林镇西门村松仔顶片占用园地面积约0.47亩进行建设民楼。为严格土地管理，根据市委、市政府《印发普宁市土地管理共同责任制度实施细则的通知》（普府[2009]37号）和《关于进一步加强和规范土地管理的若干意见》（普市发[2015]13号）等有关规定，现责令你自收到本通知书之日起20日内拆除违法构（建）筑物，对该违法地块进行复耕复绿，恢复土地原状，逾期不改正的，将依法追究法律责任。”吴情理不服梅林镇政府作出《责令改正违法行为通知书》的行为，于2018年12月29日向普宁市人民政府申请行政复议，请求撤销该行政行为。普宁市人民政府认为吴情理已于2015年12月22日收到上述《责令改正违法行为通知书》，已知悉具体行政行为的内容。吴情理于2018年12月29日向普宁市人民政府提出的行政复议申请明显已超过行政复议的法定申请期限，不符合行政复议的受案条件，遂于2019年1月25日作出普行复决[2019]1号《驳回行政复议申请决定书》，驳回吴情理的行政复议申请。吴情理未对该决定提起行政诉讼。2019年2月1日，吴情理不服上述《责令改正违法行为通知书》，向原审法院起诉，请求：1.撤销梅林镇政府于2015年12月22日作出的《责令改正违法行为通知书》，要求梅林镇政府对吴情理作出书面道歉；2.由梅林镇政府承担因诉讼所产生的诉讼费与误工费。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，行政机关作出的行为未告知起诉期限的，从当事人知道或者应当知道行政行为之日起仅有六个月的有效起诉期限，超过六个月起诉期限届满。吴情理已知道于2015年12月22日梅林镇政府对其作出《责令改正违法行为通知书》，梅林镇政府未告知起诉期限，吴情理对梅林镇政府的行为不服，可以在2016年6月23日前向原审法院提起行政诉讼，吴情理于2019年2月1日才提起行政诉讼，已超过法定起诉期限且没有正当理由，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回吴情理的起诉。吴情理预交的案件受理费50元，予以退还。上诉人吴情理不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、通过原审开庭确认吴情理现持有的相关证据，证明吴情理在《西门村松仔顶吴情理征地范围红线图》范围内建房不存在违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定与《中华人民共和国土地管理法》相关法律规定，完全属于合法用地。因此，不具备梅林镇政府执行《责令改正违法行为通知书》的条件。梅林镇政府只针对吴情理个体合法住宅执行《责令改正违法行为通知书》涉嫌渎职故意侵权犯罪，梅林镇全镇人民农村未持证自建房屋的同期未见收到有梅林镇政府同期执行责令整改。因此，梅林镇政府责任人存在故意非法侵犯吴情理的合法住宅，同时触犯《宪法》侵犯吴情理的法律平等权利。梅林镇政府责任人涉嫌违纪伙同西门村委干部与退休党员共同非法开发西门村“松仔顶”集体土地私自贩卖给外乡村民作非法构建的贪污事实，已被普宁市纪委的赖某东与房某飞的反馈答复中证实。由于梅林镇政府责任人涉嫌违纪贪污西门村“松仔顶”集体土地利益过程与吴情理合法住宅发生土地利害关系。因此，利益驱使梅林镇政府利用职务便利作出只针对吴情理个体的违纪侵权责令整改，并且在《责令改正违法行为通知书》上故意不依法载明告知复议途径与有效期限，导致吴情理被非法行政，也无从知道该如何依法复议申诉维权。只要梅林镇政府责任人被确认存违纪贪污枉法失职行政，作出只针对吴情理个体合法住宅做非法行政行为。无论过去多少年，法院都理应履行法定职责受理并移送反渎职侵权局查处并共同依法追究相关责任人的法律责任。二、吴情理不服原审裁定认定其未对普宁市人民政府驳回其复议申请决定提起行政诉讼。吴情理于2019年1月25日收到普宁市人民政府作出的《驳回行政复议决定书》，2019年1月30日，吴情理以梅林镇政府与普宁市人民政府为共同被告到原审法院起诉，由于立案庭庭长不在法院，工作人员让代理人将起诉状留在法庭先行离开。2019年1月31日，原审法院立案庭工作人员通过电话告知：“原告不能追加普宁市人民政府为共同被告，因为普宁市人民政府与揭阳市榕城区人民法院是同级别，起诉应当直接到揭阳市中级人民法院立案。”2019年2月1日，吴情理到原审法院立案，当时以为通过裁定认为复议机关作出驳回复议申请属于行政不作为，当事人可以起诉作出原行政行为的行政机关是被告；同时也可以另案起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是被告。普宁市人民政府以超过行政复议法定申请期限，不符合行政复议的受案条件作出《驳回行政复议决定书》，属于维持原行政行为而未作改变原行政行为，梅林镇政府与普宁市人民政府依法应为共同被告。而原审法院立案庭工作人员只让吴情理起诉原行政机关而立案，不让依法追加复议机会为共同被告。原审裁定却认为吴情理自行放弃对复议机关提起诉讼，责任出自原审法院的工作人员法律知识淡薄，过失不在于吴情理。原审法院认为行政机关作出的行为未告知起诉期限的，从当事人知道或者应当知道行政行为之日起仅有六个月的有效起诉期限，超过六个月起诉期限届满。但行政机关行政行为如不作依法告知，怎能视当事人知道或者应当知道行政行为？吴情理认为因行政行为不合法而导致当事人不知道或不清楚该如何申请行政复议或者提起行政诉讼的，应视为当事人不知道，执行《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二条款因涉及不动产起诉期为二十年届满，其他案件有效限为五年的申诉期限届满，超出期限则法院不予受理。“当事人知道或应当知道”法律法规强调依法作出的行政处罚行为，使当事人对行政处罚决定书内容应当无异议或无正当理由的，法定申诉期为六个月届满；因行政机关作出的行政行为没有依法而导致当事人不知道或不清楚申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限的，涉及不动产受侵害案件法律明文从六个月增长为二十年，其他案件从六个月增长为五年的有效诉讼期。梅林镇政府对吴情理合法住宅执行责令整改处罚决定本身属于非法行政；没有依法作出《责令改正违法行为通知书》的处罚决定书，行政机关责任人行为违法；作出只针对吴情理个体合法住宅的行政处罚决定明确存有触犯《宪法》故意侵权职务渎职犯罪。况且，普宁市纪委已告知梅林镇政府多名责任人存有利用职务违法贪污犯罪行为，并已经被立案法办中。三、吴情理认为原审法院如果认为本案经复议后依法应向揭阳市中级人民法院直接起诉复议机关为被告，认为吴情理存过失对该决定未提起行政诉讼或该案已超过法定起诉期限且没有正当理由。原审法院不应该于2019年1月30日立案与收取相关的行政诉讼费用，并定于2019年3月28日15时开庭审理本案。理应裁定驳回起诉并告知依法向揭阳市中级人民法院对复议行政机关提出行政诉讼。原审审理过程中，明知吴情理使用土地持证合法经营，不具备被梅林镇政府执行责令整改条件；明知梅林镇政府没有依法行政作出触犯《宪法》只针对个体住宅的作侵权犯罪行政行为。责令处罚决定书上未经吴情理签名确认与未见梅林镇政府有依法告知吴情理法定申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限的行政行为违法。在庭审过程中，吴情理还向原审法院提供有力证据证明梅林镇政府责任人存涉嫌违纪渎职贪污犯罪，并提供了相关的书证与视听资料。原审法院同时也未履行法定职责依法将梅林镇政府直接责任人员的违纪违法侵权犯罪行为移交相关司法机关作依法追究法律责任。四、吴情理非常清楚与梅林镇政府的社会地位不平等，法院在审理该案过程难免会发生官官相护的现象或梅林镇政府会通过走不正当关系致使法院作出枉法裁决。梅林镇政府非法行政虽未造成吴情理财产上有任何损失。原审法院以“已超过法定起诉期限而无正当理由而驳回起诉”同时也确认梅林镇政府所作出的《责令改正违法行为通知书》行政处罚决定书已失效，法院会认为吴情理已无可诉性，疏忽了人权与精神的损害往往比财产损害大。梅林镇政府责任人因涉嫌贪污犯罪活动过程与上诉人的利益产生冲突，日常生活中存多次不履行法定职责依法维护吴情理的合法权利，而是利用职务便利多次作出枉法裁判损害吴情理的合法权益的事实存在。对吴情理合法住宅执行《责令改正违法行为通知书》，作出侵权犯罪的行政处罚决定书只是其中之一。对于被诉行政机关责任人利用职务便利触犯《宪法》针对性侵犯吴情理的合法住宅执行《责令改正违法行为通知书》属侵权犯罪。吴情理享有《宪法》人权平等权利要求梅林镇政府直接责任人承担负责依法撤销违法责令整改处罚，并依法作出道歉。望二审法院依法秉公无私重审本案，让行政机关直接责任人做到有错必改、违法必罚、有罪必究。请求：1.撤销原审裁定，二审法院秉公依法开庭重审；2.确认梅林镇政府相关责任人存涉嫌渎职侵权犯罪，应当依法移送反渎职侵权局查处；维持吴情理所有合理诉求；3.本案一二审诉讼费、误工与车路费全部由梅林镇政府承担。被上诉人梅林镇政府辩称，一、原审法院以起诉已超过法定起诉期限为由，驳回吴情理的起诉，依据充分，请二审法院依法维持原裁定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，吴情理在原审诉讼中，确认其于2015年12月22日收到梅林镇政府向其送达的《责令改正违法行为通知书》，并知悉通知书的内容，可见，自2015年12月22日起，上诉人就已经知道被上诉人作出的具体行政行为的内容。原审法院在查明该事实的情况下，根据上述法律及司法解释的规定，以吴情理的起诉已超过法定起诉期限为由，驳回起诉，符合本案的客观事实和法律规定，一审裁定适用法律正确。吴情理认为本案应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的20年的诉讼时效，其适用的法律错误。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”但在该条的第一款中规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”可见，吴情理只有在不知道具体行政行为时，才适用二十年或五年起诉期限的规定。本案，吴情理早在2015年12月22日就已知道梅林镇政府作出的具体行政行为，故不存在适用吴情理在上诉状中主张的适用二十年或五年诉讼时效的问题，吴情理引用行政诉讼法第四十六条第二款的规定，系断章取义，不能作为定案依据。三、吴情理的第二项上诉请求，超出其一审的诉讼请求，且不属于行政诉讼受理范围。吴情理不服原审判决，提起上诉，第二项上诉请求为“确认被上诉机关相关责任人存涉嫌渎职侵权犯罪，应当依法移送反渎职侵权局查处；……”可见，吴情理的第二项上诉请求在一审诉讼中并没有请求，不应在二审中一并审理。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定了人民法院受理行政诉讼的受案范围，吴情理的第二项上诉请求不属于该条规定的受案范围，故对该项上诉请求不应由人民法院进行行政诉讼审理。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，吴情理的上诉请求依据不足，请二审法院依法维持原裁定，驳回吴情理的上诉请求。本院经审理查明，原审裁定查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审当事人争议的焦点为，1.吴情理的起诉是否超过法定起诉期限。2.原审裁定驳回吴情理的起诉是否正确。关于吴情理的起诉是否超过法定起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，梅林镇政府于2015年12月22日作出涉案《责令改正违法行为通知书》，并于当天送达吴情理。吴情理不服该《责令改正违法行为通知书》，按照上述法律的规定，应当在2016年6月23日前向法院提起行政诉讼，但吴情理直到2019年2月1日才向原审法院提起本案行政诉讼，已经超过法定起诉期限。关于原审裁定驳回吴情理的起诉是否正确的问题。第一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，只有在公民、法人或者其他组织不知道行政行为时，才能适用最长二十年或五年起诉期限的规定。本案中，吴情理已经知道梅林镇政府对其作出的行政行为内容，因此，本案的起诉期限问题不能适用最长二十年或五年起诉期限的规定。故吴情理主张本案应适用二十年的最长起诉期限，理由不成立，本院不予支持。第二，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，普宁市人民政府是以吴情理超过行政复议法定申请期限，不符合行政复议的受案条件，作出《驳回行政复议决定书》，显然普宁市人民政府和梅林镇政府不属共同被告。原审法院已在立案时，向吴情理解释并告知。只起诉梅林镇政府是吴情理自行选择，也是其自身对法律的理解错误。因此吴情理在二审提出原审法院在受理本案时未依法予以释明及普宁市人民政府和梅林镇政府应属共同被告，理由不能成立。故原审裁定驳回吴情理的起诉并无不当，本院予以维持。另，吴情理在上诉时请求确认梅林镇政府相关责任人涉嫌渎职侵权犯罪，属于提出新的诉讼请求，不属于本案审理范畴，本院予以驳回。综上所述，原审裁定认定事实清楚，处理正确。吴情理的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄永练审 判 员 林国伟审 判 员 陈 锋二〇一九年十一月七日法官助理 刘伟凯书 记 员 洪舒琪附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。