山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初9707号 原告：秦玉琳，男，1970年9月25日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：李超，山东天航（胶州）律师事务所律师。 被告：青岛润家房地产开发有限公司，住所地青岛胶州市兰州东路697号龙秀山庄小区A4号楼1-1号网点，社会统一信用代码91370281553963800P。 法定代表人：王见强，总经理。 委托诉讼代理人：刘建国，山东汇融律师事务所律师。 被告：青岛晟浩龙物业有限公司，住所地青岛胶州市兰州东路393号龙秀山庄小区A1号楼5号网点，社会统一信用代码913702816790672518。 法定代表人：隋成芝，总经理。 委托诉讼代理人：刘建国，山东汇融律师事务所律师。 原告秦玉琳与被告青岛润家房地产开发有限公司、青岛晟浩龙物业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告秦玉琳的委托诉讼代理人李超、被告青岛润家房地产开发有限公司（以下简称润家房地产）、青岛晟浩龙物业有限公司（以下简称物业公司）的共同委托诉讼代理人刘建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告各项经济损失36613.95元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月24日，原告与被告青岛润家房地产开发有限公司签订了《青岛市商品房预售合同》，约定原告购买被告青岛润家房地产开发有限公司开发建设的胶州市汕头路1号香汕公馆小区7号楼2单元4层402户房屋，并附赠五楼（仅一户），同事该购房合同补充条款第八条约定：“凡购买含露台、小院的商品房，买方应遵守物业管理公司规定统一使用。未经同意不得擅自改变其外观、形状、结构和用途，不得搭建任何形式的建筑物和构建物，否则物业管理公司有权利对违章建筑进行拆除并进行罚款，由此产生的一切后果由买方承担”。后被告青岛晟浩龙物业有限公司同意原告对露台进行封闭并提供了图纸以及相关注意事项，原告便进行施工，共计花费36975元。但施工完毕后，胶州市综合行政执法局将上述露台的封闭物拆除。由此给原告造成经济损失。原告多次找被告协商，但直至今日仍未赔偿。 被告润家房地产辩称，开发商与原告商品房合同履行完毕，对商品房买卖本身没有异议，起诉开发商主体不适格。 被告物业公司辩称，物业公司没有权利同意也没有表示过同意，原告封闭露台系个人行为，与物业公司无关。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告秦玉琳向本院提交了如下证据材料： 证据一商品房预售合同复印件一份，证明原告系香汕公馆7号楼2单元402户业主。同时凡购买含露台、小院的商品房，原告应遵守物业公司的规定统一使用。未经同意不得擅自改变外观、形状、结构和用途，不得搭建任何形式的建筑物和构建物，否则物业管理公司有权利对违章建筑进行拆除并进行罚款，由此产生的一切法律后果由原告承担。 证据二香汕公馆物业使用手册一份，证明被告青岛晟浩龙物业有限公司系香汕公馆小区物业。 证据三光盘一份、图片六份，证明1.原告封闭的露台在拆除前后状况；2.原告对露台进行封闭得到了被告的同意，且由物业公司提供相关图纸。 证据四青岛世纪宁达门窗有限公司合同书、收据，证明原告为封闭露台共计花费36975元。 证据五鉴定费发票，证明原告支出鉴定费4000元。 被告润家房地产针对原告提交的证据发表质证意见如下： 对证据一的真实性没有异议，但该条约定是提示商品房购买者注意未经同意不得改变外观形状结构与用途。提示接受物业公司的管理，但合同条款规定，物业公司有权对违章建筑进行拆除与罚款，作为开发公司不能代物业公司与商品房购买者约定任何事项，作为一般常识都应该知道对外观改变和形状的改变都应经过行政审批。证据二、三与被告润家房地产没有关系。证据四只能证明花销损失但不能证明与被告润家房地产有关。证据五对发票真实性没有异议，但是认为鉴定费用4000元，其中2000元是原告失误造成的扩大损失，由于原告在第一次鉴定时请求事项不明确，导致鉴定报告没有对残值进行认定，致使鉴定结论无法使用，从而导致第二鉴定，第二次鉴定费应当由原告自行负担。 被告物业公司针对原告提交的证据发表质证意见如下： 对证据一真实性及证明事项均无异议，补充约定物业公司有权对违章建筑进行拆除并进行罚款，该约定无效，物业公司不具备该权利。对证据二真实性及证明事项无异议，被告物业公司确实管理该小区。对证据三光盘所在内容露台拆除前、后的状况没有异议，微信截图真实性不予确认，对香汕公馆装修注意事项真实性不予确认，此证据不能证明被告物业公司同意原告对露台进行封闭。对证据四真实性无法确认，收据不能证明实际花费的款项。证据五对发票真实性没有异议，但是认为鉴定费用4000元，其中2000元是原告失误造成的扩大损失，由于原告在第一次鉴定时请求事项不明确，导致鉴定报告没有对残值进行认定，致使鉴定结论无法使用，从而导致第二鉴定，第二次鉴定费应当由原告自行负担。 被告物业公司向本院提交了如下证据材料： 证据一业主承诺书复印件一份和整改通知书复印件两份、装修登记表复印件一份，证明原告当时填写装修登记表没有填写要装修露台，同时在装修期间被告物业公司也到过装修现场，针对装修的一些问题也提过一下意见，因为原告当初没有表示要装露台所以也没有记录，但是别的业主有装修露台被告物业公司有制止过，下达过整改通知书。 原告秦玉琳针对原告提交的证据发表质证意见如下： 对以上证据真实性无异议，业主承诺书真实性无异议但是装修登记表是空白的只让业主在上面签字。整改通知书真实性有异议，虽然签字是原告本人所签，但是签字时整改建议一栏是空白的。通知书的检查时间是2017年10月10日是在原告封闭阳台之后，隐患内容中没有提及露台封闭的问题，从侧面证明，原告封闭露台是经过物业同意的。另一份其他业主整改通知书与原告无关。 被告润家房地产针对原告提交的证据发表质证意见如下：这个情况不清楚不予质证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月14日，原告与被告润家房地产签订商品房预售合同，原告购买被告润家房地产开发的香汕公馆7号楼2单元402户的房屋，约定2017年5月30日前被告润家房地产将房屋交付给原告。 合同中补充条款中约定“八、关于小院、露台使用的补充，凡购买露台、小院的商品房，买方应遵守物业管理公司的规定统一使用。未经同意不得擅自改变其外观、形状、结构和用途，不得搭建任何形式的建筑物和构建物，否则物业管理公司有权利对违章建筑进行拆除并进行罚款，由此产生的一切后果由买方承担。”。 原告在被告物业公司的业主承诺书、装修登记表中签了字。 房屋交付后，原告对房屋进行了装修，其中包括露台封闭装修，原告支出露台装修费用36975元。 2017年6月20日，原告与青岛世纪宁达门窗有限公司签订了合同，约定由其加工制作露台铝合金窗，费用36975元，合同第十一项约定了露台铝合金窗明细，包括产品名称（阳台窗、顶子、滴水槽、纱窗）、数量、单价、总价款等。 露台装修完毕后，城管部门向原告下发了自行拆除阳光房（露台）的整改通知，后城管部门对原告的阳光房（露台）进行了强制拆除。 2017年7月16日，被告物业公司向对香汕公馆4-1-501的牟加升发出了隐患（整改）通知书，隐患内容：违规塔建阳光房，产生一切后果由业主承担。整改建议：恢复原样，7天内请自行拆除。 2017年10月10日，被告物业公司向原告发出了隐患（整改）通知书，隐患内容：北卧室重新开门，阁楼顶已拆顶棚，后期如出现楼体裂缝，一切后果由业主承担。整改建议：恢复原样。 被告对原告的装修费用不认可但不申请鉴定。 庭审中原告申请了鉴定，经本院委托，誉光评估工程咨询（青岛）有限公司作出鉴定意见：胶州香汕公馆小区7号楼单元5楼露台封闭的造价34837.95元。原告支出鉴定费1000元。 山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司作出鉴定意见：2019年7月5日的残余价值评估值为2224元。原告支出鉴定费3000元。 原告提交的香汕公馆装修注意事项第13条：“封闭露台由物业出具两种设计方案，在业主办理入住时征求意见，选出最佳方案封装，不得擅自封闭露台”。 原告提交的聊天记录截图照片是原告与微信名“海阔天空”的聊天记录，原告称“海阔天空”是物业公司的于经理，具体姓名不知道，微信号：×××，手机号码157××××2799。聊天记录中，6月19日，“海阔天空”称：你先看一下，等通知业主后方案定下来，再告诉你。7月14日“海阔天空”称：“秦总，要下雨了，能把顶楼封闭一下吗，要不光漏到楼下去。”。 被告物业公司是香汕公馆小区的物业服务公司，被告物业公司的经理于文龙的手机号码157××××2799。 上述事实，有原、被告提交的以上证据及原、被告的陈述在案为凭，经开庭庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告对露台进行的装修，违反了《中华人民共和国物权法》第八十三条“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”和《山东省物业管理条例》第四十四条“业主或者物业使用人使用物业应当遵守有关法律、法规和管理规约、临时管理规约的规定，不得有下列行为：（一）损坏房屋承重结构等违反房屋装饰装修规定的行为；（二）违章搭建建筑物和构筑物、私开门窗等违反规划规定的行为；（三）侵占、损坏楼道、绿地等物业共用部位、共用设施设备等违反物业管理规定的行为；（四）擅自改变房屋用途等违反房屋管理规定的行为；（五）随意倾倒垃圾、杂物等违反市容环境卫生规定的行为；（六）堆放易燃、易爆、剧毒、放射性物品，排放有毒、有害物质或者超过规定标准的噪声等违反环境保护规定的行为；（七）占用消防通道等违反消防管理规定的行为；（八）赌博、利用迷信活动危害社会、饲养动物干扰他人正常生活等违反治安管理规定的行为；（九）法律、法规和管理规约、临时管理规约禁止的其他行为。物业服务企业、业主委员会发现有前款规定行为的，应当予以劝阻、制止，并报告有关部门。”中不得违反规划规定搭建建筑物和构筑物的规定，同时违反了原告与被告润家房地产签订的青岛市商品房预售合同补充条款第八条“关于小院、露台使用的补充，凡购买露台、小院的商品房，买方应遵守物业管理公司的规定统一使用。未经同意不得擅自改变其外观、形状、结构和用途，不得搭建任何形式的建筑物和构建物，否则物业管理公司有权利对违章建筑进行拆除并进行打款，由此产生的一切后果由买方承担。”的约定，因此城管部门对原告违法搭建装修的阳光房（露台）进行了强制拆除。 原告所主张的损失是其违法搭建装修阳光房（露台）支出的费用，不是《中华人民共和国民法总则》第一条“为了保护民事主体的合法权益，调整民事关系，维护社会和经济秩序，适应中国特色社会主义发展要求，弘扬社会主义核心价值观，根据宪法，制定本法。”中所保护的合法权益，因此原告主张的损失没有法律依据，不予支持。 依据《中华人民共和国民法总则》第一条、《山东省物业管理条例》第四十四条之规定，判决如下： 驳回原告秦玉琳的诉讼请求。 案件受理费715元，减半收取357.5元，由原告秦玉琳负担。 如不服本判决，可于收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  泮晓朋 二〇一九年十一月十五日 书记员  迟 佳