湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1202民初5803号原告：佘芝君委托诉讼代理人：罗晓玲（特别授权）被告：怀化农村商业银行股份有限公司法定代表人：张灵委托诉讼代理人：王海星（特别授权）原告佘芝君与被告怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称“怀化农商行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告佘芝君的委托诉讼代理人罗晓玲、被告怀化农商行的委托诉讼代理人王海星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佘芝君向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告存款本金88万元及利息（利息开始计算至本息还清为止，按三年定期存款利率计算）；2、本案诉讼费判由被告承担。事实与理由：原告在被告怀化农商行处开户，办理银行储蓄业务至今。2016年4月21日，被告以舞水路支行行长禹子英携款潜逃为由，向鹤城区公安局报案，立案后鹤城区公安局将行长禹子英捉拿归案，鹤城区公安局要求原告与被告对账，被告认可原告的存款本金103万元，并同怀化泰信司法鉴定所怀泰信司鉴所【2017】会鉴字第35号司法鉴定数据一致。被告给原告垫付15万元，未支付给原告利息。2018年9月贵院对被告舞水路支行行长禹子英等人刑事案作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决，判决确定禹子英挪用被告资金二个多亿，该资金均是278名储户存入被告处的存款，原告是278名储户的其中一名，该刑事判决书已发生法律效力。原告要求被告支付本金88万元及利息，但被告以各种理由拒绝支付。为了保护原告的合法权益不受侵犯，特诉诸法院。被告怀化农商行辩称：一、原告诉请的53万元本金系原告从中国建设银行支取，直接以转账方式交付欧阳坤，禹子英于2016年2月6日以个人名义出具借条，承诺按月利率1%计息，原告与禹子英的资金往来是以个人名义进行，借条仅有禹子英个人签名，没有被告任何盖章，并非原告主张存入被告处的存款，原告与被告不构成储蓄合同关系，原告诉请被告支付没有事实和法律依据。二、原告存于被告处920112800004178729011账户的50万元，原告于2016年4月11日已通过转账方式在被告处支取。原告支取款项后，款项已不受被告管控，被告对相应款项不再承担安全保管义务和支付义务。被告与原告就该存款已不存在储蓄存款合同关系，被告不应承担重复支付责任，更不应按三年定期存款支付利息。三、原告取款后借给禹子英使用，禹子英接收款项行为是禹子英个人的借款行为，不是被告的经营活动，不是禹子英的职务行为，亦不构成对被告的表见代理，该借款应该由禹子英偿还，被告不应承担偿还责任。四、原告与禹子英发生个人借贷关系约定按月息1%或1.2%支付，而同期银行活期存款年利率为0.35%，原告收取的利率为同期银行存款利率的几十倍。原告为获取高额收益将资金借给禹子英个人使用应承担相应风险。更重要的是，禹子英这种吸收资金的行为违法，原告是应当知道、甚至是明知，但其为获高利仍将资金借给禹子英，致使禹子英犯罪行为得逞，原告存在明显、重大过错，应承担责任。五、《刑事判决书》是对禹子英定罪量刑的判决，没有对原告与被告之间的储蓄存款合同关系的事实进行认定，也没有对原告与禹子英之间的借贷行为进行认定，更没有对犯罪行为造成的资金损失的过错责任进行认定，不能仅以禹子英刑事案件生效判决作为本案储蓄存款合同纠纷审理的依据。经审理查明，怀化市鹤城区农村信用合作联社的前身为原怀化市（县级市）农村信用社，怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社（以下简称为舞水路分社）成立于2001年4月28日。2015年12月16日怀化市鹤城区农村信用合作联社与怀化市洪江区农村信用合作联社合并改制为怀化农商行，舞水路分社变更为怀化农商行舞水路支行。舞水路支行系怀化农商行下属分支机构。禹子英自2003年起历任舞水路分社副主任、主任、舞水路支行行长等职。自2003年起，舞水路分社为了揽储，创办代办业务，即派专人上门揽储并收款代存、代取款、代转款等。2014年7月始，根据怀化市鹤城区农村信用合作联社的要求与愿意代办的部分储户签署《委托代办打款协议》或《授权委托书》，获取储户账户、密码。后该社（行）利用掌握客户存款信息及客户账户密码的便利，在代办业务基础上，增设储户间资金调剂拆借业务，即由工作人员以银行内部资金调剂的名义，向该社（行）的储蓄客户借资出借他人，具体由禹子英负责。禹子英根据安排，以银行内部资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，承诺按1分至1.5分不等的月利率支付利息，以揽储或者从存款客户账户取款后直接转账等方式，将舞水路分社（支行）客户资金调剂给用资方，同时向用资方收取略高出资方利率的利息，用于支付出资方的利息或者填补空缺。除个别客户的存款由禹子英在存折上手写存款记录外，部分由禹子英个人向客户出具借条，需资方向禹子英出具借条，需资方出具借条中的债权人一般为禹子英或舞水路分社（支行），所有借条均由禹子英掌握，部分借条上加盖了舞水路分社（支行）的印章。舞水路分社（支行）为方便操作专设3号柜台从事上述代办及资金调剂拆借业务，柜员由该社（行）员工轮流担任，柜员根据指示将调出方储户的存款直接取出、直接转账到调入方储户账户或者将客户提供的现金存入需资方账户（包括舞水路支行账户和其他商业银行账户），利息一般亦通过转款方式由禹子英支付至调出方账户。禹子英在进行资金调剂过程中逐渐由原来的一户对一户、一户对多户发展为多户对多户，并从储户间资金调剂发展到非储户间资金调剂，以上所有资金调剂业务，银行无专门的明细账记录，仅禹子英个人以手工记账的方式做明细账。2015年禹子英对明细账结算汇总成四本总账。后期随着呆账、滞账、坏账的出现，资金调剂业务产生巨大亏空，特别是到2016年，禹子英甚至未再征求客户意见擅自将部分客户资金办理取款手续转账给其他人，也不再向客户出具借条。2016年4月21日禹子英案发。2017年7月19日怀化市鹤城区人民检察院提起公诉，2018年9月5日本院作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决，认定禹子英共计挪用客户资金221794795.11元未退还，以禹子英犯挪用资金罪判处有期徒刑九年，以违法发放贷款罪判处其有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑十一年。原告佘芝君在舞水路支行开设了账号为92011280004178729011的储蓄账户。自2013年起，禹子英利用其担任舞水路支行行长职务并负责资金调剂业务的职务便利，以舞水路支行揽储的方式安排业务员为储户代办现金业务。禹子英以银行内部资金调剂的名义和承诺支付高于该行正常存款利率为诱饵，取得原告同意后将原告在舞水路支行账户内资金拆借给他人，或安排原告将其他银行的资金转入舞水路支行工作人员欧阳坤开设的账号后再拆借给他人。2016年2月6日，原告佘芝君将其中国建设银行账户内存款45万元转入禹子英指定的舞水路支行工作人员欧阳坤在中国建设银行6227075790003707账户。同日，原告并将其在张香娥处的债权8万元通过张香娥中国建设银行账户转入禹子英指定的舞水路支行工作人员欧阳坤上述账户。禹子英于当日向原告出具借款53万元的借据一份。2016年4月11日，原告根据禹子英安排将其舞水路支行92011280004178729011账户内资金50万元通过手机银行转账的方式转入禹子英在舞水路支行6230901812010135253账户。当日禹子英向原告出具借款50万元的借据一份。两份借据均注明按月息1%计付，按季结息。2016年4月21日禹子英案发，案发后经怀泰信司鉴所鉴定，确定禹子英挪用资金案中挪用佘芝君的资金未退还金额为103万元。因原告认为被告应承担独立的民事责任而与被告发生争议，后经怀化市鹤城区联合人民调解委员会调解达成调解协议，约定由被告怀化农商行对原告从中国建设银行转入欧阳坤账户的资金53万元先行垫付20%计10.6万元，对原告从舞水路支行账户转入禹子英账户的资金50万元先行垫付1%计5万元，以解决原告正常经营及生活困难，而双方应承担的民事责任最后由法院判决。调解协议签订后，被告怀化农商行已按约定实际向原告垫付15.6万元。上述事实，有（2017）湘1202刑初275号刑事判决书、原告在被告处开设的银行卡、原告在被告处的账户流水单、怀化农商行舞水路支行禹子英案债权明细表、禹子英案债权人登记表、利息计算明细、个人业务取款凭证、借条、承诺书、进账单及庭审笔录予以证实。本院认为，原告在舞水路支行开设账户并储存了款项，原告与舞水路支行之间形成了储蓄存款合同关系。在原告向存款账户存款后，舞水路支行有义务对该款项进行管理并随时保证其取款得以实现。舞水路支行为片面追求工作业绩将严重违法违规的所谓代办业务、资金拆借业务作为一项创新业务进行宣传并长期开展，原告基于禹子英系舞水路支行负责人的特殊身份和其揽储承诺，有理由相信禹子英的行为为职务行为。原告将资金存入禹子英在舞水路支行开设账户内，虽然原告按禹子英的安排事后或当天在取款凭证上签名，但原告的存款实际上被舞水路支行占有管理调配。另原告通过从其他银行转账方式将资金存入禹子英指定的舞水路支行工作人员欧阳坤开设的账号，原告的该部分存款实际也是被舞水路分社（支行）占有管理调配并纳入禹子英挪用资金范围，故原告从他行转入的部分资金也与舞水路分社（支行）已形成事实上的储蓄存款合同关系。原告的上述存款共103万元均并纳入禹子英挪用资金范围，禹子英是否向原告出具借条及采取何种违规操作手段，均不能掩盖和否认其挪用舞水路支行资金的非法事实。现禹子英利用职务之便挪用资金已构成挪用资金罪，舞水路支行长期以高出国家规定利率为诱饵揽储并大肆开展非法资金拆借业务，为禹子英的非法行为提供支持和便利，致使原告存款转化而来的银行资金被挪用不能归还。舞水路支行在工作人员管理、营业场所管理以及存取款业务操作流程等方面均存在严重过错，且该过错与原告的存款被挪用具有直接因果关系，故舞水路支行对原告至今未能归还的存款本金负有支付义务。舞水路支行系被告怀化农商行的下属分支机构，舞水路支行的民事责任应由被告怀化农商行予以承担。原告受高息诱惑，将自己账户内资金长期交由禹子英掌控拆借，其对自身资金安全未尽到足够谨慎注意，对导致款项被挪用亦有一定责任，故本院对原告主张的存款利息请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告怀化农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佘芝君支付存款本金87.4万元；二、驳回原告佘芝君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，减半收取计6300元，由原告佘芝君负担50元，被告怀化农村商业银行股份有限公司负担6250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  向好英二〇一九年十一月六日代理书记员  米洋成