云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云04刑终172号原公诉机关云南省华宁县人民检察院。上诉人（原审被告人）龙发辉，男，1982年12月27日出生于云南省华宁县，汉族，小学文化，农民，家住云南省华宁县。因本案于2019年1月4日被华宁县公安局刑事拘留，同月31日被执行逮捕。现押于玉溪市江川区看守所。上诉人（原审被告人）柯双林（绰号“二国”），男，1991年2月5日出生于云南省华宁县，汉族，小学文化，农民，家住云南省华宁县。因犯抢劫罪，2011年9月19日被云南省华宁县人民法院判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金4000元，2014年5月19日刑满释放；因犯开设赌场罪，2018年10月17日被云南省华宁县人民法院判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金4000元，2019年3月16日刑满释放。因本案于2019年3月16日被华宁县公安局刑事拘留，同月25日被执行逮捕。现押于华宁县看守所。云南省华宁县人民法院审理云南省华宁县人民检察院指控原审被告人龙发辉犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪，原审被告人柯双林犯寻衅滋事罪一案，于2019年8月1日作出（2019）云0424刑初81号刑事判决。宣判后，原审被告人龙发辉、柯双林不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，依法讯问了上诉人龙发辉、柯双林，并听取了玉溪市人民检察院的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，一、寻衅滋事2016年8月的一天，被告人龙发辉为讨要非法债务，纠集被告人柯双林等人到华宁县华溪镇王某1经营的摩托车修理店找王某1催债。被告人龙发辉对王某1进行言语威胁讨债无果后，以用车抵利息为由，强行将王某1店里的三辆待售的“万虎牌”三轮摩托车骑走后低价变卖。经鉴定，三轮摩托车价值36000元。二、非法拘禁2017年9月24日16时许，被告人龙发辉为讨要非法债务，纠集“小马”（在逃）等人到华宁县华溪镇柑桔市场找到王某1，强行将其带至华宁县宁州街道新庄工业园区的一空地处，用锄头把殴打王某1，逼迫其还钱。随后，被告人龙发辉等人又将王某1带至华宁县宁州街道“谊佳宾馆”内进行控制，并用语言威胁，逼迫王某1打电话给家人要钱。2017年9月24日21时30分许，华宁县公安局民警处警后，王某1方才脱离被告人龙发辉等人的控制。原判认定上述事实，有经一审庭审举证、质证的下列证据在案证实：1、被告人龙发辉的供述和辩解；2、被告人柯双林的供述和辩解；3、同案犯唐某的供述；4、同案犯龙某的供述；5、被害人王某1的陈述、辨认笔录及照片；6、证人陶某的证言；7、证人刘某的证言、辨认笔录及照片；8、证人王某2的证言；9、证人马某1的证言；10、证人史某的证言；11、证人杨某1的证言；12、证人王某3的证言；13、证人代某的证言；14、证人王某4、胡某的证言；15、证人王某5的证言；16、物证照片；17、鉴定聘请书、价格认定协助书、价格认定结论书，鉴定意见通知书。三、寻衅滋事2014年1月28日晚，被告人龙发辉受豆某1（另案处理）邀约，与豆某1、许某、豆某2（均另案处理）驾车到华宁县李某5家找李某5讨要高利贷。在讨债过程中，逼迫其还债，四人持木棒对李某5实施了殴打。李某5的哥哥李某2、父亲李某1赶到后，豆某1等人继续威胁李某5及其家人还款。后豆某1又邀约豆某3、孙某（均另案处理）等人到李某5家，继续对李某5及其家人逼迫，反复施压后李某5家被迫还款45000元。原判认定上述事实，有经一审庭审举证、质证的下列证据在案证实：1、被告人龙发辉的供述和辩解、辨认笔录及照片；2、同案犯许某的供述；3、同案犯豆某1的供述；4、同案犯豆某3的供述、辨认笔录及照片；5、同案犯孙某的供述、辨认笔录及照片；6、证人李某1的证言；7、证人李某2的证言；8、证人罗某的证言；9、证人杨某2的证言；10、证人解某的证言；11、证人黄某1的证言；12、证人黄某2的证言；13、证人李某6的证言、辨认笔录及照片；14、证人李某3的证言；15、证人李某4的证言。全案另有以下证据在案证实：1、户口证明；2、接处警登记表、受案登记表、立案决定书；3、抓获经过、到案经过、归案过程情况说明；4、刑事判决书、释放证明；5、情况说明；6、办案说明、复印说明；7、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、随案移送清单、借条；8、视听资料。本案所列证据证明的内容一审判决已详细叙述。原判认为，被告人龙发辉、柯双林为讨要债务，强行占有他人财物，严重影响他人的经营，情节严重；被告人龙发辉持械殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，二被告人的行为已构成寻衅滋事罪。被告人龙发辉为索取债务，非法限制他人人身自由，并持械殴打他人，其行为已构成非法拘禁罪。在寻衅滋事共同犯罪中，被告人龙发辉起主要作用，系主犯，被告人柯双林起次要作用，系从犯，依法对被告人柯双林从轻处罚。被告人龙发辉一人犯数罪，依法应数罪并罚。被告人柯双林在刑罚执行完毕以后五年内又重新故意犯罪，系累犯，应当从重处罚。被告人龙发辉、柯双林到案后如实供述自己罪行，系坦白，依法对二被告人从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二百三十八条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十九条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（五）项之规定，判决：一、被告人龙发辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年零六个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年。二、被告人柯双林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。三、随案移送的借条六张，附卷保存。上诉人龙发辉提出，其已取得被害人王某1的谅解，但一审法院未认可，其到案后主动交代案件事实，具有坦白情节、认罪悔罪，一审法院量刑过重，请求二审从轻判处。上诉人柯双林提出，其是出于朋友间帮忙，在整个案件中，没有对王某1实施过殴打行为，是王某1自愿用摩托车抵押给龙发辉，因人手不够其才骑走一辆，没有参与卖摩托车和分钱，其如实供述，已认识到自己错误，请求二审对其适当减刑。玉溪市人民检察院审查后认为，一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，二上诉人的上诉理由不能成立，建议二审驳回上诉，维持原判，并对本案书面审理。经二审审理查明的事实及证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人龙发辉、柯双林为讨要债务，强行占有他人财物，严重影响他人的经营，情节严重；上诉人龙发辉持械殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其二人行为已构成寻衅滋事罪。上诉人龙发辉为索取债务，非法限制他人人身自由，并持械殴打他人，其行为已构成非法拘禁罪。在第一起寻衅滋事共同犯罪中，上诉人龙发辉起主要作用，系主犯，上诉人柯双林起次要作用，系从犯，对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。上诉人龙发辉一人犯数罪，依法应数罪并罚。上诉人柯双林在刑罚执行完毕以后五年内又故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。二上诉人到案后如实供述自己罪行，系坦白，依法可从轻处罚。关于上诉人龙发辉所提其取得被害人谅解，一审未予认定以及量刑过重的上诉理由，因取得被害人谅解是酌定从轻情节，本案被害人王某1虽然出具了谅解书，但结合上诉人龙发辉的犯罪事实、情节及其具有的量刑情节，原判所作判处与其罪责相符，量刑并无不当，故对其所提上诉理由不予采纳。对于上诉人柯双林所提上诉理由，有理部分一审已予考虑，对其所作判处也无不当，对其所提量刑过重的上诉理由不予采纳。玉溪市人民检察院所提意见有理，予以采纳。综上，原审审判程序合法，判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  倪海燕审判员  马艳归审判员  崔智鹏二〇一九年十一月十四日书记员  方 晴