陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申2449号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：河北省石家庄市长安区中山东路322号开元大厦20层。 负责人：王帆，该公司经理。 委托诉讼代理人：张捷，陕西锦园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴丹丹，陕西锦园律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：刘培亮。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：鱼翠花。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：贺东霞。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：刘磊。 法定代理人：贺东霞，系刘磊之母。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：刘雨婷。 法定代理人：贺东霞，系刘雨婷之母。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：范超。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：安增华。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：焦作市鹏宇汽车运输有限公司，住所地：河南省焦作市建设东路铁道东。 法定代表人：刘永明，该公司总经理。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：焦作市顺安物流运输有限公司，住所地：河南省焦作市中站区中南路与焦克路交叉口。 法定代表人：许新盛，该公司经理。 原审被告：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：石家庄市桥西区师范街2号。 主要负责人：程国军，该公司经理。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市焦东南路3368号邮政大厦1楼部分和11、12楼。 主要负责人：杨晓林，该公司总经理。 委托代理人：宋建瑛，该公司员工。 再审申请人安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称安邦保险石家庄中心支公司）与被申请人刘培亮、鱼翠花、贺东霞、刘磊、刘雨婷、范超、安增华、焦作鹏宇汽车运输有限公司（以下简称鹏宇运输公司）、焦作市顺安物流运输有限公司（以下简称顺安物流公司）、原审被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安邦保险河北分公司）、中国太平洋保险公司焦作中心支公司（以下简称太平洋保险焦作中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服延安市中级人民法院（2018）陕06民终226号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 安邦保险石家庄中心支公司申请再请求：1.撤销本案一、二审判决，对本案进行再审；2.改判安邦保险石家庄中心支公司在商业险范围内不承担赔偿责任；3.安邦保险石家庄中心支公司在交强险范围内仅承担医疗费。事实与理由：一、保险人仅在“订立合同时”负有对免责条款进行提示说明的义务。一、二审法院认为保险标的转让后，保险人应当对变更后的投保人再次履行提示说明义务，系明显的适用法律错误。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险人的提示说明义务仅存在于订立合同时，安邦保险石家庄中心支公司在订立合同时已就免责条款向涉案车辆的原所有权人元氏县永康运输服务有限公司履行了提示说明义务，免责条款合法有效，投保人及被保险人应当受免责条款约束。在保险合同履行期间，保险标的发生转让，仅能引起保险合同主体的变更，并非重新订立合同，鹏宇公司系变更后的投保人。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二条的规定，鹏宇运输公司作为保险标的受让人，承继原被保险人的权利和义务，免责条款对其发生效力。故原审法院认定保险人应当对变更后的商业第三者责任险的投保人履行对于免责条款的提示及说明义务缺乏法律依据。二、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第8条规定，交强险应分项进行赔偿，医疗费用赔偿限额为10000元，其项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费，本案受害人的各项损失均属于死亡伤残限额项下，医疗限额项下未产生任何损失，原审法院将交强险医疗限额10000元，全部直接平分用于赔偿损失，违反了交强险分项赔偿的基本原则，存在明显错误。 鹏宇运输公司提交意见称：原审法院适用法律正确，认定事实清楚，安邦保险石家庄中心支公司再审的理由不能成立，请求依法裁定驳回其的再审请求，维持原判。1.在保险期间被保险车辆所有权发生变更，安邦保险石家庄中心支公司也以批单形式将被保险车辆的投保人变更为鹏宇运输公司，但安邦保险石家庄中心支公司至今未有证据证明其在变更时就该保险合同的免责条款以明确的方式或足以引起投保人注意的提示告知鹏宇运输公司，也没有鹏宇运输公司投保人相关人员签字盖章，因此，该条款对鹏宇运输公司不产生法律效力。2.安邦保险石家庄中心支公司申请再审理由依据的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》是在2018年9月l日开始实施的，而本案二审判决生效文书是在2018年3月26日以前，根据法不溯及既往原则，安邦保险石家庄中心支公司申请再审不能适用本解释。陕西省高级人民法院对本次事故另一受害方刘月梅、牛保祥等一案在2019年7月31日已做出(2019)陕民申1450号民事裁定，驳回了安邦保险石家庄中心支公司的再审申请。因此，安邦保险石家庄中心支公司不得以任何不正当理由对受害人的合理损失拒绝赔偿。 太平洋保险焦作中心支公司提交意见称：实习期不得驾驶机动车牵引挂车是国家法律禁止性规定，保险公司将该条款作为免责条款，仅具有提示义务，在一审中根据双方提供的太平洋保险焦作中心支公司保险单可以证明保险公司已经履行了提示义务，判决太平洋保险焦作中心支公司在商业险范围内赔偿也系错误，认可安邦保险石家庄中心支公司该项意见。原审判决交强险范围内承担赔偿的数额未超出交强险限额，是合理的。 刘培亮、鱼翠花、贺东霞、刘磊、刘雨婷提交意见称：一、原审判决事实清楚，适用法律正确。涉案豫HF9103（豫H217C挂）号车的保险公司应当在保险范围内优先承担保险责任，不足部分由车辆的所有人、驾驶人、挂靠公司承担连带赔偿责任。1、范超作为豫HF9103（豫H217C挂）号车的驾驶人，本次事故的实际侵权人，应当承担赔偿责任。2、鹏宇运输公司作为豫HF9103（豫H217C挂）号车的所有人，该车辆又挂靠在顺安物流公司名下从事运输营运活动；安增华作为豫HF9103（豫H217C挂）号车的购买人，其雇佣范超驾驶该车，作为雇主，也应承担赔偿责任。3、豫HF9103（豫H217C挂）号车挂靠在顺安物流公司名下从事运输营运活动，作为被挂靠者，依法应与挂靠者承担连带赔偿责任。4、豫HF9103号车购买了交强险及商业险，豫H217C挂车在太平洋保险焦作中心支公司处购买了商业第三者责任险。事故发生在保险期间内，保险公司应当在保险限额内优先承担赔偿责任。二、安邦保险石家庄中心支公司应当在保险限额内承担赔偿责任。虽然《中华人民共和国保险法》赋予了安邦保险石家庄中心支公司拒赔的权利，但该权利并不能免除其法律意义上应当承担赔偿责任的义务。保险期限内，保险标的（即豫HF9103号车辆）所有权发生了变更，安邦保险石家庄中心支公司仅以批单的形式将被保险车辆的投保人变更为鹏宇运输公司，并未将免责条款告知给鹏宇运输公司。保险标的转让的，保险标的受让人承继被保险人的权利和义务。鹏宇运输公司应当享有知道免责条款的权利，但安邦保险石家庄中心支公司并未履行明确告知的义务，故应当在商业险范围内承担赔偿责任。虽依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释（四）》第二条规定，安邦保险石家庄中心支公司可以不承担赔偿责任，但该司法解释是2018年9月1日才开始施行，而本案判决早在2018年3月份就已生效，法不溯及既往。故新的司法解释不应适用于本案。 本院经审查认为，本案争议焦点为：1.原审判决安邦保险石家庄中心支公司在本案中承担商业第三者责任险的理赔责任是否适当；2.原审判决安邦保险石家庄中心支公司在本案中承担交强险理赔数额是否适当。 关于争议一，再审申请人安邦财险石家庄中心支公司称依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二条：“保险人已向投保人履行了保险法规定的提示和明确说明义务，保险标的受让人以保险标的转让后保险人未向其提示或者明确说明为由，主张免除保险人责任的条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，认为其在订立合同时已就免责条款向涉案车辆的原所有权人元氏县永康运输服务有限公司履行了免责条款提示说明义务，鹏宇运输公司作为保险标的转让后的受让人，应受免责条款约束，原审判决安邦财险石家庄中心支公司承担本案保险赔偿责任不当。经查，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二十一条规定：“本解释自2018年9月1日起施行。本解释施行后人民法院正在审理的一审、二审案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。”因本案二审判决时间为2018年3月26日，故本案不适用上述司法解释。且原审判决安邦保险石家庄中心支公司承担本案商第三者责任险范围内的赔偿责任并不违反当时法律规定。 关于争议二，因安邦保险石家庄中心支公司在二审上诉中，并未对其在交强险范围内承担责任的数额提起上诉，视为对该判决内容认可，二审判决对该项内容亦未变更，故本院对此不予处理。 综上，安邦保险石家庄中心支公司的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的再审申请。 审 判 长 王西京 审 判 员 成 芳 审 判 员 路亚红 二〇一九年十一月十三日 法官助理 王小伟 书 记 员 李娇娇 -1-