河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12245号 上诉人（原审原告）：钱领群，男，1959年10月5日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审被告）：安义锋，男，1977年8月17日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审被告）：张增印，男，1950年2月2日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审被告）：李建柱，男，1954年6月7日出生，汉族，住河北省新乐市，：132329195406070010。 原审被告：河北邦诚房地产开发有限公司，住所地新乐市政府综合楼南至北1号楼1-2层。 法定代表人：曹哲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘宗兴，该公司员工。 上诉人钱领群因与被上诉人李建柱、安义锋、张增印、原审被告河北邦诚房地产开发有限公司（以下简称邦诚公司）合伙协议纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钱领群、被上诉人李建柱、张增印、安义锋、原审被告邦诚公司委托诉讼代理人刘宗兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钱领群上诉请求：1、依法撤销或改判新乐市人民法院（2019）冀0184民初418号民事判决。2、解除上诉人与被上诉人张增印、安义锋、李建柱与2011年7月10日达成的退股协议。3、被上诉人李建柱返还上诉人133750元、张增印返还上诉人63750元、安义锋返还上诉人83750元。4、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：2008年1月6日，被上诉人李建柱、安义锋、张增印三人合伙借用他人资质搞房地产开发，后上诉人于2010年8月7日在三人欺诈的情况下入伙，2011年7月10日被上诉人三人提出不干，由上诉人以50万元的价格接收该项目，扣除预支6万元工人工资水电费，由上诉人给付三被上诉人每人11万元。上诉人接收项目后，发现被上诉人伪造旧房改造拆迁合同书，借用房地产资质进行房地产开发违法。一审判决认定“被上诉人三合伙人退出，并对合伙期间费用进行结算，对合伙财务进行处置等，系四名合伙人处理内部合伙关系、分配合伙财产的协议。该协议经四名合伙人协商确定签字认可，对四人具有约束力，符合民法通则意见（试行）第52条的规定，该合伙关系已解除，且协议签订后也按约定履行了部分义务，也表明签订该协议是四人的真实意思表示。”错误。一、该判没有对原告的诉求全面审理判决，也就是对原告、被告借用资质搞房地产开发项目是否违法做出判决。四人合伙借用资质搞房地产开发违反《房地产管理法》，该判决未按《房地产管理法》进行审理判决。该判违反了《房地产管理法》第三十条的规定及最高院对房地产管理法的解释第十五条规定：合伙当事人双方均不具备房地产开发资质的应当认定合同无效。参照最高人民法院《（2013）民审字第2455号》判决：合伙协议中约定借用企业房地产资质进行房地产开发的，合伙协议无效。在原一、二审时双方都供认是借用资质搞房地产的，所以应认定上诉人与被上诉人合伙借用资质开发房地产行为违法。二、该退股协议也是在借用资质违法的前提下签订的，其行为自始至终都是违法的，借用资质在前，退股协议在后，退股协议即便是真实意思也是违法的，不受法律保护。三、该判认为退股协议是“内部分配合伙财产的协议”是完全错误的。被告三人退出后分取的是上诉人出资的项目款。并非是四人合伙开发时的收益，开发初期只有支出无收入。 李建柱、张增印、安义锋答辩称，一、请求二审法院依法维持新乐市人民法院（2019）冀0184民初418号判决。二、请求二审法院依法判令上诉人继续履行四人退股协议书中规定的各项条款。支付欠张增印8万元及利息，支付欠安义锋6万元及利息，补偿李建柱五年来车损8万元。答辩理由如下，上诉人上诉的理由是：“该判决没有对原告的诉求全面审理判决，也就是原告、被告借用资质进行房地产开发项目是否违法作出判决。”这个说法是错误的。一审判决认定“借用资质进行房地产开发违反相关法律法规。”对原告诉求进行了全面的审理，并对此作出的正确判决。 原审被告邦诚公司未答辩。 钱领群向一审法院起诉请求：1、依法解除原告与被告李建柱、安义锋、张增印2011年7月10日达成的合伙散伙协议；2、被告李建柱返还原告款133750元，被告张增印返还原告款63750元，被告安义锋返还原告款83750元，合计281250元，一审、二审由被告李建柱、张增印、安义锋共同承担；3、要求邦诚公司赔偿原告损失。 一审法院认定事实：被告安义锋、张增印、李建柱曾以新乐市恒达房地产开发有限公司的名义征求新乐市荣军精神病医院（市二院）家属楼住户意见，各住户于2008年1月6日签字表示同意开发。2010年7月被告安义锋、张增印、李建柱找到原告商讨房地产开发事宜，原告同意合伙。2010年8月7日，原告与被告安义锋、张增印、李建柱四人达成合伙协议，内容为“经四人协商，四人自愿合伙做原二院职工宿舍旧房改造工程。为了更好的合作，完成各工作，争取取得更好效果，制定如下协议。1、大家同意以公平、公正、公道的原则为合作基础，平担费用平分利润。2、前期费用，共同投资。……每人先出资五万元……5、关于退股：从入股之日起，某个股人提出退股，原则上退股暂不退钱。直至开发事宜成功后方可退钱。”。订立合伙协议后，原告按协议约定出资5万元，被告安义锋出资4万元，张增印出资3万元，李建柱出资4万元，原告另外出资14.5万元购买奔腾轿车一辆用于合伙事务。在四人合伙期间，借用被告河北邦诚房地产开发有限公司进行新乐市荣军精神病医院家属楼房地产开发项目，期间原告支付工人工资6万元。 2011年7月10日，原告与被告安义锋、张增印、李建柱三人协商退股事宜，并达成退股协议，约定被告安义锋、张增印、李建柱退出开发项目。原告钱领群以50万元价格获取项目开发权，承诺一礼拜内给50%，半月内给清。扣除合伙期间支出费用6万元，剩余44万元四人均分，每人11万元，合伙之初购买的奔腾轿车折价11万元归被告李建柱所有，李建柱不再支取其他款项。签订退股协议后，被告李建柱将奔腾轿车（登记在原告名下）开走，原告分别为被告安义锋、张增印出具11万元的书面欠据，后原告钱领群支付给安义锋6万元，支付给张增印3万元。 另查明，2012年12月17日，原告以新乐市恒达房地产开发有限公司、安义锋、张增印、李建柱为被告诉至本院，要求确认所签项目转让合同无效，并要求李建柱返还奔腾轿车一辆，安义锋返还项目转让款6万元，张增印返还项目转让款3万元，2013年11月10日，本院作出（2013）新民二初字第2号民事判决书，判决确认原告与安义锋、张增印、李建柱的退股协议无效；李建柱返还钱领群冀Ａ×××××奔腾轿车，安义锋返还钱领群项目款6万元，张增印返还钱领群项目款3万元。判后，被告安义锋、张增印、李建柱不服，提起上诉，石家庄市中级人民法院于2014年5月29日作出（2014）年石民二终字第00358号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告安义锋、张增印、李建柱对判决结果不服，申请再审，2018年7月19日，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民再11号民事判决书，判决撤销石家庄市中级人民法院（2014）年石民二终字第00358号民事判决书和新乐市人民法院（2013）新民二初字第2号民事判决书，驳回钱领群的诉讼请求。本案对原一、二审和再审认定的事实予以确认。 2019年1月16日，原告钱领群诉至本院，认为被告安义锋、张增印、李建柱对其进行欺骗，且四人之间合伙涉及房地产开发，违反法律规定，达成散伙协议之时未经被告邦诚公司同意，故要求解除2011年7月10日签订的合伙散伙协议。原告另称合伙之时四人共计投入36.5万元，扣除散伙时奔腾轿车折价11万元，合伙期间共计花费25.5万元，每人应损失63750元。原告要求被告安义锋退还83570元（已得到的6万元退股款+63750元损失-4万元入股款），张增印退还63750元（已得到的3万元退股款+63750元损失-3万元入股款），李建柱退还133750元（奔腾轿车折款11万元+63750元损失-4万元入股款），原告同时要求被告按月息1.8分给付应退款的利息。对于其主张的利息，原告提交2011年2月22日，原告与被告安义锋、张增印、李建柱会议记录，几人商定集款用于合伙事宜，如果贷款利息为1.8分。原告另提交2011年9月11日，被告张增印签字的费用清单，该清单载明总投入为33689元，支出为34740元，对各项费用情况，张增印签字有异议，并签字确认虽对两项有异议，但如钱领群仍按此计算，张增印仍然算账。张增印称该清单系原告自己购买项目后，重新找其合伙所签，与四人合伙无关系。对于原告主张的费用花费，原告未提交相关票据等证据予以佐证。原告另称因被告邦诚公司拒绝借用资质，导致精神病医院家属楼项目停止，为此造成损失，要求邦诚公司承担责任，邦诚公司否认出借资质，原告未提交损失情况与被告邦诚公司具有关联性的证据。以上所述，由当事人当庭陈述、民事判决书、合伙协议、《合同书》、费用清单等予以证实。 一审法院认为，原告钱领群与被告安义锋、张增印、李建柱四人，于2010年7月签订合伙协议约定借用资质进行房地产开发，2011年7月10日达成退股协议，该事实已经原一、二审、再审予以认定且四名当事人亦无异议，原告要求解除的合伙散伙协议，即上述已经确认的退股协议。四人合伙时约定借用资质进行房地产开发违反相关法律法规，但该退股协议的主要内容是由原告出资继续经营，其他三名合伙人退出，并对合伙期间费用进行结算，对合伙财物进行处置等，系合伙人处理内部合伙关系、分配合伙财产的协议。该协议经四名合伙人协商确定签字认可，对四人具有约束力，符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条的规定,该合伙关系已经解除，且协议签订后原告也已按约定履行了部分义务，也表明签订该协议是四人的真实意思表示。原告要求解除该协议并退还相关财物，没有事实和法律依据,本院不予支持。被告安义锋的委托代理人提出原告的起诉已超过诉讼时效，因原告与被告安义锋、张增印、李建柱因合伙事宜一直在进行诉讼，该抗辩本院不予采信。原告未提供证据证明被告邦诚公司与上述合伙事宜具有关联性，原告要求该公司承担责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下：驳回原告钱领群的诉讼请求。案件受理费5520元，由原告负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，二审查明事实同一审 本院认为，本案双方当事人争议焦点为，双方于2011年7月10日签订的退股协议应否解除？被上诉人李建柱、张增印、安义锋应否分别返还上诉人133750元、63750元、83750元？钱领群主张于2010年8月7日在三人欺诈的情况下入伙，诉求解除2011年7月10日与安义锋、张增印、李建柱签订的退股协议，因签订合伙协议约定借用资质进行房地产开发及达成退股协议的事实已经原一、二审、再审予以认定且四名当事人亦无异议；故钱领群要求解除该协议并李建柱、张增印、安义锋分别向其返还133750元、63750元、83750元的主张，没有事实和法律依据,本院不予支持。 综上所述，钱领群的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5520元，由上诉人钱领群负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年十一月十九日 书记员 哈媛媛