湖北省武汉市江汉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0103民初8695号 原告：张露，女，1990年10月13日生，汉族，住武汉市硚口区。 委托诉讼代理人：刘进昂，湖北多能律师事务所律师。 被告：徐旭，男，1984年10月6日生，汉族，住武汉市江汉区。 委托诉讼代理人：刘奥、罗岳，湖北丰海律师事务所律师。 原告张露与被告徐旭合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张露的委托诉讼代理人刘进昂、被告徐旭及其委托诉讼代理人刘奥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张露向本院提出诉讼请求：1.依法确认张露、徐旭签订的《股权转让协议书》无效；2.判令徐旭返还张露转让款480000元，并支付资金占用利息（利息以480000元为基数，自2018年3月19日起，按人民银行同期贷款利率计算至本息支付完毕之日止）；3.诉讼费用由徐旭承担。事实和理由：2018年3月16日，张露、徐旭签订《股权转让协议书》，约定徐旭将其占有的武汉市江岸区骉骉火锅店8%的股份以480000元转让给张露。协议签订后，张露依约向徐旭支付转让款480000元，但徐旭未办理变更手续。后张露得知武汉市江岸区骉骉火锅店工商登记为个体工商户，实际是由数个自然人合伙，徐旭转让其财产份额未经其他合伙人同意，导致张露无法入伙，致使张露遭受巨大损失。故张露提起诉讼，望判如所请。 徐旭辩称，张露、徐旭名为股权转让，实际为隐名投资关系，该协议并没有无效事由，合法有效。协议已经实际履行，且已分红利润，转让款不应退还。协议约定，张露、徐旭有保密义务，但张露的行为让火锅店其他人知晓了协议的存在，徐旭保留追究的权利，请求驳回张露的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《股权转让协议书》《借记卡明细清单》、480000元《收据》《合作经营协议书》《询问笔录》、有关《利润表》《微信截图》《利润分配汇总表》，原、被告陈述等，本院组织有关当事人进行了质证，有关证据在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武汉市江岸区骉一骉火锅店（下称骉骉火锅店）在工商登记中显示为个体工商户，经营者黄传一。2018年3月16日，张露与徐旭签订《股权转让协议》，协议约定，徐旭占上述火锅店的股份24%，徐旭从2018年3月起将其占有骉骉火锅店中的8%股份转让给张露，转让价格480000元，张露对店铺的所有固定资产、店铺使用权、经营收入的盈亏损益所占比例为8%，张露应于协议生效之日起3日内以银行转账方式将该股权转让款支付给徐旭。张露对店铺的一切经营行为有知情、参与、决择的权利，包括账目收支的审计、员工的招聘和裁减、装修扩建、门店转租或转让等，占店铺8%的权益。张露、徐旭对店铺的正常经营所需物资采购、人工成本、场地租金之外的非常规支出，超过10000元，需提前告知所有对方。双方所持店铺实际股份，不能超额、重复转让出售或抵押给第三方。协议生效后，张露按股份比例与所有股东同时进行结算分得骉骉火锅店经营的利润，徐旭应按店铺所有投资人共同的时间结点，结算盈利给张露，不得以任何理由拖延给付超过7天。每月必须结算结付当月营业收支。若超时不结算给付，张露有权选择退股，并退还入股费用，且按人民银行同期贷款利率支付张露自支付转让费之日起的资金占用费。在张露入股徐旭店铺后，双方不能以店铺资产，有对外抵押贷款、担保等责任行为。徐旭提供的账目明细真实可信、钱账相符，张露有权随时查验。损失责任由资金管理者承担。保密协议，张露未经徐旭同意不得将合同内容及保密协议相关事宜以任何方式告知其他股东，如张露违反约定造成损失，则张露需支付合同金额50%的违约金给徐旭，且徐旭有权减少张露股权占比。如经徐旭一次同意公开本协议后，保密协议自动失效。协议签字按手印后生效。双方在协议上签名按手印。为了证明诉讼请求成立，张露提交了《借记卡账户历史明细清单》，该清单载明，2018年3月19日，张露通过银行向徐旭账户转款480000元。还提交《收据》一张，该收据载明，徐旭收到张露480000元，事由是骉骉老火锅（南京路店）股份购买，2018年3月19日，徐旭签名。证明张露依约定支付转让款。还提交《合作经营协议》一份，该协议载明，徐旭、杨某、胡某、王某龙、黄传一等5人签订上述协议书，由该5人合伙经营武汉市江岸区铭新街骉骉老火锅店，经营范围：火锅、酒水及部分小吃等；出资额、出资方式，总出资700万元，徐旭、杨某、胡某各出资168万元分别占24%，王某龙出资126万元，占比18%，黄传一出资70万元，占比10%；盈余分配：除去经营成本、日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费等收入为净利润，即合伙创收盈余，此为合伙分配的重点，将以合伙人出资为依据，按比例分配；债务承担，如产生债务，先由合伙财产偿还，不足清偿时，以出资为据，按比例承担。5人签名按手印。因发生纠纷，张露报案，并提交《询问笔录》一份，该笔录载明，2018年11月8日，在骉骉火锅店内，武汉市公安局江汉区分局新华街派出所工作人员为黄传一作询问笔录，黄传一陈述，黄传一是该火锅店的法人代表（经营者），火锅店是2016年10月开办的，当时的经营者是杨某，之后因经营分歧，变更经营者为黄传一，火锅店对外是一家个体工商户，实际是5个股东合伙制。对外转让必须得到其他合伙人的同意。火锅店注册是武汉市江岸区骉一骉火锅店，徐旭占火锅店24%股份，2016年8月徐旭投资了40万元，不存在后续投资的情况。上述证据，张露拟证明，火锅店是5人合伙经营，其他合伙人对张露与徐旭的转让不知情，且不同意徐旭转让，因徐旭的行为，致使张露无法入伙。对张露提交的上述证据，徐旭认为，股权转让协议书真实性无异议，对证明目的有异议，双方约定的是将徐旭持有的火锅店8%的股份转让给张露，即24%股份中的8%，而不是将火锅店里的8%直接转让给张露。对480000元的银行流水记录无异议。对《合作经营协议书》、《询问笔录》真实性无异议，但对笔录合法性和证明目的有异议，该笔录仅表达了其他股东不知道徐旭转让股份的事情，但并没有说不同意，且只有一个股东签字，张露、徐旭协议目的并非张露入伙，张露仅享有分红的权利。庭审中，徐旭提交了火锅店2018年3月至2019年8月的利润表，该表载明骉骉火锅店上述时间里每月的利润记录，其中2019年4月、7月为亏损，其他月份盈利。还提交《微信截图》一份，该截图载明，双方为收到的款项是利息还是分红有不同意见，张露要求返还480000元。还提交《利润汇总表》，该表载明，2018年9月30日，分配总金额50000元，徐旭分配金额8000元，张露分配金额4000元；2018年12月1日，分配总金额100000元，徐旭分配16000元，张露分配8000元，张露分配的时间为同年12月4日；2018年12月29日，分配总金额100000元，徐旭分配金额16000元，张露分配8000元；2019年1月2日，分配总金额100000元，徐旭分配金额16000元，张露分配8000元；2019年2月4日，分配总金额100000元，徐旭分配16000元，张露分配8000元，张露分配时间为同年2月5日。张露合计分配36000元。对徐旭提供的上述证据，张露认为，对利润表的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据系徐旭单方制作。对微信截图的真实性无异议，但对证明目的有异议，徐旭四次向张露转账计28000元，但该款项是在张露报警后，徐旭才向张露返还的转让款，并不是分红。对汇总表的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据系徐旭单方制作。现张露认为，入伙风险很大，且发现该股权转让协议未经其他合伙人同意，故发生纠纷，请求扣除已付款36000元后，返还剩余款项。徐旭认为，张露想一年或一年半回本金，认为回报没有达到预期就想反悔，不同意张露诉讼请求。上述证据经质证认证后，本院依法予以采信。 本院认为，张露与徐旭之间系合伙协议纠纷。骉骉火锅店名为个体工商户经营，实为个人合伙。《合作经营协议书》、公安机关的《询问笔录》证明，徐旭占该火锅店24%的合伙份额。最高人民法院《民法通则意见》第46条规定，公民按照协议提供资金或者实物并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。2018年3月16日，张露与徐旭签订《股权转让协议书》，该协议是双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，协议合法有效。从本案查明的事实看出，徐旭将其持有的上述火锅店24%份额中的8%转让给张露，价格是480000元。协议签订后，张露按约定向徐旭支付了480000元转让款，履行了合同义务。协议约定，张露对火锅店的一切经营行为有知情、参与、决择的权利，包括账目收支的审计、员工的招聘和裁减、装修扩建、门店转租或转让等，占店铺8%的权益。但是，双方又约定保密条款，不能告知其他股东。上述两项约定自相矛盾，根本不能同时实现。双方还约定，协议生效后，张露按比例与所有股东同时进行结算分得火锅店经营的利润，徐旭应按店铺所有投资人共同时间结点，结算盈利给张露，不得以任何理由拖延给付超过7天，每月必须结算结付当月营业收支。若超时不结算给付，张露有权选择退股，并退还入股费用，且按同期贷款利率支付资金占用费。证据显示，2018年3月16日协议签订至同年11月8日发生纠纷，徐旭仅向张露分配4000元，徐旭违反了协议约定，张露选择退股符合双方约定，徐旭应将相应入股费退还张露。现张露认为入伙风险很大，请求扣除徐旭已付36000元后（余444000元），由徐旭返还剩余款项及利息的请求符合事实和法律规定，该诉讼请求本院依法予以支持。但利息应从双方约定的超时不予结算给付的时间点2018年4月17日起计算至实际支付日止。徐旭的抗辩理由，因与事实和法律相悖，抗辩不能成立。 综上所述，张露与徐旭之间的纠纷属合伙协议纠纷。张露的主要诉讼请求符合事实和法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告徐旭于本判决生效之日起15日内向原告张露返还444000元及利息损失（以444000元为基数，按银行同期贷款利率的标准，从2018年4月17日起计算至实际支付日止）； 二、驳回原告张露的其他诉讼请求。 案件受理费4250元，由原告张露负担1000元，被告徐旭负担3250（此款原告张露已预付，被告徐旭应付部分随同上述应付款一并支付原告张露）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  朱少柏 二〇一九年十一月十一日 书记员  杨 潇