广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7094号原告：潘友平，女，1970年10月23日出生，汉族，住广东省广州市增城区,委托诉讼代理人：吴玲，广东达盛律师事务所律师。被告：李金妹，女，1983年3月16日出生，汉族，住广东省清远市清城区,被告：梁家松，男，1983年2月10日出生，汉族，住广东省清远市清城区,上列两被告共同委托诉讼代理人：周琴，广东御福律师事务所律师。原告潘友平诉被告李金妹、梁家松民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘友平及其委托诉讼代理人吴玲，被告李金妹、梁家松的共同委托诉讼代理人周琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘友平向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还借款本金12万元及支付借款利息(从2016年8月15日起按年利率4.75%支付到还清之日止)；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年5月，被告提出与原告合伙成立公司，原告亦同意。原、被告商量公司成立前期投入资金30万，原告投入百分之六十，被告投入百分之四十，即原告出资18万，被告出资12万。被告同意该投入金额，但被告告知原告其没有那么多投入资金，原告说可以借钱给被告，被告同意。2016年7月18日至2016年7月20日，原告通过转账方式转给被告梁家松包括原告自己的投入资金和被告向原告借的资金共计22万元，让被告开始办理开公司事宜。2016年8月15日，被告李金妹向原告出具了借条，约定借款期限两年，年利率为4.75%，2018年8月15日前还清借款。借条签订后，2017年3月，原、被告成立了东莞市盈润纸制品有限公司（以下简称盈润公司）。但被告向原告借的12万及利息未依约偿还给原告。原告多次向被告要求还钱，但被告均置之不理。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告李金妹、梁家松共同辩称：民间借贷合同是实践性合同，应当以被告收到原告的借款为成立要件，在本案中原告确认其支付给梁家松的22万元是盈润公司（预登记名恒鑫源公司）的出资，根据工商登记的相关信息，该公司是由3人投资成立，而原告本人的出资额为25.5万元，故其向梁家松打款只能代表其本人的股东出资，不能视为包含了李金妹出资的借款。在公司成立之初以及本案起诉之前，李金妹已通过直接支付出资款和向公司的债权方即纸品供应商或过胶厂支付货款等方式缴足了注册资本，所以也无需向原告借款，因此原告主张借款关系不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：潘友平与李金妹系表姐妹关系，李金妹与梁家松系夫妻关系。潘友平主张因与李金妹共同设立公司，而李金妹需进行资金投入而向其借款12万元，双方于2016年8月15日签订一张《借条》，主要内容为：“兹有本人李金妹于2016年8月15日向潘友平借款12万元进行印刷厂本金投入，借期两年，年利率4.75%。本人承诺于2018年8月15日前还清本金、利息共计131400元，不续借。”潘友平作为出借人、李金妹作为借款人在上述《借条》的落款处进行签名。对于上述《借条》的立具原因及过程，潘友平陈述如下：2016年5月，李金妹提出与潘友平合作开办印刷厂，但李金妹表示由于资金不够，提出能不能以劳务出资，但潘友平不同意。之后，双方协商投资比例为6:4,即潘友平投资18万元，李金妹投资12万元，总投资额30万元；由于李金妹缺乏资金投入，故向潘友平借款，潘友平于2016年7月18日、7月20日、7月24日、8月1日向梁家松的账户转入公司前期投资共计22万元，2016年8月14日潘友平又向公司会计卢慧仪转入8万元，以上合计30万元。上述款项到账后，根据双方之前的约定，李金妹占投资比例的40%即12万元，故由李金妹于2016年8月15日立具涉案《借条》；2016年9月3日，案外人黄锦威加入公司，公司注册资本由30万元变成50万元，其中李金妹占股比例35%，应出资17.5万元，该出资额17.5万元中李金妹实际出资为5万元，潘友平代其出资12万元。对于上述事实，潘友平提交了其本人的银行账户历史明细清单、明细账、企业工商信息查询资料予以证实。其中，企业工商信息查询资料显示东莞市盈润纸制品有限公司(以下简称盈润公司)成立于2017年3月9日，注册资本为50万元，股东为潘友平(出资25.5万元，占股比例51%）、李金妹(出资17.5万元，占股比例35%）、黄锦威(出资7万元，占股比例14%）。李金妹对于上述《借条》、银行账户历史明细清单、企业工商信息查询资料的真实性均没有异议，但不认可潘友平对于双方曾经约定的投资金额与比例的陈述，同时认为上述证据不能证明潘友平实际向李金妹交付了借款12万元，潘友平的转账亦只能反映潘友平对盈润公司的出资，且对明细账的真实性有异议，当中所载款项没有提供相应的汇款凭证，庭审中，李金妹、梁家松提交梁家松的账户历史明细、租赁合同以及收款收据、李金妹银行流水明细、送货单、汇款凭证、东莞市茶山联鑫制品加工厂等出具的收据以及支付凭证，用于证明以下事实：梁家松个人账户在公司工商注册之前系作为公司开支的账户，潘友平汇至梁家松账户的款项系用于公司运营，不能作为李金妹向其借款的依据；梁家松是盈润公司的员工，梁家松没有代李金妹收取借款；李金妹应出资的17.5万元已经全部到位，无须向潘友平借款。经查，梁家松的账户历史明细显示其收到潘友平的转账22万元；租赁合同以及收款收据显示李金妹对外签订合同及付款的情况；李金妹银行流水明细显示李金妹、梁家松收取工资的情况；工商银行转账凭证，显示李金妹委托他人向公司法定代表人转账5万元；其余送货单、东莞市茶山联鑫制品加工厂等出具的收据以及微信支付凭证，显示：支付东莞市茶山联鑫制品有限公司2017年相关货款52239.36元，支付给东莞市瑞丰纸业有限公司2017年5月份货款26228.68元、6月份货款57550元，支付给同恒印刷2016年9月货款40000元，2016年12月及2017年3月货款18530元，李金妹主张以上金额均属其对公司的出资。潘友平对于上述证据的真实性均无异议，但认为不能证明梁家松的个人账户是作为公司使用的账户；李金妹系作为股东签订租赁合同，但所付租金是从公司资金中进行支付的，而非由李金妹个人支付；李金妹银行流水明细与本案无关；工商银行转账凭证所载转账5万元属于李金妹对公司的出资款，但送货单、东莞市茶山联鑫制品加工厂等出具的收据以及微信支付凭证中的款项，都是公司成立之后运营过程中的款项，不能作为李金妹履行出资的证明。经本院释明，李金妹主张其向公司实际出资金额为22.5万元，且述称因其已向公司履行出资义务，潘友平的款项也未到其手上，双方又是亲威关系，故没有要求潘友平返还涉案《借条》。以上事实，有当事人的陈述，以及借条、借记卡账户历史明细清单、企业工商信息以及明细账、盈润公司信息查询、梁家松账户历史明细、租赁合同以及收款收据、李金妹银行流水明细、送货单、汇款凭证、东莞市茶山联鑫制品加工厂等出具的收据以及支付凭证等证据证实。本院认为：根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要为潘友平与李金妹是否设立有客观真实的涉案借贷关系以及涉案款项有无实际出借。潘友平主张李金妹向其借款12万元，且通过转账方式实际交付了全部借款，而李金妹则抗辩涉案款项潘友平未实际交付，且李金妹应向公司出资的17.5万元已全部到位，也无需向潘友平借款。对此，本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。本案中，涉案《借条》载明李金妹向潘友平借款12万元用于印刷厂本金投入，而现有证据显示在立具《借条》前潘友平向梁家松账户实际转账共计22万元，且潘友平对于立具《借条》的经过和来由作出了详细的陈述及说明，结合盈润公司工商登记的股东及出资情况，其中并无明显矛盾之处；相反，李金妹虽然抗辩其通过向盈润公司法定代表人转账、向供应商支付货款的方式实际出资22.5万元，故其已履行17.5万元的出资义务而无需向潘友平借款，但经查实，上述款项中，除5万元转账双方确认属于李金妹支付的出资款之外，其余款项并无证据证明也属于李金妹支付的出资款，且当中大部分款项的支付时间发生在盈润公司成立之后，即现有证据不能达到李金妹抗辩主张的证明目的。另外，如李金妹所述潘友平并未实际出借款项用于公司的本金投入，但在盈润公司设立后至本案起诉前，其均未向潘友平提出异议要求返还借条，这亦与一般常理不符。故综上所述，本院认定潘友平与李金妹设立了涉案真实有效的12万元借贷关系，且潘友平通过代李金妹垫付部分出资款的方式，实际交付了全部借款12万元。现涉案借款已于2018年8月15日到期，但李金妹在借款后至今未偿还任何款项，故潘友平现诉请李金妹偿还借款本金12万元及支付利息(以本金12万元为基数，从2016年8月15日起按年利率4.75%计算至还清之日止)，合理合法，本院予以支持。关于梁家松的责任承担问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，涉案债务发生在李金妹与梁家松的婚姻关系存续期间，而根据查明的事实，李金妹、梁家松共同在盈润公司工作，且涉案借款亦系转入至梁家松的账户收取，梁家松对于涉案债务应完全知情，故依照上述司法解释的规定，涉案债务应属于李金妹与梁家松夫妻共同债务。潘友平现诉请梁家松共同承担涉案债务的偿还责任，理由成立，本院予以支持。至于潘友平与李金妹、梁家松等在股东出资及公司资金使用或管理事宜等可能存在的争议和纠纷，均不在本案审查和处理范围之列，相关当事人可另循途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款的规定，判决如下：被告李金妹、梁家松于本判决发生法律效力之日起五日内共同偿还借款本金12万元及支付利息（以本金12万元为基数，从2016年8月15日起按年利率4.75%计算至还清之日止）给原告潘友平。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1521元，由被告李金妹、梁家松共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄晖二〇一九年十一月七日书记员  宁艳相关的法律法规及司法解释：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。