江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初2997号原告：周若曦，女，1991年10月27日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：张玉保，江苏焯燃律师事务所律师。被告：南京市秦淮区祁皓汽车服务部，住所地南京市秦淮区宁溧路夹岗村香叶树一号。经营者：祁皓。委托诉讼代理人：李小马，江苏东恒律师事务所律师。原告周若曦与被告南京市秦淮区祁皓汽车服务部（以下简称祁皓服务部）产品销售者责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张玉保、被告祁皓服务部的委托诉讼代理人李小马到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周若曦向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购车款350000元，赔偿利息损失29196元（以银行同期存款利息计算），原告向被告返还案涉宝马车一辆；2、判令被告支付原告销售金额三倍的赔偿金1050000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告经人介绍认识被告的经营者祁皓，2017年5月17日，原告通过微信向祁皓预订一辆宝马牌二手车（型号：宝马WBSDX910)，并通过支付宝向祁皓转账支付了1万元定金。同年5月22日，原告向被告支付余款34万元（2017年5月22日，原告向祁皓转账100000元，原告父亲周晓南代原告向祁皓转账40000元，并通过刷P0S机向被告祁皓服务部转账200000元），并完成过户手续，车牌号为苏Ａ×××××。2019年2月14日，原告将该车挂二手车网站准备卖出吋，发现该车为重大事故车辆，车辆发动机、前后桥、转向系统、空调系统、气囊安全带等重要部件损害维修过，里程记录异常。原告将上述事实向祁皓告知并求证，祁皓表示从未知晓该二手车有大型事故及上述维修记录，并愿意向原告以市场价回收该车。原告认为，被告作为专门从事二手车交易的经营者，对其对外销售的二手车辆的使用、修理、事故、检验等情况具有审慎的审查义务。但被告在向原告销售二手车时，未向原告全面履行该车的使用、修理、事故、检验等信息披露义务。使得原告做出了以35万元购买该车的错误意思表示，属于隐瞒真实情况的故意欺诈行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，原告有权向人民法院请求撤销车辆转让合同，并根据该法第五十八条的规定要求对方返还35万元车辆转让款，并赔偿利息损失29196元人民币（暂时从2017年5月22日计算至2019年2月21日，以后以购车款为基数以中国人民银行同期利率计算至付清之日为止）。原告同时作为消费者，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，有权另行主张按已支付车辆转让款的3倍要求被告支付赔偿金105万元，以上共计1429196元人民币。原告依法起诉至贵院，望判如所请。被告祁皓服务部辩称，1、原、被告双方的二手车买卖关系依法成立，合法有效，被告已经按约定完成合同义务。被告在2017年5月22日将案涉车辆交付原告，并于当日配合原告办理过户登记。案涉车辆通过公安局交通管理局车辆管理所验车等法定程序，最终，过户到原告名下，说明车辆符合国家规定的过户标准，车辆的功能完好。2、原告明知是二手车买卖，应当预见到以相对较低的价格购买二手车，在交易前案涉车辆应该发生过相关维修保养的记录。另，车辆转让时车况和车辆的质量状况以双方现场确认为准。案涉车辆交易成功，即表明原告对车辆的实际车况的接受。3、被告不存在任何欺诈，被告无任何欺诈的主观故意，双方虽未约定被告具有检查车况和排除案涉车辆重大事故的合同义务，但在双方买卖合同建立前，被告已尽审查义务，通过检测仪检测和查博士商业平台对案涉车辆进行了信息查询。检测和检查结果均未显示案涉车辆为重大事故车辆。被告无任何欺诈行为，被告不具有告知原告任何虚假车况或隐瞒真实情况的可能性，不存在任何欺诈的客观行为，原告未能举证证明被告有欺诈行为。原告无任何错误判断并据此做出意思表示，原告现场看车，仔细检查全部细节，满意后方才付款提车和转移登记。因此，被告既无欺诈的主观故意，也无客观的欺诈行为，原告也慎重选择，不存在错误判断的可能，其做出了真实意思表示。4、原告提供了查博士报告详情中记载了车辆的常规保养和正常维修的记录，且均为在正规的4S店保养的记录，也无明确记载案涉车辆为重大事故车辆，综上所述，原告的诉讼请求不具有任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告周若曦于2017年5月17日在微信中与被告经营者祁皓加为好友，表示想购买案涉车辆（品牌：宝马，车辆型号WBSDX910），双方确认车辆价款为35万元，原告先支付了1万元定金。2017年5月22日，原告向祁皓转账10万元，原告的父亲向祁皓转账4万元，原告又通过POS机在被告处刷卡20万元。当日，原告办理了车辆过户手续，案涉车辆号牌为苏Ａ×××××。案涉车辆由案外人陈京京于2011年5月20日从南京宁宝汽车服务有限公司处购得，价格为110.8万元。2017年4月13日，该车辆过户至孙正奎名下，当时在二手车市场的开票过户金额为9.9万元。被告称案涉车辆的实际购入价格为29.5元，并提供了李文虎书写的《汇款证明》、祁皓的银行账户历史明细清单为证，并陈述孙正奎为其单位员工，接受过户是为了方便交易。根据原告提供的微信记录，原告于2017年5月17日中午要求添加祁皓微信并获通过。原告第一句就说：“你好，我是郝文轩公司的员工，那辆m3应该确定要了，我先付点定金给你吧。”后，双方就付款方式及付款金额等事项进行了沟通。同日晚，被告在微信中称：“我和郝文轩关系很好！我不会赚多的。”此后的微信记录多事关车辆过户和付款。2019年2月14日-2月15日，原告在微信中与祁皓联系，称：“我那个车子着急出，我就准备挂二手车网站，然后网站审核车子一看说是重大事故车辆是什么情况啊？”并截图了部分在网站上查询到的维修记录。祁皓：“重大事故？”“这个记录当时我们查的。”原告：“但是当时郝文轩跟我讲的是没有任何事故。现在人家讲说重大事故，什么安全气囊也弹过，什么柱子也修过。”祁皓：“当时多少钱卖给你的啊？我们按照行情收回来啊！”“没事”“你看你哪天有空你开来。”原告：“下周吧。他在外面旅游，具体哪天去我提前告诉你嗯〜麻烦你啦”祁皓：“没关系的！我们当时真的不知道事故这么重！反正我保证肯定不会让你损失那么多！肯定把事情办好！放心！价格到时候肯定给你正常价格高一点！”需要说明的是，2019年2月14日，原告在发给祁皓的微信中称：但是当时郝文轩跟我讲的是没有任何事故…现在人家讲说重大事故，什么安全气囊也弹开过，什么柱子也修过…。对于原告的此陈述，被告未作回应，称：当时多少钱卖给你的啊？我们按照行情收回来啊！没事。你看你哪天有空你开来。关于郝文轩其人，在诉讼中原告也曾提及过，称：（车辆购买后）是郝文轩（使用的）。郝文轩和原告是好朋友，当时买车的时候也是郝文轩把祁皓介绍给原告的。因原、被告双方对苏Ａ×××××车辆在2017年5月22日的价格有较大争议，经被告申请，本院委托南京维真二手车鉴定评估有限公司对此进行鉴定。鉴定的材料为原、被告委托诉讼代理人凭法院调查令至南京宝利丰汽车销售服务有限公司、南京宁宝汽车服务有限公司调取的车辆维修保养记录，并在上述材料上签名确认。后，南京维真二手车鉴定评估有限公司出具《评估鉴定咨询报告》，价格评估结论为：经综合测算，委托评估标的在价格评估基准日（2017年5月22日）的评估价格为335000元。被告支付了鉴定费5050元。对于该份鉴定意见，被告予以认可，但原告持有强烈异议，对于该证据的三性均不予认可。原告的异议主要包括：1、虽然维修记录是由双方律师共同去4S店调取，调取之后由本案被告律师送至法院，在被告送给法院之前并未对被告单方送的维修记录进行质证；2、评估过程中也未注明评估基准日之前该车辆发生交通事故的情况及维修情况；3、在双方调取维修记录的时候，有部分记录是不全的，原告还注明了需要采用原告之前向法院提供的证据材料，在庭审中，原告委托诉讼代理人又明确了其所称的鉴定时遗漏的材料主要指原告先期提供的2012年2月29日的7500元保修费用项目和2012年2月23日的151800.9元修理费用所指向的维修清单。2019年11月22日，本院至鉴定机构对鉴定人之一的纪宁进行了调查，在研究了本院向其出示的151800.9元修理项目清单后，该鉴定人表示：7500元系保修费用，既然是保修则为车辆的零件质量原因，且系供应商进行的处理，与车主无关，对于车辆价值应该没有实质性影响；对于151800.9元维修费用所指向的维修清单，其在鉴定之时至少看到过一部分甚至是全部，因为这些都是透明的。其还表示：对这些记录，结合实际勘验，不构成重大事故，但肯定是事故车辆。这些维修对评估价格没有多大影响。这辆车的收购价格基本上不可能是9.9万元，因为发动机拆下来也不止这个钱。该调查笔录亦交予双方质证。原告不予认可，被告则相反。关于原告所主张的被告构成欺诈的理由，除其在诉状中所称的被告作为专门从事二手车交易的经营者未尽到对于车辆的审慎的审查义务以及在向原告销售二手车时未向原告全面履行该车的使用、修理、事故、检验等信息披露义务之外，在庭审中，原告还表示“本案是一起熟人之间的二手车买卖，在原告购买车辆之前，向被告询问过该车辆有无事故，在聊天记录里面被告明确告知没有”。本院认为，当事人在民事交往中应遵循诚实信用原则。本案的焦点在于被告是否在向原告出售案涉车辆时有欺诈的行为。原告称被告对其进行了欺诈，主要理由是该车辆系重大事故车辆，但被告在销售时并未向其披露该情节。根据庭审查明的情况，鉴定部门明确表示该车辆系事故车辆而非重大事故车辆。故原告称被告向其销售重大事故车辆的事实不能成立，对其此观点，本院不予采信。原告对于鉴定意见的三性均不予认可。但是，该鉴定行为系经本院征得双方同意后委托相关部门进行，其真实性并无任何争议。至于原告所主张的存在鉴定依据并未经过质证等情节，本院认为，送往鉴定部门作为鉴定依据的材料系原、被告委托的律师共同持本院调查令至相关地点调取所获，双方律师在材料上均签字确认并且还手工编排了页码，应视为双方共同对送检证据进行了认可。至于原告所称的送检材料中未包括7500元保修费用项目和151800.9元修理费的明细清单的问题，鉴定部门也给出了前文中已经描述过的合理解释，故，对该鉴定意见本院予以采信。至于被告向原告销售的车辆的价格是否适当。经鉴定，在2017年5月22日之时，该车辆的评估价格为33.5万元，被告在此时间段以35万元销售给原告，尚属合理，不构成价格欺诈。原告还提及被告未向其披露案涉车辆的包括使用、修理、事故、检验的全部情况，故对其构成欺诈。根据原告所提供的证据，其在主动要求添加被告微信并获通过后的第一句就说：“你好，我是郝文轩公司的员工，那辆m3应该确定要了，我先付点定金给你吧。”从该句话至少可以看出原告对于车辆是有所了解的，有人（可能是本案被告也可能是案外人）向其介绍了车辆情况，并促使原告作出了添加被告微信并进行洽谈的举动，甚至第一句话就直接表明了自己要买案涉车辆的立场。但是，从包括这句话在内的原告与被告的微信记录并看不出被告曾承诺过该车辆并非事故车辆，尽管原告在微信中曾表示“当时郝文轩跟我讲的是没有任何事故”，但本案中并无证据证实郝文轩系被告委托的销售人员，因为依据原告所述，其系“郝文轩公司的员工”，甚至原告在购买了该车辆后还交由此人使用过。故，原告所称的被告曾承诺过案涉车辆没有发生过任何事故的观点不能成立。至于原告所称的被告未向其披露关于车辆使用、修理、事故、检验的全部情况，根据原告提供的证据，其在添加被告微信后即表示要购买案涉车辆，故，看不出双方具体交流的过程，但是，肯定不能得出被告未向其介绍过案涉车辆的情况的结论。并且，在销售二手车时，也没有强制规定要求销售者一定要以书面的形式将车辆的全部情况告知买车人，因为其也不一定全部掌握所有情况，更何况本案中也无证据证实被告并未告知。通常认为车辆发生过重大事故必须特别告知，一般事故则并非需要特别告知。而本案中鉴定部门明确该车辆并非重大事故车辆。此外，原告以35万元的价格购买原价110.8万元且使用年限和行驶路程均不算太长的车辆时，对于该车辆曾发生过碰擦乃至一般事故应有心理预期，毕竟车辆就是用来驾驶的，发生维修在所难免，但是若发生重大事故，则应特别告知。简言之，原告称被告曾承诺案涉车辆未发生过任何事故的观点缺乏证据证实，原告称被告未向其披露过车辆维修情况的观点亦缺乏证据证实，原告对于车辆从未发生过任何事故的期待缺乏合理性，案涉车辆并非重大事故车辆且双方交易时的成交价格相对合理。故，本院对原告的诉讼请求均不予支持。关于鉴定费5050元，系被告为证明其以相对公允的价格将案涉车辆销售给原告而产生，其之所以要证实该车辆的市场价格是因为其辩称其收购该车时的开票价格与实际价格不一致，如果按照开票价格则被告可能构成欺诈，故该笔费用由被告承担较为合理。至于被告可能存在的在书面材料中做低初始购车价格从而达到规避国家税收规定的行为，不在本案评价内容之列，原告可向相关部门反映。本院亦会将相关情况告知有关部门。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告周若曦的诉讼请求。案件受理费17663元，由原告周若曦负担。鉴定费5050元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  沈小军人民陪审员  梁贵红人民陪审员  徐顺玲二〇一九年十一月二十九日书 记 员  章文君