wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1324民再14号再审申请人（原审被告）：陈国然，男，1973年10月27日出生,汉族,农民，住安徽省泗县。被申请人（原审原告）：洪太安，男，1962年7月15日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。原审被告：张位梅，女，1978年3月20日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。本院在审理再审申请人陈国然、原审被告张位梅因与被申请人洪太安民间借贷纠纷一案中，因涉嫌刑事案件，应驳回再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项的规定，裁定如下:驳回陈国然再审申请。审判长 刘 宏审判员 刘慧博审判员 张小培二〇一九年十一月十六日书记员 曹 伟
江苏省滨海县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）苏0922刑初238号 自诉人张锦芝，男，1956年6月29日生，汉族，无业，住江苏省射阳县。 被告人顾建兵，男，1962年10月1日出生，汉族，个体户，住江苏省射阳县经济开发区。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年8月2日被逮捕。现羁押于滨海县看守所。 自诉人张锦芝以被告人顾建兵犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年4月24日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人张锦芝与被告人顾建兵达成和解协议，自诉人张锦芝于2019年11月28日向本院申请撤诉。 本院认为，自诉人张锦芝与被告人顾建兵自行和解，自诉人张锦芝撤回自诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条之规定，裁定如下： 准许自诉人张锦芝撤诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。 审 判 长  徐 照 审 判 员  李 吉 人民陪审员  马亚菁 二〇一九年十一月二十九日 法官 助理  陈 超 书 记 员  陈天文 附录法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百一十二条人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百一十条第三项规定的案件不适用调解。 人民法院审理自诉案件的期限，被告人被羁押的，适用本法第二百零八条第一款、第二款的规定；未被羁押的，应当在受理后六个月以内宣判。
山东省高密市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0785民初5969号原告：栾某被告：邹某本院于2019年11月12日立案受理了原告栾某诉被告邹某民间借贷纠纷一案。依法由审判员张新国适用简易程序公开进行了审理，原告栾某诉称，原、被告系朋友关系，自2016年开始被告以资金紧张为由向原告陆续借款，至2018年7月10日，被告共向原告借款57300元，当日被告为原告出具借条一份，并约定2018年底之前全部还清。该笔借款被告在2018年年底分3次偿还1.73万元，余款4万元经原告多次催要被告均以无款为由拒付。被告邹某辩称，同意还款。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告邹某欠原告栾某借款4万元，从2019年12月份开始，每月还2000元，一月一还，于每月的30日前将钱打到原告在中国工商银行开户的6212261607010895564帐户上直至还清为止。二、被告如按期还款，原告可放弃利息损失。被告如有任何一个月不按期还款，原告可申请法院执行全部剩余欠款（扣除已还部分）及利息(利息自2018年7月10日起至还清欠款时为止按月息1.5分计算)。三、案件受理费800元，减半收取400元，由原告负担。双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  张新国二〇一九年十一月十二日书记员  侯艺璇
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0624执恢517号 本院依据已经发生法律效力的（2012）绍新商初字第464号民事判决书，于2019年11月1日立案执行申请执行人王林灿与被执行人石一平买卖合同纠纷一案。执行中，被执行人石一平履行了人民币8283+75元(其中案件执行标的金额8283元，诉讼执行费75元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月四日
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民特7号 申请人：蔡志庆，男，1958年2月22日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：郭荣锋，福建诺道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁晓芬，福建诺道律师事务所律师。 被申请人:林肥，女，1962年11月30日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，系申请人蔡志庆之妻。 代理人：蔡开从，男，1983年2月19日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，系被申请人林肥之子。 申请人蔡志庆申请宣告林肥为无民事行为能力人一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。 蔡志庆称，蔡志庆与林肥系配偶关系，两人于1984年11月19日登记结婚，婚后育有一子二女。自林肥生育后，开始出现神经混乱、精神恍惚的症状，为此蔡志庆及家人多次带林肥前往泉州第三医院问诊治疗，经医院诊断林肥患有精神分裂症。林肥患病至今已三十余载，病情未见好转。林肥因患有精神疾病，已获泉州市残疾人联合会核发二级残疾人证。为维护其合法权益，故请求宣告林肥为无民事行为能力人，并指定蔡志庆为其监护人。 蔡开从称，对于蔡志庆申请宣告林肥为无民事行为能力人无异议，对于指定蔡志庆为林肥的监护人无异议。 经审理查明：蔡志庆与林肥系夫妻关系。2019年11月21日，泉州市第三医院司法鉴定所作出泉三院司鉴所[2019]司鉴字第181号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：被鉴定人林肥目前为精神分裂症慢性期患者，无民事行为能力。 本院认为，泉州市第三医院司法鉴定所依法取得司法鉴定许可，该鉴定机构具备鉴定资格条件，鉴定程序合法，其出具的司法鉴定意见书，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为认定案件的依据，予以采信，该鉴定意见书可以证明林肥目前无民事行为能力，故蔡志庆申请认定林肥为无民事行为能力人，该请求符合法律规定，予以照准。蔡志庆愿意担任监护人，蔡开从也同意由蔡志庆作为监护人，本院现指定蔡志庆为林肥的监护人。 依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下： 一、宣告林肥为无民事行为能力人； 二、指定蔡志庆为林肥的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  吕千虹 二〇一九年十一月二十九日 书记员  倪淑玲 附：主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人： （一）配偶； （二）父母、子女； （三）其他近亲属； （四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。 第三十条依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意愿。 第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。 居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。 依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。 监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。 申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。 第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。 人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
信阳市平桥区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1503执2540号申请执行人曹德元,男,1972年10月26日出生,住信阳市平桥区。被执行人尹永鹏,男,1972年2月5日出生,住信阳市平桥区。本院在执行曹德元与尹永鹏借款合同纠纷一案中，执行立案后，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、失信决定书、限制高消费令，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款情况、证券情况、车辆情况、工商登记、不动产情况进行了查询，经查，被执行人银行存款余额不足，无证券、车辆、房产等可供执行的财产；因被执行人未履行生效法律文书，法院决定对其采取司法拘留措施，因为无法找到被执行人尹永鹏，导致拘留措施无法实施；通过对关联案件查询，尹永鹏作为被执行人的案件多件，目前均因无可供执行的财产终结本次执行程序。申请执行人明确表示不能提供被执行人其他可供执行的财产以及被执行人的具体位置信息，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙 斓审判员 李郁海审判员 杨君瑞二〇一九年十一月二十九日书记员 袁 超
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0117执恢298号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行。住所地，宁河县芦台镇光明路31号。法定代表人丁文顺，理事长。被执行人：李洪云，男，1964年6月15日出生，汉族，住宁河县。申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行与被执行人李洪云借款合同纠纷一案中，本院作出的（2010）宁民初字第1418号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年2月22日立案恢复执行，要求被执行人李洪云给付申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行借款本金200000元，利息30149.48元（截止2009年12月21日）合计230149.48元，并自2009年12月22日至本判决确定的给付之日止，按照借款合同的约定给付逾期付款利息。在执行过程中，本院实施以下执行行为及措施：一、本院于2019年3月1日通过法院快递形式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。被执行人在规定期限内未履行法定义务，亦未向本院报告财产。二、本院依法通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人相关财产信息进行了查询，发现被执行人银行账户无存款；其名下无股权、证券、车辆等财产；本院依法查封被执行人李洪云名下坐落于天津市宁河区房屋，但系轮候查封，无法处置。三、本院于2019年8月20日，依法将被执行人李洪云发布限制消费令，限制其高消费及有关消费。四、本院依法向被执行人李洪云住所地了解被执行人相关信息，未发现可供执行的财产线索。五、上述执行情况及信息，本院通过电话形式告知申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行，申请人表示认可本院执行情况，暂不能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘焕勇审判员  姚宝山审判员  冯 云二〇一九年十一月十日书记员  贾立冬
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初25051号原告：中山市嵘鑫机电有限公司,住所地广东省中山市火炬开发区五星白庙龙井门4号之二,统一社会信用代码:91442000MA536NRL8A。法定代表人：张青灿,经理。委托诉讼代理人：黄家荣,广东刘志均律师事务所律师。委托诉讼代理人:欧倩彤,广东刘志均律师事务所辅助人员。被告：江门三鼎电气有限公司，住所地广东省江门市蓬江区******工业开发区自编A1，统一社会信用代码：91440703MA526N3G3X。法定代表人：曾某1。原告中山市嵘鑫机电有限公司（以下简称嵘鑫公司）与被告江门三鼎电气有限公司（以下简称三鼎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告嵘鑫公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款116939元以及违约金（以116939元为基数，自2019年8月1日起按每月2%计算违约金至实际清偿之日止）。事实与理由：原、被告双方自2019年2月开始存在机电产品购销往来。原、被告双方签订产品购销合同，合同约定需方未按合同约定履行结款的，视为违约，应向供方支付违约金。原告按照约定向被告交付货物，但被告一直未按约定支付货款。经双方对账，被告确认尚欠货款116939元。经原告多次催促，被告一直未向原告支付任何货款。被告三鼎公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议,认为，嵘鑫公司与三鼎公司于2019年4月14日签订的产品购销合同（合同号：SD201904001）第九条达成有仲裁管辖条款的约定：“其他事由友好协商，如协商不妥时交由合同签署地仲裁机构处理”，而该合同明确中山市火炬开发区为合同签署地，广州仲裁委员会中山分会为中山市内作出仲裁裁决的仲裁机构，则广州仲裁委员会中山分会应为本案合同纠纷的争议解决机构，该约定明确，当属有效。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”及第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效”。本案中，原告嵘鑫公司提交的产品购销合同均约定：其他事宜友好协商，如协商不妥时交由合同签署地仲裁机构处理。案涉合同签署地载明为中山市火炬开发区，中山市仅有“中国广州仲裁委员会中山分会”一家仲裁机构，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。故案涉合同关于仲裁管辖条款合法有效，对双方当事人均具有法律效力。三鼎公司的管辖权异议成立，对于嵘鑫公司的起诉，本院不应受理，应予以驳回。关于嵘鑫公司提出的仅2019年4月14日的合同有嵘鑫公司、三鼎公司盖章，其余三份购销合同只有嵘鑫公司盖章，并无三鼎公司的印章。三鼎公司提出本案应由仲裁机构管辖，即三鼎公司对购销合同约定的管辖条款予以确认，即双方已达成合意。而从嵘鑫公司的诉请及提交的证据来看，虽然有三份合同三鼎公司并无盖章，但双方已按照合同实际履行，案涉合同成立并已生效。故本院对嵘鑫公司辩解不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条、第六条的规定，裁定如下：驳回原告中山市嵘鑫机电有限公司的起诉。案件受理费1347元（原告中山市嵘鑫机电有限公司已预交），本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员 石 慧二〇一九年十月二十三日书记员 赖坤龙
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7080号原告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区。负责人：郑奇。委托诉讼代理人：马泽婵，广东君和政通律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍俊宏，广东君和政通律师事务所实习律师。被告：胡立平，男，汉族，住河南省桐柏县。被告：冯杰华，男，1汉族，住广东省广州市白云区。原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称：人寿财保公司）与被告胡立平、冯杰华保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人寿财保公司委托诉讼代理人马泽婵，被告胡立平到庭参加了诉讼。被告冯杰华经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人寿财保公司诉称：2017年12月17日，被告胡立平驾驶粤Ａ×××××号牌轻型仓栅式货车在广州市白云区沙太路天源北路罗洞村牌坊由北向南行驶过程中，因倒车时没有察明车后情况，与黄天琳驾驶的由北向南行驶的粤Ａ×××××号牌小型轿车发生碰撞，致使车辆损坏。该事故经交警认定被告胡立平承担事故全部责任。被告冯杰华作为粤Ａ×××××号牌轻型仓栅式货车的登记车主，对车辆有管理义务，应当对被告胡立平的事故承担共同赔偿责任。粤Ａ×××××号牌车辆在原告处投保了机动车商业保险，保险期限自2017年8月2日起至2018年8月1日。事故发生后，被保险人黄天琳向原告提出申请，要求原告赔付损失94000元，现原告已经向黄天琳支付了保险理赔款94000元，原告依法取得了向两被告请求赔偿的权利。为维护自身的合法权益，原告起诉至法院请求：1、两被告立即赔偿原告损失人民币94000元；2、两被告承担本案的诉讼费。被告胡立平辩称：我与被告冯杰华在2017年1月开始合作做快递，被告冯杰华2017年2月就拿了我货款就把车押在我这里，2017年12月17日晚上我在倒车掉头的过程就撞到了别人，现在我的公司也出现问题，暂时没有能力赔偿，法院可依法判决。被告冯杰华未答辩。经审理查明：案外人黄天琳在原告处对粤Ａ×××××号牌雷克萨斯小轿车投保机动车损失保险、第三者责任保险，不计免赔率险。保险期间自2017年8月2日至2018年8月1日。2017年12月17日23时10分，在广州市白云区沙太路天源北路罗洞村牌坊胡立平驾驶粤Ａ×××××号牌轻型仓栅式货车由北向南行驶过程中，因倒车时没有察明车后情况，与黄天琳驾驶的由北向南行驶的粤Ａ×××××号牌雷克萨斯小轿车发生碰撞。造成粤Ａ×××××号车尾部位与粤Ａ×××××号车头部位发生碰撞，致使车辆损坏。经广州市公安局交通警察支队白云一大队出具《道路交通事故认定书》认定被告胡立平承担事故全部责任。原告对粤Ａ×××××号牌雷克萨斯小轿车损失进行核实后于2018年3月5日向案外人黄天琳赔偿94000元。2018年3月2日，案外人黄天琳出具《机动车辆商业保险权益转让书》载明：“已收到贵司赔款94000元，立书人同意将已取得的赔款部分保险标的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司得以立书人名义或贵公司名义向责任方追偿”。另查明：车牌号为粤Ａ×××××的长安牌轻型仓栅式货车由被告冯杰华购买，于2016年5月23日办理机动车转移登记。以上事实有《道路交通事故认定书》、机动车保险单、维修发票、机动车商业保险赔款计算书、客户回单、《机动车辆商业保险权益转让书》、机动车登记证书及当事人陈述等证据证实。本院认为：交警部门在对事故现场进行调查取证后出具《道路交通事故认定书》认定被告胡立平承担事故全部责任，并无不当，本院予以采纳。案外人黄天琳就案涉车辆向原告申请理赔。2018年3月2日，案外人黄天琳出具《机动车辆商业保险权益转让书》，确认收到原告赔款94000元，并将已获赔部分的追偿权转移给原告。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。”原告依据其与案外人黄天琳签订的《机动车辆商业保险权益转让书》，依据上述法律规定取得了其垫付理赔款项的代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，原告提起本案诉讼向被告主张涉案垫付款项94000元的求偿权，依法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”。被告冯杰华是粤Ａ×××××的长安牌轻型仓栅式货车的所有权人，有义务对车辆进行安全管理。被告冯杰华将粤Ａ×××××车辆交给被告胡立平驾驶不存在上述条款所列的过错情况，被告冯杰华对本案交通事故的发生不存在过错，故原告要求被告冯杰华赔偿其损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条之规定，判决如下：一、被告胡立平自本判决生效之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司支付赔偿款94000元。二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元，财产保全费960元，合计3110元，由被告胡立平负担（原告同意其预交案件受理费由被告胡立平向其直接支付，本院不再退还，由被告胡立平在本判决生效之日起十日内向原告支付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  鲍 敏人民陪审员  李燕云人民陪审员  李殷葆二〇一九年十一月十五日书 记 员  林月好
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保2977号 申请人:中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中35号，统一社会信用代码914406008935304032。 负责人：米晋湘。 委托诉讼代理人：区诗宇，广东天地正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄雪莹，女，汉族，1996年10月2日出生，住所地广东省佛山市禅城区，系律师助理。 被申请人：广东世果汇农业科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇里和路得胜段109号四楼，统一社会信用代码91440115576004709Q。 法定代表人：张永超。 被申请人：刘小艳，女，汉族，1983年11月15日出生，住所地广东省广州市花都区。 申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被申请人广东世果汇农业科技有限公司、刘小艳金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年10月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人广东世果汇农业科技有限公司、刘小艳的财产在价值1128401.65元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人广东世果汇农业科技有限公司、刘小艳的财产在价值1128401.65元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一九年十一月七日 书记员  曹淑娟
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初3574号原告：张光琪，男，1964年12月17日出生，汉族，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：韩西锋，山东都君律师事务所律师。被告：张广来，男，1966年3月5日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：崔金铭，泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。原告张光琪与被告张广来赠与合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张光琪及其委托诉讼代理人韩西锋、被告张广来的委托诉讼代理人崔金铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张光琪向本院提出诉讼请求：1.撤销张继钢2008年10月24日所签赠与协议；2.张继钢省庄镇张家庄村宅基地拆迁补偿归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告父亲张继钢生前在泰安市有宅基地一处，其生前在被人胁迫的情况下签有赠与协议一份，约定宅基地及所有搬迁待遇归被赠与人，并约定被赠与人把祖母的坟墓搬迁并立碑，今后凡有的族亲往来都由张广来负责。赠与协议签订后，被赠与人并未按照协议约定履行约定义务，且赠与协议存在瑕疵，后张继钢撤销了该赠与协议，并立下协议由原告继承所有。现被告拒不归还本应属于原告的财产，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告张广来辩称，原告提起撤销赠与合同的诉讼已超过诉讼时效，根据法律规定，赠与人的撤销权自知道或应当知道撤销原因之日起一年内行使，若逾期不予起诉的，法院不再予以保护。原告并不具有合同法第一百八十六条规定的任意撤销权，该条款仅规定赠与人有任意撤销权，并未赋予继承人任意撤销赠与的权利，依此规定被告认为原告不具有撤销赠与的诉讼权利。原告不具有继承涉案宅基地的权利，根据我国宅基地的法律规定，只赋予了农村户口人员的使用权并未赋予继承权，其使用权也只限定为宅基地所在地村的村民，因原告非宅基地所在地村的村民，对涉案宅基地不具有继承权，其享有继承权一说不符合法律规定。被告在与赠与人张继钢签订赠与协议后，依照协议实际履行了约定的义务，特别是第一项把祖父母（即张继钢的父母）的坟墓搬迁并立碑，坟墓搬迁及立碑所需花费均是由被告支付，因被告对该花费的支出，变相地形成了被告对赠与人张继钢所增宅基地及地上附属物的买卖行为（地上附属物房屋因年久失修约于1993年坍塌），因被告履行协议，所以赠与协议是有效的，被告也属于善意人，因此原告也不具有撤销权。赠与协议非遗嘱，不具有遗嘱的随意更改性，也没有以最后的一次为准的规定。综上，被告请求依法驳回原告的诉讼请求本院经审理认定事实如下：2008年10月24日，张继钢与被告张广来签订赠与协议一份，写明：“我叫张继刚，祖居张家庄村，原有祖传的小院宅基地壹处，赠与二弟之三子张广来所有，搬迁时所有的待遇归张广来结算，别人不得牵扯（三个儿子、三个侄子），附加条件有两个：第一、把祖父母的坟墓搬迁好并立碑；第二、今后凡有的族亲往来都有张广来负责。别无其他。”赠与人处由张光茂代张继钢签字，被赠与人处由赵玉香代张广来签字。张光茂、张光盛、贾传德、张广顺、张某作为证明人在该赠与协议上签字。赠与协议所涉及的房屋没有办理宅基地使用权证。被告申请证人张某出庭作证，张某称赠与协议是在张继钢家中签订，是张继钢口述由其执笔书写，不存在胁迫张继钢签订的情形，签订协议时已经告知张继钢房屋将被拆迁的情况，赠与协议上写明的“今后凡有的族亲往来都有张广来负责”是指与上坟有关的族亲往来都由张广来负责招待，协议签订后张广来也已经按照张继钢的要求将祖父母的坟墓搬迁并立碑。原告提交2013年1月15日的赠与协议一份，写明：“我叫张继钢，祖居张家庄村，原有祖传小院，宅基地壹处，张某、贾传德、三侄媳妇赵玉香，没有如实说明搬迁安置问题，甚至她们也没有来看望我一次，都是我三子张光琪一家侍候我，使我很伤心，很气愤，我觉得对我三子张光琪一家亏欠和不公，我决定原有赠与三侄张广来协议及附加条件无效，由我三子张光琪继承所有。立遗嘱人：张继钢”。上述赠与协议为打印，在张继钢姓名处加盖“张继钢”印章并按有指纹，亓桂香、芦波、郝毅等在该赠与协议上签名。原告称该赠与协议是其父亲张继钢的邻居亓桂香在2017年初交给其的。被告称该赠与协议为电脑打印，没有张继钢本人的任何签字，而该协议中加盖的“张继钢”的印章对该印章是否是张继钢生前存在的被告不得而知。另查明，原告与张继钢系父子关系，张继钢于2013年3月31日去世，其妻周桂英于2003年7月去世，张继钢与周桂英育有六个子女，分别为长子张光茂、次子张光盛、三子张光琪、长女张光英、次女张光华、三女张霞。原告称其不清楚张继钢生前是否向被告表达过撤销赠与的意思，也不清楚是否向被告送达过撤销赠与的书面材料。被告称张继钢生前未向其表达过撤销赠与的意思。本院认为，张继钢与被告签订的赠与协议，系双方的真实意思表示，且不违背相关法律规定，合法有效。2013年1月15日的赠与协议没有张继钢的签名，原告也未能提供证据证实“张继钢”的印章为张继钢生前使用，手印为张继钢所按，且原告称该赠与协议系是其父亲张继钢的邻居亓桂香在2017年初交给其的，而其父亲张继刚在2013年3月31日就已去世，亓桂香在四年后才将该赠与协议交给原告与常理不符。即使2013年1月15日的赠与协议为真实的，张继钢具有撤销赠与的意思，但该意思表示也应通知被告张广来，但原告未能提交证据证实张继钢生前向被告表达过撤销赠与的意思或向被告送达过撤销赠与的书面材料。《中华人民共和国合同法》规定赠与人享有任意撤销权，但并未赋予赠与人的继承人任意撤销权，赠与人的任意撤销权具有强烈的人身专属性，该种意思表示的继承也缺乏法理和情理的基础。同时原告未能提供充分证据证实被告未按照赠与协议的约定履行其义务，也未提供证据证实签订赠与协议时张继钢存在受胁迫的情形，因此对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张光琪的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告张光琪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 赵 健二〇一九年十一月十八日书记员 杨桂尧
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0111执9413号 关于周翠妍申请执行广州虾鲜商贸有限公司劳动争议纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月二十六日
洛阳高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0391刑初256号公诉机关洛阳高新技术产业开发区人民检察院。被告人金见涛，男，汉族，1994年3月17日出生，住址河南省洛阳高新区。2018年10月22日因本案被洛阳市公安局高新分局取保候审。洛阳高新技术产业开发区人民检察院以洛开检一部刑诉（2019）194号起诉书指控被告人金见涛犯故意伤害罪一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。洛阳高新技术产业开发区人民检察院指派检察员李记飞出庭履行职务，被告人金见涛到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年7月3日凌晨3时，被告人金见涛与金某某、金海涛、金兵军在洛阳高新区丰李镇员庄村马路边一烧烤摊吃饭时，金见涛与金某某酒后发生口角，金海涛拉金某某离开，走到员庄村万家酒店门口时，金见涛从后边追上金某某，将金某某蹬倒在地，进行殴打，致金某某头、面、耳部多处受伤。2018年9月3日经洛阳市公安局物证鉴定所鉴定金某某的损伤程度属于轻伤二级。案发后金见涛与金某某达成刑事和解。公诉机关认为被告人金见涛故意伤害他人，致一人轻伤，其行为应当以故意伤害罪追究刑事责任。被告人金见涛认罪，对公诉机关的指控无异议。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致，另查明，鉴定意见显示，被害人头、面部损伤程度均属于轻微伤，右耳损伤程度属于轻伤二级。2018年10月22日被告人金见涛到公安机关投案并如实供述罪行。在公安机关处理阶段金见涛与被害人达成和解，被害人对金见涛出具谅解书。上述事实，有受案登记表、到案经过证明、鉴定意见、报案材料、被害人陈述、证人证言、被告人金见涛供述、户籍证明、无犯罪证明、和解协议、收据、谅解书等证据证实。本院认为，被告人金见涛故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关的指控成立。金见涛到公安机关投案并如实供述罪行，符合自首规定，量刑时依法可以从轻处罚；在公安机关处理阶段金见涛与被害人达成和解，被害人对金见涛出具谅解书，量刑时可以酌情从轻处罚。根据本案事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条、第七十二条、第七十三条规定，判决如下：被告人金见涛犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王凯二〇一九年十一月二十八日书记员  吴颖
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1973财保1439号 申请人：惠州市元大电子科技有限公司，住所：广东省惠州市惠阳区*****新屋组。 法定代表人：郑东，总经理。 委托代理人：徐志强、吴金红，均为广东瀛尊律师事务所律师。 被申请人：东莞市米纳电子科技有限公司，住所：广东省东莞市************。 法定代表人：谢某1。 被申请人：谢某1，男，汉族，1983年2月1日出生，住湖南省冷水江市************，公民身份号码：432************616。 被申请人：梁湘琪，女，汉族，1984年10月27日出生，住湖南省冷水江市************，公民身份号码：432************826。 申请人惠州市元大电子科技有限公司于2019年11月5日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人东莞市米纳电子科技有限公司、谢某1、梁湘琪相应价值1275086.55元的财产。申请人惠州市元大电子科技有限公司以天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为1275086.55元，保证承担因申请错误造成被申请人东莞市米纳电子科技有限公司、谢某1、梁湘琪或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人惠州市元大电子科技有限公司于2019年11月5日预交保全费5000元。 本院经审查认为，因情况紧急，不立即保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人东莞市米纳电子科技有限公司、谢某1、梁湘琪相应价值1275086.55元的财产。 冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  尹健容 审判员  杨志斌 审判员  孙 菊 二〇一九年十一月六日 书记员  黄秀文
广州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）粤7101行审8126号申请执行人：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会），地址广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰。委托代理人：蔡佳佳，该局工作人员。被执行人：中国铁路广州局集团有限公司广州工程建设指挥部（原广州铁路（集团）公司广州工程建设指挥部），地址广州市白云区********广东通信科技大厦北塔7-9层。负责人：陈树青。申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的云国土行处［2018］399号《土地违法案件行政处罚决定书》一案，申请执行人于2019年11月7日自愿向本院提出撤回执行申请。本院经审查认为，申请执行人提出撤回执行申请，没有违反有关法律法规的规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：准予申请执行人撤回执行申请。审判长  林锡宏审判员  何 珺审判员  唐知莹二〇一九年十一月十二日书记员  李振浩
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0391民初1606号原告：洛阳高新开发区光辉建筑设备租赁站，经营场所:洛阳高新区三山村。经营者：赵军盘，女，汉族，1957年6月20日出生。被告：鹤城建设集团股份公司，住所：辽宁省盘锦市兴隆台区兴油北区。法定代表人：孔令辉。被告：鹤城建设集团股份公司山东分公司，住所：山东潍坊经济开发区顺通街271号信佳花园小区1号楼1-503。法定代表人：谢志岐。被告：吴琰巍，男，汉族，1974年11月20日出生。被告：潍坊鹤迪建筑劳务有限公司，住所：山东省潍坊高新区清池街永春社区健康东街7977号华昇现代家具商城11号楼1-308。法定代表人：谢志岐。本院在审理原告洛阳高新开发区光辉建筑设备租赁站诉被告鹤城建设集团股份公司、鹤城建设集团股份公司山东分公司、吴琰巍、潍坊鹤迪建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案中，原告已于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。经审查，原告洛阳高新开发区光辉建筑设备租赁站的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告洛阳高新开发区光辉建筑设备租赁站撤回起诉。审判员  李瑞丽二〇一九年十一月六日书记员  刘玲玲
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1126民初4902号原告：赵斌，男，1977年3月5日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：赵耀，男，1978年8月29日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被告：左月官，男，1975年8月7日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告赵斌与被告左月官不当得利纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵斌及其委托诉讼代理人赵耀,被告左月官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵斌向本院提出诉讼请求：判决左月官返还5000元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年6月份，灵璧县冯庙镇的刘明告诉赵斌在凤阳县枣巷镇黄咀村有土地对外承包，于是刘明和赵斌到黄咀村考察，当时没有确定承包，赵斌回家。2019年6月5日，赵斌和吴兴品、郭绪伍一同前往黄咀村考察，晚上吃过饭以后郭绪伍回家，赵斌和吴兴品留下继续考察，看是否可以承包。2019年6月8日下午5点，左月官说：“怕你们走了，我找不到你们，你们得给我6万元，你俩不给钱就不能走。”吴兴品找左月官商量说少一点，左月官说最少4万。之后，赵斌用支付宝向左月官支付5000元。赵斌又给郭绪伍打电话，郭绪伍用微信向左月官支付15000元，到了晚上赵斌和吴兴品才得以脱身回灵璧。2019年6月14日，赵斌和吴兴品、郭绪伍一起再次到黄咀村找左月官希望签订合同承包土地，但左月官不但不同意，还要求赵斌赔偿打人的医药费，不给钱不让走。赵斌没有办法不得不采取报警措施，直到警察来了，三人才乘坐出租车离开黄咀村，故诉至法院，请求判如所请。左月官辩称，我不同意返还。2019年6月1日，我朋友刘明找我要求包地，后来赵斌也要求包地。2019年6月5日，郭绪伍、赵斌和吴兴品一起联系要求包地，当天晚上我安排他们还有三个生产队的队长在饭店一起研究包地的事情，都同意包地，当晚郭绪伍回灵璧了。第二天，我就通知各生产队队长量地，量了三天。2019年6月8日下午，赵斌和吴兴品要求回去拉豆种，我说你们回去两天就回来，我一个人做不了主，现在生产队长和群众要求交定金，你们不交定金，我没法交代，结果赵斌转给我5000元，郭绪伍转给我15000元。2019年6月9日，我给了七队的生产队长20000元定金。后来四队的生产队长也来要钱，我自已给了20000元定金。同日上午，我接到赵斌老婆的电话，说左书记不要给赵斌包地了，交的20000元定金我也不要了。后来我也联系不上赵斌，我又打电话给吴兴品，要求吴兴品联系赵斌，结果也联系不上。我又打电话给郭绪伍，要求尽快拿出意见。我又打电话给赵斌，赵斌想法太多，怕亏本。我反复打电话给赵斌确定包地的事，他不接我电话，也不回信息。我没有办法就联系郭绪伍和吴兴品，让他们赶快来，他们只是推脱，最后干脆不接我电话，我真是绝望。2019年6月14日，郭绪伍打电话给我说不好意思，让他俩个弄钱，也弄不到。我说你来再谈吧。晚上，他们来到我家，我把这几天的遭遇搞得人不人鬼不鬼的给他们说，问他们这个事怎么解决。然后，赵斌就报警，警察没有处理。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月份，左月官与赵斌、郭绪伍、吴兴品四人合伙承包凤阳县枣巷镇黄咀村四村民小组、七村民小组等村民小组的土地。2019年6月8日，赵斌向左月官转款5000元，郭绪伍向左月官转款15000元，用于承包土地。左月官给付四村民小组承包土地定金20000元，给付七村民小组承包土地定金20000元。后来赵斌等人退出合伙，左月官个人承包凤阳县枣巷镇黄咀村四村民小组、七村民小组的土地，左月官所交定金抵作了承包费。现双方发生纠纷，赵斌诉讼来院。本院认为，赵斌与左月官等人合伙承包土地，在向左月官转款5000元后退出合伙，左月官个人承包了土地，左月官所交定金抵作了承包费，故左月官应当返还赵斌5000元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告左月官本判决生效后五日内返还原告赵斌5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告左月官负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  计奡舜二〇一九年十一月十五日书记员  张怀国
湖北省十堰市茅箭区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0302刑初756号公诉机关湖北省十堰市茅箭区人民检察院。被告人孙尚静，男，1985年11月5日出生于湖北省十堰市郧阳区，汉族，初中文化，系中国共产党党员，十堰市郧阳区五峰乡安城沟村村委会工作人员，户籍登记住址湖北省十堰市郧阳区，现住湖北省十堰市茅箭区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月26日被十堰市公安局直属分局刑事拘留，同年10月3日被该局取保候审。辩护人魏观，湖北武当律师事务所律师。十堰市茅箭区人民检察院以十茅检一部刑诉[2019]778号起诉书指控被告人孙尚静犯危险驾驶罪，于2019年11月18日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。十堰市茅箭区人民检察院指派检察员熊小勇出庭支持公诉，被告人孙尚静及其辩护人魏观到庭参加诉讼，因在庭审过程中，被告人孙尚静及其辩护人对公诉机关的量刑建议提出异议，本院依法转为简易程序进行审理。现已审理终结。公诉机关指控：2019年8月23日21时35分许，被告人孙尚静饮酒后驾驶鄂Ｃ×××××号小型普通客车由襄阳路往北京路方向行驶，行驶至重庆路消防队门前路段撞上立交桥桥墩后反弹撞向对向官兴平驾驶的鄂Ｃ×××××号小型普客车，致两车受损，造成财产受损的道路交通事故，对孙尚静依法提取血样后，经鉴定，在孙尚静的血液中检出“乙醇”成分含量为165.57mg/100ml，为醉酒后驾驶机动车。经十堰市公安交通管理局事故处理大队认定，孙尚静承担事故全部责任。公诉机关认为，被告人孙尚静违法交通运输管理法规，在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人孙尚静醉酒后驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，应当从重处罚，其自愿认罪认罚可以从轻处罚，建议判处拘役一个月，并处罚金3000元。公诉机关提交了下列证据：物证、户籍信息等书证、证人证言、被告人孙尚静的供述与辩解、鉴定意见、视听资料、道路交通事故认定书等。被告人孙尚静在开庭审理过程中对指控事实、罪名没有异议，同意适用简易程序。被告人孙尚静及其辩护人魏观均对公诉机关的量刑建议提出异议，提出其积极赔偿对方经济损失，要求适用缓刑。公诉机关不调整量刑建议本院经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年8月31日，被告人孙尚静赔偿鄂Ｃ×××××号小型普客车经济损失18000元，取得官兴平的谅解。本院认为，被告人孙尚静违反道路运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人孙尚静醉酒驾驶机动车，具有造成交通事故且负事故全部责任的情形，从重处罚；其能赔偿被害人经济损失并取得谅解，自愿认罪，可以从轻处罚。关于被告人孙尚静及其辩护人对公诉机关量刑建议提出的异议，本院认为：由于被告人孙尚静醉酒驾驶机动车，具有造成交通事故且负事故全部责任的从重处罚情形，不宜适用缓刑，公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人孙尚静犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张雄二〇一九年十一月二十九日书记员  郑龙附：本判决适用的法律（司法解释）条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。……二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照第之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11260号上诉人（一审被告）：深圳市旺科光电子科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道石新社区**********厂房八楼A1，统一社会信用代码为91440300MA5EG0LXXR。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：张吉，男，该公司员工。上诉人（一审被告）：赵某1，女，1981年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区*****************，公民身份号码为130************925。委托诉讼代理人：张吉，系赵某1丈夫。被上诉人（一审原告）：东莞市容钊实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区*****************，统一社会信用代码为914************263。法定代表人：段某1。上诉人深圳市旺科光电子科技有限公司（以下简称旺科公司）、赵某1因与被上诉人东莞市容钊实业投资有限公司（以下简称容钊公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。容钊公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.旺科公司、赵某1向容钊公司连带支付货款102829.06元及逾期付款利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2.本案诉讼费由旺科公司、赵某1负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限深圳市旺科光电子科技有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向东莞市容钊实业投资有限公司支付货款102829.06元及逾期付款利息（以102829.06元为本金，自2018年11月23日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止）；二、赵某1对深圳市旺科光电子科技有限公司判项一所列债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2356.58元、财产保全申请费1034元，共计3390.58元（容钊公司已预交），由深圳市旺科光电子科技有限公司、赵某1负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初289号民事判决书。上诉人旺科公司、赵某1向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.本案诉讼费由容钊公司承担。事实与理由：（一）容钊公司提供的资料欠款保证书是在旺科公司、赵某1被威胁恐吓的情况下签署的。（二）案涉对账单落款日期为2018年6月12日，但是送货单显示案涉交易的送货日期均为2017年，实际上旺科公司、赵某1已付清2017年货款。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，维护赵某1、旺科公司的合法权益。被上诉人荣钊公司答辩称：（一）一审法院对于荣钊公司所提交的送货单、对账单以及旺科公司、赵某1所签署的欠款保证书等证据认定正确，不存在旺科公司、赵某1所说的威胁恐吓的情况。（二）旺科公司、赵某1称已经付清案涉货款不实。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕旺科公司、赵某1提起的上诉，本案二审的争议焦点为：旺科公司、赵某1是否应对案涉货款及逾期付款利息承担责任。旺科公司、赵某1一审期间经法院合法传唤未到庭参加诉讼，其上诉主张欠款保证书是在受到恐吓的情况下签署的，但对未提供相关证据予以证实，故对于其该主张，本院不予采纳。一审法院根据本案证据认定旺科公司应向荣钊公司支付货款102829.06元及逾期付款利息，赵某1应对该债务承担连带清产责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人旺科公司、赵某1的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2357元，由上诉人深圳市旺科光电子科技有限公司、赵某1负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年十一月二十五日书记员  徐 珺
广东省东莞市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1972财保338号 申请人：空气化工产品（广州）有限公司，住所地：广东省广州经济技术开发区东区骏达路100号，统一社会信用代码为914***********615T。 法定代表人：HONGKOKMENG，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄晖，广东恒运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘佑华，广东恒运律师事务所实习律师。 被申请人：东莞市川中五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市******************，统一社会信用代码为91441900MA51RNNDX3。 法定代表人：王某1。 申请人空气化工产品（广州）有限公司于2019年8月27日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求保全被申请人厂房内由申请人出租给被申请人的2000LHP低温液态氮气储罐1支（编号：NCTE15VO2926）、1000LHP低温液态氧气储罐1支（编号：MT1000HP18172）及储罐供应系统相应的管路、阀门等附属设备（价值94511.11元）。2019年10月30日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书、证据材料等提交本院。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司为该财产保全申请向本院出具了保险金额为94511.11元的保单保函。 本院经审查认为，申请人空气化工产品（广州）有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封或扣押被申请人东莞市川中五金制品有限公司厂房内由申请人出租给被申请人的2000LHP低温液态氮气储罐1支（编号：NCTE15VO2926）、1000LHP低温液态氧气储罐1支（编号：MT1000HP18172）及储罐供应系统相应的管路、阀门等附属设备。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  李佩玲 审判员  陈韵菲 审判员  黄凤平 二〇一九年十一月四日 书记员  许连梅
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初22352号原告：广州市云鹏植绒制品有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：柳顺付，总经理。委托诉讼代理人：张财生，广东上兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎芷玲，广东上兵律师事务所实习律师。被告：陈锡洲，男，汉族，住广州市从化区。原告广州市云鹏植绒制品有限公司与被告陈锡洲买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市云鹏植绒制品有限公司的委托诉讼代理人张财生，被告陈锡洲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市云鹏植绒制品有限公司起诉称：原被告系长期合作的商业伙伴，双方合作模式为：被告向原告下发有注明特定的产品名称、规格型号、颜色等内容的订购单；原告根据订购单按照被告要求通过上胶、植绒、烘干、清除浮绒等工艺使用原告的原材料加工出符合被告要求的成品。原告已根据被告的订单向被告完全交付了被告所需成品，但被告却未按照双方的约定支付相应的货款。截止至2016年7月，被告共拖欠原告片材植绒货款249431.34元。原告多次追讨后，被告于2016年7月23日向原告法定代表人出具150000元的欠条一份，承诺于2016年10月5日前付清；并口头承诺剩余货款99431.34元于2016年7月31日前以支付现金的方式付清。双方约定的货款支付期限届满后，被告仍未支付任何货款，原告多次追讨无果，诉讼至法院请求判令：1、被告向原告支付拖欠的货款249431.34元；2、被告向原告支付逾期支付货款的利息37479.51元（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以99431.34元为本金，从2016年8月1日起算至实际清偿之日止；以15万元为本金，从2016年10月6日起算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。被告陈锡洲答辩称：原告主张的金额与事实不符，我是有向原告支付货款的，原告提交的送货单是没有错的，我共计欠付原告货款19万多，我向原告支付了5万多货款。经审理查明：2009年开始，被告向原告购买植绒制品，被告向原告下订单，原告根据被告的要求定制产品供给被告。双方未签到书面合同。2016年7月23日，被告陈锡洲出具《欠条》载明：“今有陈锡洲欠柳顺付2016年7月份片材植绒货款共计150000元整，本人承诺于2016年10月5日前付清此货款”。被告陈锡洲在《欠条》上签名捺印。原告称出具《欠条》时，其中有99431.34元的货款被告说该款会给的，所以99431.34元货款没有写入《欠条》中，但被告未向原告支付99431.34元。被告称对欠条中所欠的15万元货款没有异议，但其记得零头是4万多元，而非99431.34元。原告提交的五张对账单中金额分别为：2016年3月的货款为170412.1元、2016年4月货款为43496.48元、2016年5月货款为1193.95元、2016年6月货款为20222.31元、2016年7月货款为14106.5元。上述五张对账单中共计249431.34元。被告称上述五张对账单中所列货物均已收到。被告庭审中称已支付部分货款，原告予以否认，但被告未能提交其向原告支付货款的凭证。原告催讨货款无果，原告诉讼至本院。上述事实有对账单、送货单、欠条及当事人陈述等证据为证。本院认为：原告与被告之间的买卖关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，本院予以确认。原告提交的五张对账单中所涉及的货款共计249431.34元。被告已收到价值249431.34元的货物，故原告要求被告支付249431.34元货款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。《欠条》中约定的15万元的付款时间是2016年10月5日。被告未能按时付款给原告造成了利息损失，原告要求被告支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告应向原告支付的逾期付款利息为从2016年10月6日起至实际清偿之日止，以15万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于《欠条》以外的99431.34元货款。原告主张双方约定本月5日结清上个月的货款，被告称本月5日结清上上个月的货款。原告未能提供证据证明双方对货款的约定为本月5日结清上个月的货款。故本院认定按照被告所述的本月5日结清上上个月的货款。99431.34元货款的最后供货时间是2016年7月，故被告应向原告支付99431.34元货款的时间为2016年9月5日。被告未能按时付款给原告造成了利息损失，原告要求被告支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告应向原告支付的利息损失为从2016年9月6日起至实际清偿之日止，以99431.34元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告未能提交其向原告支付本案货款的证据，应由被告陈锡洲承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈锡洲于本判决生效之日起十日内向原告广州市云鹏植绒制品有限公司支付货款249431.34元及逾期付款利息（从2016年10月6日起至实际清偿之日止，以15万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2016年9月6日起至实际清偿之日止，以99431.34元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告广州市云鹏植绒制品有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5604元由被告陈锡洲负担（原告同意其预交案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  鲍 敏人民陪审员  廖瑞仪人民陪审员  车婉明二〇一九年十一月二十六日书 记 员  林月好
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保3183号 申请人:林祝茂，男，汉族，1972年12月5日出生，住所地广东省佛山市禅城区。 委托诉讼代理人：王锡怀，广东至简律师事务所律师。 被申请人：方楠，男，汉族，1987年2月12日出生，住所地广东省广州市增城区。 申请人林祝茂诉被申请人方楠委托合同纠纷一案，申请人于2019年11月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人方楠的财产在价值176250元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。申请人林祝茂以其名下位于佛山市江湾一路39号后座702房的房产（粤房地证字第××号）提供担保。 本院经审查认为，申请人林祝茂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 一、对被申请人方楠的财产在价值176250元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产； 二、查封申请人林祝茂名下位于佛山市江湾一路39号后座702房的房产（粤房地证字第××号）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一九年十一月二十六日 书记员  曹淑娟
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民申208号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：陈德荣，男，1957年10月20日出生，汉族，贵州省务川县人，住贵州省遵义市务川县。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：田茂华，男，1947年4月1日出生，汉族，贵州省务川县人，住贵州省遵义市务川县。再审申请人陈德荣因与被申请人田茂华确认合同有效纠纷一案，不服贵州省务川县人民法院（2018）黔0326民初1112号民事判决、贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03民终5155号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人申请再审称：原审认定事实不清，适用法律错误，双方并不是土地承包经营权的永久流转，而是将“木兰边”土地借给被申请人耕种。被申请人的证明材料皆是对其有利害关系的人作出的对其有利的证言，不应被采信。申请人陈德荣将争议土地收回并交给他人耕种，被申请人并未提出异议。综上，请求撤销本案原审判决，裁定再审，改判支持申请人诉请。本院认为，申请人之父陈仕昌与被申请人田茂华互换土地耕种，事实清楚。居住在争议土地傍边的证人均证实涉案土地系被申请人田茂华耕管多年，应认定申请人与被申请人的口头约定的互换协议成立有效，陈德荣既未举证证明其收回争议土地的事实，也未举证证明被申请人提交的证人证言有利害关系，应承担举证不能的不利后果。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈德荣的再审申请。审判长  朱晓东审判员  张 鹏审判员  吴梦吟二〇一九年十一月二十九日法官助理周益书记员钱同
广东省东莞市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1972财保345号 申请人：王晓月，女，1981年5月16日出生，汉族，住广东省东莞市常平镇万科城观湖上筑14栋906室，公民身份证号码为411************021。 委托代理人：黄汉荣，广东鼎能律师事务所律师。 委托代理人：杨凤亮，广东鼎能律师事务所实习律师。 被申请人：东莞市跃博五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇沙步村九梅岭工业区********，统一社会信用代码为914************530。 法定代表人：**。 申请人王晓月于2019年10月28日向中国广州仲裁委员会东莞分会申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人东莞市跃博五金制品有限公司价值200000元的财产。2019年10月31日，中国广州仲裁委员会东莞分会将保全申请书、证据材料等提交本院。中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司为该财产保全申请向本院提供了额度为200000元的信用担保。经查实，申请人于2019年10月31日向本院预交保全申请费1520元。 本院经审查认为，申请人王晓月的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人东莞市跃博五金制品有限公司银行存款200000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  李佩玲 审判员  胡植彬 审判员  黄凤平 二〇一九年十一月四日 书记员  许连梅
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执14108号之一 申请执行人阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区。统一社会信用9XXX。 负责人王锟。 被执行人夏明聪，男，汉族，1974年2月28日出生，住广东省佛山市高明区。 关于阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司诉夏明聪保险人代位求偿权纠纷一案，本院（2019）粤0604民初1357号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年9月26日立案执行，本案执行费1294元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。经本院向银行、车辆、不动产、工商、有价证券等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院已向被执行人发出限制高消费令，并已依法将其列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人同意本案终结本次执行，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执14108号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  **日 二〇一九年十一月二十六日 书记员  安俊泽
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初1369号原告：蔚志强，男，1965年2月16日出生，汉族，住新安县。被告：新安县中天汽车配件有限公司，住所地：新安县城关镇王庄社区。法定代表人：魏素峰，该公司经理。被告：王福国，男，1993年10月10日出生，汉族，户籍地：内蒙古呼伦贝尔市，现住新安县。被告：洛阳玫顿商贸有限公司，住所地：新安县城关镇王庄社区。法定代表人：魏国军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵合龙，河南仕起律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：王传丰，河南仕起律师事务所实习律师。特别授权。原告蔚志强与被告新安县中天汽车配件有限公司（以下简称中天公司）、洛阳玫顿商贸有限公司（以下简称玫顿公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔚志强，被告玫顿公司委托诉讼代理人赵合龙、王传丰到庭参加诉讼，被告王福国、中天公司法定代表人魏素峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔚志强向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告购买的天然气充值卡费用10000元；2、本案一切费用由被告承担。事实与理由：2018年7月份左右，原告无意之间在新安县王庄社区旁边的中元宾馆门前的广告栏中看到被告新安县中天汽车配件有限公司做的广告，声称在本店充值达到10000元气卡即可免费油改气。原告出于经济实惠的考虑，便到被告新安县中天汽车配件有限公司进行协商，参与将原告所有的豫Ｃ×××××号小型普通客车进行汽油改装成天然气的活动。原告于2018年7月17日向被告公司业务经理王国福以现金方式支付10000元，被告王国福向原告出具收据一份。新安县中天汽车配件有限公司王国福称必须将原告所有的豫Ｃ×××××号小型普通客车改装完毕审核通过后才能将10000元的天然气卡给原告，原告并于2018年8月23日按被告公司业务经理王福国的要求一同到伊川县进行了车辆改装后的审核。直到2018年9月份，原告向被告王国福询问此事，被告王国福称正在协调，随后便失去了联系。并且被告公司也一直拒绝返还原告支付的10000元天然气充值费用。综上所述，被告新安县中天汽车配件有限公司以及被告王国福不诚信的行为，已经严重损害了原告的信任和利益。而且被告以各种理由推诿不予向原告办理天然气充值费用，且拒绝向原告返还支付购买天然气卡所花费用的10000元。另被告中天汽车配件有限公司为洗脱责任，在我方2018年起诉期间，于2018年1月16日将公司更名为洛阳玫顿商贸有限公司。无奈之下，将三被告诉至法院，望法院依法公判以维护原告的合法权益。被告中天公司未答辩。被告王福国未答辩。被告玫顿公司答辩称：被告未收到原告主张的天然气充值费用。被告在2014年4月成立，由魏素峰作为单一自然人股东独资经营，在2014年4月至2018年6月之间在新安县城××镇租用邓晓房屋经营汽车配件销售，后于2018年6月4日退租并与房东结清所有房屋租金完成清退工作，不再经营汽车配件销售等相关工作。2018年6月，王国福开始租用邓晓房屋开展汽车配件销售工作，原告是与被告王福国订立汽车改装和充值合同关系，原告亦将充值款项直接支付给了王福国，合同关系的订立、履行改装工作和收取充值款项均与答辩人无关。2019年1月16日被告进行股权变更，股东由魏素峰变更为魏国军，公司名称由新安县中天汽车配件有限公司变更为洛阳玫顿商贸有限公司。在股权转让时魏素峰未向魏国军披露收取过原告支付的充值款。综上，被告不同意原告的诉讼请求。被告请贵院以事实和法律为依据，采信被告的答辩意见，维护被申请人的合法权利和利益。经审理查明：原告蔚志强以改装汽车为目的，到被告中天公司处办理天然气充值卡，向其交纳10000元费用，被告王福国于2018年7月17日向原告出具一张收据，内容载明：“收到豫Ｃ×××××改装费加办卡10000元。”被告王福国在该收据上签署自己名字，被告中天公司在该收据上加盖公司印章。另查明：被告中天公司于2019年1月16日将名称变更为玫顿公司。被告王福国系中天公司职工。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告在中天公司处办理天然气充值卡，向其职工王福国交纳10000元费用，被告中天公司应当为原告办理充值，并进行汽车改装，但被告中天公司收到钱后并未进行充值，亦未进行汽车改装，致使合同目的不能实现，造成根本违约，双方合同应当解除。被告中天公司于2019年1月16日将公司名称变更为玫顿公司，被告王福国为中天公司职工，其收款行为为职务行为，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条规定：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。”同时依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”故被告王福国不承担返还责任，被告玫顿公司应返还原告蔚志强10000元。故被告玫顿公司的答辩意见本院不予采信。综上所述，《中华人民共和国合同法》第七十六条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告洛阳玫顿商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告蔚志强返还10000元充值费；二、驳回原告蔚志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费150元，共计200元，由被告洛阳玫顿商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 高 红人民陪审员 高 婧人民陪审员 赵海霞二〇一九年十一月四日书 记 员 贾飞龙
洛阳高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0391刑初225号公诉机关洛阳高新技术产业开发区人民检察院。被告人张金杰，曾用名张金臭，男，汉族，1979年5月12日出生，户籍住址河南省焦作市温县。因涉嫌犯交通肇事罪，2019年4月10日被洛阳市公安局刑事拘留；2019年4月12日被洛阳市公安局变更强制措施为监视居住；2019年9月6日，被洛阳高新技术产业开发区人民检察院决定监视居住。辩护人王丹。洛阳高新技术产业开发区人民检察院以洛开检一部刑诉（2019）153号起诉书指控被告人张金杰犯交通肇事罪一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳高新技术产业开发区人民检察院指派检察员田征出庭支持公诉，被告人张金杰及辩护人王丹到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年12月4日12时30分许，被告人张金杰驾驶豫Ｈ×××××（临）号轻型普通货车沿老310国道由东向西行驶至葛家岭加油站西侧处，遇李志超驾驶无号牌嘉陵牌正三轮摩托车载被害人姚某同方某在前行驶，许刚驾驶豫Ｃ×××××号轻型普通货车同方某在正三轮车右前方行驶，由于张金杰驾驶机动车在超车时未确认有足够安全距离，加之李志超未取得机动车驾驶证驾驶无号牌正三轮摩托车违法载人，且未佩戴安全头盔，致使豫Ｈ×××××（临）号轻型普通货车右侧后部与无号牌正三轮摩托车左后尾部相接触，正三轮摩托车倒地后，正三轮摩托车右前部又与许刚驾驶的豫Ｃ×××××号轻型普通货车左侧相接触，造成姚某受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。后经交通事故认定，张金杰负事故主要责任。张金杰到案后如实供述自己罪行。张金杰涉嫌交通肇事罪，现依法提起公诉，追究其刑事责任。被告人张金杰自愿认罪，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。辩护人意见，1、本案属于过失犯罪，事故的发生具有诸多的偶然因素，被告人的主观罪过较轻；2、被告人事发后在事故现场等待交警到达现场，如实供述自己的罪行，属于自首行为，应当从轻或减轻处罚；3、被告人认罪、悔罪态度较好，已经与被害方达成赔偿协议，且取得被害方的谅解，应从宽处理；4、被告人自愿认罪认罚，应当从轻处罚；5、被告人系初犯、偶犯，应当从轻处罚。本院经审理查明事实与公诉机关指控事实一致，予以认定。另查明，事故发生后，张金杰留在事故现场接受公安机关调查，如实供述犯罪事实。在公安处理阶段与被害方达成赔偿谅解协议，取得被害方谅解。证明以上事实的证据有受案登记表、现场勘验笔录、现场图、现场照片、到案经过证明、河南金剑司法鉴定中心病理司法鉴定意见书、河南金剑司法鉴定中心痕迹司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、驾驶人及机动车信息查询单、被告人张金杰的供述和辩解、证人证言、户籍证明、火化证明、户籍注销证明、无违法犯罪证明、赔偿协议、收款凭证、谅解书。以上证据，经当庭质证，合法有效，予以确认。本院认为，被告人张金杰违反交通运输管理法规，发生道路交通事故致一人死亡，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控成立，予以支持。辩护人认为张金杰具有自首情节，依法可以从轻处罚，理由成立，予以支持。张金杰在庭审中，认罪态度好，真诚悔罪，能够积极赔偿被害方的经济损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。根据本案事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人张金杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张胜杰人民陪审员  李文友人民陪审员  王红丹二〇一九年十一月十八日书 记 员  来亚娣
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初2997号 原告：雷仕周，男，1963年4月23日出生，壮族，现住柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：韦春蕾，广西柳乐律师事务所律师。 被告：莫春娥，女，1982年1月29日出生，汉族，住广西资源县。 原告雷仕周与被告莫春娥民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告雷仕周到庭参加诉讼。被告莫春娥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷仕周向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原借款本金10000元及利息1300元，合计11300元（2019年8月之后的利息以10000元为基数，按年利率6%计算至欠款还清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2017年6月13日，被告以做生意急需资金周转为由向原告借得现金10000元，并向原告出具借条，在借条中明确约定借款于2018年6月13日前还清。但借款到期后，原告也多次要求被告还款，被告都以各种理由拒绝，原告因此提起诉讼。 雷仕周提供的证据有：《借条》1张。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告莫春娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。本院经审查全案证据，原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三、第六十四条的规定且足以证实原告的主张，本院对原告证据予以认定，同时将原告陈述的事实确定为本案事实。 本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，被告莫春娥向原告借款，原告提供有被告出具的借条为凭，借贷依法关系成立。被告作为负有还款义务的债务人，应当履行约定的还款义务。因被告未按借条约定的期限归还借款，原告在本案中要求被告归还借款本金10000元符合法律规定，依法予以支持。双方在借条中明确约定了还款期限，但未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，雷仕周主张自逾期还款之日起至还清本案借款之日止按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院亦依法予以支持。被告莫春娥经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告莫春娥归还原告雷仕周借款本金10000元，并支付相应利息（利息以借款本金10000元为基数，自2018年6月14日起至被告莫春娥清偿本案借款之日止，按年利率6%计算）。 上述债务，义务人应在本判决生效之日起三日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费83元（原告已预交），减半收取41.5元，由被告莫春娥负担。 本判决为终审判决。 审判员  曾俊全 二〇一九年十一月十二日 书记员  冯云燕
河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫03行初408号原告：刘红卫，男，汉族，1967年10月10日出生，现住河南省洛阳市涧西区。被告：洛阳市涧西区人民政府，住所地：河南省洛阳市涧西区西苑路12号。法定代表人：周玉甫，区长。委托诉讼代理人：刘望颉，区司法局工作人员。一般代理。委托诉讼代理人：郭红，河南坤达律师事务所律师。一般代理。第三人：中国一拖集团有限公司，住所地：河南省洛阳市建设路154号。法定代表人：黎晓煜，董事长。委托诉讼代理人：安文明、杜文红，公司律师。一般代理。原告刘红卫诉被告洛阳市涧西区人民政府（以下简称涧西区政府）及第三人中国一拖集团有限公司（以下简称一拖集团公司）拆除房屋行为违法一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘红卫，被告涧西区政府的委托诉讼代理人刘望颉、郭红，第三人一拖集团公司委托诉讼代理人安文明、杜文红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘红卫起诉称，原告于1993年在单位分配一套住房即洛阳市涧西区节约村68排7号，一直使用居住。2019年4月3日被告通过洛阳市涧西区长安路办事处、华山路社区和芳华路打通工程，被告既无安置方案，也无拆迁公告的情况下，节约村拆迁办公室通知要求原告先行拆迁。2019年4月6日被告在原告不知情和不在家的情况下强行将原告的房屋拆除，致使原告房内物品全部被毁，被告的行为违反相关法律规定。综上请求确认被告强制拆除原告涧西区节约村68栋7号房屋的行为违法。被告涧西区政府答辩称，一、原告不是被拆除房屋的所有者，也不是合法的承租人，不具备起诉的主体资格。本案涉案的房屋没有合法手续。根据《城市房屋租赁管理办法》第6条第1项的规定，未依法取得房屋所有权证的房屋不得出租，此规定属于强制性规定，租赁双方当事人均不得违反。故原告既非该房屋的合法所有者，也非合法租赁人。此外，对于违法建筑依法不予补偿，故原告与所诉事项不具有利害关系，原告不具备起诉的主体资格。二、涉案的房屋没有合法手续，第三人作为涉案房屋单位，有腾空及拆除的法定义务，本案不存在违法拆除行为。第三人作为涉案房屋的建设方，未对房屋拆除提出过任何异议，本案不存在违法拆除行为。另外，答辩人拆除涉案房屋时，对原住户提供有经济适用房或公租房的选购及租的政策，对不符合经济适用房或公租房的住户，也给予600元/户临时安置费。综上，请求依法驳回原告的起诉。第三人一拖集团公司答辩称，本案诉争房屋系答辩人在上世纪八十年代建造的临时住房，在2003年左右，因国有企业主辅分离，该部分房产已经转归洛阳市国资国有经营公司，后该公司又委托答辩人进行管理，由洛阳东方物业管理公司进行管理并收取相关租金，该部分房产权属已不归答辩人所享有，所以本案与答辩人没有法律上的利害关系，答辩人作为本案诉讼主体不适格。经审理查明，原告刘红卫系洛阳市涧西区节约村居民，房号为68排7号。其居住的房屋系上世纪八十年代由第三人一拖集团公司建造，并以较低租金长期出租给其职工居住使用，该房屋没有办理过房屋权属证书。2019年4月16日，涧西区政府发布《芳华路打通及涧河治理工程节约村房屋拆迁公告》及《芳华路打通及涧河治理工程节约村房屋拆迁安置方案》，刘红卫使用的房屋在拆迁范围内。2019年4月3日，长安路办事处华山路社区书面通知节约村相关居民限期清理房内用品，先行拆迁。2019年4月，刘红卫使用的房屋被涧西区政府拆除。上述事实由经庭审举证、质证的刘红卫的《住房证》、《芳华路打通及涧河治理工程节约村房屋拆迁公告》、《芳华路打通及涧河治理工程节约村房屋拆迁安置方案》、拆除房屋的视频光盘等证据及庭审笔录予以证明。本院认为，原告刘红卫使用的房屋属于特殊历史背景下由一拖集团公司建造，并由其职工长期居住使用的房屋。刘红卫拥有该房屋的居住权、屋内物品的所有权等权利，该房屋的拆除与刘红卫存在利害关系，故其具备本案的原告主体资格。涧西区政府认可涉案房屋是由其拆除，但未能提供实施拆除行为的证据及依据，拆除行为依法应当被确认违法。综上，刘红卫的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持，涧西区政府的答辩意见不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：确认被告洛阳市涧西区人民政府拆除原告刘红卫居住的房屋的行为违法。本案受理费50元，由被告洛阳市涧西区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇一九年十一月二十九日书记员  吕国卿
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保2954号 申请人:徐恩坤，男，汉族，1971年9月11日出生，住所地安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：吴晓峰、刘焱，均系广东卓领律师事务所律师。 担保人：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道人民北路31号恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009，统一社会信用代码914403005891830055。 负责人：闻广。 被申请人：金安华，男，汉族，1980年3月20日出生，住所地浙江省临海市。 被申请人：上海凯南建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明区三星镇宏海公路4588号4号楼135-2室（上海三星经济小区），统一社会信用代码91310230MA1JYEXC8K。 法定代表人：金安华。 被申请人：台州建筑安装工程公司，住所地浙江省临海市古城街道文庆街16号，统一社会信用代码91331082147950107H。 法定代表人：钱荣标。 申请人徐恩坤诉被申请人金安华、上海凯南建筑劳务有限公司、台州建筑安装工程公司建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人于2019年11月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人金安华、上海凯南建筑劳务有限公司、台州建筑安装工程公司的财产在价值1425142.79元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产（其中对被申请人台州建筑安装工程公司的财产在价值572207.22元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产）。申请人徐恩坤向担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司投保诉讼财产保全责任保险，由担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司承担保全错误的损害赔偿责任。 本院经审查认为，申请人徐恩坤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人金安华、上海凯南建筑劳务有限公司、台州建筑安装工程公司的财产在价值1425142.79元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产（其中对被申请人台州建筑安装工程公司的财产在价值572207.22元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一九年十一月五日 书记员  曹淑娟
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0983民初5395号之二申请人：中国农业银行股份有限公司肥城市支行，住所地肥城市新城路074号。负责人：亚军，职务行长。委托诉讼代理人：张敬华，山东信望律师事务所律师。被申请人：叶吉柱，男，1968年6月20日出生，汉族，住肥城市龙山东区。被申请人：王书平，女，1968年2月14日出生，汉族，住肥城市龙山东区。本院在审理申请人与被申请人金融借款合同纠纷一案中，申请人于2019年11月13日向本院提出解除对被申请人银行账户冻结的申请，要求解除对被申请人银行账户的查封。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：解除对被申请人银行账户的冻结。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  秦开忠二〇一九年十一月十四日书记员  姜浩欣
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执10589号 申请执行人：戴春茂，男，汉族，1983年12月21日出生，住广东省化州市。 被执行人：广州食聚鲜餐饮管理有限公司。住所地广州市白云区白云大道北60-68号。 法定代表人：谢利红。 申请执行人戴春茂与被执行人广州食聚鲜餐饮管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2018）粤0111民初14967民事判决书经发生法律效力。2019年10月28日，戴春茂以广州食聚鲜餐饮管理有限公司不履行已生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，申请执行标的为29000元，案件执行费为335元。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产状况，经查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。另本院于2019年11月12日前往被执行人经营地广州市白云区白云大道北60-68号现场调查，经查，该公司已搬离，目前下落不明。因被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限高措施。上述执行情况，本院已通过短信告知申请执行人，并限期向本院书面提供被执行人的财产线索，但申请执行人逾期未能提供。鉴于本案暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0111执10589号案终结本次执行程序。 申请执行人在本案终结本次执行程序后，享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  潘文宇 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一九年十一月二十七日 书记员  陈旭敏
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初1348号 原告：潍坊久宇纺织品有限公司，住所地：山东省潍坊市坊子区坊安街道办事处驻地。 法定代表人：黄永俊，该公司经理。 委托诉讼代理人:徐鑫，山东泰中律师事务所律师。 被告：诸城市锦赋制衣有限公司，住所地：山东省诸城市东坡街南首东侧。 法定代表人:郑秀萍，该公司经理。 原告潍坊久宇纺织品有限公司与被告诸城市锦赋制衣有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告潍坊久宇纺织品有限公司的委托诉讼代理人徐鑫到庭参加诉讼，被告诸城市锦赋制衣有限公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊久宇纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告货物欠款22657元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方系多年的合作伙伴，自2013年9月起，原告作为供货方一直积极履行供货义务，被告作为购货方也间断性地履行付款义务，至2014年尚欠货款82657元，后双方再无货物往来，被告于2015年8月19日和2015年9月22日分别支付货款30000元，截至诉前被告尚有22657元货款没有支付。原告多次催促被告还款，被告一直推脱欠款，为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。 被告诸城市锦赋制衣有限公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了QQ聊天记录、银行客户贷记通知单（交易流水号：094379189）、织带销售合同、山东增值税专用发票、银行汇款通知单、黄永俊与肖海鹏通话录音、送货单。经审查，对于原告提供的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告潍坊久宇纺织品有限公司与被告诸城市锦赋制衣有限公司分别于2014年5月31日、2014年6月16日、2014年8月6日签订三份织带销售合同，合同约定了原告向被告供货，被告向原告支付货款。合同签订后，原告按照合同约定向被告履行了发货义务，被告支付了部分货款。原告多次要求被告支付剩余货款22657元，被告以未对账为由未付。原告主张被告承担利息以22657元为基数，自2019年4月28日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。 本院认为，原告潍坊久宇纺织品有限公司与被告诸城市锦赋制衣有限公司之间签订的织带销售合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。被告诸城市锦赋制衣有限公司拖欠原告潍坊久宇纺织品有限公司货款未付是形成纠纷的原因，依法应当承担偿还欠款的责任。对于原告要求被告支付货款22657元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。 关于原告主张的利息自2019年4月28日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。 被告诸城市锦赋制衣有限公司经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本案中对于证据和事实的认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告诸城市锦赋制衣有限公司支付原告潍坊久宇纺织品有限公司货款22657元及利息（以22657元为基数，自2019年4月28日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费366元，财产保全费247元，共计613元由被告诸城市锦赋制衣有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王晓楠 人民陪审员  周国伟 人民陪审员  周顺忠 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  王翠伟 法律条文释明 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
常州市金坛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0413执异87号 异议人（案外人）：苏伟琴，女，1976年4月30日生，汉族，住常州市金坛经济开发区。 申请执行人：何铁牛，男，1973年3月3日生，汉族，住常州市。 被执行人：王建忠，男，1974年8月12日生，汉族，住常州市金坛经济开发区。 本院在执行何铁牛申请执行王建忠民间借贷纠纷一案中，案外人苏伟琴向本院提出书面异议。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，2013年2月5日，本院对何铁牛诉王建忠民间借贷纠纷一案作出（2013）坛民初字第00071号民事调解书，该调解书主文载明：一、被告王建忠同意归还原告何铁牛借款本金100000元，此款于2013年2月4日前给付70000元，余款30000元于2013年6月30日前付清。二、诉讼费1150元（已减半）、保全费1020元，共计2170元，由被告王建忠承担（此款原告已预交，被告负担部分于2013年6月30日前迳付原告）。 2012年12月7日，本院根据何铁牛的申请，作出（2012）坛民诉保字第234号民事裁定书，查封王建忠所有的坐落于常州市××经济开发区××号房屋（查封标的价值人民币100000元，以下简称案涉不动产）。 根据何铁牛的申请，本院于2014年4月16日立案强制执行，案号为（2014）坛执字第0758号。在该案执行过程中，本院于2015年2月6日以（2014）坛执字第0758号执行裁定对案涉不动产进行了查封。2019年10月8日，本院作出（2014）坛执字第0758号之二执行裁定：查封了被执行人王建忠名下的案涉不动产。 异议人苏伟琴提出异议称，异议人与被执行人原系夫妻关系，因感情破裂，经法院调解离婚。后因案涉不动产未分割，经法院调解，约定案涉不动产归异议人所有，异议人应给付王建忠案涉不动产的折价款35万元。调解书生效后，异议按照调解书支付了折价款。在过户时，发现案涉不动产已被查封，不能过户不是异议人的原因造成的，请求法院中止对案涉不动产的执行。 为证明其主张，异议人苏伟琴向本院提交了证据材料的复印件如下：一、2012年12月5日，王建忠向苏伟琴出具的“今收到苏伟琴房款伍万元整”的收条1份；二、2012年12月10日，王建忠向苏伟琴出具的“今收到苏伟琴房款贰拾万元整”的收条1份；三、本院（2010）坛民初字第803号民事调解书及（2012）坛民调初字第1675号民事调解书各1份；四、案涉不动产的房权证及土地使用证各1份。 另查明，案涉不动产【房权证常金字第××号、坛国用（2005）字第3577】于2005年8月3日登记于王建忠、苏伟琴的名下。2010年4月30日，本院对苏伟琴诉王建忠离婚纠纷一案作出（2010）坛民初字第803号民事调解书，该调解书主文中载明：被告王建忠同意与原告苏伟琴离婚；案涉不动产归原、被告共同所有，房屋出租所得归原告苏伟琴所有等。2012年12月3日，本院对苏伟琴诉王建忠离婚后财产纠纷一案作出（2012）坛民调初字第1675号民事调解书，该调解书主文中载明：一、原、被告原夫妻关系存续期间共同财产坐落在金坛市经济开发区××号房屋归苏伟琴所有，王建忠同意自本协议生效后一周内协助苏伟琴办理房屋变更登记手续。二、原告苏伟琴同意给付被告王建忠房屋折价款人民币350000元，其中50000元作为被告王建忠给付婚生女王某的抚养费（从2012年12月起至十八周岁时止），于调解当日给付50000元（该款当庭付清），余款250000元于本协议生效后一周内履行完毕。三、本案案件受理费1500元，由原告苏伟琴承担。 再查明，2012年6月22日，王建忠向何铁牛出具借条1份，该借条载明：今借到何铁牛人民币壹拾万元整，用于苏北水电工程购买材料。何铁牛于2012年12月25日诉至本院，要求王建忠返还上述借款。 本院认为，本案的争议焦点为：案外人苏伟琴对案涉不动产异议是否能够排除强制执行。对此，本院认为，案外人苏伟琴对案涉不动产异议不能排除强制执行。理由如下：依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，王建忠向何铁牛借款时，虽然王建忠与苏伟琴已离婚，但案涉不动产系王建忠、苏伟琴共同所有。本院（2012）坛民调初字第1675号民事调解书生效后，即使苏伟琴依据该调解书向王建忠履行了房屋折价款，但案涉不动产尚登记在王建忠、苏伟琴的名下，何铁牛对王建忠的金钱债权在案涉不动产分割诉讼之前已形成，故苏伟琴对案涉不动产异议不能对抗申请执行人何铁牛，不能排除强制执行。综上所述，案外人苏伟琴对案涉不动产不享有足以排除强制执行的权益，其异议理由不成立，应当裁定驳回其异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人苏伟琴的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  张卫明 审 判 员  徐爱华 人民陪审员  张福明 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  祁云秀
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0323民初3657号原告:梁红艳，女，汉族，1983年1月3日出生，住新安县。被告：洛阳洛天物业管理有限公司。住所地：新安县北京路金茂大厦501室。统一社会信用代码：91410300MA3XEB4F7A。法定代表人：常建文，职务：总经理。原告梁红艳与被告洛阳洛天物业管理有限公司为物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告梁红艳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告梁红艳撤回起诉处理。审判员  介江平二〇一九年十一月二十日书记员  董飞豪
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1324执2141号 申请执行人：王献，女，1982年11月10日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。 被执行人：梁海涛，男，1991年11月3日出生，汉族，小学文化，农民，住安徽省泗县。 本院在执行申请执行人王献与被执行人梁海涛刑事附带民事纠纷一案中，双方自愿达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2017）皖1324刑初277号刑事附带民事判决书的执行。 二、当事人应当按照和解协议的约定继续履行，被执行人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可在法律规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 单 威 审判员 陈幼书 审判员 彭向阳 二〇一九年十一月二十八日 书记员 殷 毅
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1283民初8416号原告：江苏泰兴农村商业银行股份有限公司某某支行，住所地泰兴市城北路路北6-8号。负责人：孙秀峰，该行行长。委托诉讼代理人：张雪晨，男，该行工作人员。被告：汪某某，女，1957年12月22日出生，汉族，住泰兴市（汪记包子铺）。被告：朱某某，男，1952年12月3日出生，汉族，住泰兴市（汪记包子铺）。原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司某某支行（以下简称农商行银杏支行）与被告汪某某、朱某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行银杏支行的负责人孙秀峰、委托诉讼代理人张雪晨，被告朱某某到庭参加诉讼，被告汪某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行银杏支行向本院提出诉讼请求：1、被告汪某某、朱某某立即偿还原告贷款本金162408元、利息38721.19元（利息暂计算至2019年9月2日），合计201129.19元，并按年利率12.72375%给付自2019年9月13日至实际还款之日的利息。2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告汪某某于2017年11月15日向原告申请贷款350000元，约定还款日为2018年11月14日，该贷款由朱彬的房产作抵押担保。被告朱某某与汪某某系夫妻关系，是该债务的共同还款人。贷款到期后，原告多次催要，2019年8月22日抵押人朱彬的房产被第三人诉讼拍卖，以拍卖所得款归还了贷款本金187592元，尚欠贷款本金162408元、利息38721.19元（利息计算至2019年9月12日），合计201129.19元未能偿还。汪某某未答辩。朱某某辩称，我与被告汪某某是夫妻关系，汪某某向原告贷款是事实，贷款情况我也清楚。但我对原告诉状中主张的利息不清楚。朱彬抵押的房屋是通过法院拍卖的，该房屋到底拍卖了多少钱我也不清楚。本院经审理认定事实如下：被告汪某某与朱某某系夫妻关系。2017年11月13日，原告农商行银杏支行与被告汪某某签订《最高额个人担保借款合同》，约定被告汪某某向原告农商行银杏支行借款，担保人自愿为借款人自2017年11月13日至2023年11月13日在贷款人处借款业务所形成的全部债务提供保证担保。担保人所担保债权本金最高额为603600元。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于借款额度使用期限的终止日。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用上述借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。借贷双方协商约定，借款利率以借款凭证记载为准。借款人按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。借款人须于每一结息日结息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。本借款的担保方式为最高额抵押担保，担保人同意以朱彬不动产（详见编号为2017第L043914100号的抵押或质押清单）作为本合同项下借款的抵押物。原告农商行银杏支行在《最高额个人担保借款合同》“贷款人”处签名，被告汪某某在“借款人”处签名，案外人朱彬在“担保人”处签名。2017年11月15日，被告汪某某向原告农商行银杏支行借款350000元，并向原告出具借款借据，载明年利率为8.48250%。汪某某借款后未能按约还款，后案外人朱彬抵押房屋经本院拍卖后于2019年8月22日偿还原告187592元。至2019年9月12日，被告汪某某尚欠原告借款本金162408元、利息38721.19元。原告催要借款本金及利息未果，遂诉至本院。被告朱某某知道被告汪某某向原告农商行银杏支行借款350000元的事实，且同意对汪某某所借款承担共同还款责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告农商行银杏支行与被告汪某某签订的《最高额个人担保借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告农商行银杏支行已于2017年11月15日向被告汪某某发放贷款350000元，借款后被告汪某某未能按约还款，仅以案外人朱彬抵押房屋经本院拍卖后于2019年8月22日偿还原告187592元，至2019年9月12日，尚欠原告借款本金162408元、利息38721.19元，该款被告汪某某应当予以偿还。由于被告汪某某未能按约还款，原告主张按年利率12.72375%给付自2019年9月13日至实际偿还借款之日的利息，符合双方签订的《最高额个人担保借款合同》约定，且符合法律规定，本院予以支持。被告汪某某与被告朱某某系夫妻关系，朱某某清楚被告汪某某向原告农商行银杏支行借款350000元的事实，且同意对汪某某所借款承担共同还款责任。故可以认定该借款系汪某某与朱某某的共同意思表示，朱某某应对汪某某尚欠原告的借款本金及利息承担共同偿还责任。被告汪某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告汪某某、朱某某于本判决生效后二十日内偿还原告江苏农村商业银行股份有限公司银杏支行借款本金162408元、利息38721.19元，合计201129.19元，并以本金162408元按年利率12.72375%给付自2019年9月13日至实际还款之日的利息。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4317元，减半收取计2159元，由被告汪某某、朱某某负担（此款原告已垫付，两被告于本判决生效后二十日内一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  殷月蔚二０一九年十一月十日书记员  徐国琴
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执12462号之一 申请执行人佛山市星城物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区五峰四路十八号,统一社会信用代码914406047224545305。 负责人***。 被执行人杨红宾，男，汉族，1966年09月20日出生，住广东省佛山市禅城区。 关于佛山市星城物业管理有限公司与杨红宾物业服务合同一案，本院作出的（2019）粤0604民初2069号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。此外，本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执12462号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年十一月六日 书记员  杨健航
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初3160号原告:中国农业银行股份有限公司新安县支行。住所地：新安县慕蓉大街78号。负责人：张旭毅，该行行长。委托诉讼代理人：刘自然，该行员工，特别授权。委托诉讼代理人：张海军，该行员工，一般代理。被告：王旭，男，汉族，1987年7月6日生，住新安县。原告中国农业银行股份有限公司新安县支行诉被告王旭为信用卡纠纷一案，本院于2019年9月30日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司新安县支行的委托诉讼代理人张海军到庭参加了诉讼，被告王旭经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿所欠原告借款本金9924.27元，利息、滞纳金和其他款项1134.81元，利息及费用计算至2019年9月17日，之后利息等按合同约定计算至判决确定履行之日止；2、本案诉讼费及原告为实现债权而支出的费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申办了信用卡，在用卡过程中，被告未及时清偿，截止2019年9月17日被告拖欠原告本金、利息等共计11059.08元，经原告人员多次催要无果，故诉至法院。被告王旭未进行答辩。经审理查明，2016年8月12日，被告王旭在原告中国农业银行股份有限公司新安县支行处申请办理信用卡，确认送达址为新安县铁门镇东窑村西窑片一区10号，称已领取并阅读理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，自愿遵守章程、领用合约的规定。后经审核，原告中国农业银行股份有限公司新安县支行为被告王旭发放了信用额度为10000元的信用卡，卡号为62×××09，在使用过程中，被告王旭未按时还款，至2019年9月17日，拖欠信用卡本金9924.27元，利息、违约金、费用合计1134.81元，合计11059.08元。金穗信用卡领用合约（ABC(2017)4035-1）中发卡行为甲方，金穗信用卡申请人为乙方，其中4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。4.3约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，）支付逾期还款违约金。5.4约定：乙方对对账单上的交易有异议，应在对账单生成日（对账单生成日以对账单记载为准）后30日内要求甲方核实，甲方应予核实并答复。乙方如在对账单生成日（对账单生成日以对账单记载为准）后30日内未提出异议的，推定乙方认可全部交易。双方另就其他事项进行了约定。本院认为，原、被告双方签订的信用卡领用合约合法有效，双方形成信用卡合同关系，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约定为被告办理了信用卡，而被告王旭在使用过程中未能按约定及时还款，应当承担违约责任，故原告中国农业银行股份有限公司新安县支行要求被告王旭偿还相应信用卡欠款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条，判决如下：限被告王旭在本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新安县支行截止2019年9月17日的信用卡欠款共计11059.08元。2019年9月18日后的利息、违约金按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计付至实际清偿完毕之日。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38元（已减半收取），由被告王旭负担。本判决为终审判决。审判员  介江平二〇一九年十一月二十五日书记员  董飞豪
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执11542号之一 申请执行人：席秦杰，男，1993年7月13日出生，汉族，住河南省新密市。 委托诉讼代理人：易飞，广东环广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈淦泉，广东环广律师事务所辅助人员。 被执行人：刘才涛，男，1993年4月5日出生，汉族，住陕西省白河县。 被执行人：东莞市弘诚精密五金制品有限公司.住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋村杨屋路健身街46号。统一社会信用代码为91441900MA4W0UR58W。 法定代表人：刘才涛。 本院受理的申请执行人席秦杰与被执行人刘才涛、东莞市弘诚精密五金制品有限公司民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1972民初16247号民事判决书已经发生法律效力。被执行人需向申请执行人支付借款96800元及利息4312.24元、迟延履行期间的债务利息203.28元（均暂计至2019年8月29日,以后另计），并承担本案诉讼费2225元。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行付款义务及报告财产，但被执行人限期内未按生效判决及执行通知书的要求履行付款义务，亦未依法报告财产，故本院对被执行人纳入限制高消费名单。 本院依法通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统向主要的金融机构、证券公司、互联网银行、工商总局、公安部车辆管理中心等部门进行财产查询，以及通过东莞市中级法院的查控系统，通过网络进行传统的财产查询和进行线下调查被执行人的财产，即向东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理所、银行、工商等部门网络查询和线下调查被执行人的存款、土地、房产、车辆、工商登记等财产情况，本院没有发现被执行人刘才涛、东莞市弘诚精密五金制品有限公司有其他财产可供执行或财产线索。 经查，被执行人东莞市弘诚精密五金制品有限公司已不在原址经营，现场无财产可供执行；被执行人刘才涛现下落不明。本院发函被执行人刘才涛户籍所在地的村委会调查其财产线索，但至今未有结果反馈。 本院通知申请执行人到庭进行执行约谈，告知本案的上述执行情况及本案拟终结本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对法院在本案所采取的执行措施无异议，并同意本案终结本次执行程序。因被执行人无财产可供执行，申请执行人本案债权未能实现。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人仍有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法另外提供被执行人可供执行的财产线索,并同意本案终结本次执行程序。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行。但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时，可随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  万寿朋 审判员  王 超 二〇一九年十一月二十九日 书记员  黄建强