江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初4021号原告：启东大坤化纤有限公司，住所地启东市滨海工业园东海路。法定代表人：倪红菊，该公司董事长。委托诉讼代理人：单志浩，启东市合作法律服务所法律工作者。被告：许淳凯，男，1986年3月13日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：宋亚萍(系被告许淳凯的母亲)，女，1960年7月9日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：倪海兵，江苏禾东律师事务所律师。原告启东大坤化纤有限公司（以下简称大坤公司）与被告许淳凯确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大坤公司的委托诉讼代理人单志浩，被告的委托诉讼代理人宋亚萍、倪海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大坤公司向本院提出诉讼请求：请求确认被告之父许建国与原告在2018年10月6日至10月11日期间不存在劳动关系。事实和理由：原告为经营需要，确实常年在厂区门口立有招工广告至今，被告之父许建国曾于2018年10月1日至10月3日打电话给倪红菊、俞炳飞询问有关招工需求及有关劳动报酬等事项。2018年10月6日，因双方最终未达成一致意见，许建国未到原告处上班，现被告以许建国生前的通话记录、短信、出租房的证人证言、原告的招工广告，认为许建国在2018年10月11日19时50分许在原告厂区西侧几百米发生交通事故当场死亡是在原告厂里下班途中，要求认定工伤而确认劳动关系，现原告不服启劳人仲案字[2019]第109号仲裁裁决，向本院提起诉讼。被告许淳凯辩称,劳动仲裁裁决认定的事实清楚，适用法律正确,应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告许淳凯系许建国儿子。许建国于1960年10月2日出生。2018年10月1日09:09时，原告法定代表人倪红菊（手机号码为135××××2269）拨打许建国电话（手机号码为131××××6252）。同日11:39时，倪红菊向许建国发送手机短息，内容为“滨海工业园东海路43号，大坤化纤俞炳飞139××××3805”。2018年10月2日08:48时，原告负责招工的工作人员俞炳飞拨打许建国电话。后许建国到原告处了解打包工工作情况，俞炳飞带许建国到打包工作场所看了看，双方就工资等事宜进行了沟通，许建国表示愿意到原告处工作，俞炳飞表示愿意接收许建国到原告处工作。俞炳飞将许建国的手机号码等信息告诉原告监事张博（系倪红菊之子），张博将许建国加入阿里巴巴钉钉考勤系统。2018年10月6日08:06时，许建国收到号码为1065502591904发送的短信，内容为“[阿里巴巴钉钉]许建国，大坤化纤…都在用阿里巴巴钉钉进行办公，张博邀请你加入。”2018年10月7日，许建国从原租住的位于汇龙镇的袁某,4处退房，同日搬至位于近海镇的徐某,4房屋，徐某,4的出租房屋在原告住所地在启东市滨海工业园东海路附近。2018年10月11日19:50时左右，许建国在Ｇ328国道与启东市高新区交叉路口发生交通事故，当场死亡。2019年3月6日，许淳凯向启东市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，请求确认许建国与大坤公司之间存在劳动关系。2019年4月23日，劳动仲裁委作出启劳人仲案字[2019]第109号仲裁裁决书，裁决：许淳凯之父许建国与大坤公司之间存在劳动关系。大坤公司不服该仲裁裁决，诉至本院。上述事实，有到庭当事人的庭审陈述、许建国手机通话记录及手机短信、俞炳飞等8名证人的证言、交通事故认定书、仲裁裁决书等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：许建国与原告之间是否存在劳动关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。本案中，原告称许建国确实到原告处应聘打包工，原告亦愿意接收许建国，但之后许建国并未实际到原告工作，并提供原告2018年10月、11月出勤记载表及工资表予以证明许建国未在其处工作，本院经审查认为，首先，根据原告提供的2018年10月出勤记载表及工资表，操作工谢华谷共出勤12.5天，操作工卢二平共出勤31天，但二人的工资实发金额相同，均为4986元，即原告向同一工种出勤天数相差很大的两名工人发放相同的劳动报酬，这明显有违常理。其次，原告提供的2018年10月工资表中载明的包装工只有苏启石和蔡建忠二人，而原告提供的2018年10月出勤记载表上载明：10月28日包装工苏启石为“开会或公事外出”、包装工蔡建忠为“事假”，即二名包装工当日均未上班，但该表备注栏载明：10月28日一人打包52元，原告出勤记载表中并未说明该“一人”是谁，故不符合逻辑。最后，根据原告提供的2018年10月出勤记载表及工资表，包装工苏启石共出勤30.5天、实发工资为3335元，包装工蔡建忠共出勤7天、实发工资为3232元，这亦明显不符合常理。综上，原告提供的出勤记载表及工资表多处不符合常理、不符合逻辑，原告亦未作出任何合理的解释说明，故本院对原告提供的出勤记载表及工资表不予采信。本院认为，许建国在原告处工作、与原告之间存在劳动关系具有高度可能性。首先，原告的法定代表人倪红菊及负责招工的俞炳飞在2018年10月1日以后与许建国相互之间多次联系，结合俞炳飞的证言“他有这个意向，我们也愿意收他……”，可以认定双方之间已达成建立劳动关系的合意。其次，根据常理，考勤是用人单位对劳动者实施管理的最常用的方式，本案原告监事张博邀请许建国加入公司钉钉考勤系统，许建国于2018年10月6日收到邀请短信，只有双方在确定了劳动关系之后或者许建国确定到原告上班之后，原告才会邀请许建国加入钉钉考勤系统，结合证人袁某,4的证言“10月3日许建国跟我讲到大坤化纤上班……”、证人徐某,4的证言“我是从许建国讲路东100米左右、门的朝向来判断是大坤化纤，因为我经常从那边走，我知道的，那个位置只有大坤化纤一个化纤厂，旁边还有一个包装厂，没有其他化纤厂”，说明许建国到原告处工作、原告对许建国进行了实际的管理，双方之间具有管理被管理的关系。综上，本院认为，被告抗辩原告与许建国之间存在劳动关系的事实具有高度可能性，而原告没有提供有效证据用于反驳对方证据的证明力，故对原告主张双方之间于2018年10月6日至10月11日期间不存在劳动关系的诉请，本院不予支持。本院确认，许建国在其收到钉钉考勤邀请短信之日即2018年10月6日至2018年10月11日期间与原告存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、确认原告启东大坤化纤有限公司与被告许淳凯父亲许建国在2018年10月6日至2018年10月11日期间存在劳动关系。二、驳回原告启东大坤化纤有限公司的诉讼请求。本案受理费10元（原告已预交），由原告启东大坤化纤有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 长  孟园园人民陪审员  宋 琴人民陪审员  顾建平二〇一九年十一月十五日书 记 员  黄 菊