湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初113号原告陈桂英，女，汉族，1962年8月11日出生，住所地湖南省常德市武陵区。委托代理人张志恒，湖南融夏律师事务所律师。委托代理人施璇，湖南融夏律师事务所律师。被告长沙市自然资源和规划局，住所地湖南省长沙市岳麓大道218号市政府第二办公楼9楼。法定代表人冯意刚，局长。委托代理人汤金艳，长沙市不动产登记中心。委托代理人刘双，上海建纬（长沙）律师事务所律师。第三人长沙市国土资源局岳麓分局，住所地长沙市岳麓区桐梓坡西路168号。法定代表人夏小兰，执法监察大队长。委托代理人周玉伟，该单位工作人员。委托代理人张洋菁，湖南湘达律师事务所律师。第三人长沙市岳麓区人民政府,住长沙市岳麓区金星北路517号。法定代表人，周凡，区长。委托代理人，宋先，该单位工作人员。委托代理人，刘懿，湖南越一律师事务所律师。第三人长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人胡忠雄，市长。委托代理人汤金艳，长沙市不动产登记中心。委托代理人刘双，上海建纬（长沙）律师事务所律师。第三人陈兵，男，汉族，1958年1月1日，住长沙市岳麓区。委托代理人潘建强，长沙市望城区广大法律服务所法律服务工作者。原告陈桂英诉被告长沙市自然资源和规划局、第三人长沙市国土资源局岳麓分局（以下简称岳麓区国土分局）、第三人长沙市岳麓区人民政府（以下简称岳麓区政府）、第三人长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）、第三人陈兵一案，于2019年2月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2019年6月4日、9月6日公开开庭进行了审理。原告陈桂英及陈桂英的委托代理人张志恒、施璇，被告长沙市自然资源和规划局的委托代理人汤金艳、刘双，第三人岳麓区国土分局的委托代理人周玉伟、张洋菁，第三人岳麓区政府的委托代理人宋先、刘懿，第三人长沙市政府的委托代理人汤金艳、刘双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈桂英诉称：1996年5月28日，望城县国土管理局就长沙市岳麓区（原长沙市岳麓区望城坡天顶乡商贸城Ｂ-22）房屋及其土地使用权向陈海清核发望国用（1996）字第0606号《国有土地使用证》。1999年9月30日，陈海清分别向女儿陈桂英、妻子陈玉莲、儿子陈兵书写了遗言，明确上述房屋由陈桂英继承。2000年8月5日，陈海清因病逝世。2000年9月5日，陈兵申请对国有土地使用证进行变更登记，陈兵在没有正当理由、未经法定程序、没有经过其他继承人和财产共有人同意的情况下申请对国有土地使用证进行变更登记，而岳麓区政府、岳麓区国土分局未对其过户的实体条件以及程序进行审查即准予变更。2016年4月18日第三人陈兵以遗失上述国土土地证为由向被告长沙市自然资源和规划局（原长沙市国土资源局）申请变更房屋产权证，2016年5月6日被告予以变更发证。2016年6月6日第三人陈兵以遗失上述国有土地证为由，向长沙市政府申请补发了国有土地使用证。岳麓区政府、岳麓区国土分局未经法定程序准予变更登记的行为违法，应当予以撤销。而由长沙市政府所补办的国有土地使用证、由长沙市自然资源和规划局（原长沙市国土资源局）所发放的房屋产权证是基于以上述国有土地使用证遗失为由所补办，也应当一并予以撤销。请求法院：1.判令撤销岳麓区政府、岳麓区国土分局于2000年9月5日发放给陈兵的岳国用（2000）字第4296001号国有土地使用证；2.判令撤销长沙市政府于2016年6月6日因遗失补证发放给陈兵的长国用（2016）第070821号国有土地使用证。3.判令撤销被告长沙市自然资源和规划局（原长沙市国土资源局）于2016年5月5日发放给陈兵的长房权证岳麓字第××号房屋产权证。4.本案一切诉讼费用及支出由被告承担。原告陈桂英向本院提交了以下证据：证据1、工人履历表；证据2、死亡通知单；证据3、遗言；证据4、家庭会议记录；证据5、协议；证据6、收据；第一组证据：证据1—证据6拟证明继承人身份、争议房屋应由陈桂英继承；证据7、声明；证据8、租房协议；第二组证据：证据7—证据8拟证明陈兵（陈建新）不是房屋所有人；证据9、陈金生说明；证据10、陈玉莲说明及身份证件；证据11、陈建华说明及身份证件；证据12、陈英说明及身份证件；第三组证据：证据9—12拟证明其他遗嘱继承人认可遗嘱分配，房屋归属陈桂英；证据13、湖南省行政性收款收据；证据14、购房建房收据；证据15、土地登记申请书审批表0606；证据16、国有土地使用证望国用（1996）字第0606号；证据17、国有土地使用证岳国用（1998）字第4296001号；第四组证据：证据13—17拟证明陈海清生前为房屋所有权人；证据18、国有土地使用证岳国用（2000）字第4296001号；证据19、房屋所有权证长房权证岳麓字第××号；证据20、国有土地使用证长国用（2016）第070821号；证据21、房屋产权证长房权证岳麓字第××号；第五组证据：证据18—21拟证明土地登记变更在陈海清死亡之后，陈兵以遗失补证为由，变更行为不合法。对于原告陈桂英提交的证据，被告长沙市自然资源和规划局质证认为：对第1-3组证据，前三组证据有原件核对的真实性无异议，合法性无异议，关联性和证明目的有异议。本案系行政诉讼，审查的是行政行为的合法性。前三组证据相关的属于遗产继承权纠纷范畴，已由相应的民事判决确认，这些材料不是涉案土地及房产登记所需要的材料，与本案无利害关系。对第4-5组证据，三性无异议。对证明目的有异议。证据4中对房屋和土地的归属已由岳麓区法院民事判决书所确认，已就涉案房屋是否属于遗产，是否陈海清生前为房屋所有权人已由生效的民事判决所羁束。证据5系后续的遗失补证行为，根据行政诉讼及司法解释规定，不属于行政诉讼受案范围，与本案无关，不能达到原告的证明目的。对于陈桂英提交的证据，岳麓区国土分局质证认为：第1组证据，除了死亡通知单有原件，其他均无原件，真实性无法核实，不能达到房屋由陈桂英继承的目的。第2组证据，申明和租房协议没有原件核实，均由原告单方出具，不能达到涉案房屋属于陈海清所有的目的。第3组证据，说明和身份证复印件，该说明系原告单方出具，真实性无法核实。陈玉莲的更名说明。仅凭原告单方说明无法达到涉案房屋归属陈桂英的证明目的。第4组证据，无法证明陈海清是涉案房屋的所有权人。答辩人及陈兵有证据证明所有权人的是陈兵。第5组证据，三性无异议，不认可原告的证明目的。陈兵具有合法来源的情况下，在2000年登记为涉案土地的权利人符合法律的规定，且涉案权证的发证主体程序均符合法律规定。对于陈桂英提交的证据，岳麓区政府质证认为：对第1-3组证据，同被告长沙市自然资源和规划局的质证意见。对第4组证据，三性予以认可。该证明证明土地权属问题与房屋所有权无关。对第5组证据，三性予以认可，行政部门系依法办理相关权证。对于陈桂英提交的证据，长沙市政府质证认为：同意长沙市自然资源和规划局的意见。对于陈桂英提交的证据，陈兵质证认为：对第1组证据，第一、二项真实性合法性无异议。对于关联性有异议，不能达到其证明目的。对3-6项三性均有异议。全系伪造证据，在遗产纠纷案件中一审二审查明全系伪证。对第2组证据，三性均有异议。申明及租房协议是原告伪造的。对第3组证据，在遗产纠纷案件中提交了，在原审有两个不同的地位，陈兵是证人证言，其他三人是原告陈述。在遗产纠纷案件中均未予以认定，自相矛盾。原告未向法庭申请证人出庭作证，不能作为定案依据。对9-12事实上原告的陈述与四份材料中体现出原告及其证人承认：1996年房屋权属和土地国有权证登记在陈兵名下。1998年陈海清认为陈兵不听话，变更为陈海清。陈兵在2000年将国有土地使用权证陈海清变更为陈兵，经陈玉莲和陈金生同意变更。对第4组证据、真实性有异议。系伪造。15-17真实性合法性无异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的。对第5组证据，真实性合法性无异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的。被告长沙市自然资源和规划局辩称：一、长沙市自然资源和规划局所作出的涉案长房权证岳麓字第××号《房屋所有权证》行政行为程序合法，证据确凿，依法应予维持。二、原告的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。长沙市自然资源和规划局所作出的涉案长房权证岳麓字第××号《房屋所有权证》行政行为程序合法，证据确凿，依法应予维持。涉案行政行为系补发权属证书行为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，原告的诉请人民法院依法应不予受理，已经受理的，依法应裁定驳回起诉。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，恳请人民法院依法驳回其起诉。被告长沙市自然资源和规划局向本院提交以下证据：证据1、《长沙市房屋所有权换证（补证、注销）登记申请书》；证据2、《个人产权证挂失限制的申请》；证据3、《遗失声明》；证据4、申请人身份证明；证据1-4共同拟证明涉案房屋的产权证登记的行政行为符合法律规定。对于被告长沙市自然资源和规划局提交的证据，原告陈桂英质证认为：对证据1，无异议。对证据2-3，2016年3月8日申请，2016年4月18日换发证，没有达到公告的法定的六十日。对证据4，无异议。对于长沙市自然资源和规划局提交的证据，岳麓区国土分局质证认为：三性均无异议。对于长沙市自然资源和规划局提交的证据，岳麓区政府质证认为：三性均无异议。对于长沙市自然资源和规划局提交的证据，长沙市政府质证认为：三性均无异议。对于长沙市自然资源和规划局提交的证据，陈兵质证认为：三性均无异议。第三人岳麓区国土分局辩称：一、岳麓区国土分局并非本案适格被告。岳麓区国土分局不具有颁发国有土地使用权证的行政职能，涉案岳国用（2000）字第4296001号国有土地使用权证的发证主体并非答辩人，岳麓区国土分局并非本案的适格被告。二、涉案宗地权属登记程序、内容符合法律规定。三、涉案岳国用（2000）字第4296001号国有土地使用权证已经于2106年4月22日办理了注销登记，原告请求撤销的具体行政行为已经不存在。四、原告就涉案岳国用（2000）字第4296001号国有土地使用权证所提起的诉讼已超过法定起诉期限。第三人岳麓区国土分局向本院提交以下证据：证据1、《预定地基建房协议》；证据2、土地出让金支付凭证；证据3、望城县私有房屋产权登记申请书；证据4、望城县房屋所有权登记四面墙界申报表；证据1-4拟证明涉案宗地系由陈兵通过协议方式购得，地上房屋所有权登记、报建以陈兵名义办理。证据5、土地登记申请表；证据6、死亡通知单、身份证复印件；证据7、换发长沙市房屋所有权登记表；证据5-7，拟证明变更权属登记条件、程序合法。证据8、岳国用（1998）字第4296001号《国有土地使用证》；证据9、遗失国有土地使用证代理登报启事的报告；证据10、证书遗失作废公告；证据8-10拟证明岳国用（2000）字第4296001号国有土地使用权证已注销作废。对于第三人岳麓区国土分局提交的证据，原告陈桂英质证认为：对证据1，三性均无异议。对证据2，有异议，陈金生也有销售专用发票。与我方证据发生冲突。对证据3-4，申请登记日期不明，无法发表质证意见。不认可证据效力。对证据5，对补办的真实性无异议、合法性有异议。原土地申请表人死亡一个月后，没有经过法定程序，其他利害关系人没有参与的情况下，该证据不具有合法性。对证据6，无异议。对证据7，同证据5的质证意见。对证据8，对其真实性无异议，恰证明2000年的变更是在有权属争议情况下，直接没有经过合法途径，缺少其他权利人参与下予以注销，不合法。对证据9-10，登报日期不清楚，证据中不能显示。对于岳麓区国土分局提交的证据，长沙市自然资源和规划局质证认为：三性均无异议。对于岳麓区国土分局提交的证据，岳麓区政府质证认为：三性均无异议。对于岳麓区国土分局提交的证据，长沙市政府质证认为：三性均无异议。对于岳麓区国土分局提交的证据，陈兵质证认为：三性均无异议。第三人岳麓区政府辩称：一、岳麓区政府具有核发被诉国有土地使用权证的法定职权。二、岳麓区政府核发岳国用（2000）字第4296001号《国有土地使用证》符合法律规定。三、第三人陈兵持有的涉案岳国用（2000）字第4296001号《国有土地使用证》，因保管不善丢失，已于2016年4月22日登报申明作废。四、岳麓区政府所诉行政行为已明显超过法定诉讼时效。第三人岳麓区政府向本院提交以下证据：证据1、预定地基建房协议；证据2、湖南省长沙市不动产销售专用发票；证据3、望城县私有房屋产权登记申请书；证据4、望城县房屋所有权登记四面墙界申报表；证据1-4，拟证明涉案宗地系由陈兵通过协议方式购得，且涉案宗地上房屋亦以陈兵名义申办所有权登记、报建手续。证据5、土地登记审批表；证据6、死亡通知单（陈海清）、身份证复印件（陈兵、陈海清）；证据7、现已划归长沙市的岳麓部分国有土地上所发房屋权证换发长沙市房屋所有权证登记表；证据6-7，拟证明涉案宗地权属登记程序合法。证据8、岳国用（1998）字第4296001号《国有土地使用证》证据9、单位（或个人）遗失国有土地使用证代理登报启事的报告；证据10、证书遗失作废公告；证据8-10，拟证明岳国用（1998）字第4296001号《国有土地使用证》已被注销。对于岳麓区政府提交的证据，陈桂英质证认为：同对岳麓区国土分局的质证意见。对于岳麓区政府提交的证据，岳麓区国土分局质证认为：三性均无异议。对于岳麓区政府提交的证据，长沙市自然资源和规划局质证认为：三性均无异议。对于岳麓区政府提交的证据，长沙市政府质证认为：三性均无异议。对于岳麓区政府提交的证据，陈兵质证认为：三性均无异议。第三人长沙市政府辩称：一、原告陈桂英对长国用（2016）第070821号国有土地使用证提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围；二、长沙市政府不是本案的适格被告。请求人民法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，驳回对原告陈桂英的该项起诉。第三人长沙市政府未提交证据。第三人陈兵辩称：关于涉案房屋的国有土地使用权事实上1996年初始登记在陈兵名下。土地出让合同是陈兵签名以及支付土地出让地。宗地平面图上确认的土地所有权人是陈兵。1996年陈兵申请办理了国有土地使用权证0606号，并领取。1998年因为原土地属于望城区，后划到岳麓区，岳麓区政府要重新发放国有土地所有权证，后陈兵父亲改了陈兵的名字，换发了属于自己的国有土地所有权证，擅自变更所有权人，属于违法行为，在未告知陈兵及取得陈兵同意下，擅自篡改档案资料，将所有权人陈兵改为陈海清，是违法的。陈兵查阅档案，发现该事实，不服，依法申请职能部门申请变更。把1998年陈海清的证注销，纠正登记在原国有土地证所有权人陈兵名下。2016年陈兵名下的国有土地使用权证和房屋所有权证被陈桂英占有。这个时候陈兵申请遗失补正，在长沙晚报登记了遗失申明，后补办。这个行为是合法的行为。涉案房屋的房屋所有权证自始至终都是登记在陈兵的名下，从未登记在其他人名下过。原告的起诉已过诉讼时效。原告对岳麓区政府、岳麓区国土部门、长沙市人民政府的起诉，陈兵认为该几个被告资格不适格。原告诉争撤销的2000的国土证实际上早就注销，无需起诉。综上请求二审法院依法查明事实、驳回起诉。第三人陈兵向本院提交以下证据：证据1、《预订地基建房协议》，拟证明陈兵购买了涉案房屋的地基等事实；证据2、《长沙市不动产销售专用发票》，拟证明陈兵依约支付了涉案房屋的地基的国有土地出让金；证据3、《宗地图》，拟证明涉案房屋自始至今其土地使用权人均注明为“陈兵”等事实；证据4、《望城县个人建房用地呈报表》，拟证明向国土部门填写并递交了《望城县个人建房用地呈报表》,并获得了各级领导的审批等事实；证据5、《个人建房用地许可证》《个人建房用地许可证存根》，证明陈兵领取了《个人建房用地许可证》等事实；证据6、《（望房权天顶字第××号）房屋所有权证》《（法院）询问笔录》3份、《（陈玉莲）陈述》2份、常德德星医院证明2份、《（2016）湘0104民初4643号开庭审理笔录（第1次）》《（2016）湘0104民初4643号开庭审理笔录（第二次）》，拟证明涉案房屋的房屋所有权证自始至终都是登记在陈兵的名下；证据7、《土地登记申请书审批表》《国有土地使用证》，拟证明陈兵经陈玉莲和陈金生同意,纠正了国有土地使用权证变更登记在陈海清名下的错误,重新登记到陈兵自己名下等事实；证据8、(2016)湘0104民初4643号《民事判决书》和(2017)湘01已终7688号《民事判决书》及其送达资料。对于第三人陈兵提交的证据，原告陈桂英质证认为：对证据1，恰证明陈海清作为乙方签订地基建房协议，而不是陈兵，落款处是陈海清，来源于档案，三性均无异议。对证据2，两份付款发票，一份是陈海清一份是陈兵，自相矛盾。达不到证明目的，恰印证原告的证明目的。对证据3，与原告举证的宗地图证据不一致，这份宗地图单独出现，没有附着在房屋上，不能达到证明目的。对证据4-5，真实性无异议，恰证明个人建房许可、呈报表都是陈海清的名字。对证据6，房屋产权证没有核实原件，不认可其合法性，就算是真实的，初始登记先登记土地使用权证，再登记房屋所有权证。不予采信。庭审笔录无异议，达不到第三人的证明目的。对证据7-8，无异议。对于第三人陈兵提交的证据，岳麓区国土分局质证认为：三性均无异议。对于第三人陈兵提交的证据，长沙市自然资源和规划局质证认为：三性均无异议。对于第三人陈兵提交的证据，岳麓区政府质证认为：三性均无异议。对证据1、2、4、5，说明两份发票的问题，根据长沙市岳麓区民事判决书4643号第15页，不存在两份相冲突的证据，而是在陈兵的证据上予以涂改。对于陈兵提交的证据，长沙市政府质证认为：三性均无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提交的所有证据均来源合法，与本案有关，且可以证明相关事实，本院予以采信。对于能否达到证明目的，应根据全案证据和相关法律规定予以判断。根据上述采信的证据，结合当事人陈述，本院经审理查明：1996年5月28日，望城县国土管理局就本案涉案房屋用地向陈海清核发望国用（1996）字第0606号《国有土地使用证》（后注销）。1998年8月7日，长沙市国土管理局岳麓区分局根据土地登记申请表、地籍调查表、望城县个人建房用地呈报表、个人建房用地许可证、预定地基建房协议、发票，经审核就本案涉案房屋用地向陈海清核发岳国用（1998）字第4296001号《国有土地使用证》（后注销）。2000年9月5日，经陈兵申请，岳麓区政府向陈兵发放了岳国用（2000）字第4296001号《国有土地使用证》。该土地登记审批表中注明：望城坡商贸城B-22号使用土地系国有出让地，于1998年10月20日已发放过国有土地使用证，使用者为陈海清，现陈海清已死亡。经核实，该宗地原以陈兵向开发区购得，望城县个人建房用地呈报表及用地许可证都是以陈兵名义办理，同意换证，土地使用者为陈兵。2016年4月22日，陈兵就岳国用（2000）字第4296001号《国有土地使用证》申请遗失登报启事并登报公告。2016年6月6日，长沙市人民政府就本案涉案房屋用地向陈兵补发长国用（2016）第070821号《国有土地使用证》。经本院释明，原告明确诉讼请求为：1.判令撤销长沙市岳麓区政府于2000年9月5日发放给陈兵的岳国用（2000）字第4296001号国有土地使用证；2.判令撤销被告长沙市自然资源和规划局于2016年6月6日因遗失补证发放给陈兵的长国用（2016）第070821号国有土地使用证。本院认为，原岳麓区政府于2000年9月5日将案涉土地的使用权人由陈海清变更登记为陈兵，并为陈兵颁发（2000）字第4296001号《国有土地使用证》，实质上撤销了原登记行为，但其作出被诉行政行为前，并未通知陈海清的其他继承人以听取其陈述申辩意见，作出被诉行政行为后也未告知，有违程序正当原则，属不符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项的规定，原岳麓区政府向陈兵颁发（2000）字第4296001号《国有土地使用证》的行为应予撤销。相应地，长沙市人民政府于2016年6月6日给补发长国用（2016）第070821号《国有土地使用证》的行为，系以（2000）字第4296001号《国有土地使用证》为基础，应一并予以撤销。应说明的是，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第（六）项的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，本案的被告是长沙市自然资源和规划局，但被诉行政行为系由原岳麓区政府作出，责任不在于长沙市自然资源和规划局，行为主体仍应认定为岳麓区政府。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长沙市岳麓区人民政府作出的岳国用（2000）字第4296001号《国有土地使用证》；二、撤销长沙市人民政府作出的长国用（2016）第070821号《国有土地使用证》。本案受理费50元，由被告长沙市自然资源和规划局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 周 永审判员 戴 莉审判员 黄 姝二〇一九年十一月十五日书记员 刘烁星附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。