锡林浩特市人民法院行 政 判 决 书（2019）内2502行初25号原告乌某，住所地锡林浩特市。委托诉讼代理人范某，内蒙古西蒙律师事务所律师。被告锡林浩特市森林公安局。负责人陈某。委托诉讼代理人李某，内蒙古经远律师事务所律师。委托诉讼代理人吉某，本单位副政委。被告锡林郭勒盟森林公安局。负责人刘某。委托诉讼代理人尹某。原告乌某不服被告锡林郭勒盟森林公安局、锡林浩特市森林公安局治安行政处罚及行政复议一案，于2019年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月5日立案后，于2019年8月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人范某，被告锡林浩特市森林公安局的委托诉讼代理人李某、吉某，被告锡林郭勒盟森林公安局的委托诉讼代理人尹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告锡林浩特市森林公安局于2019年7月9日作出锡市森公（行）决字（2019）第2-1号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国公安行政处罚法》第五十条的规定，对原告处以行政拘留十日的行政处罚。被告锡林郭勒盟森林公安局于2019年7月22日作出锡森公复决字（2019）第001号行政复议决定书，维持锡林浩特市森林公安局作出的锡市森公（行）决字（2019）第2-1号行政处罚决定书。原告乌某诉称，2019年4月13日原告乌某梦到今年刚去世的父亲，早上5点多原告就在家中的一个蒸锅中烧了一些佛经纸张，后原告用筷子扒拉查看是否还有火种。原告将该锅放到前阳台处，傍晚原告用一个毯子包上锅送到207线西南处的一个路口处，将锅盖用石头压上。当时地面上有很多祭奠的物品和痕迹，放好后离开。被告认为原告拒不执行人民政府的紧急状态下依法发布的决定、命令；对原告作出行政拘留10日的处罚没有事实依据。第一原告放置燃烧过的佛经纸灰烬，并不夹带火种，政府紧急状态下的决定是禁止在清明期间在室外燃烧纸品祭奠；并没有规定不许放置燃烧过的灰烬。因此原告放置纸灰的行为并不违反政府禁令。第二原告已经尽到安全注意义务。原告在家烧纸的时间和放置纸灰的时间相差12小时，按照常识根本不可能还存在火种。加之原告在放置前对锅内的火种进行过仔细的检查，并加盖锅盖，用石头压住，根本不可能引起火情。第三、被告适用法律错误。《治安管理处罚法》第五十条由下列情形之一的处警告或者贰佰元以下罚款，情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处伍佰元以下罚款：（一）拒不执行人民政府在紧急状态下依法发布的决定、命令...。首先原告没有违反政府的决定或者命令；政府决定中没有禁止放置纸灰的行为。其次，原告的行为也没有引起“情节严重”的后果；没有证据证明原告放置纸灰的行为引起了情节严重的后果；如果原告放置纸灰引起火情，原告包锅用的毯子和面包为什么没有火烧的痕迹，因此被告没有证据证明原告的纸灰引起了火情，并造成严重后果，所以被告适用法律错误。本案中，被告没有对案件证据进行认真合适并对现场进行仔细勘察，以致错误地认定原告违反法律规定，对原告给予行政处罚。原告根据《行政诉讼法》第四十五条之规定，提起行政诉讼，请依法支持原告的全部请求。原告未提供证据。被告锡林浩特市森林公安局辩称：对乌某作出的第2-1号《公安行政处罚决定书》，程序合法，证据确凿充分。2019年4月13日下午17时58分，锡林浩特市森林公安局城关派出所接到上级指派，在锡市207辅线与锡张高速路口西北角发生火情。此案在当天被立为刑事案件，因不构成犯罪，于2019年6月12日依法转为治安案件。被告接到报案后，城关派出所民警赶赴现场，依法对现场进行勘验，提取了现场物证，并对在场的人员进行了询问。找到起火点为一个家用铁锅扣在地上，锅盖放在旁边，锅内与地面缝隙正在向外跑火星。现场锅的旁边有一个透明塑料袋装着一个面包，在锅的西南2米左右的位置放着一块红色带黄花布毯子。后民警对现场监控进行查看，找到可疑车辆，进而对该车辆经过路段的监控录像调取查看，找到车辆出发地，经过比对原告家楼前的监控录像，可以确定原告在案发当天将火种（即装在起火点发现的家用铁锅内，外边包着现场发现的红色黄花布毯子）携带进起火现场。被告在2019年4月19日依法对原告夫妻进行询问和指认，与被告所调查事实可以相互应证，形成证据链条。原告夫妻将火种携带进入禁火区域，过失引起火情，烧毁林地9702.83平方米，烧毁樟子松（3.5）米374颗、金叶榆（胸径3.1厘米）38颗、海棠树（胸径3.2厘米）32颗，情节严重，已违反了锡林浩特市政府2019年2月2日颁布的《锡林浩特市政府禁火令》的第三条，被告根据《公安行政处罚法》第五十条之规定对其进行处罚，符合事实和法律规定。综上所述，锡林浩特市森林公安局作出的2019年7月9日作出的锡市森公（行）决字（2019）第2-2号公安行政处罚决定书，程序合法证据确凿充分，适用法律法规正确。请依法驳回原告的诉讼请求。被告锡林浩特市森林公安局向本院提交以下证据：1、受案登记表，证明案件来源为上级指派；2、扣押物品清单、物品照片，指认物品照片及视频，证明：现场发现物品为原告所有，其中铁锅在锅盖取下后，锅把高于锅沿；3、原告车辆照片，证明车辆牌照及外观特征；4、原告现住址安装监控位置照片、原告离开家的照片及视频，原告车辆行驶轨迹及照片、视频，原告返回家的照片及视频，原告指认车辆及铁锅方在车内位置照片，证明：原告到过着火现场，并造成火灾的严重后果。被告锡林郭勒盟森林公安局辩称：一、原告陈江将焚烧祭祀纸钱的铁锅带到锡市南山公园违反《锡林浩特市人民政府草原森林防火禁火令》夹带火种进入禁火事实清楚，过失引发火情事实确实存在。1、多个视频证据证实：乌某、陈江夫妇从其家中出行和返回的时间及行走轨迹路线，与案发时间及火灾现场位置相吻合；视频证据及现场指认等证据证明，乌某、陈江夫妇从家中出行时携带的铁锅、花色毯子等物品确系案发现场实物。2、陈江在询问笔录中陈述“他与妻子乌某在车上商定了摆放祭祀物品地点，妻子乌某走到选定地点后，把包裹铁锅的花色毯子放到一边后，将铁锅倒扣在南山公园林间空地，周边摆放有祭祀物品”与火案现场相一致，与证人证言相一致；当时有明火从铁锅与地面之间的缝隙随风飘逸，是火案现场的唯一明火。倒扣的铁锅位于起火点西北方向3米处，与当天风向及火势蔓延方向一致。陈江在第一时间讯问中陈述的内容：（1）他妻子乌某2019年4月13日下午16时左右在家里客厅锅里烧祭祀纸钱，10分钟左右，其邻居当时闻到烧纸气味后，到他家中问过是否焚烧物品，他本人对前来的邻居给了明确肯定的答复；（2）他把车车头从西南方向停在一处别人摆放的祭品的旁边，妻子下车从后备箱拿出包着毯子的烧纸的铁锅，走到副驾驶一侧的车头前，把毯子打开，揭开锅盖看了看里面烧的纸是不是灭了....说明在铁锅里烧纸的时间应在当天下午16时10分左右。另外小区监控视频记录乌某17点21分56秒拎着用花色毯子包裹铁锅出行时实况，说明当时铁锅的温度不低，铁锅内烧了10多分钟的祭祀纸钱，存有未燃尽、家带火种的嫌疑；乌某在行政复议询问中陈述的“她在当天下午4、5点在家中的铁锅内烧的纸，锅内祭祀纸钱已烧尽，低温无火”，与其丈夫陈江陈述内容相互矛盾，行政复议期间办案人员告知其履行举证义务，而乌某又无证据证实其陈述内容的真实性；勘验证据证明：现场装有面包的印有“绿色达标购物袋”字体的塑料袋放在铁锅的西侧，不是放在锅内；乌某有故意隐瞒事实作虚假供述的嫌疑。二、执法机关主体合法、程序合法、案件定性准确、适用法律正确、处罚适当。1、《锡林浩特市人民政府草原森林防火禁火令》是在防火形势十分严峻的情况下发布的紧急状态下的命令和决定，夹带火种进入草原森林等高火险禁火区域（南山公园属于锡林浩特市人民政府发布的“草原森林防火禁火令”中规定的禁火区）属于违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第50条第一项规定的情形，查处违反《治安管理处罚法》违法行为是公安机关责权范围，本案锡林浩特市森林公安局作为执法主体合法；经查证所有办案人员确系锡林浩特市森林公安局正式民警，办案民警主体资格合法有效。2、通过查阅案件卷宗，该案调查、取证方式、方法合法，在取证工作中不存在刑讯逼供等违法情形；在立案审批、处罚意见签审、权利告知义务的履行、暂缓拘留等执法环节，符合法律规定和相关程序规定，执法无过错。3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一项规定：有下列情形之一的处警告或200元以下罚款，情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）拒不执行人民政府在紧急状态下依法发布的决定命令的...。陈江夹带火种进入锡林浩特市人民政府发布的《锡林浩特市人民政府草原森林防火禁火令》规定的禁火区域，并过失引发火情，属于上述违法情形；因过火面积达9702.83平方米，烧毁3.5米高的樟子松374颗、胸径3.1厘米的金叶榆38颗、胸径3.2厘米的海棠树32颗，造成的经济损失较大，属于情节严重情形，对其处以10日拘留的行政行为在自由裁量范围之内，并无不妥。考虑其身患疾病及小孩上学等特殊原因批准暂缓执行拘留，已经做到了人性化执法。被告锡林郭勒盟森林公安局在受理了原告乌某的行政复议申请后，对锡林浩特市森林公安局提交的相关证据及案卷卷宗材料进行了认真的分析研判，对其提出的复议理由和请求不予采信和支持，作出维持原处罚决定的行政复议决定。被告锡林郭勒盟森林公安局向本院提交了以下证据：一是锡市人民政府森林草原防火禁火令；二是扣押物品清单；三是对陈江、乌某询问笔录；四是对侯树军、张瑞、曹拉柱的调查笔录；五是现场勘验笔录；六是嫌疑车辆照片；七是现场勘验情况分析报告；八是陈江、乌某出行返回车辆行驶轨迹照片；九是物证指证相关照片；十是车辆行驶轨迹汇总表；十一是锡盟森林公安局对陈江、乌某询问笔录；十二是电子视频证据光盘6盘，包括乌某视频，交通路口设监控设施记录发生火情的视频，火情现场视频。经庭审质证，原告对被告锡林浩特市森林公安局证据的质证意见，一、立案时间与事发时间不一致，转办程序不合法；二、立案审批表程序违法；三、处罚决定书真实性认可，但是合法性和关联性不认可，没有证据证明被告违法行为存在；四、证据登记保存物品清单不合法；五、传唤程序、询问程序不合法；六、询问笔录、调查笔录程序违法；七、气象要素，材料上没有调取证据的来源，没有调取证据通知书；八、嫌疑车辆行驶轨迹照片，真实性认可，但是调取证据没有说明来源，照片制作这个时间是7月18日，而且是一人制作不合法；九、对嫌疑人的车辆以及物品、被告方做过照片指认，但是指证缺少指认的笔录，且这几个照片和指认笔录，这些证据不能证明陈江夫妇就是在这个207路西北角的地方放置的锅夹带了火种；另外本案在从受理案件看，一直到处罚决定书，时间长达88天，严重超过办案期限。原告对被告锡林郭勒盟森林公安局证据的质证意见与对被告锡林浩特市森林公安局证据的质证意见基本与上述一致。本院对上述证据认证如下：对二被告出示证据的客观性、真实性予以确认，并予采信。经审理查明，2019年4月13日，原告乌某在家中的蒸锅中烧了一些祭祀纸张。下午17时20许，原告夫妻用毯子包上锅驾驶白色捷达轿车送到207线西南处锡林浩特市南山公园，将锅盖用石头压上后离开。下午17时58分，锡林浩特市森林公安局城关派出所接到上级指令，在锡市207辅线与锡张高速路口西北角发生火情，随即赶赴现场，依法对现场进行勘验，提取了现场物证，对在场的人员进行了询问，找到起火点为一个家用铁锅扣在地上。民警对现场监控进行查看，找到可疑车辆，经调取监控录像，找到车辆出发地，经过比对原告家楼前的监控录像，确定原告在案发当天将用红色黄花布毯子包着的家用铁锅携带进入起火现场。被告经对火灾现场勘验核实，过火面积为9702.83平方米，烧毁3.5米高的樟子松374颗、胸径3.1厘米的金叶榆38颗、胸径3.2厘米的海棠树32颗，造成的经济损失较大，属于情节严重情形。2019年4月19日，被告锡林浩特市森林公安局对原告夫妻进行询问和指认，确认原告夫妻将火种携带进入禁火区域，过失引起火情。于2019年7月9日作出锡市森公（行）决字（2019）第2-1号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国公安行政处罚法》第五十条的规定，对原告处以行政拘留十日的行政处罚。根据原告的申请，于当日作出暂缓执行行政拘留决定书。原告不服提出行政复议，被告锡林郭勒盟森林公安局于2019年7月22日作出锡森公复决字（2019）第001号行政复议决定书，维持锡林浩特市森林公安局作出的锡市森公（行）决字（2019）第2-1号行政处罚决定书。原告在法定期限内提起行政诉讼。本院认为，本案争议焦点：一、被告认定原告是引起此次火灾事故的当事人的证据是否充分；二、被告对原告作出的治安行政拘留十日的行政行为是否正确。《中华人民共和国森林法》《森林防火条例》《内蒙古自治区森林草原防火条例》等法律法规规定，严禁携带火种进入禁火区域，野外生火、照明、吸烟等用火行为；上坟祭祀时烧香点烛、烧纸钱、放鞭炮；焚烧垃圾、杂草等；……其他易发草原森林火灾的用火行为。被告锡林浩特市森林公安局调查收集的证据，有原告夫妻的询问笔录、现场勘验报告、物证照片、相关人员的调查笔录、调取的监控录像等证据，能够证明原告无视草原森林用火的禁止性规定，携带火种进入禁火区域并引起火灾烧毁林木的事实。被告锡林浩特市森林公安局对原告作出的拘留十日的行政处罚，证据确凿充分，适用法律、法规准确，程序适当，本院依法予以支持。被告锡林郭勒盟森林公安局作出的行政复议，程序合法，适用法律、法规准确，本院予以支持。综上，原告在庭审中以立案时间与事发时间不一致，转办程序、立案审批程序、传唤程序违法的陈述，属于办案程序中的一般性违法，并不影响案件事实的认定，其辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告乌某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告乌某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长  刘玉申审 判 员  李 静人民陪审员  金贵祥二〇一九年十一月十五日书 记 员  刘 嘉附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。