广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初8909号原告：宋丹虹，女，汉族，1963年10月21日出生，住广东省佛山市顺德区。委托代理人：孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。委托代理人：岑嘉培，广东泛邦律师事务所律师。被告：湖南长丰汽车空调有限公司，住所地永州市猎豹汽车配套招商工业园。法定代表人：骆国荣。第三人：广州大华仁盛铝合金管业有限公司，住所地广州市白云区科盛路1、3、5号自编3栋。法定代表人：刘序仁。原告宋丹虹与被告湖南长丰汽车空调有限公司、第三人广州大华仁盛铝合金管业有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋丹虹的委托代理人岑嘉培到庭参加诉讼，被告湖南长丰汽车空调有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人广州大华仁盛铝合金管业有限公司经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋丹虹向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款66094.84元及逾期违约金（以货款66094.84元为本金，按月息1%的标准自2016年4月22日起计付至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与广州大华仁盛铝合金管业有限公司存在买卖合同关系，双方在交易前均先签订《购销合同》，约定由被告在广州大华仁盛铝合金管业有限公司处订购货物，并向广州大华仁盛铝合金管业有限公司支付相应货款，如被告未按合同约定如期付款，应按照月息1%的标准计算逾期违约金。合同签订后在双方交易过程中，被告违约，拖欠货款，现经广州大华仁盛铝合金管业有限公司核算，被告仍拖欠货款66094.84元。根据原告与广州大华仁盛铝合金管业有限公司于2016年3月16日签订的《债权转让协议》，广州大华仁盛铝合金管业有限公司已将被告方享有的66094.84元债权及债权利息转让由原告行使。原告在受让上述债权后，已依法向被告发出《债权转让通知书》，并多次向被告催讨欠款，但被告均拒绝偿还。综上，为维护原告的合法权益，望判如所请。被告湖南长丰汽车空调有限公司答辩称：—、被告对原告与广州大华仁盛铝合金管业有限公司（以下简称：广州大华仁盛）之间签订的《债权转让协议书》的真实性存在异议。1.《债权转让协议书》第七条第一款约定，该协议是经双方签字生效，但协议书没有广州大华仁盛法定代表人签字。2.被告从未收到《债权转让协议书》，广州大华仁盛及原告也未向被告确认《债权转让协议书》是否收到，被告直到收到广州市白云区人民法院开庭传票才知道《债权转让协议书》内容。3.原告与广州大华仁盛签订的《债权转让协议书》的时间是2016年3月16日，被告于2016年5月11日向广州大华仁盛支付一笔36094.83元货款，足以证实被告未收到《债权转让协议》，广州大华仁盛对被告付款没有提出异议，接受货款后，广州大华仁盛业务员口头通知我公司暂停支付货款，需等待广州大华仁盛通知支付货款。二、依据被告与广州大华仁盛签订的《质量保证协议》，广州大华仁盛需承担其产品保质期间售后费用，2016年6月9日至今，被告无法联系广州大华仁盛，被告应扣除大华公司售后费用46513.43元。截止2019年4月28日，被告尚欠广州大华仁盛货款实为66094.83-36094.83-46513.43=-16513.43元。可见，被告不存在延期支付货款，不应当支付滞纳金。综上，被告与原告之间并无业务往来，原告与广州大华仁盛之间的《债权转让协议》并未生效，且广州大华仁盛应赔付被告16513.43元。第三人广州大华仁盛铝合金管业有限公司未发表陈述意见。经审理查明：被告（甲方、需方）与广州大华仁盛（乙方、供方）于2015年签订《购销合同》三份，合同编号分别为XD201507006、XD201506058、XD201506011，该三份《购销合同》的金额分别为22666.2元、21896.62元和21896.62元。其他约定事项为：货款结算周期为次月25号前付款；交割方式为甲方在查验无误后由甲方授权的收货人签署相关单证的回单，并交给乙方送货人员或者货物运输者，双方以此确认货物的交割，乙方根据质量条款，承担质量保证责任；质量条款：按双方签订或约定的质量协议执行；违约责任：若甲方未按本合同约定如期付款，则另须向乙方支付月息1%的逾期违约金，且乙方将有权单方决定不再继续向甲方供货，且不承担由此带来的任何连带责任；本合同履行甲方法定代表人提供个人保证担保，对甲方在本合同项下债务承担连带保证责任。上述三份《购销合同》均加盖被告采购部公章及广州大华仁盛的合同专用章。广州大华仁盛向被告出具《广州大华仁盛铝合金管业有限公司客户对账单（截止于6月30日）》，该对账单载明，被告尚欠广州大华仁盛货款合计66890.9元。该对账单上有手写内容“6/24日所开发票未收到，收到后账目OK”。该对账单加盖第三人广州大华仁盛的计划财务部公章，并加盖陈俊哲个人签章，陈俊哲个人签章显示时间为2015年7月8日。2016年3月16日，广州大华仁盛（转让方、甲方）与原告（受让方、乙方）签订《债权转让协议》，约定：甲、乙双方遵循自愿、公平、诚实信用的原则，经友好协商，甲方向乙方转让其对第三方（湖南长丰汽车空调有限公司）拥有的债权，以此来抵偿甲方所欠乙方的到期债务，就相关事宜达成一致意见。第一条转让标的。甲方对第三方（湖南长丰汽车空调有限公司）拥有的合法到期债权人民币：66094.83元（大写：陆万陆仟零玖拾肆元捌角叁分），详见甲方与第三方签订的买卖合同、收货单及发票。甲方将该到期债及债权利息一并转让给乙方。第二条、债权转让后，由乙方行使对第三方的合同债权。乙方可过合法正当的途径向第三方行使债权，追讨债务。第三条甲方的承诺。1、本协议生效后，及时就本债权转让事宜向该转让债权的债务人即第三人出具债权转让通知书；2、本协议生效前，转让标的从未转让给任何第三方，并对转让标的拥有合法、有效的处分权；本协议生效后，也不会再转让给任何第三方；3、本协议生效前，向乙方移交与转让标的有关的各项证明文件及资料的原件，且对真实性、完整性负责，并承担因隐瞒、虚报所引的一切法律责任。该《债权转让协议》上有原告的签名捺印，并加盖广州大华仁盛的公章。同日，广州大华仁盛向被告出具《债权转让通知书》，内容为：“关于贵公司拖欠广州大华仁盛铝合金管业有限公司（以下简称：大华管业公司）的货款66094.83元一事，现大华管业公司与宋丹虹已于2016年3月16日签订《债权转让协议》，协议约定：将湖南长丰汽车空调有限公司的货款66094.83元的债权，转让给宋丹虹行使。自本通知发出之日起，由宋丹虹直接向贵公司行使上述债权，望贵公司收到本通知后直接向宋丹虹履行还款义务，否则宋丹虹将采取相关法律措施维护其合法权益”。广州大华仁盛在通知人（转让人）处加盖公司印章，原告在“受让方”处签名捺印。庭审中，原告表示，涉案债权即是《广州大华仁盛铝合金管业有限公司客户对账单（截止于6月30日）》中载明的债权，因被告与广州大华仁盛对账后，双方又发生了两笔交易，即合同编号为XD201507006及XD201506058的《购销合同》，扣除交易款项后，即为原告方主张的货款金额66094.83元。另，原告称，2016年4月22日，原告将《债权转让协议》及《债权转让通知书》邮寄给了被告的员工陈俊哲，被告的员工刘佳文于2016年4月25日签收。原告向本院提交了EMS快递底单一份，该快递底单上显示，寄件人为原告，寄件时间为2016年4月22日，收件人为陈俊哲，单位名称为湖南长丰汽车空调有限公司，地址为湖南省永州市金水滩区长丰工业园长丰大道2号，邮寄内容为债权转让协议及通知书，签收时间为2016年4月25日，签收人为刘佳文。围绕自身主张，原告提交了《销售出库单》三份。该三份销售出库单分别对应上述三份《购销合同》，且该三份《销售出库单》收货单位经手人处均有签名。原告称签名人员均为被告的员工。被告围绕自身主张，向本院提交：1、2016年4月-2018年12月的《外购零件不良补偿明细表》复印件合计10份。该《外购零件不良补偿明细表》会办单位有陈俊哲及另外两名人员的签名，并加盖湖南长丰汽车空调有限公司品保部的公章。2、被告（甲方、需方）与广州大华仁盛（乙方、供方）于2015年1月1日签订的《质量保证协议》复印件一份。该《质量保证协议》对质量体系要求、供方的权利义务、需方的权利义务、产品质量目标/要求、开发阶段质量保证、批量阶段质量保证、质量处罚、等进行了约定。该《质量保证协议》上加盖广州大华仁盛铝合金管业有限公司合同专用章。3、银行承兑汇票（存根）复印件一份。该汇票载明2016年5月11日，被告向广州大华仁盛支付款项36094.83元。原告对被告提交的上述证据真实性、关联性均不予认可。以上事实，有《购销合同》《对账单》《销售出库单》《债权转让协议》《债权转让通知书》《外购零件不良补偿明细表》《质量保证协议》《银行承兑汇票（存根）》、快递底单、增值税专用发票及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：本案的焦点问题为：一、第三人广州大华仁盛是否对被告享有66094.83元债权？二、原告与广州大华仁盛之间的债权转让行为是否对被告发生了法律效力？三、被告于2016年5月11日向广州大华仁盛支付款项36094.83元的认定。一、关于广州大华仁盛对被告是否享有66094.83元的债权首先，被告公司员工在广州大华仁盛出具的《广州大华仁盛铝合金管业有限公司客户对账单（截止于6月30日）》对账单上加盖印章，视为对对账金额的确认，即截止2015年6月30日，被告尚欠广州大华仁盛货款66094.83元。第二，被告主张的应扣除售后费用46513.43元的抗辩不成立。被告向本院提交的《外购零件不良补偿明细表》不但均为复印件，且均系被告方自行制作，不但无证据证明被告曾向广州大华仁盛发送相关明细表，更无法证实明细表经过广州大华仁盛的确认，故被告应承担举证不能的法律后果。综上，原告陈述可与《购销合同》相互印证，在被告未能提供相反证据的情况下，本院认定截至2015年6月30日被告尚欠广州大华仁盛货款66890.9元，故广州大华仁盛对被告的债权成立。因原告陈述被告曾于对账后经过扣减，剩余货款金额为66094.83元，本院予以采信。二、关于广州大华仁盛与原告之间的债权转让行为是否对被告发生法律效力的认定原告与广州大华仁盛签订的《债权转让协议》加盖了广州大华仁盛的公章，并有原告方的签名捺印，具备了合同约定的“双方签字”的要件，对原告及广州大华仁盛产生了法律效力，且广州大华仁盛将涉案债权及相应的利息债权转让给原告用以抵偿其对原告的到期债务，可见原告已经基于受让涉案债权支付了相应的对价，被告关于涉案《债权转让协议》未生效的抗辩没有依据，本院不予采信。根据本案查明，债权转让后，广州大华仁盛与原告共同向被告出具《债权转让通知书》，连同《债权转让协议》复印件一并由原告邮寄至被告住所地，该邮件已经签收。即使原告寄送的收件人员为被告员工，但寄送的地址为被告的住所地，且该邮件确已被签收，足以证实广州大华仁盛已经履行了对被告的通知义务，债权转让行为对被告发生了法律效力，被告应当知悉其根据《债权转让协议》应向原告承担的尚欠货款及逾期付款利息的清偿责任。故被告关于其未收到相关《债权转让通知书》及《债权转让协议》的抗辩本院不予采信。三、被告于2016年5月11日向广州大华仁盛支付款项36094.83元的认定广州大华仁盛与原告之间的债权转让行为已对被告发生了法律效力，被告应向原告偿还货款。被告以一份《银行承兑汇票（存根）》主张其曾于2016年5月11日向广州大华仁盛清偿涉案货款36094.83元依据不足。首先，在无其他证据予以辅证的情况下，仅凭借一张《银行承兑汇票（存根）》无法认定被告偿还的为涉案货款；其次，退一步讲，即使该36094.83元款项确系被告向广州大华仁盛清偿的涉案货款，被告在知晓涉案债权已转让给原告的情况下，依然选择向原债权人即广州大华仁盛清偿货款，被告的以上行为并不能对抗新的债权人，其可向广州大华仁盛另行主张。综上，原告要求被告立即清偿66094.83元于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，《购销合同》中约定逾期付款利息按照月1%计算过高，本院调整为按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准予以计付。另，根据《购销合同》的约定，结合《广州大华仁盛铝合金管业有限公司客户对账单（截止于6月30日）》，被告应于次月25日前付款，即于2015年7月25日前清偿货款，故原告诉请自2016年4月22日起计付逾期付款利息至上述货款实际清偿之日止，于法有据，本院予以支持。被告湖南长丰汽车空调有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，第三人广州大华仁盛铝合金管业有限公司经本院公告传唤，期满未到庭发表陈述意见，均视为对其自身抗辩陈述权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告湖南长丰汽车空调有限公司向原告宋丹虹清偿66094.83元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以66094.83元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准，自2016年4月22日起计付至上述货款实际清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2030元、财产保全费912.28元，合计2942.28元，由被告湖南长丰汽车空调有限公司负担（由被告于本判决生效之日起五日内向本院缴纳2942.28元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  娄丹杰人民陪审员  廖 勉人民陪审员  廖焕仪二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈 铭