山西省垣曲县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0827民初1335号 原告：赵明科，男，1972年7月9日出生，汉族，有色金属公司动能分公司职工，住垣曲县。 原告：宁海亚（系赵明科妻子），女，1976年5月10日出生，汉族，垣曲县农商银行职工，住垣曲县。 二原告共同委托诉讼代理人：屈正凯，垣曲县新城镇法律服务所法律工作者。 被告：张官民，男，1962年6月23日出生，汉族，住垣曲县。 原告赵明科、宁海亚诉被告张官民民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理。本院依法适用简易程序，公开开庭审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵明科、宁海亚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张官民立即偿还二原告借款20万元本金及自2017年12月6日起至还清之日的2%的利息，截至起诉之日利息为9.2万元；2.被告承担本案的诉讼费用及代理费。事实和理由：被告张官民是从事房地产开发的，2016年7月21日因工程资金紧张从二原告处借走现金20万元，约定月息2分5厘，月月清息，但到2017年12月6日止被告张官民不再支付利息。期间2017年9月22日被告张官民给原告赵明科出具了一份抵押担保借款协议书，被告在该协议中承诺到2018年元月31日前还本清息全部结清。同时被告表示愿以其建材厂北门中门3层301单元楼及本人工资本为此笔借款提供抵押担保，如有违约引起诉讼被告愿意承担二原告的诉讼费及代理费。因被告没有守诺履行，被告又给二原告出具了一份“补充抵押担保借款协议”，承诺到2018年5月20日连本带利一次性还清。又以“五二队开发的单元楼一套为原告抵押”，但二原告到现场查证，并无此房。为此，二原告特提起诉讼，请求判如所请。 被告张官民辩称，从2016年后被告就没有再开发过房产，就不用钱，此20万元借款是原告放款，原告让被告作为中间人往出放款。二原告均是被告亲戚，二原告在2014年时就让我作为中间人放款。后二原告又让被告作为中间人往出放款，因开发商靳荣民用钱，被告就给靳荣民介绍了二原告，二原告同意放款给靳荣民后，二原告说不认识靳荣民，只认识被告，后靳荣民把商品房抵押给被告。现在本案中的20万元是二原告通过被告出借给靳荣民的，被告认可二原告的借款款。钱是二原告交给被告，被告交给靳荣民的。在靳荣民偿还不了利息后，被告于2017年12月28日偿还过二原告3万元。 原告出示的证据及被告的质证意见： 1.被告书写的借款借据1张、抵押担保借款合同、补充协议，拟证明原、被告间形成民间借贷法律关系，出借人是二原告，借款人就是被告，被告有抵押的意向，并没有办理抵押登记，被告一直承认欠二原告的款项。 被告的质证意见为：对借条无异议。抵押担保借款合同、补充协议，字是我签的，但合同内容被告不清楚。 2.二原告与屈正凯办理的委托代理合同，你证明二原告承诺支付代理人4500元的代理费，按照原、被告在2017年9月22日签订的合同第5条中，被告承诺如果要承担二原告的代理费，因此本案代理费应当由被告承担。 被告的质证意见为：此代理费4500元被告不承认，被告也不予支付，本案属于民间借贷，二原告属于敲诈我。 被告出示的证据及原告的质证意见： 1.原告向被告出具的收条1张，拟证明被告于2017年12月28日已向原告还款3万元本金。 二原告的质证意见为：二原告确实收了被告3万元，但借款协议中明确约定，先还息再还本，自2016年7月借款后就只支付了4个月的利息，从2016年11月开始一直计算到2017年12月6日，期间被告欠3.15万元的利息，被告偿还的3万元，是用于顶替此期间的利息。二原告在诉讼请求中的利息要求的是：2017年12月6日至起诉之日的利息是9.2万元 2.靳荣民向被告出具的借条2张，拟证明本案中的20万元借款，实际使用人是靳荣民。 二原告的质证意见为：是被告与靳荣民间的民间借贷，与本案无关。第二个借条上面有宁海亚签字，但是另外一个事实，与本案无关，在被告出借给靳荣民24万元的借款中宁海亚是中间人，与原、被告间的诉讼无关。 3.商品房买卖合同，拟证明靳荣民从被告处把二原告的20万元借走，靳荣民与被告签订了个商品房买卖合同，被告出借给靳荣民的20万元用此房屋做抵押。 二原告的质证意见为：是被告与靳荣民间的借款，与本案无关。 4.杨有振出具的证明材料，拟证明此前原告还向杨有振放过20万元借款，二原告就是专门从事借款吃高利的。 二原告的质证意见为：由于该材料无法辨认是原件还是复印件，原告并不认识杨有振，根据法律规定，证人应当出庭接受双方当事人质询，此证言对原告没有效力。 本院对原告、被告出示的证据认定如下： 关于原告提供的证据1，被告对真实性不持异议，该组证据来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据2，该合同系因本案诉讼原告与其委托诉讼代理人签订的委托诉讼代理合同，来源合法，内容真实，本院予以采信。 关于被告提供的证据1，二原告无异议，本院予以采信。证据2、3，系被告与靳荣民之间的经济往来，与本案不具有关联性，本院不予裁定。证据4，因证人杨某正当理由未出庭接受质询，本院不能认定其真实性，不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告赵明科与宁海亚系夫妻关系。2016年7月21日，原告宁海亚将20万元现金交付给被告张官民，同时被告张官民向原告宁海亚出具借条一张，载明向原告借款20万元，约定月息为2分5厘，未书面约定借款期限。2017年9月22日，被告张官民与原告赵明科签订了抵押担保借款合同，约定此笔20万元借款每月付利息4500元，张官民承诺在2018年元月31日前将借到的20万元借款本金及所欠利息全部付清，并以建材厂北门中门3层301单元楼以及工资卡做抵押，若张官民违约引起诉讼，还需承担原告的诉讼费及代理费。后被告张官民与原告宁海亚签订了补充抵押担保借款协议，约定：张官民于2018年5月30日连本带利一次还清，若还不上张官民自愿将五二队开发的商品房抵押一套给宁海亚，按市场价多退少补。被告按每月4500元支付利息至2017年12月6日止。此后因被告未支付利息，并偿还借款本金，引起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：本案的借款人是否系被告张官民。被告张官民辩解本案的实际借款人系靳荣民。本院认为，即使被告张官民系其所辩解的名义借款人，但借条作为债权债务的书面载体，应遵从合同的相对性，借款的实际用途及实际用款人并不影响借款合同主体的确认。并且此后，被告张官民就此笔20万元借款，两次与原告签订抵押担保借款协议，可见原、被告双方的借贷意思表示是真实、自愿的，应认定借款关系发生在出借人和借款人之间。故被告张官民无论作为借款合同的相对人，还是其所辩解的名义借款人，均应承担还款责任。二原告现主张被告按年利率24%的标准支付自2017年12月7日至借款还清之日止的利息，该主张不违反法律法规规定，应予支持。原告主张被告承担因诉讼产生的代理费4500元，根据原、被告双方签订的《抵押担保借款协议》约定，应予支持。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 被告张官民于本判决生效之日起十日内返还原告赵明科、宁海亚借款20万元及利息（自2017年12月7日至付清之日止按年利率24%计算），并支付代理费4500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2480元，由被告张官民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 闫 萍 二〇一九年十一月二十六日 书记员 薛桂苗