北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初657号原告卢大镛，男，1950年3月31日出生，汉族，北京市西城区人民政府新街口街道办事处退休职工，住北京市西城区。原告芦玉瑛，女，1946年3月13日出生，汉族，中国联合网络通信有限公司北京市分公司退休职工，住北京市海淀区。原告卢大镛、芦玉瑛共同委托代理人杨婷婷，北京京益律师事务所律师。原告卢大镛、芦玉瑛共同委托代理人刘光明，北京京益律师事务所律师。原告张荣滨，女，1939年11月6日出生，满族，北京市华天饮食公司退休职工，住北京市西城区。原告张荣滨委托代理人卢凌（原告张荣滨之女），女，1972年10月12日出生，满族，无业，住北京市西城区。原告张荣滨委托代理人臧云，北京京坤律师事务所律师。原告卢筠，女，1965年2月28日出生，汉族，北京通盈建筑有限责任公司退休职工，住北京市西城区。原告卢筠委托代理人臧云，北京京坤律师事务所律师。原告卢筠委托代理人刘畅，北京京坤律师事务所实习律师。原告王坚，男，1965年1月22日出生，汉族，北京国森天安生态科技有限公司职工，住北京市西城区。原告王坚委托代理人卢萍（原告王坚之妻），女，汉族，1969年1月22日出生，北京圣洁明科技有限责任公司退休职工，住北京市西城区。原告王坚委托代理人臧云，北京京坤律师事务所律师。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人张天一，北京市西城区房屋征收办公室工作人员。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。原告卢大镛、芦玉瑛不服被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）作出的西政房征补字（2018）第54号《北京市西城区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称被诉征补决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月9日受理后，于2019年5月13日向被告西城区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。因张荣滨在本案审理过程中申请作为本案原告，原告卢筠、王坚就同一被诉行政行为向本院另案起诉，故本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十七的规定，依法追加张荣滨、卢筠、王坚三人为本案共同原告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭审理了本案。原告卢大镛、芦玉瑛的共同委托代理人杨婷婷、刘光明，原告张荣滨的委托代理人卢凌，原告卢筠及其委托代理人刘畅，原告王坚的委托代理人卢萍，以及原告张荣滨、卢筠、王坚的共同委托代理人臧云，被告西城区政府的委托代理人张天一、于婧思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告西城区政府于2018年12月20日作出被诉征补决定，主要内容为：被征收人卢大镛、芦玉瑛、张荣滨。第三人卢筠、王坚。被告西城区政府因官园危改小区集中绿地项目建设需要房屋征收，该项目立项主体是北京西都地产发展有限公司（以下简称西都公司）。西城区政府于2016年12月19日作出了西政房征字[2016]第8号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），并在征收范围内进行了公告（《官园危改小区集中绿地项目房屋征收补偿方案》己于2016年12月19日在征收范围内公布）。房屋征收范围为福绥境XX号、2X号。签约期为2016年12月19日至2017年1月17日20时止。经查，卢大铮（己故）、卢大镛、芦玉瑛在征收范围内北京市西城区福绥境2X号按份共有私房4间，建筑面积53平方米。经北京市西城区公证处（90）西证字第1508号《公证书》公证，卢大铮（已故）上述房产的遗产由其妻张荣滨继承。现场户籍5户20人，即（1）户主张荣滨，之女卢凌，之外孙女王紫楠，之女婿王强；（2）户主卢筠，之夫任建峰，之女章澄澄；（3）户主王坚，之妻卢萍，之女王子璇；（4）户主卢大镛，之妻梁平，之女卢焱，之外孙女郑焕瑾，之外孙女郑蕴哲；（5）户主芦玉瑛，之夫侯永明，之女侯雅军，之外孙女刘若涵，之女婿刘景旺。经北京盛华翔伦房地产土地评估有限责任公司（以下简称盛华翔伦公司）评估，该处房屋评估价款为4311913元，评估报告己送达。被征收人在《征收决定》确定的签约期限内未达成补偿协议，西城区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称《征补条例》)第四条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，决定如下：一、被征收人卢大镛、芦玉瑛、张荣滨可以选择货币补偿或者房屋产权调换。选择货币补偿的，给付被征收房屋补偿价款4311913元。其他各项费用按照《官园危改小区集中绿地项目房屋征收补偿方案》确定，详见附件《官园危改小区集中绿地项目卢大镛、芦玉瑛、张荣滨户算账单》，支付期限以征收补偿协议规定为准。二、被征收人卢大镛、芦玉瑛、张荣滨选择房屋产权调换的，于收到本决定起60日内办理完毕选房手续，逾期予以货币补偿。三、被征收人卢大镛一家、芦玉瑛一家、张荣滨一家及第三人卢筠一家、王坚一家自本决定书送达之日起十五日内完成搬迁，将北京市西城区福绥境2X号的正式房屋腾空，交西城区政府拆除，未经登记的建筑一并拆除。被征收人卢大镛一家、芦玉瑛一家、张荣滨一家及第三人卢筠一家、王坚一家应搬至大兴区金惠园三里18号楼2-302两居室一套、大兴区金惠园三里18号楼3-302两居室一套、大兴区金惠园三里18号楼2-201三居室一套内临时周转。被征收人及第三人如不服本决定，可在本决定书送达之日起六十日内向北京市人民政府申请行政复议，或者在本决定书送达之日起六个月内向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼。原告卢大镛、芦玉瑛诉称，原告卢大镛、芦玉瑛系北京市西城区居民，在位于北京市西城区福绥境胡同2X号院内与卢大铮（已故）共有私房4间，并于1984年9月27日取得北京市房地产管理局核发的西城字第7425号《房产所有证》。另原告卢大镛于1978年在院内自建房屋1间，面积约24平方米。2016年12月19日因官园危改小区集中绿地项目用地需要，原告的房屋位于征收项目范围内。2018年12月20日，被告作出被诉征补决定。原告认为被诉征补决定存在诸多不合法、不合理之处，并且对于产权调换进行了限定，剥夺了原告自愿选择货币补偿或者房屋产权调换的的权利，侵犯了原告的合法权益，违反了《征补条例》的相关规定，故诉至法院请求撤销被告西城区政府作出的被诉征补决定；诉讼费用由被告承担。原告卢大镛、芦玉瑛在举证期限内向本院提交以下证据：1.（西城字第7425号）《房产所有证》；2.（西城字第3406号）《北京市房产共有执照》；以上证据证明西城区福绥境胡同2X号院内四间房屋系卢大镛、芦玉瑛与卢大铮（已故）三人共同所有。3.（2003）西证字第XX93号《公证书》，证明卢大镛、芦玉瑛与卢大铮（已故）的遗孀张荣滨就所共有的四间房屋达成内部房产分割协议，并进行了公证。4.《证明》，证明卢大镛、芦玉瑛于1978年在福绥境胡同2X号院内加盖了一间约24平方米的房屋。5.《平面图》、《房屋院落照片》证明福绥境胡同2X号院内房屋现状。6.《关于官园危改小区集中绿地项目入户调查结果公示的说明》，证明涉案项目的评估机构并未对被征收的房屋进行入户查勘。7.1951年《北京市城区房地登记表》，证明涉案院落占地总面积208.7平方米，其中北侧3间半房屋，西侧1间半房屋。8.1984年《房屋产权登记书》，证明涉案院落西侧房屋是由1951年老房屋倒塌后翻建所成，实际所有权人为卢大镛。9.类似房地产销售数据，证明被征收房屋补偿单价明显低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。原告卢筠、王坚、张荣滨诉称，其对被诉征补决定不服，请求依法撤销被诉征补决定。原告卢筠、王坚、张荣滨在举证期限内向本院提交以下证据：1.1951年《北京市城区房地登记表》；2.涉案院落历史照片；3.张荣滨、卢大镛、芦玉瑛在拆迁过程中签订的协议；4.涉案院落现状示意图一张。以上证据证明涉案院落的历史状况、实际归属情况，证明原告一家对涉案院落享有合法的土地使用权，未登记的房屋应属合法房屋，原告享有合法土地使用权的院落应予以补偿。5.证人于某、文某的证人证言，用以证明涉案房屋的自建房情况。被告西城区政府辩称，2016年12月19日，被告西城区政府作出《征收决定》，对福绥境XX号、2X号的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。卢大铮（已故）、卢大镛、芦玉瑛在征收范围内北京市西城区福绥境2X号按份共有私房4间，建筑面积53平方米。因与原告在签约期限内未能达成补偿协议，被告西城区政府依据《征补条例》有关规定作出了被诉征补决定。综上，西城区政府对涉案房屋作出被诉征补决定的行为依据充分，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法判决驳回原告卢大镛、芦玉瑛、张荣滨、卢筠、王坚的诉讼请求。被告西城区政府在法定期限内向本院提供了以下证据：1.《征收决定》；2.《官园危改小区集中绿地项目房屋征收补偿方案》。以上证据证明2016年12月19日，被告作出《征收决定》，决定对福绥境XX号、2X号的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。《官园危改小区集中绿地项目房屋征收补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》）已于2016年12月19日在征收范围内予以公告。其中，项目签约期限自2016年12月19日至2017年1月17日20时止。3.《官园危改小区集中绿地项目（预）征收补偿方案（分户）公示》及现场公示照片，证明2017年1月5日，北京市西城区人民政府房屋征收办公室在征收范围内公布了《官园危改小区集中绿地项目（预）征收补偿方案（分户）公示》，将拟征收房屋的分户预补偿方案予以公示。4.（2017）京行终4816号《行政判决书》，证明被告针对涉案项目作出的《征收决定》已经司法机关审查，并被认定合法、有效。5.《关于官园危改小区集中绿地项目评估基准价格的公示》及现场公示照片，证明2016年12月19日，盛华翔伦公司对官园危改小区集中绿地项目范围内的住宅房屋基准价格进行了评估，并将评估基准价格在征收范围内进行了公示。6.《官园危改小区集中绿地项目入户调查表》、身份证复印件、户口簿复印件、授权委托书、西城字第7425号《房屋所有权证》、《房产共有执照》、（90）西证字第1508号《公证书》；7.《官园危改小区集中绿地工程房屋征收项目入户调查结果公示》及现场公示照片。以上证据证明卢大铮（已故）、卢大镛、芦玉瑛在征收范围内北京市西城区福绥境2X号按份共有私房4间，建筑面积53平方米。经公证，卢大铮（已故）上述房产的遗产由其妻张荣滨继承，现场户籍5户20人。8.盛房征估字[2016]第034号-01《北京市国有土地上住宅房屋征收评估报告》（以下简称034号《评估报告》）、评估报告送达回执及见证人工作证明；9.评估公司营业执照副本复印件、房地产估价机构资质证书复印件、注册房地产估价师证书复印件。以上证据证明盛华翔伦公司出具034号《评估报告》，被征收房屋评估价值总额为4311913元，且评估报告已送达被征收人。10.谈话笔录十份；11．谈话通知单送达回执及见证人工作关系证明；12．谈话笔录、授权委托书。以上证据证明征收双方就房屋征收相关事宜进行协商。13.《房屋征收补偿决定申请书》；14.周转用房承诺书、《房屋所有权证》。以上证据证明因与被征收人及第三人在签约期限内达不成补偿协议，被告作出被诉征补决定。15.被诉征补决定及附件、送达回执、现场公示照片、邮寄凭证，证明2018年12月20日，被告作出征补决定，并依法送达被征收人。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告卢大镛、芦玉瑛提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性及关联性予以认可，对证据5中的《平面图》的真实性、合法性及关联性予以确认，对《房屋院落照片》的证明目的本院不予采信；对证据6、8、9的证明目的本院不予采信；对证据7，因与本案不具关联性，本院不予采纳。对原告卢筠、王坚、张荣滨提交的证据1的关联性本院不予采纳；对证据2、3、4的真实性、合法性及关联性予以认可，但上述证据不能证明原告卢大镛、芦玉瑛、张荣滨对涉案院落享有合法的土地使用权及未登记房屋为合法建筑，原告享有合法土地使用权的空地院落应予补偿；对证据5的真实性、合法性及关联性予以采纳。对被告西城区政府提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。在本案审理过程中，原告卢大镛、芦玉瑛向本院提交了《鉴定申请书》，申请对位于北京市西城区福绥境胡同2X号内被征收房屋、被征收房屋装修、设备及附属物价值进行评估鉴定。因原告卢大镛、芦玉瑛未能提出正当理由并提供充足的证据证明034号《评估报告》确有错误，故本院对该申请不予支持。根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：因官园危改小区集中绿地项目建设需要，被告西城区政府于2016年12月19日作出《征收决定》，决定对涉案征收范围内的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。并载明了征收范围、征收补偿方案、房屋征收实施单位、评估机构、项目搬迁签约期限、行政复议和行政诉讼权利等内容。北京市西城区福绥境胡同2X号在本次征收范围内，被征收人即本案原告卢大镛、芦玉瑛、张荣滨共有房屋4间，建筑面积53平方米。另有西房1间，系自建房，由被征收人卢大镛实际居住。2016年12月19日，北京市西城区人民政府房屋征收办公室公布《官园危改小区集中绿地工程房屋征收项目入户调查结果公示》，公示显示被征收范围内福绥境2X号产权人为卢大铮、卢大镛、芦玉瑛共有，房屋建筑面积为53平方米。2016年12月27日，征收部门对西城区福绥境胡同2X号院进行了入户调查，针对被征收人即原告卢大镛、芦玉瑛、张荣滨制作了《官园危改小区集中绿地项目入户调查表》。2016年12月30日，盛华翔伦公司作出034号《评估报告》，评估结果为：涉案房屋建筑面积53平方米，在价值时点2016年12月19日的被征收评估价值总额为4311913元。被告西城区政府于2017年1月3日向被征收人卢大镛、芦玉瑛、张荣滨送达034号《评估报告》。因征收双方未在征补方案确定的签约期限内达成补偿协议，2018年12月20日被告西城区政府作出被诉征补决定，并于2018年12月24日邮寄送达。另查，原告卢大镛、芦玉瑛曾就《征收决定》向本院提起行政诉讼，本院作出一审判决后，原告卢大镛、芦玉瑛不服向北京市高级人民法院提出上诉，北京市高级人民法院作出（2017）京行终4816号终审判决，确认《征收决定》为合法的行政行为。本院认为，根据《征补条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第二十五条第一款规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。根据上述规定，对在签约期限内未达成补偿协议的，西城区政府有权按照《征补条例》的规定和公布的补偿方案作出补偿决定。根据《征补条例》第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。在（2017）京行终4816号案件中，北京市高级人民法院依法指出被告西城区政府未在《征收决定》作出前，组织有关部门对征收范围内未经登记的建筑进行了调查、认定和处理。西城区政府应当在后续征收补偿程序中，依据《征补条例》的规定，保障原告卢大镛、芦玉瑛对其自建房提出补偿申请的权利，并依法组织有关部门对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。从本案现有证据来看，被告西城区政府在（2017）京行终4816号案件结案后，并未履行对未登记房屋进行调查、认定和处理的职责。因对未登记房屋性质的认定系作出征收补偿决定的必要前置程序，直接影响被征收人后续可能获得的补偿利益，故被告西城区政府在未对征收范围内未登记房屋进行认定的情况下，迳行作出被诉征补决定系认定事实不清、违反法定程序，本院应当依法予以纠正。综上，本院认为，被诉征补决定存在认定事实不清、违反法定程序的情形，本院依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（三）项之规定，判决如下：撤销被告北京市西城区人民政府作出的西政房征补字（2018）第54号《北京市西城区人民政府房屋征收补偿决定书》。案件受理费50元，由被告北京市西城区人民政府负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  吴 薇人民陪审员  李东英二〇一九年十一月八日法官 助理  王同鑫书 记 员  王 硕