湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0324民初1212号原告：张礼明，男，1963年4月22日出生，汉族，居民，户籍地：湖北省竹溪县。现住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：王清娥，湖北楚秦律师事务所律师。其代理权限为特别授权，即代为放弃、变更诉讼请求，进行和解或参加调解，提起上诉，代收法律文书。被告：杨守成，男，1966年4月10日出生，汉族，居民，住湖北省竹溪县。被告：曾晓红（系杨守成妻子），女，1967年7月12日出生，汉族，居民，住湖北省竹溪县。二被告共同委托诉讼代理人：华松，湖北君迪律师事务所律师。其代理权限为一般代理。原告张礼明诉被告杨守成、曾晓红排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告张礼明的委托诉讼代理人王清娥，被告杨守成、曾晓红及其委托诉讼代理人华松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张礼明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即拆除公用通道上建设的地面构筑物和堆放设置的障碍物，恢复公用通道的畅通。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原建房业主王国祥与邬小川共同在竹溪县××观音××村××组开发建设了一栋房屋。2018年10月20日，王国祥将属于自己的房屋1-2层和负一楼地下车库全部转卖给原告。2018年11月，原告取得所购房屋的不动产权属证书，原告与二被告的房屋相邻，且相邻房屋后面有一条通向负一楼地下车库的公用通道。2018年5月，二被告就擅自占用这条公用通道建了一间仓库，经住户向竹溪县城市管理综合执法局举报，竹溪县城市管理综合执法局责令二被告拆除违法建设的建筑物，二被告拒不拆除，2018年12月12日竹溪县城市管理综合执法局向二被告发出了《拆除公告》，并在2018年12月17日组织该局人员对该建筑物强制拆除。建筑物拆除后，二被告继续将砖混泥土等物品堆放在公用通道上，并在公用通道上拉铁丝及广告布，导致原告和其他住户无法通行，车辆无法通行和进入负一楼地下车库。综上所述，二被告在公用通道上设置障碍物，从而导致原告无法通行、车辆无法进入地下车库，其行为严重侵犯了原告的相邻权。故原告为了维权，特提起诉讼，依据我国《民法通则》第83条、第106条、第134条之规定，请求人民法院依法判准原告前列之诉请。被告杨守成、曾晓红辩称，1、原告与答辩人的不动产不相邻，不存在相邻通行权。根据房屋产权证书和现场可以确定，原告房屋东侧相邻方为王伟国，西侧为绿谷中央城，不存在与答辩人相邻，更不存在相邻通行权。2、原告无权要求借用答辩人的场地通行。答辩人楼房周边场地的土地是以前政府补偿给答辩人的，也是答辩人填充硬化的，与原告无任何关系。该剩余场地只可以供答辩人楼房购房者共同使用，原告要想使用场地和通道，应该找你的房东王国祥解决。3、原告房屋不存在通行障碍问题，如存在停车问题，应自行解决，与答辩人无关。原告的房屋系临街的门面房，原告为了追求房屋的利益最大化，将一楼临街房屋全部用作商业经营，自己不留通道，无权借用答辩人的场地。答辩人周边剩下的场地，至今都没有供谁通行过，更不是历史形成的通道。当前真实情况是，与答辩人相邻的王伟国都是自己解决地下停车通行问题，双方既不存在合同约定，也不存在相邻关系，更不存在侵权行为，原告没有资格起诉答辩人。4、原告不得以地下车库权利人身份主张任何权利，不具备主体资格。根据物权公示原则，结合原告提交的不动产权证书，当前能够确定原告的房屋是临街1-2楼的房屋，根本不能确定地下室或地下停车场与原告有关。该栋楼房的整体地下车库的登记人是王国祥，没有原告的名字，原告不能以地下车库主张任何权利。综上，原告的起诉无任何事实依据，纯属乱列被告，滥用诉权，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下：1、关于杨守成、曾晓红房屋后的通道是否为公用通道。经本院现场勘查并结合原、被告不动产证所附宗地图查明：杨守成、曾晓红房屋后的公用空场为公用通道，且是唯一通道。2、关于张礼明是否为本案适格的原告。张礼明与案外人王国祥签订地下车库买卖合同后，虽未办理不动产登记，但不影响买卖合同的效力，且王国祥已将地下车库交付给张礼明，张礼明已取得该地下车库的使用权，现二被告在公用通道上堆放泥土及设置障碍物，造成原告和其他住户的行人及车辆无法通行，侵害了相邻通行权，张礼明有权提起诉讼，是本案适格的原告。本院经审理认定事实如下：2018年10月20日，案外人王国祥将位于竹溪县城关镇××路××号××房屋及××楼地下车库的三个车位卖给原告张礼明，该地下车库所处位置与被告杨守成、曾晓红的房屋相邻，原告通行及车辆出入须从被告房屋后的公用通道经过，且是唯一通道。2018年5月，二被告擅自占用公用通道建了一间仓库，经住户向竹溪县城市管理综合执法局举报，竹溪县城市管理综合执法局责令二被告拆除违法建设的建筑物，二被告拒不拆除，2018年12月12日竹溪县城市管理综合执法局向二被告发出了《拆除公告》，并于2018年12月17日组织该局人员对该建筑物进行了强制拆除。建筑物拆除后，二被告继续将砖混泥土等物品堆放在公用通道上，并在公用通道上拉铁丝及广告布，导致原告和其他住户的行人及车辆无法通行。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案原告与王国祥签订地下车库买卖合同后，虽未办理不动产登记，但王国祥已将地下车库交付原告，原告已取得该地下车库的使用权，故被告以原告不得以地下车库权利人身份主张权利，不具备主体资格的辩解理由于法无据，本院不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案二被告在其房屋后的公用通道上堆放泥土及设置障碍物，造成原告车辆无法通行，应当将公用通道上堆放的泥土及设置的障碍物清除，保持公用通道的畅通。综上所述，被告在公用通道上堆放泥土及设置障碍物的行为构成侵权，应当依法停止侵害，排除妨害，故本院对原告的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：被告杨守成、曾晓红在本判决生效后立即清除在公用通道上堆放的泥土及设置的障碍物，保持公用通道的畅通。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由杨守成、曾晓红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书生效之日起计算。审判员  柏自奎二〇一九年十一月十一日书记员  叶 红附:相关法律条文1、《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。2、《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；