陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 判 决 书        （2019）陕行终1017号 上诉人（原审原告）：陈国强，男，1972年3月16日出生，汉族，住西安市长安区。上诉人（原审第三人）：陈敬民，男，1946年9月4日出生，汉族，住西安市长安区，系陈国强之父。上诉人（原审第三人）：侯育英，女，1951年4月14日出生，汉族，住西安市长安区，系陈国强之母。陈敬民、侯育英的共同委托代理人：李运良，男，1953年7月21日出生，汉族，住西安市灞桥区，系陈敬民表弟。上诉人（原审第三人）：陈理航，男，1996年1月16日出生，汉族，住西安市长安区，系陈国强之子。上诉人（原审第三人）刘美丽，暨陈理航的委托代理人：，女，1971年9月13日出生，汉族，住西安市长安区，系陈国强之妻。被上诉人（原审被告）：西安市人民政府。住所地：西安市。法定代表人：李明远，市长。委托代理人：宋刚，西安国家民用航天产业基地管理委员会工作人员。委托代理人：杨文博，泰和泰（西安）律师事务所律师。原审第三人：西安国家民用航天产业基地管理委员会。住所地：西安市。法定代表人：王斌，西安国家民用航天产业基地管理委员会副主任、党工委副书记。委托代理人：宋刚，安国家民用航天产业基地管理委员会工作人员。委托代理人：杨文博，泰和泰（西安）律师事务所律师。上诉人陈国强、陈敬民、侯育英、陈理航、刘美丽因与被上诉人西安市人民政府、原审第三人西安国家民用航天产业基地管理委员会（以下简称航天基地管委会）撤销行政协议一案，不服西安铁路运输中级法院（2019）陕71行初165号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人陈国强，上诉人陈敬民及陈敬民和侯育英的共同委托代理人李运良，上诉人暨陈理航的委托代理人刘美丽，被上诉人西安市人民政府及原审第三人航天基地管委会的委托代理人宋刚、杨文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：原告陈国强在西安市长安区XX村XX堡XX号XX号拥有宅基地一宗。2018年3月3日，原告与西安XX城中村改造办公室签订了《西安市XX城中村改造拆迁安置协议》，该协议的附表一被拆迁人原房屋和人口情况中，原告签字确认了自身宅基地面积和家庭人口情况，该表显示户主为陈国强，妻子刘美丽，儿子陈理航、陈某乙，女儿陈某甲，母亲侯育英，父亲陈敬民。该协议附表二费用结算表中显示，协议对陈国强、刘美丽、陈理航、陈某乙、陈某甲、侯育英、陈敬民进行了补偿安置。2018年3月6日，原告领取了拆迁安置补偿款1484900元。另查明，第三人刘美丽与原告为夫妻，系同一户籍人口，户主为原告陈国强。第三人陈敬民与第三人侯育英为夫妻，陈敬民因非农业人口与侯育英分别成户，各为户主，陈敬民系原告父亲，侯育英系原告母亲。第三人陈理航为一户户主，系原告长子。一审法院认为：本案争议焦点为原告2018年3月3日签订的《西安市XX城中村改造拆迁安置协议》是否应予撤销。根据《行政诉讼法》及其司法解释的相关规定，行政相对人对行政机关行使行政优益权，单方变更、解除行政协议等行为提起诉讼，法院应当适用行政法律规范的相关规定予以审查；而相对人就行政协议的履行、请求变更、撤销或解除协议等平等主体间权利义务关系提起诉讼的，法院则应适用或参照民事法律规范的相关规定予以审查。本案中，原告请求撤销其所称航天基地管委会以胁迫手段与其签订的《西安市XX城中村改造拆迁安置协议》，属于平等主体间一方当事人向人民法院提起的合同撤销之诉，对此诉讼进行司法审查，依法应当适用或参照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的相关规定。《合同法》第五十四条第一款、第二款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案中原告签订《西安市XX城中村改造拆迁安置协议》同时签订了《拆迁安置承诺书》、《承诺书》、《声明》等文书，并已领取了补偿款，没有证据显示原告受到欺诈、胁迫违背其真实意愿签订上述文书，原告所称受到胁迫签订协议的理由缺乏事实依据。原告及第三人刘美丽、陈理航、侯育英、陈敬民提出原告无权代理签订上述协议，经查，原告签订协议时虽没有刘美丽、陈理航、侯育英、陈敬民出具的授权委托，但原告所获得的拆迁安置补偿款已经与刘美丽、陈理航、侯育英、陈敬民予以分割，刘美丽、陈理航、侯育英、陈敬民对补偿款的接受应视为对原告签订拆迁安置补偿协议一事的追认，《西安市XX城中村改造拆迁安置协议》效力及于第三人刘美丽、陈理航、侯育英、陈敬民。《XX基地XX城中村改造拆迁安置方案》中计户单位为“每座垂直分割且有明显界限的独立院落为一计户单位”。第三人刘美丽、陈理航、侯育英、陈敬民没有提交证据证明其拥有独立院落的宅基地，被告将刘美丽、陈理航、侯育英、陈XX户XX村拆迁安置补偿方案。涉诉的拆迁安置补偿协议对原告及第三人刘美丽、陈理航、侯育英、陈敬民家庭成员构成和房屋的情况均予以考量，对各成员的权益亦有体现，符合该村拆迁安置补偿标准，故在原告未提交证据证明该协议签订时存在欺诈、胁迫情形下，原告要求撤销涉案协议的理由不能成立。综上，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈国强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈国强负担。上诉人陈国强上诉称：2016年7月，被上诉人将其父母的346号付2号房屋拆除。2017年3月25日晚，被上诉人将其346号付1号房屋拆除。2018年3月3日，航天基地管委会的工作人员将其诱骗至酒店，采取多人轮流胁迫、恐吓的手段要求其在空白的《西安XX城中村改造拆迁安置补偿协议》上签字，为保护自身安全和家人人身安全，其被迫在该协议上签字。本案是先拆除了房屋，后签订了协议，违反“先补偿、后搬迁”的原则，系违法行为。其父母未给其出具委托书，而被上诉人诱骗其将其父母的宅基地签入其房产的补偿协议。其妻子和儿子也未给其出具委托书，但被上诉人诱骗其瞒着家庭成员签订了拆迁补偿协议。其家庭其他成员和涉案其他家庭的成员在2018年12月前没有看见过被诉协议，更不知道该协议的具体细节和约束条款，被上诉人签订的协议依法应当获得每个家庭成员的法律形式的认可和委托，而被诉协议违背涉及的相关人员意愿，依法应予撤销。一审认定事实及适用法律错误，请求撤销一审判决并纠正一审判决错误；一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉人陈敬民、侯育英上诉称：其房屋是346号付2号，其子陈国强房屋是346号付1号，其未给陈国强出具委托书，陈国强却与被上诉人私下签订了涉及其房屋的补偿协议。被诉协议违法，依法确认无效。一审认定事实及适用法律错误，请求撤销一审判决并确认被诉协议无效；一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉人刘美丽、陈理航上诉称：其和陈国强家房屋是346号付1号，陈敬民、侯育英房屋是346号付2号，陈敬民、侯育英未给陈国强出具委托书，陈国强却与被上诉人私下签订了涉及陈敬民、侯育英房屋的补偿协议。被诉协议违法，依法应确认无效。一审认定事实及适用法律错误，请求撤销一审判决并确认被诉协议无效；一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人西安市人民政府未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：本案被诉拆迁安置协议是建立在依法评估自愿协商的基础上达成的。上诉人也出具了《拆迁安置承诺书》，承诺系其本人意愿的真实表示，符合法律规定。2018年3月6日，上诉人领取拆迁补偿款，上诉人所述被轮流胁迫、恐吓情况下签订协议无事实根据。上诉人所述的拆除行为和本案被诉协议没有直接关联，“先补偿、后搬迁”的核心在于不违背当事人意愿。上诉人的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人航天基地管委会提出与被上诉人西安市人民政府相同的答辩意见。经审理查明,一审查明事实属实，本院予以确认。二审另查明，上诉人侯育英在西安市长安区XX村XX堡拥有宅基地一宗。就上述宅基地，侯育英、陈敬民夫妇之子陈恒奎已与西安XX城中村改造办公室签订了《西安市XX城中村改造拆迁安置协议》，协议中安置人员不包含侯育英、陈敬民夫妇。XX镇XX户。按照夏殿村改造政策，一户只能安置一名居民。上述事实，有一、二审庭审记录及当事人陈述等证据证实，足以认定。本院认为，本案争议焦点为被诉的《西安市XX城中村改造拆迁安置协议》是否应予撤销。审理行政协议案件，除依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定外，还可适用相关民事法律规范。本案中，上诉人请求撤销被诉《拆迁安置协议》，理由是陈国强未取得家庭成员的书面授权并将不属于同一户内的侯育英、陈敬民夫妇的安置补偿签入被诉协议中，陈国强是被胁迫签订的本协议。对上诉人的上诉理由，经查，涉及农村集体土地上房屋安置补偿一般应遵循“一宅一户”原则，即以一处宅基地作为确定“一户”的基础，本案侯育英、陈敬民夫妇有陈国强、陈恒奎两个儿子，整个家庭有两处宅基地，陈恒奎已就一处宅基地签订了安置补偿协议，该协议中被安置人员不包含侯育英、陈敬民夫妇，被诉协议签订时将侯育英、陈敬民夫妇作为被安置人员包含在内并不违反法律和政策的规定，上诉人现通过诉讼请求撤销被诉协议，其实质是家庭内部财产分配纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案几名上诉人称陈国强受到欺诈、胁迫违背其真实意愿签订被诉协议，但未提交相关证据证明其主张；集体土地上房屋签订拆迁安置协议时一般是由宅基地上房屋的户主代表家庭成员签订协议，陈国强作为所在户的户主，代表其所在户的全体被安置人员签订协议并无不当，且其在协议签订后领取了补偿款并在家庭成员内部进行了分割，说明其和所代表的家庭成员对协议是认可的，上述协议并不违背当事人意愿。另二审期间，上诉人刘美丽申请对陈国强进行精神病鉴定，但其并未提供陈国强家族有精神病史或陈国强曾被诊断为精神病和治疗过精神病的相关证据材料，且一二审庭审中，陈国强思维清晰、能够辨认和控制自己行为，故对刘美丽的申请不予准许。综上，上诉人陈国强、陈敬民、侯育英、陈理航、刘美丽的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈国强、陈敬民、侯育英、陈理航、刘美丽负担。本判决为终审判决。 审  判  长    李建军审  判  员    徐  炯审  判  员    王  勇    二O一九年十一月二十八日  书 记 员  周怡玮  1