新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院民事判决书（2019）新2924民初722号原告：寿海敏，男，1972年9月18日，汉族，新疆嘉和居房地产开发有限公司股东，住浙江省绍兴市。被告：新疆嘉和居房地产开发有限公司，住所地：沙雅县客运站对面。法定代表人孔志良，系该公司总经理。诉讼代表人：新疆名顺律师事务所,该公司破产管理人。委托诉讼代理人：林亚琴，新疆名顺律师事务所律师。第三人:孔志良，男，1971年7月15日，汉族，新疆嘉和居房地产开发有限公司董事长,住沙雅县。委托诉讼代理人：贾焕英，新疆浩翔律师事务所律师。第三人:吴鸿冰，男，汉族，1966年12月3日，新疆嘉和居房地产开发有限公司股东，住乌鲁木齐市。原告寿海敏与被告新疆嘉和居房地产开发有限公司（以下简称嘉和居公司）、第三人孔志良、吴鸿冰公司决议纠纷一案，本院于2019年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寿海敏，被告嘉和居公司诉讼代表人新疆名顺律师事务所的委托诉讼代理人林亚琴、第三人孔志良委托诉讼代理人贾焕英到庭参加诉讼。第三人吴鸿冰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告寿海敏向本院提出诉讼请求：1、判令确认2015年11月28日新疆嘉和居房地产开发有限公司股东会两份决议不成立。2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：新疆嘉和居房地产开发有限公司法定代表人孔志良，以其特殊地位捏造2015年11月28日两份股东会决议。孔志良、吴鸿冰二人恶意串通，在没有实际召开股东会的情况下形成的股东会决议。2015年12月，新疆嘉和居房地产开发有限公司法定代表人孔志良向阿克苏德瑞信资产评估有限公司进行评估，阿克苏德瑞信资产评估有限公司进行了评估。新疆嘉和居房地产开发有限公司法定代表人孔志良捏造股东会决议，恶意转移财产，自我交易，虚假破产，导致原告的权益受到了严重损害。被告新疆嘉和居房地产开发有限公司辩称，嘉和居公司作为债务人向沙雅县人民法院申请破产。沙雅县人民法院于2016年12月20日受理了嘉和居公司的破产申请。关于2015年11月28日新疆嘉和居房地产开发有限公司股东会决议，管理人对决议的真实性认可，对于是否召开股东会决议管理人不知情，管理人只是嘉和居公司破产申请案件的管理人，只是股东会决议的执行者。公司的评估事宜只是以股东会决议的方式体现。第三人孔志良述称，2015年11月28日，股东会决议不存在最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)第五条规定的情形之一。根据2018年11月28日股东会决议的内容显示股东会是实际召开的，只是原告没有出席，从股东会决议和证人证言可以证实。根据股东会决议记载内容，会议是以电话通知的，符合嘉和居公司章程第62条的规定。参会股东孔志良、吴鸿冰所占公司股权数额占公司出资比例的80%，其表决权代表的股权数额超过了三分之二以上的股权，所形成的股东会决议系占80%表决权的股东的真实意思的表示，符合公司法和公司章程39条的规定，并非捏造，该股东会决议是成立的。从2015年11月28日的嘉和居公司股东会决议的内容看，因为公司开发多浪小镇房地产项目和嘉和居物流港项目的融资借款到期不能偿还，为避免债务不断增加，占80%的表决权的股东才形成了该股东会决议。该股东会决议内容：一是对因多浪小镇项目产生的债务拟以待售房产抵付债务，并力争与债权人达成协议；二是对沙雅嘉和居物流港项目进行审计评估。上述股东会决议不会导致原告权益受损。对嘉和居公司及股东有益的行为。2015年11月28日的嘉和居股东会形成的股东决议内容是决定公司在沙雅嘉和居物流港项目进行审计评估，但根据嘉和居公司章程中并未规定公司委托资产审计评估需要召开股东会，委托资产审计评估并非需要召开股东会决议的内容。委托评估的是公司，并非孔志良。原告主张2015年11月28日的股东会决议不成立，没有法律和事实依据，应当予以驳回。第三人吴鸿冰未提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供新疆维吾尔自治区高级法院（2017）新民再151号民事判决书彩印复印件一份，证实没有实际召开股东会，公司决议不成立的事实。被告嘉和居公司辩称对真实性认可，对关联性不认可，该判决书认定的两份股东会决议与本案争议无关。第三人孔志良辩称对真实性认可，关联性不认可，对证明的问题不予认可，判决书确认的公司决议与本案审理的决议没有关系。新疆维吾尔自治区高级法院（2017）新民再151号民事判决书与本案无关联性，本院不予采纳。2、原告提供(2017)新2924民事382号民事判决书复印件一份，证实2014年12月16日、2015年1月7日、2016年4月16日、2016年10月25日，嘉和居房地产公司先后4次召开会议，均是由孔志良和吴鸿冰参加，原告均没有参加，说明孔志良捏造股东会决议次数比较多的事实。被告嘉和居公司辩称对真实性认可，关联性不认可，不是本案的股东会决议。第三人孔志良辩称(2017)新2924民事382号民事案件判决后，已进入二审程序，该判决书是不生效的法律文书，没有证明力，且判决书的内容与本案争议的事实毫无关联性。本院认为(2017)新2924民初382号民事判决书与本案无关联性，本院不予采纳。3、原告提供2014年增资协议书、2015年1月17日关于增资及沙雅县房地产开发项目的决议、2015年11月28日股东会决议两份。证实股东会决议均是在原告不知情、没有参与的情况下作出的。被告嘉和居公司辩称对决议的真实性认可，管理人并不知情是否召开。第三人孔志良辩称股东会已经实际召开，实际到会股东两人，代表了公司80%的股份，只是原告没有参加而已。2014年增资协议书、2015年1月17日关于增资及沙雅县房地产开发项目的决议与本案无关联性,本院不予采纳；2015年11月28日股东会决议两份，本院对真实性予以确认。4、原告提供2019年7月23日，原告与第三人吴鸿冰的通话录音。证实2015年11月28日的两份股东会决议不成立，第三人吴鸿冰未参加股东会会议。第三人孔志良辩称吴鸿冰是案件的第三人也是本案的当事人，该录音不能作为证人证言，也不算当事人的陈述，因为当事人应到当法院进行陈述，吴鸿冰是法院依法传票传唤未到庭参加诉讼的当事人，本案是缺席审理的，所以我方对该证据的合法性、有效性不认可；对录音的内容，虽然在原告的再三诱导下，吴鸿冰最终的陈述是对2015年11月28日的股东会决议并无明确的意见；原告提示吴鸿冰说决议是在乌鲁木齐补签的，吴鸿冰陈述在乌鲁木齐补签的是一个转让协议，与本案的股东会协议不是同一个协议，因为他们的股东会协议比较多对于本案的股东会决议是否在乌鲁木齐签订的吴鸿冰并不确定，因此对该份录音的合法性、关联性以及原告所要证明的问题我方均不认可。本院认为，该录音不违反法律规定，系合法有效的证据，对该证据的真实性、合法性本院予以确认。5、第三人孔志良提供四份证据：1、沙雅县人民法院（2017）新2924民初1348号判决书（已生效）复印件；2、阿克苏地区中级人民法院（2018）新29民终936号民事判决书复印件；3、嘉和居公司出资情况表复印件；4、嘉和居公司章程复印件。证实嘉和居公司股权比例、嘉和居公司的议事规则，决议的形成符合议事规则的规定。原告对沙雅县法院（2017）新2924民初1348号判决书复印件、阿克苏地区中级人民法院（2018）新29民终936号民事判决书复印件真实性认可。被告嘉和居公司对真实性认可，对原告所占的股权比例20%认可，对于是否召开股东会决议管理人不知情，管理人只是股东会决议的执行者。本院对沙雅县人民法院（2017）新2924民初1348号判决书复印件、阿克苏地区中级人民法院（2018）新29民终936号民事判决书复印件予以采纳；嘉和居公司出资情况表复印件与沙雅县人民法院（2017）新2924民初1348号判决书复印件、阿克苏地区中级人民法院（2018）新29民终936号民事判决书复印件能够相互印证，本院对该证据予以采纳。原告不认可嘉和居公司章程上的签字系其本人签名，认为公司章程是虚假的。本院认为该公司章程中涉及认定本案股东会决议是否成立的相关条款内容与《中华人民共和国公司法》的规定一致，故本院对嘉和居公司章程中规定的内容与《中华人民共和国公司法》规定一致的内容予以采纳。6、第三人孔志良提供新疆嘉和居房地产开发有限公司在建房地产工程资产评估报告摘要复印件，证明评估的委托方是嘉和居公司，且评估已完成。原告认为评估报告摘要是复印件，是无效的，股东会决议不成立，评估报告不认可。本院认为该评估报告摘要与本案股东会决议是否成立无关联性，不予采纳。7、证人刘雪梅、宋一平证言，证实2015年11月28日，嘉和居公司在沙雅县嘉和居物流港售楼部召开股东会议，参会股东有孔志良、吴鸿冰。列席会议的有昝新利、宋一平、刘雪梅，由刘雪梅做记录。原告认为证人做的是伪证。被告嘉和居公司认为股东会是否召开破产管理人不知情，请法院综合全案认定。本院当庭拨通第三人孔志良的电话询问孔志良，孔志良陈述2015年11月28日股东会召开时，是否做股东会会议记录记不清了，且孔志良陈述开会的情况与证人刘雪梅、宋一平的陈述存在相互矛盾，证人刘雪梅、宋一平陈述当天股东会做了专门的会议记录，嘉和居公司及孔志良均未能提供股东会会议记录予以证实。本院对刘雪梅、宋一平的证人证言不予采纳。本院经审理认定事实如下：嘉和居公司于2010年1月13日成立，公司注册资本为实缴人民币800万元。公司股东共3人，孔志良认缴货币出资320万元，吴鸿冰认缴货币出资320万元、寿海敏认缴货币出资160万元。2015年11月28日新疆嘉和居房地产开发有限公司股东会决议载明：2015年10月25日在沙雅县嘉和居物流港销售部；记录：刘雪梅。主持人：孔志良；与会股东：孔志良吴鸿冰，参加人员：宋一平刘雪梅昝新利。根据《公司法》及公司章程。新疆嘉和居房地产开发公司于2015年11月28日在沙雅县嘉和居物流港召开股东会，会议由执行董事孔志良主持，股东3人，出席本次会议的股东共2人，三分之二的股东代表公司股东股权的80%的表决权，所做出决议经公司股东表决权的80%通过。决议事项如下：新疆嘉和居房地产开发公司在阿克苏开发的多浪小镇房地产项目和在沙雅县开发的嘉和居物流港项目融资借款到期不能偿还，为避免债务即融资款利息的不断增加，多浪小镇项目原则上对股东融资款以开发的项目房产进行抵付，第三方借款、工程欠款与债权人沟通力争达成以待售房产抵付债务的协定。对沙雅县嘉和居物流港项目进行审计评估。股东签名：吴鸿冰、孔志良。2015年11月28日，新疆嘉和居房地产开发有限公司股东会决议载明：出席会议股东：孔志良、吴鸿冰。根据《公司法》及公司章程。新疆嘉和居房地产开发有限责任公司于2015年11月28日在沙雅县嘉和居物流港召开股东会，会议由执行董事孔志良主持，股东3人，出席本次会议的股东共2人，三分之二的股东代表公司股东股权80%的表决权，所做出决议经公司股东表决权的80%通过。决议事项如下：新疆嘉和居房地产开发公司在沙雅县开发的嘉和居物流项目融资借款到期不能偿还，决定对嘉和居物流港项目进行审计评估。股东（签名、盖章）孔志良吴鸿冰。新疆嘉和居房地产开发有限公司的公司章程规定的股东会议通知事宜与《中华人民共和国公司法》第四十一条的规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有规定的除外”的规定一致。本院认为，本案的争议焦点为2015年11月28日，新疆嘉和居房地产开发有限公司是否实际召开股东会，两份股东会决议是否成立。股东会会议需要对相关事项做出决议时，应由股东依照法律、公司章程规定的议事方式、表决程序进行议决，达到法律、公司章程规定的表决权比例时方可形成股东会决议。公司股东实际参与股东会议并作出真实意思表示，是股东会会议及其决议有效的必要条件。根据《中华人民共和国公司法》第四十一条第一款的规定：召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有规定的除外。嘉和居房产公司辩称股东会会议召开前已电话通知寿海敏，但寿海敏对此事实予以否认，嘉和居房产公司应当对履行通知义务负举证责任。对此又未能提供证据加以证明。根据《中华人民共和国公司法》第四十一条第二款的规定：股东会应当对所议事项的决议作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第三人孔志良陈述2015年11月28日股东会召开时，是否做股东会会议记录记不清了，且孔志良陈述开会的情况与证人刘雪梅、宋一平的陈述存在相互矛盾，证人刘雪梅、宋一平陈述当天股东会做了专门的会议记录，嘉和居公司及孔志良均未能提供股东会会议记录予以证实。因此，嘉和居房产公司应当对已经按照法律和公司章程的规定召开股东会会议的事实负有举证证明责任。嘉和居房产公司并不能证明涉案股东会决议是在实际召开股东会之后形成的事实。虽然孔志良、吴鸿冰二人持有嘉和居房产公司的相应股权，但这并不意味着孔志良、吴鸿冰二人所作出的决策过程就等同于召开了股东会会议，也不意味着孔志良、吴鸿冰二人的意志即可代替股东会决议的效力。本案中不能认定嘉和居房产公司于2015年11月28日实际召开了股东会的事实，也就不能认定涉案股东会决议的真实性，自然就不能认定涉案股东会决议成立。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条、第四十一条、第四十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条、第五条第一（项），《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：2015年11月28日的新疆嘉和居房地产开发有限公司两份股东会决议不成立。本案受理费70元，由被告新疆嘉和居房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审 判 长 于  江  涛审 判 员 古尼沙·阿孜人民陪审员 张  茂  林二〇一九年十一月十二日书 记 员 杨    怡