湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0581民初2086号原告：汪芳城，男，1992年3月13日出生，汉族，湖北省宜都市人。委托诉讼代理人：熊安，湖北亮节律师事务所律师。原告：李士芬，女，1968年8月2日出生，汉族，湖北省宜都市人。委托诉讼代理人：熊安，湖北亮节律师事务所律师。原告：屈某，男，1937年9月6日出生，汉族，湖北省宜都市人。原告：汪正会，女，1946年2月11日出生，汉族，湖北省宜都市人。委托诉讼代理人：熊安，湖北亮节律师事务所律师。被告：汪家桂，男，1982年2月15日出生，汉族，湖北省长阳土家族自治县人。委托诉讼代理人：饶明媚，女，1978年11月7日出生，土家族，湖北省长阳土家族自治县人，汪家桂之妻。被告：吕田华，男，1976年5月26日出生，土家族，湖北省阳土家族自治县人。委托诉讼代理人：邓西寿，湖北仁辉律师事务所律师。被告：高安市帆发汽运有限公司，住所地江西省宜春市高安市太阳镇南阳路85号，统一社会信用代码91360983MA36Y1UE1M。法定代表人：张卫星，公司经理。委托诉讼代理人：朱志浩，江西瀛洪仁律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市桥北路271号。负责人：李鸿基，公司经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司，住所地随州市曾都区迎宾大道客运东站旁香山怡景小区。负责人：汪强，公司经理。委托诉讼代理人：彭星，男，1987年7月26日出生，汉族，湖北省枝江市人，公司员工。原告汪芳城、李士芬、屈某、汪正会与被告汪家桂、吕田华、高安市帆发汽运有限公司（以下简称“帆发公司”）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称“财保高安公司”）、中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称“平安财保随州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪芳城及四原告共同委托诉讼代理人熊安、被告汪家桂委托诉讼代理人饶明媚、被告吕田华及其委托诉讼代理人邓西寿、被告帆发公司委托诉讼代理人朱志浩、被告平安财保随州公司委托诉讼代理人彭星到庭参加诉讼。被告财保高安公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪芳城、李士芬、屈某、汪正会向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失794201.78元（不含已付5万元），先由保险公司分别在交强险及商业三者险的限额内赔偿，两保险公司未赔偿的部分由被告吕田华、帆发公司连带赔偿；2、由被告吕田华、帆发公司承担诉讼费。事实与理由：2019年2月28日19时30分许，原告亲人汪万喜驾驶鄂Ｄ×××××号盘式三轮载客摩托车，后载吴文珍行驶到318国道1312km+100m路段时，与汪家桂驾驶的赣Ｃ×××××号重型自卸货车超车时正面相撞，造成汪万喜当场死亡、吴文珍在送医途中抢救无效死亡，两车不同程度受损的交通事故。经交警认定，汪家桂负本次事故全部责任，汪万喜、吴文珍在事故中无责任。汪家桂驾驶的事故车辆登记所有人为帆发公司，实际所有人为吕田华，该车在财保高安公司投保有交强险，在平安财保随州公司投保有商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，肇事方垫付了50000元的丧葬费用，现各方就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。被告汪家桂辩称，对事故事实和责任认定没有异议。对原告诉请的金额没有意见。被告吕田华辩称，答辩人和两保险公司是补充责任关系，先由两保险公司承担赔偿责任，不足部分再由答辩人和帆发公司承担连带责任。原告计算的赔偿明细错误，数额计算过高，死者的居民性质与其住址矛盾，原告提供的证据证明死者是农村居民，从事的工作是管水，负责抄表、维修等，根据关于常住农村居民按照城镇标准计算死亡赔偿金的规定，原告应提供证据证明死者经常居住地在城镇。死亡赔偿金应按2018年农村居民收入标准计算。丧葬费应按2018年工资标准计算。亲人办理丧葬期间交通费和误工费应包含在丧葬费中，不应重复主张。被扶养人生活费标准应按2018年农村标准计算。精神抚慰金，本案中肇事司机承担了刑事责任，不予赔偿。原告总损失应为433989元，由两个保险公司在保险责任内分摊；垫付费用请求保险公司直接返还给答辩人。被告帆发公司辩称，关于农村居民按照城镇标准计算死亡赔偿金的法律规定，明确要求受害人在城镇工作、居住满一年。本案中，原告提供的证据不足以证实受害人满足上述条件，受害人工作居住在农村，应按农村标准计算死亡赔偿金。答辩人与吕田华是融资租赁合同关系，合同法、侵权责任法、道交法司法解释中均已明确，出租人在事故中不承担赔偿责任，应由承租人吕田华承担赔偿责任。各方当事人并没有证据证明答辩人与吕田华存在挂靠关系，原告主张答辩人承担连带责任，存在举证不能，应承担相应后果。本案涉案车辆在检验有效期内，驾驶员汪家桂具有准驾资质，事发时没有酒驾、毒驾等妨碍驾驶机动车情形，根据侵权责任法及最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律解释的相关规定，答辩人在本案中不存在过错，不承担赔偿责任。本案车辆在财保高安公司处投保有交强险，在平安财保随州公司投保有商业三者险100万元，原告各项损失应当由保险公司在保险限额内承担。本次事故是由于汪家桂操作发生重大失误所导致，其在履行职务过程中存在重大过错，根据最高法关于审理人身损害赔偿案件适用法律解释第九条规定，对于原告的损失保险公司赔偿不足的部分，应当由汪家桂与吕田华连带承担。本次事故导致两人死亡，汪家桂已被追究刑事责任，根据刑诉法及其司法解释规定，精神抚慰金不应得到支持。被告平安财保随州公司辩称，对交通事故事实及责任划分无异议。肇事车辆在我公司投保有商业三者险100万元。原告是农村户口，死亡赔偿金应按农村居民标准计算。因涉及到另一死者，赔偿金额可能会超过保险赔偿限额，请法院依法判决。被告财保高安公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。双方当事人围绕其主张依法向本院提交了证据，经庭审举证、质证，对原告提供的身份证、户口簿、道路交通事故认定书、尸体处理通知书、死亡户口注销证明、2019年4月29日红花套镇窑坡垴村委会出具的证明、汪家桂驾驶车辆投保交强险和商业三者险的保单复印件,吕田华提交的收据，当事人均不持异议，本院予以采信。提出异议的证据，本院认证如下:宜都市供水总公司供用水合同、自来水管理人员合同、2019年4月15日宜都市红花套镇窑坡垴村委会出具的证明，可以证实汪万喜是窑坡垴村六、七组自来水管理人员，本院予以采信，但不足以证明汪万喜在城镇居住、工作；交通费发票，为连号手撕发票，与本案关联性无法核实，本院不予采信，但原告办理汪万喜丧葬事宜期间确有交通费支出，原告主张300元交通费，本院酌情予以支持。帆发公司提交的其与吕田华签订的融资租赁合同、租车申请书、租赁车辆验收单、汽车融资租赁租金给付表，证据之间相互印证，可以证明帆发公司与吕田华之间是融资租赁合同关系，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年2月28日19时30分许，汪家桂驾驶的赣Ｃ×××××号重型自卸货车（空载）沿318国道由宜都往长阳方向行驶至1312km+100m路段时，因超车行驶至路左，遇汪万喜驾驶鄂Ｄ×××××号盘式三轮载客摩托车后载吴文珍相向驶来，两车在汪万喜行驶方向车道内正面相撞，造成汪万喜当场死亡、吴文珍受伤在送医院抢救途中死亡，两车不同程度损坏的交通事故。经交警认定，汪家桂负本次事故全部责任，汪万喜、吴文珍在事故中无责任。汪家桂构成交通肇事罪，于2019年8月2日被判处有期徒刑二年六个月、缓刑三年，该判决已生效。事故发生后，吕田华为原告垫付费用50000元。另查明，汪万喜于2017年4月15日与宜都市窑坡垴村委会签订自来水管理人员合同，负责该村六组、七组的供水工作。汪万喜父母屈家林、汪正会生育有一子一女，二人居住于宜都市红花套镇窑坡垴村七组，无其他收入来源。同时查明，汪家桂系吕田华雇请的司机，其驾驶的事故车辆赣Ｃ×××××登记所有人为帆发公司，吕田华于2018年4月12日与帆发公司签订汽车融资租赁合同，约定帆发公司为吕田华融资购买该车辆，融资租赁期限2年，租赁期间车辆所有权归帆发公司，吕田华对租赁车辆完全占有和使用。该车在财保高安公司投保有交强险，在平安财保随州公司投保有商业三者险，商业三者险保险金额为1000000元，含不计免赔。事故发生在保险期限内。上述事实，有当事人提交的证据及当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民享有生命健康权并受法律保护，原告亲属汪万喜因交通事故死亡，原告依法应当得到赔偿。本案的争议焦点为原告损失的核定及赔偿责任的承担。关于原告的损失，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“人身损害赔偿解释”）的相关规定认定如下：1、丧葬费30280.50元[60561元/年÷2]；2、死亡赔偿金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”本次交通事故另一死者吴文珍按照城镇标准计算死亡赔偿金，故本案死亡赔偿金也应适用城镇标准，即689100元[34455元/年×20年]；3、亲人办理丧葬事宜期间交通费300元；4、亲人办理丧葬事宜期间误工费，原告主张845.28元[93.92元/天×3人×3天]，本院酌情予以支持；5、被扶养人生活费：汪万喜父亲屈某，事故发生时年满82周岁，母亲汪正会，事故发生时年满73周岁，二人均在农村居住生活，有2名扶养义务人，故被扶养人生活费为83676元[13946元/年×5年÷2人+13946元/年×7年÷2人]；6、精神损害抚慰金，因汪家桂在另案中已承担刑事责任，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，本院不予支持。综上，原告总损失为804201.78元。关于赔偿责任，根据交警认定，汪家桂负事故全部责任，汪家桂系吕田华雇请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。吕田华与帆发公司系融资租赁合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条规定，“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身损害或者财产损害的，出租人不承担责任。”故本案中原告的损失应由吕田华承担赔偿责任。原告主张帆发公司承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。车辆赣Ｃ×××××在财保高安公司投保有交强险，在平安财保随州公司投保有商业三者险，本次事故造成汪万喜、吴文珍两人死亡，二人亲属的损失均在死亡伤残费用项下，吴文珍亲属的损失经另案审理认定为755590.78元，故本案原告的损失占比为0.52[804201.78元÷（755590.78元+804201.78元）]。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条规定，原告的损失应由财保高安公司在交强险死亡伤残赔偿限额内按比例赔偿57200元[110000元×0.52]。超出交强险赔偿范围的损失747001.78元[804201.78元-57200元]，应由平安财保随州公司在商业三者险保险限额内按损失比例承担520000元[1000000元×52%]。余下227001.78元[747001.78元-520000元]，应由吕田华承担，吕田华已经垫付50000元，还应赔偿177001.78元[227001.78元-50000元]。被告财保高安公司经本院传票传唤未到庭，依法不影响本案的审理和裁决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第二百四十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在交强险分项责任限额内赔偿原告汪芳城、李士芬、屈某、汪正会各项损失人民币57200元，于本判决生效后十五日内付清；被告中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司在商业三者险保险范围内赔偿原告汪芳城、李士芬、屈某、汪正会各项损失人民币520000元，于本判决生效后十五日内付清；被告吕田华赔偿原告汪芳城、李士芬、屈某、汪正会交通事故损失人民币177001.78元，于本判决生效后十五日内付清；上述款项支付至宜都市人民法院指定账户收款单位：宜都市人民法院开户行：工行湖北三峡分行宜都支行；账号：18×××65；四、驳回原告汪芳城、李士芬、屈某、汪正会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取受理费2136元（原告已预交），由被告吕田华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审判员 李 辉二〇一九年十一月四日书记员 后双双