陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终13568号 上诉人（原审被告）：西安建工第五建筑集团有限公司，住所地：。法定代表人：张建军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：宋路凯，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王单，陕西云德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凤会元，男，1967年2月1日出生，汉族，住陕西省岐山县。委托诉讼代理人：杨汝轩，陕西尚文律师事务所律师。原审被告：陕西东易圣邦实业有限公司，住所地：陕西省西安市阎良区与XX路XX路北（剑桥公馆1号楼）01幢10106室。法定代表人：王姚，系该公司经理。上诉人西安建工第五建筑集团有限公司（以下简称：西安建工第五公司）因与被上诉人凤会元、原审被告陕西东易圣邦实业有限公司（以下简称：东易圣邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2019）陕0114民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。西安建工向本院提出上诉请求：1、撤销阎良区人民法院（2019）陕0114民初1692号民事判决第一项，改判驳回上诉人向被上诉人支付工程款690483.22元，及利息（以610578.72元为基数，自2015年5月16日至清偿日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；以79904.5元为基数，自2016年5月16日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院事实认定不清。1、上诉人与被上诉人签订《水电暖安装工程项目分包合同》第六条明确约定被上诉人向上诉人上交管理费15%；《工程项目总造价表》也明确列明3#、4#住宅楼的水电安装工程的税金为13万多，相关税金已由上诉人缴纳，该部分应该从工程款中扣除；2、分包合同第三条、第六条明确上诉人与被上诉人结算须扣除上诉人给一审被告的5%的优惠；3、该分包合同第八条“乙方（被上诉人）加强工程的全面管理，如乙方管理不善造成的罚款……法律责任全部由乙方承担”。上诉人提供了相关的项目扣款，应该扣除；4、分包合同第十三条约定了工程交验完工后付97%，留3%的工程维修金，期满一年后退还。但工程何时交验，一审对此并未论及，对于维修金应否支付，如若应该支付，那么支付期限是否达到，均没有查明。二、原审法院法律适用错误。1、在上诉人与被上诉人未对工程结算，被上诉人亦未申请相关鉴定的情况下，原审法院以工程定案表作为认定被上诉人工程量的依据错误；2、关于涉案工程竣工没有任何的证据证明，仅凭被上诉人的陈述即认定2015年5月16日竣工，没有法律依据；3、自2015年5月16日起计算利息无法律依据。被上诉人凤会元答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。凤会元向原审法院提出诉讼请求：1、西安建工第五公司向凤会元支付工程1344340.32元；2、西安建工第五公司向凤会元支付工程款利息271388.64元（按银行同期贷款利率计算，从2015年4月1日暂计算至2019年6月30日）；3、东易圣邦公司与西安建工第五公司承担连带责任；4、被告承担本案的诉讼费用。原审法院经审理认定事实如下：甲方西安建工第五公司在承接东易圣邦公司开发建设的圣邦豪庭(剑桥公馆)3、4号楼项目后，于2012年12月24日将该项目中的水电暖安装工程分包给乙方凤会元，并约定：包工包料；乙方向甲方上交管理费15%（含税和配合费等全部费用，不含甲方与建设单位签订的施工合同中5%的优惠）；工程交验完工后，付完工程量总价的97%，留3%为工程维修金，期满一年后甲方全部退还给乙方。合同订立后，原告入场施工。截止2015年2月，西安建工第五公司共计支付凤会元价款1970000元。2015年5月16日，涉案工程竣工。2017年3月3日，涉案工程造价为3899223.91元。2019年2月25日、2019年4月24日，凤会元两次诉至该院后，均因双方互不认可对方证据，凤会元撤诉。2019年7月11日，凤会元诉至该院。庭审中，西安建工第五公司认可了凤会元的部分主张，即涉案工程造价为3899223.91元，但应扣除已支付的1970000元、西安建工第五公司与东易圣邦公司施工合同中5%的优惠及15%管理费、应扣除凤会元认可的3000元罚款、扣款说明中的费用及凤会元未施工的地辐热款765714.24元、还应扣除凤会元应承担的工程款税金，3%维修金的支付条件未成就（期满日应为2019年7月10日）。对此，除已付1970000元及15%管理费外，凤会元同意再扣除3000元罚款、地辐热款765714.24元，并认为西安建工第五公司的其他主张没有事实和法律依据,并放弃了对东易圣邦公司的诉讼请求。双方各持己见，致调解不能成立。原审法院认为，西安建工第五公司在承接东易圣邦公司开发建设的圣邦豪庭(剑桥公馆)3、4号楼项目后于2012年12月24日将该项目中的水电暖安装工程分包给凤会元，因凤会元未取得建筑施工企业资质，故其之间的建设工程施工合同依法应认定无效。但鉴于涉案工程已经竣工验收合格，故此，凤会元请求参照合同约定支付工程价款，该院予以支持。涉案工程造价为3899223.91元，在扣除地辐热款765714.24元、15%管理费、扣除已支付的1970000元及罚款3000元后，依据约定，西安建工第五公司应于2015年5月16日支付610578.72元、2016年5月16日支付79904.5元的事实清楚，其至今不予支付，已经构成违约，应当承担违约责任。凤会元放弃对东易圣邦公司的诉讼请求，该院予以准允。据此，凤会元请求判令西安建工公司支付欠款（2015年5月16日支付610578.72元，2016年5月16日支付79904.5元）及利息，于法有据，本院予以支持。凤会元其他诉请，于法无据，该院不予支持。西安建工第五公司关于已付197000元、应扣除15%管理费、3000元罚款、地辐热款765714.24元的辩解，于法有据，该院予以采信。西安建工第五公司其他辩解，于法无据，该院不予采信。东易圣邦公司的辩解，于法有据，该院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百六十三条、第一百零七条规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告西安建工第五建筑集团有限公司支付原告凤会元工程款690483.22元，及利息（以610578.72元为基数，自2015年5月16日至清偿日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；以79904.5元为基数，自2016年5月16日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告凤会元其他诉讼请求。二审经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。审理中，双方均未提交新的证据。本案双方争议的焦点问题是：1、上诉人是否欠付被上诉人工程款以及欠付的数额是多少？2、付款条件是否已经成就。本院认为，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，涉案工程已经竣工验收合格，被上诉人请求按照分包合同约定支付工程价款应予以支持。该分包合同第六条明确约定15%管理费含税和配合费等全部费用，不含上诉人与建设单位签订的施工合同中5%的优惠；《基本建设工程结算审核定案表》中显示涉案工程造价为3899223.91元，并有上诉人及建设单位签章认可；且《西安市建设工程竣工验收备案表》中明确写明涉案工程的竣工日期为2015年5月16日，上诉人对此有异议，但没有证据证明其主张，因此原审法院据此支持被上诉人要求上诉人分别以2015年5月16日、2016年5月16日为时间点按照合同约定支付剩余欠款及相应利息的请求，并无不妥，在扣除地辐热款765714.24元、15%管理费、已支付1970000元、罚款3000元以后，原审法院判令上诉人向被上诉人支付剩余工程款690483.22元及相应利息亦属正确，应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12132元（西安建工第五公司预交），由西安建工第五建筑集团有限公司负担。一审案件受理费的负担，按原审判决执行。本判决为终审判决。   审 判 长  张   鹏审 判 员  孙   敏审 判 员  岳 新 文 二○一九年十一月十五日  书 记 员  曹 英 子 1