浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙04民终2716号 上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司上海市普陀支公司。营业场所:上海市普陀区中山北路2668号2901、2918室。统一社会信用代码：91310107051244064A。 负责人：俞帆，经理。 委托诉讼代理人：廖群文，上海市汇盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑思元，上海市汇盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：施碧松，男，1979年4月17日出生，彝族，住云南省昭通市永善县。 委托诉讼代理人：杨丽，平湖市乍浦法律服务所基层法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：上海亚海物流运输有限公司。住所地：上海市宝山区蕴川路5475号2002室。统一社会信用代码：913101135574791279。 法定代表人：茅曾华，总经理。 委托诉讼代理人：单衍全，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：孙自动，男，1975年6月5日出生，汉族，住山东省巨野县。 上诉人英大泰和财产保险股份有限公司上海市普陀支公司（以下简称英大泰和普陀公司）因与被上诉人施碧松、上海亚海物流运输有限公司（以下简称亚海运输公司）、孙自动机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2018）浙0482民初4301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 英大泰和普陀公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回施碧松的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。一、一审认定事实不清。本起事故系孙自动驾驶沪Ｂ×××××重型半挂牵引车拖带沪Ｄ×××××重型集装箱半挂车在力同工具有限公司内起步行驶时疏予观察，导致正在车厢内作业的施碧松掉落下车并受伤。施碧松系被保险车辆的车上人员，但一审认定其为车外人员，明显与事实不符。二、一审适用法律错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的相关规定，机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）的受害人不包括本车车上人员、被保险人，第三者不包括投保人、被保险人和发生事故时被保险车辆车上人员。本起事故发生时，施碧松在被保险车上，其身份属于车上人员，不属于交强险的赔偿范围。也不属于商业三者险的赔偿范围。即便保险公司需对本起事实和损失承担赔偿责任，也应由机动车车上人员责任险理赔，而非由商业三者险理赔。施碧松在事发时在车上作业，属于车上人员，其跌落车外后未与被保险车辆发生接触或碰撞，不存在转化为第三者的问题，不能成为交强险及商业三者险规定的第三者。 施碧松辩称，施碧松事发时，一只脚在车厢内，一只脚在车厢外的平台上，平台与车辆相对接。在搬运货物时，驾驶员孙自动车辆起步行驶，导致施碧松坠落受伤。一审中保险公司也认可了这样一个事实，同意在交强险和商业三者险范围内进行赔偿。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判 亚海运输公司辩称，同施碧松的答辩意见一致。 孙自动未作答辩。 施碧松向一审法院起诉请求：1.请求判令施碧松的损失452403.92元（医疗费39040.32元、精神抚慰金10000元、误工费56988元、护理费23760元、营养费5400元、住院伙食补助费510元、伤残赔偿金205044元、被扶养人生活费108541.60元、鉴定费2600元、交通费500元）由英大泰和普陀公司在交强险和商业三者险范围内先行赔偿（精神抚慰金及非医保类用药在交强险范围内优先赔偿），不足部分由孙自动、亚海运输公司连带赔偿（扣除亚海运输公司垫付医药费30970.06元，实际尚应赔偿421433.90元）；2、请求判令英大泰和普陀公司孙自动、亚海运输公司承担一审诉讼费。 一审法院认定事实：2017年4月6日16时25分许，孙自动驾驶沪Ｂ×××××重型半挂牵引车拖带沪Ｄ×××××重型集装箱半挂车在平湖市力同工具有限公司内起步并向西行驶时导致一脚踩在车上，一脚踩在车外平台上正在装卸作业的施碧松掉落下车，造成施碧松受伤的交通事故，经平湖市公安局交警大队第（2017）020039919号《道路交通事故责任认定书（简易程序）》认定孙自动负本次事故的全部责任，施碧松无责任。事故发生后，施碧松即至平湖市中医院进行治疗，先后支出医疗费39040.32元，其中住院治疗34天。施碧松之伤经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，2018年8月15日，该所出具鉴定意见书，鉴定意见为：施碧松因交通事故评定为道路交通事故九级伤残；拟给予误工期270日，护理期180日，营养期180日。孙自动驾驶的沪Ｂ×××××重型半挂牵引车拖带沪Ｄ×××××重型集装箱半挂车，车辆所有人为亚海运输公司，该车在英大泰和普陀公司投保了机动车交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为1000000元，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。孙自动系在履行亚海运输公司的工作任务时发生本起事故，事故发生后，亚海运输公司已支付施碧松35970.02元。 另查，施碧松自2016年6月起一直在力同工具有限公司工作，并购买了工伤保险。 一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身损害的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案施碧松一脚在车上，一脚在车外进行装卸作业时因车辆起步造成伤害，故施碧松应作为车外人员，故英大泰和普陀公司应在交强险责任限额内先予赔偿，不足部分由其在商业三者险责任限额内赔偿。 对于施碧松的损失，确认如下：医疗费双方一致确认为39040.32元；施碧松主张的营养费5400元、住院伙食补助费510元，予以确认。施碧松的误工费按2018年度浙江省私营单位在岗职工平均工资计算分别为38880元（270×144）；施碧松主张的护理费23760元，予以确认；施碧松收入来源于非农，故残疾赔偿金应按城镇居民标准计算为205044元，被扶养人生活费为95772元；施碧松支出的鉴定费2600元，予以确认，交通费酌定500元。事故造成施碧松九级伤残后果，故施碧松的精神损害抚慰金酌定10000元。上述施碧松的损失共计421506.32元，由英大泰和普陀公司在交强险责任限额内赔偿120000元（包括精神损害抚慰金及非医保费用），其余301506.32元在商业三者险责任限额内赔偿。亚海运输公司已支付施碧松35970.06元在英大泰和财保公司应支付部分中先予扣除（扣除部分由其自行结算），故英大泰和普陀公司尚应支付施碧松385536.30元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、英大泰和普陀公司于判决生效后十日内赔偿施碧松385536.30元；二、驳回施碧松其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2508元，减半收取1254元，由施碧松负担107元，由亚海运输公司负担1147元。 二审中，当事人均未提交新的证据。 本院经审理对一审认定的事实予以确认。 本院认为，二审争议焦点为英大泰和普陀公司是否应在交强险及商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任。根据查明的事实与在案证据，施碧松系从车外平台将货物装运到涉案车辆上，事发时其处于一脚踩在车上，一脚踩在车外平台上的状态，且其受伤并非发生在车内，而系因孙自动驾驶车辆起步行驶掉落下车所致。因此，施碧松不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》以及商业三者险条款规定的本车人员或车上人员范畴。一审确定英大泰和普陀公司在交强险及商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任并无不当。 综上所述，英大泰和普陀公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2508元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司上海市普陀支公司负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审判长 徐 瑾 审判员 杨 剑 审判员 舒珊珉 二〇一九年十一月二十八日 法官助理金傅祥 书记员郑伟健