云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8544号上诉人（原审被告）：王洪斌，男，白族，1971年12月28日生，身份证登记住址：云南省大理白族自治州祥云县。委托诉讼代理人：李本涛，云南兴祥(大理）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张琦，云南兴祥(大理）律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：肖晓明，男，汉族，1953年3月26日生，身份证登记住址：武汉市武昌区，现住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：师维，河南天荣律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：王丽芬，女，汉族，1974年7月12日生，身份证登记住址：云南省大理白族自治州祥云县。上诉人王洪斌因与被上诉人肖晓明及原审被告王丽芬民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初12077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王洪斌上诉请求：l、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审中的诉讼请求；2、判令被上诉人承担一、二审案件受理费。事实及理由：1、本案系委托合同关系，并非民间借贷关系。2、一审程序违法。在一审举证期内，上诉人为证明受被上诉人委托帮助其将200万元投资股票证券市场，向一审法院提交申请调取监控该账户记录的后台IP地址登录记录中六个IP地址的登记地址和户名，但是一审法院在无法调取的情况下对上诉人的调证申请只字不提，系违法办案。综上，本案不是民间借贷关系，而是委托合同关系，是朋友间帮忙投资股票的行为关系，不能适用民间借贷，上诉人根本不欠被上诉人钱款，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。肖晓明答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告王丽芬二审中陈述，同意上诉人的上诉意见。肖晓明向一审法院起诉请求：1、判令被告王洪斌偿还原告肖晓明借款本金1800000元及利息1504800元（自2015年5月23日起以月息2%计至2018年11月16日，并以月息2%计算至被告实际清偿之日止）；2、判令被告支付原告为实现债权的必要费用支出律师代理费100000元，交通费50000元；3、请求判令被告王丽芬对上述诉请承担连带责任；4、判令二被告承担本案保全费5000元及诉讼费。一审法院认定如下案件事实：2014年9月2日，原告通过其尾号为1231的招商银行账户转款2000000元到**宇（庭审中，原告及被告王洪斌均认可**宇系被告王洪斌的侄子）尾号为4562号的银行账户中。2014年9月3日，**宇该账户中有2000000元通过银行转证券转到证券账户中。通海期货股份有限公司出具的交易结算单显示，**宇的账户在2015年2月至2015年4月发生过期货交易的行为。2015年5月22日，**宇资金账户为27×××83的资金账户由券商发起提取了三笔资金，金额分别为200000元、200000元、113714元，共计513714元。当日，从赵敏账户转款513714元到原告账户。同日，被告王洪斌向原告出具了借条一份，载明，“今借到肖晓明现金180万元，人民币大写壹佰捌拾万元整，我保证在2015年12月31日以前归还。此据。借款人：王洪斌、身份证：5329231971××××××××”。2018年11月19日，原告诉至一审法院，要求二被告归还借款1800000元及按月利率2%的标准计算的自2015年5月23日起至实际清偿之日止的利息。同时要求二被告承担支出的律师费100000元、交通费50000元、保全费及本案诉讼费。原告并在提起诉讼后申请财产保全支出保全费5000元。本案受理后，二被告提出管辖权异议，要求将案件移送云南省大理市人民法院管辖。经审理后作出（2018）云0112民初12077号之一民事裁定书，驳回了二被告对管辖权提出的异议。二被告不服，提起上诉，云南省昆明市中级人民法院审理后作出（2019）云01民辖终222号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2019年7月14日，一审法院对本案公开开庭进行了审理。庭审中，原告提交的结婚登记申请书显示二被告系夫妻，于1997年登记结婚。庭审中，被告王洪斌主张该笔款项系原告让其帮忙进行证券投资所转来的投资款，款项直接转到**宇账户后随即转入证券账户，原告2015年5月22日收到的513714元是直接从证券账户将剩余资金转出来，刷到赵敏的ＰＯＳ机账户，再由赵敏转给原告的。借条是在产生亏损后，原告谎称让被告王洪斌帮写个借条用于给单位、家里交代的情况下由被告王洪斌书写的，双方之间并不存在民间借贷关系。庭审中，被告王丽芬表示没有向原告借过款，不应承担责任。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告主张其转给被告王洪斌侄子**宇的2000000元是出借给被告的借款，并向法院提交了银行流水和被告王洪斌书写的借条证实自己的主张。原告提交的银行流水表明原告实际交付了2000000元的款项，而由被告王洪斌书写的借条则表明双方存在借款合意，被告王洪斌至书写借条时确认差欠原告借款1800000元的事实。庭审中，被告王洪斌虽抗辩称2000000元系原告从事证券交易的投资款，并提交了**宇银行卡明细、期货交易单、证券公司的转款凭证等证据材料证实自己的主张，但被告王洪斌提交的以上证据材料只能证实从原告转到**宇名下的2000000元款项被用于证券、期货交易，尚不能证实原告委托被告王洪斌帮忙投资的事实。更何况，即使双方存在委托投资关系，在发生亏损后，双方协商约定由一方承担投资损失，并将其转为借款处理也并不违反法律的禁止性规定。因此，一审法院认定至2015年5月22日被告王洪斌向原告出具借条时止，被告王洪斌差欠原告1800000元借款的事实。由于该借条上载明的还款期限2015年12月31日已经届满，故对于现原告要求被告王洪斌归还借款1800000元的诉讼请求，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告王洪斌出具的借条上并未约定利息，故按照法律规定，在原告向一审法院提起诉讼要求被告王洪斌还款之前应视为不支付利息，在原告提起诉讼后，被告王洪斌应以1800000元为计息基数，按照年利率6%的标准计算向原告支付自2018年11月19日起至还清款项之日止的逾期利息。对于原告主张的律师费、交通费，因双方并未约定逾期还款后以上费用由被告王洪斌承担，故不予支持。对于原告支出的保全费5000元，则应当由被告王洪斌承担。至于被告王丽芬应否承担责任的问题，一审法院认为，虽然经审理已查明，二被告系夫妻，但借条上并没有被告王丽芬的签字确认，不能证实该款用于二被告共同生活、共同生产经营或者基于二被告夫妻双方共同的意思表示，故原告的举证责任尚未完成，对于原告要求被告王丽芬承担连带还款责任的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、由被告王洪斌于本判决生效之日起十五日内归还原告肖晓明借款1800000元，并以1800000元为计息基数，按照年利率6%的标准计算向原告肖晓明支付自2018年11月19日起至还清款项之日止的逾期利息；二、由被告王洪斌于本判决生效之日起十五日内支付原告肖晓明保全费5000元；三、驳回原告肖晓明对被告王丽芬的诉讼请求；四、驳回原告肖晓明的其他诉讼请求。”本案经二审审理，各方当事人对一审判决认定的案件事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点：上诉人王洪斌与被上诉人肖晓明之间是否存在借款关系？上诉人应否归还被上诉人涉案款项及利息？本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被上诉人肖晓明主张其转给上诉人王洪斌侄子**宇的200万元是出借给上诉人王洪斌的借款，并提交了银行流水和上诉人王洪斌书写的借条证实其主张。被上诉人肖晓明提交的银行流水表明其实际交付了200万元的款项，而由上诉人王洪斌书写的借条则表明双方存在借款合意。上诉人王洪斌虽称200万元系被上诉人肖晓明从事证券交易的投资款，并提交了**宇银行卡明细、期货交易单、证券公司的转款凭证等证据材料证实自己的主张，但上述证据材料只能证实从被上诉人肖晓明转到**宇名下的200万元款项被用于证券、期货交易，尚不能证实是被上诉人肖晓明委托上诉人王洪斌帮忙投资的事实。故对上诉人王洪斌称本案系委托合同的观点不予采纳。一审法院认定上诉人王洪斌与被上诉人肖晓明之间存在借款关系并无不妥，上诉人王洪斌应向被上诉人肖晓明归还借款。关于本案的借款本金及利息问题，经查，被上诉人肖晓明仅通过银行转至**宇银行账户200万元，在审理中上诉人王洪斌明确该200万元资金是通过其操作后转到**宇的证券账户的，而被上诉人肖晓明在审理中陈述其已收到经**宇资金账户提起的三笔共计513714元款项，因此，在被上诉人肖晓明不能证明其与**宇之间是否存在其他经济往来的情况下，其所收到的513714元款项应视为上诉人王洪斌归还的借款，故本案借款本金实际应为1486286元（200万元-513714元）。关于被上诉人主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，上诉人王洪斌出具的借条上并未约定利息，但载明归还款项的时间为2015年12月31日以前，因此，根据上述法律规定，上诉人王洪斌还应归还被上诉人肖晓明自2016年1月1日起至还清款项之日止，并以借款本金1486286元为基数并按照年利率6%计算的逾期利息。另，因在本案中并无证据证明涉案款项系用于上诉人王洪斌与原审被告王丽芬夫妻共同生活、共同经营或基于双方共同意思表示，故原审被告王丽芬在本案中不应承担连带还款责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初12077号民事判决；二、由上诉人王洪斌于本判决生效之日起十五日内归还被上诉人肖晓明借款本金人民币1486286元及自2018年11月19日起至还清款项之日止，以上述借款本金人民币1486286元基数按照年利率6%计算的逾期利息；三、驳回被上诉人肖晓明对上诉人王洪斌的其他诉讼请求；四、驳回被上诉人肖晓明对原审被告王丽芬的诉讼请求。一、二审案件受理费共计为人民币68876元，由上诉人王洪斌负担人民币55100元，由被上诉人肖晓明负担人民币13776元；保全费人民币5000元，由上诉人王洪斌负担。本判决为终审判决。审判长  付立红审判员  贾 音审判员  刘 涛二〇一九年十一月二十八日书记员  秦 张