广东省韶关市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤02民申64号 再审申请人（原审被告）：韶关市依尚洗衣连锁服务有限公司，住所地：广东省韶关市武江区***********广东加禾投资有限公司办公楼一楼。 法定代表人：黄丹霞，执行董事。 再审申请人（原审被告）：黄永森，男，1976年3月18日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区**********韶关碧桂园水木春华86街20*。 再审申请人（原审被告）：黄丹霞，女，1993年2月17日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区**********韶关碧桂园水木春华86街20*。 上述三再审申请人共同委托诉讼代理人：刘光，韶关市浈江区和平法律服务所法律服务工作者。 被申请人（原审原告）：何新花，女，1964年2月20日出生，汉族，住广东省翁源县************。 再审申请人韶关市依尚洗衣连锁服务有限公司（以下简称依尚公司）、黄永森、黄丹霞因与被申请人何新花民间借贷纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2018）粤0204民初2301号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 依尚公司、黄永森、黄丹霞申请再审称，一、本案涉嫌虚假诉讼，黄丹霞不应承担本案还款责任。（一）黄永森从借款到还款、签抵押合同、调解从未见过何新花，自始至终只有一个叫植超的人代表其公司帮黄永森办理借款。原审法院没有核实何新花的相关情况，有无出借能力，依尚公司、黄永森、黄丹霞有理由相信本案相关诉讼材料上何新花的签名都不是其本人所签，涉案借款实际出借人是谁应当进入再审后进行核实。（二）黄丹霞与黄永森于2017年8月9日登记结婚，而涉案借款发生在2017年3月至4月，因此，涉案借款不属于黄永森与黄丹霞的夫妻共同债务。且黄永森与黄丹霞在本案诉讼之前已登记离婚，涉案借款借据、借款担保质押合同上均没有黄丹霞的签名，即便黄丹霞是依尚公司的法定代表人也不应作为本案被告。黄丹霞在《调解协议书》上签名并非其真实意思表示，《调解协议书》违反法律规定，应认定为无效协议。综上，何新花、黄丹霞的诉讼主体不适格，黄丹霞不应承担本案还款责任。二、依尚公司、黄永森、黄丹霞与何新花于2019年1月21日签订的《调解协议书》内容违反法律规定，应认定为无效协议。原审法院对于何新花、黄丹霞的诉讼主体资格没有审查，对于涉案民间借贷的合法性和付款方式也没有查清，特别是没有查明何新花在出借款项时多次收取砍头息和费用。因此，依尚公司、黄永森、黄丹霞与何新花于2019年1月21日签订的《调解协议书》违反了民间借贷不能先扣付利息的强制性规定，严重损害了黄丹霞的个人利益，应认定为无效协议。三、涉案借款虽然借条上注明借款本金是800000元，但是被先扣利息40000元，实际借款本金数额仅有760000元。（一）2017年3月16日，依尚公司、黄永森向何新花借款300000元，而在借款之前，依尚公司、黄永森通过银行转账向何新花支付了15000元利息，实际借款本金数额285000元。（二）2017年3月31日，依尚公司、黄永森向何新花借款200000元，被扣付利息10000元，实际借款本金数额为190000元。（三）2017年4月18日，依尚公司、黄永森向何新花借款300000元，被扣付利息15000元，实际借款本金数额为285000元。四、续贷时，依尚公司、黄永森又再次被预先扣除利息84000元，最终实际借款本金为676000元。2017年9月21日，依尚公司、黄永森续贷时，被预先扣除利息24000元；2017年11月2日，依尚公司、黄永森续贷时，被预先扣除利息60000元。因此，依尚公司、黄永森实际获取的借款本金数额为676000元。五、经过计算，扣减依尚公司、黄永森已还款444006元、韶关市浈江区人民法院执行时划扣的160000元，依尚公司、黄永森实际尚欠借款本金数额为352768.31元，而并非（2018）粤0204民初2301号民事调解书上所确认的借款本金800000元，利息200000元。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”的规定，依尚公司、黄永森、黄丹霞申请撤销（2018）粤0204民初2301号民事调解书，依法对借款本金、利息、费用进行实际结算，并改判黄丹霞对涉案借款不承担还款责任，本案诉讼费用由何新花负担。 何新花未向本院提交意见。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”的规定，当事人对调解书申请再审的法定事由是调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律。从依尚公司、黄永森、黄丹霞的再审申请理由来看，首先，依尚公司、黄永森、黄丹霞主张黄丹霞在原审调解协议上签字并非其真实意思表示，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，因其并未提交证据证明，故对依尚公司、黄永森、黄丹霞认为原审调解违反自愿原则的主张，本院不予支持。其次，依尚公司、黄永森、黄丹霞主张原审调解协议的内容违反法律，但依尚公司、黄永森、黄丹霞提出的理由是原审调解协议的内容违反民间借贷不能先扣付利息的强制性规定。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定可知，借款人在出借款项时预扣利息并不影响民间借贷合同的效力，只是影响人民法院认定的实际出借金额。而本案原审系调解结案，并非人民法院判决结案，双方当事人在调解协议中达成一致的还款数额及还款方式是双方当事人对自身权利的处分，不存在认定事实错误和适用法律错误的情形，因此，原审调解书中是否有适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定确认还款数额，不能作为原审调解协议的内容违反法律的依据，依尚公司、黄永森、黄丹霞主张原审调解协议的内容违反法律的理由不能成立。最后，关于依尚公司、黄永森、黄丹霞主张本案为虚假诉讼，涉案借款实际出借人并非何新花的问题。从何新花向原审法院提交的《借款担保质押合同》、《借款借据》、转账凭证（原审庭审质证时，依尚公司、黄永森、黄丹霞对于何新花提交的证据均表示无异议）的内容来看，《借款担保质押合同》、《借款借据》中列明的出借人是何新花，涉案借款也是由何新花的账户支付给黄永森的。结合依尚公司、黄永森、黄丹霞申请再审时主张依尚公司、黄永森实际尚欠何新花的借款数额为352768.31元的意见以及依尚公司、黄永森、黄丹霞再审时提交的向何新花还款的记录来考虑，依尚公司、黄永森、黄丹霞与何新花之间存在真实民间借贷的可能性较大。依尚公司、黄永森、黄丹霞仅凭其借款时联系人并非何新花为由，主张本案为虚假诉讼，涉案借款实际出借人并非何新花理据不足，本院不予采纳。 综上所述，依尚公司、黄永森、黄丹霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回韶关市依尚洗衣连锁服务有限公司、黄永森、黄丹霞的再审申请。 审 判 长 邓小华 审 判 员 李 罡 审 判 员 黄颖红 二〇一九年十一月四日 法官助理 杨 瑜 书 记 员 李 娟