湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1081民初1358号原告:陈志祥，男，1972年11月26日出生，汉族，住湖北省石首市。被告:张伟，男，1985年8月18日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：张浩，男，1989年11月1日出生，汉族，住湖北省石首市，系张伟之弟。被告:毛宝芳，女，1986年12月4日出生，汉族，住武汉市新洲区。被告:王锡斌，男，1968年12月14日出生，汉族，住湖北省石首市。原告陈志祥诉被告张伟、毛宝芳、王锡斌因民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志祥，被告张伟的委托诉讼代理人张浩庭参加诉讼，被告毛宝芳、王锡斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。现已审理终结。陈志祥向本院提出诉讼请求：1.判决被告共同偿还原告借款本金人民币20万元；2.判决被告按月利率2％从2017年7月19日起向原告支付到还清之日止的利息（于2017年7月18被告担保人王锡斌还原告10万元利息、利息计算:500天＊200元/天＝100000.00元，日期从2016.4.4至2017.7.18止；从2017年7月19起重新计息至还清所有借款及利息止）；3.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2016年4月4日，被告张伟、毛宝芳共同借款人与王锡斌（担保人）一行找原告陈志祥，因武汉的工地急需一批资金周转，借款人民币212000元（其中本金为20万元，12000元为提前扣除了利息），王锡斌自愿作借款担保人，并在借条上签署名字，约定还款日期为2个月，并当场向原告出具了借条（约定借款利息为月息3％，违约金每日1％，且将自己名下的文峰路93私房作为抵押物），身份证号及自己名下的私房地址。借款到期后，被告没有按借条约定履行还款义务，原告多次向被告张伟、毛宝芳二人讨要未果，在担保人王锡斌的协调下，被告二人于2017年1月26日出具了一份还款承诺书，承诺书于2017年4月30日前按照借条约定还给原告本金、利息及违约金，被告张伟，被告毛宝芳，被告弟弟张浩、担保人王锡斌并在还款承诺书上签字作见证与担保，到期之后被告又以困难为由没有履约还款，到2017年年底担保人王锡斌偿还了10万元利息，就再没有还款。于2018年春节前一天（腊月29日），担保人王锡斌告知原告陈志祥，被告张伟授意弟弟张浩将一辆武汉牌鄂Ａ×××××奥迪A7车质押给原告，承诺还清所有款项后取车，被告弟弟张浩质押给原告的车有故障，车因故障停在陈家湖广场北面山水一品南马路，原告陈志祥在被告弟弟张浩的同意下，将车质押车代管，几个月后又应被告兄弟的要求，将车给涛涛修理厂的花老板维修，其中原告陈志祥帮被告张伟垫付3000.00修理费用及500.00元拖车费（本案暂不主张权利）。至此，被告于2019年年底通过担保人王锡斌一起找到原告说情，车是一个朋友叫罗红楼的，罗红楼向被告讨要车，被告再三恳请原告支持并帮助他渡过两个月的难关，并再次承诺每月还给原告连本带息3万元，原告并再一次原谅被告将车还给了被告张伟，谁知被告从此就再也不接原告的电话，更不谈履行还款义务，因此原告诉至法院，提出如上诉请。被告张伟辩称，第一、原告在诉状中称“2017年7月18日担保人王锡斌还原告10万元利息”，与事实不符，事实是张伟2017年5月17日向原告还款10万元；第二、张伟于2017年5月17日向原告还款10万元是偿还本金，不是偿还利息；第三、原告在诉状中称“利息计算：500天×200元=100000”，没有事实依据，综上所述，张伟向原告借款20万元是事实，还款10万元也是事实，这10万元是偿还本金，恳请法庭依据事实和法律公正决断。被告毛宝芳未作答辩。被告王锡斌向本院提交了一份《证明》，该证明载明“1.17年还给陈志祥10万元钱是张伟还的，与我无关，我只是担保人，我不可能主动替他人还钱；2.张伟告诉我说，偿还的10万元是本金”。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年4月4日，被告张伟、毛宝芳向原告陈志祥借款20万元，由张伟、毛宝芳共同向原告出具了借据，借条载明借款金额为212000元（含利息），借款期限为60天。被告王锡斌在担保人处签字。同日，原告汇款20万元至张伟的个人银行账户内。2.借款到期后，被告未履行还款义务，经原告催讨，由张伟、毛宝芳共同向原告出具了一份《承诺书》，承诺2017年4月30日还款。被告王锡斌在担保人处签字。3.逾期后，经原告催讨，张伟于2017年5月17日向原告还款10万元，其余款项至今未还，遂导致本案纠纷。4.被告张伟、毛宝芳原系夫妻关系，已于2014年11月6日办理了离婚登记。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告与被告张伟、毛宝芳之间的民间借贷关系是否成立，2.被告张伟、毛宝芳是否应当向原告偿还借款本息，3.被告王锡斌是否应当承担保证责任。关于争议焦点1，合法的借贷关系受法律保护。被告张伟、毛宝芳共同向原告出具了借条，双方有借贷的合意。原告通过银行转账方式向被告张伟交付了借款，完成了款项的交付义务，因此原告与被告张伟、毛宝芳之间的借贷关系事实清楚、证据充分，本院据此认定原告与被告张伟、毛宝芳之间的民间借贷关系依法成立并合法有效。关于争议焦点2，债务应当清偿。被告张伟、毛宝芳在借款后未按照约定期限偿还借款，构成违约，依法应承担还本付息的违约责任。本案中，张伟于2019年5月17日向原告还款10万元，原告认为是偿还利息，被告认为是偿还本金，双方各执一词，无法达成一致意见，故本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，依法认定为先偿还利息，余下部分偿还本金。另，依据《借据》可认定双方约定的借款月利率为3%，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，依法计算2016年4月4日至2017年5月17日期间产生的利息为81600元（20万元×3%÷365天×408天），故截止到2017年5月17日，被告尚欠原告借款本金181600元，现原告请求被告偿还本金20万元，本院对超出部分不予支持，依法判决被告偿还181600元。对于2019年5月17日后的利息，由于双方约定的月利率超过了法律规定之限度，原告自愿调整为按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院依法支持从2019年5月18日起至实际还款之日止的利息。关于争议焦点3，本案中，被告王锡斌在借据、承诺书中担保人处签字，自愿为诉争债务提供担保，系其真实意思表示，亦不违反法律规定，本院据此认定王锡斌的担保合法有效。由于各方未约定保证方式、保证期间，本院依法推定本案保证方式为连带责任保证，保证期间为6个月，即2017年5月1日至2017年11月30日，原告未举证在上述保证期间内向被告王锡斌主张了权利，现保证期间已过，应免除其保证责任，故被告王锡斌不应承担保证责任。被告毛宝芳、王锡斌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃享有的各项诉讼权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上所述，原告陈志祥的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张伟、毛宝芳欠原告陈志祥借款本金181600元及利息（以181600元为基数，从2017年5月18日起按月利率2%计算至实际还款之日止），在本判决生效后十日内清偿；二、驳回原告陈志祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，适用简易审理减半收取2150元（已减半），由被告张伟、毛宝芳负担1952元，由原告陈志祥负担198元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  曾立宏二〇一九年十一月四日书记员  王 慧