重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初4437号原告：代甫军，男，生于1965年9月26日，汉族，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：谭家兵，重庆嘉兵律师事务所律师。被告：袁平生，男，生于1973年5月1日，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：张立，重庆万友律师事务所律师。原告代甫军与被告袁平生民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代甫军及其委托代理人谭家兵与被告袁平生的委托诉讼代理人张立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告代甫军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金55万元；以55万元为基数，按月利率2%承担从2017年5月18日到借款付清为止的借款利息（截止诉讼日暂定利息为25万元）；以上合计80万元。2、本案诉讼费、保全费由被告全部承担，判决生效后退还给原告。事实及理由：被告于2013年4月3日向原告借款45万元，同时出具借条一张，约定月利率为3%，未约定还款期限。借款当日原告通过银行转账方式将45万元出借款项转入被告账号为X账户内。2017年5月17日被告向原告重新出具借条，将本息55万元记为借款本金，约定月利率3%。借条重新订立后被告未按约定时间还款付息，经原告多次催收，被告未履行还款义务，给原告的资金周转造成了不良影响。请求判如所诉。被告袁平生辩称:原被告之间无借贷法律关系，双方形成的是合伙关系，原告的诉请无事实依据，请求法庭驳回其诉讼请求。原告在诉状中称2013年4月3日被告向原告借款45万元，并出具借条一张，约定利率为3%，诉状中称未约定还款期限，原告当庭陈述的还款期限是6个月。2013年4月3日的借款事实是不成立的。2017年5月17日出具的名义上的“借条”，但该借条原告并未向被告提供借款。所以原告起诉的事实不成立。原告为了支持其主张提交以下证据：证据1、借条2张，第一张在2013年4月3日形成，借款金额45万元，借款期限6个月，月息是3%；第2张借条在2017年5月17日形成，借款金额是55万元，月利率3%，证明2013年4月3日被告向原告借款45万元，约定月利率3%，在2017年5月17日被告将未还的45万元本金及按2%月利率计算的利息，优惠成55万元的本金重新出具的借条，约定的利息是月利率3%。证据2、中国农业银行交易流水明细清单，证明原告向被告支付了出借款项45万元的事实。证据3、双方的短信通话记录，证明了被告至今未归还原告本金的事实，还证明新借条是原借条的本金加利息形成。举证完毕。被告对上述证据质证，认为：证据1的2013年4月3日借条为复印件，对真实性、合法性、关联性不予认可，是原告单方制作，对被告不具有法律约束；对2017年5月17日上的字是被告签的，但双方并未形成借贷关系，原告在2017年5月17日并未向被告提供借款55万元，同时原告诉称该借条是重新书写并无证据证明该借条是重新书写，在2017年5月17日的借条上也未载明该借款是从2013年4月3日的借条转借而来，同时上面约定的利息超过法律约定标准；证据2真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，2013年4月3日原告向被告转款45万元是事实，但该款并不是借款，而是用于承揽工程的合伙款；证据3真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据是打印件并无有关机关认定，所以我们认为短信截屏不能作为认定案件事实的依据。被告为了支持其抗辩理由提交以下证据：证据1、中国农业银行的业务回单5张、重庆农村商业银行客户付款回单1张，证明在2014年1月27日、29日、30日和2015年2月18日由黄光新分别向被告及原告账户转款，2015年2月18日黄光新给原告转款30.5万元，2016年6月1日被告向原告转款20万元，合计向原告转款金额是50.5万元，黄光新系被告财务工作人员，也是原告原来的同事，还证明原告在2014年和2015年期间有大额的现金收入，按照原告的说法如果原被告之间形成的是借贷关系，那么被告是有能力向原告归还借款的，原告也陈述2013年借款期限是6个月，所以该证据是证明了原告的说法是不成立的。证据2、重庆警备区环境景观分包工程合同文件，由被告挂靠的公司重庆渝西园林工程有限责任公司与重庆建工第二建设有限公司签订的合同，签订时间在2010年2月份、结算书，结算时间是2015年1月8日，整个工程价款是2100余万元，证明原告在2010年期间系重庆渝西园林工程有限责任公司的总经理，经黄光新介绍被告挂靠原告任职的重庆渝西园林工程有限责任公司做绿化工程，该工程是被告向原告支付了千分之5的好处费，原被告双方的关系是如此建立起来的，同时原告承诺为被告向重庆建工第二公司收取相应的款项提供帮助，但至今建工二建还有100余万元工程款未向重庆渝西园林工程有限责任公司支付。证据3、重庆建工第二市政工程有限责任公司与重庆骏腾建筑劳务有限公司签订的合同，是被告挂靠的重庆骏腾建筑劳务有限公司，该合同签订时间是2013年1月8日，合同签订后原告和被告协商，原告也参与到该工程中，在2013年4月3日原告支付了投资款45万元。证据4、重庆市渝中区法院和第五中级人民法院的2份判决书，证明原告和被告结算共同经营的重庆正天投资有限公司开发的协和城项目在2015年2月14日被解除，所以在2015年2月18日被告委托黄光新向原告退还投资款30.5万元，在2016.6.1又向原告退还投资款20万元，其中5.5万元是对原告经济上的补偿，他们合伙的该项目，被告至今还未收回投资款项。原告对上述证据进行质证，认为：对证据1真实性无异议，但关联性有异议，该证据不能否认原被告之间存在借贷关系，被告所称当时有大量现金收入，不可能借钱的说法不成立，因为收入大还要看支出，有大量现金流入的时候仍然有借钱的可能性；证据2无法证明证据2的真实性，原告不是合同的当事方，无法辨认合同的真实性，该证据与本案无关联性，不能实现被告的证明目的；证据3市政合同也无法确认其真实性，与本案无任何关联性，不能实现被告的证明目的；对于证据4五中院的判决书，原告对真实性无异议，该2份判决书与原告无关联性，不能实现被告的证明目的。经本院对上述原被告所举示的证据进行认证，查明如下事实：2013年4月3日，原告代甫军向被告袁平生账户转账450000元。同日被告向原告出具了借条，载明“今借到代甫军人民币肆拾伍万元整。小写：450000元整，借期陆个月。按月息壹万叁仟伍佰元计，到期还清。此条，借款人袁平生，2013.4.3”。2015年2月18日，被告袁平生的会计黄光新通过转账的方式代袁平生向原告代甫军支付305000元。2016年6月1日，黄光新通过转账的方式代袁平生向原告代甫军支付200000元。2017年5月17日，被告袁平生向原告代甫军出具借条，载明“今借到代甫军人民币伍拾伍万元整，月息3%。(小写550000元）。借款人袁平生，2017.5.17”。另查明，被告袁平生电话号码为X。2019年5月22日，原告代甫军向被告袁平生手机号X发信息，内容“袁平生：我三番五次给你电话你不接。你忘记了你多次对我的还款承诺？像现在这样回避能解决问题吗？你简直是忘恩负义！请相信法律，相信社会...也不要负了帮助支持你的而还在重病中的黄光新.....你如执迷不悟，到时候负的不仅是经济责任，而还要负刑事责任！.....,回到商量还债的正确道路上来，否则我将用法律武器维护我的合法权益。这是你无情我才无义的”。袁平生回复“代甫军，请注意你的措辞。第一没有谁硬性规定我必须随时接你的电话。第二你也不用把你说得这么道貌岸然。虽然你曾经借钱于我，但是在我在当年被别人骗几百万的时候都极尽可能还了你的本金和多五万的利息，上次你和黄光新一起跟你协商先除本金后扣算利息，你非要利滚利的坚持多算我几十万。那一刻我才明白什么是所谓的朋友。钱肯定还你但有个过程。你要采取什么手段那是你的权利”。庭审中原告称，被告分2次支付过利息，2015年2月16日还的利息305000元，当时约定的月利率是3%，截止2015年2月16日应付利息应该是307350元，被告实际支付的利息是305000元，利息尚欠2350元；第2次支付利息是在2016年6月1日被告支付的是200000元，这2次共计支付的是50.5万元，截止2016年6月1日被告应付的利息是505800元，以上2次共实际付息50.5万元。从2016年6月1日到2017年5月17日期间按2%计算应付利息113700元，所以双方出具的借条上就把未付的45万元本金加上未付的113700元的利息，本来是563700元，经双方协商后重新作本金是55万元，继续按照月利率3%计算利息，为此被告向原告出具了新的借条。上述事实有原、被告的陈述、借条、银行流水、手机短信截图、业务回单、业务凭证等证据在案佐证。关于被告举示的证据：证据1、中国农业银行的业务回单，拟证明在2014年1月27日、29日、30日和2015年2月18日由黄光新分别向被告账户转款，以及2015年2月18日黄光新给原告转款30.5万元，2016年6月1日被告向原告转款20万元，合计向原告转款金额是50.5万元，黄光新系被告财务工作人员，也是原告原来的同事，证明原告在2014年和2015年期间有大额的现金收入，按照原告的说法如果原被告之间形成的是借贷关系，那么被告是有能力向原告归还借款的，原告也陈述2013年借款期限是6个月，所以该证据是证明了原告的说法是不成立的。本院认为，该证据只能证明被告有资金往来，不能达到被告的证明目的。证据2、重庆警备区环境景观分包工程合同文件，拟证明由被告挂靠的公司重庆渝西园林工程有限责任公司与重庆建工第二建设有限公司签订的合同，签订时间在2010年2月份。结算书，结算时间是2015年1月8日，整个工程价款是2100余万元，证明原告在2010年期间系重庆渝西园林工程有限责任公司的总经理，经黄光新介绍被告挂靠原告任职的重庆渝西园林工程有限责任公司做绿化工程，该工程是被告向原告支付了千分之5的好处费，原、被告双方的关系是如此建立起来的，同时原告承诺为被告向重庆建工第二公司收取相应的款项提供帮助，但至今建工二建还有100余万元工程款未向重庆渝西园林工程有限责任公司支付。本院认为，《重庆警备区环境景观分包工程合同文件》只能证明重庆建工第二建设有限公司（甲方）与重庆渝西园林工程有限责任公司（乙方）签订的该合同书，被告袁平生作为乙方代表在该合同书上签字。结算书上载明的也只是重庆建工第二建设有限公司与重庆渝西园林工程有限责任公司，该证据与本案无关，本院不予采信。证据3、重庆建工第二市政工程有限责任公司与重庆骏腾建筑劳务有限公司签订的合同，被告拟证明该合同是被告挂靠的重庆骏腾建筑劳务有限公司，该合同签订时间是2013年1月8日，合同签订后原告和被告协商，原告也参与到该工程中，在2013年4月3日原告支付了投资款45万元。本院审查认为，该合同是工程承包人重庆建工第二市政工程有限责任公司（甲方）与劳务分包人重庆骏腾建筑劳务有限公司（乙方）签订的劳务分包合同，被告袁平生作为乙方经办人签名。该证据与本案无关，本院不予采信。证据4、重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第12573号民事判决书和第五中级人民法院（2018）渝05民终276号民事判决书，拟证明原告和被告结算共同经营的重庆正天投资有限公司开发的协和城项目在2015年2月14日被解除，所以在2015年2月18日被告委托黄光新向原告退还投资款30.5万元，在2016年6月1日又向原告退还投资款20万元，其中5.5万元是对原告经济上的补偿，他们合伙的该项目，被告至今还未收回投资款项。本院审查认为，（2015）中区法民初字第12573号民事判决书系重庆正大投资有限公司（原告）与重庆建工第二市政工程有限责任公司（被告）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2017年11月21日作出的民事判决书，重庆建工第二市政工程有限责任公司不服上诉，重庆市第五中级人民法院于2018年5月10日作出了（2018）渝05民终276号民事判决书，维持原判。该证据与本案无关，本院不予采信。本院认为，本案争议的焦点是原告代甫军与被告袁平生之间是民间借贷关系，还是合伙关系。首先，综合原、被告举示的证据看，被告所举示的证据也没有原告的签名，更没有证据确定原告的合伙人身份及相关的权利义务，被告所举示的证据均不能证明原被告之间的合伙关系。其次，2013年4月3日，原告代甫军向被告袁平生账户转账450000元，2015年2月18日被告委托黄光新向原告支付305000元，在2016年6月1日又向原告支付200000元。被告举示证据重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第12573号民事判决书和重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终276号民事判决书，以此证明“原告和被告结算共同经营的重庆正天投资有限公司开发的协和城项目在2015年2月14日被解除，所以在2015年2月18日被告委托黄光新向原告退还投资款30.5万元，在2016年6月1日又向原告退还投资款20万元，其中5.5万元是对原告经济上的补偿，他们合伙的该项目，被告至今还未收回投资款项”。本院认为，（2015）中区法民初字第12573号民事判决书系重庆正大投资有限公司（原告）与重庆建工第二市政工程有限责任公司（被告）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2017年11月21日作出的一审判决，重庆市第五中级人民法院于2018年5月10日作出的（2018）渝05民终276号民事判决书。被告支付给原告的款项在前，上述判决在后，因此，被告委托黄光新于2015年2月18日向原告支付的305000元，和2016年6月1日向原告支付200000元，并非是被告退回给原告的合伙投资款，不能证明原被告双方系合伙关系。再次，结合2019年5月22日原被告之间的手机短信截图的内容，即被告袁平生的回复“代甫军，请注意你的措辞。第一没有谁硬性规定我必须随时接你的电话。第二你也不用把你说得这么道貌岸然。虽然你曾经借钱于我，但是在我在当年被别人骗几百万的时候都极尽可能还了你的本金和多五万的利息，上次你和黄光新一起跟你协商先除本金后扣算利息，你非要利滚利的坚持多算我几十万。那一刻我才明白什么是所谓的朋友。钱肯定还你但有个过程。你要采取什么手段那是你的权利”，以及被告于2017年5月17日向原告出具的借条看，证明了原被告之间不是合伙关系，该证据只能证明原被告之间系民间借贷关系。被告委托黄光新于2015年2月18日向原告支付的305000元和2016年6月1日向原告支付200000元，应系被告支付给原告的利息。同时也证明了2017年5月17日，被告袁平生向原告代甫军出具的借条，即“今借到代甫军人民币伍拾伍万元整，月息3%”中所称的550000元中，包含450000元的本金和100000元的利息。100000元是原被告双方就2016年6月2日至2017年5月17日期间的利息的结算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%。重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期的借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，被告袁平生于2013年4月3日向原告借款450000元。从2016年6月2日至2017年5月17日期间，双方就此期间产生的利息折算为100000元，没有超过按照年利率24%计算所产生的利息，故双方就前期借款结算为借款本金550000元并重新出具债权凭证，符合法律规定，本院予以认可。庭审中被告袁平生承认2017年年5月17日《借条》上的字是被告所签，双方之间的借贷关系真实有效。被告袁平生未向原告偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定。双方约定的月利率为月息3%，原告请求被告按照月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告袁平生应当返还原告代甫军借款本金550000元，并承担利息，自2017年5月18日起至付清时止，按照年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款的规定，判决如下:被告袁平生于本判决生效后五日内归还原告代甫军借款本金550000元，并支付以550000元为基数，从2017年5月18日起至付清之日止按年利率24%计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5900元，保全费4770元，合计10670元，由被告袁平生负担（限于本判决生效后五日内向本院交纳），原告预交的案件受理费5900元，在本判决生效后予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。审 判 员 徐静二〇一九年十一月二十一日法官助理 张盼书 记 员 连洪