河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1024民初1837号原告：冀云鹤，女，1981年12月3日出生，汉族，住深圳市福田区。委托代理人：杨泰波，广东瑞嘉律师事务所律师。被告：河南麦肯特资产管理有限公司，住所地：鄢陵县鄢陶路东侧未来大道北侧麦肯特国际广场2号写字楼11层法定代表人：闻卫武被告：鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司，住所地：鄢陵县鄢陶路东侧未来大道北侧麦肯特国际广场2号写字楼12层法定代表人：闻卫武被告：河南麦肯特置业有限公司，住所地：鄢陵县金汇区金水大道路北法定代表人：李建立委托代理人：苏国选，许昌市鄢陵县正泰法律服务所法律工作者。被告：金焕民，男，1963年12月12日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：深圳市麦肯特金融控股集团有限公司，住所地：深圳市南山区科技园中区科苑路15号科兴科学园B栋1单元2层法定代表人：闻卫武第三人：深圳塑协互助科技有限公司，住所地：深圳市南山区科技园中区科苑路15号科兴科学园B栋1单元2层法定代表人：闻卫武原告冀云鹤诉被告河南麦肯特资产管理有限公司（以下简称麦肯特资产管理公司）、鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司（以下简称麦肯特小额贷款公司）、河南麦肯特置业有限公司（以下简称麦肯特置业公司）、金焕民、深圳市麦肯特金融控股集团有限公司（以下简称麦肯特金融控股公司），第三人深圳塑协互助科技有限公司（以下简称深圳塑协互助公司）债务转移合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院于2016年9月14日立案受理，2017年7月27日，深圳市宝安区人民法院作出（2016）粤0306民初21842号之三民事裁定书，将本案移送至本院审理。本院2019年8月16日立案受理，并于2019年9月27日公开开庭审理本案，原告冀云鹤的委托代理人杨泰波，被告麦肯特置业公司的委托代理人苏国选到庭参加诉讼，被告麦肯特资产管理公司、麦肯特小额贷款公司、金焕民、麦肯特金融控股公司，第三人深圳塑协互助公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理完毕。原告诉称：2014年3月10日，第三人向原告借款15万元，借款期限从2014年3月10日起至2016年5月3日止，年利率18%；2014年3月17日，第三人向原告借款12万元，借款期限从2014年3月17日起至2016年5月15日止，年利率18%。截止2015年11月30日，第三人仍拖欠借款本金27万元，利息8235元。2015年12月3日，原告与五被告协商一致，签订《债权债务处置协议》，约定第三人对原告的上述债务由被告麦肯特资产管理公司、麦肯特小额贷款公司进行偿还，并由被告麦肯特置业公司、金焕民、麦肯特金融控股公司对上述债务承担连带保证责任。上述协议签订后五被告至今未履行。为此起诉，要求：1、判令被告麦肯特资产管理公司、麦肯特小额贷款公司支付原告借款本金27万元及暂计利息42795元（以27万元为本金，从2015年10月1日起暂计至2016年8月12日止，全部利息应计至实际付清上述款项之日止）；2、判令被告麦肯特置业公司、金焕民、麦肯特金融控股公司对上述债务承担连带保证责任；3、判令以上五被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用。开庭审理时，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告麦肯特资产管理公司、麦肯特小额贷款公司支付原告借款本金27万元及暂计利息8235元（该利息为2016年1月1日之前的利息，2016年1月1日至2016年12月31日按年利率6%计算，2017年1月1日起按年利率12%计至实际付清之日）。被告麦肯特置业公司辩称：1、原、被告及第三人之间签订的债权债务处置协议是无效协议，在签订协议时第三人已经被吊销营业执照；2、第三人借给被告麦肯特资产管理公司、麦肯特小额贷款公司的钱系非法集资所得，且第三人营业执照年检至2014年9月19日，2015年1月22日与被告麦肯特资产管理公司、麦肯特小额贷款公司之间的借贷行为是无效的；3、本案被告金焕民已涉嫌金融犯罪，麦肯特置业公司已向公安机关控告，公安机关正在调查中，因其犯罪行为与本案存在关联，麦肯特置业公司认为本案应中止审理或移送公安机关；4、被告金焕民在签订本案的债权债务处置协议时，麦肯特置业公司作为担保，并未通过董事会决议，且麦肯特置业公司也未授权被告金焕民签订此协议，担保行为无效；5、麦肯特置业公司的房屋并未办理抵押登记，原告未获得房屋抵押权，麦肯特置业公司不应承担抵押担保责任。综上，建议本案移交公安和检察机关，或中止审理，或驳回原告对麦肯特置业公司的诉讼请求。本院经审理查明：2014年3月10日、3月17日，第三人分两次向原告借款共计27万元，原告通过银行转账向第三人转款27万元。2015年12月3日，原告（受托人陈辉）等人作为甲方，被告麦肯特资产管理公司作为乙方、被告麦肯特小额贷款公司作为丙方、被告麦肯特置业公司作为丁方、被告金焕民作为戊方、案外人闻卫武作为己方、第三人作为庚方、被告麦肯特金融控股公司作为辛方、案外人深圳嘉亿增科技股份有限公司作为壬方，签署了一份《债权债务处置协议》，内容为：1、甲方于2013年5月至2015年10月向庚方提供借款，庚方将借款支付给乙方、丙方和丁方用于放贷，截至2015年仍有1268000元本金及相关利息428665元未偿还，本息合计13108185元（详见附件《塑协融资客户详细资料》）。2、壬方给乙方、丙方用于放贷，截至2015年11月30日仍有1990000元本金及相关利息182416.67元未偿还，本息合计2172416.67元。3、乙方、丙方、丁方、庚方、辛方和壬方为关联方。为解决上述债权债务问题，达成以下协议：第一条，债务总额。各方一致同意，庚方对甲方、乙方、丙方与壬方所负上述债务本息合计为15280601.67元，由乙方、丙方进行偿还，并制定偿还计划。第二条，偿还计划：各方一致同意，上述债权金额，从2016年1月1日起，在18个月内偿还完毕，每月15日支付本月利息，乙方、丙方通过下述方式清偿债务：前12个月按未结清金额的6%/年计算利息，2016年1月、2月份由乙方、丙方每月支付给甲方不低于300000元；2016年3月起，乙方、丙方每月支付给甲方1000000，每三个月支付给甲方合计3000000元；剩余金额从第13个月开始，乙方、丙方按未结清金额的1%/月计算利息，本息总额平均支付给甲方。第三条，保证方式及保证责任：1、在乙方、丙方执行偿还计划的同时，丁方要把位于鄢陶路西侧，未来大道南侧麦肯特国际城市广场内的商品房以房产抵押方式给予甲方，该部分商品房价值不低于3500000元，即价格按2600元/平方米，总面积不低于1347平方米，房产数量约14套。2、乙方、丙方将对许昌华元电工器材有限公司及马辉的债权本金14500000元转让给甲方与壬方，并签署相应的《债权转让协议》、《还款协议书》；许昌华元电工器材有限公司及马辉每月所还款项，视同乙方、丙方的还款。3、为保证本合同的履行，由丁方、戊方、己方和辛方就乙方、丙方和庚方在本合同项下所负的全部债务承担连带保证责任，保证期间为自本合同履行期限届满后二年，保证人应在本合同签订后立即在本合同签署南签字确认。第四条，乙方、丙方、丁方和庚方的配合、协助义务：丁方在2016年01月16日之前提供房产证抵押给甲方。第五条，违约责任：乙方、丙方和庚方连续三个月违反本协议的约定，则需要追加足额抵押物。第三人作出《塑协融资登记卡》中记载：深圳聚增二号科技开发合伙企业（有限合伙），本金270000元，利息8235元，本息合计278235元。另查明，第三人深圳塑协互助公司于2019年6月21日被吊销登记，但未注销。以上事实有银行转账凭证、收款收据、《债权债务处置协议》、《塑协融资登记卡》等证据证明。本院认为，原告与第三人之间成立借款合同关系，当第三人未能按约偿还借款时，原告与借款人、资金使用方及相关利益方等民事主体就资金偿还事宜达成《债权债务处置协议》，没有证据证明该协议存在无效或可撤销事由，故该协议合法有效，各方均应依约履行。《塑协融资登记卡》对债权本金及利息有明确记载，本院予以确认。关于被告麦肯特置业公司的答辩意见，本院认为：1、麦肯特置业公司辩称《债权债务处置协议》签订时，第三人已被吊销登记，经本院审理查明，第三人被吊销登记日期为2019年6月21日，签订《债权债务处置协议》时，第三人仍具有完全民事行为能力，故对该辩称，本院不予采纳；2、关于第三人是否涉及非法吸收公众存款，虽然《债权债务处置协议》中载明的借款数额较大，但除《债权债务处置协议》中载明的出借人外，未查明第三人向其他不特定人群吸收存款的事实，原告亦未提供其他证据证明第三人涉嫌犯罪，故对该辩称，本院不予采纳；3、被告麦肯特置业公司于2017年12月21日向鄢陵县公安局控告被告金焕民涉嫌职务侵占罪，鄢陵县公安局受理后，至今未得出调查结果，被告麦肯特置业公司据此要求将本案中止审理或移送公安机关，本院认为证据不足，不予采纳；4、被告金焕民在签订《债权债务处置协议》时，系被告麦肯特置业公司的法定代表人，现被告麦肯特置业公司认为金焕民代表麦肯特置业公司对外提供担保的行为，未得到董事会授权，亦未经董事会决议通过，该代表行为无效。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。该规定是公司内部管理性规范，是否违反该规定不影响公司对外合同的效力，即使麦肯特置业公司提供担保的行为未通过董事会或股东会的决议，也不影响《债权债务处置协议》中担保条款的效力。故对被告麦肯特置业公司该答辩意见，本院不予采纳。5、《债权债务处置协议》签订后，协议各方并未按约定办理抵押登记，原告并未取得《债权债务处置协议》载明房产的抵押权，故被告麦肯特置业公司辩称不应承担抵押担保责任的答辩意见，本院予以采纳。但《债权债务处置协议》第三条第3款中同时约定了被告麦肯特置业公司应对合同项下的全部债务承担连带保证责任，根据该约定，被告麦肯特置业公司仍应对被告麦肯特资产管理公司、麦肯特小额贷款公司所负的债务承担连带保证责任。按照《债权债务处置协议》及《塑协融资登记卡》上的记载，原告享有的债权本金为27万元，利息为8235元。按《债权债务处置协议》确定的还款方式及原告的诉讼请求，应以本金27万元为计算基数分期偿还，2016年1月1日至2016年12月31日按未结清金额的年6%计算利息；2017年1月1日起按未结清金额的年12%计算利息。被告麦肯特资产管理公司、麦肯特小额贷款公司应对上述借款本金及利息承担还款责任，被告麦肯特置业公司、金焕民、麦肯特金融控股公司对上述债务承担连带保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告河南麦肯特资产管理有限公司、鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告冀云鹤借款本金27万元及相应利息（利息暂计8235元，下余利息按本金27万元为基数，自2016年1月1日至2016年12月31日按未结清金额的年6%计算利息；自2017年1月1日起按未结清金额的年12%计算利息）；二、被告河南麦肯特置业有限公司、金焕民、深圳市麦肯特金融控股集团有限公司对上述债务承担连带保证责任；被告河南麦肯特置业有限公司、金焕民、深圳市麦肯特金融控股集团有限公司承担连带保证责任后可向被告河南麦肯特资产管理有限公司、鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5992，减半收取2996元，保全费2084元，由五被告共同负担4821元，原告冀云鹤负担259元。（先由原告垫付，待执行时由被告一并给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  马克瑛二〇一九年十一月十五日书记员  苗 亮