广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初3123号原告：陈春连，女，1968年2月14日出生，汉族，住湖北省阳新县，委托诉讼代理人：董明良，上海木诚木律师事务所律师。被告：柯美能，男，1990年5月14日出生，汉族，住湖北省阳新县，被告：赖荣聪，男，1977年8月27日出生，汉族，住广东省惠东县，被告：柯于满，男，1990年4月14日出生，汉族，住湖北省阳新县，委托诉讼代理人：王晓明，系广东九韬律师事务所律师。被告：惠州市巽景名苑房地产开发有限公司，住所地惠东县巽寮管委会商业街地段。法定代表人：刘少环。被告赖荣聪、惠州市巽景名苑房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人：刘洁勤，广东九韬律师事务所律师。被告赖荣聪、惠州市巽景名苑房地产开发有限公司的委托诉讼代理人：饶炜鑫，广东九韬律师事务所实习律师。原告陈春连诉被告柯美能、赖荣聪、柯于满、惠州市巽景名苑房地产开发有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告陈春连及其委托诉讼代理人董明良、被告柯美能、被告柯于满的委托诉讼代理人王晓明、被告赖荣聪、惠州市巽景名苑房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人刘洁勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈春连提出诉讼请求：1.四被告向原告支付医疗费人民币45000元，护理费、伙食补助、交通费5000元，术后拆钢板费用12000元，司法鉴定费3000元，合计65000元；2.四被告向原告支付医疗期和因伤休养期工资22000元（6380*3+220*13）；3.四被告向原告支付一次性伤残补助金47520元（6380*9），一次性工伤医疗补助金10560元（6380*2），一次性伤残就业补助金42240元（6380*8），合计121220元；4.被告向原告支付精神损害赔偿20000元。以上合计228220元，由四被告承担连带赔偿责任；5.由四被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.四被告向原告支付人民币22000元、护理费2811元、伙食补助费1300元、交通费500元、术后拆钢板费用12000元、司法鉴定费3000元，合计26611元；2.四被告向原告支付医疗及因伤休养期间误工费30450元；3.四被告向原告支付残疾赔偿金168264元；4.四被告向原告支付精神损害赔偿金3000元。最终的诉讼请求以228220元为限，超出部分原告放弃。事实与理由：原告从2018年7月1日起至2018年8月4日止，在惠东县巽××期住宅楼工地担任木工工作，约定每天工资220元。原告在该工地7月份出勤29天，8月份出勤2.5天，共计出勤31.5天，7月工资为6380元。巽景名苑二期住宅楼的发包方（业主单位）是惠州巽景名苑房地产开发有限公司，施工单位是惠东县信力贸易有限公司，总承包人是赖荣聪，木工工程分包人是柯于满，赖荣聪、柯于满都没有建筑工程施工资质。四被告均未与原告签订劳动合同，也没有为原告购买社保。被告三曾于2018年5月26日向中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司购买《建筑施工人员团体意外伤害保险》一份。2018年8月4日约上午9:00，原告在巽景名苑二期住宅楼第十二层拆柱子时，从2.8米高的地方摔下来导致腰部受伤。事故发生后，原告被送往惠东××第二人民院治疗，后因伤势严重送至惠州第一人民医院治疗。陈春连住院13天后出院，医嘱全休3个月。住院治疗的医疗费4.5万元均由原告自己支付，后原告又委托广东西湖司法鉴定所做了司法鉴定，认定原告构成九级伤残，后续治疗费用约为12000元。此次司法鉴定原告自己支付鉴定费3000元。四被告没有为原告向社保部门提交工伤认定申请。期间，被告四从原告处取走住院资料及发票，到保险公司报销了35000元交给原告。该保险受益人为建筑工人，不能算作四被告对原告的赔付。原告在工作场地、工作时间、因工作原因受伤，依法应当认定为工伤，根据《广东省工伤保险条例》规定，应当享受工伤待遇。被告一、二、三为原告的雇主用人单位，均没有建筑工程施工资质，被告一为巽景名苑二期住宅楼工程的发包单位，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告一、二、三作为雇主均应当承担赔偿责任，被告四作为发包方也应当与雇主承担连带赔偿责任。四被告未为原告购买工伤保险、申报工伤、工伤赔付，甚至连原告的医疗费、鉴定费都拒绝支付。原告迫于无奈，现依法向惠东县人民法院提起民事诉讼，请求判决四被告向原告支付医疗费、护理费、伙食补助、交通费、术后拆钢板费用、司法鉴定费、医疗期和因伤休养期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、精神损害赔偿金合计228220元，四被告承担连带赔偿责任。希望人民法院支持原告的诉讼请求。被告柯美能当庭口头答辩，1.涉案工程是柯于满分包给我的，上面有几个老板我不知道，虽然没有书面协议，但是有口头协议，5000元以内的赔偿由我承担，超过5000元则由柯于满承担；2.我和柯于满都是没有资质的，两人做的都是小产权房；3.在此之前也有同一工地的一个工人受伤，大约花了三至四万元，最后都是由其余被告赔偿了六万元，我对此没有出钱；4.我们都是农民工，是底层的，我该承担的我承担，但是真正赚钱的是上面二包三包四包的。被告赖荣聪、惠州巽景名苑房地产开发有限公司当庭答辩，1.原告本人对本次事故发生有重大过错，原告不是工地的木工，而是煮饭阿姨，只是因为被告的工人不足才会帮忙，原告在施工过程中忽视安全注意义务，没有规范安全操作，佩戴安全帽等，本身存在重大过错，对损害的发生和扩大，应当减轻被告的赔偿责任；2.上述损失应当由各方一同承担，本案应当追加郑松来作为当事人，郑松来与赖荣聪一同承包该工程，根据人身损害司法解释第五条，答辩人对被放弃的共同侵权人应承担的部分不承担连带责任，分包方还有一方叫郑松来，另，被告柯美能对上述损失应承担主要责任，柯美能作为劳务接受者，并是劳务组织活动的组织者、指挥者以及风险的防控者，对原告的劳务活动应负有安全注意和劳动保护义务，在明知原告没有采取安全措施作业的情况下没有及时制止存在过错，应当根据其过错承担相应责任。惠州巽景名苑房地产开发有限公司作为转发包方，赖荣聪作为转包方，对于施工现场并无直接监管的义务，对原告遭受的损害无过错，根据侵权责任法第22条规定，赖荣聪及惠州巽景名苑房地产开发有限公司在本案中仅应承担其过错相符的责任；3.原告的部分诉讼请求没有事实及法律依据，其中伤残赔偿金应当按照农村居民标准计算，误工费计算时间过长，应计算至定残前一日，也就是2019年3月1日，对于精神抚慰金答辩人无需支付，本案客观上与原告的过错具有直接因果关系，并且原告经治疗后已经得到很好的康复，经鉴定为9级，后果不严重，根据侵权责任第八条，答辩人无需赔偿。医疗费原告未提供发票予以佐证。被告柯于满当庭口头答辩，1.其同意赖荣聪、惠州巽景名苑房地产开发有限公司的答辩意见；2.本案原告本职工作是煮饭阿姨，柯美能是从事建筑施工行业的包工头，明知原告没有任何建筑施工经验及技术的前提下，仍然让原告进行建筑施工工作，原告也知道自己没有从事过任何建筑业施工工作，仍然去上岗，因此原告与柯美能对本次事故是存在重大过错，应负主要责任以上；3.柯于满已支付原告所有医疗费，原告不能就此再次要求赔偿；4.原告为农业户口性质，残疾赔偿金应当按照农业标准计算；5.交通费及营养费由法院酌情参订；6.根据建筑行业的特殊性，原告并不是每天都会出勤，其工资不应按照全勤计算，况且原告是临时被租用到受伤岗位的，其误工费计算应参照原告做厨房工作为标准，且误工时间应根据医嘱三个月计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：1.被告柯美能、赖荣聪、柯于满、惠州巽景名苑房地产开发有限公司陈述，被告惠州巽景名苑房地产开发有限公司将涉案巽景名苑二期项目发包给被告赖荣聪及案外人郑松来，再以郑松来的名义发包给被告柯于满，柯于满再将其中的土木工程发包给被告柯美能。涉案工程并未办理工程报建手续。赖荣聪、惠州巽景名苑房地产开发有限公司确认双方并未签订书面合同，只是口头约定承包事宜。2.被告赖荣聪、惠州巽景名苑房地产开发有限公司向本院提交了巽景名苑二期住宅楼建筑施工承包合同，用以证明郑松来向柯于满发包涉案工程的事实。案外人郑松来系合同的甲方（发包方），被告柯于满系合同的乙方（承包方），合同约定甲方将巽景名苑二期住宅楼施工图纸所载的桩基础以上所有的土建主体结构和装修工程发包给乙方。经询问，当事人均无法提供案外人郑松来的身份信息。3.原告与被告柯美能系母子关系，原告受雇于柯美能在涉案工程项目中从事木工职业。原告陈述，事故发生时原告站在柱子的方条上拆柱子外围的固定物，背靠着顶木，因顶木松动而摔下。顶木是用于支撑房梁的，方条是用于加固柱子的。4.2018年8月4日原告受伤之后，被送往惠州第一人民医院住院治疗，并于2018年8月17日出院，共住院13天，经诊断为腰椎骨折（腰2椎体爆裂骨折；腰1椎体压缩性骨折），共花费医疗费42610元。原告提交的出院记录“诊治经过”载“入院后完善相关检查，查无明显手术禁忌症后，于2018-08-08送手术室在全麻下行腰椎骨折切开复位钉棒系统内固定术，术程顺利，术后安返病房予预防感染镇痛、消肿等对症支持治疗”；出院记录“出院医嘱”载“1.注意休息，全休叁月，避免摔倒，加强营养，住院期间留陪人；2.伤口定期换药（3-4天/次），出院后3天返院拆线；3.定期门诊复查（术后1、3、6、9、12个月等），起床时佩戴支具，加强腰背肌锻炼，三个月内避免剧烈运动，避免久坐久站，待骨折愈合后可考虑拆除内固定物；4.如有不适，及时返院就诊，专科随诊。”5.受原告委托，广东西湖司法鉴定所于2019年1月4日作出广湖司鉴所[2019]临鉴字第046号司法鉴定意见书，该鉴定书认定：1被鉴定人陈春连腰1椎体骨折、腰2椎体粉碎性骨折伴椎管占位，构成九级伤残；2.被鉴定人后续治疗费用评估为12000元（壹万贰仟元）人民币（目前内固定在位，需择期行内固定取出术）。原告在庭审中陈述，内固定影响其活动，弯腰动作都难以完成。6.原告确认，事故发生后，原告已通过保险理赔的方式获赔35000元医药费，其余医疗费为原告垫付。被告柯于满主张向原告支付10000元医疗费，但原告不予认可，柯于满亦未提交相应证据予以证明。本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷，对于原告的损失，应根据过错原则由各方当事人承担责任。本案的焦点系，1.原告的损失如何计算；2.各被告的责任如何承担。关于第一个焦点，本院确认如下：1.医疗费：原告住院医疗费为42610元，扣除保险公司理赔的35000元，计为7610元；2.住院伙食补助费1300元。3.护理费1950元（150元/天×13天）。4.误工费，因原告未提交证据证明其工资收入情况，本院酌定按照广东省2019年度人身损害赔偿计算标准中建筑业在岗职工平均工资57397元/年计算住院期间及出院后休息期间的误工费为18388.7元[59397÷365×（13+90）]；5.交通费酌情认定为390元。以上共计29638.7元。出院医嘱载“待骨折愈合后可考虑拆除内固定物”，说明内固定物是否需要取出，待骨折愈合后方可确定。原告主张后续治疗费，因并未实际发生，本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。另，原告为腰椎骨折，在骨折位置行内固定术，腰椎作为半活动关节，按照日常经验判断，内固定应会影响其正常活动，且原告也确认内固定影响其正常活动，鉴于现阶段不能确定原告体内的内固定物是否需要取出，如确定需取出内固定，则原告应在内固定拆除后再行伤残鉴定。基于上述理由，原告提交的鉴定意见书并不能反映客观事实，本院不予采信，对于原告伤残赔偿金、基于伤残而产生误工费、精神损害抚慰金、鉴定费等伤残鉴定相关的诉讼请求，本院不作处理，待确定内固定无需拆除或内固定拆除再行鉴定后原告可另行主张。关于第二个焦点，涉案项目并未经过行政审批规划报建，被告惠州巽景名苑房地产开发有限公司明知赖荣聪等人不具备建筑资质，仍将涉案工程发包给赖荣聪等人，庭审中也未举证其对整个涉案工程进行监管；被告赖荣聪等人本身并无建筑资质，承建涉案工程后，又以郑松来的名义将涉案工程“桩基础以上所有的土建主体结构和装修工程”分包给同样没有建筑资质的柯于满，庭审中也未举证对涉案工程的安全生产严格进行监管；柯于满本身也无建筑资质，承建后又将其中的土木工程分包给同样没有建筑资质的柯美能，庭审中也未举证对涉案工程的安全生产严格进行监管；柯美能作为原告的雇佣者，也是原告工作的直接管理者，安全意识淡薄，对于可能发生危险的工作方式在日常施工中没有制止；原告作为涉案工程项目的施工人员，明知顶木并非固定物仍倚靠作业，缺乏安全意识，施工行为明显不当。综上，上述各当事人均对事故的发生存在过错。综合各方当事人的过错，确定责任比例如下：原告、被告柯美能、柯于满、赖荣聪、惠州巽景名苑房地产开发有限公司分别承担事故责任的30%、20%、20%、20%、10%，即分别承担8891.7元、5927.7元、5927.7元、5927.7元、2963.9元。此外，被告柯于满、赖荣聪、惠州巽景名苑房地产开发有限公司主张将郑松来追加为当事人，但上述被告作为关联主体，均未能提供郑松来的身份信息，本院不予准许。被告赖荣聪并未举证其与郑松来的关系，但即便按照当事人的陈述，赖荣聪、郑松来对于涉案工程项目也是共同承建，共同发包，相应责任理应共同承担，赖荣聪承担相应责任后，可另行向郑松来主张。综上所述，对当事人主张有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告柯美能应从本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈春连赔偿因本次事故造成的损失5927.7元；二、被告柯于满应从本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈春连赔偿因本次事故造成的损失5927.7元；三、被告赖荣聪应从本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈春连赔偿因本次事故造成的损失5927.7元；四、被告惠州市巽景名苑房地产开发有限公司应从本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈春连赔偿因本次事故造成的损失2963.9元；五、驳回原告陈春连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4724元，由原告陈春连负担2924元，被告柯美能、柯于满、赖荣聪各负担500元，被告惠州市巽景名苑房地产开发有限公司负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  吴润明人民陪审员  丘志忠人民陪审员  李奕艺二〇一九年十一月八日法官助理黄丽娴书记员张景波