广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1022民初470号 原告：广州市新干新建筑工程有限公司，住所地广州市番禺区桥南街南华路359号塔楼一栋1320号。 法定代表人：罗春菊，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈荣兵，广西凌盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭小群，广州市新干新建筑工程有限公司职工。 被告：福建路港（集团）有限公司，住所地福建省泉州市台商投资区杏秀路名都花苑C幢商住楼二层。 法定代表人：黄衍明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谈永机，广西龙翔律师事务所律师。 被告：广西百色西江投资发展有限公司，住所地百色市右江区城东路百色银监分局二楼。 法定代表人：江庆升，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭绍成，该公司职工。 委托诉讼代理人：王祖嫣，该公司原职工，现已离职。 原告广州市新干新建筑工程有限公司（以下简称“新干新公司”）与被告福建路港（集团）有限公司（以下简称“路港公司”）、广西百色西江投资发展有限公司（以下简称“西江公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈荣兵、彭小群、被告路港公司委托诉讼代理人谈永机，被告西江公司委托诉讼代理人彭绍成、王祖嫣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新干新公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付尚欠原告的工程款1159035元及利息225722元（按同期同类银行贷款利率6.15%从2016年3月1日暂计至2019年5月1日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月12日，原告与被告签订了《新干新高强度联锁块砖供应（现场生产）合同》，双方约定：原告向被告承包的位于田东县港区祥周作业区陆域堆场工程项目供应现场生产的高强度联锁块砖并铺砌180000平方米场地，每平方米单价43元（生产块砖40元，铺砌人工费3元），《合同》还约定了工程结算、工程款支付方式、工期要求、质量检验与工序、合同的变更与解除等内容。合同签订后，原告购置联锁块砖的生产机械设备进场生产，正常施工。在原告铺砖达到5-6万平方米面积时的2015年7月26日，业主方广西西江集团在现场召开隆重的“百色至珠三角地区集装箱班轮航线首航”开业庆典。也就是原告边铺砖被告就边使用场地，原告铺了多少面积，被告就使用多少面积。2016年2月2日经被告验收，原告生产块砖和铺砖总计价款3977621.26元。之后，被告没有平整的场地可供铺砖，原告被迫停工，被告路港公司的项目部住地搬迁后，通知原告将项目部的原住址铺上块砖，原告派人从2016年5月1日至7月31日将项目部旧址4853平方米铺完块砖后，被告又无场地可铺，原告被迫停工一年。2017年6月，被告又通知原告复工，原告又派人铺砖23623平方米后，至9月被告再无场地面积可铺砖。至止，原告生产的联锁块砖共计123463.82平方米，已铺好块砖120978.82平方米，剩余有2485平方米块砖堆放在场地。原告的施工款总计5301489元（120978.82平方米×43元＝5202089元＋2485平方米×40元＝99400元）。被告路港公司至今共向原告支付工程款2666000元，代原告支付材料款1476454元，被告尚欠原告工程款1159035元（5301489元－2666000元－1476454元），特向法院提起诉讼。 被告路港公司辩称，1、原告在起诉状中陈述部分不符合事实，主要表现在双方合同并没有明确约定工程量是18万平方米，而是约定工程量根据业主与设计要求而定；原告诉称2015年7月首航仪式，原告铺砌多少面积，被告就使用多少面积不符合事实，原告铺砌的联锁块砖主要用于存放物品，绝大部分没有使用；原告诉称至2017年9月，再无面积可铺，也不符合事实，被告多次要求原告对尚有的3780平方米可铺面积进行铺砌，但原告拒不铺砌。2、本案工程没有竣工、验收合格、结算，原告要求被告支付工程款1159035元及利息225722元没有事实和法律依据；3、提供联锁块砖产品出厂质量证明文件是原告的合同义务，目前原告没有按合同约定提供联锁块砖产品出厂质量证明文件和检验报告，无法对工程质量进行验收。4、如果原告能提供联锁块砖产品出厂质量证明文件和检验报告，并经业主、监理对工程验收合格的，则被告对本案的工程量、工程总价款及拖欠工程款（不含利息）就没有异议。5、目前原告铺砌的块砖缝隙不符合《合同》约定和国家规定，应当继续修复、整改、使铺砌质量符合合同约定和国家规定。6、原告铺砌联锁块砖的缝隙质量不合格，如果法庭审查认为，需要对铺砌的缝隙是否合格进行鉴定，被告也愿意申请鉴定。7、原告起诉要求被告支付工程款，没有提供充分的证据，应当承担举证不能的责任。8、请求法庭要求原告提供联锁块砖的产品出厂质量证明文件或检验报告，并到现场核实是否存在铺砌联锁块砖缝隙过宽问题。9、本案合同已经解除，如果原告不能提供联锁块砖产品合格质量证明文件或检验报告，不能确保工程质量合格，或者拒绝修复、返工，则被告有权要求减少支付20%的工程总价款。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告西江公司辩称，1、本被告与原告不存在合同关系，不是本案适格被告，不应承担连带支付工程款的责任。首先本被告与被告福建路港公司于2012年12月29日签订《百色港田东港区祥周作业区码头工程陆域形成一期施工合同文件》，将百色港田东港区祥周作业区码头工程陆域形成一期工程项目发包给福建路港公司，本被告与原告不存在直接合同关系，不是本案适格被告。其次，依据该《合同文件》4.3.6.2条规定“工程分包计划和所有分包协议续报监理人，监理人应依据发包人授权审批，并报发包人备案”，被告福建路港公司将工程分包给原告，未将工程分包计划和分包协议报监理人备案，也未报本被告核备，本被告对该分包工程也不知情。2、至2019年6月17日止，本被告累计计量应支付给被告福建路港公司工程款8229.8万元，扣除质保金等合同约定的扣款款项后，已实际支付给福建路港公司工程款7895.41万元，不存在欠付工程款的情形。综上请求法院判决驳回原告对本被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合案件事实来认定。 综合全案证据，本院认定事实如下：2014年12月12日，原告新干新公司与被告路港公司签订了《新干新高强度联锁块砖供应（现场生产）合同》，合同约定，新干新公司对路港公司建设的位于广西百色港田东港区祥周作业区陆域堆场供应（现场生产、铺砌）高强度联锁块砖、铺砌面积为18万平方米。合同就产品内容、工期要求、质量、检验与工序、单价及计算方式、工程结算及支付方式、合同的变更与解除等作出了约定。其中合同第九条“工程款结算及支付方式”约定：新干新公司开始生产后，路港公司在每月的30日对新干新公司所施工的工程量进行现场初步验收计量，每月计量的工程进度款生效后15天内，路港公司按本月工程进度款的80%支付给新干新公司，剩余的20%款项待工程完成，经业主、监理等相关部分竣工验收合格后10内再付给所完成计量总款项的95%，余5%作为质量保修金。第十一条“合同的变更与解除”第3条约定，签署合同后路港公司必须全部认购所定货物，因路港公司通知变更不及时造成多生产的部分块砖，路港公司必须认购，新干新公司不接受由于路港公司的原因造成货物的退货；第6条约定，因人为不可抗拒使合同无法履行的，可以解除合同。合同签订后，原告新干新公司购置联锁块砖的生产机械设备进行生产，正常施工。2015年7月26日，工程项目业主方广西西江集团在现场召开“百色至珠三角地区集装箱班轮航线首航”开业庆典仪式，此时原告铺砖面积约6万平方米。此后，原告陆续施工，因工程款的支付问题原、被告发生纠纷，原告于2018年6月12日向本院提起诉讼，要求解除原、被告于2014年12月12日所签订的《新干新高强度联锁块砖供应（现场生产）合同》，并支付工程款1159035元及利息137635元。2018年7月17日，本院组织各方进行现场勘查，双方均确认合同约定铺砌面积为18万平方米，已铺砌约12万平方米，现场仅有少部分的场地尚未铺砌，未铺砌的原因系征地问题所致。该案在审理过程中，新干新公司向本院提出撤诉申请，本院予以准许。原告撤诉后于2018年11月9日向被告路港公司发出《解除施工合同通知书》，要求解除原、被告于2014年12月12日签订的《新干新高强度联锁块砖供应（现场生产）合同》，被告路港公司认为原告新干新公司要求解除合同的行为无效，于2019年2月18日向本院提起诉讼，本院判决支持被告路港公司的诉讼请求，原告新干新公司不服提起上诉，2019年9月16日百色市中级人民法院判决确认新干新公司向路港公司发出的《解除施工合同通知书》的行为有效。该案中，一、二审法院已认定原告新干新公司铺砌联锁块砖面积为12万平方米。本案中，原告诉请已铺砌的块砖面积为120978.82平方米，其委托诉讼代理人认为如果法院判决原告完成12万平方米工程量，原告无异议（见代理词第2页）。另外，在2018年11月9日原告向被告发出《解除施工合同通知书》前，被告路港公司尚有平整的可铺砌联锁块砖的土地面积3780平方米可供原告铺砌，因工程款的拨付问题，原、被告双方各持己见，原告拒绝为被告继续铺砌。 另查明，至2018年11月9日原告向被告发出《解除施工合同通知书》前，被告路港公司共向原告支付工程款2666000元，代垫支付材料款1476454元，共计4142454元。 再查明，被告西江公司系百色港田东港区祥周作业区陆域堆场工程项目总发包人，被告路港公司系该工程项目总承包人，路港公司将联锁块砖铺砌工程分包给原告新干新公司施工，没有报西江公司备案，西江公司与原告新干新公司没有合同关系存在，而路港公司作为集团公司，有能力独立承担本案的民事赔偿责任。 本院认为，原告新干新公司与被告路港公司签订的《新干新高强度联锁块砖供应（现场生产）合同》主体适格，内容没有违反法律、法规的强制性规定，系当事人的真实意思表示，属合法有效合同，当事人应按合同规定履行自己的义务。本案的争议焦点是：1、原告诉请被告路港公司支付尚欠工程款1159035元是否有事实和法律依据；2、原告诉请被告路港公司支付尚欠工程款利息（从2016年3月1日起，按银行贷款年利率6.15%计至本债务偿清之日止）是否应予支持；3、被告西江公司是否应在拖欠工程款范围内承担连带支付责任。关于本案争议的第一个争议焦点，原、被告签订的《新干新高强度联锁块砖供应（现场生产）合同》经百色市中级人民法院审理已判决解除，合同解除后，被告路港公司应将剩余的工程款支付给原告，按双方合同约定，剩余工程款应为：12万平方米（已铺砌面积）×43元（合同约定价）－已付工程款（含材料预付款），即120000×43－4142454＝1017546元。至于被告路港公司抗辩的本案工程没有竣工、验收合格、结算，不同意支付剩余工程款的抗辩理由，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第（三）项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，结合本案，工程总发包人即被告西江公司对原告所铺砌联锁块砖面积已实际使用，且西江公司对工程质量没有提出异议，所以被告路港公司的抗辩理由不成立。对于原告新干新公司提出的尚有剩余的2485平方米（经本院现场清点，实际为2300平方米）联锁块砖堆放在场地，要求路港公司按合同价40元/㎡支付块砖价格问题，本院认为，原、被告双方合同解除前，被告路港公司尚有4000多平方米场地可供原告铺砌块砖，原告因要求路港公司支付工程款未果而拒绝铺砌，造成2300平方米联锁块砖堆放在场地的责任应由原告负责，原告此项诉讼请求本院不予支持。关于本案的第二个争议焦点，本院认为，被告路港公司尚欠原告工程款1017546元是事实，被告路港公司除应支付原告工程款外，还应支付欠款利息，利息计算应以1017546元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计，从原告起诉之日起即从2019年3月21日起计至本债务偿清之日止。关于本案争议的第三个争议焦点，本院认为被告路港公司作为一个集团公司，具有独立的民事行为能力，能独立承担民事责任，且工程总发包方被告西江公司已按合同约定将工程款支付给被告路港公司，只保留5%的工程质量保证金。另外，路港公司将工程分包给原告新干新公司时，也没有报西江公司备案，西江公司与新干新公司没有任何利害关系，原告要求被告西江公司在拖欠工程款范围内承担连带支付责任本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条第一款第（二）项和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第一款第（三）项、第十七条、第十八条第一款第（三）项、第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告福建路港（集团）有限公司向原告广州市新干新建筑工程有限公司支付工程款1017546元； 二、被告福建路港（集团）有限公司向原告广州市新干新建筑工程有限公司支付工程款利息（利息计算：以1017546元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率分段计息，从2019年3月21日起计至本工程款偿清之日止）； 三、驳回原告广州市新干新建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费17263元，由被告福建路港（集团）有限公司承担12000元，由原告广州市新干新建筑工程有限公司承担5263元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（开户行：农行百色分行营业部，户名：待结算财政款项－－法院诉讼费专户，账号：60×××97）。 审 判 长  黄俊钦 人民陪审员  刘建成 人民陪审员  谭桂荣 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  黄明泽