山西省左权县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)晋0722行初62号 原告李振友（又名李广生），男，汉族，1957年9月13日生，山西省介休市人，现住本村，务农。 被告介休市公安局，住所地山西省介休市三贤大道纬一路南，统一社会信用代码11140881729662658E。 法定代表人曹俊杰，该局局长。 出庭负责人刘士孝，该局党委委员,分管法制大队。 委托代理人胡家勇，该局公职律师。 委托代理人王成，介休市公安局城关派出所民警。 第三人秦建国，男，汉族，1971年9月14日生，山西省介休市人，现住本村，系介休市XX乡XX村党支部书记、村委会主任。 第三人王宏，男，汉族，1987年7月10日生，山西省介休市人，现住本村，系上海精工钢构集团工人。 第三人李宏强，男，汉族，1992年10月20日生，山西省介休市人，现住本村。 原告李振友诉被告介休市公安局及第三人秦建国、王宏、李宏强治安行政处罚一案，于2019年10月17日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2019年10月18日向被告介休市公安局邮寄了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和行政机关负责人出庭通知书，并向第三人秦建国、王宏、李宏强邮寄了起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告李振友，被告介休市公安局出庭负责人刘士孝及该局委托代理人胡家勇、王成，第三人李宏强到庭参加诉讼。第三人秦建国、王宏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不发生阻止本案继续审理的效果。本案现已审理终结。 被告介休市公安局于2019年3月22日向原告李振友作出行罚决字［2019］000004号《行政处罚决定书》，该决定书载明以下内容：“2016年1月6日晚21时30分许，在介休市内，秦建国、王宏与李振友、李宏强互殴，以上事实有嫌疑人的供述、报案材料、会议室视频监控、伤情照片、鉴定结论、证人证言等证据予以证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条二款一项之规定，现决定给予李振友行政拘留十二日并处罚款七百元的处罚”。 原告李振友诉称，其系山西省介休市XX乡XX村村民。2016年1月6日，因第三人秦建国质疑其儿子即第三人李宏强的党籍，其和儿子李宏强先后进入村委会议室内，向第一书记白某反映情况。在交谈过程中，第三人秦建国打了其一巴掌，后又用水杯砸伤其眼部，导致其左眼钝伤，左侧眶内壁骨折。其伤情经山西省介休市公安局法医鉴定为轻微伤。因对该鉴定结果不服，其申请重新鉴定，被告介休市公安局于2019年3月13日对其就重新鉴定事宜制作了询问笔录，但没有对其进行重新鉴定，后被告介休市公安局对其作出了行罚决字[2019]000004号《行政处罚决定书》。其认为被告介休市公安局作出的该处罚决定书超过了法律规定的期限，且第三人秦建国殴打其在先，其所作行为均属于自卫，被告介休市公安局在未查明事实的情况下作出的处罚决定有悖法理，故提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告介休市公安局对其作出的行罚决字[2019]000004号《行政处罚决定书》。 针对自己的主张，原告李振友向本院提供了以下3组证据：1.介休市公安局行罚决字[2019]000004号《行政处罚决定书》一份；2.照片三张；3.视频资料（即光盘）一张。 原告李振友当庭陈述以下法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》（第九十九条第一款）。 被告介休市公安局辩称，2016年1月6日晚，山西省介休市内，原告李振友和其儿子即本案第三人李宏强与第三人秦建国、王宏发生互殴。打斗过程中，原告李振友拿起会议室内桌子上的烟灰缸、暖水瓶砸向第三人秦建国，但均被秦建国躲避。后第三人王宏来到会议室内，四人再次扭打在一起，原告李振友咬了第三人王宏大腿部，原告李振友的左眼也被第三人秦建国用拳头打伤。该局接到报案后，指派城关派出所出警，在对案件受理后，调取了会议室内监控视频，询问了相关人员，并制作了询问笔录，同时对原告李振友的伤情进行了鉴定，鉴定结论为轻微伤。2016年5月31日，原告李振友向该局递交重新鉴定申请书，但原告李振友拒不配合该局的重新鉴定工作。2019年3月13日，该局再次向原告李振友询问重新鉴定情况，但直到2019年3月22日，原告李振友仍不配合重新鉴定。2019年3月22日，该局依据调查的事实，对原告李振友作出行罚决字［2019］000004号《行政处罚决定书》，该行政行为认定事实清楚、证据确凿充分、法律依据准确，且伤情鉴定的期间不应当计入办案期限，故请求人民法院依法驳回原告李振友的诉讼请求。 被告介休市公安局在法定举证期限内向本院提交了以下27组证据：1.介休市公安局城关派出所受案字[2016]000002号《受案登记表》一份；2.2016年1月6日李某某的《报案材料》一份；3.落款日期为2016年、报案人为秦建国的《报案材料》一份；4.2016年1月8日被询问人为李振友的《询问笔录》一份；5.2016年1月7日被询问人为李宏强的《询问笔录》一份；6.2016年1月8日被询问人为秦建国的《询问笔录》一份；7.2016年1月7日被询问人为王宏的《询问笔录》一份；8.2016年1月7日被询问人为白某的《询问笔录》一份；9.2016年1月9日被询问人为王某某的《询问笔录》一份；10.2016年1月9日被询问人为乔某某的《询问笔录》一份；11.2016年1月6日被询问人为袁某某的《询问笔录》一份；12.2016年1月7日被询问人为孟某某的《询问笔录》一份；13.2016年1月7日被询问人为李某某的《询问笔录》一份；14.2016年1月9日被询问人为乔某某的《询问笔录》一份；15.视听资料（即光盘）一张；16.2016年5月24日山西省介休市公安司法鉴定中心（晋介）公（法）鉴（伤）字[2016]056号《法医学人体损伤程度鉴定书》及编号为000007的《送达回执》各一份；17.照片五张；18.2016年5月23日山西省眼科医院（2016）医鉴字第025号《医学鉴定书》一份；19.2016年5月31日申请人为李振友的《申请》一份；20.2016年5月31日介休市公安局出具的（2016）第114号《介绍信》一份；21.2016年7月3日介休市公安局城关派出所出具的编号为[2016]第013号《鉴定委托书》一份；22.2018年1月4日李振友的《申请》一份；23.2019年3月13日被询问人为李振友的《询问笔录》一份；24.介休市公安局对李振友的《行政处罚告知笔录》一份；25.2019年3月22日介休市公安局城关派出所的《复核笔录》一份；26.2019年3月22日山西省介休市公安局行罚决字[2019]000004号《行政处罚决定书》及介休市公安局《送达回执》各一份；27.2019年3月22日介休市城关派出所出具的《情况说明》一份。 被告介休市公安局在法定举证期限内向本院提供的法律依据有：《中华人民共和国治安管理处罚法》{第四十三条第二款第（一）项、第九十九条第二款}。 经当庭质证，（一）关于被告介休市公安局提供的27组证据。原告李振友对第1、4、5、14、15、19、22、23组证据没有异议；对第20-21组、第24-27组证据的真实性没有异议；第2、3组证据，对李某某、秦建国向城关派出所报案的事实予以认可，对其余证明内容不予认可；对第6-13组证据中关于其拿烟灰缸、暖水瓶砸向第三人秦建国的事实予以认可，对其余内容提出异议；对第16、18组证据不认可，认为其受伤程度应当是轻伤；对第17组证据中关于其本人的照片予以认可，对第三人秦建国、王宏的照片不予认可。（二）关于原告李振友提供的3组证据。被告介休市公安局对第1组证据没有异议；对第2组证据中关于原告李振友受伤的照片予以认可，对其余照片不认可；对第3组证据的真实性予以认可，但对证明目的不认可。 本院对上述证据认证如下：（一）关于被告介休市公安局提供的27组证据。对原告李振友没有异议的第1、4、5、14、15、19、22、23组证据，本院予以采信；第24-27组证据能证明本案被诉行政行为存在，对该四组证据的真实性，本院予以采信；第2、3、6-13组证据，可以证实原告李振友用XX村村委会议室内的烟灰缸、暖水瓶砸第三人秦建国，被第三人秦建国躲避以及原告李振友咬第三人王宏腿部的事实，对该十组证据中的该项证明内容，本院予以采信；关于第16、18组证据，原告李振友虽有异议，但其未按被告介休市公安局的要求完成重新鉴定的相关事宜，也未提供充分证据推翻该鉴定结果，故对该两组证据，本院予以采信；第17组证据与第8-14组证据能够相互印证，对该组证据，本院予以采信；第20、21组证据的真实性，本院予以采信。（二）关于原告李振友提供的3组证据。结合原告李振友对被告介休市公安局提供的证据的质证意见，对第1组证据的真实性，本院予以采信；第2组证据中原告李振友受伤的照片能证实原告李振友受伤情况，对该项证明内容，本院予以采信，其余照片与本案无关联，本院在本案中不予采信；对第3组证据的真实性，本院予以采信。 经审理查明，原告李振友和第三人李宏强、秦建国、王宏均系山西省介休市ＸＸ乡ＸＸ村村民，原告李振友系第三人李宏强的父亲，第三人秦建国系第三人王宏的舅舅。2016年1月6日晚，在介休市内，该村第一书记白某组织召开党员活动会议和村“两委”会议，会议刚结束，第三人李宏强及原告李振友先后来到村委会议室内。第三人李宏强就自己的党员身份遭人质疑，以及是否要继续担任小组长等问题与第一书记白某交谈。期间，原告李振友与第三人秦建国发生口角，争吵过程中，第三人秦建国在21时35分左右朝原告李振友脸部打了一耳光，原告李振友随即还手打了第三人秦建国一耳光。第三人李宏强见状，上前与第三人秦建国扭打在一起，后被在场的参会人员拉开。21时39分左右，原告李振友又拿起会议室桌子上的烟灰缸和盛有开水的暖水瓶向第三人秦建国砸去，但均被第三人秦建国躲开。在此期间，第三人秦建国曾拨打电话。21时43分左右，第三人王宏手持砖块进入会议室，在用砖块砸第三人李宏强未砸中时，又和第三人李宏强抱打在一起。后原告李振友、第三人秦建国也参与到打架中，在场的参会人员均对扭打在一起的四人进行阻拦。期间，原告李振友抱住第三人王宏大腿部位咬了一下，第三人秦建国将原告李振友的左眼打伤。21时50分左右，城关派出所接到山西省介休市公安局指令后出警。后经过立案，并调取现场监控视频，对参与打架人员及在场的证人进行询问，同时由被告介休市公安局对原告李振友的伤情进行鉴定，确定原告李振友受伤程度为轻微伤。原告李振友不服该鉴定结论，于2016年5月31日、2018年1月4日两次向被告介休市公安局申请重新鉴定，被告介休市公安局将原告李振友的重新鉴定事宜委托至晋中市公安局，但由于原告李振友未按要求先进行医学鉴定，导致对伤情进行重新鉴定工作迟迟未能开展。2019年3月22日，被告介休市公安局根据调查掌握的事实，在履行了处罚前的告知程序以及对原告李振友的申辩进行复核后，作出行罚决字［2019］000004号《行政处罚决定书》，给予原告李振友行政拘留十二日并处罚款七百元的行政处罚。在送往晋中市灵石县拘留所执行拘留时，因原告李振友体检不合格，该行政拘留十二日的处罚未能实际执行。 本院认为，乡风文明需要每一位村民参与其中，规范自己的举止言行，但该起案件的发生恰与此背道而驰。（一）原告李振友在该起案件中实施的行为是否属于自卫。经本院审理查明，原告李振友于案发当晚到会议室内向第一书记白某反映情况时，对第三人秦建国进行辱骂，被秦建国打了一耳光，但原告李振友也向第三人秦建国还击了一耳光，后在场的其他参会人员将其二人拉开。如果原告李振友能够就此停手，选择正当的途径理性地反映自己的情况，事态就不会扩大。但原告李振友却没能控制自己的激动情绪，又用会议室桌上的烟灰缸、暖水瓶向第三人秦建国捣砸，这种不计后果的主动侵害当属违法行为，且原告李振友作为成年人，本应该意识到烟灰缸、暖水瓶砸中他人的危害后果，但仍然实施该行为，说明其主观上存在过错。同时，在第三人李宏强参与到打斗过程中时，原告李振友不仅没有及时制止，担当起一个做父亲的责任，避免让自己的儿子陷于危险之中，反而不管不顾，和其儿子李宏强一起与第三人秦建国、王宏互殴，导致王宏大腿被咬伤，自己的左眼也受到伤害。由此看来，在该起案件发生过程中，原告李振友起初对第三人秦建国还击的行为尚可以定性为自卫，但之后实施的捣砸等行为则属于主动侵害第三人秦建国、王宏的违法行为，并非其声称的自卫，故对原告李振友主张关于自己所作所为均是自卫的的辩解意见，本院不予采纳。（二）原告李振友申请重新鉴定后，被告介休市公安局根据相关规定履行了法定程序，将鉴定事宜委托到晋中市公安局，并通知原告李振友进行鉴定，但原告李振友以没有时间、经济能力有限为由迟迟未做医学鉴定。在长达两年多的时间里，原告李振友没有时间、没有经济能力完成医学鉴定的理由并不充分，本院难以支持。综上，被告介休市公安局对原告李振友作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，另外，导致该起治安案件未能及时结案的原因是由于原告李振友迟迟不予配合重新鉴定，且对当事人进行伤情鉴定的时间依法不应当计入案件办理期限，即被告介休市公安局的行政处罚程序合法。对原告李振友的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条第一款、第六十九条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第九十九条第二款之规定，判决如下： 驳回原告李振友的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告李振友交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审 判 长  柳天青 人民陪审员  杨亚军 人民陪审员  郭 艳 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  董 菲 附本案适用的法律条文： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。 第六十三条人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。 人民法院审理民族自治地方的行政案件，并以该民族自治地方的自治条例和单行条例为依据。 人民法院审理行政案件，参照规章。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《中华人民共和国治安管理处罚法》 第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。 有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款： （一）结伙殴打、伤害他人的； （二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的； （三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。 第九十九条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。 为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。