河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3893号上诉人（原审被告）：刘四民，男，1973年9月9日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：崔留安，河南滕泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志娟，河南滕泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田言伟，男，1986年10月26日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：郭玲，河南中原法汇律师事务所律师。原审被告：新乡市金达建筑材料有限公司，住所地：新乡市凤泉区金灯寺村村西。法定代表人：宋艳斌。原审被告：河南翔宇建设有限公司，住所地：获嘉县东环路北段。法定代表人：吕建华。委托诉讼代理人：姬卉琴，河南滕泰律师事务所律师。原审被告：获嘉县太山镇人民政府，住所地：获嘉县太山镇政府院内。委托诉讼代理人：李晶晶，河南博苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪文祯，河南博苑律师事务所律师。上诉人刘四民与被上诉人田言伟、原审被告新乡市金达建筑材料有限公司（以下简称金达公司）、河南翔宇建设有限公司（以下简称翔宇公司）、获嘉县太山镇人民政府（以下简称太山镇政府）建设工程合同纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2018）豫0724民初1852号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘四民及其委托诉讼代理人崔留安，被上诉人田言伟委托诉讼代理人郭玲，原审被告太山镇政府委托诉讼代理人李晶晶到庭参加诉讼。经本院依法传唤，原审被告金达公司、翔宇公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘四民上诉请求：撤销原审判决，判决驳回田言伟的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。（一）所谓的2015年6月25日工资明细就是不存在的事实，是田言伟自己编造的虚假明细。工地上没有这些工人干活，更不是欠付这些人员款项。（二）为何当时以28个工人名义信访，现在确实田言伟个人名义，现在这些工人是否实际得到款项。（三）在刘四民未给田言伟出具任何结算手续的情况下，104569元是如何得出的。（四）对于原审中所举出的由田言伟自己签字的证据，为何不予认定。所以，根据以上情况，田言伟未举出证据证明刘四民还应支付款项。二、原审适用法律错误。在2015年6月，田言伟和其他多人一起到劳动监察大队进行反映，才由该部门调查处理。由此，应认定是陈红亮等人与刘四民存在雇佣关系，可原审法院却以询问笔录中显示的内容为工程款，而认定是建设工程合同纠纷。刘四民认为，本案实质上属于劳务合同纠纷，故原审以建设工程相关规定，判令刘四民承担责任是错误的。田言伟辩称：劳动监察大队笔录两份、6月25日对账单1份均能证明欠付款项。要求维持原判。太山镇政府述称：与太山镇政府无关。维持原判。经本院依法传唤，原审被告金达公司、翔宇公司未到庭发表意见。田言伟向原审法院提出诉讼请求：1、判令刘四民支付田言伟欠付工程款104569元并支付利息（利息按照同期银行贷款利率的标准从2015年6月25日起计算至全部欠款还清之日止）；2、判令金达公司、翔宇公司对上述欠付工程款承担连带清偿责任；3、判令太山镇政府在欠付翔宇公司工程款范围内承担连带责任。原审法院查明：2014年11月4日，翔宇公司（发包人）和金达公司（承包人）签订《施工合同协议书》，由金达公司承包获嘉县太山乡太鸿社区二期工程外墙保温工程，双方约定了工程名称、地点、承包范围、承包方式、合同总额、付款方式等内容。2014年11月，田言伟和刘四民口头约定，由田言伟承包案涉工程的外墙保温项目，承包方式为包清工。刘四民支付了田言伟部分工程款。2015年6月份，田言伟和刘四民发生纠纷，该纠纷由获嘉县人力资源和社会保障局劳动监察大队处理。2015年6月25日田言伟出具太鸿社区工人工资明细，共欠28人工资136306元。2015年7月15日，刘四民的委托代理律师武良明在上述工资单上签字：“对田言伟施工班组在太山乡太鸿社区的工资表无异议，同意获嘉县劳动监察大队发放”。武良明的代理权限：代为参与调解、代签调解协议，代表本人（即刘四民）签字。在2018年6月20日的庭审中，田言伟自认2015年6月25日对账后，刘四民给了其30000元，下欠106306元未付，由于计算有误，请求按照104569元支付。原审法院认为：首先，本案系工程款未及时结清而引起的建设工程合同纠纷，田言伟提起诉讼要求刘四民支付其工程款104569元并支付利息，同时要求金达公司、翔宇公司对上述欠付工程款承担连带清偿责任及太山镇政府在欠付翔宇公司工程款范围内承担连带责任。虽然田言伟和刘四民之间没有签订书面合同，但根据田言伟提交的获嘉县人力资源和社会保障局询问笔录、对账清单等材料，结合刘四民向田言伟支付部分工程款等事实，可以认定田言伟和刘四民之间存在事实的建筑工程承包合同关系。在该承包关系中，作为实际施工人的田言伟已经履行了实际施工的义务，作为转包方的刘四民亦应履行其支付工程款的义务。由于双方当事人对逾期付款并未约定违约责任，刘四民又不认可按年利息6%的标准计算利息的主张，因此田言伟主张的利息请求因缺乏法律依据而不能成立，对田言伟该诉讼请求，依法不予支持。其次，关于翔宇公司和金达公司是否应对案涉欠款承担连带责任的问题。在本案中，田言伟并未提交有效证据证明其与金达公司之间存在合同关系，刘四民在口头向田言伟分包案涉工程时亦未使用金达公司名义，且现有证据不能证明刘四民系履行金达公司职务，即本案中的刘四民的行为系个人行为，其对金达公司不构成表见代理及职务代理，因此田言伟要求金达公司承担案涉欠款连带清偿责任的理由不能成立，不予支持。翔宇公司系案涉工程的转包方，其作为转包方将案涉工程转包给金达公司，其与田言伟之间不存在合同关系，且依据现有证据不能认定翔宇公司拖欠工程款，因此田言伟要求翔宇公司在未付工程款范围内承担连带清偿责任缺乏事实依据，故该项诉讼请求，不予支持。第三、太山镇政府系案涉工程发包方，发包方和承包方之间并未进行工程结算，田言伟要求太山镇政府在欠付工程款范围内承担连带责任，证据不足，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，原审判决：一、刘四民于判决生效之日起十日内支付田言伟工程款104569元。二、驳回田言伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，由刘四民承担。本院二审审理过程中，刘四民提交打款证据和上诉状各一份，用以证明：在劳动监察之前向田言伟支付70000元。田言伟发表质证意见称：双方在案涉工程之前还有其他工程，这些钱已经算到那个工程里面了，在田言伟的三份证据以前。太山镇政府发表质证意见称：与政府无关。本院的分析认证意见详见本院认为部分。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，田言伟、金达公司、翔宇公司、太山镇政府均未提出上诉，仅刘四民提出上诉，按照上述司法解释的规定，本院二审围绕刘四民提出的上诉请求进行审理。结合各方诉辩意见、陈述意见，本院围绕争议焦点分别评述如下：关于本案纠纷性质问题。刘四民上诉认为本案系劳务合同纠纷，原审判决认定本案为建设工程合同纠纷，本院对此评判认为：结合原审证据情况和庭审情况，田言伟系本案案涉工程的实际施工人，组织工人进行实际施工；刘四民二审中主张其与田言伟的工程款结算方法系固定单价乘以施工面积；因此，由此引发纠纷的性质属于建设工程合同纠纷，原审判决对此认定并无不当。关于刘四民仍欠付工程款数额认定问题。原审判决认定刘四民仍欠付工程款数额的主要依据为2015年6月25日对账单，刘四民上诉提出多项理由的实质是推翻2015年6月25日对账单的效力，田言伟抗辩认为应肯定2015年6月25日对账单的效力。本院对此分析评述认为：一、2015年6月25日对账单得到了刘四民的委托代理律师武良明的签字确认，武良明称对工资表无异议。二、2015年6月25日对账后，刘四民向田言伟支付了30000元工程款。三、2015年6月25日对账单与刘四民于2015年6月18日在劳动监察大队所做的笔录、田言伟于2015年6月18日在劳动监察大队所做的笔录相吻合，能够相互印证。综上，原审判决对刘四民仍欠付工程款数额的认定并无不当。关于刘四民上诉所称的在劳动监察之前向田言伟支付70000元问题。刘四民上诉称在劳动监察之前向田言伟支付70000元，田言伟对此不予认可。本院对此分析评述如下：一、该笔款项发生在2015年6月25日对账之前。二、该笔款项并未直接支付给田言伟。三、刘四民已就该笔款项另案提起诉讼进行追索。综上，该笔款项不足以认定为刘四民在本案案涉工程已支付的款项。此外，对于刘四民在本院二审询问中称其“在劳动监察部门所做的笔录是假的，是为了利用工人工资向翔宇公司要钱”等主张，缺乏相应的证据佐证，且与目前的证据相矛盾。综上，原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2391元，由上诉人刘四民负担。本判决为终审判决。审判长  赵明宪审判员  付学堂审判员  赵 斌二〇一九年十一月十一日书记员  叶 青