广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初19158号原告：广州市光锋纸品包装有限公司，住所地广东省广州市番禺区桥南街蚬涌村东环路蚬涌路段西侧，统一社会信用代码91440101791021835H。法定代表人：杨志广，总经理。委托诉讼代理人：赖胜奇，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐谅，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：广东新域电子科技有限公司，住所地广东省中山市翠亨新区翠城道42号1楼、2楼、3楼、4楼，统一社会信用代码914420000719203494。法定代表人：赵阳,总经理。委托诉讼代理人：邵红，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱光龙，系该公司员工。原告广州市光锋纸品包装有限公司（以下简称光锋公司）与被告广东新域电子科技有限公司（以下简称新域公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光锋公司委托诉讼代理人赖胜奇、徐谅，被告新域公司委托诉讼代理人邵红、朱光龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光锋公司向本院提出以下诉讼请求：1.解除原告与被告于2018年12月21日签订的付款协议；2.被告向原告支付货款1612966.5元及逾期付款利息（以1612966.5元为基数，自2019年8月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。庭审中原告光锋公司撤回第一项诉求。事实与理由：2017年开始，原告与被告关联公司建立合作关系。长期合作以来，原告均按约定履行自身义务，但被告关联公司屡次无正当理由拖欠货款。后被告关联公司因自身原因打算注销，便向原告提出由被告承担还款责任。原告同意，便与被告于2018年12月21日就所拖欠的货款进行对账并签订了付款协议。但被告签订付款协议后仅于2019年1月按约定支付了2万元。鉴于被告在签订付款协议后，一而再再而三地未按照协议约定执行，导致原告自身财务极端紧张和失信于客户，且多次催问的情况下仍不尊重约定，原告曾发律师函给被告要求付款，被告才于2019年5月底第二次支付了18万元，剩余款项仍然未支付。2019年6月，原告及代理律师再次与被告的负责人沟通，被告口头答应按时付款，但再次失信于人。被告之行为实乃不尊重原告，对于签署的付款协议不尊重。原告对被告的行为已失去基本的信任，有鉴于此，原告遂诉至法院，希望法院判如所请。原告光锋公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.付款协议；2.律师函；3.快递底单；4.快递物流信息。被告新域公司辩称，1.同意解除2018年12月21日签订的付款协议，但认为原告要求被告支付货款及利息的请求没有约定及法律依据，依法应当予以驳回，理由如下：（1）本案涉案的债务实际上并不是被告与原告发生的交易，而是广东一二三科技有限公司(以下简称一二三公司)与原告发生的，根据被告提交的证据也证实了此点，且原告在诉状中所称的被告的关联公司指的就是一二三公司，双方在2018年12月21日签订的付款协议的法律性质不是买卖合同关系，实际上是代为清偿的协议，同时原告所认为的被告的关联公司打算注销的陈述不是事实，一二三公司至今为止都没有注销，被告当时同意为一二三公司代为清偿债务的主要原因是由于上海斐讯数据通讯有限公司拖欠一二三公司及被告的货款6千多万元，一二三公司当时的还债能力有限，考虑到双方的合作关系，才同意代一二三公司清偿债务，所以才与原告签订2018年12月21日的付款协议。（2）被告不存在严重违约及根本违约的行为，就算双方签订的付款协议约定每个月支付9万元，至2020年12月份总共金额是2152966.5元，但是这个协议中没有约定违约责任，实际上被告在2019年1月25日支付了9万元，2月27日支付了90000元，3月26日支付了9万元，4、5月份当时没有支付，但在2019年6月4日支付了4、5月的18万元，原告在2019年5月份发函给被告，被告向原告回函，承诺了愿意积极履行付款的义务，也告知了未按时支付的原因，也就是说4月的逾期了1个月支付，2019年7月11日支付了6月份的，逾期了11天。2019年7月至今没有支付的原因是原告向法院申请了诉讼保全，公司的账号在2019年8月5日被法院冻结了1612966.5元，且原告当时冻结了两个银行帐号，后原告解封了一个账号。也即被告积极履行支付涉案款项的义务，被告没有恶意拖欠债务的行为。2.由于原告请求法院解除付款协议，且其提出的诉讼保全把没有到期的债务全额冻结了，被告公司是严重缺流动资金，8月至今已经3个多月了，造成了资金很大的困难，被告明确表示同意解除付款协议，被告认为解除付款协议后被告与原告没有任何的债权债务关系，所以原告要求被告支付货款及承担违约责任即没有法律依据也没有约定的依据，同时被告已支付的54万元，由于协议已解除了，根据合同法第91、97条的规定，其已收取被告的54万元属于不当得利，应予以返还给被告。3.被告不同意原告撤回解除协议的请求，如果原告撤回，则原告主张尚未到期的款项没有依据。4.被告的诚意及资金足够保障到协议债务履行的安全，被告在面临经济特别困难的情况下也只是逾期了一个月，还未达到20%，原告发函催促时被告也及时付款，原告在2019年7月底起诉的，且冻结了被告160多万元的银行资金，而且原告还冻结了被告两个账号，两个账号中都有钱的，也就是说明不会影响到原告主张本案债务的安全。同时原告所适用的合同法第108条的前提是被告明确表示拒绝履行债务，至今为止被告都没有表示拒绝履行债务，是原告主张要求解除协议，所以被告才同意的。被告新域公司为支持其辩解和主张向本院提交如下证据：1.营业执照；2.采购订单；3.送货单、对账；4.中国银行对公客户付款通知单；5.复函。本院经审理认定事实如下：2018年12月21日,光锋公司与新域公司签订付款协议约定,新域公司(甲方)应付光锋公司(乙方)货款2152966.5元,甲方以背书转给乙方电子商业承兑汇票200万元,余额为152966.5元。乙方必须将电子商业承兑汇票200万退回给甲方，则甲方按照2152966.5元，计划支付乙方，电子商业承兑汇票未退的，则甲方有权拒绝付款。乙方欠甲方176231.5元发票需补开给甲方。甲方安排付款如下：1.甲方应付货款从2019年元月起分两年24个月按月支付给乙方，每月付9万元，余额第24个月计付；2.应乙方要求，甲方在落实资金的情况下2019年元月支付乙方3个月的货款27万元，如遇特殊情况，则减半支付；3.从2019年4月份开始，每月支付9万元，2020年12月份付清；落款处分别有“光锋公司”、“新域公司”公章及其签名确认。2019年5月27日,光锋公司委托律师发函告知新域公司称，当事人双方签订付款协议，新域公司尚欠光锋公司货款2152966.5元。截止至发函之日，新域公司已经支付27万元，仍尚欠1882966.5元货款未支付并表示需一次性支付，如此产生的利息及违约金可免。之后，光锋公司以新域公司仅支付部分货款违反上述约定为由，于2019年7月25日诉至本院,主张上述实体权利。另查，新域公司为主张其已经支付部分货款的事实，举证2019年1月25日支付9万元、2月27日支付9万元、3月26日支付9万元、6月4日支付4、5月应付18万元（扣除手续费实为179985元）、7月11日支付6月应付款项9万元，以上已支付54万元。光锋公司确认收到新域公司54万元，并主张新域公司自起诉至今已有5个月未按付款协议付款，足见其没有付款的诚意，故要求其一次性清清偿剩余款项并自2019年8月1日起支付利息。又查，广东一二三科技有限公司采购订单上显示，供货方为光锋公司。光锋公司的送货单上显示，收货单位为案外人广东一二三科技有限公司。光锋公司的对账单亦显示客户为广东一二三科技有限公司本院认为，本案系合同纠纷。新域公司为主张其与光锋公司不存在直接买卖合同关系，有其提交上述证据及双方庭审陈述为据，本院经审查后予以确认。新域公司在征得债权人光锋公司同意的情况下签订付款协议，承担了案外人一二三公司对光锋公司的债务，实现了债的转移，于法有据，且该付款协议是基于双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，真实合法有效，双方均应恪守履行。关于光锋公司撤回其第一项诉讼请求问题。光锋公司提出第一项诉讼请求即解除付款协议的目的是为了主张新域公司未按付款协议约定履行付款义务,从而要求新域公司一次性清偿未付款项，现其撤回该项诉讼请求，不影响其第二项诉讼请求的主张，系其在权利范围内的自由处分，本院予以准许。关于新域公司是否应当一次性支付剩余未付款项问题。从付款协议约定可知，新域公司本应自2019年4月起每月支付9万元，但其2019年4月、5月应付的18万元,光锋公司经催告迟至2019年6月4日才支付，2019年6月应付的9万元迟至2019年7月11日才支付，且自2019年7月起迄今未按照付款协议约定支付相应款项。新域公司主张因为光锋公司采取诉讼保全措施冻结了其银行账户160余万元不构成其2019年7月后不支付款项的理由，本院对于其该项抗辩不予采纳。也即新域公司多次逾期支付款项的行为已表明不按付款协议约定履行相关义务且金额已达到45万元，故光锋公司有权要求其一次性支付余款1612966.5元（2152966.5元-54万元）。同时，由于新域公司自2019年7月起即未再付款，因此，光锋公司要求以1612966.5元为基数，自2019年8月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：被告广东新域电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市光锋纸品包装有限公司支付货款1612966.5元及利息（以1612966.5元为基数，自2019年8月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19316元，诉讼保全费5000元，合计24316元（原告广州市光锋纸品包装有限公司已预交），由被告广东新域电子科技有限公司负担，(被告于判决生效之日起七日内迳付原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  张文辉审判员  邓文辉审判员  周 逵二〇一九年十一月二十八日书记员  刘浩峰姚志姬