贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2631民初930号原告贵州开源建筑工程有限责任公司（反诉被告，以下简称原告）。统一社会信用代码：91522628741138752C。法定代表人：欧儒林，男，该公司董事长。地址：贵州省锦屏县。委托诉讼代理人：罗鹏，男，贵州黔桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓群，女，贵州黔桂律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：尹德爱，男，该公司项目部经理。被告贵州省黎平鸿邺房地产开发有限公司（反诉原告。以下简称被告）。统一社会信用代码：9152263158068812X4。法定代表人：叶秀，女，该公司董事长。地址：贵州省黎平县。委托诉讼代理人：谢仕俊，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：周文强，男，汉族，1981年8月3日出生，住重庆市巴南区。该公司员工。委托诉讼代理人：陈梓烽，男，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈正宇，男，北京盈科（重庆）律师事务所实习律师。原告贵州开源建筑工程有限责任公司诉被告贵州省黎平鸿邺房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月27日受理后，被告贵州省黎平鸿邺房地产开发有限公司于2019年7月26日提起反诉，本院决定合并审理。本案依法由审判长欧波与审判员葛登琴、人民陪审员吴礼善依法组成合议庭于2019年10月28日公开开庭审理，原告的委托代理人罗鹏、尹德爱与被告的委托代人谢仕俊、周文祥、陈梓烽、陈正宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：诉讼请求：一、依法判决被告支付给原告黎平侗族风情园A地块一期9#、10#、14#、15#楼的工程建设的工程款计人民币2843777.10元。二、依法判决被告按照合同约定与原告将黎平侗族风情园A地块一期9#、10#、14#、15#楼建设工程进行工程竣工结算。三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年11月3日签订《建设工程施工合同》，约定被告将贵州黎平侗族风情园A地块一期9#、10#、14#、15#等四栋楼房的建筑工程发包给原告施工，双方在合同中就工程概况、工程承包范围、工期、工程质量、工程验收结算、付款方式及时间等内容都作出了详细的约定。合同签订后，原告即根据合同约定，按质、按量如期完成了施工义务，并己将竣工的房屋交付给被告，一并提交给被告的还有按照合同约定应交付的竣工结算报告和结算资料。可被告接收以上竣工房屋和结算资料后并未如约与原告进行工程结算，时至今日已6年多时间，该工程项目仍未得出结算结果，致使原告的巨额工程款也无法兑现。原告己多次催促被告进行结算，但被告均以各种借口予以搪塞、推脱。为此，为维护原告的合法权益，现原告特依法向人民法院提起诉讼，请予立案受理并支持原告诉讼请求。庭审过程中，原告就本诉部分提出撤诉申请，本院认为原告提出撤诉申请系在法律范围内对自己权利的处分。原告在举证期限内向本院提交了6份证据：1、营业执照复印件：证明原告身份代码等基本信息。2、法人身份证明：证明原告法定代表人及其身份信息。3、合同：证明原被告之间的权利义务。4、竣工备案表，证明原告施工的9#、10#楼验收合格。5、竣工备案表，证明原告施工的14#、15#楼验收合格。6、汇总表，证明被告尚欠原告工程款2843777.10元的事实。经庭审质证被告对原告提供的证据1、2没有异议，本院予以确认。对证据3的真实性没有异议，对证据的关联性有异议。对证据4、5的真实性没有异议，对证明目的有异议。对证据6的真实性没有异议，对证明目的有异议。被告辩称：1、原被告双方已经于2018年4月结算，合同结算总金额为23691911.84元，王远贵作为开源公司的代理人与被告鸿邺公司做了结算并办理了相关手续，故原告第二项诉讼请求不成立。2、原告的第一项诉求金额2843777.10元为下欠金额。3、结合双方合同履行中的约定，原告因向被告交付相关发票，即使下欠的款项也应当先开具发票。4、原告应向税务部门出具结清证明，故不具备支付条件。庭审过程中，原告就本诉当庭提出撤诉申请，本院认为，原告撤回起诉是在法律许可的范围内对自己权利的处分，且符合法律规定，本院予以准许。被告反诉称：反诉请求：1、判决开源公司立即向鸿邺公司支付“侗族风情园9#、10#、14#、15#”楼逾期竣工的违约金4988576元。2、判决开源公司立即向鸿邺公司支付“侗族风情园9#、10#、14#、15#”楼质量不符合约定的违约金1184596元。3、判决开源公司立即将“侗族风情园9#、10#、14#、15#”楼修复、整改至符合《建设工程施工合同》约定、2018年8月29日黎平县住建局主持召开的《关于侗族风情园小青瓦脱落存在安全隐患协调会》要求、法律法规规范性文件的规定，并通过国家相关部门验收合格，包括但不限于小青瓦脱落、外墙仿古木装饰条脱落、屋面、厨、厕、阳台、外墙等开裂沉降、防水渗漏等存在的严重安全、质量隐患等问题。4、判决开源公司立即向鸿邺公司支付房屋修复、整改已垫付费用18375元，后面新发生的196020元，20%的管理费。并支付资金占用期间的利息，以18375元本金，加196020元，另加20%的管理费。按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，自垫付之日支付至付清本金之日止。5、判决开源公司立即向鸿邺公司补开、交付已经领取的工程款1635098.96元的建筑业统一发票；6、本诉、反诉的诉讼费用由开源公司承担。事实与理由：2012年10月20日，鸿邺公司与开源公司签订关于侗族风情园小区的《建设工程施工合同》（下称《施工合同》），约定鸿邺公司开发建设的黎平县德风镇五开北路侗族风情园“9#、10#、14#、15#”楼的建筑工程交由开源公司承建。《施工合同》协议书部分第三条约定了开、竣工时间和工期。由于开源公司没有按照合同约定履行，造成逾期完工，导致鸿邺公司无法按时向购房户交付房屋，大量购房户向法院起诉要求鸿邺公司承担逾期交房、逾期办证的违约责任，给鸿邺公司带来巨大的经济、名誉损失。根据《施工合同》的有关约定，开源公司应向鸿邺公司承担违约责任及经济损失。因开源公司未全部履行合同约定的施工内容及质量保修义务，而且没有按照设计施工图及相关规范标准进行施工，导致出现包括但不限于小青瓦脱落、外墙仿古木装饰条脱落、屋面、厨、厕、阳台、外墙等开裂沉降、防水渗漏等存在的严重安全、质量隐患等问题。鸿邺公司多次通过电话和书面方式通知开源公司要求进行整改和修缮，但开源公司均不予理会。由于房屋的防水质量保质期为5年时间，开源公司一直在拖延时间，并不派工人进行维修处理，造成购房住户投诉和起诉。2018年8月29日由黎平县住建局主持召开的安全隐患整改协调会决定，开源公司对此应当对安装的小青瓦拆除出资整改，发生的费用应由开源公司承担，决定限期在2018年9月03日开始拆除侗族风情园小区内的步梯楼（商业街）全部屋檐安装的小青瓦，然后采用环保漆绘制成小青瓦、外墙面仿古装饰条的形状进行返工处理。2018年9月15日鸿邺公司通过书面（电话）通知开源公司要求进行整改和回复，开源公司回复由其自己整改施工，费用自行承担，但一直拖延至今未能全部整改完成。此外，另有部分小业主房屋发生渗漏、墙体内外开裂、梁板开裂等施工质量问题，已经由鸿邺公司垫付18375元资金进行维修，开源公司对此应当赔付给鸿邺公司。故鸿邺公司为维护自身合法权益，提出上述反诉请求，请予支持。被告在举证期限内向本院提交证据有：1、《建设工程施工合同》、证明原被告签订施工合同由原告承建黎平侗族风情园9、10、14、15楼并约定竣工时间的事实；2、《企业信用信息报告》两份，证明原被告公司的信息；3、《工作联系函》，证明被告于2013年5月13日催告原告施工的事实；4、《竣工验收备案表》，证明9、10、14、15号楼的竣工时间，以及10号楼的逾期竣工时间为785天，14、15号楼逾期竣工时间为615天，并应承担违约损失共计4632326元；5、《华荣物业公司整改、维修联系函》、《安全排查记录》，证明原告所建楼盘发生开裂、漏水的事实；6、《会议记录》，证明原告修建楼盘小青瓦存在安全隐患，并自行限期整改的事实；7、垫付楼盘维修费明细表、电费统计表，证明原告修建的四栋楼盘不符质量要求，部分业主因房屋维修产生相关费用的事实；8、《工程款统计表》，证明原告修建四栋楼盘尚欠1635098.96元工程款尚未开具发票的事实；9、《结清证明》，证明原被告双方于2018年4月14日对全部工程进行结算的事实；10、《整改通知》及维修协议，证明被告分别于2019年7月10日至9月5日多次向原告发出整改通知并将产生工程维修费196020元并上浮20℅的事实。11、《民事判决书》，证明原告逾期竣工导致被告逾期交房、逾期办证赔偿部分业主违约金300多万元的事实。经庭审质证，原告对证据1的证明目的有异议，对证据2无异议，对证据3、4的证明目的有异议，对证据5、6、7的关联性及证明目的有异议，对证据8的真实性无异议对关联性有异议，对证据9的证明目的有异议，对证据10的真实性有异议，对证据11的关联性有异议。经审理查明：原告与被告于2012年11月3日签订《建设工程施工合同》，由原告负责承建黎平侗族风情园小区9、10、14、15号商住楼建设，工程价款为2200万元，合同工期9、10号楼开工日期2012年11月10日，竣工日期2013年7月8日；14、15号楼工期240天具体开工日期发包人根据征地拆迁进度确定的开工日期为准。同时原被告双方还就双方在合同工程概况、工程承包范围、工期、工程质量、工程验收结算、付款方式及时间等内容都作出了详细的约定。原告在施工过程中，因被告未完成征地拆迁等相关事宜，导致该工程未能按期竣工，工程完工后双方于2015年9月进行了竣工验收，2018年4月14日原被告双方办理了全部工程款结算，因原告修建的9、10、14、15号楼各栋楼存在小青瓦脱落，外墙仿古条装饰松动、翘曲等问题，2018年8月25日被告向原告发出整改通知，并于2018年8月29日由黎平县住建局组织各方召开安全隐患协调会，会议最终商定1、立即对该小区小青瓦进行拆除处理，2018年9月3日前必须进场动工开始拆除工作；2、小青瓦拆除后采用环保漆或环保涂料绘画成小青瓦状；3、由鸿邺公司拟定整改方案，请具有资质能力的单位进行组织报价施工，报价同时报送施工单位，资金先由鸿邺公司垫付，各施工单位同意在工程结算款项中扣除。2018年9月15日被告向原告发出整改通知书，9月16日原告复函答应在被告支付拖欠的工程款的前提下立即完成小区内小青瓦脱落的安全隐患整改工作。期间因小区部分业主房屋发生渗漏、内外墙体、梁板开裂，导致被告垫付维修款18375元。支付的工程款1635098.96元至今未开具建筑业统一发票。为此被告认为原告逾期完工，致使大量购房户诉至法院导致被告支付逾期办证和逾期交房违约金300多万元，原告的违约行为给被告造成巨额经济损失，被告特提出以上反诉请求。庭审过程中，原告就本诉当庭提出撤诉申请，本院认为，原告撤回起诉是在法律许可的范围内对自己权利的处分，且符合法律规定，本院予以准许。故对原告提出的诉请本院不予审查。同时查明，被告于2013年5月13日向原告发函将14、15号楼的开工时间确定为2013年5月14日，竣工时间确定为2014年1月8日。本院认为，原告与被告于2012年11月3日签订的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，因此，依法成立的合同自成立时生效，应受法律保护。本案中由原告负责承建黎平侗族风情园小区9、10、14、15号商住楼建设，其中，原、被告就承建的9、10号楼约定的总工期为240天即从2012年11月10日开工至2013年7月8日竣工，承建的14、15号楼开工和竣工时间由被告方视施工用地的土地征地拆迁进度确定。原告进场施工后，因9、10、14、15号楼地块，有相当数量的民宅分布，政府部门在征地拆迁移民安置方面耗用了大量的人力，但拆迁力度仍然十分缓慢，致使原告的工程进度无法如期进行，该事实的存在从而导致原告如期竣工变得不可能，为此，被告因逾期交房、逾期办证等事宜被9、10、14、15号楼部分购房业主诉至本院，被告在应诉答辩过程中均亦提出“因政府征地不到位造成消防通道不能贯通影响了消防验收导致逾期交房”的抗辩理由，正好证明被告在征地拆迁等工作方面，没有达到满足该项目的开工建设的要求的情况下，被告对该开发地块尚未合法占有应当是明知的，且完成征地、拆迁协调各部门做好该地块的征地、拆迁满足该项目开工建设要求不仅是被告在与原告签订《建设施工合同》前应当完成的事项，也是被告进行商品房开发的前提条件。因此，在该条件未成就的情况下，该楼盘的竣工时间处于无法确定的状态，结合原、被告在履行合同过程中陆续转付工程进度款、进行工程竣工验收备案和整个工程款结算等重要环节来看，被告对原告因征地拆迁导致工程延期竣工应当是认可的，且被告未对原告是否逾期竣工提出任何异议，而被告愈未向本院提交该开发地块何时开始进行征地拆迁到何时结束完成的有关证据，故被告提出要求原告支付“侗族风情园9#、10#、14#、15#”楼逾期竣工的违约金4988576元的诉请没有事实和法律依据，本院不予以支持。关于被告要求原告立即支付“侗族风情园”9、10、14、15号楼质量不符合约定的违约金问题。本案中，原告修建的9、10、14、15号楼工程完工后，原、被告双方于2019年9月进行了工程竣工验收，工程设计单位、施工单位、监理单位和建设单位对此工程均认定为合格工程，被告向业主交付房屋后陆续发生原告所建房屋出现卫生间漏水、阳台、厨房漏水等质量瑕疵，但并未导致该工程质量不合格，被告也没有证据证明该工程因质量不合格造成损失的存在。“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，被告提出的该项反诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于“侗族风情园”9、10、14、15号楼包括但不限于小青瓦脱落、外墙仿古木装饰条脱落、屋面、厨、厕、阳台、外墙等开裂沉降、防水渗漏等存在的严重安全、质量隐患等问题修复、整改至符合《建设工程施工合同》约定并通过国家相关部门验收合格的问题。本院认为，原告承建的9、10、14、15号楼房屋系遵照被告提供的施工图纸进行的，整过施工过程均由施工监理在场监督，竣工验收时，相关部门并未就楼层外墙檐口安装小青瓦设计不合理存在安全隐患等事宜提出异议，被告在向业主交付房屋近三年后，才发现该设计存在安全隐患，2018年8月29日黎平县住建局组织原、被告及相关部门召开整改协调会议，责令被告限期整改，被告经函告，原告复函同意将存在安全隐患的小青瓦进行整改，费用由原告自行承担。庭审中原告抗辩已按照要求整改完成。楼盘小青瓦存在安全隐患系施工图纸自身存在设计缺陷，与原告施工没有任何法律上的因果关系，小青瓦是否存在安全隐患并已排除，外墙开裂沉降、渗水等质量问题，应当由具有相应法定资质的第三方机构进行界定，而被告并未向本院提交相关证据进行佐证，因此被告的该项诉请证据不足，本院不予支持。关于原告立即向被告支付房屋修复、整改已垫付费用18375元，和新发生的196020元，20%的管理费。并支付资金占用期间的利息，以18375元本金，加196020元，另加20%的管理费的问题。9、10、14、15号楼工程于2015年9月进行了竣工验收和备案后，2016年至2017年两年期间因房屋自身存在个别楼层卫生间渗水问题，致使被告修缮房屋为业主垫付维修款18375元，遵照原、被告双方合同约定，房屋渗水的保质期为五年，且已实际发生，因此对该项费用应当由原告支付，对于新将产生的196020元房屋维修费，因系被告为维修房屋暂作的工程概算，该整改通知只能证明原告修建的房屋可能存在质量问题这一事实，不能证明已实际发生维修费196020元并上浮20%的事实，因此，对该项诉请缺乏有效证据证明，本院不予支持。关于原告立即向被告补开、交付已经领取的工程款1635098.96元的建筑业统一发票问题；工程完工后，原被告于2018年4月14日对整个工程进行了结算，被告尚欠原告工程款792602.56元未支付，而原告领取的工程款中尚有1635098.96元未向被告开具国家规定的建筑业统一领款发票，由于该发票具有纳税性质，依法纳税是企业应尽的责任，而对于该项行政征收行为并不属于民事法律调整范围，故对该项诉请本院不予支持。被告可以就该付款行为向相关税务部门反映。综上，据此依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）贵州开源建筑工程有限责任公司支付被告（反诉原告）贵州省黎平鸿邺房地产开发有限公司房屋维修费18375元，此款限原告（反诉被告）贵州开源建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起10日内付清，利息自判决生效之日起计算至实际支付全部款项止；二、驳回被告（反诉原告）贵州省黎平鸿邺房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29550元，减半收取14775元，由原告贵州开源建筑工程有限责任公司负担。反诉费22002.89元，由被告贵州省黎平鸿邺房地产开发有限公司负担21842.89元，原告贵州开源建筑工程有限责任公司负担160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决书发生法律效力，权利人应当在履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  欧 波审 判 员  葛登琴人民陪审员  吴礼善二〇一九年十一月十日书 记 员  刘银平