广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9653号上诉人（原审原告）：邓志明，男，1961年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：区绮雯，广东和桂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈泰邦，男，1956年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：张艳丽，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯嘉豪，广东龙浩律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁伟峰，男，1975年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：夏园，广东德先律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈婉纹，女，1976年3月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：蔡汉雄，男，1965年10月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：杨柳笑，女，1947年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：陈浩平，男，1986年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：陈婉玲，女，1974年5月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审第三人：陈伦森，女，1964年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人邓志明因与被上诉人陈泰邦、梁伟峰、陈婉纹、蔡汉雄、杨柳笑、陈浩平、陈婉玲、原审第三人陈伦森第三人撤销之诉一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民撤3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十五条第（一）项、第三百条第一款第（三）项的规定，判决如下：“驳回原告邓志明的全部诉讼请求。本案受理费20100元（已由原告邓志明预交），由原告邓志明负担。”上诉人邓志明不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：一、一审法院依照上诉人的申请及职权，调取了陈浩平、陈伦森、梁伟峰、何伟全等人的银行流水，从银行流水可以清晰反映到陈泰邦在原诉中主张的借款存在“封闭流转”、“资金流向并非如各被上诉人所述”的情形，但一审法院却并未在判决中予以说理，即认可借款真实，属于认定事实错误。1、陈泰邦在原诉中主张的借款：原诉陈泰邦起诉的190万借款来源构成序号日期金额资金流向证据材料12014／5／21600000陈浩平→梁伟峰个人结算业务申请书(农行)22014／5／1500000陈浩平→陈伦森陈浩平农业银行明细32014／5／160000陈浩平→陈伦森陈浩平农业银行明细42014／5／23295500陈浩平→陈伦森陈浩平农业银行明细54500现金支付梁伟峰于2014年5月23日出具收据确认62014／5／120000陈浩平→陈伦森72014／5／120000陈浩平→陈伦森82014／5／3400000陈浩平→陈伦森以上合计19000001000000（5.3梁伟峰出具收据)2、根据法院调取的银行流水记录，作以下详述：①上述2014/5/1-2014/5/3由陈浩平转账给陈伦森的44万经过(即表格的第6-9项)2014/4/29梁远广(6403)→何伟全(3048)40万2014/4/29何伟全(3048)→陈浩平(7045)40万2014/5/01陈浩平(7045)→陈伦森(4816)2万2014/5/01陈浩平(7045)→陈伦森(4816)2万2014/5/01陈伦森(4816)→何伟全(3048)4万2014/5/03陈浩平(7045)→陈伦森(4816)40万2014/5/04陈伦森(9961)→何伟全(3048)40万上述流水已经形成闭合回转流水，陈浩平转账给陈伦森的44万，实际来源于何伟全，短时间内又回到何伟全账户上。同时该笔流水可以显示，何伟全转账给陈浩平的40万，其中40万来源于梁远广，在其多笔流水中可以表明，何伟全作为中间出借账户一方，梁远广等人利用何伟全的账户放贷，并收取利息(在后详述)。可以明确，原诉陈泰邦、陈伦森、梁伟峰之陈述，属于虚假陈述，实际上无论是陈泰邦亦或者陈浩平并无向陈伦森出借44万元，并且该款也并非陈泰邦或陈浩平实际转出。一审法院认为，陈浩平、陈伦森、何伟全已对款项的流向作出合理说明(即杨柳笑通过何伟全的账户将卖地款支付给陈浩平，陈浩平按照梁伟峰指示将款项支付给陈伦森，陈伦森收款后向陈兴邦指定收款人何伟全支付国信公司的股权转让款)，但是因陈浩平、陈伦森、何伟全、杨柳笑等人存在亲属关系，对于审查其资金流向应当比一般借贷案件的审查更加严格，且在两次庭审中，各被上诉人均无提出上述陈述，是法院调取银行流水后，上诉人提出书面意见后，各被上诉人才向法院提出上述陈述，不排除各被上诉人已经在庭外恶意串通，一致口径。一审法院并未审查该笔44万元流水是封闭流转，陈浩平、陈伦森、杨柳笑、何伟全也未向法院提供其他证据证实其陈述属真实，就予以认定资金流向基本一致，是错误的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条的规定，对于该虚增部分应当予以撤销，但一审法院并未对该部分进行说理，直接采用存在亲属关系的各被上诉人的互相确认来认定本案事实，属于认定事实错误。②上述2014/5/1由陈浩平转账给陈伦森的56万及295500元的经过(即表格的第2-4项)2014/4/29陈浩平(浙江)→陈浩平(1412)50万2014/5/01陈浩平(浙江)→陈浩平(1412)5万2014/5/01陈浩平(浙江)→陈浩平(1412)1万2014/5/01陈浩平(1412)→陈伦森(2576)50万2014/5/01陈浩平(1412)→陈伦森(2576)6万2014/5/01陈伦森(2576)→何伟全(0410)56万2014/5/04何伟全(0410)→陈浩平(7045)4182642014/5/04陈伦森(0802)→陈浩平(7045)15000此时陈浩平(7045)账户余额784680.152014/5/04(2014/5/05)陈浩平(7045)→陈浩平(1412)7835002014/5/06陈浩平(1412)→陈浩平(浙江)7835002014/5/19陈浩平(浙江)→陈浩平(1412)30万2014/5/21陈浩平(浙江)→陈浩平(1412)60万2014/5/21陈浩平(1412)→梁伟峰(3793)60万2014/5/22陈浩平(1412)→陈浩平(6277)3010372014/5/23陈浩平(6277)→陈浩平(1412)3000002014/5/23陈浩平(1412)→陈伦森(0802)2955002014/5/23陈伦森(0802)→胡根生(7848)289500上述流水虽未形成明显闭合回转，但结合第1点44万的流水可以分析:56万转账记录是从陈浩平浙江账户先转至陈浩平农商行账户，再由陈浩平转至陈伦森，陈伦森随即转给何伟全。在陈浩平、何伟全、陈伦森存在某种利益及亲属关系的前提下，各方一天内的转账明显不符合正常人的资金操作。因无调取陈浩平浙江的银行账户，导致无法核实陈浩平的资金来源，恳请法院责令陈浩平调取相关浙江账户的银行流水，查明原诉中借款的真实性。二、一审法院在没有其他证据予以佐证的前提下，未查明各被上诉人之陈述的真实性，即以各被上诉人之间的“互相确认”陈述，予以认定各被上诉人的陈述均为真实，据以认定本案事实，否定原诉中的虚假交易，属于认定事实错误。一审判决第21页论述“2.关于款项流转过程。根据被告陈泰邦、陈浩平、陈伦森之间的陈述及相关银行流水证据，涉案借款款项部分来源与被告杨柳笑通过案外人何伟全的账户转账支付的卖地款，而根据陈伦森的陈述，其收取了梁伟峰通过陈浩平归还的1300000元后，就将其中的1000000元归还给了杨柳笑的丈夫陈兴邦(收款账户为案外人何伟全)，该款项陈伦森陈述用于支付佛山市顺德区国信担保有限公司股权转让行为的股权转让款……”，一审法院仅以陈泰邦、陈浩平、陈伦森、杨柳笑、何伟全等人的互相确认，来认定何伟全代为支付杨柳笑应向陈泰邦支付的卖地款及何伟全代为收取陈伦森支付的公司股权转让款的行为属于合理行为，属于认定事实错误。理由如下：第一，佛山市国信担保有限公司事实上并无发生过股权转让。经查国家企业信用信息公示系统，佛山市顺德区国信担保有限公司的股东一直为梁远广和陈伦森，由陈伦森担任法定代表人，没有任何变更信息。现陈伦森主张收到梁伟峰通过陈浩平归还的130万元后，将其中100万元归还给了杨柳笑的丈夫陈兴邦(收款账户为案外人何伟全)，在没有任何证据证实的前提下，该陈述应不予认定，且法院用以认定本案事实的“陈述”并未经过质证，不应作为认定本案借款真实之理由。若陈兴邦在2014年时将国信公司的股权转让给陈伦森其工商登记公示信息系统中应有股权变更登记信息，但未查到相关该公司的变更信息。且在一审庭审中，陈伦森并未作出该陈述，反而在法院调取银行流水，上诉人向法院提出书面意见时，法院向各被上诉人核实情况作笔录时才提出该陈述，属于虚假陈述。第二，杨柳笑有其自己的银行账户，且其能多次通过银行账户向他人转账，现其陈述由于年龄大而由何伟全代为支付或代为收取款项更是自相矛盾。陈兴邦与杨柳笑为夫妻关系、陈婉纹与何伟全为夫妻关系、陈婉纹是陈兴邦与杨柳笑之女儿。另根据调取的何伟全银行账户可以知道，何伟全对外出借的部分款项，均来自陈婉纹的账户，若陈兴邦或杨柳笑需要收取或者支付款项，应当由陈婉纹操作。根据一般常理，父母会较为信任自己的子女，而非女婿和媳妇，但是现根据陈伦森、陈浩平、何伟全、杨柳笑等人的陈述，无论是给陈兴邦的款项还是给杨柳笑的款项，均由何伟全负责支付或代收，明显与常理不符。另根据调取的梁伟峰的银行流水显示，杨柳笑有其自己的银行账户，并在2014年以银行转账、银行汇款、网上转账的方式向梁伟峰转账某性质的款项，所以一审法院认为“结合杨柳笑的实际年龄及杨柳笑与何伟全的亲属关系，何伟全代为支付杨柳笑应向陈泰邦支付的卖地款属合理”，属于认定错误。一审法院并未结合其他银行流水，剖析杨柳笑、何伟全、陈伦森、梁伟峰、陈浩平之间的关系，仅以杨柳笑的实际年龄已经比较老及与何伟全的亲属关系，即认定了陈伦森、何伟全等人的陈述，据此否定原诉中各被上诉人之间的虚假交易，明显错误、草率。第三，需要法院重视的是，各被上诉人之间存在亲属、项目合作、资金紧密等的关系，在此前提下，不排除各被上诉人之间为了帮助陈泰邦取得原诉的利益，配合其作虚假陈述。所以，在各被上诉人之间的陈述并未经过庭审质证且没有其他证据予以证实的前提下，一审法院即用以作为认定事实的依据，从而认定原诉中的资金流向并无虚假交易情形，属于认定事实及程序错误。三、如第二点论述，法院并未排除陈伦森、何伟全、陈浩平等人之间的其他法律关系，即以认定各人的陈述均为真实，属于认定事实错误。经查，陈浩平、陈伦森、何伟全、陈泰邦、梁远广等人均为担保公司的股东，实际经营放贷业务(在裁判文书网搜索的国信担保公司的民间借贷案件可知)，各方之间存在混乱资金流水情况，不能排除其之间为经营放贷而多次流转资金。且陈浩平、陈伦森、何伟全的账户均显示存在同天在自己账户流转资金的情况，且同天多笔流水进出账，属于异常使用情形。在此前提下，陈浩平与陈伦森、何伟全、陈婉纹、陈婉玲等人肯定有多笔流水，在原诉中陈泰邦主张的由陈浩平转至陈伦森账户的款项，不能证实为借款；在本案中杨柳笑陈述的由何伟全代为收取和支付陈伦森款项的性质无法认定唯一性。佛山市顺德区兆盈担保有限公司的股东：陈浩平、陈泰邦；佛山市顺德区国信担保有限公司的股东：陈伦森、梁远广；佛山市顺德区宝银担保有限公司的股东：何伟全、陈婉纹、陈婉玲、梁远广、阮韵诗。1、从陈伦森的银行流水(尾号为9556)显示：陈伦森按月固定向何伟全支付1000-1500元(从2014年1月至5月，陈伦森每月向何伟全支付1000元；从2014年6月至12月，陈伦森每月向何伟全支付1500元)。2、陈伦森的银行流水(尾号为0802)显示：陈伦森按月固定分两笔向陈浩平支付15000元及4500元，陈伦森按月固定月底向阮韵诗支付8000元；陈伦森会将该账户回收的款项立即转给岑灼夫、胡根生，在陈伦森的账户余额低时，岑灼夫、胡根生也会转账给陈伦森(例如：在原诉中2014/5/23陈浩平支付给陈伦森295500元，陈伦森随即转给胡根生289500元；2014/6/4陈世平支付给陈伦森98500元，陈伦森随即转给胡根生96500元；2014/10/27胡根生转给陈伦森(尾号2576)128800元，陈伦森转给自己的0802账户128800元)。可以推断，国信担保公司的股东陈伦森、梁远广，兆盈担保公司的股东陈泰邦、陈浩平与宝银担保公司的股东何伟全、陈婉纹、陈婉玲、梁远广、阮韵诗因某种原因发生多次资金转账，不排除陈伦森、陈浩平、何伟全、梁远广、陈婉纹等人一起经营放贷业务。所以，陈浩平转账给陈伦森的流水并不能证实为借款关系，陈伦森转账给何伟全的，也无法证实为国信公司的股权转让款。3、从何伟全的银行流水(尾号为3048顺德农商行)显示：何伟全账户是作为放贷的账户，包括梁远广、陈婉纹在内资金方，利用何伟全账户放贷，收取利息。(例如:2014/6/12-2014/6/13梁远广转给何伟全5万、陈婉纹转给何伟全20万，何伟全转给梁志钊25万，同时梁志钊向何伟全支付7500(该7500实际是按照3%月息计算的利息)，梁志钊于2014/7/11-2014/7/12向何伟全还款25万；2014/10/24梁远广向何伟全转账13万后，何伟全向黎国舵转账13万,2014/10/25何伟全向梁远广转账1950元(该款实际按照月息1.5%计算的利息)；2014/10/28梁远广向何伟全转账32万后，何伟全向黎国舵转账32万，2014/10/29何伟全向梁远广转账4800元(该款实际按照月息1.5%计算的利息)。所以，因陈浩平、陈伦森、何伟全、梁远广、陈婉纹等人不但存在亲属关系，也存在共同经营放贷业务的事实，何伟全、陈伦森、陈浩平等人才会存在多笔银行流水记录。现一审法院以各被上诉人的陈述(包括何伟全转账给陈浩平的卖地款、陈伦森转账给何伟全的股权转让款)，予以认定各方之间的交易合理，属于认定事实错误。一审法院在没有其他证据予以证实借款真实及未查明借款流向、资金来源等的前提下，单凭存在亲属关系的各被上诉人的陈述即认定借款真实，草率判决，严重损害上诉人的合法权益。四、一审庭审过程中，梁伟峰为混淆试听，对借款的流向、用途等作虚假陈述，恳请法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，对梁伟峰予以处罚。一审庭审中，法官向梁伟峰提问其收到陈泰邦的借款后的款项流向，梁伟峰陈述款项流入与上诉人合作开发的房地产项目，直接支付了工程款、银行贷款以及归还上诉人的借款及借款利息(在2014年5月21日收到60万后，于2014年5月29日归还给了邓志明240万)。在庭审后还提交了工程合同、银行流水予以证明上述陈述。但是，根据上诉人细看证据，发现梁伟峰在第一次庭审时陈述其在2014年5月21日收到60万后，于2014年5月29日归还给了邓志明240万，属于虚假陈述。根据流水显示，该笔60万元分别转向了0068/1706/6000的梁伟峰账户及尾号为1362的他人账户，且该60万于2014年5月28日只剩下6566.02元，不可能从该60万元中还能支付出240万元。事实是240万元属于邓志明出借给梁伟峰为还银行贷款所用的，仅作过桥用途，当天梁伟峰也向邓志明归还，上诉人也已经提供证据予以证实。其次，梁伟峰提供的银行流水基本上均发生在本案借款之前(特别是标注的款项为工程款的均发生在本案借款之前)，与梁伟峰陈述的其借款是为了支付工程款相矛盾。且银行流水并不齐全，并不能排除其与陈泰邦、陈伦森、陈浩平之间其他的经济往来。梁伟峰提供的工程合同，其合同签订的时间及收款明细签署的时间均发生在本案借款之前。上诉人认为，虽梁伟峰提供的证据均与本案无关，但其为了混淆视听、阻碍庭审正常进行，向人民法院作出虚假陈述，其提交给一审法院的证据更能证实其虚假陈述的事实，恳请法院对梁伟峰的虚假陈述行为作出处罚。五、与本案相似地，案外人陈伦森以同样民间借贷方式向法院提起诉讼，要求梁伟峰偿还借款并以位于佛山市顺德区办事处近良社区居民委员会新桂南路21号名峰华府104号房产作抵押担保。而本案中梁伟峰亦未参与诉讼、积极配合制作借贷证据，案件经缺席判决。而正巧的是，两案件的原告委托代理人是相同的，案件类型相似，列举的证据也是以拼凑的银行流水和陈述的现金收款所拼凑债权的。明显是由梁伟峰配合案件原告所作的虚假诉讼。该案上诉人已经向顺德区人民法院提起第三人撤销之诉，案号为(2019)粤0606民撤1号，案件正在审理中。根据法院调取的银行流水显示，陈伦森主张的上述借款存在虚构借款、实际已还款但梁伟峰配合陈伦森提起虚假诉讼的情形，具体如下：1、实际上2013.5.2陈伦森只出借一笔96万元给梁伟峰。因陈伦森转账时将梁伟峰账号及开户银行写错，导致第一笔96万元退款，银行流水显示“来账待处理”，后陈伦森又再按照正确的银行账号及开户银行转账96万。以上在梁伟峰的银行账户流水中可以显示只收到陈伦森一笔96万的款项，梁伟峰在本案中提交的银行流水可以证实。同时，陈伦森在原诉中提交的《特种转账凭证》显示，一笔96万元的收款人开户银行为“工商银行杏坛支行”收款人账号(该笔转账因账号少一位而发生退款)，后陈伦森再次转账一笔96万元的收款人开户银行为“工行顺德支行营业部”、收款人账号(该笔为正确的)，所以，实际上陈伦森在2013.5.2当日只转账给梁伟峰一笔96万元，而非两笔96万元。但是陈伦森在原诉中利用“补打特种转账凭证”的方式，将没有实际转账给梁伟峰的96万元仍作为借款，而梁伟峰在原诉乃至本案庭审中，仍积极配合承认借款，此举明显属于恶意串通，提起虚假诉讼。2、陈伦森主张在2014.3.3转账给梁伟峰95万元，其实际轨迹是梁伟峰于2014.3.1转给陈伦森2027尾号的银行账号95万元，随后2014.3.3陈伦森使用其0802尾号的银行账号向梁伟峰转账95万元，也即该款项在短时间内回转，实际并未出借。与此相同情形的是陈伦森主张在2013.12.19转账给梁伟峰20万元，梁伟峰实际在2013.12.27已转给陈伦森4908尾号的银行账号20万元，该笔20万元梁伟峰已还清。所以，陈伦森案件中，的确存在陈伦森提供未实际发生的转账凭证虚增债权，为了拼凑借款金额，虚假陈述存在现金交付形式(在原诉中主张借款192万，8万为现金交付，总借款为200万；实际上转账借款只有96万)，梁伟峰积极配合确认，此乃陈伦森与梁伟峰恶意串通，提起虚假诉讼的事实。基于陈伦森、梁伟峰等人的诉讼与本案极为相似，在该案件中，陈伦森、梁伟峰均存在恶意串通，即不排除在本案中陈伦森与梁伟峰等人在本案中为了积极配合陈泰邦取得利益，而恶意串通作虚假陈述。综上，上诉人邓志明上诉请求：1.撤销(2018)粤0606民撤3号民事判决；2.本案所有诉讼费用由各被上诉人承担。被上诉人陈泰邦答辩称：本案在一审中多次庭审且一审已向各被上诉人、第三人经过多次法庭调查，已查明本案全部借款事实，不存在上诉人所谓的虚假诉讼，上诉人为了达到侵占陈泰邦债权拍卖款项的目的，故意割裂本案相关流水，以达到其所谓的封闭流水的目的。这点上诉人并未提供证据予以证明，应承担举证不能的后果。同时上诉人在上诉状中将本案无关的众多情况列入本案中（第三点，把与我们无关的转账情况及上诉人与梁伟峰之间的纠纷纳入其中要求法院查实），请求法院不再审理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。被上诉人梁伟峰答辩称：一、根据上诉人与梁伟峰及案外人朱草波签订的合作开发协议，上诉人与朱草波负责监管资金，梁伟峰全权处理相应的其他事宜，并且作为项目代表可直接向外借款。本案所涉借款发生在合作项目的开发合作期间，上诉人对于该案涉借款是明知的，并且在另案由邓志明提起的申请撤销陈伦森与梁伟峰民间借贷案件中，有银行流水可以反映出邓志明与陈伦森及陈浩平存在银行流水往来。因此邓志明提起本案诉讼已经超过诉讼时效。二、根据一审查明的事实，以及梁伟峰在全权代表并处理名峰华府项目时，多次向多人进行民间融资，将款项投入合伙项目，可以反映出，本案所涉借款是真实存在的。因此，上诉人的上诉请求不应当获得支持，请求法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人陈浩平答辩称：一、对于上诉状第4页第2小点提及的，本人浙江账户实际为本人支付宝中的余额宝账户，专门用于存放父亲陈泰邦所收土地出售款，并进行理财所用，该账户并不支持转账至他人银行账户操作，上诉状中所谓闭合回转，事实上不认可。二、上诉状第三点，根据本人提交的工商信息可见，佛山市顺德区兆盈担保有限公司早于2013年7月9日注销，本案所涉及的借贷行为均迟于上述注销日期，因此上诉状第三点所述关于兆盈公司的相关行为与本案无关。上诉人邓志明在二审期间没有提供新证据。被上诉人陈泰邦、梁伟峰在二审期间没有提供新证据。被上诉人陈婉纹、蔡汉雄、杨柳笑、陈婉玲、原审第三人陈伦森在二审期间未答辩亦未向本院提交新的证据。被上诉人陈浩平在二审期间向本院提交如下证据：证据1、核准变更登记通知书复印件一份，拟证明佛山市顺德区国信担保有限公司股权发生变更，反驳上诉人在上诉状第2点第一部分提及，该公司没有发生股权变更的意见。该证据是在另案（2019）粤0606民撤1号中陈伦森提交的；证据2、天眼查关于佛山市顺德区兆盈担保有限公司工商登记信息打印件，拟证明佛山市顺德区兆盈担保有限公司的股东为陈浩平本人，及陈浩平的父亲陈泰邦。反驳上诉状第3点提及该公司的股东为陈浩平、陈伦森。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。上诉人邓志明对于证据1的真实性、合法性没有异议，认为虽然国信担保有限公司发生了股东的变更，但是根据一审判决第22页第2行的描述“就将其中……，该款项陈伦森陈述用于支付佛山市顺德区国信担保公司”认定，该股权转让款是支付给杨柳笑、陈兴邦，而工商登记信息并没有显示陈兴邦的股权转让。一审法院在没有其他证据证明下，以案件当事人、案外人陈述作为认定本案的事实依据是错误的；对证据2的真实性、合法性没有异议，但无论是国信公司、兆盈公司、宝盈公司，业务都是以股东本人名义去进行，所以不排除兆盈公司在注销后，陈浩平、陈泰邦与其他两家公司的股东仍存在业务往来。被上诉人陈泰邦对两份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对于证据1予以说明，变更前股东陈显平有70%的股权，陈显平是杨柳笑、陈兴邦的儿子，基于该股权变更发生了100万的股权转让款，一审判决认定事实正确。兆盈担保公司与其他担保公司不存在关于上诉人所谓的借款关系往来，本案相关的陈浩平收入的交易流水均是源于几个被上诉人将土地转让给梁伟峰用于与上诉人开发相关项目而产生的土地转让价款，并非虚假流水。被上诉人梁伟峰对两项证据的真实性、合法性、关联性予以确认，认为结合该组证据及陈浩平的工作情况可以反映出一审判决书第21页第三行至第七行，法院依法查明的事实是属实的。经双方当事人的质证、辨证，本院认证如下：各方对证据1、证据2的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明一，佛山市顺德区国信担保有限公司于2012年10月19日经佛山市顺德区安全监管局核准变更登记，变更前股东为：陈垣邦（实缴出资额30万元，持股比例30%）、陈显平（实缴出资额70万元，持股比例70%），变更后股东为：陈伦森（实缴出资额50万元，持股比例50%）、梁远广（实缴出资额50万元，持股比例50%）。另查明二，佛山市顺德区兆盈担保有限公司的股东为陈浩平、陈泰邦。本院认为：本案系第三人撤销之诉纠纷。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为（2016）粤0606民初11291号民事判决是否因属于虚假诉讼而应予以撤销。根据查明的事实，陈泰邦与梁伟峰于2014年4月25日签订《个人客户借款合同》，约定梁伟峰向陈泰邦借款190万元用于周转。2014年5月1日，陈泰邦之子陈浩平向第三人陈伦森分别转账两笔2万元及一笔56万元，合共60万元；2014年5月3日，陈浩平向第三人陈伦森转账40万元；2014年5月21日，陈浩平向梁伟峰转账60万元；2014年5月23日，陈浩平向第三人陈伦森转账295500元。陈泰邦、陈浩平、梁伟峰及第三人陈伦森一致确认上述转账系陈泰邦向梁伟峰出借款项，陈泰邦委托陈浩平向梁伟峰指定账户转账支付借款，第三人陈伦森确认上述款项系收取梁伟峰向其支付的款项。2015年10月3日，梁伟峰与陈泰邦签订《补充协议》，约定梁伟峰确认已收取了上述借款合同中约定的借款本金190万元，经减免利息后，梁伟峰尚欠陈泰邦借款本金190万元，利息20万元，共计210万元，梁伟峰自愿用其自有的佛山市顺德区办事处近良社区居民委员会新桂南路21号名峰华府007号地铺房产为其上述人民币210万元欠款提供抵押担保。梁伟峰、陈泰邦于2015年10月15日签订《抵押借款合同》。2015年10月19日，经陈婉纹、蔡汉雄、陈婉玲、陈浩平、杨柳笑授权委托，梁伟峰以登记在陈婉纹、蔡汉雄、梁伟峰、陈婉玲、陈浩平、杨柳笑名下的位于佛山市顺德区办事处近良社区居民委员会地铺设置抵押权，抵押权人为陈泰邦，登记担保的主债权数额为2100000元整。上述签订《个人客户借款合同》、转账支付款项、签订《补充协议》和《抵押借款合同》、办理抵押登记的时间均在本案上诉人邓志明起诉梁伟峰之前，且借款、办理抵押登记等过程与被上诉人、原审第三人的陈述及相关书证、银行转账记录等证据可以相互印证，梁伟峰提交的微信聊天记录也显示邓志明知晓梁伟峰以地铺抵押借款的事实。上诉人邓志明上诉主张银行流水存在封闭流转的情形，但在本案二审庭审中，被上诉人陈浩平对于相应的账户情况及款项用途均进行了说明，上诉人邓志明也确认没有证据证明银行流水系虚假的。上诉人邓志明上诉还主张各被上诉人之间存在亲属关系、相互之间存在资金往来、梁伟峰与陈伦森另案诉讼存在虚假诉讼的情形，但上述理由均无法证明（2016）粤0606民初11291号案件属于虚假诉讼。原审对于借款款项的来源及支付方式、款项流转过程及上诉人取得权利的过程的论述并无不当，本院不再赘述。综上所述，上诉人邓志明并未充分举证证明（2016）粤0606民初11291号案属于虚假诉讼，根据“谁主张谁举证”的原则，上诉人邓志明应承担举证不能的不利后果，其请求撤销该案判决理据不足，不予支持。原审驳回邓志明的诉讼请求，并无不妥，应予维持。综上，上诉人邓志明的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20100元，由上诉人邓志明负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋  川审 判 员 杨 卫 芳审 判 员 欧阳凤霞二〇一九年十一月二十日法官助理 陈 国 卿书 记 员 蔡  蕾