江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民初255号 原告：赣州中橙果业科技开发股份有限公司，住所地：赣州经济技术开发区香港工业园北区。 法定代表人：沈志强，董事长。 委托诉讼代理人：吴玉晖，江西钨都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何玲，江西钨都律师事务所律师。 被告：赣州市金盛源担保集团有限公司，住所地：赣州市章贡区兴国路18号财智广场A栋2楼。 法定代表人：叶伟卿，董事长。 委托诉讼代理人：吴艳丽，女，系该公司法务。 委托诉讼代理人：李鑫，江西公仁律师事务所律师。 原告赣州中橙果业科技开发股份有限公司（下称“中橙公司”）与被告赣州市金盛源担保集团有限公司（下称“金盛源公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中橙公司的委托诉讼代理人何玲、被告金盛源公司的委托诉讼代理人吴艳丽、李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中橙公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告l0000桶脐橙原浆损失1000万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月26日，原告拟向浦发银行贷款，请求被告担保，被告同意为原告贷款提供担保。为此，2012年1月21日，原告与浦发银行签订合同，约定原告向该行借款人民币1000万元，借款期限自2012年1月21日起至2012年8月20日止；同日，被告及案外人吕小红分别与浦发银行签订《最高额保证合同》，被告及案外人吕小红同意为原告的人民币1000万元借款本金、利息等提供连带责任保证。后浦发银行按约向原告提供了1000万元借款。被告在为原告向浦发银行借款提供担保的同时，原告以其10000桶库存脐橙原浆向被告提供质押反担保。案外人吕小红、陈丽岩个人向被告的上述担保提供反担保。因原告在借款到期后未归还借款，经浦发银行向被告催收后，被告于2012年12月17日代原告向浦发银行归还结欠的借款本息共计人民币10459418.53元。被告遂向法院起诉，要求原告支付其代偿款项。经审理，赣州市中级人民法院于2013年7月18日作出（2013）赣中民二初字第19号民事判决书，判决原告向被告偿还人民币10459418.53元及利息，并偿还律师代理费9.7万元；被告对原告提供质押的10000桶库存脐橙原浆享有优先受偿权，吕小红、陈丽岩对原告提供质押担保的10000桶库存脐橙原浆不足清偿上述款项承担连带清偿责任，吕小红、陈丽岩承担连带清偿责任后有权依法向原告追偿。该判决于2013年9月7日生效，被告明知质押的脐橙原浆为不宜长期保存的物品，却不及时行使质权，直至2017年2月16日才向法院申请强制执行原告的财产，赣州市中级人民法院于2019年1月8日立案审查。该质押的10000桶脐橙原浆至今还仓储在仓库中，但是只能作废处理。故原告依据《中华人民共和国物权法》第二百二十条之规定，向法院提起上述诉讼请求，请求判如所请，以保护原告的合法权益。 金盛源公司辩称，一、答辩人主观上不存在任何过错，更未实施任何过错行为。本案纠纷的根本原因及过错在于原告拒不按期归还银行贷款及答辩人代偿款项的违约行为，答辩人在判决生效后一直都在积极向原告主张自己的权利，只是因为原告处于解散诉讼、无人经营、企业僵局的状态，因此无法确认原告属于可强制执行的状态，故答辩人一直在等待原告解散判决生效。答辩人作为债权人，目的在于及时向原告追偿回代偿款项，主观上不存在也不可能存在迟延行使权利的意思表示，实际上也未实施迟延行使权利的行为。二、原告诉请没有事实与法律依据，原告未能充分举证证明本案脐橙原浆是否损坏，即使存在损坏，也未能举证证明因何种原因损坏、何时遭受损坏、损坏程度以及损失金额，原告应当承担举证不能的责任。首先，本案脐橙原浆是否损坏没有事实与法律依据。其次，即使存在损坏，原告未能举证证明脐橙原浆因何种原因损坏。再者，原告未能举证证明脐橙原浆何时遭受损坏，按照常识推断，脐橙原浆完全有可能在答辩人代偿之前已经损坏。最后，即使本案脐橙原浆存在损坏，原告未能举证证明脐橙原浆遭受损坏的程度、具体损失金额。本案的脐橙原浆以桶为单位，每桶之间并不完全等同，即使存在损坏，原告也应当举证证明每桶脐橙原浆的损坏程度。并且，脐橙原浆损坏仅是一种产品的状态，这种状态应当根据具体的标准确定损失的数字金额，原告诉请1000万元的损失金额没有计算标准、依据，依法不能采纳。三、原告知道或者应当知道脐橙原浆早已经产生损坏，但却一直未主张权利，本案诉讼已经经过诉讼时效。脐橙原浆的保质期一般在6个月以内，一般最长不会超过12个月，脐橙原浆完全有可能在答辩人代偿也就是2012年12月份之前已经损坏。原告作为脐橙原浆的经营企业，对脐橙原浆的保质期具有高于答辩人及一般公众的认知能力和水平，并且原告作为脐橙原浆的所有权人和管理人，对脐橙原浆的状态具有实时和准确的认知，原告应当知道脐橙原浆早已经产生损坏，但却一直未主张权利，现提起诉讼已经超过诉讼时效。四、原告未尽到保管管理的职责，也未尽到保质期告知注意义务，存在严重过错。首先，原告并未实际移交脐橙原浆。本案脐橙原浆一直保存在原告的仓库中，并未实际移交给答辩人，更未向答辩人告知保质期。其次，根据合同约定及双方的真实意思表示，脐橙原浆的保管管理义务在于原告，在原告保管期间，原告明知脐橙原浆不宜长期仓储以及发生损坏，却一直未提醒过答辩人，更未通知答辩人进行处置，即使本案脐橙原浆存在损坏，过错也在于原告。五、质权属于答辩人的权利，而不是义务。原告诉请本案纠纷的原因在于答辩人未及时行使质权，但质权以及申请强制执行属于答辩人的权利，而非法定或者约定义务。答辩人在本案中并不存在任何违法或者违约行为，更不可能与本案的损害后果存在因果联系。综上，答辩人不存在主观过错及过错行为，本案损害后果无事实和法律依据，即使存在损害后果也与答辩人不存在因果联系，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的证据，本院认定如下： 一、原告的证据：1.营业执照复印件，拟证明诉讼主体适格，被告无异议，本院予以采信。2.反担保质押合同，被告对原告关于质物移交的证明对象有异议。本院认为，该证据可以证明合同内容，合同约定了质物移交时间，但仅有质押物清单而无移交手续，不能体现质物的移交情况，不能证明原告关于“质物于2012年1月21日移交”的事实主张。3.（2013）赣中民二初字第19号民事判决书，被告对该证据真实性、合法性无异议，本院予以采信，该证据可以证明双方之间担保追偿权一案的审理和判决情况。4.2011年12月份各产品成本分配表、各产品分析表，拟证明质物脐橙原浆的成本价为783.29元/桶，毛利率为70.55%，计算出10000桶脐橙原浆的价值超过了1000万元。被告对该证据三性均有异议。本院认为，因该证据系单方制作的表格，产品成本未经有权机构认定，本院不予采信；5.赣州市中级人民法院的立案审查信息表，拟证明被告申请强制执行的时间是2019年1月8日，超过了法定期限。被告对该证据关联性有异议。本院认为，该证据可以证明被告就担保追偿权一案向本院申请强制执行原告财产的时间，但其执行申请是否超过了法定时限与本案的处理不具关联性，亦不属本案审查范围，故不能达到原告的证明目的。6.被告向原告提交的债权申报材料，拟证明被告就前述债权已经向原告申报。被告无异议，可以证明被告于2018年3月9日向原告申报债权的事实。 二、被告提交的证据：1.反担保质押合同，拟证明本案脐橙原浆的保管义务在于原告，原告未尽到保质期告知注意义务，存在严重过错。原告对该证据的证明对象有异议。本院认为，该合同内容中未见质物保管问题的约定，故不能达到被告的证明目的。2.债权申报表、债权申报登记表、收据、律师函，拟证明被告一直在积极向原告主张权利，不存在迟延行使权利的问题。原告质证认为，上述材料均为2018年材料，当时早已超过时效。本院认为，该组证据可以证明被告于2018年3月9日向原告申报债权的事实。3.清算公告、债权申报通知书、清算进展情况报告、（2017）赣07民终10号民事判决书，拟证明原告长期处于解散诉讼、无人经营、企业僵局的状态，导致本案脐橙原浆保管不到位，未尽到保质期告知注意义务。原告对该组证据三性无异议，但对其证明目的有异议，原告对质物并没有保管管理义务，相反，原告长期处于解散诉讼、无人经营的状态，被告更应当及时向法院申请执行，及时行使质权。本院认为，上述证据可以证明原告公司经一、二审法院判决解散的具体情况。 综合本院对双方上述证据的分析认证、双方庭审中的陈述、庭审中归纳的双方无异议的事实，本院认定事实如下：2012年1月21日，中橙公司与浦发银行签订《流动资金借款合同》，向浦发银行贷款1000万元。同日，由金盛源公司、案外人吕小红与浦发银行签订《最高额保证合同》，由金盛源公司、案外人吕小红为该债务提供担保。2012年1月20日，中橙公司与金盛源公司签订《反担保质押合同》，约定由中橙公司提供10000桶桶装脐橙原浆作为质押，对金盛源公司因承担前述保证责任而代偿的借款本金及利息等债务提供反担保。中橙公司上述借款到期后未归还，经浦发银行催收，金盛源公司于2012年12月17日代为归还结欠的本息10459418.53元。金盛源公司即起诉要求中橙公司归还代偿款项。本院作出（2013）赣中民二初字第19号民事判决，判令中橙公司向金盛源公司偿还10459418.53元及利息，并偿还律师代理费9.7万元，金盛源公司对质押的10000桶库存桶装原浆享有优先受偿权，吕小红、陈丽岩对质押担保的10000桶库存桶装原浆不足清偿部分承担连带清偿责任。2015年，原告公司股东吕小红起诉要求解散公司，本院支持其诉讼请求，判决公司解散。原告公司上诉，江西省高级人民法院于2017年8月14日判决维持原判。该判决认定，原告公司于2012年底停产以来一直不能恢复生产，以出租公司厂房、宿舍的租金维持日常开支。原告在庭审中陈述，该10000桶桶装脐橙原浆在订立反担保合同后仍常温仓储在其公司仓库内。 本院认为，一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。因双方均未举证证明质物的生产时间、保质期，也未举证证明质物变质损坏的具体时间或超过保质期的具体时间，故本案损失何时产生、原告何时知道或应当知道其权利受损均无法认定，本案的诉讼时效起算点并不明确，亦无法认定是否存在诉讼时效中止、中断的情形，故被告金盛源公司关于原告中橙公司的起诉超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。二、被告是否应当对原告的脐橙原浆损坏造成的损失承担赔偿责任的问题。（一）被告是否应当承担因怠于行使质权导致损害的赔偿责任。原告以被告怠于行使质权为由，依据《中华人民共和国物权法》第二百二十条之规定，要求被告赔偿损失。该法条第二款规定了质权人承担赔偿责任的构成要件，一是出质人请求质权人及时行使质权在先，二是质权人怠于行使权利，三是质权人怠于行使权利与损害之间有因果关系。本案中，原告并未举证证明其于何时请求被告行使质权而被告怠于行使权利，也未举证证明其提供的质物于何时损坏、损失何时产生，故无法认定损失的具体情况以及财产损失是否因怠于行使质权导致，因此，本案并不符合质权人因怠于行使质权而承担赔偿责任的构成要件。（二）被告是否应承担因保管不当导致质物受损的赔偿责任。虽然双方约定了质物及质物移交时间，但原告并未举证证明其实际将质物移交给被告保管。本院（2013）赣中民二初字第19号民事判决虽判决被告金盛源公司对质押的10000桶库存桶装原浆享有优先受偿权，但判决中并未对质物是否移交的事实作出认定，故依据该判决亦不能认定本案质物已经移交被告保管的事实。而原告在庭审中明确陈述该10000桶库存桶装原浆仍仓储在其仓库内，故该财产的保管责任仍由原告负担，因保管不当导致的财产损失应由其自行承担。综上所述，原告要求被告赔偿10000桶脐橙原浆的财产损失1000万元，但其并未举证证明其财产损失系因被告的行为导致，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告赣州中橙果业科技开发股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费81800元，由原告赣州中橙果业科技开发股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审 判 长  宋玉玲 审 判 员  钟华龙 审 判 员  沈象筠 二〇一九年十一月十九日 代理书记员  徐兰芳 代理书记员  管燕梅