广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28208号原告：罗堃，男，1987年8月17日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：梁雪琴，系广东君直律师事务所律师。被告：广州市知星通讯器材有限公司，住所地广州市越秀区东风东路617号粤北大厦709室。法定代表人：马小兰。被告：惠州三星电子有限公司，住所地惠州市仲恺高新技术产业开发区陈江街道仲恺六路256号。法定代表人：崔允范，总经理。委托诉讼代理人：田永富，系北京荟高律师事务所律师。被告：北京市泰龙吉贸易有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡杨闸村京通辅路南8号院F1。法定代表人：侯庆红。原告罗堃诉被告广州市知星通讯器材有限公司（以下简称知星公司）、惠州三星电子有限公司（以下简称惠州三星公司）、北京市泰龙吉贸易有限公司（以下泰龙吉公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗堃及其委托诉讼代理人梁雪琴，被告惠州三星公司的委托诉讼代理人田永富到庭参加诉讼。被告知星公司、泰龙吉公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告罗堃向本院提出诉讼请求：1.判令三被告负有对涉案手机的修理义务。由被告知星公司对涉案手机屏幕部件进行免费维修，恢复涉案手机原有性能；2.判令三被告赔偿原告购买涉案手机价款的三倍，即20964元；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年9月19日，本人通过网络平台招商银行信用卡商城购买由惠州三星公司生产的三星GalaxyS8+手机两台，具体型号为SM-G9550ZKGCHC，平台系统显示手机供应商为迪信通网上商城（即泰龙吉公司）。在购买页面显示，手机出售后十六日至一年内可以在当地保修点免费保修。同年9月21日，泰龙吉公司向本人开具北京增值税电子普通发票两张。本人收到购买的两台三星手机后，一台给予朋友，一台自行使用。本人留用的手机IMEI号为3547XXXXX71，该手机在使用过程中，屏幕发生故障。本人在三星电子中国官方网站(https://www.samsung.com.cn)查询后，得知知星公司为惠州三星公司的授权服务中心，遂分别于2018年9月3日及9月5日两次到知星公司经营场所，将涉案手机交由知星公司员工田某填对涉案手机进行维修。知星公司在收取涉案手机时向本人出具一式两份的《三星电子服务接收单》，该单据双方各存一份。接收单上注明涉案手机故障描述：显示屏烧屏，同时备注：资料有丢失风险。在维修的过程中知星公司员工田某填电话通知本人：涉案手机的屏幕OCTAID存在异常，与出厂记录不一致，并且涉案手机在90天内存在多次（两次或以上）维修记录，由此拒绝提供保修期内的免费维修服务。本人对此当场表示异议，涉案手机在购买使用至送到知星公司处维修前，均无任何拆修行为，从未更换任何零部件。但知星公司依然拒绝对涉案手机进行维修，并表示其没有相应权限查阅其所陈述的涉案手机的维修记录档案及核实屏幕OCTAID相关问题，建议本人与三星售后服务联系。本人当即拨打三星电子中国官方服务电话400××××5858反映相关情况，要求核实情况及提供拒绝提供免费维修服务的证据。其后三星电子中国投诉部通过电话回复，惠州三星公司拒绝为涉案手机提供保修期内的免费修理服务，但依然拒绝向本人告知涉案手机的相关信息及提供拒绝维修的证据，建议本人进行付费维修或向泰龙吉公司了解相关信息。及后本人向泰龙吉公司询问相关信息并要求履行维修义务。但泰龙吉公司客服人员记录相关情况后一直没有给予答复，也等同于拒绝向本人提供保修期内的免费维修服务。后来本人向广州市天河区市场和质量监督管理局作出行政投诉，知星公司由此向天河质监局复函，告诉2018年7月24日涉案手机在武汉有维修记录。而事实上，涉案手机一直在本人身边，并未离开广州市辖区范围。因此知星公司出具的回复函，并未对争议作出针对性回复，也并不构成拒绝履行维修义务的理由。在本案中。知星公司为受惠州三星公司委托提供修理服务的修理者，惠州三星公司为涉案手机生产者，泰龙吉公司为涉案手机销售者。根据法律法规规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利，三被告在本人多次要求核对涉案手机屏幕信息及维修记录时均拒绝提供，已经损害了本人作为消费者的知情权，也无法证明三被告拒绝提供保修期内免费维修服务的正当性。惠州三星公司作为生产者，泰龙吉公司作为维修者，已在三包凭证及其官方网站以明示的方式对公众作出了对其生产的商品提供免费维修服务的允诺，因此也有义务为涉案手机提供保修期内免费维修服务。如今涉案手机在保修期内出现质量问题，三被告应向本人履行维修义务，免费为涉案手机进行维修，恢复原有的使用功能。如今三被告无正当理由绝履行法律法规规定及其向消费者承诺的义务，已经侵害了本人的合法权益。被告知星公司未答辩，亦未在举证期限内提交证据。被告惠州三星公司辩称：首先罗堃的身份不适格，案涉的产品是由广州福士达生物科技有限公司购买，本案是买卖合同纠纷，罗堃并非合同一方，惠州三星公司并不适格，惠州三星公司是生产企业，生产企业作为被告有相应法定条件及要求，本案惠州三星公司并非买卖合同的一方。罗堃诉讼理由提到的事项并非三被告造成的错误，尤其是不具备任何欺诈的成分，因此其诉讼请求不应得到支持。我方要特别地说明一下，在惠州三星公司知道该争议事项后，主动联系了罗堃和代理律师提出了合理按照三包法律规定进行修理，我方代理律师亲自给罗堃打了电话，甚至表示可以超过三包的规定办理退机，如果没有诉讼我方甚至可以考虑进行适当的补偿，罗堃之前的诉讼请求已经得到了满足，可以实现，因此这个诉讼本身是可以不必要进行。被告泰龙吉公司未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：罗堃提交网上购物截图，显示2017年9月19日，罗堃以分期付款的方式下单订购了三星牌GalaxyS8+G95506GB+128GB版全网通4G手机，谜夜黑，价格为6988元，收货地址为广州市天河区XXX街2号303房。供应商为泰龙吉公司。2017年9月21日，泰龙吉公司向广州市富士达生物科技有限公司开具了金额为6988元、货物名称为三星G95506+128GB谜夜黑。三星电子服务接收单显示，接收时间为2018年9月5日，顾客姓名为罗*，产品组为手机，型号SM-G9550ZKGCHC，故障描述为显示屏烧屏，并手写有“OCTAID不一致，显示屏不能保修，系统提示90天内重复修理，田俊填，”并盖有维修站印章，服务网点名称为广州市知星，地址为广州市越秀区XXXX路617号。2018年9月18日，知星公司向罗堃回函称，经核查：2018年7月24日用户李女士（电话：l5l*****l40）送修该机到武汉三星授权服务中心（武汉德峰电子有限公司第三分公司），故障屏幕闪屏，更换屏幕，新屏屏码6806141A2BIB960BB40C48；2018年9月5日用户罗先生（电话：186××××*903）送修该机，故障屏幕烧屏，需更换屏幕，检测旧屏屏码6714XXXXX57。综上，用户罗先生送修的手机屏幕屏码，与上次该机在武汉三星授权服务中心维修时更换的新屏幕屏码不一致，故按照三包，无法保修。罗堃提交涉案手机内三星支付羊城通（岭南通）交通卡截图、三星支付岭南通服务条款及票卡服务清单，表示涉案手机上的羊城通（岭南通）交通卡为不可撤销，不可变更，不可迁徙的与手机安全原件绑定的电子交通卡。2018年7月24日在该交通卡广州市有刷卡记录，涉案手机并不能出现在武汉。惠州三星公司对上述证据的真实性、合法性予以确认。庭审中，罗堃表示知星公司系三星授权服务维修中心，应当承担保修期内的维修义务。同时，根据《移动电话机商品的修理更换退货责任规定》第四条，本规定是执行移动电话机三包的最基本要求。国家鼓励销售者、生产者作出更有利于维护消费者合法权益的、严于本规定的三包承诺。承诺作为明示担保，应当依法履行，否则应当依法承担责任。根据三星的《移动电话机商品修理更换退货责任规定》的第七条，生产者（进口者视同生产者）应承担三包有效期内的免费修理业务和三包有效期外地收费修理业务。因此根据惠州三星公司的承诺，惠州三星公司应当承担维修期内的三包有效期内的免费维修义务。泰龙吉公司作为销售者，应当承担三包有效期内的维修义务。惠州三星公司回应称，知星公司是三星授权的售后服务维修中心。根据企业的分工合作和企业经营的需要，几乎所有的厂商和品牌，不仅仅是手机，包括家电、汽车，都是生产企业负责生产，售后服务维修企业负责维修，这符合当前三包法产品质量法，消法的相应规定，案涉产品如果没有出现人身损害等特定的情况应属于质量的纠纷，属于债权相关的内容，应当由根据合同法相关规定来调整，《移动电话机商品的修理更换退货责任规定》中明确规定，移动电话机产品谁销售谁负责的三包原则，在该规定中，对销售者、生产者、维修者都规定了详细的义务，本案中惠州三星公司履行了所有生产者的义务，因此不应当承担任何的责任。对于罗堃所称“三星官网公示的《移动电话机商品修理更换退货责任规定》”，本庭要求罗堃当庭登录该网站。经登录网站质证，惠州三星公司表示该网站并非其公司所有的网站，且在该网站所公示的《移动电话机商品修理更换退货责任规定》，其中生产企业并未作出任何超越法律规定的承诺。罗堃表示登录的网站是“三星中国”，当庭查看官网服务政策，该规定已经作出修改，与我方提交的证据不一致，庭后提交相应的时间戳予以佐证，但至今未提交。此外，罗堃明确表示，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定，主张知星公司、惠州三星公司、泰龙吉公司三倍赔偿，理由是知星公司、惠州三星公司没有明确的证据证明涉案手机在出厂时达到全新的质量标准，导致我方作出了错误的购买的意思表示及行为，构成欺诈。涉案手机在2018年9月5号送到知星公司处进行维修前从未进行过任何的维修，包括拆解手机更换原件等任何的维修行为，但知星公司拒绝向我方说明拒绝维修的理由，在我方多次与知星公司、惠州三星公司沟通的过程中，惠州三星公司对我方的辩解及提供的证据材料均不理睬，因此我方投诉到质检部门后，知星公司依据其从惠州三星公司核查到的信息向质监部门回复，回复内容称，有一台一模一样的手机，在2018年7月24日到武汉市三星授权服务中心进行维修，但关键内容并没有详细的说明，因此我方认为有可能在惠州三星公司出厂的时候给我方提供并不是全新的手机。涉案手机并非如泰龙吉公司在出售时手机的承诺是全新品，因此需要承担赔偿责任。惠州三星公司回应称，罗堃称手机在收到的时候没有进行过维修，没有进行过拆封，从这说法就足以证明，该手机本身是全新，生产企业没有过错。罗堃提到惠州三星公司向知星公司提供了案涉手机相关的数据，这本身不是欺诈的事项，案涉手机有什么样的IME号码是在生产的时候就已经固定，且在工信部备案了，惠州三星公司提供相关真实的数据不是欺诈，相反如果有证明惠州三星公司提供了错误的证据，惠州三星公司才应该承担责任。罗堃称的案涉的手机出厂时可能并非是全新的手机，首先罗堃没有任何的证据，如果生产企业真的要造假，所有的IME号码只需要备案，没有可能同时提供两个完全一模一样的IME号码出厂，所以在理论上和实践上都没有可能，罗堃仅是怀疑，没有任何的证据，综上罗堃未能指出惠州三星公司有任何的欺诈行为，惠州三星公司按照法律的规定不构成欺诈。此外，惠州三星公司表示案涉手机的OCTAID与原厂生产时的一致。庭后，广州富士达生物科技有限公司出具情况说明，表示罗堃于2017年9月19日在招商银行信用卡网上商城购买的三星GalaxyS8+G9550两台，均开具抬头为其公司的北京增值税电子普通发票，该两台手机由罗堃个人使用，其购买行为是个人行为，与其公司无关。本院认为：罗堃提交了网上购物截图信息以及广州富士达生物科技有限公司出具的情况说明，足以反映案涉三星手机系罗堃从泰龙吉公司处购买，双方之间构成买卖合同关系。现罗堃所购手机在保修期内发生显示屏烧屏的故障，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第三条的相关规定，泰龙吉公司理应承担对案涉手机的修理义务。惠州三星公司系手机生产企业，罗堃主张惠州三星公司承担手机维修义务缺乏合同及法律依据，本院不予支持。本案中，惠州三星公司已确认案涉手机的OCTAID与原厂生产时一致，亦不否认罗堃所购手机为其原厂生产，知星公司系三星授权维修中心，理应为罗堃提供维修服务，对案涉手机屏幕部件进行免费维修，恢复手机原有性能。知星公司出具的回函中所称的维修记录发生在2018年9月18日的武汉三星授权服务中心，虽罗堃提供羊城通（岭南通）交通卡的使用记录，证明当时手机并未离开广州，然案涉手机于2017年9月19日下单购买，该维修记录发生在罗堃购买手机之后，并非在其购买手机之前，仅有此维修记录并不足以证明其所购手机系翻新机。同时，亦无法排除武汉三星授权服务中心在维修时是否存在人为登记错误的情形。故罗堃主张知星公司、惠州三星公司、泰龙吉公司存在欺诈行为主张三倍赔偿缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市知星通讯器材有限公司、北京市泰龙吉贸易有限公司负有对案涉手机的修理义务。由广州市知星通讯器材有限公司对涉案手机屏幕部件进行免费维修，恢复涉案手机原有性能；二、驳回原告罗堃的其他诉讼请求。本案受理费375元，由原告罗堃负担325元，北京市泰龙吉贸易有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 煜人民陪审员  叶少冰人民陪审员  杨国峰二〇一九年十一月十四日书 记 员  郑苗璇梁惠妹