云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0821民初19号原告：李东华，男，1976年11月1日生，汉族，个体户，原住宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县）勐先镇宣德村委会上宣德一组37号，现住宁洱县。委托诉讼代理人：吴宏波，云南五木律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南泰辉建筑工程有限公司。住所地：云南省曲靖市宣威市开发区振兴街北段。法定代表人：谢廷廷，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱兴帅，该公司员工，特别授权代理。第三人：宁洱哈尼族彝族自治县国土资源局。住所地：宁洱县宁洱镇宏远路34号。负责人：陈勇，该局局长。委托诉讼代理人：杜成平，云南乾楷律师事务所律师，特别授权代理。第三人：王智，男，1986年11月22日生，拉祜族，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：邱凡，云南平展律师事务所律师，特别授权代理。原告李东华与被告云南泰辉建筑工程有限公司（以下简称泰辉公司）、第三人宁洱哈尼族彝族自治县国土资源局（以下简称宁洱县国土资源局）、王智建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李东华及其委托诉讼代理人吴宏波，被告泰辉公司的委托诉讼代理人钱兴帅，第三人宁洱县国土资源局的委托诉讼代理人杜成平，第三人王智及其委托诉讼代理人邱凡到庭参加了诉讼。本案因案情疑难复杂，报请本院院长延长审限6个月。本案现已审理终结。原告李东华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款1000000(壹佰万）元人民币。2、判令第三人宁洱县国土资源局在未付工程款范围内承担连带清偿责任。3、案件受理费、鉴定费由被告承担。事实及理由：一、关于主体资格。普洱市宁洱县德化乡星火等2个村土地开发整理（占补平衡）项目工程于2014年3月7日由被告泰辉公司中标，成为该项目工程的承包人。第三人宁洱县国土资源局是该项目工程的发包人。而第三人王智是被告泰辉公司该项目工程的委托代理人。二、工程概况。被告泰辉公司中标后，委托代理人王智找到原告，于2014年3月11日被告的委托代理人王智与原告签订了《工程委托书》，合同约定了将德化乡星火等2个村土地开发整理（占补平衡）项目整个工程交给原告施工，被告提取管理费。2014年3月11日起至2017年1月14日止，原告组织劳务人员、机械设备、建筑材料进行了实际施工，原告在此期间施工的工程现在己经全部验收合格。三、案件涉诉的工程量。发包人将工程款拨付给被告后，被告长期拖欠原告，故2017年1月14日止原、被告口头约定终止施工合同，并对原告完成的工程量，由被告的委托代理人王智、原告及原告的工地负责人付发虎共同作了初步结算。但是，原告完成的工程量全部证据由第三人宁洱县国土资源局保存，原告另行书面向人民法院申请调取所涉证据。因此，2014年3月11日起至2017年1月14日止，原告完成的全部工程量即案件涉诉的工程量，以调取的证据为准。四、工程款。自2014年3月11日起至2015年间原告自己记录的工程款合计4322036.11元。自2014年3月26日起至2015年11月20止被告通过委托代理人王智己经向原告支付3020000元工程款。自2013年4月2日起至2015年11月3止由原告完成上税,第三人宁洱县国土资源局支付给被告的工程款为4020000元。2014年3月11日起至2017年1月14日止，对原告应得的工程款，原、被告至今未作结算，对原告应得的工程款，原告另行书面向人民法院申请鉴定，最终以鉴定结论为准。五、2014年3月11日起至2017年1月14日止，原告组织劳务人员、机械设备、建筑材料进行了实际施工，原告在此期间施工的工程现在己经全部验收合格。因此，被告应该支付拖欠的工程款，故原告向人民法院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告泰辉公司、第三人王智辩称，2019年2月19日，原告李东华、被告泰辉公司、第三人王智共同签订《工程量价款确认书》。原告作为实际施工人，施工价款合计4322036.11元；根据原告李东华与王智于2014年3月11日签订《工程委托书》约定，上述价款扣减管理费、税费后原告应得3421756元；[4322036.11元-管理费（4322036.11×15%）-税费（4322036.11元×5.83%）=342.1756万元]上述价款中需继续扣减以下款项：1、王智支付原告工程款309.7万元；2、案外人邵江梅于2015年7月2日、9月25日代王智支付原告15万元；3、王智替李东华偿还普洱市思茅区大为建材经营部10万元材料款；4、王智为李东华垫付材料款212816元；5、被告泰辉公司为李东华施工期间造成案外人周某受伤赔偿10.4222万元。309.7万+15万+10万+21.2816万+10.4222万=366.4038万元。综上所述，被告泰辉公司、第三人王智支付原告款项已经超过原告应得款项，原告诉请被告继续支付原告工程款项没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人宁洱县国土资源局辩称，1、原告与答辩人无直接合同关系，答辩人不知道原、被告之间的关系，原告无权要求答辩人承担责任。2、原、被告之间的工程款已经结清，也是经被告确认过的。3、本案系原告与被告、第三人王智之间的纠纷，与答辩人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李东华向本院提供了8组证据：1、李东华身份证复印件1份、被告泰辉公司营业执照复印件1份，欲证明原、被告主体资格适格。经质证，被告泰辉公司、第三人宁洱县国土资源局、王智对该组证据的三性均予以认可。2、中标通知书复印件1页，欲证明普洱市宁洱县德化乡星火等2个村土地开发整理（占补平衡）项目工程于2014年3月7日由被告泰辉公司中标，成为该项目工程的承包人。经质证，被告泰辉公司、第三人宁洱县国土资源局、王智对该组证据的三性均予以认可。第三人宁洱县国土资源局对原告的证明内容予以认可，认为该组证据证明与宁洱县国土资源局有直接关系的是泰辉公司并非原告李东华。《工程施工委托书》1份共2页，欲证明2014年3月11日被告的代理人王智与原告签订了《工程施工委托书》，合同约定了将德化乡星火等2个村土地开发整理（占补平衡）项目整个工程交给原告施工，被告提取管理费。经质证，被告泰辉公司和第三人王智对该组证据的三性予以认可。第三人宁洱县国土资源局对该组证据的三性及证明内容不认可，认为该证据与宁洱县国土资源局无关。4、委托代理人身份证复印件1份。欲证明王智的身份为被告德化星火等2个村土地开发整理（占补平衡）项目工程的代理人。经质证，被告泰辉公司和第三人王智对该组证据的三性予以认可。第三人宁洱县国土资源局对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性及证明内容不予认可，认为该证据不能证明原告的证明目的，并无相关的授权委托。5、被告出具的承诺1份，欲证明德化乡星火等2个村土地开发整理（占补平衡）项目工程，被告承诺2个工作日内将工程进度款拨付给原告。经质证，被告泰辉公司和第三人王智对该组证据的三性不予认可，承诺书上的公章并非公司加盖的。第三人宁洱县国土资源局对该组证据的三性及证明目的不予认可，该组证据与宁洱县国土资源局无关。6、李东华完成工程量2页、《工程价款确认书》1页，欲证明2014年3月11日起至2017年1月24日止，原告组织劳务人员、机械设备、建筑材料进行实际施工完成的工程价款为4322036.11元。经质证，被告泰辉公司和第三人王智对该组证据的三性无异议。第三人宁洱县国土资源局对该组证据的三性、证明内容不予认可，该组证据与宁洱县国土资源局无关，工程量的确认是经第三人王智确认，第三人宁洱县国土资源局并不知情。7、（1）《云南省地方税务局通用机打发票》2014年3月25日第1联交纳税人作完税凭证原件1页、第3联记账联原件1页；宁洱县税务局存档的第1联存根联1页、工程款拨付证明1页。（2）《云南省地方税务局通用机打发票》2014年4月25日第1联交纳税人作完税凭证原件1页、第3联记账联原件1页；宁洱县税务局存档的第1联存根联1页、工程款拨付证明1页、李东华身份证复印件1页。（3）《云南省地方税务局通用机打发票》2015年3月10日第3联记账联原件1页；农业银行存根原件1页。（4）《云南省地方税务局通用机打发票》2015年9月8日第3联记账联原件1页；农业银行存根原件1页。（5）《云南省地方税务局通用机打发票》2015年11月3日第3联记账联原件1页；农业银行存根原件1页。欲证明：（1）2014年3月25日实际施工完成的工程原告完税122430元。（2）2014年4月25日实际施工完成的工程原告完税40810元。（3）2015年3月10日实际施工完成的工程原告完税30316元。（4）2015年9月8日实际施工完成的工程原告完税11660元。（5）2015年11月3日实际施工完成的工程原告完税29150元，以上完税合计234366元。经质证，被告泰辉公司和第三人王智对该组证据的三性无异议，不认可证明目的，税款是否属于原告交纳，应该出具相应的银行流水予以证实。对中国农业银行存根3份三性不予认可，证明目的不认可，税款并非是原告所缴纳，原告应该提供相应的银行流水予以证明。第三人宁洱县国土资源局对宁洱县税务局的机打发票三性予以认可，对农业银行的存根3份三性不予认可，对证明目的不予认可，从该份证明不能看出是由原告完税的。8、银行卡明细4页，欲证明自2014年3月26日起至2015年11月20日止被告通过委托代理人王智已经向原告支付3097000元工程款。经质证，被告泰辉公司和第三人王智对该组证据的三性无异议。第三人宁洱县国土资源局对该组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该组证据与宁洱县国土资源局无关，不能证明原告的证明目的。第三人王智向本院提供了9组证据：1、《工程施工委托书》1份，欲证明2014年3月11日原告李东华与第三人王智签订《工程施工委托书》，合同约定：（1）乙方（李东华）自愿承担普洱市宁洱县德化乡星火等2个村土地开发整理（占补平衡）工程，并按照业主要求完成工作内容；（2）公司提取项目管理费合同价款15%，不含税；（3）委托书第六条约定乙方自愿承担甲方与业主方签订的《合同协议书》、《廉政合同》、《安全责任书》内容，保证不涉及甲方法律责任和经济责任。经质证，原告李东华对该组证据的合法性和证明目的不予认可，该份证据违反合同法第五十二条第一款第（五）项效力性强制性规定，对双方不具有约束力，不能证明被告提取15%管理费的证明目的和依据。被告泰辉公司对该组证据无异议。第三人宁洱县国土资源局对该组证据的三性和证明目的均不予认可，该组证据与宁洱县国土资源局无关且宁洱县国土资源局不知情。2、工程价款确认书1份，欲证明经原、被告及第三人王智共同确认工程价款为4322036.11元。经质证，原告李东华和被告泰辉公司对该组证据的三性及证明目的予以认可。第三人宁洱县国土资源局对该组证据的三性及证明目的均不予认可，该组证据与宁洱县国土资源局无关。3、云南省地方税务局通用机打发票5页（复印件），欲证明税率5.83%，纳税人为泰辉公司。经质证，原告李东华对该组证据的三性予以认可，对证明目的不予认可，该证据原件由原告持有，实际缴税人是原告，税钱是原告交的。被告泰辉公司对该组证据无异议。第三人宁洱县国土资源局对该组证据的三性及证明目的均予以认可。个人活期明细信息1份，欲证明（1）第三人王智支付原告工程款3097000元；（2）2015年3月17日第三人王智与案外人刘某有100000元的资金往来。经质证，原告李东华对该组证据的三性予以认可，但其仅认可第三人王智支付原告工程款3097000元，对第三人王智与刘某的资金往来认为与本案无关，原告不认识刘某。被告泰辉公司对该组证据无异议。第三人宁洱县国土资源局对该组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该组证据只是第三人王智与原告的银行流水往来，与宁洱县国土资源局无关。5、客户取款回单1份、客户存款回单2份，欲证明案外人邵江梅于2015年7月2日、9月25日代王智支付原告150000元。经质证，原告李东华对该组证据中的取款回单的三性及证明目的不予认可，取款回单没有金额；对存款回单的三性及证明目的予以认可。被告泰辉公司对该组证据无异议。第三人宁洱县国土资源局对该组证据的三性及证明目的均不予认可，该组证据与宁洱县国土资源局无关。6、民事起诉状、民事调解书各1份，欲证明王智替李东华偿还普洱市思茅区大为建材经营部100000元材料款。经质证，原告李东华对该组证据的三性予以认可，对证明目的不予认可，（2016）云0821民初119号民事调解书第1页最后2行内容明确载明150000元是原告支付的，不是王智付的。被告泰辉建筑公司对该组证据无异议。第三人宁洱县国土资源局对该组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，因该证据与宁洱县国土资源局无关，对证明目的不予质证。7、领条6份、部分领款人身份证复印件3份、B片区垫付支出概况1份，欲证明（1）第三人王智代原告李东华支付材料款以及施工费212816元；（2）签字确认的付发虎系原告的管理人员，领条中王云江系王智的管理人员。经质证，原告李东华对该组证据中领条的三性及证明目的不予认可，领条都是同一个人书写，这些内容与事实不符。第三人首先要证明原告与领款人之间的债务客观真实，原告与领款人之间对债务金额无异议，代履行才能成立。我方认为原告与领款人之间的债务与本案的诉讼主体不同、诉讼标的不同、法律关系不同，原告与领款人之间的债务不能在本案中处理，应当通过另诉，在执行程序中抵消。付发虎不是原告的管理人员，2019年1月29日付发虎是被告的管理人员。对B片区垫付支出概况三性及证明目的不予认可，概况是2019年1月29日付发虎补签的，应该属于证人证言，其应该出庭作证。王云江不是王智的管理人员，他是王智的叔叔。被告泰辉公司对该组证据无异议，王云江是管理人员，也是王智的叔叔，但是他参与工程的管理。第三人宁洱县国土资源局对该组证据的三性及证明内容均不予认可，该组证据与宁洱县国土资源局无关。8、（2015）宁民初字第60号民事判决书1份，欲证明原告施工期间的过错，造成案外人受伤，被告支付104222元的赔偿款项。经质证，原告李东华对该组证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。此案原告周某及被告李东华、泰辉公司、唐经国的权利义务已经被法院的判决确认，应该按照法院确认的予以支持，本案原告不承担责任，所以第三人主张抵消是没有依据的。被告泰辉公司对该组证据无异议，这笔款项当时是从拨付该项目的工程款里扣除后直接转给法院的。第三人宁洱县国土资源局对该组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，该组证据与宁洱县国土资源局无关。9、刘某的证人证言1份，欲证明第三人王智替原告李东华偿还普洱市思茅区大为建材经营部10万元材料款的事实。经质证，原告李东华对该组证据不予认可，证人刘某的证言与（2016）云0821民初119号的调解书认定的内容不一致，证人证言的证明力没有法院生效调解书的证明力高，应该以法院生效的调解书为准。被告泰辉公司对该组证据无异议。第三人宁洱县国土资源局认为该证人证言与其无关。被告泰辉公司和第三人宁洱县国土资源局未向本院提交证据。本院认为，原告李东华提供的8组证据中被告泰辉公司及第三人宁洱县国土资源局、王智对第1、2组证据无异议，本院予以采信。第3组证据，本院认为被告及第三人王智均认可该《工程施工委托书》系原、被告双方就原告对德化乡星火等2个村土地开发整理（占补平衡）项目工程进行施工的约定，故对该组证据本院予以采信。第4组证据，本院认为该证据虽仅是第三人王智的身份证复印件，但被告及第三人王智均认可王智系被告的德化乡星火等2个村土地开发整理（占补平衡）项目工程的委托代理人，故对原告欲证明的内容本院予以采信。第5组证据，本院认为该证据中并未显示该承诺是被告出具给原告的，故对原告欲证明的内容本院不予采信。第6组证据，本院认为该证据系原告与被告及第三人王智就被告中标的德化乡星火等2个村土地开发整理（占补平衡）项目工程中原告实际施工部分进行的结算，故对该证据本院予以采信。第7组证据，本院认为该证据来源合法、真实，根据原、被告签订的《工程施工委托书》约定由原告方缴纳税收、个人所得税等，且缴纳税费的票据原件由原告持有，故本院认定该组证据中反映的234366元税款系原告缴纳，该证据欲证明的内容本院予以采信。第8组证据，本院认为该证据能够证实被告通过第三人王智已向原告支付3097000元的事实，该证据欲证明的内容本院予以采信。第三人王智向本院提交了9组证据，第1组证据，本院认为该证据反映了被告将中标的德化乡星火等2个村土地开发整理（占补平衡）项目工程转包给原告，双方对工程施工、税费、责任等进行了约定且双方实际履行了合同，对该证据欲证明的内容本院予以采信。第2组证据与原告提供的第6组证据一致，本院予以采信。第3组证据，本院认为该组证据反映的是以被告名义缴纳德化乡星火等2个村土地开发整理（占补平衡）项目工程税款的事实，但结合原告提供的第7组证据，本院认定其中234266元的税款系原告缴纳，故对该组证据欲证明的内容本院部分采信。第4组证据，本院认为该证据中的部分交易记录与原告提供的第8组证据能够互相印证证实第三人王智代被告支付工程款3097000元的事实，对该部分证明内容本院予以采信；另对于第三人王智支付刘某100000元的款项，本院认为原告对该100000元系王智代原告支付刘某货款的事实不予认可，且结合第三人提供的第6、9组证据并未反映出刘某在向法院诉讼李东华支付拖欠货款前已由第三人王智代李东华支付了100000元的事实，故对该部分证明内容以及第6、9组证据欲证明的内容本院不予采信。第5组证据，本院认为该证据能够证实邵江梅代被告向原告支付150000元的事实，本院予以采信。第7组证据，本院认为该证据中6份领条系同一人书写，收款人均未出庭作证，而王云江与第三人王智系亲戚，两人有利害关系，故对该6份领条欲证明的内容本院不予采信；对B片区垫付支付概况，本院认为结合庭审中查明原告在2015年11月后未再继续对该项目进行施工，而该证据反映的是2015年11月20日-2016年3月30日期间产生的施工材料款，故本院认为该费用并非原告施工期间产生的材料款，对该证据欲证明的内容本院不予采信。第8组证据，本院认为在审理（2015）宁民初字第60号案件时李东华与泰辉公司均在该案件中认可李东华系泰辉公司中标的德化乡星火等2个村土地开发整理（占补平衡）项目的管理人员，但经本院庭审查明原告李东华与被告泰辉公司实际是转包关系，且双方签订的《工程施工委托书》第六条中约定“乙方（李东华）自愿承担与业主签订的《合同协议书》、《廉政合同》、《安全责任书》内容，保证不涉及甲方法律责任和经济责任”，据此本院认为根据双方约定，在对德化乡星火等2个村土地开发整理（占补平衡）项目施工过程中致周某受伤的损害赔偿责任应由原告承担，故对该组证据欲证明的内容本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年3月7日被告泰辉公司中标宁洱县德化乡星火等2个村土地开发整理（占补平衡）项目，该项目的发包人为宁洱县国土资源局。2014年3月11日被告泰辉公司的委托代理人王智与原告李东华签订了一份《工程施工委托书》，约定“原告（乙方）自愿承担宁洱县德化乡星火等2个村土地开发整理（占补平衡项目）工程；被告泰辉公司（甲方）提取项目管理费合同价款的15%，不含税费；乙方自愿承担约定缴纳的费用…缴纳税收、个人所得税等费用；乙方自愿承担与业主签订的《合同协议书》、《廉政合同》、《安全责任书》内容，保证不涉及甲方法律责任和经济责任”等内容。《工程施工委托书》签订后，原告即组织人员对该项目进行施工至2015年11月，之后原告未再继续施工，后续工程由被告泰辉公司完成。2014年3月26日至2015年11月20日被告陆续通过其委托代理人王智向原告支付了3097000元，2015年7月2日和2015年9月25日被告通过案外人邵江梅向原告支付了150000元。2019年1月3日原告以被告尚未支付原告工程款1000000元为由，向本院提起诉讼。2019年2月19日经原、被告及第三人王智三方结算，原告所做本案工程的价款为4322036.11元。另查明，第三人宁洱县国土资源局发包给被告泰辉公司的宁洱县德化乡星火等2个村土地开发整理（占补平衡）项目工程已完工并交付验收，工程总价款为7180000元，宁洱县国土资源局已支付泰辉公司工程款440多万元。本案所涉工程的税率为5.38%，原告已缴纳税款234366元。另周某与李东华、泰辉公司、唐经国提供劳务者致害责任纠纷一案[(2015)宁民初字第60号]中，当时庭审中李东华与泰辉公司在该案件中均自认李东华是泰辉公司在宁洱县德化乡星火等2个村土地开发整理（占补平衡）项目的管理人员，遂本院依此判决由泰辉公司承担对周某的损害赔偿责任，赔偿周某各项费用103206.67元并承担案件受理费1016元，共计104222.67元，该款项已由泰辉公司支付。经本案审理查明，原告李东华实际为宁洱县德化乡星火等2个村土地开发整理（占补平衡）项目的承包人。本院认为，关于原告李东华与被告泰辉公司之间签订的《工程施工委托书》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:“有下列情形之一的,合同无效:…(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”第二百七十二条第二款规定:“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意,可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定:“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人,禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条也规定承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。根据前述法律和司法解释的规定,被告与原告签订《工程施工委托书》将其中标的宁洱县德化乡星火等2个村土地开发整理（占补平衡）项目工程交由原告施工,属转包行为,违反了法律、行政法规的强制性规定,因此,该《工程施工委托书》为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定:“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。”本案为建设工程施工合同纠纷,李东华虽是不具有工程施工资质的个人,但其对涉案工程进行施工的事实存在,且涉案工程已竣工并交付验收合格,故原告依法有权就完成的工程量取得相应的工程价款。对于原告主张合同无效，被告不应收取管理费的问题，本院认为，该《工程施工委托书》虽然无效，但其中对价款结算的约定对双方仍有约束力，故本院认为被告有权依约定的比例向原告收取管理费。庭审查明，原、被告双方约定的管理费比例为15%，管理费不属于原告应得的工程款，应扣除管理费648305.4元（4322036.11元×15%）。另原、被告双方在《工程施工委托书》第五条中约定“原告自愿承担约定缴纳的费用…缴纳税收、个人所得税等费用”，且庭审中双方确认税款比例为5.83%,即原告应缴纳的税款为251974.7元（4322036.11元×5.83%），但原告仅缴纳了234366元，还应缴纳税款17608.7元，原告未缴足的税款应在其应得的工程款中予以扣除，故本院认定原告所做本案工程总计应收工程款为3656122.01元（4322036.11元－648305.4元－17608.7元）。对于被告已付工程款数额,庭审中原告对第三人王智代被告支付的3097000元和案外人邵江梅代被告支付的150000元予以认可，对于被告提出其在（2015)宁民初字第60号案件中已赔偿给受害人周某的费用及案件受理费共计104222.67元应由原告承担的辩解，本院认为（2015)宁民初字第60号案件中作出由泰辉公司承担周某的赔偿费用及案件受理费，是因当时在案件中李东华与泰辉公司均未真实陈述二者之间的关系，而根据本案庭审查明李东华与泰辉公司实际是转包关系，且双方在《工程施工委托书》第六条中约定“乙方自愿承担与业主签订的《合同协议书》、《廉政合同》、《安全责任书》内容，保证不涉及甲方法律责任和经济责任”，根据此约定，本院认为（2015)宁民初字第60号案件中的赔偿款及案件受理费104222.67元应由原告承担。综上，本院认定扣减上述三项款项后，被告还应支付原告工程款304899.34元（3656122.01元－3097000元－150000元－104222.67元），故原告主张被告支付工程款1000000元的请求，本院不予完全支持。对于原告主张第三人宁洱县国土资源局在未付工程款范围内承担连带清偿责任的请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中所涉项目工程总价为7100000元，而发包人宁洱县国土资源局尚未付清全部工程款，故此第三人宁洱县国土资源局仅在欠付工程价款范围内对原告承担责任，原告的该项请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第二款,《中华人民共和国建筑法》第二十八条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告云南泰辉建筑工程有限公司应于本判决生效后十日支付原告李东华工程欠款304899.34元;二、第三人宁洱哈尼族彝族自治县国土资源局在欠付工程价款范围内对上述款项承担连带责任;三、驳回原告李东华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告李东华负担8536元，被告云南泰辉建筑工程有限公司负担5264元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  曹秋金审判员  李德川审判员  马文品二〇一九年十一月八日书记员  陈 丽