山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6089号上诉人（原审原告）：李大磊，男，1986年7月15日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：张霞，山东九齐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曲清，男，1974年12月19日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：曲永海，山东崇真律师事务所律师。委托诉讼代理人：李保霖，山东崇真律师事务所律师。上诉人（原审被告）：迟伟红，女，1975年12月26日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：曲永海，山东崇真律师事务所律师。委托诉讼代理人：李保霖，山东崇真律师事务所律师。上诉人李大磊因与上诉人曲清、迟伟红买卖合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李大磊上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人再给付上诉人欠款86558元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：微信聊天记录和通话录音可以证明曲清、迟伟红购买套箱数量和价款，一审判决以微信聊天记录中没有体现为由对两张套箱单据不认可错误。该两张单据与一审法院认定的四张送货单相加的数量才能与微信聊天记录中记载的数量对应起来。上诉人曲清、迟伟红针对上诉人李大磊的上诉请求辩称，我方不欠李大磊的钱，也没有购买过李大磊的纸箱和网套。上诉人曲清、迟伟红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：李大磊提交的微信聊天记录中的送货单无法看清具体内容和数额，送货单有后期伪造嫌疑，该微信聊天记录仅能证明双方有业务往来，无法证明送货次数及数量，而且李大磊所述数量超过上诉人的需求。六张送货单仅有李大磊的签字，录音材料杂音严重，无法听清具体内容，这两份证据也不足以证明双方买卖合同关系成立。一审法院依据上述三份证据作出判决错误。上诉人李大磊针对上诉人曲清、迟伟红的上诉请求辩称，曲清、迟伟红的上诉没有事实和法律依据。一审中，曲清、迟伟红认可微信聊天记录及通话录音，根据微信记录及通话录音可以证明曲清、迟伟红购买李大磊苹果套箱的总金额及欠款事实。李大磊向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告向原告支付苹果套箱款276450元，并自2018年2月13日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率向原告支付逾期利息；2、案件受理费由被告承担。一审审理中，原告围绕诉讼请求提交如下证据：微信聊天记录、六份送货单据、录音光盘一张，经庭审质证，对原告提交的证据法院予以确认并在卷佐证。一审法院审理查明，原告主张自2017年12月31日起两被告向原告购买苹果套箱，于2018年1月15日左右收到全部套箱，总价款306450元，但两被告仅支付货款30000元，尚欠276450元至今未付。原告为证明上述事实的成立，向法院提交了其分别与被告曲清及迟伟红的微信聊天记录，被告曲清及迟伟红均认可原告李大磊提交的微信聊天记录。其中原告李大磊与被告曲清的微信聊天记录记载了下列内容：2017年12月31日李大磊发“套箱图片”；之后是两人的语音聊天；李大磊发“看了么”，“明天什么时候过来”；曲清回复“9点左右”；2018年1月1日，李大磊发坐标位置“栖霞市唐家泊中学山东省烟台市栖霞市唐家泊镇唐家泊村”；2018年1月2日，李大磊与曲清的语音聊天；李大磊发“烟台明珠3万，第一个2万，第三个1.5万，这么分配行不”，之后两人的语音聊天；李大磊发“坐标发给我，曲哥”，曲清回复“山东省烟台市蓬莱市小门家镇小李家村宝祥宴会厅三店”；2018年1月4日，李大磊发“所有的物料在后天星期六早上7点前去，除了网套”；2018年1月6日，曲清发“收到的套箱图片”；2018年1月12日，李大磊发“套箱图片”，曲清回复“到哪里了”，“晚上还有交警”；曲清发坐标位置“隋家窑（烟台市蓬莱市）”；2018年2月5日，李大磊发“套箱送货单四张”，四张套箱送货单分别为2018年1月6日43套盒19000个×5.3元单价=100700元，2018年1月8日43套盒10500个×5.3元单价=55650元，2018年1月9日43的套盒10500个×5.3元单价=55650元，2018年1月12日29高（6斤）1040个×7.3元单价=7592元，运费300元；曲清发语音“大磊啊，明天我告诉你嫂子，看看凑凑，主要外面欠些帐”。原告李大磊与被告迟伟红的微信聊天记录记载了下列内容：2018年1月3日，迟伟红发“你好小李”，“我是曲清嫂子”，“你给问箱子了吗”；李大磊发“刚刚打电话给曲哥了”，“周六全部到”，“星期五晚所有的辅料都送去”，“记得腊月把钱全部给我就可以了”；2018年1月3日，迟伟红发“网套图片这是14#的”；2018年1月4日，李大磊发“冷库地址发给我”；迟伟红发坐标位置“隋家窑烟台市蓬莱市”、“信源冷库”、“在路东边”；2018年1月10日，迟伟红发“你好大磊，我和曲清商量好了，你给调2000个吧”；2018年2月5日，李大磊发“套箱送货单四张”。该四张送货单内容同上述李大磊发给曲清的四张送货单内容。被告曲清和迟伟红虽认可原告李大磊的上述微信聊天记录均系与其本人所聊，但两人均认为微信聊天不能作为证据，如收了纸箱应该在收纸箱的单子上签字才能作为证据。两人并主张和原告李大磊聊微信也是在帮朋友联系纸箱，朋友收了纸箱不还钱并不是两人用的纸箱。原告另提交两张套箱送货单，分别为2018年1月14日29高（6斤）的箱子970个×7.3元单价=7081元，2018年1月11日43的套盒15000个×5.3元单价=79590元，原告主张该两张送货单也给被告发过，但微信记录没有保存住。一审法院认为，微信聊天记录属于民事证据中的电子数据，可以作为证据使用。本案中李大磊与曲清微信聊天记录中有两人发套箱、价钱、送套箱、坐标位置等相关内容，2018年2月5日李大磊发“套箱送货单四张”，曲清发语音“大磊啊，明天我告诉你嫂子，看看凑凑，主要外面欠些帐”的内容。该四张套箱送货单共计套箱价款219892元。李大磊与迟伟红的聊天记录也记载了有关纸箱周六全部到等内容，2018年2月5日李大磊也发给迟伟红上述四张套箱送货单。上述微信聊天记录可以证实两被告收到原告的套箱共计219892元。原告主张两被告已向原告支付货款30000元，现两被告尚欠原告套箱款189892元。原告主张两被告还收到其29高（6斤）的箱子970个×7.3元单价=7081元，43的套盒15000个×5.3元单价=79590元，但微信聊天没有保存住。因原告没有提交证据证实该主张，故原告该主张不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告要求被告按照银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息，符合上述规定，法院予以支持。应以原告起诉之日即2019年1月17日起计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审法院于2019年3月29日判决：一、被告曲清和迟伟红于判决生效之日起十日内付给原告李大磊欠款189892元及自2019年1月17日起至实际给付之日止以189892元为基数按照银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息。二、驳回原告李大磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5446.75元，由被告曲清和迟伟红承担3741.34元，原告李大磊承担1705.41元。本院审理期间，证人李某为上诉人李大磊出庭作证，并提交金升纸箱厂销货清单四张，证明李大磊从李某处购买套箱再原价卖给曲清、迟伟红以及李大磊购买套箱的单价、数量、总金额和曲清、迟伟红收到纸箱的情况。经质证，曲清、迟伟红称，不认识证人李某，认为李某对发货情况、送货次数、司机的姓名和车牌号等情况的陈述与事实不符或拒绝回答，证人李某系作伪证。本院认为，李某提供的金升纸箱厂销货清单，数量为50000个，与李大磊主张的55000个不一致，且由于李某与其他人还有业务关系，故以上销货清单并不足以证明均系销售给曲清、迟伟红。证人张某为上诉人曲清、迟伟红出庭作证，证明李大磊曾经帮助曲清卖苹果，微信聊天记录中涉及的运费欠款，还有些尾账没有算清。经质证，上诉人李大磊认为代卖苹果的时间是2019年春节，但本案李大磊主张的是2017-2018年的货款。证人张某对双方之间的欠款明确表示不清楚，该证人证言对本案的事实无证明力。本院认为，张某的证人证言与本案缺乏关联性，本院不予采信。上诉人曲清、迟伟红提交蓬莱市小门家镇浩辰果品冷库即信源冷库营业执照、负责人证明及王宗岳身份证复印件各一份，提交蓬莱市小门家镇浩辰果品冷库出具证明原件一份，以上证据共同证明该冷库自成立之日起未与李大磊有过业务往来，也未收到过李大磊发出的套盒、箱子等包装制品。经质证，上诉人李大磊对该组证据的真实性及证明内容均有异议，认为该组证据不能否定曲清、迟伟红收到李大磊苹果套箱的事实。微信聊天记录中曲清、迟伟红曾向李大磊发送隋家窑信源冷库的位置坐标。且曲清当庭认可与该冷库有业务关系，该组证据不能采信。本院认为，曲清、迟伟红提供的该组证据并不能证明曲清和迟伟红与李大磊没有业务往来。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人李大磊主张上诉人曲清、迟伟红欠货款276450元应否予以支持；一审法院对欠款数额的认定是否准确。从本案的事实看，根据上诉人李大磊提供的微信聊天记录及与之有关的套箱送货单四张及录音资料等证据，能够证实上诉人曲清、迟伟红欠上诉人李大磊货款189892元。上诉人曲清、迟伟红主张不欠上诉人张大磊货款，与事实不符，本院不予支持。上诉人李大磊主张上诉人曲清、迟伟红还欠其另外两张送货单共计86581元。本院认为，该两张送货单的时间分别为2018年1月11日和2018年1月14日，而在该时间段，上诉人李大磊与上诉人曲清、迟伟红微信联系密切，意思表示明确，说明李大磊的手机微信功能正常。上诉人李大磊主张该两张送货单的微信记录没有保存住，与微信自动保存的特性不符，故上诉人李大磊主张该两张送货单的款项，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人李大磊、上诉人曲清、迟伟红的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5446.75元，由上诉人李大磊负担1705.41元，由上诉人曲清、迟伟红负担3741.34元。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十一月二十七日书记员  赵广娜