陕西省汉中市中级人民法院民事判决书 (2019)陕07民终1201号 上诉人（原审被告，再审申请人）：张珂，男，生于1973年12月13日，汉族，住陕西省汉中市汉台区XX大道XX号XX号，公民身份号码：61230XXXX312130817。上诉人（原审被告，再审申请人）：李某某，女，生于1975年10月16日，汉族，住陕西省汉中市汉台区XX街XX号XX号楼XX单元XX室，公民身份号码：61230XXXX510160929。委托诉讼代理人：张珂，男，生于1973年12月13日，汉族，住陕西省汉中市汉台区，公民身份号码：61230XXXX312130817，系李某某丈夫。被上诉人（原审原告，再审被申请人）：汉中市汉台区XX社。住所地：汉中市汉台区XX街XX号。法定代表人：楚永安，系该信用合作联社理事长。被上诉人（原审被告，再审被申请人）：侯某某,男,1959年5月20日出生，汉族，住汉中市汉台区XX路XX号XX号楼XX单元XX室。公民身份号码：61230XXXX9052000236。被上诉人（原审被告，再审被申请人）：马某某,女,1957年1月5日出生，汉族，住汉中市汉台区XX路XX号XX号楼XX单元XX室。公民身份号码：61230XXXX701050221。上诉人张珂、李某某因与被上诉人汉中市汉台区XX社（以下简称“汉台信用社”）、候青东、马某某金融借款合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2017)陕0702民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张珂、李某某上诉请求：一、撤销汉台区人民法院(2017)陕0702民再1号民事判决，改判确认上诉人与被上诉人之间的借款合同无效，上诉人不承担还款责任。二、撤销(2017)陕0702民再1号之一民事裁定，依法追加“汉中天一机床有限公司”及“宗某某”为本案的共同被告、第三人。三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。四、本案涉嫌违法发放贷款，请求将案件移送司法机关。五、请求更正上诉人“人民银行征信系统”中的不良征信记录。事实和理由：原审法院以本案为再审案件，再审诉讼请求不得超过原审诉讼请求为由，只纠正原审过程中诉讼程序的失误，无视上诉人要求查明事实真相的请求，致使案件事实不清。上诉人张珂、李某某原系汉中天一机床有限公司（以下简称“天一公司”）员工，天一公司因经营需要，与被上诉人汉台信用社原褒河信用社主任宗某某商定以企业员工名义借款、企业法人担保的方式，从汉台信用社贷款供天一公司使用。2015年3月9日，天一公司法定代表人候青东与宗某某再次商议以上诉人的名义借款20万元，上诉人迫于压力和宗某某、候青东、马某某的哄骗签订了借款合同。该借款合同因被上诉人汉台信用社违法操作，与实际用款人候青东合谋以企业员工名义违规发放借款，未尽到贷前审查贷后监督的职责，明知借款的真实用途，与借款人签订借款合同，严重违反金融相关法规，该借款合同无效。故该笔贷款应当由天一公司公司及侯某某归还，并被上诉人汉台信用社原褒河信用社主任宗某某亦应承担违规发放贷款责任。其次，根据合同法第73条和402条之规定，信用社向侯某某主张还款责任，实际是突破了合同的相对性原理，行使了代位求偿权。所以本案也不应再判上诉人承担还款责任。综上，请求二审法院判如所请。被上诉人汉台信用社经本院传票传唤，未到庭应诉答辩。汉台区人民法院启动再审程序时，再审申请人的诉讼请求：1、请求依法撤销本院（2017）陕0702民初1461号民事判决；2、驳回原审原告对再审申请人的诉讼请求，再审申请人不应承担民事责任。汉台区人民法院再审审理查明：2015年3月9日，再审申请人张珂、李某某与原审原告汉台区XX社XX社签订了一份《个人借款合同》：借款20万元，借款期限自2015年3月9日至2015年12月20日，借款用途为购买机床及铸件。借款月利率为9.73‰借款到期一次性归还借款。同时约定：逾期还款计收罚息，标准为合同利率上浮50%，若借款人未按合同约定用途使用，罚息上浮100%。同时申请人还出据了“贷款人已依法向我方告知了本合同所用条款，我方已知悉并理解上述条款”的条据。并约定还款账户：张珂，账号：2706015301109000989431。同日，被申请人侯某某、马某某与原审原告又签订了一份《保证担保合同》：约定对该笔借款提供连带责任保证。在该合同末页，侯某某同样书写了“贷款人已依法向我方告知了本合同所用条款，我方已知悉并理解上述条款”这句话。签订当日，再审申请人提交了《个人提款申请书》，申请以“自主方式”提款20万元。同日，褒河信用社将20万元转入申请人上述账户，申请人张珂又于当日将该款项转入汉中天一机床有限公司。2015年12月20日，借款期限届满后，原审原告向申请人发出逾期贷款催收通知书进行催要。截至2017年3月21日，该笔借款下欠本金20万元，利息45010.68元。再审审理中，再审申请人当庭提出追加褒河信用社原工作人员宗某某和实际用款人汉中天一机床有限公司为共同被告的申请，汉台区人民法院经审查后认为其追加当事人的理由不能成立，裁定予以驳回。原审法院再审认为：原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证担保合同》等均系各方的真实意思表示，不违反法律关于合同效力性的规定，应当认定合法、有效。从再审查明的事实来看，在签订借款合同的整个过程中，再审申请人对为何借款、借款资金的用途、流向、借款逾期不还的后果、借款责任的承担均是清楚的。其辩称借款系因受雇于实际控制人侯某某所在公司的员工，并非其本人真实意愿的理由，虽有一定的合理性，但对事关个人重大利益的问题，再审申请人作为一个具有完全民事行为能力的人，完全清楚以其名义借款的法律后果，是否借款？借多少？是否在自己的承受能力范围之内？对借款资金的流向和用途是否在自己的可控范围内等因素并非不能预见，故其这一理由不能成立。同时本案资金的发放方式为自主方式，一般贷款资金的支付根据目前的规定有两种方式：自主支付和受托支付。自主支付意味着贷款资金可以由借款人自行使用，是否符合借款用途无须经过银行审批。显然，申请人认为存在他人恶意串通来损害其利益的理由明显与事实不符，其理由不能成立。根据合同相对性原则，合同在合同双方之间发生效力，对合同之外的第三人不发生合同效力。即本案中借款合同双方为申请人和原审原告，汉中天一机床有限公司虽是实际用款人，但它不是涉案合同的一方当事人，对其没有合同约束力。又由于本案系再审案件，依现有法律规定，其审理应当围绕再审请求进行，当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理。符合另案诉讼条件的，当事人可另行起诉。由于原审中向再审申请人送达相关法律文书不合法，但通过再审程序已得到纠正，基于上述分析，再审申请人认为其不应承担借款合同的民事责任与事实不符、与法相悖，其理由不能成立，原判决结果应予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款、第四百零七条之规定，判决：一、维持汉台区人民法院（2017）陕0702民初1461号民事判决；二、驳回再审申请人（原审被告）张珂、李某某的其他诉讼请求。原审案件受理费4976元，由原审被告张珂、李某某、侯某某、马某某共同负担。本院二审期间，上诉人张珂、李某某提交的证据：1、还款计划书；2、侯某某对借款未还的情况说明。上述两份证据系上诉人侯某某通过微信发给另案陈福新（同系列同类型案件之一）的书面材料，证明该笔贷款为信用社宗某某经办发放，侯某某是借款的实际使用人，信用社明知借款真实用途及去向，且宗某某也一直向侯某某主张还款责任，未向上诉人主张过还款责任。故上诉人不应承担还款责任。被上诉人汉台信用社未到庭应诉答辩、举证、质证，本院责令汉台信用社提交本案所涉借款归还及尚欠本息的证据，被上诉人向本院提交了“张珂贷款情况说明”一份，证明案涉借款于2015年12月20日到期，由侯某某保证担保，信用社员工何某乙、何某甲贷款营销，并签有贷款营销协议，约定“贷款到期后如果没有归还，将从营销人何某乙、何某甲工资中逐月扣收贷款”。此笔贷款历时4年，分14次扣收何某乙工资111015.56元，何某甲104880.98元，合计收回本息215896.54元，尚欠本金2.31元，利息42761.07元。上诉人张珂、李某某质证，对被上诉人提交的情况说明真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。经举证、质证，对上诉人张珂、李某某提供的两份证据系手机截图，无法核实真伪，且证明目的与法相悖，对其证据本院不予采信。对汉台信用社提交的情况说明中记载的“账户余额42761.07元”与上诉人张珂当庭陈述的其查询的余额一致，本院对案涉账户余额情况予以采信。XXXXXXXXXXX0000经本院二审审理查明，原审认定事实清楚，原审在审理中经当事人举证、质证和法庭认证，证据确实充分，本院依法予以确认。本院认为,本案争议焦点为:1、本案借款合同是否有效；2、原审判决张珂、李某某归还借款本息是否正确。本案中，上诉人张珂、李某某与被上诉人汉台信用社签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人主张汉台信用社贷款经办人宗某某与天一公司法定代表人候青东恶意串通，借款合同无效，但未能提供充分证据证明。上诉人主张借款的实际用款人为天一公司和侯某某，自己不应承担还款责任，首先，借款合同由张珂、李某某本人签订，款项打到了张珂个人账户，张珂、李某某与汉台信用社金融借款法律关系成立。根据合同相对性原则，还款责任应由借款人张珂、李某某承担。至于贷款发放后，张珂、李某某同意由谁实际使用，属于另一法律关系，张珂、李某某可依法向实际用款人另行追偿。其次，张珂、李某某在明知由自己贷款、款项由天一公司实际使用的情况下，仍同意并自愿签订借款合同，张珂、李军作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担法律责任。最后，本案所涉借款，汉台信用社依据其与营销人员何某乙、何某甲签订的营销协议，通过扣减了二人工资偿还了本案借款本息共计215896.54元，但何某乙、何某甲是基于营销协议而还款，与本案金融借款合同属于不同的法律关系，被上诉人汉台信用社基于金融借款合同，向上诉人主张还本付息的权利，并不存在矛盾冲突。上诉人归还借款后，被上诉人汉台信用社会再次基于营销协议将何某乙、何某甲归还的款项予以退还，并不会造成双倍受偿。至于上诉人要求撤销(2017)陕0702民再1号之一民事裁定的意见，因该裁定不属于可以上诉的裁定，故该请求不予审理。上诉人提出本案涉嫌违法发放贷款，请求将案件移送司法机关的意见，经审查，汉台信用社在发放贷款中确存在不规范的情形，但目前不涉犯罪，应由其内部进行整改。上诉人请求更正其“人民银行征信系统”中的不良征信记录的意见，与审理查明的事实相悖，本院无法支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4976元，由上诉人张珂、李某某负担。本判决为终审判决。  审 判 长   舒  胜审  判  员   王潇浴审  判  员   曹建祥 二〇一九年十一月二十九日 法 官 助 理   徐文婷书  记 员   王紫祺 1