河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初2252号原告：张士朵，女，1962年8月24日生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：潘子峰，男，1966年6月17日生，汉族，住址同上，系原告的丈夫。委托诉讼代理人：崔慧敏，河南牧野律师事务所律师。被告：延津县教育体育局。住所地：延津县城关镇东大街。法定代表人：杨家保,任局长。委托诉讼代理人：王中华、赵志峰，该单位员工。原告张士朵与被告延津县教育体育局（以下简称县教体局）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张士朵代理人潘子峰、崔慧敏，被告县教体局代理人王中华、赵志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张士朵向本院提出诉讼请求：1.退回1991年所收2300元上编费及利息保值23000元；2.退回1999年所收45元失业保险金；3.退回2000年所收50元转正费；4.补偿被告不作为导致原告无法享受社保待遇损失576000元；5.补偿原告精神损失、经济损失及引发的身体伤害200000元。事实和理由：原告1991年被照顾为上编教师，教育局收取了原告的上编费2300元，转正费50元、失业保险金45元，并从原告的工资中扣除了养老保险金中个人应缴部分，教育局不作为导致原告无法享受社保待遇，要求被告按照每月2000元，自退休年龄55岁起计算至平均寿命79岁止。由于被告不作为而引起原告多年维权，致使原告精神崩溃，××，靠药物维持生命，造成损失，理应赔偿200000元。故诉至法院，望判如所请。被告县教体局辩称，1.原告自2005年开始就本案相同的诉讼请求多次诉讼，经一审、二审、再审，法院作出裁判并已生效，构成重复起诉，应驳回原告的起诉，2.原告各项诉讼请求没有事实和法律依据，并且已经超过诉讼时效，依法不应支持，3.本案原告的诉讼请求，依法已超过仲裁时效，4.张士朵配偶潘子峰2017年6月27日出具停访息诉保证书，认可张士朵的社保问题已得到妥善解决，自愿停访息诉，作出了保证。原告张士朵围绕诉讼请求向本院提交了如下证据（均为复印件）：1.2004年11月12日王楼乡中心学校通知一份，证明被告2004年单方停止原告工作，2.2004年8月3日吴风钦证明一份，证明潘芝芳捐资事宜，按当时政策照顾原告为计划内民师，双方建立了人事关系，3.2004年李成俊证明一份，证明原告被转为计划内民师，双方建立了人事关系，4.2004年8月4日张玉亮证明一份，证明经张玉亮的手，原告将在编费2300元交给郭淑菊爱人吴士俊，不存在顶替问题，5.2004年4月16日王楼乡教育办公室证明一份，证明原告1991年在被告下属王楼乡吴杏庄小学任教，6.请示复印件一份、台办建议两份，证明原告系计划内民师，1991年经组织同意用郭淑菊名额，列入计划内民师，7.资格证书、普通话证书、毕业证书各一份，证明原告符合教师资格，8.民办教师选报审批表、年度考核登记表个一份，证明上述表格均以原告名义书写，并且各部均批示原告符合转正条件，同意转正，9.（2006）新民一终字第261号民事判决书复印件一份，证明双方未签订劳动合同，存在事实劳动关系，被告应为原告办理社会养老保险,10.（2013）豫法立民申字第01333号民事裁定书一份，证明被告应当为原告办理社保手续并交纳相关保险费用,11.收据一份，证明被告收取原告失业保险金45元。被告提供的证据（均为复印件）有：1.（2005）延民初字第190号判决书、（2010）延民初字第914号民事判决书、（2011）新中民一终字第258号民事判决书、（2013）豫法立二民申字第01333号民事裁定书复印件各一份，证明原告生效判决已经认定原告诉求的社会保险部分超仲裁时效,2.（2005）延民初字第190号民事判决书、（2006）新中民一终字第261号民事判决书、（2008）新中民申字第147号民事裁定书、（2008）豫法民申字第04781号民事裁定书、（2013）原行初字第79号行政裁定书、（2014）新中行终字第35号行政裁定书、（2015）豫法行申字第00033号驳回再审申请通知书、新市检民（行）监【2015】41070000119号不支持监督申请决定书复印件各一份，张士朵2017年5月22日起诉状，延津县人民法院作出（2017）豫0726民初1873号民事判决书，张士朵2017年12月3日上诉状，新乡市中级人民法院作出（2018）豫07民终1011号民事判决书，以上证据证明原告主张的恢复工作、工资、经济补偿金、社会保险、档案、转正、生活费等诉求已经审理，裁判文书已经生效，就原告主张的社会保险法院已经按超仲裁时效驳回了原告的诉讼请求，原告主张的恢复工作及转正问题、精神损失依法不应支持，原告系重复主张，原告诉讼请求依法已超过诉讼时效，原告配偶已经认可并保证停访息诉。经审查，原告提供的证据1、5予以认定，证据2、3、4、6证明目的不予认定，证据7、8真实性予以认定，证据11，该收据上名字为郭淑菊，与本案无关联，其余原告提供的证据与被告提供的证据均系双方的争议经诉讼处理情况，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述、质证和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：张士朵于1991年在县教体局下属的王楼乡吴杏庄村小学任教。1982年，延津县根据河南省相关规定对民办教师进行整顿，通过考试发放省内统一的“任用证”、“试用证”，在2000年对凡持有“两证”符合条件的民办教师全部转为公办教师。县教体局认为张士朵未参加1982年民办教师整顿，未取得“两证”，不符合转正条件，且系顶替郭淑菊名义工作，后张士朵继续以郭淑菊名义工作。县教体局于2004年11月12日停止张士朵的工作。2005年，张士朵向本院提出民事诉讼，要求县教体局恢复工作，照发工资，本院于2005年11月15日作出（2005）延民初字第190号民事判决书，认为：张士朵虽长期在县教体局下属的吴杏庄学校工作，但因教师资格具有人身专属性，张士朵在不具备计划内民办教师条件的情况下长期顶替郭淑菊名义工作，其顶替工作是不合法的，不应受到保护；驳回了张士朵的诉讼请求。张士朵提出上诉，新乡市中级人民法院作出（2006）新民一终字第261号民事判决书，认为：张士朵于1991年开始在吴杏庄学校任教，双方未签订劳动合同，形成事实劳动关系县教体局决定停止张士朵的工作，符合法律规定，应予以支持，终止事实劳动关系应支付经济补偿金，县教体局应向张士朵分发12个月工资的经济补偿金，2004年3月至11月张士朵任教期间的工资亦应向张士朵支付；判决：一、撤销延津县人民法院（2005）延民初字第190号民事判决，二、由县教体局支付张士朵经济补偿金3950.4元，三、由县教体局支付张士朵2004年3月至11月期间的工资2633.6元。张士朵不服二审判决申请再审，新乡市中级人民法院于2008年8月18日作出（2008）新中民申字第147号民事裁定书，认为：张士朵没有“任用证”、“试用证”，不符合转正的条件，原审认定张士朵与县教体局形成事实劳动关系正确；县教体局终止劳动关系，应依法支付经济补偿金，对张士朵在劳动关系存续期间应得的劳动报酬应予支付，原审作出的判决符合法律规定；裁定驳回了再审申请人张士朵的再审申请。张士朵后向河南省高级人民法院申请再审，该院作出（2008）豫法民申字第04781号民事裁定，认为：张士朵没有“任用证”、“试用证”，不符合转正的条件，二审认定张士朵与县教体局形成事实劳动关系正确；二审没有判决让张士朵承担顶替郭淑菊领工资的责任；张士朵所交纳的任教费、证件上交费、在编费和转正费仅能证明张士朵在吴杏庄小学任教情况，不能证明张士朵是计划内民办教师，张士朵要求补发工资，为其办理社会保险，否则赔偿无故辞退张士朵的损失62033.4元超出一审诉讼请求的范围；裁定驳回张士朵的再审申请。后张士朵向法院提起诉讼，主张：1、由县教体局交纳1991年6月至转档案时的养老保险、养老保险及失业保险（以社会经办结构核准的数字为准）；2、由县教体局从2004年11月至2010年6月支付扣押原告档案期间生活费13400元；3、由县教体局应将原告人事档案移交延津县失业保险中心，逾期不交，每月支付生活费200元。本院于2010年10月14日作出（2010）延民初字第914号民事判决，认为：张士朵自2004年11月就被终止劳动关系，在2005年申请仲裁时，张士朵只要求恢复工作及照发工资，在2005年张士朵就应当知道自己的权利被侵害，于2010年6月就社会保险申请仲裁，已经超过仲裁时效，其权利不予支持。关于原告称因人事档案问题，另要求被告支付生活费的问题，因涉及身份的确认问题，不属于法院审查的范围，不予处理。判决驳回了张士朵的诉讼请求。张士朵不服提起上诉，新乡市中级人民法院作出（2011）新中民一终字第258号民事判决，认为：当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起，应当在仲裁时效期间内及时主张自己的权利；2004年11月12日县教体局已经明确通知停止张士朵的工作，张士朵对该事实也予以认可，张士朵此后也向劳动仲裁部门进行了申诉，在仲裁委作出不予受理通知书后，张士朵提起民事诉讼，该次诉讼请求主要为恢复工作、照发工资，张士朵没有对本案主张的社会保险费用和生活费问题进行主张。张士朵至2010年6月24日才申诉对社保费和生活费问题进行主张，张士朵也没有提供因不可抗力或者有其他正当理由影响其主张权利的证据，明显超过法定申诉时效期间；劳动关系中用人单位同劳动者之间具有一定的人身依属性，由于张士朵顶替郭淑菊的名字提供劳动，用人单位只应当同郭淑菊建立劳动关系，人事档案和社会保险的参保手续均应在郭淑菊名下，虽然张士朵基于事实劳动关系应当获得其应当得到的报酬，但张士朵主张社保费的缴纳没有事实和法律依据；判决驳回上诉，维持原判。张士朵申请再审,河南省高级人民法院于2013年5月7日作出(2013)豫法立民申字第01333号民事裁定书:驳回张士朵的再审申请。2013年10月,张士朵以县教体局为被告提出行政诉讼,要求县教体局为张士朵补交从1991年6月至转档案期间的养老保险金、医疗保险金及失业保险金;要求恢复工作,更正名字;要求县教体局将张士朵人事档案移交延津县失业保险中心,逾期不移交,每月支付200元生活费。原阳县人民法院作出(2013)原行初字第79号行政裁定书,以张士朵的请求不属于行政审判权限范围为由,驳回了张士朵的起诉。张士朵不服提起上诉,新乡市中级人民法院作出(2014)新中行终字第35号行政裁定书,驳回上诉,维持原裁定。张士朵不服,申请再审,新乡市中级人民法院作出(2014)新中行申字第16号驳回再审申请通知书,驳回了张士朵的再审申请。张士朵向河南省高级人民法院申请再审,河南省高级人民法院于2015年1月30日作出(2015)豫法行申字第00033号驳回再审申请通知书,驳回了张士朵的再审申请。2016年7月14日张士朵向延津县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,该委员会于2016年7月19日以超过仲裁时效为由,作出延劳人仲不字【2016】第015号不予受理通知书。张士朵就上述不予受理通知书以延津县劳动人事争议仲裁委员会为被告提起民事诉讼，要求延津县劳动人事争议仲裁委员会撤销不予受理通知书，为其办理社保，上编转正手续。一审作出（2016）豫0726民初1876号民事判决，以仲裁机构不是张士朵的用人单位，其主张仲裁机构承担用人单位相关义务无依据，判决驳回了张士朵的诉讼请求。张士朵不服一审判决，提起上诉。二审维持原判。2017年6月6日，张士朵以县教体局为被告提起诉讼，1.请求被告为原告办理社会保险手续，上编、转正，2.判令被告赔偿原告精神损失800000元，法院作出（2017）豫0726民初1873号判决书，对原告的诉讼请求1以重复起诉为由，对诉讼请求2以于法无据为由，驳回了原告的诉讼请求。现原告张士朵再次以县教体局为被告提起诉讼。本院认为，针对原告主张的五个诉讼请求经审理认为，1.原告主张被告退回1991年所收2300元的上编费及利息23000元，仅有证明人的证明，没有收据，系举证不足，不予支持，2.原告主张退回失业保险金，向本院提交收据一份，该收据上记载缴款人为郭淑菊，与本案原告无关联，原告该项诉讼请求，不予支持，3.原告主张退回2000年所收50元转正费，仅有证明人的证明，没有收据，系举证不足，不予支持，4.（2011）新中民一终字第258号民事判决对张士朵主张社保费认为超过诉讼时效，判决驳回上诉，维持原判，原告张士朵于2017年6月6日，以县教体局为被告，主张县教体局为其办理社保手续，上编、转正及判令被告赔偿经济损失。本院作出（2017）延民初字第1873号民事判决，认为办理社保手续、上编、转正是重复起诉，判决驳回了原告张士朵的诉讼请求。原告张士朵不服，向新乡市中级人民法院上诉，中院作出（2018）豫07民终1011号民事判决，判决维持原判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院允许撤诉的裁定除外；……”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回，但法律、司法解释另有规定的除外。”新乡市中级人民法院作出（2011）新中民一终字第258号民事判决已经对张士朵主张社保费的诉讼请求进行了处理，该处理虽然是对“原告要求被告为其补办社保费”，而本案是“要求被告赔偿其因不能补办社保费的损失”，这两个案件均涉及到社保费的问题，不管是补办还是赔偿，其实质都是原告要求法院对其社保费纠纷作出处理，就该项诉讼请求，原告张士朵系重复主张，本案不予审查。（2017）豫0726民初1873号判决书对原告主张精神抚慰金进行了处理，本案中原告再次主张，系重复主张，本院不予支持,5.原告主张经济损失及引发的身体伤害损失，于法无据，不予支持。综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》【法释（2001）7号】第一条之规定，判决如下：驳回原告张士朵的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张士朵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  陈香芹人民陪审员  李 锟人民陪审员  陈 洋二〇一九年十一月八日书 记 员  谷东伟