wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21214号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：韩松松，男，1987年10月02日出生，汉族，住河北省藁城市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告韩松松借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年6月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年6月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额23602.71元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23602.71元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告韩松松在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23602.71元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费811.00元，由被告韩松松负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费811.00元交来法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 敏人民陪审员  何田生人民陪审员  胡碧清二〇一九年十一月五日书 记 员  张华山书 记 员  叶嘉棋
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0625民特8545号 申请人：陈某某。 申请人：师某某。 本院于2019年11月28日立案受理申请人陈某某与师某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2019年11月12日经谷城县人民法院调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 师某某于签协议后即时陈某某向付欠款2150元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人陈某某与师某某于2019年11月12日经谷城县人民法院调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  颜德勇 二〇一九年十一月二十九日 书记员  吴艳萍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21227号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：霍荣华，男，1986年07月24日出生，汉族，住湖北省枣阳市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告霍荣华借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000.00元。签约日期：2016年6月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:15480.00元；交付时间：2016年6月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额15480元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15480元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告霍荣华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15480元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473.00元，由被告霍荣华负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费473.00元交来法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 敏人民陪审员  何田生人民陪审员  胡碧清二〇一九年十一月五日书 记 员  张华山书 记 员  叶嘉棋
江苏省无锡市梁溪区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0213刑初794号公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。被告人李某某,男，1965年6月25日出生于江苏省张家港市，汉族，初中文化，住江苏省张家港市。2017年12月12日因拒不申报财产被本院拘留十五日，2017年12月27日因拒不履行已发生法律效力的判决被本院拘留十五日。2018年11月17日因本案被抓获，同月19日被刑事拘留，同月26日被取保候审。2019年11月27日经本院决定被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。辩护人钱震宇，江苏梁丰律师事务所律师。无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检诉刑诉[2019]754号起诉书指控被告人李某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年11月11日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于次日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。无锡市梁溪区人民检察院指派检察员蒋旭姣出庭支持公诉，被告人李某某及其到庭辩护人钱震宇参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人李某某、虞某某（另案处理）于2017年8月15日被江苏省无锡市梁溪区人民法院判决归还程某某借款本金365.3万元及利息。该判决于2017年9月5日发生法律效力并邮寄送达给被告人李某某、虞某某，同年9月18日该判决进入执行程序。后被告人李某某、虞某某拒不报告财产情况，并于2017年10月29日将未申报的张家港市杨舍镇塘市新泾路与新沙河交界地棋杆工业园内的第三幢厂房（约3500平方米）以400万的价格转让给李某某,致使上述判决无法执行。被告人李某某到案后如实供述了自己的罪行。上述事实，被告人李某某多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，并有证人程某某、缪某某、李某某、许某某、李某某1、贾某某、秦某某、贾某等人的证言及辨认笔录，本院民事判决书、当事人送达地址确认书、强制执行申请书、执行案件立案管理登记、审判流程管理信息表、生效确认书、本院执行通知书、报告财产令、法院专递邮件详情单、执行笔录、拘留决定书，公安机关出具或者收集的刑事案件侦破经过、抓获经过、常住人口基本信息、厂房及设备买卖合同、租赁合同、银行卡交易明细清单、聊天记录等证据证实，足以认定。本院认为：被告人李某某有能力执行而拒不执行法院判决、裁定，情节严重，已构成拒不执行判决、裁定罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人李某某犯拒不执行判决、裁定罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控成立。被告人李某某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，予以从轻处罚。关于辩护人提出被告人李某某转让给李惠刚的厂房的土地是向村里租赁后所建，没有房屋所有权，其为抵偿债务而转让，并未收到现金，法院在执行过程中也对此厂房无处置权，被告人因不懂而触犯法律，社会危害性较小，请求法院对被告人李某某从轻处罚，并适用缓刑的意见，本院认为，被告人李某某在判决进入执行程序后拒不报告财产情况，将未申报的厂房以400万的价格转让给李惠刚的行为，属于有能力执行而拒不执行法院判决、裁定，情节严重的行为，已构成拒不执行判决、裁定罪，辩护人提出的意见并不影响对被告人李某某的定罪量刑，被告人李某某曾因拒不申报财产和拒不履行已发生法律效力的判决被司法拘留，且归案后仅偿还人民币2万元，仍未履行绝大部分的偿还义务，具有一定的社会危害性，对被告人李某某不宜适用缓刑，故对该辩护意见，本院不予采纳。据此，为惩治犯罪，维护人民法院裁判的权威不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李某某犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年11月27日起至2021年1月16日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  张宏元二〇一九年十一月二十七日书记员  吴晓丹本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第三百一十三条第一款对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1002民初5793号原告:邗江区方军防水材料批发部，住所地在扬州市万都装饰城A1-1039。经营者：方军。委托诉讼代理人：钱文海，男，汉族，1964年10月22日出生，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：杨菲菲，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。被告：无锡名都物业管理有限公司，住所地在宜兴市宜城街道蛟桥河步行街。法定代表人：吴华英。委托诉讼代理人：虞建中，该公司员工。委托诉讼代理人：吕辉，该公司员工。被告：扬州市扬名苑小区业主委员会，住所地在扬州市广陵区施井路73号扬名苑13幢。负责人：赵华波，主任。被告：扬州市广陵区曲江街道沙南社区居民委员会，住所地在扬州市广陵区施井路38号。负责人：季红，主任。委托诉讼代理人：李显，江苏朱玉明律师事务所律师。原告邗江区方军防水材料批发部（以下简称方军批发部）与被告无锡名都物业管理有限公司（以下简称名都物业）、扬州市扬名苑小区业主委员会（以下简称扬名苑业委会）、扬州市广陵区曲江街道沙南社区居民委员会（以下简称沙南居委会）承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱文海、桂留芬（后被解除委托）、杨菲菲，被告名都物业的委托诉讼代理人虞建中、吕辉，被告沙南居委会的委托诉讼代理人李显到庭参加诉讼。被告扬名苑业委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方军批发部向本院提出诉讼请求：三被告给付工程款116378元及利息（自2018年2月按年利率6%计算至实际给付之日止）。事实和理由：2014年8月16日，原告与名都物业扬州分公司（已注销）、扬名苑业委会、沙南居委会签订了扬名苑房屋维修合同一份，原告承接扬名苑一期房屋土建防水维修工程，经扬州市房管局委托的审计单位审计的工程款为116378元。经原告多次催要，三被告至今未支付。名都物业辩称，对合同及施工内容无异议，对工程款金额无异议。维修合同签订的主体是钱文海，非本案原告。工程款应由维修基金支付，我公司不承担付款责任。扬名苑业委会未答辩。沙南居委会辩称，维修合同抬头为钱文海，尾部由钱文海签名，原告非合同主体。被告的公章真实性不能认定，即使是真实的，被告仅起到见证、指导、协调作用，非付款主体。方军批发部认可名都物业、扬名苑业委会应协助原告办理申请维修基金的手续，付款的主体是扬州市房管局，认可沙南居委会为见证方。本院经审理查明事实如下：2014年8月16日，抬头为甲方：沙南社区、扬名苑业委会、名都物业，乙方：钱文海签订“扬名苑房屋维修合同”一份，约定，乙方负责扬名苑一期、二期房屋土建防水；工程完工后，经过甲方验收工程量确认后，最后经房管部门委托的审计机构审计结果为最终付款金额。尾部甲方由名都物业扬州分公司（已注销）、扬名苑业委会、沙南居委会盖章，乙方为钱文海签字，由方军批发部盖章。合同签订后，原告对房屋进行维修。2018年2月1日，经江苏苏亚金诚工程管理咨询有限公司审计，维修工程核定金额116378.5元。另查，扬州方军建筑工程有限公司（以下简称方军建筑）于2015年8月24日成立。之后方军建筑在“扬名苑房屋维修合同”加盖其公章。本院认为，维修合同乙方抬头虽为钱文海，但合同尾部乙方为原告盖章，钱文海签名。本案中，钱文海为原告的委托诉讼代理人，钱文海个人并未主张合同权利。故原告应为维修合同的一方当事人，主体资格适格。原告认可工程款通过申请维修基金的方式取得，故名都物业、扬名苑业委会、沙南居委会并非支付工程款的主体，原告要求三被告支付工程款及利息本院不予支持。名都物业、扬名苑业委会应协助原告申请维修基金。沙南居委会系见证单位，无协助义务。被告扬名苑业委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告无锡名都物业管理有限公司、扬州市扬名苑小区业主委员会于本判决生效后十日内协助原告邗江区方军防水材料批发部至扬州市住房保障和房产管理局申领维修基金116378元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2732元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  姜 莉人民陪审员  邬瑞阳人民陪审员  李宏泉二〇一九年十一月六日书 记 员  周 洁
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初9616号原告：刘宇航，男，1999年2月10日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：毛媛惠，女，1971年10月9日生，住贵州省贵阳市南明区。被告：贵州施格房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区黄金路A栋1层1号。法定代表人：薛平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄平忠，贵州听策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海章，贵州听策律师事务所实习律师。原告刘宇航与被告贵州施格房地产开发有限责任公司（以下简称施格房开公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宇航及其委托诉讼代理人毛媛惠，被告施格房开公司委托诉讼代理人黄平忠、李海章均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘宇航向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付施格名门地下停车场负2层136号停车位，按合同约定收取每月50元停车管理费，并退回之前按每月80元多收的停车管理费，2017年1月至2019年1月共计720元；2.本案一切费用由被告承担。事实及理由：2014年7月8日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于贵阳市云岩区施格名门一期房屋地下停车场车位一个，合同对双方权利义务进行了明确约定。原告于2014年7月8日前已将全部购房款10.8万元向被告支付完毕，被告出具了收款收据。根据合同约定，被告应于2016年8月31日前向原告交付经验收合格的车位，虽然原告可以使用一期车位，但不是合同约定的指定车位，且经常无车位可用，为此要求被告立即交付车位，并按合同约定的每月50元收取停车管理费，并返还之前按每月80元多收取的停车管理费。被告辩称，原告购买的车位已于2016年7月18日验收合格，被告已通知原告收房，但原告未来办理收房手续，原告可随时办理。根据合同，车位交付时间为2016年8月31日，在此之前停车管理费按普通业主收费标准每月500元收取，此后才按每月50元收取，原告未举证证明交付720元的事实。本院经审理认定事实如下：2014年7月8日，原告刘宇航与被告施格房开公司签订《商品房买卖合同》一份，约定由原告购买被告开发的位于贵阳市云岩区房屋（车位），购房总价10.8万元，原告应于2014年7月8日前支付完毕。被告应于2016年8月31日前向原告交付该房屋。该合同第十三条约定：“除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）：（1）逾期在120日之内（该时限应当不小于第十条第1（1）项中的时限），自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金（该违约金比率应当不小于第十条第1（1）项中的比率），并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过120日（该日期应当与本条第1（1）项中的日期相同），买受人有权退房。买受人退房的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自收到退房通知之日起60日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1％向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之1（该比率应当不小于本条第1（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起60日内向买受人支付违约金。”。合同签订当日，原告分两笔向被告支付购房款7.5万元、3.3万元，共计10.8万元，被告分别出具加盖其公司印章的《收款收据》予以确认。2016年7月18日，施格名门一期5、6、7栋楼竣工并经贵阳建筑勘察设计有限公司、贵州建工监理咨询有限公司、七冶土木建筑工程有限公司责任公司、贵阳铝美设计研究院有限公司等验收合格。同年9月3日，被告在《贵州都市报》上刊登《交房通知》，该通知载明：“尊敬的施格名门业主：施格名门项目期项目已经顺利竣工，现为提高效率，保证服务质量，交付手续可以在您认为方便的时候和我公司预约办理。”。本院认为，合法的合同关系受法律保护，本案的争议焦点在于原、被告签订的《商品房买卖合同》是否有效，被告是否应当向原告交付案涉车位，原告主张多支付的720元是否应当由被告返还。首先，关于合同效力方面。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效，原、被告应严格按照合同约定履行各自义务。其次，关于被告是否应当交付案涉车位方面。其一，根据《商品房买卖合同》的约定，被告应于2016年8月31日前向原告交付该车位；其二，原告已按合同约定向被告支付完全部购房款；其三，依据《中华人民共和国建筑法》第六十一条之规定，被告应向原告交付经验收合格的房屋，被告于2016年7月18日已取得涉案房屋所在的施格名门一期5、6、7栋楼竣工验收合格报告，应予认定涉案房屋于2016年7月18日已具备交房条件；其四，被告已于2016年9月3日在报纸上刊登《交房通知》，该通知明确要求购房人前往预约办理交房手续，被告已履行了通知义务，庭审中被告亦表示原告可随时办理收房手续，因此，被告应向原告交付涉案车位。最后，关于被告是否应当返还原告多交付的720元方面。因原告未提供证据予以证明，被告亦不予认可，因此，本院不能确认原告向被告多交付停车费720元的事实，该款项，被告不应退还。综上所述，对原告要求判令被告向原告交付施格名门地下停车场负2层136号停车位的诉请，本院予以支持；对原告要求判令被告按合同约定收取每月50元停车管理费，并退回之前按每月80元多收的停车管理费，2017年1月至2019年1月共计720元的诉请，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贵州施格房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内将位于贵阳市云岩区房屋（车位）交付原告刘宇航；二、驳回原告刘宇航的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵州施格房地产开发有限责任公司承担（此款原告已预交，被告于履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 吴 中二〇一九年十一月十一日书记员 廖雨濛
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0124执2609号 申请执行人：卢昌德，男，1951年6月20日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被执行人：金立富，男，1965年4月20日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被执行人：金立志，男，1971年9月9日出生，汉族，住安徽省庐江县。 本院在执行申请执行人卢昌德与被执行人金立富、金立志民间借贷纠纷一案中，经过财产调查，被执行人金立富、金立志名下无房产、银行存款等财产信息。已将被执行人金立富、金立志纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施，本案申请执行标的698205元，已执行0元，未查到被执行人有其他财产信息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 徐 广 审判员 方迎春 审判员 童中兵 二〇一九年十一月二十七日 书记员 章 磊
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0503执578号申请执行人曹佩东，男，1991年6月29日出生，现住辽宁省本溪市平山区。被执行人宋宪发,男,1958年4月27日出生,现住辽宁省本溪市平山区。本院在执行曹佩东与宋宪发借款合同纠纷一案中，依法对被执行人宋宪发的财产进行了查证：被执行人无房产、无机动车辆、公积金，现有银行存款已被其他司法机关冻结。本院认为，本案被执行人宋宪发目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人曹佩东在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人宋宪发新的财产线索，申请执行人曹佩东可向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨雨春审判员  杨 文审判员  李世权二〇一九年十一月二十日书记员  刘 颖
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申2787号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高光腾，男，1983年11月2日出生，汉族，住贵州省施秉县。委托诉讼代理人：陈明凤，贵州合敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴学梅，贵州合敬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳新世界房地产有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号。法定代表人：张丹，该公司董事长。委托诉讼代理人：王热，贵州瀛黔律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡磊，贵州瀛黔律师事务所律师。再审申请人高光腾因与被申请人贵阳新世界房地产有限公司（以下简称新世界公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2018)黔01民终1709号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高光腾申请再审称，首先，由于被申请人交付的房屋不符合交付条件，导致申请人不能完全使用和发挥该房屋的使用权能，申请人实际未能完全占用使用该房屋。其次，被申请人在向申请人交付房屋时并未取得《商品房交付使用备案证书》，被申请人交付房屋时确实未完全达到交付条件，根据双方签订的商品房买卖合同对交付时间和条件的约定，被申请人向申请人交付房屋时应当符合具备经房产部门批准的商品住房交付使用备案证书等文件，被申请人在向申请人交付房屋时并未向申请人出示该一系列文件，也未向申请人阐明该情况，在申请人毫不知情的情况下虚构该房屋已经具备交付条件的事实，欺骗申请人作出错误意思表示，该收房行为应当无效。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。新世界公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回高光腾的再审申请。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。本案的焦点问题是：一、原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；二、原判决适用法律是否错误。（一）原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明根据原审查明的事实，申请人与新世界公司签订的《商品房买卖合同》第十一条约定了商品房交付的时间和条件，约定的交房时间是2016年12月1日前，约定的其中一项交付条件为新世界公司需提供经房产管理部门批准的商品住房交付使用备案证书。申请人于2017年2月6日与新世界公司办理了交房手续，因案涉房屋已经转移占有，申请人实际取得并享有了案涉房屋的占有、使用及收益权，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”的规定，在双方当事人对房屋的转移占有并没有特别约定的情况下，房屋转移占有即完成了交付。申请人虽主张新世界公司在申请人毫不知情的情况下虚构该房屋已经具备交付条件的事实，欺骗申请人作出错误意思表示，但在再审审查过程中，申请人并未提供证据证明新世界公司有欺骗和故意隐瞒的事实，且新世界公司交付的房屋虽未完全达到合同约定的交付条件，但申请人并未因延迟受领、使用案涉房屋而产生相应的迟延利益损失。同时，双方签订的《商品房买卖合同》中约定的逾期交房违约金的计算截止时间为房屋实际交付之日止，因案涉房屋于2017年2月6日实际交付于申请人，逾期交房67日，故一、二审判决认定新世界公司已于2017年2月6日完成了案涉房屋的交付并据此计算逾期违约金并无不当。（二）原判决适用法律是否错误案涉房屋已于2017年2月6日完成转移占有，在双方并未有其他特别约定的情形下，原审判决根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”的规定，认定案涉房屋已经交付使用具有法律依据。同时，本案二审判决亦不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，故申请人主张适用法律错误的再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。综上，高光腾的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回高光腾的再审申请。审判长  舒宇亮审判员  何大银审判员  刘珊涌二〇一九年十一月十一日法官助理李锋书记员刘丹
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执3468号之一申请执行人：江苏汇鑫融资租赁有限公司，住所地南京市高淳经济开发区。法定代表人：王秀娟，董事长兼总经理。委托代理人：葛永华，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托代理人：张家佳，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。被执行人：南京红昶汽车销售服务有限公司，住所地南京市秦淮区。法定代表人：田万龙，执行董事。被执行人：袁鹏，男，1960年8月27日出生，汉族，住江苏省宿迁市。被执行人：汤彩华，女，1960年6月27日出生，汉族，住江苏省宿迁市。申请执行人江苏汇鑫融资租赁有限公司与被执行人南京红昶汽车销售服务有限公司、袁鹏、汤彩华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0104民初9579号民事判决已发生法律效力。依据生效判决，被执行人应履行以下法律义务：一、被执行人南京红昶汽车销售服务有限公司给付申请执行人到期借款本息1111700元及逾期还款利息（以借款本金1000000元为基数，按年利率12%自2018年元月10日起计算至实际给付之日止）；二、被执行人袁鹏和汤彩华对被执行人南京红昶汽车销售服务有限公司上述还款义务承担连带给付责任；三、众被执行人负担案件受理费15525元，财产保全申请费5000元，公告费600元，合计21125元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年7月12日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人银行存款、车辆、房产及土地使用权等财产情况进行了调查，轮候冻结被执行人南京红昶汽车销售服务有限公司名下工商银行账户余额1390722.85元、中信银行账户余额1035.42元，但上述银行卡可用余额均为0。冻结并扣划被执行人南京红昶汽车销售服务有限公司名下民生银行账户余额2454.77元，已拨付给申请执行人。轮候查封被执行人名下牌照为苏Ａ×××××的机动车，但未实际控制。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产；3、将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；4、对被执行人依法予以查找，未发现被执行人的下落；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产线索，申请执行人不予悬赏。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但除了已拨付的2454.77元、已轮候冻结的银行卡可用余额为0及已轮候查封的车辆无法处置外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式五份，向本院申请异议。审 判 长  夏 婕审 判 员  喻向东审 判 员  唐修荣二〇一九年十一月二十三日见习书记员  黄姗姗
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初28122号原告：付珍，女，1990年8月8日出生，汉族，住所地湖北省监利县。被告：广州市凯力劲健身有限公司，住所地广东省广州市天河区东圃大马路4号1栋243房。法定代表人：林少映。本院在审理原告付珍诉被告广州市凯力劲健身有限公司服务合同纠纷一案中，原告于2019年11月01日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付珍申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准予原告付珍撤回起诉。本案受理费25元，由原告付珍负担。审判长  刘永纯审判员  林 吉审判员  李 江二〇一九年十一月五日书记员  杨春霞
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0124执2397号 申请执行人：田宏斌，男，1967年3月4日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被执行人：王友平，男，1972年1月25日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 本院在执行申请执行人田宏斌与被执行人王友平民间借贷纠纷一案中，经过财产调查后，未发现被执行人有可供执行财产。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的70775.00元，现已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 徐 广 审判员 方迎春 审判员 靳真卫 二〇一九年十一月二十六日 书记员 吴 军
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初15926号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司嘉排支行，住所地福建省泉州市晋江市英林镇嘉排村，统一社会信用代码91350582589583885M。 主要负责人：陈长裕，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈佳常，男。 委托诉讼代理人：张杨培，男。 被告：李赞丰，男，1986年4月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司嘉排支行（以下简称晋江农商银行嘉排支行）与被告李赞丰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行嘉排支行的委托诉讼代理人陈佳常、张杨培到庭参加诉讼，被告李赞丰经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行嘉排支行向本院提出诉讼请求：判令李赞丰归还晋江农商银行嘉排支行借款本金50000元及截至2019年9月20日已欠的利息、罚息、复利4588.33元，自2019年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付。 李赞丰未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行嘉排支行于2018年5月30日与李赞丰签订一份《最高额借款合同》，约定：晋江农商银行嘉排支行自2018年5月30日起至2019年5月29日止，向李赞丰提供最高额50000元，月利率8‰的贷款。合同签订后，李赞丰通过福建农信APP申请自助放款共计50000元，晋江农商银行嘉排支行依约发放了贷款，但李赞丰未依约还本付息。 本院认为，晋江农商银行嘉排支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李赞丰应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司嘉排支行贷款本金50000元及截至2019年9月20日已欠的利息、罚息、复利4588.33元，自2019年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1165元，因适用简易程序减半收取计582.5元，由李赞丰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇一九年十一月二十九日                            本件与原本核对无异                法官助理杨易 书记员吴煌达
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初14849号原告：上海德峰广告传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈鸣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：傅霞，上海市沪一律师事务所律师。被告：贵州广睿览旅游开发有限公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人：龙灏文，职务不详。原告上海德峰广告传播有限公司(以下简称德峰公司)与被告贵州广睿览旅游开发有限公司(以下简称广睿览公司)广告合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人傅霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告德峰公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告广告发布费243,936元及逾期付款违约金(以60,984元为基数，按照日万分之五计算，自2018年5月21日起至判决生效之日止；以182,952元为基数，按照日万分之五计算，自2018年7月1日起至判决生效之日止)，并要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年2月，原告与被告在上海市长宁区江苏路XXX号XXX楼签订《广告发布合作年度框架合同书》，约定广告发布媒体为“贵阳商业楼宇液晶电视联播网套装”；广告发布内容为“南江水上欢乐谷”；广告发布费用243,936元，付款时间为被告于发布日前一次性支付；被告未按期付款的，每逾期一日，支付原告未付款项的万分之五作为违约金。2018年5月10日，被告确认投放广告60,984元，付款时间为2018年5月20日。2018年5月31日，被告确认投放广告182,952元，付款时间为2018年6月30日。原告按双方约定发布广告，履行了合同义务。但被告未按时支付广告发布费，欠款243,936元至今未付。原告为证明其主张，向本院提供了《广告发布合作年度框架合同书》、《上刊确认函》、律师函、分众楼宇监测报告。被告广睿览公司未答辩，也未提供任何证据。鉴于被告未到庭应诉，本院将原告提供的证据复印件与其原件逐一进行了核对，经核对，原告提供的证据复印件与原件一致，且证据之间相互印证，能够证明其主张，故本院对原告诉称事实予以认定。另查明，《广告发布合作年度框架合同书》第6.1(4)条约定：被告确认，媒体发布刊播报告是广告实际发布的证明文件，无论名称与介质如何，凡是广告实际发布的证明材料，任何一种形式均可独立作为媒体刊播报告，包括但不限于以下任一种形式：(1)第三方检测机构如CTR之制作的LCD液晶类、数码海报类、互动屏类媒体监测报告；……。第8.1条约定：如被告对广告发布有异议，应最晚于全部广告发布结束之日起五个工作日内向原告提出，逾期未提出或虽提出但未提供出错证明的均视为被告认可原告已完全履行协议全部义务。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。鉴于被告未到庭抗辩广告发布合同的履行情况，依原告提供的现有证据，原告诉请被告支付广告发布费243,936元及逾期付款违约金(以60,984元为基数，按照日万分之五计算，自2018年5月21日起至判决生效之日止；以182,952元为基数，按照日万分之五计算，自2018年7月1日起至判决生效之日止)，于法不悖，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州广睿览旅游开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海德峰广告传播有限公司广告发布费243,936元。二、被告贵州广睿览旅游开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海德峰广告传播有限公司逾期付款违约金(以60,984元为基数，按照日万分之五计算，自2018年5月21日起至判决生效之日止；以182,952元为基数，按照日万分之五计算，自2018年7月1日起至判决生效之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,959元、公告费560元，均由被告贵州广睿览旅游开发有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李志斌人民陪审员  盛 婕人民陪审员  沈芳珍二〇一九年十一月十二日法官 助理  潘正欣书 记 员  潘正欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21233号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：武充，男，1983年10月01日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告武充借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000.00元。签约日期：2016年6月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:18920.00元；交付时间：2016年6月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额18920元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18920元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告武充在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金18920元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618.00元，由被告武充负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费618.00元交来法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 敏人民陪审员  何田生人民陪审员  胡碧清二〇一九年十一月五日书 记 员  张华山书 记 员  叶嘉棋
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0308执509号之二 申请执行人深圳市兄朋联运物流有限公司，住所地深圳市盐田区盐田街道东海大道247号勤辉大厦6楼，统一社会信用代码91440300MA5DCR2XXN。 法定代表人毛花妮。 被执行人张小坚,男,汉族,身份证住址江西省赣州市石城县。 申请执行人深圳市兄朋联运物流有限公司（以下称简称兄朋公司）与被执行人张小坚买卖合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终3036号之一民事裁定和本院作出的（2017）粤0308民初1576号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付318973.13元及相关利息，本院依法受理。 在执行过程中，经查，兄朋公司与张小坚之间涉执行案件三件，即本案和（2019）粤0308执107、108号，其中本案的申请执行人为兄朋公司，被执行人为张小坚，申请执行标的为金钱执行；（2019）粤0308执107、108号两案的申请执行人为张小坚，被执行人为兄朋公司，107号案件的申请执行标的为金钱执行，108号案件的申请执行标的为金钱执行和交付粤Ｂ×××××车和粤Ｂ×××××车的行为执行。双方当事人对互负的金钱债务均表示可抵销。2019年9月20日，本院已依法扣押涉案车辆粤Ｂ×××××和粤Ｂ×××××车待交付给张小坚。截至扣押车辆之日，107号和108号案件的申请执行标的分别为41067.9元和204630.31元，与本案的申请执行标的抵销后，107号和108号申请执行标的已抵销完毕（详见2019年10月15日本院作出的通知书及相关附表），在本案中，张小坚仍应向兄朋公司支付68036.24元和该款项自2019年9月21日起至2019年11月25日止的迟延履行期间的债务利息1684元、本案的申请执行费6100.79元。2019年11月25日，张小坚已将上述执行款75821.03元支付到本院执行款账户，该款扣除本案申请执行费6100.79元、107号案件的申请执行费516.02元和108号案件的申请执行费3469.45元后，余款65734.77元待支付给兄朋公司。因深圳市罗湖区人民法院以（2019）粤0303执11599、11601、11602号之二执行裁定，冻结了兄朋公司在本案中的执行到位款项，以600000元为限，现本院将本案执行到位款65734.77元划付深圳市罗湖区人民法院。 本院认为，深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终3036号之一民事裁定和本院作出的（2017）粤0308民初1576号民事判决确定的义务已抵销、履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。本案申请执行费6100.79元已从执行款中扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终3036号之一民事裁定和深圳市盐田区人民法院作出的（2017）粤0308民初1576号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长 贾 克 审判员 张勤美 审判员 罗小永 二〇一九年十一月二十六日 书记员 戴凯骏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21232号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：张爱军，男，1976年03月26日出生，汉族，住江苏省洪泽县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张爱军借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年6月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年6月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额23636.16元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23636.16元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告张爱军在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23636.16元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813.00元，由被告张爱军负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费813.00元交来法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 敏人民陪审员  何田生人民陪审员  胡碧清二〇一九年十一月五日书 记 员  张华山书 记 员  叶嘉棋
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0823民初2718号 原告：王小玉，男，1978年10月1日出生，汉族，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：马立群，男，1974年6月19日出生，汉族，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：倪国峰，河北运达律师事务所律师。 被告：平泉万福房地产开发有限公司。住所地平泉市平泉镇万福城小区。 诉讼代表人：平泉万福房地产开发有限公司管理人。 负责人：洪继瑞，平泉万福房地产开发有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：周慧女，管理人工作人员。 原告王小玉与被告平泉万福房地产开发有限公司（以下简称万福公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告王小玉的委托诉讼代理人马立群、倪国峰，被告万福公司管理人的委托诉讼代理人周慧女，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王小玉向本院提出诉讼请求：要求确认原告对所购买万福城二期13号楼1单元201室的房屋所有权（法庭审理中，将诉讼请求进一步说明为：房屋归原告所有，万福公司将房屋过户到原告名下）。事实和理由：2018年3月12日，我与万福公司签订预约申请书，以每平方米5960.00元的单价，全款购买万福公司开发建设的万福城二期13号楼1单元201室房屋，当即履行了交款手续，并由万福公司开具了收据，万福公司亦将房屋交付给我。2018年8月24日，万福公司收取我交纳的装修保证金、维修基金、物业费等费用，并由万福公司开具了收据，我已依法占有使用该房屋。2018年8月1日，万福公司宣告破产，成立清算组后，却通知对我购买的房屋不予确认。综上，我与万福公司双方均已依约履行完毕各自的义务，我也已实际占有使用该房屋，如果不是因为万福公司的原因，我对已购买的房屋早已产权登记完毕，因我所购买的房屋已不属万福公司的破产财产，请求人民法院支持我的诉讼请求。 被告万福公司辩称，一、案件立案案由错误。根据原告诉讼请求的内容，其诉讼请求属于别除权纠纷诉讼，而非破产债权确认纠纷。二、原告对诉讼标的物不享有别除权。鉴于万福公司两期房屋在破产案件受理前尚没有达到竣工验收条件，故购房人实际上享有的是请求权，即为债权，而非基于物上请求权而享有的别除权。三、原告主张购买房屋的证据不足。原告称其已实际支付购房款，仅提交了万福公司第二项目部的收据，无转账凭证等证实其已实际支付了购房款。全部收据上显示交款人是王小玉，而非原告，且未提供王小玉以何种方式履行的交付义务的证据。此外，王小玉作为北鑫电力与佳明消防的代理人，在向管理人申报的材料中，为二公司主张工程款债权。该债权主张，与含本案原告在内的六位债权人主张的已付购房款，存在着重合。管理人无法对原告及二公司代理人同时提出的矛盾主张，在原告及二公司作出明确选择前作出确认。四、本案中的涉案房屋，预约申请书的签订时间，以及“房款的交付时间”均为受理破产案件前六个月内，如原告主张涉案房屋是由于抵顶到期债权而形成的买卖关系，抵顶行为也属于清偿方式的一种，则该清偿违反破产法第三十二条的强制规定，且没有证据证明该个别清偿使债权人受益。五、原告对涉案房屋不属于消费者购房人，不享有优先权，而应确认为普通债权。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告王小玉围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据各方当事人的诉辩陈述及质证意见，本院查明确认的事实如下： 2018年3月12日，王小玉与平泉万福房地产开发有限公司第二项目部（以下简称万福公司第二项目部）签订预约申请书，预约购买万福公司建设的万福城二期13号楼1单元201室楼房一套（面积117.72平方米、价款701611.00元）。2018年3月21日，万福公司第二项目部给王小玉出具了收到购房款701611.00元的收据。关于是如何付款的问题，本院在法庭审理中进行了调查，庭审中查明，该款系以河北北鑫电力工程有限公司、河北佳明消防工程有限公司承德分公司在万福城二期项目中应取得的工程款而代王小玉付款的方式给付。2018年8月24日，王小玉向万福公司第二项目部交纳了维修基金、物业费、电梯费、取暖费等费用。 又查明，2016年8月14日，万福公司召开股东大会，明确万福公司第二项目部的工作范围，包括负责项目的经营管理、房屋销售等。 再查明，涉案房屋所在的平泉万福城二期工程，现虽未经竣工验收，但该工程的房屋已大部分实际出售。关于万福城项目，根据2017年1月6日平泉县人民政府县长办公会议纪要（平泉县人民政府现为平泉市人民政府）的内容，已责成国土、规划城管、住建等部门加大力度尽快完善项目手续。 还查明，2018年7月17日，王富隆以万福公司对外负有大额到期债务不能清偿，且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请破产清算。2018年8月1日，本院作出（2018）冀0823破申1号民事裁定，受理王富隆的破产清算申请。万福公司管理人对刘国华申报的涉案房屋的债权不予确认。 本院认为，关于王小玉是否就涉案房屋对万福公司享有破产债权的问题。万福公司第二项目部经股东大会授权，负责项目的经营管理、房屋销售等，王小玉与该项目部签订预约申请书，应当视为其与万福公司达成协议。河北北鑫电力工程有限公司、河北佳明消防工程有限公司承德分公司以其在万福城二期项目中应取得的工程款而代王小玉付款，两公司与万福公司之间虽属抵债行为，但就王小玉与万福公司之间的关系来讲，王小玉本身属于为购买住房而与万福公司之间发生的房屋买卖关系，王小玉作为消费者的权利依法应当得到保护。因万福公司需完成法律意义上的不动产交付，故本院依法应当确认王小玉就涉案房屋对万福公司享有交付类破产债权。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条的规定，判决如下：确认原告王小玉就平泉万福城二期13号楼1单元201室房屋对被告平泉万福房地产开发有限公司享有交付类破产债权。 案件受理费10816.00元，由被告平泉万福房地产开发有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判长 王 杰 审判员 计玉奎 审判员 张赓宇 二〇一九年十一月二十日 书记员 徐 野 判后提示 一、适用法律 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 2.《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 二、上诉 如果不服本判决，在收到此判决书之日起15日内，有权提起上诉。上诉需要书写上诉状，并按照判决书规定的份数提出副本。 如果在规定的期限内没有递交上诉状，将失去上诉权。 如果上诉期限的最后一日是法定节假日，上诉期限将延长到此法定节假日结束后上班的第一天。 三、判决生效 如果双方都没有上诉，此判决将于上诉期限届满的次日发生法律效力。如果双方或一方上诉，承德市中级人民法院的终审判决送达之次日，是法律文书生效之日。
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1602民初6577号原告：李振五，男，汉族，1977年3月6日生，住河南省商水县。被告：中国农业银行周口市分行西城支行，住所地：周口市五一路北段8号，统一社会信用代码914116006959704321。负责人：吴卫平，该支行行长。本院在审理原告李振五诉被告中国农业银行周口市分行西城支行侵权责任纠纷一案中，原告李振五以重复立案为由，于2019年11月12日向本院提出撤回对被告中国农业银行周口市分行西城支行的起诉。本院认为，原告李振五申请撤回对被告中国农业银行周口市分行西城支行的起诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李振五撤回对被告中国农业银行周口市分行西城支行的起诉。审判员  禄东峰二〇一九年十一月十二日书记员  杨丽娟
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0104执恢805号申请执行人江苏银行股份有限公司与被执行人姚骑洋信用卡纠纷一案，经本院执行，被执行人已经偿还全部债务。至此，申请执行人江苏银行股份有限公司依据本院（2018）苏0104民初4049号民事判决书提起的执行申请已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月十五日
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申1604号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周玲玲，女，1968年12月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张新，男，1968年11月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵晓君，男，1963年2月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成济雨，男，1968年2月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：付晓燕，女，1973年8月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。再审申请人周玲玲因与被申请人张新、赵晓君、成济雨、付晓燕合伙协议纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2018)黔01民终3578号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周玲玲申请再审称，（一）一、二审判决错误认定在投资合伙中，周玲玲出资130万元，张新出资10万元，此判决缺乏证据证明。周玲玲在《利润分配明细表》和《出资情况表》中签字确认的出资都是50万元，张新在《出资情况表》中签字确认的出资是90万元，并按照90万元的出资分红。如果张新的出资仅仅是10万元，那他应该按照10万元来分红。权利义务应该对等，张新享受90万权利后，只承担10万元的义务，有违公平。周玲玲作为合伙事务的执行者，代张新收款，代张新出借条，代张新投资，代张新分红，只要张新确认，就与周玲玲形成债权债务关系。当周玲玲偿还了案外人的债务后，依法享有代偿权，请求张新返还代为垫付的80万元于法有据。（二）原判混淆了周玲玲与张新、成济雨、赵晓君四人合伙出资借款给贵阳利成混凝土公司及周玲玲与张新、成济雨三人出资设立吉盈公司两桩完全不同事件，属于认定事实错误。周玲玲与张新、赵晓君、成济雨4人在2013年9月18日就已达成合意合伙对外投资项目并已实施。而周玲玲及张新、成济雨只有三人出资设立贵州吉盈投资管理公司是2014年3月，此时赵晓君已退伙半年之久，三人准备另行注册公司，与本案并无任何关联，是完全不同的两件事。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为，周玲玲的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令贵州省贵阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  舒宇亮审判员  何大银审判员  刘珊涌二〇一九年十一月十二日法官助理李锋书记员刘丹
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32076号原告：广州御清堂化妆品有限公司，住所地广州市白云区太和镇南岭南业四横路2号。法定代表人：刘够香。委托代理人：黄燕加，广东环球经纬律师事务所律师。委托代理人：乐园，广东环球经纬律师事务所律师。被告：田冬菊，女，1981年11月15日出生，苗族，身份证住址贵州省铜仁市万山区，委托代理人：王春来，广东穗港律师事务所律师。原告广州御清堂化妆品有限公司与被告田冬菊劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州御清堂化妆品有限公司的委托代理人黄燕加、乐园，被告田冬菊的委托代理人王春来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州御清堂化妆品有限公司向本院提出诉讼请求：1．原告无需向被告支付2019年3月1日至4月4日的工资8050.57元；2．原告无需向被告支付解除劳动关系经济补偿金30600元；3．本案受理费由被告负担。事实和理由：原、被告于2015年3月12日建立劳动关系，2019年起，被告多次提出涨薪并鼓动多名同事提出类似要求。2019年4月4日，被告又因类似事由与原告管理人员发生口角，在场人员对被告进行安抚致歉，双方沟通后被告离开公司再无返工。原告于同年4月8日向被告寄送了返工文书并同时发送手机短信息要求被告限期返岗，但被告于2019年4月12日向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于同年9月9日作出的裁决与事实不符，原告不服遂提起本诉。原告对仲裁委确定的未休年休假工资差额无异议。被告田冬菊辩称：不同意原告的诉讼请求。我方对仲裁结果无异议，原告在仲裁阶段已经自认没有向被告支付2019年3月和4月的工资，与原告现在提出不予支付上述期间工资的事实和理由相矛盾。被告离职是因为原告单方面辞退被告，我方对仲裁委裁决的经济补偿金没有异议，对仲裁委确定的未休年休假工资差额也无异议。本院双方劳动关系的主要事实如下：原、被告均确认双方于2015年3月12日至2019年4月4日期间存在劳动关系，本院予以认定。原告主张被告在职期间平均工资为每月5900元，被告对此无异议，本院也予以认定。本案双方主要争议焦点在于：1、解除劳动关系的原因，过错，原告应否向被告支付解除劳动关系的经济补偿金；2、原告是否已经向被告支付2019年3月、4月份的工资。本院对双方争议焦点及相关事实认定如下：1、关于双方解除劳动关系的原因和过错，原告应否向被告支付解除劳动关系经济补偿金等问题。原告认为被告于2019年4月4日因要求提高工资待遇未得到满足，与原告的管理人员发生争吵，原告管理人员致歉后被告不予接受并离岗，原告向被告发送短信息和书面返岗通知，但被告仍不返岗，应视为被告主动离职。原告为此提交了工资结清证明（照片）、返岗短信息、返岗通知等。被告则认为是因为原告管理人员在工作场合公开要求财务人员为被告结算工资，要求被告立即离职，故应认为是原告辞退被告。被告为此提交了录音资料，录音资料中某女子向某男子要求出具辞退文书，某男子向该女子表示是其表达错误，并非辞退的意思，要求该女子继续工作，但该女子坚持认为自己已经被辞退，此后其他人员劝解挽留时，该女子也不同意主动辞职，并提出如果结清工资，可以签相应工资条。被告主张上述录音资料是其与原告管理人员和负责人交谈所录，原告则认为录音是被告偷录，不符合法律规定。对此，本院认为，被告提交的录音资料虽然未经对方人员同意，但也没有明显侵害他人的合法权益，从录音资料反映的场景和内容来看，确实是被告与原告的负责人在双方解除劳动关系当天交流的过程，从双方交流的内容来看，被告确实是因为工资待遇问题与原告管理人员发生争执，原告管理人员要求给被告结清工资不需继续上班，但随后该管理人员向被告致歉，明确表示没有辞退被告，并要求被告继续工作，被告在原告其他管理人员劝解挽留的过程中仍坚持其已经被辞退，此后便没有再返岗。因此，综合上述查明的事实，无法认定原告已经实际主动辞退被告，由于原告管理人员确实曾经明确要求被告结清工资后离职，虽然其就此向被告致歉，但鉴于被告与原告管理人员的矛盾，被告认为双方劳动合同已经无法继续履行，也不存在明显过错。鉴于双方对解除劳动合同均无明显过错，应视为由原告提出，经双方协商一致解除劳动合同，原告仍应向被告支付解除劳动合同的经济补偿金。按双方均确认的平均工资每月5900元，按双方劳动关系存续期间计算4.5个月，为26550元；2、关于原告是否已经向被告支付2019年3月、4月份的工资的问题。双方就相关纠纷已经劳动争议仲裁机构调处，原告在仲裁阶段确认其并未向被告支付2019年3月1日至4月4日的工资，原告在本案中提交的2019年3月31日的工资条虽有“田冬菊”签名字样，但原告提交的证据与其仲裁阶段的自认相互矛盾，原告应当进一步举证证明其已经向被告支付上述期间工资的主张。另外，被告向本院提交的2019年4月4日的录音资料中，被告也明确提出若原告结清工资的，可以签工资条，可以间接证明双方解除劳动关系时，原告仍欠付被告部分工资。故结合双方的证据，对于原告已经向被告支付2019年3月1日至4月4日期间的工资的主张，本院不予采纳。原告应向被告支付上述期间的工资，由于双方并无充分证据证明上述期间的工资金额，本院按双方确认的被告平均工资每月5900元计算，为6985.06元。原、被告对仲裁委裁决原告应向被告支付2018年度和2019年度未休年休假工资差额1875.86元没有异议，本院照准。双方对仲裁委驳回被告其他仲裁请求均无异议，本案不再调处。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认广州御清堂化妆品有限公司与田冬菊于2015年3月12日至2019年4月4日期间存在劳动关系；二、于本判决生效之日起三日内，广州御清堂化妆品有限公司向田冬菊支付解除劳动合同经济补偿金26550元、2019年3月1日至同年4月4日期间的工资6985.06元、2018年度和2019年度未休年休假工资差额1875.86元；三、驳回广州御清堂化妆品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广州御清堂化妆品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  关则深二〇一九年十一月二十日书记员  周家怡
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21239号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：张维利，男，1965年05月08日出生，汉族，住福建省连江县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张维利借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年6月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年6月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额23601.86元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23601.86元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告张维利在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23601.86元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806.00元，由被告张维利负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费806.00元交来法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 敏人民陪审员  何田生人民陪审员  胡碧清二〇一九年十一月五日书 记 员  张华山书 记 员  叶嘉棋
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1324执2142号之四 申请执行人：张爱华，女,1978年3月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被执行人：何继金，男,1978年7月6目出生，汉族，住安徽省宿州市泗县开发区。 申请执行人张爱华与被执行人何继金抚养费纠纷一案，被执行人何继金拒不履行安徽省泗县人民法院已经发生法律效力的（2019)皖1324民初1466号民事调解书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。上述法律文书调解：至2019年3月，何继金共欠付张爱华女儿抚养费34500元。自2019年4月起，何继金每月30日前支付给张爱华何XX抚养费2000元，直至孩子能独立生活时为止（该2000元，其中1000元为付还之前的欠款，1000元为当月女儿抚养费）。二、如未能按期履行付款义务，原告有权申请执行被告自离婚协议达成之日起的全部欠款并支付欠款利息，利息按年利率6%计算，直至履行完毕为止。本案诉讼费190元，由被告承担。 本院立案执行后，1、本院以邮寄方式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年10月11日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息。查询到被执行人何继金少量存款，该账户已冻结。查询到被执行人何继金名下所有的车牌号为皖Ｌ×××××汽车，该车辆已查封，未实际扣押，暂无法处置。 3、本院到泗县不动产登记中心查询，经查被执行人无房产及土地相关信息。 4、本院已对被执行人限制高消费和失信人名单并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2019年11月16日将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供其他财产线索。本院将对该案依法进行终结本次执行程序，并告知申请执行人。 本院认为，安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初1466号民事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，查询到被执行人何继金少量存款，该账户已冻结。查询到被执行人何继金名下所有的车牌号为皖Ｌ×××××汽车，该车辆已查封，未实际扣押，暂无法处置。未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院将对该案依法进行终结本次执行程序，并告知申请执行人。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2019)皖1324民初1466号民事判决书的本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈幼书 审判员  彭向阳 审判员  丁 伟 二〇一九年十一月二十八日 书记员  石济荣
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21198号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：陈锡铭，男，1989年08月09日出生，汉族，住浙江省温岭市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈锡铭借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年6月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年6月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额21403.72元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21403.72元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告陈锡铭在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21403.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费701.00元，由被告陈锡铭负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费701.00元交来法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 敏人民陪审员  何田生人民陪审员  胡碧清二〇一九年十一月五日书 记 员  张华山书 记 员  叶嘉棋
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21208号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：刘军，女，1974年12月28日出生，汉族，住湖南省桂阳县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘军借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年6月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年6月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额21919.41元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21919.41元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告刘军在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21919.41元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696.00元，由被告刘军负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费696.00元交来法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 敏人民陪审员  何田生人民陪审员  胡碧清二〇一九年十一月五日书 记 员  张华山书 记 员  叶嘉棋
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0124执2690号 申请执行人：章鹏飞，男，1971年8月22日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被执行人：陶大富，男，1962年7月23日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被执行人：庐江县鸿瀚商贸有限公司（曾用名庐江县众诚投资管理有限公司），住所地庐江县庐城镇汤池路清华园门面房129号。统一社会信用代码：91340124592693866Y。 法定代表人：陶大富，该公司总经理。 本院在执行申请执行人章鹏飞与被执行人陶大富、庐江县鸿瀚商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，经过财产调查，被执行人陶大富、庐江县鸿瀚商贸有限公司名下无房产、银行存款等财产信息。已将被执行人陶大富、庐江县鸿瀚商贸有限公司纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施，本案申请执行标的101354元，已执行0元，未查到被执行人有其他财产信息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 徐 广 审判员 方迎春 审判员 童中兵 二〇一九年十一月二十七日 书记员 章 磊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21207号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：李志勇，男，1984年09月21日出生，汉族，住福建省晋江市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李志勇借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年6月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年6月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额23601.86元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23601.86元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告李志勇在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23601.86元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800.00元，由被告李志勇负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费800.00元交来法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 敏人民陪审员  何田生人民陪审员  胡碧清二〇一九年十一月五日书 记 员  张华山书 记 员  叶嘉棋
湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂96民终971号上诉人（原审原告）：谢孝新，女，1980年8月24日出生，汉族，住湖北省潜江市杨市。委托诉讼代理人：徐涛，湖北江汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田建锋，男，1986年7月13日出生，汉族，住河南省卫辉市。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层。主要负责人：李迅，该支公司经理。委托诉讼代理人：余亮，湖北维力律师事务所律师。上诉人谢孝新因与被上诉人田建锋、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安财保郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初2428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢孝新上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：其在城镇务工、居住，应按城镇居民标准计算其残疾赔偿金。田建锋、平安财保郑州支公司未在法定期限内提交书面答辩状。谢孝新向一审法院起诉请求：判令田建锋、平安财保郑州支公司赔偿损失226663.80元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年7月7日21时许，谢孝新驾驶电动车沿318国道由东向西行驶至仙桃市××嘴镇××门前路段，遇田建锋驾驶的豫Ｃ×××××号解放牌重型仓栅式货车停放在道路北侧非机动车道内，电动车右前部与豫Ｃ×××××号车尾部相撞，造成谢孝新受伤、电动车受损的道路交通事故。仙桃市公安局交警支队作出事故认定书认定：田建锋、谢孝新负此次事故的同等责任。谢孝新受伤后，在华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗15天，在潜江市人民医院住院治疗8天，共支付住院费11723.42元，支付门诊医疗费41651.66元，其中华中科技大学同济医学院附属同济医院门诊医疗费11266.23元，广州军区武汉总医院门诊医疗费871.70元，武汉美莱医疗美容医院门诊医疗费28813元。2018年11月6日，武汉平安法医司法鉴定所作出鉴定意见：谢孝新的伤残程度为九级，后续治疗费为5000元，误工时间为120日，护理时间为40日，营养时间为40日。豫Ｃ×××××号解放牌重型仓栅式货车在平安保险郑州支公司投保了机动车事故第三者责任强制保险（以下简称交强险）和不计免赔保险限额为100万元的机动车事故第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。本案事故发生在保险期间。田建锋是豫Ｃ×××××号解放牌重型仓栅式货车实际所有人，挂靠卫辉市中阳汽车运输有限公司。谢孝新户籍所在地是潜江市××××组。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公安交管部门作出的田建锋、谢孝新负此次事故同等责任的认定，可以作为本案处理的依据。田建锋对谢孝新损失的二分之一承担赔偿责任。田建锋是涉案车辆实际所有人，挂靠卫辉市中阳汽车运输有限公司，谢孝新不要求卫辉市中阳汽车运输有限公司承担连带赔偿责任，是其对民事权利的自行处分，不违反法律规定，予以支持。因事故车辆在平安保险郑州支公司投保了交强险和不计免赔保险责任限额为100万元商业三者险，应由平安保险郑州支公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分再从商业三者险责任限额内赔偿，仍有不足的由田建锋赔偿。平安保险郑州支公司辩称谢孝新对交通事故的发生应承担主要责任，田建锋对交通事故的发生应承担次要责任的理由，没有事实和法律依据，不予采纳。平安保险郑州支公司辩称谢孝新在广州军区武汉总医院及武汉美莱医疗美容医院的门诊医疗费不应支持的理由不成立，不予采纳。平安保险郑州支公司辩称谢孝新因交通事故并没有丧失劳动能力，被扶养人生活费不应当支持理由不成立，不予采纳。平安保险郑州支公司辩称谢孝新诉请的医疗费应扣减20%非医保用药费用及该公司不承担本案鉴定费和诉讼费。因医疗费是受害人的法定赔偿范围，平安保险郑州支公司主张扣减非医保用药费用没有事实和法律依据。鉴定费是谢孝新为了确定其伤残程度以及相关损失而支出的合理费用，应由被告方承担。诉讼费应由败诉的当事人负担。故对平安保险郑州支公司的上述辩称意见，均不予采纳。谢孝新诉请的医疗费53653.99元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费1840元、精神损害抚慰金8000元、交通费5151元、鉴定费2300元均在法律规定的赔偿范围和计算标准内，予以认定；其诉请的营养费2400元、误工费39480元、护理费4280元、残疾赔偿金137820元因计算标准有误，认定营养费1000元、误工费11270.14元、护理费4262.68元、残疾赔偿金59912元；其诉请的被扶养人生活费35994元因计算标准、时间有误，认定19524.14元；其诉请的财产损失1854元，因没有提供相关职能部门定损意见或受损电动车修理费用清单佐证，酌情认定1000元。综上，谢孝新因此次交通事故造成的损失共计172914.21元。由平安保险郑州支公司在交强险责任限额医疗费限额项下赔偿10000元，伤残赔偿限额项下赔偿108120.22元，财产损失限额项下赔偿1000元，在商业三者险责任限额内赔偿26897元[（医疗费53653.99元+后续治疗费5000元+住院伙食补助费1840元+营养费1000元-交强险医疗费赔偿限额10000元+鉴定费2300元）×50%]，合计赔偿损失146017.22元，谢孝新自行承担损失26896.99元。因平安保险郑州支公司能足额赔偿谢孝新的损失，故田建锋不再赔偿。判决：一、平安保险郑州支公司支付谢孝新赔偿款121017.22元；二、平安保险郑州支公司支付田建锋垫付款15000元；三、驳回谢孝新的其他诉讼请求。二审中，谢孝新向本院提交了一组银行账户交易明细表。本院对一审中为谢孝新出具相关证明材料的马冯亮进行了询问。马冯亮向本院陈述，谢孝新自2017年起在马冯亮经营的武汉金丽雯服饰有限公司从事服装加工工作，并在该公司的职工宿舍居住。同时，马冯亮向本院提交了武汉金丽雯服饰有限公司的营业执照以及谢孝新自2017年7月至2018年4月的工资表。本院认为，谢孝新提交的银行账户交易明细表和马冯亮提供的工资表在时间上、数额上能够吻合，可以证明谢孝新自2017年起在武汉金丽雯服饰有限公司工作的事实，本院对该事实予以认定。本院二审另查明，武汉金丽雯服饰有限公司位于汉川市西江乡北河工业园二期A区9-3号。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，谢孝新户籍所在地为农村，二审虽查明谢孝新自2017年起在武汉金丽雯服饰有限公司工作和居住，但该公司所在地位于汉川市××乡××村，且无相应证据证明该公司所在区域已纳入城镇规划，故谢孝新关于按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，谢孝新的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4700元，由谢孝新负担。本判决为终审判决。审判长 苏 哲审判员 颜 鹏审判员 赵湘湘二〇一九年十一月十二日法官助理王青书记员胡俊红
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0423民初1321号原告：王志发。原告：罗国英。被告：镇宁展硕房地产开发有限公司。法定代表人：周秩明，系该公司董事长。委托代理人：王德华，系该公司员工。代理权限：特别授权。原告王志发、罗国英与被告镇宁展硕房地产开发有限公司（以下简称展硕公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，于2019年9月24日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王志发，被告展硕公司的委托代理人王德华到庭参加诉讼。原告罗国英经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉请：1、请求法院判决被告履行《商品房买卖合同》的义务，为原告办理合同项下商品房产权证；2、请求法院判决被告因违反合同约定应支付原告自2017年2月28日至2019年7月31日起诉之日逾期办理商品房所有权初始登记的违约金人民币13284.55元，自2019年8月1日起至办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人之日止的违约金被告仍继续承担；按照每日万分之0.5承担；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2015年7月9日与被告签订《商品房买卖合同》，原告在被告处购买位于房屋，并支付购房款人民币305392元。但被告交付房屋至今，被告并未按合同约定办理合同项下商品房所有权初始登记。办理房屋所有权证交付原告。至今已逾期，违约870天。被告的上述行为系严重违约行为，同时给原告造成巨大的经济损失。为此，原告多次要求被告解决均遭被告无理拒绝。为维护原告的合法权益不受侵犯，特向人民法院提起诉讼，如上所请。被告展硕公司提出答辩：1、我公司已经按约把房屋交付给原告，因原告贷款未付清，其产权抵押在银行；2、我公司2017年3月就向县园林局报送绿地率验收资料，但到2018年7月3日县政府召开专题会议解决xxxx绿化问题的方案并出具意见。2018年8月31日才通知我们补缴费用；我公司于2018年9月10日报送规划综合验收资料到县住建局，2019年4月26日通过竣工规划综合验收，2019年5月28日办理完成竣工验收备案；2019年6月6日完成xxxx房屋产权的初始登记；并开始办理业主不动产登记证书。我公司一直都在积极办理验收相关手续，又由于从2018年开始，各机关单位均下乡进行扶贫工作，受各种原因影响，导致xxxx房屋初始登记手续办理缓慢。房屋所有权初始登记逾期不是我公司主观意愿。原告所在房屋在2019年6月6日即办理了房屋所有权的初始登记。原告的房屋不动产登记证书正在办理，原告逾期违约算至2019年7月31日无法律依据。综上所述，xxxx房屋所有权初始登记逾期未办理原因，非被告不进行办理的原因，而是由于上述客观因素造成，且合同约定逾期违约责任过高，不能由我公司承担全部的逾期违约责任，且由于本房产抵押在银行，房屋已按期交付原告使用，不动产登记证书已办理，逾期办理房屋的初始登记并未给原告带来实际损失，请法院依法驳回其诉讼请求。经审理本院认定以下事实：原告与被告于2015年7月9日签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告修建的xxxx号商品房一套。该商品房房屋总价305392元；合同还约定被告承诺于2017年2月28日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给原告，同时约定了违约的承担，被告不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，按照合同第八章第二十二条第三款第（二）项1、约定日期起90日内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的万分之零点五承担违约责任；2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的文书之日止，按日向买受人支付已付房价款的万分之零点五的违约金。合同签订后，原告按约定付清了房价款，被告交付了房屋给原告使用，被告展硕公司于2019年6月6日已办理不动产初始登记。上述事实，有原告提交的身份证复印件、《商品房买卖合同》，有被告提交的营业执照、法定代表人身份证明、通知书、会议纪要、缴纳费用凭证、验收通过凭证、商用面积超标文件，庭审笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，依法缔结的合同对当事人具有法律拘束力，双方应当秉持诚信、恪守合同，全面履行义务。本案中，原、被告所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同合法有效。关于办证问题，合同约定，被告于2017年2月28日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给原告。原告诉请被告为原告办理合同项下商品房不动产权证书，被告作为房地产开发企业，无权为原告颁发房屋的不动产权证书，即使其申请了办理房屋的不动产权证书，该证应否办理还须经登记机关审核批准。因此，被告仅有义务根据双方签订合同的相关约定为原告向登记机构申办不动产权证书并备齐办证所需条件。而本案的涉案房屋已经向相关登记机构申请办证，如被告仍未办理不动产权利证书，原告仍可就被告逾期违约的行为请求承担违约责任。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。但是被告有义务将相关资料移送房屋登记部门为原告办理转移登记手续。关于违约金问题，被告辩称不是其自身行为导致违约的，是行政部门审批和办理手续的原因导致，本院认为其与行政部门之间的关系是另一法律关系，与本案的合同关系没有关联性，被告的辩称不能对抗原告，本院不予采纳。被告辩称原告贷款未付清，房屋产权抵押在银行，对原告没有造成实际损失，不应承担违约金。合同明确规定了逾期办理转移登记的违约责任，现被告不能按时向登记机关申请办证，是因该房屋未取得竣工验收手续，责任在于被告，被告存在违约事实，应当支付逾期办证违约金。关于违约金约定是否过高及违约金支付标准的问题。本案中虽然被告违约的事实客观存在，但是原告未提供证据证实因被告未办理并交付不动产权证书而给其造成的实际损失依据及损失数额，结合房屋已交付给原告使用的事实及营造良好的营商环境政策，加之被告认为违约金约定过高要求调减，所以本院依据公平与诚实信用原则，结合本地的经济水平、物价、收入的实际情况，酌情调整为由被告支付原告从2017年3月1日起至2019年7月31日期间的逾期办证违约金人民币3000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定，判决如下：一、限被告镇宁展硕房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付自2017年3月1日至2019年7月31日的违约金人民币3000元给原告王志发、罗国英。二、驳回原告王志发、罗国英在本案中的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币132元，减半收取66元，由被告镇宁展硕房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期届满二年内向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员  柏兴武二〇一九年十一月十一日法官助理卢文志书记员龙伶俐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21271号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：陈菊青，女，1967年11月03日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈菊青借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000.00元。签约日期：2016年6月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:15480.00元；交付时间：2016年6月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额15480元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15480元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告陈菊青在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15480元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472.00元，由被告陈菊青负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费472.00元交来法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 敏人民陪审员  何田生人民陪审员  胡碧清二〇一九年十一月五日书 记 员  张华山书 记 员  叶嘉棋
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执7410号之一 申请执行人：吴宗圣，男，1981年7月16日出生，汉族，住广东省东莞市南城区， 委托诉讼代理人：陈利，广东鹏派律师事务所律师。 被执行人：深圳甄美汇生命科学健康管理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区西丽街道源兴科技大厦南座3楼302室。统一社会信用代码：91440300349832272K。 法定代表人：吴海学。 关于本院受理的申请执行人吴宗圣与被执行人深圳甄美汇生命科学健康管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，广东省东莞市中级人民法院作出的（2019）粤19民终4105号民事判决书已发生法律效力。被执行人须向申请执行人支付公共设施运收费6300.84元、物业服务费17756.9元、租金损失40587.2元，承担案件受理费738元及执行费880元，合计66262.94元。依申请执行人的申请，本院于2019年7月1日依法立案执行。 在本案执行过程中，申请执行人与被执行人于2019年11月26日自愿达成和解协议，主要内容如下：一、双方当事人确认：被执行人应向申请执行人支付共计65382.94元。支付完上述款项后，申请执行人不再追究被执行人的其他责任，双方就本案产生的权利义务归于消灭。双方同意被执行人以下列方式支付上述案款：被执行人于2020年1月15日前支付完毕。以上案款由被执行人汇入申请执行人指定的以下账户（户名：吴宗圣，开户银行：中国工商银行东莞长安支行，账号：95×××94）。如东莞市第二人民法院可在2020年1月15日前对（2019）粤1972执13094号案案款处理，则直接从（2019）粤1972执13094号案案款中将本案款项划付申请执行人。二、本案执行费880元由被执行人承担。三、双方签订本协议后，若被执行人任何一期不按照以上协议履行，申请执行人有权就本案按原生效法律文书向法院申请恢复执行。以上协议签订后，被执行人缴纳了本案的执行费880元。达成和解协议后，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，符合法律规定，应予准予。因双方当事人已达成和解协议，该协议合法有效，对双方都具约束力，本案本次执行以双方和解解决，根据法律规定，本案符合终结本次执行的条件，应当终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条及第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人不履行或不完全履行该执行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行原法律文书，申请恢复执行期限为自和解协议约定履行期限的最后一日起计算两年。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘浩新 审判员  杨晋广 审判员  许 腾 二〇一九年十一月二十九日 书记员  朱江涛
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21269号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：李军，男，1988年12月28日出生，汉族，住新疆和布克赛尔蒙古，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李军借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000.00元。签约日期：2016年6月21日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:22080.00元；交付时间：2016年6月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额22080元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22080元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告李军在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金22080元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756.00元，由被告李军负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费756.00元交来法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 敏人民陪审员  何田生人民陪审员  胡碧清二〇一九年十一月五日书 记 员  张华山书 记 员  叶嘉棋