辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初12698号原告：辽宁物流有限公司，住所地沈阳市大东区东顺城街11号。法定代表人：陈哲元，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓轩，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：张成铭，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被告：沈阳天和混凝土有限公司，住所沈阳市皇姑区东陵街道文官村。法定代表人：翟文革，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾梦男，辽宁明辰律师事务所律师。被告：沈阳资信融资担保股份有限公司，住所沈阳经济技术开发区花海路26号。法定代表人：匡岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志鹏，系辽宁安行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张笑榕，系辽宁安行律师事务所律师。原告辽宁物流有限公司与被告沈阳天和混凝土有限公司、沈阳资信融资担保股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员班蕊担任审判长，与人民陪审员董志官、杜宜卓组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辽宁物流有限公司的委托诉讼代理人王晓轩、张成铭，被告沈阳天和混凝土有限公司的委托诉讼代理人贾梦男，被告沈阳资信融资担保股份有限公司的委托诉讼代理人陈志鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还货款1700000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计至实际还清之日止）；2、判令被告沈阳资信融资担保股份有限公司对被告沈阳天和混凝土有限公司就上述还款义务承担连带责任；3、依法判令二被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2012年1月12日，原告与被告沈阳天和混凝土有限公司签订《沈阳市预拌混凝土买卖合同》，合同约定被告沈阳天和混凝土有限公司为原告商业城二期扩建工程供商品混凝土，担保方沈阳资信融资担保股份有限公司对被告沈阳天和混凝土有限公司的供货以及所有义务承担连带保证责任，合同同时约定如有纠纷，在商业城二期工程所在地法院起诉。2012年1月13日，原告以开具转账支票方式向被告沈阳天和混凝土有限公司支付1700000元商品混凝土货款。但被告始终未供应商品混凝土，双方亦未进行结算。现原告要求被告返还混凝土货款1700000元未果，故起诉至贵院。综上，为了维护原告的合法权益，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告沈阳天和混凝土有限公司辩称，170万元收到了，按照合同约定，供应混凝土需要原告提前24小时通知，并且向被告天和公司出具生产委托单，但天和公司从未接到过任何的订货通知，因此，天和公司不存在任何过错，不应支付任何利息，另外原告的诉请已超过法定的诉讼时效，不应得到支持。被告沈阳资信融资担保股份有限公司辩称，被告在案涉《沈阳市预拌混凝土买卖合同》中对原告承担的保证责任已经免除，理由是保证期间早已届满。首先，该合同签订于2012年1月12日，合同第八章第5条约定“担保单位对乙方供货及乙方的所有的义务承担连带担保责任。”根据《担保法》26条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，故被告对原告的保证期间应为主合同债务履行期限届满之日起六个月，保证期届满而原告未主张权利，被告保证责任即应免除。其次，由于案涉主合同未约定履行期限，根据《担保法解释》第33条之规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”从行业惯例、交易习惯的角度来说，案涉合同系预拌混凝土买卖合同，合同目的是购入混凝土以投入工程施工建设。按照一般常理，原告在支付510万元货款后，仅收到价值484130元的混凝土，在工地等待混凝土到位以开始施工的情况下，一定会以各种形式催告合同相对方沈阳天和混凝土有限公司继续履行合同义务，尽快将余下的混凝土送至施工现场。据被告了解，原告曾多次致电天和混凝土法定代表人翟文革，要求履行合同。至此，被告认为，保证期间应于原告第一次催告天和混凝土履行义务之日起算，保证期间六个月，原告现在提起本案诉讼，距签订合同已经七年时间，显然保证期间已经届满，被告的保证责任已经免除。再次，商业城二期扩建工程早在2013年8月施工完毕并投入使用，即2013年8月后，原告实际上便不再需要合同所涉的混凝土产品，其实体权益受损应归结于其未及时向合同相对人主张权利导致货款无法回收，而在本案中，保证人的保证责任不应被任意放大。请求贵院查明事实，依法裁判，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》、汇票票根1张、工商银行汇款回单1张、中信银行业务回单1张、收款收据1张等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月12日，原告（甲方）与被告沈阳天和混凝土有限公司（乙方）签订《沈阳市预拌混凝土买卖合同》，合同约定乙方为甲方商业城二期扩建工程供应商品混凝土，合同签订后甲方支付全额预付款。甲方应于每次浇筑混凝土时至少提前24小时通知乙方。合同第八条第5向约定，担保方被告沈阳资信融资担保股份有限公司对被告沈阳天和混凝土有限公司的供货以及所有义务承担连带保证责任。2012年1月13日，原告以开具转账支票的方式向被告沈阳天和混凝土有限公司支付170万元商品混凝土货款。被告沈阳天和混凝土有限公司收到货款后，为原告出具了收款收据。合同签订后，双方未发生商品混凝土供应。现原告要求被告返还混凝土货款1700000元未果，故起诉来院。本院认为，原、被告双方签订的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。双方对原告已付货款170万元没有争议，现被告未向原告供应混凝土，理应向原告返还混凝土货款，故对原告要求被告沈阳天和混凝土有限公司返还混凝土货款170万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息问题。虽《沈阳市预拌混凝土买卖合同》对返还货款期限及逾期返还货款的利息均未作出约定，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定，原告随时有权要求被告返还，故原告自起诉之日，按中国人民银行同期贷款利率向被告主张利息，于法有据，本院予以支持。对被告沈阳天和混凝土有限公司辩称本案已过诉讼时效的意见。本院认为，该案的供货合同未就履行期限进行约定，被告主张按照行业惯例认定履行期限为1-2年缺乏依据，故对被告沈阳天和混凝土有限公司的该项辩解，本院不予采信。对被告沈阳资信融资担保股份有限公司辩称，其保证期间已届满的辩解，本院认为，该案的供货合同，未约定履行期限，亦未约定担保期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算。故原告于2018年8月起诉要求被告沈阳资信融资担保股份有限公司承担连带责任，未过担保期限及诉讼时效，故被告沈阳资信融资担保股份有限公司的该项辩解，本院不予采信。被告沈阳资信融资担保股份有限公司作为连带保证人，应承担连带保证责任，其在承担保证责任后，对债务人，即被告沈阳天和混凝土有限公司享有追偿权。对被告沈阳资信融资担保股份有限公司主张案涉债权已实际转让给案外人沈阳展业置地有限公司，原告已非适格主体的辩解。被告沈阳资信融资担保股份有限公司虽主张原告将案涉债权转让给案外人沈阳展业置地有限公司，但并未能提供相关债权转让的协议、债权转让通知等相关证据，仅以一份无任何公章确认的明细分类账，无法证明案涉债权已转移给案外人沈阳展业置地有限公司，故被告沈阳资信融资担保股份有限公司此项辩解，缺乏证据支持，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告沈阳天和混凝土有限公司于本判决生效后十日内一次性返还原告辽宁物流有限公司货款1700000元及利息（自2018年8月7日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告沈阳资信融资担保股份有限公司对本判决第一项承担连带给付责任，被告沈阳资信融资担保股份有限公司承担保证责任后对被告沈阳天和混凝土有限公司享有追偿权；三、驳回原告辽宁物流有限公司其他诉讼请求及被告沈阳天和混凝土有限公司、沈阳资信融资担保股份有限公司的抗辩。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，保全费5000元，由被告沈阳天和混凝土有限公司、沈阳资信融资担保股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  班 蕊人民陪审员  董志官人民陪审员  杜宜卓二〇一九年十一月六日书 记 员  徐明月本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。