河南省辉县市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0782行初84号原告：刘靓，女，1979年6月14日生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：牛长杰，男，1977年8月16日生，汉族，住河南省新乡县，系原告配偶。委托诉讼代理人：常斌，河南循界律师事务所律师。被告：新乡市人力资源和社会保障局。住所地：河南省新乡市人民东路甲1号。统一社会信用代码：1141070000551238X4。法定代表人：王学胜，该局局长。委托诉讼代理人:朱新宏，该局工伤科科员。委托诉讼代理人:徐嘉，河南联盟律师事务所律师。第三人:新乡县朗公庙镇永安学校。住所地：河南省新乡县朗公庙永安村。统一社会信用代码：12410721092267887R。法定代表人：杨保国，校长。原告刘靓不服被告新乡市人力资源和社会保障局（以下简称：新乡市人社局）不予认定工伤决定一案，于2019年5月27日向本院提起行政诉讼。本院即日立案后，依法向被告新乡市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等。依法通知第三人新乡县朗公庙镇永安学校（以下简称永安学校）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭审理了本案。原告刘靓委托诉讼代理人牛长杰、常斌，被告新乡市人社局委托诉讼代理人朱新宏、徐嘉到庭参加诉讼，第三人永安学校未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新乡市人社局于2018年11月23日作出编号04201811001不予认定工伤决定书。主要内容：申请人刘靓；申请时间2018年9月11日；职工姓名：刘靓，身份证号；工作岗位：新乡县朗公庙镇永安学校教师；2018年9月24日受理刘靓的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2017年9月12日早九时多，刘靓批改完学生作业，完成教学工作后，发现光盘课件遗留在家，急需使用就回家去取，顺道购买了当天留校教师用的食材，刘靓在返校途中发生交通事故受伤，经到学校调查，第一，刘靓九时多离校回家拿光盘课件和购买个别教师一块做饭的用的食材，未向学校主管领导请假，学校没有刘靓的外出去单和请假手续。第二，刘靓发生交通事故不是在上下班途中。综上，刘靓同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，现不予以视同为工伤。原告刘靓诉称，原告系第三人永安学校教师。2017年9月12日9时许，因工作需要回家拿教学光盘，在返校途中发生交通事故受伤，经新乡县公安交警部门认定，原告负本次事故的次要责任，肇事方司机负主要责任，原告由于该起交通事故受伤系因工作需要在返校期间发生的，原告认为应属于工伤事故。原告于2018年9月11日向被告提出工伤认定申请，被告于2018年11月30日向原告送达编号04201811001不予认定工伤决定书。原告在该起交通事故中受伤是由于工作原因外出后在返校途中发生的，原告认为被告做出不予认定工伤决定书事实错误，适用法律法规错误。诉讼请求：1、请求法院依法撤销被告作出的编号为04201811001号《不予认定工伤决定书》，并判决被告重新作出工伤认定，认定原告于2017年9月12日所受伤害为工伤。2、诉讼费用由被告承担。被告新乡市人社局辩称，一、我局作出的04201811001号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分。首先，根据原告提交的《河南省事业单位聘用合同》及《工资汇总表》，可以证明原告与第三人之间存在聘用关系；其次，被告依法向第三人送达了《河南省工伤认定协助调查通知书》后，第三人未按要求在指定期限内提供有关材料或者当面陈述有关情况，被告依法到第三人处进行了调查。查明：2017年9月12日早九时多，刘靓批改完学生作业，完成教学工作后，发现光盘课件遗留在家，急需使用就回家去取，顺道购买了当天留校教师用的食材，刘靓在返校途中发生交通事故受伤。经到学校调查，第一，刘靓九时多离校，未向学校主管领导请假，学校没有刘靓的外出去向单和请假手续；第二，刘靓发生交通事故不是在上下班途中。根据前述查明的事实，刘靓的情形既不符合工伤保险条例第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条视同工伤的情形，因此被告做出04201811001号不予认定工伤决定书，对刘靓受到的伤害不予认定或视同工伤。二、被告作出的04201811001号《不予认定工伤决定书》程序合法，适用法律准确。2018年9月11日原告向被告提出工伤认定申请并提交相关材料，经审查，被告认为符合工伤认定申请的受理条件，于2018年9月24日作出工伤认定申请受理决定书并送达了给刘靓。2018年10月23日被告向第三人发出豫（新）工伤调字【2018】007号《河南省工伤认定协助调查通知书》，要求其说明情况并提供相关材料。之后被告依法对案件事实进行了调查核实。经综合分析案件材料，被告认为原告受到的伤害既不符合工伤保险条例杜十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条视同工伤的情形，于2018年11月23日作出04201811001号不予认定工伤决定书，并依法送达给各方当事人。综上原告要求撤销该决定的诉讼请求无事实根据和法律依据，应予驳回。第三人未到庭参加诉讼,亦未向本院提交书面陈述意见。根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：被告作出的行政行为是否合法。被告新乡市人社局向本院提交以下证据、依据：一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款、《关于印发加快推进解决河南省老工伤问题和工伤保险市级统筹工作的意见》第三条第五款第三项；证明被告新乡市人力资源和社会保障局具有办理新乡市辖区内工伤认定事务的行政职权。二、办理程序依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第二十条，《工伤认定办法》第五条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十八条、第十九条、第二十二条，《河南省工伤保险条例》第十六条第三款、第十八条。具体办理的程序：1、《工伤认定申请表》；证明原告在法定期限内向被告提出工伤认定申请。2、刘靓身份证复印件、《事业单位法人证书》；证明用人单位和职工的主体资格。3、《工伤认定申请受理决定书》；证明原告提交的材料符合受理条件，被告受理其申请。4、《河南省工伤认定协助调查通知书》及EMS邮寄单；证明被告受理原告提出的申请后，依法向第三人送达协助调查通知书，告知第三人在限期内享有举证的权利和配合调查的义务。5、《河南省工伤认定调查笔录》四份（附执法证、工作证）；证明被告依法向相关人员进行调查。6、《不予认定工伤决定书》；7、《送达回执》两份；证据6、7证明被告在法定期限内作出不予认定工伤决定书，并依法送达给原告和第三人以上证据共同证明被告作出的编号04201811001《不予认定工伤认定书》程序符合法律规定。三、认定事实方面的证据：1、刘靓身份证复印件、《事业单位法人证书》；证明用人单位和职工的身份信息。2、《河南省事业聘用合同》；证明原告与第三人之间存在人事关系。3、刘靓《工伤申请书》、《事故发生的基本情况》；4、《新乡县2017年8月份新行政事业单位工资汇总表》；5、《刘靓上班路线图》；6、《道路交通事故认定书》；7、三七一医院《诊断证明书》；8、《工伤事故证人证言》及证人身份证复印件；9、《河南省工伤认定调查笔录》四份（附执法证、工作证）；证据3-9证明现有证据材料不能证明原告2017年9月12日发生交通事故受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的应当认定工伤或者视同工伤的情形。四、适用法律依据：依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条，证明被告适用法律正确。原告未向本院提交证据材料。第三人未向本院提交证据材料。经庭审质证，原告对被告职权依据及办理程序方面的依据、证据均无异议；对被告提交事实方面证据的真实性没有异议，但对证据9中针对赵乐森的调查笔录有异议，认为被调查对象赵乐森当时并没有如实向执法人员陈述当时的事实情况，实际情况是原告征得当时的教务处主任赵乐森同意后回家去取光盘的。原告对被告适用法律有异议，认为被告依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条否定原告是工伤属于法律适用错误。本案发生交通事故的原因是原告为了完成教学任务才回家去取遗留在家的教学光盘（课件），原告的这一行为符合《工伤保险条例》第十四条第五款、第六款的规定，及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第三款第六条第三款的规定。经审核，本院认为，被告提交的证据、依据均是被告在行政程序中依法调取的证据，证据来源合法、内容客观真实且与本案有关联，本院予以采信。原告虽对被告提交的事实方面证据9有异议，但未提交相反证据予以支持其观点，对其异议不予采纳。经审理查明，原告刘靓系第三人永安学校教师。2017年9月12日9时许，在上班期间未经领导指派外出（自称因工作需要回家拿教学光盘），返校途中发生交通事故受伤。经新乡县公安交通警察大队认定，原告负本次事故的次要责任。原告认为受伤系因工作需要在返校期间发生的，应属于工伤，于2018年9月11日向被告新乡市人社局提出工伤认定申请，并提交了相关材料。被告于2018年9月24日作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了案件。2018年10月23日，被告向第三人发出豫（新）工伤调字[2018]007号《河南省工伤认定协助调查通知书》，要求其说明情况并提供相关材料。之后被告依法对原告同事及领导进行了调查，制作了笔录。经综合分析案件材料，被告认为原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，于2018年11月23日作出04201811001号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定或视同工伤，并依法向原告送达。原告不服向本院提起行政诉讼。本院认为，本案系人社行政部门依法对职工受到伤害作出工伤认定的行政案件。因本案原告认可被告具有工伤认定的法定职权、办理程序符合法律规定，调查的事实基本清楚，本院予以确认。本案争执的焦点在于原告受到伤害的情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项或第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”；最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间’的，人民法院应当予以支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间”。本案中，原告仅单方陈述其上班期间外出原因是回家拿取教学急需使用的光盘（课件），但在工伤认定程序及庭审中并未提供相关证据予以证明该事实存在，经被告调查其单位同事及领导亦无法确认该事实存在，即无法确定其外出是“因工外出”，故无法确定其受到的伤害属于《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定“因工外出期间”而应当认定为工伤的情形。关于原告受到伤害的情形是否符合该条第（六）项规定的问题，本院认为，原告在上班期间外出，不属于法律规定的正常上下班途中，其受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。综上，被告作出的04201811001号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确；原告提出的被告适用法律错误的意见，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘靓的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘靓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  夏继豹人民陪审员  赵亚平人民陪审员  周新统二〇一九年十一月四日书 记 员  冯重阳