河北省青县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0922民初3227号原告：李安生，男，1963年12月8日生，汉族，住青县。委托诉讼代理人：王来升、韩君君，河北王来升律师事务所律师。被告：邵择财，男，1970年1月10日生，汉族，住青县。委托诉讼代理人：刘震，河北精忠致远律师事务所律师。被告：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地：天津市静海区北洋工业园18号，统一社会信用代码：9112000076128903XM。法定代表人：邢海涛，该公司经理。委托诉讼代理人：刘斌，男，1983年11月10日生，汉族，住天津市南开区，该公司员工。委托诉讼代理人：代晨鸣，男，1994年2月7日生，汉族，住天津市静海区，该公司员工。原告李安生诉被告邵择财、天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称宇昊公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李安生及委托诉讼代理人王来升、韩君君，被告邵择财的委托诉讼代理人刘震，被告宇昊公司委托诉讼代理人刘斌、代晨鸣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李安生向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法责令二被告连带给付工程款251559元及利息，并承担申请、诉讼费用。事实和理由：2013年被告邵择财借用被告宇昊公司承揽青县国土资源局7标段高标准基本农田建设项目，原告系该工程金牛镇仓上村、黄老人等村工程实际施工人，被告拖欠原告工程款251559元，此款经原告多次催要未果，为维护原告之合法权益，特诉诸人民法院依法追索。被告邵择财辩称，2019年4月28日我方与原告在青县信访局国土局的主持下达成还款承诺。承诺在国土局财政拨款后，付款6万元，2019年12月30日前再付款10万元，2020年12月30日前将剩余欠款付清。协议达成后，我方积极与国土局协调，但是由于原告方不允许国土局付款，导致国土局仍欠我方工程款12万元，所以按照还款承诺我方并没有达到还款义务条件。因此我方请求驳回原告诉请。被告宇昊公司辩称：请求法院依法驳回原告对被告宇昊公司全部诉讼请求，本案费用由原告承担，理由如下，1、原告与宇昊公司之间不存在建设工程合同关系，原告应当向其合同相对方主张权利。2、原告起诉已经超过了诉讼时效。应当丧失胜诉权。3、原告主张的利息没有法律依据不应支持。而且原告主张利息起止为2013年，而2013年并不存在与宇昊承建的工程，因此反映出，原告主张的工程与宇昊公司并无关联。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告和被告邵择财对被告宇昊公司提交的宇昊公司与青县国土资源局签订的青县金牛镇、上伍乡2013年度高标准基本农田建设项目施工7标段的施工合同和四张银行客户回单无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告李安生提交的还款承诺书，原告认可该证据证实了被告邵择财拖欠原告李安生工程款251559元，但不认可被告邵择财承诺的还款期限；被告邵择财认可其真实性、合法性、关联性，但认为原告将承诺书作为证据提交，应视为对还款承诺的认可，应当按照承诺书还款时间向我方主张权利；被告宇昊公司对真实性、合法性、关联性不予认可，认为该承诺书不是该公司出具对其不产生法律效力；本院认为原告既然接收了该还款承诺，即是对该还款承诺全部内容的认可，故该还款承诺书的真实性本院予以认可。2.对于原告李安生提交的通话录音光盘及文字整理材料，被告邵择财认为该证据没有原始载体，不排除截取部分有利内容向法院提交，对该证据的真实性和合法性不认可；被告宇昊公司认为原告与第一被告是否真实发生录音，本公司并不知情，且该证据不涉及本公司，对该证据的真实性、合法性、关联性不认可；本院认为原告未提供录音原始载体，故该录音光盘及文字整理材料本院不予认可。3.对于原告李安生提交的机械费等多种费用的收据、工人工资的凭条和工资领取表、李安生与宋某、刘伟、任浩的还款协议、孝廉庄工长徐俊成的收条、马连伟的收条、工人潘树省、邓文良、马连伟的书面证言、仓上村口及梭子道路照片、黄老人村村口及所修道路照片、康庄子村村委会证明，被告邵择财认为以上证据没有一张正式发票均是手写收据不符合证据规则，不能证实被告邵择财拖欠工程款的数额，康庄子村村委会证明没有经办人签字不予认可；被告宇昊公司对以上该证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为往来收据中没有载明工程名称，部分收据没有任何人签字，证据形式不符合法律规定，同时李安生与宋某、刘伟、任浩的还款协议是发生在起诉之后，不能排除原告在起诉后与案外人涉嫌制作虚假证据，且该协议也载明了六和七标段，并没有加以区分，对于证人证言没有出庭，不能作为本案定案依据，对于村委会出具的证明真实性由法院依法核算；本院认为原告李安生提交的以上证据不能充分证实被告拖欠工程款的具体数额，故本院对以上证据不予认可。4、对于证人宋某、马某的证人证言，原告认为证人证言客观真实，和本案有显著关联性，被告邵择财认为证人证言与本案没有关联性，二证人与原告是利害关系人，其证言不发生法律效力；被告宇昊公司认为证人证言与本案没有关联性，二证人没有表明做了什么工程，也没有提供书面合同，不能证明和本案诉争工程具有关联性，原告欠案外人款项并不等同于原告完成多少工程量，两者不存在对等关系，宋某的证言反映出证人与原告之间存在利益交换，对证人证言人民法院不应采纳；本院认为二证人证言不能充分证实原、被告之间的债权债务关系，故对二证人证言本院不予采信。5、对于原告申请人民法院调取的青县金牛镇、上伍乡2013年度高标准基本农田建设项目竣工结算审计认定表，原、被告均认可，被告宇昊公司表示对其数额需要核实；本院认为原、被告均认可该竣工结算审计认定表，故该竣工结算审计认定表本院予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邵择财在对青县金牛镇、上伍乡2013年度高标准基本农田建设项目工程六标段和七标段施工过程中，拖欠原告李安生工程款251559元。2019年4月28日，被告邵择财给原告李安生出具还款承诺书一份。原告李安生接收了该承诺书。该还款承诺的内容为“青县2013年度高标准基本农田建设项目6标段、7标段工程涉及金牛镇仓上村、康庄子村、黄老人村。工程承包人邵择财（七标段）拖欠李安生工费款计贰拾伍万壹仟伍佰伍拾玖元整（251559元）。所有工费款全部由邵择财（七标段）承担与六标段无关。经青县信访局、国土局调解，邵择财（七标段）同意分三次还清拖欠李安生工费款，协调内容如下：1、国土局财政拨款到账后还款陆万元（60000元），2、2019年12月30日前最少再还款壹拾万元（100000元），3、2020年12月30日前将剩余欠款全部还清。”另查明，2015年8月19日，被告宇昊公司与青县国土资源局签订青县金牛镇、上伍乡2013年度高标准基本农田建设项目工程施工合同，承包了该项目七标段的工程。本院认为本案的主要争议焦点为原告李安生要求二被告连带给付工程款251559元的事实依据和法律依据。原告李安生依据的主要证据是被告邵择财出具的还款承诺。原告无充分证据证实该承诺约定的条件已经成熟，也没有证据证实其要求被告邵择财提前还款有法定理由，故原告要求被告邵择财提前还款，本院不予支持。对于被告宇昊公司承担连带还款责任的问题。依据康庄子村村委会证明、还款承诺、青县金牛镇、上伍乡2013年度高标准基本农田建设项目竣工结算审计认定表等证据可以认定原告李安生与被告邵择财的案涉债务涉及六标段和七标段两个标段，而被告宇昊公司仅承包了七标段的工程。原告无证据证实涉及七标段工程债务的具体数额。虽然被告邵择财在还款承诺中有“所有工费款全部由邵择财（七标段）承担与六标段无关”的表述，但是并没有证据证实该还款承诺已经被告宇昊公司确认，被告宇昊公司当庭也予以了否认。被告邵择财的这一表述仅能认定为被告邵择财以其在七标段的收益偿还拖欠原告的全部债务。原告要求被告宇昊公司承担连带还款责任证据不足。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条之规定，判决如下：驳回原告李安生的诉讼请求。案件受理费减半收取计2540元，由原告李安生负担。财产保全费1090元，由原告李安生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费5080元（收款单位：河北省沧州市中级人民法院，开户行：中国农业银行河北省沧州北环支行，账号：50×××85），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  姜庆余二〇一九年十一月二十七日书记员  朱 治附：相关的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。提交外文书证，必须附有中文译本。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五十五条证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。