广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13569号原告：广州鼎会餐饮管理有限公司，住所地广州市天河区粤垦路623号401房。法定代表人：胥刚，职务总经理。委托诉讼代理人：夏新民，广东国智律师事务所律师。被告：广州市广百股份有限公司农林分公司，住所地广州市越秀区农林下路37号广州建和商业广场101、107、201、204、301、401、402、501-503、601、701、901房法定代表人：冯凯，职务：总经理。委托诉讼代理人：朱小斌，广东诺臣律师事务所律师。原告广州鼎会餐饮管理有限公司与被告广州市广百股份有限公司农林分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人胥刚及其委托诉讼代理人夏新民，被告的委托诉讼代理人朱小斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告赔偿因被告的违约行为而给原告带来的损失，即前期工程支出和筹建费用，包括原告已支出的消防工程费25000元、燃气工程费40000元，装修设计费12600元、管理办公费即租赁合同备案印花税税款3234.7元，筹备期筹备厨房技术骨干工资84000元，共计164834.7元；2.依法判决被告向原告赔偿原告已支出的租赁中介费166920元。事实和理由：2018年2月12日，原告与被告签订了《广百股份商铺租赁合同》(下称：租赁合同）（合同编号为：20180301)。租赁合同约定，被告将其位于广州市农林下路37号（广百股份东山店）第五层501房自编号01商铺出租给原告，承租商铺计租面积为856平方米，套内面积约为428平方米，经营范围为餐饮，品牌为鼎会今潮、鼎会筷吧、迷你湘，租赁期间为2018年3月1日至2022年12月31日（其中2018年3月1日至2018年6月30日为装修期）。根据该租赁合同约定，原告已向被告支付了相关费用并为商铺开业做了一系列的准备工作。但由于大厦住户投诉该商场其他餐饮租户油烟扰民，为此被告分别于2018年4月3日、4月25日口头通知我方施工队停工(停工日期为:4月3日一23日、4月25日一6月6日）。2018年6月14日上午，被告再次口头通知原告施工队暂停施工并要求施工队离场。同月19日下午，原、被告双方在广百东山店进行沟通协商，原告提出请被告来函情况说明，以便原告采取相关应急措施避免损失继续扩大，被告承诺于当月25日来函，但原告至今未收到任何来函或通知说明等。同月29日下午，原、被告双方在广百集团总部再次召开协商会议，就协商解决广百百货农林路店五楼租赁善后事宜达成初步意向。基于上述事由，商铺的前期准备工作已处于停滞状态。另外，广州市越秀区环境保护局于2018年10月8日发出《关于要求建和商业广场不再新增产生油烟的餐饮单位的函》（越环函[2018]853号），表示由于建和商业广场的油烟排入烟道即南、北塔烟道的排烟总容量己经接近饱和，无法承载更多的油烟废气排量，在没有足够排烟余量的前提下，要求被告不得再引进新的产生油烟的餐饮单位。但在签订租赁合同之时，被告对相关物业条件进行了承诺，并在附件（一）《物业交付条件》中明确表示其提供的排烟管道的管径及排风量要求为“5000立方/小时或以下，接入建和大厦的原主烟道(1.6米*0.5米）”。因此，原告的商铺开业计划无奈终止。经过双方协商，原告与被告签订了《广百租赁合同终止协议》，同意于2018年12月12日终止租赁合同，被告向原告退还保证金等各项费用共计717,881元。至于原告因租赁该物业筹建今潮项目所产生的未经双方确认的其他项支出费用则另行依法律途径解决。此前为了筹建此租赁合同项下的今潮项目，原告己投入了大笔资金，现项目被迫终止，使原告遭受了较大损失。具体包括消防工程费25,000元、燃气工程费40,000元、装修设计费126,000元、租赁合同备案印花税3234.7元、筹备期筹备厨房技术骨干工资84,000元、租赁中介费166,920元。上述各项均是原告基于对被告的信任、根据租赁合同的约定而进行的必须的支出。原告认为，该项目被迫停止虽然表面上看是因为政府的具体行政行为，但是事实上，被告作为出租方有义务提供符合租赁合同约定的场地，且租赁合同中也进行了相关承诺，因此，上述损失均是被告的违约行为带来的，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及该租赁合同“七、违约责任（十四）”约定，“若甲方违约，应返还乙方所交的所有保证金，并按租赁保证金金额向乙方支付违约金，若违约金不足赔偿乙方经济损失的，甲方还需就不足部分进行赔偿”，被告应向原告支付上述的各项金额。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告辩称：一、原告的第1项诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法必须予以驳回。(一）被告与原告已于2018年8月就涉案商铺工程补偿事宜，委托深圳市同致诚土地房地产估计顾问有限公司（下称“同致诚公司”）进行评估，“同致诚公司”于2018年10月12日出具了《广州市广百股份有限公司农林分公司因申请补偿款项事宜了解同湘会42店今潮项目价值分析报告》（深同诚德估字B[2018]DX第149号，下称“《价值分析报告》”）。该《报告》第八点“价值分析程序实施过程和情况”第（二）项“资产核实阶段”已明确：“1.资产申报明细表的填报根据委托价值分析资产特点，有针对性地指导产权持有人（注：即原告。下同）进行资产清查和填报申报明细表。2.价值分析对象真实性的核实根据产权持有人提供的资产申报明细表，咨询人员到实物存放现场逐项进行核实，以确定其客观存在。”（第5页倒数第1行至第6页第5行）第（三）项“价值分析阶段”已明确：“1.咨询人员在委托人及产权持有人相关人员的配合下，到现场对各项实物资产进行勘察和核实。3.根据价值分析工作情况，得出初步结果，确认无重估、漏估事项，形成初估结果。”（第6页第7-第5行，第11-第12行）在上述前提下，该《报告》得出的价值分析结论是：“本项目申报的资产在价值分析基准日2018年8月27日表现的市场价值金额为268411元。”（第8页第3-第4行该项金额已为原告和被告共同确认，双方已据此进行了补偿。(二）原告与被告于2018年12月签订的《广百租赁合同终止协议》（见原告提交的证据2)第5条已经明确了按《价值分析报告》确认的金额268411元进行补偿，并已明确约定：“乙方收取该补偿金后，不得再就该部分工程项目的工程款向甲方要求任何权利。”因此，原告在第1项诉讼请求中的“消防工程费25000元”“燃气工程费40000原告与被告之间经协商、谈判后直接签订《租赁合同》，不存在任何第三方提供居间服务的情况；(三）原告未提供任何证据证明深圳拾道投资管理有限公司（以下简称拾道公司）与被告之间存在任何服务关系，也未提供任何证据证明深圳拾道投资管理有限公司为其提供了任何中介服务，且其提交的证据11还明显存在“服务方”、“付款方”、“收款方”及原告之间相互矛盾的情况；(四）被告从不知道原告通过第三方提供中介服务及支付租赁中介费的情况，对原告的该项事实主张不予确认；而即使退一万步，原告确已向第三方支付过任何中介费，其依法也应直接向第三方要求返还，而与被告无关。因此，原告的第2项诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法必须予以驳回。综上所述,鉴于原告的全部诉讼请求均没有任何事实和法律依据，为此，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，切实维护被告的合法权益。经审理查明：2018年2月12日，原告（乙方、承租方）与被告（甲方、出租方）签订《商铺租赁合同》，其中约定：一、租赁商铺位置、面积、商业用途(-)甲方将坐落于广百股份东山店第五层501房自编01号商铺（以下简称商铺）出租给乙方使用。(二）甲乙双方确认：承租商铺计租面积为856平方米；套内面积约为428平方米；经营范围为餐饮；品牌为鼎会今潮、鼎会筷吧、迷你湘。二、租赁期限及装修期(-)租赁期限从2018年3月1曰起至2022年12月31日止。(二）装修期4个月，即从2018年3月1日起至2018年6月30日日止。三、租金及其他费用的计算标准与缴交方式(—)乙方支付租金、综合服务费及其他费用的收费标准以每月计收，计算标准如下：1、租金标准（含增值税，增值税税率为11%)(1)自商铺开业日起至2019年2月28日，每月租金为68480元。(2)2019年3月1日至2020年2月29日，每月租金为71904元。(3)2020年3月1日至2021年2月28日，每月租金为75499元。(4)2021年3月1日至2022年2月28日，每月租金为79274元。(5)2022年3月1日至2022年12月31日，每月租金为83238元。4、其他费用（1）甲、乙双方须按国家和地方的规定，各自负责向政府有关部门缴交租赁合同的相关费用，包括但不限于登记费、印税及工商行政管理费等税费。五、甲方的权利和义务(—)甲方保证有权将房屋出租给乙方使用。甲方应向乙方提供为申请办理商业经营证照所必要的文件。甲方应对乙方办理经营、设计、装修所需的或可能发生的环保、通讯、消防、卫生及其国家规定的申请报批手续给予必要的协助。七、违约责任（十四）租赁期内任何一方无法定或约定理由而单方面解除合同的皆视为违约：若甲方违约，应返还乙方所交的所有保证金，并按租赁保证金金额向乙方支付违约金，若违约金不足赔偿乙方经济损失的,甲方还需就不足部分进行赔偿；若乙方违约，甲方所收取本合同项下第四条的全额保证金不予退还,另外，乙方并须向甲方支付装修期的商铺占用费（装修期商铺占用费计算方式：装修期满后首年月度租金÷30日×装修期自然天数），以及合同期内甲方给予乙方的一切已优惠的租金、综合服务费(如有)和按照剩余租期的租金、综合服务费总额的20%向甲方支付违约金等。原告（乙方）与被告（甲方）签订《广百租赁合同终止协议》，其中约定：2018年2月12日，甲、乙双方签订了《广百商铺租赁合同合同编号：20180301》（以下简称“租赁合同”），由乙方向甲方承租位于广州市农林下路37号（广百股份东山店）五层501房自编号01的商铺（以下简称“商铺”）。现经甲、乙双方友好协商一致，同意于2018年12月12日提前终止租赁合同,就双方提前终止合同相关事宜达成如下协议。1、甲、乙双方同意提前于2018年12月12日终止租赁合同。2、乙方应于2018年12月12日前到甲方处办理退场手续,商铺按现状移交。2018年12月12日乙方正式交还商铺给甲方。4、本协议生效且乙方完成办理退场手续并向甲方移交商铺后7个工作日内，乙方向甲方交还甲方按租赁合同开具的发票和收据，甲方收到该发票和收据后7个工作日内向乙方返还租赁保证金人民币136960元、综合服务费保证金人民币85600元、水电费保证金10000元、装修复原保证金10000元、食品质最保证金10000元、装修免租期综合服务费人民币85600元、开业后首月租金人民币68480元及综合服务费42800元。5、甲方应于本协议签订且乙方按本协议移交商铺之日起30日内，按双方于2018年10月12日委托深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司对商铺作出的《同湘会42店今潮项目工程部分分项工程和单价措施项目清单与计价表（深同城德估字B[2018]DX第149号)》确认的补偿金人民币268441元。乙方收取该补偿金后，不得再就该部分工程项目的工程款向甲方要求任何权利。6、乙方因租赁本物业筹建今潮项目产生的未经双方确认的其他分项支出费用（包括人员工资、设计费等，如有）的后续处理事宜甲乙双方继续协商，若协商不成，甲乙双方均可依相关法律途径解决等。2018年6月30日，原告向被告送达《关于广百股份公司口头通知东山店第五层501房自编01号商铺停工相关事宜沟通函》，其中内容为：2018年2月12日，广州鼎会餐饮管理有限公司（以下简称“我司”）与广州市广百股份有限公司农林分公司（以下简称“贵司”签订商铺租赁合同，贵司将坐落于广百股份东山店第五层501房自编01号商铺出租给我司经营餐饮。我司于3月初与贵司办理商铺交接手续，并于3月16日开始进行施工。在此期间，因大厦业主投诉本商场其他餐饮租户油烟扰民，为应对政府相关部门的巡查督导，贵司分别于4月3日、4月25日口头通知我司施工队停工（停工日期：4月3日-4月23日、4月25日-6月6日）。同时经我司多次催促贵司于5月4日方才提供商铺业主出租同意证明并配合办理租赁登记备案。经协商，贵司领导口头承诺对于我司前期停工损失给予免租金装修顺延。6月14日上午，贵司工程部丘经理现场口头通知我司施工队暂停施工并要求施工队离场，事前、事中、事后贵司都未曾书面来函通知我司并说明情况。6月19日下午，贵、我双方在广百东山店召开沟通协商会议，鉴于贵司没有停工通知书面来函，我司提出请贵司来函情况说明，以便我司采取相关应急措施避免损失继续扩大，同时便于我司在如幵临时股东会时向股东说明情况，贵司承诺6月25日来函，但至今我司尚未收到贵司任何来函。应我司要求，6月29日下午，贵、我双方在广百集团总部再次召开协商会议，就协商解决贵、我双方广百百货农林路五楼租赁善后事宜达成初步意向：一、贵司在本周末向我司出具停止施工或中止租赁合同的通知并说明情况；二、贵司近期组织法务及市场部等部门研究租赁合同项下的权利、义务，尽快厘清责任并将情况上报；三、对我司提供的前期开支进行审定；四、我司抓紧时间考察贵司提供的其他物业并在贵司提供合理补偿的基础加快新项目往前推进。为更好落实两次协调会议内容，恳请贵司尽快书面来函通知我司停止施工或者中止租赁会同，并积极推进其他善后事宜处理。本案诉讼过程中，原告为证明支出了消防工程款25000元，提供了1、2018年6月3日的《报销单》；2、广州市大长安消防工程咨询中心（以下简称大长安中心）出具的《收据》，内容为：收到同湘会四十二店消防工程首期款25000元；3、2017年12月1日，原告（委托方）与同湘会公司（受托方）签订的《委托付款证明》，内容为：广州鼎会餐饮管理有限公司租赁广百东山5层501房自编01号商铺，用于经营今潮餐厅。现因此项目产生的对外合作款项、费用支付款项均委托同湘会公司进行支付。委托付款期间：2017年12月1日；4、同湘会公司的《营业执照》，记载法定代表人为胥刚，住所为广州市天河区天河北路617号302房；5、原告的《营业执照》，记载法定代表人为胥刚，住所为广州市天河区粤垦路623号401房；6、网上截图，记载同湘会总部地址为广州市粤垦路623号燕都商务大厦四楼全层；7、2018年4月13日，同湘会公司（甲方）与大长安中心（乙方）签订的《广州同湘会饮食有限公司广百店消防工程安装合同》，其中约定：经双方充分协商，甲方同意位于农林下路广州同湘会饮食有限公司广百店消防工程交乙方安装。第一条、承发包工程范围及内容：1、消火栓系统。2、自动喷淋系统。3、自动报警系统。4、防火门由乙方根据消防要求代购或者根据甲方要求设计定制，480元/平方米。按实际平方数量现金结算。5、按消防规范配置应急灯、出口指示灯、灭火器、防毒面具等消防部门所要求的一切设施。第二条、合同工期，本合同施工期暂定为30天，具体结合装修工程进度进行，服从装修总指挥调度，在施工过程中，因人为因素影响其他工程材料及返工费，必须照价赔偿。在履行协议过程中，如遇到设计变更或认为不可抗拒因素所造成的延误工期，经甲乙双方协商认可，从而确定最后之竣工日期，乙方应配合各施工工种，保证在此日期完成。第四条、承包方式，乙方承包工程范围内按消防规范包设计、出图、报建、包工包料、包质量、包公关接待、包材料检测及相关费用并取得验收合格证，一次性包干。第五条、总造价，不含税工程造价为人民币65000元。第八条、付款方式，1、甲方应在签订本合同进场施工后三天内即支付乙方工程款即人民币20000元做施工备料款。所有店内消防工程施工完成后，甲方支付乙方第二次消防工程款即人民币20000元。2、在本合同工程全部完工，并取得消防审核、验收意见书和安检合格证后甲方即剩余工程款人民币付清给乙方，即人民币25000元等；8、2018年5月28日，被告向原告发出《关于5楼租赁商铺消防报批的函》，其中内容为：我司与贵司于3月1日前签定租赁合同，3月1日后贵司正式入场进行基础工程，5月7日我司与贵司到街道办理了租赁备案登记手续及缴费，望贵司尽快办理营业执照等证照，及取得该租赁平面图的消防部门审核意见书，按相关规定方可进行施工，但至今未收到，请加快办理等；9、原告法定代表人与被告员工丁友涛的微信聊天记录。被告对上述证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予确认，原因是第一本案的工程是经过了在双方签订终止协议以前，双方委托评估公司进行评估，评估公司也多次去过项目现场，评估报告里也声明，有针对性指导原告进行资产申报，但在合同里没有消防项目。对证据3的真实性、合法性和关联性均不予确认。理由如下：（一）该《委托付款证明》的落款时间是2017年12月1日，而原告起诉时提交的《广百股份商铺租赁合同》的签订时间是2018年2月12日。在租赁合同尚未签订前签署《委托付款证明》，显然不合常理；（二）原告成立于2011年5月23日，系独立法人，依法具有自己的财产和经费，且在2018年2月12日也是以自己的名义与我司签订《广百股份商铺租赁合同》。委托同湘会公司付款既不合理，也无必要。对证据4、5、6的真实性没有异议，但对其与本案的关联性不予确认。理由如下：即使原告与同湘会公司是关联企业，也没有任何法律法规规定关联企业之间的财产就要混同，或者关联企业之间就必须委托付款。对证据7的真实性、合法性和关联性均不予确认。理由如下：（一）该《广州同湘会饮食有限公司广百店消防工程安装合同》的发包单位是“广州同湘会饮食有限公司广百店”，落款盖章名称是“广州市同湘会饮食有限公司”，均不是原告；（二）该“合同”上的门店名称是“广州同湘会饮食有限公司广百店”，而原告起诉时提交的《委托装饰设计协议》上的工程名称是“今潮餐厅”，显然不一致；（三）该“合同”签订的时间是2018年4月13日，而据原告在《民事起诉状》陈述，我司从2018年4月3日起就开始通知施工队停工，明显不合常理；（四）该“合同”第五条约定总造价为65000元；第八条约定的付款方式是，进场施工后三天内支付20000元，消防施工完成后支付20000元，全部完工并取得消防审核、验收意见书和安检合格证后支付25000元。根据原告在起诉时提交的“费用报销单”及“收据”显示，2018年6月3日“同湘会四十二分店首期消防工程款”为25000元，大长安心开具的没有收款时间的“收据”上虽然也注明“同湘会四十二分店消防工程首期款人民币25000元”，不仅没有任何实际支付、转账证明，而且与该“合同”第八条约定的首期款20000元明显不一致，不能依法证明原告已实际支付消防工程费25000元的事实；（五）原告并未提供该“合同”已实际履行的任何证据。根据该“合同”第八条约定，系在进场施工后三天内支付首期款20000元。但根据深圳市同致诚土地房地产估计顾问有限公司于2018年10月12日出具的《广州市广百股份有限公司农林分公司因申请补偿款项事宜了解同湘会42店今潮项目价值分析报告》（深同诚德估字B[2018]DX第149号），系在该《报告》第八点“价值分析程序实施过程和情况”第（二）项“资产核实阶段”已明确：“1.资产申报明细表的填报根据委托价值分析资产特点，有针对性地指导产权持有人（注：即原告。下同）进行资产清查和填报申报明细表。2.价值分析对象真实性的核实根据产权持有人提供的资产申报明细表，咨询人员到实物存放现场逐项进行核实，以确定其客观存在。”及第（三）项“价值分析阶段”已明确：“1.咨询人员在委托人及产权持有人相关人员的配合下，到现场对各项实物资产进行勘察和核实。……3.根据价值分析工作情况，得出初步结果，确认无重估、漏估事项，形成初估结果。”的前提下，得出价值分析结论为：“本项目申报的资产在价值分析基准日2018年8月27日表现的市场价值金额为268411元。”则显然只有两种可能：1、原告主张的消防工程价值已经包括在评估价268411元内；2、涉案商铺内根本不存在任何消防工程施工。据此，不仅原告主张已支出消防工程费25000元没有任何事实和法律依据，其主张“原告在广州市农林路广百今潮店安装消防工程的事实”同样没有任何依据;对证据8的真实性予以确认，但该份文件系我方发出的一份催办函，不能证明原告提出的“被告《消防工程安装合同》的签订及履行合法合情合理”的事实主张；对证据9的真实性、合法性和关联性均不予确认。如果是真的情况下，由于里面的代缴费用证明没有送达我方，原告也没有盖章。原告为证明支出了燃气工程费40000元，提供了1、2018年5月2日，同湘会公司（甲方）与广州祺晋建设有限公司（乙方，以下简称祺晋公司）签订《同湘会燃气管道工程施工合同》，其中约定：甲方将其广州市农林下路广百百货5楼同湘会厨房天然气管道安装工程(以下简称“工程”）委托给乙方施工及安装。第一条：工程内容和承包范围，1、工程名称：广州布农林下路广百百货5楼同湘会燃气管道安装工程。2、工程地点：广州市农林下路。3、工程量：厨房燃气管道工程设计、监理、施工、安装及验收点火。4、工程范围：厨房燃气管道工程。第二条：工程造价，1、工程具体内容：(1)工程设计；工程监理。(2)饭堂燃气管道，国产煤气表，包点火。（3)设备采购、安装、调试和维护等与燃气通气相关联的一切设备设施。2、工程造价金额为人民币80000元。第四条：工期，计划工期到2018年7月8日前完成工程安装及验收点火手续。第七条：付款方式，甲方应按照以下方式付给乙方合同工程款：1、合同签订后，甲方应向乙方支付工程款的50%作为备料款即40000元；2、工程进度达到100%时，且经过验收点火后付到100%（即40000元）5、乙方必须按照甲方已支付工程款的数额开具相对应的收费凭证（普通发票）等；2、2018年5月30日，祺晋公司开具给同湘会公司的《收款收据》，内容为：今收到广州市同湘会饮食有限公司交来广州布农林下路广百百货5楼同湘会燃气管道安装工程款40000元；3、《长沙银行网上银行电子受理凭证》，其中记载：付款方为广州市同湘会饮食有限公司，收款方为广东创粤建设有限公司，金额为40000元，交易日期为2018年6月12日，用途为41店燃气工程款尾款；4、《长沙银行网上银行电子受理凭证》，其中记载：付款方为广州市同湘会饮食有限公司，收款方为广州祺晋建设有限公司，金额为40000元，交易日期为2018年6月12日，用途为42店燃气工程款；5、《同湘会42店部门项目〈请款单〉》；6、《长沙银行网上银行电子受理凭证》，其中记载：付款方为广州市同湘会饮食有限公司，收款方为被告，金额为380960元，交易日期为2018年2月28日，用途为今潮租赁保证金；7、《长沙银行网上银行电子受理凭证》，其中记载：付款方为广州市同湘会饮食有限公司，收款方为被告，金额为68480元，交易日期为2017年12月19日，用途为今潮租赁保证金。被告对证据1、2、3的真实性、合法性和关联性均不予确认，原因是第一、本案的工程是经过了在双方签订终止协议以前，双方委托评估公司进行委托，评估公司也多次去过项目现场，评估报告里也声明，有针对性指导原告进行资产申报，但在合同里没有燃气项目；第二、签订主体甲方不是本案原告，燃气工程的主体不同；对证据4的真实性、合法性和关联性均不予确认，理由如下：（一）根据原告起诉时提交的《同湘会燃气管道工程施工合同》，甲方是“广州市同湘会饮食有限公司”，而不是原告；其签订时间是2018年5月2日，而据原告在《民事起诉状》陈述，我司从2018年4月3日起就开始通知施工队停工，明显不合常理；（二）原告并未提供该“合同”已实际履行的任何证据。原告主张的燃气工程显然只有两种可能：1、燃气管道工程价值已经包括在评估价268411元内；2、涉案商铺内根本不存在任何燃气管道工程施工；被告对证据5、6、7的真实性、合法性和关联性均不予确认，但我司确认已收取原告的所有款项均已按双方签订的《广百租赁合同终止协议》第4条约定予以返还。原告为证明支出了装修设计费12600元，提供了1、2017年12月23日，原告（委托方、甲方）与胡敏俊（受托方、乙方）签订的《委托装饰设计协议》，其中约定：一、工程项目名称及地址，甲方委托乙方承担以下工程设计任务：1、工程名称：今潮餐厅。2、工程地址：广州市广百东山店五层自编第5-1号铺。二、收费标准及支付方式，(一）本工程设计收费按照国家和现行市场收费标准执行，1、设计工程套内建筑面积：428平方米；2、设计费合计140000元/套整:(此设计费用不包含税金，税金由甲方承担。）(二）设计周期，1、现甲乙双方约定设计周期为24个工作日。(三）设计费收费方式比例及时间：1.甲乙双方经协商设计费按单店计取，设计费总计140000元整。2.设计协议签订后，即由甲方付与乙方设计预付款为总设计费的20％28000元。3、乙方在收到甲方预付款及提供的相关图纸后的7个工作日内，提出设计构想，形成初步设计方案，包括平面布置图，与甲方商讨确认。平面图确认后即由甲方付与乙方设计款为总设计费的20%28000元。4.乙方收到平面图确认款后的10个工作日完成效果图及家私效果图的制作，并交付甲方。效果图确认后即由甲方付与乙方设计款为总设计费的20%28000元。5、乙方收到效果图确认款后的7个工作日完成施工图的制作，包括平面布置图，天花布置图，立%42000元。6.施工开始一个月甲方付乙方设计款为总设计费的5%7000元。施工完成后一星期内甲方付乙方设计款为总设计费的5%7000元。(四）支付方式：付款方式按以上费用比率进行支付，每项费用支付以乙方收到相关款项为准。乙方提供公司正式盖章收款凭证。甲方可支付现金，亦可以银行汇款转帐等；2、2018年3月21日，胡敏俊立下的《收条》，内容为：收到原告设计费126000元；3、《长沙银行网上银行电子受理凭证》，其中记载：付款方为同湘会公司，收款方为胡敏俊，金额为42000元，交易日期为2018年2月28日，用途为其他合法款项；4、《长沙银行网上银行电子受理凭证》，其中记载：付款方为广州市同湘会饮食有限公司，收款方为胡敏俊，金额为28000元，交易日期为2018年2月9日，用途为其他合法款项；5、《长沙银行网上银行电子受理凭证》，其中记载：付款方为广州市同湘会饮食有限公司，收款方为胡敏俊，金额为28000元，交易日期为2018年1月15日，用途为其他合法款项；6、《长沙银行网上银行电子受理凭证》，其中记载：付款方为广州市同湘会饮食有限公司，收款方为胡敏俊，金额为28000元，交易日期为2017年12月23日，用途为其他合法款项鼎会今潮设计费；7、设计图纸（装修效果图7张、电气设计图7张、室内装饰设计施工图46张)；8、原告财务人员与胡敏俊的微信聊天截图；8、原告法定代表人与被告员工丁友涛的微信聊天记录；9、原告法定代表人与设计方杨工的微信聊天记录。被告对证据1-6的真实性、合法性和关联性均不予确认。1.根据建筑法等法律法规规定，室内外环境设计及建筑设计依法只能由具备相应资质的企业承接及建筑装饰设计企业承接，原告提交的委托装修设计协议的受托方是胡敏俊是个人，而且没有提供任何的设计资质证书所以不具备依法提供设计服务的资质能力和条件。2.原告即使是和胡敏俊签订了委托装修协议，依法也属于无效合同，而且原告没有提供任何设计协议已经得到了实际履行的证据，不仅支付设计费没有任何依据，原告要求我方赔偿设计费同样没有任何依据。3.原告提交的收条没有原件，收条上面有两种笔迹，而且收款方和付款方和时间都不一致，所以不能依法形成完整有效的证据链，不能证明原告已经支付装修设计费126000元的事实主张。对证据7的真实性、合法性和关联性均不予确认。理由如下：（一）原告与我司签订《广百股份商铺租赁合同》的时间是2018年2月12日，但原告起诉时提交的证据，其与“胡敏俊”签订《委托装饰设计协议》的时间是2017年12月23日，显然不合常理；（二）原告提交的证据不具有任何客观真实性：1、全部“图纸”上都没有任何机构或个人盖章或签名，显然不合常理；2、其中一份“图纸目录”的日期是“2012年5月”，不仅与其他“图纸”上的日期2018年2月或2018年4月明显矛盾，也与本案的时间明显矛盾；3、全部“图纸”上的“校对”、“制图”、“设计”、“设计负责人”、“审核”、“审定”一栏均为空白，不仅不能证明与《委托装饰设计协议》及“胡敏俊”的关系，也明显不合常理，不合惯例；（三）原告同样没有提交任何事实或证据证明，其实际施工图纸及其与证据7之间的关系。因此，该证据与本案无关，不能依法证明原告的事实主张。对证据8的真实性、合法性和关联性均不予确认，该证据表明该设计师没有任何主体资质的身份，而且设计图上面的设计师签名的地方都是空白，而且图纸的目录是日期是2012年5月。对证据9的真实性、合法性和关联性均不予确认，因原告未办理证据保全公证，原告在之前提出的“设计师胡敏俊”之外又提出了一个连真实姓名都没有的“杨工（设计)”，显然不具有证据效力。原告为证明支出管理办公费即租赁合同备案印花税税款3234.7元，提供了2018年5月8日的《税收缴款书》，被告对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议。因为印花税是属于当事人签订合同，由税务机关依法征收的，这既没有法律规定，也没有合同约定，没有说双方在租赁合同解除的情况下由出租方返还费用。原告为证明筹备期筹备厨房技术骨干支出工资84000元，提供1、《长沙银行网上银行电子受理凭证》，其中记载：付款方为广州市同湘会饮食有限公司，收款方为陈梓武，金额为48000元，交易日期为2018年12月9日，用途为其他合法款项；2、中国农业银行《账户交易明细回单》，记载转出方为广州今潮餐饮有限公司，转入方为陈梓武，金额15646.8元，交易日期为2018年7月30日，交易用途为3月员工工资；3、中国农业银行《账户交易明细回单》，记载转出方为广州今潮餐饮有限公司，转入方为被告，金额353.2元，交易日期为2018年7月30日，交易用途为粤菜水电；4、中国农业银行《账户交易明细回单》，记载转出方为广州今潮餐饮有限公司，转入方为魏惠平，金额9823.2元，交易日期为2018年7月20日，交易用途为6月员工工资；5、2018年6月25日的《客户付款入账通知》，记载付款户名为广州今潮餐饮有限公司，收款户名为魏惠平，金额9928.4元，附言5月员工工资；6、陈梓武2018年3月、4月、5月、6月及魏惠平2018年5月、6月《工资表》；7、广州市同湘会饮食有限公司《员工手册》；8、2018年5月3日，广州今潮餐饮有限公司与魏惠平签订的《劳动合同》；9、广州今潮餐饮有限公司与陈梓武签订的《劳动合同》；10、2018年8月31日的《记帐凭证》，记载发放3月陈梓武工资16000元；11、2018年7月29日的《费用报销单》，记载发放3月陈梓武工资16000元；12、2018年4月20日的《工资表（今潮）》，记载2018年3月陈梓武实发16000元；13、2018年5月31日的《记帐凭证》，记载发放付厨房老大4月、5月、6月的工资48000元；14、2018年1月30日的《费用报销单》，记载发放厨房老大工资48000元；15、2018年1月29日的《借支单》，记载借款人为胥董，借款金额48000元；16、陈梓武、魏惠平的《今潮工资签收表》；17、《（今潮）岗位薪酬标准》。被告对证据1-6的真实性、合法性和关联性均不予确认。首先原告没有提供总厨和副厨的劳动合同的社保证明，不能证明之间的劳动关系。原告是连锁企业，在没有签订劳动合同和提供社保证明时，不能证明厨师们是在该店工作。其次，按照原告在民事起诉状说2018年4月3日已经停止工作，但是原告的工资表显示总厨是在2018年的4月1日入职，副厨的入职日期是5月3，原告提供的工资表显示总厨和副厨都有固定的加班工资和绩效奖金这对没有开业的餐厅来说是不合情理的。再次，明细表反映支付工资的主体不是原告，在2018年7月30日支付了3月工资，而且提交的工资表反映人还没入职就发放工资。所以我方认为原告的证据1-6不能证明所主张的筹备期筹备厨房技术骨干84000元工资具有客观性。对证据7的真实性、合法性和关联性均不予确认。“同湘会员工手册”的使用主体是同湘会公司及其员工，既不是原告，也不是广州今潮餐饮有限公司及其员工，故与本案无关，不能依法证明原告的事实主张。对证据8-15的真实性、合法性和关联性均不予确认。理由如下：（一）两份《劳动合同》的甲方用人单位都是广州今潮餐饮有限公司，而不是原告；乙方的工作地点均是“广州、深圳、佛山、北京、甲方子、分公司及其关联公司地址”，均不是涉案商铺拟设立的餐厅；且两位员工均没有任何社保记录及个人所得税纳税凭证，不能证明《劳动合同》已经签订并实际履行的事实；（二）原告与我司签订《广百股份商铺租赁合同》的时间是2018年2月12日；按照原告提交的广州今潮餐饮有限公司与陈梓武签订《劳动合同》的时间是2018年4月1日；但同湘会公司在2018年1月29日、即在原告与我司签订《广百股份商铺租赁合同》之前，就已向陈梓武支付了48000元，而且广州今潮餐饮有限公司还在2018年7月30日向陈梓武支付了《劳动合同》签订及生效之前的“三月员工工资”15646.80元；此外，广州今潮餐饮有限公司在2018年7月30日向同湘会公司支付“粤菜水电”353.20元也与本案没有任何关系；其“工资条（今潮）”的项目、金额也与《劳动合同》的约定明显不符。显然，上述证据不仅不能证明原告的事实主张，也明显不合常理；（三）陈梓武、魏惠平的用人单位主体是广州今潮餐饮有限公司，而非原告；工作地点不是涉案商铺（拟设立的餐厅尚未开业）；工资支付主体也不是原告，依法均不能证明原告的事实主张。对证据16、17的真实性、合法性和关联性均不予确认。工资条上的主体是今潮，而原告的主体是鼎会。另外没有时间显示，原告之前主张有一个员工是2018年4月签订劳动合同的，但是该员工在2018年3月就已经有工资发生。原告为证明支出了租赁中介费166920元，提供了1、2018年2月24日，拾道公司出具的《收取佣金证明》，内容为：本公司同意公司朱艳梅个人直接收取广州鼎会餐钦有限公司，租赁广州市农林下路37号建和商业广百百货东山店五层01号铺佣金;并有朱艳梅开收据给贵公司。佣金金额166920元，收取佣金银行卡号：62×××69,开户银行：招商银行天河北分行，开户人：朱艳梅；2、原告自行出具的《佣金确认书》；3、朱艳梅的身份证（复印件）；4、拾道公司的《营业执照》（复印件）；5、《长沙银行网上银行电子受理凭证》，其中记载：付款方为广州市同湘会饮食有限公司，收款方为朱艳梅，金额为33460元，交易日期为2018年3月26日，用途为其他合法款项；6、《长沙银行网上银行电子受理凭证》，其中记载：付款方为广州市同湘会饮食有限公司，收款方为朱艳梅，金额为50000元，交易日期为2018年3月26日，用途为其他合法款项；7、《长沙银行网上银行电子受理凭证》，其中记载：付款方为广州市同湘会饮食有限公司，收款方为朱艳梅，金额为33460元，交易日期为2018年2月14日，用途为其他合法款项；8、《长沙银行网上银行电子受理凭证》，其中记载：付款方为广州市同湘会饮食有限公司，收款方为朱艳梅，金额为50000元，交易日期为2018年2月14日，用途为其他合法款项；9、原告法定代表人与朱艳梅的聊天记录截图。被告对证据1-8的真实性、合法性和关联性均不予确认。理由如下：1.我方从来没有就涉案商铺委托任何中介机构进行招商，不存在任何中介服务的问题；2.原告是和我方直接协商签订的租赁合同，不需要任何第三方提供服务的情况；3.原告没有提供任何证据证明中介机构和我方之间存在任何服务关系，也没有提供任何证据证明中介机构为原告提供的任何中介服务，而且原告所提交的证据还存在服务方、付款方和收款方和原告相互矛盾的情况；4.我方从来不知道原告通过第三方提供中介服务支付中介费的情况，对原告的事实不予确认，即使原告是向任何第三方支付了中介费，也应当向第三方主张返还，而和我方无关。被告对证据9的真实性、合法性和关联性均不予确认。我方从来没有委托过拾道公司或朱艳梅提供任何中介服务，原告也没有任何证据证明拾道公司与朱艳梅的关系，即使根据该证据也是原告单方与朱艳梅的交流关系，而与我方无关。原告表示本案不起诉广州市广百股份有限公司。本院认为：原告与被告自愿签订的《商铺租赁合同》、《广百租赁合同终止协议》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。关于原告要求被告赔偿消防工程费25000元、燃气工程费40000元的问题，首先，价值分析报告只是针对饰面装修及水电安装项目，且终止协议也明确约定未经双方确认的其他分项如协商不成可依相关法律途径解决，故如原告存在消防工程费及燃气工程费损失要求被告赔偿本院予以支持。其次，关于原告是否存在消防工程费损失的问题，1、原告只提供了大长安中心开具的没有日期的《收据》，并没有提供《发票》及转款记录。2、被告已于2018年4月3日通知原告停工，但同湘会公司仍在2018年4月13日与大长安中心签订消防工程安装合同，后果应由原告自负。3、原告认为其已支付了25000元首期消防工程款，但上述消防工程安装合同却约定同湘会公司先支付20000元施工备料款，实际付款与合同约定不相符。4、原告也未能举证证明大长安中心备了什么料。综上分析，原告要求被告赔偿消防工程费25000元证据不足，本院不予支持。再次，关于原告是否存在燃气工程费40000元损失的问题，1、被告已于2018年4月3日通知原告停工，但同湘会公司仍在2018年5月2日与祺晋公司签订施工合同，后果应由原告自负。2、原告并没有提供付款的《发票》。3、原告也未能举证证明祺晋公司备了什么料。综上分析，原告要求被告赔偿燃气工程费40000元也证据不足，本院也不予支持。关于原告要求被告赔偿装修设计费12600元的问题，因原告已提供了与设计师签订的合同、设计图纸及支付设计费的证据，且原告只要求被告赔偿设计费的1/10，结合本案的实际情况考虑本院对此予以支持。被告以原告所聘请的设计师没有设计资质而拒绝支付装修设计费赔偿款理由不成立，本院不予采纳。关于原告要求被告赔偿管理办公费即租赁合同备案印花税税款3234.7元的问题，因原告确实支付了该项费用而原告又没有使用涉案商铺，故原告要求被告赔偿该项费用合法有理，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿筹备期筹备厨房技术骨干工资84000元的问题，虽然原告提供了与陈梓武、魏惠平签订的《劳动合同》，但支付工资也并非原告所支付，故原告所提供的证据不足以证明其与陈梓武、魏惠平存在劳动关系，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告赔偿租赁中介费166920元的问题，因原告未能举证证明被告委托拾道公司对涉案房屋的租赁进行放盘，故原告认为是通过拾道公司提供的中介服务而与被告签订租赁合同缺乏事实与法律依据，本院不予采信，对原告的该项诉讼请求本院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市广百股份有限公司农林分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告广州鼎会餐饮管理有限公司赔偿装修设计费12600元；二、被告广州市广百股份有限公司农林分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告广州鼎会餐饮管理有限公司赔偿租赁合同备案印花税税款3234.7元；三、驳回原告广州鼎会餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7977元，由原告广州鼎会餐饮管理有限公司负担7801元，被告广州市广百股份有限公司农林分公司负担196元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡永辉人民陪审员  朱铭沛人民陪审员  许碧宁二〇一九年十一月二十八日书 记 员  戴 鹏法庭记录黄金铭