广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初16199号原告：松德智慧装备股份有限公司，住所地：广东省中山市南头镇东福北路35号，统一社会信用代码：91442000617979677N。法定代表人：郭景松，董事长。委托代理人：胡乐夫，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：吴珊珊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：莱恩精机（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道清林西路龙岗天安数码城4栋A座1301，统一社会信用代码：914403007992040386。法定代表人：畅志军，董事长。第三人：畅志军，男，1962年4月29日生，国籍：日本，共同委托代理人：张燃，广东华商律师事务所律师。共同委托代理人：赵婷婷，广东华商律师事务所律师。第三人：上海中科昂森创业投资有限公司，住所地：上海市嘉定区回城南路1883弄2号1幢1层110室，统一社会信用代码：913101145834883851。法定代表人：王素，董事长。委托代理人：李雪婵，女，汉族，1990年出生，户籍地址：广东省深圳市。上述原告诉被告、第三人公司解散纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴珊珊，被告及第三人畅志军共同委托代理人张燃、赵婷婷，第三人上海中科昂森创业投资有限公司委托代理人李雪婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、解散被告莱恩精机（深圳）有限公司；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年6月19日，原告与被告、第三人畅志军、上海中科昂森创业投资有限公司签订《关于莱恩精机（深圳）有限公司之增资协议》，约定原告出资5000万元（若无特别注明，币种为人民币，下同）认购被告20%的股份，成为被告股东。后原告依约出资，被告亦办理了工商登记。根据合同约定，原告委派郭景松先生担任被告董事并有权参与公司治理，对于公司股东会和董事会的重大事项决议，原告拥有一票否决权。原告成为公司股东后，第三人畅志军利用其董事长、大股东的优势地位，长期不召开股东会、董事会，导致原告无法参与公司治理。现股东之间对经营决策存在重大分歧无法作出任何决议，矛盾激化无法继续合作。被告连年亏损且已陷入僵局，继续经营会严重损害原告的股东权利。综上所述，原告根据《公司法》第一百八十二条之规定，请求判决解散被告，望判如所请。被告答辩称：被告不存在《公司法》第一百八十二条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定的情形，不存在公司解散的法定事由，原告提出的解散诉求没有法律依据和事实依据，应当予以驳回：1、自2018年6月至今，被告已经召开过多次董事会会议，原告也委派人员现场参加董事会。2、被告经营管理正常，不存在《公司法》第一百八十二条规定的解散情形。3、被告认为《公司法》第一百八十二条公司解散中的“股东利益”应当是指全体股东的利益而不是个别股东的利益，公司解散之诉是司法权力对公司自治的强力干预和终极手段，不能仅为满足个别股东利益而影响到其他股东利益和公司作为一个独立法人所代表的社会利益。4、原告在被告董事会中不享有一票否决权。即使原告委派董事在董事会中投反对票，也不会影响被告形成有效的董事会决议。5、自2015年7月至今，原告持续稳定的参与被告公司治理，充分知悉被告的公司经营及财务信息。6、原告如拟退出公司，应根据公司法和公司章程的规定，对外转让股权，而非采取损害公司利益和其他股东利益的解散公司的方式。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人畅志军、上海中科昂森创业投资有限公司的答辩意见与被告答辩意见一致。经审理查明：被告原有股东2人，其中第三人畅志军持股83.25%，第三人上海中科昂森创业投资有限公司持股16.75%，经深圳市龙岗区经济促进局审批的《合资经营莱恩精机（深圳）有限公司合同》规定：董事会是合营企业的最高权力机构，决定合营企业的一切重大事宜；对于重大问题应由出席董事会的董事一致通过方可作出决定，对其他事项须经出席董事会三分之二多数董事通过。2015年6月19日，原告与被告、两第三人签订《关于莱恩精机（深圳）有限公司之增资协议》，约定：原告及两第三人一致同意被告公司在原登记注册资本12813.3667万日元的基础上新增注册资本3203.3417万日元，原告以现金方式出资5000万元认购新增注册资本3203.3417万日元；增资完成后，原告、第三人畅志军及第三人上海中科昂森创业投资有限公司分别持有被告公司总股本的20%、66.6%、13.4%；第三人畅志军承诺被告2015、2016、2017年的净利润分别不低于1000万元、2000万元、3000万元，若被告未能够实现该业绩承诺，即实际实现的三年累计净利润低于6000万元的，则第三人畅志军同意按照公司实际实现的三年累计净利润与承诺净利润的差额占承诺净利润的比例向原告进行现金补偿或股权补偿，补偿方式由第三人畅志军选择其中一种；对于增加或者减少注册资本、公司合并、分立、解散等及其他可能对公司生产经营、业绩、资产等产生重大影响的主要事项，应当按照修订后的公司章程所规定的决策机制由公司董事会或者股东大会审议通过，如系董事会决议事项，则必须经标的公司董事会中至少1名原告董事的投票确认方可形成决议，如系股东大会决议事项，则必须经出席股东会议的股东或股东代表所持表决权三分之二以上，并且同时需要投资方的股东代表同意，方可形成决议。协议签订后，原告投入了5000万以认购新增注册资本，并办理了股权变更登记。基于上述增资协议，被告于2015年6月19日通过《莱恩精机（深圳）有限公司补充章程》，对原公司章程部分条款进行了修改。修改后的公司章程规定如下：第十七条，董事会决定合营企业的一切重大事宜……；第十八条，董事会由5名董事组成，其中第三人畅志军委派3名，原告及第三人上海中科昂森创业投资有限公司各委派1名；第二十一条，董事会会议每年至少召开一次，经三分之一以上的董事提议，可以召开董事会临时会议……；第二十五条，出席董事会会议的法定人数为全体董事的三分之二以上，不够三分之二以上人数时，其通过的决议无效；第二十七条，下列事项须经出席董事会的董事一致通过：（1）合营企业章程的修改和补充；（2）合营企业的中止、解散；（3）合营企业注册资本的增加、转让或调整；（4）合营企业的资产抵押；（5）合营企业与其他经济组织的合并，合营企业的分立或变更组织形式；第二十八条，除第二十七条以外的其他事项，须经出席董事会三分之二以上的董事通过。2015年7月21日，原告与两第三人签订《合资经营莱恩精机（深圳）有限公司补充合同》，对于原告增资入股后公司股东、注册资本、合营各方负责事务、董事会组成等进行了约定，同时注明“原合同其他条款不变”。该补充合同经深圳市龙岗区经济促进局审批通过。2018年7月9日，被告召开董事会会议，全体董事到会，会议对2015年-2017年总结、2018年上半年工作汇报、2018年下半年工作安排等事项进行讨论，除原告委派人员代表外其余董事均于会议纪要上签字确认。2018年7月12日，被告公司针对2017年审计工作的事务所聘请事宜在微信群中进行表决，全体董事一致表决同意。2018年12月19日，被告召开董事会会议，全体董事到会，会议对2018年度总结报告、2019年度业务计划等议案进行表决，除原告委派人员代表外其余董事均同意上述议案。2019年3月22日，被告莱恩公司召开董事会，全体董事到会，会议对2018年公司财务审计机构的聘请事宜进行了表决，除原告委派人员代表外其余董事均表一致意见。2019年8月2日，中国国际经济贸易仲裁委员会对原告与被告、第三人畅志军因《关于莱恩精机（深圳）有限公司之增资协议》而产生的争议仲裁案作出〔2019〕中国贸仲京裁字第1170号裁决书，认为：被告及第三人畅志军应按照公司章程及补充章程所确定的公司治理规则履行相关义务，同时还应受到《关于莱恩精机（深圳）有限公司之增资协议》经营目标和业绩补偿条款、违约责任条款的约束，承担相关的法律责任；2015年6月19日后至2018年7月6日期间，被告从未按照约定召开过董事会会议，至少从程序意义上使得原告的合法权利未能得到充分、妥善的保障；根据被告公司章程第二十八条的规定，原告主张的各项违约事由所涉及的表决事项均由出席董事会会议三分之二以上的董事通过即可，原告委派的董事并不享有一票否决权，因此即使被告保障了原告委派董事参与董事会会议的程序性权利，也不代表原告必然能够影响或改变董事会会议的表决结果；原告与被告、第三人畅志军均确认被告已经处于亏损状态，三年累计实现的净利润为零。裁决结果：被告及第三人畅志军连带向原告支付违约金20万元；第三人畅志军将其持有的被告公司4.8%股权过户至原告名下，并配合原告办理过户相关手续……。2019年9月25日，被告召开股东会，全体股东到会，股东会一致决议：根据〔2019〕中国贸仲京裁字第1170号裁决书裁决结果第二项，第三人畅志军将其持有的被告公司4.8%股权过户至原告名下，进行公司股权变更，并修改公司章程。同日，被告召开董事会会议，全体董事一致表决同意上述股权过户事项。2019年10月9日，原告持股比例变更登记为24.8%。诉讼中，原告明确其诉求的法律依据为《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)》第一条第三款规定的公司解散情形。被告主张当前被告正常经营状态，并提交全国企业信用信息网关于被告的信息、原告公告的2019年半年度报告公告、被告向原告提交的2018年财务资料邮件页面、被告向原告提交的2019年第一、二季度财务资料、被告2019年1－8月纳税证明、被告全资子公司宁波中科莱恩机器人有限公司2019年1－8月纳税证明、荣誉证书以证明自己的主张。原告对上述证据的真实性、合法性均予以确认，从证据可以看出被告经营困难，一直处于亏损状态，并且不具备扭亏为盈的能力，公司继续存续会使股东利益受损。本院认为，本案为解散公司诉讼。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。据此，审理本案纠纷应以上述规定作为法律依据。原告与被告、两第三人于2015年6月19日签订的《关于莱恩精机（深圳）有限公司之增资协议》就董事会议事规则的约定与《莱恩精机（深圳）有限公司补充章程》、《合资经营莱恩精机（深圳）有限公司补充合同》的规定不一致，但该增资协议明确约定对于公司主要事项应当按照修订后的公司章程所规定的决策机制审议通过，而修订后的公司章程即《莱恩精机（深圳）有限公司补充章程》并未规定原告对于表决事项享有一票否决权，2015年7月21日签订并经深圳市龙岗区经济促进局审批通过的《合资经营莱恩精机（深圳）有限公司补充合同》对于董事会议事规则的规定也是维持原合同其他条款不变，即原告对于表决事项不享有一票否决权，被告公司的治理机制不存在结构性障碍。虽然原告与两第三人在公司部分事务上存在分歧，原告对于2018年7月9日后的多次董事会表决事项并不全部否决，事实上被告仍在正常经营，故被告不存在“经营管理严重困难”情形。公司的经营状态（盈利或亏损）并非是判断公司经营管理是否发生严重困难的标准，原告因被告经营情况未能达到增资协议的约定得到了约定的补偿，两第三人又均表示愿意继续经营。综上，被告的情形不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)》第一条第三款规定的公司解散情形，对原告关于解散被告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告松德智慧装备股份有限公司的全部诉求请求。案件受理费100元，由原告松德智慧装备股份有限公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  曾 纯人民陪审员  陆翠玲人民陪审员  叶丽芬二〇一九年十一月二十一日书 记 员  伍 晖