安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0104民初6358号 原告：张林，男，汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：尹浩，安徽自智律师事务所律师。 被告：李云峰，男，汉族，住安徽省寿县。 被告：合肥强盛物流有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县杨庙镇。 法定代表人：魏发文，总经理。 委托诉讼代理人：魏强，该单位职工。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：张祖忠，合肥市长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。 被告：国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路179号。 负责人：翟光瑞，总经理。 委托诉讼代理人：朱静静，公司员工。 委托诉讼代理人：潘俊，公司员工 原告张林与被告李云峰、被告合肥强盛物流有限公司（以下简称强盛物流公司）、被告国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称国元农保合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张林的委托诉讼代理人尹浩，被告李云峰及被告强盛物流公司共同的委托诉讼代理人张祖忠，被告国元农保合肥公司的委托诉讼代理人潘俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张林向本院提出诉讼请求：1.李云峰、强盛物流公司共同赔偿原告各项经济损失计143136元，庭审中张林将该请求的金额变更为85495元，其中车辆现值55141元、停运损失16298元、物品损失2556元、交通费3000元、鉴定费8500元；2.国元农保合肥公司在交强险和第三者商业险限额内承担直接赔偿责任。事实和理由：2017年4月11日23时许，李云峰驾驶皖Ａ×××××号重型自卸货车，沿合六路由西向东行驶至合六路与皇嘉路口50米时，与路口由南转弯的张林驾驶的车牌号为皖Ｎ×××××号重型厢式货车碰撞，造成皖Ａ×××××号重型自卸货车乘车人李寿林受伤，张林车辆严重损坏的交通事故。本次事故经合肥市公安局交通警察支队蜀山大队认定，李云峰负全部责任，张林无责任，乘车人李寿林无责任。本次事故致张林的车辆严重受损。2018年3月26日经中衡保险公估股份有限公司鉴定，本次事故造成张林车辆的损失为60100元，停运损失为70980元，车上物损为2556元。李云峰驾驶的皖Ａ×××××号重型自卸货车登记的所有人为强盛物流公司，且皖Ａ×××××号重型自卸货车在国元农保合肥公司处投保了机动车交强险和不计免赔的第三者商业险，事故发生在保险期内。事故发生后，张林多次要求各被告赔偿损失，各被告未予赔偿。 李云峰、强盛物流公司辩称，对事故发生及责任划分无异议，张林诉请的各项赔偿无事实和法律依据。因在事故发生后，责任认定书中仅提到了车损，没有物损，同时张林没有证据证明交警将其车辆扣留45天。对于张林要求的停运损失，停运损失是车辆维修期间造成的损失。因该车至今未修复，且车辆已达报废状态，不可能产生停运损失，该项主张不成立。车损要求不合理，因车辆已达报废状态，同时张林没有提供修理费发票证明车辆已修理完毕。交通费不符合法律规定，该主张也不成立。鉴定费是张林单方委托评估，该费用不予认可。李云峰车辆在国元农保合肥公司处投保了商业三者险及不计免赔100万元，涉及的赔偿应当由国元农保合肥公司承担。 国元农保合肥公司辩称:对事故发生及责任划分无异议。事故车辆在我司承保了交强险和商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。在核实肇事驾驶员的驾驶证及道路运输从业资格证合法有效的情况下，愿意在保险范围内赔偿张林合理的损失。张林诉请的车损金额过高，单方委托评估的金额与事实严重不符。物损并无证据证明事故中有该损失存在，此项诉请无依据。停运损失根据保险合同约定，不属于保险赔偿范围。鉴定费、诉讼费也不在保险赔偿范围内。 本院经审理认定事实如下：2017年04月11日23时许，李云峰驾驶车牌号为皖Ａ×××××号重型自卸货车，沿合六路由西向东行驶至合六路与皇嘉路口时，与路口由南转弯的张林驾驶的车牌号为皖Ｎ×××××号重型厢式货车碰撞，造成皖Ａ×××××号重型自卸货车乘车人李寿林受伤，皖Ｎ×××××号重型厢式货车损坏。本次事故经合肥市公安局交通警察支队蜀山大队认定，李云峰负全部责任，张林无责任，乘车人李寿林无责任。皖Ａ×××××号重型自卸货车登记所有人为强盛物流公司，该车在国元农保合肥公司处被投保了机动车交强险和不计免赔的第三者商业险，事故发生在保险期内。皖Ｎ×××××号重型厢式货车登记的所有人为六安市**运输服务有限公司。后经六安市**运输服务有限公司申请，中衡保险公估股份有限公司于2018年3月26日对皖Ｎ×××××号重型厢式货车的损失进行了评估，估损总值为60100元，张林支付鉴定费6500元（含停运损失及物品损失的鉴定费）。本案在审理中，经国元农保合肥公司及张林先后申请，本院委托安徽中衡保险公估股份有限公司对皖Ｎ×××××号重型厢式货车的现有价值及重置期间的停运损失先后进行了评估。该公司评估皖Ｎ×××××号重型厢式货车在2017年4月的市场价值为55141.30元，停运损失为16298.52元。国元农保合肥公司及张林分别支付鉴定费3000元和2000元。国元农业保险股份有限公司《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（2014版）第二十六条第一项约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失保险人不负责赔偿。第七项约定，律师费、未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费，保险人不负责赔偿。强盛物流公司在国元农业保险股份有限公司《机动车综合商业保险免责事项说明书》及投保单投保人声明栏均声明对保险条款中的免除保险人责任条款等作了明确说明并加盖了公章。 本院认为，侵害他人财产的，应当赔偿财产损失。因皖Ｎ×××××号重型厢式货车修理费高于车辆现值55141元，应按按全损处理。故张林要求赔偿55141元，本院予以支持，但皖Ｎ×××××号重型厢式货车的残值应当归国元农保合肥公司（国元农保合肥公司可另案主张处理）。由于国元农保合肥公司以单独说明书的方式对保险条款中的免除保险人责任条款进行了提示，且强盛物流公司也声明国元农保合肥公司作了明确说明，故保险条款对停运损失及诉讼费不承担赔偿责任的约定有效，张林要求赔偿停运损失16298元，不应当由国元农保合肥公司承担赔偿责任，应由侵权人李云峰承担赔偿责任。因张林未提供充分证据证明物损系在该起交通事故中发生，张林要求赔偿物品损失2556元，本院不予支持。张林要求赔偿交通费3000元，没有法律依据，本院不予支持。张林要求赔偿鉴定费8500元，其中6500元系强盛物流公司自行委托。该损失产生的主要原因是国元农保合肥公司不及时定损，其次是张林申请鉴定的事项不准确造成。所以国元农保合肥公司应承担60%的责任，即国元农保合肥公司承担3900元，张林承担2600。另2000元系本案在审理中本院委托评估机构鉴定，是为确定损失支付的必要的费用，应当由国元农保合肥公司负担。国元农保合肥公司合计应赔偿张林59041元（55141元＋3900元）。 综上所述，张林主张的各项损失85495元，其中75339元，本院予以支持，超出部分没有事实和法律依据，本院不予支持。张林要求强盛物流公司承担赔偿责任，因未提供证据证明张林与强盛物流公司之间的关系，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张林59041元； 二、被告李云峰赔偿原告张林停运损失16298元； 三、驳回原告张林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1937元，减半收取968.5元，由李云峰负担841.5元，张林负担127元，鉴定费5000元，由国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  陈锡庆 二〇一九年十一月二十二日 书记员  戴晓昕 附:本案所适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。