江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初9580号 原告：任婉珍，女，1947年1月3日出生，汉族，住常熟市。 被告：邵必东，男，1975年7月4日出生，汉族，住常熟市。 原告任婉珍与被告邵必东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法由审判员蒋玉凤适用小额诉讼程序于2019年9月6日公开开庭进行了审理，原告任婉珍到庭参加诉讼，被告邵必东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告任婉珍到庭参加诉讼，被告邵必东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任婉珍向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告退还7550元；2.请求法院判令被告支付拖欠的水电费900元；3.本案诉讼费被告承担。事实和理由：2017年2月18日，原被告双方签订租赁合同，此后于2018年7月18日双方协商解除租赁合同时，对方慌称有一万押金。而后原告在此情况下误退给对方7550元押金。此外被告尚结欠水电费900元也一直未于支付，故原告起诉至法院。 被告邵必东书面辩称，1.原告提交的合同是作废的，这是第一次签的。她说要拿给儿子看看，她儿子说不行，这是城里面的房屋租赁合同。最后回来又签了第二份合同，上面写了1万元的押金。被告当时与原告商量，因为被告要付房租62000元，又要做生意，一下子拿不出那么多钱，与原告商量先付5000元，还有5000元六月份付清。那份合同才是真实的。2.被告是2017年2月20日住进去，但是原告从18号就开始计算被告房租。被告住进去后，有一对父女俩住在被告承租的房子内，住了40多天，水电费、房租费原告一分都未给被告。后面小房子的水电费原告是从2月1日开始收，被告是20号开始住进去的。被告向原告要这20天的水电费，她不给。3.原告丈夫去世时，占用了被告租赁的房子五天，被告无法工作，被告一家人无处居住，住在宾馆内。原告儿子说会把钱给被告，但实际并未给付。同时他们用了被告的水电费等一分未付。而且他们用水用电都不节约，被告事后还要给他们打扫卫生等。任丈夫去世后，被告也购买花圈，同时又付了人情。原告还嫌被告给的少了。4.被告入住后，因原告不让做饭，被告自行搭设了厨房和车棚，装水电，铺设门口马路等，共花费5000多元。被告搬走后，上述都给了原告。原告也未支付任何费用。5.原告家的大门坏了，也是由被告修理的。原告也未支付相关费用。被告住在原告家中，看其孤苦，对其多加照顾，原告丈夫病重，是被告开车将他送至医院。6.原告陈述，水电费未付。当时村里的领导一起算过了，应付7500元。因为父女俩住我房子，房费、水电费一并结算了，最后应付7500元。7.第二份合同在原告处，应由原告提供。当时村里把事情处理完了，她把那份合同拿来了，当时大家都有看到了的。上面清楚的写了壹万元押金。被告还有拍照，因手机坏了，现无法看到。合同签订时被告提出要一份合同，原告不给。8.原告房屋租金价格高于其他同类型房子。 经审理查明，原告任婉珍（甲方）与被告邵必东（乙方）签订《租房协议》一份，约定由乙方承租甲方住房二层，作为住房，租用期共36个月，自2017年2月18日起。自租房之日起一切费用（水电费，电话费，数字电视费，物业费）及相关费用由乙方承担。 2018年7月24日，被告向原告出具收条一份，载明：今2018年7月24日收到房东任婉珍柒仟伍佰伍拾元，押金退回，所有经济往来全部结束，邵必东。 2019年7月19日，莫城街道三瑭村人民调解委员会出具材料一份，载明：2018年7月17日，莫城街道三塘村南浜8组房东任婉珍(以下简称任)来到村委会要求工作人员出面协调跟承租户邵必东(以下简称邵)的租赁纠纷，下午三点左右村工作人员到场了解情况，任拿出一份租房协议，上面有承租户邵必东的签名但未填写具体金额，随后双方就需退还的房租金额达成共识，对任退还邵预缴的房租金36000元，无异议，并双方签字收据，这时邵又提出要求房东任退还其一万元押金。据邵所述，一万元押金是分两次交予任，一次为缴纳房租金时与房相金一起交付，另一次为通过银行转账形式交付，邵称双方还签过一份协议，协议上写明确实是一万元押金，要求任拿出来出示一下，任称并未有签订此协议，经过工作人员几次询问任之后，任承认确有收到5000元押金，但并没有邵提出的一万元押金这件事，工作人员再次询问双方并协调但未有结果，双方约定几日后在村委会再次进行协商。2018年7月20日村委会通知双方就押金的事进行再次协商，任坚持自己只收到邵支付的5000元押金，邵也说自己确实支付了一万元押金，当时由于双方都拿不出确实的证据证明，村工作人员再次进行协调，询问双方能否各让一步，解决这件事，双方后来确定任退还给邵7500元押金，但由于任当时并没有现金，双方约定2018年7月24口交付押金。2018年7月24日，任在三塘村委会将7500元退还给邵，邵写了一份收到7500元押金的收据给任。过了几个月，任找到了邵所说的那张协议，上面写明需要邵支付房租金以及押金，上面任签了字但邵并未签字，之后任来到村委会要求联系邵讨回之前支付的7500元押金，邵夫妻俩再次来到村里，但并未拿出任当时收取押金的证据，村委会无法继续调解，告知双方通过法律途径解决。 为查明案件事实，本院于2019年11月11日前往三塘村村民委员会调查，该村委会工作人员陈述，去年“三合一”整治期间，三环路以内不允许做缝纫加工，邵必东刚好租住在任婉珍家中从事缝纫加工。村委会向邵必东发出书面通知，要求邵必东停止缝纫加工，他停止了加工，但是并未搬离。然后任婉珍想要邵必东搬离，然后就来找到村委会，想让村委会工作人员帮助她清租。到了现场，任婉珍和邵必东在吵架，经过了解，双方租金问题已经算清，但是关于押金问题，双方各执一词。任婉珍不承认收到押金，邵必东说给了一万，后来工作人员问任婉珍到底有没有收到押金，任婉珍承认收到五千押金。工作人员问后面的五千元押金是怎么给的，邵必东一会儿说是转账，一会儿说是现金，时间长了，他自己也记不清了。此次调解不成功。后来任婉珍陆续来了村里四五次，希望村里出面与邵必东沟通，让邵必东尽快搬离。村里工作人员给邵必东打电话，他基本上每次都会来村里，但是双方关于押金数额问题一直没有达成协议。工作人员多次提醒邵必东拿出证据，邵必东就提出和任婉珍签过第二份合同。第二份合同上有押金一万元的条款，但是当时双方都没有拿出这份合同。后来双方有了协商的意愿，任婉珍希望邵必东快点搬走，好出租给下一个租客。工作人员跟邵必东说，拿不出证据，想拿一万元也比较难的。邵必东提出来上一个房客晚搬走的。没有按照合同约定的时间将房屋交付给邵必东，还提到邵必东租的房屋边上还有个小屋，这个小屋的水电费一直是邵必东付的，但是这个小屋是别人租的。当时邵必东晚搬进房屋的天数，结合其年租金，在工作人员和双方都在场的情况下，结算了一下，后来对水电费也预估了一下，双方确定数额为七千七百五十元。大概相隔一两天后，任婉珍拿了现金到村里，工作人员就把邵必东喊过来，他们在主任室进行的付款，然后邵必东写了收条。这个事情就调解结束了。 审理过程中，原告提交一份中介房屋租赁合同，该协议原告签字，承租人处并无人签字。该协议第12条，其他约定事项写明：如有违约，违约金押金一万元，交房租时先交5千元，6月1日再交5千，甲方收掉。原告陈述，该手写部分，由其本人书写的。 上述事实，有租房协议、结算凭证、村委会材料等材料及当事人的陈述在卷证实。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原被告之间的租赁关系，在租期届满前，已经就需退还房租金额达成共识。双方就原告退还被告押金事宜，原告所在的村村民委员会多次参与组织调解。在双方无法拿出凭证的情况下，综合考虑被告晚搬进房屋的天数，结合年租金、水电费等因素最终确定由原告退还被告7550元，双方所有经济来往全部结束，而且双方已经据此履行完毕。原告在此情况下，提起本案诉讼，有悖诚信。现原告要求被告退还7550元及支付拖欠水电费900元，依据不足，本院不予支持。被告邵必东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告任婉珍的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告任婉珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。 审 判 长  蒋玉凤 人民陪审员  金 涛 人民陪审员  郁秋萍 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  朱颖佳