云南省西畴县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2623民初416号原告：罗运，男，1963年4月24日出生，汉族，住湖南省衡阳县。现住云南省广南县。委托诉讼代理人：范鸿伦，云南诚鸽律师事务所律师。特别授权。被告：文山浩弘农业开发有限公司，住所地云南省西畴县西洒镇普兰路天誉华庭B区3号商铺。法定代表人：陈上加，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：洪承武，云南天信律师事务所律师。特别授权。原告罗运与被告文山浩弘农业开发有限公司（以下简称“浩弘公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告罗运及其委托诉讼代理人范鸿伦，被告浩弘公司的委托诉讼代理人洪承武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗运向本院提出诉讼请求：1.判决浩弘公司支付拖欠我的工程款1180532元；2.案件受理费由浩弘公司负担。事实和理由：2016年底，浩弘公司让我为其开发的西畴县兴街镇三光石漠化治理项目承建部分居民改造工程（工地位于）。双方多次口头协商，最终对承揽工作种类和单价达成了一致，浩弘公司的项目主管出具了一份具体的工程报价表给我，并明确约定将此工程报价表作为双方2017年5月14日签订的施工合同工程结算的计价依据。同时，该合同还对我承揽的工作范围、质量要求及安全责任等方面进行了约定。同一天双方还签订了一份外架搭建合同，约定每平方米8元，钢管外架10元的单价。我遵照浩弘公司的要求完成承揽工作后，2017年10月份，经西畴县财政局下属县投资公司组织的验收小组现场进行检测，验收合格，我移交承揽工程给浩弘公司。但随后浩弘公司并未按照合同约定的时间付余款给我。近两年来，经多次催要，浩弘公司仅付了3295000元，尚欠1180532元。今年以来浩弘公司都以无钱为由拒绝支付。综上所述，我按照双方签订的合同履行了全部义务，移交了工作成果给浩弘公司。浩弘公司应依照合同约定及时支付费用给我。浩弘公司拒绝付款的行为已严重违反了合同约定，也违反了我国相关法律的规定，给我造成了巨大的经济损失。为维护我的合法权益，特依法提起诉讼要求解决。浩弘公司辩称：一、罗运承揽的位于老黑箐和多依坪村西畴县石漠化综合治理建设项目没有验收和结算，我公司没有支付依据。罗运主张2017年10月份经西畴县财政局下属的西畴县投资公司组织的验收小组现场进行检测，验收合格的观点与客观事实不符，罗运承揽的位于老黑箐和多依坪的西畴县光石漠化综合治理国家级示范区精准扶贫建设项目均没有验收。该建设项目是西畴县新新投资融资有限责任公司作为招标人，广东电白县第三建筑工程公司作为中标人的建设项目，该建设项目投资1亿多元，现在仍有部分项目未完工。只有等全部工程均完工后经招标人组织相关部门验收，验收合格后才能依约定进行结算，我公司收到相应的工程尾款后才能对罗运进行支付。现工程尚未验收，我公司没有支付依据。二、罗运把2个完全不同的合同纠纷一并起诉违反法定程序，应当另案起诉。在《施工合同》与《外架合同》中，虽然合同当事人均一致，但是合同标的物内容均不一致，且今后验收、结算均应当单独结算。罗运把两个截然不同的合同纠纷放入一个案件中起诉没有法律依据，违反法定程序，应当驳回起诉。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：涉案工程是否经过验收结算，浩弘公司是否应当给付罗运工程尾款1180532元。罗运就其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、《身份证》复印件一份，证明罗运身份基本信息及适格原告主体的事实。2、（1）《施工合同》复印件1份4页，证明双方于2017年5月14日在平等自愿合法的前提下签订合同，并同时对该工程报价已签名认可，现双方已履行完毕，结算认可的事实；（2）《外架合同》复印件1份2页，证明双方于2017年5月14日在平等自愿合法的前提下签订了外架合同，现双方已履行完毕，进行了结算认可的事实；（3）《老黑箐民居改造工程结算表》1份2页、《项目分户工程收方记录表》复印件64份192页，证明罗运已按合同约定履行完成了自己的义务，详见经双方及有关方面签字认可的工程量，工程总价为4245125.93元的事实；（4）《梁文书家样板房工程结算表》复印件1份2页，《收方记录表》复印件1份8页，证明浩弘公司已对梁文书家样板房进行验收，并作了工程结算总价款为230406.35元的事实；（5）《银行流水》（10页）复印件各一份，证明浩弘公司已履行合同约定，分批、分期共支付了工程款给罗运合计3295000元，尚欠1180532元的事实。3、陈开勇出庭证实，其参与了整个项目工程的施工及验收，验收该项目工程时有政府的查组长，浩弘公司的古开阳，监理单位的人员，并签字确认，罗运尚欠工人工资未支付的事实。经质证，浩弘公司对第1份证据无异议。对第2份证据中《施工合同》真实性、合法性无异议，关联性有异议，该工程没有进行结算，不存在履行完毕结算的情形，同时浩弘公司已按照合同约定的支付方式进行了支付，并没有出现违约，剩余余款未支付是因为工程尚未验收结算；对《外架合同》的关联性不予认可，不能证明罗运的证明观点，该合同工程尚未验收结算，另外，该合同应另案进行主张；对老黑箐居民工程结算表、梁文书家样板房工程结算表的三性均不予认可，该工程结算表为罗运单方制作，并没有浩弘公司的签字认可，同时三光石漠化综合治理国家级示范区精准扶贫项目没有验收，涉案工程属于该工程下属的施工建设项目，也不可能进行相关的验收结算，验收的组织为西畴县新新投资融资有限责任公司作为招标人并与各政府行政部门对三光石漠化建设项目进行综合验收；对项目分户工程收方记录表的三性均不认可，该记录表中均没有施工总承包单位、村委会、项目工作领导小组、监理单位、造价单位、建设单位等单位盖章确认且总承包单位的参加人员古开阳不是浩弘公司的员工，64份收方记录表均没有建设单位的盖章和参加人员的签字，64份收方记录表同时没有涉及施工总承包单位盖章、参加人员签字，村小组签字及户主签字，梁文书户的收方记录表均没有单位的盖章及签字及户主签字，综上，对64份收方记录表真实性、合法性均不予认可，不能代表有关职能部门进行了工程量的确定；对银行流水的三性均无异议。对陈开勇的证人证言有异议，认为陈开勇与罗运系雇佣关系，具有利害关系，其证人证言不应被采信，该证人并不能证明其参与验收的过程。浩弘公司就其答辩主张向本院提交以下证据：1、《中标通知书》复印件1份，证明西畴县三光石漠化治理国家级示范区建设项目设计施工总承包单位为广东省电白县第三建筑工程公司，华诚博远工程技术集团有限公司，招标单位为西畴县新新融资有限责任公司的事实。2、《法人授权委托书》复印件1份，证明浩弘公司与广东省电白第三建筑工程公司没有利害关系，只是接受委托给予招标人相关的项目资金收付款的事实。经质证，罗运认为浩弘公司提交的第1份证据并不清楚，其承包了浩弘公司部分项目工程，系浩弘公司请去承揽该项目工程的一部分；第2份证据与本案无关。为查明案件事实，本院依职权调取以下证据：1、查泉询问笔录一份。2、何昌明询问笔录一份。经质证，罗运对本院依职权调取的上述两份询问笔录的合法性，真实性，关联性无异议，认为该两份询问笔录能客观证实双方签订的承揽合同所确定的工程方量。浩弘公司对该两份询问笔录的合法性、真实性无异议，对关联性有异议；1、认为古开阳不是浩弘公司员工，系电白公司员工，不能代表浩弘公司；2、该两份询问笔录恰好说明该工程没有经过验收，工程质量是否合格不能确定，也没有结算，浩弘公司没有支付依据。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为：罗运提交的第1份证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，且经浩弘公司质证后无异议，本院予以采信；第2份证据中《施工合同》、《外架合同》、《老黑箐民居改造工程结算表》、《银行流水》来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；第2份证据中《梁文书家样板房结算表》，该证据因没有项目工作领导小组、监理单位及造价单位等代表人的签字认可，本院部分予以采信。陈开勇系罗运的工人，与本案存在一定利害关系，对其证人证言，本院不予采信。浩弘公司提交的第1、2份证据来源合法，客观真实，与本案具有一定关联性，本院予以采信。本院依职权调取的1、2份询问笔录来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年5月14日浩弘公司与罗运签订“施工合同”，合同约定浩弘公司将三光石漠化治理农村风貌改造工程中老黑箐、多依坪部分村所有土建工程承包给罗运施工。该合同对工程名称、承包内容、单价及付款方式、工期要求、质量要求、安全文明施工、文明施工均作出相应约定。同日，双方再次签订“文山西畴三光项目农村风貌工程外架合同书”，该合同约定浩弘公司将多依坪、老黑箐、罗汉冲三个村的农村风貌改造外墙装修架搭设及拆除承包给罗运施工，双方对承包范围及形式、质量要求、安全要求、价格及付款方式、工期要求、责任等均作出了相应约定。上述两合同签订后，罗运按照双方签订的两份合同对涉及三光项目农村风貌改造工程的65户村民房屋进行了施工，浩弘公司于2017年6月至2019年1月期间累计向罗运支付工程款共计3295000元。2017年10月，罗运完成上述项目工程后，该项目工程经设计施工总承包单位、户主、项目工作领导小组、监理单位、造价单位等相关工作人员在其中64户西畴县三光石漠化综合治理国家级示范区精准扶贫建设项目分户工程量收方记录表上进行了签字确认，对梁文书户的改造房屋未签字，以上工程完工后均已投入使用。根据签字确认的分户工程量收方记录表及西畴县三光项目农村风貌改造工程报价表，经罗运对改造工程进行结算，其所做64户村民改造房屋工程总造价为4245125.93元，梁文书户房屋工程造价为230406.35元，两项合计4475532.28元，扣除2017年6月至2019年1月期间浩弘公司共累计向罗运支付工程款3295000元后，余款为1180532.28元。双方因上述工程余款的支付问题协商未果，罗运诉至本院要求解决。另查明，浩弘公司发包给罗运的上述项目工程为2017年5月9日，广东电白县第三建筑工程公司、华诚博远工程技术集团有限公司中标西畴县三光石漠化综合治理国家级示范区精准扶贫项目设计工程中的部分工程。广东电白县第三建筑工程公司、华诚博远工程技术集团有限公司中标后，因司法原因账户被冻结无法使用，2017年11月14日，广东电白县第三建筑工程公司遂出具“法人授权委托书”委托浩弘公司接收招标人西畴县新新融资有限责任公司转入的工程预支款。本院认为，广东电白县第三建筑工程公司、华诚博远工程技术集团有限公司中标的西畴县三光石漠化综合治理国家级示范区精准扶贫项目设计工程为建设设计工程。浩弘公司以《施工合同》和《文山西畴三光项目农村风貌外架合同书》将广东电白县第三建筑工程公司、华诚博远工程技术集团有限公司中标的西畴县三光石漠化综合治理国家级示范区精准扶贫项目设计工程的部分工程分包给罗运个人进行施工，上述行为属于肢解建设工程分包的行为，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，浩弘公司和罗运所签订的上述两合同均为无效合同。关于本案工程是否经双方验收结算，浩弘公司是否应支付罗运工程尾款1180532元的问题。本案中，罗运已按双方约定将其承包的项目工程按时完工并交付使用，其中项文国等64户西畴县三光石漠化综合治理国家级示范区精准扶贫建设项目分户工程量收方记录表已经设计施工总承包单位、户主、项目工作领导小组、监理单位、造价单位等相关工作人员签字确认，对该64户项目改造工程量及工程造价金额，本院予以认可；梁文书户的改造工程虽已交付使用，但梁文书户的分户工程量收方记录表未经相关工作人员签字确认，对梁文书户的工程造价本院不予确认，故暂不作一并处理。本案中，罗运与浩弘公司签订合同后所完成的工程总量造价为4245125.93元。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予以支持。”本案中，经双方确认，浩弘公司已累计支付罗运项目工程款合计3295000元，扣减上述工程款后，浩弘公司还应支付罗运工程款950125.93元（4245125.93元－3295000元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条条第五项、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由浩弘公司限本判决生效后三十日内支付罗运工程款950125.93元；二、驳回罗运的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15470元，罗运负担3072元，浩弘公司负担12398元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  胡世龙审 判 员  罗时火人民陪审员  唐洽荣二〇一九年十一月十九日书 记 员  龙猛婷