广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行初2324号原告曾先忠，男，汉族，1965年8月10日出生，住址四川省南充市顺庆区，委托代理人刘天军,广东众多律师事务所律师。被告深圳市公安局松元派出所，住所地广东省深圳市龙华新区观湖街道高尔夫大道1001号，统一社会信用代码11440300K31727427D。负责人吴立勇，所长。委托代理人邓小庆，深圳市公安局龙华分局警员。委托代理人黄洪江，深圳市公安局龙华分局警员。原告曾先忠诉被告深圳市公安局松元派出所不履行法定职责一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，1.逾期未作出处理决定的情形：被告向观湖街道劳动管理办出具《关于洪涛装饰产业园有限公司到我所报警的相关情况说明》显示其于2019年6月6日受理了深圳市洪涛装饰产业园有限公司（以下简称洪涛公司）报案针对原告的治安案件。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日”。但被告至今未作出处理决定，已经超出了法定的办案时限，属于行政违法行为。2.即便根据报案人的单方报案陈述，从常识上很明显就可以看出并没有发生治安案件，没有盗窃案件以“秘密窃取”为首要特征的行为，而属于劳动争议案件，被告将很容易判断属于劳动争议案件性质的民事纠纷强行作为治安案件立案，属违法。3.报案人报案动机、目的严重不纯，其虚构事实报案是为了对原告的劳动争议案件制造障碍。原告与报案人发生劳动争议案件，原告依法提起劳动争议仲裁后，报案人向被告报案，被告违法立案，导致劳动争议仲裁委员会中止审理案件。4.是否有违法违纪的行为存在，原告将在依法深挖后，视案件的进展情况再决定是否向纪委监委举报。5.被告作出的治安案件立案决定，缺乏基本的治安违法事实，应依法尽快作出撤销案件的决定，以便于原告在劳动争议仲裁程序中依法、及时维护劳动者的合法权益。原告诉请：1.确认被告对其于2019年6月6日受理的洪涛公司报案针对原告的治安案件逾期未做处理的行政行为违法；2.责令被告对其于2019年6月6日受理的洪涛公司报案针对原告的治安案件在7日内作出处理决定；3.本案全部诉讼费由被告负担。被告辩称，1.原告诉被告不履行法定职责请求确认违法和履职案，其不具有原告资格，是不适格原告。被告认为不履职之诉有以下五个方面的特点：一是原告是否向被告行政机关提出过申请；二是被告是否具有申请内容的法定职责；三是被告在法定期限内是否有不予答复或拖延履行的行为；四是被告不予答复或拖延履行是否使原告的权利受到了侵害；五是被告不履行法定职责是否具有正当理由。原告所诉标的是其他案外人的报警求助事项，自己没有就该标的内容向被告报警或提出过任何申请，其主张的是其他案外人而非自己的权益，不符合履职之诉原告身份的基本要求。另外就原告诉讼请求看是诉被告“未作出处理决定”即便如此，该行为本身并不侵害其权益，也不增减其权利义务，对其权利义务不产生实际影响。故曾先忠是不适格原告，依法应当予以驳回。2.原告所称被告对2019年6月6曰洪涛公司的报警、报案以治安案件受理，是其认识及理解错误。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条规定：县级公安机关及其公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他国家机关移送的案件，应当及时受理并按照规定进行网上接报案登记。本条规定被告有对于群众报警、报案应当及时受理并按规定进行网上接报案登记的职责，该“受理”是指受理报警、报案，并不是原告自认为的已受理成治安案件办理。受理报警、报案后的处置情况，《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条有其他具体规定。可见，受理报警、报案与受理成案件办理是两个概念，原告认为被告已受理成治安案件没有事实和法律依据，是其认识及理解错误。3.被告对2019年6月6曰洪涛公司的报警、报案并未受理成案件办理。2019年6月6日被告接洪涛公司委托的员工钟某某报案称：其公司总经理曾先忠（原告）于2019年4月22日从其手中领取公司新入职人员的资料，于5月10日取回后，公司收到劳动部门有关曾先忠的《劳动争议仲裁申请》时才发现涉及曾先忠的劳动合同和人事档案原件被取走，剩下未签字的空白文件。被告受理报案后制作询问笔录一份，根据笔录显示报案人的目的仅是反映情况，属向公安机关求助备案性质，被告遂如实进行网上系统录入登记，制作受理报警登记表，随后经领导审批分流为“其他处理”并未受理成案件办理。4.原告所诉的内容及事实前提不存在，建议法院考虑直接予以驳回。行政诉讼可以适度向原告倾斜，以实现原告与行政机关的实质平衡，但原告所诉内容及事实前提不存在或者说原告身份明显不适格情况下，不应再增加被告行政机关的诉讼压力和成本，建议法院考虑直接裁定驳回起诉。综上，恳请法院根据相关法律规定，裁判驳回起诉或驳回原告的诉讼请求。经审查查明，2019年6月6日，洪涛公司钟红娟报案称2019年4月22日15时许，洪涛公司总经理即原告从钟红娟处领取公司所有新入职员工的入职资料，同年5月10日将入职资料归还。后因原告申请劳动仲裁，经查看发现原告的合同和人事档案原件已被原告取走。被告于2019年6月6日收到上述报警后对钟红娟进行调查询问并向其出具了报警回执。原告称因被告对上述报警逾期未作出处理属不履行法定职责，影响其合法权益，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定，原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。据此，不履行法定职责之诉中的适格原告应为向行政机关提起履职申请的申请人。原告因认为被告对2019年6月6日钟红娟的报警事项存在逾期未处理的不履行法定职责行为提起本案诉讼。而从查明的事实可知，原告并非报警人，被告对钟红娟的报警事项是否存在不履行法定职责并未影响原告的权利义务，原告所称的受损权益也并非前述不履行法定职责之诉应保护的利益。故原告提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定的行政诉讼原告应系行政行为相对人或利害关系人的法定起诉条件，应予以裁定驳回。被告关于原告主体不适格之抗辩，有相应事实及法律依据，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十七条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第九十三条第一款的规定，裁定如下：驳回原告曾先忠的起诉。本案不收取案件受理费，原告曾先忠预交的案件受理费人民币50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 李洋审判员杨琨审判员 徐  维  阳二〇一九年十一月六日书记员 陈心茹 （兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。