武川县人民法院民事判决书（2019）内0125民初610号原告(案外人)：侯强，男，个体，住内蒙古武川县。委托诉讼代理人：李莉（系侯强妻子），女，无业，住内蒙古武川县。委托诉讼代理人：苏晨亮，内蒙古益鑫律师事务所律师。被告（申请执行人）：武川县农村信用合作联社，住所地内蒙古武川县可镇南大街16号。法定代表人：刘国春，理事长。委托诉讼代理人：边谊红，女，系武川县农村信用合作联社员工。委托诉讼代理人：石有禄，男，1956年6月7日出生，汉族，系武川县农村信用合作联社法律顾问。被告（反对案外人异议的被执行人）：兰宏，男，1968年5月26日出生，汉族，无业，住内蒙古武川县可镇梁丰巷161号。委托诉讼代理人：徐利梅，内蒙古法易律师事务所律师。第三人：孙迷拴（不反对案外人异议的被执行人），男，农民，住内蒙古武川县。第三人：魏秀珍（不反对案外人异议的被执行人），女，住内蒙古武川县。第三人：牛美荣（不反对案外人异议的被执行人），女，住内蒙古武川县。第三人：高凤琳（不反对案外人异议的被执行人），女，住内蒙古武川县。原告侯强与被告武川县农村信用合作联社（以下简称武川县信用社）、被告兰宏、第三人孙迷拴、魏秀珍、牛美荣、高凤琳案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯强的委托诉讼代理人李莉、苏晨亮,被告武川县信用社的委托诉讼代理人边谊红、石有禄，第三人孙迷拴到庭参加了诉讼。第三人魏秀珍、牛美荣、高凤琳经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯强向本院提出诉讼请求：1.请求对诉争标的物停止强制执行并解除对武川县开元国际小区第1幢1单元1号门脸房（以下简称涉案房产）的查封；2.请求确认原告侯强对标的物享有所有权；3判令本案被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年5月30日，原告侯强收到法院送达（2019）内0125执异52号《执行裁定书》，原告侯强认为法院驳回提出执行异议裁定，缺乏法律和事实依据。1.被告武川县信用社申请执行的涉案房产为原告侯强所有，而不属于被告兰宏所有。原告侯强于2015年10月16日与内蒙古蒙力威房地产开发有限责任公司（以下简称蒙力威房地产公司）签订了涉案房产购房合同，并同日以每平方米2000元向蒙力威房地产公司支付购房款,一次性付款496，000元整，蒙力威房地产公司向原告侯强交付了房屋钥匙等配套手续，手续办理完毕后，原告随即装修入住，未办理不动产产权登记，是开发商客观上不具备办理产权登记的条件，并非原告主观原因没有办理，原告目前对该房屋占有使用情况，足以证明其对房屋享有所有权。2.被告武川县信用社对原告侯强财产申请执行是错误的，没有法律依据。原告侯强的债权先于被告兰宏，且已实际交付使用、装修入住，故原告侯强对涉案房产享有所有权，因此被告武川县信用社不得申请执行。（2019）内0125执异52号《执行裁定书》中认定被告兰宏没有办理产权登记，未取得争议房屋的物权，被告兰宏的债权人武川县信用社不得执行不属于兰宏的财产。综上，原告侯强认为，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第十五条规定，涉案房产所有权归原告所有，虽未办理物权登记，原告已经支付全部价款并占有涉案房产至今，原告没有过错，符合不动产物权取得的其他法律和事实规定。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》(以下简称执行程序解释)第十九条规定，原告侯强特提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。被告武川县信用社辩称，被告武川县信用社是申请执行被告兰宏、第三人魏秀珍借款合同一案，执行被告兰宏的财产，由法院查封兰宏的财产，并没有扣押原告侯强的财产，至于他们的双方的协议，我们不清楚。被告兰宏辩称，第一，原告侯强并不享有涉案房产的所有权，其无权要求人民法院停止执行，原告的请求无事实和法律依据。第二，原告持有的《商品房买卖合同》是因案外人张某向原告侯强借款，在原告侯强的要求下签订的《商品房买卖合同》，原告侯强与张某之间属于民间借贷法律关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，原告侯强与蒙力威房地产公司、张某之间债权债务应以民间借贷法律关系处理，不是商品房买卖合同法律关系。第三，原告侯强与蒙力威房地产公司约定的房屋单价为每平米2000元，实际该房屋市场价为每平米8000元，原告要求房地产公司以2000元将涉案房产用于民间借贷的抵押明显损害了蒙力威房地产公司的合法权益，符合《合同法》规定的可撤销的情形，原告持有的《商品房买卖合同》属于可撤销合同。第四，原告侯强持有的商品房买卖合同中约定的房屋面积、层高均与实际房屋状况不符。第五，原告侯强申请执行异议之诉不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告侯强的执行异议之诉应当依法驳回。第六，人民法院作出的（2016）内0125执行裁定书，查封了本案被告兰宏的涉案房产正确，应当依法继续执行。本案被告兰宏是承包了蒙力威房地产公司开元国际小区6号楼、8号楼施工，因蒙力威房地产公司未给被告兰宏结算工程款，经双方一致同意以涉案房产抵顶工程款，双方签订了《商品房买卖合同》，约定合同单价为每平米8000元，经当事人之间协商一致，以价值相等的物品偿还债务是民事法律关系合法偿债的一种方式，故涉案房产属于被告兰宏所有，因被告兰宏为案外人冯某向武川县信用社借款担保，借款人无力偿还，由担保人承担连带责任，因此武川县信用社申请执行兰宏的财产正确。综上所述，被告兰宏认为原告侯强提出的执行异议之诉，无事实和法律依据应当依法驳回。第三人孙迷拴辩称，同被告兰宏的意见一致。第三人魏秀珍、牛美荣、高凤琳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：1.对原告侯强出具《商品房买卖合同》及收据真实性予以确认。对被告兰宏出具的《工程结算单》、《商品房买卖合同》、《借款合同》及公安机关对张某的《询问笔录》的真实性予以确认。2.2014年4月22日，第三人魏秀珍向武川县信用社借款100万元，被告兰宏、第三人孙迷拴、牛美荣、高凤琳是为第三人魏秀珍的借款提供连带担保责任。借款到期后，第三人魏秀珍未履行还本付息的义务，武川县信用社向本院提起诉讼，要求前述借款人偿还借款本息，并要求担保人承担连带保证责任。2016年1月20日本院作出（2015）武民初字第00564号民事判决书，判决内容：“一、由被告魏秀珍归还原告武川县农村信用合作联社借款本金999990元及利息108748.91元（利息从2014年7月1日至2015年4月20日），本息合计1108738.91元，2015年4月20日之后的利息按合同约定另行计算至借款本息全部清偿之日止；二、被告兰宏、孙迷拴、魏秀珍、牛美荣、高凤琳对上述款项承担连带保证责任。案件受理费15414元，由被告魏秀珍、兰宏、高凤琳、孙迷拴、牛美荣共同承担。”前述判决发生法律效力后，根据被告武川县信用社的申请，本院于2016年5月24日立案执行，案号为（2016）内0125执246号。在该执行过程中，本院于2018年2月27日依法作出（2016）内0125执246-2号执行裁定书，查封了被告兰宏购买涉案房产，查封期限三年。案外人侯强提出执行异议后，本院于2019年5月28日执行作出（2019）内0125执异52号执行裁定书，驳回案外人侯强的异议请求。另查明，2015年10月16日，原告侯强与蒙力威房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定由原告侯强购买蒙力威房地产公司涉案房产（注，合同载明的是7号门脸房，但与涉案房产坐落相同），该房产的用途为商用，属于框架结构，层高为3.9米，建筑面积共248平方米，单价每平米2000元，总房价496,000元，约定付款方式为一次性付款，同日蒙力威房地产公司给原告侯强出具收据一张。后原告侯强对涉案房产进行了装修，但无法确定装修费用，未进行产权变更登记。再查明，2014年11月8日，被告兰宏与蒙力威房地产公司签订了《工程结算单》，确定蒙力威房地产公司欠兰宏工程款300万元，经双方协议，蒙力威公司将涉案房产抵顶工程款，按照市场价8000元每平米，房屋面积274平方米，总房价2，192，000元。2016年4月30日，被告兰宏与蒙力威房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定由兰宏购买蒙力威房地产公司涉案房产，该房产的用途为商用，属于框架结构，层高为3.2米，建筑面积共274元，单价每平米8000元，总房价2，192，000元，约定付款方式为一次性付款，同日蒙力威房地产公司给兰宏出具收据一张，未进行产权变更登记。又查明，张某挂靠蒙力威房地产公司从事房地产开发，涉案两份《商品房买卖合同》均是通过张某签订的。另，张某于2018年9月11日在公安部门的询问笔录中陈述与原告侯强贷款160多万元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(以下简称异议复议规定)第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”前述法律条文是买受人对登记在被执行人名下的不动产提出执行异议之诉的请求权基础。本案中，原告侯强的诉讼请求有没有法律与事实依据，应考察以下二个方面：第一，原告侯强依据物权法第十五条、执行程序解释第十九条规定主张其权利，经查，执行程序解释第十九条规定是程序性条文，不能作为实体权利的请求权基础，物权法第十五条是对合同效力与物权效力区分的规定，也就是债权行为和物权行为的分离，前述法律条文同样不能作为原告侯强的请求权依据。第二，要考察原告侯强与蒙力威房地产公司签订《商品房买卖合同》的性质，涉案房产为商用用房，层高3米多，每平米2000元与被告兰宏与蒙力威房地产公司以每平米8000相差四倍，远低于市场购房价，且原告侯强与蒙力威房地产公司实际控制人张某有借贷关系尚未了结，可说明原告侯强持有《商品房买卖合同》是作为民间借贷的担保，况且涉案房产并非登记在被告兰宏的名下，不符合异议复议规定第二十八条规定的情形，故原告侯强以前述规定主张权利，亦缺乏事实依据，本院无法支持。综上所述，本院对原告侯强的诉讼请求不予支持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回原告侯强的诉讼请求。案件受理费8740元，由原告侯强负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 安飞审判员梁利胜人民陪审员 赵   春   梅 二〇一九年十一月二十五日书 记 员 辛   雅   琴附：相关法律条文。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。