内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2019）内0121民初2682号原告：李宁，男，个体。委托诉讼代理人：云兆祥，内蒙古亿舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑威，内蒙古亿舜律师事务所律师。被告：土默特左旗农村信用合作联社，住所地：土默特左旗察素齐镇敕勒川大街北财政大楼东。法定代表人：尹宝堂，系公司理事长。委托诉讼代理人：赖成林，内蒙古百宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵斐然，内蒙古百宁律师事务所律师。被告：呼和浩特市九洲金方房地产开发有限责任公司，住所地：呼和浩特市玉泉区建华西街北侧。法定代表人：云建设，系该公司执行董事。第三人：田志峰，男，无业。原告李宁与被告土默特左旗农村信用合作联社、呼和浩特市九洲金方房地产开发有限责任公司、第三人田志峰案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宁、委托诉讼代理人云兆祥、郑威，被告土默特左旗农村信用合作联社委托诉讼代理人赖成林、赵斐然，第三人田志峰到庭参加诉讼，被告呼和浩特市九洲金方房地产开发有限责任公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李宁向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法裁决撤销土左旗人民法院作出的（2018）内0121执764号裁定书对原告所有房屋的查封（查封公告显示为2019号“重庆切面”）；二、请求人民法院依法裁决中止对原告所有房屋的执行（查封公告显示为2019号“重庆切面”）；三、请求人民法院依法裁决本案各被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2019年7月26日，原告收到土默特左旗人民法院送达的（2019）内0121执异58号《执行裁定书》，驳回原告的执行异议请求。现原告认为贵院驳回裁定缺乏事实及法律依据，原告依法享有对涉案房屋的合法占有排除执行的权利，人民法院应当停止对原告涉案房屋的执行。一、原告在贵院执行涉案房屋前已经依法与被告呼和浩特市九洲金方房地产开发有限责任公司签订合法有效的房屋买卖合同，依法享有对涉案房屋的权利。贵院在执行过程中查封的房屋，系原告于2007年4月13日与第三人田志峰签订《房屋转让协议》，支付房屋转让款165000元所得。而田志峰是在2004年8月25日通过与呼和浩特市九洲金方房地产开发有限责任公司签订《商品房预售合同》，支付全部购房款总计153078元取得房屋，该合同系合同双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，合同各方均应遵守且对外具有对抗他方效力。但执行法院却在其执行裁定书中作出因原告（或田志峰）与被告呼和浩特市九洲金方房地产开发有限责任公司签订的出售房屋协议非商品房买卖合同，故不能阻止执行的认定。上述认定明显与实际事实及法律不符。原告通过购买方式与田志峰签订买卖合同，就已经依法取得了田志峰依法与被告呼和浩特市九洲金方房地产开发有限责任公司的全部权利义务，田志峰与被告呼和浩特市九洲金方房地产开发有限责任公司签订的房屋买卖合同即《商品房预售合同》中的合同内容已经对房屋的坐落、建筑面积、房屋价款进行了明确约定，对房地产公司的交付房屋义务及买卖房屋各方违约责任也进行了约定，该合同已经具备正式书面房屋买卖合同的全部合同构成要件，且被告呼和浩特市九洲金方房地产开发有限责任公司已经依据该《商品房预售合同》交付房屋，上述协议符合法律规定的房屋买卖合同性质，故执行法院执行裁定书中的认定不能够成立，原告与被告房地产公司的合同是法律规定的书面买卖合同，依法受到法律保护。二、原告在执行法院查封房屋前已经支付全部购房款取得房屋并占有，故原告有权利要求执行法院撤销对涉案房屋的执行。上述原告已经与被告房地产公司订立了合法有效的合同，且在原告取得涉案房屋后，实际占有该房屋并已使用涉案房屋12年之久，该占有时间也远早于执行法院的查封前（查封时间：2018年8月21日）甚至早于被告房地产公司抵押前（抵押时间：2014年6月9日），目前用于商品经营，店面为“重庆切面”。这中间涉案房屋所产生的水、电、暖、物业费等依凭房屋所产生的相关费用均由原告实际支付。故原告对涉案房屋的占有为合法占有且有权利相信该项权利不受侵犯。同时，原告对上述房屋的占有也是依据缴纳房屋所有购房款取得。故执行法院无权剥夺原告对涉案房屋的合法占有并享有物权期待权的权利。三、原告至今未办理涉案房屋的过户手续原因在于被告房地产公司，原告在取得房屋后多次向被告房地产公司主张权利，原告属于无过错的房屋买受人。原告在依据有效的房屋买卖合同依法取得涉案房屋的合法占有，现在不能过户的原因为原告故意拖延或过失，是因为被告房地产公司一直拖延为原告办理房屋过户手续，原告在保有房屋期间一直积极主张自己的权利，因此未存在过错，原告属于无过错的房屋买受人，依法享有对涉案房屋的物权期待权。且原告的物权期待权早于人民法院查封的时间，也早于被告土默特左旗农村信用合作联社设定抵押权的时间，原告为主观上为善意。执行法院对涉案房屋的执行严重侵害原告合法权益，原告有权要求法院中止执行。四、被告土默特左旗农村信用合作联社与呼和浩特市九洲金方房地产开发有限责任公司设立抵押权及通过抵押权实现债权的方式均损害了原告的合法权益，原告有权利要求法院中止执行。在本案中。执行法院执行依据是土默特左旗人民法院在2018年6月14日作出的（2018）内0121民初1060号民事调解书，该调解书是被告呼和浩特市九洲金方房地产开发有限责任公司与被告土默特左旗农村信用合作联社通过调解方式确认对抵押物享有保证责任及优先受偿权。依据该调解书内容来看被告土默特左旗农村信用合作联社与呼和浩特市九洲金方房地产开发有限责任公司设立抵押权的时间为2014年6月9日，该抵押权虽然经过了抵押登记，但在设定该抵押权时原告早已经取得涉案房屋并用于经营多年。被告农村信用合作联社明显可以得知该涉案房屋已经被出售，但其仍然同意设立抵押，其主观为恶意。同时，在调解书中上述抵押权并未经过人民法院判决确认。而是被告房地产公司主动承担。原告也有理由认为被告房地产开发公司恶意的与被告信用合作联社达成协议承担保证责任，侵犯善意占有人的原告合法权利。被告信用合作联社的抵押权不能对抗善意原告的物权期待权，原告有权利要求审理法院中止对涉案房屋的执行，维护己方权利。综上所述，原告李宁在贵院查封前已签订合法有效的书面买卖合同，且已支付全部购房款，并在实际占有使用涉案房屋，未能过户非原告原因，原告所述的所有情形，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条等法律、法规规定，有权利要求执行法院中止执行。故原告依法向贵院提起执行异议之诉，请求贵院支持原告的全部诉讼请求以维护原告的合法民事权益。原告李宁向本院提供以下证据：一、房屋转让协议、商品房预售合同、购房收据。证明：原告于2007年4月13日从第三人田志峰处购买被告九洲金方房地产公司开发的九洲花园商铺并交纳了全部购房款，而第三人田志峰与被告九洲金方房地产公司订立房屋买卖合同，并交纳了全部购房款，两份合同确立了原告对涉案房屋的合法占有，原告对房屋享有排除强制执行的权利。二、生活缴费记录、租房合同、证明。证明：原告占有涉案房屋后缴纳了生活费用并用于出租使用，原告对房屋的占有早于被告，信用社的抵押及法院查封的时间，原告有权利对对房屋行使权利。三、核查报告。证明：该证据主要证明被告九洲金方房地产公司先卖后抵押的行为呼和浩特市住建局、扫黑办经过调查得出结论报告，该报告证明被告九洲金方房地产公司在2013年就被注销了房地产开发资质，而被告信用社未按照金融相关规定对被告房地产公司的借款资质进行审查，也未对抵押物进行调查，被告信用社存在过错，原告有理由申请法院停止对原告房屋的执行。四、证人当庭出庭作证的证人证言。证明：原告李宁向相关单位主张办理不动产权事项。被告土默特左旗农村信用合作联社的质证意见：对第一组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。房屋转让协议系原告与第三人田志峰二人签订，即协议相对方系原告与第三人，故不能对协议以外的土左联社产生约束力，且对该事实是否存在，土左联社无法确认，故不予认可。收据体现其支付的是现金，原告称2007年向第三人支付165000元，堪称为大额，故对其现金支付的事实不予认可。原告并未与九洲金方公司签订合法有效的商品房买卖合同，即原告与九洲金方公司不存在商品房买卖合同关系。对第二组证据对真实性、合法性、关联性均不予认可，生活缴费记录仅为记录，其中并未体现是谁进行的缴纳，因此不能证明原告实际占有案涉房屋的事实。证明系谢和付单方出具，其无任何证明效力，且无法证明其实际占有案涉房屋的事实。对第三组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，该组证据称案涉房屋已向社会出售，其向银行抵押房屋的行为侵害了购房人的权利，建议局扫黑办交由政法部门处理，该内容仅是建议，无任何定论。证人的证言仅能证明本人现在是建华北社区的工作人员，并未能证明其所称2009年为该社区工作人员。证人说见过一群人，但是不清楚具体是谁去找的她，但之后却能说出李宁妻子姓胡，其言所称自相矛盾，存在误导。故对证人证言不予认可。即便原告向居委会主张权利，但是根据商品房预售合同原告应当向呼和浩特市九洲金方房地产公司主张权利，所以对所要证明的问题不予认可。第三人田志峰的质证意见：认可原告所举证据。被告土默特左旗农村信用合作联社辩称，针对答辩人与原告李宁、被告呼和浩特九洲金方房地产开发有限责任公司（下称九洲房地产公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，现对原告李宁提出的诉讼请求、事实与理由提出如下答辩意见，请法庭予以采信。一、原告与第三人作为缔约双方，实质是试图通过订立合同这种基于法律行为的方式引起涉案房屋屋物权的转移。我国采取的是物权公示原则，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力”。因此，在贵院查封案涉房屋之前，该房屋并未登记在原告名下，故原告并未取得涉案房屋的所有权。另外，不动产需要以登记为要件方能具备对抗第三人之效力，本案因案涉房屋产权未进行变更登记导致不能对抗除《房屋转让协议》缔约双方之外的第三人，即答辩人土默特左旗农村信用合作联社。原告虽通过转移占有的方式交付案涉房屋，但因未进行产权变更登记，导致案涉房屋的交付对合同缔约双方有效，对合同之外的抵押权人即本案答辩人土左联社无约束力，故案涉房屋仍归九洲房地产公司所有。答辩人土左联社向贵院申请对案涉房屋进行强制执行，实质为通过生效法律文书这种非基于法律行为的方式引起案涉房屋物权的变动，从而实现自身债权的行为。该行为无需公示，亦不以登记为公示手段，因此，答辩人土左联社向贵院申请强制执行案涉房产的行为并无不当。原告声称，其于2007年4月13日与本案第三人田志峰签订《房屋转让协议》，涉案房屋产权初始登记时间为2008年，而答辩人土左联社与被告九洲房地产公司设立抵押登记的时间为2014年6月11日，自涉案房屋初始登记至设立抵押登记这六年间，原告未曾向被告九洲房地产公司、以及第三人田志峰主张任何关于变更案涉房屋所有权的权利。因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，在贵院查封案涉房产前，原告与九洲房地产公司不存在合法有效的书面买卖合同。退一步而言，即便原告提出执行异议，案涉房屋产权未能及时变更登记，与其怠于行使自身权利有关，与忽视他人的权利有关。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四款：“非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，原告未能办理案涉房屋产权变更登记的直接原因，在于其怠于行使自身权利，其存在明显的过错，故其不能排除本案的执行行为，应予以驳回。另外，原告应对案涉房屋未能办理产权变更登记系并非其自身原因导致的事实，承担举证责任，举证不能其应当承担不利后果。二、答辩人土左联社与九洲房地产公司形成的执行法律关系中，依据贵院作出的（2018）内0121民初1059号民事调解书，已明确认定答辩人土左联社对被告九洲房地产公司所有的案涉抵押房屋享有优先受偿权。且答辩人土左联社与被告九洲房地产公司签订了真实、合法而有效的抵押合同，并已办理他项登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十七条规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对异议人提出的排除执行异议不予支持。”答辩人土左联社对案涉房屋享有优先受偿权。因此，原告的诉讼请求应依法驳回。综上，原告虽与第三人田志峰签订了《房屋转让协议》，但其未办理案涉房屋产权变更登记，且由于其怠于行使，并忽视他人权利的存在，导致案涉房屋未能办理产权变更登记，其存在明显过错。另外，答辩人土左联社已与被告九洲房地产公司签订了合法有效的抵押合同，且业已办理他项登记。贵院作出（2018）内0121民初1059号民事调解书确认答辩人对案涉房屋享有优先受偿权。据此，原告提出的诉讼请求无法律依据，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告土默特左旗农村信用合作联社向本院提供以下证据：一、《借款合同》、《借款展期协议》复印件。二、《抵押合同》、《他项权证书》复印件。三、《民事调解书》（未提交）。证明：1、被告土左联社与季强强等人存在真实、合法而有效的借款合同关系，由九洲金方房地产公司以其所有为该笔债务提供抵押担保，并办理抵押登记的事实。2、土左法院以生效调解书的形式明确了土左联社对案涉房屋享有优先受偿权的事实。原告李宁的质证意见：假使被告提供的证据是原件也不能对抗本案原告终止执行的诉求，被告土左联社与被告九洲金方房地产公司订立协议并未通知原告，同时原告在当时早已占有涉案房屋，作为金融机构的被告土左联社，其有义务对抵押物进行审查核实，在办理抵押时就存在相应的过失，其后被告土左联社与被告九洲金方房地产，其实现抵押权的是通过调解，只是调解不是判决，因此，原告有理由相信被告双方存在恶意，侵害原告的合法权益，同时，最高院相关司法解释，相关司法判例，明确了抵押权人的优先受偿权与购买人的利益冲突时，在符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定情形的，应该优先保护购买人的利益。第三人田志峰的质证意见：同意原告的质证意见。被告呼和浩特市九洲金方房地产开发有限责任公司经本院传票传唤未到庭，未提交书面答辩意见，未向本院提交证据。第三人田志峰述称，我们买房时是和九洲金方房地产公司购买的房屋，后来其中的一套卖给了李宁。我们两家一起去找呼和浩特市九洲金方公司去办理房本，开发商一直以各种理由推脱不给办理房本。卖给李宁的房屋房屋。第三人田志峰未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。土默特左旗农村信用合作联社申请执行刘鹏军、韩玉枣、季强强、刘良军、呼和浩特市九洲金方房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案执行依据为（2018）内0121民初1060号民事调解书。在执行中本院以（2018）内0121执764号执行裁定书查封了本案涉案标房屋。本院于2019年7月23日以（2019）内0121执异58号执行裁定书裁定驳回案外人李宁的执行异议请求。本案涉案标的物登记的所有权人是呼和浩特市九洲金方房地产开发有限责任公司，办理的是大房本。该标的物在执行依据确认的借款合同中，作为抵押物办理了他项权登记。本案涉案标的物现在的占有使用人是本案原告。本案的争议焦点：本案原告李宁请求人民法院裁定中止对涉案标的物的执行，该诉讼请求是否成立。本院认为，案外人提起执行异议之诉，应承担就其对执行标的享有足以排除强制执行民事权益的举证责任。本案中，第三人与被告呼和浩特市九洲金方房地产开发有限责任公司签订《商品房预售合同》，并支付了全部购房款。被告呼和浩特市九洲金方房地产开发有限责任公司交付第三人房屋。该《商品房预售合同》具备房屋买卖合同的构成要件，系双方的真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。第三人在本院查封房屋前已经支付全部购房款取得房屋并将房屋出卖与原告，与原告签订《房屋转让协议》，原告实际占有使用案涉房屋。这中间涉案房屋所产生的水、电、暖、物业费等依凭房屋所产生的相关费用均由原告实际支付。原告及第三人至今未办理涉案房屋的过户手续原因在于被告房地产公司，原告属于无过错的房屋买受人。原告举证充分，足以证明其享有对争议房屋的占有使用权和物权期待权，在与申请执行人的一般债权发生冲突时，法律选择优先保护占有使用权和物权期待权。综上，原告的主张成立，能够排除对涉案标的物的执行，本院依法予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：停止执行“重庆切面”）。案件受理费100元，由被告土默特左旗农村信用合作联社、呼和浩特市九洲金方房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 张建军人民陪审员 周培刚人民陪审员 霍树明 二○一九年十一月二十六日书 记 员 宏丽普附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。