辽宁省清原满族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0423行初24号 原告：吴宪坤，男，1956年10月21日出生，满族，住抚顺市新宾满族自治县。 委托诉讼代理人：吴学博，男，1980年3月22日出生，满族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被告：新宾满族自治县公安局，住所地，新宾满族自治县新宾镇肇兴路25号。 法定代表人：刘汉波，系该局局长。 委托诉讼代理人：杨阳，系法制大队副大队长。 委托诉讼代理人：刘洋，系治安大队副大队长。 委托诉讼代理人：谢宏军，系上夹河镇派出所所长。 原告吴宪坤请求撤销被告新宾满族自治县公安局（以下简称新宾县公安局）作出的抚公新宾（治）行罚决字[2019]456号行政处罚决定书，于2019年9月19日向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月23日立案后，于2019年9月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭审理了本案。原告吴宪坤及委托诉讼代理人吴学博，被告新宾县公安局委托诉讼代理人杨阳、刘洋、谢宏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新宾公安局于2019年8月1日作出抚公新宾（治）行罚决字[2019]456号行政处罚决定书，该行政处罚决定书认定2019年8月1日09时许，吴宪坤在辽宁省抚顺市新宾满族自治县上夹河镇政府的办公楼内闹事，其在政府一楼上到政府四楼再下到政府一楼的过程中出言不逊，严重扰乱了单位秩序，影响了政府人员的正常办公。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定给予吴宪坤拘留十日行政处罚。 原告吴宪坤诉称：2019年8月1日原告从邻居处得知爱人被新宾满族自治县上夹河派出所带走，原告急忙到被告处询问，原告刚到被告处，当场就被扣押不让走了，还让原告签字，原告在不知事情原委的情况下以扰乱秩序为名被拘留10日处罚，原告几年前做过脑血栓手术，因这次拘禁病情加重，原告认为被告的行政处罚适用法律错误，对原告作出的该行政处罚缺乏事实与法律依据，侵犯了原告的合法权益。原告诉至本院，要求撤销抚公新宾（治）行罚决字[2019]456号行政处罚决定书，并依法赔偿且承担本案的诉讼费。 原告吴宪坤向本院提交证据：答复意见书、信访事件表、上××镇给付的行政处理答复意见书及告知书，证明是自己是有条件有理由信访，被告作出的决定书是错误的。 被告新宾县公安局辩称：2019年8月1日，新宾县公安局在办理赵春梅扰乱单位秩序案时，赵春梅丈夫吴宪坤于2019年8月1日9时许到上夹河镇政府的办公楼内滋事，吴宪坤从政府办公一楼至四楼再返回一楼的过程中出言不逊大声喧哗，严重扰乱了单位办公秩序，影响了政府人员的正常办公，吴宪坤在政府滋事持续半小时左右后自行离开到新宾县公安局。答辩人作出治安处罚的职权依据是：依据《中华人民共和国治安处罚法》第九十一条：治安管理处罚由县级以上公安机关决定；其中警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。答辩人处罚吴宪坤证据依据证人王某1询问笔录证人谷某询问笔录、证人吴某询问笔录、证人王某2询问笔录、证人唐某询问笔录、证人梁某询问笔录、证人王某3询问笔录、证人赵某询问笔录、证人杨某询问笔录、证人王某4询问笔录、证人姚某询问笔录、证人黄金辉询问笔录、证人王某5询问笔录、证人王某6询问笔录、违法行为人吴宪坤询问笔录等证据证实。答辩人处罚吴宪坤的法律依据：1、答辩人告知依据是：依据《中华人民共和国治安处罚法》第九十四条：告知笔录告知拟对被处罚人吴宪坤作出行政处罚的事实、理由、依据，并告知依法享有的权利，被处罚人吴宪坤没有提出陈述、申辩，但吴宪坤拒绝签字。2、答辩人处罚吴宪坤的法律依据是：依据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条：有下列行为之一的，处以警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业事业单位秩序，致使工作、生产、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。我局依据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第一项裁决对吴宪坤行政拘留十日的行政处罚。3、答辩人宣告治安处罚决定依据是：依据《中华人民共和国治安处罚法》第九十七条，作出的行政处罚决定依法告知被处罚人吴宪坤，吴宪坤接收但拒绝签字捺印。答辩人认为本案事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法、处罚得当。 被告新宾县公安局向本院提交证据：证据1、受案登记表，证明接到报案后依法受案。证据2、行政处罚决定书，证明对吴宪坤的处罚。证据3、《中华人民共和国治安管理处罚法》。证明被告履行职责的法律依据。证据4、告知笔录，证明依法告知权利。证据5、吴宪坤的询问笔录，证明事件全部过程。证据6、谷某、吴某、王某2、唐某、梁某、王某1、王某3、赵某、杨某、王某4、姚某、黄金辉、王某5、王某6的询问笔录，证明吴宪坤违法事实。 经庭审质证，原告对被告的证据质证意见如下：证据1、原告认为立案错误，时间点有异议。证据2、行政处罚决定书有异议。证据3、对治安管理处罚法的法律依据，有异议。证据4、告知笔录无异议。证据5、对询问笔录真实性有异议，证人王某4与谷某陈述的吴宪坤到上夹河镇政府的时间不对。 经庭审质证，被告对原告的证据本身无异议，证明的意思有异议。 本院对上述证据认定如下：原告提供的证据真实性，本院予以采信；被告提供的受案审批表、行政处罚决定书、告知笔录、询问笔录符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院依法予以采信。双方无异议的证据，本院予以确认。 经审理查明，2019年8月1日，新宾县公安局在办理赵春梅扰乱单位秩序案时，赵春梅丈夫吴宪坤于2019年8月1日9时许到上夹河镇政府的办公楼内滋事，吴宪坤从政府办公一楼至四楼再返回一楼的过程中出言不逊大声喧哗，严重扰乱了单位办公秩序，影响了政府人员的正常办公，吴宪坤在政府滋事持续半小时左右后自行离开到新宾县公安局。2019年8月1日，新宾县公安局向吴宪坤送达行政处罚告知书，并告知吴宪坤陈述和申辩的权利。吴宪坤未提出陈述和申辩理由，后于2019年8月1日作出抚公新宾（治）行罚决字[2019]456号行政处罚决定书，决定给予吴宪坤拘留十日的行政处罚。吴宪坤不服该决定，故诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。被告新宾县公安局对原告吴宪坤作出的处罚决定具有职权依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，有下列行为之一的，处以警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业事业单位秩序，致使工作、生产、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。被告在工作中发现原告有闹事的嫌疑，依职权对原告进行调查后，认定原告扰乱政府机关工作秩序，影响政府人员正常办公，证据确凿，事实清楚，给予原告拘留十日的处罚，程序合法，适用法律适当。关于原告主张其经常去政府大楼，此次只是去询问其妻子赵春梅的情况不是闹事的陈述。本院认为原告有疑问应当通过正当渠道向相关部门反映，但不能出言不逊，扰乱政府人员正常办公秩序。综上所述，原告认为被告对其作出的处罚决定认定事实错误，并依据错误事实作出的行政决定违法为由，请求撤销新宾县公安局作出的抚公新宾（治）行罚字[2019]456号行政处罚决定书的理由不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴宪坤的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审 判 长  金利甲 人民陪审员  朱跃斌 人民陪审员  周亮生 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  程 呈