江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏01行初323号 原告上海天发投资有限公司，住所地上海市浦东新区归昌路260号306室。 诉讼代表人南方证券股份有限公司破产清算组。 该企业管理人负责人陶长春，南方证券股份有限公司破产清算组组长。 委托代理人张涛，广东万乘律师事务所律师。 被告江苏省机关事务管理局，住所地江苏省南京市西康路47号。 法定代表人沈伟新，江苏省机关事务管理局局长。 委托代理人丁有志，江苏省机关事务管理局工作人员。 委托代理人冯现芹，北京大成（南京）律师事务所律师。 原告上海天发投资有限公司（以下简称天发公司）因认为被告江苏省机关事务管理局（以下简称省机关事务管理局）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月5日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告天发公司诉称，原告于1999年及2000年分二批进行房改。房改后，原告将住房资金合计619,038.00元全额缴入被告的公有住房售房收入专户，用于为职工购置住房，其中：售房款538759.00元缴入中国农业银行三元支行20×××08账户，住房维修基金80279.00元缴入中国农业银行三元支行20×××25账户，二级账户户名为“上海天发投资有限公司”。根据中国农业银行三元支行出具的对账凭证，截止2018年12月21日，原告的售房款余额为599712.05元，维修基金余额为89656.74元。2006年8月16日，原告被深圳市中级人民法院裁定破产清算，与南方证券股份有限公司合并清算，并由南方证券股份有限公司破产清算组对原告进行清算。原告缴纳的住房资金分为二部分，一部分是售房款，另一部分是维修基金。售房款是用于为职工购置住房的用途，维修基金是用于已购置住房的维修用途，二者性质不同。原告所有职工均早已因破产清算而与原告解除了劳动关系，原告无需再购置住房。虽然原告的住房资金缴存在被告开立的账户中，但子账户的名称为原告，住房资金的所有权应当归原告所有，被告仅是履行监管职能。原告破产清算后，原告无需再购置住房，其缴纳的住房资金中的售房款应当是原告的破产财产。根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，原告有权收回用于债权分配。然而，原告请求被告返还售房款，但被告予以拒绝。被告的行为违反了《中华人民共和国企业破产法》的规定，给南方证券的债权人造成了损失，请求人民法院：1.请求判令被告履行给付义务，向原告支付售房款及利息（具体金额以住房资金在被告账户中的实际金额为准，截止2018年12月21日为599712.05元）;2.本案的诉讼费由被告承担。 被告省机关事务管理局答辩称：一、原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。首先，起诉主体不适格。本案中，根据起诉状所附证据可知，天发公司并非涉案售房款及利息的所有权人，其与该笔款项并无直接利害关系，故，上海天发投资有限公司不具备行政诉讼法规定的原告主体资格。其次，原告的诉讼请求不明确。根据起诉状可知，原告主张“返还”的依据是其认为被告“占有”其售房款及利息，故，该诉求的请求权基础是民法上的占有。而根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，该“占有”不属于行政行为，则原告的请求不属于行政诉讼的受案范围。实际上，原告的诉讼请求混淆了原告对涉案款项的占有和被告的监管职能两种情形。二、被告不存在“返还”的法定职责，原告的主张不属于行政诉讼受案范围。《省委办公厅、省政府办公厅关于印发的通知》第四条第一款第（二）项规定，省机关事务管理局承担公有住房出售收入等住房资金和公积金的相关管理工作。由此可知，省机关事务管理局对公有住房出售收入等住房资金和公积金有相应的管理职能，并不享有相应款项的所有权，也不实际占有。本案中，涉案售房款及利息一直存储于原告开设的南方证券有限公司南京分公司自有账户上，被告并不享有该笔款项所有权，亦未实际占用该笔资金，故，原告要求“返还”售房款及利息的主张明显缺乏事实和法律根据。三、原告未经申请迳行提起课予义务之诉，不符合行政诉讼的起诉条件。《公有住房出售收入的归集与管理》第二条规定，售房款的管理实行“专户存储，统一管理，权属不变，监督使用”的原则。《关于操作口径的补充通知》(苏机房改〔1997〕第3号)第七条规定，售房款收入属产权单位，若需调整，产权单位必须向“中心”报告并出具有法律效应的资料，经审核同意后方可调整。此外，《江苏省人民政府印发的通知》(苏政发〔1995〕29号)、《财政部关于企业住房制度改革中有关财务处理问题的通知》(财企〔2000〕295号)及《财政部关于企业住房制度改革中有关财务处理问题的补充通知》(财企〔2000〕878号)等也对住房资金管理作出了规定。本案中，原告的诉讼请求不明确。如果原告是要求被告履行配合划转或者账户更名等手续的职责，根据前述规定，原告应先提交“报告”及“具有法律效应”的书面申请材料。然而，原告从未向被告提出过该类书面申请。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。”的规定，原告未经申请而迳行向被告提起课予义务之诉，不符合行政诉讼的起诉条件。综上所述，原告的起诉不符合行政诉讼的受理条件，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，《中共江苏省委办公厅、江苏省政府办公厅关于印发〈江苏省机关事务管理局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》苏办〔2019〕48号第四条规定，省机关事务管理局按规定承担公有住房出售收入等住房资金和公积金的相关管理工作。 庭审中，原告陈述其曾两次向被告申请返还售房款，时间分别为2016年3月18日和2019年8月15日。原告先陈述本次诉讼的系2019年8月15日的申请行为。后又改称本次诉讼的系2016年3月18日申请行为，并称2016年3月18日，原告相关人员前往被告处当面提交申请，未得到书面答复。原告将北京地区相关案件处理完毕后，于2019年6月份提起本案诉讼。同时，原告还曾于2019年8月19日通过江苏省信访局协调返还款项事宜。被告认可原告2019年8月15日的申请行为，但对2016年3月18日的申请行为不予认可。 本院认为，《中共江苏省委办公厅、江苏省政府办公厅关于印发〈江苏省机关事务管理局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》（苏办〔2019〕48号）第四条规定，被告省机关事务管理局承担公有住房出售收入等住房资金和公积金的相关管理工作。《关于〈江苏省省级机关出售公有住房收入资金归集管理和使用实施办法〉操作口径的补充通知》第五条“售房款和住房维修基金的使用”中明确，单位售房款、维修基金应按照“先缴存、后使用”原则。使用售房款或住房维修基金应先办理申报手续，填写《江苏省省级机关售房款使用申请书》或《省级机关公用部位、共用设施维修基金使用申请书》，按分级审批、分项管理的原则，报其省级主管部门和“中心”审批，审批后单位持《申请书》、“中心”的《转帐支票》到银行办理支款。《公有住房出售收入的归集与管理》中明确，售房款要全部用于住房建设和城镇住房制度改革，严禁挪用。《公有住房出售收入的归集与管理》第五条使用程序规定，单位首先向“中心”报送购、建房用款申请报告，单位持有关部门批准项目批文，固定资产投资计划，规划红线图或需要支付拆迁差额款的证明材料，并认真填写好《售房款使用书》报“中心”审核批准。从上述规定来看，支付公有住房售房款系先向管理机关提出申请，然后由管理机关审批批准。本案中，原告天发公司要求被告支付相应的公有住房售房款，并主张其于2016年3月18日已向被告提出申请，但原告未提供证据证明其已向被告提出申请，并按规定提交相应的材料。原告要求被告履行职责，但未向被告提出申请。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款的规定，原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 综上，原告天发公司要求被告省机关事务管理局履行法定职责的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告上海天发投资有限公司的起诉。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 洪 途 审判员 王玉刚 审判员 付 双 二〇一九年十一月二十五日 书记员 王 凤