山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6326号上诉人（原审被告）：孙奎英，女，1960年1月21日出生，汉族，住莱阳市。上诉人（原审被告）：冯志君，男，1962年4月7日出生，汉族，住莱阳市。二上诉人共同委托诉讼代理人：辛希庆，莱阳柏林庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙常花，女，1964年9月18日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（原审原告）：姜福凯，男，1963年11月9日出生，汉族，住莱阳市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：薛莉，山东今政通律师事务所律师。上诉人孙奎英、冯志君因与被上诉人孙常花、姜福凯合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初5024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉称，请求：依法撤销（2018）鲁0682民初5024号民事判决书，依法改判或发回重审，判决驳回原告诉讼请求。诉讼费用由被告承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清，双方合同无效，即使有效，也已经解除。村委与上诉人签订合同的目的是为了扶持本村村民搞养殖，具有福利性，为此严格规定不准转包，转包必然侵害村民利益，侵害集体里的合同无效，上诉人和被上诉人就属于合同转租关系，目的是为了规避村委的约定，从法律层面上来讲是当然无效的，因此上诉人与被上诉人之间只能形成自然之债，形成不了法院判决类型的强制之债，也不会有本次判决的结果。上诉人和被上诉人签订合同是在违法的前提下进行的，因此在履行时被上诉人很乐意地接收了上诉人的3000元房款后双方合同解除，虽然上诉人和被上诉人之间没有书面凭证，但多年来被上诉人一直没有到承租地经营，上诉人一直使用着建筑物，可以表明上诉人的行为是在明示与被上诉人解除合同，被上诉人一直没有提起诉讼，应当视为合同解除，解除后的合同标的物（房屋）要么被上诉人拆开带走，要么上诉人按价给付，因为合同的解除，补偿款与被上诉人根本无缘。二、一审法院判决超出判决范围。上诉人与被上诉人之间形成的是合同关系，本案也定性为合同纠纷，合同当中的财产是流转的，随时随刻都有灭失或者增加、减少的可能，不到合同解除或终止那一刻起就不能判决财产的属性，因此本案合同是否能履行，是否已经解除是本案审理的要点，接下来才能认定房屋的归属，所以本案最大的判决限度就是财产的归属，不能引申到补偿费，补偿费的出现是另一案由中解决，前提是出现纠纷，时间是补偿费发放之日出现纠纷后，现在的判决完全属于超诉讼、先期判决，法院没有这个权利。三、被上诉人起诉的主体不对。债的种类分侵权之债、合同之债、不当得利、无因管理，各类债不能混同，本案的案由是合同纠纷，属于合同之债，但判决是补偿费的给付，是侵权之诉，形成的是侵权之债，一审法院把两个债混淆，判决必然错误。补偿费的发放是村委，被上诉人应当依据合同约定起诉北关村委。被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定事实清楚。上诉人与被上诉人签订的协议有双方当事人的签字和摁印，系双方当事人的真实意思表示，协议合法有效。上诉人所提的与村委的承包合同中并未约定转包合同无效，所以上诉人主张与被上诉人所签合同无效不成立。上诉人主张双方合同解除不成立。二、一审法院判决未超出判决范围。根据协议约定涉案的养殖地建设投资归投资方所有，一审中上诉人对被上诉人在养殖地上投资所建的建设物及附属设施无异议，上诉人对被上诉人变更的诉讼请求无异议，所以一审法院对被上诉人请求养殖场的地上物及附属设施归被上诉人所有、所得补偿款归被上诉人所有的诉请予以支持是正确的，并未超出判决范围，上诉人的主诉主张不成立。三、被上诉人起诉主体正确。被上诉人诉请的合同相对人是上诉人，上诉人主张的起诉主体不对不成立。原审原告孙常花、姜福凯向一审法院起诉请求：１、依法判令被告返还原告应得的补偿款30万元；２、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2001年5月有9日，被告将其在村（莱阳市看守所后）的承包地交由原告投资搞养殖，期限为三十年。2018年该养殖场拆迁，被告的补偿款中有属于被告的30万元补偿。为维护原告合法权益，特具状诉至法院，请求依法处理。审理中原告变更诉讼请求：要求位于莱阳市，北关村委养殖地的地上物及附属设施归原告所有，其拆迁补偿款归原告所有。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，原告孙常花与被告孙奎英系叔姊妹关系。2001年4月20日被告与莱阳市城厢街道办事处北关村民委员会签订一份土地承包合同，二被告承包位于原养鸭场东墙外以东，编号为：15号的宗地，宗地东西长14.15米，南北宽20米，面积283平方米，合计0.42亩，承包期限三十年，自2001年4月20日至2031年4月19日止。2001年5月9日，二原告与二被告签订契约（协议书）一份，约定：被告将其承包租地莱阳市北关村（地处莱阳市看守所后）养殖地一半让给二原告搞养殖事业，有效期三十年（自2001年起至2030年止），养殖地整体南北共28米，东西15米，由原告在养殖地进行建设投资，养殖地建设投资由个人负责筹建（包括临时住宅、养殖设施），在有效期内（三十年）个人养殖场所投的一切归个人投资方所有。原告于2001年6月对养殖地进行了投资建设，包括正房五间（地基和一面坡墙，四间猪圈、一间放饲料）、东厢房五间（老母猪圈，最外边有点地方做了卫生间）、西厢房六间（最北边是豆腐房、第二间是1.8米炕间、第三间是2.8米炕间、第四间是个两大间也就是客厅，南边间是进去吃饭的饭厅）、北边有三米的水泥护坡，水井一个、拉的电、一个大铁门、一个厕所、沉淀坑、下水道等所有建筑物及附属物。2018年莱阳市城厢街道办事处北关村委在养殖区内进行建设拆迁，因拆迁补偿明细还没有出来，原告申请变更诉讼请求为：请求依法确认莱阳市，北关村委养殖地的地上物及附属设施归原告所有，由此拆迁补偿款归原告所有。被告对原告变更的诉讼请求无异议，认可原告所说的涉案土地上的建筑物及附属物，但称其已经将原西厢房的木门换成铝合金门，将洗手间重建花费1000元，被告未提交证据，对此原告不认可。被告还称双方签订的契约（协议书）合同已解除，未提供证据证明，原告不认可。因双方意见分歧较大，致调解未成。上述事实，有原、被告的陈述、租赁合同、契约协议书、照片、光盘、证人证言等在案为凭，法院足以采信。一审法院认为，契约协议书系原、被告双方自愿签订的，合同条款对双方均具有约束力。根据协议约定涉案的养殖地建设投资归投资方所有，原告在养殖场地上的投资建设物及设施，被告无异议，法院予以确认。故原告请求养殖场的地上物及设施归原告所有、所得的补偿款归原告所有的诉讼请求，法院予以支持。被告主张双方签订的契约（协议书）合同已解除，并且已经将原西厢房的木门换成铝合金门，将洗手间重建花费1000元，原告不认可，被告未有提交证据证实，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：位于莱阳市风和路原养鸭场东墙外以东，编号为：15号的宗地（北关村委莱阳市）上的地上物及附属设施（正房五间、东厢房五间、西厢房六间、水泥护坡，水井一个、电、大铁门一个、厕所一个、沉淀坑、下水道等）均归原告所有，由此所得的拆迁补偿款归原告所有；案件受理2900元（已减半收取），保全费2020元，由被告孙奎英、冯志君负担。二审期间，上诉人提交被上诉人孙常花的书面证明一份，证明被上诉人孙常花自己认可双方之间于2012年已经解除合同。被上诉人质证认为，证明是孙常花本人书写，但是证据取证程序违法，是上诉人的代理人在未经法院许可和未向当事人讲明取证的情况下让当事人写的这个证明材料。从证明内容来看，孙常花没有认可双方之间于2012年已经解除合同，只是讲了被上诉人没有答应，后来上诉人女儿东西没地方，让她暂时存放东西，也没有给过被上诉人三千元。上诉人让被上诉人不履行合同，被上诉人没答应。并不是上诉人所讲的被上诉人认可双方合同已经解除。本院认为，上诉人自称是为了规避相关政策规定而定的合同，但上诉人不能提供有权机关作出的认定该合同无效的证据，也不能提供明确的法律规定认定涉案合同的情形为无效合同。况且，上诉人一面主张合同无效，一面主张合同已解除，自相矛盾。还有，上诉人二审时提交的证明，恰恰证明上诉人没有给过被上诉人三千元，上诉人想让被上诉人不再履行合同而被上诉人没答应，即，上诉人自证涉案合同仍在履行。本案中被上诉人起诉请求确认位于莱阳市，北关村委养殖地的地上物及附属设施归其所有，根据协议约定涉案的养殖地建设投资归被上诉人所有，被上诉人在养殖场地上的投资建设物及设施，上诉人对此无异议，一审法院判决认定涉案地上物及附属设施均归被上诉人所有，并无不当。本案中，孙常花还起诉请求判定拆迁补偿款归其所有，但因拆迁补偿明细还没有出来，亦无证据证实拆迁补偿款已归上诉人，其在本案中就该请求起诉孙奎英、冯志君应属不当。一审法院对孙常花该诉求作出的判决不当，依法应予纠正。孙常花可依据有关拆迁补偿的客观事实依法另行主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、变更（2018）鲁0682民初5024号判决主文“位于莱阳市风和路原养鸭场东墙外以东，编号为：15号的宗地（北关村委莱阳市）上的地上物及附属设施（正房五间、东厢房五间、西厢房六间、水泥护坡，水井一个、电、大铁门一个、厕所一个、沉淀坑、下水道等）均归原告所有，由此所得的拆迁补偿款归原告所有；”为“位于莱阳市风和路原养鸭场东墙外以东，编号为：15号的宗地（北关村委莱阳市）上的地上物及附属设施（正房五间、东厢房五间、西厢房六间、水泥护坡，水井一个、电、大铁门一个、厕所一个、沉淀坑、下水道等）均归原告所有。”二、驳回孙常花的其他诉讼请求。二审案件受理费5800元，由上诉人孙奎英、冯志君负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  慈勤哲审判员  曹红岩二〇一九年十一月二十一日书记员  郭春莉