山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5598号上诉人（原审原告）：郝某1，男，1949年12月10日出生，汉族，居民，住烟台市莱山区。上诉人（原审原告）：郝某2，男，1952年5月23日出生，汉族，居民，住烟台市莱山区。上诉人（原审原告）：郝某3，女，1965年4月21日出生，汉族，居民，住烟台市芝罘区。上诉人（原审原告）：郝某4，女，1968年3月21日出生，汉族，住烟台市莱山区。四上诉人共同委托诉讼代理人：于向阳，烟台高新一法通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郝某5，男，1958年12月13日出生，汉族，居民，住烟台市莱山区。被上诉人（原审被告）：郝某6，男，1956年11月21日出生，汉族，居民，住烟台市莱山区。上诉人郝某1、郝某2、郝某3、郝某4因与被上诉人郝某5、郝某6法定继承纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郝某1、郝某2、郝某3、郝某4上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、1976年6月19日的分书中出现“居住”、“所有”两种写法，结合当时的实际，根据分书的记载和描述，被上诉人对涉案房屋仅仅是使用权而不是所有权。2、1996年12月30日，该房产项下的土地使用权登记在郝义名下，当时的情形为土地普查，村委会或土地管理所为了图方便和根据农村的习惯，不可能将郝仁信所有子女的名字都写上，所以土地使用权人才登记在郝某6名下。如果郝某6是房屋的所有权人，为何当时房产证不变更在其名下？3、村委会的证明与分书有差异，不能证明物权所有人为郝某6，其证据效力极低，不应采纳。4、涉案房产的不动产档案于1991年9月30日登记在郝仁信名下，该房产的产权人应为郝仁信，郝仁信去世后涉案房产应由郝仁信的子女共同继承。被上诉人郝某5辩称，当时条件贫困艰苦，父、母亲费工花钱请签证人和代笔人立字据，就是为了避免以后儿女为房产发生争执才立分书为证。当时法律知识浅薄，只知道房子是用来住的，上诉人却以“所有权”“居住权”咬文嚼字来大做文章，只为争夺涉案房产。父母去世多年，郝某6身体患有残疾，10多年未工作，上诉人都没有照顾和资助过郝某6。1979年6月19日，父亲郝仁信立下分书，将房子分给三子郝义（郝某6），父亲郝仁信于1993年去世，1996年经上级普查落实已将房屋房产证换归郝某6。被上诉人郝某6辩称，我和父亲一起生活了很多年，都是我照顾赡养父亲，我有难没有钱的时候，上诉人都没有管过我。遵照父亲的嘱托，希望我成家把房子给了我，这些年都是我弟弟郝某5照顾我，资助我。我虽然说话有困难，但是思维清晰，涉案房产是我的，谁也不能干涉。原审原告郝某1、郝某2、郝某3、郝某4向一审法院起诉请求：1、判令依法继承父母坐落于莱山区，建筑面积47.47平方米的房产；2、依法继承分割拆迁补助款40000元；3、诉讼费依法承担。一审诉讼过程中，原告郝某1、郝某2、郝某3、郝某4将其第二项请求变更为78285元。一审法院审理认定事实：一、烟台市莱山区初家街道庙后村村民郝仁信、陈淑芹夫妇共生育子女八人，即郝某1、郝某2、郝志青、郝某6、郝某5、郝淑卿、郝某3、郝某4。郝仁信于1992年3月去世。陈淑芹于1983年8月去世。二、位于烟台市莱山区的房产（以下简称“诉争房产”）系郝仁信的祖遗房产，于1991年9月30日登记在郝仁信名下，其不动产档案载明：“编号3706020910261，北屋4间，总建筑面积47.47平方米”。1996年12月30日，该房产项下的土地使用权登记在郝义名下，土地使用权证载明：“用地面积203平方米，建筑占地48.72平方米”。庙后村民委员会证实土地使用权证上的“郝义”与本案被告郝某6属同一人。三、1979年6月19日，郝仁信立分书一份，载明：“立分书人郝仁信，长子郝某1，次子郝某2，三子郝义，四子郝文，有北室瓦房四间，内有郝仁庆二间在内；南室草房三间、箱房二间。瓦房全归郝义、郝文居住，郝某1、郝某2不能干涉。内中郝仁信拾年不要赡养费，从七九年开始，到八一年要赡养费。郝仁信在合卖砖陆千、松木棍壹百二十根、铁棍二根，归郝某1、郝某2二人平分，有瓦陆百归郝某1自己所有，外人不能干涉。后者各盖新房一处归自己所有，郝某1南室八一年倒给郝义，郝某2七九年七月底倒房给郝文，当众言明，特立此分，恐后无凭。代笔人郝仁倩，在座人郝仁德、郝刚、姜会方、刘加章、孙世祥”。一审庭审中，原告主张，分书中的北屋四间就是本案诉争房产，郝仁信的父母共有四个儿子，每个儿子分了两间房，郝仁信及郝仁信的哥哥郝仁庆分的就是诉争房产，郝仁庆在小的时候就去了韩国，我方没有见过他，他已经去世了，至于郝仁庆分的是东两间还是西两间我方不清楚；写分书之前，南屋是郝某1住的，按照分书郝某1到1981年的时候要将南屋倒出来给郝某6，郝某2那时候已经盖房子了，所以让郝某2在79年7月底将房倒出来给郝某5；写分书之后，已将分书中记载砖、瓦、松木棍、铁棍分给郝某1、郝某2；分书中写的“瓦房全归郝义、郝文居住”，只是说房子给他们居住，并不是给他们，父母不在了诉争房屋应该作为父母的遗产予以分割。被告郝某5、郝某6则主张分书中写的“瓦房全归郝义、郝文居住”，是将房屋分给郝某5、郝某6所有，父母没有能力给郝某1、郝某2盖房，就出钱买了砖、松木棍、铁棍、瓦分给了郝某1、郝某2。四原告未能提供证据证明分书处分的仅是诉争房产的所有权。四、1997年12月8日，烟台市残疾人联合会给被告郝某6颁发残疾人证，载明：“残疾类型：精神，残疾等级：叁”。一审庭审中，二被告主张，1982年郝某5当兵复员回家，父母说郝某6有毛病，如果有诉争的四间北屋，将来可以说个媳妇，二人就将分得的房屋换了过来，郝某6一直在诉争房产内居住，郝某5结婚后一直住在南屋和厢房；诉争房产在1991年登记过，1996年还登记过一次，1996年就登记在郝某6名下。四原告认可郝某6一直在诉争房产内居住，郝某5结婚后一直住在南屋和厢房，但否认诉争房产在1996年登记在郝某6名下。为查明案件事实，一审法院到烟台市莱山区自然资源局调取了诉争房产的房产土地档案，档案中只有1991年房产登记在郝仁信名下的记录。档案中有一份庙后村民委员会的证明，载明：“我村郝仁信户号46将座落村北街北屋3间更四子郝义户号46，特此证明”。五、一审庭审中，四原告主张诉争房产现准备拆迁，经评估各项补偿款共计78235元，并提交烟台市诚信土地房地产评估有限公司出具的庙后村征收房屋评估表复印件。二被告对此不予认可，主张诉争房产的评估费只有40000余元。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。一审法院认为，原、被告之父郝仁信在1979年6月19日立下分书的事实清楚，法院对该分书的真实性予以确认。关于分书中记载的“瓦房全归郝义、郝文居住”，原、被告有不同的理解。本案中，郝仁信立下分书之后，分书中的南屋和厢房一直由被告郝某5居住管理，诉争房产一直由被告郝某6居住管理，且诉争房产的土地使用权已登记在被告郝某6名下，结合庙后村民委员会于1996年12月28日出具的证明，法院认为1979年6月19日的分书处分不仅仅是使用权，而应是所有权，即郝仁信将诉争房产分给被告郝某6所有。四原告不能提供证据证明分书处分的只是使用权，应承担举证不能的法律后果，法院对四原告要求依法继承诉争房产及拆迁补偿款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2019年6月17日判决：驳回原告郝某1、郝某2、郝某4、郝某3的诉讼请求。案件受理费4085元，由原告郝某1、郝某2、郝某4、郝某3负担。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人郝某1、郝某2、郝某3、郝某4主张被上诉人郝某6对涉案房屋享有使用权、不享有所有权，对此未提供确实充分的证据予以证实，应承担举证不利的后果。一审法院根据1979年6月19日的分书内容、涉案房产土地档案、村委会的证明等证据，综合认定涉案房产归被上诉人郝某6所有，并无不当。上诉人郝某1、郝某2、郝某3、郝某4上诉请求依法继承涉案房屋、分割拆除补助款，理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人郝某1、郝某2、郝某3、郝某4的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8171元，由上诉人郝某1、郝某2、郝某3、郝某4负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十一月十一日书记员  赵广娜