吉林省敦化市人民法院民事判决书（2019）吉2403民初1724号原告：南京欣网通信科技股份有限公司，住所南京高新技术产业开发区软件园二号楼A座。法定代表人：马运山，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周毅，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱奕文，江苏法德东恒律师事务所律师。被告：敦化市双创云城运营有限公司，住所敦化市南环城路121号大德创客园10楼。法定代表人：毕红久，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑彦清，系该公司法务。原告南京欣网通信科技股份有限公司（以下简称南京欣网通信公司）与被告敦化市双创云城运营有限公司（以下简称敦化市双创云城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告南京欣网通信公司的委托诉讼代理人周毅，被告敦化市双创云城公司的委托诉讼代理人郑彦清到庭参加诉讼；第二次开庭，原告南京欣网通信公司的委托诉讼代理人钱奕文到庭参加诉讼，被告敦化市双创云城公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。南京欣网通信公司向本院提出诉讼请求：1.判令敦化市双创云城公司给付工程款912850.62元；2.判令敦化市双创云城公司按照每年54771元的标准自2017年4月7日起支付逾期付款利息至实际付清工程款时止。3.本案诉讼费用由敦化市双创云城公司承担。事实与理由：2016年7月，创毅科技集团有限公司就其敦化双创云城项目的工程施工进行招标。原告应邀参加了投标，并中标，其后，创毅科技集团有限公司单方面通知原告，案涉工程由敦化市双创云城公司具体实施，由敦化市双创云城公司作为案涉工程的建设单位。2016年11月2日，案涉工程正式开工，原告如约进场施工，并于2017年3月6日完成，测试通过，各项指标正常，2017年4月6日，案涉工程完成移交。其后，案涉工程开通、验收等各项顺利，但敦化市双创云城公司一直未向原告支付工程款。经多次沟通，双方确定工程总价款为912850.62元。原告于2017年11月29日向敦化市双创云城公司通过邮件发送了合同文本和竣工结算资料，敦化市双创云城公司内部对合同文本和竣工结算资料进行了文字修改，但未变更合同总价款，并将其调整后的文本发给原告确认。原告确认后，敦化市双创云城公司却一直以各种理由推诿、延宕签约、付款事宜。虽经原告多次催告，直至原告起诉时，敦化市双创云城公司仍未向原告支付任何工程款。原告认为，敦化市双创云城公司作为建设单位具体实施涉案工程，原告完成了涉案工程的施工任务，建设工程施工合同关系在原告与敦化市双创云城公司之间依法成立，合法有效。原告已经完成了施工任务，敦化市双创云城公司应当支付工程款。虽因敦化市双创云城公司的责任致使施工合同并未书面签署完毕，但双方的邮件往来足以确认合同条款，特别是工程款金额。合同第三十条虽然约定了逾期付款的违约责任，但其对最高违约金的限制性约定明显不公，违约责任的承担方式应当按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定的标准和计算方法进行调整。为了维护原告的合法权益，特此将敦化市双创云城公司诉至法院，请求贵院判如所请。敦化市双创云城公司辩称：我公司未与南京欣网通信公司签订任何合同、协议及书面性质的法律文件，我公司也不是本工程的发包方，故南京欣网通信公司将我公司列为本案的被告主体不适格。我公司在本工程中没有收到该工程的竣工验收报告，更没有收到本案所涉及工程的最终的工程款和经过第三方审计单位审计的工程款的证明文件，我公司对此无义务付款。经代理人了解，本工程在施工过程中，南京欣网通信公司将涉案的工程未经发包方及我方同意，擅自转包给其他单位，该施工单位是否具有建设工程施工资质及相应的工程施工的资格，我公司及发包方尚未清楚，实际上本案实际施工人发生变更，南京欣网通信公司将涉案的工程擅自转包及违法转包的行为，已经构成对招投标内容的实质性违约，我公司及发包方有权解除中标约定。因我公司无义务向南京欣网通信公司支付其主张的工程款，故南京欣网通信公司主张的第二项诉请及支付利息也不存在，我公司无义务承担，对于诉讼费承担问题，本案诉讼非因我公司原因引起的，我方无义务承担该费用，并且我公司与南京欣网通信公司之间没有约定要求我公司承担诉讼费的相关约定条款，故诉讼费的主张于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。南京欣网通信公司提供的证据，开工报告、设备移交清单及完工报告、开通报告、初验证书、工程签证单、敦化市人民法院（2019）吉2403民初228号民事调解书、敦化市双创云城运营有限公司注册企业信息、创毅科技集团有限公司注册企业信息，敦化市双创云城公司对证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。南京欣网通信公司提供的证据，施工合同、2017年11月29日的电子邮件界面打印件、2017年12月4日的电子邮件界面打印件、2017年12月6日的电子邮件界面打印件、2016年7月7日的电子邮件界面打印件，第一次开庭时，敦化市双创云城公司虽然提出异议，但认可双方之间通过电子邮件交流施工合同文本的事实，而且拒绝提供其持有的合同文本。南京欣网通信公司提供的证据，创毅科技集团敦化双创云城项目工程施工项目决算说明（机房设备安装工程）工程决算总表（表一）、建筑安装工程费用决算表（表二）、建筑安装工程量决算表（表三）甲、建筑安装工程机械使用费决算表（表三）乙、建筑安装工程仪器仪表使用费决算表（表三）丙、工程建设其他费用决算表（表五）甲、站点名称表（2页）、乙供材汇总表（2页）及创毅科技集团敦化双创云城项目工程施工项目决算说明（装修工程）、决算总价表、工程项目总价表、工程项目投标报价汇总表、单项工程费汇总表、工会费经费表、人机材汇总表3张、甲供材汇总表、工程总造价表、三材汇总表、独立费表、商品砼差价表、自拌砼砂浆差价汇总表、南京市建设工程成本价评审数据表2张,第二次开庭南京欣网通信公司当庭播放双方之间发送和接受邮件的原始载体（邮件发送和接受的全部内容），能够证明南京欣网通信公司向法庭提供的施工合同、竣工材料及决算书为双方之间对涉案的工程量以及工程价款进行结算的内容，第二次开庭，敦化市双创云城公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其质证的权利，上述证据的真实性，合法性，关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月，敦化市双创云城公司委托创毅科技集团有限公司招标敦化双创云城项目的工程施工（城市大数据公共服务平台通信机房装修及设备安装），为此创毅科技集团有限公司邀请南京欣网通信公司参加敦化双创云城项目的工程施工招投标，而事实上南京欣网通信公司未签订中标合同，通过创毅科技集团有限公司介绍承包敦化双创云城项目的工程施工。南京欣网通信公司于2016年11月2日正式开工，开工报告记载：“建设项目名称创毅科技集团敦化双创云城项目工程施工项目，建设单位敦化市双创云城公司，施工单位南京欣网通信公司，监理单位吉林通信工程建设监理有限公司，开工日期2016年11月2日，工程设计规模为敦化市南环路机房、安监局机房的室内装修及电路改造工作，工程准备情况材料已到场，机房设施具备，施工人员于2016年11月2日已到位，工程已具备施工条件。”2017年3月6日，南京欣网通信公司将敦化市南环路机房和安监局机房的室内装修工程和机房设备安装工程全部施工完毕。设备移交清单及完工报告记载：“1.移交方：敦化市双创云城运营有限公司，接受方：敦化市双创云城运营有限公司。2.创毅科技集团敦化双创云城项目工程施工项目敦化市于2017年3月6日完成，测试通过，各项指标正常。3.2017年4月6日于敦化市移交。建设部门负责人：赵大洪（签名），并加盖敦化市双创云城公司的公章，接受方确认：维护部门负责人：杨睿。”开通报告记载：“本次工程设计南环路机房、安监局机房的室内装修及电路改造工作。装修材料已于2016年11月份全部到货，并且安装调试完成，开通于2017年3月，工程进行顺利，装修部分至2017年5月无任何质量问题，软件资料和工程文档齐全。经过对整个装修工程及电路改造工程的验收，验收通过，具备开通条件。施工材料表见附件。”开通报告由建设单位敦化市双创云城公司加盖公章，施工单位南京欣网通信公司加盖公章，监理单位吉林通信工程监理有限公司是加盖公章。初验证书记载：“开工日期2016年11月2日，初验日期2017年6月16日。1.创毅科技集团敦化双创云城项目工程施工项目，本次工程设计南环路机房，安监局机房的室内装修及电路改造工作。安装调试完成，电源部分及照明系统运行正常。2.初验结论：通过。验收小组成员签名：赵大洪，李东凯、杨睿、赵庆涛，建设单位敦化市双创云城公司加盖公章，施工单位南京欣网通信公司加盖公章，监理单位吉林通信工程监理有限公司是加盖公章。”涉案工程初验日期为2017年6月16日，该工程已实际交付使用2年之久。另查明，2017年11月29日，南京欣网通信公司通过互联网电子邮件186XXXXXXXX＠126.com，发送给敦化市双创云城公司收件人1333510215账号，标题为敦化项目的合同和竣工资料及决算书。2017年12月6日，敦化市双创云城公司经过内部传阅并对合同的部分文字内容批注后，该公司负责涉案工程项目的赵大洪发送给南京欣网通信公司赵庆涛，电子邮件主题为施工合同-通信机房装修及设备安装，其中创毅科技集团敦化双创云城项目工程施工项目决算说明及设备安装工程的决算表机房设备安装工程价款为322396.89元，机房室内装修工程决算表室内装修工程价款为590453.73元，两项工程总价款为912850.62元。本院认为，南京欣网通信公司以建设工程施工合同纠纷，向本院起诉敦化市双创云城公司和创毅科技集团有限公司，在本案审理过程中，南京欣网通信公司撤回对创毅科技集团有限公司的起诉，经本院庭审查明敦化市双创云城公司和创毅科技集团有限公司系各自独立的法人单位，敦化市双创云城公司通过创毅科技集团有限公司介绍将涉案的工程发包给南京欣网通信公司，故敦化市双创云城公司拖欠南京欣网通信公司工程款与创毅科技集团有限公司无关，故本院准许南京欣网通信公司撤回对创毅科技集团有限公司的起诉。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”根据双方盖章确认的开工报告、开通报告、初验证书等能够认定，敦化市双创云城公司为涉案工程的建设单位也是工程的发包方，南京欣网通信公司为涉案工程的实际施工单位，即承包方，故南京欣网通信公司向发包方敦化市双创云城公司主张工程款，被告主体适格。南京欣网通信公司与敦化市双创云城公司之间未签订涉案工程中标合同，南京欣网通信公司于2016年11月2日开工，2017年3月6日工程竣工。南京欣网通信公司施工完毕后，2017年6月通过监理单位初步进行验收，将该工程实际交付使用。在此期间，敦化市双创云城公司未提出工程质量问题，视为对涉案工程质量予以认可。关于工程价款，2017年11月29日，南京欣网通信公司通过电子邮件发送给敦化市双创云城公司标题为敦化项目的合同和竣工资料及决算书等相关资料，机房设备安装工程决算表总合为322396.89元，机房室内装修工程决算表总合为590453.73元，两项工程总价款为912850.62元。2017年12月6日，敦化市双创云城公司经过内部传阅南京欣网通信公司邮件发送的合同文本及工程决算等资料后，也通过电子邮件以主题为“施工合同-通信机房装修及设备安装”发送给南京欣网通信公司赵庆涛，敦化市双创云城公司对施工合同的部分条款，批注自己的意见，但对南京欣网通信公司发送的各项工程决算表及价款未提出任何意义，视为敦化市双创云城公司对南京欣网通信公司结算的工程价款予以认可，且在本案诉讼过程中，敦化市双创云城公司虽然对工程价款提出异议，但在本院限定的期限内未提出鉴定申请，故结合双方确认的开工报告、设备移交清单及完工报告、开通报告、初验证书、工程签证单和南京欣网通信公司于2017年11月29日通过电子邮件发送的各项工程决算表，双方之间已对工程价款进行结算并达成一致，故南京欣网通信公司主张机房设备安装工程价款322396.89元，机房室内装修工程价款590453.73元，两项工程总价款912850.62元，本院予以认定。关于利息的承担问题，虽然设备移交清单及完工报告中记载2017年4月6日移交，但在初验证书记载初验日期为2017年6月16日，且双方在2017年12月6日通过发送和接受电子邮件的方式，对工程价款进行对账确认，故应从双方最终确认工程价款之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算利息。综上所述，南京欣网通信公司对涉案工程已实际进行施工并交付使用，敦化市双创云城公司作为涉案工程的发包方应当履行给付工程款的义务，并承担从2017年12月6日起至工程款付清之日止的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第二十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、敦化市双创云城运营有限公司于本判决生效之日起五日内给付南京欣网通信科技股份有限公司工程款912850.62元，并承担从2017年12月6日起至工程款付清之日止的利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回南京欣网通信科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果敦化市双创云城运营有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14084元，由敦化市双创云城运营有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 朴文姬人民陪审员 姜先华人民陪审员 张 利 二〇一九年十一月十五日书 记 员 张大为