安徽省亳州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖16行终162号上诉人（一审原告）侯海英，女，1973年5月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县城关镇西关街301-16户，现住安徽省涡阳县经济开发区。委托代理人赵冉，安徽天静律师事务所律师。被上诉人（一审被告）涡阳县公安局，住所地安徽省涡阳县世纪大道与雪枫路交叉口，统一社会信用代码11341621003176749P。法定代表人王松涛，局长。委托代理人王成，涡阳县公安局法制大队执法监督中队中队长。委托代理人刘辉，涡阳县。被上诉人（一审第三人）侯海龙，男，1965年8月4日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托代理人牛婧，安徽永恒律师事务所律师。上诉人侯海英因诉被上诉人涡阳县公安局治安行政处罚决定一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人侯海英及其委托代理人赵冉，被上诉人涡阳县公安局的委托代理人王成、刘辉，被上诉人侯海龙及其委托代理人牛婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2019年4月7日18时许，侯海英在涡阳县城关街道西关街老电厂院内与侯海龙因房产纠纷发生打架，侯海英对侯海龙进行了殴打，致使侯海龙左眼部受伤，后经人体损伤程度法医鉴定，侯海龙的伤为轻微伤。涡阳县公安局接到报案后，于2019年4月8日进行了受案并进行了调查取证，于2019年5月7日申请延长办案期限并经过上级公安机关批准。涡阳县公安局于2019年6月11日作出涡公（西关）行罚决字[2019]478号行政处罚决定，以侯海英殴打他人为由，决定对其行政拘留五日并处罚款二百元。侯海英不服，提起行政诉讼，请求依法撤销涡阳县公安局作出的涡公（西关）行罚决字[2019]478号行政处罚决定并承担本案诉讼费用。一审法院认为，侯海英和侯海龙系兄妹关系。因家庭琐事发生争执，双方应当相互克制，不应该将事态扩大，侯海英更不应该对侯海龙进行殴打并致其轻微伤，侯海英的行为已经具有了违法性和应受处罚性。以上事实有被侵害人陈述、证人证言、伤情鉴定结论、违法行为人的陈述与申辩等证据在卷佐证，足以认定。涡阳县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定作出涡公（西关）行罚决字[2019]478号行政处罚决定，以侯海英殴打他人行为成立为由，决定对其行政拘留五日并处罚款二百元。该行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回侯海英的诉讼请求。案件受理费50元，由其负担。侯海英上诉称，（一）一审法院认定事实错误，适用法律错误。被上诉人侯海龙称上诉人用木棍把他的眼睛打肿了，这与证人李某的询问笔录是相互矛盾的。涡阳县公安局在笔录矛盾且没有物证木棍的情况下，对上诉人进行行政处罚是错误的。且一审开庭时，被上诉人没有提供4月7日的执法记录仪，也没有让证人出庭接受质询。一审法院没有查明事实，即认定上诉人用木棍殴打侯海龙致轻微伤，系事实认定错误，其作出驳回上诉人诉讼请求的判决，系适用法律错误。（二）被上诉人涡阳县公安局认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，处罚不当，法院应当依法撤销其作出的处罚决定。上诉人与被上诉人侯海龙因房屋纠纷发生争执，侯海龙对上诉人进行殴打，但涡阳县公安局未予处罚，系程序违法。综上，请求撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人侯海英一审时向法院提交的证据是：1.身份证，证明上诉人的主体资格；2.涡阳县公安局于2019年6月29日作出的涡公（西关）行罚决字[2019]478号行政处罚决定书，证明行政处罚认定事实不清，证据不足，程序违法，超过审限，且未依法送达上诉人。卷宗内P1页处罚决定书内容与实际不符；3.侯海英提供的案发当天的报警记录，及与出警民警的通话记录，证明上诉人是报案人，2019年4月7日，是因为房屋产生纠纷而报警，当时尚未发生肢体冲突，侯海龙的左眼伤和上诉人无关；4.伤情照片，证明上诉人被侯海龙殴打，致头部及眼部肿青的事实，也能证明侯海龙做虚假陈述，其否认侯海英的伤是其造成的，但相关证据能证明侯海英有伤，如果侯海龙认为侯海英是自伤行为，那么其用木棍致自己的左眼受伤也能认定为自伤行为；5.涡阳县城关街道西关街老电厂家属院上诉人的房子照片，以及房子门口与电厂家属院大门的距离，证明侯海龙殴打侯海英后，侯海英在电厂家属院大门口等民警过来处理，期间双方分开40多分钟，电厂家属院与侯海英的房子距离较远的事实；6.安徽省政府非税收入一般缴费单，证明上诉人缴纳罚金200元；7.证人蔡某出庭作证证言，证明上诉人先报的警，后发生的争执，等换好锁找侯海龙要换锁费用时，看见侯海龙脸上没有血，眼睛没有伤，侯海龙答辩不属实；8.收据及租房记录，证明自2008年至今，一直由上诉人管理房子，侯海龙扭曲事实，无事生非，故意引起事端；9.母子协议，证明土地证和房产证均在侯海龙手中，侯海龙答辩称上诉人偷改其房产证不属实。被上诉人涡阳县公安局答辩称，2019年4月7日18时许，侯海英在涡阳县城关街道西关街老电厂院内与侯海龙因房产发生打架，侯海英对侯海龙进行了殴打，致使侯海龙左眼部受伤，经人体损伤程度鉴定，侯海龙所受伤情为轻微伤。答辩人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予侯海英行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。答辩人在办理此案时，是严格按照法定程序依法办理的，本案事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的诉讼理由不成立。请求依法驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人涡阳县公安局一审时在法定举证期限内向法院提交的证据、依据是：第一组：程序证据1.受案登记表，证明依法受理；2.行政处罚告知笔录，证明履行告知程序；3.行政处罚决定书，证明在调查事实清楚的基础上作出处罚；4.处罚审批表，证明审批的过程；5.送达回执，证明作出处罚决定后履行送达义务。以上证据证明被上诉人在办理该案时是严格按照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《办理行政案件程序规定》等法律、法规依法办理，即受案、告知、处罚、送达的程序严格依法办理，并无违法之处。第二组：实体证据1.对侯海英的询问笔录：“因为房屋的事发生打架；我就看见旁边有个扫帚把子，我想还手呢，没打到他；我哥第二次打我的时候，我两个手在那乱抓，俺俩打完后，我看我哥的眼肿了。”证明侯海英有殴打侯海龙的故意，并且对侯海龙进行殴打，打完后侯海龙的眼部受伤系侯海英殴打所为；2.对侯海龙的询问笔录：“我妹妹拿棍打我，往我左眼打了一下，我左眼当时肿了。”证明侯海龙指认侯海英对其进行了殴打，并将其左眼部打伤；3.对李某的询问笔录：“我和我老公出去看见侯海英和他哥打起来；我看见的是他们两个就用手抓在一起。”证明侯海英和侯海龙发生了打架；4.鉴定文书，证明侯海龙伤情为轻微伤；5.户籍证明，说明当事人身份；6.前科查询；7.法律依据。综上所述，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对侯海英处以行政拘留五日并处罚款二百元的罚款，事实清楚，证据确实充分，程序合法，量罚适当。上述证据一审法院均随卷向本院移送。经庭审举证、质证，各方当事人二审所举证据及质证意见与一审基本一致。一审对双方当事人所举证据的认证意见基本正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，结合侯海英的上诉请求，涡阳县公安局及侯海龙的答辩意见，本案的争议焦点是涡阳县公安局作出的行政处罚决定是否合法，包括认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。在事实认定及法律适用方面，被上诉人涡阳县公安局举证的被侵害人陈述、证人证言、现场勘验照片、伤情鉴定结论、违法行为人陈述等，能够证明上诉人侯海英殴打被上诉人侯海龙，并致其轻微伤的事实。上诉人二审主张2019年4月7日涡阳县公安局对其所做的询问笔录内容，已被涡阳县公安局篡改。经法庭询问，上诉人认可该份询问笔录上的签名及日期均系其本人书写。另上诉人称公安机关未出示执法记录仪行为违法，本院认为，执法记录仪记录的是公安机关执法办案的过程，并不属于公安机关调查核实的证据范畴，并不是作出被诉行政行为的依据，因此并非必须出示，上诉人主张涡阳县公安局不出示执法记录仪的行为违法，该理由显然不能成立。另，上诉人提出涡阳县公安局所做的询问笔录中所涉人员应当出庭。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、第八十三条、第八十四条规定，公安机关受理报案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查，并制作询问笔录。本案中涡阳县公安局为查明案件事实，所进行的调查、询问是依法行使职权的行为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（一）项“国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证”之规定，所制作的询问笔录的证明力大于其他书证，被询问人员并非必须出庭作证，故该上诉理由亦不能成立。另，上诉人提出涡阳县公安局在未找到物证木棍的情况下对其处罚不当，本院认为，本案是治安行政处罚案件，并非刑事案件，并不要求公安机关穷尽每一个细节，涡阳县公安局所举证据已经能够证明上诉人对侯海龙实施了殴打行为，且对侯海英作出的行政处罚决定中，并未认定侯海英实施殴打行为时所持有的工具是木棍，所以上诉人认为涡阳县公安局认定事实不清的理由，亦不能成立。因此，被上诉人涡阳县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对上诉人侯海英作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当。在程序方面，被上诉人涡阳县公安局举证证明其接到报警后，依法履行了受理、调查询问、延长办案期限审批、行政处罚前的告知、提请行政处罚审批、作出行政处罚决定并送达等程序，其程序合法。至于上诉人提出的涡阳县公安局未对侯海龙进行处罚，系另一个法律关系，不属于本案的审理范围。综上，侯海英的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决驳回其诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人侯海英负担。本判决为终审判决。审判长  张秀远审判员  刘晓慧审判员  张继民二〇一九年十一月二十五日法官助理卢丽娜书记员孟蕾附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。