徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初4837号原告：徐州市飞驰运输有限公司，住所地铜山区柳新政府驻。法定代表人：任立文，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱素峰，江苏行于思律师事务所律师。被告：马西刚，男，1979年4月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王珑，江苏金华星律师事务所律师。原告徐州市飞驰运输有限公司（以下简称飞驰公司）诉被告马西刚追偿权纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告飞驰公司的委托诉讼代理人钱素峰，被告马西刚及其委托诉讼代理人王珑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飞驰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告已承担的工伤赔偿款58850元；2、判令被告承担本案律师代理费5000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年10月31日，被告购买车号为苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××号危化品运输车辆，同时与原告签订危险品车辆挂靠协议书，该协议书第五条第3项明确约定“车辆挂靠期间，未经甲方同意，乙方不得将车辆转让和拍卖……甲方由此发生的一切损失由乙方承担，造成的后果由乙方自负”该条第五项规定“在运输过程中，乙方所发生的债权债务以及人员损害，所造成的一切损失和后果由乙方承担，甲方概不承担任何责任”。2015年2月25日上午7时10分许，马某驾驶涉案车辆在济南市绕城高速公路62公里处与一小型轿车发生交通事故，两车相撞，涉案车辆坠落桥下，马某当场死亡。2016年1月29日，铜山区人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，认定马某死亡为工伤，用工主体为原告。2016年11月28日，马某的继承人以主张工伤赔偿为由将原告诉至贵院，后经贵院公开开庭审理，于2018年8月22日作出（2016）苏0312民初10468号民事判决书，判令原告支付马某继承人丧葬补助金25134元、一次性工亡补助金576880元，合计602014元，案件受理费10元也由原告承担。原告不服该判决，以原告与马某不存在劳动关系为由上诉至徐州市中级人民法院，后徐州中院于2018年12月10日作出（2018）苏03民终6513号民事判决书，徐州中院认为：根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项规定“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后有权向相关组织、单位和个人追偿。”故徐州中院作出驳回原告上诉维持原判的判决。徐州中院判决后，马某的继承人向贵院申请执行，原告在执行过程中对马某的继承人履行了工伤赔偿款58850元。原告认为原告已给付的上述赔偿款无论根据原被告双方的合同约定或者是法律规定，该赔偿款都应当由被告承担。为维护自身合法权益，故诉至贵院，请支持原告的诉请。被告马西刚辩称：1、原被告之间的危险品车辆挂靠协议书违反了国务院关于加强道路交通安全工作的意见的有关规定，属于合同法第五十二条，以合法形式掩盖非法目的的合同无效行为，该协议应属于无效；2、原被告双方之间签订的挂靠协议的时间为2007年10月31日，双方约定的挂靠期限至2008年10月30日止，挂靠期限为一年，被告方于2013年11月1日已经将涉案车辆转让给马学权，**二人。该转让已得到原告的认可和同意；3、原告方支付马某工伤赔偿款是基于马某是原告单位的职工，并由原告向马某发放工资，双方存在劳动关系而承担的法定义务，和司法机关判决所确定的义务，与原被告之间签订的挂靠协议无关；4、原告的诉请没有法律依据，也不符合挂靠协议所约定的任何条件。原告的诉称理由属于出尔反尔，与其在公安机关所做的陈述相反，涉嫌虚假诉讼。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。经审理查明，2007年10月31日，原被告签订《徐州市飞驰运输有限公司危险品车辆挂靠协议书》，约定被告将其所有的苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××号车辆挂靠在原告名下，挂靠经营期限自2007年10月31日起至2008年10月30日止，在该协议书期满前一个月，如未向对方提出不续订合同的书面告知的，则双方的挂靠经营期限自动顺延，挂靠费每年7200元，挂靠期间，未经原告同意，被告不得将车辆改型、改造、转让和拍卖。私自转让车辆的视为被告违约，原告有权解除本合同，收回车辆所有运行所需牌、证，赔偿由此给原告带来的全部损失即主张权利的费用（包含律师费）。2013年11月1日，被告马西刚和案外人马学权、**签订《协议》一份，约定马西刚将苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××号车辆出售给马学权和**，价格65000元，首付20000元，余款从运费扣除，每月8000元，扣够为止，同时约定从该日起，该车所发生的任何问题与马西刚无关。2015年2月25日上午7时10分许，马某驾驶苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××号车辆和马学权到河北省石家庄送货（危险化工产品），行驶至济南市绕城高速公路62公里处与一小型轿车发生交通事故，苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××号车辆坠落桥下，致马某当场死亡。2015年3月2日，济南市公安机关在调查该起事故过程中向原告的负责人任立桥做了询问笔录一份，笔录中任立桥认可苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××号车辆是原告的车辆，是原告所购买，马学权、马某与原告系劳务关系，工资亦由原告发放。同日，济南市公安机关亦对原告的工作人员刘永做了询问笔录一份，笔录中刘永陈述涉案车辆产权归原告所有，马学权是原告雇佣的驾驶员，干了3到4年了，马某是马学权介绍的副驾驶，刚刚到原告处工作。同时，原告向济南市公安机关提供了2015年1月31日其向马某发放工资的《工资发放单》一份，该发放单未有领款人签字。2016年1月29日，徐州市铜山区人力资源和社会保障局作出铜人社工认字（2016）第14号《工伤认定决定书》，认定马某死亡为工伤，用工主体为原告。2017年2月21日，原告不服该工伤认定决定书，并向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，并将马运卜（马某的父亲）、马西刚和**作为第三人参加诉讼，**在庭审中陈述涉案车辆是原告的，其与马学权在2013年11月1日从马西刚处购买了涉案车辆，干了半年，后来因为账目不清楚，其与马学权发生矛盾，2014年6月，其与马学权分车退股，其与涉案车辆没有关系。2017年8月15日，徐州铁路运输法院作出（2017）苏8601行初172号行政裁定书，以原告的起诉超出法定起诉期限为由驳回了其起诉。后原告不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，2018年7月3日，徐州市中级人民法院作出（2017）苏03行终367号行政裁定书，裁定一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，遂驳回上诉，维持原裁定。2016年11月28日，本院受理了马运卜、权桂芝、张秀、马艺如、马艺珂、马艺翔（均未马某亲属）诉原告劳动争议纠纷一案，经审理，本院认定马某的死亡为工伤，用人单位为原告的事实，本院于2018年8月22日作出（2016）苏0312民初10468号判决书，判令原告支付马某亲属602014元。原告不服并提起上诉，徐州市中级人民法院经审理认定的事实与（2016）苏0312民初10468号判决书查明的事实一致，并认为原告应向马某亲属承担工伤保险赔偿责任，并有权依照法律规定向实际用工的组织或者自然人追偿。此后，马运卜、权桂芝、张秀、马艺如、马艺珂、马艺翔向本院申请强制执行，2019年4月2日，原告向本院缴纳58850元。以上事实，有《徐州市飞驰运输有限公司危险品车辆挂靠协议书》、《协议》、执行款收据、录音资料、公安机关询问笔录、工资发放单、（2017）苏8601行初172号行政裁定书及庭审笔录、（2017）苏03行终367号行政裁定书、（2016）苏0312民初10468号民事判决书、（2018）苏03民终6513号民事判决书及原、被告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项规定：个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后有权向有关组织、单位和个人追偿。原告欲行使追偿权，应当举证证明马某系被告马西刚聘用的人员。但本案中，首先，原告并未声称马某系被告马西刚聘用的人员；其次，原告在公安机关陈述马某与其系劳务关系，工资亦由其发放；第三，（2016）苏0312民初10468号民事判决书和（2018）苏03民终6513号民事判决书均认定了马某的用人单位系原告的事实；第四，原被告签订挂靠协议后，被告在马某出事故之前已将涉案车辆出售，不排除原告与马某确存在劳务关系的事实，故原告并没有证据证明马某系被告聘用的人员，其向被告行使追偿权无事实和法律依据。另外，原告与被告虽签订了挂靠协议，但该挂靠协议中的车辆系危险品运输车辆，《国务院关于加强道路交通安全工作的意见》中明确禁止危险品运输车辆挂靠经营，故该协议违反了市场秩序，损害社会公共利益，应认定为无效。无效的协议自始无效，对原被告均没有约束力，原告亦无权依据该协议的约定向被告主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告徐州市飞驰运输有限公司的诉讼请求。案件受理费1400元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  戚厚碧人民陪审员  牛作龙人民陪审员  周启祥二〇一九年十一月二十日法官 助理  孟雨薇书 记 员  杨 晶