广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0703行初26号 原告姚枝琼，女，1969年8月16日出生，汉族，广西灵山县人，农民，住广西灵山县。 委托代理人黄秀山（系原告姚枝琼之丈夫），男，1969年12月13日出生，汉族，广西灵山县人，农民，住广西灵山县。 委托代理人卢喜积，广西凤山县法律援助中心律师。 被告广西钦州市人力资源和社会保障局，住所地钦州市永福西大街东泉大厦五楼。 法定代表人李祖华，局长。 委托代理人钟文，广西钦州市人力资源和社会保障局政策法规科科长。 委托代理人陈琳，广西灵山县人力资源和社会保障局社会保险股股长。 第三人广西兴莱鞋业有限公司，住所地广西灵山县十里工业集中区，统一社会信用代码914507006927697848。 法定代表人陈宏嘉，副理。 委托代理人苏旗，广西兴莱鞋业有限公司行政襄理。 委托代理人李慧霞，广西兴莱鞋业有限公司人事课长。 原告姚枝琼不服被告广西钦州市人力资源和社会保障局（以下简称钦州市人社局）作出的钦人社工伤不认（四）字〔2019〕01号《不予认定工伤决定书》，于2019年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月5日公开开庭审理了本案。原告姚枝琼的委托代理人黄秀山、卢喜积，被告钦州市人社局的委托代理人钟文、陈琳，第三人广西兴莱鞋业有限公司（以下简称兴莱公司）的委托代理人苏旗、李慧霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告钦州市人社局于2019年2月12日作出钦人社工伤不认（四）字〔2019〕01号《不予认定工伤决定书》，以原告姚枝琼未能证明其在上下班途中受到的交通事故伤害为非本人主要责任的交通事故伤害为由，认定原告姚枝琼所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不属于工伤认定的范围，作出不予认定工伤或者视同工伤的决定。 原告姚枝琼诉称，2018年6月20日下午，原告从兴莱公司下班后驾驶两轮电动车回家，途中同向行驶的一辆重型货车超越原告时，造成原告驾驶的电动车倒地，原告受伤，经诊断为左肱骨近端开放性骨折等。后广西灵山县公安局交通管理大队作出《道路交通事故证明》，该交通事故成因无法判定，责任无法认定。同年7月12日，原告向被告提出工伤认定。被告于2019年2月12日作出钦人社工伤不认（四）字〔2019〕01号《不予认定工伤决定书》，对原告下班途中因此交通事故而受伤，不予认定为工伤。由于《道路交通事故证明》以及（2018）桂0721民初1937号民事判决书均不能证明原告在交通事故中承担主要或全部责任，被告及第三人亦未能证明原告有故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀等不得认定为工伤或者视同工伤的情形，被告以原告未能证明上下班途中受到的交通事故伤害为非本人主要责任的交通事故伤害为由，作出不予认定工伤决定，实际上等同于推定原告在交通事故中承担主要责任或者全部责任，这种推定没有任何事实和法律依据。被告不予认定原告构成工伤，应当提供原告本人承担交通事故主要或全部责任的证据，但其并未充分举证证明，故被告作出不予认定工伤决定属认定事实不清、证据不足，应予以撤销。为此，请求法院撤销被告于2019年2月12日作出的钦人社工伤不认（四）字〔2019〕01号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出工伤认定决定，认定原告下班途中因交通事故受伤为工伤。 原告姚枝琼在法定期限内向本院提交下列证据： 1.原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格； 2.劳动合同书，证明原告、第三人诉讼主体资格； 3.灵山县人民医院诊断证明书、广西中医药大学第一附属医院疾病诊断证明书，证明原告下班途中发生交通事故受伤； 4.被告作出的钦人社工伤不认（四）字〔2019〕01号不予认定工伤决定书，证明原告下班途中发生了交通事故，并且没有认定原告为交通事故主要责任； 5.灵山县公安局交通管理大队作出的第450721120180000107号道路交通事故证明，证明原告下班途中发生了交通事故，并且没有认定原告为交通事故主要责任； 6.灵山县法院作出的（2018）桂0721民初1937号民事判决书，证明原告下班途中发生了交通事故，并且没有认定原告为交通事故主要责任； 7.广西金桂司法鉴定中心作出的[2018]痕鉴字第85号司法鉴定意见书，证明原告下班途中发生了交通事故，并且没有认定原告为交通事故主要责任。 被告钦州市人社局辩称，1.原告骑电动车在下班回家途中被同向行驶的桂Ｎ×××××号重型货车超越时，倒地受伤，灵山县公安局交通管理大队作出的第450721120180000107号《道路交通事故证明》、广西金桂司法鉴定中心作出的[2018]痕鉴字第85号《司法鉴定意见书》均说明该交通事故的成因无法确定，同时，灵山县法院作出的（2018）桂0721民初1937号《民事判决书》认定原告的证据不足以证明其所受损害的后果与桂Ｎ×××××号重型货车驾驶员汪辉的行为存在因果关系，现场旁证人亦没有亲眼看见原告系被撞伤，故不予认定原告为工伤或视同工伤的事实清楚；2.第三人于2018年7月12日向被告提出原告工伤认定申请后，依照法律法规进行审核，并根据调取的证据材料作出不予认定工伤或视同工伤的决定，程序合法；3.灵山县法院作出的（2018）桂0721民初1937号《民事判决书》以证据不足驳回了原告要求桂Ｎ×××××号重型货车驾驶员汪辉等人的全部诉讼请求，即明确了原告应承担事故的全部责任，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，原告未能提供其负事故非主要责任的证据，也未能推翻上述生效判决，故被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出不予认定工伤或视同工伤的决定，适用法律正确。综上，恳请驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的钦人社工伤不认（四）字〔2019〕01号不予认定工伤决定书。 被告在法定期限内向本院提交下列证据： 1.工伤认定申请表，证明第三人兴莱公司依法申请工伤认定； 2.灵山县人民医院诊断证明书、广西中医药大学第一附属医院疾病诊断证明书及入院、出院记录，证明原告姚枝琼受伤的事实； 3.第三人兴莱公司营业执照，证明第三人兴莱公司为合法用人单位； 4.原告的身份证，证明原告的身份信息； 5.劳动合同，证明原告及第三人存在劳动关系； 6.旁证人廖某、王某的书面证明、身份证，证明原告在下班途中受伤的事实； 7.第三人兴莱公司的考勤报表，证明原告于2018年6月20日上班； 8.原告的电动车行驶证，证明原告有驾驶资格； 9.原告的工伤认定申请材料清单，证明第三人提出工伤认定申请的日期； 10.灵山县公安局交通管理大队作出的第450721120180000107号道路交通事故证明，证明原告发生道路交通事故无法判定的事实； 11.灵山县法院作出的（2018）桂0721民初1937号民事判决书，证明原告受伤事实与对方事故车辆无因果关系； 12.工伤认定补正材料通知书，证明被告依法作出补正材料； 13.工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明被告依法受理工伤认定申请及依法送达； 14.中止工伤认定申请书，证明第三人兴莱公司因交警没有出具原告的《交通事故认定书》提出中止工伤认定； 15.工伤认定中止通知书及送达回证，证明被告依法作出工伤认定中止通知书及依法送达； 16.原告的工伤认定补正材料清单，证明第三人补正材料； 17.恢复工伤认定通知书及送达回证，证明被告作出恢复工 伤认定通知书及依法送达； 18.工伤认定调查笔录、身份证，证明原告受伤但旁证人及原告自己没有亲眼看见是对方车辆造成原告受伤的事实； 19.不予认定工伤决定书、送达回证及留置送达回证照片，证明被告作出不予认定工伤认定决定及送达； 20.邓玉娟的身份证，证明经办人的身份。 第三人兴莱公司述称，由法院根据案件的事实和法律进行处理。 第三人兴莱公司在法定的举证期限内没有向本院提交证据。 经庭审质证，原告、被告、第三人对对方当事人提交的证据发表如下质证意见：原告、第三人对被告提交的证据均无异议；被告、第三人对原告提交的证据之真实性、合法性、关联性均无异议，被告对原告提交的证据4、5、6、7的证明内容有异议。 综合以上质证意见，本院对上述证据认证如下：当事人无争议的证据原告的身份证、劳动合同书、灵山县人民医院诊断证明书、广西中医药大学第一附属医院疾病诊断证明书、入院及出院证明、工伤认定申请表、第三人兴莱公司营业执照、旁证人廖某、王某的书面证明、身份证、第三人兴莱公司的考勤报表、原告的电动车行驶证、原告的工伤认定申请材料清单、工伤认定调查笔录、身份证、工伤认定补正材料通知书、工伤认定申请受理决定书及送达回证、中止工伤认定申请书、工伤认定认定中止通知书及送达回证、原告的工伤认定补正材料清单、恢复工伤认定通知书及送达回证、不予认定工伤决定书的送达回证及留置送达回证照片、经办人邓玉娟的身份证，符合证据规则，对待证事实具有证明力，本院均予以采信。被告对原告提供的证据4钦人社工伤不认（四）字〔2019〕01号不予认定工伤决定书、证据5灵山县公安局交通管理大队作出的第450721120180000107号道路交通事故证明、证据6灵山县法院作出的（2018）桂0721民初1937号民事判决书、证据7广西金桂司法鉴定中心作出的[2018]痕鉴字第85号司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议，本院认为，原告提供的证据4、5、6、7对待证事实具有证明力，本院予以采信。 经审理查明，2018年6月20日下午19时许，原告从第三人兴莱公司下班后驾驶两轮电动车回家，行至国道209线3213公里加500米处，汪辉驾驶桂Ｎ×××××号重型货车同向行驶超车时，原告倒地受伤，桂Ｎ×××××号重型货车离开现场。经诊断，原告的伤情为左肱骨近端开放性骨折等。2018年7月2日，第三人兴莱公司向被告申请对原告进行工伤认定，因材料不完整，被告于同月13日向第三人送达《工伤认定申请补正材料通知书》，要求第三人进行补正材料，并于当月23日受理该申请。因交警部门未能对原告的交通事故责任作出认定结论，被告依第三人申请于同月31日向第三人送达《工伤认定中止通知书》，中止工伤认定。2018年8月8日，广西灵山县公安局交通管理大队作出第450721120180000107号道路交通事故证明，结论为此道路交通事故成因无法判定。此后，原告曾向广西灵山县人民法院起诉，请求桂Ｎ×××××号重型货车的驾驶员汪辉、车主及保险公司等人进行民事赔偿，广西灵山县人民法院于2018年12月28日作出（2018）桂0721民初1937号民事判决书，认为原告姚枝琼受伤属于事实，但无证据证明是汪辉驾驶桂Ｎ×××××号重型货车导致原告受伤，原告的证据不足以证明原告受损害的后果与汪辉存在因果关系，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，后判决驳回原告姚枝琼的诉讼请求。原告并未在法定期限内上诉，该判决已生效。2019年2月1日，被告恢复工伤认定，并于2019年2月12日作出钦人社工伤不认（四）字〔2019〕01号《不予认定工伤决定书》，认为原告未能证明其在上下班途中受到的交通事故伤害为非本人主要责任的交通事故伤害，不符合认定工伤或者视同工伤的情形，不属于工伤认定范围，决定不予以认定为工伤或者视同工伤。原告于2019年5月21日诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为,《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告钦州市人社局作为负责本行政区域内工伤保险工作的部门，受理工伤认定申请并作出工伤认定是其法定职权和职责。本案中，根据庭审中各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点在于交警部门出具的道路交通事故证明没有对交通事故作出责任划分的情况下，如何理解适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。本案中，原告在第三人兴莱公司下班回家途中受伤，该事实各方当事人均无异议。被告作出《不予认定工伤决定书》的主要理由是原告无证据证明其下班途中摔倒是受到非本人主要责任的交通事故而受到伤害，不符合认定工伤或者视同工伤的情形，而原告则主张《道路交通事故证明》以及（2018）桂0721民初1937号民事判决书均不能证明原告在交通事故中承担主要或全部责任，被告如果不能提供证据证明原告在此事故中承担主要责任或者全部责任，就应当认定原告的情况属于工伤。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。从该条规定看，受到道路交通事故伤害而认定为工伤需具备非本人主要责任作为条件，该条文虽然从责任划分角度排除了在交通事故中负主要责任和全部责任的受害职工可以享受工伤待遇的情形，但并未排除事故责任无法认定情形下的受害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。本案中，《道路交通事故证明》载明无法判定事故的原因，（2018）桂0721民初1937号《民事判决书》认定因原告举证能力不足而承担举证不利的败诉后果，但并未认定原告在此次事故中负主要或者全部责任；而医院出具的疾病诊断证明书、入院和出院记录、原告摔倒时旁证人的调查笔录，亦不能证明原告在此次受伤中应负主要责任或者全部责任，被告作出钦人社工伤不认（四）字〔2019〕01号《不予认定工伤决定书》并无有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见或生效裁判等法律文书为依据。可见，被告作出不予工伤认定决定，是在事故责任不明确的情况下根据推断而作出的。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。该条规定明确了当事故责任书不存在或者内容不明确时，社会保险部门作出不予工伤认定决定，应当提供相关证据。因此，被告认为原告不是工伤应负举证责任。而被告提供的证据，无法证明原告在该事故中应当负有主要责任或者全部责任。因此，被告认为原告不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十五条的规定，作出钦人社工伤不认（四）字〔2019〕01号《不予认定工伤决定书》，缺乏事实根据，且主要证据不足。《工伤保险条例》的立法宗旨在于保护劳动者的合法权益，在工伤保险中最大可能地保障主观上无恶意的劳动者在生产生活中遭受事故伤害或患职业病后能得获得医疗救治、经济补偿的权利。被告作为社会保险部门，对于法律法规没有明确规定在交通事故责任无法认定的情况下，按照法律法规的立法目的，应当秉持有利于申请人权益保护的原则，作出工伤认定。 综上，被告钦州市人社局作出的钦人社工伤不认（四）字〔2019〕01号《不予认定工伤决定书》主要证据不足，缺乏事实依据，适用法律不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告广西钦州市人力资源与社会保障局于2019年2月12日作出的钦人社工伤不认（四）字〔2019〕01号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告广西钦州市人力资源和社会保障局自判决生效之日起60日内对原告姚枝琼的工伤认定申请重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告广西钦州市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  梁业盈 审 判 员  陈颖桦 人民陪审员  林信杰 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  林绍娟 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。