陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0322民初833号 原告：魏锁贵，男，生于1962年7月8日，住陕西省凤翔县。 委托代理人：冯树义，陕西炎城律师事务所律师，特别授权代理。 被告：张小青，男，生于1974年8月24日，住陕西省凤翔县。 第三人：陕西省凤翔县天果果蔬有限责任公司，住所地凤翔县城关镇纸坊村。 法定代表人：党天利，任董事长。 委托代理人：赵治国，陕西西虢律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人：党超，系公司员工，一般代理。 原告魏锁贵与被告张小青、第三人陕西省凤翔县天果果蔬有限责任公司（以下简称天果公司）租赁合同纠纷一案,本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏锁贵及其委托代理人冯树义、第三人的委托代理人赵治国、党超均到庭参加诉讼，被告张小青经本院公告传唤未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告魏锁贵诉称：2010年3月，原告与凤翔县糜杆桥镇淡家门前村一组签订承包租赁位于零号路糜杆桥镇建筑公司东侧4.8亩土地的合同，承包期限30年，该事实已经经过凤翔法院（2016）陕0322民初1002号民事判决书确认。2011年10月1日，原告与被告张小青签订了一份场地房屋租赁合同，合同约定租期为10年，自2011年10月1日起至2021年10月1日止，每年租金20万元。合同签订后，双方同意委托被告张小青代建厂房。自合同签订后一年内，原告给被告张小青共支付建房款160多万元。由被告张小青承建了全部厂房。2016年原告向法院起诉要求被告张小青支付拖欠的租金。法院作出（2016）陕0322民初1002号民事判决书，该判决书称：“原告魏锁贵提供租地合同及场地房屋租赁合同，证明被告张小青租赁其场地房屋的事实，但租地合同仅能证明原告租赁位于零号路糜杆桥镇建筑公司东侧4.8亩土地的事实，经法庭当庭调查，原告魏锁贵称厂房由其出资160万元，委托被告张小青承建，但原告未提供出资或转账凭证。”故认定原告诉讼请求证据不足，驳回了原告索要租金的诉讼请求。现原告已经调取了当年向被告张小青转款及用于建房的凭证，并提供了自2012年建房起至今一直租用其中900平方米厂房的徐桂荣，证明2015年3月被告张小青拖欠原告租金并主动将其出租给徐桂荣的900平方米的厂房交还给原告，及原告与徐桂荣签订了租赁合同，并多年收取租金的事实。综上，附着在原告承包土地上的房产属原告所有，故原告诉至法院请求：依法确认原告与被告于2011年10月1日签订的《场地房屋租赁合同》有效。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：《租地合同》一份、《场地房屋租赁合同》复印件一份、借条和收条各一张、转账凭证三张、证明一份、证人证言四份。 经质证，第三人认为：对证据1的真实性予以认可，对其合法性不予认可，因为村民小组对外出租土地应当经过法定程序，组长无权出租；对其关联性不予认可，因为本案是厂房租赁合同，与租地合同无关；对其证明目的也不认可。原告称证据2原件在原卷宗中但是判决中不能体现，请法庭查明。如果有原件，首先对该合同的真实性不予认可，该合同系虚假合同，从以往案件了解到的情况，可能存在该份合同，而且合同是一式两份，但是这个合同是空白合同，只有魏锁贵和张小青的签字，这是原告与被告为了融资签订的一份虚假合同。对其合法性和关联性均不予认可。因为这是一份虚假合同。而这份虚假的合同在本案中就没有证明力，不能证明原告的证明目的。所以，请求法院找到原件，如找不到原件，复印件不能作为证据采信。对证据3的真实性不予认可，因为这两份条子的字体和书写习惯存在明显的差异，而且与第三人在其他案件中掌握的张小青的签名明显有差异。如果原告坚持该证据是真实的，第三人请求法院委托权威的鉴定机构对借条和收条的笔迹进行鉴定。对其合法性、关联性均不予认可。因为55万元的大额资金，没有其来源。 证据4中47万元的回单中付款方为魏锁贵，收款方为张小乐，对该回单的真实性不予认可，因为该回单有被伪造的嫌疑，经过辨认，张小乐的“小”字有刮擦的情况。而第三人持有的转账回单复印件中，张小乐的小字没有刮擦，时间上是2014年的，与原告提供证据上的2012年时间不同。请法院予以核查，或者第三人申请鉴定。对其合法性因为该证据是变造的不予认可。对其关联性，因张小青和张小乐属于独立的成年人，虽然是亲属关系，即使是给张小乐转过账，也与张小青无关。所以对其关联性，不予认可。而且，原告诉状中称，原告在一年内向张小青支付了160多万元。所以，即使该转账是真实的，也与原告的诉状陈述不符。对其余40万元和5万元的两张回单的真实性、合法性均不予认可，因为该回单上没有银行的盖章确认。对其关联性，因为原告在诉状中称在一年内付清了160多万元。两张回单中没有时间，所以对其关联性不予认可。而且经了解，魏锁贵和张小青之间存在其他经济往来，但是这两张回单不能证明转的钱是建房款。对证据5的真实性予以认可，对张小青是否与村委会签订土地租赁合同第三人无法判断。对其合法性和关联性不予认可。对证据6中杨亚新的证人证言，因其与原告有利害关系，而且事情是在吃饭的时候听说的，对于魏锁贵具体出的钱数证人也是听说的，这只是一个传来证据，所以对其证言的真实性、合法性、关联性均不予认可；对魏华的证言因其未出庭作证，故对其证言不予认可，而且其证言与杨亚新和魏发庆的证言内容和形式一样，系别人授意的，对第三份证言和魏华的证言的质证意见一致。对魏发庆的证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。而且魏发庆与魏锁贵有利害关系，因为该土地是其向魏锁贵租的。另外对于魏锁贵出资和建房都是证人听说的，而且当时说话是9月20号左右，但是合同是10月1日签订的，当时房屋并没有建造。 被告张小青未到庭，无答辩意见，未向法庭提交证据。 第三人天果公司诉称：1、原、被告签订的合同系虚假民事行为，依照民法总则146条的规定属于无效行为。2、案涉厂房等所有权已经经过执行程序通过法律文书确认属于天果公司所有，且已经交付了。故请求：依法驳回原告的诉讼请求，依法确认原告与被告于2011年10月1日签订的《场地房屋租赁合同》无效。 第三人为支持其诉称向本院提交了以下证据：1、（2018）陕0322执恢68号之一执行裁定书、（2018）陕0322执恢68号公告、凤翔法院谈话笔录（2019年4月4日，党天利）；2、（2016）陕0322民初1001号民事判决书、（2016）陕03民终1697号民事判决书、（2017）陕民申1834号民事裁定书； 3、（2016）陕0322民初1002号民事判决书、（2017）陕03民终320号民事裁定书；4、土地租用合同书（附转账凭证3张、收条1张）、厂房租赁合同两份、场地房屋租赁合同、律师调查笔录；5、（2019）陕0322执异11号执行裁定书、凤翔法院谈话笔录（2019年5月9日，徐桂荣）。 经质证，原告认为：本案是确认之诉，是请求确认原告与被告签订的《场地房屋租赁合同》有效。证据4中的《场地房屋租赁合同》经新天宇公司、信用社都确认存在该合同，且该合同相关条款都具备，是合法有效的合同，对第三人的证明目的不认可。而其余的证据与本案无关联性，原告不发表质证意见。 结合原告和第三人的质证意见，本院对原告和第三人提交的证据认证如下： 对原告提交的《租地合同》，第三人对其合法性与关联性不予认可，但该意见与第三人提供的《土地租用合同书》内容相矛盾，且该证据已经经过法院生效判决予以确认，故对该证据本院予以采信。经对原告当庭提交的《场地房屋租赁合同》复印件与凤翔县人民法院存档的（2016）陕0322民初1002号卷宗中的《场地房屋租赁合同》、第三人提交的《场地房屋租赁合同》复印件进行比对，原告提交的合同第六条至第十条空格处的内容系用汉字填写的，法院存档的合同中相应条款的空格处的内容系用阿拉伯数字填写的，且其中第六条中填写的部分内容与原告提交的合同不一致，第三人提交的合同中同一条款的空格处的内容空白，但在该合同第一页页眉上注有“此合同为了给投资公司做资料。张小青与魏锁贵签写一份假合同。”，第二页页眉注有“此合同及魏锁贵手中合同无效合同.”，页脚注有“宝鸡新天宇彩钢钢构地皮合同以原先签订的合同为准.有见证人、李锋利为准.”，第三页落款处注有“本合同无效合同以原先合同为准.”，页脚注有“当时签合同时有魏锁贵签合2015.4.1日时说的录音.张小青.”。经过比对，三份合同的内容均不一致。后经本院询问原告，原告认可其提交的合同上空白处的内容系为了起诉而人为填写的。因原告提交的《场地房屋租赁合同》复印系变动过的证据，无原件可供核实，且被告张小青未到庭应诉，无法核实该合同的真实性，故对原告提交的该证据，本院不予采信。原告提交的证据3从形式和内容上看，属于原告向被告借款的凭证，其印证的是原被告之间的借贷关系，不能证明该款系原告交付的案涉厂房的投资款，故对其证明目的不予采信。原告提交的证据4中向张小乐的转账汇款单上银行盖戳日期为“20120814”，其中“2”处有明显的刮痕，字体颜色亦与其他数字明显不同；而第三人庭审中出示的该证据的彩色复印件中银行盖戳日期为“20140814”，后经本院去银行调查，该款的实际转账时间为2014年8月14日，因该证据系变造的证据，故对该证据本院不予采信；向张小青的两笔转账汇款回单上均无转账日期，无法证明该款系原告对案涉厂房的投资款，故对其证明目的不予采信。对原告提交的证明，其内容与原告提交的租地合同能相互印证，故对其真实性予以采信，但该证据不能证明原告对案涉厂房出资的事实，故对其证明目的不予采信。原告提交的王志存的证言，因庭后，王志存向本院反映该证据并非其本人书写也未在该证据上签名和盖指印，鉴于该证据系虚假证据，本院不予采信；对魏华的证言，因魏华未出庭作证，本院不予采信；对魏发庆的证言，因魏发庆系案涉土地的出租方凤翔县糜杆桥镇淡家门前村一组的负责人，与原告有利害关系，本院不予采信；对杨亚新的证言，因无其他证据佐证，本院不予采信。 对第三人提交的证据中法院的生效法律文书和档案资料，本院均予以采信；《土地租用合同书》已经过（2016）陕0322民初1001号民事判决书确认，本院予以采信；《厂房租赁合同》因与本案无关联性，本院不予采信；《场地房屋租赁合同》因系复印件，无原件可供核实，本院不予采信；律师调查笔录中的内容与法院生效法律文书查明的事实一致，本院予以采信。 基于上述认证以及当事人的庭审陈述，本院查明本案事实如下： 2010年3月31日，原告魏锁贵与凤翔县糜杆桥镇淡家门前村一组签订了一份《租地合同》，约定该组将其位于糜杆桥镇建筑公司东侧土地4.8亩租给原告进行综合开发，租期30年，自2010年1月1日起至2040年12月31日止。2011年1月1日，原告魏锁贵与被告张小青签订了一份《土地租用合同书》，约定原告将包括《租地合同》中的土地及原告承包地在内的共六亩土地的使用权出租给被告张小青，租赁期限为10年，自2011年1月1日至2021年1月1日，租金145000元，一次性付清；原告魏锁贵承诺对该合同第一条所指土地有合法的使用权并有权出租给被告张小青使用（用来建造厂房），生产经营建材，厂房由被告张小青自行建设；租赁期限届满后，被告张小青投资的所有固定产（水泥地板、水电、围墙、厂房设备）最终权归被告张小青所有；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。被告张小青已分次向魏锁贵支付了145000元租金。后因案涉土地上的厂房被凤翔县人民法院依法强制执行，原告遂以各种理由多次起诉。 另查，2011年11月27日，宝鸡市新天宇彩钢钢构有限公司在案涉土地上开始投资建造了厂房和办公用房。厂房建成后，由宝鸡市新天宇彩钢钢构有限公司实际占有和使用。 本院认为：当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证明。本案中，原告魏锁贵主张其与被告张小青于2011年10月1日签订了《场地房屋租赁合同》，但经对原告提交的该合同的复印件进行审查，合同中记载的租赁物为原告所有的“位于凤翔县糜杆桥镇淡家门前一组六亩土地及地面上的钢构厂房2200平方米、二层楼房220平方米、砖混结构楼房150平方米”。但根据《土地租用合同书》的约定，上述土地上的房屋由被告张小青自行建设，租赁期限届满后，所有固定产（水泥地板、水电、围墙、厂房设备）最终权归被告张小青所有。原告所持有的《场地房屋租赁合同》复印件所记载的内容与第三人提交的《土地租用合同书》的内容是相互矛盾的。依据查明的事实，《场地房屋租赁合同》复印件中记载的房产实系由宝鸡市新天宇彩钢钢构有限公司于2011年11月27日才开始投资建造的，即在2011年10月1日《场地房屋租赁合同》复印件中记载的房产是不存在的。原告请求确定《场地房屋租赁合同》的效力，但其未提供有效的证据能够证明该合同的真实性。且《场地房屋租赁合同》中记载的内容与事实不符。综上，原告的诉讼请求证据不足，无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告魏锁贵的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告魏锁贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何 杰 人民陪审员  闫邦鑫 人民陪审员  赵勤祥 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  贾建华