福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0783民初1377号 原告：华安财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地南平市延平区滨江南路228号山水华庭28#楼2单元218、219、220、221号，统一社会信用代码91350700779633249X。 负责人：余泓，副总经理。 委托诉讼代理人：谢薇，福建知力律师事务所律师。 被告：建瓯市新源供水有限责任公司，住所地建瓯市七里街新区91号-6-3-B，统一社会信用代码9135078315719371X9。 法定代表人：谢从郎，董事长。 委托诉讼代理人:张小旭,福建应然律师事务所律师。 原告华安财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称华安保险公司）与被告建瓯市新源供水有限责任公司（以下简称新源供水公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。华安保险公司的诉讼代理人谢薇，新源供水公司的原诉讼代理人苏盛众（已故）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华安保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令新源供水公司向华安保险公司支付代偿的车辆损失费145836元；2、新源供水公司承担本案诉讼费用。事实与理由：投保人叶子灿对其所有的闽Ｈ×××××号凯迪拉克越野车向华安保险公司投保了机动车损失保险等险种（保单号：1040803802017000097），保险期间自2017年3月7日至2018年3月6日。2017年12月22日，叶子灿将车辆停放在南平市烟草公司建瓯分公司（以下简称烟草建瓯分公司）地下车库时，因烟草建瓯分公司路口的水管破裂，造成车库内叶子灿的车辆被浸泡。经建瓯市公安局瓯宁派出所出警后出具了出警证明。后投保人叶子灿向华安保险公司申请理赔，华安保险公司推定投保人叶子灿的车辆全损，与投保人叶子灿签订了《保险事故车辆“推定全损”定损协议》，向叶子灿赔付了258336元。投保人叶子灿将损毁车辆交付华安保险公司，同意将车辆所有权及附属权益转让给华安保险公司，并签订了《权益转让书》。事后，华安保险公司为挽回损失，将车辆委托拍卖，获得拍卖款112500元。 华安保险公司分别于2019年3月26日及3月29日向南平市12345便民服务平台发起编号为ＮＰ190××××0128及ＮＰ190××××0109的诉求，询问车辆被淹的具体原因及相关责任人，得到建瓯市水利局的答复称烟草建瓯分公司地下车库的车辆被淹系由于水管管道挤压漏水及烟草建瓯分公司地下车库排水系统损坏，造成积水。 华安保险公司认为，破裂水管的所有人及管理人系新源供水公司，水管破裂产生大量排水导致了本案涉事车辆的损坏。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，新源供水公司的侵权行为导致了本案事故的发生，并造成投保人叶子灿的财产损失，其应承担赔偿责任。因华安保险公司履行了保险赔付责任，产生实际损失145836元，故有权向侵权人新源供水公司追偿。 新源供水公司辩称，1、华安保险公司为闽Ｈ×××××号车承保车辆损失险证据不足，不应认定保险合同成立，故华安保险公司行使保险人代位求偿权缺乏依据。 2、即便华安保险公司所主张的保险合同成立，其提交的2份南平市12345便民诉求网页的内容足已证实车库积水原因：一是新区填土，造成地面塌陷，也造成了水管管道挤压漏水；二是烟草建瓯分公司地下车库排水系统损坏，不能排水，造成积水。该处填土不是新源供水公司进行的办公、施工填土。该处填土属于新区开发时的场地整平填土，因该处填土不密实，后造成地面塌陷，也造成了水管管道挤压漏水。又烟草建瓯分公司地下车库排水系统损坏，不能排水，造成地下车库积水。2017年12月22日约7时，新源供水公司接到水管漏水通知后，立即派员现场处置。事实上2017年12月22日凌晨1时许水管就已漏水，现场值班人员不知何故未能及时通知。因此，保险事故发生、保险车辆受损均与新源供水公司无关。甚至新源供水公司使用的水管还因其他单位施工不当导致地面塌陷继而受到挤压、破裂，产生了维修、重置费用及水资源流失等项损失，新源供水公司也是受害者，华安保险公司向新源供水公司代位求偿属对象错误。 3、华安保险公司在车库进水后，曾派员至现场查看，但此后对水管漏水的原因既未组织勘验、分析并作出客观判断，也未委托有资质的部门进行鉴定。其明知漏水原因的确定关系到新源供水公司是否应承担赔偿责任，明知新源供水公司可能被追索，却从未提示新源供水公司。而在事隔1年之久，现场早已修复，完全失去对漏水原因进行鉴定客观条件后，再起诉新源供水公司，违反诚信原则。因此，华安保险公司如不认可其提交的2份南平市12345便民诉求网页所体现的水管漏水原因系其他单位施工填土不当造成水管挤压漏水这一结论，其应当举证证明水管漏水的具体原因。如无证据证明水管漏水系新源供水公司管理不善所致，其应承担举证不能的后果。 4、对车辆是否因车库进水被淹、被淹后是否受损、受损程度、损失金额多少、是否达到推定全损程度，本应将事故发生时的车辆原物委托第三方中立机构进行评估鉴定。华安保险公司在将保险车辆自行处置15个月后，已无法还原原物状态。现其以与投保人签订的赔偿协议、单方理赔材料为依据诉称车辆达到推定全损程度没有事实根据。其所称的损失金额依法不应认定。 综上所述，华安保险公司的诉请缺乏事实根据与法律依据，应驳回其全部诉讼请求。 在本案审理过程中，华安保险公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、叶子灿行驶证及保险单抄件。证明投保人叶子灿将其所有的闽Ｈ×××××号凯迪拉克越野车向华安保险公司投保了机动车损失险等险种，保险期间自2017年3月7日至2018年3月6日。2、《出警证明》。证明2017年12月22日，叶子灿将车辆停放在烟草建瓯分公司地下车库时，因烟草建瓯分公司路口水管破裂，造成车辆被浸泡。经建瓯市公安局瓯宁派出所出警后出具了出警证明。3、南平市12345便民诉求网页两份。证明建瓯市水利局的回复称车库被淹系新源供水公司管理的水管管道漏水及烟草建瓯分公司车库排水系统损坏共同导致。4、保险事故车辆“推定全损”定损协议及权益转让书。证明投保人叶子灿向华安保险公司申请理赔，华安保险公司推定车辆为全损，与投保人叶子灿签订了协议，并向叶子灿赔付了258336元。投保人叶子灿将损毁车辆交付华安保险公司，并同意将车辆所有权及附属权益转让给华安保险公司，双方签订了《权益转让书》。5、电子回单两份。证明华安保险公司向叶子灿赔付了258336元，并处理了涉案车辆挽回损失112500元。 新源供水公司质证认为，对证据1，实际不是保险单，只是华安保险公司单方制作打印盖章的“保单抄件”，没有投保人签字认可，不具有真实性，不能证明华安保险公司与叶子灿间存在机动车损失险的保险合同。对证据2，认为出警证明属于单位提供的证明，根据规定应当由单位盖章并由法定代表人或负责人签字或加盖私章。出警证明没有单位负责人签字或盖私章，形式上不具有合法性。内容所述的车辆被水浸泡（水深约96ＣＭ）及车辆被水浸泡的车型及数量没有现场照片、勘查笔录等佐证。在涉案事件的另一起追偿权纠纷中，派出所工作人员于2019年8月28日在出警证明左下方备注“因烟草工作人员提供车牌号有误，其中闽Ｈ×××××车牌正确号码为闽Ｈ×××××”，说明派出所出具出警证明时没有经过核实，只是根据烟草建瓯分公司的工作人员所述。因此，证明的内容不具有真实性。对证据3，对该证据的“三性”无异议。需要说明的是，根据网页记载的内容，水管管道漏水系其他单位造成，并非新源供水公司未尽管理职责所致，新源供水公司也是受害人。对证据4，对权益转让书的真实性、合法性无异议。但认为权益转让书只能说明投保人同意将追偿权转让给华安保险公司，就车辆情况达成一致。但不能说明保险车辆曾被水浸泡、受到损失等事实，更不能证明达到推定全损的程度。故权益转让书不具有关联性和证明力。对推定全损协议，对真实性、合法性无异议。但认为系华安保险公司与投保人对赔偿金额，保险车辆的归属、处置作出约定并履行，属于该协议当事人处分自己民事权益的行为。虽然法律并不禁止，但新源供水公司未参与，不知情，更未同意，不能要求新源供水公司接受约束。该协议也无法说明保险车辆曾被水浸泡、受到损失等事实，更不能证明达到推定全损的程度。故推定全损协议亦不具有关联性和证明力。对证据5的真实性、合法性无异。但对关联性及证明力均有异议，具体意见与证据4的理由一致。 为查明案件事实，本院曾向建瓯市新区开发建设有限责任公司函调烟草建瓯分公司路口的供水管道的所有人或建设方，管理使用人、收益人为哪个单位。该公司出具瓯新（2019）66回复函，回复内容为烟草建瓯分公司路口的供水管道的所有人或建设方，管理使用人、受益人为新源供水公司。 因涉案纠纷，华安保险公司曾于2019年1月21日以烟草建瓯分公司为被告主张权利，本院于2019年4月12日作出（2019）闽0783民初384号民事判决书。 经质证，双方对建瓯市新区开发建设有限责任公司及本院（2019）闽0783民初384号民事判决书的真实性均无异议。但新源供水公司对判决书的判决结果有意见。 本院认证认为，对华安保险公司提供的证据1保险单抄件，其内容业经生效的（2019）闽0783民初384号民事判决书认定，予以采信；对于证据2，系公安派出所接到报警后出警情况的说明，加盖了派出所公章，即便未有单位负责人签字或盖章，形式上具有一定瘕玼，但亦无法否认其内容的真实性。况且该证据业经生效的（2019）闽0783民初384号民事判决书认定，故予以采纳；对于证据3，系华安保险公司通过网络便民服务台投诉后，由职能部门建瓯市水利局所作的回复，从其内容看，仅依据向新源供水公司的了解进行答复。显然，该证据的内容等同于新源供水公司的陈述。对于证据4、5，新源供水公司对其真实性、合法性均无异议，因该证据于本案具有关联性，应作为本案证据采信。 对于本院调取的建瓯市新区开发建设有限责任公司的回复函及本院作出的（2019）闽0783民初384号民事判决书，双方对其真实性均无异议，又该两份证据与本案具有关联性，予以采信。 通过庭审举证、质证，结合当事人所作陈述，对本案主要事实作如下认定： 投保人叶子灿对其所有的闽Ｈ×××××号凯迪拉克越野车向华安保险公司投保了机动车损失保险等险种（保单号：1040803802017000097），车损险保险金额为258336.4元，保险期间自2017年3月7日起至2018年3月6日止。2017年12月22日，叶子灿将车辆停放在烟草建瓯分公司地下车库时，因烟草建瓯分公司路口的供水管道破裂，造成车库内叶子灿的车辆被浸泡。经报警后，建瓯市公安局瓯宁派出所出警并出具了出警证明，内容载明：“2017年12月22日9时58分，建瓯市公安局瓯宁派出所接到110指挥中心指令：建瓯市烟草公司地下车库报称：水管爆裂小车被淹，请派员。接到报警后，值班民警迅速赶赴现场进行调查，经查系：建瓯市烟草公司路口一处水管破裂，造成该公司地下车库内停放车辆被水浸泡（水深约96ＣＭ）。经查停放在车库内被浸泡的车辆有：车牌号为闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、……的小轿车……。” 事故发生后，投保人叶子灿向华安保险公司申请理赔。2018年1月10日，华安保险公司与叶子灿签订《保险事故车辆“推定全损”定损协议》一份，该协议载明：一、经当事人共同检验确定，闽Ｈ×××××车辆因本次事故严重受损，已无维修价值，均同意该车按“推定全损”方式处理。二、该车因本次事故造成的损失金额确定为258336元。三、事故车残值所有权归华安保险公司……。2018年1月18日，叶子灿向华安保险公司出具《权益转让书》，将闽Ｈ×××××车辆交付给华安保险公司，并同意将该车辆所有权及附属权益转让给华安保险公司。2018年2月5日，华安保险公司将理赔款258336元支付给叶子灿。2018年2月22日，华安保险公司收到委托北京丰顺路宝机动车拍卖公司拍卖涉案车辆的款项112500元。 华安保险公司分别于2019年3月26日及3月29日向南平市12345便民服务平台发起诉求，询问车辆被淹的具体原因及相关责任人，得到建瓯市水利局的答复，第一次答复为：经向新源供水公司了解情况，据了解破裂水管已经新源供水公司的工作人员于当日抢修，并查实地下车库进水原因一是由于新区填土，造成地面塌陷，也造成了水管管道挤压漏水；二是烟草建瓯分公司地下车库排水系统损坏，不能排水，造成积水。第二次答复为：经再次向新源供水公司了解情况，经了解如下：该处填土不是新源供水公司进行的办公、施工填土。该处填土属于新区开发时的场地整平填土，因该处填土不密实，后造成地面塌陷，也造成了水管管道挤压漏水。因烟草建瓯分公司地下车库排水系统损坏，不能排水，造成地下车库积水。 另查，烟草建瓯分公司路口的供水管道，埋地面深度约2米左右，所有人及管理使用人为新源供水公司。管道破裂时间约为2017年12月22日凌晨2时左右，约7时许新源供水公司接到抢修电话后即组织抢修，随后华安保险公司亦接到报案电话。 因涉案纠纷，2019年1月21日，华安保险公司以烟草建瓯分公司为被告进行起诉，诉请为：1.判令烟草建瓯分公司向华安保险公司偿还代偿的车辆损失费145836元；2.……。本院于2019年4月12日作出（2019）闽0783民初384号民事判决书，认定：关于华安保险公司主张的代偿款145836元，华安保险公司主张烟草建瓯分公司就本案车辆的损害结果存在责任，但其提供的建瓯市公安局瓯宁派出所《出警证明》，仅体现涉案车辆停放于烟草建瓯分公司地下车库，因水管破裂而被淹，对其损害烟草建瓯分公司是否存在侵权行为无法确定，故华安保险公司依法应承担举证不能的责任，对该项主张本院不予支持。……。并判决：驳回华安保险公司的诉讼请求。该判决业已发生法律效力。 本案中，华安保险公司曾以烟草建瓯分公司、福建省烟草公司南平市公司为被告一并起诉，要求该二被告与新源供水公司承担共同责任。本院于2019年6月27日作出（2019）闽0783民初1377号民事裁定书，以华安保险公司以同一事实、同一理由对烟草建瓯公司、福建省烟草公司南平市公司进行起诉，构成对烟草建瓯公司、福建省烟草公司南平市公司的重复起诉为由，裁定驳回华安保险公司对烟草建瓯公司、福建省烟草公司南平市公司的起诉。该裁定业已发生法律效力。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，华安保险公司有权根据该规定在车辆损失险范围内向被保险人赔偿保险金后,在赔偿金额范围内享有向第三者请求赔偿的权利。本案争议焦点为：1、在事故发生时，华安保险公司与叶子灿间关于涉案的闽Ｈ×××××车辆是否存在保险合同关系；2、涉案车辆是否在2017年12月22日因涉案事故被淹；3、如有被淹，损失金额的认定问题；4、如有被淹，新源供水公司是否应承担责任及责任份额的问题。对此，本院分析认定如下： 对于争议焦点1，本院认为，投保人叶子灿对其所有的闽Ｈ×××××号凯迪拉克越野车向华安保险公司的保险合同关系，该事实业经生效的（2019）闽0783民初384号民事判决书认定，故予以认定。 对于争议焦点2，本院认为，涉案漏水事故发生后，建瓯市瓯宁派出所已派员出警，且出警证明载明“经查系建瓯市烟草公司路口一处水管破裂，造成该公司地下车库内停放车辆被水浸泡（水深约96ＣＭ）。经查停放在车库内被浸泡的车辆有：车牌号为闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、……的小轿车……。”显然，职能部门已经确认涉案车辆在本起事故中受到浸泡。新源供水公司主张出警证明记载不真实，应由其承担举证责任，现其未能举证。因此，本院认定涉案车辆在2017年12月22日的涉案事故中被淹。 对于争议焦点3，本院认为，涉案事故发生后，华安保险公司根据保险合同及车辆实际被淹情况推定全损并进行理赔，且委托第三方资质机构对车辆残值进行拍卖，故华安保险公司所发生的实际损失为理赔款258336扣去拍卖所得款112500元，即145836元。新源供水公司不能举证证明华安保险公司与投保人或第三方资质机构存在串通损害他方利益的情形，因此本院对华安保险公司就涉案车辆受损金额145836元予以认定。 对于争议焦点4，由于新源供水公司系涉案漏水管道的所有者和管理使用人，新源供水公司对涉案漏水管道负有管理维护的义务。现因管道爆裂漏水导致涉案损害结果的发生，故新源供水公司应承担相应的侵权责任；新源供水公司主张烟草建瓯分公司地下车库排水系统损坏，不能排水，造成积水，烟草建瓯分公司应对本起事故承担责任。由于生效的（2019）闽0783民初384号民事判决书已经认定烟草建瓯分公司对本事故中的损害是否存在侵权行为无法确定，并驳回华安保险公司的诉讼请求。因此，新源供水公司的该主张本院不予采纳；新源供水公司主张建瓯市新区开发时因相关单位在该处施工不当、填土不密实，造成地面塌陷，继而供水管道受到挤压导致破裂漏水。对于该主张新源供水公司不能举证证明，故本院不予采纳；考虑到涉案供水管道埋地面深度约2米左右，日常管理维护具有一定难度，管道突然破裂亦具有一定偶然性、不确定性和意外性因素，并兼顾公平原则，因此，本院酌定新源供水公司承担50%的责任。综上，新源供水公司应向华安保险公司支付涉案损失的50%，即72918元。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 建瓯市新源供水有限责任公司应于本判决生效之日起十五日内向华安财产保险股份有限公司南平中心支公司支付代偿的车辆损失款人民币72918元。 驳回华安财产保险股份有限公司南平中心支公司的其他诉讼请求。 如未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。 案件受理费用3216元，由建瓯市新源供水有限责任公司、华安财产保险股份有限公司南平中心支公司各负担1608元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  潘圣涛 人民陪审员  张 妮 人民陪审员  章元华 二〇一九年十一月八日 书 记 员  王 洪 附：本案判决依据的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国侵权责任法》 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。