太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2019）晋0108民初739号原告:刘涛，男，1982年10月22日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：**,北京德恒(太原)律师事务所律师。被告:王太生，男，1959年11月10日出生，汉族，住山西省襄汾县。委托诉讼代理人:史晨烨，山西弘韬律师事务所律师。原告刘涛与被告王太生民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘涛的委托诉讼代理人**、被告王太生及其委托诉讼代理人史晨烨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王太生立即偿还原告借款350万元；2.请求判令被告王太生支付原告逾期还款期间资金占用利息，以借款本金350万元为基数，按照年利率6%从起诉之日起计算至全部欠款还清之日止；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告朋友的父亲，二人经过多次接触后相熟悉。2010年10月,被告以做生意需要资金周转为由,向原告借款。原告同意后,于2010年10月15日通过民生银行向被告账户转账100万元;于2010年10月19日委托其朋友潘国良通过交通银行向被告账户转账200万元;于2010年11月1日,委托其岳母通过华夏银行向被告账户转账30万元;于2010年11月2日通过民生银行向被告账户转账20万元,共计向被告出借350万元,均转入被告农行账户。因被告系原告长辈,关系比较好,且被告当时在外地,故未让被告向原告出具借条,双方亦未对借款利息及还款期限做约定。现原告因经济困难,向被告主张该借款。原告认为,被告至今未向原告偿还过任何借款的行为已严重侵害了原告的合法权益,故诉至人民法院,请求依法判如所请。被告王太生辩称，一、被告与原告仅是一面之交，不可能向原告借钱，被告收到的350万元若是借款，不可能不出具借条、不约定还款日期及利息。二、被告从事药材生意多年,因2010年云南大旱,草果减产,估计后市看涨,价格有上升空间,2010年9月原告与其朋友李俊俊来襄汾仓库后想让被告帮他购买草果，被告共计收到350万元整,当时草果73元/公斤左右，被告将全部款项均用于帮原告购买草果。三、2011年下半年开始草果价格下跌，李俊俊称原告要求出售所购草果，并提供了原告民生银行太原市亲贤街支行的卡号，被告与妻子郭灵花将买草果的钱转给原告。2011年10月13日郭灵花通过邮政银行向原告转账40万元，2011年11月9日郭灵花通过信用社给中间人李俊俊转账49万元，2011年12月29日郭灵花通过信用社向原告转账100万元，2012年1月20日被告通过农行给原告转账29万元，共计向刘涛及中间人李俊俊转账218万元，刘涛购买的草果款全部结清。原告出具的证据显示2010年10月15日向被告转账100万元用途是借贷，而被告打印银行流水并未显示，裴晋洪2010年11月1日向被告转账30万元，备注用途是货款，与其出具的借款证明矛盾，且2011年上半年多次打电话询问被告草果行情。且自被告收到350万元至今已有8年之久，原告并未要求被告还款，亦未向法庭说明被告于2011年至2012年向其转账218万元之事。四、被告与原告并未有过联系，被告要求原告出具书面委托书委托李俊俊办理买卖草果收付款，但李俊俊称原告说二人系多年朋友，不用出具委托书，故被告买卖草果及向原告转账都是通过中间人李俊俊传达。原告刘涛围绕诉讼请求依法提交了中国民生银行个人业务汇款凭证、原告向案外人潘国良出具的委托书、潘国良交通银行个人电汇凭条及交通银行账户交易明细、原告向案外人裴晋洪出具的委托书、华夏银行个人结算业务凭证、范旭亮证人证言作为证据。被告王太生围绕诉讼请求依法提交了与李俊俊的谈话笔录、证人证言及证人身份证复印件、王太生中国农业银行交易明细及中国农业银行个人结算业务申请书、郭灵花中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书、郭灵花山西省农村信用社结算业务委托申请书、尧都农村商业银行交易明细对账单、网站查询草果行情作为证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经案外人李俊俊介绍相识，2010年10月15日，原告通过中国民生银行账户向被告转账100万元，附加信息及用途载明借款，原告银行流水显示转存；2010年10月19日，原告通过案外人潘国良交通银行账户向被告王太生转账200万元，附言及银行流水均显示个人汇款；2010年11月1日，原告通过案外人裴晋洪华夏银行账户向被告账户转账30万元，款项用途及银行流水均显示货款;2010年11月2日，原告通过中国民生银行向被告转账20万元，附加信息及用途载明货款，原告银行流水显示转存。2011年10月13日，被告通过其妻子郭灵花中国邮政储蓄银行向原告转账40万元，2011年11月9日，郭灵花通过山西省农村信用社向李俊俊转账49万元，2011年12月29日，郭灵花通过山西省农村信用社向原告转账100万元，2012年1月20日，被告通过中国农业银行向原告转账29万元。本院认为，本案争议焦点:一、原告刘涛与被告王太生是否存在借贷关系；二、借款的实际金额。第一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第(二)项规定:“具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借贷合同的生效要件:(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的,自资金到达借款人账户时。”本案中，原、被告之间虽然没有订立书面借款合同,原告仅提供了转账凭证作为证据,2010年10月15日向被告转账100万元业务凭证中附加信息及用途载明借款，自资金到达被告账户时双方的借贷关系即成立，且被告已经接收该笔款项，并未提供证据证明该笔款项不是借款，故应认定该笔款项属于被告向原告的借款，原告要求被告按借款偿还该100万元,本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”双方并未约定借款利息及借款期限。故对原告要求被告按照年利率6%支付逾期还款期间资金占用利息的诉讼请求,有事实和法律依据,本院予以支持。因原、被告之间并未明确约定还款期限,根据相关法律规定在最长时效内,债权人有权随时催告。故原告起诉时应视为首次向被告提出还款要求，据此,被告应当支付原告借款逾期利息的起始时间为原告起诉之日即2019年3月19日。第二，原告向被告转账250万元中，裴晋洪向被告转账30万元及原告向被告转账20万元，载明用途为货款；潘国良向被告转账100万元，附言为个人汇款,根据原告提供的上述汇款凭证可证明该三笔款项为汇款及货款，原告并未提供其他证据证明上述250万元为借款，故应认定这三笔汇款与货款为双方往来款。第三，被告向原告转账29万元、被告妻子郭灵花分两次向原告转账共计140万元，该三笔转账均未注明款项用途，双方当事人亦未提供证据证明还款的性质，不能将其视为被告偿还原告借款，应认定上述169万元为被告向原告返还的往来款。被告妻子郭灵花向案外人李俊俊转账49万元，虽附加信息显示货款，但未提供证据证明该笔款项已支付至原告。故依据原、被告之间的交易明细，被告仍应予以支付未返还原告的往来余款81万元。第四，被告辩称涉案350万元系原告委托其购买草果并转卖，是原告进行实物期货投资的行为，但上述款项数额巨大，如果是投资款,无论收益还是亏损,对原、被告均意味重大的经济利益,产生重大的矛盾可能性极大。双方应当签订书面协议,以减少纠纷的可能性。然而，被告未提供任何有效证据证明双方存在委托投资进行草果买卖行为，仅以口头协议为由进行抗辩理由不充分，且明显有悖于常理,被告不能证明其抗辩主张成立，故被告辩解的主张因证据不足、理由不当，本院不予采纳。综上所述，被告王太生应当偿还原告刘涛借款本金100万元，并自2019年3月19日起至借款本金付清为止按照年利率6%支付利息；被告王太生应当返还原告刘涛往来款81万元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告王太生偿还原告刘涛借款本金人民币1000000元，并支付自2019年3月19日起至借款本金付清为止按照年利率6%计算的利息；二、被告王太生返还原告刘涛往来款人民币810000元；三、驳回原告刘涛的其他诉讼请求。以上一、二项于本判决书生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元、财产保全费5000元，由原告刘涛负担13710元，被告王太生负担26090元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 赵 玮人民陪审员 刘学军人民陪审员 张桂云 二〇一九年十一月二十二日书 记 员 梁倩倩