四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初4741号 原告暨原告杨某1、杨某2之法定代理人：牟必川，女，汉族，生于1981年6月28日，小学文化，住四川省巴中市巴州区。 原告：杨某1（原告牟必川、被告**之女），女，汉族，生于2002年4月24日，住址同上。 原告：杨某2（原告牟必川、被告**之子），男，汉族，生于2011年3月1日，住址同上。 委托诉讼代理人：李威，四川虹信律师事务所律师。 被告：李让洪，男，汉族，生于1967年10月20日，住四川省巴中市巴州区。 委托（特别授权）诉讼代理人：杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 被告：**，男，汉族，生于1980年2月8日，住四川省巴中市巴州区，现四川省达州监狱服刑。 原告牟必川、杨某1、杨某2与被告李让洪、**确认合同无效纠纷一案，本院于2019年08月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告暨原告杨某1、杨某2之法定代理人牟必川、委托代理人李威，被告李让洪之委托代理人杨明亮、被告**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牟必川诉称：原告与被告**原系夫妻关系，双方于2002年、2011年生育婚生子女杨某1、杨某2，其户籍均在巴州区中坝社区，被告**户籍未在该社区。 因拆迁，2012年2月10日，原告与巴中市巴州区宕梁街道办事处签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，同日该办事处向原告发出《房屋拆迁补偿安置通知书》，确认原告安置还房135平方米。后原告与**夫妻感情破裂，于2013年7月18日协议离婚，并签订了《离婚协议书》；2014年9月16日，被告**与被告李让洪在原告不知情的情况下私自签订了《转让合同》，将原告所有的位于中坝王府景拆迁还房转让给被告李让洪，损害了原告的合法权益，故请求依法判令：1、被告李让洪与**签订的《转让合同》无效；2、涉案房屋归三原告所有。 被告李让洪辩称：1、2014年9月16日，被告**与李让洪签订的《转让合同》依法成立，未违反法律规定，转让有效；且2014年9月20日在宕梁街道办事处办理房屋安置变更手续时，原告也未提出异议；2、《转让合同》约定的转让价格合理，不存在低价转让和恶意串通行为，受让人李让洪系善意取得；3、《转让合同》没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效情形，且原告书立《承诺书》自愿放弃安置房，故**有权出售该房屋；4、合同具有相对性，《转让合同》系二被告之间签订，合同相对方以外的原告主张合同无效不符合法律规定，牟必川、杨某1、杨某2不具有原告主体资格。故请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告**辩称：1、2011年9月20日的《借条》不是我书立的，我也没有在李让洪处借款25万元；2、2014年我只在李让洪手中借款25万元属实；3、借款时约定以涉案房屋担保抵押，并约定我还钱后该房屋归还于我，现我们愿意还钱，但李让洪不接收还款；4、《承诺书》是李让洪写好以后叫我签的字，李让洪何时去宕梁办事处变更的房屋我不知道；5、我同意原告的诉讼请求。 经审理查明：原告与被告**原系夫妻关系，双方于2002年、2011年生育婚生子女杨某1、杨某2，其户籍均在巴中市巴州区宕梁街道办事处中坝社区，被告**户籍未在该社区。 因拆迁，2012年2月10日，原告与巴中市巴州区宕梁街道办事处签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，同日该办事处向原告发出《房屋拆迁补偿安置通知书》，确认三原告安置还房135平方米。由于原告与**夫妻感情破裂，2013年7月18日协议离婚，并签订了《离婚协议书》，该协议书中未记载涉案房屋。 2014年9月12日，**、牟必川出具《承诺书》：“承诺人牟必川、**原系夫妻关系，于2013年7月离婚，两人在中坝的原住房已经拆迁，还房135平方米，还房位于中坝王府景，原拆迁协议房主是牟必川，离婚协议书对此房未做明确约定，现经与**协商，承诺人表示对该房没有所有权，该房所有权属于**，由**处置使用，承诺人没有异议。该承诺是承诺人真实意思表示，具有法律效力”。 2014年9月16日，以**为甲方与以李让洪（李伟代签）为乙方签订了《转让合同》，约定：甲方将自己所有的位于中坝王府景拆迁还房约135平方米转让给乙方，因正在建修中，估计楼层在15楼以上；2、该房屋转让价款为每平方米3300元，共计价款44.5万元，合同签订并在宕梁街道办事处完善手续后付给购房定金20万元，余款在交付时支付；3、该房预计在2015年底完工交付；4、该房款在甲方欠乙方借款中扣付。 之后，李让洪在宕梁街道办事处办理了安置房转移手续，2014年9月20日，宕梁街道办事处给李让洪出具《房屋拆迁补偿安置通知书》，将涉案房屋安置给李让洪。2014年9月29日，**书立《收条》：今收到李让洪购房款20万元。 尔后，原告牟必川以**无权出售房屋、宕梁街道办事处无权将房屋安置给李让洪为由信访，2018年1月18日，牟必川向宕梁街道办事处提交申请，要求对2014年9月12日书立的《承诺书》的“牟必川”的签名进行司法鉴定，经宕梁街道办事处委托，2018年6月15日，四川旭日司法鉴定所出具川旭鉴（2018）文鉴字第53号《司法鉴定意见书》：落款日起为2014年9月12日的《承诺书》右下角落款处“牟必川”签名是牟必川本人书写。 同时查明：2019年5月23日，李洪让以《拆迁安置补偿协议》向本院提起诉讼，要求巴中市巴州区宕梁街道办事处将安置给原告的住房135平方米交付给原告并办理不动产登记证书，该案正在审理中。 审理中，李让洪还向本院提供2011年9月20日，**书立的25万元《借条》一张，用以证明李让洪向**缴纳涉案房屋的购房款共计45万元，但被告**否认该张《借条》是自己书立，也否认2011年在李让洪处借钱的事实，并欲委托其母亲对该张借条的签名进行笔迹鉴定；本院依法释明：因《借条》是否真实只能证明受让人李让洪是否足额支付购房款，与本案确认合同无效没有法律上的利害关系，故本院未予准许。 审理中，原告牟必川称“《承诺书》不知情”，否认《承诺书》中“牟必川”系自己的签名，同时申请进行笔迹鉴定，但休庭后又不申请鉴定。 上述事实，有原告的诉称、被告的答辩《借条》《房屋拆迁补偿安置协议书》《房屋拆迁补偿安置通知书》《离婚协议书》《转让合同》《收条》《司法鉴定意见书》、庭审笔录，在卷佐证，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：1）、一方以欺诈胁迫的手段订立合同损害国家利益；2）、恶意串通损害国家、集体或者第三人利益；3）、以合法的形式掩盖非法的目的；4）、损害社会公共利益；5）、违反法律和行政法规的强制性规定的。 本案争执的焦点： 1、二被告签订的《转让合同》是否有效的认定： 1）、**有无处分涉案房屋权利的认定：涉案房屋虽系三原告共同所有，但由于牟必川系杨某1、杨某2的法定代理人，牟必川在《承诺书》中承诺“对该房没有所有权，该房所有权属于**，由**处置使用”，牟必川的承诺不仅代表自己的意思表示，对杨某1、杨某2也构成表见代理，使《转让合同》的相对方李让洪有理由相信是三原告的真实意思表示。**基于该《承诺书》取得处置涉案房屋的权利，符合法律规定。审理中，虽牟必川称“对《承诺书》不知情”、“牟必川”也不是自己签名，但原巴中市巴州区宕梁街道办事处委托四川旭日鉴定所作出的川旭鉴（2018）文鉴字第53号《司法鉴定意见书》鉴定结论为：落款日期为2014年9月12日的《承诺书》右下角落款处“牟必川”签名是牟必川本人书写，且原告未提供证据推翻该鉴定结论，故其抗辩理由本院不予采信。 2）、对《转让合同》效力的认定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或动产：一）、受让人受让该不动产或动产时是善意的；二）、以合理的价格转让；三）、转让的不动产或动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人；受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。**与李让洪签订《转让合同》，将涉案房屋出售给李让洪，是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定；原告未举出二被告存在恶意串通损害其合法权益的证据，李洪让系善意取得；且受让人李洪让已经支付了合理的价款，原告未举出该受让价款不合理的证据，也未举出该《转让合同》无效且符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的其他情形的证据，该《转让合同》应予有效，故原告主张合同无效，于法无据，本院不予支持。 被告**抗辩的：《转让合同》仅是对借款的担保，没有提供相关证据，本院不予采信。 被告**抗辩的“没有收到房价款，只在李让洪处借款25万元”，属于另一民事法律关系，权利人可另案主张权利。 2、涉案房屋是否归三原告所有的认定：由于原告放弃了涉案房屋的所有权，且**已经将涉案房屋转让给李让洪，故现原告主张涉案房屋的所有权，不符合法律规定，本院不予支持。原告可向无处分权人**请求赔偿。 3、三原告的主体是否适格的认定：三原告为涉案房屋的利害关系人，涉案房屋的处分与三原告有法律上的利害关系，故三原告为本案的适格主体。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告牟必川、杨某1、杨某2的诉讼请求。 本案受理费7975元，减半收取3987.5元，由原告牟必川、杨某1、杨某2承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  陈娟 二〇一九年十一月十八日 书记员  胡瑞