山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初3768号 原告：泰安市岱岳区粥店恒安建筑器材租赁站，统一社会信用代码92370900MA3JPF752M,住所地山东省泰安市岱岳区粥店办事处小堰堤村。 经营者：李乃军，男，1968年3月21日出生，住山东省泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：李兴民，泰安岱岳粥店法律服务所法律工作者。 被告：张广顺，男，1973年2月11日出生，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：戚宪利，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。 原告泰安市岱岳区粥店恒安建筑器材租赁站（以下简称恒安租赁站）与被告张广顺建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒安租赁站的委托诉讼代理人李兴民、被告张广顺的委托诉讼代理人戚宪利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒安租赁站向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告双方达成的明龙25型塔吊设备租赁协议，判令被告返还租赁物；2.判令被告向原告支付租赁费393120元，并赔偿原告经济损失。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年10月初，原被告口头达成租赁明龙25型塔吊设备协议，被告租赁原告的塔吊设备用于东平县州城镇桂井子社区5#回迁楼工地。原告依约向被告交付塔吊设备后，被告在租赁期内仅支付了部分租赁费，截至2019年8月15日，被告尚欠原告租赁费393120元，也未返还明龙25型塔吊设备。经原告多次催要无果，诉至法院，请求判如所诉。 被告张广顺辩称，1.原被告之间并无《设备租赁协议》，既无书面也无口头，因此，原告诉称解除双方达成的设备租赁协议不成立；2.原被告并无设备租赁关系，原告诉称的租赁物亦不在原告处，因此，原告主张被告返还租赁物同样不成立3.涉案塔吊当时是被告与施工方签订的《租赁合同》，事实上是原告出租给的施工方，2011年11月工程主体完工后施工方拆除了塔吊，要求原告拉走，但原告一直没拉走。施工方出具了欠租赁费的凭证，被告将欠款凭证交付给了原告，原告一直在向施工方主张租赁费。因此原告违背事实又要求被告支付租赁费，且支付巨额的393120元，其主张明显不能成立。综上，原告的主张均不能成立。为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交租货单一份和拉货人员刘某出具的证明一份，用以证实被告按照与原告达成的口头协议，于2010年10月6日安排人员及车辆到原告住所地拉塔吊，并将塔吊运往东平工地使用。被告对租货单的真实性有异议，质证认为该租货单是原告单方制作，与本案的租赁关系没有关联性；对刘某出具的证明，被告只认可是其通知刘某将案涉塔吊拉到施工现场的事实，但对证明中的其他内容不予认可。经审查，租货单中没有被告的签字确认，虽然签字人刘某是被告认可的送货人，但在刘某未到场的情况下，无法确认签字的真实性，故，在被告不予认可的情况下，该送货单不能作为认定事实的依据；刘某作为证人应出庭接受质询，在刘某不到庭的情况下，本庭无法核实证明内容的真实性及与本案相关的信息，因此，刘某出具的证明不符合证据规则的规定，除被告认可的内容外，其余内容不作为认定事实的依据。 2.原告提交租赁合同复印件及被告出具的证明一份，用以证实原告向被告催要租赁费时，被告向原告提供了被告与王某（租赁方）签订的案涉塔吊租赁合同复印件，结合被告出具的证明，进一步证实被告将原告的案涉塔吊转租给王某，用于东平县州城街道桂井子社区5号楼回迁楼工地，并向王某收取租赁费170元/天。被告对上述证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，质证称因原告与施工方不认识，被告代原告与施工方签订租赁合同，约定东平县州城镇桂井子社区5#回迁楼租赁一台明龙25型塔吊，租金为170元/天。原被告达成一致，被告将施工方7万元的欠条及与施工方签订的租赁合同都给了原告，同时应原告要求，向其出具证明，证明塔吊是李乃军的，目的是方便原告向施工方索要欠款。租赁合同最下方的“本合同内容属实，张广顺”，就是被告给原告欠条后，原告要求被告添加的，结合证明，进一步证实是被告证实塔吊是原告的，租赁费170元/天。经审查，租赁合同的出租方是被告张广顺，承租方是王某，仅仅从合同的书面形式来看，该租赁合同的双方是被告与王某，对于被告辩称的合同的相对方是原告，其仅是代替原告签订合同的主张，没有相关证据予以证实，对于该租赁合同的认定，本院将结合其他证据和陈述予以综合认定。 3.原告申请证人张某出庭作证，证实被告租赁了原告的塔吊，租金140元/天。被告质证称证人与原告系同学关系，通过证人证言看出，证人只是介绍原、被告认识，只知道商定租金为140元/天，原被告之间的租赁关系只是证人的主观认为，并不属实。经审查，证人虽与原告系同学关系，但同时也是原被告相识的介绍人，由他促成了原被告之间法律关系的形成，且证人的陈述与被告的陈述基本一致，只是原被告之间的法律关系以及被告每日二三十元的获益性质认识不同，因此，对于证人证言中有关事实部分的陈述，本院予以采信，而对于有争议的法律性质的认定，本院将结合其他证据予以综合认定。 4.被告提交照片五张，证实案涉塔吊已于2011年11月份拆除，并一直在施工现场，同时证实案涉塔吊的出厂日期是2005年4月，根据塔吊十年的强制报废期规定，该塔吊已经报废。原告对照片的真实性有异议。经审查，被告提供的照片很清晰地反映出塔吊的外观现状，且清晰拍摄了发动机型号及编号，原告作为塔吊的权利主张人应能对塔吊熟悉掌握、识别，因此，原告对照片中的塔吊无法确认真实性不符合常理，本院将该组证据作为认定事实的依据。 5.被告提交李某书写的证明一份及书写证明时的录音录像两份，用以证实租赁合同签订后，原告将塔吊送至施工现场，并常到工地。2011年11月左右，施工负责人李某通知原告拆除塔吊，原告一直不予拆除。同年11月30日，李某出具欠租赁费7万元的欠条一份，后来原告持该欠条向李某索要过欠款，进一步证实原告的租赁费应向李某追要，而不是本案被告。原告质证称，该证据属于证人证言，证人需到庭接受质询。经审查，李某应作为证人到庭接受双方当事人的质询，因该组证据不符合证据规则的规定，本院不作为有效证据使用。 6.被告提交原告与李某的短信记录及该短信记录的录像，证实原告使用其所有的150××××6977手机号码向李某追要案涉租赁费，被告将租赁合同和证明交付给原告是为了方便原告向施工方追要欠款。原告对该组证据的真实性有异议，质证称无法达到被告的证明目的。经审查，被告并未提供短信记录的原始载体，短信的另一方主体李某也未到庭，且短信内容仅有一张图片，内容过于单薄，无法核实该组证据的真实性，在原告不予认可的情况下，该组证据本院不予采信。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：经张某介绍，原被告认识并洽谈塔吊承租业务，双方达成合意后，被告联系刘某将案涉塔吊送至东平县州城街道桂井子社区5号楼回迁楼工地。2010年10月6日，被告作为甲方、王某作为乙方签订《租赁合同》一份，约定甲方将明龙25型塔式起重机壹台租赁给乙方，工程地点为东平县州城街道桂井子社区5#回迁楼。租赁期自2010年10月8日始，未约定截止日期。出租价格170元/天，乙方预交押金1万元，到2010年11月8日前再交本月租金，依此类推。租赁费按日历天数计算，不扣减节假日及气候影响和其它原因造成的停工天数，也不得在施工现场报停。春节期间报停一个月，其他时间照常计费，承租方工程完工后租金结算，否则照常计费。合同出租方落款处由被告张广顺签名，并备注电话号码138××××5130及泰安市广顺建筑机械租赁有限公司，承租方处由王某签名。合同签订后，被告将自王某处收到租赁费全部支付给了原告，加上先期支付的押金1万元，被告共计向原告支付租赁费21700元。 本院认为，本案的争议焦点是原被告之间是否存在设备租赁合同关系。合同是双方当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，需要双方达成合意。本案中，被告在最初与原告就塔吊租用事宜进行协商，双方约定租赁费为140元/天，但被告与王某达成的协议约定租赁费为170元/天，对于30元/天的差价被告辩称系好处费、介绍费。现实中，介绍人的好处费通常是一次性支付的一口价，而不会根据经营状况分批抽成，致使介绍人与经营收入挂钩。若本案被告收取的是中介费，则无疑将自己的获益与原告的租赁收益相绑定，被告辩称根据原被告实际的租赁天数而获益，该种经营参与的方式不同于中介好处费的收取惯例，不符合常理；接下来，被告联系刘某将案涉塔吊运送至施工地点后，与承租人王某签订了租赁合同。被告辩称因原告与施工方不认识，故由其代原告与王某签订租赁合同，租赁合同的双方是原告与王某。但租赁合同的出租方落款处被告所签内容为“张广顺泰安市广顺建筑机械租赁有限公司”，既未显示原告的个体工商户字号，也未标注李乃军代理人字样，特别是单位的备注，明确了其合同相对方的地位，在被告没有充分证据予以推翻的情况下，本院认定该租赁合同的法律关系主体为被告与王某；最后，在租赁费的收支上，被告称将收取的施工方的租赁费全部支付给了原告，计划约定的中介费待最后收取。被告辩称的中介费收取方式无疑将自己的获益置于原告的经营风险中，按照惯例，中介费应是由原告先行支付，无论原告的租赁费是否落实，都不应影响促成合同成立的介绍人获取的中介费，被告的辩称明显不合常理，本院不予采信。综上，案涉塔吊应是原告出租给被告，被告又转租给案外人赚取租赁费差价，原被告之间的塔吊租赁关系，本院予以认可。通过庭审，被告已表示施工已经结束，对租赁物不再租赁，故，原告诉请解除双方之间的塔吊租赁协议，本院予以支持。租赁合同解除后，承租人应返还租赁物，原告请求被告返还承租塔吊的诉请，本院亦予以支持。 关于原告主张的自2010年10月8日至2019年8月15日的租金，本院认为，自2010年10月8日起租，被告支付租赁费共21700元，按约定的140元/天计算，被告已向原告支付了155天的租赁费，即自2010年10月8日至2011年3月12日的租赁费。自2011年3月12日起，被告一直拖欠租赁费，原告在知道且应当知道被告不再履行合同，讼争合同已陷入僵局的情况下,应当及时解除租赁合同、收回租赁塔吊以避免损失扩大，而不是机械地等待被告单方返还租赁塔吊。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后,对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的,不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定,原被告对涉案塔吊空置造成的损失均有过错,对此双方应分担空置期间的租金损失。原告要求被告支付租赁费的诉讼请求予以部分支持,根据双方的过错程度、租赁费的支付情况及本案的事实，本院酌定被告应向原告支付至2012年5月31日的租金合计62300元（自2011年3月13日至2012年5月31日445天×140元）。而对于原告主张的经济损失，因原告没有提交证据证实其经济损失依据，且本院支持的租赁费已对其损失进行了一定补偿，因此，对原告主张的经济损失，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条规定，判决如下： 一、解除原告泰安市岱岳区粥店恒安建筑器材租赁站与被告张广顺之间的塔吊租赁合同； 二、被告张广顺于本判决生效后十日内返还原告泰安市岱岳区粥店恒安建筑器材租赁站的明龙25型塔吊； 三、被告张广顺于本判决生效后十日内支付原告泰安市岱岳区粥店恒安建筑器材租赁站租赁费62300元； 四、驳回原告泰安市岱岳区粥店恒安建筑器材租赁站的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3598元，由原告泰安市岱岳区粥店恒安建筑器材租赁站负担2919元，被告张广顺负担679元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  刘晓宇 二〇一九年十一月十九日 书记员  刘书翠