内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0521民初6340号原告：李嘉录，男，1969年11月25日出生，汉族，公务员，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：周振国，通辽市148指挥中心第三法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：戴淑霞，通辽市148指挥中心第三法律服务所法律工作者。被告：科左中旗东烟灯吐砖厂，住所地：内蒙古自治区通辽市科左中旗宝龙山镇东烟灯吐嘎查。法定代表人：王俊秀，职务：厂长。委托诉讼代理人：吴小梅，女，1972年5月29日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王烁，男，1998年2月22日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告李嘉录与被告科左中旗东烟灯吐砖厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日、2019年10月25日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告李嘉录诉讼委托代理人周振国、被告科左中旗东烟灯吐砖厂诉讼委托代理人吴小梅、王烁到庭参加诉讼，第二次开庭原告李嘉录及其委托诉讼代理人周振国、被告科左中旗东烟灯吐砖厂法定代表人王俊秀、委托诉讼代理人吴小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李嘉录向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还购砖款280000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月5日，原告向被告购买红砖2000000块，约定价格每块0.28元，原告支付被告购砖款560000元，同时被告为原告出具购买红砖收据1枚、开具砖票一张，约定在2016年7月30日之前付清2000000块红砖。原告按约定在2016年5月5日至2016年9月7日陆续拉红砖累计1000000块，剩余1000000块红砖被告以种种理由和借口拒绝给付，至今被告尚未履行。目前该砖厂已于2018年就停产无法履行给付义务，为此原告诉至法院。被告科左中旗东烟灯吐砖厂辩称，被告与张宝林有经济往来，被告欠张宝林170000余元，因为张宝林和原告有经济来往，把砖给原告李嘉录，出具砖票的时候是为原告出具的，被告欠张宝林20余万元，2015年1月5日，被告为张宝林出具200万块的砖票，当时张宝林和原告去找被告，将被告为张宝林出具借款手续和借款抵押车的手续都送到被告处，然后被告为原告出具的砖票手续，欠原告砖属实，已经给付原告将近200万块红砖，所欠砖已经付清了。原告庭审中补充陈述：原告与张宝林有经济往来属实，转账及被告出具砖票过程属实，被告欠张宝林多少钱原告不清楚，但是砖没付清，还差约100万块砖，被告出具砖票，每拉一车在砖都在票背面有记载，因原告做工程需要砖，张宝林将砖票给原告，原告将路虎车给张宝林，路虎车作价400000元，剩余160000元陆续分多次给付张宝林现金。原告与被告还有其他经济往来，原告雇人拉砖，被告与原告雇佣的人有经济往来，是以原告名义出具的砖票，现在被告还欠原告50000余元，这笔经济往来另案处理。本案争议焦点：原告要求被告返还购砖款的事实和法律依据及被告是否有返还义务。原告李嘉录围绕争议焦点向法庭提交如下证据：证据1.收据1枚、东烟砖厂砖票1枚，证明被告为原告出具了收款据，同时为原告处200万块红砖票的事实，并于2016年5月5日开始陆续拉红砖100万块，还欠100万块红砖的事实，票据上所记载的142000块红砖并非付给原告，因此事发生争议并报警，公安机关进行调解，将所记载的142000块当场涂抹，并在下面注明并有砖厂付砖人签字；证据2.申请证人张宝林出庭作证，证明2015年，被告欠证人钱，共欠100多万元，被告以砖抵账，原告用砖，证人让被告将200万块砖票直接开给原告，原告将一台路虎车给证人，路虎车顶350000元，剩余款原告以现金的方式给我，开具的砖票价值560000元的事实。被告科左中旗东烟灯吐砖厂质证认为；对证据1.收据和砖票属实，对真实性没有异议，对证明指向有异议，砖票背面记载已付红砖1195400块红砖，并非原告所述100万块，对142000块红砖没有异议；对证据2证人所述不属实，我欠张宝林80万元本金及利息不属实，出具砖票属实。被告科左中旗东烟灯吐砖厂围绕本案争议焦点提交如下证据：证据1.拉砖清单1份，证明给原告付砖1195400块红砖的事实；证据2.欠据、收据共计79枚，证明被告为原告供砖57万余块红砖的事实；证据3.证人张晶出庭作证，证明证人在被告砖厂做付砖员，原告与被告之间付砖数以砖票为准的事实。原告李嘉录质证认为：对证据1有异议，但是拉砖1195400块红砖属实；对证据2有异议，我们在拉砖过程只授权于王耀武和高鹏，在拉砖过程中每拉一车都在砖票背面记载，其余王耀武和高鹏及其他人所出具的收据、欠据，均与原告无关；对证据3证人证言所述砖票记载付砖数没有异议，证人所述王耀武的欠据和收据不真实，与本案无关。经审查认为，原告所举证据1内容客观、真实与本案有关联性，本院予以采信；证据2证人证言中出具砖票过程本院予以采信，其他内容本院不予采信。被告所举证据1与原告所举证据1一致，本案有关联性，本院予以采信，证据2不能证明被告付给王跃武的砖与本案有关联，被告质证有异议，无其他证据相佐证，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年1月5日，因被告欠案外人张宝林款，此款转账至原告处，同时被告为原告出具购买红砖收据1枚、开具2000000块砖票一张，约定价格每块0.28元，约定在2016年7月30日之前付清2000000块红砖。原告按约定在2016年5月5日至2016年9月7日陆续拉红砖累计1195400块，剩余804600块红砖被告未给付。目前该砖厂已于2018年就停产，导致无法履行给付义务。本院认为，被告科左中旗东烟灯吐砖厂为原告李嘉录出具收据1枚、开具2000000块砖票，双方买卖合同关系成立，现被告砖厂已于2018年停产，导致无法履行给付义务，被告应退还原告购砖款。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。综上所述，原告李嘉录要求被告科左中旗东烟灯吐砖厂返还购砖款的诉讼请求，本院按被告未给付的804600块红砖予以支持。被告科左中旗东烟灯吐砖厂对其辩解理由未提供充分的证据予以证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告科左中旗东烟灯吐砖厂于本判决生效十日内返还原告李嘉录购砖款225288元（804600块×0.28元）；二、驳回原告李嘉录的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2750元，由原告李嘉录负担537元，由被告科左中旗东烟灯吐砖厂负担2213元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  霍晓明二〇一九年十一月四日书记员  苏日娜