浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初3102号 原告：平湖南方混凝土制品有限公司，住所地：平湖市当湖街道虹霓村十一组，统一社会信用代码：91330482736857349B。 法定代表人：权森。 委托诉讼代理人：沈忠明，浙江信专律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟健，浙江信专律师事务所律师。 被告：浙江秀州建设有限公司，住所地：嘉兴市秀洲区新塍镇镇南工业园区，统一社会信用代码：913304117195635842。 法定代表人：诸阿四。 委托诉讼代理人：车慧强，浙江金九鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌巧荣，浙江红船律师事务所律师。 原告平湖南方混凝土制品有限公司为与被告浙江秀州建设有限公司定作合同纠纷一案，2018年7月22日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，并于2019年9月6日、10月14日公开开庭进行了审理。上述委托诉讼代理人到庭参加诉讼。因当事人申请延期举证，双方同意延长审限一个月。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼，变更后请求判令：1、被告立即支付原告定作款等3070164.84元，及违约金（以3052858.84元为基数按每日万分之五，从2017年4月1日计算，至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年11月12日，原告与被告的海盐分公司签订《预拌混凝土（砂浆）定作合同》一份，用于大桥新社区一期工程建设，双方就权利、义务进行了明确约定。因混凝土款的纠纷，原告于2012年1月向平湖市人民法院起诉，请求支付混凝土定作款。2012年2月9日，原、被告以（2012）嘉平商初字第39号民事调解书的方式达成协议，确认被告尚欠混凝土款1126343.19元。达成调解协议后，原、被告又连续发生如下业务： 1、2012年5月、6月，原告向被告承建的大桥社区A区零星工程提供混凝土903立方及108立方，金额275891.76元及33346.08元，合计309237.84元。 2、2013年3月8日，原告与被告的海盐分公司签订《混凝土加工定作合同》，由海盐分公司委托原告为其承建的大桥新社区二期四标段工程提供混凝土。该工程，原告总计提供混凝土数量10924.5立方，金额3427931.96元，截止2016年6月17日，被告确认已支付2621075.85元，尚欠806856.11元。 3、2013年10月25日，原告与被告的海盐分公司签订《混凝土加工定作合同》，由被告的海盐分公司委托原告为其承建的海盐大桥新社区三期三标段工程提供混凝土。该工程，原告总计提供混凝土数量10887.3立方，金额3572025.73元，截止2016年4月30日，被告确认已支付1604000元，尚欠1968025.73元。 4、2014年11月6日，原告与被告的海盐分公司签订《混凝土加工定作合同》，由被告的海盐分公司委托原告为其承建的海盐大桥新社区四期三标段工程提供混凝土。该工程，原告总计提供混凝土数量15205.5立方，金额4347821.51元，截止2016年6月30日，被告确认已支付475604.45元，尚欠3872217.06元。 5、2015年11月20日，原告与被告的海盐分公司签订《混凝土加工定作合同》，由被告的海盐分公司委托原告为其承建的天工紧固件新建厂房工程提供混凝土。原告总计提供混凝土数量1257立方，金额324961.8元。 6、2015年12月，原告与被告的海盐分公司签订《先张法预应力砼管桩加工定作合同》，由原告为天工紧固件新建厂房工程提供混凝土管桩，原告累计提供管桩1927米，金额138744元。 以上工程，累积总金额为12120722.84元，加上民事调解书确认被告的欠款1126343.19元，被告应支付金额为13247066.03元，加上民事调解书确认应付诉讼费17305元，被告在调解书确认后至今累计支付金额10194206.19元，被告尚需支付3070164.84元。根据2014年11月6日签订《混凝土加工定作合同》约定，被告应当于主体结构结顶后12个月内付清，若违约的需按照每日万分之五承担违约金。综上所述，原告认为，原告与被告的海盐分公司签订的合同合法、有效，因分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故被告应当对分公司的行为直接承担清偿责任。 被告辩称，1、被告已实际支付13083592.63元，是否还欠货款由法庭审核；2、由于双方一直未结账，不存在被告应支付违约金的问题。 当事人进行了举证和质证。 原告提供的证据和证明的内容、事实如下： 证据一、民事调解书1份。证明原、被告于2012年2月9日确认被告尚欠原告混凝土定作款1126343.19元及应支付诉讼费17305元； 证据二、对账单2份。证明原告于2012年5月、6月向被告承建的大桥社区A区工程提供混凝土903立方、108立方，合计金额为309237.84元； 证据三、混凝土加工定作合同1份。证明原、被告双方在2013年3月8日就大桥新社区二期四标段订立《混凝土加工定作合同》，约定由原告为被告提供混凝土及相关权利义务； 证据四、对账单22份。证明原、被告按月对账，海盐大桥新社区二期四标段工程，原告累计向被告供货3427931.96元，在2016年5月31日对账后，仍尚欠806856.11元； 证据五、混凝土加工定作合同1份。证明原、被告双方在2013年10月25日签订《混凝土加工定作合同》，用于海盐大桥新社区三期三标段工程； 证据六、对账单21份。证明海盐大桥新社区三期三标段工程，原告累计供货10887.3立方，金额3572025.73元，截止2016年4月30日，尚欠款1968025.73元； 证据七、混凝土加工定作合同1份。证明原、被告于2014年11月6日签订《混凝土加工定作合同》一份，用于大桥新社区四期南区三标段工程； 证据八、对账单20份。证明大桥新社区四期南区三标段工程，原告累计送货15205.5立方，金额4347821.51元，截止2016年6月30日，尚欠款3872217.06元； 证据九、混凝土加工定作合同1份。证明2015年11月20日原告与被告的海盐分公司签订《混凝土加工定作合同》，用于天工紧固件新建厂房工程建设； 证据十、对账单1份。证明天工紧固件新建厂房工程，原告提供了价值324961.8元的混凝土； 证据十一、先张法预应力砼管桩加工定作合同1份。证明2015年12月原告与被告的海盐分公司签订《先张法预应力砼管桩加工定作合同》，用于天工紧固件新建厂房工程建设； 证据十二、结算单1份。证明在天工紧固件新建厂房工程，原告提供了价值138744元的管桩； 证据十三、大桥社区一期、A区零星工程、二期四标工程收款明细，其中收据7份、审批单2份、承兑汇票42份。证明在法院出具民事调解书确认后，包括A区零星工程、二期四标段工程，被告累计付款4863511.98元； 证据十四、三期三标工程收款明细，其中收据9份、承兑汇票26份。证明三期三标段工程被告付款3572024.82元。 证据十五、大桥四期工程收款明细，其中收据6份、承兑汇票11份。证明大桥四期工程被告付款1294962.69元； 证据十六、天工紧固件混凝土工程收款明细，其中收据4份、承兑汇票5份。证明该工程被告付款324961.80元； 证据十七、天工紧固件管桩工程收款明细，其中收据2份、承兑汇票2份。证明该工程被告付款金额为138744元。 被告质证认为，对原告的收据有异议，收据上内容仅是原告自行记载。对付款凭证真实性无异议，但仅是被告付款的一部分。 被告提供的证据和证明的内容、事实如下： 被告提供全部的领款凭单、银行汇票、转账单，证明被告涉及本案业务已支付13083592.63元，包含原告没有举证的付款部分如下： 1、（2019）浙0482民初1334号民事判决书第5页中列举的总计2669781.44元的银行汇票，都是被告支付而不是案外人秦山伟业建设集团有限公司（以下简称秦山公司）支付。 2、2012年6月19日收据金额25000元及2013年7月30日银行转帐金额80000元。 原告质证认为，（2019）浙0482民初1334号生效民事判决书认定2669781.44元属秦山公司付款；2012年6月30日原告收到二份汇票合计40万元同时退回一份汇票金额10万元，被告未计算；被告提供的2012年6月19日领款凭单25000元系复印件，且全部业务无现金往来，被告未提付款凭证，原告不予认可；2013年7月30日银行转帐80000元，也无原件，收款人并非原告，也没有原告方人员签字，原告也不予认可。 本院经审核认为，原告提供的证据，真实合法，本院予以确认，被告提供的证据中本院生效的（2019）浙0482民初1334号民事判决书已认定金额2669781.44元属秦山公司付款，应予扣除。被告提供的领款凭单记载原告退回承兑汇票尾号21422583金额10万元，与原告提交的证据相印证，被告未扣除。被告提供的2012年6月19日领款凭单25000元及2013年7月30日银行转帐80000元，被告未能提供原件，且原告不予认可，被告也未提供其他证据佐证，故本院不予认定。对被告提供的其他证据本院予以认定。 经审理查明： 2010年11月12日，原告与被告的海盐分公司签订《预拌混凝土（砂浆）定作合同》一份，用于大桥新社区一期工程建设，因欠款纠纷，原告向法院起诉，2012年2月9日，本院（2012）嘉平商初字第39号民事调解书确认，被告尚欠混凝土款1126343.19元，约定分期归还，且由被告负担诉讼费合计17305元。事后双方又发生如下业务： 1、2012年5月、6月，原告向被告承建的大桥社区A区零星工程提供混凝土903立方及108立方，金额275891.76元及33346.08元，合计309237.87元。 2、2013年3月8日，原告与被告的海盐分公司签订《混凝土加工定作合同》，由海盐分公司委托原告为其承建的大桥新社区二期四标段工程提供混凝土。该工程，原告总计提供混凝土数量10924.5立方，金额3427931.96元。 3、2013年10月25日，原告与被告的海盐分公司签订《混凝土加工定作合同》，由被告的海盐分公司委托原告为其承建的海盐大桥新社区三期三标段工程提供混凝土。该工程，原告总计提供混凝土数量10887.3立方，金额3572025.73元。 4、2014年11月6日，原告与被告的海盐分公司签订《混凝土加工定作合同》，由被告的海盐分公司委托原告为其承建的海盐大桥新社区四期三标段工程提供混凝土。该工程，原告总计提供混凝土数量15205.5立方，金额4347821.51元。 5、2015年11月20日，原告与被告的海盐分公司签订《混凝土加工定作合同》，由被告的海盐分公司委托原告为其承建的天工紧固件新建厂房工程提供混凝土。原告总计提供混凝土数量1257立方，金额324961.80元。 6、2015年12月，原告与被告的海盐分公司签订《先张法预应力砼管桩加工定作合同》，由原告为天工紧固件新建厂房工程提供混凝土管桩，原告累计提供管桩1927米，金额138744元。 以上1－6工程，原告总供货金额为12120722.84元，加上（2012）嘉平商初字第39号民事调解书确认被告的欠款1126343.19元，被告应支付金额为13247066.03元。被告在民事调解书确认后至今累计支付金额10194206.19元（已扣除原告2012年6月30日退款汇票1张金额10万元、2014年6月30日退款支票1张金额14605元），尚欠金额3052859.84元。民事调解书确认应付诉讼费17305元，被告共尚需支付3070164.84元。 另查，双方签订《混凝土加工定作合同》约定，被告应当于主体结构结顶后12个月内付清或供货结束后四个月内结清，若违约的需按照每日万分之五承担违约金。又查，周建良系被告海盐分公司负责人，且代表被告海盐分公司签订合同。同一时期周建良又代表秦山公司与原告签订合同。被告海盐分公司、秦山公司的业务、付款均由周建良经手、确认收货及每月对账的人员均是尹佳胜。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告举证的付款金额中通过周建良支付的汇票金额266.978144万元，本院已发生效力的（2019）浙0482民初1334号民事判决认定属于秦山公司的付款，理由已作了阐述，本案中不再赘述。被告尚欠原告货款等3070164.84元，由原告提供的收据、对账单及付款金额能相互印证，事实清楚。被告未按合同约定支付款项，已构成违约，原告要求被告支付逾期付款利息的请求本院予以支持，逾期利息调整按银行同期贷款利率1.5倍计算。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江秀州建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告平湖南方混凝土制品有限公司定作款3070164.84元及逾期付款利息（以3052859.84元为基数，自2017年4月1日起，按银行同期贷款利率1.5倍，计算至本判决生效日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告平湖南方混凝土制品有限公司本案其他诉讼请求。 案件受理费41419元，减半收取20709.50元，财产保全申请费5000元，合计25709.50元，由原告负担2709.50元，被告负担23000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  黄士忠 二〇一九年十一月二十二日 书记员  史立彦