河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初5486号原告：王妮旦，女，1947年11月3日出生，汉族。住湖北省十堰市张湾区。原告：张海霞，女1976年3月13日出生，汉族，住武汉市汉阳区。二原告委托诉讼代理人：李玉新，河南豫上律师事务所律师。被告：张海军，男，1972年3月13日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被告：张海全，男，1978年5月18日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。二被告委托诉讼代理人：刘路伟，河南豫上律师事务所律师。被告：张发亮，男，1972年7月8日出生，汉族，住上蔡县。被告：张国政，男，1949年6月6日出生，汉族，住上蔡县。系被告张发亮之父。第三人：上蔡县重阳街道办事处。原告王妮旦、张海霞与被告张海全、张海军、张国政、张发亮、第三人上蔡县重阳街道办事处确认合同无效纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王妮旦、张海霞及其委托代理人李玉新、被告张海全、张海军及其委托代理人刘路伟、被告张发亮到庭参加诉讼。被告张国政及其第三人上蔡县重阳街道办事处经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王妮旦、张海霞向本院提出诉讼请求:请求人民法院1、依法确认被告张发亮与被告张海军、张海全签订的买卖合同无效。2、依法判令被告张发亮、张国政返还全部拆迁补偿款80万元，第三人承担连带清偿责任。事实和理由：原告王妮旦与原告张海霞、被告张海军、被告张海全系母子关系，被告张发亮系原告王妮旦的侄子。原告王妮旦与丈夫张心正（又名张新正、张新政、张心政，已于2012年去世）在上蔡县原芦岗乡看花楼村七组（现上蔡县重阳办事处看花楼村张红叶庄七组）有老宅一处，该处宅基东至张法明，南至张国正，西至路，北至路，1991年上蔡县人民政府为张心正颁发有上蔡县集体土地建设用地使用权证。2018年11月份，因张洪政去世二原告回村奔丧得知三被告未经二原告知晓私自将老宅达成买卖协议，并且该宅基地已经被拆迁，考虑到当时正在参加丧事没有进行没有就此事商议，事后经协商一致没有达成一致意见。综上所述，原告是房产的共有人，三被告未经过原告同意私自将房屋出售严重侵犯的原告的合法权益，第三人在明知该宗土地确权在原告王妮旦丈夫名下，但将补偿款发放给被告，存在过错，应承担连带责任。为维护自己的合法权益，原告特提起诉讼，望依法公判。被告张海全、张海军辩称：同意原告诉讼请求及事实与理由。被告张发亮辩称：2018年4月30日，王妮旦、张海军、张海全、去我家找我商量将后院老宅转移给我，当时我家中正在办事，我说：“你转给别人吧，我不要。”他们说：“就靠你了，以后无论盖房、拆迁、包赔多少钱、赔赚都是你张发亮的事，与我们没有任何关系，也不追究你任何责任。”在老少爷们和王妮旦、张海军、张海全的一再劝说下，我同意以六万人民币的价格接收了这处老宅，并在老少爷们的见证下出具的有证明。现在为什么要这个钱。这是他愿意转给我，是他们弟兄两个签的字不是我找的他，弟兄俩签协议我大娘（原告王妮旦）在场，况且他们走多少年了？哪一年走的。被告张国政、第三人上蔡县重阳街道办事处未到庭。但被告张国政提交了答辩状：一、答辩人的儿子张发亮与张海军、张海全签订的合同有效。答辩人与原告王妮旦的丈夫张心正（已去世）系兄弟，由于原告王妮旦一家从八几年开始常年在外后定居湖北省十堰市张湾区南村，一直未在家居住，房屋闲置，为了不被村委收回宅基，一直由答辩人管理，原告一家开始有时逢年过节还回来，到后来就很少回来了。再后来宅基上房屋也坍塌成了空地荒芜，2018年张海军、张海全回来与张发亮说别人想要老院宅基，还是给你吧，随便出点钱就行，于是经爷们管事，双方就简单签订了证明，内容是“张海军、张海全同意将后院老宅转交给张发亮，以六万元人民币价格成交。以后不允许追究对方责任”。且原告王妮旦也在场，当场给现金。上面由双方签字按手印和见证人签字。因此张发亮与张海军、张海全签订的合同意思表示真实，内容合法符合《民法总则》第143条的规定，合同有效。二、张发亮与张海军、张海全合同的签订也没有《合同法》第52条规定合同无效的（五）种情形，且符合《民法总则》．第143条的规定，因此合同有效。三、答辩人及儿子张发亮不应返还拆迁补偿款80万元。首先、原告所说拆迁补偿款80万元不准确，第二、拆迁补偿款包括答辩人新建的房屋、附属物、安置费、搬家费、奖励金等，但答辩人签订的安置补偿协议是经，村委、办事处核实，发布公告无异议后签订的，其中包括答辩人的宅基因此双方签订的协议经过村委的事后追认，且答辩人的儿子张发亮与张海军、张海全约定以后不允许追究对方责任，所以原告主张返还拆迁补偿款80万元缺乏事实和法律依据。综上所述，答辩人的儿子张发亮与张海军、张海全签订的合同有效，原告主张返还拆迁补偿款80万元缺乏事实和法律依据。因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告王妮旦与原告张海霞、被告张海军、被告张海全系母子关系，被告张发亮系原告王妮旦的侄子。原告王妮旦与丈夫张心正（又名张新正、张新政、张心政，已于2012年去世）在上蔡县原芦岗乡看花楼村七组（现上蔡县重阳办事处看花楼村张红叶庄七组）有老宅一处，该处宅基东至张法明，南至张国正，西至路，北至路，1991年上蔡县人民政府为张心正颁发有上蔡县集体土地建设用地使用权证。被告张国政与原告王妮旦的丈夫张心正（已去世）系兄弟，原告王妮旦一家从一九七六年迁走在外后定居湖北省十堰市张湾区南村，一直未在家居住，房屋闲置，由被告张国政管理，后该房屋年久失修。2018年被告张海军、张海全回来与被告张发亮协商卖老院宅基，经爷们管事，双方于2018年4月30日签订了证明，内容是“今双方协商，张海军、张海全同意将后院老宅转交给张发亮，以六万元人民币价格成交。以后双方不允许追究对方责任”。原告王妮旦也在场，当场给付现金六万元。上面由双方签字按手印和见证人张某1、张某2（原告王妮旦是其二大娘）、张学理签字。后被告张发亮在此宅基上盖了楼房，后被拆迁领取补偿款共计1229948元。原告以被告张海军、张海全未经过原告同意私自将房屋出售，严重侵犯了原告的合法权益为由，起诉本院，遂形成本案诉讼。上述事实，有张新政建设用地分户表、亲属关系证明、死亡注销证明、1976年2月29日说明、2018年4月30日张海军张海全与张发亮签的转让协议证明、土地房屋征收补偿安置协议、补偿计算表、领取补偿款条、照片、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合同效力直接关系到双方当事人对交易结果的合理期待，关系到市场交易是否稳定、有序和安全。认定合同无效主要依据为双方当事人的行为后果是否违反法律和法规的强制性规定，特别应审查双方当事人行为后果是否违反法律和法规的强制性规定，是否损害国家利益和社会公共利益等。本案争议焦点为被告张海军、张海全与张发亮签订的案涉“证明”的效力认定问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定,当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的,人民法院不予支持。案涉“证明”是合同当事人张海军、张海全、张发亮双方的真实意思表示,且原告王妮旦也在场，被告张海军、张海全在出售案涉后院老宅时,虽按其所诉未经房屋共有人王妮旦、张海霞的同意,根据上述司法解释的规定,无处分权人出卖他人财产,即便未获权利人之追认或无处分权人缔约后未能取得处分权,该买卖合同亦应当认定为有效。因此,王妮旦、张海霞请求确认讼争“证明”无效缺乏法律依据,本院不予支持。况且原告一家从上蔡迁出已近40多年，早已不是上蔡县原芦岗乡看花楼村七组（现上蔡县重阳办事处看花楼村张红叶庄七组）的村民。故对于请求判令被告张发亮、张国政返还全部拆迁补偿款80万元，第三人承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定之规定,判决如下:驳回原告王妮旦、张海霞的诉讼请求。案件受理费6000元，由原告王妮旦、张海霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张永鹏二〇一九年十一月二十日书记员  谢博涛