江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0702民初1468号原告（反诉被告）：赣州市尚采装饰设计工程有限公司，住所地：赣州市章贡区客家大道168-1号三楼。统一信用代码：91360702683465359P。法定代表人：廖春玲，系该公司总经理、执行董事。委托诉讼代理人：陈昌敏，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈天佑，男，1981年5月3日出生，汉族，住江西省南康市。系该公司总经理。特别授权代理。被告（反诉原告）：李华，男，1981年3月2日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：谢华，江西客家人律师事务所律师，特别授权代理。被告：瑞金市天悦酒店管理有限公司，住所地：江西省瑞金市象湖镇红都广场2#楼。统一信用代码：91360781327689647T。法定代表人：李华，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢华，江西客家人律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）赣州市尚采装饰设计工程有限公司（以下简称赣州尚采公司）与被告（反诉原告）李华、被告瑞金市天悦酒店管理有限公司（以下简称瑞金天悦公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赣州尚采公司的委托诉讼代理人陈昌敏、陈天佑，被告（反诉原告）李华、被告瑞金天悦公司的共同委托诉讼代理人谢华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赣州尚采公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李华向原告赣州尚采公司支付工程款1,002,417.85元及利息（自2015年2月16日起月利率1%计至付清之日止）；2、本案诉讼费用全部由被告李华承担。本案审理过程中，原告赣州尚采公司变更第一项诉讼请求为：判令被告李华向原告赣州尚采公司支付工程款761,427.64元及利息（自2015年2月16日起月利率1%计至付清之日止）。事实和理由：2014年8月5日，被告李华将“7天阳光连锁酒店（瑞金红都广场店）”项目装修改造工程发包给原告赣州尚采公司施工，并签订《7天阳光连锁酒店集团（瑞金红都广场店）项目装修改造工程施工合同》。合同签订后，原告赣州尚采公司依约完成了案涉工程及相关增加工程的施工，并于2015年2月1日将已竣工工程和工程结算资料交付给被告李华，案涉酒店于当天对外营业。经原告赣州尚采公司核算，案涉工程的总造价为2,952,417.85元，截止2016年4月25日，被告李华已支付工程款1,950,000元，余款一直拖欠不付。原告赣州尚采公司就剩余工程款的支付问题多次与被告李华协商，均未果。现原告赣州尚采公司诉至法院，要求处理。本案审理过程中，被告李华以其是瑞金天悦公司法定代表人，其签字行为是代表公司履行职责，本案涉及的相关权利义务应由瑞金天悦公司享有和承担为由，向本院申请追加瑞金天悦公司为被告，本院经审查后认为被告李华的申请符合法律规定，应予以准许，遂将瑞金天悦公司列为共同被告参加诉讼。被告李华、被告瑞金天悦公司辩称，原告赣州尚采公司的诉讼请求不能成立，被告瑞金天悦公司已经超出合同约定向赣州尚采公司多支付了工程款，多出部分应由原告赣州尚采公司返还给被告瑞金天悦公司。反诉原告李华向本院提出反诉请求：1、请求法院判决反诉被告赣州尚采公司承担相应违约责任，即向反诉原告李华支付合同违约金279,108.12元及工程延期竣工违约金525,000元；2、请求法院判决反诉被告赣州尚采公司向反诉原告李华支付垫付的酒店保修维修费49,206.75元以及酒店存续期间将产生的保修维修费677,922.31元；3、本案受理费、反诉费均由反诉被告赣州尚采公司承担。事实和理由，2014年8月5日，反诉原告李华与反诉被告赣州尚采公司签订《7天阳光连锁酒店集团（瑞金红都广场店）项目装修改造工程施工合同》，反诉被告赣州尚采公司系工程施工方，依据合同约定，施工方应当严格按照合同约定完成施工内容，但是反诉被告赣州尚采公司不仅施工内容不符合约定，还故意违反合同约定，阻挠案涉酒店的正常营业，造成一定的经营损失。同时，在酒店经营期间，因装修原因导致部分客房不能正常使用，经反诉原告李华催促，反诉被告赣州尚采公司没有按照合同约定履行保修维修义务，而是由反诉原告李华自行垫付维修费用进行修复，以保证酒店客房能够正常使用。同时，反诉被告赣州尚采公司在施工过程中出现质量问题导致酒店部分设施需要维修，维修发生的费用依双方合同约定及法律规定亦应由反诉被告赣州尚采公司承担。现反诉原告李华提起反诉，要求一并处理。反诉被告赣州尚采公司辩称，被答辩人的反诉请求无事实及法律依据，请法院在查明事实的基础上予以驳回。答辩人于2015年2月13日至15日派人到施工现场仅为要求被答辩人按约定及时办理工程结算并支付工程款，6月4日、6月6日、8月14日至15日，答辩人到施工现场均为对酒店进行有针对性的维修工作，并且答辩人每次都以邮寄通知的方式告知被答辩人，答辩人在上述协商及维修期间均未采取任何非法手段干扰案涉酒店的正常经营，被答辩人提出的反诉请求无任何事实依据。原告（反诉被告）赣州尚采公司为证实其主张的事实及针对反诉请求答辩的理由成立，向本院提交了如下证据：证据一、赣州尚采公司营业执照、法定代表人证明材料，证明赣州尚采公司的诉讼主体资格。证据二、《装修改造工程施工合同》、预算清单、开工令，证明李华将7天阳光连锁酒店（瑞金红都广场店）项目装修改造工程发包给赣州尚采公司施工，约定按清单计价，预算造价2,197,012.91元。证据三、工程结算单、工程竣工总结报告，证明赣州尚采公司依约完成了案涉工程的施工，经赣州尚采公司核算，涉案工程总造价为2,952,417.85元。证据四、关于要求瑞金天悦公司支付工程款的函，证明赣州尚采公司于2015年2月12日向瑞金天悦公司发函要求支付工程款。证据五、关于补送案涉工程项目结算资料的函、EMS快递单、投递情况查询单，证明赣州尚采公司分别于2015年2月1日、2015年6月4日向李华送达了项目结算资料。证据六、已付费用证明，证明赣州尚采公司收到李华支付的1,950,000元工程款。证据七、向江西省赣州江南工程监理有限公司（以下简称江南监理公司）发送的函件11份、电子邮件送达证明，证明原告在江南监理公司对案涉工程造价审核期间已提出书面异议，该公司作出的审核报告不能作为核定本案案涉工程造价的依据。证据八、装饰部分报价汇总表及预算清单，证明根据双方订立合同时形成合议的装饰部分报价约定，李华需要向赣州尚采公司支付主材保管搬运费50,000元。证据九、5层平面变更情况（图纸），证明案涉工程存在设计变更情况，造成工期延误。证据十、6-10层平面变更情况（图纸），证明案涉工程存在设计变更情况，造成工期延误。证据十一、培训费用证明材料（汇款凭证），证明根据预算清单，李华应承担的培训费暂列了10,000元，但赣州尚采公司实际支出培训费23,800元。证据十二、2014年12月18日会议纪要，证明双方约定益胶泥按实际发生量计算，赣州尚采公司实际投入740包，有李华方面的工作人员朱丽娟签字认可。证据十三、益胶泥使用量证明，证明对象同证据十二。证据十四、2014年11月4日会议纪要，证明双方约定李华需要向赣州尚采公司支付消防用水费用计6,000元。证据十五、工期顺延情况证明，结合证据九、十共同证明案涉工程除了赣州尚采公司进场施工外，还有其他消防班组等同时进场施工，造成多班组工序交叉，导致工期延误165天。证据十六、函、快递回单，证明赣州尚采公司于2015年6月份、8月份进行维修施工时均提前告知了对方。证据十七、施工日志，证明赣州尚采公司以电子邮件的方式向李华发送了施工日志。证据十八、建设工程造价咨询合同，证明双方共同委托江南监理公司对案涉工程造价进行结算审核，但江南监理公司超出合同约定进行审核，对争议部分未尽到审查责任，故该份报告中非造价部分不应作为本案定案依据。证据十九、瑞金7天酒店甲供材料及费用清单，结合证据九、十共同证明江南监理公司作出的审核报告中，部分项目与合同约定不符，且不符合事实情况。被告（反诉原告）李华、被告瑞金天悦公司为证明其答辩的理由成立及被告（反诉原告）李华反诉主张的事实成立，共同向本院提交了如下证据：证据一、瑞金天悦公司营业执照，证明李华是瑞金天悦公司法定代表人，案涉工程相关权利和义务由瑞金天悦公司享有和承担。证据二、报价汇总表和预算单，证明：1、赣州尚采公司报送工程总价为2,223,412.91元；2、工程总价报价中不包括主材保管搬运费用，按照合同约定也不应由瑞金天悦公司承担。证据三、装修改造工程施工合同，证明：1、案涉工程工期为2014年8月6日至2014年12月6日，工期原则上不调整；2、项目单价以工程清单报价表中载明的金额为准，增加的新项目，由双方协商确定；3、工程结算计算方式以不同情况区别计算（见合同第2部分第5条）；4、材料装卸、清单、搬运保管等费用由赣州尚采公司承担；5、工程结算时，赣州尚采公司应当提供甲供材料使用明细表和移交表，但是赣州尚采公司没有提供；6、赣州尚采公司在施工过程中没有依照现场签证单确定的程序进行施工。证据四、工程进度计划表，证明赣州尚采公司没有按照计划表完成施工任务。证据五、施工日志，证明赣州尚采公司只向瑞金天悦公司发送了14次施工日志，严重违反合同约定。证据六、检查备忘录，证明：1、赣州尚采公司同意对工程质量问题进行整改，整改明细内容双方签字确认；2、备忘录明确整改工作应该由瑞金天悦公司组织，施工方要服从瑞金天悦公司安排，确保案涉酒店正常经营，但是赣州尚采公司并没有遵循该内容实施整改。证据七、qq邮箱文件及照片，证明：1、赣州尚采公司施工质量不符合要求，导致酒店部分设施无法正常使用；2、赣州尚采公司无法按照整改安排完成整改工作，瑞金天悦公司多次通过邮件发送通知进行催促。证据八、七天酒店官网客户评价（部分），证明赣州尚采公司施工质量不符合要求，导致酒店部分设施无法正常使用，入住客户给予差评。证据九、瑞金天悦公司自行维修产生的费用明细及单据，证明因赣州尚采公司不履行维修保修义务，导致瑞金天悦公司自行花费32,804.5元进行修复。证据十、瑞金市公安局接处警单及百度贴吧截图，证明赣州尚采公司故意以工人现场讨要工资等形式严重阻挠案涉酒店正常经营，赣州尚采公司应当承担违约责任。证据十一、租赁合同、经营收入证明材料、工资收入证明材料，证明赣州尚采公司严重阻碍案涉酒店正常经营导致发生相关损失。证据十二、工程质量遗留问题预算总表及工程预算单，证明经第三方审核，赣州尚采公司未整改和应当翻修的酒店设施维修费用为677,922.31元。证据十三、借据等付款凭证，证明双方均认可瑞金天悦公司向赣州尚采公司支付工程款1,950,000元。证据十四、建设工程造价咨询合同及江南监理公司作出的审核报告，证明：1、双方共同委托江南监理公司审核确定的工程造价为1,935,987.19元；2、审核结算造价未包括合同违约金、工期违约金、工程质量维修费；3、工程造价包括未办理设计变更签证部分，如赣州尚采公司不提供，瑞金天悦公司不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证质证，本院认证如下：一、关于赣州尚采公司提交的证据，对证据1、2，该二组证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院对其三性均予以确认。对证据3，该组证据系赣州尚采公司单方作出，且李华不予认可，故本院对其关联性不予确认。对证据4、5，因双方对工程款数额存在争议，本院对该组证据的关联性不予确认。对证据6，该组证据原、被告双方均予以认可，本院对此予以确认。对证据7，赣州尚采公司发送给江南监理公司的相关函件，不影响江南监理公司作出的审核报告的效力，故本院对该组证据的关联性不予确认。对证据8，工程总造价应以双方委托的江南监理公司作出的审核报告为准，本院对该组证据的关联性不予确认。对证据9、10，该两组证据无任何签字，无法证实设计变更导致工期延误的相关事实，本院对该两组证据的三性均不予确认。对证据11，该组证据可以证实赣州尚采公司实际支付的培训费数额，本院对其三性均予确认。对证据12、13，经签字确认的益胶泥数量并不能等同于实际使用数量，该部分数量应以江南监理公司作出的审核报告为准。对证据14、15，该两组证据可以证明部分延期情况，本院对其三性均予以确认。对证据16，该组证据与本案无关，本院其关联性不予确认。对证据17，仅凭该组证据无法证实李华已全部收到，本院对该组证据的关联性不予确认。对证据十八，该合同系双方共同签订，不违反法律规定，本院对其三性均予以确认。对证据十九，该部分内容应以江南监理公司作出的审核报告为准，本院对该组证据的关联性不予以确认。二、关于李华、瑞金天悦公司提交的证据，对证据1、2、3，该三组证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院对其三性均予以确认。对证据4，工程施工时间属于可变期间，还应结合实际情况予以确定，故本院对该组证据的关联性不予确认。对证据5，赣州尚采公司未按规定发送施工日志，应承担相应违约责任，本院对该组证据的三性均予以确认。对证据6、该组证据可以证实双方对工程质量发生的问题进行过协商，并制定了整改方案，本院对该组证据的三性均予以确认。对证据7、8、该两组证据内容真实、来源合法、与本案有关联性，本院对其三性均予以确认。对证据9，该组证据为实际发生的费用，本院对其三性均予以确认。对证据10，该组证据可以证实赣州尚采公司存在过激行为，影响案涉酒店营业，本院对该组证据的三性均予以确认。对证据11，该组证据与本案无关，本院对其关联性不予确认。对证据12，该组证据为李华、瑞金天悦公司单方委托第三方作出，且赣州尚采公司不予认可，本院对其关联性不予确认。对证据13，双方对已付款均没有异议，本院对该组证据的三性均予以确认。对证据14，该份审核报告系双方共同委托第三方机构作出，本院对其三性均予以确认，同时，对该份审核报告存在的不合理部分，本院将根据相应证据材料予以调整。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月5日，赣州尚采公司与李华签订《7天阳光连锁酒店集团（瑞金红都广场店）项目装修改造工程施工合同》（以下简称《装修施工合同》），合同主要约定：由李华（甲方）将位于江西省瑞金市红都广场2号楼7天阳光连锁酒店（瑞金红都广场店）项目装修改造工程发包给赣州尚采公司（乙方），开工日期2014年8月6日，完工日期2014年12月6日，合同工期总日历天数120天（包括拆除工程），工期原则上不调整。对于施工过程中因物业环境限制等因素造成的工期影响，甲方不调整工期，由此导致的工期延误由乙方承担违约责任。工程总预算价（暂定价）为2,223,412.91元。单价以工程清单报价表中的单价为准。如有新增项目，由甲、乙双方协商解决。除非本合同中另有约定，于本合同项下发出的所有通知、请求、同意、申请或要求应以书面形式送达对方。追加合同价款指在合同履行中发生需要增加合同价款的情况，经甲方确认后按计算合同价款的方法增加的合同价款。书面形式指合同书、信件、数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。乙方依据合同发出的通知，以书面形式由项目经理签字后送交甲方，甲方在回执上签署姓名和收到时间后生效。图纸中每个项目每道工序所需的全部主材料和辅材，属于甲方《7天阳光连锁酒店甲指乙供材料清单》载明的材料，乙方必须严格按照甲方要求的流程进行订购、收货验货及施工管理。本项目完工验收标准，1、国家《建筑工程质量标准》及相关规范；2、《7天阳光连锁酒店集团与施工队验收标准》。如不符合上述2项所涉及的质量标准，该项目不予以工程完工验收。完工验收不合格的项目，乙方须在甲方规定的时间完成整改工作，并且甲方验收合格才达到工程撤场的标准。撤场时间以甲方的官方邮件通知为准。本施工合同最终工程结算款按照以下约定及合同相关的条款据实结算：（1）双方同意按工程清单报价表中所列项目的工程量进行结算。如实际发生的工程量大于工程清单报价中的工程量，则按工程清单报价表中的工程量计算；如实际发生的工程量小于工程清单报价表中的工程量，则按实际发生的工程量计算。（2）新增工程项目，乙方应提前48小时书面告知甲方，经甲方确认后，按实际发生的工程量结算。如新增工程项目未经甲方确认，则不纳入结算范围。（3）工程中的工艺作法须按照7天酒店集团标准施工图中的有关内容和施工说明来确定。工程中的所有材料要按照清单报价表中的有关内容以及7天酒店集团标准施工图纸中标明的材料采用。乙方不得擅自改变甲方施工标准所指定工艺及材料。乙方擅自变更施工材料或擅自变更施工工艺标准要求的工程量，不纳入结算范围。甲供材料到货、收货、保管，甲方委托乙方对甲供材料进行到货、收货、保管；对于甲供材料的装卸、清点、搬运、保管费用，合同价款已经包含不再单独计算费用。甲供材料到货由甲方负责人、乙方项目经理、送货单位代表三方确认签收到货清单，乙方应对收到的甲供材料的数量及质量进行清点验收，对材料质量问题及时反馈，乙方承担甲供材料的验收保管责任。若因乙方与工程施工人员的纠纷争议导致甲方遭受牵连而影响正常经营，甲方应在第一时间内通知乙方，如乙方12小时内未给出答复，则甲方有权按所垫付款项的2倍金额从乙方的未结款项中抵扣，以作为乙方的违约赔偿金。乙方与甲方就工程施工合同发生争议的，双方应当友好协商或依法通过法律途径解决争端。若乙方或其工程施工人员或其利益关联方采用非法手段、聚众滋事、严重干扰甲方之酒店正常经营使用的，则自甲方酒店遭受干扰之日起，甲方所遭受的营业损失（按20,000元/天计算），租金损失、人工损失及其他损失等均由乙方负责赔偿，甲方有权将前述损失直接从乙方的未结款项中抵扣。9.3.1（合同第二部分工程施工通用条款，以下均为该部分条款）因以下原因造成工期延误，经甲方确认，工期相应顺延：（1）甲方未能提供开工条件；（2）甲方未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；（3）一周内非乙方原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；（4）不可抗力；（5）工程施工项目条款中约定或甲方同意工期顺延的其他情况。9.3.2乙方在9.4款情况发生后3个工作日内，就延误的工期以书面形式向甲方提出报告。甲方在收到报告后5个工作日内予以确认，逾期不予以确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。9.3.3双方约定工期延误的处理，每延误一天，乙方须向甲方支付15,000元的违约金。9.4.1乙方必须按照协议书约定的竣工日期或甲方同意顺延的工期竣工。9.4.2因乙方原因不能按照协议约定的竣工日期或甲方同意顺延的工期竣工的，乙方承担违约责任。10.1.1约定，乙方现场项目经理必须经7天连锁酒店集团培训合格后挂证上岗，施工期间必须在现场，随时抽查，如发现没有在现场，视该项目没有项目经理而停工。待重新培训合格后持证上岗。工期不予顺延。10.1.3双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失由责任方承担。双方均有责任，由双方根据其责任分别承担。10.2.2工程质量达不到约定标准的部分，甲方一经发现，应要求乙方整改，包括但不限于拆除和重新施工，乙方应按甲方要求执行，直到符合约定标准。因乙方原因达不到约定标准，由乙方承担整改的费用，工期不予顺延。12.1.1施工中凡工程设计变更，必须在施工前报经甲方审核方案及确认费用并签署现场签证单，在变更工程完工后五天内向甲方备案。因变更超过原设计标准或批准的建设规模须报建审查时，由乙方报规划管理部门和其他有关部分重新审查批准，并由原设计单位提供变更的相应图纸和说明。乙方按照甲方同意的变更方案，进行下列需要的变更，（1）更改工程有关部分的标高、基线、位置和尺寸；（2）增减合同中约定的工程量；（3）改变有关工程的施工时间和顺序；（4）其他有关工程变更需要的附加工作。12.1.2施工中乙方未经甲方审核方案及书面确认费用的，不得对原工程设计进行变更。因乙方擅自变更设计发生的费用和由此导致甲方的直接损失，由乙方承担，延误的工期不予顺延。14.1.5若乙方未按本合同约定的工期完成全部工程并经甲方验收合格，则乙方须承担工期延误的违约责任、并按工期每延误一天支付15,000元违约金的标准向甲方进行违约赔偿。本案案涉工程约定施工时间为2014年8月6日-2014年12月6日，实际开工时间为2014年8月6日，实际竣工时间为2015年2月1日。2015年6月28日，赣州尚采公司、瑞金天悦公司与江南监理公司签订《建设工程造价咨询合同》，合同约定由江南监理公司对瑞金七天宾馆装修工程进行结算审核。经审核，江南监理公司认定该工程合同内工程总造价为2,158,527.99元，合同外工程总造价为362,848.45元。工期延期35天，发生违约金525,000元。因工程存在问题整改发生费用32,804.5元。合同违约损失279,108.12元，其中营业损失140,000元，租金损失14,807.59元，人工损失7,943.7元，其他损失4,661.83元、垫付款项100,000元（含50,000元已付工资），未发送施工日志违约金9,800元，8月停电退房损失1,895元。本案审理过程中，经本院委托江西赣州司法鉴定中心对瑞金市“七天酒店”大楼卫生间漏水原因及修复费用用进行鉴定。该中心于2018年12月4日作出《瑞金市“七天酒店”大楼卫生间漏水原因及修复费用用司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、瑞金市“七天酒店”大楼卫生间漏水未按《建筑装饰装修工程质量及验收规范》GB50210-2001规范要求进行施工所致；2、瑞金市“七天酒店”大楼卫生间漏水修复费用估算为：187,080元；3、依据瑞金七天阳光连锁酒店提供装修工程现场检查备忘录，其存在质量部位进行修复的费用为：59,410元。2014年9月18日，赣州尚采公司转账23,800元给苏州中致信达建筑设计咨询有限公司，转款用途载明为培训费。瑞金天悦公司成立于2015年2月13日，法定代表人为李华。本案施工过程中，李华共计支付给赣州尚采公司工程款1,950,000元（含50,000元垫付的工人工资）。本院认为：一、本诉部分。赣州尚采公司与李华签订的《7天阳光连锁酒店集团（瑞金红都广场店）项目装修改造工程施工合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。李华支付1,950,000元工程款后，余款至今未付，现赣州尚采公司要求李华支付剩余工程款，本院予以支持。关于瑞金天悦公司在本案中是否需要承担支付工程款责任的问题，瑞金天悦公司成立时，本案涉案工程已竣工，且赣州尚采公司明确要求由李华承担本案支付工程款责任，该要求符合法律规定，本院予以支持，即本案的相关权利义务应由李华享有和承担。关于江南监理公司作出的《关于瑞金市七天阳光连锁酒店（瑞金红都广场店）装饰工程的结算审核报告》效力问题，该报告由赣州尚采公司与瑞金天悦公司共同委托江南监理公司作出，不违反法律规定，本院对其合同内、合同外的工程款造价予以确认，但该报告对合同违约金数额、工期延误天数及培训费的审核结果与本院查明的事实存在出入，本院将对以上存在出入的部分结合其他证据予以综合认定。对培训费，审核报告中仅认定10,000元不符合双方约定，本院予以纠正。培训费由双方在《装修施工合同》第二部分工程施工通用条款10.1.1条中约定，属于必然会产生的费用，且该费用按约定是由李华承担的，预算表中列明的10,000元属于预算，最终结算金额应以实际发生的金额为准，现赣州尚采公司实际支出培训费26,800元，该费用理应由李华承担。赣州尚采公司提出审核报告中存在其他不合理部分，但无法提供充分的证据予以佐证，本院对此不予以采信。关于工程款利息问题，本案中，双方对工程款存在争议，最终双方共同委托江南监理公司进行结算审核确定应付工程款，而该报告审核的应付工程款小于已付工程款，双方的争议继续存在，因此，在本判决确定工程款实际数额之前，不应当计算工程款利息，故本院对赣州尚采公司要求支付利息的诉请不予支持。综上，本院认定本案案涉工程总造价为：合同内2,176,167.99元（比审核报告中增加16,800元培训费、840元工程管理费），合同外362,848.45元，共计2,539,016.44元，其中李华已支付1,950,000元，仍应支付589,016.44元。二、反诉部分。1、关于合同违约金279,108.12元，根据李华提供的报警记录，发生纠纷的日期分别为2015年2月13日、2015年6月4日、2015年6月6日、2015年8月14日，报警记录上分别记载了处理完毕、已劝离等处置结果，因此，本院认定赣州尚采公司的过激行为仅在该4天导致了酒店的经营损失，且不存在租金损失、人工损失及其他损失，即赣州尚采公司只需按合同约定赔偿营业损失80,000元。根据《装修施工合同》第二部分7.2条款约定，李华垫付的50,000元工人工资（包含在1,950,000元已收款中），应双倍在未付工程款中予以扣除，即赣州尚采公司应承担违约金50,000元。未发送施工日志的违约责任由双方约定，本院对审核报告中确定的9,800元予以确认。综上，本条发生违约金共计139,800元。2、关于工期延误违约金525,000元，根据双方证据中提交的工作联系内容单载明的情况，足以说明赣州尚采公司已将工作联系单发送给李华，其中李华仅在部分单据中签字同意延期，而根据双方签订的《装修施工合同》第二部分工程施工通用条款第9.3.2条，本案案涉工程实际延期的具体天数属于无法查明的事实，延期导致的法律后果应由双方共同承担，故本院对江南监理公司审核的延期天数不予采信，对李华反诉要求赣州尚采公司承担525,000元延期违约金的反诉请求不予支持。3、根据李华提供的证据，可以证实李华实际垫付维修费32,804.5元，因工程质量问题造成木地板损失7,455元，因卫生间漏水原因为赣州尚采公司未按规范进行施工，该费用应当由赣州尚采公司承担。同时，根据双方签订的《装修施工合同》第二部分工程施工通用条款第17.3条，该部分违约金应按损失金额的1.5倍计算，即共计49,206元+11,182.5元=60,388.5元。4、关于后续维修费677,922.31元，本院委托江西赣州司法鉴定中心作出了鉴定报告，该鉴定报告系经法定程序做出，不违反法律规定，本院予以采信，即赣州尚采公司应承担漏水修复需要的费用187,080元，存在质量部位修复的费用59,410元。对超出鉴定结论部分本院不予以支持。综上，赣州尚采公司应承担的违约金总金额为139,800元+60,388.5元+187,080元+59,410元=446,678.5元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告李华于本判决生效之日起十五日内支付589,016.44元工程款给原告赣州市尚采装饰设计工程有限公司；二、由反诉被告赣州市尚采装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给反诉原告李华违约金、维修费共计446,678.5元；三、以上第一、二项确定的给付义务相抵后，由被告（反诉原告）李华于本判决生效之日起十五日内支付142,337.94元给原告（反诉被告）赣州市尚采装饰设计工程有限公司；四、驳回原告赣州市尚采装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告李华的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,115元（由原告赣州市尚采装饰设计工程有限公司预先支付），由原告赣州市尚采装饰设计工程有限公司负担5,425元，由被告李华负担9,690元；反诉受理费9,268元（已减半收取，由反诉原告李华预先支付），由反诉原告李华负担5,268元，由反诉被告赣州市尚采装饰设计工程有限公司负担4,000元。鉴定费20,000元，由原告（反诉被告）赣州市尚采装饰设计工程有限公司负担10,000元（已支付），由被告（反诉原告）李华负担10,000元（已支付）。以上诉讼费、鉴定费相互抵扣后，由被告（反诉原告）李华负担5,690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。审 判 长  曾子为人民陪审员  华小红人民陪审员  宋征鑫二〇一九年十一月二十六日书 记 员  陈思倩