山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2594号上诉人（原审原告）：侯俊生，男,1970年3月10日生,汉族，榆社县村民，住本村黄河区。委托诉讼代理人：张宝恒，山西均儒律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中国工商银行股份有限公司榆社支行，住所地:山西省晋中市榆社县迎春南路12号。负责人:魏小龙，该支行行长。委托诉讼代理人:赵芳，山西正名律师事务所律师。委托诉讼代理人:庞平文，男，该公司员工。上诉人侯俊生、中国工商银行股份有限公司榆社支行（以下简称“工行榆社支行”）合同纠纷一案，不服山西省榆社县人民法院（2019）晋0721民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。侯俊生上诉请求：1.撤销原判,依法改判被上诉人中国工商银行股份有限公司榆社支行赔偿上诉人损失416000元。（不服一审判决金额为212134.25元）；2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人工行榆社支行承担。事实与理由：一、原审法院认定榆社工行未能得到上级机关的审批，不能与上诉人签订租房合同，榆社工行在订立合同过程中违背了诚实信用原则，给上诉人造成了损失，应当承担损害赔偿责任。上诉人对此认定，不持异议。二、本案应当改判榆社工行赔偿上诉人损失41.6万元,原审判决赔偿上诉人203865.75元应予纠正。1、原审判决认定上诉人合理损失为发放代金券价值168000元以及王鹏飞、上诉人在榆社工行贷款利息为35865.75元,上诉人对这两项认定，不持异议。2、上诉人向张利军借款共930万元,付张利军利息16万元,此16万元为上诉人的经济损失，应判决榆社工行赔偿上诉人此项损失。2015年5月29日、6月11日、6月30日，上诉人共向张利军借款930万元，上诉人以现金方式支付张利军利息共16万元。就此损失,上诉人提供本人帐户尾号8483及尾号3517历史明细清单、王鹏飞帐户尾号0848历史明细清单、张利军出具的2张共16万元的收条,可以证实。原审判决以张利军未出庭为由，不予支持上诉人的主张，认定错误。3、2015年5月,上诉人向陈雅琴、王小娟、梁园园、戴桂武、夏朝磊、宋丽芬、侯耀平、宋贵平等8人借款130万元，存入本人尾号3517帐户内，为此向出借人支付利息共46000元,也是上诉人的实际损失，有上诉人尾号3517的银行明细清单及支付利息清单可予证实，原审判决未予支持，应予纠正。工行榆社支行上诉请求：1.依法撤销原判第一项，并改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误,在被上诉人所举证据的真实性、合法性以及与本案的关联性均不符合法律规定。一、上诉人中国工商银行股份有限公司榆社支行（下称“榆社工行”)对不特定人发布的《招租公告》系要约邀请,不存在《合同法》四十二条规定的应承担损害赔偿责任的情形。一审法院在无证据表明上诉人存在该情形下适用该条判决上诉人赔偿款项明显属于适用法律错误。事实是上诉人发布的《招租公告》采取的是竞争缔约方式，明显是希望他人通过竞争方式向榆社工行发出要约的意思表示,该《招租公告》竞争条件——存款金额的认定、竞争缔约优胜者产生后合同订立的流程作出明确表述，而且，正因该《招租公告》属于要约邀请性质，所以其内容对于租金、租赁面积、租赁期限均未进行表述，均属于待定状态。更重要的是，该《招租公告》第3明确写明:“经榆社工行上级行批准”是竞争招租产生明确意向人后、签订合同之前必须满足的前置条件,不经上级行批准,该合同不可能具备订立条件。一审法院在判决中将“未能得到上级机关的审批”作为认定上诉人“违反诚实信用原则的标准”错误。二、被上诉人对其主张未尽到举证证明责任,其多份关键证据的真实性、合法性均无法证实,与案件的关联性更无法确认，也即其既无证据证实上诉人存在《合同法》四十二条第（二)、（三)规定的情形，更无证据证实其因参与此次竞争招租的行为是否遭受损失及损失数额,在此种情形下,一审法院认定上诉人应赔偿被上诉人203865.75元无事实及法律依据。一审法院据以作出判决的关键证据“张利峰证明”、“原告介绍他人在被告处存款花名”、“原告向客户发放代金券记录及原告收回的代金券”的真实性、合法性均无法证实，且与案件的关联性也无法说明，不应作为定案证据。三、被上诉人所举“代金券”系其自制，该代金券是否真实发放过、真实使用过均未能核实。且其在此次一审中首次提交的所谓“代金券领取”的登记本的证据形式明显存在重大瑕疵,真实性无法保证。侯俊生向一审法院起诉请求：判令工行榆社支行履行与侯俊生签订工行小二楼南面四间门面的租赁合同，如不能继续履行，应赔偿损失416000元。诉讼过程中，侯俊生变更诉讼请求为:只要求工行榆社支行赔偿损失416000元。一审法院认定事实：2015年5月27日工行榆社支行发出招租公告，工商银行小二楼南面四间门面向外招租，招租条件是:一、5月底前在工行榆社支行存入个人存款100万元以上,存款期限至6月5日以后，6月15日前存入400万元，存期至7月10日以后;二、在工行开设对公账户一个以上,并在该户或与存款人并联账户存款余额达350万元以上。侯俊生知晓该公告内容后，于2015年5月28日在工行榆社支行处开设账户,6月份存款金额2702.95万元，为存款最多者,符合公告招租的条件。但由于工行榆社支行需上级行审批，至今未与侯俊生订立房屋租赁合同。一审法院认为，双方争议的焦点是:工行榆社支行的招租公告与侯俊生在工行榆社支行的存款行为是否构成租房合同的要约与承诺,工行榆社支行应否对侯俊生的损失进行赔偿及如何进行赔偿。工行榆社支行工行榆社支行在2015年5月27日发出招租公告，内容具体确定，且第六条中:若出现多人报名,按存款多者确定租赁人选。表明了经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。该招租公告符合要约的成立条件。侯俊生按照工行榆社支行招租公告要求，在工行榆社支行处开立账户，并在工行榆社支行要约规定的期限内作出了符合承租条件的存款行为,符合承诺的法律要件。工行榆社支行应当按照其要约与侯俊生签订房屋租赁合同。工行榆社支行在原一审中对侯俊生符合租赁条件的事实予以认可,只是由于上级部门没有审批，不能与侯俊生订立租房合同。由于工行榆社支行未能得到上级机关的审批，不能与侯俊生订立租房合同，其在订立合同过程中违背了诚实信用原则，给侯俊生造成了损失，应当承担损害赔偿责任。侯俊生的合理损失为发放代金券价值168000元、王鹏飞、侯俊生在工行榆社支行贷款利息35865.75元，共计203865.75元，工行榆社支行应予赔偿。其他损失，不予支持。综上，侯俊生的合理损失有证据证实，本院予以支持，其他损失，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条、第四十二条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定。一审法院判决：一、中国工商银行股份有限公司榆社支行于本判决生效后十日内给付侯俊生赔偿款203865.75元。二、驳回侯俊生的其他损失请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7540元，由侯俊生负担3182元、中国工商银行股份有限公司榆社支行负担4358元。二审中，当事人没有提交新证据。其余事实与一审查明一致。本院认为，对于《招租公告》的性质认定，《中华人民共和国合同法》对于要约的要件规定：一、内容具体明确；二、表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。根据其公告内容可知，该招租行为是在第一轮招租结束后，经上级行同意的第二轮招租行为，而且公告中对于各个时间段的存款数额均有明确标准，对于房屋位置、间数明确并且最终结果以存款多者确定租赁人选,工商银行榆社支行也接受了竞选者向其储蓄款项而非仅仅收到竞选者要求参与竞选的意思表示。因此，根据《招租公告》的内容可以确定其性质为要约，上诉人工商银行榆社支行以需要上级行的批复而主张该公告系要约邀请的理由不能成立。关于上诉人侯俊生主张损失一节，工商银行榆社支行在公告期满后经过核实未向最终人选签订租赁合同将房屋空置至今，其当庭也未明确回答该期招租的最终人选名单，对于其发布的招租公告未能履行，其行为有违诚信；上诉人侯俊生虽放弃了继续履行合同的诉讼请求，但因其主张的部分损失与为能够促成租赁协议的签订具有关联性，本院予以支持。至于上诉人侯俊生主张的民间借款利息，不能证明贷款的目的与本案的关联性，对此上诉主张不予支持。综上，上诉人侯俊生与中国工商银行股份有限公司榆社支行的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8840.01元，由侯俊生负担4482.01元，中国工商银行股份有限公司榆社支行负担4358元。本判决为终审判决。审判长  申子西审判员  许 俊审判员  段 锋二〇一九年十一月十九日书记员  李 静