中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9872号原告：广东葆德科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省佛山市三水区乐平镇乐民大道3号。法定代表人：郭振发，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张睿，北京页岩律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵勤玉，北京页岩律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郑星笛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：ABB·阿西亚·布朗·勃法瑞有限公司。授权签字人：萨拉·西勒。（未到庭）授权签字人：阿尔明·齐格勒。（未到庭）委托诉讼代理人：李淑华，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：廖辰，北京市正理律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第138152号关于第12226507号“葆德”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年8月9日开庭审理时间：2019年11月13日被诉裁定认定：一、诉争商标“葆德”与第4393309号“BALDOR”商标、第739740号“BALDOR”商标（简称引证商标一、二）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标；二、诉争商标的申请注册已构成对第三人在先商号的损害，属于商标法第三十二条“损害他人现有的在先权利”所指情形；三、诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条所指“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定，未违反商标法第十五条、第十条第一款第七项、第十条第一款第八项、第四十四条第一款的规定，综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、读音、含义以及构图创意方面存在本质区分，未构成商标法第三十条所指情形；二、诉争商标没有侵犯他人现有在先权利，第三人亦非“葆德”商号的所有权人或利害关系人，且其主张的关联公司的商号已不存在；三、诉争商标经由原告长期使用已经具有了一定的社会知名度，有相应的消费群体，容易让客户识别，不存在混淆消费者认知的可能性。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告（原注册人广东喜德盛机电有限公司，2018年1月6日经核准转让予本案原告）2.注册号：122265073.申请日期：2013年3月6日4.专用权期限至：2025年3月27日5.标识：“葆德”6.核定使用商品（第7类）：空气压缩机；空气冷凝器；压缩机（机器）；电子工业设备；机器、马达和引擎调速器；过滤器（机器或引擎部件）二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：43933093.申请日期：2004年12月2日4.专用权期限至：2027年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：减速器（非陆地车辆用）；发电机；非陆地车辆引擎等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：7397403.申请日期：1993年7月28日4.专用权期限至：2025年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：减震器；工业用交流电机及传动装置；车床等四、其他事实行政阶段原告提交了以下证据：1.查询第三人子公司工商信息网页截图；2.原告获得的专利证书及软件著作权证书；3.原告通过认证的证书；4.原告获得的荣誉；5.原告获得的会员牌匾及证书；6.节目视频截图；7.诉争商标的商标使用许可备案通知书；8.原告参加展会的证明材料；9.原告刊登杂志广告的证明材料；10.原告设计的画册及合同、发票；11.原告专卖店店面照片；12.原告线上及线下销售证明材料。行政阶段第三人提交了以下证据：1.第三人情况介绍；2.第三人子公司葆德电气相关档案，显示巴杜电机（上海）有限公司2000年9月29日成立，股东（发起人）为BALDORELECTRICCOMPANY，2009年2月18日申请变更名称为葆德电气（上海）有限公司（简称葆德上海公司）；4.第三人品牌产品部分销售合同、订单、发票和货运单、客户评价、审计报告及荣誉证书等；5.第三人商标宣传情况；6.“Baldor/葆德”所获相关国内外奖项的报道；7.2013年1月27日在百度和谷歌搜素引擎上进行检索的结果以及2015年6月26日百度的搜索结果；7.相关在先判决、决定、裁定；8.中国（国际）电机电子工业博览会介绍；9.诉争商标转让公告复印件；10.原注册人公司官方网站上的宣传网页、百度百科对于空气压缩机、空气压缩泵的介绍以及原注册人及其关联企业对自己代理第三人产品所作的宣传，及核定商品关联性的证据；11.国家企业信用信息系统中关于原注册人“广东喜德盛机电有限公司”和原告的工商信息；12.原告抢注的上述英文商标的信息；13.公证的原告的网站宣传信息等。诉讼阶段原告提交了《压缩机》广告、广告画册、企业信用信息公示报告等，显示葆德上海公司2014年11月25日变更名称为上海ABB动力传动有限公司，股东为ABB（中国）有限公司。诉讼阶段第三人提交了三组证据，主要包括（编号续前）：14.美国葆德公司2003年产品目录及翻译、美国证监会网站下载的美国葆德公司年报及相关报道等、2009年《电机与控制应用》杂志对“Baldor”品牌电机的介绍；15.若干相关在先判决，用以证明第7类工业生产机械类商品被突破分类表进行保护以及当事人的恶意对适用商标法第三十条的影响。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标与引证商标一、二是否构成商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标判断是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所核定的商品的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生混淆误认为判断标准。本案中，诉争商标为“葆德”，引证商标一、二显著识别部分均为英文“BALDOR”，均非固有词汇，而第三人提交的杂志广告、展会报道、媒体宣传、国家图书馆检索材料等可以证明，经过长期使用“BALDOR”与“葆德”已形成对应关系，呼叫上近似，故上述标识本身构成近似标志。同时，原告提交的产品介绍、检验报告等材料中显示其英文名称为“GUANGDONGBALDOR-TECHCO.LTD”，亦反映其对标识近似的认可。诉争商标核定使用的“机器、马达和引擎调速器；过滤器（机器或引擎部件）”商品与引证商标一核定使用的“减速器（非陆地车辆用）”商品、引证商标二核定使用的“减震器”商品同属于《类似商品和服务区分表》第七类中0750群组的第（一）部分，属于同一种或类似商品，诉争商标核定使用的“空气压缩机；空气冷凝器；压缩机（机器）；电子工业设备”四项商品与引证商标一、二核定使用的“工业用交流电机及传动装置、发电机”等商品在生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在密切关联。考虑到在案证据可以证明在诉争商标申请注册日前，引证商标一、二在电机等商品上具有一定知名度，若诉争商标与引证商标一、二共同使用在相同或类似商品上，易使相关公众认为使用上述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有某种关联关系,从而导致混淆和误认，故诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。二、诉争商标的申请注册是否构成商标第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”情形符合法定条件的企业字号或商号受《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条保护，属于受法律保护的民事权益，故其属于商标法第三十二条规定的“在先权利”，包括企业名称或商号权、著作权等。在判断在后商标的注册是否构成对商标法第三十二条所规定的他人现有在先商号权益的损害时，通常应考虑他人在先使用的商号在在后商标申请日之时是否具有一定的市场知名度并为相关公众及在后商标注册人所知悉，他人在先商号所使用并据以产生知名度的商品或服务与在后商标所指定或核定使用的商品或服务是否相同或相类似，以及他人在先商号与在后商标是否相同或相近似等因素。审查判断诉争商标是否损害他人现有的在先权利，一般以诉争商标申请日为准。本案中，第三人主张“葆德”商号权的事实基础包括其控制的关联公司美国葆德公司（BALDORELECTRICCOMPANY）的商号，并提交了广告宣传、媒体报道、销售合同、审计报告、所获荣誉等证据，可以证明在诉争商标申请日之前，美国葆德公司在其经营的电机等商品上已经具有一定知名度，并在实际经营中将“葆德”作为其企业简称和商号进行了使用。“葆德”作为上述主体的商号，在电机等商品上已经具有一定知名度，应当受到法律的保护。原告与原注册人作为同行业者，对“葆德”商号理应知晓。诉争商标与该商号完全相同，其核定使用的空气压缩机、电子工业设备等商品与美国葆德公司和葆德上海公司经营的电机等商品构成类似商品或存在较大关联，若将诉争商标投入使用，容易导致相关公众对商品来源产生混淆，致使他人的在先商号权益受到损害，构成商标法第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”的情形。被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东葆德科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广东葆德科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广东葆德科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人ABB·阿西亚·布朗·勃法瑞有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  王洪泊人民陪审员  梁 京二〇一九年十一月二十五日法官 助理  聂 菲书 记 员  于汭鑫