呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初2675号原告：张秉光，男，无固定职业，住巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：贺俊梅、任志超，内蒙古俊逸律师事务所律师。被告：叶再达，男，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：云忠孝、陈壵，内蒙古经纬天融律师事务所律师。第三人：内蒙古温商房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区回民区温州商业步行街3#办公楼。法定代表人：金加德，该公司董事长。委托诉讼代理人：金寿芬，女，该公司会计，住呼和浩特市。第三人：金寿新，男，无固定职业。原告张秉光与被告叶再达、第三人内蒙古温商房地产开发有限责任公司、第三人金寿新案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月6日公开开庭进行审理，原告张秉光的委托诉讼代理人贺俊梅、任志超，被告叶再达的委托代理人云忠孝、陈，第三人内蒙古温商房地产开发有限责任公司的委托代理人金寿芬，第三人金寿新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张秉光向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令停止对原告的的位××镇住房执行，并确认巴彦淖尔市乌拉特前旗乌拉山镇锦江名苑一号楼一单元151号房屋为原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为乌拉特前旗乌拉山镇三居区居民，2010年因棚户区改造，原告原居住的平方属于棚户区改造范围，2010年11月15日原告与第三人内蒙古温商房地产开发有限责任公司签署了属于棚户区改造项目的《城市房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定第三人以“房屋产权调换”的方式拆迁原告自有平房一套，并约定在原址拆迁后的15个月向原告交付置换新房。后因房地产公司楼号变动，双方协商一致后于2018年5月14日达成《房屋拆迁补偿安置协议的补充协议》，将置换的房屋的××苑，原告于2018年5月14日办理了领取该置换房产的相关手续，现该房屋已经由原告装修中。2019年4月22日，原告看到单元门口张贴的公告，公告标明呼和浩特市回民区法院依据被告叶再达与第三人内蒙古温商房地产开发有限责任公司、金寿新（2018）内0103执157号民间借贷纠纷执行一案，对包括231号等30套房屋进行拍卖。原告于2019年5月20日向执行法院提出书面执行异议，于2019年6月3日收到（2019）内0103执异35号执行裁定书，裁定驳回了原告的执行异议。现原告不服该裁定，认为该执行拍卖行为将属于原告合法所有的拆迁置换住房拍卖是错误的。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在第三人名下的不动产提出异议，符合下列情形且七权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已安装合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第304条、第305条的规定向贵院提出执行异议之诉，恳请人民法院依法查明事实，支持原告的全部诉讼请求。被告叶再达辩称，1、原告与本案第三人内蒙古温商房地产开发有限责任公司签署《城市房屋拆迁补偿安置协议》，但该协议既无原告被拆房屋的街道门牌、房屋面积，也未写明被安置的楼号房号，因此该协议是无效协议，不能证明原告诉请的房屋归其所有。2、原告提交的附件三合同补充协议写明被告被安置在××楼西户，但该补充协议无双方签字盖章，无签订日期，不符合《合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。因此该合同不生效。3、原告于2018年5曰14日与第三人签订《房屋拆迁补偿安置协议》的补充协议,但是回民区法院早在2018年5月3日即对房屋进行了查封。根据合同法52条，该补偿协议属于无效协议。根据物权法第9条，涉案房屋并没有进行权属登记的变更，该房屋属于第三人内蒙古温商房地产开发公司所有。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人内蒙古温商房地产开发有限责任公司陈述：在乌拉特前旗的温商公司是经过内蒙古温商公司授权的，乌拉特前旗的温商公司是合法企业，该项目是当地的棚户区改造项目，是民生工程，主要目的是为当地老百姓改善居住环境，项目所涉及的老百姓在艰难的拆迁过程后，等待了8年才取得了现在的安置房，现在被告叶再达以民间借贷且他的民间借贷欠款的金额也非来自于乌拉特前旗项目。现在去乌拉特前旗查封老百姓的房屋，没有考虑到政府的实际政策，回民法院应该是查封错误。老百姓拆迁的房屋已经装修入住，因此我认为，原告的诉讼请求应该得到法院的支持。第三人金寿新陈述：原告房屋是在2013年拆除的，签订了拆迁协议，2016年没有交工，原告就起诉了温商公司。判决则算成钱了，到执行中就用房屋抵顶债务了。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：一、2010年11月15日，原告与第三人温商公司的分公司即内蒙古温商房地产开发有限责任公司乌拉特前旗分公司签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》。约定甲方（温商公司乌拉特前旗分公司）以产权调换方式补偿乙方即原告被拆迁的原有住房。二、2018年5月14日原告与第三人温商公司的分公司即内蒙古温商房地产开发有限责任公司乌拉特前旗分公司签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》的补充协议。约定甲方（温商公司乌拉特前旗分公司）于2018年5月14日将锦江名苑项目1号楼1单元151号回迁楼交付于原告。三、2019年9月26日，乌拉特前旗不动产登记中心出具《证明》载明：经身份证号查询，张秉光未在我中心办理不动产登记，无不动产登记信息。四、被告叶再达因与第三人温商公司、第三人金寿新民间借贷纠纷，第三人因未履行生效判决确定的义务，我院于2018年5月3日以（2018）内0103执157号执行裁定书裁定查封第三人温商公司名下的锦江名苑1号楼30套房屋，包括本案所诉该套房屋。本案原告对该查封、拍卖标的提出执行异议，因对驳回执行异议裁定结果不服，提起本次诉讼。五、第三人温商公司取得锦江名苑1号楼、2号楼的房屋预售许可证，案涉该套房屋目前尚未办理所有权登记手续。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为：原告对案涉房屋是否享有所有权，是否足以排除强制执行。依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受仁名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，原告提交了与第三人温商公司乌拉特前旗分公司签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》及前述协议的《补充协议》，该两份协议均系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。根据上述法律的规定，《城市房屋拆迁补偿安置协议》的签订时间，在法院查封之前；该房屋系原告的唯一住房；原告已支付超过合同约定房屋总价款的百分之五十。故此，对于原告请求停止对该套房屋的强制执行的诉讼请求，应当得到支持。综上，依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条之规定，判决如下：一、排除对位于巴彦淖尔市××旗住房的强制执行；二、确认巴彦淖尔市乌拉特前旗乌拉山镇锦江名苑一号楼一单元151号房屋为原告张秉光所有。案件受理费100元，由被告叶再达承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 高改霞人民陪审员 仝玉莲人民陪审员 刘 玲 二〇一九年十一月二十九日书 记 员 张富强附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。