河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5525号上诉人（原审被告）：杜红甫，男，汉族。上诉人（原审被告）：郭代先，女，汉族。二上诉人共同委托诉讼代理人：蒋欢欢，河南达兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳农村商业银行股份有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道52号。法定代表人：王涛，该公司董事长。委托代理人：赵虎、朱彦涛，该行员工。被上诉人（原审被告）：洛阳标欣商贸有限公司。住所地：洛阳市老城区春都路82号巨隆星城1幢2单元610号房。法定代表人：贾宗旗，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：洛阳清爽商贸有限公司。住所地：洛阳市春都路巨隆星城2单元1001号房。法定代表人：贾升，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：贾宗旗，男，汉族。被上诉人（原审被告）：董利华，女，汉族。被上诉人（原审被告）：贾升，男，汉族。被上诉人（原审被告）：郭代见，女，汉族。上诉人杜红甫、郭代先因与被上诉人洛阳农村商业银行股份有限公司（以下简称洛阳农商行）、洛阳标欣商贸有限公司（以下简称标欣公司）、洛阳清爽商贸有限公司（以下清爽公司）、贾宗旗、董利华、贾升、郭代见金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初4145号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杜红甫、郭代先上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回洛阳农商行的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。洛阳农商行与标欣公司之间无真实的借贷关系，上诉人对此不承担保证责任。借款人骗取上诉人使上诉人在违背真实意思的情况下提供保证，洛阳农商行作为债权人应当知道欺骗的事实，却和借款人串通，骗取上诉人提供保证，应当免除上诉人的保证责任。1.2018年5月，借款人标欣公司已无任何经营活动，但其在向洛阳农商行申请贷款时并未告知上诉人该事实，而是欺骗上诉人，告知上诉人贷款的用途是用于公司的正常运转即购置家电。根据洛阳农商行与标欣公司签订的《流动资金借款合同》，双方约定的支付方式为“受托支付”，根据《流动资金贷款管理暂行办法》第二十四条第二款及第二十七条的规定，贷款人应将贷款资金通过借款人账户支付给交易对象，而本案中，标欣公司在借款时根本不存在交易对象，客户提款申请书上所载明的交易对象完全是应洛阳农商行的要求写上去的，标欣公司与洛阳景冉实业有限公司不存在真实交易，也无业务往来。二、根据标欣公司与洛阳农商行签订的《流动资金借款合同》约定，月利率为10.65‰，每月20日为付息日，第一次付息日为2018年5月20日，而洛阳农商行在21日即自动扣划利息6390元，当月借款人不存在拖欠利息的情况，在第二次付息日21日未能全额扣划利息，22日向借款人送达催息通知书，6月27日向借款人送达提前收回贷款通知书，限期5天清偿。7月3日即起诉借款人及上诉人，随即也保全了上诉人的房产。本案借款上诉人所签的材料均是洛阳农商行和借款人起诉前补签的，从上述一系列行为的时间点可以看出洛阳农商行与标欣公司是串通好骗取保证人提供保证的。洛阳农商行提供的信贷业务申请书上显示标欣公司贷款前上期末净资产866万元，据上诉人了解，标欣公司早已无任何经营活动，所谓866万元净资产是虚假的。洛阳农商行只要进行初步的审查即可得知标欣公司的资产状况与经营状况，放贷一个月后又出现跟踪检查表，提出信贷风险加大。如果洛阳农商行的后期跟踪检查是真实的，那么按照其跟踪调查的结果，标欣公司仅是信贷风险加大，资产还是有的，但洛阳农商行起诉后不是先保全借款人的资产，而是直接冲着上诉人的资产进行保全，显然，其对于借款人在贷款时的经济状况是明知的。三、标欣公司与洛阳景冉实业有限公司不存在真实的交易，为查明案件事实，公平公正处理本案，上诉人申请人民法院调取该公司与标欣公司的交货凭证等材料，同时调取标欣公司2018年账户的交易明细，以核实交易的真实性。二上诉人都老实本分，本性善良，法律意识淡薄，在被欺骗的情况下提供了担保，根据法律规定，其保证责任应当免除。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。洛阳农商行辩称，一审判决事实清楚，请求维持原判，驳回上诉。洛阳农商行向一审法院起诉请求：1.判令解除洛阳农商行与标欣公司之间借款合同（合同编号：洛农商老城黎明借字2018年05月03日第002号）；2.判令标欣公司立即偿还借款本金人民币100万元及利息14067.86元，合计1014067.86元。（截止2018年06月30日，按月息10.65‰计息）；3.判令标欣公司支付借款本金100万元自2018年07月01日至本息结清时的利息。（自2018年07月01日至2019年04月18日，按月息10.65‰计息，自2019年04月19日至本息结清日，按逾期利率15.975‰计息）；4.判令清爽公司、贾宗旗、董利华、杜红甫、郭代先、贾升、郭代见对被告标欣公司上述借款本息承担连带还款责任；5.判令标欣公司、清爽公司、贾宗旗、董利华、杜红甫、郭代先、贾升、郭代见承担本案诉讼费、保全费、公证费、律师费等费用。一审法院查明事实：2018年4月24日，洛阳农商行与被告标欣公司签订《委托支付协议》一份，约定双方签订一份《流动资金借款合同》，标欣公司预购买家电，向洛阳农商行借款。2018年5月3日，洛阳农商行与标欣公司签订《流动资金借款合同》一份，合同约定：标欣公司向借款100万元，用于购买家电。借款期限自2018年5月3日至2019年4月18日止，共计12个月。贷款支付方式为受托支付。按月结息，月利率为10.65‰。该合同同时约定罚息：逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即月利率15.975‰。2018年5月3日，洛阳农商行与清爽公司、贾宗旗、董利华、杜红甫、郭代先、贾升、郭代见签订《保证合同》一份，约定清爽公司、贾宗旗、董利华、杜红甫、郭代先、贾升、郭代见为标欣公司向洛阳农商行的100万元借款提供连带责任担保。债务履行期为2018年5月3号至2019年4月18日，债权数额为100万元。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。2018年5月3日，洛阳农商行按照以上约定将标欣公司向其借款100万元支付给洛阳景冉实业有限公司，该款项用途为购买家电。标欣公司在2018年5月21日向洛阳农商行支付利息6390元、2018年6月21日向洛阳农商行支付利息132.14元，两次共计支付利息6522.14元，其他利息及本金至今未按合同约定支付。2018年6月22日，洛阳农商行向标欣公司送达了《信贷业务提示付息通知书》，通知标欣公司向洛阳农商行支付拖欠利息10872.86元。在标欣公司仍未履行付息情况下，洛阳农商行于2018年6月27日向作为借款人的被告标欣公司及作为担保人的清爽公司、贾宗旗、董利华、杜红甫、郭代先、贾升、郭代见发出了《提前收回贷款通知书》，要求各被告在3天时间内洛阳农商行办理贷款本息清偿手续。至今，各被告均没有向洛阳农商行还本付息。洛阳农商行诉至一审法院。清爽公司、郭代先、贾升经该院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，使该院调解无法达成。一审法院认为，依法成立的合同应当受到法律保护。洛阳农商行与标欣公司签订的《流动资金借款合同》及洛阳农商行和清爽公司、贾宗旗、董利华、杜红甫、郭代先、贾升、郭代见签订的《保证合同》，是合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，对双方均具有约束力。洛阳农商行依约履行了发放贷款的义务。标欣公司应按合同约定的期限向洛阳农商行履行支付借款利息义务，至今，标欣公司仅向洛阳农商行支付了6522.14元，其余利息至今没有向洛阳农商行支付，标欣公司已经违反合同约定，构成违约。洛阳农商行依据合同约定，向各被告发出了《信贷业务提示付息通知书》、《提前收回贷款通知书》，各被告仍未按合同约定履行合同义务，现洛阳农商行要求解除和被告标欣公司之间的《流动资金借款合同》，符合法律规定，该院予以支持。由于被告的违约行为，洛阳农商行有权依据合同约定，要求标欣公司承担偿还借款本金利息及有关费用的权利。关于罚息，属双方当事人自行约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故标欣公司应承担借款逾期期间的罚息，即按照15.975‰计算。清爽公司、贾宗旗、董利华、杜红甫、郭代先、贾升、郭代见应当依据保证合同在标欣公司承担偿还借款本金利息的范围内承担连带保证责任。洛阳农商行未能提交已经实际支付律师费、公证费的相关凭证，关于律师费、公证费的主张，该院不予支持。判决：一、解除洛阳农商行和标欣公司于2018年5月3日签订的《流动资金借款合同》；二、标欣公司于判决生效后十日内偿还洛阳农商行借款本金100万元；三、标欣公司于判决生效后十日内偿还洛阳农商行100万元借款的利息，自2018年5月3日起按月利率10.65‰，计算至2019年4月18日止；自2019年4月18日起按月利率15.975‰，计算至借款100万元实际偿还之日止，执行时扣除已支付的利息6522.14元；四、清爽公司、贾宗旗、董利华、杜红甫、郭代先、贾升、郭代见对判决第二、三项承担连带清偿责任；五、驳回洛阳农商行的其他诉讼请求。本案受理费13927元，由标欣公司、清爽公司、贾宗旗、董利华、杜红甫、郭代先、贾升、郭代见为共同承担。二审中，双方当事人均提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，标欣公司与洛阳农商行签订《流动资金借款合同》，向洛阳农商行借款100万元用于购买家电，杜红甫、郭代先等人与洛阳农商行签订《保证合同》，为本案借款提供连带责任保证。合同签订后，洛阳农商行将借款支付给洛阳景冉实业有限公司。该《流动资金借款合同》与《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，对各方具有约束力，洛阳农商行依约发放了借款，标欣公司未按合同约定支付利息，依据合同约定，洛阳农商行有权解除合同并要求借款人和保证人偿还借款本息，杜红甫、郭代先称本案其在本案《保证合同》上签字系被洛阳农商行与标欣公司欺骗所为，但未能提交充分证据证明，本院不予采信。关于杜红甫、郭代先上诉称洛阳农商行在发放本案借款时未进到审查义务、未对标欣公司与洛阳景冉实业有限公司是否存在真实的交易进行核查，本院认为，即便是洛阳农商行存在贷前调查不充分的情形，也只是增加其自身的风险，并不影响双方合同的成立及效力，因此，一审法院判决杜红甫、郭代先对本案借款本息承担连带清偿责任符合双方合同约定及法律规定，并无不当。综上，杜红甫、郭代先的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由杜红甫、郭代先负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年十一月二十七日书记员 朱 琳