河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5878号 上诉人（原审被告）：韩新芹，女，1957年5月20日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 上诉人（原审被告）：韩振超，男，1982年9月12日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 上诉人（原审被告）：韩振川，男，1988年4月3日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被上诉人（原审原告）:韩兰柱，男，1955年8月10日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：陈德法，河北天汉律师事务所律师。 上诉人韩新芹、韩振超、韩振川因与被上诉人韩兰柱物权保护纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 韩新芹、韩振超、韩振川上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案上诉费用全部由被上诉人承担。 事实和理由：第一、被上诉人的宅基地份额应当仅限于其继承的那一部分。被上诉人的父辈居住地是在邯郸市邯山区，北张庄虽是其祖籍地，但北张庄村自始至终没有被上诉人的一寸宅基地，被上诉人的父亲继承了其大哥的宅基地份额，这一情况属实，然而上诉人现在宅基地土地使用证是上诉人父亲兄妹4人的全部宅基地份额，显而易见这宅基证不合理，不合法，缺乏事实和法律依据，因为被上诉人是城市户口，依照法律规定被上诉人根本不可能在农村依法取得宅基地，并且如果被上诉人在农村购买宅基地也是违法的，所以被上诉人只享有其继承的那一部分，能对继承的那一部分享有使用权，一审判决被上诉人在原宅基地的所有面积上盖房，侵犯了上诉人的合法权益，现实情况是诉争宅基地已为平地。第二、被上诉人剥夺侵占了上诉人的宅基地份额。本案涉案宅基地有上诉人四间房子的位置，这一点不可否认，村里年长的村民可以作证，村委会亦不否认，被上诉人在上诉人不知情的情况下，将上诉人的宅基地登记在被上诉人名下，侵犯了上诉人的合法权益，首先属于上诉人的宅基地村委会没有收回，其次属于上诉人的宅基地上诉人没有卖给被上诉人，最后属于上诉人的宅基地上诉人没有赠与给被上诉人，总之一句话，属于上诉人的宅基地与被上诉人的宅基地登记在被上诉人名下，侵占了上诉人的宅基地面积，剥夺了上诉人对该宅基地的使用权，虽然上诉人在被上诉人起诉前刚知道关于宅基地使用证的情况，但是上诉人仍将会保留另行起诉被上诉人的权利，利用法律讨要属于上诉人的宅基地。第三、被上诉人宅基地使用证存在内容虚假，办理登记证不合法性。被上诉人是城市户口，仅继承了涉案宅基地存有的四分之一，但宅基证登记的都是整个涉案宅基地的全部，并且被上诉人几十年从未漏过口风，这一点不得不令人怀疑，一个具有城市户口的市民如何取得只有本村村民才能享有使用权的宅基地，被上诉人一审中强调宅基证是村委会给办的，内容是村委会给填的，被上诉人一概不知情，那么村委会又如何违反法律规定，给不是本村的村民批宅基地，并亲自给办理宅基使用证，这里面没鬼才怪，土地局是否知情，是否也是违法办理，令人深思。总而言之，一审法院判决被上诉人在涉案宅基地的全部面积上盖房，严重侵犯了上诉人对属于自己享有的宅基地合法使用权，被上诉人继承的是房屋，但是现在的宅基地应归村集体所有，恳望二审法院依法改判，还上诉人一个公道。 被上诉人韩兰柱辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据确实充分，被答辩人陈述“事实”纯属自己杜撰，没有任何事实根据。被答辩人上诉称“被上诉人的宅基地份额应当仅限于其继承的那一部分”。答辩人认为，被答辩人的该上述理由依法不能成立。在一审时，为证明答辩人对争议宅基地依法享有使用权，答辩人依法向法庭提交了邯郸县人民政府给答辩人父亲韩金友（有）颁发的邯郸县村镇宅基地使用证。该宅基地使用证充分证实了答辩人父亲韩金友对争议宅基地依法享有使用权。如果被答辩人对此宅基地使用证持有异议，可以通过其他法律途径要求撤销该宅基地使用证。在被答辩人未申请撤销该宅基地使用证之前，答辩人对该宅基地依法享有使用权是不争的事实，被答辩人阻拦答辩人在该宅基地上对已经损坏的房屋进行翻建的行为，构成了对答辩人的侵权。一审法院通过开庭已经查明，答辩人父亲韩金友与被答辩人韩新芹父亲韩金银系兄弟关系，早年兄弟二人均在诉争宅基地上居住，韩金银取得新宅基地后搬出诉争宅基地。答辩人父亲韩金友婚后共生育6名子女。1984年6月25日邯郸县人民政府将位于邯郸市邯山区过道，西至贾春生，南至闫希春、北至王同生，长14.65米，宽16.9米带有五间北屋的宅基地为答辩人父亲韩金友办理了编号为130167号邯郸县村镇宅基地使用证。答辩人通过继承及受让取得了该宅基地。被答辩人韩新芹虽提出其在该宅基地上有四间房屋归其所有，但在邯郸县村镇宅基地使用证并没有显示存在其所称的四间房屋。故一审人民法院以其提供的证据不足以推翻编号为130167号邯郸县村镇宅基地使用证，无证据证实韩新芹对该片宅基地享有使用权，据此客观事实和证据，一审法院认定答辩人对该片宅基地依法享有使用权。被答辩人上诉所称的在村中没有答辩人一寸宅基地、认为宅基证不合理、不合法，城镇居民不能继承村中遗产等等说辞，纯属歪理邪说，一点也不顾客观事实。该片宅基地上当时并非空宅基地，颁证时地上附着五间老北屋，并不存在被上诉人所称的四间房子，无论是过去还是现行的法律法规，对城镇居民继承村中遗产是予以保护的，并不存在不得继承之规定。二、答辩人不存在侵占上诉人宅基地份额的情况，其上诉称宅基地使用证存在内容虚假，办理登记不合法的说辞没有任何事实根据和法律依据。由上诉人提交的编号为130167号邯郸县村镇宅基地使用证清楚的显示，颁证时，该片宅基地上并不存在被答辩人所称的四间房屋，1984年邯郸县人民政府对村民宅基地进行颁证是村民妇孺皆知的事情，根本不会存在被答辩人不知的情况。因为颁证时，被答辩人韩新芹父亲还建在，其父亲对此事是明知的。如果被答辩人认为，该片宅基地有其父亲韩金银的份额，韩金银或韩新芹早就应该主张权利。但30多年来，被答辩人还是其父亲韩金银从未对颁证持有过异议。北张庄村委会当时是否存在划给新宅基地收回老宅基地与本案并无关联性。还是那句话，被答辩人如果认为邯郸县人民政府确权颁证行为不当，完全可以通过法律手段予以解决。其上诉所称答辩人父亲私自将该宅基地登记在韩金友名下存在隐瞒、私自登记之情形、其不知道颁证情况纯属无稽之谈。如果被答辩人认为颁证侵害了其合法权益，其可以通过法律诉讼方式维护自己的合法权益。在没有法律文书撤销答辩人持有的宅基地使用证的情况下，被答辩人阻拦答辩人在该宅基地上翻建房屋的行为构成了对答辩人的侵权。一审判决“被告韩新芹、韩振超、韩振川不得妨碍原告韩兰柱的正常使用”该判决结果，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。二审人民法院应依法驳回其上诉请求，维持原判。综上所述，一审判决书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。被答辩人通篇上诉陈述内容没有任何事实依据。答辩人请求二审人民法院依法驳回其上诉请求，维持原判。 韩兰柱向一审法院提出的诉讼请求：1.请求判令三被告停止对原告土地使用权的侵害；2.请求判令三被告排除对原告建房行为的妨碍，不得阻拦原告在自己享有使用权的宅基上建房；3.本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实，韩新芹父亲韩金银与韩兰柱父亲韩金有系兄弟关系，原均在诉争宅基地居住，韩金银取得新宅基地后搬出诉争宅基地。韩金有与妻子共育有6个子女，韩兰柱、韩长（常）柱、韩年柱、韩文柱、韩兰风、韩春风。1984年6月25日，邯郸县人民政府将位于邯山区过道，西至贾春生，南至闫希春，北至王同生，长14.65米，宽16.9米宅基地，为韩金有办理了编号：130167号邯郸县村镇宅基地使用证。韩金有与妻子分别于1992年、1976年去世。上述宅基地在韩金美、韩同和、刘宗连、刘宗祥、韩万和、韩东等人的签字证明下，经韩兰柱、韩长柱、韩年柱、韩文柱四人商议，由韩兰柱分得东两间半，韩长柱分得西两间半。2018年5月25日，韩长柱将自己分得的诉争宅基地部分以20000元价格转让给韩兰柱，韩兰柱、韩长柱、韩年柱、韩文柱、韩兰风、韩春风对以上协议均无异议并签字确认。该宅基地现由原告韩兰柱使用。2019年4月，韩兰柱对该宅基地房屋进行翻修时，因韩新芹认为该宅基地中有其一部宅基地，遭到三被告阻拦，双方发生争执，导致诉讼。 一审法院认为,邯郸县人民政府为韩金有颁发了编号为130167号宅基地使用证，该证记载与社员宅基地登记表一致，四至记载明确，韩兰柱通过继承及受让取得该宅基地。韩新芹虽提出其在该宅基地上有四间房屋归其所有，但其所提供的证据不足以推翻编号为130167号宅基地使用证，以证明其对该宅基地享有使用权，故被告韩新芹、韩振超、韩振川不得妨碍原告韩兰柱的正常使用。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决：登记在韩金有名下位于邯郸市邯山区，东至过道、西至贾春生、南至闫希春、北至王同生，编号：130167号村镇宅基地使用证登记的范围内被告韩新芹、韩振超、韩振川不得妨碍原告韩兰柱的正常使用。 二审中当事人没有提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，被上诉人韩兰柱父亲韩金有持有案涉宅基的宅基地使用证，韩金有夫妇去世后，韩兰柱通过继承、受让宅基地上的房屋而使用该宅基地。上诉人韩新芹、韩振超、韩振川上诉称韩金有的宅基地使用证内容虚假、侵犯上诉人合法权益、办理程序不合法，不属本案审理范围，可另行解决。综上，上诉人韩新芹、韩振超、韩振川的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人韩新芹、韩振超、韩振川负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇一九年十一月十八日 书记员  黄 薇