广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初3757号原告：吴柏强，男，1963年3月16日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：黄卫斌，广东富来之正律师事务所律师。被告：广州市黄埔区新龙饮食店，住所地广州市黄埔区碧山村沙园北22号101。经营者：曾祥新。被告：曾祥新，男，1968年7月25日出生，汉族，住广州市黄埔区（户籍住所广东省梅州市梅县区）。被告：周灿基，男，1972年11月4日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：陆嘉喜，男，1977年1月27日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告吴柏强与被告广州市黄埔区新龙饮食店（以下简称新龙饮食店）、曾祥新、周灿基、陆嘉喜买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法组成合议庭于同年9月30日公开开庭进行了审理。原告吴柏强及其委托诉讼代理人黄卫斌和被告新龙饮食店经营者曾祥新及陆嘉喜到庭参加诉讼，周灿基经本院合法传唤后未到庭应诉，本院依法缺席审理。现已审理终结。吴柏强向本院提出诉讼请求：1.判令新龙饮食店、曾祥新、周灿基、陆嘉喜共同向吴柏强支付货款191888元；2.判令新龙饮食店、曾祥新、周灿基、陆嘉喜共同向吴柏强支付逾期付款损失，以欠款191888元为基数，自起诉之日起以中国人民银行同期贷款利率4.9%为基础，按照罚息利率4.9%1.5的标准计算至欠款清偿完毕之日止；3.判令新龙饮食店、曾祥新、周灿基、陆嘉喜承担本案诉讼费。事实与理由：虽然新龙饮食店登记的业主为曾祥新，但实际经营者为曾祥新和周灿基，吴柏强经朋友认识曾祥新和周灿基，双方达成口头供货协议，由吴柏强于2009年开始向新龙饮食店供应猪肉。其中在2013年供应了233888元的猪肉，曾祥新之妻以新龙饮食店名义出具了一份收款收据，并于同年8月支付了26000元货款。2014年8月4日，周灿基再次向吴柏强出具一份欠条，记载周灿基在当天支付16000元货款后尚欠191888元，此后，再无任何人向吴柏强支付上述所欠货款。新龙饮食店和曾祥新共同辩称：曾祥新在2013年8月1日已跟周灿基签了转让合同，合同已将债权债务关系分割清楚，债主也应知道曾祥新转让了，涉案买卖是转让之后发生的，曾祥新并不知情，所以涉案欠款与新龙饮食店及曾祥新无关，吴柏强也知悉转让事宜。新龙饮食店所有的欠款已在转让前处理完毕，之后的欠款就与曾祥新无关了，吴柏强也知悉涉案货款与曾祥新无关，因此吴柏强也从未向曾祥新追讨，虽然欠条中盖了新龙饮食店的公章，但该公章是之前的，已经作废了。陆嘉喜辩称：其与周灿基签了承包经营合同后所有事情都不知道了，涉案货款与其无关。周灿基既未提出答辩意见也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证，对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对曾祥新提交的《承包经营合同》，因有原件印证，且作为当事人的陆嘉喜也认可，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴柏强根据陆嘉喜的指示向新龙饮食店及其前身“广州市黄埔区新龙庄饮食店”（以下简称新龙庄饮食店）供应猪肉，并与曾祥新之妻艾小红进行结算，但新龙饮食店未及时付清货款。2013年7月31日，艾小红签名确认吴柏强在2013年6月至7月的总货款为233888元，并加盖了新龙庄饮食店公章。同年8月6日支付了26000元，尚欠吴柏强货款207888元。2014年8月4日，周灿基再次出具《欠条》确认“本人周灿基欠吴柏强猪肉欠款207888元，于2014年8月4日共付给吴柏强16000元，尚欠吴柏强191888元”，同样加盖了新龙庄饮食店公章。另查明，新龙饮食店于2013年3月20日经核准设立，登记经营者曾祥新，系个体工商户，在设立之前还曾使用新龙庄饮食店的名称经营。2013年8月1日，曾祥新、周灿基、陆嘉喜签订《承包经营合同》，约定新龙饮食店以曾祥新的名义领取营业执照，以周灿基名义承租场地，均属三方共同投资经营的资产和权益，其中周灿基占40%、曾祥新和陆嘉喜各占30%股份，鉴于前期经营状况不理想，现三方一致同意饮食店和场地由周灿基单方承包经营，每月向曾祥新和陆嘉喜各支付1万元承包费，从第二年起每年递增10%；承包期限自2013年8月1日至2016年7月30日；新龙饮食店及场地在承包前及承包期间的一切债权债务由周灿基享有承担，等等。本院认为，本案是一起因未支付货款引起的买卖合同纠纷案件，吴柏强与新龙饮食店买卖货物的行为是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的民事法律行为，应受法律保护，各方当事人应切实履行。本案的争议焦点是：吴柏强的合同相对人暨承担付款责任的主体是谁。首先，吴柏强、曾祥新、陆嘉喜均认可吴柏强是将涉案猪肉送到新龙饮食店，并由新龙饮食店员工同时也是曾祥新的妻子艾小红负责结算的，说明猪肉的买受主体是新龙饮食店，那么，因此产生的权利义务当然及于新龙饮食店。其次，因新龙饮食店系一个有字号的个体工商户性质的市场经营主体，登记经营者是曾祥新，但根据曾祥新、周灿基、陆嘉喜签订的《承包经营合同》及曾祥新、陆嘉喜的陈述可以反映该饮食店在2013年8月1日前实际是由曾祥新、周灿基、陆嘉喜共同合伙经营的，那么，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”和《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，应将曾祥新、周灿基、陆嘉喜作为本案的共同诉讼人，因此，本案吴柏强的合同相对人应为新龙饮食店、曾祥新、周灿基、陆嘉喜。再次，本案所涉货款是在2013年6月至7月产生的，即发生在曾祥新、周灿基、陆嘉喜签订《承包经营合同》之前，尽管合同约定“在承包前及承包期间的一切债权债务由周灿基享有承担”，周灿基在之后的《欠条》中也注明是其本人欠吴柏强猪肉款，但不能据此否认新龙饮食店此前对外所负之债，因新龙饮食店登记为个体工商户具有自然人属性和对外公示效力，对吴柏强来说,曾祥新、周灿基、陆嘉喜就新龙饮食店签订的承包合同属其内部经营关系，而新龙饮食店与债权人之间的债权债务关系属外部关系，其内部关系不影响对外义务，仍应对自己的债务负责，此时，作为新龙饮食店的实际经营者或合伙人与登记经营者具有法律上的利害关系，应对新龙饮食店的对外债务承担连带责任。至于曾祥新、周灿基、陆嘉喜之间因承包合同产生的债权债务关系及本案债务的最终承担问题，属其合伙内部关系，可另寻法律途径解决，本院在本案中不予处理。综上所述，吴柏强提供了猪肉给新龙饮食店，但新龙饮食店却没有支付相应货款引起本案纠纷，应当承担由此产生的全部责任。现吴柏强要求支付相应欠付货款191888元，本院予以支持。关于吴柏强主张的逾期付款损失，因双方没有约定付款时间和逾期付款违约金或者违约金的计算方法，根据相关法律规定新龙饮食店应当在收到猪肉的同时支付，逾期可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，现吴柏强主张按年利率4.9%1.5的标准自起诉之日即2019年4月29日起计算逾期付款损失，当属合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告广州市黄埔区新龙饮食店、曾祥新、周灿基、陆嘉喜在本判决生效之日起十日内共同向原告吴柏强支付货款合计191888元。二、被告广州市黄埔区新龙饮食店、曾祥新、周灿基、陆嘉喜在本判决生效之日起十日内共同向原告吴柏强支付逾期付款损失（以前述货款为基数，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率4.9%上浮50%自2019年4月29日起计至付清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4138元，由各被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤炜明人民陪审员  邱启刚人民陪审员  黄玉庆二〇一九年十一月十一日书 记 员  钟钰玉附一：本案裁判的主要法律依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。附二：申请执行风险提示本裁判文书生效后，一方未按判决内容自觉履行的，另一方若需申请法院强制执行的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年；期限从裁判文书规定履行期间的最后一天起计算，规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一天起计算。若未在前述规定的期限内申请执行的，法院将不予受理。