山西省临县人民法院行政判决书（2019）晋1124行初104号原告李某，女，汉族，住山西省文水县。原告范某，女，汉族，住山西省文水县。委托代理人张某1，男，山西晋凯律师事务所律师。委托代理人曹某，男，山西晋凯律师事务所律师。被告吕梁市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码×××。法定代表人刘某，局长。委托代理人常某，女，吕梁市人力资源和社会保障局政策法规科科员。第三人吕梁市兴业劳务派遣有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人王某，董事长。委托代理人吴某，男，吕梁市兴业劳务派遣有限公司职工。委托代理人冯某，女，吕梁市兴业劳务派遣有限公司职工。第三人国家税务总局文水县税务局，统一社会信用代码×××。法定代表人武某，局长。委托代理人张某2，男，国家税务总局文水县税务局工作人员。原告李某、范某不服被告吕梁市人力资源和社会保障局、第三人吕梁市兴业劳务派遣有限公司、国家税务总局文水县税务局不予认定工伤一案，于2019年8月13日向本院提起诉讼，本院通过法院专递于2019年9月9日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告李某及委其托代理人曹某和张某1，被告吕梁市人力资源和社会保障局的委托代理人常某，第三人吕梁市兴业劳务派遣有限公司的委托代理人吴某、冯某，第三人国家税务总局文水县税务局的委托代理人张某2到庭参加诉讼，原告范某未到庭。本案现已审理终结。被告吕梁市人力资源和社会保障局于2019年6月14日作出吕人社行审工伤认[2019]124号《关于吕梁市兴业劳务派遣有限公司职工范世光不予认定工伤的决定》，认定吕梁市兴业劳务派遣有限公司派遣到国家税务总局文水县税务局的职工范世光于2019年3月28日凌晨4时许的死亡不予认定为工伤或视同工伤。原告李某、范某诉称，范世光系原告李某的丈夫，原告范某的父亲，生前由吕梁市兴业劳务派遣有限公司派遣到国家税务总局文水县税务局从事厨师工作。2019年3月27日中午范世光在税务局做饭时，感觉身体不适，头晕恶心，向局长请假后到门房进行休息，下午税务局工作人员为其请了大夫进行救治，次日凌晨5时左右，值班人员发现范世光不动了，于是通知武局长，武局长到达门房后对范世光进行了心肺复苏的抢救，但无济于事，范世光最终死亡。事发后被告到税务局进行了片面的调查，于2019年6月14日作出吕人社行审工伤认（2019）124号《关于吕梁市兴业劳务派遣有限公司职工范世光不予认定工伤的决定》。原告认为，被告作出的不予认定工伤的事实和依据不足，范世光是在工作岗位上发病的，而且48小时之内也经过了救治，最终死亡，完全符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项关于工伤认定的规定。所以请求：依法撤销被告作出的人社行审工伤认（2019）124号《关于吕梁市兴业劳务派遣有限公司职工范世光不予认定工伤的决定》，并责令被告作出对范世光予以认定工伤的决定；判令被告承担本案诉讼费。原告提供的证据有：第一组原告的户口本、结婚证、身份证复印件，证明原告具有诉讼主体资格。第二组范世光和吕梁市兴业劳务派遣有限公司的《劳务派遣合同书》1份、吕人社行审工伤认（2019）124号《不予认定工伤决定》，证明范世光与吕梁兴业劳务派遣有限公司存在劳动关系，岗位在文水县税务局炊事员；范世光在工作岗位上突发心血管疾病死亡而不予认定工伤的事实。第三组武某、杨建丽、胡若旺谈话笔录及胡若旺行医资格证、诊所营业执照复印件，证明范世光在2019年3月27日在工作岗位上突发疾病需要休息，并在门房予以治疗，后来进行心肺复苏的事实；当日杨建丽看到范世光在门房发病并找医生进行救治事实；同日下午，胡若旺给范世光医治过疾病，且胡若旺具备行医资格并开设诊所的事实。第四组视听资料，证明2019年3月27日17时59分看见胡大夫进门房给原告进行救治。被告吕梁市人力资源和社会保障局辩称，一、范世光的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，不可视同工伤。经过调查取证，可以证实范世光死亡前一天确因身体不适请假休息，但随后其在门房休息期间，未见身体有其他异常状态，未见任何有效治疗行为。贾恒德的证言里，范世光死亡前一天深夜十二点左右上厕所时仍未见异常，可以判断其真正发病时间至少在此之后，不属于其作为厨师的工作时间和工作岗位，而且该次发病非常紧急，导致来不及抢救甚至呼救就医就已死亡。因此范世光不属于在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡，不应当视同工伤。二、被告作出的《不予认定工伤决定》程序正当、结论正确。被告于2019年4月28日收到吕梁市兴业劳务派遣有限公司提出的职工范世光的工伤认定申请后，根据《工伤认定办法》第六、七、八条之规定，经审核后依法受理，并出具《行政许可申请受理通知书》，并根据《工伤认定办法》第九、十、十一条之规定进行调查取证，2019年6月14日，被告依法作出认定决定，并分别送达文水县国家税务局和吕梁市兴业劳务派遣有限公司签收。综上被告于2019年6月14日作出的《关于吕梁市兴业劳务派遣有限公司职工范世光不予认定工伤的决定》（吕人社行审工伤认[2019]124号）事实清楚、程序合法、依据正确，请求予以维持。被告向本院提供以下证据：1、工伤认定申请表及职工身份证明，证明工伤认定申请在法定期限内提出；2、行政许可申请受理通知书，证明我局依法受理工伤认定申请；3、劳务派遣合同书，证明吕梁市兴业劳务派遣有限公司、范世光、文水县国家税务局是本起案件劳动关系的三方当事人；4、文水县国家税务局报案材料、调查报告等，证明范世光死亡的大致过程；5、对武某、贾恒德的调查笔录，证明范世光死亡时间、地点和大致过程；6、对王彩凤、冯某的调查笔录，证明范世光的工作岗位为厨师，即炊事员一职；7、文水县公安司法鉴定中心检验报告、死亡注销户口证明，证明范世光死亡原因为心血管疾病致呼吸循环衰竭；8、工伤认定决定书及送达回执，证明经过调查核实，我局对范世光之死依法不予视同工伤。第三人吕梁市兴业劳务派遣有限公司庭审中述称，范世光生前是公司派往国家税务总局文水县税务局的劳务派遣员工，2019年3月28日公司接到用工单位文水县税务局的电话称范世光于2019年3月28日凌晨4点左右死亡，随后送来报案材料和证明，公司工伤专管员填写了《工伤事故备案表》，并向吕梁市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。公司工伤专管员陪同吕梁市人力资源和社会保障局工作人员进行调查取证，2019年6月18日收到人社局《关于吕梁市兴业劳务派遣有限公司职工范世光不予认定工伤的决定》通知，并将该通知送达文水县税务局。之前被告进行调查取证的时候有些证据可能没有采集到，通过法庭庭审辩论，认为应当支持原告的诉讼请求。第三人国家税务总局文水县税务局庭审中述称，范世光在2019年3月27日在厨房做中午饭时感觉头晕恶心，请假后简单收拾完回门房休息，下午找医生服药以后症状缓解，3月28日凌晨4时左右发现范世光情况异样，抢救无效死亡。对于范世光的死亡第三人支持原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为：对所有证据的真实性合法性无异议，但是证据4、5不能说明被告的证明目的，正好能说明范世光已经有疾病的症状，有救治。被告对原告提供的证据质证意见为：对第一、二组证据认可，对第三组的合法性真实性不予认可，文水税务局的报案材料和调查报告均没有提到有救治过程；对第四组不予认可，原告提供的视频资料中没有胡大夫抢救范世光的画面。第三人均对原、被告提供的证据无异议。结合原、被告及第三人的质辩，本院对被告提供的证据予以认可，原告提供的谈话笔录、视频可以相互印证，本院予以采信。经审理查明，原告李某的丈夫，亦即原告范某的父亲范世光，生前由第三人吕梁市兴业劳务派遣有限公司派遣到第三人国家税务总局文水县税务局从事厨师工作。2019年3月27日中午范世光在税务局做饭时，感觉身体不适，头晕恶心，向局长请假后到门房进行休息，次日凌晨4时左右门房值班人员叫不醒范世光，随即告知局长武某，武某局长从三楼到达门房后对范世光进行了心肺复苏的抢救，但再未醒来。后经山西省文水县公安司法鉴定中心于2019年4月26日作出的（文）公（司法）鉴（尸）字[2019]007号《法医学尸体检验报告》，鉴定意见分析范世光系心血管疾病致呼吸循环衰竭死亡。2019年4月28日吕梁市兴业劳务派遣有限公司向被告提出职工范世光的工伤认定申请，被告于2019年6月14日作出吕人社行审工伤认（2019）124号《关于吕梁市兴业劳务派遣有限公司职工范世光不予认定工伤的决定》，认定吕梁市兴业劳务派遣有限公司派遣到国家税务总局文水县税务局的职工范世光于2019年3月28日凌晨4时许的死亡不予认定为工伤或视同工伤。另查明，原告提供的证据证实2019年3月27日下午6时左右税务局工作人员为范世光请了大夫胡若旺进行治疗，对此事实第三人国家税务总局文水县税务局当庭予以证实和认可。同时庭审中第三人吕梁市兴业劳务派遣有限公司、国家税务总局文水县税务局认可原告的质辩意见。本院认为，《工伤保险条例》的立法精神是保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。该条例第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内抢救无效死亡的，根据该规定，职工在工作时间和工作岗位突发疾病后没有当场死亡，但在48小时内经抢救无效死亡的，应当视同工伤。本案争议的焦点是对“工作岗位”的认定和是否经过抢救。范世光作为厨师在中午做饭时突发疾病，感觉身体不适，遂请假在单位门房休息，于次日凌晨4时许在单位门房死亡。从被告提供的贾恒德的询问笔录，可以证实国家税务总局文水县税务局为范世光在单位提供了用于休息的宿舍，范世光有时也在单位宿舍住宿，其宿舍和门房均在单位大厅旁，事发当天范世光的宿舍较冷且身体不适遂在门房休息，本院认为职工为完成其本职工作或特定工作所涉及的必要相关区域可以认定为“工作岗位”，范世光的死亡地点虽为门房，但是其仅将门房作为工作休息场所，可以视为范世光工作岗位的合理延伸。对于是否经过抢救，被告调查过程中确实没有原告或者第三人提到范世光于3月27日下午6时左右有医生救治一事，庭审中原告提供了相应的证据，第三人均对此证据予以印证，本院对此证据予以采信；同时贾恒德凌晨发现范世光有异样情况，其与局长也进行过积极的抢救，这种抢救行为虽然不是正规的医疗救治行为，但是符合当时紧急情况的客观需要，范世光的死亡符合《工伤保险条例》中关于视同工伤的规定，被告直接作出不予认定工伤决定缺乏事实根据，主要证据不足，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告吕梁市人力资源和社会保障局于2019年6月14日作出的吕人社行审工伤认[2019]124号《关于吕梁市兴业劳务派遣有限公司职工范世光不予认定工伤的决定》；二、责令被告吕梁市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起10日内重新作出行政行为。诉讼费五十元由被告吕梁市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 高向东人民陪审员 武晓琴人民陪审员 张翠娥 二0一九年十一月十三日法官 助理 张 艳书 记 员 刘小艳