北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初5807号原告：郭连生，男，1962年8月7日出生，汉族，住北京市丰台区。现住北京市密云区。委托诉讼代理人：冯伯军，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘利刚,北京市中能策成律师事务所实习律师。被告：孙志刚，男，1972年3月16日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。被告：陈长生，男，1970年10月28日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。委托诉讼代理人：陈华伟，男，汉族，1978年10月19日出生，住江苏省南京市高淳区。被告：巴州京宇建材有限公司，住所地新疆巴州第二师三十三团团部。统一社会信用代码91652823065539613R。法定代表人:孙志刚,经理。委托诉讼代理人：孙剑华，男，1956年8月10日出生，汉族，巴州京宇建材有限公司办公室副主任，住江苏省南京市高淳区。原告郭连生与被告孙志刚、陈长生、巴州京宇建材有限公司（以下简称巴州京宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，孙志刚、陈长生向本院提出管辖异议申请，要求将本案移送至其户籍所在地南京市高淳区或者其长期工作地新疆巴州第二师三十三团团部所在地人民法院管辖；巴州京宇公司向本院提出管辖异议申请，要求将本案移送至巴州第二师三十三团团部所在地的新疆生产建设兵团乌鲁克垦区人民法院管辖，本院于2019年6月19日裁定驳回孙志刚、陈长生、巴州京宇公司对本案提出的管辖异议。孙志刚、陈长生、巴州京宇公司在上诉期内提出上诉，2019年8月2日，北京市第三中级人民法院裁定“驳回上诉，维持原裁定”。2019年10月22日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭连生及其委托诉讼代理人冯伯军，被告孙志刚，被告陈长生的委托诉讼代理人陈华伟，被告巴州京宇公司的委托诉讼代理人孙剑华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭连生向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同给付原告欠款人民币240万元及利息（自2016年1月1日起至给付之日止按年息6%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年9月12日，孙志刚为郭连生出具欠条，确认对郭连生欠款450万元分三年还清，陈长生对欠款进行担保，并在还款过程中承诺与孙志刚、巴州京宇公司共同还款。出具欠条后被告陆续给付了210万元，尚欠240万元未付。2014年1月20日，巴州京宇公司及孙志刚、陈长生给郭连生出具承诺书，承诺为了保证原告股权转让款的实现，于2014年1月1日至2015年12月30日期间，公司的股份不得转让，如出现法人变更，郭连生受到损失，由巴州京宇公司、陈长生承担，但2014年10月14日，巴州京宇公司的股东已经变更了。为维护原告的合法权益，故诉至法院。孙志刚辩称：欠条是我出具的，而我与原告之间不存在借贷的法律关系，没从原告处借钱，是股权转让引起的，我只针对股权转让的案由答辩，现在原告以民间借贷纠纷案由起诉我拒绝答辩，如果原告主张是民间借贷关系，要求原告拿出证据来。陈长生辩称：欠条、承诺书和退股协议上的签名都属实，其他意见与孙志刚的答辩意见相同。巴州京宇公司辩称：是郭连生带着陈长生和孙志刚去新疆巴州创建的巴州京宇公司，但三个股东有不同意见，从2013年9月12日的欠条来看写的是借款，但原、被告之间是因为股权转让纠纷引起的，我公司主张如果以借款纠纷为案由起诉，要向我公司提供借款的证据，如果以股权转让的案由主张原告应当重新立案。本案如果以现在起诉的案由开庭，我公司只能以借贷的角度进行答辩，我认为双方不存在借贷关系。本院经审理认定事实如下：2013年5月，郭连生与孙志刚共同出资成立巴州京宇公司，郭连生占20%，孙志刚占80%。2013年9月12日，郭连生与孙志刚签订退股协议一份，内容为：“（一）由郭连生、孙志刚在新疆合作创建巴州京宇建材有限公司经营商品混凝土项目，开业日期2013年5月10日；（二）公司经营至2013年9月12日，经公司两股东郭连生、孙志刚友好协商，达成如下意见：1）公司由孙志刚经营管理，自负盈亏，风险自行承担。2）郭连生所投入的20%资金至2013年春节前10天一次性撤回，股份归孙志刚所有，20%股份付清，由二人到工商所办理股份转让给孙志刚。3）公司从2013---2015年三年由巴州京宇公司总付款450万元，分三年付清（每年150万元）给郭连生。郭连生在退股人处签名，孙志刚在持股人处签名，陈长生在证明人处签名，孙志刚在公司证明（法人签字）处签名。同日，孙志刚给郭连生出具欠条两份，一份内容为：孙志刚借郭连生现金160万元于2013年12月31日前还清。注：160万元为股份资金，孙志刚在借款人和公司担保（法人签字）处签名，陈长生在担保人处签名。另一份内容为：孙志刚借郭连生现金450万元分三年还清。于2013年12月31日前还150万元。于2014年12月31日前还150万元。于2015年12月31日前还150万元。孙志刚在借款人和公司担保（法人签字）处签名，陈长生在担保人处签名。2014年1月20日，孙志刚、陈长生和巴州京宇公司出具承诺书一份，内容为：兹有巴州京宇建材有限公司持股人孙志刚、郭连生经友好协商，郭连生自愿转让20%股份给孙志刚，郭连生不再持有巴州京宇建材有限公司股份，本人孙志刚承诺以2014年1月1日至2015年12月30日，法人不变更，股份不得转让，如出现法人变更，郭连生受到损失，由巴州京宇建材有限公司和孙志刚、陈长生承担。另查明，2014年10月14日，巴州京宇公司股东变更为孙志刚占股25%；张明宝占股25%；陈长生占股50%。再查明，原、被告双方签订退股协议后，孙志刚陆续给付郭连生退股资金160万元和2013年9月12日450万元欠条中的210万元，尚欠240万元未付。上述事实，有退股协议、欠条、承诺书、巴州京宇公司工商变更登记打印件及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案是因股权转让行为引起的欠款纠纷，而不是在股权转让过程中股东之间发生的纠纷。虽然孙志刚向郭连生出具的是欠条，但根据所签订的退股协议及当事人当庭陈述，表明欠条上的所欠款项为股权转让款，故三被告要求原告提供借款证据的答辩意见，本院不予采信。原告以民间借贷纠纷案由起诉虽然不够准确，但并无不妥，其作为接受货币一方在原告住所地法院起诉亦不违反法律规定。经本庭释明，双方的股权转让行为已经完成并已变更了工商登记，被告应履行给付股权对价的义务。三被告坚持认为本案是股权转让引起的纠纷,不应以民间借贷纠纷确定管辖法院，认为郭连生应以股权纠纷为由起诉。在本案庭审过程中，三被告以原告起诉案由错误为由拒绝提供证据，不影响本院依据现有证据和查明的事实依法做出裁决。原告要求三被告给付利息的诉讼请求,因在退股协议和欠条中未有约定,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、孙志刚于本判决生效后十日内给付郭连生欠款二百四十万元；二、陈长生、巴州京宇建材有限公司对上述欠款承担连带给付责任，陈长生、巴州京宇建材有限公司承担连带责任后，有权向孙志刚追偿。三、驳回郭连生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费五千元，由孙志刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费一万三千元，由孙志刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张俊杰二〇一九年十一月十五日法官助理 韩丽丽书 记 员 徐佳佳