江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3530号 上诉人（原审原告）：石城县华翊矿产品有限公司，住所地:江西省赣州市石城县大由乡兰田村山下。 法定代表人：陈礼根。 委托诉讼代理人：彭斌，江西南芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高杰，江西南芳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西龙腾矿业有限公司，住所地：江西省赣州市石城县琴江镇沿江路（丽水明珠）。 法定代表人：熊传滨。 委托诉讼代理人：赖北京，男，汉族，1959年9月4日，住江西省赣州市石城县，系该公司股东。 被上诉人（原审被告）：魏朝翔，男，汉族，1970年11月12日生，住江西省赣州市安远县。 上诉人石城县华翊矿产品有限公司（以下简称华翊公司）因与被上诉人江西龙腾矿业有限公司（以下简称龙腾公司）、魏朝翔民间借贷纠纷一案，不服江西省石城县人民法院（2018）赣0735民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华翊公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.依法改判龙腾公司归还华翊公司借款本金20万元及利息；3.依法改判魏朝翔对龙腾公司的还款责任承担连带清偿责任；4.本案的一审、二审诉讼等全部费用由龙腾公司、魏朝翔承担。事实与理由：1.原审法院认定事实不清，导致判决错误。华翊公司将借款本金20万元交付给了龙腾公司并由时任龙腾公司法定代表人的魏朝翔当场出具《借条》，双方的合法借贷关系已经成立和生效。龙腾公司、魏朝翔应当按照约定向华翊公司归还借款与利息。原审法院认为华翊公司提交的《借条》以及黄盛发的银行提现记录不能证明20万元出借款的事实，完全属于认定事实错误。黄盛发系由华翊公司委托并代表华翊公司处理销售事务和借款事务，包括本案的《火山灰销售协议》，也是黄盛发作为委托代表的身份签字确认，特别是20万元借款也是由黄盛发通过银行提现后分两次交付给了龙腾公司。黄盛发的银行提现凭证的时间、金额与被上诉人出具《借条》的时间和金额完全吻合。2.原审法院违背“谁主张，谁举证”的举证责任规则，将龙腾公司的举证责任转嫁给华翊公司，并主观推断以对公账户未发生银行流水来否认借贷关系的存在，属于认定事实的错误，致使判决错误，依法应当予以纠正。 龙腾公司答辩称，该笔20万元的借款是魏朝翔个人借款，与公司无关。该笔款项没有进入龙腾公司账户，公司也未获得该笔款项，公司所有股东对此均不知情。且《借条》上公司公章是魏朝翔私刻的，并非公司的真实公章。 魏朝翔未答辩。 华翊公司向一审法院起诉请求：1.判令龙腾公司归还华翊公司借款20万元及其利息（其中10万元从2017年2月16日起计算，另10万元从2017年2月18日起算分别至2018年6月1日、2018年6月17日）64000元，并判归还两个10万元分别从2018年6月15日、2018年6月17日到款清之日的利息，魏朝翔承担连带责任；2.判令龙腾公司支付违约金3万元；三、判令本案全部诉讼费用由龙腾公司和魏朝翔承担。 一审法院认定事实：对于华翊公司提交的《借条》原件2份，黄盛发去银行提取现金的依据2份，其不足以证明华翊公司借款20万元给龙腾公司的事实，且华翊公司未能提供华翊公司公司与龙腾公司公司公对公银行账户往来流水或华翊公司与魏朝翔银行账户往来流水等证据予以佐证，故一审法院不予采信；对于华翊公司提交的火山灰销售协议书复印件，因华翊公司未能提供证据证明龙腾公司违约的事实，故一审法院对其证明龙腾公司违约的事实不予采信。 一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”华翊公司提供的证据不足以证明龙腾公司违约及华翊公司借款20万元给龙腾公司的事实。故华翊公司主张判令龙腾公司归还华翊公司借款20万元及其利息（其中10万元从2017年2月16日起计算，另10万元从2017年2月18日起算分别至2018年6月1日、2018年6月17日）64000元，并判归还两个10万元分别从2018年6月15日、2018年6月17日到款清之日的利息，魏朝翔承担连带责任；判令龙腾公司支付违约金3万元；判令本案全部诉讼费用由龙腾公司、魏朝翔承担；因没有事实依据，一审法院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回华翊公司的诉讼请求。案件受理费5770元（华翊公司预交），由华翊公司负担。 本院二审期间，华翊公司提交了两组证据及申请黄盛发出庭作证。第一组证据为授权委托书,用以证明华翊公司授权黄盛发以公司名义开展经营管理业务，华翊公司对黄盛发的行为后果均予以认可。第二组证据为对苏某的调查笔录及苏某的登机牌、苏某转账给黄盛发的银行流水、现金交付照片，用以证明华翊公司将20万元款项支付给了龙腾公司，该20万元属于合同约定的借款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙腾公司对上述两组证据的真实性和合法性均无异议，但认为20万元的借款是魏朝翔个人的借款，与龙腾公司无关。 二审查明，2017年2月16日，华翊公司与龙腾公司签订《火山灰销售协议书》，约定：“3.签订本协议之日，因甲方（备注龙腾公司）自身原因的需求，乙方（备注华翊公司）先帮助甲方预借贰拾万元人民币给甲方，从起借日按百分之贰的月利率支付利息给乙方，借款期限为四个月，由甲方开具借款凭证……”。2017年2月10日，华翊公司出具《授权委托书》“委托黄盛发以华翊公司名义开展经营业务、管理公司……由黄盛发负责调动筹集资金……”。黄盛发为筹集资金，以华翊公司的名义向案外人苏某及赣州市苏盛贸易有限公司（法定代表人为苏某）借款20万元。2017年2月15日苏某转账10万元给黄盛发，黄盛发于2017年2月16日取现10万元给魏朝翔，魏朝翔当场出具2017年2月16日的《借条》给黄盛发。2017年2月18日，赣州市苏盛贸易有限公司转账10万元给黄盛发，黄盛发于当日取现10万元给魏朝翔，魏朝翔当场出具2017年2月18日的《借条》给黄盛发，苏某在场见证此事。两张《借条》均载明借款人为龙腾公司，魏朝翔承担连带担保责任。 另查明，龙腾公司于2017年3月24日由魏朝翔变更为温达良，2019年1月22日由温达良变更为熊忠良，于2019年4月1日变更为熊传滨。 本院认为，关于华翊公司是否出借龙腾公司20万元事实认定问题。华翊公司提出其通过现金方式，分两次各10万元交付给龙腾公司当时的法定代表人魏朝翔。根据二审查明的事实，华翊公司委托黄盛发筹集资金，黄盛发向苏某及赣州市苏盛贸易有限公司借款20万元，苏某及赣州市苏盛贸易有限公司分别以个人和公司名义转账给黄盛发各10万元（合计20万元），黄盛发分别从银行提取现金之后，分二次将现金20万元交付给魏朝翔（每次10万元），魏朝翔出具《借条》给黄盛发，上述借款除有苏某及赣州市苏盛贸易有限公司的转账流水外，有交付借款时的现场照片和目击证人苏某的证言，能够形成完整证据链，且龙腾公司对本案借款的事实予以认可，故本院对华翊公司出借20万元给龙腾公司的主张予以支持。至于龙腾公司辩称其未收到20万元款项，该笔款项是由魏朝翔个人所借，与公司无关的辩解，因华翊公司与龙腾公司签订《火山灰销售协议书》及出具《借条》时魏朝翔系龙腾公司的法定代表人，《协议书》及《借条》均盖有龙腾公司的行政印章，华翊公司有理由相信魏朝翔的行为是代表公司的职务行为，至于借款实际用途及借款是否进入公司帐户，并不影响借款合同的法律效力，本院对其辩称不予采信。 关于20万元借款的利息该如何计算的问题。2017年2月16日、2017年2月18日魏朝翔分别收到10万元现金，并于当日分别出具《借条》，约定按照月利率2%计算利息。根据华翊公司与龙腾公司签订的《火山灰销售协议书》约定，借款期限为4个月，现因龙腾公司借款到期后一直未还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故龙腾公司应当按照月利率2%计算支付利息。 关于魏朝翔是否对龙腾公司的还款义务承担连带清偿责任问题。虽然魏朝翔均在案涉两张《借条》书写“注：此借款由魏朝翔承担连带担保责任”，但在《借条》上并未约定保证期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。华翊公司与龙腾公司于2017年2月16日签订《火山灰销售协议书》，该协议有关借款期限的约定是四个月，没有证据证明华翊公司在保证期间内向魏朝翔主张过权利，故本院依法免除保证人魏朝翔的保证责任。 综上所述，石城县华翊矿产品有限公司的部分上诉请求成立，本院予以采纳。一审认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销江西省石城县人民法院（2018）赣0735民初1162号民事判决； 二、江西龙腾矿业有限公司应当在本判决生效之日起15日内向石城县华翊矿产品有限公司偿还借本金20万元及利息（以10万元为基数，自2017年2月16日始至借款本金还清之日止按照月利率2%计算利息；以10万元为基数，自2017年2月18日始至借款本金还清之日止按照月利率2%计算利息），利随本清； 三、驳回石城县华翊矿产品有限公司的其他上诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5770元，二审案件受理费5982元，合计11752元，由江西龙腾矿业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常方平 审判员  彭 莉 审判员  张 璐 二〇一九年十一月二十日 书记员  刘 菲