湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4046号上诉人（原审被告）：魏遵宪，男，1969年6月17日出生，汉族，住宜城市。被上诉人(原审原告)：彭辉，女，1981年11月3日出生，汉族，住宜城市。被上诉人(原审原告)：彭荣，女，1980年6月15日出生，住宜城市。被上诉人(原审原告)：龚生英，女，1955年1月6日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：彭辉。被上诉人（原审被告）：余世元，男，1948年1月18日出生，汉族，住宜城市。上诉人魏遵宪因与被上诉人龚生英、彭辉、彭荣及余世元机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。魏遵宪上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判，上诉人可以承担10367元。事实和理由：一审法院认定肇事车辆为机动车错误；上诉人在本次事故中没有过错，不应承担赔偿责任；一审判决计算损失有误，应当纠正。龚生英、彭辉、彭荣辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。龚生英、彭辉、彭荣向一审法院起诉请求：彭正勇因本次交通事故产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费等共计348991.50元，由魏遵宪在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告余世元、魏遵宪按责任比例赔偿；本案的诉讼费用由余世元、魏遵宪共同承担。一审法院认定事实：龚生英系彭正勇之妻，彭辉、彭荣系彭正勇与龚生英之女。2018年5月24日16时20分左右，彭正勇驾驶“森科”牌110型两轮摩托车沿宜城市孔湾镇中心街由东向西靠道路左侧行驶至财政所门前路段时，遇余世元驾驶“凯骑”牌三轮轻便摩托车在其前方同向行驶至该路段靠道路左侧临时停车，彭正勇驾驶摩托车避让不及，双方发生碰撞，造成彭正勇、余世元受伤和两车受损的交通事故。彭正勇受伤后当即被送往宜城市人民医院救治，经抢救无效于5月25日死亡，支出医疗费7337.39元。5月28日，宜城市公安司法鉴定中心作出公（宜）交鉴（法）字[2018]022号法医学尸体检验鉴定意见书，认为彭正勇的损伤符合在交通事故中头部遭受钝性暴力作用所致，分析其因严重颅脑损伤死亡。5月29日，襄阳汇驰司法鉴定所作出[2018]毒鉴字第92号司法鉴定意见书，认定余世元的血液中检测出乙醇，乙醇含量为59.11mg/100ml，为酒后驾车；彭正勇血液中未检测出乙醇。5月30日，襄阳汇驰司法鉴定所作出[2018]交鉴字第451号司法鉴定意见书，认定彭正勇驾驶的“森科”牌二轮摩托车身右侧与余世元驾驶的“凯骑”牌电动三轮车的车身左侧中、前部发生碰撞；余世元驾驶的“凯骑”牌电动三轮车是机动车中的正三轮轻便摩托车；根据国家标准，该电动三轮车的照明和信号装置技术状况不符合机动车运行安全技术条件。6月7日，宜城市公安局交通警察大队作出第420684120180000171号道路交通事故认定书，认为该事故三原告亲属彭正勇驾驶机动车在道路上通行，所持有的驾驶证超过有效期、未实行右侧通行、未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离、未按规定戴安全头盔，是造成此事故的主要原因；余世元驾驶机动车在道路上通行，未依法取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶机动车、未实行右侧通行、未按规定停放，是造成此事故的次要原因；认定彭正勇负事故的主要责任，余世元负事故的次要责任。彭正勇持“D”型机动车驾驶证（当前状态：注销可恢复），其驾驶的摩托车无号牌、无保险；余世元未依法取得机动车驾驶证，驾驶的三轮轻便摩托车无号牌、无保险，该车系魏遵宪所有，魏遵宪2018年5月23日下午出借给余世元使用。魏遵宪在孔湾镇从事电动车销售、维修服务，未办理营业执照。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第三条规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故龚生英、彭辉、彭荣主张赔偿经济损失，合情合理合法。本案中，宜城市公安局交通警察大队对本起事故发生的事实及责任认定，事故当事人均无异议，法院予以确认。彭正勇对事故的发生应承担主要过错责任，余世元应承担次要过错责任。争议焦点：一是肇事车辆是否是机动车；二是魏遵宪应否当在交强险范围内先行赔偿；三是魏遵宪是否有过错，余世元、魏遵宪如何承担赔偿责任。一审法院依据事实和法律具体分析如下：首先，余世元肇事的电瓶三轮摩托车是机动车。《中华人民共和国道路交通安全法》第119条规定，“车辆”是指机动车和非机动车；“机动车”，是指以动力装置驱动或牵引，上路行驶的供人员乘用或者运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；“非机动车”，是指以人力或畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。判断一辆车是机动车还是非机动车，主要是看其是否存在潜在的危险程度，一般以速度、质量和载重等指标予以衡量。国家公安部的解释进一步明确：结合《机动车运行安全技术条件》对轻便摩托车的定义，无论采取何种驱动方式，其最高车速不大于50公里/小时，包括两轮轻便摩托车和三轮轻便摩托车，但不包括最高车速不大于20公里/小时的电驱动的两轮车辆，对此类车辆发生的交通事故应当按机动车进行处理。本案交通事故发生后，交通管理部门即委托襄阳汇驰司法鉴定所进行了司法鉴定，经检测试验，“凯骑”牌电动三轮车驱动方式为蓄电池电驱动，整车质量大于40kg,无脚踏骑行功能，该类型电动三轮车行驶速度不大于50km/h，其相关参数不符合“非机动车”的国家技术标准，是机动车中的正三轮轻便摩托车。其次，对于三原告的经济损失，不应由魏遵宪在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内先行赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在道路上行驶的机动车的所有人或管理人应当依照《中华人民共和国交通安全法》的规定，投保机动车交通事故责任强制保险；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，魏遵宪虽然是“凯奇”三轮轻便摩托车的所有权人，对该机动车负有法定的交强险投保义务，但现阶段电瓶三轮摩托车无法登记上牌，驾驶人员也无法申领相应的驾驶资格证书，保险公司不接受这类车辆投保交强险，国家管理也缺乏相应的规范和标准，该电瓶三轮摩托车未购买保险是由于行政管理职能缺位所导致的，魏遵宪的电瓶三轮摩托车投保由于客观障碍缺乏可期待性，具有免责事由，故其不应当承担该责任。第三，魏遵宪有过错，应当与余世元共同按责任比例承担民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生亦有过错的，应由所有人承担相应的损害赔偿责任。本案中，余世元虽然是完全民事行为能力人，但他是已70高龄的农民，判断反应能力相对较差，而肇事的电瓶三轮摩托车属于机动车，具有高度危险性，必须符合国家规定的《机动车运行安全技术条件》，但该车经司法鉴定部门检测发现，右侧转向灯不能正常工作，脚制动时制动灯不能正常点亮，不符合国家标准GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》。魏遵宪作为电动三轮车的所有人，负有注意义务，应当预见机动车由他人驾驶会产生的危险，应对机动车的车况、使用人的行为能力、是否具备必要的驾驶能力等进行合理审查，并且他主要从事销售、修理电动车业务，出借时明知该车无牌无证、没投保交强险、不具备上路行驶条件，也应当知道该车辆存在安全性能未达标的瑕疵、不符合安全运行的要求，更应在出借电瓶三轮摩托车时尽到风险提示义务，但他未履行谨慎注意义务，存在重大过错，且车辆瑕疵与事故发生有直接因果关系，应与余世元负同等责任，共同赔偿三原告的损失。龚生英、彭辉、彭荣主张的赔偿项目和数额，法院依法确定如下：1.医疗费7337.39元；2.死亡赔偿金284582元（14978元/19年）；3.丧葬费30280.5元（60561元/50%）；4.交通费3386元；5.精神抚慰金20000元。以上共计345585.89元。综上所述，经合议庭评议，龚生英、彭辉、彭荣要求首先由魏遵宪在交强险范围内承担赔偿责任的主张，不符合法律规定，法院不予支持；余世元、魏遵宪应当按照各自的责任大小在30%责任范围内共同承担赔偿责任。魏遵宪提出自己是案外人、没有任何侵权行为、其承担事故赔偿无事实法律依据的辩解，不符合法律规定，法院不予支持；其对襄阳汇驰司法鉴定所作出的电瓶三轮摩托车是机动车的鉴定意见不服申请重新鉴定，而该鉴定是事故发生后公安交警部门委托的，魏遵宪未提供相应的证据证明符合重新鉴定的情形，法院不予支持。故彭正勇因交通事故受害死亡所产生的各项损失共计345585.89元，由余世元、魏遵宪按30%责任比例赔偿103675.76元，魏遵宪、余世元各赔偿51837.88元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：龚生英、彭辉、彭荣因彭正勇发生交通事故死亡所产生的各项损失共计345585.89元，由余世元、魏遵宪各赔偿51837.88元，均于判决生效之日起10日内一次性付清。二、驳回龚生英、彭辉、彭荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1428元，由余世元、魏遵宪各负担714元。二审期间，当事人均未提交新的证据，原审判决认定的事实基本属实，本院依法予以确认。二审审理过程中，经本院主持调解，上诉人魏遵宪与被上诉人龚生英、彭辉、彭荣就一审判决确定的魏遵宪应承担的赔偿责任于2019年11月13日自愿达成了调解协议，本院已另行制作民事调解书予以确认。本院认为，上诉人魏遵宪与被上诉人龚生英、彭辉、彭荣自愿就交通事故造成的损害达成调解协议，双方的权利义务按照调解协议履行。被上诉人余世元未对原审判决提起上诉，其应承担的责任仍按原审判决确定的金额履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条规定，缺席判决如下：维持湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初1569号民事判决中“一、龚生英、彭辉、彭荣因彭正勇发生交通事故死亡所产生的各项损失共计345585.89元，由余世元赔偿51837.88元，于判决生效之日起10日内一次性付清。二、驳回龚生英、彭辉、彭荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1428元，由余世元、魏遵宪各负担714元。”的内容。本判决为终审判决。审判长  周桂荣审判员  陈淑娟审判员  杨晓波二〇一九年十一月十三日书记员  曹 源