河北省辛集市人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0181行初4号原告：冯建华，男，1972年12月2日出生，汉族，住河北省辛集市。委托诉讼代理人：蔡建铭，河北志安邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李景松，河北志安邦律师事务所律师。被告：辛集市辛集镇人民政府。住所地：辛集市建设西大街67号。法定代表人：李文杰，该镇镇长。委托诉讼代理人：韩文才，该镇工作人员。委托诉讼代理人：谢朋，河北海洲律师事务所律师。被告：辛集市自然资源和规划局。住所地：辛集市市府东大街52号。法定代表人：赵兰芝，该局局长。委托诉讼代理人：王占卿，该局监察科科长。被告：辛集市城市管理综合行政执法局。住所地：辛集市朝阳路西崇阳小街。法定代表人：贾立超，该局局长。委托诉讼代理人：丁星，该局工作人员。委托诉讼代理人：梁金亮，河北海洲律师事务所律师。原告冯建华因要求确认被告辛集市辛集镇人民政府（以下简称镇政府）、辛集市自然资源和规划局（以下简称市规划局）、辛集市城市管理综合行政执法局（以下简称市执法局）2018年5月、2019年3月强制拆除原告所有的部分猪舍（场）的行政行为违法并要求赔偿,于2019年2月11日向本院提起行政诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯建华及其委托诉讼代理人蔡建铭、李景松，被告镇政府的委托诉讼代理人韩文才、谢朋，被告市规划局的委托诉讼代理人王占卿，被告市执法局的委托诉讼代理人丁星、梁金亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯建华向本院提出诉讼请求：1.确认三被告于2018年5月、2019年3月强制拆除原告所有的部分猪舍（场）的行政行为违法；2.判决三被告共同赔偿违法强制拆除原告所有的部分猪舍（场）给原告造成的经济损失14万元。诉讼中，原告将第2项诉讼请求变更为：判决三被告共同赔偿违法强制拆除原告所有的部分猪舍（场）给原告造成的经济损失75506元。事实与理由：2018年4月23日，三被告向原告作出《责令限期拆除通知书》，原告对该通知书不服，于2018年5月10日向辛集市人民法院提起行政诉讼，请求撤销该通知书。在诉讼中，三被告在未作出其他处理决定和催告通知的情况下，于2018年5月、2019年3月违法强制拆除了原告的部分猪舍（场），且未告知原告起诉期限。原告认为，1.三被告实施的强制拆除没有依据。依据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第三十四条、第三十七条的规定，强制拆除应作出强制执行决定。三被告未提交强制执行决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第三十四条第二款的规定，视为没有强制执行决定。三被告在辛集市人民法院（2019）冀0181行初1号一案中陈述，《责令限期拆除通知书》仅是过程性的行为，并不是行政决定。因此，按照三被告另案中的陈述，《责令限期拆除通知书》并不是实施拆除行为的依据。2.三被告不具有实施强制拆除的权利。《中华人民共土地管理法》（以下简称《土地管理法》）、《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）并未规定被告市规划局、被告市执法局具有强制执行权。根据《城乡规划法》第六十五条的规定，镇政府只能对在乡、村庄规划区内的违反乡村建设规划的建设行为，进行依法拆除；对于城乡规划以外的建设行为无权作出行政决定和强制拆除决定。本案原告的猪舍（场）系在自家承包地上建造的生产设施，镇政府并不具有实施强制拆除的权利。3.原告建设的猪舍（场）不属于“违建”。依据原国土资源部《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发〔2014〕127号）规定，畜禽舍（含场区内通道）、畜禽有机物处置等生产设施及绿化隔离带用地属于农用地，《城乡规划法》并未规定农村承包地上建造农业设施必须办理审批手续。《土地管理法》第七十六条规定的违法占用土地的行为，指的是对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的行为，按照原国土资源部上述文件规定，“设施农业用地按农用地管理。生产设施、附属设施和配套设施用地直接用于或者服务于农业生产，其性质属于农用地，按农用地管理，不需办理农用地转用审批手续。生产结束后，经营者应按要求进行土地复垦，占用耕地的应复垦为耕地。”原告在自家承包地内建设猪舍（场），并未改变农用地性质，不需办理农用地转用审批手续。4.三被告实施的强制拆除行为，程序严重违法。依据《行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、四十四条规定的程序，三被告应先书面催告原告履行义务，并告知原告有权进行陈述和申辩，对原告提出的事实、理由和证据，应当进行复核。经催告，原告逾期仍不履行，三被告可以作出强制执行决定，同时告知原告行政复议和行政诉讼途径、期限。违法建筑需要拆除，由三被告予以公告，限期原告自行拆除。而事实上，三被告均未按上述法定程序办理，在未满足原告在法定期限内不申请复议又不提起行政诉讼的条件下以及未履行实施强制拆除前应当作出强制执行决定和进行公告等程序的情况下，三被告于2018年5月、2019年3月对原告所有的部分猪舍（场）及附属设施进行了强制拆除，其行为显然严重违反了上述法律规定的程序。5.三被告应对违法拆除原告所有的猪舍（场）及配套设施给原告造成的损失75506元给予赔偿。三被告于2018年5月、2019年3月对原告所有的部分猪舍（场）及附属设施进行了强制拆除，拆除的猪舍面积为162平方米，其中砖混结构、混合结构各81平方米；拆除砖混结构的门垛1.8平方米、水罐基础1.5平方米、主下水道8.75平方米；拆除塑料水罐1个。以上猪舍（场）及附属设施经衡水正誉资产评估有限公司评估，价值为61506元。原告为评估该损失，支出评估费4000元。以上损失应由三被告承担。此外，由于三被告的违法强制拆除行为，猪舍内的电线、电缆、灯具等照明设施和水管、水泵、11个水泥自动采食箱等喂养设施均毁损、灭失，损失约10000元，三被告强制拆除致使原告无法对该部分进行损失评估，对自己的经济损失完成举证。依据《行政诉讼法》第三十八条第二款规定，该部分损失应当由三被告承担举证责任，在三被告未举证的情况下，应酌情判决赔偿原告合理的损失。被告镇政府辩称，1.被告拆除违法建筑的行为合法。被告有权作出拆迁通知及拆除行为。法律依据是《城乡规划法》第六十五条及《土地管理法》第七十六条。被告依法作出拆除通知，依法送达，依法告知，但原告在规定期限内拒不自行拆除，被告依法拆除，行为合法。2.原告在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设，擅自改变土地性质，猪舍属于违法建筑，镇政府有权责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。被告拆除违法建筑是正确行使法律赋予的职权。拆除违法建筑不需要赔偿，原告要求赔偿损失，没有事实和法律依据。被告市规划局辩称，同意被告镇政府的意见。被告市执法局辩称，1.市执法局没有参与此次强拆，在本案中不是适格的诉讼主体。2.此次强拆原告的部分猪舍属于违法建筑，没有任何证件、手续，有关单位的拆除行为合法。3.原告不应得到赔偿。强拆原告的部分猪舍属于违法建筑，法律保护的是公民的合法财产权益，非法建筑不受法律保护。原告私自委托对强拆的建筑进行鉴定，被告不予认可。本院经审理认定如下事实：2018年4月23日，辛集镇人民政府、原辛集市国土资源局（后变更为辛集市自然资源和规划局）、原辛集市城市管理综合执法局（后变更为辛集市城市管理综合行政执法局）联合向原告冯建华作出《责令限期拆除通知书》，该通知书载明：“六郎村冯建华：你处（单位）违建，未经批准，擅自占地进行违法建筑，违反了《中华人民共和国城乡规划法》及《中华人民共和国土地管理法》等的相关规定，限自收到本通知之日起7日内自行拆除；逾期不拆的，市政府将组织有关部门进行断电，对违法建筑涉及的相关财物进行处置，并对违法建筑依法予以强制拆除。特此通知。”辛集镇人民政府、原辛集市国土资源局、原辛集市城市管理综合执法局在该通知书上分别署名并加盖公章。2018年5月、2019年3月镇政府、市规划局对原告所建的猪舍进行了拆除。关于市执法局是否参与了拆除问题。原告主张市执法局在《责令限期拆除通知书》上加盖了印章，市执法局也没有提供没有参与拆除的证据，就应认定参与了拆除。因强制拆除行为与作出拆除通知书的行为，系不同的行政行为，且拆除通知书系三个单位作出，被告市执法局在拆除通知书上加盖印章，并不意味着一定直接实施了拆除行为。原告提供的证据不足以证明被告市执法局实施了拆除行为，对原告主张的事实本院不支持。诉讼中，原告委托衡水正誉资产评估有限公司对拆除的猪舍及附属设施进行了评估，评估结论：本次委估在评估基准日2019年3月4日的重置市场价值为61506元。原告在承包地上建设房舍经营养殖，没有履行审批手续。本院认为，本案的焦点问题为：1.被告镇人民政府、被告市规划局于2018年5月、2019年3月强制拆除原告所有的部分猪舍（场）的行政行为是否违法；2.原告要求三被告予以赔偿，应否予以支持。《行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”根据上述规定，强制拆除违法建筑应履行事先催告程序、陈述申辩程序、行政强制执行决定程序及公告等程序，本案中被告未提供证据证明履行了上述程序，故原告主张被告强制拆除行为违反了法定程序，本院予以支持。依据《国土资源部农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发〔2014〕127号）规定，畜禽舍（含场区内通道）、畜禽有机物处置等生产设施及绿化隔离带用地属于农用地，不需办理农用地转用审批手续。但该通知同时规定，从事设施农业建设的，设施农用地使用前，经营者应拟定设施建设方案，并与乡镇政府和农村集体经济组织协商有关土地使用条件。协商一致后，建设方案和土地使用条件通过乡镇、村组政务公开等形式向社会予以公告，公告期结束无异议的，乡镇政府、农村集体经济组织和经营者三方签订用地协议。用地协议签订后，乡镇政府应按要求及时将用地协议与设施建设方案报县级国土资源主管部门和农业部门备案，不符合设施农用地有关规定的不得动工建设。原告擅自在自家承包地上建设猪舍及附属设施经营养殖，违反了上述规定，所建猪舍及附属设施并非合法取得。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”原告要求被告赔偿猪舍及附属设施的损失，本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，判决如下：一、被告辛集市辛集镇人民政府、被告辛集市自然资源和规划局于2018年5月、2019年3月强制拆除原告冯建华所有的部分猪舍（场）的行为违法。二、驳回原告冯建华其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告辛集市辛集镇人民政府、辛集市自然资源和规划局、辛集市城市管理综合行政执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  刘朝阳人民陪审员  陈 崇人民陪审员  刘恩培二〇一九年十一月十一日书 记 员  赵 冉