安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初358号 原告：程树珍，女，1963年10月3日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：韩春，安徽冠楚律师事务所律师。 被告：李兵，男，1972年9月5日生，汉族，住安徽省六安市。 委托诉讼代理人：丁寅，安徽寻求律师事务所律师。 被告：杨维静，女，1979年12月2日生，汉族，住安徽省六安市。 被告：徽商银行股份有限公司六安顺达支行，住所地安徽省六安市龙河路与磨子潭路交叉口星耀裕龙城3号楼，统一社会信用代码91341500738909368X。 负责人：汪俊伍，该支行行长。 委托诉讼代理人：郭健，安徽大别山律师事务所律师。 原告程树珍诉被告李兵、杨维静、徽商银行股份有限公司六安顺达支行（以下简称“徽行六安顺达支行”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，于2018年6月29日作出（2016）皖1503民初4786号民事判决。送达后，徽行六安顺达支行不服上诉，六安市中级人民法院于2018年11月20日作出（2018）皖15民终1720号民事裁定：撤销原判决，发回重审。本院于2019年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告程树珍的委托诉讼代理人韩春、被告李兵及其委托诉讼代理人丁寅、被告徽行六安顺达支行的委托诉讼代理人郭健到庭参加诉讼，被告杨维静经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告徽商银行股份有限公司六安顺达支行赔偿原告人民币本金损失150万元，并赔偿该款利息损失；2、判令被告李兵、杨维静对该150万元及其利息损失承担连带清偿责任；3、依法判令被告承担本案诉讼费等相关费用。事实和理由：被告李兵与杨维静系夫妻关系。经被告李兵等人和被告徽行六安顺达支行有关工作人员共同谋划，2015年1月9日，被告徽行六安顺达支行与原告签订《个人借款合同》一份，约定由原告向其借款150万元，期限一年，月利率7‰，逾期利率10.5‰。同日，被告徽行六安顺达支行将该款转入原告账户。但其后，未经原告在“徽商银行申请汇款业务委托书”上签字授权的情况下，被告徽行六安顺达支行又立即将该款转到被告李兵的工商银行账户。该《借款合同》到期后，原告不仅被要求偿还了部分借款，还引起多起诉讼。原告认为，被告的行为使李兵夫妇取得巨额财产而给原告造成巨大损失，为此原告提起诉讼。 被告李兵辩称：1、李兵不是本案适格被告，不能证明李兵有侵权行为；2、本案的原告诉请及事实理由，存在虚构嫌疑，涉嫌虚假诉讼，妨害司法公正；3、涉案的150万元李兵没有实际占有，由案外人夏春生实际占有，也不存在李兵返还的问题。4、李兵与杨维静于2010年已经离婚了，杨维静在本案中不承担任何责任。 被告徽行六安顺达支行辩称：1、徽商银行没有实施侵权行为，不应承担侵权责任，理由是程树珍贷款，银行按照贷款合同将款项发放到其个人账户，程凭借个人身份证及支付密码将款项转到李兵账户，不存在我行擅自侵权转出的问题；2、贷款发放后，从程还息情况看，她对将150万转到李兵账户这一事实是认可的；3、贷款到期后，程自愿偿还贷款30万元；4、原告将款项通过受托支付的方式转款给李兵，她本人对转款的对象、金额以及用途是明知的，受托支付是银行对贷款的一种管理和控制措施，即使受托支付委托书的签名不是原告本人签署，只要原告本人向银行提出受托支付，那么银行并没有导致个人存款账户内的存款造成损失，原告不能把个人账户的管理与受托支付的管理混为一谈，更不能把受托支付中存在的瑕疵作为银行承担赔偿责任的过错。 被告杨维静未予答辩。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、身份证复印件、企业营业执照公示信息，证明原、被告主体资格及身份情况。 2、户籍证明，证明被告李兵和杨维静系夫妻关系。 3、《个人借款合同》，证明（1）双方约定贷款支付方式为受托支付，而不是自主支付；（2）借款利率月7/‰作为原告损失的计算标准（逾期部分上浮50%）。 4、徽商银行记账凭证/业务通知单，证明2015年1月9日原告账户150万元被转入李兵账户的事实。 5、徽商银行业务委托书、徽商银行个人贷款支付委托书、《南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书》、《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》，证明两份委托书上的“程树珍”三字，经司法鉴定，既不是程树珍所写，也不是侯传国所写，原告没有委托被告徽商银行向李兵账户支付150万元，被告徽商银行对原告构成侵权。 6、程树珍徽商银行账户流水，证明（1）2015年1月9日程树珍账户150万元被转到李兵账户的事实；（2）该借款利息不是程树珍支付。 7、购销合同、工商营业执照（原件徽商银行提供），证明《购销合同》是被告方伪造的，被告转款依据不能成立；程树珍从未提供过《购销合同》；程树珍一方作为购销合同需方“六安市裕安区传国四季服饰商行”，既未在合同上盖章，也未提供营业执照，“程树珍”三字也显然不是程树珍所写；《购销合同》的付款方式、期限等多项重要内容为空白。这样一份《购销合同》正常情况下不可能作为银行贷款依据，如果是程树珍提供，银行工作人员肯定会让程树珍盖公章并提供营业执照（而供方李兵方有盖章、有提供营业执照）。所以，这份《购销合同》恰恰能够证明徽商银行六安顺达支行工作人员参与了伪造转款理由，并转走150万元的交易。 8、记账凭证（原件徽商银行提供），证明程树珍账户的150万元被冻结，程树珍无法凭借密码将该款转走。 9、《流动资金贷款管理暂行办法》，证明根据该《办法》第二十四条规定，受托支付定义：“贷款人受托支付是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款通过借款人账户支付给符合合同约定用途的借款人交易对象”，可见，这种委托不需要借款人再输入密码。 10、《支付结算办法》，证明在柜面转账应当有本人填写相关转账结算委托手续，不能通过密码转账。《支付结算办法》第九条规定：“票据和结算凭证是办理支付结算的工具。单位、个人和银行办理支付结算，必须使用按中国人民银行统一规定印制的票据凭证和统一规定的结算凭证。未使用按中国人民银行统一规定印制的票据，票据无效；未使用中国人民银行统一规定格式的结算凭证，银行不予受理”；第十一条规定：“票据和结算凭证上的签章，为签名、盖章或者签名加盖章。个人在票据和结算凭证上的签章，应为该个人本名的签名或盖章”。 11、裕安区法院及六安中院民事判决书4份，证明（1）贷款成立，程树珍对其账户150万元拥有所有权，两被告侵犯了其账户资产所有权；（2）程树珍、侯传国不是实际借款人和用款人，被告徽商银行顺达支行找程树珍还款之前，程树珍并不知道贷款到位并已经转给李兵的事实；（3）四次诉讼的诉讼费损失23490元；（4）利息损失：①支付2016年5月14日前的贷款利息41384.47元；②支付270467.28元本金自2016年5月14日起按照月利率10.5‰计算的利息；③1229532.72元本金自2016年1月9日起应当按照月利率7‰计付利息。 被告李兵质证意见：对证据1至8的三性无异议；证据9、10不能作为证据使用；对证据11裕安区法院及六安中院民事判决书4份的三性无异议。 被告徽行六安顺达支行质证意见：对证据1至5的三性无异议；对证据6程树珍徽商银行账户流水真实性无异议，证明目的有异议，只要是程树珍账户上资金用于还款支付利息，我们都视为程树珍本人偿还贷款利息；对证据7购销合同、工商营业执照（原件徽商银行提供）的真实性无异议，证明目的有异议，该证据是程树珍在申请贷款时向我行提供的，我行没有必要伪造证据来帮助程树珍贷款；对证据8记账凭证（原件徽商银行提供）的真实性无异议，证明目的有异议，贷款发放必须发放到程树珍本人的账户上；证据9、10不是证据，不予质证；对证据11裕安区法院及六安中院民事判决书4份的真实性无异议，贷款虽然成立，但程树珍对资金不享有所有权，是借款合同关系，所有权属于银行。 被告李兵为支持其辩解，向本院提交如下证据： 1、中院2016皖民终1326号民事判决书，证明与李兵没有关系； 2、程树珍在2016年2月向裕安区法院诉讼并撤诉的诉状及裁定书，证明原告曾因同一事实以不同理由向法院起诉，涉嫌虚假诉讼； 3、程树珍银行流水，证明收到150万贷款后，从1月到9月接受夏长梅还款，印证实际借款人是夏春生的事实，程树珍的银行卡办理短信通业务，所以不存在其对150万元被转走不知情的事实； 4、六安市国脉小额贷款公司向六安市中级人民法院出具的一份说明，证明案外人夏春生实际控制尾号为8944的银行卡，正好可以证实原告在中院分别与魏贤红追偿权纠纷以及本案在中院的二审中所陈述的实际借款人是夏春生相吻合。 原告质证意见：对证据1中院2016皖民终1326号民事判决书的真实性无异议，关联性有异议，程树珍明确陈述没有收到150万元，只是推测是夏春生所为，该证据也不能证明就是夏春生所为，原告基于当时的情况推定夏春生为实际借款人，但事实是否是还有待查明，原告选择还款是基于当时情况下对自己的权利最大的维护，选择何种方式维权是原告的自由选择权，并不能推定相关的事实和诉请的理由；对证据2程树珍在2016年2月向裕安区法院诉讼并撤诉的诉状及裁定书，真实性无异议，关联性及证明目的有异议，正因为案由错了，所以才撤诉纠正，原告当时并不掌握充分的证据，故相应的理由不能成立，更不能被法院认定，原告发现问题后也撤回了诉讼；对证据3程树珍银行流水同我方提供的证据，从上面可以看出利息不是程树珍还的，是夏长梅还的，达不到证明目的，不足以证明夏春生是实际借款人，转走资金的短信通知就是一条信息，原告所持有的卡较多，因一时疏忽未察觉也是正常现象；对证据4不足以证明8944的卡实际为夏春生使用，夏春生仍然可能借用李兵的账户进行还款，并不能证明被告的证明目的。 被告徽行六安顺达支行质证意见：对证据1至3的三性无异议，恰证明程树珍对款项的流向、具体的使用人都是明知的；对证据4的真实性因是复印件需要核实，对其证明目的有异议，从该说明仅反映从该卡划了30万元，但不能证明实际是夏春生使用。 被告徽行六安顺达支行为支持其辩解，向本院提交如下证据： 1、申请人借款申请表，证明程树珍、候传国向徽行六安顺达支行申请贷款150万元用于经营，并承诺所提供的贷款资料及陈述真实、合法、有效； 2、购销合同、工商营业执照，证明程树珍、候传国与李兵之间存在购销合同关系，程树珍、候传国申请贷款用途是为了支付货款； 3、个人借款合同，证明程树珍、侯传国与徽行六安顺达支行于2015年1月9日签订借款合同，程树珍、侯传国贷款150万元，期限一年，用途经营，按月结息，贷款支付方式为受托支付； 4、个人借款最高额抵押合同（两份），证明魏贤红以自有房产抵押为程树珍、侯传国提供最高110万元担保，许玮以自有房产抵押为程树珍、侯传国提供最高40万元担保； 5、借款凭证，证明徽行六安顺达支行于签订借款合同当日将150万贷款转入程树珍卡号为62×××30的徽商银行卡，程树珍签字确认； 6、记账凭证，证明因合同约定的支付方式为受托支付，150万转入程树珍账户后，徽商六安顺达支行对该资金进行冻结止付； 7、62×××30银行卡交易明细证据、个人存款凭条，证明（1）程树珍于1月9日当天将150万转入李兵账户；（2）程树珍每月按期支付利息；（3）贷款到期后，程树珍于2016年3月1日偿还借款30万元； 8、个人银行结算账户电子银行申请表、凭证，证明程树珍卡号为62×××30银行卡为黄山卡，设置了密码，并开通短信提醒业务，且与程树珍手机号码绑定，对于账户内的资金变动，银行实时以短信方式提醒； 9、徽商银行黄山借记卡章程，证明申请黄山卡必须设置密码，凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为； 10、徽商银行信息系统数据查询表及电子影像打印件，证明2015年1月9日，程树珍在办理受托支付时本人在场，并提交了身份证原件及受托支付委托书，柜面经办人员将身份证和委托书扫描后上传至徽商银行总行，并予以了保留； 11、企业基本信息，证明程树珍、侯传国提供给徽商银行六安市顺达支行李兵的工商营业执照为虚假的营业执照； 12、李兵工商银行卡号为62×××44和62×××96银行流水，证明（1）程树珍将150万元转入李兵卡号为62×××44的工商银行账户后，其中50万元又转入李兵卡号为62×××96的工商银行账户，30万元转入夏长梅的工行账户；另70万元转入白福权的工行账户；（2）李兵卡号为62×××96的银行卡为李兵本人使用，其本人在柜面多次存取大额现金，李兵与夏春生、夏长梅有资金上的往来； 13、（2016）皖15民终1326号事判决书，证明程树珍承认从顺达支行所贷150万元给夏春生使用，并在贷款到期后与抵押人协商还款； 14、徽商银行个人贷款提款申请书，证明贷款发放后，程树珍申请提款，并同意采取受托支付的方式支付到交易合同相对方账户； 15、证人常某、邵某当庭证言，证明2015.1.9程树珍和其丈夫候传国到徽商银行签订借款合同并当场办理150万元贷款的转款手续。 原告质证意见：对证据1至证据8、证据11、证据13的质证意见同（2016）皖1503民初4786号案件的第一次庭审的质证意见，补充对证据1、2，原告承诺提供给银行的资料的真实性负法律责任，不代表该资料是原告提供的，恰恰相反，购销合同和李兵的营业执照均不是原告提供，从该两份资料下注与原件核对无异字样，核对人常某，据此可以反映该资料不是原告提供，且银行工作人员已经核对了资料的原件，但营业执照恰恰是伪造的，该两份资料上均无原告的签名、盖章，充分说明了银行在审核资料时有重大过错，对证据3借款合同，虽然合同约定委托支付，但并没有对委托支付的细节、过程、要求载明清楚，同时根据相关的银行业管理规章制度，银行还应当在贷款发放后需要委托支付的情形下，取得原告真实的提款申请和委托支付申请，才能够将贷款的资金支付到委托的账户，据此银行在此过程中没有尽到相关的义务，而且公然的违反了相关的规章制度，客观行为上侵犯了原告的资金安全以及原告处分资金的权利；对证据4我方认为银行当时给予贷款的根本原因在于抵押物；对证据5我方认为贷款发放到原告的账户，原告即是资金的所有人，在没有征得原告的同意下擅自转款，构成侵权；对证据6银行对该笔贷款资金进行了冻结支付，充分说明原告方不可能通过自己的密码进行转移支付，也证明了银行在限制原告的资金权利；对证据7原告偿还30万元是基于当时的法律意义上的负担债务，为避免自己的更大损失；对证据8无补充；对证据9的章程只是一种文件规定，事实上银行卡设置密码，也可能设置通用密码，银行的工作人员也可以使用通用密码，不能证明原告使用了支付行为，这也与被告自己所述需要委托支付书相矛盾；对证据10我们认为不能达到被告的证明目的，原告如果在场没有必要也没有可能出现本案的两份虚假的授权委托书，上述证据仅是被告的一种推理；对证据12的真实性无异议，我方认为该证据充分反映了案件的原本事实，第一、案件的真正用款人是李兵、白福权（魏贤红）和夏春生或夏长梅，因为该资金是当时2015年1月9日放款下来之后随即转入李兵账户，同时即转出50万元至李兵另一账户，转出70万元至白福权的账户，转出30万元至夏长梅的账户；第二、充分说明了本案的李兵从前期提供贷款资料到后期接受该资金，是充分知情，而且有共谋的嫌疑；第三、该笔贷款原告既未实际获得，又未实际占有支配，同时还背上了债务，显然与上述人员及银行的共同侵权行为有着直接的关系，证明了原告的诉讼具有合理合法的依据。对证人证言我方认为不能证明在放款以及提供委托支付时程树珍在银行，1、银行拥有先进的管理系统，应当提供书面等客观的证据，其中只有一位证人陈述程树珍在现场，另一证人陈述其不清楚是否在场，不能相互印证；2、常某陈述程树珍的业务委托书可能不是当其面签的，充分说明银行具有主观过错；3、既然程树珍在现场，那么所有当天签署的文件均应当是其本人签的，不可能出现是他人代签的情况；4、另一证人陈述办理该业务不是当她面签的，可能是代理人代为办理，只要身份证原件及密码即可，而现在银行没有留存代理人的身份情况，只能推定程树珍本人到现场，但是银行并没有提供客观真实的能够证明当天程树珍在场的证据，充分说明了办理转款时银行存在漏洞；对证据14的真实性需要庭后向当事人核实，即便字是程树珍本人签的，该提款申请书指明的条件是仍然要求程树珍本人在业务委托书上签名，但事实是该转款不是程树珍本人签的，说明银行明知道其不符合条件还擅自转款的客观过错的存在。 被告李兵质证意见：对证据1至证据8、证据11、证据13的质证意见同（2016）皖1503民初4786号案件的第一次庭审的质证意见；对证据9章程我认为该章程的时间是2015年6月5日晚于本案的借款时间2015.1.9，所以不能达到其证明目的；对证据12的真实性无异议，我方认可曾经收到从8944卡汇入0896卡的50万元，该50万元是夏春生偿还之前与李兵的借款，我们也认可0896卡一直是李兵持有并使用，但该两项事实与本案不具备关联性，同时通过该证据可以证实以下三个事实：1、8944卡不由李兵持有，否则不会出现向自己转钱的行为，2、该证据中再次出现了与原告在两起案件中都认可的夏春生有关的夏长梅；3、在该证据4月3日汇出的一笔30万元正好与我方的证据4相互印证。对证人一证言部分中不知晓夏春生的真实性存疑，在中院（2016）1326号案件中查明的事实是程树珍曾向徽商银行出具了两份承诺书，其中第二份承诺书载明了程树珍清偿完徽商银行本息后对第三人夏春生行使追索权，故证人一应知晓夏春生的存在；对证人一的其他证言及证人二的证言无异议；对证据14真实性请法庭核实，同时若能够证实申请人处签字确实是程树珍所写，那么就与原告之前一直所陈述的直到2016年1月才知晓款项被转走自相矛盾。 被告徽行六安顺达支行庭后补交证据： 司法鉴定意见书一份，证明（1）徽商银行个人贷款提款申请书、个人贷款客户资料手册、个人银行结算账户申请表、个人借款凭证、个人借款合同上的“程树珍”签名均系其本人签名；（2）2015年1月9日，程树珍申请提款，徽行六安顺达支行将150万元贷款转入李兵账户，程树珍对150万元转入李兵账户是同意的，明知的。 原告质证意见：对司法鉴定意见书三性和证明目的均有异议。1、该证据是在开庭后被告单方委托所形成的，已过举证期限，鉴定过程无法院、无原告方参与，合法性有异议；2、真实性有异议，该鉴定比对材料较少，未有原告其他书写材料和亲自书写对比，采用的比对方法仅依靠显微镜，显然不能做出科学分析和得出结论；3、与本案无关，提款申请书已注明“受托支付具体交易对象账户等相关约定见《徽商银行个人贷款支付委托书》”，说明该提款申请书的真伪不是认定程树珍对150万元转入李兵账户是知情并同意的，仍需以支付委托书为依据。 被告李兵质证意见：对该证据三性无异议，同时从该证据可看出程树珍对转账系明知，结合多次庭审各方提供其他证据可证实程树珍伙同夏春生借款一事。 经庭审举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院将结合案件事实予以考虑。 根据上述认定采信的证据及当事人陈述，查明如下事实：2015年1月9日，程树珍、侯传国与徽行六安顺达支行签订编号为个借字第201500004号《个人借款合同》一份。双方约定，程树珍、侯传国向徽行六安顺达支行借款150万元，期限为12个月，自2015年1月9日至2016年1月9日。实际借款期限以借款凭证上所记载的贷款实际发放日、贷款到期日为准。程树珍、侯传国授权徽行六安顺达支行将依据合同约定取得的贷款发放至程树珍在徽行六安顺达支行尾号为7630的账户，贷款支付对象为供货商，支付金额为150万元，资金采取受托支付的方式。程树珍、侯传国在借款合同中甲方一栏签名，并在合同第2.2条承诺甲方（程树珍、侯传国）应将借款用于本合同约定的用途，未经乙方（徽行六安顺达支行）同意，甲方不得改变借款用途。2015年1月9日，徽行六安顺达支行出具个人借款凭证1张，借款凭证中载明程树珍借款金额为150万元，借款期限12个月，贷款月利率为7.000001‰，逾期利率为10.500002‰，每月20日还款结息。程树珍在个人借款凭证上“借款人签字”一栏中签名。同日，徽行六安顺达支行就该笔贷款分别与案外人魏贤红和许玮签订了《个人借款最高额抵押合同》，设定最高额抵押担保为110万元和40万元。在上述合同签订的当日，徽行六安顺达支行按合同第十七条约定将150万元借款支付到原告在徽行六安顺达支行开立账户，随后按照合同约定的受托支付的支付方式将该款转到了李兵在工商银行尾号为8944的账户。此后，从该尾号为8944的账户中又转入李兵卡号为62×××96的工商银行账户50万元，转入夏长梅的工商银行账户30万元，转入白福权的工商银行账户70万元。贷款到期后，原告未能按期偿还，2016年3月1日，被告徽行六安顺达支行组织原告和贷款抵押担保人魏贤红、许玮进行调解，对实际发生的借款本息分别由魏贤红承担520053.14元，许玮承担409479.58元，原告承担605000元，魏贤红和许玮按承担额付清，原告在支付30万元后，认为自己没有实际收到贷款还被要求还款觉得冤枉，对剩余的30.5万元未再支付。为此，原告诉至法院。 另查明：担保人魏贤红于2016年4月对程树珍、侯传国提起追偿权诉讼，本院（2016）皖1503民初1780号民事判决书判决程树珍、侯传国偿还魏贤红代偿款520053.14元，程树珍、侯传国不服上诉，六安市中级人民法院（2016）皖15民终1326号民事判决维持原判，判决生效后，魏贤红向本院申请执行，执行过程中，本院作出（2016）皖1503执1902号民事裁定：将程树珍、侯传国所有的房屋作价抵付给魏贤红，用以抵偿案款本息及其他费用合计604380元；被告徽行六安顺达支行于2016年5月起诉程树珍、侯传国，程树珍、侯传国不服上诉，六安市中级人民法院（2018）皖15民终397号民事判决书判决程树珍、侯传国支付本金270467.28元，利息41384.74元及以270467.28元为本金自2016年5月14日起按照月利率10.500002‰计付利息至给付日止，该判决生效后未立案执行；担保人许玮于2018年8月21日对程树珍、侯传国提起追偿权诉讼，本院（2018）皖1503民初4144号民事判决书判决程树珍、侯传国偿还许玮代偿款408540.28元，该判决生效后，许玮向本院申请执行，全部案款均未执行到位，本院依法终结本次执行程序。在徽行六安顺达支行诉程树珍、侯传国、魏贤红借款合同纠纷一案中，本院委托南京师范大学司法鉴定中心和司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心分别出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：徽商银行转账业务委托书和个人贷款支付委托书上的委托人“程树珍”三字均非本人和侯传国所写。徽行六安顺达支行在本案庭审结束之后向本院提交了一份由徽行六安顺达支行委托安徽龙图司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，鉴定意见为：徽商银行个人贷款提款申请书落款处“程树珍”签名笔迹与送检样本（个人贷款客户资料等）“程树珍”签名笔迹是同一人书写。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告徽行六安顺达支行在办理案涉贷款时是否存在过错，对原告方构成侵权，是否应当承担侵权赔偿责任；2、原告要求被告李兵、杨维静承担连带清偿责任是否有事实和法律依据。 关于焦点一，原告程树珍作为具有完全民事行为能力的成年人，在签订借款合同之后应当及时查询借款到账信息，而其辩解在长达一年左右的时间里未查询该笔大额借款是否到账，明显与常理不符，且在双方签订借款合同之后程树珍又于当日在个人借款凭证上“借款人签字”一栏中签名，结合徽行六安顺达支行当日对150万元案涉贷款的放款记录，可以推定程树珍对150万元案涉贷款支付到其在徽行六安顺达支行开立的账户是明知的，因程树珍与徽行六安顺达支行在借款合同上约定资金采取受托支付的方式，且贷款支付对象为供货商，结合程树珍在与本案相关联的其他案件中陈述借款后款项由案外人夏春生实际使用，由此可以看出程树珍是认可该150万元案涉贷款到其在徽行六安顺达支行开立的账户后再支付给第三人的。被告徽行六安顺达支行在履行借款合同过程中，因转账业务委托书和个人贷款支付委托书上程树珍的签名与原告程树珍本人签名不一致，程序上虽然存在瑕疵，但并未决定案涉贷款资金走向，徽行六安顺达支行在本案中不应承担侵权赔偿责任。对于原告程树珍要求被告徽行六安顺达支行赔偿本金损失150万元及利息损失的诉讼请求，本院不予支持。 关于焦点二，程树珍账户150万元虽被转到李兵账户，但没有证据证明李兵、杨维静实施了侵权行为，因此，原告程树珍要求李兵、杨维静承担连带责任的诉讼请求没有事实依据，本院亦不予支持。 据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告程树珍的全部诉讼请求。 案件受理费18300元，由被告徽商银行股份有限公司六安顺达支行负担9150元，原告程树珍负担9150元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判长  李红枫 审判员  赵晓娟 审判员  方 铁 二〇一九年十一月十五日 书记员  窦凯旋 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。