宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁0106民初9901号 原告：代春，男，1976年1月30日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：陈芳、徐靖，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 被告：宁夏金铭龙装饰工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区。 法定代表人：胡庆贺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李婕、马玉明，宁夏辅德律师事务所律师。 被告：北京城建亚泰建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：曹国章，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王纪民（公司员工），男，汉族。 被告：宁夏银基房地产开发有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：韩建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李枚（公司员工），女，汉族。 被告：安徽省皖江建筑劳务有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥东县。 法定代表人：江跃文，该公司总经理。 原告代春与被告宁夏金铭龙装饰工程有限公司（以下简称金铭龙公司）、北京城建亚泰建设集团有限公司（以下简称城建亚泰公司）、宁夏银基房地产开发有限责任公司（以下简称银基公司）、安徽省皖江建筑劳务有限责任公司（以下简称皖江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代春及其委托诉讼代理人陈芳、徐靖，被告金铭龙公司委托诉讼代理人李婕、马玉明，被告城建亚泰公司委托诉讼代理人王纪民，被告银基公司委托诉讼代理人李枚到庭参加诉讼。被告皖江公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告金铭龙公司、皖江公司、城建亚泰公司共同向原告支付工程款319994.04元,逾期付款利息17032.01元(暂计算至2018年11月5日,主张至实际付款之日),合计为337026.05元;2.请求依法判令被告银基公司在未付工程款范围内对上述工程款及利息承担连带付款责任;3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告银基公司将其开发的xx项目发包给被告城建亚泰公司承建,被告城建亚泰公司又将该工程违法转包给被告皖江公司,被告皖江公司将该工程肢解后又违法分包给了被告金铭龙公司,被告金铭龙公司又将该工程转包给了原告,于2016年5月24日签订《工程劳务用工合同》,合同约定将xx三期G3项目14#、15#、16#、17#、18#、19#楼的公用部位墙面瓷砖铺贴、地面大理石铺贴、楼梯踏步及踢脚线铺贴等工程交于原告施工。2017年7月,经被告城建亚泰公司确认原告完成工程量为755628.3元。后被告城建亚泰公司又将合同之外的其它工程交于原告施工,工程量为63615.74元。现工程早已竣工验收,但被告仅向原告支付了部分款项,经多次催要,被告均以各种理由推诿,给原告造成极大的经济损失。另悉,被告银基公司未依约向城建亚泰公司全额支付工程款,其应依法在欠付范围内承担连带责任。同时,被告城建亚泰公司、皖江公司、金铭龙公司之间存在违法转、分包的情形应当承担相应的责任。被告银基公司作为工程项目的开发商未尽到监管义务,导致涉案工程存在上述违法的情形,进而,各被告对原告完成工程量不予确认且账目混乱。为维护原告的合法权益,特诉至贵院,请求依法支持原告的前列诉请。 被告金铭龙公司辩称，被告金铭龙公司与原告代春之间成立挂靠关系,原告称金铭龙公司将涉案工程转包给原告与客观事实不符，原告在起诉状中称“被告皖江公司将该工程肢解后又违法分包给了被告金铭龙公司,被告金铭龙公司又将该工程转包给了原告,于2016年5月24日签订《工程劳务用工合同》,合同约定将xx三期G3项目14#、15#、16#、17#、18#、19#楼的公用部位墙面瓷砖铺贴、地面大理石铺贴、楼梯踏步及踢脚线铺贴等工程交于原告施工”与实际事实不符。事实是2016年,原告与被告皖江公司先行口头约定由代春负责对涉案工程进行施工。但因原告不具有施工资质,遂找到金铭龙公司借用资质施工,经协商,双方达成口头约定即原告以金铭龙公司名义施工涉案项目,但要按工程量2元/平米支付管理费,待原告代春全部款项到账后再由原告据实结算并支付给金铭龙公司。后在2016年5月24日被告皖江公司与金铭龙公司及原告代春共同签订了《工程劳务用工合同》,在合同最后签字一栏‘乙方签章’处除了被告金铭龙公司盖章外,同时也有原告代春亲笔签字。这也说明对原告代春借用被告金铭龙公司资质进行施工的事实,被告皖江公司一开始就知情。而且在实际施工过程中,金铭龙公司并未参与,都是原告代春同皖江公司及城建亚泰公司自行确认工程量,只不过原告是借用被告金铭龙公司的名义而已。所以并不是2016年5月24日被告金铭龙公司将涉案工程转包给原告并签订《工程劳务用工合同》,而是原告借用被告金铭龙公司的资质进行施工。2.原告所述的“后被告城建亚泰公司又将合同之外其它工程交于原告施工,工程量为63615.74元”与被告金铭龙公司无关；由前所述,原告代春借用被告金铭龙公司与被告皖江公司于2016年5月24日签订的《工程劳务用工合同》中明确约定的施工范围是xx三期G3项目14#、15#、16#、17#、18#、19#楼的公用部位墙面瓷砖铺贴、地面大理石铺贴、楼梯踏步及踢脚线铺贴工程。对于原告所述的被告城建亚泰公司将其它63615.74元工程量的工程交于其施工超出了涉案《工程劳务用工合同》的施工范围,被告金铭龙公司不清楚原告具体施工项目和工程量,且该部分工程是被告城建亚泰公司直接发包给原告代春的,应由被告城建亚泰公司与原告确认结算,与被告金铭龙公司无关。原告向被告金铭龙公司主张工程款无事实与法律依据。本案中,金铭龙公司系出借施工资质给原告承接工程,而非将工程转包给原告施工,按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定,实际施工人主张工程款的情形仅限于非法转包或违法分包情形,并不包括挂靠情形,故原告向被告金铭龙公司主张工程款无事实与法律依据。综上,被告金铭龙公司与原告代春之间成立挂靠关系原告所谓转包与客观事实不符,原告向金铭龙公司主张工程款无事实与法律依据。且原告从城建亚泰公司处另外承包的项目与被告金铭龙公司无关,望贵院查明事实,依法驳回原告向金铭龙公司主张工程款的诉请。 被告城建亚泰公司辩称，1.被告与原告代春无合同关系；2.原告诉讼所欠费用与被告施工范围内的结算不相符,原告诉讼的金额与实际结算金额是负数,所诉讼的金额没有结算确认是不能成立的；3.原告既不是签约合同法定代表人,也不是合同签约人，不具备任何条件和资格,被告和原告没有任何文字签约；4.依据胡庆贺和被告合同第一条(1)(2)第三条3.1-3.2-3,第五条5.2-5.4,第六条6.1-6.2等条款之约定质量目标、工程支付、工期要求等主要约定都没有严格按照要求完成；5.被告与皖江公司相互间劳务费用已全部结清,不欠该公司和该项目的劳务款项；6.原告的工程款皖江公司已全部支付,原告此次诉讼费用,请求法庭由原告全部承担,同时请求法庭驳回原告要求计赔利率的无理要求；7.原告由于贴砖项目至今还没有完成,不具备验收条件,业主多次投诉,被告多次通知劳务分包要求尽快维修墙体面砖空裂,掉砖,掉角,公用部分的维修,至今没有落实,给被告造成了很坏的影响,为此原告施工的项目现场没有经过监理、总包、物业,甲方的签字确认是不能成立的。综上所述,为维护被告的权益,依据事实公证审理。 被告银基公司辩称，我公司将xxG3项目承包给北京城建公司，与原告无任何法律关系，原告不是合同的相对人。我公司与北京城建就xxG3工程尚未结算，但以按照双方签订的建设工程施工合同中工程款支付的相关约定按期足额支付了工程进度款不存在原告主张的欠付工程款的情形。 被告皖江公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的《工程劳务用工合同》、《工程量确认单》、工程竣工标志牌、施工现场照片、情况说明、委托书、银行流水等，真实、合法，本院予以确认；被告城建亚泰公司提交的工程结算单、通知、分包合同结算单、施工单位胡庆贺（15-16号合同）结算单、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，真实、合法，本院予以确认。被告银基公司未提交书面证据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月24日,原告与被告金铭龙公司共同作为乙方与被告皖江公司（甲方）签订了《工程劳务用工合同》（以下简称合同）一份,合同第一条约定，由原告承包xx三期G3区住宅项目14#、15#、16#、17#、18#、19#楼公用部位墙面瓷砖铺贴、地面大理石铺贴、楼梯踏步及踢脚线铺贴，乙方自备承保范围内的所有施工机具机械及劳保用品等相关配套工具，以清包工人工费承包方式进行施工结算。合同第二条约定，承包价格为39元/平米，按实际铺贴面积计算，上述单价为包干价不予调整，乙方自负盈亏。合同第三条约定，前期支付生活费，完成全部工程量后经项目部验收合格后，在30日内付清全款。工程实体检测发现乙方承包的瓷砖、大理石、踢脚线铺贴工程有施工质量问题，则所发生的施工修缮费用由乙方承担。上述合同签订后，原告组织人员进行施工，并于2017年8月施工完毕，被告皖江公司员工魏某、郝某在原告提交的2017年5月、6月、7月工程量确认单上签字，对原告施工的工程量、工程单价及金额进行了确认，原告施工工程金额为755628.3元。截止原告诉讼前，被告共计向原告支付工程款499250元。2017年9月，涉案住宅经竣工验收合格并交付业主使用。因原告作为个人不具有承包施工的资质，故原告借用被告金铭龙公司的资质并与被告金铭龙公司共同作为乙方与被告皖江公司签订上述合同，原告代春在合同后乙方负责人处签字。该工程的实际施工人为原告，原告与被告金铭龙公司约定的管理费为每平米2元，但该费用原告尚未支付被告金铭龙公司。 另查明，被告银基公司为涉案工程的发包方，将涉案工程发包给了被告城建亚泰公司，被告城建亚泰公司为涉案工程的总承包方，将涉案工程分包给被告皖江公司，被告皖江公司作为甲方与原告及被告金铭龙公司签订了上述合同。2014年7月1日，被告城建亚泰公司作为发包人与被告皖江公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》三份，约定涉案工程由被告城建亚泰公司发包给被告皖江公司施工，分包范围为14#、15#、16#、17#、18#、19#楼及地下车库全部工程，其中包含原告施工的贴砖工程，2017年11月2日，被告城建亚泰公司与被告皖江公司对上述工程进行了结算，因被告皖江公司未足额支付原告施工费用，引起原告诉讼。 本院认为，原告借用被告金铭龙公司的施工资质与被告皖江公司签订的《工程劳务用工合同》（以下简称合同），违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，属于无效合同，本院依法予以确认。但原告施工涉及的xx三期G3区住宅项目14#、15#、16#、17#、18#、19#楼经竣工验收合格并已交付使用，因此原告可以参照合同的约定请求被告皖江公司支付剩余工程款。原告施工结束后，原告与被告皖江公司员工魏某、郝某均在工程量确认单上对工程量、工程单价及金额进行了签字确认，因此被告皖江公司应承担继续支付工程款的义务。原告施工经双方确认的金额为755628.3元，原告认可被告已支付499250元，故被告皖江公司应继续支付原告256378.3元，本院予以支持；对于原告诉称的零星工程63615.74元，原告提交的证据无法证实实际发生的工程量及价款，被告亦不予认可，故本院不予支持。涉案工程于2017年9月竣工验收合格，参照合同约定，被告皖江公司应于2017年11月1日前向原告付清下剩工程款，故原告主张利息应以256378.3元为基数，自2017年11月1日计算至原告主张的2018年11月5日，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算为11275元（256378.3元×4.35%÷365天×369天，2018年11月5日以后的利息，以256378.3元为基数，按年利率4.35%计算至本判决确定的给付之日止），本院予以支持。被告城建亚泰公司提交的有被告皖江公司盖章的涉案楼号工程结算单，原告不认可且无原告签字，本院不予采信。被告金铭龙公司系原告借用资质与被告皖江签订合同，不是涉案工程的合同相对方，也非涉案工程的违法分包人，故不承担付款义务，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持；经本院审理，虽然被告银基公司为涉案工程的发包人、被告城建亚泰公司为涉案工程的总承包人，但原告未提交证据证实被告银基公司与被告城建亚泰公司是否欠付被告皖江公司的工程款及数额，对原告要求被告银基公司与被告城建亚泰公司承担付款责任的诉讼请求，本院亦不予支持。被告皖江公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽省皖江建筑劳务有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告代春工程款256378.3元,利息11275元（2018年11月5日以后的利息，以256378.3元为基数，按年利率4.35%计算至本判决确定的给付之日止）； 二、驳回原告代春的其他诉讼请求。 如义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6355元，由原告代春负担1390元，由被告安徽省皖江建筑劳务有限责任公司负担4965元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  雅 娟 人民陪审员  汪淑庆 人民陪审员  耿 敏 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  王 婷