山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6319号上诉人（原审被告）：吕春祥，男，1963年4月27日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。上诉人（原审被告）：李琳，女，1968年10月21日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。被上诉人（原审原告）：李玉武，男，1950年7月25日出生，汉族，住山东省招远市。上诉人吕春祥、李琳因与被上诉人李玉武民间借贷纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2018）鲁0685民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销原审判决，驳回上诉人的起诉。事实和理由：一、一审判决定性错误，违反法定程序，两个不同性质法律关系即两个不同性质案件是不能合并审理的，应驳回原告起诉。一审判决只根据被上诉人提供的所谓借款协议和欠条就片面认定本案为民间借贷的定性是错误的。上诉人与被上诉人是亲属关系，被上诉人是上诉人吕春祥的亲舅舅。2015年3月份上诉人与其朋友合伙经营铁精粉生意，被上诉人得知后主动要求加入经营，上诉人与其他合伙人商议后同意被上诉人加入。后全体合伙人重新商议出资比例，上诉人吕春祥出资40万元，被上诉人出资48万元，上诉人负责经营管理铁精粉生意。后由通化钢铁厂拖欠结款项，被上诉人担心后面款项要不回来就强行让上诉人出具一张欠条，待通化钢铁厂给付时结清，不想被上诉人拿到欠条后就提起了诉讼。根据合伙人证实及白山市建祥物资贸易有限公司银行存款日记账银行流水均能体现出本案属于个人合伙纠纷，而非民间借贷纠纷。二、上诉人李琳在本案一审中作为被告的主体不适格。本案中上诉人与被上诉人合伙经营的时间是2015年6月5日，而李琳与吕春祥于2012年10月份就离婚了，李琳对吕春祥和被上诉人合伙经营一事不知情，也未参与经营管理。至于在借款协议和欠条上签字，是在被上诉人赖在李琳与其女儿的住处长达两月不走的情况下无奈补签的。从借款协议和欠条的签字笔迹上可以看出，与原来的字迹有新旧之分，签字不是上诉人真实意思表示。所以李琳在本案中作为一审被告主体不适格。被上诉人李玉武二审庭审答辩称：关于上诉人的上诉理由一，因被上诉人能出具借条，但上诉人不能出具合伙协议等证据，故本案属于民间借贷纠纷，而非合伙协议纠纷。上诉人提出被上诉人自2008年至2015年期间一直合伙做生意并非事实。被上诉人是上诉人吕春祥的亲舅舅，所以才会将钱借给上诉人，上诉人借款的用途被上诉人不关心，只想按期收回本金和利息。上诉人关于本案是否能合并审理的理解是错的。关于上诉人的上诉理由二，李琳是适格被告，因为她在借条上签字，至于双方是否离婚都不能改变签字的事实。被上诉人在其家中赖着不走也是为了讨要借款的无奈之举。综上，一审法院查明事实清楚，程序正当，法律依据正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。李玉武向一审法院起诉请求：1、要求被告吕春祥、李琳归还所欠借款利息人民币9.24万元；2、要求被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告提交如下证据：1、2015年6月5日中国农业银行银行卡存款业务回单一份，载明当日向吕春祥账户现金汇款18万元。2、2015年7月20日中国银行跨行人民币汇款凭证一份，载明当日曲学美（原告妻子）向白山市建祥物资贸易有限公司转账汇款30万元。3、2015年8月13日借款协议一份，主要内容有：出借人（甲方）李玉武，借款人（乙方）吕春祥、李琳，双方商定甲方李玉武借给乙方吕春祥、李琳人民币现金50万元，第一笔款20万元甲方已于2015年6月5日从南京中国农业银行汇入白山市吕春祥账户，第二笔款30万元甲方已于2015年7月20日从山东招远市中国银行汇入白山市乙方公司账户，全部款额50万元已于2015年7月20日全部汇给乙方；借款时间从2015年7月20日正式计算，还款时间2015年12月31号；利息计算方法，在商定的借款时间内月利率为4%，即50万元月利息2万元，利息每个月20日以前汇入甲方账户，过期即进入本金内计算利息。原、被告在借款协议下方甲方及乙方处分别签名并书写了日期。4、2016年12月31日被告吕春祥、李琳出具的欠条一份，内容为“今欠三舅李玉武2015年7月20日至2016年12月30日48万元人民币本金利息9万元人民币。2017年6月末利息全部还清”。原告主张2015年两被告向原告借款，原告按照被告要求向被告吕春祥个人账户汇款18万元及向吕春祥公司账户汇款合计30万元合计48万元，双方于2015年8月13日签订了书面借款合同并约定月息4%，每月20日前支付利息，借款期限从2015年7月20日至2015年12月31日。第一笔款项与借款协议不相符的原因是被告当时承诺预付给原告利息2万元。经原告追要，两被告在2015年9月6日至2017年7月24日期间分七次（详见起诉状第2页的还款表）偿还了原告的全部本金48万元，但未支付原告借款利息。2016年12月31日，两被告为原告出具了欠利息9万元的欠条。被告质证意见：对原告提交的全部证据真实性无异议，但原告汇给公司账户的30万元是与被告合伙做生意的款项，不属于被告个人借款。2016年12月31日被告为原告出具了9万元欠条的同时，原告为被告出具了收条，收条中载明原借款协议作废，当时被告要求收回原借款协议，原告说没带并承诺以后邮寄给被告，后原告未按照承诺邮寄给被告，反而起诉了被告。被告认可原告诉所列被告七次偿还借款本金的时间。被告提交证据：1、原告出具的收条一份，内容为“①今收到吕春祥、李琳还借款四次共计44万元整；②尚欠本金4万元整将于2017年1月20号前还清；③尚欠2015年、2016年两年利息共计9万元整，将于2017年6月底前一次性付给债权人李玉武；同时双方2015年所签借款协议作废”。被告以此收条证明本金已还清，借款协议已作废。2、公司记账凭证汇订册及银行存款日记账，证明原告汇入公司账户30万元。原告质证意见：收条属实，借款本金48万元也已还清，但借款协议作废的前提是收条前面所列款项全部到位；原告确实将30万元汇入被告公司账户，该公司法定代表人是被告吕春祥，他借款的原因是自己做生意，不是与原告合伙做生意，其公司账目等与原告无关。一审法院认为，原告提交的汇款凭证、借款协议及欠条能够证明其主张的两被告向其借款并约定月息4%的事实。原告认可两被告已偿还全部借款本金48万元，现要求支付借款利息，因双方约定的借款利息高于法定利息限额，原告可以按照年利率24%主张借款利息。被告认可原告诉状中所列偿还本金的时间，原告根据被告偿还本金的时间按照年利率24%分段计算的借款利息9.24万元，依法予以认定。被告主张与原告合伙做生意及未约定利息，无证据支持，依法不予采信。两被告借款时系夫妻，且均在借款协议及欠条上签名，应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告吕春祥、李琳于本判决生效后10日内共同偿还原告李玉武借款利息9.24万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110元，由被告吕春祥、李琳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交银行汇款凭证明细表一份、中国银行汇款凭证一份及合伙经营证明一份，证明人是于洪涛、李纪、金顺昌、孙晓梅，证实48万元系合伙投资款。被上诉人质证称，合伙经营证明里面签字的四个人被上诉人不认识，也从未见过，银行汇款凭证与被上诉人无关。本院认为，2015年6月5日，被上诉人向上诉人账户汇款18万元；2015年7月20日，被上诉人妻子曲学美向白山市建祥物资贸易有限公司汇款30万元；2015年8月13日，上诉人与被上诉人签订借款协议一份，约定被上诉人借给上诉人50万元，并约定了借款时间、还款期限和利息计算方式等内容；2016年12月31日，上诉人给被上诉人出具欠条一份，载明欠被上诉人48万元，利息9万元，2017年6月末利息全部还清；2015年9月6日至2017年7月24日期间，上诉人偿还被上诉人48万元，尚欠利息9万元未付。上述事实清楚，证据充分，应予认定。上诉人主张不应支付利息的理由是，上诉人与被上诉人系合伙经营关系，对此上诉人二审提交了银行交易明细和证人证言一份。经质证，被上诉人不认可与本案有关，经核实，银行交易明细只能证实交易双方的款项往来情况，证人证言无合伙协议等对应证据证实，且与上诉人出具的借款协议、欠条等相矛盾，故上诉人的主张证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2110元，由上诉人吕春祥、李琳负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  慈勤哲审判员  尹鹏亮二〇一九年十一月二十六日书记员  王译伟