江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初8221号原告：江苏乾昭新材料有限公司，住所地江苏省溧阳市埭头镇工业集中区中远路1号，统一社会信用代码91320481086947202Y。法定代表人：蒋功云，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋沂均。被告：智慧超洋建设工程股份有限公司管理人（安徽徽商律师事务所），住所地安徽省合肥市政务区中侨中心C座9楼。负责人：吴正林。委托诉讼代理人：周兵。原告江苏乾昭新材料有限公司（以下简称乾昭公司）诉被告智慧超洋建设工程股份有限公司（以下简称智慧公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法适用简易程序后转为普通程序。审理中，本院依原告申请追加朱波作为被告参加诉讼，后口头裁定准许撤回。原告委托代理人蒋沂均，被告委托诉讼代理人周兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乾昭公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付原告货款1289534.18元；2、被告支付其中的841764.47元货款自2017年8月11日起按欠付货款1‰每日支付逾期违约金至实际履行之日；其中447769.72元货款，自2018年1月11日起按欠付货款1‰每日支付逾期违约金至实际履行之日；3、被告承担全部诉讼费。事实和理由：2017年6月12日、2017年8月22日，原、被告之间分别签订了合肥银泰城、皖新广场项目承揽合同，约定被告向原告定作铝单板。合同签订后，原告按约履行了所有的合同义务，双方在2017年8月2日对其中的银泰城项目进行对账确认，至今两个项目被告总计有1289534.18元未能按约支付。被告智慧公司辩称：从未与原告签订任何铝单板定作加工承揽合同，也未履行过支付定金及应付款的合同义务，双方不存在加工承揽合同关系；银泰城项目铝单板及保温材料工程是朱波以江苏悦玺凯建筑科技有限公司（以下简称悦玺凯公司）的名义承包，工程已完工，双方已结算完毕，材料款包括案涉的铝单板。案涉材料，应当是朱波向原告采购，然后用于被告的承包工程，合同章及马开友的签字均为伪造。根据本案证据，本院认定如下事实：2017年6月12日，原告公司作为承揽人，“智慧公司”作为定作人签订《铝单板定作加工承揽合同》一份，约定定作方合肥滨湖银泰城工程项目需用铝单板，并对铝单板规格型号，单价及调整等进行约定。合同同时约定付款方式等即违约责任。落款处加盖两公司字样的合同专用印章。合同签订后，原告进行送货，送货单上均为“朱波”的签名。并于2017年8月2日双方形成对账单，原告加盖财务专用章，被告加盖“公司印章”。2017年8月22日，原告公司作为承揽人，被告作为定作人签订《铝单板定作加工承揽合同》一份，约定如下主要内容：定作方的合肥滨湖皖新文化创新广场商业部分幕墙工程需用铝单板；铝单板3.0㎜，单价235元/㎡，2㎜，单价185平方米，蜂窝板1.0*0.7*23.3,285元/平方米，约1.7万平方米，按实际计算；另对宽度＞1300毫米等规格型号变化调整价格等进行约定；付款方式为工程预付款20%即74.8万元，每送货2000平方米到工地为一个结算单位，供货满2000平方米定作方在15日内付清应付货款的85%，一次类推直到供货完毕，当最后供货不足2500平方米时（30天内无图纸到承揽方视为供货完毕），以实际供货面积结算；定作方须自应付货款延误之日起按应付金额1‰一天支付违约金给承揽方。落款处加盖两公司合同专用章字样的印章。合同签订后，原告进行定作供货，送货情况如下：2017年8月6日，由赵彦平在交货明细单上签字，并加盖智慧公司物流部印章；2017年10月23日，由赵家福在交货明细单上签字，并加盖智慧公司物流部印章、皖新广场项目部章；2017年10月28日，由赵家福在交货明细单上签字，并加盖智慧公司物流部印章、皖新广场项目部章；2017年12月26日，由赵家福在交货明细单上签字，并加盖智慧公司物流部印章、皖新广场项目部章。对应交货单上载明的规格型号及合同约定，该项目原告共计供货价款为447769.72元。审理中，被告对原告提供的两份合同上的被告公司的合同专用章及对账单上的公司公章真实性不予认可，并申请鉴定。依据被告申请，提供公安部门备案的公章，受本院委托，2019年9月17日，南京金陵司法鉴定所出具司法鉴定意见书：2017年6月12日合同专用章及相应的2017年8月2日的对账单上的公司印章，与送检印章不是同一枚；2017年8月22日的加工承揽合同合同专用章与备案印章是同一枚的可能性大。原、被告双方对于鉴定意见真实性无异议。但被告辩解陈述，2017年8月22日的加工承揽合同合同双方签订合同后，并未实际履行；银泰城项目的实际施工人是马开友，倪勇是创新广场项目的实际施工人，朱波以悦玺凯公司名义承包的银泰城项目，送货单上朱波、赵彦平、赵家福均为朱波的工人。而原告则陈述，案涉两个合同均为朱波带来溧阳原告公司签订的，货物都是按照合同要求送达至两个合同项目的工地；对于印章存在差异的银泰城项目供货情况，原告保留对朱波的诉讼权利。另查明，2018年10月31日，安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01破申59号裁定受理被告公司的重整申请，并制定安徽徽商律师事务所为管理人。本院认为，承揽合同须双方对承揽工作的主要内容形成合意方能成立。本案中，2017年6月12日的承揽合同，经鉴定与被告公司备案的印章不一致，原告又不能提供其他证据证明双方就银泰城项目形成铝单板定作的权利义务关系，其送货情况也不能证明系由被告签收，原告主张要求被告支付该合同项目下的价款，没有依据，本院不予支持。而2017年8月22日双方签订的承揽合同，经鉴定系由被告公司真实的印章，双方就创新广场项目铝单板定作业务依法成立承揽合同法律关系。原告提供该项目上的送货单，加盖被告公司的项目章、物流部章对原告送达的货物接收情况进行确认，应当认定被告收到该合同项下的原告供应的定作铝板，被告应当按照签收货物的数量及合同约定的单价确定的价款支付给原告。至于被告辩解实际施工人未将原告定作铝板用到该项目，系被告与其他人的关系，该意见不能作为拒付货款的有效抗辩。原告主张要求被告支付该项目合同价款447769.72元，本院予以支持。被告逾期支付价款的，根据合同约定，最后一次供货时间为2017年12月26日，30日无订单的应结清全部货款，否则应承担未付款日1‰的违约金。根据被告违约情况、原告的损失及公平原则，该违约金过高，依法调整为：以447769.72元为基数，自2018年1月26日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告智慧超洋建设工程股份有限公司管理人于本判决生效之日起十日内支付原告江苏乾昭新材料有限公司447769.72元及违约金（以447769.72元为基数，自2018年1月26日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16406元，保全费5000元，由原告江苏乾昭新材料有限公司负担13973元，被告智慧超洋建设工程股份有限公司管理人负担7433元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，向该院预交上诉案件受理费16406元。审 判 长  刘金文人民陪审员  史耀华人民陪审员  陶金富二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈 郁