浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初7528号 原告：海宁市超亿服饰绣品有限公司，住所地海宁市海昌街道丹梅路5号，统一社会信用代码913304817793848524。 法定代表人：王桂林，总经理。 委托诉讼代理人：骆海洋，海宁市长安法律服务所法律工作者。 被告：湖州银玲针织服装有限公司，住所地湖州市吴兴区凤凰街道龙溪北路1268号，统一社会信用代码913305017360224211。 法定代表人：李峰，董事长。 委托诉讼代理人：许熙艳，浙江常益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵莎，浙江常益律师事务所律师。 被告：海盐县金烨针织服饰厂，住所地海盐县武原镇海盛路6号，统一社会信用代码91330424687878767R。 负责人：张军伟，厂长。 委托诉讼代理人：张春元，浙江天鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁梦希，浙江天鸿律师事务所律师。 原告海宁市超亿服饰绣品有限公司与被告湖州银玲针织服装有限公司（以下称银玲公司）、海盐县金烨针织服饰厂（以下称金烨厂）加工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人王桂林及其委托诉讼代理人骆海洋，被告银玲公司委托诉讼代理人许熙艳，被告金烨厂委托诉讼代理人丁梦希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：两被告立即偿付加工费401976元，并赔偿利息损失15840元（自2018年11月1日至2019年10月31日，按年利率4.35%计算）。事实和理由：2018年6月，原告业务员与银玲公司张惠珠通过微信洽谈服装衣片珠片绣加工业务，双方约定每件加工费24元。嗣后，原告与两被告为便于开展业务建立了“ZARA金烨-超亿-银瀚”微信群【以下称“ZARA微信群”，所涉业务称“ZARA”订单】进行业务沟通。银玲公司同意本案加工费由其偿付。2018年9月底，原告完成全部加工成果16755件，合计加工费401976元。原告向两被告催讨，但两被告互相推诿。原告曾在2019年8月起诉金烨厂，根据金烨厂在该案中提供的证据和庭审调查，原告撤回了起诉。原告遂提出上述请求。 被告银玲公司答辩称，没有证据证明银玲公司是合同相对人，张惠珠是湖州银瀚进出口有限公司的员工，该公司与被告的法定代表人虽是同一人，但两者是不同的法律主体。故请求驳回原告对其诉讼请求。 被告金烨厂答辩称，首先，金烨厂与原告没有加工合同关系，其在本案中不应承担责任，原告的起诉状内容和提交证据亦证实了上述观点。其次，王雪梅虽为金烨厂员工，但其无权代表金烨厂对外结算，故王雪梅的结算行为对金烨厂没有法律约束力。综上，请求驳回原告对其诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 被告银玲公司与湖州银瀚进出口有限公司为关联公司，李峰为两公司的控股股东，亦是两公司的法定代表人。张惠珠的名片显示其为湖州银瀚进出口有限公司总经理助理。张惠珠曾在本案业务前代表银玲公司与原告发生业务往来。 2018年6月21日至7月25日，张惠珠与原告业务员刘亚淋微信联系，双方就原告承揽“ZARA”订单中的衣片珠片绣加工业务进行了磋商，原告业务员报价每件报酬24元。期间，张惠珠要求每件加工报酬21元和“9月份的货期”；刘亚淋与张惠珠的聊天记录有下列内容：“桐乡的”和“同事客户”反映“我们厂里有人报价21元”，“（我们之间的报价）只有老板我你（知道）”，“送货单我开24元，开票时单价24元，件数少开，总金额对上就好了，这样好吧”。 根据“ZARA微信群”内容和原告与张惠珠的聊天记录，以及两被告之间的聊天记录，各方工作分工、报酬支付为：定作人提供面料等材料，被告金烨厂将面料裁剪成衣片后，让原告进行珠片绣花加工，原告完成珠片绣花后，再交给金烨厂制作成衣。其中，原告与金烨厂的加工费均分别由定作人支付。2018年9月底，原告与金烨厂员工王雪梅结算，王雪梅确认共收到原告珠片绣加工衣片16749件，该汇总单中记载的单价为24元。2018年11月14日，金烨厂开具给银玲公司两份服装加工费增值税专用发票，发票记载的加工数量为15587件，加工费单价约为13余元。2018年12月20日，银玲公司向金烨厂支付了加工费，但银玲公司未支付原告加工费，原告遂诉至本院。 以上事实，由原告提供的微信聊天记录、增值税专用发票、付款凭证、送货汇总单，银玲公司和金烨厂分别提供的微信聊天记录等予以证实。 本院认为，本案当事人对原告为“ZARA”订单中提供了珠片绣加工业务的事实不持争议，当事人的争议焦点在于：一、本案合同相对方是谁；二、本案加工费的单价是24元还是21元；三、本案加工报酬是以实际成衣出口数量还是以实际加工并交付的衣片数量确定。 关于本案合同相对方问题。银玲公司认为张惠珠系湖州银瀚进出口有限公司员工，本案没有证据证明原告与银玲公司存在合同关系，故银玲公司不是本案适格主体；而金烨厂主张在“ZARA”订单中，其相对方是银玲公司。原告主张银玲公司是合同相对方，但金烨厂也应承担责任。本院认为，根据在案证据和庭审调查，可以认定银玲公司是本案合同当事人。首先，张惠珠的名片记载其为湖州银瀚进出口有限公司总经理助理，但张惠珠与原告业务员的微信聊天记录显示，张惠珠也曾代表银玲公司与原告发生业务往来。而且，湖州银瀚进出口有限公司与银玲公司是关联公司，有同一个实际控制人，登记的住所地也相同，所以本院有理由相信张惠珠在本案中也是代表银玲公司的。其次，本案加工业务是“ZARA”订单的一部分，金烨厂亦是“ZARA”订单的承揽人，而金烨厂的相对方是银玲公司。最后，银玲公司在本案诉讼违反诚实信用，对事实陈述数次出尔反尔。虽然，原告的加工成果由金烨厂受领，但金烨厂受领是基于各方约定，原告据此要求金烨厂也承担责任，没有事实和法律依据。 关于本案加工费的单价问题。原告业务员刘亚淋虽然曾在微信聊天记录中报价每件24元，但该报价是要约行为，银玲公司并未同意，故该报价不能约束双方当事人。本案中，根据原告业务员刘亚淋和张惠珠的聊天记录，可以证实刘亚淋事实上同意以每件21元结算加工报酬，对外的送货单等仍按每件24元披露。由于原告没有提供反证，故本院确定本案加工费单价为每件21元。至于本案加工的数量，因金烨厂作为收货人已经确认收到原告的珠片绣加工衣片16749件，故原告要求按该数额确定本案报酬有事实依据。银玲公司主张本案应当按照出口的成衣数量确定本案报酬，没有事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，本院可以确定银玲公司应支付原告加工报酬351729元（21×16749）。对于原告要求被告自2018年11月1日起至2019年10月31日间的利息损失的诉讼请求，因原告没有举证本案加工报酬约定了付款期限，且原告也没有举证其在本案诉讼前已向银玲公司主张权利，故原告要求自2018年11月1日起计算利息损失，本院不予支持，利息损失只能自原告起诉之日起开始计算，本院据此确定本案利息损失为1214.19元【351729元×21天×6%÷365天】。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告湖州银玲针织服装有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告海宁市超亿服饰绣品有限公司加工报酬351729元和利息损失1214.19元。 二、驳回原告海宁市超亿服饰绣品有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7568元，减半收取3784元，由原告海宁市超亿服饰绣品有限公司负担588元，被告湖州银玲针织服装有限公司负担3196元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  汤良飞 二〇一九年十一月二十日 书记员  俞志敏 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。