广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0105民初6750号原告：梁罗锦，男，1978年11月15日出生，汉族，住所地广东省怀集县。委托诉讼代理人：郭辉，广东诚开律师事务所律师。被告：蓝剑桃，男，1974年3月2日出生，汉族，住址广州市海珠区。被告：张伟文，男，1970年2月16日出生，汉族，住址广州市海珠区。委托诉讼代理人刘婷，广东启源律师事务所律师。被告：深圳市龙益科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区华富街道新田社区福中路29号福景大厦东座1901。法定代表人：汤何全。被告：广州传易信息科技有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中207号2201。法定代表人：许燕幸，职务总经理。委托诉讼代理人：谭智荣，男，该公司职员，职务总经理，联系地址与被告广州传易信息科技有限公司地址相同。委托诉讼代理人：古智辉，男，该公司职员，职务总经理，联系地址与被告广州传易信息科技有限公司地址相同。原告梁罗锦与被告蓝剑桃、被告张伟文、被告深圳市龙益科技有限公司（以下简称龙益公司）、被告广州传易信息科技有限公司（以下简称传易公司）承揽合同纠纷一案,本院于2018年6月19日立案后，适用普通程序，分别于2018年12月17日、2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告梁罗锦及其委托诉讼代理人郭辉、被告张伟文、被告传易公司委托诉讼代理人谭智荣到庭参加诉讼。被告蓝剑桃、被告龙益公司下落不明经本院公告传唤逾期没有到庭参加诉讼，被告传易公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加2019年10月21日的庭审，本院对本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告梁罗锦向本院提出诉讼请求：1.被告蓝剑桃、被告张伟文共同向原告支付工程款157500元；2.被告龙益公司、传易公司对被告蓝剑桃、被告张伟文所欠原告的157500元工程款承担连带责任；3.四被告承担本案诉讼费用。诉讼事实与理由：2016年12月23日，广州市番禺区蚬涌村联通光纤改造工程，该工程1050个端口，每个端口205元，工程总价为246750元。被告蓝剑桃和被告张伟文联系我，要求我以157500元承包该工程，每个端口150元。被告蓝剑桃和被告张伟文口头承诺设备进场时预付40%工程款，但却迟迟没有支付。涉案工程于2017年1月23日完工并经验收，被告蓝剑桃和被告张伟文没有给付工程款。之后我找被告蓝剑桃和被告张伟文催收工程款，两人要求我减少工程款的金额。目前涉案工程已投入使用，被告蓝剑桃和被告张伟文依旧没有向我支付工程款。我向广州联通公司了解到本案所涉番禺蚬涌村光网改造工程项目的总包单位是被告龙益公司，然后被告龙益公司将涉案工程分包给传易公司，传易公司又将蚬涌村的工程项目转包给我。广州联通公司负责人对我说公司已将有关工程款项付清给了龙益公司和传易公司。我向被告蓝剑桃、张伟文追讨工程款时，两人又推脱说发包方未支付工程款致使他们未能支付。龙益公司为总包单位，传易公司为分包单位将工程项目转包给没有资质的承包人蓝剑桃、张伟文，又再转包给我，并且龙益公司及传易公司已收到工程款项未支付给蓝剑桃、张伟文。现工程项目由原告出资施工完毕，并且己竣工全面投入使用，但四被告仍未结工程款项。因此，龙益公司和传易公司应对被告蓝剑桃、被告张伟文所欠我工程款债务承担连带清偿责任。原告为了维护其合法权益，提起本案诉讼。被告蓝剑桃没有提出答辩意见。被告张伟文辩称，我没有与传易公司、龙益公司打过交道，我与原告、蓝剑桃相互都认识。2016年，涉案工程开工前两三个月蓝剑桃跟我说涉案工程一事，我致电原告问他是否做涉案的工程，原告答应之后就与蓝剑桃谈妥了涉案工程事项，蓝剑桃将涉案的工程委托给原告做。工程完工后，我与原告一起参与验收，深圳公众公司验收了涉案工程。蓝剑桃于2017年5月17日将涉案工程的款项共23000元转给了我，我当天就全款转给了原告。2017年10月，有人向我和蓝剑桃追讨涉案工程的工程款，我就把该事情告诉了蓝剑桃。他说要采取行动，但我也不知道他采取了什么行动。我不是传易公司、龙益公司的职员，也不是涉案工程的承包人，没有从涉案工程中收取利益。在涉案工程期间，我是跟着蓝剑桃干活的。不同意原告的诉求，涉案的工程是与我无关，是蓝剑桃发包给原告。对原告诉状中陈述的工程时间、地点、工程的事实无异议，涉案工程的工程量是1050个端口，双方验收了1050个端口所对应的工程，但得知蓝剑桃和原告协商打折支付工程款，但不清楚协商的具体内容，仅知道蓝剑桃向原告提出每个端口的费用为90元，不清楚最后是否按90元进行结算。被告龙益公司没有提出答辩意见。被告传易公司辩称，我司于2016年与龙益公司签署施工框架合同，并于2017年年底签署广东省广州市三化项目施工合同（第二批）补充协议，其中包含项目之一为本案涉及的蚬涌村的光网覆盖施工工程，该项目为古智辉挂靠我司代为结算项目，协议合同明确约定我单位为包工、包料、包设计、包竣工验收完成该村的光纤三化项目施工工作。古智辉与蓝剑桃约定其为我司施工班组带班人员，其个人作为代表与我方结算施工劳务费。古智辉于2016年年底与蓝剑桃约定（口头协议），其为蚬涌村三化项目的施工班组带班人员，直接按120元／端口的价格结算其施工劳务费（有相关的微信通讯记录作依据）。我司及古智辉已与蓝剑桃完成全部施工劳务费结算，具体结算时间及金额情况：项目于2017年2月份已全部完成施工，并于2017年年底进行了竣工验收，竣工验收审定合格端口共为956个（由古智辉及蓝剑桃一并与甲方验收人员共同审验通过确认），结算核定金额为120*956＝114720元。我司在仍未与总包方全部结算完成（目前总包只与我司结算了70%的合同金额）已与蓝剑桃的施工劳务费全部结算完毕，具体结算时间及方式如下：2017年1月6日支付宝支付17800元，2018年1月2日微信支付66657.57元，2018年2月13日银行转账61644元及6936元，2018年5月31日微信支付5000元，2018年7月13日微信支付1405元，2018年7月19日微信支付2325元，2018年7月29日微信支付3500元，2018年8月3日微信支付10000元，2018年8月8日微信支付2000元，2018年8月12日微信支付5000元，合共向其支付施工劳务费122267.7元。我方已根据合同精神，对项目施工劳务费进行了全部的支付，我司并没有与原告方有任何的合同关系，从来不知道该项目工程有原告此人存在。本案原、被告围绕原告的诉讼请求依法举证。原告梁罗锦为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.工程结算表（打印件）；2.联通光纤覆盖改造工程项目的具体地址明细（打印件，电子版存于梁罗锦微信内的“收藏”中)；3.微信记录（梁罗锦分别与昵称为“peach”、“曾”、“as”、“raymond”的聊天截屏）；4.蚬涌村光网改造线路及端口设计图纸(打印件，电子版存于微信的“收藏”中)；5.工程说明及竣工资料（打印件，电子版存于微信的“收藏”中)；6.中国联通施工证；7.证明（施工人员证人证言）；8.证明（李耀庭证人证言）；9.本期付款项目金额明细表（联通公司网络截图）；10.企业登记信息。被告张伟文为了支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：支付宝转账及微信转账记录、微信聊天记录。被告传易公司为了支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：微信及支付宝转账记录（照片打印件）、微信聊天记录（照片打印件）、跨行转账（照片打印件）、《中国联通广东省三化项目施工三方协议书》（以下称《三方协议书》）。本院组织原、被告进行了证据交换和质证，被告张伟文对原告梁罗锦提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性有异议；对证据3中梁罗锦与昵称为“peach”、“曾”、“as”的聊天主体的聊天内容无法确认，确认昵称为“peach”的聊天主体为蓝剑桃，昵称为“曾”的聊天主体为曾超；对证据7-10的真实性无法确认。被告传易公司对原告梁罗锦提交的证据的真实性均无法确认。原告梁罗锦对被告张伟文提交的证据均予以认可。被告传易公司对被告张伟文提交转账证据予以认可，对微信聊天记录没有发表质证意见。原告梁罗锦对被告传易公司提交的证据均不予认可。被告张伟文对被告传易公司提交证据的真实性无法确认。本院对于当事人所提交的证据作以下认定：（一）对梁罗锦提交证据的认定：证据1是梁罗锦自行制作的打印件，梁罗锦未能说明打印件来源于何种电子介质，也未提交存储于电子介质的载体进行核对，本院对上述证据不予采信；证据2、证据4、证据5存储于梁罗锦的微信收藏夹，梁罗锦说明该电子文档来源于张伟文发送的微信文件，张伟文对此予以确认，本院对上述证据予以采信；对证据3中梁罗锦与昵称为“raymond”的聊天主体的聊天内容的真实性予以确认，确认是梁罗锦与张伟文之间的聊天记录。对其他聊天内容的真实性无法确认；证据6是原件，传易公司未能提交反驳证据，本院采信该证据；证据7、证据8属于证人证言，梁罗锦未申请证人出庭作证，本院对这两份证据真实性不予采信；昵称为“peach”的聊天主体为蓝剑桃，昵称为“曾”的聊天主体为曾超；证据9是联通公司内网截图，梁罗锦未能提交原件，也未能提供联通公司的相关证明，本院对该证据不予采信。证据10是龙益公司的企业信息，本院采信该证据。（二）对张伟文提交证据的认定：张伟文提交的证据均有原件，本院予以采信。（三）对传易公司的证据的认定：传易公司提交微信及支付宝转账记录、微信聊天记录、跨行转账是照片打印件，传易公司未能提交原件，本院不予采信；传易公司没有提交《三方协议书》的原件进行核对，即便该证据有原件，该证据在本案立案之后才签订，是在涉案工程完工后才补签的协议，该证据即便真实亦不能证明涉案工程一个端口的造价。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，传易公司向龙益公司承揽了铺设网线的相关工程，包括广州市番禺蚬涌村光网改造工程项目工程（以下称涉案工程）。蓝剑桃是传易公司施工班的负责人，蓝剑桃个人代表施工班的施工人员与传易公司结算劳务费。传易公司将涉案工程的施工事宜交由蓝剑桃负责。2016年12月，蓝剑桃和张伟文就涉案工程承揽问题联系梁罗锦，梁罗锦答应承揽涉案工程。同月，蓝剑桃或张伟文为梁罗锦制作了施工姓名为郭伟强等9人的“中国联通施工证”（包括梁罗锦本人的施工证）9个，梁罗锦带领了这些施工人员来到广州市番禺蚬涌村进行涉案工程的施工工作。涉案工程于2017年1月23日完工。张伟文于2016年12月9日、2017年3月1日、2017年5月17日通过微信或支付宝向梁罗锦支付涉案工程的300元、200元、23000元，张伟文说明300元是给梁罗锦请验收工程的相关人员吃饭的费用，200元是给梁罗锦买材料的费用，23000元是代蓝剑桃转给梁罗锦的工程款。2018年2月14日，梁罗锦向蓝剑桃发送了一条内容为“最后协商了，你自己想吧，原先讲好1500个端口以90元计，现在你所作所为令我太伤心。到时我会叫法院估价拍卖，绝不会以90元买给你，想下吧”的微信。张伟文在梁罗锦承揽涉案工程之前或期间，通过微信向梁罗锦发送了“联通光纤覆盖改造工程项目的具体地址明细”“蚬涌村光网改造线路及端口设计图纸”“工程说明及竣工资料”电子文档，梁罗锦将这些电子文档存于微信的收藏夹，前两个文档的收藏时间均为2016年12月23日，最后一文档的收藏时间为2017年1月13日。“蚬涌村光网改造线路及端口设计图纸”电子文档中有“主要工程量表”一页及“工程量总表”一页。“主要工程量表”记载了包括室内光（电）缆工程施工测量等项目及其数量、光缆、胶带等主要材料，落款处有“深圳公众信息技术有限公司”及“广州番禺蚬涌村FTTH光缆工程竣工工程量计算表”。“工程说明及竣工资料”电子文档中有“工程量总表”一页，该表记载蚬涌村计划安装1050个，实际安装984个。诉讼中，梁罗锦申请对涉案工程所涉及的光纤端口数量、每个光纤端口的工程造价、涉案工程工程量及其造价进行鉴定，本院委托了中量工程咨询有限公司对上述鉴定事项进行鉴定，该鉴定所出具了《司法鉴定书》，鉴定结果如下：涉案工程量总造价145523.15元。梁罗锦对上述鉴定结果没有异议。张伟文及传易公司对上述鉴定结果有异议，中量工程咨询有限公司对张伟文及传易公司分别进行了回复。经本院审查，中量工程咨询有限公司具备鉴定资质，鉴定程序合法，本院对张伟文及传易公司的鉴定异议不予采纳，对中量工程咨询有限公司的鉴定结果予以采信。本院认为，本案是承揽合同纠纷，梁罗锦是承揽人。根据当事人的举证及其陈述，本院认定梁罗锦完成了涉案工程并通过了验收，另认定梁罗锦收取了工程款23000元。因梁罗锦与定作人之间没有签署书面合同约定报酬，梁罗锦在2018年2月14日向蓝剑桃发送的微信记录亦不能证明涉案工程的报酬按照每个端口90元进行计算。梁罗锦在其与定作方约定不明的情况下申请了司法鉴定，本院采信司法鉴定结论认定涉案工程量总造价为145523.15元，减去梁罗锦已收取的工程款23000元，认定涉案工程的定作人尚欠梁罗锦工程款122523.15元。传易公司向龙益公司承揽了涉案工程，而蓝剑桃是传易公司施工班的负责人且可以独立与传易公司结算劳务费。蓝剑桃和张伟文将涉案工程定作工作委托梁罗锦完成，并向梁罗锦发送工程图纸及制作9张“中国联通施工证”，张伟文亦向梁罗锦支付了部分报酬，本院根据合同法相对性的基本原则,认定蓝剑桃和张伟文是涉案工程的定作人。虽然张伟文不是传易公司的施工人员，但其自述是跟着蓝剑桃干活，现有证据无法认定其与蓝剑桃构成雇佣关系或代理关系，本院对张伟文否认其是涉案工程的定作人的抗辩意见不予采纳。本案中,从梁罗锦承揽涉案工程的履行情况来看,梁罗锦仅与张伟文、蓝剑桃接触，报酬亦是张伟文支付,涉案工程的履行涉及到传易公司及龙益公司。传易公司向龙益公司承揽了涉案工程，而蓝剑桃作为传易公司施工班的负责人与张伟文一起将涉案工程转包给梁罗锦,本院据此认定传易公司及龙益公司与梁罗锦之间没有形式上或者是实质上的合同关系存在,传易公司和龙益公司不是本案适格的被告,不应在本案当中承担民事责任。因此,梁罗锦主张传易公司和龙益公司对诉争工程款债务承担连带清偿责任缺乏事实及法律依据，本院对梁罗锦该诉求不予支持。综上，蓝剑桃和张伟文作为涉案工程的定作人尚欠梁罗锦工程款未付，梁罗锦主张两人支付尚欠工程款合理合法，蓝剑桃和张伟文应向梁罗锦支付工程款122523.15元，本院对梁罗锦诉讼请求中超出122523.15元部分的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第二百五十一条、第二百六十一条，判决如下：一、被告蓝剑桃、被告张伟文在本判决发生法律效力之日起10日内向原告梁罗锦支付工程款122523.15元；二、驳回原告梁罗锦其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3450元，由原告梁罗锦负担766元，被告蓝剑桃和被告张伟文共同负担2684元。本案鉴定费13875元，由被告蓝剑桃和被告张伟文共同负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费径直支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴肖锋人民陪审员  吴静萍人民陪审员  吴紫芸二〇一九年十一月七日法官助理廖洁玲书记员黄家琴