河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫07行终219号上诉人（原审被告）新乡市人力资源和社会保障局，住所地新乡市人民东路甲1号，统一社会信用代码1141070000551238X4。法定代表人王学胜，局长。委托代理人徐嘉，河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘洋，男，1989年8月6日生，汉族，住河南省卫辉市县。委托代理人杨爱琴，女，汉族，1965年4月6日生，住河南省卫辉市县。原审第三人卫辉市财政局，住所地卫辉市比干大道，统一社会信用代码11410781005539275F。法定代表人潘洪广，局长。委托代理人刘克栓，该局工作人员。上诉人新乡市人力资源和社会保障局与刘洋工伤认定一案，不服河南省辉县市人民法院（2019)豫0782行初37号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，刘洋系死者刘书哲的儿子。刘书哲系第三人卫辉市财政局城郊乡财政所副所长，于2017年4月1日死亡。原告认为刘书哲的情形应当认定为工伤，于2017年9月26日向被告新乡市人社局提出工伤认定申请。被告于2017年11月20日作出编号012017110889号不予认定工伤决定书，对刘书哲不予以视同为工伤。原告不服向辉县市人民法院提起行政诉讼，辉县市人民法院于2018年6月15日作出（2018）豫0782行初37号行政判决书，判决维持被告作出的该不予认定工伤决定书。原告不服向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院于2018年10月10日作出（2018）豫07行终210号行政判决书，判决撤销被告作出的编号012017110889号不予认定工伤决定书，限被上诉人六十日内重新作出行政行为。被告根据新乡市中级人民法院（2018）豫07行终210号行政判决书的要求，对该案重新予以调查处理，于2018年12月26日补充调查了刘书哲同事李恺、张莉两份调查笔录，于2018年12月28日重新作出了编号012017110889-1号《不予认定工伤决定书》。主要内容：申请人刘洋；申请时间2017年9月26日，职工姓名刘书哲；身份证号码；用人单位卫辉市财政局；工作岗位卫辉市财政局城郊乡财政所副所长；事故时间2017年4月1日17时许；事故地点卫辉市比干大道人民银行门口处。调查核实情况如下：刘书哲，1983年10月到该单位工作，工作岗位卫辉市财政局城郊乡财政所副所长，2017年4月1日17时许，××死亡，经调查当日上午在城郊乡财政所上班，下午财政所工作人员均未见到刘书哲上班，城郊乡门卫任某称当日下午15时许见到刘书哲骑车从单位离开，刘书哲所在单位证明事发当日未派刘书哲因公外出。刘书哲同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，不属于工伤认定范围，现不予以视同为工伤。被告依法送达并交代了诉权。原告不服，向法院提起行政诉讼。原审认为，本案系行政机关根据人民法院生效判决的要求，对原行政行为重新作出行政行为，行政相对人不服而起诉的行政案件。本案争议的焦点是被告重新作出的行政行为是否合法以及被告是否以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。本案中，新乡市中级人民法院（2018）豫07行终210号行政判决书论理部分阐明：综合分析证人任某为上诉人出具的证言、在被上诉人进行调查核实时的陈述以及在原审中出庭作证的证言，可以看出该三份证言虽然在2017年4月1日下午刘书哲离开单位的时间表述上有一定出入，但均能证明一个基本事实，即刘书哲下午到单位，两点到三点之间又骑车离开单位，故对任某的证言应当予以采信。田某、任某的证言证明以下事实：刘书哲在2017年4月1日上午即感觉不舒服，当天下午来单位后三点前又离开，下午五时被发现在人民银行门口，经120现场确认死亡。虽无证据证明刘书哲下午离开单位的原因，但综合本案案情，应是刘书哲在工作时间感到身体不适，自行离开单位。其发病时间属于工作时间，并且是在工作岗位上发病。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，××死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的视同为工伤。刘书哲的死亡情形符合上述条款规定，应当认定为工伤。刘书哲离开单位后究竟是前往医院治疗还是回家休息现已无法查明，但从其离开单位到被发现在人民银行门前并确认死亡，间隔时间不长，无论刘书哲是去医院还是回家均不影响认定为工伤。被告新乡市人社局重新作出行政行为时补充了两份证据，即新乡市人社局对刘书哲同事李恺、张莉的调查笔录。从调查笔录中二人的陈述来看，其陈述内容与本案待证事实不具有关联性，××死亡是否在工作时间和工作岗位的事实，该两份证据不具有证明力。同时，被告虽认可证人任某的证言，即认可刘书哲事发的当天下午曾到单位上班，15时许又从单位离开的事实，××死亡并非是因工作原因在工作场所发生的，从而再次作出不予认定工伤决定书，其所依据的事实和理由不仅与先前作出的不予认定工伤决定书所依据的事实和理由基本相同，而且与人民法院生效判决确定的事实相违背，故该行政行为明显不当，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十一条之规定，判决：一、撤销被告新乡市人力资源和社会保障局作出编号012017110889-1号《不予认定工伤决定书》；二、限被告新乡市人力资源和社会保障局在判决生效后60日内重新作出行政行为。案件受理费50元由被告新乡市人力资源和社会保障局负担。上诉人新乡市人力资源和社会保障局不服原审判决上诉称，××，没有依据，属于认定事实错误。本案最关键的一个待证事实是刘书哲在2017年4月1日下午是否到单位上班。通过田某、任某的证言、第三人出具的情况说明和上诉人的调查笔录可知，第三人作为用人单位经过调查认可刘书哲当天下午未到单位上班；证人田某作为城郊乡财政所所长陈述事发当天下午未见到刘书哲到单位上班；只有证人任某陈述当天下午见过刘书哲从单位离开，但对于刘书哲离开单位的时间却在前后两次证言中陈述不一致。因此，上诉人认为根据现有证据根本无法认定刘书哲在2017年4月1日下午曾到单位上班。××，没有事实根据，是错误的。二、原审认定上诉人作出的012017110889-1号《不予认定工伤决定书》与012017110889号《不予认定工伤决定书》所依据的事实和理由相同，是错误的。上诉人作出的012017110889号《不予认定工伤决定书》被生效判决撤销后，上诉人又重新对相关人员进行了调查，并结合重新调查的结果和案件材料依法作出了新的行政行为，并且前后两份《不予认定工伤决定书》所记载的查明事实和理由也不相同。原审适用《行政诉讼法》第七十一条之规定撤销上诉人重新作出的《不予认定工伤决定书》系适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人刘洋辩称，上诉人进行第二次调查时，调查的二位证人对案件事实不清楚，事情经过是听财政所所长说的。任某作为门岗肯定能看到刘书哲下午去单位上班。原审第三人卫辉市财政局述称，请法院依法判决。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，上诉人重新作出本次行政行为时补充了两份证据，即李恺、张莉的调查笔录，李恺称事发当天是否见过刘书哲不记得，张莉称事发当天请病假，二人并不能证明待证事实，该两份证据不应予以采信。任某的证言能证明刘书哲2017年4月1日下午来单位后又离开，上诉人以任某陈述刘书哲离开单位时间有出入而否定任某的证言缺乏法律依据。综合分析本案证据，刘书哲在2017年4月1日上午即感觉不舒服，当天下午来单位后又离开，下午五时被发现在人民银行门口，经120现场确认死亡。虽无证据证明刘书哲下午离开单位的原因，但综合本案案情，应是刘书哲在工作时间感到身体不适，自行离开单位。其发病时间属于工作时间，并且是在工作岗位上发病。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，××死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的视同工伤。刘书哲的死亡情形符合上述条款规定，应当认定为工伤。被上诉人作出的012017110889-1号不予认定工伤决定书所依据的事实和理由与原行为其所依据的事实和理由基本相同，而且与人民法院生效判决确定的事实相违背，原审予以撤销并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人新乡市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长 随 伟审判员 谢田霞审判员 王 娜二〇一九年十一月二十六日书记员 吕朝帅