重庆市万州区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0101行初146号原告熊学平，男，汉族，1965年1月23日出生，住重庆市万州区。被告重庆市万州区规划和自然资源局，住所地重庆市万州区南滨大道临牌1965号，统一社会信用代码11500101MB1915464Q。法定代表人白波，局长。委托代理人王洪卫，重庆法韵律师事务所律师。第三人万州经济技术开发区经济发展服务中心，住所地重庆市万州区机场路588号216室，统一社会信用代码12500101MB0X97842X。法定代表人熊亚修，主任。委托代理人罗盛，该中心工作人员。委托代理人谭为，该中心工作人员。原告熊学平诉被告重庆市万州区规划和自然资源局（以下简称万州规资局）、第三人万州经济技术开发区经济发展服务中心（以下简称万州经服中心）撤销征地拆迁房屋补偿协议一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告熊学平，被告万州规资局委托代理人王洪卫，第三人万州经服中心委托代理人罗盛、谭为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊学平诉称，原告于2019年5月14日与被告签订房屋拆迁补偿协议。2019年7月2日领到补偿款支票。此后原告经咨询发现补偿协议存在问题，补偿协议中没有说明补偿依据，经原告多次向被告提出要求，被告拒不提供。因此，原告认为被告欺骗原告签了补偿协议，不符合公开、公平、公正原则，严重侵犯了原告利益，应予撤销。被告万州规资局答辩称，万州规资局是万州区范围内征地拆迁的实施主体单位。原告诉称涉及的地块征地拆迁程序合法有效，补偿标准宣传到位，该补偿标准公开透明，原告等人在参会时和签订协议时都没有提出异议。该补偿标准高于万州区现行征地规定标准。原告与被告委托的第三人万州经服中心签订的房屋拆迁补偿协议和搬迁补偿协议是原告自愿签署的，且原告也已经领取全部补偿款180多万元，房屋及附属设施也拆迁完毕。原告请求撤销该协议，没有任何事实和法律依据，请求驳回原告诉请。第三人陈述称，完全同意被告万州规资局的答辩意见，原告所诉涉及房屋位于原龙宝区双河口地段，该地块2011年启动征地，当时的补偿标准为农房标准每平方米285元。在2018年建设需要对原告等人的房屋进行拆除时，万州区适用的标准文件为（万州府发[2013]20号），对应的农村集体土地上的房屋补偿标准为每平方米600元。考虑到原告所修房屋占地为集体土地，性质也依然为集体经济组织内的农房，但是由于历史原因，该类房屋曾开办小企业从事过经营活动，有一定的经营价值。故在最后制定补偿标准时，将原告所有的同类性质的集体土地房屋补偿标准参照国有土地房屋补偿标准适当扣除土地费用后确定为每平方米2784元，该标准远远高于万州区政府[2013]20号征地文件确定的标准。在2018年7月17日召开的有原告本人参加的房屋拆迁工作会上予以公布。包括原告在内所有涉及到的同类性质的房主在会上及会后都没有提出异议。2019年5月14日，原告本人来到石梁征地办，自愿签署了征地房屋拆迁补偿协议，该协议上对相关标准、房屋面积，补偿金额一一分项罗列清楚，原告本人是清楚明白的，工作人员不存在任何欺骗和强迫。协议签订后，原告也早已领取了全部补偿款共计180多万元，包括原告所有房屋在内的该地块的全部征地拆迁安置工作已进行完毕。原告无任何理由提起行政诉讼要求撤销征地补偿协议。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。对原告方提交的征地拆迁房屋补偿协议被告无异议。被告及第三人举示的证据有：一、重庆市人民政府关于万州区R20内极式高能环保电池工程项目建设农用地转用和土地征收的批复（渝府地[2007]1115号），以及相关配套文件共8页。二、重庆市人民政府关于万州区土地征收的批复（渝府地[2011]379号），以及配套文件共19页。三、重庆市人民政府关于万州区土地征收的批复（渝府地[2013]38号），以及相关配套文件共18页。证明目的：1、证明该宗土地征收的合法性及作出具体行政行为的依据；2、证明该组织实施的主体是万州区土地行政主管部门（现为本案被告）。四、重庆市万州区人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知（万州府发[2013]20号）。证明目的：1、证明现行万州区的征地补偿标准；2、证明是本案补偿的上位文件；3、证明本案实施的补偿标准有利于原告权益，补偿标准高于20号文件所规定，并未损害其切身利益。五、2018年7月17日召开民营街房屋拆迁工作会，会议签到册以及会议记录。证明目的：1、证明签订协议补偿前已经对被拆迁房的补偿标准进行了宣传，其程序合法；2、证明当时对补偿标准进行了公布，并非如原告所说不知晓；3、证明原告参加了该会议，并在签到册上签字。征地拆迁房屋补偿协议以及搬迁补偿协议两份。证明目的：1、证明签订两份协议的当事人为原告和被告委托实施征地工作的万州经济技术开发区经济发展服务中心，并非是万州经济技术开发区；2、证明该两份协议的补偿标准高于万州区政府[2013]20号文件所规定的标准；3、证明该协议中的补偿金额已全部补偿到位，该协议的权利义务已全部履行完毕，该协议已终止，原告无权就该协议内容提起行政诉讼。事业单位法人证书。证明目的：证明万州经济技术开发区经济服务中心是独立事业法人，具有独立民事行为能力。可以接受行政机关（本案被告）的委托，办理行政委托事项。建设用地许可证和2018年7月17日居民会议记录。证明目的：证明原告的建设用地许可证上明显载明了土地所有权为集体，该房屋的性质为集体土地上的房屋，不能按照国有土地房屋进行拆迁补偿。会议记录证明被告方已经就该地块房屋补偿在会上公开详细说明。原告对被告及第三人举示的证据真实性认可。原告当庭表示，对协议中房屋及附属设施面积都无异议，对停产停业损失补偿、零星苗木补偿、附属物补偿等均无异议，只是对主体房屋补偿标准每平方米按2784元和其中的门面房按3678元计算不认可，要求提供依据。经审理查明，1997年4月2日，经申请，原告熊学平取得原万县市龙宝区村民建设工程施工许可证[万市龙宝村规建字（96）第4191号]。同年8月29日，取得原龙宝区城乡居民建设用地许可证[农土用（96字）第5号]，后在原双河口街道石梁社区原石梁2组集体土地上建成房屋一幢。其中含经营性用房、配套用房及住宅。2007年12月29日、2011年3月14日、2013年1月10日，重庆市人民政府分别批复，同意万州区政府对双河口街道石梁村及永清村、万利村部分集体农用地11.8259公顷、34.0563公顷、42.5786公顷予以征收（渝府地[2007]1115号、[2011]379号、[2013]38号）。重庆市政府批复同意征收后，万州区政府分别发布了相关征地公告（万州府土公[2009]15号、[2011]22号）、[2013]17号）。包括原告所建房屋在内的双河口街道原石梁村、永清村、万利村共计88.4608公顷土地被依法征收。征地实施单位原万州区国土资源局也按照当时的征地文件标准公告了相关征地补偿安置方案并经万州区政府批复同意（万州国土公[2009]15号、[2011]38号、[2013]17号）。该地被依法征收后，原告及其他所建位于征地范围内的房屋的房主一直未签订补偿安置协议，房屋也未拆迁。2018年7月17日，本案被告方及第三人组织包括原告在内的双河口石梁民营街非国有土地房屋拆迁补偿工作会。会上就拆迁补偿标准做出了明确说明，其中在张永华讲话第1点拆迁补偿范围第D项明确了主体房屋砖混结构的补偿价格为2784元每平方米计算。在张永恒讲话第2点上指出国有土地房屋按照依法评估的国有土地房屋价格补偿，集体土地扣除地价因素。2019年5月14日，原告与第三人万州经服中心签订了征地拆迁房屋补偿协议及附件，对房屋面积、构筑物补偿、零星花草树木补偿等进行了确认和核算。2019年6月24日，原告本人在补偿明细领款单上签字。2019年7月1日，原告又和第三人签订了搬迁补偿协议并于同日领取了皮鞋加工厂搬迁补偿款50050元。另查明，截止到2019年5月14日原告和第三人签订征地房屋拆迁补偿协议时，万州区征收集体土地房屋拆迁补偿标准最新文件为《重庆市万州区人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（万州府发[2013]20号）。其（附件1）中规定双河口集体土地房屋结构为框架现浇的每平方米660元，砖混结构的补偿标准为每平方米600元。上述事实，有双方庭审陈述和被告及第三人提交的全部证据在卷作证，本院予以确认。本院认为，本案被告万州规资局承接了原万州国土局的征地实施职能。第三人万州经服中心系受万州规资局委托从事征地相关工作，其所做出的行为代表万州规资局，后果也由委托方万州规资局承担，被告万州规资局系本案适格被告。本案的争议焦点为第三人万州经服中心代表被告万州规资局与原告签署的征地房屋拆迁安置补偿协议应否被撤销。根据被告及第三人提交的全部证据可以认定，本案所涉房屋所在地系万州区土地管理部门依照相关征地程序，依法实施的征地范围内的农村集体土地上的房屋，原告的建房许可证上明确载明土地性质为农用土地上自建房。万州经服中心和原告签订拆迁房屋补偿协议前，分项对原告房屋面积、附属设施等进行了详细统计，双方也进行了核算确认。被告方也召开了被拆迁户会议，对有关征地补偿的政策规定和拟实施的具体补偿标准进行了说明和宣布。在此基础上，第三人代表被告方于2019年5月14日和原告签订了征地拆迁房屋补偿协议。该协议附件中双方对房屋面积、构筑物补偿、零星花草树木补偿等进行了确认和核定，清楚明白。2019年6月24日，原告本人在补偿明细领款单上签字。2019年7月1日，原告又和第三人签订了搬迁补偿协议并于同日领取了皮鞋加工搬迁补偿款50050元。之后，原告所建房屋被依法拆除，拆迁补偿工作实施完毕。整个过程依法依规，公开透明。原告修建在集体土地上的房屋系砖混结构，按规定标准应为每平方米600元，即使按照现浇钢结构计算，补偿标准也只有660元每平方米。而达成协议时确定的补偿标准为每平方米2784元，远远高于现行征地文件规定的补偿标准，未损害原告的合法权益。原告也没有提交任何证据证明在签订协议时受到胁迫或欺骗。因此不具有可撤销合同的法定情形，且该协议已经履行兑现完毕，双方的合同权利已经终止。综上，原告在签订协议、领取补偿款后又以不认可采用的补偿标准为由提出撤销该征地拆迁房屋补偿协议，没有事实和法律依据，也违反了诚实信用原则。本院依法不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告熊学平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告熊学平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费用后上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  何 云人民陪审员  蒋从文人民陪审员  陈周怀二〇一九年十一月十五日书 记 员  许人耀