贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初7532号原告：周章喜，男，汉族，1982年11月20日生，住所地四川省古蔺县椒园乡苏门村一组14号。原告：木仕利，男，汉族，1973年11月28日生，住所地贵州省习水县。二原告共同委托诉讼代理人：靳雅云，贵州泽初律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：杨琼颖，贵州泽初律师事务所实习律师。被告：贵州易建品尚建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区甲秀北路235号北大资源梦想城第7-S06，7-A06栋（S06）1单元1层4号。法定代表人：卢通，该公司独任股东，监事。被告：卢通，男，汉族，1990年9月29日生，住所地贵州省贵阳市云岩区。二被告共同委托诉讼代理人：金开丹，贵州威驰律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：黄艳华，贵州威驰律师事务所律师。原告周章喜、木仕利诉被告贵州易建品尚建筑工程有限公司（以下简称易建公司）、卢通劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。二原告及其共同委托诉讼代理人靳雅云、杨琼颖，二被告共同委托诉讼代理人金开丹、黄艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告连带支付劳务费111,800元，以及逾期付款产生的资金占用费2,701.83元（以111,800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%从2019年1月30日起至债务清偿之日止，暂计至2019年8月19日）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告与被告易建公司于2018年7月6日签订了《施工项目单价表》，约定由原告为被告易建公司有关工程的现浇板、立柱、横梁、挡土墙、新砌墙体、砖恢复等项目进行施工。经结算，截止2018年11月23日，被告易建公司共欠原告劳务费246,800元，同时被告卢通（易建公司法人）向原告出具欠条对欠款予以确认，承诺于2019年1月30日前还清。截至起诉之日，被告尚有111,800元未予支付，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，望支持原告诉请。二被告辩称，1、原告仅依据《欠条》起诉，只扣除被告在签署《欠条》后支付的款项，导致被告最终向原告支付的尾款与事实不符。出具《欠条》时被告在工地忙碌，被告因原告做的项目较多，出于对原告的信任，并未一一核对，即使《欠条》金额有误，也可以根据实际做的工程按照合同单价核对，多退少补。2019年7月9日，原告与被告卢通微信语音聊天时，其也认可被告可随时核对工程款，按其所做工程总价款扣除被告已支付价款，以实际欠款向原告支付。2、原告主张被告尚有欠款111,800元未付与事实不符。双方签订的《施工项目单价表》对每一个项目都有详细约定，原告竣工，未按约定将施工现场卫生清理干净、整洁，未经被告正式验收、结算，所有价款均系原告单方计算，原告向被告所报工程总价款为55.1万元，而被告已向原告支付48万元，2019年7月9日在微信聊天中原告周章喜也表明未支付的款项系9万多未超10万元。3、被告只应向原告支付劳务费14,372元。原告所报工程总价款为55.1万元，被告已支付48万元，同时原告重复或错误计算的价款为36,628元，原告竣工后未清理材料价款涉及1万元，原告员工拖欠被告材料款1万元，故被告仅需向原告支付14,372元，资金占用费也应以14,372元为基数计算。4、被告所付款项时间均发生在合同签订之后，均为支付合同价款，不涉及其他工程款，原告称双方存在其他业务往来，部分转账系其他项目，但未提供任何证据证实，应承担举证不能的后果。本院经审理认定事实如下：2018年7月6日，被告易建公司（甲方）与二原告签订一份《施工项目单价表》，主要内容为：一、现浇板、立柱、横梁、挡土墙。1、内容：支木、值筋、扎筋、打孔（开槽）、浇板、拆板、外架；2、单价：110元/平方米人工费；3、计算方式：以板面面积计算，梁柱按实际发生量面积展开计算；4、楼梯间计算方式：以楼梯间实际发生量面积乘以二计算，单价110元/平方米。二、地面找平。1、内容：水泥、沙、石，人工现场搅拌找平；2、单价：30元/平方米人工费；3、计算方式：以地面找平实际发生量面积计算。三、新砌墙体。1、内容：120mm、180mm、240mm墙体，门洞过梁、刮灰及挂网处理；2、单价：标砖130元/平方米人工费，泡沫砖120元/平方米人工费（如需120cm门垛按每米50元计算）；3、计算方式：以新砌墙体实际发生量面积计算。四、外墙漆、砖恢复。1、内容：新建结构外墙、外墙砖、泡沫线条恢复；2、单价：外墙漆35元/平方米、外墙砖70元/平方米人工费，泡沫线条60元/米；3、计算方式：以贴砖、泡沫线条粘贴、粉刷墙体实际发生量面积计算（除门窗洞）。五、合作细节及结算方式。……7、项目整体竣工完毕，将施工现场卫生以及甲方提供的所有材料清理干净、整洁，剩余款项将于15个工作日内全部结清。上述文件签订后，双方开始在多个项目工地履行协议。2018年7月25日至2018年9月18日，被告卢通通过银行转账向原告周章喜付款18万元。2018年8月1日起至2018年10月25日，被告卢通通过微信转账方式向原告周章喜付款130,700元。2018年11月23日，被告卢通出具一份《欠条》，载明欠民工工资246,800元，包含中航城、龙洞堡、国际城等工地，2019年1月30日前付清。出具该份《欠条》前，原告向其提供了一份工程款计算清单，载明包括数家工地的做砖、地面找平、砖线子、补烂、外墙腻子粉糊、门洞过梁、砖柱子、泡沫线条、外墙、内外墙粉糊、外架等项目单价及总价，共计工程款55.1万元。上述《欠条》出具后，被告卢通于2018年12月18日通过微信向原告周章喜付款2万元，在2018年12月4日至2019年2月7日期间通过银行转账付款135,000元。《欠条》出具前后，被告卢通共向原告周章喜付款465,700元。2019年7月9日，被告卢通与原告周章喜曾通过微信语音交流，卢通询问欠款情况，周章喜确认工程总价款为55.1万元，打欠条246,800元，还差9万多不到10万，卢通称总款不变，已付48万元，现应只差6万，周章喜称可以查欠条以后差的钱。因未收到剩余欠款，原告遂于2019年8月20日向本院提起诉讼并提出如前诉请。上述事实，有当事人陈述、《施工项目单价表》、付款凭证、《欠条》、微信语音、工程价款明细等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，本案争议的焦点有两点，一、原告是否存在重复错误或重复计算价款；二、在被告已出具《欠条》确认欠款金额的情况下，其此前实际支付的款项是否可充抵欠款。对上述焦点，本院意见如下：一、关于原告是否错误或重复计算价款。被告主张原告未按约定单价计算对应施工项目价款，但经核实，此种情形并不存在，对应施工项目原告实际按约定单价60元/平方米计算，被告的辩解不能成立。被告称原告将约定项目中的子项目单独计算价款，系重复计算，但经核对，原告计算的部分施工项目并未在《施工项目单价表》中完全体现，单价双方并未提前约定，被告主张的应除去项目如门窗洞面积、清理卫生支出费用等并未提供证据证实，且双方的合作对象包括多个小区不同环境，具体施工情况无法还原，原告提供的工程价款明细已交由被告核对，核对后双方确认了工程价款总额，事实上双方已完成工程总价款的结算，在此次提起诉讼前被告从未对此提出异议，被告的主张不能成立。二、关于被告在出具《欠条》前实际支付的款项可否充抵欠款。工程总价款55.1万元系原告自行统计，庭审中其再次予以确认，虽被告卢通在2018年11月23日出具的《欠条》载明欠付工程款246,800元，但根据被告提供的付款凭证，被告实际在《欠条》出具前后已总共向原告支付了465,700元，甚至被告还主张另有部分现金支付及原告工人欠款（未提供证据），则被告实际欠付的工程款，应以双方确认的工程总价款减去被告已实际支付的款项，《欠条》金额不应违背客观实际，对被告未提供证据的已付款项本院不予采信，经计算，其实际欠付的款项为85,300元，原告的该项诉请，本院以此予以支持。同时，原告主张的资金占用费，应以85,300元为基数，从2019年1月31日起计算至实际欠款付清日止。被告易建公司系一人有限责任公司，股东为卢通，在案涉合同履行过程中其多次以个人账户向原告付款，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告卢通应与被告易建公司向原告承担连带责任。原告称与被告存在其他业务往来，但其并未提供任何证据佐证，且双方签订的《施工项目单价表》事实上为一份框架性协议，并未具体约定某一个对应施工项目，在此之外另行收费实施其他施工项目不符常理，原告的主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告贵州易建品尚建筑工程有限公司、卢通于本判决生效之日起十日内连带支付原告周章喜、木仕利劳务费85,300元及资金占用费（资金占用费以实际欠款本金为基数、按年利率4.35%标准，从2019年1月31日起计算至欠款本金全部清偿日止）；二、驳回原告周章喜、木仕利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,295元（已减半收取），由被告贵州易建品尚建筑工程有限公司、卢通共同负担966元，原告周章喜、木仕利负担329元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员 张 铮二〇一九年十一月十一日书记员 杨梦江