广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初1752号原告：北京运达无限科技有限公司，住所：北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼2层201室。法定代表人：张瑞，总经理。委托诉讼代理人：韦嘉诗，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎倩雯，广东卓信律师事务所律师。被告：邓良徕，男，1974年10月17日出生，汉族，原住韶关市武江区。现于广东从化监狱服刑。被告：陈迎新，男，1987年11月5日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所：韶关市浈江区风采路17号。负责人：李劲松。原告北京运达无限科技有限公司与被告邓良徕、陈迎新、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司追偿权纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韦嘉诗到庭参加诉讼。被告邓良徕因在监狱服刑，本院庭后对邓良徕进行了询问并另行制作笔录。被告陈迎新、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告损失合计891433元；2、判决被告以891433元为基数，按照同期银行贷款利率支付原告自2019年1月16日起至实际赔偿891433元之日止的利息；3、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月31日15时15分许，邓良徕驾驶农用运输车（套挂湖南Ｌ×××××号牌）沿沐阳路由东往西行驶至天子岭路段，在往右偏向行驶的过程中与同向直行，由陈迎新驾驶的湘Ａ×××××号牌货车发生碰撞，导致农用车失控冲至对向车道，与对向正常行驶，由郑斌驾驶的粤Ｆ×××××号牌小车（搭载刘语昕、陈美燕）发生碰撞，致郑斌、刘语昕当场死亡，陈美燕受伤及三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经韶关市公安局武江分局交通警察大队出具道路交通事故责任书认定，邓良徕承担事故的全部责任，陈迎新、郑斌、刘语昕、陈美燕不承担事故责任。湘Ａ×××××号牌货车在被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司投有交强险，事故发生在保险期内。孙桂兰作为刘昕语唯一合法继承人，事故发生后，原告与孙桂兰达成和解协议书，双方约定：原告一次性支付孙桂兰85万元（不含已垫付的丧葬费41433元）。协议签订后，原告在约定时间内向孙桂兰履行了和解协议书约定的给付内容。原告认为，因刘昕语的死亡造成的损失应由侵权方承担，原告垫付后，依法取得对本起事故侵权责任方及保险公司追偿的权利，邓良徕作为直接侵权人，中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司作为涉案车辆投保的交强险公司，理当承担赔偿责任。故，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告邓良徕辩称，对原告诉请没有意见，同意承担赔偿责任。被告陈迎新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司辩称，一、答辩人认为，根据案涉《道路交通事故认定书》，本次事故导致郑斌、刘昕语当场死亡，陈美燕受伤及三车不同程度损坏的交通事故，认定标的车驾驶司机陈迎新不承担事故责任。标的车湘Ａ×××××号重型自卸货车的被保险人张秀珍2018年1月18日向我司提出无责索赔，我司在2018年2月1日向被保险人支付了12000元的无责赔偿款（两死分别5500元无责死亡限额，一伤1000元无责医疗限额），已履行完毕无责赔付（有支付凭证），故原告诉求答辩人承担赔偿责任没有事实依据，请法院依法核实。二、根据保协出台的[2006]1号条款“机动车交通事故责任强制保险条款”责任免除第十条第四款，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以外的其他费用，故诉讼费不属于交强险的保险责任范围，本次事故答辩人承担的车辆驾驶司机在本次事故不承担责任，答辩人并不是侵权人，没有对原告实施任何侵权行为，对本次事故的发生没有任何过错，不应承担本案的诉讼费。请法院依法驳回原告对答辩人的该项诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月31日15时15分许，被告邓良徕驾驶农用运输车（套挂湖南Ｌ×××××号牌）沿沐阳路由东往西行驶至天子岭路段，在往右偏向行驶的过程中与同向直行，由陈迎新驾驶的湘Ａ×××××号牌货车发生碰撞，导致农用车失控冲至对向车道，与对向正常行驶，由郑斌驾驶的粤Ｆ×××××号牌小车（搭载刘语昕、陈美燕）发生碰撞，事故造成郑斌、刘语昕当场死亡，陈美燕受伤及三车不同程度损坏。经韶关市公安局武江分局交通警察大队作出韶公武交认[2017]第A00019号《道路交通事故认定书》认定被告邓良徕承担事故的全部责任，陈迎新、郑斌、刘语昕、陈美燕不承担事故责任。事故发生后，北京运达无限科技有限公司向刘昕语的母亲孙桂兰支付了刘昕语的丧葬费41433元，因其他费用双方未能达成一致意见，孙桂兰遂以滴滴出行科技有限公司、郑文芳（郑斌的女儿）、郑文超（郑斌的儿子）、叶红红（郑斌的妻子）、雷新秀（郑斌的母亲）、北京运达无限科技有限公司为被告，向本院提起公路旅客运输合同之诉。本院经审理，于2018年10月17日作出（2018）粤0203民初913号民事判决，判令：一、北京运达无限科技有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付交通事故损害赔偿款881049元给孙桂兰；二、滴滴出行科技有限公司对北京运达无限科技有限公司的上述债务承担连带赔偿责任；三、郑文芳、郑文超、叶红红、雷新秀在其继承的郑斌遗产范围内对北京运达无限科技有限公司的上述债务承担连带赔偿责任；四、驳回孙桂兰其他诉讼请求。上述案件宣判后，北京运达无限科技有限公司、滴滴出行科技有限公司不服，向韶关市中级人民法院提出上诉。该案审理过程中，孙桂兰与北京运达无限科技有限公司于2018年12月19日签订《和解协议书》，约定北京运达无限科技有限公司一次性向孙桂兰支付850000元（不含北京运达无限科技有限公司已垫付的丧葬费41433元），孙桂兰放弃对北京运达无限科技有限公司、滴滴出行科技有限公司、郑斌的家属主张权利，北京运达无限科技有限公司获得对邓良徕、湘Ａ×××××车辆驾驶人陈迎新、湘Ａ×××××车辆投保公司中国人民财产保险股份有限公司韶关分公司、粤Ｆ×××××号车辆投保公司中国人民财产保险股份有限公司韶关分公司的追偿权。同日，孙桂兰以庭外达成和解为由提出撤回起诉的申请。韶关市中级人民法院经审查予以准许，并于2018年12月27日作出（2018）粤02民终2249号民事裁定，撤销了本院（2018）粤0203民初913号民事判决，准许孙桂兰撤回起诉。2019年1月15日，北京运达无限科技有限公司按双方和解协议的约定，向孙桂兰转账支付850000元。2019年6月24日，北京运达无限科技有限公司向本院提起诉讼，对邓良徕、陈迎新、中国人民财产保险股份有限公司韶关分公司行使追偿权，要求三被告向其赔偿损失891433元。另查明，中国人民财产保险股份有限公司韶关分公司于2018年2月1日已根据湘Ａ×××××车辆投保人张秀珍的理赔申请，在湘Ａ×××××车辆的交强险无责赔偿限额范围内向孙桂兰（刘昕语家属）支付了保险金5500元，向郑文芳（郑斌家属）支付保险金5500元，向陈美燕支付了保险金1000元，合共12000元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告邓良徕承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，对原告要求被告邓良徕向其赔偿损失891433元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求陈迎新、中国人民财产保险股份有限公司韶关分公司承担本案责任的主张，被告陈迎新驾驶的湘Ａ×××××车辆在涉案交通事故中不负事故责任，湘Ａ×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司韶关分公司购买了交强险，事故发生在保险期间，事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司韶关分公司依照投保人的申请，已在湘Ａ×××××车辆的交强险无责赔偿限额范围内向其支付了保险金12000元。因此，被告陈迎新、中国人民财产保险股份有限公司韶关分公司无需再承担本案责任。被告陈迎新、中国人民财产保险股份有限公司韶关分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：被告邓良徕应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京运达无限科技有限公司赔偿891433元及利息（利息计算方法：以实欠赔偿款本金，按中国人民银行同类贷款利率，自2019年1月16日起计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12714.33元，由被告邓良徕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 胡 敏人民陪审员 陈 坚人民陪审员 范晓丹二〇一九年十一月十九日书 记 员 曾祥杰