济南高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0191民初1858号 原告：山东国誉融资租赁有限公司，住所地山东省济南市高新区新泺大街888号山东易通发展集团8楼。 法定代表人：秦庆国，董事长。 委托诉讼代理人：李红凤，山东森信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹毅，山东森信律师事务所实习律师。 被告：临江市人民医院，住所地吉林省临江市临江大街391号。 法定代表人：陈相君，院长。 委托诉讼代理人：蒋葳，北京合弘威宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏景峰，北京合弘威宇律师事务所律师。 被告：珠海市蓝海之略医疗股份有限公司，住所地广东省珠海市万山镇政府附楼508室。 法定代表人：罗志林，董事长。 委托诉讼代理人：谢霏，北京大成（珠海）律师事务所律师。 原告山东国誉融资租赁有限公司（以下简称国誉公司）与被告临江市人民医院（以下简称临江医院）珠海市蓝海之略医疗股份有限公司（以下简称蓝海之略公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国誉公司的委托诉讼代理人李红凤、曹毅，被告临江医院的委托诉讼代理人蒋葳、魏景峰到庭参加诉讼，被告蓝海之略公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 国誉公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令临江医院偿还逾期租金707168元，未到期租金5303760元及违约金26518.8元（暂计算至2019年3月11日；嗣后至实际付清日的违约金以6010928元为基数按《融资租赁合同》约定的日万分之五计付）；2.请求判令临江医院支付设备留购费113400元；3.请求判令临江医院赔偿国誉公司因本案支付的律师费240000元；4.本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费3870元）等由临江医院承担。事实和理由：2017年10月30日，国誉公司与临江医院签订国誉融租字（2017）第013号《融资租赁合同》，约定国誉公司根据临江医院的选择和要求，按照临江医院所选的供货方支付价款购买租赁物并出租给临江医院使用，租赁标的物为30台（套）口腔科设备，租金总额为7017652元，租赁期限为60个月，自国誉公司支付完租赁物购买价款之日起至2022年11月29日。合同第10-1a条约定，如临江医院在履行合同过程中存在逾期支付租金或其他费用的情形，则临江医院按照租赁物购买价款的2%向国誉公司支付租赁物留购费，并按照合同约定取的租赁物所有权；合同11-2条约定，如临江医院未按合同约定支付任何一期租金和其他应付款项，则国誉公司有权宣布本合同项下的所有到期和未到期租金及其他款项立即到期并要求临江医院立即支付；合同第11-5条约定，当临江医院未按照合同规定支付应付的租金和其他款项给国誉公司，应向国誉公司支付逾期付款违约金，逾期付款违约金为逾期金额的万分之五/日；合同第17-1条约定，未能通过协商解决的争议，应向济南高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。合同签订后，国誉公司依约向临江医院指定的卖方珠海市蓝海之略医疗股份有限公司支付了5670000元设备购买价款，但临江医院除履行完前三期租金的支付义务，亦未承担逾期支付租金的违约金。经国誉公司多次催促，临江医院仍未履行拖欠租金及违约金的支付义务。国誉公司为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 临江医院辩称，一、涉案系列合作协议存在显失公平的情形，应当予以撤销。显失公平是指一方当事人利用优势或对方缺乏经验，致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则。本案临江医院配置的医疗设备在融资租赁协议中明确的出厂价格为2543万元，但事后临江医院向政府采购部门对该批设备询价，该批设备的市场价值仅约为1753余万元，两者价格相差790万元，高出市场价45%。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十九条之规定：转让价格高于当地指导价或者市场交易价30%的，一般可以视为明显不合理的高价。仅从价格上看，所谓出厂价格比市场正常价格要高出45%以上，明显违反了等价有偿的原则。本案中临江医院是县级医院，其耳鼻喉科、体检科、口腔科设备较为落后，而蓝海之略公司对推荐的医疗设备价格十分清楚，设备的卖方正是蓝海之略公司的关联公司，临江医院并不掌握案涉设备的真实价格，有关价格上的信息主要来源于蓝海之略公司的介绍，且蓝海之略公司告知的是含有各种费用的价格，蓝海之略公司利用临江医院对医疗设备价格缺乏了解的劣势地位，明显违背了合同交易过程中的诚实信用原则，故案涉合作服务协议就价格而言显失公平。二、涉案系列合作协议存在欺诈的情形。1.蓝海之略公司采用虚假承诺的方式，诱导临江医院签署合同，蓝海之略公司一方面采用斜体文字、图表等一目了然的方法，特别提示临江医院“无需直接投入资金”，只要拿出每月盈利的部分支付融资款项，就能提升医疗水平、提高经济效益，另一方面又为临江医院规定了严厉的违约责任，协议条款本身就存在巨大的矛盾。究其原因，是因为蓝海之略公司清楚，没有“无需直接投入资金、蓝海之略公司垫付”的利诱，临江医院无论如何都不可能签订后续融资协议。仅就支付租金一项，临江医院眼科每季度需支付租金61.2万元。该租金只占盈利中的25%，加上支付其他费用每季度需盈利244.8万元（61.2万元×4）。而临江医院眼科规模较小，病源有限，临江医院眼科科室的发展、收入的提高是一个长期累积的过程，不可能一下子实现，合作之后一个月之内就能达到一季度盈利244.8万元，违背客观规律，显然无法实现。蓝海之略公司采用斜体文字、图表等方法重点突出不足部分由蓝海之略公司代付，其目的是诱导临江医院签订合作服务协议及后续的融资租赁协议。2.蓝海之略公司隐瞒卖方身份、虚报设备价格、高价兜售设备。蓝海之略公司在为临江医院引入国誉公司时，并未向临江医院说明涉案设备为其关联公司提供，隐瞒真实情况。表面看融资租赁合同是临江医院与国誉公司签订，但其主要内容是蓝海之略公司及其关联公司与国誉公司事先串通的结果，对此，临江医院无从知晓。就设备租金而言，在租金一定的前提下，当购买价越低，租赁公司所得利润越高。因此，在正常情况下，租赁公司会想方设法压低购买价。但从三方的协议来看，原本1753万元的设备，租赁公司愿意以2543万元高价购得，这违反常理，显然是蓝海之略公司与国誉公司串通的结果，其目的是欺诈临江医院。同时，蓝海之略公司在订立合作服务协议时，隐瞒其关联公司为案涉设备的出卖方，虚报设备价格，高价兜售设备，应认定蓝海之略公司存在欺诈行为。3.蓝海之略公司欺骗临江医院，并未为其提供“低廉融资”。根据服务合作协议，蓝海之略公司协助临江医院引入融资租赁公司，提供低廉便捷的融资租赁服务，此为蓝海之略公司的重要合同义务，而在实际履行过程中，实际价格1753余万元的设备，最终买卖价格达到2543万元，租金更是高达3147万元。蓝海之略公司利用双方之间信息不对等的差异，向临江医院隐瞒设备真实来源及价格，造成最终成交价格远高于实际价格，与其“低廉融资”的承诺完全不符，明显构成欺诈。三、国誉公司明知存在显失公平、欺诈的情形，仍然继续配合蓝海之略公司诱导临江医院签署系列协议，应承担相应责任。国誉公司与蓝海之略公司签署了多份协议，其中《融资服务协议》约定：国誉公司负责对蓝海之略公司的债务清偿能力进行调查、审核、评估，为蓝海之略公司所需资金寻找融资渠道并协助甲方向融资机构申请融资。但是，截止至2019年5月24日，蓝海之略公司就曾因对外担保金额过大，遭到主办券商中信建投的风险提示公告29次，其股票交易十分异常，然而，国誉公司在收取蓝海之略公司40万高额信息服务费后，根本未对蓝海之略公司的债务清偿能力进行调查、审核、评估，反而隐瞒蓝海之略公司不具备债务清偿的能力，告知被害人临江市人民医院：蓝海之略公司是上市公司，其债务清偿能力肯定没有问题。究其原因，目的是诱导临江医院充分信任蓝海之略公司与国誉公司，隐瞒蓝海之略公司不具备债务清偿能力，欺骗临江医院签订后续的《融资租赁合同》。若临江医院知晓蓝海之略公司已不具备债务清偿能力，绝不会与国誉公司签署本案的融资租赁协议。四、本案涉及合同诈骗。1.横向对比蓝海之略公司所涉的其他案例。在浙江省海宁市人民法院作出的（2018）浙0481民初7964号民事裁定中：本院经审查认为，被告蓝海之略公司收取巨额设备货款，但未能提供所购设备，案涉多家公立医院，被告田阳医院已向当地公安机关报案，公安机关也已立案侦查，有经济犯罪嫌疑。两家医院遇到的问题如出一辙，田阳医院与融资公司于2017年4月24日签署融资租赁合同，蓝海之略公司在2017年4月24日时已经不具备履行融资租赁合同的能力，而临江医院是2017年12月与融资公司签署融资租赁合同，显然蓝海之略公司此时更不具备履行系列合同的能力。2.纵向对比与蓝海之略的同行“远程视界”案。北京远程视界2016年实现年收入60亿元、纳税6亿元，其快速发展的秘诀就在于“模式创新”，由自己替医院垫付租金，迅速做大规模。远程视界与蓝海之略的套路一致：承诺“医院不用花一分钱就能拿到设备”，诱导医院在短时间内签署协议；北京远程视界在垫付几期设备租赁费后，以准备资金困难为由不再履行承诺；融资租赁公司通过各种方式向医院催款，并诉诸法律行动；上千家县级公立医院因此遭受损失，对我国县级医疗服务体系产生重大冲击。2019年7月31日，远程视界董事长韩春善因“合同诈骗”被逮捕，在警方询问笔录里承认：设备签收单是“按融资租赁公司的要求”，让医院在签署融资租赁合同时、收到设备前签署，在本案中，国誉公司同样以方便放款的理由、要求临江医院在收到设备前就签署设备签收单，与远程视界所做的买卖本质相同。虽然蓝海之略公司前期铺垫阶段有过成功案例，但这类似于庞氏骗局，是为后期诈骗做准备，其行为已经构成合同诈骗罪。3.临江市公安局已对本案立案调查。2019年6月15日，临江市公安局认为珠海市蓝海之略医疗股份有限公司符合刑事案件立案标准，决定对该案立案侦查。本着先刑后民的诉讼原则，应驳回国誉公司的起诉。五、本案并非个例，应整体、辩证地看待此次纠纷。临江医院与蓝海之略、国誉公司的纠纷并非个例、偶发，而是普遍现象，应以全国数百家受害医院的集体角度整体看待此次事件。蓝海之略公司在所谓合作中既充当卖方，又是买方，还是中介方：蓝海之略公司以卖方名义高价出售自己的医疗设备；以“实际买方”的身份承诺代为支付融资租赁租金；又以中介方的身份介绍融资公司为医院提供“低廉”的融资服务，诱使医院与国誉公司签署《融资租赁协议》，从而达到高价销卖其医疗设备并将融资风险转嫁给医院的目的。可以看出，蓝海之略公司、融资公司与医院的合作本身就是一个圈套，蓝海之略公司以帮助医院提升医疗服务能力这一冠冕堂皇的名义与全国各地上百家医院“合作”，在蓝海之略公司已经出现重大经济危机的情况下，通过支付给融资公司服务费的形式，虚构资金充裕的虚假情况，承诺可以无偿为院方提供善款、医疗捐助、保证金、管理费、代付租金等虚假承诺，骗取医院签订根本无法实现合同目的的融资合同，高价兜售蓝海之略公司自己的医疗设备，赚取巨额设备货款。事后，反而利用以合法形式签订的《融资租赁合同》掩盖其非法获利的目的，让公立医院来承担偿还租金及违约金的高额债务，这不仅是一种欺诈行为，更是侵占、损害国有资产的行为，符合《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗罪的构成要件，理应追究其刑事责任。 蓝海之略公司向本院邮寄书面答辩状称，称其并非《融资租赁合同》当事人，不应承担合同项下的义务，本案中国誉公司未要求蓝海之略公司承担责任，是其行使处分权的表现，根据民事诉讼法不告不理的法律原则，蓝海之略公司不是本案适格的被告；临江医院与案外人之间的医疗服务合同关系、与蓝海之略公司之间的借款合同关系产生的纠纷不应在本案处理。因此，蓝海之略公司并非融资租赁合同关系项下当事人，不应当承担融资租赁合同纠纷中被告临江医院应承担的义务，亦不承担所谓连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：国誉公司提交1.国誉融租字【2017】第013号《融资租赁合同》一份，证明2017年10月30日，临江医院以融资租赁的方式向国誉公司承租租赁物，租金总额701.7652万元，租期60个月，租金共分20期支付；临江医院自2018年11月10日起未按合同约定支付到期租金，临江医院构成违约，根据合同第11—2条的约定，国誉公司有权宣布合同项下所有到期和未到期的租金到期并要求临江医院立即支付；根据合同第11—5条的约定，国誉公司有权按日万分之五收取逾期付款违约金；根据合同内第10—1a条的约定，临江医院应按租赁物购买价格的2%（即567万元的2%）向国誉公司支付租赁物留购费。临江医院对于上述证据的真实性认可，但不认可证明目的，称该合同可能涉嫌欺诈，应结合其他证据，不能单纯的依据合同条款来认定违约责任。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。 2.国誉融租卖字（2017）第013号《融资租赁物买卖合同》、付款通知及付款凭证一份，证明国誉公司根据临江医院的付款通知向临江医院指定的卖方珠海市蓝海之略医疗股份有限公司支付合同约定的租赁物购买价款567万元。临江医院对于上述证据的真实性认可，不认可证明目的，临江医院称不知道实际卖方为蓝海之略公司。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。 3.租金支付银行回单三份，证明临江医院向国誉公司支付三期租金共计100.6724万元，其中2018年2月9日支付租金29.9556万元、2018年5月10日支付租金35.3584万元、2018年10月17日向国誉公司支租金158.4071万元，该租金为011、012、013号融资租赁合同项下第三期租金总和，涉案合同租金金额为35.3584万元。临江医院对于上述证据的真实性认可，称该证据是临江医院向国誉公司支付三期租金的事实，无异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。 4.委托代理合同，证明国誉公司因本案支付律师费24万元，根据合同第11—1条的约定，临江医院应向国誉公司赔偿该项损失。临江医院称上述证据与本案无关。经审查，结合国誉公司提交的涉案律师费的增值税专用发票，本院对上述证据的真实性予以，国誉公司因本案纠纷为此支付律师费24万元。 5.保险公司保单、发票一份，证明国誉公司因本案支付诉讼保全保险费3870元，根据合同第11—1条的约定，临江医院应向国誉公司赔偿该项损失。临江医院称的上述保全费应由败诉方承担。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。 6.违约金计算明细一份，证明截至2019年3月11日，临江医院逾期支付租金产生的违约金共计26518.8元。临江医院称不认可上述证据，关于违约金首先应确定违约方，再计算违约金。经审查，结合国誉公司提交的《融资租赁合同》，本院对于上述违约金的计算方式予以采纳。 临江医院提交1.科室标准化建设与技术、人文建设项目服务协议（口腔科），证明蓝海之略公司采用斜体文字、图表等方法重点突出不足部分由蓝海之略公司代付，其目的是诱导临江医院签订合作服务协议及后续的融资租赁协议，构成欺诈。临江医院对于上述证据的真实性无法确认，称其并非合同的一方当事人，对于证明目的有异议，临江医院是完全民事行为能力人，对于是否签订合作服务协议及后续的融资租赁协议具有完全的行为能力，所称的诱导无证据加以证明。经审查，签订上述合同的乙方、丙方并非本案的当事人，本院无法核实该合同的真实性，且上述证据与本案无关，故不予采纳。 2.代垫款协议（口腔科），证明协议约定由蓝海之略公司提供资金，用于支付与国誉公司签署的《融资租赁协议》，后蓝海之略公司在垫付2期租金后，拒绝继续垫付，直接导致本案纠纷产生。国誉公司对于上述证据的真实性无法确认，称其并非合同的一方当事人，对于证明目的有异议，该协议是临江医院与蓝海之略公司的借款协议，无论蓝海之略公司是否向其提供借款资金，都不影响临江医院应履行的融资租赁合同项下的义务。经审查，上述证据与本案无关，故不予采纳。 3.融资租赁合同（口腔科）、融资租赁物买卖合同（口腔科），证明为临江医院配置的医疗设备出厂价格共计2543万元，从经临江医院对涉案的设备询价，但该批设备的市场价值仅约为1753余万元，两者价格相差790万元，高出市场价45%。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十九条之规定：转让价格高于当地指导价或者市场交易价30%的，一般可以视为明显不合理的高价，该协议存在显失公平的情形。国誉公司对上述证据的真实性予以认可，不认可证明目的，称涉案租赁融资物的购买价款是由临江医院自行确定的，国誉公司并未参与价格的协商，临江医院应对其自行确定的价格承担责任，不存在显失公平。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。 4，证明两案的案情完全相同，国誉融资租赁公司提供的证据《融资服务协议》约定：融资公司负责对蓝海之略公司的债务清偿能力进行调查、审核、评估。但是，融资公司在收取蓝海之略公司40万高额信息服务费后，根本未对蓝海之略公司的债务清偿能力进行调查、审核、评估。本案中，国誉公司同样与蓝海之略公司签署了类似协议,国誉公司隐瞒蓝海之略公司不具备债务清偿的能力，欺骗临江医院签订后续的《融资租赁合同》。国誉公司对于上述证据的真实性不予认可，对于证明目的有异议，称该证据与本案无关，且根据融资租赁合同的约定，对蓝海之略公司进行调查、审核和评估的人为临江医院，而非国誉公司。经审查，上述证据系复印件，不具有证据的唯一性和排他性，本院不予采信，且上述证据与本案无关。 5，证明此协议为证据一、三、四中的附属义务，该协议是国誉公司与临江医院之间《产品买卖合同》、《融资租赁协议》的合作前提。国誉公司对于上述证据的真实性不予认可，证明目的有异议，称该证据与本案无关。经审查，无法核实上述证据的真实性，且上述证据与本案无关，故不予采纳。 6.往来沟通函件及三方会议纪要，证明蓝海之略公司承诺共同承担责任的事实，并且涉案融资设备存在未到位、损坏、型号不符等问题。国誉公司对于往来函的真实性无法确认，对于三方会议纪要真实性无异议，对于证明目的有异议，该证据并没有显示蓝海之略公司共同承担责任的事实，且根据融资租赁合同的约定即便涉案设备存在未到位、损害等情况，也不能影响临江医院应履行的租金支付义务。经审查，往来函系临江医院自制，本院无法核实往来函内容的真实性，故不予采纳，对于三方纪要的真实性本院予以采信。 7.浙江省海宁市人民法院（2018）浙0481民初7964号裁定庭审期间已有公安机关对蓝海之略公司立案侦查，海宁市法院依法驳回融资公司起诉。两起案件如出一辙，田阳医院与融资公司于2017年4月24日签署融资租赁合同，蓝海之略公司在2017年4月24日时已经不具备履行融资租赁合同的能力，而临江医院是2017年10月30日与国誉融资公司签署的融资租赁合同，显然蓝海之略公司此时更不具备履行系列合同的能力，其行为已经符合合同诈骗罪的构成要。同类案件相关信息，蓝海之略与其同行北京远程视界套路一致：承诺“医院不用花一分钱就能拿到设备”，诱导医院在短时间内签署协议；北京远程视界在垫付几期设备租赁费后，以准备资金困难为由不再履行承诺；融资租赁公司通过诉讼向医院催款；上千家县级公立医院因此遭受损失，对我国县级医疗服务体系产生巨大冲击。2019年7月31日，远程视界董事长韩春善因“合同诈骗”被逮捕，在警方询问笔录里承认：设备签收单是“按融资租赁公司的要求”，让医院在签署融资租赁合同时、收到设备前签署，在本案中，国誉公司同样以方便放款的理由、要求临江医院在收到设备前就签署设备签收单，与远程视界所做的买卖本质相同。虽然蓝海之略公司前期铺垫阶段有过成功案例，但这类似于庞氏骗局，是为后期诈骗做准备，其行为已经构成合同诈骗罪。国誉公司对于上述证据的真实性不予认可，对于证明目的有异议，该证据与本案无关，且对于本案不具有参考性。经审查，上述证据与本案无关，故不予采纳。 8.立案告知书，证明2019年6月15日，临江公安局认为蓝海之略公司符合刑事案件立案标准，决定对该案立案侦查。国誉公司对于上述证据的真实性无异议，对于证明目的有异议，该份立案告知书存在瑕疵，立案的主体为临江市珠海市蓝海之略医疗股份有限公司，主体与本案的主体不符。二、无论蓝海之略公司是否构成合同诈骗，都不影响本案法律事实的认定，蓝海之略公司是临江医院完全自主选定的，根据融资租赁合同的约定，临江医院对其选定行为负有全部的责任并承担全部的风险。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月30日，国誉公司(甲方、出租人）与临江医院(乙方、承租人）签订《融资租赁合同》，约定:第一条1-2、甲方依据乙方的选择和要求，按照乙方选定的供货方同意支付价款购进租赁物给乙方使用，乙方同意按照本合同条款承租租赁物，租赁物的名称、供应商/进出口代理商、型号、价格、技术性能、质量标准、数量等详见本合同附件《租赁物清单》。第二条租赁物购置2-1、乙方根据自己的需要，通过调查供货方或/及进出口代理商资信情况，自己选定租赁物和供货方或/及进出口代理商。乙方对租赁物的名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术和服务内容，以及品质技术保证、交货时间等享有全部决定权并直接与供货商商定，乙方对自己的决定或选定负有全部责任并承担全部风险，甲方对此不承担责任。2-2、甲方根据乙方的选择和要求，会同乙方与供货方指定的进出口代理商与供货方签订及执行租赁物买卖合同等其他文件。2-3、乙方确认甲方或进出口代理商与供货方签订的融资租赁物买卖合同(以下简称买卖合同)的标的物即乙方所选定的本合同项下的租赁物，乙方了解并接受买卖合同及其附件中所记载的全部条款并签署买卖合同。第三条租赁物的交付、验收、使用、维修3-1、租赁物由甲方与供货方签订买卖合同，交货方式为供货方将租赁物直接运抵乙方所指定的交货地点。乙方享有与受领租赁物有关的买受人的权利。因包括但不限于国家政策、法律法规、政府法令、不可抗力和延迟运输、卸货、报关等不属于甲方责任而造成租赁物迟延迟交货或不能交货时，甲方不承担责任，且不构成乙方减免或推迟支付租金的理由。租赁物到达交货地点后，无论乙方及时接货与否，由乙方对租赁物自负保管责任。3-2、租赁物运抵指定的交货地点后，乙方须按照买卖合同约定的时间、检验方法和国家、地方相关规定，检查验收租赁物，并将加盖公章验收租赁物的验收凭证交给甲方。3-3、乙方在租赁物运抵指定的交货地点之日起十五日内未按约定向甲方甲方交付验收凭证的，视为租赁物已在完整良好状态下由乙方验收完毕，并视同乙方已将租赁物的验收凭证交付给甲方，由此导致的责任由乙方承担。3-4、如果乙方在收货后发现租赁物的型号、规格、数量和技术性能等有不符、不良或瑕疵、不符合使用目的及供货方迟延交货或在质量问题等属于供货方责任的情况时，甲方不承担责任，且不构成乙方减免或推迟支付租金的理由。由乙方依据买卖合同向供货方行使索赔权，办理更换、修理、索赔等事宜，甲方仅依据买卖合同规定的有关条款协助乙方进行交涉;索赔的费用和结果均由乙方承担和收益，甲方不承担任何贵任，乙方不得向甲方追偿。第六条租赁期限、起租日6-1、甲乙双方同意，按照下列第(2)项约定确定本合同项下租赁期限的起租日:(2)甲方支付完毕《融资租赁物买卖合同》/《融资租赁合物委托购买合同》项下租赁物购买价款之日;6-2、本合同的租赁期限为自起租日起60个月，除经甲方书面确认变更之情形外，本合同项下租赁期限为不变期限，在租期内，乙方不得单方中止、终止对租赁物的租赁，并不得以任何理由提出变更、解除租货合同的要求。6-3、自起租日起，不论乙方实际使用与否，或发生其他任何情况(包括但不限于租赁物毁损、灭失等)均不影响乙方依据本合同及相关附件的约定向甲方支付租金及承担其他款项的义务。第十条租赁物的处理10-1、在承租人已全部支付本合同项下的全部租金及应付款项的前提下，租赁物按以下第a方式处理:a、如乙方按本合同约定按时足额支付全部租金、手续费及其他款项，则乙方以人民币壹元的价格向甲方支付租赁物留购费，并按本合同约定取得租赁物之所有权;如乙方在履行本合同过程中存在逾期支付租金或其他费用的情形，则乙方按照本合同项下租赁物的《融资租赁物买卖合同》中的标的物/租赁物购买价格的2%向甲方支付租赁物留购费。第十一条违约责任11-1、本合同生效后，甲、乙双方应本着诚实信用的原则，严格履行本合同约定的各项义务。任何一方当事人不履行本合同约定义务的，或者履行本合同约定义务不符合约定的，视为违约，除本合同另有约定外，应向对方赔偿因此受到的损失，包括但不限于实际损失、预期损失及甲方为实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。11-2、如发生下列任何情形之一，（1）乙方未按本合同约定支付任何一期租金和其他应付款项:甲方有权自行采取以下一种或多种救济措施:宣布本合同项下的所有到期和未到期的租金及其他款项立即到期并要求乙方立即支付。11-5、当乙方未按照本合同规定支付应付的租金和其他款项给甲方，应向甲方支付逾期付款违约金逾期付款违约金为逾期金额万分之五/日，将从乙方每次支付的租金中首先抵扣，直至乙方向甲方付清全部逾期租金、其他款项及逾期付款违约金为止。同时，甲方有权采取11-2条所述救济措施。临江医院及国誉公司均在该合同上盖章确认受到涉案租赁物并验收合格。 《融资租赁合同》附件《租金支付表》载明:设备总价款7017652元，第一期租金日为2018年2月10日，租赁期限60个月，共计20期，承租人应于租金支付日前1日将租金汇入出租人指定账户。2017年10月30日，临江医院向国誉公司出具付款通知书。 2017年10月30日，蓝海之略公司(甲方、出卖方）、国誉公司(乙方、买受人）、临江医院(丙方、承租人），签订《融资租赁物买卖合同》，三方就融资租赁设备和价格、设备运输和包装、设备的交付、货款的支付、所有权和风险、质量保证、违约等作出了约定。在上述合同签订后，临江医院于2017年10月30日在租赁物交付确认书上盖章，确认收到涉案租赁物并验收合格。 2017年11月30日，国誉公司向蓝海之略公司支付货款567万元。2018年2月9日、2018年5月10日、2018年10月17日，临江医院分别向国誉公司支付前三期租金共计1006724元。 2019年3月15日，国誉公司与山东森信律师事务所签订委托代理合同，国誉公司因本案支出律师费24万元。 另查明，2019年4月18日，临江医院报案称蓝海之略公司涉嫌合同诈骗；2019年6月15日，临江市公安经济犯罪侦查大队作出立案告知书。 本院认为，本案系融资租赁合同纠纷，国誉公司与临江医院签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。临江医院分别于2018年2月9日、2018年5月10日、2018年10月17日向国誉公司支付前三期租金共计1006724元，自2018年11月10日起未再支付租金，依据《融资租赁合同》第11—2条的约定，临江医院未按合同约定支付应付的租金和其他款项给国誉公司,国誉公司有权宣布合同项下所有到期和未到期的租金到期并要求其立即支付，国誉公司要求临江公司支付到期租金707168元（353584元*2），未到期租金5303760元（353584元*15），总计6010928元，留购费113400元（5670000×2%），符合临江医院与国誉公司双方签订的融资租赁合同约定，证据充分、于法有据，本院予以支持。 依据《融资租赁合同》约定，临江医院未按合同约定支付应付的租金和其他款项给国誉公司，应向国誉公司支付逾期付款违约金，逾期付款违约金为逾期金额万分之五/日，该标准未超过法律规定，本院予以支持，临江医院第四期租金逾期121天，第五期租金逾期29天，故临江医院应支付国誉公司上述逾期违约金为26518.8元（353584元*万分之五*150天）。对于国誉公司主张的2019年3月11日之后的违约金，以应付租金6010928元为基数，按日万分之五计算至实际支付之日，事实清楚、证据充分，本院予以支持。国誉公司要求临江医院赔偿律师费损失240000元，符合合同约定，本院予以支持。 国誉公司要求临江医院支付保全保险费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定，国誉公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，且因临江医院违约引起本案诉讼，国誉公司为此向保险公司交纳的诉讼保全保险费系其支出的合理必要费用，属国誉公司的损失部分，故国誉公司主张由支付其保全保险费3870元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵扯，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”。本案中，临江医院提供的受案回执、立案告知书只能证明设备出卖方蓝海之略公司涉嫌刑事犯罪，但基于本案审理的是国誉公司与临江医院之间的融资租赁合同法律关系，与临江医院与蓝海之略公司之间的买卖合同关系是不同的法律关系，故临江医院关于本案不属于人民法院受案范围的主张，本院不予支持。临江医院追加蓝海之略公司为本案被告，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告临江市人民医院于本判决生效之日起十日内支付原告山东国誉融资租赁有限公司逾期租金707168元； 二、被告临江市人民医院于本判决生效之日起十日内支付原告山东国誉融资租赁有限公司未到期租金5303760元； 三、被告临江市人民医院于本判决生效之日起十日内支付山东国誉融资租赁有限公司逾期付款违约金(截至2019年3月11日为26518.8元，自2019年3月11日至实际支付之日止以6010928元为基数，按日万分之五计算)； 四、被告临江市人民医院于本判决生效之日起十日内支付原告山东国誉融资租赁有限公司留购款113400元； 五、被告临江市人民医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东国誉融资租赁有限公司律师费损失240000元； 六、被告临江市人民医院于本判决生效之日起十日内支付原告山东国誉融资租赁有限公司保全保险费3870元； 七、驳回原告山东国誉融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56535元，财产保全费5000元,共计61535元，由被告临江市人民医院负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  曲劲松 人民陪审员  林 玲 人民陪审员  刘永红 二〇一九年十一月十日 书 记 员  聂旭红