昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0114民初1666号 原告：昆明首岸商贸有限公司，住所地：云南省昆明市呈贡区小古城社区。 法定代表人：王带华。 统一社会信用代码：91530121097089063G。 委托诉讼代理人：谢凯分、俸红，云南金杉律师事务所律师，特别授权代理。 被告：孙禹，男，1997年12月出生，汉族，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：段有云，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。 原告昆明首岸商贸有限公司（以下简称：首岸公司）与被告孙禹股东出资纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告首岸公司的委托诉讼代理人谢凯分、俸红，被告孙禹及其委托诉讼代理人段有云到庭参加诉讼。因本案案情复杂，当事人争议较大，本院依法裁定转为普通程序，第二次公开开庭进行了审理，原告首岸公司的委托诉讼代理人谢凯分、俸红，被告孙禹及其委托诉讼代理人段有云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告首岸公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即履行其应承担的出资义务，向原告交付出资款60000元，并承担资金利息；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告孙禹是原告首岸公司的股东，昆明市呈贡区市场监督管理局备案的公司章程中被告孙禹的股份比例为6%，认缴出资额为60000元，出资时间为2019年4月10日，被告孙禹未履行出资义务。原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。 被告孙禹辩称，我的股权来源于公司监事刘少初，不是杨晓强，我方股权大部分已经实际转给了鲁超的兄弟鲁某某，我方不存在出资责任，还有一部分股份转给了刘春华、一部分又转给了刘少初。第二、原告首岸公司未履行对被告的股东义务，我作为股东没有享受到更多的股东权利，根据先履行抗辩权的规定，原告也无权要求被告履行出资的义务。第三、本案有其特殊性，体现在两大方面，一方面原告的法定代表人王带华是残疾人，只是挂名的法定代表人，实际上从未参与过公司的经营和管理，被告孙禹和另外四个案子的被告都从未见过王带华，公司的实际管理者和经营者是王带华的儿子鲁超，另外一个就是公司的监事刘少初。另一方面由于各方面的原因，实际上原告公司的股东经过了多次变更，实际的股东不管是股份比例还是股东的名称跟工商登记大部分不相吻合。孙禹已经把股权转让出去了，王带华的股权实质上是鲁超鲁某某的，比例也不是5%，刘少初的比例也不是7.5%。孙禹的股权转让公司是知情的。 原、被告依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证，对于双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对于双方争议的证据本院认定如下：原告首岸公司提交的2016年4月13日的股东会决议，被告孙禹不认可系其本人签名，相关股东签名与各方认可的章程签名存在明显不一致性，本院不予采信；2016年4月13日的公司章程中的股东签名被告无异议，与本案有关联性，本院予以采信。2014年9月9日的章程修正案、2014年4月10日的章程本院对真实性予以确认；2019年3月18日及2019年4月1日的股东会议记录均系原件，本院对真实性予以确认，但该会议系原告首岸公司股东何苏云、罗文魁、宋三阳、刘少初、王带华出席，本案被告孙禹及另外四案被告未出席，仅系单方意见，不足以证实原告观点，银行流水无法证明与本案关联性，本院不予采信；授权书及年检申请表有孙禹签字，能证明被告孙禹参与管理的事实，本院予以采信。被告孙禹提交的2015年9月8日的股份转让协议及对应的银行转账凭证均系原件且相互关联，本院予以采信；2018年1月27日的股权转让协议系原件，且经本院询问鲁超系其所签，本院对该股权转让协议的真实性予以确认，关联性及证明力将在后评述；2016年的股权转让协议及工商变更登记原告认可真实性，本院予以采信；公司章程节录、工商登记资料本院对真实性予以确认，但与本案争议无关；工资表本院对真实性予以确认，关联性及证明力将在后评述；2018年7月4日被告孙禹与刘春华（另案被告）的股权转让协议系原件，且经询问刘春华认可该协议，本院对该协议真实性予以确认，关联性及证明力将在后评述。 本院经审理认定事实如下：原告首岸公司于2014年4月15日成立，其工商备案的2014年4月10日的章程中载明的股东为何苏云、徐虎，认缴出资分别为51万元和49万元，出资时间为2019年4月10日；2014年9月9日的章程修正案中股东修改为：何苏云、黄启高、杨小强，认缴出资额分别为35万元、30万元、35万元，出资时间均为2019年4月10日；2016年4月13日的章程修订稿中的股东名录为：何苏云、罗文魁、廖海波、宋三阳、刘少初、孙禹、张国云、王带华、刘春华、黄启高，各自的认缴出资额分别为30万元、12万元、8万元、10万元、7.5万元、6万元、6.5万元、5万元、5万元、10万元，出资时间为2019年4月10日，同时注明：公司注册资本由全体股东约定于2019年4月10日前足额缴清，2016年4月13日的股东股权变更内容进行了工商登记，后首岸公司股东股权事项未进行过其他工商变更。 2015年9月8日，被告张国云及案外人孙雄志、张海忠与案外人刘少初签订了《股权转让协议》，约定刘少初将其在首岸公司宏鼎物流园10%的股权转让给张国云、孙雄志、张海忠三人，股权转让价格1500000元。2016年4月13日，被告孙禹与案外人杨小强签订了《股权转让协议》，约定杨小强将其在首岸公司股权6万元人民币，按6万元人民币，转让给被告孙禹。2018年1月27日，张国云（另案被告）、孙禹（甲方）与案外人鲁某某（乙方，鲁超作为鲁某某的代理人）签订了《股权转让协议》，约定甲方将自己在宏鼎物流城项目的股份与股权收益转让给乙方，具体约定如下：甲方在宏鼎物流城项目中占有2.67%的股份，愿意一次性以550000元转让给乙方，付款分两次付清……见证方处刘少初签名确认。2018年7月4日，孙禹（甲方）与案外人刘春华（乙方，另案被告）签订了《股权转让协议》，约定甲方将自己在宏鼎物流城项目的股份与股权收益转让给乙方，具体约定如下：甲方在宏鼎物流城项目中占有6%的股份，愿转让1%个点以壹拾捌万元转让给乙方，并注明转让款已全部付清……见证方处刘少初签名确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告首岸公司为了证明其诉讼主张，提交了2016年4月13日的公司章程及工商登记资料，相关证据相互关联，能证明被告孙禹的股东身份及认缴出资义务。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”现认缴出资时间2019年4月10日已届满，原告首岸公司主张被告孙禹承担出资义务于法有据。 另一方面，被告孙禹不认可原告首岸公司的诉讼主张，认为应当以股权转让为认定股东的标准，即认为被告孙禹已转让了股权、相应的出资义务已转移，故其不应当再承担出资义务，本院认为其抗辩事由不成立，具体理由如下：本案审理的是原告首岸公司与被告孙禹的股东出资纠纷，案件争议焦点为被告孙禹是否应当履行出资义务，故针对被告孙禹的抗辩事由，本案要审查的是被告孙禹的股权转让抗辩事由是否能免除或者对抗其出资义务。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。”本院认为，根据上述规定，未履行出资义务的股东转让股权的，公司可以请求该股东履行出资义务，并要求知道或者应当知道股东未履行出资义务的受让人承担连带责任。由此可知，即便股权发生了转让，公司仍然可以请求未履行出资义务的股东承担出资责任，故被告孙禹关于股权转让所以出资义务转移的观点缺乏法律依据。此外，被告孙禹抗辩认为原告首岸公司未召开股东会审议利润分配方案、未将公司财务会计报告送交股东、未按股东标准对待被告，相关抗辩事由与本案并非同一法律关系，被告孙禹可另谋途径主张权利，但不能阻却其股东出资义务。综上，被告孙禹的答辩意见本院不予采纳。 此外，经本院询问原告首岸公司，其不认可被告孙禹主张的股权转让与本案的关联性，也不要求追加被告孙禹提出的股权受让人参加诉讼或者主张股权受让人承担连带责任，未违反法律规定，本院依据原告首岸公司的诉讼请求，支持被告孙禹向原告首岸公司交付出资款60000元，另针对原告首岸公司主张的自起诉之日即2019年4月18日起计算的资金利息，本院认为被告孙禹未按期出资造成了原告首岸公司的资金占用损失，故支持自2019年4月18日起至款清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 综上所述，原告首岸公司的诉讼请求有相应的事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告孙禹于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告昆明首岸商贸有限公司出资款60000元，及以60000元为本金自2019年4月18日起至款清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元、财产保全费620元，由被告孙禹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 本案的申请执行期限为判决生效后二年内。 审 判 长  方铮铮 人民陪审员  杨 坤 人民陪审员  赵健昕 二〇一九年十一月五日 书 记 员  张雪萍