河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初4895号 原告：邯郸银行股份有限公司，住所地邯郸市人民东路508号。 法定代表人：郑志英，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：白银红，该行职员。 委托诉讼代理人：任家辉，该行职员。 被告：张争争，男，汉族，1989年8月6日出生，户籍地河北省邯郸市馆陶县，现住邯郸市丛台区。 被告：吴蒙蒙，女，汉族，1991年9月20日出生，户籍地河北省邯郸市邱县，现住邯郸市丛台区。 被告：李海瑞，男，汉族，1978年1月6日出生，户籍地河北省邯郸市邯山区，现住邯郸市邯山区。 被告：冯雪玲，女，汉族，1980年1月17日出生，户籍地河北省邯郸市邯山区，现住邯郸市邯山区。 被告：郭兆龙，男，汉族，1993年5月5日出生，住所地河北省邯郸市丛台区，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：刘义军，男，汉族，1967年5月31日出生，现住邯郸市丛台区，系郭兆龙父亲。 被告：黄丽丽，女，汉族，1970年2月17日出生，户籍地河北省邯郸市丛台区，现住邯郸市邯山区。 被告：孟庆勇，男，汉族，1970年10月28日出生，户籍地河北省邯郸市丛台区，现住邯郸市邯山区。 被告：张娟娟，女，汉族，1989年8月6日出生，住所地河北省邯郸市馆陶县。 被告：河北简单电子科技有限公司，住所地邯郸开发区和谐大街19号中小企业加速器园区2号楼A座二层。 法定代表人：张争争，该公司经理。 原告邯郸银行股份有限公司（以下简称邯郸银行）与被告张争争、被告吴蒙蒙、被告李海瑞、被告冯雪玲、被告郭兆龙、被告黄丽丽、被告孟庆勇、被告张娟娟、被告河北简单电子科技有限公司（以下简称简单公司）为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告邯郸银行委托诉讼代理人白银红、被告张争争、被告简单公司法定代表人张争争、被告李海瑞、被告郭兆龙及其委托诉讼代理人刘义军到庭参加诉讼。被告吴蒙蒙、被告冯雪玲、被告黄丽丽、被告孟庆勇、被告张娟娟经合法传唤，无正当理由未到庭，本案对上述被告缺席审理。现已审理终结。 原告邯郸银行诉称，原告与被告张争争、共同债务人被告吴蒙蒙于2016年10月27日签订了合同编号为gd201610189625的《个人经营创业借款合同》。借款金额100万元，借款月利率为11‰。按日计息，按月结息，结息日为每月10日，逾期罚息利率是在原借款利率的基础上加收50%。借款期限为12个月，自2016年10月27日至2017年10月18日止，还款方式为每月付息到期还本，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。为担保主债权的实现，被告李海瑞、被告冯雪玲、被告郭兆龙、被告黄丽丽、被告孟庆勇、被告张娟娟、被告简单公司与原告签订保证合同，保证方式为连带责任保证。担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。原告于2016年10月27日向被告张争争以转账方式支付100万元，履行了放款义务。被告张争争、被告吴蒙蒙在合同期内第一月开始未按时还息，2017年10月18日借款到期日并未按照合同约定履行还款义务。原告多次催还，但被告张争争、被告吴蒙蒙以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠的本息。同时，原告也致函被告保证人，请求其代被告张争争、被告吴蒙蒙偿还借款，但却遭拒。原告为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定及由贷款人所在地法院进行管辖的约定提起民事诉讼。请求依法判决：1、被告张争争、被告吴蒙蒙偿还原告借款人民币本金100万元，利息120526.16元，逾期罚息103400元，合计1223926.16元（至2018年4月24日，合同期内按月利率11‰计算，罚息月利率按16.5‰计算），以及至借款付清日的逾期罚息。2、被告李海瑞、被告冯雪玲、被告郭兆龙、被告黄丽丽、被告孟庆勇、被告张娟娟、被告简单公司对上述全部债务承担连带保证责任。3、被告承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。 原告邯郸银行提供的证据有：证据1、原告营业执照、法定代表人身份证明，证明原告主体资格。证据2、被告身份证、结婚证复印件，证明被告身份情况。证据3、借款合同，证明被告向原告借款100万元的事实及双方的权利义务。证据4、借款凭证及放款流水，证明原告已经按照合同约定履行了放款义务。证据5、保证合同（李海瑞、冯雪玲）、保证合同（郭兆龙）、保证合同（黄丽丽、孟庆勇）、保证合同（张娟娟）、保证合同（简单公司）；证明被告签订担保合同的事实，依法承担连带保证责任。证据6、还款明细，证明被告还款情况。证据7、欠款明细，证明欠款情况。证据8、购销合同及转账凭证，证明借款用途。 被告张争争、被告简单公司共同质证意见：对原告提供的证据无异议。 被告郭兆龙质证意见：对原告出示的证据1、2、4、5、6、7没有异议。对证据3有异议，对合同中约定借款用途有异议。对证据8有异议，原告应提交证据证明购销合同的真实性。 被告李海瑞质证意见：对原告出示的证据真实性没有异议。对借款合同中约定借款用途有异议。 被告张争争、被告简单公司共同辩称，借款是事实，在去年银行扣除担保人李海瑞26万多元。 被告郭兆龙辩称，原告将款打入涉县公司，那么原告应证明合同约定用途。银行流水显示2016年10月27日李拥军（原涉县茂鑫商贸有限公司法定代表人）向张争争账户汇款100万元，该款还了银行的贷款。同日，银行又向张争争发放贷款100万元，该款受托支付给涉县茂鑫商贸有限公司。这是典型的银行串通商贸公司及法人李拥军帮助借款人倒贷的事实。原告在明知借款用途改变的情况下，与借款人串通倒贷，骗取担保人担保，应当免除担保人的责任。担保责任不是无限，我虽签订了担保合同，但是在借款合同15条已经约定借款用途。原告有义务监管被告借款的用途。原告发现借款人没有偿还能力，应及时通知担保人，避免损失的扩大。应当认定合同无效，担保人不承担责任。 被告李海瑞辩称，对借款合同中约定借款用途有异议，款项没有用于进货，应当认定合同无效。原告在2018年9月19日已经扣除我267557.07元。在2019年10月起诉时，应以扣除。如抵顶本金的，应在起诉状上体现出来。 被告李海瑞提供的证据有：银行流水一份。证明原告从李海瑞银行账户上扣除267557.07元款的事实。 原告邯郸银行质证意见：对证据真实性无异议。 被告张争争、被告简单公司共同质证意见：对证据无异议。 被告郭兆龙质证意见：对证据无异议。 被告吴蒙蒙、被告冯雪玲、被告黄丽丽、被告孟庆勇、被告张娟娟均未提交答辩意见。 证据的分析与认定，对原告提供的证据1、2、4、5、6、7，被告张争争、被告简单公司、被告郭兆龙、被告李海瑞无异议；被告吴蒙蒙、被告冯雪玲、被告黄丽丽、被告孟庆勇、被告张娟娟缺席，视为放弃质证权利；上述证据真实、合法，与原告主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。 对原告提交的证据3、8，被告郭兆龙、被告李海瑞对借款用途有异议，主张不能证明借款的实际用途。从原告提交的证据综合分析，借款合同证明约定的借款用途为进货；购销合同证明被告张争争与交易对象涉县茂鑫商贸有限公司存在交易关系；受托支付协议及支付申请书证明原告应按照约定将100万元贷款支付给张争争的交易对象涉县茂鑫商贸有限公司；银行流水证明原告按照约定通过张争争的账户向涉县茂鑫商贸有限公司转款100万元。上述证据相互印证，形成证据链，具备证据证明力。原告关于借款用途已完成证明责任。被告郭兆龙、被告李海瑞主张借款用途虚假或改变借款用途，没有提交相反的证据。上述证据真实、合法，与原告主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。 对被告李海瑞提交的银行流水，原告邯郸银行、被告张争争、被告简单公司、被告郭兆龙对证据无异议，本院予以确认。 关于被告郭兆龙主张原告与借款人串通倒贷，骗取担保人提供担保待证事实，原告邯郸银行对此不予认可。从银行对账单看，2016年10月27日，李拥军（案外人）通过账号62×××75向被告张争争在邯郸银行汇丰支行账号86×××13转款100万元。此款用于归还在原告处的贷款。同时，原告为被告张争争发放贷款100万元，并通过被告张争争86×××13的账户转到涉县茂鑫商贸有限公司039010122000060928账户中（在此期间该公司法定代表人为李拥军）。上述事实与被告郭兆龙主张的待证事实存在关联性。但是关于原告与被告张争争及李拥军串通的待证事实，没有提供进一步的证据相印证。该待证事实，缺乏证据支持，本院不予确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2016年10月27日，原告邯郸银行与被告张争争、共同借款人被告吴蒙蒙签订了合同编号为gd201610189625的《个人经营创业借款合同》。约定被告张争争、被告吴蒙蒙共同向原告邯郸银行借款金额100万元；借款期限自2016年10月27日至2017年10月18日止；借款年利率为13.2%，按日计息，按月结息，每月还款日为10日；还款方式为每月付息到期还本；借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率是借款利率上浮50%。为担保主债权的实现，被告李海瑞、被告冯雪玲、被告郭兆龙、被告黄丽丽、被告孟庆勇、被告张娟娟、被告简单公司与原告分别签订了保证合同。约定对上述借款承担连带责任保证，保证期间为两年。2016年10月27日，原告邯郸银行履行放款义务。借款到期后，被告张争争、被告吴蒙蒙未按约定履行偿还借款本金及利息的合同义务。截止2018年4月24日，尚欠借款本金100万元，利息120526.16元，逾期罚息103400元。2018年9月19日，原告邯郸银行扣划被告李海瑞存款267557.07元代偿被告张争争所欠的借款本金。其余款项多次催要未果，诉至法院。 本院认为，被告张争争、被告吴蒙蒙向原告邯郸银行借款100万元，并订立了借款合同；该合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。被告张争争、被告吴蒙蒙在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2018年9月19日，尚欠借款本金732442.93元，利息120526.16元未清偿；原告邯郸银行请求判令被告张争争、被告吴蒙蒙共同偿还上述款项，本院予以支持。关于逾期罚息数额，截止2018年9月19日的逾期罚息数额为：1000000元×13.2%×1.5÷360天×330天=181500元。原告邯郸银行请求判令被告张争争、被告吴蒙蒙共同偿还上述款项，2018年9月19日之后的逾期罚息按照约定的标准计算至本息清偿日，符合合同约定，本院予以支持。被告李海瑞、被告冯雪玲、被告郭兆龙、被告黄丽丽、被告孟庆勇、被告张娟娟、被告简单公司与原告邯郸银行订立的保证合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告邯郸银行请求判令上述被告承担连带保证责任，本院予以支持。被告郭兆龙、被告李海瑞辩称借款用途虚假，原告与借款人及案外人串通倒贷，相关证据不足，待证事实无法确认。其辩称借款用途虚假、串通倒贷损害担保人利益导致合同无效，担保人不承担责任的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告张争争、被告吴蒙蒙共同于本判决生效之日起十日内偿还原告邯郸银行股份有限公司截止2018年9月19日的借款本金732442.93元，利息120526.16元，逾期罚息181500元，合计1034469.09元人民币。2018年9月19日之后的逾期罚息，按照合同约定的标准计算至本息清偿日。 二、被告李海瑞、被告冯雪玲、被告郭兆龙、被告黄丽丽、被告孟庆勇、被告张娟娟、被告河北简单电子科技有限公司对上述全部借款合同债务（包括案件受理费、公告费等实现债权的费用）承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14110元，减半收取7055元，由被告张争争、被告吴蒙蒙共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇一九年十一月二十日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。