武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初853号原告：董再群，男，1978年1月18日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区，委托诉讼代理人：王尤，江苏普金律师事务所律师。被告：江苏物华工程技术有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区石门坎南街2号。法定代表人：陈寅，该公司董事长。委托诉讼代理人：王洋，男，1972年6月22日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区，该公司职员。被告：刘培喜，男，1964年2月6日出生，汉族，住江苏省泗洪县，委托诉讼代理人：刘元帅，男，1990年3月22日出生，汉族，住江苏省泗洪县，刘培喜之子。第三人：泗洪县第三航运公司，住所地江苏省泗洪县临淮街。法定代表人：付东，该公司总经理。委托诉讼代理人：付胜国，男，1957年9月13日出生，汉族，住江苏省泗洪县，该公司副经理。第三人：鹿玉友，男，1974年9月5日出生，汉族，住山东省济宁市微山县，原告董再群与被告江苏物华工程技术有限公司（以下简称物华公司）、被告刘培喜、第三人泗洪县第三航运公司（以下简称泗洪三航公司）、第三人鹿玉友案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告董再群起诉时将刘培喜列为第三人，但刘培喜在庭审中明确反对原告对执行标的提出的异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条的规定，刘培喜应列为被告。原告董再群委托诉讼代理人王尤、被告物华公司委托诉讼代理人王洋、第三人泗洪三航公司委托诉讼代理人付胜国、被告刘培喜委托诉讼代理人刘元帅到庭参加诉讼。第三人鹿玉友经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董再群向本院提出诉讼请求：1、确认“苏宿货1961”轮系原告董再群所有；2、停止对“苏宿货1961”轮的执行；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年12月23日，原告董再群与案外人张利文签订《船舶买卖合同》，约定原告董再群向张利文购买“福瑞号”轮，并办理了相应手续。因个人无法经营船舶，原告遂将该轮挂靠于第三人泗洪三航公司，更名为“苏宿货1961”轮。2014年12月28日，武汉海事法院查封了该轮，原告于2019年1月14日提出异议，武汉海事法院于2019年2月13日裁定予以驳回，原告遂依法提出案外人执行异议之诉。被告物华公司辩称：原告未在法定期限内起诉，其诉讼请求应当依法予以驳回。原告未能充分举证证明其所有权取得、持续控制和经营船舶、挂靠合同是否真实，是否实际履行等关键事实，应当承担举证不能的不利后果。被告刘培喜辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。第三人泗洪三航公司述称：案涉船舶实际所有人系原告，该轮系挂靠于我司经营。第三人鹿玉友未到庭，亦未提交书面意见，视为放弃诉讼权利。原告董再群为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、《船舶买卖合同》、银行转账凭证4份、银行交易明细，证明原告从案外人张利文处购得案涉船舶，并支付了对价；2、证明、《船舶委托经营管理合同书》、《泗洪县第三航运公司经营及产权管理合同书》，证明案涉船舶系挂靠泗洪三航公司经营；3、船舶AIS导航照片、海上移动通信业务标志码证书2份，证明“福瑞号”轮与“苏宿货1961”轮系同一艘船舶；4、江苏省船舶检验局宿迁检验局出具的证明，证明“福瑞号”轮从安徽蚌埠港转入江苏宿迁港后，更名为“苏宿货1961”轮；5、银行转账凭证，证明原告向泗洪三航公司交纳了挂靠费。被告物华公司的质证意见：对上述证据的真实性、合法性和关联性均有异议。被告刘培喜的质证意见：对上述证据均无异议。第三人泗洪三航公司的质证意见：对上述证据均无异议。本院的认证意见：原告提交的证据均系原件或与原件核对无异的复印件，且能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。被告物华公司为支持其抗辩理由，向本院提交了（2019）鄂72执异5号执行裁定书，证明原告起诉已经超过法定期限。原告发表质证意见称，原告系2019年5月10日左右收到该裁定书，起诉并未超过法定期限。被告刘培喜和第三人泗洪三航公司对该份证据均无异议。该证据系本院作出的执行裁定书，本院予以认定并在卷佐证。第三人鹿玉友未到庭，亦未提交证据，视为放弃举证和质证权利。经审理，本院查明案件事实如下：2011年12月23日，原告董再群与案外人张利文签订《船舶买卖合同》，约定董再群向张利文购买“福瑞号”轮，价格为人民币（以下均为人民币）446万元，交船地点为上海横沙通道二号锚地。买方应一次性给付购船款426万元，余款20万元待卖方交付产权注销证明等证件后一次性付清。合同签订后，董再群通过银行转账方式向张利文支付了购船款398万元，余款通过现金和运费抵账形式支付。2012年2月8日，张利文在上述合同上批注，表明购船款已经付清。原告购买“福瑞号”轮后，将该轮更名为“苏宿货1961”轮。2012年8月2日，原告董再群与第三人泗洪三航公司签订《船舶委托经营管理合同书》，约定董再群将“苏宿货1961”轮挂靠于泗洪三航公司经营，委托经营管理期限为5年，从2012年8月2日至2017年8月1日，董再群应每年向泗洪三航公司交纳委托经营管理费。因物华公司与泗洪三航公司、鹿玉友、刘培喜船舶碰撞损害责任纠纷一案，本院作出（2015）武海法保字第00002号民事裁定书，依法查封了登记于泗洪三航公司名下的“苏宿货1961”轮。现该案已经进入执行程序，董再群于2019年1月14日提出执行异议，本院于2019年2月13日作出（2019）鄂72执异5号执行裁定书，驳回了董再群的异议请求。该执行裁定书于2019年5月9日送达董再群，董再群于2019年5月15日向本院递交起诉状。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，原告董再群对（2019）鄂72执异5号执行裁定书不服，且与原判决、裁定无关，在裁定送达之日起十五日内提起诉讼，并未超过法定期限。原告董再群提交的《船舶买卖合同》、《船舶委托经营管理合同书》、银行付款凭证等证据，内容相互印证，能够证明“苏宿货1961”轮确系原告董再群出资购买，挂靠于泗洪三航公司经营。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，原告董再群请求确认“苏宿货1961”轮属其所有，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，其所有权未经登记，不得对抗善意第三人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。原告董再群系“苏宿货1961”轮的所有人，其所有权具有对世性和排他性，在效力上优于物华公司对泗洪三航公司享有的债权，足以排除因该项债权而对“苏宿货1961”轮采取的强制执行措施。因此，原告以其所有权受到妨碍为由，请求停止对“苏宿货1961”轮的执行，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告董再群对“苏宿货1961”轮享有所有权，但未经登记不得对抗善意第三人；二、停止对“苏宿货1961”轮的执行。案件受理费42480元，由被告江苏物华工程技术有限公司和被告刘培喜共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  吴 昊审 判 员  江章鹏人民陪审员  华正东二〇一九年十一月二十日书 记 员  邱雪梅