河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0726民初2213号原告：赵永伟，男，1977年10月24日出生，汉族，户籍地为河南省延津县，现住河南省延津县。被告：任卓江，男，1964年6月14日出生，汉族，住河南省延津县。被告：任旭杰(曾用名：任杰妮)，男，1985年2月15日出生，汉族，住河南省延津县。被告：耿清清，女，1989年8月12日出生，汉族，住河南省延津县。原告赵永伟与被告任卓江、任旭杰、耿清清民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵永伟、被告任卓江到庭参加诉讼,被告任旭杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告耿清清经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵永伟向本院提出诉讼请求：判令三被告共同偿还借款70000元（借款本金40000元、利息30000元）。庭审中，原告变更诉讼请求为要求三被告共同偿还借款40000元，自愿放弃利息诉讼请求。事实与理由：被告任旭杰、耿清清于2015年2月16日借原告现金50000元，承诺月息3分，并向原告出具借条1份，被告任旭杰于2016年9月1日归还本金10000元，在借条上注明并签字。后原告经过多次催要未果，原告于2016年11月17日找到被告任卓江，经协商，被告任卓江同意将由被告任旭杰、耿清清出具的借条算上利息30000元，加上原本金40000元，由被告任卓江出具70000元借条，并注明原借条作废。后原告经催要未果，特诉至法院，请求判如所请。被告任卓江辩称，被告任卓江与被告任旭杰分家多年，被告任旭杰、耿清清是否向原告借款与被告任卓江没有事实和法律上的关系，被告任卓江不是本案适格的被告，应当驳回原告的诉讼请求。被告任卓江不知道被告任旭杰、耿清清向原告借款40000元，也不知道月息3分的事情。原告在（2018）豫0726民初2719号案件开庭笔录第8页第8行说“任旭杰外债太多”，因原告知道被告任卓江系被告任旭杰的父亲，原告借给被告任卓江70000元的行为违反常理。通过原告在（2018）豫0726民初2719号案件中的民事起诉状与本案中的民事起诉状相比照，原告所述自相矛盾。案涉借条系原告乘人之危逼迫被告所写，证据缺乏真实性、合法性。即使欠款属实，也不应当由被告任卓江偿还，应当由被告任旭杰、耿清清偿还。综上，应当依法驳回原告对被告任卓江的诉讼请求。被告任旭杰未答辩。被告耿清清未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告向本院提交借条2份，符合证据的真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证；2.被告任卓江向本院提交其与吴建友手机通话录音2段以及被告任旭杰与原告手机通话录音2段，因无法实现其证明目的，本院不予采信。被告任旭杰、耿清清未到庭，亦未向本院提交证据，视为放弃举证和质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审诉辩意见，本院认定事实如下：被告任旭杰、耿清清于2015年2月16日向原告借款50000元，并向原告出具借条1份，被告任旭杰、耿清清均在借条上签字并摁手印。被告任旭杰于2016年9月1日向原告偿还10000元，下余借款40000元被告未予清偿。被告任卓江于2016年11月17日向原告出具借条1份，借条内容为“借条今借到现金柒萬园整（70000）以此条为准，其他条作废证明人：吴建友任卓江2016年11月17号”。原告经催要未果，特诉至法院，要求三被告共同偿还借款40000元。庭审中，原告述称“……我给任卓江说我的钱任旭杰不还我怎么办，我问他任旭杰不还，他还不还，任卓江说他来还，我说那你给我打个条吧，任卓江就叫了吴建友，任卓江就给我打了一张借条，任卓江给我说你走吧，到时候如果任旭杰还不了，他来还……”，原告还述称“……我的意思是如果他儿子还了这笔账，他不还，如果他还了，他儿子不还”。被告任卓江述称“当时上午原告让我给他打借条，我不同意，所以没有打，下午原告又说让我给他打借条，原告还给我说当爹哩，连个借条都不敢打，后来我就想打个就打个吧，我把吴建友叫过来，让吴建友做一个证明人，当时我想我怕原告拿着我儿子的借条再来给我儿子要账，一笔账不可能存在两个借条，所以我在借条上写了‘以此条为准，其他条作废’”。另查明，被告任卓江系被告任旭杰的父亲，被告任旭杰、耿清清于2013年2月26日登记离婚。赵永伟于2018年8月16日向本院起诉任卓江，其诉讼请求为：依法判决任卓江偿还借款本金70000元及利息，本院于2018年9月12日公开开庭进行了审理。庭审中，任卓江述称“……我打条的意思是我保证我儿子任旭杰欠原告的钱不会作废……”。赵永伟于2018年9月19日向本院提出撤诉申请，同日，本院作出（2018）豫0726民初2719号民事裁定书，准许赵永伟撤诉。本院认为，被告任卓江向原告出具的2016年11月17日借条上虽然载有“以此条为准，其他条作废”字样，但在庭审中，被告任卓江述称“……当时我想我怕原告拿着我儿子的借条再来给我儿子要账，一笔账不可能存在两个借条，所以我在借条上写以此条为准，其他条作废”、“……我打条的意思是我保证我儿子任旭杰欠原告的钱不会作废……”。本院认为被告任卓江写“以此条为准，其他条作废”字样的真实意思是避免被告任旭杰重复偿还原告借款，而非以此借条取代2015年2月16日借条，且在本案中被告任卓江不同意偿还原告借款。故，本院认定2015年2月16日借条仍然有效，原告主张被告任旭杰、耿清清偿还借款40000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告任卓江是否承担还款责任的问题。被告任卓江向原告出具2016年11月17日借条，庭审中，原告述称“……我给任卓江说我的钱任旭杰不还我怎么办，我问他任旭杰不还，他还不还，任卓江说他来还，我说那你给我打个条吧，任卓江就叫了吴建友，任卓江就给我打了一张借条，任卓江给我说你走吧，到时候如果任旭杰还不了，他来还……”、“……我的意思是如果他儿子还了这笔账，他不还，如果他还了，他儿子不还”，任卓江在（2018）豫0726民初2719号案件开庭笔录中述称“……我打条的意思是我保证我儿子任旭杰欠原告的钱不会作废……”，根据原、被告的陈述，并结合当事人提交的证据，本院认为被告任卓江向原告出具借条的行为系对被告任旭杰欠付原告债务的保证行为，保证被告任旭杰在不能及时偿还原告借款时，由被告任卓江承担清偿责任。本案中，被告任旭杰、耿清清向原告出具的借据并未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”和第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，被告任卓江对被告任旭杰所负案涉债务应当承担连带清偿责任。庭审中，被告任卓江辩称案涉借条系受原告乘人之危逼迫所写，但其未向本院提交相关证据证实其主张，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。庭审中，原告自愿放弃利息诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告任旭杰、耿清清于本判决生效之日起三日内偿还原告赵永伟借款40000元。被告任卓江对被告任旭杰上述第一项债务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告任卓江、任旭杰、耿清清共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  齐爱青人民陪审员  李建伟人民陪审员  张玉河二〇一九年十一月十三日法官助理李红杰书记员马楠