上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民终9730号上诉人(原审原告)：苏寿梁，男，1967年11月11日出生，汉族，住浙江省嵊州市。上诉人(原审原告)：王德新，男，1970年6月21日出生，汉族，住江苏省江都市。两上诉人共同的委托诉讼代理人：陶雪红，上海恒洋律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海星珏投资管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：茅向华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：池斌，上海顾友律师事务所律师。原审第三人：芜湖星浩股权投资中心(有限合伙)，住所地安徽省芜湖市。执行事务合伙人：星浩(芜湖)股权投资基金管理有限公司，委派代表：赵汉忠。委托诉讼代理人：池斌，上海顾友律师事务所律师。上诉人苏寿梁、王德新因与被上诉人上海星珏投资管理有限公司(以下简称星珏公司)，原审第三人芜湖星浩股权投资中心(有限合伙)(以下简称芜湖星浩投资中心)股东知情权纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初32415号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。苏寿梁、王德新共同上诉请求：撤销一审裁定，由一审法院继续审理。事实和理由：根据《中华人民共和国合伙企业法》(以下简称合伙企业法)第六十八条第七项的规定，在执行事务合伙人怠于行使权利的情况下，有限合伙人可以督促其行使权利或者为了本企业的利益以自己的名义提起诉讼。苏寿梁、王德新在提起本案诉讼前于2019年2月2日向芜湖星浩投资中心及其执行事务合伙人星浩芜湖股权投资基金管理有限公司(以下简称星浩芜湖股权基金公司)递交要求合伙企业书面复制、查阅、评估、审计星珏公司的财务决议等相关申请，但芜湖星浩投资中心以及执行事务合伙人怠于行使权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》(以下简称公司法解释四)第七条的规定，原告有初步证据证明其在持股期间合法权益受到损害，请求依法查阅或者复制其持股期间的公司特定文件材料的除外。虽然芜湖星浩投资中心在申请查阅期间已经不是星珏公司的股东，但如果有初步证据证明其在持股期间合法权益受到损害，仍然享有股东知情权。本案中，芜湖星浩投资中心作为星珏公司的股东，并未积极行使其股东知情权，苏寿梁、王德新作为有限合伙人为了本合伙企业的利益，以自己的名义提起诉讼，其诉讼主体适格。星珏公司辩称，合伙企业法第六十八条第七项规定的权利并不包括基于身份属性的股东知情权。关于有限合伙人的知情权在合伙企业法第二十八条中已作出明确的规定，即合伙人为了了解合伙企业的经营状况和财务状况，有权查阅合伙企业会计账簿等财务资料。芜湖星浩投资中心系星珏公司的股东，而苏寿梁、王德新自始至终均未作为星珏公司的股东。《中华人民共和国公司法》(以下简称公司法)并未赋予股东知情权可以由股东以外的其他人代位行使，公司法解释四第七条第一款明确公司股东才享有知情权。苏寿梁、王德新提起本案诉讼诉请要求行使股东知情权，明显主体不适格。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。芜湖星浩投资中心同意星珏公司的意见。苏寿梁、王德新向一审法院起诉请求：1.判令星珏公司提供星浩投资中心持股星珏公司期间的公司会计账簿(含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿)和会计凭证(含记账凭证、相关原始凭证及作为星浩投资中心凭证附件入账备查的有关资料)供苏寿梁、王德新查阅、复制并委托司法审计；2.星珏公司提供星浩投资中心持股星珏公司期间的全部对外投资文件资料，并对所投资工程项目的工程造价、处置评估报告重新委托司法审计、评估；3.星珏公司提供星浩投资中心持股星珏公司期间的全部股东会会议记录、决议、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供苏寿梁、王德新查阅、复制；4.星珏公司提供星浩投资中心持股星珏公司期间的股权价值评估报告及评估基础材料供苏寿梁、王德新查阅、复制，并对股权价值委托司法评估；5.本案诉讼费由星珏公司及星浩投资中心承担。一审审理中，苏寿梁、王德新明确：1.第二项诉请中全部对外投资文件涉及四个项目：上海真如项目、苏州金昌项目、上海大宁项目、泉州城东项目，及四个项目工程造价、处置评估报告；2.第一、二、四项诉讼请求中的委托司法审计、评估是苏寿梁、王德新向法院提出的申请，在本案中不作为苏寿梁、王德新诉请向星珏公司提出。一审法院认定事实：2012年3月30日，星浩投资中心成立，该星浩投资中心的普通合伙人为星浩芜湖股权基金公司，苏寿梁、王德新作为有限合伙人，各出资3,000万元，出资比例为各5.1644%。2012年5月25日，星珏公司成立，股东为星浩投资中心、芜湖星耀股权投资中心(有限合伙)(以下简称星耀企业)、芜湖星衡股权投资中心(有限合伙)(以下简称星衡企业)、芜湖星望股权投资中心(有限合伙)(以下简称星望企业)，星浩投资中心持有星珏公司30.80%股权。2019年1月2日，星珏公司全体股东形成决议，主要内容为：同意星浩投资中心将持有的星珏公司30.80%的股权(认缴出资额6,160万元)转让给上海闵光房地产开发有限公司(以下简称闵光公司)，转让作价254,257,471元，其他股东放弃优先购买权。该股东决议一并同意星耀企业、星衡企业、星望企业将各自持有的星珏公司股权转让给闵光公司，其他股东放弃优先购买权。2019年1月4日，星珏公司股东由星浩投资中心、星耀企业、星衡企业、星望企业变更登记为闵光公司。一审法院认为，股东知情权是指股东了解公司经营状况、财务状况，获取公司信息的权利。知情权作为股东的一项基础性权利，是股东行使其他股东权利的必要手段和途径，属于股东的法定权利。根据公司法及相关司法解释的规定，只有具备股东身份的主体才可以享有股东知情权。本案中，苏寿梁、王德新至今未担任过星珏公司股东，不具备星珏公司股东的身份，故苏寿梁、王德新提起本案诉讼主张，系主体不适格，应予以驳回。至于苏寿梁、王德新称星浩投资中心系星珏公司股东，系星浩投资中心的有限合伙人，因星浩投资中心执行事务合伙人怠于行使权利而提起本案诉讼。一审法院认为，合伙企业因对外投资而取得的股东权利，既是财产权也是身份权，法律并未规定苏寿梁、王德新所称情形可突破公司法及相关司法解释对于股东知情权行使主体的资格要求；况且，苏寿梁、王德新提起本案诉讼时，星浩投资中心已不再作为星珏公司股东，故苏寿梁、王德新此节意见，应不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国合伙企业法》第六十八条第二款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定如下：驳回苏寿梁、王德新的起诉。本院认为，本案的争议焦点在于苏寿梁、王德新提起本案诉讼的主体资格是否适格。根据合伙企业法第六十八条的规定，有限合伙人不执行合伙事务，不得对外代表有限合伙企业，同时又规定有限合伙人的下列行为不视为执行合伙事务，其中包括在执行事务合伙人怠于行使权利时，有限合伙人督促其行使权利或者为了本企业的利益以自己的名义提起诉讼的行为。该条赋予有限合伙人在执行事务合伙人怠于行使权利时，有限合伙人为了企业的利益以自己的名义提起派生诉讼的权利。苏寿梁、王德新在提起本案诉讼前曾致函要求芜湖星浩投资中心及执行事务合伙人行使相关的知情权，芜湖星浩投资中心及执行事务合伙人虽以未收悉为由抗辩，但苏寿梁、王德新作为有限合伙人已尽到了督促义务，星浩投资中心也未在本案诉讼中知悉有限合伙人的要求后表示愿意行使股东知情权。因此，在执行事务合伙人怠于行使权利的情况下，有限合伙人以自己名义提起知情权诉讼既未违反上述的法律规定，也有利于合伙企业权利的行使及利益的保护。因此，本院认为苏寿梁、王德新作为原告提起本案诉讼的主体资格适格，一审法院应当对本案进行实体审理。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第六十八条第二款第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初32415号民事裁定；二、本案指令上海市静安区人民法院审理。本裁定为终审裁定。法官助理马颖裔审判长  陈显微审判员  肖光亮审判员  高增军二〇一九年十一月七日书记员  李照枫附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合伙企业法》第六十八条有限合伙人不执行合伙事务，不得对外代表有限合伙企业。有限合伙人的下列行为，不视为执行合伙事务:……(七)执行事务合伙人怠于行使权利时，督促其行使权利或者为了本企业的利益以自己的名义提起诉讼;……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。三、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。