上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初12774号原告：富思商贸(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区泰谷路XXX号丰谷大厦708室。法定代表人：HEATHERCAMPBELLFOSTER，董事长。委托诉讼代理人：谢立嘉，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：戴秀英，女，1946年11月3日出生，汉族，住江苏省常州市。委托诉讼代理人：周文杰，上海九州丰泽律师事务所律师。被告：上海镨汛实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：戴秀英，执行董事。委托诉讼代理人：周文杰，上海九州丰泽律师事务所律师。原告富思商贸(上海)有限公司(以下简称富思公司)与被告戴秀英、被告上海镨汛实业有限公司(以下简称镨汛公司)申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月30日立案后依法适用普通程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告富思公司的委托诉讼代理人谢立嘉、被告戴秀英及镨汛公司的委托诉讼代理人周文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富思公司向本院提出诉讼请求：追加戴秀英为(2018)沪0104执4219号案件的被执行人。事实和理由：富思公司与镨汛公司买卖合同纠纷一案，上海市徐汇区人民法院作出(2017)沪0104民初28560号民事判决，判令镨汛公司向富思公司支付相关费用。判决生效后，富思公司申请强制执行，执行案号为(2018)沪0104执4219号。后富思公司根据相关法律规定，申请追加被执行人的股东戴秀英为被执行人，但被裁定驳回。富思公司认为，裁定仅以戴秀英提交的灵会发2019第106号审计报告作为裁判依据裁定戴秀英个人财产与镨汛公司财产不混同，事实依据不充分。首先，根据该审计报告，镨汛公司从未提供银行流水，会计师事务所也未就此进行描述。没有审计银行流水及财务凭证的审计报告是不客观也无任何事实依据的。其次，在未提供镨汛公司真实银行流水的情况下，本次审计所依据的基础材料(包括审计报告附件)系镨汛公司单方制作提供，会计师事务所从未认可上述材料的真实性、完整性及合法性。而且，镨汛公司完全可以单方提供有利于其和戴秀英的材料用于审计。综上，上述审计报告是一份完全根据镨汛公司自行设计的表格内容所作出的真实性、完整性、合法性及证明力都不具备的材料，不能证明镨汛公司的财产独立于戴秀英的财产，不应成为裁定的事实依据。因此，戴秀英应当被追加为(2018)沪0104执4219号一案的被执行人，依(2017)沪0104民初28560号生效民事判决向富思公司承担连带责任，向富思公司支付销售回款928,747.22元及逾期付款利息损失暂计55,006.35元(暂计至2019年5月10日实际主张清偿之日)，并退还保证金190,128元。戴秀英辩称，不同意富思公司的诉讼请求。上海灵信会计师事务所有限公司是具有审计资格的会计师事务所，有权出具审计报告，该公司出具的审计报告符合中国注册会计师准则，审计报告有效，富思公司对审计报告提出的异议没有依据。戴秀英担任镨汛公司的法定代表人以来，公司财务往来没有涉及到戴秀英的个人财产。镨汛公司辩称，其意见同戴秀英的意见。经审查查明，镨汛公司的工商登记备案材料显示：该公司成立于2004年4月12日，原法定代表人为程晓柳，原股东为程岚、程晓柳，原公司类型为有限责任公司(自然人投资或控股)。2018年10月26日，该公司发生“投资人(股权)变更”，变更后的股东为戴秀英一人，法定代表人变更为戴秀英，“企业类型”变更为有限责任公司(自然人独资)。富思公司与镨汛公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月11日出具(2017)沪0104民初28560号民事判决，判决主文为：一、富思公司与镨汛公司签订的《专柜经营合同》于2017年12月2日解除；二、镨汛公司于判决生效之日起十日内支付富思公司销售回款金额928,747.22元；三、镨汛公司于判决生效之日起十日内支付富思公司逾期付款利息损失(以115,589.29元为计算基数，自2016年12月10日起算至实际清偿之日止；以138,389.27元为计算基数，自2017年1月7日起算至实际清偿之日止；以62,625.70元为计算基数，自2017年1月30日起算至实际清偿之日止；以76,047.53元为计算基数，自2017年2月10日起算至实际清偿之日止；以上计算标准均为年利率6%)；四、镨汛公司于判决生效之日起十日内退还富思公司保证金190,128元；五、富思公司其他的诉讼请求不予支持。案件受理费15,420元，保全费5,000元，合计20,420元，由富思公司负担582元，镨汛公司负担19,838元。镨汛公司不服判决，提起上诉。后因镨汛公司收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳，故上海市第一中级人民法院于2018年11月22日作出(2018)沪01民终13611号民事裁定书，按镨汛公司自动撤回上诉处理。后因镨汛公司未履行判决书确定的义务，富思公司向本院申请强制执行，案号为(2018)沪0104执4219号。后因镨汛公司名下无可供执行的财产，富思公司亦不能提供镨汛公司其他可供执行的财产线索，故本院于2019年4月24日裁定终结本次执行程序。后富思公司向本院提出追加戴秀英为被执行人的申请。经审查，本院于2019年4月15日作出(2019)沪0104执异47号执行裁定,驳回富思公司的追加申请。富思公司对裁定不服，遂提起本案诉讼。戴秀英提供了上海灵信会计师事务所有限公司(以下简称灵信会计师事务所)于2019年4月1日出具的灵会发(2019)第106号《审计报告》。该报告的相关内容为：灵信会计师事务所接受委托，对镨汛公司2018年10月1日至2019年2月28日期间的资金往来及财务收支情况进行审计。经审计，镨汛公司上述期间除“2018年10月10日工商银行华漕支行支付社保金2,624.60元”、“2018年12月21日工商银行华漕支行收到存款利息23.14元”的资金往来外，未发现有其他货币资金收入、支出情况。上述事实，有当事人陈述、民事判决书、执行裁定书、工商登记资料、审计报告等证据证明，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。上述法律规定要求一人有限责任公司的股东将公司财产与个人财产严格分离，且股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。本案中，2018年10月26日，镨汛公司股东由程岚、程晓柳两人变更为戴秀英一人，公司类型随之变更为自然人独资的有限责任公司。现戴秀英提供的《审计报告》表明，戴秀英成为镨汛公司股东后，该公司的资金往来及财务收支情况并未涉及戴秀英个人财产。虽然富思公司对审计报告提出异议，但未举证推翻该审计报告。因此，在戴秀英已提供审计报告证明其成为镨汛公司股东后未将镨汛公司财产混入自己个人财产，而富思公司未就其主张提供证据的情况下，富思公司要求追加戴秀英为(2018)沪0104执4219号案件被执行人的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回富思商贸(上海)有限公司的诉讼请求。案件受理费15,365元，由富思公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  汪海燕人民陪审员  庞世伟人民陪审员  陈震威二〇一九年十一月十一日书 记 员  顾祎君附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。第三十四条申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。