江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民初105号原告：刘某1，女，2006年8月26日出生，汉族，住江西省南城县，法定代理人：陶某，女，1978年7月20日出生，汉族，住江西省南城县，系刘某1的母亲。委托诉讼代理人：黄林生、何继兵，江西艾民律师事务所律师。被告：河南隆泉置业有限公司，住所地：信阳区平桥工业园区，组织机构代码：587470358。法定代表人：周兴慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：于德辉，江西抚仁律师事务所律师理。委托诉讼代理人：胡晓靖，河南信申律师事务所律师，一般代理。被告：张冬生（曾用名张晓东），男，汉族，1961年12月14日出生，户籍所在地：福建省泉州市丰泽区，现定居在香港。委托诉讼代理人：唐建新、朱永坚，福建一脉律师事务所律师。原告刘某1诉被告河南隆泉置业有限公司（以下简称隆泉公司）、张冬生民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2016年12月29日立案受理后，于2018年11月30日作出（2017）赣10民初3号民事判决，隆泉公司、张冬生不服，向江西省高级人民法院提起上诉，江西省高级人民法院于2019年5月27日作出（2019）赣民终282号民事裁定：撤销江西省抚州市中级人民法院（2017）赣10民初3号民事判决，将本案发回江西省抚州市中级人民法院重审。本院于2019年6月4日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2019年9月9日、10月17日公开开庭进行了审理，原告刘某1的委托诉讼代理人黄林生、何继兵，被告河南隆泉置业有限公司的委托诉讼代理人于德辉、胡晓靖，被告张冬生的委托诉讼代理人唐建新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘某1向本院提出的诉讼请求：1、请求被告河南隆泉置业有限公司归还原告借款本金4281万元，并按年利率6%支付自2016年8月16日起至实际付清之日止的利息；2、请求被告张冬生对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：刘某2原系被告河南隆泉置业有限公司的股东并担任公司法定代表人，其在公司任职期间以个人名义先后出借给被告河南隆泉置业有限公司多笔款项。后因刘某2身体欠佳，请求被告河南隆泉置业有限公司归还借款，经双方结算，被告河南隆泉置业有限公司还欠原告借款4281万元。刘某2与河南隆泉置业有限公司遂在2015年2月17日达成《借款协议》，约定刘某2出借给河南隆泉置业有限公司4281万元整，河南隆泉置业有限公司应在2016年8月15日之前归还全部借款，该笔借款由被告张冬生提供保证担保。后刘某2于2015年7月1日去世。原告系刘某2的法定继承人，该笔借款早已届清偿期，现原告向两被告多次催促还款未果，为了维护原告的合法权利，特向贵院依法提起诉讼，希望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告河南隆泉置业有限公司辩称，1、原告刘某1的诉讼主体不适合，刘某1不是刘某2婚后生的小孩。2、本案的案由不属于民间借贷，属于公司内部股权转让纠纷，刘某2在医院把所有股份转给了崔某，由他代理，刘某2是股权转让，崔某是刘某2的姐夫，这些都是崔某操控的。3、公司经过结算已经支付给刘某26000多万，且承担了刘某21000多万的债务，河南隆泉已经不欠刘某2的钱，反而刘某2欠河南隆泉很多钱。4、原一审中没有查清双方债权债务的事实导致发回重审。出具借条时，双方没有经过结算，故在借条中备注以实际结算为主，所以原告要求被告偿还4281万元证据不足。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告张冬生辩称，1、原告刘某1的诉讼主体不合适。2、原告诉求的的借款协议中的真实性合法不属实，刘某2委托崔某处理相关事宜，刘某2没有出具任何委托材料，且河南龙泉的公章在崔某手上，所以被告有理由怀疑是崔某伪造的。3、欠条中明确备注以及时欠款为主，至今双方仍没有经过结算。4、张冬生未对借款协议提供担保，上面的签字是伪造的，江西天鉴司法中心中鉴定的意见不予采信。经华东政法大学鉴定结果上明显是伪造的，张冬生不应承担任何责任，借款协议出借人张冬生的签名系伪造不具有合法性，故因以证据不足事实不清驳回原告的诉讼请求。原告刘某1为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：第一组证据：1、原告及法定代表人陶某身份证、户口本等。2、南城县人民医院疾病证明书、原告的出生医学证明。3、南城县建昌派出所出具的“证明”、“户籍证明”刘某2的“死亡证明”。4、（2015）城民初字第871号民事调解书、刘某2之子刘政出具的“放弃继承声明书”。证明目的：原告及法定代表人陶某的身份信息，陶某是原告的法定代理人；陶某与刘某2共同生育原告刘某1；刘某2其子已经放弃继承。原告刘某1作为刘某2告系唯一继承人是本案适格主体。第二组证据：1、借款协议、欠条、清单及刘某2的银行转款记录等证明目的：借款协议、欠条、清单等证据证明：在2015年2月17日，刘某2与被告隆泉置公司签订借款协议，约定刘某2出借给被告隆泉公司4281万元整，被告隆泉公司应该在2016年8月15日签归还全部借款，张冬生在担保人位置签名捺印；五家银行的转账流水证明在2013年2月3日到2013年12月26日期间，刘某2通过其名下建行、农行、工行信阳分行等账户共向河南隆泉置业共计转账6499万元。在2013年3月11日到2014年4月15日期间，刘某2通过名下建行、工行南城分行银行账户共向河南隆泉置业转账3055万元。上述五家银行转账合计扣除河南隆泉公司向刘某2的还款，刘某2向隆泉公司转账打款8113万元。2、原审河南隆泉公司针对（2017）赣10民初3号之一民事裁定的上诉状及（2017）赣10民初3号之二民事裁定书。证据目的：在《上诉状》“事实与理由”第三条中隆泉公司自认“……经过与公司清算期股份为4281万元，由于公司暂时无力偿还该笔借款，17日双方达成的一份《借款协议》……”及（2017）赣10民初3号之二民事裁定书中认定在上诉状中的隆泉公司的自认。该两份材料中隆泉公司均对刘某2借款予以认可。3、刘某2与崔某之间签订的“备忘录”。证明目的：备忘录约定刘某2无法管理隆泉公司，崔某代刘某2在隆泉公司行使一切职权，因此在刘某2的授权下与隆泉公司签订借款协议。第三组证据：张冬生提供的鉴定检材中《河南隆泉置业有限公司股权转让补充协议》、隆泉公司股东会决议和李婉凤与王茂才、王慧明之前签订的《股权代持协议》复印件等。证明目的：张东生将股权转让给刘某2后，张冬生仍担任隆泉公司的总经理，负责隆泉公司资金筹措调度，由此引进了李婉凤、王海龙（二人系夫妻关系）资金的事实，所以在刘某2将公司交给李婉凤、王海龙等人接管时（其股份由王茂才、王慧明代持），要求张东生担保具有合理性，间接证明张冬生担保的原因。第四组证据：江西天剑司法鉴定中心文书司法鉴定意见书证明目的：原审中有被告张冬生申请对《借款协议》中担保人处“张冬生”签字等申请司法鉴定，经鉴定签名系张冬生本人书写，证明借款协议系张冬生真实签名，应按照借款协议承担连带保证责任。第五组：李婉凤起诉刘某1民间借贷案件起诉状及传票证明目的：证明被告辩称替刘某2偿还李婉凤借款与事实不符。第六组：申请证人崔某、李某、吴某出庭作证证明目的：证明在借款协议上“刘某2”的签名系崔某经刘某2授权而签署的，该签字是刘某2的真实意思表示，合法有效，借款是真实的，张冬生的担保也是真实的。被告隆泉公司质证认为，对第一组证据中刘某1的出生证明的真实性无异议，合法性有异议，刘某1出生的时候，刘某2与陶某不是法律上的夫妻，医学证明不能证明刘某1就是刘某2的女儿。刘政的放弃继承声明书不能说明其对本案的款项也放弃。对第二组证据中借款协议的三性均有异议，对刘某2的借款清单的真实性有异议，公司没有出具过清单，是伪造的。对银行转账中2013年8月8日有两笔720万元和50万元有异议，是跨行退费的情况。银行流水不知道用途和性质，农行信阳分行的申请书五张业务申请单，不是汇款的凭据，没有证据效力。对第二组证据中上诉状的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告认可了刘某2的借款。对第二组证据中的备忘录的三性均有异议，这是刘某2与崔某之间发生的事情，隆泉公司只知道股份转给了崔某。对第三组证据中张冬生提供的《河南隆泉置业有限公司股权转让补充协议》的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，被告不清楚，这是张冬生和刘某2的法律关系。对第四组证据的真实性、合法性无异议，但认为鉴定意见结论不客观。对第五组证据的真实性、合法性无异议，但我们并没有认可已经代刘某2偿还李婉凤的借款，且刘某2该还款责任必然会要我们公司来承担，所以对原告的证明目的有异议。关于崔某的证言，其是刘某2的姐夫，其证言的可信度是值得怀疑的，但证实欠条和借款协议上的公章是崔某盖的，而且是模仿刘某2的手迹签名，且当时的财务与公章都是崔某管理，对其证言的三性均有异议。关于李某的证言，他是刘某2的隐名股东，其证言的可信度值得怀疑，但证实刘某2与公司财务并没有结算，他说欠款数字是从财务上得的，而崔某说是邱南从电脑中抄下来的，邱南是股东之一，但不是会计，应当确定的是当时没有结算。关于吴某的证言。吴某是公司的会计，对公司的财务比较清楚。他证实各股东在外的借款算他们的投资款，也证实双方没有结算，委托付款后来的调账是邱南做的。对其证言的三性予以认可。被告隆泉公司补充质证意见为，出生医学证明是补发的，没有亲子鉴定，不能证明刘某1是刘某2的孩子。借款协议的真实性有异议，之前庭审时，崔某也说公章是自己盖的，达不到原告的证明目的。借款清单是原告自己造的不具有真实性。业务申请书中单凭申请书不能证明是实体转账，且申请书中农业银行单5张总计2200万元是往来账，不能证明是刘某2的借款，原告提交的证据恰恰能证明欠条备注双方认定的数额没有经过结算。第五组证据是李婉凤和本案原被告之间的法律关系，原告提交的第五组证据可以印证我们的观点，即原被告之间的账目没有清算。被告张冬生质证认为，对第一组证据的质证意见同被告隆泉公司的意见一致，国内出生医学证明是采取申报制，医院能确认生母是谁，无法权利和条件确定婴儿的父亲是谁，均是有母亲申报确认的，因由亲子鉴定证明。对第二组证据中借款协议、欠条、清单及刘某2的银行转款记录的三性均不认可，借款协议的签字是崔某模仿的，崔某作为当时的实际控制人，张冬生的签名与其他的张冬生的签名从肉眼看是不一致的，原告提交的欠条应当以实际结算为准，因此我们认为原告提供的证据达不到其证明目的。借款清单在原一审庭审中是没有的，是被告张冬生提供的清单的样式制作的，因此该清单没有隆泉公司的工章及相关人员签字，不能证明本案的涉案款项是如何得来的，结合原告提供的银行流水，与本案的借款金额是不一致的，借款清单没有隆泉公司确认的情况下转账金额与原告起诉的不一致，我们需要考虑的是原告的借款金额是怎么统计出来的，结合借款协议所付的借条备注中以具体结算为准，借款协议上的金额和性质，是在双方还未结算的情况下得出来的，原告作为债权人应当就其诉讼金额充分举证。转款证明并非最后结算证明，无法证实被告尚欠原告4281万元，且正因如此欠条上注明以实际结算为准，这与欠条的备注相印证，从原告提供的转款流水大于协议4281万元来看，这协议是未结算的结果。银行流水没有指明款项用途，刘某2作为公司股东，款项性质存在多种可能，无法证明是案涉的借款，裁定书的真实性合法性无异议，关联性与本案无关，对备忘录的三性均有异议，没有明确指明崔某有代签涉案借款的权利和授权，张冬生的股权转让及补充协议的真实性合法性无异议，证明目的有异议，无法证明张冬生负责公司的资金调度，且原告自认没有直接证据证明张冬生有存在担保，备忘录与本案没有关系。对第三组证据，无法确定其真实性，刘某2的签字和借款协议和备忘录上的签字都不一样，进一步证明借款协议是不真实的。第四租证据同第一次开庭时的意见相同。第五组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，从证据的内容上看，恰能反映双方在财务上面没有结算，能够与欠条上面备注相一致。证人崔某系原告的姑父，而李某陈述其为刘某2的隐名股东，二人与原告及被继承人均有利害关系，因此其二人对于借款发生的陈述不具有证明力，且证人之间关于公章是谁保管的，在签署借款协议时是由谁盖章的陈述存在自相矛盾，对于本案案涉借款是如何形成的，是否是双方经过结算得出的均表示不清楚，故对三位证人证言的三性均有异议。被告隆泉公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、河南隆泉置业有限公工商企业登记信息，拟证明刘某2将股份全部（零价格）转让给崔某，于2014年12月23日在武汉同济医院进行了公证，嗣后，崔某又以零价格转让给王惠明2、河南隆泉置业有限公司归还刘某2的款项明细，共计35笔，拟证明河南隆泉置业有限公司共计还款6646963600元；3、江西省抚州市中级人民法院（2015）抚民二初字第68号民事判决书，拟证明刘某2借周辉1000万元，判决由河南隆泉置业有限公司归还和承担连带责任；4、余干县人民法院（2015）干民二初字第263号民事调解书，拟证明刘某2借张四原200万元，判决由河南隆泉置业有限公司归还；5、借款利息调整说明一份，拟证明刘某2向李婉借款本金3200万元整，从2014年5月1日起均按3.8%的月利率支付利息。借据、收条、付款凭据等在提管辖权异议时已举证，今天举证只是对原举证的加强和补充。原告刘某1质证认为，对证据1，由于其是复印件，对真实性不能确定，但认可隆泉公司主张对股东之间变化的事实。对证据2中的还款明细，对第1笔25万、第2笔35万、第3笔100万、第4笔99.5万、第5笔100万、第6笔20万，第7笔200万、第8笔40万、第9笔的460万的进账单的真实性无异议，但对证明目的有异议，没有实际转出的流水，无法证明其已经支付了上述款项给刘某2，对支票的存根有异议，没加盖公章，第3笔和第8笔的银行印章不清楚。1-9笔的记账凭证没有会计的签名，不符合会计做账的要求，不能作为还款的依据。对10-23笔的进账单，只有复印件，三性均有异议，也没有相应的银行流水，记账凭证不符合财务惯例，没有会计的签名。且第10笔和第12笔款项不是转入刘某2账户。24-27笔的还款明细中调账说明付款人是许红霞，而银行流水只有许红霞账户转出的记录，没有流入刘某2账户的记录，与本案没有关联，且该流水只是加盖了隆泉公司的公章，对真实性存疑，没有原件，支付的对象均不是刘某2，第28笔的电汇凭证，收款人是周辉，后被告变造为刘某2。款项实质上是流入了周辉的账户，与本案无关。第29、32、33笔隆泉公司没有提供原件暂不质证。第30、31、34、35笔还款明细的真实性合法性无异议，对证明目的有异议。整体来看，这些转账记录都发生在2015年2月17日之前，与借款协议确认的金额没有关联性。对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，这是隆泉公司和周辉之间的纠纷，与刘某2无关。对证据4的质证意见同证据3一致。对证据5的三性均有异议，与本案无关。被告张冬生质证认为，对隆泉公司提供的5组证据均无异议。被告张冬生为证明其主张，向本院提供了华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见，拟证明案涉借款协议中担保人签字“张冬生”及手印并非被告张东生签署按捺，被告张冬生无需承担担保责任。原告刘某1质证认为，真实性无异议，合法性、关联性有异议，该鉴定意见是被告张冬生自行委托鉴定机构出具的鉴定意见，该鉴定意见与法院委托的鉴定机构出具的鉴定意见有出入，应以法院委托的鉴定机构出具的鉴定意见为准。被告隆泉公司质证认为，对三性均无异议，如何采纳由法院考虑。本院认为，原告刘某1提供的第一组证据证据之间能够相互印证，可以证明其主体身份，予以采信；第二组证据能够真实反映签订借款协议的情况，予以采信；对第三组证据的真实性、合法性予以采信，但该证据只是间接证明张冬生担保的原因，与本案无直接关联，对其关联性不予采信；第四组证据能够证实张冬生的签名系其本人签名，予以采信；第五组证据是法院出具的，对其真实性、合法性予以采信，但该证据与本案无直接关联，对其关联性不予采信；对于证人证言，虽然崔某是刘某2的姐夫，李某是刘某2的隐名股东，与原告存在一定的关系，但其对于公司股东是谁及邱南负责财务的陈述与证人吴某的陈述相一致，且其作为当时在场人，更知晓当时的事情，在被告未能提供充足证据对其陈述的内容予以反驳的情形下，对三位证人证言的三性均予以采信。被告隆泉公司提供的第一组证据中除该公司的营业执照及证明外，均未复印件，对其真实性无法确认，但因原告认可其公司股东之间的变化，故对该证据予以认可；第二组证据还款明细中部分系复印件，没有具体的银行流水，对没有原件的还款明细的真实性、合法性不予认可，且上述还款明细均发生在被告隆泉公司与刘某2签订借款协议之前，无法达到其证明目的，对其关联性不予采信；证据三、四均为法院出具的法律文书，对其真实性、合法性均予以采信，但与本案无关，无法达到被告的证明目的，对其关联性及证明目的不予采信；证据五系复印件，且是案外人李婉凤于2014年4月25日与隆泉公司签订的，也是发生在借款协议签订之前，与本案无关，对其三性均不予采信。被告张冬生提供的证据，系其单方委托鉴定中心出具的鉴定意见，违反了相关鉴定程序，对该证据的三性均不予采信。根据各方当事人的陈述及对上述证据的有效认定，本院经审理查明：死者刘某2与杨某于2007年4月3日登记离婚，两人育有一子刘政，现已成年。死者刘某2于2006年8月26日与陶某生女刘某1。死者刘某2于2015年7月1日死亡，其父母均于2005年死亡。刘政于2015年7月10日向南城县人民法院出具放弃继承声明书，声明，“放弃对生父刘某2的一切遗产继承，同时对刘某2所欠的债务也不承担清偿归还责任。”刘某2与被告隆泉公司于2015年2月17日签订借款协议一份，内容为：刘某2出借给隆泉公司借款金额人民币4281万元。经双方协商，达成如下协议：一、隆泉公司于2016年8月15日之前偿还刘某2全部欠款；2016年8月15日之前，刘某2及刘某2关联人不得干预隆泉公司经营活动。二、刘某2配合河南隆泉置业有限公司新股东在工商部分办理股东及股权变更，变更前河南隆泉置业有限公司所涉及的一切债权债务及税费，与刘某2无关。并附欠条一份。同日，被告隆泉公司向刘某2出具欠条一份，内容为，“刘某2出借给河南隆泉置业有限公司人民币肆仟贰佰捌拾壹万元整，本公司于2016年8月15日前偿还全部借款。（具体欠款数以双方认可的实际财务数为准）”。刘某2借款清单内容为，“借款总额66210000，其中借入隆泉60710000，借入超越1500000，罗小军借款2000000，张四远借款2000000，减资本金17400000，借款余额48810000，减：转为张冬生的公司借款6000000（其中支付张泉溪超越服饰股份转让金300万元，赠送张冬生10%股份承担300万元），剩余借款42810000。说明：超越服饰资本金实缴680万元，未计借款。”2017年3月7日，被告张冬生对原告刘某1提交的2015年2与17日签订的《借款协议》中担保人的签名“张冬生”和指纹是否为申请人本人书写和指纹申请笔迹和指纹鉴定，江西省天剑司法鉴定中心于2017年12月4日出具赣天剑司鉴（2017）文检鉴字第（1089）号文书司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、检材中的“张冬生”签名笔迹倾向认定是张冬生书写；2、检材中“张冬生”签名上的指印不具备检验条件。上述事实有原告及法定代表人陶某身份证、户口本；南城县人民医院疾病证明书、原告的出生医学证明；南城县建昌派出所出具的“证明”、“户籍证明”刘某2的“死亡证明”；（2015）城民初字第871号民事调解书、刘某2之子刘政出具的“放弃继承声明书”；借款协议、欠条、清单及刘某2的银行转款记录；原审河南隆泉公司针对（2017）赣10民初3号之一民事裁定的上诉状及（2017）赣10民初3号之二民事裁定书；刘某2与崔某之间签订的“备忘录”；江西天剑司法鉴定中心文书司法鉴定意见书；证人崔某、李某、吴某的证言；河南隆泉置业有限公工商企业登记信息和各方当事人的陈述等证据予以证实，且能够相互印证，足以认定。本院认为，本案争议焦点有四个：一是关于原告刘某1是否为适格原告的问题；二是刘某2与被告隆泉公司之间的民间借贷关系是否成立的问题；三是被告隆泉公司对外付款是否应折抵本案借款的问题；四是被告张冬生是否应承担连带保证责任的问题。关于争议焦点一。被告隆泉公司及张冬生均认为刘某1不是本案适格原告。本院认为，刘某2与其前妻已经登记离婚，其父母均在此前过世，本案死者刘某2死亡时其继承人为其子女刘政、刘某1，其子刘政出具了放弃继承声明书，故适格继承人仅为刘某1，刘某1作为本案原告符合法律规定，为本案适格原告。被告隆泉公司及张冬生均抗辩称，没有刘某2与刘某1之间的亲子鉴定报告，仅凭医院的出生证明，无法证明刘某1系刘某2之女。本院认为，刘某2已经死亡，要求刘某2与刘某1作亲子鉴定已不现实，而南城县人民医院的出生证明能够真实反映刘某1出生的实际情况，且刘某2的其他亲属也认可刘某1系刘某2的女儿，在被告没有提供证据证明刘某1非刘某2之女的情况下，其抗辩意见不能成立。关于争议焦点二。被告隆泉公司、张冬生均主张本案借款应以公司出具公章的借款清单数额确认的金额为准，原告虽然提供了借款协议、欠条，但清单上隆泉公司未出具公章，双方未及时结算，无法确认准确金额。本院认为，原告向本院就诉争借款提供了借款协议、欠条、借款清单各一份，与本案张冬生提供的其与被告隆泉公司签订的借款协议、欠条、借款清单各一份，格式相同，差别仅在于借款清单无公司盖章，而张冬生提供的借款清单有公司公章。但从两份借款清单内容上看，该两份借款清单均在说明部分备注，刘某2借款清单为，“说明：超越服饰资本金实缴680万元，未计借款”，张冬生借款清单备注为，“说明，超越服饰实缴资本金280万元，认亏不计借款”被告张冬生借款协议、欠条时间为2015年2月17日，和刘某2借款协议、欠条时间同日，综合上述内容可以确定，在同一天，被告隆泉公司与刘某2、张冬生均进行了结算，并出具了欠条、清单，在双方结算前刘某2已将款项交付被告隆泉公司，已完成了给付。且证人崔某、吴某均证实借款协议上确定的金额是被告隆泉公司股东兼财务总监邱南从其电脑上获取的，故该金额应当是双方经过结算确定的金额，本案诉争借款4281万元属实。被告隆泉公司主张该金额是双方没有经过结算的金额，但其至今也没有提供证据证明双方经过结算确定的金额系多少，故被告隆泉公司抗辩称4281万元不是双方经过结算确定的金额的抗辩意见不能成立。因此，被告隆泉公司与刘某2之间的民间借贷关系自2015年2月17日依法成立生效。欠条约定被告隆泉公司于2016年8月15日前偿还全部借款，双方未约定利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，被告隆泉公司应从逾期还款之日起即2016年8月16日按照年利率6%支付利息至付清时止。关于争议焦点三。被告隆泉公司认为，在借款协议签订后，隆泉公司代刘某2对外清偿了其名下的大量借款，隆泉公司汇入刘某2账户的金额为66469636元，远远超过本案借款总额，其不应再向刘某2继承人承担还款责任。本院认为，被告隆泉公司提供的李婉凤《借款利息调整协议》一份，该协议当事人为李婉凤与被告隆泉公司，时间为2014年4月25日，刘某2并非其借款协议当事人，故其主张应在本案中扣除该笔借款与法律不符。被告隆泉公司还主张其与江西抚州临川建筑工程公司信阳分公司《委托付款协议》、《调账说明》中涉及的金额均应在本案借款中扣除。主审人认为，首先，被告隆泉公司提供的均为复印件彩印件，并未向本院提供原件核实，无法确定其真实性。其次，假如以上属实，从内容分析，委托付款是发生在2013年7月3日，而被告隆泉公司向刘某2出具借条的时间则为2015年2月17日，系在委托付款之后，且内容均表明为调账处理，未注明为归还刘某2借款，其主张在出具借条时未对之前已经发生的付款进行扣除，不符合常理，也与原告提供的借款协议等不符。被告隆泉公司主张的其他发生在2015年2月17日前的其他付款、调账说明，均是发生在2015年2月17日其与刘某2签订借款协议之前，不应予以扣除。另被告隆泉公司提供江西省余干县人民法院（2015）干民二初字第263号民事调解书，主张该案张四远借款应在本案借款中扣除，从调解书内容可知，本案当事人为张四远与被告隆泉公司，刘某2及其继承人均非本案当事人，故对被告隆泉公司主张不予支持。被告隆泉公司还提供了本院（2015）抚民二初字第68号民事判决，主张该款应在本案借款中扣除。从该判决内容可知，原告周辉申请撤回了对被告刘某2的诉讼请求，而由于被告隆泉公司在该案借款人及担保人均盖章确认，故判决被告隆泉公司作为借款人承担还款责任。因此，被告隆泉公司主张在本案抵扣与事实不符，不予支持。综上，被告隆泉公司抵扣借款的主张，没有事实和法律依据，不予支持。关于争议焦点四。被告张冬生认为借款协议签字不是其签字，刘某2生前向其借款，他不可能签字担保，不应当承担担保责任。本院认为，本院应被告张冬生申请，依法委托江西省天剑司法鉴定中心进行了该笔迹鉴定，该鉴定中心于2017年12月4日出具了赣天剑司鉴（2017）文检鉴字第（1089）号文书司法鉴定意见，鉴定意见为：1、检材中的“张冬生”签名笔迹倾向认定是张冬生书写；2、检材中“张冬生”签名上的指印不具备检验条件。且在本案审理期间，本院也要求该鉴定中心人员出庭接受质询，但因被告张冬生未缴纳相关出庭费用，导致鉴定人员未能参加质询，应视为被告张冬生认可该鉴定结论。根据该鉴定结论，可以确认被告张冬生在担保人处的签名属实，故依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告张冬生依法应当承担连带保证责任。综上所述，本院认为，死者刘某2在其病重期间与被告隆泉公司签订的借款协议是双方的真实意思表示，合法有效。被告隆泉公司应按照协议履行还款义务，被告张冬生在担保人处签名，依法应对被告隆泉公司的还款义务承担连带担保责任。虽然在该借款协议中没有约定借期内利率也没有约定逾期还款利率，但原告刘某1要求被告隆泉公司自逾期还款之日起即2016年8月16日按照年利率6%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律问题的规定》第九条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告河南隆泉置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘某1借款本金4281万元及利息（以本金4281万元为基数，按年利率6%计算利息，自2016年8月16日起至还清之日止）。二、被告张冬生对上述还款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260666元，财产保全费5000元，共计265666元，由被告隆泉公司、张冬生负担；鉴定费10000元，由被告张冬生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院，并向江西省高级人民法院预交上诉案件受理费。（上诉费缴纳账户，户名：江西省高级人民法院，缴款账号：14×××42，开户行：农业银行南昌市环湖支行，在用途中注明“诉讼费”）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判长  黄玲玲审判员  揭 颖审判员  黎 璆二〇一九年十一月二十日书记员  卢梦圆