山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5167号上诉人（原审被告）：烟台博大汽车租赁有限公司。住所地：烟台开发区长江路198号6号网点。法定代表人：史卫，总经理。委托诉讼代理人：王辛强、林子琪，山东君孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台新宇汽车租赁有限公司。住所地：烟台市芝罘区只楚西街25号。法定代表人：李宁，经理。委托诉讼代理人：王承强、戴旭玲，山东滨海正大律师事务所律师。原审被告：烟台华中汽车配件有限公司。住所地：山东省烟台市福山区金山路121号。法定代表人：陆念飞，总经理。委托诉讼代理人：刘涛，该公司员工。上诉人烟台博大汽车租赁有限公司因与被上诉人烟台新宇汽车租赁有限公司、原审被告烟台华中汽车配件有限公司车辆租赁合同纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2019）鲁0611民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人烟台博大汽车租赁有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之前虽存在班车租赁服务，但是双方未签订纸质合同，关于服务天数和服务费用、违约责任均未作出书面约定。一审法院认定服务期限的理由是依据原审被告华中公司与上诉人签订的班车服务协议，但该班车服务协议仅能证明原审被告与上诉人之间的合同关系，不能全部用于证明被上诉人的服务天数，因为上诉人本身从事的就是汽车租赁业务，其合作对象也并非仅被上诉人一家公司。一审法院仅凭被上诉人的口头主张和原审被告华中公司提供的与被上诉人无关的合同就片面认定被上诉人的服务天数没有依据。2.关于服务费用问题，一审法院依据上诉人已转账支付给被上诉人的数额和原审被告提供的班车服务表来推算服务费用，是没有依据的。被上诉人没有任何依据证明每天的服务费用，且在用车的同一时期，上诉人与被上诉人之间还存在为另一家公司提供班车的服务合作，该转账支付的60500元没有指向支付的是哪一笔款。一审法院在没有查清事实的情况下，仅通过60500元和原审被告提供的上诉人为其支付的班次表作为推算的依据，违背了证据规则，背离事实真相。3.剩余其他服务费，上诉人在一审庭审中主张以通过现金方式支付给被上诉人。一审法院仅凭上诉人无法提供现金支付的证据就对上诉人的陈述不采纳，是不公正的。上诉人公司属家族式管理，或者是夫妻店，在管理上存在很多不完善的地方。同样被上诉人对自己的主张也没有明确且确实的证据加以佐证，均是一审法院的推断，该推断对上诉人是不公平的。4.关于利息问题，上诉人认为在没有书面合同依据或者明确的口头约定依据情况下，不应当有利息。被上诉人烟台新宇汽车租赁有限公司二审未提交答辩意见。被上诉人烟台新宇汽车租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、判令上诉人、原审被告华中公司支付被上诉人班车服务费11万元及利息（自起诉之日起至全部支付完毕服务费期间，按照同期银行贷款利率的1.3倍计算）；2、上诉人、原审被告华中公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：上诉人与原审被告华中公司签订班车租赁合同，约定上诉人为原审被告华中公司提供班车服务，合同约定了运行路线、停靠时间、结算方式等相关内容，租赁费用标准：每天往返3个班次，680元/天。本次合同期间从2018年1月1日到2020年12月31日，之前双方也有班车租赁服务，根据原审被告华中公司统计，2017年12月26日至2018年12月25日，班车服务天数为348天，依据合同约定的每天680元，原审被告华中公司已将2018年度的班车服务费244866元给付上诉人。上诉人无营运车辆，与被上诉人口头约定由被上诉人的车辆为原审被告华中公司提供班车服务。上诉人已给付被上诉人班车服务费60500元。双方存在争议的事实：被上诉人主张其所属鲁Ｆ×××××车辆为原审被告华中公司提供班车服务，时间自2017年12月26日至2018年11月16日，提供服务310天，按照每天550元的标准计算，班车服务费共计170500元。上诉人共计给付60500元，尚欠被上诉人11万元的班车服务费。被上诉人提交了上诉人刘伟给被上诉人结算了四次班车服务费的交易明细，第一次结算是2018年5月23日，按服务天数30天结算支付了16500元，第二次是2018年6月26日，按服务天数24天，结算支付了13200元，第三次是2018年8月8日，按服务天数26天，结算支付了14300元，第四次是2018年9月11日，按服务天数30天，结算支付了16500元。结合原审被告华中公司当庭提交的2018年1月-4月的班车运行情况，可以确定上诉人是按照每日550元的标准实际支付了被上诉人该期间的班车服务费。上诉人认可租用被上诉人的车辆为原审被告华中公司提供班车服务，但对被上诉人主张的服务天数不认可，对被上诉人主张的每天550元费用予以否认，上诉人主张双方约定每天的费用为500元。上诉人认可通过其公司的刘伟给付被上诉人车辆服务费用60500元，但同时主张已将其他的服务费以现金的方式给付了被上诉人。被上诉人否认收到过上诉人给付的现金。庭审中，上诉人对被上诉人的出车天数、车辆服务费总额以及给付现金的数额均没有准确数据，也提供不出相应的证据予以证实。原审被告华中公司认可被上诉人的车辆自2017年12月26日至2018年11月16日为其提供班车服务，但是其公司与被上诉人没有租赁合同，是与上诉人签订的班车租赁合同，且已将2018年度的班车服务费244866元给付上诉人。被上诉人及上诉人对原审被告华中公司的主张均无异议，庭审中，被上诉人当庭撤回对原审被告华中公司的诉讼请求，只向上诉人主张权利。被上诉人主张自起诉之日起至上诉人实际给付之日止，按照同期银行贷款利率的1.3倍计算利息，庭审中，被上诉人自愿按照银行同期贷款基准利率计算利息。上诉人对被上诉人主张给付利息有异议，理由是被上诉人与上诉人之间没有任何书面合同，被上诉人也没有证据证明双方口头约定了相关的利息损失，被上诉人主张的利息没有事实及法律依据。一审法院认为，上诉人租赁被上诉人的车辆为原审被告华中公司提供班车服务，被上诉人向上诉人主张给付班车服务费及利息，事实清楚，证据确凿，予以支持。根据上诉人给被上诉人结算了四次班车服务费的交易明细中付款数额及对应的服务天数，推算出每天费用为550元，结合原审被告华中公司提供的2018年度的用车明细，自2017年12月26日至2018年11月16日，被上诉人共提供的班车服务天数为310天，班车服务费共计170500元，扣除上诉人已给付的60500元，上诉人尚欠被上诉人班车服务费11万元。被上诉人主张上诉人支付逾期付款利息，自起诉之日起至实际给付之日止，于法有据，予以支持。庭审中，被上诉人自愿按照银行同期贷款基准利率计算利息，系自愿处分其权利，予以准许。上诉人主张不欠付被上诉人班车服务费，但对被上诉人的出车天数、车辆服务费总额以及给付现金的数额均没有准确数据，也提供不出相应的证据予以证实，既不符合常理，也不符合相应的公司财会管理制度，其主张，不予支持。被上诉人当庭撤回对原审被告华中公司的诉讼请求，系自愿处分其权利且不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、烟台博大汽车租赁有限公司于判决生效之日起十日内给付烟台新宇汽车租赁有限公司车辆租赁费11万元及利息（利息以11万元为基数，自2019年4月25日至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、准许烟台新宇汽车租赁有限公司撤回对烟台华中汽车配件有限公司的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由烟台博大汽车租赁有限公司负担。本院二审查明的事实同一审。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人租用被上诉人车辆为原审被告华中公司提供服务，现被上诉人主张上诉人班车服务费及利息，并提交了2018年1-4月班车服务费明细等证据。结合原审被告华中公司提交的2018年1-4月班车运行情况，及原审被告认可被上诉人车辆自2017年12月26日至2018年11月16日为其提供班车服务的情况，本案证据互相佐证，足以证明上诉人的诉讼主张，一审法院据此认定本案服务天数和服务费用，并无不当。上诉人虽对服务天数及服务费用不予认可，但未提交相反证据证明。上诉人主张剩余服务费已通过现金方式支付，亦未提交相关证据，本院不予采信。关于上诉人主张的利息问题，依据法律规定，即便双方未约定利息，被上诉人仍可主张以中国人民银行贷款利率计算逾期付款利息。综上，上诉人上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人烟台博大汽车租赁有限公司上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人烟台博大汽车租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 张秀波审判员 王汝娟二〇一九年十一月二十五日书记员 王怡茜