广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤07行终337号上诉人（原审原告）潘妙凤，女，汉族，住广东省云浮市。委托代理人李敬子、陈艳芬，均系广东祥兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）开平市人力资源和社会保障局，住所地：广东省开平市。法定代表人梁俏筠，局长。出庭负责人曹锦峰，该局党组成员。委托代理人谢岸峰、张云霞，均系该局工作人员。原审第三人开平依利安达电子第三有限公司，住所地：广东省开平市。法定代表人张伟连，董事长。委托代理人周绮琼、周树明，均系该公司员工。上诉人潘妙凤因与被上诉人开平市人力资源和社会保障局（以下简称“开平市人社局”）、原审第三人开平依利安达电子第三有限公司（以下简称“依利安达第三公司”）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初107号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人潘妙凤上诉请求：1.撤销原审判决，改判撤销开平市人社局作出的开人社工不认[2018]B631号《不予认定工伤决定书》，依法重新作出程某某死亡是工伤的行政行为；2.本案一、二审诉讼费由开平市人社局承担。主要事实与理由：一、程某某在依利安达第三公司没有居住宿舍，其从该公司下班回家途中属于工作时间、工作地点的合理延伸。二、程某某在工作时已经身体不适，依利安达第三公司故意隐藏、毁灭、不提交程某某工作时间段的工作情况、工作身体状态的视频，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十六条“持有证据的当事人以妨碍对方当事人使用为目的，毁灭有关证据或实施其他致使证据不能使用行为的，人民法院可以推定对方当事人基于该证据主张的事实成立，并可依照行政诉讼法第五十九条规定处理。”的规定，依法应推定潘妙凤主张程某某的工伤死亡成立。三、一审法院违反程序，允许证人周树明在本案中担任依利安达第三公司的诉讼代理人。周树明在本案的工伤认定中，担任了证人的角色，但其在一审诉讼中又担任依利安达第三公司的诉讼代理人，严重违反法律程序。潘妙凤对此在原审庭审中提出异议，但原审仍然允许周树明担任依利安达第三公司的代理人。明显不公平的，损害了潘妙凤的合法权益。被上诉人开平市人社局辩称：一、开平市人社局履行法定职责作出涉案《不予认定工伤决定书》程序合法。二、开平市人社局作出涉案《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。程某某是依利安达第三公司的员工，其于2018年10月24日7时左右下班，驾驶摩托车回家，行驶至长沙良园路良园旅店门口路段时倒地，经开平市中心医院抢救无效死亡。开平市中心医院出具的居民死亡医学证明（推断）书显示：程某某的死亡日期为“2018年10月24日”，死亡原因为“急性心肌梗死”。程某某在下班途中倒地后因急性心肌梗死经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定或视同工伤的情形，开平市人社局认定程某某2018年10月24日的死亡不予认定为工伤，也不视同工伤适用法律正确。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项和《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，由此可知，在工作时间和工作岗位，突发疾病“死亡”或者“在48小时之内经抢救无效死亡的”是视同工伤的两种情形。该条款主要是针对在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡，或是突发疾病、病情危重、不能坚持工作，需要到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑关系。程某某2018年10月24日在下班途中突然倒地因急性心肌梗死经抢救无效当天死亡，以上情形不符“突发疾病死亡”或者“突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的”两种视同工伤的任一情形。因此，程某某2018年10月24日的死亡不予认定为工伤，也不视同工伤。原审第三人依利安达第三公司述称：一审法院在全面审查了被诉具体行政行为所依据的事实及法律依据之后，依法作出“驳回原告潘妙凤的诉讼请求”的判决并无不当。一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确；被诉具体行政行为合法，潘妙凤的上诉请求不能成立，恳请二审法院在查明事实后，依法驳回潘妙凤的上诉请求、维持原审判决。潘妙凤向一审法院起诉请求：1.撤销开平市人社局作出的开人社工不认[2018]B613号《不予认定工伤决定书》，依法重新作出程某某死亡是工伤的行政行为；2.一审案件诉讼费用由开平市人社局承担。一审法院判决：驳回潘妙凤的诉讼请求。一审案件受理费50元（已由潘妙凤预交），由潘妙凤负担。经潘妙凤申请，一审法院已批准免交案件受理费，已经预收的案件受理费50元，退回给潘妙凤。本院二审期间，上诉人潘妙凤提交如下证据：1.中国移动通信通话记录(2019年7月)、2.2019年7月18日潘妙凤与一审廖杰华法官的通话文字翻译，证据1-2证明潘妙凤与一审廖杰华法官通话内容；3.手机通话记录截图（许某某）、4.2019年9月5日21时25分潘妙凤与许某某的通话文字翻译、5.2019年9月5日21时35分潘妙凤与许某某的通话文字翻译，证据3-5证明2018年11月依利安达第三公司要求死者程某某的一班同事书写叙述程某某在2018年10月23日晚上上班时身体状况，但依利安达第三公司刻意隐瞒上述资料；6.2019年9月25日22时04分潘妙凤与许某某的通话文字翻译，证明死者程某某从2018年10月2日晚上回依利安达第三公司加班一直上夜班上到10月23日晚上结束，整个10月上了22天夜班，每天上班12小时，从中没有休息一天；7.手机通话记录截图（劳某某）、8.2019年9月9日早上8时53分潘妙凤与劳某某的通话文字翻译，证据7-8证明劳某某讲述班长周某某肯定知道程某某在2018年10月23日晚上的发病情况，但依利安达第三公司上层领导要求所有同事隐瞒；9.手机通话记录截图（目击证人）、10.2018年11月24日上午12时8分潘妙凤与目击证人的通话文字翻译、11.事故现场照片、12.事故监控视频；证据9-12证明程某某因病倒下不省人事这一刻的情况；13.心梗微电影公益短片，证明心梗的发病过程；14.光盘，证明上述通话录音、视频、短片；15.《死亡证明书》、《尸体火化通知书》，证明程某某因急性心肌梗死疾病死亡，并不是交通事故死亡。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。关于开平市人社局的执法主体问题，一审法院已正确阐述，本院予以确认。本案的争议焦点是：开平市人社局作出的涉案《不予认定工伤决定书》是否合法。有关开平市人社局作出本案工伤认定决定的程序性事项，原审法院已正确阐述，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”本案中，各方当事人对于程某某于2018年10月24日下班后，驾驶摩托车回家途中突发“急性心肌梗死”倒地，经开平市**医院抢救无效死亡的事实无异议。程某某的死亡不符合上述法规规定的“在工作时间和工作场所”、“工作时间前后在工作场所内”、“在工作时间和工作岗位”及“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”的情形，开平市人社局根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条等规定，作出涉案《不予认定工伤决定书》，认定程某某2018年10月24日的死亡不予认定为工伤，也不视同工伤，事实清楚，证据充分，符合法律规定。潘妙凤上诉主张程某某在工作时间和工作岗位上已经身体不适，程某某的死亡应认定为工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的是在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡或者突发疾病、病情严重不能坚持工作，需要到医院进行抢救并且在48小时之内经抢救无效死亡的情形，其中发病、抢救、死亡为连续不间断的过程，各环节先后顺序紧密相连，而本案程某某的死亡并不属于该种情形。潘妙凤二审期间提供的证据也不足以证明程某某的死亡属于工伤，应承担举证不能的后果。关于潘妙凤上诉提出一审法院违反程序，允许周树明在本案中担任依利安达第三公司的诉讼代理人的问题。周树明是依利安达第三公司的员工，其在本案中并没有以证人的身份出庭作证，周树明担任依利安达第三公司的委托代理人参加诉讼，并没有违反法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律法规准确，本院予以维持。潘妙凤所提上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元(已由上诉人潘妙凤预交),由上诉人潘妙凤负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 健审 判 员  陈汉锡审 判 员  周 奇二〇一九年十一月二十一日法官助理  谢俊杰书 记 员  区妙莎