江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初3094号原告：张家港峰灵包装制品有限公司，住所地张家港市金港镇南沙江海南路。法定代表人：陶福明，公司执行董事。委托诉讼代理人：徐勇，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。被告：张家港梁丰酿酒有限公司，住所地张家港市金港镇南沙江海南路。法定代表人：蔡健，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵华，江苏君桥律师事务所律师。原告张家港峰灵包装制品有限公司（以下简称峰灵包装公司）与被告张家港梁丰酿酒有限公司（以下简称梁丰酿酒公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法由审判员马文雪适用简易程序独任审判，于2019年4月8日、10月22日两次组织质证，并于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告峰灵包装公司的委托诉讼代理人徐勇、被告梁丰酿酒公司的委托诉讼代理人赵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告峰灵包装公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因火灾造成的损失900951.81元；2、诉讼费由被告承担，在履行判决时直接支付给原告。事实和理由：原、被告在2016年7月6日签订《厂房租赁合同》一份，2017年8月28日原告租赁的厂房发生火灾，导致双方财产受损，张家港市人民法院出具(2018)苏0582民初463号判决书，根据该判决书原告与被告对火灾的责任各承担50%，就原告的财产损失部分，被告理应承担50%的赔偿责任，但因损失较大，双方沟通无果，故原告诉至法院，提起以上诉求。被告梁丰酿酒公司辩称，原告自2013年7月22日起租用了被告公司的厂房，2017年8月22日15时30分左右，原告在使用过程中厂房内发生火灾，导致厂房、机器设备及原材料等烧毁。基于以上事实，无论是约定还是法律规定，被告均不承担消防安全责任，因为虽然双方之间的厂房租赁合同无效，但其中对双方各项责任的约定有效，应由原告负消防安全责任。原、被告之间为因厂房租赁合同无效而产生的无效合同法律关系，并非侵权关系，况且本案火灾发生系原告自身原因导致，其应对自身的损失承担全部责任，被告对本案火灾发生没有任何过错，(2018)苏0582民初463号民事判决书已经明确被告是本案火灾事故的被侵权人，被告的过错出租有瑕疵的厂房，而非导致火灾事故发生的违约或者侵权过错，故该判决只是减轻了原告对被告厂房部分损失50%的赔偿责任，并没有认定原告与被告对火灾的责任各承担50%，上述判决不能作为本案的定案依据。综上，请求法院查明事实，依法作出公平裁判。经审理查明，2013年7月22日，梁丰酿酒公司与峰灵包装公司代表康剑签订厂房租赁合同，约定由康剑向梁丰酿酒公司租赁位于厂区内部分厂房，用途为纸张淋膜裁切加工，面积共计1500平方米，租赁期自2013年8月10日至2016年8月31日，年租金为19万元，其中2013年8月10日至2013年8月31日为免租期。同日，双方签订厂房租赁补充协议，约定由康剑在租赁厂区内搭建钢结构厂房，使用期限与上述租赁合同一致，租赁期限届满后，所搭建的钢结构厂房归梁丰酿酒公司所有。2016年7月6日，梁丰酿酒公司与峰灵包装公司签订厂房租赁合同（续租），租赁期限自2016年9月1日至2018年8月31日，租赁物为上述厂房及搭建的钢结构，年租金为19万元，租赁物用途同样为纸张淋膜裁切加工。2017年8月22日15时30分许，峰灵包装公司承租的厂房内发生火灾，主要烧毁厂房、机器设备及原材料等。张家港市公安消防大队于2017年9月25日出具苏张公消火认字[2017]第0015号火灾事故认定书，认定：起火部位位于车间打包区配电柜处，起火原因为排除外来火种、雷击，不排除电气线路故障引燃所致。2018年1月8日，本院立案受理梁丰酿酒公司起诉峰灵包装公司财产损害赔偿纠纷案，于2018年11月12日作出（2018）苏0582民初463号民事判决，判令峰灵包装公司对梁丰酿酒公司因本案火灾所造成的损失承担50%的赔偿责任，其余部分由梁丰酿酒公司自理，该判决已生效。梁丰酿酒公司后向江苏省苏州市中级人民法院申请再审，该院于2019年8月13日作出（2019）苏05民申315号民事裁定书，裁定驳回了梁丰酿酒公司的再审申请。以上事实，有租赁合同、补充协议、平面图、火灾事故认定书、民事判决书、民事裁定书及当事人陈述等予以佐证。另查明，2016年12月12日，峰灵包装公司在中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州分公司）投保财产综合险，保险期间自2016年12月13日0时起至2017年12月12日24时止。保险单上记载的标的地址为：张家港市金港镇南沙江海南路，保险标的项目为：存货，保险金额400万元；固定资产，保险金额600万元。保险单上记载：除另有约定外，本保险合同的每次事故免赔额为人民币5000元或损失金额的15%，两者以高者为准。保险条款第五条“保险责任”约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，人保财险苏州分公司按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾……”。人保财险苏州分公司委托根宁翰保险公估(中国)有限公司（以下简称根宁翰公估公司）对火灾造成的损失进行评估。根宁翰公估公司于2018年2月6日出具公估报告，对房屋建筑的核损金额为1379013.01元，机器设备的核损金额为978562.5元、根据投保比例的理算金额为663432.2元，存货的核损金额为3369376.95元，以上理算金额合计为5411822.16元，扣15%的免赔后，净理算金额为4600048.84元，最终赔付金额取整为460万元。就其主张的因火灾导致的损失，原告峰灵包装公司陈述：1、残值纸损失，该部分废纸一开始和第三方协商按照1450元/吨出卖，但由于梁丰酿酒公司的阻止没有及时出卖，此后只得按照1300元/吨处理掉，共计300吨，产生差价损失共计61050元；2、在梁丰酿酒公司处的库存纸，共计80吨，按照1450元/吨计算，共计116000元；3、消防罚款25000元；4、机器设备损失,包括叉车、包装机和剪切机，购买价值共计169900元，火灾后由原告当做废铁处理掉，在向消防部门申报损失财产时只是申报了一些主要财产，没有申报这三项；5、拆除受损厂房和机器设备的费用121000元，系在火灾发生后为保险公司评估厂房重置价格，原告自行委托第三方拆除产生的费用，并未区分机器设备和厂房各自的费用金额，因为峰灵包装公司在（2018）苏0582民初463号案件中已经赔偿了梁丰酿酒公司的厂房损失，故厂房部分的拆除费用也应当作为峰灵包装公司的损失；6、挖机费用5000元，系在火灾发生时委托第三方抢救受损物品支出；7、保险免赔部分损失811773.32元及机器设备减赔部分315130.3元，系在保险公司理赔时扣除15%的免赔额及机器设备部分根据投保比例减赔的部分；8、因火灾导致的经营损失。审理中，原告峰灵包装公司申请对其因火灾导致的经营利润损失进行鉴定。本院依法委托苏州新一会计师事务所进行上述评估，该所于2019年6月17日向本院发出退回说明，认为峰灵包装公司账册资料在火灾中被烧毁，无法进行经营利润损失的鉴定。以上事实，有民事判决书、退回说明、商品买卖合同、接处警工作登记表、收据、发票、补偿协议、垃圾清理协议、钢结构厂房拆除合同及当事人陈述等佐证。由于双方意见不一，致本案调解未成。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据张家港市公安消防大队作出的火灾事故认定书，本起火灾起火部位位于车间打包区配电柜处，起火原因为不排除电气线路故障引燃所致。结合本案厂房租赁经过及火灾发生情况，可以认定原、被告双方就本案火灾发生并导致损失产生的各自过错为：峰灵包装公司在承租及使用租赁厂房时未能尽到审慎注意义务，以致电气线路故障引起本案火灾；梁丰酿酒公司将无规划许可证等任何准建手续、未经消防验收合格且存在消防隐患的厂房出租给峰灵包装公司使用。根据原、被告的上述过错，本院确定原告峰灵包装公司因本起火灾造成的损失，由被告梁丰酿酒公司承担其中的50%，其余损失由原告峰灵包装公司自理。至于原告峰灵包装公司因本案火灾所导致的损失。峰灵包装公司主张因梁丰酿酒公司阻止导致其无法及时处理的残值纸，从而产生差价损失，但峰灵包装公司与第三方签订买卖合同，相应价格系由双方协商确定，同时受到市场供需等多种因素影响，无法认定差价损失系由梁丰酿酒公司导致；峰灵包装公司称尚有部分库存纸在梁丰酿酒公司处，未能提供任何证据，即便存在尚未处理的库存纸，峰灵包装公司亦可自行处理，不能直接要求梁丰酿酒公司赔偿其价值；峰灵包装公司主张消防罚款，但未提供相应处罚文书，无法认定与本案火灾的关联性，况且罚款收据所载被处罚人系陶萍，也不能据此认定系峰灵包装公司的损失；峰灵包装公司主张的设备损失，其表示已经自行作废铁处理，亦未向消防部分申报该设备受损，因无任何证据证实系在本案火灾中损坏，不予支持；峰灵包装公司主张的拆除和清理费用，系峰灵包装公司为其所投保险理赔而进行的拆除，并非因本案火灾所导致的直接损失，况且所拆除及处理的厂房钢结构属于梁丰酿酒公司所有，峰灵包装公司在（2018）苏0582民初463号案件中也仅是赔偿了梁丰酿酒公司部分厂房损失，而峰灵包装公司也无法区分拆除厂房钢结构和机器设备各自费用金额，故该项费用本院无法支持；峰灵包装公司主张挖机费用5000元，仅有收款收据，无其他任何证据佐证，亦无法认定系因本案火灾导致；根据保险公司对峰灵包装公司因火灾导致损失的评估，其中机器设备核损金额978562.5元、理算金额663432.2元，存货理算金额3369376.95元，分别再扣除15%的免赔率，以上机器设备及存货中未获保险理赔部分的金额共计920051.67元，峰灵包装公司另主张厂房部分未获保险赔偿损失，但厂房系梁丰酿酒公司所有，其未获保险赔偿不属于本案火灾导致的损失，本院不予认定；至于峰灵包装公司主张的经营利润损失，因无法鉴定，峰灵包装公司也未提供任何证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张家港梁丰酿酒有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张家港峰灵包装制品有限公司因火灾造成的损失460026.84元。二、驳回原告张家港峰灵包装制品有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6405元（已经减半收取），由原告张家港峰灵包装制品有限公司负担3200元，由被告张家港梁丰酿酒有限公司负担3205元。应由被告张家港梁丰酿酒有限公司负担的部分，原告张家港峰灵包装制品有限公司已经预交，本院不再退还，由被告张家港梁丰酿酒有限公司在履行判决时一并支付给原告张家港峰灵包装制品有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  马文雪二〇一九年十一月十一日书记员  许秋蓉