河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初3114号原告：谢献彬，男，1961年2月21日出生，汉族，住河南省嵩县。原告：曹运亮，男，1968年8月15日出生，汉族，住河南省嵩县。原告：曹中卫，男，1968年7月17日出生，汉族，住河南省嵩县。原告:黄喜合，男，1969年5月16日出生，汉族，住河南省南召县。原告：胡麦留，男，1969年12月13日出生，汉族，住河南省嵩县。原告：张三虎，男，1964年10月10日出生，汉族，住河南省嵩县库区。原告：张万立，男，1965年10月4日出生，汉族，住河南省嵩县库区。原告：隋建业，男，1975年10月5日出生，汉族，住河南省南召县。原告：李万现，男，1974年1月15日出生，汉族，住河南省南召县。以上六原告委托诉讼代理人：谢献彬，男，1961年2月21日出生，汉族，住河南省嵩县。被告：曹新合，男，1969年12月2日出生，汉族，住河南省通许县。被告：吴松山，男，1962年12月19日出生，汉族，住平顶山市舞钢市。原告谢献彬、黄喜合、胡麦留、曹运亮、张三虎、曹中卫、张万立、隋建业、李万现诉被告曹新合、吴松山追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢献彬、曹中卫、曹运亮及其他六名原告的委托诉讼代理人谢献彬，被告曹新合到庭参加诉讼，被告吴松山经本院送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。九原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告曹新合、吴松山偿付谢献彬等9人工资款34120元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月,谢献彬、黄喜合、胡麦留、曹运亮、张三虎、曹中卫、张**、随建业、李万现9人在曹新合、吴松山承包工地务工。务工结束后被告向原告等9人出具工资欠条，欠款34120元。事后,原告多次向被告追索工资款，被告拒不支付。被告曹新合辩称：2018年11月份左右，吴松山带领十六个工人给我位于平原示范区的桃源春晓工地干活，这个项目我承包了地面工程。吴松山带领的工人共计给我干的活儿有：石材面积1425平方，每平方45元；消防路路边石131米，每米10元；车库压顶石36米，每米10元；门槛石6.4米，每米100元；杂工11个，每个180元。共计68415元。这是我按照吴松山的工人现场实际工作量核算的，我叫吴松山过来给我结算，他一直不过来。之前说忙，后来就不再接电话。在干活的时候，我给吴松山的工人租了两套房，每套600元，共计支付1200元。通过微信转账给吴松山生活费共计13500元，具体为2018年11月27日500元、2018年12月2日转1000元、2018年12月6日转1500元、2018年12月10日转1000元、2018年12月15日转1000元、2019年1月4日转1000元、2019年1月8日转1000元、2019年1月11日转1000元、2019年1月12日转2000元、2019年1月13日转1000元、2019年1月15日13点20转2000元、2019年1月15日21点20转2000元。2019年1月14日退场时给吴松山3000元现金作为工人路费。2019年8月15日因吴松山其他的7个工人去劳动局讨要工资，我在执法局赵卫华局长的主持和见证下支付给他们7人工资40475元。以上共计58175元。我愿意在剩余的10240元范围内替吴松山把原告几人的工资付掉。被告吴松山未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。为支持其诉讼请求，九原告向本院提交欠条复印件一份。证明当时曹新合让吴松山给我们算账之后，当着曹新合的面吴松山给我们打了欠条，欠付我们工资34120元；欠条原件当时就给了曹新合，曹新合说等工程款下来了就给我们把工资打到卡里。被告曹新合发表质证意见：欠条原件确实在我那，欠条真实性无异议。欠条是吴松山打的，我说的是如果工程款下来了，我会当着吴松山的面给工人打钱；吴松山打条的时候我不在，具体条上写多少是吴松山给他的工人进行的结算，跟我没有关系，我是按照工程量给吴松山结算。被告曹新合为支持其答辩意见，提供如下证据：一、微信支付账单明细列表一份，证明其给吴松山转账13500元；二、收条一份及收回的欠条六份，证明其通过劳动执法大队替吴松山支付工人工资40475元；三、工作量汇总清单一份，证明根据工作量其应该给吴松山付款68415元。九原告发表如下相同质证意见：一、微信名“迎宾松”确实是吴松山的，但是曹新合通过微信给吴松山转账我们不知情，我们每个人从吴松山手里只拿到了300元，其中一百是平时给的生活费，另外200元是走的时候给我们的路费。共计2700元。二、跟着我们一起干活的确实还有另外7个人，但是曹新合给其他人7个人钱我们不知情；在桃源春晓工地我们和他们7人是一起干活的，时间是一样的，我们9个人工资才30000多，他们7个人都40000多了；他们几个人打电话说要去劳动局告他们，我们没有去。三、我们大工一天200元，小工一天160元，按天算工资，工程量我们不知道。被告吴松山未提交书面证据。根据证据认证规则，原告提交的欠条，被告曹新合认可其真实性；被告吴松山缺席庭审，放弃对原告证据发表质证意见的权利；对原告提交的证据本院予以认定。被告曹新合提交的证据一各原告均不知情，但是符合一般认知，且转账时间也在原告为二被告工作的时间段内，本院予以认可；证据二原告虽不知情，但其认可的事实可以证明该证据的真实性，本院予以认定；证据三原告不认可，该工作量汇总单虽系曹新合单方面作出，被告吴松山不到庭,视为对诉讼权利的放弃,对该证据本院予以认定。被告曹新合主张替吴松山给工人租房两套，共计花费1200元，原告证实确实租有房屋，该主张本院予以认定。被告曹新合主张退场时给吴松山现金3000元，作为工人路费，原告证实退场时吴松山给每个工人200元路费，对该主张本院予以采信。另，吴松山在工程施工期间，给原告每人300元钱，共计2700元。根据本院认定的有效证据及当事人庭审陈述，可以确定以下案件事实：2018年12月，被告曹新合承包原阳县平原示范区桃园春晓新农村社区项目地面工程施工。被告吴松山带领包含九名原告在内的工人给被告曹新合干活，吴松山给九原告承诺按天结算工资，大工每人每天200元，小工每人每天160元。二被告之间形成劳务转包合同关系，被告吴松山与九原告之间形成雇佣关系。工程结束后，因工程款未结算,被告吴松山给各原告打下欠条，载明：“欠条今欠谢献彬等九人工资叁万肆仟壹佰贰拾元整（34120.00）。欠款人：吴松山桃园春晓工地2019.01.13号邮政卡谢献彬卡号62×××87”。之后，吴松山支付九原告共计2700元，尚欠31420元工资款。根据曹新合提供工作量汇总清单，应支付吴松山工程款共计68415元。在工程施工期间，被告曹新合通过微信转账支付被告吴松山班组工人生活费共计13500元，2019年8月15日支付吴松山班组另外七名工人工资40475元，支付吴松山班组工人租房租金共计1200元，另支付吴松山3000元现金作为工人路费。尚欠吴松山10240元工程款。本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。本案中，九原告跟随被告吴松山在被告曹新合承包的工地上打工；被告曹新合与被告吴松山直接进行结算,二人形成劳务承包合同关系；被告吴松山支付各原告工资，并给出具欠条，证明九原告与被告吴松山成立雇佣关系。作为获得劳务的被告吴松山，理应向原告支付劳动报酬。现原告要求被告吴松山支付所欠工资款，理由正当，本院予以支持。被告曹新合与被告吴松山形成劳务承包关系，其应在欠付工程款范围内，即在10240元内对九原告承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴松山于本判决生效后十日内支付谢献彬、黄喜合、胡麦留、曹运亮、张三虎、曹中卫、张万立、隋建业、李万现等九人工资款31420元；二、曹新合对第一项之工资款在吴松山支付10240元不能的范围内承担支付责任。以上，如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费653元，减半收取327元，由被告吴松山负担301元，原告谢献彬、黄喜合、胡麦留、曹运亮、张三虎、曹中卫、张**、随建业、李万现负担26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院；于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验；逾期视为放弃上诉权利。审判员  娄季林二〇一九年十一月十一日书记员  李路路