嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初5634号原告（反诉被告）：嘉兴广星精密模具有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区高照街道加创路1228号2号厂房。统一社会信用代码：91330411MA28A0TD3J。法定代表人：魏东，总经理。委托诉讼代理人：范丹丹，浙江兴嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩娟，浙江兴嘉律师事务所律师。被告：嘉兴富廷机械有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区高照街道八字路565号。统一社会信用代码：91330400069228687B。法定代表人：杨金发，执行董事。委托诉讼代理人：徐明福，浙江君度律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙兆胜，浙江君度律师事务所律师。被告（反诉原告）：嘉兴淳信模具科技有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区高照街道八字路565号。统一社会信用代码：91330411MA2B96H8X6。法定代表人：谢正宪，执行董事。委托诉讼代理人：徐明福，浙江君度律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙兆胜，浙江君度律师事务所律师。原告嘉兴广星精密模具有限公司（以下简称广星公司）与被告嘉兴富廷机械有限公司（以下简称富廷公司）、嘉兴淳信模具科技有限公司（以下简称淳信公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年11月22日受理后，依法适用普通程序进行审理。审理中，被告淳信公司提起反诉，本院予以受理，并与本诉合并审理（以下均以本诉称谓）。2019年1月30日、8月21日、9月12日，本院三次公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人范丹丹，被告富廷公司、淳信公司委托诉讼代理人徐明福（第一、三次庭审到庭）、孙兆胜到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告广星公司提出诉讼请求：1．两被告支付原告剩余定作款2181200元；2．两被告支付原告违约金1266900元；3．本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年12月底，原告与富廷公司签订《工装开发合同》3份，约定原告为被告富廷公司定作11个产品共17套模具，3份合同总金额为4223000元。2018年3月12日，富廷公司发函告知原告其将业务已转移给淳信公司。2018年9月26日，原告按约交付全部模具，但淳信公司却以模具不符合北美客户标准为由强行拉回自行改修，并拒绝支付剩余款项。现被告仅支付模具费2041800元，尚欠2181200元未支付。原告认为，原告按被告审核确认的数据、标准进行制作，被告不应以不符合北美客户标准为由拒绝付款，即使需要整改，也应由原告整改，而非强行拉回。为此，原告提起诉讼。被告富廷公司答辩称：原告主张定作款，富廷公司的诉讼主体不适格，不应当成为本案被告。2017年12月底，富廷公司确与原告签订过各种开发合同，但原告于2018年1月又与淳信公司签订新合同，合同相对人是淳信公司而不是富廷公司。请求驳回原告对富廷公司的起诉。被告淳信公司答辩并提起反诉称：原告与淳信公司先后签订了3份《工装开发合同》及3份对应的《工装模具（钢板模具）开发技术协议》，约定由淳信公司委托原告对11个产品共17套模具进行开发，合同总金额为4223000元。合同及协议还对案涉工装的技术和质量标准、工装开发周期、交付地点、工装验收、工装相关权属及知识产权或其他智力成果、付款模式、售后保障、违约责任等相关事项作了约定。协议签订后，淳信公司全面履行义务，但原告未能按约履行案涉工装开发，在工装质量、工装开发周期等多方面存在严重违约，致使淳信公司遭受巨大损失。故原告无权要求淳信公司支付定作款，相应违约金1266900元的诉请也无合同依据和事实依据。为此，请求驳回原告的诉讼请求，并反诉请求：1.原告支付被告淳信公司违约金2600000元；2.本案本诉、反诉诉讼费用由原告承担。针对被告淳信公司提起的反诉，原告广星公司答辩称：1.淳信公司提交反诉状的时间是在法庭辩论终结后，属于超过期限，应当另案处理。同时，淳信公司未提交证据及关于违约金的计算依据，违约金数额恰好超出原告诉请的定作款金额，其目的明显就是拖延付款时间。另反诉主体与本诉并不一致，应当另案处理；2.因淳信公司的严重违约，造成原告目前拖欠国税税款及滞纳金42万余元，拖欠银行贷款12.5万余元，拖欠供应商113.5万元及相应违约金，若继续拖延则会扩大原告损失。原告广星公司为证明自己的主张，就本诉向本院提供了如下证据：证据一，原告与富廷公司分别于2017年12月25日、2017年12月26日、2018年1月3日签订的合同编号为M20171222002、M20171226001、M20171228001《工装开发合同》（附《工装模具（钢板模具）开发技术协议》）共6份，用以证明富廷公司委托原告开发LH/RH连续模4套计1203000元、连续模P＋3共8套计1380000元、左右连续模5套计1640000元及相应的权利义务的事实。经质证，两被告对证据的真实性无异议，但认为合同效力应以原告与淳信公司签订的合同为准。证据二，送货单3份，记载原告于2018年9月26日向“富廷公司及淳信公司”交付M20171222002、M20171226001、M20171228001号合同项下的LH／RH连续模4套计1203000元，连续模P＋3共8套计1380000元，左右连续模5套计1640000元，淳信公司负责人罗增文在送货单签署“上述模具因品质不符北美客户标准，故我司于2018年7月拉回自行改修”，原告用以证明已依约向被告交付模具的事实。经质证，两被告对证据的真实性无异议，称罗增文是项目经理，数量和送货单记载一致。但对原告的证明目的不认可，原被告曾于2018年9月26日首次就工装质量和周期违约召开扣款协调会，原告交付的模具产品不符合合同约定，对此被告在送货单上作了详细说明，模具也由被告自行拉回改修。证据三，2018年3月12日富廷公司出具的《业务转移告知函》1份，内容为：富廷公司于即日起停止模具外包业务，前述相关业务转由淳信公司执行。原告用以证明富廷公司将其业务转移给淳信公司和富廷公司与淳信公司存在业务混同，应由富廷和淳信共同承担付款责任的事实。经质证，两被告质证认为双方的权利义务以合同为准，业务转移告知函在法律上属合同业务的承接，和原告的合作也是外包业务。证据四，2018年3月27日、3月29日原告向淳信公司开具的增值税发票28份及汇总表1份，用以证明原告已向淳信公司开具了28张增值税发票，共计金额为2583000.29元的事实。经质证，两被告对发票的真实性无异议，认为原告将发票开具给淳信公司，相应的合同编号也与淳信公司与原告间签订的合同编号相对应，表明合同相对人由富廷公司变更为淳信公司。证据五，2018年1月17日、1月26日富廷公司支付原告预付款1266900元的银行电子回执3份，2018年4月3日原告退还富廷公司预付款1266900元的银行电子回执3份，2018年3月31日淳信公司支付原告预付款1266900元的银行电子回执3份，2018年6月12日淳信公司支付原告774900元的银行电子回执2份，用以证明淳信公司共支付原告定作款2041800元的事实。经质证，两被告对原告提供证据的三性均无异议。证据六，原告股东李向东与被告股东罗增文的微信聊天记录1份，用以证明直至原告完成模具开发后被告才将北美客户的标准告知原告，并要求原告按照北美标准整改，工装周期延误原因并不在原告的事实。经质证，两被告对证据的三性均有异议，认为：1.从形式上看，该微信上的聊天记录未提供原始载体，不符合证据的形式要件；2.从复印件上载明的时间来看，时间为2017年11月8日、2017年12月13日，上述时间在案涉3份《工装开发合同》签订前；3.从复印件上载明的内容看，也无法证明原告的待证目的。被告淳信公司就本诉向本院提交如下证据：证据一，富廷公司与原告签订的《工装开发合同》、《工装模具（钢板模具）开发技术协议》共6份（即原告证据一），用以证明双方曾签订《工装开发合同》及相应的开发技术协议的事实。经质证，原告对被告淳信公司提供的证据无异议；被告富廷公司亦无异议。证据二，原告与淳信公司于2018年1月7日、1月15日、1月15日签订的编号为M20180107002、M20180115001、M20180115002《工装开发合同》、《工装模具（钢板模具）开发技术协议》共6份（原告方签章日期为2018年3月23日），用以证明以下事实：合同及协议对案涉工装的技术和质量标准、工装开发周期、交付地点、验收、相关权属及知识产权或其他智力成果、付款模式、售后保障、违约责任等相关事项均作了明确的规定；合同内容与之前与富廷公司签订的合同相同，甲方主体变更为淳信公司。经质证，原告对证据真实性无异议，但对被告淳信公司所要证明目的提出异议，认为该组合同的签订时间为2018年3月23日，但要求交样的时间却早于合同签订时间。从侧面反映：1.富廷公司将业务转让给淳信公司过程中，由于业务转移及人员交接，导致时间拖延，故延期并不是原告造成的，相反因被告延期导致原告产生了延期损失；2.两被告为关联公司，在财务上存在关联，均应承担付款义务。被告富廷公司对被告淳信公司提供的证据无异议。证据三，2018年9月26日、10月17日、10月24日“扣款协调会”记载各1份，《MMX项目—广星拉回模具发生费用统计》及相关材料[包括2018年9月10日富廷公司与昆山美奥莱精密模具有限公司签订的《工装维修调试合同》、模具移交清单各1份，2018年10月16日江苏美奥莱精密模具有限公司开具给富廷公司的增值税专用发票4份（载明应税货物为A柱外板连续模，合计金额380000元），富廷公司与台湾盛捷工业股份有限公司签订的《海外技术支持协议》1份,富廷钳工人员支援明细1份，富廷机加工费用明细1份，富廷压机费用明细1份，发包供应商费用明细1份]，用以证明原告违约致使淳信公司遭受巨大经济损失和商誉损失的事实。经质证，原告对“扣款协调会”的真实性予以确认，但对于被告要证明的内容不予认可，认为原告方人员的签字仅仅是因为需要会议人员签字，并不代表认同扣款事项，理由为：1.从双方沟通金额看有增有减，且明确“尚未达成共识，后续再议”，说明双方并未就扣款金额达成共识；2.会议记录所列内容存在不实之处，如记载委托美奥莱产生费用437000元，而从被告提交的合同看只有380000元；3.对于几笔未扣款按协调会记录应当于2018年10月15日支付，但被告未履行。对发生费用统计及相关材料的证据三性均有异议，证据系被告单方制作，且无依据，如“富廷钳工人员支援”项，本身是富廷公司员工，不应额外计算费用，“富廷机加工”、“富廷压机”本身就是被告的机器，费用统计缺乏依据,“预估后续成本”、“加计10％”均缺乏依据。对《工装维修调试合同》、模具移交清单、增值税发票的形式真实性无异议，但对证明目的有异议，理由为：1．合同由富廷公司与案外人所签，而根据《业务转移告知函》，涉案业务已转移给淳信公司，则富廷公司与江苏美奥莱精密模具有限公司所签合同恐属于其他业务，且合同的工装“件号”与“工装名称”均与前述不一致，无法证明系原告违约所致。对《海外技术支持协议》及其余证据的三性均有异议。被告富廷公司对被告淳信公司提供的证据无异议。证据四，2018年5月30日富廷公司与原告签订的《借用机台协议》1份，用以证明原告向富廷公司借用机台，费用372650元需结算给富廷公司，该费用在协调会中有过确认，应在定作款中扣除的事实。经质证，原告认为证据不完整，也无原件，对证据三性不予认可。即使证据真实，对其内容也有异议，理由为：1.合同期限到2019年5月30日止，但被告于2018年9月26日强行拉走模具，原告必然无法再使用该机台；2.对于付款时间有明确的条件及时间节点，但实际条件未成就；3.双方曾协商用被告机台试模，互相协助并不收费，但后被告以不签字就不付款为由，强迫原告签订《借用机台协议》，实际签订时间为2018年6月28日，之后模具被拉走也无需再借用机台。被告富廷公司对被告淳信公司提供的证据无异议。证据五，《公证书》2份，国内支付业务付款回单8份，用以证明原、被告进行了三次扣款协调会议，对应付款项进行协商确认，被告陆续支付部分款项的事实。经质证，原告对公证书的真实性予以认可，但认为原、被告除本案所涉合同外，还有其他业务，本案所涉订单仅为墨西哥订单，即扣款协调会中标注“墨西哥”的序号为20-30的部分，但被告除了拖欠涉案三份合同的定作款外，还拖欠了其他合同款项。“扣款协调会”不仅针对涉案三份合同。对银行回单的真实性无异议，但从其备注的用途可知与本案并无关联，相反可以看出被告长期以来一直存在逾期付款的事实，由于被告长期欠款导致原告公司流动资金短缺，迫使原告同意接受被告打折付款的条件。被告富廷公司对被告淳信公司提供的证据无异议。证据六，2017年11月18日至2018年6月28日期间原、被告工作人员往来的邮件10封及微信截图，用以证明双方就合同订立时的磋商、合同履行过程中原告逾期交货、所开发模具质量存在问题的事实。经质证，原告认为模具的开发是一个不断沟通达成共识的过程，在合同订立前双方就已经开始沟通，原告已按合同要求交付样件，因被告客户临时变更而要求更改模具，被告未能按期付款。被告富廷公司对被告淳信公司提供的证据无异议。本院认证认为，原告就本诉所提交的证据一至证据五，客观真实，与本案事实相关联，且被告对证据亦无异议，本院予以认定；原告提供的证据六，不能证明证据的合法来源，被告提出异议，本院不予认定。被告淳信公司在本诉审理过程中提交的证据一、证据二、证据三、证据五，原告对证据的真实性、合法性无异议，且能证明案件事实，本院予以认定；被告淳信公司提供的证据四，原告对证据的真实性提出异议，但该证据与原告证据三相互印证，本院亦予认定。被告淳信公司在提出反诉后提交的证据六，原告对其中部分的真实性予以认可，本院予以认定，其余未认可部分，因被告迟迟未提交原件，或提供公证文书，本院对此不予认定。根据以上确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2017年12月25日，原告与被告富廷公司签订《工装开发合同》、《工装模具（钢板模具）开发技术协议》各一份，约定原告为被告富廷公司开发制作L21B-BRKT-RRDOORSASHLH/RH连续模四套，合同总金额1203000元；开发周期：2018年2月8日首次交样（尺寸合格率≥85%，其中关键尺寸100%），2018年3月15日交付全工装样件（尺寸合格率≥95%，其中关键尺寸100%）；工装验收：（一）原告应在规定的期限内完成工装的加工并组装，书面提交验收申请；被告接到通知后即至原告处进行预验收，双方书面确认验收结果。原告根据被告提出的整改意见限期完成整改。（二）工装预验收合格后，原告应在规定的期限内将工装交付，书面提交终验收申请；被告在原告现场进行调试和终验收，直到调试完毕。（三）被告在收到验收申请后60日内按技术和质量标准完成终验收并工装验收报告，如被告因故无法在60日内完成终验收，可以书面形式与原告协商延期验收。付款模式：合同签订之日起15天内预付30%，TO且交样合格率≥85%支付30%，工装验收合格后开具全额增值税发票支付30%，余10%为质量保证金，验收合格后180天支付。违约责任：因原告原因造成交付延误（包括验收不合格导致的整改或维修）少于15天的，原告按合同总额的1%计付违约金；达到或超过15天，应支付合同总额的2%违约金，被告有权提前解除合同。如违约金不足弥补损失的，被告有权向原告追偿。被告逾期付款的，应按央行同期贷款利率计算并支付违约金。嗣后，双方于2017年12月26日签订《工装开发合同》、《工装模具（钢板模具）开发技术协议》各一份，约定原告为被告富廷公司开发制作L21B-SASH-RRDOORFRINRLH/RH连续模P+3及L21B-SASH-FRDOORB-PILLARINRLH/RH连续模P+3各四套，合同总金额1380000元；合同其它条款与2017年12月22日合同内容相同。于2018年1月3日签订《工装开发合同》、《工装模具（钢板模具）开发技术协议》各一份，约定原告为被告富廷公司开发制作JBSC1-前门A柱内板左右连续模二套、JBSC1-前门前导轨支架左右连续模一套、JBSC1-前后门B柱支架左右连续模各一套共五套，合同总金额1640000元。合同其它条款除开发周期（约定于2018年3月1日首次交样，4月1日交付全工装样件）外与前二份合同内容相同。上述三份合同签订后，被告富廷公司按合同约定于2018年1月17日、26日向原告支付了合同金额30%的预付款1266900元。2018年3月12日，被告富廷公司以《业务转移告知函》通知原告，称富廷公司停止模具外包业务，相关业务转由被告淳信公司执行。3月23日，原告与被告淳信公司签订《工装开发合同》、《工装模具（钢板模具）开发技术协议》各三份，合同内容和原告与被告富廷公司签订的合同内容相同。3月31日，被告淳信公司向原告支付30%预付款1266900元。4月3日，原告向被告富廷公司退还预付款1266900元。2018年6月12日，被告淳信公司支付原告款项360900元和414000元。2018年9月25日，原告开具送货单三份，送货单分别载明L21B-BRKT-RRDOORSASHLH/RH连续模四套、L21B-SASH-RRDOORFRINR连续模P+3八套和JBSC1-前门A柱内板左右连续模二套、JBSC1-前门前导轨支架左右连续模一套、JBSC1-前后门B柱支架左右连续模各一套共五套。9月26日，被告淳信公司罗增文签收，并注明“上述模具因品质不符北美客户标准，故我司于2018年7月底拉回自行改修”。上述模具已由被告淳信公司送往墨西哥客户处。2018年9月26日，10月17日、24日，原、被告进行了三次“扣款协调会”，参加人员有原告公司法定代表人魏东、股东粟孝广和两被告方的邹秀钧、康健民、罗增文等五人。其中10月24日“扣款协调会”中对案涉合同约定的开发模具扣款项记录内容为“支付（扣款）说明：1.2套委托美澳莱修改模具费用437000；2.台湾盛捷人工支持费46924；3.富廷支援钳工费245165；4.富廷内部NC费95048；5.使用合模机台费用68800；6.外发零件加工费237720；7.预估后续富廷内部费用160000；8.预估后续墨西哥费用200000；9.管理费10%（143366）；合计总发生费用1541181。总未付金额2181200，扣除以上费用应付640019（细目参考统计表）。10/24会议记录：1.外发零件加工费原扣款251429，扣除三项非广星的费用，改为237720；2.预估后续墨西哥费用200000，原扣款220320，广星认为费用太高，内部讨论调降为200000；3.管理费广星认为费用太高，内部讨论由15%降为7.5%；4.合计上述调降由原来扣款金额1687838，改为1541181（尚未达成共识，后续在议）”。另查明，2018年5月30日，原告与被告富廷公司签订《借用机台协议》，约定原告向被告借用压机，支付被告富廷公司使用费372650元。同年9月10日，被告富廷公司与昆山美奥莱精密模具有限公司签订《工装维修调试合同》，约定昆山美奥莱精密模具有限公司为被告富廷公司的JBSC1A柱内、外板连续模各一套进行维修并调试到产品合格率95%以上，合同约定的维修费用38万元。昆山美奥莱精密模具有限公司于10月13日向被告富廷公司交付了维修好的模具；16日，向被告富廷公司开具380000元的增值税发票。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力。双方当事人争议焦点在于：一、本诉部分。1.关于原告主张要求两被告共同承担合同责任问题。本院认为，原告与被告富廷公司于2017年12月先后签订的三组《工装开发合同》、《工装模具（钢板模具）开发技术协议》，后因被告富廷公司停止模具外包业务，相关业务转由被告淳信公司执行，故原告又与被告淳信公司于2018年3月签订了三组《工装开发合同》、《工装模具（钢板模具）开发技术协议》，上述合同除合同主体由富廷公司改为淳信公司外其它主要内容相同，且原告在收到被告淳信公司按合同约定预付合同金额30%的预付款后，及时向被告富廷公司退还预付款，故应认定为三方以重新签订合同方式变更了合同主体，被告淳信公司是与原告签订合同并履行合同权利义务的实际相对方，被告富廷公司不应承担合同责任。诉讼中，原告认为两被告主体存在混同，但未提交充分证据，本院不予采信。综上，对原告主张要求被告富廷公司承担责任的诉请，本院不予支持。2.关于原告主张要求被告支付模具款金额问题。本院认为，原告与被告淳信公司签订的三组《工装开发合同》、《工装模具（钢板模具）开发技术协议》系双方真实意思的表示，未违反法律规定，均合法有效。双方当事人对三组合同总金额4223000元，原告已交付所开发的模具（双方当事人均未提供证据证明模具的实际交付时间）、被告淳信公司已支付2041800元的事实没有争议，故依据合同约定，被告淳信公司尚应支付原告模具款2181200元。3.关于原告主张要求被告支付违约金问题。本院认为，根据原告与被告淳信公司签订的合同约定，被告淳信公司应在合同签订之日起15日内、交样合格率≥85%、工装验收合格且开具全额增值税发票之时各支付30%，10%的质量保证金在验收合格后180天内支付，如逾期支付模具费，应按央行同期贷款利率计算并支付违约金。但原告不能证明向被告交样、交付模具的实际时间（所提供的送货单为2018年9月25日开具、被告淳信公司罗增文于2018年9月26日签收，显然为事后补签），不能提供工装验收合格的书面证明，也未按合同约定向被告开具全额增值税发票，为此，原告的该项请求缺乏事实根据。同时，鉴于被告淳信公司提出的反诉请求，需要结合被告淳信公司的反诉请求一并作出判断。二、反诉部分：1.关于法院应否受理被告淳信公司反诉问题。原告认为被告淳信公司提起反诉的时间超过法定期限，应另行起诉。因被告淳信公司在本诉审理过程中法庭辩论终结前已向本院提交了反诉状，后由于调整反诉诉请金额而重新补交了反诉状，此行为应认定为变更诉讼请求，故原告认为法院受理被告淳信公司的反诉并合并审理不当缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。2.关于原告承揽制作的模具是否存在质量问题。案件审理中，被告淳信公司明确原告所开发的模具已发往国外，从而在客观上已无法通过鉴定方式予以确定，且在案件审理中查明被告淳信公司已通过自行维修和委托他人进行维修的事实，客观上也已不宜对原告开发的模具再行鉴定，故只能从现有证据出发作出判断。从被告淳信公司罗增文于2018年9月26日在原告送货单上签收时注明的情况看，被告淳信公司既已发现原告所开发的模具存在质量问题需要“自行改修”，后三方自2018年9月26日起经过三次扣款协调会，原告法定代表人及股东始终未对被告拉回模具及由被告淳信公司自行改修提出明确反对意见，并在会议上与两被告就扣款项目及费用多次讨论并达成部分共识，故本院认定原告已默许了被告淳信公司将模具拉回自行维修这一行为，并确认其所开发的模具存在一定质量问题。原告在案件审理过程中称原告签字行为仅是会议签到，对此辩解意见，本院认为，“扣款协调会”的文本格式并非简易的会议签到单，其出席人员身份及所载明内容均体现了原被告双方对诉争事项达成阶段性处理意见的确认，故本院对原告抗辩意见不予采信；3.关于原告主张在其完成开发制作模具后被告淳信公司要求变更设计、制作要求，导致交付延期问题。从被告淳信公司在反诉中提交的证据中可知，在原告开发制作模具过程中，确有在合同约定的交付时间后双方仍在设计、调整、更新等方面进行反复磋商，故将原告延期交付模具和被告淳信公司下游客户对模具质量提出的异议所造成的全部责任归结于原告不妥，为此，本院对原告的此项抗辩理由予以采纳。4.关于被告淳信公司的反诉请求。本院认为，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。鉴于被告淳信公司未明确所主张的2600000元违约金的具体构成，仅提供了三次“扣款协调会”记录作为反诉请求的证据。为此，本案应围绕被告淳信公司提供的证据和诉讼请求进行分析认定。本案中，被告淳信公司在原告交付定作物的送货单上已注明需要“改修”，此后经过三次扣款协调会就扣款项目及金额进行了协商，最终形成的2018年10月24日“扣款协调会”记录。该记录中载明被告淳信公司提出的扣款金额为由原来的1687838元，改为1541181元，但三方未达成最终协议，需要继续协商。从该记录上看，被告淳信公司主张扣除的项目、费用，既有模具维修费用，也有原告依合同应支付被告富廷公司的借机费用；既有已实际发生的费用，也有预估今后可能发生的费用和管理费；既有被告自行维修费用，也有委托他人维修费用。对此，本院认为，原、被告三方就原告承担的修理费用、减少报酬已进行协商并已初步达成协议，但下列费用需要调整或由法院酌定：（1）关于昆山美奥莱精密模具有限公司维修费用。被告淳信公司主张发生的费用为437000元，而其提供的与昆山美奥莱精密模具有限公司签订的合同及发票证实实际维修费为380000元，应按实际金额认定；（2）关于预估费用。被告淳信公司主张了二项预估费用360000元，原告对其中预估的后续墨西哥费用200000元认为太高。虽然该预估费用尚未实际发生，但原告并未认为该费用属于非必然发生的，而是认为费用太高。为减少讼累，本院酌定后续修理费用为200000元；（3）关于借机费。被告淳信公司主张要求承担借机费68800元，该费用系原告借用被告富廷公司压机所产生费用，应由被告富廷公司主张，且不属因模具质量问题而依法应由原告承担的违约责任。鉴于原告在扣款协调会中对此费用、金额无争议，被告富廷公司亦书面表示同意由被告淳信公司进行主张，为减少讼累，可以作为互负债务在被告淳信公司应付模具款中予以抵销，故被告淳信公司应支付原告模具款2112400元（2181200元-68800元）；（4）关于管理费。双方对被告提出的管理费进行协商，已由最初的15%调降为7.5%，可以准许，但管理费应扣除借机费68800元并在调整后的维修费用基础上予以计算，为1204857×7.5%=90364.28元[即（380000+46924+245165+95048+237720+200000）×7.5%]。综上，可以认定原告开发制作的模具修理费用合计1295221.28元（1204857+90364.28）；鉴于被告淳信公司自行决定维修，可能增加原告负担的模具修理费用，本院酌定由原告承担其中80%，即1036177.02元，其余损失由被告淳信公司自行承担。综上，由于原告开发制作的模具存在质量问题，且不能提供被告淳信公司按合同约定已逾期付款的证据，本院对原告主张要求被告支付违约金的诉讼请求，依法不予支持。本案中，原告已完成交付模具责任，但双方未就交样、交模进行验收，后被告淳信公司已自行进行修理，导致合同约定的工装验收程序无法进行，故被告淳信公司理应及时承担支付模具款责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）嘉兴淳信模具科技有限公司支付原告（反诉被告）嘉兴广星精密模具有限公司模具款2112400元；二、原告（反诉被告）嘉兴广星精密模具有限公司支付被告（反诉原告）嘉兴淳信模具科技有限公司违约金（因模具质量问题的维修费用）1036177.02元；三、以上二项相抵，被告（反诉原告）嘉兴淳信模具科技有限公司应于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）嘉兴广星精密模具有限公司人民币1076222.98元；四、驳回原告（反诉被告）嘉兴广星精密模具有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）嘉兴淳信模具科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费34385元，由被告嘉兴淳信模具科技有限公司负担23700元，原告嘉兴广星精密模具有限公司负担10685元；反诉案件受理费（减半收取）13800元，由原告（反诉被告）嘉兴广星精密模具有限公司负担7000元，被告（反诉原告）嘉兴淳信模具科技有限公司负担6800元；于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  李江平人民陪审员  郑水苗人民陪审员  毛时新二〇一九年十一月二十一日书 记 员  顾美玲