福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初6150号 原告（反诉被告）：弘源电子科技（福建）有限公司，住所地福建省福清市洪宽工业村洪金路，统一社会信用代码91350181676508496W。 法定代表人：李游淑贞，董事长。 委托诉讼代理人：游嘉羚，女，公司经理。 委托诉讼代理人：陈亮亮，福建鼎轩律师事务所律师。 被告（反诉原告）：福建弘宇环保科技有限公司，住所地福建省福清市阳下街道洪宽工业村洪宽四路，统一社会信用代码91350181MA346XNY31。 法定代表人：闫利杰，执行董事。 委托诉讼代理人：陈昌华，福建麦博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱贻澍，福建麦博律师事务所律师。 原告弘源电子科技（福建）有限公司（以下简称弘源电子）与被告福建弘宇环保科技有限公司（以下简称弘宇环保）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，弘宇环保提出反诉，本院依法合并审理。本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行审理，弘源电子的委托诉讼代理人游嘉羚、陈亮亮，弘宇环保的委托诉讼代理人陈昌华、朱贻澍到庭参加诉讼。诉讼中，本院依弘源电子申请，依法对弘宇环保的银行存款513168.15元予以保全。本案现已审理终结。 原告弘源电子向本院提出诉讼请求：一、判决确认原、被告于2018年1月28日签订的《厂房租赁合同》于2019年8月7日解除；二、判令弘宇环保立即支付尚欠的厂房租金、保安费及水费等共计304163.97元（2018年12月16日至2019年3月15日期间租金28918.33元，2019年3月16日至8月7日期间的租金260338.54元、管理费13246元、水费1660.6元）；三、判令弘宇环保立即支付违约金198003.96元（按第二年年租金660013.2元的30％计算）；四、判令弘宇环保立即腾空向弘源电子租赁的位于福清市阳下洪宽工业村洪金路弘源电子厂区内的厂房，并将上述厂房交还弘源电子；五、判令弘宇环保按照月租金55001.1元的标准向弘源电子支付从2019年8月8日计至实际搬离之日止的场地占用费；六、本案诉讼费、财产保全费由弘宇环保承担。事实与理由：2018年1月28日，弘源电子（甲方）与福建新广福鑫有色金属工业有限公司（以下简称新广福鑫公司）（乙方）签订了《厂房租赁合同》，合同约定：1.乙方向甲方承租位于福清市弘源公司厂区内的厂房（其中车间面积为4095平方米、宿舍三楼面积为462平方米，后又另租了205平方米的食堂，以上三处面积共计4762平方米），用于生产经营使用；2.租期五年，从2018年3月16日起至2023年3月15日止；3.租金情况：厂房每月每平方米租金为未税11元，租金逐年递增5%（第二年月租金11.55元／㎡）;4.租金实行按季缴纳，每季度前一个月支付下一季度租金；5.乙方需承担使用厂房发生的水、电、设备等费用及每月2800元的保安费；6.乙方逾期不支付租金累计超过三十日的，甲方有权解除本合同，并有权要求乙方支付按年租金30％标准的违约金；7.甲乙双方之信函收件之地址以本合同所载之通讯地址为准，按上述所寄的信函均视为收到。2018年3月19日，新广福鑫公司名称变更为弘宇环保。上述合同签订后，弘宇环保未按期支付厂房租金、管理费和水费，现已拖欠弘源电子2018年12月16日至2019年3月15日期间的部分租金28918.83元及2019年3月16日至今的租金、保安费、水费共计275245.14元，以上共计结欠304163.97元。期间，弘源电子多次以催款函、微信等方式向弘宇环保的实际经营者郑金华及经理马丽娟催收上述欠款，但弘宇环保却迟迟不予还款。2019年8月6日，因弘宇环保逾期不支付租金的行为已构成严重违约，弘源电子依据合同第9.2款约定向弘宇环保寄送《解除合同函》，通知解除讼争《厂房租赁合同》，并要求弘宇环保立即腾空厂房偿清欠款及支付违约金，但弘宇环保未予理会。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告弘宇环保辩称，一、弘源电子诉称弘宇环保拖欠其租金、保安费、税费合计304163.97元与事实不符。2018年1月28日，原、被告签订一份《厂房租赁合同》，弘宇环保在前任租户退场后，进场使用时发现，弘源电子提供的车间建筑及配套设施未达使用条件、车间宿舍漏雨、以及缺少办公楼和卫生间等问题，故向弘源电子提出异议。后经双方协商一致，原、被告于2018年4月签订一份《房屋租赁合同》，变更原合同租金标准和付款方式，新的租金标准改为13671元/月，付款方式也变更为一年一付。《房屋租赁合同》第5条约定：“其它违约事项，详双方租赁合同，一切遵守原合约精神”，该条款明确了《厂房租赁合同》与《房屋租赁合同》之间的关系，但《厂房租赁合同》约定违约金为年租金总额的30%，明显过高，无论何方违约，都要调减。截止2019年7月，弘宇环保共向弘源电子支付租金和相关费用共计655510.5元（不含押金15万元）。弘宇环保根据《房屋租赁合同》的约定，已经向弘源电子公司多预付未来租金，并不存在欠付其租金等计304163.97元的情形。《厂房租赁合同》签订在前，《房屋租赁合同》签订在后，双方对《厂房租赁合同》的租金标准和支付方式进行变更，符合我国合同法规定的合同自由原则，是双方协商一致，真实合法有效，合同双方应依法全面履约。二、弘源电子单方解除厂房租赁合同无合同和法律依据，且严重损害弘宇环保的合法权益。2019年4月起，弘源电子要求重新签订租赁合同，双方未达成一致意见，弘源电子以各种理由停水、停电，迫使弘宇环保停产数月，造成严重损失。弘宇环保多次与弘源电子口头协商恢复供水供电，但无结果。2019年7月22日，弘宇环保被迫向弘源电子寄送《关于尽快送水送电的协商函》，对弘源电子的租金计算和停水、停电，提出异议，根据对顺丰快递的投递跟踪，该函件送达原告时间为2019年7月23日。租赁期间，弘宇环保为让租赁厂房达到使用要求，在承租后增加投资主要项目包括：高架行车、办公楼、卫生间、扩大车间大门、员工停车棚等，对租赁厂房投入了大量人力、物力。现弘源电子违反合同约定，单方要求解除租赁合同，严重损害弘宇环保的合法权益。三、弘源电子在诉讼前夕，预谋编造租金每月11元/㎡的诉讼证明材料。2019年7月24日，弘源电子将事先准备了包括本案中提供的结算单、租金发票及汇总表、收款收据等材料，一次性送交弘宇环保的办公室行政管理人员马丽娟，哄骗马丽娟回厂签收上述材料，并对其说只要签收并转交公司领导即可。2019年7月25日，毫无任何防备的马丽娟在将签收上述材料签收报告给公司，弘宇环保才发现所签收的材料中，存在租金明显与合同约定不符、文件倒签时间等明显不符合常理的现象，弘源电子存在刻意预谋编造租金为11元/㎡的假象。因此，弘宇环保立即责令马丽娟将发票及收据等材料全部退还，当天马丽娟即按公司要求向弘源电子退还了上述材料。此事发生后，马丽娟已辞职。综上所述，弘源电子主张解除租赁合同没有事实根据，也不符法律规定，依法应驳回其诉讼请求。 反诉原告弘宇环保向本院提出诉讼请求：判令弘源电子返还租金350561.5元。事实与理由：2018年1月28日，原、被告签订《厂房租赁合同》，约定：弘源电子将涉案厂房出租给弘宇环保使用；租期五年，自2018年3月16日起至2023年3月15日止；月租金为11元/㎡，每季度付一次租金；租赁押金为15万元。上述合同签订后，弘宇环保依约支付了15万元押金。弘宇环保在前任租户退场后，进场使用时发现，弘源电子提供的车间建筑及配套设施未达使用条件、车间宿舍漏雨、以及缺少办公楼和卫生间等问题。后经双方协商一致，于2018年4月签订《房屋租赁合同》，变更原合同租金标准和付款方式，新的租金标准为13671元/月，付款方式为一年一付。截止2019年7月，弘宇环保共向弘源电子支付租金和相关费用共计655510.5元（不含押金15万元），其中对公转账474025元，现金支票3万元，现金111485.5元，对私转账2万元，微信转账2万元；另弘宇环保为弘源电子自用车间代建活动房投资8000元，双方同意折抵租金。按照《房屋租赁合同》的约定，从2018年3月16日起至2019年10月15日止的租金为13671元/月×19个月=259749元、管理费用2800元/月×19个月=53200元，故弘宇环保已多付租金350561.5元。2019年4月起，弘源电子要求重新签订租赁合同，双方协商未果，弘源电子以各种理由停水、停电，电子弘宇环保停产数月造成严重损失。弘宇环保多次与弘源电子协商恢复供水供电未果，故于2019年7月22日发函要求尽快送水送电，并对弘源电子的租金计算方法提出异议。综上，弘源电子在租赁期间内收取弘宇环保多付的租金款项，无合同和法律依据，故提起反诉。 反诉被告弘源电子辩称，弘宇环保的诉请不能成立，应予驳回。一、双方自2018年1月28日签订了《厂房租赁合同》后，均在履行该份合同内容，截止至2019年8月7日弘宇环保共拖欠租金、保安费和水费计304163.97元，双方并未因变更租金标准和付款方式而重新签订合同。弘宇环保提交的没有签约时间的房屋租赁合同，系其为少交税费而预先准备的合同，在其请求下，弘源电子的工作人员游嘉羚出于好心帮忙盖章，不是弘源电子的真实意思表示。二、弘宇环保所述存在不符合事实和有悖常理之处。1.弘宇环保称，在前任租户退场后，其在进场后才发现车间建筑及配套未达到使用条件等问题与事实不符，亦不合常理：首先，弘宇环保以上说法的潜台词是其在承租案涉厂房前从未看过租赁场地，否则不可能连厂房是否符合生产条件都不清楚，该主张显然不符合日常生活经验法则。其次，如案涉厂房不符合生产条件，弘宇环保进场后应立即提出异议并延迟交付租金，但其按时交付第一季度的租金及保安费的行为，也足以驳斥其上述说法。2.弘宇环保主张双方协商一致在2018年4月签订房屋租赁合同，变更合同的标准和付款方式与事实不符。首先，弘源电子没有任何理由会因弘宇环保在合同履行过程中对厂房的必要修缮，而将每平方米的租金的价格从11元降低到3元（五年总计要减少228万元左右的租金）；其次，根据厂房租赁合同第7.3款的约定，弘宇环保租赁后，对厂房所投入的装修花费本来就是其要自行承担的，弘源电子不可能会为此调整租金，大幅减少自己的租金收入；第三，弘源电子主张的新租金标准为3元/㎡，严重低于市场行情价，弘源电子无理由以如此低廉的价格出租案涉厂房，其主张有悖常理显然不能成立。3.弘宇环保称弘源电子在2019年4月起要求重新签订租赁合同未果以各种理由停水停电，属于捏造事实。首先，从弘源电子经理游嘉羚与弘宇环保实际经营者郑金华从2018年12月到2019年6月底的微信聊天记录中可知，由于弘宇环保严重拖欠租金，且屡次失信，弘源电子一直在催讨租金，弘宇环保大部分时间都在以各种理由拖延。其次，从弘宇环保在2019年5月份还三次支付租金的行为，也可以证实弘源电子所称的催款行为，弘宇环保还款行为也足以推翻其主张。第三，若按弘宇环保所述，双方将租金标准调整为每月13671元，则弘宇环保并未拖欠租金，那么在弘源电子催讨租金且为此停水停电时，弘宇环保却还陆续支付租金明显有违常理。综上所述，弘宇环保的诉求不能成立，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。弘源电子为证实其主张提交了营业执照、企业信用信息公示报告、不动产权证书及档案信息、《厂房租赁合同》、水电核对表、微信聊天记录（游嘉羚与郑金华、马丽娟）、发票、发票签收单、结算单、催款联络函、解除合同函、邮寄回执、收款收据、厂房租赁合同三份及相应付款凭证等证据，经庭审举证、质证，对于弘宇环保有异议的证据，本院分析认定如下：微信聊天记录经过公证具有较高证明力，郑金华及马丽娟均保存有相应的聊天记录，弘宇环保如对其真实性有异议有能力提供相应证据予以反驳，但其未能提供相反证据予以反驳，本院对该份证据真实性予以确认，并予采纳作为本案认定事实的依据；发票、发票签收单、结算单、催款联络函均有马丽娟的签名，其签收时间不影响上述证据的真实性及证明效力，其中结算单、催款联络函有相应的微信聊天记录相佐证，内容客观真实，本院予以采纳；解除合同函、邮寄回执可体现弘源电子向弘宇环保邮寄解除合同通知的事实，即便弘宇环保拒收亦不影响该事实的存在，本院予以采纳；收款收据有马丽娟签名确认，且与双方确认的款项支付情况一致，即便马丽娟倒签时间亦不能推翻其真实性，故本院予以采纳；三份厂房租赁合同及付款凭证可以体现弘源电子及附近厂房月租金情况，本院予以采纳。 弘宇环保为证实其主张提交了内资企业基本情况登记表、《房屋租赁合同》、租金汇总表、银行交易记录及回单、押金收据、《关于尽快送水送电的协商函》及快递单、《厂房租赁合同》，经庭审举证、质证，对于弘源电子有异议的证据，本院分析认定如下：《房屋租赁合同》上有双方盖章，双方对于印章的真实性均无异议，该合同与本案争议事实有关联，本院予以采纳；《关于尽快送水送电的协商函》及快递单，弘源电子认可有收到该协商函，该函件与本案争议事实有关联，本院予以采纳。 根据上述采纳的证据结合双方当事人的陈述，本院确认原、被告所述双方于2018年1月28日签订《厂房租赁合同》及合同约定的内容、弘宇环保支付租金的时间、金额、企业变更信息等均属实。该合同另约定：乙方（弘宇环保）返还该厂房和有关设施设备，应当符合正常使用后的状态；乙方所进行的任何维修，在本合同终止或者解除时，均属于甲方（弘源电子）所有，除甲方要求拆除恢复原状外，乙方不得进行任何拆除或者破坏；乙方迁出后，如有遗留物品者，视同废弃物，任由甲方处理，所产生的费用从保证金中先予扣除，如有不足由乙方补足；本合同受中华人民共和国法律、法规管辖；本合同上的地址是双方确认的通信地址，按上述所寄的信函均视为收到，如有变更，应及时书面通知对方，乙方通信地址为福建省福州市鼓楼区五四路260号。合同另对双方权利义务进行了约定，李万选作为弘宇环保委托代理人代为签署合同。当天，弘宇环保支付押金15万元。2018年3月13日，李万选对厂房水电表数进行了确认。2018年3月16日，弘宇环保支付租金等费用合计164025元。2018年4月1日起，弘宇环保另承租食堂205平方米，租金仍按11元/㎡计算。弘宇环保承租上述厂房后进行生产经营，并因生产需要对厂房进行了必要的改造，扩建车间大门、增设高架航吊车、增建办公楼及卫生间等，其中代建活动房投资8000元抵作租金。因租金及保安费等费用交纳问题，弘源电子经理游嘉羚自2018年9月份起与弘宇环保的实际控制人郑金华、经理马丽娟长期通过微信进行沟通交流，要求弘宇环保按期交纳上述费用，弘宇环保也陆续交纳了部分的租金及保安费、水电费等费用，截至2019年5月31日弘宇环保合计支付各项费用655510.5元（其中2018年10月4日和25日各付31485.5元和5万元，2018年12月25日付26万元，2019年1月11日和29日各支付3万元，2019年5月7日、9日和31日各支付2万元、2万元和5万元），另外弘宇环保代建小活动房折抵租金8000元。2019年7月9日，马丽娟对于已付款金额明细及结欠的租金、保安费和水电费金额予以签字确认，确认租金单价未税11元，截止2019年3月15日的租金、保安费总金额692429.33元，已付款项总额663510.5元，尚欠28918.83元。2019年7月15日，弘源电子向弘宇环保经理马丽娟发送催款联络函，要求弘宇环保当天付清所结欠的租金等费用。2019年7月23日，弘源电子就弘宇环保支付的未税租金627456.5元开具租赁发票，含税金额为658829.33元，随后马丽娟签收弘源电子交付的租赁发票。弘宇环保以马丽娟未经公司同意签收上述结算单、催款联络函、发票，且金额与双方协商不一致为由，由马丽娟于2019年8月底将上述单据退还给弘源电子。2019年8月6日，弘源电子以弘宇环保拖欠租金及保安费、水电费等费用为由，按照《厂房租赁合同》约定的地址向弘宇环保寄送《解除合同函》，但弘宇环保拒收该函件。 另查明，诉讼中，弘宇环保提交一份有原、被告盖章、无落款日期的《房屋租赁合同》，合同约定弘宇环保向弘源电子承租合计4557平方米的车间和宿舍，月租金13671元、每年支付一次；如因承租方有下列情况之一的，出租方有权解除合同：承租方擅自将房屋转租、转让或出借、以房入股、合资联营、进行非法活动等。合同另对双方权利义务进行了简单的约定，对于其他违约事项约定：详双方租赁合同，一切遵守原合约精神。2019年7月22日，弘宇环保向弘源电子邮寄一份《关于尽快送水送电的协商函》，以其公司因名称变更与弘源电子于2018年4月份重新签订合同，为满足生产使用条件，弘宇环保自行投资扩大车间大门、安装高架行车、增加办公楼及卫生间等固定装修改造，双方因此调整租金标准，约定月租金13671元，一年一付，现弘宇环保已预付至2022年3月份的租金655510.5元，弘源电子无理由停水停电导致弘宇环保停产近四个月造成损失，故要求弘源电子诚信履约恢复供水、供电等。 再查明，弘源电子另出租厂房车间及宿舍给案外人福清市茂鸿塑胶有限公司，租期从2018年8月5日至2028年8月14日，月租金为未税11元/㎡，每2年递增3%-5%。弘源电子另提交两份租赁合同及相应付款凭证显示，同时期其附近厂房每平方米每月租金约为9-10元。 归纳双方诉辩主张，本案争议焦点问题为涉案《房屋租赁合同》是否属于《厂房租赁合同》的补充协议，双方是否有在履行《房屋租赁合同》。本院经审查认为，涉案《房屋租赁合同》不是当事人真实意思表示，原、被告亦未按该合同履行，弘宇环保主张该合同变更《厂房租赁合同》关于租金约定不能成立，本院不予采信，理由如下：首先，弘宇环保虽主张因厂房不符合使用标准，其自行投资扩建车间大门、车间内安装高架行车、增建办公楼和卫生间等投资一百二十多万，故双方协商变更租金标准为每月3元/㎡，然而，且不论这些增建行为均系弘宇环保自身经营所需，理应由其自行承担相应费用支出，即便按照《厂房租赁合同》约定弘宇环保对厂房所进行的任何装修最终均归属于弘源电子，弘源电子亦无需为该修缮行为承担费用并大幅度减少租金收入，更何况所减少的租金收入远高于弘宇环保支出的修缮费用并不合理；其次，通过弘源电子经理游嘉羚自2018年12月份起与弘宇环保的实际控制人郑金华的微信聊天记录可以体现，在游嘉羚的不断催促下，弘宇环保也在陆续支付租金、保安费等费用，游嘉羚还发送记载有租金单价、应付月租金金额等信息的表格给郑金华，郑金华从未提出双方已另行签订《房屋租赁合同》的事实，更未以此抗辩已超额交纳至2022年3月份的租金等相关费用，反而仍然履行《厂房租赁合同》约定陆续交纳租金等费用，表明双方并未履行《房屋租赁合同》的内容；第三，马丽娟作为弘宇环保的经理及与弘源电子的联络人，游嘉羚通过微信不断向其催讨相关费用，其并未予以否认结欠租金的事实，且在双方微信沟通后，对于租金标准、已付款金额、结欠租金金额等数据在2019年7月份进行了确认，现无证据证实该行为存在胁迫、重大误解等可撤销的情形，其行为应视为代表弘宇环保，即双方对于租金标准11元及所结欠租金金额均已再次进行了确认；第四，从弘源电子提交的租赁合同及付款凭证来看，其附近区域的租金标准在每月10元/㎡左右，弘宇环保主张双方约定租金标准为每月3元/㎡与市场行情严重不符，其主张已超额支付至2022年3月份的租金及保安费更明显有违社会生活常理及正常生意人的做法。综上，从在案证据可以体现双方均按《厂房租赁合同》进行履行，且该合同约定的租金标准亦符合市场行情，弘宇环保主张《房屋租赁合同》系《厂房租赁合同》补充协议且应按该协议履行不能成立，本院不予采信。 综上所述，本院认为，《房屋租赁合同》不是双方当事人真实意思表示，该合同因缺乏当事人真实意思表示而不成立，不属于《厂房租赁合同》补充协议，原、被告亦未按该合同约定履行，弘宇环保主张依据该合同约定其已超额支付至2022年3月份的租金明显不合常理，本院不予采信，对于其诉请弘源电子返还租金350561.5元亦不予支持。 涉案《厂房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行。弘宇环保未按合同约定及时交纳租金、管理费等费用，经弘源电子多次催讨，截至2019年8月6日仍结欠约半年的租金、保安费等费用，严重违反合同约定，已符合合同约定的解除条件，弘源电子可根据该合同约定解除与弘宇环保签订的《厂房租赁合同》。当事人依照合同约定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。《厂房租赁合同》约定弘宇环保通信地址为福建省福州市鼓楼区五四路260号，并约定按上述地址所寄的信函均视为收到，该约定不违反法律规定，弘源电子于2019年8月6日根据该地址向弘宇环保邮寄解除合同函件，弘宇环保于2019年8月7日拒绝接收该函件，按合同约定应视为弘宇环保已收到该函件，故涉案《厂房租赁合同》在此时已经解除。弘源电子诉请确认涉案《厂房租赁合同》于2019年8月7日解除符合法律规定，本院予以支持。 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《厂房租赁合同》解除后，弘宇环保无依据继续占有使用该厂房，应立即将涉案厂房腾空交还给弘源电子，支付结欠弘源电子的租金、保安费（管理费）及水电费等费用，并按合同约定支付违约金。双方均确认弘宇环保合计向弘源电子支付655510.5元及弘宇环保代建小活动房折抵租金8000元，经结算，截至2019年8月7日弘宇环保共结欠弘源电子租金、保安费、水电费计304163.97元，弘源电子诉请支付符合法律规定，本院予以支持。弘宇环保未按合同约定及时支付相应费用构成对《厂房租赁合同》根本违约，导致弘源电子解除合同，应按合同约定支付相当于年租金30%的违约金（3.6个月租金），鉴于《厂房租赁合同》已履行至第二年，故该违约金应按当年即第二年租金总额660013.2元的30%计为198003.96元。弘宇环保主张违约金过高，但未提供相应证据予以证实，再结合弘宇环保逾期支付租金造成弘源电子产生的利息损失金额以及弘源电子收回租赁场地后产生的寻租期租金损失进行计算，双方约定3.6个月的租金损失作为违约金较为合理，本院予以支持。合同解除后，弘宇环保继续占用厂房、宿舍、食堂期间应支付相应的占用费，该费用可参照原租金标准执行，故对弘源电子该部分诉请予以支持。弘宇环保支付的合同押金15万元，弘源电子同意用以抵扣租金等费用，故弘宇环保应支付的租金等费用金额应相应扣减。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十三条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、确认原、被告于2018年1月28日签订的涉案《厂房租赁合同》于2019年8月7日解除； 二、福建弘宇环保科技有限公司于本判决生效之日起十五日内腾空其向弘源电子科技（福建）有限公司承租的位于福清市阳下洪宽工业村洪金路弘源电子科技（福建）有限公司厂区内的厂房，并交还给弘源电子科技（福建）有限公司； 三、福建弘宇环保科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给弘源电子科技（福建）有限公司2018年12月16日至2019年8月7日期间的租金、保安费及水费等共计304163.97元，并按月租金55001.1元的标准向弘源电子科技（福建）有限公司支付从2019年8月8日起至实际腾空厂房之日止的场地占用费，上述费用应扣除福建弘宇环保科技有限公司支付的押金15万元； 四、福建弘宇环保科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付弘源电子科技（福建）有限公司违约金198003.96元； 五、驳回福建弘宇环保科技有限公司的反诉请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费24819元、诉讼保全费3086元、反诉受理费3279.2元，均由福建弘宇环保科技有限公司负担（本诉案件受理费24819元及诉讼保全费3086元，限判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林远程 人民陪审员  林文贺 人民陪审员  林木金 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  陈明斌