山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6111号上诉人（原审原告）：徐慧芹，女，1960年2月2日出生，汉族，个体，住长岛县。委托诉讼代理人：张仁友，山东同济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范桂梅，女，1967年4月7日出生，汉族，个体商户，住长岛县。上诉人徐慧芹因与被上诉人范桂梅民间借贷纠纷一案，不服山东省长岛县人民法院（2019）鲁0634民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人徐慧芹上诉请求：撤销原审判决，依法支持上诉人的诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在确认了欠款事实存在的前提下仅仅以超过诉讼时效为由驳回原告的诉讼请求是不妥当的，对上诉人也不公平。1、一审中，上诉人反复向法庭陈述，在欠条形成后的几年内屡次向被上诉人催要，但鉴于当时二人是朋友关系，所以并没有书面证据。一审中的证人证言和原被告录音证据结合来看，上诉人在欠条形成后多次向被上诉人索要欠款，所以本案不存在诉讼时效问题。2、在欠款事实存在的情况下，对于诉讼时效的把握应当从宽和灵活，不能仅以时效问题而轻易剥夺当事人的实体权利。被上诉人范桂梅未提交答辩意见。徐慧芹向一审法院起诉请求：1、被告立即偿还原告借款146630元（2019年4月5日至实际给付之日的利息按年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告徐慧芹与被告范桂梅系朋友关系，相互之间常有经济往来，期间，被告先后于2012年9月19日向原告出具欠条一张，载明“今欠，贰万元正。￥：20000.00元.2012.9.19范桂梅”；2013年7月26日出具欠条一张，载明“今欠徐慧芹贰万元正.￥：200002013.7.26范桂梅（程红用）”；2014年5月5日出具欠条一张，载明“今欠徐慧芹：拾万零陆仟陆佰叁拾元.￥：1066302014.5.5范桂梅”。原告据此诉至一审法院，诉求被告偿还上述款项。庭审中，原告对被告出具的欠条，解释称被告因做生意资金周转不过来，向原告借款，原告于2012年9月19日借给被告20000元现金；2013年7月26日被告向原告借款20000元称给他人用，原告以现金方式将借款支付给被告；原告在2014年5月5日之前借给被告50000元，期间被告累计欠原告海参货款56630元，因此在2014年5月5日被告向原告合计出具了106630元的欠条。被告则辩解称：1、对2012年9月19日出具的欠条真实性无异议，但不是原告所称的借款。原告让被告代销海参，期间有多笔经济往来，有时候在海参销货单上直接签名，有时候直接出具欠条。待收回海参款交付给原告时，有时原告当面把欠条销毁，有时原告称回去自行销毁，因双方关系很好被告对原告很信任，就没有追究其是否自行销毁，该张欠条就是原告未自行销毁的欠条，但是该笔欠款已经结清。2、2013年7月26日的欠条，是被告书写的，但是原告只出示了该欠条的一部分，其余部分已经被剪切了，原始欠条的上部和下部都有内容。当时原告与被告从事一个传销项目，原告是被告的上级，程红是被告的朋友在传销项目中是被告的下一级。当时程红想“入单”差20000元，原告说按照行业规矩应由被告出具欠条，出于对原告的信任被告就凭空书写了欠条，至于原告是否将20000元交给程红使用，被告不清楚。3、2014年5月5日的欠条是被告书写，但是该欠条被剪切过，内容也不完整，被剪切的内容是被告备注该欠条仅在传销项目中有效。当时原、被告与程红一起参加传销项目，程红要退出，原告要退钱给程红，被告应原告要求出具该欠条，至于原告是否把钱退还给程红被告不清楚。被告当庭提交录音证据一份，以证明其不欠原告任何款项，原告则辩解对该证据真实性无异议，但是证明不了被告主张的事实，恰恰证明了原、被告存在海参买卖关系，并且原告在录音中始终称是借款，也印证了借款的事实。根据被告的答辩意见，原告为证明其诉讼主张未超过诉讼时效期间，申请顾某作为证人出庭作证。一审法院依法通知证人顾某出庭作证，但其无法定情形未能出庭作证，仅提交书面证言：“2014年至2019年期间，在我和徐慧芹女士各种交往聚会中，多次听到徐女士打电话向范桂梅女士索要以前欠款，为解决其业务资金的急需”。被告对该证据的真实性不予认可，无法确认是否是证人亲笔签名并捺手印；即使该证言是真实的，其表述也是多次听到并非亲眼所见，属于传来证据；另外根据民诉法的有关规定，证人必须出庭作证并当庭接受质证，否则其证言不能作为证据使用。一审法院认为，被告范桂梅分别向原告徐慧芹出具三张欠条，虽无其他证据证明为原告主张的借款(含欠付货款)，但被告认可系其出具，且被告作为完全民事行为能力人，应该知道出具欠条的法律后果，对此应予确认，即对被告欠款的事实予以确认。被告辩解欠条形成的事实经过及欠条缺损等主张，在指定的举证期间未提供其他证据佐证，一审法院不予认可。关于被告抗辩原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间的问题。根据涉案三张欠条形成期间施行的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，被告向原告出具欠条时，原告理应知道其权利受到侵害，应在欠条分别对应的二年诉讼时效期间依法主张权利，但通过庭审，原告未能提交引起诉讼时效中止、中断情形的合法有效证据，无法确认其诉讼主张未超过诉讼时效期间的事实，故对被告的抗辩主张，一审法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条及有关民事法律之规定，判决：驳回原告徐慧芹的诉讼请求。案件受理费3233元，减半收取计1616.5元，由原告徐慧芹负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了其在民生银行烟台分行开户的账号为27×××37的账户，于2013年7月20日至8月21号间的交易记录，证明2013年7月22日上诉人向被上诉人转账25000元，2013年7月29日向被上诉人的丈夫王永生转账30000元，这55000元就是2014年5月5日欠条借款的来源，证实第一次开庭时5万多元是借款，5万多元是货款；上诉人提交2015年3月份至2016年12月份上诉人与被上诉人之间的手机短信记录，证明在涉案欠条形成后，直至2016年12月22日上诉人一直向被上诉人索要欠款。两份证据被上诉人未提交质证意见。本院认为，2012年9月19日被上诉人向上诉人出具欠条一张，载明欠款2万元；2013年7月26日，被上诉人向上诉人出具欠条一张，载明欠款2万元；2014年5月5日被上诉人向上诉人出具欠条一张，载明欠款106630元。上述三张欠条，上诉人主张除56630元为买卖海参款外，其余均为借款；被上诉人否认存在借款，主张两张欠条为买卖海参款及传销项目费用。因一审审理期间，双方当事人均认可双方之间存在海参买卖关系及传销项目关系，故上诉人主张三张欠条为借款证据不足。针对诉讼时效问题，上诉人一审提供证人证言，二审提供手机短信截图汇总为证，因证人证言无法确定其真实性，手机短信截图只有上诉人发出信息提到索款，并无被上诉人认可借款并承诺还款的记录，且时间为2015年3月至2016年12月，故上诉人以此证实向被上诉人主张过权利，证据不足。另外，上诉人二审增加因借款关系未约定还款期限，而主张本案未超过法定诉讼时效期间，因该三张欠条上诉人主张借款关系证据不足，故上诉人依据借款法律关系确定诉讼时效的起算点，依据不足。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3233元，由上诉人徐慧芹负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  慈勤哲审判员  尹鹏亮二〇一九年十一月二十日书记员  王译伟