辽宁省宽甸满族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0624行初38号 原告：朱华东，男，1957年8月27日出生，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：柳鹏，系辽宁兴达律师事务所律师。 被告：宽甸满族自治县城市管理综合执法中心，住所地：宽甸满族自治县宽甸镇城隍庙胡同10号。 法定代表人：石景林，系该中心主任。 委托诉讼代理人：朱天伟，男，1971年11月28日出生，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：范德强，男，1985年7月27日出生，住宽甸满族自治县。 第三人：周莲红，女，1954年3月6日出生，住沈阳市铁西区。 第三人：刘显红，女，1967年7月18日出生，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人暨第三人：刘显兰（系刘显红妹妹），女，1971年1月7日出生，住丹东市振兴区。 第三人：王永军，男，1957年5月5日出生，住宽甸满族自治县。 原告朱华东诉被告宽甸满族自治县城市管理综合执法中心（原宽甸满族自治县城市管理综合执法局），第三人周莲红、刘显红、刘显兰、王永军不服城市规划管理一案，于2019年6月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年7月11日向被告宽甸满族自治县城市管理综合执法中心送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日、10月28日公开开庭审理了本案。原告朱华东及其委托诉讼代理人柳鹏，被告宽甸满族自治县城市管理综合执法中心的委托代理人朱天伟、范德强，第三人周莲红、王永军及第三人刘显红的委托诉讼代理人暨第三人刘显兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宽甸满族自治县城市管理综合执法中心（以下简称“宽甸县综合执法中心”）于2018年12月20日作出宽执限拆字（2018）第29号《宽甸满族自治县城市管理综合执法局限期拆除决定书》（以下简称“《限期拆除决定书》”），其内容为：朱华东(单位)在万豪酒店后院建设的176.4平方米（1、建筑物或构筑物；2、设施），违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条的规定，现责令朱华东(单位)在收到本通知书之日起七日内自行拆除。逾期不拆除的，宽甸县综合执法中心（原宽甸满族自治县城市管理综合执法局）将依法强制拆除，拆除费用由朱华东(单位)承担。 原告朱华东诉称，1999年11月12日，宽甸满族自治县计划委员会签发宽计基字（1999)59号《关于下达新建名士宾馆基建计划的通知》，批准原告投资建设名士宾馆，建筑面积2800平方米，总投资人民币500万元。1999年11月23日，宽甸满族自治县城乡建设局，为原告核发建设工程施工许可。原告按照批复于1999年11月开工建设名士宾馆及附属车库等。2000年11月该工程竣工，并于当年12月经工商行政管理部门注册登记宽甸满族自治县万豪商务酒店，开业经营。2002年1月10日，宽甸满族自治县企业产权制度改革领导小组签发宽产改发（2002)3号关于对《宽甸满族自治县冶炼厂资产出售合同的请示》的批复，批准宽甸满族自治县县直工业管理委员会，将冶炼厂资产出售给原告。2002年1月14日，县直工业管理委员会同原告签订《宽甸满族自治县冶炼厂资产出售合同》约定，县直工委将冶炼厂土地使用权3910平方米、厂房2361平方米出售给原告；价款人民币634,000.00元。2002年4月15日，宽甸满族自治县企业产权制度改革领导小组又签发宽产改发（2002)4号会议纪要，对宽甸满族自治县调压器厂、万豪商务酒店（原冶炼厂）、县客运公司家属楼之间边界作出界定。原告在履行了《宽甸满族自治县冶炼厂资产出售合同》中全部义务后，按照宽甸满族自治县人民政府的要求，对原告所购冶炼厂进行了自行改造。经改造万豪商务酒店前后贯通，以形成目前格局。2009年3月3日，宽甸满族自治县城乡建设局，向宽甸满族自治县房地产管理处出具公函，要求房产处按规定为原告办理产权登记。2009年3月4日，房产处为原告办理产权登记。2018年7月4日，被告向原告送达宽执告字（2018)第29号行政处罚事先告知书，以原告未取得建设工程许可证，私建车库88.2平方米，违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第66条规定，拟对原告作出限期拆除的处罚决定。在收到本通知书之日起三日内，到被告处进行陈述和申辩，或提出听证要求。原告在期限内，到被告处进行陈述和申辩，并提供了相关证据材料，明确原告没有违反任何法律、法规，被告不应当对原告予以处罚。2018年12月29日，被告作出宽执限拆字（2018)29号《限期拆除决定书》，责令原告在收到本决定书之日起七日内自行拆除176.4平方米建筑物或构筑物设施。原告认为：1、被告限期拆除决定，无事实依据。被告责令原告限期拆除176.4平方米建筑物和设施，具体在万豪酒店哪个位置、是何种建筑物和设施，该拆除决定中没有明确。被告认定原告建的车库是88.2平方米，而不是176.4平方米。原先建名士宾馆同时就已建了车库，在后期改造冶炼厂都是经政府批准的。原告万豪酒店所有建筑物，已经政府城建行政管理部门核准，办理了产权登记。2、被告作出的被诉限期拆除决定适用《中华人民共和国城乡规划法》第40条规定，给予原告行政处罚系适用法律错误。首先，《中华人民共和国城乡规划法》是2007年10月28日第十届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议通过，2008年1月1日起施行。本案原告建设名士宾馆及附属车库时间分别为1999年、2002年间。当时,《中华人民共和国城乡规划法》尚未公布也未施行，按照《中华人民共和国立法法》第93条规定，该规划法不溯及既往的效力。被告适用2008年1月1日施行的《中华人民共和国城乡规划法》调整1999年和2002年原告所实施的行为，违反《中华人民共和国立法法》第93条规定，显然系适用法律错误。其次，即便是原告改造冶炼厂的行为违法违章，应当适用1990年4月1日施行的《中华人民共和国城市规划法》予以调整，该法第40条规定，在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证或者违反建设工程规划许可证的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处以罚款。结合本案，原告改造冶炼厂的行为，虽未取得规定的许可，但也得到政府的同意。因原告改造冶炼厂的行为，并没有严重影响城市规划，按照当时《中华人民共和国城市规划法》规定，被告不应当对原告予以处罚。综上，被告违反《中华人民共和国立法法》规定，适用《中华人民共和国城乡规划法》第40条规定，对原告予以处罚，依法应当予以撤销。另外，按照《中华人民共和国行政处罚法》第29条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。本案原告于1999年建设的车库，被告近二十年后，才向原告下达行政处罚决定。即便是原告建房行为违法违规，按上述规定被告也不应对原告予以处罚。综上所述，被告作出的被诉限期拆除决定，认定事实、适用法律都存在错误。原告请求：撤销被告宽执限拆字（2018)29号《限期拆除决定书》。 原告朱华东向法庭提供以下证据材料，第一组:1.宽甸满族自治县计划委员会的宽计基字（1999）59号《关于下达新建名士宾馆基建计划的通知》；2.宽甸满族自治县建设工程施工许可证，1号、2号证据证明（1）原告建设名士宾馆及附属行为合法性；（2）原告投资建设名士宾馆，同时建设四个车库，时间是2002年施工，当年完工，建设时间是在建设许可证批准的时间内建设，该行为符合相关法律规定。3.宽甸满族自治县产权制度改革领导小组文件宽产改发（2002）3号《关于对的批复》，证明原告购买冶炼厂资产的事实。第二组：1.宽甸满族自治县冶炼厂资产出售合同，证明冶炼厂资产归属原告；2.宽产改发（2002）4号《宽甸满族自治县产权制度改革领导小组会议纪要》，证明界定万豪酒店同相邻各方界限。3.宽甸满族自治县城建局公函，该组证据证明原告万豪酒店建筑物合法性,且该公函内容确定改造完毕，办理产权登记包括万豪酒店和名士宾馆，其中涉案四个车库在草图当中有记载，是经过房产部门的测绘，并载于产权登记附页，从而证明原告建造的四个车库符合法定手续。第三组：照片三枚，原告涉案的车库在万豪酒店的院内，没有影响城市规划，不应拆除，且原告的行为没有违反任何法律规定，被告的被诉拆除决定应予撤销。 被告宽甸县综合执法中心诉称，1、被诉行政行为认定的事实清楚。被告于2018年7月4日接到举报，举报人称万豪酒店内的车库上建临棚没有手续。被告对举报人所举的建筑物进行了现场勘查，总面积为88.2平方米，而后对原告进行询问制作笔录。举报人又举报称，原告的车库也是违法建筑物，被告再一次进行勘查，总面积为176.4平方米。被告向宽甸满族自治县住房和城乡建设局发函予以确认涉案建筑物相关批复手续，现回函认定原告的车库和棚子没有手续，是违法建筑。2、被诉行政行为适用法律准确。被告在查实原告的违法建筑物未办理任何合法手续后，其于2018年7月4日对原告作出的《行政处罚事先告知书》、2018年12月20日作出的《限期拆除决定书》、2018年12月28日作出的《履行行政决定催告书》、2019年1月9日作出的《强制执行决定书》是依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十六条、第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条、第三十七条规定，被诉行政行为符合法律规定。被告在询问原告过程中，原告承认涉案棚子没有办理手续，属违法建筑物。后来，由宽甸满族自治县住房和城乡建设局认定车库是违法建筑物，被告根据上述结果，向原告送达了《限期拆除决定书》。尔后，原告向被告提供2009年3月3日宽甸满族自治县城乡建设局给宽甸县房产处的函，要求房产处对原告改造厂房，按相关规定办理产权证。3、被诉行政行为符合法定程序。被告按照《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序，进行现场勘验，对当事人进行调查、询问、取证、下达《行政处罚告知书》等相关文书材料，故被诉行政程序并无不当。请求法院维持被告作出被诉行政行为。 被告宽甸县综合执法中心向法庭提供以下证据材料，第一组：2018年7月4日的朱华东询问笔录、2018年7月4日、9月10日现场检查（勘查）笔录、行政处罚事先告知书、履行行政决定催告书、限期拆除决定书及送达回证、强制执行决定书及送达回证，该组证据证明被告作出的被诉行政行为程序合法。第二组：《关于认定万豪酒店车库及钢架棚是否合法函的回复》、《关于认定万豪酒店车库及钢架棚是否合法函的回复的补充说明》，该组证据证明万豪酒店车库及钢架棚是违法建筑物。 被告宽甸县综合执法中心向本庭提供作出被诉行政行为的法律依据：辽宁省人民政府第340号文件《关于在东港市××××县（市）开展城市管理领域相对集中行政处罚权工作的批复》、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十六条、第六十八条，《中华人民共和国行政强制法》第十七条、第三十七条之规定，证明被告宽甸县综合执法中心作出的被诉行政行为适用法律正确，且程序合法。 第三人周莲红、刘显红、刘显兰、王永军述称，原告朱华东建的四个车库及车库上面的钢架棚位于宽甸县××路万豪酒店一楼小刚手机（该房主周莲红、王永军），步步高鞋店（该房主刘显红、刘显兰）后窗上，将一楼三个门市三个窗户封死，二楼一个窗户遮光，朱华东的违法建筑物侵害了第三人合法利益。2002年2月，第三人取得的门市房后面有窗。2008年，第三人发现原告在小刚手机后面盖了两间车库，直接将第三人两个窗户封死，第三人多次找原告要求将车库西移两米，让出第三人窗户透气透光，未果。2018年，原告又加盖两个车库，并在四个车库上加盖了钢架棚，第三人刘显红、刘显兰发现后，找到原告交涉，未果。于是，第三人刘显红等找到被告要求原告拆除违法建筑的四个车库及车库上面的钢架棚，原告提出建造名士宾馆的同时就已经建了车库及政府批准的主张与本案无关，请求拆除原告违法建筑四个车库及车库上面的钢架棚。 第三人周莲红、刘显红、刘显兰、王永军向法庭提供以下证据材料：1.刘显红的房屋所有权证；2.刘显兰的房屋所有权证；3.王永军房屋所有权证；4.周莲红的房屋所有权证，1－4号证据证明原告所建的四个车库及上面的钢架棚盖已堵住第三人后窗户，给第三人造成遮光的事实。 经庭审质证中，原告朱华东对被告提供的第一组证据有异议，其认为起诉状中未对被诉行政行为程序上提出异议，被告提出的证明问题对本案没有实际意义，原告不予质证。原告对被告提供的第二组证据有异议，认为①原告虽承认建设万豪酒店西侧四个车库没有手续，但不能证明系违法建筑物；②该组证据证明内容前后矛盾，不能作为被告作出被诉行政处罚行为的依据。第三人对被告提供的第一组、第二组证据没有异议。被告对原告提供的第一组、第二组证据没有异议。被告对原告提供的第三组证据有异议，认为原告所建临时棚也需要相关部门批准，需要持有建筑许可证才合法。第三人对原告提供的第一组证据有异议，认为原告在2000年建设施工时，没建车库，只在2008年才盖两个车库，其他两个车库是2018年建成的，涉案四个车库已造成第三人房屋遮光的事实。第三人对原告提供的第二组证据有异议，认为该组证据与本案无关。第三人对原告提供的第三组证据有异议，认为原告建造车库已影响到第三人合法权益，给其造成损害。被告对第三人提供的证据没有异议。原告对第三人提供的证据有异议，认为该证据与本案无关联性，不予质证。 经庭审质证，本院对以上证据作如下确认： 1、对被告提供的第一组证据，经审查，该组证据能够证明被告作出被诉行政行为程序合法，以及原告、第三人对被告作出的被诉行政行为程序方面没有异议，本院予以采信。对被告提供的第二组证据，经审查，能够证明原告在未取得城镇规划部门批复手续所建造涉案的四个车库及上面钢架棚的构筑物存在违法的事实，本院予以采信。 2、对原告提供的第一组证据，经审查，原告虽然持有建设名士宾馆相关手续，但不能以该批复手续佐证原告所构建的涉案四个车库及上面钢架棚的构筑物合法，本院不予采信。对原告提供的第二组、第三组证据，经审查，该组证据不能证明原告欲证明的事实，本院不予采信。 3、对第三人提供的证据，经审查，该组证据能够证明原告与第三人之间存在行政行为的利害关系，本院予以采信。 经审理查明，1999年11月12日，宽甸满族自治县计划委员会作出宽计基字（1999）59号《关于下达新建名士宾馆基建计划的通知》，通知原告朱华东在中心路富丽华酒店南侧新建一栋建筑面积为2800平方米的名士宾馆。1999年11月23日，宽甸满族自治县住房和城乡建设局（原宽甸满族自治县城乡建设局）颁发给原告朱华东第9938号《建设工程施工许可证》，同意原告朱华东于1999年10月23日施工建设名士宾馆。该建设工程施工许可证中未载有原告在宽甸县××路万豪酒店院内建车库及车库上面的钢架棚相关批复手续。原告所建四个车库及上面的钢架棚与第三人周莲红、刘显红、刘显兰、王永军房屋相邻。2018年7月4日，被告接到举报后，对原告朱华东位于宽甸县××路万豪酒店院内车库上面的钢架棚进行立案调查，向原告进行询问、制作笔录，并经现场勘查到原告未取得建设工程许可证所建构筑物为88.2平方米。同日，被告向原告送达了行政处罚事先告知书，告知原告有陈述和申辩的权利，有权要求举行听证。嗣后，被告再次接到举报，于2018年9月10日对万豪酒店院内车库进行勘查，测量原告未取得建设工程规划许可证所建构筑物，其中一层四个车库88.2平方米及车库上面钢架棚88.2平方米，共计176.4平方米。被告向宽甸满族自治县住房和城乡建设局发函，提出认定万豪酒店前楼四个车库及上面钢架棚是否合法问题。2018年7月10日，宽甸满族自治县住房和城乡建设局向被告回函为：经现场勘查及查阅相关规划档案，一层所建四个车库，在宽甸满族自治县住房和城乡建设局档案室没有查到相关档案。宽甸满族自治县住房和城乡建设局无法确认。车库上新建钢架棚，未经规划部门批准，私自建设，属违法建筑。2018年9月5日，宽甸满族自治县住房和城乡建设局向被告出具回复函的补充说明，其内容为：一层有四个车库，其中，北侧原有三个车库，近期南侧新建的一个车库，经现场勘查及查阅相关规划档案，在宽甸满族自治县住房和城乡建设局没查到相关档案，无批复手续，车库上新建钢架棚，未经规划部门批准，私自建设，属违法建筑。2018年12月20日，被告作出宽执限拆字（2018）第29号《限期拆除决定书》，责令原告朱华东收到本通知书之日起七日内自行拆除在万豪酒店后院建设的176.4平方米建筑物、设施。2018年12月28日，被告作出宽综执强催行字[2018]第29号《履行行政决定催告书》，责令原告自收到催告书之日起三日内自行拆除违法建（构）筑物176.4平方米，逾期仍未履行义务的，将依法强制执行。2019年1月9日，被告作出宽执强决字（2018）第29号《强制执行决定书》，决定：自2019年1月31日起，被告将依法组织实施强制拆除。原告不服被告于2018年12月20日作出的宽执限拆字（2018）第29号《限期拆除决定书》，遂诉至本院。请求：撤销被告作出的宽执限拆字（2018)第29号限期拆除决定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、丹东市机构编制委员会办公室丹编办（2004）9号文件《关于成立宽甸满族自治县城市管理综合执法局的批复》，被告宽甸县综合执法中心具有作出被诉行政行为的职权。在事实方面，被告宽甸县综合执法中心依法向建设工程职能部门即宽甸满族自治县住房和城乡建设局提出认定万豪酒店前楼四个车库及上面钢架棚是否合法问题公函，宽甸满族自治县住房和城乡建设局回复函为：涉案的四个车库没查到相关档案，无批复手续；涉案的车库上新建钢架棚，未经规划部门批准，私自建设，属违法建筑。根据1990年实施的《中华人民共和国城市规划法》和2008年实施的《中华人民共和国城乡规划法》中均有在城市规划区内建设建筑物，应向政府相关主管部门申请办理建设工程规划许可证的规定。一般情况下，未领取建设工程规划许可证建设的房屋，应认定为违法建筑物。故原告朱华东诉称其涉案的万豪酒店前楼四个车库及上面钢架棚不属于违法建筑物之主张不成立。在适用法律方面，根据《最高人民法院行政审判庭关于如何计算土地违法行为追诉时效的请示》（（1997）法行字第26号）答复称：“对非法占用土地的违法行为，在未恢复原状之前，应视为具有继续状态，其行政处罚的追诉时效，应根据行政处罚法第二十九条第二款的规定，从违法行为终了之日起计算……”。以及《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在两年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从违法行为终了之日起计算。”本案应根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款的规定，从违法行为终了之日起计算，原告的违法建筑物其中一层四个车库88.2平方米及车库上面钢架棚88.2平方米，共计176.4平方米，现今仍处于继续状态，故被告作出的被诉行政行为适用法律正确。在程序方面，被告宽甸县综合执法中心向原告依法履行受理、询问、现场勘查、行政处罚事先告知等程序，且在庭审过程中，各方对被告作出的程序均无异议，故被诉行政行为的程序合法。关于原告提出本案第三人周莲红、刘显红、刘显兰、王永军不具有本案的主体资格之主张，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”以及《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（一）项“被诉行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的与行政行为有利害关系。”本案中，第三人与原告之间存在相邻关系，故第三人周莲红、刘显红、刘显兰、王永军符合本案诉讼参与人，故对原告的此项主张，本院不予支持。综上，被告于2018年12月20日作出的宽执限拆字（2018）第29号宽甸满族自治县城市管理综合执法局限期拆除决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱华东的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告朱华东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  李核* 审 判 员  凌名星 人民陪审员  崔兆红 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  刘英梅