广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2773号原告：深圳市前海用膳网络科技有限公司。法定代表人：骆志为，董事长。委托诉讼代理人：郑志东，广东国晖律师事务所律师。被告：蒋昌明。委托诉讼代理人：徐瑞娟，广东华商律师事务所律师。原告深圳市前海用膳网络科技有限公司（以下简称用膳公司）与被告蒋昌明劳动争议一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑志东、被告委托诉讼代理人徐瑞娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告用膳公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无须向被告支付解除劳动合同赔偿金6500元；2.判令原告无须向被告支付工资差额14793元；3.判令原告无须向被告支付800元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、被告签名确认的《员工手册》第三章第四条第一款、第八条均明确试用期为三个月，双方签订的《试用合同书》第七条最后一款“乙方有三天的适工期，适工期考核不过，没有工资，适工期三天能过考核，进行三个月试用期（适工期通过考核，这三天的工资如实发放）”，据此可以认定被告的实际试用期应为三个月，原告在试用期内因被告不符合试用条件解除劳动合同是符合法律依据的，不存在原告与被告未签订劳动合同的情形；二、依据《员工手册》的规定，试用期内员工不符合公司要求的，公司可以依法解除劳动合同，因被告存在违反公司考勤管理、驾驶车辆违章不予处理、采购货品不符合公司要求、工作消极等行为，违反公司规定，原告在被告试用期内依法解除劳动试用合同，有客观事实依据并符合相关法律规定，故原告无须向被告承担任何解除劳动合同赔偿及工资差额；三、被告驾驶原告公司车辆违章需交纳罚款及扣分，但被告拒不处理交通违章，原告暂扣被告800元，是对被告的合理处罚，被告对此800元有异议，不属于劳动争议，应另行提起民事诉讼解决。被告蒋昌明辩称，一、被告不存在原告所称的不胜任工作的情形，原告辞退被告属于违法解除劳动合同；二、原告仅与被告签订了一个月的试用期合同，依据法律规定，仅规定试用期不成立，原告应当向被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额；三、即便按原告所称有三个月的试用期，也已经于2019年2月18日结束，而原告解除与被告的试用合同是在2019年2月20日，不存在试用期内解除劳动合同的情形；四、被告因在工作中使用车辆造成违章，已经支付了罚款，原告再扣除被告800元的工资是不合理的；五、被告因本案支付的律师费4000元依法应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。根据双方的举证、质证，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：1.2018年11月19日，原告用膳公司作为甲方、被告蒋昌明作为乙方签订《试用合同书》一份，约定，试用合同期限为2018年11月19日至2018年12月18日止，有效期为1个月；工作岗位为采购经理；月薪13000元（包括所有补贴在内）；乙方有三天的适工期，适工期考核不过，没有工资，适工期三天能过考核，进行三个月试用期（适工期通过考核，这三天的工资如实发放）；本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，具有同等效力，经甲乙双方签章生效（第十条）。合同“甲方”落款处加盖了原告用膳公司印章及其法定代表人骆志为的个人印章，“乙方”落款处有被告蒋昌明的签名。2.2019年2月21日，被告蒋昌明填写《员工离职申请表》一份，该表显示被告蒋昌明的入职日期为“2018年11月19日”，职务为“采购经理”，申请离职日期为“2019年2月20日”，离职类型为“辞退”，人力资源部审批意见为“试用期不通过，延长试用期仍不通过。试用期期间1.考勤不按照指定地点打卡；2.开出公司车辆产生罚单不作出处理；3.货品品质不稳定，经常出现退货；4.和部门沟通存在巨大问题，导致公司部门衔接出现问题。延长试用期后仍无改善，综上所述，公司发现你不能胜任本职工作，不符合本公司在录用你之前所公布的你所在职位的录用条件”，同时该处加盖了原告用膳公司的印章，“辞职人员对本公司的意见”一栏有被告蒋昌明的签名及日期“2019.2.21”。庭审中，原、被告双方就被告蒋昌明的离职时间达成一致，即2019年2月21日。3.2019年2月20日，被告蒋昌明填写《工作交接表》一份，其中“物品交接清单”一栏载明“3.违章处理，车主先做认证”，“接收人签名”一栏载明“毕志豪”并备注“违章未处理”。原告用膳公司确认暂扣被告蒋昌明2019年2月份工资800元。4.2019年2月26日，被告蒋昌明向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年6月3日作出深劳人仲案[2019]3065号仲裁裁决书，裁决：一、用膳公司支付蒋昌明违法解除劳动合同的赔偿金人民币6500元；二、用膳公司支付蒋昌明2019年1月18日至2019年2月20日未订立书面劳动合同的二倍工资差额人民币14793元；三、用膳公司支付蒋昌明2019年2月克扣的工资人民币800元；四、驳回蒋昌明其他仲裁请求。该裁决书于2019年6月5日送达原告用膳公司。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第十六条规定“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。”本案中，原、被告双方通过《试用合同书》约定“本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，具有同等效力，经甲乙双方签章生效”，原、被告双方均已在《试用合同书》上签字或盖章，该合同成立并生效。《劳动合同法》第十九条第二款约定“同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期。”本案中，案涉《试用合同书》第一条载明“试用合同期限：自2018年11月19日至2018年12月18日止，有效期为1个月”，第七条“乙方的其他权利、义务”载明“乙方有三天的适工期，适工期考核不过，没有工资，适工期三天能过考核，进行三个月试用期（适工期通过考核，这三天的工资如实发放）”，上述两个条款就试用期限的约定不一致，但《试用合同书》第七条系固有的格式条款，第一条是以填空的方式明确了试用期限具体的起止日期及有效期，更能体现当事人的真实意思，故原、被告双方通过《试用合同书》约定的“试用合同期限”应以合同第一条约定的“自2018年11月19日至2018年12月18日止，有效期为1个月”为准，《劳动合同法》第十九条第四款规定“试用期包含在劳动合同期限内。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。”故案涉《试用合同书》约定的试用合同期限“自2018年11月19日至2018年12月18日止”为劳动合同期限。关于原告用膳公司是否违法解除与被告蒋昌明之间的劳动合同一节，首先，《劳动合同法》第十九条第三款规定“以完成一定工作任务为期限的劳动合同或者劳动合同期限不满三个月的，不得约定试用期。”本案中，劳动合同期限只约定了一个月，依照上述法律规定，不得约定试用期，故原告用膳公司以“被告在试用期内不符合所在职位的录用条件”“试用期不通过，延长试用期仍不通过”为由解除与被告蒋昌明之间的劳动合同，于法无据；其次，原告用膳公司提交的现有证据不足以证明被告蒋昌明存在违反公司规定的种种行为，应承担举证不能的相应后果；再次，《劳动合同法》第四十条规定“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同……（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的……”据此，即使被告存在“不能胜任工作”的情形，原告也不能直接解除劳动合同。综上，原告用膳公司解除与被告蒋昌明之间的劳动合同构成“违法解除劳动合同”。《劳动合同法》第四十八条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同……劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”第八十七条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”第四十七条规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”本案中，原、被告双方均认可被告蒋昌明的实际工作期限为2018年11月19日至2019年2月21日及月薪为13000元，故被告蒋昌明申请原告用膳公司支付违法解除劳动合同的赔偿金6500元，有事实和法律依据，原告用膳公司诉请无须向被告蒋昌明支付解除劳动合同赔偿金6500元，本院不予支持。《劳动合同法》第十条规定“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，原、被告双方通过《试用合同书》确定的劳动合同关系于2018年12月18日期满，但原、被告双方均认可被告蒋昌明的离职时间为2019年2月21日，故2018年12月19日至2019年2月21日期间，原、被告之间仍旧存在事实上的劳动关系，但原告用膳公司未在2019年1月18日之前与被告蒋昌明续订书面劳动合同，依法应向被告蒋昌明支付自2019年1月19日至2019年2月21日期间二倍的工资，扣除已支付的一倍工资外，原告用膳公司还应向被告蒋昌明支付上述期间二倍工资的差额14793元（13000+13000÷21.75×3）。原告用膳公司以被告蒋昌明驾驶原告车辆违章但拒不处理为由暂扣其2019年2月份工资800元，被告蒋昌明不予认可，原告用膳公司亦未举证证明其所称的违章未处理系由被告蒋昌明的原因引起，故原告用膳公司克扣被告蒋昌明工资800元没有事实依据，本院不予支持。被告蒋昌明辩称“被告因本案支付的律师费4000元依法应由原告承担”，因被告并未就此费用提出独立的诉讼请求，依据“无诉无判”的原则，本院在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十六条、第十九条、第四十条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告深圳市前海用膳网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告蒋昌明支付违法解除劳动合同赔偿金6500元；二、原告深圳市前海用膳网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告蒋昌明支付2019年1月19日至2019年2月21日未订立书面劳动合同的二倍工资差额14793元；三、原告深圳市前海用膳网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告蒋昌明支付克扣的工资800元；四、驳回原告深圳市前海用膳网络科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告深圳市前海用膳网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵君君人民陪审员  王铎润人民陪审员  王 伟二〇一九年十一月二十六日法官助理吴祎书记员孙利琴