辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终7234号上诉人(原审被告)：沈阳梦泽超市连锁企业管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：孙宝国，系公司董事长。委托诉讼代理人：吴丹，系沈阳梦泽超市连锁企业管理有限公司工作人员。被上诉人(原审原告)：长春琳居商贸有限公司，住所地：长春市绿园区。法定代表人：戚巧云，系公司总经理。委托诉讼代理人：林博，辽宁华恩律师事务所律师。上诉人沈阳梦泽超市连锁企业管理有限公司（简称“梦泽超市连锁”）因与被上诉人长春琳居商贸有限公司（简称“长春琳居商贸”）合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初13819号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。案件现已审理终结。梦泽超市连锁上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、一、二审诉讼费、保全费，由被上诉人承担。事实与理由如下：一、被上诉人与上诉人“上家”签订的《代销防议》，与上诉人没有任何关系。上诉人经营超市从“上家”购买的货物，完全符合市场交易规则，是善意第三人。按照合同相对性原则，被上诉人向上诉人索要货物及货款没有法律依据。一审法院判决上诉人支付货款，系明显违法裁判。二、原审认为，上诉人承认替上诉人“上家”归还货款。上诉人再次声明，上诉人没有承诺，更没有授权任何人可以口头承诺替“上家”归还任何欠款，理性的判断可以得出答案：谁会答应去替还没有任何联系的“上家”的欠款。三、一审中，原告未将接受他家货物的上诉人的“上家”起诉，原审连被上诉人的货物到底是给的哪一家都未调查清楚，属实让人费解。四、被上诉人供应的价值11万余元的货物全部是上诉人成立之前雍户超市所购，上诉人成立之后，继续与被上诉人有供货关系。上诉人与被上诉人之间的所有货款，全已结清，不欠一分，上诉人不应承担被上诉人与雍户之间的任何货款。长春琳居商贸二审辩称：原判认定事实清楚、适用法律正确，上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。事实理由如下：1、上诉人与被上诉人之间存在代销合同关系，被上诉人在原审中已经予以认可。被上诉人与雍户商贸公司之间为代销关系，雍户公司销售货物后按照销售额给被上诉人回款，并且每月双方核对库存。上诉人与雍户公司签订合同，雍户公司将其与被上诉人之间的合同权利义务转让给了上诉人，上诉人承接业务后继续与被上诉人履行代销合同，上诉人也是按照每月销售额给被上诉人回款，每月与被上诉人核对库存，双方之间存在代销合同关系。原审当中上诉人对双方之间的代销合同关系是认可的。2、上诉人在承接雍户公司与被上诉人的业务时就已经知晓雍户公司与被上诉人之间是代销合同关系，知晓雍户公司库存商品并不是雍户公司所有的。上诉人在承接雍户公司超市的时候就知道雍户公司与被上诉人之间为代销合同关系，其也以自己的行为认可了双方之间的代销合同关系，并且还继续按照代销合同约定履行自己的义务，故上诉人一开始就知道雍户公司库存商品并不是雍户公司所有，而是被上诉人的货物。3、上诉人与雍户公司之间的协议对被上诉人没有法律效力。雍户公司与上诉人之间签订的协议只能对其双方具有法律约束力，对被上诉人是没有任何约束力的，上诉人如因此受到损失可以向雍户公司主张权利。4、本案上诉人违约原审判决解除代销合同关系、返还库存商品价款合理合法。根据上述第2、3点的论述，上诉人与被上诉人之间存在代销合同关系，上诉人销售货物后不给上诉人回款，已经严重违约，原审法院解除双方之间的代销合同关系是合法合理的，上诉人持有的被上诉人的库存商品应当返还给上诉人或者返还上诉人库存商品货物价款，原审法院根据案件实际情况，判决上诉人返还上诉人库存商品货物价款也是合法合理的。5、原审法院并未判决上诉人承担雍户公司所欠销售货物回款，故上诉人的第二项理由缺乏裁判依据。综上请求驳回上诉人的上诉请求。长春琳居商贸向一审法院提出诉讼请求:1、解除原、被告之间代销合同；2、被告梦泽超市连锁返还代销商品（附表一）或者价款100,565.55元；3、被告支付销售款69,268.85元）；4、判决被告梦泽超市连锁支付销售款31,538.96元；5、被告承担相应的诉讼费及相关费用。事实和理由如下：原告2012年10月27日与沈阳雍户商业有限公司（简称“雍户公司”）签订《代销合同》一份，约定每月对账，付款时间为每月29日，节假日顺延。双方合作至2016年3月份，雍户公司至今尚欠原告销售款69,268.85元。2016年4月份，被告梦泽超市连锁接手了雍户公司与原告的全部业务，并表示愿意承担雍户公司拖欠的销售款69,268.85元，条件是按照原告与被告雍户公司签订的《代销合同》继续履行。《代销合同》履行过程中，截止于2017年7月，被告梦泽公司拖欠商品销售款31,538.96元，存留代销商品（价值100,565.55元）。因原告多次找梦泽超市连锁要求解除代销协议并返还代销商品遭拒，原告遂依法提起诉讼。梦泽超市连锁一审辩称：被告于2016年4月成立并进入营业状态。被告与雍户公司系两个独立法人，原告诉称被告承接了雍户公司的全部业务，不是事实。在2016年4月，被告买断雍户公司经营的超市中的全部商品、设备。原告向被告索要其交付给雍户公司的商品显然属于诉讼对象错误。被告因需要继续经营超市，原告也愿意继续给被告的超市供货，因此，被告履行了部分雍户公司应当对原告的付款义务。但2017年以后，原告不再跟被告的继续合作，不再继续履行对雍户公司的付款义务。被告对原告已经交付给雍户公司的商品无归还义务，因此，请求驳回原告诉讼请求，诉讼费用由原告负担。一审诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经组织当事人证据交换和质对。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认。相关证据附卷在案。一审法院根据当事人陈述和审查确认的证据认定事实如下：2012年10月27日，原告长春琳居商贸（乙方）与沈阳雍户商业有限公司（甲方）签订了《代销合同》一份。2016年3月18日，被告梦泽超市连锁注册成立。2016年3月19日，沈阳雍户商业有限公司（乙方）与被告梦泽超市连锁（甲方）签订《超市商品及设备买卖合同》，约定：1、2016年2月25日前乙方经营“沈阳雍户生活馆”超市，超市内经营的全部商品由乙方所有。2、超市物业（房屋不动产）由沈阳华锐商业管理发展有限公司所有，2016年2月25日前由乙方承租。3、2016年2月26日后“沈阳雍户生活馆”超市停止经营，乙方处置其拥有所有权的“沈阳雍户生活馆”超市的全部剩余商品。据此，甲、乙双方协商，甲方购买乙方拥有所有权的“沈阳雍户生活馆”超市停止经营以后的全部剩余商品，达成以下协议，以资共同遵守。一、主体资格及商品所有权声明。甲、乙双方在本合同签订时，应当提供营业执照（复印件）主体资格的证明文件，双方各自留存。乙方承诺对“沈阳雍户生活馆”超市的全部剩余商品拥有所有权，并有权出卖。二、合同标的。1、甲方购买的超市商品种类、品名、品牌、规格、生产厂厂名及厂址、等级、质量标准、包装状况、计量单位及单价等，详见本合同附件《购买超市商品确认单》……。三、商品质量……。四、包装、条码……。五、交货及验收……。六、货款结算。1、以本合同的附件《购买超市商品确认单》和《购买超市设备确认单》的价格结算，特别声明的是：（一）乙方在经营“沈阳雍户生活馆”超市期间，欠甲方未结算货款1,048,377.86元，在本次超市商品和设备买卖合同结算中予以扣除。（二）乙方在经营超市期间，办理了大量“沈阳雍户会员卡购物卡”尚未兑付，共计5,783,358元，此部分“会员卡购物卡”由甲方继续兑付，该5,783,358元在本次超市商品和设备买卖合同结算中予以扣除。付款时间：甲乙双方在《购买超市商品确认单》和《购买超市设备确认单》上签字盖章之日起三十日内。七、违约责任……3、乙方清楚并明白，乙方所出售的全部商品均来源于供应商供货，对于商品质量、知识产权、瑕疵、专利权、商标专用权、著作权、肖像权、商业秘密或其他民事权利而产生的争议，均由甲方与供应商协商处理或司法裁决。乙方负责协助甲方维权，乙方应当提供包括但不限于供货商身份证明，商品合格证明，进口商品的海关证明、完税证明、商检证明等，如不能提供以上资料，乙方应对甲方因此付出的费用予以赔偿……《购买超市商品确认单》记载……（二）鉴于部分购买商品的实际情况：1、有的商品保质期临近；2、有的商品滞销；3、外包装破损、有污垢等，甲乙双方协商同意，对该部分商品甲方三折购买，即原值502,685.46元，甲方150,805.64元购买。（三）基于商品明细表（299页）以及“盘点结束库存金额”，甲方购买乙方的超市商品价格4,147,788.69元。因商品品种、外包装、临近保质期等原因，甲方以8.5折买乙方商品，即3,525,620.38的价格购买。《购买超市设备确认单》记载，……鉴于部分购买设备实际折旧程度比设备明细表中的折旧严重，甲乙双方协商同意，对超市设备八折购买，即设备折旧价值5,520,095.21元，甲方4,416,076.17元购买。自2016年4月开始，原告向被告梦泽超市连锁供应货物，被告将货物售出后，向原告给付货款。但原告提交的结算对账单及商品销售明细表显示，截至2017年7月，被告尚欠原告31,538.96元未付。另，原告在庭审中提交了《361商品库存汇总查询》及微信聊天记录，上述证据显示了截至2017年8月15日，原告向被告提供但被告尚未售出的商品情况。上述货品金额合计100,565.55元。一审诉讼期间，原告撤回了对沈阳雍户商业有限公司的起诉。一审法院认为，被告梦泽超市连锁在沈阳雍户商业有限公司的原经营地点经营超市。原告向被告提供货物，被告将货物售出后，将货款支付给原告，原、被告之间形成代销合同关系。原告向被告提供货物，被告将货物售出后，应及时向原告结清货款。从原告提供的结算对账单及商品销售明细表可以认定，在原告履行供应货物的义务后，被告存在拖欠部分货款未予支付的事实。被告该部行为已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，原告有权要求解除其与被告之间的代销合同关系，并要求被告支付所欠货款。关于被告所欠货款金额问题，原告提交的结算对账单及商品销售明细表显示，截至2017年7月，被告尚欠原告31,538.96元未付，被告虽对原告主张的上述金额不予认可，但未提供证据予以证明，故本院对原告主张的数额予以确认。对于原告要求被告返还未售出的货物或返还代销商品价款100,565.55元的诉讼请求，原、被告的代销合同关系解除后，被告理应将未售出的货物返还或将货物相应的价款返还给原告，依照原告提交的《361商品库存汇总查询》及微信聊天记录，原告向被告提供了清单上所载明的货物，但被告未将货物所销价款向原告给付，亦未将货物返还给原告，且被告在庭审中未明确表明上述货物是否已经售出，故上述货物的状态无法确定，因此，本院认为，被告应将上述货物的价款返还给原告，对于原告该项诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付销售款69,268.85元的诉讼请求，原告自述上述款项系沈阳雍户商业有限公司拖欠，根据合同相对性原则，原告主张由被告承担给付货款义务无事实及法律依据，故对原告要求被告梦泽超市连锁承担上述货款的给付义务,本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告长春琳居商贸有限公司与被告沈阳梦泽超市连锁企业管理有限公司之间的代销合同关系；二、被告沈阳梦泽超市连锁企业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告长春琳居商贸有限公司货款31,538.96元；三、被告沈阳梦泽超市连锁企业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告长春琳居商贸有限公司货物价款100,565.55元；四、驳回原告长春琳居商贸有限公司的其他诉讼请求及被告沈阳梦泽超市连锁企业管理有限公司的其他抗辩。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,320元，由被告沈阳梦泽超市连锁企业管理有限公司承担。二审诉讼中，双方当事人均未提交新的有效证据，本院对一审法院质对的证据及查明的事实，依法再予采信、确认。本院认为，上诉人梦泽超市连锁在接受沈阳雍户商业有限公司出让的商品时，未承诺对相关商品价款承担付款责任，故被上诉人长春琳居商贸主张上诉人承担沈阳雍户商业有限公司采购商品的价款给付义务不应支持。但因上诉人与被上诉人客观上存在商品采购事实，故一审法院依据被上诉人提交的结算对账单及商品销售明细表，确定截至2017年7月，上诉人尚欠被上诉人31,538.96元货款未付。上诉人虽对前述金额不予认可，但未提供证据予以证明，故本院对该部事实亦予以确认。诉讼中，被上诉人提交了《361商品库存汇总查询》及微信聊天记录，亦向上诉人提供了付货清单，因上诉人未将商品价款（100,565.55元）给付被上诉人，亦未将相关货物予以返还，故一审法院判决上诉人就上述货物的价款足额返还给被上诉人，符合法律规定，并无不当。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人梦泽超市连锁请求变更一审判决的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,320元，由沈阳梦泽超市连锁企业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 刚审判员 赵 卫审判员 关宇宁二〇一九年十一月二十八日书记员 钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。