四平市铁西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0302民初2163号 原告：徐曼，女，1980年3月26日出生，汉族，四平市英诚监狱职工，住四平市铁东区。 委托诉讼代理人：刘永学，吉林辅民律师事务所律师。 原告：田智全，男，1978年12月20日出生，汉族，无职业，住四平市铁东区。 委托诉讼代理人：刘永学，吉林辅民律师事务所律师。 被告：张殿民，男，1959年12月30日出生，汉族，无职业，住四平市铁西区。 委托诉讼代理人：周杰，吉林满和律师事务所律师。 被告：张东涛，男，1985年2月6日出生，汉族，无职业，住四平市铁西区。 第三人：四平市铁西区腾飞物业管理有限公司，住所地四平市铁西区站前街玉龙委站前综合楼一层3号门。 法定代表人：徐曼，四平市铁西区腾飞物业管理有限公司经理。 委托诉讼代理人：刘永学，吉林辅民律师事务所律师。 原告徐曼、田智全与被告张殿民、张东涛、第三人四平市铁西区腾飞物业管理有限公司（以下简称腾飞物业公司）执行异议之诉一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田智全及原告徐曼、田智全、第三人腾飞物业公司的委托诉讼代理人刘永学、被告张殿民到庭参加诉讼，被告张东涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐曼、田智全向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法撤销（2018）吉0302执恢38号之一执行裁定书，确认追加二原告徐曼、田智全为该案被执行人没有事实与法律根据，二原告对第三人四平市铁西区腾飞物业管理有限公司的债务不承担连带责任。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、本法院（2018）吉0302执恢38号之一执行裁定书认定四平市铁西区腾飞物业管理有限公司是由二原徐曼，田智全2人为合伙人设立的“合伙企业”没有事实根据。腾飞公司是2005年《中华人民共和国公司法》（修改）后于2009年1月9日依法登记成立有限责任公司，且不是一人有限责任公司，更不是合伙企业。2005年公司法修订前的1998年国家工商行政管理局发布的《公司登记管理若干问题的规定》第23条规定：“家庭成员共同出资设立有限责任公司，必须以各自拥有的财产作为注册资本，并各自承担相应的责任，登记时需提交财产分割的书面证明或者协议。依此规定，夫妻双方共同投资设立有限公司，必须分割夫妻财产，分别出资。此规定是夫妻同为发起人设立公司时的历史性规定，于2005年已经废止并修改成《中华人民共和国公司法登记管理条例》。根据2005年10月27日通过的《中华人民共和国公司法》（修订）和2005年12月28日修订的《中华人民共和国公司法登记管理条例》等法律、法规（包括现行的任何相关法律法规》对夫妻双方共同发起成立两人股东的有限公司没有设定任何特殊规定和限制，不存在任何法律限制和障碍。同时，《中华人民共和国公司法》第五十七条规定：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”第五十九条规定：“一人有限责任公司应当在公司登记中注明自然人独资或者法人独资，并在公司营业执照中载明。”本案中四平市铁西区腾飞物业管理有限公司是两个自然人股东，并且的营业执照中没有载明是一人有限责任公司。已经生效的铁西法院（2017）吉0302执异字第54号执行裁定书（第7页第二行）及四平市中级人民法院（2017）吉03执复52号执行裁定书（第5页倒数第3行）都一致确认：“本院认为，四平市铁西区腾飞物业管理有限公司在性质上属于有限责任公司，而不是个人独资企业或个体工商户，在企业性质的认定上，应当以工商档案登记为准。”而本院该（2018）吉0302执恢38号执行之一裁定书竞然又老调重谈，在没有任何事实和法律根据的情况下，凭空想象认定腾飞公司为“合伙企业”或“个人公司”，追加公司股东徐曼及田智全为被执行人明显错误。二、本法院（2018）吉0302执恢38号之一执行裁定书认定四平市铁西区腾飞物业管理有限公司是由二原徐曼、田智全2人为合伙人设立登记的“合伙企业”并根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条的规定追加二原告为该案被执行人没有法律根据。1.腾飞物业公司是有限责任公司而不是“合伙企业”。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条规定：“本法所称合伙企业，是指依照本法在中国境内设立的由各合伙人订立合伙协议，共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，并对合伙企业债务承担无限连带责任的营利性组织。”第五条规定：“合伙企业在其名称中不得使用“有限”或者“有限责任”字样。腾飞物业公司是依据《公司法》设立登记成立的有限责任公司，而不是根据《合伙企业法》设立登记成立的合伙企业。2.二原告是有限责任公司的股东，而不是“合伙企业”的合伙人，不存在适用《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条而追加二原告为被执行人的法定情形。综上，原告认为本院在没有事实根据和法律根据的情况下，错误认定基本事实，违法裁定追加二原告为本案的被执行人，特此依法提起执行异议之诉，请求法院撤销（2018）吉0302执恢38号之一执行裁定书，确认追加二原告为该案被执行人没有事实与法律依据，二原告对第三人的债务不承担连带责任，以维护原告的合法权益。 被告张殿民辩称，1.四平市铁西区人民法院追加二原告为被执行人是正确的，应予维持。2.原告在执行案件过程中涉嫌抽逃注册资金和伪造证据，而抽逃资金和伪造证据不是人民法院查清的，建议中止诉讼，移送有侦查权的机关立案侦查，如果侦查机关最后确认涉嫌抽逃注册资金，涉嫌伪造证据，又存在第三个罪名，就是拒不执行人民法院判决裁定罪。 被告张东涛未到庭也未提交书面答辩。 第三人腾飞物业公司辩称，支持原告的诉请，认同原告的起诉内容。 本院经审理认定事实如下：常丹（死者）系张殿民的妻子、张东涛的母亲，生前系腾飞物业公司聘用的保洁员，在从事保洁工作时突发疾病抢救无效死亡。经劳动争议仲裁委员会仲裁及两级法院判决，腾飞物业公司承担赔偿责任343,400元。判决生效后，2015年6月30日本院作出（2014）四西民执字第66-2号执行裁定书，裁定：追加徐曼为本案被执行人。腾飞物业公司、徐曼对上述裁定提出执行异议，2015年12月4日本院作出（2015）四西民执异字第13号执行裁定书，裁定：驳回异议人腾飞物业公司、徐曼所提异议。腾飞物业公司、徐曼对上述裁定申请复议，2015年12月28日四平市中级人民法院作出（2015）四执复字第35号执行裁定书，裁定：一、撤销四平市铁西区人民法院（2015）四西民执异字第13号执行裁定；二、由四平市铁西区人民法院重新审查。本院重新审查后，于2017年10月16日作出（2017）吉0302执异字第54号执行裁定书，裁定：撤销追加徐曼为被执行人的执行行为。张殿民、张东涛对上述裁定申请复议，2018年1月8日四平市中级人民法院作出（2017）吉03执复52号执行裁定书，裁定：驳回复议申请人张殿民、张东涛的复议申请。维持四平市铁西区人民法院（2017）吉0302执异字第54号执行裁定。2019年4月25日本院作出（2018）吉0302执恢38号执行裁定书，裁定：一、追加腾飞物业公司股东徐曼、田智全为本案被执行人。二、徐曼、田智全应在本裁定书生效之日起十五日内向申请执行人张殿民、张东涛履行赔偿款457,000元支付义务。徐曼、田智全对上述执行裁定申请复议，2019年8月29日四平市中级人民法院作出（2019）吉03执复75号执行裁定书，裁定：一、撤销铁西区人民法院（2018）吉0302执恢38号执行裁定。二、发回铁西区人民法院重新审查。本院重新审查后，于2019年10月17日作出（2018）吉0302执恢38号之一执行裁定书，裁定：一、追加腾飞物业公司股东徐曼、田智全为本案被执行人。二、徐曼、田智全应在本裁定书生效之日起十五日内向申请执行人张殿民、张东涛履行赔偿款457,000元支付义务。徐曼、田智全不服该裁定，于2019年10月28日提起执行异议之诉。 另查明，徐曼与田智全系夫妻关系。腾飞物业公司设立于2009年1月，公司类型系有限责任公司，法定代表人徐曼，徐曼与田智全系该公司的股东及出资人，该公司仅有徐曼、田智全两位股东。 上述查明的事实有执行裁定书八份、企业法人营业执照以及原、被告、第三人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定：本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。腾飞物业公司的股东一直为徐曼、田智全二人，股东人数为复数。但徐曼、田智全为夫妻关系，且腾飞物业公司设立于双方婚姻关系存续期间。依《中华人民共和国婚姻法》第十七条：除本法第十八条规定的财产及第十九条规定的约定财产制外，夫妻在婚姻存续期间所得财产归夫妻共同共有。腾飞物业公司在为同一所有权实际控制的情况下，难以避免公司财产与夫妻其他共同财产的混同，在此情况下，有必要参照《中华人民共和国公司法》“一人公司”举证责任倒置规则，将公司财产独立于股东自身财产的举证责任分配给徐曼、田智全。徐曼、田智全未提供证据证明双方对其婚前财产或婚后所得财产归属进行了约定，故应认定腾飞物业公司的注册资本来源于徐曼、田智全的夫妻共同财产，且腾飞物业公司实际由夫妻双方共同控制。上述事实表明，腾飞物业公司的全部股权实质来源于同一财产权，并为一个所有权共同享有和支配，该股权具有利益的一致性和实质的单一性。据此应认定腾飞物业公司系实质意义上的“一人公司”。徐曼、田智全应对腾飞物业公司案涉债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条：作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。故张殿民、张东涛申请追加徐曼、田智全为被执行人具有事实和法律依据。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第五十七条第二款、第六十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 追加徐曼、田智全为四平市铁西区人民法院（2018）吉0302执恢38号执行案件的被执行人，对四平市铁西区腾飞物业管理有限公司在四平市铁西区人民法院（2013）西民一初字第206号民事案件中所负债务承担连带清偿责任。 案件受理费100元，由原告徐曼、田智全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 员  王 凤 人民陪审员  赵晓楠 人民陪审员  王 帅 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  付 强