广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24565号原告：中山市新展鞋厂，住所地广东省中山市三乡镇第一工业区，统一社会信用代码91442000789482341E。法定代表人：黄达明。委托诉讼代理人：胡倩，该公司法务人员。委托诉讼代理人：邓杰生，广东上方律师事务所律师。被告：黄晶晶，男，1987年1月23日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区，委托诉讼代理人：梁雪谦，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁剑敏，广东登鼎律师事务所律师。原告中山市新展鞋厂（以下简称新展鞋厂）诉被告黄晶晶劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告新展鞋厂委托诉讼代理人胡倩、邓杰生，被告黄晶晶委托诉讼代理人梁剑敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新展鞋厂向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金人民币180000元。事实与理由：被告因违反原告的公司管理制度，被记三次大过，属于严重违反劳动合同的行为，符合单方解除劳动合同的规定。原告依法解除与被告的劳动合同关系合法合理。仲裁认定事实不清，主要有如下二点：一、关于2019年4月8日未按规定请假擅自翻墙出厂的事实认定。1.原告与被告双方均确认被告最后地点系在闲置的仓库中，但根据原告及证人所述的情况，被告爬墙离开厂区，而被告并未告知其出厂的方式，被告并无反证证明其不是爬墙外出，既爬墙外出就违反了员工手册的规定，原告将被告的行为进行记大过并无不当。2.仲裁委关于翻墙出厂与盗窃事实认定混同，原告提供的证人证言叙述到被告盗窃原告货物物情况，虽然最终公安机关并未立案，只能证明被告的行为经公安机关侦查认定未构成犯罪，而并未排除被告爬墙的事实。从仓库的构造可以看出仓库只有一个进出口，况且工厂的监控录像有记录被告进入仓库，但是工厂的监控录像和证人证言均未看到被告从仓库门口出来。后来开门并未发现被告在仓库中，根据正常的逻辑均可得出被告翻墙出厂。二、关于被告2019年4月16日旷工的事实。1.被告提交的请假《申请书》存在严重瑕疵。该证据只能证明被告申请请假，但核准栏并未签字，只能证明该员工有申请请假的行为，但其请假申请并未得到核准（批准）。根据员工手册4.2.2.3请假核准许可权：依公司规定执行。而根据原告《请假作业指导书》可知，课长级及以上级别请假需由厂主管批准。2.被告的请假《申请书》系后补的请假申请，其请假期间是2019年4月11日至2019年4月16日。在2019年4月15日，根据《员工手册》4.2.2请假方式规定，员工请假如当天无法事先请假，应当委托他人代为请假，而被告2019年4月11日就未返岗并在2019年4月15日请人代办请假手续，其程序也违反了请假方式的规定。3.被告系成型主管，作为一个管理人员应当知悉公司的请假制度，因此被告应当知悉《请假作业指导书》及其规定。倘若一个企业每个人都如被告一般，随意休假无视企业的管理制度，事后补一张申请单随便找几个上级签字就认为自己的行为合法合理，那么一个企业还如何管理，何谈企业的用工自主权，更别谈被告作为一个企业的中层领导，并未以身作则甚至是胡作非为，严重影响企业的正常生产和管理。被告应当对其错误的行为承担不良的后果。被告的请假《申请书》存在严重的瑕疵，即违反请假制度也违反了请假的核准规定，不应当作为判决依据。综上，原告依据《员工手册》及相关的厂纪厂规，记被告三次大过合法合理，并解除劳动合同的行为合法合理，不存在违法解除劳动合同的事实，被告要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿的请求无事实和法律依据。为维护原告的合法权益和用工自主权，特向法院提起诉讼，恳请判如所请。原告新展鞋厂为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1.仲裁裁决书；2.三次记大过奖惩通知单、解除劳动合同奖惩通知单及EMS快递单；3.劳动合同；4.《员工手册》、中山市劳动人力资源与社会保险局复函、员工手册签收花名册；5.请假流程作业指导书、请假条；6.借用钥匙签收表、闲置仓库监控录像光盘、闲置仓库周边和仓库本身的构造照片、录像截图、平面图；7.被告4月份打卡记录；8.邱贤武、武乐芬、苏再云、黄会民、汪付军、张学华证人证言；9.图片二张。被告黄晶晶辩称，一、原告没有证据证明被告存在私自进入公司闲置仓库进行盗窃并翻墙出厂的情形，不能依据《员工手册》第10.2.3.39条、第10.2.3.27条给予被告记大过处罚。1.作为产品成型主管，被告出入仓库符合常理，而且之前也有出入仓库的情形。虽然原告怀疑被告进入仓库进行盗窃并报警，但公安机关的调查结果是不予处理，也就是说不存在盗窃行为。2.原告提交的视频录像并没有发现被告攀爬围墙进出的记录。原告是通过揣测的方式认为被告存在攀爬围墙出厂的结论。3.原告提交的视频录像是2019年4月8日至4月9日的内容，假如认定被告真的违反了《员工手册》的规定，就应该及时作出“记大过”的处罚决定，而不是过了23天后即2019年5月2日需要开除员工时补上，因为另二个“记大过”处罚分别是4月17日、4月18日作出。显然，原告的这番操作就是为了达到开除员工的目的而收集的证据，违背了客观事实。二、被告2019年4月16日不存在旷工，请假过程符合公司的相关规定，原告作出“记大过”处罚违反了《员工手册》。1.原告提供的请假《申请书》载明休假时间为2019年4月11日至4月16日，其中4天年假、2天周末假期，《申请书》是4月15日补交的，当天单位主管、部门主管都签字同意休假，连续休假时间有6天之久，主管领导没有提出任何异议，也没有向人事部、厂领导反映情况，明显双方是知晓并认同该休假的，不存在违规问题。2.在该请假条里，原告对前3天的休假没有作出任何处罚，应该认定是符合规定，但又认为4月16日这1天请假违规，同一张请假条3天休假符合规定1天不符合规定，显然是自相矛盾的。所以，原告认定4月16日休假违规是不符合客观事实的，比较合理的解释就是事后为了达到解除原告的目的而作出来的。三、原告违背《员工手册》的规定解雇被告。1.根据《员工手册》第7.2条、第7.4.3.6条的规定原告解雇员工的行为必须知会工会，工会参与处理，员工有申诉的权利，但原告解雇被告的过程显然跳开了工会，违反了《员工手册》规定。2.原告连续2天以同样的理由给被告二个“记大过”处罚，同时，又对面23天前发生的事件后补一个“记大过”处罚，集齐三次“记大过”后，不给被告任何改正，申辩的机会，立刻作出解雇决定，显然违反了《员工手册》的宗旨，把《员工手册》作为了解雇员工的工具，违背了公正、公正的原则。综上，原告解雇被告的行为，是违法解除劳动合同的行为，原告应当向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金180000元。被告黄晶晶为其辩解和主张向本院提交了证据请假申请书。本院经审理认定事实如下：被告于2007年6月30日入职原告，离职前任职成型主管。原、被告双方已签订无固定期限劳动合同。原、被告双方确认被告离职前的月平均工资为7500元。双方于2019年5月2日解除劳动合同。原告对被告出具奖惩通知单四份，其中三份为记大过奖惩通知单、一份解除劳动合同奖惩通知单。申请日期为2019年4月17日的奖惩通知书以被告于2019年4月16日未按正常程序请假旷工一天为由，对被告作记大过惩罚一次。该奖惩通知单上的当事人签名为空白，没有被告的签名。申请日期为2019年4月18日的奖惩通知书以被告于2019年4月17日未按正常程序请假旷工一天为由，对被告作记大过惩罚一次。该奖惩通知单上的当事人有被告的签名。申请日期为2019年5月2日的奖惩通知书有二份，其中一份奖惩通知书载有，被告于2019年4月8日未经同意私自进入公司闲置仓库，依据员工手册10.2.3.39（违反公司其他规定，情节严重者）的规定；被告于2019年4月8日攀爬围墙进出，依据员工手册10.2.3.27（任意攀爬围墙出入公司者）的规定，对被告作记大过惩罚一次。该奖惩通知单上的当事人签名为空白，没有被告的签名。另一份奖惩通知书载有，被告在2019年内累计三大过，依据员工手册10.2.5.2在一年内累计三次大过处罚者，对被告作解雇处理。该奖惩通知单上的当事人签名为空白，没有被告的签名。被告确认申请日期为2019年4月18日的奖惩通知书，承认2019年4月17日存在旷工的情况，但对其他三份奖惩通知书不予确认。被告确认曾于2019年4月8日18点35分左右进入闲置仓库，但称作为产品成型主管，其出入仓库符合常理，且没有爬墙的情况，当时原告报警，而派出所亦未对被告当时的行为进行认定及处理。被告称于2019年4月11日至16日期间已向原告请假并得到批准，并提交《申请书》为证。原告对该申请书真实性确认，但主张根据《员工手册》规定，被告请假需原告行政主管核准，而被告提交的请假申请书未经核准审批完毕，存在严重瑕疵。经查，被告提交的《申请书》反映被告于2019年4月15日申请2019年4月11日至4月16日休4天年假，该申请书上的部门主管及单位主管签名处有相关人的签名，但核准、会签意见处为空白。被告辩称，因2019年4月8日进入仓库一事，被告于2019年4月10日去了派出所接受调查，4月11日上午被告离开派出所，当时厂务主管打电话给被告询问具体的情况，被告当时有情绪不想上班，因此要求休假，厂务主管在电话中同意了。于是被告于2019年4月11日下午开始休假，4月13日原告打电话通知被告要补请假条，4月15日上午上班被告就按照原告的要求补了请假申请单，主管签名之后就交给了主管。该申请书核准、会签意见处没有签名原因是后面的程序是由主管提交完成的。在该申请单，被告请假4天，而原告仅认为4月16日这1天请假违规不符合规定。另查明：原告提交的监控录像光盘反映有被告进入闲置仓库，但未反映被告攀爬围墙的情况。原告提交邱贤武、武乐芬、苏再云、黄会民、汪付军、张学华证人证言拟证明被告存在违规进入仓库及被告未完成请假手续的情形，但原告并未申请证人出庭作证。又查明：《员工手册》10.2.3款规定可达到“大过”的情形包括：未按正常程序请假旷工一天者，任意攀爬围墙出入公司者、违反公司其他规定，情节严重者。《员工手册》4.2.2规定，请假方式：请假需填写请假卡，写明理由、假别、日期、时间、职务代理人，签字后送直属主管依程序逐级呈核方予准假和离开。《员工手册》10.2.5款规定，可达到解除劳动合同的情形包括：在一年内累计三次大过处罚者。再查明：被告向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金180000元（7500元/月×12个月×200%）。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月27日作出中劳人仲案字〔2019〕2208号仲裁裁决，裁决：原告应于裁决生效后即支付被告违法解除劳动合同的赔偿金180000元。原告不服该仲裁裁决，遂起诉至本院，提出前述实体权利。本院认为，本案为劳动合同纠纷。本案中，原告主张被告存在包括于2019年4月16日存在旷工在内记三次大过情形，故对被告作解除劳动合同处理。经查，被告提交的请假《申请书》反映，被告于2019年4月15日申请2019年4月11日至4月16日休4天年假。该申请书上核准、会签意见处虽为空白，但部门主管及单位主管签名处有相关人的签名。根据原告《员工手册》4.2.2规定，员工填写请假卡，签字后送直属主管依程序逐级呈核方予准假和离开。被告是在休假后补填的请假申请单，被告在填写请假申请书有给直属主管审批，且部门主管及单位主管亦予以签字，说明被告该次请假得到了部门主管及单位主管的批准同意。再者，被告在该申请单上共请假4天，而原告仅认为其中1天旷工，那么意味着原告对被告其他3天请假是认可的，亦即被告该次请假手续是符合公司规定的。由此可见，原告主张被告的请假申请不符合公司规定是自相矛盾，其主张不足以采信。综上，原告关于被告于2019年4月16日存在旷工的主张不成立。原告据此解除与被告劳动合同属于违法解除劳动合同，应向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金。结合被告的离职前月平均工资及工作年限，本院认定原告应向原告支付违法解除劳动合同赔偿金180000元（7500元/月×12个月×2）。综上，原告新展鞋厂的诉讼请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告中山市新展鞋厂于本判决生效之日起七日内向被告黄晶晶支付违法解除劳动合同赔偿金180000元；二、驳回原告中山市新展鞋厂的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元（原告已预交），由原告新展鞋厂负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  梁华乔二〇一九年十一月二十六日书记员  李可任冯莹