江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0826民初1777号原告：泰和县马市镇甘露村十一组。负责人：朱贵福，组长。委托诉讼代理人：罗贤忻，泰和县民兴法律服务所法律服务工作者。原告：刘育光，男，1955年5月12日生，汉族，住江西省吉安市泰和县。原告：胡长恺，女，1940年12月8日生，汉族，住江西省吉安市泰和县。原告：刘厚明，男，1965年11月27日生，汉族，住江西省吉安市泰和县。原告：陈文彬，男，1974年11月27日生，汉族，住江西省吉安市泰和县。原告：刘须桂，男，1968年8月9日生，汉族，住江西省吉安市泰和县。原告：朱贵福，男，1979年2月15日生，汉族，住江西省吉安市泰和县。原告：陈桐章，男，1979年2月24日生，汉族，住江西省吉安市泰和县。原告：朱钦明，男，1981年8月3日生，汉族，住江西省吉安市泰和县。原告：陈久元，男，1948年11月9日生，汉族，住江西省吉安市泰和县马市镇甘露村新屋下十一组11号，公民身份号码362426194811093835。原告刘育光、胡长恺、刘厚明、陈文彬、刘须桂、朱贵福、陈桐章、朱钦明、陈久元的委托诉讼代理人：胡晓芬，江西智桥律师事务所律师。原告刘育光、胡长恺、刘厚明、陈文彬、刘须桂、朱贵福、陈桐章、朱钦明、陈久元的委托诉讼代理人：刘方勇，江西智桥律师事务所律师。被告：泰和县深泰林业发展中心，住所地：江西省吉安市泰和县马市镇甘露村镇办林场内，统一社会信用代码：91360826MA38PWL31X。投资人：杨林斯。委托诉讼代理人：康裕达，江西西昌律师事务所律师。被告：杨林斯，男，1957年5月15日生，汉族，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：康裕达，江西西昌律师事务所律师。原告泰和县马市镇甘露村十一组、刘育光、胡长恺、刘厚明、陈文彬、刘须桂、朱贵福、陈桐章、朱钦明、陈久元诉被告泰和县深泰林业发展中心、杨林斯林业承包合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告签订的林地流转经营承包合同；2、判决被告补交自2007年至2018年的采脂未交款317592及树木砍伐山价分成款30500元；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实及理由：2006年1月18日，杨林斯以泰和县深泰林业发展中心之名，同原告签订了一份林地流转经营承包合同书。当时原告以为泰和县深泰林业发展中心是林农可信赖的合法经济实体，才将原告的南岑山至摇钱塘、黄土岭、石板山或长岭山的802亩林地和荒山承包给被告荒山造林、有林山采伐后造林，不计林地租金而按林木砍伐山价款分成，原告得30%、被告得70%，湿地松采脂按年采脂每株0.3元由被告支付应计款给原告，合同期限40年（自2006年元月18日至2046年元月18日止）。被告承包了原告的802亩林地和荒地后，于2007年起就开始割松采脂，还将原林木砍伐再造成林后割松采脂，却一直未履行付款义务。泰和县深泰林业发展中心于2007年1月22日被吊销了企业注册，而被告十多年来一直瞒着原告非法经营获取巨额暴利。被告泰和县深泰林业发展中心辩称：1.不同意解除合同，双方2006年签订的林业承包合同合法有效，且不具有《合同法》规定的可以解除合同的情形。被告自签订合同以来投入大量资金，严格按照合同约定和国家规定开展林业生产，经过十年来的经营管理从承包时的3000多棵树发展到现在山场林木茂盛，原告能从此获得相应的收益。2.2012年前涉案山场每年采脂款1908元已经支付给原告，由时任组长领取并由他分发给农户。由于2012年至2014年没有组长，原告也未来领取采脂款，但被告欢迎原告来结算。被告承包涉案山场十多年来，投入远远大于支出，不存在原告所说的获得了暴利。2006年种的树到现在长势好的才可以采脂。3.至今，被告没有砍伐林木。4.深泰林业并不是因违规被吊销，而是管理部门违法吊销。虽然未年检，但管理部门吊销前未依法履行通知及公告义务。现管理部门已认识到错误，并重新进行了注册登记，因此泰和县深泰林业发展中心具有合法的主体资格。5.原告要求支付高额的采脂款及山价分成款缺乏事实依据及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的企业信息及《林地流转经营承包合同书》，被告持有异议，认为不能达到被告蒙骗原告的事实。本院认为，被告的异议成立，被告在与原告签订合同时已注册登记，且时任组长及十户村民在合同上签字，并有泰和县马市镇甘露村民委员会干部签名盖章，故对该证据证明目的不予采信；原告提交的泰和县马市镇甘露村民委员会证明及会议记录，被告对其证明目的持有异议，经本院审查认为，该组证据只能证实双方曾调解过的事实。被告提交的费用报销单及领条等，原告持有异议，认为与本案无关，本院认为，上述证据虽为支付包含本案山场及其他山场的有关费用，但系被告单方制作，无原告方签字、且事后不予认可，故本院不予采信；被告提交的泰和县马市镇甘露村委会证明、工资表，能够反映被告确实对山场经营管理的事实，本院予以采信。经审理查明，本院确认本案法律事实如下：2006年1月18日，原告与被告签订了一份《林地流转经营承包合同书》，合同约定：原告将自己的林地和荒山802亩（南岑山至摇钱塘、黄土岭、石板山或长岭山）承包给被告，经营期限肆拾年（自2006年1月18日至2046年1月18日止），收益分成：1.被告投资造林后，所有林木砍伐完，按山价进行分成，原告得30％，被告得70％，此款在砍伐后由被告付款给原告，统一结算山价款；2.湿地松割脂，原告按实际年采脂株数每株得叁角人民币；3.油桐树，在被告种植时间十年后，每株每年得叁角人民币，此款在当年的年底一次性付清给原告；4.原告山场的现有林按实际采脂株数每株得叁角人民币，合同还对其它事项进行了约定。签订合同后，原告将上述山场交付给被告使用，被告遂对该山场进行植树造林、经营管理、采脂，并向原告支付采脂分成款至2011年底。2012年至2014年因泰和县马市镇甘露村十一组未选举组长，未派人至被告处结账。原告提出当时有村干部兼任组长，因其未提交证据证明，故本院对此不予采信。2015年朱贵福当选为组长，被告通知原告前来结账，但原告未前往。因原告对其与被告签订的流转合同存有疑义，向泰和县马市镇人民政府进行反映。2019年3月，经泰和县马市镇杨小华副镇长两次组织双方协调，并向原告释明：经咨询律师原被告双方签订的合同有效。原告在协调过程中提出2012年至2018年采脂需按每株每年2元结算，2019年后需修改合同且每年按每亩200元或每株2元结算。但被告不同意原告的方案，只同意按每年每株1元结算。双方协商未果。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告与被告于2006年1月18日签订的《林地流转经营承包合同书》能否解除；2.原告主张的采脂分成款及树木砍伐山价分成款如何计算。原告与被告于2006年1月18日签订的《林地流转经营承包合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，且实际履行，合法有效。原告主张因被告未付采脂分成款，向其催收后被告仍不付，遂要求解除上述合同。本院认为，根据法律规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行方可解除合同。结合本案，首先从原告提交的证据看，原告仅在2019年3月份泰和县马市镇政府召集双方协调时才向被告提出支付采脂分成款，且其提出的要求是每株每年2元而非合同约定的0.3元，恰恰是原告的要求远远超出合同约定，导致被告无法按原告的要求支付；其次通过当时的会议记录来看，被告希望双方到山场清点树木以便结算，甚至对2012年以前有异议的还可以重新结算，庭审中被告也表示原告可随时领取收益分成，足以表明被告并非不履行义务，而是想积极履行义务；再次通过双方的证据及庭审查明的事实看，2012年至2014年采脂分成款系因原告未选举出组长亦未派人进行结账所致，2015年朱贵福当选为组长后，被告通知原告前来结账，但原告未前往。2019年3月泰和县马市镇政府召集双方协调时，原告要求变更合同增加结算标准导致协商未果，因此采脂款未支付的责任不在被告；综上，原告要求解除双方于2006年1月18日签订的《林地流转经营承包合同书》于法无据，本院不予支持。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对原告要求被告支付2007年至2018年的采脂分成款317592元的诉请，本院通过对2019年3月8日的会议记录分析，认为被告已付清2006年至2011年的采脂分成款，未支付2012年后的采脂分成款。对2012年后未支付的款项，应以每年实际采脂株数乘以合同约定的每株0.3元来确定。对每年实际采脂株数的举证义务在于原告，因其未提交合法有效的证据，经本院释明后，仍不申请司法鉴定以明确采脂株数，导致不能计算出被告应付的金额，不利的法律后果应由原告承担，故本院对此不予支持。对原告诉请树木砍伐山价分成款30500元，亦因原告举证不能而本院不予支持。综上所述，因原告的诉讼请求既无事实依据，又无法律依据，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告泰和县马市镇甘露村十一组、刘育光、胡长恺、刘厚明、陈文彬、刘须桂、朱贵福、陈桐章、朱钦明、陈久元的诉讼请求。本案诉讼费6521元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  梁 斌审 判 员  刘先迪人民陪审员  胡永久二〇一九年十一月十九日书 记 员  黄隆辉