内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0782民初106号原告：牙克石市免渡河镇先进村村民委员会，现住内蒙古自治区牙克石市免渡河镇先进村。法定代表人：屈某。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古君海律师事务所律师。被告：吴某，现住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：郑某，北京王玉梅律师事务所律师。原告牙克石市免渡河镇先进村村民委员会（以下简称先进村委会）诉被告吴某租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告牙克石市免渡河镇先进村村民委员会、被告吴某到庭参加了诉讼，审理期间，当事人申请庭下和解，因和解未果，本案依法继续审理，现已审理终结。先进村委会向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付拖欠的承包费、用土费共计110000元，同时支付利息（按照本金110000元，从2017年5月2日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年4月22日，原告与被告的丈夫才宝江（已过世）协商，达成由被告夫妻租赁原告砖厂的协议，协议约定租赁期间为2009年4月20日至2018年12月31日，租期10年，租赁费用为2009年交10000元，2010年免交，2011年交20000元，2012年交40000元,2013、2014年、2015年各交40000元，2016年交40000元，2017年交40000元，2018年免交，每年的5月1日前交齐，2014年3月4日双方根据被告的用土情况与被告签订了招商引资重建砖厂合同书（补充合同），约定2014年1月1日以前的用土费用为100000元，于2014年6月30日前付清，2014年1月1日以后用土费用每年交原告45000元，交款时间为每年6月30前付清，按照以上约定，被告应支付原告2009年至2017年承包费270000元，2009年至2016年用土费235000元，以上共计505000元，而事实上被告仅支付了395000元就不再给付，目前尚欠原告承包费以及用土费共计110000元，原告多次向被告索要均未果，无奈起诉至法院，请求依法责令被告给付拖欠的承包费以及用土费。吴某辩称，原告所述事实不清证据不足，被告实际应缴纳425000元，不是原告所述505000元，被告现已缴纳了395000元，按合同约定，被告应再给付原告用土费30000元即可。2009年至2013年总计应缴纳100000元用土费，2014年、2015年、2016年三年是135000元用土费，合计是235000元用土费，加上2009年至2015年的承包费190000元，应该是425000元，被告已经缴纳了395000元，现只差了30000元，被告与原告所述出现的差额为原告所主张的2016年和2017年两年的承包费80000元，这80000元的主张不能成立，首先原告出现了严重的违约行为，双方签订了10年的合同，而实际上被告只实际承包经营了7年，原因为在2016年之后，砖厂的生产受到政府及土地管理部门的禁止，造成被告无法生产，原告违约在先，被告因没有土而无法生产，多次找原告协商未果，但原告却在合同没有到期的情况下将合同中归被告使用的土地另行租赁他人种植了土豆，严重违反了合同法的规定，按双方合同当中第五条第二款规定，应当承担赔偿被告70万元经济损失的责任，另外在第四条当中也明确规定，最后一年租赁费免交，实质上被告租用砖厂至2016年，所以承包费用应算至2015年，加之补充合同第二条有明确规定，原告必须保证乙方也就是本案被告生产红砖用土，而造成合同无法履行的原因是原告违约。故此在本案当中被告不应当承担80000元的承包费用。原告先进村委会为支持诉讼请求向本院提交了以下证据：1、招商引资重建砖厂合同书1份（复印件，以下简称招商合同）及招商引资重建砖厂补充合同1份（复印件，以下简称补充合同），证明原、被告之间从2009年开始形成厂地租赁合同关系，租赁期为10年，由被告在每年5月1日前向原告交纳租赁费，同时在厂地租赁期间被告应在每年6月30日前向原告支付烧砖用土费，根据该两份合同约定，被告尚欠2016年的租赁费25000元，2016年用土费45000元及2017年租赁费40000元，共计拖欠费用110000元。经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为在合同履行期间存在特殊情况致使合同无法继续履行，一、第一份招商引资合同中第五条第二款规定“在租赁期间，甲方先进村委会租赁期限内违约，必须负责赔偿乙方，由此而造成的七十万元经济损失和承担后果责任，必要时可通过法律承担解决。”2018年既合同履行期间，原告将租赁给被告的土地另行租赁给了他人，使得原告实质性违约，应承担第五条第二款约定的赔偿被告700000元责任，被告将予以另行举证说明。二、根据双方签订补充合同中第二条，在2016年被告将用土费用已经支付给原告，因从2016年之后禁止用土，没有土无法生产，合同的履行期限到期应视为到2016年截止，根据招商合同第四条，该情形与双方约定的2018年即最后一年租赁费免交相符，2016年费用被告不应该再向原告支付，双方签订的合同应该依据实际情况，合同约定和法律规定来履行，两份证据证明被告不欠原告土地承包费和用土费。经查，原、被告双方签订的招商引资重建砖厂合同书第四条约定租赁费用：2016年40000元，2017年40000元，2018年免交。经询问，双方认可被告吴某向原告先进村委会支付了395000元，该款已将2015年前的砖厂租赁费及用土费结清并结余15000元，该15000元为被告向原告支付的2016年的部分费用。本院对该两份合同的真实性予以采信，对原、被告双方2015年前的砖厂租赁费、用土费已结清，被告吴某已向原告支付2016年砖厂租赁费、用土费15000元的事实予以确认。2、2013年6月18日由先进村委会绘制的给被告用土平面图1份及照片2张，证明2013年村委会经过实际丈量提供给被告砖厂用土的示意图，原告在每年都是按双方所签订的合同约定向被告提供用土所用土地，包括在2017年被告因政策原因停产的情况下，原告仍给被告提供20亩以上的取土用地，被告在2017年停止了砖厂的生产，没有向原告支付用土费，但原告确因此产生的经济损失，包括所提供土地的料方费用，就该笔费用原告保留诉权。经质证，被告认为该组证据是2013年6月18日形成的，绘制图与照片只能体现其位置，2016年之后牙克石市国土资源局明令禁止被告砖厂继续取用该地的土来制砖，该组证据不能作为2017年原告继续供应红砖用土的依据，所以不能证明被告拖欠原告的用土费用。经审查，原、被告双方认可被告由于政策原因在2017年停产，本院对该事实予以确认。被告吴某向本院提交以下证据：1、照片7张及光碟1张，证明原告在合同履行期内违约。1、原告违反双方签订的补充合同第二条即“甲方必须保证乙方生产红砖用土”的约定，因原告未能保证被告用土，致使被告无法正常生产。2、2018年，在合同的履行期间，原告将租用给被告的厂地另行租赁他人用于土豆种植，虽然被告未进行生产，但在租赁期间，原告该行为构成违约，应承担违约责任。经质证，原告对证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为视频资料在2018年10月份拍摄的，不能说明在2017年原告没有向被告提供制砖的土地，同时也不能说明2018年原告没有能力或没有实际向被告提供制砖的土地，被告在答辩中也认可2017年被告停产的直接原因是政府及土地管理部门禁令采土，视频资料中体现的土地种植情况与本案无关联性，原告不存在违约。经审查，原告对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，对2017年至2018年被告未进行生产的事实予以确认。法庭依职权调取的证据：牙克石强民经贸有限公司的取证回函一份，内容为：一、强民公司有生产红砖的全套资质，吴某砖厂作为我公司红砖生产的第二车间使用的系我公司资质。二、2016年10月31日，因我公司不再符合国家及地方政府的相关政策，我公司红砖生产资质停止使用，吴某砖厂的红砖生产资质也同时在2016年10月31日起停止使用。经质证，原，被告均认可被告租赁原告的砖厂由于国家政策原因于2016年10月31日起停止生产。经审查，原，被告均认可被告租赁原告的砖厂由于国家政策原因于2016年10月31日起停止生产，本院对该事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴某与才宝江系夫妻关系，2009年4月22日，才宝江与先进村委会签订《招商合同》进行红砖生产，在经营过程中，才宝江去世，吴某是砖厂自2009年至2016年经营者之一且是目前唯一的经营者。另查明，甲方免渡河镇先进村与乙方才宝江签订的《招商合同》约定，甲方将原砖厂租赁给乙方，乙方进行投资恢复砖厂生产。合同第一条约定租赁范围：制砖厂地。砖坯晾晒厂地、大窑厂地、取土厂地及其他；第二条约定租赁期限：2009年4月20日起至2018年12月31日止，租赁期限10年；第四条约定租赁费用：2009年10000元，2010年免交，2011年20000元，2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年各40000元，2018年免交。2014年3月4日，甲方免渡河镇先进村委会与乙方才宝江、吴某签订了《补充合同》，经协商约定：一、由乙方付给甲方2014年1月1日以前的用土费用100000元，于2014年6月30日前付清，2014年1月1日后，每年用土费45000元，交款时间为每年6月30日前；二、甲方必须保证乙方生产红砖的用土；三、招商引资合同书继续执行。根据以上协议，被告吴某向原告先进村委会共计交纳395000元，双方2015年及之前的砖厂租赁费、用土费用共380000元已结清，结余15000元为被告向原告交纳的2016年用土费、租赁费。现原告诉至本院，要求被告给付2016年剩余的用土费30000元，租赁费40000元，及2017年租赁费40000元，共计110000元。再查明，牙克石强民经贸有限公司曾具有生产红砖的全套资质，被告吴某经营的砖厂作为该公司红砖生产第二车间使用该资质。2016年10月31日，由于国家政策原因该公司红砖生产资质停止使用，被告租赁原告的砖厂也因此停止生产。本院认为，本案争议的焦点为原告先进村委会、被告吴某之间的《招商合同》、《补充合同》应如何履行。原告先进村委会、被告吴某均认可被告吴某为租赁砖厂的经营者，本院对吴某为本案适格当事人予以确认。原、被告经平等协商，先后于2009年4月20日签订《招商合同》、2014年3月4日签订了《补充合同》，按照约定，原告将砖厂及取土场地交付被告并供其使用，被告亦按照约定向原告交纳了2009年至2015年全部及2016年部分砖厂租赁费及用土费，原、被告签定的该两份合同成立并生效，应受法律保护。现原告诉至本院，要求被告按照《招商合同》、《补充合同》的约定给付2016年剩余的用土费30000元，租赁费40000元，及2017年租赁费40000元，共计110000元，同时要求支付利息（自2017年5月2日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。关于原告主张的共计110000元租赁费、用土费，被告抗辩一、双方签订的合同因国家政策原因不能继续履行不能归责于被告，原、被告双方签订的合同与补充合同应于国家政策生效时即解除；二、合同约定砖厂租赁的最后一年为免费，所以合同解除的2016年当年不应再交纳租赁费；三、原告在合同履行期间将被告租赁的砖厂土地另行租赁他人，存在违约行为，应承担违约责任；四、被告只需再向原告交纳30000元。经查，案外人牙克石强民经贸有限公司曾具备红砖生产资质，被告吴某租赁原告的砖厂作为该公司第二生产车间进行生产、经营，2016年10月31日，案外人牙克石强民经贸有限公司由于国家政策原因，红砖生产资质被停止使用，原、被告均认可作为该公司第二生产车间的吴某租赁原告的砖厂也因此停产，即导致原、被告签订的招商合同及补充合同发生重大变化，不能实现合同目的的原因为相关国家政策，不能归责于原、被告双方，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”的规定，原、被告双方均不能违反国家政策，国家政策下达并生效时的2016年10月31日即是双方所签订的《招商合同》、《补充合同》解除时间，因此，本院对原告主张的租赁费、用土费中2016年10月31日之前的部分予以保护，具体为（租赁费40000元+用土费45000元）÷12月×10月-（已付15000元）=55833元，对原告诉请中超出的部分不予支持。对被告提出的2016年为合同最后一年不应再交纳租赁费，原告在合同履行期间将被告租赁的砖厂土地另行租赁他人应承担违约责任，被告只需再向原告交纳30000元的抗辩意见不予支持。关于原告同时主张的利息（自2017年5月2日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算），经查，被告认可未全额交纳租赁费、用土费的事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本院对原告诉请中以55833元为本金，自2017年5月2日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息部分予以保护，超出部分不予支持。在审理过程中，原告撤回了增加的诉讼请求，被告撤回了反诉，对原、被告撤回的诉求及反诉，本案不予处理。综上，被告吴某应给付原告牙克石市免渡河镇先进村村民委员会砖厂租赁费、用土费55833元，同时给付以该55833元为本金，自2017年5月2日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条的规定，判决如下：一、被告吴某应于本判决生效起十日内给付原告牙克石市免渡河镇先进村村民委员会砖厂租赁费、用土费55833元，同时给付以该55833元为本金，自2017年5月2日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元,减半收取计1250元（原告已预交），由原告负担612.5元，被告吴某负担637.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  邱浩新二〇一九年十一月八日书记员  靳 松