广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初30064号原告：张开言，男，汉族，1962年9月6日出生，身份证住址湖北省天门市。委托诉讼代理人：周勇，广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：广州市远泰物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇大源村116-130号林安货运市场零担专线区七街709-716号。法定代表人：闻一泰。委托诉讼代理人：苏怡，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭益光，广东启源律师事务所实习人员。原告张开言与被告广州市远泰物流有限公司（以下简称远泰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告张开言的委托诉讼代理人周勇，被告远泰公司的委托诉讼代理人苏怡、郭益光，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张开言诉称：2018年3月6日，原告入职被告处担任装卸工一职，被告未与原告签订书面劳动合同，也未为原告购买社会保险。原告主要从事物流中的货物装卸运输等工作，月综合工资约5000元。2018年4月26日下午18:40左右，原告在被告公司装卸过程中去货车车厢检查是否有遗漏的货物或者杂物时，货车司机突然启动导致张开言从货车上摔下受伤。受伤后被一名张姓经理送去白云区太和医院进行治疗，住院28天，诊断为右跟骨粉碎性骨折、右外踝骨折、左侧股骨骨折等，医疗费共花销23000元，其中原告承担5000元，被告承担18000多元，医疗费发票在被告处。从2018年3月6日至2018年5月24日出院，被告未向原告发放过工资。故原告诉至法院，请求判令：确认原、被告于2018年3月6日至2018年5月24日期间存在劳动关系。被告远泰公司答辩称：我司与原告从未建立过劳动关系。我司与案外人王某达成装卸、搬运承包合作，原告是王某安排到我司处的搬运人员，并非公司员工。我司与王某自2016年达成装卸、搬运承包合作，由王某承包我司货物装卸、搬运业务，并负责招募、安排搬运工等。搬运人员由王某统一安排，人员不固定。承包的费用根据卸货量按月结算，结算后我司每月通过银行转账方式发放给王某，王某再自行发放工资给搬运人员，搬运人员工资的具体发放情况我司并不清楚。本案中，原告是王某安排至我司处的搬运人员，并非公司员工，招募安排和工作情况等不受答辩人的管理、指导和监督，双方不具备存在劳动关系的基本特征。2018年4月26日，原告因捡纸皮而意外受伤，受伤后我司出于人道主义，立即安排公司人员陪同就医，并为其垫付了21178.8元的医疗费。原告受伤后，王某就没有再安排原告在我司处从事搬运工作。综上，我司与原告并未达成劳动关系的合意，从未建立过劳动关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年3月6日起，原告张开言进入被告远泰公司处开始负责装卸作业。2018年4月26日下午，因司机突然启动车辆，导致尚在车内的原告张开言摔下车辆而受伤。受伤后，原告张开言被送往医院治疗，并于2018年5月24日出院，出院诊断为右跟骨粉碎性骨折、右外踝骨折、右骰骨骨折。期间，被告远泰公司有为原告垫付医疗费用。2019年3月28日，原告张开言向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与远泰公司于2018年3月6日至2018年5月24日期间存在劳动关系。该仲裁委员会于2019年7月26日作出穗云劳人仲案字[2019]1428号仲裁裁决书，驳回了张开言的仲裁请求。张开言不服该仲裁裁决，遂成本讼。诉讼中，原告张开言称其与被告远泰公司订立了劳动合同关系，其入职岗位为装卸工，为计件工资，每个月的10日发放上月工资，但入职之后没有发放过工资，也未发放工作牌证和工作服等，日常管理是由案外人王某等人指挥，并由被告远泰公司提供住宿。但被告远泰公司对原告张开言的陈述不予确认，并表示其与案外人王某之间系承包合同关系，其公司将搬运卸货业务发包给了王某承包，且王某一直承包至2018年6月。原告张开言确认王某在2016年、2017年承包了原告的装卸业务，其与案外人张某均系王某雇请的雇员。但对于王某与被告远泰公司终止承包的时间，原告张开言一方面陈述称王某在2018年2月做过手术后就于2018年3月退出承包，一方面又称王某在2017年12月原承包合同到期之后就没有承包了，同时原告张开言又确认王某在终止承包之后还继续负责管理原告等人，直至2018年6月王某才离开远泰公司。诉讼中，原告张开言为证实其与被告远泰公司之间的劳动合同关系，还提交了如下证据：1、证人张某、魏某的证言，该两证人在书面提交的证言中称系张开言的工友，张开言自2018年3月6日在远泰公司从事装卸工作；2、王某的证明及微信聊天记录，在证明中王某称其在2018年3月份退出，在微信聊天记录中王某称6月9日没有在远泰公司干活了、“我们三月份就退出了，就是辞职不干了”、“我们三月份就退出了，我们就是不承包了”；3、2018年4月27日、4月28日的借条两张，显示借款人张某、王某向远泰公司借支款项。对于张某、魏某与王某的证人证言，证人均未到庭接受质证，被告远泰公司对其真实性等均不予认可；对于两张借条，被告远泰公司对其真实性无异议，但表示与本案无关。诉讼中，被告远泰公司亦提交了其公司人员与王某、魏某的通话录音，以及其公司向王某支付承包费用的银行流水及转账截图、代付款证明书，拟证实魏某与原告张开言均系王某雇佣的工人，王某与其公司为承包关系，其公司系向王某按月结算承包费用，而原告张开言的工资由王某自行认定和发放。原告张开言对上述通话录音的真实性等均不予确认，对于被告远泰公司在2016年至2017年向王某转账的事实确认，但对于转账截图及代付款证明书等则不予认可。上述事实，有仲裁裁决书、银行流水及当事人陈述等证据证实。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告张开言主张其于2018年3月6日入职被告远泰公司，与远泰公司建立了劳动合同关系，对此，原告张开言应当承担举证责任。而原告张开言用于证明其主张的主要证据为案外人张某、魏某及王某的证人证言或证明、微信聊天记录，但证人张某、魏某、王某所出具的证言或证明、微信聊天陈述，均属于言词证据，证人并未到庭接受质证，故其证明力存疑。而原告张开言另外所提交的医疗证据及借条，仅能证实被告远泰公司在原告张开言受伤之后垫付了相应的费用，向证人出借了款项，并不能证明原告与被告之间存在劳动合同关系。同时，对于王某与被告远泰公司之间的关系，原告张开言承认王某在2016年至2017年期间承包了被告远泰公司的搬运装卸业务，也承认其与证人张某等曾经受雇于王某的事实；而对于王某终止与被告远泰公司的承包关系的时间，原告张开言前后陈述不一致，既有2017年12月承包合同到期后就未再承包的陈述，亦有2018年2月王某手术之后在2018年3月退出承包的陈述，两者前后矛盾，故本院对原告张开言的主张不予采信。而根据原告所提交的“王某”微信聊天记录，“王某”对于其在2018年3月是辞职还是退出承包的表述前后不一，与其陈述的2018年6月9日不在远泰公司干活的陈述也相互矛盾。因此，原告张开言所提交的证据也不能证明王某与被告远泰公司终止承包合同关系的时间。鉴于王某与被告远泰公司之间存在承包合同关系，且原告张开言自认其与王某之间亦存在有雇佣关系的事实，而原告张开言未能举证证实王某与远泰公司之间承包合同关系的终止时间，亦未能提交充分证据证实其与王某之间雇佣关系终止的时间，故不能排除其从2018年3月6日起在被告远泰公司工作系受雇主王某派遣的可能。同时，原告张开言据以主张其与被告远泰公司存在劳动合同关系的证人证言等，因证人均未到庭接受质证，且无劳动合同、工作证件或工作服、工资发放证明等其他证件予以佐证，属于孤证，故本院对原告所提交的言词证据不予采纳。综上，原告张开言未能提交充分证据证实其在本案中的主张，故本院对其请求确认与被告远泰公司存在劳动关系的诉求，因证据不足不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张开言的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告张开言负担，并于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 白 亮二〇一九年十一月十一日书记员 陈芷清