福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5898号 上诉人（原审原告）：许日升，男，1963年4月11日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人（原审被告）：黄汉地，男，1971年9月21日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人许日升与上诉人黄汉地因相邻关系纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初6869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许日升上诉请求：撤销原判第三项，改判支持许日升一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案案情复杂，争议较大，不应适用简易程序审理，且一审法院审理周期长，对案件事实未仔细查清，未制作现场勘验笔录，程序违法。二、黄汉地于2017年间擅自填埋许日升厝门口相邻挡土墙脚散水坡及排水沟的事实，有村委会证明可证实，只是因散水坡及排水沟已被填埋导致许日升无法具体举证而已，故应由黄汉地就其否认上述事实的主张承担举证责任。三、黄汉地的鸡窝、鸡栏靠近许日升的房屋，群养鸡鸭竹鼠，散发恶臭，滋生蚊虫，严重污染许日升的生活环境。 黄汉地就许日升的上诉答辩称，争议的相邻区域不具有作为通道使用的性质，鸡窝离许日升的房屋有20米左右，许日升要求拆除黄汉地的铁板房、灶台、鸡窝、鸡栏缺乏依据，亦无砌造散水坡的必要。 黄汉地上诉请求：撤销原判，改判驳回许日升一审的诉讼请求。事实和理由：一、诉争铁栏系许日升架设，应由其自行拆除。二、若确实是为挡土墙安全考虑，许日升完全可以在其自家埕地设置排水沟，一审判决黄汉地在自家房前埕地砌造排水沟，违背常识。 许日升就黄汉地的上诉答辩称，一审判决黄汉地拆除铁栏、铁皮等障碍物，合情合理；判决黄汉地在其房前埕地砌造排水沟以确保排水畅通，正当合法，但未判令其恢复原状欠妥。 许日升向一审法院起诉请求：判令黄汉地拆除架设在许日升房屋墙壁及两家相邻厝沟的铁架、铁皮、杂物等障碍物，保持相邻厝沟畅通，并拆除与许日升厝门口挡土墙脚相邻排水沟中的铁板房、灶台、鸡窝鸡栏等障碍物，重新按原状砌造首尾0.8米至2.5米宽度的散水坡和60厘米外宽×30厘米内宽×25厘米深的排水沟，确保排水沟畅通。 一审法院认定事实：许日升与黄汉地系福建省南安市九都镇金圭村同村邻居，东西相邻，许日升居东边，黄汉地居西边，许日升房屋的地势较黄汉地高出一层楼，许日升房屋的一楼与黄汉地房屋的二楼之间约有0.8米宽的通道，现架设有铁栏，由黄汉地作简易厨房使用。黄汉地房屋门口有一场埕，黄汉地将其铺上水泥，并在与许日升房屋相邻的一边搭建铁皮，铁皮下距许日升房屋较近位置搭建有灶台，距许日升房屋较远的另一侧搭建有鸡窝。后双方因通道上架设铁栏阻碍通行及鸡窝、灶台影响卫生、排水等问题产生纠纷。 中华人民共和国物权法八十四条八十七条六十四条一审法院认为，黄汉地提供的《农村住宅翻建申请表》中明确载明其房屋“东至日升厝”，许日升现亦居住在案涉房屋中，在无其他相反证据证实的情况下，可认定许日升确为案涉房屋的居住权人，与本案存在利害关系，其诉讼主体适格。许日升与黄汉地房屋间留有约0.8米宽的通道，该通道上架设有铁栏，确实影响了通行和双方房屋的通风、采光，亦存有消防隐患，现双方均同意将该铁栏拆除，予以支持。根据现有证据无法证实该铁栏由谁架设，但该铁栏处现为黄汉地作为简易厨房使用，故应由黄汉地负责拆除以恢复房屋之间通道的畅通。黄汉地在为其房前场埕铺设水泥时，未能考虑到许日升挡土墙的排水问题，影响到许日升挡土墙的安全，故许日升请求判令黄汉地在其场埕靠近挡土墙一侧砌造排水沟，于法有据，予以认可。黄汉地搭建的鸡窝、鸡栏位于许日升挡土墙的西南角，距离许日升房屋尚有一段距离，并无证据证实该鸡窝、鸡栏对许日升产生恶臭污染和影响挡土墙的排水，故许日升要求黄汉地拆除该鸡窝、鸡栏，缺乏证据支持，不予认可。许日升在其房前靠近黄汉地场埕一侧植有林木，从黄汉地提供的照片及现场勘查所见，许日升所种林木确有较大的枝叶掉落至黄汉地的场埕内，黄汉地主张其在此处搭盖铁皮用以保障安全，予以采信，且并无证据证实黄汉地搭盖的铁皮、灶台会影响许日升挡土墙的安全，故许日升要求拆除黄汉地搭盖的铁皮和灶台，于法无据，不予支持。根据《》第、第，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、黄汉地应在判决生效之日起1个月内拆除架设在双方房屋间相邻的通道（许日升房屋一楼与黄汉地房屋二楼间约0.8米宽的通道）上的铁栏、铁皮等障碍物，恢复原状，保障该通道的通畅；二、黄汉地应在判决生效之日起1个月内在其房前场埕靠近许日升房前挡土墙一侧砌造一条宽30厘米、深20厘米的排水沟，并保障该排水沟的排水通畅；三、驳回许日升的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由许日升负担25元，黄汉地负担25元。 二审中，许日升与黄汉地均围绕上诉请求提交了案涉相邻区域的相关照片，双方当事人对该部分照片的真实性均无异议，并可证明案涉相邻区域的状况，对该部分证据，本院予以在卷佐证。经审查，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，一、本案不存在《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定不适用简易程序的法定情形。另，一审法院对案涉相邻现场进行勘查，虽未单独制作现场勘验笔录，但已在一审判决书中结合其他查明事实予以综合认定，并不影响本案处理结果。许日升主张一审法院上述程序违法，不予采纳。二、黄汉地在双方房屋相邻间隔处作简易厨房使用，而入口处设有铁栏，存在消防隐患，一审判决黄汉地拆除该铁栏，并无不当。因许日升的房屋及场埕地势较黄汉地一侧高出一层楼，故一审法院从安全角度考虑，判令黄汉地在其房前场埕靠近许日升房前挡土墙一侧砌造相应排水沟，亦无不当。许日升要求黄汉地还须再为其砌造散水坡，超出相邻关系处理的合理限度，不予支持。黄汉地搭建的鸡窝、鸡栏距离许日升房屋尚有一段距离，现有证据不足以证明该鸡窝、鸡栏影响到许日升的日常生活居住，只要黄汉地今后依照规定限度使用并妥善管理卫生，该鸡窝、鸡栏并不必然对许日升造成相邻妨害，故对许日升有关拆除该部分搭盖物的本案请求，不予支持。双方有关土地归属的争议不当然影响本案相邻纠纷的处理，故本案就此不予认定。 综上所述，许日升、黄汉地的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由许日升负担50元（多预交的50元予以退还），黄汉地负担50元（多预交的50元予以退还）。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇一九年十一月二十九日 书记员  陈斯煜 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。