河北省滦州市人民法院民事判决书（2019）冀0223民初1916号原告：滦县恒达商贸有限公司，住所地滦县新城柏树庄东。法定代表人：王旭，该公司经理。委托诉讼代理人：李杨，女，河北日月新律师事务所律师，特别代理。被告：简诗考，男，1976年1月19日出生，汉族，住福建省宁德市。委托诉讼代理人：葛长建，男，河北滦天律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：高云，女，河北滦天律师事务所律师，特别代理。被告：简诗炼，男，1985年6月25日出生，汉族，住福建省宁德市。委托诉讼代理人：郭鹏超，男，河北城研律师事务所律师，特别代理。被告：中矿建设集团有限公司（原浙江中矿建设集团有限公司），住所地浙江省温州市苍南县灵溪镇。法定代表人：卢立炎，该公司总经理。原告滦县恒达商贸有限公司与被告简诗炼、简诗考、浙江中矿建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告滦县恒达商贸有限公司的委托诉讼代理人李杨、被告简诗炼的委托诉讼代理人葛长建及高云、被告简诗考的委托诉讼代理人郭鹏超均到庭参加了诉讼。被告浙江中矿建设集团有限公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。滦县恒达商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告简诗考、简诗炼给付原告货款302283元及迟延付款的利息，二被告承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是经营五金电料的公司，被告承包的深县司家营铁矿的工程曾向原告购买五金电料，自2015年11月10日起至2016年6月22日止购买各种货物共计302283元，但并未支付货款，原告多次向二被告催要，二被告多次推托但至今未支付，现诉至贵院，请依法判令二被告给付原告货款元及退延付款的利息。二被告承担连带责任并由被告承担本案诉讼费用。在审理过程中，原告追加浙江中矿建设集团有限公司（现中矿建设集团有限公司）作为本案被告，要求其依法承担付款责任。简诗炼辩称，本案的诉讼主体不适格，被告简诗炼是简诗考雇佣的员工，受简诗考指派工作，具体负责采购，在对外采购的过程中，他们之间形成的是代理与被代理之间的法律关系，简诗炼作为代理人，在代理权限范围内以被代理人简诗考的名义实施的民事法律行为，对被代理人简诗考发生效力，另外原告货款是被告简诗考直接支付。简诗炼并不经手。所以把简诗炼列为本案被告并不适格。简诗考辩称，简诗考与原告不存在买卖合同关系，也没有债权债务纠纷。对证据一没异议。对证据二证明目的有异议。原告起诉的数额不知道如何体现。该证据与被告简诗考的关联性不能证明。对被告简诗炼提交对话双方身份不申请鉴定，也不认可对话一方是简诗考。中矿建设集团有限公司（原浙江中矿建设集团有限公司）辩称，本案系原告滦县恒达商贸有限公司、简诗炼、简诗考之间的买卖合同纠纷，我公司作为案外人参加诉讼，不是适格主体，原告与另二被告之间的买卖关系于2016年6月22日终止结算，在此期间原告滦县恒达商贸有限公司并没有向我公司主张权利，从结算之日起已过三年的诉讼时效，其权利不受法律保护。原告滦县恒达商贸有限公司为支持其请求向本院提交了如下证据：1.原告营业执照，用于证明原告资格和基本信息；2.销货清单（第一联），用于证明货物种类和金额，欠款人为简诗炼，原被告双方存在买卖合同关系；3.录音光盘和文字整理材料，用于证明被告简诗考承认欠款的事实。被告简诗炼为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：1.工资表及简诗考签字的欠付简诗炼工资的白条（复印件），用于证明简诗炼是简诗考雇佣的员工，简诗炼负责采购工作；2.劳务分包协议和委托书（复印件），用于证明简诗考使用浙江中矿建设集团有限公司的资质承包工程，简诗考是承包方的负责人；3.销货清单（复写联）及入库单（复印件），用于证明简诗炼的职务是采购，采购的物品履行了入库手续；4.简诗炼与简诗考通话录音一，用于证明简诗炼系简诗考雇佣的员工，简诗考给简诗炼发放工资；5.王丹、简诗炼、韦长龙通话录音二，用于证明韦长龙在通话中证实简诗炼只是采买，简诗考是老板；6.简诗炼与简诗考通话录音三，用于证明简诗考承认欠原告钱，只是金额与原告索要的不符。经简诗炼申请证人顾海燕作证述称，我从2015年到2016年在常峪铁矿进风井项目工地上班，负责会计工作，我们老板叫简诗考。简诗炼是我同事，他从事采购业务，负责工地五金电科的采买。货物各类价格都是他拿来单子，我统计入账。具体数量须以入库的为准。工地工作人员工资表由我根据考勤制作，报给简诗考，经他签字后，按表发放工资。被告简诗考未提交证据。被告中矿建设集团有限公司（原浙江中矿建设集团有限公司）未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的证据1符合证据三性，本院予以采信；关于证据2被告简诗炼虽然主张其中有不是其签字的单子，并且说明了哪些是不属于他签字的，对于经简诗炼确认并排除其签字的单据外的其他单据，本院予以采信，据以作为认定案件事实的证据；证据3被告简诗考虽提出不认可录音真实性，但是经本院询问是否对录音进行鉴定时，其明确表示不申请，因此本院合理推断该证据符合证据三性，予以采信。被告简诗炼提交的证据1中的工资白条为复印件，无法与原件核对，本院不予采信；证据1中的工资表没有制作人签字及其他当事人确认信息，没有证明效力，但经证人顾海燕核对质证，系其经手制作，确认表中的简诗链系本案被告简诗炼，工作岗位及工资数额与实际相符，本院认为该表格反映内容应作为证人顾海燕所作证言一部分，能够证明被告简诗炼在该项目工地负责采购工作；关于证据2，劳务分包协议和委托书（复印件），原告依该证据追加了被告浙江中矿建设集团有限公司作为本案诉讼主体，要求对案涉货款承担责任；被告简诗考认可该证据，但其认为在劳务分包协议上显示被告简诗考是浙江中矿建设集团有限公司的委托代理人，认为其与简诗炼二人均为浙江中矿建设集团有限公司在该合同项下项目工地的员工。本院综合当事人质证情况及证人证言，认为该份证据所反映内容应当属真实有效，将其反映内容作为本案定案参考；证据3销货清单（复写联）及入库单，销货清单（复写联）能够与原告提交的销货清单相对应，本院予以采信；对于入库单，其形式虽为复印件，根据习惯采购人员采购货物入库，由经手人出据入库单，在单位内管理中，为采购员出具该种凭证符合常理，结合证人顾海燕所述工作流程，对于该证据本院予以采信；证据4、5、6被告简诗考虽提出不认可录音真实性，对录音主体身份虽质证未予以认可，但经通话另一方简诗炼确认，并经本院对被告简诗考询问是否对录音进行鉴定时，其明确表示不申请，因此本院合理推断该证据符合证据三性，予以采信。本院经审理认定事实如下：原告滦县恒达商贸有限公司从事五金交电、建材等零售业务。被告浙江中矿建设集团有限公司作为承包人，简诗考作为被告浙江中矿建设集团有限公司的委托人与河北冀东建设工程有限公司签订《劳务分包协议》，分包了河北钢铁集团常峪铁矿有限公司常峪铁矿-400m、-425m水平平巷及硐室掘砌工程，约定劳务分包单价中包含：施工材料及动力消耗、人工工资、附属设施采购安装费用，施工所使用设备的保养、维修、检测费用等相关费用，该项目2015年10月19日开工，2017年12月31日竣工。被告简诗考作为浙江中矿建设集团有限公司委托代理人，在项目工地负责施工管理，为工地的实际负责人。简诗炼作为采购人员在2015年11月10日至2016年6月22日期间自原告滦县恒达商贸有限公司采购了各类五金电科类货物用于《劳务分包协议》合同项下项目工地，货款共计299237元，原告至起诉时尚未收到涉案款项。另查，被告浙江中矿建设集团有限公司于2017年11月13日变更公司名称为中矿建设集团有限公司。本院认为，关于买卖双方的确认问题。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。关于被告浙江中矿建设集团有限公司（现中矿建设集团有限公司）、被告简诗炼、被告简诗考的身份及责任问题。依照行业习惯，浙江中矿建设集团有限公司（现中矿建设集团有限公司）作为建筑企业承接项目后，依惯例要成立项目部，而项目部随项目产生而组建，随项目结束而解散，不具备法人资格，该公司与项目部可能是行政隶属关系，也可能是借用资质挂靠关系。被告简诗考主张其系劳务合同分包方被告浙江中矿建设集团有限公司（现中矿建设集团有限公司）员工，但是其并未提交被告浙江中矿建设集团有限公司（现中矿建设集团有限公司）为其交纳社保、发放工资的证据，也没有提交二者之间存在劳动合同关系。被告简诗考没有提交证据证明其与被告浙江中矿建设集团有限公司（现中矿建设集团有限公司）是结算工程款，还是付出劳动收取工资。因此，本院认为，被告简诗考对其员工身份没有提交证据支持，其主张的对于案涉项目管理为职务行为的观点，不能在法律上得到认可。该二被告对于案涉项目有何关系应当自行解决。本案中，被告简诗炼经手为原告签属了销货清单，在出卖人要求其承担付款责任时，被告简诗炼主张其本人系受被告简诗考雇佣，负责采购，买卖货物为其实施职务行为。在施工过程中，简诗考以被告浙江中矿建设集团有限公司（现中矿建设集团有限公司）委托代理人身份对上述项目在工地负责施工管理。原告作为货物出售人，听从采购人简诗炼所述，为工地供货。原告作为出卖人有理由确认买方系被告简诗考。被告简诗炼作为采购人的当庭述、证人顾海燕的证言可得出工地工作人员受被告简诗炼管理指挥，并不知道工地施工单位具体是谁，而是认定被告简诗炼为老板。结合简诗考与简诗炼的通话录音显示，简诗炼系经简诗考雇佣。本院合理认定，原告通过采购人被告简诗炼为河北钢铁集团常峪铁矿有限公司常峪铁矿-400m、-425m水平平巷及硐室掘砌工程工地提供货物。被告简诗炼系负责涉案工程采购人员，经被告简诗考为其发放报酬。简诗炼为涉案工程采购货物。本院依法认定简诗考作为该工地的负责人系简诗炼的雇主，也是案涉买卖合同的买受人，应当承担支付货款的责任。综合上述两点，本院认为，简诗炼的采购行为系职务行为，涉案买卖合同双方卖方为原告滦县恒达商贸有限公司，买方为被告简诗考。根据合同相对性原则，其法律责任应由简诗炼所代理的简诗考承担。原告诉讼请求主张由被告赔付利息损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本院认为，原告通过采购人员简诗炼向被告简诗考管理的工地供应货物，简诗考应承担给付货款的义务。买卖双方未约定逾期违约金，故本院酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算原告逾期付款损失。原告的供货行为属于买卖合同关系中的出卖行为，原告向被告交付时，被告应同时向原告支付货款，原告有多次交付货物，被告最迟应至最后一次收到货物时向原告结清货款。原告最后一次供应货物时间应按简诗炼在原告处签属的购货清单为准，即2016年6月22日。被告晚于该时间付款的，应向原告支付利息损失。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告简诗考于判决生效后五日内向原告滦县恒达商贸有限公司给付货款299237元。二、被告简诗考于判决生效后五日内向原告滦县恒达商贸有限公司赔付利息损失（以299237元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，自2016年6月22日至本金付清之日止。）三、驳回原告滦县恒达商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6134元，减半收取3067元，由被告简诗考负担。以上费用于本判决生效后五内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 徐亚茹审 判 员 张海涛人民陪审员 柏建飞 二〇一九年十一月一日书 记 员 薛可心