河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5047号原告：新乡市卫滨区杰辉建筑设备租赁站，经营场所光彩大市场C区-40号。经营者：魏庚申，男，汉族，1980年5月1日出生，住新乡市。被告：李军桥，男，汉族，1974年10月18日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：刘晓旭，河南国豪律师事务所律师，一般代理。被告：王文斌，男，汉族，1979年5月1日出生，住新乡市。被告：王伟，男，汉族，1978年2月4日出生，住广东省深圳市福田区。被告：北京建磊国际装饰工程股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区永安路4号。法定代表人：石明剑，该公司总经理。原告新乡市卫滨区杰辉建筑设备租赁站（以下简称杰辉租赁站）诉被告李军桥、王文斌、王伟、北京建磊国际装饰工程股份有限公司（以下简称建磊公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杰辉租赁站的经营者魏庚申、被告李军桥的委托诉讼代理人刘晓旭、被告王文斌到庭参加诉讼。被告王伟、建磊公司经本院依法送达开庭手续，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杰辉租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告李军桥、王文斌向原告支付租金24159.6元，第三被告、第四被告承担连带责任。2、判令第三被告向原告支付人工费及运输车辆放空费3200元，第四被告承担连带责任。3、判令第三被告赔偿原告扣件3820个、钢管496米、竹架板150块，并返还在租原告30套脚手架、脚手轮5套，如不能返还赔偿原告46240元。并从2017年8月4日起，到实际返还之日止向原告每日支付租金24.5元，第四被告承担连带责任。4、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2017年07月14日，原告与被告三签订了一份未加盖（建磊公司）公章的《脚手架分项工程施工租赁合同》，该合同对双方的权利义务等项内容做了详细具体的约定，原告按合同的约定履行了自己的义务。2017年7月14日,被告三项目经理王伟代表其公司又与原告签订一份《脚手架分项工程施工租赁合同》。该合同是对第一份合同内容不同之处加盖了公章。该合同与本案有关的内容为，乙方进场的所有材料由甲方指定人员清点数量在储物单上签字，总工期100天至2017年10月23日止，超过工期甲方赔偿乙方原告租赁费，每日每平方0.2元/天、丢失损坏由甲方赔偿。大约在2017年9月低，被告三、被告四不知何故而停建，被告三、被告四将人员及办公用品设备等全部撤离了现场。而因被告三、被告四欠另一个施工单位工程款，被告一李军桥、被告二王文斌派人不让原告取走租赁物，后原告通过与被告一、被告二及建设方多次沟通做工作，才争得被告一、被告二的同意取回原告租赁物。后原告又与被告三、四多次沟通要求被告三、四安排人员前来施工现场清点钢管、扣件、竹架板撤离现场一事，可被告三、四从2017年10月份至今总是以种种理由和借口一推再推，到2017年11月份之后，被告三、四干脆就拒绝原告的联系了。时至今日仍联系不到被告三、四。后原告逼于无奈只好找到建设方沟通让建设方安排人员（刘绍军等二人）协同原告才于2017年11月30日取回自己的租赁物。后经建设方与承运方及原告三方共同验收，缺失损坏的租赁物扣件:3820个×6元/个＝22920元，钢管：496米×20元/米＝9920元，竹架板：150块×22元/块＝3300元，脚手架30套×320元/套＝9600元，脚手轮5套100元＝500元，合计：46240元，此价值物是按照杰辉建筑设备租站仓库（发货单）上备注价格计算的，给原告经济上造成了较大的损失，精神上造成了巨大的压力。原告认为被告三应支付原告人工费运输车辆放空费及缺失损坏的租赁物价值赔偿费共计49440元。根据杰辉建筑设备租赁站仓库（发货单）上填写的内容，第三被告在租用原告30套脚手架、脚手轮5套而未返还，原告认为自2017年8月4日起到实际返还之日止向原告每日支付租金24.5元并无不妥，第四被告承担连带责任。根据原告与第三被告签订的合同，原告在涉案工地的租赁物应于2017年10月25日撤场，但第一被告、第二被告与第三被告、第四被告有纠纷为由，强行扣押了原告的租赁物，后经多方协商原告的租赁物于2017年11月30日才得以撤场，从2017年10月26日到2017年11月30日租金额为24159.6元，应由第一被告、第二被告支付。又因第一被告、第二被告与第三被告、第四被告有纠纷扣押了原告的租赁物，故第三被告、第四被告应对此承担连带责任。被告李军桥在答辩期内未向本院提交书面答辩状，其委托诉讼代理人当庭辩称，1、涉案的租赁合同的双方为原告和第三、第四被告，所以根据合同的相对性原则，其在本案中主张的损失和租金应当由被三和被四承担。2、第一、第二被告系涉案装修工程中拆除工程的施工人员，至今我方没有收到第四被告支付的任何工程款，所以我方对被四的工程现场进行了维权，要求被四尽快支付工程款。3、被一和被二认为我方扣留的相应物品系被四的物品，所以原告要求的一个月的租金应由被四承担。4、结合原告当庭陈述，可以确认原告所称的“阻挠期”为36天，时间极短，并非是其所称的长期占用。5、综上，被一认为原告对我方的主张没有事实和法律依据，请求驳回对被一和被二的诉请。本案的被三是被四派驻到涉案工程的总负责人员，第一、第二告是本案拆除工程的施工人员。拆除工程是天源劳务公司承接的，被一是拆除工程的负责人，被二是拆除工程的现场负责人。我方当时在涉案工程现场向被四维权的原因是我方的一名现场施工人员的爱人得了重病，而被四没有向我方支付工程款导致的。被告王文斌在答辩期内未向法庭提交书面答辩状，其当庭表示同意的被一的答辩意见，另辩称原告诉称其强制不让原告撤场不是事实，他们是否撤离现场是原告和被四约定好的，我方只是在要工程款过程中和原告沟通不让他撤场，目的是为了让我们和被四协商支付工程款的事情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月14日，建磊公司（甲方/发包方）和杰辉租赁站（××）签订《脚手架分项工程施工合同》一份，主要约定：1、杰辉租赁站承包了新乡赛伯乐绿泰双创云城整体改造项目中的外脚手架搭拆、挂安全网、安全网、四口及临边防护、吊车、脚手架踏板等；2、总工期100天至2017年10月23日止。超过工期甲方赔偿乙方租赁费，每日每平方0.2元；3、承包单价以搭设架实际测量为准30元/㎡（此包干单价内含安全网、吊车、运输费用、自用机械费用、管理费、社保和医保等相关一切费用）；4、工程结算暂定3000平方，总价暂定90000元，以最后搭架测量实际平方为准；5、钢管等材料运至现场，开始进行搭设时付总价款的20%，脚手架搭设完毕付总价款的50%，余下尾款待脚手架拆除前测量数量完毕后结清（如有丢失损坏，甲方以市场价格赔付）。6、甲方负责协调现场与其他施工班组的工作关系；7、合同解除后，乙方应做好已完工程的移交工作，按甲方要求撤出施工场地。有过错一方应当赔偿因合同解除给对方造成的损失。合同解除后，不影响双方在合同中约定的结算和清理条款的效力；8、现场接货签字人为刘德贵；搭设工期为2017年7月16日至2017年7月25日。合同落款处盖有建磊公司和杰辉租赁站公章，项目负责人处有王伟签字，承包人处有魏庚申签字。合同签订以后，杰辉租赁站即依照合同约定向建磊公司交付了钢管、扣件等相关租赁物，从2017年7月14日起至2017年8月8日期间陆续共交付竹架板580块、钢管10394.8米、扣件9440个、脚手架30套、脚手轮5套。在上述租赁物相关的发货单上出租方有魏庚申签字、承租方有建磊公司的工作人员刘德贵（刘德永）、苗新刚、王建辉签字，备注栏载明：丢失损坏钢管赔偿20元/米、扣件6元/个、竹架板22元/块、脚手架320元/套。其中2017年7月31日和8月4日的发货单上载明了脚手架和脚手轮每套每日0.7元。建磊公司在涉案工程的项目负责人王伟分别于2017年7月17日和2017年10月20日各出具证明一份，确认搭拆架子168平方米、脚手架3187.5平方米。王伟于2017年7月28日和2017年8月2日各出具证明一份，证明用架子工1个300元、搭安全通道用工2个600元。建磊公司和杰辉租赁站的合同到期后，杰辉租赁站到涉案工地拆除租赁设备，但被告李军桥和王文斌因和建磊公司之间的工程款纠纷阻止杰辉租赁站拆除租赁设备。2017年10月24日，建磊公司在涉案工地的工作人员刘德永（刘德贵）出具证明一份，载明：因建磊公司和拆除队的纠纷问题，拆除队要求停工，致使脚手架工人10人于2017年10月24日停工，货车一辆装了一半无法继续装货，摩托三轮两辆没有装货返回，脚手架拆除无法按期完成。2017年10月25日建磊公司通过微信通知王文斌，如果再阻止脚手架拆除，所产生的费用由王文斌承担，款项从工程款中扣除，费用从2017年10月26日开始至脚手架拆除止。脚手架丢失费用由王文斌承担。原告杰辉租赁站的经营者魏庚申分别于2017年10月25日、10月26日和王文斌、李军桥通电话，明确告知建磊公司和他们之间的纠纷不能将其牵涉进来，否则产生的损失由王文斌、李军桥和建磊公司承担。2017年11月7日，魏庚申向王伟发送微信告知，按照贵公司通知在2017年10月25日前外墙脚手架撤离现场，但因建磊公司的原因致使其方租赁设备无法按照约定按期撤离现场，期间产生的租金由建磊公司负责。并通知建磊公司于2017年11月10日前到现场清点数量，如不能按期协助其撤离现场，其将自行撤离，清点数量、丢失损坏物品以第三方出具的证明为准。2017年8月22日和10月24日，建磊公司共退回杰辉租赁站钢管2104.7米。2017年11月30日，杰辉租赁站的工作人员于长红和涉案工程发包方泰和宾馆的工作人员刘绍军、臧振江对撤离涉案工地现场的租赁物进行了清点，并出具证明一份，载明运出钢管7794.1米、扣件6120个、竹架板430块。本院认为，本案的争议焦点为：1、向原告支付租金、赔偿损失的主体是谁；2、上述费用的金额为多少。关于第一个争议焦点。首先，本案为建筑设备租赁合同纠纷，根据合同的相对性原则，因合同产生的权利义务及违约责任应当由合同主体享有和承担。本案被告李军桥和王文斌因和建磊公司之间的纠纷而阻止原告的租赁物撤离现场的行为构成侵权，原告可以要求其二人承担侵权责任，但李军桥和王文斌并非涉案合同的主体，原告无法通过其和建磊公司之间的合同要求李军桥和王文斌承担支付租金的合同债务。其次，王伟作为建磊公司在涉案工程上的项目负责人，其在涉案合同上签字、就涉案租赁物出具相关证明的行为均系职务行为，由此产生的责任应当由建磊公司承担。最后，涉案《脚手架分项工程施工合同》系双方的真实意思表示，合法有效，当事人应当依照合同约定履行各自义务。当事人在合同的履行中应当诚实有信，根据合同的性质、目的及交易习惯履行通知、协助和保密等义务。同时双方合同也约定了甲方负有协调现场与其他施工班组的工作关系的义务。建磊公司在得知李军桥、王文斌因和其之间的纠纷而阻止原告租赁物撤场的情况下，不仅不主动积极协调，且在原告要求其到场清点租赁物数量的情况下，也拒不到场，其行为不仅违反合同约定，也有违诚实信用的原则。同时根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或按照约定解决”。综上，向原告支付租金及赔偿损失的责任应当由建磊公司承担。关于第二个争议焦点。首先，根据双方合同约定和庭审查明的事实，涉案合同应当至2017年10月23日终止，原告于2017年10月25日前将租赁物撤场，但涉案租赁物直至2017年11月30日才撤场完毕，根据合同约定“超过工期甲方赔偿乙方租赁费，每日每平方0.2元”，王伟分别于2017年7月17日和2017年10月20日出具证明，确认搭拆架子168平方米、钢管脚手架3187.5平方米，总计搭架3355.5平方米。综上，2017年10月26日至2017年11月30日共计36天的租金为24159.6元（36天×3355.5㎡×0.2元/㎡/天）。其次，王伟于2017年7月28日和2017年8月2日出具证明，确认用架子工1个300元、搭安全通道用工2个600元。2017年10月24日，原告为租赁物撤场组织了工人10人、货车1辆、摩托三轮车2辆，但因被告李军桥和王文斌的阻止致使租赁物未能按期撤场，如前所述，因此产生的人工费和运输费等损失应该由建磊公司承担。原告主张按照市场价格计算，即人工费每人150元、货车每辆500元、摩托三轮车每辆150元，对此本院予以支持。综上，建磊公司应当支付员工人工费、运输费共计3200元（300元+600元+10人×150元/人+500元+2辆×150元/辆）。最后，经庭审查明，从2017年7月14日起至2017年8月8日，原告共向被告建磊公司交付竹架板580块、钢管10394.8米、扣件9440个、脚手架30套、脚手轮5套。2017年8月22日和10月24日，建磊公司退回杰辉租赁站钢管2104.7米。2017年11月30日，杰辉租赁站从涉案工地运出钢管7794.1米、扣件6120个、竹架板430块。故建磊公司尚有钢管496米（10394.8米-2104.7米-7794.1米）、竹架板150块（580块-430块）、扣件3320个（9440个-6120个）、活动脚手架30套、脚手轮5套未返还原告。对于未返还的钢管、竹架板、扣件在涉案合同履行期限内不计算租金，且对于单项的租金没有约定，故原告要求被告按照发货单上载明的标准对未返还的钢管、竹架板、扣件予以赔偿，对此本院予以支持。建磊公司需赔偿原告丢失钢管损失9920元（496米×20元/米）、扣件损失19920元（3320个×6元/个）、竹架板损失3300元（150块×22元/块），以上共计33140元。对于未返还的活动脚手架和脚手轮，双方在发货单上明确载明了每套每日0.7元。此两项租赁物是独立于涉案《脚手架分项工程施工合同》的，故应当从交付之日起按照约定支付租金。脚手架的交付时间为2017年7月31日，脚手轮的交付时间为2017年8月4日，原告主张一并从2017年8月4日起支付租金系对自身权利的处分，本院予以支持，即每日租金（30套+5套）×0.7元/套＝24.5元。对于未返还的活动脚手架和脚手轮，建磊公司应当予以返还，不能返还的应当按照约定赔偿。在发货单上双方约定了脚手架丢失损坏赔偿320元/套，对于脚手轮双方并无约定，原告主张按照市场价格100元/套进行赔偿，本院予以支持。如建磊公司不能返还活动脚手架和脚手轮，需赔偿原告10100元（30套×320元/套+5套×100元/套）。综上所述，本院对原告新乡市卫滨区杰辉建筑设备租赁站的诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百二十一条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告新乡市卫滨区杰辉建筑设备租赁站租金24159.6元、人工费及运输费3200元、赔偿损失33140元。二、被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告新乡市卫滨区杰辉建筑设备租赁站活动脚手架30套、脚手轮5套，如被告到期不能返还，需赔偿原告损失10100元；被告还须自2017年8月4日起至实际返还或赔偿之日止，按照每日24.5元的标准向原告支付租金。三、驳回原告新乡市卫滨区杰辉建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1641元，因本案适用简易程序减半收取计820.5元由被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 员 裴梅玲二〇一九年十一月八日代书记员 高 飞