江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初7807号原告：王敏，男，1977年8月4日出生，汉族，住南昌市西湖区。委托代理人：熊朗秋，江西朗秋律师事务所律师。委托代理人：万浩，江西朗秋律师事务所实习律师。被告：魏喜宾，男，1956年8月13日出生，汉族，住南昌市青云谱区。被告：魏辉，男，1982年5月2日出生，汉族，住南昌市西湖区。以上二被告共同委托代理人：樊红林，江西林涛律师事务所律师。以上二被告共同委托代理人：万琦，江西林涛律师事务所律师。原告王敏与被告魏喜宾、魏辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王敏向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款23万元；2.判令被告支付逾期付款利息，以23万元为基数，按年利率6%计算，从起诉之日起至完全付清之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告系亲戚关系，两被告因经济困难多次从原告处借款：2011年8月19日，魏喜宾出具借条一张，注明在王敏处借到现金4万元；2011年9月1日，魏喜宾出具借条一张，注明在王敏处借到现金10万元；2011年9月16日，魏辉出具借条一张，注明在王敏处借到现金10万元；2011年9月30日，魏辉出具借条一张，注明在王敏处借到现金6.65万元；2011年10月30日，魏辉出具借条一张，注明在王敏处借到现金5.5万元。五笔借款共计36.15万元，原告均以现金形式交付给被告。上述借款发生后，被告从未提出过异议，并在上述借款的基础上继续发生了借贷关系。2011年12月15日，原告与魏辉就双方的债权债务进行了第一次对账结算，经对账魏辉签字确认尚欠原告借款35.28万元，对账明细如下：2011年11月30日，王敏帮魏辉交中山路的租金7.58万元（魏辉是二房东，这笔钱是交给一房东的），2011年12月15日魏辉将中山路收到的租金9万元还款给王敏，王敏又帮魏辉还中山路老太婆的租金3000元，帮还银行贷款2500元，截至2011年12月15日，魏辉共欠王敏35.28万元（36.15+7.58-9+0.3+0.25=35.28万元）。2011年12月26日，原告与魏辉就双方的债权债务进行了第二次对账结算，经对账魏辉签字确认了尚欠原告借款41.68万元，对账明细如下：王敏帮魏辉还信用卡5万元，帮魏辉还杨敬峰欠款1.4万元，截至2011年12月26日，魏辉共欠王敏41.68万元。（35.28+5+1.4=41.68万元）。2011年12月26日，原告与魏辉就双方的债权债务进行了第三次对账结算，经对账魏辉签字确认尚欠原告借款29.8万元，对账明细如下：2011年12月29日魏辉将中山路收到的租金17万元还款给王敏，同日，王敏帮魏辉交租金7.58万元，2012年1月30日王敏帮魏辉交租金5万元，过年时借给魏辉现金2000元，帮魏辉交了2000元的租金给中山路老太婆，帮魏辉交了房租的税收2000元，魏辉另又借了1000元，以上借款情况有魏喜宾的签字确认，后魏辉又还了11.7万元，截至2012年4月20日，算上利息3.54万元，魏辉共欠王敏29.8万元（41.68-17+7.58+5+0.2+0.2+0.2+0.1-11.7=26.26万元）。2015年6月30日，原告与魏辉就双方的债权债务进行了第四次对账结算，经对账魏辉签字确认尚欠原告借款23万元，对账明细如下：2012年5月15日，魏辉将中山路收到的退还押金18万元还款给王敏，2012年7月27日，王敏帮魏辉还信用卡4万元，帮魏辉还老头（谭六宝）2万元，借了5千元给魏喜宾，帮魏辉还信用卡5千元。2012年10月15日，魏喜宾还了3.5万元，王敏给了2万元给芳芳（魏喜宾小儿媳）；2013年7月18日，魏喜宾又还了2.5万元给王敏，后来王敏又帮魏辉还了信用卡3万元，另给了魏辉4000元。截止至2015年6月30日，魏辉尚欠王敏18.2万元的本金，被告魏辉同意支付三年的利息4.8万元，共计欠借款23万元（29.8-18+4+2+0.5+0.5-3.5+2-2.5+3+0.4+4.8=23万元），并由被告亲笔签字确认。每一次对账结算，都是对双方债权债务关系的一次确认，最后一次对账结算至今，原告曾多次向被告催还借款，被告均以各种理由搪塞拒绝。原告认为，合法的债权应受到法律保护，债务应当清偿，被告拒不偿还借款的行为严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、原、被告身份证信息，证明原、被告诉讼主体适格；证据二、借条五份（第一份借条：今借到王敏现金肆万元正，2011年8月19日，落款签字：魏喜宾。第二份借条：今借到王敏现金壹拾万元正，2011年9月1日，落款签字：魏喜宾。第三份借条：今借到王敏五万五千元正，2011年10月30日，落款签字：魏辉。第四份借条：今借到王敏现金人民币壹拾万元正，2011年9月16日，落款签字：魏辉。第五份借条：今借到王敏现金陆万陆仟伍佰元正，2011年9月30日，落款签字：魏辉）、对账结算记录五份（2011年12月15日与魏辉对账结算记录；2011年12月26日与魏辉对账结算记录；2012年2月28日与魏喜宾对账结算记录；2012年4月30日与魏辉对账结算记录；2015年6月30日与魏辉对账结算记录），证明两被告出具五张借条向原告借现金共计36.15万元，之后又发生了多次借还，经过五次对账结算，魏辉最终签字确认尚欠原告借款本息合计23万元。被告魏喜宾、魏辉辩称，一、本案原告王敏与被告魏辉属合伙关系，魏辉与王敏在2011年9月至2012年5月间合伙转租南昌市中山路230号店面。在王敏提出退伙后，该店铺由魏辉一人继续承租，租金利润4.62万同时也归魏辉一人所有，王敏要求魏辉收取该店铺租金（每月12.5万元）的建设银行卡（卡号62×××84）放至王敏处，由王敏代魏辉支付成本房租7.88万元，每月所赚取租金利润4.62万元用于冲抵归还其出资款。原告提交的结算记录与事实不符，经2012年5月10日第四次结算后，王敏实欠魏辉1.26万元。二、魏喜宾与王敏之间并不存在所谓的债权债务关系，王敏并没有借过任何款项给魏喜宾，魏喜宾在王敏与魏辉的结算凭证上签字，是由于王敏与魏辉对账时，魏辉本人不在，又出于其与王敏是亲戚关系，才在这一些凭证上签字。魏喜宾不但不欠王敏的款项，反而是王敏欠魏喜宾28万元款项，答辩人魏喜宾保留对被答辩人王敏的追偿权。三、本案原告的诉讼请求已超过诉讼时效，两被告向原告出具借条和对账结算记录后，原告之所以一直未向被告主张过该债权，是因为双方债务早已履行完毕。假使双方借款事实存在，但自被告出具借条和对账结算之日起至原告向法院提起诉讼之日止，也已有四年多，根据相关法律规定，在2017年《民法总则》生效前就已经经过了诉讼时效，《民法通则》第一百三十五条规定，当时的诉讼时效期间为两年，原告四年多未向被告主张该借款，已超过诉讼时效。综上，原告的诉请已过诉讼时效，并且从事实上来说两被告也不欠原告任何债务，反而是原告还欠两被告债务，魏喜宾不应承担任何责任。原告的诉请于法于理都不能得到支持，请依法驳回原告诉请。被告提交了如下证据：第一组证据：《联营协议书》、《联营合作合同》、魏辉自2011年1月1日至2014年6月6日中国建设银行账号62×××84银行流水3张、魏辉自2011年8月31日至2012年2月1日中国民生银行（账号为62×××06）银行账户流水7张，证明原告与魏辉所涉纠纷实际上是合伙纠纷，魏辉通过从贾道义手中租赁店铺（7.58万元每月，加上0.3万元每月的仓库租金）再转租到张俊松手中（12.5万元每月，包括仓库租金）每月获利4.62万元，银行卡是在原告手中，每次都由原告自行取出抵偿之前的合伙款项。2011年12月29日，从魏辉银行卡中实际转账给了王敏17万元。第二组证据：魏喜宾自2012年5月2日至5月11日江西银行（账号为62×××38）银行账户流水1张，证明2012年5月11日魏喜宾从自己账户上将退还的押金取现19.9999万元，5月15日将其中的18万元交给了原告。经审理查明，原告与两被告系亲戚关系，被告魏喜宾与魏辉系父子关系。2011年8月19日和9月11日，被告魏喜宾出具借条两份，分别载明“今借到王敏现金肆万元正（整）。”、“今借到王敏现金壹拾万元正（整）。”，2011年9月16日、9月30日，被告魏辉出具借条两份，分别载明“今借到王敏现金人民币壹拾万元正（整）。”、“今借到王敏现金陆万陆仟伍佰元正（整）。”，同年10月30日，魏辉出具欠条一份，载明“今借到王敏伍万伍仟元正（整）。”上述债务共计36.15万元。之后，被告魏辉以其转租南昌市中山路230号商铺的收益偿还债务的同时，又从原告处借款或以委托原告支付费用、还款、还贷等方式陆续向原告借款。期间双方数次进行对账，对账后的欠款金额被告魏辉均签名予以确认。至2015年6月30日，双方最后一次对账后，经魏辉签名确认的欠款金额为23万元（其中本金18.2万元）。现原告以多次催讨借款未果为由诉诸本院并提出前述请求。上述事实有原、被告的陈述及提交的证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案双方的主要争议焦点为：1.双方的法律关系是借贷还是合伙；2.被告是否就涉案款项已付清；3.被告魏喜宾是否应承担相应的民事责任；4.原告的诉请是否已超过诉讼时效。一、双方法律关系问题。本案原告为证明双方的法律关系提交了由被告出具的借条及欠条，以证明双方在本案中为借贷法律关系。被告认为涉案借条、欠条涉及的款项是原告出资与魏辉共同经营转租商铺的投资款，并非借款，对此原告予以否认，被告没有就此提交任何证据证明双方存在合伙的事实，即或如被告称双方存在合伙事宜，但在原告退出合伙后，被告魏辉另陆续向原告借款，经双方数次对账，被告魏辉通过签名确认的方式认可了所欠原告款项，本案双方的债权债务关系已明确。故被告主张本案双方系合伙关系的意见不能采纳，本案应按照借贷关系审理。二、涉案款项是否已付清问题。本案审理中，被告认为对账的账目为原告一方计算，被告签字是在不知情且基于亲戚关系信任所为，其不但已付清欠原告的款项，并多付1.26万元。对该事实，被告的辩称意见既与常理不符，且未提交相应的证据证明欠款已付清，原告亦不认可。2015年6月30日，魏辉与原告对账后签名确认23万元欠款，对23万元已结清的基本事实，魏辉需承担举证证明责任，因魏辉未能提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。故应认定本案涉案款项未付的事实。三、被告魏喜宾是否应承担还款的民事责任问题。虽本案涉案款项中涉及被告魏喜宾出具两份借条的金额，但被告魏辉与原告对账的款项包含上述借款，且四次对账后均由魏辉一人签名确认，原告未要求魏喜宾作为借款人签名，故可视为原告认可涉案借款为魏辉个人借款，故魏喜宾不承担本案还款的民事责任。四、原告的诉请是否已超过诉讼时效问题。本案被告出具的借条、欠条及原告与被告魏辉结算确认欠款金额的对账单中，双方未对欠款的偿还期限作出约定，本案原告现提起诉讼，要求被告偿还借款并支付利息，未违反法律有关诉讼时效的规定，故被告认为原告诉请已超过诉讼时效的理由不成立。综上，合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告魏辉偿还借款及按年利率6%自起诉之日起计算利息的诉请，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告魏辉于本判决生效之日起五日内偿还原告王敏借款23万元并支付利息（利息以23万元为基数，按年利率6%计算，自2019年8月14日起计付至款清之日）；二、驳回原告王敏的其他诉讼请求。原告预交的案件受理费4750元，由被告魏辉承担（限与上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  张 昤人民陪审员  钟会娟人民陪审员  王小林二〇一九年十一月十四日书 记 员  岳 磊