吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初5842号 原告：任立阳，男，1988年10月13日生，汉族，住宁江区。 委托诉讼代理人：季瑞泽，吉林巨石律师事务所律师。 被告：安徽某建设工程项目管理有限公司，住所地安徽省宿州市。 法定代表人：闻军，经理。 委托诉讼代理人：徐凯，公司职工。 被告：王天富，男，1979年9月12日生，汉族，住松原市。 被告：松原哈达山生态农业旅游示范区管理委员会。 法定代表人：孙得春，书记。 委托诉讼代理人：许锐，吉林迅捷律师事务所律师。 原告任立阳诉被告安徽某建设工程项目管理有限公司（以下简称某公司）、王天富、松原哈达山生态农业旅游示范区管理委员会（以下简称哈达山管委会）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任立阳的委托诉讼代理人季瑞泽、被告某公司的委托诉讼代理人徐凯、被告哈达山管委会委托诉讼代理人许锐到庭参加诉讼，被告王天富经本庭依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 任立阳向本院提出诉讼请求：1、某公司与王天富共同支付欠付的工程款433980元（水井实际深度4654米×120元/米计558480元，井台65*300元计19500元，井盖65*80元计5200元，合计583180元。扣除王天富已给付的149200元，剩余工程款为433980元）；2、被告哈达山管委会在未给付工程款范围内承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：哈达山管委会将打井工程对外招标，被告王天富挂靠某公司中标。中标后王天富将工程转包给原告任立阳施工。合同约定65眼井总深度5200米，单价120元/米，总价款624000元。合同签订后，原告按照约定施工，现在工程已经全部施工结束。被告没有按照合同约定足额支付工程价款，其违约行为已经严重侵害了原告的合法权益，故依法提起民事诉讼。 某公司辩称：一、任立阳诉某公司主体不适格。某公司与任立阳之间就本案工程，既没有书面分项工程承包合同，也没有口头协议，我公司没有约定将本案工程整体或部分分包给任立阳，本案工程是我公司独立组织队伍施工完成的，与任立阳没有任何关系。任立阳没有直接证据证明为某公司或发包人哈达山施工，其为本案工程实际施工人身份无法证明。二、任立阳应该起诉王天昊个人，而不是王天富，更不应该突破合同相对性原则起诉某公司和发包方松原哈达山生态旅游示范区管理委员会。任立阳是与王天昊签订的施工合同，与王天富无关，且王天富和王天昊这两个人是否存在、是否是一个人，是否与本案工程有关，任立阳目前提供的证据均无法证明，此二人不到案，无法查明本案事实，任立阳应该承担举证不利的后果。本案中，王天富(王天昊)缺席不到庭，虽然法院的送达程序合法，但王天富属于法定的不到庭就无法查清案情的被告，人民法院应该经两次传票传唤拒不到庭后，依法拘传其到庭，反之无法查清案情，也无法证实王天富(王天昊)的真实存在、与本案各方的关系、与本案工程的关系，缺席开庭审理此案也是不合法的。任立阳突破合同相对性原理，在其合同对方当事人王天昊无法找到时，直接起诉某公司、王天富和哈达山，并申请冻结某公司的工程款，其诉讼请求和保全都是错误的，其申请冻结我公司账户的行为违反法律规定，给申请人造成了损失，应该依法承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十五条规定:实际施工人根据合同法第七十三条规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权，对其造成损害为由，提起代位权诉讼的，人民法院应予支持。该条款虽然在特定情况下允许实际施工人突破合同相对性原则起诉发包方，但本案中，任立阳不是实际施工人，承包人某公司也没有怠于向发包人哈达山行使到期债权，另外，博鑫是否向哈达山主张工程款，也与任立阳没有关系，某公司没有对任立阳造成损害，因某公司的中标工程与任立阳没有关系，所以任立阳突破合同相对性原理起诉某公司是错误的。三、任立阳以实际施工人身份追加哈达山为被告后，则本案其他被告主体身份错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定:实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，如果哈达山是发包人，某公司是转包人、王天富(王天昊)是违法发包人，任立阳是实际施工人的话，那么被告应该是哈达山，某公司、王天富(王天昊)则应该是第三人身份，那么任立阳所列诉讼主体错误。但本案中，某公司没有转包中标工程，是自已组织队伍施工完成工程的，该工程与王天富(王天昊)、任立阳均无关系，任立阳也不是本案工程的实际施工人，无法向哈达山和某公司主张权利，其所谓的损失只能够向其合同相对方王天昊主张，与某公司和哈达山没有关系。四、本案可能涉嫌刑事案件，请法院裁定驳回任立阳起诉，将本案移交公安机关处理。本案王天富、任立阳合同相对方王天昊，两个人是否存在，是否是一个人，为什么与任立阳签订合同得款后藏匿，可能构成诈骗罪、合同诈骗罪或拒不支付劳动报酬罪，请依法移交公安机关处理。任立阳之诉起诉标的数额虚构，被告身份虚构，涉嫌虚假诉讼，请依法移交公安机关处理。综上，任立阳之诉，没有事实依据，没有法律依据，主体错误，请法院依法驳回其的诉讼请求；如法院审理后，认为本案相关人员涉嫌犯罪，请法院裁定驳回其起诉，将本案移交公安机关处理。 王天富未到庭答辩。 哈达山管委会辩称：1、与某公司签订65眼机电井及井台《建设工程施工合同》的发包方为哈达山生态旅游示范区管理委员会农业综合开发办公室，发包方只与某公司进行结算，对第三方没有任何结算义务。2、哈达山管委会已经给付某公司工程款1091731元，尚有272933元未付，该款包括68233元质保金未到给付时间，即可以给付安徽某公司的工程款为204700元，但某公司负有开具增值税发票的义务。3、本案缺少必要主体王天富参加庭审，对于王天富与任立阳及某公司的关系，现有证据无法查清。即便任立阳与王天富的合同是真实的，任立阳也应举证证明其是实际施工人，并就其诉讼请求提供充分证据予以证实。 本院经审理认定事实如下：2018年，松原市哈达山高标准农田建设项目新建机电井工程经批准立项对外招标，某公司中标。2018年3月15日，松原哈达山生态旅游示范区管理委员会农业综合开发办公室（哈达山管委会下设机构、非独立法人）与某公司签订建筑工程施工合同，合同约定由某公司承建机电井项目，工程承包范围包括新打80米机电井65眼机井台，合同价款为1524764.8元，价格形式为固定总价合同。开工日期为2018年3月1日，竣工日期为2018年11月20日。同时，合同关于工程质量保证金约定如下：工程质保期为24个月，竣工结算时按照5%的工程款一次性扣留质量保证金，待质保期结束后一次性付清给某公司。 某公司承包上述机电井工程后，将工程转包给王天富，王天富又将工程转包给任立阳。2018年6月25日，王天富与任立阳签订打井施工合同，约定由任立阳对65眼机井及井台实际施工。开工日期为2018年6月25日，竣工日期为2018年8月10日。合同价格为打井每米单价120元，共5200米，总价624000元，总价款以实际打井深度计算为主。合同第四条第二款约定：单价及总价款为甲方应付给乙方的费用，含工程水泥管主材料费、辅助材料费、人工费、运杂费等全部费用，此外，甲方不再向乙方支付任何费用。同时，合同同样约定了2年的质保期及工程款5%的质量保证金。合同签订后，任立阳分别在社里乡单家村施工完成20眼机井、社里乡常保村施工完成19眼机井、社里乡富达村施工完成26眼机井，共65眼机井及井台、井盖，实际深度为4654米。工程验收合格后，投入使用。庭审中，任立阳自认王天富已给付其工程款149200元。 2018年10月，哈达山管委会与某公司进行了竣工结算，工程价款为1364664元，哈达山管委会已向某公司支付工程款1091731元，尚有272933元未付，其中包含未到期的质保金68233元。某公司对哈达山管委会已给付其的工程款数额无异议，但称该工程是其自行组织人员施工，未转包给王天富，未向王天富支付过工程款。 本院认为：哈达山管委会作为发包人将涉案工程发包给某公司，该发包行为没有违反法律规定，发包合同有效。某公司作为承包单位，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部工程转包给没有施工资质的王天富，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”，应认定该转包行为无效。王天富承包案涉工程后，又将工程转包给任立阳施工。结合任立阳提供的工程监理人员出具的书面证明以及社里乡单家村、常宝村、富达村参与工程建设的村民的证言，哈达山管委会与某公司结算的工程量与任立阳实际施工的工程量一致的事实，能够充分证实，任立阳为哈达山管委会发包给某公司的65眼机电井项目的实际施工人，且所承建的65眼机电井已验收合格并投入使用。某公司虽然在庭审中否认与王天富之间存在挂靠或雇佣关系，称从未将工程转包他人，是由自己公司的施工队完成施工，但对于以上主张未能提供任何证据予以证实，且在财产保全复议听证中，曾明确表明“王天富作为工地施工队负责人，并未得到公司及项目经理部的授权，是以自己施工的名义，将其中的部分工程内容交于任立阳施工，我公司与任立阳无任何直接经济利益”，故对某公司的抗辩意见，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，任立阳具备本案诉讼主体资格。 关于某公司主张根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案应仅由发包人哈达山管委会作为被告，其与王天富应作为第三人参加诉讼的问题，属于某公司对于法律的理解错误，该条明确规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人”，适用该条的前提之一是实际施工人仅以发包人为被告，而本案中，任立阳将王天富及某公司均列为被告，故不适用该条规定。 关于任立阳工程款的合理数额问题。任立阳主张曾与王天富口头约定井台300元/眼、井盖80元/眼工程款另行计算，但由于哈达山管委会与某公司之间的承包合同为固定总价合同，合同约定工程内容包括“新打80米机电井65眼及井台”，且原告在庭审中提供的是任立阳父亲与王天富妻子的通话录音，无法证实任立阳与王天富就井台、井盖另行计算工程款达成约定，故本院对任立阳的该项主张不予支持，任立阳施工工程款合理数额为558480元（4654米×120元/米）。关于质量保证金27924元（558480元×5%）是否应在给付范围内的问题，鉴于哈达山管委会与某公司之间的发包合同对于工程质保期和质保金进行了明确约定，且原告在与王天富签订的合同中也明确约定了两年的质保期及工程款5%的质保金，并约定“管井使用后二年（质保期）内发生质量及技术问题，乙方负责免费维修，如乙方不履行维修责任，甲方有权使用扣留乙方的质保金维修管井、直至管井维修好”，现工程质保期尚未到期，故对于质保金27924元，应予预留，待质保期到期后，原告可另行主张。庭审中，原告自认王天富已给付工程款149200元，王天富无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担，故剩余工程款为381356元（558480元-27924元-149200元）。 根据哈达山管委会提交的证据，以及哈达山管委会与某公司在庭审中予以确认的事实，目前哈达山管委会与某公司的工程款尚有272933元未付清，该款包括68233元质保金尚未到期。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，哈达山管委会应在欠付工程款范围内向任立阳承担责任，即哈达山管委会应给付任立阳工程款204700元（272933元-68233元）；剩余工程款176656元（381356元-204700元），由王天富给付；哈达山管委会已经给付某公司工程款1091731元，某公司称未向王天富支付过工程款，故某公司应对王天富应给付的部分承担连带责任。 关于任立阳主张的利息问题，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已经实际交付的，为交付之日”。本案中，任立阳施工的工程于2018年8月完工并交付使用，任立阳要求自起诉之日即2019年8月20日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王天富于本判决生效后立即给付任立阳工程款176656元，并自2019年8月20日起至给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息； 二、安徽某建设工程项目管理有限公司对上述款项承担连带责任； 三、松原哈达山生态农业旅游示范区管理委员会于本判决生效后立即给付原告任立阳工程款204700元，并自2019年8月20日起至给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息； 四、驳回任立阳的其他诉讼请求。 如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4566元、财产保全费2870元由王天富、安徽某建设工程项目管理有限公司负担。任立阳已经预缴，本院不予退还，由王天富、安徽某建设工程项目管理有限公司在支付上述款项时一并支付给任立阳。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  李秀梅 二〇一九年十一月十八日 书记员  高玉鹏