广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11873号上诉人（原审被告）：中盈控股集团有限公司。住所地：辽宁省大连市普兰店区皮口街道城关社区。统一社会信用代码为912***********416Q。法定代表人：段春超，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：花小木，辽宁宣光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市五舟船舶物资有限公司。住所地：广东省东莞市*************。统一社会信用代码为914***********446L。法定代表人：刘巧碧，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡淑君，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑娟，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。上诉人中盈控股集团有限公司（以下简称中盈公司）因与被上诉人东莞市五舟船舶物资有限公司（以下简称五舟公司）买卖合同纠纷一案,不服广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人迈隆公司的委托诉讼代理人花小木、被上诉人五舟公司的委托诉讼代理人胡淑君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2019年6月28日作出(2019)粤1972民初505号民事判决：限中盈公司于判决发生法律效力之日起三日内向五舟公司支付货款88465元及逾期付款利息（以88465元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2015年9月9日起计算至全部款项付清之日止）；二、驳回五舟公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3340.02元，由五舟公司负担1328.02元，由中盈公司负担2012元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初505号民事判决书。中盈公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回五舟公司的诉讼请求；2.五舟公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：双方于2013年8至2016年4月期间交易往来，金额为285447元。中盈公司支付了284382元，仅欠五舟公司1065元。双方没有其它交易，不存在一审认定的支付货款对应其他交易的情况。五舟公司主张中盈公司欠款88465元，中盈公司于2015年6月3日、2015年6月10日分别向偿付47400元、40000元，仅剩1065元没有清偿。本案时隔多年，双方虽然不能提供完整的合同、采购单，但付款凭证及发票俱全，交易次数、金额清晰。经过一审多次对账，每一笔交易均可以确认，不存在一审认为中盈公司87400元可能用于支付其他交易订单的情形。经核对所有付款凭证与发票，排除一一对应部分，多出的129843元付款凭证与此前88465元不能完全对应。2016年三张付款凭证金额共计42443元，因五舟公司没有开具相应发票，中盈公司缺失采购单，一审因此未能查明该42443元用途。经中盈公司查询账目，找到相应订单编号，查到相应订单、货物。除去该部分付款，多出的87440元付款凭证，抵偿欠款后中盈公司仅欠1065元。双方没有其它纠纷，不存在其他未知交易，所有交易往来均有完整付款、订单对应，可以认定中盈公司支付的87400元用于抵扣先前的88465元欠款。一审认定“3.被告在2019年5月8日庭审中陈述其最后一次向原告付款的时间为2016年4月11日，金额为1635元，与其在2019年6月18日的庭审中对原告提供的，其在2016年6月至2017年12月向原告转账付款的国内支付业务收款回单的真实性予以确认的质证意见相互矛盾。4.原告提供的被告于2016年6月至2017年l2月向原告作出的多笔转账的证据也证明双方在2015年后也存在多笔其他交易”错误。2016年6月至2017年12月转账付款的收款回单系五舟公司与大连中盈船业有限公司之间的付款凭证，与中盈公司无关。大连中盈船业有限公司与中盈公司是两个独立企业，付款凭证虽真实，但与本案没有任何关联。五舟公司在一审庭审时发现交错证据，撤回了2016、2017年与大连中盈船业有限公司相关证据。中盈公司与五舟公司2016年4月最后一笔订单后再无任何交易往来，一审用已经被撤回的无关证据，认定中盈公司与五舟公司之间还有其他交易，中盈公司支付的87400元货款可能用于2016年6月后的其他交易错误。五舟公司辩称：一审认定事实清楚、证据充分，应予维持。五舟公司提交的证据充分证实中盈公司尚欠五舟公司剩余货款88465元（69414元+19051元）。五舟公司因没有保留案涉价款960元交易（20个定制弯头）的相应送货单、采购单，被一审驳回该请求，五舟公司也自愿承受。中盈公司提交的《全部交易统计表》中第4项备注“欠69414元”、第5项备注“欠19051元”，均已明确确认欠付货款合计88465元的情况，且与五舟公司的主张完全一致。中盈公司提交的《全部交易统计表》显示，2015年6月3日、2015年6月11日、2016年3月17日、2016年3月24日、2016年4月11日支付129843元，用于偿付欠款88465元，中盈公司还多付41378元不合理。除案涉交易外，五舟公司已提交采购单、购销合同等证明该款项支付的依据。中盈公司以其他交易付款记录掩盖欠款、违约事实，其主张不应得到支持。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据本案双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：中盈公司应否支付五舟公司货款及利息。五舟公司主张中盈公司尚未清偿货款88465元，提交了采购单、出货单予以证明。中盈公司则主张于2014年1月24日、2014年5月19日支付款项共计42500元，以清偿五舟公司第一笔价款为61551元的交易；于2015年6月3日后支付五笔款项共计129843元，已清偿五舟公司全部货款。依据中盈公司提交的明细分类账、五舟公司提交的瑞盈付款明细，双方对2014年1月24日、2014年5月19日两笔款项的核算情况均一致，中盈公司期间已偿还42500元货款。2015年6月3日后五笔共计129843元款项，依据五舟公司提交的中盈已付款明细，五舟公司亦核算记录了该五笔还款情况，但未计入扣减未结款数额；依据中盈公司提交的明细分类账，中盈公司仅简单核算还款情况，并未区分还款对应的交易。综上，双方仅对2015年6月3日后五笔还款的核算存在争议。五舟公司主张的交易均发生在2014年期间，而中盈公司2014年期间仅支付两笔款项且尚不足以清偿第一笔交易价款，其他款项支付则在2015年6月以后，中盈公司未在双方交易后的合理时间内支付货款，亦未对长期没有清偿货款的情形予以合理说明。中盈公司主张支付用于清偿货款的金额高于五舟公司主张双方尚未清偿的货款，而双方买卖交易持续往来，交易总金额高于案涉货款，中盈公司未对其超出清偿的部分予以合理说明，也未提交相应交易凭证证明其具体的付款依据，因而中盈公司主张的支付情况并不足以证明其清偿案涉货款。五舟公司主张中盈公司支付款项系清偿其他货款合理有据，本院予以采纳，但五舟公司已撤回其提交的2016年6月至2017年12月转账凭证，该部分材料不应作为认定本案事实的依据，一审采纳该部分材料不当，本院予以纠正。根据双方举证及各自主张，中盈公司应支付五舟公司货款88465元，一审对此认定并无不当，本院予以确认。一审结合双方交易实际情况支持五舟公司主张的利息处理正确，本院予以确认。中盈公司主张无需支付五舟公司货款及利息缺乏依据，本院依法不予支持。综上所述，中盈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3340.02元，由中盈控股集团有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇一九年十一月二十九日书记员 张 优