广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1481民初23号 原告:王继敏，男，1988年2月19日出生，汉族，住广西壮族自治区凭祥市。 原告:黄群，女，1986年8月8日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市，与王继敏系夫妻关系。 两原告共同委托诉讼代理人：侯洋，广西昌益律师事务所执业律师。一般代理。 被告：李正雷，男，1986年11月20日出生，汉族，户籍所在地四川省南充市顺庆区，现住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：卢海波，广西大腾律师事务所执业律师。特别授权。 原告王继敏、黄群诉被告李正雷财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，于同年3月4日公开开庭审理了本案。原告王继敏、黄群及其共同委托诉讼代理人侯洋，被告李正雷之委托诉讼代理人卢海波到庭参加诉讼。本案曾因调查取证需要扣除了相应审限。本案现已审理终结。 王继敏、黄群提出诉讼请求：一、请求法院依法判令李正雷赔偿王继敏、黄群红木家具半成品损失91940元；二、本案诉讼费用由李正雷承担。事实与理由:2018年7月，王继敏、黄群将一批27包红木家具半成品送至李正雷位于南山的恒泰红木厂（该厂未登记注册）进行加工，该批红木家具半成品进厂以后由李正雷实际控制保管。2018年11月1日中午，恒泰红木厂发生火灾，将王继敏、黄群27包红木家具半成品烧毁，凭祥市消防大队（以下简称凭祥消防部门）对火灾事故原因进行认定，该起火灾事故的起火原因是李正雷方过失引起，崇左市公安消防支队2018年12月25日决定维持原火灾事故认定。王继敏、黄群被烧毁的27包红木家具半成品价值91940元。 王继敏、黄群将红木家具半成品送至李正雷恒泰红木厂进行精加工，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条的规定，王继敏、黄群与李正雷双方已经形成一种加工承揽合同关系，李正雷作为承揽人一方，应当妥善保管王继敏、黄群作为定做人一方提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。 综上，王继敏、黄群为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国侵权责任法》等有关法律的规定，特提起诉讼。 王继敏、黄群为其陈述在本案庭审上举证了如下证据： 一、微信截图3张、四海物流118收据（No.0001954）、四海物流客户明细，证明王继敏、黄群购买并将27包红木家具半成品送至恒泰红木厂加工的事实。王继敏、黄群在本案庭审上确认：微信截图的对话头像，其中的赤膊男子是其、坐在沙发上男子是陈义平、另一男子是会计陈哥。 李正雷对这组证据的真实性、合法性及关联性均有异议。对微信截图的真实性无法核实；四海物流客户明细只是打印件，没有签收，对其真实性有异议，该明细体现出来是电脑单，没有相应送达李正雷的收货单，没有签收时间等，所以不予认可；王继敏、黄群从2018年6月11日已经付了运费，说明2018年6月11日之前已经发货了，但是王继敏、黄群诉称7月份才将货物送到李正雷处，因此与事实不符其不予认可。 二、照片8张，证明王继敏、黄群的27包红木家具半成品在恒泰红木厂被烧毁的事实。 李正雷对这组证据质证认为，对这份证据的拍照时间无法确认，对图片中的家具无法证明是王继敏、黄群诉称的半成品，烧毁的价值无法确定，对于现场烧毁的物品在火灾发生以后凭祥消防部门曾经对这些损失做过核查，但是一直到现在王继敏、黄群一直没有提供相关损失材料，因此这组证据与本案没有关联性。 三、情况说明2张，证明王继敏、黄群工友彭小林、杜建明清楚地知道王继敏、黄群送27包红木家具半成品到恒泰红木厂加工并被烧毁的事实。 李正雷对这组证据质证认为，这两个证人没有出庭接受质证，所以对这个情况说明是否是两个证人写的无法核实，对其真实性、合法性及关联性均有异议。 四、崇左市公安消防支队崇公消火复字(2018)第0001号火灾事故认定复核决定书，证明恒泰红木厂发生火灾及崇左市决定维持凭祥消防部门对恒泰红木厂火灾事故认定的事实，认定书确认是李正雷方引起的火灾。 李正雷对这份证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。 五、申请提货清单，证明王继敏、黄群将货放在恒泰加工厂。 李正雷对该组证据质证认为，申请单的内容为王继敏、黄群自行书写，从申请单的内容和数量来看，王继敏、黄群已领走的是未烧毁的货物，数量为27包，与王继敏、黄群诉称的购买、寄存厂内27包半成品的数量吻合，那么王继敏、黄群起诉的被烧毁的货物不知从何而来。而且勘验完现场后，受火灾损毁的物品已经与相关客户对接、核对清楚，未受损的物品也由相应客户自行搬走，这也印证了王继敏、黄群并没有存放在李正雷厂内的货物被烧毁。 六、凭祥消防部门搜集、制作的火灾事故材料，包括：2018年11月1日凭祥市恒泰红木加工厂火灾事故认定中对李正雷、王继敏的询问笔录、火灾现场勘验笔录、火灾直接财产损失申报统计表、火灾损失统计表、火灾事故认定说明记录、火灾现场照片（含物证照片）、光盘等（本院根据王继敏、黄群的申请调取），证明王继敏、黄群夫妇二人放在恒泰红木加工厂加工的红木家具半成品真正被烧毁的财产损失是91940元。 李正雷对该组证据质证认为：一、对于李正雷本人的询问笔录的真实性、合法性及关联性均无异议；二、对于王继敏的询问笔录的合法性没有异议，但对其2018年11月6日15时55分至17时30分所做的笔录中（本次笔录的第四页）关于有一批货物存放在李正雷厂内以及支付给李正雷女朋友加工费的事实执有异议。该事实为王继敏、黄群单方陈述，没有其他证据相印证，且王继敏、黄群与李正雷女朋友之间因工作关系经常有经济往来，不足以证明所转款项为加工费。再说，27包半成品的加工费也不可能仅为2300元，因此对王继敏、黄群的说法，李正雷不予认可；三、关于财产损失清单中王继敏、黄群所填写的财产损失，李正雷认为该财产损失为王继敏、黄群单方填写，并没有李正雷的认可与确认，也没有凭祥消防部门对价值的核实、确认，因此对其真实性、合法性、关联性均不予认可；四、对于现场勘验笔录、现场照片、监控录像的真实性、合法性没有异议，但是认为与本案无关联性，不能证实王继敏、黄群存放有诉称的27包半成品在李正雷厂内。 李正雷辩称： 一、王继敏、黄群与李正雷之间没有任何红木加工合同关系：（一）在李正雷加工厂有加工合同服务的客户都有货物发送接收确认单，上面都注明有日期、客户名称、加工厂名、物流物品件数量和编号、要加工的家具名称、数量、最后有李正雷本人签名确认；（二）同时，李正雷签名收到需要加工的原材料后，都要登记每个客户要加工的家具名称、数量、单价、总金额(加工费)。（三）加工成品后双方按照货物发送接收单和加工家具登记单结算加工费用。因此本案李正雷与王继敏、黄群之间从来都没有办理或签名确认上述货物加工发送接收单或者家具加工种类登记单，双方没有任何红木加工合同关系。 二、王继敏、黄群提供的证据不能证实王继敏、黄群与李正雷之间存在合法的加工合同关系；不能证实李正雷接收有王继敏、黄群的货物物品；不能证实王继敏、黄群有货物在李正雷处损毁；不能证实被损毁物品的名称；不能证实被损毁物品数量；不能证实被损毁物品价值。 所以王继敏、黄群的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，恳请驳回王继敏、黄群的诉讼请求。 李正雷为其抗辩在本案庭审上举证了如下证据： 一、苏金芳（客户）与恒泰红木加工厂之间加工货物接收单（四海物流118单据7张），证明客户苏金芳与恒泰红木加工厂之间有合法有效加工红木家具的事实，单据注明有双方当事人签名确认、物流货运批号、需要加工家具种类、数量、时间等。二、苏金芳（客户）与恒泰红木加工厂之间加工货物结算登记单（送货单4张），证明客户苏金芳与恒泰红木加工厂之间有合法有效加工红木家具的事实，加工费结算单据注明有时间、收货方、加工家具种类、数量、单价、金额等。三、陈义平（客户）与恒泰红木加工厂之间加工货物接收单（四海物流118单据6张），证明客户陈义平与恒泰红木加工厂之间有合法有效加工红木家具的事实，单据注明有双方当事人签名确认、物流货运批号、需要加工家具种类、数量、时间等。四、陈义平（客户）与恒泰红木加工厂之间加工货物结算登记单（送货单4张），证明客户陈义平与恒泰红木加工厂之间有合法有效加工红木家具的事实，加工费结算单据注明有时间、收货方、加工家具种类、数量、单价、金额等。五、吕旭华（客户）与恒泰红木加工厂之间加工货物接收单（四海物流118单据3张），证明客户吕旭华与恒泰红木加工厂之间有合法有效加工红木家具的事实，单据注明有双方当事人签名确认、物流货运批号、需要加工家具种类、数量、时间等。六、吕旭华（客户）与恒泰红木加工厂之间加工货物结算登记单（送货单6张），证明客户吕旭华与恒泰红木加工厂之间有合法有效加工红木家具的事实。加工费结算单据注明有时间、收货方、加工家具种类、数量、单价、金额等。这六组证据都说明只要是跟李正雷有加工关系的客户都有相关材料登记反映，没有加工关系的就不会有这些材料。 王继敏、黄群对这六组证据质证认为，这些证据的性质是一样的，李正雷主要用以说明有这样材料的，李正雷就与这些客户有来往，没有这些材料就是没有来往。但是这些证据是李正雷提供的，是他自己保管，不能证明王继敏、黄群没有把货放到李正雷那里加工，因此这六组证据与本案没有关系。 综合双方的陈述与答辩，本案的争议焦点是：一、李正雷是否有损害王继敏、黄群财物造成损害的事实存在？二、如果李正雷有以上行为事实存在，那么具体的损失应该是多少？ 综合王继敏、黄群与李正雷的举证、质证意见，对双方的证据具体认证如下： 第一，王继敏、黄群的证据一至三，其中：证据一的3张微信截图都是王继敏、黄群与案外人的微信来往，无法证实其关联性；四海物流118收据（No.0001954），虽有“今收到王继敏货款300兆”的内容，但经手人一栏签名是“陈炳文”，无法证实其关联性；四海物流客户明细系打印件，没有任何一方签字确认，无法证实其真实性。证据二即8张照片，不能判断照片中被毁木制品就是涉案红木家具，无法证实其真实性。证据三两张情况说明，实际是两份书面证言，但均没有附有相应证人的有效身份证复印件，且证人均没有充分正当理由不到庭作证，因此无法证实该证据的真实性。综上理由，以上证据因不同时具备有效证据的合法性、真实性和关联性，且李正雷对上述证据亦均不认可，所以对上述证据的证明力不予确定。 第二，对王继敏、黄群证据五申请提货清单的证明效力问题。一方面，从清单的内容和数量来看，其主要内容是王继敏、黄群要对2018年11月1日火灾后没有被烧毁的一批包括草顶箱柜7包、草餐边柜3包、草电视柜2包、草圆台9包、酸枝象头餐台6包共计27包货物提货出厂，李正雷在该清单尾部恒泰负责人签名一栏签名，该签名栏下面并注明“同意放货”，因此从常理判断，上述27包货物不但没有在2018年11月1日的火灾中被烧毁，而且还在火灾后经李正雷签字同意提货领走了；另一方面，王继敏却又在本案庭审上当庭确认，上述清单涉及列举的货物，就是其在民事起诉状上起诉被火灾烧毁的涉案货物。综上情况，上述证据记载的内容所反映的事实情节，与王继敏、黄群一方在本案庭审上陈述的事实情况完全对立矛盾，因此该组证据的真实性无法确认，即，该组证据不能曲折隐晦地证明所谓“王继敏、黄群有27包涉案红木家具因存放在恒泰加工厂而被烧毁”的说法。所以对该组证据的证明力不予确定。 第三，王继敏、黄群证据四崇左市公安消防支队崇公消火复字(2018)第0001号火灾事故认定复核决定书、证据六凭祥消防部门搜集、制作的涉案火灾事故材料，能够合法、真实地证实了以下事实情节：2018年11月1日12时许，凭祥市恒泰木材加工作坊发生火灾，火灾过火面积约400平方米，烧毁了工作坊内木材、成品及加工设备等物品，经凭祥消防部门确认，火灾系工作坊内电焊作业时焊渣引燃地面木屑等可燃物，经长时间阴燃后起明火并蔓延成灾；同年12月25日，崇左市公安局消防支队作出火灾事故认定复核决定书，维持了凭祥消防部门的原火灾事故认定。因此对王继敏、黄群的证据四、六依法予以确认为本案定案依据之一。但其中证据六中的火灾直接财产损失申报统计表，只是在火灾事故发生后，凭祥消防部门对有关人员来访申报报称被毁财物的例行登记手续，其本身不能直接证实有关人员有多少确切价值的什么财物在火灾中被毁。 第四，李正雷的证据，均不能证实双方当事人的王继敏、黄群与李正雷在本案矛盾纠纷中的任何事实情节，即其证据的关联性均无法确认，因此对李正雷的证据证明力均不予确定。 综合全案有效证据及法庭笔录，可确认以下法律事实：2018年11月1日12时许，凭祥市恒泰木材加工作坊发生火灾，火灾过火面积约400平方米，烧毁了工作坊内木材、成品及加工设备等物品，经凭祥消防部门确认，火灾系工作坊内电焊作业时焊渣引燃地面木屑等可燃物，经长时间阴燃后起明火并蔓延成灾；同年12月25日，崇左市公安局消防支队作出火灾事故认定复核决定书，维持了凭祥消防部门的原火灾事故认定。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王继敏、黄群作为原告提起财产损害赔偿纠纷之诉，依法应当提供充分有效证据，以证明：其所诉涉案财物的确价值91940元，事发前其已将这些涉案财物交给了李正雷，而李正雷在接手后的管理期间因保管不善已导致涉案财物全被损毁。但是，正如以上对全部证据的详细分析可知，王继敏、黄群于本案提起民事诉讼，要求李正雷赔偿其财产损失91940元的诉讼请求，没有充分有效证据予以佐证证实，因此对其诉讼请求，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回王继敏、黄群的诉讼请求。 本案诉讼费2099元，由王继敏、黄群负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  米阳东 人民陪审员  郭 卫 人民陪审员  农汉普 二〇一九年十一月四日 书 记 员  孙嘉丽 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。