河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9449号 上诉人（原审被告）：甘军臣，男，1969年12月19日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被上诉人（原审原告）：胡文娟，女，1981年10月18日出生，汉族，住石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：酒利兴，男，1981年1月3日出生，住址石家庄市。 委托诉讼代理人：曹建伟，1960年2月14日出生，住石家庄市。 被上诉人（原审被告）：正定县恒晟投资有限公司，住所地：石家庄市正定县金河国际商务楼B座1415室。 法定代表人：苏四文，经理。 上诉人甘军臣与被上诉人胡文娟、正定县恒晟投资有限公司因民间借贷纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初2973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人甘军臣的上诉请求：一、请求撤销原审判决，发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：原审法院严重怠于行使职权，未查清案件事实。2013年8月26日两笔款项，是被上诉人胡文娟转入苗青的账户内。上诉人作为正定县恒晟投资有限公司的股东，经核实后已在庭审中否认了苗青与正定县恒晟投资有限公司的关系，但原审法院在被上诉人胡文娟无任何证据证实该项事实的前提下，便将汇入苗青账户内的款项视为正定县恒晟公司所借，且在整个判决中只字未提予以认定的理由.原审法院并未查清;关于《固定股金单》中款项的形成问题，判决书所述前后矛盾，并且在原审中，被上诉人胡文娟未提交任何证据证实汇入上诉人卡内的款项为正定县恒晟投资有限公司借款;认定上诉人与公司财产发生混同，除被上诉人陈述外，无其他证据此认定过于牵强。 被上诉人胡文娟答辩称1、被上诉人正定县恒晟投资有限公司给被上诉人胡文娟出具了固定股金单确定了双方债权的存在。2、依据上诉人甘军臣与被上诉人胡文娟之间的转款还款记帐单确定了上诉人甘军臣作为正定县恒晟投资有限公司具有90%的大股东将自己的私产与公司的财产混同在一起的事实。 被上诉人正定县恒晟投资有限公司未作答辩。 胡文娟向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款194500元及利息（截至起诉之日9.3万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年被告因资金紧张，通过被告公司员工介绍，原告向被告借款20万元，当时约定的利息为每月15‰，期限自2015年9月27日至2016年3月27日止。2015年9月27日被告向原告出具了名为固定股金单实为借据的收据。借款期限到期后，原告多次催要，被告拒不还款。最后经双方协商，被告答应分次偿还。自2016年5月至2018年4月，被告共偿还原告本金5500元，之后不再偿还。经原告多次催要，被告拒不支付。 被告甘军臣辩称，对原告主张的债权是否实际发生持有异议，原告无证据证实其向原告履行了出借款项的义务，原告不应享有主张的债权，被告甘军臣虽是公司股东，但未实际参与公司实际管理，未在公司任何文件签署姓名，原告主张的借款数额及利息的计算方式缺乏事实和法律依据，故原告要求被告甘军臣承担还款责任无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回对甘军臣的诉讼请求。 被告恒晟公司未答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求，依法提交如下证据：1、固定股金单；2、银行流水明细；3、河北省高级人民法院（2018）冀民申5514号民事裁定书；4、正定县人民法院（2016）冀0123民初1451号民事判决书。 被告甘军臣发表质证意见称，对原告出具的汇款明细真实性、合法性、关联性均不认可，原告提交证据存在截取痕迹，明细表中数额计算错误，日期排列不连续，证据显示原告仅是2013年8月26日汇入甘军臣账户98500元，与原告所述20万元、10万元不符，不能认定实际借款数额；原告主张月息15‰没有证据予以证实，与事实不符；2015年9月27日正定县恒晟公司出具股金单真实性无法核实，原告主张股金单利息15‰，与股金单记载不吻合，股金单记载借款期限为六个月，年分红利率为15‰，到期日为2016年3月27日，该股金单并不能证实在2015年9月27日原告向恒晟公司出借20万元的事实，与原告主张本金、利息的计算结果不符；原告提供证据与原告在本案中的主张存在事实差距，原告提供证据不能证实其诉讼请求。 一审法院经审理认定事实如下：2013年8月26日，原告胡文娟通过银行账户向案外人苗青转账2笔，分别为20万元、10万元，合计30万元。同日，原告向被告甘军臣账户转账985000元。2015年9月27日，被告正定县恒晟公司向原告出具《固定股金单》，股金单注明“入股日期2015年9月27日，金额20万元，期限6个月，年分红率15‰，到期日期2016年3月27日”。原告称，苗青系被告正定县恒晟公司员工女儿，2016年4月1日甘军臣账户还款15000元，4月7日正定县恒晟员工李湘云账户还款85000元，5月3日甘军臣账户还款3000元，其他的都是通过员工账户还的。原告另称，2015年11月13日原告账户转给被告甘军臣26万元，期间甘军臣没有偿还，借款半年一个期限，26万元是到期后甘军臣从原告处借走的，当时股金单注明20万元，是因为偿还10万元后剩余20万元。原告认为，被告甘军臣作为正定县恒晟公司股东，应对欠款承担连带责任。 被告甘军臣对此不予认可，称原告没有证据证实主张的款项汇入账户是正定县恒晟公司员工，苗青并不是正定县恒晟公司员工，原告主张的20万元与甘军臣没有任何关系，只是与苗青之间建立借贷关系。被告甘军臣另称，原告与甘军臣之间只有98500元借贷关系，甘军臣每月实际偿还4500元，原告与甘军臣债权债务关系已经终结。以上事实有庭审笔录及原告提交的证据在卷佐证，本院予以确认。 原审法院认为，本案争议焦点是：1、借贷关系是否成立；2、还款责任的承担。1、借贷关系是否成立，本案中，原告提交《固定股金单》作为债权凭证，股金单形成日期为2015年9月27日，由被告恒晟公司向原告出具。关于款项支付，原告另提供银行账户汇款明细予以佐证。根据汇款明细显示，2013年8月26日，原告共向苗青转账两笔共计30万元，同日向被告甘军臣转账98500元。庭审中原告称，被告公司偿还10万元后，剩余的欠款数额为20万元，与股金单注明的金额20万元一致。根据本院查明的事实，2016年4月1日甘军臣账户向原告转账15000元，4月7日李湘云账户向原告转账85000元，结合正定县恒晟公司出具股金单注明的金额，应视为原告与被告正定县恒晟公司借贷关系成立。根据原告陈述，自2016年5月至2018年4月，被告共偿还原告本金5500元，故本院认定被告正定县恒晟公司尚欠原告借款194500元。2、还款责任的承担问题。2013年8月26日，原告向被告甘军臣账户转账985000元，自2013年9月26日至2014年8月27日，被告甘军臣共向原告还款146500元。庭审中，原告称2015年11月13日原告账户转给被告甘军臣26万元，期间甘军臣没有偿还。被告甘军臣辩称，该26万元与本案没有关系。另，原告称，被告甘军臣作为正定县恒晟公司股东，甘军臣应对正定县恒晟公司债务承担连带清偿责任。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中原告将款项打入被告甘军臣账户内，被告甘军臣作为恒正定县晟公司股东，和公司财产混同，其行为逃避了债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任；3、关于还款本金及利息的计算，被告恒晟公司向原告出具《固定股金单》，股金单注明“入股日期2015年9月27日，金额20万元，期限6个月，年分红率15‰，到期日期2016年3月27日”。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告要求按月利率1.5%给付利息，《固定股金单》中注明“年分红率15‰”，应视为对借款期内利率的约定，故原告要求按月利率1.5%给付利息的主张，本院不予支持。股金单记载借款期限为六个月，故借款期内利息=20万×（15‰÷12）×6个月=1500元，逾期后被告正定县恒晟公司应按年利率6%向原告支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告正定县恒晟投资有限公司向原告胡文娟返还借款194500元及利息1500元，合计196000元，并以194500元为基数，按年利率6%，自2016年3月28日至还清之日止向原告给付利息，以上限判决生效后十日内履行； 本院二审中，上诉人甘军臣对被上诉人胡文娟提交的《固定股本金》凭证的真实性没有异议，承认此单是自己公司为胡文娟所出具，上诉人上诉只是否认被上诉人转入苗青账户的款项是公司借款，认为此与公司无关，对于转入本人卡中的985000元认可，除自己偿还的1500元之外，上诉人甘军臣否认李湘云支付的85000元是替自己偿还，称此款已偿还，按被上诉人的银行流水显示还款远不止85000元，上诉人、被上诉人均承认对方往来帐目均通过银行转帐，为此上诉人提供了两份银行流水清单，一份时间为2014年8月26日，转款金额101500元一份，时间为2015年7月13日，转款金额260000元，被上诉人提供了双方自2013年以来所有的银行流水，在上诉人公司为被上诉人出具《固定股本金》单据之前，双方帐目往来达70多笔，均是上诉人向被上诉人借款，上诉人还本付息，上诉人甘军臣主张还款的两份银行流水也包含在内，被上诉人主张借款还款的事实与提供的银行流水一致。 本院认为：本案争议的焦点一是转入苗青的账户的借款能否认定为公司借款，二是甘军臣是否应当对公司借款承担连带还款责任。 本案被上诉人主张双方为民间借贷关系，提供了上诉人公司出具的《固定股本金》凭证，上诉人及其公司承认双方是借贷关系，因此，原审法院认定双方为民间借贷，并按民间借贷的相关规定处理正确，上诉人甘军臣否认被上诉人转入苗青账户的款项为公司借款，但又承认《固定股本金》凭证是公司出具，是为被上诉人出具的借款凭证，该凭证是上诉人公司对发生借贷关系的确认，现上诉人否认转入苗青账户的借款为公司借款，其应当承担举证责任，现上诉人否认借款为公司借款，但又没有提供任何证据，上诉人及其公司作为从事商业活动的主体，其应当知晓出具借款凭证的法律后果，该借款系先转账上诉人公司然后出具凭证，该凭证属于对被上诉人借款金额的确认，现否认借款为公司借款的主张本院不予采纳，且被上诉人除了借款凭证外，还提供了详细的银行流水，该流水与被上诉人的主张相互印证，构成了完整的证据链条，因此原审法院对借贷关系及金额的认定正确。 关于上诉人公司财产与甘军臣资产混同问题，被上诉人将款转入个人银行帐户后，是由公司为其出具凭证，从被上诉人银行流水显示，是用上诉人甘军臣个人银行帐户还本付息，此行为与认定个人资产与公司资产混同的相关特征相符，因此原审法院认定上诉人公司资产与个人财产混同并判决上诉人承担连带还款责任并无不妥。 综上所述，上诉人上诉理据不足，不能支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费用5613元，由上诉人甘军臣负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘连续 审判员  王秀华 审判员  张国顺 二〇一九年十一月二十五日 书记员  武晓娟