广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1081民初968号 原告：王兴，男，1980年11月1日出生，彝族，住云南省昭通市镇雄县。 委托诉讼代理人：王泽尧，云南华恒律师事务所律师。 被告：八冶建设集团有限公司，住所地：甘肃省金昌市金川区金川路64号。 法定代表人：刘跃辉，该公司董事长、总经理。 委托诉讼代理人：陈苹，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄芳琳，广西广合律师事务所律师。 被告：八冶建设集团有限公司西南分公司，住所地：广西南宁市安吉大道13号怡和园5栋5-1号。 负责人：刘谦，该分公司经理。 被告：八冶建设集团有限公司桂西分公司，住所地：广西百色市靖西市新靖镇城东路二期桥头45号（2-3楼）。 负责人：刘谦，该分公司经理。 被告：罗朋贵，男，1976年12月15日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 被告：广西信发铝电有限公司，住所地：广西百色市靖西市渠洋镇。 法定代表人：崔玉峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王军，该公司员工。 原告王兴与被告八冶建设集团有限公司（以下简称“八冶公司”）、八冶建设集团有限公司西南分公司（以下简称“八冶西南分公司”）、八冶建设集团有限公司桂西分公司（以下简称“八冶桂西分公司”）、罗朋贵、广西信发铝电有限公司(以下简称“信发公司”)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月29日受理后，依法适用简易程序进行审理，因案件复杂，2019年6月26日转为普通程序审理，在审理过程中，被告八冶建设集团有限公司提出管辖权异议，本院驳回异议后，其上诉于百色中院，2019年9月24日百色中院驳回管辖权异议。本案于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告王兴及其委托诉讼代理人王泽尧，被告八冶公司的委托诉讼代理人陈苹、黄芳琳，被告广西信发铝电有限公司的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼，被告罗朋贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王兴向本院提出诉讼请求：1、判令由八冶公司、八冶西南分公司、八冶桂西分公司、罗朋贵等四被告向原告支付剩余工程款￥1，921，860.00元及逾期利息（利息计算方式：从2017年1月18日起以欠付工程款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，直至付清工程款为止。）截止2019年5月27日，逾期利息217，824.15元，并由被告信发公司在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任；2、判令被告承担本案的全部诉讼费、申请财产保全费；3、判令被告承担因财产担保产生的保险费。事实与理由:八冶建设集团有限公司西南分公司和八冶建设集团有限公司桂西分公司都是八冶建设集团有限公司开设的分支机构，负责人均是刘谦，在业务上八冶桂西分公司受八冶西南分公司管理，2014年8月1日八冶西南分公司与被告罗朋贵签订《分公司承包协议》，将桂西分公司的经营权承包给罗朋贵，协议约定：一、承包经营管理期限为三年；二、经营管理方式、范围及原则:罗朋贵在八冶西南分公司监管下严格按照国家和地方的法律、法规，及八冶公司和八冶西南分公司的各项管理制度与有关要求，在八冶公司营业执照和资质许可的范围内进行施工项目的招投标业务和施工管理等经营活动，八冶西南分公司聘任罗朋贵为八冶桂西分公司的负责人，全面负责分公司的经营管理工作。被告罗朋贵取得承包经营权后，以八冶桂西分公司名义承包信发公司工程建设项目，承包后于2015年6月24日与原告签订《排泥库喷浆施工承包合同》，将念卜排泥库2号及3号库边坡喷浆施工项目承包给原告进行施工。2017年1月17日该工程竣工后对该工程项目进行了结算和交付，2017年1月18日制作了对账单，被告支付了部分工程款。之后八冶公司及分公司、罗朋贵先后分别于2018年8月7日和2018年12月25日两次在广西壮族自冶区塘区安吉街道办事处人民调解委员会的主持下，制作了调解书，对被告欠付原告及另外几位实际施工人的工程欠款进行了确认，截止2018年12月25日，被告欠原告工程款共计￥2，821，860.00元，调解后被告又向原告支付工程款90万元，剩余￥1，921，860.00元工程款，经原告多次催款，被告拒绝支付，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告八冶公司辩称，总的意见是:《调解书》明确约定“鉴于乙方分包甲方承建的多个项目后，乙方又部分分包给丙方等，经乙方和丙方请求，甲方同意在欠付乙方款项的前提下代付给丙方”。本案中，因甲方八冶公司并未拖欠乙方罗朋贵款项，故无需向原告等丙方代付款项。具体理由如下： 1、本案中，原告虽然出示了有八冶公司桂西分公司落款的《排泥库施工承包合同》，但该合同依然是罗朋贵私下与原告王兴签订的分包施工合同。因三方于2018年12月25日签订的《调解书》明确约定了“罗朋贵分包给王兴等人的项目”，由八冶公司在欠付罗朋贵款项的前提下代付给丙方，以及约定了相关支付方式等内容。故，关于原告涉案工程的1，921，860元款项，应按《调解书》约定执行；2、根据《调解书》约定，八冶公司向原告等人代付款的前提是八冶公司尚欠罗朋贵的项目款，现八冶公司并未拖欠罗朋贵款项，故无义务代付款给原告。《解调书》明确约定了“八冶公司向原告等代付款的前提是八冶公司尚欠罗朋贵的项目款”；《调解书》签订后，八冶公司已向原告等支付200万元(根据罗朋贵的付款委托分配为:王兴90万元，罗朋虎10万元，罗勇90万元，黄海祥10万元)，现八冶公司实际并未拖欠罗朋贵款项，原告及被告罗朋贵均未有证据证实八冶公司存在拖欠罗朋贵款项的事实，同时根据解调书第三条第3款显示，此事实应通过法院判决解决，罗朋贵已向靖西法院起诉八冶公司并查封了在信发铝电公司的项目款，之后提级至百色中院审理，现案件未有定论，发包人信发公司也尚未支付余下的项目工程款。3、八冶公司依法声明，信发公司尚未支付的项目工程款是属于八冶公司的合法财产，八冶公司并未拖欠罗朋贵工程款项，八冶公司没有义务承担代付给原告的责任，故原告要求信发公司向其支付工程款的理由不成立。 被告罗朋贵提交答辩状辩称：原告王兴等四人是分包被告八冶公司、八冶西南分公司、八冶桂西分公司所承包广西信发铝电有限公司建设工程，欠的工程款应由他们支付，现将本人列为被告是错误的，请求法院依法撤销罗朋贵为本案的被告。1、本人是由八冶建设集团西南分公司聘任的工作人员，是八冶桂西分公司项目施工管理员，无权支付所欠的工程款，八冶建设集团西南分公司委派了专人财务，负责管理公司印章及所有收、付款；2、在2016年已被八冶西南分公司撤职了项目管理一职，业务已由八冶建设集团西南分公司委派新项目经理李海波接管，项目上所欠的工程款全部移交八冶建设集团西南分公司财务总监刘芳，并由刘芳接手对账确认完毕；3、2018年八冶西南分公司和原告王兴、罗朋虎、罗勇、黄海祥等人，经广西南宁市安吉街道办事处人民调解委员会主持调解，双方签订了调解书，确认欠款数额，明确由信发公司、八冶西南分公司支付所欠的工程款；4、八冶公司还截留信发公司支付的工程款20,000,000元左右；5、信发公司是项目业主，尚欠八冶公司工程款30,000,000元左右。根据以上事实，应由八冶公司、八冶桂西分公司、八冶西南分公司、信发公司支付欠原告的工程款。 被告信发公司辩称，1、信发公司并不是本案适格的被告，信发公司与八冶桂西分公司有建设工程合同关系，合同中约定，该建设工程不得转包和分包，桂西分公司的转包和分包行为均是违反合同约定的违法行为，这行为信发公司并不知情，也没有任何过错，对工程的转包和分包不应当承担任何法律责任；2、信发公司只在欠付工程款的范围内承担付款责任，信发公司作为工程的发包方，在本案中没有过错，根据2005年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人,信发公司只在实际欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任；3.信发公司不放弃对八冶桂西分公司工程转包和分包的违约行为追究责任的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析认定如下：1、原告提交的被告罗朋贵与西南公司分公司签订的《分公司承包协议》，被告八冶公司予以认可，被告信发公司否认与本案没有关系的辩解意见，本院不认可。该《分公司承包协议》可以证明被告罗朋贵承包经营八冶桂西分公司的事实；2、八冶桂西分公司与原告签订《排泥库喷浆施工承包合同》，2017年7月17日和18日的结算书与对账单，是经工程项目的管理人员对账结算后，双方签字确认，其合法有效；3、原告提交的2018年8月7日调解书、2018年12月25日调解书，能证明如下事实：明确原告完成信发公司的念卜排泥库2号及3号库边坡喷浆施工项目后，被告尚欠的工程款为2，821，860元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：八冶西南分公司和八冶桂西分公司都是八冶公司开设的分支机构，负责人均是刘谦，在业务上八冶桂西分公司受八冶西南分公司管理。2014年8月1日，八冶西南分公司与被告罗朋贵签订《分公司承包协议》，将桂西分公司的经营权承包给罗朋贵，协议约定：一、承包经营管理期限为三年；二、经营管理方式、范围及原则：罗朋贵在八冶西南分公司监管下，严格按照国家和地方的法律、法规、八冶公司和八冶西南分公司的各项管理制度与有关要求，在八冶公司营业执照和资质许可的范围内进行施工项目的招投标业务和施工管理等经营活动，八冶西南分公司以文件任命形式聘任罗朋贵为八冶桂西分公司的负责人，全面负责分公司的经营管理工作。被告罗朋贵取得承包经营权后，以八冶桂西分公司名义承包广西信发铝电有限公司脱硫工程、赤泥库工程、念卜排泥库工程等建设项目，在承建期间，2015年6月24日八冶桂西分公司与原告王兴签订《排泥库喷浆施工承包合同》，将念卜排泥库2号及3号库边坡喷浆施工项目，承包给没有建筑资质和劳务作业资质的原告王兴，原告组织人员进行场施工，2017年1月17日该工程竣工后对该工程项目进行了结算和交付，2017年1月18日制作了对账单，被告支付了部分工程款，未付部份拖欠不支付，2018年8月7日和2018年12月25日，八冶西南分公司、八冶桂西分公司、罗朋贵及原告等几位代表人分别两次在广西壮族自治区南宁市塘区安吉街道办事处人民调解委员会的主持下，制作了调解书，对原告及另外几名实际施工人的工程欠款金额再次进行了确认，明确被告尚欠原告在信发公司的工程款为2，821，860元，调解后八冶公司分别于2018年12月26日支付450，000元，2019年2月2日又支付450，000元，共900，000元支付给原告，至今尚欠的工程欠款1，921，860元，原告遂向法院提起诉讼；在诉讼中，原告向本院申请对被告八冶公司、八冶桂西分公司在信发公司未支付的工程款收入进行财产保全，并由中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司提供担保，原告向保险公司支付保险费用1000元。另查明，1、八冶公司西南分公司和八冶公司桂西分公司已被注销；2、被告信发公司至今尚欠八冶桂西分公司总的工程款15，187，955.36元，其中念卜排泥库2号及3号库边坡喷浆施工项目建设工程为2，168，211.57元。 本院认为，八冶西南分公司与被告罗朋贵签订《分公司承包协议》，将桂西分公司的经营权承包给罗朋贵，被告罗朋贵取得承包经营权后，以八冶桂西分公司名义承包信发公司脱硫工程、念卜排泥库等建设项目工程，在承建期间，将念卜排泥库2号及3号库边坡喷浆施工项目分包给没有建筑资质和劳务作业资质的原告王兴。八冶桂西分公司与信发公司签订有建设工程施工合同，原告王兴与八冶桂西分公司签订《排泥库施工承包合同》，原告是八冶桂西分公司承包信发公司工程的实际施工人，在履行合同过程中，由于八冶桂西分公司收到信发公司支付八冶分公司承建的信发项目工程的工程款后，没有及时向原告王兴支付工程款而引发本案，八冶桂西分公司与本案有直接的利害关系，应该是本案的适格被告。而八冶桂西分公司是八冶公司的分支机构，不具有企业法人资格，不能独立承担民事责任，并且现已注销，其民事责任由八冶公司承担，因此，八冶公司也是本案的适格被告。罗朋贵与八冶西南分公司有承包关系，其在承包期间的对外行为，代表的是八冶桂西分公司行使民事法律的行为，其行为后果应由八冶桂西分公司承担，所以，罗朋贵不是本案的适格被告，罗朋贵承包桂西分公司期间，在承建广西信发铝电有限公司工程建设项目中，将念卜排泥库2号及3号库边坡喷浆施工项目分包给没有建筑资质和劳务作业资质的原告王兴，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位……”的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，签订合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，原告王兴与被告八冶桂西分公司形成的建设工程施工分包关系无效，但原告王兴已实际组织工人实际施工了有关工程，被告尚欠原告王兴未支付的工程款为1，921，860元，本院予以认可。至于八冶桂西分公司与罗朋贵因《分公司承包协议》而产生的经营权承包关系，属于另一法律关系；关于逾期支付的利息问题，根据《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息于法有据。但起算时间应为相对各方最终确认未支付原告王兴的工程款金额时起算，即从2018年12月25日起算；被告信发公司作为工程的发包方，至今尚欠八冶桂西分公司工程项目的工程款未完全支付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告信发公司认为其不是适格的被告，本院不予支持，由被告信发公司在其欠付八冶桂西分公司在念卜排泥库2号及3号库边坡喷浆施工项目工程欠款范围内给付；对原告要求被告承担财产保全保险费及案件诉讼费用的负担问题；原告申请财产保全的保险费2，265元，原告作为财产保全申请人，提供担保是法律规定由申请人承担的责任，因此提供担保衍生的保险费2，265元，应由原告自己承担。被告罗朋贵经传票传唤没有到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款第一百零七条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告八冶建设集团有限公司自本判决生效之日起15日内向原告王兴支付工程款1，921，860元及逾期利息（利息计算方式：从2018年12月25日起以欠付工程款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，直至付清工程款为止。）； 二、上述工程款被告广西信发铝电有限公司在念卜排泥库2号及3号库边坡喷浆施工项目工程款尚欠付工程价款范围内承担连带支付责任； 驳回原告王兴的其他诉讼请求。 本案受理费23，918元（原告已预交）、申请保全费5，000元（原告已预交），由原告王兴负担918元，由被告八冶建设集团有限公司负担28，000元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  马振东 审 判 员  蒙泽峰 人民陪审员  苏 芮 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  陆海蕉