吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2794号上诉人（原审原告)：长春市绿园区住房和城乡建设局，住所地长春市绿园区皓月大路2185号。法定代表人:王强，局长。委托诉讼代理人：黄志红，吉林创一律师事务所律师。委托诉讼代理人：石丽华，吉林创一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:长春建工工程勘测有限公司，住所地长春市安达街558号。法定代表人:吴凤文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李博，系公司员工。第三人:朱伟刚，男，汉族，1970年7月12日生，现住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：李明山，吉林衡丰律师事务所律师。上诉人长春市绿园区住房和城乡建设局（以下简称绿园区住建局）与被上诉人长春建工工程勘测有限公司（以下简称建工公司）、第三人朱伟刚合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初468号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。绿园区住建局在原审法院提出诉讼请求:1、判令建工公司赔偿征收补偿款损失1,865,237元;2、诉讼费由建工公司承担。事实及理由:2012年，根据长春市“两横两纵快速路”项目建设要求和长春市绿园区人民政府征收决定，绿园区住建局对辖区部分房屋实施征收,依据征收程序，绿园区住建局委托建工公司对该项目所涉及的房屋及土地进行测绘，委托吉林省华宇房地产土地评估咨询有限公司根据建工公司的测绘报告进行评估，最后绿园区住建局根据评估报告与被征收人签订补偿协议，支付补偿款。绿园区住建局征收案外人王某某的土地及房屋时，根据建工公司提供的测绘报告，委托华宇评估公司进行评估,评估报告所作出的各项征收补偿款总计为51,510,727元。2013年7月11日，绿园区住建局与王某某签订了非住宅房屋征收补偿协议书和非住宅房屋征收补偿明细表，向王某某实际支付各项征收补偿款合计51,510,727元。2013年9月18日，绿园区住建局将征收收回的原王某某的房屋及设备、设施等交给长春城投资产经营有限公司。2015年7月中旬，长春城投资产经营有限公司发现上述征收的房屋面积与测绘面积不符。绿园区住建局获知这一情况，立即联系了建工公司要求重新测绘，建工公司经多次反复测量确定存在面积误差。为确保测绘无误，绿园区住建局又另行委托吉林省瑞祥测绘责任有限公司对王某某的土地及房屋进行了测绘,最终确认补偿的房屋面积比实际房屋面积多出241.07平方米。根据新的测绘数据，华宇评估公司重新出具评估报告，证明因测绘数据错误导致依据原评估报告多支付征收补偿款1,865,237元。绿园区住建局征收项目系长春市政府重大城市基础设施建设项目，征收资金全部为财政资金，因测绘错误多支付的1,865,237元征收补偿款，已还不当得利1,865,237元，但二道区法院（2016）吉0105民初1119号民事判决书、长春中院（2016）吉01民终3725号民事判决书均未支持绿园区住建局的诉讼请求，致使绿园区住建局无法向王某某追回多支付的1,865,237元征收补偿款。绿园区住建局认为，建工公司测绘错误，是导致评估结果不准确，造成1,865,237元征收资金损失的根本原因。根据绿园区住建局、建工公司双方签订的房屋征收测绘合同第九条乙方违约责任的约定，乙方提供的测绘成果质量不合格，乙方应责任予以无偿重测或采取补救措施，以达到质量要求，因测绘成果不符合合同要求（而又非甲方提供的图纸资料等原因所致）造成损失的，乙方应对造成的直接损失负赔偿责任，并承担相应的法律责任。因建工公司测绘错误导致绿园区住建局多支付补偿款1,865,237元，事实清偿，合同约定明确，不论法院是否认定王某某所得该部分补偿款为不当得利，都构成绿园区住建局的直接经济损失，应由建工公司承担赔偿责任。现绿园区住建局诉至法院，请求判如所请。建工公司在原审法院辩称:绿园区住建局诉讼请求不应予以支持。绿园区住建局向王某某主张权利一案已经败诉，已生效的判决已经认定绿园区住建局没有造成经济损失，王某某是综合考虑下与绿园区住建局达成补偿协议。绿园区住建局主张的经济损失与我公司没有直接因果关系。评估报告中写明仅供参考。绿园区住建局违反合同约定未提供必要资料。绿园区住建局起诉王某某败诉证明绿园区住建局没有直接经济损失。第三人朱伟刚在原审法院述称：第一,两级法院判决因绿园区住建局与王某某是经过自愿协商达成的补偿协议书，绿园区住建局没有直接损失，没有因建工公司出具的测量报告而造成绿园区住建局的直接损失，绿园区住建局缺少请求赔偿的事实依据和法律依据，绿园区住建局诉讼请求应予以驳回。补偿单价是协商结果，面积只是补偿价格的一方面，我方出具的测量报告只是达成补偿协议协商基础，不是唯一依据。绿园区住建局诉讼请求没有合同依据。绿园区住建局的赔偿之诉与建工公司的过错没有因果关系。第二，我方在合同履行中无过错，造成面积误差是绿园区住建局造成的，水箱间面积误差202平方米是由于绿园区住建局没有提供必要资料造成的，我方没有过错。请求法院驳回绿园区住建局的诉讼请求。原审法院认定事实:长春市绿园区拆迁办公室（甲方）与建工公司（乙方）签订《房屋征收测绘合同》。双方约定甲方实施征收的快速路项目中需要做的房产测绘工作，由乙方承担。2012年6月,建工公司出具《测绘报告》,约定被测单位“王某某”房屋建筑面积为3,935.53平方米。2013年7月7日,受长春市绿园区拆迁办公室委托，吉林省华宇房地产土地评估咨询有限公司作出华房评字[2012]第032-43号《房屋征收估价报告》一份，报告中写明涉及吉林省豪斯特酒店管理有限公司（王某某）位于长春市绿园区青年路65号的房屋、土地、附属物、地上附着物、装饰装修及设备设施在估价时点(2012年2月15日)的总价值为51,510,727元。2013年7月11日长春市绿园区住房和城乡建设局（甲方）与案外人王某某（乙方）签订《绿园区两横两纵快速路系统之百部快速路项目非住宅房屋征收补偿协议书》,第二条约定乙方选择货币补偿,总额51,510,727元。2015年8月，吉林省瑞祥测绘有限责任公司对被征收单位“王某某”房屋进行测绘并于2015年8月28日出具《测绘报告》,测绘房屋总面积为3,679.46平方米。2016年1月15日，长春市绿园区房屋征收经办中心向建工公司发出《“两横三纵”快速路涉及豪斯特肥牛（王某某）测绘面积出现误差的函》。2016年1月16日,建工公司出具《关于“两横三纵”快速路征收豪斯特肥牛（王某某）房屋测绘面积出现误差的说明》。2016年4月6日，吉林省华宇房地产土地评估咨询有限公司对涉及吉林省豪斯特酒店管理有限公司(王某某）位于长春市绿园区青年路65号的房屋、土地、附属物、地上附着物、装饰装修及设备设施再次进行评估,评估总额为49,645,490元。2016年7月26日，长春市二道区人民法院作出（2016）吉0105民初1119号民事判决书,判决驳回绿园区住建局要求王某某返还征收补偿款1,865,237元及利息的诉讼请求。绿园区住建局不服判决提出上诉。2016年12月7日，长春市中级人民法院作出（2016）吉01民终3725号民事判决书,判决驳回上诉，维持原判。原审法院认为，长春市绿园区拆迁办公室(甲方）与建工公司（乙方）签订《房屋征收测绘合同》第九条第3条规定,乙方提供的测绘成果质量不合格的,乙方应负责无偿予以重测或采取补救措施，以达到质量要求,因测量成果质量不符合合同要求（而又非甲方提供的图纸资料等原因所致）造成损失时，乙方应对因此造成的直接损失负赔偿责任，并承担相应的法律责任（由于甲方提供的图纸资料等原因产生的责任由甲方自己负责),返工周期另行约定。绿园区住建局与王某某之间达成《征收补偿协议书》确定的补偿金额是经双方协商达成的补偿协议,建工公司出具的测绘报告不是确定补偿金额的唯一标准，绿园区住建局因建工公司提供测绘报告存在误差要求建工公司赔偿损失1,865,237元，此数额并不能认定为绿园区住建局的直接损失。现绿园区住建局主张建工公司赔偿征收补偿款损失1,865,237元依据不足，原审法院对于其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回绿园区住建局全部诉讼请求。案件受理费21,587元(绿园区住建局已预交）由绿园区住建局自行承担。宣判后，绿园区住建局不服，上诉至本院。上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判建工公司承担赔偿责任。二、一、二审诉讼费用由建工公司承担。事实及理由:一审判决认定绿园区住建局与案外人王某某(即被征收人)之间的征收补偿金额是双方协商确定的,建工公司出具的测绘报告不是确定补偿金额的唯一标准，多支付的补偿款不能认定绿园区住建局的直接损失，上述认定错误并导致了一审错误的判决结果。事实及理由:一、建工公司的测绘结果错误是本案无争议事实,建工公司违反了合同约定；二、由于建工公司测绘结果错误，直接导致评估结果错误，造成绿园区住建局多支付1,865,237元征收补偿款的损害后果；三、对被征收人进行补偿系依据评估报告,绿园区住建局无权与被征收人协商确定补偿金额。长春建工在二审中辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回绿园区住建局的上诉请求，维持原判。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。另查明，华宇评估公司为长春市绿园区拆迁办公室出具的房屋征收估价报告第二项估价声明中第11条，约定“本报告仅为长春市绿园区拆迁办公室确定吉林省豪斯特酒店管理有限公司位于长春市绿园区青年路65号的房屋、土地、附属物、地上附着物、装饰装修及设备设施货币补偿金额，提供价格参考，最终的征收补偿金额由正是当事人协商议定。”本院认为，绿园区住建局主张，建工公司作出的《测绘报告》存在误差，故导致其多支出补偿款，故应由建工公司赔偿上述损失。本院对此不予认可，理由如下：1.依据长春市绿区区拆迁办公室与建工公司签订的《房屋征收测绘合同》规定，在非因长春市绿区区拆迁办公室提供的图纸等原因所致而造成的损失，应由建工公司承担相应的责任。在建工公司出具的《说明》中陈述系由于长春市绿园区拆迁办公室为提供四层水箱的产权导致，而绿园区住建局未能提供证据证明出现误差的原因，故其主张建工公司承担责任缺乏相应的事实依据；2.绿园区住建局提供的评估报告中也强调：本评估报告仅提供价格参考，最终的征收补偿金额由征收当事人协商。绿园区住建局亦不能提供证据证明王某某拆迁款的取得是以其自行委托的测绘评估报告作为给付补偿款的唯一依据。事实上，根据绿园区政府《会议纪要》的相关文件内容可知，王某某取得补偿款是在测绘评估报告的基础上与区政府协商确定的补偿金额。综上两点，绿园区住建局多支付补偿款并由此向建工公司主张赔偿责任缺乏事实及法律依据，原审对此认定正确，本院亦予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人长春市绿园区住房和城乡建设局的上诉请求不能成立，不予支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21,587元，由上诉人长春市绿园区住房和城乡建设局负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  于小依审判员  胡月皓二〇一九年十一月二十六日书记员  尤文汇