西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初7793号原告：陕西银杰金融信息服务有限公司,住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：高军杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜维娟，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺鑫，陕西法智律师事务所律师。被告:高庆梅，女，1978年6月20日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区。委托诉讼代理人：严纪伟，陕西圣地律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩星，陕西圣地律师事务所律师。第三人：中国人民银行延安市中心支行，住所地陕西省延安市宝塔区。负责人：王凯俊，该行行长。委托诉讼代理人：李昕，北京市炜衡（延安）律师事务所。原告陕西银杰金融信息服务有限公司与被告高庆梅、第三人中国人民银行延安市中心支行劳动争议一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西银杰金融信息服务有限公司之委托诉讼代理人杜维娟、贺鑫，被告高庆梅之委托诉讼代理人韩星，第三人中国人民银行延安市中心支行之委托诉讼代理人李昕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西银杰金融信息服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告不为被告补缴养老保险费；2、原告不向被告支付失业金12798元；3、原告不向被告支付经济补偿金5618.34元;4、原告不向被告支付未签订书面劳动合同二倍工资20556.80元;5、原告不向被告支付最低工资差额1546元。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：延安市劳动人事争议仲裁委员会作出的延劳人仲案字（2019）第184号裁决书认定事实错误，适用法律错误，裁决结果错误。事实如下：1、原告与被告之间签订有书面劳动合同，不存在原告向被告支付二倍工资差额的事实和法律依据，原告有双方签订的《非全日制用工合同》为据。2、无论双方签订的劳动合同内容是否符合非全日制劳动合同的法律规定，但并不影响双方实际为非全日制劳动用工的客观事实。其一、被告工作的方式简单、自由。被告可以自由选择上班或不上班，不存在按照全日制的用工模式出勤和参与考勤，也不存在被告不上班就按旷工进行扣发工资的事实。其二、原、被告之间实际是非全日制用工模式，这是被告一直的工作模式。按照权利义务对等原则，根据被告选择的自由劳动模式，其工资的多少和其付出的劳动完全对应，劳动合同约定的是计件核发工资模式。3、原告不存在给被告无工作安排的情形，且被告没有任何证据证明原告不给其安排工作，裁决书裁决原告向被告按照所在地最低工资标准补足差额没有事实和法律依据。被告自己一直按照非全日制的工作模式工作，即被告在合同期间，一直是想干就干，不想干就不来，想少干就少干，想不干就不来上班。该工作方式完全是被告自己决定的，其凭心情和自愿来工作，所以就有了被告不同月份之间的工资差异，但是这是被告自己不愿意多干活造成的，并非原告不让被告工作或不安排被告工作所致。另外，同等条件下其他人可以拿到最低工资标准以上甚至3千多的工资，及被告也在不同月份超过最低工资标准以上的工资，足以证实被告的工作多少与被告自身的工作态度有关，而不存在原告无工作安排的法定情形，不具有原告向被告按照所在地最低工资标准补足差额法定事实和情节。4、原、被告系典型的非全日制用工关系，且非全日制用工合同已经到期，所以根据《劳动合同法》第七十一条规定，原告不存在向被告承担经济补偿金的法定情节。综上事实，原告认为延安市劳动人事争议仲裁委员会作出的延劳人仲案字（2019）第184号裁决书查明事实不请，认定事实错误，其推定原告与被告之间为全日制用工劳动关系错误，其裁决原告承担向被告补缴养老保险、失业金、经济补偿金、未签订书面劳动合同的双倍工资更是错上加错，其裁决结果严重违背客观事实和法律。据此，原告向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的如上诉请。被告高庆梅辩称，一、被告与原告和第三人均系全日制劳动关系，原告主张系非全日劳动关系没有依据。1、被告的用工形式从始至终都是全日制用工。被告最早于2005年12月份到第三人处工作，工作岗位为钞票处理中心复点岗，第三人向被告缴纳了一年半的养老保险，从2008年起，第三人未给被告缴纳任何社会保险。2016年1月份被告的劳动关系非因本人原因被第三人安排至原告处后又被安排到第三人的原岗位工作，而被告的劳动关系无论是在第三人处还是在原告处，每日工作时间平均都在6小时以上，甚至超过8小时，被告工作期间严格遵守原告和第三人的劳动纪律，根据《劳动合同法》第六十八条“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式”，被告在原告处每天工作时间超过了非全日制用工法律规定，而且工资支付形式一般是按月支付，因此被告为全日制用工。2、原告与第三人均没有依法就非全职日用工向当地劳动保障行政部门备案，故其主张非全日制用工不符合法律规定。3、劳动部《关于非全日制用工若干问题的意见》劳社部发〔2003〕12号第五条的规定“用人单位招用劳动者从事非全日制工作，应当在录用后到当地劳动保障行政部门办理录用备案手续”，但是原告和第三人并未办理任何备案手续，则可以确定被告与原告和第三人均是全日制劳动用工关系。二、 原告违法用工的事实客观存在，被告有权解除劳动关系，并要求原告补缴保险及支付相关费用。如前所述，被告在工作期间第三人只缴纳了一年半的养老保险，原告更是未缴纳任何保险，并且第三人和原告存在年满十年不签订无固定期限劳动合同、未安排年休假、产假期间拒付工资、发放工资低于当地最低工资标准、未签订劳动合同等情形，所以原告存在违法用工情形，被告有权要求解除劳动合同，并有权要求其承担相关费用。1、原告向基层法院起诉要求不补缴养老保险属于程序违法，且该请求不属于法院的受案范围。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条及《最高人民法院关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复法研[2011]31号》的规定，因用人单位补缴保险费发生的争议是排除在法院受案范围之外的，它属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，应由劳动行政部门解决处理，不属于法院管辖范围。同时《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定：仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准，也就是裁决书指定的终局裁决事项，用人单位不服的必须申请撤销劳动仲裁，但本案中裁决书明确指明养老保险属于终局裁决事项，故其以一般民事诉讼程序要求不予补缴养老保险起诉至贵院明显程序违法。2、原告与第三人在被告工作年满10年的情况下未签订无固定期限劳动合同，故其应当支付未签订劳动合同的双倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限”，则被告在原告和第三人处的工作年限应当累计计算，但原告与第三人从事至终未与被告签订无固定期限劳动合同，依据《劳动合同法》第十四条的规定：有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（一）劳动者在该用人单位连续工作满十年的；据此原告及第三人未与被告签订无固定期限劳动合同理应支付双倍工资差额，被告据此向仲裁委提出申请事项，仲裁裁决了相应款项符合法律规定。原告提出其有书面劳动合同，所以不支付该费用，但是其在仲裁阶段并未举证，而且即使有书面劳动合同，但不是无固定期限劳动合同，故其主张不能成立。3、原告应当支付被告低于当地最低工资的差额。原告支付给被告2018年6月、8月、9月、10月的工资分别为876元、1179.6元、1535.2元、1183.2元，低于宝塔区2018年最低工资标准1580元，故依据《劳动合同法》第八十五条的规定：用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；据此被告完全可以主张差额工资。4、原告违法用工，被告可以主张经济补偿金。如前所述，由于原告违法用工，被告特依据我国《劳动合同法》第三十八条的规定要求解除劳动合同，同时依据该法第四十六条的规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，所以原告及第三人应向被告支付所有工作年限的经济补偿金。综合上述，仲裁裁决书未就被告其它相关费用予以裁决，被告一直存有异议，但为了减免诉累才未起诉或申请撤销仲裁，被告不起诉并不表示被告对原告及第三人违法用工等相关情形的认可，恳请人民法院关于本案相关事宜依法裁决，以维护被告合法权益。第三人中国人民银行延安市中心支行辩称：从2016年1月1日起第三人便将钞票清点分包给原告，本案系原、被告发生于2016年之后的纠纷，与第三人无关，第三人不应当承担责任。原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：证据1、非全日制劳动合同。证明（1）、原、被告之间已签订劳动合同，不存在未签订书面劳动合同二倍工资的情形；（2）、用工为非全日制劳动合同，不存在经济补偿金的法律规定；（3）、被告工作期间的工资为计件工作制，多劳多得，不存在最低工资差额。证据2、工资表（2018年1月-12月）、复点业务统计工资表。证明（1）、工资已足额发；（2）、原告与被告之间系非全日制用工关系，用工灵活，来去自由，不存在旷工或扣发工资，也不存在不让谁工作等事实；（3）、被告的工资完全是按照合同约定进行的计件工资。证据3、裁决书。证明经过仲裁前置程序。被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1、真实性认可，证明目的不予认可。（1）、原告在仲裁阶段未举证劳动合同，刻意隐瞒相关事实及其违法用工的行为；（2）、合同约定的劳动时间是不超过6小时，违反了劳动合同法规定的每日4小时，所以该合同属于无效合同。因此，原、被告的劳动关系应当是全日制劳动关系，而且，以上合同并不是无固定期限劳动合同，不能证明其可以不支付未签订劳动合同的双倍工资。对证据2、真实性不予认可，有一部分是被告本人签字，另一部分签字与被告本人签字不一致，证明目的不予认可。从工资表来看，工资发放是按月支付，从工资表可以反映出原告主张的计件只是业务提成，所以工资表恰好可以证明双方是全日制劳动关系的事实，且没有为劳动者缴纳任何社会保险。对证据3、对裁决书结果认可。第三人对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2、3、真实性、证明目的均认可。被告提交以下证据：证据1、中国人民银行延安钞票处理中心复点情况登记簿及清分情况登记簿共计16张、证明及身份证复印件各2份、通知一份、工作出入证一份、个人收入证明一份、银行流水一份、养老保险参保缴费证明一份、出生证一份。证明（1）、被告于2005年12月份到第三人的国家金库工作，第三人给被告缴纳了2006年后半年及2007年的养老保险，此后的保险再未缴纳，2016年1月份被告的劳动关系非因本人原因被第三人安排至原告处后又被安排到第三人的原岗位工作，第三人未给被告缴纳任何社会保险，整个工作期间，被告每日工作时间平均都在6小时以上，甚至于超出8小时，工作性质属于单位的正常业务组成部分，2018年1月份至12月份的平均工资为1744元，而原告及第三人却存在未给被告缴纳社会保险、年满十年不签订无固定期限劳动合同、未安排年休假、产假期间拒付工资、发放工资低于当地最低工资标准等情形；（2）、原告、第三人与被告自2005年12月起建立了全日制劳动关系，原告与第三人的用工行为属于违法用工，原告应当为被告补缴养老保险，并支付失业金、经济补偿金、未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额等。证据 2、裁决书7份。证明（1）、因原告与第三人违法用工，包括被告在内的七人均向延安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求补缴养老保险、支付经济补偿金等，最终仲裁委认定原告与七人均存在全日制劳动关系，并裁决了养老保险等相关费用，现除了曹瑞、高庆梅两个案件提起诉讼外，其她五人的裁决书均已生效;（2）、原、被告全日制劳动关系事实明确，被告提起的民事诉讼没有依据。原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1、真实性无法确认，证明目的不予认可。对证据2、七个案件都在诉讼阶段，裁决书未生效，不能作为证据使用。第三人对被告提供的证据质证意见为：对证据1、真实性无法确认，证明目的不予认可。对证据2、七个案件都在诉讼阶段，裁决书未生效，不能作为证据使用。第三人提交以下证据：证据1、钞票处理清分、复点业务外包合同三份。证明从2016年起，第三人将钞票处理清分、复点业务分包给原告，所以被告与第三人从2016年起不存在劳动关系。根据原告的诉请时间点均发生在2016年后，故第三人不应当承担责任。证据2、工资表（2008年3月-2015年12月）、会议纪要。证明被告从2008年3月至2015年12月31日与第三人系非全日制用工关系，所以被告的答辩意见不应当被支持。原告对第三人提供的证据质证意见为：对证据1、2、真实性、证明目的均认可。被告对第三人提供的证据质证意见为：对证据1、真实性认可，证明目的不予认可。对证据2、真实性不予认可，证明目的不予认可。原、被告、第三人对对方的证据分别发表了质证意见并就案件事实进行了陈述，结合庭审，本院认定事实如下：被告高庆梅于2008年1月到第三人中国人民银行延安市中心支行从事钞票清分、复点等工作，第三人按计件工资以不超过十五天的周期向被告支付劳动报酬，双方之间为非全日制用工关系。2016年1月1日，原告陕西银杰金融信息服务有限公司与第三人中国人民银行延安市中心支行签订《钞票处理清分、复点业务外包合同》，第三人将单位钞票处理清分、复点业务外包给原告，其中包括被告岗位，第三人按约定支付原告相应的服务费。被告等人与第三人终止用工关系，整体转入原告公司，自2016年11月21日起，原告与被告多次签订《非全日制用工合同》，合同均约定，合同期内，乙方（高庆梅）在甲方（陕西银杰金融信息服务有限公司）每天工作不超过6小时，甲方根据工作需要安排乙方在第三人现金清分整点岗位工作，乙方应严格遵守各项安全操作规程和甲方依法制定的各项规章制度，实行计件工资制，甲方以货币形式按月支付等。最后一份合同期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止。被告在职期间，原告在每月10日左右向被告支付上月工资，未给被告缴纳各项社会保险。被告2018年6月、8月、9月、10月工资分别为876元、1179.60元、1535.20元、1183.20元，同期延安市宝塔区的职工最低月工资为1580元。2018年12月31日，合同期满，双方之间的劳动关系终止，被告离职，工资发放至2018年12月，申请人离职前12个月月平均工资为1872.78元。2019年3月18日，被告高庆梅向延安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、解除申请人高庆梅与二被申请人陕西银杰金融信息服务有限公司、中国人民银行延安市中心支行之间的劳动关系；2、二被申请人陕西银杰金融信息服务有限公司、中国人民银行延安市中心支行补缴申请人高庆梅工作期间的养老保险及2018年度的医疗保险；3、二被申请人陕西银杰金融信息服务有限公司、第三人中国人民银行延安市中心支行支付申请人高庆梅经济补偿24050元；4、二被申请人陕西银杰金融信息服务有限公司、中国人民银行延安市中心支行支付申请人高庆梅失业金28440元；5、二被申请人陕西银杰金融信息服务有限公司、中国人民银行延安市中心支行支付申请人高庆梅未签订无固定期限劳动合同的二倍工资20350元；6、二被申请人陕西银杰金融信息服务有限公司、中国人民银行延安市中心支行支付申请人高庆梅从2008年1月至2018年12月年休假工资17862元；7、二被申请人陕西银杰金融信息服务有限公司、中国人民银行延安市中心支行支付申请人高庆梅产假工资11100元；8、二被申请人陕西银杰金融信息服务有限公司、中国人民银行延安市中心支行支付申请人高庆梅最低工资差额13563元。2019年8月4日，延安市劳动人事争议仲裁委员会作出延劳人仲案字（2019）第184号裁决书，裁决：1、由被申请人陕西银杰金融信息服务有限公司与申请人高庆梅共同到当地养老保险经办机构为申请人高庆梅办理养老保险参保手续，并补缴申请人高庆梅在被申请人单位工作期间（2016年1月至2018年12月）各自应承担的养老保险费；其缴纳标准、比例及金额均以保险经办机构计算核定数据为准，其中所产生的利息由被申请人承担；2、由被申请人陕西银杰金融信息服务有限公司支付申请人高庆梅失业金12798元；3、由被申请人陕西银杰金融信息服务有限公司支付申请人高庆梅经济补偿5618.34元；4、由被申请人陕西银杰金融信息服务有限公司支付申请人高庆梅未签订书面劳动合同二倍工资20556.80元；5、由被申请人陕西银杰金融信息服务有限公司支付申请人高庆梅2018年低于宝塔区最低工资差额1546元；6、驳回申请人高庆梅其他申请请求。本院认为，原告陕西银杰金融信息服务有限公司与被告高庆梅、第三人中国人民银行延安市中心支行劳动争议一案，经劳动仲裁后，被告及第三人未提起民事诉讼，原告未就仲裁驳回被告请求年休假工资、产假工资以及对第三人的请求提起诉讼，应视为双方对上述仲裁结果的认可，本院予以确认。被告与第三人自2008年1月至2015年12月31日期间属于非全日制用工关系，自2016年1月1日起，第三人将单位钞票处理清分、复点业务外包给原告，按照约定支付劳务费，原告安排被告在第三人处现金清分整点岗位工作，按月支付被告工资。本案争议的主要焦点是原、被告之间是否属于非全日制用工关系。非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作不超过4小时，每周工作时间累计不超过24小时的用工形式。非全日制用工劳动报酬支付周期最长不得超过十五日。原劳动和社会保障部劳社部发【2003】12号《关于非全日制用工若干问题的意见》第一条第五款规定“用人单位招用劳动者从事非全日制工作，应当在录用后到当地劳动保障行政部门办理录用备案手续。” 原、被告之间虽然签订《非全日制用工合同》，但合同约定被告每天工作时间不超过6小时，实行计件工资制,原告按月向被告发放工资。被告称每天工作时间超过6小时，双方对实际工作时间存在争议，原告也未按上述规定到当地劳动保障行政部门办理录用备案手续。原、被告的用工形式不符合非全日制用工的构成要件，双方之间属于全日制用工形式。双方之间的合同于2018年12月31日期满后未再续签，被告于当天离职，双方之间的劳动关系于当日终止。原告应依法支付被告经济补偿金5618.34元。被告自2008年1月至2015年12月31日期间在第三人处工作，双方属于非全日制用工关系，被告要求将在第三人期间的工作年限连续计算，没有依据，被告要求原告支付其余经济补偿金部分，没有依据，不予支持。原告与被告签订有书面《非全日制用工合同》，被告在原告处工作仅三年，其要求原告支付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额之诉请，没有事实和法律依据，不予支持，原告无需支付被告未签订书面劳动合同二倍工资20556.80元。原告未给被告缴纳失业保险金，应依法支付被告失业保险损失12798元，被告要求其余失业保险损失，没有依据，不予支持。被告2018年6月至10月的工资均低于延安市宝塔区职工最低月工资标准1580元，原告应依法支付被告该期间的工资差额1546元。原告要求不向被告补缴养老保险费之诉请，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第五项、第四十七条、第六十八条、第七十二条、《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第七十三条第一款第四项、《陕西省实施办法》第十九条、第二十二条规定，判决如下：一、确认原告陕西银杰金融信息服务有限公司与被告高庆梅之间的劳动关系于2018年12月31日终止；二、原告陕西银杰金融信息服务有限公司于本判决生效后十五日内支付被告高庆梅经济补偿金5618.34元；三、原告陕西银杰金融信息服务有限公司于本判决生效后十五日内支付被告高庆梅2018年6月至10月期间低于当地最低工资差额共计1546元；四、原告陕西银杰金融信息服务有限公司于本判决生效后十五日内支付被告高庆梅失业保险金12798元；五、原告陕西银杰金融信息服务有限公司无需支付被告高庆梅未签订书面劳动合同二倍工资20556.80元；六、驳回被告高庆梅其余请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。  案件受理费10元（原告已预交），减半收取计5元，由原告陕西银杰金融信息服务有限公司负担。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    员    宋宏凯 二Ο一九年十一月五日 书    记    员    王  睿  1