贵州省赫章县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0527民初2254号之一 原告：马鑫，男，1992年9月6日出生，汉族，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权），伍猛麟，贵州万驰律师事务所律师。 被告：杨笛，男，汉族，1996年9月15日出生，住贵州省赫章县。 被告：徐杰，男，汉族，2001年7月6日出生，住贵州省赫章县。 原告马鑫与被告杨笛、徐杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中发现该案事实不清，争议较大，不宜适用简易程序，遂于2019年9月17日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告马鑫及其委托诉讼代理人伍猛麟、被告杨笛到庭参加诉讼，被告徐杰第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院传票传唤未到庭参加诉讼。 原告马鑫向本院提出诉讼请求：一、判决被告杨笛立即偿还原告借款本金70,000.00元，判令被告杨笛支付自2019年5月8日按每日千分之二支付逾期违约金4,200.00元；二、判令被告徐杰在担保责任范围内承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告杨笛承担。本案审理过程中，原告将第二项诉讼请求变更为利息按月利率2%计算支付至执行完毕之日止。 事实和理由：被告徐杰与原告马鑫为好友关系，被告杨笛与被告徐杰为表兄弟关系。2019年5月8日，被告杨笛因工地资金周转几天向原告短期借款30,000.00元，约定2019年5月17日还清，逾期还款按每日千分之二赔偿原告损失，被告杨笛出具借条一张，被告徐杰也在借条上签字表示自愿担保。2019年5月18日晚至2019年5月19日凌晨，被告杨笛因工地资金周转几天向原告短期借款10,000.00元，约定2019年5月22日还清，逾期还款按每日千分之二赔偿原告损失，被告杨笛出具借条一张，被告徐杰也在借条上签字表示自愿担保。2019年5月25日，被告杨笛因工地资金周转几天向原告短期借款10,000.00元，约定2019年5月29日还清，逾期还款按每日千分之二赔偿原告损失，被告杨笛出具借条一张，被告徐杰也在借条上签字表示自愿担保。2019年6月12日，被告杨笛因工地资金周转几天向原告短期借款20,000.00元，约定2019年6月14日还清，逾期还款按每日千分之二赔偿原告损失，被告杨笛出具借条一张，被告徐杰也在借条上签字表示自愿担保。但被告杨笛自2019年5月8日至今，未向原告偿还任何本金以及违约金，原告多次向二被告催要，但至今未偿还原告任何款项。被告的行为侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告杨笛辩称，2019年2月4日，原告马鑫和同伙孙堃、胡星、陈志鹏、徐杰在后河黄训贵家里开设赌场，徐杰电话联系答辩人到场赌博。2019年2月7日原告等人把赌场迁移至孙堃家楼下，指使徐杰电话联系答辩人到场赌博，答辩人因赌博欠下孙堃赌债14,000.00元，隔天孙堃等人逼迫答辩人还清赌债，由于答辩人暂时资金不够，孙堃等人以到答辩人家闹事相威胁，迫使答辩人答应每天支付700.00元的利息才放过答辩人。2019年2月9日至2019年2月14日共计支付利息4,200.00元及本金10,000.00元，还欠本金4,000.00元。2019年2月16日原告等人再次指使徐杰联系答辩人到场赌博，由于答辩人身无分文，孙堃以借贷方式再次借给答辩人6,000.00元，并要求答辩人每天支付利息500.00元。2019年3月9日答辩人实在没有钱归还，原告等人同意此次收取利息2,000.00元，并还了赌债5,000.00元，还欠孙堃5,000.00元，约定每天200.00元的利息，答辩人付了15天的利息，后因实在没有钱就有14天没有付利息，孙堃就让其朋友胡星借给答辩人10,000.00元，并让答辩人写下借条，利息每天按350.00元计算，当时就扣下5,000.00元的本金和1,400.00元的利息，还清孙堃赌债。 2019年4月5日起欠胡星10,000.00元，4月5日至4月20日按日息350.00元共支付利息4,900.00元。4月21日又向孙堃借款5,000.00元来支付胡星及孙堃15,000.00元的贷款利息，约定日息270.00元，在答辩人支付6,200.00元的利息后没有能力再付利息，孙堃就让杨恒恒借款3,000.0元给答辩人，此3,000.00元借到后马上就归还孙堃及胡星的借款利息。之后，孙堃打听到答辩人父亲有一台挖机，就找来原告马鑫，转款给马鑫后由马鑫借给答辩人30,000.00元，约定日息975.00元，并让马鑫与答辩人签署挖机买卖合同和租车合同，答辩人得到钱后立即归还胡星的借款及利息11,400.00元和孙堃的借款10,000.00元，所剩8,600.00元支付原告利息后，答辩人无力偿还本金及利息，孙堃再次叫马鑫借款10,000.00元给答辩人，合计欠款40,000.00元，日息1,230.00元，答辩人跟息几天后无力偿还本金及利息，孙堃和马鑫又一次找到答辩人商量借款10,000.00元，并逼迫答辩人写下50,000.00元的挖机买卖合同，日息加至1,780.00元，跟了几天利息后胡星陆续再次借给答辩人13,000.00元，日息510.00元，后来欠款转至孙堃名下10,000.00元。之后马鑫再次借款20,000.00元给答辩人，答辩人当时支付11,000.00元利息给孙堃，支付2,100.00元的利息给陈志鹏，支付3,460.00元本息给胡星，并逼迫答辩人写下70,000.00元挖机买卖合同。 原告所起诉借贷款项属于赌资，所有借款均是孙堃所出，借款利息远超银行利息2倍以上。答辩人是让原告等人引诱赌博欠下高债，并利滚利，设套中套让答辩人在一个高利息的圈套中无法自拔，该笔借款不应受到法律保护，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告徐杰辩称，我和马鑫他们的关系比较好，他们对我像亲哥哥一样，杨笛是我的亲表哥，杨笛每次需要借钱就打电话给我，他借钱我就去签字，借款的经过我不清楚，但借钱的时候我都是在场的。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告提交了《借款合同》四份、微信转账记录截屏四份，用以证明被告分四次向原告借款70,000.00元，原告通过微信转账的方式向被告交付借款。被告杨笛质证：是真实的。被告徐杰质证：上面的字都是我签的。 被告杨笛提交以下证据：第一组，微信转款记录，用以证明我通过微信转账给徐杰、孙堃、胡星，每天均向他们支付利息。在2019年4月5日转款6,400.00元给马鑫，我欠孙堃的钱，由马鑫替孙堃收。原告马鑫质证，6,400.00元是被告杨笛要用现金，他用微信转给我，我拿现金给他。被告徐杰质证，转款是真实的，但杨笛转给我的有，我转给杨笛的也有。 第二组，整理的利息归还情况，用以证明我还他们利息的情况。原告质证，我不知道。被告徐杰质证，我不知道。 第三组，马鑫和我打麻将的微信转款记录，用以证明马鑫和我打过麻将。原告质证，我和杨笛只打过一次麻将，我输了500.00元。被告徐杰质证，我不知道。 第四组，与胡星、孙堃等人的微信聊天记录，用以证明胡星、孙堃等人向我催要借款利息等相关情况。原告质证，该组证据并非与原告马鑫之间形成，与原告起诉无关。 第五组，挖机转让合同，分期支付明细记录及转款凭证等，用以证明涉案挖机是被告父亲杨德军于2017年3月5日向王建军、罗勇转让的，转让款是338,000.00元，按揭款318,900.00元由我父亲偿还。原告质证，该组证据是其他第三人之间的买卖合同，与原告起诉的事项无关。 被告徐杰未向本院提交证据。 本院为查明案件事实向财付通支付科技有限公司查询并调取了马鑫、杨笛、徐杰、孙堃、胡星、陈志鹏的微信账单。依法通过电话对罗勇、孙堃和胡星进行了询问。罗勇陈述的大致内容为：杨德军确实在2017年向我和王建军转让过一台挖机，转让的价款是33万余元，另外欠公司的按揭款30余万元由杨德军负责偿还。挖机是我和王建军合伙的，转让款杨德军是几天之内就付清了。胡星所述大致内容为：我认识马鑫，也认识杨笛，和孙堃在一起打过麻将，对杨笛向孙堃等人借款的事实不清楚，但在大家一起打麻将的过程中杨笛曾向我借过款，有一次是3,000.00元，借给杨笛的钱都是我自己的，与孙堃没有关系。孙堃陈述的大致内容为：我与马鑫、杨笛认识，杨笛从2018年就向我借款，现在都还没有还清，杨笛向我借款主要就是打麻将、在手机上玩“斗牛”等。 本院对证据的分析认定，原告提供的四份借款合同和微信转款记录被告无异议，本院予以采信。被告提供的第一组、第三组证据微信转款记录与本院所调取的原被告等人的微信账单相吻合，本院予以采信；被告提供的第二组证据是被告自己整理的利息归还情况，应视为被告对案件事实的陈述；第四组证明微信聊天记录来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，结合杨笛提供的第一组证据微信转款记录可以证明胡星、孙堃等人向杨笛催要借款本金及利息，催要的过程明确提到“把昨天今天的转过来”等字样，能够高度盖然地证明被告所主张的向胡星、马鑫等人的借款是按日支付利息；第五组证据挖机买卖合同、转款记录、产品合格证与本院向罗勇的调查情况相符，可以证明案涉挖机系被告父亲杨德军于2017年3月5日以338,000.00元的价格向王建军、罗勇转让而来，所欠按揭款318,900.00元由杨德军偿还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马鑫与被告徐杰、案外人孙堃、胡星等人相熟识，被告徐杰与被告杨笛系表兄弟关系，马鑫、孙堃等人经徐杰介绍认识曾在一起打麻将，在此过程中杨笛曾向孙堃、胡星等人借款。 被告杨笛自称在与孙堃等人赌博的过程中曾于2019年2月7日向孙堃借款14,000.00元，之后被要求每天付息700.00元，2019年2月15日还本金10,000.00元，尚欠4,000.00元，2019年2月16日再次向孙堃借款6,000.00元，被要求每天付息500.00元。经查，被告杨笛确通过微信于2019年2月9日、2月10日向孙堃转款700.00元、1,400.00元，于2019年3月9日、3月14日、3月17日、3月19日、3月19日、3月22日、3月26日向孙堃转款400.00元、400.00元、500.00元、100.00元、600.00元、600.00元。 2019年4月5日，杨笛向胡星借款10,000.00元，当日18时5分，孙堃通过微信转款10,000.00元给胡星，胡星于当日18时27分转款10,000.00元给杨笛，杨笛收到款后于18时29分转款1,750.00元给徐杰（徐杰于18时49分转款1,250.00元给孙堃，于18时54分、18时57分向胡星转款168.00元、38.88元）；杨笛于当日18时41分转款6,400元给马鑫（马鑫当天也向孙堃进行了转款）；之后杨笛分别于2019年4月11日21时48分、4月13日23时40分、4月15日1时18分、4月17日2时13分、4月19日0时43分、4月20日3时19分、4月23日23时30分别向胡星转款350.00元、700.00元、350.00元、700.00元、700.00元、350.00元、350元。胡星收到杨笛所转款项后分别于2019年4月11日21时54分、4月13日23时42分、4月15日1时57分、4月17日3时32分、4月19日0时50分、4月20日5时29分向孙堃转款250.00元、500.00元、250.00元、500.00元、500.00元、250.00元。 另，被告杨笛分别于2019年4月23日、4月25日、4月26日、4月26日、4月28日、4月29日、4月29日、4月29日、5月1日、5月1日、5月3日、5月4日、5月4日、5月4日、5月7日向徐杰转款350.00元、270.00元、700.00元、270.00元、970.00元、270.00元、350.00元、350.00元、270.00元、1,790.00元、270.00元、350.00元、270.00元、810.00元。徐杰收到款后又分别向孙堃和胡星转款。 2019年5月8日，原告马鑫与被告杨笛签订《借款合同》一份，约定杨笛向马鑫借款30000.00元，借款违约金为本金的20%，于2019年5月17日归还，若届时不能归还，每延期一日，按全部借款的1%支付迟延履行金。保证人对上述债务承担连带保证责任，保证期限为借款偿还期限届满之日起二年，被告徐杰为担保人。另外马鑫还与杨笛按30000.00元的价款签订一份挖机买卖合同。合同签订后，孙堃于2019年5月8日通过银行转账30000.00元给原告马鑫，马鑫收到该款后通过微信转账的方式分三次将30000.00元转给被告杨笛。被告杨笛于2019年5月8日2时50分收到该款后，于2时52分转款975.00元给徐杰（徐杰收到后于2时56分转款750.00元给孙堃）；2时53分转款4000.00元给杨恒恒（微信号×××），杨恒恒于2时54分转款4000.00元给孙堃；2时59分转款6000.00元给徐杰；3时8分转款11400.00元给胡星（胡星收到款后于3时14分转款11000.00元孙堃）。从2019年5月9日至2019年5月14日，杨笛每天均通过微信向孙堃转款975.00元。 2019年5月18日，原告马鑫与被告杨笛签订《借款合同》一份，约定杨笛向马鑫借款10,000.00元，借款违约金为本金的20%，于2019年5月22日归还，若届时不能归还，每延期一日，按全部借款的1%支付迟延履行金。保证人对上述债务承担连带保证责任，保证期限为借款偿还期限届满之日起二年，被告徐杰为担保人。合同签订后，孙堃于2019年5月19日0时36分通过微信转款10,000.00元给马鑫，马鑫于0时37分通过微信转给杨笛，杨笛收到款后于0时38分转款1,070.00元给孙堃；19时7分转款1,230.00元给孙堃；23时32分转款5,000.00元给徐杰（徐杰于2019年5月20日3时21分转款5,000.00元给孙堃）；之后杨笛又于2019年5月20日19时35分、5月21日14时33分、5月21日19时26分向孙堃转款1,230.00元、350.00元、1,430.00元。 2019年5月22日，杨笛向胡星借款3,000.00元，当日19时46分，孙堃转款3,000.00元给胡星，胡星于19时57分转款3,000.00元给被告杨笛，杨笛收到款后于19时58分转款800.00元给徐杰（徐杰分别于19时59分、20时01分向孙堃转款600.00元、100.00元，胡星于20时01分向孙堃转款100.00元）；杨笛于20时10分转款1,230.00元给孙堃。 2019年5月23日，杨笛向胡星借款7,000.00元，当日22时57分，孙堃转款7,000.00元给胡星，胡星于22时59分转款7,000.00元给杨笛，杨笛于当日23时0分转款1,100.00元，于24日4时12分转款650.00元给徐杰；之后杨笛又分别于23时0分、23时51分转给孙堃1,630.00元、1,000.00元。 2019年5月24日，杨笛向胡星借款3,000.00元，当日4时07分，孙堃转款3,000.00元给胡星，胡星于4时11分转款3,000.00元给杨笛，杨笛于4时12分转款650.00元给徐杰（徐杰于24日分三次向孙堃转款1,450.00元）；于20时19分转款1,430.00元给孙堃。 2019年5月25日，原告马鑫与被告杨笛签订《借款合同》一份，约定杨笛向马鑫借款10,000.00元，借款违约金为本金的20%，于2019年5月30日归还，若届时不能归还，每延期一日，按全部借款的1%支付迟延履行金。保证人对上述债务承担连带保证责任，保证期限为借款偿还期限届满之日起二年，被告徐杰为担保人。双方同时重新签订一份价款为5万元的挖机买卖合同，且原告马鑫将挖机开至小山的一个工地上停放，并在该挖机上安装了GPS。上述合同签订后，孙堃于2019年5月25日21时46分通过微信转款10,000.00元给马鑫，马鑫于23时39分通过微信转款10,000.00元给杨笛，杨笛收到款后于23时41分转款1,430.00元给孙堃，之后又分别于5月26日、5月27日、5月28日、5月29日、5月29日向孙堃转款1,780.00元、1,780.00元、1,130.00元、1,000.00元、400.00元。杨笛还分别于5月27日21时59分、5月28日23时07分向胡星转款160.00元、160.00元，胡星收到款后于5月27日22时13分、5月28日23时08分向孙堃转款120.00元、120.00元。 2019年5月29日，孙堃向杨笛转款2,000.00元，杨笛于5月31日17时36分向胡星转款480.00元，胡星于当日17日47分向孙堃转款360.00元。 2019年6月5日，孙堃向杨笛转款2,000.00元，杨笛于6月6日0时07分向胡星转款640.00元，胡星于0时11分向孙堃转款480.00元。 2019年6月12日，原告马鑫与被告杨笛签订《借款合同》一份，约定杨笛向马鑫借款20,000.00元，借款违约金为本金的20%，于2019年6月14日归还，若届时不能归还，每延期一日，按全部借款的1%支付迟延履行金。保证人对上述债务承担连带保证责任，保证期限为借款偿还期限届满之日起二年，被告徐杰为担保人。双方同时重新签订一份价款为70,000.00元的挖机买卖合同。上述合同签订后，孙堃于2019年6月12日23时14分通过微信分两次转款20,000.00元给马鑫，马鑫于23时17分通过微信转给杨笛（马鑫在转款后注明转给杨笛挖机款20,000.00元，一共转给杨笛买挖机款70,000.00元）。杨笛收到款后于当日分三次共转给孙堃11,400.00元；于23时24分转给胡星3,460.00元（胡星于23时28分转给孙堃3,000.00元）;之后杨笛于6月14日转给孙堃1,850.00元。 在本案审理过程中，本院对原告借给被告的款项的资金来源等进行了多次询问，原告一直称借款与孙堃无关，借给被告的款项是自己存在银行的钱，已经存了几个月的时间，准备偿还其欠建行的贷款，有些是向父母拿的。经本院向其出示证据显示其借给杨笛的款项均是孙堃提供时，其又辩解是孙堃欠他的钱，因为感觉敏感才有所隐瞒。 另查明，涉案挖机系被告杨笛的父亲杨德军于2017年3月5日向王建军、罗勇以338,000.00元的价格转让而来，按揭贷款318,900.00元由杨德军偿还。2017年6月，杨德军在原告马鑫停放挖机的工地上将挖机拖至云南工作，原告发现后通过GPS定位得知挖机所在地为云南，遂到云南寻找，找到后当地工地上的管理人员称与杨德军签订有租赁协议，经报警处理未果，原告遂到本院提起诉讼。原告起诉后被告进行了答辩，原告拿到答辩状后就被告所答辩的内容与孙堃进行交流。 本院认为，本案的争议焦点是本案是否涉嫌“套路贷”。 首先，从资金流向来看，本案原告以一般民间借贷纠纷向本院提起诉讼，在审理过程中，原告故意隐瞒资金来源，经本院多次反复询问均声称借款与孙堃无关。而事实上胡星和马鑫出借给杨笛的款项均由孙堃提供，杨笛收到借款后，有的直接转给孙堃，有的则通过转给胡星、徐杰等人后再由他们按原数或扣除一定金额后转给孙堃用于支付利息和偿还本金，也就是说，这些资金大部分又回到孙堃手中。 其次，从借款目的和借款期限来看，原告称其分四次借给杨笛的70,000.00元均是杨笛用于工地上的周转，而从双方约定的借款期限来看，2019年5月8日的30,000.00元借款约定的还款期限为2019年5月17日，2019年5月18日的10,000.00元还款期限为2019年5月22日，2019年5月22日的10,000.00元还款期限为2019年5月30日，2019年6月12日的10,000.00元还款期限为2019年6月14日，借款期限最长9天，最短只有2天，用于工程周转只借如此短的时间显然与常情不符，且事实上所借款项大多用于转给孙堃、胡星等人偿还之前借款的本息，原告对借款用途的陈述显然与事实不符。 第三，原告称借款在借期内未约定利息，杨笛也未支付过利息。从杨笛、孙堃、徐杰几人的微信转款记录可以看出，在马鑫于2019年5月8日转款给杨笛后，杨笛当即转款975.00元给徐杰（徐杰收到后转款750.00元给孙堃），之后又于2019年5月9日至14日每天向孙堃转款975.00元，在借款数额增加之后，利息也随之增加，孙堃在此期间也频繁向杨笛催要，虽然杨笛不是直接转款给马鑫，但结合借款由孙堃提供、孙堃进行催要、马鑫拿到杨笛的答辩状后与孙堃进行交流等可以认定杨笛转给孙堃等人的款项与本案借款有关，杨笛按天有规律性的支付给孙堃等人的款项应为支付利息。 第四，本案中杨笛在向马鑫借款之前与孙堃、胡星之间存在借贷关系，无论是向孙堃借款还是向胡星借款，借款之后杨笛均按天向对方转相对固定金额的款项，杨笛等人的转款记录与杨笛的辩解意见相吻合，可以认定杨笛向孙堃、胡星等人的借款需按日支付利息。 第五，杨笛经徐杰介绍与孙堃、胡星等人认识后在一起打麻将，孙堃、胡星都认可杨笛向他们的借款主要是在赌钱的过程中借的，借款本身不具有合法性，原告等人又通过这种“以贷还贷”的方式不断垒高债务，欲将非法行为合法化。在马鑫提供借款时又同杨笛签订价值明显低于交易标的实际价值的挖机买卖合同，在交付借款时刻意备注系支付买挖机款，最终因挖机被杨笛父亲拖走，杨笛无力偿还“债务”的情况下，又借助诉讼的方式索取“债务”。 综上，根据《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第3条“实践中，‘套路贷’的常见犯罪手段包括和步骤包括但不限于以下情形：……（4）恶意垒高借款金额。当被害人无力偿还时，有的犯罪嫌疑人、被告人会安排其所属公司或者指定的关联公司、关联人员为被害人偿还‘借款’，继而与被害人签订金额更大的虚高借贷协议或相关协议，通过这种‘转账平单’‘以贷还贷’的方式不断垒高‘债务’。（5）软硬兼施‘索债’。在被害人未偿还虚高‘借款’的情况下，犯罪嫌疑人、被告人借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段向被害人或者被害人的特定关系人索取‘债务’”的规定，本案符合“套路贷”的典型特征，涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应裁定驳回起诉。为此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告马鑫的起诉。 原告马鑫已预交的案件受理费828.00元，退还原告马鑫。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  徐义芬 人民陪审员  肖开富 人民陪审员  刘启明 二〇一九年十一月十三日 法官助理刘普 书记员唐秋月