新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民事判决书（2019）新0203民初1377号原告：新疆德坤迪润建筑工程有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市水磨沟区八道湾路589号1号。法定代表人：栾海龙，该公司总经理。统一社会信用代码：916501000655497231委托诉讼代理人：王统兵，男，1985年11月23日出生，汉族，该公司员工，住乌鲁木齐市沙依巴克区红庙子路西一巷泰秀小区2号楼5单元503室，身份证号码：×××。委托诉讼代理人：李芳红，新疆瀛华律师事务所律师。被告：王光文，男，1967年5月17日出生，汉族，上海安虹物业管理有限公司保安，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：吕卫华，新疆国雅律师事务所律师。被告：克拉玛依德泰商贸有限责任公司，住所地：克拉玛依市经四路22-6号。法定代表人：余云高，该公司总经理。统一社会信用代码：91650200572542630X。委托诉讼代理人：马晓龙，男，1992年6月16日出生，汉族，该公司员工，住克拉玛依区金色嘉苑夏景苑13幢1单元1203室，身份证号码：×××。原告新疆德坤迪润建筑工程有限公司(以下简称：德坤迪润公司)与被告王光文、克拉玛依德泰商贸有限责任公司（以下简称：德泰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告德坤迪润公司之委托诉讼代理人王统兵、李芳红、被告王光文之委托诉讼代理人吕卫华、被告德泰公司之委托诉讼代理人马晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德坤迪润公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付货款240315.80元，运费16400元，违约金77014.74元（256715.8元×30%）,合计：333730.54元。事实及理由：2014年9月30日，原、被告签订了《外墙保温装饰一体板合同》一份，约定由原告作为出卖人，向被告供应外墙保温板，双方按照原告实际发货量进行结算，并约定交货时间为2014年10月10日-15日，同时约定了按照总金额3‰/天计算违约金。合同签订后，原告按照被告的要求交付了相应的保温板，合计价款640315.8元，其中原告垫付运费16400元。截止目前被告仅支付了400000元的货款，剩余240315.8元的货款以及16400元的运费未支付，经原告多次催要未果，故为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告王光文辩称，一、本案诉讼主体错误，应驳回原告诉讼。（一）本案被告王光文于2009年4月20日进入晧泰投资集团工作，2014年3月分配到德泰公司担任总经理助理，工资为每个月2000元加岗位工资和各类补贴，在每个月10号到20号之间由公司财务发放到其个人银行卡上（王光文昆仑银行卡：6210290099000321448；6210290199000191963）。2014年8月4日，因为考虑到市场及成本等问题，德泰公司对外销售部申请使用个人名义对外签订合同，上报公司经理王风龙和财务总经理方长根，得到公司领导签字许可后，王光文代表公司对外签订合同，在本案中，洽谈合同的过程中，都是公司和原告洽谈的供货事宜，且情况公司均告知了原告，原告对于此事是明知的，没有公司授权，原告是不可能和个人签订如此大额的供货合同。（二）涉案合同所购买的保温材料是用于德泰公司在克拉玛依西南区域110KV变电所的工程上，原告对此也是明知且可以查证的。（三）供货过程中，被告所在公司支付原告40万元货款，也是本案被告每次打付款报告，上报公司之后，经财务经理方长根签字后，公司进行相应的货款支付，这些资料均在公司财务保存。根据《民事诉讼法》第48条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第42条，法人的工作人员因职务行为发生诉讼，应当以法人作为被告。本案中，原告曾经于2018年诉讼过德泰公司买卖合同纠纷（案号：2018新0203民初787号），也能够确切说明原告明知王光文是代表公司履行的职务行为，不能因为原告诉讼公司无果，就将错误的个人列为被告。被告一方不同意原告在本案中追加被告，因为追加被告是在漏掉必要被告的情况下，但现在原告诉讼主体错误，不存在追加的问题，应当是驳回。二、本案中，不存在公司和个人拖欠原告货款、运费、违约金的情形。被告作为公司职员，核对货物数量质量是被告职责范围内的工作。被告代表公司参与了整个合同，在供货过程中，因原告未能提供消防证书，发货延迟且供货材料厚度不符合约定，货品错误且供货数量不够，造成德泰公司工期延误，致使整个工程无法结算，造成了被告所在公司约80万元的损失，这也是德泰公司一直未和原告结清全部货款的原因，当时公司为了避免损失持续扩大，不得已找其他的公司供货完成施工，当时工期紧，公司考虑到先完成工程交工后再追究损失，但至于后来公司是否就损失追偿，因为王光文于2016年一月下旬辞职回了老家，并不清楚后续情况。综上，被告认为，原告诉讼错误，只有诉讼了适格的主体，才能够查清楚整个案件的事实，才能够保证案件处理的合法公正，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼。被告德泰公司辩称，原告诉求无事实依据。从原告提供的2014年9月30日原告与被告王光文签订的《外墙保温一体板合同》分析，该合同买受人是被告王光文，并由王光文在合同尾部作为买受人签字，该合同尾部留的王风龙的银行账户并非德泰公司银行账户。德泰公司并未在该合同上盖章，且原告提供的货单亦无德泰公司盖章确认，经德泰公司财务核实公司账上并无该笔交易记录。本案如有付款人也是从王风龙个人账户付款，与德泰公司无关。德泰公司不是本案合同的相对方，原告发出的货物也不是德泰公司签收的，且德泰公司从未向原告支付过货款。本案德泰公司从未以其名义给王光文出具过相关授权，其订立涉案买卖合同或予以结算等。故原告将德泰公司列为本案被告实属错误，原告诉求无事实依据。二、原告诉求无法律依据。本案德泰公司与原告之间不存在任何形式的买卖合同关系，依据合同相对性原则，原告无权就与第三人订立的买卖合同向德泰公司主张合同权利。根据中华人民共和国合同法第130条，本案原告并无证据证明其涉案货物所有权交付德泰公司。故德泰公司依法不承担涉案合同的付款责任，原告的诉求无法律依据。三、本案原告对其主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据中华人民共和国民法通则第188条，从原告向法院提交的合同等证据来看，本案中原告在2014年9月30日与王光文签订合同，原告与王光文结算由王风龙支付也是2014年10月、11月，且经了解就此案原告在2018年5月份已经予以撤案处理，那么德泰公司认为：原告对其所主张的权利并未在法定诉讼时效期间行使，故原告主张的已经超过了法定诉讼时效。综上所述，原告所诉无事实依据和法律依据，且已经过了法定的诉讼时效，请求法庭依法驳回原告对德泰公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年9月30日，原告（甲方）与被告王光文（乙方）签订一份买卖合同，合同约定：乙方向原甲方购买外墙保温装饰一体板，每平米单价270元，数量为1900平方米，金额为513000元。运输及费用由乙方承担。交货时间为2014年10月10日至15日。合同签订后乙方支付甲方预留款10万元，每到场一批货物，付清该批次货款，最后发货以实际发货总量结算止。违约责任约定为：违约方支付他方合同总金额每天3‰违约金。合同还对其他事项进行了约定。在该合同签字的乙方处载明开户名为：王风龙，账号：×××。另查，原告出示一份德泰公司企业信息公示单，该信息单显示王风龙是被告德泰公司监事会主席。原告另出示一份视频资料的文字版整理材料,拟证实签订涉案合同时王风龙系被告德泰公司的负责人。另查，被告德泰公司认可2014年至2016年1月期间被告王光文在德泰公司担任办公室主任，负责对外进行采购，亦认可王琴是德泰公司的办公室工作人员。另查，从原告提交的其法定代表人栾海龙的中国建设银行股份有限公司的银行流水明细证实，2014年10月9日，王风龙通过其账户（尾号5258）的卡向原告的法定代表人栾海龙转账100000元。2014年11月3日，王风龙通过其账户（尾号5258）的卡向原告的法定代表人栾海龙转账30000元、30000元、40000元，合计100000元。2014年11月24日，王风龙通过其账户（尾号5258）的卡向原告的法定代表人栾海龙转账200000元。上述款项合计400000元。原告认可收到上述货款，并认为王风龙系德泰公司的总经理，该款项系德泰公司支付。另查，原告出示一份日期载明为2014年12月23日的《供货证明》，内容为：“我公司收到新疆德坤迪润建筑工程有限公司所供材料‘铝板+聚氨酯一体板’：总面积为2399.49㎡，其中废品面积为27.95㎡，结算面积为2399.49-27.95=2371.54㎡。（其中：板材厚度9cm的为1951.54㎡，厚度3cm的为420㎡）克拉玛依市德泰商贸有限责任公司。2014年12月23日”。在该《供货证明》下方有署名为“王光文”的签字，有署名为“王琴”的签字，王琴还载明“数量情况属实”。另查，原告出示多份新疆德坤迪润建筑工程有限公司发货清单，最后一份发货清单载明的时间是2014年12月22日，因上述发货清单上没有收货人签字，二被告对该证据的真实性均不予认可。另查，被告王光文出示一份2014年8月4日《关于对外销售合同使用个人名义签订合同事项的请示》的复印件，拟证实当时其以个人名义对外签订合同是经过被告德泰公司决定的，以个人名义签订合同就是为了避税。原告对上述证据的真实性予以认可，被告德泰公司对真实性、合法性、关联性均不予认可。另查，在法庭上原告以及被告王光文均称涉诉购买的保温材料用于了被告德泰公司承建的克拉玛依西南区域变电所。被告德泰公司称不知情。另查，被告王光文的昆仑银行（尾号：9549）的流水明细显示2014年4月11日至2015年4月28日，被告德泰公司向被告王光文发放工资。另查，原告称其之后向被告王光文以及王风龙主张过货款，并出具了2017年4月其与王风龙以及王景国的视频资料的文字版整理材料予以证实。原告称2015年向被告王光文主张过货款，其出具其法定代表人与王光文的通话录音予以证实。另查，原告曾就本案货款于2017年12月向我院提起诉讼，要求被告德泰公司支付货款、违约金，后因证据不足申请撤诉。本院认为，本案的争议焦点：一、原告主张的货款、运费是否超过了诉讼时效期间；二、原告主张的货款由谁负担的问题。关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。具体到本案中，买卖合同约定，合同签订后乙方支付甲方预留款100000元，每到场一批货物，付清该批次货款，最后发货以实际发货总量结算止。本案系分期付款买卖，依据上述规定，应自最后一批货物发货后开始计算诉讼时效。本案查明事实显示，原告向被告最后一次发货的时间是2014年12月22日，有被告王光文签字的《供货证明》载明的时间是2014年12月23日，被告通过王风龙账户向原告的法定代表人栾海龙付最后一笔款项时间是2014年11月24日，原告提供的相关的通话录音证实其在2015年9月左右向王光文主张过货款，2016年之后亦联系王光文，但其离职后电话号码更换。2017年4月左右又向被告德泰公司的监事王风龙主张过货款，之后又向本院提起了诉讼，后撤诉，故原告主张货款和运费没有超过诉讼时效。故二被告对运费的诉讼时效抗辩成立，且原告没有出具充分证据予以证实原告主张的运费金额，故本院不予支持。关于第二个争议焦点，被告德泰公司认可被告王光文在2014年9月30日与原告签订合同期间系被告德泰公司的办公室主任，负责对外进行采购。且庭审中被告王光文出具一份2014年8月4日《关于对外销售合同使用个人名义签订合同事项的请示》的复印件，虽然该证据系复印件，但结合原告与被告在庭审中出具的其他证据，可以证实被告德泰公司授权其员工以个人名义对外签订合同。结合2014年10月至11月期间，被告德泰公司的负责人王风龙向原告共计打款400000元的事实，可以证实被告德泰公司系本案买卖合同的实际履行人。《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，原告与被告德泰公司之间存在买卖合同关系，王光文为作为德泰公司的工作人员签订买卖合同系职务行为，所产生的法律责任应由被告德泰公司承担。德泰公司的主张自己不是合同相对人的抗辩理由不能成立。原告要求被告王光文承担支付货款的诉讼请求，本院不予支持。原告向德泰公司提供了货物，德泰公司应当按照约定的价格支付价款。德泰公司未支付价款的行为违反了约定，应当向原告承担支付违约责任。综上，原告要求德泰公司支付货款240315.80元的诉讼请求成立，应予支持。关于原告主张要求被告支付运费的诉讼请求，因原告出具的收据不能证实与本案有关联性，且二被告不予认可，故原告对其主张的运费应当承担举证责任不能的法律后果，对原告主张运费的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张要求被告承担违约金77014.74元的诉讼请求，因原告与被告就违约责任作出了约定，故应当适用违约金的相关法律规定,因原告自行调整违约金的数额，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条第二款，考虑到被告欠付货款的时间较长以及给原告造成的财产损失情况，原告主张按照欠付款项的30%计算违约金符合法律规定，但原告计算违约金的金额中包含了运费16400元，因原告主张的运费本院并未支持，故原告主张的违约金数额应当以欠付的货款240315.80元为基数进行计算，数额为72094.74元（240315.80元×30%），原告主张的违约金72094.74元符合法律规定，本院依法予以支持，超出部分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告克拉玛依德泰商贸有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告新疆德坤迪润建筑工程有限公司支付货款240315.80元、违约金72094.74元，共计312410.54元；二、驳回原告新疆德坤迪润建筑工程有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6327.02元，邮寄送达费42.40元，由原告新疆德坤迪润建筑工程有限公司负担406.90元，被告克拉玛依德泰商贸有限责任公司负担5962.52元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审 判 长 华  慧审 判 员 马鲁布江人民陪审员 刘  娟二○一九年十一月二十七日书 记 员 杨  帆