贵州省德江县人民法院副本民 事 判 决 书（2019）黔0626民初1772号原告：德江县农村信用合作联社，住所地：贵州省德江县青龙街道人民北路85号。法定代表人：**，系该信用合作联社理事长。委托诉讼代理人：张细忠，贵州顺竹律师事务所律师。代理权限：一般代理（含签收法律文）。被告：冯胜林，男，1979年4月29日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告：张凤霞，女，1981年10月6日出生，土家族，居民，住贵州省德江县，现住德江县，系冯胜林前妻。被告：付云贵，男，1981年8月3日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：付云军，男，1988年7月21日出生，土家族，居民，住贵州省德江县，系付云贵之弟。代理权限：一般代理（含签收法律文书）。被告：黎长芬，女，1982年10月25日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。原告德江县农村信用合作联社（以下简称德江联社）与被告冯胜林、张凤霞、付云贵、黎长芬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德江联社法定代表人**的委托诉讼代理人张细忠、被告冯胜林、张凤霞、被告付云贵的委托诉讼代理人付云军到庭参加了诉讼。被告黎长芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德江联社向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告冯胜林、张凤霞立即偿还所欠原告本金人民币392838.24元及截至2019年5月20日的欠息224800.00元；余息及罚息自2019年5月21日起按合同约定计算至本息实际清偿之日止；2.请求法院依法判决被告冯胜林、张凤霞支付原告为最终实现债权支付的律师费人民币17293.8元；3.请求依法判决被告付云贵、黎长芬对原告上述诉讼请求主张的债务承担抵押担保责任，拍卖、变卖其抵押担保给原告的房屋，就其拍卖、变卖所得在抵押担保范围内优先受偿；4.本案的诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：2014年7月30日，被告冯胜林、张凤霞向原告出具《借款申请书》、《还款承诺书》、《借款人守信承诺书》，被告冯胜林与原告签订《个人借款合同》，合同约定，原告贷款40万元给被告用于多种经营，借款期限为2014年7月30日至2019年7月29日，并约定本合同的实际放款日和到期日以借款借据为准，借款借据及支取凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力，同日，原、被告签订《借款借据》，并向被告出借40万元的借款，月利率为9.225‰，贷款逾期罚息利率为本合同载明的贷款利率基础上加收50%，其还款方式为按季结息，到期还本。同时，《个人借款合同》第十条第二款第（六）项约定：甲方违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、执行费、鉴定费、评估费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用。2014年5月13日，被告付云贵、黎长芬向原告出具《房屋抵押承诺书》，2014年7月30日二被告与原告签订《最高额抵押合同》，二被告自愿以共有的编号为德房权证德江县字第××号、德房权证德江县字第××号房屋为债务人冯胜林自2014年7月30日起至2019年7月29日期间，在原告处办理的各类业务，实际形成的债权的最高余额人民币（大写金额）肆拾万元提供抵押担保，原告由此取得的他项权利证书编号为：德江县房他证青龙镇字第××号。《最高额抵押合同》第一条被担保的债权约定：且在上述期间内的任一时点和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金，银行信用，每笔业务的起始日，到期日、利率及金额等以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准，同时在上述期间内的任一时点和最高余额内，乙方签署的所有主合同项下各笔债权无须逐笔办理抵押担保手续。《最高额抵押合同》第三条抵押范围明确约定，抵押担保范围包括债权本金壹佰万及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方保管担保财产和实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。《个人借款合同》签订后，原告依约向二被告履行了40万元的借款义务，截至2019年5月20日，二被告尚欠原告贷款余额为392838.24元、欠息224800.00元，经多次催收未果，同时二被告也未履行抵押担保责任，均构成违约。综上所述，依法成立的合同受法律保护，原告认为，原告与被告签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》均合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告依约履行了出借义务，并有权要求被告依约履行相应义务，被告未按约定还本付息及承担抵押担保责任的行为，违背了诚实守信原则，已构成严重违约，原告为了维护自己的合法权益，维护公序良俗，依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，特具文诉至人民法院，请依法判决支持原告的前述诉请。被告冯胜林未向本院提交书面答辩状。但是，被告冯胜林到庭口头辩称，在原告处借款40万元属实；该笔借款是用于修建四方玻璃厂。我是四方玻璃厂的股东，我在四方玻璃的份额是25%，具体入股多少我不清楚，我大概投资了400多万元；我们当时是4个人平摊的，借款是用于入股金。借款时我签字和被告付云贵、黎长芬签字属实，被告张凤霞没有签字，当时需要签字，被告张凤霞在浙江打工，被告张凤霞又不愿意签字，我就找了一个女生签字，那个女生是安顺的，签字的那个人叫什么名字我记不得了。我和被告张凤霞之前是夫妻，2017年12月份离婚了，离婚的时候没有提到这笔债务，被告张凤霞不知道该笔借款。我与被告张凤霞虽然当时形式上没有离婚，但双方于2011年就分开了。贷款余额本金392838.24元我没有异议。抵押合同是付云贵和黎长芬签字的。这笔钱被告付云贵和黎长芬得了11万元，我得了29万元，被告付云贵和黎长芬两个需要钱就到我这里拿。总的来说这笔钱不用细分，全部都是我贷款的，我本人来还就可以。被告张凤霞辩称，一是2019年5月8日，原告德江联社将本人列为该案被告，严重违背《民事诉讼法》第一百一十九条规定;违背民事案件“起诉的实质要件，该条款起诉必须符合下列条件第(二)项规定“有明确的被告”、第(三)项有具体的诉讼请求和事实、理由”之规定。二是原告德江联社请求被告张凤霞承担相关责任，与本案的客观事实不符;被告张凤霞对前夫冯胜林向原告德江联社借款40万元并不知情，更没有参与借款程序履行的《借款申请书》、《借款人守信承诺书》以及被告冯胜林与原告签订《个人借款合同》等法律文书上参与签字，此事实完全可依据科学性的司法文字笔迹鉴定。因此，被告张凤霞并非本案明确的、合法的被告人。原告德江联社将张凤霞答辩人列入本案被告缺乏依据，故张凤霞不符合本案诉讼的主体资格，请求人民法院依法予以驳回原告德江联社针对被告张凤霞的诉讼。三是“《个人借款合同》签订后，原告德江联社依法向二被告履行了40万元的借款义务”。同样，被告张凤霞并不知情;对此，被告张凤霞对本案不负有清偿本案诉讼标的责任和义务。请人民法院驳回原告针对被告张凤霞的诉讼请求，以保护被告张凤霞合法权益。四是本案的“借款期限为2014年7月30日至2019年7月29日到期”。对此，从原告德江联社的“民事诉状”起诉的日期来看，是2019年5月8日。由此可见，足以说明一个事实是该借款尚未到期，原告德江联社提前两三个月就提出诉讼，显然违法。其诉权不应当得到法院的支持，应予驳回原告的诉求。五是被告张凤霞与被告(原丈夫)冯胜林夫妻关系不十分和谐，早年两地分居；已于2017年12月25日离婚，被告张凤霞与本案被告冯胜林的40万元贷款不知情，不负有偿清该笔款项的清偿责任与义务，请求人民法院依法判决驳回对被告张凤霞的诉求。六是被告张凤霞于2005年与被告冯胜林结婚，2006年3月20日生育女儿冯慧。因冯家重男轻女的陈旧思想意识严重，之后双方于2009年一直分居至2017年12月25日离婚。由此可见，在原告德江联社与被告冯胜林发生借贷期间，被告张凤霞既没有亲自在前述《借款申请书》、《借款人守信承诺书》等相关文书上签字，也没有委托或者授权任何人代被告张凤霞在前述《借款申请书》、《借款人守信承诺书》等相关文书上签字。因此，前述以本人即“张凤霞”的行为一律不具效力。同时，请求对原告单位或部门查处本单位领导或行为人制作伪证履行贷款手续、骗取贷款吃回扣的行为严肃查处问责。在本案中被告张凤霞保留刑事诉讼、控告权。综上所述，根据前述事实可知，被告张凤霞没有参与其他三被告在原告单位贷款40万元的事实，更没有在相关法律文书单据签字的事实。请求人民法院明察秋毫，明镜高照，依据事实，作出判决或裁定，被告张凤霞与本案无关联，没有清偿该笔债务的责任和义务。以彰显法律公平正义，保护我的合法权益。被告付云贵辩称，一是请求人民法院先予强制执行被告冯胜林，因为被告冯胜林有还款能力即被告冯胜林在德江县四方玻璃责任有限公司有25%股份。同时，请求人民法院予以速冻结被告冯胜林（实际借款人）在四方玻璃责任有限公司的股份，谨防被告冯胜林在该公司的财产流失或重庆那边先予执行。二是在本案中，该笔贷款存在循环贷款行为；在第一次借款到期后，被告冯胜林不予偿还，故偿还利息之后，作重新借贷，第二次的借款又到期后，仍然不还，又只偿付利息后，又进行第三次重新履行借贷。由此可见，被告冯胜林进行的循环贷款的第二次、第三次贷款的行为，付云贵和黎长芬并未参与签字确认签字。依据法律规定，被告付云贵只是对第一次贷款行为的签字，仅是对被告冯胜林的第一次贷行为同意抵押，根据《担保法》的相关规定，对被告冯胜林之后的循环贷款付云贵、黎长芬并未同意被告冯胜林的循环作抵押，请求人民法院依照法律尺度，因为无论签字担保或房产证抵押，只是同意被告冯胜林第一次贷款的抵押担保。因此，对于原告德江联社与被告冯胜林发生的第二、第三次循环贷款行为之抵押不具备效力，被告付云贵不可能对长期循环贷款进行抵押。而且原告德江联社与被告冯胜林签订借款合同是约定的还款期限是2014年7月30日至2019年7月29日，原告德江联社在2019年5月8日就起诉，是不符合法律规定的。同时，贷款的时候张凤霞并不在场，也没有签字。原告德江联社应当在被告冯胜林第一、二次未还款的时候就通知我们还款；现在利息都是20多万元了。如果一开始就通知，只是几千元利息，被告付云贵可以尽快帮助偿还，就不会被拍卖房子，现在被告付云贵也无力偿还。被告黎长芬未向本院提交书面答辩状。原告德江联社就主张的事实及诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.身份证复印件。拟证明：被告的身份信息，且被告的主体资格符合法律规定的事实。2.《个人借款合同》、《借款借据》、《借款守信承诺书》、《还款承诺书》。拟证明：证明：一是2014年7月30日，被告冯胜林、张凤霞向原告出具《借款申请书》、《还款承诺书》、《借款人守信承诺书》，被告冯胜林与原告德江联社签订《个人借款合同》，合同约定，原告贷款40万元给被告用于多种经营，借款期限为2014年7月30日至2019年7月29日，并约定本合同的实际放款日和到期日以借款借据为准，借款借据及支取凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力，同日，原、被告签订《借款借据》，并向被告出借40万元的借款，月利率为9.225‰，贷款逾期罚息利率为本合同载明的贷款利率基础上加收50%，其还款方式为按季结息，到期还本。同时，《个人借款合同》第十条第二款第（六）项约定：甲方违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、执行费、鉴定费、评估费、律师费、查询费、差旅费等实现债权费用的事实。二是原告德江联社根据双方合同的约定已实际向被告冯胜林履行了40万元出借义务的事实。3.《最高额抵押合同》、《房屋抵押承诺书》、《抵押物评估协议》、《房权证》、《房他证》。拟证明：一是2014年5月13日，被告付云贵、黎长芬向原告德江联社出具《房屋抵押承诺书》和《抵押物评估协议》，2014年7月30日被告付云贵与原告德江联社签订《最高额抵押合同》，被告付云贵、黎长芬自愿以共有的编号为德房权证德江县字第××号、德房权证德江县字第××号房屋为债务人德江联社冯胜林自2014年7月30日起至2019年7月29日期间，在原告德江联社处办理的各类业务，实际形成的债权的最高余额人民币（大写金额）肆拾万元提供抵押担保，原告德江联社由此取得的他项权利证书编号为：德江县房他证青龙镇字第××号。《最高额抵押合同》第三条抵押范围明确约定，抵押担保范围包括债权本金壹佰万及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方保管担保财产和实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）之事实。4.《还本付息清单》。拟证明：被告截至2019年5月20日，尚欠原告贷款余额为392838.24元、利息224800.09元的客观事实。5.《税务发票》、《委托代理合同》、《律师收费标准》。拟证明：原告为实现债权而实际发生的律师费用17293.8元的事实。被告张凤霞就其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1.《身份证》。拟证明其身份等自然信息及住址。2.《离婚协议书》。拟证明：被告张凤霞与被告冯胜林已于2017年12月25日离婚和一切财产归被告冯胜林所有、一切外债由被告冯胜林负责偿还的事实。3.《离婚证》。拟证明：被告张凤霞与被告冯胜林已于2017年12月25日通过民政部门办理了离婚的事实。4.《户口薄》。拟证明：被告张凤霞离婚时未分割财产并且还负责抚养女儿冯慧的事实。同时，被告张凤霞还申请证人肖某、黎某到庭作证。证人肖某证实：我与张凤霞我们在河北上班开店有5-6年了，其他不知道。我们几个人合伙开的足疗店，具体哪年开的不记得了，现在已经转出去了，我们没有时刻在一起，但是她一直在哪里上班。证人黎某证实：我和张凤霞4-5年前一起在河北廊坊上班，一起上班两年我就回来了，肖某一直和她在上班，我也没有听说他们有什么贷款。我老公和张凤霞是两兄妹，我回来大概4-5年了。被告冯胜林、付云贵当庭明确表示没有证据向法庭出示。被告黎长芬未向本院提交任何证据。对于原告德江联社向本院提交的1号-5号书证，本院依法组织到庭当事人进行了质证。被告冯胜林的质证意见：对1号证据无异议。对2号证据认为签字属实，具体签些什么我不知道。对3号证据我不记得了。对4号证据中的利息，因为我之前被判刑三年，在这三年期间没有谁向我主张偿还借款及利息，我出来后利息就17万多元了，已经无力偿还，利息怎么计算的我不清楚。对5号证据律师费不应当由我承担，原告德江联社可以要求工作人员来处理，没有必要请律师。被告张凤霞的质证意见：对1号证据我不清楚，但是不是我提供的，以我前面陈述的为准。对于2号证据我没有签字，我不知道这笔借款，也不是我签字的，借款借据我不清楚；借款人守信承诺书均不是我签字的；还款承诺书也不清楚是谁签字的。3、4、5号证据我不知道。被告付云贵的质证意见：对1号证据无异议。对2、3、4号证据我不清楚。对5号证据律师费应当信用社出，如果一开始就主张债权就不会走到今天。对于被告张凤霞向本院所提交的1号-4号书证及其申请的证人肖某、黎某到庭所作的证词，本院依法组织到庭当事人进行了质证。原告德江联社的质证意见：对1、2、3、4号书证的真实性均无异议，但是，前述书证不具有关联性，不能达到其证明目的，其中《离婚协议书》的约定不能对抗债权人即原告德江联社主张权利。对证人肖某、黎某到庭所作的证词均认为不准确，也不具有证明力，不能采信。告冯胜林、付云贵质证时均明确表示没有异议。对有争议的事实和证据，本院组织到庭当事人对前述证据进行了质证。被告黎长芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭发表质证意见，也不提交证据，视为被告黎长芬自动放弃抗辩权利和质证权利。本院认为，德江联社提交的前述1号-4号证据：营业执照、身份证复印件、《个人借款合同》、《借款借据》、《借款守信承诺书》、《还款承诺书》、《最高额抵押合同》、《房屋抵押承诺书》、《抵押物评估协议》、《房权证》、《房他证》、《还本付息清单》，来源合法、内容客观真实，且与本案有关联性，对其证明力予以确认；对5号证据的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。对被告张凤霞向本院所提交的1号-4号书证及其申请的证人肖某、黎某到庭所作的证词的真实性予以确认。综合上述证据中的有效证据，并结合到庭当事人的陈述，本院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，本案经本院审理确认以下事实：2014年7月30日，被告冯胜林、张凤霞向原告出具《借款申请书》、《还款承诺书》、《借款人守信承诺书》，被告冯胜林与原告签订《个人借款合同》，合同约定，原告贷款40万元给被告用于多种经营，借款期限为2014年7月30日至2019年7月29日，并约定本合同的实际放款日和到期日以借款借据为准，借款借据及支取凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力，同日，原、被告签订《借款借据》，并向被告出借40万元的借款，月利率为9.225‰，贷款逾期罚息利率为本合同载明的贷款利率基础上加收50%，其还款方式为按季结息，到期还本。同时，《个人借款合同》第十条第二款第（六）项约定：甲方违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、执行费、鉴定费、评估费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用。2014年5月13日，被告付云贵、黎长芬向原告出具《房屋抵押承诺书》，2014年7月30日二被告与原告签订《最高额抵押合同》，二被告自愿以共有的编号为德房权证德江县字第××号、德房权证德江县字第××号房屋为债务人冯胜林自2014年7月30日起至2019年7月29日期间，在原告处办理的各类业务，实际形成的债权的最高余额人民币（大写金额）肆拾万元提供抵押担保，原告由此取得的他项权利证书编号为：德江县房他证青龙镇字第××号。《最高额抵押合同》第一条被担保的债权约定：且在上述期间内的任一时点和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金，银行信用，每笔业务的起始日，到期日、利率及金额等以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准，同时在上述期间内的任一时点和最高余额内，乙方签署的所有主合同项下各笔债权无须逐笔办理抵押担保手续。《最高额抵押合同》第三条抵押范围明确约定，抵押担保范围包括债权本金壹佰万及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方保管担保财产和实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。《个人借款合同》签订后，原告依约向二被告履行了40万元的借款义务，截至2019年5月20日，二被告尚欠原告贷款余额为392838.24元、欠息224800.00元，经多次催收均未果。故诉至本院。庭审后，原告德江联社向本院提交申请，要求撤回本案中对被告张凤霞的起诉。本院认为，本案的争议焦点是：案涉《个人借款合同》、《借款借据》、《借款守信承诺书》、《还款承诺书》、《最高额抵押合同》、《房屋抵押承诺书》、《抵押物评估协议》的效力如何？合同当事人应当如何履行前述合同？德江县农村信用合作联社城区信用社是原告德江联社的工作部门，从事民事活动产生的权利义务由德江联社享有和承担。签订《个人借款合同》、《借款借据》、《借款守信承诺书》、《还款承诺书》、《最高额抵押合同》、《房屋抵押承诺书》、《抵押物评估协议》时，各方当事人均具有完全民事行为能力，订立前述合同是各方的真实意思表示，均不违反法律法规的效力性强制规定，属于依法成立的合同，自成立时生效，对合同当事人均具法律约束力，被告与原告德江联社已形成了借款合同关系。合同签订后，德江县农村信用合作联社城区信用社向被告履行了借款40万元的出借义务。关于原告德江联社要求判决被告冯胜林立即偿还所欠原告德江联社本金人民币392838.24元及截至2019年5月20日的欠息224800.00元；余息及罚息自2019年5月21日起按合同约定计算至本息实际清偿之日止的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，原告德江联社该项请求，于法有据，本院予以支持。关于原告德江联社要求判决被告付云贵、黎长芬对原告德江联社上述诉讼请求主张的债务承担抵押担保责任，拍卖、变卖其抵押担保给原告德江联社的房屋，就其拍卖、变卖所得在抵押担保范围内优先受偿的诉请，《最高额抵押合同》、《房屋抵押承诺书》、《抵押物评估协议》是被告冯胜林向原告德江联社申请借款，原告德江联社为顺利实现债权而签订的，是合同当事人的真实意思表示，对其产生拘束力。依照《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条的规定，以及合同当事人的约定，对抵押物的处理，原告德江联社可以待本判决生效后，向本院申请执行来实现其债权。因此，根据被告付云贵、黎长芬与原告德江联社所签订的《最高额抵押合同》、《房屋抵押承诺书》、《抵押物评估协议》的约定，原告德江联社的该项请求，既符合双方的约定，也符合法律的规定，故本院也应当予以支持。关于原告德江联社要求支付为实现债权支付的律师费的诉求，虽然原告德江联社提交了律师法律服务费17293.8元的票据，且认为借款合同第十条第二款第六项内容“甲方违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、执行费、鉴定费、评估费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用”已有约定。但因双方签订合同是约定标准不明确，故本院对原告德江联社的该项请求不予支持。关于被告张凤霞在该案中是否应当承担责任的问题。从庭审查明的情况来看，被告冯胜林向原告出具《借款申请书》、《还款承诺书》、《借款人守信承诺书》，以及后来被告冯胜林与原告德江联社签订《个人借款合同》借款时，被告冯胜林签字属实，被告张凤霞确实没有在前述文本上签字，当时被告张凤霞在外面打工，被告张凤霞又不愿意从外面回家来签字，被告冯胜林就找了一个女生代签字的，那个女生是安顺的。客观上被告张凤霞确实没有签字。况且，原告德江联社庭审后向本院提交申请，要求撤回本案中对被告张凤霞的起诉。因此，被告张凤霞在该案中不应当承担清偿责任。关于被告付云贵提出被告冯胜林进行的循环贷款的第二次、第三次贷款的行为，被告付云贵和黎长芬并未参与签字确认签字，故不应当承担担保责任的问题。因本案的借款期限为2014年7月30日至2019年7月29日，现被告付云贵未向本院提供证据证明被告冯胜林进行的第二次、第三次循环贷款之事实。因此，本院对被告付云贵的前述抗辩主张本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告冯胜林于本判决生效后60日内向原告德江县农村信用合作联社偿还借款本金人民币392838.24元及截至2019年5月20日的欠息224800.00元；余息及罚息自2019年5月21日起按合同约定计算至本息实际清偿之日止；二、在上述债务未清偿前提下，原告德江县农村信用合作联社对被告付云贵、黎长芬共有的位于贵州省德江县㎡的房产（房屋所有权证号：德房权证青龙镇字第××号，房屋他权证号：德房抵押他字第××号）房屋，拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿；三、驳回原告德江县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10148元，由被告冯胜林负担5074元，由原告德江县农村信用合作联社负担5074元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  张月明人民陪审员  杨国桥人民陪审员  李国兵二〇一九年十一月二十七日书 记 员  刘 琴