黑龙江省大庆市红岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0605民初915号原告：大庆市红岗区日升保温材料厂，住所地大庆市红岗区。经营者：韩万友，男，1949年5月5日出生，汉族，住青冈县青冈镇新建街四委六十组。委托诉讼代理人：韩忠伟（系韩万友长子），1976年9月7日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：陈旭，系黑龙江天地人和律师事务所律师。被告：南通华新建工集团有限公司，住所地江苏省海安县安镇中坝南路。法定代表人：陶宝华，职务董事长。委托诉讼代理人：黄海龙，系黑龙江智胜律师事务所律师。原告大庆市红岗区日升保温材料厂与被告南通华新建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月10日、2019年11月11日两次公开开庭进行了审理。原告大庆市红岗区日升保温材料厂委托诉讼代理人韩忠伟、陈旭、被告南通华新建工集团有限公司委托诉讼代理人黄海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大庆市红岗区日升保温材料厂向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告货款597678.62元；2、要求被告给付未及时支付货款给原告造成的违约损失以597678.62元为基数，按照年利率24%计算自2015年1月30日起至实际给付之日止；3、案件受理费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为要求被告给付货款547678.62元，违约损失以547678.62元为基数按照年利率24%计算自2015年1月30日起至实际给付之日止。事实和理由：2013年10月至2014年11月，被告向原告购买了挤塑板和珍珠岩，期间被告从银行汇5万元货款给付原告，2014年11月24日原、被告签订了5万袋珍珠岩的购货合同，原告按照约定将货物送到被告在大庆（绿地）庆东湿地一期项目工地，被告湿地项目部收料员给原告出具了收据。被告项目部及工作人员签订合同、收货的行为系为被告利益服务的职务行为，应当由被告承担货款的给付责任。本案于2017年3月向法院诉讼过，法院采信被告的刑事侦查理由，驳回了原告的起诉，从本案已知事实证明本案根本不存在涉嫌刑事犯罪，故原告诉至法院请求依法支持其请求。南通华新建工集团有限公司辩称，1、原告提供的购货合同加盖的“南通华新建工集团有限公司庆东湿地项目部”印章系案外人罗伟私刻的印章，而罗伟因涉嫌伪造公司印章被海安县公安局立案侦查，该案侦查尚未终结，因此本案与罗伟涉嫌的刑事犯罪存在关联，在本案有经济犯罪的情况下，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本案应驳回原告的起诉。原告曾于2017年在贵院提起过诉讼，贵院以（2017）黑0605民初590号裁定书驳回原告起诉，此后，罗伟涉嫌伪造公司印章一案并未结案，原告本次诉讼也不应受理。2、被告华新公司与原告之间不存在买卖合同的法律关系，在被告华新公司不是合同相对人的情况下，被告华新公司没有向原告支付货款的义务。3、被告没有支付货款的义务，更无支付违约金的义务。另外，违约金约定的计算方法过高。原告主张的按照年利率24%计算利息没有法律依据。综上，原告的起诉应予驳回，其诉请也没有事实基础和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据1、从中国银行调取的对私活期交易明细查询卡1份；2、收货收据4份、购货合同1份（系复印件）；3、大庆庆东湿地项目单1份、授权委托书一份、（2017）黑0605民初37号庭审笔录1份（均系复印件，复印自龙腾四海与被告案件中）；4、户籍证明及对私活期交易明细查询卡，本院结合本案其他证据对以上证据均予以采信。对于被告提交的证据：1、海安县公安局出具的立案告知单一份、案件说明一份、询问笔录一份；2、黑龙江省高级人民法院（2019）黑民申348号民事裁定书，本院对以上两组证据真实性予以确认。本院依职权调取大庆市中级人民法院（2019）黑06民再61号民事判决书及绿地集团大庆置业有限公司与被告签订的建设工程施工合同一份。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月至2014年11月期间，原告多次给被告在大庆（绿地）庆东湿地项目工地提供挤塑板和珍珠岩，被告方项目经理张炳炉及材料管理员徐家典分别于2013年10月26日、2014年9月12日、2014年9月30日、2014年12月4日为原告出具收据四份，2014年11月24日原告与被告项目经理张炳炉签订购货合同一份，约定“由原告给被告提供5万袋珍珠岩，单价为2.6元，方式为原告送货到被告工地,2015年春季原告以每袋0.8元负责回收甲方越冬保护使用后的珍珠岩，破损及受潮的不回收。付款方式：2014年12月30日前如被告全部结清货款则按每袋2.6元结算，2015年1月30日前结清货款，按每袋2.8元结算。以后类推，如有延期按每30天每袋递增0.2元，累计计算货款。”该合同加盖了被告“南通华新建工集团有限公司庆东湿地项目部”印章。以上四张收据总金额为597678.62元，2014年7月7日被告向原告方代理人韩忠伟银行卡中打入5万元。故原告诉至法院要求被告给付货款547678.62元，并要求被告给付以547678.62元为基础，按照年利率24%计算自2015年1月1日起至实际给付之日止的违约经济损失。另查：2015年10月30日被告向海安县公安局报案称罗伟涉嫌伪造公司印章案，海安县公安局于当日立案侦查。同年10月31日以涉嫌伪造企业印章罪对罗伟采取刑事强制措施。2017年1月15日对罗伟解除取保候审。2017年7月11日海安县公安局出具情况说明称该案件正在初查当中，该案案情比较复杂，需查证的事实较多，目前未能侦查完毕。该案件至今未侦查终结。经查，现庆东湿地工程中途停工，至今未完工，南通华新与发包人绿地集团尚未进行结算。本院认为，本案的争议焦点为张炳炉、徐家典向原告购买珍珠岩的行为是否职务行为，被告是否据此承担给付责任。首先大庆市中级人民法院（2019）黑06民再61号生效判决书中已经认定徐家典为材料保管员，在其他供货商起诉本案被告的案件中，也均由徐家典、张炳炉出具了收据或确认单，罗伟均予以认可。再结合2014年7月7日被告给付原告5万元货款以及货物交接地点等事实，应认定徐家典和张炳炉为罗伟的工作人员，该二人出具收据的行为时基于工作职责并非个人行为，故张炳炉和徐家典出具欠据的行为应系职务行为；其次原告提交的购货合同上加盖有被告项目部公章，且在签订该合同之前原告多次将货物送至庆东湿地现场，并由罗伟的工作人员签字确认，原告作为材料供应商没有责任也没有能力去分辨公章的真伪，其对被告方的公章没有实质审查义务，故原告有理由相信该公章的效力，原告在主观上是善意无过失的，其法律后果应由被告承担。至于罗伟是否私刻公章，是否涉嫌刑事犯罪不影响被告承担民事责任。且自2015年10月被告向江苏省海安县公安局报案至今四年时间，海安县公安局未对罗伟涉嫌伪造公司印章一案侦查终结，亦未对罗伟是否与供货商恶意串通、抬高价格作出结论性意见。公安机关亦未对原告立案侦查。被告作为工程承包人，没有对涉案工程的相关事宜进行有效的监督和管理，对于罗伟是否私刻公章、是否给被告造成损失，被告可另行向罗伟主张权利；综上，被告应对原告承担给付货款责任。因原告并无证据证实其与被告方约定了违约责任，故原告主张按照年利率24%支付违约付款损失过高，根据买卖合同司法解释规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因购货合同约定付款方式为2014年12月30日前付款按照每袋2.6元结算，故对于原告主张的违约经济损失可按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2015年1月1日起至实际给付时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款规定，判决如下：被告南通华新建工集团有限公司自本判决生效之日起十五日内给付原告大庆市红岗区日升保温材料厂货款547678.62元，并给付以547678.62元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2015年1月1日起至实际给付之日止的逾期付款损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16981.45元由被告南通华新建工集团有限公司负担9276.79元,由原告大庆市红岗区日升保温材料厂负担7704.66元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  邱 剑人民陪审员  杨晓霞人民陪审员  赵世霞二〇一九年十一月十五日法官助理王升书记员刘莹附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明的，可以补充协议，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条第4款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。