广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10145号上诉人（原审原告）：胡建群，女，汉族，住广东省佛山市顺德区容桂街道。委托诉讼代理人：李志武，广东瑶琨律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢宇斌，广东瑶琨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省佛山市顺德区容桂街*股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区容桂街。负责人：胡敬祥。委托诉讼代理人：欧阳振辉，广东常道律师事务所律师。上诉人胡建群因与被上诉人广东省佛山市顺德区容桂街*股份合作经济社（以下简称*经济社）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初12273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡建群上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判*经济社赔偿胡建群损失1920140元；3.*经济社向胡建群支付证据保存公证费800元；4.*经济社向胡建群支付评估费7300元；5.一、二审诉讼费由*经济社承担。事实和理由：一、一审判决对案情审查不清，且所认定的事实错误，以致判决错误。省政府在2018年1月已颁布《关于将一批省级行政职权事项调整由各地级以上市实施的决定》，将“三旧”改造涉及土地征收审批职权全部委托地级以上市政府行使。顺德地区的土地是否纳入“三旧”改造规划应由省国土资源厅、住房城乡建设厅、省政府委托地级以上市“三旧”改造主管部门会同住房城乡建设部门审查，市政府审批，佛山市顺德区容桂街道办事处（以下简称容桂街道办）或佛山市自然资源局顺德分局（以下简称顺德自然资源分局）均无权作出决定。一审法院根据容桂街道办和顺德自然资源分局出具的文件确认案涉租赁物纳入“三旧”改造并以此认定*经济社行使合同解除权的条件已成就错误。因*经济社未能提供有效证明证实案涉租赁物已被审批定性为“三旧”改造用地，其解除涉案租赁合同属于单方违法解除，应向胡建群赔偿因此而造成的损失。二、胡建群的上诉请求合理合法，*经济社应予以赔偿。案涉租赁物上盖建筑由胡建群出资兴建，即便是“三旧”改造，也应当予以补偿，*经济社以格式合同的方式剥夺胡建群的权利，将补偿据为己有，应当向胡建群作出赔偿。*经济社辩称，一审判决认定事实正确，案涉租赁物纳入了“三旧”改造范围，*经济社解除合同的条件成就。案涉建筑物属于违章建筑，目前也已被当地执法部门拆除。案涉合同也约定当租赁物被纳入“三旧”改造范围则*经济社无需作任何赔偿补偿，胡建群要求赔偿损失，于法无据。胡建群向一审法院起诉请求判令：一、*经济社向胡建群赔偿损失1920140元；二、*经济社支付胡建群产生的证据保存公证费800元；三、*经济社支付胡建群产生的评估费7300元；四、案件诉讼费由*经济社承担。一审法院认定事实：2004年4月22日，佛山市顺德区人民政府颁发顺府国用（2004）第1*7号土地使用权证，载明*经济社是容桂街道办*路*号土地的使用权人，用途为工业用地，终止日期为2054年3月18日。上述土地使用权证的宗地平面图包括了*工业区*路11号。2015年12月28日，胡建群作为乙方（承租方）、*经济社作为甲方（出租方），双方签订编号为26的《租赁土地协议书》，载明：甲、乙双方经过协商达成租用土地协议，由甲方将*工业区*路11号的土地2560平方米租给乙方使用；乙方租用甲方的土地后，地面上的建筑物由乙方自有资金兴建，规定建筑物最低档次用砖墙、铁锌瓦结构；如需改建，改建期间遇有关部门查处的一切责任由乙方负责；乙方租用甲方土地的时间由2016年1月1日起至2020年12月31日止，其中2016年1月1日至2018年12月31日的土地租金为每月每平方米5元，2019年1月1日至2020年12月31日的土地租金为每月每平方米6元，本协议五年乙方应付给甲方总租金合计829440元；乙方付给甲方的租金按季度缴交，即在当年3月25日前、6月25日前、9月25日前、12月25日前缴交，全年租金在当年12月25日前缴交完毕；协议期间，该土地如遇国家、上级政府有关部门征用和规划“三旧”改造的，以及甲方或房地产开发商开发使用的，乙方应无条件服从搬迁，甲方对乙方的拆迁不作任何补偿、赔偿，并立即终止协议，收回该土地。双方均确认双方自2001年起形成租赁合同关系，之后续签了案涉《租赁土地协议书》。胡建群确认其于2001年在案涉租赁物上建造了厂房2019年1月28日，容桂街道办向*经济社发送《容桂街道办事处关于**工业区纳入容桂街道“三旧”改造计划的函》，载明：**工业区位于容桂街道*居委会105国道以东、文明东路以南、纵七路两旁片区，已纳入容桂街道“三旧”改造计划。*经济社于2019年1月25日召开*工业区升级改造工作会议，向*工业区涉及“三旧”改造的各租户传达了*工业区已纳入顺德区2019年村级工业园改造计划及容桂街道“三旧”改造计划的文件精神，并告知各租户将于2019年1月30日张贴容桂街道发出的“三旧”改造计划的函，请各租户及企业负责人着手寻找合适的厂房，做好搬迁准备。2019年3月15日，*经济社召开*股份社股东表决大会，就关于推进**工业区“三旧”改造工作的相关事项进行表决。该次股东大会享有表决权的代表共45人，参加会议享有表决权的代表共42人，到会享有表决权的股东代表一致同意推进**工业区的“三旧”改造工作。胡建群及案外人胡*明、黄*兴于2019年2月22日就*社区*工业区“三旧”改造项目的合法性进行信访，顺德自然资源分局于2019年3月19日作出佛自然资顺信复（2019）1号答复，答复称**工业区位于容桂街道*居委会*国道以东、文明东路以南、纵七路两旁片区已纳入省自然资源厅“三旧”改造标图建库范围，基本符合“三旧”改造条件，目前正按照有关规定推进相关工作。胡建群于2019年3月22日收到*经济社发出的《解除合同通知书》一份，通知书载明因**工业区已纳入省自然资源厅“三旧”改造标图建库范围，计划今年下半年启动园区拆除平整工程，*经济社已于2019年1月份通过召开会议、张贴通知等形式向胡建群履行了告知义务；现正式通知胡建群立即解除双方于2015年12月16日签订的《租赁土地协议书》，终止履行该协议，请胡建群于2019年6月30日前自行将财产搬离租赁土地，否则视为胡建群放弃相关财产的所有权；如胡建群配合进行搬迁、清拆工作的，自2019年1月1日起，*经济社将停止向胡建群收取2019年1月1日至2019年6月30日的租金。胡建群在庭审中确认已完成了案涉厂房的大部分搬迁工作，还没有完全搬迁完毕。一审法院认为，胡建群与*经济社签订的《租赁土地协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，对双方当事人均具有法律约束力。《租赁土地协议书》明确约定在租赁期间如遇国家、上级政府有关部门征用和规划“三旧”改造，胡建群应无条件服从搬迁，*经济社对胡建群的拆迁不作任何补偿、赔偿，并立即终止协议，收回该土地。胡建群认为*经济社对案涉地块推进“三旧”改造计划未取得国家有权机关的批准，*经济社解除合同属于违约行为，因此，本案的争议焦点为，*经济社解除合同的条件是否成就。*经济社向一审法院提交了容桂街道办发出的《容桂街道办事处关于**工业区纳入容桂街道“三旧”改造计划的函》，同时，顺德自然资源分局对胡建群的信访作出的答复亦确认了**工业区已被上级行政部门纳入“三旧”改造计划范围，*经济社作为基层的经济主体，依法有义务接受行政机关的管理和指导，因此，在*经济社向胡建群发出《解除合同通知书》时，《租赁土地协议书》约定的*经济社行使合同解除权的条件已成就，*经济社解除合同符合双方的约定及法律规定，案涉的《租赁土地协议书》于2019年3月22日解除。对胡建群主张的损失，依据《租赁土地协议书》第4条的约定，*经济社因案涉租赁物纳入“三旧”改造计划范围而提前解除合同并收回租赁物，无需向胡建群作任何补偿、赔偿。胡建群诉请*经济社赔偿损失并支付各项费用的请求不符合双方约定，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回胡建群的诉讼请求。案件受理费减半收取为11077.08元，由胡建群负担。二审期间，胡建群向本院提交了《广东省人民政府关于将一批省级行政职权事项调整由各地级以上市实施的决定》作为新证据，拟证明“三旧”改造应当由省级主管部门和市政府审批，容桂街道办没有审批职权，案涉合同的解除条件并未成就。*经济社未向本院提交新的证据。本院组织双方当事人进行了质证。经审查，胡建群提交的证据不能证明案涉租赁物未被列入“三旧”改造规划，本院对其主张的证明内容不予采纳。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，胡建群在二审法庭调查时确认，案涉租赁物上的建筑物是违法建筑，行政机关曾向其发出强制拆除通知，该建筑在其申请行政复议期间已被强制拆除。本院认为，综合各方当事人在二审期间的诉辩，本案二审中的争议焦点为案涉合同的解除条件是否成就及*经济社是否应向胡建群赔偿损失及支付相关费用。关于争议焦点一。胡建群上诉主张，佛山市顺德地区的土地是否纳入“三旧”改造，容桂街道办及顺德自然资源分局无权作出决定，故一审判决根据容桂街道办及顺德自然资源分局出具的文件确认案涉租赁物纳入三旧改造并以此认定*经济社行使合同解除权的条件已成就错误。经查，容桂街道办于2019年1月28日发出《容桂街道办事处关于**工业区纳入容桂街道“三旧”改造计划的函》，明确**工业区位于容桂街道*居委会105过道以东、文明东路以南、纵七路两旁片区已纳入容桂街道“三旧”改造计划。而顺德自然资源分局于2019年2月22日针对胡建群等人的信访亦作出佛自然资顺信复〔2019〕1号答复，称上述函件中所指片区已纳入广东省自然资源厅“三旧”改造标图建库范围，基本符合“三旧”改造条件，目前正按照有关规定推进相关工作。案涉租赁物在上述片区范围内。由此可知，案涉租赁物已被纳入“三旧”改造的规划。*经济社作为容桂街道办辖下的基层经济主体，有义务接受容桂街道办的管理和指导，配合“三旧”改造的相关工作。且根据案涉《租赁土地协议书》关于“协议期间，该土地如遇国家、上级政府有关部门征用和规划“三旧”改造的，以及甲方或房地产开发商开发使用的，乙方应无条件服从搬迁，甲方对乙方的拆迁不作任何补偿、赔偿，并立即终止协议，收回该土地”的约定，案涉合同的解除条件亦已经成就。故一审判决认定案涉协议约定的*经济社行使合同解除权的条件已经成就，*经济社解除合同符合双方约定及法律规定，并确认案涉《租赁土地协议书》于2019年*经济社向胡建群发出《解除合同通知书》时解除，并无不当。案涉租赁物被列入“三旧”改造应由哪个部门审批与本案无关，一审判决亦未确认容桂街道办及顺德自然资源分局对此具有审批职权。胡建群的该上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点二。胡建群上诉主张，即便案涉租赁物被纳入“三旧”改造规划，上盖建筑物也有相应补偿，*经济社以格式合同的方式剥夺胡建群的权利，将该补偿据为己有，应赔偿胡建群的损失。经查，胡建群在二审期间自认，案涉租赁物上的建筑物因系违法建筑已被行政机关强制拆除，违章建筑本身不受法律保护，即便拆迁亦无补偿可言，故胡建群诉请*经济社赔偿建筑物损失及支付相关费用于法无据，本院不予支持。综上所述，胡建群的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22154.16元，由上诉人胡建群负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年十一月二十二日法官助理 彭振宇书 记 员 王 娣