贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初9661号原告：王方，男，1990年10月28日出生，苗族，贵州省道真县人，住道真仡佬族苗族自治县。被告：夏铭鸿（曾用名夏安华），男，1982年3月27日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：滕德强、熊毅（实习），贵州元璋律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。统一社会信用代码：91520300914761463U。负责人：彭龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁婷，贵州他山律师事务所律师。原告王方与被告夏铭鸿、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王方，被告夏铭鸿及其委托诉讼代理人滕德强、熊毅，被告人保公司之委托诉讼代理人梁婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王方向本院提出诉讼请求：1.要求被告夏铭鸿赔偿原告因车辆受损所产生交通费45000.00元（租车费用9000.00元／月×5个月）；2.要求被告人保公司赔偿原告车辆损失90200.00元。事实和理由：2019年3月13日01时13分，被告夏铭鸿醉酒驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车由红花岗区海尔大道皇冠假日酒店往南城早点方向行驶。当车行至迎红桥派出所路段时，该车前部车体与原告停放在派出所停车线内的贵Ｃ×××××号小型普通客车左侧车体相撞，致使贵Ｃ×××××号小型普通客车向右侧滑后又与停车线内的贵Ｃ×××××号小型轿车相撞，造成三车受损的道路交通事故。该次事故经公安机关交警部门认定，由被告夏铭鸿承担全部责任。经鉴定机构评估，贵Ｃ×××××号小型普通客车车辆损失金额为90200.00元。原告在市区无固定住所，每天需从海尔大道往返新蒲新区虾子镇照顾妻子及小孩。车辆受损维修期间，原告以9000.00元／月的价格租车使用5个月，共计支出替代交通费45000.00元。被告夏铭鸿已先行赔偿原告车辆损失50000.00元，但双方对其余损失自行协商未果。被告夏铭鸿辩称，对本案交通事故基本事实及责任划分均不持异议。贵Ｃ×××××号小型普通客车已在被告人保公司投保交强险及赔偿限额为100万元的商业第三者责任险，本案相关损失应由保险公司进行赔偿。事故发生后，我方已于2019年3月28日向原告先行赔付车辆损失50000.00元，并于2019年5月15日向鉴定机构支付车辆损失价值评估费7000.00元。以上费用要求在本案中一并处理，并由保险公司直接支付给我方。对原告所主张的车辆损失90200.00元，请人民法院依法审查后作出判决。对原告所主张的替代交通费用，因计算基数过高、计算时间过长，且因原告未及时对受损车辆进行维修存在扩大损失的情况，故应酌情认定为2000.00元左右较为客观合理。被告人保公司辩称，对本案交通事故基本事实、责任划分及贵Ｃ×××××号小型普通客车的投保情况均不持异议。因被告夏铭鸿系醉酒驾驶，且原告主张赔偿财产损失，故我公司无论是在交强险范围内还是在商业第三者责任险范围内均不应承担赔偿责任。原告所主张的替代交通费属于间接损失，不应予以赔偿；原告所主张的车辆损失未经我公司定损，亦不应予以赔偿。本案各项损失均应由被告夏铭鸿负责赔偿，即便人民法院判令我公司承担赔偿责任，我公司也有权向被告夏铭鸿追偿。本院经审理认定事实如下：2019年3月13日，被告夏铭鸿持Ａ2Ａ3型机动车驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车由红花岗区海尔大道皇冠假日酒店往南城早点方向行驶。当车行至迎红桥派出所路段时，该车前部车体与派出所停车线内停放的属于原告王方所有的贵Ｃ×××××号小型普通客车左侧车体相撞，致使贵Ｃ×××××号小型普通客车向右侧滑后又与停车线内的贵Ｃ×××××号小型轿车相撞，造成三车受损的道路交通事故。该次事故经公安机关交警部门认定，由被告夏铭鸿承担全部责任。事故发生后，原告王方于2019年3月20日将贵Ｃ×××××号小型普通客车送往遵义双龙黔晨汽车销售服务有限公司维修。该公司于2019年7月23日将车辆维修完毕，原告王方共计支付维修费90638.00元。经公安机关交警部门委托，北京格林保险公估有限公司于2019年4月4日作出如下评估结论：贵Ｃ×××××号车碰撞损失的市场价值为90200.00元。为作该评估，被告夏铭鸿支出评估费5000.00元。贵Ｃ×××××号小型普通客车维修期间，原告王方租赁其他车辆作为替代交通工具。贵Ｃ×××××号小型普通客车车主为被告夏铭鸿，该车已在被告人保公司投保交强险及赔偿限额为100万元的商业第三者责任险，本案交通事故发生在保险期限以内。事故发生后，被告夏铭鸿已于2019年3月28日向原告王方先行赔付车辆损失50000.00元。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、评估报告、评估费发票、维修清单、维修费发票、租赁合同、收条、驾驶证、行驶证、保单等证据材料在卷佐证，经本院核实，予以认定。本院认为，公安机关交警部门对本案交通事故事实认定清楚、责任划分明确，应依法予以确认。原告王方因交通事故遭受财产损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，其要求赔偿车辆维修费及交通费的诉讼请求于法有据，相关费用应由被告人保公司直接进行赔偿。其中，车辆维修费为90,200.00元（发票金额为90,638.00元，但原告王方只主张90,200.00元），交通费酌情认定为8,000.00元（2,000.00元/月×车辆维修期间4个月）。被告夏铭鸿支出的评估费5,000.00元，系为查明损失情况所产生的合理费用，应计入本案损失总额。被告夏铭鸿先行赔付的50,000.00元应从本案损失总额中予以扣减后，由被告人保公司直接支付给被告夏铭鸿。关于被告人保公司所主张的追偿问题，应当是先实际赔偿，后才能取得追偿权，且该项内容不属于本案审理范围。针对本案损失总额103,200.00元【车辆维修费90,200.00元+交通费8,000.00元+评估费5,000.00元】，应由被告人保公司在交强险限额范围内向原告王方赔偿48,200.00元【总损失103,200.00元-先行赔付款50,000.00元-评估费5,000.00元】，并向被告夏铭鸿支付55,000.00元【先行赔付款50,000.00元+评估费5,000.00元】。综上所述，本院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后10日内赔偿原告王方各项损失48,200.00元，同时向被告夏铭鸿支付55,000.00元。二、驳回原告王方的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1,500.00元，由被告夏铭鸿承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  马贵强二〇一九年十一月二十一日法官助理彭永茂书记员余可