山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4615号上诉人（原审被告）：龙口市车辆油管有限公司。住所地：山东省龙口市芦头镇前栾村。法定代表人：史振伟，总经理。委托诉讼代理人：李锦花，吉林北振律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司烟台分行。住所地：山东省烟台市芝罘区锦华街2号。负责人：高军，行长。委托诉讼代理人：孔岳东，山东鲁信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振葳，山东鲁信律师事务所律师。原审被告：山东龙口隆基制泵有限公司。住所地：山东省龙口经济开发区工业园（烟潍路120-8东60米）。法定代表人：张兵，董事长。委托诉讼代理人：王国斋，山东岳平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小霞，龙口市经济开发区第二法律服务所法律工作者。原审被告：烟台隆基庄园葡萄酒有限公司。住所地：山东省龙口市龙口经济开发区龙水路（中国农业银行东80米）。法定代表人：陈秉金，总经理。委托诉讼代理人：王国斋，山东岳平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小霞，龙口市经济开发区第二法律服务所法律工作者。原审被告：张兵，男，1957年6月27日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：王国斋，山东岳平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小霞，龙口市经济开发区第二法律服务所法律工作者。原审被告：邢春，女，1959年6月16日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：王国斋，山东岳平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小霞，龙口市经济开发区第二法律服务所法律工作者。上诉人龙口市车辆油管有限公司因与被上诉人兴业银行股份有限公司烟台分行、原审被告山东龙口隆基制泵有限公司（以下简称隆基制泵公司）、烟台隆基庄园葡萄酒有限公司（以下简称隆基庄园公司）、张兵、邢春金融借款合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人龙口市车辆油管有限公司上诉请求：依法撤销芝罘区法院（2018）鲁0602民初2155号民事判决，并判决驳回被上诉人一审中的所有诉讼请求；判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案《最高额保证合同》因违法而无效。1、涉案被上诉人单方制作的2016-179号《最高额保证》格式合同第13条约定了担保义务的独立性条款。以一、二、三款的形式规定了本案《最高额保证合同》具有独立性。《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”《最高额保证合同》第13条规定的担保人义务的独立性因违反担保法第五条规定而无效。2、上诉人公司共有股东4人，2016年3月23日当天股东史丽萍因公外出不在公司，在其未授权的情况下股东史振伟两次在该股东会决议书中签名，所以该股东会决议书因违反程序而无效，按照审贷程序，上诉人必须出具合法有效的公司董事会决议书。3、被上诉人未将双方签订的《最高额保证合同》给付上诉人，使上诉人履约不能，应由被上诉人承担责任。4、本案《最高额保证合同》第13条担保人义务的独立性是该合同的核心内容，所以不只是该担保合同条款无效，而是本案整个最高额担保合同无效，且违反法律的合同自始无效。二、本案借款人山东龙口隆基制泵有限公司违约自私变更借款用途。流动资金贷款不得挪用，贷款人应按照合同约定检查监督流动资金贷款的使用情况。按照《兴业银行流动资金贷款管理实施细则》第54条规定，被上诉人应当在放贷一个月内检查信贷资金用途。因此，被上诉人应在2016年11月21日以前查出借款人隆基制泵公司违约私自改变借款用途问题，并应当及时处理，把该问题及时告知上诉人，不应该继续与上诉人签订第二份最高额保证合同。本案借款人隆基制泵公司违约改变贷款用途问题未告知上诉人，其目的是为了转嫁规避风险，被上诉人贷后1个月履行贷后检查职能时，应发现借款人隆基制泵公司已经改变借款用途并依法告知上诉人而未告知，侵犯了上诉人的知情权，上诉人在不知以上事实的情况下，在本案最高额保证合同上加盖的公章不是其真实意思表示，依法应当认定最高额保证合同无效。三、被上诉人必须提交审贷合法的书证，证明其放贷合法。中国人民银行《贷款通则》第28条规定：贷款人应当建立审贷分离、分级审批的贷款管理制度，审查人员应当对调查人员提供的资料进行核实、评定，复测贷款风险，提出意见，按规定权限报批。《流动资金贷款管理暂行办法》第12条规定：贷款应对流动资金贷款申请材料的方式和具体内容提出要求，并要求借款人恪守诚实守信原则，承诺所提供资料真实、完整、有效。《兴业银行流动资金贷款管理实施细则》第22条规定：申请临时性流动资金贷款还需要提供采购合同、订单合同、债项证明等相关合同、凭证或资料。本案借款人以两份购销合同从被上诉人处贷出款项，但是并无双方发生实际交易的购货发票。本案被上诉人该放贷行为有悖于国家法律、有关细则的规定。2018年8月11日上诉人到借款人隆基制泵公司财务科调取此次贷款相关财务凭证时，只看到被上诉人开具给借款人隆基制泵公司的借款借据回单、电子银行承兑汇票及借款人隆基制泵公司开具给诺奇、厚德、金正的汇出欠款回执单，没有看到诺奇、厚德、金正为借款人隆基制泵公司开出的原始的购销合同以及原始购货发票、原始运单等。在此情况下借款人隆基制泵公司称人以上事实上诉人不知情。四、原审判决程序违法。本案没有合议庭，原审判决书落款两位人民陪审员程序违法。被上诉人兴业银行股份有限公司烟台分行辩称，一、上诉人与被上诉人签订的《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、法规，依法有效，上诉人应按照合同约定承担担保责任。涉案的借款合同合法有效，不存在主合同无效的情形。公司对外担保应当由股东会决议通过是公司法对公司内部管理机制的规定，不影响公司对外担保的效力。且上诉人对其是否对涉案贷款提供担保也向被上诉人提供了股东会决议，且经2/3以上有表决权的股东通过，史丽萍在公司只占10%的股权，其是否签字不影响股东会决议的效力。一审中，上诉人对其签订的《最高额保证合同》的真实性及证明内容均没有异议，即使其没有收到《最高额保证合同》也不影响其承担保证责任的法律后果。上诉人为涉案贷款提供连带责任保证担保，不存在免除保证责任情形。二、关于借款用途。首先，依据借款合同中第七条第二项第（二）款的约定，涉案贷款均为受托支付，即贷款发放以后在借款人的授权下直接将贷款汇至借款人提供的购销合同中确定的交易对手，被上诉人对涉案贷款的借款用途能能监控至汇款前。其次，借款人即使改变借款用途，既不属于担保法及担保法司法解释规定的免除上诉人保证责任的情形，也不能导致涉案的借款合同与最高额保证合同无效，故上诉人依法、依约应承担保证责任。三、关于上诉人要求提交审贷合法的书证问题，其与本案待证事实没有关系，即使审贷资料存在瑕疵也不影响上诉人承担保证责任的法律后果。四、原审庭审程序合法，权利义务告知明确，并不存在违法的情形。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。被上诉人兴业银行股份有限公司烟台分行向一审法院提出诉讼请求：请求隆基制泵公司偿付借款本金770万元、利息、复利146941.47元（暂计算至2018年1月21日），并由上诉人、隆基庄园公司、张兵、邢春承担连带保证责任。一审法院认定事实，2016年3月23日，被上诉人与张兵、邢春在签订的最高额保证合同中约定，张兵、邢春自愿为原审被告隆基制泵公司在被上诉人处自2016年3月23日至2017年3月23日期间的借款在最高额本金2400万元的范围内提供连带责任保证担保；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等；隆基制泵公司违反主合同的约定（包括但不限于隆基制泵公司未按主合同约定使用融资资金），均不影响张兵、邢春的保证责任，张兵、邢春不以此为由要求减轻或免除保证责任。同日，被上诉人与上诉人签订最高额保证合同，内容与上述最高额保证合同相同。2017年1月4日，被上诉人与隆基庄园公司在签订的最高额保证合同中约定，隆基庄园公司自愿为隆基制泵公司在被上诉人处自2017年1月4日至2018年1月4日期间的借款在最高额本金2400万元的范围内提供连带责任保证担保，其余约定同上。2017年1月4日，被上诉人与隆基制泵公司在签订的兴银烟借字2017－005号流动资金借款合同中约定，隆基制泵公司向被上诉人借款270万元用于购买原材料，借款期限为1年即自当日起至2018年1月4日；借款利率采用固定利率为基准利率乘以1.3，隆基公司不能依约还款，被上诉人有权对逾期部分计收罚息，罚息利率为合同贷款利率上浮30%，上诉人及原审被告不能按期支付利息以及罚息，被上诉人有权按罚息利率计收复利；隆基制泵公司采用按月结息，结息日为每月的21日；隆基制泵公司未按约定偿还借款本息，被上诉人有权停止发放借款，并提前收回部分或全部借款本息；隆基制泵公司未按约定使用借款，被上诉人有权提前收回部分或全部借款本息，并对被挪用借款按约定利率加收50%计收罚息；前述三份最高额保证合同为本合同的担保合同。上述合同签订的当日，被上诉人依约向隆基制泵公司发放了借款270万元。在隆基制泵公司签章的借款凭证中载明，借款金额为270万元，借款年利率为5.655%；借款期限自当日起至2018年1月4日止。隆基制泵公司取得借款至借期届满逾期后又截止到2018年1月21日，仅偿还了部分利息，欠付被上诉人借款本金270万元、利息及复利62726.81元。2017年1月11日，被上诉人与隆基制泵公司在签订的兴银烟借字2017－018号流动资金借款合同中约定，隆基制泵公司向被上诉人借款500万元用于购买原材料，借款期限为1年即自当日起至2018年1月11日，其余约定同前述兴银烟借字2017－005号流动资金借款合同。同日，被上诉人依约向隆基制泵公司发放了借款500万元。在隆基制泵公司签章的借款凭证中载明，借款金额为500万元，借款年利率为5.655%；借款期限自当日起至2018年1月11日止。隆基制泵公司取得借款至借期届满逾期后又截止到2018年1月21日，仅偿还了部分利息，欠付被上诉人借款本金500万元、利息及复利84214.66元。上诉人、原审被告亦未履行连带责任保证义务。庭审中，上诉人、原审被告称隆基制泵公司自行改变了借款用途，其作为保证人应予免责。一审法院认为，本案被上诉人与张兵、邢春、与隆基庄园公司、与上诉人分别签订的最高额保证合同和与隆基制泵公司签订的两份流动资金借款合同均系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同形式要件齐备，权利义务约定明确，均应认定合法有效。履约中，被上诉人依约出借770万元给隆基制泵公司，隆基制泵公司取得借款至借期届满后仅偿还了部分借款利息，借款本金分未还，截止到2018年1月21日拖欠被上诉人借款本金7700000元、利息、复利146941.47元未还，上诉人、原审被告亦未履行担保义务的事实清楚。现被上诉人请求隆基制泵公司偿还借款本金7700000元、利息、复利146941.47元（暂计算至2018年1月21日），并由上诉人、隆基庄园公司、张兵、邢春承担连带责任的诉讼请求于约相合、于法有据，一审法院均予以支持。上诉人关于其未收到诉争借款合同及最高额保证合同原件，对相关合同条款及实际履行情况均不知晓，不应承担保证责任的辩解，因其未对被上诉人提交的最高额保证合同真实性提出异议，故上诉人之上述辩解于法无据，一审法院不予采纳。上诉人关于2017年隆基制泵财务状况严重恶化，被上诉人在审批诉争贷款时未尽到审慎的注意义务，应承担相应法律责任的辩解于法无据，一审法院亦不予采纳。上诉人及原审被告关于隆基制泵公司改变诉争借款用途，应免除其保证责任的辩解，首先，即使隆基制泵公司自行改变了借款用途，亦不能导致本案流动资金借款合同及最高额保证合同无效，诉争流动资金借款合同约定，如借款人擅自改变借款用途，被上诉人可停止发放借款、提前收回借款并提高罚息利率，该条款系借款合同赋予给被上诉人权利之条款，而并非加重被上诉人之义务，且本案中被上诉人亦未依此条款提高罚息的计算利率，对此，一审法院予以赞许；其次，诉争最高额保证合同明确约定隆基制泵公司违反主合同的约定未按主合同约定使用借款，亦不影响保证的保证责任，保证人不以此为由要求减轻或免除保证责任，故上诉人之上述辩解于约不合亦于法无据，一审法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限原审被告山东龙口隆基制泵有限公司于判决生效之日起10日内经一审法院偿付给被上诉人兴业银行股份有限公司烟台分行借款本金7700000元、利息、复利146941.47元（计算至2018年1月21日），以上合计人民币7846941.47元，同时自2018年1月22日起至原审被告山东龙口隆基制泵有限公司实际给付之日止，仍按诉争流动资金借款合同的约定利率计付利息、复利等给被上诉人，并由上诉人龙口市车辆油管有限公司、原审被告烟台隆基庄园葡萄酒有限公司、张兵、邢春承担连带责任。案件受理费减半收取为66729元及财产保全费5000元，均由原审被告山东龙口隆基制泵有限公司负担，由于被上诉人兴业银行股份有限公司烟台分行已向一审法院全额预交，被上诉人同意由原审被告山东龙口隆基制泵有限公司于本判决生效之日起10日内经一审法院支付给其71729元，并由上诉人龙口市车辆油管有限公司、原审被告烟台隆基庄园葡萄酒有限公司、张兵、邢春承担连带责任。本院二审审理期间，被上诉人提交〔2010〕374号《兴业银行关于印发的通知》，证实该条文中规定，放贷需要提交采购合同、订单合同等相关合同，且信贷下发一个月内要重点核查信贷资金的走向以及涉案贷款有没有按照规定使用。被上诉人对该文件的真实性没有异议，但主张其没有违反该规定，被上诉人系合法依约发放贷款。二审审理查明的其它事实与一审法院查明的一致。本院认为，被上诉人与隆基制泵公司签订的《流动资金借款合同》,及与上诉人、隆基庄园公司、张兵、邢春分别签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规强制性规定，应认定合法有效。本案争议的焦点问题为：上诉人是否应当承担担保责任。关于上诉人主张本案《最高额保证合同》第十三条规定的担保人义务的独立性因违反《中华人民共和国担保法》第五条规定而无效。本院认为，涉案《流动资金借款合同》合法有效，因此，本案不存在主合同无效的情形，该案亦不涉及该条款的适用问题，上诉人的上诉主张不成立。关于上诉人主张公司股东史丽萍未在股东会决议书中签名，该股东会决议书因违反程序而无效。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。本案被上诉人在涉案《最高额保证合同》签订时，依法通知上诉人提交了就担保事宜形成的股东会决议，并进行了审查。本院认为，被上诉人的审查义务为形式审查，涉案股东会决议从形式上看内容完备，形式合法。因此，上诉人应为善意相对人，已尽到审查义务。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第三款之规定：法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。故，上诉人称股东史振伟未经股东史丽萍授权两次在股东会决议签字，导致股东会决议无效的主张，于法无据，本院不予支持。关于上诉人主张借款人隆基制泵公司违约私自变更借款用途问题。本院认为，在担保法律关系中，保证人应是基于对债务人利益的考虑及对债务人履约能力的信任而向债权人作出的承诺。债务人是否如约履行合同义务，是保证人是否承担保证责任的关键。本案《最高额保证合同》是以保障债权人实现债权为目的的单务合同，被上诉人已对隆基制泵公司提交的购销合同予以审查，签订合同后，受隆基制泵公司委托将涉案贷款汇至交易相对方的账户。上诉人主张被上诉人未尽到审核义务，并将其提供保证的基础归结于借款人是否变更借款用途而非对债务人履约能力的信任，与担保制度的设定目的不符，且缺乏事实依据，其主张不能成立。另，保证人行使免除保证责任的抗辩权应当基于法律的明确规定或者合同双方的免责约定。对此，在本案《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》均合法有效的前提下，上诉人主张借款人违约变更借款用途，其保证责任应当免除，于法无据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费66729元，由上诉人龙口市车辆油管有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张建庆二〇一九年十一月二十日书记员  孙小倩