四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0522民初1438号 原告：黄远树，男，生于1966年6月28日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：成晓卿，四川恒智达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李万林，四川恒智达律师事务所律师。 被告：余汉全，男，生于1962年7月26日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：蒲德超，四川荔香律师事务所律师。 被告：冯泽宣，男，生于1972年9月1日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：蒲德明，四川荔香律师事务所律师。 被告：许中华，男，生于1988年9月16日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告黄远树与被告余汉全、冯泽宣、许中华追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告黄远树及其委托诉讼代理人成晓卿、李万林、被告余汉全及其委托诉讼代理人蒲德超、被告冯泽宣及其委托诉讼代理人蒲德明、被告许中华到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告黄远树及其委托诉讼代理人成晓卿、李万林、被告余汉全及其委托诉讼代理人蒲德超、被告冯泽宣及其委托诉讼代理人蒲德明到庭参加了诉讼，被告许中华未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄远树向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告垫付的郑万勇、罗俊洋人身损害各项赔偿款180万元，并自起诉之日起按年利率6%计算资金占用利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告黄远树与被告许中华签订了《建筑工程施工合同》，由许中华承建堰坝综合市场私人建房项目，材料费、机械费、人工费等均由许中华承担，发生安全事故由许中华承担。合同签订后，许中华将劳务分包给被告冯泽宣，冯泽宣将龙门吊的安装、拆除承揽给余汉全。余汉全雇佣罗俊洋、郑万勇进行龙门吊的拆除时坠地身亡。为解决纠纷维护稳定，原告黄远树与死者家属达成了先行垫付赔偿协议，现已经实际支付了二死者家属赔偿款180万元，取得了相关赔偿款的代位追偿权。因各被告拒绝承担责任，故原告诉至法院请求判决。 被告余汉全辩称，原告建房为商品房，且在国有土地建房，违反了法律强制性规定，属于非法建筑。原告将房屋私自与个人签订建筑工程合同属于无效合同。原告与死者罗俊洋、郑万勇的赔偿，根据赔偿数额是按照工伤保险条例的相关规定进行赔偿，原告自行赔偿罗俊洋和郑万勇的亲属，是自愿原则，不是法律规定的义务。按照法律规定应当由黄远树和实际施工人共同赔偿。被告余汉全将塔吊租赁给冯泽宣，余汉全明确告知冯泽宣是没资质和许可证的事实。余汉全与原告没有法律关系，原告方主张追偿权没有法律依据，原告的辩解与法律规定形成追偿权的冲突。原告主张承揽关系的证据不足，请求驳回原告对余汉全的诉讼请求。 被告冯泽宣辩称，原告赔偿死者家属并未得到冯泽宣授权，冯泽宣也并不了解其协商赔偿情况，180万元赔偿款如何构成并不清楚。冯泽宣只是承包案涉工程木工部分，案涉龙门吊系被告许中华提供，即使冯泽宣与余汉全存在租赁关系，事发时租赁关系已经终止，故应驳回对被告冯泽宣的诉讼请求。 被告许中华辩称，其并未与原告签订《建筑工程施工合同》，是原告雇佣许中华进行施工，冯泽宣并不是木工分包，是属于劳务总承包，其与冯泽宣签订的合同中载明了装基的全部辅材由冯泽宣负责（钢筋部分除外）。在协商赔偿时并不清楚具体情况，请求法院依据查明事实依法判决。 原告为证明其诉讼请求，出示了建筑工程施工合同、郑万勇高坠身亡赔偿协议书、郑万勇近亲属收到原告代付的赔偿款120万元的收条、罗俊洋高坠身亡赔偿协议书、罗俊洋亲属余汉全收到原告垫付60万元的赔偿款收条、罗俊洋近亲属出具的承诺书一份、银行交易记录、合江县人民政府关于《合江县虎头镇在建商住楼“3·18”一般高处坠落事故调查报告》的批复、合江县应急管理局对余汉全、冯泽宣、黄远树、许中华、代德平、罗国群、周永德、陈明权、唐曲高、李顺群、罗俊超、李德秀、王全友、钟玉连的询问笔录；被告余汉全为证明其抗辩理由，出示了罗俊洋高坠身亡赔偿协议书、2019年5月14日现场拍摄照片9张、事发当时龙门吊的现状图片两张；被告冯泽宣为证明其抗辩理由，出示了合江县人民政府关于《合江县虎头镇在建商住楼“3·18”一般高处坠落事故调查报告》的批复、事发工程的设计施工图、行政处罚决定书（许中华、黄远树）、结算单一张、收条三张；被告许中华为证明其抗辩理由，出示了劳务承包协议一份。上述证据经当庭举证质证，双方当事人虽对证明目的不予认可，但对证据的真实性、合法性并无异议，本院对上述证据予以确认并在卷予以佐证。 经审理本院确认以下事实：2017年11月左右，原告黄远树将堰坝综合市场私人建房一、二号楼以个人名义发包给被告许中华进行施工，并约定将一号楼的3.4.5.6层八套住房及二号楼的2.3.4.5.6层十套住房抵作工程款，由被告许中华负责包工包料建设。后许中华与冯泽宣签订《劳务承包协议》，将该工程的劳务施工发包给冯泽宣，协议约定包干价为275元/平方米（扎钢筋费用30元每平方米予以扣除），由许中华提供提升架两台用于施工。在冯泽宣组织施工时，因许中华只能提供一台提升机，故冯泽宣经人介绍向余汉全租赁物料提升机一台用于施工。冯泽宣、余汉全双方约定由余汉全负责安装、拆除提升机，安装、拆除包干价4000元，租金为1500元/月。该建筑的主体工程完工后，2019年3月18日，余汉全安排罗俊洋、郑万勇前往案涉工地拆除物料提升机。在拆除过程中，罗俊洋、郑万勇在无任何安全防范措施情况下进行拆除，此时冯泽宣亦在工地施工。在拆除过程中，因操作不当罗俊洋、郑万勇从自升平台坠落，二人经抢救无效死亡。 罗俊洋、郑万勇死亡后，黄远树在虎头镇政府工作人员的主持调解下，分别于2019年3月20日、3月25日与罗俊洋家属、郑万勇家属达成赔偿协议，协议约定黄远树支付罗俊洋家属因罗俊洋死亡造成的误工费、生活补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失共计85万元，支付郑万勇家属因郑万勇死亡造成的误工费、生活补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失共计120万元。同时协议中载明上述赔偿款系由黄远树先行支付，黄远树支付后可向有关责任主体追偿。协议签订后，黄远树向郑万勇家属支付了120万元，向罗俊洋家属支付了60万元。 另查明，黄远树修建的房屋共计两栋，每栋6层，该工程开工时并未取得建设工程规划许可和施工许可，规划许可和施工许可由虎头镇政府于2018年7月补发。许中华无建设工程施工资质，冯泽宣无劳务承包施工资质。事发的物料提升机属于余汉全所有，但该物料提升机无生产厂家，无合格证。进行物料提升机拆除工作的罗俊洋、郑万勇并无相应的资质。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则合理确定各方的权利与义务。结合原、被告双方的诉辩主张，本院对主要争议焦点作如下分析认定： 一、关于原告黄远树是否可以追偿的问题。本案中，黄远树作为案涉工程的业主，将工程发包给许中华进行工程建设施工，许中华又将该工程的劳务分包给冯泽宣，冯泽宣在施工过程中，向被告余汉全租赁了物料提升机，余汉全作为物料提升机的所有权人安排二死者进行提升机拆除作业。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。二死者受余汉全安排拆除物料提升机，在拆除过程中发生安全生产事故导致死亡，余汉全作为雇主自然应当承担赔偿责任，而黄远树、许中华、冯泽宣作为工程的发包、分包人，均知道或应当知道余汉全无出租物料提升机资质及安全生产条件，在此情况下黄远树、许中华、冯泽宣等人仍放任该物料提升机在工地施工，对此应承担连带赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。原告黄远树在向死者家属进行赔偿后，因其并非唯一责任承担者，其自然可以依据相应的法律对应当在此次事故中承担连带责任的责任主体追偿，故本院认为原告向三被告追偿有事实和法律依据，对原告向三被告追偿赔偿款的请求予以支持。被告冯泽宣、余汉全辩称原告黄远树无追偿的事实、理由的意见不成立，本院不予采纳。 二、关于原告黄远树可以追偿的合理金额是多少的问题。虽然原告黄远树共计已经向二死者的家属支付了赔偿金180万元，但是原告黄远树与二死者家属达成的赔偿协议系原告自愿与死者家属达成的协议，其达成协议时虽然是为了化解矛盾、平复纠纷及维护社会稳定，但签订赔偿协议时并未得到三被告的授权及认可，故其只能在合理的赔偿范围内进行追偿，超过合理范围内的赔偿款因系其自愿支出，不能追偿。从原告与死者家属签订的赔偿协议书可以看出死者损失是按照人身损害赔偿的有关标准进行赔偿，故对于死者的合理损失应以人身损害的标准进行计算。二死者的赔偿金额虽然可以看出是参照人身损害标准进行计算，但原告在协商赔偿时亦存在维护社会稳定、化解矛盾纠纷等客观因素，故具体追偿金额不宜过分精确，可以适当予以放宽。本院结合人身损害赔偿标准，综合确认罗俊洋死亡所产生在合理的赔偿范围内的总经济损失为85万元，而郑万勇死亡所产生的合理赔偿范围内的总经济损失本院亦予以确认85万元。原告黄远树在合理的经济损失范围内已经支付了145万元（包含郑万勇的85万元及罗俊洋的60万元），对于该垫付的145万元其享有追偿权。 三、关于原告与被告在此次事故中各自应承担多少赔偿责任的问题。原告黄远树要求三被告连带支付垫付款，本院认为，责任人承担连带责任主要表现为对外责任的承担上，但在连带责任人内部责任划分时，应根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，故本院对原告主张三被告共同承担连带责任的请求不予支持，对原告追偿款应按照各被告在本次事故中的具体责任大小分别确认。本案中，余汉全作为物料提升机所有权人，明知该物料提升机无生产厂家、无合格证，也知道罗俊洋、郑万勇并无拆除作业的资质，却依旧安排二人进行拆除工作，是导致此次事故最直接、最主要的原因，应承担事故中最主要的责任；原告黄远树作为发包方，无房地产开发资质，却违反法律规定进行房地产开发，并将该工程发包给没有建筑资质的个人许中华，而在建设工程过程中无建筑施工资质必然在安全管理、分包选任等方面存在更大的风险，其也在此次事故中应承担主要的责任；被告许中华明知自己无建筑资质却就案涉工程进行了承包，并将劳务发包给了无资质的被告冯泽宣，亦存在一定过错；被告冯泽宣租赁被告余汉全物料提升机时，既不审核余汉全有无安装拆除物料提升机的资质，又在拆除物料提升机存在危险也并未阻止，也存在一定过错。综上，结合此次安全事故的原因力、各被告的过错程度，同时兼顾公平、平等的原则以及对利益与风险相当的考量，本院确认余汉全应承担此次事故35%的责任，黄远树承担此次事故30%的责任，冯泽宣承担此次事故18%的责任，许中华承担此次事故17%的责任。据此，原告黄远树可向余汉全追偿50.75万元，向冯泽宣追偿26.10万元，向许中华追偿24.65万元，其余损失43.50万元应由黄远树自己承担。关于原告主张从起诉之日按照年利率6%计算资金占用利息的请求，本院认为，原告向各被告主张资金占用利息并无相应的法律依据，故对原告的该请求本院不予支持。 据此，为保障各方当事人的合法权益，维护社会的和谐与稳定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告余汉全于本判决生效之日起十日内支付原告黄远树垫付的赔偿款50.75万元； 二、被告冯泽宣于本判决生效之日起十日内支付原告黄远树垫付的赔偿款26.10万元； 三、被告许中华于本判决生效之日起十日内支付原告黄远树垫付的赔偿款24.65万元； 四、驳回原告黄远树的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21000元，保全费5000元，共计26000元。由原告黄远树负担10000元，被告余汉全负担8000元，被告许中华负担4000元，被告冯泽宣负担4000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  冯春燕 人民陪审员  胡朝群 人民陪审员  梁明霞 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  赵丽娜