福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初5347号 原告：陈敬良，男，1974年3月15日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：陈娉燕，福建衡兴明业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜启红，福建衡兴明业律师事务所律师。 被告：陈优松，男，1974年6月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：徐大庆，福建众宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林燕滨，福建众宁律师事务所实习律师。 被告：永同昌建设集团有限公司，住所地福州市福新中路75号永同昌大厦20层。 法定代表人：张榕峰，经理。 委托诉讼代理人：王缙，北京德恒（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林倩，北京德恒（福州）律师事务所律师。 原告陈敬良与被告陈优松、被告永同昌建设集团有限公司（以下简称“永同昌公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告陈敬良委托诉讼代理人陈娉燕、被告陈优松的委托诉讼代理人徐大庆、被告永同昌公司的委托诉讼代理人王瑨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.被告陈优松立即向原告支付尚欠的工程款170000元及利息(以170000元为基数自2016年1月12日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至实际清偿之日止);2.被告永同昌公司对被告陈优松的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2011年8月30日,被告陈优松与原告签订《建筑工程脚手架(特种作业公种)劳务合同书》,约定由原告为蓝海湾大酒店附楼1#-15#楼建筑工程搭设脚手架;脚手架搭设单价为45元/平方米,按外墙面积计算,即按外墙垂直投影面积,每个阳角增加1米,高度算至屋面檐口平墙加1.20米计算,防护棚、安全通道按实际面积计算,价格按外墙单价计算;脚手架使用期限为180天,即从2011年8月30日放样挖洞立杆之日起至拆架2012年2月28日止;第一期工程款于八栋楼封底后付总工程量的工资款70%,余款等拆架退场后半个月内结算。被告陈优松在上述合同的甲方落款处亲笔签字。合同签订后,原告按期施工,如约完成了合同约定的内容。2016年1月12日,被告陈优松与原告进行结算,确认原告的总工程量为609219元,扣除其已支付的款项,被告陈优松尚欠原告余款170000元未支付,被告陈优松与原告均在该结算单上签字确认。蓝海湾大酒店附楼工程于2016年5月竣工验收合格,但被告陈优松至今仍未向原告支付剩余的工程款。同时,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”,被告陈优松对于上述拖欠的170000元工程款应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付相应利息。被告永同昌公司作为厦门蓝海湾大酒店工程项目的总承包人,将该工程项目违法转包给不具备相关资质的被告陈优松,违反了《中华人民共和国建筑法》第28条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人,禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的禁止性规定,两被告均具有过错,基于上述过错,被告应当对被告陈优松欠付的工程款及利息承担连带清偿责任。现原告为维护自身合法权益,特向贵院提起诉讼,望法院判如所请。 被告陈优松辩称：1.陈优松服从厦门市中级人民法院案号为（2018）闽02民终3119号的民事判决书；2.承认拖欠原告的工程款170000元，被告陈优松的房产车辆已经被拍卖，现没有能力支付该170000元工程款。 被告永同昌公司辩称：一、陈敬良再次起诉本案，属于重复起诉，应不予受理。本案之前陈敬良就本案向集美法院起诉永同昌公司支付工程款，后经集美法院和厦门中院审理，驳回陈敬良对永同昌公司的诉讼请求。2、陈敬良再次就本案起诉属于重复起诉，应不予受理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，构成重复起诉有以下条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案起诉符合上述条件。首先，本案诉讼与之前诉讼的当事人相同，均为陈敬良和永同昌公司；其次，本案起诉和之前诉讼诉讼标的均是建设工程施工合同纠纷、要求永同昌公司支付工程款；最后，本案诉讼实质上否定的之前诉讼的裁判结果。故本案陈敬良的起诉属于重复起诉，依法应不予受理。二、永同昌公司与陈敬良之间没有合同关系，陈敬良无权向永同昌公司主张权利。本案永同昌公司将承建的蓝海湾酒店转包给陈优松，陈优松将部分工程分包给陈敬良，系陈优松与陈敬良之间形成合同关系，永同昌公司与陈敬良之间没有合同关系，陈敬良无权突破合同相对性向永同昌公司主张权利。三、陈敬良主张永同昌公司对陈优松应付的工程款债务承担连带责任，没有法律依据和当事人约定，应不予支持。民法总则第178条规定，连带责任由法律规定或者当事人约定。由于连带责任对责任人苛以较为严格的共同责任，使得责任人处于较为不利地位，因此对连带责任的适用应遵循严格的法定原则，即不能通过自由裁量权行使的方式任意将多人责任关系认定为连带责任，而必须具有充分的法律规定或明确的合同约定作为适用连带责任的前提基础。陈敬良主张永同昌公司违反《建筑法》第28条规定承包单位禁止转包，存在过错，应承担连带责任。《建筑法》第28条规定仅是禁止承包单位将承建工程对外转包，并没有规定在此情形下，承包单位需对对外转包产生的债务承担连带责任。陈敬良主张永同昌公司对陈优松应付的工程款债务承担连带责任，没有法律依据。四、在贵院另案处理的同类型连进来、李府良等人诉陈优松、永同昌公司、厦门罗约温泉海滨酒店有限公司建设工程施工合同纠纷案，贵院认定永同昌公司无需对陈优松对外工程款债务承担连带责任。贵院受理的连进来、李府良诉陈优松、永同昌公司建设工程施工合同纠纷案件中，连进来、李府良均诉请永同昌公司对陈优松工程款债务承担连带责任，贵院认定连进来、李府良主张永同昌公司承担连带责任没有法律依据，驳回其该项诉讼请求。综上，请求法院驳回陈敬良对永同昌公司的诉讼请求。 本院经审理，查明事实如下：2010年11月23日，厦门蓝海湾酒店有限公司（作为发包人）与永同昌公司（作为承包人）签订了《建设工程施工合同》，约定厦门蓝海湾酒店有限公司将厦门蓝海湾大酒店附楼工程发包给永同昌公司进行施工，合同价款为贰仟捌佰零陆万元。2011年1月27日，厦门蓝海湾酒店有限公司与永同昌公司就上述合同签订一份《补充协议》，合同编号为：蓝海湾大酒店施2号。该《补充协议》对工程承包范围、工期、价款等作了详细约定，厦门蓝海湾酒店有限公司、永同昌公司分别在落款的发包人、承包人处盖章，陈优松在承包人的代表人处签名捺印。 2011年1月27日，永同昌公司作为甲方，陈优松作为乙方，厦门三杉源置业有限公司作为担保方，三方签订了《项目承包经济责任制合同》约定：乙方承包厦门蓝海湾大酒店附楼工程，并同意作为本工程的项目经理负责人，并且完全履行甲方与发包人签订的补充协议（即《建设工程施工合同》补充协议合同编号：蓝海湾大酒店施2号）中承包人的所有责任与义务。乙方采用在承包范围内包人工、包材料、包机械、包工期、包质量、包安全、包施工全部风险的总承包方式。乙方应缴纳的其他税费含建安税金、企业所得税、个人所得税、印花税、防洪税、残疾就业保障费和基本养老保险费及现场工人社会保险费等各主管部门规定的各种税费，对于乙方采购的大宗材料如钢材和混凝土等，乙方应通过甲方指定的本工程专用帐户支付材料款。甲方的责任与义务：对项目工程施工生产的过程负有协调指导和监督检查的权利和责任；配合提供本公司的有关质量、安全管理规章制度、资质证书等资料；配合乙方准备办理施工许可手续相关资料等，乙方的责任和义务：施工过程中的验收、安全、外协关系（建设、城管、环保、交管、治安、劳动部门、消防部门、街道居委会等）以及费用均由乙方自行负责，乙方负责办理相关手续并承担相应的责任和费用：包含施工单位办理的施工现场交通、环卫、施工噪音管理、工程开工许可手续、工程进度计划、施工组织设计和施工方案、乙方所有承包范围内的施工图预算、结算等手续；在施工过程应做好内业资料的收集、整理、保管工作和隐蔽工程、工期、设计更改的签证手续，甲方与建设单位签订的工程施工合同或补充协议（经乙方签字认可的）中约定的由甲方负责垫资条款和工程履约保证金等，乙方自愿接受并完全有能力予以履行，该垫资款和履约保证金由乙方自行负责筹集解决，施工期间，依照甲方与建设单位订立的合同和协议书的约定，若需要甲方派出相关管理人员到位或常驻工地，则派出的管理人员工资、津贴均由乙方承担并提供相应的办公和生活设施等，乙方已仔细阅读并完全理解甲方与建设单位（发包人）就本工程签订的工程施工合同和补充协议（即《建设工程施工合同》补充协议），乙方必须全面、切实履行该工程施工合同和补充协议以及今后甲方与建设单位（发包人）因履行以上合同而签订的与本工程相关的其他合同中约定的承包方的义务，并承担相应的责任。甲方与建设单位（发包人）于2010年签订的工程施工合同以及2011年1月27日签订的补充协议为本责任制合同的有效附件。 2011年8月30日，陈优松与陈敬良签订一份《建筑工程脚手架（特种作业工种）劳务合同书》，该协议载明：架子搭设工程使用方：永同昌公司（简称甲方），架子搭设工程服务方：陈敬良（简称乙方）。第一条工程概况：一、建筑工程名称：蓝海湾大酒店附楼1#-15#楼，建筑工程地点：厦门杏林杏滨路。二、脚手架搭设形式：按钢管规范搭设，脚手架搭设高度：按图纸高度搭设，脚手架承包方式：包工包料。三、脚手架搭设按外墙垂直投影：实际面积计算平方米，脚手架搭设单价：45元/平方米，脚手架搭设总价款：按实际计价。五、合同服务总金额按实际计算。第二条脚手架使用期限和搭设工期：一、根据本建筑工程进度的实际情况，商定本脚手架使用期限为180天，即从2011年8月30日放样挖洞立杆之日起至拆架2012年2月28日止。第四条计算方法和付款办法：一、计算方法：脚手架搭设面积按外墙垂直投影面积每个转角阳台加1米，高度算至屋面檐口平墙加1.2米计算，单价45元/平方米。第十条双方认为其他需明确的条款：一、本工程工期按六个月，按外墙面积计算，每平方米45元计算。外墙垂直投影面积计算，每个阳角增加一米，高度算至屋面檐口平墙加1.2米。三、防护棚、安全通道按实际面积计算，价格按外墙单价计算。四、如超延工期每平方米每个月补租金4.5元/平方米到每月底付清。五、付款方式：第一期八栋封顶后付总工程量的工资款70%给乙方，余款等拆架退场后半个月结算。陈优松、陈敬良分别在该协议落款的甲方和乙方处签名。 本案各方均确认：关于陈优松与陈敬良所签订的《建筑工程脚手架（特种作业工种）劳务合同书》中的工程，总工程价款为609219元，扣除陈优松已向陈敬良支付的款项后，余款170000元工程款未支付。厦门蓝海湾大酒店项目的主楼、附楼分别于2015年6月、2016年5月竣工验收。 2016年11月1日，本院受理了案号为（2016）闽0211民初3905号的原告陈敬良与被告永同昌公司、第三人陈优松建设工程施工合同纠纷一案。在该案中原告陈敬良诉请永同昌公司向陈敬良支付工程款170000元及利息。本院于2017年12月7日作出判决，驳回原告陈敬良的诉讼请求。陈敬良不服该判决上诉至厦门市中级人民法院。厦门市中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）闽02民终3119号判决书，其中对一审判决中永同昌公司与陈优松之间的关系的认定作出更正，认定永同昌公司与陈优松之间存在建设工程转包合同关系，而非挂靠关系，并维持了一审判决结果。 以上事实，有原告提供的《建筑工程脚手架(特种作业公种)劳务合同书》、工程量结算清单、(2016)闽0211民初8905号事判决书、（2018）闽02民终3119号民事判决书、被告永同昌公司提供的《项目承包经济责任制合同》、《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》以及原、被告当庭陈述相互佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否构成重复起诉？二、被告永同昌公司是否应当承担连带责任？ 一、本案是否构成重复起诉？原告认为本案对（2016）闽0211民初3905号而言不属于重复起诉，这两个案件所涉及的法律关系、法律事实、当事人法律地位及诉求都不同，且要求永同昌公司承担的责任也不同。被告陈优松无异议。被告永同昌公司认为本案属于重复起诉，依法应不予受理。本院认为，本案陈敬良系基于陈优松与永同昌之间的不同于案号为(2016)闽0211民初3905的法律关系而主张权利，其当事人的诉讼地位以及诉讼请求均与前案不同，故本院确认本案并不构成重复起诉。 二、被告永同昌公司是否应当承担连带责任？原告认为永同昌公司作为厦门蓝海湾大酒店工程项目的总承包人,将该工程项目违法转包给不具备相关资质的被告陈优松,违反了《中华人民共和国建筑法》第28条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人,禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人的禁止性规定,被告永同昌公司应当对陈优松欠付的工程款及利息承担连带清偿责任。被告永同昌公司认为本案永同昌公司将承建的蓝海湾酒店转包给陈优松，陈优松将部分工程分包给陈敬良，系陈优松与陈敬良之间形成合同关系，永同昌公司与陈敬良之间没有合同关系，陈敬良无权突破合同相对性向永同昌公司主张权利，且连带责任由法律规定或者当事人约定，《建筑法》第28条规定仅是禁止承包单位将承建工程对外转包，并没有规定在此情形下承包单位需对对外转包产生的债务承担连带责任。本院认为，永同昌公司取得厦门蓝海湾大酒店主楼及附楼施工工程后，与陈优松签订《项目承包经济责任制合同》，将工程违法转包给不具有施工资质的个人陈优松进行施工，后陈优松又将主楼及附楼的模板工程分包给不具有施工资质的个人陈敬良进行施工，永同昌公司与陈优松之间形成建设工程转包合同关系，陈优松与陈敬良之间形成建设工程分包合同关系，上述法律关系均因违反法律强制性规定而无效。虽然永同昌公司将建筑工程违法转包给陈优松存在过错，但法律并未明确规定其承担责任的方式系对陈优松尚欠陈敬良的工程款承担连带责任。原告主张永同昌应对陈优松尚欠陈敬良170000元工程款承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。 本院认为，本案系因拖欠工程款而引发的纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。陈敬良作为实际施工人，其负责的工程项目已经竣工验收合格，陈优松也确认尚欠陈敬良工程款170000元，故陈敬良主张陈优松应向其支付尚欠工程款170000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于工程款的利息。2016年1月12日陈优松向陈敬良出具尚欠170000元工程款的结算单，故陈敬良主张利息自2016年1月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率，本院予以支持。原告主张永同昌公司对陈优松的支付170000元工程款承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈优松应于本判决生效之日起十日内支付原告陈敬良工程款170000元及利息（利息以170000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2016年1月12日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告陈敬良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告陈优松负担，该款被告陈优松应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员  庞 敏 二〇一九年十一月二十五日 代书记员  王玉霞 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国建筑法》 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人,禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”