山西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）晋行申358号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）长治市潞州区常青街道紫坊村村民委员会（原长治市城区常青街道紫坊村村民委员会），住所地长治市潞州区紫金西街338号。   法定代表人刘某，该村委会主任。   委托代理人张某1，山西双师律师事务所律师。   委托代理人孙某，山西双师律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）长治市国土资源局潞州区分局（原长治市国土资源局城区分局），住所地长治市潞州区城东路511号。   负责人介某，该局局长。   原审第三人长治市物产汽车贸易有限公司，住所地长治市西一环路6号。   负责人张某2，该公司经理。   再审申请人长治市城区常青街道紫坊村村民委员会因诉长治市国土资源局城区分局行政协议纠纷一案，不服山西省长治市中级人民法院（2019）晋04行终87号行政裁定，向本院申请再审。在申请再审期间，长治市城区常青街道紫坊村村民委员会更名为长治市潞州区常青街道紫坊村村民委员会（以下简称紫坊村委会），长治市国土资源局城区分局更名为长治市国土资源局潞州分局，本院依法将当事人的名称予以变更。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   潞城市人民法院一审查明，被告长治市国土资源局城区分局与第三人长治市物产汽车贸易有限公司于2002年6月11日签订《国有土地使用权有偿出让合同》，第三人长治市物产汽车贸易有限公司于2002年6月在办理国有土地登记审批时，长治市城区紫坊集体资产管理委员会对四至范围盖章予以了确认，长治市人民政府于2002年7月向第三人长治市物产汽车贸易有限公司颁发了《国有土地使用证》。紫坊村委会提起本案诉讼，请求：1、依法确认被告和第三人于2002年6月11日订立的《国有土地使用权有偿出让合同书》违法；2、诉讼费由被告承担。   潞城市人民法院一审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告长治市城区常青办事处紫坊村民委员会第一次提起诉讼的时间为2016年6月1日，最高人民法院新司法解释尚未施行，应适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》的相关规定，即行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。第三人长治市物产汽车贸易有限公司于2002年6月在办理国有土地登记审批时，长治市城区紫坊集体资产管理委员会对该宗地块的四至范围盖章予以了确认，应认定为原告于2002年6月已经应当知道被告与第三人之间签订了《国有土地使用权有偿出让合同》，原告的起诉期限应从2002年6月起计算，不得超过2年，原告于2016年6月1日才提起诉讼，明显超过了法定的起诉期限。故依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回原告长治市城区常青办事处紫坊村民委员会的起诉。   紫坊村委会不服一审裁定，向山西省长治市中级人民法院提起上诉。   山西省长治市中级人民法院二审查明的事实与一审一致。   山西省长治市中级人民法院二审认为，第三人长治市物产汽车贸易有限公司于2002年6月在办理国有土地登记审批时，长治市城区紫坊集体资产管理委员会对该宗地块的四至范围盖章予以了确认，应认定为上诉人长治市城区常青办事处紫坊村民委员会于2002年6月已经应当知道被上诉人长治市国土资源局城区分局与第三人长治市物产汽车贸易有限公司之间签订了《国有土地使用权有偿出让合同》，上诉人的起诉期限应从2002年6月起计算，不得超过2年，上诉人于2016年6月1日才提起诉讼，明显超过了法定的起诉期限。一审法院裁定驳回长治市城区常青办事处紫坊村民委员会的起诉正确。长治市城区常青办事处紫坊村民委员会的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。上诉人长治市城区常青办事处紫坊村民委员会如有其他问题，可依法另行解决。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。   紫坊村委会不服一、二审裁定，向本院申请再审称：再审申请人基于原裁定认定事实的主要证据不足，请求对本案进行再审。原裁定以2002年6月再审申请人在宗地图上的四至范围盖章为由，认定再审申请人于2002年6月已经知道被申请人与第三人签订《国有土地使用权有偿出让合同》，并以再审申请人于2016年提起诉讼超过法定起诉期限为由，裁定驳回再审申请人的申请，该事实认定严重错误。再审申请人与第三人于1993年签订《租赁场地协议书》，由第三人租用再审申请人的该块宗地，并于2000年、2012年、2013年、2014年多次与第三人签订《紫坊农工商公司场地租赁经营合同》等协议，约定继续由第三人租用该块宗地并逐年缴纳租赁费用。2002年6月再审申请人在宗地图四至范围进行盖章，但当时并不知道被申请人与第三人签订了《国有土地使用权有偿出让合同》，再审申请人是在2015年7月长治市中级人民法院执行局到再审申请人处对该块宗地进行指界时，才知道被申请人与第三人签订了《国有土地使用权有偿出让合同》，起诉期限应从2015年7月起算，再审申请人于2016年6月提起诉讼，并未超过法定的起诉期限。宗地图不是《国有土地使用权有偿出让合同》的组成部分，再审申请人提起诉讼针对的是《国有土地使用权有偿出让合同》，而非宗地图，仅以宗地图上有再审申请人盖章并不能证明再审申请人对第三人与被申请人之间于2002年6月签订《国有土地使用权有偿出让合同》是知情的，否则再审申请人不可能于2012年至2014年期间在土地使用权已经出让之后，再与第三人签订租赁合同并收取租金。依据《土地使用权出让和转让暂行条例》的规定，被申请人作为区一级国土资源部门，依法不具有国有土地使用权出让的权利，被申请人与第三人签订的《国有土地使用权有偿出让合同》无效。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   本院经审查认为，再审申请人紫坊村委会提起本案诉讼，请求确认长治市国土资源局城区分局与长治市物产汽车贸易有限公司于2002年6月11日订立的《国有土地使用权有偿出让合同》违法。而根据当时有效的《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条的规定，本案不属于行政诉讼的受案范围。紫坊村委会提起本案诉讼，不符合法定的起诉条件，一、二审裁定结果正确，紫坊村委会的再审申请理由不成立，本院不予支持。综上，紫坊村委会的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回长治市潞州区常青街道紫坊村村民委员会的再审申请。   审判长 李克恭   审判员 郑 宏   审判员 刘 群     二○一九年十一月二十二日   书记员 王 静