山西省岚县人民法院民事裁定书（2019）晋1127民初732号原告：赵某，男，汉族，山西省晋中市寿阳县人。委托诉讼代理人：孙某，男，山西辉云律师事务所律师。被告：山西隆坤路桥工程有限公司。法定代表人：李某1，职务：董事长。委托诉讼代理人：王某，男，山西远璟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某2，男，1984年11月6日生，汉族，山西省长治市城区紫金东街人，住山西省长治市城区紫金东街62号2号楼1单元04户，身份证号：×××，系该公司职工。被告：山西旭辉实业（集团）有限公司。法定代表人：徐某，职务：董事长。委托诉讼代理人：薛某，男，1974年8月28日生，汉族，山西省吕梁市离石区坪头乡段家墕村人，住太原市学府街319号，身份证号：×××，系该公司职工。第三人：岚县县乡公路改造工程管理中心。法定代表人：任某，职务：主任。委托诉讼代理人：翟某，女，山西蔚汾律师事务所律师。本院受理原告赵某诉被告山西隆坤路桥工程有限公司（以下简称隆坤公司）、被告山西旭辉实业（集团）有限公司（以下简称旭辉公司）、第三人岚县县乡公路改造工程管理中心（以下简称岚县路改中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，根据被告山西隆坤路桥工程有限公司的申请，依法追加山西旭辉实业（集团）有限公司为本案共同被告，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告和第三人以及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求为，1、请求判令被告向原告支付岚县县道河口至李衬会公路改造工程路基第五合同段修路工程款共计3039113元。2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由，被告系二级资质的建筑公司，原告系与被告合作的包工头，2016年6月23日，被告以招投标的方式中标第三人发包的山西省××县基第五合同段，预计工期61天，中标后，被告将整体工程转包于原告，工程期间所有费用及以被告名义产生的税费由原告负担，在确定转包关系时，被告承诺将第三人拨付的工程款及时转拨原告，以维持工程开支，原告组织工队于2016年7月进入李衬会公路段施工，并垫付所有开支，在工程施工过程中，因不可预见的地质灾害，原本61天的工期被大幅度迟延，工程预算大幅度增加，原告在履行完增加工程手续后，合同垫资的金额已经十分庞大，而随着工程进度的推进，第三人已经分数次向被告拨付该标段工程款，但被告却未按照约定向原告转付，导致原告遭受极大的资金损失，2018年9月，在该路段合同内施工量达到70%，增加工程全部完工的情况下，原告因不堪重负向被告索要工程款，被告态度强硬，拒绝不付，并派人驱逐原告，强行接管工程，为原告带来巨大的经济损失。原告系农民工工队，且系岚县县道河口至李衬会公路改造工程路基第五合同段的实际施工人，所施工项目已经部分通过验收并投入使用，被告在收到第三人拨款的情况下，无任何理由拖欠工程款，现双方协商无果，为维护自身的合法权益，只好诉至法院。被告隆坤公司辩称，一、原告赵某主体身份不适格，无权提起诉讼，应当驳回原告赵某的诉请。1、原告赵某系山西旭辉实业（集团）有限公司职工，其负责现场施工的行为属于职务行为，原告赵某无权作为原告主张工程价款，本案原告身份不适格。2、依据《合同法》的相关规定：建设施工合同必须订立书面合同。本案中，原告未能与任何主体签订书面合同，无法证明其实际施工人的主体身份。3、原告赵某作为施工现场的具体负责人，其特有部分施工资料属于正常现象，该证据不能证明原告赵某具备实际施工人的主体身份。因此原告赵某主体身份不适格，应当驳回诉请。二、原告赵某诉请的工程价款与实际不符，不应当得到支持。依据《建设工程施工合同》中记载：本项目的工程总价款3375828元。但目前该工程并未实际完工，且款项均为答辩人及山西旭辉实业（集团）有限公司出资，原告诉请要求支付3039113元没有事实和法律依据。三、经庭前阅卷，答辩人发现有人未经答辩人许可擅自私刻答辩人的公章并在相关材料上使用，该行为已经涉嫌构成刑事犯罪，请贵院在查明案件事实的依据上，对该情节作出处理。被告旭辉公司辩称，赵某属于我们公司的职工，我们委派他到工地管理施工。第三人岚县路改中心辩称，2016年6月23日，被告隆坤公司以招投标的方式中标第三人发包的山西省××县基第五合同段，中标后，被告将整体工程转包于原告。原被告签订有合同，形成合同关系，属于合同相对方，因此只有原被告之间才能相互提出请求，与第三人岚县县乡公路改造工程管理中心无关，不发生合同上的权利义务关系，依法不应承担支付工程款的义务。原告提交的证据为：1、建设工程施工合同复印件；工程名称，岚县县道河口至李衬会公路改造工程路基第五合同段；发包单位，岚县县乡公路工程管理中心；承包单位，山西隆坤路桥工程有限公司；工期为2016年7月1日至2016年9月2日；合同价款总额为3375828元。2、税收完税证明两份、出自小井峪信用社税款转账明细、刷卡小票两支，以证实原告赵某为案涉工程的实际施工人。被告隆坤公司提交的证据为：1、建设工程施工合同复印件；2、2016年12月23日华夏银行转账记录凭证两份，以证实案涉工程承包人为隆坤公司，2016年12月23日隆坤公司向旭辉公司转账867700元用于支付案涉工程产生的相关费用。被告旭辉公司提交的证据为：1、清包合同复印件一份，以证实案涉工程经清包合同由隆坤公司转包给旭辉公司；2、旭辉公司2017年工资表两页，以证实原告赵某为旭辉公司的职工；3、证人贾某、张某各一份，身份证复印件各一份，以证实原告赵某为旭辉公司职工，为旭辉公司派往案涉工程工地的施工负责人。对于上述证据，本院在庭审中组织了质证，对于原告的证据，被告隆坤公司质证认为，对于建设工程施工合同的真实性无异议，原告的其他证据，仅能说明原告赵某是施工工地的负责人，是旭辉公司办理完税手续的经办人，是代表旭辉公司的职务行为，原告的证据均不能证实其主张，被告旭辉公司的质证意见为，赵某只是完税的具体办事人员。对于被告隆坤公司的证据，原告质证认为，隆坤公司的转账记录为单纯的且不全面的银行记录，不能证明任何事实。被告旭辉公司对于被告隆坤公司的证据无异议。对于被告旭辉公司的证据，原告质证认为，关于清包合同，是后补的，对其真实性不予认可，二被告间不是清包关系。工资表中2017年的“7”是涂改过的，对于证人证言的真实性不予认可，事实是原告与旭辉公司存在长期合作关系，我方与被告隆坤公司是通过被告旭辉公司认识的。被告隆坤公司对被告旭辉公司的证据无异议。第三人因已将工程款全部支付予被告隆坤公司，履行了合同的全部义务，认为其与原告和被告旭辉公司均不存在合同关系，故未发表质证意见。本院分析认为，原告和被告隆坤公司提交的建设工程施工合同真实性因各方当事人均无异议，本院予以采信。原告的完税证明、小井峪信用社转账明细、刷卡小票等证据与原告的主张缺乏关联性，不能证实原告的主张，本院不予采信。关于被告隆坤公司的证据，可以证实其与旭辉公司有转账行为，与旭辉公司提交的清包合同等证据相关联，本院予以采信；对于被告旭辉公司的证据，关于清包合同，权利义务关系明确，本院予以采信；原告方虽质证认为是后补的，但未能提供相应的证据，故本院不予采信；关于工资表，从员工签名栏目看，均为员工自己的签名，符合证据的三性原则，本院予以采信；对于两份证人证言，被告旭辉公司虽提交了两位证人的身份证复印件，但不符合证人应当出庭作证，当庭接受双方当事人的质询等法律规定，本院不予采信。根据当事人的陈述结合本院采信的上述证据，本院查明本案基本事实如下：第三人岚县路改中心，通过招投标等法定程序，将岚县县道河口至李衬会公路改造工程路基第五合同段发包给被告隆坤公司施工，双方于2016年6月28日签订《建设工程施工合同》。2016年7月2日，被告隆坤公司与被告旭辉公司签订《清包合同》，合同约定，发包方为被告隆坤公司，承包方为被告旭辉公司，工程项目为岚县县道河口至李衬会公路改造工程路基第五合同段。二被告及第三人在合同期间，均按约履行了各自的全部合同义务。2019年7月9日原告以被告隆坤公司将案涉工程转包于原告，并由原告垫付工程所有开支，而被告未按约定给付原告工程款为由，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，案涉工程的施工，经第三人岚县路改中心与被告隆坤公司签订《建设工程施工合同》而明确了该合同的合同相对人，被告隆坤公司经与被告旭辉公司签订《清包合同》，确定了清包合同的相对人，两份施工合同中均未体现本案原告赵某。《中华人民共和国合同法》第二百七十条明确规定：“建设工程合同应当采用书面形式”。原告自称其持有工程全部资料，包括隆坤公司中标文件、施工设计图、工程所有开支账册、完税证明、操作税票的流转手续等，以此为由，主张其为被告隆坤公司岚县项目的转包方和实际施工者。但原告既无书面合同，也无可以证实口头合同关系存在的其他证人证据提交，无法证明其为转包方或实际施工者的主体身份。故原告关于被告隆坤公司中标后，将整个工程转包于原告的主张，证据不足，本院不予认定。根据合同相对性的原则，原告赵某不能证实其为本案的合同相对人，不符合法定起诉条件，其对被告及第三人的起诉应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告赵某的起诉。案件受理费31112元退还原告赵某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 李怀亮人民陪审员 张秀萍人民陪审员 杨珠兰 二〇一九年十一月二十日书 记 员 杨春英