河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终1378号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司商丘新建路支行。住所地：河南省商丘市梁园区新建南路141号。负责人：谭敬志，该行行长。委托诉讼代理人：胡娜娜、路咏，该行员工。上诉人（原审被告）：雷若琰，女，1978年12月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：田孝礼、付洋，河南法本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈晓燕，女，1966年8月25日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原审被告：河南省温信地产集团有限公司。住所地：河南省商丘市梁园区昆仑路西新兴路北罗马花园24楼。法定代表人：张瑞洪，该公司总经理。原审被告：张瑞洪，男，1965年10月26日出生，汉族，住安徽省阜南县。原审被告：张金迪，男，1965年7月28日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。上诉人中国工商银行股份有限公司商丘新建路支行（以下简称工行新建路支行）、雷若琰因与被上诉人陈晓燕及原审被告河南省温信地产集团有限公司（以下简称温信地产公司）、张瑞洪、张金迪金融借款合同纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2018）豫14民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人工行新建路支行委托诉讼代理人胡娜娜、路咏，上诉人雷若琰委托诉讼代理人田孝礼、付洋到庭参加诉讼。温信地产公司、张瑞洪、张金迪、陈晓燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行新建路支行上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项中关于雷若琰、陈晓燕责任承担的判项,依法改判为:张瑞洪、张金迪、雷若琰、陈晓燕对一审判决第一项确认的借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任。2.一、二审诉讼费用由雷若琰、陈晓燕承担。事实和理由：雷若琰和张瑞洪、陈晓燕和张金迪出具的《承诺书》中明确承诺:“本人作为商丘市温信房地产开发有限公司自然人股东,对我公司在中国工商银行商丘新建路支行办理的20000万元房地产开发贷款,承担无限责任保证担保,担保期限至本笔贷款本息还清之日止”。根据承诺书内容，雷若琰、陈晓燕所承担的保证范围是对20000万元房地产开发贷款的整体保证,并非对分期发放的一笔或者几笔贷款的单独保证,保证期间的计算不应按照20000万元房地产开发贷款中的其中一笔贷款到期日开始起算,应为最后一笔贷款的到期日开始起算,保证不超时效。雷若琰上诉请求：1.依法改判一审判决第二项中的“雷若琰对其中71475425.29元借款及对应的利息、罚息承担连带清偿责任”为:“驳回工行新建路支行要求雷若琰对温信地产公司的借款本金及对应的利息、罚息承担连带保证责任的诉讼请求”(若前述上诉请求不成立,则应改判为“工行新建路支行应当先就温信地产公司开发建设的罗马花园小区已办理抵押登记的在建工程折价或拍卖、变卖价款优先受偿,雷若琰对该在建工程抵押物拍卖、变卖所得价款价值不足部分承担连带清偿责任”。)2.诉讼费由工行新建路支行承担。事实和理由：1.工行新建路支行向借款人温信地产公司发放的16000万元贷款于2016年6月5日到期，雷若琰仅在原保证期间内（2016年6月6日一2018年6月5日)承担保证责任,工行新建路支行于2018年8月20日起诉主张权利,已经超过保证期间，工行新建路支行要求雷若琰承担担保责任无事实及法律依据,原审法院认定的贷款到期日与事实不符,导致判决雷若琰承担连带保证责任错误。2.涉案债权既有借款人温信地产公司提供的物保又有人保,依据《担保法》、《物权法》相关规定,工行新建路支行应当先就借款人温信地产公司提供的该物的担保实现债权,再要求雷若琰对抵押物拍卖、变卖所得价款价值不足部分承担连带清偿责任,原审法院回避了雷若琰的一审答辩、代理意见,导致判决结果错误。工行新建路支行、雷若琰的答辩意见同各自的上诉意见相同。工行新建路支行向一审法院起诉请求：1.判令温信地产公司偿还借款本金88075425.29元及计算至2018年5月20日的利息2167386.21元，之后的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等一并主张至实际清偿之日止；2.工行新建路支行对温信地产公司抵押的位于新兴路××××路交叉口罗马花园小区的建筑面积合计61491.4平方米（其中住宅54018.97平方米、商业5242.97平方米、储藏室2529.46平方米）的抵押房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿；3.判令张瑞洪、雷若琰、张金迪、陈晓燕承担连带保证责任；4.诉讼费用由温信地产公司、张瑞洪、雷若琰、张金迪、陈晓燕承担。一审法院认定事实：张瑞洪与张金迪均系温信地产公司的股东，张瑞洪与雷若琰系夫妻关系，张金迪与陈晓燕系夫妻关系。2013年5月20日，张瑞洪、雷若琰向工行新建路支行出具承诺书一份，承诺书内容为“本人作为温信地产公司自然人股东，对我公司在工行新建路支行办理的20000万元（大写：贰亿元整）房地产开发贷款，承担无限责任保证，担保期限至本笔贷款本息还清之日止”，同日张金迪、陈晓燕亦出具一份承诺书，承诺书内容与张瑞洪、雷若琰出具的承诺书内容相一致。2013年6月6日，工行新建路支行与张瑞洪、张金迪分别签订一份最高额保证合同，合同编号分别为2013新支（保）字第0001号和2013新支（保）字第0002号，两份最高额保证合同的内容相同，主要内容为：乙方担保的主债权为自2013年6月6日至2018年6月5日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币20500万元（大写贰亿零伍佰万元整）的最高余额内，工行新建路支行与温信地产公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议，信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时时是否已经到期；主合同为借款合同，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；主债权存在物的担保的，不论该物是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免；甲方与债务人协商变更主合同，未加重乙方的债务或延长债务履行期限的，无需经乙方同意，乙方继续履行本合同项下的保证责任。2013年6月6日，工行新建路支行与温信地产公司签订编号为2013年（新支）字0013号房地产借款合同，合同约定：借款用途为罗马花园项目建设，借款金额为5500万元（大写伍仟伍佰万元），借款期限为36个月，自实际提款日起算，借款利率为基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限相应对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%。借款人提款后，借款利率以12个月为1期，一期一期调整，分段计息，逾期罚息利率为原借款利率基础上加收40%；对应的担保合同分别为2013（保）字0001号和2013（保）字0002号最高额保证合同，担保人为张瑞洪、张金迪；借款人应优先在工行新建路支行办理本项目按揭贷款业务，根据项目销售进度分期还款，在项目销售面积达到20%时开始还款。2013年6月6日，工行新建路支行与温信地产公司签订编号为2013年新支（抵）字0016号抵押合同一份，合同约定温信地产公司用抵押物清单列明的在建工程为2013年（新支）字0013号房地产借款合同的贷款提供抵押担保，并对抵押物清单所列明的在建工程办理了抵押登记手续。工行新建路支行于2013年6月13日向温信地产公司发放了5500万元的贷款,现已偿还借款本金3840万元，尚欠本金1660万元。2013年10月15日，工行新建路支行与温信地产公司签订编号为2013年（新支）字0024号，借款金额为5000万元的房地产借款合同一份，约定借款期限为36个月，其他内容同编号为2013年（新支）字0013号的房地产借款合同。同日签订编号为2013年新支（抵）字0025号抵押合同一份，并对抵押物清单所列明的在建工程办理了抵押登记手续。工行新建路支行于2014年1月9日向温信地产公司发放了2000万元的贷款；于2014年6月13日发放1000万元贷款；于2014年7月2日分两次发放1000万元贷款，于2014年8月8日分两次发放1000万元贷款；共计5000万元，现已偿还本金8669719.34元，尚欠本金41330280.66元。2014年10月29日，工行新建路支行与温信地产公司签订编号为2014年（新支）字0218号，借款金额为5500万元的房地产借款合同一份，约定借款期限为19个月，其他内容同编号为2013年（新支）字0013号的房地产借款合同，同日签订编号为2014年新支（抵）字0014号最高额抵押合同一份，并对抵押物清单所列明的在建工程办理了抵押登记手续。工行新建路支行于2014年12月6日向温信地产公司发放1000万元的贷款；于2014年12月30日发放1000万元贷款；于2015年1月1日分三次发放1500万元贷款，于2015年1月7日分三次发放1000万元贷款；于2015年2月13日分两次发放1000万元贷款；共计5500万元，已还本金24854855.37元，尚欠借款本金30145144.63元。温信地产公司未按期偿还贷款，工行新建路支行与温信地产公司于2016年6月6日签订2013年（新支）字0013号借款展期协议一份，约定原借款合同项下的借款金额为5500万元，已偿还500万元，展期金额为5000万元；于2016年6月6日签订2013年（新支）字0024号借款展期协议一份，约定原借款合同项下的借款金额为5500万元，已偿还120万元，展期金额为4880万元；于2016年6月6日签订2014年（新支）字0018号借款展期协议一份，约定原借款合同项下的借款金额为5500万元，已偿还350万元，展期金额为5150万元；上述三份展期协议的展期期限均为自2016年6月6日至2017年12月5日，并在房产部门变更了抵押期间。温信地产公司未能按约定偿还借款，工行新建路支行提起诉讼。截至2018年5月20日，温信地产公司下欠借款本金88075425.29元、欠息2167386.21元。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷，争议的焦点为：1.温信地产公司下欠工行新建路支行的借款本金、利息、罚息的数额应如何认定，工行新建路支行主张的违约金、损害赔偿金应如何支持；2.工行新建路支行对案涉抵押物是否享有抵押权，其要求对抵押物享有优先受偿权的主张能否成立；3.张瑞洪、雷若琰、张金迪、陈晓燕对借款应否承担连带保证责任。温信地产公司对借款事实没有异议，工行新建路支行提交的温信地产公司贷款对账单能够证明截至2018年5月20日，温信地产公司下欠借款本金88075425.29元、欠息2167386.21元。工行新建路支行与温信地产公司签订的房地产借款合同明确约定借款利息及罚息的计算方式，温信地产公司未按约定偿还借款，工行新建路支行要求支付利息及罚息的主张符合法律规定，本院予以支持，利息及罚息应当按照借款合同的约定计算。工行新建路支行虽在诉状中要求支付违约金、损害赔偿金，但其并未明确该项诉讼请求的数额或计算依据，也未提供相应的证据予以证明，不予支持。温信地产公司自愿用其开发建设的罗马花园小区的在建工程为借款提供抵押担保，不仅与工行新建路支行签订了抵押合同，而且办理了不动产抵押登记。工行新建路支行依法取得抵押权，其要求对抵押物折价或者以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿的主张符合法律规定。雷若琰、陈晓燕均非温信地产公司股东，其二人分别与张瑞洪、张金迪出具了承诺书，该两份承诺书于2013年5月20日出具，承诺书明确表明其愿意为温信地产公司向工行新建路支行借款提供担保，担保金额为20000万元，雷若琰、陈晓燕主张该承诺书非其本人意思表示的理由不能成立，该承诺书未约定保证期间，保证期间应为两年。工行新建路支行基于三份房地产借款合同向温信地产公司发放贷款共计16000万元，工行新建路支行于2013年6月13日发放了5500万元的贷款，该笔贷款期限为三年，到期日为2016年6月12日，从2016年6月13日开始计算保证期间至2018年6月12日届满，工行新建路支行提起诉讼的时间为2018年8月22日，故本笔借款已超保证期间，雷若琰、陈晓燕不应再承担保证责任；工行新建路支行于2014年1月9日发放2000万元的贷款，于2014年6月13日发放1000万元贷款，于2014年7月2日分两次发放1000万元贷款，于2014年8月8日分两次发放1000万元贷款，上述贷款共计5000万元，贷款期限为三年，最早一笔借款的到期日为2017年1月8日，从2017年1月9日开始计算保证期间至2019年1月8日届满，工行新建路支行提起诉讼的时间为2018年8月22日，未超保证期间，因上述5000万元的借款，现已偿还本金8669719.34元，尚欠本金41330280.66万元。对下欠的借款本金、利息及罚息雷若琰、陈晓燕应当承担保证责任；工行新建路支行于2014年12月6日向温信地产公司发放1000万元的贷款，于2014年12月30日发放1000万元贷款，于2015年1月1日分三次发放1500万元贷款，于2015年1月7日分三次发放1000万元贷款，于2015年2月13日分两次发放1000万元贷款。上述贷款共计5500万元，贷款期限为19个月，最早一笔借款的到期日为2016年12月5日，从2016年12月6日开始计算保证期间至2018年12月5日，工行新建路支行提起诉讼的时间为2018年8月22日，未超保证期间，因上述借款已偿还24854855.37元，下欠借款尚欠借款本金30145144.63元。对下欠的借款本金、利息及罚息雷若琰、陈晓燕应当承担保证责任。张瑞洪、张金迪作为温信地产公司的股东，分别与工行新建路支行签订了最高额保证合同，承诺为工行新建路支行对温信地产公司自2013年6月6日至2018年6月5日期间产生最高金额在20500万元（大写贰亿零伍佰万元整）的债权提供连带责任保证，因三份贷款合同均于2016年6月6日办理了展期手续，展期协议均发生在最高额保证合同约定的期间内，展期协议约定借款展期期限均为自2016年6月6日至2017年12月5日，从2017年12月6日开始计算保证期间至2019年12月5日，工行新建路支行提起诉讼的时间为2018年8月22日，未超保证期间，张瑞洪、张金迪应对下欠借款承担保证责任。一审法院判决如下：一、被告温信地产公司于本判决生效之日起十日内向原告工行新建路支行偿还借款本金88075425.29元及利息、罚息（利息、罚息截止2018年5月20日为2167386.21元，自2018年5月11日起按照中国人民银行基准贷款利率上浮10%计算利息，并按照借款利率的40%计算罚息，利息、罚息均计算至实际清偿之日止）；二、被告张瑞洪、张金迪对本判决第一项确认的借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任；被告雷若琰、陈晓燕对其中71475425.29元借款本金及对应的利息、罚息承担连带清偿责任；张瑞洪、张金迪、雷若琰、陈晓燕在承担担保责任后，有权向温信地产公司追偿；三、原告工行新建路支行对温信地产公司开发建设的罗马花园小区已办理抵押登记的在建工程（抵押物的位置及面积以不动产登记部门的登记为准）折价或拍卖、变卖价款优先受偿；四、驳回原告工行新建路支行的其他诉讼请求。一审案件受理费493015元，保全费5000元，共计498015元，由被告温信地产公司、张瑞洪、张金迪负担。二审中，上诉人与被上诉人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为雷若琰、陈晓燕应否承担保证责任。工行新建路支行分三次向温信地产公司发放贷款16000万元，温信地产公司从借款到期日至2018年5月20日下欠借款本金88075425.29元及利息2167386.21元，温信地产公司用其开发建设的罗马花园小区的在建工程为借款提供抵押担保，张瑞洪、张金迪、雷若琰、陈晓燕提供保证的事实清楚，本院对此予以确认。雷若琰、陈晓燕于2013年5月20分别出具承诺书，其二人明确表明愿意为温信地产公司向工行新建路支行20000万元的贷款承担无限保证责任，担保期限至贷款本息还清之日止。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”根据上述法律规定，雷若琰、陈晓燕二人出具的承诺函对保证期间约定不明，保证期间应为两年。本案中，工行新建路支行与温信地产公司于2013年6月6日签订编号为2013年（新支）字0013号房地产借款合同，借款金额为5500万元，借款期限为36个月；2013年10月15日，签订编号为2013年（新支）字0024号房地产借款合同，借款金额为5000万元，借款期限为36个月；2014年10月29日，工商银行新建路支行与温信地产公司签订编号为2014年（新支）字0218号，借款金额为5500万元，借款期限为19个月。虽上述三份借款合同约定借款期限自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准。但本案中除2013年（新支）字0013号房地产借款合同中2014年1月9日借款借据上载明借款到期日为2016年10月15日外，其他借款借据上载明借款到期日均为2016年6月5日。2013年6月6日工行新建路支行与温信地产公司于2016年6月6日对上述三笔贷款分别签订的三份借款展期协议约定展期期限为2016年6月6日至2017年12月5日。且工行新建路支行在一审提交的起诉状中自认上述三笔到期日均为2016年6月5日。根据上述事实，工行新建路支行已实际认可涉案三笔借款到期日为2016年6月5日，故雷若琰、陈晓燕的保证期间应为2016年6月6日至2018年6月5日。工行新建路支行并未提供证据证明借款展期经雷若琰同意以及在保证期间内向雷若琰主张过权利，工行新建路支行于2018年8月22日提起诉讼，请求雷若琰承担连带保证责任已超保证期间。一审判决雷若琰对其中的71475425.29元借款本金及对应的利息、罚息承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。雷若琰上诉称其不应承担连带清偿责任的理由成立。对于保证人雷若琰而言，因涉案三笔借款均已超过保证期间，工行新建路支行称应从最后一笔贷款到期日开始计算保证期间的上诉理由亦不能成立。因陈晓燕在一审判决其承担连带清偿责任后并未提出上诉，应视为其对自己权利的处置，故对一审判决关于陈晓燕承担责任部分不再评判。综上，雷若琰的上诉请求成立，应予支持。工行新建路支行的上诉请求不成立，不予支持。本院依照《中华人民共和国担保法》第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省商丘市中级人民法院（2018）豫14民初317号民事判决第一、三项；二、撤销河南省商丘市中级人民法院（2018）豫14民初317号民事判决第四项，即：驳回中国工商银行股份有限公司商丘新建路支行的其他诉讼请求；三、变更河南省商丘市中级人民法院（2018）豫14民初317号民事判决第二项为：张瑞洪、张金迪对本判决第一项确认的借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任；陈晓燕对其中71475425.29元借款本金及对应的利息、罚息承担连带清偿责任；张瑞洪、张金迪、陈晓燕在承担担保责任后，有权向河南省温信地产集团有限公司追偿；四、驳回中国工商银行股份有限公司商丘新建路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、保全费按一审判决执行。二审案件受理费121400元，由中国工商银行股份有限公司商丘新建路支行负担。本判决为终审判决。审判长  王永伟审判员  申希江审判员  杨 帆二〇一九年十一月十八日法官助理刘秀书记员郭紫微