山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0213民初5653号 原告：苏瑞欣，女，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：朱敬良，山东元鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕琳，山东元鼎律师事务所实习律师。 被告：青岛海昌置业有限公司，住所地青岛市李沧区九水东路130号17层1701室，统一社会信用代码：。 法定代表人：孙波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡保刚，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管雨桐，山东齐鲁（青岛）律师事务所实习律师。 原告苏瑞欣与被告青岛海昌置业有限公司（以下简称海昌置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏瑞欣的委托诉讼代朱敬良、被告海昌置业公司的委托诉讼代理人胡保刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 苏瑞欣向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销原、被告之间签订的《青岛市商品房预售合同》，返还原告的购房款467854元，并赔偿原告的经济损失；2、本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2017年9月6日，原、被告双方签订《青岛市商品房预售合同》，合同约定：原告向被告购买其位于青岛市李沧区《金科*罗兰公馆》6栋公寓—701户，并约定了购房价款、装修及设备标准、房屋交付期限等事宜；之后，原告向被告支付了购房款467854元，并交付了住宅专项维修资金6193.81元。2018年12月原告得知，其购买的上述公寓存在没有厨房、没有生活用水排放管道等问题，且其房屋性质为写字楼而不是公寓，这与被告在售房时声称的涉案房屋是公寓、该公寓系用于生活居住的说法是完全不同的。由于被告的种种欺诈行为，致使双方签订的《青岛市商品房预售合同》违背了原告的真实意思表示，并给原告造成了极大的经济损失。 海昌置业公司辩称，原、被告双方于2017年9月6日签订的《商品房预售合同》，该合同第二条二款、第十三条第二款、第二十四条均明确载明：该房屋用途为办公用房，而且合同载明的预售许可证也显示具体规划用途为办公，因此原告对所购房屋的用途是明知的，其知道用途的时间点为2017年9月6日。根据办公建筑设计规范，第2.0.2条之规定，公寓式办公楼属于办公住宅的种类之一，“公寓”一词是对多种房屋的统称，不能因收款收据上出现“公寓”一词就认定涉案房屋为住宅，而且预售合同中的概括更为明确、直接，收款收据与预售合同明确可以肯定涉案房屋的性质为办公用房。退一步讲，假使存在重大误解，其知道和应当知道的时间点也应该是从《商品房预售合同》的签订时计算，现早已经超过法定除斥期间。因此，原告的诉讼请求应该依法予以驳回。 本院经审查，双方无争议的事实如下： 1、2017年5月12日，海昌置业公司取得李沧区九水西路37号5-6号楼青岛市商品房预售许可证，土地、规划用途显示商服用地，房屋类型显示办公。 2、原告苏瑞欣（乙方）与海昌置业公司（甲方）于2017年9月6日就青岛市李沧区《金科罗兰公馆》6号楼701户房屋签订《青岛市商品房预售合同》，该合同约定，政府批准的规划用途为办公，每平方米房屋建筑面积单位为10046.26元，付款方式为一次性付款，乙方应于2017年9月6日前一次性支付甲方房屋总价款467854元。合同附件中约定房屋的交付标准含有：每户预留烟道；给水入房并预留一个水嘴；每户预留生活污水排放口等项目。 3、2017年9月6日，苏瑞欣以工程抵款的方式交付海昌置业公司购房款467854元，收据上约定房间号为6栋公寓-701号。2017年8月26日，苏瑞欣交纳上述涉案房屋的专项维修资金6193.81元。 上述事实，有原、被告告提供的《商品房预售合同》，原告提供的房屋销售专用收据（NO：00662544）、山东省住宅专项维修资金专用票据（NO:602000812890），被告提供的青岛市商品房预售许可证在卷为凭，证据经开庭质证，对方无异议，本院予以确认。 双方有争议的证据及事实： 原告向本院提供金科罗兰公馆宣传资料1份，证明被告宣传涉案房屋的性质系公寓。在第六、七层户型中间（涉案房屋所在层）的文字注明里说满足生活的每一面，坚持以生活为本，这些术语都说明涉案房屋用于生活、居住为主要功能。所以，原告认为被告宣传的欺诈性导致原告错误购买。 被告对上述证据的真实性无法确定，从内容上看，该材料中所印的房屋结构图有烟道、卫生间、无厨房，显然不是居住所用。另外，该材料有“小户型空间分区合理、大空间实现更高的空间利用率、低投入高实用，更满足个性化需求”字样，从该项表述来看，该房屋满足办公需求。因此，假使宣传材料是真的，也并未误导原告与原被告双方签订的商品房买卖合同。双方签订的商品房预售合同补充条款第18条见合同第47页约定：未经出卖人书面允诺之任何条款对合同双方当事人均不具有约束力，该商品房的交付标准和交付条件以本合同为准。本合同未做约定的以该商品房交付时现状为准。出卖人的广告样板房、宣传材料、模型、展示板、规划设计效果图楼书、沙盘、任何口头介绍解释包括但不限于照片、录音录像等及互联网上的信息及其他宣传资料仅供参考，不构成合同的组成部分，买受人不得以样板房或以上宣传资料为由追究出卖人的责任。根据该条原、被告双方最终的权利义务应以书面合同为准。 经审查，该宣传彩页制作精良、专业，系对整幢建筑的户型、面积及文字宣传，与本案所涉项目及房屋联系密切，且有多处标记使用过的痕迹，其形式、内容真实，非一般人员所能造伪。对于开发商的宣传彩页，购房者很难让出具者盖章确认，被告欲否定该证据的真实性，应提供其所认为的真实宣传材料予以比对，且被告对该证据中的多处文字说明予以认可并引用，因此，本院确认该份证据真实、合法、与本案有关联，确认为有效证据。可以认定的事实为：被告的销售宣传彩页中宣称涉案房屋的性质是公寓（畅享公寓或精致公寓），对其功能的宣传中多处提到满足生活需要：满足生活的每一面，坚持以生活为本：在灵动小空间内生动刻画丰富多彩的生活空间。让事业与生活从容切换。 被告称，涉案房屋有烟道、卫生间及上下水管道，没有厨房。现涉案房屋已竣工，并具备办证条件，但房产证上会注明办公。原告称，涉案房屋没有厨房，只有卫生间污水排水，没有生活排水。 原告明确赔偿损失的计算方式，一是返还维修基金6193.81元，二是主张的利息，自付款之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算。 被告主张原告起诉已超过诉讼时效，理由是双方签订合同的时间是2017年9月6日，合同中明确房屋性质是办公，因此，原告的诉讼时效应从合同签订起算。原告主张其于2018年12月底得知涉案房屋性质是普通办公用房而非公寓，其起诉未过诉讼时效。 本院认为，合同的本质是当事人之间的一种合意，当事人签订合同时意思表示真实与否是合同是否生效的重要条件。所谓意思表示真实，是指表意人的表示行为应当真实地反映其内心的效果意思。当一方对交易标的以虚伪不实的描述造成相对方认识错误，并基于此订立合同的，属明显的意思表示不真实。虚假描述方的行为构成欺诈，表意错误方可援引我国合同法第五十四条的规定请求撤销双方业已签订的合同，并要求欺诈方承担相应的法律后果。 关于本案中被告的行为是否构成欺诈，从以下几个方面分析： 一、公寓是一个舶来概念，我国现行法律法规中尚无对公寓的明确定义。根据行业通行定义，公寓，指公共寓所，是一种商业地产投资中的居住形式。对于普通消费者而言，朴素的理解为公寓首先应能满足居住生活需要。2006年原建设部发布的JGJ67-2006《办公建筑设计规范》行业标准中，明确公寓式办公楼同酒店式办公楼、商务写字楼等同属办公建筑的子种类，指由统一物业管理，根据使用要求，可由一种或数种平面单元组成，单元内设有办公、会客空间和卧室、厨房和厕所等房间的办公楼。其厨房设计分为使用燃气的或电炊式厨房，并设置洗涤池、案台、炉灶及排油烟机等设施或预留位置。由此可见，卧室、厨房和厕所构成了公寓式办公楼和商务写字楼设计与配建方面的根本区别。被告认可涉案房屋内并未配建厨房，最终交付的房屋性质为办公，因此，被告提供的房屋不能满足基本的居住生活需求，其提供的房屋性质并非公寓或公寓式办公楼。 二、根据被告的销售宣传彩页，其明确涉案房屋的性质是公寓，对其功能的宣传中多处提到满足生活需要，该广告宣传已足以对购房者产生房屋性质方面的误导。 三、虽然双方签订的房屋预售合同中约定的房屋性质为办公，但如前所述，办公建筑属于一个上位概念，根据用途不同，分为很多种类。在同一天被告为原告出具的收据中详细标明涉案房屋为公寓，明确了其所出售的办公房屋的具体性质，再次强化了原告对房屋性质的错误认识，被告的行为已构成欺诈，其应承担由此而引发的法律后果：合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应赔偿对方因此所受到的损失。 关于被告主张的原告起诉已过除斥期间的问题，原、被告2017年9月6日签订合同时，被告为其出具的收据记载的房屋性质为公寓，因此，原告知道或应当知道撤销事由的时间不应以此起算，本院对被告的该意见不予采信。被告应对原告知道或应当知道撤销事由之日负举证义务，不能举证，则依原告认可的2018年12月份作为除斥期间的起算时间，原告的起诉并未超过我国合同法规定的撤销权行使的一年除斥期间。 因此，原告在本院中主张被告存在欺诈的事实成立，其在法定期限内选择行使撤销权，要求撤销原、被告之间签订的《青岛市商品房预售合同》，对此请求，本院予以支持。被告亦应同时返还原告的购房款467854元，并赔偿原告因此所受的损失。原告在本案中主张的损失共分两部分：一是返还房屋维修基金6193.81元，该款项系原告实际支出，被告应予赔偿。二是利息，本院作为法定孳息对待，同购房本金一并支付。 关于涉案房屋系顶账购买的问题，因被告在本院确定的期限内未提供相关顶账详情，且即使顶账，概也应是以原告的应收款抵顶了被告的应付款项，因此，涉案合同被撤销后的金钱返还义务，仍由被告承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百一十六条第二款之规定，判决如下： 一、撤销原、被告之间于2017年9月6日就涉案房屋签订的《青岛市商品房预售合同》； 二、被告青岛海昌置业有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告购房款467854元，并承担自2017年9月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的人民币同期贷款利率计算的利息； 三、被告青岛海昌置业有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告房屋维修基金6193.81元。 被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8318元（原告已预缴），减半收取4159元，由被告负担，被告于本判决生效之日起10日内给付原告上述费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  肖立田 二〇一九年十一月二十日 法官助理张玉翠 书记员张静