wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0106民初6950号之一原告：天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行，住所地天津市红桥区河北大街123、125号。负责人：李连兴，行长。委托诉讼代理人：王振华，天津滨海农村商业银行股份有限公司职员。委托诉讼代理人：沈兢文，天津滨海农村商业银行股份有限公司职员。被告：天津关键要素健康咨询有限公司河北区第五分公司，住所地天津市河北区普济河道101号西楼第四层（鼎恒市场D335）。负责人：赵宗超。被告：天津关键要素健康咨询有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽二号路106号-2。法定代表人：王殿林。被告：唐山市福乐药业有限公司，住所地唐山古冶区三鑫高科技产业园区。法定代表人：张国友。委托诉讼代理人：汪若宇，河北全景律师事务所律师。被告：河北三鑫实业集团有限公司，住所地唐山市古冶区习家套乡205国道北。法定代表人：张国友。委托诉讼代理人：汪若宇，河北全景律师事务所律师。被告：赵宗超，男，1984年12月3日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。被告：杨鑫彤，女，1986年8月13日出生，回族，住河北省唐山市古冶区。被告：周立国，男，1972年4月8日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：汪若宇，河北全景律师事务所律师。被告：翟静辉，女，1974年10月20日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：汪若宇，河北全景律师事务所律师。被告：周立新，男，1964年6月12日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。委托诉讼代理人：汪若宇，河北全景律师事务所律师。被告：王秀兰，女，1963年8月5日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。委托诉讼代理人：汪若宇，河北全景律师事务所律师。原告天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行与被告天津关键要素健康咨询有限公司河北区第五分公司、天津关键要素健康咨询有限公司、唐山市福乐药业有限公司、河北三鑫实业集团有限公司、赵宗超、杨鑫彤、周立国、翟静辉、周立新、王秀兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告天津关键要素健康咨询有限公司等下落不明，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  鲁令波二〇一九年十一月二十九日法官助理周开方书记员李坤
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初5256号原告：黄宗敏，女，1965年9月10日出生，汉族，居民，住重庆市荣昌县。委托诉讼代理人：何秋燕，重庆利欣律师事务所律师。被告：张伟，男，1991年7月15日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告黄宗敏与被告张伟定金合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄宗敏的委托诉讼代理人何秋燕到庭参加诉讼，被告张伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。黄宗敏向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告购房定金20000元及利息(自2018年7月25日起以20000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至本息还清时止)。事实和理由：2018年7月，被告张伟跟其女友唐鸿晋说因他母亲在工地受伤需要医药费，所以要卖掉他名下位于重庆市九龙坡区科园六路295号郡都彩舍1栋21-8号的房屋，原告通过唐鸿晋了解情况后表示愿意购买，并支付定金40000元，被告于2018年7月25日向原告出具定金收据。2018年8月，原被告去九龙坡区房管所办理过户事宜才知道涉案房屋并不是原告本人的，该房屋买卖合同无法实际履行。原被告双方协议解除该合同，被告退还原告支付的定金，被告已经退还20000元的定金，还有20000元至今尚未退还给被告。故，原告诉至法院，请求判如所请。张伟未作答辩。本院认为，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当返还定金。本案中，张伟与黄宗敏约定将其权属张伟所有的位于重庆市九龙坡区科园六路295号郡都彩舍1栋21-8号房屋卖予黄宗敏，并收取了40000元购房定金，双方形成房屋买卖合同关系。现查明标的房屋权属并非张伟所有，双方已自愿解除了买卖房屋的约定，张伟已经退还定金20000元，现黄宗敏主张张伟返还剩余定金20000元的请求应予支持。另张伟的行为构成违约，造成黄宗敏资金占用利息损失，黄宗敏主张张伟自交付定金之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。张伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃应诉、答辩等相关权利，依法承担相应不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张伟于本判决发生法律效力后五日内退还黄宗敏定金20000元及资金占用利息(以20000元为本金，自2018年7月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，减半收取163元，由被告张伟承担(原告黄宗敏已垫付，被告张伟在履行本判决确定的义务时一并给付原告黄宗敏)。审 判 员  徐 前二〇一九年十一月二十九日法官助理  秦伟杰书 记 员  刘思岑
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8344号 上诉人（原审被告）陈青航，男，汉族，1975年5月26日出生，住福建省福清市。 被上诉人（原审原告）**萍，女，汉族，1970年9月23日出生，住福建省福清市。 上诉人陈青航因与被上诉人**萍民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院作出的（2018）闽0181民初8064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈青航、被上诉人**萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈青航上诉请求：1、撤销福建省福清市人民法院作出的（2018）闽0181民初8064号民事判决。2、改判本案诉争是合作投资款而不是民间借贷，判决已退还被上诉人投资款436735元，剩余投资款263265元，并驳回被上诉人**萍的利息请求。3、被上诉人**萍承担一、二审诉讼费用和律师费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。本案70万元是投资款，被上诉人**萍是一名社区医生，与上诉人陈青航合作建设运营被上诉人**萍居住地的社区医疗点，后被上诉人**萍不看好该项目要求退回投资款，上诉人陈青航就陆续退回投资款，但一审法院将此认定为上诉人陈青航支付给被上诉人**萍的民间借贷利息是错误的。同时，被上诉人**萍以各种方式逼迫上诉人陈青航把投资款改变为借款并要求出具5张借条。 **萍辩称，一审判决正确，请求二审维持。 **萍向一审法院起诉请求：被告偿还原告借款70万元及利息，利息按月利率2%自2016年8月9日起计算至还清款项之日止（扣除已经偿还的利息款266735元）。本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告分别于2016年5月15日和2016年8月9日通过银行汇给被告20万元50万元。被告出具一份落款时间为2016年8月9日的“欠款条”交原告收执，“欠款条”载明被告因个人借款欠原告70万元，约定利息贰分。被告分别于2016年9月4日、2016年12月31日、2017年3月17日、2017年3月20日、2017年5月9日、2017年6月4日、2017年7月17日、2017年8月6日、2017年9月6日、2018年10月15日和2018年10月23日汇给原告3万元、10万元、10万元、5万元、3万元、5000元、3万元、5万元、1735元、5000元、5000元。被告另于2018年现金交付给原告3万元。 一审法院认为，被告对收到原告汇款70万元无异议，出具的“欠款条”对上述款项的性质确认为“个人借款”，且针对上述款项多次还款，故本院对被告主张该款项系投资款且“欠款条”系被强迫出具的主张不予支持，诉争款项应认定为被告向原告借款，被告应当偿还。原告要求自出具“欠款条”时起按约定的月利率2%计算借款利息，未违反当事人约定及相关法律规定，本院依法予以支持。借款后，被告的还款应先用于支付到期借款利息，剩余部分用于抵扣按月利率2%计算的借款利息：2016年9月4日偿还3万元，借款70万元计算到当日的利息为12133.33元，剩余17866.67元用于抵扣本金；2016年12月31日偿还10万元，剩余借款682133.33元计算到当日的利息为52751.64元，剩余47248.36元用于抵扣本金；2017年3月17日偿还10万元，剩余借款634884.97元计算到当日的利息为32167.51元，剩余67832.49元用于抵扣本金；2017年3月20日偿还5万元，剩余借款567052.48元计算到当日的利息为756.07元，剩余49243.93元用于抵扣本金；2017年5月9日偿还3万元，剩余借款517808.55元计算到当日的利息为16915.08元，剩余13084.92元用于抵扣本金；2017年6月4日偿还5000元，剩余借款504723.63元计算到当日的利息为8412.06元，至当日被告结欠原告借款利息3412.06元；2017年7月17日偿还3万元，剩余借款504723.63元计算到当日的利息为14132.26元，还款3万元减去应还利息14132.26元和尚欠的利息3412.06元，剩余12455.68元用于抵扣本金；2017年8月6日偿还5万元，剩余借款492267.95元计算到当日的利息为6235.39元，剩余43764.61元用于抵扣本金，至此被告尚欠原告借款本金448503.34元；被告此后偿还的四笔款项合计41735元，因还款时均不足以支付到期借款利息，故均应于此后的借款利息中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告陈青航于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告**萍借款448503.34元及利息，利息按月利率2%自2017年8月7日起计算至款项还清之日止（扣除被告已经支付的利息41735元）；二、驳回原告**萍其他诉讼请求。案件受理费11997元，由原告**萍负担3371元，被告陈青航负担8626元；管辖权异议费用100元，由被告陈青航负担，款均限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 二审中，当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，上诉人陈青航上诉称70万元系合伙投资款，但未能提供证据予以佐证,其在二审庭审中自认涉案《欠款条》不存在被逼迫出具的情形，应认定2016年8月9日《欠款条》系上诉人陈青航向被上诉人**萍借款70万元的真实意思表示。双方对70万元借款约定月息2分，一审法院将上诉人陈青航在出具《欠款条》后的还款先抵扣利息再抵扣本金并无不当。综上所述，陈青航的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11997元，由上诉人陈青航负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  刘 瑜 审判员  吕德快 二〇一九年十一月二十六日 法官助理林婧 书记员黄晓辰 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
临沂高新技术产业开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1391执507号 申请人:刘慎庆，男，1975年4月2日生，汉族，山东省临沂市罗庄区。 被执行人：山东汇富彩板有限公司，住所地：临沂高新区火炬路。 法定代表人：李再芹，总经理。 本院依据临沂高新区劳动人事争议仲裁委员会做出的已发生法律效力的临高劳人仲裁字[2019]第126号缺席裁决书，在执行申请人刘慎庆与被执行人山东汇富彩板有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已执行完毕。 现通知结案。 二〇一九年十一月二十八日
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤02民初123号原告：中粮集团有限公司。住所地：北京市朝阳区********。法定代表人：吕军，董事长。委托诉讼代理人：潘晓丽，广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：许盛林，广东知泓律师事务所律师。被告：浈江区昌隆百货店。住所地：广东省韶关市浈江区**********期30-31号。经营者：蔡益庆，男，1978年11月21日出生，汉族，住广东省韶关市武江区****************。原告中粮集团有限公司与被告浈江区昌隆百货店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告中粮集团有限公司于2019年11月26日以其与被告浈江区昌隆百货店已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中粮集团有限公司申请对被告浈江区昌隆百货店的撤诉是其权利行使，且没有违反相关法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中粮集团有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中粮集团有限公司负担。原告中粮集团有限公司已预交50元，本院予以退还25元。审 判 长 江晓华审 判 员 张丽珊审 判 员 何伟军二〇一九年十一月二十八日法官助理 张细英书 记 员 郭志良
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0828执恢509号之一 申请执行人围场满族蒙古族自治县农村商业银行，住所地围场镇凤凰南路26号。 法定代表人：康福民。职务：董事长。 被执行人刘建国，男，1969年3月18日出生，满族，住所地。 被执行人刘树春，男，1970年1月10日出生，汉族，个体，住所地。 被执行人曹冀湘，女，1978年6月4日出生，回族，住所地。 被执行人韩文生，男，汉族，个体，住所地。 被执行人邢立国，男，1972年2月6日出生，满族，个体，住所地。 本院依据已经发生法律效力(2015)围民初字第04095号民事判决书，于2019年7月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人曹冀湘在中国工商银行04×××77账户内存款人民币1906.36元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任鹏飞 二〇一九年十一月十九日 书记员  李德志
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初12246号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，营业场所昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人:潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：李晓峰，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：高涵晨，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。被告：张丽，女，汉族，1972年10月6日出生，户籍地址云南省昆明市官渡区。原告平安银行股份有限公司昆明分行诉被告张丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人李晓峰到庭参加诉讼。被告张丽经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金人民币30393.4元；2.请求判令被告支付暂计至2019年5月4日的利息（含罚息、复利）人民币1257.76元，以及自2019年5月5日起至本息实际结清之日止的利息（含罚息、复利）；3.请求判令被告承担原告为实现债权支付的律师费人民币1000元；4.请求判令被告承担诉讼费、保全费、公告费、邮寄费等为实现债权所支出的合理费用。事实及理由：被告张丽因个人经营向原告申请借款。2016年7月6日，原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定了借款金额、借款期限、借款用途、计息、还款方式以及违约责任等权利义务。2016年7月13日,原告依照约定向被告履行了出借义务，被告未按合同约定履行还款义务。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉。被告张丽未到庭、亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告张丽放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2016年7月6日，原告与被告张丽签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供16万元贷款，贷款用途为个人经营，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被宣告提前到期的，原告对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。被告承担原告为实现债权发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2016年7月13日，原告向被告发放了16万元贷款。后被告未按约还款，截至2019年10月24日，被告尚欠原告贷款本金人民币30393.4元、利息及罚息人民币5245.1元、复利人民币414.29元。另查明原告为实现债权支出律师费1000元、邮寄费36元。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告依约发放贷款，被告未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。故对原告要求被告归还尚欠贷款本金人民币30393.4元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息、罚息和复利，因合同约定的贷款利率为月利率1.53%，即年利率18.36%，罚息、复利的利率为贷款利率上浮50%，即为年利率27.54%，已超过法律规定的年利率24%，对超过部分，本院不予支持。故本院依法判决被告向原告支付截至2019年10月24日尚欠的利息及罚息人民币5245.1元,并偿还原告自2019年10月25日起至款项还清之日止，以剩余贷款本金为基数，按年利率24%计算的罚息。关于原告所主张的律师费1000元，因原、被告在合同中有相关约定，且原告所主张的律师费未超过法律规定的必要限度，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条判决如下：一、被告张丽于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还截至2019年10月24日尚欠的贷款本金人民币30393.4元、利息及罚息人民币5245.1元，并支付上述贷款本金自2019年10月25日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的罚息；二、被告张丽于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付其为实现债权而支出的律师费人民币1000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币616元、邮寄费人民币36元，由被告张丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年十一月二十日书 记 员  李 娜
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民初3006号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮。委托诉讼代理人：刘建伟、姚庞，北京盈科（昆明）律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：昆明天华娱乐有限公司，住所云南省昆明市西山区前卫镇沃尔特商业城2区1幢2层。负责人：高润华。原告中国音像著作权集体管理协会与被告昆明天华娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，原告于2019年11月21日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是其处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告昆明天华娱乐有限公司的起诉。案件受理费人民币331元，减半收取为165.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长  蔺以丹审判员  沈 男审判员  韩晓岚二〇一九年十一月二十二日书记员  陈 璎
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初17754号原告：刘大江，男，1967年3月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：叶洁兴，重庆市渝北区统景法律服务所法律工作者。被告:胡兆胜，男，1974年4月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告刘大江诉被告胡兆胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘大江的委托诉讼代理人叶洁兴到庭参加了诉讼，被告胡兆胜无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘大江向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡兆胜支付原告刘大江的饲料款25000元，并支付以25000元为基数，从2017年2月17日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准计算的资金占用损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系合作关系，原告在渝北区统景镇黄印村销售饲料，被告于2016年在渝北区XXX果园场地养鸡，原告从2016年开始分期向两被告运送鸡饲料，被告胡兆胜向原告支付饲料款1万元，还欠25000元饲料款未支付。2017年2月16日，被告向原告出具欠条一张，原告多次打电话要求支付其货款，被告都以各种理由为借口推托。为维护原告的合法权益，遂起诉来院，望判如所请。被告胡兆胜未答辩。刘大江围绕诉讼请求提交了《欠条》、流水账记录（复印件）、（2018）渝0112民初6565号《民事裁定书》等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，胡兆胜从刘大江处购买鸡饲料，刘大江向胡兆胜供应了货物，胡兆胜仅支付了部分货款，尚欠25000元货款未支付。2018年3月12日，刘大江将胡兆胜起诉至重庆市渝北区人民法院，要求其支付货款。2018年7月6日，刘大江向重庆市渝北区人民法院提出撤诉申请，该院于2018年7月11日作出《民事裁定书》，准许刘大江撤回起诉。嗣后，刘大江向胡兆胜追讨货款，胡兆胜向刘大江出具《欠条》，载明：“今欠到刘大江饲料钱25000元正，大写：贰万伍仟元正。欠款人：胡兆胜。2017.2.16”庭审中，刘大江陈述，欠条的出具时间是在2018年，欠条上落款的日期为结算日期。本院认为，被告从原告处购买饲料，双方形成买卖合同关系，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据被告向原告出具的《欠条》，被告欠付原告货款25000元，被告未举示证据证明其支付了货款，现原告要求被告支付货款25000元，符合法律规定，本院予以准许。由于原被告双方并未明确约定货款的支付期限，按照法律规定，原告可以随时要求被告支付，但应当给予被告的必要的准备时间，被告逾期未支付，应当支付逾期付款的资金占用损失，本院酌定被告支付原告以25000元为基数，自2019年11月12日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告胡兆胜在本判决生效后立即支付原告刘大江货款25000元，并支付以25000元为基数，自2019年11月12日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失；二、驳回原告刘大江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由被告胡兆胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘保兵人民陪审员  朱映秋人民陪审员  范丽萍二〇一九年十一月十三日书 记 员  陈文静
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2725执697号 申请执行人：瓮安县辉腾陶瓷批发部，住所地贵州省瓮安县银盏镇太平社区安置房B区，注册号522725600196026。 经营者：饶万军。 被执行人：朱刚,男,1979年11月29日生,汉族,贵州省瓮安县人,住所地贵州省瓮安县,现住贵州省瓮安县。 本院作出的（2018）黔2725民初3494号民事调解书已经发生法律效力，该调解书载明：“一、被告朱刚差欠原告瓮安县辉腾陶瓷批发部货款七万三千元，被告朱刚自愿于2019年2月5日前给付原告二千元，于2019年12月31日前给付原告一万元，于2020年12月31日前给付原告二万元，于2021年12月31日前给付原告二万元，于2022年12月31日前给付原告二万一千元；二、若被告朱刚有一期未能按时履行，原告瓮安县辉腾陶瓷批发部可以申请执行全部剩余款项；三、原告瓮安县辉腾陶瓷批发部自愿放弃其余诉讼请求。案件受理费减半收取812元，原告瓮安县辉腾陶瓷批发部自愿承担。”因被执行人未按生效判决规定期限履行给付义务，申请执行人瓮安县辉腾陶瓷批发部于2019年5月14日向本院申请执行。执行中，本院依法向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，经查被执行人无可供执行的财产。经被执行人与申请执行人协商自愿达成延期履行的和解协议，申请执行人书面表示撤销执行申请，如被执行人未按期履行再重新申请执行。 本院认为：本案执行中，经被执行人与申请执行人协商自愿达成延期履行的和解协议，申请执行人撤销执行申请，应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本案执行。 被执行人未按和解协议确定的期限履行给付义务，申请执行人可在约定履行期限届满之日起二年内向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段仕礼 审判员  杨 会 审判员  杜 坤 二〇一九年十一月十三日 法官助理杨金龙 书记员张涛
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0822民初2960号原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司三道沟支行，住所地府谷县。负责人陈兴旺，男，系该支行行长。委托代理人王鄢，系该支行员工。被告杨孝忠，男，1965年6月19日出生，汉族，居民，住府谷县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告高猫女，女，1966年12月18日出生，汉族，居民，住府谷县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告张雄伟，男，1982年11月23日出生，汉族，居民，住府谷县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告张永廷，男，1971年12月10日出生，汉族，居民，住府谷县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告高秀梅，女，1970年10月10日出生，汉族，居民，住府谷县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司三道沟支行与被告杨孝忠、高猫女、张雄伟、张永廷、高秀梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李向奇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告负责人陈兴旺经合法传唤未到庭参加诉讼，其委托代理人王鄢到庭参加了诉讼，被告张永廷到庭参加了诉讼，被告杨孝忠、高猫女、张雄伟、高秀梅经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告杨孝忠、高猫女共同向原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司三道沟支行申请借款，被告张雄伟、张永廷、高秀梅自愿为借款提供保证担保。经审核，2018年8月3日原告府谷农商行三道沟支行与被告杨孝忠、高猫女签订《个人借款合同》，并与被告张雄伟、张永廷、高秀梅签订《保证担保合同》、《担保书》。《个人借款合同》约定:借款金额249650元人民币，借款期限自2018年8月3日至2019年8月2日，利息按固定利率执行，月利率为8.1‰，采用按季某某、到期一次性归还借款的还款方式。如借款到期不能按时归还，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮30%。《保证担保合同》、《担保书》约定：保证责任为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起三年。2018年8月3日，原告府谷农商行三道沟支行向被告杨孝忠、高猫女发放了24.965万元借款。借款到期后至今，被告拒不还款也未履行保证责任。故具状起诉，请求人民法院判决被告偿还原告借款本金249650元及借款利息以及逾期罚息。本案诉讼费由被告承担。原告向法庭提供了以下证据：自然人借款展期/借新还旧申请表、身份证、结婚证、个人谈话备忘录、个人借款合同、保证担保合同、借款借据复印各一份，证明杨孝忠、高猫女于2018年8月3日向原告借款249650元，月利率为8.1‰，并由被告张雄伟、张永廷、高秀梅担保的事实。被告张永廷辩称，担保是事实，借款实际也是被其使用，其现在经济困难，请求分期偿还。被告张永廷未向法庭提供相关证据。被告杨孝忠、高猫女、张雄伟、高秀梅未答辩亦未向法庭提供相关证据。经庭审质证，本院对原告提供的证据作如下认定：自然人借款展期/借新还旧申请表、身份证、结婚证、个人谈话备忘录、个人借款合同、保证担保合同、借款借据复印各一份，可以证明借款及担保的事实，本院予以确认。本院根据当事人的陈述，举证、质证及认证，查明以下事实：2018年8月3日，被告杨孝忠、高猫女共同向原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司三道沟支行借款249650元，双方约定借款期限为2018年8月3至2019年8月2日，月利率为8.1‰，逾期罚息为借款合同执行利率上浮30%，还款方式为按季某某，到期还清，借款用途为借新还旧。原告与被告张雄伟、张永廷、高秀梅签订了《保证担保合同》，担保方式为连带责任保证，保证期限为借款到期之日起三年。合同签订后，原告按约发放了贷款。借款到期后，被告未偿还借款本金及利息。本院认为,被告杨孝忠、高猫女向原告借款249650元的事实清楚，证据确实充分，双方形成明确的债权、债务关系，二被告理应按约偿还所欠原告的借款本金249650元。借款合同中约定月利率为8.1‰，逾期罚息为10.53‰，不违反我国法律规定，本院予以支持。担保合同中约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起三年，故被告张雄伟、张永廷、高秀梅的保证责任依法没有免除，张雄伟、张永廷、高秀梅承担连带责任后，有权向二被告杨孝忠、高猫女追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨孝忠、高猫女于本判决生效之日起五日内偿还原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司三道沟支行借款249650元及利息（利息从2018年8月3日起至2019年8月2日止，以249650元为基数，按月利率8.1‰计算，从2019年8月3日起至借款还清之日止，以249650元为基数，按月利率10.53‰计算）。二、被告张雄伟、张永廷、高秀梅对被告杨孝忠、高猫女的上述还款义务承担连带清偿责任。三、被告张雄伟、张永廷、高秀梅承担连带责任后，有权向被告杨孝忠、高猫女追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5044元，适用简易程序减半收取2522元，由被告杨孝忠、高猫女、张雄伟、张永廷、高秀梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李向奇二〇一九年十一月三十日书记员  冯慧文
辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽05民终1649号 上诉人（原审被告）：刘某，女，1986年2月13日出生，回族，现住辽宁省本溪市溪湖区。 委托诉讼代理人：王秀梅，辽宁怀众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：教某，女，1952年6月9日出生，满族，现住辽宁省凤城市。 被上诉人（原审原告）：王某1，男，1954年3月20日出生，满族，现住辽宁省凤城市。 被上诉人（原审原告）：王某2，男，1980年2月14日出生，满族，现住辽宁省凤城市。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：**，辽宁文扬律师事务所律师。 上诉人刘某因与被上诉人王某2、王某1、教某婚约财产纠纷一案，不服本溪市溪湖区人民法院（2019）辽0503民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘某上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回王某2、王某1、教某的诉讼请求；2、案件受理费由王某2、王某1、教某负担。事实及理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审判决认定的事实依据都是证人证言，而证人证言的陈述相互矛盾，没有其他证据佐证。我方有新证据证明2017年4月5日刘某一直在盘锦上班，从来没有请过假，可以证明刘某没有到王某2、王某1、教某家中取过彩礼。 王某2、王某1、教某辩称，一审判决正确，请求二审法院予以维持。 王某2、王某1、教某向一审法院起诉请求：1、判令刘某立即返还婚约彩礼80000元；2、返还金项链一条(37克，价值10000元)；3、诉讼费由刘某负担。 一审法院认定事实：教某与王某1系夫妻关系，王某2系教某与王某1之子。2016年7月份，王某2与刘某相识，双方确定了恋爱关系。经过相处之后，刘某以结婚为由，分三次向王某2索要彩礼80000元，王某2赠与刘某金项链一条。后由于刘某再次向王某2索要彩礼双方发生分歧，导致王某2与刘某解除恋爱关系。 一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。 秉持诚实，恪守承诺。本案刘某以订立婚约为由向王某2索要彩礼，现王某2与刘某未办理结婚登记手续，王某2请求返还按照习俗给付刘某彩礼80000元，依法有据，予以支持；关于返还金项链一节，因王某2与刘某恋爱期间存在相互赠与行为，且王某2赠与刘某的项链重量不能确定，故对王某2要求返还金项链37克的诉讼请求，不予支持。对刘某提出的辩解意见，因无证据佐证，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百七十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告刘某于判决生效力后10日内返还原告教某、王某1、王某2彩礼80000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告刘某负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：教某主张其分三次（2016年7月、8月、9月）给付刘某彩礼款共计8万元。关于款项来源，教某在一审庭审中陈述：“第一次4万元是我向邻村袁玉阁借的，3万元是向杜喜鹏借的，1万元是王建中借的。”教某在二审庭审中陈述：“第一次4万元是我向邻村袁玉阁借的。第二次3万元是我向我外甥杜启蒙借了2万元，杜启蒙在沈阳通过银行转帐把2万元打到王某1的邮政银行帐号上，还向王某2的老叔王建忠借1万元，我们去王建忠家取的。第三次1万元是我自己的。”袁玉阁、杜启蒙在二审庭审中为王某1出庭作证，证明双方借款关系客观存在。王某2、王某1、教某还提交户名为王某1的邮政储蓄银行账户交易明细查询单，证明该账户于2016年8月11日收到汇款2万元。经本院审查，教某在一、二审庭审中对案涉款项来源的陈述相互矛盾，故本院对其能够提供充分证据予以证明的款项6万元予以认定，其他2万元不予认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，刘某接受王某2家的彩礼后，并未与王某2办理结婚登记手续。故王某2家要求刘某返还彩礼，刘某应予返还。刘某上诉主张其未收到彩礼款，因其未能提供充分的反驳证据，本院不予认可。但一审判决认定返还彩礼款金额有误，二审予以更正。 综上，刘某的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 一、维持本溪市溪湖区人民法院（2019）辽0503民初480号民事判决第二项； 二、变更本溪市溪湖区人民法院（2019）辽0503民初480号民事判决第一项为：上诉人刘某于本判决生效力后十日内返还被上诉人教某、王某1、王某2彩礼六万元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费二千零五十元，由教某、王某1、王某2共同负担五百五十元，刘某负担一千五百元。二审案件受理费二千零五十元，由教某、王某1、王某2共同负担五百五十元，刘某负担一千五百元。 本判决为终审判决。 审判长  李颖 审判员  解芳 审判员  刘颖 二〇一九年十一月二十八日 法官助理鞠腊梅 书记员刘淼 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔01刑终846号 原公诉机关贵州省修文县人民检察院。 上诉人(原审被告人)姚世广，男，1979年6月6日出生于湖北省广水市，汉族，初中文化，务农，户籍地湖北省广水市，现住贵州省修文县。2019年2月27日因涉嫌犯过失致人死亡罪被修文县公安局决定取保候审，同年7月11日被修文县人民检察院决定取保候审，同年8月26日被法院继续取保候审。 辩护人谢荣刚、曾超（实习），贵州贵达律师事务所律师。 贵州省修文县人民法院审理贵州省修文县人民检察院指控被告人姚世广犯过失致人死亡罪一案，于2019年10月8日作出（2019）黔0123刑初173刑事判决。被告人姚世广不服，提出上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭审阅案件材料，讯问被告人姚世广，听取辩护人的辩护意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2019年2月26日15时许，被告人姚世广在修文县龙场镇干坝村三组贵州宇丰熔料有限公司采矿区内进行现场监督时，明知自己没有驾驶铲车资质，而在矿区内驾驶铲车，导致铲车快速向前行驶，撞倒并碾压现场人员，造成作业的矿工熊正芬、冯某当场死亡，吴某2经抢救无效死亡。 案发后，被告人姚世广主动拨打120急救电话和110报警电话，并在现场参与抢救。2019年2月27日、28日，贵州宇丰熔料有限公司、被告人姚世广赔偿三名被害人家属各1280200元，合计3840600元，并取得谅解。 上述事实，有公安机关出具的立案决定书，证人吴某1、周某等人的证言，鉴定意见，现场勘验笔录、辨认笔录，被告人姚世广的供述及户籍证明等证据证实。 原判认为，被告人姚世广明知自己不具备驾驶铲车的资质，驾驶铲车可能导致危害后果的发生，仍在矿区内驾驶铲车致三人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。案发后，被告人姚世广主动打电话报警和拨打120急救电话，并在现场抢救，归案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人姚世广积极赔偿被害人家属取得谅解，量刑时从轻处罚。据此，综合被告人姚世广的犯罪事实、情节、社会危害及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条第一款、第六十七条第一款之规定，作出如下判决：被告人姚世广犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年。宣判后，被告人姚世广不服，以“要求适用缓刑”为由，向本院提出上诉。原公诉机关在法定期限内对一审判决未提出异议。 经二审查明：上诉人姚世广没有取得操作铲车的资质，于2019年2月26日15时许，在修文县龙场镇干坝村三组贵州宇丰熔料有限公司采矿区内操作铲车，导致铲车快速前行撞倒作业的矿工熊正芬、冯某、吴某2，致三人死亡的严重后果。案发后，姚世广拨打120急救和110报警电话，并在现场施救，并赔偿三名被害人家属经济损失，取得被害人家属的谅解。 原判决列举了认定本案事实的相关证据，所列证据已举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人姚世广及其二审辩护人未提交新的证据。本院对上述事实及证据均予以确认。 二审中，上诉人姚世广的辩护人以“上诉人姚世广具有投案自首、积极赔偿、取得被害人谅解的情节，建议二审适用缓刑”为由，进行二审辩护。 对于上诉人姚世广所提“要求适用缓刑”的上诉理由及辩护人所提“上诉人姚世广具有投案自首、积极赔偿、取得被害人谅解的情节，建议二审适用缓刑”的辩护意见，经查属实。根据本案的事实，应对上诉人姚世广适用缓刑。 本院认为，上诉人姚世广未取得操作铲车的资质，应当知道操作铲车可能导致危害后果的发生，其在矿区内操作铲车致三人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。鉴于案发后，上诉人姚世广打电话报警和拨打120急救电话，并在现场施救。归案后如实供述犯罪事实，系自首；且积极赔偿被害人家属的经济损失，并取得谅解，依法可以从轻处罚，应适用缓刑。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法。根据本案的事实及情节，可以对上诉人姚世广适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项、第二百四十四条之规定，判决如下处： 一、撤销贵州省修文县人民法院（2019）黔0123刑初173刑事判决，即：被告人姚世广犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年。 二、上诉人(原审被告人)姚世广犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期从判决确定之日起计算） 本判决为终审判决。 审判长 弋 玮 审判员 周再佳 审判员 冯婷婷 二〇一九年十一月二十八日 法官助理雪莲 书记员蔡丽
文书内容海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼9002执1274号申请执行人：熊联才，男，汉族，1970年8月3日出生，住海南省琼海市嘉积镇××。被执行人：潘宜武，男，汉族，1988年5月15日出生，住海南省琼海市大路镇××。本院依据已经发生法律效力的琼海市人民法院(2019)琼9002民初251号民事调解书，于法定期限内向被执行人潘宜武发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人潘宜武至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨（扣留、提取）被执行人潘宜武在银行和其他金融机构的存款11000元（未含判决书确定的一般债务利息及迟延履行期间的债务利息）；或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定立即执行。                          ⺀            cmb6zhjkwa8u04ypbo      案件唯一码                    审  判  员    杨    亮                        二Ｏ一九年十一月二十日            书  记  员    黎 陛 燊            附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
湖南省衡阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0421执948号之二申请执行人:刘向东，男，1968年3月7日出生，汉族，住湖南省衡阳县西渡镇中心北路16号1栋附12号。委托代理人：洪晓军，衡阳县弘法法律服务所法律工作者。被执行人：谭玉林，男，1972年5月29日出生，汉族，住湖南省衡阳县岘山镇杨林庙村白陂组。本院依据已经发生法律效力的湖南省衡阳县人民法院（2018）湘0421民初2538号民事判决书，于2019年9月10日向被执行人谭玉林发出执行通知书，责令被执行人于2019年9月20日前履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效的民事判决书。2019年11月5日本院作出的（2019）湘0421执948号协助执行通知书对被执行人谭玉林在中国人寿保险股份有限公司衡阳分公司的保险予以冻结。现需对冻结的保险进行提取，故对被执行人保险的冻结予以解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项之规定，裁定如下：一、提取被执行人谭玉林（公民身份证号：430421197205202999）在你公司投保的国寿福禄双喜两全保险（分红型，保单号为：2010430430442015004438，保费金额：50000元）；二、解除上述保险的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 洪 灏审判员 周小平审判员 刘志波二〇一九年十一月十二日书记员 王韶军
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初2456号 原告：王兴川，男，1968年1月11日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：刘全军，河北李香民律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：唐山京东房地产开发有限公司。住所地：滦南县倴城镇建设路与兆才大街交叉口。统一社会信用代码：91130224557654992X。 法定代表人：徐耀东，该公司总经理。 原告王兴川与被告唐山京东房地产开发有限公司（以下简称京东房地产公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兴川及其委托诉讼代理人刘全军到庭参加了诉讼，被告唐山京东房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年5月15日，原、被告签订了《天鹅庄园小区房屋协议书》。该认购协议书中约定了天鹅庄园小区3号商品房的建筑面积、认购金及房屋交付时间，并约定如因被告京东房地产公司的原因未能签署商品房买卖合同时，本认购协议书即视为《商品房买卖合同》。合同签订后，原告王兴川一次性交付了购房款，被告京东房地产公司出具了收据。因被告京东房地产公司至今未与原告王兴川签订商品房买卖合同，为维护原告方合法权益，特提起诉讼，请求依法确认《天鹅庄园小区房屋协议书》合法有效，并要求被告京东房地产公司为原告王兴川办理房屋产权登记。 被告京东房地产公司未作答辩。 经审理查明，被告京东房地产公司系滦南县天鹅庄园小区的开发建设单位，因其与原告王兴川存在债权债务关系，经双方协商，采取被告京东房地产公司将天鹅庄园小区3号商品房出售给原告王兴川的形式抵顶相应的债权债务。在此基础上，2016年5月15日，原、被告自愿签订了《天鹅庄园小区房屋协议书》，对房屋信息、房屋价款、付款方式等作出了明确约定，当日，被告京东房地产公司为原告王兴川出具了收款收据并将上述房屋交付给原告王兴川作为商业用房使用至今。 另查明，案涉的天鹅庄园小区3号商品房按开发规划应属商业用房但其座落的土地性质为住宅用地且未在房管部门取得商品房预售许可。 上述事实，有当事人陈述、《天鹅庄园小区房屋协议书》及收款收据等证据可证实，足以认定。 本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规。本案中，虽然原、被告自愿签订了《天鹅庄园小区房屋协议书》，原告王兴川以抵顶债务的方式向被告京东房地产公司履行了付款义务，被告京东房地产公司亦将房屋交付给原告王兴川，形式上履行了各自义务，完成了买卖行为。但双方交易的标的物系与现有土地性质不符的地上规划建筑，未取得商品房预售许可，故上述协议不符合现行的法律、行政法规的规定且案涉的房屋无法办理产权登记。原告王兴川的诉请不具备事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条之规定，判决如下： 驳回原告王兴川的诉讼请求。 案件受理费80元减半收取为40元，由原告王兴川负担（判决生效即履行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘壮 二〇一九年十一月二日 书记员  靳宇
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初18981号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码91350500315334726H。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：郑盛振，重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦南，重庆腾运律师事务所实习律师。被告：李馥伶，女，1972年12月8日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）与被告李馥伶金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告兴业金融公司的委托诉讼代理人郑盛振、王梦南到庭参加诉讼，被告李馥伶经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业金融公司向本院提出诉讼请求：1．李馥伶立即向兴业金融公司偿还借款本金59402.7元，以及截至2019年6月10日尚欠的利息10658.34元、罚息25054.39元、违约金9498.56元，并从2019年6月11日至付清时止以本金为基数计算的罚息和违约金（罚息以未还本金为基数按合同利息的月利率1.7%上浮50%计算，违约金以欠付的本金、利息的1%按月计算）；2．李馥伶立即向兴业金融公司支付实现债权的律师费1000元。事实和理由：原被告签订借款合同，约定被告向原告借款8万元，用于家庭消费，贷款期数为24个月。原告依约发放了贷款，被告未按时足额归还借款本息。为维护原告合法权益，特此诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告李馥伶未作答辩。本案查明的事实如下：一、贷款申请表、贷款条款的具体约定。1、合同签订时间：2017年2月17日。2、贷款的发放：贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在本合同中的指定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）等要素计算利息和费用，贷款期限（数）自放款日起算。3、利息的计收规则：贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金×借款天数×日利率，日利率=年利率/360，年利率=月利率×12，贷款利率以贷款核准确认书为准。4、罚息及违约金约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止实际天数计算的罚息。同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元。5、提前收回贷款的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等情形之一的，贷款人有权随时宣布本合同项下全部或部分（由贷款人视情况而定）债务立即到期，要求申请人立即清偿。6、实现债权费用的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等情形之一的，本公司有权要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、差旅费）等。7、诉讼文书送达约定：本合同项下所涉及债务/担保义务的催收和诉讼（仲裁）文书（包括但不限于起诉状及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、支付令、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、执行通知书、限期履行通知书等诉讼或仲裁审理以及执行阶段法律文书）通知或者通讯联系按本合同记载的通讯地址和联系方式方法送达申请人。因本合同记载的申请人联系地址及联系方式不准确，或申请人未及时书面告知变更后的联系信息，由此引发诉讼文书无法送达或未及时送达的，当事人自行承担由此造成的法律后果。二、确认书的具体约定及欠款情况。1、借款人：李馥伶。2、贷款金额：80000元。3、贷款期限：24个月。4、指定还款日：每月15日。5、利率：月利率1.7%。6、还款方式：等额本息。7、贷款发放时间：2017年2月20日。8、欠款情况：李馥伶自2017年8月15日起逾期偿付借款本息。兴业金融公司陈述，以全部欠款本金为基数按年利率24%计算，截至2019年9月22日，李馥伶尚欠借款本金59402.7元，利息、罚息、违约金共计30453.78元。三、本案产生律师费的事实1、律师费金额：1000元。2、支付时间：2019年9月12日。本院认为，兴业金融公司与李馥伶签订的贷款申请表、贷款条款、确认书均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。李馥伶收到兴业金融公司发放的贷款后，未能按照合同约定归还借款本息，已经构成违约，兴业金融公司有权依照双方约定收回全部贷款。贷款到期后，李馥伶应承担返还贷款本金，支付利息、罚息、违约金和兴业金融公司因此而支付的律师服务费的民事责任。对于兴业金融公司主张李馥伶支付2019年9月22日之后的罚息及违约金的诉讼请求，本院认为，按照年利率24%的标准计收罚息及违约金已足以弥补兴业金融公司的损失，故对超出部分不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李馥伶于本判决生效之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司偿还借款本金59402.7元以及截至2019年9月22日的利息、罚息、违约金共计30453.78元，并支付自2019年9月23日起至借款结清之日止的罚息、违约金（罚息、违约金共计以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；二、被告李馥伶于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元；三、驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2392.28元，减半收取1196.14元，由被告李馥伶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邹 涛二〇一九年十一月十一日法官助理  隆美香书 记 员  张寒冰
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初16135号 原告广州泉龙服饰实业有限公司。住所地：广州市天河区。统一社会信用代码91440101304720269C。法定代表人何永锋，财务部副经理。委托代理人刘远鸿，广东广之洲律师事务所律师。委托代理人马立雄，广东广之洲律师事务所律师。被告西安世纪金花赛高购物有限公司。住所地：西安市经开区什字西南角。统一社会信用代码 XXXXXXXXXXXXXX6117。法定代表人吴海祥，董事长。委托代理人石慧，泰和泰（西安）律师事务所律师。原告广州泉龙服饰实业有限公司与被告西安世纪金花赛高购物有限公司联营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州泉龙服饰实业有限公司委托代理人马立雄、被告西安世纪金花赛高购物有限公司委托代理人石慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年其与被告签订《联营合同》，约定其向被告提供“路卡迪龙”的品牌男装在被告商场进行销售，其向被告供货进行联营销售，双方在每月第10个工作日前就上月各自应得的分成及收益进行对账和确认，其按照上月销售额扣除被告应得联营酬金及费用后的余额向被告开具发票，被告在收到发票后将销售款汇给其。合同有效期为2016年9月1日至2017年8月31日，后双方续签联营合同将合同有效期延至2019年9月30日。合同履行过程中被告拖欠其部分货款未付，经多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付货款4968835.01元；2、被告赔偿因逾期付款造成的资金占用损失即利息损失232132.26元（以每月欠款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍标准，自原告开具发票之日的次日起分段计算至2019年8月15日起诉前止）；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，1、其与原告之间存在联营合同关系属实，经与原告对账2019年3月的税差为4340.84元，应从原告诉请所主张的货款中予以扣除。故截至2019年7月31日其尚欠原告货款的金额为4964494.16元，应予支付，但因公司经营困难故无力支付；2、联营合同中未明确约定逾期付款利息，故对原告主张利息的诉请不予认可。合同中未明确约定其付款期限，故利息应以实际欠款金额为基数，自起诉之日起计算。原告主张的利息计算标准于法无据，不应支持。经审理查明，原告（乙方）与被告（甲方）签订《联营合同书》，双方就商铺联营事宜达成如下约定：联营方式：在甲方统一部署、统一经营的经营理念和经营模式下，按照甲方统一制定的服务项目、服务质量以及其他有关管理制度，由甲方提供专柜场地、相关公共设施和能源的使用权。乙方按本合同约定的经营范围在专柜销售商品或提供服务，并负责提供销售服务、经营人员、设备设施。甲方按乙方的销售额收取相关专柜场地使用费用，乙方自负盈亏；联营场地：甲方同意提供位于陕西省西安市未央区凤城五路世纪金花商场三层经营二部男装区位置75㎡的联营场地供乙方专柜经营使用。乙方使用甲方提供的联营场地从事路卡迪龙品牌的商品销售或为消费者提供服务；联营期限：为1年，自2017年9月1日至2018年8月31日；联营酬金：乙方按照专柜销售额的25.5%（即扣率）向甲方支付联营酬金，双方另有约定的除外；销售款项，按照下列流程和方式结算：甲乙双方每月第10个工作日之前完成乙方专柜上月销售额的对账和确认。乙方按照上月销售额扣除甲方应得联营酬金后的余额向甲方提供增值税专用发票，甲方在收到发票并确认后 / 个工作日之内，将依据增值税发票金额扣除甲方应得的联营酬金的剩余销售款汇至乙方；违约责任：甲乙双方任何一方违反本合同约定的义务，违约方应该负责赔偿因违约给守约方造成的经济损失。后双方又签订《补充协议》，约定：联营期限自2017年9月1日至2018年8月31日。庭审中，原告称：同意将被告辩称的2019年3月的税差4340.84元予以扣除，扣除后截至2019年7月31日被告尚欠货款金额为4964494.16元，并将第1、2项诉请进行相应变更。另，原、被告均称：原告已向被告开具了相应的联营款项增值税专用发票，被告亦收到了上述发票。但对收到发票的时间原、被告各执一词，原告未向法庭提交相应证据佐证。因原、被告意见分歧较大，致本案调解未果。上述事实，有《联营合同书》、《补充协议》、供应商结算通知单、增值税专用发票与当事人陈述等附卷佐证。本院认为，《联营合同书》与《补充协议》均系原、被告双方自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定全面履行各自义务。合同签订后原告依约履行了自身义务，但被告却并未依约向原告支付相应货款，其行为已构成违约，现原告要求被告支付所欠货款及逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。关于货款金额被告辩称为4964494.16元，原告亦予以认可，本院依法予以确认。关于利息一节，原告主张的利息计算基数、截止时间、分段计算方法，均于法不悖，本院予以支持。原告主张的利息起算时间即其开具发票之日的次日，与合同约定不符，本院依法不予支持。合同约定被告向原告支付货款的时间为被告在收到发票并确认后 / 个工作日之内，故应自被告收到发票的次日起算违约金。关于收到发票的时间原、被告各执一词，但原告未向法庭提交相应证据佐证，故应以被告陈述为准。另，原告主张的利息计算标准过高，应调整为中国人民银行同期贷款利率为宜。综上，被告应向原告支付利息123667.61元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安世纪金花赛高购物有限公司于本判决生效后十日内支付原告广州泉龙服饰实业有限公司货款4964494.16元。二、被告西安世纪金花赛高购物有限公司于本判决生效后十日内支付原告广州泉龙服饰实业有限公司利息损失123667.61元。三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48206元（原告已预交），由原告负担1046元，被告负担47160元，被告负担部分于上述付款时间一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长     韩  霞人民陪审员     陈建芳人民陪审员     王宏科         二0一九年 十一月六日 书  记  员     张艳娜 1
江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣09执45号之二被执行人：曾幼平，男，汉族，1964年8月22日出生于江西省赣州市兴国县，原住江西省赣州市经济开发区，现在监狱服刑。本院在执行曾幼平追缴违法所得及罚金一案中，责令曾幼平缴纳罚金220万元,追缴违法所得982.506万元，但被执行人曾幼平未全部履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年12月26日以（2018）赣09执保161号《协助执行通知书》查封了被执行人曾幼平、钟满位于赣州经济技术开发区（不动产权证号：Ｓ00277726）房产，冻结并扣划了公积金109877.07元。现因该案的实际执行情况。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下：本院作出的（2018）赣09刑初33号刑事判决由樟树市人民法院执行。樟树市人民法院执行应在收到本裁定书后，十日内到本院领取全部案卷材料，并通知当事人。本裁定立即执行。审判长 李 航审判员 严发根审判员 巢澍望二〇一九年十一月十八日书记员 杨 莺
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11237号原告上海冠雨实业有限公司，住所地上海市金山区吕巷镇溪南路86号31幢3548室。法定代表人刘小雄，执行董事。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人宋张明，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000155044号关于第27214760号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月10日。本院受理时间：2019年9月10日。开庭审理时间：2019年9月25日。被告以原告申请注册的第27214760号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标一异议受理时间先于被诉决定作出时间，被告作出的行政行为明显不当，应予撤销。二、原告拥有诉争商标的著作权，并依此对引证商标一提出了异议，法院应依法中止审理本案，待引证商标一异议程序终结后再继续审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27214760。3.申请日期：2017年11月1日。4.标识：诉争商标5.指定使用服务（第35类，类似群:3501-3109）：替他人推销；人事管理咨询；为挑选人才而进行的心理测试；表演艺术家经纪；商业企业迁移；文秘；自动售货机出租；寻找赞助；销售展示架出租；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；广告；商业管理辅助；会计。二、引证商标一1.申请人：凌至互动传媒信息技术（深圳）有限公司。2.申请号：25700689。3.申请日期：2017年8月4日。4.标识：引证商标一5.指定使用服务（第35类，类似群:3501-3502；3507）：广告策划；商业管理咨询；经营效率专家服务；市场分析；商业评估；商业调查；市场营销研究；组织商业或广告展览；特许经营的商业管理；商业审计。三、其他事实诉争商标在“替他人推销；人事管理咨询；为挑选人才而进行的心理测试；表演艺术家经纪；商业企业迁移；文秘；自动售货机出租；寻找赞助；销售展示架出租；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”服务项目上的注册已经予以初步审定，对此原被告双方均无异议。庭审中，原告向法庭提交了两份作品登记证书复印件，分别为：《国作登字-2017-F-00470258》、《国作登字-2019-F-00812044》，并提交了著作权转让合同。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和各引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料、原告在诉讼阶段提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯图形商标。引证商标一为“TalkCEO.com及图”商标。诉争商标图形与引证商标一图形识别部分在构图要素、视觉效果等方面相近，仅方向不同，易使相关公众混淆和误认，故诉争商标与引证商标一构成近似商标。类似服务是指在目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“广告；商业管理辅助；会计”等服务与引证商标一指定使用的“广告策划；商业管理咨询；商业审计”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一指定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标一同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张被告在诉争商标评审过程中未待引证商标一状态确定而做出决定，违反法定程序。对此，本院认为，首先《商标法》关于中止审理的规定出现在第三十五条、第四十五条等条款中，其针对的为商标不予注册、商标不予注册复审、无效宣告等程序，而非商标驳回复审程序。其次该中止程序的规定为非强制性规定，即商标评审机关在考虑是否适用中止程序时有自由裁量权。被告未等待引证商标一撤销复审结果即做出决定未违反法律规定，原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。此外，原告主张对诉争商标享有相关的著作权，但取得诉争商标图形的著作权并非诉争商标获准注册的当然依据。因截至本案开庭审理时引证商标一异议程序尚未结束，对于引证商标一稳定性尚无定论，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的中止审理的情形。截至本案审理时引证商标一仍为有效在先申请商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海冠雨实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海冠雨实业有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 梁 京人民陪审员 黄 晶二〇一九年十一月二十五日法官 助理 方 倩书 记 员 陈文慧
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0924执2989号申请执行人：蔡凤艳，女，1969年9月18日出生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：吉根由，男，1967年9月20日出生，汉族，住江苏省射阳县。申请执行人蔡凤艳申请执行被执行人吉根由民间借贷纠纷一案，射阳县人民法院作出的(2019)苏0924民初903号民事判决书已发生法律效力，该法律文书确定：吉根由向蔡凤艳归还借款本金60000元，并从2019年1月28日起至偿清之日止，以本金60000元为基数，按年利率6%支付利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月10日立案受理。本院在执行过程中查明。1.依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令。2.被执行人银行账户无存款，无车辆、无房产。3.本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。4.2019年11月22日申请人同意被执行人延期履行并同意终结本案。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中申请执行人同意被执行人延期履行，且申请人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  龚宏伟审判员  祁洪标审判员  王泰昌二〇一九年十一月二十二日书记员  殷伟玉
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0828执恢631号 申请执行人围场满族蒙古族自治县宝源扶贫小额贷款有限公司（以下简称宝源公司），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇金地花苑小区底商。 法定代表人：谢宝巍，职务：董事长。 被执行人秦广宝，男，1958年2月23日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人何文琴，女，1961年8月15日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人宁吉龙，男，1968年1月28日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人刘显海，男，1952年1月4日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人田永东，男，1963年5月13日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人王文华，男，1962年12月25日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人高振民，男，1955年3月3日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 关于申请执行人围场满族蒙古族自治县宝源扶贫小额贷款有限公司与被执行人宁吉龙、田永东、刘显海、王文华、秦广宝、高振民、何文琴借款合同纠纷一案，本院作出（2017）冀0828民初2987号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付50.00万元，缴纳执行费7400.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年07月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、司法公开告知书、传票、合议庭组成人员通知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2019年07月23日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2019年07月23日进行了传统查控，查询被执行人的房产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年09月07日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年10月16日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2019年11月19日申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人宁吉龙、田永东、刘显海、王文华、秦广宝、高振民、何文琴限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2017）冀0828民初2987号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  任鹏飞 审判员  丛熠蛟 审判员  崔 超 二〇一九年十一月十九日 书记员  李德志
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初9812号原告:惠海涛，男，1981年8月20日出生，汉族，住河南省社旗县。被告：郑州常林贸易有限公司，住所地郑州市管城区南三环与107国道交叉口河南汽车物流贸易园13-15号。法定代表人：靳春明，该公司执行董事兼总经理。原告惠海涛与被告郑州常林贸易有限公司（以下简称常林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠海涛到庭参加诉讼，被告常林公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠海涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告交付发票及合格证；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月22日，原、被告签订了《工程机械分期付款买卖和管理合同》，约定原告分期购买被告一辆955型号装载机。后原告因经济困难未及时支付剩余款项，被告将原告起诉至法院并申请强制执行。原告在还清欠款后，法院向原告发放了结案通知书。现原告已经履行了还款义务，但被告经原告多次催促，一直未将发票和装载机合格证交付给原告，原告为维护自己的合法利益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。常林公司缺席未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月22日原告惠海涛（丙方）、被告常林公司（甲方）、担保人杨喜明（丁方）签订《工程机械分期付款买卖和管理合同》，主要约定：1.丙方分期购买甲方955机型装载机，产品编号为9550335，发动机号为1208L002920；2.总价款为26万元，首期付款8万元，剩余18万元，分24个月付款完毕；3.甲方在丙方结清全部欠款和其他费用后，有向丙方交付工程款机械的有关手续的义务；4、丁方同意作为丙方的担保人，自愿为丙方承担连带担保责任，保证期间为合同约定的丙方责任或法定责任发生之日起2年。另查明，因原告未及时支付购车款，被告将原告起诉至本院，本院于2017年6月12日作出（2017）豫0104民初382号民事判决书，判令原告向被告支付购车款56835元及违约金17050元。判决作出后因原告未履行判决确定的法律义务，被告向本院申请强制执行，法院依法强制执行到位，并向原告发放了《结案通知书》，载明关于被告申请执行的（2017）豫0104民初382号民事判决书已经全部执行完毕，现已结案。本院认为，当事人一方对对方当事人提交的证据有答辩与质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证权利，由此产生的不利后果自行承担。原、被告签订的《工程机械分期付款买卖和管理合同》明确约定在原告付清购车款之后被告应当将工程机械的有关手续交付原告，现原告已经付清购车款，被告应当履行向原告交付车辆手续的义务。因此，原告诉请被告交付发票及合格证的请求，于法有据，本院依法予以支持。综上所述综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑州常林贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告惠海涛交付所购买机型为955装载机（产品编号：9550335，发动机号：1208L002920）的车辆合格证及购车发票。案件受理费200元、公告费（以原告惠海涛实际缴纳为准）,由被告郑州常林贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  时满良人民陪审员  任明中人民陪审员  易国伟二〇一九年十一月十四日法官助理郑嘉伟书记员孙大豪
河北省滦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0224民初3226号原告：霍素静，女，1976年6月13日出生，汉族，现住滦南县。原告：姚某1（曾用名姚某2），男，2009年2月16日出生，汉族，现住滦南县。法定代理人：姚某3，男，1976年9月7日出生，汉族，现住滦南县。系原告姚某1父亲。二原告委托诉讼代理人：张海宾，河北扬清律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：姚彩友，男，1973年12月30日出生，汉族，现住滦南县。委托诉讼代理人：鲁亚萍，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区学院路98号五洲黄金大厦6层。统一社会信用代码：91130200051014678T。负责人：郝爱国。该公司经理。委托诉讼代理人：汤锦辉，该公司员工。代理权限为一般授权代理。原告霍素静、姚某1与被告姚彩友、国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告霍素静、原告姚某1的法定代理人姚某3及二原告委托诉讼代理人张海宾、被告姚彩友的委托诉讼代理人鲁亚萍、被告国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托诉讼代理人汤锦辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年9月17日13时30分许，被告姚彩友驾驶京Ｙ×××××牌号车辆沿长大线-葛各庄安各庄西姚各庄村里道路由西向东行驶至十字路口处时，与由北向南行驶的霍素静骑行并驮带原告姚某1的电动车相撞，致原告霍素静、姚某1受伤，两车受损，发生交通事故。此事故经滦南县公安交警大队认定，被告姚彩友承担事故的主要责任，原告霍素静承担事故的次要责任，原告姚某1无责任。被告姚彩友驾驶的车辆在被告国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了交强险。原告霍素静因本次交通事故造成的损失如下：医疗费4026.6元、误工费13128元、交通费1000元，共计18154.6元。本次事故给原告姚某1造成的损失有：医疗费51136.34元、住院伙补1550元、护理费25104元、营养费4500元、交通费2000元、鉴定费2200元，共计86490.34元。原告要求二被告赔偿原告62716元（被告国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险范围内赔偿。不足部分由被告姚彩友负担），并由被告承担本案的全部诉讼费用。请法院依法判决。被告姚彩友辩称，被告车辆在被告国任财险唐山中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，应该保险公司在限额内先行赔付。原告住院期间被告已经垫付15956元。原告起诉过，被告向已法院交付26500元。原告姚某1医疗费中有6张外购物品，没有医生证明，应予扣除。营养费伙食补助应按每天40元计算。对于原告姚某1陪护人员误工费有异议。二原告交通费过高，原告霍素静误工时间过长。被告辩称，在二原告住院期间前期已经垫付10000元医药费，2018年9月30日打入唐山二院。鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，误工费护理费过高，我司不予认可。交通费过高。经审理查明，2018年9月17日13时30分许，被告姚彩友驾驶京Ｙ×××××牌号车辆沿长大线-葛各庄安各庄西姚各庄村里道路由西向东行驶至十字路口处时，与由北向南行驶的霍素静骑行并驮带原告姚某1的电动车相撞，致原告霍素静、姚某1受伤，两车受损，发生交通事故。此事故经滦南县公安交警大队认定，被告姚彩友承担事故的主要责任，原告霍素静承担事故的次要责任，原告姚某1无责任。另查明，被告姚彩友驾驶的车辆在被告国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了交强险，本次事故发生保险有效期间内。原告霍素静伤后在唐山市第二医院陆续进行了治疗和检查，共产生医疗费用4026.6元、误工费3858元、合理交通费500元。原告姚某1伤后在唐山市第二医院先后住院两次共31天，共产生医疗费用50266.74元、住院伙食补助1240元（每日40元计算）。经滦南县公安交警大队委托，2018年12月11日，滦南司法医学鉴定中心对原告姚某1的伤情出具了司法鉴定意见书，结论为，原告姚某1的伤情属轻伤一级、护理期120日（前期90日，二次手术后30日，护理费13128元）、营养90日（每日40元为3600元）。原告姚某1为此支付鉴定费2200元，合理交通费1000元。以上事实，有原、被告陈述，道路交通事故认定书，诊断证明，住院病历、用药明细表、诊断证明及相关票据可证。本院认为，被告姚彩友驾驶京Ｙ×××××牌号与原告霍素静骑行并驮带原告姚某1的电动自行车发生交通事故并致二原告受伤的事实清楚，滦南县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书合法有效，本院予以确认。原告霍素静主张其连续误工四个月与其提供的医院休息证明时间49天不符，综合考虑其伤情程度及医院证明的间隔时间，本院酌定按60日计算其误工时间，对于其误工费计算标准，原告霍素静主张按居民服务业标准进行计算，但未能提供相应证据予以证实，本院依法采用农林牧渔业进行核算。原告姚某1住院期间支付的拐杖、轮椅费用无住院医嘱予以佐证，本院依法不予采信。原告姚某1另主张按交通运输业标准计算其护理费用并无法律依据，本院依法不予采信。另二原告主张的交通费、住院伙食补助费、营养费数额均过高，本院依法予以核减。二被告在二原告治疗期间均存在垫付医疗费行为，其垫付款依法应予扣除。综上，根据《中华人民共和国道路交通全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十四条、第六十五条、第六十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内，赔偿原告霍素静误工费3858元、合理交通费500元、赔偿原告姚某1护理费13128元、鉴定费2200元、合理交通费1000元；以上共计20686元（本判决生效即履行）；二、被告姚彩友赔偿原告霍素静、姚某1超出交强险限额损失共计49133.34元的70%即34393.34元，扣除被告姚彩友先期垫付的15956元，实际支付18437.34元（本判决生效即履行）。三、驳回原告霍素静、姚某1的其他诉讼请求。案件受理费428元减半收取为214元，由被告国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担70元，被告姚彩友负担63元，原告霍素静、姚某1负担81元，二被告应负担部分已由二原告预交，待执行中由二被告一并给付二原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 刘 壮二〇一九年十一月二十八日书记员 魏楚彤
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初6909号之一原告：郭宏杰，男，1985年3月23日出生，满族，天津中石商务咨询有限公司业务员，住天津市河西区。委托诉讼代理人：赵民士，天津法照民世律师事务所律师。被告：封晶，女，1975年2月27日出生，汉族，天津雅泉工贸有限公司总经理，住天津市南开区。委托诉讼代理人：何雨潇，女，1960年5月27日出生，汉族，天津雅泉工贸有限公司职员，住天津市和平区。（单位推荐）被告:轧达荃，男，1972年4月4日出生，汉族,天津雅泉工贸有限公司董事长，住天津市南开区。委托诉讼代理人：封晶（夫妻关系），1975年2月27日出生，汉族，天津雅泉工贸有限公司总经理，住天津市南开区。委托诉讼代理人：何雨潇，女，1960年5月27日出生，汉族，天津雅泉工贸有限公司职员，住天津市和平区。（单位推荐）原告郭宏杰与被告封晶、轧达荃民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。本裁定送达后即生效。审 判 长  王骁骁人民陪审员  邢 贺人民陪审员  李 昂二〇一九年十一月七日书 记 员  尚俣杉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初4613号原告：苏州赛默克斯电子有限公司。住所地：江苏省苏州市相城区元和街道相城大道728号841室。法定代表人：严军。委托诉讼代理人：谢德华，公司员工。被告：浙江昱辉阳光能源有限公司。住所地：浙江省嘉兴市嘉善县姚庄镇益群路98号。法定代表人：李仙寿。原告苏州赛默克斯电子有限公司（以下简称赛默克斯公司）与被告浙江昱辉阳光能源有限公司（以下简称昱辉阳光公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赛默克斯公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款54890.00元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：昱辉阳光公司于2015年6月至2016年5月将其六厂72台多晶硅铸锭炉上用的热电偶、氧化铝管、氧化锆管一年使用费包给赛默克斯公司。合同约定每月支付4万元。合同到期后，双方未继续建立业务往来。原告多次催款，被告于2018年8月付款25110元后，还有54890元至今未支付。故诉至法院，要求判如所请。被告昱辉阳光公司未到庭，但提交书面答辩意见称：原告超过诉讼时效提起诉讼，依法应驳回原告的诉讼请求。理由是：原告提交的《热电偶承包合同》约定合作期限自2015年6月1日到2016年5月31日截止。原告到2019年10月才提起诉讼主张其权利，且无诉讼时效中止、中断之情形，依法应予驳回。原告围绕其主张提交了证据，被告未质证，亦未举证，本院经审核对原告所提交证据的真实性均予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和本院确认的有效证据，认定事实如下：2015年6月3日，原告赛默克斯公司（乙方）与被告昱辉阳光公司（甲方）签订《热电偶承包合同》一份，约定甲方六厂现有精功多晶硅铸锭炉72台，每台炉上标配1支热电偶、1支锆管、1支铝管；甲方将72台炉子配套使用的上述材料以全年使用的方式承包给乙方，即乙方为甲方提供72台炉子所需的上述三项产品，并对产品进行定期更换；合同总价为480000元，折合每月40000元；合同日期从2015年6月1日到2016年5月31日截止等。原告称：其于签订合同后即向被告供应热电偶、锆管、铝管，被告亦陆续按约向其支付相应款项。合同到期后，原、被告未继续合作。2018年7月3日，昱辉阳光公司的顾文斌向赛默克斯公司的谢德华发送邮件称：如上周见面沟通，对于贵司欠款问题（总金额：8万元整），我司将分批进行支付，争取分4个月支付，每月支付两万元，现我司也有一批铝管、锆管需采购，烦请报价。2018年8月7日、8月15日，谢德华与顾文斌、李邦锋等人关于确认原、被告之间的对账单进行邮件往来。2018年8月16日，昱辉阳光公司采购部工作人员李邦锋向谢德华、顾文斌等人发送内容为“谢经理：昨天已付款25000多元，剩余部分分两期执行，分别于9月10月付清”的邮件一封。原告称被告于2018年8月支付了25110元后，剩余54890元至今未付。原告称曾多次通过电子邮件、电话及前往被告处等形式进行催讨，但未果。因被告未到庭，本案未能调解。本院认为，合法有效的合同对双方当事人均具有法律约束力。本案原告向被告提供其铸锭炉所需的热电偶、锆管、铝管，被告向原告支付相应款项，双方就相关产品存在合法有效的合同关系，且已实际履行。本院就本案案由依法变更为合同纠纷。2018年8月7日，被告员工顾文斌向原告员工谢德华发送邮件明确欠款为80000元。欠款应予支付，且就已付款项应由付款方即被告举证证实。但昱辉阳光公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。根据原告提交的证据及陈述，2018年8月16日，被告员工李邦锋向顾文斌及谢德华等人发送邮件称已付25000多元，原告亦自认被告已付25111元，本院对此予以确认。被告提交的答辩状亦未否认欠款事实及相应数额，仅称原告的主张已过诉讼时效。故本院就原告主张被告尚欠其货款54890元予以确认。关于被告抗辩的原告主张已过诉讼时效问题，依照法律规定一般诉讼时效期间为三年，自知道或应当知道权利被侵害时计算。本案原、被告签订的合同截至2016年5月31日，但双方2018年8月仍在对账，被告2018年8月确认欠款后仍继续付款，可见双方就相关债权债务一直处于沟通协调中。2018年8月，被告支付25111元后未再付款，原告方知其权利被侵害，其于2019年10月要求被告支付剩余款项54890元，未超过法定诉讼时效。对被告该抗辩意见，本院不予采信。原告要求被告支付尚欠货款54890元，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告浙江昱辉阳光能源有限公司向原告苏州赛默克斯电子有限公司支付货款54890元，于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1172元，减半收取586元（原告已预交），由被告浙江昱辉阳光能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员 王 霞二〇一九年十一月二十日书记员 李维佳
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑更1062号罪犯陈保宏，男，1986年11月24日出生，汉族，专科文化，户籍所在地及居住地山东省龙口市。现在山东省烟台监狱服刑。罪犯陈保宏于2013年11月28日因犯非法经营罪被山东省招远市人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十万元。山东省招远市人民法院于二○一五年九月十五日作出（2014）招刑初字第62号刑事判决，以被告人陈保宏犯非法经营罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币十万元，与原判有期徒刑七年，并处罚金人民币十万元进行并罚，决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币二十万元，刑期自2013年6月12日起至2021年12月11日止。判决发生法律效力后交付执行。2017年8月15日经本院裁定减刑六个月，减刑后的刑期自2013年6月12日起至2021年6月11日止。现执行机关山东省烟台监狱于2019年10月16日提出假释建议书，于2019年10月30日报送本院审理。本院于2019年11月1日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。现该犯有余刑1年9个月11天，已兑现表扬奖励九次。确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。执行机关呈报对其予以假释。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯陈保宏的假释，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯陈保宏在服刑期间的表现与执行机关报送情况相同。另查明，罪犯陈保宏于2017年3月27日缴纳罚金人民币40000元；2019年6月28日缴纳罚金人民币160000元。上述事实有罪犯陈保宏的认罪悔过书、山东省资金往来结算票据，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表，罪犯奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯改造积极分子审批表、山东省龙口市社区矫正管理局调查评估意见书以及刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、提讯笔录等证据证实。本院认为，罪犯陈保宏在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，且积极履行财产性判项，确有悔改表现，符合假释的法定条件，依法可予假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯陈保宏予以假释（假释考验期限，自假释之日起至2021年6月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年十一月二十八日书记员  李坤颖
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终8497号上诉人（原审原告）：周志仙，女，汉族，1969年1月16日生，身份证登记住址：云南省昆明市。被上诉人（原审被告）深圳众畴金融服务有限公司云南分公司。住所：云南省昆明市官渡区春城路219号东航投资大厦902-A号。负责人：李子前。上诉人周志仙因与被上诉人深圳众畴金融服务有限公司云南分公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初7078号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周志仙上诉请求：1.依法撤销云南省昆明市官渡区人民法院(2016)云0111民初7078号驳回起诉的民事裁定书;2.裁定指令云南省昆明市官渡区人民法院对本案进行审理。事实及理由：上诉人在依法成立的“昆明小微企业金融交易服务有限公司”的网络借贷平台，与被上诉人签订了《借款合同》和《保证合同》后，上诉人支付了借款，履行了借款义务，借款事实真实有效，被上诉人为依法成立的法人。因被上诉人未履行合同义务，上诉人向一审法院起诉，完全符合民事诉讼法第3条及第119条的规定。一审法院以小微公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效的评判，不具备法院受理条件为由，裁定驳回上诉人的起诉没有任何法律依据。请求二审法院依法撤销原裁定。被上诉人未到庭参加诉讼发表答辩意见。原审原告周志仙向法院起诉请求：1.判令被告支付原告借款本金及利息4005.44元；2.判令被告立即归还上述借款利息，按照同期银行贷款利率计算自2015年12月31日至付清款项之日止；3、判令被告立即支付逾期还款滞纳金，按照合同第二十一条第二项的约定每日0.01%计算至付清款项之日止；4、案件受理费、律师费、差旅费等费用由被告承担。一审法院认为，本案原告主张按照小微公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，小微公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告周志仙的起诉。本院经审查认为，本案周志仙主张按照昆明小微企业金融交易服务有限公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，昆明小微企业金融交易服务有限公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姚丹审判员  龚庆审判员  薛艳二〇一九年十一月二十八日法官助理奚琳书记员韩晨
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更4513号 罪犯石海生，男，1993年7月28日出生，苗族，贵州省印江县人，现在贵州省王武监狱服刑。贵州省贵阳市南明区人民法院于2011年9月28日作出（2011）南少刑初字第98号刑事判决，认定该犯犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币5000元；犯强奸罪，判处有期徒刑十五年；总和刑期有期徒刑二十八年，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币5000元。剩余赃款赃物继续追缴。判决发生法律效力后交付执行。 2015年12月至2017年11月先后二次经本院裁定共减刑十九个月。 执行机关贵州省王武监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年1月至2017年3月原考核积分转换为334.9分；2017年4月至2017年6月获一个表扬；2017年7月至2017年12月获一个表扬；2018年1月至2018年7月获一个表扬；2018年8月至2019年1月获一个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯石海生准予减刑四个月(刑期自2011年2月11日起至2029年3月10日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 艳 审判员 刘 梅 审判员 赵 曜 院印 二〇一九年十一月二十五日 书记员 王元鑫
福建省福安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0981刑初114号 公诉机关福建省福安市人民检察院。 被告人阮振旺，男，1979年5月10日出生，汉族，小学文化，福安市新味食品有限公司员工，住福安市，因赌博分别于2010年3月15日、2012年3月26日、2016年11月2日三次被福安市公安局各行政罚款500元。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年7月23日被福安市公安局刑事拘留，同年8月29日经福安市人民检察院决定，次日由福安市公安局执行逮捕。现羁押于福安市看守所。。 辩护人吴伏平、刘寿安，福建平达律师事务所律师。 福安市人民检察院以安检公刑诉(2019)43号起诉书指控被告人阮振旺犯开设赌场罪，于2019年1月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福安市人民检察院指派检察员陈妙珠出庭支持公诉，被告人阮振旺及辩护人刘寿安到庭参加诉讼。在本案审理期间，经公诉机关建议，延期审理两次。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年8月至2018年3月间，被告人阮振旺伙同詹某（另案处理）先后在福安市福安市城阳镇吉安路201号两家店内，均放置“捕鱼机”（具有8个可独立操作单元）、“老虎机”（独立操作单元）各一台，供他人赌博。至2018年3月31日，共获利138353元，由被告人阮振旺和詹某平分。此后，被告人阮振旺单独继续经营福安市城阳镇吉安路201号店铺的赌博机，至同年5月4日被福安市公安局查获，共获利2217元。 2018年7月23日，被告人阮振旺向福安市公安局投案。 针对指控的犯罪事实，公诉机关提交了相关的证据，认为被告人阮振旺以营利为目的，开设赌场，违法所得共计140570元，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以开设赌场罪追究其刑事责任。 被告人阮振旺对起诉指控的犯罪事实和罪名没有异议，自愿认罪。辩护人刘寿安认为被告人具有自首情节，并退出非法所得，建议减轻处罚。 经审理查明，2017年8月至2018年3月间，被告人阮振旺伙同詹某（另案处理）先后租用福安市福安市城阳镇吉安路201号两家店铺，均放置了具有8个可独立操作单元的“捕鱼机”、1个独立操作单元的“老虎机”各一台，供他人赌博。至2018年3月31日，共获利138353元，由被告人阮振旺和詹某平分。此后，因店铺的账目、分红等出现矛盾，被告人阮振旺和詹某分开经营，自己单独继续经营福安市城阳镇吉安路201号店铺，直至同年5月4日被福安市公安局查获，共获利2217元。经宁德市公安局治安管理支队认定，以上二台“捕鱼机”均属于多人赌博机，二台“老虎机”均属于单人赌博机。 2018年7月23日，被告人阮振旺到福安市公安局投案。 在本案审理期间，被告人阮振旺退出非法所得71393.5元。 上述事实，被告人阮振旺在开庭审理过程中没有异议，并有证人詹某、钟某、朱某、阮某、杨某、邱某、林某、郭某、彭某、陈某、雷某、连某、方某、缪某、兰某证言及辨认笔录，到案经过，证据保全决定书及证据保全清单，福安市公安局检查笔录、指认现场笔录、现场示意图及现场照片，微信交易记录及手机界面图片，宁德市公安局治安管理支队公机认定字（2018）第005号具有赌博功能的电子游戏设施设备认定书，福安市公安局行政处罚材料，中国农业银行业务凭证，户籍证明，被告人阮振旺供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人阮振旺伙同他人以营利为目的，开设赌场，违法所得达140570元，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控罪名成立。被告人具有违法劣迹，可酌情从重处罚。被告人主动投案，并如实供述自己罪行，系自首，且退出非法所得，故予以减轻处罚。辩护人的相关辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人阮振旺犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币3万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月23日起至2020年7月22日止；罚金应于本判决生效之日起十日内缴清）。 二、被告人阮振旺向本院退出的非法所得71393.55元，予以没收；扣押在案的上述“捕鱼机”、“老虎机”各两台，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  郑焕周 人民陪审员  张 禧 人民陪审员  郭爱斌 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  林津津 附注： 《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省永清县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1023民初2772号原告：冯炳均，男，1967年3月30日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。原告：李淑英，女，1965年7月7日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。被告：于长江，男，1979年6月12日出生，满族，无业，住河北省永清县。委托诉讼代理人：洪浩，河北益昌律师事务所律师。原告冯炳均、李淑英与被告于长江买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯炳均、李淑英、被告于长江委托诉讼代理人洪浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯炳均、李淑英向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决原被告于2012年3月15日签订的《车辆买卖协议》中第三条“此车以后的指标更新和使用权归于长江所有，与冯炳均没关系”的条款无效，并判决被告返还原告购车指标；二、全部诉讼费用由被告承担。2012年3月15日，原被告签订了《车辆买卖协议》，约定将原告所有的小型轿车（长春捷达，发动机号06551号，车牌号京Ｐ×××××)出售给被告。该协议第3条约定，“此车以后的指标更新和使用权归于长江所有，与冯炳均没关系”。至起诉前，原告得知上述车辆已经报废，该车辆指标已更新至一辆斯柯达牌汽车之上。后原告了解相关法律规定，得知上述条款约定违反了法律效力性强制性规定，应属无效。原告就此事与被告协商未果，特书此状诉至贵院，望依法判如所请。于长江辩称，原被告签订的买卖协议是双方真实意思表示，且经过了司法公正，内容合法有效。被告承认涉案号牌属于原告所有，被告只是要求使用权，并且被告使用该车牌没有给原告造成任何权益损害。原告主张协议第三条违反法律效力性强制性规定，应为无效，不符合法律关于合同无效的相关规定。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年3月15日，原被告经协商签订了《车辆买卖协议》并经过公证，协议约定：原告冯炳均将自己名下车牌号京Ｐ×××××长春捷达牌轿车一辆出售给被告，价款18000元；该协议第3条约定，“此车以后的指标更新和使用权归于长江所有，与冯炳均没关系”。协议签订后，原告将车辆交付给被告，被告依约定支付了车价款。现涉案车辆已经报废，涉案车辆牌照已更新至一辆斯柯达牌汽车之上。因涉案车牌照的使用原被告发生矛盾，无法调和。原告遂诉至法院。另查明，原告冯炳均名下的车牌号为京Ｐ×××××汽车由被告于长江使用至今。以上有《车辆买卖协议》、《公证书》及原被告的当庭陈述在卷予以证实。本院认为，车牌号是一种公众资源，必须依法定条件才能够占有和使用。北京车牌号因为其特殊性，在占有和使用上更有特别的规定。《北京市小客车数量调控暂行规定》明确规定：车辆配置指标需依附特定条件的人才能产生，不得转让。本案中，因被告不具备获得北京车牌号的配置指标，因此原告将涉案车辆出售给被告，只是车辆本身的交易，不存在涉案车辆车牌号的转让，更不存在涉案车辆指标更新和使用权归被告所有的情形。因此《车辆买卖协议》第三条约定的：“此车以后的指标更新和使用权归于长江所有，与冯炳均没关系”，不仅违反了关于北京车牌号配置指标的相关规定，也损害了社会公共利益，因此该约定应为无效。因目前涉案车牌号仍登记在原告冯炳均名下，因此原告要求被告返还购车指标的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告冯炳均、李淑英与被告于长江于2012年3月15日签订的《车辆买卖协议》第三条中“此车以后的指标更新和使用权归于长江所有，与冯炳均没关系”无效；二、驳回原告冯炳均、李淑英其他诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由被告于长江负担。(于判决生效后五日内交纳)如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员 余 利二〇一九年十一月十三日书记员 田景涵
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0203民初5370号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市分行，住所地河北省唐山市路北区华岩路30号，统一社会信用代码:91130200673226733A。 负责人：王云涛，该行行长。 委托诉讼代理人：刘玉辉，男，该行员工，特别授权。 被告：于龙，男，1987年12月21日生，汉族，户籍地辽宁省辽阳市弓长岭区，现住唐山市路北区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市分行与被告于龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市分行于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市分行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市分行撤诉。 审判员  陈成 二〇一九年十一月二十二日 法官助理商楹 书记员王潇
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初1705号原告：汾阳市祥盛建筑设备租赁站。统一社会信用代码：92141182MAOHWT567X。负责人：刘卫三。住所地：汾阳市。委托代理人：朱广渠，男，汉族，1972年7月10日出生，住封丘县。被告：李用法，男，汉族，1982年5月10日生，住河南省林州市。原告汾阳市祥盛建筑设备租赁站（以下简称祥盛租赁站）与被告李用法建筑设备租赁合同纠纷一案，原告祥盛租赁站于2019年4月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告祥盛租赁站的委托代理人朱广渠到庭参加诉讼，被告李用法经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告祥盛租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付租赁费1257599元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告于2013年6月30日签订了塔吊租赁合同，双方约定被告租赁原告的2台塔吊进行施工，被告支付每台月租赁费1.3万元，进出场费5万元，原告的塔吊于2016年9月6日拆除离场。扣除租赁合同约定的报停期间135天后，被告租赁期限为32个月零23天，租赁费833299元。原被告于2013年9月15日签订了塔吊租赁合同，双方约定被告租赁原告的1台塔吊进行施工，被告支付月租赁费1.3万元，进出场费2.5万元，原告的塔吊于2016年9月6日拆除离场。扣除租赁合同约定的报停期间135天后，被告租赁期限为31个月零3天，租赁费404300元。被告前期支付了上述租赁塔吊的进出场费5.5万元，下欠进出场费2万元未支付。上述费用共计：1257599元。此款经原告多次催要，被告一直推脱支付租赁费。综上，为维护原告的合法财产权益不受侵害，特依法起诉。被告李用法未答辩。根据原告的诉讼意见，本院归纳本案的审理焦点为：原告祥盛租赁站的诉讼请求有无事实根据及法律依据。原告祥盛租赁站向本院提交的证据有：提供证据：1、2013年6月30日原被告签订的塔吊租赁合同一份，2、2013年9月15日原被告签订的租赁合同一份，3、开工报告三份，4、2016年9月6日委托书复印件一份。以上证据证明原告的诉请成立。被告李用法未向本院提交证据。本院确认，原告祥盛租赁站提交的上述证据形式合法，客观真实，与本案有关联，符合证据三性特征，可以作为本案的定案依据。根据当事人的陈述、举证及诉讼意见，本院对案件事实确认如下：原被告于2013年6月30日签订了塔吊租赁合同，双方约定被告李用法租赁原告的2台塔吊进行施工，被告李用法支付每台月租赁费1.3万元，进出场费5万元，原告祥盛租赁站的塔吊于2016年9月6日拆除离场。扣除租赁合同约定的报停期间135天后，被告李用法租赁期限为32个月零23天，产生租赁费833299元。原被告于2013年9月15日签订了塔吊租赁合同，双方约定被告租赁原告的1台塔吊进行施工，被告李用法支付月租赁费1.3万元，进出场费2.5万元，原告祥盛租赁站的塔吊于2016年9月6日拆除离场。扣除租赁合同约定的报停期间135天后，被告李用法租赁期限为31个月零3天，产生租赁费404300元。被告李用法前期支付了上述租赁塔吊的进出场费5.5万元，下欠进出场费2万元未支付。被告共欠原告租赁费1257599元未支付。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在租赁合同中，当事人应当遵守诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务，违反合同约定，应当依法承担相当的违约责任。本案原被告双方基于真实意思表示签订涉案塔吊租赁合同，该合同依法成立并有效。合同生效后，原告按照约定将三台塔吊交付被告使用，被告截止到本案判决之日仅向原告支付塔吊进出场费5.5万元，下欠租赁费1257599元未向原告支付。原告的诉讼请求有事实根据及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李用法于本判决生效后十日内支付原告汾阳市祥盛建筑设备租赁站租赁费1257599元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16117.5元，由被告李用法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  杨军强人民陪审员  周家峰人民陪审员  刘 倩二〇一九年十一月十七日书 记 员  朱莎莎