广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终3601号上诉人（原审原告）：马建越，男，19*年*月*日出生，汉族，住广西容县************，公民身份号码450************818。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区**监督管理局（原广州市越秀区食品药品监督管理局），住所地广州市越秀区********。法定代表人：谢文，局长。上诉人马建越因诉被上诉人广州市越秀区**监督管理局（原广州市越秀区食品药品监督管理局，以下简称越秀市场监管局）食品监督管理一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1371号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审查查明，2017年12月26日，马建越向越秀市场监管局书面举报沃尔玛淘金分店（好又多东山分公司）销售的铁观音茶叶违反《中华人民共和国食品安全法》第六十七条及预包装食品标签通则，标签标注虚假，请求越秀市场监管局按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条处理，并依据《广州市行政调解规定》予以协调。2017年12月27日，越秀市场监管局对涉案举报立案调查并派出执法人员前往好又多东山分公司现场检查，检查发现好又多东山分公司持有《营业执照》、《食品经营许可证》，被举报产品标示“世界峰茶叶铁观音”的预包装食品在售，标签标示信息：产品名称：铁观音；配料：铁观音；净含量：300克；生产企业：福建省世界峰茶业有限公司；生产地址：福建安溪城东工业区A10区；生产日期2017年11月10日。好又多东山分公司现场向执法人员提交被举报食品生产商福建省世界峰茶叶有限公司营业执照、全国工业产品生产许可证、食品生产许可证、产品检验报告、进销存记录等材料。2017年12月29日，越秀市场监管局向福建省安溪县食品药品监督管理局作出越食药监函〔2017〕508号《关于协助调查福建省世界峰茶叶有限公司是否合法的食品生产企业相关情况的函》，请求福建省安溪县食品药品监督管理局协助调查福建省世界峰茶叶有限公司是否合法的食品生产企业，是否领取了相关证照从事食品生产经营活动及被举报产品铁观音是否由福建省世界峰茶叶有限公司生产。2018年1月23日，安溪县**监督管理局向越秀市场监管局发出安市监复函〔2018〕CX4号《关于协助调查福建省世界峰茶叶有限公司是否合法的食品生产企业相关情况的复函》，告知越秀市场监管局福建省世界峰茶叶有限公司已不在登记的住所经营，多次联系无法联系，已于2016年11月被列入经营异常名录。2018年2月5日，越秀市场监管局向福建省福州市食品药品监督管理局作出越食药监函〔2018〕71号《关于协助调查福州硕航商贸有限公司销售福建省世界峰茶叶有限公司生产的铁观音茶叶预包装食品相关情况的函》，请求该局协助调查福州硕航商贸有限公司是否为合法的食品经营企业、是否领取相关证照、是否销售被举报产品给好又多东山分公司、从何处购进被举报产品等情况。2018年3月19日，福州市鼓楼区**监督管理局向越秀市场监管局作出《关于协助调查福州硕航商贸有限公司销售福建省世界峰茶叶有限公司生产的铁观音茶叶预包装食品相关情况的复函》答复确认福州硕航商贸有限公司于2017年11月12日向福建省世界峰茶叶有限公司购入、2017年11月28日向好又多东山分公司销售了被举报产品，并附福州硕航商贸有限公司营业执照、食品流通许可证、进货台账登记表、销售台账登记表、收款收据、供货凭证等材料。2018年5月3日，越秀市场监管局向安溪县**监督管理局作出越食药监函〔2018〕182号《关于告知福建省世界峰茶叶有限公司涉嫌生产标签不符合规定预包装食品的函》。2018年5月9日，越秀市场监管局对好又多东山分公司助理行政经理陈宝琴进行调查询问。陈宝琴向越秀市场监管局提交了好又多东山分公司对被举报产品的召回公告及不参与行政调解的告知函。2018年5月14日，越秀市场监管局向福州市鼓楼区**监督管理局作出越食药监函〔2018〕198号《关于告知福州硕航商贸有限公司涉嫌销售标签不符合规定预包装食品线索的函》。2018年6月4日，越秀市场监管局向安溪县**监督管理局作出越食药监函〔2018〕236号《关于协助调查福建省世界峰茶叶有限公司生产预包装食品“铁观音”相关情况的函》，请求继续协助调查被举报产品是否为福建省世界峰茶叶有限公司生产，该公司2017年11月是否在注册地址经营。2018年7月19日，安溪县**监督管理局作出安市监复函〔2018〕CX22号《关于协助调查福建省世界峰茶叶有限公司生产预包装食品“铁观音”相关情况的复函》称无法联系到福建省世界峰茶叶有限公司。2018年8月22日，越秀市场监管局进行案件合议后决定对涉案举报中止调查。2018年9月3日，越秀市场监管局作出越食药监信函〔2018〕395号《关于对举报广州市好又多百货商业广场有限公司东山分公司涉嫌销售不符合食品安全标准预包装食品的调查处理情况的复函》，告知马建越调查进展及处理情况，因无法进一步调查决定中止调查，如有新线索或证据，将依法启动调查程序；因无法确定被举报食品违法，对其不予奖励；被举报人不愿调解，决定暂不予行政调解；其要求退款及赔偿的诉求可通过消费者委员会投诉等途径解决。越秀市场监管局于2018年9月6日将上述复函通过电子邮件送达马建越，马建越不服，遂提起本诉。另查，2019年2月18日，中共广州市越秀区委、广州市越秀区人民政府下发《中共广州市越秀区委广州市越秀区人民政府关于印发的通知》，方案内容包括：“组建区市场监督管理局。将区市场和质量监督管理局（区工商行政管理局、区质量技术监督局）、区食品药品监督管理局（区食品安全委员会办公室）的职责，以及区科技工业和信息化局（区知识产权局）的专利管理职责，区发展和改革局的价格监督检查与反垄断执法职责等整合，组建区市场监督管理局，加挂区知识产权局牌子。区食品安全委员会的具体工作由区市场监督管理局承担。不再保留区市场和质量监督管理局、区食品药品监督管理局。”因机构改革，原广州市越秀区食品药品监督管理局的行政职能由广州市越秀区**监督管理局即越秀市场监管局承担。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”。起诉人应当与被诉行政行为有利害关系，否则其提起的诉讼不符合法定的起诉条件。公民、法人或者其他组织要求食品药品行政管理部门对其所举报的企业销售不符合食品安全标准产品事项进行处理，应当符合食品药品行政管理方面法律、法规或者规章的具体规定。我国食品安全法第一百一十五条赋予食品药品行政管理部门受理并及时答复、核实、处理投诉、举报的法定职责。《食品药品投诉举报管理办法》第二条进一步明确食品药品投诉举报的范畴，将投诉举报事项限定在产品质量安全方面存在的涉嫌违法行为。也就是说，投诉举报事项涉及产品质量安全方面时，食品药品行政管理部门有对之进行受理并及时答复、核实、处理的法定职责。那么，投诉举报人不服食品药品行政管理部门就查处投诉举报事项结果所作答复，提起履行职责之诉时，应当举证证明被投诉举报事项涉及产品质量安全方面，产品质量安全情况影响到其受法律保护的利益。本案中，马建越称其购买的被举报人好又多东山分公司销售的“铁观音”存在标签标示虚假的问题，请求进行查处，但未说明其个人何种权益受到影响，故其本次申请属举报性质。举报的作用主要为行政机关直接查处违法行为提供线索或者证据，因此其规范目的在于维护公共利益，而非保障消费者自身的合法权益。在举报事项未影响其合法权益的前提下，马建越对越秀市场监管局作出的涉案回复缺乏诉的利益，与该处理结果之间不存在利害关系，不具有原告主体资格，提起的本诉不符合法定条件。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项及第三款的规定，裁定驳回原告马建越的起诉。上诉人马建越不服原审裁定，上诉称：其向被上诉人反映所购茶叶来历不明时已说明如果超市不愿意赔偿就按举报案件处理，并要求被上诉人发放举报奖金。根据2017年新发布的《食品药品违法行为举报奖励办法》等规定，上诉人的举报符合A级举报构成条件，对被举报人应当没收违法所得并处以罚款，但被诉答复告知没有处罚被举报人，也没有依法奖励举报人。举报办法明确规定举报人有权获得食品监管部门发放奖金的权利。故依据行政诉讼法的相关规定，上诉人的起诉符合起诉条件。上诉请求：撤销一审裁定；判令被上诉人履行查处职责、发放举报奖金3000元，承担上诉人交通住宿费等合理开支1万元；诉讼费由被上诉人承担。被上诉人越秀市场监管局二审答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。经二审审查，原审裁定审查查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……”本案中，上诉人马建越向被上诉人越秀市场监管局举报好又多东山分公司销售的世界峰自立袋铁观音茶叶包装标签涉嫌标注虚假生产厂家信息，要求该局进行查处并奖励举报人。上诉人马建越的涉案举报主要是要求行政机关查处违法行为并给予奖励，而非维护自身合法权益，属于举报性质。举报的作用主要为行政机关直接查处违法行为提供线索或者证据，因此其规范目的在于维护公共利益，而非保障消费者自身的合法权益。上诉人提起本案诉讼及上诉的主要理由也是对被上诉人未给予其奖励不服。行政机关对举报人的奖励是建立在举报内容经查证属实并已依法作出处理的基础上，由行政机关通知举报人申领。针对上诉人的举报，越秀市场监管局受理举报后采取了现场调查、向涉案产品生产商所在地的食品药品监管部门发函协查等措施核实举报事项，认定根据现有调查情况及证据，上诉人的举报情况暂无法查实，暂不予奖励，并作出涉案告知书告知上诉人该处理结果。综上所述，上诉人马建越对涉案举报答复提起诉讼，不符合起诉条件，原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一九年十一月二十七日法官助理 王 石书 记 员 梁绮琪