湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0192民初3877号原告：陈腊娥，女，1965年2月20日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：丁飞，湖北雄楚律师事务所律师。原告：郑鹏，男，1988年5月26日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：丁飞，湖北雄楚律师事务所律师。原告：郑丹，女，1985年3月30日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：丁飞，湖北雄楚律师事务所律师。被告：骆义华，男，1970年5月14日出生，汉族，住武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：陈欢，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李飞霞，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：朱巧玲，女，1970年9月22日出生，汉族，住武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：陈欢，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李飞霞，北京盈科（武汉）律师事务所律师。第三人：郑泰权，男，1968年4月2日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：陈欢，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李飞霞，北京盈科（武汉）律师事务所律师。第三人：骆义芬，女，1968年9月27日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：陈欢，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李飞霞，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原告郑家胜、陈腊娥诉被告骆义华、朱巧玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案，依法由审判员吴边适用简易程序审理。诉讼过程中，原告郑家胜死亡，其儿子郑鹏、女儿郑丹申请作为原告参加诉讼，本院予以准许。经原告陈腊娥、郑鹏、郑丹申请，本院依法追加第三人郑泰权、骆义芬参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员吴边担任审判长，与人民陪审员刘琳、邓文组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告郑鹏，原告陈腊娥、郑鹏、郑丹的委托诉讼代理人丁飞，被告骆义华，被告骆义华、朱巧玲的委托诉讼代理人陈欢、李飞霞，第三人郑泰权、骆义芬及其委托诉讼代理人陈欢、李飞霞到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告陈腊娥、郑鹏、郑丹向本院提出诉讼请求：1.判决解除郑家胜、陈腊娥与骆义华、朱巧玲之间的《房屋买卖合同》，郑家胜、陈腊娥返还骆义华、朱巧玲合同款249000元，并确认位于武汉东湖新技术开发区汤逊湖社区22栋5单元201房160平方米的复式楼一套属于郑家胜、陈腊娥所有；2.判决被告负担本案诉讼费用。事实和理由：郑家胜、陈腊娥系武汉东湖新技术开发区郑桥村村民，系夫妻关系。骆义华、朱巧玲系武汉市东西湖区吴家山街吴兴北村人，系夫妻关系。2006年7月23日，郑家胜、陈腊娥与骆义华、朱巧玲签订了《房屋买卖合同》，合同约定郑家胜、陈腊娥将位于武汉东湖新技术开发区汤逊湖社区22栋5单元201房160平方米的复式楼出售给骆义华、朱巧玲，作价249000元。骆义华、朱巧玲将该房屋用于出租。目前该房屋仍然未能办理产权登记，该房屋属于拆迁安置还建房，是对失地农民的一种居住保障，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”该集体经济组织的房屋产权人为郑家胜、陈腊娥，不具备上市交易条件，且骆义华、朱巧玲不是郑桥村村民，《房屋买卖合同》尚未履行完毕，同时也不具备履行完毕的条件，房屋物权不能发生转移。为妥善解决双方争议，现起诉至人民法院，请求判如所请。被告骆义华、朱巧玲辩称：1.郑家胜、陈腊娥与骆义华、朱巧玲签订的《房屋买卖合同》合法有效，已经履行完毕，骆义华、朱巧玲支付了全部购房款，郑家胜、陈腊娥向骆义华、朱巧玲交付了房屋，房屋用水、用电登记在骆义华、朱巧玲名下，郑家胜、陈腊娥要求解除合同没有事实和法律依据。2.自签订合同至原告起诉，已经超过12年时间，且郑家胜、陈腊娥自卖房之时至起诉之时一直没有提出异议，原告的起诉已经超过诉讼时效。3.近年来房屋价格已经翻了好几倍，郑家胜、陈腊娥现在不顾契约精神要求解除合同收回房屋，系受利益驱使，不仅违背诚实信用原则，也是对市场交易秩序的破坏。综上所述，请求驳回原告全部诉讼请求。第三人郑泰权、骆义芬述称：1.郑家胜、陈腊娥与骆义华、朱巧玲签订的《房屋买卖合同》合法有效，郑家胜、陈腊娥要求解除合同没有事实和法律依据。2.骆义华、朱巧玲将案涉房屋转让给郑泰权、骆义芬是合法有效的，双方于2009年10月15日签订《房屋买卖合同》，骆义华、朱巧玲以280000元的价格将案涉房屋转让给郑泰权、骆义芬，郑泰权、骆义芬购买该房屋后，到当地有关部门办理了备案登记手续，该房屋一直由郑泰权、骆义芬使用。3.郑泰权、骆义芬与郑家胜、陈腊娥没有合同关系，不是合同相对方，郑家胜、陈腊娥不应当起诉郑泰权、骆义芬。4.本案已经过了诉讼时效。5.郑家胜、陈腊娥因房屋价格迅猛上涨，受利益驱使，不顾契约精神，反悔卖房，该行为违背诚实信用原则，破坏市场秩序。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合双方陈述及本案案情予以综合认定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，本院认定事实如下：郑家胜（已于2019年2月22日死亡）、陈腊娥原系夫妻关系，均为武汉市江夏区郑桥村大郑湾村民，二人通过拆迁还建获得位于武汉东湖新技术开发区汤逊湖社区22栋5单元201房。骆义华、朱巧玲系夫妻关系，二人户籍地位于武汉市东西湖区吴家山街吴兴北村。郑泰权、骆义芬系夫妻关系，二人户籍地位于武汉市洪山区华师园北路15-20-1-102号，原系武汉市江夏区郑桥村大郑湾村民。2006年7月23日，郑家胜、陈腊娥（卖方、甲方）与骆义华、朱巧玲（买方、乙方）签订《房屋买卖合同》，内容为：“一、房屋概况：1、卖方（甲方）现还建房坐落于湖北省武汉市东湖高新技术开发区汤逊湖社区22栋5单元201房160平方米复式楼。2、甲方将房屋所有权160平方米出售给乙方（内含热水器一台）。3、甲乙双方协商成交价为贰拾肆万玖仟元整（24.9万），包括土地费。二、付款方式：1、乙方一次性付款给甲方。2、甲方以前发生纠纷或债务抵押时，由甲方承担全部责任。3、保证上述房产权清楚，水电、物业应在一星期内更名，甲方应积极配合乙方办理房屋所有权证、土地使用证，费用由乙方承担。4、甲乙双方如有违约现象，违约方将承担出售价的两倍罚款金付给对方。5、房屋今后拆迁或改造时，甲方有责任应积极配合，乙方房屋所得赔偿款由乙方所得。三、本合同自双方签字之日起生效，该房产权归乙方所有并具有法律效力。四、本合同一式叁份，甲乙双方及证明人各一份。”郑家胜、陈腊娥、骆义华、朱巧玲以及证明人郑泰权均在上述合同上签名捺印。上述合同签订后，骆义华、朱巧玲依约向郑家胜、陈腊娥支付全部购房款249000元，郑家胜、陈腊娥向骆义华、朱巧玲交付了上述房屋。2009年10月15日，骆义华、朱巧玲与郑泰权、骆义芬签订《房屋买卖合同》，约定骆义华、朱巧玲以280000元的总价款将上述房屋出售给郑泰权、骆义芬，上述房屋现由郑泰权、骆义芬占有使用。上述房屋至今未办理不动产权登记证书。经本院向武汉东湖新技术开发区国土资源和规划局查询，上述房屋所占用的土地性质为国有土地。本院认为：根据查明的事实，位于武汉东湖新技术开发区汤逊湖社区22栋5单元201房所占用的土地性质为国有土地，郑家胜、陈腊娥与骆义华、朱巧玲于2006年7月23日签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。双方签订上述合同后，骆义华、朱巧玲依约向郑家胜、陈腊娥支付全部购房款249000元，郑家胜、陈腊娥向骆义华、朱巧玲交付了上述房屋，骆义华、朱巧玲并不存在违约行为。郑家胜、陈腊娥在签订上述合同后，长达十余年时间未向骆义华、朱巧玲提出异议，现陈腊娥及郑家胜的继承人郑鹏、郑丹提出解除合同，但未举证证明存在约定或者法定的解除事由，应承担举证不能的法律后果。此外，房屋市场价格现已大幅上涨，陈腊娥、郑鹏、郑丹提出解除合同并向骆义华、朱巧玲返还已收取的购房款249000元，显失公平，且有违诚实信用原则，本院不予支持。陈腊娥、郑鹏、郑丹请求确认上述房屋归郑家胜、陈腊娥所有，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告陈腊娥、郑鹏、郑丹的诉讼请求。案件受理费5036元，由原告陈腊娥、郑鹏、郑丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴边人民陪审员  刘琳人民陪审员  邓文二〇一九年十一月二十五日法官助理孟涛书记员白羽舒