云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019)云2901民初3604号原告王某，男，1967年9月9日出生，白族，云南省大理市人，农民，住大理市。原告王某1，女，1991年1月18日出生，白族，云南省大理市人，农民，住大理市。原告王某2，女，1992年10月13日出生，白族，云南省大理市人，农民，住大理市。三原告共同委托代理人李廷柱，云南富达律师事务所律师。系特别授权代理。被告大理市湾桥供销社有限责任公司。统一社会信用代码：91532901218662226X。法定代表人：李有华，任执行董事兼总经理职务。住所：大理市。委托代理人杨立高、王婕，云南海月律师事务所律师。系特别授权代理。原告王某、王某1、王某2诉被告大理市湾桥供销社有限责任公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某及其三原告共同委托代理人李廷柱、被告大理市湾桥供销社有限责任公司法定代表人李有华及其委托代理人杨立高、王婕参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某、王某1、王某2向本院提出诉讼请求：一、判令被告排除妨害，1、拆除在原告东排坐东向西商铺台砍下砌建的南北向及在市场北排前砌建的东西向空心砖围墙；2、拆除在市场西边南北向及南排前东西向、南北向搭建的彩钢瓦栏板；3、拆除在原告东排坐东向西商铺前两端与南排房屋东山墙之间搭建的钢丝网栏板，保障原告一层商铺和二层住房的正常经营使用和进出。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年3月30日，大理市湾桥供销社合作社（后来改制为大理市湾桥供销社有限责任公司）发布公告，拍卖湾桥供销社农贸市场的国有土地使用权及地上的房屋。2004年4月6日，通过大理中意拍卖公司公开拍卖，原告王某竞买成功，与大理市湾桥供销合作社签订了湾桥供销社土地使用权转让合同，以12.4万元的价格受让东排坐东向西商铺整宗地11间，进深7.74米，顺深46.21米，面积为357.66平方米的国有土地使用权及地上原有的房屋。2005年6月10日，由三原告办理了划拨土地补办出让手续，各自领取了国有出让土地的使用证。2008年，原告三父女将原有的旧房拆除，按照被告提供的农贸市场规划图及要求，建盖了东排坐东向西两层砖混结房屋，一层11间作商铺，二层11间作住宅，共22间。2011年以来，被告曾多次向政府有关部门申请改变原来的市场规划，均未取得批准。2017年，被告曾向原告商铺前的市场用地围起来作他用，被上湾桥村老人协会提出异议后拆除。2019年6月20日，被告乘原告不在湾桥之机，在东排原告坐东向西商铺前台阶下砌建了南北向及在市场北排前砌建了东西向空心砖围墙，在市场西边搭建了南北向及在南排前搭建了东西向、南北向彩钢瓦栏板，并在原告东排房屋前南端与南排房屋东山墙之间搭建了钢丝瓦栏板。致使原告东排一层商铺和二层住房进出全部被堵死。原告得知后，将门前的部分空心砖围墙推到。双方发生纠纷，由××派出所出警，但由于是民事纠纷，派出所未能解决。特诉至法院。被告大理市湾桥供销社有限责任公司辩称：一、我是在自己合法的国有土地使用范围内简易建设围墙合法有据。原告的诉请没有任何事实和法律依据。2004年4月，原告通过竞买，购得原湾桥供销社东院东排仓库，并在未经任何行政审批手续的情况下，在该块国有土地上违建了房屋。同年12月，原湾桥供销社改制为大理市湾桥供销社有限责任公司，所有权性质由集体变为民营。2009年8月，214国道（大凤路）扩宽改造，占用了原中山街农贸市场部分土地。随后，人民政府决定对中山街农贸市场搬迁，农贸市场已不复存在，而原农贸市场剩余的国有土地使用权属于我，我对该片空地有着完全合法的使用权，完全不存在原告所称其商铺前空地为市场用地的情况。2011年6月，我在该块土地上建盖商住楼，并得到了主管部门的同意和当地政府规划的批准。但是在建盖之前需要邻里的签字同意，原告却以消极态度应对，拒绝签字、我一直与原告沟通协商，均无果。导致该片国有土地一直荒废至今，现在已是杂草丛生，垃圾遍地，还有许多学生放学后来到空地上玩耍，严重影响了镇容镇貌，并存在安全隐患。2018年2月，我为改善上述情况，向人民政府申请砌围墙以便于妥善管理该土地。2018年6月7日，人民政府回复同意我建设围墙。并且，我建设围墙的范围是在自己国有土地使用证标明的坐标内，并没有占用原告的一分一毫土地，且建围墙也经过人民政府的批准，何来原告排除妨害之说？反而，在2011年我欲在土地上建设商住楼，2019年2月，我的国有土地使用证换证，都需要四邻签字，原告却一直无理拒绝签字，态度蛮横无理，导致我无法建设商住楼、无法换证；且在答辩人建设围墙之后，原告一而再再而三的破坏围墙。实际上是原告的种种行为妨害了我、侵犯了我的合法权利，并不是我妨害原告。二、我同意原告在我名下土地东南角的通道有偿通行。虽然原告的诉求本意是想将我的土地归自己私用，便于原告自己停车、堆放杂物、倒垃圾等。但是我本着给予邻里便利的原则，同意将我名下土地东南角的通道给原告有偿通行，但是不准许原告在通道内停车、堆放杂物等。综上，我在属于自己的国有土地使用权范围内建设简易围墙合理、合法，并没有妨害原告，原告的诉请毫无事实与法律依据，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2004年4月16日，原告王某、王某1、王某2通过大理中意拍卖公司公开拍卖，竞买了被告大理市湾桥供销社有限责任公司（原湾桥供销社农贸市场）东排坐东向西商铺原有的房屋。2008年，原告将原有的旧房拆除建盖了东排坐东向西两层砖混结构房楼上下共22间，其中一层11间作为商铺，二层11间作住宅。2019年6月至9月间，被告经向大理市××镇人民政府报批后，在属于其原农贸市场剩余的国有土地使用权地界范围内，与原告户及其他相邻户之间的空地上，东边与原告户相邻的台阶前用空心砖围建了南北向围墙及南边（东南边）通道口搭建了钢丝网栏板门，南边与其他住户间围建了东西向彩钢瓦栏板，西边与大凤公路间围建了南北向彩钢瓦栏板，北边与其他住户间围建了东西向空心砖围墙。2019年6月20日，原告得知被告围建了围墙后，将被告在靠东边空地上用空心砖围建了的与原告户相邻的台阶前南北向围墙推倒。为此，双方发生纠纷。原告诉至本院要求被告排除妨害，拆除所有围建的围挡墙。被告应诉称：在通过政府审批后对属于自己的国有土地使用权范围内建设简易围墙合理、合法，没有妨害原告，请依法驳回原告的诉讼请求。案经组织双方调解未能达成一致协议。上述事实有国有土地使用证，宗地图，湾桥供销社土地使用权转让合同，国道214线公路工程建设拆迁补偿安置协议公证书、申请书、现场照片、现场勘查图及双方当事人的一致陈述等证据在案证实。本院予以确认。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告王某、王某1、王某2与被告大理市湾桥供销社有限责任公司之间系邻居，虽然本案争议的被告搭建的围墙是在自己国有土地使用权范围内，但是被告在搭建围墙及在通道口搭建钢丝网栏板门时应当考虑各户在使用通道时的便利，既要维护所有关系，也要遵守习惯，不得妨害其他各户正常的通行权。就原告基于物权保护提出排除妨害，要求被告将围建的位于大理市××镇原农贸市场东南边南通道口的钢丝网栏板门拆除恢复正常通行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但是诉请要求被告拆除经大理市××镇政府批准，被告在其国有土地使用权范围内空地上围建的空心砖围墙及彩钢瓦栏板的主张，于法不符，且靠东边与原告户相邻的台阶前用空心砖围建的南北向围墙已经被原告推倒，妨害已不存在，本院不予支持。综述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百三十二条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十七条、第一百零五条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：一、限被告大理市湾桥供销社有限责任公司于本判决生效之日起十日内，将围建的位于大理市××镇原农贸市场东南边南通道口高约2.45米、宽约3.36米的钢丝网栏板门拆除，恢复该通道口的正常通行。二、驳回原告王某、王某1、王某2的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告王某、王某1、王某2承担50元，被告大理市湾桥供销社有限责任公司承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  李 瑜审 判 员  李勇宏人民陪审员  李建基二〇一九年十一月二十八日书 记 员  段六丽