河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀民再128号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄鹏志，男，1944年1月6日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：刘彤、崔祥海，河北三和时代律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安立刚，男，1979年4月15日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：李建红，河北恩为律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄鹏宇，男，1945年2月3日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：黄成，男，1974年2月20日出生，汉族，住保定市莲池区，系黄鹏宇之子。 委托诉讼代理人：张志平，河北冀华（赞皇）律师事务所律师。 原审原告黄鹏志诉原审被告安立刚、黄鹏宇确认合同无效纠纷一案，石家庄市鹿泉区人民法院于2017年10月9日作出（2017）冀0110民初4011号民事判决。安立刚、黄鹏宇不服，提起上诉。石家庄市中级人民法院于2017年12月5日作出（2017）冀01民终11619号民事判决，已经发生法律效力。黄鹏志不服，向本院申请再审。本院于2019年8月28日作出（2018）冀民申4430号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人黄鹏志的委托诉讼代理人刘彤、崔祥海，被申请人安立刚的委托诉讼代理人李建红，被申请人黄鹏宇的委托诉讼代理人黄成、张志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄鹏志向一审法院的起诉请求：1、请求判决原被告于2003年6月5日签订的宅基地使用权转让协议无效。2、请求判决原被告互相返还因上述无效协议取得的土地使用证、房产证及转让价款。3、本案诉讼费由二被告负担。 一审法院查明：2003年原告与二被告签订了一份宅基地使用权转让协议，将属于兄弟共有的旧宅基地房屋卖给了被告安立刚，房产证、土地使用证一并交给了安立刚，被告安立刚向原告支付了价款54000元。该房屋宅基位于鹿泉区。原被告在上面签字按印，后被告长期在此居住，并对该房屋多次进行了修缮。庭审时原告申请对“被告黄鹏宇提交的2003年5月6日授权代理书签字是否为同一人书写以及该代理书的形成时间”进行鉴定，本院司法技术室于2017年9月30日出具“司法鉴定终止委托函”载明：“由于缺少黄鹏霄、张彩琴笔迹鉴定样本，致无法完成笔迹鉴定委托。形成时间鉴定，要求提供与检材在纸张、书写墨水、油墨、保存环境等方面基本相同的比照样本，且目前该项鉴定无相应的国家标准、行业标准或专家标准，本室终止委托”。上述事实有原告提供的2003年6月5日原被告签订的宅基地以及房屋的转让协议复印件、1988年9月1日获鹿县宅基地登记表和被告提供的河北石家庄市汇百顺建筑工程有限公司出具的一套证明材料和2017年6月11日“拆迁补偿安置协议”以及2017年9月30日本院司法技术室出具“司法鉴定终止委托函”为证。 一审法院认为，原被告2003年6月5日签订的宅基地使用权转让协议系双方真实意思表示，该合同并未违反法律和行政法规强制规定，双方早已实际履行，该合同为有效合同。自2003年至今已超过十四年，原告及其弟兄均未提任何异议。原告未向被告主张过权利也未申请撤销该合同，故原告要求确认2003年6月5日签订的宅基地使用权转让协议无效，以及要求互相返还取得的土地使用证、房产证及转让价款的诉讼请求依据不足，不予支持。判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案诉讼费40元由原告负担。 上诉人黄鹏志的上诉请求：1、撤销原判，并依法改判宅基地使用权转让协议无效；2、被上诉人承担一二审诉讼费用。事实与理由：1、该宅基地使用权为上诉人及其弟兄四人共有，遗漏了黄鹏图应追加其为当事人；2、该转让协议违反了国务院及相关部门发布的关于禁止城镇居民购买农村房屋的规定，损害了社会公共利益，应为无效合同；3、该宅基地并未在土地部门办理过户手续；4、适用合同法关于撤销权的规定，属于适用法律错误；5、确认合同效力不适用诉讼时效。 被上诉人安立刚、黄鹏宇辩称：原判正确，应予维持。 二审期间，当事人未提交新证据，且二审认定的事实与原审认定的事实一致。 二审法院认为，上诉人黄鹏志、被上诉人黄鹏宇与被上诉人安立刚于2003年6月5日签订转让协议，将在黄鹏霄名下的包括黄鹏图在内的兄弟四人位于鹿泉区的房屋转让给了被上诉人安立刚，并将诉争房产的房产证、土地使用证一并交给了安立刚，安立刚向上诉人黄鹏志支付了价款54000元。后安立刚对该房屋多次进行了修缮并一直居住至今。首先，关于该转让协议是否是上诉人兄弟四人真实意思表示的问题。该诉争房屋及宅基地系上诉人黄鹏志、被上诉人黄鹏宇及案外人黄鹏霄、黄鹏图兄弟四人继承而来，转让协议签订时该宅基地及房屋登记在黄鹏霄名下，虽然黄鹏霄并未直接在转让协议上签字，但黄鹏霄及其妻子张彩琴出具了出售的授权书，且该转让协议上有上诉人等兄弟三人的签字或授权，案外人黄鹏图从2003年至今长达14年时间应视为其知道或应当知道该转让事实。因此应视为包括上诉人在内的兄弟四人转让的诉争房产是其四人的真实意思表示。其次，该协议是否违反法律法规的相关规定。由于该协议签订时双方均不是该集体经济组织成员，该协议履行完毕十四年之久，被上诉人安立刚多次对诉争房产进行修缮已非转让时的状况，并且该宅基地所属鹿泉区委会已于2017年6月11日与安立刚签订了拆迁补偿安置协议，已经认可了安立刚对该宅基地房屋的所有权使用权，因此该转让协议并非适用上诉人所说的国务院及相关部门的规定，故从适用相关法律规定角度分析该转让协议并不当然无效。综上两点该转让协议系双方当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规关于合同效力的相关规定，应为有效合同。双方均应依此履行。上诉人主张该协议无效的理据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元由上诉人黄鹏志负担。 再审申请人黄鹏志诉称：1、原审认定事实和适用法律错误。案涉转让标的为农村集体宅基地及宅基地上的房屋，而受让人安立刚并非农村集体经济组织成员。根据相关国家政策、法律、行政法规和司法解释的规定，案涉农村宅基地房屋转让协议应当认定为无效协议。2、原审程序违法。案涉转让协议已列明出让方为四人，但原审法院未通知必须参加诉讼的当事人黄鹏图、黄鹏宵参加诉讼，二审中黄鹏图申请参加本案诉讼但法院未予准许而径行作出判决，违反《民诉法》及相关司法解释的规定。 被申请人安立刚辩称：1、原审认定事实清楚、适用法律正确。案涉转让协议是当事人的真实意思表示，并未违反法律效力性强制性规定，为合法有效协议。且该协议已实际履行，安立刚对房屋进行了修缮、扩建并已生活、居住长达14年之久。期间村委会与安立刚签订了《拆迁补偿安置协议》，已认可其享有相关权利。2、原审程序合法。黄鹏图并非法律规定必须参加诉讼的当事人，且其对转让协议是知晓并同意的，现因房屋拆迁有利可图，违背诚实信用而反悔，依法不应支持。 被申请人黄鹏宇辩称：1、原审认定事实清楚，适用法律正确。案涉协议合法有效且已实际履行，并经村委会认可。房屋出售14年后，申请人因房屋涉及拆迁补偿有利可图而提起诉讼，违反诚信原则，其诉求依法不应支持。2、原审程序合法。黄鹏图并非必须到庭的被告，不属于本案的必要共同诉讼参与人。同时，本案申请人的再审请求变更了原审的诉讼请求，损害了被申请人的审级利益，依法应予驳回。 本院再审认为，原审判决违反法定程序，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、撤销石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终11619号民事判决和石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初4011号民事判决； 二、本案发回石家庄市鹿泉区人民法院重审。 审判长  李俊杰 审判员  宋 威 审判员  孟 慧 二〇一九年十一月二十日 书记员  贾 玉