贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0321行初498号原告:龚继兰，女，1978年6月7日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市习水县，现住习水县。委托诉讼代理人:袁炜，专职律师。工作单位：贵州黔北律师事务所。单位地址：贵州省遵义市习水县东皇镇城西区。委托诉讼代理人：薛勇，男，1975年3月11日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市习水县。与原告龚继兰系夫妻关系。被告:习水县综合行政执法局。地址：习水县习酒大道。统一社会信用代码：11520330775314590Ｊ。联系电话：0851-225××××3。法定代表人:王俊，局长。委托诉讼代理人：段二锋，该局工作人员。委托诉讼代理人：赵茂杰，专职律师。工作单位：贵州鸿志律师事务所。单位地址：贵州省习水县东皇镇城西区。被告:习水县人民政府。地址：习水县西城区行政中心。统一社会信用代码：1152033066295900X9。法定代表人:陈钊，县长。委托诉讼代理人：柳清华、刘小玲，习水县司法局行政复议与应诉工作员。原告龚继兰不服被告习水县综合行政执法局行政处罚决定及习水县人民政府行政复议决定，于2019年9月24日向本院提起行政诉讼。本院立案后,向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告龚继兰及其委托诉讼代理人袁炜、薛勇，被告习水县综合行政执法局分管副局长颜俊义、委托诉讼代理人段二锋和赵茂杰，习水县人民政府的委托诉讼代理人柳清华、刘小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告习水县综合行政执法局于2019年5月21日作出（2019）习综执行罚决01字第119号行政处罚决定（以下简称119号处罚决定）认定，龚继兰户未申请办理建设工程规划许可证于2016年在其购买的希望城一期一批次3栋304号房外平台上修建砖混主体、玻璃顶阳光房47.534㎡，后又于2017年搭建构筑物（彩钢雨棚）41.0864㎡，其行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，作出“限期5日内拆除违法修建的建（构）筑物”的行政处罚。龚继兰不服，向习水县人民政府申请复议。习水县人民政府于2019年8月23日作出“习府行复[2019]38号”行政复议决定（以下简称38号复议决定），维持习水县综合行政执法局作出的“119号处罚决定”。原告龚继兰诉称，其屋外平台是其家人日常生活活动空间，为杜绝高空抛物伤人事件发生，2016年花费10余万元在有使用权区域内的平台上修砌、搭建了防护实施；因物业无法解决高空抛物问题，物业默认修砌、搭建；整个小区约60余户均搭建了一样的防护实施；其修砌、搭建防护实施不是违章建筑。习水县综合行政执法局作出的“119号处罚决定”、习水县人民政府作出的“38号复议决定”证据不足、事实认定不清，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。一、“119号处罚决定”证据不足，与客观事实不符，依法应予撤销。1、原告对修砌、搭建防护实施的平台享有使用权，物业经理马建兵的证词可以证实；2、原告房屋现状是客厅有到屋外平台的通道，图纸显示也有通道，开发商明确原告对屋外平台享有使用权；3、原告修砌、搭建的是防护实施，非建（构）筑物，目的是为预防高空抛物危及原告家人生命及财产权。二、被告习水县综合行政执法局应当告知申请人听证权利而未告知，影响原告实体权利，直接作出“119号处罚决定”明显程序违法。三、习水县综合行政执法局“119号处罚决定”适用《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条错误。理由是：第一、原告不是在乡、村庄规划区内进行乡镇企业乡村公共设施和公益事业建设，不符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定的情形，所修建防护实施未对任何人造成影响；第二、若认定原告所修防护实施为违章建（构）筑物，主管部门未下限期改正通知书直接作出拆除建筑物的通知及处罚决定属程序违法；原告未收到主管部门停止建设通知或限期改正通知，故习水县综合行政执法局不能举证证明原告所建的建（构）筑物采取改正措施仍不能消除影响，原告的防护实施达不到拆除条件；第三、习水县综合行政执法局未举证证明原告的防护实施不满足《贵州省城乡规划条例》第二十五条第二款规定的尚可采取改正措施消除对城乡规划实施的影响的条件，也不能证明原告的防护实施引起了相邻纠纷；第四、原告修建的防护实施并未违反《贵州省城市市容和环境卫生管理条例》第十条第二款之规定，未给城市市容和环境造成不良影响，未给他人及社会造成危害，相反却保障原告一家人的生命、健康权及财产权。综上所述，“119号处罚决定”证据不足、事实不清，程序违法，适用法律错误；习水县人民政府复议并予以维持是错误的。请求判决撤销“119号处罚决定”和“38号复议决定”，诉讼费由被告承担。被告习水县综合行政执法局辩称，一、其执法主体资格适格，有权实施辖区内的违法建筑查处。二、龚继兰购买的希望城一期一批次3栋304室房屋外有近七百平方米的转换平台〈即商业楼楼顶〉，该房屋规划中，从客厅到屋外平台设置有阳台、阳台边沿设置护栏将阳台和屋外平台隔断。龚继兰接房后，在装修过程中将阳台改成了客厅的一部分，将隔断阳台和屋外平台的护栏两边用砖砌成了墙，中间改成了门，为从房间到屋外平台提供了通道，并于2016年和2017年分两次在未办理建设工程规划许可证情况下在屋外平台上修建建（构）筑物88.6204平方米，其中建筑物（阳光房)47.534平方米、构筑物（彩钢雨棚）41.0864平方米，有现场勘验记录及照片、希望城规划图纸、习水县商品房预售合同、备案登记表、龚继兰询问笔录、习水县希望城物业经理询问笔录、商品房买卖合同等为证，故对龚继兰作出的处罚决定事实清楚，证据充分。三、法律依据（适用法律正确）：1、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入,可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”2、《贵州省城乡规划条例》第五十一条第二款“前款所指尚可采取改正措施消除对城乡规划实施的影响的情形，需同时满足以下条件：（一）违法建设工程处于城乡规划确定的建设用地范围内，且不影响近期建设规划和控制性详细规划实施的；（二）违法建设工程不危害公共卫生、公共安全，不影响基础设施和公共服务设施正常运行的；（三）违法建设工程不违反城乡规划确定的自然与历史文化资源保护要求的；（四）违法建设工程没有引起相邻纠纷和不良社会影响或者相邻纠纷和不良社会影响可以消除的；（五）违法建设工程经过改正后符合规划条件的”。关于龚继兰违法建筑采取改正措施消除影响情形的认定。根据《贵州省城乡规划条例》第五十一条第二款和《贵州省城市市容和环境卫生管理条例》第十条第二款规定，龚继兰违法修建的建（构）筑物引起了不可消除的邻里纠纷且产生了不良影响，不能认定为尚可采取改正措施消除对城乡规划实施的影响的情形。四、关于本案处罚程序问题。本案自立案以来，我局在查明龚继兰未申请办理建设工程规划许可证进行建设后，对龚继兰进行了书面的权利告知、处罚告知，听取其陈述和申辩且予以书面答复，作出行政处罚决定，依照法定程序送达所有涉案文书，告知权利救济途径、方式和期限，处罚程序合法。对于本案，我局作出的行政处罚决定是限期违法行为人龚继兰5日内拆除违法修建的建（构）筑物，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。”之规定，限期拆除违法建筑不在明确规定的需要告知听证的行政处罚之列。因此，本案无需告知龚继兰要求举行听证的权利。综上所述，我局认为本案涉案处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回原告诉讼请求。被告习水县人民政府辩称，其依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定作出“38号复议决定”维持“119号处罚决定”，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请依法驳回原告诉讼请求。被告习水县综合行政执法局在举证期限内向本院提交了下列证据，并说明其证明目的。第一组：三定方案，证明对违法建设查处属其职权；第二组：《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《贵州省城乡规划条例》、《贵州省城市市容和环境卫生管理条例》，证明对龚继兰予以行政处罚适用法律正确；第三组：立案审批表、立案通知书、送达回证、询问通知书、送达回证、整改通知书、送达回证、终结报告、集体讨论会议纪要、行政处罚告知书、送达回证、当事人陈述申辩书、当事人申辩笔录、申辩答复、申辩答复送达回证、行政处罚决定审批表、行政处罚决定书、送达回证，证明对龚继兰作出的行政处罚程序合法；第四组：书记县长直通交流平台(习水县政府）、信访件基本情况、遵义市综合行政执法局收文批阅承办笺、地方领导网上留言板、身份证、结婚证、现场勘验记录及照片、希望城规划图纸、习水县商品房预售合同及备案登记表、龚继兰询问笔录、举报人赵伟询问笔录、习水县希望城物业经理询问笔录(两份，含与习水县希望城一期一批次同类型房屋阳台照片3张）、商品房买卖合同、物业公司责令当事人整改情况、杉王办事处证明、希望社区关于龚继兰申请搭建建(构）筑物的情况说明，证明其对龚继兰作出的行政处罚事实清楚、证据充分。经庭审举证、质证，原告龚继兰、被告习水县人民政府对上述证据的质证意见是︰原告对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第二组证据的真实性无异议；对第三组证据的真实性无异议；对第四组证据中的身份证、结婚证、习水县商品房预售合同登记备案表真实性无异议；对第四组证据的证明目的有异议，龚继兰询问笔录中内容搭建费用8万余元与实际不一致，实际搭建费为10万余元，当时龚继兰是因为考虑到少报一点金额罚款能少一些，才在笔录中说搭建费为8万余元，在对龚继兰作出行政处罚决定前并没有举报人赵伟询问笔录，对该份证据三性均有异议，赵伟购买2楼，其为了使用2楼的平台与原告使用的平台有影响，习水县希望城物业经理询问笔录部分不客观真实，其称责令过原告搭建，该陈述不符合事实，其并没有阻止原告的搭建行为，仅仅是让保安将原告搭建的超出部分拆除，该笔录中的内容也证实原告使用的平台是原告购买房屋时房开商准许原告所有的，并不是公共区域；照片希望城规划图纸，该图纸与原告受到行政处罚决定前的图纸不一致，在之前的图纸中有通向平台的通道，而并非原告自己开设的通道。被告习水县人民政府对其证据真实性、合法性、关联性均无异议。被告习水县人民政府在举证期限内向本院提交以下证据并说明证明目的：1、龚继兰提交的行政复议申请书；2、习水县综合执法局行政复议答复书；3、习水县人民政府行政复议受理通知书（一）、（二）；4、复议决定及送达回证。证明习水县人民政府系依当事人的申请启动行政复议程序，并且履行了受理、送达程序，程序合法。经庭审举证、质证，原告龚继兰对上述证据的真实性无异议，但陈述在对其作出第一次行政处罚决定时，原告去调取材料时并没有赵伟的笔录；被告习水县综合行政执法局对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告龚继兰在举证期限内向本院提交下列证据，并说明其证明目的。第一组：龚继兰身份证复印件，证明原告主体资格；第二组：“119号处罚决定书”和“38号复议决定书”及送达回证，证明原告起诉的程序合法；第三组：证人陈某身份证复印件及其出具的收条，证明原告所建房屋实施价格为108000元，被告未告知听证权利及程序，属程序违法；第四组：马建兵的证实、原告所建防护实施现场照片2张、原告房屋外高空抛物照片7张、希望城其他业主修建防护实施照片10张，证明①原告为防高空抛物，保障家人生命财产安全，修建防护实施的正当性；②其他业主也修建了防护实施，印证高空抛物客观存在，对原告执法不公。经庭审举证、质证，二被告对上述证据质证意见是︰被告习水县综合行政执法局对第一组、第二组证据的真实性、关联性、合法性无异议；对第三组收条真实性有异议，因为其无法核实，关联性有异议，本案行政行为不存在大额的罚款，其与是否听证没有关联性，不能作为本案认定事实的基础。修建行为发生之后才提出的书面申请，马建兵虽然为物业管理人员，但由于原告修建房屋的空间属于小区相关业主共有，在没有经过其他业主三分之二人同意的情况下，不管基于物业还是房开商同意，原告均无权在该区域搭建或者修建建筑物，对其关联性及证明目的均有异议；现场照片，高空抛物现场照片真实性有异议，虽然该地段有部分垃圾，但该区域是否为涉案区域无法确定，这些垃圾是高空抛物形成还是原告在使用过程中产生，仅从照片不能区分，所以不能达到原告的证明目的；对证据中的防护措施拍照的证明目的及关联性有异议，在公共区域修建必须征得业主同意并获得规划许可，所以不能以该照片证明其修建的合法性；对结构图纸真实性、合法性、关联性均有异议，该图纸所记载的区域并没有包括在原告与房开商所签订的房屋买卖合同内，房屋买卖合同约定的套内面积为66.16平方米，建筑面积为84.20平方米，并没有包括原告修建的高达80平方米的建筑面积，所以该证据不能证明原告对其享有所有权；希望城违章建筑表三性均有异议，并没有说明该证据的来源，其记载的真实性无法核实，不能证明希望城违章建筑较多，执法局执法不公的事实，关联性有异议，不管有无违章建筑及执法局是否对其他违章建筑是否设施行政处罚均与本案无关，不能以存在类似的违章建筑来肯定原告违章建筑的合理性及合法性。被告习水县人民政府的质证意见与被告习水县综合行政执法局的质证意见一致，认为原告不能以其他修建违章建筑为由肯定其合法性，原告即使向物业申请，物业也无权表态；原告称该小区存在多数违章建筑，并不能因此成为原告违章建筑的理由，原告正确的处理方式应该是对其他违章建筑进行举报。本院对上列各方证据认证如下：习水县综合行政执法局和习水县人民政府提供的证据，具有真实性、关联性和合法性，能够证明案件事实，予以确认；龚继兰提供的证据，亦具有真实性、关联性，但不能证明其搭建行为合法，不能作为定案证据，故不予确认其证明目的。经审理查明，原告龚继兰及其丈夫薛勇于2013年11月27日在习水县希望城销售中心与习水特驱置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买希望国际城一期一批次3幢3-3-4号房屋，合同建筑面积84.20平方米，套内建筑面积66.16平方米，并于同年12月20日备案登记，该房屋外有转换平台。2015年底交房以后，龚继兰未经审批于2016年在其房屋外平台上修砌砖混主体、玻璃顶阳光房47.534平方米，又于2017年搭建构筑物（彩钢雨棚）41.0684平方米。2019年5月21日，习水县综合行政执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条规定，作出“119号处罚决定”，限期龚继兰5日内拆除违法修建的建（购）筑物。龚继兰不服，向习水县人民政府申请复议。习水县人民政府于2019年8月23日作出“38号复议决定”，维持习水县综合行政执法局作出的“119号处罚决定”。龚继兰仍不服，以其搭建的建（购）筑物具有正当性、不影响相邻关系等理由向本院提起行政诉讼。本院认为，被告对本辖区内的违法建设有管辖权，执法主体适格。本案争议的焦点是，被告对龚继兰作出的限期拆除建（购）筑物决定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。被告龚继兰未经审批在已经按规划许可建设并入住的希望城小区房屋外平台上修砌、搭建建（构）筑物的事实清楚，双方不持异议，其行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款规定，被告依照该法对龚继兰作出限期拆除的决定，适用法律正确；被告经受案登记、调查勘验取证、履行告知义务等，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，作出限期拆除决定，办案程序合法。被告习水县人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出“38号复议决定”，程序合法。原告龚继兰修砌、搭建行为首先违法，其关于修砌、搭建建（构）筑物具有正当性、不影响相邻关系、他人也有搭建等意见和理由，本院不能采信。为支持行政机关依法行政，推进城市文明建设和经济发展，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告龚继兰的诉讼请求。案件受理费50元，由龚继兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  潘嘉品人民陪审员  张家学人民陪审员  陆安仙二〇一九年十一月二十五日法官助理李丽莎书记员刘玉