广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初13707号原告：佛山市南海鹏倍达金属材料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区******胜南土名“对海”地段自编三路8号商铺，统一社会信用代码：91440605MA4W6E6Q58。法定代表人：伍某1。委托诉讼代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭凤婵，广东创顺律师事务所律师。被告：佛山市卓尚午电器制造有限公司，住所地：广东省佛山市南海区*********民小组“门口岗”厂房自编A6，统一社会信用代码：91440605MA4WDARL59。法定代表人：季某1。被告：季某1，男，1980年2月19日出生，汉族，住吉林省东丰县********，公民身份号码：220************912。上述两被告共同委托诉讼代理人：曾会源，国信信扬律师事务所律师。被告：广东嘉一汽车检测设备有限公司，住所地：广东省广州市花都区**************之六001，统一社会信用代码：914***********861M。法定代表人：朱某1。原告佛山市南海鹏倍达金属材料有限公司与被告佛山市卓尚午电器制造有限公司（以下简称“卓尚午公司”）、季某1买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，根据原告的申请，本院依法追加广东嘉一汽车检测设备有限公司（以下简称“嘉一公司”）作为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2019年10月22日、11月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗品贤、被告卓尚午公司、季某1的共同委托诉讼代理人曾会源到庭，被告嘉一公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告卓尚午公司、季某1向原告支付货款84325.44元及以该款项为本金从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.被告嘉一公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年4月至8月期间，被告卓尚午公司、季某1向原告下订单采购铝板，要求原告向其指定的嘉一公司送货。原告送货后，两被告没有按约定支付全部货款。经双方对账，两被告确认拖欠原告货款84325.44元。嘉一公司是实际收货和使用方。卓尚午公司的法定代表人季某1与嘉一公司的股东之一季学军是双胞胎兄弟，两家公司的人员混同，在送货单中客户名标注为嘉一公司的签收人是王金阁，在原告的送货单中客户名标注为卓尚午的，签收人同样是王金阁，因此该两家企业是关联企业，两家公司及季某1应对本案货款共同承担连带责任。被告卓尚午公司、季某1辩称，向原告采购铝板的是嘉一公司，原告应向嘉一公司主张货款，与两被告无关。1，原告提交的送货单中客户一栏写的是“嘉一”，对账单中抬头写的也是“嘉一检具”，货运单地址“大沥盈运至炭步”，嘉一公司的经营地址就位于花都区炭步镇。从下单、送货、对账一系列步骤来看，都是原告与嘉一公司之间的交易，与两被告无关；2.部分对账单上签名的郑美英、侯金娜，送货单中提货人签名的余旭勇，货运单中收货人一栏中的郑小姐（郑美英）、王金阁，均是嘉一公司员工，他们代表的是嘉一公司；3.季某1虽然在对账单上签名，但季某1也是嘉一公司的一名员工，其行为也与上述员工一样，是代表嘉一公司的职务行为，不能因为季某1在对账单上签字，就认为是季某1或其担任法定代表人的公司欠货款；4.原告之前与嘉一公司结算货款，也收到过嘉一公司支付的部分货款，并且嘉一公司现在认可拖欠原告货款，也愿意支付货款，只是暂时没有履行能力，需要分期支付。因此，原告要求两被告支付货款没有事实依据，应当向嘉一公司主张权利。卓尚午公司与嘉一公司分别位于佛山市和广州市，两家公司从地理位置上来说就不可能实现人员的混同，再者，我方已提交证据证明嘉一公司的员工已在嘉一公司购买社保，与卓尚午公司没有任何关系，因此原告称卓尚午公司和嘉一公司是关联公司没有事实和法律依据。若根据原告的逻辑，嘉一公司的欠款也不应当由卓尚午公司进行偿还，明显逻辑有问题，与事实不符，所以我方请求驳回原告的全部诉讼请求。被告嘉一公司没有答辩。原告围绕诉讼请求出示了以下证据：1.原告《营业执照》复印件1份、原告《企业信用信息公示报告》、被告嘉一公司《企业信用信息公示报告》、被告卓尚午公司《企业信用信息公示报告》打印件各1份、被告卓尚午公司《营业执照》、《法定代表人信息》、《核准变更登记通知书》、被告嘉一公司《营业执照》复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格，季某1是被告卓尚午公司的法定代表人且也是该公司的股东之一，而被告嘉一公司的股东季学军与季某1是双胞胎兄弟，因此该两家企业是关联企业。2.《送货单》（2018年7月28日、7月31日、9月28日、9月29日）原件7份；3.龙兴货物运单原件1份；证据2、3，用以证明送货单中标注为卓尚午客户的货物签收人是王金阁，而标注为嘉一客户的货物签收人同样是王金阁，进一步证明被告两家公司人员是混同的，属于关联企业。4.2018年4-8月对账单原件1份，用以证明经双方对账，两被告确认拖欠原告货款共84325.44元，该对账单是2018年4月至8月的总对账单，有被告卓尚午公司的法定代表人季某1签字，代表被告卓尚午公司签字确认。5.中国农业银行《电子回单》打印件2份；6.《广东增值税专用发票》原件2份；证据5、6，用以证明被告卓尚午公司支付货款给原告，原告开具发票给被告卓尚午公司，进一步证明原告与被告卓尚午公司、季某1之间发生买卖合同关系。7.微信（微信昵称：（鱼）余）首页截图打印件1页；8.微信聊天记录截图打印件4页；9.余夏个人名片复印件1份；证据7-9，用以证明长期以来，被告卓尚午公司的业务主管余夏向原告下订，订单里面写的收货地址是被告嘉一公司的地址。10.微信（微信昵称：向日葵娜娜）首页截图打印件1页；11.订购单截图（2018年8月14日、8月15日）打印件3份；证据10、11，用以证明嘉一公司的采购侯金娜向原告下订单的时候，有些订购单的抬头是卓尚午公司，证明了卓尚午公司与嘉一公司人员是混同的，而如何区分对外的债务，是由两公司内部自行划分，侯金娜在2018年7月、8月的对账单中都有签名确认。12.《送货单》（2018年8月18日）原件1份；13.龙兴货物运单原件1份；证据12、13，用以证明嘉一公司于2018年8月14、15日下单货物，原告于2018年8月18日手写了该送货单，但货物是于2018年8月21日托运的，送货单中的提货人签名黄冠威是嘉一公司负责提货的司机。被告卓尚午公司、季某1出示了以下证据：1.《缴费历史明细表》原件3份，用以证明郑美英、余旭勇、王金阁是嘉一公司员工。2.《中国工商银行业务回单》复印件7份，用以证明嘉一公司七次向原告支付货款，该货款支付时间和金额能与对账单一一对应，充分、确实地证明与原告发生买卖关系的主体是嘉一公司，而不是卓尚午公司、季某1；在本案起诉后，嘉一公司还向原告支付了货款8432.50元，该款项正好是原告所主张货款的10%。3.《广州市劳动合同》复印件1份，用以证明季某1是被告嘉一公司的员工。被告嘉一公司没有到庭，视为放弃举证、质证的权利。本院组织双方当事人进行了质证。经审查，双方质证对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告于庭前提交但未出示的证据包括2018年4月份、5月份、6月份对账单各一份，客户确认签章处均为郑美英签名；2018年7月份、8月份对账单各一份，客户确认签章处均为侯金娜签名；2018年4月16日至2018年7月25日送货单，其中提货人处分别有郑美英、余旭勇签名。庭审中，原告陈述其出示的证据5为被告卓尚午公司先付货款，原告再发货；不清楚被告嘉一公司于2019年8月6日向原告转账的8432.50元是什么款项，不同意在诉请的货款中扣减；除本案外，原告与嘉一公司无其他交易。被告卓尚午公司陈述其与原告之间有大量交易，但货款均已结清，包括原告出示的证据5中支付的货款。本院经审理认定事实如下：2018年4月至8月，原告将铝板等送至被告嘉一公司，送货单中提货人签名分别为郑美英、余旭勇、黄冠威。2019年1月7日，原告与被告季某1签署2018年4-8月对账单，对账单中打印的客户名称为“嘉一检具”，确认：2018年4月对账单总金额36480元、2018年5月对账单总金额42904元、2018年6月对账单总金额13923元、2018年7月对账单总金额69725元、2018年8月对账单总金额11727元，货款总额为174759元，原告于2018年6月20日收到货款50000元，于2018年8月6日收到货款1814元，于2018年8月20日收到货款1449.56元，2018年8月25日收到货款7786元，于2018年9月15日收到货款20000元，于2018年10月25日收到货款9384元，共收到货款90433.56元，剩余应付货款84325.44元。原告收到的上述货款均为嘉一公司向原告转账支付。2019年6月14日，原告向本院起诉。2019年8月6日，被告嘉一公司向原告转账8432.50元，备注为货款。郑美英于2018年6月至2019年2月在被告嘉一公司参保，余旭勇于2018年6月至2019年3月在嘉一公司参保，王金阁于2018年9月至2019年3月在嘉一公司参保。本院认为：案涉的2018年4-8月货物由原告送至被告嘉一公司并由嘉一公司使用，送货单由郑美英、余旭勇、黄冠威签收，其中郑美英、余旭勇、王金阁为嘉一公司员工，原告亦称黄冠威为嘉一公司负责提货的司机，即嘉一公司签收案涉货物。原告出示的2018年9月送货单由王金阁签收，王金阁亦为嘉一公司员工。原告出示的2018年4-8月对账单显示，1.其中列出的每月对账金额与2018年4月至8月的五份每月对账单金额一一对应，该五份对账单由郑美英、侯金娜签名确认，双方均称侯金娜为嘉一公司员工，即由嘉一公司与原告进行每月对账；2.其中列出的每笔已付货款均由嘉一公司转账支付予原告；3.客户名称为“嘉一检具”，被告季某1在对账单中签名，其虽为被告卓尚午公司的法定代表人，但仅凭该身份不足以证明其行为就代表卓尚午公司，且不排除季某1在嘉一公司任职的可能，结合上述收货、每月对账、付款以及货物实际使用等交易情况，可以印证案涉交易发生于嘉一公司与原告之间。至于原告出示的被告卓尚午公司的付款凭证（证据5），该款项与案涉货款无关，原告亦未提交相应送货单证明货物签收情况，现原告主张嘉一公司与卓尚午公司的人员混同、财务混同，但其举证不足以证明其主张，本院不予采纳。案涉交易发生于嘉一公司与原告之间，货款应由嘉一公司支付。双方对账确认嘉一公司欠原告货款84325.44元，原告起诉后，嘉一公司向原告转账支付8432.50元并备注为货款，原告称不清楚是何款项，但称双方除本案外无其他交易，亦未举证证明该款项的性质，本院认定该款项为嘉一公司支付的案涉货款予以扣减，故嘉一公司尚欠原告货款75892.94元。双方未约定逾期付款的违约责任，嘉一公司未付清货款给原告造成了损失并体现为未付款项在逾期期间产生的利息，结合原告关于利息的主张、嘉一公司的付款情况以及中国人民银行公告（2019年第15号）等，嘉一公司应支付以84325.44元为本金从起诉之日即2019年6月14日起至2019年8月6日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，以75892.94元为本金从2019年8月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，以75892.94元为本金从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息予原告。原告的诉请超出本院核定范围的部分，本院不予支持。被告嘉一公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东嘉一汽车检测设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款75892.94元及以84325.44元为本金从2019年6月14日起至2019年8月6日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，以75892.94元为本金从2019年8月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，以75892.94元为本金从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息予原告佛山市南海鹏倍达金属材料有限公司；二、驳回原告佛山市南海鹏倍达金属材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取1908.14元、财产保全费860元，合计2768.14元（原告已预交），由被告广东嘉一汽车检测设备有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交且应退还的2768.14元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 俊人民陪审员  叶丽兴人民陪审员  曾国鸿二〇一九年十一月二十九日书 记 员  张俐俐