浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙10行终245号 上诉人（原审原告）徐碧燕，女，1984年10月7日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人潘崇力，浙江精当律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）仙居县公安局，住所地仙居县南峰街道环城南路900号。 法定代表人暨应诉负责人陈石秀，局长。 委托代理人姚勇建，该局法制预审大队大队长。 委托代理人冯移枪，该局城关派出所教导员。 上诉人徐碧燕诉被上诉人仙居县公安局治安行政处罚一案，不服仙居县人民法院（2019）浙1024行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人徐碧燕及其委托代理人潘崇力、被上诉人仙居县公安局的法定代表人陈石秀、委托代理人姚勇建、冯移枪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年10月，原告明知其“微信朋友”提取住房公积金的方式不合法的情况下，仍然为徐卫星与其“微信朋友”牵线搭桥，最终在其“微信朋友”伪造的文件帮助下徐卫星得以不法手段骗取住房公积金共计80000元。2018年11月19日，被告接到报案后，对徐卫星涉嫌伪造印章骗取住房公积金一案予以受理并开展调查，2018年12月19日，被告办理了延长办案期限审批手续，延长办案期限30日。2019年1月18日，被告作出了行政处罚告知笔录，告知了原告行政处罚依据的事实与法律、具体处罚内容以及告知了原告陈述和申辩的权利，在原告明确表示不提出陈述与申辩的情况下，被告遂于同日作出了仙公（城派）行罚决字[2019]50074号《行政处罚决定书》，决定给予原告拘留五日的行政处罚。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，故被告仙居县公安局具有作出被诉治安处罚决定的法定职权。本案争议的焦点一为原告是否明知徐卫星要采用非法手段提取公积金。原告对明知的情节予以否认，但根据原告在2019年1月18日的询问笔录中关于“帮忙提取公积金手续费这么高肯定是不合法”的陈述，原告是明知提取手段不合法的，原告在诉讼过程中对明知予以否认，但未提供相反证据予以证明，其主张该院不予采信。本案争议的焦点二为被告仙居县公安局负责人是否有延长办案期限的审批权。对此原告主张被告延长办案期限的审批程序不当，根据公安部关于印发《公安机关执行＜中华人民共和国治安管理处罚法＞有关问题的解释》的通知第十二条第二款规定，公安派出所承办的案情重大、复杂的案件，需要延长办案期限的，应当报所属县级以上公安机关负责人批准。本案的承办机关系仙居县公安局城关派出所，故本案延长办案期限由被告的负责人批准并无不当。本案的争议焦点三为讼争的行政处罚是否须经过被告负责人集体讨论决定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定，“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定”。对此该院认为给予较重的行政处罚系行政机关的负责人应当集体讨论决定的前提条件之一，在法律未明确什么系较重的行政处罚情况下，应尊重行政机关首次判断权，故讼争的行政处罚未经被告负责人集体讨论并无不当。此外被告在作出行政处罚过程中，亦履行了立案、传唤、调查、告知和文书送达等其他法定程序，程序合法。综上，被告作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告徐碧燕的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐碧燕负担。 上诉人徐碧燕上诉称：一、被上诉人延长办案期限未经上级机关批准，程序违法。仙居县城关派出所只是仙居县公安局的派出机构，并不是一级机关，其上一级机关应是台州市公安局。被诉人延长办案期限未经台州市公安局批准属于程序违法。潘国星是仙居县城关派出所所长，即使是仙居县公安局党委委员，也不是该局负责人，其明显是以仙居县城关派出所领导名义签字审批延长办案期限。二、被上诉人未经负责人集体讨论作出处罚，程序违法。被上诉人以《治安管理处罚法》第九十九条第一款规定之理由，申请延长办案期限，说明本案案情重大、复杂。上诉人被处以行政拘留的处罚，属于行政处罚里最严重的，可推断被上诉人认为上诉人有重大违法行为。根据《行政处罚法》第三十八条第二款规定，对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。但被上诉人未能提供相应证据证明，该案在作出处罚决定前曾经负责人集体讨论，违反法定程序。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人仙居县公安局辩称：一、本案事实清楚，证据确凿。2018年10月，上诉人在明知徐卫星要通过不法手段骗取公积金的情况下，仍积极介绍他人给徐卫星帮助其提取住房公积金共计8万元，其行为已经构成买卖、使用伪造的证明文件。二、被上诉人于2018年11月19日接到报案后，当日受案并依法开展调查取证。2019年1月18日，被上诉人根据查明的事实，在履行告知义务后，根据《治安管理处罚法》第五十二条第（二）项、第十七条第一款规定对上诉人作出行政拘留五日的行政处罚，处罚程序合法、量罚适当。三、上诉人的上诉理由不能成立。（一）本案由城关派出所受理承办，办案期限的延长报其所属的仙居县公安局负责人批准符合公安部公通字[2006]12号《公安机关执行有关问题的解释》第十二条第三款之规定。潘国星既是城关派出所所长，也是仙居县公安局党委委员，属于副职负责人。（二）《治安管理处罚法》相较《行政处罚法》，既是新法又是特别法，该法无集体讨论决定的要求，且《公安机关办理行政案件程序规定》也无相关规定。行政拘留在公安执法中大量存在，包括行政拘留在内的治安管理处罚作为公安机关维护社会秩序的重要手段，在决定程序上应当保证高效、快捷。在法律未明确规定的情况下，认为处以拘留处罚都要经负责人集体讨论决定，显然是不现实的。综上，请求维持原判。 经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第（二）项之规定，买卖或者使用伪造、变造的国家机关、人民团体、企业、事业单位或者其他组织的公文、证件、证明文件的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，上诉人明知其“微信朋友”提取住房公积金的方式不合法，仍然为徐卫星与其“微信朋友”牵线搭桥，最终在其“微信朋友”伪造的文件帮助下徐卫星得以不法手段骗取住房公积金8万元，故上诉人与案外人徐卫星的行为构成买卖、使用伪造的证明文件的共同违反治安管理行为。被上诉人仙居县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第（二）项、第十七条第一款之规定，对上诉人徐碧燕处以行政拘留五日的处罚，认定事实清楚，使用法律正确，量罚基本得当。程序上，被上诉人仙居县公安局在作出被诉行政处罚决定前，已履行法定的告知义务。对于上诉人提出的被上诉人延长办案期限程序违法的主张，本院认为，被上诉人下属的城关派出所报被上诉人副职负责人批准延长办案期限三十日，符合《公安机关执行＜中华人民共和国治安管理处罚法＞有关问题的解释》第十二条第二款之规定，上诉人的该上诉理由不能成立。对于上诉人提出的被诉行政处罚应当经被上诉人负责人集体讨论决定的主张，本院认为，本案上诉人的违法事实清楚，被诉处罚决定不属于《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定的对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，被上诉人未经负责人集体讨论并无不当，故上诉人的该上诉理由亦不能成立。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐碧燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  谢继红 审 判 员  张 燕 二〇一九年十一月四日 法官助理张方杰 代书记员  马平波 -2- -1-