wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初3094号原告：南通诚佳纺织有限公司，住所地南通市崇川区观音山镇居委七组。法定代表人：陆维新，总经理。委托诉讼代理人：薛亚俊，江苏启秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘栋清，江苏启秀律师事务所律师。被告：南通飞扬纺织品有限公司，住所地南通市人民东路42号1幢0401室。法定代表人：蔡田兵。原告南通诚佳纺织有限公司（以下简称诚佳公司）与被告南通飞扬纺织品有限公司（以下简称飞扬公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年5月28日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告诚佳公司的法定代表人陆维新、委托诉讼代理人薛亚俊到庭参加诉讼。被告飞扬公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚佳公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告染色加工费172552.4元。事实和理由：原被告间一直有染色加工业务往来。2015年5月份至11月份期间发生多笔染色加工业务，合计染色加工费259477.4元，被告已支付86925元，尚余172552.4元未付。原告多次向被告催要上述费用，被告推脱未付。被告飞扬公司未应诉答辩。因被告未应诉答辩，亦未提供证据，本院根据原告提供的证据染色费单据（被告出具的托染单、托染计划单、双方交接产品的入库单及出库单）、催款函，EMS快递回单及查询回执，结合原告的举证意见及庭审陈述，对本案的事实确认如下：2015年5月至2015年11月期间，被告委托原告为其进行染色加工业务，双方未签订书面合同。双方通过托染单确定染色的规格、型号、数量和单价。原告收货后填写入库单入库后进行印染加工，加工完成后填写出库单，由被告将货物提走。根据原告整理结算的托染单、入库单和出库单，发生染色加工费合计259477.4元。被告于2015年5月20日付款7000元、10月10日付款70000元、11月5日付款5146元、11月10日付款4779元，合计付款86925元。本院认为，原告为被告提供染色加工服务，被告应当支付加工费用。因被告未应诉答辩，原告提供的证据与其陈述相互关联印证，故对原告整理结算的加工费总额259477.4元，本院予以认可。原告自认被告已付款86925元，本院亦予以认可。据此，被告尚欠原告加工费172552.4元（259477.4元-86925元），对原告要求被告支付加工费172552.4元的诉讼请求，本院予以支持。被告飞扬公司经本院合法传唤，未应诉答辩，应视为其对相关诉讼权利的放弃，本院可根据查明的事实依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告南通飞扬纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告南通诚佳纺织有限公司加工费172552.4元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3751元，公告费300元，由被告南通飞扬纺织品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费3751元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  曹卫华人民陪审员  曹爱琴人民陪审员  黄 海法官 助理  姚 雷二〇一九年十一月二十八日书 记 员  徐修竹
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初47250号原告：汤某，男，1995年8月19日出生，汉族，住址江苏省江阴市。委托诉讼代理人：凌华丽，广东鑫涌律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎莉，广东鑫涌律师事务所实习律师。被告：周某勇，男，1983年1月15日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王莉明，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚宾，广东瀚宇律师事务所律师。上列原告汤某诉被告周某勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人凌华丽、黎莉到庭参加诉讼，被告周某勇及其委托诉讼代理人王莉明、李亚宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还借款共计20万元;2.被告偿还借款利息23803元；3.被告承担本案所有诉讼费用。本案相关情况一、借款合同（借条）成立时间：未签订书面借款合同。二、借款合同（借条）约定的借款金额、利率、期限：原告主张借款金额20万元，未约定借款利率和期限。三、实际支付款项时间、金额：原告分别于2016年11月6日、2017年3月9日通过支付宝转账给被告5万元、5万元，于2017年1月19日通过银行转账给被告10万元，合计20万元。四、还款情况：原告确认被告未还款。五、其他需要说明的事项：被告向本院提交了相关证据并辩称，原告向被告支付20万元实为原告作为上海期福软件科技有限公司股东，受公司另外两位股东贺华平、瞿荣的安排向被告支付的软件转让款。判决结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，原告仅依据转账凭证提起诉讼，被告抗辩案涉款项系软件转让款并举证证明了其主张。原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，因原告举证不能其应当承担不利后果。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告汤某的全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4777元（原告已预交）、保全费1520元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  江文龙人民陪审员  陈瑞英人民陪审员  梁梅玲二〇一九年十一月十五日书 记 员  蒋 莹
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1587号罪犯张太祥，男，1970年12月1日出生，汉族，初中文化，黑龙江省双鸭山市人，住黑龙江省双鸭山市宝山区。现在宁波市望春监狱服刑。宁波市鄞州区人民法院于2016年11月1日作出(2016)浙0212刑初1435号刑事判决，以被告人张太祥犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元；责令被告人退赔赃款人民币200元给被害人。判决生效后，该犯于2016年12月1日被交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议，于2019年11月8日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯张太祥在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯张太祥在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯系累犯、因抢劫被判处十年有期徒刑以下刑罚的罪犯，退缴赃款人民币200元，履行财产刑人民币5000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张太祥在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯、因抢劫被判处十年有期徒刑以下刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯张太祥减去有期徒刑五个月（刑期自2016年7月1日起至2020年1月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张宏亮审 判 员  王敬海人民陪审员  邵泽太二〇一九年十一月二十七日书 记 员  任 佳
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104破11号申请人：天津市诚雅艺术装饰有限公司，住所地天津市南开区靶档道颂禹里1号。法定代表人：邢技，经理。申请人天津市诚雅艺术装饰有限公司以不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请进行破产清算。本院经初步审查，申请人是依法成立的有限责任公司。申请人提交证据表明，该公司严重亏损，不能清偿到期债务呈连续状态，明显缺乏清偿能力。本院认为，天津市诚雅艺术装饰有限公司向本院申请破产清算，本院具有管辖权。其申请破产主体资格成立，理由充分、程序合法，应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第一款、第十条第二款之规定，裁定如下：受理申请人天津市诚雅艺术装饰有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  马鸿莹审判员  王 岩审判员  张惟威二〇一九年十一月二十日书记员  于梦洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第三条破产案件由债务人住所地人民法院管辖。第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。第十条债权人提出破产申请的，人民法院应当自收到申请之日起五日内通知债务人。债务人对申请有异议的，应当自收到人民法院的通知之日起七日内向人民法院提出。人民法院应当自异议期满之日起十日内裁定是否受理。除前款规定的情形外，人民法院应当自收到破产申请之日起十五日内裁定是否受理。有特殊情况需要延长前两款规定的裁定受理期限的，经上一级人民法院批准，可以延长十五日。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终13047号上诉人（原审原告）：佛山市三水区宏新五金厂（普通合伙），经营场所广东省佛山市三水区。执行事务合伙人：林国新。委托诉讼代理人：刘文霞，广东务正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韦炳商，男，1967年10月20日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。委托诉讼代表人:吴敏，女，1982年8月29日出生，壮族，住广西壮族自治区钦州市钦北区。委托诉讼代表人：吴茂林，男，1969年3月20日出生，汉族，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：唐晓燕，广东华法（三水）律师事务所律师。原审第三人：彭成义，男，1950年1月15日出生，住台湾省台北县。上诉人佛山市三水区宏新五金厂（以下简称宏新五金厂）因与被上诉人韦炳商及原审第三人彭成义劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《广东省工资支付条例》第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：“一、原告佛山市三水区宏新五金厂（普通合伙）与被告韦炳商在2016年12月15日至2018年11月8日期间存在劳动关系；二、原告佛山市三水区宏新五金厂（普通合伙）于本判决生效之日起十日内向被告韦炳商支付2018年8月至2018年10月的工资8340元、解除劳动关系的经济补偿金5979.56元，合计14319.56元；三、驳回原告佛山市三水区宏新五金厂（普通合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、保全费163.20元，合计173.20元，由原告佛山市三水区宏新五金厂（普通合伙）负担。”宏新五金厂不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，改判宏新五金厂无需向韦炳商支付工资8340元及经济补偿5979.56元；2.本案一审、二审诉讼费用由韦炳商负担。事实和理由：一、宏新五金厂与韦炳商之间不存在劳动关系。韦炳商不是宏新五金厂雇请，其工资也不是由宏新五金厂发放，双方之间不存在劳动关系。二、韦炳商是彭成义雇请，并由彭成义支付工资。彭成义于2016年1月1日承租宏新五金厂的车间并对外经营，彭成义系个人经营、独立核算、自负盈亏。一审法院已查明韦炳商系彭成义雇请，韦炳商的日常工作是由彭成义安排，工资也是由彭成义发放。三、宏新五金厂将车间租赁给彭成义独立经营，双方之间系租赁关系而非合伙关系，一审法院认定彭成义是宏新五金厂的合伙人之一没有事实依据。彭成义并非宏新五金厂的合伙人之一，也没有在工商部门办理变更登记手续。宏新五金厂共有七个车间，其中四个属于林国新所有，第五、六车间属于三水区XXXX村所有，该七个车间均系承租人独立经营，并由承租人直接向林国新或三水区XXXX村支付租金，各承租人之间并非合伙关系。并且，佛山市三水区劳动仲裁委员会和广州市花都区人民法院的相关案件均认定宏新五金厂的各个车间经营者雇请的员工与宏新五金厂不存在劳动关系，劳动者的相关权益由各个车间实际经营者负责。四、韦炳商提供的工资表虚假，不真实，其据此主张工资没有事实依据。韦炳商提供的银行流水明细证实彭成义的财务人员于艳在2018年8月、9月向韦炳商支付工资，但一审判决对该事实没有任何说明，一审判决认定事实不清。被上诉人韦炳商辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院维持原判。原审第三人彭成义未陈述意见。二审期间，上诉人宏新五金厂提交了（2019）粤0607民初688号民事判决书、（2019）粤0607民初689号民事判决书、（2018）粤0114民初11224号民事判决书、三劳人仲案非终字（2018）834号仲裁裁决书、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书，被上诉人及原审第三人均未提交新证据。本院组织各方当事人对上述证据进行了质证。经审核，宏新五金厂提交的民事判决书和仲裁裁决书所涉案件与本案没有关联性，不影响本案的处理结果，故本院不予采信；对于行政处罚告知书、行政处罚听证告知书将在下文进行认定。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。二审期间，宏新五金厂确认被上诉人所在的车间对外均以其名义活动。本院认为，本案系劳动合同纠纷，彭成义为我国台湾居民，故本案属涉台民事纠纷案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十三条、《劳动争议调解仲裁法》第二十一规定，一审法院对本案有权行使管辖权，本案应当适用我国内地法律作为处理本案纠纷的准据法。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.被上诉人与宏新五金厂之间是否存在劳动关系；2.被上诉人应获得的工资数额如何确定。关于第一个争议焦点问题，宏新五金厂上诉主张其与被上诉人之间不成立劳动关系。本院认为，经审查，宏新五金厂为被上诉人的社保参保单位，被上诉人工作的地点为宏新五金厂的其中一个车间，宏新五金厂亦确认该车间对外均以宏新五金厂的名义进行活动。况且，宏新五金厂曾以自身名义对佛山市三水区环境保护局对其作出立即关闭的行政处罚而提起行政诉讼，可见宏新五金厂是作为独立的主体对外从事活动。因此，宏新五金厂与被上诉人之间符合劳动关系的特征。至于宏新五金厂与彭成义内部之间如何约定不影响宏新五金厂与被上诉人之间的劳动关系，宏新五金厂二审提交的行政处罚告知书、行政处罚听证告知书亦不足以推翻其与被上诉人之间的劳动关系，故本院不予采信。因此，一审判决认定被上诉人与宏新五金厂之间成立劳动关系正确，本院予以维持。关于第二个焦点问题，《广东省工资支付条例》第四十八条第一款规定：“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。”本案中，宏新五金厂上诉主张银行流水显示被上诉人在2018年8月、9月均已收取工资，被上诉人抗辩认为其收取的为此前拖欠的工资。本院认为，银行流水仅能反映被上诉人于2018年8月、9月收取了款项，但未能显示该款项的性质，即具体是收取几月份的工资等，而宏新五金厂作为用人单位应当保留工资支付台账等，但其未能提交证据证明支付的是几月份的工资，应当承担举证不能的责任，故一审判决确定宏新五金厂尚未支付被上诉人8月-10月的工资正确，本院予以维持。综上所述，宏新五金厂的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由佛山市三水区宏新五金厂（普通合伙）负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年十一月二十一日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷
广西壮族自治区宾阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019)桂0126刑初558号 公诉机关广西壮族自治区宾阳县人民检察院。 被告人黄刚，男，1981年10月1日出生，汉族，初中文化，住广西宾阳县。因涉嫌非法持有枪支罪，于2019年4月12日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月18日被执行逮捕。现羁押于宾阳县看守所。 宾阳县人民检察院以南市宾检刑诉（2019）464号起诉书指控被告人黄刚犯非法持有枪支罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。宾阳县人民检察院检察员周文慧出庭支持公诉。被告人黄刚到庭参加诉讼。现已审理终结。 宾阳县人民检察院指控，2019年4月12日16时许，公安人员在宾阳县宾州镇王明村委会贵隆高速公路桥下路口设卡检查时，查获被告人黄刚驾驶的桂Ａ×××××大众车，并从该车尾箱处搜缴3支枪支，经南宁市公安局物证鉴定所鉴定，涉案枪支是《中华人民共和国枪支管理法》中定义的枪支。 公诉机关认为，被告人黄刚违反枪支管理规定，非法持有枪支，情节严重，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人黄刚对公诉机关指控的罪名没有异议，其辩称公安机关扣押在案的三支枪支，只有一支属于其，其只对非法持有该支枪支负刑事责任。 经审理查明，2019年4月12日16时许，公安人员在宾阳县宾州镇王明村委会贵隆高速公路桥下路口设卡检查时，查获被告人黄刚驾驶的桂Ａ×××××大众车，并从该车尾箱处搜缴3支枪支，经南宁市公安局物证鉴定所鉴定，涉案枪支是《中华人民共和国枪支管理法》中定义的枪支。 认定上述事实的证据有： 1.受案登记表及立案决定书，证实：2019年4月12日16时许，公安人员在宾阳县宾州镇王明村委会贵隆高速公路桥下路口设卡检查时，查获被告人黄刚驾驶的桂Ａ×××××大众车，并从该车尾箱处搜缴3支枪支。小车司机黄刚当场被抓获，车内其余三人逃离现场。当日，宾阳县公安局立案侦查。 2.抓获经过，证实：2019年4月12日16时许，公安人员在宾阳县宾州镇王明村委会贵隆高速公路桥下路口抓获被告人黄刚。 3.扣押决定书、扣押清单，证实：2019年4月12日，公安机关在被告人黄刚处依法扣押了火药枪3支、猎枪子弹14颗、小型轿车1辆。 4.户籍证明，证实：被告人黄刚在作案时已达完全刑事责任年龄。 5.辨认笔录、辨认照片，证实：被告人黄刚对涉案强制进行了辨认，同时其还辨认出同车男子为黄某、蒙某。 6.枪弹鉴定书，证实：经南宁市公安局物证鉴定所鉴定，涉案枪支是《中华人民共和国枪支管理法》中定义的枪支。 7.被告人黄刚的供述，证实：2019年4月12日，其和同村的蒙启才、黄炳任、“五一”到宾阳县宾州镇碗窑村风力发电站附近打猎。当日15时许，其驾桂Ａ×××××大众车搭载蒙某、黄某、“五一”返程，至宾阳县宾州镇王明村委会贵隆高速公路桥下路口时，被设卡的公安人员查获。蒙某、黄某、“五一”逃离现场，只有其被当场抓获。公安人员还在车尾箱处搜缴3支枪支，其中1支属于其，另外2支分别属于黄某和蒙某。 上述证据经庭审举证、质证，本院确定为本案的定案证据。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，被告人黄刚违反枪支管理规定，非法持有枪支，情节严重，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条的规定，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立。关于被告人黄刚提出，其仅对非法持有的属于自己的1支枪支负刑事责任的意见。经查，公安机关在被告人黄刚驾驶的车辆内查获3支枪支，依法应认定为黄刚非法持有。虽现有证据不能证实另2支枪支归谁所有，但不影响本案认定。黄刚归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚，其提出的辩解，亦不影响如实供述罪行的认定。 为严肃国法，打击犯罪，根据被告人的犯罪事实、犯罪情节、危害后果和认罪态度，依据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人黄刚犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月12日起至2022年4月1日止。） 二、扣押在案的涉案物品，由公安机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本 院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  张 强 人民陪审员  韦燕梅 人民陪审员  覃家珍 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  莫维宁 附《中华人民共和国刑法》： 第一百二十八条第一款：违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终5129号上诉人（原审被告）：林艇，男，1977年11月15日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市蝶山区。委托诉讼代理人：夏秀波，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州奔泰乳胶制品有限公司。住所地：平阳县万全轻工基地综合园104国道边16幢厂房。法定代表人：陈余登。委托代理人：陈武，北京炜衡（温州）律师事务所律师。委托代理人：章勇，北京炜衡（温州）律师事务所律师。上诉人林艇与被上诉人温州奔泰乳胶制品有限公司（以下简称奔泰公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初2630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员王怡然、郑建文参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。林艇上诉请求：依法撤销一审判决，裁定发回重审。事实和理由：一、一审判决程序违法。林艇并未签收任何法院送达的传票，林艇并不知晓开庭时间，一审法院也未经过公告程序送达，送达程序违反法律规定，致使林艇在一审中未到庭参加诉讼，严重影响林艇的诉讼权利，影响案件的判决。二、一审判决认定事实错误，证据不足。一审判决并未提及奔泰公司一审中提供的证据，以及证据是否符合法律规定，林艇并不清楚奔泰公司提供的证据是否真实，事实上林艇并未拖欠奔泰公司568987.96元货款，很多货物由于质量问题，林艇已经退还给奔泰公司，很多货款已经归还。奔泰公司辩称：一、一审法院程序合法，是按照法律规定的程序向林艇送达文书，整个程序中林艇没有合理理由拒不到庭。二、林艇欠奔泰公司货款事实清楚，证据充分。奔泰公司在一审时提交了双方之间的微信聊天记录，以证明双方之间存在买卖关系，及林艇尚欠奔泰公司货款的事实。一审法院也是根据奔泰公司提供的合法证据作出的事实认定，故一审判决应当予以维持。三、在一审法院作出判决之后，林艇也支付了奔泰公司6万元货款，奔泰公司对该事实予以确认。由此也能够反映林艇对一审的诉讼包括结果都是明知并认可的。奔泰公司向一审法院起诉请求：1.判决林艇支付奔泰公司货款568987.96元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计息，从2019年4月10日计至实际履行之日止）；2.一审案件受理费由林艇承担。一审法院查明：奔泰公司、林艇曾有生意往来。截止起诉之日，林艇欠奔泰公司货款568987.96元，上述货款至今未还。一审法院认为：奔泰公司与林艇之间的买卖合同，当事人意思表示真实，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。林艇未及时支付货款，应负违约责任。奔泰公司现要求林艇支付货款568987.96元及利息，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：限林艇于判决生效之日起十日内支付奔泰公司货款568987.96元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计息，从2019年4月10日计至实际履行之日止）。如果林艇未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9490元，减半收取4745元，由林艇负担。二审中，林艇围绕上诉请求向本院提交了微信聊天记录（复印件）一份，用以证明一审法院立案后，林艇仍与奔泰公司保持业务关系，并不知悉自己被起诉的事实。奔泰公司二审期间未向本院提交新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。奔泰公司对林艇提交的证据质证认为，该证据已经超过举证期限，且未出示原始载体，对证据的真实性无法确认，双方之间业务员的业务往来不足以证明一审法院送达程序违法。本院对林艇提交的证据审查后认为，林艇提交的证据仅反映双方业务往来情况，未陈述诉讼情况，并不能直接推断林艇对于本案诉讼不知情，同时，林艇也未提供该证据原始载体，该证据的打印件是否连贯，其间有无截取无从判断，因此，本院对该证据的待证事实不予确认。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。另根据双方当事人二审期间的陈述认定如下事实：林艇分别于2019年6月4日、7月31日支付奔泰公司货款4万元和2万元，林艇确认13590324300号码为其使用。本院认为：林艇通过微信于2019年1月30日确认尚欠奔泰公司货款568987.96元，其应按该金额承担付款义务。林艇主张上述款项的货物存在质量问题要求扣减，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，对此负有举证义务，但未提供相应证据予以证明，由此，林艇该抗辩不能成立。此外，一审法院在收到奔泰公司起诉状后依法向林艇户籍所在地和深圳市龙岗区工业区向林艇送达应诉通知书等相关法律文书，但遭拒收，一审法院还于2019年4月12日上午和4月19日上午多次致电林艇，林艇在接听后对一审法院的法律文书送达不予配合，一审法院在此情况下通过浙江法院公开网进行公告送达，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条用其他方式不能送达而公告送达的情形，林艇认为一审法院程序违法，与事实和法律不符，本院不予支持。综上所述，林艇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但一审判决后，林艇履行了部分义务，应予扣减。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初2630号民事判决。二、林艇于本判决生效之日起十日内支付温州奔泰乳胶制品有限公司货款508987.96元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计息，其中568987.96元从2019年4月10日计算至2019年6月3日，528987.96元从2019年6月4日计算至2019年7月30日，508987.96元从2019年7月31日计算至实际履行之日止）。三、驳回温州奔泰乳胶制品有限公司的其他诉讼请求。如果林艇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9490元，减半收取4745元，由林艇负担；二审案件受理费9490元，由林艇负担8489元，温州奔泰乳胶制品有限公司负担1001元。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  王怡然审 判 员  郑建文二〇一九年十一月十九日代书记员  沈敏怡
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初4264号 原告：马士龙，男，1985年1月16日出生，汉族，户籍地：安徽省临泉县，现居住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：王晓敏，浙江天卓律师事务所律师。 被告：陈敏，男，1979年11月16日出生，汉族，户籍地：辽宁省阜新市新邱区，现居住浙江省平湖市。 原告马士龙与被告陈敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用简易程序，并于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人到庭。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1、判令被告立即返还原告借款本金97000元，并支付逾期利息（自2019年5月31日起，按年利率6%，计算至本案判决生效之日止）；2、本案诉运费用由被告承担。 本院经审理，确认如下事实：2019年1月25日，被告向原告借款97000元，并出具借条一份，约定于2019年5月30日之前还清。期限到期后，被告未按约还款。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈敏于本判决生效后十日内返还原告马士龙借款本金97000元，并支付逾期利息（自2019年5月31日起，按年利率6%，计算至本判决生效之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1136元，由被告陈敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  黄士忠 二〇一九年十一月二十二日 书记员  史立彦
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0102执4627号申请执行人：中国建设银行股份有限公司江西赣江新区支行，住所地：江西省南昌市昌北经济开发区枫林大道与桂苑路交汇处洪客隆英伦联邦13号楼105-110,206-210室，统一社会信用代码：913601008583764476。负责人：郑斌，系该分行行长。被执行人：吴晓明，男，1976年12月7日生，汉族，住江西省上饶市余干县。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司江西赣江新区支行与被执行人吴晓明信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的(2019)赣0102民初3771号民事判决书，于2019年11月1日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人吴晓明偿还申请执行人中国建设银行股份有限公司江西赣江新区支行欠款本金29855.00元及利息、滞纳金（利息、滞纳金以实际欠款本金为基数，利息计算至清偿之日止，滞纳金计算至2016年12月31日止，按双方约定计算，且总额不超过年利率24%）；并承担案件受理费590元，案件执行费360元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人吴晓明的银行存款30805元及迟延履行期间的债务利息。二、如被执行人吴晓明的银行存款不足，则查封、扣押被执行人吴晓明不足部分价值相当的财产。三、如被执行人吴晓明的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  夏战龙二〇一九年十一月十一日书记员  黄 菲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申6062号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王建革，男，1967年10月26日出生，汉族，住天津市红桥区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市红桥区人民政府。住所地：天津市红桥区勤俭道202号。 法定代表人袁家健，区长。 再审申请人王建革因诉被申请人天津市红桥区人民政府（以下简称红桥区政府）房屋征收补偿决定一案，不服天津市高级人民法院于2018年10月31日作出的(2018)津行终306号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 王建革申请再审称，津红政房征补(2017)691号《房屋征收补偿决定书》只补偿了房屋建筑面积，对其土地使用权面积未全部予以补偿。征收过程中的调查结果与证载面积不符，被申请人提交的房屋现状调查表不符合相关规定要求。请求再审本案，撤销一、二审判决，确认被诉的房屋征收补偿决定不合法。 本院经审查认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条第一款规定，被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素。据此，被征收房屋价值评估应当考虑土地使用权等因素。本案中，被诉房屋征收补偿决定及价值评估认定的房屋建筑面积与房地产权证上记载的建筑面积一致，王建革认为其土地使用权面积未全部得到补偿，属于对被征收房屋价值评估结果有异议。然而，房地产价格评估机构对王建革的被征收房屋进行了评估，出具的《天津市房屋征收评估分户报告单》能够证明评估时点与房屋征收决定公告时间一致，该《天津市房屋征收评估分户报告单》已经进行送达，王建革并未依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定向房地产价格评估机构申请复核评估，其在诉讼过程中就评估确定的被征收房屋价值提出异议，没有法律依据。王建革关于被诉房屋征收补偿决定违法的理由缺乏事实和法律依据，一、二审判决驳回其诉讼请求，并无不当。 综上，王建革的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王建革的再审申请。 审判长  杨科雄 审判员  于 泓 审判员  孙 江 二〇一九年十一月二十一日 法官助理王琪璟 书记员周琳
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)粤0305执保4193号 原告：深圳市非凡包装制品有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道楼村鲤鱼河工业区振兴路14号8栋，统一社会信用代码：91440300793884976F。 法定代表人：张金霞，总经理。 委托代理人：王兴旻，广东华文律师事务所律师。 被告：深圳晶福源科技股份有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道阳光社区松白路1026号南岗二工业园12栋厂房201，统一社会信用代码：91440300750458061C。 法定代表人：陈恒留。 本院在审理原告深圳市非凡包装制品有限公司诉被告深圳晶福源科技股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告深圳市非凡包装制品有限公司于2019年11月14日向本院提出财产保全申请，请求冻结或查封被告深圳晶福源科技股份有限公司名下价值人民币64176.20元的财产，深圳友帮达融资担保有限公司出具了编号为（2019）友帮达南保第110105号的保单保函为原告的财产申请提供了财产责任担保。 本院认为，原告的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结或查封被告深圳晶福源科技股份有限公司名下价值人民币64176.20元财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 刘 为 二〇一九年十一月二十五日 书记员 曾瑞恬
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）川15执415号之一被执行人：王鹏刚，男，汉族，1995年12月出生，住陕西省宝鸡市扶风县。本院于2019年8月15日根据四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15刑初61号刑事判决书对王鹏刚没收个人财产人民币二万元一案立案执行。执行过程中，本院对被执行人王鹏刚进行了网络查控，冻结并扣划了被执行人王鹏刚银行账户存款3469.34元，未发现有其他存款、车辆、股权、证券等财产。同时，本院委托被执行人王鹏刚户籍地法院对其财产进行调查，王鹏刚户籍所在地法院反馈其在不动产登记中心也无房屋产权登记信息。对被执行人王鹏刚现场询问，也未发现可供执行财产。本案无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定,裁定如下:四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15刑初61号刑事判决书第一项对王鹏刚“并处没收个人财产人民币二万元”终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 强审判员 钟 权审判员 何松涛二〇一九年十一月二十二日书记员 邓 凯
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执复201号复议申请人（申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市开元路19-1,19-2号，组织机构代码:720083756。法定代表人：史杰文。被执行人：上海津汇贸易发展有限公司，住所地：上海市浦东新区洪山路164号209室，组织机构代码:74028538X。法定代表人：刘红宇。被执行人：刘红宇，男，1970年11月24日出生，住温州市鹿城区。复议申请人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司不服温州市鹿城区人民法院（以下简称执行法院）（2019）浙0302执5940号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明：申请执行人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司依据已经发生法律效力的（2017）浙0302民初7422号民事判决书，向执行法院申请强制执行，该院于2019年09月02日立案执行。在执行过程中，经审查，本案（2017）浙0302民初7422号民事判决书的主文内容为：“被告上海津汇贸易发展有限公司、刘红宇分别对债务人进出口联合有限公司尚欠原告中国工商银行股份有限公司温州分行借款本金2140万元及利息、复利（利息从2016年6月22日起至2016年11月1日止，以借款本金2140万元为基数，按年利率4.92%计算；复利从2016年6月22日起，以应付未付的利息为基数，按年利率7.38%计算至2016年11月1日）承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的签订的《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额分别以3000万元为限。（但应扣除原告在债务人破产程序中分配得偿的数额）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行法院认为：最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规（试行）》第18条明确规定了人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务。在本案中，执行依据（2017）浙0302民初7422号民事判决书并未确定被执行人的履行期限。同时，被执行人承担义务的范围应扣除申请执行人在债务人进出口联合有限公司在破产程序中分配得偿的数额，而债务人进出口联合有限公司的破产程序尚在进行中，分配得偿的数额无法确定。因此本案的履行期限和执行标的不明确，不符合执行案件的受理条件。故裁定驳回申请执行人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司的执行申请。中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司不服，向本院申请复议称，一、本案申请执行标的明确。从判决书判项来看，上海津汇贸易发展有限公司、刘红宇承担的给付义务是对债务人进出口联合有限公司尚欠的借款本金2140万元及利息、复利，对于利息、复利判决书给予了明确的计算方式，可见执行标的是明确的。虽然债务人进出口联合有限公司已经进入破产程序，复议申请人有可能在破产程序中获得部分受偿，但该受偿金额是极为有限且明显不足以清偿全部债务的。而且判决书要求在破产程序中获得清偿，需相应扣除复议申请人的债权，仅仅是最终给付时避免债权人获得超额受偿，这并不构成执行标的不明确。执行法院认为执行程序和破产程序同时进行会导致分配得偿数额无法确认，其实这完全可以通过执行款的提存预留的积极方式予以解决，而非以不予受理执行申请予以消极对待。二、本案履行期限明确。（2017）浙0302民初7422号判决书虽然未指定上海津汇贸易发展有限公司、刘红宇具体的履行期限，但根据最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》以及基本的诉讼法理可知，上海津汇贸易发展有限公司、刘红宇在判决书生效以后即有履行义务，如未能履行债权人即有权申请执行。判决书要求在破产程序中获得分配需要扣减保证人相应承担的金额，前提也正是支持可以同时向上海津汇贸易发展有司、刘红宇采取诉讼执行等主张权利方式。三、驳回执行申请严重损害复议申请人的权利。上海津汇贸易发展有限公司、刘红宇作为连带责任保证人，其承担清偿责任无需等到主债务人的财产先处完毕，主债务人进入破产程序，也不影响上海津汇贸易发展有限公司、刘红宇的责任承担。这也是设立担保制度的初衷，即为债权人权利的实现多一道保障。现执行法院驳回复议申请人的执行申请，要求待主债务人破产程序终结后再提出执行申请书，无疑是将上海津汇贸易发展有限公司、刘红宇的连带责证变成了补充责任，使得复议申请人债权的实现变得迟缓，也改变了生效判项。综上，复议申请人的执行申请符合执行条件，故请求撤销执行法院作出的（2019）浙0302执5940号执行裁定书，责令执行法院对已经发生法律效力的（2017）浙0302民初7422号判决书予以立案执行。复议查明的事实与执行法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务。本案的执行依据判决被执行人上海津汇贸易发展有限公司、刘红宇分别对债务人进出口联合有限公司尚欠的借款本金2140万元及利息、复利承担连带偿还责任（但应扣除原告在债务人破产程序中分配得偿的数额），没确定被执行人的履行期限。同时，两被执行人承担连带责任的范围应扣除申请执行人在债务人进出口联合有限公司破产程序中分配得偿的数额，而债务人进出口联合有限公司的破产程序尚在进行中，分配得偿的数额无法确定。因此本案的履行期限和执行标的不明确，不符合执行案件的受理条件。故执行法院驳回复议申请人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司的执行申请，并无不妥。综上，执行法院（2019）浙0302执5940号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司的复议申请，维持温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302执5940号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈成荣审判员  林彩霞审判员  官昌海二〇一九年十一月十九日书记员  杨晴晴
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执7172号 申请执行人田涛，男，汉族，1977年9月20日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人杨朝中，男，汉族，1992年7月2日出生，甘肃省兰州市安宁区人，住该区。 申请执行人田涛诉被执行人杨朝中借款合同纠纷一案，经甘州区西街街道人民调解委员会于2016年12月23日作出调解，本院于2016年12月23日作出的（2016）甘0702民特189号民事裁定书，确认调解协议如下：1、杨朝中保证分两次还清田涛借款本金壹拾壹万元（100000元）、利息壹万元（10000元），本息合计壹拾壹万元整（110000元）；2、还款期限为：2018年6月30日前偿还本金伍万元整（50000元）和利息壹万元共计还款壹拾壹万整（110000元）。 该民事裁定书生效后，被执行人杨朝中未履行生效法律文书确定的义务，申请人田涛已向本院申请执行，本院于2019年7月10日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年7月10日，本院依法向申请人送达了提供被执行人财产线索通知书、提供被执行人财产状况表等法律文书。 2.2019年7月18日，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行材料。 3.2019年7月11日、2019年10月26日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、工商股权、车辆登记、房产登记等财产情况，反馈被执行人名下无存款、工商股权、房产登记等信息，本院依法冻结被执行人名下银行账户。反馈被执行人名下登记甘Ａ×××××明锐牌车辆一辆，该车辆申请人表示不接受，不请求法院对其进行处置。 4.2019年7月11日，本院依法向被执行人发出限制消费令。 5.2019年11月26日，本院执行人员实地调查被执行人情况，反馈被执行人常年不在原住址居住，行踪不定，无可供执行财产。 6.2019年11月26日，本院约谈申请人并告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，其亦无法提供被执行人可供执行的其它财产线索。 本案执行标的60000元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，反馈发现被执行人名下登记有车辆，该车辆申请人表示不接受，不请求法院对其进行处置。其它调查均未发现可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国清 审判员  何洪波 审判员  袁 玲 二〇一九年十一月二十八日 书记员  刘 轩
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4027号上诉人（原审被告）：郭星，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：张有武，男，住陕西省定边县。委托诉讼代理人：史奇蓉，内蒙古大树律师事务所律师。上诉人郭星因与被上诉人张有武劳务合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭星，被上诉人张有武的委托诉讼代理人史奇蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭星上诉请求：1、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院(2019)内0104民初789号民事判决书；2、依法改判或发回重审二审；3、诉讼费由张有武承担。事实和理由：一、张有武对郭星享有的合法劳务报酬应为20万元,一审认定事实不清。2017年9月27号,郭星向张有武出具欠条一张,载明欠张有武打包款35万元,2017年10月10日付10万元,剩余25万元于2017年11月12日付清。事实上郭星通过会计谭娜已经陆续支付张有武15万元打包款,尚欠张有武仅20万元整,有转账记录为证。张有武隐瞒相关事实,为获得非法利益超额起诉,导致一审未能查清事实,造成错判。二、张有武未向郭星提供等额的正规劳务发票,违反合同约定且涉嫌偷逃税款。2017年郭星雇佣张有武进行草料打包作业,张有武应提供足质完好打包草料及相应劳务发票,郭星支付对应劳务报酬。但张有武从开始作业起至郭星上诉之日止从未向郭星提供过相关正规等额劳务发票，导致郭星合法权益受损,并涉嫌偷逃税款,违反国家税收征管法规。现郭星要求张有武提供全部合法有效劳务发票。张有武违反合同约定,提供草料与要求不符,造成郭星经济损失。在双方合作期间,张有武提供草料多次不成形,不打包,且存在质量问题。郭星在运输草料途中散失减损的情况时有发生,而其中不合格草料因为质量问题而遭到退货处理,导致郭星蒙受巨大经济损失。一审判决2659元案件受理费由郭星承担错误,应予改判由于张有武隐瞒事实,恶意诉讼导致一审认定事实不清,继而判决郭星承担2659元案件受理费错误。综上所述,为了维护郭星的财产权不受侵犯,一审判决存在部分客观事实认定不清的情况,望二审法院查明事实,支持郭星的上诉请求,维护郭星的合法权益。张有武辩称，张有武认可郭星尚欠张有武劳务报酬20万元。郭星与张有武没有约定是否提供发票，张有武没有提供发票的义务，是否涉嫌偷税漏税，由行政机关处理，不是郭星要求改判或发回重审的理由，即使提供发票，也应郭星承担税款，是属于另一个法律关系，需要双方约定。张有武已经完全履行了全部合同义务，郭星出具欠条的时候，已经认可了张有武的合格劳务。张有武向一审法院起诉请求：1、判令郭星支付张有武劳务报酬25万元及利息（按年利率6%自2018年1月1日起支付至给付完毕之日）；2、本案诉讼费由郭星承担。一审法院认定事实：2017年9月27日，郭星向张有武出具欠条一份，载明：欠张有武打包款35万元，2017年10月10日付10万元，剩余25万元于2017年11月12日付清。张有武认可郭星已支付10万元。一审法院认为，郭星向张有武出具的欠条是其真实意思表示，合法有效，郭星应当向张有武支付劳务报酬。张有武认可郭星已支付10万元，郭星还应支付25万元。张有武主张的利息应当按照银行同期贷款利率计算。郭星称已支付20万元，尚欠15万元，但未提供证据予以佐证，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告郭星于本判决生效后十日内支付原告张有武劳务报酬25万元及利息（以25万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年1月1日计算至付清为止）。案件受理费2659元，由被告郭星负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，郭星已支付张有武劳务费15万元，尚欠20万元。本院认为，本案争议焦点为:郭星应否支付张有武劳务报酬25万元及利息。针对本案争议焦点，郭星向张有武出具欠条一份，载明尚欠张有武打包款35万元，故郭星应当向张有武支付劳务报酬。二审期间张有武认可郭星已支付15万元，郭星还应支付张有武20万元劳务费。综上所述，郭星的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，但二审期间张有武追认郭星已支付15万元，故本院对一审判决数额予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：变更呼和浩特市赛罕区人民法院(2019)内0104民初789号民事判决“被告郭星于本判决生效后十日内支付原告张有武劳务报酬25万元及利息（以25万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年1月1日计算至付清为止）”为“被告郭星于本判决生效后十日内支付原告张有武劳务报酬20万元及利息（以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年1月1日计算至付清为止）”。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2659元、二审案件受理费2659元，由郭星负担4000元，由张有武负担1318元。本判决为终审判决。审判长 巴特尔仓审判员 何 建 军审判员 蔡 世 杰 二〇一九年十一月二十日书记员 张 竹 馨
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初7936号原告：呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区金桥开发区世纪六路与昭乌达路交汇处农金大厦北侧凯元写字楼。法定代表人：王建清，董事长。委托诉讼代理人：康帅，男，系呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司资产保全部经理。委托诉讼代理人：赵建行，女，系呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司资产保全部职工。被告：李成，男，内蒙古民族艺术剧院职工，住呼和浩特市。被告：刘二红，女，住呼和浩特市。原告呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司（以下简称金桥河套银行）与被告李成、刘二红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告金桥河套银行的委托诉讼代理人康帅、赵建行，被告李成到庭参加诉讼；被告刘二红经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金桥河套银行提出诉讼请求：1.判令被告李成、刘二红立即向原告偿还借款本金119,990.88元及利息（以119,990.88元为基数，自2018年3月27日起至2018年5月14日止，按合同约定月利率9.24‰计息欠息1810.9元；自2018年5月15日起至2019年9月2日止，按合同约定月利率13.86‰计息欠息26,442.87元；自2019年9月2日起至判决给付结清之日，按月利率13.86‰计息）；2.判令被告李成、刘二红承担本案案件受理费。事实与理由：2017年5月19日，原告与被告李成、刘二红签订《个人借款合同》，被告李成、刘二红向原告借款人民币120,000元整，借款期限自2017年5月19日起至2018年5月18日止。借款到期后，经原告多次催要，被告拖欠不还。原告为了维护自己的合法权益依法提起诉讼，望判如所请。李成辩称，李成、刘二红向金桥河套银行借款120,000元，李成、刘二红已偿还四个季度的利息；金桥河套银行曾收取贷款数额15%的好处费，且双方约定的利息过高。刘二红未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年5月19日，金桥河套银行（贷款人）与李成、刘二红（借款人）签订《个人借款合同》（个借字2017第151100067）。第一条约定，借款金额120,000元。第二条约定，借款期限从2017年5月19日至2018年5月18日止，本合同项下实际借款金额、借款日和到期日最终以借款凭证为准。第四条第一款约定，借款利率为月利率9.24‰，年利率11.088%，借款期限内合同利率不变；第三款约定，借款人按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；第四款第一项约定，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；第四款第六项B约定，自借款期限届满之日起，固定利率贷款的罚息利率保持不变，即逾期贷款罚息利率仍为本条第一款约定的借款利率水平上加收50%。2017年5月24日，金桥河套银行出具借款借据（编号0215360411）一张，载明借款人李成，借款金额120,000元，利率月息9.24‰，借款日期2017年5月24日到2018年5月14日；借款方处有李成、刘二红签字及捺印。2017年5月24日，金桥河套银行向李成发放贷款120,000元。截止2019年9月2日，李成、刘二红尚欠金桥河套银行借款本金119,990.88元及利息28,253.77元。本院认为，李成、刘二红与金桥河套银行签订的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为合法有效，双方应依照合同约定履行各自的义务。金桥河套银行依约发放贷款，已经履行了合同的主要义务，李成、刘二红未按约定偿还本息已构成违约。关于金桥河套银行要求李成、刘二红偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，符合合同有效约定，且有相关证据予以佐证，故李成、刘二红应向金桥河套银行偿还借款本金119,990.88元，支付截止2019年9月2日的利息28,253.77元以及自2019年9月3日起至清偿借款本金之日止的利息（以未偿还借款本金为基数，按月利率13.86‰计算）。李成辩称，金桥河套银行收取贷款数额15%的好处费，金桥河套银行不予认可，李成亦未提交相关证据予以佐证，故本院不予采信。刘二红经本院传票传唤未到庭应诉，也未向法院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃答辩及举证、质证相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李成、刘二红于本判决生效之日起十五日内向原告呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司偿还借款本金119,990.88元，支付截止2019年9月2日的利息28,253.77元以及自2019年9月3日起至清偿借款本金之日止的利息（以未偿还借款本金为基数，按月利率13.86‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1632元（原告已预交），由被告李成、刘二红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 冯一凡 二○一九年十一月二十七日书记员 郝 真
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执1902-1号申请执行人太原富力城房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区胜利东街7号富力中心19-22层。法定代表人杨培军，总经理。被执行人王晶，女，1988年11月17日出生，汉族，住太原市。原告太原富力城房地产开发有限公司与被告王晶借款合同纠纷一案，我院作出的（2017）晋0106民初429号判决书已发生法律效力。申请执行人太原富力城房地产开发有限公司于2019年7月4日向本院申请执行，本院于2019年7月4日立案执行。申请执行人太原富力城房地产开发有限公司要求被执行人王晶支付本金七十二万六千九百五十八元八角七分及利息；被执行人依法应承担执行费九千六百七十元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，被执行人未能履行。我院在执行过程中对被执行人王晶名下的保险进行查询，查询结果显示被执行人王晶名下无保险。被执行人王晶名下的车牌号为×××的车辆因无法查找，暂不具备处置条件；被执行人王晶名下的位于太原市晋安东街19号A2幢2单元1703号的房产，双方正在协商处置。本院依职权向金融管理机构、互联网银行、工商、保险、民政、税务、不动产等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人王晶没有其他可供执行的财产。现由于被执行人王晶具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人王晶纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）晋0106民初429号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人王晶负有继续向申请人太原富力城房地产开发有限公司履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇一九年十一月二十五日书记员 焦胤钦
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初4851号 原告：刘一江，男，1995年8月20日出生，汉族，住四川省安县 诉讼代理人：徐小帆，四川兴蓉律师事务所律师。 诉讼代理人：刘卓，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：冉阳，男，1992年3月1日出生，彝族，住四川省峨边彝族自治县。 原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐小帆到庭参加了诉讼。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：判令冉阳偿还借款本金119353元及利息（以119353元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，从2018年1月6日算至还清之日）。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告于2017年11月6日向原告借款65000元，并向原告出具借条一份。出具借条后被告陆续多次向原告借款，原告通过支付宝、微信方式向其转款，中途被告偿还了小笔借款，现仍欠原告119353元借款本金未还，遂诉至法院。 被告冉阳未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年11月6日，被告向原告出具借条及收条，载明被告向原告借款6.5万元，借款期限至2018年1月5日。当日原告通过支付宝向原告转款6.5万元。 被告另多次向原告借款，原告通过支付宝或微信支付借款，均未约定借款期限，具体如下： 1、原告于2017年11月7日向被告支付宝转款3000元； 2、原告于2017年12月9日向被告支付宝转款3000元； 3、原告于2018年1月9日向被告支付宝转款2900元； 4、原告于2018年2月6日向被告支付宝转款2716元； 5、原告于2018年3月10日向被告支付宝转款71元； 6、原告于2018年3月11日向被告支付宝转款3300元； 7、原告于2018年3月12日向被告支付宝转款60元； 8、原告于2018年3月14日向被告支付宝转款500元； 9、原告于2018年3月15日向被告支付宝转款500元； 10、原告于2018年3月15日向被告支付宝转款200元； 11、原告于2018年3月16日向被告支付宝转款500元； 12、原告于2018年3月26日向被告支付宝转款2000元； 13、原告于2018年3月28日向被告支付宝转款300元； 14、原告于2018年3月31日向被告支付宝转款1000元； 15、原告于2018年4月13日向被告支付宝转款600元； 16、原告于2018年4月18日向被告支付宝转款300元； 17、原告于2018年4月19日向被告支付宝转款8000元； 18、原告于2018年4月19日向被告支付宝转款10000元； 19、原告于2018年4月19日向被告支付宝转款2000元； 20、原告于2018年2月9日向被告微信转款600元； 21、原告于2018年3月3日向被告微信转款1500元； 22、原告于2018年3月6日向被告微信转款100元； 23、原告于2018年3月7日向被告微信转款4000元； 24、原告于2018年3月16日向被告微信转款2000元； 25、原告于2018年3月24日向被告微信转款450元； 26、原告于2018年4月4日向被告微信转款400元； 27、原告于2018年4月7日向被告微信转款7800元； 28、原告于2018年4月10日向被告微信转款3150元； 29、原告于2018年5月10日向被告微信转款3200元。 原告自认被告还款如下： 1、被告于2018年3月7日向原告还款3900元； 2、被告于2018年4月7日向原告还款5894元。 以上事实有原被告身份证明、借条及收条、微信记录及支付宝记录、开庭笔录等证据在案予以证实。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于被告还款9794元，原告在起诉书中已将该部分还款作为借款本金予以抵扣，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，上述还款抵充2017年11月6日借款。关于利息，原告主张的计息标准符合法律规定，予以支持，但起算时间应分情况处理。2017年11月6日的借款约定了借款期限，自逾期之日起算利息符合法律规定，予以支持。其余多次借款没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，原告可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间，因原告没有证据证明其何时向被告催收过借款，而诉诸法院寻求司法救济通常都是债权人催收无果而不得已为之，故本院酌情以原告起诉之日（2019年3月29日）后1个月为上述必要的准备时间。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、冉阳于本判决生效之日起十日内向刘一江支付借款本金119353元及利息（第一部分：以55206元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，从2018年1月6日算至还清之日；第二部分：以64147元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，从2019年4月29日算至还清之日）； 二、驳回刘一江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2707元，由冉阳负担（此款刘一江已垫交，冉阳于本判决生效之日起十日内支付给刘一江）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨茂一 人民陪审员  杨 玲 人民陪审员  刘晓蓉 二〇一九年十一月十日 书 记 员  曾梦婷
山西省绛县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0826执254号之三申请人张新贞，女，1958年3月17日出生，汉族。被执行人张小红，女，1968年9月13日出生，汉族。被执行人张小香，女，1958年4月15日出生，汉族。本院在执行申请人张新贞与被执行人张小红、张小香借款合同纠纷一案中，因被执行人张小香没有履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：将被执行人张小香在银行账户中的存款予以冻结。本裁定送达后立即生效。审判员  郭红武二〇一九年十一月二十八日书记员  赵伦伦
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初5118号 原告：黄双明，男，汉族，1984年10月1日出生，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：邓红梅，四川仁卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾丽华，四川仁卓律师事务所律师。 被告：李璧君，男，汉族，1988年7月26日出生，住重庆市九龙坡区。 原告黄双明与被告李璧君租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄双明的委托代理人邓红梅到庭参加诉讼。被告李璧君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄双明的诉讼请求：1、判决被告支付租金88150元和自2019年5月8日至付清之日的资金利息；2、判决被告支付设备退场费6820元和自2019年6月6日至付清之日的资金利息。事实和理由：2019年4月28日，原被告签订《旋挖钻机租赁合同》，约定被告租赁原告钻机，月租金160000元，超过一月后租金按照5350元/天计算，设备进出场费由被告承担。但被告未按约定支付租金，原告多次要求未果。现依据有关法律规定提起诉讼，请求支付原告诉请。 被告李璧君未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，2019年4月28日，原被告签订《旋挖钻机租赁合同》，约定原告向被告出租一台旋挖钻机，施工地点在四川省乐至县，租期从合同签订第二天或设备进场第二天开始计算，租金160000元/月，按月支付；超过一个月后，租赁时间不足一个月则按天计算，每天租金5350元。第一个月租期到28天时，需要继续租赁的，应再向出租方支付第二个月租金，以此类推。设备交付地点为成都市郫都区团结镇，往返拖车费20000元，设备进场前支付租金80000元和往返运费20000元，余款80000元在设备到场10天内付清；设备进出场时，承租方无偿为出租方提供设备拆装及吊装人员，如果未提供设备及拆装人员，所产生的费用由承租方承担。双方还约定了其他权利义务。现原告以被告未按照约定支付租金为由，提起诉讼，要求支持其诉讼请求。 庭审中，原告称向被告交付了案涉钻机的入场时间为2019年4月29日，原告称被告承租钻机后于2019年4月26日支付60000元、2019年4月29日支付40000元、2019年5月21日支付40000元，共计支付了140000元。庭审中，原告提交了支付设备回运费10000元、吊车费2000元、运转费500元、轮胎费人工费220元、人工垫轮工时费750元、拆卸设备的工时费350元的收据和转账凭据，原告拟证明租赁物于2019年6月5往回起运，于2019年6月6日运回时的运费、设备拆装及吊装等相关费用，且原告称还另行支付了3000元拖车费。 上述事实，有原告的相关陈述，有原被告签订的《旋挖钻机租赁合同》、收据、转账凭据等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，根据原被告签订的《旋挖钻机租赁合同》，可以确认双方建立了合法有效的租赁关系，双方应按照合同的约定履行权利义务。现原告以被告未按照约定支付租金为由，要求被告支付租金、运费、设备拆卸等相关费用及其利息的请求符合法律规定，本院予以支持。根据原告陈述案涉租赁物入场时间为2019年4月29日和合同约定租期从合同签订第二天或设备进场第二天开始计算（在租期约定了上述二种起算时间的情况下，本院按照设备进场第二天开始起算租期），本院确认租期的起算时间为2019年4月30日。根据租金标准160000元/月和案涉租赁物2019年6月5日开始往回起运的事实（据此可以确认2019年6月5日租赁期限结束。），本院确认被告应支付原告2019年4月30日至2019年6月5日期间未付的租金77450元（其中2019年4月30日至2019年5月29日期间的租金扣除已付的租金120000元和往返运费20000元，未付租金为40000元，2019年5月30日至2019年6月5日期间的租金按照合同约定租赁时间不足一个月则按天计算，每天租金5350元的标准计算为37450元）。对于原告主张的被告逾期支付租金的利息，根据案涉租赁物2019年5月30日入场，被告未按照合同约定“余款80000元在设备到场10天内付清”的事实，被告应从逾期付款次日即2019年5月10日支付余款80000元的利息至2019年5月21日，从2019年5月22日起支付上述款项中剩余未付款40000元的利息至付清时止（因被告于2019年5月21日付款40000元。）。对于2019年5月30日至2019年6月5日期间应付租金37450元的利息，本院根据合同约定“第一个月租期到28天时，需要继续租赁的，应再向出租方支付第二个月租金”，确认被告应从2019年5月28日起支付上述款项的利息至付清该款时止。对于原告主张的租赁物运回时的拆卸费用，本院根据原告提交的收据、转账凭据，本院确认为3820元，被告应当在2019年6月5日拆卸时向原告支付该款，现被告未支付该款，被告除应继续支付该款外，还应支付从应付该款的次日即2019年6月6日至付清该款时止的利息。对于原告主张的拖车费3000元，无相应的证据印证，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李璧君在本判决生效后十日内支付原告黄双明截止2019年6月5日的租金77450元和利息（利息计算方式：以80000元为基数，按照中国人民银行同期基准利率标准从2019年5月10日计算至2019年5月21日；以40000元为基数，按照中国人民银行同期基准利率标准从2019年5月21日计算至付清该款时止；以37450元为基数，按照中国人民银行同期基准利率标准从2019年5月28日计算至付清该款时为止。）。 二、被告李璧君在本判决生效后十日内支付原告黄双明拆卸费3820元及其利息（利息计算方式：以3820元为基数，按照中国人民银行同期基准利率标准从2019年6月6日计算至付清该款时止。）。 三、驳回原告黄双明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费1093元，保全费974元，由被告李璧君承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 少 二〇一九年十一月十三日 书记员 全倩如
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4853号罪犯周立场，男，1977年2月2日出生，汉族，小学文化，河南省新蔡县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省温岭市人民法院于2017年10月20日作出（2017）浙1081刑初1764号刑事判决，以被告人周立场犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币9000元。判决生效后，该犯于2017年11月15日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年10月22日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯周立场在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯周立场在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，罪犯周立场已履行生效判决所判处的罚金人民币9000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯周立场在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯周立场减去有期徒刑九个月（刑期自2017年4月11日起至2020年1月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十一月十九日代书 记员  王 慧
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1921执保168号 申请保全人：肖天军，男，汉族，1972年8月17日出生，住四川省通江县。 被保全人：肖杰，南，汉族，1971年10月23日出生，住四川省通江县。 第三人：平昌县马鞍乡人民政府，统一社会信用代码11513723008847898C。 在本院受理申请保全人肖天军与被保全人肖杰“建设工程施工合同纠纷”一案过程中，申请保全人肖天军于2019年11月27日向本院提出财产保全申请，请求对被保全人肖杰在第三人平昌县马鞍乡人民政府享有的马鞍乡小寨村危房改造工程款冻结70000元。申请保全人肖天军提供了案外人祁开封位于通江县（通房权证诺江镇字第××号，建筑面积52.43平方米）作为担保。本院于2019年11月28日作出（2019）川1921民初3298号民事裁定书，裁定准许其保全申请，申请保全人肖天军收到该裁定后，向本院申请执行。 本院认为，申请保全人肖天军的执行保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下： 一、对被保全人肖杰在第三人平昌县马鞍乡人民政府享有的马鞍乡小寨村危房改造工程款冻结70000元，冻结期限一年，自2019年11月26日至2020年11月27日，在冻结期限内停止支付； 二、查封案外人祁开封位于通江县房屋中第四层住宅一套（通房权证诺江镇字第××号，建筑面积52.43平方米）；查封期限三年，自2019年11月28日至2022年11月27日。 保全期限届满，权利人申请继续保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出申请，逾期提出申请或者不申请的，自行承担不能继续保全的法律后果。 本裁定作出即生法律效力。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议，但复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨彬 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李玲
河北省广宗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0531民初937号 原告邓华冲，男，1983年10月6日出生，汉族，农民，住广宗县。 委托诉讼代理人：郑占舜，河北民盾律师事务所律师。 原告崔杰国，男，1971年9月25日出生，汉族，住广宗县。 委托诉讼代理人郑占舜，河北民盾律师事务所律师。 被告邓英先，男，1984年9月10日出生，住广宗县。 被告刘莉霞，女，1985年8月26日出生，住广宗县。 委托诉讼代理人：李振涛，河北民盾律师事务所律师。 原告邓华冲、崔杰国与被告邓英先、刘莉霞追偿权纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓华冲、崔杰国共同委托诉讼代理人郑占舜、被告邓英先、被告刘莉霞委托诉讼代理人李振涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邓华冲、崔杰国向本院提出诉讼请求:1、判决被告支付给原告107035.26元（邓华冲50000元、崔杰国57035.26元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告2018年6月29日向中国邮政储蓄银行股份有限公司广宗县支行借款200000元，两原告为其提供担保，2019年6月到期后被告不能偿还，邮政储蓄银行广宗县支行于2019年7月26日从原告账户划扣107035.26元，经讨要被告不肯支付无奈只好提起诉讼，请求人民法院支持诉讼请求。 被告刘莉霞辩称：1、刘莉霞与邓英先不是登记合法夫妻，被告刘莉霞住址应该以身份证为准，地址是张家口市尚义县。2、贷款合同上刘莉霞的签名，不是本人所签。依这两点意见认为刘莉霞不应当承担偿还借款的义务。 被告邓英先辩称：担保人不是我找的，担保的钱是以我的名义借的，借下来第二天就转给邓华北用了，不应该起诉我。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审查认定如下：邓英先、刘莉霞借款合同一份、崔杰国、邓华冲担保合同两份、崔杰国、邓华冲扣款单两份，该组证据系当事人与正规金融机构签订，内容相互印证，组成完整的证据链条，真实性本院予以认定； 本院依原告申请，从中国邮政储蓄银行股份有限公司广宗县支行调取被告邓英先、刘莉霞办理贷款时的结婚证复印件、户口本复印件、办理贷款时的照片，上述材料系邮政银行确认无误提供，本院予以认定。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据。本院认定如下：2018年6月29日，邓英先与刘莉霞二人与中国邮政储蓄银行股份有限公司广宗县支行签订小额贷款额度借款合同，从该行贷款200000元，崔杰国、邓华冲作为该笔借款担保人与中国邮政储蓄银行股份有限公司广宗县支行签订小额贷款最高额保证合同，对该笔借款提供担保。后因被告未能还款，中国邮政储蓄银行股份有限公司广宗县支行在2019年7月26日从崔杰国账户扣款57035.23元，从邓华冲账户扣款50000元并开具扣款单，二原告以自己财产对二被告欠款予以垫付，故向二被告予以追偿，形成诉讼。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，邓英先、刘莉霞作为借款人向中国邮政储蓄银行股份有限公司广宗县支行贷款200000元，负有还款责任。崔杰国、邓华冲为该笔借款提供担保，有权就此向二被告行使追偿权，故原告诉求本院予以支持。被告邓英先辩称该款由他人使用无法追回，与本案不是同一法律关系，应另行处理。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条,《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告邓英先、刘莉霞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告崔杰国人民币57035.23元。 二、被告邓英先、刘莉霞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告邓华冲人民币50000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2440元，减半收取，由被告邓英先、刘莉霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  刘丰 二〇一九年十一月二十日 书记员  苏杭
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初27712号原告：深圳市捷视飞通科技股份有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道中山园路1001号TCL国际E城G2栋8层，统一社会信用代码91440300683791058J。法定代表人：蒋延春。委托诉讼代理人：欧萍萍，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李延玲，广东华商律师事务所律师。被告：广州华燚数据集成有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学城科汇一街14号301房，统一社会信用代码91440101MA59K8MPXH。法定代表人：李广平。委托诉讼代理人：袁志佳，系公司员工。本院于2019年11月21日立案受理了原告深圳市捷视飞通科技股份有限公司诉被告广州华燚数据集成有限公司买卖合同纠纷一案，原告深圳市捷视飞通科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市捷视飞通科技股份有限公司撤诉。本案案件受理费人民币963.75元，因原告深圳市捷视飞通科技股份有限公司申请撤诉，本院免予收取。审判员  毛艳二〇一九年十一月二十二日书记员  陈峰
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民终8520号上诉人(原审原告)：戴剑英，女，1956年6月17日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：施小红，女，1961年9月29日出生，汉族，住上海市。上诉人戴剑英因与被上诉人施小红名誉权纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初6706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人戴剑英于2019年11月21日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人戴剑英在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人戴剑英撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由上诉人戴剑英负担。本裁定为终审裁定。法官助理孙幸冬审判长  邬海蓉审判员  王晓梅审判员  俞 璐二〇一九年十一月二十一日书记员  吴艳妮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼9002执1178号被执行人：胡美祥，男性,1982年5月7日生，汉族，住琼海市潭门镇。本院在执行被执行人胡美祥贩卖毒品罪罚金刑一案中，依据已发生法律效力的（2018）琼9002刑初132号刑事判决书所确定的义务：一、被执行人胡美祥应缴纳罚金7000元；二、将扣押的iPhone牌手机1部、赌资200元予以没收；三、违法所得200元予以追缴，上缴国库。在执行过程中，本院依法向被执行人胡美祥送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、告知书，责令其履行判决书所确定的义务，被执行人没有履行。2019年10月30日，本院按规定向琼海市财政局发出协助执行通知书，协助将缴存在琼海市财政局的非法所得款200元划拨至海南省财政厅账户，2019年10月31日，本院按规定将扣押的iPhone牌手机1部移交至海南兴业再生资源有限公司琼海分公司回收处置，并依法在全国法院网络执行查控系统及海南省执行办案系统查询被执行人胡美祥名下的财产信息，被执行人胡美祥在银行没有发现有存款，已依法对其名下的账户限额冻结。通过琼海市不动产登记中心查询，在本辖区内无被执行人可供执行的房产信息；通过琼海市住房公积金管理局查询，被执行人名下没有公积金存款；通过中国人寿保险有限公司查询，未发现被执行人购买收益类保险；通过委托当地范元对被执行人所在当地村委会做现场调查，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院已依法对被执行人采取限制高消费及列入失信人员名单的措施。综上所述，因本案被执行人胡美祥名下暂无财产可供执行，本案暂无执行条件，依法对本案件终本处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  王夫中审判员  范祎龙审判员  杨 亮二〇一九年十一月十八日书记员  周才泞附相关的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4705号罪犯徐春生，男，1981年8月22日出生，汉族，初中文化，浙江省常山县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省衢州市中级人民法院于2015年5月27日作出（2015）浙衢刑一初字第9号刑事判决，以被告人徐春生犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币200000元；扣押在案的涉案财物予以没收，上缴国库，继续追缴各被告人的违法所得。宣判后，被告人徐春生等人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2015年8月10日作出（2015）浙刑三终字第104号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2015年9月2日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年12月11日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年10月22日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯徐春生在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯徐春生在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。罪犯徐春生已履行生效判决所判处的财产性判项人民币201000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯徐春生在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其犯罪的性质、情节、财产性义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯徐春生减去有期徒刑八个月（刑期自2014年5月12日起至2025年12月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞yzgzggz二〇一九年十一月二十一日代书 记员  钱 佩
长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0113民2471号原告：吉林省新顺华机电设备有限公司，住所地：长春市朝阳区开运街富腾家天下5C栋C单元313号房。法定代表人：张淑琴，系经理。委托诉讼代理人：黄浩东，公司法务。被告：周洪亮。原吉林省新顺华机电设备有限公司（以下简称“新顺华公司”）与被告周洪亮追偿权纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新顺华公司委托诉讼代理人黄浩东到庭参加诉讼，被告周洪亮经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。新顺华公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告代为偿还的中国银行股份有限公司长春硅谷大街支行个人消费类汽车贷款人民币111011.08元；2、被告支付原告承担违约金113540元（按照全部车价款56.77万元的20%）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月，被告向原告购买一辆奥迪Q5白色轿车，车辆价格为人民币56.77万元，车号为×××。2015年2月12日，被告与中国银行股份有限公司长春硅谷大街支行签订《个人消费类汽车贷款合同》和《个人贷款抵押合同》，约定中国银行向被告提供397000元的汽车消费贷款，被告分36个月偿还贷款，以其所购的奥迪车辆作为贷款抵押物向中国银行提供抵押担保，并约定原告为被告向中国银行的贷款提供全程连带责任保证，原告与中国银行签订了《个人贷款保证合同》。2015年12月，因被告没有及时偿还中国银行贷款，中国银行在原告提供的保证金中扣除了被告应当偿还的贷款数额，截至本案起诉之日起，原告已替被告代为偿还银行贷款111011.08元。原、被告签订了《汽车消费贷款补充协议》，约定了被告如不能按期偿还银行贷款利息及本金，超过两个月，被告应当按全部车价款的20%向原告承担违约金，故被告应当支付违约金，故诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求，以维护原告合法权益。周洪亮未到庭，无答辩意见。本院经审查认定事实如下：2015年2月12日，周洪亮与中国银行股份有限公司长春硅谷大街支行签订《中国银行股份有限公司个人消费类汽车贷款合同》和《个人贷款抵押合同》，合同约定周洪亮贷款金额为397000元，贷款期限为3年（36个月），贷款用途为借款人支付其购买的奥迪Q5车款项，贷款利率为浮动利率。周洪亮以该奥迪Q5车提供抵押担保。同日，新顺华公司与中国银行股份有限公司长春硅谷大街支行签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，合同约定主合同为债权人与借款人周洪亮之间签署的编号为2015/700452号合同，保证方式为全程连带责任保证，主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务。上述《中国银行股份有限公司个人消费类汽车贷款合同》、《个人贷款抵押合同》和《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》经吉林省长春市信维公证处公证。另周洪亮与吉林省新顺华机电设备有限公司签订《汽车消费贷款补充协议》，合同约定“申请人如不能按期偿还银行贷款利息及本金，超过二个月，我公司有权将车扣回，并提交人民法院强制执行，所产生费用由申请人全部承担，所拍卖款补交欠款。并有权要求申请人提前一次性还款，申请人应按全部车价款的20%向新顺华承担违约金。”2015年12月10日，中国银行股份有限公司工农大路支行从新顺华公司保证金账户内扣划保证金109307.58元用于偿还周洪亮汽车贷款款项。2016年1月该银行又从新顺华公司保证金账户内扣划保证金1703.5元用于偿还周洪亮汽车贷款款项，两笔保证金合计111011.08元。另查，车辆总价款为567700元。本院认为，《中国银行股份有限公司个人消费类汽车贷款合同》、《个人贷款抵押合同》、《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》和《汽车消费贷款补充协议》均是当事人真实意思表示，上述四份合同合法有效。被告在签订贷款合同后逾期未偿还贷款，已构成违约，致使债权人中国银行股份有限公司长春硅谷大街支行向原告主张保证责任，原告有向被告追偿此笔贷款的权利。因原、被告签订的《汽车消费贷款补充协议》中对违约金约定为车辆全部价款的20%，即113540元（567700元×20%），故被告应当按照约定向原告承担违约金。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周洪亮于本判决生效之日立即向原告吉林省新顺华机电设备有限公司支付其代为偿还的个人汽车贷款111011.08元。二、被告周洪亮于本判决生效之日立即向原告吉林省新顺华机电设备有限公司支付违约金113540元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4668元，公告费560元，由被告周洪亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  吕晓红审 判 员  卢 岩人民陪审员  赵清波二〇一九年十一月二十日书 记 员  邵 钰
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执1636号申请执行人：朱国平，男，1956年8月4日生，住盐城市亭湖区。被执行人：江苏建兴建工集团有限公司，组织机构代码14013217-9，住所地盐城市亭湖区。法定代表人：**强。被执行人：江苏建兴建工集团有限公司第七分公司，组织机构代码67441077-8，住所地盐城市亭湖区。主要负责人：陆玉和。申请执行人朱国平与被执行人江苏建兴建工集团有限公司、江苏建兴建工集团有限公司第七分公司民间借贷纠纷一案，(2019)苏0902民初1658号法律文书已生效，载明：“一、被告江苏建兴建工集团有限公司第七分公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告朱国平借款100000元，并承担利息（计算时间和标准：从2015年4月12日起至实际给付之日止，按年利率18%计算）。二、对于上列第一项，如被告江苏建兴建工集团有限公司第七分公司在其管理的财产范围内不能清偿的，被告江苏建兴建工集团有限公司承担清偿责任。”因被执行人江苏建兴建工集团有限公司、江苏建兴建工集团有限公司第七分公司未履行上述义务，申请执行人朱国平向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执1636号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  何海军审判员  郑春水审判员  孙 伟二〇一九年十一月二十日书记员  陆晨宇
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初9473号 原告：王万群，女，1954年1月10日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：四川省蜀府房屋建设开发有限公司，住所地：成都市青羊区太升南路155号5楼。 法定代表人：植志刚，四川省蜀府房屋建设开发有限公司总经理。 委托诉讼代理人：叶新，四川全兴律师事务所律师。 第三人：成都市干道建设指挥部，住所地：成都市金周路589号。 法定代表人：郑尚钦，成都市干道建设指挥部董事长。 委托诉讼代理人：黄励飞，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：凌通，国浩律师（成都）事务所律师。 原告王万群与被告四川省蜀府房屋建设开发有限公司（简称蜀府公司）、第三人成都市干道建设指挥部（简称干道指挥部）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王万群、被告蜀府公司的委托诉讼代理人叶新、第三人干道指挥部的委托诉讼代理人黄励飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王万群向本院提出诉讼请求：1、判令蜀府公司、干道指挥部协助王万群办理成都市锦江区房屋（建筑面积：45.03平方米）不动产权证。2、由蜀府公司承担本案诉讼费。事实与理由：2005年3月25日，蜀府公司与王万群签订《成都市城市房屋拆迁补偿安置合同》，拆除王万群名下位于成都市锦江区住宅，并提供成都市锦江区琉璃乡“皇经楼小区”X栋X单元X号住宅（建筑面积45.03平方米）安置王万群。后王万群接收蜀府公司交付的该房屋并使用至今，王万群多次催促办理房屋权属证书未果。王万群认为，根据法律规定和合同约定，蜀府公司应当为王万群办理案涉房屋权属证书，干道指挥部应当予以协助。为维护合法权益，现诉至贵院，望判如所请。 蜀府公司辩称，目前案涉房屋已具备办理不动产权证的条件，法院可以直接判令干道指挥部办理案涉房屋不动产权证给王万群。 干道指挥部述称，蜀府公司与干道指挥部之间成立房屋买卖合同关系，蜀府公司已付清房款，鉴于蜀府公司要求干道指挥部直接过户给王万群，干道指挥部将根据法院生效判决，在符合国家相关政策的条件下，配合办理。 本院经审理认定事实如下：2004年11月23日，蜀府公司（委托人、甲方）与干道指挥部（被委托人、乙方）签订了《成都市干道建设指挥部集资建房协议》，约定：甲方为解决用房问题，委托乙方代建房屋。一、代建房屋地址：皇经楼三组X幢X单元X号、X号、X号、X号、X号、X号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号，共计14套住宅，建筑面积838.53平方米。代建房屋按每平方米住宅1850元，合计总价1551280.50元，付款方式为两次，协议签订时，甲方在7日内付首付总房款的95%，即1473716.40元。余款5%，即77564元，领取分户产权证时付清。房屋产权归甲方所有，产权证由乙方协助办理，规费按国家规定各自分担。庭审中，干道指挥部认可蜀府公司已付清房屋全部款项。 2005年3月25日，蜀府公司（拆迁人、甲方）与王万群（被拆迁人、乙方）签订《成都市城市房屋拆迁补偿安置合同》，约定：乙方产权所有的被拆迁房屋位于成都市锦江区，房屋使用性质为住宅。甲方以锦江区琉璃乡“皇经楼小区”（现为经天路8号）X栋X单元X号套一房屋安置乙方。甲方应当到房屋产权产籍管理部门为乙方办理安置房屋所有权登记，乙方应当予以配合。乙方应当在本合同签订后于2005年3月25日前腾空被拆迁房屋交由甲方拆除，甲方应当在本合同签订后于2005年3月26日前将安置房屋交由乙方使用。2005年3月25日，蜀府公司将安置房屋交付王万群。 2019年7月23日，成都市公安局锦江分局成龙路派出所出具《居住登记回执》，载明：“兹证明王万群于2016年6月2日在我辖区四川省成都市锦江区经天路X号X栋X单元X楼X号进行居住登记”。 查明，成都市锦江区经天路X号X栋房屋（权XXXXXX，面积7358.31平方米）大产权目前登记于干道指挥部名下，已具备分户产权的条件。 以上事实，有王万群、蜀府公司、干道指挥部身份信息，《成都市城市房屋拆迁补偿安置合同》、《情况说明》、居住登记回执、《成都市干道建设指挥部集资建房协议》，以及各方当事人陈述在案为证。 本院认为，2005年3月25日，蜀府公司与王万群签订的《成都市城市房屋拆迁补偿安置合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方应当履行各自的义务。蜀府公司拆迁王万群原有房屋后，委托干道指挥部代建，为王万群安置了案涉房屋。目前包括案涉房屋在内的成都市锦江区经天路8号1栋房屋大产权登记于干道指挥部名下，且已具备分户产权的条件。现王万群要求蜀府公司办理案涉房屋产权过户登记，根据合同相对性，蜀府公司应当在登记成为案涉房屋权利人后，再将案涉房屋产权变更登记至王万群名下。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下： 一、被告四川省蜀府房屋建设开发有限公司于本判决生效后十五日内办理成都市锦江区经天路8号1栋5单元3楼8号房屋的不动产权证，第三人成都市干道建设指挥部予以协助； 二、被告四川省蜀府房屋建设开发有限公司在取得成都市锦江区经天路X号X栋X单元X楼X号房屋的不动产权证后十五日内协助原告王万群将上述房屋的产权变更登记至原告王万群名下。 本案案件受理费减半收取50元，由被告四川省蜀府房屋建设开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何理 二〇一九年十一月二十八日 书记员  刘茜
武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初889号原告：南京银行股份有限公司泰州高港支行，住所地：江苏省泰州市高港区金港中路222号银杏苑29幢29室、30室。统一社会信用代码：91321200683520442B。负责人：钱正青，行长。委托诉讼代理人：吴千里、岳晓霞，江苏致邦（泰州）律师事务所律师。被告：江苏港华船业有限公司，住所地：江苏省泰州市泰兴虹桥工业园区。统一社会信用代码：91321283782054897A。法定代表人：李年华，总经理。原告南京银行股份有限公司泰州高港支行与被告江苏港华船业有限公司船舶建造担保纠纷一案，本案立案后，依法适用普通程序，由审判员吴良志、吴昊、江章鹏组成合议庭审理。2019年10月17日，本院公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人岳晓霞到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告保函垫款人民币（以下均为人民币）3380321.94元，并支付以3380321.94元为本金按每日万分之五计算自2016年5月23日起至实际给付之日止的利息。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年12月30日，原、被告签订《出具银行保函协议书》，约定原告依被告申请和授权开具履约银行保函，受益人为武汉长江轮船公司（以下简称长江轮船公司），担保金额为14724000元，担保期间为自保函开立之日起至2013年3月31日止，并约定原告履行担保责任对外垫付的款项，自原告垫付款项之日起至清偿日止，按每日万分之五计息、结息。同日，原、被告签订编号Eb1150310123000004《反担保合同》和编号Ea5150310123000006《动产质押合同》，被告为原告提供反担保和质押担保，担保范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用等。2010年12月31日，原告向长江轮船公司开立履约担保保函，承诺出具担保金额为14724000的保函，作为被告履行合同规定责任和义务的担保，并承诺无理由见函15日内支付款项。2012年2月3日，长江轮船公司与原告协商一致将保函担保金额变更为490.8万元。2016年5月19日，长江轮船公司向原告发出付款函告，要求原告连带返还船舶建造款490.8万元，同年5月23日，原告向保函受益人支付490.8万元，扣除保函保证金及其利息后，原告实际垫付款项金额3380321.94元。原告围绕诉讼请求提交了银行担保申请书、出具银行保函协议书、反担保合同、动产质押合同、授权书、履约担保保函、付款函告、转账凭证、审批表、民事判决书等证据，经与原件核对无异，可以相互印证的，本院予以确认并在卷佐证，对原告主张的事实予以认定。本院认为：本案系船舶建造担保纠纷。原告与被告之间因船舶建造产生的担保合同关系依法成立有效，对当事人均具约束力，各方均应依照合同约定和法律规定全面履行合同。担保合同成立后，原告按照约定向案外债权人实际垫付担保的船舶建造款3380321.94元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿”，被告作为债务人应当向原告返还相应垫款，双方对垫款本金及计息以及原告有权收回全部垫款本息也有明确约定。原告的诉请与法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏港华船业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京银行股份有限公司泰州高港支行支付保函垫款3380321.94元及利息（按每日万分之五计算自2016年5月23日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33843元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  吴良志审判员  吴 昊审判员  江章鹏二〇一九年十一月二十七日书记员  邱雪梅
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终7972号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司，住所地江苏省连云港市连云区中华西路58号。 负责人：戚滨，总经理。 委托诉讼代理人：傅成敏，山东君正义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐守忠，男，1968年2月11日出生，汉族，驾驶员，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：王佳煜，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孙传光，男，1979年10月18日出生，汉族，住江苏省赣榆县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人唐守忠、孙传光机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院(2019)鲁1311民初3633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.依法改判；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：被上诉人唐守忠对上诉人提起第二次诉讼，未对事故中的另外两辆相撞车辆提起诉讼，是对自身权利的放弃，一审法院判决上诉人承担全部赔偿责任超出应承担赔偿范围，应当依法予以改判。该案系四车连环相撞的交通事故，虽然孙传光对交通事故承担全部责任，该案另外两辆不负事故责任的车辆应当在交强险无责任范围内承担赔偿责任，被上诉人唐守忠仅对上诉人提起诉讼，是对自身权利的放弃。 唐守忠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 孙传光未答辩。 唐守忠向一审法院起诉请求：1.依法调解或判令被告赔偿原告各项经济损失共计10000元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月19日9时10分许，孙传光驾驶苏Ｇ×××××牵引苏Ｇ×××××号重型半挂车沿南外环路由西向东行驶至南大路路口西200米路段时，与前方停着的唐守忠驾驶的鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车相撞，碰撞后又与前方停着的许景虎驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车、许士永驾驶的鲁Ｑ×××××相撞，造成唐守忠受伤及四车受损的道路交通事故。经临沂市交通警察支队罗庄大队出具事故认定书，认定孙传光负事故全部责任。伤后唐守忠住院治疗，并于2017年10月31日向一审法院提起诉讼，一审法院于2017年12月12日开庭审理，认定唐守忠于2017年10月19日到临沂罗庄中心医院住院治疗共计12天，误工期60日，护理期20日，营养期30日，并作出（2017）鲁1311民初6121号判决，支持了上述期间的医疗费，误工费，护理费及营养费。第一次庭审后，唐守忠又于2017年12月16日至12月21日，2017年12月30日至2018年1月5日入院治疗共计11天，主要诊断为脑震荡后综合征，并支出医疗费4876.93元。 另查明，孙传光驾驶的车辆在保险公司投保交强险及主车三者险150万元，挂车5万元，含不计免赔，该次事故发生在保险期间内。 综上，唐守忠该案中主张的赔偿明细为医疗费4869元，误工费按11天计算共计3300元，护理费1000元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的应予赔偿。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予采纳。关于唐守忠在该案中的花费与交通事故的关联性，从治疗时间上看，该次入院时间发生在第一次庭审结束后的4天，亦在事故发生后的合理期间内；从伤情诊断上看，唐守忠于事故发生后第一次入院治疗的主要诊断为脑震荡，该次伤情主要诊断为脑震荡后综合征，该伤情治疗与事故发生后伤情治疗具有连贯性，且被告未提交证据证实此次治疗与交通事故无关，故综合以上情形应认定此次入院治疗系因与孙传光的交通事故引起，孙传光负事故的全部责任，保险公司作为事故车辆的承保公司，二被告应依法赔偿原告的合理合法损失。关于原告主张医疗费4869元，结合原告提交的单据，予以支持。关于误工费，（2017）鲁1311民初6121号民事判决书，已判决被告承担了60日的误工费，包含了该次2日的住院期间，故误工期应按9日计算，误工费975元，予以支持。关于唐守忠主张护理费1000元，结合其住院时间，予以支持。综上，唐守忠的损失共计6844元。保险公司应在保险范围内赔偿6844元。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司在保险范围内赔偿原告唐守忠交通事故损失6844元，于判决生效后十日内履行。三、驳回原告唐守忠的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙传光负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对保险公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于应否扣除其他无责方交强险限额的问题。虽然《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定了被保险人无责任时的赔偿限额，但是并非所有案件无责方都承担赔付责任，交强险的目的在于保护受害人，在有责方能够全部赔付的情况下，无责方无须承担赔付责任，只有受害人得不到赔偿的情况下，无责方才在交强险无责范围内承担赔付责任。本案当事人主张的损失未超出上诉人赔付限额，上诉人要求扣除其他无责方承担责任份额的理由不成立。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇一九年十一月二十二日 书记员  刘 欣
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民再264号原审原告:仲志刚，男，1966年9月3日生，汉族，住镇江市。原审被告：金宏娣，女，1970年6月16日生，汉族，住扬州市维扬区。原审被告：丁爱民，男，1961年2月8日生，汉族，住扬州市维扬区。原审原告仲志刚与原审被告金宏娣、丁爱民民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日作出(2016)苏1111民初2617号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月1日作出（2019）苏1111民监244号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审认为，涉案借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，裁定如下：一、撤销本院(2016)苏1111民初2617号民事判决；二、驳回原审原告仲志刚的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  马 力审 判 员  戴 倩审 判 员  李 弘二〇一九年十一月二日法官助理  郭梦奇书 记 员  李 昕上诉须知（2019）苏1111民再264号一、案件双方当事人对本字号裁定书不服的可以在收到本判决书之日起十日内向本院提交上诉状，上诉于镇江市中级人民法院。二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省镇江市中级人民法院开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处帐号：11×××61第二审法院地址：镇江市解放路21号三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。二〇一九年十一月二日