福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0426民初914号 原告：长安责任保险股份有限公司三明中心支公司，统一社会信用代码：91350400683095642E，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村18幢12层。 主要负责人：陈仁海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴恩增，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张中成，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告：三明市梅列区浩瀚贸易有限公司，统一社会信用代码：91350402084334613F，住所地福建省三明市梅列区陈大镇德安路8号3幢。 法定代表人：杨长翰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：余川，福建沈诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余艳珍，福建沈熹律师事务所律师。 被告：杨晓萍，女，汉族，1986年3月12日出生，住福建省三明市尤溪县。 委托诉讼代理人：林盛根（系杨晓萍公公），男，住福建省三明市尤溪县，由福建省尤溪县城关镇城东社区居民委员会推荐。 被告：尤溪县建春食品商行，统一社会信用代码92350426MA2XYCXY76，住所地福建省三明市尤溪县西城镇闽中兄弟物流园公路港A幢30号。 经营者：陈建忠，男，1969年1月19日出生，汉族，住福建省三明市尤溪县。 委托诉讼代理人：乐宣浪，福建元一律师事务所律师。 第三人：福建闽中兄弟现代物流城有限公司，统一社会信用代码91350426589568503J，住所地福建省三明市尤溪县西城镇三车大道3号。 法定代表人：陈登辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓少荣，福建邱宁江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱宁江，福建邱宁江律师事务所律师。 原告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称“长安保险公司”）与被告三明市梅列区浩瀚贸易有限公司（以下简称“浩瀚公司”）、杨晓萍、尤溪县建春食品商行（以下简称“建春商行”）、第三人福建闽中兄弟现代物流城有限公司（以下简称“兄弟物流城公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理，经审理发现本案必须以另一案件的审理结果作为审理参考依据，而另一案件尚未审结，故本案中止诉讼。恢复审理后，本院于2019年10月17日、2019年10月21日两次公开开庭进行了审理，三次开庭审理，各方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长安保险公司向本院提出诉讼请求：1.浩瀚公司、杨晓萍、建春商行共同赔偿长安保险公司已支出保险理赔款1,000,000元及按银行同期贷款利率计算自起诉之日起至赔款付清之日止的利息；2.浩瀚公司、杨晓萍、建春商行承担本案诉讼费用。事实和理由：兄弟物流城公司（被保险人）就其所有的位于尤溪县西城镇三车大道3号物流城共计17栋的房屋建筑向长安保险公司投保了财产综合险，保险金额8000万元，保险期限自2016年7月10日零时起至2017年7月9日二十四时止。保险单特别约定第4条约定第一受益人为兴业银行股份有限公司三明尤溪支行，一旦发生保险事故，保险公司应将保险赔偿金直接划付至兴业银行股份有限公司三明尤溪支行指定账户。2016年12月5日，浩瀚公司承租尤溪县闽中兄弟现代物流园A栋32、33、34号仓库。租赁合同第五条第二项约定：“乙方（浩瀚公司）如需搭设二层阁楼，不得使用竹木结构搭建，所使用的搭建材料必须符合消防安全要求。如不符合消防安全要求，乙方需自行拆除，所造成的后果与损失由承租方自行承担”；第七条双方的权利与责任（一）甲方（兄弟物流城公司）的权利约定：“5.在本合同签订后，乙方应在接到甲方进现场装修通知10天内进场装修，未进场装修的，甲方可进一步采取措施”；（四）乙方的义务约定：“1.……房屋装修费用……一切费用由乙方承担……3.……在租赁期间，该房屋由乙方维修保养，其费用由乙方承担……”。之后浩瀚公司装修进场。2017年4月25日03时50分左右，尤溪县仓库发生火灾，火灾造成29号至36号仓库钢结构主体塌陷，烧毁烧损仓库内食杂、日化用品、床具家私、办公家电等物品，无人员伤亡。2017年6月14日，尤溪县公安消防大队作出尤公消火认字（2017）第0005号《火灾事故认定书》，认定起火部位位于尤溪县32号（13轴-14轴*C轴-F轴）仓库二层阁楼办公区域；起火点位于该办公区域距离C轴5.8米、距离13轴5.7米面积约1平方米范围内；起火原因为该位置电气故障引燃周围可燃物蔓延成灾。2017年7月27日，泛华保险公估股份有限公司福建省分公司对涉案火灾出具《公估报告书》，确认本次事故造成的房屋建筑损失金额为1,865,699.71元，残值金额为123,211元，理算金额为1,007,280.45元。长安保险公司经与被保险人兄弟物流城公司协商沟通后，最终确定赔偿金额为1,000,000元。2017年9月4日，长安保险公司根据保险合同约定向兴业银行股份有限公司三明尤溪支行支付保险理赔金1,000,000元。同时兄弟物流城公司向长安保险公司出具了《权益转让书》，将已取得赔偿款部分的保险标的一切权益转让给长安保险公司，并确认长安保险公司可直接以自己名义向责任方采取法律或其他措施以行使权利或获得相应补偿，保证将根据长安保险公司的合理要求提供充分协助。长安保险公司认为，浩瀚公司签约后装修进场，且搭设二层阁楼，因二层阁楼办公区域内电气故障引燃周围可燃物蔓延成灾后造成被保险人兄弟物流城公司财产损失，浩瀚公司应当根据《保险法》、《侵权责任法》等相关法律规定，就本次火灾事故造成兄弟物流城公司财产保险赔偿长安保险公司已支付的保险理赔款1,000,000元。杨晓萍与建春商行在起火事件中也存在责任，应当共同承担赔偿责任。要求本院依法判决。 浩瀚公司辩称，一、对长安保险公司诉称的火灾事故评估造成房屋建设损失1,865,699.71元，保险理赔算金额1,007,280.45元，保险理赔金额1,000,000元有异议，作为既是投保人又是被保险人的兄弟物流城公司，利用长安保险公司与评估机构长期业务往来关系，串通一气，为达掩盖非法之目的。对长安保险公司的《公估报告书》有异议。二、案涉13号楼32号仓库二层阁楼不是浩瀚公司搭设。长安保险公司诉称：“2016年12月5日，浩瀚公司与兄弟物流城公司签订《房屋租赁合同》后，进场搭设二层阁楼”，与事实明显不符。事实上，二层阁楼早在2013年6月由名品世家（尤溪）酒业有限公司（案外人，以下简称“名品世家公司”）搭设。1.长安保险未能举证，应承担不利法律后果。2.在《房屋租赁合同》签订后至4月25日火灾发生时，浩瀚公司从未对案涉13号楼32号仓库进行装修，无装修的事实。3.根据编号161333《房屋租赁合同》第五条第（二）项、第七条第（四）项第5点“乙方（浩瀚公司）进场装修的图纸，须报甲方（兄弟物流城公司）审批”，若浩瀚公司进行案涉13号楼32号仓库二层阁楼的装修须向兄弟物流城公司提供图纸审批，长安保险公司无法举证装修图纸审批这一证据。4.浩瀚公司已举证二层阁楼搭建的所有材料的收据，已证明二层阁楼早在2013年6月是由名品世家公司搭建，而当时作为出租方兄弟物流城公司没有提出异议，同意搭建。三、浩瀚公司没有承租案涉13号楼32号仓库，不是13号楼32号仓库实际使用经营人。1.浩瀚公司虽然于2016年12月5日与兄弟物流城公司签订编号为161333的《房屋租赁合同》，但却是因为浩瀚公司需经营税票抵扣联的原因，才签订的《房屋租赁合同》，无论浩瀚公司的动机是否正当，在租赁合同订立后浩瀚公司没有在13号楼32号仓库承租经营，这在浩瀚公司财务报表（2017年1月4日、24日）可以体现。2.浩瀚公司亦未派员工在13号楼32号仓库上班。3.兄弟物流城公司出具浩瀚公司交付租金的发票，但该租金款是杨晓萍现金交付，非浩瀚公司交付，这在浩瀚公司财务足以证明，因浩瀚公司有正规财务，若有支付租金，公司财务必有票据出现，反之，没有就可说明浩瀚公司没有支付租金，进一步说明《房屋租赁合同》没有实际履行，进而说明浩瀚公司不是13号楼32号仓库实际使用经营人。4.纳爱斯集团有限公司福州分公司（案外人）出具《产品销售合同》、《运送单》及与浩瀚公司的产品销售合同之间相互印证证明了火灾发生时案涉13号楼32号仓库的实际承租人是尤溪县思诚贸易商行（业主、经营者为杨晓萍）。5.浩瀚公司与杨晓萍共同承租经营使用或交叉经营的说法不能成立。（1）从编号为13A32-13A36、161332、161333的《房屋租赁合同》看，因浩瀚公司是于2013年11月14日依法成立，故于2013年4月1日签订的13A34、13A35二份合同未盖章，合同不能成立。（2）在2013年4月1日同一时间签订13A32、13A36两份合同与浩瀚公司没有关联性。（3）从编号161332、161333的合同看，虽同租一地点场所，但租期不同，前者租期自2016年4月1日至2018年3月31日，后者2017年1月1日至2018年3月31日，前者承租人是名品世家公司，后者是浩瀚公司。（4）从合同形式看，二者是分开签的。（5）2016年3月25日，名品世家公司与兄弟物流城公司签订编号为161332合同；2016年12月1日，名品世家公司声明“变更”承租主体；2016年12月5日，浩瀚公司与兄弟物流城公司签订编号为161333的合同；从时间顺序并结合合同来看，浩瀚公司与兄弟物流城公司是另一个新法律关系，品名世家公司与浩瀚公司之间毫无法律关系。（6）浩瀚公司缘于其经营中抵扣联票据不足，而与兄弟物流城公司签订租赁合同，并未在案涉13号楼32号仓库实际经营使用，不存在与名品世家公司、杨晓萍共同经营，交叉经营事实。四、尤溪县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》，因鉴定材料来源（现场提取物品）等鉴定程序违法，不能作为本案证据采信使用，不能作为本案定案依据。根据消防法第51条第3款规定，公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况、鉴定意见制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。长安保险公司将《火灾事故认定书》作为证据举证，法庭是否采信，应审查其真实性，合法性、关联性。浩瀚公司就其合法性提出异议：1.鉴定材料有假。《火灾事故认定书》是尤溪县公安消防大队根据其委托中国人民武装警察部队学院火灾物证鉴定中心作出《火灾物证鉴定报告》所得的鉴定结论而作出认定，《火灾物证鉴定报告》所得的结论是根据“F6检材”封装袋材料鉴定所得，而“F6检材袋”粘贴标签不是浩瀚公司委派在场代表杨宗华所签，而是他人冒名顶替，这在火灾事故认定复核期间已查清事实，因此得出《火灾物证鉴定报告》，进而制作《火灾事故认定书》，不具有合法性。这一作假是人为的，说明有人在栽赃嫁祸，显然是与火灾事故存有利害关系的人从中作梗。2.认定程序违法。根据公安部第108号发布《火灾事故调查规定》第32条规定，《火灾事故认定书》应当在其作出之日起7日内送达浩瀚公司，并告知对《火灾事故认定书》不服有权申请复核的权利。但尤溪公安消防大队对这一《火灾事故认定书》不予送达，则剥夺了浩瀚公司依法享有的申请复核的权利，属于程序上的错误。至目前为止，浩瀚公司未收到《火灾事故认定书》，浩瀚公司依法保留申请复核的权利。此外，杨晓萍对《火灾事故认定书》不服，提出申请复核，复核机关重新到现场筛选取样，暗箱操作，重新委托鉴定，违背“客观、公开、公平、公正”原则，明显存在程序违法，程序违法直接影响实体公正，复核结果依法也不能作为本案定案依据。五、《火灾事故认定书》中认定“4·25”火灾起火点在闽中兄弟物流园13号楼32号仓库二层阁楼办公区域内电气故障引燃蔓延成灾，但是：1.二层阁楼非浩瀚公司搭建。2016年12月5日浩瀚公司与兄弟物流城公司签订租赁合同时，该二层阁楼就已客观存在而且作为房屋出租方兄弟物流城公司将此二层阁楼作为一项财产移交，在签订租赁合同之后，浩瀚公司没有重搭、装修二层阁楼。2.《火灾事故认定书》中认定“二层阁楼办公区域电气故障引燃”，浩瀚公司签订租赁合同后，32号仓库内就存有出租方兄弟物流城公司移交的已布局的电线、插座、排插等电气设施，在此，“电气”故障引燃又是指何种电气？属何人电气？不排除承租前的老化电气引燃，若是老化电气故障引燃，则不是浩瀚公司的责任，长安保险公司在诉状中直接排除这些可能性而确定是浩瀚公司使用的电气故障引燃，毫无事实依据，也没有证据证实。六、兄弟物流城公司应承担本案理赔损失主要责任。1.兄弟物流城公司明知案涉13号楼未依法通过消防验收合格而出租存有过错：（1）兄弟物流城公司创办的闽中现代物流园是消防安全重点单位。兄弟物流城公司是于2013年9月建设闽中现代物流园，共有17幢楼房，计有建筑面积89,987.12平方米（不动产权证0000473号21,191.97平方米+0000744号68,795.15平方米），根据《福建省消防条例》第62条、闽政办（2013）139号《福建省消防安全重点单位界定标准》第11条“仓储场所建筑面积10,000平方米以上的物流企业（园区），可燃物品仓库（堆场）”属于消防安全重点单位的规定，则13号楼仓库是闽中现代物流园其中的1幢楼房，属于消防安全重点单位。（2）列为消防安全重点单位的闽中现代物流园的运行使用，必须进行消防直接验收。不属消防抽查备案验收。根据消防法第9-16条规定及《福建省消防条例》第12、18、20条规定，消防验收分有建设工程消防设计验收、建设工程竣工消防验收；分有消防直接验收，消防抽查备案验收。公安部规定的人员密集场所和其他特殊建设工程，建设单位应当将消防设计文件报送公安机关消防机构审核。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或消防验收不合格的，禁止投入使用、营业。依据消防法第11条规定“其他特殊建设工程”、《福建省消防条例》第62条、《福建省消防安全重点单位界定标准》第11条第（六）项规定，案涉13号楼仓库应当消防直接验收。闽中现代物流园属于消防法第11条规定“其他特殊建设工程”之列，应采用建设工程消防设计文件直接审核、建设工程消防设计、消防竣工直接验收(消防法第13条第一项规定)，不应采用抽查、备案消防验收。（3）根据长安保险公司举证的《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》载明：2013年9月16日兄弟物流城公司经网上备案受理进行“林坑工矿仓储项目工程竣工验收备案”及结合兄弟物流城公司在建春商行起诉浩瀚公司等财产损害赔偿一案[案号（2018）闽0426民初1791号]中举证的《网上消防备案受理凭证》看，13号楼已经消防备案验收，但这消防抽查备案受理凭证的真实性、客观性具有异议，因无其他证据加以印证，仅有网上消防备案受理凭证这一单份证据远不足证明案涉13号楼仓库已经消防备案。即使已经消防备案验收，也不符合法律规定，是无效的。2.退一步而言，13号楼仓库可采用消防抽查备案验收情况下，则该13号楼仓库消防验收不能成立：（1）仅有1份《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》远不足以证明案涉13号楼仓库已经工程竣工消防备案验收。兄弟物流城公司应负有举证案涉13号楼仓库消防备案的相关证据，否则应负举证不能的不利后果。根据公安部第120号令《建设工程消防监督管理规定》第24条规定，兄弟物流城公司应当在取得施工许可、工程竣工验收合格后，通过公安网站进行消防设计、竣工验收消防备案，申报时提供备案申报表及该规定第15条、21条规定的相关材料，只有建设单位兄弟物流城公司提供完整的报备材料才能经公安消防机构报备验收备案。但至今，兄弟物流城公司未能提供案涉13号楼仓库消防报备材料。《建设工程验收消防备案受理凭证》只是说明消防备案已受理而已，但不能说明公安消防机构已经消防备案，且该份受理凭证没有指出“林坑工矿仓储”或说案涉13号楼仓库已经消防备案。（2）兄弟物流城公司在（2018）闽0426民初1791号一案举证的网上《消防办事大厅》，以证明案涉13号楼已经消防备案，对此，除前述已提出真实性存有异议外，从内容看，闽中现代物流园12号、13号楼仓库二幢建筑面积6806平方米，而13号楼仓库不动产权证记载建筑面积6801.6平方米，层数1-2，其中1层建筑面积3403.2平方米，钢结构，1-2层建筑面积3398.4平方米、钢筋混凝土结构。由此可见该份证据记载建筑面积与不动产权证记载不一，相互矛盾，说明网上《消防办事大厅》或者说案涉13号楼仓库消防备案存有重大疑点，不足以证明案涉13号楼已在消防备案。（3）从案涉13号楼仓库消防备案形式上看，采用“化整为零、分幢申请”的形式申请消防备案，从而降低消防等级，企图蒙混通过消防验收，明显涉嫌违反消防法相关规定。3.再退一步而言，若案涉13号楼仓库在2013年9月16日已有消防备案，相隔本案“4·25”火灾发生期间长达5年，兄弟物流城已改变案涉13号楼仓库工业仓储为烟、酒等食品杂货仓储用途，改变仓库消防设计诸如兄弟物流城公司根据承租人需要，临时增设仓储左右之间隔墙，且使用不具耐火等级的彩钢板作为阻隔墙，隔墙未至顶层以及安装卷帘门等，这些都说明案涉仓库存在重大消防隐患，均未向公安消防部门报审，是兄弟物流城公司的特大过错。4.兄弟物流城公司以租代管，在管理上存在重大过错：（1）对案涉13号楼仓库搭建二层阁楼明知且不加以阻止，反而与浩瀚公司签约租赁合同将二层阁楼出租移交使用。（2）不按规定配备仓库消防器材设施，如消防栓、灭火器，对“4·25”火灾事故扑救有直接影响。（3）不组织安排人员对闽中现代物流园夜间巡逻值班，对“4·25”火灾到凌晨时才发现，未及时报119火警有直接关联性。（4）“4·25”火灾事故发生后整个闽中现代物流园停水，造成火势迅速蔓延，是损失扩大原因之一。（5）将案涉13号楼仓库阻隔成逐个多项分储承租，承租人或个体户或私企出现各自为政，存储混杂，消防安全隐患加大，是造成火灾事故诱发、火势蔓延成灾的重要原因。七、建春商行应承担本案次要责任。作为长期承租案涉13号楼仓库的承租人，明知仓库结构改变，仓储用途改变，存在重大消防安全隐患而不加以整改，或向出租人提出整改。同时，高度白酒类物品等杂乱无序堆放仓库，消防安全隐患已达极致，对火灾的蔓延、损失的扩大起着一定的作用，因此，建春商行具有一定的过错，在本案中应承担次要的过错责任。 杨晓萍辩称，一、长安保险公司应当根据保险法第16条、51条、63条规定在法庭上对被保险的财产“13号楼”负有以下证明责任：1.尤溪县发改局对该项目的立项批复。2.根据立项批复应当提供相应资质实际单位的设计文件，且该设计文件必须经相应级别的建设主管部门审核盖章的施工图，以及按《建筑设计防火规范》标准的消防工程设计施工图，并经相应级别的消防主管部门同意该消防设计并施工的相关证明文件。3.建筑工程和消防工程竣工验收的规范性法律文件。4.消防工程竣工验收后，组织、管理、保养、维护消防工程符合正常使用条件的原始记录文件。否则，就不能排除长安保险公司、兄弟物流城公司之间保险合同的合法性和事后理赔恶意串通的可能性，将无法确认长安公司代位求偿的正当合法性。根据《保险法》第52条规定，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案的保险标的物，因兄弟物流城公司将自用的工矿仓库进行分割分租给众多商户，变更为商业经营用途，内藏有大量易燃酒精、油漆等易燃物品，危险程度显著增加。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第4条规定，人民法院认定保险标的是否构成保险法第49条、第52条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考量以下因素：（1）保险标的用途的改变；（2）保险标的使用范围的改变；（3）保险标的所处环境的改变；（4）保险标的因改装引起的变化；（5）危险程度增加持续的时间；（6）其他可能导致危险程度显著增加的因素。据此，长安保险公司不应当支付案涉火灾事故发生的赔偿保险金，其丧失对杨晓萍的代位求偿权。二、“4.25”火灾没有合法的、确定的起火点认定结论。长安保险公司提交的《火灾事故认定书》及《火灾事故认定复核决定书》认定的火灾起火点位于32号仓库的结论不能成立。《火灾事故认定书》依据的《火灾物证鉴定报告》中的“F6检材”为他人冒名代签，不具有合法性。三、长安保险公司诉称浩瀚公司在签约《房屋租赁合同》后装修进场搭设案涉仓库二层阁楼，与事实完全不符，案涉仓库二层阁楼为名品世家公司，之后名品世家公司与兄弟物流城公司的租赁期满，自行终止，二层阁楼归兄弟物流城公司所有，因其造成的危害后果，应由出租方承担。四、长安保险公司诉称“浩瀚公司……电气故障引燃周围可燃物蔓延成灾后造成被保险人兄弟物流城公司财产损失”，蔓延成灾的原因是兄弟物流城公司未按消防法的规定建设闽中现代物流园的消防工程，未按相关技术标准进行设计、施工、申请消防验收并对消防工程进行安全管理检查、同时隐瞒事实真相违法出租、擅自改变仓储用途、消防管理严重缺位、没有履行消防安全职责。1.闽中现代物流园是公众聚集场所，大型人员密集场所，属于特殊建设工程，应当申请消防验收，兄弟物流城公司未按规范完成消防工作，却变更用途，分解仓库出租，是违法行为。其网络消防备案行为的真实性、合法性值得怀疑，无法证明案涉13号楼仓库已经备案，消防验收已经合格，在案涉13号楼仓库未经工程施工许可、工程竣工验收、工程消防验收、未取得不动产权证书就已经改变用途出租使用。2.兄弟物流城公司的仓库用途是工矿仓储，其故意隐瞒仓库的该用途而出租给建春商行、杨晓萍等不特定的人作为商业用途，应当承担主要或全部责任。3.兄弟物流城公司可预见消防存在重大安全隐患，却未按消防设计备案的二级耐火等级技术标准建设仓库，是导致火灾蔓延扩大的直接原因。4.兄弟物流城公司已经能够预见而轻信能够避免，麻痹大意，未尽到监督管理责任和履行消防安全职责，火灾发生后，明显存在消防设施不完善，扑救措施不得力等严重失职问题，导致火灾蔓延。兄弟物流城公司违反法律、行政法规的强制性规定，根据合同法第52条规定，应当认定兄弟物流城公司与名品世家公司、浩瀚公司签订的《房屋租赁合同》中关于消防部分的约定属于无效约定。五、建春商行对火灾及火灾蔓延扩大、烧塌钢结构建筑物负有直接责任。1.不排除火灾的起火点是在建春商行的仓库中。事实上，有证据指证建春商行是火灾的起火点，有火灾初始冒烟现场的目击者。2.建春商行自行改造仓库，仓库中有大量的易燃易爆危险品、酒类、油类，对火灾的蔓延、损失的扩大具有直接作用。3.建春商行明知自身存在消防隐患，却未在其承租的仓库与相邻仓库之间设置防火墙，没有采取任何防护措施，这是建春商行本身疏忽的过错。综上，兄弟物流城公司不但应当承担火灾造成的自身财产损失，还应对承租人的财产损失承担赔偿责任。长安保险公司向杨晓萍及浩瀚公司求偿缺乏事实和法律依据，应予驳回。 建春商行辩称，一、根据侵权构成要件及归责原则，长安保险公司诉求建春商行承担侵权责任没有事实与法律依据。1.建春商行没有实施侵权行为。《火灾事故认定书》认定的起火部位不是建春商行的仓库。2.建春商行在案涉火灾中没有过错，建春商行与案涉的起火点没有法律上的权利义务关系。虽然在（2018）闽0426民初1791号案件中，建春商行对自己的财产承担相应的损失，但不代表建春商行应对他人的损失承担责任；3.案涉火灾造成案涉13号楼29号至36号仓库钢结构主体塌落，长安保险公司诉求追加29至31号仓库承租人即建春商行承担相应责任，而35号、36号仓库相关权利人没有起诉，35号、36号仓库相关权利人是否需要承担责任，承担多少责任都是未知数，长安保险公司放弃35号、36号仓库相关权利人诉讼请求部分，只诉求建春商行承担责任于法无据。二、保险合同生效时，长安保险公司明知兄弟物流城公司没有如实告知变更土地用途而承保，存在过错应承担相应的责任。三、杨晓萍在尤溪县消防大队所做的询问笔录中，承认起火点的仓库是其所承租，火灾发生前，案涉仓库是杨晓萍经营管理。杨晓萍应当承担相应责任。浩瀚公司是火灾发生时的承租者，应当承担相应责任。四、兄弟物流城公司明知是工业仓库却改变用途出租，且收取了使用费、管理服务费、水电费，却从没有过问防火防盗事宜，安全管理和监控系统不健全，消防不达标，火灾发生时现场无水源，其应当承担过错责任。五、建春商行搭建二层阁楼是看到其他租户已经搭建好二层阁楼，并去征得兄弟物流城公司法定代表人陈登辉的同意才开始搭建使用，不存在过错，建春商行本身也是受害者。 兄弟物流城公司辩称，一、本案案由是保险人代位求偿权纠纷，兄弟物流城公司不是适格的被告。兄弟物流城公司是投保人和被保险人，长安保险公司若向兄弟物流城公司求偿，违背了保险合同的约定，也违背了法理。二、关于阁楼的问题，浩瀚公司和杨晓萍都认为和他们没有关系，但在（2018）闽0426民初1791号案件中对阁楼的搭建，已经做了细致分析，浩瀚公司提供的一份收据，收据里面明确写明了案涉32-34号仓库搭建阁楼的材料，说明是一起搭建，不管案涉32号、34号仓库是谁承租的，但是阁楼是浩瀚公司、杨晓萍一起搭建的。三、从火灾责任的认定到目前已有两年时间，浩瀚公司及杨晓萍对火灾事故责任的认定在这两年中均没有去救济，至目前为止没有对火灾责任认定作出更改的材料，应当以《火灾事故认定书》作为判决的依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：长安保险公司向本院提交以下证据：1.《查询信息》一份，证明浩瀚公司主体资格。2.《保险单》一份，证明兄弟物流城公司就其所有的位于尤溪县西城镇三车大道3号闽中现代物流园共计17栋的房屋建筑向长安保险公司投保了财产综合险，保险金额为8000万元，保险期限自2016年7月10日零时起至2017年7月9日二十四时止。保险单特别约定中的第4条约定第一受益人为兴业银行股份有限公司三明尤溪支行。3.《不动产权证书》一份，证明案涉受损房屋系兄弟物流城公司所有。4.《消防验收凭证》一份，证明兄弟物流城公司受损的第13号楼（A栋）房屋建筑已在消防备案。5.《房屋租赁合同》一份，证明浩瀚公司承租闽中现代物流园A栋32、33、34号仓库，且由浩瀚公司进场装修、使用。6.尤溪县公安消防大队作出尤公消火认字（2017）第0005号《火灾事故认定书》一份,证明起火部位位于闽中现代物流园13号楼A栋32号（13轴-14轴*C轴-F轴）仓库二层阁楼办公区域；起火点位于该办公区域距离C轴5.8米、距离13轴5.7米面积约1平方米范围内；起火原因为该位置电气故障引燃周围可燃物蔓延成灾。7.保险公司《公估报告书》、《确认书》一份，证明泛华保险公估股份有限公司福建省分公司对涉案火灾出具公估报告书，确认本次事故的总定损金额为1,865,699.71元，残值金额为123,211元，理算金额为1,007,280.45元，经与被保险人兄弟物流城公司协商沟通后最终确定金额为1,000,000元。8.《支付授权书、银行回单》一份，证明2017年9月4日，长安保险公司根据保险合同约定向兴业银行股份有限公司三明尤溪支行付保险理赔金1,000,000元。9.《权益转让书》一份，证明兄弟物流城公司将已取得赔偿款部分的保险标的的一切权益转让给长安保险公司，并确认长安保险公司可直接使用自己名义向责任方采取法律或其他措施以行使这些权利或获得相应补偿，保证将根据长安保险公司的合理要求提供充分协助。10.《保险单》（条款、业务留存联）一份，证明兄弟物流城公司就其所有的位于尤溪县西城镇三车大道3号物流城共计17栋的房屋建筑向长安保险公司投保了财产综合险，保险金额为8000万元。11.《尤溪县西城镇民政办证明》1份，证明原房屋坐落门牌地址“团结村三车新村99号”、“三车大道3号”、兄弟物流城公司坐落地址“团结村”，现门牌地址统一更名为“三车大道”。12.《关于租赁房屋命名的说明》1份，证明兄弟物流城公司就“西城镇三车大道3号13幢”在对外租赁合同中均使用“尤溪公路港A幢”这一命名。13.《公估委托单》1份，证明公估委托人系长安保险公司和兄弟物流城公司。14.《查勘照片》1份，证明案涉火灾受损情况。15.营业执照、许可证、执业证1份，证明泛华保险公估股份有限公司福建省分公司及保险公估从业人员均具备相应资质。 浩瀚公司质证意见为：对证据1、2的真实性没有异议，合法性有异议，该房屋没有经过消防备案验收，合法性有问题。对证据3不动产权证的真实性、合法性、关联性没有异议，但不动产权证书一共有两份，744号不动产权证里面编号13号楼建筑面积是6801.6平方米，用途是工业用途，总共有两层，房屋结构有钢结构和混泥土结构，钢结构面积是3403.2平方米，13号楼总共有两种结构的方式，743和744号共17栋楼共有89,987.12平方米的面积，超过了1万平方米之上，所以闽中现代物流园属于消防安全重点单位。对证据4《消防验收凭证》的真实性、合法性、关联性有异议，长安保险公司及兄弟物流城公司提交的共9张消防验收凭证等材料证明及消防备案受理凭证，证明案涉13号楼已在消防备案，浩瀚公司认为消防备案受理凭证不足以证明案涉13号楼已经在消防验收备案，其中有3份都是受理凭证，不是法律层面的消防验收凭证，且长安保险公司提供的凭证不能体现是案涉13号楼，其中建设工程竣工验收消防备案凭证不是13号楼，是18、19号楼，而没有13号楼消防备案验收凭证，作为一个消防备案凭证，还应当具备符合法律规定条件的相关材料提交，只有材料提交齐全之后才可以进行消防验收，长安保险公司提供的证据都不足以证明案涉13号楼仓库进行了消防备案，在（2018）闽0426民初1791号案件中关于消防备案，其中12、13号楼体现的两栋楼面积是6806平方米，而6809平方米与本案不动产权证中的面积相矛盾，由此可见所谓的消防备案只有部分，不动产权证是真实的，可以推测出经过消防备案的不是全部的面积，案涉的13号楼没有全部进行消防验收，到目前为止没有看到兄弟物流城公司进行消防备案的材料，浩瀚公司也申请法庭进行调查取证了。对证据5（编号为161333的《房屋租赁合同》）的真实性没有异议，但是该房屋不是浩瀚公司实际承租，浩瀚公司没有实际经营使用，该合同只是约定了双方的权利义务，但并不能体现浩瀚公司已经进场装修，即便浩瀚公司签订了租赁合同，但是合同权利义务没有履行。对证据6《火灾事故认定书》形式上的真实性没有异议，合法性有异议，检材提取方面存在他人冒名签字，在起火点的检材杨宗华不是其本人签字的，而且后面最终的采集也没有当事人在场，该份认定书依据的物证鉴定报告中的材料来源有假，鉴定报告是虚假的，得出的火灾事故认定书也是假的。对证据7《公估报告书》、《确认书》的真实性没有异议，但是报告书里面陈述了当时发生火灾的时候没有水源，没有夜间巡逻的人员，及该材料中的备案凭据里面也没有办法直接看到案涉仓库13号楼已经备案验收的凭据。对证据8、9的真实性没有异议。对证据10《保险单》的真实性没有异议，合法性与证据2的质证意见一致。对证据11没有异议。对证据12没有异议。对证据13《公估委托单》没有异议。对证据14查勘照片没有异议。对证据15营业执照由法庭审查。 杨晓萍质证意见为：对证据1、2没有异议。对证据3不动产权证书的真实性没有意见，但是案涉房屋是2013年4月22日竣工，出租给杨宗华的时间是2013年4月1日，在还没有获得产权证时就违法出租了，且改变了工业产权的用途。对证据4长安保险公司提供的所有材料中均没有案涉13号楼的消防验收备案凭证，且所有的备案信息材料都是由兄弟物流城公司自身盖章，不动产权证载明13号楼一栋楼就有6806平方米，长安保险公司提交的消防备案信息和不动产权证的信息不符，受灾的13号楼是钢架结构倒塌，备案信息没有包含涉案火灾钢结构部分，长安保险公司提交的消防备案信息与本案无关，不能作为认定本案事实的依据。对证据5《房屋租赁合同》的真实性没有意见，当时是和兄弟物流城公司说要开具浩瀚公司的仓储发票，兄弟物流城公司要求必须改变行头才可以开具发票。2013年4月1日订立的租赁合同是名品世家公司、杨宗华，2016年4月1日重新订立的租赁合同，二楼阁楼不属于名品世家公司杨晓萍搭建，是上一份合同签订后终止前就已经搭建了，在2016年签订合同时没有所谓的搭建二楼阁楼之说，所有权已归兄弟物流城公司所有。对证据6《火灾事故认定书》在答辩意见中已经陈述的很清楚，二楼阁楼不是杨晓萍搭建，是上一任搭建好遗留下来的财产，二楼部位起火造成火灾蔓延事故应当由兄弟物流城公司自身负责。对证据7《公估报告书》的金额有意见。对证据8、9、10、11、12、13、14、15没有意见。 建春商行质证意见为：对证据1、2真实性、合法性、关联性没有异议。对证据3同意浩瀚公司的质证意见。对证据4消防验收凭证材料，从长安保险公司举证的材料确实存在对竣工验收举证不利的问题，竣工相关的凭证在网络上有公布，建春商行认为关于这一部分长安保险公司存在举证不利。对证据5、6真实性、合法性、关联性没有异议，对证据7同意浩瀚公司、杨晓萍的质证意见，补充：在《公估报告书》中第5页：第三人5点50分接到起火通知，实际上案涉仓库3点多就已经着火了，在夜间值班上兄弟物流城公司存在疏忽的情况，在《公估报告书》中第7页：仓库21-40之间正常都是用彩钢板隔离，但是顶部尚有1米多未完全密封的事实，对证据8、9、10、11、12、13、14、15无异议。 兄弟物流城公司质证意见为：对长安保险公司提交的所有证据真实性、合法性、关联性均无异议。 本院经审查认为，各当事人对长安保险公司提交的证据1-15的真实性均没有异议，本院予以确认。对证据1查询信息，予以确认，能够证明浩瀚公司的主体情况。对证据2保险单，结合证据10，予以确认，能够证明2016年7月5日，兄弟物流城公司作为被保险人，就其所有的位于福建省尤溪县西城镇三车大道3号物流城共计17栋的房屋建筑向长安保险公司投保了财产综合险，保险金额8000万元，保险期限自2016年7月10日零时起至2017年7月9日二十四时止等事实。对证据3不动产权证书，予以确认，能够证明兄弟物流城公司是福建省尤溪县西城镇三车大道3号物流城共计17栋的房屋的所有权人，权利性质为出让/自建房，用途为仓储用地/工业。对证据4消防验收凭证，结合本院调取的备案凭证等材料，能够证明案涉楼房已经进行了消防备案。对证据5租赁合同，予以确认，能够证明浩瀚公司与兄弟物流城公司签订了仓库租赁协议。对证据6《火灾事故认定书》，是有权机关作出，本院予以确认，虽然浩瀚公司、杨晓萍认为该认定书中得出结论的检材造假，却未提供相应的证据证明，对该抗辩不予采纳。对证据7《公估报告书》，符合法律规定，未发现有程序违法行为，予以确认，对其中公估得出的最终1,000,000元金额予以确认。对证据8-15，各方当事人无异议，本院予以确认。 浩瀚公司向本院提交以下证据：1.编号161333《房屋租赁合同》。2.编号161329《房屋租赁合同》，证据1、2证明租赁合同为格式合同、兄弟物流城公司应做好消防工作及负此项责任等事实。3.《收据》1份，证明案涉32-34号仓库二层阁楼早于2013年6月前装修等事实。4.《营业执照》1份，证明浩瀚公司诉讼主体适格。5.《照片》1份，证明案涉仓库无消防栓、灭火器等消防器材；案涉仓库违规安装电子卷帘门；案涉仓库防火墙用钢板阻隔，且隔墙未隔至板顶面基层（差距约2米）等事实。6.《建设工程消防设计备案表》1份，证明12号、13号楼仓库消防设计备案结构为钢筋混泥土，耐火等级二级，2层，建筑面积6806平方米，与不动产权证载明13号楼建筑面积3801.6平方米、12号楼建筑面积6801.6平方米，两者建筑面积矛盾等事实。7.《公估报告书》1份，证明案涉13号楼仓库建筑面积6801.6平方米，与不动产权证记载的12号、13号楼仓库建筑面积共计6806平方米相矛盾；案涉仓库顶层为彩钢瓦屋顶，案涉仓库无夜间值班人员，自建房，消防验收是通过熟悉单位协助验收、无水等事实。8.《证明》两份，证明2017年度尤溪县思诚贸易商行为32-34号仓库的经营者，浩瀚公司不是32-34号仓库的经营者。9.《产品销售合同》，证明2017年度尤溪县思诚贸易商行为纳爱斯尤溪经销商。10.《运送单》两份，证明2017年度1-4月货物运送地点为闽中现代物流园A栋33-34号。11.《个人活期账户交易》（银行账户交易明细），证明2017年1-4月尤溪县思诚贸易商行与纳爱斯集团交易打款记录，证明案涉32号仓库实际经营者为尤溪县思诚贸易商行，证据8-11共同证明了杨晓萍是案涉13号楼32号仓库的实际承租经营人，浩瀚公司不是实际经营者的事实，同时补充说明：名品世家公司的纳爱斯产品是向浩瀚公司进货，浩瀚公司并未在尤溪有实际的经营；是应兄弟物流城公司的需更改浩瀚公司的行头才可以开具租赁发票，浩瀚公司没有进场搭建阁楼，浩瀚公司从未向兄弟物流城公司交纳租金等事实。 长安保险公司质证意见为：对证据1、2租赁合同的真实性没有异议，但浩瀚公司主张是格式合同的说法不能成立。对证据3《收据》的真实性无法确认，对关联性和证明对象有异议，仅仅收据不能证明浩瀚公司所主张的证明对象。对证据4营业执照没有异议。对证据5、6、7真实性没有异议，证明对象有异议，兄弟物流城公司已经经过消防备案验收，建筑面积不存在矛盾。对证据8-11的真实性均无法确认，该组证据是浩瀚公司、杨晓萍及纳爱斯集团之间的关系，且《货物运送单》货物运送地点为物流园A栋33-34号并非本案的起火点，也不能证明浩瀚公司不是案涉仓库的实际经营者。 杨晓萍质证意见为：对浩瀚公司提交的所有证据真实性、合法性、关联性均无异议。 建春商行质证意见为：对证据1、2真实性、合法性、关联性没有异议，在租赁合同里面有明确约定建春商行承租兄弟物流城公司所有的13号楼29、30、31仓库，兄弟物流城公司除了收取仓库使用费、公告场地使用费外，还收取管理服务费每平方米每月4元。对证据3的质证意见与长安保险公司的意见一致，在常人无法认定杨晓萍与浩瀚公司是否存在共同经营的情况下，杨晓萍在涉案起火点经营，建春商行认为足以认定他们形成交叉经营。对证据4、5的质证意见与长安保险公司的一致。对证据6、7、8的证明对象没有意见。对证据8-11的质证意见与长安保险公司的质证意见一致，不能证明杨晓萍是涉案起火点唯一的经营人，杨晓萍与浩瀚公司形成交叉经营。 兄弟物流城公司质证意见为：对证据1、2真实性没有意见，但不同意浩瀚公司所要证明的内容，合同不属于格式合同，合同是属于双方协商后签订的，不存在强迫签订的条款和要求，合同约定承租方、实际经营者应当对消防进行备案，同时对自己的物品应当妥善保管，浩瀚公司认为兄弟物流城公司应当负有责任与合同约定不相符合。对证据3《收据》不认可，不同意浩瀚公司所要证明的内容，根据（2018）闽0426民初1791号案件开庭的结果，杨晓萍、浩瀚公司和名品世家公司实际上都是他们一家人在经营的企业，所有的企业和产品都是混同的，同时根据他们的营业执照，浩瀚公司的股东就是杨长翰和他父亲杨宗华，名品世家公司原来也是杨宗华在经营，合同也是杨宗华签订，即使是合同签订之前就装修，但是实际上是他们一起在使用。对证据4营业执照的真实性和证明内容没有意见。对证据5照片的真实性没有意见，不同意浩瀚公司要证明的内容，这些照片不能证明起火的原因，也不能证明火灾之所以扩大的原因，只是证明了发生火灾的事实和过程。对证据6的真实性没有意见，不同意浩瀚公司的证明内容，实际上12号、13号楼，两栋楼的面积是一样的，每栋都是6806平方米，虽然不动产权证的是6801平方米，可能在办证的时候有进行测量，但是办证的时间是在后，备案的时间是在前，在备案的时候就是每栋楼的面积，每栋楼都是独立的，浩瀚公司对消防备案表的理解是错误的。对证据7公估报告书的真实性没有意见，证明内容有意见，公估报告只能证明评估的事实，不能证明浩瀚公司要证明的内容。对证据8-11，与本案没有关联性，两份证明的形式不合法，不能通过纳爱斯公司开一个证明来证实待证内容，要证明这个事实浩瀚公司应当让证人出庭作证，银行流水不能证明是谁在实际经营的问题；产品销售合同不能证明浩瀚公司要证明的内容，在（2018）闽0426民初1791号案件中对于案涉32号仓库谁是经营者，谁应当对事故承担责任，已经调查的很清楚，应当作为参考。 本院经审查认为，对浩瀚公司提交的证据1、2房屋租赁合同的真实性予以确认，能够证明承租的情况，及在合同中约定的权利义务关系，但仅凭该二份合同无法证明是格式合同。对证据3《收据》，因长安保险公司、兄弟物流城公司不予认可，没有其他相应证据予以印证，不予采纳。对证据4营业执照，予以确认。对证据5照片，予以确认，结合其他当事人的陈述，以及建春商行提交的照片、视频、公估报告书的内容等，能够证明案涉仓库无消防栓、灭火器等器材，安装电子卷帘门，防火墙用彩钢板阻隔且未隔至顶部的事实。对证据6消防备案表，予以确认。对证据7《公估报告书》予以确认，能够证明案涉仓库为彩钢瓦屋顶，无夜间值班人员，无水等事实，但证据6、7中的面积不一致问题，并不能证明消防未备案的事实。对证据8-15，因其他当事人均不予认可，也无法通过该部分材料证实浩瀚公司不是案涉仓库承租者、经营者，与本案不具有关联性，不予采纳。 杨晓萍向本院提交以下证据：1.U盘（火灾视频）1份，证明证人证言陈述建春商行为起火点。2.《火灾物证鉴定报告》1份，证明鉴定报告的程序不合法，检材是他人冒名代签。3.《技术鉴定报告》1份，证明鉴定报告程序违法，无封装标签及签名。4.《消防设计备案》1份，证明施工许可时间、房屋结构、耐火等级、层数、面积、设计内容。5.编号13A32租赁合同1份，证明出租时间是2014年4月1日，租用人是杨宗华，合同使用期限是2014年12月31日，不存在杨晓萍、杨宗华、杨长翰一家人经营的说法，也没有交叉经营，且在杨宗华与兄弟物流城公司的合同终止后与杨晓萍另立了合同，当时是兄弟物流城公司直接将上一次合同终止后的租赁物直接转交给杨晓萍使用，且合同第六点说明了兄弟物流城公司使用期间，乙方（承租方）对合同约定租赁物的不能随意拆除，并归随甲方（兄弟物流城公司）所有，说明杨宗华装修的二楼没有拆除并直接承租给了杨晓萍使用的事实。 长安保险公司质证意见为：对证据1U盘中视频的真实性没有意见，但证明对象有异议，本案起火点应以消防部门作出的认定为准，兄弟物流城公司经消防验收合格，符合消防规范，不存在消防隐患，故对杨晓萍主张的证明对象有异议。对证据2、3两份报告的真实性没有异议，相关报告是有资质的部门作出，程序合法，杨晓萍对报告提出异议，但并未提出反证，异议不能成立。对证据4消防备案的真实性没有异议，证明对象有异议，说明案涉的13号楼已经通过了消防备案。对证据5租赁使用合同真实性没有异议，但对证明对象有异议，案涉仓库是杨晓萍、杨宗华、浩瀚贸易公司一家人装修使用。 浩瀚公司质证意见为：对杨晓萍提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 建春商行质证意见为：对证据1U盘中视频内容有异议，首先视频中证人的身份信息不明，且证人作证的程序不合法，证人之所以陈述是建春商行仓库起火，因为那个时候所有人对事情发生的经过不是很清楚，其实那个时候火已经很大了，四方都很通透，只有建春商行的窗户是打开的，所以会看到建春商行的仓库冒很多的烟，但并不是建春商行的仓库先着火，等建春商行的经营者陈建忠到现场之后，发现杨晓萍他们一家人已经先到现场了。此外起火点消防部门已经进行了认定，杨晓萍用证人证言否定消防部门的认定，证明力很弱。对证据2、3、4、5的质证意见与长安保险公司的意见一致。 兄弟物流城公司质证意见为：对证据1U盘中的视频内容只能反映火灾发生时的情况，但是不能证实所有人的陈述都是真实的，且杨晓萍需要让证人出庭作证。对证据2、3、4、5的真实性没有意见，但提出的异议不能成立，消防部门是专业的部门，应当相信他们以专业的手段作出的结果，杨晓萍提出的异议没有科学依据。关于建筑的消防备案，兄弟物流城公司已经把所有的楼房都上报备案了，每一栋的总建筑面积都陈述了是多少，杨晓萍曲解了消防备案表的陈述，6806平方米并不是最终不动产权证备案的数据，仅仅凭该数据不能证明兄弟物流城公司仅仅拿了一半或者部分去备案。建设手续方面的办理与火灾的发生没有关联性，合同中约定合同期满装修物都归兄弟物流城公司，但是不代表所有的风险由兄弟物流城公司承担，合同期满杨晓萍、杨宗华、浩瀚公司还在继续使用仓库，不能作为杨晓萍推卸责任的理由。 本院经审查认为，对杨晓萍提供的证据1-5真实性均予以确认，证据1U盘视频里的内容可以反映当时火灾的情况，但无法证明起火点是建春商行，对该证明内容，不予采纳。证据2、3无法证明鉴定检材虚假的情况。证据4能够证明消防备案的情况。证据5能够证明2014年4月1日，案涉仓库租用人是名品世家公司（杨宗华）。 建春商行向本院提交以下证据:1.《视频》4份，证明案涉火灾现场消防栓没有水源，兄弟物流城公司对火灾损失特别是扩大损失后果应承担过错责任。2.《照片》1份，证明案涉火灾现场南北两侧中间用砖隔离至顶，不受火灾影响，东西侧中间用砖砌至约两米高后，用彩钢板至顶，导致火势蔓延。3.《建设工程竣工验收消防备案表》1份，证明兄弟物流城公司报备起火点仓库耐火等级为二级，事实上没有达到标准。13号楼进行消防备案的是2层。 长安保险公司质证意见为：对证据1、2视频、照片的真实性没有异议，证明对象有异议，案涉仓库设备符合消防规范，建春商行的主张不成立。对证据3《建设工程竣工验收消防备案表》的真实性、合法性、关联性无异议。 浩瀚公司质证意见为：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。 杨晓萍质证意见为：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。 兄弟物流城公司：对证据1、2、3的真实性没有异议，但证明内容有异议，意不能证明待证事实。 本院经审查认为，对建春商行提供的证据1-3真实性均予以确认。证据1、2能够证明火灾现场消防栓没有水源，隔墙用彩钢板等事实。证据3能够证明案涉楼房仓库消防备案的情况。 兄弟物流城公司向本院提交以下证据：1.《不动产权证书》和《消防备案表》各1份，证明出租的房屋已经经过了消防备案，符合消防规范。2.编号为13A32-13A36《房屋租赁合同》各一份，证明案涉A幢32-36仓库从2013年4月1日至2016年3月31日是杨晓萍、杨宗华、杨长翰等人用名品世家公司、尤溪县思诚贸易商行和浩瀚公司的名义承租的。3.编号为161332《房屋租赁合同》1份，证明案涉13号A幢32-34号仓库，在第一轮承租合同期限届满后，以名品世家公司的名义承租，租期从2016年4月1日到2018年3月31日。4.《声明》一份，证明浩瀚公司是承受名品世家公司的权利义务，实际从2016年4月1日开始租赁房屋，浩瀚公司与名品世家公司是关联公司，原合同的权利义务由浩瀚公司承受，与其一直陈述其与兄弟物流城公司没有合同关系是不成立的。5.《收据》1份，证明案涉起火点的二层阁楼是由名品世家公司搭建的，按2016年12月1日杨晓萍出具的声明，浩瀚公司承受编号161332房屋租赁合同中名品世家公司的权利义务。6.企业工商信息查询单1份，证明名品世家公司、尤溪县思诚贸易商行和浩瀚公司企业信息情况，证明这三家企业是关联企业，是由杨宗华、杨长翰、杨晓萍一家人开办的，在房屋的使用和管理上是混同的，在（2018）闽0426民初1791号案件中已经对这个事实进行了认定，可以进行参考。 长安保险公司：对兄弟物流城公司提交的证据真实性、合法性、关联性没有异议，可以证明杨晓萍和浩瀚公司都是起火点的实际经营人，应对事故的发生共同承担责任。 浩瀚公司质证意见为：对证据1-6，除了消防备案表的真实性有异议外，其他证据的真实性无异议。对证据1不动产权证的证据真实性、合法性、关联性没有异议，但应当关注的是：就不动产权证743号、744号记载登记的闽中现代物流园共17幢建筑面积是89,987.12平方米，已超过福建省省政府界定的《消防安全重点单位》10,000平方米，属消防安全重点单位。案涉13号楼建筑面积是6801.6平方米，工业用地、层数1-2层，其中一层建筑面积3403.2平方米，房屋结构分有钢结构、混泥土结构。对兄弟物流城公司已取得消防验收的主张不能成立，除了网上查证的复印件外，无其他相关证据。从消防备案表看，12号、13号楼建筑面积是6806平方米，显然与不动产权证登记13号楼的面积不相吻合，由此说明了13号楼只有混泥土结构那部分通过消防验收，而案涉13号楼钢结构部分没有通过消防验收，同时，长安保险公司或兄弟物流城公司也没有充分举证消防备案凭证，亦没有附有相关消防验收备案材料，因此，消防备案受理凭证与消防备案是不能等同的，还须说明的是，长安保险公司举证的证据4关于消防验收共有9份材料，但均无涉及案涉13号楼的消防备案凭证，所以说兄弟物流城公司举证的消防备案表以此说明案涉13号楼已经消防验收是不能成立的。对证据2编号为13A32-13A36房屋租赁合同。不能证明是杨宗华、杨长翰、杨晓萍一家人分别以名品世家公司、浩瀚公司的名义承租，编号13A32合同不是名品世家公司，也不是浩瀚公司所签，从编号13A34合同来看是浩瀚日用品商行，而该商行没有依法成立，也不是杨长翰所签。编号13A35合同，由于浩瀚公司是在2013年11月14日才依法成立，这份合同是2013年4月1日签写，浩瀚公司未成立不可能签订该份合同。编号13A36合同，没有名品世家公司盖公章，因此，编号为13A32、13A34、13A35、13A36这四份合同，与浩瀚公司没有关联性。兄弟物流城公司认为杨长翰以浩瀚公司承租，这与事实不符，该组证据不能证明其所要证明的目的。对证据3编号161332房屋租赁合同。兄弟物流城公司拟以证明案涉32-34号仓库在期满后，以名品世家公司续租这一观点不能成立。名品世家公司与兄弟物流城公司在2013年4月1日签订合同履行之后，于2016年3月31日期满，名品世家公司因经营需要，与兄弟物流城公司另行签订合同，据此产生新的法律关系，二者不存在续租的问题。事实上，名品世家公司与兄弟物流城公司是签订两份合同。第一份合同履行之后，双方另行签订合同，表明发生新的法律关系，不存在续租的问题。对证据4声明。虽然名品世家公司单方写了一份声明将承租方更改为浩瀚公司，但这是名品世家公司的单方行为，而且之后也就是在2016年12月5日，浩瀚公司与兄弟物流城公司双方签订了房屋租赁合同，这之间不存在浩瀚公司是承受名品世家公司租赁仓库的相关权利义务，可以说明，浩瀚公司与名品世家公司之间没有关联性。2016年12月5日浩瀚公司与兄弟物流城公司签订了编号161333租赁合同，充分表明浩瀚公司与兄弟物流城公司是一个新的法律关系，与名品世家公司毫无关联性。对证据5收据。该份收据只能证明2013年6月份案涉13号楼32号仓库二层搭设的事实情况，不能证明兄弟物流城公司举证的二层阁楼导致的后果是由浩瀚公司承担，同时也不能证明浩瀚公司承受名品世家公司房屋租赁合同相关权利义务关系。对证据6企业工商信息查询单。这一组证据说明，名品世家公司、浩瀚公司、尤溪县思诚贸易商行这三家企业的性质，其法定代表人、负责人、注册资金、经营场所等各不相同，其法律责任也不相同，这三家企业不存在关联性。杨宗华、杨长翰、杨晓萍虽是亲属关系，但他们各自申办企业，而且所办企业的法律性质，各自承担责任也不存在关联性，是相互独立的。兄弟物流城公司举证所谓的三家企业是关联企业，不能成立。 杨晓萍质证意见为：对证据1不动产权证的真实性没有意见，对证据内容有异议，兄弟物流城公司有意混淆备案和恶意隐瞒备案的情况，且提供的也仅仅是设计消防备案受理凭证，不能证明消防设计审核验收合格，且12号、13号楼总面积是6806平方米，兄弟物流城公司一再陈述是文字的问题，1-10号楼建筑面积均为4224平方米，在文字上没有错误，所以兄弟物流城公司没有对全部的房屋进行了备案，且备案信息也没有13号楼钢架结构的备案信息，钢架架构也是造成案涉火灾过火蔓延的主要原因。对证据2编号13A36房屋租赁合同不能作为本案的证据，且一家人在法律上不能混同，都是独立的个体，没有混淆和交叉经营，合同不能代表三者之间的关系。对证据3编号161332合同以名品世家公司的名义续租的说法不能认同，之前的合同已经结束终止，2016年4月1日承租合同是以杨晓萍的名义签订，法定代表人不同，不存在续租的说法。对证据4声明的真实性没有异议，但是该声明是兄弟物流城公司要求写的，要签订该合同必须改变行头，杨晓萍没有承受二楼阁楼装修的权利义务，因为是不同的主体，合同是不同的，没有承受权利义务的说法。证据6无法证明存在交叉经营关系。 建春商行质证意见为：对证据1不动产权证的真实性、合法性、关联性没有异议，对消防设计备案表要证明租赁物已经经过消防验收有异议，各被告已经提出了足够的证据证明实际当中兄弟物流城公司并没有达到耐火等级二级。对证据2-6与长安保险公司的质证意见一致。 本院经审查认为，对证据1不动产权证书，予以确认，能够证明兄弟物流城公司是闽中现代物流园仓库的所有权人。对消防备案表，结合长安保险公司提供的备案材料以及本院调取的备案材料，予以确认，能够证明案涉楼房仓库已经消防备案。对证据2合同的真实性予以确认，能够证明各时间段，杨宗华、名品世家公司、杨晓萍、浩瀚公司对案涉仓库进行承租的事实。对证据3、4予以确认。对证据5，该证据为浩瀚公司举证，本院在前述已对该份证据不予认可。对证据6的真实性予以确认。 在庭审过程中，本院依浩瀚公司申请，调取到1.《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》、2.《建设工程消防设计备案受理凭证》等证据材料。 长安保险公司质证意见为：对本院调取的材料无异议。 浩瀚公司质证意见为：对竣工验收报告载明内容的真实性有异议，与本案没有关联性，只能证明工程质量的验收情况，并没有说明消防验收的评定，竣工验收审查认定报告里面盖的5个公章也没有一个章是消防认定的章。整份表格只有开工日期，没有竣工验收日期等。没有附件，是否按规定竣工验收不得而知。工程消防设计用途严重不符，监理单位没有据实，不能证明案涉仓库消防验收合格。《建设工程消防设计备案受理凭证》只能证明消防设计备案受理，不是消防竣工验收。 杨晓萍质证意见为：《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》与本案消防验收合格问题无关，不能作为本案的证据。备案受理凭证和备案凭证是不同的法律概念，受理凭证没有文号，当事人可以在网上自行申请，备案受理凭证的是自行在网络上打印出具的，不是消防部门出具的，不具有合法性和关联性。 建春商行质证意见为：对《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》没有意见，备案受理凭证与杨晓萍的意见一致，不能证明案涉楼房已经进行了验收备案。 兄弟物流城公司质证意见为：对本院调取的证据真实性、合法性、关联性没有意见，结合之前提交的消防备案表足以证明案涉火灾的楼房是经过消防备案的。 本院经审查认为，本院对依浩瀚公司申请调取的证据材料的真实性予以确认，能够证明案涉房屋建筑工程竣工验收情况以及消防设计备案受理情况。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：兄弟物流城公司于2013年3月27日开始经审批于福建省尤溪县西城镇三车大道3号自建房屋，建成后取得闽（2016）尤溪县不动产权第0000744号不动产权证书，该证书载明：权利性质为出让/自建房，用途为仓储用地/工业。此后，三明市公安消防支队出具的建设工程竣工验收消防备案受理凭证载明兄弟物流城公司进行了“林坑工矿仓储项目工程竣工验收消防备案”。2013年4月1日，名品世家公司（合同签订人杨宗华）与兄弟物流城公司签订合同编号13Ａ32的《尤溪县公路港仓库、场地使用合同》，约定：“名品世家承租福建闽中兄弟物流城尤溪公路港内（西城镇林坑）Ａ幢32、33号仓库、场地作为办公经营使用，承租方使用的仓库及场地按出租方要求仅限于做仓储等用途。除双方另有约定外，承租方不得任意改变以上用途；租期为2013年4月1日至2016年3月31日止。”2016年3月25日，名品世家公司（合同签订人杨晓萍）与兄弟物流城公司签订合同编号161332的《房屋租赁合同》及《兄弟物流城公司安全生产责任书》，约定：“名品世家公司承租福建闽中兄弟物流城尤溪公路港内（西城镇林坑）Ａ幢32、33、34号仓库、场地作为办公经营使用，承租方使用的仓库及场地按出租方要求仅限于做仓储等用途。除双方另有约定外，承租方不得任意改变以上用途；租期为2016年4月1日至2018年3月31日止。”同时对安全生产方面进行了约定。名品世家公司承租后搭建了二层阁楼，增加仓储面积并用作办工场所。承租仓库用于预包装食品、散装食品批发兼零售、卷烟、雪茄烟零售、日用百货批发兼零售。2016年12月1日，名品世家公司、杨晓萍出具一份《声明》，声明合同编号为161332的《房屋租赁合同》的承租方改为浩瀚公司（名品世家公司的股东杨宗华系浩瀚公司法人代表杨长翰的父亲），原承租方为名品世家公司的合同丢失失效。2016年12月5日，浩瀚公司与兄弟物流城公司签订《房屋租赁合同》，约定：“浩瀚公司承租闽中兄弟现代物流城尤溪公路港Ａ幢32、33、34号仓库，租赁期限是2017年1月1日起至2018年3月31日止。用途为销售日用品、日化用品、化妆品。”2013年4月2日，杨晓萍与兄弟物流城公司签订《房屋租赁合同》，约定：“杨晓萍承租闽中兄弟现代物流城尤溪公路港Ａ幢32、33、34号仓库，租赁期限是2013年4月1日起至2023年3月31日止。”杨晓萍于2016年2月17日注册个体工商户，字号为尤溪县思诚贸易商行（2019年5月31日，尤溪县市场监督管理局通知杨晓萍准予注销思诚商行），其经营场所为福建闽中兄弟现代物流城尤溪公路港Ａ幢33号仓库，其经营范围为日用品批发、零售。火灾发生前，尤溪公路港Ａ幢32、33、34号仓库均是杨晓萍经营管理。浩瀚公司的法人代表杨长翰与杨晓萍均系杨宗华的子女。2016年7月5日，兄弟物流城公司作为被保险人，就其所有的位于福建省尤溪县西城镇三车大道3号物流城共计17栋的房屋建筑向长安保险公司投保了财产综合险，保险金额8000万元，保险期限自2016年7月10日零时起至2017年7月9日二十四时止。保险单特别约定第2条约定，每次事故绝对免赔额为10,000元或损失金额的10%，二者以高者为准，第4条约定第一受益人为兴业银行股份有限公司三明尤溪支行，一旦发生保险事故，保险公司应将保险赔偿金直接划付至兴业银行股份有限公司三明尤溪支行指定账户。2017年4月25日03时50分左右，浩瀚公司、杨晓萍承租的福建闽中兄弟现代物流城尤溪公路港13号(A幢)32号仓库发生火灾，火灾烧毁福建闽中兄弟现代物流城尤溪公路港13号楼29号至36号仓库及内部物品，同时烧毁福建闽中兄弟现代物流城尤溪公路港13号楼房屋建筑钢结构、水电、隔墙等。2017年6月14日，尤溪县公安消防大队作出尤公消火认字（2017）第0005号的《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下:起火时间为2017年4月25日03时50分左右；起火部位位于尤溪县32号(13轴-14轴×C轴-F轴)仓库二层阁楼办公区域；起火点位于该办公区域距离C轴5.8米、距离13轴5.7米面积约为1平方米范围内；起火原因为该位置电气故障引燃周围可燃物蔓延成灾。2017年9月12日，三明市公安消防支队作出明公消火复字（2017）第0002号的《火灾事故认定复核决定书》，复核决定如下：尤溪县公安消防大队对本起火灾事故所作出的认定[认定文书号：尤公消火认字(2017)第0005号]主要事实清楚，证据确实充分，程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。2017年4月26日，长安保险公司与兄弟物流城公司委托泛华保险公估股份有限公司福建省分公司对兄弟物流城公司投保的房屋建筑进行公估，2017年7月27日，泛华保险公估股份有限公司福建省分公司对涉案火灾出具《公估报告书》，确认本次事故造成的房屋建筑损失金额为1,865,699.71元，残值金额为123,211元，理算金额为1,007,280.45元。长安保险公司经与被保险人兄弟物流城公司协商沟通后，最终确定赔偿金额为1,000,000元。2017年9月4日，长安保险公司根据保险合同约定向兴业银行股份有限公司三明尤溪支行支付保险理赔金1,000,000元。兄弟物流城公司向长安保险公司出具了《权益转让书》，将已取得赔偿款部分的保险标的的一切权益转让给长安保险公司，并确认长安保险公司可直接以自己名义向责任方采取法律或其他措施以行使权利或获得相应补偿，保证将根据长安保险公司的合理要求提供充分协助。根据《权益转让书》，长安保险公司认为其取得代位求偿权，要求浩瀚公司、杨晓萍、建春商行承担赔偿责任。 另查明，2016年3月25日，建春商行与兄弟物流城公司签订《房屋租赁合同》，建春商行承租其位于闽中兄弟现代物流城尤溪公路港A幢29号、30号、31号三间仓库，单间面积为172.8平方米，合计为518.4平方米，作为营业性用房，租期两年(2016年4月1日至2018年3月31日)。建春商行承租后，搭建了二层阁楼用作营业办公，仓库存放了日用商品（酒、酱油、食品等）、办公用品等。因火灾损失，2018年，建春商行以损害赔偿纠纷为由将浩瀚公司、杨晓萍、林建聪、兄弟物流城公司、尤溪县思诚贸易商行诉至本院[案号为（2018）闽0426民初1791号]。 本院认为，长安保险公司根据兄弟物流城公司的投保履行保险协议约定向保险收益人支付保险赔偿款1,000,000元，并依法取得代位求偿权，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《权益转让书》及保险法的规定，长安保险公司有权向负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利。关于本案赔偿责任的问题本院分析如下：名品世家公司（合同签订人杨宗华）在承租福建闽中兄弟物流城尤溪公路港内（西城镇林坑）Ａ幢32、33号仓库、场地，对仓库进行内部改造时，违反消防法规定的义务，未向公安消防部门报审而进行搭建二层阁楼、电器线路改造等在内的内部装修。在改造完工后，名品世家公司又未经公安消防部门的验收而擅自将仓库投入使用。在租赁期间，名品世家公司声明承租方改为浩瀚公司（名品世家公司的股东杨宗华系浩瀚公司法定代表人杨长翰的父亲），意味着浩瀚公司承继名品世家公司的权利义务，且浩瀚公司与兄弟物流城公司重新签订一份合同，确定其享有并承担合同编号为161332的房屋租赁合同中的权利与义务，故名品世家公司改造仓库的法律后果亦应由浩瀚公司承担。浩瀚公司明知闽中兄弟现代物流城尤溪公路港仓库用途是工矿仓储，消防标准是根据其用途而建设的，而仍租赁其用作营业用房，并对仓库进行改造，用于仓储日用商品和办公，导致出现消防安全隐患。浩瀚公司对仓库进行改造未报审、报验，且日常的安全管理不到位。浩瀚公司的以上行为一方面为火灾的发生埋下了隐患，另一方面使火灾发生所造成的经济损失进一步扩大，故在本案中有重大过错，应承担本案的主要责任。兄弟物流城公司作为出租方，明知自己申报的尤溪公路港仓库用途是工矿仓储，消防标准报备亦按工矿仓储的要求报备，仍将其出租给承租人用作营业用地。兄弟物流城公司在《安全生产责任书》中明确其有“组织安全生产宣传、教育、培训活动；经常开展安全生产检查，制止违法违章行为，对发现的隐患及时通知乙方进行整改；定期对消防器材等安全设施进行检查和维护”等义务，但在法庭审理过程中没有提交证据证明其尽了义务，甚至在火灾抢救现场还出现消防栓没有水的情况。兄弟物流城公司还允许承租方搭设二层阁楼，只是提出“不得使用竹木结构搭建，所使用的搭建材料必须符合消防安全要求”，对承租方重大改造仓库的行为，没有要求其报审、报验，故兄弟物流城公司没有尽到《安全生产责任书》中监督管理责任。兄弟物流城公司作为出租方，其以上行为对火灾的发生和蔓延、扩大具有间接作用，应负担相应责任。案涉火灾事故的直接原因是浩瀚公司二层阁楼电气故障引燃周围可燃物蔓延造成的，浩瀚公司具有重大过错，是造成本案财产损害的直接侵权人，应承担损害赔偿的主要责任，综合本案的实际情况，浩瀚公司以55％的责任承担为宜；兄弟物流城公司作为仓库的出租方，允许承租方改变仓库仓储用途、没有提高消防要求，没有重新报审报批，对仓库改造、消防设备、消防安全怠于管理是造成本次事故的另一原因，但该行为对损害结果而言并非是直接或者必然地导致损害结果发生的行为，仅是为浩瀚公司导致的损害提供了条件，其本身并不会直接或者必然引发损害结果，故酌情确定其承担45％的责任。对于杨晓萍是否承担责任问题，2016年12月5日，浩瀚公司与兄弟物流城公司签订关于闽中兄弟现代物流城尤溪公路港Ａ幢32、33、34号仓库的《房屋租赁合同》，租赁期限是2017年1月1日起至2018年3月31日止。2013年4月2日，杨晓萍与兄弟物流城公司签订关于闽中兄弟现代物流城尤溪公路港Ａ幢32、33、34号仓库的《房屋租赁合同》，租赁期限是2013年4月1日起至2023年3月31日止，该份合同来源于尤溪县市场监督管理局西城镇监督管理所。尤溪县思诚贸易商行是杨晓萍于2016年2月17日注册的个体工商户（于2019年5月31日注销），其经营场所为福建闽中兄弟现代物流城尤溪公路港Ａ33号。火灾发生前，尤溪公路港Ａ幢32、33、34号仓库均是杨晓萍经营管理。浩瀚公司的法定代表人杨长翰与杨晓萍均系杨宗华子女。由于浩瀚公司与尤溪县思诚贸易商行的法人或股东之间的特殊关系和租赁场地、期限、管理的相互交叉，以及浩瀚公司与尤溪县思诚贸易商行、杨晓萍在法庭审理过程中所提交的证据不足以认定尤溪公路港Ａ32号的具体经营人，故对外应由尤溪县思诚贸易商行、杨晓萍与浩瀚公司共同承担赔偿责任。由于尤溪县思诚贸易商行已注销，其责任由杨晓萍承担，对内由浩瀚公司与杨晓萍自行另行处理。综上所述，本案损害系“多因一果”，各责任人应按照过失程度和原因力比例的大小来确定各行为人所应承担的责任，即按份责任，作为投保人的兄弟物流城公司，在火灾事故造成的损失中，因其自身要承担45%的责任，因此，兄弟物流城公司仅能向浩瀚公司、杨晓萍要求55%的赔偿份额，作为代位求偿权的长安保险公司，所能代位求偿的范围也即浩瀚公司、杨晓萍应承担的55%的赔偿份额。关于赔偿金额的问题，本院分析如下：泛华保险公估股份有限公司福建省分公司对涉案火灾出具《公估报告书》，确认本次事故造成的房屋建筑损失金额为1,865,699.71元，残值金额为123,211元，理算金额为1,007,280.45元。长安保险公司经与被保险人兄弟物流城公司协商沟通后，最终确定赔偿金额为1,000,000元。对该《公估报告书》最终确定的金额1,000,000元，浩瀚公司、杨晓萍对其真实性无异议，但对金额有异议，却未提出相应证据证实，本院经审查，对案涉《公估报告书》的内容予以采信，各方当事人应当按照各自的责任份额以公估报告确定的金额为承担责任的依据。即浩瀚公司、杨晓萍承担赔偿金额55%*1,000,000元=550,000元，故长安保险公司要求浩瀚公司、杨晓萍赔偿保险理赔款550,000元的诉讼请求，予以支持。对各当事人提出建春商行在本案中应当承担赔偿责任的主张（抗辩），因建春商行所属的仓库并非起火点，也没有事实侵权行为，对兄弟物流城公司房屋建筑损失不承担责任。对长安保险公司提出支付利息的诉讼请求，因利息不属于保险人代位求偿的范围，不予支持。 综上所述，对长安保险公司要求浩瀚公司、杨晓萍赔偿保险理赔款550,000元的诉讼请求，本院予以支持，其余诉讼请求，本院不予支持。对各方当事人的抗辩，符合上述分析认定部分，本院予以采纳；不符合上述分析认定部分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、三明市梅列区浩瀚贸易有限公司、杨晓萍应于本判决生效之日起二十日内赔偿给长安责任保险股份有限公司三明中心支公司保险理赔款550,000元； 二、驳回长安责任保险股份有限公司三明中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按上述判决指定的期间履行义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,800元，由长安责任保险股份有限公司三明中心支公司负担6210元，由三明市梅列区浩瀚贸易有限公司、杨晓萍负担7590元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  陈振武 审 判 员  林春国 人民陪审员  林晓莲 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  罗玉琼 附相关法条： 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者 《中华人民共和国民法总则》 第五十四条自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。 第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。 农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （六）赔偿损失； 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。