江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0730民初2629号原告：曹建昌，男，1965年10月3日出生，汉族，住宁都县。委托诉讼代理人（一般代理）：郭海军，江西赣宁律师所事务所律师。原告：郭桃生，男，1972年3月25日出生，汉族，住宁都县。委托诉讼代理人（一般代理）：郭海军，江西赣宁律师所事务所律师。原告：贾国英，女，1969年10月1日出生，汉族，住宁都县。委托诉讼代理人（一般代理）：郭海军，江西赣宁律师所事务所律师。原告：曾翠华，女，1967年7月2日出生，汉族，住宁都县。委托诉讼代理人（一般代理）：郭海军，江西赣宁律师所事务所律师。原告：赖建英，女，1966年10月22日出生，汉族，住宁都县。委托诉讼代理人（一般代理）：郭海军，江西赣宁律师所事务所律师。原告:廖卫平，男，1980年1月14日出生，汉族，住宁都县。委托诉讼代理人（一般代理）：郭海军，江西赣宁律师所事务所律师。被告：王夏生，男，1958年4月17日出生，汉族，住宁都县。委托诉讼代理人（一般代理）：赖传华，宁都县同心法律事务所法律工作者。被告：何春华，女，1958年5月3日出生，汉族，住宁都县。委托诉讼代理人（一般代理）：赖传华，宁都县同心法律事务所法律工作者。原告曹建昌、郭桃生、贾国英、曾翠华、赖建英、廖卫平与被告何春华、王夏生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告曹建昌、郭桃生、贾国英、曾翠华及其委托诉讼代理人郭海军到庭参加诉讼，原告赖建英、廖卫平已委托其委托诉讼代理人郭海军到庭参加诉讼而未到庭，被告何春华、王夏生及其委托诉讼代理人赖传华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹建昌、郭桃生、贾国英、曾翠华、赖建英、廖卫平向本院提出诉讼请求：一、判决六原告与二被告之间签订的《房屋买卖合同》有效；二、判决六原告对该房各享有1/6房屋所有权和土地使用权；三、判决二被告将该房交付给六原告；四、判决二被告协助六原告办理该房不动产过户登记（即六原告对该房屋所有权和土地使用权各占1/6）;五、本案受理费由二被告承担。事实和理由：二被告在宁都县××××下村坪自有住房一栋，并办理了宁房权证(2003)字第01-××号房屋所有权证、宁集建(94)字第02050716号集体土地建设用地使用证、QS-159建设工程规划许可证。2007年8月28日，二被告与六原告自愿签订《房屋买卖合同》，六原告相等份额共同购买二被告该房。可是，六原告依约付清二被告房款后，二被告只交付该房所有权证、土地使用权证、建设工程规划许可证等证件，但拒不按期交付已出卖房屋，拒不配合六原告办理不动产过户登记，甚至起诉六原告要求判决该房屋买卖合同无效。2016年11月16日，宁都县人民法院作出(2015)宁民一初字第1152号《民事判决书》判决：“驳回王夏生、何春华的诉讼请求。”二被告不服一审判决提出上诉，2017年3月20日，赣州市中级人民法院作出(2016)赣07民终3944号《民事判决书》，判决：“驳回上诉，维持原判”。终审判决生效后，二被告仍然拒不交付房屋，也拒绝配合六原告办理不动产过户登记。为保护六原告合法权益，根据《民诉法》第119条之规定，特具状起诉，请求人民法院依照《物权法》第14条、第15条、第33条、第34条之规定，判决支持六原告诉讼请求。被告何春华、王夏生辩称，一、六原告与答辩人所签订的房屋买卖合同，因所争房屋系集体所有制土地，根据宪法、土地管理法、村民委员会组织法等相关规定，该房屋买卖合同违背了国家法律强制性规定，属无效合同，六原告的诉请不能依法被支持。二、六原告来自宁都县区域的各个乡镇及城镇居民，不是原告所属村民小组的村民。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，不能依法处分和享有我村民小组的集体土地，特别需要提示法庭注意的关键事实是无论六原告玩弄各种游戏手法编造事实真相蒙骗法庭和法官，以达到诉讼目的以变更股权份额和其中廖卫平系下村坪村民小组的集体成员，可享受处理集有土地的权利等假证据等系列行为都是徒劳的、无效的。三、本案已经宁都县人民法院和赣州市中级人民法院两审审理己终结的案件，六原告在两级法院审理后就同一事实向法院主张权利不受法律支持，依据民事诉讼法的相关规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，答辩人认为，六原告向法院就同一事实主张权利的诉请依法不予支持，其诉讼不受法律的保护。六原告与答辩人不是同一村民小组的集体成员，彼此签订的房屋买卖合同违背了国家法律的强制性规定。请求贵院依法驳回六原告的诉讼请求。六原告围绕其诉讼请求依法提交了第一组证据为六原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；被告对该组证据的三性无异议。第二组证据为被告的常住人口登记信息2份、房屋买卖合同一份、合伙购房人内部实际股份产权认定确认书1份、宁房产证[2003]字第01-××号证书复印件1份，证明被告的身份信息、原、被告双方签订的《房屋买卖合同》是真实意愿的表示、六原告对宁都县××××号房屋各享有1/6的房屋所有权和土地使用权；买卖标的物位于宁都县××××号，房屋为混砖结构，房屋层数二层，建筑面积为429.31平方米；第三组证据1、宁都县人民法院（2015）宁民一初字第1152号民事判决书、2、赣州市中级人民法院（2016）赣07民终3944号民事判决书；3、赣州市中级人民法院（2017）赣07民申144号民事裁定书；4、江西省人民检察院赣检民（行）复查[2018]36000000004号复查决定书，证明经宁都县人民法院、赣州市中级人民法院判决或裁定，江西省人民检察院复查决定后，原、被告双方签署的房屋买卖合同有效；被告对原告提交的第二、三组证据三性均有异议，认为关于房屋买卖合同真实性、关联性没有异议，但是对其合法性有异议，因为原、被告所签订合同的房屋属于集体所有土地，根据宪法等规定，这是不能进行买卖的财产，违背国家强制性规定，对原告提供的房屋所有权证书三性没有异议，但是他遗漏了土地使用权证书，对宁都县人民法院（2015）宁民一初字第1152号民事判决书、赣州市中级人民法院（2016）赣07民终3944号民事判决书三性没有异议；对江西省人民检察院赣检民（行）复查[2018]36000000004号复查决定书真实性与关联性、合法性均依照相关法律规定提出相应的异议，这方面的案例有很多，这里的复查决定书并没有表明该房屋可以进行买卖。被告提交了第一组证据是村委会和派出所出具的证明，可以证明原告廖卫平不是身份证所表明的梅江镇××下村坪小组的集体成员；第二组证据是《被征地农民证》，证明原告廖卫平不是下廖村下村坪小组的集体成员，系下廖村下堑组集体组织成员。六原告认为对第一组证据的真实性有异议，该证据是彩打不是村委会及派出所所盖公章；对第二组证据三性均有异议，是彩打不是原件。查明的事实：原告曹建昌系宁都县长胜镇旱垴村上鸭组村民，原告郭桃生、贾国英、曾翠华、赖建英系宁都县梅江镇城镇居民，原告廖卫平的户籍地为宁都县××××组，但其承包地在宁都县梅江镇××下××组，并在县城永康清华名府购买了商品房；被告王夏生、何春华两夫妻系宁都县××××组村民，其承包地亦在该组。本案诉争房屋所处位置：位于宁都县梅江镇××下村××学校××西北角，为六间（其中包括楼梯间二间）二层半砖混结构住房及厨房、院子等，总占地面积369平方米，建筑占地面积255.9平方米，建筑总面积为429.31平方米。根据宁都县城市总体规划(2013-2030)版下廖村下村坪局部区域道路规划图显示原告的房屋位于龙潭，现尚未拆迁。房屋涉及土地的性质为集体所有，并办有宁集建(94)字第(02050716)号《集体土地建设用地使用证》，编号QS-159建设工程规划许可证，宁房权证(2003)字第01-××号《房屋产权证》。2007年8月28日，六原告与两被告签订一份《房屋买卖合同》，合同内容为：“房屋买卖合同：出卖方王夏生、何春华（以下简称甲方）；受买方曹建昌、郭桃生、贾国英、赖建英、曾翠华、廖卫平（以下简称乙方）。甲方自手兴建位于梅江镇××下村坪的住房一幢决定对外出卖，乙方经人介绍前来承买。现甲、乙双方就该房买卖有关事宜进行协议，一致达成如下合同条款，供双方共同遵照执行：一、出卖房屋位置与状况：甲方出卖的房屋位于梅江镇××下村坪，为六间（其中包括楼梯间二间）二层半砖混结构住房及厨房、院子、围墙、水电等附属设施（含水电户头），总占地面积369平方米，建筑占地面积255.9平方米，建筑面积二层计算为429.31平方米，四址界线均以现甲方围墙为界（含围墙），具体详见宁集建(94)字第(02050716)号《集体土地建设用地使用证》，宁房权证(2003)字第01-××号《房屋产权证》。二、出卖房屋价格为66万元。三、付款方式：公元2007年8月29日前付33.6万元人民币整（含定金3.6万元），公元2007年9月2日前付31.9万元，如逾期未付清，处以逾期违约金每天500元整。余款5000元在甲方协助乙方办理好过户、集体土地使用证及房产证分户、改建手续时付清。四、甲方在乙方公元2007年9月2日付清房款65.5万元时一并将该房的《集体土地使用证》、《房产证》、《建设规划许可证》同时交付给乙方……五、在乙方购买该房后未改建、末转卖的情况，乙方同意甲方免费居住使用一套房屋，最长不超过二年，其余房屋由乙方使用。甲方在属住，使用期间，甲方有责任义务保证该房的安全，如未尽到安全保障义务，造成该房损坏，由甲方负责赔偿乙方损失（不可抗拒的自然灾害除外）；乙方同意甲方使用该房期间的人身安全由甲方自负，与乙方无关。如乙方需改建或转卖时，甲方应无条件搬迁空房，但乙方须提前一个月通知甲方。如甲方逾期空房，处以甲方逾期违约金每天伍佰元整。……七、甲方保证出卖给乙方的房屋产权清楚，无权属纠纷。不准一地两卖或多卖，否则，甲方除退回购房款外，还须按房屋交易额十倍接受乙方处罚。……十三、甲乙及方均表示严遵上述合同，不反悔。否则乙方除收回购房款外，另处以反悔方违约金伍万元整。十四、本合同壹式柒份，甲、乙双方各当事人各执壹份，均具有同等法律效力，甲、乙双方签字即生效。甲方（签名）：王夏生、何春华。乙方（签名）：曹建昌、郭桃生、贾国英、曾翠华、赖建英、廖卫平。2007年8月28日”。合同签订后，六被告于2007年9月2日按合同约定支付两原告购房款65.5万元，原告亦将宁房权证(2003)字第01-××号房屋产权证、宁集建(94)字第02050716号集体土地建设用地使用证及QS-159建设工程规划许可证交付给六被告，由六原告出具了收条。同日原告郭桃生、曹建昌与两被告签订一份《房屋买卖协议》（附件），内容为：“由王夏生在梅江镇××下村坪自建房屋壹栋砖混结构（两层），用地面积369平方米、建筑面积为253.9平方米（有土地使用产权证、房屋产权证、城市规划许可证），现与曹建昌、郭桃生、贾国英、曾翠华、赖建英、廖卫平共六户签订房屋买卖合同，即王夏生房屋折价66万元出让价不真实，实际成交价为48.8万元。因此立字给予澄清。出让房屋方（签名）：王夏生，承买房屋方（签名）：郭桃生、曹建昌，2007年9月2日”。房屋买卖协议（附件）签订后两被告返还郭桃生、曹建昌购房款17.2万元，廖卫平当时亦知晓此事，但原告贾国英、曾翠华、赖建英并不知晓，由此，两被告实际收取原告方房价款48.3万元。合同签订后并未按合同约定将房屋所有权及集体土地使用权过户给六原告，被告亦未将房屋腾空交付给六原告，一直仍由被告使用该房屋。2015年5月12日王夏生、何春华诉至本院，要求法院判决：1、确认其与本案六原告订立的房屋买卖合同无效，王夏生、何春华退还本案六原告已得转让款；2、六原告返还王夏生、何春华的房屋凭证即归还宁房权证(2003)字第l-011874号房屋所有权证，宁集建(94)字第02050716号集体土地建设用地使用证及编号QS-159建设工程规划许可证，及金额为2499元、644元与550元发票三张。本院于2016年11月16日作出（2015）宁民一初字第1152号民事判决以证据不足驳回王夏生、何春华的诉讼请求。王夏生、何春华对上述判决不服，向赣州市中级人民法院提起上诉，赣州市中级人民法院于2017年3月20日作出（2019）赣07民终3944号民事判决“驳回上诉，维持原判”的判决。赣州市中级人民法院作出（2019）赣07民终3944号民事判决后，王夏生、何春华亦不服，向赣州市中级人民法院申请再审，赣州市中级人民法院于2017年7月21日作出（2017）赣07民申144号民事裁定书驳回了王夏生、何春华的再审申请。王夏生、何春华不服赣州市中级人民法院(2016)赣07民终3944号民事判决，向赣州市人民检察院申诉。该院于2018年1月24日作出赣市检民（行）监[2017]36070000110号不支持监督申请决定书，王夏生不服该决定，向江西省人民检察院申请复查。江西省人民检察院经复查作出赣检民（行）复查[2018]36000000004号复查决定书决定对赣州市人民检察院的不支持监督申请决定，决定予以维持。本院认为，原告贾国英、曾翠华、赖建英、郭桃生均为城镇户籍，原告曹建昌为宁都县长胜镇旱脑村上鸭组村民；原告廖卫平的居住地虽为宁都县××××下村坪32号，但其承包的土地系宁都县梅江镇××下××组（系宁都县梅江镇××下××组廖米生之子）的土地；而两被告系宁都县××××组村民，其承包的土地系宁都县××××组的土地，根据《江西省实施办法》第九条的规定可认定原告廖卫平与两被告系不同集体经济组织的成员。本案房屋所涉及宅基地的土地性质为集体所有的土地；《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定宅基地的使用方案需经村民会议讨论决定方可办理，即相同集体经济组织成员的宅基地使用方案须过村民会议讨论决定，现两被告与六原告签订的《房屋买卖合同》将房屋所涉及的宅基地使用权转让给本集体经济组织成员以外的人，且未经宁都县××××组村民会议讨论决定。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外”，本案六原告均不是宁都县××××下村坪集体经济组织成员，其购买两被告位于宁都县××××下村坪的房屋，违反上述规定。最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》“15、在农村集体所有土地上建造房屋并向社会公开销售，应当依据合同法第五十二条和土地管理法第四十三条规定，认定该买卖合同无效。将宅基地上建造的房屋出卖给本集体经济组织成员以外的人的合同，不具有法律效力;出售给本集体经济组织成员的，应当符合法律、行政法规和国家政策关于宅基地分配、使用条件的规定。在确定合同无效后的损失承担时，应综合考虑当事人的过错，避免处理结果导致当事人利益的失衡”。综上，六原告向本院提供的证据不足以证明其主张，因此，六原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告曹建昌、郭桃生、贾国英、曾翠华、赖建英、廖卫平的诉讼请求。案件受理费10700元，由原告曹建昌、郭桃生、贾国英、曾翠华、赖建英、廖卫平承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  冯春龙人民陪审员  罗 翔人民陪审员  胡冬英二〇一九年十一月七日书 记 员  符蓉宛附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。