安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初4109号 原告：金家民，男，1972年3月10日出生，汉族，高中文化，承包水电工程，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：周川、尤守财，安徽元贞律师事务所律师。 被告：张岩，男，1982年12月4日出生，汉族，初中文化，瓦工和工程施工员，住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：谷开利，安徽。 原告金家民诉被告张岩民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告金家民及其委托诉讼代理人周川，被告张岩及其委托诉讼代理人谷开利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金家民向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币300000元及利息33008元（按照月利率2%标准，其中100000元自2018年5月9日起，200000元自2019年5月2日起，均暂计算至起诉日，之后继续计算至款清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告通过朋友介绍相识。2018年初，被告因农民工工资发放困难，从原告处借款100000元，原告基于信任通过朋友向被告提供的农民工个人账户转账支付了借款。被告于2018年2月9日向原告出具借条，承诺三个月内归还，如不归还，则按照月利率2%支付利息。2019年初，因同样事由，被告再次从原告处借款200000元，原告按照被告提供的工资表，通过自己和朋友的账户支付了借款，被告于2019年2月2日出具借条，承诺2019年5月2日还款，如不归还，则按照月利率2%支付利息。前述借款到期后，被告未按约偿还，也不支付利息，致成讼。 被告张岩辩称，被告与原告之间不存在任何的民间借贷关系，被告与原告也非朋友关系，被告不认识原告;2018年2月9日的借条100000元是被告承包黄山市城西区恒大滨江左岸地下室混凝土浇筑工程提前预支的支付农民工的款项，并不是支付给被告的，而是直接支付给农民工的，从陆峰账户转出的款项是因陆峰是恒大滨江左岸的工程的总包方，通过陆峰名义汇给其他的款项均可以证明；2019年2月2日的借条实际上是因被告应陆峰的要求提供身份证和签名时间领取工程款，借条上只有签名是被告所签，身份证是被告提供的，借条上的内容和借款人、时间均是后期添加上的，该借条是伪造的借条，同时提供的工资发放表上的由陆峰账户转入农民工账户的钱也是被告方施工的工程款，是陆峰支付的工人工资，如胡胜利、程子男在该笔汇款之前有多笔汇款是支付该两人的工资，被告与原告不存在任何民间借贷关系，请求法庭驳回原告对被告的起诉。 对当事人无异议的原告所举100000元的借条、工资表复印件、银行交易记录3份，和被告所举劳务结算协议、中国建设银行个人交易明细（胡胜利、程子男）的真实性予以认定，经庭后向陆峰本人核实，对原告所举陆峰的身份证复印件和情况说明的真实性亦予以认定。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告所举100000元的借条，被告对其真实性予以认可，但认为并非是借贷，而是其承包黄山市城西区恒大滨江左岸地下室混凝土浇筑工程以借条形式提前预支的农民工工资，但被告未能举证证明原告金家民系案涉工程的发包方相关人员或与案涉工程有何关联，也未能举证证明借条上所载款项系以借条形式提前预支工程款，并且借条上约定了还款期限和利息，与被告辩称的预支工程款不相符，故此，对于被告的辩称意见不予采纳，对该份借条的证明目的予以认定。 对于原告所举200000元的借条，被告辩称借条上内容除了两处签名“张岩”和捺的手印，其余内容都不是其本人书写的，认为该借条系后期添加内容伪造的。本案中，被告未能举证证明该借条属于其所称出具了“空白条据”后期添加内容形成的，也未能提交或申请调取其所称的在该工程的多人处出具过的“空白条据”，并且被告张岩长期从事工程建设工作（自2008年开始从事施工员，2014年开始从事瓦工工程承包）且具有一定日常知识（高中学历），对于出具“空白条据”的后果应当知晓且应当能够区分“预支工程款”和“借款”是不同情形。而根据庭审调查，该份借条与之前的100000元借条形式上有相似性，都约定发放人员工资；支付方式上也比较一致，由发包方相关人员陆峰或原告金家民直接汇款给各个工人；并且该200000元借款的出借有一部分由金家民直接汇给农民工（2019年2月3日分别向许春发转款12500元、向项爱国转款8750元、向汪忠平转款26920元），被告认可工资表真实性，原告又按照工资表上所载金额向部分人员足额汇了款项，被告认可工资表上的人员都是其班组的工人，被告认为原告转款并非工资款，应当要提交该些工人以其他途径发放工资款的证据，现被告不能对工资发放表上工资是否发放作出合理解释并提交证据。综上，对于被告对该200000元借条的辩称意见不予采纳；原告所举证据更具可信性，予以采纳。 对于陆峰的询问笔录和其提交的劳动合同书（全日制用工使用）、合肥市社会保险个人参保证明，被告对劳动合同书和参保证明的真实性未提出异议，并认为该两份证据可以证明陆峰与合肥建工集团有关联，故本院对该两份证据予以采信，对于陆峰所述有关合肥建工集团的事实结合其他证据予以认定。 根据上述证据的认证和庭审调查，认定事实如下：被告张岩承包黄山市城西区恒大滨江左岸地下室混凝土浇筑工程。2018年2月9日，张岩向金家民出具借条一张，载明“今借到金家民3426011972××××××××人民币壹拾万元整（100000）用于发放以下人员工资：姚巧女6000元、陈正保1300元、戴少民24600元、程有龙10000元、郑玉利10000元、王新民39600元、程国杰8500元，此款三个月之内归还，如不归还按月利息2%计算利息。借款人：张岩”。2019年2月2日，张岩又出具借条一张，载明“今借到金家民（身份证号：3426011972××××××××）人民币贰拾万元整（200000），用于发放人员工资，工资表附后。借款时间为2019年2月2日，还款日期为2019年5月2日。借款利息按月利息2%计算，以还款日期开始计算利息。借款人：张岩，身份证复印件粘贴在借条上，借款人：张岩”。 2019年2月2日，合肥建工黄山恒大滨江左岸项目出具工资发放表2份，第1份载明“许春发实发金额12500元、徐建国实发金额24750元、朱镇清实发金额1400元、汪忠平实发金额17420元、徐建国实发金额23350元、杨祖义实发金额23040元、吴水芳实发金额7000元、杨赛富实发金额7140元、程世志2820元”；第2份载明“汪忠平实发金额26920元、戴志朋实发金额9500元、程世志实发金额40000元、胡胜利实发金额20000元、张新有实发金额19000元、汪国兴实发金额10000元、徐建军实发金额20600元、项爱国实发金额8750元、程子男实发金额7480元、朱连朋实发金额10000元”。 2018年2月10日，陆峰通过其中国建设银行账户（尾号3306）分别向姚巧女汇款6000元、向郑玉利汇款10000元、向程有龙汇款10000元、向王新民汇款39600元、向陈正保汇款1300元、向程国杰汇款8500元、向戴少民汇款24600元。2019年2月4日，陆峰又通过其中国建设银行账户（尾号3306）分别向程世志汇款40000元、向胡胜利汇款20000元、向张新有汇款19000元、向汪同兴汇款10000元、向徐建军汇款20600元、向程子男汇款7480元、向朱连朋汇款10000元、向徐建国汇款24750元。2019年6月18日，陆峰出具情况说明一份，载明“本人陆峰于2018年2月10日受金家民委托支付39600元给王新民、支付10000元给郑玉利、支付10000元给程有龙、支付6000元给姚巧女、支付1300元给陈正保、支付8500元给程国杰、支付24600元给戴少民。2019年2月4日本人又受金家民委托支付40000元给程世志、支付20000元给胡胜利、支付19000元给张新有、支付10000元给汪国兴、支付20600元给徐建军、支付7480元给程子男、支付10000元给朱连朋、支付24750元给徐建国”。 2019年2月3日，金家民通过中国银行账户分别向许春发汇款12500元、向项爱国汇款8750元、向汪忠平汇款26920元。 另查明，2017年5月，张岩与合肥建工集团有限公司黄山恒大滨江左岸工程项目部签订《劳务结算协议（瓦工）》，约定因黄山恒大滨江左岸工程施工需要，现将混凝土浇筑、填充墙砌筑、抹灰粉刷等分项工程承包给张岩施工，承包范围为黄山恒大滨江左岸13#楼、综合楼及地下室B4-B6板块。 再查明，2017年11月11日、2018年2月10日，陆峰通过其建行账户（尾号3306）向程子男分别汇款1500元、14500元；同时，2017年11月1日、2017年12月7日、2018年1月22日、2018年5月9日、2018年6月8日，合肥建工集团有限公司向程子男分别汇款3500元（注明“工资”）、3000元（注明“工资”）、3500元、2000元、1500元。2017年9月1日、2017年10月2日，陆峰通过其建行账户（尾号3306）向胡胜利分别汇款2400元、2500元；同时，2017年9月29日、2017年11月1日，合肥建工集团有限公司向胡胜利分两次各汇款3500元（均注明“工资”）。 本院认为，原告金家民诉请来院要求被告张岩偿还借款本金300000元及相应利息，被告张岩抗辩称其中借款100000元系以借条形式预支工程款，称其中200000元的借条是张岩出具的“空白条据”并非真实借条。本案争议焦点在于原、被告之间是否存在民间借贷关系、是否达成借贷合意。 首先，被告张岩辩称其与原告金家民并不相识，双方之间不存在民间借贷关系。但从张岩自行书写的100000元借条来看，借条内容载明“今借到金家民3426011972××××××××……”，说明张岩知晓金家民其人，也知晓向其借款100000元的相关情况。故对于被告张岩的上述辩称意见不予采纳。 其次，本案中涉及2018年2月9日100000元和2019年2月2日200000元两张借条。被告张岩对2019年2月2日200000元借条异议较大，其提交手下瓦工程子男和胡胜利的银行卡交易明细，来证实陆峰在案涉借条出具之前向该二人有过转款记录，是代合肥建工集团有限公司发放工资，但该证据不能就此证明陆峰在本案中的转款亦是发放工资，且同时间段的胡胜利、程子男银行账户还有合肥建工集团有限公司的汇款，其中大部分还注明“工资”。故被告所举银行卡交易明细不能达到其证明目的，不能否定陆峰依据案涉工资表向该二人转款与200000元借款之间的关联性，更没有其他有力证据否定向工资表上其他人的转款与200000元借款之间的关联性。即使被告认为陆峰长期发放张岩手下工人工资，其转款记录可信性不足，但原告金家民也按照案涉工资表向部分工人进行了转款，没有证据证明金家民有发放工资的义务或与案涉工程有关联，且金家民与陆峰转款金额总计刚好200000元，原告所举借条、所附工资表、汇款凭证等可以相互佐证，形成证明借款200000元的证据链条，更具可信性。另外，被告对于“空白借条”的辩称观点亦未举证证明，并且辩称的意见有许多矛盾和不合理之处。 最后，根据庭审调查，两笔款项的履行方式具有相似性：100000元借条出具后翌日，陆峰按照借条上所载清单（人员和金额）通过其中国建设银行账户（尾号3306）分别如数汇款；200000元借条出具后翌日，原告金家民按照所附工资表向其中部分人员如数汇款，第三天陆峰也按照所附工资表通过其中国建设银行账户（尾号3306）向其中部分人员如数汇款。被告认可2018年2月9日100000元借条的真实性和款项的给付方式，更能增强与其有相似性的2019年2月2日的200000元借款的可信度。而陆峰作为张岩承建工程的分包方员工和案涉款项的紧密联系人到庭对于借款经过、原由及其代原告金家民转款后所获还款均作了详细说明，对原告所述进行印证。 综上，对于2018年2月9日100000元借条和2019年2月2日200000元借条的真实性，本院均予以认定；原告金家民通过以自己银行账户转账和委托陆峰转账的方式按照约定方式履行了两笔借款的出借义务。故此，原告金家民与被告张岩之间既有民间借贷的合意，又实际进行了履行，对于被告张岩差欠原告金家民借款共计300000元的事实予以认定。截至本案起诉时，两笔借款的还款期限均已届满，现原告要求被告偿还，本院予以支持。 关于利息。案涉两张借条上约定“月利息2%”，不违反现行法律标准。现原告主张按照月利率2%自两笔借款还款之日起计息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张岩于本判决生效后十日内清偿原告金家民借款本金300000元及利息（按照月利率2%，分别以100000元为基数自2018年5月9日起、以200000元为基数自2019年5月2日起均计算至款清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6300元，减半收取3150元，由被告张岩负担。 如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  成玉婷 二〇一九年十一月二十九日 书记员  王 娟 附件：引用的法律条文原文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。