河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初3083号原告：河南铂斯宣文化传播有限公司，住所地新乡市红旗区平原路189号二楼，统一社会信用代码91410700577619318C。法定代表人：张桂荣。委托诉讼代理人：赵文铭，男，系该公司员工，一般代理。委托诉讼代理人：孙予徽，男，系该公司员工，特别授权。被告：中鑫之宝汽车服务有限公司新乡分公司，住所地新乡市高新区新二街与科隆大道交叉口向北100米路西，统一社会信用代码914107033172958980。负责人：韦红岩，经理。委托诉讼代理人：秦向利、武文凯，河南经东律师事务所律师，特别授权。被告（追加）：中鑫之宝汽车服务有限公司，住所地郑州市金水区花园路111号市场内A11-7，统一社会信用代码914101007648858063。法定代表人：陈剑，总经理。委托诉讼代理人：秦向利、武文凯，河南经东律师事务所律师，特别授权。第三人（追加）：赵云彬，男，汉族，1978年11月11日出生，住新乡市红旗区小北街74号，身份证号410702197811110510。原告河南铂斯宣文化传播有限公司（以下简称铂斯宣公司）与被告中鑫之宝汽车服务有限公司新乡分公司（以下简称中鑫新乡分公司）、被告中鑫之宝汽车服务有限公司（以下简称中鑫公司）、第三人赵云彬承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铂斯宣公司委托诉讼代理人赵文铭、孙予徽，被告中鑫新乡分公司、中鑫公司委托诉讼代理人秦向利到庭参加了诉讼，第三人赵云彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告铂斯宣公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿经济损失100000元（暂定，待司法评估后变更）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月10日，原告将牌号为豫Ｇ×××××奔驰越野车送到被告处维修。被告维修完毕后于2015年11月20日通知原告下午提车，待原告前往店内提车时却被告知车辆已被他人取走。经了解，车辆未交付给原告，而是在2015年11月20日擅自让赵云彬取走。经过多次交涉，被告始终未能将原告的车辆追回。2017年10月31日，原告提起诉讼，要求被告返还车辆并赔偿损失。在诉讼过程中，原告经过托人与赵云彬直接协商，于2018年6月12日从赵云彬处取走涉案车辆。为此，向贵院申请撤回了起诉，贵院裁定准许。原告将损坏车辆送交被告维修，与被告形成承揽合同关系。被告未经原告准许，擅自让赵云彬将原告的车辆取走，致原告从2015年11月20日可以使用车辆之日起到2018年6月12日原告从赵云彬处取回车辆之日长达933日不能使用车辆。此期间，原告的车辆价值会有年限折旧。两个不同时间的折旧价值之差，是原告的实际经济损失，根据《合同法》第二百六十五条之规定，被告应当赔偿，为此特诉至法院。被告中鑫新乡分公司、中鑫公司答辩称：赵云彬是拿提车单来取车，清楚的知道车辆的位置，并支付了修车费，被告有理由相信是受原告委托来提车的，被告向赵云彬提车不存在过错；原告得知赵云彬占用车辆后，并没有提出起诉要回车辆，而是配合赵云彬年审，由此可见原告对赵云彬的占用是知情的并且是同意的；原告主张的损失费100000元没有法律依据，非经营性车并没有强制报废之说，也就没有折旧费之说；原告没有证据证明赵云彬实际占用了多长时间，退一步讲，即使原告存在折旧费，也应赵云彬承担，不应当由被告承担。第三人赵云彬在答辩期间内未向本院递交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：对于中鑫新乡分公司提交的接车问诊（估价）单，铂斯宣公司对真实性不认可，认为该问诊单的签名非公司员工李龙所签。但该问诊单系修车时中鑫新乡分公司向其出具，铂斯宣公司对李龙送车、委托中鑫新乡分公司修车的事实并不否认，现仅否认签字不足以推翻该问诊单的真实性，故本院对铂斯宣公司的上述质证意见不予采信，对问诊单的真实性予以认定，但对证明目的待结合其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告铂斯宣公司原法定代表人孙予徽驾驶公司车辆（豫Ｇ×××××）发生事故，于2015年11月10日授意公司员工李龙将涉案车辆送至被告中鑫新乡分公司处进行维修，中鑫新乡分公司出具接车问诊（估价）单。因孙予徽与第三人赵云彬存在债务纠纷，2015年11月20日，赵云彬从中鑫新乡分公司处取走车辆，并支付了维修费用，中鑫新乡分公司出具了结算单，并称赵云彬取车时持有公司开具的问诊单，但铂斯宣公司对此并不认可，称当时该问诊单开具后没有带走，所以现存放于中鑫新乡分公司手中。2016年3月3日，铂斯宣公司向新乡市卫滨区人民法院起诉中鑫新乡分公司，将赵云彬列为第三人，要求中鑫新乡分公司返还涉案车辆，如不能返还，要求中鑫新乡分公司赔偿其经济损失。2016年10月9日，因铂斯宣公司未按通知补交案件受理费，新乡市卫滨区人民法院作出（2016）豫0703民初364号民事裁定书，将该案按撤回起诉处理。2018年1月12日，铂斯宣公司再次起诉鑫新乡分公司，要求其返还涉案车辆，本院受理该案后追加赵云彬为被告。2018年6月12日，赵云彬与孙予徽达成和解，并签订具结书，载明：今收到孙予徽还借款20万元整，利息、修车款、罚款共计47000元整，总计274000元整，孙予徽和赵云彬账款全部结清。之后，赵云彬向铂斯宣公司归还车辆，铂斯宣公司于2018年8月27日向本院申请撤诉，本院准予其撤回起诉。赵云彬占有车辆期间，该车年检均正常进行。赵云彬归还车辆后，铂斯宣公司将车辆卖与案外人孙志伟，并过户至其名下，之后孙志伟又将该车卖与案外人段羽皓，现车辆登记于段羽皓名下。2019年5月10日，铂斯宣公司第三次将中鑫新乡分公司诉至本院，请求中鑫新乡分公司赔偿赵云彬占有车辆期间的经济损失，并向本院提交司法鉴定申请书，请求对2015年11月20日至2018年6月12日赵云彬占有车辆期间的折旧价值进行鉴定。案件审理过程中，铂斯宣公司申请追加赵云彬为本案第三人，追加中鑫公司为本案被告。在本案审理过程中，本院对2015年11月至2018年6月赵云彬占有车辆期间，车辆在正常使用、正常损耗情况下的折损价值进行市场询价。经向新乡市东安汽车园奥迪4S店进行询价，该店评估师认为在前述条件下，涉案车辆于2015年底的价值约为66万元左右，至2018年6月该车市场价约为30万元。经向新乡市南环义和二手车进行询价，该车行认为涉案车辆于2015年底的市场价应为60万元左右，2018年6月的市场价应不到30万元。经向新乡市南环驰鹏二手车进行询价，该车行认为涉案车辆于2015年底市场价应在52万至55万之间，至2018年6月该车市场价应在22万元左右。另查明，在新乡市卫滨区人民法院审理的（2016）豫0703民初364号案件中，铂斯宣公司曾提交了一份中鑫新乡分公司员工许喻豪（涉案车辆的服务顾问）与赵云彬的通话录音，该录音显示赵云彬将车辆从中鑫新乡分公司提走的次日，许喻豪曾向赵云彬打电话催要涉案车辆，称李龙向其要车，要求赵云彬将车辆送回，并答应将修车款退还给赵云彬。上述案件庭审时，赵云彬曾出庭应诉，其对该录音的真实性无异议，中鑫新乡分公司认为该录音与案件无关，但并未否认真实性。本院认为，铂斯宣公司将车辆交于中鑫新乡分公司进行修理，双方虽未签订书面合同，但事实上应为修理合同关系。中鑫新乡分公司作为承揽人应妥善保管完成的工作成果，车辆修理完毕后，应交予铂斯宣公司或经铂斯宣公司授意交予他人。但本案并无证据直接证明赵云彬取车时，经过了铂斯宣公司的授意，并通知到中鑫新乡分公司，铂斯宣公司对赵云彬的取车行为也未予追认。虽然中鑫新乡分公司称修车时开具的“接车问诊（估价）单”现存放于公司，赵云彬取车时持有该问诊单，但铂斯宣公司称问诊单开具后就未带走，从中鑫新乡分公司员工许喻豪与赵云彬的通话录音中可以佐证，赵云彬将车辆取走后，中鑫新乡分公司曾向其追要，并答应向赵云彬退还修理费，说明其认识到自身的放车行为存在不当，因此不能仅因问诊单现存于中鑫新乡分公司就认定赵云彬持单取车，更不能认定赵云彬的取车行为经过铂斯宣公司的授意。因中鑫新乡分公司未尽到妥善保管的义务，致使赵云彬擅自将在中鑫新乡分公司处维修的车辆取走，并自2015年11月至2018年6月占有长达两年多的时间，给铂斯宣公司造成一定的财产损失，对此中鑫新乡分公司应承担相应的赔偿责任。赵云彬系本案的实际侵权人，虽然铂斯宣公司对赵云彬并无诉求，但并不影响中鑫新乡分公司对自己的过错承担责任。对于应承担责任的范围，应以涉案车辆2015年11月被擅自取走，至2018年6月取回期间的折旧损失进行计算。对此，铂斯宣公司向本院申请司法鉴定，请求对该期间内的车辆折旧价值进行评估。但是，因涉案车辆现已卖与他人，且经历了不止一次转手，如今车辆现状已发生重大改变，该车于2015年11月、2018年6月时的车况已无法查清，原告也未能提供证据予以证明，故本案司法鉴定的条件已不成立。为此，本院考虑车辆被占有期间确实遭受损失的事实，于案件审理过程中，对涉案车辆于2015年11月至2018年6月被占有期间，在正常使用、正常损耗情况下的折损价值向相关市场机构进行询价，以询价结果作为参考依据。根据前述三家询价结果，可得出涉案车辆于2015年11月至2018年6月期间的折损价值分别为36万元、30万元、30—33万元左右，根据该结果，本院认定涉案车辆于2015年11月至2018年6月期间平均折损价值为33万元。综合本案情况，本院酌定以25%的标准作为中鑫新乡分公司承担责任的比例，即中鑫新乡分公司应赔偿损失82500元。另，按照公司法相关规定，因中鑫新乡分公司不具有法人资格，其民事责任应当由公司承担，故中鑫公司应当承担上述赔偿责任。综上所述，本院对铂斯宣公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、中鑫之宝汽车服务有限公司于本判决生效之日起五日内向河南铂斯宣文化传播有限公司赔偿损失82500元；二、驳回河南铂斯宣文化传播有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由中鑫之宝汽车服务有限公司负担1898元，由河南铂斯宣文化传播有限公司负担402元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  李新生审判员  林 铎审判员  裴梅玲二〇一九年十一月二十九日书记员  唐 静