辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民终1592号上诉人（原审原告，申请执行人）：杨恒义，男，汉族，1975年1月7日出生，住沈阳市大东区。上诉人（原审原告，申请执行人）：杨珍，女，汉族，1983年2月1日出生，住沈阳市大东区。上诉人（原审原告，申请执行人）：陈玉坤，女，汉族，1950年8月11日出生，住沈阳市东陵区。三上诉人共同委托诉讼代理人：张义，辽宁汇丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告，案外异议人）：刘美晶，女，满族，1966年9月1日出生，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：李卓铮，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李祥飓，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告，案外异议人）：王军，女，汉族，1966年9月1日出生，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告，案外异议人）：刘贵良，男，1957年2月7日出生，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告，案外异议人）：段国彬，男，1954年8月26日出生。住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告，案外异议人）：孙丽华，女，汉族，1954年11月17日出生，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告，案外异议人）：张福荣，男，汉族，1955年10月18日出生，住沈阳市沈河区。原审第三人（被执行人）：沈阳久业房产开发有限公司，住所地沈阳市康平县郝官屯镇郝官屯村。法定代表人：张久远。上诉人杨恒义、杨珍、陈玉坤因与被上诉人刘美晶、王军、刘贵良、段国彬、孙丽华、张福荣、第三人沈阳久业房产开发有限公司（以下简称久业公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后,依法组成合议庭，于2019年11月12日公开审理了本案。上诉人杨恒义、杨珍、陈玉坤的委托诉讼代理人张义，被上诉人刘美晶委托诉讼代理人李卓铮、李祥飓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨恒义、杨珍、陈玉坤的上诉请求是：追加刘美晶、王军、刘贵良、段国彬、孙丽华、张福荣为被执行人，承担久业公司拖欠上诉人的工程款及逾期支付利息的补充赔偿责任。具体事实和理由：上诉人在申请执行沈阳市中级人民法院(2009)沈中民初第81号民事判决书确认的事项时,发现久业公司无可供执行财产,因认为久业公司的股东存在虚假出资、抽资全的行为,故申请追加久业公司原股东刘美晶、王军、刘贵良、段国彬，现股东孙丽华、张福荣为被执行人,原审法院认为上诉人无证据证明久业公司的股东存在虚假出资,抽逃资金的行为,故而驳回上诉人的诉讼请求。因证明久业公司的股东存在虚假出资、抽逃资金的证据是久业公司的资金往来、财务账簿,上诉人因无能力自行获取,已向原审法院申请调取,但原审法院未履行上诉人依法申请的行为,导致上诉人举证不能,这并非上诉人错误,故恳请上级人民法院依法子以纠正,支持上诉人的全部诉求被上诉人刘美晶辩称：不同意上诉人上诉请求，本案一审认定事实清楚，适用法律正确。具体事实和理由：上诉人在执行过程中申请追加久业公司的股东作为被执行人，应当严格符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七、十八、十九条中列明的情形。本案中，久业公司2001年7月13日验资报告已经明确公司已实际收到王军、段国彬、刘贵良共1000万元的出资，我方当事人刘美晶并非久业公司的发起人或者原始股东，而是在2005年8月通过受让股权的方式成为股东，并且在2016年6月之后不再担任股东，在刘美晶担任股东前，久业公司因经营不善已经停止营业，只是未办理注销，刘美晶不存在未履行出资义务或抽逃出资的情况，不应被追加为被执行人。王军、刘贵良、段国彬、孙丽华、张福荣二审均未出庭，亦未提供书面答辩意见。久业公司二审未出庭，亦未提供书面答辩意见。杨恒义、杨珍、陈玉坤向一审法院诉请：1.追加被告为被执行人，承担[2009]沈中民二初字第81号民事判决书确认的久业公司拖欠原告的工程款及逾期支付利息的补充赔偿责任；2.诉讼费用由被告承担。刘美晶一审答辩意见：执行异议之诉是对执行标的实体权利存有争议的诉讼。被告主体身份不适格，原告起诉错误，没有任何法律依据。原告诉讼请求不应得到支持；久业公司在注册成立时已经足额缴纳出资，在工商登记档案的出资报告里均有体现。公司成立后，作为开发企业实际投入了大量的资金，实际投入的资金要远高于注册资金，不存在抽逃情况。王军、刘贵良、段国彬、孙丽华、张福荣均未出庭答辩，亦未提供书面答辩意见。第三人久业公司未出庭答辩，亦未提供书面答辩意见。一审法院认定的事实：2001年8月14日，久业公司经康平市场监督管理局核准，注册成立，出资股东为王军、段国彬、刘贵良，三人认缴出资分别为600万元、200万元、200万元。2001年7月13日，经辽宁信诚会计师事务所有限责任公司出具验资报告，确认王军、段国彬、刘贵良三人分别以货币方式实缴出资600万元、200万元、200万元。2005年8月25日，经康平市场监督管理局核准，久业公司股东由王军、段国彬、刘贵良变更为王军、刘美晶。2016年6月3日，刘美晶与孙丽华签订《股权转让协议书》，约定刘美晶将其享有的久业公司400万元股权转让于孙丽华。同日，王军与张福荣签订《股权转让协议书》，约定王军将其享有的久业公司600万元股权转让于张福荣。现久业公司在康平市场监督管理局公司的档案登记材料中登记的投资者为孙丽华和张福荣。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王军、刘贵良、段国彬、孙丽华、张福荣经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案争议焦点问题为：王军、刘贵良、段国彬是否存在抽逃出资的行为，应否追加王军、刘贵良、段国彬、刘美晶、孙丽华、张福荣为被执行人。三原告主张久业公司初始股东王军、刘贵良、段国彬存在抽逃出资行为，继受股东刘美晶、孙丽华、张福荣在受让久业公司股权时明知王军、刘贵良、段国彬存在抽逃出资行为，六被告均应在抽逃出资范围内对久业公司债务承担给付责任，对此，三原告应承担举证责任。现三原告提供的证据不能证明初始股东王军、刘贵良、段国彬存在抽逃出资行为，其应承担举证不能的不利后果，不能认定王军、刘贵良、段国彬存在抽逃出资行为，继受股东刘美晶、孙丽华、张福荣在受让久业公司股权时明知王军、刘贵良、段国彬存在抽逃出资行为的事实。故三原告要求追加王军、刘贵良、段国彬、刘美晶、孙丽华、张福荣为被执行人的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，一审法院判决驳回原告杨恒义、杨珍、陈玉坤的诉讼请求。案件受理费11,952.00元，由杨恒义、杨珍、陈玉坤负担。本院经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，争议焦点是是否应追加王军、刘贵良、段国彬、刘美晶、孙丽华、张福荣为被执行人。杨恒义、杨珍、陈玉坤主张王军、刘贵良、段国彬存在抽逃出资行为，久业公司继受股东刘美晶、孙丽华、张福荣在受让公司股权时明知王军、刘贵良、段国彬存在抽逃出资行为，六被上诉人应在抽逃出资范围内承担给付责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述司法解释规定精神，杨恒义、杨珍、陈玉坤应提供证据以证明王军、刘贵良、段国彬存在抽逃出资行为，但二审庭审过程中，三上诉人既不能提供的相应的事实和证据以证明王军、刘贵良、段国彬存在抽逃出资及刘美晶、孙丽华、张福荣在受让公司股权时明知王军、刘贵良、段国彬存在抽逃出资的行为，也不能提供相关的线索。因此，杨恒义、杨珍、陈玉坤应承担举证不能的不利后果，其要求追加王军、刘贵良、段国彬、刘美晶、孙丽华、张福荣为被执行人的上诉请求不予支持。综上所述，杨恒义、杨珍、陈玉坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,952.00元，由上诉人杨恒义、杨珍、陈玉坤负担。本判决为终审判决。审判长  唐学峰审判员  倪立新审判员  黄海洋二〇一九年十一月十五日法官助理周洋书记员周明静