广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终790号上诉人（原审被告）：方桂刁，女，汉族，1969年12月5日出生，住广东省汕头市澄海区******华冠1巷5号，公民身份号码440************124。委托诉讼代理人：许春雨、纪温琪，广东潮之荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何叙贤，男，汉族，1969年12月16日出生，住广东省揭东县**************，公民身份号码440************952。委托诉讼代理人：林峰、孟向锋，广东地道律师事务所律师。上诉人方桂刁因与被上诉人何叙贤买卖合同纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人方桂刁上诉请求：1.撤销一审判决，改判方桂刁付还何叙贤加工款37135元；2.一二审诉讼费由何叙贤承担。事实与理由：一、一审法院对本案基本事实认定不清，适用法律错误，应予纠正。1.关于是否存在退货问题。一审法院认定“因该退货结算单上只有被告方桂刁的签名，对该退货结算单，不予采信”。因系小本生意，方桂刁对于发放和收到货物均没有凭证要求，退货也是如此，方桂刁仅将服装产品退还何叙贤后自行结算金额，没有要求何叙贤在单据上签名。但是2016年12月当何叙贤要求付还加工费，方桂刁按照何叙贤的要求，在便笺上写下退货的明细，退货人民币64365元，确认拖欠加工费84569元，并加盖手印，附上本人身份证。发生退货是真实存在的，欠条确认金额也是截至出具之日所欠金额，一审法院没有查明是错误的，应予纠正。2.关于方桂刁已经付还多少加工费的问题。一审法院认定“被告自2015年开始有委托原告加工服装，原告将服装加工后送回被告处，被告在送货单上签名确认，送货单上同时还注明加工金额，自2015年8月30日起至2016年1月30日期间，原告多次为被告加工服装，加工费为194200.7元”。据此，一审法院认定“对被告于2015年8月25日通过银行转账17700元，原告认为本案最早的送货单的日期为2015年8月30日，故认为该笔转账还款与本案无关”。从方桂刁补充提交的证据，可以表明方桂刁与何叙贤的最早合作时间是2015年7月11日，何叙贤提交的送货单均是何叙贤自制的、后补的，对于货名、数量、单价是否正确，方桂刁基于对何叙贤的信任，同时也基于部分款项已结清的情况下，方桂刁未予核对，对部分送货单签名确认。但送货单（№882221、№882222、№882223）的“收货人处”均不是方桂刁自行书写，方桂刁严重质疑该份证据的真实性，因此，该笔17700元的还款就是方桂刁付还何叙贤的加工费，应当予以扣除。3.方桂刁先后付还何叙贤货款，包括2015年8月25日通过银行转账17700元，在自己工厂付还现金10000元；2018年6月30日通过微信付还5000元，2018年8月1日通过微信付还2000元。2015年8月至2017年1月，方桂刁多次通过银行转账75700元。因此，方桂刁只需付还何叙贤加工款37135元（194200.70-64365-10000-7000-75700元）。二、一审法院适用法律错误，应予纠正。方桂刁与何叙贤并未约定逾期付款违约金，因此，一审法院判令方桂刁承担该款自2019年4月25日起至判决确认还款之日止按年利率6%计算的利息损失，没有法律依据。被上诉人何叙贤答辩称：1.一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。2.方桂刁所称有退货64365元，没有事实依据，也没有证据可以证明有退货，退货的单据是方桂刁自己单方擅自制作的，没有何叙贤签名确认，我们不予认可。3.2015年8月25日转账17700元，该笔转账是在我们提交单据前就已经转了，该笔转账跟本案没有关系，该笔转账是还其他货款的。4.三张送货单882221-882223收货栏处方桂刁的签名处笔迹有重复的地方是方桂刁自己所修正。5.方桂刁在一审时已经申请对笔迹进行鉴定，我们也同意鉴定，但方桂刁没有去交鉴定费，自己放弃对笔迹的鉴定，也应视为方桂刁认可了在送货单的签名。请求：驳回上诉，维持原判。何叙贤向一审法院起诉请求：1、判决方桂刁付还何叙贤加工款194200.7元及该款自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算利息。2、本案诉讼费由方桂刁承担。一审法院认定事实：方桂刁自2015年开始有委托何叙贤加工服装，何叙贤将服装加工后送回方桂刁处，方桂刁在送货单上签名确认，送货单上同时还注明加工金额，自2015年8月30日起至2016年1月30日期间，何叙贤多次为方桂刁加工服装，加工费为194200.7元。2019年4月25日，何叙贤以方桂刁拖欠加工费为由诉至法院。一审法院认为：本案系一宗加工合同纠纷，存在以下两个争议焦点：1、关于是否存在退货问题。方桂刁称何叙贤加工服装质量有问题，需退加工费64365元，何叙贤认为方桂刁的说法与事实不符，因方桂刁提供证据不足以证明有退货的事实，故对方桂刁提出退货的主张，法院不予采纳。2、关于方桂刁已经付还何叙贤多少加工费的问题。何叙贤自认已经收到方桂刁加工费58000元，而方桂刁认为除何叙贤所承认的58000元外，还有通过现金付还何叙贤10000元，通过微信转账付还何叙贤7000元，通过银行转账于2015年8月25日付还何叙贤17700元。何叙贤对方桂刁陈述的其它还款均予以否认，对方桂刁于2015年8月25日通过银行转账17700元，何叙贤认为本案最早的送货单的日期为2015年8月30日，故认为该笔转账还款与本案无关。另外方桂刁也没有提供证据证明有通过拿现金和微信转账给何叙贤，故对方桂刁其它还款的主张，法院不予采纳。综上，一审法院认定方桂刁尚欠何叙贤加工费136200.7元。何叙贤请求方桂刁付还上述加工费自起诉之日起按年利率6%计算的利息损失，符合法律规定，予以支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：方桂刁应在判决生效之日起10日内付还何叙贤加工费136200.7元及该款自2019年4月25日起至判决确认还款之日止按年利率6%计算的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4180元，减半收取计2090元，由何叙贤负担580元，由方桂刁负担1510元。二审方桂刁提供的证据有：证据1结婚证；证据2方桂刁丈夫身份证；证明方桂刁与丈夫张洲泽于1994年10月15日登记结婚，夫妻关系存续至今。证据3《中国民生银行个人账户对账单》，证明方桂刁以其丈夫名义开设银行卡，用于日常经营货款往来。何叙贤与方桂刁交易期间，方桂刁先后通过账户向何叙贤支付加工款合计人民币75700元（2015年8月25日转账17700元；2015年9月转账10000元；2015年12月21日转账10000元；2016年5月7日转账13000元；2016年9月14日转账5000元；2017年1月18日转账20000元）。证据4微信转账记录，证明方桂刁通过微信向何叙贤支付加工款合计人民币7000元（2018年6月30日转账5000元；2018年8月1日转账2000元）。证据5《送货单》150537、《送货单》150538、《送货单》150540，证明何叙贤一审提交的证据《送货单》882229、882230、882231系伪造，该两笔加工款实际发生时间分别是2015年7月11日与2015年7月18日。因此，方桂刁于2015年8月25日通过银行转账17700元系支付何叙贤加工款。证据6送货单882221-882224四份，证明何叙贤对送货单882221、882222、882223的收货人处方桂刁的名字进行了涂改加深，有伪造的用意。何叙贤的质证意见：对证据1、2没有意见，对证据3真实性无异议，对证明的内容除了其中一笔2015.8.25日转账跟本案无关，其他转账予以认可，对证据4三性有异议，何叙贤没有收到方桂刁的微信转账，对证据5，冯飞并非方桂刁的员工，相关的交易与本案无关；在本案交易之前，何叙贤与方桂刁存在其他货物交易，方桂刁于2015年8月25日通过银行转账17700元，系支付本案交易之前的货物交易产生的款项。对证据6跟我方一审提交的证据一样，方桂刁是在签名上进行涂改加深。庭审后何叙贤提交书面质证意见，称经核查何叙贤确认曾通过微信收到方桂刁本案加工款7000元。本院对方桂刁二审提供证据的认定意见：方桂刁二审证据的真实性何叙贤没有异议，但何叙贤对证明内容有异议，本院对方桂刁二审证据的真实性予以确认，对证据与本案的关联性结合本案其他证据予以认定。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。本院另查明，二审庭审后何叙贤提交书面质证意见，称经核查何叙贤确认曾通过微信收到方桂刁本案加工款7000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷，对方桂刁的上诉请求本院归纳分析如下：一、关于是否存在退货问题。本案方桂刁上诉称因系小本生意，方桂刁仅将服装产品退还何叙贤后自行结算金额，没有要求何叙贤在单据上签名，并主张已退货64365元，拖欠加工费只有84569元，方桂刁的该主张只有其个人单方面陈述。本案方桂刁一审提交的退货结算单只有方桂刁的签名，并无何叙贤签名确认，诉讼中何叙贤对其三性均有异议，并提出退货结算单是方桂刁自己单方擅自制作的。一审法院对该退货结算单不予采纳，符合民事诉讼证据规则的规定，本院予以支持。二、关于方桂刁已付还多少加工费的问题。1.自2015年8月30日起至2016年1月30日期间，方桂刁拖欠加工费为194200.7元，而何叙贤一审自认已收到加工费58000元，证据充分，事实清楚。2.方桂刁提出除何叙贤所承认的58000元外，还有通过现金付还10000元，通过微信转账付还7000元，通过银行转账于2015年8月25日付还17700元。首先，方桂刁主张有现金付还1万元，何叙贤予以否认，一审法院对方桂刁该主张不予采纳，理由充分，本院予以支持；其次，对方桂刁于2015年8月25日通过银行转账17700元，方桂刁二审提交的三张送货单签收人系冯飞，无法证明与本案具有关联性。本案最早的送货单的日期为2015年8月30日，何叙贤也提出方桂刁2015年8月25日银行转账17700元，系支付本案交易之前的货物交易产生的款项。一审法院认定该笔转账与本案无关，本院予以支持。第三、方桂刁一审主张有微信转账还款7000元，但没有提供证据证明，一审法院对方桂刁该主张不予采纳，认定准确。二审方桂刁提供了转账7000元的微信记录，而何叙贤也承认有收到微信转账还款7000元，故该款项可抵除尚欠货款。本院认定方桂刁尚欠加工款为129200.70元（194200.70-58000-7000=129200.70元）。方桂刁结欠何叙贤加工费，但双方未约定还款期限，一审法院判令方桂刁支付欠款自起诉的2019年4月25日起至判决确认还款之日止按年利率6%支付利息损失，依法有据。方桂刁对三张送货单882221-882223收货栏处方桂刁的签名有异议,但并未申请笔迹鉴定，放弃举证权利，一审法院认定方桂刁在上述三张送货单的签名的真实性，符合民事诉讼证据规则的规定，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。但何叙贤二审确认收到微信转账还款7000元，该款项可抵除方桂刁尚欠货款。方桂刁的该部分上诉请求理由成立，本院予以支持；其余上诉请求理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515民初864号民事判决为：“上诉人方桂刁应在本判决生效之日起10日内付还被上诉人何叙贤加工费129200.70元及该款自2019年4月25日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4180元，减半收取计2090元，由被上诉人何叙贤负担580元，由上诉人方桂刁负担1510元。二审案件受理费2276元，由上诉人方桂刁负担。本判决为终审判决。审判长  姚焕丹审判员  李 铿审判员  江炯坤二〇一九年十一月四日书记员  姚晓銮