山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初2131号原告：闻小杰，男，1987年11月13日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：丁鹏，山东鲁朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐学新，山东鲁朋律师事务所律师。被告：袁慎勇，男，1985年6月13日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。被告：宋艳民，女，1987年10月10日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人（系被告宋艳民之夫，第一次开庭）：袁慎勇，住聊城市东昌府区双庙绿城组团3号楼东2单元406室。以上二被告共同委托诉讼代理人（第一次开庭）：高明，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。以上二被告共同委托诉讼代理人（第二次开庭时变更为）：李乐新，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。以上二被告共同委托诉讼代理人（第三次开庭时变更为）：高明，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。原告闻小杰与被告袁慎勇、宋艳民民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人或委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闻小杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金275500元，并自逾期之日起每日按借款本金总额的3%支付违约金和逾期利息至实际还款之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求中违约金及逾期利息的诉讼请求。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告以做生意周转为由，向原告借款，原告基于朋友关系同意出借。按照被告袁慎勇的指示分批以转账方式支付案外人王岩、安强等银行账户275500元。被告出具了借条和收到条。借条中约定了还款日期和逾期违约金。但被告违反诚信，没有按照约定的期限还款。原告催要未果，为维护自己的合法权益，诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告袁慎勇辩称：原告诉称袁慎勇欠其275500元，没有事实和法律依据。袁慎勇没有做过任何生意，只是打零工，没有向原告借过钱。事实是：王岩经营汽贸公司，袁慎勇是通过王岩与原告认识的，袁慎勇和安强均为他打工。2018年5月30日，袁慎勇受王岩的安排将他朋友的两辆车，让袁慎勇送到原告处，抵押给原告，瑞虎抵了41500元，途观抵押了166000元，荣威抵了68000元（原告已卖）。因为当时王岩和原告联系好了，袁慎勇只是把车送过去，原以为是对两辆车的抵押款数额的确认。袁慎勇以为只是写个手续而已，没有多想就签了。原告他们都说好了，但事实是，所谓的这些钱全部都由案外人王岩使用，并且原告本人是知情的。现在王岩下落不明，直接起诉袁慎勇承担责任，没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，被告袁慎勇抗辩借贷行为尚未实际发生，并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。结合本案，双方只有形式上的借条，没有实际履行的交付，更没有事实的存在。请求法院查清案件事实，驳回原告对袁慎勇的诉讼请求。被告宋艳民辩称：宋艳民与原告不认识，也从未向其借过钱。宋艳民与袁慎勇虽然系夫妻关系，但是袁慎勇近几年来从未向家里交过一分钱，都是自己上班养家和管孩子。为此，二人经常生气吵架，袁慎勇是否欠原告的钱，是他们之间的事。请求法院查清案件事实，驳回原告对宋艳民的诉讼请求。原告对其主张提交如下证据：1.原、被告身份证复印件各一份，拟证明双方的适格主体。2.借条3份，拟证明被告向原告借款的事实。3.银行转账流水记录复印件一份、收条3份，拟证明被告实际收到借款的事实。4.录像U盘一个，拟证明被告承认借款的事实，且原告系按被告指示向第三人转账的事实。5.款项明细1、2及所附银行交易明细各一宗，银行交易明细一宗。被告袁慎勇提出如下质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但借条格式是原告提供，且附有车辆抵押合同，原告应一并提交，被告从未收到该款项，如原告不提交抵押合同不能证明借款的真实性；对证据3的真实性无异议，但收款均是王岩、安强，与被告无关；对证据4的真实性无异议，但该证明说明实际借款人是王岩。被告宋艳民提出对以上证据均不知情的质证意见。被告袁慎勇、宋艳民对证据5的真实性与关联性均有异议，被告从未收到该笔款项，不能证明借贷事实；银行交易明细与本案无关。被告袁慎勇提交如下证据：5.原告与袁慎勇、与申智霞通话录音光盘3张，拟证明涉案款项是因车辆的抵押借款，实际用款人为王岩，且原告在明知借款人是王岩的情况下起诉袁慎勇缺乏事实及法律依据；6.安强银行流水一份及询问笔录一份，拟证明该款项是王岩实际使用的事实。原告提出如下质证意见：对证据5的真实性无异议，不能证明被告要证明的内容；被告当时称是黑户，原告是按被告的指示将借款打给第三人的；录音更证明了被告向原告借款的事实，被告认可其出具借条事实；被告与申智霞的通话也能证明被告借款的事实，其借款后是否是其本人使用，是否与第三人存在转借款行为原告不清楚；被告向原告借款事实确凿。对证据6无异议，同样能证明原告向安强银行账户存在转款事实，系原告按被告指示转账。以上证据，经庭审质证和本院审核，结合当事人的陈述，本院对事实确认如下：被告袁慎勇、宋艳民系夫妻关系。2018年5月30日，被告袁慎勇给原告闻小杰出具借条和收到条各两份。分别载明：“借条今向借到现金人民币壹拾陆万陆仟元，166000￥元整。借款期限自2018年5月30日起至2018年6月5日至（应为止），借款方保证按时还款，如有逾期，借款方按每逾期一日向出借方支付借款总额3%的违约金。借款人：袁慎勇身份证号：3715231985061××××1电话：133863522662018年5月30日”；“收到条本人收到借给本人的人民币现金166000元壹拾陆万陆仟元。收到人：袁慎勇2018年5月30日。”“借条今向借到现金人民币壹陆万捌仟元，68000￥元整。借款期限自2018年5月30日起至2018年6月5日至（应为止），借款方保证按时还款，如有逾期，借款方按每逾期一日向出借方支付借款总额3%的违约金。借款人：袁慎勇身份证号：3715231985061××××1电话：133863522662018年5月30日”；“收到条本人收到借给本人的人民币现金68000元陆万捌仟元。收到人：袁慎勇2018年5月30日。”2018年6月2日被告袁慎勇给原告闻小杰出具借条及收到条给一份。分别载明：“借条今向借到现金人民币41500￥元，肆万壹仟伍佰元整。借款期限自2018年6月2日起至2018年6月3日至（应为止），借款方保证按时还款，如有逾期，借款方按每逾期一日向出借方支付借款总额3%的违约金。借款人：袁慎勇身份证号：3715231985061××××1电话：133863522662018年6月2日”；“收到条本人收到借给本人的人民币现金41500元肆万壹仟伍佰元。收到人：袁慎勇2018年6月2日。”按照被告袁慎勇的指定，原告以申智霞银行账户转给王岩款项，为此，原告提供了申智霞与王岩之间的银行交易明细，以证明4.15万元借条的形成情况。据原告陈述，其中本金39550元，结算利息9950元。原告提供其按照被告袁慎勇的指示转给安强、王岩款项及二人转给原告款项的银行交易明细，共计转出363000元，转入153500元，转出超过转入金额209500元。原告称其中16.6万元借条本金153000元，欠结算的利息13000元；2018年5月30日68000元借条本金6万元，欠结算的利息8000元。对于借期内利息，被告袁慎勇不认可，原告亦未提供相应证据予以证明。本院对此不予认定。上述两个借条原告闻小杰转出金额超过转入金额共计209500元，应为该两张借条的本金总额。上述三张借条总计本金249050元。原告称涉案借款属于被告袁慎勇与宋艳民的夫妻共同债务，并未提供确凿证据予以证明。为索要借款，原告诉至本院。本院认为：当事人对自己的主张应提供证据证明。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并接受相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”原告为证明借贷关系成立，提供了被告袁慎勇出具的借条、收到条，及银行交易明细等证据，对于原告陈述的借条形成及款项过付的事实，具有高度可能性，因此，对原告主张的被告袁慎勇尚欠其本金20.95万元、3.955万元的事实予以认定。被告袁慎勇对所欠原告本金应予偿还。原告主张涉案借款系被告袁慎勇与宋艳民的夫妻共同债务，证据不足，本院依法不予认定。原告诉求被告宋艳民承担还款责任，于法无据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告袁慎勇于本判决生效后10日内偿还原告闻小杰借款本金249050元；二、驳回原告闻小杰要求被告宋艳民承担还款责任的诉讼请求；三、驳回原告闻小杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5432元，由原告闻小杰负担522元，被告袁慎勇负担4910元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  江居才人民陪审员  迟张青人民陪审员  吕昭中二〇一九年十一月二十八日书 记 员  金晓彬