贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终1744号上诉人（原审原告）：刘盛寿，男，1971年4月19日生，汉族，住贵州省盘州市亦资街道（原盘县红果镇）。委托诉讼代理人：李文江，贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201610607982。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：黄蓉，贵州永达律师事务所实习律师，证号：23081905220299。代理权限：一般授权。被上诉人（原审被告）：贵州红信运成房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市（聚兴苑综合楼）25-1号，统一社会信用代码：91520222356393167R。法定代表人：郑开成。上诉人刘盛寿因与被上诉人贵州红信运成房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初4787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘盛寿上诉请求：1、撤销贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初4787号民事判决第二项，改判由被上诉人支付上诉人19700元利息；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定法律关系错误，导致适用法律错误，上诉人与被上诉人之间是租赁合同关系，不是买卖合同关系。2016年初，被上诉人租赁上诉人的推土机、挖机、压路机等设备，用于工地施工，双方是租赁合同关系。二、一审判决认定事实错误，被上诉人的办公室主任杨以木在欠条上签字确认的行为系履行职务行为。2018年2月10日，经被上诉人的办公室主任杨以木确认，被上诉人尚欠上诉人租金120300元及利息19700元，且欠条上半部分的字体与下半部分的字体都是杨以木写的，均是在处理设备租赁事宜，之前均是由杨以木处理，上诉人有理由相信杨以木代表公司继续处理设备租赁事宜，杨以木签字确认利息是代表被上诉人，效力及于被上诉人。三、即使不认定杨以木履行职务的行为，也应当认定杨以木的行为性质，一审判决程序违法。案涉欠条2016年9月22日以下部分属于该欠条不可分割的部分，一审判决肯定双方之间的租赁合同关系，认可被上诉人所欠上诉人的租赁金额，但不支持上诉人的利息诉求，不予认定杨以木在该欠条下部分行为的性质，属于程序违法。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。贵州红信运成房地产开发有限公司在二审中未向本院提交书面答辩意见。刘盛寿向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告机械设备租金120300元及利息19700元，合计140000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月22日，刘盛寿与被告贵州红信运成房地产开发有限公司对机械设备租金进行结算，被告贵州红信运成房地产开发有限公司向原告出具欠条一份，欠条内容为：“欠条今欠到刘盛寿机械设备租金费壹拾柒万零叁佰元（￥170300.00）整，神钢260型挖机月租34000.00元，推土机月租24000.00元，压路机月租16000.00元，神钢260型挖机租金2个月4天×34000元=73300.00元；推土机租金1个月22天×24000.00元=41600.00元；压路机租金3个月14天×16000.00元=55400元，共计：73300=41600+55400=170300元。欠款人：贵州红信运成房地产开发有限公司2016年9月22日”。后欠条原件下记录：“2017年1月27日建行转款50000.00元在胡秀英账上”、“下欠刘盛寿机械设备租金120300元利息19700元，合计欠款：壹拾肆万元整（￥140000.00）。杨以木2018年2月10日”。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向原告出具的欠条中明确被告尚欠原告机械设备租金170300元，证实原被告之间确实存在买卖合同关系。原告向被告提供机械设备租赁，被告应当依约全面履行付款义务。原告陈述被告于2017年1月27日转款50000元，属于原告自认，故原告要求被告支付货款120300元的理由成立，予以支持。对于原告主张的利息，虽然在欠条上，原告陈述被告的办公室主任杨以木承诺支付利息19700元，但原告不能提供证据佐证被告委托杨以木对其欠款的利息进行承诺，且被告并未承诺支付期限，故对原告主张利息的理由不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告贵州红信运成房地产开发有限公司于判决发生法律效力后十日内向原告刘盛寿支付设备租金120300元；二、驳回原告刘盛寿的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由被告贵州红信运成房地产开发有限公司负担1353元，由原告刘盛寿负担197元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：被上诉人贵州红信运成房地产开发有限公司在本案中是否应当支付上诉人刘盛寿19700元利息。经查，本案系租赁合同纠纷，但一审判决中有“买卖合同纠纷”的表述，而从一审法院的立案案由及其他诉讼材料载明的案由来看均为“租赁合同纠纷”，且一审法院在结案时亦未变更本案案由，故一审判决中关于“买卖合同纠纷”的表述应为笔误，二审中予以纠正。同时，因本案系租赁合同法律关系，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条的规定审理本案系适用法律错误，二审中予以纠正。另外，关于被上诉人贵州红信运成房地产开发有限公司在本案中是否应当支付上诉人刘盛寿19700元利息的问题。本案中，上诉人刘盛寿上诉主张被上诉人贵州红信运成房地产开发有限公司在本案中应当支付其19700元利息的主要理由是被上诉人的办公室主任杨以木在欠条上签字确认的行为系履行职务行为，上诉人有理由相信杨以木代表被上诉人处理设备租赁事宜，杨以木签字确认利息是代表被上诉人，效力及于被上诉人。对此，从涉案《欠条》载明的内容来看，本案中争议的19700元利息系在被上诉人于2016年9月22日出具涉案《欠条》后于2018年2月10日由案外人“杨以木”补写添加的，且该部分内容未经被上诉人签章确认或其法定代表人签字确认，现上诉人主张落款处的案外人“杨以木”系被上诉人的办公室主任，其有理由相信“杨以木”代表被上诉人处理设备租赁事宜，“杨以木”签字确认利息是代表被上诉人，效力及于被上诉人。但是，上诉人在本案中未能提交证据证实涉案《欠条》中落款处的“杨以木”系被上诉人的办公室主任，且“杨以木”并非被上诉人的法定代表人，上诉人在本案中亦未能提交被上诉人授权“杨以木”与其对涉案设备租赁事宜进行结算的授权委托书，现有证据不足以证实“杨以木”在本案中有权代表被上诉人与其进行结算并确认应支付上诉人19700元利息，上诉人对于该上诉主张依法应自行承担举证不力的法律后果，故原判不予支持上诉人该19700元利息并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。最后，对于上诉人所主张的该19700元利息，其可待取得“杨以木”有权代表被上诉人与其进行结算的证据后再另案主张。综上所述，上诉人刘盛寿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽适用法律错误，但认定基本事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费293元，由上诉人刘盛寿负担。本判决为终审判决。审判长  张德权审判员  罗 敏审判员  龙 婷二〇一九年十一月十三日法官助理张欢予书记员毛菡