浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终5719号上诉人（原审原告）：林洁艳，女，1979年6月20日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：周晓健，浙江金奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州生态园管理委员会。住所地：温州市温瑞大道三垟大道西入口。统一社会信用代码：11330300745090135G。代表人：郑华，系该委员会主任。被上诉人（原审被告）：温州生态园开发建设投资集团有限公司。住所地：浙江省温州市三垟大道西入口（温瑞大道边）温州生态园管委会办公楼南楼。统一社会信用代码：9133030075192487XM。法定代表人：缪克排，系公司总经理。上列二位被上诉人委托诉讼代理人：陈知雨，浙江泽商律师事务所律师。第三人：温州市龙湾区状元街道三郎桥村股份经济合作社。住所地：温州市龙湾区状元街道三郎桥村大岙路249号，现办公场所在为瓯京花苑5栋106室，统一社会信用代码913303037043330149。法定代表人：黄碎云。委托诉讼代理人：林世朝，男，1971年3月7日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，系三郎桥村原村委会主任。委托诉讼代理人：徐朝，男，1981年8月18日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，系三郎桥村党支部书记。上诉人林洁艳因与被上诉人温州生态园管理委员会、温州生态园开发建设投资集团有限公司以及第三人温州市龙湾区状元街道三郎桥村股份经济合作社委托代建合同纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初3379号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人周晓建，被上诉人委托诉讼代理人陈知雨，第三人委托诉讼代理人林世朝、徐朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林洁艳上诉请求：撤销一审裁定，依法指定一审法院进行实体审理。事实和理由：上诉人与本案具有直接利害关系，是本案适格原告。案涉安置房代建工程，是基于上诉人及其他被征地户的承包地被征收后，就返回用地上安置房建设需要而进行委托代建。上诉人等人均为三郎桥村股份经济合作社成员，村经济合作社为了统一规划、统一建造，多次召开村民（代表）会议，并最终决定将案涉工程委托给被上诉人代建。村经济合作社代表所有被征地户的根本利益，为了程序方便，才以村经济合作社的名义与被上诉人签订《代建协议书》。代建工程的委托事宜由上诉人及其他被征地户共同决定，在代建协议签订前，协议所涉内容包括代建工期、代建款支付等条款均经过上诉人等被征地户共同确认。代建费用的支付也是明确由上诉人进行支付，足以说明上诉人才是代建协议最根本的利害关系人。三产用地被征收后，返还安置指标均明确到被征地户个人，并由村经济合作社向个人发放了指标卡。返还安置用地是返还给村民个人，而非村经济合作社。一审法院仅以上诉人非代建协议书的签订主体就直接认定上诉人与该合同不存在直接关联，并认定上诉人非本案适格原告，缺乏事实和法律依据。另，本案不存在村民个人向村经济合作社认购房屋的说法，返还安置指标已明确到个人，定位公证只是程序需要。代建协议中约定的款项支付性质为代建费用，而非购房费用。温州生态园管理委员会辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本案案由为委托代建合同纠纷，上诉人起诉主要依据的是两被上诉人与第三人三郎桥村经济合作社签订的《代建协议书》，而上诉人并非该份协议书的签约主体，且在该协议中不具有独立的权益。根据合同相对性原则，上诉人并非本案适格原告，不享有诉权。关于上诉人向村经济合作社缴纳的费用属购房款还是代建费的问题。一审法院已查明案涉B1地块国有建设用地使用权的所有权人是村经济合作社，根据物权法第142条规定及本案相关政府文件，可以确认案涉B1地块1、2、3、5栋的业主也系村经济合作社。温州生态园开发建设投资集团有限公司的答辩意见与温州生态园管理委员会一致。温州市龙湾区状元街道三郎桥村股份经济合作社述称，案涉B1地块的1、2、3、5栋是征地三产安置房，不是拆迁安置房，是国有出让的性质。所有村集体的征地安置指标是根据本村实际情况，明确分给被征地户的。代建协议附件中有筹备组成员签字，这些成员的产生是通过被征地户海选出来的。本村曾经有过一份安置户的缴款通知承诺书，提到安置房1、2、3、5栋出现相关问题如果可以解决最好，如果与生态园协商不一致，最终是通过司法程序解决。林洁艳于2019年5月21日向一审法院起诉请求：（1）判令被告立即向原告交付验收合格的代建房屋并办理手续，赔偿原告逾期交房违约金人民币206052元（违约金按每平方米100元/月的标准自2018年2月17日暂算至2019年4月17日，此后的违约金仍按此标准计算至实际交房之日止）；（2）判令由被告对代建房屋即三郎桥村B1地块1、2、3、5幢楼的电梯按照代建公示图纸规格配置进行整改；（3）判令由被告增加1、2、3、5幢代建楼的车位配置，（停车位/户）配比至少要达到1:1以上，并明确划分车位所有权，办理相关权证；（4）本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月17日，被告温州生态园管理委员会、温州生态园开发建设投资集团有限公司与第三人温州市龙湾区状元街道三郎桥村股份经济合作社签订《代建协议书》，约定因第三人被政府征用土地，根据文件要求，需返回第三人建筑面积40845.36平方米，征地返回安置房坐落在三郎桥B1地块1、2、4幢及5幢部分，第三人同意将安置房及地下室工程建设纳入B1地块系统，统一规划、设计、投标、施工、管理。地下室面积及车位按《城市建筑工程停车场（库）设置规则和配建标准》及温州实际需要进行设置，代建的架空层及车位使用权由第三人自行处置。若被告温州生态园管理委员会垫资建设，第三人按每平方米4140元支付被告温州生态园管理委员会工程款，已包括相关规费、建安成本、附属配套设施，包干费用不再变动增减。被告温州生态园管理委员会应在协议签署后55个月内，将验收合格的安置房交付第三人，第三人在接到交房通知后15日内接收。被告温州生态园管理委员会逾期交房，每日应按已交房款千分之二支付违约金。被告温州生态园开发建设投资集团有限公司受被告温州生态园管理委员会委托，负责三郎桥B1地块项目报批、工程建设和办理相关手续。2018年9月30日，涉案代建地块房屋竣工验收，被告于同日通知第三人收房。2018年11月28日，经第三人申请，浙江省温州市东南公证处出具（2018）浙温东南证内字第2684号公证书，原告认购温州市龙湾区状元街道罗西住宅区六组团5幢2002室。2019年4月2日，温州市龙湾区人民政府状元街道办事处曾就涉案地块的电梯、工期、车位等问题向被告温州生态园管理委员会发龙状元办[2019]31号文件，提出处置意见，被告温州生态园管理委员会在文件上签署“原则上同意”。一审法院认为，根据法律的规定，“原告”需是与本案有直接利害关系的公民、法人或组织，林洁艳起诉所依据的《代建协议书》的签约主体系两被告及第三人，林洁艳非该代建合同的签约方，就法律关系而言与该合同并无直接的关联，根据合同相对性的原则，林洁艳并非本案适格的原告。另，涉案地块相关不动产土地使用权人系第三人，林洁艳系向第三人认购定位，与本案被告也不具有直接的法律关系。综上，林洁艳非本案适格原告，应裁定驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定“驳回原告林洁艳的起诉。”“案件受理费4391元，予以退回。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审核了当事人在一审期间提交的证据，对一审判决认定的事实予以确认。本院另认定：温州生态园管理委员会（甲方）、温州生态园开发建设投资集团有限公司（乙方）与温州市龙湾区状元街道三郎桥村股份经济合作社（丙方）于2013年7月17日签订的《代建协议书》第五条、第八条、第十一条等内容约定，“乙方根据每一期缴款通知书及时通知乙方安置户，在规定时间内统一缴清代建款，且最后一期代建款缴清前必须将安置户分配方案落实到位。”“甲方对乙方符合交房条件的安置户及时进行房屋的移交，逾期未接收，甲方则继续保管房屋直至最终交给安置户，乙方指定专人收集相关资料协助甲方办理有关产权手续。”“协议签订后，甲方应协助乙方制定好村民安置房的定位分配方案，以及组织摸文认购和交付等安置工作。”本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案为委托代建合同关系，对照该第四百零二条规定，林洁艳系委托人，温州市龙湾区状元街道三郎桥村股份经济合作社系受托人，温州生态园管理委员会、温州生态园开发建设投资集团有限公司系第三人。从《代建协议书》约定的内容分析，温州生态园管理委员会、温州生态园开发建设投资集团有限公司在订立合同时明知温州市龙湾区状元街道三郎桥村股份经济合作社与林洁艳之间的代理关系，故《代建协议书》直接约束林洁艳和温州生态园管理委员会、温州生态园开发建设投资集团有限公司。林洁艳符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审裁定以原告林洁艳诉讼主体不适格为由驳回其起诉，属适用法律不当，应予以纠正。但涉案地块征用土地及安置房建设涉及面广，对涉及本案的纠纷，温州市龙湾区人民政府状元街道办事处等已经着手处理。《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》提出，要畅通纠纷解决渠道，引导当事人选择适当的纠纷解决方式，并合理配置纠纷解决的社会资源。对涉及本案的纠纷，该街道办事处可以发挥行政机关的效率优势，从政策、资金等方面采取措施，促使纠纷得以早日解决。本院认为，矛盾纠纷的解决，并非仅有诉讼一条途径，在非诉讼方式解决纠纷居于优势的情况下，可以优先选择。故就本案目前的情形，以行政机关先行解决为宜，本院对一审裁定驳回起诉的结果不作变动。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条规定：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。”本院维持原裁定，不妨碍在行政机关处理结束后，林洁艳依据该第二百一十二条的规定行使权利。综上所述，对林洁艳的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审 判 长  余 萌审 判 员  杨宗波审 判 员  刘宏杰二〇一九年十一月十二日法官助理陈黛锦代书记员  胡珏琛