江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0982民初2929号原告（反诉被告）：陈永平，男，1960年7月10日出生，汉族，住樟树市。委托诉讼代理人：邹卫平，江西药都律师事务所律师。被告（反诉原告）：胡享根，男，1954年8月23日出生，汉族，住樟树市。委托诉讼代理人：姜国敏，江西药都律师事务所律师。原告陈永平与被告胡享根名誉权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月17日、2019年11月18日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告陈永平及其委托诉讼代理人邹卫平、被告胡享根及其委托诉讼代理人姜国敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永平向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即停止对原告污蔑及诽谤欠其10000元，公开赔礼道欺；并赔偿给原告造成的损失5000元；2．本案诉讼费用由被告承担。原告系樟树市天永建筑工程有限公司的法定代表人，被告从事木工工作。原、被告2017年1月通过亲戚介绍认识，被告提出想承包原告名下木工工程，并提出愿意先支付拾万元定金。原告告知被告其名下目前没有在建工程，被告仍将伍万元工程定金交给原告。2017年6月19日，原告向被告出具借条一张，约定“原告名下公司所有木工工程在市场平等的价格归被告承包；被告尚欠木工定金伍万儿等（详见借条复印件）”。此后，原告分三次向被告还清了该伍万元定金，分别为：20l7年9月22日归还20000元，2017年12月14日归还1000元（该两笔还款记录在借条原件背面），2018年1月14日归还20000元。在还前面2次共3万元款项的时候，原告均要求被告出具收条，被告将原告这2次还款的时间、金额记载在借条原件背面；并称，没有必要每次还款都出具收条，等你将剩下的最后2万元还清后，我就将借条原件撕掉，反正没有借条原件我也不可能问你要钱。在原告向被告还清该伍万元借款（定金），也就是2018年1月14日向被告还最后剩下的2万元的时候，被告向原告出具了一张2万元的收条；原告要求被告补出具前2次还款3万元的收条，被告称完全没有必要，并当着原告的面，将该借条原件当场撕毁。其后，被告却凭该借条复印件，通过灌酒、欺诈、胁迫、骚扰、暴力等不正当手段要原告额外再付10000元。多次纠集社会闲散人员上门闹事，殴打原告家人。原告多次拨打110报警，警官告知双方依法到法院诉讼解决。被告的行为已严重影响原告的工作生活，原、被告多次协商解决此事未果。为此，原告根据我国民诉法有关规定向法院提起诉讼。被告胡享根辩称，1．原告诉被告名誉权纠纷所依据的事实和理由严重违背客观事实。2．被告通过打电话催讨、上门讨要、政府调解等主张自己权益的行为根本不构成侵害他人名誉权。3．原告要求被告赔偿5000元损失没有事实和法律依据。反诉原告胡享根向本院提出诉讼请求：1．判令陈永平以书面形式向反诉人赔礼道歉且赔偿原告精神损失费5000元；2．判令陈永平归还反诉人10000元及逾期还款利息1200元；3．判令陈永平承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年上半年，反诉人经人介绍与陈永平相识。同年6月，陈永平主动找到反诉人，说自己承建了康怡公司新厂工程项目且要反诉人缴纳10万元定金就将该项目的木工承包给反诉人做。为了表示诚意，2017年6月19日，反诉人先向陈永平缴纳了5万元定金，陈永平写下收到定金5万元的借条且注明此定金三个月内退还给反诉人（见借条）。之后，反诉人按照陈永平的吩咐到被反诉人的公司上班。三个月过后，仍未有新工程形工，反诉要求陈永平归还5万元定金，被反诉人迟迟不还。在反诉人多次催讨下，陈永平仅归还4万元，尚有1万元未归还反诉人。因反诉人不慎将5万元定金借条遗失，陈知道后就迟迟不归还1万元给反诉人。为了维护原告的合法权益，反诉人要求政府部门介入，在建设局的主持下，被反诉人承诺尽快归还1万元。直到现在，陈不但不归还且以各种手段威胁、阻止反诉人问其还款。2019年8月陈颠倒黑白，说自己已归还1万元且以反诉人侵害他名誉为由将反诉人恶意告上法庭。半个月后，陈向法院撤诉后又重新向法院提起恶意的名誉权诉讼，让反诉人身心遭到了极大的损害。故根据相关法律规定，提出反诉。反诉被告陈永平辩称，1．反诉人诉称，2017年6月是我主动找到胡说自己承建了康怡公司新厂工程且要求其缴纳10万元定金就将该项目的木工给他的说法与事实不符的。2．胡称其丢掉了借条原件与事实不符。3．我从未骚扰胡，其请求5千元的精神损失费于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．由原告陈永平提交的借条复印件、收条、工作说明、接处警登记表，证明（1）2017年6月19日，原告收到被告木工工程定金5万元整；（2）2018年1月14日，原告向被告归还最后剩余的定金款2万元；（3）原告在2018年1月14日还清了被告最后2万元后，被告即已将该借条原件撕毁，此后，被告不再拥有该原件；（4）被告凭该借条复印件，多次骚扰、影响原告的工作和生活，被告通过各种不正当手段，要原告额外再付其1万元，原告多次向多个派出所报警。该借条是被告主动找到原告提出以定金为合同，属于附条件的定金合同，与康怡公司无关。被告质证认为，（1）对借条的三性无异议，但对原告的证明目的有异议，陈永平说有木工工程要给被告做，但要交10万元押金才能由被告做木工工程，被告没有这么多钱，只有5万元，于是双方口头约定被告只要交5万元就给被告做工程，被告给了5万元后，陈永平出具了一张借条。（2）对收条的真实性没有异议，被告于2018年1月14日确实打了一张2万元的收条给原告，被告认可。但不认可原告陈永平的证明目的，该证据不能证明原告陈永平向被告归还最后剩余的2万元。（3）对工作说明的真实性、合法性、关联性均有异议，工作说明没有任何经办人的签字，不能说明被告经常骚扰原告，欠账还钱，天经地义。（4）对接处警登记表真实性值得怀疑，接处警是在市公安局，盖章是樟树东门派出所的公章，没有经办人的签字，不符合形式要件，与本案无关联，不能证明被告侵害了原告的利益。2．由原告陈永平提交的樟树为民司法鉴定中心司法鉴定意见书及询问笔录，证明2019年6月6日14时左右被告父子与原告妻子及女儿发生纠纷，原告妻子李金娥、女儿陈静均被打成轻微伤。被告质证认为，李金娥与陈静不是本案当事人，她们所作的鉴定与本案无关，本案是名誉权纠纷，不是与该二人的侵权纠纷，该鉴定不能证明谁打伤了谁，不能证明被告骚扰原告，不能证明被告打伤了原告家人。对公安局对胡享根、胡东阳、徐维德、姜森林的询问笔录均没有异议，这几份笔录可以证明陈永平欠胡1万元，胡问陈还钱是事实，两人为此事发生纠纷。对陈永平、陈静、李金娥的询问笔录有异议，陈永平与陈静是父女关系，陈永平与李金娥是夫妻关系，他们之间有利害关系，其所陈述不能作为认定案件事实的依据，且他们的陈述与案外人的笔录不一致，被告问原告还钱，以上笔录不能证明被告侵害了原告的名誉权。3．由原告提交的收条，证明程某系原告的架子工，当时程某押金条掉了，但原告还是归还了程某押金2万元，证明原告品性良好。被告质证认为，不能证明原告的证明目的，与本案无关。4．由原告申请的证人易某的证言，其陈述2018年5月份原告找到其要求帮忙调解原告欠被告1万元事，被告没有借条，原告人口良好。5．由原告提交的手抄本一组，证明2017年9月22日原告归还被告2万元，2017年12月15日原告归还被告1万元（实际是14号归还的，是15号整理记录的），2018年1月15日归还被告2万元，还款日期还款金额无法造假。退被告押金一份，证明2017年9月22日退2万元、2017年12月14日退1万元、2018年1月15日退2万元。提供2018年6月22日程某收条一份，证明原告还给程某押金，记录流水也是真实的，不可能造假。被告质证认为，（1）原告超过法律规定的举证期限，上面载明的内容不真实。（2）2018年5月11日原告在短信中明确答复1万元下周二退还。（3）原告自己写的不是被告写的。（4）如原告认为不欠钱，应当提交转账凭证及被告的收条，本案中原告没有提供，只提供了一张被告2万元的收条，我的当事人承认收到了4万元。（5）时间不吻合，2017年9月22日的22有涂改，2017年12月14日与条子2017年12月15日期记载不一致，原告提供的证据真实性、合法性、关联性均有异议。（6）对程某条子的三性、证明目的有异议，即使原告归还了程某的钱，也不能证明原告归还了被告1万元。6．由原告提交的聂某还款流水记录，证明2017年12月14日原告归还聂2万元，2018年1月17日归还聂3万元，2018年7月14日归还聂30100元，2018年8月24日归还聂20100元，还款日期记录清楚，原告记忆不好，每次还钱都会详细记录。被告质证认为，我看不清，与本案无关。7．由原告提交的手机一部，证明被告在2019年6月6日砸坏我的苹果手机，手机内有我和被告的录音，被告所提供的录音部分不完整。被告质证认为，对原告的证明目的有异议，不能证明我们摔坏了对我们有利的录音内容。8．由被告提交的借条复印件一份，证明原告收到被告定金5万元，原告承诺三个月退还定金给被告。原告质证认为，对其真实性、合法性、关联性均有异议，我们要看原件，但被告不拿或拿不出原件，未提供原告不合法。达不到被告的证明目的，即使是复印件也是涂改，上面内容上定金是附条件的定金合同，欠账还钱，但要有原件。9．由被告提交的原、被告的短信记录（2018年5月11日、2018年9月15日、2018年10月1日、2018年10月11日），证明原告承诺尚未归还的1万元在一定期限内归还，原告威胁被告不准找建设局反映他没还钱的事情，否则不还钱给被告。原告质证认为，对5月11日的短信有异议，被告方是经常骚扰我，我精神已经崩溃，我发短信是应付他不要再闹事，被告还找社会闲散人员上门闹事和逼迫，并要求原告给予满意的答复，出于这个我才发了上面的信息，另外的短信内容都有篡改。10．由被告提交的录音4份，证明原告有1万元没有归还给被告，录音通话中原告语言清晰，并不是精神崩溃状态。原告质证认为，对2018年3月25日、5月18日的电话录音有异议，内容回答是已经篡改的，我的手机被原告摔坏了，录音证据被其销毁，我并不是真的还钱，是被逼无奈无说的。2019年4月22日电话录音中前面的几句话我没有说，不完整，颠倒了真实内容，被告还向我支招，即使是诈骗原告也会给被告1万元，所以这1万元钱并不是原告欠被告的钱。11．由被告申请的证人程某的当庭证言，证明被告及聂某一起找原告还款，原告承认欠1万元没有归还且承诺会尽快归还。原告质证认为，从庭审状态表明，该证人不能表达自己的意见，该证人证言不能证明原告实际欠被告1万元。12．由被告申请的证人聂某的当庭证言，证明其与被告是工地认识的，同样交了10万元定金给原告，其与被告同向原告追讨过，听被告讲过原告还欠其1万元。原告质证认为，对该证言的三性有异议，代理人问证人完整的话怎么说，证人不知道，不能证明原告欠被告1万元。本院认为，以上证据能够证明原、被告因原告是否归还被告1万元定金而产生了纠纷，但不能证明被告有侵害原告名誉权的事实，亦不能证明原告有侵害被告的名誉权的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系樟树市天永建筑工程有限公司的法定代表人，被告从事木工工作。原、被告认识后，被告向原告支付5万元现金木工承包定金，原告出具借条一张。双方确认原告已归还被告4万元，剩余一万元是否归还双方有争议。被告多次以发短信、打电话、上门、找政府领导协调等方式追讨，其中2018年6月6日，双方还因未按约定到法院调处而发生冲突并报警。原告曾于2019年8月起诉到本院，后撤诉。双方便各自认为对方侵害了自己的名誉权而起诉或提出反诉。本院认为，名誉权是指公民或法人对自己在社会生活中所获得的社会评价即自己的名誉，依法所享有的不可侵犯的权利。禁止使用侮辱、诽谤的方式损害公民的名誉权。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案被告在认为原告尚有1万元未归还给自己，且多次追讨未果的情况下以发短信、打电话、上门、找政府领导部门协调等方式向原告催讨欠款，其行为并未侵害原告的名誉权。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，因原告未提供有效的证据证明被告侵犯了其名誉权，故对其诉讼主张本院不予支持。被告认为原告以各种手段威胁、阻挠其催讨并两次起诉的行为侵犯了其名誉权，因被告未提供充足的证据证明，本院对其该主张不予以支持。本案是名誉权纠纷，双方是否有债务纠纷系另一法律关系，不是本案的审查范围,双方关于债务纠纷的请求，可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第十一条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告陈永平的诉讼请求；二、驳回被告胡享根的反诉请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告陈永平负担50元；反诉案件受理费205元，减半收取计102.5元，由被告胡享根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  阮亮二〇一九年十一月二十五日书记员  彭昆