福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0703民初1759号 原告:江智成，男，1955年7月8日出生，汉族，住南平市延平区。 原告:叶建斌，男，1970年7月16日出生，汉族，住福建省浦城县。 共同委托诉讼代理人：吴君华，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：林宏，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告：南平市建阳区青峰天然气有限公司，住所地南平市建阳区闽北经济开发区童游工业园区二期1A,统一社会信用代码91350784553247097H。 法定代表人：苏林标，总经理。 委托诉讼代理人：陈忠民，福建名仕（南平）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李寒娟，福建名仕（南平）律师事务所律师。 第三人：苏林波，男，1962年7月19日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：苏林标，男，1964年9月10日出生，汉族，系第三人苏林波的弟弟，户籍地浙江省永嘉县，现住浙江省温州市鹿城区。 第三人：苏林标，男，1964年9月10日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县，现住浙江省温州市鹿城区。 第三人:潘孝众，男，1963年8月8日出生，汉族，住浙江省苍南县。 第三人:刘俊，男，1975年3月19日出生，汉族，户籍地福建省厦门市，现住福建省邵武市。 第三人:潘友艺，男，1964年1月17日出生，汉族，住浙江省苍南县。 第三人:章钦养，男，1968年5月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。 第三人:陶朝建，男，1973年1月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。 第三人:叶朋，男，1965年8月2日出生，汉族，户籍地浙江省苍南县，现住浙江省苍南县。 第三人:王龙博，男，1963年9月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 共同委托诉讼代理人：潘孝众，男，1963年8月8日出生，汉族，系南平市建阳区青峰天然气有限公司股东，住浙江省苍南县。 第三人:许青松，男，1975年10月20日出生，汉族，户籍地福建省泉州市，现住福建省浦城县。 原告江智成、叶建斌与被告南平市建阳区青峰天然气有限公司、第三人苏林波、苏林标、潘孝众、刘俊、潘友艺、章钦养、陶朝建、叶朋、许青松、王龙博公司解散纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告江智成、叶建斌及其共同委托诉讼代理人吴君华、林宏，被告南平市建阳区青峰天然气有限公司法定代表人苏林标及委托诉讼代理人陈忠民、李寒娟，第三人苏林波的委托诉讼代理人苏林标，第三人苏林标，第三人潘孝众、第三人潘友艺、章钦养、陶朝建、叶朋、王龙博的共同委托诉讼代理人潘孝众到庭参加诉讼，第三人刘俊、第三人许青松经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江智成、叶建斌向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令解散被告南平市建阳区青峰天然气有限公司;2、本案的诉讼费、律师代理费由被告南平市建阳区青峰天然气有限公司承担。事实与理由：2010年4月28日,南平市建阳区青峰天然气有限公司(以下简称青峰公司)经过合法程序依法设立,第三人苏林标担任公司法定代表人,第三人苏林波担任董事长。其中,第三人苏林标、苏林波均出资210万元,持股比例为21%,原告江智成出资100万元,持股比例为10%,原告叶建斌出资80万元,持股比例为8%,上述出资均已实缴。青峰公司设有董事会,成员共5人,由第三人苏林波担任董事长,苏林标、潘孝众、刘俊及原告江智成担任董事。然而,董事会客观上被苏林波等人控制,从未依照公司章程召集股东会会议,根本无法良性运转。至今,青峰公司已持续两年以上未形成有效股东会决议。同时,第三人苏林波、苏林标等人通过实际控制公司,利用其法定代表人及董事长的身份,在未通过股东会决议的情况下,擅自以公司的名义为第三人苏林标、苏林波等人控制的其他企业提供担保。显然,青峰公司无法形成有关公司经营决策的有效股东会决议,公司内部机构明显已经无法正常运转,公司经营管理陷入僵局。同时,青峰公司长期处于亏损的状态,股东会客观上由第三人苏林波、苏林标等人控制,原告江智成、叶建斌无法正常行使股东权利,亦无法有效参与公司的经营管理。公司长期以来无法形成有效决议,更不能通过股东会解决董事间的矛盾,导致股东会机制失灵。因此,青峰公司处于连续亏损的状态,从青峰公司2017年9月30日委托福州天信有限责任会计事务所对公司(净资产)账面余额进行审核,作出的福州天信(2017)专审字和1201号《专项审计报告》来看,公司净资产账面余额仅为234.81万元。第三人苏林波、苏林标等人违反公司章程的规定,未经股东会决议,擅自以公司的名义为第三人苏林标、苏林波等人控制的其他企业提供担保,擅自向股东借款且未订立借款合同等行为,导致公司经营因难,损害其他股东的合法权益。公司股东依法享有参与重大决策和分取收益等权利,而本案股东会、董事会均无法正常运作,原告作为公司的股东根本无法参加公司的重大决策,公司自成立以来从未分红,却为第三人苏林标等人的其他企业提供担保、借款给第三人苏林标365.9996万元。故,公司已经沦为苏林标等股东进行非法套现、骗贷融资的工具,青峰公司若继续存续必然会使原告叶建斌、江智成及其他股东权益遭受到更为重大的损失。通过以上所述显然可知,青峰公司长期存在严重的股东及董事冲突,股东会、董事会均无法正常运作,且已持续两年以上无法召开股东会。根据《公司法解释二》第一条规定:单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,以下列事由之一提起解散公司诉讼,并符合公司法第一百八十三条规定的,人民法院应予受理:(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中,原告作为公司的小股东,长期不能行使相应权利。第三人苏林标、苏林波作为公司大股东不遵守公司章程,长期把持公司,利用青峰公司的资源为其自身谋取私利,已严重侵犯公司及其他股东利益,致使公司经营发生严重困难,公司的资产和原告的权益正在不断地被侵蚀。公司的股东、董事和高管长期冲突,矛盾不断,公司的决策、执行和监督机制已经“失灵”,青峰公司已深陷“僵局”,除了司法途径,其它途径已经穷尽。另外,被告南平市建阳区青峰天然气有限公司的解散不会损害社会公司利益和其他人的利益,对债权人能够足额清偿,对公司员工能够依法安排。综上所述,根据有限公司人合为主,资合为辅的原理,有限责任公司具有强烈的人合性特点,公司能否正常运营依赖股东之间的相互信赖关系,若股东之间关系恶化,或当公司经营出现严重因难、公司继续存续无法实现公司目的时,法律赋予股东申请解散公司的权利。被告南平市建阳区青峰天然气有限公司在存续期间长期发生严重的内部矛盾,经营管理发生严重困难,继续存续会使股东的利益受到重大损失,并且上述问题通过其他途径已经不能解决。为维护社会经济法律秩序和自身的合法权益,根据《中华人民共和国公司法》之规定,原告诉请人民法院依法判令解散被告公司。 青峰公司辩称，1、原告江智成实际参与青峰公司的经营管理,不存在股东苏林波、苏林标控制公司的情形。青峰公司于2010年4月28日成立,2011年12月28日,青峰公司作出《岗位责任名单》〔青峰2011(06)号〕,任命苏林标为总经理,潘孝众、江智成为副总经理,该三名人员组成青峰公司的管理层,负责青峰公司的日常运营管理工作。其中,江智成负责协助总经理的工作,并分管安全、市场开发和其他协调工作。2011年至2018年期间,青峰公司对人员工作范围、职责多次作出调整,但原告江智成自始至终均为公司管理层人员，分管市场开发和其他协调工作,并全权代理公司与政府部门协调相关审批事宜;2018年3月21日,公司还出具《授权委托书》,委托江智成代表公司到人民银行、兴业银行了解公司自2011年1月至2018年3月的贷款事宜。原告江智成2011年至2015年在青峰公司任职办公室并领取工资,直至2015年江智成因身体不适辞去职务，故公司不予发放工资。但江智成仍然负责青峰公司与政府方面的协调工作,其2011年至2017年期间均在青峰公司进行费用核销。上述事实充分说明,原告江智成自2011年起实际参与青峰公司的经营管理,不存在原告诉称的公司被第三人苏林波、苏林标控制,无法有效参与公司经营管理的情形。2、青峰公司经营管理正常,不存持续两年以上无法召开股东会或股东大会,持续两年以上不能作出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的情形。青峰公司于2018年1月2日召开股东会,并作出《南平市建阳区青峰天然气有限公司股东会决议》,同意选举江信强为公司监事会主席,杨明娟、陶朝建担任公司监事,任期三年;青峰公司于2019年10月10日召开股东会,就公司经营情况、前期经营管理模式、后期发展规划及股东江智威、叶建斌起诉解散公司等事宜上会商议解决,并作出了有效的会议决议。同时,基于部分股东长期居于外地,故股东之间达成合意,公司的日常运营管理由管理层决策即可,一致认可管理层对公司每年的经营状况,均有以当面或者电话等方式向全体股东通报。故青峰公司经营管理正常,不存在《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二》第一条第(一)项公司持续两年以上无法召开股东会或股东大会,第(二)项股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或股东大会决议，公司经营管理发生严重因难的情形。原告诉请解散公司的事由不成立。3、青峰公司不存在违规对外提供担保,损害股东权益的情形。青峰公司因项目建设及经营管理资金需要,又因公司前期无法向金融机构办理贷款,故经管理层及股东经协商一致同意,以浙江飞球高中压阀门有限公司的名义向金融机构贷款,青峰公司对借款提供担保“对于担保事宜,各股东均知情并同意,部分贷款实际用于青峰公司的建设及经营管理。不存在原告所称股东苏林波、苏林标控制公司谋取私利、侵犯股东益的事宜。退一步说,即便青峰公司存在违反公司章程提供担保的情形,应由其他法律关系进行调整,而不构成解散公司的事由。4、公司亏损不等于公司发生严重困难，更不是解散公司的法定事由,且原告从未尝试通过其他途径解决分歧,原告诉请无依据。根据《公司法》第一百八十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条的规定,判断公司的经营管理是否出现严重困难,应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍,如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等,不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案中,原告江智成、叶建斌合计占股18%,根据《建阳市青峰天然气有限公司章程》第十九条“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”、第二十二条“股东会会议作出的修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议,以及公司合并、分离、解散或者变更公司形式的决议,必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”的规定,即便原告江智成、叶建斌不参加股东会,不参与表决,青峰公司仍能够形成有效的股东会决议,通过股东会决议的方式管理公司。根据《最高人民法院关于适用、若干问题的规定(二)》第一条第一款第(三)项“公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的”规定,该项冲突应该先经过股东会解决。原告江智成从未就其认为应解散公司事宜向董事会或股东会提出协商,在青峰公司召开股东会时仍拒绝参加,原告亦没有证据证明青峰公司已经停止经营。因此,原告江智成、叶建斌主张解散公司的事由不成立。原告江智成现有证据不能证明公司存在经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。综上,青峰公司认为对于股东之间因公司的财务问题等方面存在的分歧或矛盾,各位股东应秉持求同存异、互谅互让的原则寻求共识,共同协商解决,而不应轻言解散公司。原告诉请青峰公司解散事由无事实依据与法律依据,请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 苏林标、苏林波述称，同意青峰公司的答辩意见。 潘孝众、潘友艺、章钦养、陶朝建、叶朋、王龙博共同述称，1、青峰公司运营管理正常,原告江智成实际参与青峰公司经营管理,不存在股东苏林波、苏林标控制公司的情形。青峰公司于2010年4月8日成立。2011年12月28日,青峰公司作出《岗位责任名单》〔青峰2011(06)号],任命苏林标为总经理,潘孝众、江智成为副总经理,三人组成青峰公司的管理层,负责青峰公司的日常运营管理工作。其中,江智成负责协助总经理的工作,并分管安全、市场开发和其他协调工作。2013年经全体股东一致同意签订《建阳市青峰天然气有限公司章程》，章程第二十三条规定“公司设董事会,成员5人,由股东会选举产生。”后经股东会选举,苏林波为董事长,潘孝众、刘俊、江智成、苏林标为董事。原告江智成2011年至2015年在青峰公司任职办公室并领取工资,直至2015年江智成因身体不适辞去职务,故公司不予发放工资。但江智成仍然负责青峰公司与政府方面的协调工作,其2011年至2017年期间均在青峰公司进行费用核销。潘孝众及股东潘友艺、章钦养、陶朝建、叶朋、王龙博对于以上事实是知晓的并认可公司的运营管理模式。原告江智成自2011年起实际参与青峰公司的经营管理,不存在原告诉称的公司被苏林波、苏林标控制,无法有效参与公司经营管理的情形。2、青峰公司经营管理正常,不存持续两年以上无法召开股东会或股东大会,持续两年以上不能作出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的情形。青峰公司于2018年1月2日召开股东会,并作出《南平市建阳区青峰天然气有限公司股东会决议》,同意选举江信强为公司监事会主席,杨明娟、陶朝建担任公司监事,任期三年。青峰公司于2019年10月10日召开股东会,就公司经营情况、前期经营管理模式、后期发展规划及股东江智成、叶建斌起诉解散公司等事宜上会商议解决,并作出了有效的会议决议。潘孝众及股东潘友艺、章钦养、陶朝建、叶朋、王龙博均知晓并参加或者委托他人参加股东会议。同时,基于股东潘友艺、章钦养、陶朝建、叶朋、王龙博长期居于外地,该五名股东一致同意,公司的日常运营管理事项由管理层决策即可,并认可公司的运营管理成果。故青峰公司经营管理正常,不存在《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条第(一)项公司持续两年以上无法召开股东会或股东大会,第(二)项股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的情形。原告诉请解散公司的事由不成立。3、公司亏损不等于公司发生严重困难,更不是解散公司的法定事由,且原告从未尝试通过其他途径解决分歧。潘孝众及股东潘友艺、章钦养、陶朝建、叶朋、王龙博认可公司的运营管理成果,包括公司亏损。但公司亏损,仅为业务经营发生严重困难,不等于公司存在权力运行严重困难,更不是原告解散公司的理由,潘孝众及股东潘友艺、章钦养、陶朝建、叶朋、王龙博认可青峰公司的发展前景,公司业务及财务状况是能够通过全体股东的共同努力扭亏为盈。此外，原告江智成、叶建斌合计占股18%,根据《建阳市青峰天然气有限公司章程》第十九条和第二十二条的规定,即便江智成、叶建斌不参加股东会,不参与表决,青峰公司仍能够形成有效的股东会决议,通过股东会决议的方式管理公司。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二)》第一条第一款(三)项“公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的”规定,该项冲突应该先经过股东会解决。原告江智成从未就其认为的应解散公司事宜向董事会、潘孝众或其他股东会提出协商。公司2015年10月10日在青峰公司办公室召开股东会时还拒绝参加。因此,原告江智成、叶建斌主张解散公司的事由不成立。综上,认为青峰公司运管管理正常,不存在原告诉称的解散事由。同时,对于股东之间因公司的财务问题等方面存在的分歧或矛盾,各位股东应秉持求同存异、互谅互让的原则寻求共识,共同协商解决,而不应轻言解散公司。故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 刘俊未作陈述。 许青松述称，1、南平市建阳区青峰天然气有限公司不存在经营困难等问题,不存在公司解散事由,原告诉请无事实依据,应驳回其诉讼请求。本人经依法受让取得南平市建阳区青峰天然气有限公司的股份,占股5%,2011年5月,许青松签订的《股东协议书》约定“双方一致同意江智成、刘俊为公司董事”。因本人及其他部分股东长期在外地,故经协商达成一致,授意由公司经营管理层对公司进行日常经营管理,管理层可通过电话、邮件、微信等方式向其通报。后经公司管理层决策,任命苏林标为总经理、潘孝众为副总经理,江智成为副总经理,由该三人组成经营管理层,负责公司的日常运营。原告江智成作为公司副总经理,负责公司与政府的对接工作,其有实际参与青峰公司的经营管理,领取工资并向公司核销费用,故不存在江智成诉称的青峰公司被苏林标、苏林波实际控制的事宜。青峰公司对外担保事宜,本人及其他各股东均知情并同意,且贷款部分实际用于青峰公司的建设及经营管理。不存在原告所称股东苏林波、苏林标控制公司谋取私利、侵犯股东权益的事宜。对于公司经营管理事宜,因本人及其他部分股东长期在外地,故经股东协商一致同意,公司日常经营管理事项由经营管理层(即苏林标、江智成、许青松、刘俊)共同决策,管理人员则通过电话等方式向答辩人本人及其他股东汇报并征得同意。2018年1月及2019年10月均有召开股东会议,不存在公司两年未召开股东会的情形。本人及其他各股东认可公司的经营管理模式,也认可公司目前的运营状态。基于上述事实,本人认为股东之间不存在冲突,亦认可所有公司的运营模式和运营状态,不存在公司解散事由。2、原告诉请无法律依据,应驳回其诉讼请求。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,以下列事由之一提起解散公司诉讼,并符合公司法第一百八十二条规定的,人民法院应予受理:(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条第一款(三)项“公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的”规定,该项冲突应该先经过股东会解决,但原告江智成、叶建斌并未就其认为应解散公司事宜向答辩人提出协商,在青峰公司召开股东会时原告拒绝出席;结合青峰公司的股东占比,即便原告不参加股东会,青峰公司仍能够做出有效的会议决议。综上,本人认为原告江智成、叶建斌主张公司经营管理严重困难的证据不足,其未经协商及通过其他途径解决,径直向法院提出公司解散诉请无事实依据与法律依据。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 江智成、叶建斌围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据： 证据一、叶建斌、江智成《身份证》一份、南平市建阳区青峰天然气有限公司《营业执照》、《公司章程》、《股东协议书》、《股东会决议》及EMS详单各一份，以此证明：1、江智成、叶建斌为南平市建阳区青峰天然气有限公司公司股东,股权分别占比10%、8%,均已实缴,有权提起公司解散之诉;2、公司章程规定为公司股东或者实际控制人提供担保必须由股东会决议;3、公司决策机构不能进行重大决策,无法形成有效决议,公司经营管理陷入僵局的事实。 证据二、《合同补充协议书》、《建设工程消防验收意见书》、《工程结算汇总表》、《报告书(专项审计报告)》、(2014)温鹿商初字第6327号《民事判决书》及《生效证明书》、(2014)温鹿商初字第6328号《民事判决书》及《生效证明书》、(2015)温永商初字第337号《民事判决书》及《生效证明书》、(2015)温商初字第00076号《民事判决书》及《生效证明书》、(2015)温鹿商初字第5797号《民事判决书》及《生效证明书》各一份，《公告》、《广发银行最高额保证合同》、《不可撤销担保书》、《最高额不可撤销担保书》、《最高额保证合同》各一份，以此证明1、青峰公司将LNG天然气站土建工程包工包料一次性包干1850000元整,土建工程于2012年4月12日经过消防验收,公司实际向安信公司支付2896900元,至今仍挂账171709元未付；2、青峰公司经营过程中,账目出现严重问题,公司资产流失,损害股东权利;3、公司的法定代表人、董事长,擅自以公司的名义为第三人苏林标、苏林波等人控制的其他企业提供担保,导致青峰公司与被担保人承担连带责任,侵犯其他股东权利及损害公司利益,公司已经沦为苏林标等股东进行非法套现、骗贷融资工具；4、公司继续存续,会使原告等股东蒙受巨大损失。 证据三、《福建闽北经济开发区管道天然气特许经营合同》一份，以此证明1、青峰公司系特许经营公司，特许经营权及相关权益不能进行转让、出资、质押给任何第三方；2、青峰公司若擅自将所经营的财产进行处置或抵押，合同甲方福建闽北经济开发区管委会有权取消特许经营权；3、青峰公司管理混乱，股东会及董事会形同虚设，未经股东会、董事会决议，第三人苏林波、苏林标擅自以公司名义对外进行担保，公司继续存续会使公司、其他股东权益受损，甚至有损害公共利益的可能性。 证据四、《上海增值税专用发票》、《销售货物或者提供应税劳务清单》，以此证明青峰公司管理混乱，股东会及董事会形同虚设，未经股东会、董事会决议，第三人苏林波、苏林标擅自控制被告与其实际控股的上海飞球阀门有限公司进行交易，严重损害其他股东的利益，公司若继续存续明显会使公司、其他股东权益受损，甚至有损害公共利益的可能性。 证据五、《EMS快递单》（江智成、江信强寄）、《EMS快递单》（叶建斌寄）、《关于催促建阳青峰天然气有限公司召开股东大会的报告》，以此证明青峰公司成立至今都未召开过股东会，原告江智成、叶建斌多次发函要求第三人苏林标、苏林波召开股东会，以解决公司目前经营困难以及因为董事之间的矛盾导致的董事会无法做出决议的“僵局”，但第三人苏林波、苏林标的均置之不理。显然，公司决策机制失灵，公司经营管理发生严重困难。 证据六、账簿封存照片三张，以此证明原告为解决青峰公司经营管理困难，维护青峰公司及其他股东利益将公司账簿进行封存。 证据七、《会议纪要》、《公司印章移交表》、《公司印章使用管理制度》、《回函》、《中国银监会温州监管分局受理通知书》、《答复书》、《照片》、《报警录像》，以此证明1、为解决青峰公司管理混乱、公司经营管理困难，2016年5月18日，经原告江智成、叶建斌及第三人苏林标、潘孝众决定，形成对青峰公司印章监管、使用的制度，并于当日将公章移交给潘孝众，然而第三人苏林波、苏林标未经公章监管人同意，严重违反公司印章管理制度，砸开公章存放的保险柜，擅自使用公章，严重损害青峰公司及其他股东的利益；2、青峰公司管理混乱，公司股东会、董事会形同虚设，作为公司董事长的苏林波及公司董事、法定代表人苏林标严重违反公司管理制度，损害众多股东的利益，公司长期不开股东会且无法形成董事会决议。原告穷尽了其他救济手段（包含提请召开股东会、向建阳区公安局、温州鹿城区公安局、温州永嘉县公安局报警、向银监部门举报等手段）均无法解决公司目前的问题，青峰公司若继续存续会使股东利益受到重大损失。 青峰公司为证明其主张提交以下证据： 证据一、2011年12月28日青峰公司作出的《建阳市青峰天然气有限公司岗位责任名单》〔青峰2011（06）号〕、2013年6月28日青峰公司作出的《建阳市青峰天然气有限公司文件岗位责任名单》〔青峰2013字（008）号〕各一份，以此证明原告江智成自2012年1月1日起担任青峰公司的副总经理一职，负责协助总经理的全面工作，并分管安全、市场开发和其它协调工作；原告江智成参与公司的运营管理，不存在苏林标、苏林波实际控制公司的情形。 证据二、2015年8月16日青峰公司与原告江智成签订的《协议书》、2016年3月14日青峰公司与原告江智成签订的《协议书》各一份，以此证明：1、2015年、2016年期间，青峰公司全权委托原告江智成申报“管道燃气特许经营许可证”事宜，并负责与政府部门协调办理审批事宜，相关费用由青峰公司承担；2、原告江智成实际参与公司的运营管理，不存在苏林标、苏林波实际控制公司的情形。 证据三、2018年3月21日青峰公司作出的《授权委托书》一份，以此证明：1、2018年3月21日，青峰公司全权委托原告江智成负责了解公司贷款的相关事宜；2、原告江智成实际参与公司的运营管理，不存在苏林标、苏林波实际控制公司的情形。 证据四、2011年6月28日《会议纪要》一份、2016年4月11日《会议纪要》一份、2016年5月18日《建阳青峰天然气有限公司会议纪要》二份，以此证明：1、原告江智成在青峰公司任职，原告江智成、叶建斌并实际参与公司的运营管理；2、青峰公司运营管理正常，公司能够就有关经营管理事项作出有效的决策；3、青峰公司不存在苏林标、苏林波实际控制公司的情形，也不存在公司权力运行严重困难的情况。 证据五、2011年8月31日至2017年1月31日期间财务《记账凭证》及《报销单》十二份、2011年5月至2015年3月份的《工资发放表》，以此证明:1、原告江智成在青峰公司任职，并实际参与公司的运营管理；2、青峰公司不存在苏林标、苏林波实际控制公司的情形，也不存在公司权力运行严重困难的情况。 证据六、2018年1月2日《南平市建阳区青峰天然气有限公司股东会决议》一份、2019年9月21日《关于公司召开股东会议的通知》、《会议签到表》、《会议纪要》、《回函》，以此证明：1、青峰公司分别于2018年1月2日、2019年10月10日召开了股东会，并形成有效的股东会决议，不存在两年未召开股东会议，无法作出有效股东会决议的情形。2、即使原告拒绝参加股东会，青峰公司仍能够形成有效的股东会决议。 苏林波、苏林标、潘孝众、刘俊、潘友艺、章钦养、陶朝建、叶朋、许青松、王龙博未提交证据。 经质证，对原告提交的证据一，青峰公司对真实性、合法性均无异议，但该证据只能证明原告的个人身份信息，该组证据并不能直接证明其主体适格。对公司章程、股东协议书及股东会决议的真实性、合法性均无异议，但对证明对象有异议。股东会决议作出的时间为2018年1月2日，原告江智成、叶建斌均出席了股东会并在股东会决议上签字确认。该股东会决议恰恰说明了公司能够作出有效的决策及决议，公司的经营管理上没有问题。对原告提交的证据二，青峰公司对真实性、合法性均无异议，对其证明对象有异议，恰恰说明公司运营正常，能够做出有效的经营决策。《民事判决书》只能说明公司担保所要承担的法律后果，并不能证明原告的主张。若原告认为青峰公司对外担保的行为损害了其股东权利，应属其他法律关系，与本案无关。对原告提交的证据三，青峰公司对真实性无异议，但合同约定的公司担保行为没有造成损害后果，不能证明公司经营管理混乱。原告称担保行为未作出书面股东会决议但除原告及刘俊外其他股东均有到场签订担保协议，且原告没有举出受损的情形，因此该证据不能证明原告的主张。对原告提交的证据四，青峰公司对真实性无异议，但不能证明原告的主张，公司与股东之间的关联交易不是法律禁止的行为，原告证据不能证明交易有损害股东利益及产生损害结果。对原告提交的证据五，青峰公司认为2018年1月2日股东会决议，对监事一事作出决议，江信强作为公司监事会主席，杨明娟、陶朝建为公司监事，任期三年，所以叶建斌所说的没有召开股东会不是事实。江智成2018年3月发的通知有的股东没收到，股东大会没有开成，2018年1月2日召开了股东会，并作出了有效的会议决议。2019年10月10日召开了股东会，并作出了有效的股东会决议。对原告提交的证据六，青峰公司无异议。对原告提交的证据七，青峰公司认为当时的公章作为共管，因经营需盖章但江智成没有到场，苏林标等股东就一起打开保险柜。公司贷款没有违反法律规定，损害股东利益，损害事实没有发生，原告未证明实际损害的结果。对原告提交的证据，第三人苏林波、苏林标、潘孝众、潘友艺、章钦养、陶朝建、叶朋、王龙博与青峰公司的质证意见一致。对青峰公司提交的证据一，原告对形式真实性无异议，对内容的真实性及证明对象有异议，结合原告提供的证据及青峰公司开庭陈述的情形可以印证第三人苏林标兄弟控制公司，排除原告在股东会、董事会的权利，苏林标兄弟擅自对外担保可以印证公司目前长期股东会冲突，公司已经形成僵局，无法解决。对青峰公司提交的证据二，原告对形式真实性无异议，对内容的真实性及证明对象有异议，结合原告提供的证据及青峰公司开庭陈述的情形可以印证第三人苏林标兄弟控制公司，结合青峰公司提供的证据可以证明原告作为公司高管的话可以不需要签这份协议，因为苏林标兄弟没有履行义务，才让原告协助办证。对证据三，原告对形式真实性无异议，对内容的真实性及证明对象有异议，结合原告提供的证据及青峰公司开庭陈述的情形可以印证第三人苏林标兄弟控制公司，委托书不是董事会及股东会的决议，该证据印证原告为了公司利益，到法院调查第三人苏林标擅自利用公司名义对外进行担保的事实，证明原告为解决公司僵局作出的努力。对证据四，原告对真实性无异议，证明对象及关联性有异议，若按公司公章管理制度的规定，不可能出现盗用公章去做银行借贷，说明原告已经被排除董事会外，第三人苏林波、苏林标损害公司及股东利息。青峰公司是一家特许经营的公司，不能作为担保，第三人苏林波、苏林标的行为明显违法和公司章程的约定，也印证苏式兄弟控制公司。对证据五，原告对形式真实性无异议，对内容的真实性及证明对象有异议，这些材料均保存在公司无法确认真实性，有些工资没有领到。对证据六，原告对三性均有异议，该决议是在公司起诉之后做的决议，召集内容及程序也不符合公司章程内容，可以充分说明第三人苏林标、苏林波控制公司，原告通过各种手段均无法解决公司僵局，公司、股东及公共利益没有办法得到保障。对青峰公司提交的证据，第三人苏林波、苏林标、潘孝众、潘友艺、章钦养、陶朝建、叶朋、王龙博无异议。第三人刘俊、许青松未到庭，亦未向本庭提交书面质证意见，视为放弃诉讼权利。 本院认为，江智成、叶建斌提交的证据一、二、三、四、五、六、七，青峰公司及第三人苏林波、苏林标、潘孝众、潘友艺、章钦养、陶朝建、叶朋、王龙博对真实性均无异议，本院予以确认。青峰公司提交的证据一、二、三、四、五，江智成、叶建斌和第三人苏林波、苏林标、潘孝众、潘友艺、章钦养、陶朝建、叶朋、王龙博对真实性均无异议，本院予以确认。对青峰公司提交的证据六，其中2018年1月2日的股东会决议，原告在其证据一中亦作为证据提供，故本院予以确认。《关于公司召开股东会议的通知》、《会议签到表》、《会议纪要》、《回函》，青峰公司提交旨在证实2019年10月10日发起、召开了股东会会议，江智成、叶建斌拒绝参加且明确作出了《回函》，对此事实的真实性应无异议，故对真实性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对本案事实认定如下： 南平市建阳区青峰天然气有限公司于2010年4月28日成立，注册资本1000万元，经营范围为天然气能源的开发（筹建）。股东有苏林波、苏林标、潘孝众、江智成、刘俊、叶建斌、潘友艺、章钦养、陶朝建、叶朋、许青松、王龙博，分别占股比21%、21%、12%、10%、10%、8%、2%、2%、2%、2%、5%、5%，苏林标任法定代表人。2013年4月15日，青峰公司制定章程，作出各项约定。其中第二十条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议依照规定的时间按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定做出会议纪录，出席会议的股东应当在会议记录上签名（或盖章）。第二十一条规定，股东会会议由董事会召集、董事长主持。董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；不履行职务的，由半数以上的董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集董事会会议职责的，由不设监事会的监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集主持。第二十二条规定，股东会会议做出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第四十条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保的，必须由股东会作出决议。公司为股东或实际控制人担保的，必须由股东会作出决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。公司章程还规定了其他事项。 2011年7月25日，青峰公司将其LNG天然气站土建工程以邀请招标形式，发包给福建省浦城县安信建设工程有限公司，工程施工包工包料包干价185万元，工程量清单内没有的项目除外。工程于2012年9月12日通过验收。2013年2月5日，经双方结算，合同价款加增加项目最终结算价款3068609元。 2011年5月18日，股东会决议选举苏林波、苏林标、潘孝众、江智成、刘俊为公司董事，任期三年，组成董事会。选举杨明娟、叶建斌为监事，任期三年。 2011年12月28日，青峰公司作出青峰2011（06）号岗位责任名单，任命苏林标为总经理、潘孝众、江智成为副总经理。2013年6月28日，青峰公司再次作出青峰2013字（008）号岗位责任名单，任命苏林标为总经理、潘孝众、江智成为副总经理。 2015年2月8日，叶建斌以公司监事身份发出《关于催促建阳青峰天然气有限公司召开股东大会的报告》，请求公司组织召开股东大会。因会议未能召开，2017年1月8日，叶建斌再次以公司监事身份发出《关于催促建阳青峰天然气有限公司召开股东大会的报告》。 2015年8月16日、2016年3月14日，青峰公司两次与江智成签订《协议书》，委托股东江智成以公司名义负责与政府部门协调办理“管道燃气特许经营许可证”审批事宜，办理费用由公司出资，据实报销。 因青峰公司为浙江飞球高中亚阀门有限公司向广发银行、招商银行、交通银行的借款提供连带责任保证，（2014）温鹿商初字第6327号民事判决书、（2014）温陆商初字第6238号民事判决书、（2015）温永商初字第337号民事判决书、（2015）浙温商初字第00076号民事判决书、（2015）温鹿商初字第5797号民事判决书合计判决青峰公司承担在最高额保证本金金额10700万元内的连带清偿责任，上述判决均已生效。就此青峰公司对外担保问题，2018年叶建斌、江智成向中国银行业监督管理委员会温州监管分局反映，中国银行业监督管理委员会温州监管分局受理后，于2018年8月20日、2019年1月31日分别作出回复，告知其就青峰公司法定代表人伪造印章及相关担保合同效力问题，建议通过司法途径解决。 2016年5月18日，经苏林标、潘孝众、叶建斌、江智成研究决定，于2016年5月18日起由江智成负责公司与政府部门的协调和市场开发，潘孝众负责公司的工程技术管理，苏林标负责公司的全面管理和协调工作，公司的安全工作由三人共同负责。同日，苏林标、潘孝众、叶建斌、江智成还研究决定，2016年5月18日起江智成为公章总监使用负责人，潘孝众为公章管理员，形成公司公章使用用途登记制度，公章使用权限严格按照《公司印章使用管理制度》，该决定由苏林标传达各股东。 2017年12月5日，青峰公司全体股东委托的福建天信有限责任会计师事务所作出福州天信（2017）专审字第1201号《专项审计报告》，对青峰公司截止2017年9月30日的所有者权益（净资产）账面余额进行了审核，公司净资产账面余额234.81万元。 2018年1月2日，经青峰公司股东会决议，选举江信强为监事会主席，杨明娟、陶朝建担任公司监事，任期三年。 2018年3月21日，青峰公司委托江智成前往建阳区人民银行、建阳区兴业银行了解青峰公司2011年1月至今的贷款事宜。 2019年9月21日，董事长苏林波以青峰公司名义组织各股东于2019年10月10日上午8时30分召开股东会，讨论公司经营计划、后期发展计划、股东起诉要求解散公司事宜，股东潘孝众、苏林标、苏林波、潘友艺和监事杨明娟等参加会议，江智成、叶建斌作出《回函》，以会议地点不明为由未参会。 本院认为，本案的争议焦点为青峰公司是否符合法定的解散条件应予解散。 《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”结合上述法律及司法解释的规定，人民法院对公司解散应综合考虑公司的设立目的能否实现、公司运行障碍能否消除等因素。只有公司经营管理出现严重困难，严重损害股东利益，且穷尽其他途径不能解决的，才能判决解散公司。 就本案而言，按照股东叶建斌、江智成的陈述，青峰公司已持续两年以上无法召开股东会，公司经营管理发生严重困难。然经审理查明，江智成、叶建斌于2018年1月2日参与了青峰公司召开的全体股东会，并形成“选举江信强为监事会主席，杨明娟、陶朝建担任公司监事，任期三年”的决议，故本案起诉时青峰公司并不符合持续两年以上无法召开股东会的情形,亦不符合股东表决时无法达到法定或公司章程规定比例导致持续两年以上不能做出有效的股东会决议的条件。另青峰公司章程明确，代表十分之一以上表决权的股东及监事均有权提议召集临时股东会，董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责，代表十分之一以上表决权的股东及监事均有权召集、主持股东会。叶建斌、江智成作为代表十分之一以上表决权的股东、监事，享有提议召开临时股东会或召集股东会的权利，其仅在提议两次召开股东会未成时即主张公司机制失灵、公司经营管理陷入严重困难依据不足。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第二款规定：“股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”前已述及，叶建斌、江智成主张青峰公司存在经营管理发生严重困难情形依据不足，在此前提下，公司继续存续是否会使“股东利益受到重大损失”应结合股东利益的救济方式进行综合分析。江智成、叶建斌作为持有青峰公司18%股权的股东,依法可行使各项股东权利,包括股东知情权、召集和主持股东会的权利、投票表决权、股东诉讼、股东代表诉讼等,若江智成、叶建斌认为自身股东权益或公司权益受到侵犯,可依法通过相应法律途径维护自身合法权益，不能仅凭公司亏损的现状作为其股东利益受到重大损失的依据。在其未采取其他法律措施维护自己权利的情况下，就本案现有证据而言，尚不足以证实青峰公司继续存续会使股东利益受到重大损失。 同时，江智成、叶建斌虽称其与苏林标、苏林波等股东互不信任，但从审理查明的事实来看，江智成、叶建斌能实际参与公司运营管理，潘孝众、潘友艺、章钦养、陶朝建、叶朋、王龙博亦认可苏林标、苏林波、潘孝众、江智成等作为管理层对公司运营至今的管理成果，公司决议可以形成，经营管理并未陷入僵局。再者，公司解散并非解决问题的唯一途径，江智成、叶建斌作为公司股东，可以通过要求公司或者其他股东收购股份，也可以向股东以外的他人转让股权之方式退出公司，彻底解决股东之间长期存在的分歧和冲突。 《中华人民共和国公司法》第一百八十二条既规定了股东提起解散公司之诉的立案受理条件，也规定了判决公司解散的实质审查条件，即公司是否发生严重经营管理困难。而要判断公司经营管理是否发生严重困难，则应结合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定的四项事由作综合分析。本案江智成、叶建斌在参与公司经营决策及享有资产收益等股东权利无法实现时，应当且可以通过其他合法途径予以救济，在未穷尽其他救济途径的基础上请求解散公司，于法无据，本院不予支持。许青松、刘俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告江智成、叶建斌的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告叶建斌、江智成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判长 苏 燕 审判员 戴琳丰 审判员 梁 刚 二〇一九年十一月二十九日 书记员 张 菊 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国公司法》 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》 第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法(?javascript:void(0);?)第一百八十二条(?javascript:void(0);?)规定的，人民法院应予受理： （一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的； （二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的； （三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的； （四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。