文书内容湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0481民初6656号原告：邓运妹，女委托诉讼代理人：谢运花，湖南广裕律师事务所律师。被告：彭小雄，男被告：耒阳市环境卫生管理处，住所地湖南省耒阳市大桥路93号，统一社会信用代码12430481445209368R。法定代表人：欧阳静，该管理处主任。委托诉讼代理人：谢雄全，湖南教正律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢勇，湖南湘德律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区解放大道47号星月都会写字楼5楼北侧，统一社会信用代码91430400670754928M。代表人：滕小文，该公司总经理。委托诉讼代理人：李曼，女原告邓运妹与被告彭小雄、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司（以下简称人寿财险衡阳市中心支公司）、机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年8月19日立案受理。在诉讼过程中，被告彭小雄以其驾驶的车辆属耒阳市环境卫生管理处（以下简称环卫处），其系环卫处的职工且本次驾驶系执行工作任务为由，于2019年9月20日向本院提出申请，要求追加环卫处为共同被告参加诉讼。本院经审查后，决定予以追加并向各方当事人送达了参加诉讼通知书。依法由审判员周志慧适用简易程序于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告邓运妹的委托诉讼代理人谢运花、被告人寿财险衡阳市中心支公司的委托诉讼代理人李曼、被告环卫处的委托诉讼代理人谢雄全、谢勇到庭参加诉讼。被告彭小雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告彭小雄赔偿原告因交通事故造成的损失共计317252.7元（包含医疗费：9605.5元、住院伙食补助费900元、营养费1350元、护理费7548元、交通费1000元、残疾赔偿金220188元、误工费15046元、被扶养人生活费45115.2元、精神抚慰金15000元、鉴定费1500元）；2、被告人寿财险衡阳市中心支公司在保险责任限额内直接向原告承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险限额内优先赔付给原告；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月5日4时55分许，被告彭小雄驾驶轻型货车（无牌）停放在路边，遇原告驾驶的电动三轮车碰撞静止车辆，致原告受伤的道路交通事故。2018年7月6日，耒阳交警大队作出耒公交认字第430481420180001224号道路交通事故认定书，认定被告彭小雄负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后，在南华大学附属第一医院住院治疗，共住院9天，产生的总医疗费为9605.5元。2019年1月23日，原告委托南华大学司法鉴定司中心对伤残程度、三期评定及相关事项进行鉴定，该鉴定中心作出南大司鉴中心[2019]临鉴字第87号司法鉴定意见书，评定原告:1、右眼球破裂，右眼无光感的伤残程度评定为八级；2、误工期评定为150天、护理期评定为45天，营养期评定为45天，以上均含住院期间；3、医疗费凭有效票据核准。原告已支付鉴定费1500元。被告彭小雄驾驶的车辆系被告环卫处所有，向被告人寿财险衡阳市中心支公司投保了交强险及商业三者险，本次交通事故发生在有效保险期内，故该保险公司应承担保险责任。综上，原告为了维护其合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求判如诉请。被告环卫处辩称：对交警队就本次交通事故的基本事实、形成原因及责任划分作出的认定结论无异议。被告彭小雄系本处的职工，其本次驾驶属履行职务行为。被告彭小雄在本次事故中所驾驶的车辆向被告人寿财险衡阳市中心公司处投保了交强险和责任限额为100万元且不计免赔的商业三者险，保险期间均自2017年12月19日起至2018年12月18日止，本次事故发生在有效保险期内，故原告的合理损失，应先由该保险公司在保险责任限额内赔偿。事故发生后，本处先行向原告支付了11355元费用，请求法庭将该费用纳入本案一并处理。原告诉请金额过高，请求依法核减。被告彭小雄未到庭答辩，亦未提交证据。被告人寿财险衡阳市中心支公司辩称：1、被告环卫处所有的无号牌车辆（车架号LJ11KFBD2H1026473）向本公司投保了交强险和责任限额为100万元且不计免赔的商业三者险，保险期间均自2017年12月19日起至2018年12月18日止，本次事故发生在有效保险期内。2、交警队就本次交通事故的基本事实认定不清，认定书上没有载明当事人的基本情况、事故车辆的车架号、承保公司、保险凭证号，从该道路交通事故认定书所载明内容来看，无法确认本次事故中被告彭小雄所驾驶的车辆就是本司所承保的无号牌（车架号LJ11KFBD2H1026473）车辆。退一步说，如果被告彭小雄驾驶的轻型货车系本公司承保车辆，但交警队就本次交通事故作出的责任划分不恰当，不符合法律规定且违背基本事实。交通事故认定书认定被告彭小雄驾驶的轻型货车系静止停放在路边，原告驾驶电动三轮车从后方撞到本司的承保车辆，根据事实经过可以看出原告系未注意前方障碍物，追尾本司承保车辆，其应当在本次事故中负主要责任。3、如原告能补充证据证实本次事故中，被告彭小雄所驾驶的车辆系本司所承保的车辆，对原告所提出的赔偿项目以及数额发表如下答辩意见：对医疗费、营养费无异议；住院伙食补助费应按50元/天的标准计算；护理费，因未提供护理人员的收入证明，仅能按照城镇私营单位居民服务行业从业人员年平均收入标准计算；交通费请求法庭依法核定；对残疾赔偿金的赔偿标准无异议，但本司对其伤残等级保留重新鉴定的权利，请求法庭给予三个工作日的准备期；误工费，考虑到原告伤残赔偿金按照城镇居民标准予以计算，可基本确定其并非从事务农行业，对于在城镇居住生活、收入来源于城镇的，应当提供其工资收入证明及误工损失情况来证实其所属行业及收入标准；对被扶养人生活费，如本公司同意原告的伤残等级鉴定结论，对其不持异议；精神损害抚慰金，若本公司承保车辆承担全部责任，对该抚慰金无异议。4、本公司不承担鉴定费。经审理查明：车架号为LJ11KFBD2H1026473的无号牌环卫专业作业车（以下简称无号牌作业车）属被告环卫处所有，向被告人寿财险衡阳市中心支公司投保了交强险和责任限额为100万元且不计免赔的商业三者险。被告彭小雄系被告环卫处的职工。2018年7月5日4时55分，被告彭小雄驾驶无号牌作业车停放于耒阳市彭桥路边，遇原告驾驶电动三轮车碰撞无号牌作业车，致原告受伤的交通事故。2018年7月6日是，耒阳市公安局交警大队作出第430481420180001224号道路交通事故认定书（简易程序），认定：彭小雄的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款第一项：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段、在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段及人行横道、施工地段，不得停车”之规定，当事人彭小雄负全部责任，当事人邓运妹无责任。原告受伤后，入南华大学附属南华医院治疗，共住院9天，出院诊断为：1、右眼球破裂；2、右眼睑及鼻部皮肤裂伤。产生的总医疗费为9605.5元。事发后，被告环卫处向原告先行支付了11000元。经原告委托，南华大学司法鉴定中心于2018年1月23日作出南大司鉴中心[2019]临鉴字第87号司法鉴定意见书，鉴定结论如下：1、邓运妹“右眼球破裂，右眼球无光感”的伤残程度评定为八级。2、误工期评定为150天、护理期评定为45天、营养期评定为45天，以上均含住院期间。原告已支付鉴定费1500元。另查明：原告自2012年起随其配偶陈和山共同居住在耒阳市城区。陈旭（男，2005年8月1日出生）、陈涛（男，2007年11月6日出生）系原告之子，尚未成年，需依靠原告夫妻共同抚养。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告彭小雄系被告环卫处的职工，本次驾驶属执行工作任务，故被告彭小雄因过错造成原告的损害，应由被告环卫处承担侵权责任，被告彭小雄无需承担侵权责任。本次交通事故发生于机动车与非机动车驾驶人之间，经耒阳市公安局交警大队认定，被告彭小雄负全部责任，原告无责任。该认定结论符合客观事实，责任划分恰当，本院依照该认定结论确定双方的民事责任。无号牌作业车向被告人寿财险衡阳市中心支公司投保了交强险和责任限额为100万元且不计免赔的商业三者险，故原告的合理损失，应先由该保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，仍由该保险公司在商业三者险责任限额内根据保险合同承担赔偿责任，如还有不足，则由被告环卫处赔偿。参照湖南省统计局公布的本案法庭辩论终结时的上一统计年度即2018年度的相关统计数据，结合本案事实和证据并根据相关法律规定，对原告的损失确定如下：1、医疗费9605.5元；2、住院伙食补助费900元（100元/天×9天）；3、营养费，酌定为900元（20元/天×45天）；4、护理费，原告未提供护理人员收入证明，参照湖南省城镇私营单位居民服务和其他服务行业从业人员年平均工资36613元的标准，结合法医鉴定结论，护理期45天，计4514元（36613元/年÷365天×45天）；5、误工费，原告未提供收入证明，参照湖南省城镇私营单位农、林、牧、渔业从业人员年平均工资34049元的标准，结合法医鉴定结论，误工期150天，计13993元（34049元/年÷365天×150天）；6、交通费，原告未提供交通费票据，但其因交通事故受伤治疗，交通费必然发生，结合原告的实际就医情况，酌定为500元；7、残疾赔偿金，原告虽系农业家庭户口，但在城区居住已超过一年以上，可按城镇居民计算，为220188元（36698元/年×20年×30%）；8、精神损害抚慰金酌定为15000元；9、被抚养人生活费，为26317.2元（25064元/年×7年×30%÷2人）；10、鉴定费1500元，上列1-10项合计293417.7元，其中第1-3项11405.5元属交强险医疗费用赔偿限额项目，因超过了交强险赔偿限额，先由被告人寿财险衡阳市中心支公司赔偿1万元；第4-9项280512.2元，属交强险死亡伤残赔偿限额项目，超过了交强险限额，先由被告人寿财险衡阳市中心支公司赔偿11万元。原告未获交强险赔偿的173417.7元（293417.7元-10000元-110000元），未超过被告人寿财险衡阳市中心支公司承保无号牌作业车商业三者险且不计免赔的100万元的限额，仍由该保险公司在商业三者险责任限额内根据保险合同约定直接向原告赔偿173417.7元，被告环卫处无需再另行承担赔偿责任。被告人寿财险衡阳市中心支公司共应赔偿原告293417.7元，因事发后，被告环卫处先行向原告支付了11000元，为减少诉累，实现案结事了，对该先行支付的部分应予扣减，核减后，被告人寿财险衡阳市中心支公司应赔偿原告的总额为282417.7元（10000元+110000元+173417.7元-11000元），向被告环卫处支付保险金11000元。原告要求被告环卫处赔偿损失317252.7元中的282417.7元，并由被告人寿财险衡阳市中心支公司承担保险责任的诉讼请求，具有事实依据，不符合法律规定，予以支持；对其过高部分及其他诉讼请求，不予支持。被告人寿财险衡阳市中心支公司关于交警部门就本次交通事故的责任划分不恰当主张，因其未提供相反证据予以推翻，故对其主张不予采纳。被告人寿财险衡阳市中心支公司关于原告的鉴定结论不客观，申请保留五个工作日的重新鉴定的权利，经本院释明后，于2019年10月17日提出了书面申请，但又于2019年10月28日撤回了申请，本院视为其放弃了该项举证权利；被告人寿财险衡阳市中心支公司关于不承担鉴定费赔偿责任的主张，不符合法律规定，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院》第十六条、第二十七条、《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司赔偿原告邓运妹的损失282417.7元（被告耒阳市环境卫生管理处先行支付的11000元已核减）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司向被告耒阳市环境卫生管理处支付保险金11000元；三、驳回原告邓运妹的其他诉讼请求。上列第一、二项，限在本判决生效之日起20日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83350311000001366；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号）本案案件受理费6058元，减半收取3029元，由被告耒阳市环境卫生管理处负担。原告已垫付3029元，被告耒阳市环境卫生管理处应在执行过程中清偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  周志慧二〇一九年十一月二十日代理书记员  张沅沅                校对责任人：周志慧            打印责任人：张沅沅