山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2725号上诉人（原审被告）：杨婷，女，1993年4月3日生，汉族，太谷县人，现住。上诉人（原审被告）：杨光胜，又名杨二宝，男，1968年10月10日生，汉族，太谷县人，现住，系杨婷之父。上诉人（原审被告）：杨柳，男，汉族，太谷县人，现住，系杨婷之兄。共同委托诉讼代理人：李洪仲，太谷县胡村镇法律服务所法律工作者。共同委托诉讼代理人：畅美清，现住太谷县，系杨婷、杨柳之母。被上诉人（原审原告）：黄龙，男，1988年2月29日生，汉族，湖北省武汉市黄陂区居民，现住该区。委托诉讼代理人：张晋文，太谷县明星法律服务所法律工作者。原审第三人：陈腾飞，男，1983年8月9日生，汉族，太谷县人，现住湖北省武汉市东西湖区。上诉人杨婷、杨光胜、杨柳因与被上诉人黄龙物权保护纠纷一案，不服山西省太谷县人民法院（2018）晋0726民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨婷、杨光胜、杨柳上诉请求：驳回返还车辆的诉讼请求。事实与理由：一、本案为虚假诉讼，请查明后驳回被上诉人的起诉。本案实质就是第三人陈腾飞以被上诉人黄龙的名义，编造的一起虚假诉讼案件。本案第三人陈腾飞与上诉人杨婷系夫妻关系，正在因感情问题闹离婚,为了规避分割共同财产而导演此案。本案从立案到开庭被上诉人黄龙从未露面，甚至到太谷县胡村派出所报案的也是第三人及其父亲。且陈腾飞与前任妻子离婚时就发生过类似的事情,所以第三人又想在上诉人杨婷身上重演此戏,故导演了这场看似真实的虚假诉讼闹剧，而一审法院在未查明案件的情况下错误地判决。二、一审法院对第三人的定位错误，请二审法院查明后做出纠正。如果杨婷为本案被告，那么陈腾飞因与杨婷为合法夫妻也应定位为本案的被告。况且，该争议车辆一直由陈腾飞及杨婷所享有占有、使用、收益等。如果上诉人杨婷因物权不属于自己而占有了该争议车辆,也就是上诉人杨婷与第三人陈腾飞在婚姻存续期间共同占有了黄龙的物权。三、一审法院运用法律严重错误,做出的判决也是极其错误的，请改判或发还重审。一审法院在未查明事实的情况下，运用《中华人民共和国道路交通安全法》第9条及《中华人民共和国民法总则》第113条、第120条、第179条的规定进行判决是极其错误的。一审中上诉人提供了由陈腾飞出资购车的证据,车款一直由陈腾飞信用卡出资还款及缴纳相关费用,且车辆一直由陈腾飞及杨婷占有、使用并跑业务进行收益。由此可见,第三人陈腾飞为实际出资人,所以该第三人陈腾飞为车辆的实际所有人。而本案出现实际出资人与登记人不一致,应依照最高法院的相关解释和规定，认定前者为车辆所有人，也就是本案争议车辆应认定是第三人陈腾飞的车辆。一审中陈腾飞承认该车辆是登记人黄龙的,只是为与杨婷离婚时规避分割共同财产所为。一审法院不能错误认定为是被上诉人黄龙的车辆，黄龙无权以其为登记车辆所有人为由主张让杨婷返还。故请法院查明事实，依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》及最高法和公安部的相关解释和规定驳回其返还车辆的诉讼请求。四、一审法院推理判案，违背了我国的办案原则。一审法院在认定案情时，采用逻辑推理的办法，用“不可能”“不会”等词语进行评断，违背了我国办案的原则。五、一审法院定案依据错误。一审法院在没有上诉人参与的情况下采集的证据，不可以作为定案的依据，上诉人在一审开庭时均提出异议，可是一审法院却依然运用判案是极其错误的,请二审法院查明事实做出公正的判决。黄龙辩称，（答辩状）陈腾飞述称，因为共同财产的问题，车子是15年的，我和她结婚是2017年5月2日，她说车子是我们的共同财产，但是车子不是我们的共同的财产，也不能提前一年就知道要和她分割财产。当时和前妻离婚就没有涉及到汽车的车辆，因为车是黄龙的就不在谈论范围之内。我们两个的感情出现问题，杨婷要霸占财产，我保险柜的财产和资料全部被杨婷扣押，别人欠我大概200多万的欠条在杨婷手中，这些都是和杨婷结婚前的事情，不是共同财产，现在杨婷把欠条和这些东西都扣押在她手里，别人找我要钱我也不知道多少。黄龙向一审法院起诉请求：1.返还黄龙所有的梅赛德斯奔驰车一辆（车牌号为鄂Ａ-×××××）；2.归还放在车内的随车材料；3.赔付租赁损失费86400元；4.诉讼费由杨婷等人承担。一审法院认定事实：黄龙和第三人是生意上的朋友关系，第三人和杨婷是夫妻关系。杨光胜、杨柳的诉讼委托代理人畅美清与杨婷、杨柳系父母子女关系。黄龙于2015年11月26日，黄龙由其父亲黄田喜和母亲张咏桃担保，通过武汉永利星辉汽车销售服务有限公司，以分期付款（贷款行为中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行，担保公司为武汉鑫丰华汽车销售服务有限公司）方式，购买梅赛德斯奔驰ＷＤＣＣＢ6Ｇ小型普通客车一辆，总价款为615000元，车牌号为鄂Ａ-×××××，大架号为ＷＤＣＣＢ6ＧＥ9ＦＡ184640，发动机号为27682630148176。在此前，黄龙和第三人到澳门游玩、赌博，第三人在把自己所带资金消耗完后，曾向黄龙借款75万余元继续赌博。在回到武汉、第三人还款期间，经双方口头协商一致，黄龙同意由第三人以代替其偿还车辆分期贷款的方式逐步偿还该第三人在澳门所借款项（方式为第三人先在每月上中旬把对应款项转到担保公司账上，担保公司到约定期限再把扣减其服务费用后的款项转入武汉永利星辉汽车销售服务有限公司指定的账户）。第三人则在洽谈业务时主要借用该奔驰牌车辆以提振身份。基于向黄龙巨额借款的前提，黄龙在使用车辆时，一并把车辆的各种保险也进行投保。在2017年农历腊月月底，第三人借用该车辆驾驶回到太谷县其家中。其时，第三人与杨婷正闹离婚。在2018年农历正月初三晚上、初四凌晨时分，杨婷在其家人的配合下，到第三人院内，私自启动车辆，驾驶回自己的家中予以另行隐匿。数日后，杨婷到武汉第三人的经销店内，打开保险柜，把第三人离开武汉时留放在保险柜内的车辆的登记簿、购车发票、保险凭证、债权、债务手续全部拿走。在第三人和杨婷等多次沟通未果后，第三人把杨婷等人拒绝返还车辆的情况告知黄龙。黄龙在无法取回车辆的情况下，到太谷县公安局胡村派出所报警。在接受调查时，杨婷表示是自己驾驶走本案诉争车辆的。胡村派出所干警在了解情况后建议通过诉讼途径解决。为此，黄龙诉讼在案。诉讼中，黄龙申请撤回对损失部分的起诉主张，该院予以准许。另查明，第三人与前妻于2016年6月15日通过诉讼离婚（见武汉时黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初2376号民事调解书）。第三人和杨婷于2017年5月2日登记结婚。审理中，杨婷表示，因第三人系再婚，杨婷认为第三人是隐匿财产，故就把第三人一直在使用的该奔驰牌车辆扣留了；根据其从武汉经销店的保险柜内得到的车辆登记簿、购车发票均由第三人保管、车辆的分期贷款由第三人偿还、所有保险由第三人负责缴纳的情况，其坚定认为该车辆系其与第三人的共同财产。一审法院认为，黄龙购买价值615000元的车辆系由其父母亲作为担保；且购车时间为2015年11月，系第三人与前妻婚姻关系存续期间；杨婷与第三人结婚时间为2017年5月2日；无论从法律的角度考量（作为父母亲不会轻易就为他人贷款60余万元购买消费品进行担保），还是从生活逻辑的角度考量（黄龙购车时间发生在第三人与前妻婚姻关系存续期间；杨婷尚未与第三人发生联系），本案诉争的车辆都不可能作为杨婷与第三人的共同财产；作为诉争车辆的登记所有人，黄龙请求判令杨婷返还车辆于法有据，合乎情理，该院依法予以支持。杨婷一家的答辩事由于法不符，与日常生活逻辑明显违背，该院依法不予考虑。第三人一直认可该诉争车辆系黄龙所有的主张，与我国的机动车车辆必须进行权利登记、车辆户口簿作为车辆的所有权利唯一权威的标志的规定相符合。该院对该述称事由，依法予以考虑。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第九条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第（一)项、第（四）项、《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定。一审法院判决：一、杨婷于本判决生效之日起三日内返还黄龙梅赛德斯奔驰牌小型普通客车（车牌号为鄂Ａ-×××××，大架号为ＷＤＣＣＢ6ＧＥ9ＦＡ184640，发动机号为27682630148176）一辆；二、驳回黄龙的其它诉讼请求。案件受理费12980元整，由杨婷负担。二审中，当事人没有提交新证据。其余事实与一审查明一致。本院认为，就涉案车辆的权属，原审从购车时间、购买时付款及担保情况及上诉人的结婚时间，并就相关问题向车辆经销商进行了询问，综合考虑车辆情况认定被上诉人系涉案车辆的登记所有人，有事实依据应予支持。现上诉人扣留车辆的行为不当，应予返还车辆；其认为系第三人隐匿财产而与被上诉人制造虚假诉讼，但未能提供证据反驳车辆购买事实及登记信息，本院对其主张不予支持。本案纠纷系因上诉人杨婷与第三人陈腾飞之间的婚姻矛盾引起，上诉人虽为维护其自身利益而陈述利害关系情况，但该陈述内容外延宽泛，在证明力上不能形成有效证据证实其主张，故对其理由不予采信。综上所述，杨婷、杨光胜、杨柳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6000元，由杨婷负担。本判决为终审判决。审判长  申子西审判员  段 锋审判员  许 俊二〇一九年十一月十八日书记员  李 静