广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初3391号原告：罗桂，女，1952年8月18日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，原告：罗文聪，男，2001年1月23日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，原告的共同委托代理人：宋子敬，广东启泰律师事务所律师。被告：罗莹洁，女，1983年6月6日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，委托代理人：吴玉娟，女，1955年9月11日出生，汉族，住廉江市，是被告的母亲。原告罗桂、罗文聪诉被告罗莹洁共有物分割纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈如辉于2019年9月24日公开开庭进行了审理，书记员庞雪霞担任庭审记录。原告罗桂、罗文聪的共同委托代理人宋子敬，被告罗莹洁及其委托代理人吴玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗桂、罗文聪向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法将原被告共有的位于廉江市××城镇××山路××号的房地产析产分割拍卖，所得款以原告罗桂占25.9644％、原告罗文聪占47.9424％、被告罗莹洁占26.0932％的比例进行分配(标的物价值款以立案后评估价值为准，该房地产曾于2015年5月3日被评估价值为3202600元)。二、本案所需案件受理费、评估费、拍卖费由原、被告按上述分配比例承担。事实与理由:现位于廉江市××山路××号(混合结构四层，基础面积133.56平方米，建筑面积506.14平方米)和廉江市塘山路西六横巷2号(混合结构五层，101.73平方米，基础面积516平方米)的两座房屋，是由原告罗桂的父母罗洪、占英和被告罗莹洁的父母罗国强、吴玉娟在共同生活期间于1987年所建，罗文聪是罗国强的非婚生儿子。罗国强于2001年10月26日病故，罗洪于2006年11月病故，占英于2007年6月13日病故。2014年10月17日，原、被告以吴玉娟、罗嘉嘉为被告向廉江市人民法院提起继承诉讼。案经廉江市人民法院审理，并于2015年12月2日作出(2014)湛廉法民二初字第582号民事判决，判决认定:原告罗桂继承房产份额合计761034.58元、原告罗莹洁继承房产份额合计764807.10元、原告罗文聪继承房产份额合计1405221.28元，三原告继承房产份额总计:2931062.96元;被告吴玉娟享有和继承房产份额合计1521505.13元、被告罗嘉嘉继承房产份额合计764807.10元，二被告财产份额总计:2286312.23元。为均衡各方利益，该判决判令:一、位于廉江市××城镇××山路××号混合结构四层，建基面积133.56平方米，建筑面积506.14平方米房地产使用权，归原告罗桂、罗莹洁、罗文聪共同所有;位于廉江市××城镇××山路西××号混合结构五层，建基面积101.73平方米，建筑面积516平方米房地产使用权，归被告吴玉娟、罗嘉嘉共同所有。二、限原告罗桂、罗莹洁、罗文聪于本判决生数之日起二十日内，支付房产地产差价款271537.04元给被告吴玉娟、罗嘉嘉。一审判決后，吴玉娟、罗嘉嘉不服，在期限内提出上诉，案经湛江市中级人民法院审理，于2017年8月25日以(2016)粤08民终511号民事判决书作出驳回上诉，维持原判的终审判决。此后，吴玉娟、罗嘉嘉与本案被告罗莹洁再向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2018年7月27日以(2017)申9168号民事裁定书，裁定驳回吴玉娟、罗嘉嘉、罗莹洁的再审申请。在廉江市人民法院作出的判决生效后，原告对判决应支付给吴玉娟、罗嘉嘉的房产地产差价款，已于2017年9月20日支付给廉江市人民法院执行款账户。但廉江市××城镇××山路××号的房地产一直由被告罗莹洁一人占用，期间，原告曾多次委托亲人与被告协商，要求由原告罗文聪和被告各住一层，楼下一层用以出租，租金各方按比例分配，以增加各方收入，但被告却坚持不同意，造成了原告重大的经济损失。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条“按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。”的规定，特具状向人民法院起诉，请求人民法院起诉依法判如所请，以维护原告的合法权益。原告为其诉讼请求提交的证据有：1、原告罗桂、罗文聪身份证，证明原告的主体身份；2、常住人口个人信息，证明被告罗莹洁的主体身份；3、廉江市人民法院（2014）湛廉法民二初字第582号民事判决书、民事裁定书、湛江市中级法院（2016）粤08民终511号民事判决书、广东省高级法院（2017）粤民申9168号民事裁定书，证明位于廉江市××城镇××山路××号的房地产使用权，经法院判决确认归原被告共同所有的事实；2）原告罗桂继承房产份额合计761034.58元、罗文聪继承房产份额合计1405221.28元，被告罗莹洁继承房产份额合计764807.10元，原被告继承房产份额总计：2931062.96元；3）原告罗桂占析产房产25.9424%；原告罗文聪占析产房产47.9424%；被告罗莹洁占析产房产26.09324%的事实；4、民事案件生效证明书，证明廉江市人民法院（2014）湛廉法民二初字第582号民事判决书于2018年7月27日生效的事实；5、中国建设银行单位客户专用回单、证明，证明原告罗桂、罗文聪于2017年9月20日已将判决确定应支付给吴玉娟、罗嘉嘉的房地产差价款的事实；6、房地产估价结果报告，证明析产房产曾于2015年5月3日被评估价值为3202600元的事实。针对原告的请求，被告罗莹洁答辩称：一、请求人民法院将廉江市××城镇××山路××号继承的房地产所有权归罗桂、罗莹洁、罗文聪三人共同所有，依法判决平均每人各占的份额，采取房屋实物分割，以免日后发生争执。二.请求人民法院未经被告同意不能拍卖该案房地产和被告罗莹洁的份额。被告主张不进行拍卖，不再重新评估该房屋的价值来分割拍卖本案的房地产。人民法院应按谁主张、谁负责的原则，本案所需案件受理费、评估费、拍卖费应该由原告承担。事实与理由：争议的房地产来源合法、事实清楚。廉江市××城镇××山路××廉江市××城镇××山路西××号分别在1987年、1994年建成并投入居住和使用，有合法的产权证属于被告的父亲罗国强(2001年已故)。爷爷罗洪(2006年已故)、奶奶占英(2007年已故)在2003年9月24日到廉江市公证处办理(03)廉证内字第197号《继承权公证书》，也承认廉江市××城镇××山路××号(原31号)和廉江市××城镇××山路西××号的房产均属于罗国强的财产。《继承权公证书》中确认罗国强的继承人是五人，即罗洪、占英、吴玉娟、罗莹洁、罗嘉嘉为共同继承，并没有把罗桂、罗文聪列为共同继承人。更没有意愿将此房地产(塘山路××号)进行拍卖。因此，房屋继承人不应该违背先辈的遗愿，在继承共有房地产分割应遵守的原则。广东省廉江市人民法院(2014)湛廉法民二初字第582号民事判决书判决塘山路××号房地产所有权归罗桂、罗莹洁、罗文聪三人共同所有。而原告竟把法院判决的塘山路××号房地产所有权归为三人共同所有当作三人按份共有来划分，原告错在把共同所有和按份共有的两个概念搞错了，适用法律是明显错误的。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条“共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。”因此，共同所有在原则上共有人对共有财产的享有权是平均的，即廉江市××城镇××山路××号的房地产依法应罗桂、罗莹洁、罗文聪三人平均分配才是合法的，即每人各占33.33333%。本案争议的房地产位于廉江市××城镇××山路××号混合结构四层楼房，建筑面积506.14平方米房屋所有权(含133.56平方米土地使用权在内)归原告罗桂、罗莹洁、罗文聪三人共同所有:原告的证据3的第3原告罗桂占析产房产25.96644％:罗文聪占析产房产47.9424％;被告罗莹洁占析产房产26.09324％，是虚构和不准确的，没有法律依据的。原告罗桂1974年出嫁，在纷争罗国强的房屋继承中，曾发生过违法暴力行为，2007年12月9日，罗桂私自闯入被告罗莹洁所居住的塘山路××号房屋，故意打烂首层两扇窗的玻璃共10块。被告母亲吴玉娟及时报警110求助立案处理。原告的行为对塘山路××号的房屋共有存在较大的安全隐患，因此请求人民法院按罗桂、罗莹洁、罗文聪三人共同所有，按每人33.33333％，采取房屋实物分割，以免日后发生争执。原告罗桂声称:2017年9月20日汇入到人民法院账户96031.16元，这笔钱究竟是按一审原告三人共有支付?还是按个人支付?在广东省廉江市人民法院(2014)湛廉法民二初字第582号民事判决书中，并没有作出每人应交多少钱。因此原告支付的房屋差价款给人民法院的账户，这与被告是没有直接联系的。廉江廉江市××城镇××山路××号产产权属罗国强，是被告罗莹洁父亲的名下财产，被告在该房屋居住是符合事实的。自1987年塘山塘山路××号建成后，从小随父母居住，至今都是一直在管理。原告罗桂、罗文聪声称该房屋一直由罗莹洁一人占用，这说法已经违背了事实。因此，答辩人在此居住是理所当然的。因本案涉及共同所有继承，多年来答辩人曾求助亲朋好友协助联系原告，商讨多种解决方案，以便尽早解决。但对方都没有给予明确答复，甚至是约好面谈的时间地点，对方却突然失约。原告的对此事的诚意、散漫态度和行为，已造成答辩人惨重的经济损失。罗洪、占英在2003年9月24日到廉江市公证处办理(03)廉证内字第197号《继承权公证书》的时候，也没有意愿提及日后要变卖罗国强的房产。从道德上原告已经违背长辈的遗愿，所以直到今天被告都坚决不同意拍卖该房屋。因被告没有固定工作，经济收入不稳定，生活困难，需要房屋居住。将来获得的继承属于自己的房屋份额，在尽量不损害先辈遗愿的基础上，实现物能其用，换取的租金将用以维持生活，照顾已年迈的母亲和求学的妹妹，提升生活质量以上请求，答辩人坚决不同意将塘山塘山路××号于自己的份额进行拍卖，希望廉江市人民法院查明事实，依法作出公正的裁决，维护答辩人罗莹洁的合法权益。被告为其答辩提供的证据有：1、居民身份证，证明被告的主体身份；2、《继承权公证书》（03）廉证内字第197号，证明公证书被继承人罗国强的遗产两栋房屋由五人共同继承；3、广东省廉江市人民法院（2014）湛廉法民二初字第582号民事判决书，证明判决廉江廉江市××城镇××山路××号地产所有权归罗莹洁、罗桂、罗文聪三人共同所有；4、广东省廉江市人民法院（2014）湛廉法民二初字第582号民事裁定书，证明判决廉江廉江市××城镇××山路××号地产所有权归罗莹洁、罗桂、罗文聪三人共同所有；5、广东省湛江市中级法院（2016）粤08民终511号民事判决书，证明维持原判廉江廉江市××城镇××山路××号地产所有权归罗莹洁、罗桂、罗文聪三人共同所有；6、广东省高级法院（2017）粤民申9168号民事裁定书，证明维持原判判决廉江廉江市××城镇××山路××号地产所有权归罗莹洁、罗桂、罗文聪三人共同所有；7、广东省廉江市人民法院民事判决生效证明书，证明廉江市人民法院民事判决书（2014）湛廉法民二初字第582号民事判决书于2018年7月27日生效；8、廉江市公安局城北派出所证明，证明罗桂对廉江廉江市××城镇××山路××号的暴力行为。经开庭质证，当事人的质证意见是：一、被告对原告的证据1身份无异议，住址不准确；对证据2无异议；对证据3第一点是事实，无异议；第二点有异议，将本案3人继承的房屋与判决书的另一部分房屋的总价作为计算本案的比例不认可；第三点582号判决书并没有写明所说的比例，不认可，没有依据；对证据4无异议；对证据5原告汇款给法院与被告无关联，也与本案无关联；对证据6有异议，不是完整的估价报告，只是一部分，不认可，也没有公章。二、原告对被告证据1无异议；对证据2在原来的廉江市人民法院（2014）湛廉法民二初字第582号民事判决书已经作出处理；对证据3-6无异议，但是对证明事实有异议；对证据7无异议；对证据8与本案的请求是无关联的。本院经审理查明：本案涉讼的房产位于廉江廉江市××城镇××山路××号一幢混合结构四层楼房，建基面积133.56平方米，建筑面积506.14平方米，发有粤房地证字证字第××号地产权证》，属于原被告继承房产。2015年12月2日，本院作出（2014）湛廉法民二初第582号判决书，判决“一、位于廉江廉江市××城镇××山路××号结构四层，建基面积133.56平方米，建筑面积506.14平方米房地产使用权，归原告罗桂、罗莹洁、罗文聪共同所有；位于廉江廉江市××城镇××山路西××号结构五层，建基面积101.73平方米，建筑面积516平方米房地产使用权归被告吴玉娟、罗嘉嘉共同所有。二、限原告罗桂、罗莹洁、罗文聪于本判决生效之日起二十日内，支付房产地产差价款271537.04元给被告吴玉娟、罗嘉嘉。三、限原、被告在判决生效之日起二十日内前来本院领取各人房屋租金，其中罗桂领取租金人民币20772.79元、罗莹洁领取租金人民币9891.84元、罗文聪领取租金人民币9891.84元、吴玉娟领取租金人民币20772.66元、罗嘉嘉领取租金人民币9891.84元。”，该判决于2018年7月27日生效。另查明，涉讼廉江廉江市××城镇××山路××号，本院在审理（2014）湛廉法民二初第582号案时，于2015年5月3日委托广东卓信房地产土地评估有限公司作出粤卓信评[2015]房估字第0503CW4A号《评估报告书》，评估25号房产价值3202600元。本院的（2014）湛廉法民二初第582号案判决书，在判决本案涉讼的廉江廉江市××城镇××山路××号和另一栋非本案涉讼的廉江廉江市××城镇××山路西××号【（下称2号房产），混合结构五层，建基面积101.73平方米，建筑面积516平方米，发有粤房地证字证字第××号地产权证》】，判决书判决继承财产时认为“原告罗桂继承房产份额合计761034.58元（467259.34＋293784.24）、原告罗莹洁继承房产财产份额合计764807.10元（289194.78＋475612.32）、原告罗文聪继承财产份额合计1405221.28元（1223393.20＋181828.08），三原告继承财产份额总计：2931062.96元。被告吴玉娟享有和继承财产份额合计1521505.13元（934198.42＋587306.71），被告罗嘉嘉继承财产份额合计764807.10元（289194.78＋475612.32），二被告财产份额总计：2286312.23元。”。该判决发生法律效力后，原被告依法继承廉江廉江市××城镇××山路××号至今，双方没有达成分割处理。原告诉至本院。本案原告坚持要求对依法继承的廉江廉江市××城镇××山路××号作评估拍卖分割款项处理；被告坚持要求按答辩的请求，不同意拍卖该案房地产分割被告罗莹洁的份额款项，而应采取房屋实物分割本案的房地产，保留居住。被告的答辩请求，本院通知其预交反诉费用时，逾期没有依法预交。本案经调解无效。本院认为：本案属于共有物分割纠纷，争议的焦点是对共有物分割时应否采取评估拍卖方式分割款项。本案涉讼的廉江廉江市××城镇××山路××号是原被告共同继承的遗产，自判决继承后属于原被告的共有财产。原被告共有财产廉江廉江市××城镇××山路××号一幢混合结构四层楼房，建基面积133.56平方米，建筑面积506.14平方米，有独立的楼梯，分割时完全可以采用实物予以分割，且分割后不会影响双方的出入使用和价值，不属于不能分割的情形、难以分割或者因分割会减损价值的及分割后不能独立出入的情形。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条“民事主体的财产权利受法律平等保护。”、第一百一十四条“民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”，《中华人民共和国物权法》第一百条第一款“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”的规定，原告请求评估拍卖比例分割款项，被告坚持不同意，不符合法律规定，且会剥夺被告的居住权，应不予支持。被告在答辩中的诉讼请求，实质是反诉请求。被告在接到本院的《预交反诉费通知书》逾期没有预交反诉费，属于自动撤回反诉，本院将另行裁定按撤回反诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百条第一款之规定，判决如下：驳回原告罗桂、罗文聪的诉讼请求。案件受理费16210元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  陈如辉二〇一九年十一月二十六日书记员  庞雪霞