山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初6842号原告：陈祥成，男，1983年11月25日出生汉族，个体工商户，住日照市莒县。委托诉讼代理人：徐桂滨，莒县昌盛法律服务所法律工作者。被告：郭嵩阁，男，1978年10月3日出生汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：孟雷，山东弘圣律师事务所律师。第三人：日照鲁房置换有限公司，住所地日照市东港区。法定代表人：成泽富，经理。第三人：吕丽丽，女，成年，汉族，住日照市东港区。原告陈祥成与被告郭嵩阁，第三人日照鲁房置换有限公司（以下简称“鲁房置换”）、吕丽丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈祥成的委托诉讼代理人徐桂滨，被告郭嵩阁的委托诉讼代理人孟雷到庭参加诉讼。第三人鲁房置换、吕丽丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈祥成向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原、被告解除合同；2.请求依法判令郭嵩阁立即双倍返还定金30000元。事实与理由：2018年5月19日，原告通过中介鲁房置换与郭嵩阁签订房屋买卖协议，郭嵩阁将位于日照市屋卖给陈祥成，合同签订后，原告依照约定交纳定金30000元，并于同年5月30日将剩余房款交付完毕，郭嵩阁却迟迟未将该楼房交付给原告，违反了合同约定。鲁房置换退还原告定金30000元。据此，原告已按合同约定全面履行，被告却迟迟不履行合同约定的义务，现为维护合法权益，诉至法院，请求法院依法判决支持诉讼请求。郭嵩阁辩称，不认可原告的诉讼请求,所依据的事实与理由不属实。涉案协议早已解除，郭嵩阁在本案中无任何违约行为，不承担定金责任；首先，原告未按涉案合同的约定向被告交付定金及购房款；其次，涉案协议属不可归责于被告的履行不能，涉案协议对楼房具体交付等被告履行义务约定不明，且签订房屋买卖协议时，原告已看房并明知涉案楼房未完工短期内并不具备交付条件，据此，原告以被告却迟迟未将该楼房交付给原告违反了合同约定为由，请求被告双倍返还定金30000元的主张不成立；原告在诉状中自认已收到退还定金30000元的事实，可证实2018年11月9日庭审结束后，吕丽丽从中调解，原被告双方达成合意互不追究责任，终止了涉案合同，现原告重新主张双倍定金，无事实及法律依据，不应支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十七条的规定，本案不具备对被告适用定金罚则的法定条件，请求依法驳回原告的诉讼请求。鲁房置换述称，公司是居间方，具体是买卖双方联系，公司收到陈祥成的定金及购房款属实，后来都退给陈祥成了，退款的原因是陈祥成说办不了合同更名要求退款。吕丽丽是公司下的一个门店，合作办业务，吕丽丽以鲁房置换的名义办理业务。案经送达，吕丽丽未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈祥成围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.买卖房屋协议一份，证明原、被告双方签订房屋买卖，合同中约定了该楼房的价款、支付方式、面积、违约方式等；2.收款凭证复印件一宗，证明原告交付定金；3.转账凭证复印件三张，证明原告已按照合同约定履行相关义务；4.银行流水信息一宗，证明账号5006是原告的，是鲁房置换转的。郭嵩阁经质证认为，对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明被告存在违约行为，更不能证明本案已到达使用定金罚则条件，该协议记载双方约定的中介方为自然人吕丽丽，并非是原告主张的鲁房置换，根据约定定金以及购房款应当交由吕丽丽保管，由被告向原告出具定金收据，中介方向被告出具保管收据，方能证明原告已履行合同义务；该协议中并未明确记载房屋具体交付时间，且在与被告未收到涉案房屋购房款的情况下，有权拒绝交付涉案房屋；对于证据2的真实性有异议，鲁房置换并非是涉案合同约定的当事人之一，其无权代表被告收取定金并保管定金，其没有权利在被告未经允许的情况下私自退还定金，因此该收款凭证复印件不能证明原告已经履行交付定金义务；对于证据3的真实性有异议，该材料为复印件，并非是银行出具的银行回单，即使真实也不能证明原告已经履行了交付房款的义务。该三份复印件记载的收款方、付款方、户名，并非是原告提交证据1的当事人之一，更没有原告所主张的涉案中介方为鲁房置换，因此该三份证据材料与本案不具有关联性，不能证明原告已经按约履行了交付房款的义务；对证据4有异议，首先该两份材料并非是原件，也并非是银行出具的交易证明，该两份材料并不能明确显示交易相对方的信息，不能证明原告所主张的事实，该材料与本案不具有关联性，请法庭不予采信。鲁房置换对陈祥成提交的证据的真实性无异议。郭嵩阁为证明其主张，向本院提交了吕丽丽个体工商户公示报告证明一份，证明吕丽丽并非是原告所主张的鲁房置换的工作人员。陈祥成经质证认为，如果该企业信息是真实的则无异议，但吕丽丽也确实是鲁房置换的职工，吕丽丽可以兼职多种行业，也没有违反相关法律规定。对当事人无异议的证据，本院予以确认在并卷佐证，对有异议的证据，本院分析认定如下：郭嵩阁对陈祥成提交的证据2、3、4的真实性有异议，但未提交反驳证据，案涉定金、购房款的收取方鲁房置换对上述证据的真实性及收取并退回定金、购房款的事实均予以认可，故对陈祥成提交的上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月19日，郭嵩阁（卖方/甲方）与陈祥成（买方/乙方）经鲁房置换的业务员吕丽丽居间介绍签订房屋买卖协议，主要内容为：一、甲方同意将其位于日照市产卖给乙方；二、甲方保证此房产的一切情况属实，承诺和保证此房产五任何权属和经济纠纷，权属无任何瑕疵，同户籍、相关亲属及房产共有、所有人同意出售；三、双方协定上述房产成交价为660000元；四、交款方式为乙方于2018年5月21日前交纳购房定金30000元整，此款交给丙方保管，余款交付方式为甲乙双方协定，乙方以现金全款的方式支付房款，乙方于2018年5月31日以前付房款，房款暂由丙方监管，甲方在乙方付款三个工作日内办理房产转移手续，在甲乙双方办完房产转移手续后，甲方到丙方支取房款；五、甲乙双方协定在开发商规定的时间内，甲乙双方办理交房手续；六、甲方保证积极配合乙方办理有关与甲方的所有权手续，鉴定于丙方为甲乙双方房产交易所提供的中介咨询等服务，甲乙双方同意支付中介方佣金费用共计14800元，乙方承担14800元，在办理该产权变更手续当日以现金一次性付清；七、本合同签订后，甲方承若（诺）办理房产转移手续，房产变更时产生的费用由甲方承担，该房产转移手续办理完毕后在办理乙方产权证的契税、测绘等以及接房费用均由乙方承担；八、此协议签订后，甲乙双方任何乙方不得反悔或中途无故毁约，否则其属于违约，若甲方违约，双倍返还乙方购房定金；若乙方违约，甲方没收乙方购房定金作为违约赔偿金。合同还对其他事项进行了约定。上述协议有郭嵩阁、陈祥成的签字捺印，吕丽丽在丙方（中介方）处签字捺印。2018年5月21日，陈祥成将定金3万元交至鲁房置换公司，鲁房置换向陈祥成出具收据一份，载明“今代领116店陈祥成购日照市的定金30000元整。”2018年5月30日，陈祥成分3笔向鲁房置换法定代表人成泽富的银行卡转账共计644800元。2018年6月5日，鲁房置换向陈祥成银行卡转账644800元。成泽富认可陈祥成向其银行卡转账付款是支付案涉购房款，其个人银行卡归公司用。关于向陈祥成退回购房款的原因，各方陈述不一致。陈祥成主张是因为郭嵩阁未向其交付楼房，因郭嵩阁违约导致退回购房款；郭嵩阁主张其从未得到陈祥成交购房款的通知，后经询问吕丽丽，吕丽丽说陈祥成不买了；鲁房置换公司陈述是因到开发商处要求办理合同更名办不了，陈祥成要求退款。陈祥成曾于2018年8月23日以郭嵩阁为被告向本院起诉，请求判令解除合同、判令郭嵩阁双倍返还定金60000元。该案开庭审理过程中，郭嵩阁答辩称同意与陈祥成解除案涉房屋买卖合同。后陈祥成于2018年11月9日以补充证据为由向本院提出撤诉申请，本院于2018年11月9日作出（2018）鲁1102民初7302号民事裁定，裁定准许陈祥成撤回起诉。该案撤诉后，鲁房置换又将定金30000元退给陈祥成。本院认为，陈祥成与郭嵩阁在平等、自愿的基础上签订房屋买卖合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同依法成立并合法有效。合同签订后，陈祥成按合同约定时间将定金及购房款、中介费交到中介方保管。2018年6月5日，鲁房置换又将购房款及中介费退还陈祥成，对退还购房款的原因各方陈述不一致，陈祥成未提交证据证明在6月5日退款之前郭嵩阁有违约行为导致合同不能履行。因当事人在合同中对楼房交付、产权变更的时间未明确约定，双方可对楼房交付及产权变更的时间进行协商补充，或陈祥成在具备履行条件时要求郭嵩阁履行合同义务，陈祥成主张郭嵩阁迟迟未交付楼房的主张不成立。故陈祥成主张郭嵩阁违约要求双倍返还定金无事实及法律依据，对其请求不予支持。在陈祥成与郭嵩阁房屋买卖合同纠纷一案审理过程中，郭嵩阁答辩同意解除合同，根据该案双方的诉辩意见及购房款、定金已退回的事实，应认定案涉房屋买卖合同已经解除，无需再判决解除，故对陈祥成要求判决解除案涉房屋买卖合同的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百一十五条规定，判决如下：驳回陈祥成的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由陈祥成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  秦国栋二〇一九年十一月二十九日法官助理魏萍书记员徐晶