广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2987号原告：黄冠，女，1983年3月9日出生，汉族，住广州市越秀区，委托诉讼代理人：叶银桂，系广东金宏桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵善启，系广东金宏桥律师事务所律师。被告：广州市贵合车宝汽车服务连锁有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街105国道上漖路段大新商务广场二层（部位213），统一社会信用代码91440101MA5CBYHD4U。法定代表人：谢昭明，职务：行政总监。被告：程彬银，男，1967年11月3日出生，汉族，住广东省东源县，委托诉讼代理人：蓝楚琳，系广东品杰律师事务所律师。被告：吴文，男，1985年10月24日出生，汉族，住广东省化州市，被告：广州市信源汽车养护维修服务有限公司，住所地广州市白云区均禾街罗岗村加石南路61号一楼，统一社会信用代码91440101340071550U。法定代表人：魏亦源，职务：经理。委托诉讼代理人：唐雄进，系广东劲戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张寿春，系广东劲戈律师事务所律师。原告黄冠与被告广州市贵合车宝汽车服务连锁有限公司、程彬银、吴文、广州市信源汽车养护维修服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄冠的委托诉讼代理人叶银桂、被告广州市贵合车宝汽车服务连锁有限公司（以下简称“贵合公司”）的法定代表人谢昭明、被告程彬银的委托诉讼代理人蓝楚琳、被告吴文、以及广州市信源汽车养护维修服务有限公司（以下简称“信源公司”）的委托诉讼代理人张寿春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄冠向本院起诉称，原告名下粤Ａ×××××宝马牌红色小型轿车，车辆型号为BMW7200QL（BMW320LI），车架号为LBV8W3104JMM30803，发动机号4579E334。2018年9月16日，因台风天气导致停放该车辆的停车场水浸，案涉车辆被水淹。原告马上联系保险公司，但保险公司告知原告无法及时派拖车处理，要求车主自行处理。2018年9月17日，原告及其丈夫联系贵合公司的员工许真珲处理该车辆的定损和维修事宜。许真珲告知原告，贵合公司有定损权并有能力维修该车辆，保证所有更换的零件均为原厂零件非拆车件。当天，贵合公司即派拖车将该车辆拖走。原告丈夫多次与贵合公司员工许真珲联系，该员工均表示所有零件均为德国进口的原厂零件。2018年11月17日，许真珲表示车辆已维修完毕，并经保险公司验车定损。原告与丈夫当天下午到贵合公司，向贵合公司支付维修费72000元，并取回车辆。当天原告向贵合公司追要该车辆的维修清单，许真珲表示会通过电脑发给原告，但至今仍未向原告交付维修清单。2018年11月17日晚，原告发现车辆仍存在故障，无法发动车辆，贵合公司即派员上门维修。后在使用过程中车辆多次出现问题，原告于2018年11月24日将车辆交回给贵合公司维修。2018年11月28日，许真珲通知原告可取回车辆。2018年11月29日，原告丈夫取车后发现车钥匙的反应不灵，驾驶位、车辆其他座椅的调控、挂挡、提速、方向盘等均存在问题。2018年11月30日，原告再次将车辆交回给贵合公司维修。2018年12月10日，因座椅控制器的问题，贵合公司表示其公司没有配件，要求原告丈夫与其员工一起到4S店购买并安装，但安装了该控制器后，座位控制器仍无法使用。咨询4S店员工后得知，因该车辆被水淹后线路没有维修好，因此无法连接控制器。上述车辆经过贵合公司多次维修仍存在问题，无法正常使用。为确保原告及家人的用车安全，原告与贵合公司的工作人员一起将车辆交到广东德大宝马汽车维修服务有限公司（宝马4S店），双方协商将该车辆交由广东德大宝马汽车维修服务有限公司（宝马4S店）进行检测，许真珲随即支付了1万元的预收维修费给广东德大宝马汽车维修服务有限公司。当天贵合公司向原告出具一张由信源公司盖章的配件清单。后因该车问题，原告与贵合公司多次协商，贵合公司一直坚称其为车辆安装的部件为原厂正厂件。2019年1月7日下午，贵合公司、信源公司、保险公司的人员一齐到宝马4S店就车辆问题进行协商，信源公司工作人员表示其为该车辆安装的部件为拆车件非全新件。宝马4S店的检测结果显示，该车辆存在缺波箱大底板、检测电脑有两前座椅开关组及座椅高度调整驱动机构对正极短路及断路故障、发动机底板有缺螺丝、方向机总或及起动马达外表有油渍锈渍、蓄电池非原厂、气囊电脑水浸过、油门踏板水浸过、主驾驶位及副驾驶位底部座椅支架损坏……（详见《德大宝马附加工作单》）等问题，车辆修理好初步估算维修费为110309.28元。原告将案涉车辆交由贵合公司维修，贵合公司在收取维修费的情况下，承诺会用原厂正厂件（非拆车件）进行维修。但贵合公司在未经原告同意的情况下将车辆转交信源公司维修，且未按《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》上的项目对车辆进行维修，应维修的地方没有维修，所用零件非原厂正厂件。贵合公司、信源公司的行为是合谋对作为消费者的原告进行欺诈的行为，依《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，两被告应按原告接受服务费用的三倍向原告赔偿损失。因程彬银、吴文作为贵合公司的股东未足额出资，二人应就其认缴但未实际出资部份对贵合公司的债务承担补充清偿责任。综上，原告为了维护自身的合法权益，特诉请法院判令：1.被告广州市贵合车宝汽车服务连锁有限公司向原告黄冠返还汽车维修费72000元并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息到款项实际返还之日止；2.广州市贵合车宝汽车服务连锁有限公司向原告支付汽车维修费用三倍的赔偿款216000元；3.广州市贵合车宝汽车服务连锁有限公司向原告支付车辆维修费110309.28元；4.广州市信源汽车养护维修服务有限公司对上述1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；5.被告程彬银、吴文在未出资的范围内对上述1、2、3项诉讼请求承担补充清偿责任；6.本案诉讼费用（包括鉴定费）由四被告承担。被告贵合公司辩称：原告称贵合公司有欺诈行为，但贵合公司接车时没有与原告签订任何合同；贵合公司员工接车后，整个车辆配件的采购及汽车的维修都是由信源公司进行的，贵合公司不存在欺诈行为。被告程彬银辩称：被告程彬银在本案中无须承担法律责任，具体理由如下：一、程彬银并非本案适格被告。本案中，原告与被告贵合公司存在合同关系，被告贵合公司作为法人，享有独立的法律主体资格，能够独立地对其法律行为和债务承担责任。而程彬银只是被告贵合公司的股东，与被告贵合公司是相互独立的主体，因此，原告与被告贵合公司因服务合同发生的纠纷，原告应向被告贵合公司主张权利，而不应以程彬银为被告向法院起诉。二、程彬银出资期限未届满。根据被告贵合公司在广州市番禺区市场和质量监督管理局登记备案的《股东（发起人）出资情况》显示，程彬银认缴出资额为270万元，出资时间为2038年9月5日。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应支持”。从该条规定看，股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，应以股东未履行或者未全面履行出资义务为条件。现行公司法实行注册资本制度，股东可以自主约定出资期限，如股东约定的出资期限未到期，不应直接认定股东未履行或者未全面履行出资义务。因此，由于程彬银的出资期限未届满，程彬银并非未履行或未全面履行出资义务，程彬银在本案中无须承担补充赔偿责任。三、本案现有证据不足以证明被告贵合公司存在欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。该条款的适用应以经营者在服务过程中实施欺诈行为为前提，就本案而言，原告未提供其与被告贵合公司签订的书面合同或其他证据，证明双方曾对维修项目、需使用的配件、配件来源等内容进行明确约定。本案所有证据均不足以证实被告贵合公司在提供维修服务过程中存在欺诈行为。因此，原告称被告贵合公司应维修的地方没有维修、承诺更换的零件均为原厂零件非拆车件等陈述均无据可依。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告吴文辩称：原告称吴文没有如实出资不是事实，贵合公司工商登记信息上载明吴文只须在2038年前足额出资即可。原告称贵合公司有欺诈行为，但贵合公司接车时没有与原告签订任何合同；贵合公司员工接车后，整个车辆配件的采购及汽车的维修都是由信源公司进行的，贵合公司不存在欺诈行为。被告信源公司辩称：信源公司与贵合公司并不存在合谋欺诈原告的行为，原告诉请信源公司承担连带清偿责任无事实和法律依据。具体理由如下：1.原告与贵合公司之间存在直接服务合同关系，一直以来都是贵合公司与原告直接联系和接触。对于贵合公司向原告作出的“你的车放心，不是正厂装不了，我都是订德国正厂过来的”承诺，贵合公司从未向信源公司提及过，也从未向信源公司要求过。况且涉案车辆是2018年新款国产宝马车辆，有些配件当时在市场上是购买不到的。因此，信源公司对贵合公司的上述承诺并不知情。2.信源公司并未向贵合公司或原告承诺过“所有零件均为德国进口的原厂零件”。因为对于2018年新款国产涉案宝马车辆，有些配件当时在市场上是购买不到的，所以信源公司根据实际情况正常对涉车辆进行维修（能用国产宝马原厂新件的都用国产宝马原厂新件，实在购买不到国产宝马原厂新件的只能用国产宝马原厂拆车件）。如果贵合公司或原告不切实际地要求信源公司“零件都是订德国进口正厂过来的”，信源公司是绝不会对涉案车辆进行维修的。涉案车辆经保险公司包干定损72000元，该维修的地方都维修好了。涉案车辆的电池并未被水泡到，保险公司是不予赔偿的，但电池坏了，信源公司并未额外收取费用就顺带换了一个全新的与原电池型号相同的电池。经审理查明：车牌号粤Ａ×××××红色国产宝马牌小型轿车登记在原告黄冠名下，车辆型号为BMW7200QL（BMW320LI），车架号为LBV8W3104JMM30803，发动机号4579E334。原告称，2018年9月16日，因台风天气导致停放案涉车辆的停车场水浸，案涉车辆被淹。原告发现后马上联系保险公司，但保险公司告知原告无法及时派拖车处理，要求原告自行处理。2018年9月17日，原告及其丈夫与贵合公司员工许真珲取得联系，并在当天由贵合公司派拖车将案涉车辆拖走。2018年10月31日，原告丈夫通过微信询问许真珲案涉车辆维修事宜，许真珲回复称：“你的车放心，不是正厂装不了，我都是订德国正厂过来的”，“这个绝对把关”。2018年11月17日，许真珲告知原告车辆已维修完毕，并经保险公司验车定损。原告与丈夫当天下午到贵合公司，向贵合公司支付维修费72000元，并取回车辆。原告称，2018年11月17日晚，案涉车辆就出现故障，无法发动，贵合公司派员上门维修。后在使用过程中车辆仍多次出现问题，原告于2018年11月24日将车辆交回贵合公司维修。2018年11月28日，许真珲通知原告可取回车辆。2018年11月29日，原告丈夫取车后发现车钥匙的反应不灵，驾驶位、车辆其他座椅的调控、挂挡、提速、方向盘等均存在问题。2018年11月30日，原告再次将车辆交回贵合公司维修。2018年12月10日，贵合公司称其公司没有座椅控制器配件，要求原告丈夫与贵合公司员工一起到4S店购买并安装，但安装了控制器配件后座位控制器仍无法使用。对于原告陈述的上述维修经过，贵合公司予以确认，但称水浸后的车辆陆续出现问题是正常的；至于座椅控制器的问题是配件还没到，配件更换后问题即可解决。就案涉车辆问题，原告多次与贵合公司协商，后贵合公司执行董事即本案被告吴文作为维修方，与原告作为托修方在2018年12月11日签订《协议书》一份，约定：标的车粤Ａ×××××宝马BMW320Li因受台风“山竹”影响，暴雨造成车辆水浸，水浸到挂挡杆，由贵合车宝负责维修及保险，所维修之部件按照维修清单（见附件①）及保险定损清单（见附件②）安装在粤Ａ×××××宝马车的部件，均已安装更换。现请第三方宝马宝悦4S店检测，所安装上之部件是否原厂正厂件（非拆车件），及是否已按清单安装更换。若发现非原厂正厂件（非拆车件）及需更换但实际未更换之部件，若出现更换的配件为非正厂时并且非拆车件，宝悦4S店需出具非正厂件鉴定单及相关说明，经三方确认后再出具具体更换维修方案。方案出来后，经三方确认后由宝马宝悦4S店更换及维修，所产生之费用由贵合车宝全额支付。若本次在宝悦4S店检测车辆配件存在拆车件，非原厂件或需更换并未更换，检测费用由贵合车宝支付。同日，贵合公司员工许真珲同原告一起，将案涉车辆送至广东德大宝马汽车维修服务有限公司（以下简称德大宝马公司）即协议中载明的“宝悦4S店”进行检测，并由许真珲代贵合公司向德大宝马公司预付1万元维修费。吴文称，上述《协议书》是为了安抚原告，按照原告要求签署，原告没有证据证实案涉车辆在维修后出现的问题是因维修造成，还是自己使用过程中造成。2018年12月11日，德大宝马公司就案涉车辆的检测情况制作《德大宝马附加工作单》一份，列明案涉车辆存在的问题，包括检测电脑有两前座椅开关组及座椅高度调整驱动机构对正极短路及断路故障、缺波箱大底板、发动机底板有缺螺丝、方向机总或及起动马达外表有油渍锈渍、蓄电池非原厂等24项。2018年12月16日，德大宝马公司出具《车辆修理初步估算单》，载明案涉车辆需维修的内容及零件价、人工，并估算出案涉车辆的维修总价为110309.28元。原告确认尚未委托德大宝马公司对案涉车辆进行维修并支付上述维修费。2019年1月7日下午，原告及其丈夫同贵合公司、信源公司、保险公司的人员一齐到德大宝马公司查看案涉车辆的检测情况。在查看过程中，信源公司工作人员称“这个车你们说了给我们搞定，拆车件是肯定有的，这个是很确定的。这个我也不狡辩”。就案涉车辆的维修情况，贵合公司称案涉车辆拖至贵合公司后，由保险公司人员前来查看并定损，以确定维修项目、制定维修方案。因维修方案还须保险公司审批，故保险公司会先将维修项目告知贵合公司。2018年10月10日，贵合公司将案涉车辆交付给信源公司，并将保险公司确定的维修项目告知信源公司，委托信源公司对案涉车辆进行维修。2018年12月26日，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司就案涉车辆出具《机动车保险车辆损失情况确认书》并附维修清单一份，确认案涉车辆换件件数37件，换件金额73396元，定损合计金额72000元，扣残值后定损金额为72000元。信源公司称其是在2018年10月10日从贵合公司处接受案涉车辆，并按照定损清单上的维修项目进行维修；维修过程中，信源公司发现案涉车辆电池损坏，故为案涉车辆更换了同一型号电池。2018年11月11日，案涉车辆全部维修完毕，信源公司将车辆交还给贵合公司。另，信源公司称，贵合公司将车辆交付给信源公司时，并未要求信源公司使用德国进口件对案涉车辆进行维修。因案涉车辆是2018年新款国产宝马车，所以维修所用配件只能是国产原厂件，由于案涉车辆是新款，部分零件没有在市面上流通，所以该部分零件使用的是拆车件，但也是原厂正件。原告认为，贵合公司未能按照承诺选用原厂正件及非拆车件对案涉车辆进行维修，且维修后车辆仍存在严重问题，无法正常使用。此外，经比较核对保险公司出具的维修清单及信源公司制作的《配件清单》所列维修项目，案涉车辆存在应修未修，以及不该维修的地方予以维修的情况。对此，原告提交了其自行制作的《涉案车辆应修而没有维修及造成二次损害零部件详细对比说明》予以证实。另查明，贵合公司是于2018年9月10日成立的有限责任公司，股东为程彬银、吴文。本院认为，原告黄冠与被告贵合公司之间虽然未就案涉车辆的维修签订书面的修理合同，但是双方存在事实上的修理合同关系。本案中，原告提供的其丈夫与贵合公司员工许真珲的微信聊天记录，以及原告与贵合公司股东吴文签署的《协议书》可证实，贵合公司向原告承诺案涉车辆的维修使用原厂正厂件（非拆车件）。但车辆的实际维修方信源公司确认，在案涉车辆的维修过程中，因部分零件找不到原厂正厂件（非拆车件）而使用了拆车件，且案涉车辆经信源公司维修后短时间内仍不断出现问题。据此，本院认定，贵合公司向原告提供服务时存在欺诈行为。但在本案中，原告与贵合公司股东吴文签订《协议书》，对贵和公司存在欺诈行为的处理方法进行了约定，即案涉车辆因存在非原厂件或拆车件、需要更换而未更换之部件，需要更换及维修的，所产生的费用及相关检测费由贵合公司全额支付。因此，对于贵合公司的欺诈行为，应按上述约定予以处理。现原告诉请被告贵合公司按照维修费三倍赔偿损失，违反了双方约定，本院不予支持。另因案涉车辆在经德大宝马公司检测后尚未进行修理，原告亦未支付相应的维修费，因此原告要求被告贵合公司按照德大宝马公司预估的维修费金额110309.28元支付维修费，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。因案涉车辆经信源公司维修后仍不能正常使用，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条的规定：“经营者应当保证在正常使用商品或接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限……”。本案中，信源公司提供的维修服务不能达到车辆修好的效果，原告主张退还维修费72000元并自起诉之日即2019年2月20日起，按中国人民银行规定的金融机构同期同类逾期贷款利率的标准计付利息，本院予以支持。因该笔维修费实际由贵合公司收取，故应由贵合公司退还给原告。至于原告诉请贵合公司股东吴文、程彬银在认缴出资额内对贵合公司的付款义务承担补充清偿责任。本院认为，吴文、程彬银作为贵合公司现任股东的认缴期尚未届满；且原告未举证证实贵合公司已出现公司财产不足以清偿债务的情况，综上，对于贵合公司要求吴文、程彬银在认缴出资额内对于贵合公司债务承担补充清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市贵合车宝汽车服务连锁有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄冠退还维修费72000元并支付逾期利息（以72000元为本金，自2019年2月20日起，按中国人民银行规定的金融机构同期同类逾期贷款利率的标准计算）；二、驳回原告黄冠的其余诉讼请求。本案受理费7274元，由原告黄冠负担5959元，被告广州市贵合车宝汽车服务连锁有限公司负担1315元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  王薇薇人民陪审员  利斯敏人民陪审员  谭杏丽二〇一九年十一月二十七日书 记 员  陈 瀚