福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0503民初6342号 原告：吴建设，男，1954年8月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告：陈瑞珍，女，1955年10月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 以上两个原告共同委托诉讼代理人：葛宁，福建伟盛律师事务所律师。 被告：中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐路689号，统一社会信用代码91350500772920333L。 负责人：郑学泉，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈莉、林袆鹏，福建瀛莱律师事务所律师、实习律师。 被告：吴少勇，男，1973年8月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：陈随意，女，1973年4月19日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告吴建设、陈瑞珍与被告中国民生银行股份有限公司泉州分行（以下简称民生银行泉州分行）、吴少勇、陈随意案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告吴建设、陈瑞珍的委托诉讼代理人葛宁、被告中国民生银行股份有限公司泉州分行的委托诉讼代理人陈莉、被告陈随意到庭参加诉讼。被告吴少勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴建设、陈瑞珍向本院提出诉讼请求，请求判决：1、不得执行登记在吴少勇名下址在晋江市泉州大桥南片区的房屋（房屋所有权证号：晋房权证池店字第××号）；2、本案的诉讼费由民生银行泉州分行、吴少勇、陈随意承担。事实与理由：2009年5月20日吴少勇与吴建设签订《债权债务结清协议》，约定吴少勇将位于锦洲瑞苑2栋812室162.16平方套房一套、2栋1204室157.47平方套房一套共计320平方转让给吴建设，以清偿之前所有拖欠吴建设的债务。签订《债权债务结清协议》后吴少勇将房屋钥匙、住宅工程质量分户验收记录、消防安全责任书、前期物业服务协议、临时管理规约、用户服务手册交付给吴建设，吴建设也已对锦洲瑞苑2栋1204室装修并实际居住至今。在居住期间吴建设、陈瑞珍多次前往吴少勇、陈随意家中要求吴少勇、陈随意配合办理过户手续，但吴少勇、陈随意以各种理由拖延配合办理过户登记手续。 吴建设、陈瑞珍于2015年3月3日对吴少勇、陈随意向晋江市人民法院提起民事诉讼，晋江市人民法院于2016年3月25日作出（2015）晋民初字第2216号民事判决书，该判决已经发生法律效力，该判决确认吴建设与吴少勇于2009年5月20日签订的《债权债务结清协议》合法有效。该份生效判决也确认了吴少勇将锦洲瑞苑2栋1204室交付给吴建设、陈瑞珍并由吴建设、陈瑞珍实际装修入住、管理使用的基本事实。在晋江市人民法院审理案件期间，吴建设、陈瑞珍经查档得知吴少勇于2014年10月28日私自以锦洲瑞苑2栋1204室向民生银行泉州分行办理了最高额抵押登记，但民生银行泉州分行并未对锦洲瑞苑2栋1204室进行现场查验，吴建设、陈瑞珍对吴少勇将锦洲瑞苑2栋1204室擅自进行抵押的行为根本不知情。 2016年6月21日民生银行泉州分行向丰泽区人民法院起诉被告吴少勇、陈随意偿还借款。丰泽区人民法院于2017年1月11日作出（2016）闽0503民初4991号民事判决书，判决陈随意、吴少勇向民生银行泉州分行偿还借款本金55万、利息22431.55元、罚息94049.81元等及在锦洲瑞苑2栋1204室的折价或以拍卖、变卖抵押物的价款在债权数额55万元范围内优先受偿。2018年4月8日，民生银行泉州分行向丰泽区人民法院申请强制执行，丰泽区人民法院于2018年4月14日冻结吴少勇名下址在晋江市泉州大桥南片区房屋。在丰泽区人民法院执行民生银行泉州分行与陈随意、吴少勇金融借款合同纠纷一案中，吴建设、陈瑞珍对该执行锦洲瑞苑小区2栋1204房屋提出书面异议，丰泽区人民法院于2019年5月23日送达了（2019）闽0503执异13号执行裁定书，裁定驳回吴建设、陈瑞珍的异议请求。吴建设、陈瑞珍认为，吴少勇于2009年5月20日与吴建设签订的《债权债务结清协议》的本质是房屋的买卖合同，吴建设已经支付了购买房屋的全部价款，在吴少勇交付房屋后，吴建设进行装修并实际占有居住至今。因吴少勇、陈随意一直拖延配合办理过户登记导致吴建设、陈瑞珍至今未办理过户登记，吴建设、陈瑞珍也依法向晋江市人民法院起诉要求吴少勇、陈随意配合办理过户登记手续，本案中吴建设、陈瑞珍无过错，过错在于吴少勇、陈随意，故应判决不得执行登记在被告吴少勇名下址在晋江市泉州大桥南片区的房屋（房屋所有权证号：晋房权证池店字第××号）。 民生银行泉州分行辩称，吴建设、陈瑞珍对案涉址在晋江市泉州大桥南片区房屋【房屋所有权号：晋房权证池店字第××号】并不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求判决不得执行案涉房屋的诉讼请求不应获得支持。1、吴建设、陈瑞珍并非案涉房屋的所有权人，案涉房屋的所有权人系吴少勇。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产物权以登记为公示生效的要件，占有不动产不产生物权变动的法律效果。现案涉房屋登记在吴少勇名下，因此，从物权公示的角度来看，吴少勇是案涉房屋的所有权人。2、吴建设、陈瑞珍所述《债权债务清偿协议》即使真实有效，其性质也只是以物抵债协议，该协议的目的在于消灭吴建设、陈瑞珍对吴少勇的债权，而非单纯的房屋买卖。该以物抵债协议，不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，不必然地引起房屋权属的变动，且讼争房屋并未完成权属登记的变更手续，债权人享有的只是债权请求权，而非物权。该《债权债务清偿协议》是以消灭金钱债务为目的的债的履行方式，在完成房屋变更登记之前，该协议并不能形成优于其他债权的利益，不能认定依据以房抵债协议而产生物权期待权及物权。3、民生银行泉州分行与吴少勇、陈随意签订《最高额抵押合同》，吴少勇、陈随意以案涉房屋作为担保，向民生银行泉州分行贷款，并已于2014年10月28日办理了抵押登记手续，抵押权已依法设立。民生银行泉州分行享有的抵押权是具备物权效力的担保物权，有优先于吴建设、陈瑞珍基于合同产生的债权的效力，且根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持”，可见，吴建设、陈瑞珍作为案外人请求停止对该财产执行的请求不能成立。故应当驳回吴建设、陈瑞珍的诉讼请求。 陈随意辩称，案涉房产登记在吴少勇名下，请求法院拍卖房产用于清偿债务。 吴少勇未作答辩。 本院经审理查明，址在晋江市泉州大桥南片区房屋登记的所有权人为被执行人吴少勇，登记时间为2011年1月22日。 2009年5月20日，吴少勇与吴建设签订《债权债务结清协议》，约定，吴少勇将位于晋江市.16平方套房一套、2栋1204室157.47平方套房一套共计320平方转让给吴建设，以清偿之前所有拖欠吴建设的债务。该协议签订后，吴少勇将协议约定的房屋交付给吴建设，吴建设对该房产进行装修并实际居住至今。 2014年10月28日，民生银行泉州分行就吴少勇提供的抵押物即址在晋江市泉州大桥南片区的房屋【房屋所有权证号：晋房权证池店字第××号】办理了最高额抵押登记，登记的抵押权人为申请执行人民生银行泉州分行。 2015年3月3日，吴建设、陈瑞珍就其与吴少勇、陈随意民间借贷一案向晋江市人民法院提起民事诉讼，晋江市人民法院于2016年3月25日作出（2015）晋民初字第2216号民事判决书，判决确认吴建设与吴少勇于2009年5月20日签订的《债权债务结清协议》合法有效，该判决现已经发生法律效力。 民生银行泉州分行与陈随意、吴少勇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理，本院于2017年1月11日作出（2016）闽0503民初4991号民事判决，判决如下：一、陈随意、吴少勇应于本判决生效之日起十日内向民生银行泉州分行偿还借款本金55万元、利息22431.55元、罚息94049.81元，并支付自2016年12月27日起至实际清偿全部贷款本息之日止按双方订立的合同约定的标准执行的利息、罚息；二、陈随意、吴少勇应于本判决生效之日起十日内支付民生银行泉州分行律师代理费4500元；三、若陈随意、吴少勇未能履行上述判决第一、二项所确定的还款义务，民生银行泉州分行有权依照法律规定，以陈随意、吴少勇提供的抵押物即吴少勇名下址在晋江市泉州大桥南片区【房屋所有权证号：晋房权证池店字第××号】的房屋折价或以拍卖、变卖抵押物的价款在债权数额55万元范围内优先受偿。 该判决生效后，陈随意、吴少勇未能主动履行还款义务，民生银行泉州分行于2018年4月8日向本院申请执行。本院在执行过程中，于2018年4月17日冻结吴少勇名下址在晋江市泉州大桥南片区房屋。吴建设、陈瑞珍对此提出书面异议，本院于2019年5月8日依法作出（2019）闽0503执异13号执行裁定书，裁定驳回吴建设、陈瑞珍的异议请求。吴建设、陈瑞珍不服该裁定，向本院提起本案执行异议诉讼。 本院认为，址在晋江市泉州大桥南片区的房屋【房屋所有权证号：晋房权证池店字第××号】登记的所有权人为吴少勇，登记的抵押权人为民生银行泉州分行。吴少勇未能履行生效判决确定的义务，本院执行吴少勇提供的上述抵押物并无不当。根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持”，晋江市人民法院于2016年3月25日作出（2015）晋民初字第2216号民事判决书，判决确认吴建设与吴少勇于2009年5月20日签订的《债权债务结清协议》合法有效，但截至2018年4月17日本院冻结诉争房产，吴建设、陈瑞珍尚未办理房屋过户登记手续，故吴建设依据该生效判决享有的是基于《债权债务结清协议》产生的债权请求权，不足以排除民生银行泉州分行对案涉房产享有的抵押权，故吴建设、陈瑞珍的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。吴少勇经本院合法传唤，无正当理由据不到庭，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，判决如下： 驳回原告吴建设、陈瑞珍的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告吴建设、陈瑞珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  李静婉 审 判 员  张文智 人民陪审员  卢侨生 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  杜运霞 附：所引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。