北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初7026号原告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：熊延锋，男，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。（已到庭）委托诉讼代理人：李枭，男，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。（已到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：易红春，国家知识产权局审查员。（已到庭）委托诉讼代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。（已到庭）第三人：北京搜狗科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院9号楼搜狐网络大厦9层01房间。法定代表人：洪涛，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙长龙，北京市集佳律师事务所律师。（已到庭）委托诉讼代理人：王宝筠，男，北京集佳知识产权代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。（已到庭）案由：发明专利权无效行政纠纷。被诉决定：第29482号无效宣告请求审查决定（见附件）。被诉决定作出时间：2016年6月8日。本院受理时间：2016年12月29日。开庭审理时间：2019年4月18日。被诉决定系原告就第三人拥有的专利号为200810116190.8的发明专利权（以下简称本专利）所提无效请求而作出。被告在该决定中认为：本专利权利要求1-11符合2002年实施的《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称2002年专利法实施细则）第二十条第一款以及2001年实施的《中华人民共和国专利法》（以下简称2001年专利法）第二十二条第二款、第三款，第二十六条第三款，第三十三条的规定，维持本专利有效。原告诉称：第一，本专利相对于对比文件1不具备新颖性。根据对比文件1第6页最后一段记载的内容，在对比文件1中，当用户按下删除键（CLR键）时，输入法系统接收删除键的指令，删除已输入的编码，而当长时间按下删除键时，输入法系统继续接收删除键的指令并删除已输入的编码，直到清除当前输入的所有笔画编码。此后，即使继续按下删除键，也不会执行删除操作，并不会继续删除文本输入区的字符，需要再“按一次CLR键”才能删除文本输入区的字符。根据被诉决定第7页“‘当所有的编码全部删除完时，暂停接收所述删除键的指令’即指编码全部删除完时不再进行删除操作”的内容，可以看出，对比文件1公开了权利要求1中“当所有的编码全部删除完时，暂停接收所述删除键的指令”。此外，“按一次CLR键”必然意味着上一个操作“长时间按一次CLR键”已经结束，也就是CLR键已经被释放或弹起，这构成了继续删除文本输入区字符的预置条件。因此，对比文件1公开了“当所述删除键的按键状态达到预置条件时”，继续接收删除键的指令并删除文本输入区中的字符。第二，对比文件1实质上公开了防误删的技术问题。在计算机键盘操作中，长按某一按键会连续产生对应的指令，这一点是本领域的公知常识。对比文件1中，CLR键既可用于删除“笔画编码”，又可用于删除“文本输入区中字符”，此时结合该公知常识理解对比文件1公开的内容时，本领域技术人员能够认识到时间上前后连续的“笔画编码删除”和“文本输入区中字符删除”两个步骤原本有可能因为长按CLR键而连续执行，导致用户删除“笔画编码”时误删“文本输入区中字符”。对比文件1中的“按一次CLR键”实质为删除所有笔画编码时的CLR键抬起后再按一次，因此，对比文件1实质上公开了防误删的技术问题。第三，被诉决定漏审从属权利要求2-4、8-11相对于对比文件1与2结合的创造性，存在程序缺陷，从属权利要求不具备创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，程序存在缺陷，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出审查决定。被告辩称：原告在提出无效请求时并未主张使用对比文件1结合对比文件2评述权利要求1、7的创造性，被诉决定并不存在漏审的问题，且对比文件2并未公开本专利的发明点。被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：第三人。（二）发明创造名称：一种输入过程中删除信息的方法及装置。（三）专利号：200810116190.8。（四）申请日：2008年7月4日。（五）授权公告日：2011年9月28日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种输入过程中删除信息的方法，其特征在于，输入区域包括编码输入区和字符上屏区，所述方法包括：当输入焦点在编码输入区时，接收删除键的指令，删除已输入的编码；当所有的编码全部删除完时，暂停接收所述删除键的指令；当所述删除键的按键状态达到预置条件时，继续接收删除键的指令，删除字符上屏区中的字符。2.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述接收删除键的指令具体包括：在删除键被连续按下的情况下接收指令，或者在删除键被长时间按下的情况下接收指令。3.根据权利要求2所述的方法，其特征在于，所述当所述删除键的按键状态达到预置条件时，继续接收删除键的指令包括：在删除键被连续按下的情况下，在所有的编码全部删除完的预置时间段后，继续接收删除键的指令；在删除键被长时间按下的情况下，当所有的编码全部删除完时，在删除键弹起后，继续接收删除键的指令。4.根据权利要求1至3任一项所述的方法，其特征在于，还包括：所述暂停接收所述删除键的指令时，将所述输入焦点继续停留在编码输入区；所述继续接收所述删除键的指令时，将所述输入焦点跳转到所述字符上屏区，并关闭编码输入区。5.根据权利要求2所述的方法，其特征在于，当删除键被连续按下时，所述删除已输入的编码具体包括：在删除键被按下时删除已输入的编码，或者在删除键弹起时删除已输入的编码。6.根据权利要求2所述的方法，其特征在于，当删除键被长时间按下时，所述删除已输入的编码具体包括：在删除键被按下时删除已输入的编码。7.一种输入过程中删除信息的装置，其特征在于，输入区域包括编码输入区和字符上屏区，所述装置包括：按键处理单元，用于当输入焦点在编码输入区时，接收删除键的指令，并触发编码删除单元；编码删除单元，用于删除已输入的编码；控制单元，用于当所有的编码全部删除完时，暂停接收所述删除键的指令；当所述删除键的按键状态达到预置条件时，继续接收所述删除键的指令，则触发字符删除单元；字符删除单元，用于删除字符上屏区中的字符。8.根据权利要求7所述的装置，其特征在于：所述按键处理单元在删除键被连续按下的情况下接收指令，或者在删除键被长时间按下的情况下接收指令。9.根据权利要求7所述的装置，其特征在于，所述按键处理单元具体用于：在删除键被连续按下的情况下，在所有的编码全部删除完的预置时间段后，继续接收删除键的指令；在删除键被长时间按下的情况下，当所有的编码全部删除完时，在删除键弹起后，继续接收删除键的指令。10.根据权利要求7至9任一项所述的装置，其特征在于，还包括：焦点控制单元，用于当所述控制单元暂停接收所述删除键的指令时，将所述输入焦点继续停留在编码输入区；当所述控制单元继续接收所述删除键的指令时，将所述输入焦点跳转到所述字符上屏区，并关闭编码输入区。11.根据权利要求8所述的装置，其特征在于：当删除键被连续按下时，所述编码删除单元在删除键被按下时删除已输入的编码，或者在删除键弹起时删除已输入的编码；当删除键被长时间按下时，所述编码删除单元在删除键被按下时删除已输入的编码。”二、对比文件对比文件1系公开号为CN1598744A的发明专利，公开日为2005年3月23日。对比文件1公开了一种基于按键的输入装置及其操作方式，并具体公开了以下内容（参见对比文件1的说明书第5页第29-40行、第6页最后1段至第7页第1段，图2A、5）：五种笔画类型通过快捷键组上的四个编码键输入，其输入（编码）规则如下：横、竖、撇、捺四种笔画由四个编码键直接输入；作为一个实施例，汉字的横、竖、撇、捺四个笔画分别对应于快捷键组中的上、下、左、右四个编码键，汉字笔画与编码键之间的这种对应规则如附图2A所示；在这种方案中，由编码键在快捷键组中的位置很容易联想到与它相应的笔画走势以及它所代表的笔画类型，这会对用户提供有用的视觉帮助，也不必将笔画类型印制在相应编码键之上；当出现编码键误按时，通过按动手机键盘上的CLR键，清除当前输入的最后一个笔画编码；通过长时间按一次CLR键，清除当前输入的所有笔画编码，并返回到汉字输入的初始界面；注意笔画编码删除与文本输入区中字符删除的区别，在未输入笔画编码或己全部清除的情况下，按一次CLR键，清除当前文本输入区中光标前的最后一个字符；长时间按一次CLR键，清除当前文本输入区中光标前的所有字符。对比文件2系公开号为特开2001-101182A的日本公开特许公报复印件及相关中文译文，公开日为2001年4月13日，具体公开了在删除键被连续按下的情况下防止过度删除的技术内容。三、其他事实根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。庭审中，原告明确对针对权利要求7的意见与权利要求1意见一致。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件1、对比文件2及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：鉴于本专利的申请日在2009年10月1日前，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》的相关规定，本案应适用2001年专利法和2002年专利法实施细则进行审理。根据各方当事人的主张，本案的争议焦点为本专利是否符合2001年专利法第二十二条第二款、第三款的规定以及被诉决定是否存在漏审的问题。一、关于本专利权利要求1是否具备2001年专利法第二十二条第二款规定的新颖性的问题2001年专利法第二十二条第二款规定：“新颖性，是指该发明或实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。”被诉决定认定本专利权利要求1与对比文件1的区别技术特征为当所有的编码全部删除完时，暂停接收所述删除键的指令以及当所述删除键的按键状态达到预置条件时，继续接收删除键的指令，删除字符上屏区中的字符，而原告认为对比文件1已经公开了上述区别技术特征，且公开了防误删的技术问题，因此本专利权利要求1不具备新颖性。对此，本院认为,首先，对比文件1说明书记载的内容字面上并未公开权利要求1中的“当所有的编码全部删除完时，暂停接收所述删除键的指令；当所述删除键的按键状态达到预置条件时，继续接收删除键的指令，删除字符上屏区中的字符”。其次，根据对比文件1说明书的内容仅能确定，删除笔画编码与删除文本输入区中的字符是两个相对独立的、不同的操作步骤，两者存在区别。具体而言，在删除笔画编码时，可通过多次按下CLR键顺次删除多个笔画编码，也可通过长按一次CLR键，清空当前输入的所有笔画编码并返回至汉字输入的初始界面。即在删除笔画编码时，在接收到长按CLR键的指令时，则清空当前输入的所有笔画编码并返回至汉字输入的初始界面，此时与长按CLR键的指令对应的功能执行完毕。在进行文本输入区中字符删除时，若当前未输入笔画编码，或者当前笔画编码已被全部清除，即当前不存在笔画编码的情况下，多次按下CLR键，则顺次删除文本输入区中的多个字符，或者长按CLR键清空文本输入区中光标前/后所有字符。因此，对比文件1中的长按CLR键的指令的功能是独立的清空功能。根据上述分析，从对比文件1中并不能直接、毫无疑义地确定对比文件1中的删除笔画编码与删除文本输入区中字符这两个相对独立的、不同的操作步骤之间存在误删除的技术问题，也不能直接、毫无疑义地确定删除完笔画编码后，在删除文本输入区中字符的操作之前明确存在一个“暂停接收删除键指令”和“当所述删除键的按键状态达到预置条件时，继续接收删除键指令”的操作步骤。因此，对比文件1并未公开权利要求1中的上述技术特征，本专利权利要求1具备2001年专利法第二十二条第二款规定的新颖性。二、关于本专利权利要求1是否具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性的问题2001年专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”发明具有突出的实质性特点，是指对本领域技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。”根据上述分析可知，被诉决定关于本专利权利要求1与对比文件1的区别技术特征认定正确，本院予以确认。对比文件1的背景技术及发明内容可以看出，对比文件1所要解决的技术问题是提供一种高效的输入法，以提高按键操作的效率和灵活性，并未涉及防误删问题，且删除笔画编码与删除文本输入区中字符为两个相对独立的、不同的操作步骤，不能得出存在误删除的技术问题这一结论，上述特征不是本领域中为解决防误删的问题的公知常识，亦不是本领域技术人员为解决防误删问题而容易想到的。因此，本专利权利要求1具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性,被诉决定认定正确，本院予以确认。三、关于被诉决定是否漏审权利要求2-6、8-11原告认为其提出了对比文件1和2的结合评价从属权利要求创造性的理由，即使独立权利要求具备创造性，也不能直接得出从属权利要求具备创造性的结论，被诉决定构成漏审，作出程序违法。被告认为由于原告只主张使用对比文件2评价本专利从属权利要求的附加技术特征，故在本专利独立权利要求1、7相对于对比文件1和本领域公知常识的结合不具备创造性的理由不能成立时，原告认为本专利全部从属权利要求也不具备创造性的理由也不能成立。对此，本院认为，被诉决定认定本专利权利要求1相对于对比文件1具备创造性，原告在无效程序中提出的对比文件2公开了权利要求2的附加技术特征，被诉决定认定在权利要求1具备创造性的基础上，权利要求2相对于对比文件1与对比文件2的结合不具备创造性。系对原告提出的比对方案进行了审查，且审查逻辑并无不当，原告主张被诉决定的作出存在漏审的问题，缺乏依据，本院不予支持。权利要求7系权利要求1的装置权利要求，原告当庭表示权利要求7的意见与权利要求1一致，因此，基于与权利要求1具备创造性的相同理由，权利要求7亦具备创造性。在独立权利要求1、7具备创造性的情况下，从属权利要求2-6、8-11亦具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回北京百度网讯科技有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由北京百度网讯科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费100元，上诉于最高人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  刘敬文二〇一九年十一月二十八日法官 助理  范晓玉技术调查官唐楹琰书记员张秋影附件：国家知识产权局专利复审委员会无效宣告请求审查决定（第29482号）一、案由本专利的专利号为200810116190.8，申请日为2008年07月04日，授权公告日为2011年09月28日，专利权人为北京搜狗科技发展有限公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种输入过程中删除信息的方法，其特征在于，输入区域包括编码输入区和字符上屏区，所述方法包括：当输入焦点在编码输入区时，接收删除键的指令，删除已输入的编码；当所有的编码全部删除完时，暂停接收所述删除键的指令；当所述删除键的按键状态达到预置条件时，继续接收删除键的指令，删除字符上屏区中的字符。2.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述接收删除键的指令具体包括：在删除键被连续按下的情况下接收指令，或者在删除键被长时间按下的情况下接收指令。3.根据权利要求2所述的方法，其特征在于，所述当所述删除键的按键状态达到预置条件时，继续接收删除键的指令包括：在删除键被连续按下的情况下，在所有的编码全部删除完的预置时间段后，继续接收删除键的指令；在删除键被长时间按下的情况下，当所有的编码全部删除完时，在删除键弹起后，继续接收删除键的指令。4.根据权利要求1至3任一项所述的方法，其特征在于，还包括：所述暂停接收所述删除键的指令时，将所述输入焦点继续停留在编码输入区；所述继续接收所述删除键的指令时，将所述输入焦点跳转到所述字符上屏区，并关闭编码输入区。5.根据权利要求2所述的方法，其特征在于，当删除键被连续按下时，所述删除已输入的编码具体包括：在删除键被按下时删除已输入的编码，或者在删除键弹起时删除已输入的编码。6.根据权利要求2所述的方法，其特征在于，当删除键被长时间按下时，所述删除已输入的编码具体包括：在删除键被按下时删除已输入的编码。7.一种输入过程中删除信息的装置，其特征在于，输入区域包括编码输入区和字符上屏区，所述装置包括：按键处理单元，用于当输入焦点在编码输入区时，接收删除键的指令，并触发编码删除单元；编码删除单元，用于删除已输入的编码；控制单元，用于当所有的编码全部删除完时，暂停接收所述删除键的指令；当所述删除键的按键状态达到预置条件时，继续接收所述删除键的指令，则触发字符删除单元；字符删除单元，用于删除字符上屏区中的字符。8.根据权利要求7所述的装置，其特征在于：所述按键处理单元在删除键被连续按下的情况下接收指令，或者在删除键被长时间按下的情况下接收指令。9.根据权利要求7所述的装置，其特征在于，所述按键处理单元具体用于：在删除键被连续按下的情况下，在所有的编码全部删除完的预置时间段后，继续接收删除键的指令；在删除键被长时间按下的情况下，当所有的编码全部删除完时，在删除键弹起后，继续接收删除键的指令。10.根据权利要求7至9任一项所述的装置，其特征在于，还包括：焦点控制单元，用于当所述控制单元暂停接收所述删除键的指令时，将所述输入焦点继续停留在编码输入区；当所述控制单元继续接收所述删除键的指令时，将所述输入焦点跳转到所述字符上屏区，并关闭编码输入区。11.根据权利要求8所述的装置，其特征在于：当删除键被连续按下时，所述编码删除单元在删除键被按下时删除已输入的编码，或者在删除键弹起时删除已输入的编码；当删除键被长时间按下时，所述编码删除单元在删除键被按下时删除已输入的编码。”北京百度网讯科技有限公司（下称请求人）于2016年01月06日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是权利要求1-11不符合专利法第33条的规定、本专利说明书不符合专利法第26条第3款的规定、权利要求4不符合专利法实施细则第20条第1款的规定，请求宣告本专利权利要求1-11无效。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年01月06日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人，同时成立合议组对本案进行审查。专利权人针对上述无效宣告请求于2016年02月05日提交意见陈述书，并认为本专利符合专利法第33条、专利法第26条第3款及专利法实施细则第20条第1款的规定。请求人于2016年02月05日提交了补充的意见陈述书，并提交了如下证据：证据1：本专利授权公告文本复印件；证据2：本专利公开文本复印件；证据3：公开号为CN1598744A的中国发明专利申请公开说明书，复印件，公开日为2005年03月23日（下称对比文件1）；证据4：公开号为特开2001-101182A的日本公开特许公报复印件及相关中文译文，公开日为2001年04月13日（下称对比文件2）。请求人认为：1、权利要求1限定了“当所述删除键的按键状态达到预置条件时，继续接收删除键的指令”，该特征包含了无法从原始公开内容中直接地、毫无疑义地确定的内容。具体而言，在原始文本中仅记载了两种防误删的方式，即长时间按下或连续按下删除键时的情况，而权利要求将这两种情形上位成“当达到预置条件时，继续接收删除键的指令”，属于专利法不允许的“二次概括”，涵盖了多种专利权人在申请日并未想到的实施方式，而这些实施方式也不是本领域技术人员可以从原始公开内容中直接地、毫无疑义地确定的内容，因此权利要求1不符合专利法第33条的规定。同理，权利要求2-11也不符合专利法第33条的规定。2、本领域技术人员不清楚权利要求1和7中的特征“当所有的编码全部删除完时，暂停接收所述删除键的指令”的含义。不清楚“暂停接收所述删除键的指令”是指对继续收到的删除键指令暂停执行，还是不再接收删除键的后续指令。因此，本领域技术人员不清楚如何在所有的编码全部删除完时暂停接收所述删除键的指令。基于同样的理由，权利要求2-6和8-11也没有克服该不清楚的缺陷。另外，本领域技术人员不清楚权利要求4中的“输入焦点”的定义和具体表现形式，故无法清楚地确定权利要求4的保护范围。3、权利要求1、7的方案中包括了在删除完编码区中的所有编码后暂停接收删除指令，并在达到预置条件时继续接收删除指令的特征，但在说明书中没有对所述技术特征进行充分的解释说明，使得本领域技术人员不知如何实现删除指令的暂停接收和达到预置条件时的继续接收。具体而言，当“暂停接收所述删除键的指令”是指不再接收删除键的后续指令时，说明书并未给出充分的公开信息，使得本领域技术人员能够明了在所有的编码全部删除完时，技术上如何实现“不再接收”这一操作，因为在本领域中，“接收”是一个被动的操作，说明书并未公开如果接收端不能控制发送端发送指令，那么当指令已经被发送至接收端时，接收端如何实现不接收，因此说明书没有充分公开权利要求1、7的方案。同理，权利要求2-6和8-11也不符合专利法第26条第3款的规定。4、权利要求1、6、7以及权利要求2-4、8-11中的长按删除键的技术方案相对于对比文件1不具备新颖性。对比文件1公开了权利要求1的全部技术特征，并且二者的技术领域相同、所解决的技术问题和达到的技术效果相同。5、权利要求1-11不符合专利法第22条第3款的规定。（1）对比文件1公开了权利要求1的所有技术特征，即使二者存在细微区别，其也属于本领域的公知常识，因此权利要求1相对于对比文件1和本领域公知常识的结合不具备创造性。另外，独立权利要求7相对于对比文件1和本领域公知常识的结合也不具备创造性。（2）对比文件2公开了在删除键被连续按下的情况下防止过度删除的技术内容，故权利要求2、3中对应于连续按下删除键的附加技术特征被对比文件2公开。另外，权利要求2、3中对应于长按删除键的附加技术特征被对比文件1公开。（3）权利要求4的附加技术特征被对比文件1或对比文件2公开，或者属于本领域公知常识。权利要求5的附加技术特征属于本领域公知常识。权利要求6的附加技术特征被对比文件1公开，或者属于本领域公知常识。（4）权利要求8-10与权利要求2-4对应，权利要求11与权利要求5、6的组合对应，基于类似的理由，权利要求8-11也不具备创造性。合议组于2016年03月09日将专利权人提交的上述意见陈述转给请求人，并将请求人提交的补充意见陈述及其附件副本转给专利权人，随后于2016年03月17日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2016年05月11日进行口头审理。专利权人于2016年04月25日提交意见陈述，并提交了对比文件2的中文译文。专利权人认为：（1）根据本专利原始公开文本的内容，本领域技术人员可以直接地、毫无疑义地确定出技术特征“当达到预置条件时，继续接收删除键的指令”，权利要求1符合专利法第33条的规定，同理，权利要求2-11也符合专利法第33条的规定。（2）本领域技术人员根据本专利权利要求和说明书的记载以及其自身掌握的知识，能够确定“暂停接收所述删除键的指令”的具体含义以及“输入焦点”的具体含义和表现形式，故权利要求1-11符合专利法实施细则第20条第1款的规定。（3）本领域技术人员根据本专利说明书的记载以及其自身掌握的知识，能够实现“暂停接收所述删除键的指令；当所述删除键的按键状态达到预置条件时，继续接收所述删除键的指令”，故本专利说明书符合专利法第26条第3款的规定。（4）对比文件1没有公开本专利权利要求1中的特征：“输入区域包括编码输入区和字符上屏区”和“当输入焦点在编码输入区时，接收删除键的指令，删除已输入的编码；当所有的编码全部删除完时，暂停接收所述删除键的指令；当所述删除键的按键状态达到预置条件时，继续接收删除键的指令，删除字符上屏区中的字符”。并且，本专利权利要求1与对比文件1解决的技术问题及取得的技术效果不同，因此本专利权利要求1相对于对比文件1具备新颖性。类似地，权利要求7也具备新颖性，在独立权利要求1、7具备新颖性时，权利要求2-4、6、8-11也具备新颖性。（5）由于权利要求1与对比文件1存在上述区别技术特征，而这些技术特征也不是本领域公知常识，因此本专利权利要求1相对于对比文件1和本领域公知常识的结合具备创造性。另外，对比文件2的技术领域与本专利及对比文件1的技术领域不同，与对比文件1没有结合的启示，且对比文件2也未公开本专利中删除键连续按下的情况。因此，本专利权利要求1-11具备创造性。合议组于2016年05月03日将专利权人于2016年04月25日提交的意见陈述及其附件副本转给请求人。口头审理如期进行，双方当事人均委托代理人参加了本次口头审理。在口头审理过程中，双方当事人对对方出庭人员的身份和资格无异议，对合议组成员和书记员无回避请求。此外，合议组调查和明确了如下事项：1、请求人明确表示放弃提出无效宣告请求时的请求书中所有的理由，以其补充提交的意见陈述书中的无效理由为准。2、专利权人对对比文件1、2的真实性和公开日期无异议，对对比文件2的部分中文译文有异议。但是，双方当事人同意，以专利权人当庭提交的对比文件2的中文译文为基础，其中专利权人明确标示出的译文以专利权人的翻译为准，其余译文以请求人的翻译为准。3、请求人当庭提交《五笔字型与文字处理短训教程与上机指导》的封面页、版权页和第73页的复印件（下称证据5），作为公知常识性证据证明键的连按和长按在软件实现技术上是相同的。专利权人对该证据的真实性无异议并认可其属于公知常识性证据。4、双方当事人的具体理由与其书面意见基本一致。至此，合议组认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。二、决定的理由1、审查基础本决定的审查文本为本专利授权公告文本。2、证据认定专利权人对对比文件1、2以及证据5的真实性无异议，并认可证据5作为公知常识性证据，合议组经审查未发现影响对比文件1、2及证据5真实性的瑕疵，因此对对比文件1、2及证据5的真实性以及证据5作为公知常识性证据予以确认。在口头审理中，双方当事人同意，以专利权人当庭提交的对比文件2的中文译文为基础，其中专利权人明确标示出的译文以专利权人的翻译为准，其余译文以请求人的翻译为准，因此，对比文件2公开的内容以前述经双方当事人认可的中文译文为准。此外，对比文件1和2的公开日均在本专利的申请日之前，故可以作为现有技术评述本专利的新颖性和创造性。3、关于专利法实施细则第20条第1款专利法实施细则第20条第1款规定：权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、简要地表述请求保护的范围。本专利的目的是解决信息输入过程中误删除的问题，采用的手段是编码删除完后暂停删除操作，达到预置条件后继续删除操作，因而，“当所有的编码全部删除完时，暂停接收所述删除键的指令”即指编码全部删除完时不再进行删除操作，其含义清楚；另外，“输入焦点”在信息输入领域具有明确的含义。故请求人的该无效理由不能成立。4、关于专利法第33条专利法第33条规定：申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。在原说明书第2页倒数第6-9行记载了：当删除键被连续按下时，所述预置条件为预置时间段，则输入焦点在预置时间段后跳转到字符上屏区；当删除键被长时间按下时，所述预置条件为删除键弹起，则输入焦点在删除键弹起的时候跳转到字符上屏区。在原说明书第6页第6段中记载了：“在编码窗口中的所有编码都已经删除的情况下，如果用户继续按下删除键(无论是长按还是多次短按)，由于输入焦点停留在编码输入区，而不会继续执行删除指令，因此不会把字符上屏区的字符也删除掉。而当符合预置条件时，输入焦点跳转到字符上屏区，用户可以继续删除字符。这样，在输入字符编码时，即使用户多按了删除键，也只能删除编码而不能继续删除已经输入的字符，从而避免了误操作的删除”。在原说明书第9页第9-12行记载：“如果是短按删除键，则输入法系统在预置时间段内不会接收删除键的删除指令，而在所述预置时间段之后才继续执行用户的删除操作，删除已经上屏的字符。如果是长按删除键，则输入法系统在删除键弹起之后，才会继续接收删除键的删除指令”。因而，根据本专利原说明书的记载，本领域技术人员可以直接地、毫无疑义地确定“当所述删除键的按键状态达到预置条件时，继续接收删除键的指令”。故请求人的该无效理由不能成立。5、关于专利法第26条第3款专利法第26条第3款规定：说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。本领域技术人员运用其自身所具有的知识，完全可以实现在删除完编码区中的所有编码后暂停接收删除指令，并在达到预置条件时继续接收删除指令，故请求人的该无效理由不能成立。6、关于专利法第22条第2款专利法第22条第2款规定：新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。（1）本专利权利要求1请求保护一种输入过程中删除信息的方法，对比文件1公开了一种基于按键的输入装置及其操作方式，并具体公开了以下内容（参见对比文件1的说明书第5页第29-40行、第6页最后1段至第7页第1段，图2A、5）：五种笔画类型通过快捷键组上的四个编码键输入，其输入（编码）规则如下：横、竖、撇、捺四种笔画由四个编码键直接输入；作为一个实施例，汉字的横、竖、撇、捺四个笔画分别对应于快捷键组中的上、下、左、右四个编码键，汉字笔画与编码键之间的这种对应规则如附图2A所示（相当于公开了“编码输入区”）；在这种方案中，由编码键在快捷键组中的位置很容易联想到与它相应的笔画走势以及它所代表的笔画类型，这会对用户提供有用的视觉帮助，也不必将笔画类型印制在相应编码键之上；当出现编码键误按时，通过按动手机键盘上的CLR键（即“取消”键，下同），清除当前输入的最后一个笔画编码（相当于公开了“当输入焦点在编码输入区时，接收删除键的指令，删除已输入的编码”）；通过长时间按一次CLR键，清除当前输入的所有笔画编码，并返回到汉字输入的初始界面；注意笔画编码删除与文本输入区（相当于公开了“字符上屏区”）中字符删除的区别，在未输入笔画编码或己全部清除的情况下，按一次CLR键，清除当前文本输入区中光标前的最后一个字符；长时间按一次CLR键，清除当前文本输入区中光标前的所有字符（相当于公开了“一种输入过程中删除信息的方法”）。请求人认为，对比文件1公开的“在笔画编码已经全部清除的情况下”对应于本专利权利要求1中的“当所有的编码全部删除完时”，此时，即使继续按住删除键，也不会继续删除文本输入区的字符，而是需要再“按一次CLR键”才能删除文本输入区的字符，而在再按一次CLR键之前不会进行任何删除，故相当于本专利权利要求1中的“暂停接收所述删除键的命令”；另外，对比文件1公开的“在未输入笔画编码或己全部清除的情况下，按一次CLR键”中的“按一次CLR键”相当于本专利权利要求1中的“当所述删除键的按键状态达到预置条件时”，随后的“清除当前文本输入区中光标前的所有字符”相当于本专利权利要求1中的“继续接收删除键的指令，删除字符上屏区中的字符”。故，对比文件1公开了本专利权利要求1中的“当所有的编码全部删除完时，暂停接收所述删除键的指令；当所述删除键的按键状态达到预置条件时，继续接收删除键的指令，删除字符上屏区中的字符”。对此，合议组认为，应当站在本领域技术人员的角度，从对比文件1的发明目的及其解决的技术问题等内容出发，对其中涉及删除操作的技术特征进行准确的理解。进一步地，对比文件1的背景技术和发明内容部分公开了以下内容：“传统的按键输入操作方式，往往需要较多的按键次数、导致按键效率较低；并且因操作按键的数量较多，不易实现“盲”操作；本发明克服了现有技术中的不足，提供了一种基于按键的输入装置及其操作方式，其目的之一是提高按键输入的高效性，其目的之二是提高按键操作的灵活性”。可见，对比文件1的目的在于提供一种高效的输入法，以提高按键操作的效率和灵活性。此外，对比文件1没有任何地方涉及输入过程中防误删的技术问题，因而对比文件1不会对输入过程中防误删的技术问题提出解决手段。虽然对比文件1在其说明书第6页最后1段至第7页第1段公开了出现输入错误时进行相应删除操作的内容，但该段内容只涉及如何删除编码或如何删除字符，由于对比文件1并不涉及本专利所要解决的防误删的技术问题，故该段内容并没有公开如何防止误删的技术特征，也不能达到防误删的技术效果。因而，将本专利权利要求1与对比文件1相比，存在如下区别技术特征：当所有的编码全部删除完时，暂停接收所述删除键的指令；当所述删除键的按键状态达到预置条件时，继续接收删除键的指令，删除字符上屏区中的字符。由于本专利权利要求1相对于对比文件1存在上述区别技术特征，并且，本专利权利要求1与对比文件1解决的技术问题和达到的技术效果也不同，故请求人认为本专利权利要求1相对于对比文件1不具备新颖性的理由不能成立。（2）独立权利要求7是与权利要求1基本对应的装置权利要求，基于相同的理由，请求人认为本专利权利要求7相对于对比文件1不具备新颖性的理由也不能成立。（3）在请求人认为本专利权利要求1、7不具备新颖性的理由不成立的情况下，请求人认为从属权利要求2-4、6、8-11相对于对比文件1不具备新颖性的理由也不能成立。7、关于专利法第22条第3款专利法第22条第3款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。（1）请求人认为即使本专利权利要求1与对比文件1存在区别技术特征，但该区别技术特征也属于本领域公知常识，故本专利权利要求1不具备创造性。如前所述，本专利权利要求1相对于对比文件1存在上述区别技术特征，没有任何证据表明上述区别技术特征属于本领域的公知常识。并且，该区别技术特征还为权利要求1的技术方案带来了防误删的技术效果，故请求人认为本专利权利要求1相对于对比文件1和本领域公知常识的结合不具备创造性的理由不能成立。基于相同的理由，请求人认为本专利权利要求7相对于对比文件1和本领域公知常识的结合不具备创造性的理由也不能成立。（2）由于请求人仅主张使用对比文件2评价本专利从属权利要求的附加技术特征，故在本专利独立权利要求1、7相对于对比文件1和本领域公知常识的结合不具备创造性的理由不能成立时，请求人认为本专利全部从属权利要求也不具备创造性的理由也不能成立。综上所述，请求人认为本专利权利要求1-11不符合专利法实施细则第20条第1款以及专利法第33条、第26条第3款、第22条第2、3款的理由均不成立，合议组依法作出如下决定。三、决定维持200810116190.8号发明专利权有效。当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。合议组组长：熊婷主审员：易红春参审员：袁丽颖专利复审委员会