河北省宽城满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0827民初2129号原告：王某，男，2013年2月2日出生，满族，学龄前儿童，住河北省宽城满族自治县。法定代理人：赵某，女，1987年11月22日出生，满族，农民，住河北省宽城满族自治县。与原告王某系母子关系。委托诉讼代理人：周杰，男，河北高立君律师事务所律师。被告：刘东洋，男，1979年3月17日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。第三人：王景亮，男，1985年10月25日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。原告王某与被告刘东洋、第三人王景亮案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某的诉讼代理人周杰、被告刘东洋到庭参加诉讼，第三人王景亮经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、依法判令终止对申请人所有的登记在赵某名下的房屋的执行，并解除查封；2、诉讼费由被告刘东洋负担。事实和理由：被告（原案申请执行人）刘东洋与第三人（原案被执行人）王景亮借款合同纠纷一案，承德市中级人民法院于2016年2月29日作出（2015）承民终字第00042号民事判决书，宽城满族自治县人民法院于2016年5月3日立案执行（执行回转），2016年5月20日，宽城法院作出（2016）冀0827执1022号执行裁定书，查封原告为实际所有人的登记在赵某名下的位于宽城镇兆丰润景小区11号楼1单元14楼1141室住宅楼，查封期限届满后，贵院于2019年4月30日作出（2019）冀0827执恢99号民事裁定书，重新将案涉房屋查封。2019年6月6日，原告向宽城法院提出了执行异议申请，案件受理后贵院于2019年7月25日作出（2019）冀0827执异6号执行裁定书，驳回了原告的执行异议申请。原告并非本案的债务人或被执行人，贵院对案涉房屋的查封违反法律规定，认定事实错误，应立即解除查封、终止对案涉房屋的执行，理由如下：1、贵院在2016年5月20日作出查封裁定书之前，已经调取了王景亮与赵某的离婚协议书，该离婚协议书明确载明二人将上述楼房于2015年9月8日离婚时就已经赠与给了原告，在明知房屋的实际权利人的情况下仍予以查封违反法律的规定。案涉房屋原为王景亮和赵某的夫妻共同财产，但离婚时，王景亮已经对其对该房屋的权利进行了处分，将其享有的份额赠与给原告，该赠与行为不违反法律的规定，不存在欺诈、胁迫等情形，赠与合同有效。婚姻法解释二的规定“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院受理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求”，也就是说离婚协议书中对财产的处分一旦生效是不可撤销的。同时，贵院在查封上述房屋时已经向被告送达了查封裁定，并将王景亮与赵某离婚并将房屋赠与子女的相关情况通报给了被告，被告在法定期限内未行使撤销权，应视为被告放弃行使撤销权，撤销权已经消灭，被告不能再就该房屋主张任何权利。2、根据《物权法》第9条规定：“不动产物权的设立、变更、转让、消灭经依法登记发生效力。”第20条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”本案中案涉房屋并未进行房屋产权登记，只是进行了房屋产权预告登记，预告登记作出后，并不导致不动产物权的设立或变动，而只是使登记申请人取得一种请求将来发生物权变动的权利。贵院依据第九条认为该不动产仍为赵某和王景亮的共同财产明显不当，适用法律错误。该房屋预告登记的产权也并非为王景亮、赵某二人，而是赵某一人，在其二人离婚时，王景亮已经以书面形式将案涉房屋的权利赠与给原告，对该房屋的财产权利进行了处分，因此王景亮对案涉房屋不享有所有权等物权，案涉房屋现已不是王景亮与赵某的共同财产，而是预告登记在赵某名下，由原告实际所有。3、《物权法》第三十三条之规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”，不动产登记簿的内容仅是对物权变动结果的记载，具有公示效力，但权利表征并不是权利本身，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》（法释〔2016〕5号）第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中原告已经提交了相应证据证实该房屋的实际权利人为原告，贵院应依据上述条款确定原告实际享有物权。本案中王景亮在对案涉房屋的物权尚未设立的情况下将其对该房屋享有的财产权利（债权）赠与给了原告，应当认定为将其案涉房屋的出资份额赠与给原告，其实际处分的是其对房屋以夫妻共同财产出资的财产权利，并非在该房屋上设立的物权。4、根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十八条规定：“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与合同有效，但应令其补办过户手续。”本案中王景亮已经以书面形式将其对案涉房屋的权利赠与给原告，原告也明确表示接受，王景亮已经将产权相关的房屋买卖合同、发票等交付给了原告，原告也根据赠与合同实际占有、使用该房屋，赠与合同有效，王景亮对该房屋进行出资的财产权利已经转移给了原告，原告已成为案涉房屋的实际权利人。另外，本案中房屋尚未进行物权登记，不符合《房屋登记管理办法》第三十三条之规定，无需办理过户手续，应当适用本法第六十七条、第六十八条的规定，预告登记人赵某已经以书面的形式同意，赵某本人和王景亮对该房屋的财产权利，按照贵院依据《合同法》第一百八十七条之规定认定案涉房屋赠与需要办理过户手续属认定事实错误，且即便需要办理过户手续也不影响该房屋的权属，贵院应依法告知原告，令原告补办过户手续。5、原告系未成年人，《最高人民法院关于适用若干问题的意见（试行）》第129条规定：“赠与人明确表示将赠与物赠给未成年人的应当认定该赠与物为未成年人的个人财产”，据此，案涉房屋应依法认定为原告的个人财产。且我国《婚姻法》、《未成年人保护法》等法律对保护未成年人的权益均作出了相关规定，本案的赠与合同有很强的人身依附性，属不可撤销的合同。贵院已调取了王景亮与赵某的离婚协议书，明知案涉房屋的实际权利人为原告，同时被执行人王景亮也多次向贵院说明该房屋已不属于其所有，贵院仍然作出查封裁定并欲将房屋拍卖违反法律的规定。6、承德市中级人民法院《民事审判指导意见》第121页《承德市中级人民法院关于审理案外人执行异议之诉案件指导意见》第十九条规定：“离婚协议中已经约定了房屋的产权归属，在未进行产权变更的情况下，是否具有对抗外界债权主张的法律效力，婚姻法对不动产的处分区别于一般物权变动，虽然房屋的产权变更未作登记，但如果双方对于房屋权属的约定是明确的，双方也非假离婚而逃避债务，则应当支持案外人停止执行的诉讼请求。只要不是双方串通恶意逃债，应当支持停止执行的诉讼请求”，王景亮、赵某在离婚时并不存在对外债务，其对该房屋的财产权利的处分是其真实意思表示，并不存在恶意串通逃避债务的情况，依照该意见的规定应当判决停止对标的物的执行。综上，原告并非被执行人、债务人，案涉房屋并非赵某和王景亮共同财产，贵院查封、拍卖案涉房产无事实和法律依据。现申请贵院终止拍卖程序，解除对案涉房屋的查封。被告刘东洋辩称：本案属于执行回转案件，2016年6月，法院查封名下在赵某的位于的房屋，虽然王景亮与赵某离婚，但楼房属于离婚前的财产，是王景亮与赵某夫妻共同财产，债务也属于夫妻关系存续期间的债务，系夫妻共同债务，赠与王景亮与赵某婚生子王某行为影响了第三人的利益，不动产财产以物权法方式转移，不符合法律规定，原告行使撤销权不应当成立，我追偿债务属于王景亮和赵某夫妻共同债务，应当以他们的夫妻共同财产进行偿还，房屋属于他们夫妻共同财产，虽然赠与给原告王某，但是并没有过户给原告王某，涉案房屋的登记所有人仍为赵某，他们内部赠与直接损害了我的利益，因此，他们的赠与关系不应当成立。第三人王景亮未答辩。本院经审理，对双方当事人无争议的事实认定如下：1、2012年11月25日，本院作出（2012）宽民初字第3227号民事判决，判决由被告刘东洋给付原告王景亮借款本金2658000.00元，刘东洋不服本院作出的（2012）宽民初字第3227号民事判决。向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院于2013年1月4日作出（2013）承民终字第133号民事判决，驳回上诉，维持原判，刘东洋不服一、二审判决，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2013年12月27日作出（2013）冀民申字第328号民事裁定，指令承德市中级人民法院对该案进行再审。承德市中级人民法院于2015年3月27日作出（2015）承民再终字第6号民事裁定，将该案发回本院重审。2015年6月18日，本院作出（2015）宽民初字第1575号民事判决，判决由被告刘东洋给付原告王景亮借款本金265.8万元。刘东洋不服本院作出的（2015）宽民初字第1575号民事判决，向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院于2016年2月29日作出（2015）承民终字第00042号民事判决书，判决内容为：一、撤销宽城满族自治县人民法院（2015）宽民初字第1575号民事判决；二、由上诉人刘东洋给付被上诉人王景亮借款本金960000.00元及借款利息。（2015）承民终字第00042号民事判决书生效，2016年4月16日，申请执行人刘东洋与被执行人王景亮借款合同（执行回转）纠纷一案立案执行，2016年5月20日，本院作出（2016）冀0827执1022号执行裁定书，查封被执行人王景亮前妻赵某所有的位于宽城镇兆丰润景小区11号楼1单元14楼1141室住宅楼，查封期限为二年。2019年4月30日，本院作出（2019）冀0827执恢99号执行裁定书，查封被执行人王景亮与赵某共有房产位于宽城镇兆丰润景小区11号楼1单元14楼1141号楼。现原告王荣鑫于2019年7月11日向本院提起案外人执行异议之诉，本院于2019年7月25日作出（2019）冀0827执异6号执行裁定，驳回案外人王某的异议请求。原告王某不服裁定，向本院提起诉讼。2、赵某与王景亮于2015年9月8日离婚，离婚时约定，赵某与王景亮婚生子王某随王景亮生活，夫妻共同财产案涉楼房产权归长子王某所有，该楼房贷款由男方承担与偿还，该楼房未办理过户手续。上述事实有（2012）宽民初字第3227号民事判决书、（2015）承民再终字第6号民事裁定书、（2015）宽民初字第1575号民事判决书、（2015）承民终字第00042号民事判决书、（2016）冀0827执字第1022号执行裁定书、（2019）冀0827执恢99号执行裁定书以及原告提供的王景亮与赵某协议离婚书一份、购房合同一份予以证实，本院予以确认。本院认为，王景亮与赵某在《离婚协议书》中关于将共有财产即案涉房产归双方长子王某所有的约定，属于对离婚财产进行的处理安排，并非是与子女之间签订的书面赠与合同，该约定仅是对赠与房产作出了意思表示。协议书虽然对原告王某设定了利益，但该利益是否实现取决于王景亮与赵某是否现实履行赠与房产的过户义务。《离婚协议书》签订后，王景亮、赵某并未将房产办理过户产权变更登记，不能产生不动产所有权转移的法律效力，赠与关系并未成立，原告王荣峰未取得案涉房产的所有权，该房产仍属于王景亮与赵某的共有财产。综上所述，原告王某对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，应当驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费10800.00元，由原告王某的法定代理人赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。审 判 长  李振东审 判 员  徐建民人民陪审员  刘俊山二〇一九年十一月二十六日书 记 员  王 源附页一、引用的法律条款。1、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。3、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，预交上诉费10800.00元，上诉于承德市中级人民法院。若不预交上诉费，则视为放弃上诉，本判决即发生法律效力。