山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0124民初2871号原告：山东迪生电气股份有限公司，住所地山东平阴工业园区中心路8号。法定代表人：孙士民。委托诉讼代理人：赵诗勇，山东鲁平律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢良辉，山东鲁平律师事务所律师。被告：沈阳赛能自控设备有限公司，住所地沈阳市。法定代表人：方蕾。委托诉讼代理人：赵梅喜，山东法直律师事务所律师。原告山东迪生电气股份有限公司（以下简称：迪生公司）与被告沈阳赛能自控设备有限公司（以下简称：赛能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，后因需向被告公告送达应诉手续，本案转为普通程序。后被告赛能公司于2019年5月10日提出管辖权异议，山东省济南市中级人民法院于2019年8月27日作出（2019）鲁01民辖终736号民事裁定书，驳回了被告赛能公司提出的管辖权异议。本院分别于2019年10月29日、11月6日对本案公开开庭进行了审理。原告迪生公司的委托诉讼代理人谢良辉，被告赛能公司的委托诉讼代理人赵梅喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东迪生电气股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的货款748000元，并支付违约金748000元；2.本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：原告和被告自2011年起至2013年止存在多年的业务往来。被告先后五次在原告处购买原告生产的无功补偿设备。双方就所购设备均签订了产品购销合同，并约定被告不按约定支付货款时应按合同总额的千分之三向原告支付违约金。截止原告起诉时，被告尚有货款748000元未付。故为维护原告的合法权益，原告诉至法院，诉求同前。被告沈阳赛能自控设备有限公司辩称，首先，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。原、被告双方于2011年至2013年存在业务关系，2011年1月20日的购销合同约定质保金一年内付清即2012年3月份，该质保金的诉讼时效于2014年3月份超期。同理，原告所称的2011年2月18日的质保金也于2014年4月份超过诉讼时效。原告所称的2012年4月11日、2012年6月6日的货款分别于2014年和2015年超过诉讼时效。2012年12月28日的货款和质保金分别于2015年和2016年超过诉讼时效。其次，原告所销售的设备不符合国家标准，存在严重质量问题。第三，原告违反合同约定的保修维护义务，维修、保修不及时甚至根本不给保修维修，给被告造成了一定的经济损失。综上，被告所出售的设备部符合国家标准，存在严重的质量问题。另外，原告没有尽到保修义务，损坏了被告公司的信誉，给被告造成了经济损失，被告保留索赔的权利。且原告的起诉超过诉讼时效，故要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1，原、被告双方2011年1月20日签订的《产品购销合同》中所涉质保金21000元的支付时间。原告认为应于2012年7月31日前支付。被告认为根据合同约定应于2012年3月份付清。本院认为，双方所签订的该份购销合同中约定：1.质量要求和供方对质量负责的条件期限：供方免费指导安装调试，按技术协议功能要求保修壹年，维修终生…；8.结算方式及期限：合同签订后预付总货款的30%，发货前付总货款的60%，总货款的10%作为质保金一年内付清。根据以上条款的约定和商业交易习惯，本份合同中约定的质保金的支付时间应理解为自设备调试安装完毕后的一年内支付。而根据原告提交的安装调试记录表记载，本份合同中所涉的设备于2011年6月1日调试安装完毕，故2011年1月20日的购销合同中的质保金应在2012年6月1日前支付。2，原告提交的2014年5月4日至2015年10月31日（报销时间）的《差旅费报销单》9份，其中2015年10月31日的报销单据显示出差时间为2015年10月11日至10月27日，及申请证人史建出庭作证，以证实原告自2014年4月至2015年10月止多次催收货款。被告对原告提交的《差旅费报销单》的真实性不予认可，并认为原告提交的该证据也无法证实与本案所涉合同有任何关联性。对于证人史建的证言，被告认为，证人史建属于原告职工，与原告有利害关系，且证人也无任何证据能证实曾向被告催收过货款，故原告提交的证据及证人的证言不能证实原告的催要行为。本院认为，原告提交的《差旅费报销单》系原告公司记账凭证中保留的原始单据，能够证实原告公司销售经理史建在2014年4月至2015年10月期间曾因业务需求多次前往沈阳。证人史建同时证实2014年4月至2015年10月期间，接受原告公司安排多次前往沈阳发展业务，并催收货款。原告提交的以上两组证据能够相互印证，符合证据的合法性、有效性、关联性，能够证实原告予以证实的目的。本院对此予以采信。3，原告提交的平阴县公安局经济犯罪侦查大队的受案回执及申请法院调取的由平阴县公安局经侦大队出具的证明一份，以证实原告因本案的欠款未能收回，无奈向公安机关报案，并催要欠款的事实。被告对此辩称，对于以上证据的真实性无异议，但原告公司报案称的是本单位员工江淼涉嫌职务侵占，与被告公司无关，与原、被告之间的合同关系也没有关联性，无法证实原告曾向被告催要过货款，也无法证实被告公司对本案所涉货款的任何意思表示。本院认为，原告虽以本公司原告江淼涉嫌职务侵占为由向公安机关报案，但该行为能够从侧面证实原告从未放弃过主张权利，与原告一直连续不断的主张权利也能够相互印证。4，被告提交的照片，及质量调查报告一宗，以证实原告所生产销售的产品不符合质量标准。原告对以上证据的真实性不予认可，并认为被告提交的证据也无法证实原告的产品存在质量问题。本院认为，被告提交的照片没有原始载体，也无法证实照片出处。被告提交的质量调查报告形成时间是2019年5月份，且被调查单位均没有加盖公章。因此对于被告提交的以上证据，本院不予采信。经上述分析，本院综合认定如下事实：2011年1月20日起至2012年12月28日，原、被告双方签订了5份《产品购销合同》，经原告多次催要，截止原告起诉之日被告尚有货款及质保金748000元未能支付。本案争议的焦点问题是原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。被告主张原告的诉讼请求按照合同约定已分别超过诉讼时效。本院认为，通过上述对原告所提交证据的分析认定，能够证实原告自2014年4月起至2015年10月期间多次催要货款，根据原告所提交的《差旅费报销单》记载，原告最后一次主张权利的时间为2015年10月份（出差时间为2015年10月11日起至10月27日止）。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，原告于2018年10月向我院提起诉讼，并未超出诉讼时效。综上，本院认为，被告沈阳赛能自控设备有限公司欠原告山东迪生电气股份有限公司货款及质保金共计748000元，事实清楚，证据充分。现原告要求被告支付所欠货款及质保金，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告主张，合同约定不按约定支付货款时应按合同总额的千分之三支付违约金，因被告违约行为，故自2014年4月20日起开始计算违约金，因合同约定过高，故主张748000元。被告辩称对违约金的起算时间没有异议，但本案中原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，且2011年1月20日和2月18日的合同中也未约定违约金，另外，原告主张的违约金过高。本院认为，2011年1月20日和2月18日的合同中并未约定违约金，违约金计算的前提是双方约定，故原告要求计算以上两份合同中所涉及的质保金共计55000元违约金的主张，本院不予支持。另外，原告所主张的违约金计算标准明显过高，故原告主张的违约金应调整为自2014年4月20日起至实际给付之日止，以本金693000为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的1.95倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳赛能自控设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东迪生电气股份有限公司货款及质保金共计748000元；二、被告沈阳赛能自控设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东迪生电气股份有限公司违约金（计算方法：自2014年4月20日起至实际给付之日止，以本金693000为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的1.95倍计算）。如被告沈阳赛能自控设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费18264元，财产保全费5000元，合计23264元，由被告沈阳赛能自控设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  吴 鹏审 判 员  陈明庆审 判 员  韩新宇二〇一九年十一月十一日法官助理  李晓辉书 记 员  杨 雪