新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初7031号原告：吕树林，男，1965年10月18日出生，汉族，退休，住乌鲁木齐市新市区。被告：黄武辉，男，1974年3月11日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。被告：兰文秀，女，1981年5月9日出生，汉族，无固定职业，与第一被告系夫妻，住乌鲁木齐市新市区。被告：黄武均，男，1971年12月20日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。三被告共同委托诉讼代理人：陈丽萍，乌鲁木齐市水磨沟区精诚法律服务所法律工作者。第三人：孙长凤，女，1967年1月25日出生，汉族，退休，住乌鲁木齐市新市区。原告吕树林与被告黄武辉、兰文秀、黄武均，第三人孙长凤民间借贷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吕树林、被告黄武辉、黄武均、兰文秀及三被告共同委托诉讼代理人陈丽萍，第三人孙长凤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吕树林向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金40万元，利息408000元（2016年5月至2019年3月共34个月，每月按月利率3%予以计算）。事实和理由：2016年4月6日，经第三人孙长凤介绍，被告黄武辉、兰文秀与黄武均因急需用钱，用夫妻名下位于乌鲁木齐市新市区的按揭房作为清偿贷款的抵押物，向原告吕树林借款40万元，出具借条一张并口头约定借期一个月，借款期满后经原告多次催要被告仍未还款，故原告诉至法院。被告黄武辉、黄武均、兰文秀共同辩称：1．对借款本金40万元不予认可，实际交付借款金额为358800元；2．被告通过第三人孙长凤向原告偿还完毕所有款项；3．吕树林和孙长凤经营放贷公司，按照相关法律规定，职业房贷公司是不符合法律规定，借款合同无效，综上，请求法院依法支持原告诉讼请求。第三人孙长凤辩称：2016年4月5日，黄武均找本人要借款40万元，问他有没有财产可抵押，他说有他弟弟的房子可以作为抵押，本人帮他联系原告吕树林，原告吕树林向被告黄武均出借款项，借条内容由本人书写，三被告签字予以确认；本人与黄武均至今另有借贷关系，被告抗辩通过本人向原告还款实际上是还款行为，与本案借款没有关系。原告为了支持其诉讼请求，提交以下证据：证据一、借条，2016年4月6日由三被告向原告出具，证明三被告共同从原告处借款40万元，约定月息4.5%，并约定手续费，同意将借款打入被告黄武均的账户；三被告对借条真实性认可，借条内容由第三人孙长凤书写，名字由三被告各自所签，对收到原告转款355800元的真实性无异议，借款当天原告并不在场，实际借款是由孙长凤和三被告对接，并且是孙长凤本人将其账号给了被告黄武均，要求将还款直接打入其个人账号，被告方并未收到原告给付的现金；证据二、中国工商银行转账凭证，证明于2016年4月6日原告吕树林向被告黄武均转款358800元；三被告对收到358800元的真是性予以认可；证据三、房地产抵押贷款承诺书，证明：2016年4月6日三被告作出承诺，向原告吕树林借款40万元，借款期限自2016年4月6日至2019年4月5日，并将位于乌鲁木齐市新市区美林花源锦福阁L座的房产抵押；抵押承诺书、房产信息真实性予以认可，抵押未办理登记备案，不具有法律效力；证据四、四份取款凭证，证明：2016年3月23日分三笔取款12,000元，3月31日分三笔取款9,500元，4月3日取款2,000元，4月5日原告女儿吕莎分四笔取款2万元；三被告对取款凭证的真实性不予认可，未收到现金交付的款项。第三人对原告提交的上述四组证据真实性、合法性、关联性均予以认可。三被告为了支持其抗辩，向本院提交了以下证据：证据一、民事起诉状一份，证明：该案中孙长凤是第三人，原告和孙长凤是职业放贷人。原告吕树林和第三人孙长凤对对民事起诉状真实性及孙长凤系介绍人的事实予以认可；证据二、录音证据两组，证明：借款合同无效，孙长凤和原告是职业放贷人，孙长凤向被告黄武均索要款项过程中，均陈述放贷公司在催款，上述证据均可以证实原告是职业放贷人，借款合同无效；原告对录音证据真实性认可，并称原告在向被告打不通电话的情况下请求第三人帮忙催款，原告和第三人没有建立公司；证据三、2016年12月7日至2017年3月5日转账凭证一组（556200），证明：三被告实际向孙长凤还款556000元，其中356000元是偿还的本案借款及利息，剩余2018年2月13日转款20万元偿还的其他案件的借款本息；原告吕树林对上述证据关联性不予认可，三被告未给原告还过款；第三人对申述转账凭证真实性认可，但认为与本案无关，被告与第三人之间存在借贷关系；第三人孙长凤向本院提交以下证据：证据一、借条三张，分别在2015年1月13日、2016年11月7日、2017年6月14日出具，证明：第三人向本案被告黄武均之间借贷关系，被告打入其账户的款项系还款行为；证据二、中国建设银行存款凭证及转账凭证，证明：孙长凤已完成对被告的出借义务。原告对第三人出具的证据真实性、合法性、关联性均予以认可；三被告对借条真实性认可，但认为从第三人提交的转账凭证可以看出实际转账金额与借条金额不符，对转账凭证真实性认可，但被告向第三人偿还的款项超出了借条的时间及金额，均是针对本案原告借款的还款。本院对原告提交的借条、转款凭证的真实性、关联性予以确认，对借条中约定的月利率及手续费的合法性不予确认，对房地产抵押贷款承诺书的真实性予以确认，房产未办理抵押登记且办理房屋贷款将涉案房屋在银行进行担保，对关联性不予确认，对银行取款凭证的关联性本院不予确认；对被告提交的民事起诉状、转款凭证的真实性本院予以确认；对第三人提交的借条、转款凭证真实性本院予以确认，综合被告提交的还款凭证对第三人提交的证据的关联性本院予以确认。经审理查明，2016年4月6日被告黄武辉、兰文秀、黄武均共同向原告吕树林出具借条一份，载明内容为：“今借吕树林40万元，利息按4.5%/月支付。我们同意将钱打入黄武均的工商银行卡中。”借条由三被告黄武辉、兰文秀、黄武均共同签字、按捺手印予以确认。当日，原告吕树林通过中国工商银行向被告黄武均的账户打入358800元。三被告至今未向原告吕树林偿还借款。本院认为，债务应当偿还。本案中，三被告向原告吕树林借款，并共同向原告出具借条，被告抗辩实际收到的款项已通过第三人向原告吕树林还款完毕，对此第三人向本院提交借条、转款凭证等证据证明其与被告之间存有民间借贷关系，通过转账方式收到的款项均系被告向其偿还的借款，与本案没有关系，对此被告未能提交相反证据证明第三人的借款以偿还完毕，故对被告的抗辩意见本院不予支持；对主张的借款本金：原告根据借条约定主张借款本金40万元，但原告通过工商银行账户向被告转入的款项只有358800元，对此原告陈述以现金方式向被告交付合计23200元，本院认为，对原告以现金方式交付的陈述三被告均不予认可，原告也没有直接证据证明实际交付23200元，原、被告约定借款本息已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的上限即24%，又约定手续费23200元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故本院认定原、被告关于手续费的约定系无效，根据原告交付的金额及约定的手续费金额，本院有理由相信原告现行从40万元中借款中扣除手续费23,200元，向被告实际交付了358800元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本院认定原告向被告交付的借款本金系358800元；关于主张的利息，原告吕树林按照月利率3%主张自2016年5月至2019年3月（共34个月）的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本院以358800元为基数按照月利率2%支持原告主张的利息。关于三被告认为原告与第三人系职业放贷人、故原、被告之间签订的借款协议系无效的抗辩意见，被告未在本院限令的期限内向本院提交证据证明原告系非法放贷人，故本院对被告抗辩本借款协议无效的意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条之规定，判决如下：一、被告黄武辉、兰文秀、黄武均共同向原告吕树林偿还358800元；二、被告黄武辉、兰文秀、黄武均向原告吕树林支付利息243984元。（358,800元×2%×34月）上述给付款项，三被告应于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告吕树林，如逾期支付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案给付标的602784元，占起诉标的808000元的74.6%，减半收取案件受理费5,940元（原告已预交），由三被告共同承担其74.6%，即4,431.24元，原告吕树林自行承担25.4%，即1,508.76元。三被告承担的部分应同案款一并给付原告吕树林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 夏依旦木二〇一九年十一月十五日书记员 马 天 华