江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0902民初3976号原告：蔡秋，男，1959年9月17日生，住所地在江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：邹明标，江苏腾飞苑律师事务所律师。被告：江苏南洋建设集团有限公司，统一社会信用代码91320902140249115A，住所地在江苏省盐城市亭湖区。法定代表人：徐超，该公司董事长。委托诉讼代理人：余德国，男，1958年5月3日生，江苏南洋建设集团有限公司书记，住所地在江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：曾海，男，1956年6月28日生，住所地在江苏省射阳县。被告：盐城海都置业有限公司，统一社会信用代码91320924551245944C，住所地在江苏省射阳县。法定代表人：王正太，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈汉山，男,1971年1月20日生，住所地在江苏省射阳县。委托诉讼代理人：闻以柏，射阳县海通法律服务所法律服务工作者。原告蔡秋与被告江苏南洋建设集团有限公司（下称南洋建设公司）、盐城海都置业有限公司（下称海都置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日受理后，由审判员蒋维忠独任审判，于同年8月2日公开开庭进行了审理，后经批准转为普通程序，依法组成合议庭于同年11月13日公开开庭进行了审理。原告蔡秋及其委托诉讼代理人邹明标，被告南洋建设公司的委托诉讼代理人余德国、曾海，被告海都置业公司的委托诉讼代理人陈汉山和闻以柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡秋向本院提出诉讼请求：1、被告南洋建设公司立即归还原告借款本金1187500元并支付利息从2014年1月1日起至还款之日至按月息2%计算的利息；2、被告海都置业公司对上述款项承担连带偿还责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年7月16日，被告海都置业公司的法定代表人蔡劲飞为南洋建设公司向原告借款出具了一份担保承诺书，由海都置业公司为南洋建设公司向原告借款提供担保，海都置业公司以自有的房屋作为担保。2013年12月4日，两被告均同意将三幢别墅网签至原告名下作为借款的保证，当日，海都置业公司与原告签订了三份商品房买卖合同，将三幢别墅网签至原告名下。2013年12月5日，原告与南洋建设公司签订了借款协议，原告借给南洋建设公司150万元，并约定月利率2%，从2014年1月1日起计算利息。现南洋建设公司尚欠借款本金1187500元及相应的利息未偿还，请求法院判如所请。被告南洋建设公司辩称：我公司对差欠原告借款本金1187500元无异议，此款已经全部用于龙湖湾工程。对原告要求支付利息也无异议，但是请求协商予以减少。被告海都置业公司辩称：1、我公司出具的担保承诺书不是一份有效的担保承诺书,该承诺书上面明确载明如果到期南洋建设公司徐超不能归还借款，我公司办理相关手续抵充工程款。即使担保关系成立，该担保效力也只能是一般保证而不是连带保证，应当依据担保法第十七条的相关规定予以处理;2、在盐城市仲裁委员会仲裁时已经查明路培俊已经收到原告交付的款项687500元（487500元和5笔4万元），我方认可该687500元，其余款项均不认可。本院经审理查明：2013年7月16日，海都置业公司向蔡秋出具一份担保承诺书，该承诺书载明：“我公司自愿为南洋建设公司法人代表徐超担保300万元借款（以徐超立据为证），并以我公司龙湖弯壹号联排别墅2号楼、6号楼两幢楼的四组边户型别墅作为实物保证。在南洋建设公司法人代表未归还叁佰万元借款前我公司不予销售上述四组边户型别墅，如果到期南洋建设公司徐超不能归还借款，我公司与你办理上述四组边户型别墅网签抵冲南洋建设公司的工程款。”2013年11月21日，余德国出具给海都置业公司一份承诺书，该承诺书载明：“海都置业公司：本人余德国受南洋建设公司全权委托接手贵公司所开发的龙湖湾壹号项目，现向贵公司作如下承诺：贵公司再提供叁套别墅作为本人接手所需的起动资金，并承诺此笔起动资金全都用于该项目，所有该项目的结账方式均按大合同执行。此笔款项打入贵公司工作人员路培俊的个人银行卡双方共同监管。”蔡秋于2013年12月3日在该承诺书下方特别注明：“所借款项打入贵公司工作人员路培俊的个人银行卡。”2013年12月5日，蔡秋与南洋建设公司签订一份借款协议书，该协议书载明：“甲方：南洋建设公司（余德国）（以下简称甲方），乙方：蔡秋（以下简称乙方），根据2013年7月16日海都置业公司的担保承诺书，为了龙湖湾壹号工程的顺利进行，我公司和蔡秋协商公平、公正、互惠互利，以实物作抵押向乙方借款，特订以下协议：一、甲方向乙方借款叁佰万元（以余德国、徐超出具的借条为准）。二、以龙湖湾壹号的叁套房作抵押，详见射阳县商品房销售合同编号分别为：（1853011820131204、1853011320131204、1853011620131204），（此叁套房屋是余德国打600万元的付款条给海都置业公司抵充龙湖湾壹号的工程付款）。三、向蔡秋所借款项必须确保用于龙湖湾工程，乙方汇款必须汇入甲方所指定的账户及个人。四、甲方（余德国、徐超所打借条）还清乙方的借款本金及利息。乙方积极配合甲方将以上的叁套房屋返还并转户给甲方所指定人的名下。甲乙双方不得违约。五、未尽事宜协商解决，一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字后生效。”上列协议书及承诺书签订后，蔡秋于2013年12月5日汇给海都置业公司路培俊银行帐户487500元，于同月27日分5次计汇款20万元至路培俊银行帐户。对该687500元海都置业公司予以认可。另蔡秋陈述：蔡秋于2013年12月10日汇给童加胜8万元，于同月11日汇给罗勤12万元，另于2013年12月5日交付给南洋建设公司余德国现金10万元，于2013年12月30日交付给海都置业公司蔡劲飞现金20万元。对蔡秋此陈述，南洋建设公司予以认可，但海都置业公司均不予认可。2019年4月28日，南洋建设公司出具一份借条给蔡秋，该借条载明：“今借到蔡秋人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00元），月息按百分之二计算。注：1、2013年12月5日汇给海都公司培俊487500.00元；2、2013年12月11日汇给海都公司罗勤120000.00元；3、2013年12月27日汇给海都公司培俊5笔，每笔4万元，合计200000.00元；4、2013年12月10日汇给南洋公司童加胜80000.00元；5、2013年12月5日现金给南洋公司余德国100000.00元；6、2013年12月30日现金给海都公司蔡劲飞200000.00元；上述借款利息从2014年元月1日计算利息，直至还清为止，上述所有借款都用于海都置业龙湖湾壹号工程。同时2013年12月4日江苏南洋建设集团有限公司向蔡秋出具的150万元借条收回。以本条为准。”另查明：2018年5月25日，海都置业公司向盐城仲裁委员会申请仲裁要求解除与蔡秋于2013年12月4日签订的三份商品房买卖合同。盐城仲裁委员会于2019年3月19日作出盐仲(2018)裁字第118号裁决书，裁决：确认海都置业公司与蔡秋于2013年12月4日签订的三份《商品房买卖合同》无效。本院认为:公民和法人的合法权益受法律保护。根据现有证据查明，南洋建设公司向蔡秋借款1187500元，南洋建设公司未能还款付息，南洋建设公司对此无异议，故蔡秋要求南洋建设公司偿还借款1187500元并按约定支付利息，本院予以支持。对原告蔡秋要求海都置业公司承担担保责任的问题。海都置业公司认可蔡秋汇款给路培俊的687500元，对蔡秋汇给童加胜8万元、汇给罗勤12万元、交付给南洋建设公司余德国现金10万元、交付给海都置业公司蔡劲飞现金20万元这四笔帐不予认可。根据余德国出具给海都置业公司的承诺书，南洋建设公司向蔡秋所借款项须打入海都置业公司工作人员路培俊的个人银行卡，蔡秋在余德国出具的承诺书上亦特别注明所借款项打入海都置业公司工作人员路培俊的个人银行卡。对此系海都置业公司与南洋建设公司和蔡秋对借款交付对象的特别约定，现海都置业公司认可汇至路培俊银行卡的687500元。对另50万元，原告蔡秋未能提交证据证明海都置业公司同意改变借款交付对象，故原告蔡秋要求海都置业公司对此50万元承担担保责任没有依据，本院不予支持。对海都置业公司承担何种保证责任问题。海都置业公司所出具的担保承诺书明确载明，如果到期南洋建设公司徐超不能归还借款，由担保方办理相关手续抵冲工程款，该担保系一般保证。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告江苏南洋建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡秋借款本金1187500元，并支付利息（利息计算时间及标准：从2014年1月1日起至还款之日至按月息2%计算利息）。二、被告盐城海都置业有限公司对被告江苏南洋建设集团有限公司向原告蔡秋还款当中687500元部分承担一般保证责任。三、驳回原告蔡秋其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27977元，由被告江苏南洋建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。审 判 长  蒋维忠人民陪审员  张云松人民陪审员  蔡万林二〇一九年十一月二十八日书 记 员  朱叙瑾附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。