河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初4953号原告：许建勇，男，1974年8月16日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：程冉，河南创力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欢喜，河南创力律师事务所律师。被告：河南三建建设集团有限公司，住所地：河南省洛阳市高新区军威路1号1号楼。社会统一信用代码：91410300783409709K。法定代表人：张超，董事长。委托诉讼代理人：王站伟，河南洛城律师事务所律师。原告许建勇与被告河南三建建设集团有限公司（以下简称“河南三建”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许建勇的委托诉讼代理人程冉，被告河南三建的委托诉讼代理人王站伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许建勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款332000元及利息（以欠款本金为基数，按年利息6%，自2012年12月31日起至全部清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告承包中国人民解放军第一五二中心医院医疗服务楼建设工程后，将该项目的部分劳务工程交由原告施工。原告积极组织施工完毕后，被告工作人员宁小渠代表被告对原告施工的工程量进行了结算，确认原告施工的工程款合计为1257844元。结算完成后，原告多次催要上述工程款，但截至起诉之日被告仍拖欠原告332000元未付。现诉至人民法院请求依法判决。河南三建辩称，河南三建与许建勇之间不存在任何关系，应驳回原告要求被告承担责任的诉讼请求。被告根本就不认识许建勇，更未与许建勇支付过任何费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告许建勇提交的证据有企业信用信息公示报告、第一五二医院医疗服务楼工程施工合同、工程质量问题整改通知书、图纸会审纪要、军队工程建设质量监督交底记录表、工程定位测量记录、许建勇医疗服务楼结算单、视频资料光盘。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院进行了审查认定。根据当事人依法提交并进行质证的证据，结合法庭调查与法庭辩论的情况，本院认定以下案件事实：2011年8月24日，被告河南三建（乙方、施工单位）与中国人民解放军第一五二中心医院（甲方、建设单位，以下简称“152医院”）签订“第一五二医院医疗服务楼工程施工合同”一份，约定152医院通过招标将其医疗服务楼建设工程承包给河南三建，合同工期为150天，合同价418万元。在本案审理过程中，经原告许建勇的委托诉讼代理人申请，本院出具律师调查令，152医院向原告许建勇的委托诉讼代理人提供有上述施工合同以及工程质量问题整改通知书、图纸会审纪要、军队工程建设质量监督交底记录表、工程定位测量记录等证据材料，其中“施工单位”处均显示有“宁小渠”签名，部分资料（图纸会审纪要）中“施工单位”处显示有“赵志锋”签名，部分资料（图纸会审纪要、工程定位测量记录）中“施工单位”处加盖有“河南三建集团第一五二医院工程技术质量专用章”。原告许建勇提供“许建勇医疗服务楼合计”结算单（手写内容），显示具体各项工程量、工程单价及对应价款等，其后书写“以上共合计1257844.00元（壹佰贰拾伍万柒仟捌佰肆拾肆元整）注：（二、三、四层止水带由于尺寸不详未计算）结算人：宁小渠2012年12月31日。”在庭审中，许建勇称“本案涉及的劳务工程没有签订书面合同。”“诉状中所称涉案工程已付工程款部分，都是银行转账，但对方转款人有赵志锋和河南三建项目财务人员。”明确诉讼请求利息的依据是“结算时间为2012年12月31日，结算完成被告就应当支付工程款，被告未及时支付相关款项，应当按照建设工程的相关司法解释规定，以欠款本金参照民间借贷司法解释的利息百分之六进行计算。”河南三建称“被告河南三建承包涉案工程后，将部分工程让赵志锋施工。赵志锋与河南三建是转包关系。”“也没有委托宁小渠结算，宁小渠不是河南三建的工作人员，应该是赵志锋聘用的人员。”“涉案工程赵志锋借用河南三建资质承建涉案工程，为了规避法律在出具相关手续时都把借用资质的人列为项目负责人或者委托人。本案被告没有支付原告任何费用。”“关于涉案工程款项，河南三建收取相关服务费后，其他工程款全部付给赵志锋。”“涉案工程是赵志锋借用被告的资质，被告没有派任何人到涉案工地。被告也不知道原告是否在涉案工地承包工程。”本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设施工，发包人支付价款的合同，自依法成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同生效后，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，结合原告许建勇提供的证据（包括从152医院调取的），被告河南三建承包152医院的医疗服务楼建设工程，其中部分施工资料显示施工单位处有“宁小渠”签名。原告在该工程中进行了部分劳务施工，并显示“宁小渠”签名进行了结算并出具了结算单，确认价款合计总金额为1257844元。因此，可以认定原告在本案所涉工程中进行了劳务施工。被告河南三建在庭审中先是抗辩称，“被告承包涉案工程后，将部分工程让赵志锋施工。赵志锋与河南三建是转包关系。”后又称“涉案工程赵志锋借用河南三建资质承建涉案工程。”并称“没有委托宁小渠结算，宁小渠不是河南三建的工作人员，应该是赵志锋聘用的人员。”对与其所称的赵志锋之间关于涉案工程的关系陈述前后矛盾，并且未提供证据证明其主张的理由与事实，不能证明其该部分反驳主张。但是，虽然152医院出具的工程质量问题整改通知书、图纸会审纪要、军队工程建设质量监督交底记录表、工程定位测量记录等证据材料，其中“施工单位”处均显示有“宁小渠”签名，部分资料（图纸会审纪要、工程定位测量记录）中“施工单位”处加盖有“河南三建集团第一五二医院工程技术质量专用章”，可以证明河南三建对于宁小渠在该部分盖章资料上签字行为的认可。但是不能证明宁小渠即因此而取得了河南三建的授权委托，在没有其他确实充分的证据证明的情况下，也不能因此而认定宁小渠在涉案工程中所有行为（包括签字）即为河南三建授权委托而做出的民事法律行为。另，仅凭上述施工资料亦不能认定宁小渠在“许建勇医疗服务楼合计”结算单（手写内容）签字行为构成表见代理。但是，无论河南三建与其所称的赵志锋之间是转包关系还是借用资质的关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告作为实际施工人要求河南三建承担责任于法有据。另，据河南三建在庭审中所述，宁小渠“应该是赵志锋聘用的人员”，原告根据宁小渠签字确认的结算单请求河南三建承担责任，而河南三建在能够提供其与赵志锋之间关于涉案工程法律关系及款项结算支付等证据的情况下，未提供任何证据证明其反驳理由，依法应承担不利法律后果，应当向原告支付欠付工程价款332000元。在被告向原告承担该部分法律责任后，可依据与其所称的借用资质人或转包的承包人之间的有关约定进行处理。关于原告许建勇诉请要求的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及第十八条的规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”根据原告许建勇提供的结算单，河南三建应当自结算之日即2012年12月31日向许建勇支付欠付工程款的利息，具体利息标准可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（至多不超过起诉请的6%的年利率标准）计算，计算至清偿完毕之日止。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告河南三建建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日向原告许建勇给付工程劳务价款332000元，并自2012年12月31日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（至多不超过6%的年利率标准）计付利息至偿清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8073元，由被告河南三建建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  赵烈贞审 判 员  张武杰人民陪审员  郑钧浩二〇一九年十一月二十日书 记 员  曲含琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。