云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6859号上诉人（原审被告）：陈志明，男，1983年11月8日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：薛胜显，广东简则律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：雷贤如，男，1964年10月3日出生，汉族，住昆明市。委托诉讼代理人：郭东，云南云子宇靖律师事务所律师，特别授权代理。上诉人陈志明因与被上诉人雷贤如民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初7607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈志明上诉请求：一、撤销原审判决第一项，依法改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求或者将本案发回重审；二、一二审案件诉讼费由被上诉人承担。上诉的主要事实及理由：一、原审法院认定上诉人的借款本金系190万元是错误的，其中本金90万元属于被上诉人虚构债权，存在虚增本金事实，原审认定90万元为本金证据不充分，认定事实错误。雷鸣转给陈志雄50万元及15万元与本案无关。雷鸣与陈志雄之间也存在经常业务往来，并不是借款。本案中并没有10万元现金交付的事实。双方之间并无利息约定，故15万元本金并非50万元借款的利息。二、上诉人与被上诉人除了存在100万元借款之外，其他债权债务系因两者之间存在瓷砖购销合同基础关系产生的，原审法院未按照购销合同审理本案属于认定事实错误，适用法律错误。被上诉人雷贤如答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉。90万元的借款是真实发生的。原审中，原告陈志明向法院提出诉讼请求：判令被告归还借款190万元，并按月息2分计算自2017年12月7日起至还款日止的利息。原审法院认定事实：2016年4月1日，被告出具《收条》一张，载明：“今收到雷强转帐壹佰万元正”。2016年4月2日，原告向被告的银行账户转款50万元，2016年4月5日，原告向被告的银行账户转款50万元（对于该两笔转款，庭审中原、被告双方确认系原告向被告交付2016年4月1日《收条》项下的借款）。2016年9月19日，案外人雷鸣向被告的陈志雄建设银行账户转款50万元。2016年9月20日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“现借到雷贤如现金柒拾伍万元整，还款时间为借款之日起半年（6个月），不得逾期偿还。”2016年9月21日，原告向被告的哥哥陈志雄银行账户分别转款10万元、5万元。2017年12月7日，被告向原告出具《欠条》一张，主要载明：“今欠雷贤如现金1900000（壹佰玖拾万元整），其中900000（玖拾万元）按2%月息计息。”2019年1月，被告向原告出具《付款承诺书》一份，主要载明：“本人承诺于2019年春节前支付雷贤如欠款捌拾万元正。并于春节后，清明前支付壹佰万元整”。现原告以被告向其借款190万元未归还为由诉至本院，主张前述诉讼请求。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，关于被告2016年4月1日出具《收条》项下的借款100万元，根据查明事实可以确定，对此本院予以确认。另一，原告主张被告于2016年9月20日向原告出具《借条》向原告借款75万元，相应借款的交付系指定案外人雷鸣于2016年9月19日向被告的兄弟陈志雄建设银行账户转款50万元，原告于2016年9月20日以现金方式向被告交付借款10万元，原告于2016年9月21日向被告的银行账户分别转款10万元、5万元；对此被告抗辩认为案外人雷鸣及原告向被告转款65万元实际系原告支付给被告的其他款项，并非借款，被告未收到原告主张的10万元的现金，被告之所以向原告出具金额为75万元的《借条》系因为被告欠原告相应货款。对此本院认为，对于原告主张的被告于2016年9月20日向原告出具《借条》所涉借款75万元，根据查明案件事实及结合被告的抗辩意见，可以确定原、被告间存在原告主张的该笔借款，故本院对原告相应的诉讼请求予以支持。另二，对于2017年12月7日金额为190万元《欠条》的形成，案件审理过程中原告确认《欠条》计入2016年9月19日案外人雷鸣向陈志雄的建设银行账户转款50万元的利息15万元后形成。根据法律规定，原、被告双方对前期借款50万元的利息结算后计入190万元的债权凭证年利率已超过24%，对于超过部分本院不予支持，本院支持146333.3元，故截至2017年12月7日，原、被告双方的借款本金加上结算后的利息总计应为1896333.3元。另三，对于原告要求被告支付借款利息的请求，本院认为，被告2017年12月7日向原告出具的《欠条》中约定其中90万元按月利率2%计息，对其余借款未明确约定借款利息，故本院确定由被告自2017年12月8日起以借款本金90万元为基数按月利率2%计付原告借款利息，对原告主张的其余利息不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告陈志明于判决生效之日起十五日内归还原告雷贤如借款1896333.3元；二、由被告陈志明于本判决生效之日起十五日内支付原告雷贤如借款90万元自2017年12月8日起至被告陈志明还清原告雷贤如借款1896333.3元之日止按月利率2%计算的借款利息；三、驳回原告雷贤如的其余诉讼请求。原审案件受理费21900元，由被告陈志明承担。二审中，上诉人向法庭新提交了如下证据：1、购销合同；2、陈志明银行卡明细。上述证据欲证明上诉人与被上诉人存在瓷砖购销合同关系，涉案的50万元并非是结算，而是工程款项。经质证，被上诉人对上诉人提交证据的真实性认可，但是关联性不认可。本院认为，涉案系陈志明和雷贤如之间的民间借贷纠纷法律关系，陈志明提交的上述证据内容不能反映与本案存在关联，本院对其关联性不予认可。本案二审中认定的事实与一审一致。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：本案借款本金如何认定？责任如何承担？本院认为：本案中，关于2016年4月1日出具《收条》项下的借款100万元，双方对此都认可，本院予以确认。双方争议的是雷贤如主张陈志明于2016年9月20日出具《借条》的借款75万元，对于该借款，雷贤如提交了其指定案外人雷鸣的情况说明，2016年9月19日向陈志明的兄弟陈志雄转款50万元凭证，2016年9月21日转款10万元、5万元凭证，上述证据能够互相印证证明借款75万元法律关系成立，原审法院对此认定正确，本院予以维持。陈志明认为案外人雷鸣及雷贤如向陈志明转款65万元实际系雷贤如支付的其他款项，并非借款，并未收到10万元的现金，陈志明未能就上述主张提出有效证据证明，与陈志明出具金额为75万元的《借条》相悖，陈志明应当就上述主张承担举证不力的后果，本院对陈志明的上述主张不予支持。对于2017年12月7日金额为190万元《欠条》，雷贤如认可《欠条》计入2016年9月19日案外人雷鸣向陈志雄的建设银行账户转款50万元的利息15万元后形成，原审法院认定上述利息已经超过法律规定，并最终支持146333.3元利息正确，本院予以维持。原审法院认定的借款本金加上结算后的利息总计应为1896333.3元正确，本院予以维持。2017年12月7日的《欠条》约定其中90万元按月利率2%计息，对其余借款未明确约定借款利息，原审法院据此认定支持陈志明自2017年12月8日起以借款本金90万元为基数按月利率2%计付雷贤如借款利息正确，本院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费21900元，由陈志明承担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  古维贤审判员  汪丹丹审判员  姚 丹二〇一九年十一月二十二日法官助理毛维清书记员陈婷婷