河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初4670号 原告：中国光大银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市桥西区裕华东路56号，统一社会信用代码：911301008044179950。 主要负责人：蔡雪峰，该行行长。 委托诉讼代理人：齐胜，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢俊洲，河北三和时代律师事务所律师。 被告：河北荣林玻璃加工有限公司，住所地河北省衡水市故城县衡德工业园，统一社会信用代码：9113112659358395XE。 法定代表人：车武波，该公司经理。 被告：故城县鹏林汽车贸易有限公司，住所地河北省衡水市故城县衡德工业园，统一社会信用代码：91131126093393324M。 法定代表人：车武永，该公司总经理。 被告：德州金森玻璃加工有限公司，住所地山东省德州运河开发区钟辛庄村西（海华建筑工程公司内），统一社会信用代码：91371400688257794P。 法定代表人：车文广，该公司经理。 被告：德州海华建设集团有限公司，住所地山东省德州市运河经济开发区运河街道办事处钟辛庄村，统一社会信用代码：913714007544890253。 法定代表人：车武波，该公司执行董事。 被告：石家庄市顺心家私有限公司，住所地河北省石家庄市长安区西兆通西塔子口村，统一社会信用代码：91130102601905534A。 法定代表人：王顺心，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵熠，河北朗科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘珂骅，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：车武波，男，1969年10月24日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 被告：李娜，女，1987年11月12日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 原告中国光大银行股份有限公司石家庄分行（以下简称光大银行石家庄分行）与被告河北荣林玻璃加工有限公司（以下简称河北荣林公司）、故城县鹏林汽车贸易有限公司（以下简称故城鹏林公司）、德州金森玻璃加工有限公司（以下简称德州金森公司）、石家庄市顺心家私有限公司（以下简称石家庄顺心公司）、德州海华建设集团有限公司（以下简称德州海华公司）、车武波、李娜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行石家庄分行委托诉讼代理人齐胜，被告石家庄顺心公司委托诉讼代理人赵熠、潘珂骅到庭参加诉讼。被告河北荣林公司、故城鹏林公司、德州金森公司、德州海华有限公司、李娜、车武波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光大银行石家庄分行向本院提出诉讼请求：1、河北荣林公司偿还原告贷款本金1094万元，截至2018年10月9日的利息1138033.5元以及自2018年10月10日起至清偿之日止按《流动资金贷款合同》约定利率计算的利息、罚息和复利；2、被告故城鹏林公司、德州金森公司、德州海华公司、石家庄顺心公司、车武波、李娜对第一项诉讼请求项下债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及其它实现债权的费用由各被告承担。事实与理由：2016年6月16日，原告与河北荣林公司签订《流动资金贷款合同》，约定借款金额、期限、利率、违约责任等。被告车武波、李娜、石家庄顺心公司、德州海华公司、德州金森公司、故城鹏林公司分别与原告签订《保证合同》，约定为上述贷款提供连带责任保证。2017年6月19日及12月19日，原告与被告河北荣林公司签订两份《流动资金贷款合同变更协议》变更结息方式。合同签订后，原告于2016年6月20日发放984万元贷款、6月21日发放80万元贷款、12月20日发放30万元贷款。现由于借款人已涉及多起诉讼、财务状况恶化，已经或可能影响借款人在本合同项下义务的履行，构成了违约事件，原告即有权宣布贷款立即到期，要求各被告立即履行还款责任及担保责任。截至2018年10月9日，被告荣林玻璃公司尚欠原告借款本金1094万元及利息1138033.5元，故诉至法院。 被告河北荣林公司、故城鹏林公司、德州金森公司、德州海华公司、李娜、车武波未答辩。 被告石家庄顺心公司辩称，1、在签订保证合同过程中，原告故意隐瞒借款人、保证人、实际控制人涉嫌重大诉讼的情况，已构成对被告石家庄顺心公司欺诈，因此原、被告签订的保证合同应依法认定无效。2、原告在履行合同过程中存在过错，被告石家庄顺心公司对于损失扩大部分不应承担责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了流动资金贷款合同、流动资金贷款合同变更协议书两份、保证合同五份、贷款借据、划款凭证、被告涉诉情况、欠款情况。被告石家庄顺心公司对原告提交的流动资金贷款合同及五份保证合同真实性无异议，对合法性有异议，认为在该借款合同签订前，本案所涉的保证人及实际控制人车武波已涉及大额借贷纠纷且保证人德州金森公司已被列为失信人，原告有义务对上述情况进行审查并告知被告石家庄顺心公司；对原告提交的两份流动资金贷款合同变更协议书真实性、合法性、关联性有异议，认为被告石家庄顺心公司作为保证人，原告在未通知被告石家庄顺心公司的情况下，与被告河北荣林公司签订变更利息支付方式的协议，严重损害了石家庄顺心公司的利益，因此对该部分利息石家庄顺心公司不应承担责任；对原告提交的借款借据及划款凭证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为根据原告提交的对公账单显示2016年6月21日发放的80万元和2016年12月20日发放的30万元在转入借款人账户后，被立即转出至其他账户，这与流动资金贷款合同约定的借款用途不符，根据银监会颁布的流动资金贷款管理暂行办法第22条、第24条、第29条之规定，原告作为金融机构是有义务管理被告河北荣林公司的贷款资金的使用用途，并且在借款人未按照约定用途使用贷款时，贷款人应当采取相应的措施。同时在车武波及德州海华公司被列为失信人后，原告继续向借款人放贷30万元，也应属于损失扩大部分；对原告提交的涉诉情况无异议，但认为原告未及时采取措施防止损失扩大，并且在发放贷款时存在违规放贷的情况，致使被告河北荣林公司在不符合贷款申请条件的情况下发放大额贷款，此损失应当由原告自行承担；对欠款情况有异议，认为根据原告提交的对公账户对账单显示借款人曾于2016年6月21日还款800648.47元，在原告无法证明该笔款项是用于偿还其他借款的前提下，应认定为借款人的还款，故被告石家庄顺心公司不认可原告主张的最终欠款金额。被告石家庄顺心公司对流动资金贷款合同及五份保证合同、借款借据、划款凭证、涉诉情况的真实性无异议，本院予以确认。流动资金贷款合同变更协议书系原告与被告河北荣林公司签订，而被告河北荣林公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不利后果，故对该变更协议，本院予以确认。被告石家庄顺心公司作为保证人对债务人偿还借款的情况具有举证证明责任，其未能提供证据证明，故对原告提交的欠款情况，本院予以确认。 被告石家庄顺心公司围绕诉讼请求依法提交（2015）故民二初字第1554号民事判决书、（2015）故民二初字第1332号民事判决书、（2016）冀1126民初50号判决书、河北荣林公司、德州海华公司、德州金森公司、车武波失信被执行人信息查询结果，证明在案涉流动资金借款合同及保证合同签订前，车武波及其实际控制的企业已经涉及三笔大额借款诉讼。且2016年7月7日车武波和德州海华公司均被列为失信被执行人的情况下原告在2016年12月20日再次发放贷款30万元。原告在2016年6月21日和2016年12月20日共计放款110万元，该两笔款项并未用于借新还旧。以上事实能够证明原告向被告石家庄顺心公司故意隐瞒借款人及其实际控制人征信出现重大问题的情况，符合合同法第五十二条第一、二项规定的欺诈及恶意串通的情形，因此保证合同应认定无效。即使合同有效，在河北荣林公司及实际控制人车武波存在大额诉讼纠纷和失信被执行人的情况下，原告非但没有及时收回借款本息，反而继续发放贷款，并且在债务人无法按时偿还利息的情况下，通过两次协议变更将利息的偿还的方式由按月结息变更为利随本清。由此产生的贷款110万元及2017年6月19日以后的利息、罚息、违约金等费用属于损失扩大部分，原告未尽到止损义务，被告石家庄顺心公司不应承担责任。原告对上述证据的真实性无异议，但对被告石家庄顺心公司的证明目的有异议，认为上述证据系网上公开内容，所有人均可查询，原告在客观上没有隐瞒且也无法隐瞒，更为重要的一点，案涉贷款是基于偿还河北荣林公司的上一笔贷款，而石家庄顺心公司亦是上一笔贷款的保证人。原告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。 根据本院认定证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 1、2016年6月16日，原告与河北荣林公司签订编号为光石借字20160134号《流动资金贷款合同》，约定：被告河北荣林公司向原告借款1100万元用于偿还光石借字第20150129号流动资金贷款；贷款期限为自2016年6月20日起至2019年6月19日止；贷款年利率采取浮动利率，按人民银行同期基准年利率上浮20%，利率调整周期为满一年一变；到期一次性还本，按半年还息，结息日为每半年末月20日；如被告未按合同约定偿还贷款的，原告有权自逾期之日起按罚息利率计收利息，罚息利率为本合同项下贷款利率水平上加收30%，同时原告有权按罚息利率计收复利。2017年6月19日，双方针对此借款合同签订《流动资金贷款合同变更协议》，约定结息方式调整为按年结息，结息日为每年末月20日。2017年12月19日，双方又签订了《流动资金贷款合同变更协议》将结息方式变更为利随本清。为保证《流动资金贷款合同》的正常履行，被告车武波、李娜、石家庄顺心公司、德州海华公司、德州金森公司、故城鹏林公司分别与原告签订《保证合同》，约定为上述贷款合同提供连带责任保证；担保范围为主债务人在主合同项下应支付的本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利及实现债权的费用；保证期间为主合同项下债务期限届满之日起两年。《流动资金贷款合同》签订后，原告于2016年6月20日发放984万元贷款、6月21日发放80万元贷款、12月20日发放30万元贷款。被告河北荣林公司未按约定履行偿还责任，截至2018年10月9日尚欠借款本金1094万元及利息1138033.5元。 2、被告石家庄顺心公司承认自2014年开始为原告与河北荣林公司签订的光石授字第20140113号综合授信协议提供连带责任保证责任，担保额度为2000万元。2015年5月27日，被告石家庄顺心公司再次与原告签订保证合同，为被告河北荣林公司与原告签订的20150129号流动资金贷款合同提供连带责任保证，担保额度是980万。2016年6月16日，被告石家庄顺心公司与原告签订案涉《保证合同》，为编号为20160134号的《流动资金贷款合同》提供连带责任保证。 3、2015年7月9日，故城县农村信用合作联社起诉河北荣林公司、车武波等人，要求被告偿还借款本金500万元及利息。经故城县人民法院审理作出（2015）故民二初字第1332号民事判决：河北荣林公司偿还借款本金500万元及利息，车武波等人承担连带责任。 2015年8月18日，故城县银鑫小额贷款有限公司起诉河北荣林公司及故城鹏林公司，要求二被告偿还借款本金1400万元及利息。经故城县人民法院审理作出（2015）故民二初字第1554号民事判决：河北荣林公司偿还借款本金1000万元及利息，故城鹏林公司承担连带责任。 2016年1月12日，孙浩宸起诉河北荣林公司、车武波，要求被告偿还借款本金151万元及利息。经故城县人民法院审理作出（2016）冀1123民初50号民事判决：河北荣林公司偿还借款本金151万元及利息。 自2016年起，德州金森公司、车武波、德州海华公司、河北荣林公司被相关债权人申请强制执行。 本院认为，债务履行期届满，被告河北荣林公司未履行清偿责任，拖欠原告借款本金1094万元及相应利息，应当继续偿还，并按约定标准（中国人民银行同期贷款基准利率自2019年8月20日起执行全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率）支付后续利息、罚息、复利。被告故城鹏林公司、德州金森公司、德州海华公司、车武波、李娜为上述债务提供连带责任保证，应当承担连带清偿责任。 关于被告石家庄顺心公司是否承担责任问题。本院认为，被告石家庄顺心公司首次为被告河北荣林公司向原告提供连带责任保证的时间为2014年，后因河北荣林公司不能偿还贷款，被告石家庄顺心公司于2015年、2016年再次为河北荣林公司向原告提供连带责任保证，提供保证的贷款均系用于借新还旧。在保证期间，河北荣林公司涉诉及成为被执行人的情况是向社会公众公开的，原告在客观上不可能隐瞒，因此被告石家庄顺心公司以原告故意隐瞒情况，采取欺诈手段与被告石家庄顺心公司签订合同及恶意串通为由，主张合同无效的理据不足，本院不予采信。被告石家庄顺心公司作为具有完全民事行为能力人的商事主体，为被告河北荣林公司向原告提供连带责任保证时，应当审核并及时关注债务人的经营状况及清偿能力，以便判断对外提供担保的风险大小。被告石家庄顺心公司未尽或未尽到注意义务，而与原告签订保证合同，在保证合同合法有效的情况下，被告河北荣林公司未履行偿还义务，其作为连带责任保证人，应当向原告承担连带清偿责任。 在合同履行过程中，一方当事人存在违约，守约方有权选择是否追究违约方的责任并有权选择是否继续履行合同。被告河北荣林公司未按约定使用贷款，构成违约，原告作为守约方选择继续履行合同并不违反约定及法律、行政法规强制性规定。同样基于保证人的存在，原告在河北荣林公司的资信发生重大变化时，选择继续履行合同，亦不违反约定及法律、行政法规强制性规定，因此原告在此后发放的贷款及贷款产生的利息、罚息不应属于损失扩大部分。原告与被告河北荣林公司通过两次签订《流动资金贷款合同变更协议》将付息方式调整为利随本息，该约定并未导致利息金额增加，未加重保证人的保证责任，相反，通过付息方式的调整，避免了被告河北荣林公司可能发生的违约事件，因此在2017年6月19日以后产生的利息、罚息等不属于被告石家庄顺心公司主张的损失扩大部分。综上，被告石家庄顺心公司主张其对损失扩大部分不承担责任的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告河北荣林玻璃加工有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中国光大银行股份有限公司石家庄分行借款本金1094万元及利息、罚息、复利（截至2018年10月9日的利息为1138033.5元，后续利息、罚息、复利按约定标准计付至付清之日止）； 二、被告故城县鹏林汽车贸易有限公司、李娜、德州金森玻璃加工有限公司、石家庄市顺心家私有限公司、车武波、德州海华建设集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向被告河北荣林玻璃加工有限公司追偿。 如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费94268元，由七被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周涛涛 人民陪审员  李桂华 人民陪审员  梁增兵 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  曲婷婷