北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5328号原告：诺商管理咨询（北京）有限公司,住所地北京市大兴区。法定代表人：尚希润，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：滕飞，女，1986年4月11日出生，汉族，诺商管理咨询（北京）有限公司行政主管，现住北京市大兴区。（到庭）委托诉讼代理人：李锋，男，1979年9月12日出生，汉族，诺商管理咨询（北京）有限公司咨询顾问，住河北省安国市。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：闫洁，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：牛三毛，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：河北滴溜酒业有限公司，住所地河北省邯郸市大名县京府工业城内园中路北段路西。法定代表人：潘顺祥，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第49697号《关于第16935360号“大名大”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定书》。本院受理时间：2019年5月8日开庭审理时间：2019年10月16日被诉裁定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在呼叫、文字构成、外观、含义方面均不近似，按照相关公众的一般注意力判断，诉争商标与引证商标不近似，不会导致混淆误认；二、含有“大名”字样的商标在多个类别上共同存在、和谐共处，不会引起混淆；三、引证商标的显著性弱，识别程度较低，不具备独占“大名”的条件，诉争商标与其不近似；四、引证商标所有人宣传效果一般，影响力有待提高；五、引证商标所有人及关联企业缺乏经济实力；六、引证商标所有人采取的商标措施，动机不纯，主观恶意明显；七、大名府酒业企业的改制过程，产权不清，管理不科学，有侵吞企业资产的嫌疑与可能性；八、商标代理机构没有尽到勤勉委托的义务与责任；九、国家知识产权局应当维护已注册商标的相对稳定性。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定，并由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与引证商标构成在类似商品上的近似商标，被告关于诉争商标构成《商标法》第三十条的认定正确；二、引证商标具有知名度，相关公众易误认诉争商标属于引证商标的系列商标，或者误认为原告与第三人存在关联关系，诉争商标应当予以无效宣告；三、原告存在恶意注册情形，且在行政诉讼阶段存在恶意的商标使用和不正当竞争行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：16935360。3.申请日期：2015年5月13日。4.注册日期：2016年7月14日。5.专用权期限至：2026年7月13日。6.标志：7.指定使用商品（第33类，类似群3301）：开胃酒；葡萄酒等。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：13557863。3.申请日期：2013年11月18日。4.注册日期：2015年2月14日。5.专用权期限至：2025年2月13日。6.标志：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；开胃酒等。三、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：8321564。3.申请日期：2010年5月21日。4.注册日期：2011年5月28日。5.专用权期限至：2021年5月27日。6.标志：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；开胃酒等。四、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：15112827。3.申请日期：2014年8月7日。4.注册日期：2015年9月28日。5.专用权期限至：2025年9月27日。6.标志：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；白酒等。五、其他事实原告在诉讼阶段向本院提交了如下证据：1、包含“大名”字样的商标统计表；2、《大名县志》关于“大名府”酒资料；3、第三人河北滴溜酒业有限公司的股东信息；4、引证商标“大名堂”的状态；5、第三人河北滴溜酒业有限公司涉嫌恶意注册商标的资料；6、商标“大名龙凤”、“大名古”的注册资料。第三人在商标评审阶段向本院提交了如下证据：1、第三人河北滴溜酒业有限公司与河北大名府酒业有限责任公司关系证明；2、诉争商标与引证商标一至四注册信息；3、挂历、产品及其外包装、宣传册、海报、户外牌匾、杂质广告、参展照片及视频等宣传和使用证据（光盘）。第三人在诉讼阶段向本院提交了如下证据：1、公司网站中公司基本情况介绍；2、大名县工商局、大名县京府工业城管委员会《证明》；3、河北大名府酒业有限责任公司百度百科2012年9月20日版本；4、大名县人民政府网站“大名滴溜酒”报道；5、酒投网2014年关于生产于九十年代早期的“大名府”酒的拍卖贴打印件；6、2007年河北省著名商标企业证书、2015年9月守合同重信用企业荣誉、2010年河北省质量效益型先进企业荣誉、河北轻工名牌产品证书等；7、1999年12月、2013年12月、2016年12月“大名府”、“大名府及图”被认定为河北著名商标的证书；8、2002年12月、2009年12月、2013年4月、2015年12月大名府牌白酒获得河北省优质产品证书；9、（2016）最高法行申1405号行政裁定书；10、（2015）京知行初字第950号行政判决书。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为纯文字商标“大名大”，引证商标一为纯文字商标“大名堂”，引证商标三为纯文字商标“大名府”，引证商标四为纯文字商标“大名府”。诉争商标与引证商标一、三、四相比对，在文字构成、呼叫、外观等方面相近，仅尾字不同，易造成相关公众混淆，已构成近似商标。诉争商标指定使用的“开胃酒；葡萄酒”等商品，与引证商标一、三、四分别核定使用的“果酒（含酒精）；开胃酒；白酒”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、三、四若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，根据第三人提交的在案证据，可以证明引证商标经使用已具有一定知名度，诉争商标与引证商标一、三、四共存于同一种或类似商品上，易使相关公众认为二者具有相同的来源或者其来源之间具有关联联系，从而对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、三、四已构成《商标法》第三十条所指的相同或类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。另外，商标注册审查因个案情况不同可能结论各异，其他商标核准注册的事实并不能成为本案诉争商标予以维持注册的当然依据。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告诺商管理咨询（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告诺商管理咨询（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  李黎东二〇一九年十一月十二日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群