江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0211行初123号 原告郑桂珍，女，1957年10月11日生，汉族，住无锡市梁溪区。 被告无锡市公安局梁溪分局迎龙桥派出所，住所地无锡市梁溪区迎龙桥南29号。 法定代表人王小明，该所所长。 参加诉讼行政机关负责人周明，该所副所长。 委托代理人马光恩，无锡市公安局梁溪分局法制大队工作人员。 原告郑桂珍认为被告无锡市公安局梁溪分局迎龙桥派出所（以下简称迎龙桥派出所）不履行法定职责一案，本院于2019年5月7日受理，于2019年10月25日公开开庭审理了本案。原告郑桂珍，被告迎龙桥派出所的行政机关负责人周明及委托代理人马光恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑桂珍诉称，2018年12月23日，其向被告迎龙桥派出所邮寄《申请书》，请求被告迎龙桥派出所履行保护公民财产安全，纠正徐鹏展、李娜的违法行为，但被告迎龙桥派出所至今未答复。现其请求判令被告迎龙桥派出所未予答复的行为系不作为并按照其申请予以答复，并按照其申请公开徐鹏展、李娜的询问笔录。 原告郑桂珍提供了以下证据： 1．2011年11月18日，原告郑桂珍向被告迎龙桥派出所的《报案笔录》； 2．2012年2月27日，被告迎龙桥派出所对郑桂珍所作的《询问笔录》； 3.2008年7月10日，其向王志忠账户汇款1万元的存款回单； 4.原无锡市公安局南长分局《不予立案通知书》； 5.（2015）南行初字第26号案件的开庭笔录； 6.原北塘法院法官陆华朝作出的《情况说明》； 7.无锡中院法官华敏洁作出的《工作追记》； 8．《申请书》； 9.挂号信XA46902284532邮寄凭证。 被告迎龙桥派出所辩称，一、其根据法院邮寄的应诉材料后对原告郑桂珍邮寄单号为XA46902284532的挂号信回执进行查询，发现签收人为苏浩，但苏浩非其单位工作人员，其从未收到该挂号信，故对原告郑桂珍的申请未作出答复。二、根据原告郑桂珍的《申请书》，其认为原告郑桂珍申请事项属于重复申请，其不需要重复答复，且原告郑桂珍就相同事项重复提起诉讼，属于重复起诉。综上，请求驳回原告郑桂珍的起诉。 被告迎龙桥派出所提供了以下证据： 1．（2018）苏0211行初66号《行政裁定书》； 2．（2018）苏02行终346号《行政裁定书》； 3.2015年7月3日，原无锡市公安局南长分局作出的《关于郑桂珍申请政府信息公开的答复》； 4.（2015）南行初字第26号《行政判决书》； 5.XA46902284532挂号信苏浩签名的签收单。 经庭审质证，原告郑桂珍对被告迎龙桥派出所提交的证据1-4无异议，对证据5真实性无异议，认为其上载明已经妥投，被告迎龙桥派出所已经收到该信件。被告迎龙桥派出所对原告郑桂珍提供的证据1-9真实性无异议，但认为1-7与本案无关联。 本院对上述证据认证如下：原告郑桂珍所举的证据，被告市公安分局所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。 经审理查明，2011年11月18日，原告郑桂珍向被告迎龙桥派出所报案，其在报案笔录中描述事发前后详细情况（如何发现、作案手法、嫌疑人等）为：2008年4月份，我通过网络找寻一炒股人，后找到一ＱＱ号84×××03（财神爷）的人。后我就将当时的我炒的“国元证券”的股给了他（当时我股票上资金共53万元），炒到今天为止，那“财神爷”就是不肯将股票还给我。另外，我于2008年7月1日通过中国农业银行汇给了一叫王志忠的（卡号62×××16）人一万元。我现感到受骗，故来报案。注：是“财神爷”主动寻我，并盯牢我，连续找了我半年后，我没办法才给他的，帐号密码是“财神爷”网上追踪到的。 2012年2月27日，被告迎龙桥派出所对原告郑桂珍进行询问，笔录中郑桂珍陈述：2008年4月我通过网络聊天认识一个网名叫“财神爷”（ＱＱ号84×××03）的人，后我将自己的华泰证券开户的股票账号给了他。当时账上还有几只股票具体我记不清是什么股票了，反正价值53万余元。后来他用我账上的股票及资金一直在炒股，而且变更了股票账户的密码，现在我自己也无法进入操作买卖。2011年7、8月份，我查了一下账户内的资金、股票，大约价值30余万元。现在我不愿自己去证券公司把密码变更回来。因为我要那个人把原来08年的价值整数再加上利息，原封不动还给我。所以我来派出所报案，我认为自己上当受骗了。该笔录中还载明：“问：股票账户和密码是你自己给对方的，还是对方盗取的？答：反正我没有给他，另外我认为就是我给他的账户、密码也是诈骗。问：‘财神爷’操作你的股票账户后，有无从账户内提取你的现金出来？答：我不冤枉他，他没有提出过现金，只是在拿我的股票、资金炒股，炒到现在都缩水一半快了，我认为他是在玩弄我……” 2012年2月29日，被告迎龙桥派出所制作《接受刑事案件登记表》，报案内容一栏主要载明：2008年4月郑桂珍通过ＱＱ聊天认识一叫“财神爷”的炒股人（ＱＱ号84×××03），郑即将自己在“国元证券”的股票共53万委托其代炒，并将帐户、密码都交给其，到2011年11月郑桂珍通过查询发现股票帐户内只有27万余元，即多次与“财神爷”联系让其返还原本的53万元资金，但“财神爷”总是以理由推托，郑认为被骗，即报案；领导批示一栏载明：初查。2012年3月6日，原无锡市公安局南长分局（以下简称原南长公安分局）向控告人郑桂珍作出《不予立案通知书》，载明：你于2012年2月29日提出控告的郑桂珍被诈骗案，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《刑事诉讼法》第八十六条之规定，决定不予立案。该通知书于2012年3月9日送达原告郑桂珍。 原告郑桂珍收到《不予立案通知书》后，认为其向被告迎龙桥派出所报案的依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十九条和《证券、期货投资咨询管理暂行办法》第十二条，并告诉办案民警是“财神爷”利用虚构事实、隐瞒真相的手法骗走其股票账户，而不是骗走其股票资金，并告知了其怀疑的嫌疑人为徐鹏展，但并不是确认，也不是控告，因此公安机关应当受理该违法行为，但原南长公安分局至今未按其诉求受理，未按《治安管理处罚法》立案，系不履行法定职责的行为，故于2018年2月至本院对梁溪公安分局提起行政诉讼。 本院于2018年2月22日受理了该案，并于2018年11月21日作出(2018)苏0211行初66号《行政裁定书》，认为：原南长公安分局被撤销后合并成立梁溪公安分局，梁溪公安分局是适格被告。梁溪公安分局针对原告郑桂珍于2011年11月18日所报被诈骗案予以受理、调查，并经审查后认为没有犯罪事实，遂根据《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑事诉讼法》）的有关规定决定不予立案，是履行《刑事诉讼法》授权的刑事司法职能，并已处理完毕。原告郑桂珍不服《不予立案通知书》，请求判令梁溪公安分局不按其报案诉求受理，不按违法行为立案，不履行法定职责的行为违法的诉讼针对的系不服原刑事案件的处理结果，故不属于行政诉讼的受案范围，遂裁定驳回原告郑桂珍起诉。原告郑桂珍不服该裁定，遂向无锡中院提起上诉。无锡中院作出（2018）苏02行终346号《行政裁定书》，认为原告郑桂珍所称被骗数额巨大，接报后，迎龙桥派出所依据《刑事诉讼法》的规定就该案是否应当立案进行了初查，经初查后认为不构成刑事案件，于2012年3月6日依据《刑事诉讼法》的有关规定作出《不予立案通知书》，并向原告郑桂珍送达，履行的是刑事司法职能，不属于行政诉讼受案范围，原告郑桂珍对处理结果不服，应按照《刑事诉讼法》有关规定行使相应的救济权利，而不应当与行政诉讼混淆，遂驳回上诉，维持了原裁定。 另查明：2015年6月25日，原告郑桂珍向原南长公安分局申请政府信息，申请获取“你局自接到我报案至2012年3月结案止所进行的调查情况，所获取的证据材料……”。原南长公安分局于2015年7月3日作出《关于郑桂珍申请政府信息公开的答复》，答复内容为：“你于2012年2月向迎龙桥派出所报案，称被一个叫‘财神爷’的骗子骗走股票账户，损失50多万元。因你报案所称被骗数额巨大，接报后，迎龙桥派出所依据《刑事诉讼法》的规定就该案是否应当立案进行了初查。经初查，南长分局认为不构成刑事案件，于2012年3月6日作出不予立案决定，并向你本人送达了《不予立案通知书》。在初查时，履行的是公安机关的刑事司法职能。公安机关在履行刑事司法职能时依法获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中所规定的政府信息。因此，公安机关无权向你公开该案相关调查材料。”原告郑桂珍对该答复不服，至原无锡市南长区人民法院（现已更名为无锡市梁溪区人民法院，以下简称梁溪法院）提起行政诉讼，请求撤销答复，并要求按其申请公开信息。 梁溪法院于2015年7月15日受理该案，并于2015年11月28日作出（2015）南行初字第26号《行政裁定书》，认为原南长公安分局针对原告郑桂珍所报案件的处理履行的是根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的授权所负有的刑事司法职能和职责，在履行刑事司法职能、职责过程中所获取和形成的信息并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，故原南长公安分局的《关于郑桂珍申请政府信息公开的答复》并无不当，驳回对原告郑桂珍的诉讼请求。现该判决已生效。 再查明：2018年12月23日，原告郑桂珍以挂号信方式向被告迎龙桥派出所邮寄《申请书》，要求被告迎龙桥派出所对拿走其股票账户的人（徐鹏展和李娜）的违法行为按《治安管理处罚法》予以处罚，并公开相关证据，公开“财神爷”的真实身份李娜的身份证号码。邮局的邮件跟踪查询显示2018年12月27日该信件已妥投，签收人为“职工苏浩”。 又查明，无锡市行政区划调整和政府职能机构改革，原无锡市崇安区、北塘区、南长区撤并后，设立无锡市梁溪区,由无锡市公安局梁溪分局继续行使原南长公安分局的相应职权。 本院认为，关于郑桂珍以挂号信XA46902284532方式邮寄的《申请书》，被告迎龙桥是否收到的问题，因该信件邮寄的地址是被告迎龙桥派出所住所地，且邮局查询单显示已妥投，而被告迎龙桥派出所未在举证期限内提供证据证明苏浩非其单位职员，亦未申请法院调查举证，故由被告迎龙桥派出所承担不利后果，本院认定被告迎龙桥派出所已收到该信件。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》六十九条规定，有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。本案中，原告郑桂珍就其向被告迎龙桥派出所报案后，原南长公安分局未按其诉求受理，未按《治安管理处罚法》立案，认为系不履行法定职责的行为，曾至法院起诉，经法院审查后，法院作出的生效裁定书认为不属于行政诉讼受案范围，驳回其起诉；此外，原告郑桂珍曾向原南长公安分局申请政府信息公开，要求获取其向被告迎龙桥派出所报案后公安机关调查过程中的证据材料，原南长公安分局答复称原告郑桂珍申请内容不属于政府信息，未予公开，该答复已被生效判决认为内容正确。因此原告郑桂珍现邮寄《申请书》，再次请求被告迎龙桥派出所对其报案按《治安管理处罚法》予以处理，并请求迎龙桥派出所公开在其报案后在调查过程中获取的相关证据，包括公开“财神爷”的真实身份李娜的身份证号码的申请事项，其已明知不能得到支持。因此，被告迎龙桥派出所收到原告郑桂珍的《申请书》后未予答复的行政行为对原告郑桂珍的合法权益明显不产生实际影响，原告郑桂珍的起诉，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（八）项之规定,裁定如下： 驳回原告郑桂珍的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  包瑾玲 人民陪审员  沈根林 人民陪审员  刘成凤 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  田 婷 本案援引法律条款 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》： 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响。