上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初583号原告沈旭军，男，汉族，1971年10月17日生，住址上海市金山区松隐镇南星村11组3063号。原告沈旭东，男，汉族，1975年2月21日生，住址上海市浦东新区杨高南路4501弄98号301室。被告上海市金山区亭林镇人民政府，住所地上海市金山区亭林镇华亭路25号。法定代表人王世敏，该镇镇长。行政机关负责人俞卫军，该镇副镇长。委托代理人姚望成，该镇工作人员。委托代理人李青，上海积步律师事务所律师。原告沈旭军、沈旭东不服被告上海市金山区亭林镇人民政府（以下简称亭林镇政府）乡政府行政强制纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月19日依法立案受理并组成合议庭，后向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。2019年10月15日，本院公开开庭审理了本案。原告沈旭军、沈旭东，被告亭林镇政府行政机关负责人俞卫军、委托代理人姚望成、李青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告亭林镇政府于2018年10月11日向原告作出金（亭）城管责拆字【2018】第080103号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称“被诉限期拆除决定”），认为原告户在上海市金山区亭林镇南星村3063号、上海市金山区亭林镇南星村3063-1临号存在违法搭建的建筑物，原告户的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十一条第二款、《上海市城乡规划条例》第三十四条第一项的规定，依据《城乡规划法》第六十五条的规定，决定责令原告户自收到该决定书二十日内自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除，被告将依法强制拆除。原告沈旭军、沈旭东诉称，其翻建房屋是为了解决人口增长出现的居住矛盾，是刚性需求。原告的房屋属于钢筋混凝土结构，前后左右连为一体，责令拆除将影响原告建筑物的主体结构安全，对合法部分造成破坏。且原告房屋建成后，没有影响到左邻右舍的通风、采光、排放等问题，也没有妨碍到公共安全、公共卫生、城市交通和市容景观。被诉限期拆除决定的行政执行对象错误，沈旭东不在房屋的申请名单之中也没有委托代理书；被诉限期拆除决定中陈述的建筑物与事实不符，原告是在原有宅基地范围内进行建造的；被告作出被诉限期拆除决定程序违法，在送达之前未进行听证程序；被诉限期拆除决定适用法律不当，《城乡规划法》第六十五条是授权镇政府对进行建设中的在建房进行制止、拆除，而原告的房屋已建好五年，故该法条不适用于本案。另，根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再对其进行行政处罚。原告的房屋在2014年建造完成，后续没有建设行为，故被诉限期拆除决定在行政处罚节点和时效上是错误的。综上，请求撤销被告作出的金（亭）城管责拆字【2018】第080103号《责令限期拆除违法建筑决定书》。原告沈旭军、沈旭东为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、责令限期拆除违法建筑决定书及附图、送达回证。2、建房申请书。证明建房申请书应该经过村里认定，没有收到不同意建设的通知。3、乡村建设规划许可证。4、举报人情况。5、分户申请。被告亭林镇政府辩称，被告作出的金（亭）城管责拆字【2018】第080103号《责令限期拆除违法建筑决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，内容适当。原告的诉讼请求和理由缺乏依据，不能成立。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告亭林镇政府为证明其主张，向本院提交了下列证据：一、职权依据：《城乡规划法》第六十五条；《上海市城市管理行政执法条例》第四条第四款；《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第六条第二款。二、执法程序依据和证据：程序依据：《城乡规划法》第六十五条。执法程序证据：1、立案审批表1页。证明本案的立案程序。2、违法建筑移交单1页。证明内部接到举报后移交城管执法中队。3、案件调查终结审批表1页。4、现场检查笔录（一）1页。证明下属城管执法中队现场检查情况。5、证据照片（图片）登记表（5月17日）1页。6、现场情况示意图1页。证明涉案房屋的大致方位。7、沈欣询问笔录3页。证明被告前往涉案房屋与户主询问的情况。8、介绍信2页。证明涉案房屋原有的审批情况和2013年批准修建房屋的情况。9、上海市农村宅基地使用权申请表3页。证明涉案房屋原有的审批情况和2013年批准修建房屋的情况。10、上海市农村宅基地使用权审核表3页。证明涉案房屋原有的审批情况和2013年批准修建房屋的情况。11、亭林镇农村（城镇）居民批准修建房屋的通知1页。证明涉案房屋原有的审批情况和2013年批准修建房屋的情况。12、谈话通知书1页。证明被告就相关情况要求原告接受调查询问。13、蒋旭东询问笔录4页。证明被询问人蒋旭东对相关具体数据的说明和2013年审批过程的说明。14、常口现实库信息资料6页。15、沈旭东身份证1页。16、沈旭东、沈旭军询问笔录11页。证明本案的调查过程，沈旭东陈述由其来承担法律后果。同时证明亭林镇南星村3063号、3063-1临号是两原告出资建造，故两原告是建造涉案房屋的行为人。17、现场检查笔录（复查）1页。证明被告再次复查的情况。18、证据照片（图片）登记表（7月17日）6页。证明被告再次复查的情况。19、盛四弟询问笔录3页。证明本案相关情况。20、责令限期拆除违法建筑事先告知书1页。证明被告向原告发出事先告知书，告知两原告有陈述和申辩的权利。21、责令限期拆除违法建筑事先告知书送达回证2页。证明事先告知书向两原告留置送达。22、当事人陈述申辩笔录及其补充事项（8月26日）4页。证明原告已经知晓事先告知书的内容，进行了陈述和申辩，也提交了补充说明。23、沈旭军、沈旭东身份证复印件。24、协助通知书1页。证明2018年9月6日被告工作人员向档案馆发出协助通知书，要求查阅调取复印涉案房屋1981年宅基地使用申请文件，档案馆无法提供。25、陆德明询问笔录3页。证明涉案房屋的原始状态及相关数字表示的含义。26、责令限期拆除违法建筑决定书1页。27、责令限期拆除违法建筑决定书送达回证2页。28、责令限期拆除违法建筑公告1页。29、证据照片（图片）登记表（11月18日）1页。30、申辩书1页。证明原告申辩的相关理由。31、当事人陈述申辩笔录（12月6日）4页。证明原告收到责令限期拆除违法建筑决定书后再次向被告提出申辩。三、事实证据同执法程序证据。四、法律依据：《城乡规划法》第四十一条第二款；《上海市城乡规划条例》第三十四条第一项。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性不认可。对证据5认为与本案无关。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对职权依据、执法程序证据（亦是事实证据）1、4-10、12、14、15、17、18、21、23、27、29、30、31无异议。对程序依据有异议，认为《城乡规划法》第六十五条是针对正在进行建设的房屋，而不是对已经建成的房屋。对执法程序证据（亦是事实证据）认为证据2不是搭建，是建造，原告主动沟通过，期间也未下达过整改通知书，举报人名字不对。对证据3认为描述的面积数据不对，不能把屋顶也算进去，原告是根据批复造的没有违章面积。对证据11认为描述的人数、房屋不正确，应该是正屋5间，小屋1间，并且批复不代表乡村建设规划许可证。对证据13认为陈述没有验收的手续是不正确的，村里肯定知道房子的建造、审批过程；关于卫生间的说法应该以批复为准，不是按口头说的。对证据16认为沈旭东不能作为决定书的对象，沈旭东没有出资而是把钱给父母，且沈旭东是非农户口没有宅基地拥有权，决定书的对象应该是沈旭东的父亲沈欣。对证据19认为没有工作流程是不对的。对证据20认为把沈旭东作为管理对象有异议。对证据22认为没有收到书面回复。对证据24认为涉案房屋1981年宅基地使用申请文件没找到，不代表原告户没按批复造。对证据25认为是对两间两层的描述，不代表不能造五间两层，而且可以加层，对层数没有严格要求只对占地面积有规定。对证据26、28的描述有异议，不是搭建，是建造。对证据26认为适用法律不正确。对法律依据有异议，应适用2013年4月13日实行的农村村民建房管理实行办法，其中30条有相关规定，用这个办法能解决居住问题。本院对原告的证据效力作以下认定：对证据1、5的真实性予以确认。证据2无申请人本人签名且没有其他证据相佐证，真实性无法确认；证据3、4与本案无关，对上述证据本院不予采纳。本院对被告的证据效力作以下认定：职权依据、执法程序依据、法律适用依据均系现行有效的法律法规，本院依法予以确认；因原告对执法程序证据（亦是事实证据）1、4-10、12、14、15、17、18、21、23、27、29、30、31无异议，本院对上述证据的效力予以确认。执法程序证据（亦是事实证据）中，证据2、26、28中个别字眼的描述和笔误并不影响证据的效力；对其他证据的真实性予以确认。结合当事人的庭审陈述和上述采信的证据，本院确认以下事实：根据原告户申请，上海市金山区规划和土地管理局亭林所于2013年10月14日作出《亭林镇农村（城镇）居民批准修建房屋的通知》，其中同意事项第一行为“同意老屋按宅基证原样翻建”，第二行为“正屋东侧加卫生间2*4m，二层”。后原告户对房屋进行翻建并于2014年完工。2018年被告亭林镇政府接到举报，反映亭林镇南星村3063、3063-1临号存在违建现象。2018年5月17日被告至上述地址进行现场检查，后展开调查取证，确认原告户位于亭林镇南星村3063、3063-1临号有未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的行为。被告于2018年10月11日制作了金（亭）城管责拆字【2018】第080103号《责令限期拆除违法建筑决定书》，认为原告户在上海市金山区亭林镇南星村3063号、上海市金山区亭林镇南星村3063-1临号存在违法搭建的建筑物，原告户的行为违反了《城乡规划法》第四十一条第二款、《上海市城乡规划条例》第三十四条第一项的规定，依据《城乡规划法》第六十五条的规定，决定责令原告户自收到该决定书二十日内自行拆除上述违法建筑。原告不服，故提起行政诉讼。本院认为，根据《城乡规划法》第六十五条规定，“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”故被告具有作出被诉限期拆除决定的法定职权。被告接到举报后进行现场检查、展开调查，确认涉案房屋存在违法搭建。被告据此作出《责令限期拆除违法建筑决定书》并依法送达给原告，认定事实清楚、程序并无不当、适用法律正确。原告认为被诉限期拆除决定的对象不应是沈旭东；且程序违法，未进行听证；《城乡规划法》第六十五条是针对进行建设的房屋，不是已经建成的房屋，该法条并不适用于本案；其没有违法建造房屋而是在原有占地面积内进行建造；根据《行政处罚法》第二十九条规定，原告行为不应再受到追究。本院认为，首先，《城乡规划法》第六十五条没有对正在建设和已经建成的房屋情形进行区分，本案中涉案房屋位于乡、村庄规划区内且存在违法搭建的建筑物，被诉限期拆除决定适用法律正确。其次，《行政处罚法》在一定情形下赋予了当事人举行听证的权利及违法行为若在二年内未被发现的，不再进行行政处罚，但本案被诉限期拆除决定并非行政处罚，故不适用《行政处罚法》相关规定。再者，根据在案证据和原告沈旭军当庭陈述均证实涉案房屋系两原告即沈旭军和沈旭东共同出资建造，故两原告是出资建造房屋的行为人，两原告作为被诉限期拆除决定的相对人并无不当。最后，关于涉案房屋是否存在违法搭建的建筑物，原被告双方均无法提供涉案房屋的原始宅基证，根据在案证据显示，原告户于1991年4月填写《上海市农村宅基地使用权申请表》，该申请表对涉案房屋的原始情况作了详细记载，共有正屋五间，从西向东依次为第一间层数为一层，第二、第三间层数为两层，第四、第五间层数为一层。正屋东西长20.08米，南北长8.28米，占地面积为166.2平方米；正屋西北面有一处小屋，东西长3.08米，南北长2.59米，层数为一层，占地面积为8平方米。建筑占地总共174.2平方米。该记载情况与蒋旭东、盛四弟和陆德明的询问笔录中陈述的内容相印证，原告当庭也予以确认。《亭林镇农村（城镇）居民批准修建房屋的通知》中同意事项第一行写道“同意老屋按宅基证原样翻建”，在双方均无法提供宅基证的情况下，原告户应按照《上海市农村宅基地使用权申请表》中记载的房屋原始情况进行翻建，但根据被告工作人员现场检查，涉案房屋明显存在违法搭建的现象。因此对原告主张本院不予采信。上述通知中同意事项第二行写道“正屋东侧加卫生间2*4m，二层”，原告主张应以书面的同意事项为准，而非蒋旭东在询问笔录中陈述的“同意位于正屋从西向东第三间最北侧后的空地建造南北长2米，东西长4米，层数为两间的卫生间”。本院认为，根据涉案房屋2014年建成的情况，原告户未在正屋东侧建造二层卫生间，而是在正屋从西向东第三间最北侧进行建造，被诉限期拆除决定并未将其认定为违法建筑，故不属于本院的审理范围。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈旭军、沈旭东的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告沈旭军、沈旭东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  许 颖审 判 员  邱 瑜人民陪审员  杨红梅二〇一九年十一月二十九日法官 助理  沈林依书 记 员  沈林依附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。