山西省太原市晋源区人民法院行 政 判 决 书（2019）晋0110行初141号原告马非立，男，1985年2月20日出生，汉族，自由职业，住太原市。委托诉讼代理人张国鑫，山西华炬律师事务所律师。被告太原市公安局小店分局，住所地太原市小店区昌盛东街。法定代表人薛晓峰，局长。出庭负责人田万忠，副局长。委托诉讼代理人牛越，太原市公安局小店分局法制大队民警。委托诉讼代理人吴俊文，太原市公安局小店分局王村派出所副所长。被告太原市公安局，住所地太原市迎泽区侯家巷5号。法定代表人马润生，局长。委托诉讼代理人邓立铭，太原市公安局法制支队副大队长。委托诉讼代理人赵海涛，太原市公安局法制支队民警。原告不服被告太原市公安局小店分局作出的行政处罚决定和被告太原市公安局作出的行政复议决定，于2019年6月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月4日立案后，于2019年7月8日向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告及其诉讼代理人张国鑫，被告太原市公安局小店分局的负责人田万忠及其诉讼代理人牛越、吴俊文，被告太原市公安局的诉讼代理人邓立铭、赵海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年1月31日作出并公小行罚决字［2019］000412号行政处罚决定书，认定2018年9月17日00时许，在太原市小店区长治路大唐智能花园13号楼2单元1308室内，因清理楼道物品问题，于全胜和原告发生打架，二人厮打在一起，后原告外伤致头皮裂伤（现瘢痕长度为3cm）构成轻微伤，于全胜外伤致枕部头皮裂创（长4cm）构成轻微伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对原告行政拘留十日，并处罚款二百元。原告不服，于2019年3月29日向被告太原市公安局申请行政复议。被告太原市公安局于2019年5月23日作出并公（行）复字［2019］000008号行政复议决定书，维持了被告太原市公安局小店分局作出的上述行政处罚决定书。原告诉称，原告为太原市小店区长治路大唐智能花园业主和居民代表，多年来一直受到该小区于全胜等人强占小区物业、强买强卖、猥亵儿童、恐吓威胁小区居民等“黑恶”行为的迫害。为维护自己的合法权益，并响应国家、太原市和中共小店区委、小店区人民政府“扫黑除恶”的文件精神，原告于2018年9月向有关部门举报于全胜等人的“黑恶”行为，因此被于全胜等人怀恨在心，一直对原告进行打击报复。2018年9月17日00时，于全胜带领7、8名打手闯入原告居住的该小区13号楼2单元1308室内，用利器对原告进行了殴打，导致原告头破血流、短暂昏迷，后被送往医院进行住院治疗。当日原告家人向被告太原市公安局小店分局进行了报案。经鉴定，原告受到的伤害为轻微伤。被告太原市公安局小店分局受案后，在未具体、全面调查事发情况的基础上，错误认定为“因清理楼道物品问题，于全胜与马非立发生打架，二人厮打在一起，后两人外伤构成轻微伤。”被告太原市公安局小店分局认定的事实明显与实际情况不符。事件发生在2018年9月17日00时原告居住的房屋内，明显与因清理楼道物品问题而发生纠纷不符；于全胜带领7、8名打手对原告1人进行殴打，原告根本没有还手之力，更不会导致于全胜外伤致枕部头皮裂创构成轻微伤。故被告太原市公安局小店分局作出行政处罚决定书属于认定事实错误、程序违法。原告依法向被告太原市公安局提起行政复议，被告太原市公安局作出的行政复议决定书维持太原市公安局小店分局的行政处罚决定书。综上，原告认为，被告太原市公安局小店分局认定事实错误，程序违法，其作出行政处罚决定明显违法；被告太原市公安局作出维持该行政处罚决定的行政复议决定错误，故原告提起本次行政诉讼，其诉讼请求是：一、请求依法撤销被告太原市公安局小店分局作出的并公小行罚决字［2019］000412号行政处罚决定书；二、请求依法撤销被告太原市公安局作出的并公（行）复字［2019］000008号行政复议决定书。原告向本院提交了下列证据：证据1、王某、张某、刘某的证人证言。证明于全胜等人与原告之前有意见，故侵入原告家中，蓄意对原告进行殴打，并非被告太原市公安局小店分局认定的双方互相殴打。证据2、案发时的三张照片。证明原告因于全胜等人的殴打而受伤。原告并没有给于全胜造成伤害，更没有造成4厘米的轻微伤，被告太原市公安局小店分局认定事实错误，适用法律错误。证据3、大唐智能花园的微信群聊天记录。从于全胜与原告的对话中可得知，于全胜对原告的建议不满，存在对原告蓄意殴打的行为，并非双方互相殴打。证据4、二被告作出的行政处罚决定书和行政复议决定书。证明二被告认定事实错误，适用法律错误。证据5、太原市正大美家物业管理有限公司的物业情况说明和公告。被告太原市公安局小店分局辩称，2018年9月17日00时许，在太原市小店区长治路大唐花园13号楼2单元1308室内，因清理楼道物品问题，于全胜与原告二人厮打在一起。后经鉴定，原告外伤致头皮裂伤（瘢痕长度为3cm）构成轻微伤，于全胜外伤致枕部皮肤裂创（头皮遗留4cm瘢痕）构成轻微伤。原告的行为已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，构成殴打他人的违法行为，故作出对马非立行政拘留十日，并处罚款二百元的决定。被告太原市公安局小店分局认为：一、被告太原市公安局小店分局在接到报警后，经过调查取证，询问了当时在场的多名证人来证明当时现场的情况；委托了公安司法鉴定中心对原告及于全胜的伤情进行了鉴定，事实认定清楚。二、被告太原市公安局小店分局在受理该案后，依法使用传唤证对原告进行传唤，在询问、告知、鉴定意见通知等过程中充分保障了其合法权益，询问笔录、告知笔录等案卷材料中均由其签字确认，程序正当合法。综上，原告殴打他人一案事实清楚、证据确凿，办案程序合法，适用法律依据正确，原告的行为应当予以处罚。被告太原市公安局小店分局请求法院维持其作出的并公小行罚决字［2019］000412号行政处罚决定书。被告太原市公安局小店分局向本院提交了以下证据：证据1、调查报告。证据2、受案登记表。证据3、受案回执。证据4、行政处罚决定书。证据5、被拘留人家属通知书。证据6、行政拘留执行回执。证据7、传唤证。证据8、呈请延长询问查证时效报告书。证据9、被传唤人家属通知书。证据10、行政处罚告知笔录。证据11、原告的陈述申请。证据12、原告行政案件权利义务告知书。证据13、原告询问笔录第一次。证据14、原告询问笔录第二次。证据15、原告询问笔录第三次。证据16、于全胜行政案件权利义务告知书。证据17、于全胜的询问笔录第一次。证据18、于全胜询问笔录第二次。证据19、刘某行政案件权利义务告知书。证据20、刘某询问笔录。证据21、慕某行政案件权利义务告知书。证据22、慕某询问笔录。证据23、魏某行政案件权利义务告知书。证据24、魏某询问笔录。证据25、张某行政案件权利义务告知书。证据26、张某询问笔录。证据27、杨某行政案件权利义务告知书。证据28、杨某询问笔录第一次。证据29、杨某询问笔录第二次。证据30、王某行政案件权利义务告知书。证据31、王某询问笔录第一次。证据32、王某询问笔录第二次。证据33、报案材料。证据34、到案经过。证据35、原告常住人口基本信息。证据36、原告嫌疑人员前科劣迹调查表。证据37、光盘一张。被告太原市公安局小店分局作出行政行为的依据是：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。被告太原市公安局辩称，一、马非立违法事实清楚。2018年9月17日00时许，在太原市小店区长治路大唐花园13号楼2单元1308室内，原告与于全胜因清理楼道物品问题发生打架，经太原市小店区公安司法鉴定中心鉴定，原告与于全胜均构成轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，被告太原市公安局小店分局对原告处以行政拘留十日，并处二百元罚款的行政处罚决定。二、被告太原市公安局对原告作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。2019年3月29日，原告因不服被告太原市公安局小店分局作出的并公小行罚决字［2019］000412号行政处罚决定，委托律师向被告太原市公安局提出复议申请，被告太原市公安局于2019年4月1日依法受理并开具提交答复通知书。被告太原市公安局小店分局于2019年4月11日依法作出了答复。经被告太原市公安局书面审理认为，被告太原市公安局小店分局作出的并公小行罚决字［2019］000412号行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，被告太原市公安局于2019年5月23日依法作出了维持决定，并依法送达。综上，被告太原市公安局认为原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告太原市公安局向本院提交了以下证据：证据1、行政复议申请书。证据2、行政处罚决定书。证据3、行政复议案件受理审批表。证据4、行政复议提交答复通知书。证据5、被告太原市公安局小店分局的答复书。证据6、呈请行政复议决定报告书。证据7、行政复议决定书。被告太原市公安局作出行政行为的依据是：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。经庭审质证，原告对被告太原市公安局小店分局提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，被告太原市公安局小店分局认定事实错误。二、对证据4的真实性、合法性认可，但对认定事实和处罚依据不认可。三、对证据13至证据15的真实性、合法性认可，但该三份询问笔录中，原告已经明确向被告太原市公安局小店分局陈述案件事发经过为，于全胜伙同他人于2018年9月17日00时到原告家中，对原告进行了殴打，原告不存在殴打他人和故意伤害他人的事实。四、对证据17至证据18的真实性、合法性认可，关联性不认可。被告太原市公安局小店分局仅根据于全胜的陈述认定原告与其发生互相殴打行为，属于认定事实错误。五、对证据19至证据29中行政案件权利义务告知书均认可，但是对上述证人的身份和陈述的事实不认可，他们是晚上十二点到原告家中对原告进行殴打，是七八个人同时动手的。这几个证人都是于全胜的下属，且参与了对原告的殴打行为。六、对证据31、证据32认可。证人王某是大唐智能花园的业主代表，是在原告楼下居住。王某的笔录证明于全胜等人存在对原告进行殴打的蓄意，而且是于全胜等七八个人对原告进行殴打，并非是于全胜与原告互相殴打。七、对证据37不认可。该光盘不能播放。被告太原市公安局小店分局未提供相应证据证明于全胜造成轻微伤。八、对其他证据的真实性、合法性、关联性无异议。九、从上述证据中可以看出，被告太原市公安局小店分局的受案时间为2018年9月18日，作出行政处罚决定的时间是2019年1月31日，明显违反了法定的办案期限。原告对被告太原市公安局提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1至证据4的真实性合法性关联性认可。二、对证据5、证据6的真实性、合法性认可，但认定事实错误，作出相应的行政处罚错误。被告太原市公安局小店分局对原告提交的证据发表如下质证意见:一、对证据1的真实性、合法性、关联性不认可，这些证人证言是在被告太原市公安局小店分局作出行政处罚决定之后出具的。王某当时在现场，但另外两位证人当时不在现场的。二、对证据2原告受伤认可，但照片没有照到于全胜的头部，看不到其受伤的情况。三、对证据3的真实性认可，但对原告提出的于全胜蓄意殴打这一事实不认可。四、对证据4认可。五、对证据5的关联性不予认可。被告太原市公安局对原告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1不认可，该证据属于传来证据。二、对证据2认可，该证据恰好说明原告与于全胜在微信里争吵，双方情绪都很激动。三、对证据3、证据4认可。四、证据5与本案无关。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1因证人未到庭接受质询，故本院对该证据的真实性不予确认；对原、被告提供的其他证据的真实性均予以确认，但被告太原市公安局小店分局提交的对证人刘某、慕某、魏某、张某、杨某的询问笔录中，各证人之间的陈述相互矛盾，又没有其他客观证据相佐证，且上述证人均为物业公司的职员，与于全胜有利害关系，故本院对上述证人的陈述内容不予确认；被告提交的证据37因光盘无法打开，又无其他证据证明，故本院对其证明二人打架后于全胜受伤的事实不予采信。经审理查明，原告以及其他业主因质疑小区物业二次管网费用、楼道清理及物业管理等事宜，在大唐智能花园的微信群里与小区的物业经理于全胜发生争执。原告和于全胜双方均存在言辞激烈的情形。于全胜一直要求与原告见面说清楚，原告却一直拒绝和于全胜个人见面，提出要求约上街道、社区和业主代表一起谈。2018年9月17日00时许，原告在太原市小店区长治路大唐智能花园13号楼2单元1308室自己的房间内，与于全胜发生打架，原告的头部被打伤出血，之后被120送往医院救治。被告太原市公安局小店分局接到原告的报案后，及时出警，并于2018年9月17日02时57分对证人刘某进行了询问。2018年9月18日，被告太原市公安局小店分局认为该案属于其管辖的行政案件，建议及时调查处理。2018年9月21日，原告向被告太原市公安局小店分局递交了书面报案材料。2018年9月21日，被告太原市公安局小店分局同意受案，并给原告送达了受案回执。2018年9月21日，被告太原市公安局小店分局对原告、于全胜及其证人进行了询问。2018年12月29日，被告太原市公安局小店分局对王某进行了第二次询问。2019年1月30日，被告太原市公安局小店分局传唤原告到案，并通知了原告的家属。被告太原市公安局小店分局对原告进行了第三次询问，制作了行政处罚告知笔录，原告进行了陈述和申辩。同日，被告太原市公安局小店分局调取了原告常住人口基本信息、原告嫌疑人员前科劣迹调查表。2019年1月31日，被告太原市公安局小店分局对杨某进行了第二次询问。同日，被告太原市公安局小店分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出并公小行罚决字［2019］000412号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留十日，并处罚款二百元。该行政处罚决定当日予以执行，并通知了原告的家属。原告对被告太原市公安局小店分局作出的上述行政处罚决定不服，于2019年3月29日向被告太原市公安局申请行政复议。被告太原市公安局于2019年4月1日受理，并向被告太原市公安局小店分局发出行政复议答复通知书。2019年4月11日，被告太原市公安局小店分局提交了答复书及相关的证据材料。2019年5月23日，被告太原市公安局作出并公（行）复字［2019］000008号行政复议决定书，维持了被告太原市公安局小店分局作出的上述行政处罚决定书，并于2019年6月4日送达了原告。另查明，2018年5月27日，太原市正大美家物业管理有限公司发布《公告》，告知小区全体业主，2018年3月23日，大唐智能花园小区的业主委员会3名主任至总部，反映于全胜在担任大唐智能小区物业经理期间，存在胡乱收支、账目公示不清，违反物业管理条例的行为。该公司经委托第三方审计事务所对于全胜在职期间的财务状况进行了审计，发现在于全胜负责小区管理工作期间存在违反财务制度、账目混乱，巨额资金去向不明，挪用公司财物及职务侵占等违法违规行为。为此，该公司已经下达了撤销于全胜的经理职务的文件，委派武通年同志为新任物业经理工作。同日，于全胜也发布了《物业情况说明》，承认其在2016年7月借用太原市正大美家物业管理有限公司资质从事物业管理，但2018年5月由于小区的某人从中作梗致使该公司不让其再借用资质，故于全胜注册了自己的物业公司，继续从事该小区的物业管理工作。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第六条规定，人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳，对行政行为是否合法进行审查。该法第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。据此，被告应当提交证明其行政行为合法的事实证据、程序证据和相应的规范性文件。一、关于本案的事实问题本案中，原告报警称，2018年9月17日00时许，在家中被他人殴打。被告太原市公安局小店分局出警，并于当天凌晨02时57分对证人刘某进行了询问。之后，原告的报案材料称，小区物业经理于全胜带领物业工作人员杨某、张某、刘某、穆某等闯入原告家中，群殴原告致伤。被告太原市公安局小店分局在对该案的调查中，只提交了对当事人双方及在场人的询问笔录，而在询问笔录中，各方当事人及在场人的陈述相互矛盾，但被告太原市公安局小店分局却没有提交其他客观证据来消除案件的疑点，排除矛盾之处，佐证其认定的事实或否定的事实。（一）原告在第一次询问笔录中陈述，2018年9月16日晚23时许，原告打开门准备回家，正准备关门的时候，于全胜就推开其家门往里面走，原告上前拉于全胜的右胳膊时，被绊倒在地上，于全胜就骑在他身上，用拳头打他的头部和脸部两侧，原告还手打于全胜，并用两条腿从背后夹住于全胜的脖子，往后使劲摔去，于全胜就往后倒了，杨某用脚踹原告的左侧肋骨，张某用脚踹原告的右侧肋骨，后来于全胜站起来又踹了原告两脚。原告说当时在场的人员还有王某、杨某、张某、刘某龙，这些人都动手了。对于受伤情况，原告说自己头上的伤是被于全胜用东西打的，于全胜头上的伤可能是于全胜往后倒的时候撞到什么地方了。原告在第二次询问笔录中，承认用嘴咬了于全胜的腿。在第三次询问笔录中，原告重申自己作为业主代表，与于全胜的矛盾不是个人之间的纠纷，于全胜是团伙作案，是对业主的一种打击报复行为。（二）于全胜陈述，2018年9月16日晚上23时许，其与杨某一起坐电梯上了13层。在13层的过道碰见王某和原告，其与原告、王某发生口角，期间3分钟的时候，物业工程部工作人员坐电梯来了四个人左右，原告说去他家谈，于是于全胜跟着原告进了他家里。原告在后面，家里是黑的，于全胜把原告家的灯打开，往里面走，原告不知道拿什么东西砸了于全胜的后脑勺，然后原告就上来打他，他回过身来开始自卫，双方扭打在一起，王某和物业的工作人员过来拉架。期间，于全胜和原告都没有使用工具。于全胜单膝压在原告胸上，原告用嘴咬了他右小腿一下，工程部的工作人员也上来压住原告，具体是谁、几个人记不清了。对于在场人员，于全胜说还有杨某及工程部的工作人员和王某。对于工程部的工作人员去13号楼，于全胜承认是他叫的，是叫他们去清理垃圾，并承认原告的伤是他打的。在第二次询问笔录中，于全胜说是他告诉保安，原告回来的时候就通过对讲机告诉他。但他对其他人员到达时间及原告受伤原因的陈述与第一次询问笔录不同。（三）刘某陈述，2018年9月16日晚上23时许，经理杨某带着其和慕某、老张、乔某、魏某五人清理小区里面的垃圾。在13号楼2单元清理垃圾的时候听见于全胜不知道和谁吵架，他们就过去，王某在楼门处站着，听见2单元8号家中有人打架，过去看见原告压住于全胜在那里打架。杨某过去将原告的手压住不让动手，刘某进去后双方就不动手了，原告压住于全胜，刘某用手套拍了原告右侧肩膀三四下。对于谁先动手的问题，刘某说其不清楚，其进去的时候，他们已经被杨某分开了。（四）慕某陈述，2018年9月16日08时许，杨某带着其和刘某、老张、老魏、老乔五个人先去13号楼1单元去清理。吃完饭，慕某和老魏两个人相跟着准备上楼，在电梯里听见13层有吵架声音，其和老魏就在13层下了电梯，看见王某在电梯口站着，于全胜在原告家吵，进去看见于全胜和原告两个人在地上躺着相互撕扯着，于全胜和原告身上全是血，慕某和老魏过去把两个人拉开。（五）魏某陈述，2018年9月16日21时许，慕某带着其和刘某、老张、老乔五个人清理小区楼道内的杂物，魏某和慕某先进了电梯准备上27层清理杂物，在电梯里听到有吵架的声音，魏某和慕某到了13层后，发现8号家中吵架，当时于全胜和原告在一起撕打，两个人头上全是血，魏某在一旁站着，慕某把于全胜和原告拉开后，大概1分钟，张某、老乔和刘某就到了13层。（六）张某陈述，2019年9月16日晚21时许，其和慕某、老魏、老乔和刘某一起去13号楼2单元26层清理楼道，慕某和老魏乘坐电梯先上的楼，张某随后和老乔、刘某乘坐电梯到10层左右的时候听到楼上有人吵架，随后两人在13层出了电梯寻找吵架声音的来源，当走到13层8号家门口时，看到慕某和老魏在门口站着，原告、于全胜、杨某和王某在家中争吵，原告和于全胜头上都是血，张某进家中把原告拉到一边，慕某、老魏、老乔和刘某把于全胜、杨某和王某三人拉开。对于于全胜和原告打架的过程，张某说没看见，其上楼时，原告和于全胜已经打完了。（七）杨某陈述，2018年9月16日晚21时许，其和于全胜去找原告，原告不在家。21时许，其和于全胜再次上去找原告，到了13层刚下电梯，原告和王某在楼道站着，于全胜和原告谈这件事，杨某在旁边等。两个人在谈的时候声音太大，于全胜说不要在楼道说了要不扰民，于全胜和原告就进了原告家中，他俩往家里走的时候，杨某没有站起来跟着去，刚听见他俩进了家，有人说开灯，杨某就听见两个人打起来了。杨某走到原告家门口看见两个人身上有血，地上也有血，两个人相互厮打着。杨某和王某就往开拉两人，工程部清理楼道的人员也过来了，杨某和王某把两个人给拉开。在杨某第二次笔录中，杨某的陈述与第一次陈述的事发时间不同。（八）王某陈述，2018年9月16日晚23时许，其和原告、张某一起回到小区，从东门进小区的时候，听见保安用对讲机说原告回来了。王某和原告到11层和邻居聊了一会儿，其准备回12层家的时候，听见物业上的七八个人到了13层上。王某赶紧上了13层，看见原告开门准备进家，物业的七八个人过去将原告家门拽住，把原告推进家中。王某看见于全胜骑在原告身上，杨某还有工程部的刘某对原告进行殴打。杨某用对讲机砸原告身上，王某过去拽住刘某往外拉，慕某、乔某、魏某把其拉到楼道外面。但在第二次笔录中，王某的陈述与第一次陈述的内容也不一致。本院认为，被告太原市公安局小店分局提交的上述证据不能证明其对于原告和于全胜打架的原因、过程及涉案人员是否在场、是否参与打架的事实调查清楚，故被告太原市公安局小店分局作出上述行政处罚决定认定事实不清。二、关于本案的程序问题首先，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条、《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第一百四十一条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日，案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，被告于2018年9月21日批准受案，而被告太原市公安局小店分局直到2019年1月31日才对原告作出行政处罚决定书，早已超出了法定的办案期限，且没有提供存在扣除办案期限的证据。其次，《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第七十五条规定，人身伤害案件具有下列情形之一的，公安机关应当进行伤情鉴定：（一）受伤程度较重，可能构成轻伤以上伤害程度的；（二）被侵害人要求作伤情鉴定的；（三）违法嫌疑人、被侵害人对伤害程度有争议的。本案中，被告太原市公安局小店分局辩称原告外伤致头皮裂伤（现瘢痕长度为3cm）构成轻微伤，于全胜外伤致枕部头皮裂创（长4cm）构成轻微伤，但被告并未提交相关的伤情鉴定文书来证明其是否依法进行了伤情鉴定。本院认为，被告太原市公安局小店分局办理案件超出了法定期限，且不能证明其是否对原告及于全胜的伤情进行过鉴定，程序违法。综上所述，被告太原市公安局小店分局作出的上述行政处罚决定书认定事实不清，程序违法，应予撤销；被告太原市公安局未对案件中存在的上述问题予以纠正，即维持被告太原市公安局小店分局作出的行政处罚决定书，亦存在认定事实不清的问题，其作出的行政复议决定书亦应一并撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）（三）项、第七十九条的规定，判决如下：一、撤销被告太原市公安局小店分局于2019年1月31日作出并公小行罚决字［2019］000412号行政处罚决定书；二、被告太原市公安局小店分局自本判决生效之日起三十日内对原告马非立的治安案件重新作出处理；三、撤销被告太原市公安局于2019年5月23日作出的并公（行）复字［2019］000008号行政复议决定书。案件受理费50元，由被告太原市公安局小店分局、被告太原市公安局共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张治魂人民陪审员  徐 峰人民陪审员  贾秋梅二〇一九年十一月二十六日法官 助理  李漫妮书 记 员  崔新媛书 记 员  崔新媛