广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20406号原告：广州市住宅建设发展有限公司，住所地广州市越秀区环市东路476号之一第10-17层。法定代表人：卢志瑜，职务董事长。委托诉讼代理人：潘思波，该公司职员，通讯地址。委托诉讼代理人：黄丽丽，该公司职员，通讯地址。被告：广东中奥置业有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中路146号-150号第三层九号。法定代表人：朱松林，职务董事长。委托诉讼代理人：潘佳娆，该公司职员，通讯地址。委托诉讼代理人：周丽萍，该公司职员，通讯地址。第三人：邓伯雄，男，1959年8月5日出生，汉族，身份证住址广州市。原告广州市住宅建设发展有限公司诉被告广东中奥置业有限公司，第三人邓伯雄房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘思波、黄丽丽，被告委托代理人潘佳娆、周丽萍均到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：判令被告向原告支付由原告为其垫付给第三人农本新村项目用地被拆迁户邓伯雄2014年10月至2018年7月交通补助费（每月按25元计算）及执行受理费共1450元。事实与理由：原告经市规划局（88）城地批字第936号批准征用犀牛路农本新村西七巷的门牌××平方米用地兴建统建房和幼儿园。同时省人防办以（81）城地批字230号文征用农本新村土地1427平方米、广东省司法厅以（81）城地批24号文征用该土地651平方米兴建商住楼。同时广东长城广州房地产开发有限公司分别与原告和省司法厅、省人防办签订《合作开发协议书》。三文件征用的土地合并由长城公司实际投资和开发。经广东省信访局协调，原告已将××平方米用地规划转名至长城公司名下，但未到国土部门办理转名手续。该项目用地实际已变更为长城公司、省司法厅、省人防办。因长城公司投资不到位造成该工程烂尾。2007年国土局决定收回该土地，同年7月4日，该局发出《广州市国有土地使用权挂牌公告》出让该项目。该公告第二条第7款规定：本次出让地块所有拆迁遗留问题均由竞得人负责。2007年9月11日，被告与广州市房地产交易登记中心签订穗挂出【2007】第24号《广州市国有土地使用权挂牌出让成交确认书》。2007年10月10日，被告与广州市国土资源和房屋管理局签订《广州市国有土地使用权出让合同》。该合同第33条第四款约定：“从2007年9月11日起，本合同项下所有拆迁遗留问题均由乙方负责。”第三人是农本新村项目用地的被拆迁人。根据（1993）东法房初字第××号《民事判决书》，原告作为该项目的原拆迁人每月向第三人支付交通费等。又根据被告与广州国土局签订《广州市国有土地出让合同》第33条第四款，从2007年9月11日起，该地块的所有拆迁遗留问题均由被告承担。但被告拒绝向第三人邓伯雄支付交通补助费，并一直由原告代为垫付。由于被告未按与广州市国土资源和管理局的约定承担农林新村地块的所有拆迁遗留问题，严重损害了原告利益，故提起本案诉讼。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、2017年之后的交通补助费不应由被告承担。1.根据（1993）东法房初字第××号民事判决书，交通补助费是支付至接到书面回迁新楼通知之月止。回迁大楼已于2014年12月12日通过政府相关部门验收合格，被告于2017年11月24日向第三人发出收楼通知，被告已通知第三人回迁，已履行698号判决书义务，并事实上向第三人提供回迁房屋，已经履行安置回迁义务，2017年11月履行条件已经成就，第三人为自己的利益拒绝回迁，视为已回迁。2.（2018）粤0104民初3677号判决书明确载明：被告提供的628房适宜用作提供给第三人的产权补偿及回迁安置。被告被告已向第三人提供适宜的回迁安置房屋，在回迁条件成就后，被告也尽了充分的告知义务通知第三人收楼，经法院多次释明及被告多次通知，第三人无合理理由拒不办理收楼回迁手续，至今仍未回迁的所产生的责任不在被告。二、执行费产生的根源在于原告未履行生效判决义务，应由原告自行承担。三、原告请求被告支付2014年10月至2017年11月交通补助费缺乏基本的合同依据、法律依据及事实依据。1.原告作为拆迁人，第三人逾期回迁完全是原告违约造成的，穗国房协查复字【2011】第251号复函进行了明确，原告应该对其违约行为负责，承担因此产生的交通补助费等费用。即使原告已经不是该地块的使用权人也无法免除因其违约而应该承担的责任。由于被告是通过公开竞价的方式取得该地块的使用权，而不是向原土地使用权人购买取得的。国土局在挂牌公告及合同中均没有提及要求土地受让人为地块原使用权承担其违约责任。故被告无此义务。因此被告没有违约事实也没有与原告达成协议承担其违约导致的责任。原告的诉讼缺乏相关依据。2.从挂牌公告及出让合同约定来看，被告需要承担的具体责任义务并不包括支付交通补助费，应该根据挂牌公告第二条第二、四项约定的提供回迁房办理回迁房产权手续，支付临迁费以及支付原用地单位拖欠的工程款400万元。而根据该挂牌公告第二条第五项显示，地块2竟得人的义务包括付清临迁费（含逾期回迁费）、付清临迁房租金、交通费、另行安排回迁和承担诉讼费用。被告认为在公告发表前地块1、2均已经出现逾期回迁的事实，房管局是知道该情况的，在此情况下公告对地块1、2进行不同的表述，特别明确地块2竞得人的义务是付清临迁费（含逾期回迁费）。而对地块1的竟得人的义务也是非常明确的，只是限于支付临迁费而没有含支付逾期回迁费的字眼。就此说明被告支付临迁费的义务不包括支付交通补助费，而只是限于公告的第二条第二、四项的义务。在本案中双方争议的问题是公告第二条第七款，本次出让地块所有拆迁遗留问题如何处理，在各方对此有不同理解的情况下，出让单位的解释是最具有权威的。根据251号复函的最后一段可知，公告中所表述的所有拆迁遗留问题，并非广义的约束条款，应是从属与公告的相关权利义务条款。故不应该作扩大的解释增加我方的义务，应该以公告列明的具体责任义务为准。其他超过公告的具体义务条款的则不属于被告应该承担的义务。第三人无作陈述。经审理查明：1988年10月29日，原告经广州市城市规划局（88）城地批字第935号文批准征用犀牛路农本新村西七巷的门牌××平方米用地兴建统建房和幼儿园工程。之后，该地块扩征为4299平方米。第三人邓伯雄是原广州市犀牛路4座1号房屋的使用人，原告是广州市犀牛路农本新村西七巷地段地块的原用地单位，双方曾因拆迁问题多次进行诉讼。原广州市东山区人民法院于1994年5月13日作出（1993）东法房初字第××号民事判决书，判决：邓伯雄户在广州市石牌南镇西大街四巷4号2－4楼建筑面积125平方米临迁过渡居住，房租免纳，水电费自负，住建公司按其户1人计，每月给付交通费25元至其接到回迁新楼通知之月止；邓伯雄户在回迁新楼之日即将临迁房交回住建公司，住建公司在1997年12月30日前在广州市犀牛路4座1号等地段兴建的新楼安排原告回迁居住等。该院于1996年12月3日出具《证明》，写明：本案已于1994年5月13日进行宣判，各方已领取判决书，在法定时间内当事人均未提出上诉或申诉，故依法本判决已发生法律效力，特此证明。因该项目为拆迁烂尾地块，2007年国土局决定收回，同年7月4日，该局发出《广州市国有土地使用权出让挂牌公告》出让包括地块1越秀区犀牛路农本新村地段和地块2越秀区珠光路80-108号、文德南路100-116号、厂后街5-35号地段等国有土地使用权。公告载明：“一、地块基本情况。（二）地块现状：地块1：大部分已拆平，并完成挖基坑、打桩和基坑维护等基本工程。根据原用地单位提供的资料显示，本地块有138户拆迁户，其中128户已签订房屋拆迁补偿安置协议，协议约定的回迁补偿安置面积约7800平方米，每月临迁费约12.91万元（按原协议的本金部分，不含逾期回迁增加的费用），尚余10户拆迁户，约800平方米房屋未签拆迁协议。二、出让附带条件。2、竞得人必须按原用地单位与被拆迁人已签订的拆迁补偿安置协议约定，提供回迁房进行补偿安置及负责办理回迁房产权手续；4、地块1竞得人自签订《成交确认书》之日起，按原用地单位与被拆迁人签订的拆迁补偿安置协议支付临迁费，直至回迁安置完毕，另须支付原用地单位拖欠的工程款400万元；5、地块2竞得人自签订《广州市国有土地使用权出让合同》之日起60日内付清原用地单位拖欠历年的临迁费（含逾期回迁费用）、临迁房租金、交通费等共约3855万元等；7、本次出让地块所有拆迁遗留问题均由竞得人负责”等。被告竞得上述地块，并于2007年9月11日与广州市房地产交易登记中心签订穗挂出（2007）第24号《广州市国有土地使用权挂牌出让成交确认书》。2007年10月10日，广州市国土资源和房屋管理局（甲方）与被告（乙方）就上述地块签订了穗国地出合440104-2007-000013号《广州市国有土地使用权出让合同》，其中约定，甲方以挂牌方式出让位于越秀区犀牛路农本新村地段，宗地面积4299平方米的土地使用权；本合同项下的国有土地使用权出让金总额为9000万元人民币；从2007年9月11日起，本合同项下地块所有拆迁遗留问题均由乙方负责等。自2017年，第三人邓伯雄多次向本院申请强制执行前述生效判决确定的交通费。2017年10月9日，邓伯雄向本院申请执行2014年10月至2017年9月止共36个月的交通费900元，本院以（2017）粤0104执35260号立案执行，并于2018年5月21日作出《结案通知书》，载明该案已经全部执行完毕，现已结案。并于同年5月8日向原告开具案款收据共950元。2018年10月25日，本院作出（2018）粤0104执14445号《结案通知书》，称原告已将2017年10月至2017年11月共2个月交通费50元全部支付给邓伯雄。原告并支付该案执行费50元。2018年9月5日，邓伯雄向本院申请执行2017年12月至2018年1月止共2个月的交通费50元，本院以（2018）粤0104执15920号立案执行，邓伯雄于2018年10月10日提交《结案申请书》，称15920号案件，其已收到全部执行款，现本案已全部执行完毕，故申请法院结案。本院同年9月29日向原告开具该案案款收据金额为100元。2019年1月3日，邓伯雄向本院申请执行2018年2月至2018年3月止共2个月的交通费50元，本院以（2019）粤0104执284号立案执行，并于同年1月8日向原告开具该案案款收据金额为100元。2019年1月24日，邓伯雄向本院申请执行2018年4月至2018年5月止共2个月的交通费50元，本院以（2019）粤0104执1912号立案执行，并于同年1月28日向原告开具该案案款收据金额为100元。2019年2月21日，邓伯雄向本院申请执行2018年6月至2018年7月止共2个月的交通费50元,本院于2月26日发出（2018）粤0104执4236号《结案通知书》，称邓伯雄向本院申请执行698号民事判决书第一项判决支付的交通费部分2018年6月至2018年7月合计50元已全部执行完毕，现已结案。本院于同日向原告开具该案案款收据金额为100元。原告表示其向本院交纳了上述执行案件的案款及执行费。另查明，因回迁安置问题，本案被告（该案中原告）向本院起诉邓伯雄、邓连坤（该案中被告）及本案原告（该案中第三人），本院于2019年6月3日作出（2018）粤0104民初3677号《民事判决书》，其中查明：2013年9月30日，原告即向邓伯雄发出《关于请求尽早办理回迁安置或永迁补偿的函》，通知邓伯雄于同年10月30日前携带相关材料办理回迁安置或弃产永迁手续。此后，原告再于2014年5月30日、6月10日、12月5日向邓伯雄、邓连坤发出相应的函件。2015年5月17日，原告在广州日报及香港商报分别刊登《关于尽快办理农本新村烂尾楼回迁安置或永迁补偿公告》，公告列明门牌号及产权人情况有犀牛路四座1号、邓连坤。2017年12月4日，原告向邓伯雄、邓连坤发出《收楼通知书》，称其开发建设的大楼已满足交楼居住条件，正式通知其回迁至农本新村14号第六层628房，并要求其于同月30日前带齐资料办理收楼手续等。2018年1月8日，原告再次在广州日报及香港商报分别刊登《关于尽快办理农本新村烂尾楼回迁安置或永迁补偿公告》，催促办理回迁手续。2014年12月12日，原告在本市犀牛路农本新村地段新建住宅楼工程取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。2015年7月31日，广州市房地产交易登记中心向原告发出《广州市房地产初始登记告知书》，称原告申请的位于越秀区农本新12、13、14、15、16号（除12号101房、13号3201、3202房外）房屋的初始登记，现已核准登记等。该案中，原告主张要求判令广州市农本新村新建大楼14号628号房屋作为邓连坤的产权补偿和作为邓伯雄的回迁房；判令邓连坤、邓伯雄办理广州市农本新村新建大楼14号628号房的回迁手续。该判决认为：涉案的房屋所在楼盘2014年12月12日已取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，并办理了房地产初始登记。涉案楼盘具备办理拆迁补偿、安置回迁的现实条件。原告自2013年9月起亦曾多次通知邓伯雄、邓连坤前往办理补偿、安置回迁的手续。且根据《关于农本新村地块相关拆迁补偿安置情况的复函》来看，原告已对被告应补偿、安置回迁的房屋作出预留，其中628房即拟用作本案的被告补偿安置之用……综上，原告已提供了适宜的房屋供邓伯雄、邓连坤安置回迁，履行了拆迁人的义务……诚如本院前已论述，邓伯雄、邓连坤是否行使自己的权利是其个人自由，现未有证据显示邓伯雄、邓连坤的行为实质上有损害原告的合法权益，而原告前述请求内容在实质上是对被告权利行使的不当干涉，本院实难以支持。据此，判决驳回被告的全部诉讼请求。判后，被告不服判决，提起上诉，该案尚未生效。本院认为：广州市国土资源和房屋管理局于2007年7月4日出具的涉案越秀区犀牛路农本新村地段的《广州市国有土地使用权出让挂牌公告》中已明确出让的附带条件包括竞得人必须按原用地单位与被拆迁人已签订的拆迁补偿安置协议约定，提供回迁房屋进行补偿安置及负责办理回迁房产权手续，并负责出让地块所有拆迁遗留问题。被告作为该地块土地使用权的竞得人，于2007年9月11日与广州市房地产交易登记中心签订了穗挂出[2007]第24号《广州市国有土地使用权挂牌出让成交确认书》，理应全面履行上述公告所确定的竞得人的义务。其与广州市国土资源和房屋管理局就涉案地块签订的《广州市国有土地使用权出让合同》亦约定自2007年9月11日起，该合同项下地块所有拆迁遗留问题均由被告负责。据此，自2007年9月11日起，涉案地块的拆迁安置补偿义务全部由被告承担。现因被告未履行向该地块被拆迁人之一即本案第三人支付交通费等费用的义务，致使原告被法院强制执行，承担了本应由被告承担的相关费用。原告诉请要求被告向其偿付交通费及执行费，合法合理，本院予以支持。关于交通费止付期限，根据前述生效698号判决内容“住建公司按其户1人计，每月给付交通费25元至其接到回迁新楼通知之月止”，即上述交通费应计付至第三人接到回迁新楼通知。涉诉大楼已于2015年7月31日办理房屋初始登记，根据现有证据显示，被告已于2017年12月4日向邓伯雄、邓连坤发出《收楼通知书》;此外，被告已向本院提起诉讼要求上述两人办理回迁手续，前述（2018）粤0104民初3677号中认定被告已提供了适宜的房屋供邓伯雄、邓连坤安置回迁，履行了拆迁人的义务，故被告支付给第三人的交通费应计至2017年12月止。之后的交通费，原告已支付的，应另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东中奥置业有限公司向原告广州市住宅建设发展有限公司支付原告垫付给第三人邓伯雄自2014年10月至2017年12月的交通费及执行受理费共1100元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告广东中奥置业有限公司负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张广鋆审 判 员  徐 娟人民陪审员  张承胜二〇一九年十一月十五日书 记 员  黄金铭