广东省揭阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤52民终592号 上诉人（原审原告）：林巧枝，女，1965年9月10日生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。 委托诉讼代理人：孙兆明，广东冠法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄亮娜，女，1974年7月25日生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。 上诉人林巧枝因与被上诉人黄亮娜民间借贷纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林巧枝及其委托诉讼代理人孙兆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林巧枝上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄亮娜付还林巧枝借款100000元及利息（自起诉之日起至还清之日止，按年利率6%计）；2.由黄亮娜承担本案全部诉讼费。事实和理由：一审法院对林巧枝通过支付宝向黄亮娜转账15000元的事实不予认定，并据此判决黄亮娜仅须付还林巧枝85000元，明显事实不清，存在错误。2018年5月15日，黄亮娜借到林巧枝交付的现金85000元和支付宝转账的15000元后，亲笔立下100000元借条交林巧枝存执为据，并将自己所有的房屋见证书原件作为担保物交予林巧枝。由此可见，林巧枝向黄亮娜出借100000元的事实清楚、证据充分。一审庭审过程中，林巧枝本着实事求是、还原真相的心态，出示了支付宝转账截图，用于证明转账支付其中15000元借款的事实，虽然该证据存在瑕疵，但综合全案证据，不足以推翻林巧枝通过支付宝向黄亮娜转账15000元的事实，并且对此林巧枝也作出了合理解释，即已向一审法院释明黄亮娜收款的支付宝账户户名是黄某某，而黄某某是黄亮娜的丈夫，且该支付宝账户一直由黄亮娜控制和使用。同时，黄亮娜在收到15000元借款后，还在支付宝平台语音回复“有的有的，收到了收到了”。综上所述，一审法院未进一步调查核实，对林巧枝通过支付宝向黄亮娜转账15000元的事实不予认定并作出判决错误。 黄亮娜在法定期限内没有提交答辩状，也没有到庭参加诉讼。 林巧枝向一审法院诉讼请求：1.判令黄亮娜立即归还林巧枝借款100000元及利息（利息自起诉之日起至还清借款之日止，以100000元本金为基数，按年利率6%计算）；2.判令本案一切诉讼费用由黄亮娜承担。 一审法院认定事实：黄亮娜于2018年5月15日向林巧枝立下100000元借条交林巧枝存执。借条内容为“兹黄亮娜向林巧枝借现金人民币100000元正为证。借款人黄亮娜，2018年5月15日”。同日，林巧枝依约将85000元现金交付给黄亮娜。同时，黄亮娜将自己所有的揭阳市榕城区东升新河晓翠路东六区＊＊＊＊＊＊＊＊＊屋的见证书原件交给林巧枝。此后，黄亮娜没有还款。 另查明：林巧枝当庭举证支付宝截图打印件二份，其中一份显示付款方式为余额，收款理由为收款，对方账户黄娜，交易金额为10000元；一份显示付款方式为交通银行，转账备注为转账，对方账户黄娜（＊某某），交易金额为5000元。但林巧枝没有证据证明对方账户黄娜就是本案黄亮娜。 一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。关于本案借款款项是多少元的问题。2018年5月15日黄亮娜立下借条交林巧枝存执，借条内容为“兹黄亮娜向林巧枝借现金人民币100000元正为证。借款人黄亮娜，2018年5月15日”。借条内容已经明确借到现金100000元，但林巧枝承认是依约将85000元现金交付给黄亮娜，并通过支付宝转账15000元到黄亮娜指定的账户（账户名：黄娜）。而从林巧枝当庭举证支付宝截图打印件二份看，一份对方账户黄娜，一份对方账户黄娜（＊某某），凭林巧枝举证支付宝截图，并不能证明对方账户黄娜就是本案黄亮娜，也不能证明黄亮娜有收到支付宝转账15000元。故黄亮娜虽然立下借现金100000元正的借条，但应以黄亮娜实际收到现金85000元认定本案借款数额。林巧枝要求黄亮娜付还100000元，依据不足，黄亮娜应以实际收到85000元现金付还。林巧枝请求黄亮娜付还尚欠借款自起诉之日起至还清借款之日止的利息，按年利率6%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”林巧枝该请求应该以欠款85000元为基数，按照年利率6%计。黄亮娜经一审法院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄亮娜应于本判决发生法律效力之日起十日内付还林巧枝借款85000元及利息（自2019年3月7日起至还清之日止，按年利率6%计）；二、驳回林巧枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由林巧枝负担300元，黄亮娜负担2000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林巧枝提交以下证据：1.加盖揭阳市榕城区民政局婚姻登记处印章的《结婚登记审查处理表》复印件一份，证明黄亮娜与黄某某系夫妻关系；2.林巧枝手机支付宝转账记录、聊天内容、支付宝实名登记页面截图及微信语音、文字聊天对话内容及载有上述页面内容的光盘，证明黄亮娜使用其丈夫的支付宝账户收取15000元借款的事实，林巧枝并于当庭及庭后出示手机播放其与昵称为黄娜的微信语音、文字聊天记录，演示林巧枝支付宝好友中昵称为黄娜、支付宝账户为135＊＊＊＊＊＊58、真实姓名为黄某某的支付宝账户实名登记页面及林巧枝支付宝账户分别转账到该账户10000元、5000元的转账信息；林巧枝还陈述由于手机重装软件原因，支付宝聊天内容仅保存在光盘中，而原始记录已查找不到。黄亮娜经传唤没有到庭质证，也没有提交书面质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：首先，林巧枝提交的《结婚登记审查处理表》加盖了揭阳市榕城区民政局婚姻登记处印章，该证据的真实性可予确认，因此，可认定黄亮娜与黄某某系夫妻关系。其次，林巧枝提交的手机支付宝转账记录、支付宝实名登记页面截图均出示手机演示，在没有相反证据的情况下，真实性可予确认，可作为认定案件事实的证据使用。林巧枝提交的支付宝聊天内容没有原始载体予以核对，微信语音、文字聊天对话对象无法证实为本案当事人黄亮娜，故对该部分证据本院不予采信。 一审查明的事实除了不予认定涉案支付宝账户黄娜是本案当事人黄亮娜使用的不当外，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 另查明，2018年5月15日，林巧枝通过支付宝用余额转账10000元至支付宝账户黄娜135＊＊＊＊＊＊58、用交通银行账户转账5000元至支付宝账户黄娜（＊某某）135＊＊＊＊＊＊58。林巧枝出示手机当庭演示其支付宝好友中昵称为黄娜的好友资料为支付宝账户135＊＊＊＊＊＊58、真实姓名黄某某，林巧枝与该好友的转账情况如上。 本院认为，本案是民间借贷纠纷。二审围绕当事人的上诉请求进行审查。本案的争议焦点是：林巧枝通过支付宝账户转账到昵称为黄娜、支付宝账户为135＊＊＊＊＊＊58、真实姓名为黄某某的支付宝账户的15000元能否认定为林巧枝出借给黄亮娜的本案借款。本案中，林巧枝提交的昵称为黄娜的支付宝账户信息，黄亮娜与黄某某为夫妻关系的《结婚登记审查处理表》，林巧枝于黄亮娜出具借条当天支付15000元至上述支付宝账户的转账明细，能形成完整的证据链，结合林巧枝持有黄亮娜购买揭阳市榕城区东升新河晓翠路东六区＊＊＊＊＊＊＊＊＊屋的见证书原件一事实，足以认定林巧枝通过支付宝账户转账到昵称为黄娜、支付宝账户为135＊＊＊＊＊＊58、真实姓名为黄某某的支付宝账户的15000元系林巧枝出借给黄亮娜的本案借款。林巧枝请求认定上述事实并改判黄亮娜付还林巧枝借款100000元及利息的理由成立，本院予以支持，故黄亮娜应付还林巧枝借款100000元及自2019年3月7日起至还清之日止按年利率6%计的利息。一审法院对林巧枝通过支付宝转账给黄亮娜15000元的事实不予认定不当，本院予以纠正。 综上所述，林巧枝上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广东省揭阳市榕城区人法院（2019）粤5202民初521号民事判决； 二、黄亮娜应于本判决发生法律效力之日起十日内付还林巧枝借款100000元及利息（自2019年3月7日起至还清之日止，按年利率6%计）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元，由黄亮娜承担；二审案件受理费2300元，由黄亮娜承担。 本判决为终审判决。 林汉葵  长   判   审 邹秋玲  员   判   审 陈爱萍  员   判   审 二〇一九年十一月六日 赖晓纯  理  助 官  法 徐丹瑜  员   记   书 附二审判决适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。