河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初2777号原告：冯小红，男，1967年11月14日出生，汉族，住辉县。被告：张亚楠，男，1987年3月4日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：焦朋彬，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振，河南联盟律师事务所律师。原告冯小红与被告张亚楠买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯小红、被告张亚楠及其委托诉讼代理人王振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯小红向本院提出诉讼请求：判令被告支付47310元及2017年6月3日至2019年9月3日的利息6386.85元，之后的利息按年利率6%计算至实际还清之日止；本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实及理由；2016年至2017年间，被告在原告处购买铲车及后八轮柴油供给47310元，被告迟迟不付货款。2017年4月3日被告向原告出具欠条1张，承诺两个月内还清，后经催要至今尚未清偿，特诉至法院。被告张亚楠辩称，1.被告与原告之间不存在任何法律关系，请求驳回原告诉请。2016年至2017年被告一直在山西大同中铁九局从事建造钢筋加工棚工作，与柴油无任何关系，被告不可能在此期间购买柴油，因本案系买卖合同纠纷案件，根据谁主张谁举证的原则，原告应首先证明双方之间存在买卖关系，否则则无请求权基础。2.被告为原告出具欠条并非被告的真实意思表示，而是在原告等人的胁迫下出具的，不应认定。原告在2017年3月下旬为索取不正当利益，伙同他人以需要建造钢结构厂房为由将被告骗至新乡市××附近并将被告及车辆扣押，被告为自身安全及索回车辆被迫为原告出具了欠条，该欠条并非被告自愿出具，不是真实意思，不应认可。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据材料有：欠条1份。被告向本院提交的证据材料有：证人田某、张某、贺某当庭证言各1份。本院依法调取的证据有：新乡市公安局卫东分局询问笔录2份，（2017）豫0726民初2389号案（下称2389号案）庭审笔录及民事判决书复印件各1份。经质证，被告对原告提交的证据材料的真实性不予认可，称欠条系原告伙同他人胁迫所写，不能作为证据使用，欠条不能证明双方存在买卖关系。原告对田某证言称所述不实，当时原告对朋友说被告欠钱不还，不接电话，朋友说可将被告约至新乡相谈，当时原告与朋友五人前往，会面后让被告打条无果，就扣留被告车辆，但原告随即报警，后在原告车上，被告同意打条，之后原告将被告车辆开至地下车库，几天后被告付15万元，余款重新打条，承诺两个月还清，扣车时未动手，田某也在场，不存在殴打情况；对张某证言称所述不实，是证人自行找到的原告，自愿担保。原告对本院调取的证据未质证。被告对本院调取的证据的真实予以认可，称被告起诉的款项是在代替2389号案的被告及第三人向原告支付油款后提起的诉讼，被告并未实际使用原告的柴油，原告也未向被告提供柴油，对笔录的真实性予以认可，是项目部欠原告款项，与被告无关，且项目部欠的款项仅剩10余万元。经审查，原告提交的证据材料客观真实，合法有效，本院予以认定。被告提交的证据材料与其主张的待证事实缺乏充分的关联，本院不予认定。本院依法调取的证据对真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：2017年4月3日被告为原告出具欠条1份，欠条内容显示“欠条冯小红铲车、后八轮等油款：（47310）元（肆万柒仟叁佰壹拾元整）二月内全还清欠款人：张亚楠担保人：张丽娜2017年4月3号”。原告以被告欠付上述款项为由来院起诉。审理中，原告称其经销润滑油、柴油，被告村里土地开发用柴油，给原告打电话让送柴油，被告照头，具体时间记不清了，被告共用了20多万原告的柴油，给了15万元，余款未还。被告称当时因土地整理项目，被告村里驻有项目部，被告承包了部分项目，原告想为项目部供柴油，就找被告，被告说可以说，但需自己谈，可能因为原告的油价低，项目部就用原告的柴油了，是否签合同不清楚，供了多少油也不知，后来项目部的人跑了，原告就开始找被告要钱，被告拒绝了，伙路一陌生人给被告打电话说新乡有钢结构的工程，让去看，被告就和田某去了，到新乡××××附近碰头，被告从车上下来后，几人就开始围着被告，把被告拉到原告车上，另几个人开被告的车，在车上被告不打欠条，就开始打被告，后来被告就打了一张欠条，然后把被告拉到辉县下高速的路口；被告共为原告打了两次欠条，第一是好几个人强迫打的，具体数额记不清，后来原告说给15万元返还车辆就给了原告15万元。原告对此称，不存在殴打的情况，下车时原告还给了被告50元让被告打车；被告是中间人，每升油提2元，柴油用到被告的铲车和项目部了，但项目部不和原告算账，是和被告算账。被告称原告所述不实，被告名下无铲车，是项目部用油，项目部给原告开票，被告未提成，原告是向14和16两个标段供油，但老板都是李伟，被告承包的是14标段的项目。审理中，被告为证明其主张成立向本院申请田某、张某、贺某到庭作证，其中田某称2017年3月下旬，原告将被告骗至新乡，到了路口，被告下车，其仍在车内，好几个人直接坐到车上，将其拽下车，并将被告押走，其感觉不对拿着车钥匙就走，这几人发现后截住其（当时已坐到别人车上），后来其就报警了，当年4月下旬，原告让被告在原告门市部打了个4.7万多元的欠条，之后将车返还；张某称欠条是原告胁迫签的，2017年4月份，被告打电话说车被扣了让去看看，到后将其也扣下，让签名，不签不让走，当时被告也在场，被告也不是自愿签的；贺某称2015年6月14日原告到被告家，被告给了原告5万元的油钱，当时就欠这5万元，钱是项目部欠原告的，不是被告欠的。另查明，2017年8月10日本院受理张亚楠（原告）诉李鑫鑫（被告）、河南省金大陆建筑安装有限公司（被告，下称金大陆公司）及李伟、李卫朋、孔玉（以上三人均为第三人）买卖合同纠纷一案，张亚楠起诉称，2014年李鑫鑫借用金大陆公司的资质承包了枣园村和小韩庄村的土地整理项目，因工程需要，李鑫鑫与原告商议，让原告为其供应柴油，原告一直供应至工程结束，工程结束后，经双方结算，被告偿还部分柴油款，下欠油款为原告出具了欠条，并以此为由来院起诉。本院审理后，作出（2017）豫0726民初2389号[下称（2017）2389号案]民事判决，判令金大陆公司于判决生效后10日内给付张亚楠油款83774元，李伟、李卫朋、孔玉承担连带责任。上述判决同时查明，2014年2月20日土地整治重大项目延津工程建设指挥部与金大陆公司签订工程建设施工合同，由金大陆公司承包相关土地整治项目，后金大陆公司将其承包的项目转包给李伟、李卫朋、孔玉进行施工，期间，张亚楠为该案所涉14标段供应柴油，并由李鑫鑫为张亚楠出具证明1份，内容为“证明今十四标段欠张亚楠油款32682升，每升7元（柒元）”，另李鑫鑫在2015年2月至12月期间已连续支付张亚楠油款共计145000元。本案审理中，被告称其起诉李鑫鑫的数额中包含其支付原告的15万元。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告主张被告欠付油款47310元，已由被告出具的欠条予以证实，本院予以确认，原告要求被告偿还欠款47310元，本院予以支持。关于原告主张的利息，被告为原告出具的欠条上载明二月内全还清，即于2017年6月3日前还清欠款，因被告未能按期还款，构成违约，故原告要求自2017年6月3日起按年利率6%支付利息至实际还清之日止，本院予以支持，其中截至2019年9月3日的利息原告主张6386.85元，本院予以支持。关于被告提出的抗辩意见，首先，关于被告所称受胁迫出具欠条的问题，审理中，被告主张其系受胁迫出具的欠条，为证明其主张成立申请田某和张某到庭作证，但因二人与被告具有一定的利害关系，二人所作证言是否客观中立尚缺乏其他证据印证，故被告出具欠条时因受胁迫以致意思不能自主表达尚缺乏证据证实，同时被告也未证明其出具的欠条缺乏真实的基础法律关系，即未能证明其为原告出具的欠条所反映的事实或者法律关系系因受原告胁迫所伪造的情况存在，进言之，被告主张的此项事实本院无法采信；另《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”，“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”，退言之，假使存在被告受胁迫的情形，依据上述规定，被告也应在法律规定的期限内行使撤销权，涉案欠条系被告于2017年4月3日出具，被告应于2018年4月2日前行使撤销权，但至原告提起本案诉讼，被告也未提起诉讼，即便被告主张的事实成立，被告也已丧失撤销权，于此场合，该欠条仍然有效，被告仍不得以此免责。其次，关于被告是否欠付原告款项的问题，审理中，双方均发表了相关意见，结合本院调取的（2017）2389号案庭审笔录及民事判决书可知，原告在为涉案标段项目部供应柴油时，并未直接从项目部收取货款，同时，张亚楠起诉称其为14标段项目部供应柴油至完工后，并查明，李鑫鑫在2015年2月至12月已陆续支付张亚楠油款14.5万元，李鑫鑫还就油款为张亚楠出具了证明，从以上内容可以看出，虽然原告是提供柴油的一方，但原告始终未与该项目的项目部建立联系，直接形成买卖关系，而均是由张亚楠作为出让人与项目部进行交易的，并且，在张亚楠为原告出具欠条前，即施工前后，张亚楠作为柴油出让方已经受领了部分款项，在未能全部受偿后，张亚楠又作为原告就下欠的油款(需要指出的是起诉款项中包含支付原告的15万元)以相关责任主体为被告来院起诉，对使用柴油的项目部而言，张亚楠实际享有了出让人的权利、履行了出让人的义务，于此场合，原告向张亚楠主张权利并无不当，原告与张亚楠的关系并非张亚楠所称，从这一角度而言，张亚楠为原告出具的欠条并非没有一定的事实基础。另，贺某证称2015年6月14日曾偿还原告5万元，并称已不欠原告钱，对此本院认为，即便被告确于2015年6月14日偿还原告5万元，但因时间后于被告于2017年4月3日为原告出具的欠条，故该5万元即便客观存在也不能证明与本案有关。综上，被告的抗辩意见缺乏依据，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，判决如下：被告张亚楠于本判决生效之日起十日内给付原告冯小红欠款本金47310元及2019年9月3日前的利息6386.85元，并自2019年9月4日起以47310元为基数按年利率6%支付利息至欠款清偿之日止。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1142元，减半收取计571元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇一九年十一月二十八日书记员  朱丽彬