文书内容湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0481民初167号原告：黎小明，男。委托诉讼代理人：梁丽梅，女。委托诉讼代理人：谢勇，湖南教正律师事务所律师。被告：耒阳市黄市镇黄市村健盛工艺加工厂。经营者：李健，男。委托诉讼代理人：彭晓丽，湖南楚章律师事务所律师。被告：温申华，男。委托诉讼代理人：胡玉国，湖南业达律师事务所律师。被告：国网湖南省电力有限公司耒阳市供电分公司。代表人：艾伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：阳琪琳，女。委托诉讼代理人：熊冬林，湖南南舫律师事务所律师。原告黎小明为与被告耒阳市黄市镇黄市村健盛工艺加工厂（以下简称健盛加工厂）、温申华、国网湖南省电力有限公司耒阳市供电分公司（以下简称国网耒阳供电分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2018年1月4日向本院提起诉讼。本院于2018年8月20日作出（2018）湘0481民初34号民事判决。被告健盛加工厂、温申华不服，提起上诉。湖南省衡阳市中级人民法院于2018年11月29日作出（2018）湘04民终2069号民事裁定；一、撤销湖南省耒阳市人民法院（2018）湘0481民初34号民事判决；二、该案发回湖南省耒阳市人民法院重审。本院于2019年1月14日重审立案后，另行组成由审判员曹兰兰担任审判长，人民陪审员徐山湖、黄清参加的合议庭，于2019年4月10日、10月24日○_______________________________________________________________________________________________________________________________公开开庭进行了审理。代理书记员邓良担任记录。原告黎小明的委托诉讼代理人梁丽梅、谢勇、被告健盛加工厂的经营者李健及其委托诉讼代理人彭晓丽、被告温申华、被告国网耒阳供电分公司的委托诉讼代理人阳琪琳、熊冬林到庭参加第一次开庭；被告健盛加工厂经本院传票传唤，无正当理由拒不参加第二次开庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令:1、三被告连带赔偿原告损失共831145元[医疗费132246.3元（含后续治疗费30000元）、住院伙食补助费4800元、营养费2400元、护理费8160.15元、误工费48510.56元、交通费2000元、住宿费2000元、护理用品开支400元、残疾赔偿金407376元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费243210元、鉴定费2200元]。法庭辩论终结前，原告以伤残等级、后续治疗费用发生了变化，请求对残疾赔偿金、后续治疗费、护理费、误工费、被扶养人生活费由法院根据证据及统计数据依法进行核算认定；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告健盛加工厂为应付环评检查，将厂区的钢结构厂棚发包给被告温申华。被告温申华承接工程后，雇佣原告施工。2017年3月2日上午，原告在施工现场被被告国网耒阳供电分公司所有的高压供电线路的电击后从高处摔下，当即意识不清，呼之不应、面部创面渗血，鼻腔及双外耳流血，被送至耒阳市人民医院抢救，诊断为：急性特重型颅脑损伤；胸部外伤；电击伤；T1左横突、C7左肩胛骨肩峰骨折；全身多处软组织挫裂伤。在耒阳市人民医院住院治疗16天后，先后转入中国人民解放军第一六九医院、中南大学湘雅医院等地治疗。经湖南衡阳市精神病医学疾病鉴定小组鉴定，原告属脑外伤后综合症，智能低下；经湖南中成司法鉴定所鉴定，所受多处伤残分别被评定为6、7、9、10（两处）级。被告健盛加工厂将钢结构工程发包给没有施工资质的被告温申华，被告国网耒阳供电分公司对高压电力线路没有进行正常的管护与巡查，对原告所遭受的伤害均有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院》的规定，三被告均应当承担原告受伤事故的法律责任。原告常住地系土地被征收的社区，主要收入来源于城市。原告上有父母需要赡养，还有两未成年的儿女需要抚养。原告受伤后，仅有被告温申华出了很少一部分费用，经原告亲属多次与各被告协商，各被告均予拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。原告提交了以下证据以支持其诉讼请求：1.原告的身份证;被告国网耒阳供电分公司、健盛加工厂的工商登记资料，证实原、被告主体适格。2.被告温申华的笔录、证人梁小龙的证人证言，证实:（1）、原告受被告温申华雇佣的情况；（2）、原告受伤的情况。3.接访群众登记表（黄市镇政府），证实原告受伤后，找各被告协商赔偿不成。4.现场照片，证实原告受伤的工地情况。5.耒阳市人民医院疾病诊断证明书、耒阳市人民医院出院证、病历（2017年3月2日至2017年3月18日共16天）；中国人民解放军第一六九医院疾病诊断证明书、出院小结、病历（2017年3月18日至2017年3月18日，住院10天；2017年4月1日至2017年4月21日，住院20天）、中南大学湘雅医院住院病历（住院2天）；医院用药清单，证实：（1）、原告受伤后治疗用药的情况；（2）、原告住院时间总共48天。6.鉴定意见书，证实原告受伤后被评定为6、7、9、10级五处伤残，尚需要后续治疗费30000元。7.医药费票据，证实原告因受伤所花费治疗费为102246.3元。8.票据，证实原告护理费用的开支。9.车票，证实原告因治疗所花费交通费的情况。10.出生证、户口本、耒阳市水东江街道办事处东鹿居委会和耒阳市公安局水东江派出所证明、水东江中顺河沙场的证明、水东江中顺河沙场的营业执照，证实：（1）、原告住在城区，主要收入来自于城镇，应按城镇居民标准计算相关赔偿项目；（2）、原告需要抚养、赡养四人。被告健盛加工厂对上述证据经质证，对证据1、3、4、5无异议。对证据2无异议，该证据证实被告健盛加工厂将厂棚搭建以包工包料的形式发包给了被告温申华。对证据6有异议，该鉴定适用“职标”标准错误。证据7、8、9请法院依法审核，与本案治疗无关的交通费不应支持。证据10中的户口本与证明无法证实原告与被抚养人的关系，不能达到其证明目的，水东江中顺河沙场的营业执照只是复印件，营业执照的有效期限不明，不能证实原告的收入来源于城镇。被告温申华对上述证据经质证，对证据1无异议。对证据2有异议，该证据无法证实原告是受被告温申华雇佣，谈话笔录恰恰能证实被告温申华仅仅是介绍原告到被告健盛加工厂工作，故被告温申华与本案没有关系，不应当承担赔偿责任；梁小龙的笔录也可证实被告温申华与原告不是雇佣关系，因为梁小龙是原告叫去的。对证据3、4无异议，但也证实了原告系触电受伤的事实，因为受伤工地旁边有高压电线经过。对证据5无异议。证据6申请重新鉴定。证据7请法庭予以核实，凡是与本案伤情无关的费用应当予以核减。证据8票据形式不合法，请法庭予以核实。对证据9无异议，但车票上名字是梁丽梅的与本案没有关联性。对证据10真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，无法证实原告应当按照城镇居民的标准计算其伤残赔偿金；居委会的证明形式不合法，没有出具证明的经办人签名，无法核实其真实性；营业执照是复印件，且看不出有效期。被告国网耒阳供电分公司对上述证据经质证，对证据1、4、5真实性、合法性不持异议。对证据2基本无异议，但证人梁小龙陈述原告是电击受伤有异议，其并没有看到原告是如何受伤，与其陈述是电击不一致。对证据6真实性、合法性、关联性有异议。证据7，如果是合法有效票据，由法庭核实。证据8、9与本案有关联性的请法庭予以支持，没有关联性的请法庭予以核实。对证据10出生证、户口本真实性、合法性无异议，但对河沙场的证明有异议，该证据证明原告2017年3月在河沙场做事，但同时原告又在其他地方受伤，证据相互矛盾，不真实客观，不能予以采信；水东江中顺河沙场的营业执照如能提供原件由法庭核实，本公司就没有异议。被告健盛加工厂辩称：本加工厂在本案中不应当承担赔偿责任；本加工厂将厂棚搭建工作以包工包料的形式发包给了被告温申华，双方之间形成承揽关系。被告温申华雇佣原告做工，本加工厂与原告之间没有任何关系，对原告的受伤也不知情。现行法律对厂棚的搭建及封闭业务并没有要求承揽人需有相关建筑资质，因此，本加工厂选任被告温申华作为承揽人，并没有过错，为此请求法院依法驳回原告对本加工厂的诉讼请求。原告诉请的各项费用过高。原告作为成年人，在施工过程中，应当注意旁边的高压电线，但由于其自身没有注意操作安全导致受伤，其自身也应承担一定责任。被告健盛加工厂提交了以下证据以支持其反驳主张：1.耒阳市黄市镇黄市社区居民委员会证明，证实被告健盛工艺加工厂于2003年建成投产，厂棚建于2003年的事实。2.衡阳市中级人民法院（2017）湘04民终1436号民事判决书，证实搭棚工程并不符合《中华人民共和国建筑法》所定义的建筑活动，不适用《中华人民共和国建筑法》调整的范畴，现行法律并没有要求搭建铁棚的承揽人具有相关建筑资质这一事实已被生效的法律文书予以认定。原告对上述证据经质证，对证据1、2的真实性无异议，但与本案不具有关联性，钢结构施工需要有资质，住建部于2015年1月1日就制订了建筑业资质标准，在30米以下的钢结构需要三级资质标准，并且具有机械、焊接中级职称以上不少于六人，故证据2不能达到其证明目的。被告温申华对上述证据经质证，对证据1无异议。证据2与本案没有关联性。被告国网耒阳供电分公司对上述证据经质证，证据1、2与本案不具有关联性。被告温申华辩称：被告温申华不应当承担本案责任，被告温申华仅仅是介绍原告到被告健盛加工厂搭建围棚，并没有从中获利；2、原告在本次事故中存在重大过错，缺乏必要的安全意识，应当承担本次事故的主要责任；3、原告的诉请金额过高；4、被告国网耒阳供电分公司应对原告承担责任。被告温申华提交了以下证据以支持其反驳主张：1、司法鉴定意见书两份，用以证实经重新鉴定后原告的伤残等情况。2、鉴定费、检查费、交通费、停车费、网络支付凭据、餐饮费发票，用以证实因重新鉴定，被告温申华垫付费用的情况。原告对上述证据经质证，对证据1无异议。证据2中的鉴定费、检查费、交通费、停车费、网络支付凭据无异议；餐饮费的关联性有异议，是不必要的扩大开支。被告健盛加工厂对上述证据未到庭质证。被告国网耒阳供电分公司对上述证据经质证无异议。被告国网耒阳供电分公司辩称：1、原告的损伤后果与本公司没有关系。原告诉称在施工现场被本公司所有的高压供电线路电击后从高处摔下不属实，没有事实依据。涉案高压线路架设符合安全规范，经测量对地垂直距离3.75米，与厂棚外墙最近水平距离为2.6米，中间还隔着一段高度略低的电缆线，该电缆与厂棚外墙非常贴近，且高于厂棚，根据日常生活经验，原告不可能在作业过程中越过电缆线直接碰触高压线；原告左侧胸部的灼伤，无法证实是高压电所致；原告并无相关证据证明其是高压电击后从高处摔下后致伤，且原告如果确系触电后摔伤，应当会及时告知供电部门，但原告却在十几天后才告知，明显不合情理，现在的现场已无法还原，既没有留下相关证物，也没有政府部门主持的调查报告，是否触及黄江10KV高压线，无法确定。2、本公司在本案中没有任何过错，不承担赔偿责任；3、原告诉请的各项损失有误，请法院依法予以核减。综上，原告诉请本公司承担赔偿责任，无法无据，依法应予驳回。被告国网耒阳供电分公司提交了以下证据以支持其主张：1、事故现场照片、现场测量图、触电事件说明现场勘验图，证实：（1）10KV黄江线架设符合安全规定，被告健盛加工厂的厂棚位于安全区之外，故被告国网耒阳供电公司无过错；（2）现场照片显示，厂棚外墙体与10KV高压线之间还隔着电缆，该电缆几乎紧贴墙体，且高于墙体，而高压线与厂棚最近水平距离达2.6米，故原告诉称因手握扁钢触及高压线，不合情理；（3）厂棚支架系钢管，属导电体，如原告系手握扁钢触电，属直接触电，必然形成电流通路，触电时会产生吸附，而不是摔出，或者会产生严重烧伤后因肢体脱水后脱离电源，而原告只有左胸部轻微灼伤，并不具备高压电击伤的特征，不能排除是其带电操作时为低压电灼伤。原告对上述证据经质证，对证据1中的现场照片的“三性”无异议，但不能达到其证明目的，该三张照片体现了事故发生的地点以及被告国网耒阳供电公司的高压线是从该处通过，被告健盛加工厂是本案的当事人之一，三张照片显示被告国网耒阳供电公司并未悬挂相应的警示标识，也未对线路的安全进行巡查走访，高压线路离施工场地太近是本案事故发生的主要原因。触电事件说明不符合证据的形式要件。对现场勘验图无异议。被告健盛加工厂对被告国网耒阳供电分公司提交的证据无异议。被告温申华对被告国网耒阳供电分公司提交的证据经质证认为无法达到其证明目的。经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、7、9、证据10中耒阳市水东江街道办事处东鹿居民委员会和水东江派出所出具的证明、原告的家庭成员户口登记资料、黎紫鲜和梁松睿的出生医学证明、耒阳市水东江街道竹市社区居民委员会出具的证明，被告健盛加工厂提交的证据1、被告温申华提供的证据1、证据2中的鉴定费、检查费、交通费、停车费、网络支付凭据，被告国网耒阳供电分公司提交的证据1，形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，均予以认定。原告提供的证据6，因被告温申华申请了重新鉴定，重新鉴定机构已作出了重新鉴定结论，故对该证据不作认定。证据8的票据、证据10中水东江中顺河沙场出具的证明、营业执照，形式不合法，亦无其他证据佐证，不予认定。关于被告健盛加工厂提交的证据2，对其真实性予以确认，但我国并未实行判例法制度，故在本案中不宜直接引用该判例。被告温申华提供的餐饮费票据形式不合法，不予认定。经审理查明：被告健盛加工厂地处非居民区，于2003年10月27日建成投产，由李健个人经营。被告国网耒阳供电分公司10KV黄江线于2008年架设，该线路对地垂直距离为5.75米，水平距离被告健盛加工厂前墙左角最近距离2.26米。因政府部门环保整治，要求被告健盛加工厂采用封闭式生产，即需将原来敞开式的厂房四周封闭以防治环境污染。被告温申华与原告于2016年在耒阳市五里牌街道办事处打工期间相识。2017年春节后，被告健盛加工厂的经营者李健与被告温申华口头约定，将健盛加工厂的铁制厂棚围墙封闭工程由被告温申华以包工包料的方式承做，价格为50元/平方米。为赶工期，被告温申华电话通知原告，要求原告组织工人施工，人工工资按11元/平方米计算，原告接到电话后，遂组织梁小龙等人进场施工。2017年3月2日，原告在施工时将不锈钢楼梯搭靠在健盛加工厂前门左边立柱上，一只脚踩在楼梯，另一只脚踩在距地面2.6米左右高的已焊接好的左墙第二根不锈钢横杆上，用手拉方钢（长6米）准备焊接左侧第三根骨架，在往上拉的过程中，不幸从作业处跌至地面受伤。原告坠地后，梁小龙赶过来查看情况，见到原告手中有一把电焊枪。原告受伤后，被送入耒阳市人民医院住院治疗，入院诊断为：一、急性重型颅脑损伤：1、左侧额颞顶及右颞部硬膜下血肿、2、左侧额颞叶脑挫裂伤；3、左额颞顶骨骨折、4、颅底骨折、5、左侧颜面部软组织挫伤。二、胸部外伤：1、双肺挫伤、2、左侧气胸、3、肋骨骨折？三、电击伤。2017年3月18日转入中国人民解放军第一六九医院住院治疗，于2017年3月28日出院；2017年3月31日入中南大学湘雅医院住院治疗，4月2日办理出院手续，并于2017年4月日重入中国人民解放军第一六九医院住院治疗，于2017年4月21日出院，原告共住院治疗48天，共用去医疗费102246.29元。事发后，被告温申华垫付了35000元。2017年10月23日，原告委托湖南中成司法鉴定所对伤残程度进行鉴定；对误工期、陪护期及后续医疗费进行评定，该所作出中成司鉴所[2017]临鉴字第238号法医临床鉴定意见书，评定原告：1、根据法医检验结合以上资料得出以下结论：被鉴定人黎小明脑外伤后遗症，智能低下（轻度）；左侧额颞顶部硬膜外血肿，左侧额颞叶脑挫裂伤，颅底骨折并颅内积气，左侧额颞顶骨骨折，颅面骨多发骨折，左侧颜面面部软组织挫伤，左侧头皮下积液；左眼视神经损伤（左眼盲）；脑外伤：双肺多发挫裂伤，左侧胸壁、左腋窝及前胸壁皮下积气，左侧多发性肋骨骨折（2-6），左侧胸腔闭式引流术后；气管切开术后；电击伤；左肩峰骨折；胸2、3、4、6、7左侧横突骨折，符合被电击伤从高处摔下致伤形成。2、根据《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》5.6.1.第2条之规定，伤者黎小明已构成六级伤残（轻度智能损伤）；另据《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》5.7.1.第27条之规定，伤者黎小明已构成七级伤残（一眼有或无光感）；再据《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》5.9.1.第11条之规定，伤者黎小明已构成九级伤残（2个以上横突骨折）；再据《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》5.10.1.第12条之规定，伤者黎小明分别定为2个级别十级伤残（左侧胸部共5肋骨骨折，左肩胛骨骨折）。3、在住院期间需要陪护1人，误工时限算至定残前一天。4、现伤者左侧颅骨缺损需要行颅骨修补术，医院专家估价后期行颅骨修补费用预计叁万元左右。5、在住院期间产生的费用凭票据支付。原告为此支付鉴定费2200元。本案在审理过程中，被告温申华于2019年4月10日申请适用《人体损伤致残程度分级》对原告的伤残程度、后续治疗费、营美期、护理期、误工期予以重新鉴定。经本院委托，南华大学司法鉴定中心于2019年9月18日作出南大司鉴中心（2019）临鉴字第846号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、根据《人体损伤致残程度分级》标准，黎小明“左眼损伤盲目5级”、“颅脑损伤开颅术后、左侧额叶脑软化灶“、“胸2、3、4、6、7左侧横突骨折”的伤残程度分别评定为八级、十级、十级。2、误工期从受伤之日起至第一次鉴定之日（2017年10月23日）。护理期评定为90天、营养期评议定为90日，以上均含住院期间。4、前期医疗费用凭有效票据核准。5、本例“颅脑损伤开颅术后、颅骨缺如”后续需行颅骨修补术，预计该项医疗费用4万元；或该项后续治疗费按实际发生费用凭有效票据核准。6、本次鉴定不涉及司法精神病鉴定。湖南省芙蓉司法鉴定中心于2019年10月11日作出湘芙蓉司鉴中心（2019）精鉴字第425号司法鉴定意见书，鉴定意见为：黎小明诊断为脑外伤所致精神障碍，精神伤残评议定为七级。被告温申华为此次重新鉴定支出鉴定费、检查费、交通费共计8441.6元。另查明：黎紫鲜（女，2008年1月23日出生）与梁松睿（男，2010年10月25日出生）系原告的婚生小孩，尚未成年，需依靠原告夫妻共同抚养。黎家飞（男，1954年1月3日出生）、杨社成（女，1955年11月29日生）系原告的父、母，已丧失劳动能力，且无其他生活来源，需依靠其生育的两个儿子（包括原告）共同赡养。还查明，被告温申华与原告均不具有电工证、焊工证、高空作业证，被告健盛加工厂对该情况明知。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告健盛加工厂将钢结构厂房的铁制厂棚围墙以包工包料的形式发包给被告温申华，由被告温申华向被告健盛加工厂交付工作成果，被告健盛加工厂按50元/平方米的价格向被告温申华支付报酬，双方就该项工程建立的是承揽合同关系。现有法律法规并没有对铁制厂棚围墙的施工人资质作出规定，故被告温申华以个人身份承揽该项工程，不违反法律规定，被告健盛加工厂作为定作人，在选任上无过失，本案中不应承担过错责任，也不对承揽人即被告温申华的侵权行为承担连带责任。被告温申华承揽工作后，将人工施工部分以11元/平方米的价格交由原告完成，双方形成了劳务关系，被告温申华系接受劳务者，原告属提供劳务者，对于原告在提供劳务活动中遭受的损害，被告温申华应承担相应的侵权责任。原告作为完全民事行为能力人，应知所从事工作具有一定危险性，却未支搭脚手架，未系安全带，在劳务过程中未充分注意自身安全，本身具有过错，对损害后果的发生亦应承担相应的责任。结合本案实际情况，本院酌定原告与被告温申华的责任比例为3：7。参照湖南省统计局公布的本案辩论终结时的上一年度即2018年度的相关统计数据及双方提供的证据，确定原告的损失：1、医疗费142246.29元（已实际发生的102246.29元凭医疗费票据确定，后续治疗费40000元参照鉴定意见确定）；2、住院伙食补助费4800元（100元/天×48天）；3、营养费1800元（20元/天×90天）；4、护理费，原告未提交护理人员收入证明，参照湖南省上一年度城镇私营单位居民服务和其他服务行业从业人员年平均工资36613元的标准及鉴定结论确定的护理期90天，该项金额为9027元（36613元/年÷365天×90天）；5、误工费，原告未提供收入证明，参照城镇私营单位农业从业人员年平均工资34049元自受伤之日即2017年3月2日起计算至定残日2017年10月23日前一天止，共误工232天，为21642元（34049元/年÷365天×232天）；6、交通费，酌定为1500元；7、残疾赔偿金，原告虽系农业家庭户口，但户籍所在地已作调整，属于城区，可按城镇居民标准计算残疾赔偿金；原告共有四处伤残，应按多等级伤残计算残疾赔偿金，原告的伤残程度最高等级为七级，另三处的附加系数之和为8%（4%+2%+2%），故该项费用为352300元[（36698元/年×20年×（40%+8%））]；8、被扶养人生活费，原告的被扶养人有女儿黎紫鲜（事发时已满9周岁，尚需抚养9年）、儿子梁松睿（事发时已满6周岁，尚需抚养12年）、父亲黎家飞（事发时已满63周岁，计算赡养期限17年）、母亲杨社成（事发时已满61周岁，计算赡养期限19年），虽有四人，但年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，为216552元{[（女、儿、父、母25064元/年）×9年]+[（儿、父、母25064元/年）×3年]+[（父25064元/年/2+母25064元/年/2）×5年]+（母25064元/年/2）×2年}×48%}，该项计入残疾赔偿金；9、精神损害抚慰金酌定为24000元；10、鉴定费2200元；11、重新鉴定支出费用8441.6元。上列1-11项合计784508.89元，按照前文比例划分，由原告自行承担30%计235352.67元（784508.89元×30%），由被告温申华承担70%计549156.22元（784508.89元×70%），核减先行支付的43441.6元（35000元+8441.6元），尚应赔偿505714.62元。原告要求被告温申华赔偿损失831145元中的505714.62元（已核减被告温申华先行支付的43441.6元）的诉讼请求，具有事实依据，符合法律规定，予以支持；过高部分不符合法律规定，不予支持。原告要求被告健盛加工厂承担连带责任的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。原告无证据证实被告国网耒阳供电分公司与原告的损害后果具有因果关系，故对其要求被告国网耒阳供电分公司负连带赔偿责任的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院》第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、被告温申华赔偿原告黎小明的损失505714.62元（已核减先行支付的43441.6元），限本判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告黎小明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83350311000001366；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号）本案案件受理费12111元，由原告负担3633.3元，由被告温申华负担8477.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  曹兰兰人民陪审员  徐山湖人民陪审员  黄 清二〇一九年十一月六日代理书记员  邓 良                校对责任人：曹兰兰            打印责任人：邓良      附：相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十七条第一款、第二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条第一、二款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第三十五条本解释所称"城镇居民人均可支配收入"、"农村居民人均纯收入"、"城镇居民人均消费性支出"、"农村居民人均年生活消费支出"、"职工平均工资"，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。"上一年度"，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。