山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初6490号 原告：仝小军，男。 委托诉讼代理人：张荣军，山西禹华律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司。 委托诉讼代理人：樊佩艳，女，系被告公司员工。 原告仝小军与被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称太平洋财险运城公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仝小军及其委托诉讼代理人张荣军、被告太平洋财险运城公司委托诉讼代理人樊佩艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仝小军向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告车辆维修费、车辆贬值损失、鉴定费共计112995元；二、承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为晋M×小型轿车在被告处投保了商业险,保险期间为2019年2月10日至2020年2月9日止。其中机动车损失险限额为40万元、第三者责任险限额为100万元、车上司机责任险为1万元、车上乘客责任险为4万元、盗抢险为40万元、车身划痕险为5000元,上述险种均为不计免赔率。2019年7月12日，案外人王××驾驶车牌号为晋M××重型货车,在运城空港新区钢材市场中路倒车时,与原告的司机张×驾驶的晋M×小型轿车碰撞,致两车受损形成交通事故。2019年7月22日,运城市公安局盐湖区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书,认定案外人王××负事故主要责任,当事人张×负事故次要责任。2019年8月15日,经第三方机构山西万顺合车损评估中心鉴定,晋M×宝马牌小型轿车因交通事故导致的车辆修复费用为74549元、车辆贬值损失为3346元,鉴定费用为5000元，为维护原告合法权益,现向贵院提起诉讼,望判如所请。 被告太平洋财险运城公司辩称，该案件原告车辆经第三方鉴定机构单方鉴定金额为74549元，和被告公司的定损金额60000元相差较大，且其鉴定时未通知被告公司，应当重新鉴定。对于车辆贬值损失鉴定费、诉讼费，被告公司不承担赔偿责任。 原告仝小军围绕诉讼请求向本院提交的证据材料有： 一、运城市公安局盐湖分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份，证明原告车辆发生交通事故受损的事实及该事故中原告承担的是次要责任。 二、1、原告出具的机动车行驶证一份，证明原告是车辆的所有人。2、山西万顺合车损评估中心出具的价格评估报告书两份，证明车辆修复费用为74549元，车辆贬值费为33446元。3、鉴定费票据一张，证明鉴定费5000元。4、运城宝诚汽车销售服务有限公司出具的车辆修复评估书一份，证明经该公司预估车辆修复费用为84611元。 三、被告公司出具的神行车保机动车保险单及神行车保服务卡一份。证明原告为晋M×车辆在被告处投保的商业险，保险期间为2019年2月10日至2020年2月9日，其中机动车损失险保额40万元，且为不计免赔率。 被告为反驳原告的诉讼请求，提交了以下证据：《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，其中第十条第（一）项用加粗字体显示：“因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失”，保险人不负责赔偿。 经质证，被告太平洋财险运城公司的质证意见为：晋M××微型普通货车在倒车时和原告的车辆相撞，从事故现场分析，原告车辆应该没有责任，微型普通货车应负全部责任。鉴定报告属于原告单方面申请所作出的鉴定，不符合法律规定，且鉴定金额偏高，原告也未提供该车辆的实际修理费票据，无法核实其真实性，对该鉴定不予认可；对于贬值损失的鉴定，根据机动车综合商业示范条款第十条第1项的约定，因市场价格变动造成的车辆贬值、修理后因价值的降低引起的减值损失不承担赔偿责任，故对该鉴定不予认可；鉴定费也属于间接损失，被告公司不承担赔偿责任。对于宝诚汽车销售公司4s店出具的评估单，并没有实际修车发票，也没有4s店的盖章，不能作为证据形式。对其它证据无异议。原告对被告的证据质证意见为：该保险条款属于被告方的单方商业条款，原告并未在该条款上签名，对该条款内容不知情，且违反法律规定，属于无效条款。 本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的道路交通事故认定书、机动车行驶证、价格评估报告书、鉴定费票据、神行车保机动车保险单及神行车保服务卡等证据形式合法、内容真实，与本案待证事实具有关联性，故本院对该些证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对宝诚汽车销售公司4s店出具的评估单，因该证据未加盖证明单位的公章及负责人未签名，不符合法律规定的单位证明的形式要件，本院不予确认。被告提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》系原件，且该保险条款属于中国保险行业协会制定并在整个保险业内共同使用的合同普通条款，被告已经将其打印成册，在办理保险业中作为保险合同的组成部分，本院对其真实性予以确认。 经审理查明，2018年2月8日，原告仝小军为晋M×宝马牌小型轿车在被告处投保了机动车商业保险,保险期间为2019年2月10日至2020年2月9日，其中机动车损失险限额为40万元、第三者责任险限额为100万等险种，上述险种均为不计免赔率。保险单的“明示告知”栏第1条告知“本公司依照承保险别及其对应条款和特别约定，承担保险赔偿责任”，第3条告知“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。”2019年7月12日，案外人王××驾驶车牌号为晋M××重型货车,在运城空港新区钢材市场中路倒车时,与原告的司机张×驾驶原告的晋M×宝马轿车碰撞,致两车受损形成交通事故。2019年7月22日，运城市公安局盐湖区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定案外人王××负事故主要责任，原告的司机张×负事故次要责任。2019年8月12日，原告委托山西万顺合车损评估中心对其车辆修复费用及贬值损失作评估鉴定。2019年8月15日，该评估中心作出评估结论：晋M×宝马牌小型轿车因交通事故导致的车辆修复费用为74549元、车辆贬值损失为33446元。原告为此支付鉴定费5000元。 本院认为，原告晋M×宝马牌小型轿车在被告太平洋财险运城公司处投保了保额为40万元的机动车交通事故车辆损失险，且不计免赔率，双方之间的保险合同依法成立并生效，原、被告双方均应当严格按照合同的约定履行义务和行使权利。当保险事故发生后，被告应当在合同约定的保险范围内对原告的车辆损失支付赔偿金。原告主张的车辆修复费用74549元有鉴定机构的鉴定结论为依据，该鉴定结果客观公正，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款的规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效，但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。本案原告已交纳了保险费，即使其本人未签字，也应视为对保险合同签名的追认，原告以本人未签名而无效的理由，依法不能成立；原告提供的被告给其出具的保单中有明确的“明示告知”栏，告知原告该保单附有对应的保险条款，并提示其详细阅读，特别是对被告的责任免除部分，原告投保时应当知道保险合同不仅仅只有保险单，还有相对应的合同条款。同时被告提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》属于保险行业协会制定的统一使用的通用条款，被告已将其制订成册使用，属于保险合同的一部分，而保险条款中对被告的责任免除部分已经使用了加黑字体显示，被告尽到了足以引起对方注意的提示义务，该条款并不违反法律规定，依法属于有效条款，原告关于被告提供的格式合同条款属于单方商业条款、原告未签字、约定违法而无效的抗辩理由，依法不能成立，故原告主张的车辆贬值损失33446元，不属于保险合同约定的赔偿范围，本院不予支持。保险合同并未将鉴定费约定在免除责任范围内，而本案鉴定费用属于确定赔偿数额所必须支付的费用，同样属于原告为诉讼维权所支出的必要费用，根据谁败诉谁承担的原则，依法应当由败诉的当事人承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，被保险人尚未从第三者处取得赔偿金的，保险人应当向被保险人赔偿保险金，除非被保险人放弃了要求第三者赔偿的权利而导致保险人无法行使代位权利的，保险人才有权对放弃的部分拒绝赔付。本案原告并未放弃对第三者的侵权赔偿请求权，而是依照保险合同主张合同赔偿请求权，故被告应当依法承担赔偿责任，被告承担赔偿责任后，依法有权按照侵权责任比例向肇事对方行使代位权追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内在机动车机动车损失险的保险限额内赔付原告仝小军车辆维修费的损失74549元。 二、驳回原告仝小军要求被告赔偿车辆修复后贬值损失33446元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2650元，鉴定费5000元，共计7650元，由原告仝小军负担2295元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司负担5355元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  靳文革 人民陪审员  张云芳 人民陪审员  刘引第 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  杨晓灯