江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初3852号原告：张跃，男，1972年10月11日生，汉族，住徐州市泉山区。原告：李芳，女，1975年12月27日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：范立春，女，1963年3月23日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：史成涛，江苏元封律师事务所律师。被告：徐克非，男，1962年5月23日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：史成涛，江苏元封律师事务所律师。原告张跃与被告范立春、徐克非民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理，后张跃的配偶李芳申请作为共同原告参加诉讼，本院予以准许，依法组成合议庭分别于2019年9月23日、9月26日、10月29日公开开庭进行了审理。原告张跃、李芳、被告范立春、徐克非及二人的委托诉讼代理人史成涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张跃、李芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款1000000元、利息1220000元（利息从2014年5月9日按年利率24%计算至2019年6月20日），合计2220000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：两原告系夫妻。被告范立春和其丈夫徐克非于2014年5月9日前向原告借款几十万元用于做药材、红酒生意，2014年5月9日双方结算，前期本金加利息一共八十多万元，当天原告给范立春现金十几万元，凑够了100万元，范立春出具了借条。之后范立春分别于2016年2月14日、2017年2月15日在该借条上签字确认，但未还款。原告向徐克非索要，徐克非答应偿还但也未还。被告范立春辩称：李芳作为原告主体不适格，在借条中没有体现出该笔借款出借人是李芳。这100万元的借款是不真实的，其中55万元有银行转账记录予以认可，对原告所说现金给付的部分，被告不予认可，而且双方没有约定利息，借款用途不是用于做药材和红酒生意，是给他人“过桥”使用。徐克非从未向原告借过款，本案的借款和徐克非没有任何关联，不是夫妻共同债务。2012年3月20日，范立春通过银行转账还了张跃2万元。原告明知道借款用途是垫资使用，徐克非也阻止张跃把钱放给范立春，但张跃为了获取高额收益，执意将款放给范立春，这种行为损害了公共利益，借款行为无效。2014年5月9日张跃找范立春算账，100万元借条是张跃采取利诱、欺骗的方式让范立春写的。被告徐克非辩称：借款从始至终都没有徐克非的签名，徐克非从始至终都反对张跃将钱放给范立春使用，借款没有用于家庭生活，所以徐克非不承担还款责任。徐克非和张跃是同事，张跃得知范立春对外垫资，让范立春帮他放款，2012年2月9日以后，张跃让徐克非在10万元收条上签字担保，当时徐克非很生气，当面拒绝并且告诉张跃不可以这样做，但考虑到张跃是领导，徐克非还是在收条上签字了。之后，张跃多次拿范立春打的收条找徐克非担保，徐克非都拒绝了。2018年张跃找到徐克非索要范立春的欠款，徐克非说有一套房子被法院查封了，债权人陈建愿意要一半，如果张跃愿意要，可以将剩下一半给张跃，后来没谈成。2019年5月20日别人欠徐克非和范立春的钱，想用汽车抵款，我们约了张跃见面，张跃说车值18万元，抵账人说再添现金2万元给张跃，张跃说不够，徐克非说还有一笔债权明年年底到期，加起来50万元，张跃不同意，说欠他七、八十万元，这点钱不能相抵，当时范立春说没欠那么多。经审理查明，张跃与李芳于2000年5月14日登记结婚。范立春与徐克非于1985年1月20日登记结婚，于2018年8月21日离婚。2012年2月9日，张跃、李芳给付范立春10万元。2012年3月6日，张跃、李芳给付范立春10万元。2012年3月31日，张跃、李芳给付范立春30万元。2013年1月31日，张跃、李芳给付范立春5万元。2012年3月20日，范立春返还张跃2万元。2014年5月9日，范立春给张跃出具借条，载明“借条今借到张跃现金人民币壹佰万元整（1000000）。借款人：范立春2014.5.9日到期日2015.5.8日利息贰拾肆万元整。合计壹佰贰拾肆万元整。”到期后，范立春未偿还，经张跃、李芳索要，范立春分别于2016年2月14日、2017年2月15日在上述借条上签字确认。后张跃、李芳向徐克非索要，徐克非答应还款，但未偿还。原告遂诉至本院。本案庭审中，张跃、李芳陈述范立春于2012年3月20日给张跃的2万元，是两人向范立春的借款，过了两个月左右以现金方式还给了范立春。范立春对此不认可，称是返还给张跃的借款。本院认为，关于李芳是否为本案适格原告问题。虽然范立春出具的借条中没有写明出借人包括李芳，但根据查明的事实，借款是李芳提供，且张跃、李芳系夫妻关系，出借的款项系张跃、李芳夫妻共同财产，后期张跃、李芳共同向范立春、徐克非追讨欠款，故李芳与本案有直接利害关系，有权作为原告参加诉讼。关于本案借款本金数额及利息的认定问题。根据原告提供的银行交易明细及被告范立春的陈述，能够认定自2012年2月9日至2013年1月31日，原告分四次共向范立春提供借款55万元。原告称2014年5月9日提供给范立春现金十几万元，首先原告主张的数额不明确，其次该数额较大，给付方式不符合双方交易习惯，范立春对此予以否认，原告亦未提供任何付款的证据，故本院对原告该主张不予采信。综上，借款本金认定为55万元。对于借款利息，原告主张约定了利息，被告主张未明确约定利息，但范立春于2014年5月9日出具的总借条中明确约定了利息，换算成利率为年利率24%。范立春认可的借款数额为55万元，但在借条中载明借到100万元，能够认定双方约定了利息，100万元应是前期借款本息之和，但双方约定的利率显然超过年利率24%。根据法律规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故本案借款利息应以每次提供的借款时间、数额按照年利率24%分段计算至原告主张的2019年6月20日。对于2012年3月20日范立春给付张跃的2万元，张跃、李芳主张是两人向范立春的借款，过了两个月左右以现金方式还给了范立春，范立春对此不认可，张跃、李芳未提供证据证实其主张，本院对张跃、李芳的主张不予采信，认定该2万元是范立春向原告的还款。原告于2012年2月9日向范立春提供借款10万元、于2012年3月6日向范立春提供借款10万元，按年利率24%计算，至2012年3月20日，产生利息3551元（100000元×24%÷365天×40天＋100000元×24%÷365天×14天），范立春于2012年3月20日还款2万元，其中16449元应冲抵本金，即本金还余183551元（100000元＋100000元－16449元）。至2019年6月20日，该笔183551元本金产生利息319379元（183551元×2%×87月），2012年3月31日提供的借款30万元产生利息519945元（300000元×2%×86月＋300000元×24%÷365天×20天）,2013年1月31日提供的借款5万元产生利息76658元（50000元×2%×76月＋50000元×24%÷365天×20天），以上本金合计533551元、利息合计915982元，范立春应当偿还原告。关于本案债务是否为夫妻共同债务问题。本案债务是范立春以个人名义所负，数额较大，超出了家庭日常生活所需，原告未举证证明该债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者借款基于两被告共同意思表示，故本案债务不是两被告夫妻共同债务，原告要求被告徐克非偿还，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告范立春于本判决生效之日起七日内偿还原告张跃、李芳借款533551元、利息915982元，合计1449533元；二、驳回原告张跃、李芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24560元，由原告张跃、李芳负担8524元、被告范立春负担16036元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘海侠人民陪审员  张家文人民陪审员  汪安全二〇一九年十一月十一日书 记 员  张春晖