山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6109号上诉人（原审被告）：李华伟，男，1979年5月13日出生，汉族，山东商务职业学院老师，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审原告）：王敏，女，1959年9月28日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司烟台分公司退休职工，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：雷振斌，山东智宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于蕾，女，1983年12月11日出生，汉族，烟台市芝罘区公路局工作人员，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：于学浩，男，1957年9月14日出生，汉族，烟台市公路局退休职工，住烟台市芝罘区，系被上诉人于蕾父亲。上诉人李华伟因与被上诉人王敏、于蕾相邻关系纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李华伟上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销原判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为上诉人的空调安装位置不符合要求，属于事实认定错误。一审法院在没有调取楼宇规划设计图纸的情况下就武断下此认定，显然是没有事实依据的，事实上，楼下楼层同样位置设计的就是空调井的位置，并在空调井处加盖了遮光板，因为规划设计的原因，涉案楼层及以上同样位置无法安装遮光板，但在两窗户之间的外墙壁上留出宽约70厘米的平台，并在楼宇施工时预留了空调冷凝水收集管，从设计预留该平台也能得出这是用来放置空调室外机的位置，此空调室外机安装位置是建设施工单位设计预留的。同时空调安装过程也是经过物业同意的，由物业工作人员上门指定安装位置，并且由空调厂家指定的专业安装单位安装，另外，小区物业管理单位也出具了空调室外机安装情况说明，证明了空调室外机的安装是符合小区管理规定的。二、一审法院认为，将空调安放在上诉人与被上诉人之间的外墙上，且主要部分占用了被上诉人的外墙，属于法律认定错误。上诉人设置的空调室外机在其房屋专有部分的外墙，其设置位置不构成对被上诉人的侵权。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约的，损害他人合法权益的除外”。上诉人空调室外机是在房屋专有部分的外墙，该部分并不属于被上诉人，并不构成对被上诉人的侵权。三、一审法院认为上诉人设置的空调室外机影响了被上诉人开窗通风及休息，缺乏证据证明。被上诉人对上诉人是否侵权的事实应当承担举证责任。被上诉人对上诉人设置的空调室外机仅是存在可能发生排风散热和噪音等问题的担心，而是否存在发生这些问题隐患的可能，被上诉人应当举证证明上诉人所设置的空调室外机存在质量问题或噪音超标等现状，现被上诉人未能提供此类问题的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，被上诉人应当提供上诉人设置的空调室外机存在发生排风散热和噪音问题的证据。另外，出于维护良好邻里关系和构建和谐社会考虑，上诉人曾专程登门到被上诉人家中沟通协商，寻求解决方法，提出增加相应的保护措施，并且也请求物业部门多次到被上诉人家中协商，均被被上诉人无理拒绝。综上,上诉人在其房屋专有部分的外墙安装空调室外机对被上诉人不构成侵权，被上诉人也没有相应证据证明上诉人安装的空调对其造成侵权，请求法院撤销原判。被上诉人王敏、于蕾二审庭审答辩称：一、上诉人私自更改空调安装位置，侵犯被上诉人的合法权益，造成严重的潜在风险，包括噪音、热量、雷击、雨水渗漏、火灾等；二、上诉人违反一系列物业有关空调安装的规定，也违反了国家有关空调器安装规范方面的标准；三、上诉人援引的法律恰恰说明了上诉人的违法之处，上诉人私搭乱建将外墙和平台用于安装空调外机，不属于外墙和平台的“特定使用功能”，且损害了邻居的合法权益；四、上诉人侵犯被上诉人利益的事实和恶劣影响是非常明确和显而易见的；五、上诉人坚持自己的错误做法，对被上诉人和居委会、物业的商议诉求均无理拒绝；六、被上诉人的主张是，上诉人立即拆除两台空调外机，恢复原状，且房屋墙体出现渗水、漏水、返潮、保温层功能失效等问题均由上诉人负责维修。王敏、于蕾向一审法院起诉请求：被告将安装在原告窗外的两台空调室外机拆除。一审法院认定事实：两原告系烟台市芝罘区通世路16号翡翠小区1号楼2单元1401室的业主，被告系烟台市芝罘区通世路16号翡翠小区1号楼1单元1403室的业主。两原告与被告所住的住宅楼地上楼层高度为16层，该楼为住户专门设计预留了空调室外机机井的位置，被告在其所有的空调室外机机井内安放了太阳能设施。两原告与被告所处楼层均为14层，系一墙之隔的邻居，即两原告房屋南向卧室与被告房屋南向卧室一墙之隔。两原告房屋南向卧室外窗与被告房屋南向卧室外窗下方为宽约50厘米相连的平台，平台上两窗间为相隔1米多宽的外墙，该外墙西侧约70多厘米为两原告房屋南向卧室外墙，东侧30多厘米为被告房屋南向卧室外墙。被告在装修时将其南向卧室外窗向南外探约50厘米，与平台相齐，向西侧两原告房屋方向外探约30厘米，并将其封闭。被告安装空调时，先将一台空调室外机安装在其外探的窗外西侧、两原告与被告双方间平台之上的外墙上，后又将第二台空调室外机直接以支架方式安装在第一台空调室外机上方约90厘米处的外墙上。该两台空调室外机均占用了两原告南向卧室的外墙，且最近处仅距两原告南向卧室外窗40余厘米，影响了原告开窗通风及休息。两原告与被告多次协商未果，遂于2019年1月22日具状至一审法院。一审法院认为，不动产相邻各方应按照有利生产、方便生活、公平合理的精神正确处理相邻关系。相邻各方给对方造成损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。被告未按住宅的设计要求将其空调室外机安放在室外空调机机井内，而是将两台空调外挂机安放在其南卧室与两原告南卧室之间的外墙上，且主要部分占用了两原告的外墙，最近处仅距两原告南向卧室外窗40余厘米，影响了两原告开窗通风及休息，被告理应将其安装的两台空调室外机拆除。故原告的诉讼请求，理由正当，一审法院依法予以支持。被告的抗辩理由，于法无据，一审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：被告李华伟于本判决生效之日起30日内将安装在烟台市芝罘区通世路16号翡翠小区1号楼1单元1403室南向卧室外窗与烟台市芝罘区通世路16号翡翠小区1号楼2单元1401室南向卧室外窗之间外墙上的两台空调室外机自行拆除。案件受理费100元，由被告李华伟负担。限其于本判决生效之日起10日内向一审法院交纳。二审中，当事人没有提交新证据，本院查明事实与原审一致。本院认为，双方当事人系邻居，上诉人在其所有的空调室外机机井内安放了太阳能设施，将两台空调室外机安装在了当事人双方间平台的外墙上，占用了被上诉人的外墙，后因协商未果，被上诉人诉至一审法院。上述事实清楚，证据充分，应予确认。上诉人主张不应拆除两台空调室外机的理由是，空调室外机的安装经过物业公司同意且不会对被上诉人方产生不良影响。被上诉人提供的证据证明物业公司不同意上诉人将空调室外机安装于外墙，上诉人仅以经过物业公司允许而安装空调外挂机，未对被上诉人造成不良影响为由，主张不拆除涉案空调室外机，理由不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李华伟负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  慈勤哲审判员  尹鹏亮二〇一九年十一月十一日书记员  王译伟