贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2326民初891号原告：吴某1，男，1965年7月21日出生，布依族，贵州省望谟县人，居民，系望谟县工商银行退职职工，住望谟县。委托诉讼代理人：吴光友，系望谟县中心法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告：吴某2，男，1960年6月6日出生，布依族，贵州省望谟县人，系望谟县银监办职员，住望谟县。原告：廖某，女，1962年5月25日出生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。被告：吴某3，男，1962年7月10日出生，布依族，贵州省望谟县人，无业，住贵阳市南明区。原告吴某1、吴某2、廖某诉被告吴某3继承纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，因案情复杂于2019年9月4日将本案裁定转为普通程序审理；同时通知吴某2、廖某作为本案原告参加诉讼。原告吴某1及其委托诉讼代理人吴光友，原告吴某2、廖某，被告吴某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴某1向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告独自享有位于望谟县（无产权证部分）被征收获得补偿款796358.46元（面积247.47㎡）；2.依法判决位于望谟县内装修附属设施补偿款共计133875.46元归原告享有；3.依法判决因征收房屋所置换的房屋中心球场旁住房43-1-1-2，商铺3-2-14（置换房屋总价669678.88元）产权归原告所有；4.判令被告履行双方达成的口头协议，民族路242号房屋有土地证、产权证，第一层（面积：111.81㎡）被征收获得补偿755802.06元分三份，每人获得251934.02元，原告获得251934.02元。（原告住房款402089.00元，门面款267589.00元，实际进账金额到被告账上为1106710.00元，扣除两位的得款后，原告应得余款602841.96元）；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原住房望谟县房屋是自建房，共三层，第一层登记有土地证、房产证。第二、三层没有登记，是原告修建的。原告与被告系兄弟关系，原告与父亲及母亲岑树英于1987年在望谟县人共同出资修建房屋一层（含地下室），所在地基是婆家赠与母亲岑树英的。当时修建房屋时，被告吴某3、大哥吴某2已分家各自独立生活，并各自在单位上班已经有独立的住房。所以达成口头协议谁建房谁居住及谁所有，且家族成员全部认可这一约定。当年房屋建成后，原告和父母就住在一起，原告当时和父亲在望谟县工商银行工作。母亲在工商局工作。因此，原告的户籍就是望谟县。在2006年原告母亲去世，没有留下任何遗嘱。原告父亲于2013年去世，也没有留下任何遗嘱。2007年因被告在贵阳需要贷款发展事业，就与原告及父亲协商请求需要借土地证和房产证去贷款，因父亲的岁数大不符合贷款条件，于是原告将房屋在公证处转移至被告的名下原名吴知行改为吴某3，借给被告去贷款。2011年9月，原告独自出资在原242号房屋上增加修建了两层砖混结构房屋，这年原告父亲已75岁病重在身行动不便，只有原告一人独自修建，请得包工头韦世富等几位工人来修建；主体单价为每平方米65元，第二、三层建成后，原告没有办理任何产权手续。2018年11月望谟县人民政府启动棚改项目，依法对原告一直居住并增加修建的民族路242号房屋进行征收，征收总价为1776388.31元。当时被告已经还完贷款并将房屋产权证及土地证交给原告，并承诺以被告的名义签订征收相关文书领取征收款（有产权证的房屋免于上税）。选房后被告将所得征收款交给原告，同时原告承诺给被告10万元。置换房屋及余款归原告所有。办理征收手续及选房手续由被告出具委托书给原告办理，待原告办完手续及选房后，除所选房屋门面扣款后，棚改办已经将余款1106710.00元打入被告的账户。原告要求被告将余款1006710.00元归还给原告，被告以这是父母的遗产为由拒绝返还。被告出尔反尔并重新拟定一份“房屋征收补偿协议”将余款分给吴某250万元，被告自己30万元，逼迫原告签字同意他的要求，否则不将余款归还原告，最后只给原告10万元安家费，余款全部被被告占有。经多次与被告协商三个多月时间，原告作出3人平分第一层后所剩余款归原告的提议也被被告拒绝，被告用同样手段骗取了工商银行我父亲吴行知名下75平方米商品房一套，价值40多万元，这次棚改被告独占这份财产，被告利用在贵阳信息灵通的便利，棚改迟早要来，有预谋的骗取合法的产权证，修造房屋未出一分一力，达到霸占别人的财产为目的，原告是房屋的建造者实际财产的继承人。综上所述，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。吴某2诉称：房屋补偿款是177万余元，按照父亲生前所立的遗嘱三兄弟平均分割，继母我们已经进行了安置。廖某诉称：按照法律规定，我能够分得多少，我就要多少。吴某3辩称：原告诉求事项及理由完全不符事实。首先，位于望谟县房屋全部系原、被告的父母出资修建，该房屋被征收的全部补偿款，应由原、被告及长兄吴某2等三人继承分配，原告无权独自享有该房屋2-3层的征收补偿款。其次，选择的安置住房43-1-1-2和商用门面房3-2-14号房的总价款，是用被征收的民族路242号房屋应得补偿款置换的，该安置住房及门面的总价款应由原、被告及长兄吴某2等三人平均继承分配。第三，我未与原告达成任何口头协议，原告应享有的继承份额，应按被征收房屋总价款（含安置房、门面价款）由原、被告及吴某2等三人平均分配，原告应得份额，我毫无折扣。本案应为继承纠纷，并非占有物返还纠纷。被征收房屋补偿款1106710.21元（已扣除安置住房价值和商用门面价值共计669678.88元）全部汇入我账户，系因被征收房屋在2002年5月13日父母将一、二房屋赠与我后，房屋产权为被告之故。同时，被征收房屋补偿协议也系我与征收单位签订。至今仅支付给原告10万元的原因，系三兄弟对补偿的分配还未达成一致意见，并非我要占有原告的应得份额。因此，原告诉讼遗漏当事人，本案显然不能继续审理。原告诉讼理由纯无中生有，胡编滥造、混淆是非，且自相矛盾、不值一提。综上所述，原告诉讼不符事实，且本案应属继承纠纷，并遗漏当事人，为此，请求人民法院驳回原告的全部诉讼。本院经审理认定事实如下：原告吴某1、吴某2与被告吴某3系同胞兄弟，原告廖某系原告吴某1、吴某2与被告吴某3之父吴行知再婚妻子。吴某1、吴某2、吴某3等三人的父亲吴行知与母亲岑素英生前以及吴行知生前与廖某留下位于望谟县砖混结构房屋一幢；该房屋分二次修建而成，第一层房屋修建于1988年，并于1994年7月5日办理产权登记，房屋所有权人为吴行知，产权证上登记的面积为119.64㎡；2002年5月13日,吴行知与吴某3签订《房产赠与书》，将房屋赠与吴某3，并于2002年5月14日到望谟县公证处进行了公证，同日，望谟县公证处作出〔2002〕望证字第33号公证书，为此，该房屋（注：第一层）产权变更登记在吴某3的名下。庭审中，原告吴某1、吴某2诉称“签订《房产赠与书》和办理公证事项，主要是为了吴某3方便办理贷款手续，事实上并没有将房产赠与吴某3”；被告吴某3对原告吴某1、吴某2主张的这一事实当庭予以确认。2006年1月1日，吴行知的妻子岑素英离世。××××年××月××日原告廖某与吴行知登记结婚，双方未生育子女；廖某与吴行知共同生活期间于2011年修建了案涉房屋的第二层、第三层，但未办理相关产权登记。2013年12月7日，吴行知离世。2018年初，望谟县人民政府启动城市棚户区改造，案涉房屋被列为棚改征收范围，获得征收补偿款1819453.84元。其中：1、房屋补偿款1654078.38元（注：①商业门面房产权调换折价267589.78元；②住房产权调换折价402089.10元；③纯货币补偿984399.50元。）；2、房屋室内装修、配套设施、附属设施等补偿款77710.92元；3、各种奖励34500.00元（注：①按期签约搬家奖励3000.00元；②提前签约奖22500.00元；提前搬家奖9000.00元。）；4、搬家费4978.28元；5、过渡费48186.26元。同时，案涉房屋应当扣缴的费用为43064.76元（其中：①土地收益金12574.80元；②未办理房产证的扣缴完证费用30489.96元。）。扣除安置门面款267589.78元、安置房产权调换折价款402089.10元和案涉房屋应当扣缴的费用43064.76元后，案涉房屋实际到账补偿款为1106710.20元（1819453.84元-267589.78元-402089.10元-43064.76元），该款打入被告吴某3的账户，吴某3已支付吴某1100000.00元、廖某30000.00元。同时查明，棚改时，案涉房屋面积确认为359.28㎡。其中：第一层房屋的面积确认为111.81㎡，按商业用房的标准进行补偿，获得补偿款790705.07元。其中：1、客观条件住改商业门面房用于回迁安置面积34.4226㎡，原房评估单价5878.00元/㎡，原房面积和评估单价分别上浮15%后的价值267589.78元；2、原客观条件商业门面房货币补偿面积77.3874㎡，原房评估单价5878.00元/㎡，按期签约上浮15%后的价值523115.29元。第一层房屋应扣缴的费用为23629.93元〔其中：1、土地收益金3913.35元（111.81㎡×35元/㎡）；2、扣缴完证费用19716.58元（111.81㎡×5878.00元/㎡×3%）〕。第二层、第三层房屋的面积确认为247.47㎡，获得补偿款863373.31元。其中：1、住房用于产权调换面积104.1250㎡，上浮20%奖励后应调换对应区域安置面积124.9500㎡的价值为402089.10元（124.9500㎡×3218.00元/㎡）；2、住房纯货币补偿面积143.3450㎡，补偿货币为461284.21元（143.3450㎡×3218.00元/㎡）。第二、三层房屋应扣缴的费用为19434.83元〔其中：1、土地收益金8661.45元（247.47㎡×35元/㎡）；2、扣缴完证费用10773.38元（223.19㎡×3218.00元/㎡×1.5%）〕。案涉房屋室内装修补偿费为68707.32元，附属设施补偿费为9003.60元。案涉房屋室内装修补偿费每平方为191.2361（68707.32元÷359.28㎡），则第一层房屋室内装修补偿费为21382.11元（111.81㎡×191.2361元/㎡）；第二、三层房屋室内装修补偿费为47325.21元（247.47㎡×191.2361元/㎡）。上述事实，有原告吴某1的起诉状及提交的证据材料、原告吴某2、廖某提交的证据材料、被告吴某3的答辩状及其提交的证据材料和庭审笔录等在卷佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。法定继承是指依据法律直接规定的继承人范围、顺序和遗产分配原则，将遗产分配给合法的继承人的继承方式。本案双方当事人所诉争的房屋，系原告吴某1、吴某2与被告吴某3父母吴行知、岑素英生前以及吴行知生前与廖某遗留的个人合法财产，故本案应当定为法定继承纠纷。本案争议焦点有四：一、本案属于遗嘱继承或法定继承？二、原、被告双方是否享有法定继承人资格？三、遗产范围及分配方式？四、关于棚改时获得的各种奖励款、搬家费、过渡费等费用是否属于遗产及如何分配的问题。关于本案是遗嘱继承或者法定继承的问题。《中华人民共和国继承法》第十六条“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”和第十七条第二款“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”的规定。本案中，被告吴某3向法庭提交的遗嘱虽属于手工书写，落款日期为2011年8月5日，但遗嘱上没有遗嘱人吴行知的签名，不符合自书遗嘱的形式要件，故该份遗嘱无效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。本案中，吴行知与吴某3于2002年5月13日签订的《房产赠与书》，并非双方的真实意思表示，其目的是方便吴某3办理贷款，事实上没有将案涉房屋第一层赠与吴某3，庭审中，原告吴某1、吴某2及被告吴某3对该事实均无异议。因此，吴行知与吴某3签订的《房产赠与书》行为，属于虚假的民事法律行为，应属无效。除此之外，被继承人吴行知、岑素英生前未立有遗赠或者遗赠扶养协议；故本案应属于法定继承。关于原、被告双方是否具备法定继承人主体资格的问题。《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……”及第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的财产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”的规定。本案原告吴某1、吴某2及被告吴某3系被继承人吴行知、岑素英夫妇生前共同生育的子女，吴行知、岑素英夫妇生前修建的案涉第一层房屋，岑素英于2006年1月1日离世时，先分出该第一层房屋一半价值给吴行知所有，其余的为被继承人岑素英的财产。吴行知作为岑素英的配偶，原告吴某1、吴某2及被告吴某3作为岑素英的子女，对岑素英死亡时留下的合法财产，均享有继承权。岑素英离世后，××××年××月××日吴行知与本案原告廖某再婚并进行登记结婚，双方系合法夫妻关系；廖某与吴行知共同生活期间于2011年修建的案涉第二层、第三层房屋，系廖某与吴行知婚姻关系存续期间共同所有的财产。2013年12月7日，吴行知离世，先分出第二、三层房屋一半价值给廖某所有，其余的为被继承人吴行知的财产，加上岑素英死亡时吴行知分得和继承的财产，廖某作为吴行知的配偶，原告吴某1、吴某2及被告吴某3作为吴行知的子女，对吴行知死亡时留下的合法财产，均享有继承权。故本案原、被告双方均符合法定继承人主体资格。关于遗产范围及分配方式问题。《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品……。”的规定，因案涉房屋系两次修建而成，对房屋获得的补偿款应当进行两次分割。案涉房屋第一层系吴行知与岑素英生前婚姻关系存续期间修建形成的共同财产，根据查明的事实，棚改时第一层获得的补偿款为788457.25元〔（房屋补偿款790705.07元＋室内装修款21382.11元）–应扣缴的费用23629.93元〕。岑素英死亡时，应析出一半394228.63元归吴行知后，余下394228.63元作为岑素英的遗产，由吴行知、吴某1、吴某2、吴某3等4人继承，每人应得98557.16元。案涉第二、三层房屋系吴行知生前与廖某在婚姻关系存续期间修建形成的共同财产，棚改时第二、三层房屋获得的补偿款为891263.69元〔（房屋补偿款863373.31元＋室内装修款47325.21元）–应扣缴的费用19434.83元〕。吴行知死亡后遗产分割时，应先析出一半价值445631.85元归廖某后，余下445631.85元作为吴行知的遗产，加上吴行知在第一层房屋所析得的492785.78元（394228.63元＋98557.16元），总计：938417.63元（445631.85元＋492785.78元），再由廖某、吴某1、吴某2、吴某3等4人进行均等分割，各得234604.41元。故本案中，廖某应当分得的遗产份额为680236.26元（445631.85元＋234604.41元）；吴某1、吴某2、吴某3应当各得333161.57元（98557.16元＋234604.41元）。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”的规定，本案中，原告吴某1一直与被继承人共同居住生活，与吴某1相比，廖某与吴行知共同居住生活时间较短。因此，分配遗产时，原告吴某1可以多分。据此，本院对原、被告应当享有的遗产份额及支付方式确定如下：廖某647074.69元；吴某1432646.28元；吴某2300000.00元；吴某3300000.00元。本案中，原告吴某1所得的门面及安置房总价为669678.38元，加上诉前吴某3预支给吴某1100000.00元，三项共计：769678.88元。减除原告吴某1在本案中分得房屋补偿款432646.28元和各种奖励款、搬家费、过渡费等共计96668.14元，超出240364.46元，由原告吴某1直接支付给被告吴某3。原告吴某2分得房屋补偿款300000.00元，由被告吴某3从其保管的房屋补偿款976710.23元中支付300000.00元给吴某2。廖某分得房屋补偿款647074.69元，减除诉前吴某3预支的30000.00元，廖某实际应得617074.69元，由被告吴某3从其保管的房屋补偿款976710.23元中支付617074.69元给原告廖某。关于棚改时获得的各种奖励款、搬家费、过渡费等费用是否属于遗产及如何分配的问题。本院认为，棚改中的按期签约搬家奖、提前签约奖、提前搬家奖、搬家费、过渡费等是对实际居住人的拆迁补助，而非对被拆迁房屋灭失的补偿，不应作为遗产进行分割。本案中，棚改前案涉房屋的实际居住人是原告吴某1，在棚改拆迁中获取的按期签约搬家奖励3000.00元；提前签约奖22500.00元；提前搬家奖9000.00元；4、搬家费4978.28元；5、过渡费48186.26元；6、附属设施补偿费9003.60元；六项共计：96668.14元，应当归原告吴某1所得。原告吴某1主张案涉第二、三层房屋系其出资修建的证据不足。庭审中原告吴某1向法庭提交存折一份，用以证明其修建第二、三层房屋出资的事实，但该份存折的开户日期是2012年1月30日，与原告吴某1主张修建房屋的时间为2011年9月不相吻合，故本院不予采信。同理，对被告吴某3、原告吴某2主张案涉房屋按照其父亲吴行知生前立下的遗嘱进行分割的抗辩理由，不能成立，因该份遗嘱虽然属于自书遗嘱，但遗嘱上没有遗嘱人吴行知的签名，不符合自书遗嘱的形式法律要件，遗嘱无效。故对被告吴某3、原告吴某2上述抗辩事由，本院不予采信。庭后，原告吴某2向法庭提交《养老费用补助给付协议》一份，经质证，原告廖某对该协议有异议。廖某认为：我不识字，吴某3、吴某1、吴某2等三人未将协议内容读给我听，只是让我盖手印，我不知道他们写的协议内容是什么。但吴某3给付的30000.00元我认可，同意从本案我应得的款项中扣除。经本院审查查实，该份《养老费用补助给付协议》中未涉及本案案涉房屋补偿款的分割，与本案无关联，对该份证据，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、安置门面一间（房号3-2-14，安置价267589.78元）、安置住房一套（房号43-1-11-2，安置价402089.10元）归原告吴某1所有；在棚改拆迁中获取的各种奖励款、搬家费、过渡费等共计96668.14元归原告吴某1所有。二、原告吴某2分得房屋补偿款300000.00元。三、被告吴某3分得房屋补偿款300000.00元。四、原告廖某实际应得房屋补偿款617074.69元。五、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项，如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20787.48元，由吴某1承担6300.50元，吴某2承担3570.94元，吴某3承担3570.94元，廖某承担7345.10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。本判决生效后，如义务人不自觉履行义务，权利人可在二年内向本院申请执行。逾期视为放弃申请执行权利。审 判 长  皮成磊审 判 员  杨光勇人民陪审员  杨光印二〇一九年十一月二十七日法官助理李强书记员黄龙