重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0230民初2805号原告（反诉被告）：丰都县腾旺水产养殖有限公司，住所地重庆市丰都县暨龙镇九龙泉村五社，统一社会信用代码91500230059870377Q。法定代表人：甘在树，该公司经理。委托诉讼代理人：秦峰，重庆森吉律师事务所律师。被告（反诉原告）：射阳永顺运输有限公司，住所地江苏省射阳县合德镇工业集中区机场路1号，统一社会信用代码91320924MA1ME1M59J。法定代表人：王卫东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黎阳兵，重庆联益律师事务所律师。被告：丁琪，男，1993年5月8日出生，汉族，居民，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：黎阳兵，重庆联益律师事务所律师。原告丰都县腾旺水产养殖有限公司（以下简称腾旺公司）与被告射阳永顺运输有限公司（以下简称永顺公司）、丁琪运输合同纠纷一案，本院立案后，在审理过程中被告永顺公司对原告腾旺公司提起反诉，本院依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）腾旺公司的法定代表人甘在树及其委托诉讼代理人秦峰，被告丁琪及其被告（反诉原告）永顺公司、被告丁琪的共同委托诉讼代理人黎阳兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。腾旺公司向本院提出诉讼请求：判决二被告赔偿原告货物经济损失149745元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月12日，原告因渔业养殖向湖北沙洋恒鑫水产养殖专业合作社购买鲟鱼鲜活苗9983斤，每斤15元，共计价值149745元。原告通过电话联系被告永顺公司所属的驾驶员即被告丁琪予以运输。被告丁琪驾驶号牌为苏XXXXXX的大货车于2019年5月12日早上约9时装载好原告购买的9983斤鲜活鲟鱼鱼苗从湖北沙洋恒鑫水产养殖专业合作社驶向原告所在地。该批鱼苗交货地点在原告所在地，由被告交付无暇疵后原告才结算支付运费。被告从装载鱼苗的湖北沙洋恒鑫水产养殖专业合作社出发至原告所在地鱼场约600公里，合理运输时间不超过10小时，但被告于当日晚约23时才途经G50沪渝高速石柱西站口，大大超出了合理运输时间。在途经G50沪渝高速石柱西站口时，因为超载(被告丁琪所驾驶车辆核载总载重量为31吨，当时实载重量为33.60吨)事宜在该站口检查区不顾高速路行政执法人员的劝说又停留约2小时，最终运抵原告鱼场的时间为5月13日早上约5时。由于被告运输时间严重超过合理运输时间，导致所装载的鲟鱼苗在运抵目的地时已全部死亡，按照《中华人民共和国合同法》第290条之规定，被告应当在约定时间或者合理时间内将货物安全运输到约定地点。但由于被告未在合理的运输时间内将鲟鱼苗运达目的地的原因，导致所运输原告的鲟鱼苗死亡，造成149745元的经济损失，按照《中华人民共和国合同法》第311条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”之规定，依法支持腾旺公司的诉讼请求。永顺公司、丁琪辩称：丁琪是永顺公司的驾驶员，其行为系职务行为，不是本案的适格被告。本诉被告一直是按照本诉原告的指示操作方法运输鱼苗，其不存在违约行为和过错。双方并未约定在10小时内运至目的地，运输途中堵车4至5小时，其堵车属于不可抗力因素，不可归责于本诉被告。本诉被告在湖北沙洋加冰时，冰场没有足够的冰，后在湖北汪营收费站加冰，超载是应本诉原告要求加冰所致，本诉原告应当承担因处理超载而延时交付的后果。鱼苗运至目的地在本诉原告处换水后不够鲜活，不排除是鱼苗起运时不够健康或者本诉原告换水造成。故，本诉原告没有证据证明本诉被告违反运输合同约定或者交易习惯，且拒绝接收货物，造成损失进一步扩大，本诉被告在运输过程中没有过错亦无违约行为，本诉原告应当承担举证不能的责任，其诉讼请求不应当得到支持。永顺公司向本院提出反诉请求：判决反诉被告腾旺公司支付反诉原告永顺公司运输费用41000元，并由反诉被告腾旺公司承担反诉诉讼费。事实和理由：2019年5月9日，反诉原告永顺公司与反诉被告腾旺公司达成一致意见：双方于5月12日共同将指定的货物(9983斤鲟鱼鱼苗)，从湖北沙洋运至反诉被告所在地，反诉被告一路跟随进行技术指导，并约定给反诉原告支付运费11000元。反诉被告还承诺反诉原告可以从重庆丰都运货至广西东兴，并可以收取运费12000元。反诉原告于5月9日至11日，在武汉停留3日等待此批货物。2019年5月12日，反诉原告将反诉被告指定的9983斤鲟鱼鱼苗从湖北沙洋起运。由于丰都下大雨，反诉被告为了在家照看鱼塘，就没有随同反诉原告到湖北沙洋一起运输鱼苗。反诉被告就叫反诉原告独自将鱼苗运至目的地，在途中听从反诉被告的指示运输鱼苗。2019年5月13日，反诉原告将9983斤鲟鱼鱼苗运至目的地，反诉被告对该批鱼苗进行换水处理，换水后约两小时后，反诉被告以鱼苗出厂质量不好为由拒收鲟鱼鱼苗，且不支付该次11000元运费，并让反诉原告自行处理该批鱼苗。反诉原告与反诉被告僵持一日，最终反诉原告被迫将鱼苗运至上海江洋市场进行处置，该趟发生运费18000元。综上，反诉被告作为托运人应当向承运人支付约定费用，至于反诉原告起运时运输标的物(鱼苗)的状况，承运人是经过了托运人的确认，再则，运输标的物质情况，是由反诉被告与卖家之间的买卖关系进行调节。承运人不但是专门从事活体鱼苗运输的公司，而且，在运输途中，还是听从托运人(反诉被告)的指示。因此，反诉原告在本次运输中，没有任何过错，反诉被告应当按照约定支付费用，并赔偿由此给反诉原告造成的损失。故，请求人民法院依法支持永顺公司的反诉请求。腾旺公司针对反诉辩称：1、反诉原告并未按照反诉被告的要求将所运载的货物完好无损的运抵反诉被告目的地，在反诉原告所送达的货物到达反诉被告的鱼场时，经验收所运载的货物鲜鱼苗均已死亡，反诉原告并未完成自己的运输义务，反诉被告依法不应当支付运输费用。在石柱西高速路行政执法队处理丁琪超载事宜时，因丁琪身上无钱，反诉被告的法人遂通过微信转账的方式支付了丁琪1000元的运输费。2、反诉原告在请求中提出有预期承诺的12000元运费，其未实施运输行为，所以不可能发生运费。3、反诉原告将属于反诉被告的鱼苗拉到上海进行处置，是反诉原告驾驶员丁琪的行为，反诉被告不清楚，反诉被告没有委托丁琪将自己的鱼苗运至上海处置，因此该费用应当由反诉原告自行承担。故，请求人民法院依法驳回永顺公司的反诉请求。经审理查明：2019年4月4日，腾旺公司向湖北沙洋恒鑫水产养殖专业合作社支付鲟鱼苗定金25000元。同年5月12日，腾旺公司向该合作社购买鲟鱼苗9983斤，每斤15元，价款共计149745元。当日，腾旺公司即付清了该批鱼苗款余款。该批鱼苗由腾旺公司的法定代表人甘在树联系的驾驶员丁琪承运，甘在树称口头约定运费为6500元。丁琪于5月12日上午6时至9时30分左右，在合作社鱼场现场称重计数并亲自操作装上自己驾驶的苏XXXXXX号车辆上，装运时鲟鱼苗均存活。该车辆于5月12日上午9时30分左右，从湖北该合作社的鱼场启运出发。该车在高速路行使途中曾堵车4-5小时左右，中途在湖北汪营收费站加过冰，于5月12日23时35分许到达石柱西高速收费站路口，因涉嫌违法超限运输，在该收费站接受重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队四大队执法人员的查处，丁琪支付罚款1000元，该车于5月13日1时46分许驶离该收费站路口，于5月13日上午4时30分左右到达腾旺公司鱼场。后，腾旺公司的法定代表人甘在树以其运输的鲟鱼鱼苗部分死亡为由拒绝收货。双方僵持一日，最终该车鲟鱼苗由丁琪运至上海某饲料厂进行了处置。另查明，2019年5月13日上午6时46分许，甘在树报警称其拉的鱼要死了，丰都县公安局暨龙派出所接警处置，其出警情况描述“经民警了解，系当事人甘在树从湖北拉的一车鱼苗，因为在石柱西高速路口下道时，因超载被石柱西高速执法队的将车扣押了2个多小时，导致鱼苗死亡。现当事人甘在树已经将死亡的鱼苗拉往石柱西高速路口，并联系石柱派出所”。5月13日上午10时59分许，丁琪向石柱县公安局报警，石柱县公安局简要报警信息描述“其报警称在石柱西收费站，因高速执法不让自己的货车走，货车拉的是鱼，自己接受了处罚，但过程中鱼死了发生纠纷。处置民警到达现场了解：……报警人丁琪认为高速执法人员处理超限时未及时处理导致运输的鲜鱼死亡，高速执法刘队长认为当时处理超限时，执法人员已经明确告知驾驶员接受处理应出具该辆货车挂靠公司的委托意见，因其时运输的是鲜货产品，可以暂扣驾驶证件，出具扣押证件文书后货车可以先行离开，之后再回来处理，是驾驶员自己不同意扣押证件，导致滞留在收费站。经民警调解，双方未达成一致意见，民警告知当事人因鲜鱼死亡造成的损失责任追究，可走民事诉讼程序依法追究”。还查明，涉案苏XXXXXX号重型普通货车登记所有人为永顺公司，实际所有人为丁琪，该车系专业活鱼（鱼苗）运输车辆。2019年4月3日，永顺公司(甲方)与丁琪(乙方)签订车辆挂靠合同,该合同约定：“乙方自买汽车一辆（苏XXXXXX号），愿意挂靠在甲方公司名下，实际车辆所有权、经营权均为乙方所有；乙方车辆在挂靠期间所有产生的风险、债务、发生货物运输纠纷等一切均由乙方承担，与甲方无关；乙方营运期间不超载、不违章，如若违反责任自负；乙方对挂靠车辆拥有占有权、使用权、经营权，车辆受益与风险责任均由乙方负责等”。经庭审询问，丁琪表示其不是永顺公司雇请的驾驶员，同时说明其车辆系自买车辆，永顺公司不需要向其支付工资等费用。本案在审理过程中，经本院释明询问，腾旺公司确认其运输合同的相对人为丁琪。上述事实，有当事人的陈述、收据、沙洋恒鑫水产养殖专业合作社证明、重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队四大队办理苏XXXXXX号车辆超限运输案件相关材料、丰都县公安局暨龙派出所出警记录、石柱土家族自治县公安局案（事）接报回执、专业活鱼运输车辆证明、微信截屏图片、证人证言、车辆挂靠合同、询问笔录等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，关于涉案运输合同相对人的确定问题。涉案运输合同虽无书面合同，但从该口头运输合同的洽谈、订立过程来看，经人介绍后最终系腾旺公司的法人甘在树与被告丁琪直接进行的鲟鱼苗运输相关事宜的洽谈磋商，庭审中永顺公司、丁琪均未举示证据证明订立合同过程中其向腾旺公司披露过该批鱼苗系由永顺公司承运，现腾旺公司对永顺公司作为承运人亦不予以认可，故本院综合认定，腾旺公司所涉本案运输合同的相对人为被告丁琪。关于涉案鲟鱼苗因死亡造成的经济损失的赔偿问题。根据《合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”之规定，承运人免责的情形仅限于不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成三种情形。本案中，当丁琪将鲟鱼苗运至腾旺公司鱼场时，发现其运输过程中该批鲟鱼苗存在部分死亡的原因，现客观上已难以查明。综合本案案情，本院认为丁琪驾驶运输车辆时存在超载导致运输延时增加了鲟鱼苗死亡的风险其存有过错，且丁琪作为专业运输鲜活产品的车辆驾驶员应当具备相应的专业运输知识，其对运输过程中存在部分鱼苗死亡的情形亦应当存有一定过错。同时，腾旺公司在鲟鱼苗并非全部死亡的情况下拒绝收货，对于鲟鱼苗死亡损失的扩大存有过错。故，本院认为腾旺公司、丁琪双方对该批鲟鱼苗死亡造成的经济损失均存在过错，本院酌定责任均担，故酌定丁琪赔偿腾旺公司因鲟鱼苗死亡造成的经济损失共计74872.50元（149745元×50%）。关于永顺公司反诉请求腾旺公司支付运输费用的问题。本案中，腾旺公司所涉运输合同的相对人为丁琪，永顺公司不是涉案运输合同的相对人，故永顺公司的反诉诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，原告（反诉被告）腾旺公司的本诉诉讼请求部分成立，本院予以部分支持；被告（反诉原告）永顺公司的反诉诉讼请求不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告丁琪在本判决生效后10日内赔偿原告（反诉被告）丰都县腾旺水产养殖有限公司鲟鱼苗因死亡造成的经济损失共计74872.50元；二、驳回原告（反诉被告）丰都县腾旺水产养殖有限公司的其余本诉诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）射阳永顺运输有限公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费3295元，由原告（反诉被告）丰都县腾旺水产养殖有限公司、被告丁琪各负担1647.50元；反诉案件受理费825元，由被告（反诉原告）射阳永顺运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  崔龙均人民陪审员  游光明人民陪审员  黄美雄二〇一九年十一月二十一日书 记 员  毛玉琼