wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0534民初1680号 原告：河北清河农村商业银行股份有限公司，住所地清河县渤海路80号，统一社会信用代码91130500059414638F。 法定代表人：江博，该行董事长。 委托诉讼代理人：武立泉，清河县清泉法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：房振强，男，1974年12月23日出生，汉族，住清河县，系该公司员工。 被告：李志强，男，1979年7月20日出生。 被告：河北金都铁合金集团有限公司，住所地清河县珠江街59号，统一社会信用代码91130534700944088C。 法定代表人：郎凤雨，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：滕亚安，河北至尊律师事务所律师。 原告河北清河农村商业银行股份有限公司与被告河北金都铁合金集团有限公司、李志强借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北清河农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人武立泉、房振强，被告李志强、被告河北金都铁合金集团有限公司的委托诉讼代理人滕亚安已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 河北清河农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：（1）、被告李志强立即偿还所欠我行贷款本金1929858.25元、截止2019年8月20日所欠利息316060.09元以及至执行完毕实际偿还日止的利息及罚息；（2）、确认被告河北金都铁合金集团有限公司对所担保的李志强债务承担连带保证担保清偿责任；（3）、确认原告对被告李志强用以质押的本人仓单《监管方：河北海特仓储有限公司出具的0001542号合单）项下的合储物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权：（4）、诉讼费、保全费等实现债权的全部费用由被告承担。事实与理由：2018年3月12日，被告李志强在原告河北清河农村商业银行股份有限公司办理贷款200万元，双方签订了“编号为河北清河农商行农信借字2018第11702018387204号”《个人借款合同》一份，双方约定李志强向原告人民币借款200万元整，借款期限自2018年3月12日起至2018年9月8日止。借款期限内借款月利率为8.5‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%计息，并约定按月结息，结息日固定为每月的20日。为确保李志强与原告签订的《个人借款合同》履行，保障债权的实现，被告河北金都铁合金集团有限公司与原告签订了“编号为河北清河农商行农信保字2018第11702018031203号”《保证合同》，约定由河北金都铁合金集团有限公司为李志强在原告的借款提供连带责任保证担保，承担按期偿还的连带保证担保责任。（2）、原告与李志强及河北海特合储有限公司签订了仓单质押贷款业务三方合作协议，同时被告李志强与原告签订了“编号为河北清河农商行农信权质字2018第11702018516061号”《质押合同》，被告李志强自愿将其0001542号仓单权利依法质押于原告，并承担按期偿还的连带权利质押担保责任。该笔借款已于2018年9月8日到期，李志强结息到2018年7月20日，后分别于2018年8月21日偿还利息4473.04元、2018年9月21日偿还利息4.34元、2019年1月12日偿还贷款本金20000元，2019年6月29日偿还本金14.75元，2019年8月7日被告河北金都铁合金集团有限公司履行连带保证担保责任代为偿还贷款本金50000元。现因李志强未按合同约定履行偿还义务。已构成违约，截止到2019年8月20日被告李志强尚欠原告贷款本金1929858.25元，利息316060.09元（本息合计：2245918.34元）。综上。为维护原告的合法权益，请求贵法院依法判决。 原告当庭补充诉讼请求，要求被告承担顾永律师所支付的代理费40000元。 李志强辩称，对原告起诉的借款事实没有争议，但不承担原告雇佣律师所支付的代理费。 河北金都铁合金集团有限公司辩称，对借款本金及利息，认可承担担保责任，不认可对罚息承担担保责任，因为有仓单作了抵押，原告可以处理抵押物偿还贷款。不承担原告雇佣律师所支付的代理费。 本院经审理认定事实如下：2018年3月12日，原告和被告李志强签订个人借款合同，约定借款200万元，借款期限自2018年3月12日至2018年9月8日止，月利率为8.5‰，贷款逾期的罚息利率为8.5‰上浮50%。贷款按日计息，如李志强不能按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利，按月结息，到期还本。原告和李志强2018年3月12日签订质押合同，李志强以属于自己的河北海特仓储有限公司签发的仓单（仓单下有50吨钼铁）提供质押担保，担保范围为本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、李志强应向原告支付的其它款项、原告为实现债权与担保权发生的一切费用。2018年3月12日，原告和被告河北金都铁合金集团有限公司签订保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间自2018年3月12日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。保证范围为主合同项下原告的全部债权，包括但不限于主合同项下的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、李志强应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用。后原告依约向被告李志强提供了贷款200万元。李志强按月结息到2018年7月20日，后分别于2018年8月21日偿还利息4473.04元、2018年9月21日偿还利息4.34元、2019年1月12日偿还贷款本金20000元，2019年6月29日偿还本金14.75元;2019年8月7日河北金都铁合金集团有限公司履行连带保证责任代李志强偿还本金50000元，截止到2019年8月20日被告李志强尚欠原告贷款本金1929858.25元，利息316060.09元。 本院认为，原告和被告李志强签订的借款合同、质押合同及原告和被告河北金都铁合金集团有限公司签订的保证合同均系双方的真实意思表示，不违反国家的法律规定，本院予以采信，确认原被告之间存在担保借款关系。李志强应偿还原告本金1929858.25元及相应利息。原告对李志强所质押仓单上的50吨钼铁享有优先受偿权。被告河北金都铁合金集团有限公司和原告签订了保证合同，其应当对被告李志强所欠原告的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告李志强在判决生效后五日内偿还原告河北清河农村商业银行股份有限公司借款本金1929858.25元及相应利息（截止到截止2019年8月20日所欠利息316060.09元，2019年8月21日至全部借款偿还完毕之日止的利息以还清借款时实际结算数额为准）； 二、原告对被告李志强质押仓单下的50吨钼铁在变卖、拍卖所得价款范围内享有优先受偿权； 三、被告河北金都铁合金集团有限公司对被告李志强的上述债务承担连带清偿责任。 案件受理费24767元，减半收取计12384元，由二被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  霍红霞 二〇一九年十一月十二日 书记员  张长顺 ——
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11693号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：林嘉庆，广东华法律师事务所律师。委托诉讼代理人：任家骏，广东华法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁志勇，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：莫茜特，广东泓磊律师事务所律师。原审被告：佛山市长华装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：林嘉庆，广东华法律师事务所律师。委托诉讼代理人：任家骏，广东华法律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人梁志勇、原审被告佛山市长华装饰工程有限公司（以下简称长华装饰公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、粤海通公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付逾期交房违约金51946.78元予梁志勇；二、驳回梁志勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取889.31元（梁志勇已预交），由粤海通公司负担，粤海通公司应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳889.31元，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。对梁志勇预交的诉讼费用889.31元，在判决发生法律效力后经梁志勇书面申请，一审法院退还予梁志勇。粤海通公司上诉请求：1.改判一审判决第一项为粤海通公司仅需支付违约金15529.68元；2.本案全部诉讼费由梁志勇负担。事实和理由：一、粤海通公司与梁志勇在《补充协议》中约定违约金最高不超过商品房总价款的2%，梁志勇从没有提出显失公平，也没有起诉要求撤销，故该约定符合意思自治原则，双方理应遵守，违约金应以总价款的2%为限。二、涉案《补充协议》第九条第2点约定90天内的违约金为每日0.02%，该约定合法有效，应予以采用。三、涉案《补充协议》中约定变更交付条件为五方验收合格，该条款没有违反法律的强制性规定，双方应以五方验收合格作为交付条件认定粤海通公司是否存在违约及违约日期。四、粤海通公司一审时提出管辖权异议是民事诉讼法赋予当事人的正当权利，也是粤海通公司争取时间准备证据的唯一方法，法院不应剥夺，一审法院关于诉讼费负担比例的认定有误。梁志勇辩称，一、粤海通公司作为提供格式合同条款的一方，涉案《补充协议》的约定明显减轻粤海通公司责任，加重梁志勇的责任。故涉案《补充协议》依法应属无效合同。二、本案纠纷是因粤海通公司逾期交楼所引起，且粤海通公司为了拖延时间，在没有正当理由和依据的情况下，提出管辖权异议，损害梁志勇的合法权益。故本案诉讼费应由粤海通公司和长华装饰公司承担。针对粤海通公司的上诉请求，长华装饰公司未发表答辩意见。二审期间，梁志勇、粤海通公司、长华装饰公司均未向本院提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。围绕着粤海通公司的上诉请求，二审争议的焦点为：一审判决确定粤海通公司应向梁志勇支付的逾期交楼违约金是否恰当。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的法定标准，也是交付的先决条件。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，但尚未经过建设行政主管部门对建设工程的严格审查，此该交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的交付标准来认定涉案房屋是否符合交楼条件缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果梁志勇违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重梁志勇责任的情形，故该条款无效。梁志勇在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准等，确定按照原合同约定日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费710.43元，由上诉人佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈笑尘审 判 员 翁丰好审 判 员 潘伟丹二〇一九年十一月十五日法官助理 杨全欣书 记 员 周英洋
河北省清河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0534民初1913号 申请人：马福昌，男，1979年05月10日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。 被申请人：苏巨增，男，1988年01月09日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。 原告马福昌与被告苏巨增买卖合同纠纷一案，申请人马福昌于2019年11月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人苏巨增名下车牌号为冀Ｅ×××××的汽车一辆和其名下位于清河县予以查封。申请人马福昌已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人苏巨增名下车牌号为冀Ｅ×××××的汽车一辆，期限为二年； 二、查封被申请人苏巨增名下位于清河县一处，期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘惠军 二〇一九年十一月十二日 书记员  孙孟君
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初2519号原告：王怀存，男，1968年10月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市。委托诉讼代理人：孙茂，安徽众豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜施雷，安徽金睿律师事务所律师。被告：赵友贤，男，1975年10月26日出生，汉族，住安徽省颍州区。委托诉讼代理人：武晓梅，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：许群，安徽元祥律师事务所律师。原告王怀存与被告赵友贤股权转让纠纷一案，原告王怀存于2017年7月26日向本院提起诉讼，本院于2018年5月7日作出（2017）皖1202民初4599号民事判决书，判决书送达后，被告赵友贤不服该判决，在法定期限内，向安徽省阜阳市中级人民法院提起上诉。安徽省阜阳市中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）皖12民终3757号民事裁定书，裁定：“1、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初4599号民事判决；2、本案发回安徽省阜阳市颍州区法院重审。”重审立案后，本院依法组成合议庭，由审判员邓先勤担任审判长，审判员季云玲，人民陪审员李小艳参加评议，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告王怀存的委托诉讼代理人孙茂、杜施雷，被告赵友贤的委托诉讼代理人武晓梅、许群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王怀存向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告股权转让合同；2、判令被告将其名下20%股权变更至原告名下；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系阜阳市亿源建材有限公司的股东及法定代表人，该公司原为原告的一人公司，2009年6月份，原告以被告的身份制作了一份股权转让合同。合同内容记载原告将20%的股权以60万元价款转让给被告，但被告并没有参与该合同的签字按押，也没有将股权转让金支付给原告，被告也从未参与公司的任何投资及经营管理活动。原告仍然是该股权的实际股东，故被告并不是公司股权的实际持股人，该股权转让协议，被告也一直没有实际履行，依法应予解除。为此，诉至法院。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：原告的身份证，股权转让协议，公司章程，报纸公告，股东会决议，邮寄回执，判决书，裁定书等证据.被告赵友贤辩称：1、王怀存主体不适格，其并非案涉公司的实际股东，亦非案涉股权转让协议的实际出让方，王怀存没有起诉资格，应当驳回原告的起诉；2、赵友贤已经完成了案涉股权转让价款的支付义务，股权变更手续也已完成，案涉股权转让协议已经履行完毕，案涉股权转让协议在解除事由和解除可能性；3、原告的诉请已经超过合理期限和诉讼时效；4、原告的诉讼请求的事项和证据所证明的事实不是同一事实，其诉请不应支持。被告赵友贤为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：民事抗诉书，民事裁定书，民事判决书，赵友贤的说明，王怀存自述及询问笔录等证据。经审理查明：2007年9月，许峰找到王怀存说其有一个化肥市场（后改为农资建材市场）的项目要建三个仓库，许峰让王怀存承建其中两个仓库的土建部分。2007年11月份，这个建材市场初具规模，开始引进经营户，需要和经营户签订合同。这个时候，许峰和刘建找到王怀存说二人都在办事处工作是公务员，不方便出面成立公司，便让王怀存以其名义成立一个“一人公司”，便于以公司的名义和经营户签订合同，这个农资建材市场才能盈利赚钱，所以阜阳市亿源建材有限公司于2007年12月13日申请设立登记，注册资本300万元，出资方式全部为货币，股东即投资人登记为王怀存，公司类型为“一人有限责任公司”，法定代表人为王怀存，王怀存持股比例为100%。阜阳市亿源建材有限公司设立登记成立以后，委托的安徽万国通宝会计师事务所有限公司收取代理费后便把300万元注册资本抽走。后来许峰认为这样做不合法，为了补足这300万元注册资本，以付工程款的形式冲转补到被告阜阳市亿源建材有限公司的账面上。公司入账时公司主管会计刘甫才没有见到现钱，是许峰先把公司所欠工程款以现金方式先支付出去，再由许峰把支付凭据拿公司由王怀存签字入账。王怀存未出资。后许峰说该300万元是赵友贤、闫欠霞、徐文举三人所出，2009年许峰提议将一人公司改为股份有限公司，增加赵友贤、闫欠霞、徐文举为股东，许峰说法人还是由王怀存担任。2009年6月6日，王怀存（转让甲方）与赵友贤（受让乙方）签订《股权转让合同》一份，约定：甲方将持有阜阳市亿源建材有限公司20%的股权计60万元出资额转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权，乙方同意在本合同订立之日以现金形式一次性支付甲方所转让的股权；甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在阜阳市亿源建材有限公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权，甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索，否则，由此引起的所有责任，由甲方承担，甲方转让其股权后，其在阜阳市亿源建材有限公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担；本合同经甲乙双方签字且经股东会同意后生效，生效后乙方即成为阜阳市亿源建材有限公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损等；该合同盖有阜阳市亿源建材有限公司印章。上述《股权转让合同》赵友贤没有签字，原、被告均认可该合同成立。合同签订后，2009年6月24日阜阳市亿源建材有限公司向登记部门进行变更登记，公司类型由“一人有限责任公司”改为“有限责任公司”，增加了陈玲、赵友贤、徐文举、闫欠霞四个股东，即公司变更登记后的股东有五位，分别为陈玲（20%）、赵友贤（20%）、徐文举（20%）、闫欠霞（19%）、王怀存（21%），注册资本仍为300万元，变更后的公司住所为阜阳市开发区沙河路998号。本院认为：股东持有的股份可以依法转让。原、被告在签订的股权转让合同时,阜阳市亿源建材有限公司股东仅王怀存一人,故王怀存向闫欠霞转让股权不违反《中华人民共和国公司法》的相关规定,该合同内容已经明确股权转让比例、转让价款、价款支付时间,因此，双方因履行股权转让合同产生的纠纷,属于股权转让纠纷。本案中，王怀存已按合同约定将股权转让给了赵友贤，并办理了股权变更登记手续，已依约履行了其应尽的义务。许峰说该原始300万元资本是赵友贤、闫欠霞、徐文举三人所出，说明赵友贤已经支付了股权转让款。故王怀存诉求解除其与赵友贤于2009年6月6日签订的《股权转让合同》的主张不成立,本院不予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定,合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。涉案股权转让合同在履行过程中,王怀存已经依约将股权变更登记至赵友贤名下,其合同未解除,王怀存要求恢复原状,故对王怀存诉求赵友贤将其持有的阜阳市亿源建材有限公司20%股权变更至原告名下,本院不予以支持。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下：驳回原告王怀存的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告王怀存负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  邓先勤审 判 员  季云玲人民陪审员  李小艳二〇一九年十一月三十日书 记 员  梁 雪
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0581民初3999号原告：崔超，男，1987年8月10日生，汉族，住长治市郊区。委托诉讼代理人：郭海文、申瑞，山西恒烨律师事务所律师。被告：河南华安建设集团有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：刘明安，职务经理。委托诉讼代理人：马凌杰，河南新天河律师事务所律师。第三人：山西垚志达煤业有限公司，住所地长子县色头镇河峪村。法定代表人：王永权，职务经理。委托代理人：崔枝荣、陈锦蕊，公司员工。原告崔超与被告河南华安建设集团有限公司、第三人山西垚志达煤业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告崔超向本院提出诉讼请求：要求被告支付水泥款255440元。事实与理由：2012年3月河南华安建设集团有限公司（原河南华安建设有限公司）承建山西垚志达煤业有限公司室外管网工程，并设立河南华安建设有限公司河峪村刘宗金项目部具体负责施工。2013年7月经过和河南华安建设有限公司河峪村刘宗金项目部负责人刘宗金协商，由原告负责为该项目供给水泥。2014年12月经过结算，被告尚欠原告水泥款255440元。后被告欲通过债权转让的方式偿还债务，但由于被告未给被转让方山西垚志达煤业有限公司开具工程结算发票，致使原告债权全未实现。现依据《合同法》第159条之规定，提起诉讼，以维护原告的合法权益。经审查，本院认为，本案被告河南华安建设集团有限公司印章被伪造案，有关国家机关正在处理中。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告崔超起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郝俊杰人民陪审员  余广东人民陪审员  索晓云二〇一九年十一月三十日书 记 员  秦培艳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初7758号原告：井谈秋，男，1992年3月2日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区，被告：邓腾，男，1971年2月9日出生，汉族，住广西平南县，原告井谈秋与被告邓腾、陈浩扬、富德财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称富德财保广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，后裁定转为普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告井谈秋到庭参加诉讼，被告邓腾、陈浩扬、富德财保广东分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告井谈秋向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付维修费6396元、评估费443.40元；2.判令各被告承担本案诉讼费用。被告富德财保广东分公司虽未到庭，但书面辩称，涉案车辆粤Ｘ×××××号车在事故发生时并非属富德财保广东分公司的保险标的，被告富德财保广东分公司不承担赔偿责任和诉讼费。被告邓腾未答辩。诉讼中，原告于2019年10月21日向本院申请撤回对被告陈浩扬、富德财保广东分公司的起诉，本院依法裁定予以准许。原告明确放弃要求肇事车辆粤Ｘ×××××号小型汽车车主承担责任，仅要求驾驶人邓腾承担相应的侵权责任。本院经审理认定事实如下：2019年1月24日16时48分，被告邓腾驾驶粤Ｘ×××××号小型汽车行驶至广东省佛山市顺德区伦教街道G150新协力二手车交易市场西门对出时与原告井谈秋驾驶的粤Ｅ×××××号小型汽车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告井谈秋与被告邓腾达成《佛山市轻微道路交通事故自行协商协议书》，确认被告邓腾负事故全部责任，原告井谈秋无责任。事故发生后，原告井谈秋委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤Ｅ×××××号车损失价格进行鉴定，该公司于2019年3月22日出具车物损失价格鉴定结论书认为，粤Ｅ×××××号车的损失价格为6396元，原告井谈秋为此支付评估费470元。原告井谈秋将粤Ｅ×××××号车送往佛山市顺德区合丰汽车销售服务有限公司进行修理，原告井谈秋为此支付维修费费用6396元。因双方协商无果，原告井谈秋遂于2019年4月11日向本院提起诉讼。另查明，《佛山市轻微道路交通事故自行协商协议书》记载粤Ｘ×××××号小型汽车在富德财保广东分公司投保，保险单号为6051702080120190004635。根据富德财保广东分公司在诉讼中提交的证据显示，粤Ｘ×××××号小型汽车的上述保险单号对应的保险期限为2019年1月24日18时起至2020年1月24日17时59分59秒。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。原、被告双方在《佛山市轻微道路交通事故自行协商协议书》中对双方的事故责任已经进行了认定，本院予以确认。对于原告井谈秋的事故损失金额问题，原告的车辆损失经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司鉴定为6396元，且原告井谈秋已实际支出维修费6396元，原告井谈秋主张车辆维修损失6396元，本院予以支持。对于原告井谈秋主张的评估费443.40元，有相应的发票予以证实，本院予以支持。综上，原告井谈秋的事故损失为6839.40元（6396元+443.40元）。关于事故的责任承担问题，虽然《佛山市轻微道路交通事故自行协商协议书》记载粤Ｘ×××××号小型汽车在富德财保广东分公司投保，但根据富德财保广东分公司在诉讼中提交的证据显示，上述的保险是事故发生后一个多小时才投保的，由于无证据显示肇事车辆粤Ｘ×××××号小型汽车在事故发生时有购买保险，故相应的赔偿责任应由侵权人邓腾直接承担，原告井谈秋要求被告邓腾赔偿事故损失6839.40元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告邓腾应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告井谈秋赔偿事故损失6839.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为50元（原告井谈秋已预交），由被告邓腾负担（被告邓腾直接向原告井谈秋支付，本院不另作退收）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  徐 艳人民陪审员  梁静雯人民陪审员  陈传春二〇一九年十一月十一日书 记 员  廖炜城
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑更1183号罪犯申云超，男，1992年7月13日出生，汉族，小学文化，户籍所在地河南省柘城县。现在山东省烟台监狱服刑。山东省烟台经济技术开发区人民法院于二○一六年二月二十日作出（2015）开刑初字第330号刑事判决，以被告人刘申云超犯抢劫罪，判处有期徒刑五年七个月，并处罚金人民币二万元，责令与同案犯共同退赔被害人人民币七百元，刑期自2015年8月3日起至2021年3月2日止。判决发生法律效力后交付执行。2018年2月12日经本院裁定减刑八个月，减刑后的刑期自2015年8月3日起至2020年7月2日止。现执行机关山东省烟台监狱于2019年10月16日再次提出减刑建议书，2019年10月30日报送本院审理。本院于2019年11月4日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑10个月零2天，已兑现表扬奖励四次。执行机关呈报对其减刑八个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯申云超减刑八个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯申云超在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯申云超于2017年11月21日缴纳罚金人民币二万元，责令退赔人民币七百元已退赔完毕。罪犯申云超现余刑不足八个月。上述事实有罪犯申云超的认罪悔过书、山东省非税收入通用票据、山东省资金往来结算票据，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯专项加分审批表以及刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书等证据证实。本院认为，罪犯申云超在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，且积极履行财产性判项，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于罪犯申云超现余刑不足八个月，故本院依法对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：对罪犯申云超准予减刑七个月（减刑后的刑期自2015年8月3日起至2019年12月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年十一月二十八日书记员  王 元
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0111民初2503号之一 原告：成海龙，男，1982年10月17日出生，汉族。 委托代理人：张果、丁思璐，江西英雄城律师事务所律师。 被告：肖德真，男，1983年11月3日出生，汉族。 被告：湖南力拓投资有限公司。 法定代表人：肖德真。 被告：肖卫平，男，1968年8月8日出生，汉族。 本院在审理原告成海龙与被告肖德真、湖南力拓投资有限公司、肖卫平合伙协议纠纷一案中，原告向本院提出诉讼财产保全申请，要求冻结被告肖德真、湖南力拓投资有限公司、肖卫平银行存款800万元或查封、扣押其相应价值的财产，并提供了担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 一、冻结被告肖德真、湖南力拓投资有限公司、肖卫平银行存款800万元或查封、扣押其相应价值的财产； 二、查封原告成海龙用于担保的坐落于高新开发区房屋壹套。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  汤三根 二〇一九年十一月一日 书记员  柯 萍
河北省保定市满城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0607刑初233号 公诉机关河北省保定市满城区人民检察院。 被告人刘攀攀，男，1985年5月16日出生于河北省保定市，汉族，初中文化，河北省保定市满城区农民。2018年6月4日因涉嫌犯非法拘禁罪由保定市满城区公安局决定刑事拘留，同年12月16日被杭州市公安局西湖风景名胜区分局抓获，临时羁押在杭州市看守所，同年12月23日被保定市满城区公安局解回，2019年1月11日被逮捕。现羁押在保定市满城区看守所。 河北省保定市满城区人民检察院以保满检公诉刑诉（2019）221号起诉书指控被告人刘攀攀犯非法拘禁罪，于向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保定市满城区人民检察院指派检察员马琳出庭支持公诉，被告人马琳到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年4月13日19时许，被告人刘攀攀在保定市满城区门口，强行将闫某带上出租车，并用出租车将闫某带到保定市满城区，期间刘攀攀持刀威胁并多次对闫某进行殴打。经保定市满城区公安局物证鉴定室鉴定，闫某的损伤程度构成轻微伤。 上述事实，被告人刘攀攀在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某、杨某的证言，被害人闫某的陈述，法医学人体损伤程度鉴定书，报警案件登记表、受案登记表、立案决定书，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘攀攀采取强制方法，非法剥夺他人人身自由，并殴实施打行为，其行为构成非法拘禁罪。公诉机关指控其犯罪，事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人刘攀攀自愿认罪，酌情从轻处罚，被告人刘攀攀持刀拘禁他人，酌情从轻处罚。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十一条的规定，判决如下： 被告人刘攀攀犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。 刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年12月16日起至2019年12月15日止。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  韩春龙 人民陪审员  康丁友 人民陪审员  王 磊 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  张 芳
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初4893号原告：周洁云，女，1982年10月9日出生，汉族，现住河北省邯郸市磁县。委托诉讼代理人：李国子，河北合明律师事务所律师。被告：甄静，女，1978年3月20日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。原告周洁云与被告甄静借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周洁云及其委托诉讼代理人李国子与被告甄静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周洁云向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告垫付款6.5万元并赔偿经济损失989.62元（该经济损失暂计算至2019年8月13日，以后的经济损失继续计算至被告实际清偿之日止），共计65989.62元；2．案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月8日，被告与武灵焕签订转让协议一份，协议约定武灵焕以十万元的价格将位于居然之家五楼的北京龙鼎天著木门衡兴永兴店所有权及终营权转让给被告，转让协议签订当日，原告为被告垫付转让款6.5万元，并按武灵焕的要求通过P0S机刷卡支付至其指定账户衡水市桃城区丽焕门业经销处（该经销处实际经营者为武灵焕）。此后原告多次向被告索要该垫付款，但被告却拒不支付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。甄静辩称，原告所说的垫付不属实，原、被告系合伙关系，原告主张是垫付款，应当提交证据。原、被告合伙经营一家品牌木门店，当时合作是一起商量的，也有证人。原告转账的65000元是转让费，另一个合伙人是甄艳丘。当时原告交了65000元，甄艳丘拿了35000元，后来经营的费用都是被告出的。原告现在看到经营不好，就说是垫付。本院经审理认定事实如下：2019年4月8日，甄静与武灵焕签订《转让协议》，约定武灵焕将居然之家五楼北京龙鼎天著木门衡水永兴店所有权及经营权一次性转让给甄静经营，甄静于2019年4月8日一次性向武灵焕支付转让费10万元。2019年4月8日，周洁云分两笔向衡水市桃城区丽焕门业经销处转账共计65000元。衡水市桃城区丽焕门业经销处系个体工商户，经营者为武灵焕。甄静认可周洁云支付的6.5万元为店铺转让款。以上事实有原、被告提交证据及庭审笔录在卷为据。本院认为，被告对原告提交的《转让协议》及原告向衡水市桃城区丽焕门业经销处转账汇出的6.5万元的银行凭证无异议，认可周洁云汇出的6.5万元系《转让协议》中约定的应向武灵焕支付的居然之家五楼北京龙鼎天著木门衡水永兴店店铺转让款，本院予以认定。关于该款项的性质，原告主张系替被告垫付并要求返还，被告主张双方系合伙关系，该款项系店铺经营的投资款。结合被告提交的与原告的微信聊天记录，其中原告多次提到“投入的六万五”“投入的那些钱”，因此原告仅凭其向衡水市桃城区丽焕门业经销处的转账记录和甄静、武灵焕的《转让协议》，不能证明其在汇款前或汇款时与被告达成向被告出借或替被告垫付的合意。因此，原告以其系垫付为由主张被告返还6.5万元并赔偿损失，证据不足，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十四条、第三十条、第一百九十六条的规定，判决如下：驳回原告周洁云的诉讼请求。案件受理费减半收取计725元、保全费680元，由原告周洁云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员 常 青二〇一九年十一月十一日书记员 张文景
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初16818号原告：周奇然，男，1992年5月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈昱，上海朝闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈剑，上海朝闻律师事务所律师。被告：李俊峰，男，1975年6月24日出生，汉族，住江苏省常州市。原告周奇然诉被告李俊峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告周奇然及其委托诉讼代理人陈昱到庭参加诉讼。被告李俊峰经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周奇然向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币90万元；2.判令被告偿付逾期利息(以90万元为计算基数，按银行同期贷款利率6%，自2018年5月6日起计算至实际清偿之日止)。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告自称系上海纵恒投资管理咨询有限公司的老板。2017年5月被告以公司经营周转缺少资金为由，向原告借款90万元。原告考虑到认识被告时间较长，被告经济条件尚可，故同意出借。2017年5月5日，原告转账给被告90万元。次日，被告出具借条并承诺于2018年5月5日归还。到期后，被告未能按照约定归还原告。原告多次催讨，被告一直拒不归还。为维护自身权益，起诉至法院要求判如所请。被告李俊峰未到庭答辩，亦未提供证据。本院经审理认定如下事实：2017年5月5日，原告向被告转账90万元。次日，被告出具借条一份，载明：今借到周奇然90万元，用于公司经营周转，借款周期2017年5月6日至2018年5月5日，特此立据。2017年6月29日，被告转给原告5,000元；2017年7月3日，被告转给原告3,000元；2017年8月2日、8月30日及9月9日，被告分别转给原告10,000元；2017年9月27日，被告转给原告5,000元；2017年11月3日，被告转给原告2,000元，共计45,000元。原告同意作为本金扣除，故变更诉请，要求被告归还剩余本金85.5万元及以此为计算基数计算的逾期利息。以上事实，由原告提供的借款协议、转账凭证及原告的陈述等证据证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷合同关系有借条、转账凭证为凭，本院依法予以确认。现原告同意被告归还的4.5万元作为本金扣除，并无不当，本院予以准许，据此被告应偿还剩余本金85.5万元。被告未提供证据证实已归还该钱款，故原告要求被告归还剩余借款及相应逾期利息，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为对其诉讼权利的放弃，依法可予缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,判决如下：一、被告李俊峰于本判决生效之日起十日内归还原告周奇然借款855,000元；二、被告李俊峰于本判决生效之日起十日内支付原告周奇然逾期利息(以855,000元为计算基数，按年利率6%，自2018年5月6日计算至实际清偿之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,250元(原告周奇然已预交)，由被告李俊峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 金 剑人民陪审员 沈 虹人民陪审员 任祥泰二〇一九年十一月二日书 记 员 吴 钧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初23167号申请人：江苏泓嵊木业有限公司，住所地江苏省泰兴市。法定代表人：黄海俊，总经理。委托诉讼代理人：周友进，江苏云俊律师事务所律师。被申请人：上海港龙木业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：**。申请人江苏泓嵊木业有限公司与被申请人上海港龙木业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2019年11月22日向本院申请财产保全，请求冻结或查封被申请人上海港龙木业有限公司价值人民币300,000元的财产，并提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海港龙木业有限公司银行存款300,000元，或查封其所有的同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陆叶青二〇一九年十一月二十二日书记员  计晓磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0185执恢763号申请执行人：李进永，男，汉族，1943年4月9日出生，住河南省登封市。被执行人：郭明亮，男，汉族，1983年10月25日出生，住河南省登封市。被执行人：郭志明，男，汉族，1989年2月15日出生，住河南省登封市。申请执行人李进永申请执行郭明亮、郭志明民间借贷纠纷一案中，本院作出（2017）豫0185民初4068号、4069号、4070号民事判决，已经发生法律效力。因被执行人郭明亮未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人郭明亮名下的中国建设银行股份有限公司登封崇福路支行存款（详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员 赵 予二〇一九年十一月十二日书记员 王朵朵
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执14566号 陈志： 关于你犯盗窃罪一案【案号：（2019）粤0604刑初1026号】依据生效法律文书，应缴交罚金人民币2000元。因你未履行生效判决确认的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，被执行人主动向本院执行款账户缴交罚金2000元。本案罚金现已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月十二日 承办法官：陈锦棠书记员：郑友津 联系电话：0757-82666655、82915156
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0603执2737号 被执行人：位桂林，男，1990年2月26日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被执行人位桂林罚金一案，安徽省淮北市相山区人民法院作出（2019）皖0603刑初259号刑事判决书，判决位桂林缴纳罚金5000元。因位桂林未履行上述生效法律文书确定的义务，经本院刑事审判庭移送执行，本院于2019年9月17日立案强制执行。 本院立案执行后，依法向位桂林发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对位桂林的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，未发现位桂林有可供执行的财产。本院已依法将被执行人位桂林纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 被执行人位桂林应缴纳罚金5000元，未履行5000元。 本院认为，生效法律文书确认处罚内容应予执行，但能否执行到位取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，未发现位桂林有其他可供执行财产，（2019）皖0603刑初259号刑事判决书的处罚内容未能完全实现。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院发现被执行人有可供执行财产，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  吴邦海 审判员  尹书华 二〇一九年十一月二十六日 书记员  杨冰洁 附法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执3886号 申请执行人：深圳市赢时通汽车服务有限公司深圳分公司。住所地：深圳市龙岗区。 法定代表人：宋云云。 被执行人：余刚，男，身份证住址湖南省郴州市宜章县。 申请执行人深圳市赢时通汽车服务有限公司深圳分公司与被执行人余刚租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0307民初7076号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年3月14日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币27899元及利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令及财产申报表，对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人未在指定期限内提交可供执行的财产线索。 同时，本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有其他直接可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行条件的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  陈 龙 审判员  李 凯 二〇一九年十一月十八日 书记员  黄 捷
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0118刑初1472号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人陶某，男，1981年6月18日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。上海市青浦区人民检察院以沪青检一部刑诉[2019]3472号起诉书指控被告人陶某犯寻衅滋事罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用刑事认罪认罚案件简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员董某出庭支持公诉，被告人陶某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控，2019年8月14日1时许，被告人陶青独自至上海市青浦区城中北路、三元路口的Monkey酒吧777包房内，自称与包房内客人认识并饮酒，后其在包房内要求酒吧工作人员被害人王某帮其找人，王某表示无法帮其寻找，陶某遂要求王某蹲下，并从口袋内拿出一把水果刀做出要捅王某的动作，后被在场客人被害人任某某夺下，在夺刀过程中任某某左手拇指及右手食指被划伤，经鉴定，任某某遭外力作用，致左手拇指、右手食指软组织擦伤，未构成轻微伤。另查明，被告人陶某到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人陶某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述笔录、被害人王某、任某某的陈述笔录、证人何某某的证言笔录及相关辨认笔录、照片，调取证据通知书、调取证据清单、水果刀照片，验伤通知书、司法鉴定意见书，案发经过表格、办案说明，常住人口基本信息、刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陶某持凶器恐吓他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。被告人陶某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚；其如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人陶某的犯罪罪名及认定其系累犯、属如实供述罪行的公诉意见正确，本院予以确认。为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(二)项、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陶某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月14日起至2020年5月13日止)。二、扣押在案的作案工具白色刀柄的刀具1把予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  段美玲二〇一九年十一月二十五日书记员  姚超宇附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：……（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初88953号原告：盛某1，男，1955年1月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘跃平，上海君澜律师事务所律师。被告：盛2，女，1975年2月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张敏俊，上海公民律师事务所律师。被告：盛某3，女，1947年8月25日出生，汉族，住新疆哈巴河县185团文化中路XXX号。被告：盛某4，女，1950年10月28日出生，汉族，住新疆哈巴河县185团4连5号。以上二被告共同委托诉讼代理人：庄美琴(系被告盛某3、盛某4弟媳)，住上海市浦东新区。被告：盛昌琴，女，出生年月及住址均不详。被告：盛昌修，男，出生年月及住址均不详。原告盛某1与被告盛2、盛某3、盛某4、盛昌琴、盛昌修析产继承纠纷一案，本院于2018年12月10日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘跃平、被告盛2及其委托诉讼代理人张敏俊、被告盛某3与被告盛某4的共同委托诉讼代理人庄美琴到庭参加诉讼。被告盛昌琴、盛昌修经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告盛某1向本院提出诉讼请求：依法分割坐落于上海市浦东新区大团镇永定南路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)，总面积130㎡，共六间。事实和理由：系争房屋系原、被告祖宅，于上世纪七、八十年代国家落实政策后发还，均登记于盛某1、盛昌贻名下。上述房屋原为盛世雄(熊)所有。盛世雄(熊)与前妻育有子女盛昌琴、盛昌修。盛世雄(熊)与唐庆芳育有子女盛某1、盛昌贻、盛某3、盛某4。目前盛世雄(熊)夫妇均已去世。盛昌贻与徐美芳夫妇仅生育盛2一位子女。盛昌贻于1996年去世，徐美芳于2014年去世，均发生于盛世雄(熊)夫妇去世后。近年来，原告与被告盛2发生矛盾，双方对系争房屋权属存有争议。原告与各被告之间共同共有的基础已不存在，依法分割共有物有利于明晰房屋权属。原告与被告之间无法协商，故涉诉。原告围绕诉讼请求提交：1.(2017)沪01民终3073号民事裁定书复印件、(2017)沪01民终65234号民事裁定书复印件；2.惠南镇黄路居民委员会证明复印件；3.大团镇南大居委和大团派出所出具的调查证明复印件；4.房屋平面图复印件；5.城镇居民土地使用权审查审核表、宅基地堪丈记录表、城镇居民国有土地使用权申报登记表、房屋照片复印件3组；6.上海南汇团房物业管理有限公司情况说明复印件作为证据。被告盛2向本院提出答辩意见：同意分割。房屋系盛某1与盛昌贻共有，盛昌贻仅育有被告盛2一位子女，故应由原告与被告盛2依法分割涉案房屋。此外，被告盛2在2017年对涉案房屋中的50㎡部分进行了翻建，故对涉案房屋面积应当多分。被告盛某3、盛某4向本院提出答辩意见：涉案房屋应由原告盛某1、被告盛2、被告盛某3、被告盛某4平均分割，被告盛某3与盛某4希望分得房屋。被告盛昌琴、盛昌修未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。本院对原告与被告的陈述及提供的证据进行了核对，现认定事实如下：系争房屋系祖宅，分为三处，面积分别为23㎡、26㎡、81㎡，其中81㎡的房屋已分为50㎡与31㎡两部分。原所有人为盛世雄(熊)户，盛世雄(熊)、唐庆芳夫妇现均已去世，生前未订立遗嘱。被告盛昌琴、被告盛昌修为盛世雄(熊)前妻所生，原告盛某1、被告盛某3、被告盛某4、盛昌贻均为盛世雄(熊)、唐庆芳子女，1996年盛昌贻去世，其妻徐美芳于2014年去世，被告盛2系盛昌贻、徐美芳夫妇唯一子女。以上事实，有原告与被告陈述及原告提供的证据等证实。本案的争议焦点：1.系争房屋能否作为盛世雄(熊)及唐庆芳的遗产进行分割；2.系争房屋的现有权利人。关于争议焦点1，根据上海南汇团房物业管理有限公司2016年9月23日出具的情况说明上载明：“……大团镇盛世雄户分别于1976年1月、1983年12月因‘文革冲击’，经审批归还房屋总4间……”，且城镇居民土地使用权审查审核表上均载明26㎡、23㎡、81㎡的住房均系祖宅。故本院认定系争房屋原为盛世雄(熊)户所有，在盛世雄(熊)夫妇死亡后，系争房屋中盛世雄夫妇的遗产在两人没有遗嘱的情况下，应按照法定继承处理。系争房屋根据城镇居民土地使用权审查审核表及宅基地勘丈记录表确定，共有三处，分别为23㎡、26㎡、81㎡。关于争议焦点2，盛世雄(熊)与前妻育有盛昌琴、盛昌修，盛世雄(熊)与唐庆芳育有子女盛昌贻、盛某3、盛某4和盛某1。盛2系盛昌贻及其妻徐美芳唯一子女，盛昌贻于1996年去世，徐美芳于2014年1月去世，且徐美芳之父母早于其去世。故系争房屋的权利人应当为原告盛某1、被告盛2、盛某3、盛某4、盛昌琴和盛昌修。盛昌琴、盛昌修现下落不明，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》的规定，人民法院在审理继承案件时，如果知道有继承人而无法通知的，分割遗产时，要保留其应继承的遗产，并确定该遗产的保管人或保管单位。继承从被继承人死亡时开始，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。就被告盛2提出其翻新旧房应当多分的意见，本院认为，翻新后的房屋仍然为一层平方，且不符合《继承法》关于遗产不均等分配的规定，故对被告盛2提出的该答辩意见本院不予采纳。综上，系争房屋的共有人为原告盛某1、被告盛某3、被告盛某4、被告盛昌琴、被告盛昌修、被告盛2，且对系争房屋各享有1/6份额。因原告盛某1、被告盛2在沪居住，本院确认其二人分别为被告盛昌修、盛昌琴的财产代管人。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十九条,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十四条、第五十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、坐落于上海市浦东新区大团镇永定南路XXX弄XXX号房屋(占地面积分别为23㎡、26㎡、81㎡)原告盛某1、被告盛某3、被告盛某4、被告盛昌琴、被告盛昌修、被告盛2按份共有，每人各享有1/6份额；二、指定原告盛某1为被告盛昌修的财产保管人，被告盛2为被告盛昌琴的财产保管人。案件受理费4,674元(原告已预交)，由原告盛某1、被告盛某3、被告盛某4、被告盛昌琴、被告盛昌修、被告盛2各负担745.60元。被告盛某3、被告盛某4、被告盛昌琴、被告盛昌修、被告盛2负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陶郑忠审 判 员  高颖燕人民陪审员  施 斌二〇一九年十一月二十六日书 记 员  顾纯晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。······同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。······二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十四条人民法院在审理继承案件时，如果知道有继承人而无法通知的，分割遗产时，要保留其应继承的遗产，并确定该遗产的保管人或保管单位。第五十二条继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤02民初128号原告：中粮集团有限公司。住所地：北京市朝阳区********。法定代表人：吕军，董事长。委托诉讼代理人：潘晓丽，广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：许盛林，广东知泓律师事务所律师。被告：武江区万众生活超市。住所地：广东省韶关市武江区西联阳山村上庙背新村农副品市场区***。经营者：聂宏刚，男，1985年6月6日出生，汉族，住江西省丰城市*********1*。原告中粮集团有限公司与被告武江区万众生活超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告中粮集团有限公司于2019年11月26日以其与被告武江区万众生活超市已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中粮集团有限公司申请对被告武江区万众生活超市的撤诉是其权利行使，且没有违反相关法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中粮集团有限公司撤诉。案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告中粮集团有限公司负担。原告中粮集团有限公司已预交175元，本院予以退还87.5元。审 判 长 江晓华审 判 员 张丽珊审 判 员 何伟军二〇一九年十一月二十八日法官助理 张细英书 记 员 郭志良
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初4521号 原告：张珍恩，男，1980年9月18日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：方俊飞，福建品义律师事务所执业律师。 被告：张东升，男，1996年4月20日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈俊雄，福建壶兰律师事务所执业律师。 原告张珍恩与被告张东升因民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张珍恩及其委托诉讼代理人方俊飞、张东升及其委托诉讼代理人陈俊雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张珍恩向本院提出诉讼请求，判令张东升立即归还借款本金9.5万元，并自起诉之日起至实际还清借款本金之日止以9.5万元为基数按年利率6%支付利息。事实和理由：张珍恩与张东升系四代以内宗亲。2018年2月21日，在张珍恩家，张东升以生意急需资金流转为由向张珍恩借现金9.5万元，因张珍恩与张东升系宗亲关系，故念在亲情，对该笔借贷没有约定利息，借款期限一年，张东升承诺一年期满一次性还清借款本金，以上事实有张东升出具的借条为据。借款期限届满后，张东升以资金周转困难为由，拒绝归还本金。诉前张珍恩多次催讨，但张东升置若罔闻，张东升的行为构成根本违约且严重侵害了张珍恩的合法权益。 张东升辩称，讼争款项系因赌博产生，双方没有成立合法的借贷关系，应当驳回张珍恩的诉讼请求并移送公安机关处理。 针对双方争议的事实即2018年2月21日，张东升是否向张珍恩借款现金95000元，本院结合双方提供的证据，予以审查、分析并认定如下： 张珍恩提供了借条及村委会证明，欲证明借款的事实。张东升质证意见为：对借条的真实性有异议并申请鉴定，否认借款的事实；认为村委会不具备证明的资格及证明的内容与事实不符。张东升提供了微信聊天录音，欲证明借条出具前，张东升负张珍恩赌博债未还致双方关系紧张，不可能再发生借款的事实。张珍恩质证意见为：对关联性有异议，与本案无关。本院经审查认为，张东升答辩时承认借条系张东升在意识模糊下被迫签字，其反悔要求鉴定但未提供证据推翻，应视为对借条的真实性没有异议。张东升主张意识模糊及被迫签字，均未提供证据证实，本院不予采纳。对于张东升提供的微信聊天录音，本院经审查认为，可以证实张珍恩在张东升出具借条前向张东升催讨债务，疑与赌博有关，但不足以认定系属于赌债、录音中催讨的款项即是借条主张的款项及张珍恩开设赌场。张珍恩主张是在借条出具当日交付的借款，张珍恩在庭审时对录音的相关内容不能陈述清楚，可知张珍恩陈述不实，本院认为张珍恩应补强证据证实借款系当日现金支付给张东升，本院暂不对张珍恩主张的于2018年2月21日出借现金95000元给张东升的事实予以认定。 综上，本院经审理认定事实如下：2018年2月21日，张东升在张珍恩提供的借条上签名摁手印。张珍恩提供的借条原载明“借条本人张冬升借张珍恩现金95000元整，（玖万伍仟元正），日期为一年，到期一次性还清。借款人：20182月21日”。 上述事实，有双方陈述及张珍恩提供的借条一张、张东升提供的微信聊天录音一份等证据在案为凭，经庭审质证及本院审查，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，张珍恩主张于2018年2月21日一次性出借现金95000元给张东升，其提供的证据尚不足以支持其主张，应承担不利后果，本院对其主张不予认定。张珍恩请求张东升偿还借款，缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条规定，判决如下： 驳回张珍恩对张东升的诉讼请求。 案件受理费2175元，减半收取计1087.5元，由张珍恩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  宋志军 二〇一九年十一月八日 书记员  吴志芳 附本案所适用法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
山东省济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0113民初3975号 原告：赵建生，男，1961年3月29日出生，汉族，居民，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：王业华，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告：济南汇博置业有限公司，住所地济南市长清区大学科技城数娱广场A座十层。 法定代表人：尹剑，总经理。 原告赵建生与被告济南汇博置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22立案。原告赵建生于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，赵建生以双方已达成庭外和解为由自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许赵建生撤回起诉。 案件受理费288元，减半收取计144元，由赵建生负担。 审判员  刘爱国 二〇一九年十一月二十九日 书记员  高丽文
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1302执716号之三申请执行人：中国建设银行股份有限公司宿迁分行，统一社会信用代码91321300842325813E，住所地宿迁市。法定代表人：乔向阳。被执行人：陈保中，男，1975年8月1日生，住宿迁市宿城区。被执行人：张淑红，女，1975年11月15日生，住宿迁市宿豫区。宿迁市宿迁公证处作出的（2013）宿证经内字第5281号民事判决书已发生法律效力。申请人中国建设银行股份有限公司宿迁分行于2019年2月13日向本院申请强制执行，要求被执行人陈保中、张淑红立即偿还案款193754.67元及利息、案件受理等。本院在执行中国建设银行股份有限公司宿迁分行与陈保中、张淑红公证债权文书一案中，主要采取了以下执行措施：1.本院于2019年2月13日通过EMS司法专邮形式向被执行人陈保中、张淑红发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人陈保中、张淑红已履行案款四万元。2.本院于2019年2月13日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人陈保中、张淑红名下财产信息，被执行人陈保中、张淑红名下仅有少量银行存款；查封登记在被执行人张淑红名下车牌照为苏Ｎ×××××机动车一辆，现因下落不明，暂无法处置；查封登记在被执行人陈保中、张淑红名下位于宿城区苏豪银座#3-158C室不动产、位于宿豫区御景山庄9幢304室不动产。本院已依法对被执行人名下位于宿城区苏豪银座#3-158C室不动产予以司法拍卖、变卖，均已流拍，流拍价格为16.96万元，申请人不接受以流拍价格抵偿相应债务。被执行人名下宿豫区御景山庄9幢304室不动产为被执行人唯一住房，且有银行贷款尚未清偿，清偿银行贷款及扣除基本生活保障费用后，预计无剩余，申请人知晓上述情况后，建议暂不予以处置。未发现其他可供执行财产线索。3.本院前往被执行人通讯地址调查，经查，未发现本案被执行人人身线索及可供执行的财产线索。4.本院已对被执行人陈保中、张淑红适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人陈保中、张淑红名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的已执行到位四万元，其余未能执行到位。综上所述，因本案被执行人陈保中、张淑红名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇一九年十一月二十七日书记员 刘家明
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初5427号原告梁步堂，男，1954年10月15日出生，汉族，住信阳市浉河区。原告吕义清，女，1958年6月10日出生，汉族，住址同上。二原告委托诉讼代理人严加忠，河南冠南律师事务所律师。被告信阳市新世界商贸有限公司，住所地信阳市浉河区东方红大道148号。法定代表人白合义。被告白合义，男，1963年5月16日出生，汉族，住信阳市平桥区。被告左苏琴，女，1963年9月24日出生，汉族，住址同上。原告梁步堂、吕义清与被告信阳市新世界商贸有限公司、白合义、左苏琴房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁步堂、吕义清及其委托诉讼代理人严加忠，被告信阳市新世界商贸有限公司法定代表人白合义、被告白合义到庭参加诉讼，被告左苏琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告梁步堂、吕义清诉称，2014年6月27日，原、被告签订了《征收补偿安置协议》，并有信阳市浉河区民权办事处社区居民委员会及其负责人聂志刚做证明人。协议约定“甲方因实施建设项目，需拆除属乙方所有的两处产权房屋，甲方补偿乙方房子共计三套，其中原址返迁安置房二套，现房安置房一套；协议第三条第3款约定：若2015年8月30日甲方返迁安置房未能达到入住条件造成乙方无法返迁，从2015年9月1日开始甲方按照每月支付乙方2000元作为安置补偿。若到2015年12月31日甲方返迁安置房还是未能达到入住条件造成乙方无法返迁，甲方需一次性赔付乙方140万元作为赔偿。”2014年7月25日，白合义与吕义清签订《附加协议》，约定“返迁房屋两套装修费用共计贰拾万元整，已支付壹拾万元整，剩余壹拾万元待甲方交付乙方房屋同时付清。”上述协议履行至今，被告仍未能提供两套返迁安置房，经原告多次交涉，被告白合义与左苏琴仅仅时断时续地以支付每月2000元的安置补偿费来拖延。故原告诉至本院，请求判令：1、三被告赔偿装修费10万元（利息按照人民银行同期贷款利率标准自2014年7月26日起计算至完全清偿之日止）、返迁赔偿款140万元及利息（利息按照人民银行同期贷款利率标准自2016年1月1日起计算至完全清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告信阳市新世界商贸有限公司、白合义答辩称，合同本身是不平等的，早期的赔偿比例都是1:1.2，后来又漫天要价，在当时的大环境下，我们不得不签订这份合同。原告房屋的总面积是120平方米，我现在给他买了一套一百多平的房子，超过了1:1.2的比例。这个项目的全称为民权棚户区改造，棚户区改造项目是非营利的行为，分配权和安置权都在政府，现在政府让他们异地安置，是政府行为。因为是棚户区改造，发改委立项的时候是浉河房管中心，拆迁主体是房管中心，我们是配合房管中心工作，原告起诉主体有误。被告左苏琴未作答辩。经审理查明，2014年6月27日，原告梁步堂、吕义清（乙方）与被告（甲方）信阳市新世界商贸有限公司签订《征收补偿安置协议》，协议约定甲方因实施建设项目，需拆除属乙方所有的两处房产房屋。甲方征收乙方坐落于浉河区民权路××胡同××、××号，建筑总面积为261.97平方米的房屋。甲方补偿乙方房子共计三套，其中原址返迁安置房二套，现房安置房一套，总补偿房产建筑面积290-310平方米，如补偿面积比约定面积最高值多，乙方不需支付面积补贴。甲方承诺乙方的返迁安置时间到2015年8月1日，若2015年8月30日甲方返迁安置房未能达到入住条件造成乙方无法返迁，从2015年9月1日开始甲方按照每月支付乙方2000元作为安置补偿。若到2015年12月31日甲方返迁安置房还是未能达到入住条件造成乙方无法返迁，甲方需一次性赔付乙方140万元作为赔偿。信阳市浉河区民权办事处民权社区居民委员会及聂志刚作为证明人在合同上加章、签字。2014年7月25日，原告吕义清与被告白合义签订《附加协议》，约定返迁房屋两套装修费用共计贰拾万元整，已支付壹拾万元整，剩余壹拾万元待甲方交付乙方房屋同时付清。协议签订后，二原告的房屋被拆迁。被告向原告交付现房安置房一套，并支付房屋装修费10万元。因被告未能依约向原告交付二套原址返迁安置房、支付剩余装修费10万元，原告诉至本院。另查明，被告信阳市新世界商贸有限公司成立于2010年3月5日，法定代表人为被告左苏琴，被告白合义为公司股东之一。2017年7月6日，信阳市新世界商贸有限公司的法定代表人由左苏琴变更为白合义。再查明，2014年4月2日，信阳市浉河区人民政府房屋征收补偿安置办公室浉房征（2014）9号文件发布信阳市浉河区民权三胡同棚户区改造房屋征收补偿安置方案，征收部门为浉河区人民政府房屋征收补偿安置办公室，征收实施单位为浉河区民权办事处。上述事实，有征收补偿安置协议、附加协议、政府文件、私营企业基本注册信息查询单等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告信阳市新世界商贸有限公司与原告梁步堂、吕义清签订的《征收补偿安置协议》、《附加协议》，系双方当事人真实意思表示，双方均应按照协议履行各自的义务。被告信阳市新世界商贸有限公司抗辩称，民权三胡同系棚户区改造项目，其公司是配合房管中心工作，原告起诉主体错误，但被告未提供证据证实征收部门委托其公司代为签订安置补偿协议，且被告信阳市新世界商贸有限公司已依约向原告交付现房安置房一套、支付装修费用10万元并按月支付原告安置补偿，故案涉《征收补偿安置协议》的签订主体是被告信阳市新世界商贸有限公司，被告上述抗辩意见，本院不予采纳。被告信阳市新世界商贸有限公司未在协议约定的期限内向原告交付二套原址返迁安置房，且至今未能交付，应承担相应的违约责任，故原告要求被告信阳市新世界商贸有限公司依约赔偿140万元并支付10万元装修费的诉讼请求，本院予以支持。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受，故原告要求时任信阳市新世界商贸有限公司法定代表人的被告左苏琴承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。因《征收补偿安置协议》的签订主体是被告信阳市新世界商贸有限公司，故原告要求被告白合义承担赔偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告信阳市新世界商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梁步堂、吕义清赔偿款140万元及装修费10万元。二、驳回原告梁步堂、吕义清的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18300元，由被告信阳市新世界商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张黎明审 判 员  王倩倩人民陪审员  王保琴二〇一九年十一月二十六日书 记 员  余 越
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0226执323号 申请执行人:杨浩良，男，1971年7月12日出生，侗族，农民，住三江侗族自治县。 被执行人：**会，男，1979年12月14日出生，侗族，小学文化，农民，住三江侗族自治县。 被执行人：吴生良，男，1995年6月6日出生，侗族，初中文化，农民，住三江侗族自治县。 关于杨浩良与**会、吴生良附带民事赔偿纠纷一案，本院于2016年12月29日作出的（2016）桂0226刑初62号刑事附带民事判决书已发生法律效力，由于**会、吴生良没有履行生效法律文书确定的义务，杨浩良向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、土地、车辆、股权等进行了查证，并到被执行人**会、吴生良的居住地调查，没有发现可供执行的财产。经与申请执行人约谈，申请执行人表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，目前没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行财产的线索，本院已对被执行人限制消费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2016）桂0226刑初62号刑事附带民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产或具备执行条件，申请执行人可凭本裁定书就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交恢复执行申请书和财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审判长  赖民书 审判员  吴海存 审判员  吴启坤 二〇一九年十一月三十日 书记员  蓝红玲
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1302执3605号申请执行人：**，男，1991年2月23日出生，住宿迁市宿城区。被执行人：黄建森，男，1986年9月11日出生，住宿迁市宿城区。本院作出的（2019）苏1302民初1608号民事判决书已发生法律效力。申请人**于2019年8月6日向本院申请强制执行，要求被执行人黄建森立即偿还40560元。本院在执行**与黄建森民间借贷纠纷一案中，主要采取了以下执行措施：1.本院于2019年8月6日向被执行人黄建森发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等法律文书，督促被执行人黄建森履行，但被执行人黄建森未实际履行。2.本院于2019年8月6日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人黄建森名下财产信息，被执行人黄建森名下仅有少量银行存款，本院已依法冻结被执行人名下的银行账户和互联网账户；被执行人名下无车辆登记信息；被执行人名下位于宿迁市宿城区水木清华28#1003不动产本院已依法查封，该不动产上存在两项抵押权，第一抵押顺位权利人为中国银行股份有限公司宿迁分行，抵押金额570000元，第二抵押顺位权利人为张杰，抵押金额400000元，因申请执行人**向本院申请暂不处置，故本院暂未处置。3.本院前往被执行人通讯地址调查，经查，未发现可供执行的财产线索。4.本院已对被执行人黄建森适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人黄建森名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人黄建森名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇一九年十一月二十五日书记员 刘家明
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初8249号 原告：陈明珠，女，汉族，1964年4月10日出生，住南京市江北新区。 被告：南京市江北新区吴宏梅家具销售中心，住所地南京市江北新区街道大桥北路24号金盛国际家具主楼2层D区12号。 经营者：吴宏梅，女，汉族，1972年5月28日生，住湖北省随县。 委托诉讼代理人：张怀驹，男，汉族，1971年5月17日生，住湖北省随州市曾都区，系吴宏梅丈夫。 原告陈明珠与被告南京市江北新区吴宏梅家具销售中心（以下简称吴宏梅家具销售中心）买卖合同纠纷一案,本院于2019年9月9日立案受理后,依法适用简易程序,于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告陈明珠，被告吴宏梅家具销售中心委托诉讼代理人张怀驹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈明珠向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令依法解除双方签订的买卖合同；2、请求人民法院依法判令被告退还原告货款6400元。3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实理由如下：2018年11月25日，原告到被告处购买了1.8米和1.5米的笑脸床各一张，床头柜三个，合同总价6400元。原告于当日支付全部价款，双方另外约定送货时间为原告通知。2019年6月13日，被告第一次向原告送货没有正常的包装且已将1.8的笑脸床安装了一般，原告发现被告所送的床为金盛大厅的样本床，原告要求被告更换。2019年7月5日，被告再次将上述货物送至原告处，原告拒绝收货。2019年7月9日，原告向南京市浦口区人民法院起诉要求解除合同，该院于2019年8月23日作出（2019）苏0111民初6232号民事判决书，驳回原告诉讼请求，判决生效后被告仍未履行合同。双方签订买卖合同，原告已经按照合同约定履行了义务，被告应当提交符合正常标准的标的物，故诉至法院。 原告为证明其主张,向法庭提供以下证据： 证据一、照片7份，证明被告送的床是半成品，不是全新的； 证据二、（2019）苏0111民初6232号民事判决书，证明我方已经起诉过，法院判决后要求被告送床，但被告没有送货，并且要求原告支付600元运费，原告不同意所以被告拒绝送货。 被告辩称,在前一次诉讼中提交的证据，原告方要求退货，我方认为没有质量问题，不应退货，后原告要求将货物发送到南通，还不愿承担运费，所以我方认为原告是恶意起诉，并且前一次起诉中法院已经驳回了原告的诉讼请求。 被告未为其辩称提供证据。 被告对原告质证意见：对证据一有异议，我方的送货的床是全新的，由于师傅很忙，临时安排了一个师傅，担心师傅不会安装，所以是安装好送过去的，并且商品没有质量问题。对证据二真实性没有异议，判决后原告要求我方再次送货，但原告不愿意承担运费，我方就拒绝再次送货。或者这次可以不支付运费，但前两次的运费（第一次240元、第二次360元）要求原告承担。 本院认证意见：对原告提供的两组证据的真实性认可。 经审理查明，2018年11月25日，原告向被告订购了1.8米和1.5米的笑脸床各一张，床头柜三个，合同总价6400元，原告使用优惠券抵扣700元，实际支付5700元。经协商，原告要求一张床送至明发悦庭，一张送至南通。2019年6月13日，被告送货上门，原告以货物没有正常包装为由拒绝收货，要求被告更换。后经商场及工商局协调，原告同意被告重新发送包装完好的货物，但原告不同意承担发至南通的物流费。2019年7月5日，被告重新向原告送货，原告以货物包装是旧包装为由拒收。 2019年7月9日，原告向本院提起诉讼，要求返还货款并支付同期银行利息，被告承担原告的误工费用。经审理，本院作出（2019）苏0111民初6232号民事判决书，就认为原告拒收货物的理由不能成立，判决驳回原告诉讼请求。该判决生效后，原告要求被告履行送货义务，被告要求原告支付前两次运费或再次送货的费用600元，原告不同意支付，被告拒绝再次送货。 上述事实，有经本院确认的证据及本院庭审笔录予以证明。 本院认为，原告与被告签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应合法有效，双方均应按约履行各自的义务，在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。主张解除合同的应当通知对方，合同解除自通知到达对方时解除。双方合同中并未约定运费的负担，在后续履行中又未能达成补充协议，被告以原告未支付运费为由拒绝送货，违反合同约定，故对原告要求解除双方签订的买卖合同，本院予以支持。关于合同的解除时间，因被告收到本院送达的起诉状副本的时间为2019年10月17日，故本院确认合同解除的时间为2019年10月17日。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，原被告合同解除后，原告有权要求被告退还已经支付的货款5700元，故对原告要求被告退还货款5700元，本院予以支持。被告抗辩如退货需要承担被告所有损失，包括运费、租用仓库费用、参加活动享有的优惠等，但被告未提供证据证明，被告可另案处理，本案不予理涉。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、确认原告陈明珠和被告南京市江北新区吴宏梅家具销售中心签订的买卖合同于2019年10月17日解除； 二、被告南京市江北新区吴宏梅家具销售中心于本判决生效之日起五日内退还原告陈明珠货款5700元； 三、驳回原告陈明珠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元（已减半收取），由被告南京市江北新区吴宏梅家具销售中心负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 员 张海霞 二〇一九年十一月十九日 法官助理 倪永男 书 记 员 解思琪
山东省济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0113民初3687号 原告：郑兆富，男，1959年10月15日出生，汉族，农民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：张立新，山东诺邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李春龙，山东诺邦律师事务所实习律师。 被告：济南市长清区文昌街道办事处三龙庄村村民委员会，住所地济南市长清区文昌街道办事处三龙庄村。 法定代表人：郑兆富，村委会主任。 委托诉讼代理人：赵振峰，山东天齐律师事务所律师。 原告郑兆富与被告济南市长清区文昌街道办事处三龙庄村村民委员会（以下简称三龙庄村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序进行审理。 郑兆富向本院提出诉讼请求：1.请求判令三龙庄村委会支付给郑兆富地上附着物补偿款和青苗补偿费42120元；2.本案诉讼费由三龙庄村委会承担。事实与理由：原告系三龙庄村村民，2019年5月6日因济南市长平滩区护城堤工程长清段用地需要，原告的1.17亩土地被占用。根据2019年5月6日济南市人民政府下发了《济拟征公告[2019]336号济南市人民政府拟征收土地公告》和2019年3月27日《济南市长平滩区护城堤工程长清段项目征地拆迁安置方案》的规定，农用地上附着物和青苗补偿费，按36000元每亩标准补偿。被告积极配合政府拆迁，上级单位把地上附着物补偿款和青苗补偿费已经拨付到被告的账户上，被告在收到地上附着物补偿款和青苗补偿费后，没有按规定把地上附着物补偿款和青苗补偿费支付给原告，侵害了原告的合法权益，为此诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，本案双方争议的焦点为农村征地所涉及的地上附属物、青苗补偿款分配、发放的标准问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。第二十四条第一款规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…(七)征地补偿费的使用、分配方案。本案涉及的长平滩区护城堤项目 系由相应集体经济组织与政府征收安置部门签订拆迁安置补偿协议，相关征地补偿费打包发放至村集体经济组织后如何分配，则属于村民自治的范畴，应当由村民会议讨论决定具体的分配方案，不属于人民法院民事案件受理范围。另根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。至于郑兆富诉称三龙庄村委会关于本次征地补偿费费分配方案村民会议讨论程序违法的问题，亦不属于人民法院民事案件受理范围。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回郑兆富的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘爱国 人民陪审员  孟祥娜 人民陪审员  江明远 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  高丽文
湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0302执恢255号之一申请执行人：刘芳宇，女，1969年11月11日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被执行人：易巍，男，1981年12月22日出生，瑶族，住湖南省雨湖区。被执行人：李季如，女，1950年8月31日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。被执行：易圣明，男，1949年8月31日出生，瑶族，住湘潭市雨湖区。本院依据已经发生法律效力的（2012）雨法民一初字第765号民事判决书，执行申请执行人刘芳宇与被执行人易巍、李季如、易圣明民间借贷纠纷执行一案。2013年3月26日，双方当事人自行达成执行和解协议，因被执行人未按协议内容履行其法律义务，申请执行人刘芳宇于2019年9月3日向本院申请恢复执行。本院受理后，依法向被执行人易巍、李季如、易圣明送达恢复执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人易巍、李季如、易圣明一直未履行。在执行过程中，本院于2019年10月16日查封了被执行人易巍名下位于雨湖区的房屋（产权证号：11××24）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：评估、拍卖、变卖被执行人易巍名下位于雨湖区的房屋（产权证号：11××24）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  过伟国审 判 员  彭建伟审 判 员  周 新二〇一九年十一月十二日代理书记员  刘慧艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初16888号原告：张乃昊，男，1982年12月6日出生，住山东省。委托诉讼代理人：王明辉，上海佳通律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵炫，上海佳通律师事务所实习律师。被告：上海申申物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：胡文彩，总经理。委托诉讼代理人：周广伟。原告张乃昊与被告上海申申物流有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因案情复杂，故不宜继续适用简易程序审理，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  谭映红人民陪审员  马燕侠人民陪审员  张玉英二〇一九年十一月一日书 记 员  张霜霜附：相关法律条文
河北省安国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0683执678号之二 申请执行人：安国市自然资源和规划局。 法定代表人：程树辉职务：局长 被执行人：胡涛，男，汉族，1973年7月14日生，本院依据已经发生法律效力的安国市人民法院（2019）冀0683行审74号行政裁定书，于2019年11月5日依法立案执行。责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人胡涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人胡涛在中国农业银行62×××76账户内存款人民币57133.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  袁景洲 二〇一九年十一月八日 书记员  崔 乐
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民申886号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：余某，女，1968年11月28日出生，汉族，住上海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：许1，男，1962年1月24日出生，汉族，住上海市漕宝路1467弄4区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：许某2，男，1937年2月2日出生，汉族，住上海市漕宝路1467弄4区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：沈某某，女，1938年8月11日出生，汉族，住上海市漕宝路1467弄4区。再审申请人余某因与被申请人许1、许某2、沈某某离婚后财产纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终12122号民事判决，向法院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。余某申请再审称，许某2的银行流水显示其在每月的月初有取几千元的习惯，许某2在2001年11月9日的取款并不能说明是用于支付购房定金，没有任何定金收取的凭证证明确实发生过定金的收取事实，原审判决书认定的“许某2、沈某某的取款是支付了购房定金”这一基本事实缺乏证据证明。原审判决书认定的证人证言未经证人出庭质证，未接受当事人的质询。证明人陈浩的出现以及在证言上签字的日期(2018年7月3日)已是在一审开庭之后，超出了一审的法定举证期限，陈浩的证言不应成为本案证据。余某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第四项的规定申请再审。本院经审查认为，案外人孙永德提交的《证明材料》经一审庭审质证后，作为定案依据之一，程序合法。证人不出庭作证并不导致证据无效，法院可以结合其他的在案证据予以综合分析认定。原审法院根据双方当事人的诉辩称意见，综合双方提交的包括《证明材料》在内的证据，对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出的判决，合法合理，理由阐述充分，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用。余某申请再审所称上海市闵行区漕宝路1467弄4区74号1606室房屋中许1所有的份额部分属于余某与许1夫妻共同财产，上述诉称与原审无异，但其始终未能提供事实与法律依据，本院不予支持。综上，余某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回余某的再审申请。审判长 李 珏审判员 王泳雷审判员 张庚志二〇一九年十一月二十二日书记员 胡雪怡附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；(三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；(四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；(五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；(六)原判决、裁定适用法律确有错误的；(七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；(八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；(九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；(十)未经传票传唤，缺席判决的；(十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；(十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；(十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院民事判决书（2019）新2223民初208号原告：刘仁平，男，1963年4月28日出生，汉族，住址重庆市铜梁县，现住喀什市麦盖提县。被告：刘於青，男，1965年3月6日出生，汉族，住江苏省丰县。原告刘仁平与被告刘於青劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月16日公开开庭审理了本案，原告刘仁平到庭参加诉讼，被告刘於青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘仁平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费30000元及利息；2、判令被告支付原告追索劳务费所产生的花费5000元；3、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2015年11月至12月，在淖毛湖农民创业园，原告向被告提供木工劳务，被告需向原告支付劳务费共计63000元，被告支付了33000元，仍欠付30000元未支付。后被告于2016年11月5日向原告出具欠条一张。原告多次向被告催要未果，故诉至法院。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下：1、2016年11月5日被告刘於青出具的欠条一份，证实被告刘於青尚欠原告30000元的事实。欠条由刘於青签字并捺印确认，结合刘仁平陈述，本院对该份欠条予以采信，对该份欠条的真实性、关联性予以确认；2、住宿费票据3张（金额为620元）、火车票5张（金额为700.50元）、汽车票11张（金额为399元）、乘客人身意外伤害保险单7张（金额为7元）、车辆过道费票据1张（金额为65元）,证明刘仁平向刘於青索要劳务费过程中支出住宿费620元、交通费用1171.50元的事实，结合刘仁平庭审陈述，本院认定刘仁平为索款支出交通费1106.50元、住宿费620元。被告刘於青未提交书面的答辩意见。根据原告的庭审陈述和本院认定的证据，本院认定事实如下：2015年，刘於青承包伊吾县淖毛湖镇农民创业园的工程时将农民创业园地下车库的木工劳务交刘仁平完成，刘仁平组织人员进行了施工。2016年11月5日，经双方结算，刘於青欠刘仁平劳务费30000元。刘於青向刘仁平出具一份欠条。刘於青至今未履行支付义务，引发诉讼。另查，刘仁平为了向刘於青追索劳务费支出交通费、住宿费用1726.50元。本院认为，刘於青与刘仁平虽然未签订书面的劳务合同，但根据刘仁平提交的刘於青出具的欠条，能够认定刘仁平与刘於青双方之间存在劳务合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其价款或者报酬”。刘於青未及时支付刘仁平劳务报酬30000元，应承担支付责任。刘仁平主张刘於青自2015年12月31日至实际付款之日止支付利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条第二项规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。双方并未约定欠付工程款的利息，双方在2016年11月5日对劳务费进行了结算，本院依法确定利息自2016年11月5日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。刘仁平要求刘於青承担诉讼费用及索款费用5000元，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”刘仁平为向刘於青主张债权而支出邮寄送达费82元、公告费710元，索款费用依据本院认定的证据为1726.50元。上述费用是刘仁平因刘於青违约造成的损失，刘於青应当予以赔偿。综上所述，对原告刘仁平要求被告刘於青支付劳务费30000元及利息并承担邮寄送达费82元、公告费710元、交通费、住宿费1726.50元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘於青于本判决生效之日起十日内向原告刘仁平支付劳务费30000元及利息（利息自2016年11月5日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。二、被告刘於青于本判决生效之日起十日内向原告刘仁平支付邮寄送达费82元、公告送达费710元、交通费、住宿费1726.50元，合计2518.50元。三、驳回原告刘仁平其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元（原告已预交），由被告刘於青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审 判 长 茹合艳木·莫合买提审 判 员 玉素 英 · 阿力人民陪审员 木拉瓦尔 ·塔依尔二〇一九年十一月十二日书 记 员 欧木别克·木拉提汗
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初2580号 原告：宋中梅，女，1994年01月26日出生，汉族，现住广西临桂县。 被告：梁宁，男，1991年08月05日出生，汉族，现住广西宾阳县村民，公民身份号码： 原告宋中梅诉被告梁宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序。于2019年11月5日，公开开庭进行了审理。原告宋中梅到庭参加诉讼；被告梁宁因下落不明，经本院公告传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也没有委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告宋中梅诉称：原、被告双方系同学关系。2018年08月14日，被告因需资金周转，向原告提出借款10000元。原告出于帮忙之心，拿出10000元借给被告，被告出具了《借条》一张，载明:借现金1万元，借期1个月。并通过拍照的方式将《借条》转达给原告。另外被告与原告微信聊天约定支付利息为日利率0.04%,被告建议提前从本金扣除利息，最后原告出借本金人民币为9800元。到期后，梁某以没钱为由拒绝归还，此后梁宁既未向原告支付逾期利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款均未果。被告现在还躲避原告。为维护原告的合法权益，特诉请人民法院判令：1、被告梁宁返还原告宋中梅借款本金人民币9800元及约定利息人民币117.6元（利息计算：按约定的日利率0.04%计算，从2018年08月14日至2018年09月14日共计30天，），逾期利息从逾期之日至实际还清之日止，按借期内约定的日利率0.04%继续计算;2、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明上述主张，提交有如下证据证明： 1、原告身份证复印件1份。用于证明原告的基本身份信息情况； 2、被告身份证复印件1份。用于证明被告的基本身份信息情况； 3、《借条》照片复印件1份。用于证明于2018年8月14日，被告向原告借款人民币10000元的事实； 4、原、被告微信聊天记录。用于证明原告和被告的借贷关系，以及约定的利率为日利率0.04%； 5、转账记录。用于证明原告已履行借款的付款义务； 6、微信聊天记录。用于证明被告逃避责任，不履行到期债务； 7、电话通话记录。用于证明被告逃避责任，不履行到期债务。 本案审理的重点：原告宋中梅的诉讼请求是否合法有据。 证据的分析与认定：当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告梁宁经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃了答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本院确认原告宋中梅提交的各项证据来源合法、内容真实，与本案具关联性，本院予以采信并作为认定本案事实的依据。 综合全案证据，结合当事人无异议的事实与及诉讼各方的诉、辩主张，本院确认以下法律事实： 原告与被告曾是同学关系。2018年8月14日，被告因经商需资金周转，在微信上与原告协商向原告借款10000元，借期1个月，日利率0.04%。被告并建议借款利息由原告在借款本金中先行扣除。原告同意后，被告写好一份向原告借款10000元的《借条》后，进行拍照，然后通过手机发给原告。该《借条》载明的内容为:“今日由于资金紧张从宋中梅处借到10000元，借款日期一个月，借期应还10000元，人民币（大写）壹万圆整。如到期2018年／8／14。还未还，一切后果本人负！借款日期：2018年／9／14。”被告梁宁作为借款人在该《借条》上签名和捺有手印。该《借条》上未写有借款利息。原告收到被告从手机发来的《借条》后，扣除200元利息后，于当天从手机的支付宝上实际给被告转款9800元。但借款逾期后，被告不守信用，不按约定归还借款。在原告的追偿借款过程中，均以没钱为由拒绝归还。原告经多次追偿未果，遂于2019年7月17日诉至本院，请求判为所请。 本院认为，本案原告宋中梅与被告梁宁之间的借贷关系，有被告梁宁于2018年8月14日出具给原告宋中梅的本案《借条》、原、被告之间的微信聊天记录、转账记等证据为据，双方之间存在9800元的借贷关系明确，事实清楚。合法的借贷关系受法律保护。本案《借条》约定的借款期限届满后，被告梁宁不向原告宋中梅归还借款已构成违约。原告宋中梅为此请求判令被告梁宁偿还借款，本院予以支持。本案借款的《借条》中虽对支付利息没有约定，但从双方的微信聊天记录，足可以确认本案借款原、被告双方约定的借款利率为日利率0.04%，未超出法律规定的民间借贷利率保护范围，本院依法予以保护。但原告先行扣息200元，违反了法律规定，本案的借款额，只能按原告实际提供的借款额9800元进行认定。本案借款对逾期利率没有约定，被告请求逾期利息按借期内约定的日利率0.04%给付有法律根据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁宁应偿还原告宋中梅借款款9800元及利息（利息计算：以9800元为本金基数，从2018年08月14日起至借款偿清之日止，按日利率0.04%计算）。 案件受理费50元，由被告梁宁负担。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起，十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张玉祥 人民陪审员  苏丽萍 人民陪审员  梁翠莲 二〇一九年十一月五日 法官 助理  张芝兰 书 记 员  何少平
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更3964号 罪犯徐正双，男，1982年9月28日出生，汉族，四川省合江县人，现在贵州省金西监狱服刑。贵州省习水县人民法院于2016年2月20日作出（2016）黔0330刑初10号刑事判决，认定该犯犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币70000元。宣判后，该犯不服，提出上诉，贵州省遵义市中级人民法院于2016年5月19日作出（2016）黔03刑终180号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关贵州省金西监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年9月至2017年3月积分转换1个表扬；2017年4月至2017年8月、2017年9月至2018年2月、2018年3月至2018年8月、2018年9月至2019年1月先后获4个表扬，共计5个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯徐正双准予减刑八个月(刑期自2015年8月11日起至2019年12月10日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何艳 审判长  赵曜 审判长  刘梅 二〇一九年十一月二十五日 书记员  莫菲
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0104民初14720号原告：陈统国，男，1987年8月13日出生，汉族，住河南省登封市嵩阳办事处菜市。委托诉讼代理人：杜振蒲，河南泰豫恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋松森，河南泰豫恒律师事务所律师。被告：陈广林，男，1976年7月21日出生，汉族，住河南省封丘县。原告陈统国与被告陈广林合同纠纷一案，本院于2019年9月1日立案。原告陈统国诉称：1.判令被告赔偿原告购车款25.026万元；2.判令被告返还收取原告车辆号牌费用5万元；3.本案诉讼费、执行异议之诉诉讼费均由被告承担。事实与理由：被告的宝马车售出后保留了车牌号码豫Ａ×××××，经中间人介绍，原被告达成协议，原告以5万元购买被告的豫Ａ×××××号牌。双方为了实现顺利过户，原告新购置一辆广本奥德赛轿车，将车辆登记在被告名下，且双方去公证处办理了共有车辆的公证。后原告去车管所办理过户时发现因被告欠第三人借款未偿还该车已被法院查封。原告经过执行异议诉讼程序，法院最终判决原告实际出资购买的车辆所有权归被告所有。由于被告的过错造成原告购买的车辆被法院查封，无法正常上路行驶，给原告造成车辆价款损失及购买车牌号损失。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系合同纠纷，双方并未约定管辖法院，且双方住所地均不在本院辖区。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。故本案的合同履行地亦不在本院辖区范围之内。被告户籍所在地曾为郑州市××区港湾路××号院5号楼36号，但本院调取的被告的户籍信息显示其已于2014年1月10日由郑州市管城区迁至河南省××县尹岗镇陈岗村077号，且本院前往原告提供的被告住所地郑州市××区港湾路××号院5号楼36号调查得知，被告并未在该地址居住，故被告住所地不在本院辖区，本院没有管辖权，本案应移送到被告住所地河南省封丘县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下：本案移送河南省封丘县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  时满良二〇一九年十一月二十八日书记员  杨 乐
石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0108执1731号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行，住所地石家庄裕华区裕华东路116号。 被执行人：许晓峰，男，1980年10月10日出生，现住石家庄市裕华区。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行与被执行人许晓峰借款合同纠纷一案，本院本院作出（2018）冀0108民初2566号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付172787.11元，缴纳执行费2492元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年7月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书。 二、2019年7月11日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，并查封被执行人机动车一辆，未查找到其他财产。 三、2019年7月26日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，查找到了被执行人的住房公积金2800元，并已提取。 四、2019年9月11日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产. 五、2019年10月31日本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序。 六、依法将被执行人许晓峰限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结石家庄市裕华区人民法院作出的（2018）冀0108民初2566号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  梁春芳 审判员  高利军 审判员  王展昭 二〇一九年十一月四日 书记员  池云硕