山东省济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初3694号原告：张忠旗，男，1978年1月17日出生，汉族，山东庆联电缆有限公司法定代表人，住济南市。委托诉讼代理人：刘清儒，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。被告：侯耀亮，男，1981年10月29日出生，汉族，济南合瑞天弘智能科技有限公司法定代表人，住济南市。委托诉讼代理人：窦子峰，山东勤力律师事务所律师。第三人：李富光，男，1980年2月23日出生，汉族，济南灵锋科技有限公司职员，住济南市。原告张忠旗与被告侯耀亮、第三人李富光合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张忠旗向本院提出诉讼请求：1.请求判令侯耀亮偿还张忠旗借款57万元；2.请求判令侯耀亮赔偿张忠旗利息损失（以57万元为基数，自起诉之日起按同期贷款利率计算至判决生效日）；3.请求判令诉讼费由侯耀亮承担。诉讼过程中，张忠旗变更请求判令侯耀亮偿还张忠旗借款57万元诉讼请求为：请求判令侯耀亮偿还张忠旗欠款57万元。事实和理由：张忠旗经李富光介绍与侯耀亮相识，当时侯耀亮正在组织槐荫区道德商城消防工程投标且中标，由于缺少资金，提出与张忠旗合作完成工程，利润平分，张忠旗表示同意。自2016年9月至2016年12月底，张忠旗陆续通过李富光转汇或张忠旗直接汇给侯耀亮人民币485000元，交给侯耀亮现金73950元，共计人民币558950元。后来侯耀亮看到该工程利润丰厚，且在张忠旗为工程提供资金时，侯耀亮也从工程建设方领取了60万元的工程款。侯耀亮改变了主意，不再与张忠旗合作。2018年3月4日，侯耀亮与张忠旗协商变合作关系为借贷关系。张忠旗交给侯耀亮的全部资金改为侯耀亮的借贷，并约定侯耀亮于2018年4月15日前还清张忠旗全部欠款（本金558950元，利息121050元），张忠旗同意后，侯耀亮当即给张忠旗书写了欠条。但至诉前侯耀亮共偿还欠款11万元,尚欠张忠旗57万元。张忠旗多次催要欠款，侯耀亮以各种理由推脱拒不归还，张忠旗无奈诉至法院，望判如所请。侯耀亮辩称，张忠旗所述与事实不符，张忠旗与侯耀亮及李富光本身是合伙承揽槐荫区道德商城消防工程的合伙人，三人在施工前商议该工程三人共同经营按照532比例进行分成，因此张忠旗所指付款项实际为为工程经营的出资，而至今该工程尚未进行结算，尚有60多万工程款需要进行结算，而且在合伙过程中，三人分工是，由张忠旗负责借用华美公司资质，由侯耀亮负责施工，李富光参与，所有结算都由张忠旗与华美公司协商出具相应的收款收据及发票，因此张忠旗与侯耀亮之间并不存在任何借款及欠款关系，而且从欠条内容可知，数额为68万元，与张忠旗所依据的转账记录46万元相差甚远，如果双方达成借款关系，侯耀亮应该出具的是借条而不是欠条，另外转账时间与出具借条时间相差两年，不符合逻辑，而实际情况是三人合作出现不信任关系，只是在经营过程中未进行结算而出具的保证，因此请求法院依法驳回张忠旗请求，在该工程结算后，由三人商议分成。李富光述称，张忠旗、侯耀亮、李富光共同合作槐荫区道德商城消防项目，由张忠旗负责出资施工工程款，通过李富光转账给侯耀亮，侯耀亮负责施工，施工完成后很长时间华美未见回款，三方共同协商，了解甲方槐荫区危房改造中心实际情况，商议如何回款，由于了解到甲方有资金挪用的可能性，侯耀亮负责回款，给张忠旗承诺暂时没有回款的话，侯耀亮先支付一部分，然后就写了欠条，李富光与张忠旗熟悉，与侯耀亮熟悉，在合作中不具体负责工作，作为中间人，曾经从华美开具收据给侯耀亮提供给甲方，华美公司是张忠旗提供。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张忠旗提交侯耀亮向其出具的欠条及银行转账业务客户回执、网上银行电子回单、电子银行回单、微信交易记录，证明其与侯耀亮合伙经营工程期间，其通过李富光或者自己直接转账的方式支付给侯耀亮46万元、并支付了投保保证金4万元、投标公司运作费用33595元，各项杂费7000元，并根据侯耀亮指示，提供16000元及2500元的电缆，各项费用共计559095元，后侯耀亮不再与其合作，2018年3月4日，双方协商变合作关系为借贷关系，其前期交给侯耀亮的全部资金改为侯耀亮的借款。侯耀亮将前述张忠旗投资的资金559095元加上相应的利息后向张忠旗出具了欠条，承诺于2018年4月15日前付清。侯耀亮对此不予认可，辩称其与张忠旗、李富光系合伙关系，张忠旗所指款项实际为经营工程的出资，而该工程尚未进行结算，尚有工程款60万元未结清。上述欠条系因三人合作出现不信任关系，侯耀亮在经营过程中未进行结算而向张忠旗出具的保证。对于具体金额，对其中的46万元、4万保证金及2500元认可，16000元的电缆费是供到消防工程上的，不是侯耀亮个人欠款，运作费用、杂费及利息部分不认可。李富光对欠条的真实性没有异议，称系因张忠旗投入资金后一直没有回款并且存在甲方挪用工程款的可能性，而侯耀亮负责回款，为了让张忠旗安心，出具了欠条。对张忠旗提交的上述证据，本院认为结合张忠旗、侯耀亮及李富光的陈述及相关证据，对于欠条中所涉款项的性质不能认定为张忠旗所主张的由合伙关系变更为借贷关系的借款，该款项实际系合伙关系中，负责回款的侯耀亮对投入资金的张忠旗在合伙经营的工程结算回款前所出具的保证。对于具体的数额，欠条中记载的数额为68万元，侯耀亮对于其中的转账46万元、保证金4万元及2500元电缆费用予以认可，但对运作费用、杂费及利息部分不予认可。对此，本院认为侯耀亮向张忠旗出具的欠条中明确载明的欠款金额为68万元，其作为具有完全民事行为能力的成年人对自己在欠条中写明的具体金额及相应后果应该有理性的认识及相应的判断，在侯耀亮没有提交证据证明该欠条中载明的金额是在其被欺诈或者胁迫等意思表示不真实的情况下而出具的前提下，对于欠条中所载明的金额，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经李富光介绍，张忠旗与侯耀亮相识，后三人合伙借用张忠旗联系的山东华美信息工程有限公司名义与济南市槐荫区危房改造中心签订道德商城消防设施改造工程政府采购合同。张忠旗为经营工程出资，通过李富光或者直接转账给侯耀亮，侯耀亮负责工程施工、回款。后因工程未进行验收，工程款未结清而未全部回款，三人的合伙出现不信任的情况，为让张忠旗安心，侯耀亮承诺由其先支付一部分款项给张忠旗，于是将张忠旗前期出资的金额加上部分利息向张忠旗出具了68万元的欠条，并承诺于2018年4月15日前付清。后侯耀亮向张忠旗支付11万元，剩余57万元至今未付。本院认为，本案应为合伙协议纠纷。在张忠旗、侯耀亮及李富光合伙经营工程过程中，因工程未及时回款，具体负责施工、回款的侯耀亮与出资的张忠旗协商一致，由侯耀亮先行支付给张忠旗部分款项及利息，并向张忠旗出具了欠条。上述约定系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张忠旗主张侯耀亮应依约向其支付欠款，于法有据，本院予以支持。关于张忠旗主张的利息损失，侯耀亮未依约按时向张忠旗支付欠款，确会给其造成相应的利息损失，因此张忠旗要求侯耀亮赔偿以57万元为基数，自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的利息损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条规定，判决如下：一、被告侯耀亮于本判决生效之日起十日内偿还原告张忠旗57万元;二、被告侯耀亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告张忠旗以57万元为基数，自2019年7月8日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，减半收取计4800元，由被告侯耀亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 刘莹莹二〇一九年十一月十一日法官助理 赵洪彬书 记 员 史晓云