文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初6723号原告：丰都县武平镇周大湾村七组，住所地重庆市丰都县武平镇周大湾。法定代表人：罗廷宾，组长。委托诉讼代理人：杜孝友，重庆佳士律师事务所律师。被告：罗海龙，男，1973年1月9日出生，汉族，农村居民，住重庆市丰都县武平镇。委托诉讼代理人：向宏，重庆森吉律师事务所律师。第三人：罗明照，男，1969年5月18日出生，汉族，农村居民，住重庆市丰都县武平镇。原告丰都县武平镇周大湾村七组与被告罗海龙、第三人罗明照确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告丰都县武平镇周大湾村七组的委托诉讼代理人杜孝友与被告罗海龙及其委托诉讼代理人向宏、第三人罗明照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰都县武平镇周大湾村七组向本院提出诉讼请求：1、确认原告与第三人签订的《合同书》以及被告与第三人签订的《转让合同书》无效。2、被告将领取的森林直补款以及占地补偿款共计约20万元退还给集体所有（具体金额以政府支付的金额为准）。3、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为1、确认原告与第三人签订的《合同书》以及被告与第三人签订的《转让合同书》无效。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告罗海龙原系丰都县武平镇周大湾村村长兼原告的社长职务，其在任职期间，于2005年6月16日，经社员大会讨论同意将原告集体所有的荒山、林地约900亩以单价每年1000元，承包期限为10年的条件对外进行发包，并规定合同签订后在一个月内不交承包费合同无效。当时没有任何人出面承包，此次发包未能成功。事后，被告为了达到非法目的，将自己写好的合同让第三人作为承包方，被告作为发包方签字。因第三人本不是真正的承包人，也没有缴纳承包费。所以上述签订的合同无效。后来被告拿出第三人签字的无效合同，与第三人签订了转让合同书，将原告集体所有的荒山、林地全部转到了被告名下。多年来，被告以虚假的转让合同书在政府处领取森林直补款。2019年，政府修建山岔溪水库占用原告集体的荒山、林地等土地，被告又拿出与第三人签订的虚假的转让合同书，导致政府将占地补偿款直接给付被告据为己有。因此，被告的行为严重损害了集体利益，侵害了原告全体村民的合法权益，特诉至人民法院，请求支持原告的全部诉讼请求。被告罗海龙答辩称：本案诉争两份合同均是合法有效。首先，原告与第三人签订的《合同书》，原告组织开过社员大会，并得到了三分之二以上社员的同意。《合同书》内容并没有约定签订合同一个月以内如不交承包费，合同就无效的事实。其次，罗明照将林地转让给被告也是合法有效的，会议记录中明确记录了承包方可以转包给他人。罗海龙是本案当事人，所以理应回避第二次会议。合同签订后，罗海龙实际履行了承包方的义务，支付了每一年的承包金。每一次发放都是不同社员登记发放的，所以村民知情。原告并没有举示证据证明罗海龙是为了取得非法利益才进行转包。罗海龙一直在履行合同义务，村民从2005年至2018年一直在领取承包金。因此，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人罗明照答辩称：签订《合同书》的时候是真实的，确实经过了社员大会。但签订《转让合同书》的时候，并不是我的真实意思表示，转让合同并没有经过社员大会。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院综合双方陈述及举证情况，认定如下事实：2005年6月13日晚，原丰都县武平镇周大湾村5组社长罗海龙召开本组社员大会，讨论对原周大湾村5组小地名为山叉机内的荒山、树林、杂灌林对私人承包事宜并形成会议记录。会议主要记录了承包的四至界限即从沟口到山叉机的叉河铺子原周大湾村1组的地界上。承包年限20年，每一年1000元，一年以内交清20年就是18000元，一年一年交就是每年1000元。承包对象为首先由本组人员承包，如果本组没有人承包，再对外人员承包。在上述合同尾部注明：当场会议通过由本队的罗明照承包。国家有任何森林补贴政策由承包方所有。参会人员由原周大湾村5组的每一户人员代表参加，共18户村民代表在会议记录上签字捺印。2005年6月16日，被告罗海龙作为周大湾村7组（原周大湾村4、5、6组合并形成）法人代表与第三人罗明照签订了一份《合同书》，该合同载明：“为了资源的管理，生态自然环境的保护，通过原周大湾村5组村民会议的讨论决定，同意把原周大湾村5组的山叉机内的荒山、树林、杂灌林承包给本队人员罗明照，以2005年6月13日晚原周大湾村5组村民会议达成以下条款：一、承包范围：原周大湾村5组的（地名）山叉机内的荒山、树林、杂灌林。二、承包四至界限：从沟口到山叉机的铺子叉河，原周大湾村1组的地界上。只要是原周大湾村5组山叉机内的荒山、树林、杂灌林，都是这一次一同全部承包内。三、承包年限20年，每一年1000元，一年以内一次性交清20年的承包费就是18000元，一年一年的，交就是一年1000元，承包方签字就先付承包一年1000元。四、承包方的用途可以搞养殖业、种植业、开矿、搞旅游业都可以，发包方没有任何权利再次发包给任何单位或个人，只有承包方的权利。……”上述合同签订后，丰都县武平镇周大湾村村民委员会作为签证单位在合同尾部加盖公章。2005年6月28日，第三人罗明照与被告罗海龙签订了一份《转让合同书》，该合同载明：“周大湾村7组罗明照现将他在原周大湾村5组承包的荒山、树林、杂灌林的合同书转让给原周大湾村5组罗海龙，转让内容以合同书为准，转让年限20年，每一年1000元。转让用途搞养殖业、种植业、开矿、搞旅游业。”该合同签订后，原周大湾村5组山叉机内的的荒山、树林、杂灌林实际由被告罗海龙在进行管理和维护，从2005年至2018年，被告罗海龙每两年向原周大湾5组缴纳了2000元的承包费，该组按每户人口平均分配给了每位村民，每户代表在承包金领取花名册上签字确认。2009年12月31日，被告罗海龙取得了其所承包的山叉机内的林地的《中华人民共和国林权证》【丰都林证字（2009）第3528030xxx号】。另查明：2019年10月18日，丰都县武平镇周大湾村村民委员会出具一份证明：“兹有我周大湾村原4、5、6组于2000年合村并社并为周大湾村7组，罗海龙是周大湾村原5组村民，于2000年1月至2008年8月任周大湾7组组长；罗海龙于2003年1月至2008年8月同时兼任我周大湾村村主任。周大湾村原5组长期居住村民户主有23户，于2007年分户后，共计27户居民，罗某甲、罗某乙于2000年至2007年任7组村民议事代表。何某、罗海龙是原5组村民，谭某、罗某丙是原4组村民，黄某是原6组村民，此五人于2017年任周大湾村7组议事代表，并颁发议事代表证。情况属实，特此证明。”本院认为，本案争议的焦点是本案涉及的两份合同即《合同书》和《转让合同书》的效力问题。关于原告丰都县武平镇周大湾村七组与第三人罗明照签订的《合同书》的效力问题。首先，该合同在形成前由原丰都县武平镇周大湾村五组社长罗海龙召集该组村民集体讨论决定，参会人员由原周大湾村5组的每一户人员代表参加，共18户村民代表在会议记录上签字捺印，说明该合同的拟定事项经过了该组民主议定程序，且在上述合同尾部，丰都县武平镇周大湾村村民委员会作为鉴证单位加盖印章，说明该合同也得到了村民委员会的认可。因此，上述《合同书》的签订系原告与第三人罗明照的真实意思表示，也符合原丰都县武平镇周大湾村五组社员的集体意志，故该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。虽然原告诉称上述合同并没有实际履行，但是该合同履行与否并不影响该合同的效力，故本院对原告所主张该合同无效的理由不予支持。关于被告罗海龙与第三人罗明照签订的《转让合同书》的效力问题。原告主张被告罗海龙与第三人罗明照签订的上述合同没有经过原告村组集体同意，系被告与第三人之间的恶意串通，损害了原告的合法利益，故上述合同应属无效。对此，本院认为，虽然现没有证据证明该转让合同系经过原告村组召开了村民会议集体讨论决定，但是首先，第三人罗明照在庭审中表明其流转合同系其本人签字，故而罗明照在获得了诉争林地土地承包经营权后，有权自主决定该承包林地的再次流转；其次，被告罗海龙向原丰都县武平镇周大湾村五组缴纳了14年的承包费，且该组已经将承包费平均分配给该组组员，案涉林地实际由罗海龙在维护和管理长达14年的时间，在此期间内，原告均没有提出任何异议，也未对合同范围内的林地主张过权利、进行过管护和控制,应视为该小组及村民知晓并同意流转。故即使被告罗海龙与第三人罗明照签订的《转让合同书》没有经过原丰都县武平镇周大湾村五组集体经济组织成员同意，但原丰都县武平镇周大湾村五组积极领取租金，交付林地的事实行为，也应视为其对上述《转让合同书》的追认。因此，原告提出的被告罗海龙与第三人罗明照签订的《转让合同书》无效的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应当予以驳回。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十五条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告丰都县武平镇周大湾村七组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丰都县武平镇周大湾村七组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  杨 洋人民陪审员  陈其娟人民陪审员  卿 岛二〇一九年十一月二十五日（院印）书 记 员  彭 莎