wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省万载县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0922民初2268号原告：曾福生，男，汉族，1969年12月16日出生，江西省上高县人，住上高县。委托诉讼代理人：龙文兴，江西四强律师事务所律师。被告：陈新年，男，汉族，1959年12月12日出生，江西省万载县人，住万载县。委托诉讼代理人：汤水根，江西求理律师事务所律师。原告曾福生（下称原告）与被告陈新年（下称被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人龙文兴、被告及其委托诉讼代理人汤水根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款本金300000元及相应利息（从2019年2月17日开始按月息2%计算）并承担本案的案件受理费、保全费。事实和理由：2019年2月17日，被告为让原告退出万载城北佳园项目的木工承包，与原告签订协议，承诺原告退场后在2019年8月底补偿原告垫资款及工资300000元，并约定如果被告违约，从签订日期开始至付款日期止，按2%月息计算利息，协议还约定了其他事项。2019年8月底，原告多次联系被告，要求被告按照协议支付款项，但被告以种种借口，拒绝支付，至今没有支付一分钱。原告在被告没有支付相应款项的前提下依约退出施工场地，已为此垫付了数目不菲的款项，付出了辛勤的劳动。现被告不遵守协议，公然违约，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告辩称，1、本案属于虚假诉讼，原告涉嫌敲诈，我们准备到公安机关报案；2、原告不存在垫资的行为，涉案协议也是原告逼被告写的，所以300000元的补偿款不成立；3、协议书是附条件生效合同，协议第三条进行了约定，如果没有公证或没有江西建工第二分公司项目经理余仕翀作担保人并加盖公司公章，本协议不成立不生效；4、协议所载的300000元没有任何依据，如法庭审查认为合同有效，我们向法庭提出反诉，申请撤销该协议。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：万载城北佳园系由江西建工第二分公司承建的工程项目。被告作为万载城北佳园5#、6#、7#楼项目部劳务分包代表与原告于2018年9月13日签订了一份《劳务分包合同》，将万载城北佳园5#、6#、7#楼内外的模板工程分包给原告，原告签订该合同后进行了施工。但之后，因工程进度等原因，被告要求原告退场，为此双方进行了多次磋商。2019年2月17日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了一份协议书，载明：江西建工第二分公司（万载城北佳园）项目直属劳务老板陈新年与5、6、7号楼木工老板曾福生，就木工班退场一事，经双方协商同意，特制定以下协议条款：1、甲方承诺给乙方2018年所做工程的工人工资款，在2019年2月24日前百分之百付清。如未做事项（拆模、清理、爆模、修补、二次结构安装）所有后期工作由甲方负责承担完成，与乙方无关，也不扣除乙方任何费用；2、甲方承诺乙方退场，另补偿曾福生垫资款和本人工资共计人民币叁拾万元正（300000元），在2019年8月份月底付清此款。不管甲方后期工程做与不做，都会如数支付叁拾万元给乙方，绝不改口，甲方如有违约，乙方有权要求甲方从签定日期起到付款日期止，支付乙方本金叁拾万元（按每月百分之二）的利息结算；3、乙方要求本协议条款必须由江西建工第二分公司项目经理余仕翀作担保人并加盖公司印章，或公证处公证，方可有效；4、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签字之日起生效，具有相同法律效力。但该协议书担保方签字一栏并无签名，也并未加盖公司公章。该协议书亦未进行公证。原告之后按约定从上述工程中退出，被告亦付清了协议书第1条所约定的工人工资款。但至2019年8月底，被告并未支付给原告协议第2条所约定的300000元，被告因而向法院提起诉讼。上述事实，有原、被告的当庭陈述以及原告提供的劳务分包合同、协议书、微信聊天记录和被告提供的劳务分包合同、工程施工量情况、转账记录为证据证明，经庭审质证及本院审核属实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点在于：双方所签订的协议书是否成立生效？通过双方的微信聊天记录可知，双方就原告退场以及补偿等问题进行磋商之后才由原告起草了协议书，双方亦于2019年2月17日签订了此协议。被告并未提供相应证据证明原告存在敲诈、胁迫等情形，且原告退场后，被告亦履行了支付工人工资的约定，故本院对被告提出的本案系虚假诉讼，原告涉嫌敲诈，签订协议是被告逼迫的抗辩意见不予采纳。经审核，本院认为协议书第3条的约定并非此协议书的生效条件，理由是：该条款系乙方即原告单方的条件要求，并非双方的共同要求，原告有权放弃此要求，且协议书第4条亦约定协议自签字之日起生效。故此协议系合法有效的合同，双方均应按合同约定履行。原告已按约退场，被告亦应按约补偿原告300000元，现付款期限已过，原告有权要求被告按约支付相应款项及利息，故本院对原告要求被告支付欠款及利息的诉讼请求予以支持。被告庭审时虽口头提出反诉，但并未提交书面反诉状及缴纳反诉费，故其反诉并不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈新年在本判决生效后十五日内支付原告曾福生300000元及该款从2019年2月17日起至付款之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，财产保全费2220元，共计8020元，由被告陈新年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交案件受理费5800元，汇款至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如不按期交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  王钟敢人民陪审员  辛德英人民陪审员  龙国秀二〇一九年十一月七日书 记 员  周 青
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执4695号申请执行人：张春梅，女，1974年2月28日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人：兰献发，男，1951年12月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人：邱贵芳，女，1952年6月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人：兰锋，男，1963年3月21日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人：刘小平，男，1966年10月9日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人张春梅与被执行人刘小平、邱贵芳、兰锋、兰献发的民间借贷纠纷的（2018）赣0502民初5242号民事判决一案中，因被执行人刘小平、邱贵芳、兰锋、兰献发未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人刘小平、邱贵芳、兰锋、兰献发在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币1143397元及利息等或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  周军华二〇一九年十一月十四日书记员  罗温声
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0111民初1320号 原告：陈明珍，女，1954年2月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：林斌，福建旭鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐素明，福建旭鼎律师事务所律师。 被告：陈剑，男，1982年7月12日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被告：国泰财产保险有限责任公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1168号东方金融广场A座15层，统一社会信用代码91310000710935628W。 法定代表人：韩歆毅，董事长。 委托诉讼代理人：陈秀焜，福建建达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴钧伟，福建建达律师事务所律师。 被告：上海拉扎斯信息科技有限公司福州分公司，住所地福建省福州市台江区宁化街道祥坂街357号（原西二环南路西侧）阳光假日广场办公楼12层09办公，统一社会信用代码91350103MA346K4T6Q。 负责人：邓高潮。 被告：上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区常州高新区大丰工业园共建东路1号4幢，统一社会信用代码91320982MA1NC7EE8F。 法定代表人：王国良。 原告陈明珍与被告陈剑、国泰财产保险有限责任公司、上海拉扎斯信息科技有限公司福州分公司、上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月1日立案。原告于2019年11月26日向本院提出申请，要求撤回对被告陈剑、上海拉扎斯信息科技有限公司福州分公司、上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈明珍撤回对被告陈剑、上海拉扎斯信息科技有限公司福州分公司、上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司的起诉。 审 判 长  林慧琴 人民陪审员  叶 鸿 人民陪审员  张 辉 二〇一九年十一月二十六日 法官助理林楠 书记员陈新建 2 1
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执1562号申请执行人：何荣丰，男，1976年3月23日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：陈代东，男，1974年2月26日出生，汉族，住重庆市大足区。申请执行人何荣丰与被执行人陈代东买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0110民初1562号民事判决书已发生法律效力。因被执行人陈代东在上述法律文书生效后未履行还款义务，申请执行人何荣丰向本院申请执行。本案在执行过程中未发现被执行人陈代东有可供执行的财产，为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2019)渝0110执2340号执行案的本次执行程序，具备执行条件后可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力审判长  袁永鸿审判员  刘利莉审判员  杨 东二〇一九年十一月七日书记员  庞 鳌
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019桂0881民初2480号 原告:蒋宁，男，1981年5月15日出生，壮族，住桂平市。 委托诉讼代理人：杨昌伟，广西世享律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘旭全，广西世享律师事务所律师。 被告：桂平市三原色教育科技有限公司，住所地广西桂平市西山镇浔州路福桂三千城C区2层256、257商铺，统一社会信用代码：91450881MA5KGBPN9A。 法定代表人：谭翠斌，执行董事兼总经理。 被告：谭翠斌，女，1986年9月28日出生，汉族，住广西桂平市。 被告：黎明，男，1988年10月24日出生，汉族，身份证住址：湖北省京山县，现住广西。 被告：北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司，统一社会信用代码：91110106103016080K，住所地：北京市丰台区方庄芳古园一区29号楼4层F1-1。 法定代表人：史燕来，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈伯良，广西桂力（贵港）律师事务所律师。 原告蒋宁与被告桂平市三原色教育科技有限公司（以下简称三原色公司）、谭翠斌、黎明、北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司（以下简称北京红黄蓝公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋宁的委托诉讼代理人刘旭全、被告北京红黄蓝公司的委托诉讼代理人陈伯良到庭参加诉讼，被告三原色公司、谭翠斌、黎明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋宁向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告共同返还学费16634.52元；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2018年5月29日，原告为孩子向被告订购了168课时价值17800元学习（平均每课时为105.95元），原告依约以现金、银行转账及分期付款方式完成款项支付，虽被告也依约开设了相应课时让原告接受11节课时，但被告于2019年5月1日突然通过家长微信群“即日起停止所有课程”的停课通知，造成原告订购的课程有157节课时未得到享受，被告应折价退还剩余课时费16634.52元给原告。被告二和被告三为被告一的股东及高管，未能正确履行相应职责，依法应当承担连带责任，被告一是以被告四“红黄蓝亲子园桂平分园”的名义对外宣传及招生，原告之所以报名参与完全是基于对被告四的教育方法认可，也认为该学校是被告四所承办，为此被告四对此应承担连带责任。为此提起诉讼，提出上述诉讼请求。 三原色公司、谭翠斌、黎明不作答辩。 北京市红黄蓝公司辩称，1、该公司并非本案的适格被告，不是《红黄蓝亲子园服务协议》的相对人，该公司与三原色公司是不同的两个主体，而且在协议条文中特别标示“甲方知晓乙方为“红黄蓝亲子园”特许加盟商，依照本协议而产生的责任及义务全部由乙方独立承担，甲方无权向红黄蓝亲子园总部主张任何权利”；2、该公司将经营资源授权给三原色公司使用，收取的是特许经营费，并没有授权三原色公司以该公司名义对外经营业务，也没有参与三原色公司的经营管理和收益，三原色公司在经营活动中所产生的纠纷与该公司无关，因此请求驳回原告对该公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年5月29日，原告为孩子向被告订购了168课时价值17800元学习（平均每课时为105.95元），原告依约以现金、银行转账及分期付款方式完成款项支付，虽被告也依约开设了相应课时让原告接受11节课时，但被告于2019年5月1日突然通过家长微信群“即日起停止所有课程”的停课通知，造成原告订购的课程有157节课时未得到享受，被告应折价退还剩余课时费16634.52元给原告。 另查明，三原色公司成立于2016年12月23日，类型为自然人独资的有限责任公司，法定代表人是谭翠斌，股东为谭翠斌一人。2018年10月23日谭翠斌和黎明签订《合伙协议书》，其中第一条为“2014年12月，甲方（谭翠斌）开办桂平市红黄蓝亲子园，2015年6月乙方（黎明）加入合伙，双方创办桂平市三原色教育科技有限公司”，第二条“合伙双方共同经营、共担风险、共负盈亏。1、桂平市三原色教育科技有限公司虽然登记在甲方名下，但实际上是甲乙双方合伙经营的公司，双方确认，截止到2018年10月23日，甲方累计投入116.67万元，占桂平市三原色教育科技有限公司股份的70%，乙方累计投入50万元，占股份30%。2、合伙盈余按照出资比例分配，即甲方为70%，乙方为30%。3、合伙债务以合伙资产偿还，合伙财产不足清偿时，按出资比例承担，在任何一方对外偿还后，另一方应当按照比例在10日内向对方清偿自己应负担的部分”。 2015年7月1日北京市红黄蓝公司出具“特许经营授权书”给谭翠斌，内容是“谨以此授予谭翠斌为北京市红黄蓝儿童教育科技发展有限公司“红黄蓝亲子园”特许经营者，授权期限2014年12月30日起至2018年9月29日止”。 本院认为，原告蒋宁向被告三原色公司购买课程，是双方真实意思表示，双方应当按照约定履行。蒋宁作为受教育者已交纳了学费，三原色公司作为培训机构应当向蒋宁提供教育培训服务，现三原色公司停止提供服务，已构成违约，依法应承担违约责任。蒋宁诉请要求三原色公司退还学费16634.52元依法有据，予以支持。三原色公司是谭翠斌个人独资的有限责任公司，只有谭翠斌一个股东，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，谭翠斌没有提供证据证实公司财产独立于自己的财产，因此应对公司的债务承担连带责任。黎明于2015年6月与谭翠斌合伙，共同出资创办三原色公司，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定“合伙人对合伙债务承担连带责任”，黎明作为合伙人，应当对合伙债务承担连带责任。北京市红黄蓝公司将“红黄蓝亲子园”品牌授权给三原色公司在一定期限内使用，其收取的特许经营费是三原色公司使用“红黄蓝亲子园”品牌的费用，但没有参与三原色公司的经营管理，亦不是《红黄蓝亲子园服务协议》的合同相对方，其对三原色公司的债务不承担连带责任。 三原色公司、谭翠斌、黎明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为已放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告桂平市三原色教育科技有限公司应返还学费16634.52元给原告蒋宁； 二、被告谭翠斌、黎明对被告桂平市三原色教育科技有限公司的上述债务承担连带责任； 三、驳回原告蒋宁的其他诉讼请求。 案件受理费107元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告桂平市三原色教育科技有限公司、谭翠斌、黎明负担。 上述给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费214元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，账号：20×××16，开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  罗圣茂 二〇一九年十一月十二日 书记员  杨炫烨
福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0103民初4205号 原告：阳光财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市台江区双丰村金鱼池1号楼恒升大厦2层C区、3层B区，统一社会信用代码91350100683096522E。 负责人：魏文禄，总经理。 委托诉讼代理人：邓立，男。 被告：聂宗济，男，1987年8月24日出生，住福建省闽清县。 原告阳光财产保险股份有限公司福州中心支公司（简称“阳光财险福州支公司”）与被告聂宗济合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓立到庭参加诉讼;被告聂宗济拒收本院以法院专递方式送达的开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光财险福州支公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款32537.56元；2．被告向原告支付保费2651.44元;3.被告向原告支付违约金，以上述理赔款及保费总计35189元为基数，自2019年3月4日起，实计至实际付款之日止，按每日千分之一标准计算；4.由被告承担本案全部诉讼费用。庭审调查中，阳光财险福州支公司将第三项诉讼请求的违约金按每日千分之一的计算标准变更为按每月2%标准计算，并从2019年3月5日起计算。事实和理由：2018年3月12日，被告向原告申请办理保险业务，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C830420180312266359，用于被告向中国光大银行股份有限公司福州分行（简称“光大银行福州分行”）办理个人贷款，光大银行福州分行为该保险单的被保险人。双方在保险单中约定，被告拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天，原告将对光大银行福州分行进行赔偿。为此，被告每月应向原告支付保费728元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项（包括全部赔偿款项和应付而未付的保费）为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行福州分行申请贷款，并于2018年3月14日签订《个人贷款合同》，贷款金额4万元，光大银行福州分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定，于2019年3月4日向光大银行福州分行赔偿32537.56元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2651.44元未付。原告因多次向被告催讨上述欠款无果，提起本案诉讼。 聂宗济未作答辩。 阳光财险福州支公司对其诉讼请求提交了下列证据：1.《个人贷款保证保险保险单》，2.《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》，3.被告身份证复印件，4.《个人贷款合同（无担保条款）》，5.中国光大银行福州分行贷款借据，6.消费信贷对帐单，7.中国光大银行电子回单，8.《代偿债务与权益转让确认书》，9.阳光财险公司有关被告欠缴保险费的案件信息计算机管理系统电子数据截图。 聂宗济未向本院提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证权利。原告的上述证据及原告庭审中的相关陈述真实合法，具有关联性，本院在本案中予以确认并在卷佐证，本院并据此确认原告上述所主张的事实除违约金应按每日万分之五向原告缴纳外，其余部分均属实。另查明，本案保险单保险金额为47560元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，每月保险费的付费日期与贷款合同约定的还款日期相同；贷款合同约定，借款人选择按月分36期等额还本付息方式偿还贷款本息，贷款的每期偿还日为贷款发放日的每月对应日，如还款当月无对应日则为当月末最后一天；本案贷款于2018年3月14日发放，被告在2018年12月14日的应还日未按约还本付息。 本院认为，原告与被告订立的上述保证保险保险单及条款系双方真实意思表示，其不违反法律、行政法规强制性规定的有关双方保险权利和义务的内容，合法有效。被保险人光大银行福州分行依贷款合同约定向被告发放贷款后，被告未按期还款付息的保险事故在保险期间发生，原告依约在保险金额内向被保险人支付了保险理赔款后，被告至今未向原告还款，依原、被告保险单约定，被告构成违约，故原告诉讼请求被告归还保险理赔款32537.56元，事实成立，于法有据，本院予以支持。由于被告至今未向原告还款及支付应付的保险费（保费），构成违约，故原告诉讼请求被告支付应付的保险费2651.44元及以前述理赔款及保险费总额35189元为计算基数自2019年3月5日起的违约金，符合原、被告在保险单中的约定，予以支持；其计算标准应按约定的不违反法律规定的每日万分之五标准计算，超过部分不予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告聂宗济应于本判决生效之日起十日内，向原告阳光财产保险股份有限公司福州中心支公司归还保险理赔款32537.56元； 二、被告聂宗济应于本判决生效之日起十日内，向原告阳光财产保险股份有限公司福州中心支公司支付保险费2651.44元； 三、被告聂宗济应于本判决生效之日起十日内，向原告阳光财产保险股份有限公司福州中心支公司支付违约金（该违约金以上述保险理赔款及保险费总额35189元为计算基数，按照每日万分之五标准，自2019年3月5日起计算至被告付清上述保险理赔款及保险费之日止）； 四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司福州中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费789元，由原告阳光财产保险股份有限公司福州中心支公司负担54元；被告聂宗济负担735元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  庄章斌 人民陪审员  李 芬 人民陪审员  林 由 二〇一九年十一月二十六日 法官助理王雨桐 书记员林威 附： 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   4
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初4248号之一原告：巩润贲，男。委托诉讼代理人：巩民芳，女，系原告巩润贲母亲。被告：张云锋，男。原告巩润贲与被告张云锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告巩润贲撤诉。案件受理费1115元，减半收取计558元，由原告巩润贲负担。审判长 张永刚人民陪审员陈风玲人民陪审员张丹二〇一九年十一月十四日书记员 严         雪         星
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0403执2718号申请执行人：吕冯，女，1985年6月17日出生，汉族，安徽省淮南市人，大专文化，住安徽省淮南市田家庵区。被执行人：赵亮，男，1983年7月11日出生，汉族，安徽省淮南市人，初中文化，住安徽省淮南市田家庵区。被执行人：段中玉，女，1981年2月25日出生，汉族，安徽省淮南市人，初中文化，住址。本院在执行吕冯与赵亮、段中玉借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）皖0403民初5627号判决书向被执行人赵亮、段中玉发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务。本院依法采取了下列执行措施：通过全国网络查控系统查询了被执行人名下有关财产信息；已将被执行人赵亮、段中玉纳入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。本案执行标的92206.5元，执行到位0元，执行费1283元已缴纳。本院经审查，被执行人已无可供执行的财产，另申请执行人无法提供被执行人财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴雪松审判员  黄 慧审判员  蔡兆祥二〇一九年十一月二十七日法官助理陶之娟书记员辛意
安徽省祁门县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1024民初811号原告：黄山市徽州明清园林建筑有限公司屯溪阳湖分公司，住所地黄山市屯溪区新安南路4号阳光绿水花园40幢101号，统一社会信用代码341000000052762（1-1）。负责人：刘新桂。委托诉讼代理人：储贵生，代理权限系特别授权。被告：祁门县贵溪茶林专业合作社，住所地祁门县金东大市场馨和楼103号，统一社会信用代码93341024MA2N6MRM6U。法定代表人：胡国生。原告黄山市徽州明清园林建筑有限公司屯溪阳湖分公司（以下简称明清公司）与被告祁门县贵溪茶林专业合作社（以下简称贵溪合作社）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明清公司的负责人刘新桂、委托诉讼代理人储贵生到庭参加诉讼，被告贵溪合作社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。为查明案件事实，2019年11月4日，本院组织双方当事人对证据进行了质证。本案现已审理终结。明清公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告贵溪合作社支付工程余款136930元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月8日，原、被告签订《装饰装修合同书》，由原告承包施工被告的祁门祁圣茶厂装修工程，工程总造价880000元，除213070元的砖工项目之外，其余均由原告施工，合同价款666930元，原告另外增加施工的工程款50000元，共计716930元。该工程已于2017年下半年竣工且交付被告使用，但被告至今只支付了580000元，尚有136930元未支付。为维护自身合法权益，特诉至法院。贵溪合作社的法定代表人胡国生辩称，明清公司承包祁门祁圣茶厂装修工程，装修工程完工后，于2018年3月24日与工程项目经理叶丰华及明清公司副总沙德彪一起核对验收，按照验收结果，总工程造价719930元，扣除减项93439元，除已支付330000元外，贵溪合作社欠工程款296491元，扣除油漆工材料费4600元后，应付工程款251891元，其中1891元与叶丰华协商后，已抵扣。2018年4月2日，已支付250000元给刘新桂，现只有40000元保证金未支付，因原告装修存在许多问题，原告解决后，贵溪合作社理应支付预留的保证金。本院经审理认定事实如下：贵溪合作社的祁门祁圣茶厂需装修，经人介绍由明清公司承包该装修工程，明清公司对装修工程作出预算，预算金额为998883元。贵溪合作社与明清公司经协商，于2017年3月8日签订《装饰装修合同书》，由明清公司承包施工被告的祁门祁圣茶厂装修工程，约定总工程量造价880000元，除213070元的砖工项目工程量（主材、副材、人工）之外，其余均由明清公司施工，合同价款666930元。2017年8月9日，双方确认增加50000元工程量，工程总价款共计716930元。明清公司在装修工程完工后于2017年11份出具了工程决算单，2018年3月24日，明清公司的项目经理叶丰华和副总沙德彪与贵溪合作社的负责人胡国生持合同签订前的预算单共同对装修工程进行了验收，并对减项进行了标注，减项工程合计306509元，叶丰华出具了一张便条，记载减项93439元，总剩余251891元，但双方均未签名。2018年4月2日，胡国生向明清公司支付了250000元后认为只保留了40000元保证金未付。明清公司认为工程决算单并不包括所有减项工程，而贵溪合作社只支付工程款580000元，尚欠136930元工程款未付，双方为支付工程款协商未果，明清公司特诉至法院。本院认为，原、被告双方对涉案工程总工程量、明清公司实际施工的工程量、减项工程量、贵溪合作社已支付580000元工程款均无争议，本院予以确认。对叶丰华验收时出具的双方未签字的便条，经本院核实，其真实性可以确认，但其出具便条的内容没有得到明清公司的追认，对此便条的合法性，本院不予采信。本案双方争议的焦点是减项工程量的工程款如何扣除。本院认为，1.明清公司与贵溪合作社实际签订合同的价格是880000元，而合同签订前的预算单总价格是998883元，但总工程量是一致的，这说明明清公司在工程价款上已对贵溪合作社进行了优惠；2.双方签订合同时已注明减项工程的工程款为213070元，双方认可合同实际价款为666930元，增加工程量工程款50000元，合计工程价款为716930元。合同中对减项工程量没有注明，涉案工程除验收时在预算单中所作标注的减项外并无其他减项工程，明清公司在工程完工后提供的决算单中不含标注的减项工程，本院认定原、被告双方签订合同时约定的减项工程量即为预算单中标注的减项工程量，而减项工程量工程款双方签订合同时已商定为213070元，因此，贵溪合作社抗辩在已扣除减项后的工程款666930元的基础上再扣除减项工程款93439元没有事实依据，本院不予采纳；3.涉案装修工程经双方于2018年3月24日验收并交付使用，合同约定工程质保金40000元于2018年8月1日付清，故贵溪合作社应当按照合同履行支付义务。综上所述，原告明清公司要求被告贵溪合作社支付所欠工程款136930元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告祁门县贵溪茶林专业合作社于判决生效后十日内支付原告黄山市徽州明清园林建筑有限公司屯溪阳湖分公司工程款136930元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1519元（已减半收取），由被告祁门县贵溪茶林专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员  江国华二〇一九年十一月十二日书记员  陈 云
上海金融法院执 行 裁 定 书（2019）沪74执538号申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：冯波。被执行人：张玥，女，汉族，1984年2月23日出生，户籍地上海市浦东新区。申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人张玥仲裁一案，中国广州仲裁委员会作出的(2018)穗仲网案字第27064号裁决书已经发生法律效力。因张玥未能履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年11月7日立案受理。为便利执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：中国广州仲裁委员会作出的(2018)穗仲网案字第27064号裁决书由上海市浦东新区人民法院执行。本裁定立即执行。审 判 长  钟 明审 判 员  杨现正审 判 员  黄 亮二〇一九年十一月十一日法官助理  郑 岗书 记 员  杨 尧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。……二、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行人财产所在的中级人民法院管辖。符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照民事诉讼法第三十八条的规定指定基层人民法院管辖：（一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围;(二)被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层法院辖区内。
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣08执恢12号之二申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行，住所地吉安市吉州区韶山东路29号。法定代表人陈圣钧。被执行人陈伏生，男，汉族，1966年10月4日出生，个体户，住泰和县。被执行人冯招凤，女，汉族，1971年2月24日出生，个体户，住泰和县，系陈伏生之妻。被执行人林利明，男，汉族，1966年5月9日出生，个体户，住浙江省绍兴市越城区。申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行与被执行人陈伏生、冯招凤、林利明借款合同纠纷一案，本院于2014年9月29日作出的（2014）吉中民二初字第71民事调解书已经发生法律效力。因被执行人陈伏生、冯招凤、林利明未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行申请，本院依法立案执行。执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行向本院递交撤销强制执行申请书，申请撤销对本案的强制执行。本院认为申请执行人的申请系对自己权利的处分，未违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结江西省吉安市中级人民法院（2014）吉中民二初字第71民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 慧审判员 郑 眉审判员 李小兵二〇一九年十一月七日书记员 王小兵
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 〔2019〕内0627执3078号之六 申请人：包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市 负责人：张宪胜，该分行行长。 委托代理人：王玉晶，内蒙古德方律师事务所律师。 被执行人：乔小芹（曾用名乔晓琴），女，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：杨惠成（曾用名杨惠臣），男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：杜计，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：陈永，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：郭巧兰，女，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被执行人乔小芹、杨惠成、杜计、陈永、郭巧兰借款合同纠纷一案，申请人依据（2017）内0627民初231号民事判决书，向本院申请强制执行，现双方当事人达成和解协议，申请人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 对（2019）内0627执3078号案件终结执行： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  孟令志 审 判 员  胡 峰 代理审判员  屈鹏飞 二〇一九年十一月十四日 执 行 员  宋奎星 书 记 员  越伟伟
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0117民再112号原审原告：孔贤春，男，1983年12月10日出生，汉族，住南京市溧水区。原审被告：陈爱秋，男，1982年6月20日出生，汉族，住南京市溧水区。原审被告：闫华华，女，1986年3月25日出生，汉族，住南京市溧水区。原审被告：陈俊，男，1990年12月18日出生，汉族，住南京市溧水区。原审原告孔贤春诉原审被告陈爱秋、闫华华、陈俊民间借贷纠纷一案,本院于2018年6月22日作出（2018）苏0117民初2369号民事判决书，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年11月7日作出（2019）苏0117民监20号民事裁定，对本案进行再审。原审原告孔贤春向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈爱秋、闫华华偿还原告借款50000元及利息（自2016年10月22日起至款项付清日止，按年利率24%计算）；2、被告陈俊对上述债务承担连带偿还责任；3、三被告承担案件诉讼费用。事实和理由：被告陈爱秋与陈俊是生意伙伴。被告陈爱秋因做生意缺乏资金通过被告陈俊向原告借款50000元，借期一个月，到期归还借款本息，利息按月息3%支付，被告陈俊为借款提供连带责任担保。借款到期后，被告以各种理由拖延还款，后来消失了。2018年2月13日，原告找到被告陈爱秋夫妻二人，二人承诺在2018年3月10日前一次性归还借款本息，但到期后二被告仍未偿还借款，为此，原告诉至法院，请求法院支持其诉请。2018年6月22日，本院作出（2018）苏0117民初2369号民事判决书，判决：一、被告陈爱秋、闫华华应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告孔贤春借款46000元及利息（以46000元为基数，自2016年10月22日起至款项付清日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本院再审认为，孔贤春作为原告在本院有多起民间借贷类案件。孔贤春在该案催债过程中，涉嫌胁迫陈爱秋的妻子闫华华在借条上签字对借款承担共同还款责任。经本院审判委员会讨论决定，本案涉嫌“套路贷”虚假诉讼，根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，现将本案移送公安机关侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0117民初2369号民事判决书；二、驳回原审原告孔贤春的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  水振华审判员  赵 怡审判员  何 洋二〇一九年十一月十一日书记员  程亚萍
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0103民申49号再审申请人（原审被告）:贵州三利房地产开发有限公司，统一社会信用代码915200007096674439，住所地贵阳市云岩区新添大道南段302号。法定代表人:李新华。委托代理人:陈晓龙，男，1976年7月1日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系该公司员工。被申请人（原审原告）：吴金银，男，1959年8月14日生，汉族，住贵阳市云岩区。再审申请人贵州三利房地产开发有限公司因与被申请人吴金银商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2019）黔0103民初497号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人贵州三利房地产开发有限公司申请再审称：1、原审未明确涉案商品房价格是否包含“四通费”，根据相关规定，四通费应该是由出卖人在建设时预先支付、最终列入房屋售价由买受人承担的费用，退还四通费的法律依据缺失；2、原审认定《补充协议》第五条无效错误。申请人已经尽到提示义务，该条款并不存在免除申请人责任或加重被申请人的责任、排除被申请人的主要权利等情形，且与客观事实相符；3、关于资金占用费的法律适用错误，原审酌情按照银行同期存款利率标准予以支持无法律依据；4、原审程序违法，本案争议较大且涉及法律适用空白等，不符合小额诉讼程序的法定条件，且之后又有相同案情相同被告的其他案件适用简易程序审理，说明本案不适用小额诉讼程序。综上，请求再审本案，并撤销原判驳回原审原告全部诉请。本院经审查认为：1、申请人向被申请人收取的“四通”费均应包含在申请人开发的房屋建筑成本中，属于达到房屋交付条件所必要的建设及安装费用；2、本案涉及独立电表费、独立水表费、独立煤气表费及开户费、有线电视安装开户费的补充协议条款，将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给本案购房人承担，属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，不能因申请人在合同条款中进行了提示即免除其责任，原审依法确认该条款无效符合法律规定；3、由于申请人收取“四通”费确占用了被申请人资金给被申请人造成一定损失，原审酌情按照申请人认可的银行同期贷款利率标准予以支持资金占用费并无不当；4、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审”的规定，本案适用小额诉讼程序符合法律规定。由于存在诉讼标的是否符合小额诉讼程序标准等因素，同类案件适用不同程序并未违反法律规定。综上，申请人的申请理由不能成立，对其再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第（二）款、第四百二十六条之规定，裁定如下：驳回申请人贵州三利房地产开发有限公司的再审申请。审判长  杜祖强审判员  彭海英审判员  丁鲁黔二〇一九年十一月二十六日书记员  羽 佳
贵阳铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）黔8601民初1046号 原告：彭艺学，男，1968年10月8日出生，汉族，户籍地贵州省修文县，现住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：周平，贵州星安律师事务所律师。 被告：韦韶琪，女，1992年4月20日出生，侗族，户籍地贵州省黎平县，现住贵州省贵阳市观山湖区。 原告彭艺学与被告韦韶琪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，于同年11月18日公开开庭进行了审理。原告彭艺学及其委托诉讼代理人周平、被告韦韶琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭艺学向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计29153元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年8月24日17时零分许，被告驾驶贵Ｈ×××××号小型轿车，从贵阳市云岩区北京往观山湖区方向行驶，当行驶至北京与和尚坡路段时碰撞原告,导致原告受伤的交通事故。经贵阳市公安交通管理局云岩区分局认定，被告负事故全部责任，原告无责。原告因本次事故住院治疗9天，经贵州中一司法鉴定中心鉴定，原告误工期为120天、护理期为60天、误工期为60天。事故后查明，被告驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车车主为被告本人，其购买的强制保险已经脱保。原告认为，被告作为侵权人应当承担此次事故给原告造成的所有损失，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，诉请如前所述。 被告韦韶琪辩称，1.原告的伤势不确定是否为本次事故中所造成；2.原告提出的诉请金额过高。 经审理查明，2019年8月24日17时零分许，韦韶琪驾驶贵Ｈ×××××号小型轿车，沿贵阳市云岩区北京，从北京路往观山湖区方向行驶，当行驶至北京与和尚坡路段时，与彭艺学驾驶的贵Ａ×××××号普通二轮摩托车发生交通事故，事故致彭艺学受伤、两车受损。事故发生当日，彭艺学被送往贵阳市第二人民医院住院治疗，诊断为：1.右侧多发肋骨骨折；2.右桡骨陈旧骨折。2019年9月4日出院，共住院9天，产生医疗费4625元，彭艺学自行支付2625元，韦韶琪垫付2000元。 2019年8月28日，贵阳市公安局交通管理局云岩分局出具第520103120190003618号道路交通事故认定书（简易程序）认定，韦韶琪负全部责任，彭艺学无责任。2019年10月24日，贵州中一司法鉴定中心出具贵中一司鉴[2019]临鉴字第5162号司法鉴定意见书，鉴定意见为：彭艺学的误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。 另查明，贵Ｈ×××××号小型轿车的登记所有人为韦韶琪，本次事故发生时该车尚未投保交强险。 上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、道路交通事故认定书、住院病案、医疗费发票、身份证、贵中一司鉴[2019]临鉴字第5162号司法鉴定意见书、鉴定费发票、证明、租房合同等证据在卷佐证，本院予以采纳。 本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人健康权的，应当承担侵权责任。本案交通事故经贵阳市公安交通管理局云岩区分局道路交通事故认定书（简易程序）认定，韦韶琪负全部责任，彭艺学无责任，原、被告双方均无异议，本院予以确认。本案被告韦韶琪驾驶其所有的贵Ｈ×××××号小型轿车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原告因本次交通事故造成的损失应由韦韶琪承担赔偿责任。 根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第7.2.2之规定“多根、多处骨折：误工60-120日，护理30-60日，营养30-60日”。原告因本次交通事故经医院诊断为“1.右侧多发肋骨骨折；2.右桡骨陈旧骨折”，贵州中一司法鉴定中心出具的鉴定意见三期评定均取最高值计算，对原告的误工期、护理期及营养期，本院根据该评定规范取中间值计算其误工费、护理费及营养费。 对于彭艺学的各项诉讼请求，根据原、被告的诉辩意见，举证情况和相关法律、法规的规定，确认如下： 1.关于医疗费2625元。有医疗费票据佐证，该项请求符合法律规定，本院予以支持。 2.关于住院伙食补助费900元。彭艺学住院9天，按照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助费100元/日的标准计算为900元，该项请求符合法律规定，本院予以支持。 3.关于护理费7176元。按照贵州省2018度居民服务、修理及其他服务业平均工资43654元/年标准计算45日，应为5382元（43654元/年÷365日×45日），超出部分，本院不予支持。 4.关于误工费14352元。原告提交的证据不足以证实其收入情况，按照贵州省2018度居民服务、修理及其他服务业平均工资43654元/年标准计算90日，应为10764元（43654元/年÷365日×90日），超出部分，本院不予支持。 5.关于营养费3000元。本院按50元/日的标准计算45日，应为2250元（50元/日×45日），超出部分，本院不予支持。 6.关于交通费500元。结合彭艺学受伤程度、居住地、就医时间、就医地等因素，支持150元，超出部分，本院不予支持。 7.关于鉴定费600元。有鉴定费发票佐证，本院予以支持。 以上原告各项损失共计22671元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告韦韶琪于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭艺学各项损失22671元； 二、驳回原告彭艺学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取265元，由原告彭艺学负担59元，被告韦韶琪负担206元（上述款项原告已预交，被告韦韶琪在履行本判决时直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 员 张尉荣 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 阎华伟 书 记 员 刘 敏
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初5678号原告：盖伟伟，女，1986年7月15日出生，汉族，住济南市，现住济南市天桥区。委托诉讼代理人：张旭，山东科创律师事务所律师。被告：刘东山，男，1980年10月2日出生，汉族，户籍所在地河南省台前县。原告盖伟伟与被告刘东山民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案，原告盖伟伟于2019年11月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对（2019）鲁0105民初5678号原告盖伟伟与被告刘东山民间借贷纠纷一案的起诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告盖伟伟撤回起诉。案件受理费已减半收取2631元，由原告盖伟伟负担。审判员  宿颖二〇一九年十一月二十二日书记员  李智
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0108民初1981号原告：王卯，男，1969年4月18日生，汉族，无业，户籍所在地黑龙江省孙吴县，现住哈尔滨市平房区。被告：毛淑红，女，1984年6月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。委托代理人毛树权（系毛淑红之弟），男，1986年8月25日出生，汉族，无业，住黑龙江省五常市。原告王卯诉被告毛淑红机动车交通事故责任纠纷一案，原告王卯于2019年8月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭审理此案。原告王卯、被告毛淑红及其委托代理人毛树权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王卯诉称：2019年3月19日7时30分许，王卯驾驶牌号为黑Ａ×××××的大众帕萨特轿车由西向东行驶在哈尔滨市平房区哈南路，车辆在哈南路××××道红绿灯路口左转时，被同向行驶的毛淑红驾驶的牌号为黑Ａ×××××号黑色奇瑞轿车碰撞到左后轮附近，造成王卯的车辆钣金凹陷、车漆破损。当时因为是早高峰，发生碰撞后为了不妨碍交通，王卯把车辆移到哈南大道路边，当时在场的值勤交警让我们双方协商处理。王卯看了一下对方车辆的情况：奇瑞车的前保险杠漆面有擦碰痕迹，王卯问毛淑红，你这个车前杠修理200元够不够？毛淑红说够，王卯当时用微信付给毛淑红200元用于修车，然后王卯又问毛淑红是否有保险，毛淑红说有，王卯对毛淑红说现在着急有事，请毛淑红给保险公司打电话报险，让保险公司联系王卯，定损后修车，毛淑红同意后，王卯留下毛淑红的联系方式后开车离开现场。事后王卯多次通过电话，微信联系毛淑红，毛淑红以种种借口拖延，拒绝向保险公司打电话给王卯修车，最后毛淑红将王卯电话拉黑，不再接王卯电话。在这种情况下，王卯于2019年5月29日花费2,000元将车辆自行修复。综上所述，由于毛淑红的行为，给王卯造成了物质损失，侵犯了王卯的财产权。故王卯诉至法院，要求毛淑红支付修车款2,000元；诉讼费用由毛淑红承担。被告毛淑红辩称：当时确实发生过剐蹭，发生剐蹭后，交警让双方自行解决，王卯在剐蹭现场通过微信给毛淑红200元，200元是毛淑红修车的维修费用。毛淑红车辆是正常占道左转弯，当时正在等红绿灯，红灯刚绿刚要起车，王卯行驶的车辆从毛淑红行驶的车辆右侧直行道向左转弯，把毛淑红车辆别住产生剐蹭。发生剐蹭后，交警就过来了，让自行解决，王卯说认全责，给毛淑红拿200元修车，之后各自开车走了。原告王卯为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、现场照片。意在证明：当时车辆碰撞的事实，车损的部位及现场拍摄的照片。证据二、微信聊天记录。意在证明：事故发生后，王卯与毛淑红协商过，要求毛淑红报保险公司出险，但毛淑红拒绝。证据三、修车收据。意在证明：因毛淑红拒绝报保险公司，2019年5月29日，王卯自行修理涉案车辆花费2,000元。经庭审质证，被告毛淑红对原告王卯举示的证据质证认为：对证据一不能确认王卯提供的照片是否是真实的。对证据二证明问题有异议，王卯提供的聊天记录是部分内容，且王卯陈述不属实，毛淑红对事故没有任何责任，不需要赔付。对证据三证明问题有异议，事故发生在3月，但是王卯于2019年5月29日才修理车辆，王卯花费2,000元不能证明是发生事故产生的维修费用。被告毛淑红未举示证据。经审理查明：2019年3月19日，王卯驾驶车牌号为黑Ａ×××××的大众牌轿车与毛淑红驾驶的车牌号为黑Ａ×××××号奇瑞轿车在哈尔滨市平房区发生机动车交通事故，事故造成双方车辆均有受损。王卯在事故现场通过微信转账向毛淑红支付车辆维修费200元，后双方驾驶各自车辆自行离开。双方车辆发生碰撞后，通过微信互相联系，但无协商结果。王卯提供的证据由孙吴县远通汽车修配厂开具的黑龙江省增值税普通发票载明：2019年5月29日，名称黑Ａ×××××，货物或应税劳务、服务名称：劳务+喷漆金额，劳务+钣金修复，价税合计2,000元。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：毛淑红是否应向王卯支付费用2,000元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，2019年3月19日，王卯驾驶机动车与毛淑红驾驶的机动车相撞，致两车受损，依据王卯提供的证据不能认定毛淑红应承担赔偿责任，且未有公安机关出具的道路交通事故认定书或双方达成一致意见的协议，亦不能证实毛淑红在本案的机动车交通事故中存在过错，故不应承担相应民事责任。王卯因未能就其诉讼请求向本院提交合法有效的证据予以证明，对其请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王卯的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王卯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  杨树枫人民陪审员  冯晓砚人民陪审员  周 静二〇一九年十一月七日书 记 员  王 倩
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人杜继雄申请执行广州市信达汽车维修中心、黄锦超合同纠纷一案，执行案号为（2019）粤0111执10196号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇一九年十一月一日 执行法官 ：刘静（020）83008042 书 记 员 ：    刘    坤    玲
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0111民初6825号原告：乐莎，女，1990年4月19日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：黄郑周，湖北灵均律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘治安，湖北灵均律师事务所律师。被告：胡婷，女，1990年8月1日生，汉族，现住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：向世琦，湖北千湖律师事务所律师。原告乐莎与被告胡婷委托合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乐莎的委托诉讼代理人黄郑周，被告胡婷的委托诉讼代理人向世琦到庭参加诉讼。诉讼中，原告乐莎申请诉前财产保全，本院于2019年2月21日作出民事裁定书。本案现已审理终结。原告乐莎向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的《委托购房协议》于起诉之日解除；2.判令被告返还购房款650000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因购房需要，委托被告为原告购买武汉市城投四新之光10层以上的房屋一套，被告要求原告必须先将购房款650000元人民币打入被告账户。基于对被告的信任，原告于2018年8月27日、2018年10月9日、2018年10月10日分五笔650000元整汇入被告银行账户。双方于2018年10月12日补签委托购房协议和收据。经被告告知，该购房协议无法实际履行，导致购房合同履行不能。于是，原告依据协议向被告申请返还购房款650000元。被告至今未归还购房款。被告胡婷辩称：1.原告未说明解除理由，是协议解除还是法定解除。原、被告双方签订的《委托购房协议》尚在有效期内。并且在双方没有解除之前，合同仍有继续履行的可能，其主张退还全部购房定金的前提是一方导致合同无法履行，现在合同是否继续履行不可知，故被告认为原告提出退款要求需举证被告没有继续履行合同的能力；2.被告已经将全部款项交由案外人赵幸园，表明仍在履行合同且赵幸园已被取保候审，被告相信赵幸园能够处理涉案房屋。本院经审查认定事实如下：原告于2018年8月27日、10月9日通过中国建设银行账户分别向被告转账300000元、200000元、70000元，2018年10月10日通过支付宝向被告转账30000元、50000元，上述金额共计650000元。2018年10月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《委托购房协议》，协议约定：1.甲方全权委托乙方办理购买房产事宜，甲方向乙方交纳购房意向金人民币650000元整，房产地址城投四新之光，建筑面积100左右㎡（具体面积以开发商标准面积为准），产权性质为住宅，产权年限70年。甲方已向楼层范围10层以上，备注：贷款4成，房屋单价（区间价）合同价9折。2.在买卖双方协商一致无争议，且该房无任何产权纠纷的前提下，乙方保证甲方对房屋的优先购买权，在本公司内不得再讲该房屋出售给他人。3.如乙方在满足甲方购房条件下，甲方毁约放弃购买该房屋，购房意向金将不予退还。4.若因乙方及乙方其他原因导致甲方购房无法进行，乙方需无息全额退还甲方所交纳的购房意向金。被告胡婷出具收据一份，载明：“今收到乐莎转账汇入人民币650000元（陆拾伍万元整）用于城投四新之光房产一套定金及认筹金，特此证明。以下空白。”另，原告申请诉前财产保全，支付保全费3770元。以上事实由庭审笔录、质证笔录、《委托购房协议》、中国建设银行个人活期账户交易明细、支付宝收支明细证明、收据等在卷佐证。本院认为，原、被告签订《委托购房协议》，系双方真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应切实履行。本案中原告乐莎仅委托被告胡婷办理购房事宜，并向被告胡婷支付购房意向金。被告胡婷将该笔款项转给案外人赵幸园与原告并无关联，被告胡婷与案外人赵幸园之间的法律关系并非本案的审理范围，案外人赵幸园是否涉嫌犯罪并不影响本案的审理，被告胡婷辩称涉案的委托合同仍可继续履行，但未提交相应证据予以证明。因被告胡婷长期未能完成委托事项，委托人可以随时解除合同，原告请求双方签订的《委托购房协议》于起诉之日解除，本院予以支持。因涉案委托合同解除，故原告请求被告返还款项650000元，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，第四百一十条之规定，判决如下：一、解除原告乐莎与被告胡婷于2018年10月12日签订的《委托购房协议》；二、被告胡婷自本判决生效之日起十日内向原告乐莎返还650000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元，保全费3770元，由被告胡婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员 李 敏二〇一九年十一月八日书记员 徐义佳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10908号申请执行人：郭琳玉，女，1972年6月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：席军，男，1971年6月12日出生，汉族，住河南省固始县。郭琳玉申请执行席军房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初19101号民事判决书已发生法律效力。郭琳玉向本院申请执行，要求被执行人席军给付房屋使用费16986.30元、电费288.38元、案件受理费355元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人席军发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人席军有可供执行的财产。申请执行人郭琳玉亦未提供被执行人席军可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人郭琳玉申请执行的房屋使用费16986.30元、电费288.38元、案件受理费355元未受清偿。经申请执行人郭琳玉确认，被执行人席军确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人郭琳玉享有要求被执行人席军继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人席军负有继续向申请执行人郭琳玉履行债务的义务。申请执行人郭琳玉发现被执行人席军有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十一月二十六日书记员 李少华
广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1224民初1875号原告：冯伟平，男，1972年11月13日出生，汉族，住广东省怀集县，被告：周绍全，男，1962年8月18日出生，汉族，住广东省怀集县，原告冯伟平与被告周绍全民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯伟平到庭参加诉讼。被告周绍全经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯伟平向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还借款本金186000元（庭审中变更）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为朋友关系，2010年7月30日被告向原告立据借款188000元，并承诺一年后还清。现在约定还款的期限已过，经原告多次催收未果。原告为证明其主张，向本院提交了欠条1张，证明被告向原告借款188000元的事实。被告周绍全未作答辩，亦未参加本案的庭审。经审查，本院对原告的证据认证如下：被告周绍全经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的证据因无相反的证据予以反驳，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：在1993年期间，被告因生意周转向原告及其父亲冯池烟陆续借款未还。至2010年7月30日止，双方确认被告尚欠原告及原告父亲借款本金188000元未清偿。被告于当日向原告出具《欠条》1张，载明：欠到冯伟平壹拾捌万捌仟整（188000）元。欠款人：周绍全。该欠条原件由原告收执，被告收执由复写纸复写出来的复写件。被告立下欠条后至2017年1月26日，仅向原告还款2000元，余款186000元经原告多次催收无果。原告因此起诉至本院。本院认为，本案为民间借贷纠纷。公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告周绍全欠原告借款186000元的事实清楚，证据确实充分，有被告周绍全亲笔书写并签名确认的欠条在案佐证。经原告催收借款后，被告未能及时清偿。故原告起诉请求被告清偿借款本金186000元的主张理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：限被告周绍全在本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金186000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4060元，由被告周绍全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁桃嘉人民陪审员  黄明克人民陪审员  邓 勤二〇一九年十一月二十七日书 记 员  成志华附:相关主要法律条文（节选）《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。执行申请提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。温馨提示若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系付款事宜，也可将赔偿款及诉讼费汇入以下执行代管款账户：户名：怀集县人民法院账号：80×××35开户行：广东怀集农村商业银行股份有限公司注：汇款后应及时将相关银行凭证传真至本院综合审判庭1室，以备查帐。银行凭证上应注明本案案号及书记员姓名。传真号：0758-5532515（传真件上注明转综合审判庭1室）
济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0112执异216号 案外人：满其家，男，1956年4月12日出生，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：董鲁，济南槐荫鲁民法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：满建武，男，1994年10月2日出生，汉族，住济南市天桥区。 申请执行人：高敏，女，1982年8月28日出生，汉族，济南市历下区房管局职工。 申请执行人：宇文斌，男，1979年5月7日出生，汉族，山东送变电工程有限公司职工。 被执行人：亓金星，男，1976年5月17日出生，汉族，住济南市历城区。 本院在执行高敏、宇文斌与亓金星民间借贷纠纷一案中，案外人满其家于2019年7月12日对本院查封济南市历下区榜棚街商业楼一层3号房屋使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2019年10月9日进行了听证。满其家委托诉讼代理人董鲁、满建武，高敏、宇文斌到庭参加听证，被执行人亓金星经本院公告传唤，未到庭。现已审查终结。 满其家称，请求中止对位于济南市××下区××商业楼××号房屋的执行。事实与理由：历城法院在执行高敏、宇文斌与亓金星民间借贷纠纷一案中，作出（2019）鲁0112执1828号执行裁定，查封了亓金星位于济南市××下区××商业楼××号房屋的使用权。因该房屋的使用权已经属于满其家所有，继续执行该财产必定会侵犯案外人的合法权益。现依法要求法院解除该房屋使用权的查封。 高敏、宇文斌称，经查询目前涉案房屋的使用权人为亓金星，并非案外人满其家，不同意满其家的异议请求。 本院查明，2019年1月21日，本院对高敏、宇文斌与亓金星民间借贷纠纷一案作出（2018）鲁0112民初9193号民事判决，判决：一、亓金星偿还高敏、宇文斌借款本金375万元；二、亓金星支付高敏、宇文斌逾期利息（计算方式：自2018年9月17日起至实际给付之日止，以375万元为基数，按银行贷款利率计算）；上述二项，均限亓金星于本判决生效之日起十日付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费36864元，由亓金星负担。财产保全费5000元、保险费8000元，由亓金星负担。该判决生效后，亓金星未履行,高敏、宇文斌申请强制执行，2019年4月30日，本院对该判决立案执行，案号（2019）鲁0112执1828号。2019年5月22日，本院作出（2019）鲁0112执1828号执行裁定，裁定查封亓金星位于济南市××下区××商业楼××号房屋的使用权，期限三年，自2019年6月3日至2022年6月2日。该执行裁定及协助执行通知书已向济南市历下区住房和城市建设局进行了送达。 另查明，2008年7月3日，经济南市房产管理局拆迁办公室批准，亓金星取得涉案房屋的租赁权，每月交纳租金1567.48元。2015年6月29日，亓金星与济南舜联置业有限公司就涉案房屋（编号：济房直管字（历）××号）签订《直管公房租赁合同》，济南舜联置业有限公司（甲方）将其经营管理的济南市××下区××商业楼××号房屋出租给亓金星（乙方）使用，合同第十一条规定，乙方如有下列情形之一的，当事人经征得甲方同意并达成书面协议，可以办理合同变更：（一）乙方如去世，其配偶申请办理《直管公房租赁合同》变更的。（二）乙方离婚，房屋承租权归另一方，承租人原配偶申请办理《直管公房租赁合同》变更的。（三）乙方承租的房屋因按济政法【1998】21号文件规定办理产权调换等需要，当事人申请办理《直管公房租赁合同》变更的。（四）因乙方单位调房、分房或者因换购住房涉及本合同项下的房屋调整分配使用，申请办理《直管公房租赁合同》变更的。（五）乙方因单位名称或者姓名发生变化，申请办理《直管公房租赁合同》变更的。（六）乙方如系法人单位，为理顺承租关系，将其承租的住宅房屋调整为其单位职工个人承租，申请办理《直管公房租赁合同》变更的。（七）直管公房承租人之间互换使用房屋，申请办理《直管公房租赁合同》变更的。除上述情形外，不予变更申请办理《直管公房租赁合同》。合同第十五条规定，在房屋租赁期限内，乙方不得将承租的房屋转借、转让他人使用；未经甲方同意并签署意见不得将承租的房屋转租他人。如违反本条约定的，甲方有权解除合同，收回出租的房屋。合同签订后，亓金星继续使用涉案房屋，并按照合同规定交纳租金。根据合同记载，亓金星租赁涉案房屋履行期限至2020年6月30日。 再查明，2013年6月4日，亓金星（甲方）与满其家（乙方）就涉案房屋签订《协议书》，内容：一、甲方自愿将自己百分之九十的门头房（即涉案房屋）出售给乙方，并负责办理房屋转让手续。二、甲乙双方就房屋出售价格达成一致，具体金额见甲方收据为准。三、甲乙双方签字后生效。当日，亓金星与满其家在协议书上签字。同时，亓金星为满其家出具收条，内容：今收到满其家购买历下区榜棚街1号楼1-3号门头房现金190万元。此后亓金星将涉案房屋交由满其家使用，满其家以亓金星名义向出租人交纳租金至2017年。涉案房屋已经完成物权登记，所有权××为济南市房产管理局，出租人为济南舜联置业有限公司。上述事实，由本院执行部门调取的涉案房屋信息及满其家提供的《协议书》、《公证书》及租金收据为证。 本院认为，2013年6月4日，案外人满其家与亓金星签订的《协议书》实质是对涉案房屋买卖而达成的合同，因涉案房屋的所有权人并非亓金星，其对涉案房屋无权处置，对《协议书》的效力本院不予认定。2015年6月29日，亓金星与济南舜联置业有限公司就涉案房屋签订《直管公房租赁合同》，该合同合法有效，对合同变更的情形作出了明确、具体的规定，满其家虽经亓金星同意使用涉案房屋，但不符合合同中可以办理合同变更的情形，也违反了未经出租人同意不得转租的规定，事实上并未取得所有权人及出租人的同意，满其家未取得涉案房屋的使用权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。满其家主张应用该条规定予以审查，不符合上述规定。因涉案房屋的合法使用权人为亓金星，本院查封涉案房屋的使用权并无不当。满其家并非涉案房屋的权利人，对涉案房屋不享有排除执行的权利，其要求解除查封涉案房屋使用权的异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条及第二十八条的规定，裁定如下： 驳回满其家的异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序处理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  秦笃毅 人民陪审员  司国桂 人民陪审员  薛 蕾 二〇一九年十一月十一日 法官助理张政 书记员赵国
黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑05民申60号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴万玲，女，1963年5月13日出生，汉族，住黑龙江省饶河县。委托诉讼代理人：吴万军(吴万玲哥哥)，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王东，男，1988年9月28日出生，汉族，住黑龙江省饶河县。委托诉讼代理人：王凤英（王东母亲），住黑龙江省饶河县。原审第三人：饶河县西丰镇西丰村村民委员会。法定代表人：刘增山，该村主任。再审申请人吴万玲因与被申请人王东、饶河县西丰镇西丰村村民委员会物权保护纠纷一案，不服本院(2019)黑05民终214号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴万玲申请再审称，原判适用法律错误。原判适用《最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，认定抵债协议书无效系适用法律错误。诉争土地的承发包权是村集体与吕艳和之间的承发包权利，诉争土地系村集体所有,承包权不能抵押,但经营权是一种收益权、流转权，不存在抵押违法问题。吴万玲主张对诉争土地享有经营权，并未主张享有承包权，故应认定诉争土地经营权抵押条款有效。2．二审应依据修改后的农村土地承包法进行审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。王东提交意见称，原判认定吕艳和通过抵债遗嘱协议将案涉诉争土地遗留给吴万玲的内容无效正确。本院经审查认为，关于吴万玲是否有权取得诉争土地的承包经营权问题。诉争土地为西丰村集体所有，诉争土地承包经营权系吕艳和生前通过家庭内部承包方式获得，不属吕艳和的遗产，吕艳和无权将该诉争土地的承包经营权处分给吴万玲，故原判认定吴万玲无权承包经营诉争土地并无不当。关于原判适用法律是否错误的问题。吴万玲主张原判适用《最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，认定吕艳和将诉争土地使用权遗留给吴万玲的内容无效，属适用法律错误。原判并未引用上述条款处理诉争土地争议问题，因诉争土地不属吕艳和遗产，故原判引用《中华人民共和国农村土地承包法》《中华人民共和国继承法》及相关规定处理本案正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴万玲的再审申请。审判长  段余昆审判员  张玉波审判员  陈激扬二〇一九年十一月十四日书记员  于婷婷
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执3814号申请执行人：周世伦，男，出生于1965年12月2日，住重庆市綦江区。被执行人：重庆市綦江区岭骑布朗李种植股份合作社，住所地：重庆市綦江区安稳镇召台村6组，统一社会信用代码9350022205648274X1。院在执行申请执行人周世伦与被执行人重庆市綦江区岭骑布朗李种植股份合作社国内非涉外仲裁裁决一案中，当事人双方达成执行和解协议分期清偿债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：本院(2019)渝0110执3814号执行案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 东审判员 袁永鸿审判员 刘利莉二〇一九年十一月二十六日书记员 熊光灿
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0104执4361号 申请执行人：中国光大银行股份有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路200号，统一社会信用代码913401007117735365。 法定代表人：杨剑平，该分行行长。 被执行人：薛军，女，1972年8月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市狮子山区。 本院受理的申请执行人中国光大银行股份有限公司合肥分公司申请执行被执行人薛军信用卡纠纷一案，因申请人中国光大银行股份有限公司合肥分公司与被执行人薛军达成执行和解，并需长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市蜀山区人民法院(2019)皖0104执4361号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生效力。 审判长  宋建忠 审判员  陈孟凯 审判员  张 升 二〇一九年十一月十五日 书记员  曹正磊 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0112执异324号 异议人(被执行人):徐明，女，1949年9月29日出生，汉族，住济南市市中区。 申请执行人：李兴国，男，1961年12月8日出生，汉族，住济南市历城区。 本院在执行李兴国与徐明、张孝谭民间借贷纠纷一案中，异议人徐明对本院冻结其工资卡银行账户内的存款向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 徐明称：请求解除冻结异议人退休工资卡62×××66内的存款。事实与理由：徐明与李兴国民间借贷纠纷一案，历城法院已判决，2019年10月24日，历城法院将徐明的退休工资卡采取冻结措施。因异议人年龄已经70多岁，身体多病，只能依靠退休工资支付租房费和医疗费用，异议人无其他生活来源，冻结后异议人与家属生活极度困难。特申请法院依法解除异议人退休工资卡的冻结措施。 本院查明：2018年8月14日，本院对李兴国与徐明、张孝谭民间借贷纠纷一案作出（2018）鲁0112民初5730号民事判决，判决：一、徐明、张孝谭共同偿还李兴国借款本金96万元；二、徐明、张孝谭支付李兴国借款利息，均以96万元为基数，分别自2012年1月15日至2014年11月4日，按年利率24%计算；自2014年11月5日起至实际给付之日，按年利率12%计算，扣除被告已偿还的3万元。以上一、二条所判款项，均限徐明、张孝谭于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回李兴国的其他诉讼请求。如果徐明、张孝谭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，财产保全费5000元，均由徐明、张孝谭负担。判决生效后，义务人未履行判决义务，李兴国申请强制执行。2018年10月9日，本院以（2018）历城执字第2661号立案执行，2019年10月24日，本院作出（2018）历城执字第2661号执行裁定，冻结徐明在齐鲁××××东路支行的存款100万元。期限自2019年10月24日至2020年10月23日。 另查明:本院冻结的徐明在齐鲁××××东路支行6223795310109014666账户系其个人工资账户，每月收入约3000元，徐明的配偶张孝谭的个人工资账户于2018年7月19日已被本院冻结。徐明及张孝谭每月需要支出租房费1500元、生活费和医药费1500元，每月必需的生活费用约3000元。 异议人提供租房租赁合同一份，拟证实其异议。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定,人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：（一）被执行人及其所扶养家属生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定；（三）被执行人及其所扶养家属完成义务教育所必需的物品；（四）未公开的发明或者未发表的著作；（五）被执行人及其所扶养家属用于身体缺陷所必需的辅助工具、医疗物品；（六）被执行人所得的勋章及其他荣誉表彰的物品；（七）根据《中华人民共和国缔结条约程序法》，以中华人民共和国、中华人民共和国政府或者中华人民共和国政府部门名义同外国、国际组织缔结的条约、协定和其他具有条约、协定性质的文件中规定免于查封、扣押、冻结的财产；（八）法律或者司法解释规定的其他不得查封、扣押、冻结的财产。本案中，根据上述法律规定，法院在执行中应为异议人徐明保留必要的生活费用，考虑徐明及其配偶张孝谭年龄较大，每月需要支出租房费1500元、生活费和医药费约1500元，另外徐明及张孝谭工资卡已被冻结，法院在执行中应为异议人徐明及张孝谭每月保留必需的生活费用3000元。本院冻结的徐明工资卡账户每月收入约3000元，因此，徐明申请解除冻结其在齐鲁××××东路支行6223795310109014666账户内存款的异议成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 撤销本院（2018）历城执字第2661号执行裁定。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山东省济南市中级人民法院申请复议。 审 判 长  秦笃毅 人民陪审员  司国桂 人民陪审员  薛 蕾 二〇一九年十一月二十八日 法官助理张政 书记员赵国
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申10847号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏铭琴，女，1986年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市嘉佰乐家具设计有限公司。住所地：广东省广州市天河区黄村大道自编98号三楼B31F房。法定代表人：霍建锋。再审申请人苏铭琴因与被申请人广州市嘉佰乐家具设计有限公司（以下简称嘉佰乐公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终400号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苏铭琴申请再审称，嘉佰乐公司强迫苏铭琴于2014年12月2日倒签的《劳动合同》及《协商解除劳动合同协议书》无效。嘉佰乐公司应向苏铭琴支付2014年春节带薪年休假工资750元、违法解除无固定期限劳动合同赔偿金差额8814元、履行竞业限制义务的经济补偿金36240元、2013年12月3日至2014年8月18日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额47457元、2014年12月至2019年1月期间工资损失248900元及加付赔偿金62225元、2013年8月19日至2018年11月期间社会保险费用损失48500元、失业保险金13696元、求职补贴2754元、医疗费损失4163元及赔偿金2081.5元。据此，请求立案再审。嘉佰乐公司提交意见称，苏铭琴的再审申请缺乏事实和法律依据。本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷。根据苏铭琴申请再审的理由，本院分述如下：关于《劳动合同》和《协商解除劳动合同协议书》的效力及春节带薪年休假工资、违法解除劳动合同赔偿金差额、未签订书面劳动合同二倍工资差额、工资损失及赔偿金的问题。苏铭琴已在涉案《劳动合同》和《协商解除劳动合同协议书》上签名，其主张是受胁迫签订上述合同及协议书，缺乏证据证明。虽然《劳动合同》部分条款无效，但并不导致合同整体无效，结合双方履行合同的情况，二审法院对苏铭琴有关《劳动合同》和《协商解除劳动动合同协议书》无效的主张不予支持，并无不当。根据《协商解除劳动合同协议书》的约定，双方协商一致于2014年11月30日解除劳动合同，同时明确劳动合同解除后相关经济补偿和工作交接等事宜已按《中华人民共和国劳动合同法》相关规定及《劳动合同》约定处理完毕，且嘉佰乐公司亦已向苏铭琴支付工资、离职补偿等共计6830元。据此，苏铭琴主张2014年春节带薪年休假工资、违法解除劳动合同赔偿金差额、2013年12月3日至2014年8月18日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动关系至恢复劳动关系期间工资损失及赔偿金，均缺乏依据，二审法院不予支持并无不当。关于履行竞业限制义务经济补偿金的问题。双方虽在劳动合同中约定竞业限制相关内容，但双方解除劳动关系时，嘉佰乐公司既未要求苏铭琴履行竞业限制义务，亦未对竞业限制经济补偿作出约定，故二审法院认定双方无需履行劳动合同有关竞业限制的约定，进而对苏铭琴主张的履行竞业限制义务经济补偿金不予支持，并无不当。关于社会保险费损失、失业保险、求职补贴、医疗费损失及赔偿金的问题。根据《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条规定，双方劳动关系于2014年11月30日解除，苏铭琴应在劳动关系解除之日起一年内申请劳动仲裁。苏铭琴于2018年5月29日申请劳动仲裁，未提交证据证明存在法定仲裁时效中止或中断事由，已超过法定仲裁时效期间，故二审法院对苏铭琴主张的失业保险、求职补贴、劳动关系存续期间的社会保险费损失和医疗费损失及赔偿金不予支持，并无不当。至于苏铭琴主张嘉佰乐公司支付双方劳动关系解除后的社会保险费损失、医疗费损失及赔偿金，缺乏依据，二审法院不予支持亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苏铭琴的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇一九年十一月二十六日书记员  黄雄英
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 李彪、广州市宏翊服装有限公司：关于申请执行人李彪申请执行广州市宏翊服装有限公司劳动争议一案，执行案号为（2019）粤0111执9860号，现本案已执行完毕，特此证明。二〇一九年十一月六日
大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0292民初780号原告：张锡贤，男，1959年1月29日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被告：恒力石化股份有限公司，住所地辽宁省大连市长兴岛临港工业区长松路298号OSBL项目-工务办公楼，统一社会信用代码：912102001185762674。法定代表人：范红卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：王开兴，辽宁好谋律师事务所律师，执业证号：12102199710308901。原告张锡贤与被告恒力石化股份有限公司（以下简称恒力石化）不当得利纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法由审判员王叶辉适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告张锡贤，被告的委托诉讼代理人王开兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判决恒力石化股份有限公司返还倒房押金1000元及利息39000元（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自1997年10月19日起至2019年11月11日止）。诉讼费由被告承担。事实和理由：1977年原告下乡回来后分配到被告单位工作，职务为包装工。当时月工资为38.60元。原告连续在被告单位工作满20年。在1997年，被告因与原告签订的劳动合同届满，被告终止与原告签订劳动合同。在1997年被告给原告办理解聘手续时，以目前仍居住在被告所提供的房屋内为由，收取原告押金1000元。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告恒力石化辩称，不同意原告的诉讼请求。原告向法庭提交的所谓不当得利的依据退房押金上面明确写明出具人是大连橡胶塑料机械厂，而收款的事由是倒房返本金，在交款单位写的是张锡贤，针对这个收据被告做如下说明：收据时间发生时被告单位还没有成立。收款收据上明确说明，此款是倒房押金，而事实上原告至今没有倒出相应的房屋，并且据被告所知，原告还欠付大量的公房使用费用高达5760元。保证金交付行为发生后，在长达20多年时间内原告并没有就此向被告及大连橡胶塑料机械厂主张过返还的权利，早已失去了法律的胜诉权，也过了诉讼时效。因此，原告的诉讼请求没有任何的事实依据及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交下列证据：1.收据原件一份，以证明交款事实；2.民事判决书及民事裁定书复印件各一份，以证明原告于2016年就起诉过，没有过时效期；3.采暖费收据原件2张，以证明原告交了2年取暖费；4.房证复印件一份2页，以证明分给原告的住房有永远居住权；5.劳动合同书一份，以证明调走时应交房，像原告这种情况不应交房。被告提交营业执照副本复印件一份，以证明被告成立于1999年3月9日。原告提交证据1至5，被告对其真实性无异议，本院予以采信。被告提交的证据，原告对真实性无异议，本院予以采信。根据双方当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于1977年8月下乡，1980年6月回城后，被分配至橡塑机厂工业公司，1987年5月调至大连橡塑机厂工作。1995年10月13日，原告（乙方）与大连橡胶塑料机械厂（甲方）签订劳动合同书一份，合同期限自1993年4月1日至1997年8月19日，原告工种为包装工，合同约定在合同期内乙方按国家和甲方有关规定享受各种福利待遇。如因乙方原因不履行劳动合同（含因本人违纪被甲方开除、除名）或合同期满不与甲方续签劳动合同离开企业时，应交回甲方分给的住房和住房投资款，办理各种清算手续，否则甲方不予办理调转或终止解除劳动合同等有关手续。合同到期后双方再未续签。1999年1月22日，大连橡胶塑料机械厂为原告出具终止劳动合同证明书一份，载明合同期限为1993年4月1日至1997年10月19日止。原告在职期间，原告与大连橡胶塑料机械厂签订房屋租赁合同一份。大连橡胶塑料机械厂为原告提供福利住房一套。1998年12月3日，原告交纳1000元，大连橡胶塑料机械厂为原告出具收款收据一张，载明金额为1000元，收款事由为倒房返本金（无息）。原告一直居住在案涉房屋，2017年案涉房屋被征收动迁，原告将案涉房屋交付给动迁部门，得到动迁补偿款将近70万元。大连橡胶塑料机械厂原系大连冰山集团有限公司下属全资子公司，根据《中华人民共和国公司法》及大连市经济体制改革委员会大体改委发[1998]161号文件《关于同意设立大连冰山橡塑股份有限公司的批复》的精神，经大连冰山集团有限公司批准，于1999年3月9日办理了企业注销登记，大连橡胶塑料机械厂的人员安置、设备、设施、债权债务等按企业改制的《重组协议》和发起人签订的《投资协议书》办理，即“按照人随资产走的原则，与经营性资产相关的人员全部进入股份公司，未进入股份人员的劳动、人事及工资管理随非经营性资产一并由大连冰山集团负责管理，…根据负债随资产走的原则，将职工住房周转金等非经营性负债留在集团公司，其余负债均进入股份公司”。大连冰山橡塑股份有限公司于1999年3月9日成立，后变更名称为大连橡胶塑料机械股份有限公司，后又变更为恒力石化股份有限公司。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告现主张返还押金本金及利息，原告提交劳动合同载明劳动者合同期满不与单位续签劳动合同离开企业时，应交回分给的住房。且原告提供收款收据上明确载明倒房返本金，原告一直占有案涉房屋未返还给企业，并因房屋动迁获取动迁款近70万元动迁款，故本院认定原告未提供足够的证据证明其主张，应由其承担不利后果，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张锡贤的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告张锡贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  王叶辉二〇一九年十一月二十六日书记员  静 蕊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1973执12952号 申请执行人：东莞市石排勤益五金制品厂，住所地：东莞市石排镇福隆圩下街村小组。 经营者：邓旭辉。 被执行人：东莞市原叶一夫电子有限公司，住所地：东莞市桥头镇李屋村天鹅路工业区48号。 法定代表人：袁建君。 被执行人：袁建君，男，汉族，1966年4月24日出生，住址：深圳市福田区。 申请执行人根据已发生法律效力的（2017）粤1973民初254号民事判决书向本院申请执行。因被执行人东莞市原叶一夫电子有限公司、袁建君至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人东莞市原叶一夫电子有限公司、袁建君存款人民币708987.5元及利息或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 执行员  冯伟杰 二〇一九年十一月四日 书记员  莫镇伟
丹棱县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1424执415号 申请执行人：魏伟，男，汉族，生于1976年10月5日，住眉山市东坡区 代理人：周明清，四川必应律师事务所律师 被执行人：黎爱君，女，汉族，生于1968年11月1日，住丹棱县 本院依据已经发生法律效力的（2018）川1424民初786号民事判决书，于2019年7月向被执行人发出执行通知书，责令被行人黎爱君于本判决生效后十日内偿还申请执行人魏伟欠款500000元。但被执行人拒不履行生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 评估、拍卖被执行人黎爱君所有的位于丹棱县（香山别院）4栋2单元15层3号房产［不动产权证书：川（2017）丹棱县不动产权第0002220号）］及相应的土地使用权。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王志忠 审判员  彭 芳 审判员  张 宇 二〇一九年十一月十八日 书记员  黄彦旭
贵州省三都水族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2732执恢56号申请执行人：吴清明，男，1973年4月5日生，苗族，贵州三都水族自治县（以下简称三都县）人，农民，住贵州省三都县。被执行人：韦朝霞，女，1977年9月1日生，水族，住贵州省三都县。申请执行人吴清明与韦朝霞追偿权合同纠纷一案，本院作出的（2018）黔2732民初521号民事判决书已发生法律效力。申请执行人吴清明于2019年7月22日向本院申请执行恢复执行，要求被执行人韦朝霞向申请执行人吴清明支付案件款60461.10元。在执行过程中，本院依法采取的调查、执行措施如下：1.本院已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，但被执行人未实际履行。2.本院自2019年7月23日开始，多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下19个银行账户，只有3个银行账户有零星存款；本院已经对被执行人有零售星存款的3个银行账户冻结。本院在约谈时，申请执行人表示不对被执行人的三个银行账户的零星存款采取扣划。只要求把被执行人列入黑名单。被执行人无车辆登记信息。3.本院于2019年10月22日到三都县不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。4.本院于2019年10月25日对被执行人适用限制高消费措施、将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，本院于2019年11月12日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示未能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的60461.10元未能执行。综上所述，因本案被执行人韦朝霞名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  丁爱军审判员  岑 彬审判员  韦亚平二〇一九年十一月十一日书记员  张希军
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2801民初2729号原告：张湘波，男，汉族，1984年10月22日生，身份证住址：勐腊县瑶区。委托诉讼代理人荣毅星，文士法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被告：刘荣根，男，汉族，1977年2月27日生，身份证住址：云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人陈艳，云南振润律师事务所律师。特别授权代理。第三人：王俊，女，彝族，1981年7月18日生，身份证住址：云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告张湘波与被告刘荣根，第三人王俊合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张湘波及其委托诉讼代理人荣毅星，被告刘荣根的委托诉讼代理人陈艳，第三人王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张湘波向本院提出诉讼请求：1.请判令被告履行原被告及第三人签订的《协议书》，向原告返还借款客户归还的资金450000元；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：原被告同第三人于2015年1月31日合作成立了西双版纳傣族自治州德鹏投资管理有限责任公司，主要承担民间借贷业务，后公司于2016年10月14日由于经营不善停止经营，当时原、被告及第三人签订了《协议书》，约定了债务的分摊及相关情况，并特别约定“公司的借款客户归还的资金同意股东三人平分，有各自归还给各自的融资客户，不得私自挪用，直到所有借款客户资金全部归还为止”。2018年被告通过起诉一位客户通过法院强制执行于2018年12月13日收回了客户借款1350000元，原告知道该情况后，立即联系被告要求三方按照所签《协议书》的约定分割该笔借款但被告拒绝。原告无奈提起诉讼。被告刘荣根答辩称，被告收回的款项其实是属于被告个人向他人出借所收回，2014—2015年期间，被告个人用其个人资金向他人提供过不同的借款，也在景洪市人民法院提起了相应的诉讼，因此原告诉请的是被告的私有资金；原告诉称的德鹏公司的业务范围与事实不符，德鹏并没有包含民间借贷的业务，它实际是企业投资管理、酒店管理等；本案的诉请认为涉及的款项是公司收回的款项，但根据最高人民法院关于非法放贷的司法解释，原告所提起的诉讼是公司款项，那本案就涉及到非法放贷，不应受法律保护。第三人王俊陈述称，当时公司借给案外人的钱确实是第三人、原被告三人一起的，借款合同、转账记录第三人都有凭证。这笔钱还回来以后，刘荣根给第三人转了十五万三千元；在之前的德鹏公司解散时，三个股东写了一个公司的债务，每人均摊78万，如果借款客户偿还回来的钱由三人要平分，但这些钱回来以后被告没有按约定履行。被告通过私人的卡转出去给案外人的钱，是恒鼎公司做担保，钱是转到另一家案外公司。本院认为，本案中原告方主张与被告、第三人等共同作为案外公司的股东就该公司债务承担、公司借款客户归还的资金如何分配进行约定，现要求被告按约履行，分配被告收回的案外公司款项，但根据原告陈述，在案涉协议签订之时，该公司还有1名记名案外股东存在，而且该公司至今仍然存续，原告也未得到相关权利人的授权，因此，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条关于“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”的规定，原告未能证明与所主张分配的财产具有直接利害关系，其起诉不符合法律规定，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张湘波的起诉。案件受理费8050元，全额退还原告张湘波。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  赵义宏人民陪审员  林洪明人民陪审员  付桂珍二〇一九年十一月十四日书 记 员  胡珊珊
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初10159号 原告:南安市官桥镇友发建材经营部，住所地福建省南安市官桥镇周厝村周基23号。 经营者：李红将，男，1970年7月6日出生，汉族，住福建省南安市官桥镇周厝村周基23号。 委托诉讼代理人：黄亚榜，男，1976年11月28日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：浙江中磐建设有限公司，住所地浙江省金华市婺城区双溪西路101号2幢东5楼。 法定代表人：陈郁忠。 原告南安市官桥镇友发建材经营部与被告浙江中磐建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，原告南安市官桥镇友发建材经营部于2019年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案审理过程中，南安市官桥镇友发建材经营部自愿向本院申请撤回起诉，这是当事人对其诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许南安市官桥镇友发建材经营部撤诉。 案件受理费1662元，减半收取计831元，由南安市官桥镇友发建材经营部负担。 审判员  陈伟平 二〇一九年十一月二十六日 法官助理汪惠玲 书记员杨聪灵 速录员石智杰 本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民初223号 原告：西安西美机械设备进出口有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：张弋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：任晓刚，陕西耘图律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭宇，陕西耘图律师事务所律师。被告：SLB Bearings and Mounted Units Limited,住所地香港特别行政区XX道XX号XX大厦XX楼。法定代表人：黄嘉礼，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈晓琳，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：付鹏，广东品峰律师事务所律师。原告西安西美机械设备进出口有限公司（以下简称：西美公司）与被告SLB Bearings and Mounted Units Limited（以下简称：SLB公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西美公司委托诉讼代理人任晓刚、郭宇,被告SLB公司委托诉讼代理人陈晓琳、付鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西美公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付货款美元9676.75元（折合人民币66540.24元，按2018年9月27日汇率计算，1美元=6.8763元人民币）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告之间存在长期业务往来，即原告为被告采购轴承等产品，并将所采购产品送至被告指定仓库，由被告验收并按其要求分装后，原告将产品报关出口，被告在约定期限内将货款支付于原告。双方未就争议管辖及法律适用进行约定。2017年原告为被告采购轴承产品，并按被告要求于2018年1月报关出口比利时，但被告至今仅向原告支付部分货款美元3146.50元，未依约支付全部货款。为维护合法权益，原告提起诉讼，恳请法院判如所请。被告SLB公司辩称，1、被告不认可原告诉状内容，认为有违事实。原告与被告签订的合同出现严重延期交货，以及交付产品与合同不相符问题，期间受到损失至少200万美元。被告提出双方各自派出会计师到被告公司共同协商赔偿方案，但截至目前都未收到原告任何协商信息；2、被告于2018年9月7日就西美公司违约问题发送律师函给原告，要求在收函3日内向被告协商解决，但原告未予回应。综上，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，请求法院依法维护被告合法权益，维护正常的经济秩序。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，综合双方举证质证及本院认证情况，本院对如下事实予以确认：原告西美公司与被告SLB公司以电子邮件形式，分别于2017年4月17日、2017年8月4日、2017年9月14日、2017年12月1日、2018年1月23日签订五份《订购合同》，订购的产品均为轴承芯和座子等，合同金额分别为27477.44美元、1550美元、16810.66美元、995.52美元、10119.60美元，以上五份合同总金额为56953.22美元。合同签订后，原告基于上述合同，向被告累计提供12823.25美元的货物，被告先后支付货款3146.50美元。审理中，原、被告均同意选择中华人民共和国法律作为本案的准据法。被告SLB公司认可本案原告西美公司主张的应付款数额，并口头称要就原告货物存在质量问题提出反诉，但在法院限定的时间内未提交反诉状。上述事实，有订购合同、装箱单、报关单、提单、付款通知等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为:本案为涉港案件，应参照涉外案件的法律适用。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定:“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。本案双方当事人均同意选择适用国内法律，故本案应适用国内法。《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”、第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，原告西美公司与被告SLB公司以电子邮件形式签订的案涉《订购合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，故本案所涉《订购合同》均为有效。原告在合同签订后累计提供12823.25美元的货物，但被告SLB公司仅支付货款3146.50美元，下欠9676.75（12823.25－3146.50=9676.75）美元应予支付，由于被告并未支付欠付款项，故对原告起诉要求被告向其支付货款9676.75美元的诉讼请求，本院予以支持。至于汇率问题，原告主张以2018年9月27日汇率计算，并不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称原告存在延期交货及货物有质量问题，作为抗辩理由，被告提交的证据不足以证明其主张的扣减货款，作为其请求，被告在法院限定的时间内未提交反诉状，本案不予涉及。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条规定，判决如下：被告SLB Bearings and Mounted Units Limited于本判决生效后十日内向原告西安西美机械设备进出口有限公司支付货款9676.75美元（汇率为中国银行发布的2018年9月27日汇率）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1464元（原告西美公司已预交），由被告SLB公司负担。如不服本判决，原告西美公司可在判决书送达之日起十五日内、被告SLB公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。   审 判 长  唐 居 文审 判 员  陈   晶审 判 员  李 沫 雨 二○一九年十一月八日  法官助理  杨 晓 睿书 记 员  王 超 帅 1
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0103民申55号再审申请人（原审被告）:贵州三利房地产开发有限公司，统一社会信用代码915200007096674439，住所地贵阳市云岩区新添大道南段302号。法定代表人:李新华。委托代理人:陈晓龙，男，1976年7月1日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系该公司员工。被申请人（原审原告）：刘建华，男，1964年9月28日生，汉族，住贵州省开阳县。被申请人（原审原告）：杨成萍，女，1962年9月24日生，侗族，住贵州省南明区。再审申请人贵州三利房地产开发有限公司因与被申请人刘建华、杨成萍商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2019）黔0103民初489号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人贵州三利房地产开发有限公司申请再审称：1、原审未明确涉案商品房价格是否包含“四通费”，根据相关规定，四通费应该是由出卖人在建设时预先支付、最终列入房屋售价由买受人承担的费用，退还四通费的法律依据缺失；2、原审认定《补充协议》第五条无效错误。申请人已经尽到提示义务，该条款并不存在免除申请人责任或加重被申请人的责任、排除被申请人的主要权利等情形，且与客观事实相符；3、关于资金占用费的法律适用错误，原审酌情按照银行同期存款利率标准予以支持无法律依据；4、原审程序违法，本案争议较大且涉及法律适用空白等，不符合小额诉讼程序的法定条件，且之后又有相同案情相同被告的其他案件适用简易程序审理，说明本案不适用小额诉讼程序。综上，请求再审本案，并撤销原判驳回原审原告全部诉请。本院经审查认为：1、申请人向被申请人收取的“四通”费均应包含在申请人开发的房屋建筑成本中，属于达到房屋交付条件所必要的建设及安装费用；2、本案涉及独立电表费、独立水表费、独立煤气表费及开户费、有线电视安装开户费的补充协议条款，将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给本案购房人承担，属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，不能因申请人在合同条款中进行了提示即免除其责任，原审依法确认该条款无效符合法律规定；3、由于申请人收取“四通”费确占用了被申请人资金给被申请人造成一定损失，原审酌情按照申请人认可的银行同期贷款利率标准予以支持资金占用费并无不当；4、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审”的规定，本案适用小额诉讼程序符合法律规定。由于存在诉讼标的是否符合小额诉讼程序标准等因素，同类案件适用不同程序并未违反法律规定。综上，申请人的申请理由不能成立，对其再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第（二）款、第四百二十六条之规定，裁定如下：驳回申请人贵州三利房地产开发有限公司的再审申请。审判长  杜祖强审判员  彭海英审判员  丁鲁黔二〇一九年十一月二十六日书记员  羽 佳
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初805号之一原告：上海云徒供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：江庆华，总经理。委托诉讼代理人：窦俊伟，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海质创家居用品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：朱让荣，总经理。委托诉讼代理人：宋警予，上海瀚诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁小乐，上海瀚诺律师事务所实习律师。本院在审理原告上海云徒供应链管理有限公司诉被告上海质创家居用品有限公司运输合同纠纷一案中，发现因本案案情复杂，不宜继续适用简易程序审理，需依法组成合议庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  陈 强人民陪审员  徐振康人民陪审员  马 丁二〇一九年十一月七日法官 助理  罗林梅书 记 员  罗林梅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0103民申46号再审申请人（原审被告）:贵州三利房地产开发有限公司，统一社会信用代码915200007096674439，住所地贵阳市云岩区新添大道南段302号。法定代表人:李新华。委托代理人:陈晓龙，男，1976年7月1日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系该公司员工。被申请人（原审原告）：黄信仪，女，1963年6月27日生，汉族，住贵阳市云岩区新添大道南段302号。再审申请人贵州三利房地产开发有限公司因与被申请人黄信仪商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2019）黔0103民初499号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人贵州三利房地产开发有限公司申请再审称：1、原审未明确涉案商品房价格是否包含“四通费”，根据相关规定，四通费应该是由出卖人在建设时预先支付、最终列入房屋售价由买受人承担的费用，退还四通费的法律依据缺失；2、原审认定《补充协议》第五条无效错误。申请人已经尽到提示义务，该条款并不存在免除申请人责任或加重被申请人的责任、排除被申请人的主要权利等情形，且与客观事实相符；3、关于资金占用费的法律适用错误，原审酌情按照银行同期存款利率标准予以支持无法律依据；4、原审程序违法，本案争议较大且涉及法律适用空白等，不符合小额诉讼程序的法定条件，且之后又有相同案情相同被告的其他案件适用简易程序审理，说明本案不适用小额诉讼程序。综上，请求再审本案，并撤销原判驳回原审原告全部诉请。本院经审查认为：1、申请人向被申请人收取的“四通”费均应包含在申请人开发的房屋建筑成本中，属于达到房屋交付条件所必要的建设及安装费用；2、本案涉及独立电表费、独立水表费、独立煤气表费及开户费、有线电视安装开户费的补充协议条款，将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给本案购房人承担，属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，不能因申请人在合同条款中进行了提示即免除其责任，原审依法确认该条款无效符合法律规定；3、由于申请人收取“四通”费确占用了被申请人资金给被申请人造成一定损失，原审酌情按照申请人认可的银行同期贷款利率标准予以支持资金占用费并无不当；4、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审”的规定，本案适用小额诉讼程序符合法律规定。由于存在诉讼标的是否符合小额诉讼程序标准等因素，同类案件适用不同程序并未违反法律规定。综上，申请人的申请理由不能成立，对其再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第（二）款、第四百二十六条之规定，裁定如下：驳回申请人贵州三利房地产开发有限公司的再审申请。审判长  杜祖强审判员  彭海英审判员  丁鲁黔二〇一九年十一月二十六日书记员  羽 佳