贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8261号上诉人（原审被告）：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路6、7号。法定代表人：周遵富，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘昱旻，女，1990年3月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：贵州省安顺开发区三合砼业有限公司，住所地贵州省安顺市经济技术开发区土桥村。法定代表人：程建春，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑斌，贵州蕴诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡玉兰，贵州蕴诚律师事务所律师。上诉人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称建工三公司）因与被上诉人贵州省安顺开发区三合砼业有限公司（以下简称三合公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初10560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人建工三公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者改判上诉人与被上诉人针对涉案货款进行具体结算后再行支付被上诉人货款；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原判对于涉案货款金额认定有误，双方尚未针对涉案货款进行具体结算，一审法院仅以供货单作为欠款凭证认定金额不当，应以双方结算后的结算金额为准；2、虽双方约定该违约金不超过货款10%，但建设工程的利润率大概为8%，以10%计算明显有违公平原则。综上，原判认定事实不清，请求支持其上诉主张。被上诉人三合公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。三合公司向一审法院起诉请求：一、被告建工三公司支付原告三合公司货款1627931.6元；二、被告支付原告违约金162793.16元；三、被告支付原告律师代理费72000元；四、被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实，2017年7月13日，原告三合公司（乙方、供方）与被告建工三公司（甲方、需方）签订《商品混凝土购买合同》（以下简称合同），合同约定原告向被告位于黄埔物流园区建设项目部及施工道路项目供应Ｒ28Ｃ15等强度等级的混凝土。合同第二条“混凝土标号、单价、金额”约定Ｒ28Ｃ15235元、Ｒ28Ｃ30260元、Ｒ28Ｃ40295元；1、以上单价为含税价，税率3%，汽车泵泵送40米以下每次收费1000元，40米以上25元／米……2、……说明混凝土单价仅根据42.5水泥价格的波动进行调整，以上单价以2017年5月26日（海螺）散装Ｐ.042.5水泥出厂价320元／吨作为基准价，水泥价格涨跌在±30元／吨以内不予调整，水泥价格涨跌在30元／吨以外时按平均水泥含量（综合按0.4吨／立方米考虑）乘以水泥差价（±30元／吨以外部分）进行调整；第六条“供货（砼）数量的验收”约定1、在每次交付（浇筑）砼时，甲乙双方按砼数量结算方式计算方量，甲乙方各派一名代表共同在《入库单》上签字验收……3、甲乙双方均以委派指定人员签字的《入库单》作为验收和结算凭证……结算单上甲方指定签字人（身份证号），乙方指定签字人（身份证号），经双方代表签字认可的混凝土用量结算单是甲方付款的最终结算依据。第八条“结算方式及付款”约定8.1、每月15号双方核对上月实际供货数量和金额，甲方项目部将清单作为结算货款的依据；8.2、甲方于每月15日前支付上月双方签字《入库单》混凝土用量80%，剩余20%累计滚动到下月支付，尾款在混凝土主体结束2各月支付清；8.3、如因建筑单位进度款不能按时支付的，双方可协商迟延支付货款，甲方逾期超过60天未付款，之后每日赔偿未付货款的0.3%，且违约金不超过违约货款部分的10%……”。2017年11月8日，被告通过中国农业银行转账支付原告混凝土货款1000000元。审理中，原告提交了由原告方出纳邓燕琪、被告方指定的收货人陈凯杰或吴鸿靖签字确认的5份《销售明细表》拟证明原告向被告供货总金额2627931.6元，尚欠1627931.6元，双方对混凝土总货款进行了对账确认。被告对其指定的二收货人不持异议，认为销售明细表仅为货物收发凭据，双方未对货款对账结算，不能确认所欠货款金额。原告提交的5份《销售明细表》具体如下1、制表日期2017.8.16，施工单位贵州三建一标段，工程名称黄埔物流园外环下穿边工地，方量2685.31立方米，货款合计899376.20元，“甲方确认”为“邓燕琪2017.9.21”，“乙方确认”为“数量以（已）核6744.91陈凯杰”；2、制表日期2017.9.15，施工单位贵州三建一标段，工程名称黄埔物流园外环下穿边工地，方量4059.60立方米，货款合计1370358.90元，“甲方确认”为“邓燕琪2017.9.21”，“乙方确认”为“数量以（已）核6744.91陈凯杰”；3、制表日期2017.12.15，施工单位贵州三建一标段，工程名称黄埔物流园外环下穿边工地，方量479.88立方米，货款合计136018.30元，“甲方确认”为“邓燕琪2017.12.20”，“乙方确认”为“核对方量吴鸿靖”，该明细表载明“从12.2日上调20元”；4、施工单位贵州三建一标段，工程名称黄埔物流园外环下穿边工地，方量587.05立方米，货款合计160329.00元，“甲方确认”为“邓燕琪2017.12.20”，“乙方确认”为“吴鸿靖”；5、制表日期2017.12.15，施工单位贵州三建一标段，工程名称黄埔物流园外环路Ｋ2＋546下穿通道，方量220.89立方米，货款合计61849.20元，“乙（甲）方确认”为“邓燕琪2018.5.9”，“甲（乙）方确认”为“吴鸿靖”。另，原告为主张债权而产生的律师代理费72000元，提交了安顺市律师服务收费平均价格、委托合同及律师代理费发票。上述事实，有《商品混凝土购买合同》、《销售明细单》5份、《中国农业银行客户专用回单》、当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，一审法院依法予以确认。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告三合公司与被告建工三公司签订的《商品混凝土购买合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。本案中，被告认可原告履行了合同供货义务，但主张对原告供应的混凝土货款总金额需对账确认。根据原告提交的由原告方出纳邓燕琪、被告方指定的收货人陈凯杰或者吴鸿靖签字确认的5份《销售明细表》查实，原告分五批次向被告供应混凝土总方量为8032.73立方米，有被告认可的指定收货人签字确认，一审法院予以确认。原告主张混凝土货款总金额为2627931.6元，扣除被告向原告支付货款1000000元，被告尚欠1627931.6元。一审法院认为，被告虽主张“销售明细表仅为货物收发凭据，未经对账结算，不能确认欠款金额”，但未对《销售明细表》载明的混凝土价格提出异议，根据双方约定的混凝土价格为“可调整价格”，结合被告指定收货人签字确认的《供货明细表》上载明的货款单价及货款金额，一审法院认定原告向被告供应的混凝土货款总金额为2627931.6元，扣除被告已支付货款1000000元，被告尚欠货款金额为1627931.6元。被告至今未按照约定的期限支付货款，已构成违约，根据《商品混凝土购买合同》约定：“如因建筑单位进度款不能按时支付的，双方可协商迟延支付货款，甲方逾期超过60天未付款，之后每日赔偿未付货款的0.3%，且违约金不超过违约货款部分的10%”，因合同约定每日0.3%赔偿过高，现原告依约主张按未付货款10%支付违约金，一审法院予以支持。关于律师代理费，因双方签订的《商品混凝土购买合同》并未对此进行约定，原告该主张证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司于本判决生效后十五日内支付贵州省安顺开发区三合砼业有限公司混凝土货款1627931.6元；二、贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司于上项同时支付贵州省安顺开发区三合砼业有限公司违约金162793.6元；三、驳回贵州省安顺开发区三合砼业有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10782元、诉讼保全费5000元，由贵州省安顺开发区三合砼业有限公司负担610元，贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司负担15172元（该费用已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，对于上诉人主张涉案货款应以双方结算后的金额为依据的问题，因涉案《销售明细表》中对涉案货物的数量、单价、总金额均有明确内容，且该《销售明细表》中中有上诉人认可的指定收货人签字确认，故，被上诉人依据《销售明细表》中的金额计算涉案货款的总金额，并无不妥，原判在此基础上认定涉案货款总金额为2627931.6元，扣除已经支付1000000元货款，上诉人尚欠1627931.6元，有事实和法律基础，本院予以维持。因上诉人至今未按照约定的期限支付货款，构成违约，原审结合涉案合同的约定以及被上诉人的主张，按照未付货款10%的标准计算违约金，并无不当，本院亦予以维持。综上所述，贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用21564元，由贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  柳 凡审判员  冯文婷二〇一九年十一月二十九日书记员  黄玉立