广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0321民初172号 原告：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市瓦窑路46号。统一社会信用代码：91450300198854457U。 法定代表人：杨俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈兵，广西桂强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝岚，广西建工集团第四建筑工程有限责任公司法务。 被告：桂林瑞盛旅游发展有限公司，住所地广西壮族自治区阳朔县高田镇凤楼村委九牛岭。 法定代表人：ZHONGZHAOYANGYIJUSTIN(种赵洋），该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵耀，北京市尚公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨坤海，桂林瑞盛旅游发展有限公司员工 原告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称四建公司）与被告桂林瑞盛旅游发展有限公司（以下简称瑞盛公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告四建公司的委托诉讼代理人陈兵、蓝岚，被告瑞盛公司的委托诉讼代理人赵耀、杨坤海，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四建公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付合同范围内工程款7309844.85元及利息477888.53元（利息按万分之四每天，从2017年1月1日至12月31日，最终计至实际付清之日止）；二、判令被告支付合同外新增加工程工程款（不含1#楼项目零星工程）11451653.8元及利息1578095.15元（利息按万分之五每天，从2017年1月1日至12月31日，最终计至实际付清之日止）；三、判令被告支付合同外新增加工程中1#楼项目零星工程款833476.95元及利息（利息按万分之五每天，从2017年1月1日至12月31日，最终计至实际付清之日止）；四、判决被告给付3个月的融资利息108000元；五、判定原告就上述款项就涉案工程拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；六、本案受理费、保全费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2015年5月13日，原、被告双方签订了《阳朔瑞盛3#地项目-2#楼施工总承包工程建设工程施工合同》，约定由原告为被告承建位于阳朔县的阳朔瑞盛3#地项目2#楼工程，总价暂定为800万元，工程款按工程进度给付，如违约，发包人按应付工程款总额的万份之四每天支付给承包人违约金。合同签订后，原告进场施工，在施工过程中，由于被告增加工程量同时延迟给付工程款，为此，双方于2016年7月16日在阳朔悦榕山庄召开会议并制作《会议纪要》（备忘录），确定2#楼工程及增加工程造价约为2400万元，双方还约定由承包人融资300万元，融资利息由发包人承担。从2016年7月20日至10月20日共产生融资利息108000元。2016年11月14日，双方签订《阳朔瑞盛3#地项目2#楼施工总承包工程施工合同补充协议（一）》，对增加的工程范围进行约定，并对原合同承包范围外增加工程的内容进行了明确，如违约，发包人按应付工程款总额的万份之五每天支付给承包人利息。2016年12月23日，原告完成全部工程的建设并通过竣工验收。2017年4月24日，原告向被告递交涉案工程的结算资料，2017年5月5日，原告向被告移交涉案工程。被告应在收到结算资料后1个月内审核完毕，但被告仅对1#楼零星工程进行结算审定为1533476.95元，对其余工程拒不审定。经原告多次催促，被告都未能支付工程款，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告瑞盛公司辩称，关于原告的第一项诉讼请求，工程款应以鉴定结论为依据，工程款利息过高，利息计算时间应从2017年7月25日开始计算；关于第二项诉讼请求，工程款应以鉴定结论为依据，利息与第一项答辩意见一致；对第三项诉讼请求，被告予以认可；关于第四项诉讼请求，融资利息已经包含在鉴定结论的工程款内，不应另行计算。 原告四建公司为其陈述事实提供的证据有： 一、原、被告营业执照复印件、《企业基础信用报告》。拟证明原、被告双方的主体资格，被告名称于2017年11月14日由阳朔瑞盛旅游开发有限公司变更为桂林瑞盛旅游发展有限公司； 二、《建设工程施工合同》、《会议纪要》、《阳朔瑞盛3#地项目-2#楼施工总承包工程施工合同补充协议（一）》。拟证明：1、原被告双方之间建立了阳朔瑞盛3#地项目-2#楼工程发包合同关系。合同第一条约定了工程概况，第四条约定了工程暂定价格；第14.1条约定了工程进度款的支付；16.1.2（2）约定了被告迟延给付工程款的违约责任；2、原被告双方于2016年7月16日在阳朔悦榕山庄就涉案工程的后续工作召开了会议并制作了《会议纪要》（备忘录），对2#楼工程及增加的工程项目进行确定，对1#楼酒店零星工程的结算、工程款支付及施工资金的筹措进行了商定。其中第五大点第2小点约定被告应给付原告融资利息108000元；3、为了进一步明确增加工程的范围及工程款的支付，原被告双方又于2016年11月14日签订了《阳朔瑞盛3#地项目-2#楼施工总承包工程施工合同补充协议（一）》，其中第一条约定了增加工程承包范围，第二至第六条约定了增加工程暂定合同价、增加工程的结算及支付方式；第七条约定原合同承包范围外增加工程的延期付款利息计算； 三、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《开工令》及工程名称的相关说明。拟证明涉案工程经过相关行政审批手续； 四、《建设工程质量竣工验收意见书》。拟证明涉案工程于2016年12月23日通过竣工验收，工程质量合格； 五、《阳朔瑞盛3#地2#楼工程结算资料目录》、涉案的《工程结算书》。拟证明：1、原告在工程完工后的2017年4月24日向被告提交了结算资料，送审价除1号楼零星工程外为27934169.01元；2、涉案工程1号楼零星工程双方结算为1533476.95元； 六、《阳朔瑞盛3#地项目工程移交单》。拟证明原告于2017年5月18日将涉案工程移交被告； 七、《阳朔瑞盛项目收款明细表》[补充证据（一）1]。拟证明截止起诉前被告支付的工程款总额为10906470.35元（其中合同内和合同外新增工程收款10206470.35,1#楼零星工程收款70万元）； 八、《关于广西建工集团第四建筑工程有限公司与桂林瑞盛发展有限公司合同纠纷一案造价鉴定补充资料回函》、《工程预算书》封面、《工程联系函》4份[补充证据（一）2]。拟证明：1、双方都认定涉案工程的合同价格形式为固定综合单价；2、被告一直把“瑞盛阳朔国际度假区3#地项目部”印章用于与原告进行工程联系往来，加盖项目部印章应视为被告的行为。因此加盖“瑞盛阳朔国际度假区3#地项目部”的《工程预算书》是经过原被告双方认可的。而被告在鉴定过程中否认《工程预算书》中部分清单项的综合单价，提出按定额重新组价违背了双方按固定综合单价计算的方式。故按被告意见作出的鉴定意见（即22965597.04元）不应被采纳； 九、《阳朔瑞盛3#地-2#楼违约金明细、瑞盛3#地项目-2#附属工程利息及阳朔瑞盛3#地项目零星工程（阳朔丽水酒店项目-1#零星工程）利息明细[补充证据（一）3]。拟证明按司法鉴定结论确定的工程款数额计算的利息及违约金截止至2019年7月31日是5938180.60元； 十、工程竣工验收报告[补充证据（一）4]。证明涉案项目通过竣工验收，工程质量合格。 被告瑞盛公司未提供证据。 本院调取如下证据： 立信造咨字（2019）第19号工程造价鉴定意见书及鉴定费发票，经原告申请，本院委托广西立信工程造价咨询有限公司对涉案工程进行鉴定，拟证明涉案工程造价为24724532.09元（原告意见）及22965597.04元（被告意见），原告支付鉴定费197796元。 原告提供的证据，经被告质证，被告对原告证据一、二、三、五、七无异议；对证据四、六、十的真实性予以认可，但认为原告所施工建设的工程存在质量问题；对证据八，被告对该证据的证明目的有异议，工程预算书中被告加盖项目章，只能证明被告确认收到了材料，被告在进行工程结算时应加盖的是公章，而不是项目章；对证据九，被告认为该证据与本案无关联。 对本院调取的证据，经原、被告质证。 原告认为：对鉴定意见书中的工程造价汇总表（原告意见）予以认可，工程造价汇总表（原告意见）中第八项和第十八项相加是合同外增加工程的造价，是9651750.52元，第十二项和第二十一项相加是合同内2#楼的造价，是15072781.57元。对工程造价汇总表（被告意见），原告不予认可，双方在合同中对计价原则进行了明确的约定，为固定综合单价，建设工程施工合同第三页，第四大点有约定，补充证据（一）2中的第一个证据造价鉴定补充资料回函中被告也予以认可，涉案工程的计价方式为固定综合单价。其次，原被告双方签订了工程预算书，在预算书中，约定为固定综合单价，并且双方都加盖印章予以确认，现在被告单方否认其加盖印章的效力，原告认为是没有法律依据的，在这种情况下，被告单独对部分清单项提出按定额重新组价，从而计算出其所认为的合同价格，不应被采纳。对鉴定费发票没有异议 被告认为：应当采用对鉴定意见书中的工程造价汇总表（被告意见）作为本案的定案依据。双方的差异主要在于是否适用工程预算书，在质证中，被告已经明确关于合同履行中金额的确认，被告均以公章作为意思表示，工程预算书中仅加盖项目章，不能认为被告对预算书中金额的认可；根据鉴定意见书第三页第二项鉴定分析第3点，本鉴定意见包含融资利息108000元；针对原告提出的几项相加的问题，汇总表中的相关数据就是依据原告的意见作出的，根据该意见适用原告的结论得出相加的结果是必然的，不能证明原告主张的合理性。对鉴定费发票没有异议。 本院对上述证据认定如下：原告提供的证据中，对被告无异议的原告证据一、二、三、五、七，本院予以采信；原告证据四、六、十，内容真实可信，本院予以采信，被告虽然提出涉案工程的质量存在问题，但被告未提供相关证据予以证实，对被告反驳意见，本院不予采纳；对原告证据八、九及本院调取的证据，本院将在本院认为部分进行分析认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告原名称为阳朔瑞盛旅游开发有限公司，2017年11月14日变更为现名称桂林瑞盛旅游发展有限公司。 2015年5月13日，原告四建公司与被告瑞盛公司签订《建设工程施工合同》，原告承建被告的阳朔瑞盛3#地项目-2#楼工程，该工程的合同价格形式采用固定综合单价，该合同第12.4.1条约定：（1）、结构封顶后30天内发包人支付已完工程量造价的50%作为承包人的工程进度款；（2）、承包范围的施工内容全部完成经发包人验收合格后，发包人在两个星期内支付到已完工程造价的60%作为承包人的工程进度款；（3）、竣工验收完毕，承包人向发包人提交完整的竣工资料，并办理结算后的2个月内支付到结算价的97%；双方约定，承包范围内的施工内容全部完成，经发包人验收合格提交完整的结算资料后的一个月内办理完最终结算。（4）、留结算总价的3%作为质保金（不计利息），质保金在质保期满后依据发包方审核及资料齐全后，扣除质保期内的相关费用后10日内一次性支付。第16.1.2（5）条约定：因发包人违反合同约定造成暂停施工的违约责任：工程竣工结算造价经终审确定（或经发包人指定造价总审审定且发、承包人双方确认）和收到承包人的付款申请报告后，发包人如超出30个工作日无正当理由不支付工程竣工结算价款，发包人按应付未付工程款总的万分之四每天支付给承包人违约金。 2016年7月16日，原、被告双方在阳朔悦榕山庄召开会议并签订《会议纪要》（备忘录），对《建设工程施工合同》以外新增加的工程项目进行了确定，并对1#楼酒店零星工程的结算、工程款支付及施工资金的筹措进行了商定。在《会议纪要》中双方还约定：为完成增加工程施工解决所需的部分资金，双方约定，由承包人融资300万元人民币，融资利息由发包人承担并支付给承包人，融资利息按年息14.4%（月利息1.2%）计算，计算融资期限自2016年7月20日-10月20日共3个月，共计利息为壹拾万零捌仟元人民币（108000元），利息计入结算。 2016年11月14日，原、被告双方签订《阳朔瑞盛3#地项目-2#楼施工总承包工程施工合同补充协议（一）》，该补充协议对《建设工程施工合同》以外新增加的工程项目进一步进行了明确，约定：新增加工程的预、结算计价方式采用综合单价。新增加的工程完成经发包人验收合格后，发包人在两个星期内支付到已完工程造价的60%作为承包人的工程进度款；竣工验收移交，承包人向发包人提交完整的竣工资料，并办理结算后的1个月内支付到结算价的97%；双方约定，承包范围内的施工内容全部完成，经发包人验收合格提交完整的结算资料后的一个月内办理完最终结算。留结算总价的3%作为质保金（不计利息），质保金在质保期（质保期为2年，从竣工验收之日起计算）满后依据发包方审核及资料齐全后，扣除质保期内的相关费用后10日内一次性支付。该补充协议第七条约定：发包人未按约定时间支付新增加工程的工程款和结算，按合同付款之日起，发包人按欠付工程款总额的万分之五每天支付给承包人利息。 合同签订后，原告对其承包的工程进行施工建设，工程完工后，2016年12月23日，被告签收《建设工程质量竣工验收意见书》，通过竣工验收。2017年4月24日，原告向被告移交《工程结算书》及《阳朔瑞盛3#地2#楼工程结算资料目录》，被告员工龙华在《阳朔瑞盛3#地2#楼工程结算资料目录》签名并加盖被告的3#地项目部章确认接收。其后被告只对1#楼零星工程的工程款审定结算确定为1533476.95元，而对原告施工建设的其他工程未进行审定结算。在合同签订后，被告向原告支付工程款10906470.35元，其中《建设工程施工合同》内工程的工程款10206470.35元；1#楼零星工程的工程款700000元，扣除后，1#楼项目零星工程实际拖欠工程款为833476.95元。 由于被告未按合同约定，对原告施工建设的工程（1#楼零星工程除外）进行审定结算，原告起诉后遂申请本院对涉讼工程的造价进行鉴定，本院委托广西立信工程造价咨询有限公司对涉案工程进行鉴定，广西立信工程造价咨询有限公司作出立信造咨字（2019）第19号工程造价鉴定意见书，该鉴定意见书对原告诉讼请求第一、二、四项所涉及的工程造价进行鉴定，该鉴定意见书中鉴定分析记录：1、双方2015年5月13日签订的《建设工程施工合同》约定的结算方式是固定综合单价，即双方盖章认可的《工程预算书》中综合单价，我司在造价鉴定中有与投标清单一致的项目，均按综合单价执行，工程量按图纸、签证、联系单和GB50854～50862-2013《建设工程工程量计算规范广西壮族自治区实施细则》进行计量。2、2#楼隔油池工程只提供图集，没有提供具体的选用型号，按施工主结算书中的工程量。3、本鉴定意见包含融资利息108000元。不包含1#楼零星工程结算金额。4、在被告对征求意见稿的回复和现场对账中，被告认为2017年1月5日《阳朔瑞盛3#地项目-2#楼附属工程造价汇总表》盖章为“瑞盛阳朔国际度假区3#地项目部”，不是被告法人章；另工程联系单中单价与《工程预算书》部分不符，故对《工程预算书》中部分单价不予认可，原告坚持认为应按《工程预算书》中单价进行结算。双方各执一词，故我司将双方意见分列，请合议庭裁定。5、本工程采用柴油发电，费用已计，故定额计取出来的电费应扣除。该鉴定意见书根据原、被告的意见分别作出了鉴定结论，该鉴定意见书工程造价汇总表中的第12项及21项系对《建设工程施工合同》范围内的工程项目（原告诉讼请求第一项所涉及的工程）的造价鉴定，第8项及第18项系对《建设工程施工合同》以外新增加的工程项目（原告诉讼请求第二项所涉及的工程）的造价鉴定。根据原告意见作出的涉及第一项诉讼请求的《建设工程施工合同》范围内的工程项目造价为15174579.91元（工程造价汇总表第12项+21项），涉及第二项诉讼请求的合同外新增加的工程项目造价为9651750.52元（工程造价汇总表第8项+18项），所鉴定的工程总造价为24724532.9元（15174579.91元+9651750.52元+工程造价汇总表第23项“扣除定额中的电费-101798.34元”）；根据被告意见作出的涉及第一项诉讼请求的《建设工程施工合同》范围内的工程项目造价为15112136.18元（工程造价汇总表第12项+21项），涉及第二项诉讼请求的合同外新增加的工程项目造价为7950868.61元（工程造价汇总表第8项+18项），所鉴定的工程总造价为22965597.04元（15112136.18元+7950868.61元+工程造价汇总表第23项“扣除定额中的电费-97407.75元”）。鉴定意见的总造价已包含融资利息108000元（原告诉讼请求第四项），不包含1#楼零星工程结算金额（原告诉讼请求第三项）。原告支付鉴定费197796元。 原告四建公司起诉后，申请对被告瑞盛公司的财产进行保全，本院作出裁定对被告瑞盛公司的两宗土地进行了诉讼保全。 本院认为，原告四建公司与被告瑞盛公司对双方签订的《建设工程施工合同》、《会议纪要》（备忘录）、《阳朔瑞盛3#地项目-2#楼施工总承包工程施工合同补充协议（一）》三份协议均予以认可，本院认为，上述三份协议系原、被告双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，本院对三份协议予以确认。另被告瑞盛公司对原告四建公司的第三项诉讼请求：“合同外新增加工程中1#楼项目零星工程款833476.95元及利息（利息按万分之五每天，从2017年1月1日至12月31日，最终计至实际付清之日止）”予以认可，原告的该项诉讼请求，不违反法律规定，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。 综合诉辩双方的意见，本案的焦点为：一、鉴定意见书根据原、被告的意见对涉讼的工程造价分别作出了鉴定结论，应采用何方意见作出的鉴定结论确定工程造价；二、工程款的数额及逾期利息应如何确定；三、原告对工程款是否享有优先受偿权。 对于工程造价采用原、被告何方意见作出的鉴定结论的问题，原、被告双方对于鉴定结论的分歧主要是是否按《工程预算书》中的单价进行结算，综合本案证据材料，本院认为应采用原告四建公司意见作出的鉴定结论作为确定工程造价的依据。理由如下：原、被告签订的《建设工程施工合同》及《阳朔瑞盛3#地项目-2#楼施工总承包工程施工合同补充协议（一）》均约定工程的结算方式是固定综合单价，即双方盖章认可的《工程预算书》中综合单价。工程完工后，原告于2017年4月24日向被告移交《工程结算书》及《阳朔瑞盛3#地2#楼工程结算资料目录》，被告员工龙华在《阳朔瑞盛3#地2#楼工程结算资料目录》签名并加盖被告的3#地项目部章确认接收。被告提出在进行工程结算时应加盖的是公章，而不是项目章，依据《建设工程施工合同》的约定：“竣工验收完毕，承包人向发包人提交完整的竣工资料，并办理结算后的2个月内支付到结算价的97%；双方约定，承包范围内的施工内容全部完成，经发包人验收合格提交完整的结算资料后的一个月内办理完最终结算。”另《阳朔瑞盛3#地项目-2#楼施工总承包工程施工合同补充协议（一）》的约定：“竣工验收移交，承包人向发包人提交完整的竣工资料，并办理结算后的1个月内支付到结算价的97%；双方约定，承包范围内的施工内容全部完成，经发包人验收合格提交完整的结算资料后的一个月内办理完最终结算。”在工程竣工后，被告收到《工程预算书》后应该在一个月内办理完最终结算并在此后最长2个月内向原告支付工程款。被告于2017年4月24日收到《工程预算书》，被告应在收到结算材料一个月内对原告的《工程预算书》提出异议并于2017年5月25日前完成最终结算，但是被告未在合同约定的期间内对原告的《工程预算书》提出异议，视为对原告《工程预算书》的认可，而且被告逾期未进行结算，已违反合同约定。因此，应采用守约方原告《工程预算书》中的单价进行结算，以此采用原告意见作出的鉴定结论作为确定工程造价的依据。 对于工程款数额如何确定的问题，依据鉴定意见书，根据原告意见作出的涉及第一项诉讼请求的《建设工程施工合同》范围内的工程项目造价为15174579.91元（工程造价汇总表第12项+21项），涉及第二项诉讼请求的合同外新增加的工程项目造价为9651750.52元（工程造价汇总表第8项+18项），以上造价的数额中重复计算了定额中的电费，依据鉴定意见书的工程造价汇总表第23项，应从以上造价总额中扣除定额中的电费101798.34元。因此，第一项诉讼请求的《建设工程施工合同》范围内的工程项目造价为15114579.91元（15174579.91元-60000元），另被告已给付《建设工程施工合同》范围内工程的工程款10206470.35元，扣除后，本院确定被告拖欠的第一项诉讼请求的《建设工程施工合同》范围内的工程项目的工程款为4908109.56元。第二项诉讼请求的合同外新增加的工程项目造价为9609952.18元（9651750.52元-41798.34元），本院予以确定。 被告未按合同约定对涉案工程进行审定结算，原告申请对涉案工程的造价进行鉴定，由此产生的鉴定费197796元应由被告承担。 另原告的第四项诉讼请求要求被告给付3个月的融资利息108000元，被告对此融资利息予以认可。根据鉴定意见书，该融资利息108000元已包含在了作出鉴定结论的工程款中，即已包含在了上述本院确认的工程款数额内。因此，本院对原告的该项诉讼请求不再单独作出判决。 对于工程款的逾期利息应如何确定的问题，其中，对于第一项诉讼请求的《建设工程施工合同》范围内的工程项目的工程款的逾期利息计算问题，依据《建设工程施工合同》的约定：“竣工验收完毕，承包人向发包人提交完整的竣工资料，并办理结算后的2个月内支付到结算价的97%；双方约定，承包范围内的施工内容全部完成，经发包人验收合格提交完整的结算资料后的一个月内办理完最终结算。”被告收到《工程预算书》后应该在一个月内办理完最终结算并在此后2个月内向原告支付工程款。被告于2017年4月24日收到《工程预算书》，被告应在收到《工程预算书》后一个月内即2017年5月25日前完成最终结算，此后2个月内即2017年7月25日前向原告支付工程款，被告逾期未给付原告工程款，应从2017年7月25日起开始计付工程款利息。另《建设工程施工合同》违约责任中约定：发包人违约不支付工程竣工结算价款，发包人按应付未付工程款总的万分之四每天支付给承包人违约金。因此本院确定，被告应以工程款4908109.56元为本金从2017年7月25日起按万分之四每天计算向原告给付利息至工程款付清之日止。对于第二项诉讼请求的合同外新增加的工程项目工程款的逾期利息计算问题。原、被告双方对合同外新增加的工程项目签订《阳朔瑞盛3#地项目-2#楼施工总承包工程施工合同补充协议（一）》进行了约定，该补充协议约定：“竣工验收移交，承包人向发包人提交完整的竣工资料，并办理结算后的1个月内支付到结算价的97%；双方约定，承包范围内的施工内容全部完成，经发包人验收合格提交完整的结算资料后的一个月内办理完最终结算。”被告收到《工程预算书》后应该在一个月内办理完最终结算并在此后1个月内向原告支付工程款。被告于2017年4月24日收到《工程预算书》，被告应在收到《工程预算书》后一个月内即2017年5月25日前完成最终结算，此后1个月内即2017年6月25日前向原告支付工程款，被告逾期未给付原告工程款，应从2017年6月25日起开始计付工程款利息。另该补充协议第七条约定：发包人未按约定时间支付新增加工程的工程款和结算，按合同付款之日起，发包人按欠付工程款总额的万分之五每天支付给承包人利息。因此本院确定，被告应以工程款9609952.18元为本金从2017年6月25日起按万分之五每天计算向原告给付利息至工程款付清之日止。 对于工程款的优先受偿问题，原告诉请要求涉案工程拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定：“发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”对于原告的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条的规定，判决如下： 一、被告桂林瑞盛旅游发展有限公司给付原告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司《建设工程施工合同》范围内的工程项目的工程款4908109.56元及利息（利息以工程款4908109.56元为本金，按万分之四每天，从2017年7月25日起计付至工程款结清之日止）； 二、被告桂林瑞盛旅游发展有限公司给付原告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司合同外新增加的工程项目（不含1#楼项目零星工程）的工程款9609952.18元及利息（利息以工程款9609952.18元为本金，按万分之五每天，从2017年6月25日起计付至工程款结清之日止）； 三、被告桂林瑞盛旅游发展有限公司给付原告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司合同外新增加工程中1#楼项目零星工程款833476.95元及利息（利息以工程款833476.95元为本金，按万分之五每天，从2017年1月1日起计付至工程款结清之日止）； 四、被告桂林瑞盛旅游发展有限公司给付原告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司鉴定费197796元； 五、原告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司对本判决第一、二、三、四项的款项就涉案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权； 六、驳回原告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费151503元，诉讼保全费5000元，公告费350元，由被告桂林瑞盛旅游发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费151503元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黄志伟 审 判 员  黎芸杏 人民陪审员  李艳云 二〇一九年十月三十一日 法官 助理  赵维钰 代书 记员  韦海潮