北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初21002号原告：王某1，女，1940年2月28日出生。原告：王某2，女，1948年3月23日出生。原告：王某3，女，1957年2月28日出生。三原告的委托诉讼代理人：刘文娟，北京市东卫律师事务所律师。被告：高某，女，1943年4月22日出生。被告兼被告高某的委托诉讼代理人：张某，男，1978年3月27日出生。被告：王某4，女，1969年8月4日出生。被告：王某5，女，1972年2月14日出生。被告：王某6，女，1966年4月10日出生。被告：王某7，女，1963年12月22日出生。六被告的委托诉讼代理人：张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。原告王某1、王某2、王某3与被告高某、张某、王某4、王某5、王某6、王某7继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2、王某3及其委托诉讼代理人刘文娟，被告兼被告高某的委托诉讼代理人张某以及六被告的委托诉讼代理人张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1、王某2、王某3向本院提出诉讼请求：1.判决确认位于北京市房山区某某镇某某村北沟大街7号院（以下简称：北沟大街7号院）及新村街39号（以下简称：新村街39号院）的王某8名下宅基地上的共约200平方米的十间房屋由三原告共同继承；2.请求被告将新村街39号的房屋腾退后交给三原告；3.请求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：王某8与贾某为夫妻，其二人共有四个子女，为王某1、王某2、王某3、张某1，其中王某1为王某8与其前妻的女儿，张某1为贾某与其前夫的儿子，王某2、王某3为王某8与贾某的女儿，被告高某为张某1之妻。王某8祖籍就在房山区某某镇某某村，王某8与贾某结婚时，王某8在村里有祖宅一处，另还有一处房屋。后因修铁路，征占了王某8在村里除祖宅之外的另一处房屋，为此，村里给王某8分配了新的宅基地，即北沟大街7号，1968年左右，王某8在该处宅基地上建了四间房屋，包括三间正房和一间厨房。张某1与高某结婚后在祖宅居住，王某8、贾某等搬到了北沟大街7号。1976年，祖宅因地震损坏且无法修复，张某1及其妻女都搬至北沟大街7号居住，因张某1及其妻子所挣工分有限且需养育五个孩子，每年年终结算时基本口粮钱都不够，都是王某8和贾某用自己的钱来填补，也就是说，张某1一家因生活困难，一直靠王某8和贾某供养，并且三个姐妹也经常对其进行帮助，但因张某1一家不知感恩，反而变本加厉地索取，再加上这期间张某1因犯罪服刑，高某及孩子全靠王某8、贾某及三个姐妹照看，导致家庭矛盾越来越多。为了能维持家庭和睦，1986年，王某8找到村里，申请在他处另建房屋，村里考虑到王某8的祖宅在地震中损坏无法继续使用且家中人口多，就又给了王某8一处新的宅基地，即新村街39号，之后，在张某1服刑期满后，王某8、贾某出资在该处宅基地上建了七间房屋，其中五间正房，两间厨房，后张某1一家搬到了此处居住。王某8与贾某年老后，因张某1不履行对老人的赡养义务，均是三个女儿轮流照料，二位老人对此很是伤心。1990年，贾某病重，住院五次，王某8也因年纪大了需要照顾，王某3将二位老人接到家中照料，1991年春节期间，在王某3家中，在贾某及三个女儿均在场的情况下，王某8留下遗嘱，王某8告知三个女儿，贾某与王某8结婚时，与王某8及家人有过约定，张某1不改姓、也不继承王家的财产，为此，王某8留下遗嘱，将其名下两处宅基地及其上房屋均留给三个女儿，但当时未说明具体分配方案，贾某也表示同意。1991年6月30日王某8回乡暂住在张某1家，7月6日张某1、高某与王某8发生了激烈争执，后王某8一时想不开跳进水库自杀。1992年12月1日，贾某云世，未留有遗嘱。贾某去世后，北沟大街7号的房屋一直无人居住，为空置状态。张某1去世后，高某继续在新村街39号院居住。三原告认为，虽只有王某8一人留下了口头遗嘱，但其留下遗嘱时，贾某已在场，按照当时农村的风俗习惯，可推知，王某8是代表贾某共同订立遗嘱，该遗嘱是二位老人真实意思表示，也符合二位老人结婚时两个家族的约定，该遗嘱合法有效。另外，从张某1与高某的五个子女均已改姓，将王姓改成张姓也可以看出，二位老人遗嘱内容的真实性。二位老人去世后，张某1及被告均未对该遗嘱提出任何异议，仅提出要求继续在新村街39号居住，三原告同意，但该同意仅是对房屋使用权的处置，不能视为将该房屋的所有权转移给张某1及被告。2018年，因北沟大街7号房屋年久失修出现破损，三原告向村委会提出修缮要求，并找到被告商议修缮事宜，但高某不同意，并扬言村里的两处房子都是她的，与三原告无关，在这一过程中，三原告方得知高某在未与其商议的情况下将无关人员的户口迁入北沟大街7号。三原告认为，在王某8、贾某留有遗嘱的情况下，为了维护二位老人的生前遗愿，为了维护王某8以死亡为代价给三原告留下的遗产，为了能顺利对北沟大街7号进行修缮，无奈诉至法院。高某、张某、王某4、王某5、王某6、王某7辩称，不同意原告诉讼请求。首先原告起诉的事实和理由与事实不符，被告认为原告起诉的继承纠纷超过了诉讼时效，通过原告庭前提交的证据显示王某8、贾某分别于1991年和1992年去世，依据法律对时效的规定，原告应该在3年内主张相关权利，按最长时效20年，现在也早超过最长20的诉讼时效了。三原告曾于2018年11月7日向法院起诉所有权确认纠纷，与本案诉求及事实理由相同，该案经相关审理，已经对案件事实查明得很清楚，也有相关证人出庭作证，后三原告撤诉，即使以2018年11月7日作为三原告主张权利之日，那么也早已超过20年最长诉讼时效了。其次，根据当地风俗习惯，房屋以及宅基地使用权是由儿子进行继承，本案中所涉及的北沟大街7号院，房屋建造时高某及张某1进行了共同建造，王某8与贾某去世前没有遗嘱，按风俗习惯，北沟大街7号院房屋及宅基地使用权应该由张某1继承。新街村39号院完全是高某张某1进行出资建设的，只是在申请宅基地时是以王某8名义申请的，该宅院与他人没有任何关系，现在三原告户口性质早已为非农业户口性质，是没有继承宅基地使用权相关权利的，三原告并非涉案房屋所在的同一集体经济组织成员，不享有宅基地使用权。再次，王某4、王某5、王某6、王某7到庭后陈述，如有其份额，全部给予张某。最后，关于三原告主张的某某村北沟大街7号院，该宅院房屋只是残垣断壁，结合以上，请法院驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：王某8与其前妻于1940年2月28日育有一女王某1，贾某与其前夫育有一子张某1。王某8与贾某在1946年左右再婚结为夫妻，婚后育有二女，长女王某2、次女王某3。王某1、王某2、王某3、张某1与王某8、贾某一起共同生活。张某1与高某系夫妻关系，婚后育有子女五人，长女王某7，次女王某6、三女王某4、四女王某5、长子张某。经查，王某8于1912年11月20日出生，于1991年7月6日因死亡注销户口；贾某于1915年3月31日出生，于1992年12月13日因死亡注销户口。张某1于1937年4月21日出生，于2013年11月29日去世。经查，上世纪60年代王某8和贾某夫妇在北沟大街7号院内建有北房四间（含一间小厨房）。1986年，经王某8申请，张某1和高某夫妇在新街村39号院内建有北房五间，后张某1和高某一家在此居住至今。王某8和贾某去世时未留有遗嘱，也并未主持分家。六被告申请证人石某出庭作证。证人石某到庭陈述：1988年前后，涉案的新街村39号院内房屋建造时，石头是我给拉的。张某的母亲给了我100多元拉石头和炉渣的钱。上述事实，有双方当事人的陈述、户籍证明信、村民委员会证明、农村社员建房用地申请表、（2018）京0111民初9526号民事卷宗材料等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案中双方争议的焦点之一是三原告的起诉是否超过了法定诉讼时效。继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。王某8和贾某去世后，三原告未明确表示放弃继承，视为接受继承。王某8和贾某的遗产即房屋未进行分割，一直处于继承人共同共有状态，对于共有房屋的分割，不适用诉讼时效制度。因此，六被告以三原告的起诉超过诉讼时效为由要求法院驳回诉讼请求的意见无法律依据，本院不予支持，三原告有权主张对王某8和贾某的遗产进行继承分割。本案中双方争议的焦点之二是王某8去世之前是否留有口头遗嘱。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。三原告主张王某8去世之前留有口头遗嘱，但并未提供相应的证据予以佐证，故对其主张本院不予支持。对王某8和贾某的遗产均应当进行法定继承。本案中双方争议的焦点之三是王某8和贾某的遗产范围以及如何分割。位于北沟大街7号院内的北房四间由王某8和贾某夫妇所建，应该作为遗产予以继承，至于原、被告具体继承的份额，本院根据本案具体案情予以酌定。三原告称张某1有严重损害被继承人权益的情况，但其未提交充分、有效的证据予以证明，本院不予采信。六被告辩称，张某1和高某在上述房屋的建房期间有出资出力的行为，但未提交充分证据予以证明，且子女对父母建房的正常帮助行为不能视为其对房屋享有所有权，对其该项辩称，本院不予采信。王某7、王某6、王某4、王某5到庭后均表求其应继承的份额全部归张某所有，不违反法律规定，对此本院不持异议。位于新村街39号院内的北房五间，三原告主张应作为遗产予以分割，但六被告不予认可，并申请证人出庭予以证明。根据审理查明的事实，新村街39号院虽由王某8作为申请人申请建房，但根据当时建房情况，结合原、被告提交的证据，本院认为新村街39号院应为张某1和高某所建。故对于三原告的该项主张，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、位于北京市房山区某某镇某某村北沟大街7号院内北房自西向东数第一、二、三间由原告王某1、王某2、王某3继承；北房自西向东数第四间由被告高某、张某继承；二、驳回原告王某1、王某2、王某3，被告高某、张某、王某7、王某6、王某4、王某5的其他诉讼请求。案件受理费35元，由原告王某1、王某2、王某3负担17.5元（已交纳），被告高某、张某负担17.5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩玉二〇一九年十一月二十六日书记员  李爽