文书内容辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初3480号原告：隋承良，男，1961年2月8日出生，汉族，户籍地辽宁省普兰店市，现住辽宁省大连市沙河口区。原告：高秀云，女，1975年5月9日出生，汉族，现住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：马明，辽宁君顾律师事务所律师。被告：于德久，男，1956年1月1日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：王嘉冠，系辽宁昌信律师事务所律师。原告隋承良、高秀云诉被告于德久民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隋成良及二原告委托诉讼代理人马明，被告委托诉讼代理人王嘉冠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隋承良向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还人民币454.18万元（此处笔误，变更为449.58万元）及利息暂计813770.71元（自2015年9月17日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算），从2011年11月23日至2015年5月18日，被告向原告汇款1284.6万元，原告向被告汇款1234.18万元，1234.18万元-（1284.6万元-500万元）=449.58万元；上述款项暂合计：5309570.71元。2.请求判令由被告承担本的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告系姻亲关系，原告的侄子是被告的亲外甥女婿，双方关系相处极其亲近。原告多次帮助被告走账、开发票，且无偿承担了不少税款，从来没有收取被告任何费用，被告为了感谢原告，被告说手中有闲钱，如果原告需要可以拿去用，不要利息。被告经营的海参圈，同时因为二原告经营建筑公司，手里有余钱，相互拆借，故自2011年11月23日起至2012年12月7日，原告分四次向被告借款共计580万元，原告在极短时间内就还款，截至2013年4月8日原告陆续还款547.8万元，尚欠32.2万元，被告又对原告说其手中还有500万元闲钱，让原告要用就拿去用，也不收原告利息，故又借给原告500万元，原告隋承良于2013年4月17日向被告出具了500万元借条，但是当日原告只收到了300万元，根据当时的说法所以在借条中也没有约定利息，此后原告陆续向被告汇款486.38万元，被告又陆续借给原告汇款200万元，原告随即就还给了被告，且根据以前的做法不用付利息。另，原告从被告的亲属处借了200万元，随即原告用房子抵顶了该笔借款。2018年6月被告就上述500万元借款将原告起诉至贵院，当时法官根据双方提供的证据，认为借款已还清，被告也于2018年9月11日主动撤回起诉。此后，不知什么原因，被告于2018年10月又就同一事实向贵院提起诉讼，贵院一审判决原告向被告支付500万元借款并支付利息，原告不服上诉至大连市中级人民法院，二审判决维持原判，但认为原、被告之间的其他款项往来及房屋抵顶不应在该案中进行处理，双方需另行解决。经过该案庭审，原、被告双方进行对账，原告才发现，除去该案已判决的500万元借款，其他原告欠被告的借款早已全部还清，并向被告超额支付了449.58万元，对于原告超额支付部分，被告应当依法向原告返还。于德久辩称：不同意原告的诉讼请求，原告诉请无事实及法律依据，原、被告双方民间借贷关系已由生效判决作出处理，原告提起本案诉讼属于重复诉讼，违反了一事不再理的原则，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求，另外，原告声称超付的利息，被告认为原告除了另案的500万元外，偿还被告的款项最后时间为2014年3月26日，如果原告认为超付请求返还，也已超过法定的诉讼期间，原、被告之间并非互相拆借资金，而是二原告在被告处借款向被告出具借据，每偿还一笔抽回一笔借据，双方的民间借贷关系除另案的500万元外，已于2014年3月26日结清，故原告诉请无事实及法律依据，且已超过诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于德久与隋成良、高秀云民间借贷纠纷（2018）辽0281民初6044号案中，于德久向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告向原告偿还借款本金500万元及利息（自2015年5月19日起按月利率1.5%标准支付至还清之日止）。本院于2018年12月24日作出（2018）辽0281民初6044号民事判决，该判决中认定事实如下：被告隋承良、高秀云系夫妻关系。二被告自2011年起在原告于德久处多次借款，利率不等，陆续偿还部分借款本息。其中2013年4月17日，被告隋承良向原告于德久出具借条借款500万元，约定利率为月息1.5%。原告于德久分别于2012年12月7日、2013年4月17日、4月24日将共计500万元借款交付给被告，被告按月偿还利息至2015年5月18日，本金分文未还。该判决认为：合法的借贷关系受法律保护。被告隋承良于2013年4月17日为原告于德久出具的借条系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。庭审中，原告于德久提供其分别于2012年12月7日、2013年4月17日、2013年4月24日，将借款通过原告于德久的中国农业银行账户汇给被告隋承良的妻子，即本案被告高秀云账户中，该款已经实际交付。被告高秀云和被告隋承良系夫妻关系，借条由被告隋承良书写，而借款由被告高秀云接收，显然是夫妻二人共同借款。关于利息，首先原告于德久提供2017年7月16日录音资料中，被告隋承良多次提起还本金和利息等事宜，被告隋承良表示不差利息，利息可以用酒顶上，说明原、被告之间有利息约定。至于被告隋承良否认上述谈话于本案无关，谈话是另案说法不能成立。同时，原告于德久提供被告隋承良自2013年5月起（被告隋承良4月份出具欠据）每月向原告于德久支付75000元，一直支付到2016年5月，显然具有规律性。庭审中，被告隋承良主张是应原告于德久要求汇75000元的款额不符合事实，不能成立。500万元本金与原告于德久主张月利率一分五相符合。结合被告隋承良给原告于德久汇款的规律性及录音资料中被告隋承良的承诺，原告于德久主张月利率一分五成立。关于被告隋承良提供向原告于德久汇款1284.60万元，原、被告之间存在长期民间借贷关系，首先截止2013年4月17日由于被告已为原告出具借条，以前汇款已经与本案无关。原告针对被告提出的汇款针对性提供证明，首先其中有187.5万元可以认定支付利息，被告隋承良主张2013年5月24日向原告于德久汇款102万元系还本案借款，原告于德久提供2012年9月18日出借给被告隋承良100万元还该笔借款。另有2012年12月11日、2011年11月23日汇款证明，原告于德久还提供2011年11月23日给被告隋承良汇款180万元的证明，其中2014年4月9日汇款200万元于被告高秀云的账户，关于被告主张通过大连恒新建筑工程有限公司2014年3月26日汇款200万元，原告于2013年11月18日会给被告200万元证明，2012年8月1日104万元汇款的主张还款，原告提供2012年5月31日给被告汇款200万元证明，同时该款系被告隋成良出具借据前借贷，与本案无关。庭审中，原告于德久证明其之前曾通过证人汇款给被告高秀云，系另外的本案之外的借贷关系。借给被告高秀云款，现已履行完毕说明款与本案无关，系本案之外的借贷关系。另有2013年5月至2015年5月每月汇款75000元，根据《最高人民法院关于解释（二）》第二十一条的规定，“……当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用；利息；主债务。”原、被告之间没有约定，应认定被告系支付原告于德久利息，综上所述，原告款项来源合法、借据内容明确、款项交付方式清楚，录音资料可体现原、被告之间有利息约定，原、被告之间有欠款。2013年5月至2015年5月，被告每月支付给原告75000元，具有规律性，可以认定每月利率为1.5%，同时也可以确认至2015年5月，借款数额本金仍然为500万元。关于被告1234.18万元银行汇款，原告提供了的1484.6万元的汇款说明基本作出解释。由此可证明，大部分款项与本案并非同一借贷关系。至此，原告于德久主张的事实清楚、证据充分，因此对原告于德久的请求予以支持。隋成良、高秀云不服（2018）辽0281民初6044号民事判决，上诉至大连市中级人民法院，该院作出（2019）辽02民终2532号民事判决认为，上诉人隋承良一审时否认案涉500万元实际发生，以相关款项系汇入其妻高秀云账户为由，认为其仅打条并未实际收到借条所载款项，而其二审中认可收到500万元，但认为其中100万元的汇款时间不是被上诉人主张的2012年12月7日，而是2013年7月6日。本院认为，二上诉人与被上诉人之间的款项往来长达数年，且均存在大额转账，在本案借条产生前后亦均存在被上诉人向上诉人高秀云账户大额转账的情况，对借条所涉500万元中的400万元，双方对汇款时间均无异议，仅对其中100万元的汇款时间存在分歧，本院认为100万元汇款时间并不影响本案500万元借款实际发生的事实。至于究竟是哪笔100万元包括在本案500万元借条范围内，因被上诉人向二上诉人转账多笔，且二上诉人一二审对借款的实际发生陈述不一致，应以被上诉人主张的汇款时间为准。至于二上诉人主张的汇款时间所发生的款项往来，因双方之间存在多笔转账，可另行解决……判决：驳回上诉，维持原判。原告（再审申请人）不服（2019）辽02民终2532号民事判决向辽宁省高级人民法院申请再审，该院作出（2019）辽民申4173号民事裁定，审查认为关于再审申请人提出应对其与被申请人之间的相互往来款项全面审理的问题。再审申请人于2013年4月17日向被申请人出具借条借款500万元，虽在此之前双方曾有多笔款项往来，但双方均认可双方之间还存在其他的债权债务关系，故一、二审法院仅就案涉500万元进行审理，并告知再审申请人可以另行解决并无不当。关于再审申请人主张案涉500万元借款不存在利息的问题。首先，虽然案涉借条中未明确约定借款利息，但自借条形成的第二个月即2013年5月开始直到2015年5月，再审申请人高秀云账户每个月中旬固定向被申请人账户转账7.5万元，与被申请人主张借款500万元的利息为月息一分五吻合，此种有规律的转账长达两年之久。其次，再审申请人隋承良在与被申请人的谈话录音中多次提及还本金和利息等事宜，隋成良表示不差利息，利息可以用酒顶上。一、二审法院据此认定双方之间的借款存在月息一分五的利息约定并无不当。再审申请人提出每月并不是固定偿还7.5万元，从转账记录看，再审申请人高秀云账户2013年5月至2014年4月期间每月向被申请人的账户转账数笔，但每月均固定有一笔7.5万元的转账，其他转账金额不等。对此，被申请人称因双方尚存在其他债权债务，金额不等的转账系双方之间其他债权债务关系，因二再审申请人亦认可双方存在除本案500万元之外的其他债权债务，故被申请人的解释符合常理。关于二再审申请人称谈话录音中所称的利息用酒顶上的说法是针对另案所做的陈述，从谈话录音过程看，双方始终就本案500万元本金和利息在进行交谈，仅是再审申请人隋承良提出因他人欠付其款项在法院已进入执行过程，待执行款到位后优先偿还被申请人借款，并未体现其所称的利息用酒顶上是针对另案所做的陈述。从原告提供的农业银行交易流水看：一、原告高秀云通过62×××13账户向被告于德久95×××17账户转款表            时间              数额（元）                  2012．2．8              10万                  2012．3．8              10万                  2012．4．26              14.4万                  2012．5．12              2072000元                  2012．6．24              7.2万                  2012．7．3              4万                  2012.7.13              7.2万元                  2012．8．8              101万                  2012．8．23              7.2万                  2012．9．18              7.2万                  2012．10．17              7.2万                  2012．10．17              2万                  2012．12．1              2万                  2012．12．14              2万                  2013．1．13              3万元                  2013．2．8              3万元                  2013．2．8              14.4万元                  2013.3.8              3万元                  2013.4.8              28．8万元                  2013.4.8              3万                  2013.5.14              75000                  2013.6.17              75000                  2013.7.15              75000                  2013.7.26              14．4万元                  2013.8.4              2万元                  2013.8.17              7．5万元                  2013.9.7              80万元                  2013.9.7              7．2万元                  2013.9.17              7．5万元                  2013.11.16              7．5万元                  2013.12.18              7．5万元                  2014.1.5              36万元                  2014.1.18              7．5万元                  2014.2.18              9万元                  2014.2.18              7．5万元                  2014.3.5              11．44万元                  2014.3.5              4．72万元                  2014.3.18              1．8万元                  2014.3.18              7．5万元                  2014.4.1              4．72万元                  2014.4.16              7．5万元                  2014.6.16              7．5万元                  2014.7.21              7．5万元                  2014.8.18              7．5万元                  2014.10.19              7．5万元                  2014.11.16              7．5万元                  2015.1.17              7．5万元                  2015.2.13              7．5万元                  2015.3.19              7．5万元                  2015.4.17              7．5万元                  2015.5.18              7．5万元      ·二、被告于德久账户95×××17转账原告高秀云62×××13转账表            2012年8月8日              1万元                  2014年2月20日              3．6万元                  2013.4.17              300万元      大大大连恒新建筑工程有限公司分别通过邮政储蓄银行于2013年9月9日、2014年3月26日、2014年12月15日向被告账户电汇22万元、200万元、7.5万元。大连恒新建筑工程有限公司分别通过农业银行于2014年5月5日、2014年9月15日向被告账户转支7.5万元、7.5万元。2012年8月1日，原告高秀云通过中信银行大连分行电汇给被告于德久95×××17账户104万元。2013年5月24日，原告高秀云通过浦发银行向被告于德久95×××17账户转账汇款102万元。2013年10月16日，原告高秀云通过邮政储蓄发银行向被告于德久621和95×××17账户汇款3.5万元和4万元。本院认为，2013年5月24日，原告高秀云通过浦发银行向被告于德久95×××17账户转账汇款102万元，在（2018）辽0281民初6044号民事判决中本院认为部分（判决第六页）“被告隋成良主张2013年5月24日向原告于德久汇款102万元系还本案借款，原告于德久提供2012年9月18日出借给被告隋成良100万元主张还该笔借款”，该判决已作出认定，原告提供该笔转账证明自己的主张是不能够成立的。（2018）辽0281民初6044号民事判决本院认为部分（判决第六页）“首先截止2013年4月17日由于被告已为原告出具借条，以前汇款已经与本案无关。原告针对被告提出的汇款针对性提供证明，首先其中有187.5万元可以认定支付利息”，该判决已将原告高秀云及大连恒新建筑工程有限公司转款给被告的25笔7.5万元共计187.5万元认定为支付该案500万元的利息，本案中原告提供的高秀云农业银行流水中从2013年4月17日至2015年5月18日期间转账给被告的21笔7.5万元、及大连恒新建筑工程有限公司通过邮政储蓄银行于2014年12月15日及通过农业银行于2014年5月5日、2014年9月15日向被告账户转账3笔7.5万元、以及2013年10月16日，原告高秀云通过邮政储蓄发银行向被告共计汇款7.5万元，生效判决对该款项的性质认定为借款500万元的利息，原告提供该证据证明自己的主张亦不能成立。（2018）辽0281民初6044号民事判决本院认为部分（判决第六页）“另有2012年12月11日、2011年11月23日汇款证明，原告于德久还提供2011年11月23日给被告隋承良汇款180万元的证明，其中2014年4月9日汇款200万元于被告高秀云的账户，关于被告主张通过大连恒新建筑工程有限公司2014年3月26日汇款200万元，原告于2013年11月18日汇给被告200万元证明，2012年8月1日104万元汇款的主张还款，原告提供2012年5月31日给被告汇款200万元证明，同时该款系被告隋成良出具借据前借贷，与本案无关。”本案原告提供的大连恒新建筑工程有限公司2014年3月26日汇款200万元给被告于德久，而该案中将该笔款项对应还款是“原告于2013年11月18日汇给被告200万元”。原告主张从2011年11月23日至2015年5月18日，被告向原告汇款1284.6万元，原告向被告汇款1234.18万元，被告应向原告返还449.58万元=1234.18万元-（1284.6万元-500万元），但（2018）辽0281民初6044号民事判决本院认为（第七页）“关于被告1234.18万元银行汇款，原告提供了的1484.6万元的汇款说明基本作出解释。由此可证明，大部分款项与本案并非同一借贷关系。”原告庭审中陈述本案所有证据在6044号案件中均提供，原告在诉状中陈述“经过该案庭审，原、被告双方进行对账，原告才发现，除去该案已判决的500万元借款，其他原告欠被告的借款早已全部还清，并向被告超额支付了449.58万元，对于原告超额支付部分，被告应当依法向原告返还。”原告与被告之间存在长达多年的银行交易往来，原告向被告转账高达60余次，多年内多次转账存在超额支付449.58万元原告不知晓不符合常理。原告现有的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。故本案应当驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告隋承良、高秀云的诉讼请求。案件受理49289元，保全费5000元，由原告隋成良、高秀云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王丽娜人民陪审员  代 翼人民陪审员  牛桂萍二〇一九年十一月四日书 记 员  李宏彦