中华人民共和国上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初11400号原告：丁允成(DINGYUNCHENG)，男，1982年10月6日出出，澳大利亚国籍，护照号码：EXXXXXXX。委托诉讼代理人：沈秋君，上海市方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：诸雪芳，上海市方正律师事务所律师。被告：孙翔飞，男，1958年10月1日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：潘琪，上海衡茂律师事务所律师。被告：邬革革，女，1967年8月15日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：孙喆，男，1992年1月23日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：李辉，上海衡茂律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：姜逸菲，上海衡茂律师事务所律师。原告丁允成(DINGYUNCHENG)与被告孙翔飞、邬革革、孙喆债权人代位析产纠纷一案，本院于2019年6月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈秋君、被告孙翔飞的委托诉讼代理人潘琪、被告邬革革和孙喆的共同委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁允成(DINGYUNCHENG)向本院提起诉讼请求，判令三被告对位于上海市青浦区赵巷镇崧文路XXX弄XXX号房屋各拥有三分之一产权。事实和理由：被告孙翔飞应归还原告借款人民币180万元及利息等，但经法院强制执行至今未能履行还款义务。孙翔飞和邬革革原系夫妻关系，于2017年6月1日离婚，并签署了离婚协议。在该协议中，孙翔飞放弃了包括上述房屋在内的两套房产的所有权。原告以该协议侵犯了债权人合法权益为由提起诉讼，经一、二审裁判，撤销了该离婚协议中关于财产分割的约定。系争房屋原登记在三被告名下，应为三被告共同财产。因三被告未对房屋产权份额作出约定，为便于执行，原告提起本案诉讼。被告孙翔飞辩称：系争房屋于2009年购买，当时与邬革革约定房屋赠予孙喆，故系争房屋应为孙喆所有；其与邬革革离婚时对于财产分割的约定合理合法，法院不应判决撤销。邬革革已向上级法院提出了再审申请，目前尚在受理审查中，本案应中止审理，故不同意原告的诉讼请求。被告邬革革和孙喆辩称：同意孙翔飞的意见。此外，孙翔飞和邬革革离婚后，系争房屋的剩余贷款50余万元由邬革革在2017年7月11日一次性还清，并且邬革革另行给付孙翔飞156万的钱款用于归还债务，故孙翔飞对于系争房屋已无产权份额。本院经开庭审理确认的事实如下：2017年8月14日，本院立案受理原告诉孙翔飞、邬革革民间借贷纠纷一案，并于2018年3月30日作出(2017)沪0118民初13018号民事判决，判令孙翔飞归还原告借款本金180万元及逾期利息，驳回了原告要求邬革革共同承担还款责任的诉讼请求。该判决生效后，孙翔飞未履行判决确定的还款义务。原告向本院申请执行，本院于2018年8月15日以(2018)沪0118执4237号立案。执行期间未能执行到钱款，该案于2018年12月17日经裁定终结本次执行程序。孙翔飞、邬革革原系夫妻关系，于2017年6月1日办理离婚登记，孙喆系两人婚生之子。双方签署的《自愿离婚协议书》约定，坐落于上海市青浦区徐泾镇叶联路XXX弄XXX号XXX室房屋归邬革革所有，该房屋剩余贷款由邬革革承担。坐落于上海市青浦区赵巷镇崧文路XXX弄XXX号房屋归邬革革和孙喆所有，该房屋剩余贷款由邬革革负责偿还；车牌号沪FSXXXX轿车一辆归邬革革所有，车牌号沪CYXXXX7轿车一辆归孙翔飞所有；各自名下的银行存款归各自所有，各自名下的债务各自承担。系争房屋由孙翔飞、邬革革、孙喆与上海新城创置房地产有限公司于2009年签订上海市商品房预售合同购得，建筑面积312.70平方米，房屋总价款2,635,401元，贷款金额158万元。房屋产权原登记为孙翔飞、孙喆、邬革革共同共有，2017年7月24日变更登记为邬革革和孙喆按份共有，其中邬革革的份额为1%，孙喆的份额为99%。2018年7月2日，本院以(2018)沪0118民初10894号立案受理了原告与孙翔飞、邬革革债权人撤销权纠纷一案。原告向本院提起诉讼请求，要求撤销孙翔飞、邬革革签署的上述《自愿离婚协议书》中关于财产分割的约定。该案经二审终审，判令予以撤销。原告遂提起本案诉讼。上述查明的事实，由原告提供的(2017)沪0118民初13018号民事判决书、(2018)沪0118民初10894号民事判决书、(2019)沪02民终1303号民事判决书及双方当事人陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，系争房屋产权虽登记在邬革革和孙喆名下，但因孙翔飞、邬革革签署的《自愿离婚协议书》中关于财产分割的约定已经生效法律文书撤销，则应当恢复到撤销前的状态，即由三被告共同共有。孙翔飞和邬革革虽称系争房屋在购买时已约定归孙喆一人所有，但无相应证据证明，且从产权登记情况来看，也非登记为孙喆一人名下，故对此意见本院不予采信。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位析产诉讼的，人民法院应当准许，作为申请执行人的债权人可以向法院提起代位析产诉讼。原告依据上述司法解释，可以向法院提起代位析产诉讼。三被告对于共有财产的分割没有协议，本院认定三被告对系争房屋各享有三分之一的产权份额。至于邬革革在与孙翔飞离婚后归还房屋贷款及是否给付孙翔飞156万元钱款，仅为两人之间的债权债务关系，与房屋权属的认定无关。综上，原告的诉请于法有据，本院予以支持。三被告的辩称意见无事实和法律依据，本院不予采信。至于三被告所称的再审申请，目前并无证据证明上级法院予以立案审查，故本案无需中止审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：被告孙翔飞、邬革革、孙喆对坐落于上海市青浦区赵巷镇崧文路XXX弄XXX号房屋各享有三分之一的产权份额。案件受理费46,800元，由被告孙翔飞、邬革革、孙喆负担。如不服本判决，原告丁允成(DINGYUNCHENG)可在判决书送达之日起三十日内，被告孙翔飞、邬革革、孙喆可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  **晶审 判 员  韩 燕人民陪审员  ***二〇一九年十一月二十七日书 记 员  郑盼盼附：相关法律条文1、《中华人民共和国物权法》第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。2、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。