四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初3677号 原告：唐良聪，男，1979年10月10日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：刘光远，四川蜀西律师事务所律师。 被告：虞永长，男，1955年11月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：林小明，四川凡高律师事务所律师。 被告：梁玉果，男，1973年5月1日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：林小明，四川凡高律师事务所律师。 原告唐良聪与被告虞永长、梁玉果建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐良聪向本院提出诉讼请求：判令虞永长、梁玉果立即支付工程款124289元及利息（利息计算方式：以124289元为本金，从2013年8月25日起按银行同期贷款利率暂计算至2019年8月25日为止）。事实与理由：2013年3月9日，虞永长、梁玉果与唐良聪签订砌体工程分包合同，约定由唐良聪负责成都蒙阳农副产品综合批发市场交易中心项目8、9号楼的砖砌体及混凝土构件分项工程，工程完工后甲方组织结算，结算书经双方确认后，一月内支付到期工程总价款的97%，剩余3%作为质量保证金。质保期满一年后，甲方一次性付清乙方尾款。合同签订后，唐良聪按照合同约定内容完成了全部砌体工程。2013年8月25日，双方进行了结算，经双方确认工程总价款为289289.92元，自施工期间起，虞永长、梁玉果陆续向唐良聪支付了160000元，至今尚欠工程款124289元。 虞永长、梁玉果辩称，双方所签订的工程分包合同无效；唐良聪未完成全部施工内容，但对其主张工程总价款289289元无异议。双方未办理结算，唐良聪主张办理了结算，但结算前已经支付了165000元，结算后又支付了60000元，欠付金额为64289元；生效判决认定工程于2014年11月28日竣工；分包合同无效，且双方对付款时间、利息约定不明，不应支付利息；欠付工程款64289元，是由于原总承包公司四川蜀龙建筑劳务集团有限公司无财产可供分配，终结破产程序，该情况应该属于不可抗力，虞永长、梁玉果未收到工程款，故无款项可支付。 唐良聪围绕诉讼请求依法向本院提交了双方当事人身份证信息复印件、砌体工程分包合同原件、9#楼砖工方量清单复印件、9#楼砖工计时工复印件、银行转账流水打印件一份。 虞永长、梁玉果对当事人身份信息无异议，对分包合同合法性有异议，对方量清单、计时工单、银行流水的真实性有异议。 因虞永长、梁玉果对当事人身份信息无异议，予以采信；虞永长、梁玉果对分包合同的真实性无异议，予以采信；方量清单、计时工单为复印件，虽然有部分手写笔迹为原件，但并无签字笔迹的原件，故不予采信；银行流水无银行印章，故不予采信。 虞永长、梁玉果围绕诉讼请求，依法向本院提交了砌体工程分包合同原件、（2016）川0182民初2308号民事判决书原件、（2016）川01破6号之四民事裁定书复印件、银行转账明细原件、银行转账凭证原件、收条原件。 唐良聪对上述证据的真实性无异议，但认为支付给蒋某华的款项与本案无关。 因唐良聪对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，（2016）川01破6号之四民事裁定书系案外人四川蜀龙建筑劳务集团有限公司（以下简称：蜀龙公司）破产案件法律文书，与本案无关，故不予采信；对其他证据予以采信。 根据采信的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2013年3月9日，唐良聪作为乙方与甲方虞永长、梁玉果签订了《砌体工程分包合同》，约定虞永长、梁玉果将成都蒙阳农副产品综合批发交易中心项目8、9号楼主体的所有砌体及二次结构砼浇筑劳务分包给唐良聪进行施工，承包方式为综合单价包干，砌体综合单价160元每平方米，工程付款方式为：工程竣工验收（以分户验收为准），合格后28日内，由甲方组织办理结算，结算书经甲乙双方确认后，一月内支付到工程总价款的97%，余下3%作为质量保修金。质量保修期为一年，自工程竣工验收合格移交之日起计算，质量保修金自质保期满一年后三周内一次性无息付清。合同签订后，唐良聪按约进场施工。2013年8月31日，虞永长通过银行转账方式向唐良聪支付工程款10000元。2015年2月16日，唐良聪收到虞永长、梁玉果支付的工程款30000元。2015年8月13日，梁玉果通过银行转账的方式向唐良聪支付10000元。 另查明，本案案涉工程属于成都濛阳农副产品综合批发交易中心工程一期十一标段整体工程，由虞永长、梁玉果自案外人蜀龙公司处承包，并于2014年11月28日竣工验收交付使用。 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，唐良聪无建设工程劳务承包资质，其与虞永长、梁玉果签订的分包合同应为无效合同，但整体工程已经竣工验收并交付使用，虞永长、梁玉果应按约向唐良聪支付工程款。本案的主要争议焦点在于：一是虞永长、梁玉果欠付工程款金额；二是虞永长、梁玉果是否应当支付欠款利息，及利息计算标准和时间。对此，本院分别论述如下： 关于虞永长、梁玉果欠付工程款金额的问题。唐良聪主张与虞永长、梁玉果的施工管理人员案外人王磊进行了结算，但方量清单、计时工单上王磊的签字部分为复印件，在案没有其他证据印证双方进行了结算及结算金额，唐良聪主张案涉工程总造价289289元，虞永长、梁玉果对此无异议，本院可以认定案涉工程总造价289289元。唐良聪主张自施工起至起诉前收到虞永长、梁玉果支付的工程款160000元，属于对其不利事实的自认，本院予以确认，扣除唐良聪已经收到的160000元工程款，虞永长、梁玉果欠付工程款129289元，故对唐良聪请求判令虞永长、梁玉果支付工程款124289元的诉讼请求，本院予以支持。虞永长、梁玉果主张除了160000元，另向唐良聪支付了60000元，但虞永长、梁玉果未举出已支付160000元的证据，其举证的收条、银行流水、转账凭证，仅能证明其向唐良聪支付了50000元，本院认为，虞永长、梁玉果主张其共向唐良聪支付220000元的证据不足，应当承担举证不能的不利责任。关于虞永长、梁玉果向案外人蒋某华支付的10000元，虞永长、梁玉果主张系根据唐良聪要求支付，但未举证证明，应当承担举证不能的不利责任。 关于虞永长、梁玉果是否应当支付欠款利息的问题。根据分包合同约定，虞永长、梁玉果应当自工程竣工验收（以分户验收为准）合格后28日内，由甲方支付至总造价的97%，余款3%作为质量保修金在一年保修期满一年后三周内一次性付清。庭审中，唐良聪陈述分户验收系质监站进行验收，虞永长、梁玉果陈述系交付业主验收，本院认为，虞永长、梁玉果承包的整体工程经生效判决认定于2014年11月28日竣工验收并交付使用，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，虞永长、梁玉果应按合同约定支付工程款，故本案工程款利息应分段计算，其中115610.33元自2014年12月27日起计算，8678.67元自2016年12月19日起计算。关于计算利率，唐良聪主张按中国人民银行同期同类贷款利率计息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本院予以支持。 综上所述，对于唐良聪要求虞永长、梁玉果支付工程款124289元的诉讼请求，本院予以支持；对唐良聪要求虞永长、梁玉果支付利息的诉讼请求，本院对合理部分予以支持，对超出部分不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 虞永长、梁玉果于本判决生效之日起十日内向唐良聪支付工程款124289元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，分段计算：其中115610.33元自2015年1月26日计算，8678.67元自2016年12月19日起计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1758元，由虞永长、梁玉果负担（该诉讼费已由唐良聪垫付，虞永长、梁玉果在支付上述款项时一并给付唐良聪）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  何 倩 二〇一九年十一月十九日 法官助理  唐小家 书 记 员  谢 庆