wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑更1205号罪犯王培菁，男，1995年12月1日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山东省平度市。现在山东省烟台监狱服刑。山东省平度市人民法院于二○一七年七月十二日作出（2017）鲁0283刑初272号刑事判决，以被告人王培菁犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币十万元，责令退赔人民币137742元，刑期自2016年9月30日起至2022年3月29日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2019年10月16日提出减刑建议书，于2019年10月30日报送本院审理。本院于2019年11月4日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑2年6个月29天，已兑现表扬奖励五次，执行机关呈报对其减刑七个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯王培菁减刑七个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯王培菁在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯王培菁于2019年6月17日缴纳罚金人民币一千元；责令退赔人民币137742元未履行。上述事实有罪犯王培菁的认罪悔过书、山东省非税收入通用票据，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯改造积极分子审批表、个人消费账单表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯王培菁在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。罪犯王培菁财产性判项未履行完毕，执行机关呈报时已从严掌握，故本院对执行机关呈报的减刑幅度予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯王培菁准予减刑七个月（减刑后的刑期自2016年9月30日起至2021年8月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年十一月二十八日书记员  李坤颖
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑更1177号罪犯张永江，男，1971年11月19日出生，汉族，高中文化，户籍所在地山东省乳山市，居住地山东省乳山市城区。现在山东省烟台监狱服刑。罪犯张永江于2014年4月23日因犯危险驾驶罪被山东省乳山市人民判处拘役两个月，缓刑三个月。山东省乳山市人民法院于二○一七年三月九日作出（2016）鲁1083刑初162号刑事附带民事判决，以被告人张永江犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，附带民事赔偿人民币154252.21元，刑期自2017年3月7日起至2020年3月6日止。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。山东省威海市中级人民法院于二○一七年六月二日作出（2017）鲁10刑终65号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2019年10月16日提出减刑建议书，2019年10月30日报送本院审理。本院于2019年11月1日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑6个月6天，已兑现表扬奖励五次。执行机关呈报对其减刑五个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯张永江减刑五个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯张永江在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯张永江附带民事赔偿人民币154252.21元未履行。罪犯张永江现余刑不足五个月。上述事实有罪犯张永江的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯专项加分审批表、狱内消费明细表以及刑事附带民事判决书、刑事附带民事裁定书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯张永江在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。罪犯张永江系二次犯罪且财产性判项未履行，执行机关呈报时已从严掌握，但鉴于其系最后一次减刑且现余刑不足五个月，故本次减刑依法从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：对罪犯张永江准予减刑三个月（减刑后的刑期自2017年3月7日起至2019年12月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年十一月二十八日书记员  王 元
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执12834号之一 申请执行人佛山市竞泽投资有限公司，住所地广东省佛山市禅城区***号。统一社会信用代码***。 法定代表人潘军。 被执行人何跃明，男，汉族，1990年6月24日出生，住广东省佛山市三水区。 关于佛山市竞泽投资有限公司与何跃明房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初9033号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院依法查封被执行人何跃明名下所有的粤Ｅ×××××号牌车辆（查封期限至2021年10月23日止），该车辆因下落不明而无法处置。另，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产；另，本院通过全国查控系统查询被执行人在全国范围内的银行、工商、车管、证券等财产情况，未发现可供执行的财产。此外，本院通过佛山市中级人民法院查控系统向佛山市范围内有关银行、房管、国土、车管等单位询查被执行人财产状况，亦未发现可供执行的财产。本院已将上述情况书面告知申请执行人，申请执行人对我院查询结果无异议。最后，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人无法提供其他财产线索并对本院查询结果无异议，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执12834号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  梁雁明 二〇一九年十一月十五日 书记员  张志斌
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2019）晋0213民初4326号原告：山西正宏建筑工程有限公司，住所地：大同市城区大庆路怡苑小区1楼13号。法定代表人：张海，职务：经理。委托诉讼代理人：樊智慧，山西阳和律师事务所律师。被告：大同市南北装饰有限责任公司，住所地：大同市新开南路绿园小区2号楼3号。法定代表人：宁原平，职务：总经理。原告山西正宏建筑工程有限公司与被告大同市南北装饰有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。经本院核实，被告大同市南北装饰责任有限公司已于2019年7月22日注销。本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第五十七条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”第五十九条规定：“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”大同市南北装饰有限责任公司已注销，其不再具有参加民事诉讼的主体身份，原告以大同市南北装饰有限责任公司作为被告，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告山西正宏建筑工程有限公司的起诉。案件受理费8271元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 苏 艳 二〇一九年十一月十二日书记员 刘晓晔
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初3359号原告：相城区北桥右街咖啡店，住所地苏州市相城区北桥上塘街。经营者：严雪峰，男，1975年11月23日生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：朱彩娟，苏州市相城区蠡口法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：丁炳新，苏州市相城区蠡口法律服务所法律工作者。被告：李标，男，1982年5月15日生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。原告相城区北桥右街咖啡店与被告李标承包合同纠纷一案，本院于2019年5月10日受理后，依法由审判员王建根独任审判，因被告李标无法送达，本院公告送达诉状副本及开庭传票，依法组成合议庭，由审判员王建根担任审判长、人民陪审员冯建林、人民陪审员周忠浩参加评议。本案于2019年11月21日公开开庭进行了审理，原告相城区北桥右街咖啡店的委托诉讼代理人朱彩娟到庭参加诉讼，被告李标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告相城区北桥右街咖啡店诉称，原、被告签订承包协议，约定将相城区北桥右街咖啡店的经营权承包给被告李标，承包期限为2018年1月1日至2018年12月31日，承包期间被告每年向原告缴纳承包款人民币135000元，款项每四个季度支付。承包期间内产生的其他费用由被告承担。承包期满，被告共计结欠原告承包款人民币37500元并未将经营权交付原告，继续经营至2019年2月。自2019年3月始，原告经营者多次催促被告搬离，但被告不予理睬，仍占有咖啡店至今。现请求法院判令：1、依法确认原、被告之间的承包关系解除。2、要求被告立即将属于其所有的物品迁出相城区北桥右街咖啡店，并将该店的经营权交还给原告。3、依法判令被告支付结欠原告承包款人民币37500元。4、要求被告支付自2019年1月1日起至实际搬走之日止的房屋使用费（按照每年135000元的标准计算）。5、本案的诉讼费用由被告负担。被告李标未作答辩。原告相城区北桥右街咖啡店为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、承包协议一份，以证明原、被告双方之间存在承包经营关系，双方对承包内容、承包期限及费用进行了约定。需要说明的是承包协议是2018年2月份补签的，实际被告在2017年1月1日就已经承包经营了。2、微信聊天记录打印件25份，以证明承包期间被告通过微信支付了67500元，转账支付了20000元，现金支付了10000元，合计支付了承包款97500元，尚欠37500元，另外被告还支付了相应的承包期间的水费、电费、电话费、税费等。3、照片打印件五份及通知一份，以证明店铺目前的状况，案涉店铺被被告锁掉了，导致原告无法收回。另外证明原告方曾于2019年3月1日向被告发出解除承包关系、要求其支付拖欠费用及迁让的通知。4、房屋租赁协议一份、不动产权证三页，以证明案涉店铺属于苏州法瑞电子有限公司所有的房屋中的三间，系原告从苏州法瑞电子有限公司承租用于经营，租赁期限自2017年1月1日起至2019年12月31日止。经审理查明，2018年2月，原告相城区北桥右街咖啡店(甲方)与被告李标(乙方)签订承包协议一份，约定:甲方将相城区北桥右街咖啡店的经营权承包给乙方经营，乙方向甲方每年上交承包费用，金额为人民币壹拾叁万伍仟元整。甲方同意乙方分四个季度以现金方式支付以上费用，乙方应在每季度开始，当月十号前向甲方支付叁万叁仟柒佰伍拾元。如逾期未付，则视为乙方自动放弃经营。承包期限:自2018年1月1日至2018年12月31日，承包期间的水电费、煤气费、电话费等相关经营成本及人员工资福利，由乙方自行负担，与甲方无关。承包协议对其他事项亦作了相应的约定。承包协议履行过程中，原、被告间多次就费用的交纳等进行沟通，但被告李标未按约支付承包款，尚欠承包款人民币37500元。承包协议期间届满后，原、被告未续签承包协议，但被告李标仍继续占有经营相城区北桥右街咖啡店。2019年3月1日，原告相城区北桥右街咖啡店出具通知一份并张贴于相城区北桥右街咖啡店，该通知明确1、解除我们之间的承包合同关系;2、要求您立即支付结欠的承包款;3、要求您立即交还相城区北桥右街咖啡店的经营权，并将店内属于自己的物品搬走，否则需支付相应的房屋使用费及赔偿我方的各种损失。嗣后，原、被告协商未果，原告遂诉讼来院。另查，被告李标存放在相城区北桥右街咖啡店物品有餐桌椅十套、厨房灶具四套。上述事实，由原告提供的承包协议、微信聊天记录、照片、房屋租赁协议及当事人陈述等佐证，本院予以认定。本院认为，原告相城区北桥右街咖啡店与被告李标签订的承包协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方理应按约履行。被告李标未按约给付承包期间的承包款项，亦未与原告相城区北桥右街咖啡店续签承包协议。原告相城区北桥右街咖啡店要求解除双方间承包合同并立即将属于被告所有的物品迁出相城区北桥右街咖啡店及将该店的经营权交还给原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。承包合同期间可延续至2019年3月1日止，期间，被告李标应按承包协议约定的承包款金额给付原告承包款人民币60000元。承包协议解除后，被告李标仍占有相城区北桥右街咖啡店，未将相城区北桥右街咖啡店的经营权交与原告，被告李标应给付使用费至实际迁让之日止，使用费的标准可参照承包协议约定的承包款金额计算。被告李标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃应诉抗辩的权利，所产生的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：一、原告相城区北桥右街咖啡店与被告李标于2018年2月签订的承包协议自2019年3月1日解除。被告李标应于本判决生效之日起十日内将其所有的物品餐桌椅十套、厨房灶具四套自相城区北桥右街咖啡店内迁出。二、被告李标应于本判决生效之日起十日内给付原告相城区北桥右街咖啡店承包款人民币60000元。三、被告李标应于本判决生效之日起十日内给付原告相城区北桥右街咖啡店使用费(以承包款每年135000元/年为标准，自2019年3月2日起计算至被告李标实际迁让房屋之日止)。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022015826）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币738元，由被告李标负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331035301）。公告费人民币600元，由被告李标负担(此款原告已垫付，被告李标在履行本判决时一并给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号10×××76户名苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  王建根人民陪审员  冯建林人民陪审员  周忠浩二〇一九年十一月二十一日书 记 员  颜 涛
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初13317号原告：张海燕，女，1990年10月26日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：郭奇，北京德和衡（天津）律师事务所律师。被告：天津启美韩亚美容服务有限公司，住所天津市河西区东江道南侧青林大厦3/4-911，统一社会信用代码91120103MA05MWG513。法定代表人：胡秋华，总经理。被告：胡佳媛，女，1988年10月14日出生，汉族，住天津市南开区。第三人：许舒菊，女，1986年7月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。第三人：陈惠，女，1984年2月27日出生，汉族，住天津市河东区。第三人：胡琴，女，1982年11月2日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张海燕诉被告天津启美韩亚美容服务有限公司、胡佳媛、第三人陈惠、胡琴、许舒菊合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审理查明，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  曹杨审判员  孙英审判员  徐晨二〇一九年十一月二十九日书记员  李洋
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初4143号原告：三门峡市湖滨区权平钢管扣件租赁部，住所地三门峡市崖底街道岗上村。经营者：李武权，经理。委托诉讼代理人：王团领，河南权辞律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：南京喜雄建筑工程有限公司，住所地南京市鼓楼区幕府东路99号-34。法定代表人：王喜雄。原告三门峡市湖滨区权平钢管扣件租赁部（以下简称权平租赁部）与被告南京喜雄建筑工程有限公司（以下简称喜雄公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告权平租赁部的委托诉讼代理人王团领到庭参加诉讼，被告喜雄公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告权平租赁部向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告租赁费损失155252.99元，并支付违约金损失（自2019年6月14日起计算至实际付清之日止，按照日千分之四计算违约金数额；截止起诉之日，已产生违约金损失45333.87元）。2．本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年6月1日，原被告双方签订租赁合同一份，约定：被告承租原告钢管、扣件、顶丝、套筒等建筑设备，每日租赁费钢管每米0.01元，扣件每个0.006元，顶丝每个0.02元，套筒每个0.006元，具体数量、规格以出库单为准。违约责任，承租方逾期不结算租金按日万分之四支付违约金；被告还指定王喜龙（王喜龙和王喜雄系同胞兄弟）为其委托提货人和委托代理人。还约定如本合同发生纠纷，由原告所在地法院管辖。合同签订后，2018年8月31日原告向被告交付租赁物钢管、扣件、顶丝、套筒等建筑设备，但被告未按约定支付原告租赁费。经原告催要，2019年6月14日原告的经营者李武权和被告的委托代理人王喜龙通过对账，被告确认应付原告租赁费总金额355252.99元，对账前已支付19万元，对账后付了1万元，仍欠155252.99元未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告喜雄公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月1日，出租方权平租赁部与承租方喜雄公司签订建筑施工物资租赁合同，主要约定：钢管日租金每米0.01元，扣件日租金每个0.006元，顶丝日租金每个0.02元，套筒日租金每个0.006元；具体数量、规格以出库单为准。交货方式为由出租方装车并运到工地，由承租方付卸车费用，承租方委托代理人或提货人签字为准，承租方在出库单签字盖章视为对租用物资的数量和质量合格无缺陷的认可。回货方式：由承租方把物资拜访整齐装上车，运费卸车费由承租方承担。租金每月结算一次，承租方应于每月25号前向出租方结算当月租金，清单结算以主体封顶付总租费80%，其余待物资退还完一次性付清，逾期不能结算承租方应按所付租金的日千分之四支付违约金，且出租方有权解除合同，收回全部租赁物资，承租方赔偿出租方由于解除合同造成的全部损失（含直接损失和间接损失，本可得利息的损失）。租赁物的维修和费用由承租方承担，租赁期间，承租方要对租赁物资妥善保管，租赁物资退还时双方检查验收如有损坏、丢失、保养不善等，要按合同约定租赁物价值赔偿或承担维修护理费用。在租赁期间，承租方不得将租赁物资转让、转租给第三人使用，也不得变卖或作抵押品，如有转让、转租或将租赁物资变卖、抵押等行为出租方有权解除合同，限期如数收回租赁物资外，承租方还应向出租方支付租赁物资总价值20%的违约金。租赁期限自2018年6月1日起至2018年12月31日止，承租方如不能按期归还租赁物资，应于合同到期前十天与出租方重新签订合同，合同到期未重新签订合同，承租方未按期归还租赁物资，视为合同延续，双方同意将日租金变更为原约定的2倍。承租方委托提货人为王喜龙。担保方为承租方提供连带责任保证，保证期限为1年。本合同发生纠纷引起诉讼，由出租方所在地人民法院管辖。提起诉讼，任何一方债权所提出的费用包含诉讼费、鉴定费、律师费均由败诉方承担。权平租赁部、喜雄公司均在该合同上签章，王喜龙作为喜雄公司的委托代理人签字。后双方进行结算，出具租金计算清单，截止2018年12月31日租费为258223.82元，2018年12月31日至2019年6月13日租费为97029.17元，王喜龙分别在两张计算清单上签字，并备注“以上对账核实无误”。审理中，权平租赁部自认喜雄公司已支付20万元，租赁物资最后一批于2019年6月14日返还。喜雄公司未出庭答辩。本院认为，原告权平租赁部与被告喜雄公司签订的建筑施工物资租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。原告权平租赁部按约定将租赁物资租给被告，被告应按约定支付相应租费。双方对相应的租费进行了结算，被告代理人也签字确认，租赁费共计355252.99元，扣除原告自认已支付的20万元，剩余155252.99元尚未支付，应由被告喜雄公司履行支付义务。原告主张自2019年6月14日起按照日千分之四计算违约金，明显过高，超过欠付租金的30%，应当以欠付租金的30%为限计算违约金，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：被告南京喜雄建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告三门峡市湖滨区权平钢管扣件租赁部租赁费155252.99元并支付违约金46575.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2150元，由被告南京喜雄建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  孙卫卫二〇一九年十一月八日书记员  杨佳明
内蒙古自治区二连浩特市人民法院民事裁定书（2019）内2501民初1039号原告：赵某，现住内蒙古自治区二连市。原告：闫某，现住内蒙古自治区二连浩特市。原告：李某，现住内蒙古自治区二连浩特市。被告：万某，现住内蒙古自治区二连浩特市。原告赵某、闫某、李某与被告万某劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。因原告赵某、闫某、李某未向我院预交案件受理费，依照最《高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 王建华 二零一九年十一月二十九日书记员 萨茹拉
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初18993号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码91350500315334726H。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：郑盛振，重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦南，重庆腾运律师事务所实习律师。被告：王善学，男，1962年12月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）与被告王善学金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告兴业金融公司的委托诉讼代理人郑盛振、王梦南到庭参加诉讼，被告王善学经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业金融公司向本院提出诉讼请求：1．被告王善学立即偿还原告借款本金114189.71元，以及截至2019年6月10日的利息11860.75元、违约金2727.46元、罚息6487.23元，并支付自2019年6月11日起至借款付清时止，以未还的本金为基数计算的罚息和违约金（罚息以未还本金为基数按合同利息的月利率1.6%上浮50%计算，违约金以欠付的本金、利息的1%按月计算）；2．王善学立即向兴业金融公司支付实现债权的律师费1000元。事实和理由：原被告签订借款合同，约定被告向原告借款20万元，用于家庭消费，贷款期数为36个月。原告依约发放了贷款，被告未按时足额归还借款本息。为维护原告合法权益，特此诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告王善学未作答辩。本案查明的事实如下：一、贷款申请表、贷款条款的具体约定。1、合同签订时间：2017年3月31日。2、贷款的发放：贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在本合同中的指定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）等要素计算利息和费用，贷款期限（数）自放款日起算。3、利息的计收规则：贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金×借款天数×日利率，日利率=年利率/360，年利率=月利率×12，贷款利率以贷款核准确认书为准。4、罚息及违约金约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止实际天数计算的罚息。同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元。5、提前收回贷款的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等情形之一的，贷款人有权随时宣布本合同项下全部或部分（由贷款人视情况而定）债务立即到期，要求申请人立即清偿。6、实现债权费用的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等情形之一的，本公司有权要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、差旅费）等。7、诉讼文书送达约定：本合同项下所涉及债务/担保义务的催收和诉讼（仲裁）文书（包括但不限于起诉状及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、支付令、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、执行通知书、限期履行通知书等诉讼或仲裁审理以及执行阶段法律文书）通知或者通讯联系按本合同记载的通讯地址和联系方式方法送达申请人。因本合同记载的申请人联系地址及联系方式不准确，或申请人未及时书面告知变更后的联系信息，由此引发诉讼文书无法送达或未及时送达的，当事人自行承担由此造成的法律后果。二、确认书的具体约定及欠款情况。1、借款人：王善学。2、贷款金额：200000元。3、贷款期限：36个月。4、指定还款日：每月15日。5、利率：月利率1.6%。6、还款方式：等额本息。7、贷款发放时间：2017年3月31日。8、欠款情况：王善学自2018年10月15日起逾期偿付借款本息。兴业金融公司陈述，以全部欠款本金为基数按年利率24%计算，截至2019年9月22日，王善学尚欠借款本金114189.71元，利息、罚息、违约金共计26111.38元。三、本案产生律师费的事实1、律师费金额：1000元。2、支付时间：2019年9月12日。四、其他事实本院于2019年9月1日向被告送达了起诉状副本等诉讼文书。庭审中，兴业金融公司陈述要求以2019年9月22日作为全部借款到期日。本院认为，兴业金融公司与王善学签订的贷款申请表、贷款条款、确认书均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。王善学收到兴业金融公司发放的贷款后，未能按照合同约定归还借款本息，已经构成违约，兴业金融公司有权依照双方约定提前收回全部贷款。宣布借款提前到期应通知借款人，因兴业金融公司未在起诉前将借款提前到期的事宜通知被告，故该权利应自本院向各被告送达了起诉状副本之后方可行使，兴业金融公司以2019年9月22日作为借款提前到期日，本院予以认可。贷款到期后，王善学应承担返还贷款本金，支付利息、罚息、违约金和兴业金融公司因此而支付的律师服务费的民事责任。对于兴业金融公司主张王善学支付借款到期后罚息及违约金的诉讼请求，本院认为，按照年利率24%的标准计收借款到期后的罚息及违约金已足以弥补兴业金融公司的损失，故对超出部分不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王善学于本判决生效之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司偿还借款本金114189.71元以及截至2019年9月22日的利息、罚息、违约金共计26111.38元，并支付自2019年9月23日起至借款结清之日止的罚息、违约金（罚息、违约金共计以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；二、被告王善学于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元；三、驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3005.3元，减半收取1502.65元，由被告王善学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邹 涛二〇一九年十一月十二日法官助理  隆美香书 记 员  张寒冰
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤02民初119号原告：中粮集团有限公司。住所地：北京市朝阳区********。法定代表人：吕军，董事长。委托诉讼代理人：潘晓丽，广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：许盛林，广东知泓律师事务所律师。被告：武江区万众生活超市。住所地：广东省韶关市武江区西联阳山村上庙背新村农副品市场区***。经营者：聂宏刚，男，1985年6月6日出生，汉族，住江西省丰城市*********1*。原告中粮集团有限公司与被告武江区万众生活超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告中粮集团有限公司于2019年11月26日以其与被告武江区万众生活超市已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中粮集团有限公司申请对被告武江区万众生活超市的撤诉是其权利行使，且没有违反相关法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中粮集团有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中粮集团有限公司负担。原告中粮集团有限公司已预交50元，本院予以退还25元。审 判 长 江晓华审 判 员 张丽珊审 判 员 何伟军二〇一九年十一月二十八日法官助理 张细英书 记 员 郭志良
辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽05民终1793号 上诉人（原审原告）黄崇英，女，1968年2月7日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市东陵区。 委托诉讼代理人叶玉华，男，1962年11月4日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市沈河区。 被上诉人（原审被告）本溪福润肉类加工有限公司，住所地辽宁省本溪满族自治县。 委托诉讼代理人张宏明，该公司董事长。 委托诉讼代理人邢立伟，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）南通奥华建筑劳务有限公司，住所地江苏省如皋市。 法定代表人沈正华，该公司总经理。 委托诉讼代理人范玉龙，辽宁迅驰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）沈正华，男，1966年6月7日出生，汉族，现住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人范玉龙，辽宁迅驰律师事务所律师。 上诉人黄崇英与被上诉人本溪福润肉类加工有限公司（以下简称福润公司）、南通奥华建筑劳务有限公司（以下简称奥华公司）、沈正华因建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2019）辽0521民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定的基本事实是：奥华公司承建福润公司在本溪满族自治县工业园区的厂房建设项目。黄崇英系奥华公司会计，在工程施工过程中支付了工人工资等部分应付款项。2015年9月10日，沈正华向黄崇英出具一份欠条，载明：今我欠黄崇英人工费陆拾万元人民币，本溪项目（福润肉类加工有限公司）。黄崇英自认沈正华已给付5万元，后黄崇英持欠条向福润公司索要欠款未果故提起诉讼，请求判令:1.三被告共同给付黄崇英人工费55万元及利息10万元，合计65万元；2.由三被告承担本案诉讼费。 上诉人黄崇英的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判沈正华和南通公司共同给付黄崇英人工费55万元及利息10万元，合计65万元；福润公司在尚未支付沈正华和奥华公司劳务施工款范围内承担连带给付责任；2.由沈正华和奥华公司承担本案全部诉讼费用。其依据的事实及理由是沈正华为黄崇英出具的“欠条”，足以认定黄崇英系案涉工程的实际施工人，并据此认定黄崇英的诉讼主张应予支持。 被上诉人福润公司提出答辩：不同意黄崇英的上诉意见。原审判决正确，请求驳回黄崇英的上诉，维持原判。 被上诉人奥华公司提出答辩：黄崇英不是案涉工程的实际施工人，请求驳回黄崇英的上诉，维持原判。 被上诉人沈正华提出答辩：同意奥华公司的答辩意见。沈正华系奥华公司的法定代表人，与奥华公司分别具有不同人格，沈正华不是本案适格被告主体。 本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，案涉工程系被上诉人福润公司与被上诉人奥华公司签订的建设工程施工合同。上诉人黄崇英主张系案涉工程的实际施工人进行施工，应当提供证据证明。现黄崇英不能提供证据证明与奥华公司存在案涉工程转包、分包关系，又自认在奥华公司担任会计工作，同时在其提供的一部分付款凭证上有沈正华签字同意付款，故仅凭其提交的沈正华出具的“欠条”，不足以认定其系案涉工程的实际施工人，并据此索要工程款。故一审判决，并无不当之处，应予以维持。上诉人黄崇英提出的上诉意见，没有事实根据和法律依据，本院不予支持 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费一万零三百元，由上诉人黄崇英负担。 本判决为终审判决。 审判长  高广明 审判员  朱 飞 审判员  孙 源 二〇一九年十一月二十六日 书记员  回 娜 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪03破申366号申请人：上海邸柒空间设计有限公司,住所地上海市奉贤区四团镇平港路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：王鹏。申请人上海邸柒空间设计有限公司申请公司破产清算一案，申请人听证当庭向本院请求撤回申请。本院认为，申请人请求撤回破产申请，系对自己诉讼权利的处分，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准许申请人上海邸柒空间设计有限公司撤回破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  吴 炯审 判 员  刘建雷审 判 员  陆韵华二〇一九年十一月二十八日法官助理  刘新建书 记 员  刘新建附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第九条人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀01执复442号 复议申请人（申请人、申请执行人）：长安区顺发津成电线电缆销售处，住所地石家庄市长安区丰收路81号鼎坚市场南10栋18号。 经营者：张俊敏，女，1970年6月4日出生，汉族，住石家庄市保利花园Ｄ区。 经营者：刘新峰，男，1969年10月22日出生，汉族，住石家庄市保利花园Ｄ区。 委托诉讼代理人：付红亮，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被申请人：施烨澄，男，汉族，1990年10月1日出生，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：高喜军，河北北华律师事务所律师。 被申请人：陈谊，1969年1月9日出生，女，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：高喜军，河北北华律师事务所律师。 被执行人：施洪明，男，1967年12月30日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 复议申请人长安区顺发津成电线电缆销售处（以下简称顺发销售处）不服河北省石家庄市长安区人民法院（以下简称长安法院）（2019）冀0102执异86号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 长安法院在执行申请执行人顺发销售处与被执行人施洪明买卖合同纠纷一案中，申请执行人顺发销售处申请追加施烨澄、陈谊为被执行人。 长安法院查明，2018年4月25日长安法院作出（2018）冀0102民初48号民事判决书，该判决认为原告虽要求陈谊、施烨澄共同承担责任，但施洪明否认与该二人共同经营，且仅凭转账不能认定施烨澄存在共同经营行为，亦不能认定施洪明所负债务为家庭共同债务，故对原告要求陈谊、施烨澄共同承担责任的主张，不予支持。判决，一、被告施洪明于本判决生效后十日内向原告长安区顺发津成电线电缆销售处支付货款444,000元及违约金（违约金以货款444,000元为基数，自2016年6月19日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计付至货款付清之日）；二、驳回原告对被告施烨澄的诉讼请求；三、驳回原告对被告陈谊的诉讼请求。顺发销售处不服提出上诉，2018年10月23日石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终11530号民事判决书，该判决认为，因家庭共同生活、共同经营中所欠债务，为家庭共同债务，需负连带清偿义务。施洪明与陈谊于2001年经法院诉讼调解离婚，施烨澄由陈谊抚养。施洪明否认与陈谊、施烨澄共同经营，且顺发销售处与施洪明业务发生在2016年，仅凭居住证明、银行转账凭证、电话录音不能认定施烨澄存在共同经营行为，亦不能认定施洪明所负债务为家庭共同债务，顺发销售处要求陈谊、施烨澄共同承担还款责任，不予支持，判决驳回上诉，维持原判。 长安法院认为，申请执行人的追加申请及所提供的证据材料不符合追加被执行人的法定情形，其请求理据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回申请执行人顺发销售处的追加申请。 顺发销售处向本院申请复议称，一、长安法院作出的（2019）冀0102执异86号执行裁定书认定事实错误：一审法院无视申请人提交的《徐州匠铸建设有限公司向施烨澄支付工程款近600万元的银行流水及证明》、《徐州匠铸建设有限公司的庭审陈述》、《证人仝建雷的庭审证言》等新证据，上述新证据足以认定上述被申请人和施洪明系共同生活、共同经营、共同受益。施烨澄名下的位于石家庄市桥西区系用上述款项购买，应该认定为家庭共有房产。施洪明所负债务理应用家庭共有财产偿还。但和其儿子施烨澄、妻子陈谊恶意串通转移财产，逃避强制执行。 二、长安法院作出的（2019）冀0102执异86号执行裁定书没有法律依据：依据上述新证据认定的事实，一审法院应当适用《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条的规定：依法变更追加被执行主体或者告知申请执行人另行起诉。有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产。一审法院不予追加被申请人没有法律依据。 综上所述，为了更好地维护申请人的合法权益，防止被执行人恶意转移财产，申请人特提出上述复议请求，恳请贵院依法裁定。 本院查明的事实与长安法院异议裁定认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。本案中，顺发销售处主张本案债务系被执行人施洪明与施烨澄、陈谊共同债务，应通过诉讼程序解决。而且顺发销售处在本案诉讼中主张由施烨澄、陈谊就本案债务承担共同偿还责任，本案执行依据已将顺发销售处的该诉讼请求予以驳回，如顺发销售处对原判决不服，可按照审判监督程序解决。关于顺发销售处提出施洪明和施烨澄、陈谊恶意串通转移财产，逃避强制执行，应追加施烨澄、陈谊为被执行人的问题，本院认为，顺发销售处如认为施洪明为逃避执行将其财产转移给施烨澄、陈谊，因涉及到当事人的实体权利，其仅可通过诉讼程序追回。顺发销售处以该事由在执行程序中申请追加施烨澄、陈谊为本案被执行人，无法律依据。 综上，顺发销售处的复议申请不能成立，本院不予支持。长安法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回长安区顺发津成电线电缆销售处复议申请，维持河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102执异86号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇一九年十一月十二日 书记员  张佳丽
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民终1460号上诉人（原审原告）：江苏仪建建设集团有限公司。住所地：江苏省仪征市真州镇扬子东路157号。法定代表人：周福忠，该公司总经理。诉讼代表人：江苏仪建建设集团有限公司破产管理人。负责人：宋贞忠，清算组组长。委托诉讼代理人：娄继强，江苏仪建建设集团有限公司员工。委托诉讼代理人：秦鹏，辽宁恒生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚顺绿城房地产开发有限公司。住所地：辽宁省抚顺市东洲区呼兰街29-2号楼3单元402号。法定代表人：蔡建七，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈凤君，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人江苏仪建建设集团有限公司（以下简称仪建公司）因与被上诉人抚顺绿城房地产开发有限公司（以下简称绿城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服抚顺市中级人民法院（2017）辽04民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定的部分基本事实不清。一、对影响施工合同效力的案件事实未查清。本案系建设工程施工合同纠纷，案涉工程并非必须招投标的项目，但依法经过招投标程序进行了备案，已经纳入《招标投标法》的调整范围，应受其约束。本案中，仪建公司与绿城公司就案涉工程项目共签订两份建设工程施工合同，即2013年3月15日的《绿城?蓝天林海项目施工总承包补充合同》与2013年5月18日的《建设工程施工合同》。补充合同开篇载明“在双方为办理工程报建手续之需另外填写签署的《建设工程施工合同》的基础上，签订本补充合同。施工合同与补充合同有不相符的地方，双方同意以本同为准。”另外，该补充合同对工程概况、承包方式、质量标准、承包范围、工程管理、合同价款及风险调整等进行了约定。该补充合同于2013年3月15日签订后，仪建公司于2013年4月28日投标、于2013年5月8日中标，双方于2013年5月18日签订施工合同并备案。因此，当事人在确定中标人以前已经签订了补充合同，并且将该补充合同作为双方谈判协商以及承接工程的基础和唯一前提条件，该行为违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十三条“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判”的规定。按照《中华人民共和国招标投标法》第五十三条的规定，该中标无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（三）项的规定，仪建公司与绿城公司依据中标通告书于2013年5月18日签订的《建设工程施工合同》应当认定无效。原审认定为“有效合同”不当，重审时予以纠正。关于补充合同的效力问题，《招标投标法》第三十二条第二款规定“投标人不得与招标人串通投标”；第四十六条第一款规定“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”。因此，重审时，要查明补充合同约定的内容是否背离了中标文件的实质内容，是否违反了《招标投标法》的强制性规定，对双方于2013年3月15日签订的《绿城?蓝天林海项目施工总承包补充合同》的效力作出认定。因此，本案应对影响案涉工程施工合同效力的相关事实予以查实。二、对案涉工程质量争议，案涉工程是否存在影响主体结构安全性能的基本事实，未予查清。本案系工程款纠纷，绿城公司在一、二审中以案涉工程存在质量缺陷为由对仪建公司请求支付工程欠款的诉讼请求予以抗辩。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三条规定“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”第十一条规定“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”因此，本案仪建公司施工的案涉工程质量是否符合约定和国家强制性标准，与绿城公司是否有权拒绝或要求减少工程价款，并要求仪建公司承担相应的民事责任相关联。故本案应对工程质量的基本事实予查清。三、关于工程款的结算问题。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条第一款规定“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。”因此，要根据本案当事人提供的证据，确认双方当事人实际履行的施工合同作为工程款结算依据，对绿城公司所欠工程款数额作出认定。原审法院以现有证据无法确定绿城公司是否尚欠仪建公司工程款及具体数额为由，驳回仪建公司诉讼请求不妥，不利于查清案件事实和当事人行使诉权。综上，原审判决认定部分基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十五条规定，裁定如下：一、撤销抚顺市中级人民法院（2017）辽04民初122号民事判决；二、本案发回抚顺市中级人民法院重审。上诉人江苏仪建建设集团有限公司预交的二审案件受理费146,340.00元予以退回。审判长  苏本营审判员  张秀军审判员  蒋 策二〇一九年十一月十八日法官助理肖利剑书记员张博涵
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0104执3863号之一申请执行人广州市蝶金小额贷款有限公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1204房。法定代表人王宏，系该公司执行董事。被执行人刘新林，女，1971年9月27日出生，汉族，住武汉市硚口区。本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂楚信证字第2912号具有强制执行效力的债权文书公证书，已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人刘新林3日内履行民事判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人刘新林的银行存款2044115元或相应价值的财产。本裁定立即执行。执行员  王志斌二〇一九年十一月十五日书记员  朱道远
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1102民初966号 原告：中国民生银行股份有限公司衡水分行，住所地：衡水市桃城区和平西路151号。 负责人：赫立波，分行行长。 委托诉讼代理人：王昊，该行员工。 被告：孙金强，男、汉族、1982年4月10日出生，现住：衡水市桃城区。 被告：李福祥，男，汉族，1980年3月19日出生，现住：衡水市枣强县。 被告：田宝燕，女，汉族，1980年12月23日出生，现住衡水市桃城区。 被告：枣强县懿诗曼服饰有限公司，住所地：衡水市枣强县大营镇金子北（一公里路西）。 法定代表人：田宝燕，该公司经理。 原告中国民生银行股份有限公司衡水分行（以下简称民生银行衡水分行）与被告孙金强、李福祥、田宝燕、枣强县懿诗曼服饰有限公司（以下简称懿诗曼有限公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生衡水分行委托诉讼代理人田昊，被告孙金强、李福祥均到庭参加诉讼。被告田宝燕、懿诗曼公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告民生银行衡水分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙金强、田宝燕共同偿还原告贷款本金180000元及截止2018年9月17日的逾期利息16100元、逾期罚息180452.94元，以后罚息另行计算至清偿完毕之日止；2、被告懿诗曼公司、李福祥对提供担保的贷款本息承担连带清偿责任；3、50×××33账户的质押保证金享有优先受偿权；4、四被告承担本案全部诉讼费用。 被告孙金强辩称，认可原告诉讼请求。 被告李福祥辩称，认可原告诉讼请求。 本院查明，2016年4月16日，原告民生银行衡水分行与被告孙金强、懿诗曼公司订立编号为948052014000652X1《综合授信合同》，约定原告为孙金强、懿诗曼公司提供人民币200万元的综合授信额度，授信期限为2015年10月20日至2016年10月19日，年利率8.28%。被告田宝燕同意以夫妻共同财产偿还全部贷款本息直至贷款结清。被告李福祥、懿诗曼公司为该《综合授信合同》项下全部债权提供了连带责任担保，担保期间为主合同债务期间届满之日后两年。被告孙金强为该《综合授信合同》项下全部债权，用其保证金账户内存款200000元提供质押担保。保证期间为主合同债务期间届满之日后两年。合同成立后，原告如约履行了合同，借款到期后，被告孙金强、田宝燕未能偿还贷款本息。被告李福祥、懿诗曼公司亦未履行担保义务。截止到2019年10月21日，被告尚欠原告借款本金130000元、利息16100、罚息232114.85元。 另查明，原告于2019年10月10日向本院递交于网上预约立案并向本院递交起诉状。 本院认为，案涉综合授信合同、最高额担保合同系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立有效，对各方当事人均具有法律约束力。贷款人已按约定提供贷款。被告孙金强未按约定的期限还款，其行为已属违约，理应承担相应民事责任。原告孙金强之妻田宝燕自愿以共同财产偿还全部贷款本息，应与被告孙金强共同承担偿还原告本息的民事责任。担保人的担保到期日为2018年10月19日，原告在保证期间内向本院递交起诉状，应当视为在保证期间内向连带保证责任人主张权利，故被告李福祥、懿诗曼公司应按约定承担连带责任。被告孙金强与原告签订的最高额担保合同合法有效，质押成立并生效，故原告要求对被告孙金强账户内的保证金优先受偿，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，依法判决如下： 被告孙金强、田宝燕于本判决生效后十五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司衡水分行借款本金130000元、利息16100元、罚息232114.85元。（利息、罚息已计算至2019年10月21日，自2019年10月22日起至借款本息全部清偿之日止，利息、罚息等费用按照《综合授信合同》（编号：948052014000652X1）约定计算）。 被告李福祥、枣强县懿诗曼服饰有限公司对上述借款本息承担连带责任，被告李福祥、枣强县懿诗曼服饰有限公司在履行还款义务后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条所规定的追偿权。 被告孙金强、田宝燕未履行本判决第一项规定的还款义务，原告中国民生银行股份有限公司衡水分行对孙金强名下50×××33账户内质押款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取3474元，被告孙金强、田宝燕负担。被告李福祥、枣强县懿诗曼服饰有限公司承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  李崇 二〇一九年十一月十一日 书记员  陈琳
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12676号 上诉人（原审原告）：中国人民解放军联勤保障部队第九八〇医院，住石家庄市桥西区中山西路398号。 法定代表人：何子安，院长。 委托诉讼代理人：孙志刚，河北冀石律师事务所律师。 委托代理人：洪军，该医院主管技师。 被上诉人（原审被告）：南京江原安迪科正电子研究发展有限公司，住所地南京市江宁区科学园乾德路5号8号楼。 法定代表人：罗志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：雷丹玫，北京市炜衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫卫新，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。 上诉人中国人民解放军联勤保障部队第九八O医院（以下简称第九八〇医院）因与被上诉人南京江原安迪科正电子研究发展有限公司（以下简称江原公司）合伙协议纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初6747号民事驳回起诉，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人第九八〇医院委托诉讼代理人孙志刚、洪军、被上诉人江原公司委托诉讼代理人雷丹玫、闫卫新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 第九八〇医院上诉请求：1、撤销石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初6747号民事判决，发回重新审理或做出正确判决。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2007年3月1日，双方签署了《分子核医学影像中心合作协议书》，2007年11月6日、2008年5月3日、2011年9月30日双方又签署了系列《补充协议书》（以下简称《协议书》），由于《协议书》中关于“房屋折旧、设备维修费”之约定，违反了军队强制性规定，且显失公平，根据中央军委审计署驻中部战区审计局审计报告，被上诉人应从收取的上诉人合作分成款中，退还上诉人少计房屋折旧费、多计设备维修费合计人民币69.02万元（大写：陆拾玖万贰佰元）整。该事实，有双方签署的系列《合同》为证。 江原公司答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。一、涉案的合同已过了诉讼时效，应当予以驳回。因为双方在解除协议。最后一份就是解除协议是2016年的5月20日，明确了互不追究相关责任，双方的权利义务终止。所以从16年的5月20日起算已经超过了三年的时效。二，上诉人主张的是显失公平，显失公平。根据法律的规定他有一个不可以中断中止的处置期一年。这一年时间也是早就过去了。三、关于上诉人提出的房屋折旧费等房屋使用和房屋折旧费等费用在协议中有明确的约定，房屋折旧费应当由上诉人来自行承担。在最后一份2016年的5月20日中，解除协议的第二条第四款有明确说明其他事项双方互不追究。所以双方是出于友好协商的真实意思的表示，妥善的处理了提前终止合作协议而订立的有效条款，所以不存在显失公平的事项。 第九八O医院向一审法院起诉请求：1.被告退还原告多付的合作分成款69.02万元。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2007年3月1日，原、被告签订《合作协议书》，约定双方合作成立“解放军白求恩国际和平医院分子核医学影像中心”，履行期限自2007年6月1日至2017年5月31日。协议第十五条约定了可分配利润的计算方式，第十六条第2款约定：“未列入以上成本的费用开支，双方从按比例获得可供分配利润中，按照"谁发生,谁负担"的原则各自承担，分别核算”,双方还约定了利润的分配比例。后双方又陆续签订四份补充协议。2016年5月20日，双方签订了《解除协议》，双方均认可合作期间的利润已按约定分配完毕。 原告认为合作协议第十五条约定的收入成本的界定中不含房屋折旧，中央军委经审计认为成本中不含房屋折旧费显失公平，原告称于2018年收到中央军委的审计报告。原告以审计报告系机密文件为由未提交证据，也未提交证据证明收到报告的时间。 一审法院认为，原、被告签订的《合作协议》系双方真实意思表示，合法有效。双方《合作协议》签订于2007年3月，最终在2016年5月20日履行完毕，原告在2019年7月以《合作协议》第十五条、第十六条显失公平为由，主张予以撤销。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第二款规定：“当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭”，据此，原告对《合作协议》的撤销权已消灭，应驳回原告的诉讼请求。判决如下：驳回原告中国人民解放军联勤保障部队第九八〇医院的诉讼请求。案件受理费减半收取5351元，由原告中国人民解放军联勤保障部队第九八〇医院负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为，上诉人关于撤销双方《合作协议》中关于“房屋折旧设备维修费”的约定的主张应否得到支持？《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第二款规定了“当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭”的内容，本案中，双方《合作协议》签订于2007年3月并在2016年5月20日履行完毕，故上诉人在2019年7月以《合作协议》第十五条、第十六条显失公平为由应予撤销的主张不能成立。 综上所述，第九八O医院的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10702元，由中国人民解放军联勤保障部队第九八O医院负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈路审判员于英 审判员 孙  丽  娜 二〇一九年十一月十二日 书记员 刘  建  烨 ——
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0106民初7250号之一原告：杭州航龙电子科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇西园八路11号2幢B座4楼404室。法定代表人：李志华，总经理。委托诉讼代理人：唐学泉，男，系该公司员工。被告：浙江新涛电子科技有限公司，住所地浙江省新昌县七星街道新涛路68号。法定代表人：俞进。原告杭州航龙电子科技有限公司与被告浙江新涛电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款36036.4元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年7月9日为被告供应液晶屏背光源产品，双方约定货款月结。原告已按约交货，也按约对账，但被告至今仍未付款。原告多次追讨未果，故诉至法院。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告签订的《基本供货合同》第八条第一款约定，合同发生纠纷时，由被告所在地法院管辖，故申请将本案移送新昌县人民法院管辖。本院经审查认为，原、被告签订的《基本供货合同》第八条第一款约定：合同如发生纠纷，当事人双方应当及时友好协商解决，协商不好时，任何一方均可向被告所在地人民法院起诉。被告住所地在浙江省新昌县，故被告对管辖权提出的异议成立，本案应当移送至新昌县人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：浙江新涛电子科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送新昌县人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  赵玲玲人民陪审员  王卫国人民陪审员  陈 鹏二〇一九年十一月十三日书 记 员  程菁菁
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申1659号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：本溪市嘉城房地产开发有限责任公司。住所地：本溪市平山区北光路66号换热站101号。法定代表人：陶新忠，该公司总经理。委托代理人：王滨，该公司工作人员。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：本溪市自然资源局（原本溪市国土资源局）。住所地：本溪市平山区东明路14号。法定代表人：吕彦明，该单位局长。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：辽宁省自然资源厅（原辽宁省国土资源厅）。住所地：沈阳市皇姑区北陵大街29号。法定代表人：王桂芬，该厅厅长。再审申请人本溪市嘉城房地产开发有限责任公司（以下简称本溪嘉城公司)与被申请人本溪市自然资源局、辽宁省自然资源厅政府信息公开及行政复议纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019)辽01行终52号行政判决书,向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本溪嘉城公司申请再审称：（一)原判决认定事实的主要证据不足、未经质证。1、原判决认定两被申请人作出的具体行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，均无证据支持。2、一审法院允许不符合规定的出庭人员参与诉讼活动，于法相悖。请求撤销一、二审判决，依法再审。本院认为，本案争议的焦点是，本溪市自然资源局是否依法履行了其负有的政府信息公开的法定义务。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一)属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径…因本案再审申请人申请公开的“挂牌公告”，属于公开范围，本溪市自然资源局只需告知再审申请人获取该“挂牌公告”的方式和途径即可，也即只需告知再审申请人该“挂牌公告”刊登的报纸名称、时间、版面即可，本溪市自然资源局采取的告知方式是向再审申请人提供登载该“挂牌公告”的报纸的复印件，由于“挂牌公告”登载在报纸页面的最下端，通常报纸的日期及版面内容又是登载在报纸的最上端，所以，该报纸复印件为了保证“挂牌公告”的信息完整，就无法将报纸的日期及版面包含其中。该告知方式尽管不完全符合上述《条例》的规定，存在瑕疵，但再审申请人要求了解“挂牌公告”内容的信息公开的目的已经基本实现。特别是，辽宁省自然资源厅行政复议书“被申请人称”部分明确载明，该“挂牌公告”的刊登时间是2018年4月24日。再审申请人在明知该“挂牌公告”完整信息后，仍然坚持向法院提起诉讼，法院判决本溪市自然资源局重新向再审申请人履行信息公开义务已无必要。故原审判决驳回其诉讼请求并无不当。再审申请人的其他申请再审理由，因无事实依据，本院不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回本溪市嘉城房地产开发有限责任公司的再审申请。审判长  刘少方审判员  闫劲松审判员  李 蕊二〇一九年十一月二十七日书记员  张家宁
文书内容河南省上蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1722刑初967号            公诉机关              上蔡县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人蔡新勇，男，1984年2月12日出生于湖北省谷城县，，汉族，初中文化，务工人员，现住上蔡县。因酒后驾驶机动车，2019年7月24日被上蔡县公安局罚款1,000元、暂扣机动车驾驶证6个月、记12分。因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年11月12日被上蔡县公安局刑事拘留。                        公诉机关指控情况              起诉书文号              上检一部刑诉（2019）567号                  指控事实              2019年11月11日23时40分许，被告人蔡新勇在驾驶证已被暂扣的情况下，酒后驾驶一辆车牌号为豫Q91D16黑色本田牌小型轿车，沿上蔡县天中山大道由东向西行驶至金海大道龙大萌鞋业有限公司厂区附近时，被上蔡县公安局民警查获。经检验鉴定，被告人蔡新勇血样中的乙醇含量为81.1mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              建议判处被告人蔡新勇拘役一个月，并处罚金。                  被告人      意  见              被告人蔡新勇对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人蔡新勇犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人蔡新勇曾因酒后驾驶机动车被行政处罚，且无驾驶资格驾驶机动车，对其应从重处罚。被告人蔡新勇认罪认罚，且具有初犯，到案后如实供述自己的罪行，系坦白的情节，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款。                  判决结果              被告人蔡新勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币四千元（罚金限判决生效之日起五日内缴纳）。      （刑期自2019年11月12日起至2019年12月11日止。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。                                                     审  判  员  陈立柱                     二〇一九年十一月二十六日            书  记  员  曹艳茹
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）晋行申401号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）段某，住太原市。   被申请人太原市万柏林区市场监督管理局，住所地太原市万柏林区千峰南路138号。   法定代表人鲁某，该局局长。   再审申请人段某因诉太原市万柏林区食品药品监督管理局行政赔偿一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01行终77号行政裁定，向本院申请再审。申请再审期间，太原市万柏林区食品药品监督管理局被撤销，其行政职权由新设立的太原市万柏林区市场监督管理局承继，本院依法将被申请人变更为太原市万柏林区市场监督管理局。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   太原市杏花岭区人民法院一审查明，2018年5月27日原告通过快递向被告万柏林区食药监局寄送了一份行政赔偿申请，编号为XZPC20180527004,要求被告赔偿以邮寄方式送达到付快递费15元。2018年6月28日被告以短信方式告知原告到被告处领取邮费。原告提起本案诉讼，请求：1.判决确认被告未在法定期限内对原告自编号为XZPC20180527004的行政赔偿申请作出处理违法；2.判决被告在指定期限内对原告自编号为XZPC2O180527004的行政赔偿申请作出处理；3.本案的诉讼费用由被告承担。   太原市杏花岭区人民法院一审认为，被告已就到付邮费事宜作出决定，决定退还给原告所有已支付的邮费360元，原、被告双方不存在行政争议，原告可直接去被告处领取即可，无需通过诉讼方式解决。本案中原告段某在较短周期内，采用类似方式向人民法院反复提起大量行政诉讼，从根本上来说，并非为了维护自身的合法权益，不具有诉的正当利益。按照最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》有关“当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量行政诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。”的规定，本案不应受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第十项、第三款的规定，裁定驳回原告段某的起诉。   段某不服一审裁定，向山西省太原市中级人民法院提起上诉。   山西省太原市中级人民法院二审认为，上诉人段某一审诉讼请求为确认太原市万柏林区食品药品监督管理局未在法定期限内对其赔偿申请作出处理违法，并判决太原市万柏林区食品药品监督管理局在指定期限内作出处理。上诉人段某就邮费到付事宜曾多方寻求救济，先后向行政机关申请相关赔偿，并向人民法院多次提起类似之诉。上诉人段某长期、反复提起大量行政诉讼，没有证据显示其具有诉的正当利益。一审法院裁定驳回其起诉认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。   段某不服一、二审裁定，以原审驳回起诉确有错误、适用法律确有错误、原审程序违法等理由为由，向本院申请再审称。请求撤销山西省太原市中级人民法院（2019）晋01行终77号行政裁定及太原市杏花岭区人民法院（2018）晋0107行初291号行政裁定，指令一审法院继续审理。   本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。根据以上规定，行政诉讼的目的主要是保护公民、法人或者其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权。本案中，再审申请人段某请求确认太原市万柏林区食品药品监督管理局未在法定期限内对其赔偿申请作出处理违法，并判决太原市万柏林区食品药品监督管理局在指定期限内作出处理，而太原市万柏林区食品药品监督管理局已经于2018年6月28日通知段某领取邮费。段某就邮费到付事宜曾多方寻求救济，先后向行政机关申请赔偿，并向人民法院多次提起类似之诉。段某长期、反复提起大量行政诉讼，并非其合法权益受到行政机关违法行政行为的侵害，而是借助行政诉讼获取不当利益。由于段某对其所提诉讼不具有诉的利益，因而不符合法定的起诉条件。一、二审裁定正确，段某的再审申请理由不成立，本院不予支持。   综上，段某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项、第（四）项、第（五）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回段某的再审申请。   审判长 李克恭   审判员 郑 宏   审判员 刘 群     二○一九年十一月二十一日   书记员 王 静
浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙02行初145号 原告潘国华，男，1936年4月16日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托代理人丁燕（特别授权代理），女，1980年12月19日出生，汉族，住宁波市北仑区，系原告潘国华儿媳。 被告宁波市人民政府，住所地宁波市鄞州区宁穿路2001号。 法定代表人裘东耀，市长。 委托代理人毛莹（特别授权代理），宁波市司法局工作人员。 原告潘国华不服被告宁波市人民政府（以下简称市政府）作出的甬政复告字[2019]82号行政复议告知书，于2019年6月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人丁燕，被告的委托代理人毛莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月6日，被告市政府作出甬政复告字[2019]82号行政复议告知书,告知原告潘国华“宁波市北仑区人民政府（以下简称北仑区政府）不具有核发选址意见书、乡村建设规划许可证的职责，故北仑区政府对原告提出的补发选址意见书、乡村建设规划许可证的申请未予处理的行为对原告的合法权益不产生影响，原告申请复议的事项不属于行政复议受案范围，被告不予受理”。 原告诉称，原告向北仑区政府区长申请补发选址意见书、乡村建设规划许可证,未被答复，故向被告申请行政复议。被告作出行政复议申请不予受理决定。原告不服，提起诉讼，请求撤销甬政复告字[2019]82号行政复议告知书,责令被告依法受理行政复议申请。 原告向本院提交了如下证据：1.申请书（落款时间2019年4月26日）、行政复议申请书、行政复议告知书、申请书（落款时间2019年6月8日）及邮寄凭证,用于证明原告先后向北仑区政府区长、宁波市规划局北仑分局局长申请补发选址意见书、乡村建设规划许可证,原告提起行政复议、行政诉讼的事实；2.身份证，用于证明原告可以提起行政诉讼的身份；3.接受调查处理通知书、行政处罚听证告知书，用于证明宁波市北仑区综合行政执法局为打击报复原告儿媳举报违法犯罪行为，非法没收原告房屋财产，市政府不予受理行政复议申请违法；4.证明，用于证明原告曾提交建房申请，不予受理行政复议决定违法；5.特别授权委托书、结婚证、户口簿、身份证，用于证明委托代理关系合法。原告提交的证据均为复印件。 被告辩称，被告作出被诉行政复议告知书主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律依据正确。原告诉请不成立，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交，并于庭审中出示了以下证据和依据：1.行政复议申请书、申请书、身份证、送达凭证；2.接受调查处理通知书、公示、甬政复告字（2019）82号告知书及送达凭证；被告提交的证据1、2用于证明原告提出复议申请，被告作出行政复议告知书；3.《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条、第十三条第一款、第十七条，用于证明被告作出行政复议决定适用法律依据正确。被告提交的证据均为复印件。 经庭审举证、质证，原告对被告提交的证据1未提出异议，本院予以认定。原告对被告提交的证据2的真实性、合法性有异议，但原告所陈述的异议理由实质上是对以证据为载体的相应行为合法性的异议，原告并未对证据本身合法性提出异议，故本院对被告提交的证据2予以认定。原告对被告提交的证据3有异议，认为适用法律法规错误，本院对法律法规本身的真实性予以认定，至于适用法律是否正确将综合予以判断。 被告对原告提供的证据1中除申请书（落款时间2019年6月8日）以外的证据、证据2、证据5的真实性、合法性未提出异议，本院予以认定。被告对原告提交的证据1中的申请书（落款时间2019年6月8日）、证据3、4的关联性有异议。本院认为，本案被诉行为是甬政复告字（2019）82号告知书，申请书（落款时间2019年6月8日）、被告提交的证据3、4与被诉行为的起诉条件和合法性均没有关联性，故本院对被告提交的证据1中的申请书（落款时间2019年6月8日）、证据3、4不予认定。 经审理查明，被告市政府收到原告潘国华邮寄的行政复议申请书后，于2019年6月6日作出甬政复告字[2019]82号行政复议告知书,告知原告“北仑区政府不具有核发选址意见书、乡村建设规划许可证的职责，故北仑区政府对原告提出的补发选址意见书、乡村建设规划许可证的申请未予处理的行为对原告的合法权益不产生影响，原告申请复议的事项不属于行政复议受案范围，被告不予受理”。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《浙江省城乡规划条例》第三十一条第一款、第三十八条的规定，选址意见书由建设项目所在地的城市、县人民政府城乡规划主管部门核发。在乡、村庄规划区内使用集体所有土地进行农村村民住宅建设的，农村村民应当持村民委员会签署的书面同意意见、使用土地的有关证明文件、住宅设计图件向乡（镇）人民政府提出申请，由乡（镇）人民政府自受理申请之日起五个工作日内报城市、县人民政府城乡规划主管部门，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。农村村民也可以持前款规定的材料直接向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核发乡村建设规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据乡、村庄规划核发乡村建设规划许可证，并在乡村建设规划许可证中明确建设用地位置、允许建设的范围、基础标高、建筑高度等规划要求。城市、县人民政府城乡规划主管部门可以委托乡（镇）人民政府核发本条规定的乡村建设规划许可证。据此，核发选址意见书、乡村建设规划许可证明显不是北仑区政府的职责。原告以翻建房屋时间早于《浙江省城乡规划条例》实施时间为由主张不适用该条例。本院认为，原告于2019年向北仑区政府提出补发选址意见书、乡村建设规划许可证申请，有权处理该项申请的行政机关应当是收到申请当时以及处理申请过程中具有相应职权的行政机关，因此适用《浙江省城乡规划条例》并无不当，翻建房屋时点与涉案职权认定无关。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。北仑区政府明显不具有原告所申请履行的职责，则北仑区政府未予处理原告申请不会对原告的合法权益产生实际影响，故原告提出的复议申请事项不属于行政复议受案范围。据此被告作出的行政复议告知书认定事实清楚，适用法律正确。被告收到复议申请后在法定期限内作出行政复议告知书，程序合法。 综上，本院认为，被告作出的行政复议告知书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，原告要求撤销行政复议告知书理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告潘国华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告潘国华负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈碧儿 审 判 员  秦 峰 人民陪审员  周珍亦 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  何锦霞
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2725执784号 申请执行人中国农业银行股份有限公司瓮安县支行，住所地贵州省瓮安县，统一社会代码9xxC。 法定代表人：聂其彪，系该行行长。 委托诉讼代理人：李德强，系该行职员,代理权限为特别授权。 被执行人张华兵，男，1971年2月13日生，汉族，贵州瓮安人，户籍住所地贵州省瓮安县，现住所地贵州省瓮安县。 关于中国农业银行股份有限公司瓮安县支行申请执行张华兵信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）黔2725民初2670号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：“一、限被告张华兵在本判决生效后十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司瓮安县支行借款本金人民币一十八万二千八百三十九元八角二分、违约金人民币九千七百八十八元一角二分、利息四万二千三百九十一元六角五分、手续费一千七百四十六元。二、限被告张华兵在支付上述款时向原告中国农业银行股份有限公司瓮安县支行另行支付从2017年7月29日至清偿之日的逾期利息（以未清偿的本金为基数，按日万分之五的利率计算利息）。案件受理费减半收取2402元，由被告张华兵承担（原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付。）”。因被执行人未履行生效法律文书所明确的给付义务，申请执行人于2019年6月5日向本院申请执行。 执行中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、责令被执行人在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人未履行。本院依法对被执行人名下财产予以调查，经查本院依据（2018）黔2725执633号之三执行裁定书、（2018）黔2725执601号之一执行裁定书、（2016）黔2725执441号之一执行裁定书、（2018）黔2725执44号之四执行裁定书及（2016）黔2725民初3266号民事裁定书以不同文书案号查封被执行人张华兵名下所有权住房及门面，并于2019年1月24日依法在淘宝网进行司法拍卖，位于瓮安县（产权证号：20xx08、建筑面积：131.49平方米）生活住房一套，买受人以人民币660698.10元（大写：陆拾陆万零陆佰玖拾捌元壹角）的最高价竟得；位于瓮安县（产权证号：3xx15、建筑面积：23.67平方米）商业用房一间，买受人以人民币182247.3元（大写：壹拾捌万贰仟贰佰肆拾柒元叁角）的最高价竟得；位于瓮安县（产权证号：:20xx7、建筑面积：48.53平方米）商业用房一间，买受人以人民币1510084元（大写：壹佰伍拾壹万零捌拾肆元）的最高价竟得；位于瓮安县雍阳镇环城南路佳泰公司商住六楼6层（产权证号：33xx0、建筑面积：141.19平方米）生活住房一套，买受人以人民币383398.20元（大写：叁拾捌万叁仟叁佰玖拾捌元贰角）的最高价竟得；位于瓮安县（产权证号：20x72、建筑面积：79.09平方米）生活住房一套，买受人以人民币233904.1元（大写：贰叁万叁仟玖佰零肆元壹角）的最高价竟得；位于瓮安县（产权证号：20xx10、建筑面积：131.49平方米）生活住房一套，买受人以人民币682663.20元（大写：陆拾捌万贰仟陆佰陆拾叁元贰角）的最高价竟得（该房屋在评估后造成损坏，买售人向本院提出异议，本院另对该住房损坏部分予以评估，现以成交价格中扣除损坏价格重新挂网拍卖，现需待该住房拍卖结束后再作处理）。上述拍卖成交金额共计3886899.9元，扣除优先支付抵押权人贵州瓮安农商银行3229427.35元、房产评估费65746元、被执行人张华兵生活住房补助款10000元，共计支付3305173.35元。而对于被执行人张华兵【位于瓮安县（产权证号：20xx71、建筑面积：62.92平方米）商业用房一间；位于瓮安县（产权证号：20x68、建筑面积：56.44平方米）商业用房一间；位于瓮安县（产权证号：201x73、建筑面积：261.32平方米）商业用房一间；位于瓮安县（产权证号：20xx72、建筑面积：223.02平方米）商业用房一间；位于瓮安县（产权证号：20x69、建筑面积：104.08平方米）商业用房一间；位于瓮安县（产权证号：20x70、建筑面积：99.99平方米）商业用房一间】因是整体装修经营，无法分割，本院整体拍卖。经本院一次、二次拍卖均予流拍，本院以二次流拍价5588297.1予以变卖，也未成交。在将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人向本院表示不接受未成交房产的以物抵债，在另套住房处置完毕后以债权比例参与债权分配，并书面向本院申请撤回本案执行申请。执行费3451元被执行人张华兵未交纳。 本院认为：执行中，经本院采取多方执行措施，被执行人名下变卖未成交房产申请执行人暂不接受以物抵债，而对于其他房产需待所有房产拍卖结束后再作处置或分配，在将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人向本院申请撤回本案执行申请，同意本案终结执行，本案依法应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本案执行。 在本裁定生效之日起两年期限内，申请执行人可向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段仕礼 审判员  兰 亦 审判员  杨桥生 二〇一九年十一月二十九日 书记员  杨顺其
江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0602财保99号 申请人：张海燕，女，1976年1月28日生，住江苏省南通市崇川区。 被申请人：南通邦豪置业有限公司，住所地南通市濠北路531号邦豪服饰商厦B座3017室。 法定代表人：张志余。 被申请人：南通邦豪购物中心管理有限公司，住所地南通市濠北路529、531号。 法定代表人：雍国所。 申请人张海燕于2019年11月25日向本院申请诉前保全，请求对被申请人南通邦豪置业有限公司、南通邦豪购物中心管理有限公司价值人民币81321.56元的财产进行保全，并由天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司出具保单保函承诺担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人南通邦豪置业有限公司、南通邦豪购物中心管理有限公司的银行存款人民币81321.56元或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陈红兵 二〇一九年十一月二十六日 书记员  赵其其
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑更1067号罪犯苏育杰，男，1968年10月1日出生，汉族，初中文化，户籍所在地及居住地山东省荣成市。现在山东省烟台监狱服刑。山东省乳山市人民法院于二○一八年八月十三日作出（2018）鲁1083刑初187号刑事判决，以被告人苏育杰犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元，刑期自2018年3月15日起至2020年3月14日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2019年10月16日提出假释建议书，于2019年10月30日报送本院审理。本院于2019年11月1日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑6个月14天，已兑现表扬奖励一次。确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。执行机关呈报对其予以假释。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯苏育杰的假释，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯苏育杰在服刑期间的表现与执行机关报送情况相同。另查明，罪犯苏育杰于2018年11月20日缴纳罚金人民币一万元。上述事实有罪犯苏育杰的认罪悔过书、山东省非税收入通用票据，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表，罪犯奖励审批表、山东省荣成市社区矫正管理局调查评估意见书以及刑事判决书、执行通知书、提讯笔录等证据证实。本院认为，罪犯苏育杰在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，且积极履行财产性判项，确有悔改表现，符合假释的法定条件，依法可予假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯苏育杰予以假释（假释考验期限，自假释之日起至2020年3月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年十一月二十八日书记员  李坤颖
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔01刑更3864号 罪犯何静文，男，1986年10月5日出生于贵州省遵义市，汉族，小学文化，捕前无业，原住遵义市汇川区。现在贵州省金西监狱服刑。 执行机关贵州省金西监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，作出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理查明：罪犯何静文因涉嫌犯盗窃罪于2015年2月27日被刑事拘留，同年4月4日被取保候审，同年12月31日被逮捕。贵州省遵义县人民法院于2016年4月20日作出（2016）黔0321刑初92号刑事判决，认定该犯犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币7000元。刑期自2015年12月31日起至2022年5月24日止。宣判后，该犯不服，提出上诉。贵州省遵义市中级人民法院于2016年6月30日作出（2016）黔03刑终261号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2016年8月5日被交付执行。另查明，该犯在服刑改造期间于2017年4月至2017年5月、2017年6月至2017年11月、2017年12月至2018年4月、2018年5月至2018年10月、2018年11月至2019年3月先后得5个表扬。罚金人民币7000元已缴纳。遵义市汇川区司法局同意将其纳入社区矫正。贵阳市筑城地区人民检察院认为该犯符合假释条件。 以上事实有贵州省遵义县人民法院（2016）黔0321刑初92号刑事判决书及执行通知书、贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03刑终261号刑事裁定书、收据、调查评估意见书、计分考核罪犯行政奖励审批表、贵阳市筑城地区人民检察院提请假释检察意见书、罪犯何静文的供述及其管教干警、同监罪犯的证词等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为,罪犯何静文在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务,确有悔改表现。该犯现已实际服刑三年零十个月余，余刑二年零五个月余，已执行原判刑期二分之一以上，对其假释后没有再犯罪的危险，所属社区同意接纳其为矫正对象，符合法律规定的假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下： 对罪犯何静文予以假释（假释考验期从假释之日起至2022年5月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何艳 审判员  赵曜 审判员  刘梅 院印 二〇一九年十一月二十八日 书记员  莫菲
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑更1160号罪犯马超，男，1970年6月20日出生，汉族，初中文化，户籍所在地黑龙江省伊春市友好区，现在山东省烟台监狱服刑。山东省莱州市人民法院于二○一七年十二月七日作出（2017）鲁0683刑初526号刑事判决，以被告人马超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元，刑期自2017年1月18日起至2022年1月17日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2019年10月16日提出减刑建议书，2019年10月30日报送本院审理。本院于2019年11月1日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑2年4个月17天，已兑现表扬奖励四次。执行机关呈报对其减刑八个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯马超减刑八个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯马超在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯马超于2017年11月缴纳罚金人民币五千元。上述事实有罪犯马超的认罪悔过书、山东省非税收入通用票据，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯专项加分审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯马超在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，且积极履行财产性判项，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯马超准予减刑八个月（减刑后的刑期自2017年1月18日起至2021年5月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年十一月二十八日书记员  王 元
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申5775号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常州朗坤装饰材料有限公司，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇朝阳村芙崔路。法定代表人：任燕萍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姜晓东，江苏常武律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：盐城东南人造板制造有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县东坎民营创业园。法定代表人：陆文奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晔，滨海县东坎法律服务所法律工作者。再审申请人常州朗坤装饰材料有限公司因与被申请人盐城东南人造板制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04民终3395号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为,常州朗坤装饰材料有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 管 波审判员 许俊梅审判员 赵 畅二〇一九年十一月二十八日书记员 杨玉婷
河北省昌黎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0322民初3171号 原告：昌黎县农村信用合作联社，住所地昌黎县昌黎镇竭阳大街东段86号，统一社会信用代码：91130322805436637K。 法定代表人：冯占中，职务：理事长。 委托诉讼代理人：张伟，系昌黎县农村信用合作联社职工。 被告：万旭龙，男，1990年1月17日出生，汉族，现住昌黎县。 被告：白景山，男，1950年7月9日出生，汉族，现住昌黎县。 原告昌黎县农村信用合作联社与被告万旭龙、白景山金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案，原告昌黎县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提交减、缓、免交诉讼费的申请。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按昌黎县农村信用合作联社撤回起诉处理。 审判员  赵向利 二〇一九年十一月五日 书记员  郝兴昆
（2019）粤0304民初36620号 原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。 负责人：汪宇，总经理。 委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师。 被告：王小勇等人（被告信息详见附表1）。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王小勇等人信用卡纠纷37案，本院2019年7月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王怡妃到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费（本金、利息、违约金欠款数额及暂计日期等详见附表1，此后按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计至所有欠款清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。事实和理由：因各被告拖欠信用卡欠款未还，原告向本院提起诉讼。 各被告均未答辩，开庭时均缺席。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，案件信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，首年年费在信用卡获得核准后立即缴纳，此后每年年费计入当年首个账单的应还款内，被告应在该账单的到期还款日前支付，其中普卡主卡年费为人民币80元/卡，金卡为人民币200元/卡，白金卡（精英版）为人民币500元/卡，白金卡（精锐版）为人民币600元/卡，白金卡（悠系列）为人民币900元/卡，白金卡（标准版）为人民币2600/卡，钻石卡为人民币15000元/卡。被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到月结账单的到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之二计算的手续费，最低收费为20元人民币/笔或2美元/笔，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。每期最低还款额为下述金额的总和：信用额度内累计未还消费金额的5%与预借现金金额的5%；超过信用额度的全部消费金额和预借现金金额，分期付款每期应缴金额的100%，前期所有最低还款额未还部分，当期全部费用和利息。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为20元人民币或3美元。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金、违约金等费用数额详见附表1，各项费用的计算时间详见附表1。 本院认为，被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向被告发放信用卡以及被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还欠款本金、利息及滞纳金的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚应计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取。违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（违约金起算日期详见附表2），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于原告主张分期手续费,未提交相关证据且没有事实依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王小勇等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金及违约金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年十一月八日 书 记 员 张丁文（兼） 下续附表： 备注：利息收费标准为日息万分之五，按月计收复利，计至表中停收日止（均停费），利息金额已确定，详见附表。违约金中标记为*的案件，违约金以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收，按表中列明的起止日期计收（表内数值为“0”则不再计算）。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执10355号之一 申请执行人杨海峰，男，1983年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人范运杰，男，1978年9月30日出生，汉族，住河北省邢台市任县。 被执行人霍晓利，女，1980年11月18日出生，汉族，住河北省邢台市任县。 关于杨海峰与范运杰、霍晓利民间借贷纠纷一案,本院作出的（2019）粤0604民初7471号民事调解书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，范运杰、霍晓利应向杨海峰归还借款本金46万元及违约金等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人杨海峰向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务,但其未履行且经本院传票传唤，被执行人亦未到庭接受询问。本院另案依法拍卖了被执行人霍晓利名下海南省儋州市滨海新区第四组团中国海南海花岛243栋12层1208房屋，所得拍卖款1086625元在收取拍卖服务费3600元、执行费26184.25元后，余款在以霍晓利为被执行人的五案中进行分配受偿，本案参与分配获偿293410.92元。本院依法查封被执行人霍晓利名下冀Ｅ×××××小汽车，但未实际扣押无法推进评估拍卖。执行中查明，被执行人范运杰名下财产由河北省任县人民法院冻结，本院已将本案债权移送参与分配受偿。另本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执10355号案终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄小茁 二〇一九年十一月十九日 书记员  骆家玲
陕西省吴起县人民法院民事判决书(2019)陕0626民初1770号原告：陕西吴起农村合作银行。法定代表人：刘斌，该行董事长。住所地：吴起县XX苑XX路XX号。委托诉讼代理人：李杰，男，汉族，1983年8月27日生，现住吴起县。被告：王文梅，女，汉族，1982年7月28日生，现住吴起县。被告：齐秀儒，男，汉族，1979年2月27日生，现住吴起县。原告陕西吴起农村合作银行与被告王文梅、齐秀儒金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西吴起农村合作银行的委托诉讼代理人李杰、被告王文梅到庭参加诉讼，被告齐秀儒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陕西吴起农村合作银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王文梅、齐秀儒偿还原告借款30.87万元，支付利息15.535888万元(利息按照约定利率计算，从2016年9月25日起暂计至2019年7月25日)，最终应偿付利息计算至借款还清时止；2、对二被告抵押物依法进行拍卖、变卖的价款优先偿还贷款本息；3、判令上述二被告承担原告实现债权的全部费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等费用)。事实与理由：2014年5月9日，被告王文梅、齐秀儒与原告签订个人借款合同，向原告借款35万元，借款期限三年，于2017年5月6日到期，借款合同约定月利率9.9‰。被告王文梅、齐秀儒与原告签订抵押担保合同，将其所有的位于吴起县XX楼XX单元XX室房产（产权证号：14168，他项权证号：吴房他证2014字第086号）作为该笔借款的抵押物，并办理了抵押登记。借款到期后，被告于2019年6月13日偿还借款本金41300元，下欠30.87万元，二被告将借款利息清偿至2016年9月25日。原告一直向二被告进行催收催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告王文梅辩称，借款属实。被告齐秀儒经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状，视为放弃其诉讼权利。原告陕西吴起农村合作银行向本院提交了证据，对原告提供的证据，能够证明被告王文梅、齐秀儒向原告借款的基本事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年5月9日，被告王文梅、齐秀儒与原告签订个人借款合同，向原告借款35万元，借款期限三年，于2017年5月6日到期，借款合同约定月利率9.9‰。被告王文梅、齐秀儒与原告签订抵押担保合同，将被告王文梅所有的位于吴起县XX楼XX单元XX室房产(产权证号：14168，他项权证号：吴房他证2014字第086号)作为该笔借款的抵押物，并办理了抵押登记。借款到期后，被告于2019年6月13日偿还借款本金41300元，201961341300下欠30.87万元，二被告将借款利息清偿至2016年9月25日。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应依约履行，否则将承担法律责任。本案中，被告向原告贷款，原告向被告交付贷款，双方之间形成借款合同的法律关系。原告已履行了自己出借义务，被告王文梅、齐秀儒应依约履行自还款义务。对于原告诉求被告支付借期内利息及逾期利息诉讼请求，双方在《个人借款合同》中作出明确约定，系双方真实意思表示，不违反我国法律规定，应予以支持。被告王文梅名下位于吴起县XX小区XX单元XX室房屋抵押物已办理了抵押登记，抵押权自登记时设立，原告有权对上述房产行使抵押权，且被告齐秀儒在抵押承诺书上签字确认，故债务人不履行债务时，债权人有权以抵押物折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。原告要求判令上述二被告财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等费用。但未提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百九十五条第一款、第一百九十八条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王文梅、齐秀儒于本判决生效之日起30日内偿还原告陕西吴起农村合作银行借款本金30.87万元及利息(利息以原告银行计息系统生成数额为准)。二、如被告王文梅、齐秀儒到期不履行上述付款义务，原告陕西吴起农村合作银行以被告王文梅名下位于吴起县XX楼XX单元XX室房产折价或者申请拍卖、变卖上述房屋所得价款内优先受偿。上述抵押物折价或者拍卖、变卖后其价款超过债权数额部分归被告王文梅、齐秀儒所有，不足部分由被告王文梅、齐秀儒继续清偿。三、驳回原告陕西吴起农村合作银行本案其它诉讼请求。案件受理费5931元，减半收取2965.5元，由被告王文梅、齐秀儒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审  判  员   李 明 磊  二〇一九年十一月十九日                            书  记  员   齐 卯 卯 1
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑0603民初3043号 原告：金碧物业有限公司大庆分公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区卧龙路59号，统一社会信用代码：91230600578689131F。 法定代表人：徐宏君，总经理。 委托诉讼代理人：唐蕊，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。 被告：张艳龙，男，1985年8月16日出生，汉族，无职业，住大庆高新区。 原告金碧物业有限公司大庆分公司与被告张艳龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日受理后，在审理过程中发现案情较为复杂，按照法律规定，应适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判员  孙景耀 二〇一九年十一月十五日 书记员  于美琪
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初14086号原告：孙银，男，1979年12月20日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：沃廷武，沭阳县华冲法律服务所法律工作者。被告：孙树亮，男，1968年5月17日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：刘波，男，1977年10月30日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告孙银及其委托诉讼代理人沃廷武、被告孙树亮到庭参加诉讼，被告刘波经本院合法传唤无正当事由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告孙树亮归还原告借款143750元及利息（从2018年7月19日起计算至还清欠款止，按年利率18%计算），被告刘波对上述债务承担连带还款责任，由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告孙树亮系亲戚关系，2016年3月10日，被告孙树亮以购买肥料需要资金周转为由，从原告处借款150000元，约定月息1.5%，被告刘波提供担保。因向被告催要无果，现原告为维护自身合法权益，依法向人民法院提起诉讼。被告孙树亮辩称：原告陈述借款150000元及约定利息属实，被告曾于2018年7月向原告付款40000元，该款应当先冲抵本金，余款被告同意偿还，但目前无偿还能力。被告刘波未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告孙银与被告孙树亮系亲戚关系，2016年3月10日，被告孙树亮向原告借款150000元，由被告刘波提供担保，并由被告出具借据两张，分别载明：今借到人民币壹拾万元整，￥100000元，用途说明肥料周转资金，利息1.5分，刘波，经手人孙树亮，2016年3月10日，今借到人民币伍万元整，￥50000元，借用款，利息1.5分，刘波，经手人孙树亮，2016年3月10日。当日原告通过江苏沭阳农村商业银行潼阳支行向被告孙树亮账户付款150000元。后原告多次向被告索款未果，现原、被告因上述款项发生纠纷，原告向本院提起诉讼请求处理。另查明：2018年7月18日，被告孙树亮向原告付款40000元。上述事实，有到庭原、被告陈述、借条、录音资料等证据证明，本院予以认定。本院认为：合法的借贷关系依法受到保护。出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。原告陈述被告孙树亮借款，被告刘波提供担保，提供了借条、录音资料等证据予以证明，到庭被告孙树亮对借款事实予以认可，本院对原告陈述的原、被告存在借款的事实予以认定，确认原、被告存在合法的借贷关系。涉案借款150000元约定借款利息，根据借款数额、利率标准以及利息计算的期间，本院对原告陈述尚欠借款本金143750元予以采信，被告未及时还本付息构成违约，对原告的诉讼请求依法予以支持。被告孙树亮辩称40000款应先抵扣本金，原告不予认可，被告的陈述与正常的交易原则相悖本院不予采信。当事人对保证担保的范围和方式没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担连带清偿责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告刘波为诉争借款提供担保，未约定担保期限、保证方式，应对全部债务承担连带清偿责任，故原告要求被告刘波承担连带还款责任，有法律依据，本院予以支持。被告刘波经本院合法传唤无正当事由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙树亮于本判决生效之日起十日内归还原告孙银借款143750元及利息（自2018年7月19日起计算至实际还款之日止，按年利率18%计算），被告刘波对上述债务承担连带还款责任。如未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3175元，减半收取1587元，由被告孙树亮、刘波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费3175元。审判员  张继林二〇一九年十一月二十六日书记员  方 亮附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩,人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的,裁定驳回起诉。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。