大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0203民初6701号原告大连洪太装饰工程有限公司，统一社会信用代码：9121020367995304423，住所地大连市西岗区菜市街4号2704室。法定代表人王天忠，该公司总经理。委托代理人郑洪锁、孙玥，北京市世纪（大连）律师事务所律师。被告大连德欣建筑装饰设计工程有限公司，统一社会信用代码：91210200669222326G，住所地大连市中山区友好路158号28-J。法定代表人许松勤，该公司董事长。委托代理人徐楠楠，女，1984年11月10日生，汉族，该公司职员，户籍地河北省涿州市，现住北京市通州区。委托代理人沈雁东，辽宁诚事律师事务所律师。原告大连洪太装饰工程有限公司与被告大连德欣建筑装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑洪锁、孙玥，被告委托代理人沈雁东、徐楠楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方于2014年11月4日签订《建筑装饰工程合作承包合同》，合同约定被告将承包的大连恒隆广场的装饰工程中的天棚、墙面、柱子的大白乳胶漆施工承包给原告。承包方式固定单价，工程款最终按实际工程量结算。原告按合同的约定完成了施工任务，并将工程交付给被告使用，现原告施工的工程已过质保期，经原告多次催要，被告于2019年5月13日在工程量上盖章确认。至今被告尚欠原告工程款807589.85元未支付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法判令被告向原告支付工程款807589元及利息（利息按年利率6%计算，以610556元为基数，自2015年12月1日起至付清日止；以199033元为基数，自2018年1月1日起至付清日止）；要求原告对案涉工程享有优先受偿权。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原告与被告于2014年11月4日签订《建筑装饰工程合作承包合同》及附件一至十一。工程完工后，原、被告双方于2019年5月13日就原告已完工程量进行对账，经对账原告已完工程量产值3589529元，被告已付款3133074元，尚有456455元工程款未付。但在施工过程中，原告存在多次违约行为给被告造成巨大的经济损失具体表现在：1、在施工过程中原告存在多次违反合同附件六《施工工艺标准》及总包指令等行为，总包单位对被告扣款250640元、罚款190337元，上述款项应由原告承担。2、原告施工的大白工程多次存在质量问题，通知原告维修，原告未维修致使被告自行委托工人维修花费共计328655元，上述三笔款项共计798722元。2019年5月，原、被告就上述扣款、罚款进行协商，原告书面向被告表示自愿承担其中的20万元。另外，根据合同第23.4条约定，原告聘用的工人应由原告缴纳保险，但原告并未按约定为其员工缴纳保险，原告的员工的保险由被告替其缴纳，该笔费用28086元应由原告承担。综上所述，工程总价款3589529元，扣除已付款3133074元，原告承担甲方扣款、罚款20万元及社保费用28086元，被告仅欠228369元。对于超出部分的诉讼请求望法院依法予以驳回。经审理查明，2014年11月4日，原、被告签订《建筑装饰工程合作承包合同》，被告将其承包的大连恒隆广场的L7-B3(B3M)层天棚、墙面、柱子及机房等部位的大白乳胶漆施工承包给原告，工程款暂定为203万元，最终按实际工程量决算。进度款按照每月已完工程量折算后的70%支付，完工结算款在原告承担的施工内容全部完成，经甲方、总包、业主及相关方验收合格，并已办理交工验收、劳务结算定案、结清往来账款后，扣除保修金5%，在业主逐次付款后15个工作日内支付。工程质量保修期从工程竣工证书标明之日算起，保修期2年。合同签订后，原告按约对上述工程项目进行施工，该工程已在大连恒隆广场开业前竣工并交付使用，现已超过质保期。2019年5月13日，原、被告双方就案涉工程量进行结算，形成《恒隆广场-大白乳胶漆、楼梯间扶手等工程产值汇总表》，双方确认决算后案涉项目的总产值为3589529元。被告现已支付工程款3133074.20元，欠付工程款456454.80元。本院所确认的上述事实，有原告提供的《建筑装饰工程合作承包合同》、新闻网页截图、《恒隆广场-大白乳胶漆、楼梯间扶手等工程产值汇总表》、恒隆大白乳胶漆对量、恒隆大白班组付款明细，等证据材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《建筑装饰工程合作承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约定履行各自义务。本案中，原告已完成案涉工程的施工交付使用，且已过质保期，被告应履行支付工程款的义务，被告拖欠工程款不付属违约，应承担相应的民事责任。2019年5月13日双方确认决算后案涉项目的总产值为3589529元，被告已支付工程款3133074.20元，尚欠工程款456454.80元未付。关于原告主张的工程款单价上调一节，原告所举的证据“恒隆大白乳胶漆对量”中的面积明细与《恒隆广场-大白乳胶漆、楼梯间扶手等工程产值汇总表》中所列相同，且是同一日出具，因此，汇总表中对该部分面积的工程款单价系双方的最终确认，原告该主张本院不予支持。关于被告主张应扣除替原告员工缴纳的社会保险费28086元一节，被告提供的明细系其自行制作，无法证明原告用工情况，也无法证明被告实际缴纳了该项费用，故被告该抗辩主张本院不予采纳。关于被告主张的20万元罚款一节，被告提供的奖罚通知单均是中建八局向被告发出，且是在案涉工程施工期间，被告并未提供证据证明就此向原告主张过，也未提供证据证明该费用已实际发生，故被告主张扣除该部分费用本院不予支持。综上，被告应向原告支付剩余工程款456454.80元，原告主张超出部分，本院不予支持。关于原告要求被告支付逾期付款利息的请求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付”。本案中，原、被告双方在《建筑装饰工程合作承包合同》中对欠付工程价款利息虽未做约定，但案涉工程已于大连恒隆广场开业前交付使用，故原告主张被告自2015年12月1日起计算利息合理，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原告主张合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。关于原告主张的工程优先受偿权一节，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”。第十八条规定：“装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，但装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有权人的除外”。本案中，原告并不是与发包人订立建设工程施工合同的承包人，故原告该项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告大连德欣建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连洪太装饰工程有限公司工程款456454.80元及逾期利息（利息按年利率6%计算，以433632.06元为基数，自2015年12月1日起至付清日止；以22822.74元为基数，自2018年1月1日起至付清日止）。二、驳回原告大连洪太装饰工程有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5938元（原告已预交），由原告大连洪太装饰工程有限公司负担2000元，被告大连德欣建筑装饰设计工程有限公司负担3938元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审判员 杨 晶二〇一九年十一月二十七日书记员 周媛媛