广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终13062号上诉人（原审原告）：佛山市禅城区******业主委员会，住所地广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：蔡锦明。被上诉人（原审被告）：徐志强，男，汉族，1981年7月3日出生，住江西省上饶市潘阳县。委托诉讼代理人：戴国梁，广东邦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小莉，广东邦南律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘伟基，男，汉族，1963年4月20日出生，住广东省佛山市禅城区。上诉人佛山市禅城区******业主委员会（以下简称东海业委会）因与被上诉人徐志强、刘伟基侵权责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初13749号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。东海业委会上诉请求：1.判令徐志强、刘伟基移交东海业委会银行账户并办理变更手续；2.判令徐志强、刘伟基赔偿东海业委会牌匾安装费480元并赔礼道歉；3.向佛山农商银行东海支行发函，要求协助办理账号变更手续；4.由徐志强、刘伟基承担诉讼费。事实和理由：一、徐志强、刘伟基分别是东海国际花园第一届业委会的正、副主任，该第一届业委会已于2018年4月18日集体辞职并向禅城区祖庙街道城北居委会（以下简称城北居委会）移交了业委会所涉财物。但其中的业委会银行账户因约定待第二届业委会成立后直接移交，故一直并未移交。现第二届东海业委会已经由全体业主选举成立，城北居委会也已移交了受托保管的财物，但徐志强、刘伟基始终拒不移交银行账户甚至不承认东海业委会的身份资格，继而拒不接听居委会、祖庙城建局要求其已交账户的电话，拒不接收东海业委会的快递函件。在东海业委会采取张贴、微信群发布公示并催促其移交账户及配合变更手续时，徐志强、刘伟基继续拒绝并谩骂业委会成员，徐志强私自破坏拆除业委会牌匾。二、东海业委会向原审法院提起本案诉讼主张权利，该法院处理结果明显不当。1.东海业委会已完成换届选举并正式成立及履行业委会职责，其依法具备了诉讼主体的资格，该主体资格不受街道办备案与否的影响。2.业委会属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的“其他组织”，具有诉讼主体资格。3.业委会已经选举产生，街道办的备案仅属程序性手续而非行政审批许可事项，更非业委会主体资格的前置条件。根据相关法律规定，业委会成立后履行告知手续即视为完成备案，其是否成立并具备主体资格与备案是否成功无任何关系。4.广东省高级人民法院（2017）粤民申6111号民事裁定书认定：未经所在地街道办事处备案，不影响小区业委会的产生与履职，也不影响其诉讼主体资格。徐志强辩称：一、东海业委会未经行政确认不具有合法性。选举产生的第二届东海业委会5名正式成员、1名后补成员，其中3名正式成员、1名后补成员因存在顶楼违章建筑而被禅城区城管执法局立案处理，其委员职务已依法终止。因换届后的业委会成员人数不足法定下限，祖庙街道国土和水务局不予备案，导致东海业委会至今无印章及银行账户。根据《物业管理条例》第十六条的规定，业委会需经行政主管部门的备案确认才取得合法资格。二、政府部门已经明确要求重新召开业主大会并进行换届选举。2019年7月11日，禅城区祖庙街道国土城建和水务局出具《关于东海国际花园（第二届）业主委员会换届备案情况告知函》，确认第二届东海业委会不符合法定条件，并决定不予办理备案登记。同日，城北居委会出具《关于东海国际花园（第二届）业主委员会换届备案情况的通知》，正式通知涉案小区换届选举产生的业委会委员人数不足法定下限，行政主管部门决定不予办理备案登记。如重新申请筹组业主大会并进行换届选举，可向居委会或相关部门了解。三、佛山市行政复议委员会确认涉案不予备案行政行为合法。2019年7月29日，蔡锦明就涉案不予备案行政行为向佛山市行政复议委员会申请行政复议，该委员会作出行政复议裁定书确认不予备案行政行为合法有效并驳回其申请。四、东海业委会并非适格的诉讼主体。第一届东海业委会已经解散，其法人的民事资格已经消灭。第二届东海业委会未完成备案登记程序，尚未取得合法主体资格，故其并非本案适格的诉讼主体。刘伟基同意徐志强的答辩意见。东海业委会向一审法院起诉请求：1.判令徐志强、刘伟基移交东海业委会银行账户并办理变更手续；2.判令徐志强、刘伟基赔偿东海业委会牌匾安装费480元并赔礼道歉；3.向佛山农商银行东海支行发函，要求协助办理账号变更手续；4.由徐志强、刘伟基承担诉讼费。一审法院审查认定：第一届东海业委会于2014年7月8日向城北居委会登记备案，任期自2014年6月26日至2019年6月26日止。2018年7月18日，该业委会发布通知并宣布自即日起解散，确认已于2018年7月16日与居委会完成交接事宜。2019年1月20日，东海国际花园召开全体业主大会并选举产生新一届业主委员会，成员为：主任陈文、副主任蔡锦明，委员黄彬、陈炎柱、林运超，候补委员杨梅珍。同年2月15日，东海业委会对新一届委员进行了公示。另查，新一届东海业委会尚未完成备案登记程序。一审法院审查认为：第一届东海业委会已于2018年7月16日正式解散，根据《中华人民共和国民法总则》第五十九条、第六十八条的规定，其法人民事权利能力和民事行为能力已消灭。第二届东海业委会已选举产生但未完成备案登记程序，根据《物业管理条例》第十六条的规定，东海业委会不具备诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，因东海业委会尚不具备诉讼主体资格，非适格的原告并不符合起诉条件，故法院依法驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款及《诉讼费用交纳办法》第八条第二项的规定，作出如下裁定：驳回东海业委会的起诉。东海业委会预交的案件受理费25元，待裁定书生效后经其书面申请予以退回。徐志强二审期间向本院提交《关于不予办理备案登记的告知书》、《关于东海国际花园（第二届）业主委员会换届备案情况的通知》、《关于东海国际花园相关业主大会组织的指导意见》复印件各1份及《关于东海国际花园业主公共决策问题的公告》1份，拟证明东海业委会不具有合法的主体资格，政府主管部门已明确要求召开业主大会重新选举并依法依规开展决策事项。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。东海业委会、刘伟基均未向本院提交新的证据。经审查，原审裁定认定事实正确，本院予以确认。本院认为：本案属于侵权责任纠纷。双方二审诉争的焦点是东海业委会是否为本案适格的诉讼主体。经查，东海国际花园小区第一届业委会于2014年7月8日向城北居委会办理登记备案并于2018年7月18日正式解散。该小区第二届业委会于2019年1月20日经业主大会选举产生，但尚未完成备案登记程序。本院认为，因东海国际花园小区第一届业委会已经解散，故该业委会自解散之日起的民事权利能力和民事行为能力已经消灭。东海国际花园第二届业委会选举产生但未依《物业管理条例》第十六条第一款的规定程序完成备案登记手续，该业委会尚不具备代表业主大会行使民事权利的资格，故原审法院认定该业委会提起本案诉讼并非为适格的主体并依法驳回其起诉并无不当。东海业委会上诉主张其具备诉讼主体资格缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。根据本院前述的认定，徐志强二审提交的证据已无审查认定的必要，故本院不再作审查认定。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。东海业委会之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案依法不收取受理费。本裁定为终审裁定。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  何美健二〇一九年十一月二十一日书记员  黄维秋