北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30228号原告：陈海波，男，1978年12月30日出生，汉族，中国农业银行北京分行职工，住北京市西城区。被告：马家俊，男，1951年8月18日出生，汉族，北京通远运输有限公司退休职工，住北京市西城区。被告：刘宝荣，女，1954年2月26日出生，汉族，丰台修理公司退休职工。委托诉讼代理人：马家俊（刘宝荣之夫），同被告马家俊。原告陈海波诉被告马家俊、刘宝荣排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈海波、被告刘宝荣的委托诉讼代理人即被告马家俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈海波向本院提出诉讼请求：1、判令被告将安装在北京市西城区平原里小区x号楼x层x房屋阳台东侧的三菱重工空调外机拆移至非正对原告位于北京市西城区平原里小区x号楼x层x阳台的位置；2、判令被告将北京市西城区平原里小区平原里小区x号楼x层x南侧阳台顶面和南侧主卧顶部破损的防水层修复，使用同原告家之前使用的同样质量的防水卷材进行修复，并保证修复后不再漏水；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告家位于北京市西城区平原里小区平原里小区x号楼x层x，二被告家位于北京市西城区平原里小区平原里小区x号楼x层x，原告与二被告是邻居关系，两家阳台紧挨着。被告家阳台东侧的三菱重工空调外机多年以来一直正对着原告家阳台西侧距离不足1.5米的位置，这严重违反了《中华人民共和国国家标准（Gb17790-2008）家用和类似用途空调安装规范》中第5.8.4.2条强制标准：与对方门窗距离最小不得小于3米。根据中华人民共和国标准化法（2017修订）总则第二条，强制性标准必须执行。每当被告家该空调外机开启，排出的热风直吹原告家阳台，导致原告家阳台墙体和玻璃升温，更导致原告家阳台窗户在被告使用该空调时无法开窗通风，对原告家生活造成严重影响。另，大约3、4年前，二被告为了加高他家的南侧阳台封顶，在未通知原告家的情况下破坏了两家阳台封顶防水层的连接处，并且去掉了一块原告家的防水层，至今原告家防水层仍处于破损残缺的状态，被告工人切割的防水层仍遗弃在原告家房顶上。被告家屋顶加盖了红砖墙，没有进行防水，又破坏了我家防水层。原告家是在2012年买房后花费3500元找工人用优质防水卷材做的从屋顶到阳台房檐一体防水层，任何一处破一个小洞，整个防水层就不起作用了。这也导致了原告家自从被告家加高阳台封顶后，紧邻他家一侧的阳台屋顶漏水。几年来每逢下大雨，都有小漏现象，然而在几个月之前，又发现被告家不知何时第二次破坏了原告家的防水层。同样是在未告知我的情况下，将我家屋顶斜坡上的一条防水层撕掉了。我家屋顶防水层根本起不到防水的作用，这直接导致了2019年7月10日早晨下雨时，阳台房顶严重漏水。为维护原告的合法权益，原告特起诉至法院，望判如所请。原告陈海波向本院提交以下证据予以证明：证据1.房产证，证明原告是北京市西城区平原里小区x号楼x层x产权人。证据2.照片打印件一张，证明被告家空调外挂机位置。证据3.照片打印件八张，证明原告家防水层被破坏的情况。证据4.照片打印件一张，证明由于被告家加高了阳台封顶，去掉了一块延伸到被告家阳台上的彩钢板和彩钢板上的防水层，导致原告家阳台漏水。证据5.照片打印件一张，证明被告家阳台上加装的彩钢板，一部分压住了原告家的防水层，原告家的防水层被割掉了一部分。证据6.照片打印件一张，证明被割掉的原告家的防水层遗留在房顶上。证据7.照片打印件一张，证明原告家南侧阳台防水层原来是延伸出一部分到被告家，并且做了防水。后被告家做防水的时候，去掉了原告家的一部分防水层，导致原告家漏水。证据8.照片打印件一张，拍摄于2019年4月21日，证明当时原告家和被告家卧室顶部连接处的防水层是完整的。但根据原告提交的证据3的照片显示，原告家南侧卧室房顶部分的防水层已经被撕掉了一块，证明防水层被破坏掉。证据9.照片打印件一张，证明原告家被撕掉的防水层被用砖块等压在房顶，原告认为原告家卧室顶部被破坏的防水层是人为破坏的，但是否是被告破坏的，原告不清楚。证据10.照片打印件一张，证明原告南侧卧室顶部被破坏掉，防水层边缘未经过热熔处理，雨水会直接灌入防水层底部导致原告家漏水。证据11.照片打印件一张，证明原告南侧卧室顶部的一处防水层被翻开后用砖块压着，证明原告的防水层是人为破坏的，导致原告家漏水。证据12.照片打印件一张，证明原、被告小区有很多空调是安装在南侧墙体上，未正对邻居家阳台窗口，证明空调可以装在承重墙上。被告马家俊、刘宝荣辩称，不同意原告诉讼请求。原告诉讼请求第一项，经过北京市二中院和西城法院判决，原告属于重复起诉。被告的空调正对着原告家的墙，未对着原告家窗户，未对原告家造成影响。对于诉讼请求第二项，原告超出诉讼时效，原告也没有证据证明是被告损害的原告防水层，同时原告存在伪造证据的行为，因此不同意原告诉讼请求。被告马家俊、刘宝荣向本院提交以下证据予以证明：证据1.民事判决书复印件两份，证明法院已经处理过被告空调的事。证据2.照片打印件二页，证明涉案房屋所在小区空调安装位置都是临近隔壁房屋，以及原告的空调原来安装位置也是正对被告房屋。证据3.照片打印件二页，证明被告家阳台封顶的情况，涉案房屋为7层，没有直通到屋顶的楼梯，被告年事已高，无法翻上屋顶破坏原告家防水层。证据4.房产证复印件一页，证明被告房屋产权情况。证据5.照片打印件一页，证明到楼顶的通道有锁，被告无法通过此通道到房顶。证据6.照片打印件二页，证明被破坏的防水层是被告家的。证据7.照片打印件3页，证明原告在楼顶作伪证并且破坏被告家防水层。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告马家俊、刘宝荣对于原告陈海波提交的证据发表以下质证意见：对于证据1.房产证复印件一份和证据2.照片打印件一张，认可真实性及证明目的。对于证据3.照片打印件8页，因为没有上房顶看过，真实性不清楚，被告也没有破坏过原告防水层。对于证据4至证据11照片打印件，真实性和证明目的均不认可，是原告伪造的现场。对于证据12.照片打印件一张，真实性不认可，认为与涉案房屋不是同一小区。原告陈海波对于被告马家俊、刘宝荣提交的证据发表以下质证意见：对于证据1.民事判决书的真实性认可，不认可证明目的，之前判决解决的是陈海波家空调拆除的问题，本案诉争的是拆除马家俊家空调的问题，不是同一法律关系，不属于重复起诉。对于证据2.照片打印件二页的真实性认可，不认可证明目的，空调不是必须安装到正对邻居阳台的位置。对于证据3.照片打印件二页，被告屋内照片的真实性不清楚。对于另一张照片真实性认可，但是小区内有楼梯直接通向房顶。对于证据4.房产证的真实性及证明目的认可。对于证据5.照片打印件的真实性认可，认可通道有锁。钥匙在物业保安处，上屋顶需要去保安处借钥匙。对于证据6.照片打印件二页的真实性认可，认可被破坏的屋顶防水层大部分位于被告家，但另一部分位于原告家屋顶。对于证据7.照片打印件3页的真实性认可，是原告当时上屋顶的情况，但原告只是上楼顶取证，并未破坏被告屋顶，并非作伪证。对于原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：北京市西城区平原里小区x号楼x层x房屋（以下简称：x号房屋）登记在原告陈海波名下，房屋所有权证号为X京房权证西字第XXXX号，北京市西城区平原里小区x号楼x层x房屋（以下简称：601号房屋）登记在被告马家俊、刘宝荣名下，房屋所有权证号为X京房权证西字第XXXX号。602号房屋与601号房屋东西相邻。马家俊、刘宝荣曾起诉至本院，要求陈海波将601号房屋阳台右侧的Panasonic空调外机拆移；2、要求陈海波将602号房屋房檐被铲除的墙面恢复原状。2019年4月12日，本院作出（2019）京0102民初7858号民事判决书，判决陈海波将602号房屋南侧阳台玻璃窗与601号房屋南侧阳台玻璃窗之间的Panasonic空调外机予以拆移；2、陈海波将601号房屋南侧阳台上方房檐的东侧墙体恢复原状。后陈海波上诉于北京市第二中级人民法院。2019年6月27日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终7050号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案审理期间，本院组织现场勘验：602号房屋与601号房屋均为二层复式楼房，位于平原里小区x号楼的6层和7层。本案诉争的空调外机位于601号房屋6层南侧阳台东侧墙体上沿，正对602号房屋6层南侧阳台西侧墙体,该墙体上部有玻璃窗可打开。601号房屋空调外机距离602号房屋阳台西侧墙体最近处距离约为0.9米，最远处距离约为1.5米。陈海波所述漏水位置位于602房屋7层南侧阳台西侧顶部。601、602号房屋均无通道可直接通向房屋顶部。原、被告均确认9号楼另有一处通道可通向9号楼房顶，但该通道日常为上锁状态。根据本院现场拍摄照片可见，9号楼有多户居民的空调外机悬挂于阳台侧面正对邻居阳台的墙体上。审理中，经原、被告确认，601、602号房屋现7层南侧阳台位置原设计为平台，该阳台面积不包括在产权登记面积范围内。陈海波陈述其购买的为二手房，其购房时602号房屋7层南侧阳台已经加盖有墙体和房顶。马家俊、刘宝荣则认可601号房屋南侧阳台为其自行加盖的墙体和房顶。审理中，陈海波自述602号房屋房顶防水层为2012年铺设。陈海波提供的照片显示，602号房屋7层南侧阳台顶部部分防水层破损，602号房屋7层南侧卧室靠近601号房屋的顶部部分防水层缺失，但无法显示破损原因。同时原告提供照片显示，原铺设于601号、602号房屋7层南侧卧室顶部的防水层原为一个整体，现601号房屋7层南侧卧室顶部的防水层亦大面积缺失。马家俊、刘宝荣提供的照片显示，本案诉讼期间，陈海波曾上到涉案房屋房顶，并有移动房顶砖块、瓦块的行为。本院认为：首先，马家俊、刘宝荣起诉陈海波排除妨害一案，系因马家俊、刘宝荣诉请拆除602号房屋的空调室外机，而本案陈海波诉讼请求第一项是陈海波诉请拆除601室的空调室外机，因此该案于本案并非同一法律关系，马家俊、刘宝荣认为陈海波系重复起诉的答辩意见无事实及法律依据，本院不予采信。其次，原告陈述本案立案前几个月，602号房屋防水层曾遭到破坏，因此原告起诉本案并未超过诉讼时效。对于被告认为本案超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采信。第三，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，根据本院现场勘验，悬挂于601号房屋6层南侧阳台东侧墙体上的空调室外机正对602号房屋6层南侧阳台西侧墙体，距602号房屋6层南侧阳台最近处不足一米，对原告开窗通风确有一定影响。但由于涉案楼体设计原因，导致涉案居民楼外墙可悬挂空调室外机的位置十分有限，因此涉案房屋所在小区内多户居民的空调室外机悬挂于南侧阳台侧面墙体。同时，原、被告作为邻居，相互之间亦负有一定的容忍义务。因此，基于楼体现有情况，为减少对原告陈海波的妨害，本院认定被告马家俊、刘宝荣应将安装在北京市西城区平原里小区x号楼x层x房屋6层南侧阳台东侧墙体的三菱重工空调外机向下拆移20厘米。第四，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈海波要求马家俊、刘宝荣修复602号房屋七层南侧阳台顶面和南侧卧室顶部的防水层，首先陈海波应当举证证明其对602号房屋7层南侧阳台和卧室享有合法权益。但根据本院查明的事实，602号房屋现7层南侧阳台位置原设计为平台，该阳台面积并不在602号房屋所有权面积内。即便如陈海波所述，602号房屋7层南侧阳台位置的墙体和房顶系原产权人搭建，陈海波也不因此而对该阳台享有合法的所有权。其次，陈海波需举证证明602号房屋7层房顶的防水层系由马家俊、刘宝荣破坏。但陈海波提交的照片仅能显示602号房屋顶部防水层已破损，并无法证明该防水层系由被告马家俊、刘宝荣破坏。且陈海波提交的照片显示，601号房7层屋南侧卧室顶部的防水层亦出现大面积缺失，陈海波欲以上述照片证明602号房屋顶部的防水层系由马家俊、刘宝荣破坏，明显不符合逻辑。另，根据马家俊、刘宝荣提交的照片，陈海波在本案诉讼期间有挪动601、602号房屋房顶物品的情况。同时，考虑到602号房屋顶部的防水层铺设距今已有七年，本院无法依据陈海波提交的证据认定602号房屋7层南侧卧室及阳台顶部的防水层系由马家俊、刘宝荣破坏，陈海波应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三十日内，被告马家俊、刘宝荣将安装在北京市西城区平原里小区x号楼x层x号房屋六层南侧阳台东侧墙体上的三菱重工空调外机向下拆移二十厘米。二、驳回原告陈海波的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告陈海波负担十七元五角（已负担），由被告马家俊、刘宝荣负担十七元五角（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  方晓晨二〇一九年十一月二十九日书记员  田茂盛