文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0117民初6520号原告（反诉被告）彭彬，男，1964年7月22日出生，汉族，住重庆市合川区。被告（反诉原告）秦邦华，男，1965年5月5日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：唐云飞，重庆嘉陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘入嘉，重庆嘉陵律师事务所律师。原告（反诉被告）彭彬与被告（反诉原告）秦邦华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员周毅任审判长，与人民陪审员侯受敏、周建玲组成合议庭，适用普通程序共同负责对案件进行了审理。原告（反诉被告）彭彬，被告（反诉原告）秦邦华及其委托代理人唐云飞、刘入嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）彭彬向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告向原告支付房屋修建造价款94400元（或者待评估、结算确定）；2.本案诉讼费、评估费由被告承担。审理中，原告明确1层1号楼和2层3号楼中25平方米部分要求被告按房屋造价款支付，房屋中超出和不足部分，相互按市场价格补差。事实和理由：被告所有的房屋于2012年12月被火烧毁，双方于2013年3月10日签订了《房屋灾后重建合同》，重建房屋的地点为重庆市合川区太和镇上新街（原地点）。合同签订后原告立即组织施工，施工中所需材料、人工、设备、管理等费用已经全部由原告垫付，重建后的房屋为砖混结构，并于2013年8月8日竣工，又于同月21日进行了建设工程质量鉴定为合格，面积约为80平方米，造价每平方米1180元。原、被告所签订的《房屋灾后重建合同》被合川区人民法院及终审的重庆市第一中级人民法院确认为无效合同，被告于2017年5月中旬采取撬门、换锁等方式强行入住，原告得知情况后立即报警要求处理，民警查明情况后告知系民事纠纷，可通过诉讼予以解决。之后双方也无法协商解决，从而引发纠纷。综上，为了维护原告的合法权益，依照法律规定特向贵院提起诉讼，诉请如前。被告秦邦华辩称，要求驳回原告的诉讼请求。其理由为：1.不同意原告偏离双方签订的房屋灾后重建合同中关于还房计价的约定，原告未经评估鉴定单方诉请被告支付工程款是不当的；2.由于本工程质量鉴定合格，虽然因原告无建工资质，经法院认定修建合同无效，但根据最高院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题解释第二条规定，应根据双方签订的修建合同约定支付工程款，即无偿的还底层门市95平方米，非底层住房25平方米，面积差异按同楼层价格补差；3.因原告修建过错，导致不能结算和被告正常接受使用房屋，至今未能依法办理房屋产权证，原告借重建承包之机将火灾前第一层平房，重建加层（一楼一底及面向涪滨路负一层）扩大了建筑面积，获得重大商业利益，且原告为了利益最大化，没有给被告的岳父、岳母预留入户通道，导致无法独立接手使用；4.原告诉称被告在2017年5月采取撬门、换锁强行入住，是歪曲客观事实，其真相是原告不经被告同意将被告房屋违法出租给邻居杨高利，被告向原告交涉无效的情况下迫使向派出所报警，经相关部门对原告批评指正后，杨高利退房，现房屋至今未交付。被告反诉请求如下：1.请求贵院依法判令反诉被告将位于原重庆市合川区太和镇中新街烧毁房屋位置上重新修建的底层1号房屋和二层住宅3号房屋交付给反诉原告使用；2.请求贵院依法判令反诉被告为反诉原告修建位于合川区太和镇中新街房屋的入户通道；3.请求贵院依法判令反诉被告向反诉原告支付房屋差价款3450元（95－77.39）×4000元－（69.66－25）×1500元=3450元。4.请求贵院判令反诉被告向反诉原告支付延期交房损失（以1400元／月为标准，从2013年8月5日起计算至交房之日止）。反诉的事实和理由：2012年12月，反诉原告所有的位于太和镇中新街91号的两套房屋以及反诉原告岳父唐洪泽所有的位于合川区太和镇中新街89号的房屋被火烧毁。反诉原告受岳母龙光珍的委托，就其以上房被烧毁后的重建工作与反诉被告于2013年3月10日签订了《房屋灾后重建修建合同》，于2013年4月灾后重建。该合同约定：“一、甲方（秦邦华）原有房屋95平方米已被全部烧毁现交由乙方（彭彬）修建。二、乙方修建的房屋是砖混结构，无偿归还甲方，其中底层95平米，住房25平方米，多余部分修建成套房，全部套房归乙方所有和处分……”。灾后重建的房屋在2013年8月8日前修建完毕。2013年8月4日，反诉被告通知反诉原告接房，反诉原告在接房时发现反诉被告在修建房屋时未为位于合川区太和镇中新街89号的房屋预留通道，导致房屋无法独立使用。经重庆市合川区国土资源和房屋勘测队对位于太和镇中新街房屋在灾后重建房楼层、套内面积和建筑面积进行测绘，灾后重建房屋第一层套内面积为77.39平方米，第二层套内面积为69.66平方米，与原约定的面积不符。其后，反诉原告多次催促反诉被告修建入户通道，使反诉原告能够接房入住，但均遭到反诉被告的拒绝，导致反诉原告至今不能正常接收使用房屋。综上所述，现反诉原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求如前。原告彭彬针对被告秦邦华的反诉辩称：1.反诉原告所称合川区太和镇中新街房屋不知是具体指的什么位置，重建合同被合川区人民法院确定为无效，依照合同法第58条的规定，就不应当再履行。2.反诉原告要求对房屋修建入户通道，该房屋本身具有进户门，其要求违法，该房屋座向右侧系他人房屋。3.反诉被告自行出资为反诉原告修建被火烧光了的房屋，反诉原告应向反诉被告支付修建中的一切款项。4.房屋建成后，反诉被告以书面方式通知反诉原告接房，其不来接房，造成的损失应由其自行承担。综上，反诉原告的要求违法，请求驳回。本院经审理认定事实如下：秦邦华、唐建均（秦邦华之妻）拥有的合川区太和镇中新街房屋两套（建筑面积共52㎡），与秦邦华之岳父唐洪泽（已去逝）拥有原太和镇中新街穿逗房屋一套（建筑面积43㎡），均于2012年12月被火烧毁。秦邦华在得到其岳母龙光珍的授权委托后，就以上被烧毁的三套房屋的重建工作与彭彬于2013年3月10日签订《房屋灾后重建修建合同》，合同约定：一、甲方（秦邦华）原有房屋95㎡已全部被火烧毁，现交由乙方（彭彬）重建。二、乙方修建的房屋系砖混结构，无偿归还甲方，其中底层95㎡，住房25㎡，多余部分修建成套房，全部套房归乙方所有和处分。三、若政府要求换产权证书，应由甲方负责办理，产生的税费由甲方负担。四、修建中的材料、人工等由乙方解决。五、安全由乙方承担。六、整个拆除修建中若因相邻权纠纷由甲方出面解决，乙方协助。七、本合同经全体受灾人（户主）签字并经政府批准生效。八、乙方归还给甲方的房屋清水房，瓜米石地面，水、电、气、闭路由甲方自行解决。九、属一方所有的房屋，若另一方要购买，则按本修建房的同层楼补差。十、修建后的房所形成的通道按该户的面积比例分推。十一、底层高度为内空4.5米……。该合同甲方由秦邦华签字，乙方由彭彬签字。彭彬除为秦邦华修建房屋外，同时还为杨高利等3户火灾户一起修建了房屋，房屋于2013年8月竣工。房屋经中国人民解放军后勤工程检测中心鉴定，质量合格，可正常使用。但涉案房屋一直未取得建设工程规划许可证和建设工程竣工规划核实确认书。2013年8月5日，彭彬通知秦邦华接房，秦邦华认为彭彬为其修建的房屋中间没有通道，没有接房。2016年9月，彭彬向本院提起诉讼，要求秦邦华支付房屋修建款108000元（120元平方米×900元／平方米），并以108000元为基数从2013年9月4日起至实际支付日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。审理中，彭彬增加诉讼请求，要求确认原、被告签订的《房屋灾后重建修建合同》无效。本院以涉案房屋系城镇房屋，彭彬无相应的建筑资质，原、被告双方对涉案房屋未进行结算，合同中就房屋修建款也未进行约定之理由，于2016年12月26日作出重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初08213号民事判决书，判决：一、原、被告签订的《房屋灾后重建修建合同》无效；二、驳回了彭彬的其他诉讼请求。秦邦华认为合同有效，不服本院一审判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院驳回秦邦华上诉，维持了原判。2018年1月，彭彬又向本院提起诉讼，请求：1.判令秦邦华向其支付房屋修建造价款94400元（或者待评估、结算确定）；2.本案诉讼费、评估费由被告承担。本院以（2016）渝0117民初08213号民事判决书对彭彬要求秦邦华支付房屋修建款的诉讼请求已进行了处理，按照一事不再理原则，作出重庆市合川区人民法院（2018）渝0117民初864号民事裁定书，裁定驳回了彭彬的起诉。彭彬不服本院裁定，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院认为，（2016）渝0117民初08213号案件，生效判决支持了彭彬确认合同无效的诉讼请求，而以双方未结算，且合同对修建款无约定为由，驳回彭彬关于涉案房屋修建款的诉讼请求，该案并未向彭彬释明应申请修建工程款鉴定，而（2018）渝0117民初864号案件，彭彬起诉要求秦邦华支付修建造价款，并申请鉴定涉案房屋的面积和造价，两案相比，当事人相同、诉讼标的及诉讼请求额相同，但实体请求有所不同，不属于一事不再理的范围，裁定撤销重庆市合川区人民法院（2018）渝0117民初864号民事裁定，指令本院审理。由于彭彬坚持认为建设工程合同无效，合同约定的无偿部分内容，不具有法律效力，该部分房屋秦邦华应按房屋造价支付，其余部分再按市场价款补差。秦邦华认为合同无效，工程质量合格，应按合同约定支付价款，超出或不足部分按市场价格补差。彭彬申请对房屋修建造价和房屋的实际面积进行鉴定。秦邦华申请对房屋市场价值进行鉴定。本院委托重庆市土地房屋勘测司法鉴定中心进行鉴定，重庆市土地房屋勘测司法鉴定中心作出鉴定结论：涉案的第1幢第1层1号房屋套内面积为80.59平方米，建筑面积为92.14平方米。涉案的第2层第3号房屋套内面积为74.40平方米，建筑面积为85.06平方米。本院委托重庆道尔敦建设项目管理有限公司对造价进行鉴定，2019年6月10日，重庆道尔敦建设项目管理有限公司，因涉案房屋无房屋施工图、设计图纸，无法对涉案房屋进行造价鉴定，故退回了本院的司法鉴定委托。本院委托重庆道尔敦资产评估土地房地产估价有限公司对涉案房屋的市场价值进行评估。因涉案房屋未有任何报批手续，更未办理产权证书，鉴定机构假设涉案房屋第1层1号房为商业用房（根据同幢相邻房屋用途设定），合法建筑物，不存在产权争议；假设第2层3号房为住宅用途，合法建筑物，不存在产权争议。重庆道尔敦资产评估土地房地产估价有限公司于2019年8月20日作出了司法咨询意见：合川区太和镇中新镇房，建筑面积92.14平方米，单价2860元/㎡，总价26.35万元；合川区太和镇中新镇房，建筑面积85.06平方米，单价1650元/㎡，总价14.03万元。本案共产生鉴定费10516元，鉴定费均由彭彬垫付。上述事实，有原、被告陈述，房屋灾后重建合同、重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初08213号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终1415号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终3484号民事裁定书、（2016）渝0117民初8213号庭审笔录、重庆市土地房屋勘测司法鉴定中心司法测量鉴定报告书、重庆道尔敦建设项目管理有限公司退回鉴定委托的函、重庆道尔敦资产评估土地房地产估价有限公司出具的司法咨询意见等证据证实，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，原告彭彬与被告秦邦华所签订的《房屋灾后重建合同》被本院及终审的重庆市第一中级人民法院确认为无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。现原告所修建的房屋已竣工，且质量合格，原告要求被告支付的工程价款应参照合同约定执行。原、被告所签的合同约定秦邦华无偿取得底层房屋95平方米和住房25平方米，且合同约定属一方所有的房屋，若另一方要购买，则按修建房的同层楼补差。原告为被告修建的房屋底层（1层1号房）建筑面积92.14平方米，不足95平方米，2层3号房建筑面积85.06平方米，其中的25平方米，应为无偿部分，原告要求支付房屋造价款，本院依法不予支持。底层不足部分和2层超出部分，原告要求按市场价格补差，符合合同约定，本院予以支持。1层1号房屋差面积部分2.86㎡（95㎡-92.14㎡）彭彬应按单价2860元/㎡支付给秦邦华，1层1号房屋彭彬应支付秦邦华8179.6元（2860元/㎡×2.86㎡）；2层3号房屋超出部分秦邦华应支付彭彬99099元[（85.06㎡-25㎡）×1650元/㎡]。品迭后，秦邦华还应支付彭彬房屋差价款90919.4元。关于被告秦邦华反诉请求问题。1.关于交付房屋问题。原告修建的房屋，质量合格，现至今未交付给被告，被告秦邦华要求将太和镇中新街房屋交付，理由正当，本院依法予以支持。2.关于修入户通道门问题。彭彬修建的房屋1层和2层房屋均有入户门，秦邦华要求在1层房屋内开通道，涉案房屋未取得规划许可证，且彭彬未具建筑企业施工资质，合同亦无相关约定，故秦邦华要求开入户通道于法无据，本院依法不予支持。3.秦邦华反诉要求彭彬支付房屋差价款3450元问题。参照合同约定，结合鉴定结论看，1、2层房屋品迭后，秦邦华还应支付彭彬房屋差价款90919.4元，故秦邦华要求彭彬支付房屋差价款，无事实依据，本院依法不予支持。4.秦邦华要求彭彬支付延期交房损失，因彭彬早已于2013年8月5日通知秦邦华接房，秦邦华未接房，由此造成的损失，不应由彭彬承担，秦邦华要求彭彬支付延期交房损失，应不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：一、由原告（反诉被告）彭彬于本判决生效后五日内将位于重庆市合川区太和镇中新街房屋交付给被告（反诉原告）秦邦华；二、由被告（反诉原告）秦邦华于本判决生效后五日内支付原告（反诉被告）彭彬房屋补差款90919.4元；三、驳回原告（反诉被告）彭彬的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）秦邦华的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2160元，反诉案件受理费80元，鉴定费10516元，共计12756元，由原告（反诉被告）彭彬承担6378元，被告（反诉原告）秦邦华承担6378元，现原告（反诉被告）彭彬已为被告（反诉原告）秦邦华垫付6298元，此款由被告（反诉原告）秦邦华于本判决生效后五日内支付给原告（反诉被告）彭彬。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  周 毅人民陪审员  侯受敏人民陪审员  周建玲二〇一九年十一月二十二日书 记 员  刘鸿炜