北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初39945号原告：郭文龙，男，1975年6月9日出生，汉族，瑞恒联拓国际资讯（北京）有限公司员工，住北京市丰台区。被告：北京惠利鑫诺商贸有限公司，住所地北京市通州区物资学院路。法定代表人：唐秋萍，经理。委托诉讼代理人：张瑞峰，男，北京惠利鑫诺商贸有限公司员工。委托诉讼代理人：韩小雪，女，北京惠利鑫诺商贸有限公司员工。原告郭文龙与被告北京惠利鑫诺商贸有限公司（以下简称商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈素培独任审理。本院于2018年12月21日公开开庭进行了审理。郭文龙，商贸公司的委托诉讼代理人张瑞峰到庭参加诉讼。后本案变更为普通程序审理，组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员肖素兰、人民陪审员刘红参加的合议庭审理本案，本院于2019年5月20日公开开庭进行了审理。郭文龙、商贸公司的委托诉讼代理人张瑞峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭文龙向本院提出诉讼请求：1、判令商贸公司返还郭文龙购物款6830.5元；2、商贸公司支付郭文龙十倍赔偿金71900元；3、本案诉讼费用由商贸公司负担。事实和理由：2018年2月5日，郭文龙从商贸公司处购买了郁金香牌*温水*富硒长粒香米（小票显示商品名称为10kg郁金香长粒香紫袋）100袋，商品条码6958028800062，用于春节馈赠亲友及自用。单价71.9元/袋，共计消费7190元。依据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）（以下简称《营养标签通则》）及其问答中有关营养声称的强制标示内容规定，诉争商品在标签中对产品中含有矿物质营养素“硒”进行了富含声称，但营养成分表中未标示硒的具体含量数值以及占营养素参考值（NRV）的百分比。综上，涉案诉争商品虚假声称富含矿物质营养素“硒”，且未按照我国法律强制要求标注标签信息的事实不仅违反食品安全法的强制性规定，也给包括郭文龙在内的其他消费者造成误导。商贸公司未尽谨慎审查义务销售了明知为不符合我国食品安全标准的预包装食品，其应当承担退还郭文龙购物款，并按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，向郭文龙赔偿支付价款十倍赔偿金的民事责任。因现有95袋大米没有开封，故要求返还购物款的金额为6830.5元。郭文龙为维护其合法权益，起诉至法院。被告商贸公司辩称：1、关于富硒并不代表是对富含硒元素的声称，食品监督管理部门已经给我方出具了相关材料，证明涉诉大米并不存在食品安全标准的问题，即便存在郭文龙陈述的这些问题，商贸公司是经营者并非生产者，故商贸公司作为经营者无法掌握；2、关于郭文龙提交的检测报告，因郭文龙送检的大米为碎大米，故无法证明送检的检材为本案出售的大米，且该检测报告显示的送检人并非郭文龙本人，故商贸公司对鉴定机构和检测结论均存有异议。经审理查明：2018年2月5日，郭文龙在商贸公司处购买100袋富硒长粒香米，商品名称为10Kg郁金香长粒香紫袋，单价为71.9元/袋，货款共计7190元。产品外包装标注富硒长粒香米，品名：大米，品种：长粒香米，配料（原料）：水稻；执行标准：GB1354-2009；营养成分表对能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物及钠进行标注，并分别注明每100g含量和营养素参考值%。购买完成后，郭文龙以瑞恒联拓国际资讯（北京）有限公司的名义委托福建省国鼎检测技术有限公司出具检测报告，检测报告显示送检大米未检出含硒。商贸公司对郭文龙出具的检测报告不予认可。庭审中，郭文龙表示其所购买的涉案商品为预包装食品，包装上注明的商品名称为富硒长粒香米，该名称是对硒含量的富含声称，但未在营养成分表中标示硒的具体含量数值以及占营养素参考值的百分比，不符合食品安全国家标准。因商贸公司销售的商品标签标识给郭文龙造成了误导，属于虚假宣传，构成欺诈。另查，2018年5月17日，通州市场监管局因涉案商品向齐齐哈尔市食药局发送《协查函》，请求协助调查核实：富硒长粒香米是否为齐齐哈尔市金晟米业有限公司（以下简称金晟米业公司）生产，金晟米业公司是否依法取得食品生产许可经营资质，对于富硒长粒香米营养成分表未标注硒含量一事，是否认定违反《食品安全法》及食品安全国家标准。2018年7月12日，富拉尔基区食药局《复函》称，其收到通州市场监管局的协助调查函后，对金晟米业公司进行了检查，检查中发现金晟米业公司依法取得食品生产许可证，有效期至2020年12月13日，富硒长粒香米系金晟米业生产的预包装食品，但该预包装食品已售罄并停售，执法人员现场未发现该预包装食品的包材及同样的预包装食品，关于富硒长粒香米营养成分表未标注硒含量一事，富拉尔基区食药局认为属于《《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）（六十五）关于原料、产品特性及生产工艺的描述内容，对原料特性和生产工艺的描述不属于营养声称，认为并未违反《食品安全法》及食品安全国家标准，在复函后附有金晟米业公司食品生产许可证、营业执照，金晟米业公司的情况说明及检验报告。其中，情况说明载明：金晟米业公司于2011年成立“金龙温水稻米专业合作社”，在2014至2016年流转土地5000亩用于种植高标准富硒水稻，为提高大米硒含量该公司在水稻打苞期和扬花期以每亩地（667平方米）喷洒20斤富硒叶面肥的标准，分两次对水稻喷洒“硒之源”牌富硒叶面肥；金晟米业公司为证明生产工艺的可靠性，于2015年11月份对其生产的大米进行检测，检测结果达到了中国富硒食品行业管理规范所规定的“富硒标准”；金晟米业公司声称的富硒大米是对生产工艺的描述并不是营养声称，故在营养成分表中没有标注。上述事实有购物小票、北京增值税普通发票、实物照片、协查函、复函和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于涉案富硒长粒香米是否构成对硒的特别营养声称，是否符合食品安全标准。《食品安全法》第六十七条第一款第（九）项的规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。《营养标签通则》第2.1条规定，预包装食品标签上向消费者提供食品营养信息和特性的说明属于营养标签，包括营养成分表、营养声称和营养成分功能声称。营养标签是预包装食品标签的一部分。根据第4和第5条规定可知，标示内容分为强制标示内容和可选择标示内容，其中能量、核心营养素属于强制标示内容，其他营养成分属于可选择标示内容，但当对能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，则转化为强制标示内容，应当在营养成分表中标示出营养成分的含量及其占营养素参考值的百分比。本案郭文龙即根据上述规定认为，富硒长粒香米对硒进行了富含声称（含量声称），故应当对硒的具体含量及占营养素参考值的百分比进行强制标示。关于郭文龙的上述主张，本院认为，根据《营养标签通则》第2.7条规定，营养声称是指对食品营养特性的描述和声明，包括含量声称和比较声称，其中含量声称是描述食品中能量或营养成分含量水平的声称，声称用语包括“含有”、“高”、“低”或“无”等。根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第（六十五）条规定，对原料特性和生产工艺的描述不属于营养声称。本案中，富硒长粒香米中“富硒”的标示系反映食品原料是在富硒环境下，通过生长过程自然富集硒元素的特性，属于对原料特性和生产工艺的描述，不构成对矿物质营养素硒的营养声称。综上，本院认定涉案商品不构成虚假宣传，为符合食品安全标准的食品。郭文龙主张退货并要求十倍赔偿的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告郭文龙的诉讼请求。案件受理费1778元，由原告郭文龙负担,其中889元已交纳，另889元于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博人民陪审员  肖素兰人民陪审员  刘 红二〇一九年十一月二十八日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩