云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0102民初12496号原告：朱海华，男，1985年6月20日出生，汉族，户籍住湖南省邵阳县，现住云南省昆明市五华区、17号铺面。原告：焦培培，女，1986年4月20日出生，汉族，户籍住安徽省阜南县，现住云南省昆明市五华区、17号铺面。两原告共同的委托诉讼代理人：杨丽明，云南上上律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市五华区人民政府黑林铺街道办事处，住所地：昆明市五华区西城时代商业广场5楼，统一社会信用代码：11530102767061722Q。负责人：谢永芳，主任。委托诉讼代理人：陶红兵，五华区黑林铺街道办事处法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：云南省昆明市五华区黑林铺街道昭宗社区居民委员会，住所地：云南省昆明市五华区黑林铺街道昭宗路102号，统一社会信用代码：55530102518452167Q。负责人：段永文，主任。委托诉讼代理人：李杰，春城法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：周婧，春城法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告朱海华、焦培培与被告昆明市五华区人民政府黑林铺街道办事处（以下简称黑林铺街道办事处）、昆明市五华区黑林铺街道昭宗社区居民委员会（以下简称昭宗社区居委会）生命权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告朱海华及其委托诉讼代理人杨丽明，原告焦培培的委托诉讼代理人杨丽明，被告黑林铺街道的委托诉讼代理人陶红兵、被告昭宗社区居委会的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱海华、焦培培向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告共同赔偿原告因朱某死亡产生的死亡赔偿金等费用共计759500元（含丧葬费：52038；死亡赔偿金：669760；误工费：6915；交通，食宿，通信费546；精神损害抚慰金：20000；律师费：5000；其他费用：5241）。二、两被告承担诉讼费。事实和理由：2018年10月12日，就读于昆明市西山区第二中学的朱某与同班另外两名同学到位于昆明市五华区昭宗社区居民委员会的昭宗水库游玩。三人从水库坝体挡墙开口未上锁小门处进入水库区后，朱某从坝体楼梯处滑入水中，两同学施救无果后溺亡。两被告作为水库管理单位对水库疏于管理，未采取安全防范措施并尽到警示义务，其行为存在过错。且该过错与受害人死亡存在直接因果关系，并造成原告精神上的痛苦和损害，故应承担由此产生的责任。综上，原告请求人民法院依法判决，支持原告诉讼请求。被告办事处辩称：办事处不是适格被告，根据五华区机构编制委员会及中共办事处的文件规定，被告黑林铺街道办事处是五华区人民政府的派出机构，五华区人民政府没有授权办事处对水库的责任。两原告诉讼请求所依据的事实理由不成立，根据侵权责任法的规定，因为在本案当中办事处没有过错，也就不应当承担任何的赔偿责任。昭宗水库确实位于辖区，1958年修建的时候是用于农业灌溉，1992年后不再起到灌溉作用，随着城市的发展现在昭宗水库为调控水库。昭宗水库是以前就存在的开放式水库，没有任何法律法规规定要求管理者在水库的周围架设铁丝网或者是护栏，也没有要求管理者全天派员在水库沿线巡查。昭宗居委会作为昭宗水库的集体土地所有权人，为了防止溺水等事故发生，已经密集设置禁止涉水等事项的警告标志，以及温馨提示等安全提示，在合理范围内已经尽到安全注意义务，不应该承担任何责任。本案中死者本人存在重大过失，在水库大坝蓄水期的斜坡面行走，增大了自身的危险性，使其自陷风险，死者对此也应当有足够的认知能力。三个小孩子是限制民事行为能力人，家长作为法定监护人负有监护责任，对子女的监护不到位，放任其进入水库等等危险区游玩玩耍，也应当承担相应的责任。被告昭宗社区居委会辩称：其一，针对原告的诉讼请求，原告主张两被告承担侵权责任，则被告方应当存在过错或者违背法定义务。本案中昭宗社区居委会，不是本案适格被告，昭宗社区居委会对水库不负有管理或者是所有权的义务，所以不应承担相应法律责任。根据水利部小型水库安全管理办法的规定，小型水库的管理部门是县级及以上地方人民政府。其二，本案死者是14岁的孩子，作为限制民事行为能力人，对进入水库属于高危险区域，应当已经有辨别能力，但是几个孩子无视这种危险，自陷风险在水库斜坡面行走并滑入水中溺水身亡，最终导致悲剧发生，所以相应行为的后果应该由他本人自行承担。同时，家长作为孩子的监护人负有的监护责任，没有尽到应尽教育义务，所以相关后果也应该由其承担。其三，涉案水库是1958年国家修建的，水库职能已经发生变化，水库现在没有灌溉的能力，所以产权关系不清晰，没有明确划定给谁管理，而且该水库处于城郊结合部，每年有大量市民到这个地方去游泳，挡也挡不住，经常发生溺水身亡的情况。据统计，到现在为止，从水库建立以来，大概已经溺亡170多人，所以昭宗社区居委会为了警告提示，每年都在水库周围设置警告警示牌。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实本院认定如下：一、原告朱海华、焦培培系死者朱某的父母。昭宗水库位于两被告辖区范围内，2018年5月3日，被告办事处发出《通知》告知“请广大居民群众切勿在水库游泳，不要在泄洪沟渠两侧游玩和进行施工作业，以免发生危险”。二、2018年10月12日，死者朱某与案外人孙宏智、陈军进入昭宗水库库区游玩，期间不慎从坝体楼梯滑入水库溺水，经案外人报警求助、尝试施救无果后死亡。事发后昆明市公安局黑林铺派出所对案外人孙宏智、陈军等人，就死者落水经过进行询问。三、两被告为警示禁止居民进入水库，在水库周边合理设置了多个警示牌、提示牌。被告昭宗社区居委会于2019年10月29日，对警示牌、提示牌的设置情况，向云南省昆明市五华公证处申请进行了公证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。经查明，昭宗水库确位于两被告辖区内，依据《昆明市水利工程管理条例》第七条规定可以确定被告办事处对昭宗水库负有管理职责，同时两被告对该水库均实际进行了管理，两原告明确以办事处、昭宗社区居委会为被告主张侵权责任，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，对两被告抗辩认为己方不是本案适格被告的抗辩意见，本院不采纳。两原告主张两被告未采取安全防范措施并尽到警示义务，对朱某死亡这一损害后果存有过错。《昆明市水利工程管理条例》第十条，已对水库管理单位的主要职责作出规定，结合两被告主要职责是保障水利设施的正常运行和管理维护，且管理行为不以谋取利益为目的这一事实，对两被告管理行为所应达到的安全防范水平应当进行合理限制。同时，依据在案证据可以确定，两被告为防止安全事故的发生，对辖区内的昭宗水库已采取设立警示牌、提示牌、围挡等措施，并对这些措施及时进行更新、维护，综合评价两被告管理行为所应达到的合理水平，以及死者所应具备的认知能力及自身过错，本院认为两被告对朱某死亡这一损害后果不存在过错，对两原告主张两被告承担损害赔偿责任的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：驳回原告朱海华、焦培培的全部诉讼请求。案件受理费4298元，由原告朱海华、焦培培负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  宋 杰人民陪审员  郝宪忠人民陪审员  乔新云二〇一九年十一月十一日法官助理刘志恒书记员杨云虎