文书内容江西省南城县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣1021行初77号原告抚州市临川温泉景区杨源村委会塔石组。诉讼代表人张雨明，男，1966年8月25日出生，户籍住址：江西省抚州市临川区。委托代理人熊剑频，江西抚仁律师事务所律师。委托代理人龚希，江西抚仁律师事务所律师。被告抚州市自然资源局临川分局。地址：抚州市临川区行政中心国土大楼内。法定代表人曾焕，该局局长。委托代理人吴进辉，江西三松律师事务所律师。委托代理人陈星高，抚州市自然资源局临川分局工作人员。第三人抚州市临川温泉景区杨源村委会三组。代表人周裕堂，男，该村小组组长。委托代理人周朋，男，1990年11月12日出生，汉族，住抚州市临川区。委托代理人胡志强，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。原告抚州市临川温泉景区杨源村委会塔石组（以下简称杨源村塔石组）不服被告抚州市不动产登记局临川分局作出的林业行政登记，于2019年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月12日立案后，于同日向被告抚州市不动产登记局临川分局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人抚州市临川温泉景区杨源村委会三组（以下简称杨源村三组）送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。因抚州市不动产登记局临川分局已变更为抚州市自然资源局临川分局，经原告同意变更被告为抚州市自然资源局临川分局。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日第一次与（2019）赣1021行初78号案件合并公开开庭进行了审理，原告杨源村塔石组的诉讼代表人张雨明及其委托代理人熊剑频，被告抚州市自然资源局临川分局的委托代理人吴进辉，第三人杨源村三组的代表人周裕堂及其委托代理人周朋到庭参加诉讼。2019年10月16日第二次与（2019）赣1021行初78号合并公开开庭进行了审理，原告杨源村塔石组的诉讼代表人张雨明及其委托代理人熊剑频，被告抚州市自然资源局临川分局的委托代理人吴进辉，第三人杨源村三组的代表人周裕堂及其委托代理人胡志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告抚州市自然资源局临川分局于2006年12月23日向第三人杨源村三组作出了临川区林证字[2006]第1914030001号之0362501191403JDS00003宗地登记，该宗地登记载明：林地所有权人为温泉镇杨源村委会杨源三组，坐落温泉镇杨源村委会杨源三组；小地名为塔石岭；小班为00003；面积为86.2亩；四至界限为：东至灌塘村到杨源村公路、南至本组责任山、西至本组田、北至范源山农场房子。原告杨源村塔石组诉称，坐落在原告村旁桥头的珠山一直属原告所有。1981年11月，原临川县人民政府向原告颁发了临山（林）权证字第0001077号山林权证，该山的四至分别为：东至田、南至杨源山、西至山沟、北至六岭路。2019年6月因政府征山，原告听说临川区人民政府2006年将该座山登记给第三人。经查询得知，临川区人民政府向第三人作出了临川区林证字[2006]第1914030001号之0362501191403JDS00003宗地登记，山名为塔石岭。原告认为，被告为第三人颁发山林权证事实不清、程序违法，应当予以撤销。为维护自己的合法权益，原告特向贵院起诉，请贵院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。原告杨源村塔石组向本院提供了以下证据、依据：1、1981年江西省临川县临山（林）权证字第0001077号山（林）权证存根复印件一份，2、林权登记申请表一份，3、林权登记台账一份。证明①1981年原告的林权证存根上登记“珠山”有两块山场，一块坐落李家塘，一块坐落桥头。其中坐落桥头的“珠山”跟第三人颁证的山场有争议；②原告是2019年7月通过林业局查询才知道被告向第三人颁发了03、04号宗地的林权证。被告抚州市自然资源局临川分局辩称，一、抚州市临川区人民政府的发证行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。第三人申请发证时提供了1981年临山(林)权证字第0001075号山(林)权证存根，之后由林业局进行了现场勾图踏界，核实了宗地四至，具体四至界限为东至灌塘村到杨源村公路，南至本组责任山，西至本组田，北至范源山农场房子，核实后由相关接界人、申请人、勘查人、勾图人、填表人签字确定。临川区人民政府根据第三人的申请发证报告，对第三人的发证资料进行了审核，并于2006年12月23日依据林权登记申请表、第三人提供的1981年临山(林)权证存根和公示存档表将“塔石岭”的林地所有权证颁发给第三人，证号为(2006)第1914030001号林权证，宗地号为0362501191403JDS00003。事实上，2006年的山林权证是对1981年山林权证的进一步完善，2006年山林权证记录的四至边界更加清楚，特别是接界处均有相关人员的签字，因此被告发证事实清楚，原告与第三人不存在任何四至界限纠纷。临川区政府上述发证程序均是依据《中华人民共和国森林法》第三条之规定以及《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第九条、第十条、第十一条、第十四条之規定，程序符合法律、法规的规定，适用法律、法规正确。二、被告对第三人发证的行为没有对原告的合法权益产生影响。通过查询可知，原告已经取得了临川区林证字[2006]第19140400002号林权证，其中又包括036250191404JDS0007号小地名为“珠山”的林地。其发证依据就是1981年临山(林)权证字第0001077号山(林)权证存根，按照该存根，原告已经取得了相应的山林权证，现在还进行起诉是没有任何事实依据的。三、原告起诉已经超过诉讼时效。原告诉请当中的珠山和第三人的塔石岭四至是相邻的，其应当在2006年签字登记林权证时就应当知道诉请山场发证这一行政行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定:行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过1年。综上所述，抚州市临川区人民政府将该山场林权证颁发给第三人的发证行为证据确实充分，事实清楚，程序合法、适用法律法规正确，且这一行政行为不会对原告的合法权益产生任何实际影响，原告也已经取得相应的林权证，其起诉已过诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，应当驳回原告的起诉。被告抚州市自然资源局临川分局向本院提交了以下证据、依据：1、《中华人民共和国森林法》及《不动产登记暂行条例》的规定，证明被告颁发林权证主体资格合法。2、1981年临山(林)权证字第0001075号江西省临川县山(林)权证存根，林权登记申请表（含编号为0362501191403JDS00003的内表、审批表、附图），申请发证报告、集体林地所有权登记公示存档表，林权证领证登记表各一份。证明发证事实清楚，程序合法。3、林权登记申请表（含编号为0362501191403JDS00007的内表、审批表、附图）一份。证明①原告诉称中所说的珠山原告已领证；②原告对珠山的四至也无异议；③原告起诉已超过诉讼时效；④珠山的南至与塔石岭的北至是交界的，即农场房子。4、《中华人民共和国森林法》第三条、《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第九条、第十条、第十一条、第十四条的规定，证明被告发证依据的法律、法规的规定。第三人杨源村三组述称，03、04号宗地原告起诉我方侵占行为是不正确的，根据我方调查，在1981年两块宗地就已经登记在我村小组名下，原告认为有纠纷应该找有关部门解决。请求驳回原告的诉请。第三人杨源村三组向本院提交了以下证据、依据：1、临川区林证字[2006]第19140400001号林权证一本，其中包括036250191404JDS0003号和036250191404JDS0004号宗地，证明这两块山场归我方所有。2、林权证领证登记表（三页）、2013年12月9日的会议纪要及二张附图各一份，证明原告早在2006年就领取了涉案的林权证，已经知道涉案的山林未登记在原告处，其主张权利应在2006年后的一年内，而原告在2019年7月5日向法院主张权利已超过诉讼时效。3、证人周某1的证言：2006年我是杨源村的主任，当时落实山权证，在大约5、6月份踏“塔石岭”山界时，原告及第三人双方代表都在场，我也在场，当时在场的还有张圣厚，他是替村书记张圣兵去的。证明换山的事实，林业局给我们颁证是有事实依据的。4、证人周某2的证言：1986年我是杨源三组的组长，原来总场上面的山是杨源村的，总场下面的山是塔石组的。为了更好的经营，整个大队开了会，村民没有开会，然后我和**太两个人就到山上说换山，把总场下面的山和总场上面的山换了一下，其他人在家里，就我俩人到山上。证明换山的事实，林业局给我们颁证是有事实依据的。本院调查的证据：1、2019年9月23日现场勘验笔录及勘验图一份。2、2019年10月8日现场勘验笔录及勘验图一份。经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据有异议，认为原告1981年登记的珠山在2006年已经取得了林权证，与第三人的山场没有纠纷；林权登记表和林权登记台账能证明2019年7月8日原告到林业局调查，不能证明原告在这个时间才知道山场颁证给第三人。第三人对原告提供的证据有异议，认为2006年的山权证有接界人签字，颁证给第三人是没有错的。原告对被告提供的证据1、证据4均表示无异议。对证据2有异议，认为1981年登记的“北至为塔石山界”与2006年登记的“北至为范源山农场房子”不一致，且内表里北至无接界人签名，实际上颁发给第三人的林权证就把原告的一大片山场划进第三人的山场。对证据3有异议，认为被告提供的这份山林权证原告都不知道，原告的山林权证一直未拿到，直到今年的5、6月份才领到山林权证，原告未超过起诉期限；原告在1981年有关“珠山”山场登记就有两块，从图上看被告所说的跟第三人的塔石岭交界对不上，珠山的南面接界人未签字。第三人对被告提供的证据1、3、4表示无异议，对证据2提出农场房子的南面山归第三人，北面山归原告。原告对第三人提供的证据1有异议，认为这正是诉请撤销的宗地登记。对证据2有异议，认为登记表中“张雨明”的签名不是其本人所签，原告也未签过字，事实上原告是在今年才拿到林权证的；对会议纪要的“三性”均有异议，认为不能达到第三人的证明目的。对证据3、证据4的“三性”均有异议，认为内表中记载勾图时间是2005年11月，而周某1说是5、6月份，时间上对不上；周某1说原告方到，但涉案山场与原告方有交界，原告方并未在交界人处签名，表中也无张圣厚和张圣兵的签名；周某1的证言不具有真实性，依法不能作为认定事实的依据。对证据4认为证人周某2年纪大了表达不清楚，他与**太两人在山上换山也与事实不符。被告对第三人提供的证据1表示无异议。对证据2中的领证登记表无异议，对会议纪要的真实性有异议。对证据3、证据4请法院结合其他证据认定，原告的珠山南至与第三人的塔石岭、过祝塘的北至是有交界的。对本院调查的二份现场勘验笔录及勘验图，原、被告及第三人均表示无异议。本院对上述证据作认证如下：原告提供的证据内容真实，能证明坐落桥头的“珠山”山场在1981年时登记在原告名下，是本案的争议山场及“塔石岭”山场已颁证给第三人的事实，予以确认。被告提供的证据1原告及第三人均表示无异议，予以确认；证据2能证明2006年第三人依据1981年的山林权证登记存根向被告提出山林权登记申请及被告程序合法；证据3能证明原告的另一坐落李家塘的“珠山”已颁证给原告，予以确认。证据4系法律规定，不作证据认定。第三人提供的证据1能证明“塔石岭”山场在2006年已颁证给第三人的事实，予以确认。对证据2不能证明原告在2006年就知道本案争议山场登记在第三人的名下，不能证明原告起诉已超过诉讼时效，不予认定。对证据3证人证明的事实与换山无关联性，不予认定。对证据4因证人在1986年担任第三人的组长，与第三人有利害关系，且该证人证言无其他证据予以佐证，不予认定。对本院调查的二份现场勘验笔录及勘验图，原、被告及第三人均表示无异议，予以确认。经审理查明，本案争议山场原告称“珠山”和“塔石岭”，第三人称“塔石岭”。1981年11月，临川县人民政府（现临川区人民政府）向原告杨源村塔石组颁发了临山（林）权证字第0001077号江西省临川县山（林）权证存根，该存根登记有山名“珠山”两块山场，其中一块山场坐落桥头，四至为：东至田、南至杨源山、西至山沟、北至六岺路；另一块山场坐落李家塘，四至为：东至总场、南至田、西至田、北至田。1981年11月，临川县人民政府（现临川区人民政府）向第三人杨源村委会三组颁发了临山（林）权证字第0001075号江西省临川县山（林）权证存根，该存根登记有山名“塔石岺”，坐落塔石岺，四至为：东至马路、南至村庄界、西至田界、北至塔石山界。2006年2月第三人向临川区人民政府提交《林权登记申请表》（编号为0362501191403JDS00003），申请办理“塔石岭”山场的山林权登记。《林权登记申请表》载明：林地所有权权利人为温泉杨源三组；坐落温泉杨源三组；小地名为塔石岭；面积为86.2亩；四至界限为东至灌塘村到杨源村公路、南至本组责任山、西至本组田、北至范源山农场房子。主要权利依据为1981年临山（林）权证字第0001075号。临川区人民政府于2006年8月22日至2006年9月22日期间对第三人申请登记的0362501191403JDS00003宗地的内容进行了公示。2006年12月23日临川区人民政府向第三人作出了临川区林证字[2006]第1914030001号之0362501191403JDS00003宗地登记，该宗地登记载明：林地所有权利人为温泉镇杨源村委会杨源三组，坐落温泉镇杨源村委会杨源三组，小地名为塔石岭，小班为00003；面积为86.2亩；四至界限为：东至灌塘村到杨源村公路、南至本组责任山、西至本组田、北至范源山农场房子。第三人于2007年1月15日领取了该山林权证。原告称2019年6月因政府征山，其经查询才得知被告作出的上述宗地登记，现原告认为被告向第三人作出的山林权证事实不清、程序违法，故诉至法院，要求撤销临川区人民政府于2006年12月23日向第三人作出的临川区林证字[2006]第1914030001号之0362501191403JDS00003宗地登记。另查明，本院于2019年9月23日组织各方当事人对本案争议山场进行了现场勘验。本案争议山场的四至范围系原告杨源村塔石组指认的“珠山”和“塔石岭”山场的四至范围。原告指认的“珠山”山场四至范围为东至马路，南至插花山界（插花山归第三人所有），西至山沟、田，北至农场房子。该山场中有一条小路为六岭路。指认“塔石岭”山场四至范围为东至马路，南至灌塘至塔石组的老路（一直往南面至村庄，灌塘至塔石组的老路以南至村庄之间的山场系杨源山），西至山沟、田，北至插花山界。原告指认“珠山”的山场四至范围中“西至、南至”与1981年临山（林）权证字第0001077号江西省临川县山（林）权证存根中登记的坐落桥头“珠山”山场的西至、南至相吻合，而“北至”，1981年的山（林）权证存根中登记的是“北至六岭路”，实际现该纠纷山场有一条小路叫“六岭路”，原告指认的北至为农场房子。第三人杨源三组指认的山场叫“塔石岭”，四至范围为东至马路，南至灌塘至塔石组的老路（一直往南面至村庄），西至山沟、田，北至农场房子。指认该“塔石岭”山场范围中靠北面有一小块山场是原告的，这一小块山场的四至范围为东至小路，南至桥头边小路，西至桥头往北的山沟、田，北至农场房子。第三人指认的“塔石岭”山场四至范围中“东至、南至、西至”与1981年临山（林）权证字第0001075号江西省临川县山（林）权证存根中登记的坐落塔石岺的“塔石岺”山场的东至、南至、西至相吻合，而“北至”，1981年的山（林）权证存根中登记的是“北至塔石山界”，第三人指认的北至为农场房子。本院于2019年10月8日组织各方当事人对1981年的山（林）权证存根中登记原告坐落李家塘的“珠山”山场以及第三人称换山山场位置进行了现场勘验。原告指认坐落李家塘的“珠山”位于农场房子以北面，四至为东至二七组山界，南至农场房子，西至田，北至渠道（有一排杉树）。第三人指认三块山场即①现农场房子所在范围，②农场房子西北面一块山场（现还有老茶树的地方，大约10亩大小），③农场房子东北面一块山场（四至为东至二七组山界，南至水泥马路，西至去范源的老路，北至渠道，有一排杉树），这三块山场与原告的坐落桥头、农场房子以南的小块“珠山”进行了换山。另原告取得了临川区林证字[2006]第19140400002号之0362501191404JDS0007宗地的林权证，该林权证中载明：林地所有权人为温泉镇杨源村委会塔石组，坐落温泉镇杨源村委会塔石组，小地名为珠山，面积115.5亩，四至范围为东至范源村去杨源村公路，南至范源山农场，西至塅溪田，北至范源山渠道。主要权利依据为1981年临山（林）权证字第0001077号。经现场勘验，该山场与1981年原告的临山（林）权证字第0001075号江西省临川县山（林）权证存根中登记的坐落李家塘的“珠山”四至相吻合，系同一座山。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条规定，抚州市不动产登记局临川分局具有对本辖区内森林、林木和林地所有权或使用权进行登记的法定职责，因抚州市不动产登记局临川分局已变更为抚州市自然资源局临川分局，故抚州市自然资源局临川分局为适格被告。本案中，本案争议山场的四至范围系原告杨源村塔石组指认的“珠山”和“塔石岭”山场的四至范围。本院2019年9月23日现场勘验情况可知，在2006年颁发给第三人杨源三组的临川区林证字[2006]第1914030001号之0362501191403JDS00003宗地登记的“塔石岭”山场四至范围内，第三人杨源三组指认该山场范围内靠北面有一小块山场是原告的（四至范围为东至小路，南至桥头边小路，西至桥头往北的山沟、田，北至农场房子），而2006年登记时临川区人民政府却将该处山场登记在第三人名下。另可见，1981年原告登记的坐落桥头的“珠山”西至山沟、南至杨源山与实地现场相吻合，北至为六岭路，实地有一条东西方向的六岭路。西、南、北三边与地形地貌相吻合，因此可见，以六岭路以南的山场中必有一部分山场是归原告所有，而第三人2006年登记的“塔石岭”山场包含了原告的部分山场，因此，临川区人民政府将本案争议山场的所有权全部归属第三人，缺乏事实依据。故临川区人民政府向第三人作出的临川区林证字[2006]第1914030001号之0362501191403JDS00003宗地登记认定事实不清、证据不足，应予撤销。第三人提出1986年第三人将其三块山场与原告的一块“珠山”进行了换山，其提供证人周某1的证言只证明2006年到山场踏界的情况，与换山无关；证人周某2的证言虽是证明1986年与原告方换山的情况，但因证人周某2在1986年时系第三人的组长，其与第三人有利害关系，其作的证言是对第三人有利的证言，且第三人亦未提供其他证明换山事实的证据，故对第三人提出的该主张，本院不予支持；被告及第三人提出原告起诉已过诉讼时效的主张，因被告及第三人提供的证据不能证明原告在2006年知道本案争议山场被登记给第三人，故对被告及第三人提出的该主张，本院不予支持。被告提出原告已经取得了临川区林证字[2006]第19140400002号林权证，该林权证中包括小地名为“珠山”的林地，原告起诉没有事实依据的主张。本院2019年10月8日现场勘验情况可知，原告的临川区林证字[2006]第19140400002号林权证中登记的“珠山”是1981年登记给原告的坐落“李家塘”的“珠山”，而原告提出本案争议的山场是1981年登记的坐落桥头的“珠山”，原告取得李家塘的“珠山”的林地所有权与本案争议的山场不是同一座山，被告的该主张与事实不符，故本院不予支持。综上，原告要求撤销临川区人民政府向第三人作出的临川区林证字[2006]第1914030001号之0362501191403JDS00003宗地登记的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销抚州市临川区人民政府于2006年12月23日向第三人抚州市临川温泉景区杨源村委会三组作出的临川区林证字[2006]第1914030001号之0362501191403JDS00003宗地登记。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  邓 玲人民陪审员  曾小玲人民陪审员  段红梅二〇一九年十一月十三日            本件与原件核对无异      书记员江一帆附：本判决适用的相关法律依据。1、《不动产登记暂行条例》第七条不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。跨县级行政区域的不动产登记，由所跨县级行政区域的不动产登记机构分别办理。不能分别办理的，由所跨县级行政区域的不动产登记机构协商办理；协商不成的，由共同的上一级人民政府不动产登记主管部门指定办理。国务院确定的重点国有林区的森林、林木和林地，国务院批准项目用海、用岛，中央国家机关使用的国有土地等不动产登记，由国务院国土资源主管部门会同有关部门规定。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。3、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。