山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁07行终380号上诉人（原审原告）孙宝民，男，1970年10月9日出生，汉族，住潍坊市坊子区，委托代理人史远，山东王杨律师事务所律师。委托代理人晋文娟，山东王杨律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）昌乐县公安局。住所地：昌乐县城关街道商务社区8号楼。法定代表人赵春玉，局长。委托代理人孟庆秀，山东宝都律师事务所律师。委托代理人刘传，男，该局工作人员。上诉人孙宝民诉被上诉人昌乐县公安局撤销不予补充鉴定通知书一案，不服潍坊市潍城区人民法院作出的（2019）鲁0702行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。案经一审法院审理确认以下事实：2017年7月21日15时左右,孙宝民被人打伤报案，昌乐县公安局营丘派出所受案后,委托昌乐县公安局刑事科学技术室对孙宝民的损伤程度进行鉴定。昌乐县公安局刑事科学技术室于2017年9月12作出（乐）公（刑）鉴（伤）字[2017]441号《法医学人体损伤程度鉴定书》，论证：1、孙宝民头部及躯体等处损伤均为钝器伤。2、孙宝民头部经潍坊市坊子区人民医院CT检查示左侧额顶部头皮软组织肿胀，体表擦伤面积达20平方厘米以上，根据《人体损伤程度鉴定标准》第5.1.5条b）款、第5.11.4条a）款之规定，构成轻微伤。3、孙宝民胸部损伤当天经潍坊市坊子区人民医院检查示左侧第7前肋骨局部骨质皱褶，未见骨折线，医院查体胸廓挤压征阴性。后经潍坊市坊子区人民医院及昌乐县中医院CT复查示左侧第2、3、7肋骨骨折并骨痂附着，但受伤当天CT检查未见肋骨骨折且伤后第13天复查肋骨时已有骨痂附着，结合办案单位提供伤者照片见左胸部平第2-7前肋处皮肤未见损伤。综上所述，该左侧第2、3、7肋骨骨折系本次打击形成认定依据不足。孙宝民对该鉴定意见有异议申请重新鉴定。经昌乐县公安局委托，潍坊市公安局刑事科学技术研究所于2017年10月1日作出（潍）公（刑）鉴（伤）字[2017]73号《法医学人体损伤程度鉴定书》，该鉴定分析说明：1、依据本次检验及病历记载，被鉴定人孙宝民头部及躯体等处损伤，损伤特征符合钝性外力作用所致，他人可以形成。2、依据本次检验及病历记载，被鉴定人孙宝民左侧额顶部头皮软组织肿胀、体表擦伤，此伤情依据《人体损伤程度鉴定标准》5.1.5b、5.11.4a的规定，构成轻微伤。3、依据本次检验及病历记载，被鉴定人孙宝民2017年7月21日伤后至潍坊市坊子区人民医院CT检查，左侧第7前肋局部骨质皱褶，未见骨折线。2017年8月3日，潍坊市坊子区人民医院胸部CT重建（17080312）示：左侧第2、3、7肋骨骨折；胸骨陈旧性骨折。2017年8月10日，昌乐县中医院CT（0134808）示：左侧第2、3、7肋骨骨折并骨痂形成。综合分析认为，被鉴定人孙宝民左侧第2、3、7肋骨骨折系本次外伤所致依据不足。鉴定意见：被鉴定人孙宝民伤情构成轻微伤。孙宝民对该鉴定意见有异议，向昌乐县公安局申请对其体表损伤（挫伤）进行补充鉴定。2018年4月8日，昌乐县公安局作出乐公(营)行不补鉴通字[2018]0001号《不予补充鉴定通知书》，同日向孙宝民送达。孙宝民不服,遂提起本案诉讼。一审法院审理认为，本案争议焦点:一、孙宝民起诉是否超过法定起诉期限；二、昌乐县公安局作出的不予补充鉴定通知书是否合法。关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，昌乐县公安局于2018年4月8日向孙宝民送达乐公(营)行不补鉴通字[2018]0001号《不予补充鉴定通知书》,孙宝民于2019年1月15日向法院提起行政诉讼，未超过法定起诉期限。关于第二个争议焦点，根据《公安机关鉴定规则》第四十二条规定：对有关人员提出的补充鉴定申请，经审查，发现有下列情形之一的，经县级以上公安机关负责人批准，应当补充鉴定：（一）鉴定内容有明显遗漏的；（二）发现新的有鉴定意义的证物的；（三）对鉴定证物有新的鉴定要求的；（四）鉴定意见不完整，委托事项无法确定的；（五）其他需要补充鉴定的情形。经审查，不存在上述情形的，经县级以上公安机关负责人批准，作出不准予补充鉴定的决定，并在作出决定后三日以内书面通知申请人。本案中，昌乐县公安局刑事科学技术室出具的（乐）公（刑）鉴（伤）字[2017]441号《法医学人体损伤程度鉴定书》和潍坊市公安局刑事科学技术研究所出具的（潍）公（刑）鉴（伤）字[2017]73号《法医学人体损伤程度鉴定书》,均已包含了对孙宝民体表损伤的鉴定。故孙宝民认为两份鉴定书对其伤情鉴定不完整，未包括其体表皮肤损伤的主张不成立。其向昌乐县公安局提出补充鉴定申请,昌乐县公安局经审查认为不符合《公安机关鉴定规则》第四十二条规定的应当补充鉴定的情形,作出被诉《不予补充鉴定通知书》,并书面通知孙宝民，并无不当。孙宝民诉请撤销该通知书，并判令昌乐县公安局在法定期限内依法履行补充鉴定的法定职责，理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回孙宝民的诉讼请求。案件受理费50元,由孙宝民负担。上诉人孙宝民不服一审判决上诉称，原审仅凭鉴定过程包含了体表损伤的鉴定，就认为伤情鉴定的结论是完整、正确的，显示错误的。本案中，无论是鉴定书中还是照片中，均可以反映出上诉人身上有很明显的皮肤挫伤，但在鉴定结论中却未包含挫伤部门，显示是不完整的。第二，即便鉴定结论完整，也要考虑鉴定结论是否正确，根据上诉人的伤情照片，已经很明显的可以看出上诉人体表挫伤有超过6%乃至达到30%的情形，原审却不予理睬，显然没有尽到实质审查义务。且鉴定结论已然存在错误的可能性，此时，原审法院为查明案件事实，理应依职权从被上诉人处调取上诉人伤情照片、伤情录像进一步查明案件事实。上诉人在原审中曾书面向原审法院申请调取存放于被上诉人处的伤情照片、伤情录像，但原审法院却不予理睬，显然是在故意回避案件实质性的问题。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人昌乐县公安局未提交书面答辩意见。当事人在一审中提交的证据和依据均已随卷移送本院，上述证据和依据在一审庭审中已经质证。二审期间，上诉人在二审行政案件诉讼要素表中称有新证据提交，实际为其在一审期间提交的两份证据，即补充鉴定申请书一份及孙宝民伤后照片5张，一审法院以超过举证期限为由未予采信，故该两份证据不属于新证据。经审理，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点问题是被上诉人作出的《不予补充鉴定通知书》是否符合法律规定。依据《公安机关鉴定规则》第四十二条的规定，进行补充鉴定，需要具备鉴定内容有明显遗漏、发现新的有鉴定意义的证物、对鉴定证物有新的鉴定要求、鉴定意见不完整，委托事项无法确定以及其他需要补充鉴定的情形等五种情形。上诉人主张被上诉人应当采纳其提出的补充鉴定申请并对其伤情进行补充鉴定，理由是,第一是昌乐县公安局及潍坊市公安局作出的鉴定意见书均不完整，未包含其身体挫伤部分，第二是两份鉴定意见书认为“申请人左侧第2、3、7肋骨骨折不是本次打击形成”的结论错误。针对上诉人提出的上述两项异议，本院认为，昌乐县公安局刑事科学技术室出具的（乐）公（刑）鉴（伤）字[2017]441号《法医学人体损伤程度鉴定书》和潍坊市公安局刑事科学技术研究所出具的（潍）公（刑）鉴（伤）字[2017]73号《法医学人体损伤程度鉴定书》,均有“体表擦伤”的描述，已包含了对孙宝民体表损伤的鉴定。故孙宝民认为两份鉴定书对其伤情鉴定不完整的主张，与事实不符。关于孙宝民提出的其“左侧第2、3、7肋骨骨折不是本次打击形成”的结论错误的问题，依据《公安机关鉴定规则》第四十三条的规定，属于重新鉴定的情形，而非补充鉴定。综上，上诉人未提交充分证据证明本案存在法定的补充鉴定情形，被上诉人作出《不予补充鉴定通知书》符合法律规定，且已经负责人批准，并在作出决定后三日以内书面通知孙宝民，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙宝民负担。本判决为终审判决。审判长  周建明审判员  李长明审判员  郭明明二〇一九年十一月五日书记员  徐 铭