安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终921号 上诉人（原审原告）：池州市站前区天涵建材装饰中心，个体工商户，住所地安徽省池州市。 经营者：孙军。 委托诉讼代理人：伍宏武，安徽天贵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：池州市聚福堂装饰工程有限公司，住所地安徽省池州市。 法定代表人：路永康，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：路昌满，男，1976年生，住安徽省池州市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王莹，安徽九华律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：江璇，安徽九华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汤雨松，男，1977年生，汉族，住安徽省池州市。 上诉人池州市站前区天涵建材装饰中心（以下简称天涵建材）因与被上诉人池州市聚福堂装饰工程有限公司（以下简称聚福堂公司）、路昌满、汤雨松买卖合同纠纷一案，不服安徽省贵池区人民法院（2019）皖1702民初3973号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天涵建材委托诉讼代理人伍宏武、被上诉人聚福堂公司委托诉讼代理人王莹、江璇、被上诉人汤雨松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 池州市站前区天涵建材装饰中心上诉请求：1、撤销贵池区人民法院（2019）皖1702民初3973号民事判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人聚福堂公司因公司经营需要向上诉人购买建筑装饰材料，并由聚福堂公司工作人员即本案被上诉人汤雨松在送货单上签字确认，被上诉人聚福堂公司应当承担支付货款的责任。被上诉人聚福堂公司在一审中抗辩被上诉人汤雨松于2018年5月辞职，并且未收到上诉人提供的送货单上记载的货物，对送货行为不知情。上诉人认为被上诉人的抗辩与客观事实不符，且与其质证意见相矛盾。根据一审判决对于有争议的证据和事实认定部分可见，被上诉人聚福堂公司对于上诉人提供的2018年6月12日的送货单真实性、合法性予以认可，但认为该送货单上的款项已在另案抵消；对于上诉人提供的其他有被上诉人汤雨松签字的送货单却不予认可。上诉人认为被上诉人聚福堂有选择的认可，明显违背客观事实和法律规定。首先上诉人聚福堂公司认可的2018年6月12日的送货单时间是在被上诉人汤雨松辞职后签字确认的，由此可见，被上诉人汤雨松在所谓的辞职后签字的行为，被上诉人聚福堂公司也是知情并且认可其法律后果的。其次，上诉人提供的部分送货单中在被上诉人汤雨松所辞职前，被上诉人聚福堂公司却未予以认可。综上，被上诉人聚福堂的抗辩意见与质证意见前后矛盾，明显在隐瞒真实情况，企图逃避其责任。一审判决仅支持被上诉人聚福堂公司认可的部分货款，对于上诉人主张的相同情形的其他送货单所载明的货款却不予支持，明显认定事实不清。故为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人池州市聚福堂装饰工程有限公司辩称：关于2018年6月12日送货单，对关联性不予认可，应该是另案抵消的问题，在本案一审中被答辩人提交的2018年6月12日及2017年7月11日欠条已经在另案中抵消，关于一审中应承担的数额问题，2018年6月12日的欠条和2014年11月的欠条数额共计8590元，被答辩人在另案中已经上诉的8300元可以证明，被上诉人主张的其他货款问题，情形并不相同，在一审已经质证，对其他送货单不予认可，答辩人认可上述8590元的理由是2018年6月12日送货单载明的货物系因答辩人的姐姐需要装修，因此确实在被答辩人购买过材料，2017年7月11日的欠条系路昌满出具的，而非汤雨松签字确认的，后双方协商同意共同抵消工程款；汤雨松的签字行为，答辩人不知情，也不认可，答辩人认可的2018年6月12日载明的送货事实，但从未授权汤雨松签字，其也不是履行职务行为。上诉人在今天的庭审中未提供证据证明汤雨松的行为是履行职务行为，不能主观推定其签字就是代表公司，且根据该送货单载明的签字日期，2017年6月汤雨松已经入职其他装修公司，即便是履行职务行为也是代表其他公司履行职务行为；庭审中汤雨松关于日期签字多处矛盾，且上诉人陈述是汤雨松擅自签字“属实”，被上诉人有理由认为汤雨松是逃避自己的责任，侵害公司的权利。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人汤雨松辩称：我是2017年3月3日进入聚福堂公司的，是2018年9月底离开公司的，所有的材料都是从他那里发，材料运送到工地，点货验收之后，我们签字。还有两家材料，一个是金碧秋浦，还有一个路昌满姐姐翠微苑，因为聚福堂欠他们钱，上诉人不送，是路昌满自己打电话给孙军的，他们材料送到位之后，材料必须到现场，我点货验收签字。 池州市站前区天涵建材装饰中心向一审法院提出诉讼请求：1、被告聚福堂公司立即支付原告货款人民币55802.3元及利息（利息自2019年6月10日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；2、被告路昌满对被告聚福堂公司的债务承担连带责任，被告汤雨松对被告聚福堂公司的债务承担共同偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年、2018年间，聚福堂公司因装修工程需要向原告购买门、台面、墙纸等建筑材料。原告提供的一张2018年6月12日的送货单及2017年7月11日的欠条载明，聚福堂公司、路昌满共计欠付原告货款8590元。另查明，聚福堂公司是路昌满出资设立的一人公司。 一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。被告聚福堂公司在原告处购买建筑材料，应向原告支付相应货款，现被告拖欠货款8590元已构成违约，原告要求被告立即支付欠款8590元及利息的诉讼请求，本院予以支持。因聚福堂公司是路昌满出资设立的一人公司，路昌满未提供证据证明公司财产独立于其自身财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，路昌满应当对聚福堂公司的债务承担连带清偿责任。原告在本案中提供的证据不足以证明汤雨松在签收货物时系履行聚福堂公司工作职务，也未提供证据证明汤雨松应对聚福堂公司的案涉债务承担共同偿还责任的事实，本院对其相应请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告池州市聚福堂装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告池州市站前区天涵建材装饰中心支付货款8590元及利息（自2019年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止〉；二、被告路昌满对被告池州市聚福堂装饰工程有限公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告池州市站前区天涵建材装饰中心的其它诉讼请求。案件受理费1195元，减半收取597.5元，由原告池州市站前区天涵建材装饰中心负担400元，被告池州市聚福堂装饰工程有限公司负担197.5元。 本案二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：上诉人上诉称聚福堂公司工作人员汤雨松在送货单上签字确认，应当由被上诉人聚福堂公司承担支付55802.30元货款及利息的责任。本案中，因上诉人未提供充分证据证实汤雨松在签收货物时系履行聚福堂公司工作的职务行为，且二审庭审中汤雨松关于其在送货单上签字确认这一行为的表述也前后不一，故本院认为一审法院根据查明的事实仅支持了上诉人在一审的部分诉求，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费980.30元，由上诉人池州市站前区天涵建材装饰中心承担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇一九年十一月十五日 书记员  包亚平 本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。