上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初2970号原告：任裕昌，男，汉族，1950年6月20日出生，住江苏省启东市。委托代理人：卫华，江苏东疆律师事务所律师。被告：沈洪昌，男，汉族，1969年4月12日出生，住江苏省启东市。被告：陆兴，男，汉族，1964年12月29日出生，住江苏省启东市。委托代理人：陆裕丰，男，1961年11月10日出生，汉族，住江苏省启东市，系被告陆兴亲属。被告：蔡忠信，男，汉族，1953年12月10日出生，住江苏省启东市。委托代理人：陆裕丰，男，1961年11月10日出生，汉族，住江苏省启东市，系被告蔡忠信亲属。原告任裕昌为与被告沈洪昌、被告陆兴、被告蔡忠信海上人身损害责任纠纷一案，于2019年9月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2019年10月8日公开开庭审理本案。原告任裕昌及其委托代理人卫华律师，被告沈洪昌，被告陆兴、被告蔡忠信及其共同委托代理人陆裕丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告沈洪昌、被告陆兴系“苏启渔19085”号渔船的实际经营人，被告蔡忠信系“苏启渔19085”号渔船的登记所有人。2016年8月21日上午，原告在涉案船舶上提供劳务时受伤，前期医药费部分已经由上海海事法院作出的(2017)沪72民初229号民事判决书予以确认，由三被告连带承担60%的赔偿责任。判决之后原、被告均未上诉，该判决已经生效。2017年10月30日，江苏东疆律师事务所委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级及营养期、护理期进行了鉴定，鉴定结论为一个XXX伤残、一个XXX伤残，营养期为150天，护理期为180天。原告为向三被告主张伤残部分的费用，继续向法院提起诉讼，请求判令：1、三被告连带赔偿原告伤残费、营养费、护理费、精神抚慰金、鉴定费等合计人民币88410.57元(以下币种均为人民币)；2、本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告当庭将鉴定费更正为2300元，并确定以2019年颁布的2018年度江苏省城镇居民标准计算残疾赔偿金，据此将第一项诉请金额调整为99995.40元。被告沈洪昌辩称，原告并非由其叫至船上，故不应赔偿。被告陆兴和被告蔡忠信辩称，第一，原告不应仅起诉本案被告，而应一并起诉码头老板和请他收渔货的人；第二，原告系癫痫病发作跌入船舱，不应由本案被告负责；第三，即使本案被告要承担责任，也仅承担清舱过程中的责任，但原告系关舱板时受伤，与清舱无关；第四，原告系农村居民，应按照当地农村居民标准主张残疾赔偿金。原告为支持其诉讼请求提供的证据材料，三被告的质证意见以及本院的认证意见如下：1、上海海事法院(2017)沪72民初229号民事判决书、(2019)沪72民申1号民事裁定书，以证明原告在涉案“苏启渔19085”号渔船上务工时意外摔伤，经过法院审理，由三被告连带对原告承担60%的赔偿责任，(2017)沪72民初229号民事判决书生效以后，被告陆兴向上海海事法院申请再审被驳回。三被告对真实性无异议，但不认可民事判决书的内容，认为三被告并非适格被告。本院对该组证据的证据效力和证明力予以确认。2、华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票，以证明原告本次受伤分别构成XXX伤残和XXX伤残，营养期为150天，护理期为180天，鉴定费为2300元。三被告对真实性无异议，对鉴定结论也无异议，但认为原告系癫痫病发作导致受伤。本院对该组证据的证据效力和证明力予以确认。三被告为支持其抗辩理由提供的证据材料，原告的质证意见以及本院的认证意见如下：1、码头老板张锦斌签字的声明，以证明码头老板张锦斌确认在船上发生的人员伤亡与“苏启渔19085”号渔船没有关系。原告对真实性不认可，认为该证据在(2017)沪72民初229号案审理中曾经提出过，张锦斌到庭接受质询时对该证据不认可，且表明该证据系原告起诉后、被告答辩前，由被告制作打印好后找张锦斌签字但被拒，应以前案审理中张锦斌的庭上意见为准。本院认为，该份证据无原件，对其真实性不予认可。2、赵志辉等8人于2019年6月2日出具的见证书，以证明原告代理人卫华律师冒充保险公司员工到现场调查情况，且证明原告混在人群中上船，癫痫病发作掉入船舱，八人均为旁观者。原告对真实性不认可，认为系三被告事后制作，且原告代理人到现场调查取证和原告受伤并非同一天，八名见证人均全部到场见证原告受伤和原告代理人取证的可能性不大。本院认为，该份证据无原件，对其真实性不予认可。3、医院门诊病历，以证明事故当天被告陆兴不在现场。原告对真实性、关联性均有异议，认为被告应当进一步出示相关的医疗费票据及住院、出院记录，且即便该证据是真实的，也不能据此否认上海海事法院生效裁判文书的效力。本院认为，该份证据无原件，对其真实性不予认可。4、邢建生、黄建周的证言，以证明原告系癫痫病发作跌入船舱。原告认为两名证人的证言有出入，其内容也不能证明原告系癫痫病发作掉入船舱。本院认为，邢建生、黄建周二人均系三被告所雇船员，与三被告之间存在利害关系，且根据二人的当庭陈述内容不足以认定原告系癫痫发作致跌倒。本院查明：2016年8月21日，原告在“苏启渔19085”号渔船上提供劳务时跌入船舱致伤。原告受伤后被立即送往启东市人民医院救治，并于当日转往上海长海医院，被诊断为左髋臼骨折伴髋关节中心性脱位。2016年8月26日，长海医院为原告施行了手术治疗。2016年9月6日，原告出院。2017年2月10日，原告对沈洪昌、陆兴、蔡忠信三人向本院提起诉讼。本院于2017年8月9日作出(2017)沪72民初229号民事判决书，认定蔡忠信系该渔船登记所有人，陆兴和沈洪昌系该渔船实际经营人，原告与三被告之间就清理船舱构成劳务关系，原告对其跌落船舱自身存在过错应承担40%的责任，三被告对原告受伤负60%的赔偿责任，遂判决沈洪昌、陆兴、蔡忠信三人向原告连带赔偿医疗费用人民币120103.40元，并承担案件受理费2555.69元。判决后，原告与沈洪昌、陆兴、蔡忠信均未在法定期限内提起上诉，该判决已发生法律效力。2017年10月30日，原告委托代理人所属的江苏东疆律师事务所委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级及误工、营养、护理情况进行鉴定。华东政法大学司法鉴定中心于2017年11月6日出具司法鉴定意见书，认定原告因在高处意外坠落受伤致骨盆多发骨折，左侧股骨近端骨折伴脱位等。先骨盆多处粉碎性骨折，严重畸形愈合，左下肢负重功能差，左髋关节活动受限，左髋关节肌力减退，分别评定九级、XXX伤残，营养150日，护理180日。原告为此支付鉴定费2300元。2019年5月18日，陆兴不服本院(2017)沪72民初229号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月16日作出(2019)沪72民申1号民事裁定书，认定陆兴的申请理由及相关证据不符合法律规定的情形，且再审申请已超过法定期限，裁定驳回陆兴的再审申请。该裁定依法发生法律效力。原告系江苏省农村居民，本案无证据证明其在城镇生活居住。本院认为：本案系海上人身损害责任纠纷。本院在(2017)沪72民初229号民事判决书中，已就原告和三被告之间的法律关系和事故责任比例作出了认定和裁判，该判决已经发生法律效力，具有既判力。三被告在本案审理过程中虽然提交了四份证据，并抗辩称原告系癫痫病发作掉入船舱，但所提交的书证均为复印件，无原件可供核对，而证据4中的证人与三被告存在利害关系，从证言内容亦无法推断出原告确系癫痫病发作掉入船舱。该四份证据不足以推翻(2017)沪72民初229号民事判决书所认定的事实，且该判决也考虑到了原告在涉案事故中的过错因素，相应减轻了三被告的赔偿责任。据此，本院对三被告的抗辩意见不予采信，确认原、被告之间存在劳务合同关系，被告蔡忠信系“苏启渔19085”号渔船的登记所有人，被告沈洪昌和被告陆兴系“苏启渔19085”号渔船的实际经营人，三被告对原告受伤负有60%的赔偿责任。关于残疾赔偿金，原告当庭表示应按2018年度江苏省城镇居民标准计算残疾赔偿金为128856元。本院认为，原告系江苏省农村居民且未提供按江苏省城镇居民标准计算的依据，原告主张按江苏省城镇居民标准计算残疾赔偿金缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，应按2018年度江苏省农村居民人均纯收入计算原告的残疾赔偿金，而2018年的江苏省农村居民人均纯收入(可支配收入)为20845元。原告被确定为多等级伤残，分别构成九级和十级，原告主张赔偿系数21%，本院认为于法不悖，可予支持。原告系1950年6月20日生人，以司法鉴定意见书的出具日期2017年11月6日为定残日，原告已满67周岁，原告主张按13年计算赔偿金依法有据，可予支持。据此计算得出残疾赔偿金为56906.85元。关于护理费，原告主张按99元/天的标准计算，符合江苏当地一般标准，本院予以认可。按照司法鉴定意见书所确认的180天护理期，计算得出护理费为17820元。原告所主张的护理费19503元没有依据，超出部分本院不予支持。关于营养费，原告主张按40元/天，计算150天，合计6000元，本院认为40元/天的营养费标准偏高，按江苏当地审判实践酌定为10元/天，据此计算得出营养费为1500元。关于精神损害抚慰金，原告主张赔偿10000元，该请求依法有据，且数额在合理范围内，本院予以支持。关于鉴定费,原告主张为2300元，与鉴定费发票记载金额一致，本院予以支持。据此，本院对各项赔偿费用的数额认定如下：残疾赔偿金56906.85元，护理费17820元，营养费1500元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费2300元。上述损失合计88526.85元，三被告应承担60%即53116.11元的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告沈洪昌、被告陆兴、被告蔡忠信应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告任裕昌人民币53116.11元。被告沈洪昌、被告陆兴、被告蔡忠信如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2299.89元，因简易程序减半收取计人民币1149.95元，由原告任裕昌负担人民币539.11元，被告沈洪昌、被告陆兴、被告蔡忠信共同负担人民币610.84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 员 钱旭二〇一九年十一月二十七日法官助理 胡谦书 记 员 胡谦附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……