河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民初120号原告：驻马店市太平洋投资担保有限公司，住所地驻马店市交通路A8Z-100。法定代表人：冯莉，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈升飞，北京市法拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪国栋，河南世纪通律师事务所律师。被告：唐华，女，汉族，1965年1月12日出生，住河南省驻马店市驿城区。现在河南省郑州女子监狱服刑。委托诉讼代理人：徐海阔，河南同立律师事务所律师。被告：驻马店市天赐缘商贸有限公司，住所地驻马店市驿城区新华街51号。法定代表人：唐华，总经理。委托诉讼代理人：徐海阔，河南同立律师事务所律师。委托诉讼代理人：付众英，女，汉族，1938年12月7日出生，住驻马店市驿城区。系公司股东。原告驻马店市太平洋投资担保有限公司（以下简称太平洋公司）与被告唐华、驻马店市天赐缘商贸有限公司（以下简称天赐缘公司）合同纠纷一案，本院受理后天赐缘公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院经审查于2019年7月22日作出（2019）豫17民初120号民事裁定，驳回了天赐缘公司的管辖权异议，天赐缘公司不服，依法向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院于2019年9月25日作出（2019）豫民辖终179号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告太平洋公司的委托诉讼代理人陈升飞、倪国栋，被告天赐缘公司的委托诉讼代理人付众英，被告天赐缘公司、唐华共同的委托诉讼代理人徐海阔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋公司向本院提出诉讼请求：1、判令唐华、天赐缘公司向其支付借款本金1500万元及利息（按年利率24%计算）至全部实际清偿完毕之日止（截至2019年1月24日，利息暂计算为15983333.33元)；2、由唐华、天赐缘公司共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年11月9日，被告唐华与案外人王小翠签订编号为驻市个（借）字2012060号《借款合同》，约定借款金额500万元，借款期限12个月，借款利率为月息18‰按（月）收息，同时约定如发生影响借款安全的情况，案外人王小翠有权加收罚息日万分之五。2013年1月22日，被告唐华与案外人王小翠签订编号为驻市个（借）字2013006号《借款合同》，约定借款金额500万元，借款期限12个月，借款利率为月息24‰按（月）收息。两份《借款合同》签订当日，原告与案外人王小翠、原告与被告天赐缘公司分别签订对应两份《借款合同》的《保证合同》及《反担保保证合同》，约定：（1）原告为两份《借款合同》项下借款本金及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现借款债权的费用提供连带责任保证，保证期间为自借款合同履行期限届满之日起贰年；（2）被告天赐缘公司为原告对两份《借款合同》所提供的连带责任保证提供反担保，反担保保证方式为连带责任保证，反担保范围为原告代被告唐华承担借款合同项下的本金、利息、罚息、债权人实现债权的费用等以及原告代被告唐华偿还上述借款所发生的一切相关费用和损失。2015年10月24日，二被告向原告借款500万元，用于归还国家开发银行的500万贷款，借款期限至2016年1月30日，借款利率为月息20‰。上述三笔借款到期后，经多次催收，二被告均未依约还款。唐华、天赐缘公司辩称，二被告均未收到王小翠的借款，合同并未实际履行，不存在原告的追偿问题。关于2015年10月24日的借款，原告提供的证据实际上也是追偿问题，原告具体替被告偿还了多少借款，有多少追偿权，以原告提供的经核实的转账金额进行计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。太平洋公司提交第一组证据：驻市个（借）字2012060号《借款合同》，银行转账凭证2张、借据、说明2份（太平洋公司、冯莉），驻市太平洋担（保）字2012060号《保证合同》，驻太反担保字2012060号《反担保保证合同》。拟证明：案外人王小翠于2012年11月9日向唐华出借500万元，借款期限12个月，借款利率为月息18‰按（月）收息，同时约定如发生影响借款安全的情况，案外人王小翠有权加收罚息日万分之五。太平洋公司为唐华的该笔500万借款提供连带责任担保，天赐缘公司为太平洋公司提供连带责任反担保；第二组证据：驻市个（借）字2013006号《借款合同》，银行转账凭证6张、借据、说明3份（冯莉、李航、张魏盼），驻市太平洋担（保）字2013006号《保证合同》，驻太反担保字2013006号《反担保保证合同》。拟证明案外人王小翠于2013年1月22日向唐华出借500万元，借款期限12个月，借款利率为月息24‰按（月）收息，同时约定如发生影响借款安全的情况，案外人王小翠有权加收罚息日万分之五。太平洋公司为唐华的该笔500万借款提供连带责任担保，天赐缘公司为太平洋公司提供连带责任反担保；第三组证据：收据、银行转账凭证13张、说明6份（王小翠、杜民、曹晓辉、苏倩、代伟、马兵）。拟证明：太平洋公司依据上述证据1.2、2.2二份《保证合同》的约定代唐华向王小翠清偿借款本息2200万元，太平洋公司依法取得对唐华、天赐缘公司的追偿权，唐华、天赐缘公司应向太平洋公司支付代偿款项，支付太平洋公司代偿后借款新产生的利息、罚息；第四组证据：借据、国家开发银行交易明细。拟证明：太平洋公司2015年10月24日向唐华、天赐缘公司出借500万元，用于归还国家开发银行贷款借款，利率为月息24‰按（月）收息。唐华、天赐缘公司拖欠太平洋公司借款本息，至今尚未归还；第五组证据:贷款本息催收通知书、催收照片。拟证明：唐华、天赐缘公司拖欠的1500万元借款本金及利息、罚息，经太平洋公司多次催收，但至今仍未归还。唐华、天赐缘公司对此发表质证意见称：对第一组证据，借款合同及借据日期为2012年11月9日，但两份转账凭证日期分别为2011年元月6号和2010年12月14日，均发生在借款合同之前，不能证明合同签订后钱款的交付。另外，根据转账凭证向唐华转账的出借人并不是王小翠，分别是驻马店市太平洋投资担保有限公司和冯莉，不能证明王小翠向唐华转帐交付了借款。对提交的说明不认可；对第二组证据，转账凭证真实性不予认可，且未有印章，出借人也并不是王小翠。对于李航、冯莉、张魏盼出具的证明也不认可，所谓的保证合同和反担保保证合同因借款合同没有实际履行，该保证合同和反担保保证合同失去了履行的意义和基础，实际也并未履行；对第三组证据，王小翠出具的收据不予认可，根据转账凭证显示向王小翠转账的人分别是杜民、曹晓辉、苏倩，同时苏倩转账的收款方是马兵，也不是王小翠。对于上述人员书写的情况说明，亦不予认可；对第四组证据，交易明细显示的交易时间是2015年10月9日，但是唐华向原告借据上显示的时间是2015年10月24日，也即在借据之前，原告就已经向国家开发银行转帐了800万元，也与借据金额不符；对第五组证据，对贷款本息催收通知书真实性不予认可，三份通知书上的签字是否是唐华本人的签字需庭后向唐华核实，贷款本息催收通知书上所谓的由原告担保代被告偿还与事实不符。后经唐华代理人向唐华本人核实，唐华本人表示催收通知书是不是其本人签字，其本人记不清了。本院审查认为，原告太平洋公司提交的《借款合同》、《保证合同》、《反担保保证合同》、银行转账流水单、贷款本息催收通知书等证据客观、真实，本院予以采信。唐华、天赐缘公司提交证据如下：唐华向太平洋公司法定代表人冯莉转账凭证95张、太平洋公司向被告出具的收据49张（其中包括收据情况汇总单2张、转账凭证金额汇总单4张、相关收据原件49张、转账单据36张），拟证明：第一，唐华与原告才是借款的当事人，王小翠不是实际出借人；第二，两被告已经偿还了原告本金及利息；第三，需要向法庭补充说明的是，唐华和王小翠根本不认识，不可能从王小翠处借款。关于唐华实际偿还了太平洋投资担保公司多少本金及利息由于唐华本人现在监狱服刑，无法调取相关银行流水。天赐缘公司也只是根据唐华留存下的部分收据及银行转账向法庭提交了相应的证据，实际偿还了多少钱还需要调取银行流水予以查证。同时，据唐华本人交代，其本人未收到太平洋投资担保公司和王小翠在合同上约定的借款，只是收到了部分。至于唐华实际借款多少，唐华本人说有银行流水可以查证，并且太平洋投资担保公司王小翠向唐华转账也没有很多流水，很容易查证属实。太平洋公司对此发表质证意见称：首先对49张收据原件真实性无异议。被告向法院提交的是49张收据复印件，但原件是50张。对收据的关联性和证明目的有异议。第一，本案保证合同第11条第2款中明确约定，结息催收义务由太平洋公司负责，因此被告以太平洋公司出具收据为由否认唐华与王小翠之间的借贷关系是不成立的。天赐缘公司的举证恰恰证明，本案的借贷关系成立并生效，也证明唐华及天赐缘公司认可其应当承担还款责任。如果没有先前的借款又何来后续的还款？第二，被告的证明目的并未明确其实际偿还的本金及利息金额。被告应予以明确。第三，我方的举证包括借款合同借据以及贷款本息催收通知书及汇款凭证。已形成完整的证据链证明王小翠实际出借的资金金额及利率约定和天赐缘公司唐华认可的欠款事实。对转帐单据36张均为复印件真实性不予认可。对汇总表其中唐华向张魏盼的资金的汇总表首先与前面部分转账凭证金额汇总存在重复，而且也没有相应的转账凭证复印件。第一，在本案中太平洋公司是从2014年2月主张本金及利息的，但被告举证的转账凭证收据显示唐华、天赐缘公司还款时间均在2014年前，可见转账凭证收据与太平洋公司的主张并不矛盾，也证明了太平洋公司的主张是真实的、诚信的。借款合同约定按月收息，即便计算唐华天赐缘公司的还款也应从2014年后按月计算。从被告提供的所有证据中只有一笔款是在2014年2月后，但这笔款没有相应的转账凭证（见唐华向张魏盼在2014年4月16转款20万），其他所有纪录都在2014年2月前。第二，2012年11月9日的收据及转款凭证与本案无关联性，本案2012年11月9日借款合同签订时双方已对2012年11月9日前的还款进行了清算，清算后双方确认唐华欠王小翠本金500万并最终签订借款合同。因此，2012年11月9日前的收据及转款凭证与本案无关。另外，在收据中有2012年9月24日备注还本金300万的收据和2011年7月1日备注还本金300万的收据，这两笔款系用于归还天赐缘公司在国家开发银行的贷款，也与本案无关。在时间上，也是在2012年11月9日之前，不可能是唐华还完欠款以后再新签借款合同并出具借据。第三，除以上两份还本金的收据外，其余收据均备注所还款项的性质为担保费（收据依据见借款合同第10条第2款和反担保保证合同第7条第2款）。与本案太平洋公司主张的本金及利息无关联性。第四，针对转账凭证，天赐缘公司自己在2012年9月24日支付300万、2011年7月5日支付55200元和2011年1月13日支付66300元，三个转账凭证中明确备注是归还国家开发银行的贷款，也证明是与本案无关联性的。第五，按照财务记账的要求，一笔记账需同时后附转账凭证及收据，不应重复计算。现在天赐缘公司同时提交收据及转款凭证并分别汇总计算还款金额明显是重复的、错误的。太平洋公司针对唐华、天赐缘公司的举证和质辩意见又补充提交3份国家开发银行与天赐缘公司在2010年、2011年和2014年的借款合同。拟证明被告所举证的收据载明的2个还本金的300万系归还国家开发银行在2010年和2011年的贷款。我方主张的2015年10月24日的500万元欠款是因我方代天赐缘公司归还其在2014年国家开发银行的500万贷款。唐华、天赐缘公司对该三份补充的证据发表质证意见称：首先原告在本次质证时提交该份证据不符合举证规则，其次，原告提供的合同根据合同第21条约定，管辖由合同签订地法院管辖，合同签订地为郑州市金水区，原告一开始就在回避管辖，只有借款合同没有唐华收到借款的凭证我方不予认可。本院审查认为，被告提交的相关证据，缺乏与本案争议事实的直接关联性，缺乏证明力，均不予采信。本案审理过程中，冯莉、李航、杜民、曹晓辉、马兵到庭接受了法庭质询，认可了各自出具的在卷书面证言的真实性。依据各方当事人提交的证据，本院认定如下：原告驻马店市太平洋投资担保有限公司系有限责任公司法人，其法定代表人为冯莉。2012年11月9日，被告唐华与案外人王小翠签订编号为驻市个（借）字2012060号《借款合同》，约定唐华向王小翠借款500万元，借款期限12个月自2012年11月9日至2013年11月9日，借款利率为月息18‰按（月）收息，同时约定如发生影响借款安全的情况，案外人王小翠有权加收罚息日万分之五。同日，为确保驻市个（借）字2012060号《借款合同》履行，太平洋公司与王小翠签订驻市太平洋担（保）字2012060号《保证合同》，约定太平洋公司为该借款合同项下借款金额500万元及利息，借款人应支付的违约金（包括罚息）赔偿金和实现借款债权的费用（包括诉讼费、律师代理费等）提供连带责任保证。保证合同并约定结息催收由太平洋公司承担催收义务。同日，天赐缘公司与太平洋公司签订驻太反担保字2012060号《反担保保证合同》，约定天赐缘公司为太平洋公司对驻市个（借）字2012060号《借款合同》所提供的连带责任保证提供反担保，反担保保证方式为连带责任保证，反担保范围为太平洋公司代唐华承担借款合同项下的本金、利息、罚息、债权人实现债权的费用等以及太平洋公司代唐华偿还上述借款所发生的一切相关费用和损失。上述合同签订后，被告唐华未依约偿还借款本息。太平洋公司按照保证合同的约定，履行了保证义务，相关款项由太平洋公司进行了偿还。2013年1月22日，被告唐华与案外人王小翠签订编号为驻市个（借）字2013006号《借款合同》，约定唐华向王小翠借款500万元，借款期限12个月自2013年1月22日至2014年1月22日，借款利率为月息24‰按（月）收息。同时约定如发生影响借款安全的情况，案外人王小翠有权加收罚息日万分之五。同日，为确保驻市个（借）字2013006号《借款合同》履行，太平洋公司与王小翠签订驻市太平洋担（保）字2013006号《保证合同》，约定太平洋公司为该借款合同项下借款金额500万元及利息，借款人应支付的违约金（包括罚息）赔偿金和实现借款债权的费用（包括诉讼费、律师代理费等）提供连带责任保证。保证合同并约定结息催收由太平洋公司承担催收义务。同日，天赐缘公司与太平洋公司签订驻太反担保字2013006号《反担保保证合同》，约定天赐缘公司为太平洋公司对驻市个（借）字2013006号《借款合同》所提供的连带责任保证提供反担保，反担保保证方式为连带责任保证，反担保范围为太平洋公司代唐华承担借款合同项下的本金、利息、罚息、债权人实现债权的费用等以及太平洋公司代唐华偿还上述借款所发生的一切相关费用和损失。上述合同签订后，被告唐华未依约偿还借款本息。太平洋公司按照保证合同的约定，履行了保证义务，相关款项由太平洋公司进行了偿还。天赐缘公司于2014年10月23日向国家开发银行河南省分行借款500万元，借款到期后，该款由原告太平洋公司代为偿还。2015年10月24日，被告唐华向原告太平洋公司出具借据一份，借据显示：借款单位名称唐华，借款账号代还开行，借款金额伍佰万元整，约定偿还日期2016年1月30日，利率20‰。借据的借款单位（公章）处加盖有天赐缘公司印章。2015年11月16日，借款人唐华、反担保人天赐缘公司共同在三份贷款本息催收通知书上签名、盖章，三份贷款本息催收通知书分别显示：（一）唐华于2012年11日9日与债权人王小翠签订编号为驻市个（借）字2012060号借款合同，止2013年11月9日到期，借款金额五百万元，由太平洋公司担保，驻马店市福尔康老年公寓（六间门面房）抵押反担保。截至2015年11月9日，该笔借款尚欠本金五百万元，尚欠利息、担保费、评审费、咨询费合计3947000元。本人、本企业计划在2016年1月30日内，归还本金五百万元，利息3947000元。（二）唐华于2013年1日22日与债权人王小翠签订编号为驻市个（借）字2013006号借款合同，止2014年1月22日到期，借款金额五百万元，由太平洋公司担保，驻马店市福尔康老年公寓（六间门面房）抵押反担保。截至2015年11月22日，该笔借款尚欠本金五百万元，尚欠利息、担保费、评审费、咨询费合计4266000元。本人、本企业计划在2016年1月30日内，归还本金五百万元，利息4266000元。（三）天赐缘公司于2014年10月23日与国家开发银行河南省分行续签订编号为4110201401200056754—2借款合同，止2015年10月23日到期，借款金额五百万元，由太平洋公司担保。该笔借款到期由驻马店市太平洋投资担保有限公司垫支归还五百万元。截至2015年10月24日，该笔借款已代偿。本人、本企业计划在2016年1月30日内，归还本金500万元，利息2470000元。本院认为，案涉《借款合同》、《保证合同》、《反担保保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，合同各方当事人均应依约全面履行各自义务。一、关于唐华2012年11月9日500万元以及2013年1月22日500万的借款。唐华未依照借款合同约定偿还借款本息，依据两份《保证合同》的约定，太平洋公司担保的范围为：借款金额500万元及利息，借款人唐华应支付的违约金（包括罚息）赔偿金和实现借款债权的费用（包括诉讼费、律师代理费等）。太平洋公司代唐华偿还相应款项后，作为保证人的太平洋公司即具有了向唐华追偿代偿款项的权利。同时，根据天赐缘公司与太平洋公司签订的《反担保保证合同》的相关约定，天赐缘公司应就太平洋公司上述追偿债权的实现承担连带保证责任。此外，2015年11月16日，借款人唐华、反担保人天赐缘公司共同签名、盖章的贷款本息催收通知书，对该两笔债务进行了再次确认，唐华、天赐缘公司共同认可：2012年11日9日的500万元债务截至2015年11月9日，尚欠本金500万元，尚欠利息、担保费、评审费、咨询费合计3947000元。2013年1日22日的500万元债务截至2015年11月22日，尚欠本金500万元，尚欠利息、担保费、评审费、咨询费合计4266000元。基于以上情况，现太平洋公司请求二被告偿还两个500万元债务本金，具有事实基础和法律依据，应予支持。关于两笔债务的利息标准和起算时间问题，依据在案《借款合同》、《保证合同》、《反担保保证合同》的具体约定，太平洋公司承担的保证责任其利息标准已超出年息24%，天赐缘公司的反担保保证责任的利息标准亦超出年息24%，现太平洋公司请求二被告按照年息24%的标准支付利息，符合规定，应予支持。同时，太平洋公司请求2012年11日9日的500万元债务利息起算时间为2014年2月9日、2013年1日22日的500万元债务利息起算时间为2014年2月22日，系太平洋公司对自身权利的处分，且被告唐华、天赐缘公司亦未提交证据证明该起算时间之后进行了款项偿付，故太平洋公司请求债务利息的起算时间，本院予以支持。二、关于唐华2015年10月24日的借款500万元。2015年10月24日的借据显示，借款单位名称唐华，借款金额500万元整，偿还日期2016年1月30日，利率20‰。借款单位（公章）处加盖有天赐缘公司印章。2015年11月16日，唐华、天赐缘公司共同签名、盖章的贷款本息催收通知书，对该笔债务进行了再次确认，唐华、天赐缘公司共同认可：借款金额500万元，截至2015年10月24日，该笔借款已（由太平洋公司）代偿。本人、本企业计划在2016年1月30日内，归还本金500万元，利息2470000元。基于以上约定，现太平洋公司请求被告偿还该500万元款项，并请求按照年息24%的标准自2015年10月24日支付利息，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。综上所述，针对本案诉争款项，被告唐华应负担偿还义务，被告天赐缘公司针对唐华的债务承担连带清偿责任，太平洋公司的相关诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告唐华于本判决生效后十日内偿还原告驻马店市太平洋投资担保有限公司款项1500万元及利息（利息均以年息24%为标准，其中500万元自2014年2月9日、500万元自2014年2月22日、500万元自2015年10月24日均计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告驻马店市天赐缘商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196716元，由被告唐华、驻马店市天赐缘商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张雪奎审判员  郑志宏审判员  刘 涛二〇一九年十一月二十二日书记员  李宏辉陈倩