江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初2462号原告：陆伟兵，男，1968年11月19日生，汉族，住江苏省扬中市。原告：陈爱武，女，1970年3月28日生，汉族，住江苏省扬中市。原告：陆翔宇，男，1994年5月8日生，汉族，住江苏省扬中市。原告陈爱武、陆翔宇共同委托诉讼代理人：陆伟兵，系陈爱武丈夫、陆翔宇父亲。被告：扬中市三茅街道民主村村民委员会，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市三茅街道复振路。法定代表人：郭宏军，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：耿龙国，江苏求尚律师事务所律师。原告陆伟兵、陈爱武、陆翔宇与被告扬中市三茅街道民主村村民委员会建设用地使用权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告陆伟兵，被告扬中市三茅街道民主村村民委员会的法定代表人郭宏军和委托诉讼代理人耿龙国均到庭参加诉讼。原告陈爱武到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告陆伟兵、陈爱武、陆翔宇向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告于2009年11月22日签订的《协议书》合法有效；2.判令被告继续履行《协议书》约定的义务，即：为土地受让方提供建房报告相关手续，协助土地受让方办理17/18号地块以及在该地块所建房屋（该房屋为二层楼房，现门牌编号为××/26）的建设工程规划许可、不动产权登记等手续的义务，登记权利人为原告陆翔宇，原告陆翔宇户不需要补缴31.8175万元；3.判令案件受理费由被告负担。事实和理由：2009年11月22日，原告与被告签订了一份《协议书》，约定：被告为土地转让方，原告为土地受让方，由村委会办理土地出让手续；土地位置在第8幢东至西第1、2幢住宅用地，土地转让的建筑面积约为300平方米，转让费为132万元；转让方负责土地建房前的“三通一平”，并提供建房报告等相关手续；原告建房后，被告负责办理《土地使用证》、《规划证》等手续；受让方132万元土地转让款全部到位后，双方签字盖章生效。本协议双方签字盖章，从而印证原告作为受让方的合同约定的付款义务已全部履行完毕。之后，2010年4月，原告将房屋设计图纸交给被告审核，被告同意原告在双方约定的17/18号地块按图施工，并安排专门人员到该地块为原告建房放样。原告的房屋于2010年10月建成（住宅门牌号码是××/26），并在此居住已达九年之久，被告从未以口头或书面方式对原告的建房位置提出异议。另外：1.原、被告从未对案涉土地款的补交土地款（实质是涨价），进行过口头协商或有书面补充协议;2.被告于2019年1月14日突然向原告发出书面通知，要求原告补缴土地涨价款318175元，但原告早已按约缴清土地转让款，被告却要求原告必须在2019年1月30日前来办理补交涨价款；3.被告与扬中国土局，是土地出让关系，即使被告与国土局之间的土地出让款发生变更，也与原告没有关系。原、被告是土地转让关系，当时签订土地转让合同时土地定价权在转让方，协议书是被告起草的，协议确定的价格和协议条款是被告说了算，原告只有签字和付款义务。此外，扬中市人民政府于2016年12月19日下发第29期《会议纪要》，该纪要明确不再向购地建房户收取费用，被告是隶属于市政府的基层组织，会议纪要作为公文形式，下级基层组织必须贯彻执行。据此，原告与被告之间的土地转让合同，是双方的真实意思表示，不违反法律、法规及社会公共利益，应属合法有效，对双方都具有法律上的约束力。原告土地转让款支付义务早已履行完毕，被告却以所谓补交土地款的事由，至今拒不履行合同部分协助义务，造成原告后续手续不能如期办理，国有土地使用证登记一再迟延，故原告提起本案诉讼。另外，2009年11月22日的《协议书》约定被告为原告“提供建房报告等相关手续，民主村负责办理《土地使用证》、《规划证》等手续”，但2014年11月24日发布的《不动产登记条例》规定：从2015年3月1日起，《土地使用证》与《房产证》合二为一，合并为《不动产权证书》。所以原告在《起诉状》中的诉讼请求是：“为原告提供建房报告等相关手续，协助原告办理建设工程规划许可、不动产登记等手续”。被告扬中市三茅街道民主村村民委员会辩称：1.陈爱武和被告于2009年11月22日签订的协议不适用于本案原告所主张的地块，该协议明确所转让地块为民主片区旧城改造的地块，约定的建筑面积也为300平方米，而原告所主张的地块位于，建筑面积达419.33平方米，完全不是一回事。2.陆翔宇的原告主体资格不适格。一方面，本案系合同纠纷，而缴纳土地出让费给被告的是陆伟兵，即陆伟兵与被告之间形成合同关系，根据合同的相对性，陆伟兵才是唯一的适格主体，陈爱武作为陆伟兵的配偶可以夫妻共同财产作为原告；另一方面，原告主张的是国有土地使用权，并非农村宅基地使用权，故不能适用农业户按户为单位申领农村宅基地建房证照，只能由实际出资受让人申领证照。3.原告需按国土部门依据2009年的市场估价得出的金额补交土地使用权出让金。首先，2009年11月22日所签协议载明的地块未能履行，双方也未约定该协议直接适用于地块，陆伟兵缴纳的132万元作为恒威地块预交款，被告安排陆伟兵在建房，对于地块价格双方未作约定;其次，扬中市人民政府的办公室会议纪要不能取代土地管理法，且扬中市国土局按2009的土地价格收取土地使用权出让金也是依法履职，陆伟兵所占有并建设的419.30平方米房屋的地块应缴纳土地使用权出让金为1638175元；最后，陆伟兵在向被告缴约132万元后，接受被告出资代征土地和进行三通一平施工后的地块，并建房使用至今，而1638175元为陆伟兵取得国有土地使用权需向国家缴纳的土地使用权出让金，并非按照现在地价要求其缴纳土地使用权出让金，被告也未从中获利，故陆伟兵预交不足的部分当然应由其补足。4.关于2019年11月22日的协议书效力问题。首先，签订合同时不论是协议上所约定的地块还是实际建房时所用的地块，其性质均属于集体所有的土地，而陆伟兵、陈爱武的户口性质属于非农业户口，该二人并非被告集体经济组织成员，故2009年11月22日协议依法无效，且自始无效，并不因后续的土地性质的变化而产生有效的法律后果，其理由是签订合同时的无效，是基于法律规定，而后续土地性质的变化并无法律规定，可溯及此前的法律强制规定无效的行为转为有效，故2009年11月22日协议依法无效；其次，由于协议的无效，并不产生合同的履行问题，客观上原告已经在建造房屋，建造行为其实也是建立在被告实施了三通一平等有关工作后才能实现，至于办证的问题，原告按照法定程序缴足土地使用权出让金后，作为被告方可以配合办理。5.关于土地使用权出让合同。被告仅作为统一办理的代理人，垫付土地使用权出让金，作为市、乡两级政府不论是否作出任何决议，只要是涉及损害村级全体集体村民的利益的行为，在未得到村民按村民自治法规定通过承担相应费用的情形下，相关文件对被告并不产生法律约束力，对被告垫付的费用原告作为土地使用权的实际受让人应当予以补足。此外，评估土地价格的时间节点是2009年3月地价，其他各户在2009年3月以后地价上涨缴纳的费用，并无法律依据和义务来为原告应当补足的出让金承担责任。综上，请求法庭驳回陆伟兵、陈爱武的诉讼请求，驳回陆翔宇的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即两原告提交的协议书、地块方案、会议纪要、国有土地使用权出让合同、收款收据、通知、土地估价结果一览表，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即原告提供的二期化债区域一览表、扬中市三茅街道地块表、茅发[2017]12号文件、扬中市人民政府办公室办文单、和户主为陆翔宇的扬中市居民建房审批表，本院认为：1.原告提供的一览表和地块表虽列明了户主姓名、缴纳时间、建筑面积、规划面积等信息，但并无任何户主的签名或盖章，无法确认其来源，被告亦不认可，故本院对其真实性不予认可；2.原告提供的茅发[2017]12号文件和扬中市人民政府办公室办文单均为复印件，无原件，被告亦不认可，故本院对其真实性不予认可；3.原告提供的户主为陆翔宇的扬中市居民建房审批表仅建房申请页有书写内容，村、镇、市三级审批栏处为空白，未加盖任何印章，故证据不具有证明效力。原告陆伟兵、陈爱武与被告扬中市三茅街道民主村村民委员会合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案[案号（2019）苏1182民初453号]，2019年6月14日，原告陆伟兵、陈爱武向本院申请撤诉。结合（2019）苏1182民初453号案件和本案中的当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：陆伟兵和陈爱武系夫妻关系，陆翔宇系二人之子，三原告均非被告集体经济组织成员。2009年11月22日，陈爱武同被告签订了一份《协议书》，载明：“甲方（被告）按照城市总体规划，根据市政府制定全城出新，民主片区作重点改造工程的方案，对市民主片区进行旧城改造。该片区土地经市国土局批准，办理了国有土地出让手续。现将市第8幢，东至西第1、2幢转让给乙方（陈爱武）作住宅用地，该宗地建筑占地面积约为300平方米，层高为2层，转让费用为132万元。建房前甲方负责土地的“三通一平”工作，并提供建房报告相关手续；乙方房屋建成后甲方负责办理《土地使用证》、《规划证》等手续。协议在乙方132万元转让金全部到位后，经双方签字盖章后生效。”协议书下方甲方处加盖有被告公章，乙方处有陈爱武的签名。《协议书》签订前，陆伟兵分别于2009年4月20日、10月25日和11月13日向被告付款40万元、70万元、22万元，合计付款132万元，被告均出具了加盖其财务专用章的收款收据，收款事由均为“土地出让费”。此后，陆伟兵和陈爱武在三茅街道复振路北面建造了房屋（内16—25/26），建筑面积419.30平方米，经查，复振路北与并非同一地理位置。2016年12月29日，扬中市人民政府就三茅街道建房手续办理相关事宜召开专题协调会并形成了第29期《关于三茅街道建房手续办理相关事宜的纪要》，内容为：“一、会议认为，曲棍球场工程是2009年市政府重点工程，项目安置点代征土地资金由三茅街道民主村先行垫付，垫付资金在代征土地处置时解决。但该代征土地处置前，民主村进行分块出售，导致19户住户（共24宗地）无法办理用地、规划、建设相关手续。各相关部门、三茅街道要本着“尊重历史，面对现实”的原则，及时办理相关手续，妥善化解群众矛盾。二、会议就相关事项进行了明确：1.鉴于19户住户与民主村签订协议的时间、价格与当时的时点地价基本相符，不再向住户收取费用。2.民主村要在扣除曲棍球场安置点代征土地承包和该地块配套基础设施费用后，及时将土地出让净收益上缴市财政局。3.民主村在足额交纳相关费用后，市国土局、规划局要及时依法办理土地出让、建设工程规划许可、不动产权登记相关手续。”根据该会议纪要，扬中市规划局于2017年9月29日制作了“扬中市三茅街道地块方案”并加盖了该局公章，方案图上手书注明“根据2016年12月29日：关于三茅街道建房手续办理相关事宜会议纪要办理”，地块方案标注了20户，陆伟兵和陈爱武建房所占的复振路北地块亦在其中，载明：房屋基地面积244.65平方米，两层，建筑面积419.30平方米。审理中，被告陈述扬中市规划局制作的地块方案标注的陆伟兵和陈爱武房屋地址以及陆伟兵和陈爱武实际建筑房屋的地址、面积均与《协议书》载明的不一致，且《协议书》涉及民主片区旧城改造，会议纪要涉及曲棍球场工程安置点，并非同一项目，《协议书》所载的地块属国有土地，而陆伟兵和陈爱武实际建房的土地则属于集体土地，故《协议书》不能适用于陆伟兵和陈爱武实际建筑的房屋。对于会议纪要，被告认为其并非法律文件，且该会议纪要的精神是让被告先受让土地再转让，但在实际操作过程中，为了减少流转的税费，被告作为代表办理了土地使用权出让手续，因此，该会议纪要既无权免除应当由土地使用权人缴纳的土地使用权出让金，实际也未得到实施。对此，原告认为扬中市规划局的相关方案、三茅街道办事处的相关文件均是按照该会议纪要执行的，原、被告也仅签订了一份《协议书》，建房地点是由被告派专人现场放样、选址，仅此一块地皮，协议书载明的地址与被告最终放样、选址的地址不一致，责任不在原告。又查明，2018年5月8日，被告向原告户发出通知，称“为解决历史遗留矛盾，加快办理贵户土地出让手续，经相关部门评估确认，每宗地确认价格为人民币78万元，截止目前，你户己交132万元，欠24万元，请你户于一个星期内将欠款交至民主村，凭民主村开具的发票（含之前交钱开的发票总金额为柒拾捌万元），去国地局办理土地出让手续，逾期不缴费者，产生的相关后果由你户自行承担。”2019年1月14日，被告再次向原告户发出通知，称“民主村已将你户办理不动产证的程序疏通调节完毕，因为历史遗留问题的处理，根据第三方评估，你户尚需补缴318175元，请你户在2019年1月30日前来我村对接办理相关手续，如若延误，不能办理不动产证，后果自负！”2018年10月18日，被告村委会主任郭红军代表陆翔宇户在内的20户居民以受让人的身份同出让人扬中市国土资源局（现扬中市自然资源和规划局）签订了一份《江苏省扬中市国有土地使用权出让合同》，合同载明受让人为“扬中市三茅街道民主村村民委员会（陆翔宇等20户）”，约定：“出让人出让给受让人的宗地位于，宗地面积9580平方米，出让土地面积6900平方米，出让宗地的用途为住宅；出让人同意在2009年10月8日前将出让宗地交付给受让人，宗地土地使用权出让金总额为19658100元；合同签订后60日内，当事人双方应以附件《出让宗地界址图》所标示座落实地验明各界址点界桩；受让人同意在2010年4月9日前动工建设住宅”，合同下方出让人处加盖有扬中市国土资源局的公章，受让人法定代表人有被告村委会主任郭宏军的签名，并注明为“代”。经查，签订该合同时，该20户居民并未向郭红军或被告出具委托手续。另查明，在（2019）苏1182民初453号案件审理中：1.被告陈述郭宏军代表陆翔宇等20户签订的该国有土地使用权出让合同即为针对包括原告实际建筑房屋所占用的复振路北地块在内的土地所签订的土地使用权出让合同，被告已向国土部门缴纳全额土地使用权出让金，20户目前均可办理国有土地使用证；2.被告主张2009年1月22日的《协议书》并未履行，而就复振路北地块的土地转让费，原、被告并未达成132万元的价格合意，故就该复振路北地块的土地使用权出让手续，应遵循该国有土地使用权出让合同而非2009年的《协议书》，而在实际履行中，基于土地出让程序确定，原告实际占用的复振路北块地价格高于132万元，因此，就该地块所实际产生的费用与原告已缴纳的费用之间的差额应当由原告方承担；3.对于两次通知补交的金额为何不一致，被告陈述第一次系按净面积计算，土地出让费为每地块78万元，该评估有误，后国土部门重新计算，每地块应为8190875元，原告占用两个地块，土地使用权出让金共计1638175元，原告已交132万元，还应补交土地使用权出让金318175元，原告在办理国有土地使用证时还需缴纳契税和规费。对此，原告认为132万元的价格系由被告确定，亦体现在《协议书》当中，该价格是固定价格。本案庭审中，原告陈述该国有土地使用权出让合同可以证明扬中市国土局和被告之间是土地出让关系，原告和被告之间是土地转让关系，且土地使用权出让手续在本案原告起诉前办理完毕，故2009年11月22日的《协议书》应为合法有效。对此，被告认为，若被告为国有土地使用权出让合同的受让方，则土地使用权应先办理到被告名下，再由被告转让给原告，但事实上涉案土地的使用权并未办理至被告名下。被告另向本院提供了一份加盖有江苏金宁达房地产土地评估有限公司印章的土地估价结果一览表，载明地块的单位面积地价为2849元，总地价为1965.81万元，被告据此证明根据该单价计算，原告所占地块应缴土地使用权出让金1638175元，实缴132万元，应补缴318175元。对此，原告认为1965.81万元系的总地价，也系国土局整体出让给被告，出让费并未归到每户计算，被告也已完全交清，故差额与原告无关。另，在（2019）苏1182民初453号案件中，陆伟兵、陈爱武陈述复振路北地块系以陆翔宇名义办理，要求被告将相关证据办理至陆翔宇名下。为证明其主张，陆伟兵、陈爱武在该案第二次庭审时提供了一份加盖有被告、扬中市三茅街道办事处、扬中市国土资源局公章的二期土地确认金一览表，载明“户主姓名陆翔宇，所占用地块2，地块面积798.66平方米，应缴纳金额1638175元”。被告认可有该手续，但认为本案实际权利人为陆伟兵、陈爱武，该一览表应当予以纠正。为查明案情，审理中，本院对扬中市自然资源和规划局土地市场科的高俊科长进行了调查并制作了调查笔录，高俊陈述：1.20户住户的国有土地使用权出让手续已经办理，是根据2009年3月的地价确定各户所需缴纳的费用，国有土地使用权出让合同是国土部门与被告整体签订的；2.土地使用权出让金系以被告的名义整体支付，国土部门并未与每一户单独签订土地使用权出让合同；3.住户可凭国土部门与被告签订的国有土地使用权出让合同、被告提供含20户在内的指认单、被告出具的已缴纳含该户土地使用权出让金款项的说明及规划证等手续来办理国有土地使用证；4.在确定国有土地使用权办理到20户中的具体某人名下时，需由被告确认，且发证时由国土部门现场测量、调查；5.办证时需缴纳办证的规划费和证照费用，国土部门不再向20户住户收取土地使用权出让金，至于被告是否向住户催款，其并不清楚。对于本院的调查笔录，原告表示无异议，被告对此有异议，认为调查对象需到庭接受质询，且其陈述内容与事实不一致。对此，本院认为，该调查笔录系法庭依职权直接对扬中市自然资源和规划局工作人员进行询问并制作，扬中市自然和资源局作为土地管理部门，就其工作人员所做的陈述，本院予以采信。本院认为，根据原、被告签订的《协议书》和扬中市人民政府第29期会议纪要所记载的内容及庭审查明的情况，本案的基本背景为：民主村的建设，计划是由被告先行向国土部门垫付土地使用权出让金，然后在处置该出让土地（即代征土地）时解决其已垫付的资金，但在实际操作中，被告先行将该代征土地分块出售给了包含陆伟兵在内的20户居民并收取了“土地转让费”，后将收取的该“土地转让费”作为土地使用权出让金缴纳给国土部门，但被告向20户居民收取的土地转让费与国土部门后来评估的代征土地的土地使用权出让金数额存在出入。本案中，被告向陆伟兵收取的“土地转让费”为132万元，现国土部门评估陆伟兵户所占地块的土地使用权出让金应为1638175元，两原告实际交纳费用与国土部门评估费用相差318175元，该差额款项被告已经缴纳。而包含本案原告户在内的20户若要办理国有土地使用证，需向国土部门提供被告出具的已缴纳含该户土地使用权出让金款项的说明，但被告认为其垫付的318175元属于原告欠缴的土地使用权出让金，应由原告自行缴纳，这也是被告不履行《协议书》约定的办理证照协助义务的原因，也是导致陆伟兵、陈爱武建造的房屋目前无法办理国有土地使用证等证照结果产生的原因所在。因此，本案深层次的争议焦点就是：差额的318175元土地使用权出让金，应由何方负担。对此，本院认为：首先，原告陈爱武同被告签订的《协议书》系双方真实意思表示，虽然《协议书》签订时涉案地块并未完成国有土地使用权出让手续，属于集体土地，但陆伟兵和陈爱武事实上受让了该地块并在该地块上建造了房屋，此后，被告代表陆翔宇等20户就包括涉案地块在内的宗地同国土部门就2009年的土地交付事项等补签订了《江苏省扬中市国有土地使用权出让合同》，交足了土地使用出让金，完成了国有土地使用权出让手续，国土部门亦认可只要被告出具协助手续即可办理国有土地使用证。因此，按照目前的实际情况，《协议书》并不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，亦不存在其他无效事由，应属有效，故对原告要求确认《协议书》合法有效的诉讼请求，本院予以支持。其次，依据《协议书》，被告转让给陈爱武的地块位于，建筑面积为300平方米，但陆伟兵、陈爱武实际建房的地块在复振路北，建筑面积为419.30平方米，与《协议书》约定的并不一致，被告据此认为《协议书》并未得到执行。本院认为，一方面，陆伟兵、陈爱武在复振路北地块建房至今已经十年，被告未曾提出过异议，即使在被告向陆伟兵、陈爱武发送的补交款项的通知中，被告亦未提出陆伟兵、陈爱武建房所占的地块有误，只是提出与地块的评估单价有关。在（2019）苏1182民初453号案件庭审中，被告法定代表人亦陈述要求陆伟兵、陈爱武补交款项的原因与2009年时的地块评估价格有关。另一方面，买地建房对于普通家庭而言实属大事，亦属被告村民自治的管理范畴，现被告当庭提出陆伟兵、陈爱武建房所占地块有误，实难令人信服，陆伟兵、陈爱武关于建房时由被告来选址、放样的陈述既符合常理，也符合农村实际；再一方面，若《协议书》未得到执行，两原告到复振路北重新拿地，被告作为基层群众自治组织亦无任何理由不同陆伟兵、陈爱武签订相关协议而任由陆伟兵、陈爱武原告占地建房。因此，《协议书》所载地块与陆伟兵、陈爱武实际建房地块虽然不一致，应当认定为是在《协议书》的履行过程中，双方对标的物予以变更，故《协议书》应适用于陆伟兵、陈爱武在复振路北所建造的房屋。再次，就复振路北地块，陆伟兵、陈爱武交纳给被告的“土地转让费”与国土部门评估的应交土地使用权出让金相差318175元。对此，一方面，扬中市人民政府第29期会议纪要虽记载“不再向住户收取费用”，但会议纪要不属于对外的行政行为，会议议定事项涉及公民、法人或其他组织权利义务的，只有在其转化为对外发生效力的行政行为时，才具有法律上的强制执行力，本案中，原告提交的会议纪要不能作为原告不缴纳土地使用权出让金的依据，而相关法律法规则明确规定土地使用权出让金的缴纳，是获得国有土地使用权的前置条件。另一方面，根据已查明的事实，在原告购买位于的地块并建造房屋的过程中，被告并未获取利益，被告不仅按《协议书》约定完成涉案地块建房前的“三通一平”，还将原告按照双方所签协议约定所缴纳的“土地转让费”132万元作为土地使用权出让金缴纳给国土部门，还代原告向国土部门缴纳了差额的318175元土地使用权出让金，被告缴纳的该款项在性质上属于是被告集体经济组织的集体财产，若确认原告户不需缴纳该318175元土地使用权出让金即可办理地块的国有土地使用证，实际意味着被告全体村民为原告出资购买地块，这对被告集体经济组织的成员而言，显然有失公平；最后一方面，陈爱武和被告签订的《协议书》虽约定”土地转让费用”为132万元，但目前实际向原告收取土地使用权出让金的是国土部门而非被告，只是在履行过程中被告已向国土部门缴纳了该差额的土地使用权出让金，故国土部门是在已收齐土地使用权出让金的情况下才能办理国有土地使用证且表示不再向原告收取土地使用权出让金，但若被告未补缴该差额的土地使用权出让金，则原告若想要办理地块的国有土地使用证，国土部门必然也要收取全额的土地使用权出让金，因此，本案差额的318175元土地使用权出让金与《协议书》约定的132万元“土地转让费”并非同一性质，二者不具有关联性，实际收款对象亦非同一主体，在被告已补缴（实际为垫付）的情况下，原告要求确认其不需要补缴318175元土地使用权出让金，本院难以支持。最后，关于陆翔宇的诉讼主体资格。本院认为，《协议书》虽系陈爱武同被告签订，土地使用权出让金虽系陆伟兵缴纳，但陆翔宇系陆伟兵、陈爱武的成年家属，将房屋相关的产权证照登记在其名下，并无不妥，且被告同国土部门签订的国有土地使用权出让合同明确载明代“陆翔宇等20户”，被告、扬中市三茅街道办事处、扬中市国土资源局公章共同出具的二期土地确认金一览表亦明确载明“户主姓名陆翔宇”，因此，陆翔宇属于与本案有利害关系的公民，其诉讼主体适格。综上，涉案《协议书》合法有效，原、被告均应履行。三原告要求被告为土地使用权受让方提供建房报告相关手续，协助土地使用权受让方办理17/18号地块以及在该地块所建房屋（该房屋为二层楼房，现门牌编号为××/26）的建设工程规划许可、不动产权登记等手续的义务，符合《协议书》约定和先行的土地管理政策，本院予以支持，但相关规费应由原告自行负担，三原告要求将权利人登记为陆翔宇，符合涉案房屋的实际情况，本院予以支持。三原告要求自己不需要补缴318175元土地使用权出让金，缺乏事实依据，本院不予支持。此外，涉案的位于的地块属国有土地，系原告从被告购买用于建造房屋，双方纠纷也由该地块的使用权引起，该故本案案由应变更为建设用地使用权纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告陈爱武与被告扬中市三茅街道民主村村民委员会于2009年11月22日签订的《协议书》合法有效；二、被告扬中市三茅街道民主村村民委员会应于本判决生效且原告陆伟兵、陈爱武、陆翔宇向其缴纳318175元土地使用权出让金之日起一个月内完成以下义务：为原告陆翔宇提供座落于房屋建造的相关申报、批准手续，协助原告陆翔宇办理17/18号地块以及在该地块所建房屋的建设工程规划许可、不动产权登记等证照并将权利人登记为原告陆翔宇。在被告扬中市三茅街道民主村村民委员履行上述义务的过程中，办理证照的规费由原告陆翔宇负担。三、驳回原告陆伟兵、陈爱武、陆翔宇的其他诉讼请求。案件受理费6072元，由原告陆伟兵、陈爱武、陆翔宇共同负担3036元，被告扬中市三茅街道民主村村民委员会负担3036元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  栾汉勤人民陪审员  马振鸿人民陪审员  唐 飞二〇一九年十一月十九日法官 助理  王双磊书 记 员  郭 平