河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终7530号上诉人（原审原告）：佘焕青，男，1977年9月11日生，汉族，现住滦州市。委托诉讼代理人：高丽丽，河北滦天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佘庆军，男，1963年3月16日生，汉族，现住滦州市。被上诉人（原审被告）：滦州市小马庄镇佘庄村村民委员会，住所地：滦州市小马庄镇佘庄村。法定代表人：张树科，该村委会主任。上诉人佘焕青因与被上诉人佘庆军、滦州市小马庄镇佘庄村村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人佘焕青上诉请求：撤销河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初1899号民事判决，改判二被上诉人于2017年6月1日签订的协议部分无效或将本案发回重审；本案审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清。1.本案涉及两份合同，即上诉人与被上诉人签订的《余庄村原大队部房屋买卖合同》（以下简称房屋买卖合同）、二被上诉人签订的租地协议书。两合同在土地使用上存在重叠之处，协议书的内容部分侵犯了房屋买卖合同。首先，原大队部房屋与佘庆军的猪场之间本身就有3.7米的东西道路，这是签订房屋买卖合同之前就有的。上诉人东面与其同排的房屋街道宽度为8米，在该村规划中上诉人的房屋与其东面的××道。其次，房屋买卖合同第四条约定“原大队南面是佘庆军的猪厂，现佘庆军的承包合同还没有到期，在佘庆军的承包合同到期后，甲方负责把原大队南面的东西街道打通。”该约定，根据实际情况理解，是将街道打通8米，与东面的街道宽度一致。这也是签订合同时，被上诉人村委会对上诉人的承诺。因法律意识淡薄，双方未在合同中予以明确。原来有3.7米的街道，佘庆军承包合同到期后，被上诉人负责把东西街道打通，这就意味着街道不止3.7米，而是要打通和东面街道宽度一致的街道。再次，协议书侵害了上诉人的合法权益。房屋买卖合同约定了第四条内容，二被上诉人在续签合同时就应该将此问题考虑进去留出8米的街道。二被上诉人将北边界线约定更明确，确定了道路为3.7米，二被上诉人续签的合同部分内容侵害了上诉人的权益，而该部分内容应属于无效约定。二、原审判决适用法律不平等，两份合同都是合同，二被上诉人的合同要通守，被上诉人滦州市小马庄镇余庄村村民委员会的合同同样需要遵守。两份合同又有相衔接的部分，《房屋买卖合同》的签订时间早于二被上诉人续签的《协议书》，故应按《房屋买卖合同》的约定执行。补充上诉理由：上诉人诉请二被上诉人签订协议部分无效的理由是二被上诉人签订的合同侵犯了上诉人的相邻权中的通行权，上诉人购买的原大队房屋南面本身就有3.7米宽的空地，该空地无法使相关车辆正常通行及进入上诉人院内，故二被上诉人签订的协议涉及到上诉人的地方是无效的。滦州市小马庄镇佘庄村村民委员会答辩称：首先，打通东西道路一说，凡佘庄村具有法律行为能力的人都知原大队房产南面的东西道路只要谷小兵的奶站合同不到期，是绝对打不通的，据当事人佘庄村时任党支部书记佘庆平、村主任佘相生证实，当时经研究决定，在招投标公布房屋合同，并无打通道路一说，只是原告中标后，自己加了这一条款，况且原村委会与佘庆军的租赁合同尚未到期，其合同第6条写有本协议到期后，如乙方需继续使用，可与甲方续签协议，作为时任村委会主任的原告佘焕青，理应首先弄清先前的租赁合同内容，更应该把出卖公产草签合同内容如实告之佘庆军，达成共识后再卖也不迟，作为法定代表人的村委会主任佘焕青却不知何故忽略了这一问题，以致造成的后果给村委会带来极大被动，原告佘焕青负有不可推卸的责任。打通道路一说，少数人强调应该是距此尚有80米远的街道宽度，被上诉人认为，原有街道实属3.7米，但当时并未打通，因为东半部靠南面有佘庆军的东西一堵大墙，房屋买卖成交后，被上诉人佘庄村委会责成被上诉人佘庆军拆除了这堵大墙，二被告均履行了自己的法律义务，未发生任何侵犯原上诉人的权益。有关被上诉人与另一被上诉人佘庆军续签租赁土地合同多出的土地，是佘庆军经与佘庆平（时任党支部书记）请示，协商经自己拉土添平了猪场西边废弃的泄水大沟，这种情况在本村亦涉及别的村民，更涉及不到对原上诉人的侵权行为。出现合同纠纷后，原上诉人佘焕青理应冷静处置，用法律捍卫自身的合法权益，然而佘焕青公然锁上村委会大门长达98天，致使村两委不能正常履职，最后在镇党委书记的干预下，最终打开了大门，随后又强占集体耕地17.5亩种上花生，致使村两委工作寸步难行，给小孩补的地补不下去，该抽的地抽不上来，该承包的土地包不下去，几近荒芜，造成直接经济损失3万余元。请法院公正裁决。佘庆军答辩称：我的合同没到期期间，上诉人已经签了一份合同，我在2017年6月1日我与大队又续签了合同。上诉人说我的合同部分无效没有理由，我第一份合同是1亩7分地，签订第二份合同时，我将废弃的沟给填平了，当时是村主任和书记丈量的尺寸。我的合同是合理合法的，有村委会签字，按的手印。佘焕青向一审法院起诉请求：原告余焕青向本院提出诉讼请求：判令被告滦州市小马庄镇余庄村村民委员会与被告余庆军于2017年6月1日签订的协议部分无效，并由其承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月19日被告滦州市小马庄镇佘庄村村民委员会就村委会原大队部房屋公开对本村村民进行招标，原告佘焕青以138500元价格中标，双方于当日签订了《佘庄村原大队部房屋买卖合同》，合同第四条约定“原大队南面是佘庆军的猪厂，现佘庆军的承包合同还没有到期，在佘庆军的承包合同到期后，甲方（即村委会）负责把原大队南面的东西街道打通。”2007年被告滦州市小马庄镇佘庄村村民委员会与被告佘庆军签订协议书，村委会将奶站西侧耕地两块租赁给佘庆军，期限为2007年6月1日起至2017年6月1日止，协议第四条约定“如乙方（即佘庆军）在协议期满后需继续使用，与甲方（即村委会）协商续签本协议”。上述协议到期后，2017年6月1日被告滦州市小马庄镇佘庄村村民委员会与被告佘庆军在该协议基础上续签了协议书，该协议进一步明确了四至，第一条约定“甲方（即村委会）将在原有合同的基础上，进行丈量核实，北至：佘焕青购买原佘庄大队部（其中道有3.7米），东至：古小兵原奶站，西至：村道，南至村道，由于地势为梯形，实际折合两块，共计2.246亩，其中北宽31.2米，长22米，南宽25.6米，长31.7米，租赁给乙方佘庆军。”上述事实有原、被告陈述及相关证据予以证实，本院予以认定。一审法院认为，2014年9月19日被告滦州市小马庄镇佘庄村村民委员会就村委会原大队部房屋公开对本村村民进行招标，原告佘焕青以138500元价格中标，双方于当日签订了《佘庄村原大队部房屋买卖合同》，该合同第四条约定“原大队南面是佘庆军的猪厂，现佘庆军的承包合同还没有到期，在佘庆军的承包合同到期后，甲方（即村委会）负责把原大队南面的东西街道打通。”在上述合同中未明确需要打通的东西街道的宽度。2007年被告滦州市小马庄镇佘庄村村民委员会与被告佘庆军签订协议书，村委会将奶站西侧耕地两块租赁给佘庆军，期限为2007年6月1日起至2017年6月1日止，协议第四条约定“如乙方（即佘庆军）在协议期满后需继续使用，与甲方（即村委会）协商续签本协议”。上述协议到期后，2017年6月1日被告滦州市小马庄镇佘庄村村民委员会与被告佘庆军在该协议基础上续签了协议书，该协议明确了四至，其中北至：佘焕青购买原佘庄大队部（其中道有3.7米），该协议系合同双方平等协商签订，不能表明侵犯原告佘焕青及他人权利，合法有效，原告佘焕青的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。遂判决：驳回原告佘焕青的诉讼请求。案件受理费40元，由原告佘焕青负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人佘焕青与被上诉人滦州市小马庄镇佘庄村村民委员会签订的合同第四条虽然约定“原大队南面是佘庆军的猪厂，现佘庆军的承包合同还没有到期，在佘庆军的承包合同到期后，甲方（即村委会）负责把原大队南面的东西街道打通。”但是并未明确需要打通的东西街道的宽度是8米。2017年被上诉人滦州市小马庄镇佘庄村村民委员会与被上诉人佘庆军在双方2007年协议基础上续签的协议书，只是对占地四至进行了明确，并未改变现状，不存在《中华人民共和国合同法》中规定合同无效的情形，上诉人主张侵犯了其相邻权中的通行权，该协议部分条款无效之理据不足，本院不予支持。综上所述，佘焕青的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人佘焕青负担本判决为终审判决。审判长 王树丽审判员 姚春涛审判员 李建波 二〇一九年十一月二十九日书记员 王 玫