四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初3828号 原告：蒲忠文，男，1957年8月2日出生，汉族，务农，初中文化，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：谭明德,达州市通川区东城法律服务所法律工作者。 被告：四川省建筑机械化工程有限公司。 住所地:成都市成华区二仙桥西一巷7号。 法定代表人：曹向东，董事长。 委托诉讼代理人：杜江，男，1977年8月28日出生，汉族，系公司员工。 原告蒲忠文与被告四川省建筑机械化公司有限公司（以下简称四川建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲忠文及其委托诉讼代理人谭明德，被告四川建筑公司的委托诉讼代理人杜江（特别授权）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲忠文向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告下欠机械费及人工工资18万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为承建达州市传染病医院项目工程，由原告组织机械及工人负责填土、护坡、水沟开挖等杂务工程。2016年3月18日，双方结算，被告欠原告班组机械、工人工资50万元。由于被告一直拖欠拒付，原告与同牟涛、彭汝明、陈平强等班组联名上访达州市通川区人力资源和社会保障局，该局向被告发出《劳动保障监察限期改正令书》，被告于2016年5月20日以公司（2016）函4号回复，表示给原告先付10万元，下欠部分在达州市传染病医院项目工程决算后再付。2016年5月5日，被告给原告付款10万元后，下差部分由被告单位经办人钱乐锐给原告书立了下欠蒲忠文班组机械、人工工资40万元的欠条。2019年1月31日，被告又给原告付了22万元，下欠18万元未付。原告多次催收无果，诉至法院。 被告四川建筑公司辩称，原告与被告未发生任何事实上的债权债务关系。本案与（2018）川1702民初2202号诉讼案属同一纠纷，原告在该案起诉状和庭审中均已清楚陈述，其在2003年至2006年间在达州市传染病医院项目施工，并于2006年8月左右完成工程交接。其提供的证人丁某、陈某1、陈某2的证词证明其工作时间为2005年。申请人于2006年10月24日才正式进入该项目施工，原告蒲忠文所施工的土石方工程实为达州市传染病医院业主达州市中心医院直接发包的土石方等工程的另一标段，与被告无任何债权债务关系。原告所持欠条、劳动局相关函件及实际获取被告支付款项，不能改变其所诉债权的实际相对方并非被告的事实，被告保留通过合法途径要求原告返还不当得利的权利。 被告在（2018）川1702民初2202号诉讼案中，通过调查，于庭审时期才知晓合法权益被原告侵害，因此被告对2016年原告不当得利10万元的追溯并未超过诉讼时效，要求原告返还其不当得利事宜并未进入被告议事程序，本案事实限于被告委托授权代理人知晓，被告委托授权代理人在原告撤诉后以为此纠纷已终结，被告财务支付系统并不知晓本案事实才向原告付款。被告的委托授权代理人更未预料到原告会于2019年1月到被告上级单位——四川华西集团恶意控诉被告，现经了解，原告当时一边向被告上级单位不实控诉被告欠债不付，一边讲诉其遭遇追债，描述追债人丁某、陈某1、陈某2占据其居所，还有追债人丁某家母患病急需资金治疗。被告作为国有企业顾虑到原告身体状况、所讲诉情况紧急，在维护社会稳定因素的考量下，确实支付了原告22万元。该支付是被告管理疏漏和履行社会善意行为，当然不能作为原告所诉债权成立的依据。 原告所持劳动局文件是原告在劳动局撤诉关键要求，其表明原告认可其所主张的债权应当在被告与原告所诉项目业主方结算完成后再行支付。 根据上述事实和现行法律关于诉讼管辖权的规定，本案应当移送被告住所地人民法院审理。 本院经审理后认定事实如下：达州市传染病医院系中心医院的分院，位于达州市通川区西外新区。2006年1月18日，被告四川建筑公司与被告中心医院签订《建设工程施工合同》，约定了中心医院将位于达州市西外新区的达州市传染病医院项目的图纸范围内的土建、安装、装饰、总平、道路等工程发包给被告四川建筑公司承建，合同价款为14498555元等内容。2007年6月10日，被告四川建筑公司与被告中心医院签订《建设工程施工合同》（补充合同），约定了中心医院将位于达州市西外新区的达州市传染病医院工程附属工程中焚化炉、氧气房、污水处理池、围墙、条石挡土墙、钢筋砼挡土墙、消防水池、消防蓄水池、道路、管道工程等原合同中没有包括的土建安装工程发包给四川建筑公司承建，合同价款以实际结算价款为准，曹德礼为项目经理，钱乐锐（被告公司职工）为项目执行经理等内容。被告四川建筑公司于2015年将该工程项目移交给达州市中心医院，于2017年办理竣工验收手续，但未进行结算。 原告蒲忠文于2003年从被告四川建筑公司处承包了由四川建筑公司承建的达州市传染病医院建设项目中人工室内填土、护坡开挖、电缆水管沟开挖的劳务及机械工程后，组织工人班组从2003年至2005年底、2006年初完成了相应的劳务及机械工程工作。 2016年5月5日，钱乐锐以四川建筑公司达州市传染病医院工程经办人的名义向原告出具《欠条》一份，载明：“经双方协商，现达州市传染病医院工程项目部，还欠蒲忠文班组土石方机械费和人工费计肆拾万元（￥400000元），于2016年12月30日支付。其中机械费20000元。”原告蒲忠文在该《欠条》上书写“同意以上条件支付方式”并签名，被告四川建筑公司法律债权部工作人员杨柳作为见证人在欠条上签字。欠条约定的履行期限届满后，被告四川建筑公司未向原告蒲忠文支付上述欠款400000元。 2016年5月20日，四川建筑公司就达州市通川区人力资源和社会保障局发出的劳动保障监察限期改正指定书（通川人社监令[2016]第27号）作出《关于达州市传染病医院项目民工工资问题整改意见的函》，载明：“1.蒲忠文班组工资数额。传染病医院项目经理钱乐锐于2016年3月18日与蒲忠文班组所签署的50万欠条实际包含土石方机械费用与民工工资两部分，目前钱乐锐已经与蒲忠文班组达成一致意见，此次结算优先处理民工工资10万元。截止2016年3月20日，蒲忠文班组工资已支付70000元等内容。履约支付工资30000元。……针对后续还款计划，我司作出如下承诺：优先保证支付班组民工工资。尽快敦促项目部及时向医院报送竣工结算资料，优先保障支付易云军、牟涛班组的剩余工资及蒲忠文班组的土石方机械费用。” 2019年1月31日，被告四川建筑公司向原告蒲忠文支付上述欠款220000元。 同时查明，原告蒲忠文以同一事实于2018年6月4日向本院起诉被告四川建筑公司、达州市中心医院，后于同年11月18日撤诉。该案审理中，被告四川建筑公司亦提出了其不应当是原告主张的债权的义务主体的抗辩意见。 以上事实，有原被告陈述、《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同》（补充合同）、欠条、四川建筑公司［2016］函4号关于达州市传染病医院项目民工工资问题整改意见的函、达州市中心医院科目明细账、（2018）川1702民初2202号之一民事裁定书、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，关于管辖问题，本案系建设工程施工合同纠纷，应按照不动产所在地确定管辖，本案争议的建设工程位于本院辖区内，本院对本案具有管辖权。且被告四川建筑公司未在答辩期内提出管辖权异议，又对案件实体内容进行答辩，因此被告对本案管辖权提出的抗辩意见不能成立。本案原告蒲忠文在未取得法律、行政法规规定的劳务分包资质的情况下承包了被告四川建筑公司承建的达州市传染病医院工程的人工室内填土、护坡开挖、电缆水管沟开挖等劳务及机械工程，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的”规定，故上述协议因违反了法律、行政法规的禁止性规定，应属无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案中，原告蒲忠文组织工人班组已对前述约定的劳务及机械工程部分按照工程质量要求完成，并经竣工验收合格，被告四川建筑公司作为发包方应按照约定及时足额支付蒲忠文班组劳务费和机械费。本案中被告四川建筑公司以原告蒲忠文施工时被告尚未进场施工，故被告不应是原告主张债权的义务主体进行抗辩。本院认为,钱乐锐系案涉工程的执行经理、系被告公司职工，钱乐锐于2016年5月5日就案涉工程项目与原告进行了计算并出具了欠条，且被告法律债权部的工作人员还作为见证人对欠款事宜进行确认，钱乐锐时任被告四川建筑公司承建的达州市传染病医院项目的执行经理，其职责是负责施工项目的管理，其出具欠条的行为应当被认定是代表被告四川建筑公司履行职务行为，行为的后果应当由被告四川建筑公司承担。其次，被告四川建筑公司［2016］函4号《关于达州市传染病医院项目民工工资问题整改意见的函》中再次对下欠蒲忠文的工资、机械费共计400000元的事实予以确认，并对付款方式和付款进度都做出了承诺。钱乐锐向原告出具欠条、被告发出整改意见函时本案工程已经全面竣工，被告公司作为该项目工程的施工方对该工程的施工情况应当有一个全面、系统地了解，其对公司债务的认可应当具有严格的审查义务，对原告蒲忠文的债权的认可亦应当是其经过全面核实后作出的结论。再次，被告于2019年1月31日向原告支付欠款220000元的行为系对欠款的再次确认。此次付款时被告四川建筑公司已向法院提出诸多抗辩意见不应由其承担原告的债权，但被告在提出不应由其付款的抗辩意见后又继续向原告履行付款义务，被告的行为表明其仍然认可原告对其享有的债权。通过以上事实分析足以认定原告蒲忠文对被告四川建筑公司享有工程款债权的事实，本院不予支持被告的抗辩意见。对于原告主张工程款从应付之日起应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算资金利息的请求，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告与被告并未约定工程款的利息标准，故应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对于利息的起算时间，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息应从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，本案中约定于2016年12月30日支付欠款，故本案利息应从2016年12月31日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下： 被告四川省建筑机械化工程公司在本判决生效之日起十日内向原告蒲忠文支付下欠的人工工资、机械费共计180000元及利息（利息以180000元为基数，自2016年12月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清之日止）。 如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费3900元，减半收取1850元，由被告四川省建筑机械化工程公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  黄娟 二〇一九年十一月六日 书记员  周密