贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0123民初2344号 原告：胡红菊，女，1988年10月22日出生，汉族，住贵州省修文县。 委托诉讼代理人：胡帮伟，修文县维正法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王贵州，修文县维正法律服务所法律工作者。 被告：都邦财产保险股份有限公司修文支公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇高涧河与小夹角片区文城逸都项目B1-1-8。 负责人：莫代毅，该支公司经理。 委托诉讼代理人：翟培发，男，该支公司工作人员。 被告：张学田，男，1971年04月18日出生，汉族，住贵州省修文县。 委托诉讼代理人：涂丹，国浩律师（贵阳）事务所律师。 委托诉讼代理人：罗粤，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。 第三人：李崇乔，男，1984年12月12日出生，汉族，住贵州省修文县。 原告胡红菊与被告都邦财产保险股份有限公司修文支公司（以下简称都邦财险修文支公司）、张学田及第三人李崇乔机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年09月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡红菊及其委托诉讼代理人胡帮伟、被告都邦财险修文支公司委托诉讼代理人翟培发、被告张学田及其委托诉讼代理人涂丹、罗粤、第三人李崇乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡红菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告张学田赔偿原告车辆修复费等损失90922.00元(车辆维修费49945.00元、停车费3000.00元、评估费6000.00元、车辆贬损价值31977.00元)；2.判令被告都邦财险修文支公司在交强险限额内承担直接给付责任。事实和理由：2019年01月31日，第三人与被告张学田驾驶车辆同向行驶，行至修文××大道牌坊处时，第三人需转至左侧家中，第三人在提前200米处就开着指示灯提示被告张学田，但因被告没有观察原告的驾车动向，更未看清第三人由右侧转向左侧道路的提示，就开车追向第三人驾驶的贵Ｆ×××××号车，致使第三人的车辆遭受严重损害。2019年02月27日第三人与被告达成《协议书》，被告认可事故发生经过和责任，并为原告修复车辆和赔偿损失。事故发生后，被告欲将原告的车辆拖至贵州清镇思科劲达汽车销售服务有限公司进行修理，当第三人与被告拖至该公司后，被告张学田就视而不见，原告无奈，只得将车辆交至该公司修理，由于被告张学田拒绝出面而发生纠纷，被公司停放三个月之久，迟迟没有修复。因第三人是经营吊车生意，每日需使用车辆，不得不于2019年06月将车辆拖回修文进行修理，花去修车费用49950.00元。该车遭到被告车辆撞击后，该车的使用性能、安全系数、功能等均遭到贬值，经评估，该车辆的贬损价值为31977.00元。综上，被告驾车不慎，撞上原告车辆造车原告车辆损坏，但被告未给予赔偿，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院判决支持原告诉请。 被告张学田辩称，1.第三人对涉案车辆享有所有权，应作为本案的共同原告。原告与第三人2008年登记结婚，是夫妻关系。原告于2017年购买了本案涉案车辆，原告提供的证据即新车订购单及行驶证中虽然均注明了原告一人的名字，但该车辆系原告与第三人婚后所购买，实质为夫妻双方共同财产，因此两人对涉案车辆均享有所有权，故第三人应为本案共同原告，不应作为第三人。2.2019年01月31日发生交通事故，事故发生后双方协商解决，经第三人同意，被告于2019年02月23日将原告的受损车辆送往修理，并于2019年02月27日与第三人针对此次交通事故中的责任承担与赔偿进行了约定并签订书面《协议书》，约定甲方（被告张学田）把乙方（第三人）的车辆修理好，并补偿2000.00元，以后并无纠纷，乙方不得以任何理由任何形式向甲方提出索赔。该协议书是双方自愿签订的，内容是双方真实意思表示，且不违反法律法规及一般的公序良俗，再加上第三人对涉案车辆享有所有权，有权对涉案车辆的损害赔偿进行处分，因此该协议书合法有效，双方均应受到该协议书的约束。3.原告诉请中的各项费用没有事实和法律依据，被告均不予认可。原告受损车辆为众泰T700，受损部位为左侧方和后方。被告于2019年02月23日将原告的受损车辆送往众泰授权的4S店贵州思科劲达公司进行修理，其售后服务范围包括众泰T700。经该4S店查勘，原告受损车辆的各项修理报价总计为35000.00元，随后，被告于2019年03月16日与该店签订了《事故车辆维修委托书》，约定了修理包干费用为35000.00元，由被告预付20000.00元定金，修理完毕验车后付清尾款。被告分别于2019年03月16日、2019年03月18日以微信转账的方式一共向4S店支付了20000.00元定金。被告支付定金后，由于第三人不同意维修方案，导致4S店无法进行维修，4S店便于2019年03月20日将定金退还给被告，定金退还后，原告的受损车辆一直搁置在4S店，直至6月份第三人自行将车拖走，这期间产生停车费3000.00元是由于第三人反悔不同意4S店维修也不及时处理车辆造成的扩大损失，与被告无关。第三人将车拖走后，原告将车辆交由其他公司进行维修是单方行为，未经被告的同意，且其修理费的报价项目较4S店的项目多，单项价格比4S店的高，因此对于49945.00元的修理费，被告不予认可。对于车辆贬损费和评估费6000.00元，原告该项诉请无事实和法律依据，首先，根据被告张学田和第三人协议内容，对财产损失部分的责任双方已约定了2000.00元作为赔偿，赔偿后不得再以任何理由任何形式向被告进行索赔，其次，当前并未有法律法规对车辆贬值损失问题加以明确规定，本案对车辆贬值损失的评估涉及到市场价值，该车受损后并未发生市场交易的事实，故因交通事故导致其车辆出售价值降低的损失不必然产生，最后，侵权行为的民事责任以填补损害为原则，车辆零件更换和维修足以弥补原告的损失，车辆贬值不是本次事故导致的直接损失，不应当赔偿。评估费也是原告擅自评估导致的，同样不应当赔偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告都邦财险修文支公司辩称，原告主张的交强险是分责分项的，当时事故发生后是一个叫张天华的报案的，在外面出险进行现场勘查后，张天华和原告驾驶员隐瞒了一些事实，后来经过我们核实，张天华和张学田他们提出放弃我们保险公司的赔偿，他们自行协商，交警队在这种情况下，也没有作出事故证明，被保险人有权利放弃保险公司的赔偿，其自己愿意承担所有责任，且原告现在也没有交警队出具的事故证明，故原告要求我公司赔偿没有事实依据，也不符合法律规定，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 第三人李崇乔述称，事故发生后，被告将我的车辆拖至修理厂，喊我去签字，但是我的车辆发动机坏了，修理厂都没有检查出来，修理厂只是估计价格35000.00元就能修复，后来车辆修的时候车辆发动机等部位都已经受损，4S店根本没有好好检查。当时说的是被告张学田修好我的车并补我2000.00元钱，但是被告没有修好我的车，没有履行协议，而且被告当时说了修车期间找车给我用，被告也没有兑现。我车辆是2018年01月份买的，到出事的时候15个月左右，行驶了4万多公里。 对当事人无争议的事实，本院确认如下：原告与第三人系夫妻关系，贵Ｆ×××××号众泰T700车登记在原告名下；2019年01月31日，被告张学田驾驶其所有的贵Ａ×××××号小型轿车在修文县牌坊与第三人驾驶的贵Ｆ×××××号众泰T700车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。 对当事人双方有争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 一、2019年02月23日，被告张学田将第三人驾驶的贵Ｆ×××××号众泰T700车拖至浙江众泰汽车销售有限公司授权的贵州思科劲达汽车销售服务有限公司维修；2019年02月27日，被告张学田与第三人李崇乔签订《协议书》，约定被告张学田把贵Ｆ×××××号车修好，并补偿2000.00元钱给第三人，以后并无纠纷，第三人不得以任何理由任何形式向被告张学田提出索赔；2019年03月16日，被告张学田与贵州思科劲达汽车销售服务有限公司签订事故车辆维修委托书，约定张学田委托贵州思科劲达汽车销售服务有限公司对贵Ｆ×××××号车进行检查维修，以35000.00元的价格包干维修，包含工时材料，张学田先支付20000.00元作为维修定金，车辆维修完毕后，经验车完毕，签字后付尾款方可开车离站。同日，被告张学田向贵州思科劲达汽车销售服务有限公司工作人员微信支付10000.00元，同年03月18日，被告张学田再次向贵州思科劲达汽车销售服务有限公司工作人员微信支付10000.00元作为车辆维修定金。后因第三人不同意贵州思科劲达汽车销售服务有限公司的维修方案，贵州思科劲达汽车销售服务有限公司工作人员于同年03月20日将被告张学田支付的维修定金20000.00元退还给被告张学田。2019年06月02日，第三人向贵州思科劲达汽车销售服务有限公司支付从2019年02月20日至2019年06月02日的停车费3000.00元后，将贵Ｆ×××××号车拖走送到贵州荣臣汽车服务有限公司扎佐分公司进行维修，并支付维修费49945.00元。认定该事实的证据有被告张学田提交的众泰汽车服务授权书、贵州思科劲达肇事车报料单、事故车辆维修委托书、微信记录及微信账单、贵州思科劲达汽车销售服务有限公司出具的情况说明和原告提交的劳务维修费发票一张、长安汽车维修工单一份、车辆维修发票一张、原告与被告张学田均提供的贵州荣臣汽车服务有限公司扎佐分公司维修接车问诊单四份及当事人的陈述佐证，上述证据能够相互印证、形成证据锁链，证明以上事实。 二、2019年08月20日，根据原告的委托，贵阳鑫浩旧机动车鉴定评估事务有限公司作出鉴定评估机构评报字（2019）第0811001号《二手车鉴定评估报告书》，鉴定贵Ｆ×××××号车在2019年01月31日发生交通事故后的贬值金额约为31977.00元。原告支付评估费6000.00元。该事实有原告提交的《二手车鉴定评估报告书》、评估费发票佐证，本院予以认定。 三、贵Ａ×××××号车在被告都邦财险修文支公司投保了交强险，保险期限从2018年02月20日至2019年02月20日，本次事故发生在该保险期限内。2019年02月09日，被告张学田的驾驶员张天华向都邦财产保险股份有限公司贵州分公司作出承诺，放弃就2019年02月01日因交通事故向都邦财产保险股份有限公司贵州分公司的索赔权利，庭审中，被告张学田对该承诺认可，并表示张天华作出的该承诺是经过其本人同意的。 本院认为，本案争议的焦点为：一、被告都邦财险修文支公司是否应在交强险限额内承担赔偿责任；二、原告主张的各项损失是否应得到支持。 关于焦点一，投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。本案中，因事故车辆贵Ａ×××××号车在被告都邦财险修文支公司投保了交强险，故被告都邦财险修文支公司应在交强险保险责任限额内向原告承担赔偿责任。被告都邦财险修文支公司主张被告张学田已经承诺放弃本次事故对保险公司的索赔，由原、被告自行协商处理，其不应当承担责任。首先，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，仅因投保人放弃对保险公司的索赔而对受害人不予赔偿，不仅不利于保护受害人的合法权益，也与交强险的价值理念相悖，且《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。其次，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，被保险人只有代替第三者申请保险人赔偿第三者经济损失的权利，而不能未经第三者同意放弃第三者向保险公司理赔的权利。被告张学田与第三人签订的《协议书》中，第三人也并未放弃要求保险公司理赔的权利，且根据合同相对性原理，被告都邦财险修文支公司不是该协议的一方当事人，该协议对被告都邦财险修文支公司不产生法律效力。虽然投保人即被告张学田自愿放弃向保险公司进行索赔，但该承诺未经受害人即原告的同意，故该放弃索赔承诺对原告不具有法律效力，被告都邦财险修文支公司应在交强险保险责任限额内向原告承担赔偿责任，对被告都邦财险修文支公司提出其不承担责任的主张，本院不予支持。 关于焦点二，原告主张的各项损失，本院认定如下：1.修车费49945.00元。原告在贵州荣臣汽车服务有限公司扎佐分公司修理本次事故受损车辆，并实际支付了车辆维修费49945.00元，故对原告主张的车辆维修费49945.00元，本院予以支持。被告张学田主张贵州思科劲达汽车销售服务有限公司查勘并对原告受损车辆各项修理报价为35000.00元，且贵州荣臣汽车服务有限公司扎佐分公司修理费的报价项目比贵州思科劲达汽车销售服务有限公司的项目多，单项价格高，故对原告主张的修车费49945.00元不予认可。因原告受损车辆并未实际在贵州思科劲达汽车销售服务有限公司进行维修，且被告也未提供证据证明原告车辆维修项目并非本次事故造成，单价不具有合理性，故对被告的辩称意见，本院不予采信。2.停车费1890.00元。根据原告提供的长安汽车维修工单及被告张学田提供的情况说明，原告主张的停车费3000.00元系从2019年02月23日至2019年06月02日期间共计100天产生的，平均每天停车费30.00元。被告张学田2019年02月23日将原告车辆送至贵州思科劲达汽车销售服务有限公司至双方对修车事宜未达成一致贵州思科劲达汽车销售服务有限公司将被告张学田将其支付的维修定金退回之日即2019年03月20日期间共计26天的停车费应当由被告负担，为26天×30.00元／天＝780.00元；在双方未就修车事宜达成一致意见时，原、被告双方均未提供证据证明其对下一步修车事宜如何处理进行积极协商，导致该车在贵州思科劲达汽车销售服务有限公司停至2019年06月02日共计74天产生停车费74天×30.00元／天＝2220.00元，该期间的停车费本院酌情确认由原、被告双方各自承担50%即1110.00元；故对原告主张的停车费，本院支持780.00元+1110.00元＝1890.00元。关于原告主张的车辆贬损价值及相应的评估费，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，原告主张的车辆贬损价值不在最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的因道路交通事故造成财产损失的赔偿范围之内，且在事故发生后，原告的车辆已经维修公司修复，能基本恢复原状，车辆的使用价值没有明显减低，原告的车辆损失已经得到合理的弥补，原告主张的车辆贬损价值属于车辆日后交易中所产生的不确定的纯粹的经济利益的损失，并非事故直接导致的合理损失，故对原告主张的车辆贬损费和评估费，本院不予支持。综上，原告的损失为车辆维修费49945.00元+停车费1890.00元＝51835.00元。 因原告的损失51835.00元在贵Ａ×××××号车投保的交强险限额内，故依法应当由被告都邦财险修文支公司在交强险限额内赔偿。关于被告都邦财险修文支公司提出交强险分责分项赔偿，原告未提供道路事故认定书证明双方的责任划分，故其不应承担责任的主张，因国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，故只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故对被告都邦财险修文支公司的该项主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告都邦财产保险股份有限公司修文支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告胡红菊车辆维修费、停车费共计51835.00元； 二、驳回原告胡红菊的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2074.00元，减半收取计1037.00元，由被告都邦财产保险股份有限公司修文支公司负担591.00元，原告胡红菊负担446.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 熊  文  浩 二〇一九年十一月十九日 书记员 谭艳华（代）