贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0522民初5024号 原告：李显祥，男，汉族，1962年3月8日出生，住贵州省黔西县。 原告：刘昌琼，女，汉族，1964年8月5日出生，住贵州省黔西县。 二原告共同委托代理人：赵嵩英，贵州穹达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 二原告共同委托代理人：潘琳利，贵州穹达律师事务所律师。 被告：陈加落，男，苗族，1994年11月23日出生，住贵州省黔西县。 委托代理人：兰亚昌，贵州省黔西县重新法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。 委托代理人：彭进，贵州省黔西县重新法律服务所法律服务工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园大道。 负责人：龙刚，该公司经理。 委托代理人：朱雪红，贵州本芳律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告李显祥、刘昌琼诉被告陈加落、中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司（以下至判决主文前简称人民财保毕节分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年8月15日受理后，依法由审判员刘丽适用简易程序于2019年10月31日公开开庭进行审理。原告李显祥、刘昌琼及其委托代理人赵嵩英、被告陈加落的委托代理人兰亚昌、被告人民财保毕节分公司的委托代理人朱雪红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李显祥、刘昌琼诉称：2019年1月19日，驾驶人冯达祥驾驶黔西防盗09185号电动三轮车从黔西县大转盘方向沿莲城大道往新人民武装部方向行驶，途经250米（天外天酒楼）处时，碰撞行人李杰肇事，事故发生后驾驶人冯达祥驾车逃逸现场，后行人李杰被驾驶人陈加落驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车碾压，造成行人李杰当场死亡的交通事故。经黔西县公安局交通警察大队第522423120190000017号道路交通事故认定书认定，被告陈加落承担事故次要责任，驾驶人冯达祥承担主要责任。为维护自身合法权益，原告诉至人民法院，请求判决被告人民财保毕节分公司在交强险和商业三者险的范围内赔偿原告因李杰发生交通事故造成的损失共计310726元。 原告李显祥、刘昌琼为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提交了下列证据： 1、二原告身份证以及常住人口登记卡，证明原告身份信息以及诉讼主体适格； 2、李杰户口本，证明李杰系城镇居民，赔偿标准应以城镇标准来计算； 3、道路事故认定书，证明本次事故发生的时间、地点以及经过，驾驶人冯达祥承担此次事故主要责任，陈加落承担此次事故的次要责任，李杰无事故责任； 4、贵Ｆ×××××号车保单，证明陈加落驾驶该车在被告保险公司投保交强险以及商业第三者责任险50万元、商业不计免赔险； 5、李杰死亡证明、火化证、（黔西）公（司）鉴（法尸）字（2019）3号鉴定书，证明李杰系因本次事故死亡的事实。 被告人民财保毕节分公司辩称：第一，对本次事故发生事实以及责任划分无异议；第二，两原告因受害人李杰死亡所造成的损失应当由冯达祥驾驶的电动三轮车以及贵Ｆ×××××号车在交强险限额内先赔付，超过两车交强险限额部分应当由两车按照事故责任比例承担，因我公司投保车辆驾驶人在本次事故负次要责任，根据合同约定我公司只应当承担30%的赔偿责任；第三，对于原告各项诉请，死亡赔偿金因原告提供的受害人户籍为农村户籍，因此应担按照农村标准予以计算，丧葬费无异议，精神抚慰金原告要求过高，建议支持20000元为宜；第四，根据侵权责任法以及双方保险合同约定，我公司对引起本案无过错，不应当承担诉讼费。 为支持其抗辩理由，被告人民财保毕节分公司向本院提交了下列证据： 1、代抄单，证明贵Ｆ×××××号车用发动机号324421在我公司投保险种以及投保情况； 2、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，证明投保人陈加落与我公司之间签订的保险合同系经双方协商一致，合意而成的协议，真实、合法有效，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十六条约定，我公司只应当承担超过交强险部分的30%的赔偿责任，根据《保险条款》约定我公司不应当承担诉讼费。 被告陈加落辩称：第一，我方车辆已在被告保险公司投保交强险和不计免赔商业险，一切应当由被告保险公司予以赔付；第二，本案中我方负次要责任，而黔西县公安局交警大队和黔西县交通事故调解中心威胁将被告追究刑事责任而被迫签订“黔交调字2019第06号”调解协议书，该调解书载明应由被告保险公司支付的122000元，我方已经给付；第三，本案中我方已经提起反诉，法院认为不属于同一法律关系为由不受理我方反诉，我方正通过审判监督程序解决；第四，我方承担事故次要责任，不需要原告原谅，黔西县人民检察院也不应当对答辩人取保候审从而威胁我方当事人，据此请驳回原告诉请。 为支持其抗辩理由，被告陈加落向本院提交了下列证据： 1、户口本复印件，证明被告身份信息以及主体适格； 2、事故认定书，证明我方当事人负事故次要责任不负刑事责任； 3、调解协议书、保证书、谅解书、收条、转账凭证，证明我方不应当负刑事责任而受到公权力的威胁，被迫签订调解书，从而应基于错误认识而导致财产损失120000元。 经庭审质证，被告人民财保毕节分公司对原告提交的证据的质证意见为：对第1、3、4、5组证据无异议；对第2组证据有异议，达不到原告的证明目的。被告陈加落对原告提交的证据质证意见与保险公司一致。对被告人民财保毕节分公司提交的证据，原告及被告陈加落的质证意见为：对第1组证据无异议，对第2组证据的真实性无异议，但达不到被告的证明目的。对被告陈加落提交的证据，被告人民财保毕节分公司无异议，原告的质证意见为：对第1、2组证据无异议；对第3组证据三性无异议，达不到证明目的，该协议系原被告真实意思表示，且该协议已经经过黔西县人民法院司法确认具有法律效力，并不是被告方所述的受到公权力威胁所签订的。 经本院认证，原被告提交的证据客观真实，来源合法，与本案的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 经审理查明：2019年1月19日，驾驶人冯达祥驾驶黔西防盗09185号电动三轮车从黔西县大转盘方向沿莲城大道往新人民武装部方向行驶，途经250米（天外天酒楼）处时，碰撞行人李杰肇事，事故发生后驾驶人冯达祥驾车逃逸现场，后行人李杰被驾驶人陈加落驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车碾压，造成行人李杰当场死亡的交通事故。经黔西县公安局交通警察大队第522423120190000017号道路交通事故认定书认定，被告陈加落承担事故次要责任，驾驶人冯达祥承担主要责任。本次事故经黔西县交通事故人民调解委员会调解，被告陈加落除保险公司应当赔偿的部分外，自愿额外补偿原告120000元，已经给付完毕，驾驶人冯达祥自愿补偿原告508000元，已经给付了308000元，剩余200000元在分期给付中，双方签订了调解协议，并就该协议向黔西县人民法院申请司法确认，黔西县人民法院已确认该协议有效。原告诉至我院，请求如前所判。 另查明，被告陈加落驾驶的贵Ｆ×××××号车在被告人民财保毕节分公司投保了交强险和商业三者险（限额为500000元），事故发生在保险期限内。 再查明,死者李杰系二原告之子，住贵州省黔西县，系城镇居民。根据贵州省公布的《2018年贵州省国民经济和社会发展统计公报》统计数据，2018年贵州省城镇居民人均纯收入为31592.00元。 综合原、被告双方当事人的诉辩意见及举质证情况，本案争议的焦点为：原告的损失及赔偿主体如何认定。 本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，应受《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国侵权责任法》等法律法规的调整。本案中，驾驶人冯达祥驾驶的车辆系非机动车，被告陈加落驾驶的车辆系机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”之规定，原告的损失应当由被告陈加落投保的保险公司在交强险责任限额范围内赔偿122000元后，剩余部分按照责任划分由责任人及投保商业三者险的保险公司予以分担。非机动车驾驶人冯达祥承担主要责任，机动车驾驶人陈加落承担次要责任，本院认为应当按50%与50%划分主次责任较为合理。据此，结合本案查明的案件事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，对原告李显祥、刘昌琼主张的各项损失，本院作如下认定： 1、死亡赔偿金631840元。原告提供的证据可以证明死者李杰在本次事故发生前居住在城镇。根据黔西县人民政府黔政函〔2012〕204号文件《关于对部分乡镇社区整合审查报告的批复》规定：原城关镇水西路隶属于水西街道办事处的水西社区，为城市社区，故对原告要求死亡赔偿金按城镇居民标准计算的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，2018年城镇居民人均可支配收入为31592元／年，计算20年，故死亡赔偿金为631840元（31592元／年×20年）； 2、丧葬费33976元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算。2019年贵州省人力资源和社会保障厅、贵州省统计局《关于公布2018年贵州省城镇单位从业人员平均工资和企业离退休人员平均基本养老金的通知》规定，2018年毕节市职工年平均工资为67952元∕年，故丧葬费为33976元（67952元∕年÷12×6）； 3、精神抚慰金30000元。李杰因此次事故身亡，必然对二原告造成精神损害，结合本案的事实及根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，对原告主张的精神抚慰金本院酌情支持30000元。 综上所述，原告李显祥、刘昌琼因此次交通事故造成的第1—3项损失共计695816元，应当由被告人民财保毕节分公司在交强险的责任限额范围内赔偿122000元后，剩余573816元，由被告人民财保毕节分公司在商业三者险的责任范围内赔偿286908元(573816元×50%)。因此，被告人民财保毕节分公司应当在交强险和商业三者险的责任范围内共计赔偿原告408908元（122000元+286908元），原告主张的赔偿金额310726元系原告真实意思表示，且未超过本院认定的赔偿金额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，以原告主张的金额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司于本判决生效之日起十日内在贵Ｆ×××××号车投保的交强险和商业三者险的责任限额范围内一次性赔偿原告李显祥、刘昌琼因交通事故造成的各项损失共计310726元。 案件受理费5961元，已减半收取2981元，由被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司负担。 当事人应当按照判决书制定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（并附电子档），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  刘丽 二〇一九年十一月十三日 书记员  孙吉