山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初1693号原告：丁群峰,男,1968年10月2日出生,汉族,住滕州市。委托诉讼代理人：王涛涛，山东滕达律师事务所律师。被告：韦从辉，男，1969年1月23日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：杜海涛，微山顺达法律服务所法律工作者。原告丁群峰与被告韦从辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁群峰及委托诉讼代理人王涛涛，被告韦从辉及委托诉讼代理人杜海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁群峰向本院提起诉讼请求：1、依法解除原被告间的车辆买卖合同；2、判令被告向原告返还购车款60580元，并以60580元为基数按照同期银行贷款利率的标准从2018年10月19日赔偿原告利息损失至付清之日止；3、判令被告赔偿原告交通费、机动车检测费等1100元；4、被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：原被告在2018年10月19日签订车辆买卖合同一份，被告以60580元的价格向原告出售车号为皖Ｓ×××××号重型自卸货车一辆，原告当场向被告支付全部车款，被告出具收据一份。但原告进行机动车审验时，发现皖Ｓ×××××号车被法院查封，无法办理审验。经原告去安徽亳州市车辆管理所、涡阳县人民法院查询，发现皖Ｓ×××××号车被涡阳县人民法院以（2018）皖1621执943号之一裁定书在2018年8月24日查封并锁定。被告明知皖Ｓ×××××号车被查封仍向原告出售，侵害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，望支持原告的诉讼请求。被告韦从辉辩称，一、案涉合同已实际履行完毕，原告再行诉请解除，没有事实和法律依据。答辩人与原告签订案涉车辆买卖合同后，即将车辆交付于原告，原告接受该车辆及相关手续时，对整车状况，车辆登记情况及该车为国三排放标准等相关情况均已知情。并且在2018年10月19日完成交易后，原告就该车投入运营，现已实际运营8个多月。因此，双方已就合同标的物完成了交付，案涉合同已履行完毕，由此，原告就已履行完毕的合同，再行行使解除权，没有事实及法律依据。二、答辩人在案涉合同履行过程中不存在违约行为。首先，涉案车辆被查封，并非答辩人明知。答辩人也是在原告起诉后方才知情。答辩人于2018年8月5日从安徽人王招顺手中购置该车辆时，正常履行了年检手续，当时车辆登记状况一切正常，并不存在查封，车辆查封时答辩人也未接到通知，与原告交易时，答辩人也不知情车辆被查封。因此，原告对此认为答辩人“明知”，没有事实依据。其次，对于车辆被查封，答辩人并没有过错。该车辆被查封的根本原因，是涉案车辆登记车主孙金国因个人债务引发，并非起因于答辩人。合同约定中的“经济纠纷”仅指向答辩人，而非其他人，对于他人导致的“经济纠纷”，答辩人是无法预料或保证的。因此，答辩人对于车辆被查封，是没有过错的。再次，涉案车辆虽被查封，但并不影响年检。法院对车辆查封，只是影响到车辆所有人或者有权处分人的处分权利，而不影响车辆的正常使用及年检。因此，原告陈述因车辆被查封，不能办理年检，是没有法律依据的，同时，能否正常进行年检，也非合同约定内容，原告将所谓不能年检归咎为答辩人违约，并要求解除合同没有事实依据。三、目前，该车辆已由原告实际占有并投入运营8个多月，且实际产生收益。对涉案车辆，原告接受后，如果及时办理提档过户，及早发现车辆被查封的事实，本案所涉车辆交易安全可以终止，不至于出现原告实际使用8个月，致使车辆过度损耗的情况。因此，原告没有履行充分注意义务，致使损失扩大，应对此承担相应责任。同时，在上述情况存在以及合同已实际履行完毕的情况下，原告要求解除合同，并要求按交易原价返还购车款，明显违反公平原则。四、原告要求的交通费、车辆检测费等损失，与本案不具有关联性，答辩人不认可。综上，本案所涉买卖合同的履行，不存在约定或法定解除情形，原告诉请没有事实及法律依据，请求依法驳回。原告丁群峰围绕其诉讼请求依法提交证据：一、2018年10月19日签订《车辆买卖协议》一份，证明:合同签订时间。双方在合同第二条约定合同的解除条款；二、2018年10月19日被告向原告出具收据一份，证明：原告在合同签订当日已向被告支付60580元；三、照片2张，证明：被告在清点购车款；四、营业执照一份，证明：经营者为孙金国；五、运输证一份，证明：业主是孙金国，发证2018年8月20日；六、待理证一份，证明：有效期2018年8月20日至2019年8月23日；七、机动车行驶证一份,证明：注册日期是2011年5月12日，该车应在每年的5月12日前进行审验；八、发票一份，证明：当时原告在2019年4月28日在枣庄市现代机动车检测中心有限公司进行审验缴费的发票，手续费交纳了850元；九、票据一份，证明：在2019年5月16日原告驾车前往安徽亳州车管所及涡阳县人民法院查询该车辆造成的通行费250元。被告韦从辉围绕其辩称意见提交证据：一、2018年8月15日《车辆买卖协议》一份，证明：被告于该时间点在王招顺手中购买该车辆，结合原告方提供的该车辆相关手续能够证实，在该时间点原告购买的涉案车辆可以正常通过年检；二、过磅单三张，证明：该车辆于2019年5月份仍在运营的事实。依据原告在庭审中的申请，本院于2019年9月23日对涉案车辆进行查询，微山县公安局交通警察大队出具的《机动车信息查询结果单》载明机动车状态：查封、锁定、逾期未检验。原、被告提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷作证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、被告对原告提交的证据一、四、五、六、七、八真实性无异议，但对原告的证明观点有异议，认为证据一第二条约定的经济纠纷并没有出现，不存在解除情形；证据四、五、六、七能够证实原告接受该车辆时对车辆手续的相关情况是明知的；证据八仅能证明交纳了检车费用，不能证明无法年检的情形。本院认为，证据一系双方签订的买卖协议，其内容对双方均具有约束力，涉案车辆交易后，因车辆登记所有人的原因导致涉案车辆被查封、锁定、无法进行检验是事实，其约定的经济纠纷是否出现，本院将结合查明的事实，予以认定；证据四、五、六、七已载明涉案车辆登记所有人、经营者、业主均为孙金国，为此原告接受涉案车辆时是明知的，被告并不存在隐瞒、欺诈行为；证据八能够证实原告对涉车辆进行检验时所支出费用，该证据应予认可；关于证据九，因原告并未提供相关证据佐证该高速公路费系原告为查询涉案车辆被查封情况而支出的相关费用，本院对此不予认可；二、原告对被告提供的2018年8月15日的《车辆买卖协议》真实性有异议，认为该证据无法体现被告的证明目的。本院认为，从涉案车辆相关手续载明的经营者、业主均为孙金国的事实看，涉案车辆系被告购买他人的事实应予认可,但即使被告与他人签订的上述《车辆买卖协议》是真实的，那么与本案也不具有关联性，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年10月19日,原告作为甲方（卖方），被告作为乙方（买方）签订了《车辆买卖协议》一份，该协议约定，被告向原告出售皖Ｓ×××××号重型自卸货车一辆，价款为60580元。其中协议的第二条约定：甲方必须保证此车无盗抢，无诈骗、无经济纠纷，无私自改动车架号和发动机号，如有盗抢、诈骗、经济纠纷，私自改动车架号和发动机号，甲方给退车退款。协议签订当日，原告将车款60580元支付给被告，被告亦将涉案车辆及相关证件全部交付给原告。2019年4月28日，原告对涉案车辆进行检验时，发现该车辆已被查封、锁定，导致检验未能通过。此后经向司法机关查询得知，涉案车辆已于2018年8月24日被安徽省涡阳县人民法院查封。另查明，涉案车辆系被告从他人手中购买，被告购买后并未办理车辆过户手续，因此涉案车辆登记所有人、经营者、业主均为案外人孙金国。本院认为，本案争议的焦点：原告的主张如何支持。关于原告要求解除车辆买卖协议的问题。首先，本案是否存在约定解除的情形。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，享有解除权的一方可以解除合同。同时《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定，民事法律行为可以附条件，即民事法律行为可以附延缓条件和解除条件，解除条件就是民事法律行为中签订的民事权利和民事义务应所附条件成就时失去法律效力。从本案来看，《车辆买卖协议》第二条约定，如有盗抢、诈骗、经济纠纷，私自改动车架号和发动机号，甲方给退车退款。该协议约定的退车退款所附的条件是“如有经济纠纷”，因此本案约定了解除的情形。依据该条的约定，被告负有保证交付的车辆不存在“经济纠纷”的义务，现该车辆被查封，出现约定的“经济纠纷”，被告作为出卖人应当按照合同约定及法律规定承担违约责任，即使是由于第三人孙金国引起的“经济纠纷”，致使车辆被查封、锁定，进而导致被告不能向原告履行合同义务的，该违约责任也应当由被告承担。故被告认为，买卖协议中约定的“经济纠纷”仅指被告自身出现的“经济纠纷”，涉案车辆因“经济纠纷”被查封非是被告的原因的辩称，依法不能成立，本院不予采信。本院认为，退车退款的条件“经济纠纷”已出现，即解除条件已成就，原告据此要求解除买卖协议并退车退款，理由正当，应予支持。其次，本案是否符合法定解除的条件。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的,非违约方有权解除合同。不能实现合同目的是法定解除条件，所谓合同目的，是指合同当事人通过订立合同所期望获得的利益。本案原告订立合同的目的是取得涉案车辆的所有权，并对其占有、使用、收益和处分。本案被告交付的涉案车辆已被查封、锁定，致使原告对涉案车辆进行检验时未能通过，从而影响了原告的正常运营，尤其是涉案车辆于原被告买卖前已被查封，且查封、锁定的情形至今仍未消除，因而原告购车运营的目的无法实现，符合法定解除的条件，据此原告要求解除原、被告之间签订的《车辆买卖协议》的请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求退车退款问题。当事人在订立合同过程中应当切实履行必要和充分的注意义务，避免给双方当事人造成损害。本案被告尽管出卖给原告的车辆存在权利瑕疵，但交易时原告对其购买的车辆存在权利瑕疵是清楚的，即知道涉案车辆的登记所有人并非被告，而是案外人孙金国。为此原告在其购买涉案车辆过程中未尽到其应尽的注意义务亦是事实，因而原告也有过错。根据法律规定，合同尤其是双务合同应当体现平等、等价和公平的原则，只有这样才能实现合同的公平正义。再者如原告购买后，及时办理过户登记手续，从而尽早知晓涉案车辆登记状况，将不会使损失进一步扩大。故原告理应承担相应的过错责任。同时涉案车辆在原告使用运营近8个月后，让被告足额退还车款，将会严重影响双方利益的平衡。为更好地平衡被告利益，本院酌情支持退还原告购车款40000元为宜，余款作为涉案车辆的折旧补偿给被告。原告要求被告退还购车款超过40000元的部分，以及赔偿利息损失的诉求，本院不予支持。由于涉案车辆被查封、锁定，导致原告对涉案车辆进行检验时未能通过，原告为此支出的检验费用850元是因被告违约造成的直接损失，故该损失理应由被告承担。至于高速公路费，因原告并未提供相关证据佐证该费用系查询涉案车辆被查封情况而支出的费用，故原告要求被告承担该项费用，理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条,《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条、第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决如下:一、解除原告丁群峰与被告韦从辉签订的《车辆买卖协议》；二、被告韦从辉于本判决生效之日起十日内退还原告丁群峰购车款40000元及损失850元，合计40850元；三、原告丁群峰于收到第二项款项之日将其购买的皖Ｓ×××××号重型自卸货车及其相关证件退还给被告韦从辉；四、驳回原告丁群峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1442元，减半收取计721元，由原告丁群峰负担244元，被告韦从辉负担477元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  陈佳亿二〇一九年十一月二十日法官助理白玉书记员俞芹