江苏省丹阳市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏1181行初49号 原告乔奕，性别：××，汉族，××年××月××日生。 原告徐爱华，性别：××，汉族，××年××月××日生。 两原告共同委托代理人潘律，江苏常弘律师事务所律师。 被告丹阳市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码×××785，住所地丹阳市开发区凤凰路85号。 法定代表人施云峰，该局局长。 出庭应诉负责人陈彤，该局党组成员。 委托代理人张伟，江苏恒闻律师事务所律师。 第三人江苏金胜汽摩排气系统有限公司，统一社会信用代码×××21Ｐ，住所地丹阳市界牌镇界北村。 法定代表人王强，该公司总经理。 委托代理人**、张胜，江苏金矛律师事务所律师。 原告乔奕、徐爱华不服被告丹阳市人力资源和社会保障局（以下简称丹阳市人社局）人力资源与社会保障行政确认，于2019年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于6月12日立案后，于6月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因江苏金胜汽摩排气系统有限公司（以下简称金胜汽摩公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告乔奕、徐爱华的委托代理人潘律、被告丹阳市人社局的出庭应诉负责人陈彤及委托代理人张伟、第三人金胜汽摩公司的委托代理人**、张胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告丹阳市人社局于2019年5月27日作出丹人社工[2019]639号不予认定工伤决定书，认定2018年12月13日姚盛福受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。 原告乔奕、徐爱华诉称，姚盛福系第三人员工，2018年12月13日20时48分许，姚盛福从公司下班步行回家途中发生交通事故，经抢救无效于当日死亡，经交警部门认定姚盛福承担该事故的次要责任。两原告系姚盛福的近亲属，于2019年3月18日向被告提出工伤认定申请，并提交了事故认定书、抢救病历、医学死亡证明、户口注销证明、家庭情况证明书、工资卡银行流水、厂区监控视频、路线图等证明材料。姚盛福在第三人处担任勤杂工，主要从事杂物和垃圾的清理工作，事故当天的监控视频证明姚盛福在当日19时38分仍用推车清理厂区内的垃圾，至20时48分下班其从厂门步行离开。姚盛福居住在界牌镇××村安乐观音圩18号，其离厂后沿105县道步行回家，途中因非本人主要责任的交通事故受伤死亡。事故发生时间与姚盛福下班离厂时间相距20分钟，事故发生地点在厂区与其住址的最短道路中间，离厂区大约20分钟的步行路程。本次事故符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。被告于2019年5月27日作出丹人社工[2019]639号不予认定工伤决定书，该决定书中对姚盛福事故发生经过措辞含糊，单方采信第三人陈述，认定姚盛福的下班时间为17时30分，而对姚盛福19时38分仍在继续工作的视频证据只字不提，违背了公平正义原则。综上，原告提起诉讼，请求：1、判决撤销被告作出的丹人社工[2019]639号不予认定工伤决定书;2、由被告承担本案诉讼费。 原告起诉时提供以下证据： 1、丹人社工[2019]639号不予认定工伤决定书，证明2019年5月27日，被告作出不予认定工伤决定书； 2、道路交通事故家庭情况证明书，证明两原告系姚盛福的近亲属； 3、中国农业银行交易明细清单，证明姚盛福系第三人员工，第三人每月向其发放工资； 4、丹阳市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明2018年12月13日21时10分左右，姚盛福被同方向行驶的车辆撞上发生交通事故，事故地点为丹阳市界司线（105县道）580米处，车辆驾驶员杨木水承担事故主要责任； 5、丹阳市界牌镇卫生院门诊病历、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明，证明姚盛福因交通事故死亡； 6、监控视频光盘、视频截图打印件，证明2018年12月13日姚盛福在第三人处工作至20时48分下班后步行离厂； 7、路线图，证明事故发生地点处于姚盛福住址和第三人之间的最短路线中间。 被告丹阳市人社局辩称，2019年3月18日，姚盛福的近亲属以姚盛福于2018年12月13日20时48分许从第三人处下班途中发生交通事故死亡为由，向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料。被告经审查认为符合受理条件，于2019年3月30日受理了该申请，并向第三人发出工伤认定限期举证通知书，第三人提出异议并提交相关证据材料。经调查核实，被告于2019年5月27日依法作出丹人社工[2019]639号不予认定工伤决定书，认定姚盛福受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不属于工伤认定范围，不予认定工伤，并依法通知原告及第三人。被告作出的不予认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在法定举证期限内提供了以下证据： 1、丹人社工[2019]639号不予认定工伤决定书，证明被告作出被诉行政行为； 2、工伤认定申请表，证明两原告向被告提出工伤认定申请； 3、徐爱华、乔奕的身份证复印件、律师事务所函、授权委托书、律师执业证复印件，证明两原告系姚盛福的近亲属，在工伤认定程序中委托相关人员参与工伤认定； 4、企业登记资料查询表，证明第三人是合法的用工单位； 5、中国农业银行交易明细清单，证明姚盛福与第三人存在劳动关系； 6、丹阳市界牌镇卫生院门诊病历、户口注销证明、居民死亡医学证明（推断）书，证明姚盛福因交通事故死亡； 7、道路交通事故家庭情况证明书，证明姚盛福的近亲属情况； 8、丹阳市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明姚盛福承担交通事故的次要责任； 9、路线图二份，证明事故发生的具体地点； 10、工伤认定申请受理决定书，证明被告依法受理了两原告的工伤认定申请； 11、工伤认定限期举证通知书，证明被告依法通知第三人限期举证； 12、金胜汽摩公司作出的情况说明及照片2张，证明在工伤认定程序中第三人认为姚盛福所受伤害不属于工伤； 13、2018年12月13日的员工考勤表； 14、2018年11月、12月的清洁工考勤表。 证据13-14证明姚盛福的考勤记录情况； 15、对李广成的工伤认定调查笔录及其身份证复印件； 16、对徐爱华的工伤认定调查笔录； 17、对徐爱珍的工伤认定调查笔录及其身份证复印件； 18、2019年5月21日对范玉君的工伤认定调查笔录； 19、2019年5月27日对范玉君的工伤认定调查笔录； 20、对方忠良的工伤认定调查笔录； 21、对徐中国的工伤认定调查笔录； 22、对林公权的工伤认定调查笔录； 23、对柯延安的工伤认定调查笔录； 24、对季小勇的工伤认定调查笔录。 证据15-24证明被告调查姚盛福发生事故前在单位工作、下班时间、是否有宿舍及餐饮是否由单位提供的情况； 25、照片8张，证明姚盛福在第三人处工作场所情况； 26、监控视频光盘，证明2018年12月13日20时48分许，姚盛福离开第三人厂区大门； 27、工伤文书送达回证，证明相关法律文书的送达情况。 被告同时提供了作出被诉行政行为的法律依据：《工伤保险条例》摘录。 第三人金胜汽摩公司述称，被告作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人在庭审中提供照片打印件三张，证明姚盛福在平时工作中使用的垃圾车与监控视频中的手推车不相符。 经庭审质证，被告对原告提供的证据均无异议，但不认可原告提供的证据6的证明目的。第三人对原告提供的证据1-5的真实性无异议，对证据6有异议，认为：（1）2018年12月13日19时37分的监控视频不清楚，无法确认是否是姚盛福，且手推车也并非姚盛福使用的垃圾车，20时48分走出厂区的姚盛福衣着与19时37分的推车人衣着明显不同，（2）姚盛福的工作时间为上午7：30-11：30，下午13：00-17：30，且其工作性质不能出厂门，其工作内容主要是清理厂区内主干道上的垃圾及运送至厂区内专门的垃圾房，并且车间门外有垃圾桶，垃圾无需也不允许运送到厂区外；对证据7的真实性无法确认。 原告对被告提交的证据1-11、16、26-27无异议；对证据12，认为姚盛福所受事故伤害不是工伤与事实不符，不认可其证明目的，照片中拍摄的房间系姚盛福的休息室，其每天上班时会在休息室内更换工作服，证明在两段视频中姚盛福所穿衣着不同是因为分别在工作时间及下班后；对证据13的真实性及关联性有异议，认为姚盛福没有参加指纹考勤；对证据14的真实性无异议，认为清洁工的考勤不记上下班时间，且姚盛福在12月13日有考勤记录，证明姚盛福当日在第三人处上班；对证据15、17-24，认为被告调查时未对视频中推车人的身份询问核实，也未询问姚盛福当日的工作、下班及离厂情况，而是多次询问姚盛福平时有无加班及其他与工伤认定无关情况，诱导证人作出不利于劳动者的证言，另外被告未向第三人询问监控视频的情况，也未要求第三人提供事故当日完整的监控视频，被告在调查过程中偏离调查重点，遗漏了重要的事实调查部分；对证据25的真实性无异议，认为仅凭现场照片无法证明姚盛福的工作情况。第三人对被告提供的证据均无异议，认为证据16可以证实姚盛福的上下班时间及姚盛福在第三人处有宿舍。 原告对第三人提供证据的真实性及关联性不予认可；被告对第三人提供的证据，认为第三人在工伤认定程序中未提交，无法核实。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1和被告提供的证据1是本案被诉行政行为，不能作为本案证据使用；原告提供的证据2-5、7及被告提供的证据2-25、27均符合证据的真实性、关联性、合法性特征，本院予以确认；原告提供的证据6及被告提供的证据26，其中视频时间为19时37分的视频中无法看清推车人，该段视频的关联性难以确认，本院对该段视频不予确认，对视频时间为20时48分的视频予以确认；第三人提供的照片系打印件，本院不予确认。 经审理查明，姚盛福生前系第三人金胜汽摩公司的清洁工，户籍地址为丹阳市界牌镇××村安乐观音圩18号，主要负责在第三人处清运主干道、车间门口的垃圾及清扫厕所。金胜汽摩公司为姚盛福提供宿舍，其上班时间为上午7:30-11:30，下午13:00-17:30。原告徐爱华系姚盛福的妻子，原告乔奕系姚盛福的儿子。2018年12月13日,姚盛福在金胜汽摩公司吃过晚饭后于当日20时48分许步行离开公司，21时10分许，其沿丹阳市界司线（105县道）由北往南在机动车道内步行至该道路0公里580米处，被同方向行驶至该处的苏Ｌ×××××号小型客车撞伤，经丹阳市界牌镇卫生院抢救无效后于当日死亡。经丹阳市公安局交通警察大队作出的第321181120180000443号道路交通事故认定书认定姚盛福承担该事故的次要责任。2019年3月18日，原告徐爱华、乔奕向被告提出工伤认定申请，并提供了相关材料。被告经审查，于2019年3月30日作出工伤认定申请受理决定书，并向第三人邮寄送达工伤认定限期举证通知书，告知其举证。第三人于同年4月6日提出异议并提供了照片、员工考勤表、清洁工考勤表等材料。被告经调查核实，于2019年5月27日作出丹人社工[2019]639号不予认定工伤决定书，认定姚盛福系第三人的员工，其受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予以认定或者视同工伤。被告于2019年5月28日、5月30日分别将该决定书送达第三人及原告。原告不服，诉来本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，因此被告具有对当事人的工伤认定申请作出是否认定工伤的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第六条规定，职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。本案中，姚盛福的下午下班时间为17时30分，事发当日其在第三人处吃过晚饭后于20时48分左右才步行离开第三人处，于21时10分左右发生交通事故时，距离正常下班时间已超过三小时，发生事故时间不应是其下班的合理时间内。被告收到原告乔奕、徐爱华提交的工伤认定申请及相关材料后，在法定期限内决定受理、通知第三人限期举证、进行调查核实、作出不予认定工伤决定书并进行送达，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定。原告诉称姚盛福事发当日系在第三人处加班后才离开公司，本院认为原告提供的视频不完整也不清晰，难以证明事发当日姚盛福系在第三人处加班，故对原告观点，本院不予采信。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告乔奕、徐爱华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告乔奕、徐爱华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  郦 超 人民陪审员  郦国富 人民陪审员  刘木兰 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  **萍 附本判决适用法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。