广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0312民初2038号 原告:周xx，女，汉族，1955年5月21日生，住湖南省邵东县。 原告:陶xx，男，汉族，1981年5月24日生，住湖南省邵东县。 原告:陶xx，女，汉族，1983年10月14日生，住广西柳州市秀峰区。 以上三原告委托诉讼代理人：陈飞林，广东新龙律师事务所律师。 被告：缪xx（曾用名缪xx），女，汉族，1984年7月21日生，住广西桂林市秀峰区。 被告:王xx，男，汉族，1986年10月28日生，住安徽省滁州市琅琊区。 以上两被告委托诉讼代理人：栗xx，广西xx律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐xx，广西xx律师事务所律师。 被告:申xx，男，汉族，1963年5月27日出生，住广西桂林市象山区。 原告周xx、陶xx、陶xx与被告缪xx、王xx生命权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依被告缪xx、王xx申请，追加申xx为本案被告参加诉讼。本院依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告周xx、陶xx、陶xx的委托诉讼代理人陈xx，被告缪xx、王xx的委托诉讼代理人栗xx、唐xx，被告申xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周xx、陶xx、陶xx向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告缪xx、王xx向原告支付赔偿金44802.37元;2、被告申xx与缪xx、王xx共同承担连带赔偿责任;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告缪xx、王xx在其购买的位于桂林市临桂区复式楼楼顶违法搭建玻璃房建筑，因违法搭建的玻璃房漏水，2019年5月13日，被告雇佣陶某为其搭建的玻璃房做维修及防水。2019年5月14日陶某在提供劳务过程中从玻璃房楼顶跌落至地，当场昏迷，于2019年5月14日10:6分送至桂林医学院第二附属医院抢救治疗。医院入院诊断为:“特重型开发性颅脑损伤、脑疝、弥漫性脑肿胀、双侧额颞叶多发性脑挫裂伤、右侧额枕多发粉粹性骨折等”。受害人陶某自入院一直昏迷未醒，医院多次向受害人家属发出病危通知书并告知家属:受害人深度昏迷，无自主呼吸，双侧瞳孔散大到边，格拉斯评分3分，生命特征难以维持。2019年5月17日受害人家属将受害人转院回湖南老家医院，2019年5月17日17时20分湖南邵东县佘田桥中心医院医疗无效死亡。原告认为，被告缪xx、王xx雇佣受害人陶某为其违法搭建的玻璃房维修漏水在屋顶高处作业跌落受伤死亡，作为雇主应当对陶某的死亡承担全部赔偿责任。而事发至今两被告仅支付了医疗费33000元，至今未露面以及拒绝支付赔偿款，原告无奈只得诉至法院，请求法院依法裁判，维护原告的合法利益。赔偿金的具体计算为：根据湖南省2019年2月11日有关相关标准公布的人身损害项目标准计算的通知，死亡赔偿金为14093元/年x17年=239581元；丧葬费为65994元/年÷12×6=32997.00元；被抚养人生活费为12721元/年x17年÷3=72085.00元；精神损害抚慰金50000.00元；医疗费56039.37元；住院伙食补助费3×100元/天=300.00元；转院护送运费6800.00元；亲属参加处理事故的交通费5000元，亲属参加处理事故的食宿费5000元，亲属参加处理事故的误工费10000元（陶荣华10000元/月÷30天×15天，陶xx7000元/月÷30天×15天，付君良8000元/月÷30天×15天计算），以上金额合计为人民币477802.37元。事故发生后两被告支付医疗费33000.00元，故被告还应支付原告赔偿金:444802.37元。 被告缪xx、王xx辩称，一、被告王xx、缪xx与申xx属于承揽关系，死者陶某与申xx成立的是雇佣关系，被告王xx、缪xx对死者的死亡结果不付赔偿责任。二、原告主张的赔偿项目不符合法律规定。 被告申xx辩称，被告王xx、缪xx玻璃房漏水维修本来是缪xx母亲陈慎莹叫申xx去做，申xx做不了，申xx通过打听，把房屋的情况跟陶某说了，陶某同意1600元做，申xx就告诉了陈慎莹。之后，陈慎莹与陶某联系，申xx就不知情了。申xx只是起到介绍关系，没有起到经济关系，不应该承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方真实性有争议的证据，因该类证据与双方各自的诉辩观点存在关联，双方亦无相反证据推翻，本院亦作为查明本案的参考依据。 依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：桂林市临桂区复式楼为被告王xx、缪xx所有，二被告在房屋阳台搭建有一玻璃房，玻璃房外缘高为2.9米。因玻璃房存在漏水现象，被告王xx、缪xx通过缪xx母亲陈慎莹与被告申xx联系玻璃房维修事宜，被告申xx于2019年5月9日对被告王xx、缪xx房屋进行现场查看后，将原告周xx之夫陶某（受害人）介绍给被告缪xx母亲陈慎莹。2019年5月12日，陶某至被告王xx、缪xx房屋进行现场勘察，5月13日，陶某自行携带施工材料及工具与另一案外人至被告王xx、缪xx房屋玻璃房开始进行施工，5月14日上午，陶某一人上到玻璃房，不慎从玻璃房上掉落至阳台地面，于当日由救护车送到桂林医学院第二附属医院住院治疗，被告王xx、缪xx方垫付出诊、急诊费用1,227.65元，垫付住院预交款31,000元，陶某经诊断为：特重型开放性颅脑损伤脑疝弥漫性脑肿胀双侧额颞叶多发性脑挫裂伤右侧额颞枕多发粉碎性骨折颅底骨折颅内积气[气颅症]右侧枕顶部头皮血肿吸入性××。5月17日，因病人病情过于危重，随时出现死亡，陶某家属经商议后要求出院，医院以自动出院准予办理出院手续，住院期间共花费医疗费54,039.37元。出院同日，陶某家属以6,800元价格租用临桂万寿园殡葬服务部车辆护送陶某回湖南省邵东县佘田桥镇，同日，陶某死亡。 另查明，陶某生于1955年7月7日，户籍地为湖南省邵东县佘田桥镇，生前在桂林打零工，其妻周xx，1955年5月21日生，住湖南省邵东县佘田桥镇湖山村陶家组15号。陶某、周xx育有儿子陶xx（1981年5月24日生），女儿陶xx（1983年10月14日生）。 同时查明，被告缪xx母亲陈慎莹电话号码189××××9790通话记录查询记载，被告申xx于2019年5月9日对被告王xx、缪xx房屋进行现场查看后，分别于5月11日18时18分、5月12日7时21分，用其电话号码135××××5565打电话给陈慎莹，陈慎莹于5月12日12时06分首先第一次打电话给陶某（电话号码181××××6056），从5月12日起至5月14日事故发生时止，被告申xx与陈慎莹之间未有电话联系。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告因案涉事故遭受损失的认定；二、死者陶某与被告王xx、缪xx及被告申xx之间的法律关系；三、事故民事赔偿责任承担。 关于焦点一 原告损失认定。1、死亡赔偿金。陶某户籍地在湖南省，原告按湖南农村居民标准计算死亡赔偿金符合法律规定，本院对原告主张的死亡赔偿金损失14,093元/年x17年=239,581元予以认定；2、丧葬费。原告主张的丧葬费损失65,994元/年÷12×6=32,997.00元符合法律规定，本院予以认定；3、被扶养人生活费。陶某之妻周xx年满60周岁，达到退休年xx，无劳动能力时，应由其赡养人儿子陶xx、女儿进行赡养，陶某在案涉事故发生时年满60周岁，已到退休年xx，虽仍具有劳动能力，但在其妻周xx有法定赡养人赡养之情形下，对周xx支付扶养费不再是其法定义务，原告请求支付周xx扶养费的理由不充分，本院不予支持；4、精神损害抚慰金。陶某因案涉事故死亡，给其家属三原告造成严大精神创伤，原告主张精神损害抚慰金50,000.00元，理由充分，本院予以支持；5、医疗费。陶某的医疗费为2019年5月14日医院出诊及急诊医疗费1,227.65元及住院期间医疗费54,039.37元，共计55,267.02元，原告诉称陶某的医疗费为56,039.37元，计算有误，本院认定为55,267.02元，其中原告垫付了32,227.65元；6、住院伙食补助费。原告请求住院伙食补助费3天×100元/天=300.00元符合法律规定，本院予以认定；7、交通费。原告诉称陶某家属于2019年5月17日将陶某转院回湖南邵东县佘田桥镇中心医院治疗，既无桂林医学院第二附属医院的转院证明，亦无佘田桥镇中心医院入院治疗的相关证据证明，虽然佘田桥镇中心医院向原告出具的用于办理户籍注销及办理《居民死亡殡葬证》的《居民死亡医学证明（推断）书》上载明陶某的死亡地点为佘田桥中心医院，但《居民死亡医学证明（推断）书》上注明无医师、医疗卫生机构及派出所盖章无效，《居民死亡医学证明（推断）书》上无派出所盖章，故本院原告对陶某在佘田桥镇中心医院治疗期间死亡的诉称不予采信，原告诉称的转院护送运费6,800.00元，实际为将陶某运送回湖南邵东县佘田桥镇的交通费，对于该送运费6,800.00元，原告提供有发票，被告虽提出异议，但不能提供相反证据推翻，根据陶某当时病重的特殊性，本院对该费用予以采信。原告另请求处理事故的交通费5,000元，虽不能提供证据证明，但原告为处理事故确需花费交通费用，本院酌情支持1,000元。本院认定原告的交通费共计7800元；8、原告请求亲属参加处理事故的食宿费5,000元，亲属参加处理事故的误工费10,000元。原告提交的东莞市缤纷娱乐有限公司有关陶荣华、陶xx、付君良为公司员工、工资收入及2019年5月14日至2019年5月25日请假的《证明》，没有劳动合同、工资单等证据佐证，对该《证明》证明的内容本院不予采信。但事故处理确实给原告方造成误工，本院酌情支持原告3人3次6天事故处理误工损失，即6天×38,944元/年÷365天×3人=1,920元。原告请求的食宿费5,000元，没有证据证实，且本院已支持误工费，对其食宿费损失本院不予支持。以上本院认定原告的损失共计387865.02元。 关于焦点二 根据案件查明事实，被告缪xx母亲陈慎莹在被告王xx、缪xx房子玻璃房需要维修与被告申xx联系后，被告申xx在看过房屋后，既未带陶某查看维修现场，未指挥或者安排陶某进行维修。在陶某维修玻璃房期间，被告审xx亦未与被告王xx、缪xx一方进行联系。这些均不符合被告王xx、缪xx房子玻璃房由被告申xx承揽维修的常理，被告王xx、缪xx亦无将其玻璃房发包给被告申xx承揽维修的直接证据，故本院对被告王xx、缪xx辩称案涉玻璃房由被告申xx承揽维修，陶某为被告申xx所雇佣的辩称理由不予采信，对被告申xx关于只是将陶某介绍给被告缪xx母亲陈慎莹，不是案涉玻璃房维修承揽人的辩称理由予以采信。被告申xx庭审中“经在老乡中打听，陶某愿意以1,600元价格维修玻璃房漏水，就告诉被告缪xx母亲陈慎莹，之后他们自己联系。”的陈述，可以证实陶某是以一定价格要求承包完成案涉玻璃房维修，且陶某作为案涉玻璃房维修实际施工人，根据案涉玻璃房所在小区监控视频，其于2019年5月13日上午开始自行携带施工材料工具到被告王xx、缪xx房子玻璃房进行维修施工。被告王xx、缪xx与陶某之间符合承揽合同关系的“承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬”、“承揽人以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作”的特征，故本院认定被告王xx、缪xx与陶某之间为承揽合同关系。同时本院对本案立案时所定案由提供劳务者受害责任纠纷与查明的案件纠纷性质不符，本院更正本案为生命权纠纷。 关于焦点三 陶某作为案涉玻璃房维修承揽人，在承揽工作中不顾及自身年xx因素，年满60周岁仍从事与其年纪不相符合的高空作业，且在高空作业中未作任何安全防护措施，其对自身在从事承揽工作中坠亡应负主要责任，即85%责任。被告王xx、缪xx作为定作人，选任不具备安全生产条件的陶某作为高空作业承揽人，在承揽人的选任上存在过失，对陶某的坠亡应负次要责任，即15%责任，应赔偿原告损失的15%（即58,179.75元）。被告王xx、缪xx已支付原告的32,227.65元应予扣除。被告申xx不是案涉玻璃房维修承揽合同的相对方，对陶某坠亡造成的损失不负有赔偿责任。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王xx、缪xx赔偿原告周xx、陶xx、陶xx死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费等损失58,175.75元(已付32,227.65元)； 二、驳回原告周xx、陶xx、陶xx的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费7,972元，由原告周xx、陶xx、陶xx负担6,776元，被告王xx、缪xx负担1,196元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费7,972元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李定健 人民陪审员  李 玲 人民陪审员  王顺有 二〇一九年十一月十九日 法官 助理  蒙玲燕 书 记 员  梁燕聪