广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤51民终574号上诉人（原审被告）：苏伟彬，男，1986年11月13日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区************。委托诉讼代理人：苏干勇，广东摩云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王海莲，女，1983年1月20日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区***************之2。委托诉讼代理人：林传殷，广东小何律师事务所律师。委托诉讼代理人：许志航，广东小何律师事务所律师。原审被告：谢漩，女，1987年1月2日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区************。委托诉讼代理人：苏干勇，广东摩云律师事务所律师。上诉人苏伟彬因与被上诉人王海莲、原审被告谢漩民间借贷纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2019）粤5103民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏伟彬上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或裁令将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由王海莲承担。事实与理由：（一）一审法院事实认定不清、适用法律错误。1.苏伟彬并非是本案的实际借款人。苏伟彬系基于履行潮州市潮安区华业矿产品供销服务公司锡锭三厂（以下简称锡锭三厂）财务人员的职责，向王海莲出具借款凭据，所借款项均划入锡锭三厂的投资人苏歆祥的账户。一审法院仅凭苏伟彬在借条上签名确认，就认定实际借款人是苏伟彬，忽略了苏伟彬原是锡锭三厂的财务人员，在借条上签名完全是履行了财务人员的职责，所产生的法律后果应由锡锭三厂承担。再者，从王海莲实际划款的银行账户也可以证实所有借款均如数划入锡锭三厂的投资人苏歆祥的账户，苏伟彬并无实际收到或使用这笔筹款，苏伟彬不是本案的实际借款人。2.该笔借款是王海莲对锡锭三厂的集资款，而非普通借款。苏伟彬出具的收款凭据上注明是“集资款”，后经由王海莲存执。试问，若该款不是集资款，王海莲当时为何会同意苏伟彬在收款凭据上写明系集资款，同时作为凭证存执?其次，苏伟彬出具的农业银行交易明细清单上，王海莲于2016年2月1日转账人民币500000元时也明确标注是“王海莲集资款”，王海莲自身也确认该笔借款是集资款，更证实了该笔借款的实际借款人是锡锭三厂，借款用于锡锭三厂的投资经营，与苏伟彬无关。而一审法院却仅以“王海莲有异议”就对这一事实没有作出认定，难道只要一方当事人对事实有异议，法院就可以对另一方当事人提出的事实不作认定吗?且一审法院对银行交易明细清单上王海莲自身的转账标注完全没有提及，难免有偏袒王海莲之嫌。3.该笔款项的实际借款时间是2015年和2016年，一审认定借款时间是2017年7月24日实属事实认定错误。锡锭三厂的投资人苏歆祥的农业银行卡交易明细清单中可以确认王海莲转账的时间分别为2015年11月19日、2015年11月20日和2016年2月1日。但一审法院却仅凭苏伟彬提供的借条一份就认定苏伟彬向王海莲借款时间是2017年7月24日，无视苏伟彬提供的银行交易明细清单上明确载明的转账时间。王海莲的一审诉求也是针对2017年7月24日的借款，苏伟彬在2017年并无收到王海莲的任何借款。一审认定苏伟彬借款时间为2017年7月24日确实有误。（二）一审法院程序严重违法。一审法院对苏伟彬的财产进行保全应当自作出财产保全裁定书后立即送达苏伟彬，但苏伟彬自始至终都没有收到任何财产保全的文书或通知。直到判决书送达苏伟彬才知晓王海莲向法院申请财产保全。一审法院对苏伟彬的财产作出保全裁定后，没有及时通知苏伟彬，剥夺了苏伟彬的知情权，损害了苏伟彬的合法权益，程序严重违法。王海莲辩称，（一）一审法院认定事实清楚适用法律正确，苏伟彬是本案实际借款人，王海莲不清楚其在锡锭三厂任职，更不清楚该厂财务人员，王海莲只是在苏伟彬及其妻子谢漩提出的借款要求的情况下念及与苏伟彬之妻存在表亲，即王海莲姨母的请求下，出于亲情考虑，为帮助苏伟彬周转资金故将款项借与苏伟彬。（二）一审法院认定借款时间不属于认定事实错误，因苏伟彬经王海莲的要求下出具借条，对债权债务作出确认。（三）本案程序合法，关于财产保全与实际审理没有关联，没有对苏伟彬有实际损害，恳请法庭驳回苏伟彬的上诉请求。谢漩述称，同意苏伟彬意见。王海莲向一审法院起诉请求：1.判令苏伟彬、谢漩付还王海莲借款960000元及该款利息损失（自起诉之日起按年利率6%计）；2.由苏伟彬、谢漩承担诉讼费用。一审法院认定事实：1.关于借款的事实。王海莲于2015年11月19日、2015年11月20日通过银行账户向苏伟彬的父亲苏歆祥转账汇款300000元和200000元，又于2016年2月1日向苏歆祥转账汇款500000元。苏伟彬于2017年7月24日出具借条确认向王海莲借款1000000元，该事实有王海莲提供的《借条》、苏伟彬提供的《银行交易明细清单》及当事人的当庭陈述可予佐证，事实清楚，一审法院予以确认。王海莲自认苏伟彬在立下借条后曾付还过40000元。苏伟彬辩称涉案借款为锡锭三厂的集资款，其只是作为该厂的会计人员代为签署收款凭证，并提供苏伟彬单方出具的收款凭据、银行交易明细清单等证据予以证明，有关苏伟彬单方出具收款凭据中有“集资款”的字样，但因为系其单方作出的凭据，且王海莲也有异议，有关凭据不能单独作为认定涉案款项即为集资款的事实，一审法院依法不予认定。2.关于借款利息。王海莲自认双方没有约定借款期限及利息，该事实可予认定。3.关于身份关系的事实。苏伟彬向王海莲借款时，其与谢漩系夫妻关系，于2011年8月8日登记结婚。该事实有王海莲提供的《结婚登记审查处理表》可予证明，事实清楚，可予认定。王海莲于2019年4月8日向一审法院起诉，并提出前述请求。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，王海莲与苏伟彬之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。苏伟彬在借款后未及时履行还款义务，应承担继续履行付还借款的违约责任。王海莲提供的证据足以证明苏伟彬向其借款1000000元，苏伟彬也自认通过其父亲苏歆祥的银行账户收到王海莲的出借款项，双方对借款期限和借款利息均没有约定。苏伟彬主张其本人为锡锭三厂的会计人员，但未能提供证据予以证明，一审法院不予认定。苏伟彬主张本案所涉借款为锡锭三厂的集资款，并主张该厂的有关账本凭证已被集体企业管理方收取，无法提供有关记账凭证，故苏伟彬主张本案所涉借款为集资款的证据不足，一审法院不予认定。王海莲自认苏伟彬在立据确认借款后，付还过王海莲借款40000元，苏伟彬对还款事实也没有异议，一审法院予以认定。因王海莲、苏伟彬均没有约定借款期限和借款利息，王海莲要求苏伟彬支付借款利息的依据不足，一审法院不予支持。王海莲主张本案所涉借款为苏伟彬、谢漩的夫妻共同债务，但未能提供所借款项用于苏伟彬、谢漩共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思，故王海莲要求谢漩承担共同清偿责任的依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、苏伟彬应于本判决发生法律效力之日起十日内付还王海莲借款960000元；二、驳回王海莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13400元，财产保全费5000元，由苏伟彬负担，该款已由王海莲垫付，苏伟彬应于本判决发生法律效力之日起十日内付还王海莲。二审审理期间，苏伟彬向本院提供了三组证据：1.《证明》和《收回印鉴、证件》，拟证明苏伟彬在锡锭三厂从事财务工作，且锡锭三厂的印鉴已经被开办单位回收；2.《销售结算单》，拟证明在锡锭三厂经营期间，苏伟彬经常以个人名义对锡锭三厂的债务进行结算并签署欠款凭据；3.《投保清单》，拟证明2008-2016年期间苏伟彬在锡锭三厂工作。经质证，王海莲的意见是：这些证据不属于新证据，这些应在一审就提交的，不应采信。对证据1中《证明》的三性有异议，对《收回印鉴、证件》的关联性有异议，认为与案件无关。对证据2的关联性有异议，与王海莲无关，且对所要证明的目的有异议，没法达到举证所要达到的目的。对证据3的意见与上述意见相同。王海莲及谢漩均没有向本院提交证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，苏伟彬于2017年7月24日向王海莲出具《借条》一份，借条内容是：“今苏伟彬向王海莲借到人民币现金：￥1000000元大写：壹佰万元正。借款人：苏伟彬身份证：445************7752017年7月24日”。本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审人民法院的审查依法应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审理。本案二审争议的焦点是：案涉100万元款项是否为借款及一审法院认定苏伟彬是该款项的借款人是否正确。本案中，苏伟彬于2017年7月24日向王海莲出具《借条》，确认借到王海莲借款100万元。对于该借款的交付，王海莲主张是分别于2015年11月19日、2015年11月20日、2016年2月1日通过银行转账30万元、20万元、50万元至苏伟彬的父亲苏歆祥的银行账户。苏伟彬确认该转账事实，但认为其没有收到借款，主张该款项是锡锭三厂的集资款，并提供其于2015年12月1日出具的两份“借条”及一份2016年2月1日出具的名为“集资款”的单据。苏伟彬确认于2017年7月24日重新确立借款凭据交王海莲存执。王海莲承认案涉2017年7月24日的《借条》就是对上述二份“借条”及名为“集资款”的单据所涉款项的确认。经审查，王海莲于2016年2月1日转账50万元至苏歆祥账户时在汇款用途注明“王海莲集资款”，而苏伟彬于同日出具的名为“集资款”的单据中注明“集资人：苏伟彬”。对该笔款项的性质双方存在争议，但即使该笔50万元款项曾经作为集资款的性质，因苏伟彬与王海莲于2017年7月24日通过由苏伟彬出具《借条》的方式对前期三笔款项合计100万元进行重新确认，《借条》已明确100万元为借款的性质，前述50万元款项性质已由集资款转化为借款。一审法院认定2017年7月24日的《借条》确认的100万元款项性质为借款并无不当。苏伟彬自愿以个人名义向王海莲出具《借条》的行为是其真实意思表示，不违反法律的强制性规定。苏伟彬在《借条》中书写的内容已表明借款人是其本人，《借条》中并没有任何关于苏伟彬是代表锡锭三厂的意思或表述。苏伟彬主张其在《借条》上签名是履行了财务人员的职责，法律后果应由锡锭三厂承担，其主张依据不足，一审法院对其主张不予支持，认定本案借款人为苏伟彬并无不当，依法应予维持。苏伟彬在二审审理期间提交的证据与本案无关，不足以证明其证明目的。苏伟彬在上诉状中称一审法院认定借款时间是2017年7月24日。经审查，一审法院在一审判决中并未作此认定，苏伟彬前述意见并无依据，本院不予采纳。至于苏伟彬所称其没有收到一审法院作出的财产保全文书或通知的问题，因财产保全裁定不属本案二审审理范围，苏伟彬可另循其他途径解决。综上所述，苏伟彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13400元，由苏伟彬负担。本判决为终审判决。审判长 杨 桦审判员 刘建荣审判员 陈 烨二〇一九年十一月八日书记员 苏丽晴