浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙10民初1103号 原告：中建一局集团第六建筑有限公司，住所地：河北省石家庄市中山东路432号。 法定代表人：张琳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆卫，北京德和恒（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨硕，男，该公司员工。 被告：浙江省三门新城投资开发有限公司，住所地：浙江省三门县海润街道滨海新城泰和路8-26号。 法定代表人：林津津，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴川海，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：蔡琼，女，该公司办公室主任，诉讼过程中被取消授权。 委托诉讼代理人：叶燕飞，女，该公司办公室工作人员。 原告中建一局集团第六建筑有限公司（以下简称中建一局六公司）与被告浙江省三门新城投资开发有限公司（以下简称三门新城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，于2017年4月5日作出（2016）浙10民初214号民事判决，原告中建一局六公司不服判决，向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院于2017年11月2日作出（2017）浙民终256号民事裁定书，裁定撤销台州市中级人民法院（2016）浙10民初214号民事判决，发回重审。本院于2017年11月27日重新立案后，另行组成合议庭进行了审理。本院于2018年1月26日、2019年11月19日两次公开开庭审理了本案，原告中建一局六公司的委托诉讼代理人陆卫、被告三门新城公司的委托诉讼代理人吴川海均到庭参加诉讼，被告三门新城公司的委托诉讼代理人蔡琼到庭参加了2018年1月26日的诉讼，诉讼过程中，被告三门新城公司撤销了对蔡琼的授权，另行委托该公司员工叶燕飞作为诉讼代理人参加了2019年11月19日的诉讼。审理过程中，原告中建一局六公司申请对案涉工程的工程量进行鉴定，本院于2019年5月17日委托浙江财信工程咨询有限公司（以下简称财信咨询公司）对1.中建一局六公司已完工程的工程造价进行鉴定；2.中建一局六公司临时设施造价和临时设施分摊费用进行鉴定；3.不属于中建一局六公司的原因而造成的工期延误的损失费用进行鉴定。本院于2019年7月26日、2019年8月13日组织双方当事人进行证据质证。2019年10月22日，财信咨询公司出具司法鉴定意见书初稿，2019年11月5日，财信咨询公司出具浙财信鉴字[2019]2号司法鉴定意见书。本院曾于2016年8月4日作出（2016）浙10民初214号民事裁定，冻结被告三门新城公司银行存款6000万元或查封、扣押其等值财产。后因被告三门新城公司银行提供其他等值担保财产，本院于2016年12月2日作出（2016）浙10民初214号之一民事裁定，变更了保全标的物。现依原告中建一局六公司的申请，本院于2019年10月31日作出（2017）浙10民初1103号民事裁定，继续查封三门新城公司坐落于三门县海游镇泰和路8号的君临城邦一期4幢101室、102室和16幢101室、102室及19幢101室、102室的房屋。在审理过程中，双方当事人均向本院申请庭外和解，案经调解未成。本案现已审理终结。 中建一局六公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.确认双方签订的《台州市建设工程施工合同》无效；2.被告支付原告工程款71159540.45元及相应利息；3.被告赔偿原告工期延误损失5943838.45元；4.被告返还原告履约保证金1000000元及利息74897.22元（利息按一年期同期银行贷款利率自2015年9月30日暂计算至2016年3月15日，实际应支付至判决确定的支付之日），本项共计1074897.22元；5.原告就施工的工程在诉讼请求第2项工程款71159540.45元范围内享有优先受偿权；6.本案案件受理费和诉讼保全费由被告承担。事实和理由：2014年8月16日，原告中建一局六公司与被告三门新城公司签订《台州市建设工程施工合同》，约定由原告承建被告开发的三门县滨海新城A12地块（君临城邦三期）房地产项目，建筑面积约287338平方米，合同价暂估90000万元，工期暂定2014年12月25日（以开工报告为准）至2017年1月15日（暂定750天）。施工合同签订后截止目前，原告已完成1#商务楼土建、机电工程及绝大部分桩基工程施工。2015年9月30日，被告单方提出解除总包合同，并强行接管了施工现场（包括：1#商务楼土建、机电工程，桩基工程，临时道路、临水、临电、生活区及办公区用房等临时设施，办公设施及施工资料）。2016年3月1日，被告将本案争议工程另行发包华亿生态建设有限公司施工。截止目前，原告已完成合同工程量75025274.6元，完成临时设施6134265.85元，共计81159540.45元，就前述款项被告尚未支付。根据《台州市建设工程施工合同》“通用条款”第47.2.1条约定，被告明确表示不履行或实质上已停止履行合同，属被告违约。根据合同“通用条款”第47.2.4条约定，被告应在解除合同后支付原告已完工程价款及临设费用。因此，被告应于解除《台州市建设工程施工合同》接管工程当时支付原告工程款71159540.45元，并支付据此计算的利息。被告就该项目于2016年1月才取得《建设工程规划许可证》，并且《建筑工程施工许可证》一直没有办理，导致工程一再停工，造成原告施工中停窝工损失5943838.45元，该费用应由被告承担。另外，原告于2014年9月26日支付的履约保证金1000000元，被告应予以返还，并支付利息损失74897.22元。 三门新城公司辩称，一、请求法庭驳回原告的诉讼请求；二、原告主张结算工程款，根据合同规定，不具备达到约定的结算条件；三、对原告给被告造成的损失和影响保留索赔的权利。2014年8月，原、被告双方在被告的办公室签订了《台州市建设工程施工合同》，合同约定由原告垫资到结构封顶，完成被告在三门县滨海新城A12地块三期的房产项目。在施工过程中，原告不具备合同约定的垫资能力，未完善施工现场安全用电管理的方法和措施，拒不提供用于办理《建筑工程施工许可证》所必须具备的备案和现场管理人员的资格、资质、相关证书等资料。同时，因为原告拖欠混凝土公司货款、桩基施工队民工工资达到3000余万元，从2015年6月12日开始，现场混凝土供应断断续续，直到完全停止，并引起桩基民工围堵开发商办公室，到台州市人民政府、三门县人民政府信访，在被告代为垫付劳务费的情况下，仍然拒不复工。2015年9月25日晚上，原告的党委书记等人在被告会议室代表原告提出，因经济能力问题无力履行双方签订的施工合同，要求解除。被告虑及原告所造成的社会不稳定以及带来的影响和损失，于2015年9月29日通过书面的答复同意终止双方施工的合同，并对完成工程量的结算作了具体的回复：由于原告的原因造成合同解除或者中止，待工程项目竣工后，结算期六个月内进行支付，双方对完成的工程量进行公证，原告在合同解除后的七个工作日内无条件地撤出现场。双方签订的施工合同专用条款第22条1项明确规定，由承包人原因造成工程暂时停工的，停工超过30天，发包人可以单方面终止合同。若由发包人原因引起停工，则工期顺延。无论案涉合同是否有效，双方约定的结算付款方法依法有效，双方约定的付款时间为工程竣工验收后六个月，原告在施工过程中没有任何资金投入，且造成不能继续施工的过错全部在原告，原告起诉时尚未达到双方约定结算付款节点，双方对于工程款均未结算，故原告的利息主张不能成立，只能从法院判决认定支付后确定。案涉工程于2019年6月28日申请竣工验收，按照双方约定的结算时间，应在竣工验收后六个月结算，故结算前产生的前期费用应由原告承担。综上，请求法院依法支持被告的主张驳回原告的不当诉求。 围绕诉讼请求，原告中建一局六公司向本院提交了以下证据： 第一组证据，《台州市建设工程施工合同》，拟证明双方的建设工程施工合同关系。 第二组证据，证据1.《关于项目开工条件的相关事宜》《关于项目部催促业主尽快办理施工证件事宜函件》，拟证明被告一直未取得《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》；证据2.《关于现场施工安全检查》《关于对贵司“敦促我司加强项目部技术力量和落实资金函”的回复函》，拟证明被告未取得《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》，导致原告停工、被索赔、无法桩基检测、无法分包分供招投标等事件发生，造成原告重大损失；证据3.《搬迁通知》《关于贵司“10月29日和12月2日的通知”的回复函》《关于对“君临城邦三期＜建设工程施工合同＞”终止后结算等相关问题的回复函》，拟证明被告于2015年9月30日单方提出解除《台州市建设工程施工合同》，并强行接管了施工现场（包括：1#商务楼土建、机电工程，桩基工程，临时道路、临水、临电、生活区及办公区用房等临时设施，办公设施及施工技术、商务资料）。 第三组证据，2016年3月21日拍摄的现场照片，拟证明被告已将讼争工程发包给华亿生态建设有限公司施工。 第四组证据，三门县住建局《建设工程规划许可批后公布》，拟证明被告于2016年1月取得《建设工程规划许可证》。 第五组证据，2015年9月7日的《监理例会会议纪要》，拟证明当时双方履行合同情况。 第六组证据，《工程进度施工产值认定书》，拟证明截止2015年9月申报时，原告已完成产值69704858.68元。 第七组证据，《收款收据》，拟证明被告于2014年9月26日收到原告履约保证金1000000元。 第八组证据，结算和工期损失结算书，拟证明原告已完成工程量81159540.45元，因被告解除合同和工期延误造成原告损失5943838.45元。 针对原告提交的上述证据，被告质证认为：1.对第一、三、四、七组证据均无异议；2.被告未收到第二组证据中的证据1，对其余证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议；3.对第五组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明对象有异议；4.对第六组证据的真实性无异议，但不能作为结算和完成产值的依据，产值认定书出具时还没到施工节点、付款节点的结算，原告为了资金的周转存在多报的情况，该认定书亦已明确载明不是结算依据；5.对第八组证据的合法性、关联性均有异议。 围绕诉讼请求，被告三门新城公司向本院提交了以下证据： 证据一、三门新城投资开发有限公司营业执照，拟证明被告主体资格。 证据二、《关于三门县滨海新城A12地块房地产开发项目核准的批复》，拟证明被告开发项目资格。 证据三、“君临城邦”三期（滨海新城A12地块）《土地使用权证》，拟证明被告于2013年4月就具有开发地块的土地使用权。 证据四、“君临城邦”三期《建设用地规划许可证》《准予行政许可决定书》，拟证明被告于2015年2月取得项目规划许可。 证据五、“君临城邦”三期红线图，拟证明项目于2015年2月已经通过三门县住房和规划建设局规划定点。 证据六、三门县滨海新城A12地块项目总平面图，拟证明项目施工图整体设计通过审图。 证据七、“君临城邦”三期《建设工程规划许可证》《准予行政许可决定书》，拟证明项目已经取得建设许可。 证据八、原、被告签订的《台州市建设工程施工合同》，拟证明原、被告双方的合同约定。 证据九、台州市住房和城乡建设规划局《切实优化工程建设服务环境的通知》，拟证明该文件规定台州市开发项目取得土地使用权、规划确定建筑定点图和桩基施工图审查文件可以先行施工。 证据十、“君临城邦”三期《桩基施工图设计预审书》，拟证明“君临城邦”三期项目桩基施工图通过设计审查。 证据十一、浙江繁荣建设有限公司证明材料，拟证明原告于2015年9月25日提出解除施工合同，并存在对外拖欠材料款、民工工资、连续停工等违约行为。 11.1、浙江繁荣建设有限公司与原告签订的《桩基专业分包合同》，拟证明双方的桩基分包关系； 11.2、浙江繁荣建设有限公司与原告的《工程结算书》，拟证明“君临城邦”三期桩基劳务工程款为2045万元，原告对外拖欠劳务工程款的事实； 11.3、浙江繁荣建设有限公司收被告桩基劳务款的《收款收据》及被告的转款凭证，拟证明被告支付金额共计2073万元； 11.4、浙江繁荣建设有限公司出具的情况证明，拟证明原告应当支付浙江繁荣建设有限公司工程劳务款2045万、保证金40万（打桩保证金30万、泥浆保证金10万），共计2085万，被告已经代为支付2073万元，并且被告付款中并未扣减桩基质保金。 证据十二，浙江宇仁新材料有限公司《代扣工程款还借款的通知》，拟证明原告于2015年9月25日提出解除施工合同及违约情况。 12.1、原告项目部负责人赵建明、黄肖蕾《证明》，拟证明原告向浙江宇仁新材料有限公司借款事由、经过以及原告无力履行施工合同和施工现场因无混凝土停工事实； 12.2、原告项目经办人华炜《借款情况说明》，证明原告借款事由及经过； 12.3、原告出具的《收据》，金额计500万元； 12.4、被告代原告还借款的转款的凭据，金额计500万元； 12.5、浙江宇仁新材料有限公司出具的情况证明，拟证明该公司先后于2015年7月6日、9月1日按原告要求汇款500万元用于支付浙江三门恒基混凝土有限公司的混凝土货款，并由原告出具500万保证金的收据，后被告基于担保承诺于2016年10月13日向浙江宇仁新材料有限公司归还该笔500万元的借款并承担20万元的利息。 证据十三、浙江三门恒基混凝土有限公司《证明材料》，拟证明原告于2015年9月25日提出解除施工合同、原告欠混凝土款造成工地停工及被告为原告垫付混凝土款1536.3万元的事实。 13.1、浙江三门恒基混凝土有限公司与原告的《商品混凝土供应合同》及双方对账单，拟证明浙江三门恒基混凝土有限公司系原告混凝土供应商及原告欠混凝土款事实； 13.2、浙江三门恒基混凝土有限公司向被告追收混凝土款的《函》，拟证明原告无力履约； 13.3、被告向浙江三门恒基混凝土有限公司代原告支付混凝土款1000万元的转款依据，拟证明原告无力履约； 13.4、2015年6月5日浙江三门恒基混凝土有限公司向原告催款和停止混凝土供应的《函》，拟证明原告桩基施工停工的原因是供应商停止供应混凝土； 13.5、2015年8月10日浙江三门恒基混凝土有限公司催款和停止混凝土供应的《函》，拟证明原告桩基施工停工的原因是供应商停止供应混凝土。 13.6、浙江三门恒基混凝土有限公司出具的情况证明，拟证明被告于2016年1月代原告支付混凝土货款1000万元，后被告又于2017年5月代原告支付混凝土货款536.3万元，被告代原告共计支付混凝土供货款1536.3万元。 证据十四、三门县经济开发区管理委员会《关于“君临城邦”三期项目拖欠民工工资相关问题的会议纪要》，拟证明工地停工的原因是原告拖欠民工工资和混凝土款。 证据十五、原告收桩基民工履约保证金的依据，拟证明原告现场项目部靠收取民工保证金维持运转。 15.1、2014年9月26日安徽振江建筑劳务有限公司代原告交总包履约保证金100万元的转款依据，拟证明原告收取劳务公司保证金后才支付双方约定的履约保证金500万元中的100万元； 15.2、2015年1月原告收民工徐世党的泥浆履约保证金10万元《收据》，拟证明原告现场项目部靠收取民工保证金维持运转，该款至今没有退还； 15.3、2015年2月原告收桩基民工保证金30万元收款收据，拟证明原告现场项目部靠收取民工保证金维持运转，该款至今没有退还。 证据十六、三门县滨海新城A12地块房地产开发项目监理例会《会议纪要》等相关资料，拟证明施工许可证不能办理的原因是原告未能办理入浙备案和提供办理施工许可证的相关资料及现场临时用电存在安全隐患未能整改到位。 证据十七、原、被告双方往来函件及负责人短信往来记录，拟证明因原告违约，提出解除施工合同，被告根据原告出现连续因缺资金无法正常施工的违约情况，同意终止合同及要求原告依约退场、并对完成工程量结算时间的回复。 17.1、2015年9月11日被告《敦促中建一局六公司加强项目部技术力量和落实资金函》，拟证明原告在履约中存在的违约行为； 17.2、原告对被告2015年9月11日函的回复； 17.3、2015年9月29日被告《关于终止“君临城邦”三期建设工程施工合同的函》及EMS快递面单和签收单，拟证明原告违约行为及双方施工合同终止； 17.4、2015年10月19日被告《关于“君临城邦”三期项目中完成实际工程量进度进行公证的通知》及EMS快递面单和签收单，拟证明原告拒不依约自行退场和被告将依约通过公证保全工程进度和工程量的情况； 17.5、2015年10月29日被告《关于中建一局六公司“君临城邦”三期施工项目部撤离现场的通知》及EMS快递面单和签收单，拟证明原告拒不依约自行退场； 17.6、2015年12月2日搬迁通知，拟证明原告拒不依约自行退场； 17.7、2015年12月4日原告对被告《关于贵司“10月29日和12月2日的通知”的回复函》，拟证明原告拒不依约自行退场； 17.8、2015年12月14日被告《关于对中建一局六公司在“君临城邦”三期项目中的临时设施进行公证的通知》及EMS快递面单和签收单，拟证明原告拒不依约自行退场和被告将依约通过公证证明工棚和项目部设施状况； 17.9、2016年1月12日被告《关于对“君临城邦”三期建筑工程施工合同终止后结清等相关问题的回复函》及EMS快递面单和签收单； 17.10、原告党委书记、常务副总张琳与被告副总吴川海的短信往来记录，拟证明原告拒不依约自行退场； 17.11、原告项目负责人赵建明与被告副总吴川海短信往来记录，拟证明原告拒不依约自行退场。 证据十八、公证书，拟证明原告完成工程进度和在合同终止后拒不自行退场。 18.1、关于“君临城邦”三期项目桩基工程实际完成量的过程和结果及该项目相关工程资料进行封存的过程和结果的公证书，拟证明原告完成工程量和工程进度； 18.2、关于“君临城邦”三期项目中的1#商业楼现状与工地现场遗留的钢材现状的公证书，拟证明原告完成工程量和工程进度； 18.3、关于“君临城邦”三期临时设施的现状的公证书，拟证明原告拒不依约自行退场，被告依约通过公证证明工棚和项目部设施状况。 证据十九、台州建浩工程管理有限公司《关于中建一局六公司在“君临城邦三期”桩基工程施工情况及质量情况说明》，拟证明原告完成的工作量因质量检测问题现在无法进行完全结算，只能依照双方合同约定待项目竣工后办理。 证据二十、“君临城邦”三期工程原告施工违约停工造成后期施工增加相关费用汇总表及“君临城邦”三期原告打桩工程因质量问题造成增加工程费用编制说明等相关附件，拟证明因为原告违约造成被告的直接损失（不完全计算）不低于448.73万元。 证据二十一、“君临城邦”三期项目期间外欠款来被告处登记的清单，拟证明原告无力履行施工合同。 证据二十二、三门县住房和城乡建设规划局“君临城邦”三期《建设工程施工许可证》，拟证明2016年4月项目已经取得建设工程施工许可证，施工合同合法有效。 证据二十三、台州建浩工程管理有限公司《关于“君临城邦三期”中建一局六公司桩基工程施工期间现场停工情况的说明》，拟证明因原告原因停工30天，被告有权终止合同。 证据二十四、原告2015年3月19日《复工报告》，拟证明桩基施工。 证据二十五、被告为原告代付大笔主要款项的清单，拟证明原告无力履约和停工的主要原因。 证据二十六、《关于对中建一局六公司提交法院在君临城邦三期桩基工程结算等资料中主要问题的审核意见》《中建一局六公司君临城邦三期施工桩基施工根据检测中存在问题预估增加费用的测算说明》《君临城邦三期中建一局六公司打桩工程因质量原因已经造成增加费用的说明》及相关附表，拟证明原告结算资料不准确，打桩工程存在质量问题造成增加费用。 证据二十七、临海市华远建筑劳务有限公司《劳务分包合同》、《工程结算书》，拟证明原告欠付款项。 证据二十八、《1#商业楼主体未完部分及后续工程施工承包合同》《1#商业楼后续工程施工承包合同补充协议》，拟证明1#商业楼主体结构工程存在问题，造成增加费用。 证据二十九、钢管扣件租赁《工程结算书》《工程结算审核表》《协议书》，拟证明原告欠付款项。 证据三十、《君临海润城南面形象绿化施工合同》《承诺书》《情况说明》，拟证明被告代原告支付款项。 证据三十一、代付施工方水电费清单，拟证明被告代原告支付水电费合计1720956.26元。 证据三十二、《2015年9月27日付款凭证》《木方结算款》《供应商送货单》《物资采购对账单》《物资供应对账明细表》《收款收据》等，拟证明原告欠付款项。 证据三十三、钢筋使用情况说明，拟证明原告作假虚报钢材数量为468.03T。 证据三十四、桩基工程施工质量缺陷等相关事项的情况说明、工程设计联系单、附图等以及汇总清单，拟证明原告的施工存在质量缺陷和问题以及被告为弥补该缺陷所花费的费用。 证据三十五、（2016）浙10民终1433号民事判决，拟证明被告于2016年1月26日代原告支付给浙江三门恒基混凝土有限公司1000万元货款。 针对被告提交的上述证据，原告质证认为：1.对证据一、二、三、四的真实性、关联性予以认可；2.对证据五、证据六的真实性予以认可，但红线图仅证明被告可开发的土地范围，总平面图仅证明各单位工程的区位，不能证明被告即可进行开发；3.对证据七的真实性予以认可，证明被告于2016年1月19日才取得《建设工程规划许可证》，双方于2014年8月16日签订的施工合同为无效合同，被告应承担原告的损失赔偿责任；4.对证据八的真实性无异议，该合同为无效合同，被告已接管项目现场，同时发包其他单位继续施工，应视为原告的施工完成部分已通过验收，应参照合同约定进行结算；5.对证据九的真实性予以认可，但台州市住房和城乡建设规划局的通知是一种行政行为，不应据此认定合同效力；6.对证据十的真实性予以认可，预审书于2015年1月16日通过，总平面图是2015年6月通过审核并盖章，预审书先于总平面图出具，则桩基设计预审是否满足程序和资料要求存疑；7.对证据十一的证明材料的真实性有异议，应由浙江繁荣建设有限公司出庭说明，浙江繁荣建设有限公司存在利益冲突，其证人证言采信度较低；对《桩基专业分包合同》和《工程结算书》的真实性无异议，因工期延误及合同解除导致原告额外支付浙江繁荣建设有限公司第一次索赔807880元、第二次索赔599480元、结算期间索赔218880元，共计1626240元，该部分损失应由被告承担；对《收款收据》和转款凭证的真实性有异议，原告未委托被告代付款项，对11.4的情况证明，该证据系浙江繁荣建设有限公司单方制作，证明中的代付情况原告不知情，其中所涉及的承诺内容被告不能提供书面的证据予以证实，原告与浙江繁荣建设有限公司系劳务分包合同法律关系，在原告没有书面委托被告代为付款的情况下，该组证据及证明目的与本案不具有关联性，被告的主张也违反合同相对性原则；8.对证据十二的真实性不予认可，浙江宇仁新材料有限公司应出庭说明，对于浙江宇仁新材料有限公司出具的证明中所称的代付情况原告并不知情，原告与浙江宇仁新材料有限公司之间为借贷合同法律关系，原告也未曾委托浙江宇仁新材料有限公司代为付款，该组证据与本案无关；认可《证明》《收据》的真实性，原告确向浙江宇仁新材料有限公司借款500万元；对《借款情况说明》和转款凭据的真实性不认可；9.对证据十三《证明材料》不认可真实性，该证明材料属于证人证言，应由浙江三门恒基混凝土有限公司出庭说明，结合证据三十五，认可被告代原告向浙江三门恒基混凝土有限公司支付货款1000万元，被告主张的代付款是原告与分包商之间签订的合同，合同中约定由被告付款给原告，原告再付给分包商，现被告擅自付款的行为，原告不予认可，被告的该项证据及证明目的与本案不具有关联性，另被告的该项证据主张违反了合同相对性原则；10.对证据十四形式上的真实性予以认可，但不认可内容的真实性，原告未参会，内容均为被告单方表述；11.对2014年9月26日的收款收据的真实性予以认可，对其他收据的真实性不予认可；12.认可证据十六形式上的真实性，但不认可内容的真实性，施工许可证无法办理的责任应由被告承担；13.对证据十七，认可收到相关函件和短信，工期延误系因被告没有办理规划许可证和施工许可证导致，合同解除是由被告提出，因被告已接收在建工程并发包其他单位施工，应视为通过验收，立即全额支付原告工程款；14.认可证据十八的形式上的真实性，但不认可内容的真实性，公证书无法体现实际发生的工程量，对公证书附件《桩基工程施工情况说明》的内容不予认可；15.对证据十九、二十、二十一、二十三、二十五、二十六、二十八、二十九、三十、三十二的真实性均不予认可；16.对证据二十二、二十七的真实性予以认可，关联性不认可；17.对证据二十四的真实性予以认可；18.对证据三十一的真实性予以认可，被告能够提供已经支付的票据的均予以认可；19.对证据三十三，因原告与被告之间的结算方式跟原告与钢筋供应商之间的结算方式是完全不一致的，原告所采购的钢筋的供应量与被告没有关系，该证据能证明原告所采购的钢筋是经过监理单位确认质量是合格的；20.对证据三十四的真实性不认可，被告认为原告的施工质量存在问题，应该另行提起诉讼，或要求法院委托鉴定机构进行鉴定，被告已经发包其它施工单位在原告已施工完毕的桩基的部分继续施工，原告认为施工质量不存在问题。 根据原告中建一局六公司的申请，本院组织双方当事人对案涉工程量有关的证据进行质证并确定工程量鉴定的标准和鉴定材料后，委托财信咨询公司对案涉工程中中建一局六公司已完工的工程造价、临时设施造价和临时设施分摊费用、不属于中建一局六公司的原因造成的工期延误的损失费用进行鉴定。财信咨询公司于2019年11月5日出具浙财信鉴字[2019]2号司法鉴定意见书，鉴定的结论为，确定造价： 序号 类别 项目名称 造价下浮率按3% 造价不下浮 金额(元) 其中 金额(元) 其中 安全文明施工费(含临时设施费）单位：元 安全文明施工费(含临时设施费）单位：元 确定造价 1号商业楼土建工程（不含砌体工程） 1号商业楼土建工程（砌体工程） 桩基工程有打桩记录（有签字盖章） 联系单确定部分 1号商业楼水电预埋 小计 未确定部分造价 1号商业楼桩基工程桩长按图纸中间值 1号商业楼桩基工程桩长按图纸最小值 无打桩记录（总桩数2753根)桩长按图纸中间值 无打桩记录（总桩数2753根）桩长按图纸最小值 预应力砼管桩(桩长按图纸中间值) 预应力砼管桩(桩长按图纸最小值) 联系单018不确定部分 序号 类别 项目名称 按原告与第三方签订合同价（元） 按原告与第三方结算书造价（元） 备注 未确定部分造价 临时设施费(临建板房、临建土建、临时水电) 5919743.42 5590000.00 如按此计取临时设施费用，以上已计取的临时设施费相应扣除 中建一局六公司质证后认为，对于鉴定报告中确定造价部分无异议；本次工程造价司法鉴定的鉴定方案、方法在鉴定程序中的质证中，鉴定人、原被告代理人均已达成一致；根据国家标准《建设工程造价鉴定规范》（GB/T51262-2017），鉴定机构的鉴定方法准确，适当；关于桩长应当按图纸中间值还是图纸最小值计算的问题，取图纸中间值更符合《工程造价鉴定规范》的计价原则和法律的公平原则；关于试验桩，应当按照图纸确定的桩基总数结合图纸说明需要的试验桩的比例来进行计算；关于临时设施，中建一局六公司已经按照整体工程进行施工，应当按照559万进行计算。 三门新城公司质证后认为，对于确定造价部分的第1、2、4、5项没有异议；对于第3项中包含的施工管理费有异议，管理费用的费率不能按照总体二类计费计算，而应按照打桩二类计算，应扣减1068733元，利润也只能按照桩基6%计算应扣减290416元；对于未确定部分造价，根据证据规则桩长的举证责任在于原告，在原告举证不能的情况下，应当以最低值进行计算，在计算取值时管理费和利润也应按照打桩二类计算而不能按照总体二类计费，其中预应力管桩管理费率应扣减29443元，利润应扣减8001元；考虑实际情况，应按图纸最小值不计算管理费率和利润率直接核计造价11820541的50%计算工程款；关于不能确定工程量的桩基考虑在各个项目计算时已经包含临时设施费，不应再单独计算临时设施费。 审理过程中，原告中建一局六公司与被告三门新城公司达成协议书:“一、原告中建一局集团第六建筑有限公司放弃要求被告支付临时设施费用5590000元以及鉴定报告中确定的安全文明施工费中所包含的部分临时设施费500000元；二、被告浙江省三门新城投资开发有限公司明确其未曾在代付给第三方的涉案桩基款中扣除过桩基修复费用，现被告浙江省三门新城投资开发有限公司自愿放弃要求原告支付桩基修复费用2385282元；三、原、被告双方一致认可本案的其他争议事项由法院判决确定。四、双方当事人一致认可上述协议内容，并自双方当事人签字或捺印后生效。” 本院认证认为，对双方当事人无异议的证据，即原告提交的第一、三、四、七组证据和被告提交的证据一、二、三、四、八、二十四、三十一、三十五，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的第二组证据中的证据2、3和第五组、第六组证据的真实性予以认定，对第二组证据中的证据1，因系原告单方制作，且原告不能提供证据证明已寄送对方，故对该证据不予认定；对原告提交的第八组证据，涉及工期延误损失中的工程窝工工期延误损失方面的工程结算书、索赔汇总表、退场结算清单等相关证据，因相关单位未派员出庭作证，真实性无法确认；其他涉及工程量结算的，因本院已就案涉工程量委托财信咨询公司进行鉴定，在鉴定意见书质证中予以阐述。对被告提交的证据五、六、七、九、十、十四、15.1、十六、十七、十八、二十二、二十三的真实性予以认定；对被告提交的证据十一，原告认可11.1、11.2的真实性，对此本院予以确认，被告作为发包人，根据原告与浙江繁荣建设有限公司的工程结算书，在其欠付原告的工程价款范围内代为向桩基实际施工人浙江繁荣建设有限公司支付工程款2045万，合法有据，应予认定，至于浙江繁荣建设有限公司情况证明中所说的保证金40万，因工程结算书中并未涉及，且原告予以否认的情况下，当事人可以另行处置；对被告提交的证据十二，原告认可12.1、12.3的真实性，对此本院予以确认，对于证据12.2、12.4、12.5的真实性本院予以认定，该组证据可以证明原告向浙江宇仁新材料有限公司借款500万用于支付浙江三门恒基混凝土有限公司的混凝土款，被告基于其担保责任代为偿还借款500万，对此本院予以认定，因目前尚无证据证明原告与浙江宇仁新材料有限公司就该笔借款约定利息，故对于被告代为支付利息的行为，被告可以另行处置，本案中不予处理；对被告提交的证据十三，原告认可被告代为支付1000万，对此本院以确认，原告与浙江三门恒基混凝土有限公司因案涉工程所产生的混凝土费用，已经生效判决确认，而被告提交的证据也能够证明其已经在欠付原告的工程价款范围内又代为支付混凝土款536.3万，故对于被告已代原告支付混凝土款1536.3万的事实，本院予以确认；对被告提交证据十九、二十、二十六、二十八、三十四这五组证据，涉及到工程的质量及被告因该质量所产生的损失问题，现双方当事人已就该部分内容自行达成协议，本院予以确认，对于该部分证据本院不再进行审核；对于被告提交的证据三十三，原告也不予认可，因该证据系被告单方制作，故对该证据本院不予采信；对于被告提交的证据15.2、15.3、二十一、二十五、二十七、二十九、三十、三十二，因原告对于真实性均不予认可，且上述证据涉及原告与案外人之间的合同关系，可由当事人另行主张，本院不予认定。 关于司法鉴定意见书，本院认证认为，对于确定造价的1号商业楼土建工程（不含砌体工程）、1号商业楼土建工程（砌体工程）、联系单确定部分、1号商业楼水电预埋的金额，双方当事人无争议，本院予以确认。对于双方存在争议的未确定造价部分，本院分析如下：一、关于桩长应当按照图纸中间值计算还是按照图纸最小值计算的问题，本院认为，当事人应当对于自己的主张提供证据予以证明，原告提交2017年9月12日的桩基资料核对单，用于证明其已经将所有的桩基资料移交给华亿生态建设有限公司，并由华亿生态建设有限公司负责将桩基资料完整移交给被告。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，原告负有桩基工程履行义务，故原告应对桩基工程实际履行情况承担举证责任，也就是说，即使原告移交了桩基资料原件，仍应保存桩基资料的复印件用于证明实际完成的桩基工程量。事实上，原告手里也确实保存有部分桩基的完整桩基资料复印件，因此，本案鉴定中缺少完整打桩资料的桩基的实际桩长的举证责任，依法应由原告承担。现原告无法举证证明缺少完整资料部分工程的实际桩长是多少的情况下，应由原告承担举证不能的不利后果，故本院采信被告的抗辩意见，取图纸最小值作为桩长的核算标准。二、关于原告施工的桩基数量问题。原告主张其实际施工的桩基数量为2753根，被告则认为只能按照打桩记录齐全的桩基资料数量来确定原告施工的桩基数量。本院认为，根据被告提交的证据十八显示，被告曾申请浙江省三门县公证处公证，公证书显示已完成钻孔浇注桩2758根，其中含废桩5根、补桩10根，并且公证书中也有浙江繁荣建设有限公司、台州建浩工程管理有限公司盖章签字确认，而本院组织双方证据交换和证据质证时，被告也依据该公证书主张原告的实际施工桩基数量为2753根，现被告否认该节事实却不能提供充足的证据推翻其自认之事实，应由被告承担举证不能的不利后果，故本院认定，原告实际施工桩基数量为2753根。三、关于联系单009释放孔施工、联系单018中试验桩头及联系单023冲击钻施工的问题，原告主张按照联系单018中被告认可的单根造价再根据图纸说明确定的试验桩头数量来确定造价，被告则认为原告仅按照联系单018做了一个试验桩头，本案工程未涉及到其他的试验桩头，同时原告还主张其按照联系单009释放孔施工、联系单023冲击钻进行施工。本院认为，虽然联系单中涉及释放孔施工、试验桩头的单价及冲击钻施工的内容，但原告仍应提供试桩记录报告等证据来证明其已依据联系单的内容进行施工，现原告未能举证证明其已进行该部分的施工，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持，被告认可原告根据联系单018进行一根试验桩头的施工，故对联系单018所涉及的工程价款，本院予以确认。四、关于临时设施费问题。现双方当事人已就该部分内容达成一致意见，本院予以确认。五、关于剩余机械材料的问题。原告主张其退场时遗留材料、设备、办公物品在施工现场，但其既未能提交被告签字确认的交接单，又无法证明所遗留物品的具体数量和价值，故其该项主张的依据不足，本案中无法处理，原告可待核实后另行主张。六、关于企业管理费率及利润率问题，被告认为原告未按合同约定履行完成全部施工项目，且房建总包施工中上部房屋主体工程施工组织管理人员的耗费要大于基础部分，应当按照桩基工程作为单项进行结算，本院认为，鉴定过程中双方均确认原告施工内容为部分桩基工程及1#商业楼部分土建工程，因此鉴定机构依据相关定额规定，确定企业管理费及利润率按二类计取并无不当，对于被告的该项抗辩主张，本院不予支持。七、关于1#商业楼砌筑工程问题，被告主张该部分工程系四川康鸿建筑劳务有限公司王正康班主施工并已经支付工程款，本院认为，从被告提供的王正康出具的证明来看，王正康系与原告发生相关的合同关系，但被告自行制作的工程款项凭证汇总表中记载的被告已支付给王正康的款项中既有代付1号商业楼工程款，又有2号商业楼工程款，可见王正康施工的内容不仅限于其承包自原告的工程，还有被告另行交付给王正康施工的工程，本案中无法确定被告代付款项的具体金额，故对被告的该部分主张，本案中无法认定，当事人可以另案处理。八、关于工程造价下浮率的问题。原告主张合同结算方式中约定的“承包人自愿确定本工程结算总造价税前下浮3%……”的条款是针对整个工程，现原告主要完成桩基部分施工，不同于订立该条款时的初衷，因此不应再下浮3%，被告则认为应当按照本地区实践操作中的惯例按照17%-25%的区间计取单项桩基工程下浮率。本院认为，如果案涉合同有效，案涉合同系双方当事人真实意思表示，合同约定的结算原则系双方自行约定，其中下浮率系施工方对施工合同履行利益的一种安排，也是双方对合同结算的约定，故应当视为结算条款，作为结算依据；如果案涉合同无效，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条第一款规定，下浮率作为合同结算的条款，也应当作为结算的参考依据。因此对于原告关于下浮率不应计取的主张，本院不予支持，对于被告关于下浮率应按照17%-25%的区间计取的主张，缺乏依据，本院也不予支持。综上，本院对于该份鉴定意见书予以确认，结合双方在审理过程中达成的协议书，中建一局六公司在案涉工程中完成的工程造价为：1号商业楼土建工程（不含砌体工程）1529106元、1号商业楼土建工程（砌体工程）170398元、桩基工程有打桩记录（有签字盖章）46492338元、联系单确定部分400872元、1号商业楼水电预埋45597元、1号商业楼桩基工程桩长按图纸最小值550042元、无打桩记录（总桩数2753根）桩长按图纸最小值12182562元、预应力砼管桩(桩长按图纸最小值)3081398元、联系单018不确定部分71777元，扣除安全文明施工费中的部分临时设施费500000元，合计64024090元。 本院经审理认定事实如下： 2013年4月10日，被告取得坐落于三门县滨海新城泰和路A12地块的土地使用权。2014年8月16日，原告（承包人）与被告（发包人）就浙江省台州市三门县君临城邦三期工程签订《台州市建设工程施工合同》。该合同约定，工程承包范围：土建、安装等工程，总建筑面积约287338平方米，其中，地下1层约43538平方米，地上面积约243800平方米（具体面积以实际工程量为准），以及室内外装饰工程、市政景观工程等整体项目。具体做法按设计文件执行。开工日期：暂定2014年12月25日（具体以开工报告为准）。竣工日期：2017年1月15日。签约合同价（暂估）玖亿元，最终以结算价为准。2014年9月26日，安徽振江建筑劳务有限公司汇款100万元到被告账户，被告出具收款收据，载明收到原告总包合同保证金壹佰万元正。2014年12月9日，三门县发展和改革局颁发三发改审[2014]182号文件，原则同意三门县滨海新城A12地块房地产开发项目。项目建设规模：用地面积为106749平方米，总建筑面积296290.8平方米。其中地上建筑面积244586.97平方米（住宅建筑面积为145000平方米，商业建筑面积为33508.99平方米，农贸市场建筑面积为11852.55平方米，办公楼建筑面积为29270.8平方米，公寓式酒店建筑面积为22625.92平方米，物业和其他用房建筑面积为2325.71平方米）。2015年2月28日，被告取得君临城邦三期的《建设用地规划许可证》，用地性质为旅馆业、商业金融业、商业住宅用地，总用地面积106749平方米。2015年4月27日，原告与浙江繁荣建设有限公司签订《桩基专业分包合同》。该合同约定，原告委托浙江繁荣建设有限公司施工三门县滨海新城A12地块房地产开发项目，开工日期为2015年1月10日（以业主、监理下发施工指令为准），总工期为180日历天（暂定）。2015年5月10日，原告与浙江三门恒基混凝土有限公司签订《商品混凝土供应合同》。该合同约定，原告委托浙江三门恒基混凝土有限公司加工的预拌混凝土用于三门县滨海新城A12地块房地产开发项目工程，桩基、地下室及主体部位，供货时间2014年10月8日至2016年5月30日。2015年7月6日、9月1日，原告分别向浙江宇仁新材料有限公司借款叁佰万元、贰佰万元支付给浙江三门恒基混凝土有限公司。2015年9月30日，三门县经济开发区管理委员会形成[2015]5号专题会议纪要，载明，君临城邦三期项目在桩基施工过程中，总包单位出现因拖欠混凝土供应商浙江三门恒基混凝土有限公司的材料款，造成浙江繁荣建设有限公司无法继续桩基施工，致使桩基劳务民工百余人多次到市、县有关部门上访讨薪。经县建筑工程管理处和县劳动监察大队多次组织协调，原告无解决措施。2016年1月19日，被告取得君临城邦三期（2#-12#商业楼）的《建设工程规划许可证》。2016年1月26日，被告代原告支付给浙江三门恒基混凝土有限公司货款1000万元。后被告将君临城邦三期工程另行发包给华亿生态建设有限公司施工，开工日期暂定2016年3月1日，竣工日期暂定2018年4月10日。2016年4月27日，被告取得君临城邦三期（1#-15#住宅楼、2#-12#商业楼、地下室）的《建筑工程施工许可证》。 2015年1月至2015年12月期间，三门新城公司代中建一局六公司支付案涉工程水电费1720956.26元。2015年12月17日，中建一局六公司与浙江繁荣建设有限公司进行结算，中建一局六公司应支付给浙江繁荣建设有限公司工程款20450000元，2015年9月至2018年3月期间，三门新城公司分笔向浙江繁荣建设有限公司转账汇款代为支付该部分工程款。2016年1月26日，三门新城公司代中建一局六公司向浙江三门恒基混凝土有限公司支付混凝土款10000000元，2017年5月18日，三门新城公司代中建一局六公司向浙江三门恒基混凝土有限公司支付混凝土款5363000元。2016年10月13日，三门新城公司代中建一局六公司向浙江宇仁新材料有限公司归还借款5000000元。 另查明，2019年11月19日，原告中建一局六公司与被告三门新城公司达成协议书:“一、原告中建一局集团第六建筑有限公司放弃要求被告支付临时设施费用5590000元以及鉴定报告中确定的安全文明施工费中所包含的部分临时设施费500000元；二、被告浙江省三门新城投资开发有限公司明确其未曾在代付给第三方的涉案桩基款中扣除过桩基修复费用，现被告浙江省三门新城投资开发有限公司自愿放弃要求原告支付桩基修复费用2385282元；三、原、被告双方一致认可本案的其他争议事项由法院判决确定。四、双方当事人一致认可上述协议内容，并自双方当事人签字或捺印后生效。” 再查明，原告施工的工程量为1号商业楼土建工程（不含砌体工程）1529106元、1号商业楼土建工程（砌体工程）170398元、桩基工程有打桩记录（有签字盖章）46492338元、联系单确定部分400872元、1号商业楼水电预埋45597元、1号商业楼桩基工程桩长按图纸最小值550042元、无打桩记录（总桩数2753根）桩长按图纸最小值12182562元、预应力砼管桩(桩长按图纸最小值)3081398元、联系单018不确定部分71777元，扣除安全文明施工费中的部分临时设施费500000元，合计64024090元。因本案鉴定需要原告已支付鉴定费539000元。 本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，本案主要存在以下几个争议焦点： 一、关于双方于2014年8月16日签订的《台州市建设工程施工合同》的效力问题。 双方当事人对于案涉合同的效力存在争议，本院认为，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目……前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。”原国家发展计划委员会经国务院批准的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条第（五）项规定：“关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：……（五）商品住宅，包括经济适用住房。”最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案建设工程属于商品住宅，依据上述规定属于必须招标的范围而未招标，故原、被告于2014年8月16日签订的《台州市建设工程施工合同》应当认定无效。无效的合同自始没有法律约束力，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在本案中，被告认可于2014年9月26日收到原告1000000元履约保证金，由于双方签订的《台州市建设工程施工合同》无效，被告基于合同约定收取原告履约保证金的行为自始没有依据，应自其非法占有时即收取之时负有返还义务。原告主张自2015年9月30日起算履约保证金的利息损失，系对其自身权利的处分，本院予以准许，故被告应返还原告履约保证金1000000元，并支付从2015年9月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、原告能否要求被告支付其已完成工程量的工程价款的问题。 被告主张案涉工程尚未竣工验收，且原告所做工程存在瑕疵，目前结算条件尚未成就。本院认为，从监理单位台州建浩工程管理有限公司出具的情况说明、桩位偏差验收记录表、施工联系单等来看，原告施工的部分桩基确实存有瑕疵。但被告在原告退场后，已另行安排施工单位进行修复，并将整个桩基工程投入使用，被告也认可案涉工程已经提交竣工验收备案，因此被告的行为表示其认可经过修复的桩基工程符合质量要求，并且双方当事人就案涉工程的修复费用已经达成一致意见。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条第一款规定，当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。该条规定规范的对象包括建设工程竣工验收合格情形也包括尚未竣工但已完成建设工程质量合格等两种情形。因此，瑕疵桩基的修复工作无论是由原告完成亦或是被告进行，均不影响经过修复的涉案工程已经符合工程质量合格之情形，故原告主张要求被告支付工程价款，符合法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款的规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因此原告主张起诉之日起的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。 三、关于工期延误损失问题。 原告主张案涉工程项目于2016年1月才取得《建设工程规划许可证》，并且《建筑工程施工许可证》一直没有办理，导致工程一再停工，造成原告施工中停窝工损失5943838.45元，要求被告赔偿该部分工期延误损失。本院认为，原告在申请鉴定时已经要求对不属于其原因而造成的工期延误的损失费用进行鉴定，鉴定机构以原告未能提供具体的停工损失事实依据为由作出无法鉴定的结论。况且工期延误损失实际上是合同中的违约责任条款，在案涉合同已被认定无效的情况下，原告依据该违约责任条款主张工期延误损失，缺乏依据，本院不予支持。 四、关于优先权的问题。 根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条规定，未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案优先权的起算时间应当自案涉工程修复合格之日起开始计算，因此对于原告就其承建工程的价款主张的优先权，本院予以确认。 综上，原告承建工程的工程价款为64024090元，扣除被告已经垫付的工程款和水电费用42533956.26元，被告仍应支付给原告工程款21490133.74元及自起诉之日起至实际履行之日止按照本金21490133.74元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；同时被告应返还原告履约保证金1000000元，并支付从2015年9月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十六条、五十八条，《中华人民共和国招标投标法》第三条，《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条第一款、第二十条、第二十二条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、原告中建一局集团第六建筑有限公司与被告浙江省三门新城投资开发有限公司签订的《台州市建设工程施工合同》无效； 二、被告浙江省三门新城投资开发有限公司于本判决发生法律效力之日三十天内支付原告中建一局集团第六建筑有限公司工程款21490133.74元并支付自起诉之日起至实际履行之日止按照本金21490133.74元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 三、原告中建一局集团第六建筑有限公司就其施工的桩基工程及1#商业楼的部分土建工程经依法处置所获得的价款在21490133.74元范围内享有优先受偿权； 四、被告浙江省三门新城投资开发有限公司于本判决发生法律效力之日十天内返还原告中建一局集团第六建筑有限公司履约保证金1000000元及该款的利息（从2015年9月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清日止）； 五、驳回原告中建一局集团第六建筑有限公司的其他诉讼请求。 如果被告浙江省三门新城投资开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费490900元，由原告中建一局集团第六建筑有限公司负担348540元，由被告浙江省三门新城投资开发有限公司负担142360元；鉴定费539000元，由原告中建一局集团第六建筑有限公司负担53900元，由被告浙江省三门新城投资开发有限公司负担485100元；财产保全费5000元，由被告浙江省三门新城投资开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  赵 勇 审 判 员  陈文杰 审 判 员  王文兴 二〇一九年十一月二十八日 代书记员  包菲菲