云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2624民初813号原告（反诉被告）：文山洪天商贸有限公司，住所地文山市卧龙街道攀枝花社区文新小区A区三巷28号。法定代表人：曹刚，总经理。原告（反诉被告）：庞贵良。共同委托诉讼代理人：简明，云南轩浩律师事务所执业律师，特别授权。共同委托诉讼代理人：彭永梦，云南轩浩律师事务所执业律师，特别授权。被告（反诉原告）：麻栗坡县大坪溢建免烧砖厂，住所地云南省麻栗坡县大坪镇马达村委会大寨赵永培家租地。负责人：吴绍飞，经理。委托诉讼代理人：唐宗跃，麻栗坡县大坪溢建免烧砖厂职工。原告（反诉被告）文山洪天商贸有限公司（以下简称洪天公司）、庞贵良与被告（反诉原告）麻栗坡县大坪溢建免烧砖厂（以下简称大坪砖厂）买卖合同纠纷一案。本院于2019年10月10日立案受理。大坪砖厂在答辩期内向本院提起反诉，本院将反诉与本诉合并进行审理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）洪天公司、庞贵良的委托诉讼代理人简明、彭永梦，被告（反诉原告）大坪砖厂负责人吴绍飞及其委托诉讼代理人唐宗跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪天公司、庞贵良向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除2019年5月23日签订的《采购合同》；2.依法判令被告向原告支付违约金及赔偿返工损失暂定279350.00元(实际损失以评估为准)。事实及理由:洪天公司为老山干部学院实训基地建设项目工程承包建设方长江武汉航道工程局材料供应方，庞贵良为洪天公司员工。2019年5月份，洪天公司委托庞贵良采购工程所需的砌体砖,庞贵良与被告协商购买免烧空心砖事宜并于2019年5月23日签订了《采购合同》，约定：1、大坪砖厂出售总量约为200万匹免烧空心砖,其中砖体规格为240×180×90mm的单价为0.63元/匹；规格180×115×50mm的单价为0.21元/匹。2、大坪砖厂所供产品必须符合产品质量标准,且提供产品合格经营报告，如出现产品质量问题大坪砖厂无条件退货或者换货。3、如发现一批货中参有假货非庞贵良确认的残次品等质量问题即扣除涉及金额的三倍作为违约金。4、大坪砖厂采购水泥庞贵良垫付100000.00元，合同签订后，洪天公司依照约定为大坪砖厂代垫材料款100000.00元。大坪砖厂将生产的免烧空心砖直接送至老山干部学院实训基地建设工地,建设方将免烧空心砖用于建筑。2019年7月8日，项目监理人员进行质量安全巡检时,发现砖体质量较差,要求禁止继续砖砌体施工并将该砖进行送检。经文山州质量技术监督综合检查中心检测,大坪砖厂提供的免烧空心砖质量不合格。建设方被要求立即停工整改将不合格砖体拆除并禁止使用该免烧空心砖,建设方要求原告承担赔偿责任。原、被告双方构成买卖法律关系,应受法律保护,而被告既未按约定向原告提供产品合格检验报告,且出售的免烧空心砖不符合质量标准,被告应对原告承担因出售产品质量不合格产生的违约责任及造成的损失。质量问题出现后原告多次与被告协商,被告拒不承认,也未就不合格的免烧空心砖给原告造成的损失进行任何赔偿。被告违约的行为,已侵犯原告的财产权益,给原告造成了经济损失。为维护原告的合法财产权益,向人民法院提起诉讼。大坪砖厂辩称，1、大坪砖厂(反诉原告)没有构成违约，①.根据双方签订的《采购合同》,大坪砖厂向原告供应的砖(空心砖、标砖),原告已经拉走,不构成合同违约。②.大坪砖厂生产的免烧砖经检验合格,符合质量标准。2019年6月17日，原告向大坪砖厂垫付了水泥款,因原告自身工期原因急需免烧砖,同年6月23日，原告即自行到大坪砖厂拉走空心砖,因合同约定规格的砖仅生产出5天还不能投入使用(水泥制品生产后应保养28天以上才能投入使用),原告同时也拉另一种免烧砖(标砖),该免烧砖砖厂一直在生产,被告已将该规格的砖的检验合格证明提交给了原告。③.原告诉称被告供应的兔烧砖经文山质量技术监督综合检查中心检测为不合格,对此被告不予认可。首先,送检的免烧砖没有证据证明是被告生产的(需有双方送检的人员共同签字或者第三方权威机构的证明)；其次,被告之前生产的规格为240×115×50mm的免烧砖(标砖)、规格为390×140×180mm的免烧砖(空心砖)经检验合格,同样是空心砖、同样的工艺,同样的原料,同样的生产人员生产的空心砖(只是尺寸有所变动)不可能检验不合格。2、被告不应承担原告返工造成的损失。原告没有任何证据证明己经返工,更没有证据证明返工是因为被告的砖造成的。3、原告要求更改模具、未按照合同约定预付被告材料款,已经构成违约。原告已经拉了近70000.00元的砖,但是仍然不执行合同规定的拉砖之前预付100000.00元材料款的约定。大坪砖厂向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付反诉原告购买模具费用36800.00元,并支付模具托运的费用3700.00元；2.判令反诉被告向反诉原告支付违约金63000.00元（违约金按采购合同总价的10%计算），合计:103500.00元。事实及理由：2019年5月23日，反诉原告与反诉被告签订《采购合同》，约定：反诉被告向反诉原告采购规格为（240×180×90mm，0.63/匹）、(180×115×50mm,0.21元/匹）的免烧砖约200万匹。合同签订后,反诉原告按照合同约定的尺寸采购了制作免烧砖的模具、反诉被告代垫水泥款后反诉原告开始生产,截止2019年7月7日,反诉原告已经向反诉被告供应了价值69992.00元的免烧砖,据《采购合同》第八条约定:反诉原告采购的水泥款由被反诉人垫付,拉砖之前预付100000.00元材料款,其余材料按采购进场材料数量合理支付。反诉原告按照合同约定生产免烧砖,反诉被告却违反合同约定无故要求反诉原告更改模具,不按合同约定预付100000.00元的材料款。由于模具系根据合同约定免烧砖的规格定制并采购,市场对此种规格的空心砖基本无需求,反诉被告无故要求更改模具导致反诉原告造成了损失。向人民法院提起反诉。洪天公司、庞贵良针对大坪砖厂的反诉答辩称，1、反诉被告并无义务支付反诉原告36800.00元购买模具费用及3700.00元模具托运费。反诉被告与反诉原告协商购买免烧空心砖事宜并于2019年5月23日签订了《采购合同》，约定：①.大坪砖厂按庞贵良所需产品品种、规格数量生产,并装上庞贵良所配车辆。②.大坪砖厂出售总量约为200万匹免烧空心砖,其中砖体规格为240×180×90mm的单价为0.63元/匹;规格180×115×50mm的单价为0.21元/匹。③.大坪砖厂所供产品必须符合产品质量标准,且提供产品合格检验报告,如出现产品质量问题应无条件退货或换货。④.如发现一批货中掺有假货非庞贵良确认的残次品等质量问题,即扣除涉及金额的三倍作为违约金。⑤.大坪砖厂采购水泥款庞贵良拉砖之前垫付100000.00元，反诉原告为制免烧砖所支出的36800.00元模具费用及3700.00元模具托运费,并未体现出是因为答辩人生产的产品所支出的费用,与反诉被告无任何关系,且合同中也未约定反诉被告需为反诉原告承担其生产模具费用。反诉原告所提交的费用支出证明均为收据,非有效支出凭据,并不能证明其实际支出的金额真实性。该模具未经反诉被告同意,擅自进行购买生产,答辩人应自行承担费用。2、洪天公司、庞贵良已按《采购合同》中的约定垫付了100000.00元材料款,并未构成违约。根据《采购合同》第八条约定:大坪砖厂采购水泥庞贵良垫付100000.00元材料款。反诉被告为反诉原告垫付水泥材料费,价款为100000.00元。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定:“当事人对合同条款的理解有争的,应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的交易习惯以及诚实信用原则,确定该条款的真实意思。”反诉被告为反诉原告垫付的100000.00元水泥材料费,并不存在答辩人另需向被答辩人支付100000.00元的砖款。2019年7月27日反诉被告已向麻栗坡县南疆水泥粉磨有限公司支付了100000.00元水泥材料款，反诉被告未违约，大坪砖厂反诉主张依法不能成立，请求人民法院驳回反诉原告的反诉请求。综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、洪天公司是否属本案的适格诉讼主体？2、双方订立的采购合同是否可以解除？3、洪天公司、庞贵良的诉讼请求，大坪砖厂反诉请求是否成立，在履行合同过程中双方是否有违约行为，是否应当向对方承担损失及违约金？当事人围绕诉讼请求及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。当事人无异议的证据是：洪天公司、庞贵良提交的证据：A2、庞贵良的身份证复印件，证明庞贵良的身份信息，系适格的诉讼主体；A4、（2）采购合同，证明庞贵良于2019年5月23日签订了《采购合同》的事实。对当事人有异议的证据，本院认定如下：洪天公司、庞贵良提交的证据：A1、原告洪天公司的营业执照、法定代表人证明书，用于证明洪天公司的身份信息，系适格的诉讼主体；大坪砖厂质证认为，A1、对证据的合法性、真实性无异议，但跟本案无关联性，合同主体上没有出现营业执照上的名称，故对本证据的关联性不认可；本院认为，证据A1、原告洪天公司的营业执照真实、合法，洪天公司虽然没有在《采购合同》签字，但大坪砖厂认可洪天公司在水泥厂交付100000.00元水泥款，并出具收据和从麻栗坡县南疆水泥粉磨有限公司提取了100000.00元的水泥，与本案具有关联性，予以采信。A3（1）建设工程施工合同，用于证明长江武汉航道工程局、重庆市宏贵建设有限公司为老山干部学院实训基地建设项目工程承包建设方，原告为承包建设的材料供应方的事实；大坪砖厂质证认为，对证据A3（1）的合法性、真实性无异议，但跟本案无关联性，两份合同均是原告与第三方签订的，对被告没有制约性，对该证据的关联性不认可；本院认为，证据A3（1）建设工程施工合同、材料采购合同，属于中国共产党麻栗坡县委员会党校与长江武汉航道工程局签订的建设工程施工合同，长江武汉航道工程局麻栗坡项目经理部与洪天公司签订的材料采购合同，具有合法性、真实性，但与本案没有关联性，不予采信。A4、（1）授权采购委托书、（3）网上银行电子回单、（4）收款收据、（5）送货单，用于证明2019年5月份，原告文山洪天商贸有限公司委托庞贵良采购工程所需的砌体砖，后庞贵良与被告协商购买免烧空心砖事宜并于2019年5月23日签订了《采购合同》。签订合同后，被告将生产的免烧空心砖直接送至老山干部学院实训基地建设工地，建设方将被告生产的免烧空心砖用于建筑的事实；大坪砖厂质证认为，证据A4、授权委托书的合法性、真实性无异议，但跟本案无关联性，属于原告自制，对被告没有约束力，对本证据的关联性不认可；网上银行电子回单、收款收据的合法性、真实性无异议，关联性不予认可，两个证据只能证明原告给被告代垫了100000.00元的水泥款，其他证明内容不认可，因为电子回单上的款不是汇给被告的，收款收据也不是写给原告的；送货单的合法性、关联性无异议，真实性不认可，原告为了证明砖是被告送去的，竟然单方面涂改单子，被告不认可原告证明的事实；本院认为，证据A4、中的（1）授权采购委托书，在庞贵良与大坪砖厂签订采购合同时，庞贵良以其个人名义签订，庞贵良没有向大坪砖厂出具洪天公司的授权采购委托书，庞贵良以其个人名义与大坪砖厂签订采购合同，授权采购委托书与本案没有关联性，不予采信；证据A4中的（3）网上银行电子回单、（4）收款收据、（5）送货单，洪天公司汇款100000.00元到水泥厂，为大坪砖厂垫付水泥款，大坪砖厂出具收款收据，送货单证明庞贵良叫张福吉到大坪砖厂拉运免烧砖，具有合法性、真实性、关联性，予以采信。A5（1）质量、安全巡检记录、（2）检验检测报告，用于证明2019年7月8日麻栗坡县老山干部学院实训基地工程项目监理人员进行质量安全巡检时，发现砖体质量较差，要求禁止继续砖砌体施工并将该砖进行送检，经文山州质量技术监督综合检查中心检测，被告提供的免烧空心砖质量不合格，建设方要求立即停工整改将不合格砖体拆除并禁止使用该免烧空心砖的事实；大坪砖厂质证认为，A5、质量安全巡检记录的合法性、关联性无异议，但真实性不认可，原告无证据证明巡检的不合格的砖是被告生产的，检验检测报告的合法性、真实性无异议，但与本案无关联性，报告上显示的送检人不是被告，被告也没有安排过此人送检，再说报告上已经写明此检验不合格的砖的生产单位是麻栗坡县老山干部学院实训基地；本院认为，证据A5（1）质量、安全巡检记录、（2）检验检测报告，用于证明庞贵良与大坪砖厂购买的免烧砖质量不合格，在庭审中大坪砖厂认可其生产的免烧砖质量不合格，证据A5（1）质量、安全巡检记录、（2）检验检测报告具有合法性、真实性、关联性，予以采信。大坪砖厂提交的证据：B1、采购合同，证明原、被告双方于2019年5月23日签订《采购合同》，约定被告采购水泥原告垫付，拉砖之前预付100000.00元材料款，原告违约未付；洪天公司、庞贵良质证认为，B1、真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，本案《采购合同》第八条约定付款方式：大坪砖厂采购水泥庞贵良垫付拉砖之前预付壹拾万元材料款。反诉被告为反诉原告垫付所制作的免烧空心砖所需水泥材料款，价款为100000.00元，并不存在反诉被告另需向反诉原告付100000.00元的材料款。2019年7月27日，反诉被告已向麻栗坡县南疆水泥粉磨有限公司支付了水泥材料款，反诉被告已按《采购合同》中的约定垫付了100000.00元材料款，并不存在违约；本院认为，双方当事人签订的《采购合同》具有合法性、真实性、关联性，予以采信。B2、《送货单》，用于证明被告已经向原告供应了价值69992.00元的免烧砖，但是原告没有履行拉砖之前预付100000.00元材料款的约定，属于原告违约；洪天公司、庞贵良质证认为，对证据B2、2019年6月23日前《送货单》的合法性、真实性、关联性不予认可，《采购合同》于2019年5月23日签订的，反诉原告所提供2019年6月23日前的《送货单》与本案无关系，不能证明案件事实，2019年6月23日后的《送货单》为56742.00元，非反诉原告所主张的货款；本院认为，庞贵良与大坪砖厂于2019年5月23日签订《采购合同》，在订立合同前双方就有买卖标砖的事实，合同订立后双方买卖四孔砖、标砖，《送货单》记载双方买卖四孔砖、标砖的数量、价格及价款的事实，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。B3、免烧砖检验合格报告，用于证明被告向原告供应的免烧砖经检验合格，质量符合标准；洪天公司、庞贵良质证认为，对证据B3、真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，双方于2019年5月23日签订的《采购合同》，约定的砖体规格为240×180×90mm的单价为0.63元/匹；规格180×115×50mm的单价为0.21元/匹反诉原告所提交的三份《免烧砖检验合格报告》中，第一份报告检测时间为2018年6月14日，检测砖头的规格为390×140×180mm；第二份检测报告时间为2019年3月13日，检测砖头的规格为240×115×50mm，检测内容为尺寸；第三份检测报告时间为2018年6月14日，检测砖头的规格为240×115×50mm，检测内容为密度、强度；三份报告所出具的时间均在双方签订《采购合同》之前，且所检测的免烧砖规格与《采购合同》中约定规格并不一致，反诉原告所提供的《免烧砖检验合格报告》与本案并无关系，并不能证明该案争议免烧砖的质量为合格产品；本院认为，证据B3、《免烧砖检验合格报告》是双方当事人在签订《采购合同》前大坪砖厂对其他规格的免烧砖检验合格报告，没有双方争议的四孔砖的检验合格报告，并且大坪砖厂在庭审中认可其生产的四孔砖质量不合格，《免烧砖检验合格报告》与本案没有关联性，不予采信。B4、（1）通话录音、通话录音文字证据、（2）原告庞贵良与唐宗跃的通话截屏、（3）电信公司打印的通话记录，用于证明：1、原告违反合同约定无故要求被告更改免烧砖模具，导致合同无法继续履行，原告无故要求被告更换模具的行为已经构成违约；2、原告还要求被告加大生产规模，何来质量不合格的说法；3、被告催原告打预付款；洪天公司、庞贵良质证认为，B4、真实性、合法性、关联性有异议，首先，反诉原告提交的录音无法确认是否完整，有无经过剪辑反诉原告在未经反诉被告同意下通过偷录录音故意诱导提问反诉被告，严重损害了反诉被告的利益，所提交的录音证据非合法证据；其次，反诉原告提交的录音中和双方仅对规格进行讨论，反诉被告并未明确要求反诉原告将哪种规格的砖具体改成什么规格，且是反诉原告自己在未经反诉被告同意擅自更改后并强制要求反诉被告接受，《采购合同》第一条明确规定“大坪砖厂按庞贵良所需产品品种、规格、数量按照甲方要求生产，并装上甲方所配车辆”，可见，反诉原告是按照反诉被告的要求进行生产产品，反诉被告有权提出产品要求，反诉原告不得未经反诉被告同意擅自更改要求进行生产，由此证明反诉被告并未违约，该录音记录时间为2019年7月8日，本案针对的仅是6月27日至7月7日的所送的砖存在质量问题，并未提及规格，该组证据与本案并无关联性，无法证明案件事实，亦不能证明其主张；本院认为，B4、（1）通话录音、通话录音文字证据、（2）原告庞贵良与唐宗跃的通话截屏、（3）电信公司打印的通话记录，该组证据是庞贵良与唐宗跃对免烧砖规格、数量、生产模具的视听资料，对证据的真实性无法核实，不予采信。B5、（1）收据、（2）托运费单据、（3）银行打款凭证，用于证明被告采购模具及模具托运的费用合计40500.00元；洪天公司、庞贵良质证认为，B5、真实性、合法性、关联性有异议，反诉原告提交的收据及托运单据并未体现出是为反诉被告生产的产品进行采购的模具所指出的费用，且合同中并未约定反诉被告需为反诉原告承担起生产模具费用，反诉原告所提交的费用为收据，非国家统一发票，并不能证明其实际指出的金额真实性；本院认为，证据B5、（1）收据、（2）托运费单据、（3）银行打款凭证，属于大坪砖厂生产四孔砖购买模具及托运模具支付的费用，真实、合法，但该证据并不能证明大坪砖厂购买模具系庞贵良要求，与本案没有关联性，不予采信。反诉部分，双方提供的证据和质证意见一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月23日，庞贵良与大坪砖厂签订《采购合同》，约定：1、合作关系，①.大坪砖厂按庞贵良所需产品品种、规格、数量要求生产，并装上庞贵良所配车辆；②大坪砖厂所供产品，必须符合产品质量标准，且提供产品合格检验报告；如出现产品质量问题，大坪砖厂应无条件退货或换货，并在规定时间内逐批生产出合格产品（运费庞贵良自负）。2、庞贵良所需的材料品种、规格型号、数量及单价，①.庞贵良向大坪砖厂采购免烧空心砖240×180×90mm、180×115×50mm约200万匹；②.240×180×90mm0.63/匹、180×115×50mm0.21元/匹，庞贵良所需材料数量，大坪砖厂必须在2个月完成（停电、下雨、及政府或不可抗拒等因素）除外；③.提供国家正规13%增值税专用发票（可用水泥款发票）。3、送货日期，订单下达后15日内，根据采购需求数量，按庞贵良要求大坪砖厂供材料数量，大坪砖厂应及时提供材料上车，否则大坪砖厂违约。4、送货质量，大坪砖厂送的所有原材料，必须确保其质量，提供产品检验合格报告，如发现一批货中掺有假货、非庞贵良确认的残次品等质量问题，即扣除涉及金额的三倍作为违约金。5、运费，庞贵良负责全程运费及运输车辆。6、大坪砖厂违约责任，如不能按照合同规定的时间及时生产出材料送货的，应赔偿由此而给庞贵良造成损失费用。……。8、付款方式，大坪砖厂采购水泥庞贵良垫付（拉砖之前预付100000.00元材料款），其余按采购进场材料数量合理支付，庞贵良所需材料供应完成，按70%支付材料款，经双方核对每车次数量总和为结算依据；本工程验收合格之日起60日内付清经双方确定的30%。双方当事人在《采购合同》上签名、捺印。合同签订后，2019年6月17日，洪天公司向麻栗坡县南疆水泥粉磨有限公司转账取款（材料款）100000.00元。同日，大坪砖厂李宗跃出具收条，收到老山干部学院订水泥砖订金100000.00元。自2019年6月23日至7月7日止，庞贵良指派张福吉到大坪砖厂拉运四孔砖80000匹，洪天公司将该批四孔砖用于老山干部学院实训基地工程建设。2019年7月8日，老山干部学院实训基地建设项目监理部巡查发现使用的多孔砖质量较差，禁止在本项目内使用。2019年7月18日，经文山州质量技术监督综合检测中心对重庆市宏贵建设有限公司委托，受检单位麻栗坡县大坪镇溢建免烧砖厂生产的非承重混泥土空心砖（240×180×90mm），经检验所检项目中强度等级不符合GB/T24492-2009《非承重混泥土空心砖》标准要求。在庭审中，大坪砖厂自认其生产的非承重混泥土空心砖质量不合格。庞贵良在非承重混泥土空心砖质量不合格后，与大坪砖厂协商违约金及损失赔偿未果。洪天公司、庞贵良以大坪砖厂的违约行为，侵犯其合法权益为由，向本院提起诉讼。大坪砖厂在答辩期内提出反诉认为，反诉被告应当按照《采购合同》第八条规定，大坪砖厂的水泥款由被反诉人垫付，拉砖之前预付100000.00元材料款，其余材料款按采购进场材料数量合理支付。由于模具系根据合同约定免烧砖的规格定制并购买，市场对此规格的空心砖基本无需求，反诉被告要求更改模具造成反诉人损失，要求反诉被告赔偿损失及支付违约金。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。庞贵良与大坪砖厂签订的《采购合同》没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的法定情形，属于有效合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定承担自己的义务。1、关于洪天公司是否属本案的适格诉讼主体的问题。庞贵良与大坪砖厂协商签订《采购合同》时，洪天公司虽然没有在《采购合同》中签字、捺印，但是在履行合同过程中，洪天公司垫付了麻栗坡县南疆水泥粉磨有限公司水泥款100000.00元，大坪砖厂出具了收据，并且从麻栗坡县南疆水泥粉磨有限公司拉运了100000.00元的水泥。大坪砖厂的答辩状及民事反诉状中已将洪天公司作为被答辩人和被反诉人，认可了洪天公司在本案中的诉讼主体地位，故，洪天公司是本案适格的主体。2、关于双方订立的采购合同是否可以解除的问题。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”洪天公司、庞贵良提出诉讼请求法判令解除2019年5月23日签订的《采购合同》，庭审中大坪砖厂同意解除。双方签订的《采购合同》应予解除。3、关于洪天公司、庞贵良的诉讼请求、大坪砖厂反诉请求是否成立，在履行合同过程中双方是否有违约行为，是否应当向对方承担损失及违约金的问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”洪天公司、庞贵良诉讼请求依法判令大坪砖厂向原告支付违约金及赔偿返工损失暂定279350.00元，庭审中明确赔偿返工损失279350.00元：1、小砖搬运费1.7万块×0.1元=1700.00元，2、多孔砖车辆运费8.5万块×0.12元=10200.00元，3、小砖车辆运费1.7万块×0.05元=850.00元，4、砌墙（工人工费）60立方×160.00元=9600.00元，5、拆墙砖质量不合格拆除费返工60立方×80.00元=4800.00元6、工具费44天×50.00元=2200.00元，7、不合格砖（根据合同约定第四条计算）支付50000.00元×3倍=150000.00元，8、返还购砖垫付水泥款100000.00元。原告请求多孔砖车辆运费，双方买卖的多孔砖，庭审中大坪砖厂自认多孔砖质量不合格，虽然采购合同中约定运费由庞贵良承担，但是大坪砖厂交付原告的多孔砖80000匹已经运输到老山干部学院实训基地，多孔砖质量不合格不能使用，运费（80000匹×0.12元=9600.00元）已经实际发生，大坪砖厂交付不合格多孔砖给原告造成损失，已构成违约，应当赔偿原告多孔砖的运费损失9600.00元，原告主张多孔砖的运费损失超出9600.00元部分诉讼请求没有事实和法律根据，本院不予支持，予以驳回。原告请求大坪砖厂返还购砖垫付款100000.00元，该垫付款是洪天公司预付大坪砖厂在麻栗坡县南疆水泥粉磨有限公司水泥款，大坪砖厂已经拉运完100000.00元的水泥，而大坪砖厂交付给原告的多孔砖质量不合格，未能在建设工程中使用，大坪砖厂应当退还原告垫付的水泥款，原告请求判令大坪砖厂退还100000.00元垫付款的诉讼请求，本院予以支持。原告请求判令大坪砖厂赔偿：小砖（搬运费）1.7万块×0.1元=1700.00元，小砖（车辆运费）1.7万块×0.05元=850.00元，在庭审中双方认可小砖质量合格，已经在建设工程中使用，原告主张的搬运费、车辆运费，合同中双方约定运费由庞贵良承担，原告主张的该项诉讼请求，没有事实和法律根据，本院不予支持，予以驳回。原告请求判令大坪砖厂赔偿：砌墙（工人工费）60立方×160.00元=9600.00元，拆墙（砖质量不合格拆除费）返工60立方×80.00元=4800.00元，工具费44天×50.00元=2200.00元，没有提供证据证明，该项请求没有事实根据，本院不予支持，予以驳回。原告主张判令大坪砖厂支付不合格砖（根据合同约定第四条计算）支付50000.00元×3倍=150000.00元违约金，双方签订的《采购合同》第四条约定大坪砖厂送货中质量掺有假货，非原告确认的残次品等质量问题，即扣除涉及金额的三倍作为违约金。《采购合同》第一条第二项约定大坪砖厂所供产品，必须符合产品质量标准，且提供产品合格检验报告，如出现产品质量问题，大坪砖厂应无条件退货或换货。本案中80000匹多孔砖全部系庞贵良指派驾驶员到大坪砖厂拉运，大坪砖厂没有向庞贵良送过多孔砖。故，原告主张要求大坪砖厂支付50000.00元×3倍=150000.00元违约金没有事实根据，该项诉讼请求本院不予支持，予以驳回。关于反诉部分的评判意见：大坪砖厂反诉请求判令反诉被告支付反诉原告购买模具费用36800.00元及模具托运的费用3700.00元。大坪砖厂生产多孔砖卖给洪天公司、庞贵良，采购合同没有约定购买模具及运输费用由反诉被告承担，也未提供证据证明购买模具及运输费用由反诉被告承担，购买多孔砖生产模具及运费应当由反诉原告自行承担，大坪砖厂的该项反诉请求没有事实根据，本院不予支持，予以驳回。大坪砖厂反诉请求反诉被告向反诉原告支付违约金63000.00元。大坪砖厂交付给洪天公司、庞贵良的多孔砖质量不合格违约在先，反诉被告已按合同约定在拉运多孔砖前支付了麻栗坡县南疆水泥粉磨有限公司水泥款100000.00元，反诉被告不存在违约行为，反诉原告的反诉请求没有事实和法律根据，本院不予支持，予以驳回。综上所述，为保护民事主体的合法权益，维护市场经济秩序。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除庞贵良与麻栗坡县大坪溢建免烧砖厂2019年5月23日签订的《采购合同》；二、麻栗坡县大坪溢建免烧砖厂在判决生效之日起10日内退还文山洪天商贸有限公司预付的水泥款100000.00元，赔偿庞贵良运输多孔砖运费损失9600.00元；三、驳回文山洪天商贸有限公司、庞贵良的其他诉讼请求；四、驳回麻栗坡县大坪溢建免烧砖厂的反诉请求。案件受理费5490.00元，减半收取2745.00元，由文山洪天商贸有限公司、庞贵良负担1668.00元，麻栗坡县大坪溢建免烧砖厂负担1077.00元；反诉费2745.00元由麻栗坡县大坪溢建免烧砖厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案申请执行的期间为二年。审判员  田**二〇一九年十一月十九日书记员  晏文睿