天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书(2019)津0116行初318号原告王宝江，男，回族，1969年1月7日出生。委托代理人王传奇，天津兑泽律师事务所律师。被告天津市规划和自然资源局滨海新区分局，住所地天津市滨海新区迎宾大道1988号国泰大厦A座。法定代表人师武军，局长。出庭负责人吴建兵，该局总经济师。委托代理人李亭忆，该局政策法规处干部。委托代理人吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人张树茂，天津市滨海新区司法局法制室干部。委托代理人王雪兰，天津浩权律师事务所律师。原告王宝江诉被告天津市规划和自然资源局滨海新区分局（以下简称市规自局滨海分局）、被告天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）土地行政管理纠纷一案，于2019年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月19日立案后，于2019年9月20日向二被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告王宝江及其委托代理人王传奇，被告市规自局滨海分局负责人吴建兵及委托代理人李亭忆、吴晓利，被告滨海新区政府的委托代理人张树茂、陈宝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市规自局滨海分局于2019年5月13日对原告作出的《港塘公路3787号到期土地收回国有土地使用权决定书》，决定对原告使用的港塘公路3787号宗地土地使用权（证号为房地证津字第109050911514号、房地证津字第109050911515号）予以无偿收回。原告不服，申请行政复议。被告滨海新区人民政府于2019年9月5日作出津滨政复决［2019］150号《行政复议决定书》，维持了上述《港塘公路3787号到期收回国有土地使用权决定书》。原告王宝江诉称，原告于2008年6月依法取得港塘公路3787号国有土地使用权，使用期限至2015年11月29日终止。2015年，在该宗国有土地使用权到期之前，原告曾与天津市滨海新区规划和国土资源管理局（以下简称滨海新区规国局，2019年后该局的国土、规划方面的职权由被告市规自局滨海分局承接）就该宗土地到期后的事宜进行沟通协商。该局于2015年10月30日作出《关于港塘公路3787号土地续期有关意见的函》，承诺其同意协助原告用地选址，取得土地使用权，但其迟迟不予落实。原告认为，该宗国有土地使用权到期后，被告市规自局滨海分局至今未通知原告交回土地，视为该局未落实上述承诺的情况下，原告有权继续使用涉案土地。且被告市规自局滨海分局至今亦未与原告协商补偿事宜，其曾承诺将补偿款转化为新土地使用权的出让金，故在上述情况下被告市规自局滨海分局收回原告涉案国有土地使用权不成立，侵害了原告合法权益。同时，原告在行政复议程序中申请了听证，但被告滨海新区政府未履行听证程序，程序违法。综上，请求：1.判决撤销被告市规自局滨海分局作出的《港塘公路3787号到期土地收回国有土地使用权决定书》及被告滨海新区政府作出的津滨政复决[2019]150号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了原天津市大港区规划局于2008年7月29日作出的津港规字[2008]81号《天津市源鑫港湾工贸有限公司请求在官港处建工业项目的回复》。被告市规自局滨海分局辩称，一、被诉《港塘公路3787号到期土地收回国有土地使用权决定书》程序合法。被告根据滨海新区政府作出的《天津市滨海新区人民政府关于同意收回港塘公路3787号到期土地使用权的批复》，在听取原告的陈述申辩后，于2019年5月13日向原告作出并送达被诉《港塘公路3787号到期土地收回国有土地使用权决定书》，于2019年5月21日在《天津日报》进行了公告，符合《中华人民共和国土地管理法》五十八条第一款和《天津市土地管理条例》第五十七条第一款的规定，程序合法。二、被诉《港塘公路3787号到期土地收回国有土地使用权决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。原告于2008年取得了坐落于原大港区港塘公路3787号土地使用权，面积共计2500平方米，产权证编号为房地证津字第109050911514号及房地证津字第10905091155号房地证津字第109050911514号。该两宗地的用途为其他商服用地，土地使用权类型为出让，年限为20年，至2015年1月29日土地使用权期限届满。土地使用权期限届满后，原告曾于2015年向被告申请土地使用权续期，但被告经核实，该两宗地规划调整为港塘公路道路及绿化等公共配套设施用地，为保证港塘公路规划的设施，该两宗地块的土地使用权到期后不再续期。据此，被告根据滨海新区政府的批复，向原告作出被诉《港塘公路3787号到期土地收回国有土地使用权决定书》。同时，根据滨海新区政府的批复，被告在被诉《港塘公路3787号到期土地收回国有土地使用权决定书》中明确载明由天津市滨海新区土地发展中心具体负责涉案土地内地上物的补偿工作。在被诉《港塘公路3787号到期土地收回国有土地使用权决定书》作出之前，被告经与原告协商，已委托第三方评估机构对涉案宗地上的建筑物残余价值进行评估，并就地上物补偿部分向原告作出并送达了《关于港塘公路3787号到期土地内地上物补偿告知书》，明确了原告可以获得的补偿数额及途径。综上，被诉《港塘公路3787号到期土地收回国有土地使用权决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市规自局滨海分局向本院提交了以下证据、依据：一、证据：（一）程序类证据：证据一-1、被告于2019年4月26日向滨海新区政府作出的《关于收回港塘公路3787号到期土地使用权的请示》；证据一-2、滨海新区政府于2019年5月7日作出的津滨政函[2019]78号《天津市滨海新区人民政府关于同意收回港塘公路3787号到期土地使用权的批复》，被告于当日收到上述批复；证据二-1、被告于2019年5月8日作出的《告知书》，告知原告享有陈述和申辩的权利；证据二-2、1060199608433号EMS邮寄详情单及查询记录，被告于2019年5月8日向原告邮寄，原告次日签收；证据二-3、原告于2019年5月9日作出的《回复函》；证据二-4、被告于2019年5月13日向原告作出的《关于对港塘公路3787号到期土地收回申辩材料的答复意见》；证据三-1、被告于2019年5月13日作出的被诉《港塘公路3787号到期土地收回国有土地使用权决定书》；证据三-2、《送达回证》，被告于2019年5月13日向原告送达了上述决定书；证据四-1、被告于2019年5月13日作出的《港塘公路3787号到期土地收回国有土地使用权决定书的公告》；证据四-2、《天津日报》公告，被告就收回原告涉案土地使用权于2019年5月21日在天津日报进行了公告。（二）事实类证据：证据一-1、原天津市大港区土地管理局与案外人王金华于1995年11月30日签订的《国有土地使用权出让合同》，约定的土地出让使用权期限为20年，从合同签订之日计算土地使用期限；证据一-2、案外人王金华与案外人刘畅于2006年6月7日签订的《土地使用权转让合同》；证据一-3、案外人刘畅与原告于2008年5月20日签订的《土地使用权转让合同》；证据一-4、案外人王金华与原告于2008年6月20日签订的《土地使用权转让合同》；证据二、房地证津字第109050911514号、109050911515号房地产权证；证据一、二证明，原告涉案宗地用途为其他商服用地，使用权期限至2015年11年29日届满。证据三-1、滨海新区政府于2010年4月20日作出的津滨政函[2010]26号《关于对滨海新区北片区、核心区、南片区控制性详细规划的批复》;证据三-2、原告涉案宗地所在位置卫片照片两张；证据三证明，原告涉案宗地规划用途于2010年4月40日调整为港塘公路道路及公共绿地等公共配套设施用地，该调整具备公共利益属性。证据四、原滨海新区规国局于2015年10月30日作出的《关于大港港塘公路3787号宗地续期有关意见的函》，证明就原告的续期申请，被告告知其因规划调整为港塘公路道路及公共绿地等公共配套设施用地，不再续期。证据五-1、原滨海新区规国局作出的《关于大港港塘公路3787号宗地使用权期满有关处置情况的告知函》及《送达回证》，于2018年4月8日直接送达原告；证据五-2、原滨海新区规国局于2019年1月14日作出的《关于尽快签署共同委托评估书的告知函》；证据五-3、1060199737133号EMS邮寄详情单及查询记录，证明被告于2019年1月16日向原告邮寄了上述告知函，原告次日签收；证据五-4、天津方达房地产评估咨询有限公司就涉案宗地上建筑物残余价值作出的《房地产估价报告》；证据五-5、被告于2019年5月13日作出的《关于对港塘公路3787号到期土地内地上物补偿告知书》。证据五证明，被告经与原告协商，共同选定评估机构确定了涉案宗地地上物补偿价格为66.4万元，被告于2019年5月13日向原告作出补偿告知书，将该补偿数额及补偿途径告知了原告，保证了原告补偿权利。二、依据：证据一、《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第三项；证据二、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十二条；证据三、《天津市土地管理条例》第四条第二款、第五十七条第一款。被告滨海新区政府辩称，被告于2019年7月11日收到原告的行政复议申请，依法予以受理，并履行了送达及审查等法定程序，于2019年9月5日在法定期限内作出被诉《行政复议决定书》并依法送达双方当事人，上述复议程序合法。涉案宗地位于官港港塘公路南侧，土地面积2500平方米，权利人为原告，土地使用权类型为出让，年限为20年，至2015年11月29日土地使用权期限届满。土地使用期限届满后，市规自局滨海分局按照法定程序作出《津塘公路3787号到期土地收回国有土地使用权决定书》并送达原告。被告认为被诉《津塘公路3787号到期收回国有土地使用权决定书》认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，对上述决定书予以维持。综上，被诉《行政复议决定书》符合法定程序、事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告滨海新区政府向本院提交了以下证据、依据：一、证据：证据一、原告的《行政复议申请书》；证据二、原告身份证复印件；证据三、被告于2019年7月22日作出的《行政复议答复通知书》，于当日送达市规自局滨海分局；证据四、市规自局滨海分局于2019年7月30日作出的《行政复议答复书》；证据五、被告于2019年9月5日作出的被诉《行政复议决定书》；证据六、1106471640878号EMS邮寄详情单及查询记录，于2019年9月5日邮寄原告，原告于次日签收；证据七、《送达回证》两份。二、依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告提交的证据，二被告对证据一的合法性、真实性无异议，不认可关联性和证明目的，认为该证据与涉案宗地土地使用权到期后收回无关。本院对该证据的合法性、真实性予以认定。对于被告市规自局滨海分局提交的程序类证据，原告对证据一至证据四的关联性、合法性、真实性无异议，不认可证明目的。本院对上述证据的关联性、合法性、真实性予以认定。对于被告市规自局滨海分局提交的事实类证据，原告对证据一、证据二无异议；对证据三的关联性、真实性无异议，不认可证明目的，认为该证据反而证明2010年该批复下发后，相关部门仍未将涉案宗地无法续期的情况告知原告，导致原告的损失进一步扩大；对证据四的关联性、合法性、真实性无异议，不认可证明目的，认为反而证明原告2015年10月向原滨海新区规国局反映了涉案宗地续期事宜，该局回复对宗地上合法建筑和物品进行补偿，但补偿评估明显不合理，且该局承诺可协助原告企业用地选址，但迟迟未为企业解决该问题；对证据五的关联性、合法性、真实性无异议，不认可证明目的，认为原告未参与评估过程，且评估中并未包含原告其他投入建筑物，政府部门对原告的承诺也未兑现。本院对证据一、证据二、证据四、证据五的关联性、合法性、真实性予以认定；对证据三的关联性、真实性予以认定。对于被告滨海新区政府提交的证据，原告均无异议，本院对上述证据的关联性、合法性及真实性予以认定。经审理查明，原天津市大港区土地管理局（甲方）与案外人王金华（乙方）于1995年11月30日签订《国有土地使用权出让合同》，约定甲方将位于港塘公路南侧的2500平方米出让给乙方，合同项下的土地使用权出让年限为20年，自合同签订之日起算，该宗地按照批准的总体规划是建设综合服务项目，同时约定土地出让期限届满后甲方有权收回该宗地的使用权。2006年6月7日，案外人王金华与案外人刘畅签订《土地使用权出让合同》，将上述宗地中的1250平方米土地转让给刘畅。案外人刘畅与原告于2008年5月20日签订《土地使用权转让合同》，将上述土地又转让给原告，土地转让金共计125000元。2008年6月20日，案外人王金华与原告签订《土地使用权转让合同》，将涉案宗地上的剩余1250平方米土地转让给原告，土地转让金共计125000元。滨海新区政府于2010年4月20日作出《关于对滨海新区北片区、核心区、南片区控制性详细规划的批复》，将涉案宗地的规划调整为港塘公路道路及公共绿地等公共配套设施用地。原告在涉案宗地使用权期限届满前曾向原滨海新区规国局（2019年2月后，该局土地、规划方面的职权由市规自局滨海分局承接）提出续期申请。该局于2015年10月30日向原告作出《关于大港港塘公路3787号宗地续期有关意见的函》，告知原告涉案宗地已位于港塘公路道路红线和绿线范围内，为保障港塘公路的规划实施，以及满足道路绿化景观要求，该宗地出让期满不再续期，对地上合法建筑及合法投入，依法予以适当补偿；对于原告提出企业经营需继续使用土地的诉求，该局可协助企业用地选址，但按照现行土地政策，经营性土地使用权取得应通过招标、拍卖、挂牌公开方式，并且企业取得土地使用权应缴纳土地出让金及相关税费。2019年5月7日，滨海新区政府就被告市规自局滨海分局上报的《关于收回港塘公路3787号到期土地使用权的请示》作出《天津市滨海新区人民政府关于同意收回港塘公路3787号到期土地使用权的批复》，同意将涉案宗地土地使用权予以无偿收回。被告市规自局滨海分局于2019年5月8日向原告送达《告知书》，告知原告其拟收回涉案宗地土地使用权，如对收回有异议，请在收到告知书2日内提出答复或辩解。原告于2019年5月9日向被告市规自局滨海分局提交了《回复函》，希望按照2015年10月30日《关于大港港塘公路3787号宗地续期有关意见的函》解决。被告市规自局滨海分局于2019年5月13日书面答复原告称，涉案宗地使用权年限已到期，且与现行规划不符，不再续期，决定对涉案宗地无偿收回。被告市规自局滨海分局于2019年5月13日作出被诉《港塘公路3787号到期土地收回国有土地使用权决定书》，内容为：“经天津市滨海新区人民政府批准，按照天津市滨海新区人民政府下达的《天津市滨海新区人民政府关于同意收回港塘公路3787号到期土地使用权的批复》（津滨政函［2019］78号），鉴于你使用的港塘公路3787号宗地土地使用权年限已到期，且与现行规划不符，不再续期。按照《中华人民共和国土地管理法》第五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十二条规定，决定如下:一、对你使用的港塘公路3787号宗地土地使用权（证号为房地证津字第109050911514号、土地面积1250平方米，房地证津字第109050911515号、土地面积1250平方米）予以无偿收回。二、该宗地内地上物具体补偿工作由新区土地发展中心负责。三、自收到本决定之日起，你对该宗土地使用权不得再进行转让、租赁、抵押。四、你应配合天津市滨海新区土地发展中心，于收到本决定15个工作日内到天津市滨海新区不动产登记第三中心申请交回并办理收回宗地房地产权证注销登记手续。五、如拒不履行本决定，我局将按照规定依法注销收回宗地土地使用权证，并申请人民法院强制执行。”被告市规自局滨海分局于当日将上述决定书送达原告。后被告市规自局滨海分局于2019年5月21日在天津日报公告了上述事宜。原告不服，申请行政复议。被告滨海新区政府于2019年7月11日收到原告的《行政复议申请书》并予以受理。被告滨海新区政府于2019年7月22日向市规自局滨海分局送达了《行政复议答复通知书》，后市规自局滨海分局向滨海新区政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。被告滨海新区政府经审查后，于2019年9月5日作出被诉《行政复议决定书》，维持了被诉《港塘公路3787号到期土地收回国有土地使用权决定书》，并于当日邮寄送达原告，原告于次日签收，另于2019年9月9日将被诉《行政复议决定书》送达市规自局滨海分局。原告不服，诉至本院。另查，被告市规自局滨海分局于2019年5月13日对原告作出《关于对港塘公路3787号到期土地内地上物补偿告知书》，告知原告涉案宗地内地上物合法建筑并取得房地产权部分房产467平方米，按照评估残值给予补偿，经具备资质的房地产评估机构进行估价，确定残余价值为66.4万元；具体补偿工作由天津市滨海新区土地发展中心负责，通知原告于收到该《告知书》15个工作日与天津市滨海新区土地发展中心签订地上物补偿协议。本院认为，根据《天津市土地管理条例》第四条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第三项的规定，被告市规自局滨海分局具有作出国有土地使用权收回决定的行政主体资格和法定职权。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十二条规定：“土地使用权出让合同约定的使用年限届满，土地使用者需要继续使用土地的，应当至迟于届满前一年申请续期，除根据社会公共利益需要收回该幅土地的，应当予以批准。经批准准予续期的，应当重新签订土地使用权出让合同，依照规定支付土地使用权出让金。土地使用权出让合同约定的使用年限届满，土地使用者未申请续期或者虽申请续期但依照前款规定未获批准的，土地使用权由国家无偿收回。”《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第三项规定：“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：……（三）土地出让等有偿使用合同约定的使用期限届满，土地使用者未申请续期或者申请续期未获批准的；”《天津市土地管理条例》第五十七条第一款规定：“经批准依法收回国有土地使用权的，土地行政主管部门应当自收到批准文件之日起五个工作日内，向土地使用权人送达《收回国有土地使用权决定书》，并予以公告。”本案中，被告市规自局滨海分局提供的证据能够证实，原告拥有的港塘公路3787号涉案宗地国有土地使用权于2015年10月29日期限届满，因公共利益需要，该宗地规划调整为港塘公路道路及公共绿地等公共配套设施用地，原滨海新区规国局拒绝了原告的续期申请；经滨海新区人民政府批复同意后，被告市规自局滨海分局于2019年5月13日作出被诉《港塘公路3787号到期土地收回国有土地使用权决定书》，决定无偿收回原告涉案宗地国有土地使用权，告知原告该宗地内地上物具体补偿工作由滨海新区土地发展中心负责，并于2019年5月21日在天津日报公告了上述事宜，符合上述法律规定，并无不当。被告滨海新区政府于2019年7月11日收到原告邮寄的《行政复议申请书》并予以受理。被告滨海新区政府于2019年7月22日向市规自局滨海分局送达了《行政复议答复通知书》，后市规自局滨海分局向滨海新区政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。被告滨海新区政府经审查后，于2019年9月5日作出被诉《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持了被诉《港塘公路3787号到期土地收回国有土地使用权决定书》，并于当日邮寄送达原告，原告于次日签收，另于2019年9月9日送达市规自局滨海分局，其复议程序合法。综上，被诉《港塘公路3787号到期土地收回国有土地使用权决定书》及《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王宝江的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王宝江承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  刘清华人民陪审员  代元福人民陪审员  赵忠义二〇一九年十一月一日书 记 员  张 琳附：法律释明1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。