河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民初2100号原告：郑州林洋混凝土有限公司，住所地：郑州市金水区东四环鸿宝路1号，统一社会信用代码91410100664694615M。法定代表人：彭斌，该公司经理。委托诉讼代理人：张雪甫、杜守敏，河南亚太人律师事务所律师，执业证号分别是14101201610498350和14101201710445731，代理权限为特别授权。被告：沈丘华一建设工程有限公司，住所地：沈丘县东环路西侧商务中心区管委会办公楼，统一社会信用代码914116241757878291。法定代表人：张培才，该公司经理。委托诉讼代理人：韩靖，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。被告：刘霞，女，1958年2月18日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：孙洋，沈丘县睿诚法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告郑州林洋混凝土有限公司（以下简称：郑州林洋公司）诉被告沈丘华一建设工程有限公司（以下简称：沈丘华一公司）、刘霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日作出（2019）豫1624民初256号民事判决书，原告郑州林洋公司不服判决，提出上诉。河南省周口市中级人民法院于2019年4月25日作出（2019）豫16民终1599号民事裁定书，以事实不清为由裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在重审过程中，本院依据原告的申请依法追加刘霞为共同被告。原告郑州林洋公司的委托诉讼代理人张雪甫、杜守敏，被告沈丘华一公司的委托诉讼代理人韩靖、被告刘霞的委托诉讼代理人孙洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州林洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款310836.97元及违约金59869元；2.被告刘霞与被告沈丘华一公司共同承担清偿原告货款及违约金的责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月30日，原告与被告（原河南省广厦建设工程有限公司，以下简称：广厦公司）签订《商品砼供需合同》，合同约定由原告向被告提供商品砼用于被告建设的解放军71521部队经济适用房项目，合同约定需方的结算人为刘霞。之后原告依照合同约定及时向被告履行了供货义务，但被告并没有及时履行足额支付货款的义务，截止到起诉之日起被告仍欠原告货款310836.97元，原告为及时实现其财产权益诉至法院，望判如所请。沈丘华一公司辩称：1、本公司于2018年1月由广厦公司变更为沈丘华一公司，在新、老领导班子交接时，没有该项目，故原告的请求是不存在的。2、从原告提供的合同中可以明显看出印章不是被告的备案使用的印章，被告没有刻制“项目部”印章，况且“项目部”印章只对内不对外，显然是他人伪造，是行为人刘霞的个人行为。3、刘霞不是本公司成员，公司领导班子成员也不认识其人。4、原告请求的事实发生在2011年，距今已达八年之久，远远超过民事法律规定的诉讼时效法律保护期间。综上，被告与原告不存在买卖合同关系，更不欠原告任何款项，请求依法驳回原告的诉讼请求。刘霞辩称：1、本案追加刘霞为共同被告没有事实根据和法律依据。原告诉称的解放军7152l部队经济适用房项目，是中国人民解放军71521部队后勤部与原广厦公司签订《建设工程施工合同》，并由原广厦公司负责施工的工程项目。根据法律规定，刘霞不可能个人投标施工，该建设项目与刘霞个人无关；施工合同签订后，原广厦公司成立了“河南省广厦建设工程有限公司71521部队郑州经济适用房二期项目部”具体实施项目施工，该项目部在施工期间与原告签订了《解放军71521部队经济适用房项目商品混凝土采购合同》及相关补充协议，并且依据上述买卖合同所购买的混凝土用于71521部队郑州经济适用房二期项目工程之中；刘霞系退休职工，退休后在原广厦公司项目部打工，期间受项目部委派并以项目部名义参与了商品混凝土采购补充协议的签订。需要说明的是，在刘霞参与签订补充协议前后，原广厦公司设立的项目部均有其他人代表项目部签订有混凝土采购合同和其他补充协议，刘霞参与签订补充协议只是其中之一：根据项目部与原告签订的商品混凝土采购合同补充协议约定，刘霞仅是需方（项目部）指定的办理结算人员，受项目部委派工作期间，刘霞代理项目部办理结算手续甚至办理一些收付款业务，均属于刘霞的职务行为，与刘霞个人无关。2、刘霞不应当承担支付货款和赔偿违约金的责任。鉴于刘霞系原广厦公司设立的项目部的工作人员，其案涉行为是受项目部委派、代理项目部实施的，根据《民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”，第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”之规定，刘霞不应当承担支付货款和赔偿违约金的责任。3、根据刘霞在项目部工作期间的了解，原告在供应混凝土期间，多次无理涨价，属严重违约且无效的，原告诉称的混凝土货款及违约金没有根据，且原告提起本案诉讼，已超过诉讼时效。郑州林洋公司为证明其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一，刘霞户籍证明及其名下尾号为0218银行卡户主信息打印单，证明刘霞为本案适格被告；证据二，2011年11月30日《解放军71521部队经济适用房项目商品混凝土采购合同》一份（复印件），证明原告与被告之间存在合法有效的买卖合同法律关系，合同中对货款支付方式、违约金等均作出明确约定；证据三，2011年12月15日《71521部队经济适用房项目商品混凝土采购补充协议》一份、2012年9月8日补充协议一份、2013年5月17日补充协议一份，证明原被告双方在原合同基础上自愿做出调整混凝土结算单价的事实；证据四，结算单19联，证明原告依约履行供货义务，自2011年12月2日至2013年7月30日，原告共计向被告供应混凝土21665.93吨，共计2090836.97元；证据五，回款明细1页、收款收据13联、汇款凭证2联、银行流水1联、中国农业银行业务凭证及账户交易明细单各一联，证明被告向原告付款13笔共计178万元，最后一笔款3万元支付时间是2017年5月5日，付款人为刘霞，本案未超过诉讼时效。沈丘华一公司对上述证据的质证意见为：对第一组证据无异议；对第二、三、四组证据均有异议，合同及补充协议均不是被告公司的行为，所盖印章不被告我公司备案的法定名章“河南省广厦建设工程有限公司”，被告提交结算单上的签名是刘霞，刘霞不是被告公司的人员，这是她的个人行为；被告公司没有向原告付过款，违约金明细是原告的单方行为，不属于证据；证据五中农业银行明细清单与被告公司无关联性，2017年5月付款时已经超过了诉讼时效。被告刘霞对上述证据的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，刘霞的户籍信息及银行卡信息不能证明刘霞应该是本案的适格被告，刘霞作为项目部的工作人员，在双方单位纠纷引起的诉讼中，不应该列为被告；对第二、三组证据真实性无异议，但不能达到原告的举证目的，理由为：1、该合同及补充协议全部是原告与项目部签订的，不是与刘霞签订的；2、部分合同中有刘霞的签字，但同时在另一部分合同中也有项目部其他成员的签字，其他人是否同样被追加为共同被告；3、根据刘霞参与签订的2011年12月15日补充协议约定，刘霞是需方（项目部）指定办理结算人员，这约定说明，刘霞不是需方，是需方指定的人员，职责为混凝土买卖协议办理结算，刘霞在其后实施的结算行为，均属于职务行为；第四、五组证据与刘霞无关，不予质证，对其中刘霞的结算和付款行为，均属于刘霞的职务行为，与刘霞个人无关。被告沈丘华一公司未向本院提交证据材料。被告刘霞为证明其辩解意见向本院提交如下证据：证据一，被告刘霞身份证复印件，证明刘霞的个人身份信息。证据二，解放军71521部队经济适用房项目商品混凝土采购合同复印件一份、71521部队经济适用房项目商品混凝土采购补充协议复印件一份、商品砼调价通知复印件一份、补充协议复印件一份，证明河南省广厦建设工程有限公司71521部队郑州经济适用房二期项目部于2011年11月30日与原告签订商品混凝土采购合同一份，合同甲方由项目部陈经理签字并加盖有河南省广厦建设工程有限公司71521部队郑州经济适用房二期项目部印章；河南省广厦建设工程有限公司71521部队郑州经济适用房二期项目部于2011年12月15日与原告签订商品混凝土采购补充协议一份，合同甲方由刘霞签字并加盖有河南省广厦建设工程有限公司71521部队郑州经济适用房二期项目部印章，该协议第三条明确约定，刘霞系需方指定办理结算人员，负责核对方量、结算签字。这里的需方是指河南省广厦建设工程有限公司71521部队郑州经济适用房二期项目部；河南省广厦建设工程有限公司71521部队郑州经济适用房二期项目部于2012年8月25日与原告签订商品砼调价通知，需方由项目部陈经理签字并加盖有河南省广厦建设工程有限公司71521部队郑州经济适用房二期项目部印章；河南省广厦建设工程有限公司71521部队郑州经济适用房二期项目部于2012年9月8日与原告签订补充协议，需方由项目部陈经理签字并加盖有河南省广厦建设工程有限公司71521部队郑州经济适用房二期项目部印章；综合证明项目部陈经理、项目部工作人员刘霞在相应合同文件上签字均属职务行为，与个人无关。证据三，建设工程施工合同原件一份，证明该施工合同系中国人民解放军71521部队后勤部与广厦公司签订《建设工程施工合同》，合同主体是单位而不是个人，该施工行为与被告刘霞没有任何关系；河南省广厦建设工程有限公司71521部队郑州经济适用房二期项目部系原广厦公司签订合同后设立，具体负责履行施工合同，实施该公司承包工程的施工；被告刘霞在河南省广厦建设工程有限公司71521部队郑州经济适用房二期项目部加盖印章的情况下，与原告签订补充协议，是刘霞接受项目部委托实施的职务行为，有关行为产生的法律后果应由委托人承担，与刘霞个人无关。郑州林洋公司对刘霞提交证据的质证意见为：对第一组证据无异议。对第二组证据真实性无异议，但对于被告所声称需方是广厦公司及刘霞签字，原告方认为需方是广厦公司及刘霞，对于其指定的结算人员系刘霞，原告方予以认可。对第三组证据真实性无异议，但该证据仅能证明广厦公司与解放军71521部队有建设合同法律关系，不能证明广厦公司购买原告方混凝土与刘霞无关，买卖合同法律关系与建设工程合同关系没有联系。沈丘华一公司对刘霞提交证据的质证意见为：对第一组证据无异议。对第二组证据的4份协议真实性、合法性、关联性均有异议，异议同对原告证据的质证意见。对第三组证据，被告公司与71521部队签订的建设工程施工合同的印章真实性，经有关人员核对，该公章是被告公司的，该工程是以公司名义承接的，具体施工不是被告公司进行的，具体是谁施工的不清楚，至今没有查清。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月12日，广厦公司与中国人民解放军71521部队后勤部签订郑州经济适用房二期工程建设工程施工合同。2011年11月30日，河南省广厦建设工程有限公司71521部队郑州经济适用房二期项目部作为购货方，原告郑州林洋公司作为供货方，双方签订关于中国人民解放军71521部队经济适用房主体混凝土、现场临建混凝土及甲方要求的其他部位混凝土采购合同一份，合同中对供货范围、综合单价、质量标准、结算与付款方式等均作出了相应约定，合同第八条第三款对付款方式约定：1、本项目主体五层结束后经甲乙双方对账核实无误后，于次月10前甲方向乙方支付已完工工程量的80%；2、主体职工至结构封顶，经甲乙双方对账无误后付给乙方实际浇筑砼工程款项的80%；3、剩余20%分两次付清，工程主体结顶后经主体验收合格后一个月内付10%，3个月付清其余的10%；…5、工程连续停工或停工要货45天以上，需方应在壹个月内付清供方全部砼货款，且不能使用其他商品混凝土厂家。合同第十条第1项对违约金的计算约定：自本合同生效之日起，双方应认真履行合同，任何一方违约，应向对方支付违约金，违约金为当批次违约事件金额的百分之五。之后双方先后于2011年12月15日、2012年9月8日、2013年5月17日签订补充协议三份，对部分供货价格作出调整，需方指定办理结算人员为被告刘霞。合同签订后，原告自2011年12月2日至2013年7月30日止共计向被告供应混凝土21665.93吨，合计款2090836.97元；被告刘霞及广厦公司自2012年5月1日至2017年5月5日向原告付款13笔共计178万元，其中2012年5月8日经广厦公司银行账户向原告方转款100000元。截止2017年5月5日，被告方尚欠原告货款310836.97元未支付，故原告于2018年12月10日提起诉讼。另查明：河南省广厦建设工程有限公司于2018年1月变更为沈丘华一公司。本院认为，合法的买卖合同应当予以保护。原告郑州混凝土有限公司与河南省广厦建设工程有限公司71521部队郑州经济适用房二期项目部签订的买卖合同及补充协议系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，依法予以保护。河南省广厦建设工程有限公司71521部队郑州经济适用房二期项目部为河南省广厦建设工程有限公司设立的临时机构，不具备法人资格，不能独立承担民事责任，因上述合同产生的法律后果应由广厦公司承担；因广厦公司于2018年1月变更为沈丘华一公司，沈丘华一公司应承继公司名称变更前的所有民事权利义务。原被告混凝土买卖合同签订后，原告即按合同约定向被告供应混凝土,被告项目部未按约定付款，经结算，被告至今尚欠原告货款310836.97元，被告方未提供证据予以反驳，本院予以确认；因被告的行为已构成违约，故应承担相应的民事责任。故原告要求被告沈丘华一公司支付货款310836.97元及该货款310836.97元5%的违约金15541.85元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。原告因未提供证据证明被告71521部队郑州经济适用房工程的施工进度、主体封顶及主体验收时间，本院无法计算出节点违约金；也无证据证明被告刘霞的签约及结算行为系个人行为，故要求被告沈丘华一公司承付其余违约金44325.15元和被告刘霞承担民事责任的诉请，本院不予支持。被告沈丘华一公司辩称“项目部”公章非公司印章及原告的债权已超过诉讼时效，但未提供证据证明；庭审中，被告沈丘华一公司认可广厦公司2011年8月12日与中国人民解放军71521部队后勤部签订了郑州经济适用房二期工程建设工程施工合同；也有证据证明2012年5月8日经广厦公司银行账户向原告郑州林洋公司转款100000元；因被告方2017年5月5日仍在向原告付款，截止到2018年12月10日原告提起诉讼之日，原告的债权并未超过诉讼时效，故被告沈丘华一公司的上述辩解意见本院不予采信。被告沈丘华一公司的其他辩解意见与本院的查明事实不符，本院亦不予采纳。针对被告刘霞的辩解意见，本院认为本案系发回重审案件，在重审过程中，确实存在刘霞不参加诉讼不能查清案情的情形，也存在刘霞系本案合同义务人的可能性，故本院依照原告的申请和上级法院的裁定意见追加刘霞为本案被告并无不当；至于刘霞在本案合同中的地位，现有证据尚不能证明刘霞系本案建设工程合同的实际施工人或借用企业资质，被告沈丘华一公司将来如有证据能够证明，可在承担民事责任后另行主张权利；刘霞的部分合理辩解理由本院予以采纳，其他意见不予认定，但不影响本案的审理结果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告沈丘华一建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告郑州林洋混凝土有限公司支付货款310836.97元，并按约定支付违约金15541.85元；二、驳回郑州林洋混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6861元，由被告沈丘华一建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  周文星审 判 员  许士华人民陪审员  陈心东二〇一九年十一月二日书 记 员  马 蓓