安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖13民终150号 原告：安徽省皖北煤电集团有限责任公司，住所地安徽省宿州市西昌路157号。 法定代表人：龚乃勤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郝强，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：周江平，该公司法律顾问。 被告：圣地佰诚能源股份有限公司，住所地陕西省延安市宝塔区新区北区北轩辕道5号创业大厦二楼。 法定代表人：马维强，该公司董事长。 被告：陕西金源投资控股集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区火炬路企图时代9层。 法定代表人：闫海军，该公司董事长。 原告安徽省皖北煤电集团有限责任公司(以下简称皖北煤电公司)与被告圣地佰诚能源股份有限公司（以下简称圣地佰诚公司）、陕西金源投资控股集团有限公司（以下简称陕西金源公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，圣地佰诚公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院作出（2018）皖13民初150号民事裁定书，驳回圣地佰诚公司提出的管辖权异议。圣地佰诚公司不服提出上诉，安徽省高级人民法院作出（2019）皖民辖终62号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院重新指定了举证期限，依法适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告皖北煤电公司的委托诉讼代理人周江平、郝强，被告圣地佰诚公司的委托诉讼代理人代战龙，被告陕西金源公司的委托诉讼代理人程功元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 皖北煤电公司向本院提出诉讼请求：1、判令圣地佰诚公司偿还其公司代偿的银行借款9000万元及按银行同期贷款基准利率计算的利息损失53.2875万元（自2017年12月1日起计算至2018年1月18日止，按年利率4.35%计算）；2、判令圣地佰诚公司支付自2018年1月19日起至清偿止的利息，按银行同期银行贷款基准利率的2倍（年利率7.8%）计算利息损失；3、判令陕西金源公司以圣地佰诚公司欠付的代偿债务为基数自2018年2月11日起至清偿止承担年利率7%的逾期利息；4、判令皖北煤电公司享有陕西金源公司出质招贤矿业有限公司19%的股权依法处分价款享有优先受偿权，优先受偿范围包括本金9000万元及利息损失、本案诉讼费用及逾期利息；5、判令陕西金源公司质押股权处分所得价款优先偿还后剩余款项予以提存，提存款项用于陕西金源公司清偿《股权质押合同》约定的担保债务。事实与理由：2013年12月31日，圣地佰诚公司拟向华夏银行股份有限公司西安分行（以下简称华夏银行西安分行）最高额融资贷款1.5亿元，陕西金源公司承诺如果皖北煤电公司提供担保，所借款项可安排出借7500万元给招贤矿业。同年7月7日，皖北煤电公司与陕西金源公司签订股权质押合同，约定陕西金源公司将其享有招贤矿业8%股权共5600万元/万股质押登记给皖北煤电公司作为其出借7500万元给招贤矿业合同的担保。并办理了质权登记。2016年11月30日，圣地佰诚公司与华夏银行西安分行签订《最高额融资合同》及《流动资金借款合同》，贷款5000万元。同日，皖北煤电公司与华夏银行西安分行签订《最高额保证合同》，为圣地佰诚公司最高额融资1.5亿元提供连带责任保证担保。2016年12月1日，有关各方向陕西省西安市汉唐公证处申请办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。12月19日，圣地佰诚公司与华夏银行西安分行签订《流动资金借款合同》，贷款4000万元。2017年下半年，招贤矿业因需要融资5.8亿，陕西金源公司和圣地投资管理控股有限公司作为股东因无法提供符合要求的担保，2017年8月28日，皖北煤电公司与陕西金源公司签订新的《股权质押合同》，约定将双方已质押的股权共13300万元注销后重新质押登记给皖北煤电公司作为反担保。2017年8月29日，双方至陕西省工商局办理出质设立登记。因陕西绿源公司到期未履行借款合同的还款义务，2017年11月30日，皖北煤电公司代偿9000万元。后皖北煤电公司致函要求追偿未果。 圣地佰诚公司答辩称：1、皖北煤电公司行使追偿权的范围仅限于主债权范围即9000万元，超出部分不应由其公司承担。根据《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，只能在主债权范围内行使追偿权。2、皖北煤电公司主张同期银行贷款利率及两倍利息无法律依据和合同约定。其公司不应当承担利息。 陕西金源公司答辩称：1、本案的审理结果与另外一起案件的审理结果相关联，本案应中止审理。本案表面上为追偿权纠纷，但因陕西金源公司与皖北煤电公司之后签订的《会议纪要》、《股权转让尾款支付协议》，使得本案双方后续的法律关系发生了变化，陕西金源公司与皖北煤电公司实质转变成股权转让关系，皖北煤电公司已代偿的借款与拖欠的股权转让尾款相抵消。双方的股权转让协议在履行过程中产生纠纷，现已经申请北京仲裁委员会仲裁并受理，本案应待仲裁案件审理结束后再行恢复审理。2、皖北煤电公司欠陕西金源公司股权转让尾款180691.2万元，2017年双方曾协商抵消，即使法院认为本案应当继续审理，双方的债权债务也抵消。因皖北煤电公司一直拒绝支付尾款，才导致陕西金源公司未能按约督促陕西绿源公司偿还借款，由于皖北煤电公司的违约行为导致的后续损失应当由皖北煤电公司自行承担。3、即使法院认为双方的债权债务没有抵消，皖北煤电公司的追偿范围仅限于主债权，不应包括扩大损失和利息。4、因本案尚未进入执行阶段，法院也不得直接判决对质押股权进行拍卖或处置。 皖北煤电公司向本院提交以下证据：1、圣地佰诚公司企业信用信息公示报告，欲证明圣地佰诚公司主体资格；2、陕西金源公司企业信用信息公示报告，欲证明陕西金源公司主体资格；3、陕西金源公司企业信用信息公示报告，欲证明陕西金源公司持有招贤矿业股权；4、股权质押合同和股权出质登记通知书；欲证明招贤矿业11%股权质押的情况；5、公证书一份，欲证明其公司为圣地佰诚公司借款提供了连带责任保证；6、股份质押合同及股权注销、出质设立登记通知书，证明招贤矿业股份质押用于融资的情况；7、会议纪要一份，证明其公司和陕西金源公司达成共识，督促圣地佰诚公司还款；8、华夏银行代偿通知书及金融机构付款凭证，欲证明皖北煤电公司按华夏银行代偿通知书要求为圣地佰诚公司代偿9000万元贷款；9、追偿函及回执单，欲证明皖北煤电公司致函圣地佰诚公司要求7日内偿还9000万元及利息，圣地佰诚公司认可代偿事实与义务，承诺2018男6月30日前偿还；10、追偿函及回执单，欲证明皖北煤电公司致函陕西金源公司要求7日内偿还9000万元及利息，陕西金源公司认可代偿事实与义务，承诺2018男6月30日前偿还。 圣地佰诚公司质证认为：对证据1-6、证据8的真实性和证明目的无异议，证据7真实性无异议，证明目的有异议，该证据未就股权转让尾款的支付做出实质性变更，没有达成新的合意，证据9、10回执单只能说明圣地佰诚公司对皖北煤电公司提出的9000万元借款事实认可，并未对双倍利息做出承诺，追偿函是以固定形式发来，其公司只是签字确认债权，并未对双倍利息做出明确意思表示。 陕西金源公司质证认为：对证据1-5的真实性及证明目的无异议，证据6真实性认可，证明目的及7%的利息不认可，股权质押合同系从合同，超出部分应属无效条款。证据7的真实性认可，证明目的不认可，贷款担保问题进行了变更其不认可。证据8真实性认可，证明目的不认可，从代偿通知中明确看出皖北煤电公司仅支付9000万元，不存在其他损失。证据9同圣地佰诚公司质证意见，证据10真实性认可，证明目的不认可，其追偿函是单方意思表示，其作出的任何权利主张均应建立在法律和合同约定基础上，陕西金源公司并未承诺对其主张的利息予以认可。追偿函回执单的证明目的也不认可，系单方制作。 圣地佰诚公司、陕西金源公司共同提供如下证据：1、陕金函字2017第17号告知函一份，欲证明皖北煤电公司未能支付股权转让尾款，构成违约。皖北煤电公司为圣地佰诚公司担保并最终代偿的9000万元亦基于其未支付的剩余股权转让尾款；2、股权转让尾款支付协议，欲证明其公司发函催告皖北煤电公司支付尾款后，双方达成股权转让尾款支付协议；经双方确认截止2017年9月12日，皖北煤电公司尚欠其公司股权转让款186912000元；皖北煤电公司为圣地佰诚公司在华夏银行的1.5亿元贷款提供连带保证的基础系欠其公司股权转让尾款；双方曾达成一致皖北煤电公司公司代偿的9000万元，其公司不再承担还款责任；3、仲裁申请书及仲裁案件受理通知书，证明本案应中止审理。皖北煤电公司对上述证据的真实性无异议，但认为系双方的股权纠纷，与本案不具有关联性。 皖北煤电公司质证认为：证据1真实性认可，证明目的不认可，该证据只是告知皖北煤电公司公司支付剩余价款，但陕西金源公司并未实际履行转让合同的义务，其公司拒绝支付剩余股权转让款；证据2真实性认可，证明目的有异议，只对9000万元做出安排，是基于股权质押合同并非股权转让尾款；证据3真实性认可，证明目的不认可，与本案并无直接关系。 本院对上述证据的认证意见为：对于皖北煤电公司所举证据，相对方对证据本身的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，能够证明双方存在担保借款关系，且存在代偿事实，双方仅对追偿数额及范围存在争议。对于圣地佰诚公司、陕西金源公司提供的证据，能够证明双方存在股权转让的事实，并产生纠纷。 经审理查明：2013年12月31日，圣地佰诚公司拟向华夏银行股份有限公司西安分行（以下简称华夏银行西安分行）最高额融资贷款1.5亿元，陕西金源公司承诺如果皖北煤电公司提供担保，所借款项可安排出借7500万元给招贤矿业。同年7月7日，皖北煤电公司与陕西金源公司签订股权质押合同，约定陕西金源公司将其享有招贤矿业8%股权共5600万元/万股质押登记给皖北煤电公司作为其出借7500万元给招贤矿业合同的担保。并办理了质权登记。 2016年11月30日，圣地佰诚公司与华夏银行西安分行签订《最高额融资合同》及《流动资金借款合同》，贷款5000万元。同日，皖北煤电公司与华夏银行西安分行签订《最高额保证合同》，为圣地佰诚公司最高额融资1.5亿元提供连带责任保证担保。2016年12月1日，有关各方向陕西省西安市汉唐公证处申请办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。12月19日，圣地佰诚公司与华夏银行西安分行签订《流动资金借款合同》，贷款4000万元。 2017年下半年，招贤矿业因需要融资5.8亿，陕西金源公司和圣地投资管理控股有限公司作为股东因无法提供符合要求的担保，2017年8月28日，皖北煤电公司与陕西金源公司签订新的《股权质押合同》，约定将双方已质押的股权共13300万元注销后重新质押登记给皖北煤电公司作为反担保。2017年8月29日，双方至陕西省工商局办理出质设立登记。因陕西绿源公司到期未履行借款合同的还款义务，2017年11月30日，皖北煤电公司代偿9000万元。2018年1月10日，皖北煤电公司分别致函圣地佰诚公司、陕西金源公司，要求尽快偿还债务，否则依法追偿。1月17日，两公司分别回复称“已于1月11日收到函件，并认可函中事实和义务”，但两公司未按期偿还债务。 另查明：陕西金源公司与皖北煤电公司又因本案及其他融资事项召开会议，形成会议纪要。双方又签署股权转让协议，后在履行股权转让协议过程中产生纠纷，陕西金源公司申请仲裁。北京仲裁委员会于2019年5月20日受理该案。 归纳当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、陕西金源公司是否已与皖北煤电公司就本案追偿款达成抵消合意，进而判断皖北煤电公司是否享有追偿权。2、皖北煤电公司主张的利息是否应当支持。 本院认为，关于焦点1，陕西金源公司认为双方已经之后以签署股权转让协议的形式，用股权转让款抵消了代偿款项。审理认为，双方签订的《股权转让尾款支付协议》主要系圣地佰诚公司与华夏银行股份有限公司西安分行贷款1.5亿元的保证担保与还款事宜，双方的会议纪要也未明确用股权转让款抵消案涉代偿款项的约定，皖北煤电公司亦明确不同意抵消，故陕西金源公司的辩解无证据证明，本院不予支持。因本案与股权转让协议不属同一法律关系，亦不具关联性，故本案亦无需中止审理。根据华夏银行西安分行向皖北煤电公司出具的代偿证明，皖北煤电公司的代偿金额为9000万元，且根据圣地佰诚公司、陕西金源公司的回函，对代偿9000万元的事实予以确认，故皖北煤电公司有权依照9000万元行使追偿权。并要求陕西金源公司承担反担保责任。 关于焦点2，关于皖北煤电公司主张的利息，审理认为，本案皖北煤电公司主张的利息实际应为其代偿贷款后造成资金被占用产生的损失，其要求按照圣地佰诚公司按照银行同期贷款利率的两倍计算利息损失无事实和法律依据，本院不予支持。关于皖北煤电公司要求陕西金源公司承担年利率7%的逾期利息，因双方就还款日期未能达成一致意见，双方约定的利息支付条件未成立，本院不予支持。本院考虑皖北煤电公司代偿款项确实产生资金占用的利息损失，对其主张的利息按银行同期同类贷款利率计算，自代偿之日起计算至付清款日止。 关于皖北煤电公司要求对案涉质押物享有优先受偿权的问题。审理认为，《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定，“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”。案涉股权出质已经办理了登记，皖北煤电公司对该出质财产处置后的价款优先受偿。关于皖北煤电公司的第五项诉讼请求，因与本案追偿权法律关系无关，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、圣地佰诚能源股份有限公司于本判决生效后三十日内偿还安徽省皖北煤电集团有限责任公司代偿的借款9000万元及利息损失(自2017年11月30日起计算至清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算)，陕西金源投资控股集团有限公司就上述款项承担连带责任； 二、如圣地佰诚能源股份有限公司未履行上述债务，为实现债权，安徽省皖北煤电集团有限责任公司对其与陕西金源投资控股集团有限公司签订的《质押合同》项下所涉的质押物（出质设立登记号为陕工商股质登记设字（2017）第000558号）享有优先受偿权； 三、驳回安徽省皖北煤电集团有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费494464元，由圣地佰诚能源股份有限公司、陕西金源投资控股集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  张 奥 审 判 员  李 超 人民陪审员  刘引建 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  王 艳 附:本案相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国物权法》 第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。