河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初4640号原告：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司，住所地许昌市八一路110号。法定代表人：郑先虔，任该行董事长。委托诉讼代理人：殷晓丽，该公司员工。委托诉讼代理人：孙会东，河南君志合律师事务所律师。被告：刘攀峰,男,汉族,1973年5月8日生,住许昌市,户籍地许昌县。被告:孙树芳,女,汉族,1975年3月15日生,住许昌市,户籍地许昌县。被告:刘超星,男,汉族,1975年10月11日生,住许昌市,户籍地许昌市魏都区。被告:燕彩红,女,汉族,1974年8月2日生,住许昌市,户籍地许昌县。被告:万永伟,男,汉族,1979年5月2日生,住许昌市,户籍地河南省许昌县。被告:岳彩,女,汉族,1982年11月5日生,住许昌市,户籍地河南省许昌县。被告:寇朝红,男,汉族,1970年10月20日生,住许昌市,户籍地许昌县。被告:孙国丽,女,汉族,1969年1月8日生,住许昌市,户籍地许昌市魏都区。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司（以下简称许都农商行）与被告刘攀峰、孙树芳、刘超星、燕彩红、万永伟、岳彩、寇朝红、孙国丽金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许都农商行的委托诉讼代理人孙会东、被告刘攀峰、刘超星、万永伟、寇朝红到庭参加了诉讼，被告孙树芳、燕彩红、岳彩、孙国丽经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告许都农商行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告刘攀峰偿还原告借款本金49万元及利息、罚息（其中自2017年5月23日至2018年10月29日的利息以本金49万元为基数，按月利率8.922‰计算；自2018年10月30日至实际还清欠款之日止的罚息以本金49万元为基数，按月利率13.383‰计算）；2、请求依法判令被告孙树芳、刘超星、燕彩红、万永伟、岳彩、寇朝红、孙国丽对上述借款本金及利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及其他费用由八被告连带承担。事实与理由：2016年10月29日，被告刘攀峰与原告签订《个人借款合同》，合同约定被告刘攀峰向原告借款49万元，借款期限自2016年10月29日至2018年10月29日，借款月利率8.922‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%,原告依约履行了出借义务。同日，告孙树芳、刘超星、燕彩红、万永伟、岳彩、寇朝红、孙国丽共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告刘攀峰向原告的上述借款提供连带责任保证。现借款到期，被告拒不履行还款义务，原告无奈之下，诉至法院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告刘攀峰辩称：借款属实，同意调解。被告刘超星辩称：1、原告与借款人之间的借款合同及用途存在虚构事实和隐瞒重大债务的情形等其他非法操作，原告在发放贷款时，首先存在审查、监管不利的行为，贷款并没有按照用途购买农机配件，而是用来还债，根据担保法规定，当事人串通骗取担保人提供担保的，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段使保证人违背真实意思的情况下提供的保证，担保人不承担责任，我提出申请法院调查刘攀峰此笔贷款交易对象白利冰是不是有农机配件经营资格，还是银行串通欺骗担保人把贷款用于还贷，并申请与白利冰当庭对质。2、2016年办手续时我因另外一个官司纠纷，当时已经是法院被执行人，根据担保法规定，保证人的资格和范围是具有代为清偿能力的法人、其他组织或者公民可以作为保证人，我不具备担保人资格，所以我的担保资格是无效的，所签合同应是无效合同，不承担担保责任。被告万永伟辩称：同意被告刘超星的答辩意见。被告寇朝红辩称：同意被告刘超星的答辩意见，另外刘攀峰当时打电话说急着用钱买农机配件，双方关系不错才帮忙，后来才知道是还之前的贷款。欺骗了我，因此我不承担担保责任。被告孙树芳、燕彩红、岳彩、孙国丽未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院经审查认为，原告提交的个人借款合同、客户提款申请书（受托支付）、贷款发放通知单、支付通知单、一般贷款开户、受托支付解付、受托支付系统内支付、借款借据、贷款业务查询明细、保证合同等形式合法、内容相互印证，客观真实，且与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据，且被告刘攀峰、刘超星、万永伟、寇朝红对上述证据均无异议，本院予以确认。被告寇朝红提交的银行流水真实性本院予以确认，但是并不能证明原告与被告刘攀峰、白利冰之间系恶意串通借新还旧。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2016年10月29日，原告与被告刘攀峰签订《个人借款合同》，合同约定被告刘攀峰向原告借款49万元；借款期限自2016年10月29日至2018年10月29日；借款月利率8.922‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%即月利率13.383‰；贷款支付方式为受托支付；还款原则为，贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还；借款人应在结息日向贷款人支付利息，首次付息日为借款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清；还本方式为按月付息，到期一次性还本；债权担保为刘超星、万永伟、寇朝红提供保证担保。同日，被告孙树芳、刘超星、燕彩红、万永伟、岳彩、寇朝红、孙国丽共同与原告签订《保证合同》一份，均自愿为被告刘攀峰向原告的上述借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等提供连带责任保证，保证期间自主债务履行期限届满后两年止。合同签订后，原告依约履行了出借义务。被告支付利息至2017年5月22日，计30089.27元，本金及下余利息均未偿还，各保证人也未履行相应的担保义务。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告刘攀峰签订了借款合同，原告依约向被告刘攀峰交付了借款，双方已形成借贷关系，被告刘攀峰应当按照借款合同约定的期限及时归还借款本金并支付利息。被告刘攀峰未按合同约定的期限还本付息，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。被告孙树芳、刘超星、燕彩红、万永伟、岳彩、寇朝红、孙国丽在被告刘攀峰向原告借款时，共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告刘攀峰在原告处的上述借款49万元及利息、罚息等提供连带责任保证，应按照《保证合同》的约定承担连带还款责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。关于被告刘超星、万永伟、寇朝红抗辩原告与借款人虚构事实和隐瞒重大债务，以新贷偿还旧贷，担保人不承担担保责任的问题，本院认为，本案中被告刘攀峰作为借款人在原告处仅有一笔贷款，而被告所称的“旧贷”系刘超星作为借款人在原告处的贷款，虽然两笔借款的债权人是一致的，但两笔借款的债务人不同，两笔借款分属于两个不同的法律关系，不符合“借新还旧”债权主体与债务主体一致的特性。同时被告抗辩主合同双方当事人存在虚构事实和隐瞒重大债务存在非法操作的理由没有证据予以证明，另外，担保人对涉案借款提供担保是基于对债务人刘攀峰的信任和其偿债能力的预期判断。故对被告的上述抗辩理由本院不予采纳。关于被告刘超星抗辩认为其于2016年办手续时已经是法院被执行人，不具备担保人资格，所签合同应是无效合同，不承担担保责任的问题，本院认为，被告刘超星具备完全民事行为能力，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十四条规定：“不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持。”依据该条规定，保证人是否具有代偿能力，只是关系到债权能否实现的问题，不应当影响保证合同的效力，故对被告刘超星的抗辩本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告刘攀峰于本判决生效后十日内偿还原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司借款本金49万元及利息（其中自2017年5月23日至2018年10月29日的利息以本金49万元为基数，按月利率8.922‰计算；自2018年10月30日至实际还清欠款之日止的罚息以本金49万元为基数，按月利率13.383‰计算）。二、被告孙树芳、刘超星、燕彩红、万永伟、岳彩、寇朝红、孙国丽对上述借款本息承担连带还款责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，减半收取4325元，由被告刘攀峰、孙树芳、刘超星、燕彩红、万永伟、岳彩、寇朝红、孙国丽承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院，或者直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  连芳二〇一九年十一月十五日书记员  张艳履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务，对于案件的执行款，你方可有以下履行方式：1、直接向当事人履行；2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：100370418240010003003306，开户行：邮储银行许昌县镜水路支行。注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。许昌市建安区人民法院