江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3105号 上诉人（原审原告）：南昌金泰金属制品有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区南池路288号，统一社会信用代码：913601110564211626。 法定代表人：赵红卫，该公司经理。 委托诉讼代理人：戈京军，南昌市创实法律服务所法律服务工作者。 上诉人（原审被告）：魏长胜，男，汉族，1972年6月8日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。 上诉人魏长胜因与上诉人南昌金泰金属制品有限公司（以下简称金泰公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人金泰公司的上诉请求:1、撤销一审判决，确认金泰公司与魏长胜系劳务关系；2、驳回魏长胜的所有诉请；3、一、二审案件受理费由魏长胜负担。事实与理由：金泰公司依据魏长胜的实际工作时间计酬，劳动者在休息日休息会被扣发工资，故双方之间系劳务关系，一审认定双方为劳动关系是认定事实错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法予以改判。 魏长胜答辩称:魏长胜于2018年9月20日进入金泰公司工作,任折弯工一职,口头协议为每月工资4500元,双方虽未签订劳动合同，但形成了事实上的劳动关系。此后，金泰公司违法解除劳动关系，理应向魏长胜承担相应的赔偿责任。金泰公司的上诉缺乏事实和法律依据，理应驳回。 上诉人魏长胜的上诉请求：1、金泰公司支付魏长胜的二倍工资差额17710.5元；2、金泰公司支付魏长胜的经济赔偿金4919.5元；3、金泰公司支付魏长胜春节休假期间的工资1200元；4、金泰公司为魏长胜缴纳2018年9月20日至2019年2月8日的社会保险；5、金泰公司支付魏长胜因工伤的治疗费和因工伤休息一天被扣的工资合计280元和11月份公布了未付的100元奖金，共计380元；6、金泰公司支付魏长胜的各项奖金600元；7、驳回金泰公司的全部诉讼请求；8、一、二审案件受理费由金泰公司负担。事实与理由：魏长胜每月的基本工资是4500元，金泰公司未为魏长胜缴纳各项社会保险，违反法律规定。一审法院认定事实不清，适用法律错误，受理本案存在程序违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 金泰公司答辩称：金泰公司与魏长胜之间为非全日制用工关系，系点工劳务关系，故魏长胜的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。 金泰公司向一审法院起诉请求：1、依法判决金泰公司不需为魏长胜缴纳2018年9月20日至2019年2月29日的各项社会保险；2、依法判决金泰公司不需支付魏长胜工资差额16500元；3、依法判决金泰公司不需支付魏长胜赔偿金4500元；4、判决魏长胜承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定的事实：魏长胜于2018年9月20日入职在金泰公司工作，任折弯工一职，后魏长胜在2019年2月8日收到金泰公司法人代表的微信通知于当日离职。在职期间，双方未签订书面劳动合同，但金泰公司已向魏长胜支付了2018年10月至2019年1月的工资，分别为2018年10月核发4480元及加班工资750元，2018年11月核发4460元及加班工资975元，2019年12月核发4275元及加班工资375元，2019年1月核发4350元及加班工资375元。故魏长胜任职期间月平均工资为4391.25元。2019年2月18日，魏长胜向南昌市青山湖区劳动仲裁委员会申请仲裁，请求1、金泰公司立即付清剩余工资4800元；2、金泰公司支付因没有签订劳动合同的二倍工资差额16618元；3、金泰公司支付因无故解除劳动关系的赔偿金4500元；4、金泰公司为魏长胜缴纳自2018年9月20日至2019年2月9日的社会保险。南昌市青山湖区劳动仲裁委员会以湖劳人仲字（2019）第54号仲裁裁决书裁决：1、金泰公司为魏长胜缴纳2018年9月20日至2019年2月9日的各项社会保险；2、金泰公司支付魏长胜二倍工资差额16500元；3、金泰公司支付魏长胜赔偿金4500元。金泰公司不服劳动仲裁裁决，向南昌市中级人民法院提出请求撤销仲裁裁决的申请书，后于2019年7月31日要求撤回“撤销仲裁裁决申请书”。当日，南昌市中级人民法院准许金泰公司撤回“撤销仲裁裁决申请书”。 一审法院认为：本案争议焦点在于：一、金泰公司是否应支付未签订劳动合同二倍工资差额16500元；二、金泰公司与魏长胜解除劳动关系是否符合法律规定，是否应支付赔偿金4500元；三、2018年9月20日至2019年2月9日各项社会保险的缴纳问题。关于争议焦点一，根据金泰公司提供的考勤记录表、魏长胜工作时间工钱详细清单可以得知，双方之间的用工形式不符合非全日制用工的定义，双方已形成事实劳动关系，金泰公司主张双方系点工劳务关系，但无任何证据相印证，本院无法支持其主张。因此根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。金泰公司应当支付此后未签订劳动合同期间的二倍工资差额。关于争议焦点二，金泰公司未按法律规定提前一个月通知，因单位生产任务不忙为由，通过微信聊天的形式通知魏长胜离职，故金泰公司行为应属违法解除或终止劳动关系的情形，应依照《劳动合同法》相关规定，按经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。关于争议焦点三，金泰公司是否应为魏长胜缴纳各项社会保险的问题，上述费用是用人单位向相关行政机构缴纳的，金泰公司是否需要为其缴纳9月20日至2019年2月9日各项社会保险费，不属于人民法院审理的范畴，不予处理。另庭审中魏长胜认可2019年1月份工资已领取，故该诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条之规定，判决：一、南昌金泰金属制品有限公司于本判决生效后十日内支付魏长胜二倍工资差额16101.25元（4391.25元/月×3个月+4391.25元/月÷30天×20天）；二、南昌金泰金属制品有限公司于本判决生效后十日内支付魏长胜经济赔偿金4391.25元（4391.25元/月×0.5个月×2倍）；三、驳回南昌金泰金属制品有限公司及魏长胜其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半收取），由南昌金泰金属制品有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金泰公司提交了照片证据一份，证明金泰公司在魏长胜应聘时就明确了双方之间为点工劳务关系。魏长胜对于金泰公司提交的证据真实性、合法性、关联性均有异议，魏长胜述称其去金泰公司应聘时未明确是点工。魏长胜未提交新证据。 本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院经审查认为：本案金泰公司与魏长胜均提起上诉，现本院针对双方的上诉，分别评议如下： 其一，针对金泰公司的上诉。 首先，关于双方是否成立劳动合同关系的问题。 依据劳动法的相关规定，劳动关系是指用人单位为了完成一定的生产任务而对劳动力占用、支配、使用和管理所形成的社会关系；劳动关系的当事人之间存在着财产关系和人身隶属关系，即劳动者除了提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度，在用人单位的指挥、监督下提供劳动。而劳务关系是指两个或两个以上的平等主体之间，由一方提供一般的或特定的劳动服务，另一方依约支付报酬的一种经济关系。劳务关系的当事人之间无组织、隶属关系，地位平等，劳务报酬遵循等价有偿规则，通常由劳务接受方一次性或分多次向提供劳务方支付。纵观二者的特征可知，人身依附性和财产从属性乃是劳动关系的本质属性，系区别于劳务关系的根本所在。认定劳动关系，除符合劳动法律规定的主体资格、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分之外，用人单位还须对劳动者具有用工管理权，双方形成人身及财产上的从属关系。 本案中，魏长胜自2018年9月20日起入职金泰公司，于2019年2月8日离职，金泰公司按月向魏长胜发放了工资，此乃双方无争议的客观事实。一审期间金泰公司向法院提交的考勤表、工作时间工钱详细清单及魏长胜银行账户明细，记载了魏长胜的工作时间、加班时间、薪资标准，以及按月支付工资的情况，由此可知，魏长胜为金泰公司提供了劳动，同时金泰公司按月向魏长胜发放工资，魏长胜接受金泰公司的管理，遵守金泰公司的考勤制度及其他规章制度，从事金泰公司安排的有报酬的劳动，双方之间存在财产关系和人身隶属关系，且金泰公司系依法登记注册的企业，具备合法的用工主体资格；魏长胜具备劳动权利能力和劳动行为能力，双方均符合法律规定的主体资格。金泰公司与魏长胜之间的关系符合劳动关系的特征，双方虽然未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。金泰公司辩称双方为劳务关系，并提供了照片证据佐证，魏长胜对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，本院认为虽然照片中有“点工”的字样，但该证据为金泰公司单方形成，魏长胜对此并不认可，金泰公司亦未提交其他证据相互印证，仅凭照片并不足以证明双方之间为劳务关系，故金泰公司上诉提出双方未形成劳动关系的请求不能成立，本院不予支持。 其次，关于金泰公司要否向魏长胜支付二倍工资差额的问题。依据《中华人民共和国劳动合同》第十条第一款“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”及第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”之规定，金泰公司与魏长胜之间为劳动关系，因魏长胜在金泰公司工作期间，金泰公司未与魏长胜签订书面的劳动合同，故金泰公司理应向魏长胜支付二倍工资差额16101.25元。 最后，关于金泰公司是否要支付经济赔偿金的问题。本案中，金泰公司于2019年2月8日以微信方式通知魏长胜离职，金泰公司未提供证据证明存在符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条和第四十一条的规定的情形。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”及第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”之规定，金泰公司单方面解除劳动关系的行为不符合法律规定，属于违法解除劳动关系，金泰公司应向魏长胜支付经济赔偿金4391.25元。 其二，针对魏长胜的上诉。 首先，关于金泰公司向魏长胜给付二倍工资差额及经济赔偿金金额的问题。依据魏长胜的银行卡交易明细可知魏长胜任职期间的月平均工资为4391.25元。一审法院以此为基数计算二倍工资差额及经济赔偿金并无不妥，魏长胜上诉提出的二倍工资差额及经济赔偿金的计算有误，本院不予支持。 其次，关于金泰公司是否应为魏长胜缴纳社会保险的问题。依据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”之规定，缴纳社会保险的问题，不属于人民法院劳动争议案件的审理范围。魏长胜上诉提出要求金泰公司为其缴纳自2018年9月20日至2019年2月8日的社会保险的请求无法成立，本院不予支持。 最后，关于金泰公司是否要向魏长胜给付春节休假期间工资、工伤治疗费、工伤休息期间被扣工资以及奖金等费用的问题。本案中，魏长胜一审并未就春节休假期间工资，工伤治疗费、工伤休息期间被扣工资以及奖金等请求提起诉讼，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”之规定，魏长胜一审未就上述诉请提起诉讼，此乃二审期间提出的诉请，且双方当事人对此无法达成调解，故本院不予审理，魏长胜可另行主张权利。至此，魏长胜的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，金泰公司和魏长胜的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由南昌金泰金属制品有限公司负担10元，魏长胜负担10元。 本判决为终审判决。 审 判 长 钟明强 审 判 员 陈大奎 审 判 员 龚 江 二０一九年十一月二十五日 法官助理 王 薇 书 记 员 陈应鹏