新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民事判决书（2019）新2325民初2299号原告：刘济检，男，1978年5月20日出生，汉族，住河南省拓城县。原告：石平，男，1971年5月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。以上二原告共同委托诉讼代理人：马振东，系新疆同创律师事务所律师。被告：新疆金都面粉有限公司。住所地新疆昌吉州奇台县北京西路城南食品工业园8区4丘23幢24幢25幢。法定代表人：李建伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈金喜，男，1985年4月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县，系该公司职员。委托诉讼代理人：王海燕，系新疆新奇律师事务所律师。被告：新疆宏星华泰工程建设有限责任公司。住所地新疆昌吉州奇台县城民族巷10号。法定代表人：张文忠，系该公司经理。原告刘济检、石平与被告新疆金都面粉有限公司（以下简称金都公司）、新疆宏星华泰工程建设有限责任公司（以下简称华泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘济检、石平的委托诉讼代理人马振东，被告金都公司的委托诉讼代理人陈金喜、王海燕、被告华泰公司的法定代表人张文忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告质保金720000元；2、被告支付利息73440元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，被告金都公司将奇台县面粉厂工程发包给被告华泰公司，原告为实际施工人。原告按约完工后，双方于2016年11月10日对账，对账单中约定被告金都公司应于2017年10月底支付质保金720000元到被告华泰公司账户再由被告华泰公司支付给原告。被告未如约支付，原告现诉至法院请求处理。被告金都公司辩称，原告不具备诉讼主体资格，2014年5月20日，被告与华泰公司签订了《建筑工程施工合同》。被告公司作为发包人，将公司日处理650吨小麦专业粉生产项目综合楼、制粉车间工程发包给华泰公司，由该公司负责施工并交付成果。作为施工人的原告，其施工来自于华泰公司的委托与授权，权利义务发生在原告与华泰公司之间，原告与被告金都公司之间没有法律上的权利义务关系；被告金都公司不欠原告任何款项。该工程竣工后因质量问题，一直未进行竣工验收。2016年7月25日原告与被告金都公司订立了《工程质量保修书》，约定供热质量保修期为两个采暖期，属于保修范围的项目，承包人应在接到修理通知后7天内派人修理，承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费从质保金内扣除。2016年11月10日，被告与华泰公司订立《金都面粉与华泰公司核算表》，约定车间清理间暖气没有热水问题，本项目解决日期应为2016年12月1日前，到期未解决后果自负。但2017年1月，原告未派人解决该问题，导致机器损坏，部分设备及电器被水浸泡，被告金都公司因此于2017年12月至2018年1月两个月内陆续停工数次，给公司造成了重大损失。为了避免损失扩大，被告金都公司根据《工程质量保修书》的约定，委托第三方进行维修，涉及维修费用460060元，应当从保修金中扣除。由于其未及时维修，造成被告金都公司停产，依据新疆祥瑞万和有限责任会计事务所2017年度《审计报告》的审计结果，被告利润分摊为每月27.7万元。应当由原告予以赔偿，两项合计为737060元，已经超过了被告金都公司扣除的保证金。原告的主张不能成立，请法院驳回原告的诉讼请求。被告华泰公司辩称，原告作为实际施工人，在2015年11月30日交工，经五方验收合格后，原告于2016年11月10日与被告金都公司对账后，原告与被告约定于2017年10月底支付剩余720000元质保金，支付至被告账户，再由被告华泰支付给原告，截至目前，被告金都未向被告华泰公司支付质保金，根据相关法律规定，应由被告金都公司支付，被告华泰公司不承担支付责任。在工程保修期间，被告金都公司没有向被告华泰公司提出保修要求，被告金都公司仅向二原告提出保修要求，所以相关费用应由被告金都公司承担，被告华泰公司不承担支付责任。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、建设工程施工合同一份，拟证实2014年5月20日，被告金都公司与被告华泰公司签订合同，约定将综合楼项目及制粉车间项目承包给被告华泰公司的事实。被告对此证据无异议，但认为此合同是二被告签订的，与原告无关。被告华泰公司对此证据无异议。本院对该组证据予以采信，并在卷佐证。2、工程结算审查定案签署表一份，拟证实被告金都公司与原告在2016年7月25日做了工程结算，其中第四项，双方对工程的墙体裂缝等共计维修款180000元从工程款中扣除。工程总造价24327703.98元。总工程款减去已经支付的款项及上述的180000元，还有1502242.38元未支付。预留的质保金按照工程总造价的3%计算为730000元，约定在2017年10月底之前支付720000元，另外10000元于2021年支付，由被告金都公司支付给被告华泰公司，上面有签字确认的事实。被告金都公司对此证据真实性无异议，对关联性有异议。这是工程结算审查定案签署表，这是当时被告金都公司法人和二原告对于质保金的约定，约定要对工程质量进行维修，但原告没有进行维修。被告华泰公司对此证据真实性和关联性无异议。本院对该组证据予以采信，并在卷佐证。3、核算表一份，拟证实2016年11月10日，被告金都公司法定代表人和原告明确于2017年10月，被告金都公司支付被告华泰公司质保金。原告已对遗留的四项问题进行了处理的事实。被告金都公司对此证据真实性无异议，对证实的问题不认可。此证据前面是对账的内容，在2016年11月10日双方对账并罗列了四项问题，约定解决日期为2016年12月，但至今，原告没有解决问题。被告华泰公司对此证据真实性和关联性无异议。本院对该组证据予以采信，并在卷佐证。4、建设监理设计施工勘察单位验收意见表一份、会议纪要一份，拟证实2015年11月30日，该项目由五方单位验收通过并做了会议纪要的事实。被告金都公司认为此证据是会议纪要，是合同中必备要件，会议纪要已经被签署表否定了，之后原告也确定工程出现了问题。被告华泰公司对此证据真实无异议。本院对该组证据予以采信，并在卷佐证。5、工商登记表一份，拟证实被告华泰公司变更名称的事实。被告金都公司对此证据没有异议。被告华泰公司对此证据没有异议。本院对该组证据予以采信，并在卷佐证。6、收条一份，拟证实原告因做暖气改造花费5000元的事实。被告金都公司对此证据不认可，原告在第一次起诉过程中没有提供。被告华泰公司认为此证据是复印件，不能确认。本院对该组证据予以采信，并在卷佐证。7、支付说明一份，拟证实证据6中收条的真实性。被告华泰公司对此证据真实性不认可，对李建伟的签字无法确认，对支付的工程款不清楚，无法确定就是维修的工程款。被告华泰公司对此证据真实性认可。本院对该组证据予以采信，并在卷佐证。被告金都公司围绕其辩解理由向本院提交以下证据：1、建设工程施工合同一份，拟证实建筑工程是由二被告之间发包与承包，与二原告无法律上的关系，二原告不具备主体资格的事实。原告对此证据真实性无异议。被告华泰公司对此证据真实性无异议。本院对该组证据予以采信，并在卷佐证。2、工程项目施工合同补充协议一份，拟证实建筑工程是由二被告之间发包与承包，与二原告无法律上的关系，二原告不具备主体资格的事实。原告对此证据真实性无异议，对证明的问题不认可。2014年3月29日签订补充协议时，在盖章处有二原告的签字，说明被告知道该工程实际施工人是本案的原告。被告华泰公司与原告的质证意见一致。本院对该组证据综合认定。3、工程质量保修书一份，拟证实工程保修项目、保修期限及违约处理的事实。原告对此证据真实性无异议，但是时间是2016年7月25日，与原告出具的工程结算审查定案签署表一致，也说明了约定质保金于2017年底付清，双方也对四项事项进行了罗列。被告华泰公司与原告的质证意见一致。本院对该组证据综合认定。4、金都面粉与华泰建筑公司核算表一份，拟证实供暖系统无暖及限定的维修期限以及工程遗留的问题，确定维修的期限是2016年12月1日的事实。原告认为第二页被告私自添加了第五项内容，与原告提供的不一致。关于暖气的问题原告在2016年10月底就已经处理完了。被告华泰公司与原告的质证意见一致。本院对该组证据综合认定。5、工程结算审查定案签署表一份，拟证实审定的金额总价款的事实。原告对此证据真实性和证明的问题均无异议，是2016年7月16日签署的。被告华泰公司与原告的质证意见一致。本院对该组证据综合认定。6、审计报告书一份，拟证实被告金都公司的实际损失的事实。原告对真实性无法确认，损失是否与本案工程质量有关无法确定，对证实的问题不认可。报告是2018年出具的，时间上没有关联性。被告华泰公司与原告的质证意见一致。本院对该组证据综合认定。7、收条及转账凭证十六份，拟证实原告没有进行维修，被告金都公司找吴玉春和夏夏进行修理，产生维修费的事实。原告对该组证据不认可。通过记账凭证反映出付款时间是2017年3月22日，2017年8月，2018年12月，2019年1月，这是验收之后，在2016年11月10日,双方对质量问题罗列了四项内容（插座没电，跳闸，开关，暖气）后进行付款的，不能证明关联性，与本案无关。被告华泰公司与原告的质证意见一致。本院对该组证据综合认定。8、维修合同一份，拟证实原告没有进行维修，被告金都公司与吴玉春、夏夏在2016年签订维修合同的事实。原告对该组证据不认可，认为合同中的维修项目不可能存在问题。被告华泰公司与原告的质证意见一致。本院对该组证据综合认定。被告华泰公司未向本院提供证据。经审理本院认定事实如下：2014年5月20日，二被告订立建设工程施工合同，约定：发包人：新疆金都面粉有限公司；承包人：奇台县华泰工程建设有限责任公司。工程名称：日处理650吨小麦粉生产项目综合楼、制粉车间工程。工程地点：奇台县城南食品工业园区北京路南侧卡拉麦里路西侧。工程立项批准文号：奇政改【2014】77号。资金来源：自筹资金。工程内容：制粉车间、综合楼。工程承包范围：土建施工、给排水、采暖、照明工程的安装及招标施工图纸范围内的施工内容。（不包括设计变更及设备安装、消防工程施工图纸以外的工程内容。）计划开工日期:2014年5月13日。计划竣工日期：2015年8月5日。工期总日历天数：450天。质量标准：工程质量符合《建设工程施工质量统一验收标准》，标准。签约合同价：人民币（大写）壹仟陆佰肆拾玖万捌仟柒佰柒拾叁元伍角贰分（16498773.52元）。合同价格形式：可调价格合同。承包人项目经理：王宜全。合同签订后7日支付工程预付款，工程进度款支付是按月支付，执行通用条款第26条，根据工程实际施工进度每月支付已完成工程量85%，工程竣工欠前须付合同总价款90%。竣工验收执行合同通用条款，工程竣工验收合格后28日内提交竣工付款申请。收到竣工付款申请后14日内进行结算审核，收到最终审核申请书后颁发最终结清证书，证书颁发后14日内付款。一次性扣留总工程款5%的质量保证金。合同中约定装修工程质保期为贰年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为贰年，供热与供冷系统为二个采暖期、供冷期。合同约定不得分包，后被告又将该工程承包给本案中的二原告。2016年7月25日，被告金都公司法定代表人与二原告签订工程结算审查定案签署表，主要内容为：“双方于2016年7月25日对账，内容如下：1、经双方算账建筑工程款总价为243277.3.98元（贰仟肆佰叁拾贰万柒仟柒佰零叁元玖角捌分）。2、工程进度款截止2015年12月25日已支付22000000元（贰仟贰佰万元整）工程发票已开。3、工程电费、劳保统筹截止2015年8月6日支付645461.60元（陆拾肆万伍仟肆佰陆拾壹元陆角）工程发票未开。………7、经双方协商工程预留质保金按工程总价的3%计人民币730000元（柒拾叁万元整），剩余工程款772242.38元（柒拾柒万贰仟贰佰肆拾贰元叁角捌分），于2016年10月底支付。支付剩余工程款时提供237703.98元工程发票，否则不予结算剩余工程款。8、2017年10月底支付质保金72万元（1万元为防水质保金五年后付清），质保金由甲方支付乙方。甲乙双方签字生效甲方：李建伟乙方：石平、刘济检2016年7月25日。”2016年11月10日，被告金都公司法定代表人与二原告签订金都面粉与华泰建筑公司（石平、刘济检）核算表，主要内容为：“双方与2016年11月10日对账，经双方协商工程预留质保金按工程总价的3%计如人民币730000元（柒拾叁万元整），剩余工程款772243.38元。减去12000苯板检测费，减去5000元打包间水暖错误安装费用，减去本章第一项少记水电费32108.4元，剩余工程款723133.98元（柒拾贰万叁仟壹佰叁拾叁元玖角捌分）。2017年10月底支付质保金72万元，支付华泰公司账户（1万元为防水质保金五年后付清），质保金由甲方支付乙方。新疆金都面粉有限公司工程遗留问题：1、办公楼及化验室插座空开跳闸问题。2、车间三楼以上插座没电问题。3、办公楼过道没有开关问题。4、车间暖气没有热水问题。本项问题解决日期为2016年12月1日前，到期未解决后果自负。甲乙双方签字生效甲方：李建伟乙方：石平、刘济检2016年11月10日。”之后，被告金都公司将剩余工程款支付完毕，双方约定扣留的72万元质保金至今未付，原告现诉至法院请求处理。另查明，中国人民银行同期同类贷款年利率为4.35%（即月利率为0.36%）。本案争议焦点问题为：1、二原告主体资格是否适格2、如二原告主体资格适格，被告是否应向原告支付质保金720000元，并支付利息？本院认为，二被告签订建设施工合同后，被告华泰公司又将工程分包给没有资质的实际施工人即二原告，此种分包为违法分包，故本案中的建设工程合同属无效合同。虽本案中的建设工程施工合同系无效合同，但二原告按照合同约定完成了本案中涉及的工程，且本案中被告华泰公司即本案的承包人对这一事实予以认可，故本院认为，二原告的主体资格适格。原告与被告金都公司的法定代表人签订的工程结算审查定案签署表及金都面粉与华泰建筑公司（石平、刘济检）核算表，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。工程结算审查定案签署表及金都面粉与华泰建筑公司核算表中均对质保金支付数额、支付期限及支付方式进行了约定，故被告金都面粉公司应按照约定向二原告支付质保金720000。被告金都公司辩称，工程质量有问题，并向本院提交书面鉴定申请书一份。根据法庭查明的事实，被告所诉的工程质量问题已经过了质保期，故本院认为被告申请鉴定不符合法律规定，不予准许。被告金都公司法人与二原告约定在2016年12月1日前解决工程质量问题，被告向法庭提供的证据并不能证实原告未完维修事项，故对被告金都公司的辩解理由不予采信。关于原告主张的利息，被告金都公司与原告约定2017年10月底支付质保金720000元，被告金都公司未按照约定支付，且此笔质保金是从工程款中直接扣除的。根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定：利息从应付工程价款之日计付。双方约定2017年11月底支付质保金，原告现主张自2017年11月1日起支付利息，予以支持。原告应按照本金720000，月利率0.36%承担自2017年11月1日至2019年4月1日的利息为44064元。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、二十六条、《建设工程管理条例》第七十八条之规定，判决如下：一、被告新疆金都面粉有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘济检、石平工程质量保证金720000元，并支付利息44064元，合计764064元；二、驳回原告刘济检、石平其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11734元，保全费4487元，合计16221元，由原告刘济检、石平负担601元，由被告负担新疆金都面粉有限公司15620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 员 樊玉伟人民陪审员 王立新人民陪审员 崔 强二○一九年十一月七日书 记 员 顾怡甜