wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13735号上诉人（原审被告）：佛山雪莱特汽车智能电子有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：罗发英。被上诉人（原审原告）：深圳市欧富利实业有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：胡可斌。上诉人佛山雪莱特汽车智能电子有限公司（以下简称雪莱特公司）因与被上诉人深圳市欧富利实业有限公司（以下简称欧富利公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初15672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。欧富利公司向一审法院起诉请求：1.雪莱特公司立即支付35349.50元货款及逾期货款利息2760元（按同期同类贷款利率标准计），共计38109.50元给欧富利公司；2.雪莱特公司承担本案全部费用。一审法院判决：雪莱特公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款35349.50元及以35349.50元为计算基数并按中国人民银行同期同类贷款利率计算的从2017年11月1日起至实际清偿日止的逾期付款利息予欧富利公司。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费376.37元、财产保全费401.10元，合计777.47元，由雪莱特公司负担。雪莱特公司上诉请求：1.改判一审判决，撤销判决中的“支付以35349.50元为计算基数并按中国人民银行同期同类贷款利率计算的从2017年11月1日起至实际清偿日止的逾期付款利息”；2.判令欧富利公司承担本案二审诉讼费用。事实与理由：雪莱特公司与欧富利公司双方没有约定付款时间及应付利息，欧富利公司也未证明其存在损失，一审判决应支付从2017年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，没有事实依据。按照同类判决，如应承担利息，也应是自收到诉讼材料之日起计算。因此，本案一审判决存在错误，依法应予纠正。欧富利公司辩称：一、欧富利公司与雪莱特公司约定的付款方式为货到付款，在双方签署、确认的《2017年10月份对账单》中也非常明确了付款方式为COD（tocashondelivery的英文缩写，即货到付款）。雪莱特公司所谓“没有约定付款时间”是违背事实的。二、雪莱特公司违约失信，长期占用欧富利公司货款，请求法院判令雪莱特公司支付从2017年11月到2019年6月止（20个月）按中国人民银行同期同类贷款利率（即4.75%）计算的利息给欧富利公司合理合法。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合雪莱特公司的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审查范围为涉案欠款的利息起算时间问题。雪莱特公司上诉主张其与欧富利公司对支付货款没有约定付款时间及应付利息，且即使计算利息也应从其收到一审诉讼材料开始计算。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”虽未有证据显示雪莱特公司与欧富利公司约定逾期付款的利息，但在雪莱特公司未依约支付货款之情形下，欧富利公司依据该司法解释规定有权向雪莱特公司主张逾期付款利息。关于利息的起算时间，依据欧富利公司一审举示的《佛山雪莱特汽车智能电子有限公司2017年10月份对账单》记载，付款方式为货到付款，欧富利公司主张从双方对账之日的第二日即2017年11月1日开始计算逾期付款利息，是其对自己权利的处分，亦未违反法律法规。是故，一审法院认定雪莱特公司应从2017年11月1日开始计算未付货款的利息，处理恰当，本院予以维持。雪莱特公司上诉主张应从收到一审诉讼材料开始计算欠款利息没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；雪莱特公司上诉所提理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山雪莱特汽车智能电子有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 刘金玲审 判 员 李 炜二〇一九年十一月二十九日法官助理 黄燕芝书 记 员 李燕美
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初2594号原告曹丽，女，1973年3月13日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人王程程（原告之女），女，1998年7月6日出生，汉族，住天津市静海区。被告魏书群，男，1981年2月13日出生，汉族，住天津市静海区。原告曹丽与被告魏书群民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹丽的委托诉讼代理人王程程到庭参加了诉讼，被告魏书群经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹丽向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告一次性返还原告借款本金200000元；2、依法判令被告自2018年6月25日起依200000元为基数按照年利率6%支付资金占用期间利息直至实际给付之日止；3、借款本金200000元加利息（自2018年6月26日至2019年3月27日）9008.22元，共计209008.22元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因进货需要资金周转，向原告借款200000元，2018年6月12日向原告出具了借条，约定2018年6月25日一次性向原告偿还，逾期后，被告并没归还，多次沟通未果，无奈诉至法院，望判如所请，以维护原告的合法权益。庭审中原告放弃了其第三项诉讼请求。被告魏书群未到庭答辩，亦未向本院提交任何材料。本院经审理认定如下事实：原、被告系朋友关系，被告多次向原告借款，并在2018年6月12日向原告出具借条一份，内容为：“今向曹丽借人民币200000元，借款原因进货，期限为10天，于2018年6月25日一次性还清，借款人魏书群。”借款到期后，被告至今未向原告偿还借款。以上事实有原告的当庭陈述以及原告向本院提交的一份借条、微信聊天记录以及银行卡交易明细清单在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向本院提交的证据相互印证，充分证实了原、被告之间的债权、债务关系，故原告诉请要求被告偿还借款200000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；另被告未到庭参加诉讼，放弃了其应享有的诉讼权利，其应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告魏书群自本判决生效后十日内偿还原告曹丽借款人民币200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4436元，由被告魏书群承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张明涛审 判 员  董学工人民陪审员  朱凤武二〇一九年十一月六日书 记 员  张洋洋
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2019）内01刑更1621号罪犯于海福，男，出生于内蒙古自治区满洲里市，小学文化，现在内蒙古自治区高度戒备监狱服刑。北京市第二中级人民法院于2009年10月16日作出（2009）二中刑初字第1068号刑事附带民事判决，认定被告人于海福犯故意伤害罪，与原判所犯盗窃罪尚未执行完毕的罚金20000元并罚，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金20000元（已缴2000元），赔偿附带民事诉讼原告人296384元（未赔付）。北京市高级人民法院于2009年10月16日作出（2009）高刑复字第496号刑事裁定予以核准。判决发生法律效力后，于2010年2月4日交付执行。内蒙古自治区高级人民法院于2012年4月20日作出（2012）内刑减字第378号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。内蒙古自治区高级人民法院于2014年6月18日作出（2014）内刑减字第306号刑事裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为六年。本院于2016年5月裁定减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利六年不变。刑满日期2032年3月17日。执行机关内蒙古自治区高度戒备监狱于2019年10月12日以罪犯于海福在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古自治区高度戒备监狱认为，罪犯于海福在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2016年6月、12月、2017年5月连续记功3次，2017年10月、2018年4月、9月连续表扬3次。经审理查明，罪犯于海福在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。本院认为，罪犯于海福在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯具有从严情形，减刑时应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯于海福减去有期徒刑四个月的刑罚执行，剥夺政治权利六年不变。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2019年11月8日起至2031年11月17日。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 窦 双审判员 杨利民审判员 赵瑞辰 二〇一九年十一月八日书记员 王宏昌
广州海事法院民 事 裁 定 书(2019)粤72民特230号申请人：中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。负责人：孙淼鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈龙杰，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林立佳，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。本院于2019年8月19日发布受理锦州海鑫船务有限公司就其所属“鑫海盛168”轮设立海事赔偿责任限制基金申请的最后一次公告，限定有关债权人在公告发布之日起60日内向本院申请办理海事债权登记。申请人中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司于2019年10月2日向本院申请债权登记称，因“鑫海盛168”轮与“金晨6”轮于2019年2月5日发生碰撞，“鑫海盛168”轮货舱进水沉没，船载货物随船入海。申请人是其中192.60吨货物的保险人，保险金额为739481.20元，申请人已向被保险人支付了保险赔偿637483.80元，有权就损失向责任方代位索赔。涉案货物由锦州海鑫船务有限公司的“鑫海盛168”轮实际承运，其应对货损承担赔偿责任，据此向法院提出债权登记申请。申请人提供了货物买卖合同、货运代理合同、航次租船合同、水路货物运单、港口货物水路运单、港口货物交接清单、船舶所有权证书、海事报告、国内货物运输保险协议、保单、保险赔款汇款单等证据。本院经审查认为，申请人在公告期限内就与“鑫海盛168”轮因碰撞事故发生货损有关的债权提交书面登记申请，并且提供了相应的债权证据，其申请符合法律规定，应准予登记。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条的规定，裁定如下：准予申请人中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司债权登记的申请。申请登记费1000元，由申请人中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司交纳。申请人中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司应在本裁定送达之日起七日内向本院提起确权诉讼或者依据仲裁协议申请仲裁。本裁定为终审裁定。审 判 员 邓锦彪二〇一九年十月三十日法官助理 钟 科书 记 员 谢淑玲
山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁01行初1065号 原告于瑞俭，男，1955年5月8日出生，汉族，住济南市。 委托代理人孙少青，山东泰祥律师事务所律师。 被告济南市天桥区住房和城乡建设局，住所地济南市。 法定代表人黄光秀，局长。 委托代理人谭巍，该单位工作人员。 委托代理人马士程，山东鲁舜律师事务所律师。 被告济南市天桥区房屋征收服务中心，住所地济南市。 法定代表人暨出庭负责人燕建广，主任。 委托代理人马士程，山东鲁舜律师事务所律师。 原告于瑞俭因要求确认与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的房屋征收补偿协议效力，提起本案行政诉讼。本院依法立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理本案。原告的委托代理人孙少青，被告济南市天桥区住房和城乡建设局的委托代理人谭巍，被告济南市天桥区房屋征收服务中心的法定代表人燕建广、委托代理人马士程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告签订了《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议对各方权利义务均进行了明确约定，为确保协议履行，请求确认该协议合法有效；诉讼费由两被告承担。 原告提交上述补偿协议一份。 两被告辩称，与原告签订的协议是各方真实意思表示，对协议内容无异议。两被告未提交证据。 经审理查明，济南市天桥区人民政府发布征收决定，对北湖片区开发项目用地范围内的国有土地上房屋实施征收，原告的房屋在征收范围内。2017年10月6日，原告与两被告签订编号HQCF-0033《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议对房屋、附属物、装饰装修费用及房屋安置和货币补偿等内容进行了约定。 本院认为，两被告作为天桥区北湖片区开发项目范围内的房屋征收部门和实施单位，具备与原告签订征收补偿协议的主体资格。原、被告签订的房屋征收补偿协议系双方真实意思表示，未损害国家、集体和第三人合法权益，且不违反法律强制性规定，原告请求确认上述房屋征收补偿协议有效，本院予以支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 确认原告于瑞俭与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的编号HQCF-0033《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》有效。 案件受理费50元，由被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 陈 伟 审 判 员 胡一帆 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 王 珂 书 记 员 常 玉
湖南省永州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘11刑终662号原公诉机关：湖南省东安县人民检察院。上诉人（原审被告人）：李甲，绰号“米猪”，男，1990年11月7日出生，汉族，湖南省东安县人，无业，初中文化，家住东安县。2010年因犯故意伤害罪被东安县人民法院判处有期徒刑六年六个月，2014年4月27日减刑释放。因本案于2019年6月5日被东安县公安局刑事拘留，2019年6月21日经东安县人民检察院以涉嫌犯寻衅滋事罪批准逮捕，2019年6月22日被东安县公安局执行逮捕，现羁押于东安县看守所。湖南省东安县人民法院审理湖南省东安县人民检察院指控原审被告人李甲犯寻衅滋事罪一案，于二○一九年九月二十四日作出（2019）湘1122刑初194号刑事判决。原审被告人李甲不服，于2019年9月24日向本院提起上诉。东安县人民法院于2019年11月1日移送案卷及上诉材料，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人李甲，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定，2019年4月5日，被告人李甲和朋友蒋某甲等人从东安县宝乐迪ＫＴＶ出来，在ＫＴＶ门前与潘甲、周某1、翟某等人因言语误会发生口角，继而相互推搡、打斗。在打斗过程中，被告人李甲窜至ＫＴＶ内拿出两把水果刀，对着周某1、翟某等人乱砍，致使周某1、翟某二人身上多处受伤。经法医鉴定，二被害人的伤势均为轻微伤。上述事实，被告人李甲在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉人当庭宣读、出示，并经庭审质证、认证的下列证据—被告人李甲的户籍资料，刑事判决书，释放通知书，抓获经过等；证人潘某、文某、宋某、周某2、郭某的证言；被害人周某1、翟某的陈述；被告人李甲的供述及辩解；鉴定意见：永龙溪司鉴所［2019］临鉴字第163号、164号司法鉴定意见书；勘验、检查、辨认笔录：现场勘验笔录及拍摄的现场照片及郭某对被告人的辨认笔录等；视听资料：监控视频光盘一张等证据证实，足以认定。一审认为，被告人李甲随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人李甲系被判处有期徒刑，刑满释放以后在五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人能当庭认罪，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（三）项、第六十五条第一款之规定，判决：被告人李甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。原审被告人李甲上诉提出：原判量刑过重，请求二审依法从轻判处。二审经审理查明的事实和证据与原审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人李甲在公共场所随意殴打他人，致两人轻微伤，情节恶劣，其行为原审认定已构成寻衅滋事罪，定罪准确。上诉人李甲属累犯，依法应当从重处罚，鉴于上诉人能当庭认罪，原判酌情从轻处罚，判处有期徒刑一年，量刑符合法律规定。故上诉人李甲提出“原判量刑过重，请求二审依法从轻判处”的上诉理由，依法不符，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 卢 勇审判员 蒋胜毅审判员 黄 宁二〇一九年十一月十九日书记员 朱 杰附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判;（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
吉林省吉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉02执保211号 保全申请人：吉林市城建投资运营有限公司，住所地吉林省吉林市高新区恒山西路108号。 法定代表人：侯翔宇，该公司董事长。 被保全人：吉林亚融科技股份有限公司，住所地吉林省磐石市红旗岭镇红旗街。 法定代表人：张宝剑。 保全申请人吉林市城建投资运营有限公司与被保全人吉林亚融科技股份有限公司、张宝剑及吉林丰满惠民村镇银行股份有限公司借款合同纠纷一案，本院作出（2019）吉02民初444号民事裁定书，裁定冻结被保全人吉林亚融科技股份有限公司在银行的存款6,941.54万元或查封其相应价值的财产。中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司提供担保。现已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 查封被保全人吉林亚融科技股份有限公司名下坐落于吉林省磐石市红旗岭镇吉林亚融科技股份有限公司房屋产籍共28处（具体房屋明细附后）。 查封期限为三年轮候查封的自转为正式查封之日起开始计算查封期限。查封期间不得毁损及办理出卖、抵押、抵账、转籍手续。 保全申请人申请续行财产保全，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  金雨杰 审判员  徐爱忠 审判员  马毅韬 二〇一九年十一月二十九日 书记员  赵颜洋
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初4543号之二原告:台新融资租赁（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2204室。法定代表人：陈力雄，董事长。委托诉讼代理人：李倩，女，该公司员工。被告：世亚（湖北）汽车零部件有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区常福工业示范园常升路。法定代表人：林世大，总经理。委托诉讼代理人：周传豹，天津行安律师事务所律师。被告：林世大，男，1969年11月24日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：周传豹，天津行安律师事务所律师。被告：刘林，男，1987年12月2日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：周传豹，天津行安律师事务所律师。被告：天津世亚模具股份有限公司，住所地天津小站工业区5号路。法定代表人：林世大，总经理。委托诉讼代理人：周传豹，天津行安律师事务所律师。原告台新融资租赁（天津）有限公司与被告世亚（湖北）汽车零部件有限公司、林世大、刘林、天津世亚模具股份有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月6日作出（2019）津0116民初4543号之一民事裁定书，裁定冻结世亚（湖北）汽车零部件有限公司、林世大、刘林、天津世亚模具股份有限公司银行存款874615.6元或查封、扣押其他等值财产。2019年8月20日，本院依法冻结户名为天津世亚模具股份有限公司，开户行为中国建设银行天津津南支行，账号为12×××14的账户，账户余额131398.74元；2019年9月10日，本院依法冻结户名为天津世亚模具股份有限公司，开户行为招商银行股份有限公司天津河北路支行，账号为12×××66的账户，账户余额为2169.85元。2019年11月11日，天津世亚模具股份有限公司向本院提交解封账户申请，称已将足额的资金存入户名为天津世亚模具股份有限公司，开户行为中国建设银行天津津南支行，账号为12×××14的账户中，申请解除对户名为天津世亚模具股份有限公司，开户行为招商银行股份有限公司天津河北路支行，账号为12×××66的账户的冻结。本院经审查认为，本院采取保全措施后，天津世亚模具股份有限公司提供了足额的担保财产，现其申请解除对其他财产的保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第四款之规定，裁定如下：解除对户名为天津世亚模具股份有限公司，开户行为招商银行股份有限公司天津河北路支行，账号为12×××66的账户的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，当事人可在接到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  翟婧二〇一九年十一月十一日书记员  陈阳
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0802民初4371号 原告：吉安市吉州区海纳广告装饰有限责任公司，住所地江西省吉安市吉州区沿江路222-16号，统一社会信用代码913608023091648716。 法定代表人：谭秀娟，董事长。 委托诉讼代理人：黎建中，海纳广告公司经理。 被告：刘丽芳，女，汉族，1977年12月10日出生，住江西省吉安市吉州区。 原告吉安市吉州区海纳广告装饰有限责任公司（下称海纳广告装饰公司）与被告刘丽芳承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海纳广告装饰公司委托诉讼代理人黎建中到庭参加诉讼，被告刘丽芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海纳广告装饰公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程款6622.3元及其利息（按银行同期利率计算，从2018年6月15日至付清款之日止，其中至起诉时为161元）。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月底，被告刘丽芳将位于吉安二中大门北侧汉利佳餐饮连锁店内北侧一间店面的招牌、店内各种形象灯箱片、看板、贴画订餐卷等物料交由原告施工，双方商定好价格，被告支付定金。6月初，原告备好材料到现场安装，被告要求增设雨棚。经与被告丈夫商量后，原告做好雨棚交付使用。被告后一直未支付剩余款项，原告多次催收，被告以未验收、等下雨检验等理由没有付款。后下大雨，雨棚确实有漏，原告为此两次共花费400元安排请人维修。2019年初，原告同意拆除重做，但被告一直没有时间衔接。原告后提出解决方案：一是五一假期返工后付款；二是扣除雨棚的钱把账付清。被告开始答应考虑，后否决两方案，不同意付款。原告催收无果，遂起诉要求被告支付工程款及其利息。 被告刘丽芳（庭后提交书面答辩意见）辩称，不同意支付原告余款及其利息。她请原告安装店内招牌，约定6000元，已经预付款3000元，剩余工程款要经她验收合格后付款。被告承做的店面招牌漏雨严重，影响她做生意。2019年1月31日，因租期到了，她已将该店归还房东。 原告提交证据为：1、原告制作的结算清单；2、原告与被告微信聊天记录；3、原告制作的箱片、看板、贴画订餐卷等；4、实景图。被告没有提交证据。 根据原告所提供给的证据及其庭审陈述，并经本院审查，本案事实认定如下：2018年5月，原、被告口头约定：原告为被告刘丽芳经营的汉利佳餐饮连锁店（位于吉安二中大门北侧），制作招牌、各种形象灯箱片、看板、贴画订餐卷等工作，双方商定了价格6000元，被告预付了3000元。6月初，原告备好材料到现场安装，被告要求增设雨棚。经商量后，原告做了雨棚。被告后一直未支付剩余款项，原告多次催收，被告以未验收、等下雨检验等理由没有付款。雨棚确有漏水，原告也进行了修缮，并两次出钱安排请专业人员维修，仍未解决。原告后多次要求被告付款未果。2019年初，原告同意拆除重做，但与被告一直没有衔接上进行施工。原告后又提出两套解决方案：一是五一假期返工后再付款；二是扣除雨棚的钱把账付清。被告经过考虑后，没有同意。被告于2019年1月底将承租的案涉店面归还了业主。原、被告对雨棚漏雨、及支付余款问题至今未能解决。 本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告与被告达成口头协议，确立承揽合同法律关系，双方应当全面自觉履行各自义务。原告应当交付完成好的工作成果，被告应当及时付款。由于原告制作的雨棚存在漏水，故其承揽的工作尚未全部完成好，被告有理由拒付报酬。待原告制作完成了双方口头约定的承揽工作后，被告应当支付报酬。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告吉安市吉州区海纳广告装饰有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吉安市吉州区海纳广告装饰有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  陈治民 人民陪审员  章 艳 人民陪审员  孙海根 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  黄 琳 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2、《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。 第二百五十一条 承承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔27民终2182号 上诉人（原审原告）：邓易彬，男，1973年2月15日生，汉族，重庆市开县人，住开县。 委托诉讼代理人：李继武，独山县百泉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：贵州毋敛建筑劳务有限公司，住所地贵州省独山县国际汽车建材城3栋2层20-21号，统一社会信用代码91522726MA6E6EBCXL。 委托诉讼代理人：杨育付，贵州信仲律师事务所律师。 上诉人邓易彬因与被上诉人贵州毋敛建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，不服独山县人民法院（2019）黔2726民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。 本院认为：原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销独山县人民法院（2019）黔2726民初1056号民事判决； 二、本案发回独山县人民法院重审。 一审案件受理费6675元（原一审时上诉人已经交纳了3337.5元，重审时让其补交3337.5元）、一审重审时确定由败诉方承担；上诉人邓易彬交纳的二审案件受理费6675元，由本院退还上诉人邓易彬。 审判长 彭 浩 审判员 蔡云飞 审判员 朱代昀 二〇一九年十一月二十九日 书记员 陈彦淞
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2991号上诉人（原审原告）：江门市蓬江区红昇木业有限公司，住所地:广东省江门市蓬江区******深坑(土名)自编之六。统一社会信用代码：91440703MA4UKDRP2W。法定代表人：**，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾卫良，广东秉铨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦湘，男，1990年6月1日生，汉族，住河南省新野县******秦湾。公民身份号码：411************813。委托诉讼代理人：黄万科，广东圭峰律师事务所律师。上诉人江门市蓬江区红昇木业有限公司（以下简称红昇公司）因与被上诉人秦湘劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。红昇公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认红昇公司与秦湘在2017年2月15日至2018年10月18日期间不存在劳动关系；2.一、二审诉讼费用由秦湘承担。事实和理由：秦湘没有证据证明与红昇公司存在劳动关系，一审判决据以认定事实的证据不足，适用法律错误，应予以撤销，并改判支持红昇公司的上诉请求。秦湘辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，认定双方存在劳动关系的证据充分，应予维持。红昇公司向一审法院起诉请求：一、确认红昇公司与秦湘之间在2017年2月15日至2018年10月18日期间不存在劳动关系；二、一审诉讼费由秦湘承担。一审法院判决：一、确认江门市蓬江区红昇木业有限公司与秦湘在2017年2月15日至2018年10月18日期间存在劳动关系；二、驳回江门市蓬江区红昇木业有限公司的其他诉讼请求。一审受理费人民币10元，减半收取5元，由红昇公司负担。二审期间，秦湘提交了如下证据：1.秦湘第一次住院时的《中医住院病案首页》，拟证明红昇公司法定代表人**送秦湘去医院治疗，病案首页上联系人是**，联系人电话也是**的，秦湘与红昇公司存在劳动关系；2.微信转账截图，拟证明红昇公司法定代表人**向秦湘支付了医药费。经质证，红昇公司对证据1真实性无异议，关联性有异议，认为联系人虽是**，但不能确定该**与红昇公司法定代表人**为同一人，有同名同姓的可能；对证据2上的微信号是否是红昇公司法定代表人**所有不清楚，并否认向秦湘转过账。本院经审查认为，证据1与本案具有关联性，本院予以采纳；证据2无法证明转账与本案具有关联性，本院不予采纳。红昇公司没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对红昇公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：秦湘与红昇公司是否存在劳动关系？秦湘主张其于2017年12月12日在红昇公司工作时右手受伤，被红昇公司法定代表人**送往佛山市中医院治疗，并提交佛山市中医院《中医住院病案首页》及《仲裁庭审笔录》《证明书》等证据予以佐证。经审查，《仲裁庭审笔录》显示,秦湘申请的证人冉凯出庭作证，证实秦湘是与其在红昇公司工作的同事；冉凯等三名证明人出具《证明书》，证明秦湘于2017年12月12日在红昇公司工作期间被机器压伤右手，并被该厂负责人**送到佛山市中医院住院治疗，秦湘是红昇公司员工，红昇公司于一审庭审中承认冉凯为其员工；秦湘第一次住院的《中医住院病案首页》显示秦湘于2017年12月12日入佛山市中医院住院治疗，主要诊断为右环指严重压榨伤，联系人为**并载有联系人电话，而该联系电话与红昇公司二审期间向本院提供的该公司法定代表人**联系电话一致。病患者住院时填写的联系人信息是为方便治疗，从自身利益考虑，病患者填写时必然选择与自身有一定利害关系的人员，而秦湘入院当天发生的是突发性损伤，为了日后索赔填写与自身无关联的人员信息可能性不大，其选择工作单位负责人作为住院联系人具备合理性。上述证据相互印证，足以证明秦湘是红昇公司的员工并在工作中受伤，红昇公司对此虽提出异议，但并未提交相反的证据予以反驳。据此，一审法院采信秦湘提交的证据，认定秦湘与红昇公司在2017年2月15日至2018年10月18日存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。红昇公司主张其与秦湘不存在劳动关系，理据不足，本院不予支持。综上所述，红昇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由江门市蓬江区红昇木业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 李 翔审 判 员 甄锦源二〇一九年十一月七日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0323执保300号 申请人秦科弟，女，汉族，1981年10月13日生，住广西灵川县。 委托代理人：邓绵春，广西利业律师事务所律师。 委托代理人：靳鹏，广西利业律师事务所律师。 被申请人灵川县定江镇定江村委庄上村一队。 负责人：秦伟干。 申请人秦科弟与被申请人灵川县定江镇定江村委庄上村一队侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，申请人向本院申请诉讼保全，并以华安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人定江镇定江村民委员会庄上村民小组一队在广西灵川农村商业银行定江支行的存款72860元[账号：30×××31]。 案件保全费748.6元，由申请人秦科弟担。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请 复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 王荣波 二〇一九年十一月十九日 代书记员 刘长林
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣0702民初6996号之一申请人：华润置地（赣州）有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区章江新区新赣州大道8号华润中心万象城B1层。统一社会信用代码：91360700586568313K。法定代表人：唐三阳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄洪强，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：**明，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：曾桂生，男，1975年12月4日出生，户籍地江西省赣州市赣县区，住东莞市东城区。第三人：上海浦东发展银行股份有限公司赣州分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道70号。统一社会信用代码：91360700563812889Q。负责人：万小敏，系该行行长。本院在审理原告华润置业（赣州）有限公司诉被告曾桂生、第三人上海浦东发展银行股份有限公司赣州分行商品房销售合同纠纷一案中，申请人已于2019年10月28日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人价值23万元的财产采取保全措施，申请人以天安财产保险股份有限公司提供的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。在保全过程中，因申请人向本院提供的被申请人的房产不动产权证号错误，无法保全，故于2019年11月11日向本院重新提出财产保全申请。经审查,申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封被申请人曾桂生所有的位于江西省赣州市琴江路8号华润中心Ａ区（不动产权证号：赣房权证字第××号）。以上保全金额以价值人民币23万元为限。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴菁菁二〇一九年十一月十一日法官助理刘丽萍书记员刘颖
四川省广汉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0681民初2938号 申请人：毛敏，男，1986年5月20日生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：苏敏，四川殷诚律师事务所律师，特别授权。 被申请人：吴文彬，男，1985年7月27日，汉族，住四川省达县。 被申请人：李红丹，女，1988年5月18日，汉族，住四川省达县。 本院在审理毛敏与吴文彬、李红丹民间借贷纠纷一案中，申请人于2019年11月19日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被申请人吴文彬、李红丹所有的价值848975元的财产。申请人提供了周英燕、毛敏所有的位于广汉市房屋作为本次保全的担保【川（2018）广汉市不动产权第0021775号】。本院经审查认为，申请人的保全请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、依法查封、冻结被申请人吴文彬、李红丹所有的价值848975元的财产； 二、依法查封周英燕、毛敏所有的位于广汉市房屋一套【川（2018）广汉市不动产权第0021775号】。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  蒋成刚 二〇一九年十一月十九日 书记员  俸 丹 附财产线索： 山东省临沂市兰山区陶然路115号金玉山世纪花园2栋1单元802室。【临房权证兰山区字第××号】
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初3512号原告：湖北牧之鹰畜牧设备有限公司。住所地：襄阳市樊城区侨丰国际博览城50栋62-1-015号。统一社会信用代码：91420600MA490FC34Q。法定代表人：薛勇伟，湖北牧之鹰畜牧设备有限公司总经理。委托诉讼代理人：黄传学，湖北传学律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：龚大建，男，1968年4月3日出生，汉族，住宜城市。原告湖北牧之鹰畜牧设备有限公司与被告龚大建买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北牧之鹰畜牧设备有限公司的委托诉讼代理人黄传学到庭参加诉讼，被告龚大建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北牧之鹰畜牧设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告沼气设备款31000元；2、请求法院判令被告向原告支付违约金（从2019年2月27日以31000元为基数，按月息2分计算至实际付清之日止，截止2019年10月7日，违约金4547元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12日26日，原、被告签订沼气设备购销合同，由原告向被告提供沼气设备，价值58000元，并在合同的第九条约定：需方在合同签订后向供方支付合同总价的30%（人民币17400元）做预付款，货到需方取货时由物流代收合同总价60%（人民币34800元），安装完工后，立即付清供方剩余货款100%（人民币5800元），第十一条第一款约定：如需方不能按时付款则每迟延付款1日，需方应向供方支付合同金额的四分之二的违约金，合同签订后，原告依约向被告交付了价值58000元的设备，并派技术员指导被告方进行了安装，2019年2月26日，安装的沼气设备经检测，通过了验收，但被告仍欠原告31000元的设备款一直未付。为维护我的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告龚大建未答辩。原告湖北牧之鹰畜牧设备有限公司围绕其诉讼请求，向本院提交了2018年12月6日原、被告双方签订沼气设备安装购销合同一份及2019年2月26日宜城市畜禽粪污资源化利用项目竣工验收表（规模养殖场）一份，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权，本院对原告提交的证据依法予以采信，并在卷佐证。依据原告的举证和当庭陈述，本院确认如下法律事实：2018年12月6日，原告湖北牧之鹰畜牧设备有限公司与被告龚大建签订了一份沼气安装购销合同，约定由原告向被告提供一套价值58000元的沼气配套设备，需方在合同签订后向供方支付合同总价的30%（人民币17400元）做预付款，货到需方取货时由物流代收合同总价60%（人民币34800元），安装完工后，立即付清供方剩余货款100%（人民币5800元），第十一条第一款约定：如需方不能按时付款则每迟延付款1日，需方应向供方支付合同金额的四分之二的违约金，合同签订后，原告依约向被告交付了价值58000元的设备，并派技术员指导需方进行了安装，2019年2月26日，原告给被告安装的沼气设备经检测，通过了验收。被告亦按合同约定支付了首笔货款17000元，2018年腊月支付了10000元，下余货款31000元，经多次催要未果，导致本案纠纷发生。本院认为，原、被告之间签订的沼气设备安装合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效，且不具有法定的无效或可撤销的情形，因此原、被告双方应严格按照合同约定全面履行自已的义务，本案中，原告按约定提供了价值58000元的沼气设备并进行安装，且验收通过，但被告却未按约定支付全部货款，其行为明显违约，应当支付剩余货款并承担相应的违约责任。至于违约金，因双方在沼气设备安装合同中约定，如需方不能按时付款则每迟延付款1日，需方应向供方支付合同金额的千分之五的违约金，原告据此要求被告从2019年2月27日起以31000元为基数，按月息二分计算至2019年10月7日支付其违约金4547元，本院认为，违约金是根据合同的约定，对违反约定的一方所采取的一种惩罚措施，但不同于逾期付款利息，不应进行分段计算，本案中双方当事人对违约金的约定高于法定标准，应当予以调整，但是原告只主张了4547元，并未违反法律规定，本院依法予以支持。综上所述，对于原告湖北牧之鹰畜牧设备有限公司要求被告龚大建支付沼气设备款31000元及支付违约金4547元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告龚大建于本判决生效后五日内支付原告湖北牧之鹰畜牧设备有限公司沼气设备款31000元及违约金4547元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由被告龚大建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  许昌进二〇一九年十一月二十五日书记员  邱方华
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初13734号原告：胡长兰。被告：汇盈聚富（天津）资产管理有限公司。法定代表人：李钟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟，该公司职员。原告胡长兰与被告汇盈聚富（天津）资产管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡长兰、被告汇盈聚富（天津）资产管理有限公司的委托诉讼代理人张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡长兰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告2019年3月1日至3月31日工资2000元；2、请求法院判令被告支付原告2019年2月7至2019年4月23日未签订劳动合同的双倍工资5000元。事实理由：原告至2019年1月7日开始在被告公司工作，担任行销组组员职务，销售被告公司提供的金融产品。每月工资2000元，因原告个人原因并且被告公司未与原告签订正式劳动合同，所以原告于2019年4月23日离职。在原告提交仲裁之前，原告要求被告支付工资，被告却不予理睬。原告于2019年5月23日向天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年7月29日仲裁委员会作出裁决书，原告不服劳动仲裁裁决，特向法院提起诉讼，请求法院判决准予原告上述请求。原告未提供证据。被告汇盈聚富（天津）资产管理有限公司辩称，原告的工资不由被告发放，考勤不由被告记录，工作也不由被告进行指派，与被告没有事实的劳动关系，故请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供如下证据：1、销售业务合作协议，证明原告与被告没有任何关系，被告是与徐林庆签订的销售协议；2、仲裁裁决书，证明从法律条款上原、被告没有劳动关系。针对被告提供的证据，原告发表如下质证意见：对于证据1，原告没有见过，协议是伪造的，真实性不予认可；对于证据2，真实性没有异议，不认可证明目的。本院对被告提交的证据1、2予以确认。依据当事人陈述及采信的证据，本院认定如下事实：原告自称于2018年1月7日到被告处工作，没有签订书面合同。试用期每月工资2000元，职务是业务经理。每日上9:00下18:00，上班打卡；工资每月20日发放，以“徐林庆”的名义转账到原告兴业银行的账户内。2019年4月23日，原告辞职。2019年6月，原告到天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。申请事项：1、支付2019年3月1日至3月31日工资2000元；2、支付2019年2月7日至2019年4月23日未签订劳动合同双倍工资5000元。2019年7月29日，天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会出具津河北劳人仲裁字[2019]第123号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁申请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动法中所规范的劳动关系的主要特征是，劳动关系的一方劳动者，要成为另一方即用人单位的员工，要遵守单位内部的劳动规则、相关的制度，受所在单位的管理、指挥和监督，由所在单位发放工资。原告是否受雇于被告，工作由谁管理和指派等，原告提供的证据不能加以证明，最重要的是原告的工资不是由被告发放。原告与被告之间并未形成工作上的隶属关系及工资上的支付关系，双方不具备劳动关系的主要特征，原告与被告之间没有形成劳动关系。为此，原告要求判令被告支付2019年3月1日至3月31日工资2000元、支付2019年2月7日至2019年4月23日未签订劳动合同双倍工资5000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告胡长兰要求被告支付2019年3月1日至3月31日工资2000元的诉讼请求；二、驳回原告胡长兰要求被告支付2019年2月7日至2019年4月23日未签订劳动合同的双倍工资5000元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告胡长兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 爽二〇一九年十一月十四日书记员 杜芳菲本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初9061号原告：董福珍，女，1954年11月8日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。被告：黄义，男，1983年5月10日出生，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。原告董福珍与被告黄义服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董福珍到庭参加诉讼，被告黄义经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。董福珍向本院提出诉讼请求：请求判令黄义返还董福珍办理健身卡的费用526元及办理搓澡卡的费用430元。事实与理由：董福珍于2018年8月28日以1200元的价格办理了哈尔滨市鼎盛健身休闲会馆的健身卡和搓澡卡。黄义于2018年12月30日起贴出装修通知闭店3天后始终没有营业。董福珍要求黄义承担赔偿责任，黄义置之不理，董福珍为维护自认合法权益，故诉至贵院。黄义未出庭、未答辩。通过对证据的分析认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：哈尔滨市道外区中和鼎盛健身休闲会馆系个体工商户，其经营者为黄义，经营范围为洗浴、健身服务。董福珍于2018年8月28日在该会馆办理了健身卡和用于洗澡的储值卡。其中健身卡花费700元，期限为一年。此后董福珍在该会馆健身并使用该洗澡卡若干次。哈尔滨市道外区中和鼎盛健身休闲会馆于2018年12月11日办理了注销登记，并于2018年12月30日停业至今。基于上述事实，本院认为，董福珍在哈尔滨市道外区中和鼎盛健身休闲会馆办理健身卡和洗澡卡，双方形成服务合同关系。现该会馆停止营业，导致董福珍无法继续消费，应将相应款项返还董福珍。哈尔滨市道外区中和鼎盛健身休闲会馆系个体工商户，为黄义个人经营。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六的规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，故在该会馆已办理注销登记的情况下，应由黄义承担返还义务。董福珍健身4个月后该会馆停业，故黄义应返还董福珍剩余健身费用467元（700元/年÷12个月×8个月），对董福珍要求黄义返还剩余健身费用526元的诉讼请求，本院予以部分支持。因董福珍未举示证据证明其购买洗澡卡花费多少钱，故对董福珍要求黄义返还洗澡卡费用430元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄义应于本判决发生法律效力后立即返还原告董福珍剩余健身费用467元；二、驳回原告董福珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交50元，减半收取），由被告黄义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋二〇一九年十一月二十九日书记员  于 颖
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川13刑终274号 原公诉机关四川省蓬安县人民检察院。 上诉人（原审被告人）黄春林，男，1963年1月11日出生，汉族，四川省蓬安县人，不识字，农民，住蓬安县。因犯盗窃罪，先后于1983年9月30日被判处有期徒刑五年，于1990年6月22日被判处有期徒刑八年，于2000年1月25日被判处有期徒刑六年，2016年3月16日被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币元4000元，2018年3月16日刑满释放。2019年4月3日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年5月8日被逮捕。现羁押于蓬安县看守所。 原审被告人姚小宇（曾用名姚小林），男，1970年5月16日出生，汉族，四川省蓬安县人，不识字，无业，住蓬安县。1997年6月23日因犯盗窃罪、脱逃罪，被判处有期徒刑十三年，2007年8月26日刑满释放。2019年4月3日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年5月8日被逮捕，同年5月11日被监视居住，同年7月19日被取保候审。 四川省蓬安县人民法院审理四川省蓬安县人民检察院指控原审被告人黄春林、姚小宇犯盗窃罪一案，于2019年8月8日作出（2019）川1323刑初110号刑事判决。原审被告人黄春林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，合议庭通过阅卷，审查上诉人（原审被告人）黄春林的上诉意见，讯问黄春林，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年3月29日凌晨1时许，被告人黄春林、姚小宇骑电瓶车到蓬安县相如镇“一品天下”项目工地地下室入口处，准备盗走该工地上的铜芯电缆线。因该电缆线太长，姚小宇便从王某（另案处理）处借来钢锯，黄春林用钢锯将该电缆线锯断放在姚小宇的车上拉回姚小宇家中。当日5时许，姚小宇将盗窃的约30公斤铜芯电缆线以1200元人民币卖给王某，二被告人各分得人民币600元。2019年4月3日，蓬安县公安局民警在王某处将收购的铜芯电缆线查获，并扣押在案。经被盗单位提供的一个月前购买被盗型号铜芯电缆线增值税发票计算，被盗34.9米铜芯电缆线价值人民币14986.06元。案发后，公安机关从姚小宇处扣押人民币600元。 原判以经过庭审举证、质证，并经合议庭确认的受案登记表，现场勘验笔录及照片，扣押决定书及扣押物品清单，辨认笔录及照片，被告人黄春林、姚小宇所使用的手机通话记录，四川增值税专用发票，监控视频资料，证人金某、王某的证言，黄春林、姚小宇的供述及其身份信息、到案经过、前罪刑事判决书、释放证明等证据认定上述事实。 原判认为，被告人黄春林、姚小宇以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪。姚小宇提供盗窃地点、准备作案工具、联系销赃等，黄春林具体实施锯断电缆线、搬运电缆线等行为，二人分工合作，相互协作配合，对违法所得平均分配，在共同犯罪中，二人所起作用相当，不宜划分主从犯。黄春林曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。姚小宇协助公安机关抓获同案被告人黄春林，有立功表现，予以从轻处罚。黄春林、姚小宇到案后如实供述其犯罪事实，庭审中自愿认罪，予以从轻处罚。姚小宇有犯罪前科，酌定从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决：一、被告人黄春林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币5000元；二、被告人姚小宇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；三、对扣押在案的被盗铜芯电缆线，发还被盗单位；对扣押的被告人姚小宇违法所得人民币600元予以没收，上缴国库；对被告人黄春林违法所得人民币600元，继续予以追缴，上缴国库。 上诉人（原审被告人）黄春林上诉提出：姚小宇提供盗窃地点、准备作案工具、联系销赃等，起了主要作用，应是主犯，其应是从犯，原判未划分主从犯，对其量刑过重，请求对其从轻判处。 二审审理查明的事实和确认的证据与原判认定的事实和确认的证据一致。 本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人（原审被告人）黄春林伙同原审被告人姚小宇以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。根据二人在共同犯罪中所起的作用，原判对本案不宜划分主从犯的理由已作出清楚、明了的阐述，本院予以支持，对黄春林所提“姚小宇应是主犯，其应是从犯”的上诉意见不予采纳。黄春林、姚小宇到案后能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可以从轻处罚；黄春林是累犯，应当从重处罚，其还多次盗窃犯罪，说明其不思悔改，主观恶性深，对社会危害性较大，也应作为量刑情节考虑；姚小宇有立功表现，可以从轻处罚，其有犯罪前科，在量刑时应酌情考虑，原判根据二人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度及悔罪表现，对二人的量刑适当，对黄春林所提“原判对其量刑过重”的上诉意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 尹 林 审判员 张怡丹 审判员 李碧英 二〇一九年十一月十九日 书记员 吴 惟
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初3750号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：贵州舒雅居家居有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳办事处大地商业广场8栋1-7-8门面，统一社会信用代码91522725MA6E71650J。 法定代表人：李孝伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈文贵，贵州雄道律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：宋泽贵，男，1980年7月6日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原告贵州舒雅居家居有限公司（以下至判决主文前简称舒雅居公司）与被告宋泽贵追偿权纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员何崇尧于2019年10月16日公开开庭进行审理，原告法定代表人李孝伟、委托诉讼代理人陈文贵及被告宋泽贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告舒雅居公司的诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告向原告赔偿25660元，支付原告承担的案件受理费232元，两项共计25892元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告与李孝伟（现舒雅居公司法定代表人）二人合伙成立舒雅居公司，并由其担任法定代表人。被告于2018年11月14日与李孝伟达成《合作解除协议》，双方明确解除合作，对公司债权债务进行了分割，并约定在“年底无条件将法人变更为李孝伟”，但被告无故拖延，迟迟未变更，公章也未交还公司，并用其法定代表人身份之便于2019年2月2日向米兰雅居门饰何刚出具欠款金额25660元的欠条一张，被告擅用原告公章盖在欠条上。债权人何刚依据该份欠条向瓮安县人民法院起诉，经瓮安县人民法院（2019）黔2725民初1553号判决，原告向何刚承担了25660元的还款责任及232元的案件受理费，现原告已履行了该判决。综上所述，被告的行为已给原告造成了损失，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律法规之规定，特向法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告宋泽贵的答辩意见：被告于2018年11月14日与李孝伟达成合作解除协议，但并没有对公司的债务进行分割，只对财产进行了分割，解除协议明确规定，原接单子由宋泽贵和李孝伟共同完成，安装收款后将原有所有开支及工资结算清楚，合作协议上并没有明确规定对工资、债权、债务进行分割。不认可原告的诉讼请求。 审理查明的事实 被告宋泽贵与李孝伟（原告公司现法定代表人）合伙共同成立舒雅居公司，由宋泽贵任公司法定代表人。2018年11月14日，被告宋泽贵与李孝伟签订《合作解除协议》，协议内容为“因个人发展原因，贵州舒雅居家居有限公司股东宋泽贵、李孝伟解除合作协议。经双方协议决定，工厂设备中数控开料机、全自动封边机、侧孔机归宋泽贵所有，其余设备及材料归李孝伟所有，门面归李孝伟所有，舒雅居品牌法人更换为李孝伟，年底无条件将法人更换为李孝伟。原接单子由宋泽贵和李孝伟共同完成，安装收款后将原有所有开支及工资结算清楚。”宋泽贵、李孝伟均在协议上亲笔签名并捺印，陈坤、都鸿作为见证人在协议上签字。2019年3月13日，原告公司法定代表人由宋泽贵变更为李孝伟。2019年4月3日，本院受理何刚与舒雅居公司、宋泽贵买卖合同纠纷一案，经本院（2019）黔2725民初1553号判决审理查明如下事实：2018年6月26日至2018年9月15日期间，舒雅居公司在何刚处赊购橱柜、衣柜门板等，货款共计35660元。宋泽贵于2018年8月1日、2018年8月5日通过微信分两次共向何刚支付10000元。2019年2月2日，宋泽贵向何刚出具欠条一张，并在欠款单位处加盖舒雅居公司财务专用章，宋泽贵本人也在该欠条上签名捺印。本院经审理后于2019年6月20日判决：一、限贵州舒雅居家居有限公司于本判决生效后五日内给付何刚货款人民币二万五千六百六十元；二、驳回何刚的其余诉讼请求。同时，判决还明确案件受理费232元由舒雅居公司负担。2019年9月11日，舒雅居公司向本院银行账户支付了（2019）黔2725民初1553号民事判决所确定的货款25660元及案件受理费232元共计25892元，履行了判决所确定的义务。 本院所确认的上述事实，有原、被告双方的法庭陈述，原告提交的合作解除协议、（2019）黔2725民初1553号判决书、中国工商银行电子回单，被告提交的微信聊天记录截图、微信转账记录等证据在卷予以佐证，经当庭出示质证和本院审查，足以认定。 判决理由和结果 本院认为，首先，差欠何刚的货款25660元系原告舒雅居公司在经营期间所负债务，按照法律规定，该债务应由原告舒雅居公司对外承担民事责任。其次，从本案查明事实看，原告舒雅居公司向何刚支付的货款25660元，系在宋泽贵、李孝伟解除合作协议之前产生，被告宋泽贵于2019年2月2日以舒雅居公司名义向何刚出具的欠条，仅是对双方解除合作协议之前舒雅居公司对外所负债务的确认，并非是宋泽贵与李孝伟解除合作协议之后新产生的债务，而在宋泽贵向何刚出具欠条时，宋泽贵仍为舒雅居公司的法定代表人，其行为并无不当，亦未给舒雅居公司造成任何额外损失。综上，原告舒雅居公司在承担债务后向被告宋泽贵进行追偿或者主张赔偿，无法律依据和事实依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告舒雅居公司应承担举证不能的不利后果，其诉讼主张本院依法不予支持。原告舒雅居公司对外承担民事责任后，内部合伙人之间应由谁来承担，属于宋泽贵与李孝伟之间的合伙事务问题，系另一法律关系，本院在本案中不予审查处理，双方可另寻途径予以解决。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回贵州舒雅居家居有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取224元，由贵州舒雅居家居有限公司负担。 权利义务告知 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  何崇尧 二〇一九年十一月十四日 书记员  张 梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58037号原告：北京龙燕出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡道口村白鹿司256号。法定代表人：胡燕芳，总经理。委托诉讼代理人：孙珂，该公司运营部经理。被告：张东立，男，1980年1月18日出生，汉族，住北京市平谷区。原告北京龙燕出租汽车有限公司（以下简称原告）与被告张东立（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人胡燕芳、委托诉讼代理人孙珂，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2018年9月26日至2018年12月8日承包金12592.5元、社会保险个人承担部分1126.68元、保险补充费用600元；2.被告支付原告车辆维修费2222元；3.被告支付原告车辆保险费3273.71元、车辆检验及维修费4700元。事实和理由：被告自2018年9月26日起拖欠承包金共计73天，同期原告为被告缴纳了社会保险，包括个人应承担的部分，另双方约定被告每月应承担车辆的商业保险费200元。被告于2018年9月13日发生交通事故，造成对方车辆损坏，原告垫付了车辆维修费2222元。因被告发生交通事故，造成未来车辆保险费上涨，故要求被告承担。被告提前交回车辆，按照双方约定应当承担车辆检验费及车辆维修费。被告辩称，被告并未拖欠原告任何费用。原告主张的保险费用属于乱收费。事故发生后车辆维修费已由被告承担。事故发生后保险费并未变化。原告要求的车辆检验费和车辆维修费被告并不知情。本院经审理认定事实如下：1、原告与被告2017年8月18日建立劳动关系，并签订劳动合同、劳动合同附件、承包营运合同书，约定被告为出租车司机，驾驶车牌号为×××的伊兰特型出租车，单班营运，被告应交纳的承包金为每月5175元，结算周期为每月25日，原告应支付的岗位补贴每月545元。合同还约定由原告承担营运车辆的交强险，由被告承担商业保险；合同期内提前交车的，被告应承担车辆磨损费，合同期满交车时，应对车辆进行检测维修。2、被告于2018年11月8日将车辆交回原告处。被告最后一次向原告交纳承包金时间为2018年9月6日，原告称此为至2018年9月25日的承包金，被告认为交纳的是9月整月的承包金。原告为被告缴纳社会保险至2019年1月，每月社会保险的个人负担部分合计为375.6元。原告尚未支付被告此期间的岗位补贴和油补。原告既往按照每月200元标准向被告收取了车辆商业保险费。3、被告驾驶车辆于2018年9月13日发生交通事故，该交通事故由交警认定为被告全责，原告支付了事故对方车辆的保险赔付部分外的修理费用2222元。4、原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2019）第1386号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为,原告与被告签订的一系列合同约定每月承包金5175元，结算周期为每月25日，故本院采信原告主张的被告已交纳承包金至2018年9月25日的意见；被告于2018年11月8日将车辆交回原告处，故被告应支付原告2018年9月26日至2018年11月8日承包金7590元。被告既往按照每月200元标准向原告交纳车辆商业保险费，被告还应支付原告前述期间的车辆商业保险费用300元。为劳动者缴纳社会保险系用人单位应承担的法定义务，且原告已诉求了承包金并尚未支付被告相应期间的岗位补贴，故本院对原告诉求的社会保险个人负担部分不予支持。被告发生的交通事故经交警认定为被告全责，现原告向被告主张原告已向案外人支付的车辆维修费有依据，本院予以支持，但交通事故亦属出租车行业经营过程中的风险，该风险亦应由企业承担而不能全部转嫁于劳动者，故本院酌情判决被告支付原告交通事故对方车辆维修费1000元。原告诉求的未来车辆保险上涨费用和提前交回车辆的车辆检验费用及车辆维修费用缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告张东立于本判决生效之日起七日内支付原告北京龙燕出租汽车有限公司2018年9月26日至2018年11月8日车辆承包金7590元和车辆商业保险费用300元；二、被告张东立于本判决生效之日起七日内支付原告北京龙燕出租汽车有限公司交通事故对方车辆维修费1000元；三、驳回原告北京龙燕出租汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京龙燕出租汽车有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇一九年十一月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 王 涛
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0306民初1814号 原告：张伟，男，1968年9月29日生，汉族，现住河北省秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：刘强，河北永和胜律师事务所律师。 被告：汤立元，男，1972年11月21日生，汉族，现住湖北省孝感市孝昌县。 原告张伟与被告汤立元劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼，被告汤立元经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付人工费110000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告汤立元系原告从事工作工程的承包人。在2015年，被告将承德未来城相关楼层的地面工程的人工量承包给了原告，原告组织人工开始工程量的工作，并且诚信的履行了自己的义务。可是被告只是出具了所谓的完工证，并没有按时给付人工费。后被告只是给付了部分款项，尚欠110000元未付，因原告多次索要无果，故起诉请求判令。 被告汤立元在法定期间内未提出答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，原告张伟承包了承德未来城相关楼层地面工程的人工量。2016年8月15日，被告汤立元为原告张伟出具了承德工地地面工程量完工证一份，载明：“10#楼-2-14层、11#楼-2-21层、7#楼-2-2层：地上总面积17456*7=122192元、地下室面积3412*10=34120元、借支现金20500元、公司罚款16000元、加7#楼放线2000元。汤立元，2016.8.15”。现尚有人工费110000元未给付。上述事实有被告汤立元出具的完工证及庭审笔录等在卷为证。 本院认为，原告张伟根据完工证要求被告汤立元给付拖欠的工程款，应予支持。被告汤立元经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为自动放弃了抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告汤立元于本判决发生法律效力后十日内给付原告张伟拖欠的人工费110000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，由被告汤立元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  倪立存 人民陪审员  石艳艳 人民陪审员  付玉梅 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  许 柳
河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2019）冀0203民初5286号原告：唐山金胜环保机械制造有限公司。住所地：唐山市高新区老庄子镇七王庄村南258乡道9号。法定代表人：张晓林，该公司总经理。委托代理人：咸雅馨，河北鸿翔律师事务所律师。委托代理人：陈宇，河北鸿翔律师事务所实习律师。被告：唐山市路北区有色铸件厂。住所地：唐山市路北区缸窑路工业园区5号。法定代表人：何跃华，该公司总经理。委托代理人：何丽娜，该公司员工。委托代理人：赵鑫，该公司员工。原告唐山金胜环保机械制造有限公司（以下简称金胜制造公司）与被告唐山市路北区有色铸件厂（以下简称有色铸件厂）加工合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金胜制造公司的法定代表人张晓林及委托代理人咸雅馨、陈宇，被告有色铸件厂的委托代理人何丽娜、赵鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金胜制造公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原被告签订的《工业品加工合同》；2.请求依法判令被告向原告返还货款22008元，并支付原告直接损失共计25583.28元，共计47591.28元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年4月24日签订《工业品加工合同》，原告向被告购买工业产品。合同约定交货期为2019年5月9日，质量要求为按图加工，图纸已注明加工产品质量应符合GB/T1176-1987国家标准。合同还约定“如材质不符合图纸要求，买受方所造成的一切损失由出卖方承担。”提货时，原告向被告支付了全部货款，被告出具了《检测报告》，原告将该批工业产品交付玉田县恒硕机械设备制造有限公司进行外协机加工，后将产品销往北京长征高科技有限公司。该公司对外委托检测，结果为该工业产品不符合GB/T1176-1987国家标准，拒绝接受该批产品并要求原告承担违约责任。由于被告出售不合格产品造成原告外协机加工费损失13200元、向北京长征高科技有限公司支付违约金12383.28元。故诉至法院，请求判如所请。被告有色铸件厂辩称，原告称我公司提供的工业产品不符合GB/T1176-1987国家标准的要求，我公司出厂的产品均经过严格的质量检验，提供原告的产品符合国家标准和合同约定的质量要求。原告来我厂取件时也经过现场检验确认了质量无问题，然后才交付剩余货款将工件取走。原告认为质量不合格工业产品的外形尺寸和质量均不符合我公司出厂时的要求，外形尺寸较小，质量轻，所以原告提供的质量不合格产品不是我公司所生产，我公司没有赔偿原告经济损失的义务，请法院依法驳回其诉请。本院经审理认定事实如下：2019年4月24日，原告金胜制造公司作为买受方与出卖方被告有色铸件厂签订《工业品加工合同》，约定向被告购买1-42型号蜗轮8件、2-32型号蜗轮1件及取样件1件，质量要求、技术标准为按图加工，单边留2mm加工量。后原告支付货款22008元，被告将产品交付原告，并向原告出具了材质检测结果为合格的《检测报告》。现原告主张被告产品不符合GB/T1176-1987国家标准，要求被告返还货款并赔偿损失。被告有色铸件厂对此不予认可，其主张涉案产品的规格与其生产的产品规格不符，且外观无相应标识，并非其工厂生产。庭审中，原被告双方均认可涉案产品的类型并不具有唯一性，亦非被告独家生产经营的产品。因原被告各执己见，故本案未能协议。本院认为，原告金胜制造公司提供的证据不足以认定本案不合格产品系被告有色铸件厂所生产，故对其要求被告返还货款并赔偿损失的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：驳回原告唐山金胜环保机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币990元，减半收取计495元，由原告唐山金胜环保机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 董振荣 二〇一九年十一月二十七日法官助理 孟 静书 记 员 刘凯月
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0802执671号申请执行人：李宪清，男性，1963年4月10日出生，住白城市。被执行人：胡高久，男性，1979年9月20日出生，住农安县。本院在执行李宪清与胡高久机动车交通事故责任纠纷一案中，我院依法采取了下列执行措施：调查被执行人银行、车辆、工商登记、产权登记，均未发现可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡忠宝审判员  曹永光审判员  李亚军二〇一九年十一月二十八日书记员  周金峰
山西省平定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0321执1152号 申请执行人：窦某某，男，1953年2月24日生，汉族，现住山西省平定县。 被执行人：山西某有限公司。 法定代表人：李某某，职务：执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人窦某某与被执行人山西某有限公司债权转让纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）晋0321民初524号民事判决书，向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务即给付申请执行人执行款10000000元及利息,本案执行费77400元，诉讼费81800元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人山西某有限公司银行账户存款10159200元及利息。 二、查封（扣押）被执行人山西某有限公司相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判长  王世敏 审判员  岳富祥 审判员  李月平 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张雪峰
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0114民初12177号原告：天津昭亿汽车贸易有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街京津公路195号。法定代表人：李家余。被告：杨旭生，男，1994年8月31日出生，汉族，农民，住天津市武清区。本院在审理原告天津昭亿汽车贸易有限公司与被告杨旭生买卖合同纠纷一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序，应转为普通程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长 诸葛金平人民陪审员 顾 维 贵人民陪审员 范 玉 静二〇一九年十一月十一日书 记 员 兰 莹 莹本裁定引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
鞍山市铁东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0302执822号申请执行人：李清一,男性,1955年2月22日出生,住鞍山市铁东区。被执行人：杨宝发,男性,1950年12月30日出生,住鞍山市台安县。本院在执行李清一与杨宝发合同、无因管理、不当得利一案中，查明被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 金 石审判员 陈禹廷审判员 常旭光二〇一九年十一月二十八日()书记员 刘 丹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8626号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段桂波，女，1972年5月9日出生，汉族，住址：黑龙江省绥化市绥棱县××街9委8组108号。 委托诉讼代理人：刘春海，男，1962年5月2日出生，汉族，住址：黑龙江省绥化市绥棱县广场名苑2单元1501。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省绥化市绥棱县人民政府，住所地：黑龙江省绥化市绥棱县立新街。 法定代表人：杨春辉，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省绥化市绥棱县畜牧兽医局，住所地：黑龙江省绥化市绥棱县东环路西。 法定代表人：王文革，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省绥化市绥棱县种马场，住所地：黑龙江省绥化市绥棱县长山乡三庄。 法定代表人:闻玉书，该场场长。 再审申请人段桂波因诉黑龙江省绥化市绥棱县人民政府（以下简称绥棱县政府）不履行法定职责一案，不服黑龙江省高级人民法院(2019)黑行终87号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员张剑参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 段桂波向本院申请再审称：2017年9月,被申请人根据该协议约定,将申请人及家庭成员的农村户籍迁移到绥棱县××街9委8组108号。现申请人的户籍所在地距离××居住地绥棱县种马场60多公里,申请人在原居住地已经没有生活来源，一家人迁至绥棱县××街后,靠打工维持生活,无固定住所。因申请人房屋等位于黑龙江省诺敏河阁山水库工程淹没线上，被申请人没有对申请人的房屋等进行征收补偿。一、二审适用法律错误。请求撤销一、二审判决，依法再审本案。并判令被申请人依法履行国务院679号令第22条第五款予以补偿。 本院经审查认为：《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（中华人民共和国国务院令第679号）第二十二条第五款规定：“移民远迁后，在水库周边淹没线以土属于移民个人所有的零星树木、房屋等应当分别依照本条第二款、第三款规定的标准给予补偿。”《水利水电工程移民术语》(SL697-2014)规定：“3.1.1移民，离开原居住地迁移到新居住地定居谋生的人口，亦指人口迁移行为。5.1.19近迁安置，移民在本村（组）以外、本县内进行安置的方式。5.1.20远迁安置，移民在本县以外进行安置的方式。”根据本案业已查明的事实，因黑龙江省诺敏河阁山水库建设项目，段桂波在绥棱县种马场承包的土地被征收，其选择了货币补偿方式，为办理养老保险，段桂波户籍从绥棱县种马场迁移到绥棱县城内，并未迁移至绥棱县县域以外进行安置。因此其不属于《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》中所规定的移民远迁的情形，虽然段桂波的承包地被征收，但其房屋不在绥棱县政府确定的海拔等高线范围内，其房屋并未被征收。综上，段桂波要求绥棱县政府履行法定职责的理由不成立，一审判决驳回诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，并无不当。段桂波的再审申请不能成立，本院不予支持。 综上，段桂波的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人段桂波的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  张 剑 二〇一九年十一月二十九日 法官助理陈默 书记员王旭
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0521民初3726号 原告：合浦县农村信用合作联社，住所：合浦县廉州镇还珠大道18号，统一社会信用代码：91450521682128262X。 法定代表人：吴达平，董事长。 委托诉讼代理人：周祥存，该联社法律合规部副经理。 委托诉讼代理人：郭积龙，该联社法律合规部办事员。 被告：李武，男，1962年4月27日出生，与汉族，住广西合浦县。 被告：叶其芳，女，1963年1月13日出生，汉族，住广西合浦县。 原告合浦县农村信用合作联社与被告李武、叶其芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后依法适用简易程序，原告于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案宣判前自愿撤回起诉，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告合浦县农村信用合作联社撤回起诉。 案件受理费11018元，因撤诉结案减半收取5509元，由原告合浦县农村信用合作联社负担（已交）。 审判员  李媛媛 二〇一九年十一月二十九日 书记员  黄雅媚
广东省湛江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤08执546号 申请执行人：曹利明，男，1986年3月14日出生，住广东省广州市番禺区。 被执行人：刘付全福，男，1978年11月30日出生，住广东省廉江市。 申请执行人曹利明与被执行人刘付全福借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2019年5月24日作出的（2018）穗仲网案字第50264号裁决已发生法律效力，因上述被执行人未履行该生效裁决书所确定的义务，本院根据申请执行人的申请依法立案执行。 本院认为，本案被执行人的住所地在广东省，为方便执行、降低执行成本、提高执行效率，本案宜指定被执行人住所地的基层人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 一、中国广州仲裁委员会于2019年5月24日作出的（2018）穗仲网案字第50264号裁决指定广东省廉江市人民法院执行； 二、指定执行文书由广东省廉江市人民法院送达当事人。 本裁定立即执行。 审判长 陈 赞 审判员 文明君 审判员 王燎原 二〇一九年十一月二十九日 书记员 陈俊涛 附相关法律条文及规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第二条当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地的中级人民法院管辖。 符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照民事诉讼法第三十八条的规定指定基层人民法院管辖： （一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围； （二）被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层人民法院辖区内； 被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行的，负责执行的中级人民法院应当另行立案审查处理；执行案件已指定基层人民法院管辖的，应当于收到不予执行申请后三日内移送原执行法院另行立案审查处理。
陕西省淳化县人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0430执238号之四申请执行人：刘某某，男，汉族，生于1975年10月1日，住陕西省淳化县城关镇XX村X组089号，身份证号码：6104301975XXXXXXXX。被执行人：任某某，男，汉族，生于1978年6月6日，住陕西省咸阳市秦都区XX大道中段89号XX栋东单元XX层5号，身份证号码：6104301978XXXXXXXX。申请执行人刘某某与被执行人任某某定作合同纠纷一案，应由任某某支付刘某某工程款26000元，并承担迟延履行期间债务利息，承担案件受理费225元、执行费293.37元。案件执行过程中，本院已提取被执行人任某某工资收入3000元及公积金收入23518.37元，现案件义务已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人任某某工资收入的冻结。本裁定立即执行。审判员  王海军二〇一九年十一月二十七日书记员  史 湘
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11540号上诉人（原审被告）：东莞市魔方餐饮娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市***********。法定代表人：张友国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市魔方餐饮娱乐有限公司（以下简称魔方公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初4798号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2019年2月21日，声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令魔方公司：一、停止使用涉案曲目；二、赔偿损失及合理费用10000元。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，缺席判决：一、东莞市魔方餐饮娱乐有限公司立即停止在卡拉OK歌库中使用《爱ヘ舞伴》；二、东莞市魔方餐饮娱乐有限公司于判决生效之日起五日内向深圳市声影网络科技有限公司赔偿包括为制止侵权行为所付合理开支在内的经济损失830元；三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费25元，由东莞市魔方餐饮娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初4798号民事判决。上诉人魔方公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、声影公司无证据证明涉案歌曲取得了著作权人的授权使用，其提交的《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》只能证明乾坤公司与声影公司享有音像制品DVD格式的发行权，并不享有涉案作品的著作权，故声影公司不是适格的诉讼主体。二、魔方公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）缴纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，没有过错，不应承担侵权赔偿责任。即使法院认定需要进行赔偿，也应参考音集协的收费标准，一审判决数额远高于KTV行业正常的授权使用费标准。综上，魔方公司上诉请求：1.撤销（2019）粤1973民初4798号民事判决，依法改判驳回声影公司的诉讼请求；2.声影公司承担本案一、二审全部诉讼费用。被上诉人声影公司提交书面答辩意见称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审维持原判，依法驳回上诉人的诉讼请求。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：一、声影公司是否享有对案涉作品的著作权；二、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析如下：关于焦点一。声影公司提供的包含案涉歌曲作品的《乾坤大碟》（一）、《乾坤大碟》（二）、《乾坤大碟》（三）系列专辑，包装盒上记载版权人为声影公司，同时，其提交的《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》等证据可表明，乾坤影视传播有限公司将《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD的复制权、发行权、表演权、放映权等专有使用权许可给声影公司，亦同意《专有许可证明书》附件作品在中华人民共和国大陆地区汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的著作权人为声影公司，而《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可》附件作品也涵盖了声影公司系列专辑所载曲目。因此，应认定声影公司为适格的主体，有权以自己的名义提起本案诉讼。关于焦点二。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”一审法院综合考量本案各项因素，最终判决赔偿数额为830元，并无过高之处，本院予以维持。音集协并非案涉作品的著作权人，其与魔方公司的关系与本案没有关联性，不能作为魔方公司抗辩尽到合理审查义务以及确定判赔金额的依据。综上所述，上诉人魔方公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市魔方餐饮娱乐有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  毛宇翔审判员  尹河清二〇一九年十一月二十九日书记员  陈 琨
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0523执2509号之一 申请执行人：李跃奇，住开鲁县。 被执行人：赵福明，住开鲁县。 本院制发的（2018）内0523民初51号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人赵福明至今未履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人赵福明在中国建设银行账户内存款人民币4664.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孙晓梅 二〇一九年十一月二十二日 书记员  王铭岩
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0627执2158号之三 申请执行人鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市 负责人，张增强，该公司董事长。 被执行人郭亚文，男，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人张丽梅，女，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人郭亚波，男，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人阮丽荣，女，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人孔庆喜，女，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人白三刚，男，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 本院执行的申请执行人鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司与被执行人郭亚文、张丽梅、郭亚波、阮丽荣、孔庆喜、白三刚借款合同纠纷一案，申请执行人鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司于2019年7月2日向本院申请强制执行，本院于2019年7月2日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人郭亚文、张丽梅、郭亚波、阮丽荣、孔庆喜、白三刚发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效的法律文书确定的还款义务和法律规定的义务，被执行人郭亚文、张丽梅、郭亚波、阮丽荣、孔庆喜、白三刚未履行还款义务和法律规定的义务，进行了网络查控和传统查控，依法查封了被执行人郭亚波所有的位于鄂尔多斯市东胜区一处。依法查封了被执行人郭亚波所有的位于鄂尔多斯市康巴什新区一处。对被执行人郭亚文、张丽梅、郭亚波、阮丽荣、孔庆喜、白三刚进行了限制高消费。执行过程中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定裁定如下： 终结本院〔2019〕内0627执2158号案件执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孟令志 审 判 员  胡 峰 代理审判员  刘益荣 二〇一九年十一月十四日 执 行 长  宋奎星 书 记 员  越伟伟
陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终12437号     上诉人（原审原告）杜容，女，1968年XX月XX日出生，汉族，住西安市。   委托代理人何慧明，陕西沣京律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）郝剑婷，女，1970年XX月XX日出生，汉族，住西安市鄠邑区。   上诉人杜容因与被上诉人郝剑婷合伙协议纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院(2018)陕 0118 民初 4725 号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院审理查明，杜容曾与他人共同经营西安艾比保温材料有限公司，2016 其他人退股，该公司由杜容独自经营；2016 年 3 月 1 日杜容、郝剑婷签订合作协议书，协议约定，双方对杜容所持有之公司折价 30 万元，由郝剑婷支付杜容15 万元入股，成为该公司新股东，后郝剑婷向杜容交付 15 万元；双方共同经营管理该公司 （杜容、郝剑婷未对公司进行变更登记）。2016 年 5 月 1 日杜容、郝剑婷与他人签订租赁合同，并将该公司迁至西安市鄠邑区XX镇XX村；2016 年 8 月杜容、郝剑婷发生矛盾，郝剑婷离开公司，该公司由杜容经营；2016 年 9 月 12 日杜容向郝剑婷出具借条，载明：“借条 今借到郝剑婷现金壹拾伍万元 小写（150000）还款日期 2018.3.1 借款人：杜容 2016.9.12”。2018 年 3 月杜容将公司财产以 1.8 万元变卖。2018 年 7 月 30 日郝剑婷诉至该院，要求杜容给付 15 万元；该院作出（2018）陕 0118 民初 3711 号民事判决书，判令杜容给付郝剑婷借款15万元；双方均未上诉，该判决书已发生法律效力。2018 年 9 月 28 日杜容诉至该院，请求，1、解除杜容与郝剑婷之间的合伙关系；2、对杜容和郝剑婷合伙期间账务进行清算，郝剑婷偿还杜容垫付的合伙期间郝剑婷应承担亏损 124820.50 元；3、诉讼费由郝剑婷承担。审理中，杜容称其 2016 年 9 月 12 日向郝剑婷所出具之借条，是郝剑婷要求其将投资款15万元书写成借条，该款并非借款，实为投资款；郝剑婷称其于 2016 年 9 月已退伙，且杜容之委托代理人在其起诉借款时称郝剑婷已退伙，亦有退伙协议。郝剑婷亦提起反诉，要求判令杜容返还合伙财产30 万元，并承担反诉费用；但未按规定交纳反诉费用。杜容向该院申请对其合作期间账务进行清算审计；该院经西安市中级人民法院委托西安康胜会计师事务所有限责任公司对双方账务进行清算审计；该公司作出康胜[2019]司鉴字第 L-002 号司法鉴定意见书，鉴定意见：（一）自2016 年 2 月 26 日至2018 年 4 月 30 日财务状况：截止2016 年 8 月 31 日合作公司资产总计 241874.00 元，负债总计 146042.85 元，所有者权益总计 95831.15 元，截止 2018 年 4 月 30 日合作公司资产总计 205000.00 元，负债总计 207037.77 元，所有者权益总计-2037.77 元。（二）自2016 年 2 月 26 日至 2018 年 4 月 30 日经营情况：自2016 年 2 月 26 日至 2018 年 4 月 30 日经营情况为：营业收入229059.00 元，营业成本433227.85 元，利润总额-204168.85 元；自2016 年 9 月 1 日至 2018 年 4 月 30 日经营情况为：营业收入 172193.58 元，营业成本256188.50元，营业外支出13874.00 元，利润总额-97868.92 元。杜容对鉴定意见书无异议；郝剑婷认为鉴定意见书中鉴定材料无郝剑婷签字确认，不应该作为证据；故对鉴定意见不予认可。双方各持己见，致调解无效。   原审法院认为，杜容、郝剑婷自愿签订合作协议，并不违反法律规定，依法有效，现杜容要求解除合伙关系，郝剑婷亦表示同意，依法应予准许；2016 年 9 月 12 日杜容向郝剑婷出具之借条，杜容称该款系郝剑婷向合伙体交付之投资款项；郝剑婷虽称该款是其向杜容交付现金，但从借条内容及当时双方的客观情况分析，郝剑婷向杜容支付现金与事实不符；故该款项之来源应认定为郝剑婷所交纳投资款项之转变；杜容在未清算合伙账务的情况下，向郝剑婷出具借条，并约定还款期限，且又私自处分合伙财产，故应认定为杜容同意郝剑婷退伙，并不承担亏损；现杜容要求郝剑婷承担合伙亏损，依法无据，不予支持；郝剑婷虽提起反诉，但未按规定交纳反诉费用，故对其反诉，不予处理。综上，本该院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款之规定，判决：一、杜容与郝剑婷于2016 年 3 月 1 日签订之《合 作协议书》予以解除。二、驳回杜容的其他诉讼请求。案件受理费2900元，鉴定费23000元，诉讼费合计25900 元，由杜容负担。   宣判后，杜容不服，向本院提起上诉称，原审认定事实错误。双方15万元民间借贷纠纷已有生效判决书，原审法院对该判决书认定的事实进行否定，不妥；被上诉人在原审庭审中同意解除合伙关系、清算；双方的合伙关系是被原审判决确认解除的，解除后方能进行清算；被上诉人在原审时提出反诉、上诉人的证据、被上诉人的陈述均能证明被上诉人未退伙、双方未清算的事实。综上，请求：1.撤销原审判决第二项内容，改判为被上诉人向上诉人偿还上诉人垫付合伙期间被上诉人应承担亏损109812.5元或将本案发回重审；2.鉴定费、一审诉讼费由被上诉人承担12950元，二审诉讼费由被上诉人承担。   被上诉人郝剑婷答辩称，双方还有合作协议，由上诉人独立经营，亏损与我无关。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。另经询，杜容称，到2016年8月底郝剑婷看厂子不景气，提出让其出具个东西，其当时不懂法律就给郝剑婷出具了借条，当时关系好，说两年后厂子效益好的话，其就把这钱给还了。   本院认为，合法的债权债务关系，应当受到法律保护。2016 年 3 月 1 日杜容、郝剑婷签订合作协议书，郝剑婷向杜容交付 15 万元入股款；后杜容在未清算合伙账务的情况下，于2016 年 9 月 12 日向郝剑婷出具借条，其认可该款系郝剑婷向合伙体交付之投资款项，并约定还款期限，且又私自处分合伙财产，故应认定为杜容同意郝剑婷退伙，并不承担亏损。原审法院以此为由，驳回杜容要求郝剑婷承担合伙亏损的诉请，并无不妥。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2496元（杜容已预交），由上诉人杜容负担。   本判决为终审判决。         审判长  杨    柳                 审判员  罗    怡                           审判员  孙    鹏                              二Ｏ一九年十一月六日     书记员  焦云飞          1
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初13606号原告：贵阳求恩百姓综合医院有限公司。住所地址：贵州省贵阳市南明区解放西路137号。法定代表人：李灃，董事长。委托代理人：严发进，贵州遵兴律师事务所律师，执业证号：15203201510782089。委托代理人：朱承强，贵州遵兴律师事务所律师。被告：杨丽梅，女，苗族，1988年10月1日生，住黔西县。委托代理人：周志和，男，布依族，1977年9月23日生，住贵阳市乌当区。委托代理人：柏茂丽，女，汉族，1975年2月9日生，住贵阳市花溪区。被告：贵州贵通医院投资管理有限公司。住所地址：贵州省贵阳市白云区白云北路78号1栋1层8号。法定代表人：卓圳生，经理。原告贵阳求恩百姓综合医院有限公司（以下称求恩医院公司）与被告杨丽梅、贵州贵通医院投资管理有限公司（以下称贵通公司）案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告求恩医院公司的委托代理人严进发、被告杨丽梅及委托代理人周志和、柏茂丽、贵通公司的法定代表人卓圳生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告求恩医院公司向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告之间不存在劳动合同关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告不存在劳动关系，2018年7月1日之后，原告已将公司全部承包给贵通公司经营管理，公司的人事招聘、财务、工资支付、社保办理等所有公司经营活动均系贵通公司负责，原告从未对被告进行招聘，也未对其实施劳动管理。被告杨丽梅辩称，被告于2018年11月17日应聘在原告处工作至2019年2月28日，岗位为妇产科住院医生。上班期间原告与被告签得有劳动合同，但原告未盖章、未返还被告一份，原告未给被告购买社会保险。关于原告提出2018年7月1日将医院托管给贵通公司经营管理，被告并不清楚。被告只知道是原告招聘入职且上班地点就是贵阳求恩百姓综合医院。原告与贵通公司因合作经营管理内部纠纷，原告在2018年12月24日由法定代表人下达解除与贵通公司委托经营管理协议通知书并收回医院经营管理，2019年2月28日，贵通公司将委托经营协议书张贴到医院大门，直至此时被告才知道原告与贵通公司委托经营管理的事实。被告贵通公司辩称，贵通公司受原告的委托代为经营管理贵阳求恩百姓综合医院，委托经营管理协议明确约定委托后“独立法人性质不变”。原告从来没有按双方协议的约定把贵阳求恩百姓医院职工任职事务对贵通公司进行移交，原告已构成违约，由此产生的一切责任应当由原告承担。原告未按协议约定使用公章，并且将医院公章登报声明作废，使贵通公司在管理期间无法与职工签订劳动合同，由此造成的后果与责任应由原告承担。本案牵涉到原告与职工2018年7月1日之前的诉讼，与贵通公司无关。本院经审理认定事实如下：2018年6月21日，原告（甲方）与被告贵通公司（乙方）签订《委托经营管理协议》，协议约定“甲方将自己投资经营的贵阳求恩百姓综合医院有限公司委托给贵州贵通医疗投资管理有限公司进行经营管理。”“期限内，委托标的贵阳求恩百姓综合有限公司原有资产归属不变，医院经营性质不变，独立法人性质不变，并确保二级医院资质和内设现有科室和内设现有科室不变，但可以在现有基础上将医院资质升级或增设科室。”2018年11月17日，被告杨丽梅进入原告处工作，岗位为产科助理医生。因贵阳市人民政府修建人民大道（南段），原告医院在该工程征收项目范围内，原告停止经营活动。2019年2月28日起被告未再向原告提供劳动。2019年5月15日，杨丽梅向贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年7月11日，该委作出南劳人仲字[2019]第244-2号裁决：一、确认申请人杨丽梅与被申请人贵阳求恩百姓综合医院有限公司2018年12月14日至2019年2月28日期间存在劳动关系；二、驳回申请人杨丽梅关于未签订劳动合同二倍工资的仲裁请求。本院认为，关于原告与被告杨丽梅是否存在劳动关系的问题。原告与被告贵通公司签订《委托经营管理协议》，将贵阳求恩百姓综合医院有限公司委托给贵通公司进行经营管理。在贵通公司经营管理期间，仍然使用原告的经营许可、营业执照等对外以原告的名义进行经营。被告贵通公司受原告的委托对该公司经营管理事务，而相应的法律后果应由原告承担，原告应是本案所涉及劳动关系的用人单位。根据被告贵通公司提交的2018年11月工资表中，显示被告杨丽梅的实发工资为1167元。本院确认原告与被告杨丽梅自2018年11月17日起至2019年2月28日期间存在劳动关系。对原告的请求，本院依法予以驳回。据此，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：一、驳回原告贵阳求恩百姓综合医院有限公司的诉讼请求。二、确认原告贵阳求恩百姓综合医院有限公司与被告杨丽梅与2018年11月17日至2019年2月28日期间存在劳动关系。本案未收取案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  欧阳灵人民陪审员  周影梅人民陪审员  田正贵二〇一九年十一月二十九日法官助理黄鹏菲书记员秦光莹
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终10944号上诉人（原审被告）：梁文彪，男，汉族，住广东省恩平市。被上诉人（原审原告）：潘雪珍，女，汉族，住广西省南宁市青秀区。上诉人梁文彪因与被上诉人潘雪珍所有权确认纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初10748号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人梁文彪自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  孙 楠审 判 员  周 辉二〇一九年十一月五日法官助理  钟斯朗书 记 员  蔡梅华
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0804民初1012号原告：马某，女，1965年10月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：关昕，黑龙江普瑞特律师事务所律师。被告：张某，男，1964年3月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。原告马某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法进行审理。原告马某向本院提出诉讼请求：1、请求对原、被告婚姻存续期间双方共有的位于佳木斯市前进区怡园社区18号楼4单元702室房屋产权予以分割；2、被告承担诉讼费。事实和理由：因案外人孙悦茗诉张某民间借贷纠纷一案，佳木斯市东风区人民法院于2019年4月25日作出（2019）黑0805民初257号民事判决，判决张某偿还孙悦茗借款本金84000元及利息，孙悦茗已申请对案涉房产强制执行。因本案原、被告已于2019年4月25日协议离婚，双方约定案涉房屋产权各半，故原告现依法提起析产之诉。本院经审查认为：佳木斯市东风区人民法院在审理孙悦茗与张某、马某民间借贷纠纷一案中，依孙悦茗保全申请于2019年1月11日对案涉房屋进行了查封，进入执行程序后，本案原告马某提出案外人执行异议，请求停止对其所有的房屋份额的执行，佳木斯市东风区人民法院于2019年9月9日作出（2019）黑0805执异字第23号执行裁定，驳回其异议请求。综上，本案原告诉请房屋现系佳木斯市东风区人民法院执行标的，且未执行终结，故本案原告应向上述执行法院提出案外人执行异议之诉主张权利，其向本院起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告马某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  郭玺良二〇一九年十一月二十九日书记员  马园梦
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初7609号申请人：中国建设银行股份有限公司宜春市分行，住所地：宜春市袁州区袁山中路327号。统一社会信用代码：913609004920006552。法定代表人：李洪，该行行长。被申请人：刘国升，男，1978年4月27日出生，汉族，宜春市万载县人，家住宜春市万载县。本院在审理申请人中国建设银行股份有限公司宜春市分行（下称申请人）与被申请人刘国升金融借款合同纠纷一案中，申请人于2019年8月1日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人刘国升的银行存款50669.46元或查封其同等价值的财产。本院认为：申请人中国建设银行股份有限公司宜春市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人刘国升的银行存款共计人民币50669.46元，或查封其同等价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李琼二〇一九年十一月二十二日代理书记员  邱露
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13378号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：吴晨炜，男，1983年11月27日出生,汉族,住浙江省金华市浦江县。 再审申请人吴晨炜诉被申请人浙江省金华市浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）、浙江省金华市浦江县人民政府仙华街道办事处（以下简称仙华街道办）、浙江省金华市浦江县仙华街道项宅村村民委员会（以下简称项宅村委会）行政协议一案，浙江省金华市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）浙07行初390号行政裁定：对吴晨炜的起诉，不予立案。吴晨炜不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年4月12日作出(2019)浙行终186号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。吴晨炜仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴晨炜向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案。主要事实和理由为：1.浦江县政府委托项宅村委会代为签订安置补偿协议，依法应由委托机关浦江县政府承担相应后果。2.城中村改造的主要财政、领导与决策成员均来自浦江县政府，因而浦江县政府起主导作用，应认定为实际缔约主体。3.《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》不合法。4.未批先征的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，程序严重违法。5.签订的《城中村改造补偿安置协议》应属无效。因《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》未按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见，故以该实施办法确定的补偿标准签订的协议无效。 本院认为：本案的核心问题是浦江县政府是否系本案的适格被告。再审申请人吴晨炜的原审诉讼请求系判决确认签订的《浦江县城中村改造补偿安置协议》无效，审查《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》《浦江县仙华街道项宅村城中村改造实施方案（修正案）》（以下简称《城中村改造实施方案》）的合法性。从原审法院查明的事实和分析理由看，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定了街道办事处是城中村改造集聚区安置的责任主体；村（社区）是城中村改造的工作主体，负责城中村改造项目的补偿安置和社会稳定等工作。同时，从本院审查的有关当事人起诉浦江县政府土地征收的案件可知，截至该案二审裁定作出时并无证据显示涉案集体土地已被批准征收。另案生效的（2017）浙07行初673号、（2018）浙行终510号行政裁定，已经认定《浦江县城中村改造补偿安置协议》的法律后果不应由浦江县政府承担，该府非行政协议之诉的适格被告，应由仙华街道办作为协议的责任承担主体。且从涉案协议内容看，甲方主体为“村支部委员会、村民委员会、经济合作社”而非浦江县政府。一审法院释明要求再审申请人变更被告后，其坚持起诉，故一审法院裁定不予立案，于法有据，并无不当。至于再审申请人要求一并审查《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》《城中村改造实施方案》合法性之主张，因不符合对规范性文件审查的法定程序要求，本院亦不予支持。 综上，吴晨炜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人吴晨炜的再审申请。 审判长  刘雅玲 审判员  王晓滨 审判员  朱宏伟 二〇一九年十一月二十九日 法官助理夏根辉 书记员杨九如