陕西省商洛市商州区人民法院   民事判决书   (2019)陕1002民初2111号     原告：王栓劳，男，1971年9月18日出生，汉族，居民，住商洛市商州区。   委托诉讼代理人：吴娟，陕西善存律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张涛，陕西善存律师事务所律师。   被告：杨海鸿，男，1973年4月27日出生，汉族，居民，住商洛市商州区。   被告：杜艳，女，1982年3月6日出生，汉族，居民，住商洛市商州区。   被告：全小乐，男，1974年4月20日出生，汉族，居民，住商洛市商州区。   原告王栓劳与被告杨海鸿、杜艳、全小乐民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日作出（2018）陕1002民初1668号民事判决，原告王栓劳不服提起上诉，2019年6月25日，陕西省商洛市中级人民法院作出（2019）陕10民终214号民事裁定，撤销商州区人民法院（2018）陕1002民初1668号民事判决；本案发回商州区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王栓劳及委托诉讼代理人吴娟、被告杜艳到庭参加了诉讼，被告杨海鸿、全小乐经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。   原告王栓劳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告杨海鸿、杜艳、全小乐归还原告借款283000元及银行利息（利息算至清偿之日止）。2.诉讼费及保全费等相关费用由被告承担。审理中原告变更诉讼请求第1项为：1.请求依法判令被告杨海鸿、杜艳、全小乐归还原告借款283000元及银行利息（利息由三部分组成①163000元的利息从2016年12月31日起至还款之日止按年利率6%计算；②20000元的利息从2017年12月7日起至还款之日止按年利率6%计算；③100000元的利息从2016年9月7日起至还款之日止按陕西信合同期贷款利率支付原告）。案件重审中原告变更诉讼请求第1项为：1.请求依法判令被告杨海鸿、杜艳归还原告借款273000元及银行利息（其中100000元从2017年9月7日起至清偿之日止按同期信用社贷款利率计算；20000元从2018年3月13日起至清偿之日止按年利率24%计算；153000元从2011年1月26日起至清偿之日止按照同期银行贷款利率计算），被告全小乐承担共同清偿及连带清偿责任。事实和理由：2016年9月7日，被告杨海鸿、杜艳因资金周转困难，由全小乐担保叫以原告名义贷款100000元，原告在信合贷款100000元交付杨海鸿，被告给原告打有借条。2017年借款到期后，因杨海鸿没钱归还，又再次让原告在信合续贷款。为归还贷款利息，原告又向别人借了20000元。2018年钱到期原告多次电话、短信、微信联系杨海鸿，其均以没钱为由，拒绝归还。原告要求全小乐协助催要借款，至今无果。另2010年至2011年间，杨海鸿、全小乐多次向双方共同朋友卫某某借款163000元（后偿还10000元），他们书面承诺2016年底还清，后经多次催要，至今未还，卫某某将该债权已转让给原告。被告杜燕与杨海鸿系夫妻关系，虽为逃避债务已协议离婚，但因该债务系他们在婚姻关系存续期间的正当的共同债务，在离婚协议中恶意转移财产，严重损害了债权人的合法利益，该部分协议无效，故应共同清偿债务；被告全小乐作为借款人和担保人，亦应依法承担清偿债务及连带清偿债务的责任。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定具状诉讼，请支持原告诉讼请求。   被告杨海鸿辩称，原告诉状上写的基本属实，100000元是以王栓劳的名义贷的款在2017年以前就有，2017年贷款重新生成，借条时间应该为2017年9月7日，王栓劳让其写成其与杜艳离婚之前的时间，写成2016年9月7日，写借条的时候与借款的事情杜艳都不知道，现在杜艳对时间和把她牵扯进来均有异议；20000元这笔是为了还100000元的利息，约定的借款20000元，实际上给了18000元，说的是一毛钱的利息，后来其陆续通过微信转账给原告支付了6000元后再没有还钱；卫某某的163000元是当时办石场卫某某投资，后来石场经营不好，考虑到卫某某的条件不好就口头上说当成借款向卫某某返还，这笔款说的只是还款并不涉及到利息。其对20000元借款用车作抵押，是其私下弄的，杜艳不知情。    被告杜艳辩称，其在2018年8月原告起诉后才知道借款的事情，后来听杨海鸿说其中有卫某某一笔钱是用于投资石场，后来生意赔了，因卫某某与杨海鸿、全小乐关系好，同意转化成借款，原告的贷款其不知情。现原告起诉要求还款其不应当承担，首先其不知情，其次没有用于共同生活。   被告全小乐未答辩。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:对于被告杨海鸿向原告出具的100000元借条的书写时间，原告提供的借条中载明的日期为“2016年9月7日”，审理中原告与被告杨海鸿均承认该100000元系以原告名义在信用社贷款由被告杨海鸿使用，之后多次倒账，根据原告提交的信用社收回贷款凭证及结清表内贷款表，该100000元贷款形成时间应为2013年5月14日，最后一次倒账时间为2017年9月8日，因此被告杨海鸿陈述借条书写时间为2017年9月7日，原告让其写成2016年9月7日的事实与该证据相符，应予认定。   根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王栓劳、被告杨海鸿、全小乐与卫某某均系同学关系，被告杨海鸿与被告杜艳原系夫妻关系，于2017年3月30日办理离婚登记。2010年-2011年期间，被告杨海鸿因经营石场分别于2010年11月26日、11月28日向卫某某出具收条2张，2011年1月25日出具借条1张，共收取卫某某163000元，后被告杨海鸿、全小乐同意该款项作为借款归还卫某某，2016年5月24日，被告杨海鸿、全小乐在3张借条、收条的复印件上书写“2016年6月底前还款30%，2016年底还清。”被告杨海鸿、全小乐分别签名，之后被告杨海鸿偿还10000元，其余153000元至今未偿还。2013年5月14日，应被告杨海鸿要求，原告王栓劳以其名义在商州区农村信用合作联社城区信用社团结路分社X贷款100000元，贷款由被告杨海鸿用于石场购买设备，贷款到期后多次续贷，至2017年9月7日之前利息已由被告杨海鸿清偿，2017年9月7日借款到期再次续贷，原告要求被告杨海鸿向其出具借条，并要求将借款时间写为2016年9月7日，被告杨海鸿即向原告出具借条1份，载明“今借到王栓劳壹拾万元整（￥100000）借款人：杨海鸿2016.9.7”。2017年9月7日之后贷款利息由原告清偿，本金至今未偿还。2017年9月7日，被告杨海鸿为了结清该100000元贷款利息，经原告介绍向关某某借款20000元，期限3个月，口头约定月利率10%，被告杨海鸿提供登记所有人为被告杜艳的陕HXXXXX号北京现代小型轿车车辆行驶证、购车发票为抵押，并由原告作为担保人，被告杨海鸿出具借条1张，载明“今借关某某现金贰万元整（￥：20000），以车辆行驶证、产权证、购车发票作为抵押，期限三个月，（到期不还以车为本金还款）。”被告杨海鸿在借款人处签名捺指印，原告在借条上担保人处签名捺指印。关某某扣除2000元利息，实际支付被告杨海鸿现金18000元，之后被告杨海鸿通过原告支付3个月的利息共计6000元，本金及之后的利息未清偿。2018年7月25日，卫某某、关某某分别出具证明，将各自债权转让给原告，由原告主张权利。原告于2018年8月3日提起诉讼。   并查明，被告杨海鸿、杜艳于2006年3月31日登记结婚，婚后生育2个儿子。杨海鸿婚后一直从事石场、沙场等经营，杜艳2005年-2009年期间在联通公司工作，2012年-2017年在地税局大厅工作。杨海鸿婚前购买位于商洛市商州区XX园XX村XX号楼XX单元XX号房屋1套，双方婚姻存续期间于2008年购买位于商洛市商州区XX居XX号楼XX单元XX号房屋1套，2012年购买北京现代小轿车1辆，双方于2017年3月30日在商洛市商州区民政局婚姻登记处办理离婚登记，离婚协议中约定2个儿子均由杜艳抚养，抚养费由杨海鸿每月支付2000元；2套房屋均归杜艳及儿子共有；北京现代车归杜艳所有；其他各自财产归各自所有。债务处理中约定“在女方不知情下或未经女方同意的情况下产生的债务女方不予承担责任，男方接受并答应自己承担和女方没有任何关系。”   本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告王栓劳以其名义贷款100000元由被告杨海鸿使用，被告杨海鸿向原告出具了借条，双方之间形成民间借贷关系，被告杨海鸿应当承担还款责任，该笔借款来源于信用社贷款，2017年9月7日之后被告杨海鸿再未清偿利息，利息由原告清偿，本金至今未偿还，故原告请求利息从2017年9月7日起至清偿之日止按同期信用社贷款利率计算应予支持。被告杨海鸿因偿还贷款利息向关某某借款20000元，关某某实际支付被告杨海鸿现金18000元，并按照月利率10%标准支付3个月的利息共计6000元，现关某某已将该债权转让给原告，原告有权向被告主张权利，但因出借人预先在本金中扣除利息，因此本金应当按照实际出借的数额认定为18000元，双方约定月利率10%，亦超出法律规定，对于已实际支付的3个月利息中超过年利率36%部分的利息约定无效，案件审理中被告杨海鸿主张超出法律规定部分的利息抵扣本金，符合法律规定，予以支持。本金18000元按照月利率3%计算的3个月利息共计1620元，被告杨海鸿实际支付3个月利息6000元，超出部分4380元应抵扣本金，因此本金确定为13620元，此后利息自2017年12月7日起按照年利率24%计算。被告杨海鸿因经营石场共收取卫某某163000元，后被告杨海鸿、全小乐同意该款项作为借款归还卫某某，之后被告杨海鸿偿还10000元，其余153000元至今未偿还，现卫某某已将该债权转让给原告，原告有权向被告主张权利。被告杨海鸿主张该笔借款起诉超过诉讼时效，因被告杨海鸿、全小乐于2016年5月24日承诺“2016年6月底前还款30%，2016年底还清”，原告于2018年8月3日起诉，未超过《中华人民共和国民法总则》规定的诉讼时效，故其主张不能成立，被告杨海鸿、全小乐应当共同承担还款责任，该笔借款最初未约定还款期限及利息，故原告主张自2011年1月26日起按照同期银行贷款利率计算利息依据不足，但被告杨海鸿、全小乐承诺“2016年6月底前还款30%，2016年底还清”，可自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，其中30%部分本金45900元的利息自2016年7月1日起至清偿之日止按年利率6%计算；剩余70%部分本金107100元的利息自2017年1月1日起至清偿之日止按年利率6%计算。原告主张被告全小乐系100000元贷款及20000元借款的担保人，但未提供证据证明，故其请求被告全小乐对该2笔借款承担连带责任依据不足，不予支持。原告主张上述借款属于被告杨海鸿、杜艳夫妻共同债务，要求被告杜艳承担还款责任，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，夫妻共同债务包括夫妻双方共同意思表示所负的债务，一方为家庭日常生活需要所负的债务，一方超出家庭日常生活需要举债但债权人能够证明用于夫妻共同生活或者共同生产经营的债务。对于案涉借款，被告杜艳未在借条上签名，事后亦未追认，而借款系用于被告杨海鸿经营石场，未用于家庭日常生活，因此争议主要在于借款是否属于夫妻共同生产经营的债务，夫妻共同生产经营主要是指由夫妻双方共同决定生产经营事项，或者虽由一方决定但另一方进行了授权的情形，夫妻共同生产经营所负的债务一般包括双方共同从事工商业、共同投资以及购买生产资料等所负的债务，而现有证据不能证明上述借款系被告杨海鸿、杜艳共同生产经营而产生，因此原告主张借款属于夫妻共同债务，要求被告杜艳承担还款责任依据不足，不予支持。原告主张被告杨海鸿、杜艳在离婚协议中恶意转移财产，严重损害了债权人的合法利益，该部分协议无效，因与本案不属同一法律关系，故本案中不作审查处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、第一百八十八条、第一百八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：   一、被告杨海鸿于本判决生效之日起10日内偿还原告王栓劳借款本金100000元，并支付利息（利息自2017年9月7日起至清偿之日止按农村信用合作联社同期贷款利率计算）。   二、被告杨海鸿于本判决生效之日起10日内偿还原告王栓劳借款本金13620元，并支付利息（利息自2017年12月7日起至清偿之日止按照年利率24%计算）。   三、被告杨海鸿、全小乐于本判决生效之日起10日内共同偿还原告王栓劳借款本金153000元，并支付利息（其中本金45900元的利息自2016年7月1日起至清偿之日止按年利率6%计算；本金107100元的利息自2017年1月1日起至清偿之日止按年利率6%计算）。二被告互负连带责任。   四、驳回原告王栓劳其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5545元，由被告杨海鸿负担。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。                            审判长    金军   人民陪审员    周安   人民陪审员    王立祥     二〇一九年十月三十日     书记员    张妮            1