内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 行 政 判 决 书 （2019）内2921行初23号 原告：姬根岺，男，汉族，个体，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：吉雅，宁夏北民太德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘佳，宁夏北民太德律师事务所实习律师。 被告：阿拉善盟公安局交通警察支队。 负责人：聂清元，该支队支队长。 参加诉讼行政机关负责人：张立刚，该支队车管所所长。 委托诉讼代理人：多艳丽，法制大队副大队长。 原告姬根岺请求撤销被告阿拉善盟公安局交通警察支队车辆转移登记一案，于2019年6月18日向本院提起诉讼，本院受理后，于2019年7月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭审理了本案。原告姬根岺委托诉讼代理人吉雅、刘佳与被告参加诉讼行政机关负责人张立刚、委托诉讼代理人多艳丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告阿拉善盟公安局交通警察支队于2014年5月23日依据原告姬根岺和购车人张某彬共同委托的张某生的申请办理了×××奥迪小型汽车车辆转移登记；2016年1月22日被告依据《二手车销售统一发票》将该车辆办理转移登记,登记所有人为张某彬。 原告姬根岺诉称，2018年11月，原告始知在其不知情也未在被告处办理任何车辆变更登记的情况下,其名下所属的×××奥迪A6L轿车已被他人办理了变更登记过户手续,且车辆不知所踪。因被告不予透露车辆变更信息,且该变更车辆登记行为已使原告的财产权益受到损害.为维护原告合法权益,特依法提起诉讼,请求1、依法撤销×××奥迪A6L轿车的登记变更，将该车辆恢复登记为原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。 原告提交的证据是2019年8月28日阿拉善左旗公安局刑侦大队出具的情况说明一份,证明原告是2019年4月30日向该刑侦大队报案称“到车辆管理所调取奥迪车辆信息时，发现车辆已过户至别人名下，要求公安机关处理”，证明原告没有超过起诉期限。 被告阿拉善盟公安局交通警察支队辩称，（一）姬根岺所诉车辆号牌为×××的小型汽车，初次登记日期为2008年8月11日，登记所有人为姬根岺。机动车登记档案留存申请人提供的居民身份证、机动车出厂合格证、机动车销售统一发票、机动车照片等材料，我支队车管所依据《机动车登记规定》［中华人民共和国公安部令（第102号）自2008年10月1日起施行］注册登记，符合《规定》要求。（二）姬根岺所诉车辆号牌为×××的小型汽车，于2014年5月22日进行交易并开具《二手车销售统一发票》，5月23日由该车原登记所有人姬根岺和购车人张某彬共同委托张某生代为办理转移登记，并提出车辆登记档案转入张某彬居住地登记。12月29日，因张某彬居住地车管所退档，该车在我支队车管所进行了转出恢复，车辆所有人恢复为姬根岺（因系统无法按现车主恢复）。2016年1月22日，我支队车管所依据同日出具的《二手车销售统一发票》将车辆进行转移登记，登记所有人为张某彬，以上两次转移登记，依据《机动车登记规定》［中华人民共和国公安部令（第124号）自2012年9月12日起施行］进行登记，符合《规定》要求。（三）公安机关交通管理部门车辆管理所负责对机动车进行登记管理，姬根岺所诉车辆号牌为×××的小型汽车的转移登记，均按照《机动车登记规定》进行操作，办理机动车辆的转移登记事宜中，并无过错。姬根岺所诉该车不知所踪事项，不应由我机关负责。综上所述，原告姬根岺在提供的事实理由与实际情况不符，诉讼请求应不予支持，请法院公正裁判。 被告阿拉善盟公安局交通警察支队在举证期限内向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据：机动车档案复印件一份，分为：机动车原始登记档案，2014年转出登记档案，2016年转移登记档案。从档案内容能够看出2014和2016年都做过转移登记，做转移登记时购车发票、身份证及委托人身份证，车管所依据登记规定，车辆能够证明做过转移登记，也有材料做转移登记，所以我们认为程序合法事实清楚。第一组证据：2008年8月11日登记的×××车辆所有人为姬根岺的档案，包含机动车登记受理凭证，注册申请表，机动车所有人本人身份证复印件及暂住证复印件、机动车原始照片、机动车合格证、机动车销售发票、机动车强制保险单、机动车安全技术检验记录单。证明：车是姬根岺所有并在我车管所做了合法登记。第二组证据：2014年5月23日办理的该机动车转移登记的档案资料，包括：机动车转移申请表、被委托人张某生身份证复印件、张某彬委托张某生的委托书、姬根岺与张某彬车辆交易协议书、姬根岺委托张某生的委托书、二手车销售统一发票，证明：张某彬与姬根岺存在机动车交易并且委托张某生提交了相关机动车凭证，我所做了机动车转移登记，能够证明材料真实，程序合法。第三组证据2016年机动车登记档案，从2016年登记材料里能够反映出这台车在2014年车辆转出登记后对方车管所退档，车辆恢复为原登记所有人（因系统无法恢复为现所有），因此在2016年又进行了一次转移登记，并将车辆所有人登记为张某彬。 被告提供的法律依据为中华人民共和国公安部令第124号令，《机动车登记规定》第十九条规定。 经庭审质证,原告对被告提供证据一的真实性、合法性、关联性及所要证明的问题没有异议。对第二组证据的证据三性及证明的问题均不予认可，尤其是该组证据中对“机动车交易协议书”以及2014年5月22日姬根岺委托张某生的机动车业务授权委托书的真实性不予认可。姬根岺和张某生从来就不认识，更谈不上委托张某生办理机动车交易事宜。上述的交易协议书以及委托书是虚假的。代理人注意到在第一组证据中机动车销售统一发票记载该车辆价值428984元，而仅仅过了不到6年，第二组证据当中显示该车辆的价值是2万元，更不符合常理。其中有充分的理由使我们怀疑张某生、张某彬恶意串通侵害了原告方的财产权益。另外，在该组证据当中没有看到委托人的身份证复印件，更不能说明原告亲自到场办理车辆过户手续。被告方的证明目的没有充分的证据给予支持，说明被告方的工作有严重的疏漏。所以，请法庭在进一步查证的基础上，对原告的诉请给予支持。对第三组证据的真实性合法性关联性及证明的问题都不予认可，这种转移行为是在脱离车主真实意思的情况下进行的行政行为，该行为既不合法也不适当。同时，我们还有疑问，案件所诉争的车辆，到今天为止是登记在谁的名下？做这次转移登记的时候是否有证据能够证明原告方参与并同意车辆进行转移。被告方出示的证据缺乏这方面的材料，也缺乏上述问题的证明力。第三组证据材料中出现了一个叫陈某某的，陈某某在该案中是什么样的角色。在第三组证据中车价的转让价又变成了4万元，这又是怎么回事？机动车的档案资料目录车牌又成了×××又是怎么回事？ 原告对被告提供的法律依据本身认可，但是在被告办理车辆转移登记的时候，没有严格按照法律法规规定的程序，比如：在转移人没有到场的情况下，授权委托不真实的情况下，在所谓的委托人和车辆买受人恶意串通的情况下，在相关的资料不完备齐全的情况下，为他人侵害原告人合法财产权益提供了方便，所以被告方应该针对其行政的不当行为，承担相应的法律责任。 被告对原告提交的2019年8月28日阿拉善左旗公安局刑侦大队出具的情况说明认可，没有异议。 原告对本院向被告调取的×××号车辆“违法记录查询结果”及目前该车辆状态查询情况的证据的质证意见是对证据的真实性、合法性认可，但对其关联性不认可。和我们的诉求没有直接关系，且因达到保费标准是因车辆被他人私自开走后，违法未处理，逾期未检验而强制报废，和车辆本身无关。 当事人提交的证据，经庭审质证、合议庭评议，本院对证据作以下认定：对被告所举车辆登记档案的真实性、关联性予以确认，对原告提供的2019年8月28日阿拉善左旗公安局刑侦大队出具的情况说明及“违法记录查询结果”及业务查询结果证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 根据当事人的诉辩意见及提交的证据，本院确认以下案件事实：2008年8月11日原告姬根岺向被告阿拉善盟公安局交通警察支队提供身份证明、机动车销售统一发票、机动车整车出厂合格证、机动车安全检验记录及交通事故责任强制保险凭证，申请对自购的奥迪FV7241CVT机动车进行注册登记，被告经核准登记车牌号为×××。2014年5月22日原告姬根岺与张某彬（黑龙江省五常市××镇人）签订《机动车辆交易协议书》，原告姬根岺以380000元的价格将该车辆出售给张某彬，两人于同日出具《机动车业务授权委托书》，共同委托张某生向被告办理该车辆转移登记，仅提供《二手车销售统一发票》及张某生身份证明，没有原告姬根岺及张某彬身份证明，被告于2014年5月23日将该车辆转移登记在张某彬名下。2016年1月22日在没有提供委托书的情况下，陈某某持买方人为张某彬，卖方人为姬根岺，价格为40000元的《二手车销售统一发票》及张某彬和原告姬根岺的身份证明于同日在被告处将该车辆再次办理转移登记在张某彬名下,被告依据《机动车登记规定》公安部第124号令第十九条第二款规定，将该车辆确定新的号牌号码为×××。2019年4月30日原告姬根岺向阿拉善左旗公安局刑侦大队报案称“其名下的×××奥迪A6轿车于2010年5月借给朋友王彦雨一直未归还，2018年1月王彦雨因车祸死亡，后姬根岺到车辆管理所调取奥迪车辆信息时，发现车辆已过户至别人名下，要求公安机关处理”,阿拉善左旗公安局刑侦大队接到报警后受理并初查，后告知原告进行行政诉讼，现原告诉至本院请求1、依法撤销×××奥迪A6L轿车的登记变更，将该车辆恢复登记为原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。本案在开庭后，发现该车辆登记人为张某彬，为查明案情欲将张某彬追加为本案第三人，但通过各种方式无法联系到张某彬。后又向被告阿拉善盟公安局交通警察支队调取该车辆现在状态信息，被告于2019年11月4日提供该车辆现在状态信息为“违法未处理，逾期未检验，达到报废标准”。 本院认为，首先，关于原告的起诉期限，因有阿拉善左旗公安局刑侦大队于2019年8月28日出具《情况说明》一份,证实原告姬根岺于2019年4月30日向该局刑侦大队报案称：2018年1月其朋友王彦雨死亡后到车辆管理所调取奥迪车辆信息时，发现车辆已过户至别人名下，从报案时间可证实，原告提起行政诉讼时间是在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出的，故原告姬根岺的起诉没有超过法律规定的起诉期限。 根据2012年9月12日中华人民共和国公安部第124号令发布的《机动车登记规定》第十九条第一款第（一）项的规定“申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交现机动车所有人的身份证明”，本案中2014年5月23日，被告在为×××奥迪小型轿车办理买受人为张某彬的机动车转移登记时，没有依该条规定，由车辆现机动车所有人原告姬根岺提供身份证明；在2016年1月22日办理转移登记时也没有陈某某的授权委托书，故被告阿拉善盟公安局交通警察支队在办理原告姬根岺车辆转移登记时，不符合法律规定，且属于不按规定审查证明、凭证的行为，但上述行为没有违反该《机动车登记规定》第二十条、第九条第一款第（一）项、（二）项、（七）项、（八）项、（九）项规定的不予办理转移登记的行政行为，属行政行为程序轻微违法。且在本案中经本院调取该车辆现在状态信息，为“违法未处理，逾期未检验，达到报废标准”，对达到报废标准的车辆不属于被告能撤销的范围，且撤销达到报废标准车辆的登记会对国家利益、社会公共利益带来不利影响，故原告诉请“撤销×××奥迪A6L轿车的登记变更，将该车辆恢复登记为原告名下”的主张不能成立，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，判决如下： 一、确认被告阿拉善盟公安局交通警察支队分别于2014年5月23日、2016年1月22日办理×××奥迪小型轿车转移登记的行政行为违法； 二、驳回原告姬根岺的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告阿拉善盟公安局交通警察支队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审 判 长 冯 华 人民陪审员 张 栋 人民陪审员 马少玲 二〇一九年十一月十三日 书 记 员 马铭泽