文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初13810号原告:马超，男，1996年11月21日出生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：李震，辽宁智投律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李欣，辽宁智投律师事务所律师，一般代理。被告:魏长菊，女，1970年4月3日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：谭荣，重庆奎龙律师事务所律师，一般代理。原告马超与被告魏长菊定金合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告马超的委托诉讼代理人李震，被告魏长菊的委托诉讼代理人谭荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马超向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还定金50000元、过户费1500元，并按照银行同期贷款利率自起诉之日起支付利息；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告为二手车经销商，原告从朋友圈得知被告处有一辆保时捷迈凯车要出售。双方通过微信协商，该车购车总价款为321500元，同时约定了原告向被告先支付5万元作为定金，在被告前往重庆验车与原告描述相符之后再交清余款，办理过户。被告在微信中给原告发了部分车辆照片，并且承诺该车未发生过大型事故。原告于2019年8月1日向被告通过中国工商银行支付定金5万元，并按照被告的要求缴纳了车辆过户费用1500元。后，原告令其朋友前往重庆进行验车后，发现该车发生过大型事故，水箱框架以及右前气囊均进行过更换，案涉车辆属于事故车辆，与被告描述的车况不符合。现被告故意隐瞒车况，销售事故车，并已将案涉车辆过户给他人，原告多次与被告协商要求返还定金5万元以及过户费1500元，被告均予以拒绝。原告现已无法与被告协商，故诉至贵院，望判如所请。被告魏长菊辩称，原被告都是做二手车生意的，原告曾到万州认识了被告，通过微信进行协商，案涉车辆正常情况下的价款在360000元左右。在洽谈买车的时候，原告也查了案涉车辆的事故情况和车况的相关情况，不存在原告说的被告隐瞒车况的事实。另外，对于原告陈述的水箱和气囊问题，被告也应原告的要求把车开到重庆进行检测，气囊等是没有问题的，也没有进行更换。被告多次喊原告来接车和支付车款，但原告以此理由拒绝购车，所以原告才把车子出卖给其他人。虽然双方没有签订书面购车合同，但双方经过微信聊天达成了买卖合同，而原告拒绝履行合同，系原告违约，故原告的诉讼请求不成立，请依法驳回原告的诉讼请求。原告马超围绕诉讼请求提交的证据有：1、微信聊天记录，证据来源于原被告的微信终端，证明双方通过微信协商，原告以321500元的价格从被告处购买保时捷牌凯迈轿车一辆，被告承诺该车未发生过事故，隐瞒车况的事实；另证明原告曾多次要求被告说明车辆的实际过户手续和过户次数、车辆情况，但被告未如实向原告说明车辆情况，原告也多次向被告表示要求退还定金，但被告总以各种理由推脱；2、中国工商银行境内汇款电子回单，证据来源于原告所持有的中国工商银行手机APP客户端，证明原告依照双方约定向被告汇款50000元作为定金；3、车辆照片及车辆历史报告详情，证明该车辆维修过发动机、底盘、前保险杠、前发动机板和发动机保护罩、水箱框架和右前气囊，证明该车辆的实际情况并非被告在销售时向原告承诺的该车辆未发生过重大事故，证明被告未如实向原告陈述车辆信息。被告质证认为，1、微信聊天记录，第一，这只是一部分，我们有一个原告委托的人钟涛与被告从开始加微信聊天谈买车和最后的聊天记录，原告提交的聊天记录大部分能与我方的证据相吻合。能证明双方达成了购车的合意，2019年7月31日被告也给原告发了一份保时捷车况的链接，也给原告发了车辆的照片，我方没有向原告作出案涉车辆不是事故车的承诺。2019年8月1日，我方也要求原告自己去查车况。双方把价钱谈好后原告才打了定金5万元和过户费1500元。第二，该份证据不能证明被告存在欺诈行为，也不能证明被告给原告承诺案涉车辆不是事故车辆。第三，双方去重庆验车的时候，也说了气囊是没有问题的，可能存在翻新的情况，毕竟买卖的车辆是二手车，不是新车。第四，2019年8月31日中午，原告认为案涉车辆价格贵了，就明确表示不要案涉车辆了。2、中国工商银行境内汇款电子回单，真实性无异议，原告把车辆的相关情况查清楚后才打的定金5万元。3、车辆照片及车辆历史报告详情，车辆照片的真实性无异议，车辆照片在原告打定金之前都是发给原告看了的，实际上该车是被告从浙江的二手车市场买回来的，原告对此也是知晓的，不存在被告隐瞒车况的事实。针对车辆历史报告详情，2019年7月29日的报告详情，证明原告对车子的整个情况都是知晓的。综上，原告方提交的证据不能证明被告向原告隐瞒了大型事故等情况。被告魏长菊围绕反驳原告诉讼请求提交的证据有：1、微信聊天记录，是原告指派的钟涛与被告的微信聊天记录，主要证明：第一，原被告双方从洽谈开始到被告方提出退款期间的全部聊天记录，反映了双方真实的洽谈情况；第二，从2019年7月31日开始，双方加上微信，同日11时26分，被告方向原告方发了车况报告的链接以及车辆的部分照片；第三，原告曾于2019年8月1日提到车辆好旧、跑了多少公里、价格多少，被告在当日下午4点通过语音给原告说快点查相关的记录，当日下午4时33分，原告说好了，他已经把车辆的情况查清楚了的，当日下午5时25分，原告给被告打款5万元，5时26分原告明确车辆的价格是32.15万元，2019年8月3日中午12时55分，原告方说贵了，即车辆价格贵了，2019年8月7日、8月8日，被告多次通知原告来办理过户手续，原告方明确拒绝。第四，整个的聊天记录中显示双方没有提及是否系事故车辆、车辆的零部件是否更换。原告方本身做二手车的，也知道案涉车辆系二手车，原告对二手车的含义是非常专业的，也是知晓的。2、证人程文祥出庭作证，证明：受被告的委托将保时捷车从贵州开到重庆汽博中心轻轨站附近停车场交马超验车，马超怀疑前面气囊有问题是事故车辆，就将车开到修理厂把整个车前面拆开看并拍了照，当时修理厂的人说没什么问题，修理厂的费用是马超支付的。当时我就给马超说，如果有什么你可以到万州跟老板说。原告质证认为，1、对微信证据的真实性无异议，第一，该证据恰恰能证明被告将自己所收的二手车迈凯出售给原告，并且被告不止给原告发过一台同类型的车辆，从聊天记录中能看出被告向原告发送的车辆照片有2辆迈凯型轿车，一辆白色，一辆黑色；第二，原告曾向被告询问该车辆是几手车，被告回复原告只过户1次，在原告要求被告发送车辆行驶登记证书时，被告向原告说是按揭无法发送，因为该车辆属于事故车辆，被告故意隐瞒而不发送，即使按揭的车辆，车辆所有人手中也应当存在登记证书的复印件或者向接受按揭的银行或者金融机构调取复印件，而不是被告说的无法提供；第三，原告在聊天记录中说“好了”一词，从上下文中无法看出是原告对车况的认可。因为在原告说好了的前几分钟，被告向原告发送了车辆的照片，原告没有明确对该车的车况予以认可，原告在查看车辆情况后发现是事故车辆，所以向被告说明车价贵了，因为事故车的价格与非事故车的价格并不相同，该车型的事故车辆在二手车市场价为20万元至25万元之间；第四，被告所称的二手车质量不予以保证，无任何法律依据，依据消费者保护法的规定，销售者故意隐瞒车辆实际车况、销售事故车辆，消费者发现后可以依据消费者权益保护法的规定要求销售者退一赔三，该法律的规定是为了明确销售者在销售货物时应当对所销售产品的质量及情况如实向消费者进行说明。但本案中被告属于二手车经销商，该车辆是否曾发生过事故，应该在销售时向消费者进行说明，同时被告也应当具有对事故车辆的辨别能力，所以被告要求原告自行查看车况的理由不能成立；并且原告属于在网络中进行消费，对物品的实际情况及车辆是否发生事故，在看到车辆前无法得知，均由被告所陈述，但原告在看到车辆后发现该车辆的实际情况与被告所述不符，当即表示该车辆属于事故车辆，拒绝购买，并要求退还定金，属于合情合理的行为。被告无故扣押原告的定金及过户费的行为，无法律依据。2、该证人的证言并不能证明该车辆不存在事故，同时证人也说明原告曾向其表示车辆的气囊发生过更换，但因为车辆的气囊不得随意拆除，所以一般的修理厂无法进行检测，正因为原告对二手车的专业性具有一定的了解，所以从车辆的实际状态中看出气囊部分有更换，同时证人与被告存在法律范围内的利害关系，证人去贵州开车辆是受被告的委托，所以对证人的证言我方请求法庭认真审查。经本院审查，对双方举示证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。认定事实如下：原告马超、被告魏长菊均是二手车经销商。2019年7月31日，原告马超通过微信名“卡宴钟涛”与被告魏长菊联系欲购案涉黑色保时捷牌迈凯轿车（二手车）一辆，被告将该车的照片、出厂标识、《历史车况报告》链接等发给“卡宴钟涛”。2019年8月1日，被告将该车的内饰和机动车行驶证发给“卡宴钟涛”，并叫原告查该车的相关记录，双方通过微信联系了解车况、协商价款，原告出价全车款321500元（其中定金50000元、过户费1500元）。原告马超于2019年8月1日向被告魏长菊转账支付购车定金50000元，经“卡宴钟涛”微信转账支付被告过户费1500元。2019年8月3日，被告委托证人程文祥将该车从贵州开到重庆汽博中心附近停车场交原告马超验车，马超怀疑气囊有问题是事故车辆，就将车开到修理厂拆开检查、拍照并支付修理厂的费用。原告马超验车后，认为该车辆属于事故车辆，气囊是爆了的，车辆价格贵了，拒绝购买，要求被告全额退款51500元。被告魏长菊则认为，经查气囊是好的，没有爆过，要求原告继续履行合同办理过户手续。2019年8月7日，原告要求被告发该车登记证照片。2019年8月8日，被告回复该车是按揭的并向其发送了“登记栏”页照片。嗣后，被告多次要求原告履行合同支付车款，可原告坚持该车存在重大维修，明确表示拒绝购买，要求被告退还全款，并于2019年10月16日诉至本院。另查明，原告提供由被告向其发送的微信照片，证明：案涉车辆标识牌显示：品牌PORSCHE保时捷，2014年4月制造。机动车行驶证记载：注册日期2014年7月29日，发证日期2017年10月23日。“登记栏”页记载：解除抵押日期2017年8月22日、2017年10月17日办理转移登记、2017年11月1日办理抵押登记、2019年8月8日除抵押。《车况报告详情》2017年11月26日维修历史记载：事故（有/没有修理）99002车辆，右前；64580电动车窗开关/3031剥落；前部拆检；前保险杠已拆下并重装；前保险杠已分解并重新装配；前装饰件已拆下并重新安装；照灯已拆下并重新安装；前盖已拆下并重新安装；发动机舱盖上的隔层已拆下并重新安装；钣金修复；BODY涂漆准备完毕；前保险杠已涂漆；前盖已涂漆；电动车窗开关已拆下并重新安装；玻璃开关坏，左前、左后玻璃开关饰条脱落无法修复，需要更换左前、左后开关；右前受损。材料：PPG油漆（MU）：8；分配器：1；照明支架黑色：1；警示牌“受伤危险警示”：1；标签：1；饰板黑色：1；格栅黑色：1；前扰流板黑色：1；电动车窗升降器开关暗黑/高光铬：1；手持发射器蓄电池：1。庭审中，原告主张该车进行过重大维修，气囊是爆了的，对其主张未提供证据。双方对何为重大维修未进行明确约定，从被告发给原告的该车《车况报告详情》链接来看，其维修历史记录没有气囊受损和更换气囊的记载。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告马超与被告魏长菊通过微信联系达成的车辆买卖协议，合法有效，双方应当遵循诚实信用原则，按约定全面履行各自义务。对于原告马超要求被告魏长菊返还定金50000元的诉讼请求，要看被告在合同履行过程中是否存在违约行为。从双方举示的证据证明，被告将该车的照片、出厂标识、机动车行驶证、“登记栏”页、《历史车况报告》链接等通过微信发给了原告，原告应当知晓该车的登记变更和历史维修情况。原告对该车车况有全面了解的情况下，才向被告支付定金50000元和过户费1500元，而原告在2019年8月3日验车后当即提出是事故车辆，有重大维修，气囊是爆了的，明确表示拒绝购买，要求被告立即返还全车款51500元，可原告对其主张的何为重大维修，气囊是否爆过等事实，未举示相关证据予以证明，也无证据证明被告有违约的事实和行为。相反，上述证据证明被告向原告提供了该车辆的使用、修理、事故以及是否办理抵押登记等情况，特别是被告发给原告《车况报告详情》链接来看，其维修历史记录没有气囊受损和更换气囊的记载，其他维修事项与链接记载的维修事项相符，被告也没有故意隐瞒车况和故意隐瞒销售事故车辆的事实，故被告在合同的履行过程中没有违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，马超诉请要求魏长菊返还定金50000元，依法不予支持。原告主张返还过户费1500元的诉讼请求，因该费用尚未实际发生，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：一、被告魏长菊在本判决生效后十五日内返还原告马超过户费1500元；二、驳回原告马超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，减半收取544元，由原告马超负担519元，被告魏长菊负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。审判员  张德政二〇一九年十一月十九日书记员  熊蓝婷