河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0424民初759号 原告：霍永强，男，1974年2月23日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：陈献国，河北鼓山律师事务所律师。 被告：张洪祥，男，1970年5月12日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：马青海，河北十力律师事务所律师。 被告：陈玉波，男，1969年8月4日出生，汉族，现住邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：周志河，河北大法光律师事务所律师。 第三人：河北久安消防工程有限公司，住所地邯郸市邯山区和平路396号同仁花园财富大厦8层G1、G2号。 法定代表人：张箭，公司经理。 原告霍永强与被告张洪祥承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。本案在审理过程中，张洪祥申请追加陈玉波为被告、河北久安消防工程有限公司（以下简称久安公司）为第三人参加诉讼。本院经询问原告霍永强，霍永强同意追加陈玉波为被告，本院依法追加陈玉波为被告、久安公司为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告霍永强委托诉讼代理人陈献国、被告张洪祥及其委托诉讼代理人马青海、被告陈玉波到庭参加诉讼，第三人久安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 霍永强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我工程款744000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，期限从2017年12月7日起至被告实际履行完毕之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月30日我与被告签订了一份《建筑工程清包工合同》，合同约定：被告提供材料，我负责邢台临西县梧桐树小区一期工程室外生活供水及消防管网工程施工，单价30元/米，直径在100mm以下室外管不计入工程量。2015年6月份被告通知我进场。施工在不影响小区主体工程进度的情况下，根据被告的口头通知随时开始或者随时停止。2017年12月7日工程经验收合格并交付给被告。我共计为被告施工管道24800米，工程款共计744000元。但被告至今以种种理由拒不支付工程款，为此向法院提起诉讼。 张洪祥辩称：一、原告霍永强与被告张洪祥在2014年8月30日所签订的《建筑工程清包工合同》系无效合同，因为双方主体不符合法律规定，该工程系原告霍永强与被告陈玉波联系并施工的，陈玉波原与被告张洪祥合伙承包了邢台临西县梧桐树小区室外生活供水及消防管网工程项目，双方合伙约定投资约420余万元。本案原告赖以起诉的施工合同张洪祥的签字系受被告陈玉波指派并非张洪祥本人的意思表示，在2014年4月4日被告陈玉波与霍永强签过同样的一份施工合同，当时张洪祥在该施工合同上签字时因陈玉波未到场，三方电话口头约定，待三方签字并按手印后方能生效。本次诉讼的工程只是陈玉波所承包的临西县梧桐树小区的一小部分工程，对外一直是由陈玉波代表承建单位联系并施工，所以本案霍永强所应得的工程款应该由被告陈玉波负责清偿。原告赖以起诉的施工合同实体权利义务约定不清，均为空白并且有明显的涂改，所以该合同不是霍永强实际施工的一份施工合同，该合同签订后原告霍永强与被告张洪祥并未实际履行，本案被告张洪祥已向贵院申请调取邢台临西县梧桐树小区第一期工程量及工程结算情况，证明张洪祥与本案无任何法律关系，不应承担支付工程款的义务。二、根据原告举证所谓的隐蔽工程验收记录显示，陈玉波在专业技术负责人栏签字确认，该记录上没有张洪祥的任何签字。三、张洪祥与陈玉波在（2018）冀0424民初1694号案件中，被告陈玉波本人提交的民事答辩状明确显示张洪祥中途退出了该项目，所以本案张洪祥不应当承担支付原告工程款的义务。在2013年被告陈玉波通过关系承包了邢台临西县梧桐树小区消防工程，因其资金紧张通过朋友认识张洪祥，想和张洪祥合作该工程，双方在2013年9月29日签订了工程的合作协议，约定合同价款暂定为4220386元，合作方法是双方共同投资，各占50%股份，风险及利润承担各占50%。该合作协议签订之后张洪祥被陈玉波派到该小区工地参与工地的一些后勤管理事项，本案原告霍永强所持的施工合同本系被告张洪祥、陈玉波与霍永强所签订的施工合同，并且在上次开庭的时候已经提交三个人签字的施工合同一份，本案被告张洪祥认为这两份建筑工程清包工合同均未实际履行。张洪祥与陈玉波的合伙在2015年年初已经清算完毕，张洪祥退出合伙，之后在2016年被告陈玉波给被告张洪祥出具了借款手续774000元（该数额系张洪祥退伙时应分得的投资款及利润）。当时陈玉波并对该款项约定了支付期限及利息，再后来因该款项陈玉波未按期履行张洪祥将陈玉波诉至贵院，本案双方已调解，到此原被告双方的合伙仍因被告陈玉波未按期履行而进入到执行程序。综上所述本案张洪祥对原告霍永强所述的支付工程款不承担任何法律义务。只希望双方实事求是。 陈玉波辩称：1、原告与陈玉波之间在本案没有任何合同关系，本案合同是被告张洪祥与原告所签，合同的主体是张洪祥，承担义务也是张洪祥。2、陈玉波与张洪祥在临西县梧桐树小区确有合作，但是与本案不是一个标段，因为里边有好几个招标承包，这只是其中之一，二被告合作的是另外一个工程，与本案无关。3、陈玉波在验收报告上签字是技术顾问，并不是当事人。4、至于（2018）冀0424民初1694号案件中所说合作也是另外工程，本工程与陈玉波无任何关系，所以原告只起诉了张洪祥没有起诉陈玉波，因此要求法院判决陈玉波不负任何责任。至于原被告之间签订的合同，不存在口头协议，也没有三方签字的说法。被告张洪祥所述一些解除合伙关系和清算均是口头没有书面材料。我和张洪祥之间的清算即使没有清算清楚应当另案起诉，与本案无关。 第三人久安公司未作书面陈述，未提交证据。久安公司负责人张明星在开庭之前与主审法官进行了电话联系，并经张明星同意进行了录音。主要内容：久安公司从邢台临西县梧桐树小区承包的工程都转包给了陈玉波，工程款也都转给了陈玉波，与陈玉波之间没有书面合同，久安公司只对陈玉波一个人，久安公司不欠陈玉波的钱。张明星认识霍永强，也是通过陈玉波认识的，久安公司与霍永强之间没有生意上的接触。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：临西县新城房地产开发有限公司开发建设了邢台临西县梧桐树小区，该公司把小区的室外给水工程和消防系统工程承包给了久安公司，久安公司又将自己从临西县梧桐树小区承包的全部工程都转包给了陈玉波，包括本案所涉工程，久安公司与陈玉波之间未签订书面合同。临西县新城房地产开发有限公司把工程款转给久安公司，久安公司再转给陈玉波，久安公司只对陈玉波一个人。 2013年9月29日，陈玉波与张洪祥签订了《临西县梧桐树小区消防工程合作协议》，工程地点是临西县梧桐树小区，暂定金额是4220386元，双方共同投资，各占50%股份，双方对本项目的风险及利润各承担50%权利和义务等。2014年8月30日，张洪祥和霍永强签订了《建筑工程清包工合同》，工程名称：邢台临西县梧桐树小区一期工程室外生活供水及消防管网工程；工程量大约：一期工程12栋楼室外生活供水及消防管网，单价是均价30/米，直径在100mm以下室外管不计入工程量，按实际工程量计算；付款方式：每1000米按成一个阶段，完工后付80%，整体完成后，付至总工程费的95%，保修金5%，日期以甲方合同期限为准，工期为空白，未填写具体日期。 2015年年初，张洪祥和陈玉波解除合伙关系，张洪祥退出合伙。2016年10月10日，双方签订《借款合同》，其中借款用途写的是陈玉波因做临西县消防工程需要，急需资金，借款金额774000元，借款日期是2016年10月10日至2017年12月31日，当天陈玉波还给张洪祥出具了借款条。因陈玉波未履行借款合同，张洪祥向本院提起诉讼，陈玉波在答辩状称，该笔借款并非现金借款，真实原因是我与张洪祥在2014年开始合作临西县梧桐树小区消防工程，期间因种种原因，张洪祥中途退出了该项目，我与张洪祥通过中间人张卫星签订一个协议书，协议明确要求张洪祥必须将所有投资款项的票据提供给我，经过我本人确认后，另外增加二十万元整的利润退给张洪祥，后来张洪祥未提供任何有效票据……。之后双方调解结案。张洪祥认可借款金额774000元是张洪祥退伙时应分得的投资款和利润。 2015年6月份，霍永强进场开始施工。2017年12月5日，霍永强施工的邢台临西县梧桐树小区一期工程室外生活供水管网和室外消防工程供水管网竣工，并经过自检，验收结论是合格，建设单位新城房地产公司盖章，监理单位邢台金泰工程监理有限公司盖章，施工单位久安公司盖章，霍永强在专业工长处签字，陈玉波在专业技术负责人处签字。室外消防工程供水管网工程量：直径150mm镀锌钢管11200m；室外生活供水管网工程量：直径200mm球墨铸铁管6800m，直径100mm球墨铸铁管6800m，总工程量24800米，按30元/米计算，总价款是744000元。久安公司称工程款已经全部支付给陈玉波了，不欠陈玉波钱，陈玉波未提出异议。张洪祥称陈玉波没有给他转过涉案工程款，陈玉波说不属实，但未提交证据证明给张洪祥转过工程款。 本院认为，本案争议的焦点是霍永强承揽的邢台梧桐树小区一期工程的室外生活供水管网和室外消防工程供水管网的工程款应由谁支付。久安公司将承包的梧桐树小区的工程转包给陈玉波后，陈玉波与张洪祥签订了合作协议，在合作期间张洪祥与霍永强签订的《建筑工程清包工合同》，应为张洪祥、陈玉波合伙与霍永强签订。之后张洪祥与陈玉波解除合伙关系，张洪祥退出合伙，霍永强与陈玉波之间成立承揽合同关系，之后霍永强进场施工直至竣工。久安公司将承包的梧桐树小区的工程款全部转给陈玉波，陈玉波应支付霍永强涉案工程款，对霍永强起诉要求张洪祥支付工程款，证据不足，不予支持。霍永强起诉要求支付逾期付款利息，因合同中没有约定，不予支持。陈玉波辩称与张洪祥合作的工程标段与本案不是一个标段，未提交证据；辩称本案是张洪祥与霍永强之间签订的，与自己没有任何关系，自己不应承担责任，对其辩称均不予支持。张洪祥辩称与霍永强签订的清包工合同无效，没有依据，不予支持；辩称自己已退出合伙，本案所涉工程应由陈玉波支付工程款，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、陈玉波自本判决生效之日起十日内支付霍永强工程款744000元； 二、驳回霍永强对张洪祥的诉讼请求； 三、驳回霍永强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11240元，由被告陈玉波承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  刘金凤 人民陪审员  郑丽丽 人民陪审员  杨彩霞 二〇一九年十一月五日 书 记 员  刘佳奇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。