福建省武平县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0824行初15号 原告：危星桥，男，1942年9月13日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 被告：武平县中山镇人民政府，住所地武平县中山镇老城内，统一社会信用代码11350824004120018B。 法定代表人：邱善掩，镇长。 委托诉讼代理人：蓝利荣、周福平，福建义恒律师事务所律师。 第三人：危友帆，男，1968年7月25日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 第三人：危友华，男，1966年2月5日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 第三人：谢淑英，女，1948年2月2日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 原告危星桥与被告武平县中山镇政府（以下简称中山镇政府）行政合同一案，本院于2019年6月21日立案后，于2019年6月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并依法追加危友帆、危友华、谢淑英作为第三人参加诉讼，于2019年7月31日第一次公开开庭审理了本案，原告危星桥，被告中山镇政府负责人钟德荣以及法定代表人邱善掩的委托诉讼代理人蓝利荣、周福平、石芳，第三人危友帆、危友华到庭参加诉讼，于2019年10月25日第二次公开开庭审理了本案，原告危星桥，被告中山镇政府负责人钟德荣以及法定代表人邱善掩的委托诉讼代理人周福平、石芳，第三人谢淑英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告危星桥诉称，1、要求被告补偿协议清单中的错算、漏算金额109035.79元；2、补偿原告长期向上级机关申诉花去的人工、车旅、打字、复印费等2000元；3、补给精神损失费和名誉损失费10万元；4、赔偿被告拆除本人天井四周条石、石板损失3000元；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在城中田心坊的房屋于2018年被中山镇政府拆迁办拆除，双方签订的补偿协议书存在许多错算和漏算问题，具体如下：1.被拆迁房屋的土地证和房产证面积为173㎡，另有滴水33.88㎡，大门前坪地约25㎡，合计231.88㎡。根据中山镇政府的规定的房屋拆除面积中与中山镇拆迁办给的安置地面积进行互换，不足部分相互补差价解决，拆迁办补给危友华、危友帆各一块安置地，两块地合计155.72㎡，原告剩余76.16㎡应换地还是补款，被告应进行处理。2.根据土地互换原则，双方不再计算土地款，被告支付给原告土地款185878元，被告扣去危友华、危友帆二块地安置费109004元/块×2块＝218008元，所以应退回多扣的土地款32130元。3.在甲乙双方补偿协议中己列入补偿的面积如下:危友华户112.41㎡，危友帆户50.4㎡二户合计己补偿为162.81㎡。我的被拆房屋面积173㎡，二数相抵173㎡-162.81＝10.19㎡，这是漏算面积，根据拆迁办石芳说“大门厅子部份未算入”应补给:主体建筑款10.19㎡×1480元/㎡＝15091.39元;土地补偿款10.19㎡×1400元/㎡＝14276元，二项合计应补给原告29367.39元。4.根据国家建筑面积计算办法规定，有柱廊面积全部计算。无柱廊雨积算一半，因此中山镇政府自己制订的《政府实施征迁方案》与国家规定相抵触，侵害拆迁户合法权益的，属于无效。因此应补算一半有柱廊款20.9㎡×740元/㎡＝14866.6元给原告。5.关于滴水问题:屋面滴水需大头挑、桁子、角子板、片瓦、滴水板、屋峰板、挡风板、水泥砂浆瓦口封口、三连排红砖压瓦口等，工料款为房间的好几倍，现在被拆去，未补钱。滴水面积33.88㎡×1480元/㎡×1/2＝25071.2元。6.大门前有坪地约25㎡，至今已47年，在此期间，一直在坪上堆放木头、柴禾、石头、什物和倾倒垃圾等使用，未有人提出异议。现原告要求以地换地。7.附属设施部分，大门漏算，大门是由石门斗、石门槛、厚门框、厚门板加铁穿的老式大门，损失在3000元以上。8.被告给原告扣上“钉子户”帽子，并发文上网，给原告造成严重的精神打击伤害，名誉损失，应补偿10万元，9.原告因拆迁之事到镇政府申诉、到信访局、县信访申查办公室等，花去人工、车旅费应补损失费2000元。综上，各项费用合计如下：32130元（多算安置费）+15091.39元（漏算被拆迁房屋10.19㎡补偿金）+14276（10.19㎡土地补偿款）+14866.6元（柱廊补偿款）+25071.2（滴水部分）+3000（大门补偿款）+2000元（人工车旅费）+100000元（名誉精神损失费）＝206435.19元。 原告向本院提交了以下证据：1.被告与危友华签订的《中山镇下城脚征迁项目房屋征迁补偿协议书》及计算表各一份；2.被告与危友帆签订的《中山镇下城脚征迁项目房屋征迁补偿协议书》及计算表各一份；3.危友雄、危友帆房屋征迁测绘平面图一份；4.手绘平面图一份；5.武信告知访字〔2019〕54号《信访事项受理情况告知单》；6.武山政信访告字〔2019〕7号《关于危星桥同志信访事项受理情况告知单》、武山政信访复字〔2019〕10号《关于危星桥同志信访事项答复意见书》；7.武政信告〔2019〕7号《信访事项不予受理告知单》；8.龙岩市建筑项目面积、材料、工资等计算依据；9.照片及说明4份。 被告对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，证据4大致地形无异议，但证明大门前坪地25平方米土地使用权归其所有没有相关的不动产凭证证明；证据5、6、7真实性无异议，证明原告就漏算问题走过信访途径，相关部门和镇政府也告知原告应当通过诉讼解决；证据8与本案无关；证据9证据照片真实性无异议，中山古镇保护和开发项目介绍是真实的，对照片中关于拆迁前道路状况真实性无异议，荣誉证书照片真实性无异议，但与本案无关联。 第三人危友华、危友帆、谢淑英对原告提供的证据均无异议。 被告武平县中山镇政府辩称，1.被告已经按协议约定，为原告的被征迁房屋的两个家庭户安置了相应面积的两块建设用地，并已付清折抵后的补偿款。被告与危友华（危友雄、危星桥）、危友帆签订的《中山镇下城脚征迁项目房屋征迁补偿协议书》《补偿协议》证实，被告已经根据《武平县中山古镇保护与开发项目土地房屋征收补偿与安置方案》等相关规定，对原告的被征迁房屋、附属建（构）筑物、建设用地和附属用地使用权进行了补偿，并在中山镇新城村幸福住宅小区为原告安置了2块合计155.72㎡的建设用地，征迁补偿款抵除安置建设用地价款后的剩余款项，也已经全部支付给危友华、危友帆，不存在原告诉称的需要另行处理换地或折款问题的情形。2.被告没有多扣土地款。被告应当支付给危友华、危友帆的征迁补尝款（包括房屋、附属建（构）筑物、建设用地和附属用地使用权补尝等），与安置的建设用地价款是分开计算的，征迁补偿款与安置建设用地价款相互折抵后，被告已经将剩余的征迁补偿款分别支付给了危友华、危友帆，不存在原告诉称的应退还多扣的土地款的问题。3.危友华、危友帆名下的被征迁房屋主体建筑（含柱廊）的建筑面积和主体建筑占地补偿款均已经全部计算和支付完毕，不存在漏算的问题。经龙岩市盛兴测绘公司对原告的被征迁房屋进行实地测量和计算，危友华名下被征迁房屋主体建筑（含柱廊）和厨房的建筑面积为51.47＋51.6＋15.98＋14.92＝133.97平方米、主体建筑（含柱廊）占地为51.47＋14.92＋15.98＝82.37平方米；危友帆名下被征迁房屋主体建筑（含柱廊）的建筑面积为45.23＋46.37＋5.17＝96.77平方米、主体建筑（含柱廊）占地为50.4平方米，前述危友华、危友帆名下的被征迁房屋主体建筑（含柱廊）的建筑面积和主体建筑占地补偿款均已经全部计算和支付完毕，原告诉称还应补偿其主体建筑款和土地补偿款29367.39元没有事实根据和法律依据。4.原告被征迁房屋的柱廊为半封柱廊，被告已经按照《武平县中山古镇保护与开发项目土地房屋征收补偿与安置方案（试行）））第六条第（二）款中的“柱廊全封按同类结构类型重置价格计算，半封按照一半计算”的规定，对原告被征迁房屋的二层柱廊予以折半计算了征迁补偿款，原告诉称应补算一半柱廊补偿款14866.6元没有事实根据和法律依据。5.原告被征迁房屋的屋檐滴水已经包含在房屋主体建筑面积内计算支付（740元／㎡），其屋檐滴水所对应的土地已经按照其他用地补偿标准（101.5元／㎡）予以计算支付，不存在原告所称需要另行计算屋檐滴水补偿款25071.2元的问题。6.原告没有被征迁房屋大门前坪地的土地使用权凭证，该坪地属于中山镇××村的集体公共用地，原告诉称系归其使用的土地并要求以地换地，没有事实根据和法律依据。7.原告被征迁房屋的大门已经包含在房屋主体建筑面积内计算支付（740元／㎡），原告诉称大门漏算并要求计给没有事实根据和法律依据。综上，被告已经根据龙岩市盛兴测绘公司实地测量和计算的面积，以及《武平县中山古镇保护与开发项目土地房屋征收补尝与安置方案（试行）》的相关规定，全部计算了原告被征迁房屋的补偿价款并安置了建设用地，相应的补偿价款已经全部支付给了危友华、危友帆。原告诉请另行补偿和安置没有任何事实根据和法律依据，其诉讼请求依法应当予以驳回。 被告向本院提交了以下证据、依据：1.《中山镇古街道路延伸工程初步设计审查意见》（武建村〔2018〕125号）、《建设项目选址意见书》《关于中山镇古街道路延伸工程项目名称的变更意见》《武平县发展和改革局关于中山古镇下城脚道路工程项目可行性研究报告暨初步设计及概算等事项的批复》（武发改审字〔2018〕126号）；2.关于印发《武平县中山古镇保护与开发项目土地房屋征收补偿与安置方案（试行）》的通知（武山政〔2018〕41号）、《武平县中山古镇保护与开发项目土地房屋征收补偿与安置方案（试行）》；3.照片（原貌）3张；4.房屋所有权证（武房中山字第××号）、土地证；5.中山镇××村危友贤户房屋面积测绘图；6.估价报告（福建均恒估字（2019）第Ｃ-230号）；7.房屋调换合同；8.《中山镇下城脚征迁项目房屋征迁补偿协议书》《安置协议》（危友华、危友雄、危星桥）；9.《中山镇下城脚征迁项目房屋征迁补偿协议书》《安置协议》（危友帆）；10.中国建设银行单位客户专用回单。11.照片2张（现状）；12.依据《福建省实施土地法管理办法》第三条。 原告和第三人危友华、危友帆、谢淑英均认为被告提供的证据、依据与本案无关。 第三人危友华、危友帆、谢淑英未提供证据材料。 经法庭质证，本院对上述证据、依据作如下分析认定：原告提供的证据1、2、3、5、6、7、9经被告及第三人质证对其真实性无异议，可作为认定本院相关事实的证据，原告提供的证据4系其单方制作，本院不予认定，原告提供的证据8的真实性无法确认，本院不予认定。对被告提供的上述证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可作为本院定案的证据，本院予以确认。被告提供的法律依据与本案有关，本院将作为审查依据。 经审理查明，2018年7月，武平县住房和城乡规划建设局《中山镇古街道路延伸工程初步设计审查意见》（武建村〔2018〕125号），同意中山镇政府的《中山镇古街道路延伸工程初步设计方案》，并核发《建设项目选址意见书》，项目名称为中山镇下城脚道路工程、建设业主为中山镇政府、建设项目拟选位置为中山镇××村、项目起于新城村原省道205线中山三角坪往下坝方向约500米处，终于城中村原中心小学，沿河新建道路及改造居民区原有村道，宽6ｍ,长分别为364.1ｍ、357.6ｍ，硬化道路路面，完善沿线雨污管网等配套设施建设等。2018年4月18日，中山镇政府出台《武平县中山古镇保护与开发项目土地房屋征收补偿与安置试行方案》明确了项目用地范围及面积、土地房屋征收安置方式、征地拆迁安置补偿标准、被征收房屋附属设施、构筑物补偿明细等。原告危星桥所有的坐落于武平县××××号的房屋的用地面积为289平方米、建筑面积252.5平方米。2019年1月17日，中山镇政府委托福建均恒房地产评估有限公司对该房屋进行价格评估，经评估该房屋价值为150814元。危星桥与谢淑英系夫妻关系，共同育有危友华、危友贤、危友帆、危友雄，危友雄系精神残疾人，现与危星桥、谢淑英共同生活。2019年1月20日，危友雄（甲方）与危友华（乙方），乙方将现住砖墙屋一栋全部换给甲方使用，甲方将全部补偿金和一块78平方米安置地换给乙方建房使用。2019年1月21日，中山镇政府与危友华、危友雄、危星桥签订《中山镇下城脚征迁项目房屋征迁补偿协议书》，危友华所有的房屋坐落在城中村××号，建筑面积为133.97平方米，补偿地块编号Ｃ10面积77.86平方米，补偿金额合计227073.68元，实际补偿金额118069.68元，并制作《中山镇下城脚项目房屋征迁计算表》《中山镇下城脚项目房屋征迁附属设施计算表》《危友雄、危友帆房屋征迁测绘平面图》明确房屋补偿、土地补偿、附属设施等具体补偿金额，危友华与危星桥签字确认。同日，中山镇政府与危友帆签订《中山镇下城脚征迁项目房屋征迁补偿协议书》，危友帆所有的房屋坐落在中山镇××村，房屋建筑面积96.77平方米，补偿地块编号Ｃ19面积77.86平方米，补偿金额合计145144.78元，实际补偿金额为36140.78元。并制作《中山镇下城脚项目房屋征迁附属设施计算表》《危友雄、危友帆房屋征迁测绘平面图》明确房屋补偿、土地补偿、附属设施等具体补偿金额，危友帆签字确认。同日，中山镇政府将118069.68元汇入危友华武平县农村信用合作联社中山信用社账户，将36140.78元汇入危友帆武平县农村信用合作联社中山信用社账户。2019年2月2日和2月9日，中山镇政府分别与危友华、危友帆签订《安置协议》。2019年4月1日，危星桥向县信访局要求解决政府补偿问题，县信访局将材料转送至中山镇政府，中山镇政府于2019年4月10日出具《关于危星桥同志信访事项答复意见书》，不予支持其信访事项要求。 另查明，谢淑英事后知晓原告与被告签订《中山镇下城脚征迁项目房屋征迁补偿协议书》《安置协议》一事，其对上述协议的内容的意见与原告一致，并表明原告可代表其家庭作出决定性意见。 本院认为，中山镇政府基于公共利益、为实现行政管理目标与危星桥、危友华、危友帆等人签订的《中山镇下城脚征迁项目房屋征迁补偿协议书》《安置协议》系各方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，为有效协议，签订各方应按协议的约定履行各自的义务，不能擅自变更。上述协议确定的征收补偿方式、补偿金额、安置地等系原告、被告及第三人的合意，中山镇政府也按协议约定，向危友华、危友帆交付了安置地及支付了抵扣安置地后的补偿费。原告在诉讼过程中未向本院提交其在与被告签订征迁补偿协议中受欺诈、胁迫等违背真实意思签订合同的证据，无法定撤销的情形。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告危星桥的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告危星桥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  林权斌 人民陪审员  钟为民 人民陪审员  李林泉 二〇一九年十一月二十五日 法官助理童丽萍 书记员陈燕青 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -2-