贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初3176号原告：杨福英，女，1946年09月17日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：晏红芬，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：秦会江，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。被告：刘双华，男，1983年02月21日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：冉军伟，贵州乾锦律师事务所律师，一般代理。被告：宜兴市启源劳务有限公司，住所：江苏省宜兴市宜兴经济技术开发区荆溪北路10号。法定代表人：孔涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：冉军伟，贵州乾锦律师事务所律师，一般代理。第三人：铜仁市碧江区河西街道办事处茅溪村村民委员会。负责人：肖成富，该村村主任。委托诉讼代理人：杨秀军，贵州乾锦律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：刘用兵，贵州乾锦律师事务所律师，特别代理。原告杨福英与被告刘双华、宜兴市启源劳务有限公司(以下简称启源劳务公司)、第三人铜仁市碧江区河西街道办事处茅溪村村民委员会（以下简称茅溪村委会）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年08月09日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨福英及其委托诉讼代理人晏红芬,被告刘双华及刘双华、启源劳务公司共同委托诉讼代理人冉军伟，第三人委托诉讼代理人刘用兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《土地流转协议》；2、判令被告立即停止向原告承包地堆放建筑垃圾、渣土的行为；3、判令被告返还原告的承包地1.89亩并恢复原状；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月16日，原告与被告刘双华签订《土地流转协议》约定：原告将位于“八官溪汪家坡”（小地名沙冲门口）承包地出租给被告，面积1.89亩，租赁期限15年（自2018年12月16日至2033年12月16日止，每亩每年租赁费800元。当时因合同上没有约定租赁土地的用途，于是原告询问被告刘双华租赁土地作何用时，刘双华回答发展种植业，原告要将土地用途明确在合同上，刘双华说让原告先在合同上签字以便其到相关部门办理手续，待手续办好后再另行签订《土地流转协议》，基于刘双华与原告系同一个村村民，原告相信了刘双华的说辞并在合同上签字。过了一段时间，刘双华把先前签订的《土地流转协议》给原告一份，原告发现该协议上加盖了被告宜兴市启源劳务有限公司的公章，并且还是没有明确土地的用途，原告要求重新签订协议明确土地用途，但始终遭到被告的拒绝。2019年03月，原告发现被告租赁原告的土地并不是用于发展种植业，而是用于堆放建筑垃圾、渣土，原告多次要求被告停止向原告土地堆放建筑垃圾、渣土，被告仍然不听劝阻，原告又向河西办事处报告此事，河西办事处将此事函告碧江区自然资源局处理。2019年04月26日，碧江区自然资源局要求被告整改，但是被告仍然不听，继续向原告的土地堆放建筑垃圾、渣土。鉴于以上事实，被告没有按照约定利用原告承包地发展种植业，而是将原告的承包地用于堆放建筑垃圾、渣土，不仅给原告承包地造成了不可恢复的损坏，而且违背了双方签订合同时真实的意思表示，更是违反了农村土地承包法关于土地流转不得改变土地农业用途的规定。被告的行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告特向人民法院起诉，请人民法院支持原告的诉讼请求为谢。被告刘双华、启源劳务公司辩称：答辩人与被答辩人签订的《土地流转协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，属于合法有效的协议。同时，答辩人严格履行协议约定的义务，被答辩人诉请解除《土地流转协议》没有事实依据与法律依据。首先，答辩人与被答辩人在签订《土地流转协议》之前，双方就租赁土地面积、租赁期限、租金标准、租赁用途进行充分协商，答辩人租赁土地用于弃土场地，被答辩人不仅明知，且在签订协议之时，也完全予以同意，至于弃土场地手续是否能办理，系答辩人的事宜，与被答辩人无关。正是基于答辩人与被答辩人签订了《土地流转协议》以及答辩人提供的其他手续资料，国土部门、林业部门才依据相关规定给答辩人办理了临时用地手续。被答辩人诉称不知道土地用途完全违背客观事实。同时，答辩人公司作为流入方在《土地流转协议》一并加盖公章的行为，被答辩人也是予以清楚确定的，该盖章行为系双方同时进行。其次，答辩人与被答辩人签订《土地流转协议》后，答辩人按约定支付了土地流转费，已经严格履行了合同约定义务。被答辩人诉请解除《土地流转协议》缺乏事实依据、法律依据。本案中，答辩人不存在违约行为，且答辩人己取得临时用地许可，完善了相关手续，并就土地利用后作了恢复方案。因此，在答辩人无违约行为的情况下，本案《土地流转协议》依法不应予以解除。综上所述，被答辩人的诉请没有事实依据与法律依据，依法应予以驳回。为此，特提出以上答辩，恳请依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人茅溪村委会述称：—、答辩人同意本案二被告租赁被答辩人土地办理弃土场。本案中，原、被告双方签订了《土地流转协议》，二被告付了被答辩人的租金，履行了协议约定的义务。现被答辩人要求解除《土地流转协议》没有事实和法律依据。答辩人同意二被告要求被答辩人继续履行《土地流转协议》的请求。2018年宜兴市启源劳务有限公司因实施铜仁远信大道工程，需要解决弃土。便向我村以及政府相关部门申请，获得一致批准。刘双华同被答辩人经过多次友好协商，2018年底签订《土地流转协议》。该《土地流转协议》系刘双华同被答辩人的真实意思表示，且没有违反法律法规规定，《土地流转协议》合法有效，依法应受法律保护。刘双华及时履行支付租金的义务。现被答辩人要求解除《土地流转协议》没有事实和法律依据。二、二被告建立弃土场得到相关部门批准，手续完善，完全符合法律法规。2018年宜兴市启源劳务有限公司因实施铜仁远信大道工程，需要解决弃土。便向我村以及政府相关机构申请，获—致批准。2019年03月20日，宜兴市启源劳务有限公司取得铜仁市碧江区自然资源局临时用地的批复，并按规定缴纳六十万元复垦费。2019年04月l1日，碧江区人民政府召开专题会议同意宜兴市启源劳务有限公司建立茅溪村官溪汪家坡弃土场。2019年06月03日，宜兴市启源劳务有限公司取得铜仁市林业局临时占用林地的批复，并按照规定缴纳五十五万零五佰四十元森林植被恢复费。2019年06月06日，宜兴市启源劳务有限公司取得林木采伐许可证。同时宜兴市启源劳务有限公司按照规定请专业机构设计好河西街道办事处茅溪村官溪汪家坡弃土场恢复方案。因此，二被告建立弃土场得到相关部门批准，手续完善，完全符合法律法规。三、被答辩人出租的土地系陡峭的山坡荒山，不适合发展种植业。被答辩人诉状中所述：“不知出租土地用途，被告欺骗。”完全是其杜撰捏造，不符合常识。综上所述，被答辩人要求解除《土地流转协议》，既无事实依据，也无法律依据。为此，请求人民法院依法驳回被答辩人的无理之诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。本院认为，原告提供的身份证复印件、土地承包经营权证、证明、土地流转协议、【2019】33号文件、【2019】43号文件，被告提供的营业执照复印件、安全生产许可证、资质证书、临时用地审批表、铜仁市碧江区自然资源局批复、收据、碧江区人民政府专题会议记录、铜仁市林业局批复、收据、林木采伐许可证、临时占用林地恢复林业生产条件方案、土地流转协议、收条均来源合法、客观真实，本院予以认定作为本案定案依据。第三人茅溪村委会未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年12月16日，原告与二被告签订《土地流转协议》约定：原告将位于铜仁市碧江区××街道办事处××八官溪汪家坡（又名沙冲门口）承包地出租给被告，面积1.89亩，租赁期限15年（自2018年12月16日至2033年12月16日止），每亩每年租赁费800元。被告启源劳务公司于合同签订当日支付原告租金4536元。2019年03月20日，经铜仁市碧江区自然资源局审批同意，被告启源劳务公司取得茅溪村官溪汪家坡处80亩集体土地作为其承建项目的建筑垃圾、渣土堆放场地，临时使用期限为一年。因被告启源劳务公司未办理林业、环保、城管等相关部门的相关手续，碧江区河西街道办事处于2019年04月01日函告铜仁市碧江区自然资源局，请求对被告启源劳务公司倾倒建筑渣土行为进行依法查处。2019年04月26日，铜仁市碧江区自然资源局向被告启源劳务公司发出通知，责令其立即停工整改完成地灾防治工程建设和提交林业、环保、城管相关手续，否则将按规定追究相关责任。2019年06月03日，被告启源劳务公司向铜仁市林业局申请临时使用林地获得批准。后被告启源劳务公司取得环保、城管、税务等相关部门临时用地审批。现原告以被告擅自改变土地用途为由诉至本院，并提出前列诉讼请求。以上事实，有原告诉称及其提供的证据材料、被告辩称及其提供的证据材料，以及本案庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本案争议焦点：一、原告与二被告签订的《土地流转协议》是否合法有效？如果合法有效，解除《土地流转协议》条件是否成就？二、二被告应否停止堆放建筑垃圾、渣土行为？并且承担恢复原状的民事责任？且恢复的原状的标准是什么？现对焦点问题作如下分析：焦点之一：原告与二被告签订的《土地流转协议》是否合法有效？如果合法有效，解除《土地流转协议》条件是否成就？本院认为，依法订立的合同自合同成立时生效，双方当事人应当根据合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告在平等自愿的基础上签订《土地流转协议》，系双方的真实意思表示，该协议没有约定出租土地用于非农业用途，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效的合同。庭审中，原告主张与原告签订《土地流转协议》是被告刘双华，被告启源劳务公司没有与原告签订协议，其在合同签订后补盖公司公章，并非合同当事人，但未提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。另外，从原、被告提供的《土地流转协议》来看，双方持有的协议均盖有被告启源劳务公司的公章，能够证明被告启源劳务公司与原告签订合同的事实。退一步说，如被告启源劳务公司未参与签订协议，那么原告持有的《土地流转协议》就不会盖有公司公章，既然盖有公章则视为被告启源劳务公司参与签订协议或得到了原告的事后追认。故本院对被告启源劳务公司系《土地流转协议》合同当事人的事实予以认定，原告的上述主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条的规定：“土地经营权流转应当遵循以下原则：（一）依法、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍土地经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境；（三）流转期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力或者资质；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”及第四十二条的规定：“承包方不得单方解除土地经营权流转合同，但受让方有下列情形之一的除外：（一）擅自改变土地的农业用途；（二）弃耕抛荒连续两年以上；（三）给土地造成严重损害或者严重破坏土地生态环境；（四）其他严重违约行为。”本案中，原、被告签订的《土地流转协议》虽未约定土地用途，但二被告租赁涉案位于茅溪村官溪汪家坡的土地用于堆放建筑垃圾、渣土，改变了土地的农业用途，违背了土地经营权流转不得改变土地农业用途的原则，原告具有解除合同的法定事由，且解除合同的条件已成就，原告有权按照上述法律规定单方解除《土地流转协议》，故原告主张解除原、被告签订的《土地流转协议》符合法律规定，本院予以支持。焦点之二：二被告应否停止堆放建筑垃圾、渣土行为？并且承担恢复原状的民事责任？且恢复的原状的标准是什么？如前所述，被告租赁涉案土地用于堆放建筑垃圾、渣土的行为，擅自改变了土地的农业用途，原告有权按照法律规定解除《土地流转协议》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，原告主张被告立即停止向原告承包地堆放建筑垃圾、渣土及返还原告1.89亩承包地并恢复原状的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。如要求被告将涉案租赁的承包地恢复到与堆放建筑垃圾、渣土前的原貌一模一样，未免过于严苛，且要求被告恢复至原貌也不符合现实。本院认为，被告只需将涉案租赁承包地上的建筑垃圾、渣土以及其他设施拆除清理完毕，即可视为恢复原状。另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”因本院支持原告的全部诉讼请求，故本案案件受理费已减半收取100元，应由二被告共同负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、解除原告杨福英与被告刘双华、宜兴市启源劳务有限公司于2018年12月16日签订的《土地流转协议》；二、被告刘双华、宜兴市启源劳务有限公司立即停止向原告杨福英位于铜仁市碧江区××街道办事处××八官溪汪家坡（又名沙冲门口）的承包地堆放建筑垃圾、渣土；三、被告刘双华、宜兴市启源劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告杨福英位于铜仁市碧江区××街道办事处××八官溪汪家坡（又名沙冲门口）的1.89亩承包地并恢复原状（将涉案租赁承包地上的建筑垃圾、渣土以及其他设施拆除清理完毕）。案件受理费已减半收取人民币100元，由被告刘双华、宜兴市启源劳务有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  李枝彬二〇一九年十一月五日法官助理丁雄代理书记员  田 悦