湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初8379号原告：杨世雄，男，1971年11月30日出生，汉族，户籍所在地岳阳市岳阳楼区。被告：朱望兴，男，1977年9月27日出生，汉族，户籍所在地湖南省平江县。被告：李红辉，女，1978年9月13日出生，汉族，户籍所在地岳阳市岳阳楼区。以上被告共同委托诉讼代理人：陈宏，湖南湘杰律师事务所律师。原告杨世雄与被告朱望兴、李红辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月30日开庭进行了审理。原告杨世雄，被告朱望兴、李红辉的代理人陈宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨世雄请求本院判令：1、两被告向原告清偿借款本金53.8万元，并按月息2%承担2014年9月至实际归还日的利息（至2019年8月止应付利息634840元）；2、被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2013年3月19日，被告朱望兴以资金紧张为由，向原告出具借条借款100万元，借款利息约定为月息二分。同日，原告通过银行向被告朱望兴账户汇款100万元，被告借款后，归还了部分借款本金利息。被告朱望兴、李红辉于2016年11月20日向原告出具《还款承诺》，被告朱望兴于2017年3月15日向原告出具《还款承诺》，书面确认欠款及还款事宜，但两被告均未按以上承诺归还欠款及利息。原告为了维护自身合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法判决两被告承担法律责任，支持原告的诉讼请求。被告朱望兴、李红辉答辩意见要点：1、对2013年3月19日借款1000000元及约定月息二分的事实没有异议，予以认可；2、两被告从2014年1月26日至2015年2月13日通过银行转账、现金、车辆折抵等方式共计向原告偿还1012850元。其中，2014年1月26日之前的10个月每月支付33000元，共计330000元，2014年1月24日银行转账250000元，2014年4月，被告向原告支付现金74250元，2014年4月20日，支付现金50000元，2014年4月至2014年10月6日六个月每月还款23100元，共计138600元，2014年底，原告将被告朱望兴别克君威车抵扣82000元，2015年2月13日，被告转账还款80000元。3、截止2015年2月13日止，尚欠本金240304元，利息应当按照该本金计算。4、在2019年8月30日出具的承诺书中约定月息九厘作废应当是签订日之后月息作废，2017年3月15日至承诺书签订之日应当按月息九厘计算。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：一、涉案借款的形成及支付方式。2013年3月19日，被告朱望兴以资金周转为由，向原告杨世雄借款现金共计1000000元。并出具借条记载：“今借到杨世雄现金人民币壹佰万元整（￥1000000.00），”，同日，原告杨世雄从其账号为62×××19的中国农业银行账户向被告朱望兴账号为62×××16的银行账户汇款1000000元。二、部分涉案借款的偿还方式及付款金额。1、两被告主张，2013年5月21日-2014年1月26日，被告朱望兴分别以转账和付现金的方式分十次向原告杨世雄共计还款330000元（具体为每次转账20000元，现金支付13000元），为此，两被告提供2013年5月21日、7月19日、8月26日、9月18日、10月21日、12月20日、2014年1月26日共七次银行流水记录予以佐证（共计153000元）。原告杨世雄主张，以上时间段被告朱望兴分别以转账和付现金的方式分七次向其共计还款231000元，本院经审查认为，现有的银行转账记录共七次佐证前期七次还款的真实性，根据双方的交易习惯，如以其他方式偿还本息应当有相应证据予以佐证。故对原告杨世雄的主张，本院予以采信；2、2014年1月24日，被告朱望兴以银行转账的方式向原告还款本金250000元；3、被告朱望兴主张2014年1月至4月，其以现金交付的方式向原告杨世雄偿还74250元，但没有提交证据予以佐证，原告杨世雄对其主张不予认可，本院经审查认为，两被告对自己的主张没有提交证据予以佐证，且原告对此不予认可，故对两被告的该项主张，本院不予采纳；4、2014年4月20日，被告朱望兴以现金的方式向原告还款50000元；5、两被告主张，2014年5月30日-10月6日，被告朱望兴以银行转账的方式向原告共还款138600元，为此，两被告提供2014年5月30日还款23100元、6月22日还款23100元、9月7日还款46200元、10月6日还款23100元共四次银行流水记录予以佐证。原告杨世雄主张，以上时间段被告朱望兴以银行转账的方式向原告共还款115500元，本院经审查后，根据现有的银行转账记录及双方的交易习惯，对原告杨世雄的主张予以采信；6、2014年底，被告朱望兴以其所有的别克君威小车抵账82000元；7、2015年2月13日，被告朱望兴以银行转账的方式向原告杨世雄还款80000元。三、原、被告的相关书面承诺内容。2016年11月20日，被告朱望兴、李红辉共同向原告做出书面《还款承诺》，记载：“……杨世雄从2014年起至今多次通过电话及面谈的方式催还借款，只还了部分借款。为了尽快偿还杨世雄的剩余借款及利息，本人在此作如下承诺：2017年元月25日前先还贰拾万元整，保证于2017年底清偿杨世雄全部借款本息”；2017年3月15日，被告朱望兴向原告作出书面《还款承诺》，记载：“为了尽快偿还杨世雄借款及利息，本人在此作出如下承诺：1、本人在与南雄市建筑安装工程有限公司、韶关太保置业有限公司建筑施工合同纠纷案执行款中优先偿还本金及利息。2、本人承诺向杨世雄出具委托书，全权授权杨世雄代为处理上述案件审理及执行（见委托书）”，同日，原告杨世雄作出书面承诺：“本人承诺借给朱望兴的工程周转资金还本金，利息按月息9厘计算”；2019年8月30日，被告朱望兴再次作出书面《承诺书》，记载：“由于本人未兑现2016年11月20号、2017年3月15号所承诺的还款承诺书，故杨世雄之前所写的欠款承诺的利息条作废，剩余本金及利息同意提请法院判决”。四、两被告系夫妻关系，二人于2004年4月30日在平江县民政局登记结婚，以上借款发生在两被告夫妻关系存续阶段。判决的理由与结果本院认为，一、本案系民间借贷纠纷，原告与被告朱望兴之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方在借条中对利息进行了明确约定，其利息的约定没有超过法律规定的上限，两被告虽主张2017年3月15日至2019年8月30日之间的月利率已经变更为月利率9厘，但被告朱望兴在2019年8月30日的《承诺书》书中已经明确认可关于利息变更的约定已经作废，故被告朱望兴应当承担继续向原告杨世雄偿还借款本金并按照月利率2%的标准就涉案借款支付利息的法律责任。二、关于涉案借款还本付息的认定。1、涉案借款根据本院认定的还款金额，按照月利率2%的标准计算利息至2014年9月19日并将超出部分抵扣本金后，原告杨世雄在诉讼中主张的借款本金金额明显低于被告朱望兴实际欠付本金，原告杨世雄的请求属于其对自己权利的处分，本院不予干涉。故截至2014年9月19日，被告朱望兴应当偿还本金538000元，并按月息2%的标准承担自2014年9月19日至实际归还日的利息；2、截至2014年10月19日，被告朱望兴应当支付利息10760元（538000元×2%），抵扣2014年10月6日被告朱望兴支付的23100元后，被告朱望兴尚欠原告杨世雄借款本金525660元；3、截至2014年12月19日，被告朱望兴应当支付利息21026元（525660元×2%×2个月），抵扣2014年底抵扣车辆82000元后，被告朱望兴尚欠原告杨世雄借款本金464686元；4、截至2015年2月19日，被告朱望兴应当支付利息18587元（464686元×2%×2个月），抵扣2015年2月13日被告朱望兴向原告还款80000元后，被告朱望兴尚欠原告杨世雄借款本金403273元。综上，被告朱望兴应当向原告杨世雄偿还借款本金403273元，并按月利率2%标准支付自2015年2月20日至借款清偿之日止的借款利息。三、涉案借贷关系发生在两被告婚姻关系存续阶段，被告李红辉在2016年11月20日《还款承诺》中，与被告朱望兴共同签名确认应当视为对涉案债务的追认，足以证明借款实际用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于两被告的共同意思表示，故涉案债务应当认定为夫妻共同债务，原告杨世雄主张被告李红辉应当共同偿还以上借款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、限被告朱望兴、李红辉在本判决生效之日起十日内偿还原告杨世雄借款本金403273元，并按月利率2%的标准支付自2015年2月20日至借款清偿之日止的借款利息。如迟延履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杨世雄的其他诉讼请求。案件受理费7678元，由被告朱望兴、李红辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 胡 波二〇一九年十一月四日书记员 姜紫玉