wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11290号上诉人（一审被告）：东莞三屯源发纸品有限公司。住所地：广东省东莞市******。统一社会信用代码为914***********843X。法定代表人：曾秀琼，该公司董事长。委托诉讼代理人：王璐，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈贤斌，广东佑德律师事务所实习律师。上诉人（一审原告）：李子元，男，1968年4月3日出生，土家族，住湖南省石门县***************，公民身份号码为432************315。委托诉讼代理人：覃雨潇，北京德恒（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞三屯源发纸品有限公司（以下简称源发公司）因与被上诉人李子元劳动争议纠纷一案,不服广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初8444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人源发公司的委托诉讼代理人王璐、陈贤斌，被上诉人李子元的委托诉讼代理人覃雨潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认李子元与东莞三屯源发纸品有限公司的劳动关系已解除；二、限东莞三屯源发纸品有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向李子元支付2018年10月工资差额2853.3元、2018年11月工资差额4326.5元；三、限东莞三屯源发纸品有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向李子元支付2018年12月工资7890元、2019年1月工资4116元；四、限东莞三屯源发纸品有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向李子元支付解除劳动关系的经济补偿金175461元；五、驳回李子元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由李子元负担（李子元已预交）。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初8444号民事判决书。源发公司上诉请求：（一）撤销原审判决第二项、第三项、第四项，改判源发公司无需支付李子元2018年10月、11月工资差额以及无需支付解除劳动关系的经济补偿金，源发公司仅需支付李子元2018年12月工资4405.2元、2019年1月工资2230.8元。（二）本案诉讼费由李子元承担。事实和理由：1.源发公司调整李子元工作岗位合理合法。李子元在调岗后的品质部主管工作岗位曾长期任职，已对岗位工资结构十分清楚。李子元在2014年调整为品质部主管，2014年签订的劳动合同明确了品质部主管工资结构，并无超产奖金，李子元是清楚且认可的。超产奖金属于源发公司工资分配自主权，应由源发公司自主决定。李子元在签订劳动合同为品质部主管后再次调整工作岗位为纸箱部主管，实际已对劳动合同内容进行了变更，李子元也未提出异议，在2018年10月再次调整为品质部主管后也未在调岗后的一个月内提出异议，应视为其对工作岗位的工资的认可。2.2018年10月李子元调整工作岗位为品质部主管后，当月还是按照纸箱部主管发放工资，李子元也签字确认，不存在未足额发放该月工资的情形。2018年11月按照品质部主管发放工资，工资中已包含奖金，性质与超产奖励相同，不存在未足额发放工资的情形。3.源发公司计算李子元2018年12月工资和2019年1月工资正确，不存在拖欠。李子元2018年12月出勤19天，2019年1月出勤10天，源发公司按照品质部主管工资计算和发放正确，无需补偿差额。李子元辩称：没有答辩意见。本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对源发公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：关于源发公司调整李子元工作岗位是否合法。首先，根据李子元的工资表显示，李子元在被调整工作岗位为品质部主管后，当月以及之后的几个月的工资总额从原先的约11000元/月降低至约7000元/月，降薪幅度较大。其次，从工资表的结构看，李子元在调岗后的工资除了超产奖金没有外，2018年12月开始的工资都没有了奖金，并非源发公司所主张仅缺少超产奖金。第三，源发公司主张是因李子元管理纸箱部不当才调整李子元工作岗位，对此提供的证据不足以证明其主张，李子元是否清楚纸箱部和品质部主管的工资构成，并非源发公司可以调整李子元工作岗位的理由，该调整需符合法律的规定或依据合同协商一致变更。综上，源发公司主张其调整李子元工作岗位合理合法没有依据，本院不予支持，原审法院对此认定正确，本院予以维持。关于2018年10月-12月、2019年工资问题。原审法院对此计算正确，本院不再赘述。综上所述，源发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人东莞三屯源发纸品有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇一九年十一月七日书记员 刘敏超
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初3284号 原告：汤正武，男，汉族，1967年10月17日出生，住所地广西合浦县，现住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：沈德保，北海市海城区第二法律服务所法律服务工作者。 被告：陈秀平，男，汉族，1975年5月4日出生，住所地广西合浦县。 被告：梁芳，女，汉族，1978年2月12日出生，住所地广西北海市海城区。 原告汤正武诉被告陈秀平、梁芳间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，依法适用简易程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告汤正武及其委托诉讼代理人沈德保，被告梁芳到庭参加诉讼。被告陈秀平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汤正武诉称，两被告为夫妻关系，2015年1月30日，被告因经营生意缺乏资金向原告借款100000元，原告当日通过银行转账给被告100000元。被告自2015年1月30日至2017年1月30日止按约定的月利率1.5%支付利息。由于被告怠于偿还本金给原告，在原告催促下，被告于2017年1月30日向原告出具借据。2017年2月20日，被告向原告出具借据，向原告借款100000元，月利率1分5厘。同日，原告转账给被告100000元。被告支付了2017年1月至2017年12月期间的利息，自2018年1月至今，被告未偿还借款本金亦未支付利息。为此原告提起诉讼，请求判令：被告向原告偿还借款200000元及利息52500元（利息计算：按月利率1.5%，其中100000元，从2018年1月30日暂计至2019年7月30日；100000元，从2018年2月20日起暂计至2019年7月20日，以后另计）。 被告梁芳辩称，其确实欠到原告20万元本金，原被告协商过，但是原告要求被告一次性还款，被告暂时没有能力一次性偿还。 被告陈秀平未作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈秀平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2017年1月30日，被告陈秀平、梁芳向原告出具《借据》，载明“本人梁芳、陈秀平今借到汤正武人民币壹拾万元整（￥100000.00元）。借款期限从2017年1月30日起算，借款利率为每月1分5厘。到期后本金与利息一次性还清。” 2017年2月20日，被告陈秀平、梁芳向原告出具《借据》，载明“本人梁芳、陈秀平今借到汤正武人民币壹拾万元整（￥100000.00元）。借款期限从2017年2月20日起算，借款利率为每月1分5厘。到期后本金与利息一次性还清。” 原告汤正武确认，其中100000元的借款被告陈秀平、梁芳支付利息至2017年12月、另100000元的借款被告陈秀平、梁芳支付利息至2018年1月。 本院认为，被告陈秀平、梁芳向原告汤正武出具的《借据》系其真实意思表示，原被告之间成立合法的借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”虽然原被告之间对借款期限未做约定，但原告汤正武享有追索借款的权利，原告汤正武请求被告陈秀平、梁芳偿还借款本金200000元，有事实及法律依据，本院予以支持。原被告约定借款利率为月利率1.5%，该标准未超过法律规定，本院予以支持。利息计算：按月利率1.5%，①以100000元为基数，从2018年1月30日起计至清偿之日止；②以100000元为基数，从2018年2月20日起计至清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈秀平、梁芳偿还给原告汤正武借款本金200000元及支付利息（利息计算：按月利率1.5%，①以100000元为基数，从2018年1月30日起计至清偿之日止；②以100000元为基数，从2018年2月20日起计至清偿之日止）。 案件受理费5087.5元，减半收取2543.75元，诉讼保全费3540元，合计8627.5元，由被告陈秀平、梁芳承担（该费用原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉费用5087.5元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张凌云 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 黄素莹 书 记 员 王秀珍
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初15979号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司洋埭支行,住所地晋江市陈埭镇洋埭村,统一社会信用代码91350582589580545T。 主要负责人：王逢蔚，该支行行长。 委托诉讼代理人：施文桢，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：张杨培，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：林昭红，女，1981年9月13日出生,汉族，住福建省晋江市。 被告：苏庆彬，男，1981年1月18日出生,汉族，住福建省晋江市。 被告：林阿琳，男，1977年1月13日出生,汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司洋埭支行（以下简称晋江农商银行洋埭支行）与被告林昭红、苏庆彬、林阿琳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行洋埭支行的委托诉讼代理人施文桢到庭参加诉讼，被告林昭红、苏庆彬、林阿琳经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行洋埭支行向本院提出诉讼请求：1.判令林昭红立即归还晋江农商银行洋埭支行借款本金30万元及截至2019年9月20日已欠的利息、罚息、复利13418.52元，自2019年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.苏庆彬、林阿琳对林昭红所负上述债务承担连带清偿责任。 林昭红、苏庆彬、林阿琳未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行洋埭支行于2017年12月27日与林昭红、苏庆彬、林阿琳共同签订一份《最高额保证借款合同》，约定：自2017年12月27日起至2020年12月26日止，由晋江农商银行洋埭支行在最高贷款本金余额30万元内，对林昭红一次或分次发放贷款，每笔贷款的最后到期日不超过2020年12月26日，借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日以上，贷款人有权宣布贷款提前到期并收回，按季结息，贷款利率为月利率7.5‰；贷款逾期自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；同时约定保证人苏庆彬、林阿琳自愿为林昭红的上述债务提供连带责任保证。合同签订后，林昭红通过手机银行（福建农信APP）于2017年12月27日自助申请放贷30万元。晋江农商银行洋埭支行依约发放了贷款，但林昭红未依约还本付息，截至2019年9月20日尚欠本金30万元，利息、罚息、复息13418.52元，苏庆彬、林阿琳亦未承担保证责任。 本院认为，晋江农商银行洋埭支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林昭红应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司洋埭支行贷款本金30万元及截至2019年9月20日已欠的利息、罚息、复利13418.52元，自2019年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、苏庆彬、林阿琳对林昭红所负上述债务承担连带保证责任，苏庆彬、林阿琳承担保证责任后有权向林昭红追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6001元，因适用简易程序减半收取计3000.5元，由林昭红、苏庆彬、林阿琳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇一九年十一月二十九日 法官助理刘青 书记员吴煌达
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0303民初3391号原告：十堰翔龙世纪物业管理有限公司。住所地，湖北省十堰市东岳路30号。法定代表人：单银国。委托诉讼代理人：朱松松，湖北延兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈乾忠，湖北延兴律师事务所律师。被告：刘君，男，1981年2月10日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。原告十堰翔龙世纪物业管理有限公司诉被告刘君物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，原告十堰翔龙世纪物业管理有限公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告十堰翔龙世纪物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定,应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告十堰翔龙世纪物业管理有限公司撤回起诉。案件受理50元，减半收取25元，由原告十堰翔龙世纪物业管理有限公司自行负担。审判员 周 慧二〇一九年十一月二十九日书记员 周梦颖
云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0827民初715号原告：王福，男，1962年1月14日出生，汉族，云南省人，建筑工人，住孟连县。被告：彭召云，男，1970年9月6日出生，汉族，贵州省盘县人，住云南省玉溪市通海县。被告：叶文朝，男，1974年3月1日出生，汉族，云南省思茅区人，住云南省普洱市思茅区。原告王福与被告彭召云、叶文朝民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理，原告王福到庭参加诉讼，被告彭召云、叶文朝经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王福向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款本金20,000元，利息4,000元及违约金20,000元，共计44,000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月24日，被告因资金周转需要，向原告借出人民币现金20,000元，约定于2018年6月30日（一星期内）还清本金及利息，约定期满，原告要求被告偿还所借款项及利息，未果。后在原告多次催款无果的情况下，原告于2019年8月23日在云南普洱市相遇，经双方协商被告才写下借条及还款承诺，但至今未履行，因此原告起诉至法院。彭召云、叶文朝未到庭进行答辩，彭召云在邮寄到本院的书面答辩状中辩称，王福陈述并非事实，2018年6月，彭召云打电话向王福借款，王福以汇款方式向彭召云转款20,000元，之后彭召云以微信转账方式分三次向彭召云还款7,000元。2019年8月下旬，王福、单庆照等多人将彭召云控制在客栈里，逼彭召云还钱，否则要扣押彭召云的车，因此彭召云在迫于无奈的情况下才出具的借条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1．王福提交的《借条》、《中国邮政储蓄银行汇款业务凭单》，因彭召云向本院提交的书面答辩状中认可向王福借款20,000元的事实，且该组证据能相互印证，对该组证据本院予以确认；2．彭召云提交的《微信截图》，因原告对该证据无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：王福与彭召云、叶文朝系朋友关系，2018年6月24日，彭召云因工程需要资金，向王福提出需借款20,000元，王福通过中国邮政储蓄银行向彭召云转款20,000元，后王福多次向彭召云催要该款，彭召云于2019年8月23日向王福出具《借条》，写明：“今借到王福人民币20,000元定于2019年9月30日前一次付清。注：此款许在2019年9月30日前付清，超期借款人：彭召云未还所产生的违约金，由违约方承担，是本金2019年8月23日的一倍，所产生的诉讼费律师费、差旅费由违约方承担。借款人：彭召云；证人：杜学彬；担保人：叶文朝。”。后彭召云未按约定还款，因此王福起诉至法院。另查明，彭召云用微信转账方式分别于2018年10月26日向王福转账1,000元，于2019年3月2日转账4,000元，于2019年8月23日转账2,000元，共计7,000元。本院认为，一、关于彭召云是否应偿还王福借款本金20,000元及利息4,000元的问题。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方应按照约定全面履行自己的义务。王福按照约定向彭召云出借20,000元，彭召云应当按照约定向王福偿还借款。因双方在借条中未写明利息，原告也未提供双方如何约定利息的证据，且彭召云在答辩状中认为其向王福转账的7,000元系本金并非利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”，因此本院认定彭召云已向王福偿还借款7,000元，彭召云还应向王福偿还借款13,000元，关于王福主张彭召云支付利息4,000元，本院不予支持。二、关于被告彭召云是否应向王福支付违约金20,000元的问题。王福与二被告签订《借条》，双方约定了逾期违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，被告彭召云未在约定的期限内向原告偿还借款，其行为已构成违约，彭召云应向王福支付从违约之日起的违约金。原、被告双方是基于借贷关系产生的合同关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原、被告虽未约定逾期利率，但约定的违约金过高，超过部分本院不予支持。王福要求彭召云支付的违约金只能以年利率24%按借款本金13,000元计算自2019年9月30日起至还清借款之日止。三、关于叶文朝是否应对以上债务承担连带责任的问题。叶文朝在借条上以担保人身份签字，视为同意为债权提供担保，本案当事人对保证方式没有约定，叶文朝应当为彭召云的上述借款承担连带保证责任。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭召云于本判决生效后十日内偿还原告王福借款13,000元，并支付以本金13,000元为基数从2019年9月30日起按年利率24%计算至实际履行之日止的违约金；二、被告叶文朝对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取计450元，由被告彭召云、叶文朝负担133元，由原告王福负担317元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员 张 琳二〇一九年十一月二十九日书记员 罗霜霜
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙07刑更4193号 罪犯郑发桃，男，1989年11月9日出生，汉族，初中文化，重庆市巫山县人。现在浙江省第五监狱服刑。 浙江省舟山市中级人民法院于2012年11月16日作出（2012）浙舟刑初字第27号刑事判决，以被告人郑发桃犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元；未退出的赃款继续予以追缴。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2014年11月25日作出（2013）浙刑三终字第1号刑事裁定，撤销原判，发回重审。浙江省舟山市中级人民法院于2014年5月23日作出（2013）浙舟刑重字第1号刑事判决，以被告人郑发桃犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币50000元；未退出的赃款继续予以追缴。宣判后，被告人郑发桃等人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2014年11月25日作出（2014）浙刑三终字第112号刑事判决，撤销该犯的罚金刑部分，维持判决的其余部分；以被告人郑发桃犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，该犯于2015年1月21日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2016年12月21日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑一年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年9月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯郑发桃在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。 经审理查明，罪犯郑发桃在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。罪犯郑发桃已履行生效判决所判处的罚金人民币10000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯郑发桃在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯郑发桃减去有期徒刑九个月（刑期自2012年1月25日起至2020年4月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴 倩 人民陪审员  胡希群 人民陪审员  宋红霞 ggz 二〇一九年十月二十二日 代书 记员  钱 佩
河北省滦州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0223刑初194号 公诉机关河北省滦州市人民检察院。 被告人李祥，男，1969年4月8日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及现住址均为河北省滦州市。2014年3月25日因犯盗窃罪，被判处有期徒刑七个月，并处罚金二万元；2018年2月1日因犯盗窃罪，被判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元。因涉嫌盗窃罪，于2019年5月16日被滦州市公安局刑事拘留；2019年6月19日经滦州市人民检察院批准，同日，被滦州市公安局执行逮捕。现羁押于滦州市看守所。 河北省滦州市人民检察院以滦检公诉刑诉[2019]190号起诉书指控被告人李祥犯盗窃罪，于2019年9月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滦州市人民检察院指派检察员**出庭支持公诉，被告人李祥到庭参加了诉讼。现已审理终结。 河北省滦州市人民检察院指控，2019年4月1日9时许，被告人李祥伙同赵明德（另案处理）合谋后，在滦州市油榨镇油榨村集贸市场盗窃被害人王某1荣耀7Ｘ手机一部。经鉴定，被盗手机价值600元。 河北省滦州市人民检察院认为，被告人李祥在公共场所扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李祥案发后自动到案，并如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首，可以从轻或减轻处罚；2018年因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，刑满释放不满五年，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，系累犯，应当从重处罚，建议判处被告人有期徒刑八个月，并处罚金二千元。 被告人李祥对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。 经审理查明，2019年4月1日9时许，被告人李祥伙同赵明德（另案处理）合谋后，在滦州市油榨镇油榨村集贸市场盗窃被害人王某1荣耀7Ｘ手机一部。经滦州市价格认证中心认定被盗荣耀7Ｘ手机价值人民币600元。2019年5月13日，被告人李祥主动到吉林市派出所投案，并于2019年5月13日至2019年5月15日在吉林市看守所羁押。 另查明，被告人李祥因犯盗窃罪，2018年2月1日被河北省唐山市古冶区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。 上述事实被告人李祥在开庭审理时亦无异议，且有物证黑色棉服一件，滦州市公安局受案登记表、立案决定书、吉林市派出所抓捕经过，滦州市公安局调取证据清单、接受证据清单、随案移交物品清单、发还物品清单、辨认笔录、办案说明、情况说明、在逃人员登记／撤销表、常住人口数据查询详细信息、户籍证明信，吉林市看守所临时羁押犯罪嫌疑人证明，河北省滦县人民法院（2014）滦刑初字第21号刑事判决书、河北省唐山市古冶区人民法院（2018）冀0204刑初27号刑事判决书，证人王某2、刘某、陈某证言，被害人王某1陈述，同案赵明德供述，被告人李祥供述，现场勘验笔录及现场照片，滦州市价格认证中心滦价认刑字【2019】第15号关于被盗手机的价格认证结论书，唐山市公安局物证鉴定所冀唐公物鉴法物字【2019】254号鉴定书、冀唐公物鉴法物字【2019】148号检验报告等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人李祥在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李祥犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李祥主动到案，后如实供述其犯罪行为，是自首，依法可以从轻处罚；被告人李祥刑罚执行完毕后，在五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。为了打击犯罪，维护良好的社会秩序，保护公民财产权利不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第六十五条的规定，判决如下： 被告人李祥犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月13日起至2020年1月12日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  杨海芸 人民陪审员  柏建飞 人民陪审员  刘文满 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  谢建晖
山西省乡宁县人民法院执行裁定书（2019）晋1029执699号之一申请执行人：山西乡宁农村商业银行股份有限公司，住所地乡宁县昌宁镇迎旭街。法定代表人：赵新平，该公司董事长。委托诉讼代理人：岳红，女，汉族，住乡宁县。被执行人：武淑云，女，汉族，住乡宁县。被执行人:宋月娃，男，汉族，住乡宁县。本院在执行申请执行人山西乡宁农村商业银行股份有限公司与被执行人武淑云、宋月娃金融借款合同一案中，2019年10月31日给被执行人武淑云、宋月娃送达执行通知书、传票、报告财产令，责令被执行人武淑云、宋月娃自动履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，申请执行人山西乡宁农村商业银行股份有限公司于2019年11月29日向本院提交撤销执行申请书。本院认为，申请执行人山西乡宁农村商业银行股份有限公司提出撤销执行申请是对自己权利的处分，且不损害国家集体和他人的利益，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2019)晋1029执699号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杜吉宁人民陪审员 王 倩人民陪审员 杜艳菊 二○一九年十一月二十九日书 记 员 卢和平
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初7786号原告：濮国华，男，1968年2月7日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：朱艳、陈旭燕，江苏金伙伴律师事务所律师。被告：顾小才，男，1965年1月5日生，汉族，住江苏省扬中市。被告：阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江新区丁卯智慧大道经十二路466号双子楼B座14层。负责人：朱大为。委托诉讼代理人：**、巢杰，江苏东晟律师事务所律师。第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：李明耀。委托诉讼代理人：张立强，该公司员工。原告濮国华诉被告顾小才、阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称阳光镇江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员张静于2019年10月22日公开开庭进行了审理。诉讼中，紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）申请以第三人身份参加诉讼，本院依法予以准许。原告濮国华的委托诉讼代理人陈旭燕、被告顾小才、被告阳光镇江支公司的委托诉讼代理人**、紫金保险公司委托诉讼代理人张立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。濮国华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失498613.8元；2.本案诉讼费由被告承担。顾小才辩称：我垫付20000元，是交到交警队的。阳光镇江支公司辩称：对事故及责任认定无异议，商业险赔偿比例认为应该是50%。事故车辆在我司投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告下肢深静脉血栓与交通事故的关联性我司不认可，要求剔除相关医疗费。对偏瘫七级伤残不认可。诉讼费、鉴定费、10%医保外费用不承担。我司垫付10000元医疗费。其他在质证时发表。紫金保险公司称：事故发生后经伤者家属申请我司垫付医疗费44636.49元，要求在保险理赔款中优先偿还。本院经审理认定事实如下：2018年3月2日10时20分许，在江苏省常州市武进区前黄镇湖滨路良久大桥南侧100米许段，濮国华持D型机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的普通二轮摩托车沿湖滨路东半幅非机动车道由南向北行驶至事发路段，从湖滨路东侧非机动车道内由东向西斜过湖滨路东半幅路面时，遇顾小才驾驶苏Ｌ×××××号轻型封闭货车沿湖滨路东半幅慢速机动车道由南向北行驶至事发路段，二车避让不及发生相撞，致濮国华受伤，两车受损。经常州市公安局武进分局交通警察大队认定，濮国华、顾小才均应承担事故的同等责任。事故后濮国华被送往医院治疗。2018年12月30日，原告之伤经本院委托南京东南司法鉴定中心鉴定，认定濮国华因交通事故致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力重度受限构成七级伤残；偏瘫（肌力4级以下）构成七级伤残；脑组织部分切除构成九级伤残。其误工期共计以自受伤之日起至定残前一日止为宜；营养期90日为宜，存在部分护理依赖，需长期护理，建议护理人数以住院期间二人、出院后一人为宜。还查明，苏Ｌ×××××号轻型封闭货车所有人为顾小才。该车在阳光镇江支公司处投保了交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故后，阳光镇江支公司垫付了10000元，顾小才垫付了20000元，紫金保险公司垫付了44636.49元。以上事实，有交通事故认定书、医疗费票据、用药清单、出院记录、鉴定报告、鉴定收费专用票据及当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告濮国华有权就其因交通事故遭受的损失向侵害人主张赔偿，因本案系机动车之间发生交通事故，濮国华与顾小才承担事故的同等责任，故顾小才应对濮国华的损失承担50%的赔偿责任。因被告顾小才驾驶的车辆在被告阳光镇江支公司投保了交强险，故原告濮国华的损失应由阳光镇江支公司在交强险限额内先行赔偿，超出交强险范围的，顾小才应负担部分由阳光镇江支公司按照商业三者险的合同内容赔付。保险范围外的由顾小才按责承担。关于被告阳光镇江支公司提出的对鉴定机构的鉴定意见不认可及原告下肢深静脉血栓与交通事故的关联性不认可，要求剔除相关医疗费的辩称意见，本院认为，原告的伤残等级经本院委托，由南京东南司法鉴定中心鉴定，鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，程序合法、鉴定过程及意见明确，且被告保险公司未能就其辩称意见提交证据证明，故对阳光镇江支公司的上述辩称意见，本院不予采纳。关于原告濮国华的损失，结合原告的举证、被告的质证，本院依法全面审查后，确认如下合理损失：1.医疗费328304.96元，因交强险条款和第三者责任保险合同均约定保险公司应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，故原告的医保外用药可按10%的比例予以扣除32830.5元（该款由顾小才承担50%即16415.25元）；2.住院伙食补助费按50元/天计算，共88天，计4400元；3.营养费按12元/天计算，共90天，计1080元；4.护理费住院期间为88天*2人*60元/天=10560元，因出院后需一人护理，存在部分护理依赖，本院酌定护理系数50%，暂计5年为5年*365天*60元/天*50%=54750元，共计65310元；5.原告误工期为受伤之日至定残前一日，酌定误工费为20000元；6.残疾赔偿金47200元/年*0.45*20年=424800元；7.精神损害抚慰金22500元；8.交通费1000元。综上，濮国华的损失共计867394.96元，由被告阳光镇江支公司在交强险限额内赔偿120000元，在商业险限额内赔偿357282.23元，共计477282.23元，由顾小才赔偿濮国华医疗费16415.25元。相应的垫付款在本案中一并折抵。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司在交强险和第三者责任商业保险限额内赔偿濮国华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计477282.23元，事故发生后，阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司已垫付10000元，余款467282.23元于本判决生效之日起十日内支付（其中支付给濮国华422239.99元、支付给顾小才405.75元，支付给紫金财产保险股份有限公司44636.49元）。二、顾小才赔偿濮国华医疗费等损失16415.25元（该款由垫付款折抵）。三、驳回濮国华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（上述款项支付至：账户濮国华，账号62×××14，开户行农业银行寨桥分理处）案件受理费1498元（减半收取），鉴定费4860元，共计6358元，由濮国华负担3179元，顾小才负担3179元（该款由垫付款折抵）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  张静二〇一九年十一月二十七日书记员  蒋于
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民初1002号 申请人：刘小萍，女，汉族，1964年4月20日出生，住石家庄市。 被申请人：河北佳泰商务发展有限公司，住所地石家庄闽江道珠峰花园18-113号。 法定代表人：武志刚，该公司总经理 被申请人：河北佳泰物业服务有限公司，住所地石家庄闽江道珠峰花园18-117号，通讯地址：石家庄市裕华区槐安东路166号金马商业街2号楼二层。 法定代表人：武志刚，该公司总经理。 原告刘小萍与被告河北佳泰商务发展有限公司、河北佳泰物业服务有限公司借款合同纠纷一案，申请人刘小萍于2019年11月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人河北佳泰商务发展有限公司、被申请人河北佳泰物业服务有限公司冻结其银行存款3390万元或查封同等价值的其它财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司以保函提供担保。 经本院审查认为，申请人刘小萍的诉讼财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人河北佳泰商务发展有限公司、被申请人河北佳泰物业服务有限公司的银行存款3390万元或查封同等价值的其它财产。 案件申请费5000元，由申请人刘小萍负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  孟维山 审判员  曹建民 审判员  张国顺 二〇一九年十一月五日 法官助理丁巾津 书记员侯轶凡
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0105刑初1088号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人肖高磊，男，1987年3月2日出生，汉族，户籍地河南省。辩护人钟俊，系上海市长宁区法律援助中心依法指派的上海新沪律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检一部刑诉[2019]2535号起诉书指控被告人肖高磊犯盗窃罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派检察员朱某出庭支持公诉，被告人肖高磊及其辩护人钟俊到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市长宁区人民检察院指控，2019年4月3日18时40分许，被告人肖高磊至本市长宁区玛瑙路XXX弄XXX号地下停车库，窃得被害人谢某某停放于此的价值人民币984元的杰宝大王牌TDR2223Z型电动自行车一辆。2019年5月4日，被告人肖高磊在昆山市千灯镇古镇景区被民警抓获。被告人肖高磊到案后如实供述上述事实。上述事实，被告人肖高磊在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人谢某某的陈述，上海市公安局长宁分局调取证据清单、监控视频、视频截图、视听资料制作说明、司法鉴定科学研究院出具的司法鉴定意见书、办案说明，上海市长宁区发展和改革委员会出具的价格认定结论书，公安机关出具的案发经过表格、抓获经过、全国常住人口信息表、跨区域协作表、十指指纹信息卡，刑事判决书、公安机关出具的前科检验通知单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人肖高磊以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，定性正确。被告人肖高磊曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人肖高磊到案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。为维护社会治安管理秩序，保护公私财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人肖高磊犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月4日起至2019年12月3日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)二、责令被告人肖高磊退赔违法所得人民币九百八十四元发还被害人谢某某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  邓中华二〇一九年十一月十二日书记员  王 昭附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0222民初7971号原告：李信祥，男，1977年12月20日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：陈开云，贵州磐桓律师事务所律师。被告：谢洪文，男，1983年8月9日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：何金武，贵州忠章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李隆基，贵州忠章律师事务所律师。原告李信祥诉被告谢洪文承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理，原告李信祥及其委托诉讼代理人陈开云、被告谢洪文的委托诉讼代理人何金武、李隆基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李信祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因房屋质量而造成的损失30600元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告约定，原告将其自建住房施工交由被告承包。之后，建房于2019年6月基本完工。在施工过程中，被告未按专业规范组织施工，导致板面严重漏水。由此，原告要求被告重新修建并赔偿损失而产生纠纷。2019年7月4日，经调解，原被告签订《协议书》，约定被告自愿承担责任，同意赔偿原告30600元。后被告未依约赔付，原告遂诉至法院。庭审中，原告陈述：请求赔偿是因为被告给原告施工建房存在严重的质量问题，针对严重质量问题，2019年7月4日原被告就原告损失进行协商，并签订《协议书》。原告诉请是基于《协议书》所明确的赔偿款30600元。被告谢洪文辩称，涉案房屋建筑面积170平方米，双方约定180元/平方米，建设施工费用即为30600元，而《协议书》确定赔偿也为30600元，这明显不符合常理，也超过了实际损失。涉案房屋施工，采用包工不包料方式进行，该房屋质量问题与被告施工是否有因果关系，没有任何依据。原告诉请应予驳回。对《协议书》，是在原告胁迫下签订，应属无效。《协议书》所涉赔偿款项，显失公平，款项数额超出了原被告所约定的建设施工费用。原告李信祥围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原告提交的李信祥的居民身份证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《协议书》，符合证据“三性”规定，可以作为认定就涉案房屋修建，存在质量问题，原被告就相应赔偿事宜达成协议的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因建房质量问题，业主方原告李信祥与施工方被告谢洪文于2019年7月4日签订一份《协议书》。在《协议书》中，原被告约定“……在乙方（谢洪文）施工过程中，浇灌顶板时，出现板面漏水现象，现甲方（李信祥）要求乙方负责赔偿。经甲乙双方自愿达成如下协议：1.甲方要求乙方赔偿30600元人民币，大写叁万零陆佰元人民币作赔偿；2.乙方自愿承担责任，同意拿出30600元人民币，大写叁万零陆佰元人民币作赔偿；3.乙方主动在2019年07月20日内将以上赔偿金交到甲方手中……5.双方签订协议时，无智力及精神异常，意思表示真实、合法、有效，无强迫和威胁等违法行为存在……”之后，被告未依约赔款，原告遂诉至本院。本院认为，本案的争议焦点是：基于2019年7月4日签订的《协议书》，被告谢洪文应否向原告李信祥支付协议约定赔偿款30600元。就建房质量问题，业主方原告李信祥与施工方被告谢洪文签订了《协议书》，对相应赔偿事宜进行了约定。这是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，被告应依约按期赔付，故对原告诉请被告向其支付赔偿款30600元，理由成立，应予支持。被告抗辩《协议书》的签订，存在胁迫及显失公平，对此，在《协议书》中双方已明示“双方签订协议时，无智力及精神异常，意思表示真实、合法、有效，无强迫和威胁等违法行为存在”，且对《协议书》的签订，存在着胁迫及显失公平的情形，被告未能举证加以证实，故对前述抗辩，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告谢洪文于本判决生效后十日内向原告李信祥支付房屋质量赔偿款30600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元，由被告谢洪文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  余方竹二〇一九年十一月十三日书记员  丁文思
河北省唐山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀02执恢2324号 申请执行人梁鑫岳，女，汉族，19xx年xx月xx日出生，住所地河北省遵化市。 申请执行人隋凤芹，女，汉族，19xx年xx月xx日出生，住所地河北省遵化市。 申请执行人刘旭泊，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，住所地河北省遵化市。 申请执行人刘娜，女，汉族，19xx年xx月xx日出生，住所地河北省遵化市。 被执行人张发标，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，住所地河北省遵化市。 遵化市人民法院作出的（2016）冀0281刑初256号刑事附带民事判决书已发生法律效力，因被执行人张发标未在规定时间内履行生效法律文书确定的义务，申请人刘娜、刘旭泊、梁鑫岳、隋凤芹向法院申请执行，本院依法立案并提级执行。 本院在执行过程中查明，本案标的额162018.25元，执行费2330.27元。在执行期间，申请执行人刘娜、刘旭泊、梁鑫岳、隋凤芹与被执行人张发标达成和解协议，并当庭履行，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，终结（2016）冀0281刑初256号刑事附带民事判决书的执行。 特此通知。 二〇一九年十一月二十九日
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执5762号无法律文书审判长  管忠辉审判员  滕卓然审判员  朱 烨二〇一九年十一月二十九日书记员  钟 莹附：相关法律条文
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执5181号 申请执行人李梅娟，女，1998年4月26日出生，壮族，住所地南宁市青秀区。 被执行人南宁市明堂水餐饮有限公司，住所地南宁市青秀区园湖南路9号接力出版社2楼。 法定代表人：郭梁。 李梅娟申请南宁市明堂水餐饮有限公司支付令一案，申请标的为5947.63元。本院于2019年9月17日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、证券信息等情况，查明被执行人没有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，本案已将被执行人列为限制消费人员名单。现申请执行人尚未能实现的债权为5947.63元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 白 莉 审判员 齐 泉 审判员 刘中伟 二〇一九年十一月二十九日 书记员 朱佳琳
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0281民初5357号原告：张春英，女，1980年2月28日出生，汉族，农民，住讷河市，被告：关红颖，女，1967年5月11日出生，汉族，讷河市农业技术推广中心工作人员，住讷河市，（未到庭）被告：陈桂华，女，1973年3月21日出生，汉族，农民，住讷河市，原告张春英与被告关红颖、陈桂华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告张春英、被告陈桂华到庭参加诉讼，被告关红颖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。张春英向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款30,000元，并以30,000元为基数自2013年6月6日起至还款之日止以月息1.5分计算给付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月6日被告因房屋装修向原告借款30,000元，并约定月息以1.5分计算给付原告利息，但时至今日，被告仍未偿还借款，故诉至人民法院。陈桂华辩称，确实是其与关红颖借的这笔钱，钱收到了，借款金额与利息与原告所述一致。关红颖未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月6日被告因房屋装修向原告借款30,000元，并约定月息1.5分，由二被告为原告出具了欠条，并签字确认，但二被告至今未履行还款义务。上述事实有原告张春英提交的欠条及原告张春英、被告陈桂华的当庭陈述予以佐证，并在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告关红颖经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，本院依法缺席判决。原告张春英与被告关红颖、陈桂英之间借款合同关系成立，原告张春英已向二被告提供了借款，该借款合同已生效，被告关红颖、陈桂英作为共同借款人，应当履行偿还欠款及按约定支付利息的合同义务。双方约定借款利率为月利1.5分，该约定不违反国家有关借款利率的规定，故应按照此标准计算利息，原告张春英请求自2013年6月6日起按月利1.5分计算利息至实际给付之日止的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告关红颖、陈桂华于本判决生效后7日内一次性给付原告张春英借款本金30,000元，并以30,000元为基数自2013年6月6日起按月利率1.5分支付利息至实际给付之日止。案件受理费减半收取计275元，由被告关红颖、陈桂华共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  孙秀芳二〇一九年十一月二十九日书记员  宋佳芮
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终11477号上诉人（原审被告）：龙岩方氏体育设施工程有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区。法定代表人：黄某1。被上诉人（原审原告）:广东新灏元科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：廖某1。原审被告：方晓河，男，1979年10月19日出生，汉族，住福建省武平县。上诉人龙岩方氏体育设施工程有限公司因与被上诉人广东新灏元科技有限公司及原审被告方晓河买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初25512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人龙岩方氏体育设施工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇一九年十月三十日法官助理 颜 茜书 记 员 梁婉珊
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0102执4998号申请执行人：中国建设银行股份有限公司新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路278号，统一社会信用代码：913601228586664876。负责人：雷元晶，系该支行行长。被执行人：高艳，女，1989年8月26日生，汉族，住江西省乐平市。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司新建支行与被执行人高艳信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的(2019)赣0102民初2712号民事判决书，于2019年10月28日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人高艳偿还申请执行人中国建设银行股份有限公司新建支行透支本金118900.25元及利息、滞纳金（利息、滞纳金以实际欠款本金为基数，利息计算至清偿之日止，滞纳金计算至2016年12月31日止，均按领用协议的约定计算，且总额不超过年利率24%）；并承担案件受理费1999元，案件执行费1710元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人高艳的银行存款122609.25元及迟延履行期间的债务利息。二、如被执行人高艳的银行存款不足，则查封、扣押被执行人高艳不足部分价值相当的财产。三、如被执行人高艳的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  夏战龙二〇一九年十一月十一日书记员  黄 菲
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民辖终658号上诉人（原审被告）：温州中梁物业服务有限公司乐清分公司，住所地乐清市城东街道东山南村，统一社会信用代码91330382MA2952K76X。法定代表人：邓鹏。被上诉人（原审原告）：乐清市城东街道滨湖锦园业主委员会，住所地乐清市城东街道晨曦路1000号。负责人：罗良富。上诉人温州中梁物业服务有限公司乐清分公司（以下简称中梁物业乐清分公司）因物业服务合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初8729号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人中梁物业乐清分公司上诉称，中梁物业乐清分公司系温州中梁物业服务有限公司（以下简称中梁物业公司）的分公司，其相应权利义务应当由中梁物业公司承担。因此，本案应当以中梁物业公司为被告，并由该公司所在地人民法院即温州市鹿城区人民法院管辖。故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送温州市鹿城区人民法院审理。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第五项之规定，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼。本案中中梁物业乐清分公司虽系中梁物业公司的分公司，但已依法领取营业执照，故其系本案适格主体。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地及合同履行地均在浙江省乐清市，故乐清市人民法院对本案享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王蒙蒙审 判 员 陈莉萍审 判 员 胡爱玲二〇一九年十一月十九日代书记员 郑思怡
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂06民终4286号上诉人（原审原告）：范袁园，女，汉族，1974年4月20日出生，住湖北省襄阳市襄城区，被上诉人（原审被告）：韩旭，男，汉族，1984年1月12日出生，住广东省珠海市香洲区，上诉人范袁园因与被上诉人韩旭民间借贷纠纷一案，不服湖北省襄阳市襄城区人民法院作出的(2019)鄂0602民初2366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人范袁园未在法院指定期限内按期缴纳上诉案件受理费，也未提出缓交、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人范袁园自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  史建东审判员  王明兰审判员  王 进二〇一九年十一月八日书记员  乔俊璇
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1427号之一申请执行人:杨某。被执行人：杜某。本院执行的申请执行人杨某与被执行人杜某租赁合同纠纷一案中,向被执行人杜某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人杜某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 金 龙审判员 狄国军审判员 雒仲学二〇一九年十一月二十六日书记员 马 欣
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0323民初1980号 原告：潘晓梅，女，1975年1月29日生，瑶族，住广西龙胜各族自治县。 委托代理人：蒙英武，广西桑江律师事务所律师。 被告：龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司，住所地：龙胜县泗水乡八滩村，统一社会信用代码：91450328799717511U。 法定代表人：张胜，执行董事。 委托代理人：陈俊，广西齐兴律师事务所律师。 原告潘晓梅诉被告龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法由审判员易升龙适用简易程序进行了审理。2019年10月24日，本院依法公开开庭审理了本案。代书记员梁雪超担任法庭记录。原告潘晓梅及委托代理人蒙英武，被告龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司委托代理人陈俊到庭参加诉讼。原告于2019年11月25日申请撤回对被告龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司的起诉。 本院认为：原告潘晓梅向本院申请撤回起诉，是行使其正当的诉讼权利，不违反法律规定，亦未损害国家、集体及其他人的合法权益，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告潘晓梅撤回起诉。 案件受理费45434元（已依法减半收取），由原告潘晓梅负担。 审 判 员 易升龙 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 **胜 代书记员 梁雪超
河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0630民初1128号 原告：秦少华，现住涞源县城区。 委托诉讼代理人：岳大勇，河北泉源律师事务所律师。 被告：毕海月，住涞源县。 被告：王树花，住涞源县。 原告秦少华与被告毕海月、王树花民间借贷纠纷一案,本院于2019年10月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告秦少华的委托代理人岳大勇、被告毕海月到庭参加诉讼，被告王树花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告秦少华向本院提出诉讼请求：1、要求被告依法偿还借款本金10万元，并从借款之日起按年利率24%支付利息至本案执行完毕止。2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：二被告系夫妻关系，被告毕海月与原告系朋友关系，被告以资金周转困难为由，分别于2014年8月29日、2015年9月6日、2018年3月25日、2018年5月3日向原告借款共计10万元，口头约定月息2分，同时由被告出具借条四份，后原告急需用钱，多次向被告催要该借款，被告却以各种理由推脱，现原告实在无奈只能向法院提起诉讼，要求被告偿还借款本金10万元，并从借款之日起按年利率24%支付利息至本案执行完毕止，为保护自己合法权益，特依法提起诉讼，请法院依法支持原告诉讼请求。 原告秦少华为支持其主张，在本院指定举证期限内提交以下证据：1、原告的身份证复印件一份，用以证实原告的主体资格；2、借条四张，用以证实被告向原告借款10万元的事实。 被告毕海月对原告提交的上述证据质证意见是：对证据1、2没有异议。 被告毕海月辩称：借款资金是对的，另外这些借款与王树花没有关系，这些钱用于偿还别的借款的利息，没有用于家庭，借条上王树花没有签字，也不知情。本金十万不差，利息不能支付，没有约定利息。 被告毕海月为证实其抗辩理由向本院提交证据为：离婚证，用以证实被告毕海月与王树花离婚的事实。 原告秦少华对被告毕海月提交的上述证据的质证意见是：2019年7月3日离的婚，本案债务发生在离婚之前，二被告之间的离婚协议关于债务的约定是内部约定，不能抗辩本案原告的债权。 被告王树花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未提交答辩状，亦未提交任何证据。 经本院审理查明，被告毕海月与王树花原为夫妻关系，2019年7月3日办理离婚手续。被告毕海月与原告秦少华系朋友关系，2014年8月29日、2015年9月6日、2018年3月25日、2018年5月3日被告毕海月向原告秦少华借款四笔，分别为3万元、4万元、2万元、1万元，由被告毕海月分别给原告秦少华出具了借条，借条上未约定利息和还款时间。后经原告催要，被告至今未还款，现原告为维护自己合法权益，依法提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告毕海月对借原告四笔借款的数额没有异议，原、被告之间存在因民间借贷而产生的债权、债务关系，故对原告要求被告偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。涉案四份借条中均未载明借款利息，原告主张口头约定借款月利息二分，但是被告不予认可，原告亦未提供其他相关证据予以佐证，原告秦少华理应承担举证不能之责任，本案四笔借款均没有约定利息，应当视为不支付利息，故对原告主张从借款之日起按年利率24%支付利息至本案执行完毕止的诉求不予支持。该四笔借款发生在二被告夫妻关系解除之前，虽然被告毕海月辩称未用于家庭共同生活，但未提交相关证据佐证，被告王树花亦未提交相关证据证实，故对被告毕海月主张王树花不应承担偿还责任的辩解本院不予支持。 本案因被告王树花未到庭参加诉讼，本案无法组织调解。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告毕海月、王树花于本判决生效后十日内一次性偿还原告秦少华的四笔借款10万元。 二、驳回原告秦少华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告毕海月、王树花承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张升信 二〇一九年十一月二十八日 书记员  马建超
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0583民初1398号原告：湖北枝江农村商业银行股份有限公司，住所地枝江市友谊大道59号。统一社会信用代码91420500055410074F。法定代表人：杨国祥，董事长。委托诉讼代理人：唐建平，湖北演绎律师事务所律师。被告：董诗彬，男，1970年11月8日出生，汉族，农民，住枝江市。原告湖北枝江农村商业银行股份有限公司（以下简称枝江农商行）与被告董诗彬信用卡纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告枝江农商行的委托诉讼代理人唐建平到庭参加诉讼。被告董诗彬经本院传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告枝江农商行向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还信用卡借款34368.7元。事实和理由：2017年1月8日，被告向原告申请办理福卡信用卡，签订了领用合约，原告向被告发放了信用卡，信用额度为15000元。截止2019年2月13日，被告逾期还款天数为632天，应偿还金额为34368.74元。原告认为，被告违反信用卡领用合约，应当承担偿还本金，支付利息和违约金的责任。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告提起诉讼，要求判如所请。被告董诗彬未到庭，也未提交答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月8日，被告向原告申领福卡信用卡，卡号62×××40，信用额度15000元。被告签字表示已阅读并理解《湖北省农村信用社（农商银行）福卡信用章程》和《湖北省农村信用社（农商银行）福卡信用卡领用合约》的内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。领用合约规定：对于非现金交易，甲方在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的但偿还最低偿还额的，应支付未偿还部分款项自银行记账日起的透支利息；未能偿还最低偿还额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。甲方超过乙方批准的信用额度用卡，应就超限部分支付超限费，并自银行记账日起对超限部分计算利息。甲方预借现金不享有免息还款待遇，并应按日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息。截止2019年2月13日，被告逾期还款天数为632天，应偿还原告款项34368.74元，其中透支金额14448.54元、利息1417.65元、违约金18502.55元。上述事实，有当事人陈述、信用卡申请表、领用合约、交易账单等在卷佐证。本院认为，被告申领并实际使用原告福卡信用卡透支后，未按照约定履行返还透支款并支付利息等义务，原告有权要求被告承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告董诗彬于本判决生效之日起十日内向原告湖北枝江农村商业银行股份有限公司偿还透支款14448.54元，支付利息1417.65元、违约金18502.55元，合计34368.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，由被告董诗彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  曹金波人民陪审员  李克华人民陪审员  郭 梅二〇一九年十一月二十八日书 记 员  宋彩玲
海口市琼山区人民法院   民事裁定书   (2019)琼0107民初5529号   原告：海南琼山诚信实业有限公司，住所地:海口市琼山区。   法定代表人：魏某，职务：清算组组长。   委托诉讼代理人：韩某，海南川合律师事务所律师。   委托诉讼代理人：黎某，海南川合律师事务所律师。   被告：关某，女，汉族，1955年9月23日出生，住海口市。   委托诉讼代理人：王某，海南刚峰律师事务所律师。   原告海南琼山诚信实业有限公司（以下简称诚信公司）与被告关某物权保护纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法进行审理。   原告诚信公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告搬离海口市府城镇板桥路兴信综合楼4层402房并清空屋内物品，排除妨害。二、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1994年10月3日，原告与海南兴信房地产开发公司（以下简称兴信公司）签订了《兴信综合大楼购销合同书》，合同约定兴信公司将位于海口市××镇板桥路整幢兴信综合大楼出售给原告。合同签订后，原告向兴信公司支付了购房款，兴信公司亦将综合楼交付原告使用，原告将该楼3-9层作为员工宿舍。因兴信公司未配合将位于兴信综合楼的房屋过户至原告名下，原告于2007年将兴信公司诉至海口市龙华区人民法院，请求判令兴信公司将位于海口市××镇.89平方米、地下室477.32平方米的房屋过户至原告名下，海口市龙华区人民法院于2007年3月30日作出（2007）龙民一初字第324号《民事判决书》，支持了原告的诉请。后因兴信公司未履行前述生效民事判决所确定的义务，原告依法申请强制执行，海口海事法院经海南省高级人民法院的指定后受理了该案，并于2008年12月3日作出（2008）海执字第24号《民事裁定书》，裁定将位于海口市××镇.89平方米、地下室477.32平方米的房屋过户至原告名下。如今被告却在未经原告许可的情况下在涉案房屋兴信综合楼4层402房中居住，经原告多次要求被告搬离均未果。原告认为，涉案房屋的所有权人为原告，被告未获得原告的许可而侵占、使用该房屋，严重侵害了原告依法对涉案房屋享有的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”及第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，原告有权要求被告搬离涉案房屋、清空房内属其所有的物品，将房屋交付原告。综上所述，被告侵害原告所有的房屋严重损害了原告的合法财产权益。为了维护自身合法权益，现原告依照《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起民事诉讼，恳请贵院依法判允诉请。   本院经审查认为：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”排除妨害请求权属于物权请求权，是保护物权的重要方式。行使排除妨害请求权的前提是请求人需为物权人。本案中，原告诚信公司提供的海口市龙华区人民法院于2007年3月30日作出的（2007）龙民一初字第324号《民事判决书》，尽管判决案外人海南兴信房地产开发公司于判决生效之日起三十日内将位于海口市××镇.89平方米、地下室477.32平方米的房屋过户至原告名下，但至今上述房屋并没有过户至原告名下。在上述房屋未进行物权登记的情况下，原告未取得物权，尚不具备本案原告诉讼主体资格，对于原告的起诉本院予以驳回。   综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：   驳回原告海南琼山诚信实业有限公司的起诉。   案件受理费250元，退还原告海南琼山诚信实业有限公司。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判员 靳铁志     二〇一九年十一月七日   书记员 李珊珊   速录员 杜晓雯
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤02民终1936号上诉人（原审原告）：黄金裕，男，1971年5月25日出生，汉族，现住广东省乳源瑶族自治县*********。被上诉人（原审被告）：梁道姬，女，1973年8月19日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县**********。被上诉人（原审被告）：王海生，男，1972年2月16日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县**********。上诉人黄金裕因与被上诉人梁道姬、王海生民间借贷纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2019）粤0232民初623号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。黄金裕上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续进行实体审理。事实与理由：黄金裕认为，本案存在两大客观情况。一是黄金裕在起诉之时，梁道姬、王海生在乳源县房管局办理房屋抵押和过户手续，试图转移财产以逃避归还黄金裕借款的法律责任。二是乳源县公安局对梁道姬是否涉嫌非法集资犯罪尚未定性，结合前述两种情况，如果一审法院裁定驳回黄金裕的起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，一审法院将会解除对梁道姬、王海生的财产保全措施，即便公安机关决定对梁道姬涉嫌非法集资犯罪立案侦查，公安机关进行侦查时是否会对梁道姬的财产采取查封、扣押、冻结等措施尚不明确。在此期间，梁道姬、王海生的财产便处于无人监管的真空状态，届时无论是一审法院涉诉黄金裕还是梁道姬涉嫌非法集资犯罪的被害人，其合法权益将会受到难以弥补的损害。梁道姬、王海生未向本院提交书面答辩意见。黄金裕向一审法院起诉请求：一、判令梁道姬、王海生共同向黄金裕返还借款本金130000元及利息；二、案件诉讼费由梁道姬、王海生承担。一审法院经审查认为，截止至2019年8月1日，该院现已受理除黄金裕诉梁道姬民间借款纠纷外，尚有邓莹丽、黄金裕、李勤霞、江美容、李春梅、阙富明、崔燕萍、包媚、张怡、周云开、黄荣秋、邓碧芳、杨为民、谢省英、魏萍、罗小花诉梁道姬民间借贷纠纷案，涉案金额达4074233元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”的规定，因梁道姬的借贷行为可能涉嫌非法集资犯罪，该院已于2019年8月1日向乳源瑶族自治县*******姬涉嫌非法集资犯罪的线索、材料，故黄金裕的起诉应当予以驳回。黄金裕可在公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪后，以同一事实向人民法院提起诉讼。本院查明：乳源瑶族自治县公安局于2019年9月29日作出韶乳公（经）不立字（2019）00006号不予立案通知书，认定乳源瑶族自治县*********姬许诺给予高额回报的方式向社会不特定人员非法集资，经审查认为证明有犯罪事实发生的证据材料不充分，决定不予立案。本院经审查认为：乳源瑶族自治县******姬的借贷行为是否构成刑事犯罪已作出认定，认为证据不充分，不予立案。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”对于黄金裕的起诉，人民法院应予受理。综上，黄金裕的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销广东省乳源瑶族自治县人民法院（2019）粤0232民初623号民事裁定。二、本案指令广东省乳源瑶族自治县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 林 梦审判员 韩文锋审判员 危 晖二〇一九年十一月十五日书记员 刘韵雯
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初3963号 原告：郑银生。 委托诉讼代理人：杨生顺，江苏鼎盛湖律师事务所律师。 被告：盐城市盐都区新区脱俗餐厅。 负责人：李伟。 委托诉讼代理人：李月发、赵丽娜，江苏大直律师事务所律师。 被告：廖升高。 被告：刘久成。 原告郑银生与被告盐城市盐都区新区脱俗餐厅（以下简称脱俗餐厅）、廖升高、刘久成装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告郑银生及其委托诉讼代理人杨生顺，被告脱俗餐厅的委托诉讼代理人李月发，被告廖升高、刘久成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑银生向本院提出的诉讼请求：要求三被告连带支付工程款1448050元及利息（2019年3月29日开始至履行完毕之日按年利率6%计算）。事实和理由：2018年9月3日，被告廖升高将刘久成承榄的李伟开办的脱俗餐厅装潢工程分包给原告施工。施工结束后，被告刘久成及廖升高仅仅支付64700元工程款，余款1448050元至今没有支付。为此，诉至贵院。 被告脱俗餐厅辩称：1、原告与脱俗餐厅不存在法律关系，脱俗餐厅是与刘久成之间形成的合同关系，且脱俗餐厅经双方约定已支付了工程款。2、依据合同相对性原则，原告应依据其与被告刘久成、廖升高双方之间的合同及工程量向两被告主张权利。故原告诉讼主体不当，请求法院驳回原告的诉请。 被告廖升高辩称：我是刘久成的雇员，按照我和原告签订合同的约定已超额支付了工程款。对原告主张的工程款还未审计，已支付的64700元，其中20000元是我支付的现金，其余是刘久成支付的，要求驳回原告对我的诉请。 被告刘久成辩称：按照廖升高与原告签订的合同约定已超额支付了工程款，其余部分是增项部分，对增项部分还在审计，我和脱俗餐厅之间的账目也未结清，具体脱俗餐厅还欠我多少钱（含增项）要等审计，廖升高是我的项目经理，廖升高和原告签订合同是我安排的。20000元我是通过廖升高付给原告的。 围绕诉讼请求，原、被告双方向法院提供了证据，经举证、质证，本院对证据予以确认，作为定案依据，并存卷佐证。 根据当事人的陈述及经对证据的审查，可以确认事实如下：被告脱俗餐厅将其餐厅的装潢工程发包给被告刘久成施工，双方于2019年2月3日补签了一份脱俗餐厅装潢工程结算协议，约定：1、装潢总工程款为108万元，已支付84万元，尚欠24万元于协议生效后两日内支付14万元，余款在扣除5%的质保金后于2019年3月10日付清。2、工程采取包工包料方式。3、餐厅1-3楼地面瓷砖造成划痕，刘久成要进行更换、整改。4、水磨石及2楼旋转楼梯扶手要按图纸进行整改。5、工程质保期从交付之日起一年。6、经验收合格后对增项项目进行核算。在补签上述合同前，刘久成将装潢工程中的木工项目承包给原告郑银生施工，并于2018年9月3日由刘久成安排其雇员被告廖升高与郑银生签订了一份协议，该协议约定，装修项目为平顶28元/m³，造型顶为43元/m³，付款方式为龙骨上好后付40%，质量按图施工，验收合格后一次性结清余款。协议签订后郑银生进行施工，期间刘久成计支付工程款64700元。2019年3月29日，郑银生书面通知刘久成、廖升高，通知载明：刘久成承揽的脱俗餐厅装潢工程，本人分包了部分项目，合计应得工程款209505元，刘久成合计付款64700元，仍欠工程款144805元，望立即向本人支付。郑银生还将施工项目以书面形式给廖升高，该施工项目明细（总账单）载明：材料单40张17184元，木工、装玻璃120540元，外墙、铝板36531元，保洁19400元，外墙贴砖8750元，膏线7100元，计209505元，已付20000元，欠189505元，廖升高接收了该总账单，并进行了签字，现原告为催要工程款诉至法院。 本院认为，定作人应当按照约定的期限支付价款。本案中，被告刘久成将装潢工程中的木工部分发包给原告郑银生施工，郑银生完成施工工程后，将工程的项目明细以书面形式通知廖升高，廖升高进行了签字确认，后又一直未提出异议，因廖升高系刘久成雇佣，廖升高接收郑银生的工程明细账及所作的签字，其后果应由刘久成承受。脱俗餐厅与刘久成之间的工程价款虽未审计，但刘久成对郑银生施工的工程量已予以确认，故郑银生主张的工程款与刘久成所施工的工程是否审计之间无关联，现郑银生要求刘久成支付尚欠工程款144805元，本院依法予以支持。又因脱俗餐厅与刘久成之间工程尚未进行审计，脱俗餐厅是否有工程款未支付，无法确定，故郑银生要求脱俗餐厅在未支付工程款内承担责任，无事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告刘久成于判决生效后十日内支付原告郑银生工程款144805元，并从2019年4月1日起至实际履行完毕之日止按年利率6%计算利息。 二、驳回原告郑银生其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3196元，由被告刘久成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  杨汉华 人民陪审员  王 芳 人民陪审员  李轩成 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  张 钰 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0402民初6042号 原告：平安银行股份有限公司常州分行，住所地常州市天宁区飞龙东路288号。统一社会信用代码91320400058689146B。 负责人：黄震，行长。 委托诉讼代理人：刘建永，江苏尚朴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石维凤，江苏尚朴律师事务所实习律师。 被告：朱旭成，男，1984年1月24日生，汉族，住常州市武进区。 原告平安银行股份有限公司常州分行（以下简称平安银行）与被告朱旭成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法由审判员匡军波适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人刘建永、石维凤到庭参加诉讼，被告朱旭成经本院依法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉的基本事实： 1、贷款人：平安银行。 2、借款人：朱旭成； 借款合同编号：平银常州分行个信贷字2017第RL20170707001259号。 3、贷款本金：20万元，已归还118553.54元，剩余81446.46元。 4、贷款期限：2017年7月10日起至2020年7月10日，宣布到期日为2019年7月10日。 5、利率：年息13.2%，逾期利率上浮为19.8%，对逾期利息计收复利。 6、截至2019年10月11日的结欠利息为3872.71元。 7、实现债权的费用为：律师费1000元。 原告平安银行向本院提出诉讼请求，要求判令被告朱旭成：1、向原告偿还借款本金81446.46元，支付利息、罚息3872.71元（暂计至2019年10月11日），以上共计85319.17元，并要求被告按照合同约定的利率支付罚息直至所有贷款本息结清之日止；2、向原告支付实现债权的律师费1000元；3、案件诉讼费用由被告负担。 被告朱旭成未做答辩。 对于原告起诉的事实部分，本院予以确认。 本院认为，平安银行与朱旭成签订的贷款合同合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。朱旭成未能按约定偿还贷款本息，已构成违约。按照合同约定，有违约事件发生时，银行有权采取措施，对尚未使用的贷款停止发放，要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。因朱旭成违约致讼产生的律师代理费依约应由朱旭成负担，故平安银行要求朱旭成支付律师费的主张，有事实依据，本院予以支持。平安银行主张的利息及罚息之和过高，本院调整为不超过年利率24%的标准。被告朱旭成经本院依法送达，未到庭应诉，本院可在查明事实的基础上依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、朱旭成于本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司常州分行偿还借款本金81446.46元并支付利息和罚息（自2019年7月10日起至实际还清全款之日止，按合同约定计算，但总和不超过年利率24%的标准）。 二、朱旭成于本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司常州分行支付实现债权的律师费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1958元，减半收取979元，由朱旭成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审判员  匡军波 二〇一九年十一月二十七日 书记员  王 薇
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2193号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：柳州银行股份有限公司红光支行，住所地广西壮族自治区柳州市红光路91-1号,统一社会信用代码91450200198594456T。 负责人：陈波，行长。 委托诉讼代理人：吴文俊，广西至和律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林文，女，1969年12月4日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡馨予，女，1999年8月18日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 一审被告：桂林蒲风商贸有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区中山北路599号7层办公用房,统一社会信用代码450300200057946。 法定代表人：高骑，董事长。 一审第三人：桂林德高酒店管理有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区中山北路599号7层办公用房,统一社会信用代码450300000101242。 法定代表人：黄家蓉。 再审申请人柳州银行股份有限公司红光支行（以下简称红光支行）因与被申请人林文、胡馨予、一审被告桂林蒲风商贸有限公司（以下简称蒲风公司）、一审第三人桂林德高酒店管理有限公司（以下简称德高公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服桂林市叠彩区人民法院（2017）桂0303民初240号民事判决及桂林市中级人民法院（2017）桂03民终3249-1号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人红光支行申请再审称：（一）一审判决对红光支行的实际权益构成影响，红光支行依法有权提起上诉，二审法院裁定驳回其上诉无法律依据。红光支行与蒲风公司于2015年10月20日共同办理了案涉房屋抵押登记手续，并取得了编号为桂林市房他证叠彩区字第××号房屋他项权证。根据生效在先的柳州市城中区人民法院作出（2016）桂0202民初1303号民事判决书，红光支行享有的抵押权合法有效。一审判决将案涉房屋确权为林文、胡馨予所有，侵犯了红光支行的抵押权，红光支行通过上诉维护其权益并无不当。另，最高人民法院在审理（2014）民二终字第185号案件中，对于未判决承担民事责任的但实际权益受一审判决影响的无独立请求权第三人，认可其有权提起上诉。（二）一审法院认定事实不清、适用法律错误，导致错判。1.林文、胡馨予没有按照《房屋买卖合同》的约定支付购房款；2.没有证据证实蒲风公司已向林文、胡馨予办理了交房验收手续；3.一审判决认定林文、胡馨予已合法占有诉争房产没有实施依据；4.一审法院根据林文、胡馨予提供的证据“银行流水”认定“且支付原告运营管理费至2015年9月”不当，该证据形式上无法确认上述待证事实；5.一审判决适用法律错误：（1）案涉房屋买卖符合非法集资或者非法吸收公众存款特征，应属无效合同，一审判决认定《房屋买卖合同》属有效合同错误；（2）一审判决认定《房屋买卖合同》、补充协议及附件已经实际履行错误；（3）一审判决确认林文、胡馨予享有案涉房屋所有权适用法律错误：一是案涉合同尚未履行完结，不应纳入物权确认之诉，二是本案系因合同关系产生的纠纷，应适用债权纠纷的案由，三是根据物权法第九条规定，在林文、胡馨予未对案涉房屋进行登记的情况下，一审判决确认其享有案涉房屋所有权错误，四是一审判决适用《最高人民法院关于执行异议复议案件若干问题的规定》第二十八条确认林文、胡馨予享有案涉房屋所有权错误，五是一审判决违反物权法规定的物权法定及不动产物权依法登记变更的基本原则，侵犯红光支行合法取得的抵押权。综上，请求再审申请审查法院撤销一审判决及二审裁定，改判驳回林文、胡馨予要求确认坐落于桂林市叠彩区房屋归其所有的诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”及《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉”的规定，无独立请求权第三人参加诉讼，对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，只是案件处理结果同他有法律上的利害关系，其在诉讼中依附于本诉当事人一方而存在，并不享有独立的诉讼地位，在诉讼中的权利受到限制。在人民法院没有判决其承担民事责任的情形下，无独立请求权第三人并无上诉的权利。本案诉讼标的系林文、胡馨予与蒲风公司的房屋买卖合同关系，一审法院基于柳州银行股份有限公司通过（2016）桂0202民初1303号民事判决获得对本案诉讼标的物（案涉房屋）的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款的优先受偿权，通知红光支行参加诉讼。由于柳州银行股份有限公司对案涉房屋抵押权的设立滞后于林文、胡馨予全款买受并使用案涉案房屋的行为，故柳州银行股份有限公司对案涉房屋的优先受偿权不能对抗林文、胡馨予对案涉房屋的所有权，对本案诉讼标的不能享有独立请求权。此外，案涉房屋买卖合同的签订和履行未违反法律法规禁止性规定，红光支行主张该合同的签订和履行涉嫌非法集资罪或非法吸收公众存款罪，未能提供证据证实，原审法院未予采纳并无不当。红光支行作为无独立请求权第三人参加诉讼，一审生效判决仅对案涉房屋买卖合同的效力，案涉房屋、房屋内装饰设备的归属及蒲风公司向林文、胡馨予承担的违约责任作出评判，红光支行未承担民事责任，根据上述法律规定，二审法院认定红光支行没有上诉权，并裁定驳回红光支行的上诉有事实和法律依据，应当予以维持。 综上，红光支行的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回柳州银行股份有限公司红光支行的再审申请。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇一九年十一月七日 书记员 何 洁
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内2921民初3137号 原告（反诉被告）：阿拉善盟国泰地产开发有限责任公司，统一社会信用代码9115**。 法定代表人：范文中，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:张东，汉族，1991年4月12日出生，系该公司工作人员,现住内蒙古自治区。委托权限：特别授权。 被告（反诉原告）：屈磊，男，1989年10月27日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区。 原告阿拉善盟国泰地产开发有限责任公司诉被告屈磊房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告向本院提起反诉，本院依法受理反诉。因案情复杂，依法转为普通程序进行审理。后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张东到庭参加了诉讼，被告屈磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告阿拉善盟国泰地产开发有限责任公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告屈磊付清欠原告的购房款63638元；2、承担自2015年3月至付清欠款止的同期银行贷款利息，暂计10436.6元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月10日，被告屈磊购买原告位于××区房屋一套，价款为241638元，被告已交购房款178000元，尚欠63638元，原告多次催要未果。被告的行为损害了原告的合法权益，根据民事诉讼法的有关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告屈磊辩称：对欠款金额认可，但是我认为房屋质量有问题，需要原告维修，只要房屋给我修好，房款我会付清。 反诉原告屈磊向本院提出如下反诉请求：1、判令反诉被告维修反诉原告在反诉被告处购买的××区屋，并承担维修费用10000元（以实际鉴定报告为准）。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月19日，反诉原、被告双方签订商品房认购协议，反诉原告购买反诉被告开发的位于××区房屋，房屋面积为71.07平方米，单价为3400元/平方米，总价款为241638元。付款方式为首付31638元，反诉被告为反诉原告办理按揭贷款，反诉原告每月给银行偿还按揭贷款。上述合同签订后，反诉原告便住进该房屋，于2015年年初开始，该房屋出现楼顶漏水，导致卫生间浴霸、灯泡无法正常使用甚至会出现漏电的情况、卫生间地面走水坡度不够导致出水不畅；房屋墙体、地面漏水导致墙壁纸、木地板毁损，且反诉被告建设的该房屋抽油烟机管道不通无法使用。上述问题出现后，反诉原告多次找反诉被告进行维修，反诉被告不予理会。无奈之下，反诉原告向社区反映情况，社区组织双方进行调解，最后无果。现反诉原告就反诉被告的诉讼请求提出反诉请求，望贵院依法维护反诉原告的合法权益。 反诉被告阿拉善盟国泰地产开发有限责任公司辩称：2018年6月，反诉原告人屈磊反映所住房屋卫生间楼顶漏水，我公司出于人道主义对本来已经过了保修期的漏水问题进行了维修，并于2018年8月24日至2018年8月28日，对反诉原告屈磊等住户的房屋的房屋进行了漏水测试，测试结果是再没有漏水现象。反诉原告屈磊提出由我公司赔偿所造成的损失无事实和法律依据，我公司不应承担赔偿责任。为此，请求人民法院依法驳回反诉原告人的反诉申请。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月10日，被告屈磊购买原告位于××区房屋一套，房屋总价款为241638元，2014年9月17日双方签订商品房买卖合同，被告已交纳购房款178000元，尚欠63638元首付款未向原告交纳。后原告向被告索要所欠首付款未果，遂诉至本院。 上述事实有原告提交的收据复印件一份、个人住房借款合同一份、商品房买卖合同一份、双方当庭陈述等证据在卷予以资证，本院予以确认。 本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，原、被告双方于2014年7月10日关于购买××区房屋的约定系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。现原告已经如约向被告交付房屋，完成了房屋买卖合同的基本义务，被告已经实际入住该房屋并以按揭贷款方式支付了部分房款，双方间房屋买卖合同关系成立，被告有义务向原告支付全部房屋价款。民事活动应当遵守自愿、平等、等价有偿、诚实信用的原则。所谓诚实信用原则要求人们在市场活动中讲究信用，恪守诺言，诚实不欺，在不损害他人利益和社会利益的前提下追求自己的利益。被告以按揭贷款方式支付购房款后，剩余63638元首付房款一直未向原告支付，被告应继续履行交付全部购房款的合同义务。故对原告要求被告支付首付款63638元的诉讼请求，本院予以认可。被告对拖欠房屋首付款的事实予以认可，对原告主张逾期利息的诉讼请求不予认可。本院认为被告逾期付款的行为已经构成违约，自2015年至今一直没有向原告履行付款义务，导致原告产生了相应的经济损失，故对原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求本院予以支持。关于反诉原告要求反诉被告维修案涉房屋并承担维修费用10000元的诉讼请求，反诉原告并未向本院提交有效证据予以证明房屋质量存在问题及维修的具体费用，且本案系房屋买卖合同纠纷，故对反诉原告的诉讼请求在本案中不予支持。反诉原告可另行主张其权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告屈磊于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告阿拉善盟国泰地产开发有限责任公司支付剩余首付款63638元及逾期利息（利息计算方式：以63638元为本金，自2015年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付至付清款之日止）。 二、驳回反诉原告屈磊的诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费826元，由被告屈磊负担；反诉费25元，由反诉原告屈磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审 判 员  靳 晨 人民陪审员  张文忠 人民陪审员  司俊峰 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  王艳萍
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0113刑初759号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人陈曰胜，男，1972年1月8日出生于四川省大竹县，汉族，小学文化程度，农民，住重庆市巴南区（户籍所在地：四川省大竹县）。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年10月2日被重庆市公安局巴南区分局刑事拘留；经重庆市巴南区人民检察院批准，2019年10月13日由重庆市公安局巴南区分局执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。 辩护人张丽娟、崔浩，重庆云缘律师事务所律师。 公诉机关以渝巴检刑诉﹝2019﹞719号起诉书指控被告人陈曰胜犯妨害公务罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年10月1日晚，重庆市公安局巴南区分局交巡警支队界石勤务大队与重庆市公安局巴南区分局南彭派出所在巴南区104省道界石清河湾路段设卡盘查，界石勤务大队民警陈某及辅警谢某某等人在此执行公务。同日21时许，被告人陈曰胜驾驶无牌照摩托车路过上述卡点，民警要求其停车接受检查，陈曰胜为了逃避盘查，不顾民警拦停，驾驶摩托车强行冲卡，将民警陈某撞到在地，造成陈某胸部挫伤、脑震荡的伤情，后被告人陈曰胜被民警当场抓获。被告人陈曰胜到案后如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人陈曰胜以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。被告人陈曰胜到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；被告人陈曰胜认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人陈曰胜有期徒刑六个月。 被告人陈曰胜对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人陈曰胜的辩护人提出，被告人陈曰胜赔偿公安民警并得到谅解，且其身体状况差，建议判处缓刑。针对其辩护意见，辩护人提交了谅解书、病历资料、鉴定表、情况说明等证据。 本院认为，公诉机关指控被告人陈曰胜犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人陈曰胜犯妨害公务罪，判处拘役五个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已折抵一日，即自2019年10月2日起至2020年2月29日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  涂恩 二〇一九年十一月二十六日 实习助理凌龙 书记员周维娜
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0102执4890号申请执行人：中国建设银行股份有限公司新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路278号，统一社会信用代码：913601228586664876。负责人：雷元晶，系该支行行长。被执行人：赵业宾，男，1980年11月8日生，汉族，住江西省南昌市湾里区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司新建支行与被执行人赵业宾信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的(2019)赣0102民初2810号民事判决书，于2019年10月25日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人赵业宾偿还申请执行人中国建设银行股份有限公司新建支行透支本金25364.97及利息、滞纳金（利息、滞纳金以实际欠款本金为基数，利息计算至清偿之日止，滞纳金计算至2016年12月31日止，均按领用协议的约定计算，且总额不超过年利率24%）；并承担案件受理费337元，案件执行费290元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人赵业宾的银行存款25991.97元及迟延履行期间的债务利息。二、如被执行人赵业宾的银行存款不足，则查封、扣押被执行人赵业宾不足部分价值相当的财产。三、如被执行人赵业宾的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  夏战龙二〇一九年十一月十一日书记员  黄 菲
陕西省城固县人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0722执恢88号之三申请执行人:李某某，男，汉族，1964年4月5日出生，住陕西省城固县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人:某某房地产开发有限公司,组织机构代码91610702794109103E。法定代表人:曹某某，系该公司董事长。被执行人:曹某某，男，汉族，1973年1月6日出生，住陕西省城固县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人李某某依据本院（2016）陕0702民初932号民事调解书申请执行与被执行人某某房地产开发有限公司、曹某某民间借贷纠纷一案，执行标的本金400万元及利息。本院于2016年4月13日作出(2016)陕0722民初932-1号民事裁定书依法保全查封了被执行人某某房地产开发有限公司、曹某某所有的位于城固县XX街道办事处XX路XX环XX路十字路口“钻石央座”一楼临文化路由东向西第三间（户号03门面）建筑面积为177.07平方米的营业用房。执行中，本院于2017年9月25日作出(2017)陕0722执738号查封公告将上述房屋依法进行了预查封。在此过程中，为减少双方当事人的经济损失，经协商由申请执行人李某某垫资整修房屋内的墙体，水电，完工后可对外出租，所得房屋租金343558.8元，减去垫付的工料费，人工工资，房租税款，以及房屋两次评估费合计支出49041元，剩余资294517.8元，该款交由申请执行人李某某保管。2019年4月1日申请执行人李某某申请对本案恢复执行,要求将查封房屋依法进行评估、拍卖。本院依法进行网络寻价，网络摇号系统摇号确定评估机构西安通益房地产评估测绘咨询有限公司对查封标的进行了评估，评估总价值597.24万元，评估单价33729元/平方米。2019年6月17日委托淘宝网络司法拍卖平台，于2019年7月18日以评估基准价597.24万元拍卖成交。2019年10月29日与双方当事人谈话确定，依据生效法律文书就借款本金400万元，利率月息2%，从2016年4月13日起算至拍卖确定之日2019年7月18日利息达312万元。随后申请执行人李某某申请领款，本院分两次支付给李某某借款本金400万元，利息110万元连同已经支付房租金294517.8元，合计支付5394517.8元。下余未付利息，申请执行人李某某同意在拍卖处置曹某某、某某房地产开发有限公司房产及其他财产时在所得款项中给予支付。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2019）陕0722执恢88号案件的本次执行程序，如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人随时可申请对本案恢复执行，不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 明审 判 员  鲁克金审 判 员  黄宝义二〇一九年十一月二十五日法官助理  陈文斌书 记 员  陈奕名
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3312号罪犯杜茂源，男，汉族，1956年3月26日出生于重庆市渝中区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市九龙坡区人民法院于2017年5月23日作出（2017)渝0107刑初537号刑事判决，认定被告人杜茂源犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年三个月（刑期自2017年2月22日起至2024年5月19日止），并处罚金三千元。判决发生法律效力后，于2017年6月8日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2019年10月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯杜茂源在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱认为该犯系累犯、毒品再犯，应从严控制减刑幅度，建议对罪犯杜茂源减去有期徒刑七个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯杜茂源在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯杜茂源在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系累犯和毒品再犯，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯杜茂源减去有期徒刑七个月（刑期至2023年10月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇一九年十一月八日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0324执883号 申请执行人：骆鸿艳,男，1986年5月16日出生，汉族，住贵州省正安县。 被执行人：张宗茂，男，1973年1月5日出生，汉族，住贵州省正安县。 申请执行人骆鸿艳与被执行人张宗茂买卖合同纠纷一案，申请执行标的为213610.00元，申请执行人骆鸿艳预交的案件受理费2250.00元，合计215860.00元。 本院在执行过程中，被执行人张宗茂履行110000元后，与申请执行人骆鸿艳达成和解长期履行协议：由被执行人张宗茂于2019年11月29日前支付申请执行人骆鸿艳40000.00元，于2020年1月10日前支付申请执行人骆鸿艳65860.00。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2019)黔0324执883号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 管维东 审 判 员 陈明远 审 判 员 简啟福 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 向 杰 书 记 员 贾鹏飞
江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0402民初4322号 原告：中国工商银行股份有限公司常州分行，住所地常州市延陵中路680号。统一社会信用代码91320400837156701G。 负责人：杨庆生。 委托诉讼代理人：宁玉玲。 被告：任松涛（曾用名任涛，412722197608160077），男，1975年12月5日生，汉族，住江苏省丹阳市。 被告：陈婷，女，1982年6月6日生，汉族，住常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：郑婷。 原告中国工商银行股份有限公司常州分行（以下简称工行常州分行）与被告任松涛、陈婷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日受理后，依法由审判员匡军波适用简易程序于2019年8月29日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，并于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告工行常州分行的委托诉讼代理人宁玉玲、被告陈婷的委托诉讼代理人郑婷参加了两次庭审，被告任松涛经本院合法传唤，两次庭审均未到庭。本案现已审理终结。 原告起诉的基本事实： 1、贷款人：工行常州分行。 2、借款人：任松涛； 借款合同编号：（住）字（常州）行（2010）年（25519号）。 3、贷款本金：488000元，已归还172780.33元，剩余315219.67元。 4、贷款期限：借期2010年4月2日起至2030年4月2日；上述贷款宣布提前到期，提前到期日为2019年4月18日。 5、利率：2010年4月2日起至2019年4月18日，年息4.158%，逾期利率上浮30%，为5.4054%，对逾期利息计收复利。 6、截止2019年11月21日积欠利息为6473.39元。 7、实现债权的费用：律师费29907元； 8、抵押人：任松涛、陈婷； 抵押合同编号：（住）字（常州）行（2010）年（25519）号； 抵押财产：常州市御水华庭16幢甲单元2303室； 所有权证号：00559652； 抵押担保范围：贷款本金、利息、违约金、律师费、诉讼费、公告费、罚息、复利等； 抵押权证号：常房他证字第××号。 原告工行常州分行向本院提出诉讼请求，要求判令：1、任松涛、陈婷偿还贷款本金315219.67元、逾期利息6473.39元（暂计至2019年11月21日），并支付自2019年11月22日起至实际还清全部贷款之日止按合同约定利率计算的利息、罚息和复利；2、任松涛、陈婷承担原告律师费29907元及本案诉讼费用及保全费；3、如任松涛、陈婷不能履行上述债务，原告就上述款项有权要求以抵押房产折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 被告任松涛未作答辩。 被告陈婷辩称，两被告已经协议离婚，常州市钟楼区人民法院对二被告的离婚后财产纠纷进行审理后，判决房屋贷款由任松涛承担，任松涛不服该判决，上诉至常州市中级人民法院，该院维持原判。因此陈婷认为应由任松涛承担还款责任。对于欠款金额，由法院核实。原告主张的律师费过高，应予调整。 上述事实有工行常州分行提供的个人购房借款/担保合同、借款借据、共同还款承诺书、共有人同意抵押担保承诺书、商品房买卖合同、补充协议、委托代理合同、账户明细等证据予以证实。 本院认为，工行常州分行与任松涛、陈婷签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。工行常州分行按约出借488000元，已履行合同约定义务。因任松涛、陈婷未能按约还款，构成违约，故工行常州分行可按合同约定宣布贷款提前到期，要求任松涛、陈婷偿还拖欠的借款本息并承担律师代理费，该诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。因抵押物（即常州市产）已设定抵押并办理登记手续，工行常州分行作为抵押权人，在债务履行期限届满未受清偿时，可以以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，对工行常州分行就此提出的诉讼请求符合合同约定，本院亦予以支持。在二被告离婚案件中，法院对二人债务承担的判决，确定的是二被告之间如何承担债务，二人对外仍应承担共同还款责任。原告主张律师费29907元，不超过相关标准。故对陈婷提出的债务应由任松涛承担、律师费过高的抗辩意见，本院不予采纳。任松涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百十四条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、任松涛、陈婷于本判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司常州分行偿还借款本金315219.67元及利息6473.39元（计算至2019年11月21日止），并支付自2019年11月22日起至实际付清借款之日止按合同约定计算的利息、罚息和复利； 二、任松涛、陈婷于本判决发生法律效力之日起十日内支付中国工商银行股份有限公司常州分行律师代理费29907元； 三、如任松涛、陈婷未按期足额履行上述债务，则中国工商银行股份有限公司常州分行有权以任松涛、陈婷抵押的位于常州市产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6651元，由任松涛、陈婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审判员  匡军波 二〇一九年十一月二十七日 书记员  王 薇