武汉海事法院民 事 判 决 书（2018）鄂72民初1731号原告（反诉被告）：扬州市江都区万源粮食购销有限公司。住所地：江苏省扬州市江都区仙城北路130号。法定代表人：范有祥，总经理。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。被告（反诉原告）：靖江市顺强隆船舶代理有限公司。住所地：江苏省靖江经济开发区东阜小区E21-06。法定代表人：杨伟伟，经理。被告：广西钦州市鑫茂海运有限公司。住所地：广西省钦州市钦北区金色海岸B-503号。法定代表人：林于藩，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：林勇，福建元一律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：余振，福建元一律师事务所律师。第三人：东海航运保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶进港路406号2号楼3019室。代表人：王亦先，总经理。委托诉讼代理人：戚生苗，北京安杰（上海）律师事务所律师。原告（反诉被告）扬州市江都区万源粮食购销有限公司（以下简称万源公司）与被告（反诉原告）靖江市顺强隆船舶代理有限公司（以下简称顺强隆公司）、被告广西钦州市鑫茂海运有限公司（以下简称鑫茂公司）、第三人东海航运保险股份有限公司宁波分公司（以下简称保险公司）通海水域运输合同纠纷一案，于2018年10月31日向本院提起诉讼。本院受理后，公开开庭进行了审理。万源公司委托诉讼代理人刘爱中，顺强隆公司、鑫茂公司共同委托诉讼代理人余振，保险公司委托诉讼代理人戚生苗到庭参加了诉讼。本案经调解未果，现已审理终结。万源公司向本院提出诉讼请求：1、判令本诉两被告赔偿其损失合计人民币（以下均为人民币）778186.6元（受潮小麦586.14吨价值减少769678元，受潮小麦过磅、装卸费18039.2元）；2、本诉两被告承担本案诉讼费用。事实及理由：万源公司与案外人茂名市茂南区粮食局收储有限公司（以下简称收储公司）达成小麦购销合同，约定小麦单价为每吨2610元。万源公司与顺强隆公司签订航次运输合同，约定以每吨85元的运费将4200吨小麦由南通港运至广东茂名。随后，顺强隆公司将涉案小麦交给登记在鑫茂公司名下的“鑫华盛”轮运输。该轮于2018年7月13日从南通港启航，同年7月20日到达目的地。同年7月25日卸货时，发现涉案小麦受潮变质，累计586.14吨。为减少损失，万源公司与案外人广东粮通贸易有限公司（以下简称贸易公司）达成协议，将受潮小麦以1300元/吨的价格处理。受潮小麦586.14吨价值减少769678元，受潮小麦过磅、装卸费18039.2元，万源公司主张本诉两被告承担赔偿责任。由此成诉。本诉两被告共同答辩：1、关于本诉两被告之间的责任，由法院认定。2、涉案货物的损失系万源公司造成。涉案货物于2018年7月19日到达目的港，鑫茂公司通知万源公司尽快卸货，但其消极卸货。同年7月23日，天气突变下雨，万源公司仍未卸货。直至同年7月25日，发现舱底小麦受潮，直到同年7月28日才卸货完毕。故涉案货物的损失是因万源公司造成。3、万源公司诉请的损失金额不合理。涉案货物受损并不严重，其中277.72吨轻微受潮，万源公司以1300元/吨出售明显不合理。保险公司认定补偿价为230元、200元每吨计算，当时市场价小麦2900元/吨，故万源公司低价出售所导致的损失应当由其自行承担。保险公司述称：其并非本案当事人，仅是为了配合调查，不应承担任何责任，即使按照保险合同的约定，保险公司也无需承担任何责任。顺强隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令万源公司支付运费227000元及利息（利息自2018年7月28日起计算至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、判令万源公司支付滞期费33440元；3、判令反诉案件受理费由万源公司承担。事实及理由：顺强隆公司与万源公司签订航次租船合同，约定由其承运4200吨小麦从南通运至茂名，运费85元/吨，由鑫茂公司所属“鑫华盛”轮承运。合同约定装货结束后支付30%的运费，余款在卸货完成后三个工作日付清。涉案货物于2018年7月20日运抵目的港，同年7月25日卸货。万源公司仅支付了13万元，尚欠22.7万元运费未付。由此成诉。万源公司辩称：1、顺强隆公司主张要求支付运费227000元没有事实依据，本案损失因其违约造成，运费应在损失中抵扣，本案受损小麦586.14吨，万源公司本诉中计算损失没有将受损小麦的损失计算其中，因为双方没有进行最终结算。如需要结算，应将该损失计算其中，按每吨85元计算，运费损失为59811.9元。2、滞期费没有证据证明，发生货损后因为双方要处理货损，该期间不应计算滞期费，截止期应在2018年7月25日。鑫茂公司和保险公司未发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：万源公司与收储公司达成小麦购销合同，约定小麦单价为每吨2610元。万源公司与顺强隆公司签订航次运输合同，约定以每吨85元的运费将4200吨小麦由南通港运至广东茂名，损耗3‰，受载时间为2018年7月4日±一天，装卸货期限（卸）72小时，滞期费2元每吨/天，装货结束后付30%运费，余款卸完货后三个工作日付清，该合同未约定的事项适用《水路货物运输规则》。随后，顺强隆公司将涉案小麦交给登记在鑫茂公司名下的“鑫华盛”轮运输。鑫茂公司向保险公司投保沿海内河船舶一切险，附加货物运输承运人责任险，保险公司出具保单确认了相关投保信息。本诉两被告庭审时称，涉案运输合同装卸时间为，装货48小时，卸货72小时，并自认“鑫华盛”轮于2018年7月12日靠泊起运港，同年7月14日起航。万源公司与保险公司均称“鑫华盛”轮于2018年7月20日到达目的港，7月26日卸货完毕。“鑫华盛”轮于2018年7月14日从南通港启航，同年7月20日到达目的地。同年7月25日卸货时，发现涉案小麦受潮变质，次日卸货完毕。万源公司与贸易公司达成协议，将受潮小麦以1300元/吨的价格处理。受潮小麦过磅、装卸费18039.2元。民太安财产保险公估股份有限公司受保险公司的委托对涉案受损货物进行了评估并出具了公估报告，载明：涉案货物受损严重的为320.83吨，受损轻微的为277.72吨，定损金额129334.9元，出险原因系“鑫华盛”轮在运输过程中遭遇雨水天气，雨水进入船舱内造成小麦受潮受损，并有发芽现象，保单责任不成立不予赔偿。本院认为：本案系通海水域货物运输合同纠纷。各方当事人达成的协议合法有效，应当按照协议行使权利履行义务。本诉的争议焦点，涉案货损的金额及本诉两被告应当如何赔偿；反诉的争议焦点，涉案货物的运费金额以及滞期费应当如何计算。对于受损货物的数量及金额，万源公司负有举证责任。万源公司自行处分受损货物，并未与本诉两被告达成协议，也未对受损货物的情况进行鉴定，处分的行为也未通过拍卖等公开程序进行，故本院对其主张的货损金额不予支持。公估报告虽然不是鉴定结论，但系具有资质的公估公司对被保险标的物的受损情况的评定，公估报告的证明力要高于万源公司提交的证据，故对涉案货物的损失可以参照该报告确定。虽然万源公司对其主张的货物损失证据的证明力不足，但其主张的货损数量与公估报告认定的数量相当，万源公司处理受损货物所支出的费用本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。”结合本案事实，顺强隆公司系合同承运人，鑫茂公司系实际承运人，故应当对涉案货物的损失承担连带责任。根据万源公司与顺强隆公司签订的合同，4200吨小麦，每吨运费85元，涉案货物已运输至目的港，故万源公司应当支付运费，即4200吨×85元=357000元，减去已支付的13万元，剩余227000元应当支付。滞期费，涉案合同约定装卸时间（卸）72小时。各方当事人无有效证据证明涉案货物的装货时间，且庭审时也未能达成一致意见，但顺强隆公司自认涉案运输合同装卸时间为，装货48小时，卸货72小时，并自认“鑫华盛”轮于2018年7月12日靠泊起运港，同年7月14日起航，该陈述对其具有约束力。关于“鑫华盛”轮到达目的港时间，顺强隆公司在本诉答辩称2018年7月19日到达，但在反诉诉请中称2018年7月20日到达，两者矛盾，本院认为，“鑫华盛”轮到达目的港及卸货完毕的时间应当以万源公司和保险公司的陈述为准。“鑫华盛”轮装卸时间共计2天+7天，共滞期4天，滞期费为4天×2元/吨×4200吨=33600元。顺强隆公司主张滞期费33440元，系对自己权利的处分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）靖江市顺强隆船舶代理有限公司、被告广西钦州市鑫茂海运有限公司于本判决生效之日起十日内，连带向原告（反诉被告）扬州市江都区万源粮食购销有限公司支付涉案货物损失及处理受损货物的损失147374.1元；二、驳回原告（反诉被告）扬州市江都区万源粮食购销有限公司的其他诉讼请求；三、原告（反诉被告）扬州市江都区万源粮食购销有限公司于本判决生效之日起十日内，支付被告（反诉原告）靖江市顺强隆船舶代理有限公司运费227000元及利息，该利息按照中国人民银行同期贷款利率从2018年7月28日起计算至实际清偿之日止；四、原告（反诉被告）扬州市江都区万源粮食购销有限公司于本判决生效之日起十日内，支付被告（反诉原告）靖江市顺强隆船舶代理有限公司滞期费33440元；五、驳回被告（反诉原告）靖江市顺强隆船舶代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11582元，由原告（反诉被告）扬州市江都区万源粮食购销有限公司负担9389元，被告（反诉原告）靖江市顺强隆船舶代理有限公司、被告广西钦州市鑫茂海运有限公司共同负担2193元；反诉案件受理费应收5207元，减半收取2603.5元，由原告（反诉被告）扬州市江都区万源粮食购销有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 李 岩审判员 熊文波审判员 任妮娜二〇一九年十一月二十六日书记员 汪香玲