湖南省郴州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘10行初116号 原告邓新生，男，1971年5月26日出生，汉族。 委托代理人朱山，男，1959年3月12日出生，汉族。 被告郴州市北湖区人民政府，住所地湖南省郴州市北湖区骆仙西路2号。 法定代表人王洪灿，该人民政府区长。 委托代理人余婧，女，1986年3月29日出生，汉族。 委托代理人段清华，男，1963年8月24日出生，汉族。 原告邓新生不服被告郴州市北湖区人民政府（以下简称北湖区政府）不予政府信息公开答复一案，于2019年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月13日立案后，于2019年8月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日、2019年10月9日先后两次开开庭审理了本案。原告邓新生及其委托代理人朱山，被告北湖区政府的委托代理人余婧、段清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北湖区政府于2019年7月24作出《关于对邓新生依申请公开事项的答复》内容如下：关于邓新生提出公开“2015年6月3日对房屋实施强制拆除行动人员按排”、“拆除过程中摄像录影等视频文件”以及“公开所有物品进行清点登记造册的信息”的申请，经查该申请公开的事项属于行政执法案卷信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告过程中信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。”之规定，经研究决定，不予公开邓新生申请的政府信息内容。 原告邓新生诉称:一、北湖区政府不予公开邓新生申请的政府信息内容是错误的。邓新生申请公开北湖区政府组织对邓新生的房屋实施强制拆除时的人员安排信息与在强制拆除过程中工作人员对拆除过程进行摄像的视频文件以及对物品的清点、登记造册、安排人员搬家的信息均是在北湖区政府履行政府职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的政府信息，而不是行政执法案卷信息。二、邓新生的合法房屋被北湖区政府非法强制拆除，至今不知非法强制拆除的人为何人，至今未得到赔偿。故邓新生申请公开非法强拆房屋信息便于维权。诉讼请求：一、撤销北湖区政府作出的《关于对邓新生依申请公开事项的答复》；二、确认北湖区政府不依法公开政府信息的行政行为违法，并判决北湖区政府依邓新生申请公开非法强拆邓新生房屋信息；三、本案诉讼费由北湖区政府负担。 原告邓新生为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 政府信息公开申请表； 2.《关于对邓新生依申请公开事项的答复》； 证据1-2拟证明邓新生向北湖区政府提出了信息公开申请，北湖区政府未依申请人的申请依法依规公开政府信息。 被告北湖区政府答辩称：一、邓新生申请公开的政府信息属于行政执法案卷信息。二、北湖区政府作出不予公开的答复，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。三、邓新生另行主张的房屋拆除争议已由司法机关作出终审裁判，其在本案主张的相关信息已纳入司法案卷信息范畴，北湖区政府不负有适用政府信息公开条例予以处理的法定职责。请求人民法院驳回邓新生的诉讼请求。 被告北湖区人民政府向本院提交了下列证据： 1.郴州市城市管理和行政执法局郴城执行罚北规字（2014）第0005号行政处罚决定书； 2.郴州市北湖区人民法院（2014）郴北行初字第65号行政判决书； 3.郴州市中级人民法院（2015）郴行终字第13号行政判决书； 4.郴州市城市管理和行政执法局郴城执行北规字（2014）第13号强制拆除审批表； 5.郴州市城市管理和行政执法局强制拆除违法建（构）筑物移交单； 6.政府信息公开申请表； 7.《关于对邓新生依申请公开事项的答复》； 证据1-7拟证明邓新生申请公开的政府信息属于行政执法案卷信息，北湖区政府作出不予公开政府信息的答复，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。 经庭审质证，邓新生对北湖区政府提供的证据发表如下质证意见：对证据1-5、证据7的真实性无异议，对合法性、关联性、证明方向均有异议；对证据6真实性、合法性、关联性均无异议，对证明方向有异议。 北湖区政府对邓新生提供的证据发表如下质证意见：对证据1-2的真实性无异议，对证明方向有异议。 本院对上述证据认证如下：对邓新生提交两份证据的真实性本院予以认可。对北湖区人民政府提交证据1-5、7号的真实性、合法性、关联性予以认可，对证据6的真实性本院予以认可，本院予以采信。 经审理查明：邓新生系郴州市北湖区郴江街道办事处槐树下村三组村民。2004年，因湘南物流园项目建设需要，槐树下村三组的部分土地被政府征收。2009年，邓新生明知土地被征收情况下，未经得有关职能部门批准同意擅自在所征地的老房基础上扩建房面积420．9平方米。2014年6月9日，郴州市城乡规划局北湖分局认定“当事人建设的私房用地性质为配送物流及第三方仓储用地，既不符合规划用地性质，也影响规划的实施”。2014年6月23日，郴州市城市管理和行政执法局向邓新生下达了责令限期拆除通知书。邓新生要求举行听证程序。经听证及土地勘查，邓新生在政府征地后改扩建房总面积为420．9平方米，其中属违规扩建面积223．4平方米，另197．5平方米系原旧房扩建。2014年8月4日，郴州市城市管理和行政执法局作出郴城执行罚北规字（2014）第0005号行政处罚决定，责令邓新生在15日内自行撤除223．4平方米的建筑。邓新生不服该处罚决定，向郴州市北湖区人民法院提起行政诉讼。郴州市北湖区人民法院于2014年12月12日作出（2014）郴北行初字第65号行政判决，维持郴州市城市管理和行政执法局作出的郴城执行罚北规字（2014）第0005号行政处罚决定。邓新生不服，向本院提起上诉，本院于2015年4月20日作出（2015）郴行终字第13号行政判决，驳回上诉，维持原判。 2014年8月21日，郴州市城市管理和行政执法局就案涉房屋拆除事项向郴州市人民政府提出申请，请求责令北湖区政府依法拆除邓新生在槐树下村三组违法建设的私房，建筑面积223.4平方米。郴州市人民政府于2014年8月26日批示同意依法拆除。2014年9月1日,郴州市城市管理和行政执法局根据城乡规划法第六十八条的规定，将“依法实施拆除邓新生违法建设的私房，建筑面积223.4平方米”的事项移交北湖区政府实施，北湖区政府的工作人员对该事项移交单予以签收。 2015年6月3日，北湖区政府对邓新生擅自扩建建筑实施了强制拆除。邓新生被强制拆除的房屋包括223．4平方米的违法建筑及197．5平方米旧房扩建建筑，就旧房扩建建筑补偿问题，由于邓新生的要求过高，双方未达成补偿调解意见。2018年10月24日，邓新生以房屋被强制拆除为由向本院提起行政诉讼。本院以诉讼被告主体不适格及超过法定的起诉期限为由，于2018年12月13日作出（2018）湘10行初113号行政裁定，驳回邓新生的起诉。邓新生不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院于2019年3月25日作出（2019）湘行终145号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。该裁定另查明事实：2015年6月3日，北湖区政府组织对邓新生的房屋实施了强制拆除。在强制拆除过程中，工作人员对拆除过程进行了摄像、对邓新生所有物品进行了清点，并对所有物品进行了登记造册，同时安排人员搬家。 2019年6月29日，邓新生根据湖南省高级人民法院另查明的事实，以为维权为由，向北湖区政府提交《政府信息公开申请表》，申请公开：1.2015年6月3日，北湖区政府组织对邓新生的房屋实施强制拆除时的人员安排的相关信息。2.在强制拆除过程中，工作人员对拆除过程进行了摄像的视频文件。3.对邓新生所有物品进行了清点，并对所有物品进行了登记造册，同时安排人员搬家的相关信息。2019年7月24日，北湖区政府对邓新生作出《关于对邓新生依申请公开事项的答复》，该答复认为邓新生提出申请公开的事项属于行政执法案卷信息，决定不予公开邓新生申请的政府信息内容。 本院认为，本案争议的焦点是邓新生申请的政府信息是否应予公开。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条二款规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开”。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。本案中，北湖区政府将邓新生违法扩建建筑予以强制拆除。在强制拆除过程中，北湖区政府为客观反映在具体强制拆除过程中工作细节，进行了摄像、对物品清点造册并按排人员搬家均是为具体行政执法案件所附材料之需，同时，邓新生之所以要求被告公开上述信息，其目的是为“维权”收集证据材料。但湖南省高级人民法院对该部分事实已作了认定，并不影响邓新生的“维权”。故北湖区政府认为邓新生提出申请公开的事项属于行政执法案卷信息，决定不予公开邓新生申请的政府信息符合法律规定。邓新生提出其申请政府信息不属于行政执法案卷信息的理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，北湖区政府作出的《关于对邓新生依申请公开事项的答复》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。邓新生的诉讼请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告邓新生的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告邓新生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  张友荣 审 判 员  王 洪 人民陪审员  王宪明 二〇一九年十一月二十日 法官 助理  侯 睿 书 记 员  李 谊 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。