辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽14民终1735号上诉人（一审原告、再审被申请人）：张磊，男，1983年6月12日出生，汉族，个体，住绥中县。委托诉讼代理人：王琳琳，辽宁一鸣律师事务所律师。被上诉人（一审被告、再审申请人）：刘欢，女，1989年3月2日生，满族，职员，住绥中县。被上诉人（一审被告、再审申请人）：骆志强，男，1983年3月20日生，汉族，农民，住绥中县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王威力，辽宁持盈律师事务所律师。上诉人张磊与被上诉人刘欢、骆志强房屋买卖合同纠纷一案，绥中县人民法院于2017年9月20日作出（2017）辽1421民初3046号民事判决，已经发生法律效力。2018年6月21日本院以（2018）辽14民申40号民事裁定提审本案。2018年7月25日本院以（2018）辽14民再83号民事裁定，撤销绥中县人民法院（2017）辽1421民初3046号民事判决，发回绥中县人民法院重审。绥中县人民法院于2019年5月14日作出（2018）辽1421民初2822号民事判决。张磊不服，向本院上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张磊及委托诉讼代理人王琳琳，被上诉人刘欢及委托诉讼代理人王威力到本庭参加诉讼，骆志强经传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张磊上诉请求：要求撤销原判，上诉费由被上诉人负担。事实和理由：案涉房屋买卖合同不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定构成要件，一审判决双方买卖合同无效于法无据；一审对房屋买卖合同性质以及合同履行性情认定事实不清；一审对案外人刘成志提供的收条金额、以及骆志强的转款记录与本案是否存在关联认定错误；一审判决驳回张磊诉讼请求，于法无据。被上诉人刘欢、骆志强辩称，原审法院认定事实清楚，判决适用法律正确，二审法院应当予以维持。张磊向一审法院起诉请求：请求法院判令被告交付房屋，并配合原告办理房屋过户手续。事实及理由：二被告系夫妻关系。二被告因生意急需资金找原告借款。原告因被告以前有欠款未还，顾虑其还款能力没借给二被告。二被告经商议将被告刘欢名下的房屋以300000元的价款卖给原告，双方签订买卖合同书一份，原告当日给付二被告300000元购房款，双方口头约定最迟2016年年底交付房屋。现在二被告拒不交付房屋也不给原告过户，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。绥中县人民法院（2018）辽1421民初2822号民事判决查明：被告刘欢和骆志强系夫妻关系。2014年5月至12月3日，被刘欢从张磊处共计借款150000元。2015年6月3日至2015年12月1日，刘欢父亲刘成志从张磊处借款共计780000元。2016年1月4日至2016年6月25日刘成志又从张磊处借款900000元，骆志强对其中的850000元借款予以保证担保。2016年11月9日刘成志又从骆志强处借款160000元，刘欢与骆志强对该款予以保证担保。2015年10月15日张磊给刘成志出具了200000元的收款收条一份。2016年10月15日至2017年4月21日，骆志强与张磊用微信及银行卡向张磊还款255400元，张磊对该事实予以认可。2017年7月8日，原告张磊收到刘成志还款本金780000元。2016年8月15日，张磊与刘欢、骆志强签订了房屋买卖合同一份，将刘欢独有坐落于绥中县盛华园B区4号楼2单元202号房屋以300000元的价格卖给张磊，刘欢和骆志强及张磊在房屋买卖合同上签字捺印。张磊以刘欢、骆志强未履行买卖合同为由向法院提起买卖合同关系之诉。上述事实，有张磊提交的房屋买卖合同一份，有刘欢购买绥中县盛华园B区4号楼2单元202号房屋档案一份，有刘成志的借款合同及还款收条、微信银行转帐记录等证据载卷证明。一审认为：本案争议的焦点为1、双方于2016年8月15日签订的房屋买卖合同是否合法有效；2、双方于2016年8月15日签订的房屋买卖合同是买卖合同还是以物抵债协议还是抵押担保合同；3、张磊给刘成志出具的2017年7月8日收条及骆志强给张磊的银行微信转账记录共1035400元是否与本案有牵连关系。1、双方于2016年8月15日签订的房屋买卖合同是否合法有效。认定法律关系不能只看合同的名称、形式和内容，更重要的是分析双方之间法律关系的实质。合同的签订必须遵循平等、自愿、公平、诚信原则。依法成立的合同，受法律保护。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。而本案中张磊与刘欢签订的房屋买卖合同，虽然刘欢已在合同上签字，但张磊并不能提供交付房款的事实，没有交易凭证，且房屋的交易价格低于市场的交易价值，访房屋买卖不符合正常的交易习惯，有悖常理，故应认定该买卖合同无效。2、双方于2016年8月15日签订的房屋买卖合同是买卖合同还是以物抵债协议还是抵押担保合同。在双方签订房屋买卖合同之前，刘欢及案外人刘成志共欠原告借款1830000元，截止2017年7月8日，被告骆志强及案外人刘成志共计还原告张磊借款1235400元。结合张磊与刘欢、骆志强及案外人刘成志之间的多笔民间借贷关系，可以认定双方之间签订的房屋买卖合同是作为民间借贷合同的担保，且二被告也自认是借款合同的担保。3、张磊给刘成志出具的2017年7月8日收条及骆志强给张磊的银行微信转账记录共计1035400元是否与本案有牵连关系。从本案现有证据看，刘欢个人借款150000元，刘成志借款1840000元，骆志强还款255400元，刘成志还款1080000元，从目前证据显示，刘成志仍欠张磊借款，故张磊给刘成志出具的2017年7月8日收条及骆志强给张磊的银行微信转账记录共计1035400元与本案有一定的牵连关系。综上，对张磊主张与被告刘欢、骆志强之间存在买卖合同关系的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，经该院审判委员会讨论，判决：驳回被申请人张磊的诉讼请求。案件受理费5800元，保全费1000元，邮寄送达费120元，由张磊负担。本院二审查明的事实与绥中县人民法院（2018）辽1421民初2822号民事判决查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点是双方是房屋买卖合同关系，还是民间借贷法律关系，判断双方之间的真实法律关系，不能仅看合同名称、形式和内容，更重要是分析双方之间法律关系的实质。在张磊与刘欢、骆志强签订买卖合同过程中，张磊对刘欢、骆志强提供的证据不能提供实质性抗辩，张磊不能提供交付购房款的凭据，没有交易凭证，且远低于市场交易价格，不符合正常交易习惯，有悖常理。结合双方的借款时间、数额、与案外人刘成志的发生多笔借款，可以认定双方签订的房屋买卖合同是作为民间借贷合同的担保。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，张磊未变更诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销绥中县人民法院（2018）辽1421民终2822号民事判决。二、驳回张磊的起诉。一审案件受理费5800元，退还张磊；二审案件受理费5800元，退还张磊。本裁定为终审裁定。审判长 于 洋审判员 刘永鸿审判员 侯秀菲二〇一九年十一月十五日书记员 刘佳欣本判决书援引的相关法律条款：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；三、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。