河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0825民初1756号原告：王荣，男，1953年9月3日出生，满族，农民，住隆化县。原告：刘玉连，女，1957年2月15日出生，汉族，农民，住隆化县。原告：王东风，男，1980年8月20日出生，满族，个体工商户，住隆化县。三原告委托诉讼代理人：金霞，河北俯察律师事务所专职律师。执业证号：11308201111684360。被告：郑雪茹，女，1978年5月8日出生，蒙古族，自由职业者，户籍地隆化县，现住承德市双桥区。委托诉讼代理人：杭玉芝，系郑雪茹母亲，1954年1月4日出生，汉族，农民，住隆化县。委托诉讼代理人：周耀川，北京市雨仁（承德）律师事务所专职律师。执业证号：11308201610226835。原告王荣、刘玉连、王东风与被告郑雪茹共有物分割纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月17日、2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告王荣、刘玉连及三原告的委托诉讼代理人金霞，被告郑雪茹及其委托诉讼代理人杭玉芝、周耀川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王荣、刘玉连、王东风向本院提出诉讼请求：1.依法对原、被告共同共有的坐落在隆化县、乡村饭店东的房屋4间予以分割（价值约46万元）。2.依法对原、被告共同共有的被告持有的房屋租金65624.97元予以分割，即由被告给付三原告49218.73元。3.诉讼费用由被告承担。在第二次庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判决案涉房屋归三原告所有，由三原告按评估价值17.07万元的四分之一给付被告相应价款。事实和理由：原告王荣、刘玉连系夫妻，王东风系二人之子。被告郑雪茹与原告王东风于1999年按习俗结婚，于2018年10月31日离婚。2002年，扩建公路时占用了原告刘玉连母亲留给刘玉连、王荣的老房院，案涉房屋的宅基地是政府补给二原告的，后原、被告在此宅基地上建房4间，因原、被告具有家庭关系，故该房屋属家庭共同共有财产。2014年11月，被告擅自将房屋出租给周芳，租期20年，租金35万元，后租赁合同被法院判决无效，被告返还周芳284375.03元，被告共获得该房屋租金收益65624.97元，此收益应为原、被告共同共有。原告王东风与被告离婚时，该房屋及收益未进行分割。原告认为，现原、被告之间的家庭关系已解除，共同共有的前提已丧失，故请求依法分割上述财产。因该房屋系建在原告的宅基地上，且原告没有其他房屋可住。综上，恳请法院判如所请。被告郑雪茹辩称，一、刘玉连作为原告主体不适格。隆化县人民法院作出的（2016）冀0825民初3157号民事判决书、承德市中级人民法院作出的（2017）冀08民终2744号民事判决书、河北省高级人民法院作出的（2018）冀民申1005号民事裁定书均认定，案涉房屋共有人仅原告王荣、王东风及被告郑雪茹，未涉及到刘玉连。刘玉连无权主张分割案涉宅基地及房屋。二、案涉宅基地及房屋不具备可分割条件。理由是：1.该房屋截止至今仅有隆化县人民政府出具的《村民宅基用地许可证》，未办理《集体土地建设用地使用证》，依据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，案涉房屋未办理《集体土地建设用地使用证》，尚不具备物权法之完整物权效力。2.根据《城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”之规定，案涉房屋目前不属于合法财产，性质同违建，因此，虽然被告与王东风离婚，但目前案涉房屋依然不具备可分割条件。三、假设法院认为案涉房屋具备可分割条件，被告认为应对案涉房屋进行实物分割。《物权法》第一百条规定“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割，并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”。对案涉房屋应进行实物分割的具体理由有：1.案涉房屋目前实际价格难以评估。案涉房屋目前尚未办理《集体土地建设用地使用证》，在法律层面上尚有可能属于违建，从宅基地的性质角度看，也不具备流通性和转让性，无法采用市场价值法进行评估，如采用成本重置价值法，将损害各共有人的合法权益，无法体现出案涉房屋的真正价值所在。2.案涉房屋为四间瓦房，进行实物分割不会减损房屋价值，也不会影响原、被告各自生活。3.本案如采取货币补偿方式分割会有不妥之处。本案原告王荣已经66岁，无稳定生活来源。本案被告郑雪茹需养育两个小孩，日常收入较低，经济负担较重。如采取货币补偿方式分割，无论案涉房屋归谁所有，经济补偿均难以实现。此外，原告王荣已将其名下原有的两处农村宅基地进行出售，其不再具备申请农村宅基地的条件。原告王东风为城镇户口，也不具备申请农村宅基地的条件。4.案涉房屋建于2003年，全部由被告母亲杭玉芝出资，并由其操持建设。房屋建成后，原告王荣、王东风以及被告均未偿还被告母亲杭玉芝建房款。综上，恳请法院在解决房屋分割问题时综合考虑上述各方面因素。四、三原告无权要求被告给付房屋租金49218.73元。原告王荣、王东风曾在（2016）冀0825民初3157号案件中起诉过案涉房屋所涉及的租金事项，隆化县人民法院作出的（2016）冀0825民初3157号民事判决中对此未予支持，该案上诉后，承德市中级人民法院作出的（2017）冀08民终2744号民事判决对此也未予支持。原告在本案中再次主张要求给付租金，属于重复起诉，对此亦不应支持。另外，该笔租金早已用于家庭生活支出，根本不存在再向原告返还的可能。被告与原告王东风婚姻存续期间育有两女，长女于2003年6月18日出生，次女于2011年5月20日出生。被告在与原告王东风离婚前，一直在案涉房屋居住，独自负责两个孩子的生活起居，被告王东风自2014年起，一直未承担过被告母女的生活开销，（2016）冀0825民初3157号开庭笔录中有明确记载，同时被告还负责偿还其与原告王东风于2012年7月13日购买的坐落在承德市双桥区房屋的贷款，该笔租金在被告与原告王东风婚姻关系存续期间早已用于家庭生活，已无返还的可能。综上，恳请法院综合考虑本案前因后果，以及被告的上述理由，明晰案件为被告主持公道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交证据如下：证据一：隆化县村民委员会出具的证明及户口页，拟证明原告王荣、刘玉连系夫妻。证据二：《村民宅基用地许可证存根》复印件，拟证明案涉房屋建在原告王荣名下的宅基地上。王荣原本是中关镇人，入赘到原告刘玉连所在的茅荆坝街2组，2002年扩建公路时占了刘玉连母亲的老房院，政府因此补给了二原告案涉房屋的宅基地，因当时户主登记的是王荣，所以宅基地许可证存根上的名字写的是王荣，案涉宅基地是补给原告王荣、刘玉连夫妻二人的，与被告无关。证据三：承德市中级人民法院（2017）冀08民终2744号民事判决书及河北省高级人民法院（2018）冀民申1005号民事裁定书、隆化县人民法院（2018）冀0825民初43号民事判决书，拟证明：1.案涉房屋属原、被告共同共有；2.被告擅自将案涉房屋租赁给案外人周芳并收取租金35万元，后租赁合同被判决无效，被告返还周芳28.437503万元，被告共获得该房屋租金收益6.562497万元；3.（2018）冀民申1005号民事裁定书第二页倒数第七行载明，被告在再审时自认王荣、刘玉连是合法夫妻，刘玉连也是案涉房屋的共有人，因被告已自认，原告无须再举证证明刘玉连是适格的原告，是案涉房屋的共有权人之一。证据四：承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初4588号民事调解书，拟证明：1.原告王东风与被告于2018年10月31日经法院调解离婚，夫妻共同财产位于承德市的楼房一处归被告所有，现被告有可居住的房屋；2.案涉房屋及租金收益未进行分割。证据五：结婚证一份，拟证明原告王荣、刘玉连系夫妻关系，二人于1977年登记结婚，刘玉连系案涉房屋的共有人之一。证据六：《房地产估价报告》，拟证明案涉房屋经评估总价值为17.07万元。证据七：鉴定费发票一张，拟证明因被告不认可原告起诉主张的房屋价值，原告为此申请对案涉房屋价值进行评估，支付了鉴定费5000元，此费用系诉讼费用，应由被告承担。被告对原告提交证据的质证意见如下：被告对证据一中村委会证明的真实性没有异议，但对原告的证明目的不予认可，认为村委会不是婚姻登记主管部门，其无权证明二原告系夫妻关系，是否系婚姻关系应以办理结婚登记为准，而非由村委会出具证明；对户口页无异议。对证据二的真实性无异议，且该证据的原件在被告处保存，但对原告的证明目的不予认可，认为案涉房屋经生效判决确定属原告王荣、王东风及被告郑雪茹共同共有的财产，与原告刘玉连无关；该证据能够证明案涉房屋截止到目前尚未取得集体土地使用权证，仅取得了宅基地用地许可证，至于原告所诉该宅基地的来源是由拆迁补偿给原告刘玉连的，被告对此不予认可，该证据能够证明是补给王荣的，与本案刘玉连无关。对证据三的真实性予以认可，认为三份法律文书能够证明案涉房屋为王荣、王东风、郑雪茹共同共有，与刘玉连无关；被告认可已经收取周芳支付的租金，但认为该笔租金早已用于家庭生活开销，现已不存在；原告主张的省高院再审裁定书中的内容，该部分内容是被告申诉请求的事实与理由中的内容，被告当时也认为确实有可能存在刘玉连的份额，但高院的裁定书并没有支持被告的申诉请求，故高院裁定书能够证明原告刘玉连对案涉房屋不享有份额。对证据四的真实性无异议，认为该楼房在原告王东风与被告离婚时确实协议归被告所有，但对原告主张的租金收益未进行分割不予认可，原告王东风与被告郑雪茹离婚案件中，分割共有财产的前提是原告所诉的租金确实存在，离婚时该笔租金早已用于家庭生活支出及支付房贷，现已不存在，已无分割的可能。对证据五有异议，认为原告没有在举证期限内提交，不属于新证据，且达不到原告的证明目的，不能证明原告刘玉连系案涉房屋的共有人之一，如其被认定为共有人之一，那么被告的女儿王静夷、王静然也属于共有人，对案涉房屋也享有分割权。对证据六的真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可，理由是：1.案涉房屋系原告王荣、王东风与被告的家庭共有财产，该房屋的宅基地使用权系以家庭为单位所取得的权利，在评估时，也应纳入评估范围，原告提交的房地产评估报告中未包括宅基地价值；2.对评估的金额不予认可，认为该金额与市场价格严重不符，从原告起诉中可以看出，市场价格为46万元，而评估价仅17.07万元，严重与事实不符；3.未将案涉房屋所有资产全部列入明细，导致被告无法核实具体资产的相应价格，所以对该份报告不予认可。对证据七的真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可，认为该份发票是原告为取得评估报告这份证据所支出的相关费用，依照证据规则及承德市中级人民法院会议纪要的规定，评估鉴定费应由举证人承担，因此该费用应由原告自己承担，与被告无关。被告向本院提交证据如下：证据一：《村民宅基用地许可证存根》，拟证明案涉房屋截止至今仅有隆化县人民政府核发的《村民宅基用地许可证》，未办理《集体土地建设用地使用证》，依据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”之规定，案涉房屋尚不具备物权法之完整物权效力，因此案涉房屋无法确权，不能进行分割。证据二：房屋买卖合同两份，拟证明原告王荣将在隆化县二组的两处宅基地分别于2005年12月12日以10000元的价格出售给闫国祥、2007年9月9日以123000元的价格出售给姜文义，依照《土地管理法》第六十二条第三款、《河北省土地管理条例》第五十三条第一款第三项、《河北省农村宅基地管理办法》第九条第一款第三项之规定，因原告将曾有的两块宅基地出卖，其已不符合再申请宅基地的条件，故原告对案涉宅基地不享有使用权。证据三：（2016）冀0825民初2259号案件起诉状，拟证明2016年6月24日，原告王荣、刘玉连曾起诉过被告郑雪茹，且在起诉状中陈述2007年已经将老房院卖掉，恰恰与证据二的时间点相互吻合。证据四：隆化县人民法院作出的（2016）冀0825民初3157号民事判决书、河北省承德市中级人民法院作出的（2017）冀08民终2744号民事判决书、河北省高级人民法院作出的（2018）冀民申1005号民事裁定书，拟证明：1.原告王荣在起诉时曾要求被告给付案涉房屋的租金，但被一审、二审法院驳回了诉讼请求，本次起诉又要求被告给付租金，属于重复主张；2.案涉房屋被生效的裁判文书确定为原告王荣、王东风、被告郑雪茹共同共有的财产，因此与原告刘玉连无关；3.案涉房屋经生效判决书确认系由被告母亲杭玉芝操持建设，因此被告及被告家属对案涉房屋的建设贡献较大，如法院认为案涉房屋具备实物分割条件，被告应多分，原告应少分。证据五：常住人口登记卡（户口本），拟证明被告郑雪茹、其女儿王静夷、王静然，为农业户口，户籍所在地也在，如对案涉房屋进行实物分割，由被告郑雪茹使用、占有，也符合法律规定。证据六：商品房买卖合同、房屋所有权证、存款凭条、中国建设银行个人活期账户交易明细、个人贷款对账单以及被告庭前申请调取的（2016）冀0825民初3157号案卷第105/106页，拟证明原告王东风与被告郑雪茹于2012年6月8日购买了位于承德市双桥区房屋，原告王东风自2014年8月就未将其挣的钱用于家庭生活，由被告独自抚养两个孩子、偿还住房贷款，周芳支付的65624.97元租金早已用于家庭生活，符合常理。原告对被告提交证据的质证意见如下：原告对被告提交的证据一的真实性没有异议，对被告的证明目的不予认可，认为该证据同原告的证据二，能够证明案涉宅基地与被告无关。对证据二有异议，认为该证据与本案无关，被告的证明目的不能成立，因被告是市民户口，从结婚至今没有将户口迁到原告户内，其户口性质不符合申请和享有集体土地宅基地的条件，被告与原告王东风生育的两个女儿的户口均入到了被告的户内，也是非农业，且被告自述其户籍于2018年12月10日才迁到了茅荆坝街30号的，但与原告并非一户，也未经原告所在村民小组的村民同意，被告系在其与原告王东风离婚两个月后才将户口迁到茅荆坝街30号的，其不符合在原告所在村民小组享有和申请宅基地的条件，被告主张其对案涉宅基地享有使用权与客观事实和相关法律规定不符，故对此不予认可。对证据三有异议，认为该证据不能作为认定案件事实的依据，理由是：1.该证据系复印件，被告未提供原件与复印件进行核对，对其真实性不予认可；2.即使经核对与原件无异，原告王荣、刘玉连当时起诉正是因为原告王东风及被告无权处分案涉房屋，才要求返还宅基地和房屋的；3.该证据与本案无关。对证据四的真实性没有异议，但对被告的证明目的不予认可，理由是：1.（2016）冀0825民初3157号民事判决书的案由是房屋租赁合同纠纷，与本案不是同一法律关系，在本案中主张分割租金不属重复诉讼，被告如主张系重复诉讼，属断章取义。该判决书第二页记载，王荣与王东风提出的诉讼请求是：判决解除被告与第三人周芳签订的房屋租赁合同，要求第三人周芳将房屋返还给王荣、王东风；如周芳返还房屋损失过大，可由郑雪茹、杭玉芝将已收取的房屋租金中属于原告的部分给付原告。而周芳将房屋返还给了郑雪茹、杭玉芝，因案涉房屋系原、被告共同共有，郑雪茹、杭玉芝对此无权处分，所以原告王荣、王东风才提出了上述诉请。本案中，三原告的请求是要求对原、被告共同共有的房屋及租金进行分割，与该案的请求并不重复。2.该生效判决是针对案涉房屋原来的租赁合同纠纷作出的，并非为所有权确认纠纷作出的，当时是基于为了查清案件事实，判决租赁合同是否有效，而非要求查清房屋到底归哪些人共同共有，该案中虽将当事人王荣、王东风、郑雪茹表述为案涉房屋的共有人，但并未认定原告刘玉连不是案涉房屋的共有人，且二审判决后，被告郑雪茹在申诉时自认刘玉连系案涉房屋的共同共有人，其申诉的理由只是认为二审判决认定租赁合同无效是错误的，而对原告刘玉连是共同共有人的事实是认可的。原告刘玉连是否是案涉房屋的共有人正是本案应当认定的事实。3.该证据不能证明分割时被告应多分，理由是：生效的判决没有认定杭玉芝是出资人，一审在庭审过程中以及生效的判决书只认定在案涉房屋建设过程中，被告母亲杭玉芝曾进行过操持，并未认定其系出资人，虽然判决书中有杭玉芝进行过操持的表述，实际上是亲家要盖房子，考虑自己女儿的缘故进行了帮忙而已，宅基地是原告刘玉连、王荣的，建房时二原告又进行了出资，所以在分割该房屋时二原告才应多分。对证据五的真实性没有异议，但对被告的证明目的不予认可，理由是：1.郑雪茹、王静夷、王静然三人户口都不是农业户口，而且是2018年12月10日被告与原告王东风离婚后才迁到茅荆坝的，其户口与三原告不是同一村民小组，所以被告要求进行实物分割的请求不符合相应法律规定；2.现在被告户籍登记的住址虽与三原告是一致的，但三原告系茅荆坝村二组村民，被告的户口没有入到该村民小组，新入户须经村民签字，但作为二组村民，王荣就没有为被告入户签过字；3.该证据与本案共有物分割没有关联性，迁户口并不能作为进行实物分割的依据。对证据六中除调取卷宗外的其他证据的真实性不予认可，但被告可在休庭后3个工作日内提交原件，经法庭与当庭出示的复印件进行核实，如果原件无异就不再主张证据不具有真实性的观点，但该部分证据达不到被告的证明目的，在原告王东风与被告离婚前，双方是用夫妻共同财产偿还房贷、抚养孩子及支付其他开销的，该组证据不能证明上述支出都是由被告自己承担的，周芳支付的65624.97元租金系原、被告四人的家庭共同共有的财产，被告须经所有的共有人同意方可处分，其擅自进行支出违背法律规定，对此原告有权要求进行分割；对调取卷宗的真实性没有异议，但认为不能证明还贷、抚养孩子及家庭开销支出均系被告独自承担，笔录106页中原告王东风有关其挣钱也还账、也给孩子零花的陈述，能够证明王东风的收入也用于了家庭生活，在笔录中只是被告自己陈述王东风没给她钱，但被告对此并未能提供证据予以证明，被告自己的陈述不能作为证据使用。本院对原、被告提交证据的认定如下：原告对被告提交的证据二、证据三、证据五、证据六的异议成立，对此不予确认，原、被告提交的其他证据均具有真实性、合法性，且均与本案事实相关，对此均予确认并在卷佐证。根据原、被告的当庭陈述及审查确认的上述证据，本院认定事实如下：原告王荣、刘玉连系夫妻，且系王荣到刘玉连家落户，原告王东风系二人之子。被告与原告王东风曾系夫妻，于2018年10月31日离婚。2002年，因扩建公路占用原告刘玉连母亲留给原告刘玉连、王荣的老房院，政府给予拆迁补偿款16850元，并在距离老房院300米处另补宅基地一处，案涉房屋于2004年在此宅基地上建成，该房屋与案外人周芳房屋东西相邻。2014年11月，被告与其母亲杭玉芝将此房屋租赁给周芳，租赁期限20年，租金350000元。周芳接管房屋后，对房屋进行了部分改造和装修，在主房南侧建了66平方米的彩钢房，正房东墙打开一门，并建了与自己的房屋相连接的彩钢房。2016年9月23日，原告王荣、王东风起诉郑雪茹、杭玉芝及案外人周芳，要求解除租赁合同，本院作出（2016）冀0825民初3157号民事判决书，判决驳回了二原告的诉讼请求。二原告不服，提起上诉，承德市中级人民法院认为，王荣、王东风、郑雪茹对案涉房屋系共同共有，作出（2017）冀08民终2744号民事判决书，判决撤销（2016）冀0825民初3157号民事判决，确认房屋租赁合同无效。2018年1月3日，原告王荣、王东风起诉案外人周芳，请求判令周芳搬出，将案涉房屋返还，支付占用费；将与案涉房屋相邻的及主房南侧的彩钢房拆除，主房东墙恢复原状；其他涉及房屋占用费及恢复原状的请求因有可能与案外人有利害关系，不要求一并解决，但保留诉权，即（2018）冀0825民初43号案。在该案立案后，周芳于2018年1月11日申请追加郑雪茹为第三人参加诉讼，刘玉连于2018年1月22日申请作为原告参加诉讼。因周芳、郑雪茹、杭玉芝申请河北省高级人民法院对（2017）冀08民终2744号案件进行再审，本院裁定中止审理。2018年4月10日，省高院裁定驳回了郑雪茹、杭玉芝、周芳的再审申请。2018年8月1日，周芳起诉王荣、王东风、郑雪茹、杭玉芝，即（2018）冀0825民初2539号案，要求四人返还其剩余房屋租金285836元及相应的利息损失，赔偿其房屋改造、装修及建筑附属设施的损失400000元。2018年9月5日，因周芳与郑雪茹自行达成协议，周芳将房屋返还给了郑雪茹，周芳撤回了起诉。本院于2018年9月7日对（2018）冀0825民初43号案仅判决被告周芳拆除建在案涉房屋南侧及与其房屋之间的彩钢房，由周芳将案涉房屋东墙处的门封死，并保证东墙整体墙体平整。周芳不服提起上诉，承德市中级人民法院于2018年12月3日以（2018）冀08民终3705号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2018年10月31日，经承德市双桥区法院调解，原告王东风与被告离婚，双方达成如下协议：婚生长女王静夷（2003年6月18日出生）、次女王静然（2011年5月20日出生）均由被告抚养，原告王东风自2018年11月起，每月支付每个女儿抚养费各800元；2012年7月13日婚后购买共同财产坐落在承德市双桥区桥东飞机场世纪城二期东2#楼1-1103室楼房一处归被告所有，住房贷款由被告偿还，租赁的旅游车的收益归原告王东风所有，欠信用社的10万元贷款由原告王东风偿还，欠段胜德5万元、郑玉清3万元由被告偿还。本院认为，本案的争议焦点为：刘玉连作为原告，主体是否适格？案外人杭玉芝、王静夷、王静然对案涉房屋是否享有权利？案涉房屋是否具备分割条件，如果具备，应如何分割？三原告是否有权要求被告返还租金？关于第一个争议焦点，原告提供的证据五王荣与刘玉连的结婚证能够证明二原告系夫妻，于1977年登记结婚。被告本人对该二人系夫妻，原告王东风系该二人之子，其与原告王东风曾系夫妻并无争议。案涉房屋在原告王东风与被告夫妻关系存续期间建成，因三原告与被告均系当时的家庭成员，被告未能提供证据证明四人对案涉房屋的所有权进行过特殊约定，此前又无对刘玉连不是案涉房屋所有权人的确认之诉，特别是，案涉房屋系原告刘玉连、王荣基于政府扩建公路占用了原告刘玉连母亲留给二人的老房院所得，案涉房屋建在该宅基地上，故被告有关刘玉连作为原告不适格的抗辩主张不能成立，应认定案涉房屋系三原告与被告四人共同共有的财产。关于第二个争议焦点，没有证据证明案涉房屋系由被告母亲杭玉芝出资所建，王静夷、王静然现在尚未成年，在建案涉房屋时不可能有过投入，故案涉房屋共有权人仅有三原告及被告四人。关于第三个争议焦点，案涉宅基地系原告刘玉连、王荣基于2002年政府扩建公路占用了原告刘玉连母亲留给二人的老房院所得，故应认定该宅基地的使用权属依法取得。不动产登记制度设立的目的在于体现物权人对不特定人宣示自己为特定物的权利人，其权利具有绝对的排他性，而登记并非取得物权的条件或前提，相反，只有在物权人取得权利后，登记部门才能为其进行物权登记，不能因未登记，即认定不享有物权。本案中，原告王荣、刘玉连虽未取得《集体土地建设用地使用证》，不影响该二人对案涉宅基地享有使用权，否则其不可能于2007年1月30日取得政府核发的《村民宅基用地许可证》。更何况，包括被告娘家在内，因此次政府扩建公路占地补给其他所有农户的宅基地均未办理《集体土地建设用地使用证》，案涉宅基地未进行登记的责任并不在二原告。原、被告四人在建房前取得了《村民宅基用地许可证》，在案涉宅基地上建房，符合法律规定，故案涉房屋不属违建。因此，被告有关因未取得《集体土地建设用地使用证》，案涉房屋即不属合法财产、不具备分割条件的抗辩主张不能成立，本院对此不予支持。原告刘玉连、王荣基于政府扩建公路占用了原告刘玉连母亲留给其二人的老房院，取得了案涉宅基地的使用权，且该宅基地是二原告目前在本集体经济组织的唯一的一处宅基地。集体土地上房屋的土地使用权人与国有土地上房屋的土地使用权人所享有的土地使用权性质不同，集体土地使用权并非纯粹的财产权，而是集体经济组织给予本组织成员的一种待遇，因案涉房屋建在集体土地上，如进行实物分割，必然涉及原、被告间宅基地如何使用的问题，而被告与二原告并非同一集体经济组织的成员，如在本案中对案涉宅基地进行处理，势必会影响到二原告所在集体经济组织及该组织中其他成员的合法权益，所以案涉房屋不宜进行实物分割，且被告在与原告王东风离婚时，被告分得了坐落在承德市双桥区桥东飞机场世纪城二期东2#楼1-1103室楼房，至于其是否处分该房屋，系其单方行为，与三原告无关，不能作为对案涉房屋进行实物分割的理由，故对被告关于对案涉房屋进行实物分割的抗辩主张，本院不予支持。因此，应确定案涉房屋归三原告所有，由三原告支付被告应得份额的对价。被告作为案涉房屋共有权人之一，其与原告王东风的离婚诉讼中，在分割夫妻共同财产时，对案涉房屋未予涉及，而案涉房屋的二分之一应属被告与原告王东风的夫妻共同财产，故在分割时应依照婚姻法有关照顾女方的原则，被告应当多分，结合被告母亲杭玉芝在建设案涉房屋时进行过操持及本案的其他实际情况，以被告分得该二分一部分的十分之九为宜。关于房屋价值的确定，原告起诉时虽主张46万元，但因被告对此不予认可，经鉴定仅17.07万元，现三原告不再同意按46万元进行分割，不违反法律规定，故应以鉴定数额作为基数确定被告应得房价款，三原告应支付给被告的房价款为17.07万元的二分之一的十分之九为7.6815万元。关于第四个争议焦点，周芳在原、被告家庭关系存续期间支付给被告的65624.97元租金，确属家庭共同共有的财产，周芳虽支付给了被告，但被告是当时的家庭成员，现已时隔数年之久，被告将该租金用于生活支出存在高度的可能性，应认定该租金已用于生活支出，对此不宜再进行分割，故对原告要求分割该笔租金的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、坐落在隆化县、乡村饭店东的房屋归原告王荣、刘玉连、王东风所有。二、由原告王荣、刘玉连、王东风于本判决生效后十日内支付被告郑雪茹房价款7.6815万元。三、驳回原告王荣、刘玉连、王东风的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3714元，由被告郑雪茹负担1671元，由原告王荣、刘玉连、王东风负担2043元；鉴定费5000元，由原告王荣、刘玉连、王东风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  钱宝莲审 判 员  王翔宇人民陪审员  方玉春二〇一九年十一月二十六日书 记 员  张 赛附页：一、判决适用的法律：1.《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。2.《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。二、上诉事项如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按3714元交纳，如逾期不递交上诉状或上诉期满后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。三、申请执行的期限依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年，本案原告自本判决生效后，自动履行期间届满之日起两年内应向本院申请执行。四、自动履行提示当事人自动履行的，可将执行标的款直接交到隆化县人民法院城区法庭，亦可汇款转账至隆化县人民法院。户名：隆化县人民法院标的款暂存户开户银行：承德银行股份有限公司隆化支行应注明：付郑雪茹标的款