广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终13256号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区。负责人：邬曼华。委托诉讼代理人：谢洁青，该公司员工。被上诉人(原审原告)：刘健伟，男，1997年3月22日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：何敏莹，广东循理律师事务所律师。原审被告：关伟铿，男，1983年7月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司(以下简称华安保险公司)因与被上诉人刘健伟及原审被告关伟铿机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初11737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、华安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿54536.24元予刘健伟；二、驳回刘健伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2614.79元，减半收取1307.40元（刘健伟已预交），由刘健伟负担691.36元；华安保险公司负担616.04元，并应于判决发生法律效力之日起十日内支付予刘健伟，一审法院不另行收退。华安保险公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.准许华安保险公司的重鉴申请；2.依法改判刘健伟的残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金；3.本案一审、二审诉讼费用由刘健伟负担。事实和理由：一、华安保险公司对刘健伟的伤残等级有异议，要求重新鉴定。刘健伟的住院病历资料均没有载明其存在智力减退及精神障碍，入院记录精神状态亦为神清语利，GCS评分15分，由此可证明涉案事故发生后刘健伟的精神状态没有问题，经过治疗后其精神状态应该会有改善，且鉴定报告中陈述的问题对于一个仅有初中一年级文化水平的人而言，出现错误及不能回答属于正常现象。再者，刘健伟在事故后马上住院治疗，根据其入院记录记载可知其入院即被诊断为左侧顶叶交接部软化灶并穿通畸形，刘健伟在入院当天脑部软化灶已形成，根据病理，脑部软化灶形成时间至少三个月，即刘健伟的该诊断应为旧伤，但该已形成的脑部软化灶绝对会影响当前伤残情况的鉴定，鉴定机构在报告中隐瞒该事实。另外，本案在一审期间先后委托中山大学法医鉴定中心及广东南天司法鉴定所重新进行司法鉴定，但该两家鉴定机构均复函就刘健伟伤残等级无法鉴定，该两家鉴定机构在刘健伟无法提供既往相应病历材料的情况下无法作出伤残等级及参与度鉴定，佛山市顺德区伍仲佩纪念医院法医精神病司法鉴定所是如何作出本案的鉴定报告。请求二审法院准予就刘健伟的伤残等级重新委托有资质鉴定机构进行鉴定。二、鉴定费认定有误。鉴定费属于间接损失，不是本案交通事故的直接损失，不应由华安保险公司承担。三、精神损害抚慰金的认定有误，本案事故不足以致使刘健伟达到伤残等级，且由《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定可知，残疾赔偿金已包含精神损害抚慰金，刘健伟单独诉请精神损害抚慰金属于重复申请，不应由华安保险公司承担。被上诉人刘健伟辩称，1.一审判决公平公正，合情合理，应予维持。2.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。3.一审法院对各项赔偿数额计算无误，应予维持。原审被告关伟铿未陈述意见。二审期间，上诉人华安保险公司提交了中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书复印件一份。被上诉人刘健伟及原审被告关伟铿未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审核，上述司法鉴定意见书没有原件予以核对，且该鉴定意见书系案外人的鉴定结论，与本案不存在关联性，本院不予采信。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.佛山市顺德区伍仲佩纪念医院法医精神病司法鉴定所作出的鉴定结果能否作为本案定案依据；2.刘健伟的精神损害抚慰金与残疾赔偿金是否重复。关于第一个争议焦点。经审查，佛山市顺德区伍仲佩纪念医院法医精神病司法鉴定所及其鉴定人员具有相应的鉴定资质，其接受刘健伟的委托，通过对刘健伟进行精神检查、躯体检查、辅助检查并审查刘健伟在事故发生后的病历材料，得出刘健伟脑外伤所致精神障碍：器质性人格改变，目前的精神伤残程度符合十级伤残的鉴定结论。本院认为，本次鉴定程序合法，鉴定方法科学，依据充分，结论合理，故对刘健伟构成十级伤残的鉴定意见应予采信。华安保险公司仅以刘健伟的住院病历没有载明存在精神障碍的情形而上诉认为涉案鉴定报告依据的检测数据有误理据不足，本院不予支持。另外，华安保险公司虽对佛山市顺德区伍仲佩纪念医院法医精神病司法鉴定所出具的鉴定意见书有异议，但未能提交充分证据证明该鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定的情形，故本院对其重新鉴定的申请不予准许。至于鉴定费的承担问题。刘健伟受伤后，为了维护自身合法权益，明确权利和责任，依法委托鉴定机构对其伤残程度进行鉴定，所产生的鉴定费系确定伤残等级而产生的必要开支,且涉案《司法鉴定意见书》法律效力法院亦予确认。涉案车辆的保险人华安保险公司理应在保险范围内对受害人该笔鉴定费支出承担赔偿责任。关于第二个争议焦点。经审查，2001年3月10日施行的《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（以下简称《精神损害赔偿解释》）第九条规定：“精神损害抚慰金包括以下方式……（一）致人残疾的，为残疾赔偿金……”在此之后，2004年5月1日施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十七条第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”第三十六条第二款规定：“在本解释公布施行之前已经生效施行的司法解释，其内容与本解释不一致的，以本解释为准。”由此可见，虽然《精神损害赔偿解释》规定了精神损害抚慰金包括残疾赔偿金，但《人身损害赔偿解释》规定了赔偿权利人既可以获赔死亡赔偿金，又可以获赔精神损害抚慰金，即两者属于不同的赔偿项目，由于《人身损害赔偿解释》施行在后，且依照该司法解释第三十六条第二款的规定，本案的赔偿应适用该司法解释的规定进行处理。据此，本案中刘健伟可以同时主张残疾赔偿金与精神损害抚慰金，两者不存在重复赔偿。综上所述，华安保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费914.01元，由华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年十一月八日法官助理  张湘洁书 记 员  郭倩怡