昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初4928号原告：张志得，男，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：伍兴超，男，系村委会推荐代理人，特别授权代理。委托诉讼代理人：徐勤，男，系村委会推荐代理人，特别授权代理。被告：深圳市鑫鸿达建筑工程有限公司玉溪分公司，住所地云南省玉溪市红塔区下康井村委会下戴井24幢5号。法定代表人：李金春，系公司总经理。委托诉讼代理人：李辉，男，系公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：顾欢，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。原告张志得与被告深圳市鑫鸿达建筑工程有限公司玉溪分公司（以下简称鑫鸿达玉溪分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张志得委托诉讼代理人伍兴超、徐勤，被告鑫鸿达玉溪分公司的委托诉讼代理人李辉、顾欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志得向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决原告与被告存在事实劳动关系；2.请求依法判决被告支付原告2016年10月25日至2016年11月25日工资6600元；3.请求依法判决被告支付原告2016年11月25日至2017年1月18日未签订书面劳动合同的差额工资6500元；4.请求依法判决被告支付原告2016年10月25日至2017年1月18日法定节日加班工资2424元；5.请求依法判决被告支付原告违法解除劳动关系经济赔偿金7762元；6.请求依法判决被告支付拖欠原告工资及赔偿金17346元；7.请求依法判决被告支付原告2017年4月20日至2019年2月20日劳动关系存续期间生活费13200元；合计应支付原告工资及各项赔偿金为47892元；8.由被告承担所有诉讼费用。事实及理由：2015年6月27日至2017年1月18日期间，原告与工友周关顺、谭小萍、徐勤、陈再信、王德均、王先奎、姜有会、徐学涛、方山进、王永华、方迪、李文娟、鲜光乾、杨清龙、王庭丽、徐红华等17人应聘到被告承包的呈贡蓝光天骄城2期(颐明园西区二期三标段项目）5、6、7栋建筑工程做水电安装工作，并与被告公司谈好每月工资6600元，按月发放工资。被告向原告及工友告知必须遵守被告公司规章制度，每天必须上班九小时以上，即上班时间为早上7:30至中午12:00下班，中午1:30上班到下午6:30下班。要听从被告公司现场施工管理人员指挥和安排，需加班的必须加班，遇工期紧不加班或迟到的按每个班双倍工资扣除，有特殊情况的需请假。连续旷工十天以上的，给予开除工作不予结算工资。原告进行了安全生产教育和施工技术培训，并为原告发放了工作证，规定不佩戴工作证的禁止进入被告工地工作。刚开始工作时，被告公司经理李辉将原告等十多位工友身份证拿去说做工资花名册和购买保险。原告经常超时加班工作，工作期间被告未与原告订立书面劳动合同购买相关社会保险，只发了部分工资。2017年4月20日被告工程完工至今未给原告等十多位工友安排工作及结算工资，拖延时间拒付工资近两年。依据《劳动合同法》第七条之规定“用人单位与劳动者自用工之日起即建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。”及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”特向呈贡区人民法院起诉请求依法判决被告承担所诉请的法律责任，支付拖欠原告的工资及赔偿。被告鑫鸿达玉溪分公司辩称：一、原告与被告从未建立过劳动关系，原告的诉求无任何事实及法律依据。该工程2014年7月开工，自2016年9月竣工验收，被告已按照合同约定将工程款全部结算并付清给陈金好，被告从未对原告进行招聘，也未与原告建立过任何事实劳动关系，原告从未接受过被告的任何管理。二、被告与陈金好只有合同关系，也从未授权陈金好对原告进行招聘，被告与陈金好的费用已全部结清，对于原告是否进入该工地及是否是陈金好雇佣人员，原告提交的证据无法证实。如原告与陈金好存在雇佣关系，也应向陈金好主张偿还；三、原告在毫无事实依据的情况下，反复提出仲裁和法院诉讼，先后将中建四局第五建筑工程有限公司云南分公司和被告列为被告主张存在事实劳动关系，可见原告自己都不清楚到底是与谁建立的劳动关系；四、原告的请求远远超过仲裁时效，原告主张索要工资第一个月最早是2015年8月，最晚是2016年10月，原告2019年才提起劳动仲裁，已经超过仲裁时效和诉讼时效。综上所述，原告提出的诉讼毫无事实及法律依据，请驳回其全部诉讼请求。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告张志得提交的工友证据及身份证复印件、周关顺工作牌，本院对证据本身的真实性予以确认，至于关联性及证明力将在后评述；被告鑫鸿达玉溪分公司提交的《水电工程协议书》、陈金好身份证复印件、《分包结算单》、《竣工验收合格证明书》、银行转账流水均系原件，符合证据的形式要件，与本案有关联性，相互关联能证明被告鑫鸿达玉溪分公司观点，本院予以采信。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月12日，被告鑫鸿达玉溪分公司与案外人陈金好签订《水电工程协议书》，将呈贡蓝光天骄城二期三标段项目5、6、7栋水电安装工程发包给陈金好。2017年11月13日，该工程完工后双方签订《分包结算单》，被告将发包工程款2051300元支付陈金好。陈金好在结算单上书面承诺：“工地工程款用于发放工人工资，若发生经济纠纷与深圳市鑫鸿达建筑工程有限公司无关，自行承担。”2019年，原告张志得向昆明市劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，请求确认双方事实劳动关系，并要求鑫鸿达玉溪分公司支付工资、双倍差额工资等费用。该仲裁委员会于2019年7月8日作出昆劳人仲案字[2019]第765号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的全部申请请求。原告张志得不服上述仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。本院认为：本案系用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系的劳动争议案件。劳动关系是指依法建立的由劳动者提供劳动，用人单位提供生产资料，并支付工资，二者结合的劳动过程中产生的权利义务关系。其主要特征是劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位的劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬，受到用人单位的劳动保护等。劳动关系具体表现形式多样，在未签订书面劳动合同时，与劳务关系类似，区别在于劳动关系表现为劳动者与用人单位之间存在行政隶属关系、劳动者接受公司内部规章制度的约束，而劳务关系刚好相反。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对本案原、被告之间是否存在劳动关系的举证责任在原告张志得一方，原告张志得向本院提交的工友之间的相互证明只能证明其在呈贡蓝光天骄城二期三标段项目5、6、7栋从事水电安装施工，另对于原告张志得关于案外人陈金好系被告鑫鸿达玉溪分公司现场管理人员的观点，未提交证据证实，本院不予采信，故原告张志得未能举证证明其与被告鑫鸿达玉溪分公司之间存在劳动关系的事实，故对原告张志得要求确认其与被告鑫鸿达玉溪分公司存在事实劳动关系的诉讼请求，本院不予以支持。因原告张志得与被告鑫鸿达公司不存在事实劳动关系，故其基于事实劳动关系所提出的相关赔偿要求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款第（一）项、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、原告张志得与被告鑫鸿达玉溪分公司之间不存在劳动关系；二、驳回原告张志得的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告张志得负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  张素珍二〇一九年十一月十五日书记员  张雪萍