广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1121民初1388号 原告：劳招娣，女，1981年1月9日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：邱耀询，广西汇豪律师事务所律师。 被告：昭平县走马镇西坪村小学，住所地广西昭平县走马镇西坪街。 法定代表人：陈子才，该学校校长。 委托诉讼代理人：谢乐，广西昭州律师事务所律师。 原告劳招娣与被告昭平县走马镇西坪村小学（以下简称西坪村小学）教育机构责任纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告劳招娣及其委托诉讼代理人邱耀询，被告的委托诉讼代理人谢乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告劳招娣向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失336,474元；2.请求被告尽快协助原告处理尸体火化事宜，并承担因此额外增加的一切费用；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告之子容道梧是昭平县走马镇西坪村小学五年级学生。2019年9月6日下午，容道梧在校上课期间，因老师监督管理不到位，造成容道梧离开教室到离学校不远的河边玩水，后导致溺水身亡。容道梧是一位小学五年级的学生，是未成年人，其到被告处上学，学校理应尽职尽责，教育、监督和管理好学生。但是容道梧在上课时间离开教室到河边玩水，老师竟然不知情。导致这一后果的发生，无非一是学校的安全教育不到位；二是老师的责任心不强，没有监督好学生；三是学校没有安全防范意识，没有采取严密的安全防范措施，校门、门卫形同虚设。不然在上课时间，学生离开教室，老师怎么可能不知道；学校有围墙、有校门、有门卫的话，学生又怎么可能跑到校外河边玩水。因此，学校应对此事故承担全部责任。据此，为维护原告的合法权益，请求法院作出公正的判决，支持原告的诉讼请求。 被告西坪村小学辩称，1.被告在本案中不承担任何赔偿责任，容道梧是在中午放学后离开校园到河边洗澡时溺水身亡的，学校已经尽到教育和管理的职责;2.原告的诉讼请求部分不符合法律规定；3.原告的第二项诉讼请求没有法律规定，处理尸体火化等费用应该包括在丧葬费中，超过丧葬费的赔偿没有法律依据；4.容道梧是限制行为能力人，其到河边游泳，自身应该承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的昭平县公安局走马派出所的询问笔录，该笔录由公安机关在其职权范围内依法制作，当事人的陈述符合法律规定，其陈述的事实有其他证据相佐证，故上述笔录真实，本院予以认定。2.被告提交的会议记录、责任书、回执、工作笔记、安全教育宣传图片、课程表等，上述证据属于被告履行其职责的范畴，对被告持上述证据拟证实其尽了管理职责的主张，本院在后文的论述中方作分析确认。3.被告提交的监控视频截图，经原告辨认，无法确认该截图中有容道梧的人像，被告亦未能提供其他证据予以证实，因此，依该证据无法确定容道梧走出学校的时间，该后果应由被告承担。4.被告提交的支出清单，该清单所列款项部分有单据证实，部分经原告确认；对其他款项，结合当地风俗，本院有理由相信被告已经支出。因此，该证据真实，本院予以认定。5.被告提交的监控视频，该视频属于储存在电子介质中的影像资料，其内容完整，无篡改、伪造以及增加、删除、修改等情形，且与其他证据没有矛盾，与待证事实相关联，故该证据真实，本院予以认定。6.本院对欧娟的询问笔录，欧娟是西坪村小学的老师，故其证言与本案有利害关系，不能单独作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案事故受害人容道梧是原告的儿子，出生于2009年6月13日，生前系被告西坪村小学五年级学生。2019年9月6日上午，容道梧到了学校。12时学生午餐后该学校放午学。下午4时左右，容道梧在距离学校不远的河中被发现溺水死亡。事故发生后，一些社会人士和学校老师到了现场，公安机关亦出警处置。现容道梧的遗体已经火化，被告为此支付了款项7,300元。后双方就赔偿事宜协商未果，遂引起本案诉讼。 另查明，1.事发当天，被告西坪村小学大门口处无大门，亦无人员值守；2.容道梧所在的学班2019年9月6日下午没有点名。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告作为学校，对学生负有安全保障义务。但其疏于管理，未在大门口处设置大门，未安排人员值守，任由学生随意出入；上课时间不点名，未能及时掌握学生的去向。因此，被告未尽到教育、管理职责，存在过错，应对本案事故承担相应的赔偿责任。同理，被告曾对学生进行过安全教育的事实不应成为其主张免除赔偿责任的理由。未成年人父母是未成年人的监护人，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身合法权益。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。容道梧作为限制民事行为能力人，其认知能力和自我保护能力较弱。本案事故的发生，与原告未尽到监护责任有关，其存在明显过错。因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，应减轻相对人的责任。综上，综合双方的过错程度以及本案的实际情况，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第三十九条“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”的规定，本院确定被告应对容道梧的死亡所造成的损失承担30%的赔偿责任。 关于赔偿项目和数额。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条、第十八条第一款的规定，被告应当按其应承担的责任比例赔偿原告的各项损失。就赔偿项目和数额，本院依照《解释》的规定，并结合原告的请求，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定予以认定。1.死亡赔偿金，原告请求以248,700元（12,435元/年×20年）计，该请求符合《解释》第二十九条的规定，本院予以支持。2.丧葬费，原告请求以36,774元（6,129元/月×6个月）计，该请求符合《解释》第二十七条的规定，本院予以支持。3.误工费，原告请求1,000元，该请求合理，本院予以支持。上述死亡赔偿金、丧葬费、误工费，合计为28,6474元，按本院确定的责任比例，被告应承担85,942.2元（28,6474元×30%）。关于精神损害抚慰金，原告请求50,000元。事故受害人容道梧的死亡，原告作为受害人的亲属，精神上受到创伤。被告的行为致原告精神损害，理应承担相应的精神损害赔偿责任。但依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，原告主张的数额过高。综合考虑双方的过错程度、侵害方式、侵害后果、当地的生活水平等因素，本院确定被告应赔偿原告精神损害抚慰金9,000元。综上，被告应向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金共计94,942.2元，扣减已支付的7,300元，被告尚应支付87,642.2元。关于原告主张的因处理尸体火化事宜增加的费用，该费用属于丧葬费范畴，原告另行主张无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告昭平县走马镇西坪村小学于本判决生效之日起十日内向原告劳招娣赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金共计94,942.2元，扣减已支付的7,300元，被告尚应支付87,642.2元； 二、驳回原告劳招娣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,347元，减半收取3,173.5元，由原告劳招娣负担2,221.5元，被告昭平县走马镇西坪村小学负担952元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  卢伟中 二〇一九年十一月二十三日 书记员  陈秋羽