浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初3599号 原告（反诉被告）：台州市隆一文化传播有限公司，住所地浙江省台州市君悦大厦B幢730室-2。 法定代表人：陈翀。 委托诉讼代理人：林统、江宁，浙江利群律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杭州泰美品牌策划有限公司，住所地杭州市拱墅区丽水路166号124幢B2-2。 法定代表人：周红，总经理。 委托诉讼代理人：杨陈芳、董方其，浙江铭广律师事务所律师。 原告台州市隆一文化传播有限公司（以下简称隆一公司）与被告杭州泰美品牌策划有限公司（以下简称泰美公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年4月25日，泰美公司提起反诉。本案于2019年4月29日、8月30日公开开庭进行了审理。隆一公司委托诉讼代理人林统，泰美公司委托诉讼代理人杨陈芳、董方其到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 隆一公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付合同款人民币60000元并赔偿给原告设备损失人民币750000元。2、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，隆一公司变更其诉讼请求为：1、请求判令被告立即支付合同款人民币60000元并赔偿给原告设备损失人民币246850元。2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由:1.原告隆一公司系依法设立的有限责任公司，主营大型活动、展览等业务。被告泰美公司系依法设立的有限公司，经营商业品牌策划、展览等业务。2.2018年9月被告因在台州玉环举办“星空朗读”活动的需要委托原告进行设备搭建等工作。原被告双方通过微信群讨论的形式确定了合同的相关内容，被告提供了相关位置摆放图及舞台搭建图。在被告向原告报出双层雷亚架的租赁安装价格后，原告告知被告按照舞台搭建图的单层雷亚架进行搭建。原被告确定方案后，原告开始按照合同及被告提供的图纸约定为其搭建舞台。3.2018年9月21日原告已经为被告搭建好舞台，在21日深夜11时许，由于现场风力过大，原告搭建的舞台由于只有一层雷亚架致倒塌，造成已经搭建悬挂的如下设备全部毁损：⑴迈锐牌LED屏幕共80平方全部毁损；⑵3W迈斯特线阵音响一套全部损坏；⑶高浪牌光速灯40盏全部损坏；⑷熠峰牌帕灯80台全部损坏；⑸4台观众灯全部损坏。在该事故发生后，被告法定代表人特别要求原告不要讲雷亚架只搭建一层的事情说出去，此后被告既不支付合同款项也未对原告履行合同的损失进行赔偿。综上所述，原告认为，原告依据被告的图纸履行搭建义务完毕，被告应当按约定支付全部合同款项，同时由于被告设计原因未适当考虑当地环境造成原告设备损失应予以赔偿。为了维护原告的合法权利，特根据相关法律法规，提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。 泰美公司辩称：泰美公司对于隆一公司《起诉状》中的各项诉讼请求皆不予认可，《起诉状》中所述内容与客观事实不符，隆一公司无任何法律依据及理由要求泰美公司承担任何法律责任。一、针对隆一公司要求泰美公司支付合同款的诉讼请求。泰美公司认为隆一公司严重、恶意违约，未按约定按质按量完成工作成果，也未向泰美公司交付工作成果，泰美公司有权依据《合同法》第263条，拒绝支付合同款。二、针对隆一公司要求泰美公司赔偿其设备损失的诉讼请求。泰美公司认为造成设备损失的真正原因在于隆一公司为谋取暴利，视安全责任义务于不顾，未经泰美公司同意，将该户外舞台搭建工作全部违法分包给其他案外人，且隆一公司作为台州当地的大型活动服务商，以其经验应明知台州当地特殊的自然环境，却恶意偷工减料，拒不安装关键性安全固定装置雷亚架配重，泰美公司要求双层搭建，隆一公司却指示实际搭建方进行单层搭建，以至于造成严重的安全事故。另依据《合同法》第142条关于标的物的风险负担之规定，标的物(即本案中的室外舞台)毁损、灭失的风险，在标的物交付之前应由隆一公司承担，故对于设备损失的责任应由隆一公司自身承担，隆一公司要求泰美公司承担设备损失无任何事实与法律依据。三、关于案涉户外舞台倒塌的真正原因系隆一公司未能诚实履约、恶意偷工减料之过错行为造成，与泰美公司无任何关联，泰美公司对于损害结果的发生不存在任何过错。隆一公司应因其自身过错，依法自觉承担其损失，不能以其应向案外人承担的赔偿责任无理无故向泰美公司主张。隆一公司在法院提交的《玉环星空朗读项目报价单》并非双方最终确认并产生法律约束效力的真实《报价单》。2018年9月15日，泰美公司与隆一公司通过微信方式就该《报价单》内容进行协商确认，最终达成一致，双方真实的《报价单》中，泰美公司明确要求加入关键性安全装置“雷亚架配重”，隆一公司予以认可。该“雷亚架配重”体积达32立方米，实现配重达32吨。若隆一公司严格履约，安装此雷亚架配重”，并按照双方确定的双层搭建，也不至于发生舞台倒塌的安全风险。另依据《临时搭建演出场所舞台、看台安全国家标准》(GB/T36731-2018)及《演出场所安全技术要求行业标准》(WH/T42-2011)，临时搭建的演出场所其抗风防颠覆能力应满足具有抗阵风(风速20m/s)的能力，但此次事故现场之阵风为7级(风速为13.9-17.1m/s之间)，即使不考虑风力方向，可见隆一公司所搭建之舞台完全不符合以上标准。隆一公司作为长期主营活动、展览等业务的市场从业主体，应当按照质量标准搭建舞台，但其拒不依法履约，谋取私利，视安全责任义务于不顾。四、隆一公司向法院提交的侧视图与本案无任何关联，且隆一公司在诉讼过程中存在大量虚假陈述、虚假举证等违法行为，请法院核查，并予以依法处理。除以上隆一公司提交的《报价单》存在虚假举证外，隆一公司还利用一张与本案无任何关联的室内舞台侧视图，谎称此图为本案中泰美公司向其提交的户外舞台搭建图，进而恶意诬陷是由于泰美公司的设计原因造成了舞台倒塌、设备损失。泰美公司对此行为予以坚决反驳。2018年9月18日，因考虑到室内舞台的搭建工作，泰美公司将室内舞台侧视图发给隆一公司。可见，该图纸作为室内舞台侧视图与本案中的户外舞台无任何关联。因此，将此与本案无任何关联的证据，用以证明其与舞台倒塌之间的因果关系，毫无意义。综上所述，此次舞台倒塌之事故原因，并非天灾，实为人祸。隆一公司违法分包、偷工减料在前，恶意起诉企图侵犯泰美公司合法财产利益在后，故请求法院依法维护泰美公司合法权益，并依法驳回隆一公司诉讼请求。 泰美公司向本院提出反诉请求：1、请求判令隆一公司向泰美公司赔偿所造成的损失人民币4万元；2、本案诉讼费由隆一公司承担。审理过程中，泰美公司增加一项诉讼请求：请求判令解除泰美公司与隆一公司成立的合同关系。 事实和理由:泰美公司系依法设立的公司，经营商业品牌策划、展览等业务。隆一公司系依法设立的公司，经营大型活动、展览等业务。2018年9月，泰美公司受浙江广电集团的委托，承办在台州玉环举办的“星空朗读”活动，约定费用10万元，具体举办地点在台州市玉环市大麦屿口岸前面的广场上。泰美公司找到隆一公司，让该公司进行场外舞台搭建，并表示“台州地区的活动以后可以长期合作”，双方建微信群“玉环隆一供应商”，并就具体的搭建工作、事项、价格进行讨论确定。磋商过程中，泰美公司还特意交代隆一公司在搭建服务过程中需要注意安全防范，并在双方最终确定的报价单中加入灯光雷亚架配重这一项。正式活动的前一天晚上深夜11时许，隆一公司搭建的舞台全部倒塌。泰美公司调查事故原因后发现，损害系由隆一公司在搭建过程中偷工减料，拒不安装关键性安装设施灯光雷亚架配重所致。泰美公司收到隆一公司起诉状副本的证据材料中进一步发现，隆一公司向法院提交的《玉环星空朗读项目报价单》与实际双方确定的《报价单》不符(即有伪证嫌疑)，隆一公司将“灯光雷亚架配重(主舞台区域4x4x2)”这一项故意删除，而实际上隆一公司并没有按照合同约定安装雷亚架配重，即隆一公司明知海边天气情况容易产生安全风险，却故意偷工减料，其自身过错行为直接导致出现舞台倒塌的安全事故。泰美公司提起反诉后，于2019年6月21日至22日期间前往台州等地调查事实情况，经调查发现：隆一公司未经泰美公司同意，将舞台搭建工作全部分包给第三人，其中如LED屏幕搭建工作分包给台州麦可思文化传播有限公司，灯光、雷亚架等全部分包给其他案外人。隆一公司作为舞台搭建工作的承揽人，未以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，此行为违背了泰美公司建立在隆一公司工作能力上的信任基础，此信任基础作为泰美公司与隆一公司成立合作关系的前提。另外，隆一公司已严重违反《合同法》第235条（审理中泰美公司更正为第253条）的规定，故申请人依据该条文第二款之规定，请求判令解除与隆一公司之间成立的合同关系。由于搭建的舞台在正式活动前一天全部倒塌，作为委托方的浙江广电集团为泰美公司战略合作方，泰美公司主要经营业务都来源于与浙江广电集团的合作。因隆一公司偷工减料导致搭建的舞台倒塌，使得浙江广电集团对泰美公司失去信任，并拒绝支付原先约定的承办费10万元，也不与泰美公司补签此次合作相关的法律文本，但相关电子通讯记录尚有部分保存，能够反映事实。此次事故之后，泰美公司遭受极大的商业信誉风险，作为主要合作方的浙江广电集团中断与泰美公司的部分后续合作。此次由隆一公司造成的安全事故对今后泰美公司承办浙江广电的其他活动业务造成了巨大的恶劣影响，泰美公司经济损失远不止诉讼请求中的4万元，但秉持商道良心，暂仅主张如此。综上所述，为维护自身合法权益，泰美公司特提起反诉，望法院查清事实后，依法判如所请。 针对泰美公司的反诉，隆一公司辩称：第一，对于泰美公司要求解除合同，我方认为没有事实和法律依据。首先，其提出的合同法第235条（应为第253条），并没有规定泰美公司具备合同解除权。其次，泰美公司认为隆一公司存在分包的现象，对此我方不予认可。隆一公司主要的搭建和服务人员的工作均由自身完成。具体的设备、设施隆一公司从其他地方拿过来，也是由我方人员进行搭建的。所以我方不存在分包给他人，由他人完成工作的事实，泰美公司也未就此进行举证。综上，泰美公司要求解除合同并不成立。第二，泰美公司反诉要求对其损失4万元进行赔偿，我方认为本案泰美公司不存在4万元损失，也没有因为隆一公司本次搭建、合同的履行对其造成任何财产上的损失。泰美公司一致强调因为倒塌，导致其与合作方没有（建立）合同关系，无法收到款项，与本案没有任何关联性。泰美公司所认为的商业风险和商誉损失是其自身原因造成。因为泰美公司没有进行监督，设计方面存在失误，委托方面存在瑕疵，造成第三方对其不信任，与隆一公司的搭建行为没有关联关系。因此，泰美公司主张的4万元损失，既没有证据予以证明，也与隆一公司的搭建行为没有直接的因果关系。综上，请求法院驳回泰美公司的全部反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其所证明的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月，因举办“星空朗读”活动的需要，泰美公司与隆一公司就委托合作事宜进行了协商。磋商过程中，泰美公司将之前举办的活动视频以及舞台平面图发给了隆一公司，但未能向隆一公司提供此次委托所需要的舞台效果图，并告知隆一公司可根据之前活动实际搭建成果进行搭建，达到之前的效果即可。泰美公司还告知隆一公司，在海边搭建要将雷亚架的安全考虑进去。双方还就其他委托事项进行了协商。 2018年9月14日下午，隆一公司通过微信向泰美公司发送报价单一份，名称为《玉环星空朗读---询价单改》（以下简称询价单）。询价单中，其中单项目“灯光雷亚架，钢架结构，162平方，单价50元，合计价格8100元”。询价单中并无单项目“雷亚架配重”，且共计总价为人民币62070.63元。 后，双方对报价单里的内容不断进行协商，泰美公司向隆一公司提出了需要增加配重的的要求。2018年9月15日23点23分，隆一公司通过微信向泰美公司发送报价单（以下简称报价单）一份。报价单中，其中单项目“灯光雷亚架，钢架结构主舞台12×8高，左右两侧4×8高×2，160平方，单价50元，合计价格8000元”。报价单增加了单项目“灯光雷亚架配重，主舞台区域4×4×2，32平方，单价50元，合计价格1600元”。报价单共计总价为人民币62918.63元。 2018年9月15日23点33分，隆一公司通过微信向泰美公司发送名称为《台州市隆一文化传播有限公司合同》（以下简称案涉合同）的电子版。9月17日，泰美公司将修改好的案涉合同电子版发送给隆一公司，并要求后者盖章后快递方式邮寄给泰美公司。隆一公司在当天回复并承诺会以扫描方式将合同文本发送给泰美公司。后隆一公司在合同文本上盖章后按照上述方式传输给了泰美公司。但至今泰美公司尚未在案涉合同上签字、盖章，亦未根据案涉合同规定的付款时间支付相应的合同定金。对此，泰美公司认为其未在案涉合同上签字、盖章，该案涉合同尚未成立并生效，对其并无法律约束力。另，案涉合同部分条款约定如下：1.1.1.活动时间：2018年9月22日；1.1.2.活动地点：玉环；1.1.3.活动人数：200人；1.1.4.活动内容：星空朗读；1.1.5.甲方（泰美公司）委托乙方（隆一公司）履行的工作内容、要求：详见附件三策划案，具体执行以甲方最终确认的策划案为准。2.1.本合同执行固定总价，合同总价款为人民币60000元(大写：陆万元整)。详见：附件报价表，此价款已包含活动所需的现场布置费、人员、现场物料、服务费、利润、税金等乙方完成本合同项下内容所需的全部费用。2.2.支付方式。2.2.1.合同签订7日内预付50%定金人民币30000元(大写：叁万元整)，设备进场安装前预付30%定金人民币18000元(大写：壹万捌任元整)，活动完毕且经甲方确认合格完成后，支付至结算价的20%人民币12000元(大写：壹万贰仟元整)。3.1.甲方应及时向乙方提供乙方完成本合同规定的工作内容所需要的相关资料或信息，并对其提供的资料或信息的真实性、准确性、有效性、完整性负责，以便使乙方及时、准确地完成本合同所述的工作。3.7.1.乙方在活动地点布展时，乙方应充分考虑活动场地的各项因素，由甲方配合实施完成确保该次活动顺利圆满举行。6.1.合同签订后，任何一方由于火灾、旱灾、台风、大雪、地震、战争和其他不可预防、不能避免、无法克服的不可抗力的事件而影响本合同履行时，可根据不可抗力的影响程度部分或全部免除该方的责任，但受影响的一方应尽最大可能减少因此给对方造成的损失，同时受不可抗力影响的一方应尽快将所发生的不可抗力事件通知另一方，否则受影响一方应对损失扩大部分承担赔偿麦任。6.3.因不可抗力事件导致活动无法举行的，则本合同提前终止，甲乙双方均无需承担违约责任。8.1.本合同自甲乙双方签字盖章之日起生效，本合同一式两份，甲方执一份，乙方执一份，具有同等法律效力。 2018年9月17日，双方在微信中针对活动当天的天气预报情况进行了讨论。隆一公司在讨论中提出“21日-24日下雨，如果按照这样的雨，我不敢保证”。 2018年9月19日，泰美公司向隆一公司发送了一份《舞台侧视图》。 之后，隆一公司开始搭建案涉舞台。搭建过程中，泰美公司在搭建现场派驻了公司员工，并表示可随时向隆一公司提供帮助。 2019年9月21日夜间，台州玉环地区出现7级阵风和88.9毫米的降水（达到暴雨量级），隆一公司搭建好的舞台发生倒塌，造成现场部分设备毁损。 审理中，双方对《舞台侧视图》的性质意见不一。泰美公司认为，该《舞台侧视图》是一张室内图，是“星空朗读”活动在室内举行的备选方案图，并非本次委托事宜交由隆一公司进行舞台搭建的室外图，该图纸与本案没有任何关联性。隆一公司则主张，该《舞台侧视图》是隆一公司向其提供的唯一搭建图，经鉴定该图纸存在设计不规范等问题，隆一公司根据此图进行搭建所导致的倒塌等后果应由泰美公司承担相应责任。隆一公司与泰美公司还就委托事项中灯光雷亚架的单双层问题、雷亚架配重问题持有不同意见。泰美公司主张，出于安全考虑，其明确要求隆一公司搭建双层雷亚架，并增加雷亚架配重，但隆一公司偷工减料，不仅只搭建了单层雷亚架，且未提供任何雷亚架配重以增强稳固性。隆一公司则认为，单层灯光雷亚架是双方协商并一致确定后的方案，隆一公司的搭建是严格按照泰美公司的方案和要求，泰美公司明确知晓雷亚架只搭一层会有问题，且隆一公司在现场搭建时曾多次提醒泰美公司存在安全隐患，是泰美公司以“杭州都是这样搭建（指单层）的”为由予以拒绝。 另，针对舞台设备的损失金额、《舞台侧视图》与损失之间的因果关系的问题，应隆一公司申请和本院委托，浙江省方正校准有限公司经鉴定后于2019年8月9日出具了浙方正鉴第2019F041号《鉴定报告》（以下简称鉴定报告）。鉴定报告确认如下内容：组装雷亚架的材料采用2米长镀锌钢管中48mm×2.7mm标准件，舞台雷亚架长20m、宽2m、高8m，每层高2m，共4层；雷亚架侧向斜撑采用单向斜撑，长2.5m；被告的搭建图(舞台侧视图)中雷亚架的材料规格、材质、节点做法等均未表示，也未表示配重及斜拉杆等做法，该搭建图纸不完整，不符合相关规范；根据当时现场拍摄的照片、原告人员讲述及现场实地勘查，现场实际搭建的雷亚架高8m，与被告的搭建图(舞台侧视图)中雷亚架高度4m不一致，且出入较大。实地勘查现场搭建的雷亚架采用镀锌钢管中48mm×2.7mm，架子长20m，宽2m，高2m一层，共4层、8m高；雷亚架侧向斜撑采用单向斜撑，长2.5m，与被告的搭建图(舞台侧视图)中雷亚架1m一层、十字交叉斜撑不一致；雷亚架倒塌原因分析：被告的搭建图(舞台侧视图)不符合相关规范，没有明确雷亚架的材料规格、材质、节点做法等，也没有明确配重及斜拉杆等做法。原告搭建的8m高雷亚架时也没有配重，仅采用铁丝作为钢丝缆绳拉紧。根据现场搭建雷亚架的照片和现场残留部分铁丝的情况可知，原告用于钢丝缆绳拉紧的两种规格铁丝(直径为中1.7mm、中2.3mm)直径偏小拉紧力不足，导致8m高雷亚架在7级阵风中出现了倒塌，造成舞台设备损失。鉴定报告向本院出具如下鉴定意见：1.80mLED屏幕(160块LED屏)存在安全隐患且已经无法满足正常使用，2台帕灯全部损坏，6个音箱全部损坏，这些设备无修复价值，全部作报废处理。30只“高浪”光束灯灯壳(塑料)受损全部更换，内部器件检查后根据损坏情况进行维修，总体作维修处理。舞台设备损失(金额246850元)估算详见附件，仅作参考。2.本次鉴定的被告搭建图(舞台侧视图)不符合相关规范，如果按该搭建图(舞台侧视图)搭建舞台雷亚架，即使增加了用铁丝作为钢丝缆绳拉紧，但在7级阵风情况下，最终导致舞台雷亚架倒塌，造成上述舞台设备的损失。为上述鉴定，申请方隆一公司花费鉴定费9.5万元。 针对鉴定报告，泰美公司于2019年8月21日向本院提出异议：一、隆一公司提供的舞台侧视图与本案无任何关联，鉴定目的中认定该图与损失之间的因果关系无任何合理性，《鉴定报告》中有关此图的任何说法无任何事实依据，泰美公司对有关该图的鉴定意见不予认可。二、现场遗留的铁丝与本案无任何关联，鉴定机构见现场有遗留的铁丝，并认为该铁丝作为拉住雷亚架所使用，属于主观臆断，缺乏客观性。三、泰美公司对受鉴定之舞台设备来源性不予认可。2019年9月9日，浙江省方正校准有限公司向本院作出回复：1、关于舞台侧视图，由于该图为法院提交的鉴定资料，鉴定专家组鉴定时必须予以关注，鉴定报告中也必须针对该舞台侧视图客观真实地反映情况，《鉴定报告》中技术分析第3条：被告(舞台)搭建图与损失之间的关系中已经明确表示被告的搭建图(舞台侧视图)中雷亚架的材料规格、材质、节点做法等均未表示，也未表示配重及斜拉杆等做法，该搭建图纸不完整，不符合相关规范，实际搭建的舞台和该舞台侧视图不一致。但该舞台侧视图是否属于室内舞台搭建图以及和本次鉴定舞台是否存在关联性，鉴定专家组无权进行评判，应由法院进行评判。2、现场勘验时，在围墙底部的地面上发现一排使用膨胀螺钉固定的圆钢钩子，经和舞台相关照片比对，属于搭建斜拉固定用完全符合常理，在钩子上缠有残留的铁丝，常理上也应属于斜拉使用。虽然专家如此认定，但同时认定该铁丝直径偏小拉紧力不足，不能起到应有的拉紧作用，因此上述认定并不影响整体鉴定结果。3、关于鉴定的设备是否来源于事故现场，根据提供的相关资料以及舞台搭建的需要，本次鉴定所涉及的设备和事故发生状态的吻合度非常高，因此专家组予以认定完全符合实际情况。在鉴定过程中，异议人全程参与，在鉴定过程中并未提出相关异议。 隆一公司于本案庭审结束以后（2019年11月29日）向本院提出要求泰美公司承担由其支付的鉴定费9.5万元的请求，经本院征询泰美公司的意见，泰美公司表示该请求应当在举证期限届满前提出，现其已过期限，故不同意在本案中一并处理。 本院认为，案涉合同是否可以解除的问题，案涉舞台倒塌的原因、责任方及责任比例问题，构成本案主要的争议焦点。 一、案涉合同是否可以解除的问题。本院认为，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，案涉合同虽未经泰美公司最终签字、盖章，但隆一公司已经根据泰美公司的委托事项搭建了活动所需舞台，且得到了泰美公司的接受。故案涉合同依法成立且对双方具有约束力。在没有证据证明隆一公司存在将其搭建工作交由第三人完成的情况下，泰美公司依据合同法第二百五十三条第二款规定，反诉请求解除其与隆一公司成立的合同关系，依据不足，本院不予支持。 二、案涉舞台倒塌的原因、责任方及责任比例问题。具体到本案，双方对于隆一公司仅搭建了单层或一层灯光雷亚架的事实并无异议，争议点在于单层搭建雷亚架是否符合泰美公司的委托请求。从泰美公司与隆一公司的磋商进程来看，询价单在前，报价单在后。即便泰美公司在磋商初期曾要求隆一公司对雷亚架进行双层搭建，但根据日常生活经验和前后逻辑，显然报价单是经双方协商一致并最终确认采用的可能性更高。而报价单并无双层雷亚架之内容。这也得到了鉴定报告的印证，鉴定机构查验、认定并复原了雷亚架的结构组成，鉴定报告认定的雷亚架数量、体积大小与报价单载明的数量及体积大小相同，并无出入，能够一一对应。故该报价单应作为案涉合同的组成部分，对双方具有约束力。因此，泰美公司抗辩其委托并要求隆一公司对灯光雷亚架进行双层搭建，证据不足，本院不予采纳。众所周知，灯光雷亚架的单双层搭建对于其稳定性必然产生一定影响（一般意义上，双层更加稳固）。作为委托方，泰美公司明知活动地点位于海边，且根据天气预报，活动当天极有可能产生恶劣天气。在隆一公司已经提醒其天气如果恶劣，无法作出保证（舞台安全、活动顺利等）后，泰美公司本应及时终止或暂停本次委托事宜，或者坚持使用双层雷亚架。对此，泰美公司的安全意识不足，尚存侥幸心理，确有不当之处。前已述及，报单价作为案涉合同的主要内容和组成部分，泰美公司已经明确提出要求增加雷亚架配重。但事实上，隆一公司未完全按照泰美公司的委托事项进行搭建，即未安装对舞台稳固性和安全性至关重要的雷亚架配重，仅采用铁丝作为钢丝缆绳拉紧，存在拉紧力不足的问题。虽无证据表明增加了雷亚架配重就一定能够避免当晚灯光雷亚架倒塌，但配重的安装和使用一定可以大大降低雷亚架在恶劣天气中倒塌的概率。故本院认为隆一公司的上述行为属于严重违约，对本案倒塌事故的发生应负主要责任。关于案涉图纸问题，根据鉴定报告和已查明的事实，案涉图纸确为泰美公司的室内方案参考图纸，并非室外图，与本案隆一公司搭建的室外舞台无关。故案涉图纸是否符合相关规范，是否明确雷亚架的材料规格、材质、节点做法及等，是否明确配重及斜拉杆等做法，与本案无关，本院不予评述。隆一公司申请鉴定案涉图纸与损失之间的因果关系，并据此主张雷亚架的倒塌应归责于泰美公司，缺乏依据。但这也侧面说明了泰美公司并未按照案涉合同第3.1条的规定，“及时向隆一公司提供所需要的相关资料或信息（比如符合规范的室外搭建图），并对其提供的资料或信息的真实性、准确性、有效性、完整性负责”，加之泰美公司未及时向隆一公司支付合同定金，违约在先，过错其二。 综上，隆一公司要求泰美公司支付合同价款并赔偿损失诉请中的合理部分，符合法律规定和合同约定，本院应予支持，但具体金额应根据双方的责任比例予以确定。综合案涉合同的履行情况、当事人的过错程度，以公平、诚实信用、违约行为与责任相当为原则，对泰美公司应付的合同价款及本案事故造成的设备损失，本院酌情认定隆一公司负担的责任比例为70%，泰美公司负担的责任比例为30%。另，关于隆一公司于庭审结束后增加的鉴定费之诉讼请求，本院认为当事人增加、变更诉讼请求，应当在举证期限届满前提出，隆一公司逾期提出该项请求，有所不当，又未得泰美公司同意。故本案对其不作审理，隆一公司可以另行主张处理。至于泰美公司反诉请求隆一公司向其赔偿损失4万元，则缺乏事实依据，且证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十七条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决如下： 一、杭州泰美品牌策划有限公司支付台州市隆一文化传播有限公司合同款和设备损失共计人民币92055元[（60000+246850）*30%]，于本判决生效之日起七日内付清。 二、驳回台州市隆一文化传播有限公司其他诉讼请求。 三、驳回杭州泰美品牌策划有限公司的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5902元，减半收取2951元，由台州市隆一文化传播有限公司2066元，杭州泰美品牌策划有限公司负担885元；反诉案件受理费400元，由杭州泰美品牌策划有限公司负担。 原告可于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（预交的案件受理费）；被告应于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙金林 二〇一九年十一月二十五日 法官助理韩瑞功 书记员张垚