湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0325民初1085号原告：房县房地产管理局，住所地房县城关镇古楼巷4号。统一社会信用代码1242032542193002XL。法定代表人万天虎，系该局局长。委托代理人：邓新春，湖北鸿法律师事务所律师。代理权限：参与诉讼、调解，代收法律文书。委托诉讼代理人：刘鹏宇（房县房地产管理局职工），男，1977年12月4日出生，汉族，居民，住湖北省房县。代理权限：参与诉讼、调解、代收法律文书。被告：甘某某,女,生于1952年5月29日,汉族，居民，住湖北省房县。委托诉讼代理人：李承绪，湖北邦辉律师事务所律师，代理权限：参与诉讼、调解、代收法律文书。原告房县房地产管理局与被告甘某某返还原物纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房县房地产管理局的委托诉讼代理人邓新春、刘鹏宇、被告甘某某及其委托诉讼代理人李承绪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告房县房地产管理局向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告甘某某将其租赁的房县××××号房屋归还给原告；2.判令被告甘某某向原告房县房地产管理局支付从2012年1月至房屋交付时房租（2012.1-2018.12房租8400元）。事实与理由：被告甘某某是原房县城关镇集体企业北街钟表修配厂职工。1987年北街钟表修配厂倒闭后，其一直租赁北街钟表修配厂门面厂房至今。北街钟表修配厂倒闭后该厂厂房划归原房县城关镇房管所。1995年5月12日，原房县城关镇房管所升格为房县房地产管理局，北街钟表修配厂厂房现属房县房地产管理局所有。被告甘某某先后向房县城关镇房管所、房县房地产管理局交纳房租至2011年年底。因棚户区改造，2018年4月，原告房县房地产管理局多次与被告甘某某协商搬迁事宜未果，故提起诉讼。被告甘某某辩称：一、原告不是本案适格的主体,原告不是诉争房屋的产权所有人。原告诉称房县城关镇北街钟表修配厂属原告所有无任何事实依据。房县城关镇北街钟表修配厂原属房县城关镇集体企业,成立于上世纪六十年代末,起初位于现老十字街家家超市楼下,为建县百货大楼,又转址东街(现城关镇办公楼下边),后扩大经营规模,1973年钟表修配厂又转址到现××号(即现址)。当时有城关镇领导胡镇长、李致庆二位领导牵头办理,当时钟表厂集体筹资几百元将北街20号前后院买下做为厂址,80年代落实政策,由城关镇领导出面协商,将钟表修配厂东南角四分之一的房屋让给冀元斌(冀自侠父亲),其余房子仍归钟表修配厂。厂址占地面积330平方米,期间房子多次维修,维修费用均由王爱军父亲和甘某某负责自筹资金(曾为维修此房在房县工商银行贷款,后二人负责偿还)。期间答辩人从16岁开始在北街钟表修配厂学习修表,改革开放不久,随着市场经济的冲击,手表修配行业逐渐没落,大部分职工自谋出路先后离厂出走,由答辩人和王爱军长期留守经营。期间关于厂房的产权在1987年经城关镇经委协调,房屋交由房产局代管,当时的条件是:1、房产局负责办理王爱军和甘某某退休手续;2、解决二人子女就业;3、落实解决二人修改建厂房的投入。协议达成后,房产局将钟表厂内的所有物资设备用车运走,但房屋产权各方并未明确如何办理权属登记。起初二人经营的门面原告曾以代管人身份收取了几年租金,将部分闲置房分别租赁他人,后因房产局并未按当时协议给答辩人交纳各种保险,约定承诺的事项均无法兑现,答辩人多次找原告要求返还房屋落实产权,但房产局一直以各种理由推诿,未予落实。从以上房产局代管此房的经过,答辩人认为该房属历史遗留下来为落实政策而导致的产权争议房屋,原告充其量只是在和房县城关镇及答辩人三方协议的基础上取得的委托人身份,并非实际的产权拥有者,因此不具备原告的主体资格。根据物权法第17条的规定:“不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明,不动产权属记载的事项,应当与不动产登记薄一致,记载不一致的,除有证据证明不动产登记属确有错误外,以不动产登记薄为准”。确定产权唯一的法律依据是不动产证书。二、本案不属人民法院受案范围。依据1993年《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定:“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷,因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷,因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷,均不属于人民法院主管工作的范围,当事人为此而提起的诉讼,人民法院应依法不予受理或驳回起诉,可告知其找有关部门申请解决。”根据以上规定及原告起诉的陈述,显然该案不应由人民法院受理。综上,请求贵院依法驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：原房县城关镇集体企业北街钟表修配厂位于房县××××号，于1987年倒闭后，厂房由原房县城关镇房地产管理所代管，1995年房县城关镇房地产管理所更名为房县房地产管理局。被告甘某某系钟表修配厂职工，钟表修配厂倒闭后其与王爱军（系钟表修配厂职工王明泉之子）继续使用钟表修配厂的厂房经营至今，并向原告房县房地产管理局交纳部分租金。北街钟表修配厂的厂房（包含本案诉争房产），曾因自然灾害等原因，厂房多处坍塌、破损，被告甘某某和王明泉、王爱军自行出资，对厂房进行了加固和修缮。2018年4月，因棚户区改造，原告房县房地产管理局多次与被告甘某某协商搬迁事宜未果，故提起诉讼。另查明，被告甘某某经营使用的厂房位于房县××××号（砖木结构），由其经营开设有小儿推拿医疗门诊等，建筑面积为28.89平方米。诉讼中，被告甘某某提交了本案诉争房屋预评估结果明细表，以此来证明该房屋产权存在争议，预评估结果明细表中预评估该房屋及室内装饰、装修、附属物价值合计72720.88元。本院认为，本案诉争房县××××号房产系原钟表修配厂出资兴建，钟表修配厂属房县城关镇集体企业，企业倒闭后，其房产属国有资产，并作为直管公房交由原房县城关镇房地产管理所，现房县房地产管理局行使代为管理职能，故，原告房县房地产管理局依法提起诉讼，要求被告归还房屋的诉讼请求依法有据，本院予以支持。被告甘某某认为，厂房的产权在1987年经城关镇政府经委协调,房屋交由房管局代管,当时的条件是:1、房产局负责办理王爱军和甘某某退休手续;2、解决二人子女就业;3、落实解决二人修改建厂房的投入，认为房管局未按约履行，该房产属被告甘某某所有。因庭审中被告甘某某并没有举出相应的证据，且使用房屋的时间较长也并不能自然取得房屋所有权，其抗辩主张无证据证实，本院不予采信。被告甘某某辩称根据预评估结果明细表中记载产权人项下既有房县房地产管理局又有甘某某，证明房县棚户区改造指挥部也认为房屋权属有争议，本院认为，该预评估结果明细表的主要作用是对被征收房产实际现状进行科学评估，并不能证明甘某某系实际产权人。综上，房县房地产管理局作为房屋产权人的代管人，享有占有、使用、收益的权利，被告甘某某继续占有房屋没有法律依据，属妨害物权行为，权利人请求返还房屋并予以腾退的请求，依法应当支持，但原告应当适当支付被告甘某某对争议房产进行修缮、管理支出的费用，该费用本院酌情按预评估价值72720.88元予以支持。原告请求判令被告甘某某向原告房县房地产管理局支付从2012年1月至房屋交付时房租（2012.1-2018.12房租8400元），因原告未提供相关证据且本案处理的是物权纠纷，故，本院对原告的该项请求不予一并处理。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：一、被告甘某某将位于房县城关镇北街20号（砖木结构，建筑面积为28.89平方米）的房屋于本判决生效后30日内腾退交付给原告房县房地产管理局。二、原告房县房地产管理局于本判决生效后30日内支付被告甘某某经济补偿72720.88元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由原告房县房地产管理局承担837.5元，被告甘某某承担837.5元。因原告房县房地产管理局已预交，被告甘某某承担的案件受理费在执行时一并给付原告房县房地产管理局。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时,预交上诉案件受理费1675元。户名:湖北省十堰市中级人民法院,账号:17×××01,开户行:中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的,款汇十堰市中级人民法院办公室,邮编:442000;地址:十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交,也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的,按自动撤回上诉处理(本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知)。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  秦礼友审 判 员  赵 毅人民陪审员  赵国伟二〇一九年十一月六日书 记 员  刘晶晶附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国民法通则》第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。2、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。