广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂04行初29号 原告石超，男，1988年12月25日出生，汉族，住岑溪市。 原告石文祥，男，1957年9月17日出生，汉族，住岑溪市。 上述两原告共同委托代理人施子伶，广西双贺律师事务所律师。 被告岑溪市人民政府，住所地：岑溪市岑城镇城中路2号。 法定代表人吴伟华，市长。 委托代理人伍尚全，岑溪市市政管理局政策法规股负责人。 委托代理人钟毅杰，广东君言（梧州）律师事务所。 原告石超、石文祥与被告岑溪市人民政府（以下简称岑溪市政府）行政强制行为违法及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月21日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告石超及两原告共同委托代理人施子伶，被告岑溪市政府的委托代理人伍尚全、钟毅杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告石超、石文祥诉称，原告石文祥与石超是父子关系，原告石超结婚后，与其父母亲分家析产，在外面租赁房屋居住，独立生活。原告在没有违反乡镇村庄规划的区域和一户一宅的情况下，于2015年10月在自己承包的岑溪市岑城镇南北大道延长线旁（即岑城镇上奇社区城郡X组）约76平方米的土地上建成一层楼房。2016年5月9日，原告向岑溪市岑城镇国土资源管理所提交岑溪市农村居民建设住宅用地申请书，申请书分别得到本生产小组三十多人、生产队正副队长、居民委员会负责人、征地工作队人员等签字同意，现原告石超正在申请住宅建设用地之中。2016年11月1日，岑溪市国土资源局、岑溪市国土资源执法监察大队分别送达责令停止违法行为通知书和调查通知给原告石超，此时，原告石超已停止建设施工，配合调查。2016年12月30日，被告的副市长带领岑溪市征地搬迁攻坚指挥部办公室约一百多名工作人员，在未说明原因及未通知原告及其家属到场的情况下，强制拆除原告的建筑楼房，一层楼建筑房屋已被夷为平地，只留下两根歪倒柱子，造成原告建筑材料等各项经济损失共计120296元。2018年3月27日，岑溪市市政管理局向原告送达限期拆除通知书，同年4月3日、9日该局分别向原告送达《责令停止违法行为通知书》和《行政处罚告知书》。2018年4月2日、4日、8日，被告指派赵某等征地指挥部多名工作人员来找原告及其妻子谈话。2004年国务院发布的《全面推进依法行政实施纲要》第三部分第五条对行政机关的行政行为提出了程序正当的要求，但被告强制拆除原告住宅楼时没有告知当事人享有陈述、申辩，以及听证、复议、诉讼等权利，在一年多之后才告知行政处罚及听证程序，显然被告的强制拆除行为程序严重违法。综上所述，被告在没有履行任何合法程序的情况下，强制拆除原告建筑楼房的行为严重违法，造成了原告一定的经济损失，侵害了原告的合法权益。原告诉请：1.依法确认被告分别于2016年12月30日、2018年8月28日强制拆除原告在岑溪市南北大道延长线旁（即岑城镇上奇社区城郡X组）建筑楼的行为违法；2.判令被告依法赔偿原告建筑材料等各项经济损失共计141296元；3.本案诉讼费由被告承担。 原告石超、石文祥向本院提交如下证据：一、1.身份证，拟证明原告的主体身份；2.《通知》、《责令停止违法行为通知书》，拟证明被告职能部门下发通知，原告配合停建；3.照片，拟证明被告于2016年12月30日违法强制拆除原告建筑楼房，造成原告经济损失共计120296元；4.《限期拆除通知书》、《责令停止违法行为通知书》、处罚告知书、听证申请书，拟证明被告违法强制拆除原告建筑楼房一年多之后，被告职能部门才告知原告受到行政处罚及享有听证等权利，被告的行为属于严重违法行政；5.现场勘验检查笔录，拟证明被告强制拆除原告建筑楼房一年多之后才开始现场勘验检查；6.公量通知、公量勘测定界图，拟证明被告在违法强制拆除原告建筑物后又非法强制公量原告的土地；7.第一次强拆建筑材料损失清单及收据，拟证明被告于2016年12月30日违法强制拆除原告建筑楼房，给原告造成经济损失共计120296元的事实；8.住宅用地申请书、用地预审表、房屋租赁合同，拟证明原告婚后无房居住，依法申请住宅用地建设，现正在申请住宅用地中；9.土地延期承包证，拟证明原告合法取得承包土地。二、录音录像光盘一张及其文字记录（共四次对话），拟证明被告违法行政的事实。三、1.录音录像光盘一张及其文字记录（共三次对话），拟证明被告违法行政的事实；2.处罚告知书、处罚听证告知书，拟证明被告于2018年8月28日进行第二次违法强拆原告建筑物时原告依法申请听证；3.行政处罚决定书、行政复议受理通知书、行政复议决定书，拟证明2016年12月30日至2018年8月28日之前被告进行第一次强拆原告建筑物后的状况；4.照片，拟证明2016年12月30日至2018年8月28日之前被告第一次强拆后原告的建筑物的状况。四、1.关于石超违法建设的情况汇报、拆除违章建筑工作方案、副市长批示；2.照片及视频，拟证明岑溪市市政管理局向被告请示决定，副市长批示，被告于2018年8月28日组织多个部门第二次违法强拆原告建筑物，损害原告合法财产；3.《拆！解放大道延长线旁的一违法建筑被依法拆除了》，拟证明被告于2018年8月28日组织多个部门进行第二次违法强拆原告建筑物；4.2018年5月18日、2019年1月18日的答辩状、建设用地批复，拟证明被告对2016年12月30日组织多个部门进行第一次违法强拆原告建筑物没有异议，被告认可桂国土批函〔2014〕394号批文进行征地拆迁，被告认为原告的土地已列入岑溪市城市建设规划征收范围；5.庭审笔录，拟证明被告在（2018）桂04行初61号案庭审中认可2018年8月28日的行为是履行行政处罚决定书的行政行为；6.行政裁定书，拟证明（2018）桂04行初61号、（2019）桂行终288号行政裁定书认定被告于2016年12月30日与2018年8月28日两次违法强拆原告的建筑物；7.第二次强拆财产损失清单，拟证明被告于2018年8月28日第二次违法强拆原告建筑物，造成原告经济损失共计21000元的事实以及被告违法行政的事实。 被告岑溪市政府辩称，一、原告石超、石文祥未经批准，擅自非法使用土地违法建房。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款以及《中华人民共和国物权法》第七条、第一百二十八条的规定，村民住宅用地应经相关部门批准，依法办理审批手续。本案中，石超、石文祥擅自占用土地违法建房，至今尚未获得任何批准，未取得土地使用权，也未取得建设规划许可等审批文件，因此属于违法建筑物、构筑物。二、原告石超、石文祥违法建房，其行为属于恶意阻扰拆迁工作。石超、石文祥未经批准非法占用土地建设的房屋位于岑溪市岑城镇上奇社区城郡一组，该地块在岑溪市城市建设规划用地范围内，于2014年7月获得《广西壮族自治区国土资源厅关于岑溪市2013年第四批次城市建设用地的批复》（桂国土批函〔2014〕394号）的批准。2014年，第九征地工作队规划建设、实施征地工作，召开了村民代表、党员、户主、组长会议，进村入户宣传土地征收政策及补偿安置标准。在明知其非法占用的土地已列入城市建设规划征收范围的情况下，仍然于2015年11月未经批准非法占用土地抢建房屋，该行为不仅违反法律规定，更侵害了国家利益。三、相关行政部门有权制止石超、石文祥的违法行为，并有权拆除石超的违法建筑物、构筑物。（一）石超、石文祥非法占用土地并违法建房，岑溪市政府组织有关部门于2016年12月30日强制拆除石超、石文祥的违法建筑设施。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条、第七十七条的规定，针对石超的违法行为，土地行政主管部门有职权作出处理。石超于2015年11月动土建房，被岑溪市土地管理工作部门制止。2016年10月，岑溪市国土资源执法监察大队发现石超恢复施工，遂通知非法占地建房的行为人石超协助调查，确认其非法占地建房的违法行为及事实，并对其进行了训诫教育。2016年11月1日，岑溪市国土资源局对石超作出岑国土资停字〔2016〕117号《责令停止违法行为通知书》，告知其停止违法行为，接受调查处理，并要求石超主动纠正违法行为、消除违法状态。同时，石超承认其未经批准，非法占用城市规划用地范围内的土地建房。石超确实存在违法占用土地、擅自建房的事实，且石超未改正其违法行为，岑溪市政府组织多部门现场执法，于2016年12月30日强制拆除石超的违法建筑设施，推倒建在规划为道路设施用地上的钢筋水泥立柱和部分墙体。（二）石超擅自建房的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》等法律规定，岑溪市市政管理局会同相关部门于2018年8月28日进行强制拆除。2018年3月以来，针对石超的违法行为，岑溪市城市管理执法部门先后依法立案查处。3月27日，岑溪市市政管理局发现石超在岑溪市南北大道延长线旁（即岑城镇上奇社区城郡X组）建设的住宅楼未得到岑溪市城乡规划主管部门的批准，在未取得建设工程规划许可证的情况下而擅自动工建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，于2018年4月3日作出《责令停止违法行为通知书》及《行政执法调查通知书》；4月4日进行行政执法案件调查并制作笔录；4月8日进行现场勘察检查并制作笔录；4月9日向石超作出《行政处罚告知书》，并依法告知石超享有陈述、申辩及听证的权利；5月4日组织了听证会并制作了笔录。2018年5月29日，岑溪市市政管理局根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条的规定，向石超作出岑市政行决字〔2018〕第6号《行政处罚决定书》，责令石超七日内自行拆除违法建筑物、构筑物，并恢复原状。2018年8月28日，岑溪市市政管理局会同相关部门对原告的违法建筑设施依法进行强制拆除。（三）石超不服行政处罚决定，向梧州市市政和园林管理局申请行政复议，该局于2018年9月29日作出梧市政复决字〔2018〕1号《行政复议决定书》，维持了岑溪市市政管理局作出的岑市政行决字〔2018〕第6号《行政处罚决定书》。四、2018年的强制拆除行为并非岑溪市政府作出的行政行为，岑溪市政府不具备本案的被告主体资格，应依法驳回原告石超的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，关于原告石超擅自占用土地及违法建房的行为，岑溪市政府仅于2016年12月30日组织了多部门进行现场执法。而2018年的行政行为经梧州市市政和园林管理局复议决定维持，因此，岑溪市政府不具备本案的被告主体资格。五、被告岑溪市政府未侵害原告石超的合法权益，原告请求赔偿经济损失缺乏事实和法律依据。（一）本案被告不存在违法行为，原告缺乏赔偿请求和受损害的事实根据。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第一款规定“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。”该法第三条、第四条中所列举的侵犯人身权或财产权的情形均是违法行为，所以违法行为是国家赔偿的前提条件。如前所述，拆除违法建筑的行为未侵害原告的合法权益，不属于违法行为，因此，本案缺乏赔偿请求和受损害的事实根据。原告主张高额的赔偿缺乏相应的事实和法律支持。（二）原告缺乏合法权益，不具有请求赔偿资格。原告石超未经批准非法占用征地范围内的土地建房，该正在建造的房屋属于违法建筑，违法行为不能产生合法结果，原告石超没有土地的使用权，也没有房屋的所有权，原告缺乏合法权益，因此不具有请求赔偿的资格。另外，根据《广西壮族自治区实施＜中华人民共和国土地管理法>办法》第五十五条第二款的规定，原告石超明知其非法占用的土地已纳入征地范围仍抢建房屋，该违法建筑应依法不予补偿。综上所述，原告将岑溪市政府列为本案被告是不适格的。同时，拆除违法建筑是正确的行政行为，未侵犯原告的合法权益，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告岑溪市政府向本院提交如下证据：1.原告违法占地调查材料，拟证明原告违法占地事实；2.2018年责令限期拆除通知，拟证明相关职能部门工作人员依法依程序对石超违法行为进行处理；3.行政处罚告知、听证材料，拟证明相关职能部门工作人员依法依程序召开听证会议；4.行政执法案件审批及处罚书，拟证明对原告违法抢建行为依法依程序进行处罚并依法送达原告；5.复议材料，拟证明行政处罚已经复议并决定维持事实。 经庭审质证，对原告石超、石文祥提交的证据，被告岑溪市政府质证认为：对于证据一，证据1，真实性、合法予以认可，关联性不予认可，原告石文祥不具备主体资格，身份证复印件只能证明个人公民身份信息，不能证明本案的违法建筑与石文祥有关系；证据2，真实性、合法予以认可，关联性不予认可，不能证明已履行建房审批手续，反而证实其存在违法建设的事实；证据3，真实性、合法性、关联性均不予认可，照片是由原告单方面制作，一是辨别不出具体地址，二是不能证明房屋是由原告所建，三是不能证明是由被告拆除，四是不能证明经济损失及损失的计算依据；证据4-6，真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，证明被告告知原告其属于违法建筑的事实，但原告拒不履行；证据7，真实性、合法性、关联性均不予认可，一是不能证明石超实际支付相关的款项，二是不能证实该款项真实有效，三不是能证明原告将该款项用于何处，四是不能证明与拆除建筑有关系；证据8，真实性、合法性、关联性均不予认可，只能证明石超提起申请，但不能证明是否合法取得相关用地的使用权，也不能证实石超有合法建房，反而证明了他违法建房，租赁合同与关系与被告无关；证据9，对其真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，土地承包证对原告石文祥名下的土地使用权问题，但本案的违法建筑是由原告石超所建。对于证据二以及证据三中的证据1，真实性、关联性、合法性有异议，录音的获得方式、原告所要证明的内容以及谈话人的实际情况都无法确认，与房屋无关联性。对于证据三，证据2、3，合法性、真实性无异议，关联性有异议，这是相关部门依法作出的具体处理；证据4以及证据四中的证据2，均为照片、视频，真实性、合法性由法院认定，是原告单方面提供的，与本案无关联性。对于证据四，证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，对于石超建筑物的处理是由相关部门作出，批示属于内部文件，与被告的行政行为无关联性；证据3，真实性、关联性、合法性无异议，证实被告的拆除行为是合法的；证据4，真实性、合法性无异议；证据5，庭审笔录的真实性、合法性无异议，但与本案无关；证据6，裁定书的真实性、关联性、合法性无异议；证据7，真实性、关联性、合法性有异议，是原告单方面作出的。 对被告岑溪市政府提交的证据，原告石超、石文祥质证认为：证据1，证明被告违法调查的事实；证据2，证明被告工作人员违反法定程序，对石超进行违法处理；证据3，被告没有认定权利的主体资格，违反法定程序召开听证等处理事项；证据4，被告违反法定程序对原告进行处罚，并且不符合法定程序进行送达；证据5，被告的行政处罚违反法定程序，处罚主体不合法。具体质证意见如下：证据的P1-3，关联性无异议，真实性、合法性有异议，询问人主体不合法、不明确，其中P3的第三行内容是违法调查，是询问人强加给原告的违法行为，石超的签字未经当事人核实确认，“看过无误”是认定不清；P4-6的真实性、关联性、合法性无异议；P7-8的关联性无异议，真实性、合法性有异议，经办人的身份不明确，不清楚是否有资质责令停止，接收人违反送达的法律规定；P9的真实性、关联性无异议，但因主体没有盖章，勘测人员身份不明，合法性有异议；P10-12的关联性无异议，真实性、合法性有异议，记录人主体不合法，询问笔录未签署日期，形式不合法，其中P12的第五行内容是调查人员强加给原告的行为，是不真实的，石超的签字未经当事人核实确认；P13-16无异议；P17的真实性、关联性无异议，合法性有异议，落款时间是2018年3月27日，在违法强拆后才进行通知，程序违法；P18无异议；P19的真实性、关联性无异议，合法性有异议，落款主体不合法，严重违反城乡规划法关于强制拆除的主体资格的规定；P20的真实性、关联性无异议，合法性有异议，一是没有盖章，主体不明确，二是程序违法，先拆除后送达，文书不应发生法律效力，不能作为定案依据；P21的真实性、关联性无异议，合法性有异议，主体不合法，立案表没有行政案号，形式不合法；P22的合法性有异议，通知主体不合法；P23的合法性有异议，没有盖章，属程序违法，是先强拆后送达的；P24的真实性、关联性无异议，合法性有异议，一是证据形式不合法，联系人仅有一人，必须是两名人员以上执行，二是主体不合法，没有执行权；P25的真实性、关联性无异议，合法性有异议，无盖章、无送达单位；P26-28的关联性无异议，真实性、合法性有异议，原告认为是变相调查，调查人员身份不明，主体不合法，石超的签字未经当事人核实确认；P29的真实性、合法性、关联性均无异议；P30-33的关联性无异议，合法性、真实性有异议，没有盖章，勘查主体不明，调查人员身份不明；P34的关联性无异议，对合法性有异议，处罚主体和提供证据程序不合法，市政管理局没有职权对违法建筑作出行政处罚，严重违反城乡规划法的规定，先强拆后作出处罚是不合法的，不能发生法律效力；P35的真实性、关联性无异议，合法性有异议，无盖章；P36的真实性、合法性、关联性无异议；P37、39的真实性、关联性无异议，合法性有异议，主体不合法；P40-51的真实性、关联性无异议，强制拆除主体不合法，岑溪市市政管理局不是城乡规划县级以上主管部门；P52-53的关联性无异议，真实性、合法性有异议，事实不清，证据来源不清楚；P54-55的关联性无异议，真实性、合法性有异议，岑溪市市政管理局没有主体资格；P56的真实性、关联性无异议，合法性有异议，岑溪市市政管理局没有决定的权利，主体不合法；P57的合法性有异议，无盖章；P58-59证明强拆行为是被告所为；P61的第四点证明2018年8月28日、2016年12月30日的两次强拆是由多个部门共同执法，拆除人员相同；P58-62的关联性、真实性无异议，合法性有异议，根据城乡规划法的规定，岑溪市市政管理局没有提案权，先拆后汇报提案，程序违法；P63-65的真实性、合法性、关联性无异议，但落款时间为2018年9月29日，在强拆后一个多月才做出。 本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的作为认定本案事实的证据予以认定。 经审理查明，2014年7月7日，广西壮族自治区国土资源厅向梧州市人民政府作出桂国土批函〔2014〕394号《关于岑溪市2013年第四批次城市建设用地的批复》，同意岑溪市岑城镇上奇社区居民委员会的集体农用地13.4896公顷转为建设用地并征收为国有，另征收其集体建设用地0.3004公顷，作为岑溪市2013年第四批次城市建设用地。2015年11月，原告石超在岑溪市岑城镇上奇社区城郡X组的土地上建成一层模板的建筑物没有办理用地手续。2015年11月20日，原告石超接受岑溪市国土局工作人员调查询问。2016年11月1日，岑溪市国土资源局、岑溪市国土资源执法监察大队分别向原告石超送达《责令停止违法行为通知书》和《通知》，要求原告石超停止建设施工并于次日携带身份证以及建房土地使用证或用地申请批准书等相关材料到该部门接受调查处理。2016年11月2日，原告接受岑溪市国土资源局工作人员调查询问。2016年12月30日，被告岑溪市政府强制拆除原告建筑楼房的部分建筑物。2018年3月27日，岑溪市市政管理局向原告石超送达《限期拆除通知书》，同年4月3日、9日，岑溪市市政管理局分别向原告送达《责令停止违法行为通知书》和《行政处罚告知书》。2018年4月25日，原告石超、石文祥向本院提起诉讼，要求确认被告岑溪市政府强制拆除原告位于岑溪市南北大道延长线旁住宅楼的行为违法，并判令被告依法赔偿原告建筑材料等各项经济损失共计120296元。本院立（2018）桂04行初61号案予以审理。2018年5月29日，岑溪市市政管理局向石超作出岑市政行决字〔2018〕第6号《岑溪市市政管理局行政处罚决定书》，石超对该行政处罚决定不服，向梧州市市政和园林管理局申请行政复议。梧州市市政和园林管理局于2018年9月29日作出梧市政复决字〔2018〕1号《行政复议决定书》，维持了岑溪市市政管理局作出的行政处罚决定。2018年8月27日，岑溪市市政管理局作出《拆除违章建筑工作方案》。2018年8月28日，岑溪市市政管理局对原告石超的残存部分建筑设施进行强制拆除。原告在（2018）桂04行初61号案的庭审中增加诉讼请求，要求被告岑溪市政府赔偿2018年8月28日强制拆除原告残存部分建筑物的经济损失21000元。2018年10月30日，本院以原告石文祥不具备原告的主体资格，原告石超提起行政诉讼超过起诉期限，且原告在庭审中增加诉讼请求，要求被告岑溪市政府赔偿强制拆除原告残存部分建筑物的经济损失，是在原告提起行政诉讼后作出新的行政行为不属于该案的审理范围为由作出(2018)桂04行初61号行政裁定驳回石超、石文祥的起诉。石超、石文祥对该裁定不服提起上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2019年4月3日作出（2019）桂行终288号行政裁定，撤销本院裁定，并指令本院继续审理。 本院认为，关于2016年12月30日被告岑溪市政府作出被诉房屋拆除行为是否合法的问题。岑溪市国土资源局、岑溪市国土资源执法监察大队分别向原告石超送达《责令停止违法行为通知书》和《通知》，认定原告未经批准，擅自占用集体土地建房，责令原告石超立即停止违法行为，并于次日携带身份证以及建房土地使用证或用地申请批准书等相关材料到该部门接受调查处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，原告石超未经批准非法占用土地，被告岑溪市政府的土地行政主管部门可以责令原告退还非法占用的土地，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物，恢复土地原状。原告没有主动拆除新建的建筑物，被告岑溪市政府可以对该建筑物进行强制拆除。但是，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。”本案中，没有证据证明被告岑溪市政府强制拆除原告石超的建筑物前进行过催告；《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”被告岑溪市政府也没有作出强制执行决定；《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”被告岑溪市政府亦没有对强制拆除的房屋发出公告，即对涉案房屋进行了强制拆除。因此，被告岑溪市政府于2016年12月30日对原告建筑楼房的部分建筑物的强制拆除行为违反了上述法律规定的法定程序，其所实施的行政强制拆除行为属违法行政行为。关于原告石超要求被告岑溪市政府赔偿2016年12月30日强制拆除建筑楼房的部分建筑物造成的经济损失共计120296元是否合法的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，国家赔偿必须以行政相对人合法权益受到损害为前提。被告岑溪市政府的强制拆除行为虽然程序违法，但其拆除的是违章建筑，原告石超就违章建筑请求赔偿与我国国家赔偿法的有关规定不符。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条第（三）项：“在一并提起行政赔偿的诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实，原告承担举证责任”的规定，原告石超在行政赔偿中对自己的主张依法负有举证责任，但其所举证据不足以证明涉案房屋属于合法建筑并造成其财产损失，因此，该赔偿请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告石超要求被告岑溪市政府赔偿2018年8月28日第二次强制拆除原告残存部分建筑物的经济损失21000元的问题。因该次强制拆除行为是岑溪市市政管理局作出，原告起诉被告岑溪市政府不符合法律的规定，本院另行裁定驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 1、确认被告岑溪市人民政府于2016年12月30日对原告石超建设的位于岑溪市岑城镇上奇社区城郡X组的建筑物实施强制拆除的行为违法； 2、驳回原告石超的行政赔偿请求。 案件受理费50元，由被告岑溪市人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈少培 审 判 员 邱 良 审 判 员 陈国飞 二〇一九年十一月八日 法官助理 谭蓉蔚 书 记 员 张沅婷 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。