安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0191民初5624号 原告：安徽高旺建筑机械租赁有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区习友路南侧风荷苑3幢12层1202号，统一社会信用代码91340100568960282K。 法定代表人：高水庆，总经理。 委托诉讼代理人：陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。 被告：安徽溢川工程机械有限公司，住所地安徽省六安市大别山路以北富安新城8#106、206铺，统一社会信用代码91340100322809769F。 法定代表人：钟金奎，总经理。 委托诉讼代理人:吴兆前，安徽皖大律师事务所律师。 委托诉讼代理人:邵延春，安徽皖大律师事务所实习律师。 被告：中铁建设集团有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路139号，统一社会信用代码913401005532612864。 负责人：于新军，经理。 委托诉讼代理人:卢兴诺，中铁建设集团有限公司员工。 被告：中铁建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路20号，统一社会信用代码9111000010228709XY。 委托诉讼代理人:卢兴诺，该公司员工。 原告安徽高旺建筑机械租赁有限公司（以下简称安徽高旺公司）与被告安徽溢川工程机械有限公司（以下简称安徽溢川公司）、被告中铁建设集团有限公司合肥分公司（以下简称中铁集团合肥公司）、被告中铁建设集团有限公司（以下简称中铁集团公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月2日作出（2018）皖0191民初83号民事判决书，原告安徽高旺公司及被告中铁集团合肥公司不服提起上诉，合肥市中级人民法院于2019年7月19日作出（2019）皖01民终4431号民事裁定书将本案发回重审。本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安徽高旺公司的法定代表人高水庆、委托诉讼代理人陶善军，被告安徽溢川公司的委托诉讼代理人吴兆前、邵延春，被告中铁集团合肥公司、被告中铁集团公司共同的委托诉讼代理人卢兴诺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽高旺公司向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠的租赁费814640元（包括进退场费）及承担利息（自起诉之日起按年利率6%的标准计算至实际支付之日止）。事实与理由：2015年11月5日，安徽高旺公司与安徽溢川公司签订《施工升降机委托租赁协议》，约定安徽高旺公司将其自有的7台施工升降机委托安徽溢川公司代为出租，安徽溢川公司将上述设备出租给中铁集团合肥公司承建的合肥宝能城二期住宅项目，并由安徽溢川公司代为签订了《物资、设备租赁合同》。安徽溢川公司和中铁集团合肥公司签订《物资、设备租赁合同》，约定中铁集团合肥公司租赁施工电梯8台。合同签订后，中铁集团合肥公司实际租赁4台升降机（其中安徽高旺公司2台，安徽溢川公司2台），安徽高旺公司租赁的5#电梯、6#电梯租赁期间共产生租赁费、进退场费961640元，扣除已支付的147000元，尚欠814640元至今未付。 被告安徽溢川公司辩称：我方只收到安徽高旺公司提供的一台设备而非两台，我方与安徽高旺公司之间相关租赁费用并未进行结算，租赁费金额并不明确，安徽高旺公司所主张的金额只是其单方陈述并无其他证据证明。本案双方之间租赁费根据我公司与中铁集团合肥公司签订的合同约定，应包含塔吊工等人员工资，安徽高旺公司应当从租赁费中进行扣除。本案双方合同约定安徽高旺公司收款之前应当开具发票，但其并未开具，因此开票之前无权向我方主张租赁费。综上，安徽高旺公司诉请租赁费并无证据证明，其主张金额也无证据支持，请求驳回其诉请。 被告中铁集团合肥公司、被告中铁集团公司共同辩称：我单位与安徽高旺公司之间无任何合同关系，起诉我方无事实及法律依据。我单位与安徽溢川公司签订租赁合同且依据合同进行结算，2018年9月10日，因我单位欠付租赁费，安徽溢川公司对我单位进行起诉，最终通过强制执行方式将我单位欠付款项全部执行到位。因此，安徽高旺公司主张我单位基于同一合同同一事实支付双倍租赁费无事实及法律依据，严重破坏经营秩序及诚实信用原则，请求依法驳回其诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2015年11月5日，安徽高旺公司向安徽溢川公司购买一台型号为SC200/200G的立诚牌施工升降机，交付地点为合肥滨湖宝能城项目工地。同日，安徽高旺公司（甲方）与安徽溢川公司（乙方）签订《施工升降机委托租赁协议》，约定：甲方将自有的7台施工升降机委托乙方代为出租，代出租期间设备产生的权利义务和风险责任概由甲方承担。甲方委托乙方将设备出租给由中铁集团合肥公司承建的合肥宝能城二期住宅2#3#4#5#6#7#8#9#楼项目，并由乙方代为签订《物资、设备租赁合同》。甲方须根据乙方与中铁集团合肥公司签订的租赁合同内容，派员完成该租赁合同中供方应完成的所有工作内容并承担所有的费用及风险，甲方须承担设备收益的企业增值税、附加税等所有税金，税金由乙方在每月租赁收入中直接扣除，甲方从乙方处获得的收入时，须开具相应的材料发票或设备发票给乙方。乙方负责同中铁集团合肥公司签订租赁合同，并代甲方向中铁集团合肥公司开具租赁发票，乙方在收到承租方支付的租金后，凭甲方开具的材料发票或设备发票将租金转付给甲方，甲方提交的财务手续不齐全时，乙方可拒绝支付，并不承担违约责任。乙方虽有权代甲方收取设备租金，但乙方尽最大的努力仍然无法收回款项时，款项无法收回的风险由甲方承担。 上述合同签订后，安徽溢川公司（出租方）与中铁集团合肥公司（承租方）签订编号为济南-合肥2014147CL2015010（JX）Z《物资、设备租赁合同》，约定：出租方向承租方出租双龙低速变频施工电梯（SC200/200）4台，租金单价800/台/日，租期420天，进出场费28000元/台；室外施工电梯4台，租金单价734元/台/日，进出场费25000元/台。春节停工期间不计费，报停时间不超过30天。租赁期限以室外电梯进场安装完毕验收合格后，开始使用之日起计算租费，根据工程进度，以机械设备管理员（李先红）、工长（任文振、洪浪青、谭红伟）签字确认的“设备启用单”开始确定起租日期，以承租方通知出租方退场之日起租费停止，具体实际使用时间以双方确认签字齐全的“设备启用单”及“报停通知单”为准。租赁费中已包含机械设备折旧费、维修和保养费、正常的设备损耗及损坏、电梯司机人工费等全部费用，电梯司机及维修人员的食宿由出租方自理。 此后，安徽溢川公司将出厂编号为14010071的施工升降机出租给中铁集团合肥公司用于宝能城二期工程5#楼施工，将出厂编号为20150620的施工升降机出租给中铁集团合肥公司用于6#楼施工。根据蚌埠市建筑起重机械拆卸安全技术交底记录表显示，宝能城二期住宅项目5#楼、6#楼施工升降机安拆单位均为安徽高旺公司，李先红在该记录表施工单位处上签字。 2016年3月7日，中铁建设集团第十七项目部发出《施工电梯通知单》，载明：“因施工需要宝能城二期5#6#楼施工电梯自2016年3月7日起开始使用，请租赁公司对今后工作密切配合，一切按合同规定实行。”该通知单加盖中铁集团宝能城二期住宅项目工程资料专用章，并有李先红、任文振签字。 2017年10月3日，中铁建设集团华中分公司第十二项目部发出《施工电梯报停通知单》，载明：“合肥宝能城二期5#楼施工电梯，2017年10月3日起报停，租赁费付到2日，截止3日不再付费。”该通知单加盖中铁集团宝能城二期住宅项目工程资料专用章，并有李先红、王玮签字。 2017年11月5日，中铁建设集团华中分公司第十二项目部发出《施工电梯报停通知单》，载明：“合肥宝能城二期6#楼施工电梯，2017年11月5日起报停，租赁费付到4日，截止5日不再付费。”该通知单加盖中铁集团宝能城二期住宅项目工程资料专用章，并有李先红签字。 安徽高旺公司认可2017年春节期间两台施工升降机各停用30天。 安徽溢川公司涂其强先后于2016年8月2日、2016年8月15日、11月22日分别向安徽高旺公司法定代表人高水庆账户支付租赁费2万元、3万元、57000元。2016年11月22日高水庆补写收条，载明：今收到8月2日2万元、8月15日3万元，合计5万元，中铁公司施工升降机租费。今收到中铁公司施工升降机租费暂收款8万元，其中2万元老涂施工升降机销售业务费，实际租赁费6万元。 2017年9月22日，安徽溢川公司向高水庆支付4万元。 另查明，安徽省合肥市建筑起重机械设备备案证书载明，2017年3月13日由合肥市建筑质量安全监督站备案的出厂编号为14010071施工升降机，制造厂家为厦门康柏机械集团有限公司，设备产权单位为安徽高旺公司。 再查明，2018年7月19日，安徽溢川公司因中铁集团合肥公司、中铁集团公司拖欠其租赁费诉至北京市石景山区人民法院，并作出（2018）京0107民初25371号民事调解书，调解书中中铁集团合肥公司、中铁集团公司确认连带给付安徽溢川公司合同款项806649.4元，双方不再就编号为济南-合肥2014147CL2015010（JX）Z《物资、设备租赁合同》向对方主张任何权利。2018年11月12日，中铁集团合肥公司被北京市石景山区人民法院执行扣划205700元，2019年1月14日，中铁建设集团有限公司华中分公司向安徽溢川公司支付606649.4元，付款用途为宝能城工程。 上述事实，有原告提供的《施工升降机销售合同》、《施工升降机委托租赁协议》、《物资、设备租赁合同》、安徽省合肥市建筑起重机械设备备案证书、安拆使用管理登记表、蚌埠市建筑起重机械拆卸安全技术交底记录表、银行交易明细、施工电梯通知单、报停通知单，被告安徽溢川公司提供的收条，被告中铁集团合肥公司提供的民事调解书、资金结算专用凭证等证据证实，本院予以认定。 对安徽溢川公司提供的工人工资收条，无法证明该款项是否已支付及实际支付数额，收款人也未出庭作证，故本院不予认定。 本院认为：关于安徽溢川公司与中铁集团合肥公司在本案中的法律地位。安徽高旺公司与安徽溢川公司签订的《施工升降机委托租赁协议》，安徽溢川公司依据该协议以自己的名义与中铁集团合肥公司签订《物资、设备租赁合同》，该行为符合隐名代理的法律特征。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定了委托人介入权，突破了合同相对性原则。该条规定受托人以自己名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，委托人有介入权，第三人有选择权。委托人的介入权，指的是在受托人与第三人的合同关系中，委托人取代受托人的地位，介入到本来是受托人与第三人之间的合同关系中行使受托人对第三人的权利。委托人介入权的行使条件是：（1）第三人于受托人以自己名义与其订立合同时不知道委托人与受托人之间的委托关系；（2）第三人不履行合同义务间接影响委托人的利益；（3）受托人向委托人披露了第三人；（4）委托人应当通知受托人和第三人。委托人在受托人向其披露第三人后，行使介入权的，应当通知受托人和第三人，于通知到达第三人后，委托人取代受托人在受托人与第三人的合同关系中的地位，可行使受托人对第三人的权利。本案中，现无证据证明中铁集团合肥公司在签订《物资、设备租赁合同》时知晓安徽溢川公司与安徽高旺公司之间的委托关系，安徽高旺公司起诉时中铁集团合肥公司确实欠付安徽溢川公司租赁费，因此安徽高旺公司符合行使介入权的条件，虽然安徽高旺公司未以书面方式通知安徽溢川公司及中铁集团合肥公司，但其以两公司为被告向本院起诉，视为已履行了通知的义务，故安徽高旺公司有权向中铁集团合肥公司主张租金。中铁集团合肥公司辩称因与安徽高旺公司之间无合同关系，不应承担支付租赁费的理由不符合法律规定，本院不予支持。 但，在本案审理期间，安徽溢川公司通过另案诉讼方式向中铁集团合肥公司、中铁集团公司主张债权，两公司现已向安徽溢川公司实际支付了全部租赁费用，若仍要求两公司再次就同一事实向安徽高旺公司履行显属重复支付，不仅有违公平原则，也不利于保护市场经济的正常发展。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，安徽溢川公司作为受托人，本身即负有向委托人交付处理委托事务取得的财产的义务，其在收到中铁集团合肥公司及中铁集团公司支付的租赁费后未向安徽高旺公司支付，构成违约，应当向安徽高旺公司支付剩余租赁费并承担违约责任。 关于安徽溢川公司抗辩的施工升降机产权、安拆费问题，根据安徽高旺公司提供的证据，案涉两台升降机的安拆工作均由其完成，安徽省合肥市建筑起重机械设备备案证书证明出厂编号为14010071施工升降机设备产权单位为安徽高旺公司，因此安徽溢川公司的主张不能成立，本院不予采信。 关于升降机工人工资问题，虽然《物资、设备租赁合同》中约定租赁费中包含司机工资等项目，但安徽溢川公司提供的证据不能证明其已实际支付该费用，故本院对此不予支持。 关于未付租赁费的数额，安徽溢川公司与中铁集团合肥公司未进行最终结算，安徽高旺公司提供的《设备租赁结算单》未经安徽溢川公司和中铁集团合肥公司确认，不能作为认定租金数额的依据。本院根据《物资、设备租赁合同》约定的租金计算标准，以中铁集团合肥公司出具的设备使用、报停通知单作为租赁设备使用期限，计算出租赁费用，扣除安徽溢川公司已付部分，即为欠付的租赁费。1、5#楼设备使用期限自2016年3月7日至2017年10月2日（扣除30天）共计534天，单价734元/天，租金共计为391956元，进出场费25000元；2、6#楼设备使用期限自2016年3月7日至2017年11月4日（扣除30天）共计566天，单价800/天，租金共计为452800元，进出场费28000元；3、安徽溢川公司已支付租金15万元，即391956元+25000元+452800元+28000元-150000元=747756元。 关于利息，安徽高旺公司主张自起诉之日按年利率6%的标准计算不违反法律规定，本院予以支持。 关于发票，合同虽有约定，但开具发票仅属于合同的从义务，安徽溢川公司以未开发票为由拒付租赁费的抗辩理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第四百零三条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下: 一、被告安徽溢川工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽高旺建筑机械租赁有限公司支付租金747756元、利息（以747756元为基数，自2018年1月3日起按年利率6%的标准计至租赁费实际付清之日止）； 二、驳回原告安徽高旺建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11946元，由被告安徽溢川工程机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  李 群 人民陪审员  吴天明 人民陪审员  朱先池 二〇一九年十一月二十七日 法官助理李晔 书记员王春娟 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。 受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。 委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。 第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。