广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1122号上诉人（原审被告）：徐吉威，男，汉族，1975年5月1日出生，身份证住址：湖南省桃源县，现住广东省罗定市。委托诉讼代理人：陈金华，广东业信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈均庆，广东业信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨茹，女，汉族，1972年1月3日出生，身份证住址：广东省广州市，现住广东省广州市。委托诉讼代理人：李娜，广东理奥律师事务所律师。原审被告：杨慧，女，汉族，1976年2月14日出生，身份证住址：广东省湛江市，现住广东省罗定市。上诉人徐吉威因与被上诉人杨茹、原审被告杨慧民间借贷纠纷一案，不服罗定市人民法院（2019）粤5381民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人徐吉威上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不服一审判决，认为一审程序违法，而且案涉14张《借条》和2张《还款保证书》完全是在上诉人与杨慧闹离婚后杨慧与被上诉人姐妹二人企图避免上诉人分割房屋财产而串通炮制出来的虚假债务，一审判决侵犯上诉人的合法权益。现上诉人特依据事实及适用法律提起上诉。理由如下：一、一审程序违法，被上诉人的委托诉讼代理人违反《中华人民共和国律师法》及相关执业纪律，构成双方代理。在徐吉威起诉杨慧离婚纠纷案中，广东理奥律师事务所李娜律师担任杨慧的委托诉讼代理人并出庭参加诉讼，杨慧在诉讼中主张因购买和装修房屋而向杨茹借钱欠下26万元夫妻共同债务。在诉讼过程中，杨茹另案以民间借贷纠纷为由起诉徐吉威和杨慧请求清偿26万元债务，李娜又担任杨茹的委托诉讼代理人，严重违反《中华人民共和国律师法》的规定，属于无效代理，造成诉讼程序违法。二、一审法院引用未生效的民事判决来认定事实，是错误的。上诉人对（2019）粤5381民初1028号民事判决所查明和认定的事实及判决强烈不服，已经提起上诉，该案并没有生效。故本案一审法院判决时直接引用前述民事判决的内容是错误的。三、一审法院没有查明案涉14张《借条》和2张《还款保证书》是什么时间补写的，属于事实不清的严重错误。（一）被上诉人与杨慧在一审中均承认部分《借条》是事后补写的，一审法院推定案涉14张《借条》和《还款保证书》是事后同一时间补写的，但并没有查明具体的补写时间，造成本案事实不清。1.案涉14张《借条》和《还款保证书》的形成时间关系着本案所涉及的款项性质到底是借款还是其他往来款，款项发生时是否存在借款的合意。通过各方陈述及司法鉴定，能反映确认当事人陈述的事实是否真实，谁在弄虚作假。2.一审法院既然认定案涉14张《借条》和《还款保证书》均是事后同一时间补写，上诉人有理由相信补写时间必然是在上诉人与杨慧发生感情矛盾后，甚至是上诉人起诉离婚之后。结合该些证据的形成之特殊时间、杨慧和杨茹之间的姐妹特殊关系，上诉人认为该些证据不具有可采信性。在排除上述证据后，被上诉人唯一拥有的证据就是银行转账凭证。那么，也就说发生款项往来时，被上诉人没有任何证据证明款项发生时其与杨慧之间存在借贷的合意。没有借贷的合意，也就没有借贷关系。那么，该笔债务就不是夫妻共同债务。事后，被上诉人与杨慧通谋补写借条而形成的虚假债务，是以合法形式掩盖非法目的，严重损害了身为杨慧配偶的上诉人的合法权益，是无效的。所以本案是事实不清，证据不足，实体判决造成的冤假错案。（二）杨慧以购买房屋为由所出具给被上诉人的4张《借条》，款项发生在购买房屋之前，“借款”纯属虚构。具体理由如下：1.上诉人与杨慧所购买房屋所在的xx小区开盘时间是2014年5月1日，上诉人是于2014年9月20日才签订房屋买卖合同。所以在2014年1月17日、2014年2月16日、2014年4月17日、2014年9月14日时，上诉人与杨慧根本还没有买房，根本没有借首期款的需求，有房屋买卖合同、杨慧的银行明细予以证实。2.购买房屋的88581元首期款完全在上诉人与杨慧的支付能力之内。上诉人与杨慧是从2012年网恋相识，2013年5月登记结婚，到2014年9月买房，双方每月工资收入合计约7000—9000多元，加上两人年终奖3万多元，所以夫妻双方加上平时积蓄足够支付完毕88581元首期款，有被上诉人在一审中提供的杨慧的银行明细和上诉人提供的银行明细可以证实。试问上诉人夫妻家庭清清楚楚的经济来源，岂可能借下他人巨额债务之理？连二成首期款都不能支付，如何供楼？如何还债?明显不合情理。3.2014年2月16日所涉7200元、2014年4月17日所涉5万元：（1）杨慧的银行明细显示为“现存”和“汇款存入”。无任何证据证明该2笔款项是由被上诉人所汇。（2）该款项的交易方式违背被上诉人和杨慧的交易习惯。被上诉人和杨慧分处两地，所有交易均通过银行转账来完成，被上诉人先存钱到自己的账户后，然后再转账给杨慧。4.从2013年1月27日起至2013年12月28日，和2014年9月20日之后，杨慧的银行明细十分稳定，无大额款项收支。截至2013年12月28日杨慧的银行存款有41435元。但从2014年1月至2014年9月14日间，杨慧的银行明细十分异常，杨慧先后取出大额款项合计共8.6万元，又有9.7万元大额款项汇入，其中杨茹姐妹二人自认是杨茹所汇入的款项为8.7万元，但事实上2014年2月16日的7200元和2014年4月17日的5万元两笔款项根本无任何其他证据佐证是杨茹所划的款项。由此可见，上诉人有合理的理由相信杨慧与杨茹姐妹间存在其他生意交易经济往来，其所谓的4张以首付款名义为由的《借条》并没有真实的借款发生，更不是借款作购买房屋所用，被上诉人的主张不存在合理性。（三）杨慧以房屋装修为由所出具10张《借条》给被上诉人，该些“借款”虚假不真实。具体理由如下：1.关于2015年11月28日—2016年3月2日的4笔共计10.7万元的款项：【时间：购买房屋后至入住前】。（1）上诉人和杨慧的房屋是简装，单凭上诉人夫妻的工作收入和住房公积金就足够装修房屋。上诉人支付了绝大部分的房屋装修款项。上诉人在2015年3月6日、2016年4月15日、2017年7月6日、2018年7月20日共4次提取住房公积金共57500元，用于房屋装修和还银行贷款。（2）杨慧的中国工商银行账户(账号：6212263602003477247)的明细显示：自2014年9月20日后至2015年11月29日期间杨慧的工资和奖金共收入78405.44元，根本不需要在2015年11月28日和2015年11月29日向杨茹“借款”5万元。2.关于2017年4月24日—2018年5月28日的6笔共计84675元款项：【购买房屋入住后】（1）上诉人与杨慧购买的xx小区D2座905房于2016年3月前已装修完毕，所有家用电器已配置齐全，并于2016年3月12日入住。在上诉人和杨慧入住房屋后，又何需在2017年再借钱装修房屋和重复购置家具、电器?不符合情理。（2）2017年4月24日所涉2万元：2017年4月24日，杨慧中国工商银行账户余额为30403.72元，何需向杨茹借2万元?再者，杨茹于2017年4月24日汇款2万元至杨慧的中国银行账户(账号：621785700xxxxxxxxxx)，但杨慧在次日立即通过中国工商银行账户汇款2万元给被上诉人。如果说是借款，这完全违背日常生活习惯。由此，上诉人有理由相信被上诉人与杨慧之间存在其他生意交易经济款项往来。退一万步来讲，假使该2万元是借款，但是直到2017年5月18日，杨慧的中国银行账户才支出一笔金额为15080元的保险费用，由此亦可见，该笔款项是杨慧个人为了购买保险而所背负的债务。故被上诉人一审诉称该两万元是上诉人夫妻投入共同购置房屋纯属虚构。（3）2017年5月22日所涉1万元：事因被上诉人和杨慧的母亲崔某1因T10椎体压缩性骨折和原发重度骨质疏松症于2017年5月15日至2017年5月20日在罗定市中医院住院治疗，出院医嘱：一是予带药出院，巩固治疗，二是尽快至当地医院继续治疗。崔某1住院期间由杨慧照顾，住院治疗费用是上诉人与杨慧支付，而崔某1一直跟随上诉人与杨慧共同生活。该1万元是被上诉人转给杨慧以补偿杨慧所支付住院治疗的费用及崔某1出院后所需要继续治疗和加强营养的费用。而且，截至2017年5月22日，杨慧的中国银行的账户有11463.85元，又何需要借1万元?（4）2017年6月3日所涉2万元：自2017年6月3日至2017年8月1日期间，杨慧的银行账户并无大额款项支出，也就是说该2万元实际是杨慧持有，并没有使用。（5）2017年8月6日所涉2000元：一审法院已认定款项发生前，杨慧的账户有24606.62元，根本无借2000元的需要。（6）2018年5月5日所涉14675元：事实上，该笔款项是因被上诉人先行为上诉人和杨慧垫付了交通事故费用39675元，上诉人于2018年5月2日获得赔偿后，直接将自己的银行卡交给杨慧并叫杨慧返还39675元给被上诉人，杨慧转账14675元给被上诉人，将上诉人卡内的25000元转到杨慧自己的账户内。事隔3日后，杨茹又将14675元转给杨慧。根据杨慧的中国工商银行账户银行明细显示，杨慧收到25000元后并没有动用，截至2018年5月28日杨慧的账户有33585.85元，又何需向被上诉人借款14675元?明显上诉人的讲法更符合情理。退一步讲，正如一审法院论述，14675元款项发生后，杨慧的账户并没有大额款项支出，直到2018年5月18日才支出15080元泰康人寿保险，由此亦可见该14675元根本不是用于夫妻共同生活。（7）2018年5月28日所涉2万元：截至2018年5月28日，杨慧的银行账户有27679.87元，又何需要向被上诉人借款2万元?（四）杨慧所谓的“借款”实际是用于缴交保险费用和其他用途。1.根据杨慧中国银行账户的明细：自2014年9月1日至2019年3月9日，杨慧共支出249267.88元。其中：（1）杨慧支出保险费用共45607元：2016年5月17日支出15090元保险费用，2016年6月19日支付357元保险费用，2017年5月18日支出15080元保险费用，2018年5月18日支出15080元保险费用。（2）杨慧通过ATM取现67600元。（3）其他消费为69242.54元。（4）通过该账户还银行贷款66818.34元。其中第（1）项的费用上诉人完全不知情，第（2）（3）项中的款项不知杨慧用去何处。2.根据杨慧中国工商银行账户的明细：自上诉人与杨慧结婚登记后至2019年3月9日，杨慧共支出548151.32元。其中：（1）自2014年12月10日至2017年12月1日，其中支出注释为“批收”金额为2700元的款项共37笔，款项合计99900元。（2）杨慧通过ATM机和卡共取现224300元。（3）杨慧通过银联、ATM和网上转账支出55675元(其中于2017年4月25日转账2万给杨茹)。（4）杨慧于2014年9月13日消费20000元。（5）2014年9月20日签订房屋买卖合同时消费80000元。（6）其余各种消费款项为68276元。上述第（1）至（4）项中的款项合计为399875.32元，这些款项用去何处，上诉人不得而知，这些款项的支出绝对与房屋无任何关系。（五）被上诉人与杨慧之间的款项完全往来违反日常生活习惯和情理。1.被上诉人所谓“出借”款项给杨慧的时间跨度长达六年半之久，总共“出借”的款项是280875元。在时间跨度如此之长，金额如此之大，被上诉人仅在280875元出借后，被上诉人居然从来没有追讨过款项，亦没有知会过上诉人，亦没有及时要求杨慧出具借款凭证，更没有向上诉人追讨款项。2.被上诉人与杨慧是关系十分亲密的姐妹，如果是事后连亲妹杨慧都要补写借条，证明款项用于共同购房和装修房屋，那么怎么可能另一个得益者没有任何血缘关系的妹夫却不用签字?明显违反情理。3.在上诉人闹离婚后，被上诉人姐妹二人才在同一时间内要“补全”14张《借条》和《还款保证书》，被上诉人和杨慧姐妹二人同时委托同一律师办理相关诉讼事宜，在诉讼过程中被上诉人称只要上诉人不分割房屋就撤诉，由此可见被上诉人和杨慧串通补写借条和还款保证书的不良居心。4.如前文所述，杨慧的账号从不缺钱，而且上诉人与杨慧也是同一单位。上诉人与杨慧从2013年结婚至2018年底才发生感情纠纷，五年间夫妻共同收入有60万元—70万元，扣除日常开支（2013年至2016年3月12日期间，上诉人夫妻二人均在公司居住和吃喝，杨慧的女儿接受义务教育也不用支出教育费，只需每月支付400元伙食费给杨慧的母亲崔某1），2016年3月12日之后杨慧在每月就只有3个周末回xx的家中居住（即每月居住6天），上诉人每月回家居住4天和供楼供车的款项，起码也有30万至40万元的积存，何需借钱付首付、装修、买家具和供楼?5.如果案涉26万元款项都是借回来买屋和供楼，那么债台高筑的情况下，上诉人岂敢再买车？又如何有能力还款？一分钱未还过的情况下，被上诉人还继续出借钱？明显违反生活习惯与情理。6.被上诉人杨茹也仅是一个普通的打工者，每月工资收入7000多元，却要每月偿还八九千元的债务，如何有能力借钱给杨慧？四、一审法院实体判决错误，严重显失公平。1.上诉人与杨慧存在合法婚姻关系，婚姻存在期间所有收入均是共同共有，所购买的房屋依法也是共同共有，在离婚时依法应平均分割房屋财产，但在(2019)粤5381民初615号案却在无事实依据和法律根据的情况下认为上诉人贡献少而仅判上诉人分值8万元。2.被上诉人和杨慧无任何证据证明案涉款项是用于购房和装修房屋所使用。但是一审法院却主观认定上诉人享受了权利就应当承担相应238875元的债务，即使依法律对半承担原则上诉人起码要直接承担接近12万元债务，而上诉人所分割房屋的财产仅得8万元补偿款，对比尚要欠下4万元的债务，岂有法律公平可言？明显是显失公平，侵犯上诉人的合法权益。在上诉人多年的收入积蓄全部投入房屋，在房屋大幅升值的情况下，上诉人既分不到房屋财产，还要多背负4万元债务才能“赎身”？岂有道理可言？很明显，一审法院判决上诉人应238875元的债务是完全错误的。3.杨慧以其个人名义所“借”的款项远超出家庭日常生活所需，也没有用于购买房屋和装修房屋。上诉人完全对案涉借款完全不知情，也完全不认可该债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定和《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》中“保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利”和“严格审查夫妻债务是否真实发生”的原则，应当依法对案涉借款不予认定。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，程序违法，案涉4张借条所涉的款项并不是真实的借款，实际上并没有用于支付房屋首付款和房屋装修，而是上诉人姐妹之间的其他往来款，所谓借款只是为了避免上诉人分割房屋财产企图侵犯上诉人合法权益的借口。为了维护自身的合法权益，现上诉人依法上诉，请二审人民法院依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人杨茹辩称：一、一审程序合法，徐吉威的诉求无事实及法律依据，依法应当予以驳回。在徐吉威起诉杨慧离婚纠纷案中，李娜作为杨慧的委托诉讼代理人参加诉讼的，而本案中李娜是作为杨茹的委托诉讼代理人参加诉讼，杨茹也不是徐吉威诉杨慧离婚案中的当事人。根据《中华人民共和国律师法》第三十九条的规定，李娜并没有在同一案件中为双方当事人担任代理人，且李娜与本案的当事人也不存在亲属关系，更不存在利益冲突。故杨茹的委托诉讼代理人合法有效，本案一审程序合法。二、徐吉威称一审法院引用未生效的民事判决来认定事实是错误的。一审判决是以查明方式引用了（2019）粤5381民初1028号的判决结果，而并不是引用该判决所查明和认定的事实，故徐吉威所述与事实不符，依法应当予以驳回。三、一审认定事实清楚，证据确实充分，依法应当予以维持，徐吉威的诉求无事实及法律依据。一审法院对《借条》和《还款保证书》都进行了详细查明，并多次要求徐吉威及杨慧进行核实，对借款时间及银行流水明细、向商家支付的时间都一笔一笔地进行了核实。一审法官本着谨慎的态度，在庭审中反复向双方当事人询问借款经过及借条的形成，庭审后还多次要求徐吉威及杨慧到法院核对每一笔借款的时间。借条和杨茹向徐吉威及杨慧支付借款的银行流水明细及杨慧支付首付款及装修所支付的费用，在时间上是吻合的，借款用于支付上诉人夫妻共同所有房屋的首付款及装修购买家电及生活用品等。这些形成了一个完整的证据链，足以证明借款的合意，结合徐吉威最初的陈述，足以认定本案的借贷关系及借款的合意。（一）一审法院认定了《借条》和《还款保证书》是事后补写，同时认定本案存在借贷关系，事实清楚，证据充分，不存在徐吉威所述为猜测认定。而虽然杨慧与杨茹是姐妹，但姐妹之间欠钱还款是正常合理的。徐吉威自己也因购买房子向其姐姐借款一万元，借款时也没有写借条给其姐姐，此事实在其与杨慧的离婚诉讼纠纷中也陈述过。而徐吉威的姐姐没过多久就天天催着徐吉威还钱，徐吉威因没能力还款便找杨慧让杨茹先替自己垫付还给其姐姐，等自己有钱了再还给杨茹，这是客观真实的事实，也是徐吉威认可的事实。故徐吉威应提交证据来证明其认为本案属于虚假诉讼的主张，不能凭空捏造。（二）杨慧以购房名义向杨茹出具的4张《借条》，借款是真实合法有效的。关于徐吉威提出认为xx小区开盘时间是2014年5月1日后故否认借款买房的事实的主张。在购买xx小区前，杨慧与徐吉威先是看中了南洋花园，并于2014年1月向南洋花园房地产商交付过定金，但因两人不符合买房条件，后房地产商将两人的定金退还，该事实徐吉威在与杨慧的离婚诉讼纠纷中亦陈述过，故徐吉威该主张没有事实根据。（三）购买房屋的首付及税费共计近11万元，徐吉威与杨慧并无支付能力。徐吉威婚前没有固定的工作和收入，且没有任何积蓄，其在一审庭审中亦称买房时自己只有几千元，杨慧作为一个离婚并带着一个女儿生活的人，也未有任何存款，最主要的是徐吉威的工资卡一直掌握在其本人手中，婚后从不向杨慧透露其本人的收入情况，也没有给杨慧日常家庭开支费用，其向法庭提交了其给杨慧微信转账共几千元是结婚这么多年其向杨慧给付的家用，徐吉威连自己都养不活。从杨慧的银行流水明细可以看出杨慧的收入和支出基本持平，处在一种能养活自己的状态。徐吉威并未向法院提供足够证据证明自己存在积蓄和支付首付和供房的经济能力。（四）2014年2月16日7200元、2014年4月17日50000元的两笔款项在一审庭审中已经多次反复核实，该两笔是杨茹给付的现金。同时交易习惯也不是一成不变的，杨茹和杨慧即使分处两地也经常见面相处，且两人又归属同一个公司，根据杨慧的银行流水仅在2014年9月13日支付20000元、2014年9月20日支付80000元，该两笔大额支出是交付房屋首付及税费，和杨茹借给其钱用于支付房屋首付相互吻合，形成完整的证据链。故徐吉威的怀疑没有事实根据。四、本案中10张注明装修款的《借条》真实合法。（一）关于2015年11月28日-2016年3月2日的4笔共计10.7万元的款项：徐吉威称房屋是简装，简装花二十多万正常，豪装花个上百万也很正常。装修主要在用料上，装修过房子的人都懂，好材料和差的材料价格差多了，徐吉威口口声声称自己取了公积金多少，但其到现在都未提交证据证明其用处，其向法庭提交了其支付给杨慧的费用也就几千元而已。杨慧于2014年12月1日每月向银行还贷2700元，而收入每月只有三千多工资的杨慧，还完贷款便所剩无几，还有女儿及母亲需要供养，若不向杨茹借款就不能装修房子。（二）关于2017年4月24日至2018年5月28日的6笔共计84675元。房屋装修并非一次完成，是需要不断的完工，徐吉威所称的家电于2016年3月家用电器全部配备齐全纯属谎言。结合生活实际，房子装修完了也不一定代表结算完工人工钱就是完成的。（三）2017年4月24日杨茹通过银行汇款20000元到杨慧账户，由于当时需购买日用品及支付装修款，款项不够，且装修公司的工程清单未核对完，同时更为了保证房子装修的质量，未支付给装修公司款项，于是杨慧于4月25日通过银行转账还款20000元给杨茹，同时写了一张2014年1月至2017年4月的还款保证书，承诺2019年3月1日还清。2017年4月29日为购买日用品花费11605元，购买保险是杨慧用自己的工资购买很正常，借钱用来装修也很正常，徐吉威未向法庭提交证据用以证明自己主张的证据，其只是不想承担还款义务。（四）上诉人认为2017年5月22日杨茹汇给杨慧的借款10000元为杨慧与杨茹的母亲住院后续治疗费及加强营养费用没有依据。徐吉威在杨慧母亲住院期间从没到医院慰问，而杨慧母亲是湛江市单位退休的人，有异地医保，当时住院才花了900多元，根本不需要个人负担。（五）关于2017年6月3日杨茹借款给杨慧的20000元，徐吉威仅以2017年6月3日至2017年8月1日无大额支出就认为这笔款项是杨慧拥有毫无依据。从杨慧的工资收入，结合银行流水账，都明确这笔款是由杨茹账号汇至杨慧账户且用于装修的款项。（六）杨茹于2018年5月5日再次借款14675元给杨慧用于支付装修款是事实。徐吉威出车祸后连修车都没有钱，还声称自己收入高有积蓄，却向杨茹借钱修车，其根本没有能力买房买车，装修房子及购买家电家具。徐吉威的真实状况是靠借款过日子，这笔款也含在2018年5月30日的装修款项中。（七）2018年5月28日，杨茹再次借款20000元给杨慧用于装修，有2018年5月30日xx陶瓷公司出具的收据及工程清单可证明，共计82857.5元，足以证明该笔款的确是因支付装修款而向杨茹借款。五、杨慧购买保险也是为了夫妻共同生活，购买保险的人一般不是受益人，这也是为了出现家人患病或其他意外情况时可以节省家里的开支，减轻夫妻共同的负担，夫妻之间有互相扶持及照顾的义务，同时也是一个共同经济体，可见购买保险并非是为了杨慧本人，而是为了整个减轻家庭负担。故徐吉威称杨慧购买保险是为了其个人利益于法无据。截止到现在徐吉威也未向法庭提交其收入的用途。综上，杨慧的收入和支出是平衡的，徐吉威从根本上只是想抵赖欠款。徐吉威对2014年1月至2018年5月30日因购房支付首期、装修费用、家电家私等费用全部以不知情为借口欲抵赖欠款。徐吉威与杨慧结婚后一直没有履行家庭义务，对家庭日常开支、购供房、购置家电家私和装修费用均没有支付过钱，其在离婚诉讼纠纷案与本案一、二审均只提供了支付24000元购车首期及供车的银行流水，故一审法院对其有关主张不予认定。且徐吉威购车首期实际上是其要求杨慧与他共同支付的，购车的首期款应为徐吉威出24000元、杨慧出25000元。且徐吉威在2018年2月发生车祸时，保险公司对修车费并无理赔款，其是让杨慧向杨茹借款给付39675元修车费才得以提车的。六、一审实体判决正确，公平合理。徐吉威与杨慧的离婚诉讼纠纷中的财产分割已经在另案进行审理，与本案不是一个法律关系。且徐吉威至今因涉案房屋房贷尚欠银行46万多元的本金及利息，而房屋升值部分也不一定足够偿还银行高额的贷款利息，因为徐吉威与杨慧使用的是商业贷款，而非公积金贷款。徐吉威称杨慧以个人名义所借的款项超出家庭日常生活所需，其并没有事实及证据证明，而杨茹向法庭提交了充足证据予以证明其主张。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利，人民法院应予支持。而徐吉威在引用法条时并未引用完整的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，规定里写明“但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”故一审法院判决238875元属于夫妻共同债务是正确的。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。徐吉威的诉求无事实及法律依据，依法应当驳回其所有的诉讼请求。原审被告杨慧述称：对一审判决无异议。被上诉人杨茹向一审法院起诉请求：1.判令杨慧、徐吉威偿还借款本金260875元给杨茹；2.本案诉讼费由杨慧、徐吉威承担。一审法院认定事实：杨茹与杨慧是同胞姐妹关系，徐吉威、杨慧是夫妻关系。2019年4月17日，杨茹依据杨慧向其出具的14张《借条》及2份《还款保证书》诉至一审法院，请求徐吉威、杨慧共同归还案涉借款本金260875元。根据杨茹提交的14张《借条》显示，2014年1月17日、2014年2月16日、2014年4月17日、2014年9月14日，杨慧以购房交首期为由分别签名捺印出具了落款日期为上述时间的4张《借条》向杨茹借款20000元、7200元、50000元、10000元，共计87200元。2015年11月28日、2015年11月29日、2016年1月9日、2016年3月2日、2017年4月24日、2017年5月22日、2017年6月3日、2017年8月6日、2018年5月5日、2018年5月28日，杨慧以房屋装修为由分别签名捺印出具落款日期为上述时间的10张《借条》向杨茹借款40000元、10000元、42000元、15000元、20000元、10000元、20000元、2000元、14675元、20000元，共计193675元。上述以购房交首期为由出具4张《借条》除了落款日期为2014年1月17日的《借条》格式内容略有不同之外，其余3张《借条》的格式内容基本一致。而以房屋装修为由的10张《借条》格式内容基本一致。上述14张《借条》均只有杨茹和杨慧的签名和指模，而没有徐吉威的签名和指模。同时，杨慧还向杨茹出具了两张落款日期为分别为2017年4月25日、2018年8月30日的《还款保证书》，其中落款日期为2017年4月25日的《还款保证书》载明：“本人杨慧自2014年1月-2017年4月，共向杨茹借款人民币贰拾壹万肆仟贰佰元整（¥214200元），2017年4月25日还款人民币贰万元整（¥20000元），人民币壹拾玖万肆仟贰佰元整（¥194200元），于2019年3月1日还清。借款人签认：杨慧，2017年4月25日”，而落款日期为2018年8月30日的《还款保证书》载明：“本人杨慧自2017年5月-2018年8月，共向杨茹借款人民币陆万陆仟陆柒拾伍元整（¥66675元），由于近期手头不便，承诺2019年3月1日前还清。借款人签认：杨慧，2018年8月30日”。该2张《还款保证书》也仅有杨慧的签名和指模。上述杨慧出具给杨茹的14张《借条》所对应的借款金额，均在杨茹提供的其本人及杨慧的银行交易记录中有反映，杨茹确向杨慧转账了上述《借条》所载明的款项。另查明:2019年1月2日，徐吉威向一审法院提起诉讼，要求与杨慧离婚，立案案号为（2019）粤5381民初615号（以下简称2019-615号）。在2019-615号离婚案中，一审法院查明杨慧、徐吉威于2014年9月20日以按揭方式购买了位于罗定市xx街道xx社区xx路28号xx小区D2座905房，购房总款为418581元，向银行商贷330000元，还款方式为等额本息，徐吉威在支付首期时出了7500元，杨慧支付了其中大部分的首期及月供。另外，杨慧、徐吉威于2016年10月27日购买了车牌号为粤WMxxxx的丰田牌小型汽车，该车辆每月需偿还本息2396.94元，双方确认购买车辆时徐吉威支付首付款24000元，杨慧支付首付款25000元，由徐吉威负责供车。该案还查明，徐吉威是云梧高速公路管理中心司机，月收入约3800元，杨慧是云梧高速公路罗定收费管理所办事员，月收入约4000元。2019年7月19日，一审法院依法对该离婚案作出（2019）粤5381民初615号民事判决书，判决：一、准许徐吉威与杨慧离婚；二、位于xx街道xx社区xx路28号xx小区D2座905号房屋及房屋内的财产归杨慧所有，由杨慧支付财产折款80000元给徐吉威；三、丰田小汽车（车牌号：粤WMxxxx）一辆归徐吉威所有，由徐吉威支付财产折款25000元给杨慧；四、对比上述第二项、第三项，由杨慧在本判决发生法律效力之日起三十日内支付财产折款55000元徐吉威。案件受理费1575元，由徐吉威负担256元，由杨慧负担1319元。案涉14张《借条》和2份《还款保证书》已由杨慧作为证据在2019-615号案的庭审中出示并经徐吉威质证。在2019-615号案庭审过程中，徐吉威针对上述案涉借款陈述称：“买房的事我知情，但我不知道买房需要向被告姐姐借钱，如果知道需要借钱，我就不会买房。买房时我向杨慧表示我有多少钱出多少钱，杨慧一下子拿出这么多钱的时候我也感到奇怪。在第一次买房时，杨慧要求我向我姐姐借款10000元，我原以为杨慧有钱。对于房子的债务，购买房子是杨慧提出的，我表示我没有多少钱，我尽我的能力出钱，我出钱购买了瓷砖、冰箱和装门，杨慧所说我没有出钱不是事实。在装修期间，杨慧并没有跟我说有这么多债务，如果在交首付款的时候杨慧跟我说钱是借来的，我就不会买房子，也不会买车。我现在每月偿还贷款2400元。我不认可杨慧所说的260000元债务，理由是杨慧没有跟我说清楚，如果当时已经说清楚，我会有其他的考虑，不会买车。我每年取出我的住房公积金用于还房贷。如果我知道当时有这么多的债务，我不会考虑买车。”又查明：在杨慧、徐吉威婚姻关系存续期间的2015年11月13日至2016年1月10日，杨慧向罗定市广宏五金交电商行购买水龙头、马桶、角阀、水管等物品及支付水电施工费16787.50元。2015年11月19日，杨慧向金洲涂料罗定总经销商处购买物品花费690元。2015年12月31日，杨慧购买沙石、水泥、砖块等支出3109元。2016年1月16日，杨慧向罗定市双东街道富美家具装饰购买衣柜、橱柜等支出共25231元。2016年1月17日，杨慧在新世界家居购买餐台、大床、床垫、床头柜、休闲台等支出18500元，在新世界家居博览中心购买海尔冰箱、夏普电视机支出了8199元。2016年3月至2016年4月，杨慧向罗定市xx商行购买卫生桶、茶桶、衣叉、地毯、热水器、电压力煲等日用品支出了9945元。2017年4月29日，杨慧向罗定市xx商行支付11605元用于购买一批日用品。2018年5月30日，杨慧向罗定市xx陶瓷购买瓷砖及支付人工费等支出了装饰工程款82857.50元。另外，徐吉威因定制门窗于2015年10月29日支付定金5000元，于2015年10月21日支付富美定制衣柜款15000元，于2016年1月18日支付门窗余款8300元，于2016年7月9日支付瓷砖款及人工费5500元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩及举证、质证意见，本案的主要争议焦点为：1.本案借款是否真实；2.案涉借款是否属于杨慧、徐吉威的夫妻共同债务，以及杨茹请求杨慧、徐吉威共同偿还本案债务是否应当得到支持。关于争议焦点1，根据杨茹提供的《借条》《还款保证书》显示，案涉14张《借条》和2张《还款保证书》的格式内容、指模颜色，使用的纸张及签字的笔迹基本一致，且纸质的新旧程度并无差异，亦无折痕，属于同一时间书写的可能性较大，不排除是杨慧一次性补写给杨茹收执，而庭审中杨茹亦承认案涉14张《借条》中有部分是补写，因此，结合杨慧、徐吉威因夫妻感情不和诉至法院的事实以及双方当事人在庭审中的陈述，一审法院确信案涉14张《借条》和2张《还款保证书》均是杨茹与杨慧在转账事实发生后所补充出具。对于杨茹于2017年8月6日向被告转账的款项2000元，根据杨茹提供的杨慧的借记卡账户历史明细清单显示，杨茹向杨慧转账2000元前，杨慧的该借记卡账户余额尚有24606.62元，且转款前后该借记卡账户均无大额支出记录，可见杨慧并无借款2000元的迫切需要，该2000元属于借款的可能性较小。而且，根据杨茹提供的其本人的个人活期明细信息显示，杨茹自2014年1月份起不定期地向杨慧的上述借记卡账户汇款1000元或2000元，结合杨茹和杨慧的母亲与杨慧、徐吉威共同生活的事实，徐吉威抗辩该2000元是杨茹支付给杨慧用于赡养其母亲的费用的可信程度较高，故落款日为2017年8月6日的《借条》载明的款项2000元应不宜认定为借款。对于杨茹向杨慧转账的其余13笔款项，现杨慧自愿出具案涉《借条》及《还款保证书》给杨茹，确认借款的事实，未违反法律法规的效力性强制性规定，一审法院予以确认。根据杨茹提供的银行转账记录证实，除上述落款日为2017年8月6日的《借条》对应的款项2000元之外，本案其余13张《借条》所涉款项均已通过杨茹的银行账户转至杨慧的银行账户，因此，即使上述《借条》和《还款保证书》是转账事实发生后所补写，其亦不能否定案涉款项已真实发生的事实。因杨慧、徐吉威在上述转款发生期间确实存在购房、装修以及购车的事实，故一审法院亦确信杨茹向杨慧转账的13笔款项是杨慧向杨茹所借的借款。徐吉威在其答辩中虽抗辩该13笔款项也是杨茹转账给杨慧用于赡养其母亲的费用，但未提供充分的证据予以证实，故其抗辩缺乏事实依据，一审法院不予采信。综上，除了杨茹于2017年8月6日向杨慧转账的款项2000元外，杨慧在2014年1月17日至2018年5月28日期间向杨茹借款278875元的事实，有杨茹提交的杨慧签名捺印出具的《借条》《还款保证书》及银行转账记录等予以证实，杨茹与杨慧之间的借贷合同关系成立，合法有效，一审法院予以认定。庭审中，徐吉威陈述称2018年5月5日杨茹向杨慧转账的款项14675元是其车辆发生交通事故后获得的部分赔偿款。而经一审法院询问，双方当事人均陈述杨慧、徐吉威共有的车辆发生交通事故后产生的修车费39675元是杨茹垫付，保险公司赔偿39675元给徐吉威后，该笔款项已偿还给杨茹。现杨茹将徐吉威偿还的部分款项14675元再转账给杨慧，不排除是杨茹再次出借14675元给杨慧，故徐吉威抗辩该14675元不是借款，理据不足，一审法院不予采信。另外，徐吉威称2017年5月22日的转款10000元和2017年6月3日的转款20000元是杨茹支付其母亲摔伤的医药费、保养费，并表示有杨茹母亲住院的相关单据证实，但根据庭审结束后徐吉威提交的罗定市中医院出具的疾病诊断证明书显示，杨茹母亲崔某1住院的时间为2017年5月15日至2017年5月20日，在杨茹及杨慧否认上述转款是杨茹转账给杨慧用于其母亲住院产生的医疗费等费用的情况下，徐吉威未能进一步提供证据证实上述两笔转款与杨茹母亲住院相关联，或是杨茹转账给杨慧以支付其母亲住院产生的医疗费等费用，故一审法院对其主张亦难以采信。关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，对于2014年杨慧以购房交付首期为由向杨茹所借4笔款项合计87200元，根据双方当事人陈述及杨茹提供的杨慧、徐吉威的收入证明证实，购房时杨慧、徐吉威的工资收入并不高，且需扶养女儿和老人，杨慧、徐吉威在2014年并没有足够的经济能力支付购房首付款。而根据杨慧、徐吉威各自陈述，案涉房屋首付款在80000元-140000元之间的幅度，与杨慧举债金额基本相符，也与杨慧、徐吉威家庭收入状况、消费形态基本合理匹配，故杨慧主张上述转款合计87200元是其向杨茹借款用于与徐吉威购买房屋的事实具备可信性。徐吉威虽抗辩其对借款不知情，但本案借款发生时，杨慧、徐吉威处于婚后初期，夫妻感情稳定，徐吉威对家庭经济状况应当了解并知悉仅凭其二人的经济能力并不足以购房，而杨茹与杨慧是同胞姐妹，徐吉威有充足的理由相信杨慧交付的购房款可能是向杨茹所借，故其抗辩称对案涉借款不知情，以及如果知道杨慧向杨茹借款购房和装修就不会购房和购车，不符合常理，应不予采信。另外，退一步讲，即使徐吉威不知晓杨慧向杨茹借款交付房屋首付款客观属实，但一审法院在2019-615号离婚案中判决杨慧需补偿房屋折款80000元给徐吉威，徐吉威实际分享了债务所带来的利益。因此，杨慧在2014年以购房交付首付款为由向杨茹所借的4笔款项合计87200元，应属于杨慧为了夫妻共同生活所负担的债务。对于杨慧在2015年至2018年期间以房屋装修为由向杨茹所借9笔款项合计191675元，其中2017年4月24日的借款20000元在杨茹向杨慧转账该笔款项后，杨慧的银行收款账户并无大额支出相关款项的记录，其于2017年5月18日才支出一笔金额为15080元的款项，且该笔款项是支付给泰康人寿保险有限责任公司，由此可见，该20000元借款杨慧并未实际用于房屋装修支出。现杨慧亦未能举证证明徐吉威知晓其购买保险及享受了保险利益，故该20000元借款应认定为杨慧一方的个人债务。对于其余8笔款项合计171675元，如前所述，杨慧、徐吉威并没有足够的经济能力承担购房、装修及购车所需支出，且根据一审法院查明的事实，2015年至2018年期间，杨慧为案涉房屋装修和入住支出了各种费用约176924元，该费用金额与上述杨慧以装修名义举债金额亦基本合理匹配，杨慧向杨茹借款用于案涉房屋装修的事实同样具备可信性。另外，2017年5月22日的借款10000元、2017年6月3日的借款20000元、2018年5月5日的借款14675元、2018年5月28日的借款20000元，合计64675元，该4笔借款虽产生于杨慧、徐吉威的房屋装修入住（徐吉威陈述装修入住时间为2016年3月12日）之后，但杨茹提供的罗定市xx商行及罗定市xx陶瓷出具的收据证实了杨慧在房屋装修入住后于2017年4月29日为购买日用品花费了11605元、于2018年5月30日支付了装饰工程款82857.50元。由于杨慧、徐吉威在2017年至2018年期间需同时负担房贷及车贷，其二人的工资收入仅能维持其夫妻日常生活，故其存款不足以支付该大额装饰工程款，杨慧主张向杨茹借款用于支付上述装饰工程款的可能性较大。因此，对于上述8笔借款用于杨慧、徐吉威的夫妻共同生活的事实，一审法院亦予确认。对于徐吉威因定制门窗支付的定金5000元、定制衣柜款15000元、门窗余款8300元及瓷砖款和人工费5500元，因徐吉威提出的上述房屋装修项目支出与杨慧为房屋装修支付的装修款并不存在矛盾的地方，仅能证实了杨慧、徐吉威均为案涉房屋的装修支付了相关费用，贡献了各自力量。并且，杨茹对于杨慧支出的相关费用均能提供相关发票原件到庭核实，故对于杨慧为案涉房屋的装修和入住支付相关费用的事实，一审法院予以确认。综上，杨茹已举证证明2014年至2018年期间的借款是用于杨慧、徐吉威家庭购房及装修，而徐吉威未能提供相反证据证实其与杨慧的经济状况能够足以支付购房、装修费用，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，其应承担举证不能的不利后果。因此，对于2014年至2018年期间杨慧以个人名义向杨茹所借款项合共258875元（278875-20000元），一审法院认定为杨慧因其与徐吉威夫妻共同生活购房及装修所形成，属于杨慧、徐吉威的夫妻共同债务。由于杨茹与杨慧在2017年4月25日的《还款保证书》中已确认杨慧于2017年4月25日还款20000元给杨茹，故杨慧、徐吉威尚欠杨茹的借款本金为238875元（258875元-20000元）。对于杨茹请求徐吉威、杨慧共同偿还案涉借款的诉讼请求，一审法院在上述核定的杨慧、徐吉威尚欠的借款本金238875元的范围内予以支持，而上述未认定为杨慧、徐吉威夫妻共同债务的借款20000元应由杨慧负责向杨茹清偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由徐吉威、杨慧于判决生效之日起十日内向杨茹偿还借款本金238875元。二、由杨慧于判决生效之日起十日内向杨茹偿还借款本金20000元。三、驳回杨茹的其他诉讼请求。案件受理费2607元，由杨茹负担20元，由杨慧负担200元，由徐吉威、杨慧共同负担2387元。在本案二审期间，被上诉人杨茹及原审被告杨慧均没有提交新的证据，上诉人徐吉威在二审庭审过程中提交了以下证据：证据一、中止诉讼裁定书。证明：本案与徐吉威与杨慧离婚案存在利害关系，被上诉人及其一审中的代理人的委托代理关系违法，原审诉讼程序违法。证据二、上诉人的QQ空间的视频及截图。证明：上诉人的房屋在2016年3月前已装修好，并于2016年3月12日入住。故在2016年3月之后根本不可能重复装修和购买家私电器。证据三、疾病诊断证明书。证明：2017年5月被上诉人母亲因骨折住院。上诉人与被上诉人一直赡养被上诉人的母亲，案涉10000元实为杨茹支付费用给杨慧作母亲医疗费及部分赡养费。被上诉人杨茹对上诉人徐吉威所提交的证据的质证意见为：徐吉威作为上诉人，没有在法律规定的期限内向法庭提交证据，是违反法律规定的。法院向其送达诉讼文书时已经明确向其告知举证期限，超出举证期限提交的，应承担举证不能的后果，上诉人现提交的证据超过了举证期限，不应当再进行质证。意见如下：对证据一的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明的内容不予认可，裁定书说得很清楚，是以审理结果为依据，并没有说代理人委托关系违法，同时在该离婚案件中法官当庭也向徐吉威作了解释，并当庭驳回徐吉威的主张。对证据二的真实性、客观性予以认可，对其的关联性、证明内容不予认可，该证据只是说其拍摄了视频，并没有看到有人在里面居住，无法证明有人在居住。退一步来说就算是入住，不能证明此时已经向装修公司及购买材料的材料商支付完毕费用。所以说，徐吉威并没有证据证明其入住后已经向装修公司支付完毕费用，而杨茹向一审法院提交了装修公司开具的票据及清单和装修公司的电话，一审法院查明后对装修公司开具的票据及清单的真实性亦予以认可。对证据三的真实性予以认可，对关联性及证明内容不予认可。首先杨茹母亲的诊断证明书不能证明其花费的费用，也不能证明该费用是由何人支付的，因为杨茹的母亲有医保及自己的退休工资，医保是可以报销的，不需要他人来支付。该证据与本案无关。原审被告杨慧对上诉人徐吉威所提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性予以确认，不确认证明内容。对证据四，杨慧与徐吉威是2016年4月12日入住的，不是3月12日，装修费、购买家电家具的费用在3月12日尚未支付完毕。对证据三的真实性予以确认，费用是杨慧母亲自己付的，因为她有医保报销。对于上诉人徐吉威提交的以上证据，本院认为，对证据一的真实性予以确认，但该证据不能证实杨茹的委托诉讼代理人构成了双方代理；仅凭证据二不足以证实徐吉威、杨慧当时已经将装修款等款项支付完毕；证据三可以证明2017年5月杨慧的母亲因骨折住院，但没有反映治疗费用，亦不能证明相关费用均是杨茹转给杨慧的10000元支付的。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明：2014年2月16日，杨慧的银行账户存入7200元；2014年4月17日，杨慧的银行账户存入5万元。在二审庭审过程中，杨茹称上述款项都是其支付现金给杨慧的，但除借条之外，没有相关证据予以证实。再查明：在（2019）粤53民终1073号案[（2019）粤5381民初615号案的二审案]的庭审过程中，徐吉威、杨慧均确认他们在购买涉案房屋前，曾有意购买位于南洋花园的另一套房，并交纳了50000元定金，后来没有购买成功，开发商将该定金退回。此外，徐吉威认为大部分的首付款及月供均是由杨慧的收入支付的，杨慧则认为首付款及房屋契税、维修基金等都是杨慧支付的，首付款来自其向杨茹的借款。根据杨慧的银行账户明细，杨慧因涉案房屋每月需支付2200元以上的月供。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点是：杨慧是否向杨茹借款258875元？如果有，那么该款项是否属于徐吉威与杨慧的夫妻共同债务？关于涉案258875元借款真实性的问题。一审法院结合杨慧、徐吉威因夫妻感情不和诉至法院的事实以及双方当事人在一审庭审中的陈述，认为案涉14张《借条》和2张《还款保证书》均是杨茹与杨慧在转账事实发生后所补充出具的。对此杨茹、杨慧均未提出异议，本院对一审法院的看法予以确认。对于杨慧向杨茹出具的落款日期为2014年2月16日、借款数额为7200元的借条，以及落款日期为2014年4月17日、借款数额为50000元的借条。根据杨慧工商银行账户（账号：6212263602003477247）流水反映，2014年2月16日该账户以“现存”方式存入7200元，2014年4月17日以汇款方式存入50000元，但没有显示对方账号。对于上述两笔款项，杨茹、杨慧均称该两笔款项是杨茹拿现金给杨慧存入的，但除借条之外，并无其他证据予以证实，徐吉威认为该两笔款项不属于杨慧向杨茹的借款。本院认为，仅凭杨茹提交的借条并不足以证实上述款项是其以现金方式借给杨慧的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，杨茹应当承担举证不能的法律后果，一审法院认为上述款项属于杨茹借给杨慧的款项不当，本院予以纠正。对于杨茹所主张的其余11笔借款。根据杨茹提供的银行转账记录证实，该11张《借条》所涉款项均已通过杨茹的银行账户转至杨慧的银行账户。因此，即使相关《借条》和《还款保证书》是转账事实发生后所补写，其亦不能否定案涉款项的实际发生，故一审法院确信杨茹向杨慧转账的该11笔款项是杨慧向杨茹所借的借款并无不当。虽然徐吉威认为上述款项属于杨茹与杨慧之间的其他往来款，但并无提交证据予以证实，本院对该主张不予采纳。至于徐吉威认为《借条》落款日期为2017年5月22日、借款数额为10000元的款项是杨茹转账给杨慧用于母亲的医疗费、后续治疗费及加强营养的费用，因其未提供充分的证据予以证实，一审法院对此不予采信亦无不当。基于以上事实和理由，本院认为，在一审法院认定的258875元借款中，根据现有证据，不足以证实杨茹借给杨慧《借条》落款日期为2014年2月16日、借款数额为7200元以及落款日期为2014年4月17日、借款数额为50000元，合计57200元的款项，其余201675元（258875元-57200元）有杨茹提交的杨慧签名捺印出具的《借条》《还款保证书》及银行转账记录等予以证实，可认定为杨慧向杨茹的借款。关于上述借款是否属于徐吉威与杨慧的夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，除前述不予认定的57200元外，杨慧在2014年以购房交付首期为由向杨茹所借2笔款项合计30000元。根据双方当事人陈述及杨茹提供的杨慧、徐吉威的工资单证实，购房时杨慧、徐吉威的工资收入并不高，且需扶养女儿和老人，而徐吉威在（2019）粤5381民初615号案的庭审过程中也确认购买房屋的大部分首付款是杨慧支付的，且徐吉威对于杨慧一下子拿出这么多钱也感到意外。因此，根据徐吉威、杨慧的家庭收入状况、消费形态，本院认为杨慧主张上述30000元是其向杨茹所借用于支付购房首付款的主张具备可信性。同时，由于该房屋在徐吉威与杨慧婚后购买，他们亦无约定该房屋属于杨慧的个人财产，故该房屋属于徐吉威、杨慧的夫妻共同财产，故此，为支付该房屋首付款所借款项应为他们的夫妻共同债务。至于装修款部分。一审法院认为，杨慧为装修涉案房屋及入住向杨茹借款8笔共计171675元。根据徐吉威、杨慧的收入状况，他们在承担日常生活开销及房贷、车贷后，并没有足够的经济能力再承担装修及购车等所需支出，而根据一审法院查明的事实，2015年至2018年期间，杨慧为案涉房屋装修和入住支出了各种费用约176924元，该费用金额与上述杨慧以装修名义举债金额亦基本合理匹配。虽然徐吉威认为杨慧于2017年4月29日为购买日用品花费了11605元、于2018年5月30日支付了装饰工程款82857.50元不属实，但杨茹对此提交了罗定市xx商行及罗定市xx陶瓷出具的收据予以证实，而徐吉威认为前述款项不属实但并未提交证据予以证实，故一审法院认为上述8笔借款用于杨慧、徐吉威的夫妻共同生活并无不当。综上所述，对于2014年至2018年期间杨慧以个人名义向杨茹所借款项中的201675元，本院认定用于徐吉威与杨慧夫妻共同生活中的购房、装修及入住，属于徐吉威与杨慧的夫妻共同债务。减去杨茹、杨慧确认的杨慧已偿还的20000元，徐吉威与杨慧尚欠杨茹的借款本金为181675元（201675元-20000元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持（2019）粤5381民初1028号民事判决的第二、三项判项及案件受理费负担部分；二、变更（2019）粤5381民初1028号民事判决的第一项判项为：由上诉人徐吉威、原审被告杨慧于本判决生效之日起十日内向被上诉人杨茹偿还借款本金181675元；三、驳回上诉人徐吉威的其他上诉请求。本案二审案件受理费4884元，由上诉人徐吉威负担3712元，由被上诉人杨茹承担1172元。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇一九年十一月十三日书记员 王怡欢附：相关法律、法规及司法解释条文《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。