河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初4849号原告：王双芹，女，1963年7月15日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，住河南省洛阳市西工区。委托代理人：方西乾，河南洛淳律师事务所律师（特别授权）。被告：赵亚红，女，1971年11月9日出生，汉族，河南正伟汽车服务有限公司员工，住洛阳市涧西区。被告：雷正伟，男，系被告赵亚红丈夫，1967年8月6日出生，汉族，河南正伟汽车服务有限公司法定代表人，住洛阳市涧西区。委托代理人：张银亭，男，1953年11月22日出生，汉族，研究生文化程度，河南省洛阳市人，河南正伟汽车服务有限公司法务，住洛阳市涧西区（特别授权）。推荐单位：河南正伟汽车服务有限公司。原告王双芹与被告赵亚红、雷正伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王双芹及委托代理人方西乾、被告赵亚红、雷正伟的委托代理人张银亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王双芹向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告向原告偿还借款2650000元，并自2015年2月11日至实际还款之日按年利率24%向原告支付利息；2、由二被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：二被告因经营需要，先后于2013年3月6日、2013年4月10日、2013年6月5日向原告借款共计3200000元，约定月利率3.2%，2013年10月月利率调整为3.6%，2014年10月月利率调整为4%，被告按约定利率支付利息至2015年1月，直至2019年4月25日又向原告支付利息32000元。原告多次向被告催要借款未果，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告赵亚红、雷正伟辩称：1、原被告之间从不认识，双方从未见过面，从未有过任何联系，包括固定电话，手机、短信、彩信、微信、QQ等一切联系方式。原告王双芹从转款给二被告至今没有任何联系，也未向二被告催要该款。原告仅是转账人，原被告之间不存在借贷关系，王双芹不是本案适格原告，请求人民法院依法驳回原告王双芹起诉。2、本案所涉款项属于王双芹妹夫张中坤（张中坤是洛阳农商行唐宫路支行行长，妻子王莲芹是本案原告王双芹的妹妹）。被告雷正伟作为几个公司的老总或副总、股东，在洛阳农商行有过贷款业务，与张中坤熟悉。张中坤找被告说：我手里有些款，放在我手里不方便、放在家人手里、兄弟姐妹手里也不方便，眼下这些款放在我爱人姐姐王双芹手里，让她转给你，先放在你那里，以后慢慢还给我就行。张中坤才是本案适格原告。3、张中坤2014年也曾把200万元款放在被告的洛阳市万宝星汇汽车服务公司里，2015年给张中坤转回去还是200万元，与本案一样也没有约定利息，也未支付利息。该200万元也是从王双芹银行卡转入洛阳万宝星汇公司的，与本案一样星汇公司与王双芹不具有任何借贷关系，因为是张中坤的钱。4、张中坤及妻子王莲芹与二被告经常联系，说把本案涉及的款剩余部分转给他。因被告暂时资金紧张，尚未全部转过去。2019年3月8日在洛阳市中级人民法院召开的洛阳磐石混凝土公司债权人会议时，张中坤还与被告赵亚红协商剩余款项事宜。2018年12月张中坤专门到被告雷正伟办公室协商剩余款项转款事宜，当晚张中坤王莲芹夫妇与雷正伟赵亚红夫妇一起在洛南××××四季港式火锅店吃饭。而本案原告王双芹诉状称“原告多次向被告催要借款未果”系王双芹向法庭虚假陈述。王双芹从未与被告有任何联系，也从未向二被告催要过本案涉诉款项，王双芹不是本案适格原告。5、若是正常民间借贷，应有借条或借款协议，应约定借款数额、借款期限、利息约定、还款方式等等，本案涉及几百万，若属于正常借款，能不签署借款协议吗？请原告出示证据向法庭说明，本案若是王双芹向二被告出借，谁发出要约，谁怎么承诺，在哪里商谈，怎么约定利息，后来又怎么变更利息，王双芹什么时间向二被告催要过该款，原告使用哪种通讯方式与二被告发生过联系，是固定电话、手机、微信、短信、彩信、QQ或者任何其他通讯联络方式？从转款之前至今，原告在哪里与二被告见过面？为什么没有借条、欠条、收条。原被告之间根本不认识、从未见过面，不存在民间借贷关系，王双芹不是本案适格原告。6、本案所涉款项，是张中坤放在被告手里的，没有借条、也未约定利息。7、根据中国银保监会、公安部、市场监督总局、中国人民银行（2018）10号通知第四条：“出借人的资金必须是其合法收入的自有资金”。原告应用证据说明该款项属于自己合法收入的自有资金。向法庭提交该款项来源流向银行流水。二被告请求人民法院依法查明该320万元是否属于原告合法收入的自有资金。综上所述，王双芹不是本案适格原告，请求人民法院依法驳回王双芹的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王双芹于2013年3月6日、2013年4月10日、2013年6月5日分三次向被告赵亚红银行账户转款共计3200000元，双方并未签订任何书面借款合同或借据。2013年5月13日至2019年4月25日期间，被告赵亚红多次向原告王双芹等人的银行账户转款，转款金额共计2488300元，最后一次转款时间是2019年4月25日，金额32000元。具体转款情况如下：1、2013年5月13日至2019年4月25日期间，被告赵亚红直接向原告王双芹转款的共计14笔，自2013年9月10日起转款金额基本稳定在110000元左右，其中几笔金额甚至完全相同；2、2014年3月11日，被告赵亚红向案外人韩慧军转款1笔，金额114920元；3、2014年4月11日至2014年10月13日期间，被告赵亚红向案外人李世娟转款共计7笔，其中6笔金额均为114920元，2014年10月13日的金额为128440元；4、2014年12月20日，被告雷正伟向原告王双芹转款1笔，金额为128440元。原被告双方对上述2488300元均无异议，但双方对该2488300元的性质存在争议，原告王双芹表示该2488300元为借款利息，而被告赵亚红、雷正伟的委托代理人则称是本金。对于原告王双芹的资金来源，原告王双芹称来自房屋拆迁款等。原告王双芹还称:其与二被告认识但并不熟悉，经其妹子王莲芹介绍和联系借钱给二被告的。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。由原被告双方提交的银行流水可以证明双方之间存在资金往来，被告赵亚红、雷正伟抗辩称该笔款项系原告代他人转款、原告王双芹并非适格的诉讼主体，但却未提交充足的证据予以证明，故被告赵亚红、雷正伟的答辩意见本院不予采信，本院认定原被告之间存在借款关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因原告王双芹未提交借款合同或借条等证据证明借款期限及利息，故应认定双方之间的借款为不定期无息借款，原告王双芹有权随时主张被告偿付借款，但被告赵亚红向原告王双芹偿付的2488300元应作为借款本金予以扣除，被告赵亚红应向原告王双芹偿付剩余的借款本金711700元（3200000-2488300），并按年利率6%支付原告王双芹自起诉主张权利之日起的利息。被告雷正伟与被告赵亚红系夫妻关系，被告雷正伟于2014年12月20日向原告王双芹转过128440元，证明其认可本案借款属于夫妻共同债务，故依法应承担共同偿付责任。原告王双芹的其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告赵亚红、雷正伟于判决生效后十日内向原告王双芹偿付借款711700元及利息（按年利率6%，从2019年10月8日起计算至该款付清之日止）。二、驳回原告王双芹的其他诉讼请求。本案受理费14000元（已减半收取），由原告王双芹负担10000元，被告赵亚红、雷正伟共同负担4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杜六斌二〇一九年十一月十三日书记员  郭钰东