山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁02行初210号原告李燕燕，女，汉族，1979年2月6日生，住山东省青岛市即墨区。委托代理人田增军，北京市京师律师事务所律师。被告青岛市即墨区人民政府，住所地即墨区通济街140号。法定代表人吕涛，区长。出庭负责人于毅，该区政府党组成员。委托代理人刘翔宇，即墨区司法局工作人员。第三人青岛市即墨区通济街道枣杭村民委员会，住所地青岛市即墨区通济街道办事处枣杭村。法定代表人于家涛，村主任。委托代理人张燕，山东元衡律师事务所律师。委托代理人吕伟良，山东元衡律师事务所律师。原告李燕燕诉被告青岛市即墨区人民政府（以下简称即墨区政府）房屋行政强制一案，于2019年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。为查清事实，本院依法追加青岛市即墨区通济街道枣杭村民委员会（以下简称枣杭村委会）为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭审理了本案。原告李燕燕及其委托代理人田增军，被告青岛市即墨区政府党组成员于毅及委托代理人刘翔宇，第三人枣杭村委会委托代理人张燕、吕伟良，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李燕燕诉称，原告在即墨区通济街道办事处枣杭村拥有一套住宅，该住宅被纳入了即墨区通济街道办事处城区北出入口城中村改造项目范围。因原告未与被告达成拆迁补偿安置协议，2019年3月26日，被告在没有下达任何通知的情况下，就对原告的上述房屋进行了强制拆除。2019年3月27日，房屋剩余部分又被被告组织人员放火焚毁。原告当日即向青岛市公安局即墨分局报警，要求立案。但青岛市公安局即墨分局认为涉案强拆、焚毁房屋的行为属于政府行政行为，不属于其管辖范围，综上，请求法院：1、确认被告强行拆除、烧毁原告位于即墨区通济街道办事处枣杭村的住宅的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。被告即墨区政府辩称，一、被告并未实施拆除、烧毁涉案房屋的行为。被告并未实施涉案行为，从未拆除过一个位于即墨区枣杭村房屋的行为，更不存在放火焚烧房屋的行为。原告的主张与事实不符，且原告并未提交任何能够证明被告实施了其主张行为的证据。二、涉案行为没有任何可以推定为原告实施的依据。枣杭村搬迁系村庄民主自治行为，并非行政行为。2018年10月13日，枣杭村召开全体党员及村民代表会议，表决通过村庄旧村改造事宜，宣布了枣杭村拆迁基本情况。11月25日，枣杭村召开了由全体党员及村民代表参加的枣杭村拆迁启动大会。2018年11月26日，枣杭村民委员会作出了《即墨区通济街道办事处枣杭村民委员会关于即墨城区北出入口片区（一期）集体土地上房屋搬迁补偿方案征求意见的告知书》，对枣杭村搬迁补偿方案公开征求意见，告知被搬迁人如需提交意见，应在指定期限内以书面形式提交给村委办公室。2019年1月5日，枣杭村民委员会作出了《即墨区通济街道办事处枣杭村民委员会关于即墨城区北出入口片区（一期）集体土地上房屋实施搬迁的通告》，决定对枣杭村集体土地上房屋实施搬迁。该《通知》中明确表述，搬迁决定系依据《村民委员会组织法》，经枣杭村召开“两委会、党员会、村民代表大会”后形成的决议：搬迁人为枣杭村民委员会。从枣杭村搬迁决定的形成过程看，是典型的村庄集体经济组织经民主决议后，依据《村民委员会组织法》实施的村庄民主自治行为。对补偿方案征求意见、作出搬迁决定，以及与村民签订补偿协议的主体，均为本案第三人枣杭村委会。能够确定枣杭村搬迁系村庄民主自治行为，并非行政行为。本案不涉及行政征收，且即墨法院并未认定涉案房屋系行政机关拆除。枣杭村搬迁所涉及区域的土地性质仍为集体土地，并未进行征收，枣杭村搬迁不涉及行政权力的行使。原告提交的《中国即墨网页截图》、《地方领导留言板》中相关内容，只是属地政府对辖区内进行的整体规划，并不影响枣杭村搬迁的性质。（2019）鲁0282行初65号《行政裁定书》中，并未认定涉案房屋系行政机关强拆，而是认定对涉案行为即墨公安机关是否予以刑事立案，不属于行政诉讼的受案范围，原告不应曲解为即墨法院认定涉案行为属于行政行为。三、经了解，涉案房屋并未被拆除，只是起火损坏。被告联系通济街道办事处及枣杭村了解情况，原告位于枣杭村的房屋，因与村委就补偿事宜未达成一致意见，房屋一直未签约，也未进行拆除。根据被告提供的涉案房屋现状照片可以看出，涉案房屋直接也未拆除，只是因为失火导致房屋损坏。房屋起火后，原告及枣杭村委会均拨打电话报警，目前即墨公安机关已经予以刑事立案，起火原因尚未查明。因公安机关相关证据属于刑事案件卷宗材料，被告并未调取一并提交法院。但是相关材料，在原告不服（2019）鲁0282行初65号行政裁定向中院提起上诉的（2019）鲁02行终586号案件中，即墨公安局已经提交法院，且原告对案件情况经过庭审亦已经了解。综上，被告并未实施拆除涉案房屋的行为，实际上涉案房屋也并未被拆除，房屋起火一事目前已经作为刑事案件立案，尚未调查完结。原告主张被告强制拆除涉案房屋的主张，既无证据支持，亦与事实不符。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人枣杭村委会述称，一、原告所诉与事实不符，枣杭村搬迁是由枣杭村委会作为搬迁人，与被搬迁村民签订搬迁补偿协议，由村委组织实施或者由委托其他机构来实施搬迁的工作，枣杭村房屋的搬迁及拆除并非政府的行政行为。二、本案原告未与枣杭村委会签订搬迁补偿协议，所以枣杭村委会未对其房屋进行拆除，其房屋至今仍然存在，原告所诉的房屋被强行拆除的事实根本不存在。三、原告房屋起火一事，枣杭村委会发现后已经报警，起火原因尚不明确，刚才原告也陈述公安机关已经作为刑事案件立案，既然是刑事案件当然并非是行政行为。经审理查明：1、2018年10月13日，枣杭村召开全体党员及村民代表会议，表决通过村庄旧村改造事宜，宣布了枣杭村拆迁基本情况。2018年11月25日，枣杭村召开了由全体党员及村民代表参加的枣杭村拆迁启动大会。2018年11月26日，即墨区通济街道办事处枣杭村民委员会作出《关于即墨城区北出入口片区（一期）集体土地上房屋搬迁补偿方案征求意见的告知书》，告知已拟定涉案片区房屋搬迁补偿方案并经有关部门论证，现按照相关规定予以公布并征求意见。2019年1月5日，枣杭村民委员会作出《即墨区通济街道办事处枣杭村民委员会关于即墨城区北出入口片区（一期）集体土地上房屋实施搬迁的通告》，载明：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《即墨市人民政府关于积极推进旧城区社区改造的实施意见》（即政发[2017]17号）有关规定，枣杭村已经召开了村“两委”会、党员会、村民代表大会，并形成了同意对即墨城区北出入口片区（一期）枣杭村集体土地上房屋事实搬迁改造的决议。搬迁范围：即墨区通济街道烟青路以西、青威路以北、小李村河以东、规划的通北二路以南区域及青威路南黄家泉村，原告李燕燕的涉案房屋就在此搬迁范围内。搬迁人为枣杭村委会，被搬迁人为本通告搬迁范围内的房屋所有权人。2、原告提供的青岛市即墨区发展和改革局对其政府信息公开的材料《企业投资项目备案证明》第四条建设内容及规模载明：“……建设城区北出入口片区（一期）枣杭村城中村改造村民回迁安置房屋及公共服务设施等……”。3、青岛市即墨区人民政府2019年3月1日发布即征公告[2019]1号《青岛市即墨区人民政府拟征收土地公告》，拟征收土地范围包括枣杭村。青岛市即墨区自然资源局2019年9月3日作出[2019]34号《青岛市即墨区自然资源局关于枣杭村拟征收土地补偿安置方案》，载明拟征收统计街道办事处枣杭村村集体土地。其中第二条拟征收土地补偿标准载明：（二）地上附着物和青苗补偿标准：……地上附着物补偿费总额为0.0000万元，青苗补偿费总额为0.0000万元，共计补偿总额0.0000万元。（三）本次征地涉及居民住宅、工矿企业及其他建筑设施成片拆迁，按照即墨区统计街道办事处制定的拆迁补偿方案执行，本方案不包括居民住宅、工矿企业及其他建筑设施拆迁补偿安置的内容。另查明，就李燕燕诉青岛市公安局即墨分局不履行法定职责案，本院2019年9月19日作出（2019）鲁02行终586号行政裁定，查明：2019年3月27日，青岛市公安局即墨分局通济派出所就李燕燕房屋被强拆一事的报案对其进行了询问，并于2019年3月31日作出青即公（通）受案字[2019]589号《受案登记表》，载明李燕燕2019年3月27日15时5分所报案件“属本单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查”，在“受案审批”一栏载明“同意调查处理”。即墨公安局于2019年4月26日作出青即公（通）立字[2019]1128号《立案决定书》，决定对青岛市即墨区李燕燕被故意损坏财物案立案侦查。对此，原告李燕燕也向本院提供青岛市公安局即墨分局出具的李燕燕被故意损坏财物案的立案告知书，载明告知其符合立案条件，已立案侦查。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案争议焦点是原告以即墨区政府为被告提起本案诉讼是否符合法定条件。本案中，原告的诉讼请求为“确认被告强行拆除、烧毁原告位于即墨区通济街道办事处枣杭村的住宅的行为违法”，即原告的诉讼请求指向强拆、烧毁房屋的行为，并主张该行为由被告即墨区政府实施。本院认为，原告提供的青岛市即墨区发展和改革局对其政府信息公开的材料《企业投资项目备案证明》显示涉案项目属于枣杭村城中村改造。原告提供的其他网页截图、地方政府留言板回复等仅能证实枣杭村城中村改造项目属于当地重点项目工程，无法证明被告即墨区政府实施涉案房屋强拆、烧毁行为。原告提供的（2019）鲁0282行初65号行政裁定书，该案现已由本院作出（2019）鲁02行终586号二审生效行政裁定，该案并无原告所称涉案房屋系政府强拆的认定意见。原告提供的青岛市即墨区人民政府2019年3月1日发布即征公告[2019]1号《青岛市即墨区人民政府拟征收土地公告》、青岛市即墨区自然资源局2019年9月3日作出[2019]34号《青岛市即墨区自然资源局关于枣杭村拟征收土地补偿安置方案》经查证属实，但本案原告所诉并非征收土地行为，且从该两份证据内容看，仅载明拟征收土地有关事项，并不包括原告所诉涉及地上房屋的拆迁补偿。因此，原告主张被告即墨区政府实施强行拆除、烧毁原告位于即墨区通济街道办事处枣杭村的住宅的行为，并无任何证据支持。相反，被告提供的有关枣杭村召开全体党员及村民代表会议记录、枣杭村民委员会作出《关于即墨城区北出入口片区（一期）集体土地上房屋搬迁补偿方案征求意见的告知书》、《即墨区通济街道办事处枣杭村民委员会关于即墨城区北出入口片区（一期）集体土地上房屋实施搬迁的通告》等均指向枣杭村搬迁系村庄民主自治行为，且第三人枣杭村委会对此均予以认可，这也与原告提供的其通过政府信息公开途径从青岛市即墨区发展和改革局获取的《企业投资项目备案证明》等材料显示内容一致。同时，原告已经针对涉案房屋被损坏报警，青岛市公安局即墨分局通济派出所对原告李燕燕被故意损坏财物案已经立案侦查。故目前并无任何证据指向被告即墨区政府具体实施原告所诉房屋强拆行为。因此，目前并无任何证据指向被告即墨区政府实施原告所述强拆、烧毁房屋行为，在现有证据的情况下，本院也无法推定被告即墨区政府实施原告所述强拆、烧毁房屋行为。同时，因原告房屋被损已经刑事立案，上诉人可在该刑事案件结案后，依法主张权利。综上，原告起诉缺乏事实根据，不符合提起行政诉讼的法定条件，对原告李燕燕的起诉，依法应当裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项，裁定如下：驳回原告李燕燕的起诉。案件受理费人民币50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘力铭人民陪审员  时立群人民陪审员  李 洁二〇一九年十一月十五日法官助理王云逸书记员王崧书记员刘佳