黑龙江省林口县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑1025刑初150号公诉机关林口县人民检察院。被告人刘广喜，男，1963年4月12日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住绥芬河市。2014年4月28日因扰乱单位秩序被绥芬河市公安局行政拘留8日；2018年3月6日因扰乱公共场所秩序被绥芬河市公安局行政拘留10日；2018年6月13日因寻衅滋事被绥芬河市公安局行政拘留12日；2018年7月12日因寻衅滋事被绥芬河市公安局行政拘留15日；2019年3月2日因寻衅滋事被绥芬河市公安局行政拘留5日，2019年3月6日因寻衅滋事被绥芬河市公安局刑事拘留，同年3月19日被绥芬河市人民检察院批准逮捕，同日由绥芬河市公安局执行，现羁押于林口县看守所。指定辩护人袁绍伟，黑龙江国盛律师事务所律师。林口县人民检察院以黑林口检诉刑诉[2018]142号起诉书指控被告人刘广喜犯寻衅滋事罪，黑龙江省牡丹江市中级人民法院指定林口县人民法院管辖，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院审查后，于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。林口县人民检察院检察员王雨晗出庭支持公诉。被告人刘广喜及其指定辩护人袁绍伟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2011年6月18日，被告人刘广喜在绥芬河市澳普尔汽车出租有限公司承租了一辆出租车经营，同年10月7日，刘广喜驾驶的出租车发生自燃，刘广喜认为车辆维修产生的费用不合理，于2012年11月29日向绥芬河市人民法院起诉绥芬河市双盛修配厂，绥芬河市人民法院判决驳回刘广喜诉求，2013年12月30日，刘广喜又向绥芬河市人民法院起诉绥芬河市澳尔汽车出租有限公司，2014年4月18日，绥芬河市人民法院判决驳回刘广喜诉求，刘广喜不满绥芬河市人民法院判决，于2014年4月28日到绥芬河市人民法院楼顶扬言要跳楼，后被绥芬河市公安局以扰乱单位秩序行政拘留8日，2014年6月17日，刘广喜上诉到牡丹江市中级人民法院，2014年7月11日，牡丹江市中级人民法院驳回刘广喜上诉，维持原判。之后刘广喜到黑龙江省高级人民法院申请再审，2015年8月31日，黑龙江省高级人民法院驳回刘广喜的再审申请。刘广喜到牡丹江市人民检察院申请监督，2016年1月27日，牡丹江市人民检察院决定不支持刘广喜的监督申请，后刘广喜又到黑龙江省人民检察院申请复查，黑龙江省人民检察院决定予以维持牡丹江市人民检察院决定。刘广喜对各级法院作出的判决及裁定不满，企图通过非正常上访滋事的方式实现个人诉求，于2017年11月14日到北京中南海周边非访接待场所上访，被北京市公安局府右街派出所训诫，2018年3月5日全国“两会”期间刘广喜到北京中南海周边非访接待场所上访，因扰乱公共场所秩序于3月6日被绥芬河市公安局行政拘留10日，2018年5月4日刘广喜又到北京中南海周边非访接待场所非访。2018年5月25日，黑龙江省高级人民法院出具了《信访案件终结审查意见函》，确认刘广喜信访案件终结。刘广喜于2018年6月11日继续到北京中南海周边非访接待场所上访，被北京市公安局府右街派出所训诫，6月13日被绥芬河市公安局行政拘留12日，2018年7月9日刘广喜再次到北京中南海周边非访接待场所上访，7月12日被绥芬河市公安局行政拘留15日。2019年2月28日，全国“两会”期间，刘广喜乘坐火车准备再次到北京进行非正常上访时，于3月1日在唐山北站被绥芬河市信访维稳人员截获并带回绥芬河市，同年3月2日被绥芬河市公安局行政拘留5日。公诉机关为上述指控向法庭提供了相关证据，公诉机关认为，被告人刘广喜多次到非访区上访，破坏社会秩序，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（四）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人刘广喜辩称，对公诉机关指控的罪名有异议，其行为不符合刑法第二百九十三的规定，没有扰乱公共秩序，如果真的犯了法，府右街派出所也不可能将我们用大客车送到信访中心送材料。辩护人的辩护意见是：一、被告人刘广喜主观上没有犯罪的故意。本罪在主观上只能由故意构成，即公然藐视国家法纪和社会公德。其动机是通过寻衅滋事活动，追求精神刺激，填补精神空虚。而本案被告人刘广喜并没有这种犯罪故意，刘广喜到北京中南海非访区上访的动机和目的是想通过上访途径解决纠纷问题，由此可见，被告人刘广喜在本案中是没有犯罪故意的。二、公诉机关没有任何证据可以证实被告人实施了《刑法》第二百九十三条规定的寻衅滋事罪的各种情形，刑法并没有规定到非访区域上访属于寻衅滋事罪的一种情形，公诉机关以刘广喜多次到北京中南海非访区域上访行为构成寻衅滋事罪，这显然是对寻衅滋事罪范围的扩大解释，是缺乏法律依据的。经审理查明：2011年6月18日，被告人刘广喜在绥芬河市澳普尔汽车出租有限公司承租了一辆出租车经营，同年10月7日，刘广喜驾驶的出租车发生自燃，刘广喜认为车辆维修产生的费用不合理，于2012年11月29日向绥芬河市人民法院起诉绥芬河市双盛修配厂，绥芬河市人民法院判决驳回刘广喜诉求，2013年12月30日，刘广喜又向绥芬河市人民法院起诉绥芬河市澳尔汽车出租有限公司，2014年4月18日，绥芬河市人民法院判决驳回刘广喜诉求，刘广喜不满绥芬河市人民法院判决，于2014年4月28日到绥芬河市人民法院楼顶扬言要跳楼，后被绥芬河市公安局以扰乱单位秩序行政拘留8日，2014年6月17日，刘广喜上诉到牡丹江市中级人民法院，2014年7月11日，牡丹江市中级人民法院驳回刘广喜上诉，维持原判。之后刘广喜到黑龙江省高级人民法院申请再审，2015年8月31日，黑龙江省高级人民法院驳回刘广喜的再审申请。刘广喜到牡丹江市人民检察院申请监督，2016年1月27日，牡丹江市人民检察院决定不支持刘广喜的监督申请，后刘广喜又到黑龙江省人民检察院申请复查，黑龙江省人民检察院决定予以维持牡丹江市人民检察院决定。刘广喜对各级法院作出的判决及裁定不满，企图通过非正常上访滋事的方式实现个人诉求，于2017年11月14日到北京中南海周边非访接待场所上访，被北京市公安局府右街派出所训诫，2018年3月5日全国“两会”期间刘广喜到北京中南海周边非访接待场所上访，因扰乱公共场所秩序于3月6日被绥芬河市公安局行政拘留10日，2018年5月4日刘广喜又到北京中南海周边非访接待场所非访。2018年5月25日，黑龙江省高级人民法院出具了《信访案件终结审查意见函》，确认刘广喜信访案件终结。刘广喜于2018年6月11日继续到北京中南海周边非访接待场所上访，被北京市公安局府右街派出所训诫，6月13日被绥芬河市公安局行政拘留12日，2018年7月9日刘广喜再次到北京中南海周边非访接待场所上访，7月12日被绥芬河市公安局行政拘留15日。2019年2月28日，全国“两会”期间，刘广喜乘坐火车准备再次到北京进行非正常上访时，于3月1日在唐山北站被绥芬河市信访维稳人员截获并带回绥芬河市，同年3月2日被绥芬河市公安局行政拘留5日。上述事实有公诉机关提供的并均经当庭核对、质证、认证的书证户籍证明、无犯罪记录证明、到案经过、案件侦破经过、情况说明、黑龙江省高级人民法院信访案件终结审查意见函、绥芬河市人民法院（2012）绥商初字第308号民事判决书、绥芬河市人民法院（2013）绥商初字第253号民事裁定书、绥芬河市人民法院（2014）绥商初字第18号民事判决书、黑龙江省牡丹江市中级人民法院（2014）牡商终字第79号民事判决书、黑龙江省高级人民法院（2015）黑高民申二字第179号民事裁定书、牡丹江市人民检察院牡检民（行）监（2015）23100000068号不支持监督申请决定书、黑龙江省人民检察院黑检民（行）复查（2016）23000000142号复查决定书、承包经营合同、黑龙江省驻京信访工作组出具的情况说明等、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、行政处罚决定书、绥芬河市人民法院证明、绥芬河市公安局巡警特警大队情况说明、视频资料、被告人刘广喜的供述与辩解等证据。予以证实。本院认为，被告人刘广喜因对绥芬河市人民法院、牡丹江市中级人民法院、黑龙江省高级人民法院民事判决、裁定不服，对牡丹江市人民检察院、黑龙江省人民检察院复查决定书不服。通过到办案机关跳楼、到北京中南海附近进行非访活动的方式对审判机关进行施压，在被公安机关多次行政拘留，被北京市派出所训诫、在黑龙江省高级人民法院做出《信访案件终结审查意见函》的情况下，仍不收敛，继续到北京中南海周边地区信访，其行为给审判机关造成了恶劣的影响，明显具有寻衅滋事的意图，具有滋事、闹事的行为和故意，而且严重扰乱了审判机关及北京中南海周边地区的正常秩序，造成了恶劣的社会影响，其行为构成寻衅滋事罪。被告人的无罪辩解及辩护人的辩护理由与事实不符，不能成立，因此不予采信。公诉机关指控被告人刘广喜犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据充分，应予以支持。被告人在庭审中拒不认罪，应依法酌情处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第四十五条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条规定之规定，判决如下：被告人刘广喜犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月2日起至2020年1月16日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向牡丹江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张伟兵人民陪审员  刘 伟人民陪审员  于 洋二〇一九年十一月二十八日书 记 员  侣秋菊