山东省济宁市兖州区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0812行初20号原告王展，女，1930年3月6日出生，汉族，住济宁市。委托代理人黄援朝，男，1951年4月3日出生，汉族，住济宁市，系王展之子。原告李音旋，男，1984年8月16日出生，汉族，住济宁市。委托代理人李树友，男，1957年4月16日出生，汉族，住济宁市，系李音旋之父。原告陈孝建，男，1957年10月16日出生，汉族，住济宁市。被告济宁市任城区人民政府李营街道办事处，住所地济宁市任城区济阳大道164号。法定代表人蒋永进，主任。出庭负责人黄亚平，该办事处副主任。委托代理人金秀芬，山东文康（济宁）律师事务所律师。原告王展、李音旋、陈孝建诉被告济宁市任城区人民政府李营街道办事处信息公开一案，于2019年5月9日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告王展的委托代理人黄援朝，原告李音旋的委托代理人李树友，原告陈孝建，被告出庭负责人黄亚平、委托代理人金秀芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年2月18日对原告王展、李音旋、陈孝建作出《依申请公开政府信息答复书》，答复如下：您申请公开的“1：李营街道和济宁龙翔房地产开发公司作为建设单位（开发商）与承建商济宁鸿泰置业有限公司的协议和委托（包括口头的）；2、李营街道和济宁龙翔房地产开发有限公司作为联营单位（开发商）的合作开发协议”非本机关制作或保存。经核实，1、济宁鸿泰置业有限公司不是骆楼村旧村改造的承建商，我单位没有与该公司签订过任何协议和委托（包括口头的）；2、骆楼村旧村改造原建设单位虽系我单位，但我单位与济宁市龙翔房地产开发有限公司从未签订过合作开发协议，后建设单位变更为山东任城融鑫发展有限公司，对于变更后的涉及骆楼旧村改造的相关情况，我单位并不了解。原告诉称，原告王展、李音旋、陈孝建分别于2012年购买了任城区李营街道办事处骆楼村龙翔御苑17号楼2单元1楼东户、3单元5楼东户、4单元2楼西户住房，该楼房建设单位是被告和济宁龙翔房地产开发有限公司，其委托承建商济宁鸿泰置业有限公司以该公司名义与三原告分别签订的购房合同，三原告于2012年上房，至今未办房产证。为了民事诉讼需要，2019年2月14日，原告向被告邮寄了政府信息公开申请书。同年4月1日，原告找到了被告的答复书。三原告不服被告拒绝提供政府信息的答复，诉至法院，请求撤销被告《依申请公开政府信息答复书》中拒绝提供政府信息的内容；责令被告在法定期限内针对三原告的申请内容重新答复。原告向法庭提供了下列证据：第一组证据：1-1、济宁市城乡规划局任城分局［2017］济规依复第6号《依申请公开政府信息答复书》；1-2、济宁市城乡规划局任城分局［2017］济规依复第4号《依申请公开政府信息答复书》；1-3、任城区旧村改造领导小组关于骆楼村旧村改造的批复；1-4、市规划局建设项目审查信息2008第35次；1-5、济宁市规划局任城区分局建设项目规划审查会议纪要；1-6、济任政纪［2011］34号《会议纪要》；1-7、济宁市发展和改革委员会济发改投资［2013］5号《关于任城区李营街道骆楼村旧村改造项目的核准意见》，上述证据证明涉案项目合法，被告和有开发资质的企业联合开发涉案项目。第二组证据：2-1、济宁市城乡规划局任城分局［2016年］济任规划依复第1号《依申请公开政府信息答复书》、济宁市自然资源和规划局济自资规依复［2019］58号《依申请公开政府信息答复书》；2-2、规划设计方案审批表；2-3、建设工程规划许可证审批表；2-4、《山东省城市规划技术服务委托合同》、发票；2-5、济宁市工业设计院的说明、济宁市任城区李营镇骆楼村旧村改造1号-19号回迁楼、qq信箱截屏及涉案楼房图纸；2-6、建设工程施工图设计文件审查合格书；2-7、济宁市任城区公安消防大队建筑工程消防设计的审核意见书；2-8、接待证明；2-9、《城市规划档案》袋目录（2009-39-42）；2-10、建字第37082009-R047号、R050号《建设工程规划许可证》、骆楼村旧村改造回迁楼坐标定位总平面图、骆楼村旧村改造规划调整总平面图、骆楼村改造规划公示图；2-11、综合行政执法行政处罚决定书及罚没款收据；2-12、三份案外人的商品房认购合同；2-13、陈孝建与济宁龙翔房地产公司杨留臣经理通话录音；2-14、济宁市国土资源局任城区分局关于任城区李营镇骆楼村旧村用地范围的复函、任城区旧村改造领导小组关于李营镇骆楼村回迁安置面积的认定、济宁市任城区人民政府关于加快办理李营街道骆楼村回迁安置规划方案的函；2-15、三原告与济宁鸿泰置业有限公司分别签订的《商品房买卖合同》及收据，该组证据证明被告和济宁龙翔房地产开发有限公司当时是涉案项目的共同建设单位，现在仍然是发包和承包的关系，二者之间是“天然”的协议关系，其形式应该是书面的形式，最起码是默示的形式。第三组证据：3-1、关于购买济宁鸿泰置业有限公司住房用户的通知；3-2、李营街道的说明和申请书；3-3、济宁天元建筑工程有限公司及法人张树真授权委托书、委托代收名单及明细账；3-4、济宁鸿泰置业有限公司同意部分业主变更房屋合同的通知，该组证据证明被告和济宁龙翔房地产开发有限公司、济宁鸿泰置业有限公司之间是发包和承包关系。第四组证据：4-1、济宁市人民政府济政土呈［2010］156号关于任城区2010年度第十七批次城市建设用地的请示、征收土地明细表、建设用地勘测定界图；4-2、山东省人民政府鲁政土字［2010］2011号《关于济宁市任城区2010年第十七批次城市建设用地的批复》，该组证据证明涉案楼房所属土地征收为国有时，拆迁补偿工作是被告实施，旧村改造升级为商品房开发，后续的四证两书一表应由被告和龙翔公司向有关部门申报。第五组证据：5-1、济宁市城乡规划局举证清单；5-2、建设项目选址意见书、骆楼旧村改造规划设计总平面图；5-3、建字第37082015-R016（补）号建设工程规划许可证；5-4、济宁市高新技术产业开发区人民法院（2015）济高新区行初字第149号行政判决书；5-5、济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初8976号民事判决书及其开庭笔录；5-6、约见李营街道主要领导申请书、不予受理告知书、陈孝建与李营街道党政办李主任通话录音、李营街道主任蒋永进委托闫付主任的答复录音。证明目的同证据3。第六组证据：6-1、济宁高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0891行初81号行政判决书及其庭审笔录；6-2、该院（2018）鲁0891行初4号行政判决书及庭审笔录；6-3、济宁市中级人民法院（2018）鲁08行终91号行政判决书；6-4、秦真玲行政再审申请书及诉讼材料收取清单。证明目的同证据3。第七组证据：7-1、合作开发建设协议书及附图；7-2、协议书及附图；7-3、济宁龙翔公司企业信用信息报告，证明目的同证据3。上述证据，被告和济宁龙翔公司与济宁鸿泰公司之间确有合作开发建设协议书，被告和济宁龙翔公司是涉案楼房和16号17号楼房的建设单位（开发商）二者必有合作协议。另原告补充提交其在济宁高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0891行初41号案件的起诉状及行政裁定书，证明原告提起本案之诉不属于重复起诉。被告辩称，1、原告提起的本案之诉属于重复起诉，应予以驳回。原告在2019年3月11日向济宁高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，并于同年5月6日撤回起诉，现以同一事实和理由重新起诉，属于重复起诉。2、被告和济宁鸿泰置业有限公司或济宁天元建筑工程有限公司没有签订过任何协议或委托，包括口头的。原告购买的是济宁鸿泰置业有限公司开发的楼房，该楼房是鸿泰公司没有经过审批手续在骆楼村集体土地上进行建设和自行销售的。鸿泰公司不是骆楼村旧村改造的承建商，与骆楼村旧村改造没有任何关系，与被告没有关系，被告与鸿泰公司和济宁天元建筑公司没有签订任何协议和委托。原告申请公开的第1项内容非被告制作或保存。2、被告与济宁龙翔房地产开发公司没有签订过合作开发协议。原告申请公开的第2项内容非被告制作或保存。请求驳回原告的起诉或者诉讼请求。被告为证明自己的主张在举证期限内向法庭提交了如下证据：1、济宁市任城区人民法院法院（2018）0811民初8976号民事判决书，证明三原告所购买的楼房是济宁鸿泰置业有限公司未经任何审批手续自建并自行销售的，与被告没有任何关系。2、济宁高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0891行初4号行政判决书、济宁市中级人民法院（2018）鲁08行终91号行政判决书，证明三原告申请公开的信息已经济宁高新技术产业开发区人民法院和济宁市中级人民法院认定不存在和非被告制作或掌握。3、《政府信息公开申请书》及快递信息、《依申请公开政府信息答复书》及快递信息，证明被告已对三原告的申请书作出信息公开答复，程序合法。4、《中华人民共和国政府信息公开条例》。被告补充提交原告在济宁高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0891行初41号案件的起诉状及行政裁定书，证明原告提起本案之诉属于重复起诉。经庭审质证，原告对被告提交的证据本身没有异议，但认为不能证实被告的主张，反而证明被告在说谎。被告对原告提交的部分证据提出异议，对其提交证据的证明目的提出异议，认为涉案楼房的建设早于李营街道获得规划许可，与李营街道没有关系，原告的证据不能证明所申请公开的信息是被告所制作或保存的。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的（2019）鲁0891行初41号案件的行政裁定书、济宁高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0891行初4号行政判决书、济宁市中级人民法院（2018）鲁08行终91号行政判决书是生效的法律文书，本院予以确认。三原告向被告邮寄的申请书，经被告质证无异议，本院予以确认。经审理查明，2019年2月14日，三原告向被告邮寄了《政府信息公开申请书》，要求被告公开：1、李营街道与济宁龙翔房地产开发公司作为建设单位（开发商）与承建商济宁鸿泰置业公司的协议和委托（包括口头的）；2、李营街道与济宁龙翔房地产开发公司作为联营建设单位（开发商）的合作开发协议。被告于2019年2月15日收到该申请书后，于同年2月18日作出《依申请公开政府信息答复书》，答复如下：您申请公开的“1：李营街道和济宁龙翔房地产开发公司作为建设单位（开发商）与承建商济宁鸿泰置业有限公司的协议和委托（包括口头的）；2、李营街道和济宁龙翔房地产开发有限公司作为联营单位（开发商）的合作开发协议”非本机关制作或保存。经核实，1、济宁鸿泰置业有限公司不是骆楼村旧村改造的承建商，我单位没有与该公司签订过任何协议和委托（包括口头的）；2、骆楼村旧村改造原建设单位虽系我单位，但我单位与济宁市龙翔房地产开发有限公司从未签订过合作开发协议，后建设单位变更为山东任城融鑫发展有限公司，对于变更后的涉及骆楼旧村改造的相关情况，我单位并不了解。后被告向原告邮寄送达了该答复书，回执显示同年2月22日他人收。三原告以其向被告邮寄信息公开申请书，被告未给予答复为由，于同年3月向济宁高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，后在诉讼过程中，原告以已收到被告的答复为由向该院申请撤回起诉，济宁高新技术产业开发区人民法院于同年5月6日裁定准予原告撤回起诉。同年5月9日，三原告向本院提起本案的诉讼，请求撤销被告作出的答复书并责令被告重新答复。本院认为，原告在2019年3月济宁高新技术产业开发区人民法院提起的行政诉讼，是以被告未履行信息公开的职责为由，而其在本案的诉讼中，是因不服被告针对原告的信息公开申请作出的答复，两次诉讼非同一事实和理由，不构成重复起诉，故被告主张原告的起诉属于重复起诉的主张，本院不予支持。三原告申请公开的内容受生效判决所羁束，且其未提供证据证实所申请信息存在或系被告制作或掌握。被告在收到原告的申请后，在法定期限内书面告知其所申请的信息非被告制作或保存，并予以说明，符合法律规定。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王展、李音旋、陈孝建的诉讼请求。案件受理费50元，由三原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  宋兆霞人民陪审员  张国华人民陪审员  徐 爽二〇一九年十一月一日书 记 员  许志明