安徽省凤阳县人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖1126行初29号原告王道忠，男，1963年2月19日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。原告汪昌传，男，1965年3月3日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。原告孔新祥，男，1957年1月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。原告左淑梅，女，1971年3月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告杨连红，女，1969年5月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告李兆虎，男，1968年12月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告罗恒亮，男，1958年5月5日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告魏兆富，男，1968年4月25日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告杨凤美，女，1967年10月5日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告孙桂如，男，1950年8月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告刘甫良，男，1970年3月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告徐乐武，男，1974年8月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告周二虎，男，1970年11月14日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告贾广荣，女，1971年9月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告朱玉国，男，1978年4月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告李林生，男，1956年9月9日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告沈玉峰，男，1969年7月13日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告刘四成，男，1963年11月3日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告郭顺本，男，1966年7月1日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告邵玉红，男，1976年8月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告鲁宝松，男，1976年7月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告陆乃勇，男，1980年5月1日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告赵华青，女，1970年5月22日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告徐克丽，男，1966年1月1日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告陈维军，男，1973年10月9日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告陈维萍，女，1963年6月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告张传柒，男，1966年9月9日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告刘世海，男，1966年4月15日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告刘金燕，女，1970年3月1日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告樊开元，男，1964年7月2日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告王凤军，男，1973年11月26日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告刘昌志，男，1983年4月12日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告凡开玉，男，1962年10月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告饶继烈，男，1968年1月5日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告邢玉峰，男，1955年6月4日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告马凤莉，女，1975年3月18日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告王金刚，男，1969年2月25日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告姚新生，男，1963年11月14日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告徐善良，男，1963年7月24日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告陆红，女，1968年6月29日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告郑艳，女，1973年4月28日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告卢道明，男，1969年6月7日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告陆荣兵，男，1973年10月3日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告秦春龙，男，1966年1月26日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告汤桂芳，女，1970年2月4日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告张玉红，女，1969年11月9日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告陆荣发，男，1965年10月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告闫玉彩，女，1969年11月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告陈贤成，男，1968年6月24日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告陆长荣，女，1977年2月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告刘四英，女，1965年8月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告赵国庆，男，1979年4月5日出生，汉族，住安徽省定远县。原告刘根三，男，1969年2月22出生，汉族，住安徽省凤阳县。上述53位原告的诉讼代表人王道忠，男，1963年2月19日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上述53位原告的诉讼代表人汪昌传，男，1965年3月3日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告凤阳县交通运输局，住所地安徽省凤阳县政务新区。法定代表人李国前，该局局长。出庭负责人寇国安，该局党组成员、公路运输管理所所长。委托代理人赵雷雨，安徽皖淮律师事务所律师。被告凤阳县公路运输管理所，住所地安徽省凤阳县政务新区。法定代表人寇国安，该所所长。委托代理人陆家运，该所支部副书记、办公室主任。委托诉讼代理人赵雷雨，安徽皖淮律师事务所律师。原告王道忠等53人诉被告凤阳县交通运输局、凤阳县公路运输管理所公路交通行政管理（公路）许可纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告王道忠等53人的诉讼代表人王道忠、汪昌传，被告凤阳县交通运输局党组成员、被告凤阳县公路运输管理所法定代表人寇国安、被告凤阳县公路运输管理所委托代理人陆家运及两被告共同委托代理人赵雷雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王道忠等53人诉称，53名原告均系凤阳县常住人口居民，并且均自2007年以来，依法取得了《三轮汽车（马自达）营运证》和《机动车行驶证》，在凤阳县府城镇城市区域范围内从事三轮汽车（马自达）客运服务工作；爱岗敬业，遵纪守法经营；上列原告均没有经营服务的不良记录。为广大群众的出行提供了很多方便。随着凤阳县城乡经济市场的发展，人们生活水平日益提高，广大群众对于出行的交通工具……出租车，期待得以提升。上列原告均为了凤阳对外的形象，为了凤阳的经济发展，自愿更新、提升出租营运车辆。响应凤阳县委、县政府的号召，依法申请变更《三轮汽车（马自达）道路运输证》，以便更新、提升出租车辆的安全标准和车辆的档次，统一车型，更好地服务于社会。可是，两被告反复推诿，不依法履行职责，拒绝为上列原告办理《变更出租三轮汽车（马自达）的营运证登记、和给予换发营运证书》的许可手续。审理过程中，原告变更诉讼请求为判决两被告履行法定职责，受理王道忠等53名申请人于2016年2月5日提出的《变更出租车辆营运证》的申请。被告凤阳县交通运输局辩称：1、被告没有收到原告诉称的2016年2月5日变更出租车营运证的申请。2、按照《安徽省出租汽车客运管理办法》第四条第二款的规定，该办法第十二条、第十三、十四条，对出租汽车经营资格证、车辆营运证等审批权限均做了明确规定，该权限属于出租汽车管理机构，在我县即为被告二，因此原告提出的变更营运证并受理的诉求，不在被告的具体行政职权范围之内。原告起诉主体错误，依法应驳回原告对交通运输管理局的起诉。被告凤阳县公路运输管理所辩称：1、按照法律规定，对于提出的许可申请应当具备前提条件，即属于本行政机关职责范围，且申请材料齐全，符合法定形式，在本案中，原告并未向运管所提出申请，并提交相关材料，其要求被告受理即不符合法定条件，也不符合法定程序，在原告未向被告提供申请的前提下，即以不履行法定职责为由，向被告提起诉讼不具备起诉的前提条件，无事实依据。2、由于原告之前驾驶的车辆基本为三轮摩托车，由于不符合国家出租营运车辆规定标准，不符合市场准入条件，因此其办理营运证的诉求及延长期限的要求均无法律依据，按照《安徽省出租汽车管理办法的规定》应首先取得出租汽车经营资格证，然后才是对投入营运的车辆办理营运证，原告提出的诉求也不符合法律规定的申请主体条件，所以从实体上来说，原告的诉求由于不符合法律规定，最终无法得到法律支持。综上，无论是基于程序角度还是最终的实体权利及原告未提出申请的事实，原告的诉求均不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告王道忠等53人原在凤阳县从事正三轮摩托车客运服务,部分原告持有正三轮摩托车道路运输证。2009年11月25日凤阳县人民政府制定《凤阳县出租汽车更新工作实施方案》，其中“二、更新范围和时限…2、2009年1月1日后持有我县出租汽车合法手续的车辆。3、更新时间：截止2012年12月31日止，统筹，分批对我县现有出租车辆进行更新。…”2015年9月6日包括原告53人在内的64人共同提出《变更出租车辆营运证申请书》，请求凤阳县交通局依法许可申请人变更出租三轮车汽车（马自达）的道路交通营运证登记并予以换发“营运证书”延续出租车经营资格。2015年9月11日凤阳县交通运输局作出凤交信访复字（2015）20号《关于本院认为，本案争议的焦点问题：一是凤阳县交通运输局、凤阳县公路运输管理所是否收到王道忠等53人于2016年2月5日提出的《变更出租车辆营运证》的申请；二是凤阳县交通运输局是否为适格被告；三是是否应受理原告的申请。王道忠2016年2月5日向凤阳县交通运输局邮寄材料，封面显示邮寄的是县政府的复议决定书，被凤阳县交通运输局拒收，邮件退回给了王道忠，不能认定凤阳县交通运输局拒收申请，只能认定其拒收的是县政府的复议决定。因此不能认定凤阳县交通运输局收到了2016年2月5日的申请。王道忠等人当日没有向凤阳县公路运输管理所邮寄过申请，故不存在是否收到问题。根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条”县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作；县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”《安徽省出租汽车客运管理办法》第四条规定，“市、县人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域内出租汽车客运管理工作；其所属的出租汽车管理机构负责具体实施出租汽车客运管理工作。”第十二条规定，“申请从事出租汽车客运经营，应当向所在地市、县人民政府交通主管部门所属的出租汽车管理机构提出申请，并提交符合本办法规定条件的有关材料。”据此，办理营运证许可的机构是凤阳县公路运输管理所，凤阳县交通运输局虽是凤阳县公路运输管理所上级机关，但不具体履行办理营运证许可的职责，故应驳回王道忠等人对凤阳县交通运输局的起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者生活保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。原告请求判令凤阳县公路运输管理所履行法定职责，受理2016年2月5日提出的《变更出租车辆营运证》申请，原告提供的证据不足以证明2016年2月5日向凤阳县公路运输管理所提出了《变更出租车辆营运证》申请，故应驳回原告的起诉。原告未要求两被告履行法定职责，受理2015年9月6日包括原告在内的64人提出的《变更出租车辆营运证申请书》，故在本案中不予评述。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，裁定如下：驳回原告王道忠等53人的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  钱远标审 判 员  刘克旺人民陪审员  陆 海二〇一九年十一月十八日书 记 员  孙 敏附相关法律及司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。