湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0192民初6011号原告：王博，男，汉族，1977年1月2日出生，住所地：武汉市洪山区，委托诉讼代理人：王娟，湖北言达律师事务所律师。被告：武汉金易来地产顾问有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区珞瑜路光谷世界城西班牙风情街1幢F单元1层60号。法定代表人：朱利强，经理。委托诉讼代理人：吴晓红，该公司工作人员。被告：吴晓红，女，汉族，1976年3月26日出生，住所地：武汉市洪山区，原告王博（以下简称原告）诉被告武汉金易来地产顾问有限公司（以下简称金易来公司）、被告吴晓红居间合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王娟，被告金易来公司的委托诉讼代理人吴晓红及被告吴晓红均到庭参加诉讼。各方当事人均向本院申请了调解期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告返还6万元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：我受案外人綦勇夫妇委托，为其购买位于万科城花璟苑14栋109号商铺（以下简称该商铺）。该商铺由被告金易来公司代理出售，我与被告金易来公司于2017年10月31日签订诚意金协议，约定该商铺成交总价为350万元，铺面面积为183.75平方米，由我向被告金易来公司支付诚意订金10万元。协议签订后，我于当日向被告吴晓红支付了10万元，被告吴晓红为被告金易来公司的股东，也为诚意金协议的经办人，后期我陆续分多次向被告支付了购房订金共计40万元，但最终未能成功购买该商铺。后我与被告多次沟通返还50万元购房订金事宜，但被告仅返还44万元，剩余6万元迟迟未退还。综上，为维护我的合法权益，特诉至法院。被告金易来公司、被告吴晓红共同辩称，1、原告于2017年10月31日与我方签订购买万科城花璟苑14-109号商铺的协议，约定商铺面积为183.75平方米，商铺总价350万元，并一次性支付，于签订协议当天支付诚意订金10万元等。双方在协议中还约定：（1）该订金支付后我方不得将该商铺再次销售给第三方；（2）若原告不购买，该订金不予退还；（3）若我方达不到则无条件将诚意金退还给原告。签订协议时，原告谎称是其自己购买，直到2017年11月22日，原告告知我方，其是帮案外人胡丹购买此商铺。经协商，原告方确定购买此商铺，并主动追交了40万元定金，加上已经缴纳的10万元诚意金，共计缴纳50万元定金。与此同时，原告、胡丹及我方约定于2017年12月12日前办理将商铺转至胡丹名下的签约手续。原告及胡丹为防止我方收了定金后不把商铺卖给他们，还要求我方在协议中声明如不能按照规定时间完成更名签约要退还50万元定金，并额外赔偿50万元。我方也都作了声明并加盖了公司印章，公司监事即被告吴晓红也签了字。随后，我方根据协议约定在规定的时间内走完了更名流程，双方约定的最后签约日期为2017年12月10日。但在规定的签约日期截止前，原告及胡丹一直未办理相关手续。我方多次提醒并告知若因购买人自己的原因放弃购买，前期已交付的定金将不予退还。最终，原告及胡丹并未于2017年12月10日前来办理签约手续。后经与胡丹沟通才得知原告和胡丹并非家人，原告是中介，胡丹是他的客户。原告是准备以自己名义从我公司购买上述商铺后，再加价几十万卖给胡丹。胡丹在与我公司接触后，了解到原告并未拥有第一手房源，而是转手加价几十万转卖，就气愤地表示不愿意购买了。我公司销售的该商铺是武汉万科城花璟苑地产有限公司抵扣给中天建设集团作为工程款的，后中天建设集团委托我公司代理和销售。在收到原告50万元定金后，我方因担心超过约定时间未办理更名和签约手续会承担额外的50万元赔偿金，遂积极推进办理更名事宜，并于2018年12月初成功办理，但原告没有按照约定办理后续手续，也未支付后续费用。其后，原告多次找我们沟通，说是自己财迷心窍，意图赚几十万元差价，没有想到被当事人知道了，希望我公司将他第一次缴纳的10万元订金和第二次缴纳的40万元定金退还给他，不然胡丹整天找他，并要起诉他。本来按照诚意金协议的约定，原告单方违约，我方有权拒绝退还10万元诚意金及其他40万元定金，但考虑到原告的实际情况，经过充分协商，原告与我方于2018年8月16日达成关于上述50万元定金一致的处理意见，原告并出具了书面说明。双方达成的协议是我们退还原告44万元定金，剩余6万元为合同更名及相关费用，该6万元不予退还。原告对上述方案表示完全同意并签署书面收条，在收条中原告写得很清楚，为防止有歧义，原告在收条中还特意注明实收44万元，剩余6万元为合同更名及相关费用。没想到我们明明是可以不退还50万元定金，明明可以按照规定的定金罚则没收定金，但我们没有那么做，原告竟然反过来把我们起诉了。原告求着我们和解，做了和解声明后又试图违约，严重不讲诚信，其诉讼请求应当予以驳回；2、被告吴晓红作为被告金易来公司监事，是代表公司签订的合同并收取款项，与其个人无关，其不应承担任何法律责任。经审理查明，2017年10月31日，原告与被告金易来公司签订诚意金协议。约定双方就万科城花璟苑14栋109号商铺销售事宜达成如下协议：商铺面积为183.75平方米（以开发商合同书建筑面积为准），商铺总价350万元，并一次性支付；签订本协议时原告支付被告金易来公司订金10万元；被告金易来公司收取该订金后不得将该商铺再次销售给第三方；被告金易来公司拿到铺面符合上述条件的情况下，若原告不购买该铺面则该订金不予退还，若未达到则无条件将诚意金退还给原告等。签订上述协议的同日，原告按约向被告吴晓红支付了10万元订金。2017年11月22日，被告金易来公司与案外人胡丹签订协议。约定胡丹购买的项目为万科城花璟苑14-109号，面积为180（以实际面积为准），办理签约时间为2017年12月12日前。若未在规定的时间内完成购买签约，赔偿损失50万元和退还购买人押金50万元。同时，协议备注：购买人不能加名、减名，不能更名。办理手续前一天先付150万元，签约当天再付150万元，共计50万元＋150万元＋150万元＝350万元。同日，胡丹通过本案原告向被告金易来公司支付了40万元，被告金易来公司向胡丹出具了收到胡丹定金40万元的收条。后因上述商铺买卖未能完成签约交易，经协商后，被告金易来公司通过被告吴晓红于2018年8月16日向原告退款44万元。原告于同日向被告金易来公司出具了收条。该收条载明：今收到金易来公司退还购买城花璟苑14-109号商铺定金50万元（实收44万元，其中6万元为合同更名费用）。原定购协议本人遗失，申请作废。同时，该收条的下端特别注明：本人王博和购买人胡丹对上述城花璟苑14-109号商铺发生的任何纠纷均自行承担，与金易来公司无关。2018年11月27日，原告以要求被告退还上述未退还的6万元等为由，诉于本院。另查明，庭审中，两被告主张，涉案商铺是武汉万科城花璟苑房地产有限公司作为抵扣工程款抵给中天建设集团有限公司，并由中天建设集团有限公司委托被告金易来公司代理销售的。为证明该主张成立，两被告向本院提交了中天建设集团有限公司出具的情况说明、工程款抵房款的证明予以证明。原告对前述证据的真实性有异议，但原告同时也将前述情况说明作为证据向本院予以了提交。还查明，被告吴晓红是被告金易来公司的股东、监事。再查明，在2018年1月份前后，原告也在从事房屋中介工作。本院认为，虽然原告受案外人胡丹委托向被告支付的定金为50万元，而被告退还给原告的金额仅为44万元，但从2018年8月16日原告收到44万元退款后向被告金易来公司出具的收条可知，原、被告双方实际上已经协商解除了双方之间签订的诚意金协议等协议。收条上的部分内容包括收条下端特别注明的内容均属于双方达成的解除协议的内容。该解除协议的约定是双方当事人意思表示真实，且不违反法律法规禁止性规定，合法、有效。按照收条上的内容，被告金易来公司仅需退还原告44万元，另外6万元作为支付合同更名费用或赔偿被告金易来公司的损失。在达成解除协议的约定且被告金易来公司按约退还原告44万元后，原告又诉于本院，要求两被告退还上述6万元的行为明显有失诚信，构成违约，对其有关要求两被告退款等的诉讼请求，本院不予支持。此外，本案为居间合同纠纷。虽然与被告金易来公司签订诚意金协议的是原告，向被告金易来公司支付50万元定金也是通过原告的账户支付，但从本案查明的被告金易来公司最终与案外人胡丹于2017年11月22日签订协议等事实看，被告对实际购买涉案商铺的人是案外人胡丹，实际是胡丹委托原告与被告建立居间合同关系的事实是明知的。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。因此，假如本案两被告应退款，向两被告主张权利的也应当是案外人胡丹，而不是本案原告。故从程序上看，也应驳回本案原告的起诉。据此，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王博的诉讼请求。本案案件受理费1300元，减半收取650元，由原告王博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  林静寂二〇一九年十一月八日书记员  谭 茜