广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10551号上诉人（原审原告）：浙江新东方建设集团有限公司，住所地浙江省磐安县***********，统一社会信用代码913**********022XY。法定代表人：韦新丹。上诉人（原审原告）：吴冬英，女，1977年12月31日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈志雄，广东信广律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：钱嘉志，广东信广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914************032。负责人：米晋湘。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司佛山罗村支行，住所地广东省佛山市南海区***********，统一社会信用代码914**********111X6。负责人：罗永森。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王茜，广东荆紫律师事务所律师。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：郭洪霞，广东荆紫律师事务所律师。上诉人浙江新东方建设集团有限公司（以下简称新东方公司）、吴冬英因与被上诉人中国建设银行股份有限公司佛山市分行（以下简称建行佛山分行）、中国建设银行股份有限公司佛山罗村支行（以下简称建行罗村支行）侵权责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。新东方公司、吴冬英上诉请求:1.建行佛山分行、建行罗村支行向新东方公司、吴冬英赔偿682500元及利息；2.本案诉讼费用由建行佛山分行、建行罗村支行承担。事实与理由：一、2014年6月，在新东方公司、吴冬英零存入款项的情形下，茹国辉为新东方公司、吴冬英办理妥当了300万元农民工工资支付保证金使用协议的业务。从2014年6月至2015年6月，工资支付保证金余额一直为零，建行罗村支行作为保证金账户的监管银行，未按《工资支付保证金专用账户资金存储、使用协议书》及南海区相关地方行政法规的规定，采取任何通知、催告、监管措施，督促义务人存入工资保证金，由此给了茹国辉实施犯罪行为可乘之机。茹国辉正是借此致电吴冬英，称建设局要查保证金账户，要求吴冬英存入150万元保证金。在上述事实背景下，吴冬英不可能怀疑茹国辉是在虚构事实。150万元保证金支票是新东方公司的司机送至建行罗村支行交予茹国辉。茹国辉事后向新东方公司出具证明，确认是代表建行罗村支行收取农民工工资保证金支票150万元。该证明虽然是事后出具，但其内容是对当时客观事实的真实反映，是茹国辉的真实意思表示。茹国辉刑事归案后以借款为由予以抵赖，是其逃避刑事责任的谎言，刑事裁判文书对此未予采信。已经生效的（2016）粤0605刑初4559号刑事判决查明：“关于被告人茹国辉提出其没有诈骗被害人吴冬英的辩解及其辩护人提出的辩解意见。经查，被害人吴冬英、证人黄某均指证茹国辉以办理农民工工资支付保证金业务需要存入资金和政府相关部门查账为由收取他们的支票款150万元，茹国辉出具的证明及相关支票反映了该笔款项的用途是农民工保证金，能够印证吴冬英、黄某的指证……”上述事实环环相扣，如果茹国辉没有银行客户经理的身份、没有为新东方公司办理妥当工资支付保证金专用协议，且建行罗村支行能够按照协议，根据《佛山市南海区建设领域工资支付管理暂行办法》第二十四条的规定，正确履行审核专用账户内的资金是否全部到位的职责，从而避免出现从2014年6月至2015年6月长达一年的时间内，保证金账户余额一直为零而银行监管缺位的情形，茹国辉是不能利用此漏洞虚构事实实施诈骗的。新东方公司、吴冬英虽然轻信茹国辉所言，没有到柜台办理业务，而是到建行罗村支行把支票交予茹国辉，但新东方公司、吴冬英当时是善意地相信茹国辉是代表银行履行保证金账户的监督职责，是基于交纳保证金的目的向茹国辉交付保证金支票。即使建行罗村支行没有授权茹国辉，但综合本案事实，也是符合表见代理的相关规定，建行佛山分行、建行罗村支行应当承担赔偿责任。二、建设银行作为公开上市的国有控股商业银行，在社会中具有公信力，一般民众自然相信其对其工作人员有完善的约束监督机制。茹国辉多年来一直任职于建行罗村支行，是资深客户经理，基于其工作和职务身份，其言行自然给人以高度可信。新东方公司的保证金账户自2014年6月设立以来一直为零余额，显然是茹国辉利用工作职务便利而知悉。茹国辉利用职务便利和地方规章及保证金协议赋予银行的监管职责，以缴纳保证金为由成功诈骗新东方公司的款项，故一审判令建行佛山分行、建行罗村支行没有责任，缺乏理据支持。新东方公司、吴冬英承认对损失的发生，自身也有一定的责任，愿意承担50%的责任，但建行佛山分行、建行罗村支行也应承担损失50%即682500元及利息的赔偿责任。建行佛山分行、建行罗村支行辩称：本案不符合表见代理的法律特征。表见代理要求相对人在主观上为善意、无过失，但本案中新东方公司、吴冬英并非是善意的，其明知自身未依法缴纳300万元保证金，在清楚保证金存储应如何办理的情况下，将涉案支票由吴冬英私下交予茹国辉而未到建行罗村支行办理，没有认识到自身行为的危险性。吴冬英受茹国辉诈骗是其自身在民事活动中未能注意自身财产安全，对他人过于轻信的结果，其财产损失与建行佛山分行、建行罗村支行无关，建行佛山分行、建行罗村支行对此没有任何过错。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。新东方公司、吴冬英向一审法院起诉请求：1.建行佛山分行、建行罗村支行向新东方公司、吴冬英赔偿1365000元及利息（利息从2015年6月23日起按年利率6％计至全部债务清偿之日止，暂计至起诉日为290400元）；2.本案诉讼费用由建行佛山分行、建行罗村支行承担。一审法院认定事实：2014年6月16日，佛山市南海区****国土城建和水务局向建行罗村支行发出《关于缴交建筑工程工人工资保证金的函》，函件内容如下：兹有位于罗村北湖一路的依云华府13-17、28-37座工程，现需缴交工人工资保证金300万元。工程的建设单位是佛山依云孝德房地产有限公司，施工单位是浙江新东方建设有限公司，施工单位同意到贵行储存工资保证金。请贵行按南劳社【2009】45号的规定，予以办理相关手续，并按规定对该保证金严格管理。2014年6月25日，新东方公司出具《授权委托书》，委托其工作人员朱焕潮携带该单位有关资料（开立单位银行结算账户申请书、机构信用代码证复印件、企业营业执照复印件、税务登记证复印件等）到建行罗村支行办理开立账户的手续。同日，建行罗村支行根据新东方公司的申请，为新东方公司开立工资保证金专用账户，账号为440********3。佛山依云孝德房地产有限公司（甲方）、新东方公司（乙方）、建行佛山分行（丙方）先后于2014年6月25日、6月26日、6月28日在《工资支付保证金专用账户资金存储、使用协议书》上盖章、签名，确认三方签订该协议。《工资支付保证金专用账户资金存储、使用协议书》约定：一、甲方同意：（一）在乙方开设保证金专用账户后按工程总造价3%【具体金额由地方镇（街道）国土城建和水务局核定】的比例一次性存储保证金。（二）在本建筑工程项目发生拖欠劳动者工资情况，而乙方未按照劳动保障行政部门规定时限改正的，提出使用工资支付保证金申请，并在收到银行划拨的资金后向劳动者发放工资。二、乙方同意：（一）于2014年6月28日前凭本协议原件及地方镇（街）国土城建和水务局核定的“工资支付保证金账户存款金额通知书”、经办人身份证原件在丙方开设工资支付保证金专用账户；同意由甲方按照工程造价3%的比例从应支付的首期工程款中，一次性预先存入人民币300万元。该专用账户内的资金只能用于支付乙方劳动者被拖欠的工资。（二）保证金专用账户资金专款专用，不能擅自支取或挪用。（三）依照劳动保障有关法律法规及时、足额支付劳动者工资，不拖欠、克扣劳动者工资；违反有关法律法规的，按照建筑工程法律法规接受处罚和承担建筑工程合同约定的违约责任。（四）本建筑工程项目发生拖欠劳动者工资情况，未按劳动保障行政部门规定时限改正的，同意甲方提出使用工资支付保证金申请，向丙方提供《工资支付保证金使用申请表》，经由劳动和保障所及镇（街）国土城建和水务局审查同意后，即时从保证金专用账户直接划拨相应资金给甲方，用于发放拖欠的劳动者工资。（五）保证金专用账户资金全部或部分用于支付劳动者被拖欠工资的，乙方必须在申请使用资金当日起计15日内补存入足额资金。（六）规范招用工管理，防范劳动者群体性事件发生；煽动劳动者追讨工程款导致劳动保障群体性事件的，承担相应法律后果。三、丙方同意：（一）做好保证金专用账户资金的监管工作，防止任何单位或个人擅自挪用。（二）保证金专用账户资金到位后，应当立即出具入账凭证，并在2个工作日内分别给工程所在地镇（街道）劳动和保障所、国土城建和水务局出具相应的账户资金到位证明。（三）未收到镇（街道）劳动和保障所、国土城建和水务局审查并加具意见的《工资支付保证金使用申请表》或《工资支付保证金专用账户销户申请表》的，不得办理专用账户资金的提取、退款、销户等手续。保证金提取手续齐备的，应及时从保证金专用账户中划拨相应资金给甲方用以支付劳动者工资。上述协议书一式五份，甲、乙、丙各执一份，工程所在地镇（街道）劳动和保障所、国土城建和水务局各一份，协议自签订之日起生效。2016年11月29日，新东方公司出具《授权委托书》，授权其工作人员吴溢浩携带该司有关资料到建行罗村支行办理销户手续。当日，新东方公司向建行罗村支行提交《撤销银行结算账户申请书》、建设工程施工合同、证明等材料，以工程竣工为由，申请撤销440********3账户。同日，建行罗村支行在该申请书上加盖业务专用章，经办人在开户银行审核意见处签名，确认同意销户。另查明一，2015年6月23日，广州市海珠区天行建材商行开出NO31639136支票，该支票的金额为150万元，收款人处为空白。同日，茹国辉收取了该支票。上述支票于同月25日被兑付，收款人为兰州雄泰铝业有限公司。另查明二，2016年11月11日，佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉【2016】4252号起诉书指控茹国辉犯诈骗罪、票据诈骗罪向一审法院提起公诉，指控之一：2014年茹国辉认识了建行罗村支行办理业务的吴冬英。2015年6月，吴冬英因工作需要到建行罗村支行办理农民工工资支付保证金业务。过程中，茹国辉利用在银行工作之便，取得吴冬英的信任，以国土城建局等要到银行查账为由，向吴冬英骗取150万元用于偿还个人债务。案发后，茹国辉偿还吴冬英135000元。2017年2月23日，一审法院作出（2016）粤0605刑初4559号刑事判决，判决确认佛山市南海区人民检察院指控的上述事实，另查明茹国辉于2016年2月向吴冬英归还了135000元，判决如下：1.被告人茹国辉犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币三万元；犯票据诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币四万元。决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币七万元。2.继续追缴犯罪所得6165000元，予以分别退还被害人吴冬英1365000元、周礼恩480万元。上述判决已发生法律效力。2017年7月17日，吴冬英向一审法院申请执行。2017年12月28日，一审法院依法作出（2017）粤0605执8274号执行裁定书，以被执行人茹国辉暂无财产可供执行，申请人吴冬英同意终结本次执行为由，终结本次执行程序。另查明三，2016年5月24日，建行佛山分行向佛山市公安局南海分局出具《说明》，确认茹国辉自2000年7月起在该行工作，2015年9月16日与该行解除劳动合同，离行前任职罗村支行营业部客户经理。另查明四，2016年11月29日，新东方公司向建行罗村支行申请销户时提交的证明的内容为：该司于2014年6月28日在建行罗村支行开立的农民保证金户，账号为440********3，存续期间无发生任何收支，且余额为零。当初开立账户目的是作为依云华府一期总承包工程项目投招标用，但后期我单位另外途径招投标，该账户就一直无使用。依云华府一期总承包工程施工日期为2014年5月20日，竣工日期为2015年8月30日。工程已按合同全部交付甲方，合同期间无发生农民工工资纠纷。现申请注销此账户。另查明五，2019年6月6日，新东方公司、广州市海珠区天行建材商行共同向一审法院出具证明称：出票人为该商行的NO31639136支票，票面金额150万元，是用于新东方公司承包南海区罗村北湖一路依云华府13-17、28-37座工程项目的工资支付保证金；该行是新东方公司的关联企业，该行负责人黄某是新东方公司的股东，实际控制人韦某1的老婆舅。黄某也是新东方公司依云华府项目部经理。吴冬英是黄某的妻子，上述150万元支票及相应的农民工工资保证金权益完全归于新东方公司所有。鉴于在此前茹国辉刑事犯罪案件以吴冬英为受害人，故相关民事诉权由新东方公司与吴冬英共同行使主张。另查明六，2016年1月13日，吴冬英到罗村派出所报案，称其被茹国辉诈骗150万元。吴冬英在罗村派出所所作询问笔录称：2015年6月28（23）日，茹国辉称劳动局和建设局要查保证金账户，要其往保证金账户存进150万元，其知道里面当时没有钱存到里面去，就按茹国辉的指示开了一张150万元的无收款人的支票给茹国辉，叫茹国辉帮忙存到保证金账户。工程完工准备拿回150万保证金时，茹国辉打电话对其说没有把钱存进保证金账户。2016年1月6日，茹国辉拿着借款协议找到黄某，要求黄某签名，因公司的人员说要拿回保证金不用签所谓的借款协议书，故黄某没有签名。2016年1月8日，茹国辉拿着与其他人的借款协议到工地财务室给黄某、吴冬英，称150万元已借给他人，想按借款的方式把150万元的本息还给黄某、吴冬英。后黄某起草了证明，让茹国辉本人签名，证明内容是“本人于2015年6月23日代表佛山市南海区***国建设银行收取罗村建设办和狮山建设局要求新东方公司依云华府项目一期工程（黄某）的农民工保证金的支票收取壹佰伍拾万元小写（1500000）。特此证明。银行收款人：茹国辉，日期2015年6月23日”。上述证明的日期是按茹国辉收取支票的日期写的。后吴冬英到银行核对茹国辉的情况，银行告知茹国辉于2015年9月被辞退了。2016年3月31日，茹国辉到罗村派出所，自称诈骗周礼恩钱款故到该所投案自首。茹国辉在罗村派出所所作讯问笔录称：1.否认诈骗吴冬英，认为150万元为借款。2.茹国辉于2015年6月20多号收到吴冬英提供的出票人为广州市海珠区天行建材商行、无收款人的150万元的支票并在支票复印件上签名确认。茹国辉收到上述支票后将支票拿到兰州雄泰铝业有限公司偿还之前向该司借取的借款。3.茹国辉曾在吴冬英的办公室签署证明。4.2016年2月，茹国辉向吴冬英归还135000元。2016年4月27日9时40分至10时20分，黄某在罗村派出所所作询问笔录称：其于2014年到银行办事时认识茹国辉，与茹国辉存在业务往来关系。吴冬英是黄某的妻子，其委托吴冬英到罗村派出所报案。茹国辉称建设局要到银行检查账户，需要黄某的农民工工资支付保证金的账户里要有150万元，其考虑到按规定是要300万元的，当时茹国辉叫其交150万元就可以，其就想交150万元就有其余钱周转对其有好处，就叫吴冬英开了一张150万元广州市海珠区天行建材商行的现金支票给茹国辉。据吴冬英称茹国辉收到支票后在支票复印件签名确认。黄某在工程完工时要退农民工工资支付保证金时，茹国辉拿了一份借款协议给黄某，叫黄某签名，当150万元是黄某私人借给茹国辉的，当时黄某没有签，过了几天，黄某让茹国辉到黄某的办公室，黄某草拟了一份证明给茹国辉抄写签名确认收了黄某150万元。茹国辉通过银行转账形式，向吴冬英账户转款135000元，其余款项1365000元未归还。另查明七，诉讼中新东方公司述称，吴冬英是新东方公司的职员，是该司依云华府项目的财务人员。另查明八，诉讼中新东方公司、吴冬英述称涉案的支票交付行为并非在建行佛山分行、建行罗村支行办公室场所的柜台进行。一审法院认为，新东方公司、吴冬英认为茹国辉作为建行罗村支行的工作人员在执行工作任务中侵权，建行佛山分行、建行罗村支行应承担侵权责任，故本案为侵权责任纠纷。首先，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。根据上述规定可知，认定某一行为是否构成职务行为，需要同时满足以下四个条件：1.行为人必须是执行单位工作任务的人员。2.需在单位授权范围内实施。3.员工以单位名义实施该行为。4.系为单位利益而实施。本案中，经一审法院查明，茹国辉虽曾为建行罗村支行的工作人员，但该行并未授权其办理涉案保证金的账户开立及管理业务，亦未授权或指示其致电新东方公司或吴冬英要求交缴保证金150万元，更未授权或指示其收取涉案支票。另经刑事判决确认，茹国辉是利用职务便利，以虚构事实的方式骗取吴冬英款项实施诈骗犯罪。综上，虽然茹国辉在实施上述犯罪行为时为建行罗村支行的员工，但茹国辉的行为并未得到建行佛山分行、建行罗村支行的授权，且其是以非法占有为目的，并非基于为建行佛山分行、建行罗村支行的利益而为，故茹国辉的行为并非职务行为。其次，建行佛山分行、建行罗村支行作为金融企业法人，其并无强制要求任何个人或法人单位必须于何时向其特定账户存入款项的权利。根据南劳社【2009】45号佛山市南海区建设领域工资支付管理的规定，建行佛山分行、建行罗村支行作为银行单位，其亦仅负有：1.协助劳动保障部门监控管理的职责；2.协助建筑施工企业和建设单位开设工资支付保证金专用账户和存储保证金的职责；3.对专用账户资金的监督管理，审核专用账户内的资金是否全部到位，保证专用账户资金专款专用，按照《工资支付保证金使用申请表》审查核定的金额及时划拨资金的职责；4.专用账户资金部分或全部用于支付劳动者工资时，审核建筑施工企业是否在限期内补足资金的职责。根据该管理规定，银行仅负有协助及对存入账户内的资金进行监督管理的职责，对建筑施工单位是否按要求足额存储保证金方面，并没有监督管理的职责。再次，根据佛山市依云孝德房地产有限公司、新东方公司、建行佛山分行三方签订的《工资支付保证金专用账户资金存储、使用协议书》的约定可知：1.负有交缴保证金义务的为佛山依云孝德房地产有限公司；2.建行佛山分行的义务为：（1）做好保证金专用账户资金的监管工作，防止任何单位或个人擅自挪用。（2）保证金专用账户资金到位后，应当立即出具入账凭证，并在2个工作日内分别给工程所在地镇（街道）劳动和保障所、国土城建和水务局出具相应的账户资金到位证明。（3）未收到镇（街道）劳动和保障所、国土城建和水务局审查并加具意见的《工资支付保证金使用申请表》或《工资支付保证金专用账户销户申请表》的，不得办理专用账户资金的提取、退款、销户等手续。保证金提取手续齐备的，应及时从保证金专用账户中划拨相应资金给甲方用以支付劳动者工资。即在佛山依云孝德房地产有限公司向该保证金账户存入保证金后，建行佛山分行需要对保证金账户内的相关资金进行监管并在资金到位后在规定的时间内出具相关证明以及未经同意不得擅自办理资金的提取、退款和销户的手续等。而新东方公司、吴冬英主张的150万元并非是案涉保证金账户的钱款，故建行佛山分行、建行罗村支行对账户外的该150万元并没有监督管理义务。最后，银行基于安全保障义务，虽负有责任防止储户或客户遭受第三人侵害，例如储户或客户在银行办理业务时遭到第三人诈骗时，银行工作人员应及时注意或制止。但是，（一）本案中，茹国辉实施诈骗行为并非在建行佛山分行、建行罗村支行的办公场所内，建行佛山分行、建行罗村支行作为法人单位，对其经营场所外的个人行为不具有预见性和可控性，故建行佛山分行、建行罗村支行并不负有注意及制止的义务。（二）建行佛山分行、建行罗村支行对茹国辉的诈骗行为并不知情，建行罗村支行作为用人单位虽有失察之责，但该过错与新东方公司、吴冬英的涉案损失之间不成立当然的因果关系。（三）吴冬英作为完全民事行为能力人，且是专业的财务人员，具有足够的认知能力，能够判断保证金的存储应如何进行，应当知道支票应当完全填写才能交付给相对人，更应当知道存储资金应到银行柜台办理，其私下将未书写收款人的支票交付予茹国辉，应认识到由此而来的风险；吴冬英受茹国辉诈骗，是吴冬英在民事活动中未能注意自身财产安全，对他人过于轻信的结果。因此，新东方公司、吴冬英主张建行佛山分行、建行罗村支行未尽监管职责致其损失缺乏依据。综上，茹国辉利用职务便利，以虚构事实的方式骗取吴冬英、新东方公司150万元，不属于职务行为，且建行佛山分行、建行罗村支行对吴冬英、新东方公司的损失不负有过错，故对新东方公司、吴冬英的全部主张一审法院均不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回新东方公司、吴冬英的全部诉讼请求。一审受理费9849.30元（新东方公司、吴冬英已预交），由新东方公司、吴冬英负担。管辖权异议费100元，由建行佛山分行负担并应于判决发生法律效力后七日内向一审法院缴纳，逾期缴纳，一审法院依法强制执行。各方当事人在二审期间均未提交新证据。建行佛山分行、建行罗村支行申请本院调取茹国辉的刑事讯问笔录及一审庭审笔录，拟证明茹国辉与吴冬英以前相识，涉案支票的交付及茹国辉签署《证明》均发生在吴冬英的办公室而非建行罗村支行的办公场所。本院认为，根据现有证据，足以认定本案事实，调取茹国辉刑事讯问笔录并无必要；一审庭审笔录作为一审案卷材料已经移送至本院，故对于上述调查取证申请，本院不予准许。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为侵权责任纠纷，争议焦点为建行罗村支行是否应对新东方公司、吴冬英的涉案损失承担赔偿责任。对此，本院分析如下：一、从侵权行为的构成要件看。行为人存在过错是认定普通侵权的必要条件。本案中，根据《工资支付保证金专用账户资金存储、使用协议书》的约定及南劳社【2009】45号文件的规定，建行罗村支行对涉案工资保证金专用账户内的资金负有“专款专用”的监管职责，但该职责的履行须以新东方公司向该账户实际存入保证金为前提。由于新东方公司并未依约依规存入保证金，导致建行罗村支行对账户内的资金履行监管职责无从谈起，而《工资支付保证金专用账户资金存储、使用协议书》并未明确约定、南劳社【2009】45号文件亦未明确规定建行罗村支行对新东方公司负有催收或追缴保证金的义务，无义务则无责任，故新东方公司、吴冬英主张建行罗村支行因未履行监管职责而承担侵权责任，依据不足，本院不予支持。二、从职务行为和表见代理方面看。经查，茹国辉虽是建行罗村支行的客户经理，但代表该支行为新东方公司办理涉案保证金账户业务包括与新东方公司签订《工资支付保证金专用账户资金存储、使用协议书》的并非是茹国辉，茹国辉对新东方公司、吴冬英实施的诈骗犯罪行为，虽然是利用职务之便，但不属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条所规定的“执行工作任务”即职务行为，新东方公司、吴冬英以此为由请求建行罗村支行承担责任，依据不足，本院不予支持。至于表见代理，是指虽然行为人事实上无代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担的代理，目的是为了保护善意第三人的信赖利益与交易的安全，其构成要件之一为相对人善意且无过失。但在本案中，新东方公司未依约依规向专用账户存入保证金，也知道或应当知道保证金应存入已经开设的专用账户，但其在轻信茹国辉的情况下，以开具收款人为空白支票的方式交纳保证金，显然难以认定其主观为善意且无过失。因此，新东方公司、吴冬英以表见代理为由主张建行罗村支行承担责任，亦依据不足，本院不予支持。三、从有关司法解释看。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第二条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以为单位骗取财物为目的，采取欺骗手段对外签订经济合同，骗取的财物被该单位占有、使用或处分构成犯罪的，除依法追究有关人员的刑事责任，责令该单位返还骗取的财物外，如给被害人造成经济损失的，单位应当承担赔偿责任。”第三条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”在本案中，茹国辉既未将骗取的涉案款项用于其单位即建行罗村支行，亦未以建行罗村支行的名义对外签订合同，根据上述司法解释的规定，建行罗村支行无需承担民事责任。综上，建行罗村支行在本案中无需承担赔偿责任，由于建行佛山分行承担责任以建行罗村支行承担责任为前提，故建行佛山分行亦无需承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持。新东方公司、吴冬英上诉依据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10625元，由浙江新东方建设集团有限公司、吴冬英负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 何美健二〇一九年十一月二十八日法官助理 吴奎霖书 记 员 陈彩霞