山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1402民初3430号原告：德州市隆特福商贸有限公司，住所地德州市德城区东风西路42号。法定代表人：邱桂荣，经理。委托诉讼代理人：桂杰，山东阳光桥律师事务所律师。被告：上海凯泉泵业（集团）有限公司，住所地上海市嘉定区曹安公路4255号、4287号。法定代表人：林凯文，董事长。委托诉讼代理人：韩颖颖，山东博翰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思明，男，1969年1月4日出生，汉族，住上海市黄浦区，该公司员工。原告德州市隆特福商贸有限公司（下简称隆特福公司）与被告上海凯泉泵业（集团）有限公司（下简称上海泵业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告隆特福公司的委托诉讼代理人桂杰、被告上海泵业公司的委托诉讼代理人韩颖颖、陈思明均到庭参加诉讼。本案现经审理终结。隆特福公司起诉的诉讼请求：1.判决被告偿还原告货款299800元及利息（自2018年6月5日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算）；2.本案诉讼费用、保全费、保函费由被告承担。事实和理由：2018年1月18日原被告签订《冲压泵产品销售合同》，约定：原告购买被告双吸泵共计48台，合计货款784200元，交货日期约定为，合同签订后第一泵排交货日期2018年4月30日前，第二泵批交货日期为5月30日，分两次全部交货。合同签订后，原告按合同将全部货款支付被告后，被告在2018年6月5日给付30台货物，剩余18台迟迟不予交货，原告多次与被告主管协商未果，为维护自身合法权益诉至法院，判如所请。上海泵业公司辩称，1、涉案合同原告仅支付了484400元货款，被告依据涉案合同第九条的约定，依约向被答辩人交付30台货物，截止原告起诉之日，其仍未按照合同约定支付剩余18台货款。原告在未付货款的情况下要求答辩人退换货款没有事实和法律依据。2、在涉案合同未解除的前提下，原告不要求被告交付货物而要求被告退换货款不符合法律规定，也不符合常理。综上，原告诉求没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。原被告的起诉与答辩，双方争议焦点是原告所诉由于被告未按期交货，从而要求被告返还货款是否有事实和法律依据。双方针对以上焦点分别进行了举证，原告向本庭提交如下证据：证据一、冲压泵产品销售合同1份，证明：2018年1月18日原告购买被告公司生产双吸泵，四种规格双吸泵，数量共计48台，货款共计784200元，第一期交货时间2018年4月30日，第二期交货时间5月30日。被告对证据一真实性无异议。证据二、专用发票1张，证明：原告支付给被告全部货款计784200元。被告对证据二真实性无异议，但是对证明目的有异议，被告向原告开具发票是根据案涉合同第九条约定，原告预付12万元后，被告开具全额17%的增值税发票。被告开具发票行为并非认同原告付了全部货款。事实上截至开庭之日原告并未支付被告剩余299800元货款。证据三、货运单1张，证明：原告收到被告货物30件，货物规格N19/2854台；M13/25116台；M13/26810台。被告对证据三真实性无异议。证据四、收据2张，证明2018年5月15日被告收到原告现金64200元。2018年1月25日被告收到原告承兑12万元。被告对证据四真实性有异议。开具2张收据的经办人员签名为刘春平，刘春平既不是案涉合同的经办人，也不是被告财物人员，无权代表被告开具收据且原告主张其中一笔12万元整系承兑汇票，但是并未提供该承兑汇票的任何证明。对于64200元现金我司未收取过现金，我们认为该2份收据不能证明原告确系支付该收据载明的款项。证据五、电子银行承兑汇票2张，证明2018年5月2日原告背书转让被告40万元。2018年6月4日原告背书转让被告20万元。被告对证据五标的20万元的汇票真实性无异议，证明目的无异议。对标的40万元汇票真实性无异议，但是该40万元汇票并非全部支付的案涉合同货款，其支付的案涉合同货款为153400元，另外246600元为双方于2016年12月8日签定的冲压泵销售合同的货款。稍后提交该份合同为证据。针对被告的质证原告补充说明称，被告对证据四有异议，但该份2份收据都有财物专用章，且收据2018年1月25日收到原告承兑12万元，根据双方签到合同第九条明确约定预付12万元整，同时开具全额17%的增值税发票。结合我方证据二可以证实12万元的汇票被告已经收到。对证据五被告提的40万元不认可，被告提出其中支付2016年12月8日货款246600元，合同时间跨度大，我方转让的时间为2018年6月14日，该款时间是原被告在签订2018年1月18日合同后的付款，且证据四、五给付数额相加货款和与被告签订的2018年1月18日合同款相符合。被告围绕以上焦点提交如下证据，2016年12月8日双方签订的冲压泵合同一份及被告于2018年5月2日原告付款后被告向原告发货的货运单一份，证明原告在2018年5月2日支付的承兑汇票40万元为2份合同货款，并非是案涉合同全部货款。原告对被告提交证据质证认为，对其真实性有异议，因被告提交证据均为复印件，没有原件且在被告提交合同中为2016年12月8日签订的，合同第九条付款方式为款清发货，不能证实原告的2018年6月4日背书转让的货款为该货款。被告提交得货运单交货时间为2017年1月5日，和本案无关联。被告上海泵业公司补充说明称，2016年合同第九条约定确实是款清发货，所以在2018年5月前原告仍欠246600元货款，在原告欠货款情况下被告并未发货，货运单上交货单交货日期虽为2017年1月5日，但是该时间是应该交货的时间并不是实际发货时间，实际发货时间为2018年5月份即被告收到原告货款后，这个时间在货运单第一行有载明，请求法庭查明该事实。经本院组织原被告对提交的证据举证与质证，原告提交的证《冲压泵产品销售合同》、被告给原告出具的购货发票、货运单双方当事人没有异议的，本院予以确认并附卷佐证。对有异议的证据，本院分述如下：原告提交的被告单位出具的2018年1月25日、2018年5月28日两份收款收据，被告称没有收到该款，对收据上的签名及单位财务章的真实性提出质疑，但没有其他附证证明，庭审中提出要求鉴定，但一直未提交申请，被告陈述无法证明收款收据是虚假的，故对2018年1月25日、2018年5月28日收款收据的真实性予以确认。原告提交的2018年5月2日40万元承兑汇票，被告辩称该笔款项还包括原被告双方在2016年12月8日双方签订购销合同的余款，并提交合同复印件，合同载明款清发货，合同约定交货日期为合同签订后20日内，但被告截止2018年5月2日给付40万元承兑汇票，扣除该合同中拖欠的货款才于2018年5月15日将剩余货物货运给被告，所以在40万元汇票中应扣除该笔款项。两份合同相隔两年有余，原告如拖欠货款，被告应对其违约行为提起诉讼，但被告确在两年后又在本案涉案合同中扣除拖欠两年的货款，然后再将两年前没有发的货发送出去，显然是不符合常理，也不符合正常的交易习惯。被告异议不能成立，40万元的汇票应是原告给付涉案合同的货款，对其真实性，本院予以认可。当事人陈述及对证据的审查和认定，本院认定事实如下：2018年1月18日原被告签订《冲压泵产品销售合同》，约定：原告购买被告双吸泵共计48台，合计货款784200元，交货日期约定为，合同签订后第一泵排交货日期2018年4月30日前，第二泵批交货日期为5月30日，分两次全部交货。合同签订后，原告按合同将全部货款支付被告后，被告在2018年6月5日给付30台货物，其中包括，型号为N19/285的4台，型号为M13/251的16台、型号为M13/268的10台，剩余18台冲压泵至今未交货，价值299800元，原告多次与被告主管协商未果。本院认为，当事人的合法权益应受法律保护，原告的陈述及提交《冲压泵产品销售合同》、上海泵业公司的收款收据、承兑汇票、发票、货运单能够相互印证，证明被告收到货款但仍有18台冲压泵没有给付原告，价值299800元的事实。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定“出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持。”《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故原告诉求有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉求其采取保全所支付的保险费用，不属于人民法院诉讼费用的调整的范围，故对原告关于保险费用的诉求，本院不予支持。被告辩称，原告在2018年5月2日给付的40万元承兑汇票中应扣除原告前期拖欠的货款，并提交与原告之前的购销合同，关系发生在2016年，虽然该合同约定“款清发货”，但合同明确约定“合同生效之日起20日内交货”该涉案合同至今已经两年，合同签订两年后在给付货款发货，不符合正常的交易习惯和市场规则，故对被告的辩称，本院不予采纳，对此欠款，被告应另行主张权利。综上所述，被告上海凯泉泵业（集团）有限公司应返还原告德州市隆特福商贸有限公司货款299800元及违约损失（自2018年6月5日计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算），据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百一十九条的规定判决如下：一、被告上海凯泉泵业（集团）有限公司返还原告德州市隆特福商贸有限公司货款299800元及违约损失（自2018年6月5日计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回原告德州市隆特福商贸有限公司其他诉讼请求。如未按人民法院生效判决指定期间履行法定金钱给付义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2899元，诉讼保全费2020元，两项合计4919由被告上海凯泉泵业（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  贾向民二〇一九年十一月七日书记员  刘雅男