呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初727号原告：中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华大街54号。法定代表人：宝兴文，系该支行行长。委托诉讼代理人：张雪梅，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：米珍珍，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：孟慧民，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨玉坤，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡玲玲，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告：蒙羊牧业股份有限公司，住所地呼和浩特市和林格尔县盛乐经济园区。法定代表人：曹旭升，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王洋，该公司职工。原告中国银行股份有限公司呼和浩市新华支行（以下简称中国银行新华支行）与被告孟慧民、蒙羊牧业股份有限公司（以下简称蒙羊牧业）执行异议之诉一案,本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行新华支行的委托诉讼代理人米珍珍、张雪梅，孟慧民的委托诉讼代理人杨玉坤和蒙羊牧业的委托诉讼代理人王洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行新华支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法中止呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104财保63号保全裁定书对被申请人蒙羊牧业股份有限公司在异议人处×××的贷款账户冻结；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：贵院于2018年7月10日作出的（2018）内0104财保63号保全裁定书，冻结被执行人蒙羊牧业股份有限公司在异议人处贷款的贷款账户，该账户为被申请人蒙羊牧业股份有限公司在异议人处贷款的贷款账户。被申请人蒙羊牧业股份有限公司与异议人于2017年8月11日签订了编号为2017年华司贷字MY04号《流动资金借款合同》，约定被申请人向异议人借款100000000元，并约定上述账号为贷款账户，用于发放和还款账户。合同签订后异议人按照合同约定放款，借款于2018年8月21日到期，截止至2018年11月8日被申请人蒙羊牧业股份有限公司尚欠异议人借款本金100000000元，利息737083.33元，罚息205713.52元，合计100942796.85元。根据最高院于2014年作出的《关于审理银行贷款账户能否冻结的请示报告》的批复中认为冻结银行贷款账户缺乏依据。故上述账户中记载的账户余额为异议人对被申请人享有的债权，属于贷款银行的资产，并非被申请人的资产，而只是被申请人对异议人银行的负债。原告向贵院提出书面异议申请，但被贵院驳回申请。综上，为维护原告合法权益，特依据民事诉讼法相关规定向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告孟慧民辩称，本案涉及的账户资金余额为被告蒙羊牧业的存款，是蒙羊的资产，不是被答辩人的资产，最高院于2014年作出的《关于审理银行贷款账户能否冻结的请示报告》的批复不适用本案本诉所涉账户并非贷款专户，蒙羊公司的财产不是贷款债务，因此账户的资金是存款，并非偿还贷款的资金，钱属于特定的种类物，被答辩人只是对蒙羊公司享有债权，账户内的资金属于蒙羊公司自有支配，被答辩人对账户并没有实际掌控权。被答辩人对债权并无优先性。被告蒙羊牧业辩称，被告名下所有的财产属于被告的财产，根据相关法律规定应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对此本院逐一认定如下：原告中国银行新华支行向本院提交如下证据：1玉泉区法院（2018）内0104财保63号民事裁定书和协助冻结存款通知书；玉泉区法院（2019）内0104执异1号执行裁定书。证明玉泉区人民法院送达原告的《协助冻结存款通知书》和《执行裁定书》是错误的，尤其是《执行裁定书》竟在即无当事人提及“设立质权”“质押”事项也没有任何关于“质权、质押”证据的情况下，竟然擅自编造出“质押”，对原告提及主张的贷款账户置之不理，完全是文不对题，不如所云。被告孟慧民质证意见为真实性认可，证明的目的不认可。被告蒙羊牧业质证意见为真实性认可，证明的目的不认可。本院对该组证据的真实性予以采信，证明本院依职权于2018年9月19日冻结蒙羊牧业在原告中国银行新华支行×××号账户内的资金5513333元，对此原告中国银行新华支行提出执行异议。2、流动资金借款合同；借款凭证；银行系统截屏；借款合同、借款借据。拟证明原告与被告签订的流动资金借款合同第七条、第八条规定了账号为×××的账户为借款人蒙羊公司在原告处开立的贷款和还款账户；原告依据第八条“还款”的第5项规定“贷款人有权于每一笔本息到期日主动从此账户中扣收款项”即对该账户内的款项享有合法的债权，该款项属于原告的资产而非蒙羊公司的资产；2017年8月23日原告向被告蒙羊公司的贷款账户×××发放贷款1亿元；且至今蒙羊公司仍拖欠原告贷款本息一个多亿元。对该组证据予以采信，证明被告蒙羊牧业在原告中国银行新华支行开设账户×××，用于发放贷款和还款，并于2017年8月23日发放贷款1亿元。被告孟慧民质证意见为4组证据真实性认可，原告只是在该账户扣收款项，原告只享有债权。被告蒙羊牧业质证意见为不予质证。本院对该组证据的真实性予以认可。3、最高院《关于银行贷款账户能否冻结的请示报告》的批复；呼市中院（2017）内01民终4555号民事判决、和林格尔县人民法院（2019）内0123执异3号执行裁定书。被告孟慧民质证意见批复不应当做证据使用，本案不适用该批复。被告蒙羊牧业质证意见为不予质证。本院对该组证据予以采信。被告孟慧民向本院提交如下证据：银行交易流水、购销协议、销售出库单，证明本案涉案账户是一般账户，不是贷款专户，该账户余额不是属于原告的资产，原告对该账户没有实际管控权，不能排除其他债权人的权利。原告中国银行新华支行质证认为银行交易流水真实性予以认可，其他证据没有原件不予认可，账户有资金来往不能证明不是贷款账户，该账户用来还款恰恰证明是贷款账户。被告蒙羊牧业质证认为存款和账户不清楚，其他问题认可。本院对该组证据证据真实性予以采信，可以证实该账户为单位人民币活期一般账户，可以作为正常账户使用，但是购销协议和销售出库单与本案的关联性不予认可。被告蒙羊牧业未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院2018年7月10日依据的（2018）内0104财保63号保全通知书，冻结了被告蒙羊牧业在中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行×××的账户内的资金5513333元，冻结时间为十二个月，从2018年9月19日至2019年9月18日止。该账户系被告蒙羊牧业在2017年8月11日在与原告中国银行新华支行签订《流动资金借款合同》时开设的账户，约定该账户用作借款发放账户和其还借款的账户，该账户可以作为被告蒙羊牧业在原告中国银行新华支行对于其其他贷款发放的账户，原告中国银行新华支行于2017年8月22日向被告蒙羊牧业发放了100000000元，约定于2018年8月21日还款。截止目前该贷款仍未还清。账号×××在查封前，可以作为正常账户使用，具备银行账户应有的一般特征，可以在一般商业行为中正常使用，能够控制该账户的主体系被告蒙羊牧业，并非是原告中国银行新华支行。另查明，涉案账户在我院查封冻结之前曾被其他人民法院冻结过。在冻结后，本案原告中国银行新华支行作为案外人提起执行异议，本院做出（2019）内0104执异1号执行裁定书，驳回原告中国银行新华支行的异议请求。故原告中国银行新华支行于2019年4月3日提起执行异议之诉。本院认为,本案的争议焦点是原告中国银行新华支行对涉案账户×××中的资金债权是否享有足以阻却执行的民事实体权益。首先，对于本案中涉案账户的性质需要进行认定，对该账户的认定直接关系着本案中已冻结资金的性质。虽然本案中涉案账户系蒙羊牧业向中国银行新华支行申请贷款，贷款人向借款人发放流动资金贷款事宜时开设，约定借款人蒙羊牧业在中国银行新华支行处开设该账户用于发放贷款和偿还贷款，贷款人有权于每一笔本息到期日主动从此账户中扣收还款，但本案中贷款账户的本质也是一般账户，其使用并不局限于发放贷款和还款，其交易和使用的双方不仅存在于原告中国银行新华支行和被告蒙羊牧业，而是可以由被告蒙羊牧业针对所有人群实际控制使用，用于任何商业活动。原告中国银行新华支行指定该账户为资金回笼账户，有权要求借款人说明资金回笼账户中大额及异常资金流入流出情况并对该账户进行监管，但是并不实际控制该账户，并不对账户内的所有资金都享有债权,故也不对账户内资金享有所有权，原告中国银行新华支行并不直接占有账户内的的资金。并且在实际商业活动中，该涉案账户中的流动资金并不局限于发放贷款和偿还贷款，被告蒙羊牧业一直用该账户进行正常的货款的收支、转账、收取货款等其他商业活动,账户性质并非专门的贷款账户，该账户已经和一般的存款账户发生混同，虽然依据最高院《关于银行贷款账户能否冻结的请示报告》的批复，对于贷款账户不能冻结，但是本案中该账户性质已经并不是单纯的贷款账户了，将其认定为单纯的贷款账户而阻却执行将会以此损害其他债权人的利益。该账户的资金也并非是被告蒙羊牧业存入该账户的资金，而是其他企业不断汇入的汇款，故对于目前冻结的资金无法认定为就是被告蒙羊牧业存入银行账户还贷资金，对于其冻结并无不妥。其次，本案中对于被告蒙羊牧业的账户的资金冻结，系基于被告孟慧民对于被告蒙羊牧业的债权，在本案中原告中国银行新华支行和被告孟慧民对于被告蒙羊牧业账户内资金的主张均依据其享有的债权，但是对于该债权两者并无优先受偿的顺序，故依据被告孟慧民的申请冻结该笔资金并无不妥。原告中国银行新华支行的损失和债权的无法行使，主要原因系被告蒙羊牧业的的违约还款行为，并不是因为被告孟慧民的冻结行为。故对于原告中国银行新华支行的诉讼请求不予支持。综上，原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行的诉讼请求无事实和法律的依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十五条规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王 琳人民陪审员 甘塔娜人民陪审员 伯晓华 二〇一九年十一月十九日书 记 员 苏永清附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第二百零八条(http://192.2.2.16/document_elements/search_view/21166deid=451509""http://192.2.2.16/document_elements/search_view/_blank)为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定(http://192.2.2.16/document_elements/search_view/8101733""http://192.2.2.16/document_elements/search_view/_blank)第二十六条(http://192.2.2.16/document_elements/search_view/8101733deid=10108220""http://192.2.2.16/document_elements/search_view/_blank)规定处理。