wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2326民初1133号 原告：张仕华，男，1974年7月1日生，布依族，贵州省望谟县人，望谟县发展和改革局职工，住望谟县。 被告：朱汉中，男，1980年11月9日生，汉族，广东省陆河县人，农民，住广东省陆河县。 原告张仕华诉被告朱汉中民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张仕华到庭参加诉讼。被告朱汉中经本院公告传票传唤，期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告张仕华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款80000.00元及利息36600元；2、案件受理费由被告承担。 原告张仕华诉称：2013年4月至2015年8月期间，被告在望谟县城承接房屋装修业务，因无启动资金，被告多次向原告请求借款用于装修业务资金；原告将自己的积蓄借给被告，口头约定两年后只偿还借款本金，未对借款利息进行约定。期间，由于被告经营不善，沉迷于玩乐、赌博，导致资金短缺，两年后无法返还原告借款。2016年2月6日原告到被告广东老家向其催还借款，被告也无力偿还借款，被告向原告出具了《欠条》，欠款金额160000.00元（含望谟县人民法院《〔2014〕望民初字第231号》调解的80000.00元装修材料垫付款）。因被告远居广东省，联系电话已更换，至今也未主动联系原告，也未偿还原告借款。原告为维护自身合法权益，现依法向人民法院提请诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告为了支持自己的诉讼主张，提供下列证据： 1、原告及被告的身份证复印件各一份。证明双方的基本身份信息。 2、借条复印件一张（开庭举证质证时提供原件）。证明被告朱汉中向原告张仕华借款的事实。 本院依职权调取的望谟县人民法院（2015）第231号民事调解书复印件一份。 经审理查明，被告朱汉中系广东省陆河县人，2013年至2015年在望谟县经营望谟县贵广装饰公司，其与原告系朋友关系，其在经营装饰公司期间于2013年4月至2015年8月期间以其名义向原告张仕华借款合计人民币80000.00元，双方对借款利息未进行约定。后因被告朱汉中未履行还款义务；2016年2月6日经原告张仕华到被告朱汉中户籍地即广东省陆河县其家中催收借款，被告朱汉中向原告张仕华出具了《欠条》一张，《欠条》中载明：“今欠到张仕华人民币壹拾陆万元整。欠款人：朱汉中，时间：2016年2月6日”。《欠条》中所载明的欠款160000.00元，其中：80000.00元系借款本金，另外8000.00元是（2015）第231号民事调解书中原告张仕华为被告朱汉中担保的80000.00元装修材料款，共计160000.00元。后经原告催收无果。为此，原告张仕华诉至人民法院，请求判决被告朱汉中偿还借款本金80000.00元。庭审中，原告张仕华自愿放弃主张的借款利息，只请求被告朱汉中偿还借款本金80000.00元。 本院所确认的上述事实，有原告的起诉状及庭审笔录，被告朱汉中写的借条，望谟县人民法院（2015）第231号民事调解书在案为凭，可以采信。 本院认为，债是按照合同的规定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的规定或者依照法律的规定履行义务，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，经原告催收后被告迟迟未还款，被告的行为违反诚实信用原则。债务应当清偿，被告朱汉中经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃原告请求的抗辩权利，应承担对其不利的后果。原告系国家工作人员，应依法行使诉讼权利，维护其自身合法权益，其应当保证其诚信诉讼的合法性。故原告所诉请求依法有据，本院予以支持。关于原告主张要求被告承担借期利息的请求问题，庭审中，原告张仕华自愿放弃诉讼主张的借款利息的请求，是对自身诉讼权利所作出的处分，本院予以确认。 据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下： 限被告朱汉中在本判决生效后十五日内一次性偿还原告张仕华借款人民币80000.00元。 案件受理费2632.00元及公告费300.00元，由被告朱汉中承担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南州布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决生效后，如义务人不自觉履行义务，权利人应在两年内向本院申请执行。 审 判 长  刘文望 人民陪审员  陈明忠 人民陪审员  杨光印 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  罗勋启
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初2460号原告：刘保平，男，1967年2月25日出生，汉族，住郑州市郑东新区。委托诉讼代理人：胡守强、田永康（实习），北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：韦军双，男，1974年4月4日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：郭呈世，河南恒辉律师事务所律师。原告刘保平诉被告韦军双租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡守强、田永康、被告韦军双及其委托诉讼代理人郭呈世到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘保平向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告租金40000元及相应利息（从停电之日2019年5月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日），赔偿原告运费损失、工人工资损失等20860元，以上共计60860元；2、判令被告偿还原告违约金20000元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告（乙方）与被告（甲方）于2018年5月1日签订《仓库协议合同书》，合同约定：被告将约5亩空地、围墙、大门、825平方厂房车间、8间工人住房修复完好交付原告使用，合同期限3年，每年租金包干价为80000元整，2018年5月20日开始交付乙方使用；同时约定甲方义务和责任：甲方保证道路畅通，水电齐全。约定乙方的责任和义务：乙方每半年租金付一次，付总价的一半，每半年提前一至两个月交付租金。2019年4月，原告支付给被告第二年上半年租金40000元整，2019年5月28日，被告所提供的厂房停电，至今无法恢复，导致原告无法继续生产经营，原告就此多次找被告协调解决，但被告一直置之不理，原告无奈被迫搬离。根据《合同法》等相关法律规定，被告违约致使原告不能实现订立合同用于生产经营的根本目的，现原告要求解除合同，要求被告退还租金及利息，赔偿原告因停工产生的各项损失20860元，并支付违约金。韦军双辩称:1、答辩人按与原告签订的《仓库协议合同书》履行了提供厂房车间、场地、水电到位的义务。2018年5月1日答辩人与原告刘保平签订了为期三年的《仓库协议合同书》，将场地、厂房车间等出租给了原告，双方并已实际履行了一年多时间（2018年5月20日交付原告）；2、原告承租答辩人的厂房场地后，以自己参股经营的河南省珂君益荣建筑有限公司的名义向孙杏村供电所开户用电（见河南省电费统一收据），原告方生产用电是其直接对孙杏村供电所开户，而不是答辩人对其供电；3、答辩人没有停止原告的用电，原告生产用电是卫辉市人民政府办公室通知电力部门所停，答辩人不存在故意和过错；4、原告被停电的原因是其违规生产导致，责任在原告，而不是答辩人。2019年3月26日孙杏村镇人民政府按照《河南省污染防治攻坚领导小组办公室关于集中开展“散、乱、污”企业整治取缔工作的通知》的通知要求，排查出包括原告在内的“散、乱、污”企业，上报卫辉市人民政府，卫辉市人民政府办公室通知卫辉市供电部门停止原告刘保平的供电，答辩人没有故意和过错；5、原告因自身的过错被停电不能生产，造成损失，只能自己承担责任；6、因原告自身过错停止生产，不履行与答辩人的租赁合同，已构成违约，应向答辩人支付合同约定的违约金20000元，而不是由答辩人承担违约责任。综上，答辩人全面履行了双方签订的《仓库协议合同书》，而原告因违规生产被停电，不履行双方签订的合同，已构成违约，对原告的诉讼请求，法院应依法予以驳回，由原告继续履行合同，承担违约责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，认定如下：本案争议焦点是原告是否违约的问题。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月1日，原告刘保平（乙方）与被告韦军双（甲方）签订《仓库协议合同书》，合同第一条约定：“甲乙双方达到一致协议，甲方大约5亩左右空地、围墙与大门租给乙方、厂房车间825平方，8间工人住房，以上房子修复完好交付乙方使用。合同期限3年。租费每亩每年5000元，总计每年租费包干价捌万元整，时间从2018年5月20日开始交付乙方使用，使用时开始计算费用。甲方在这之前保证围栏、大门、水电畅通，围墙之内杂物全部清除干净，保证乙方使用。……”合同第二条约定甲方义务责任：“甲方地址：新乡市卫辉市孙杏村，甲方保证道路畅通，围栏、大门保证乙方搭设，水电齐全。外来有人干扰，由甲方全权负责。……”合同第三条约定乙方的责任：“……2、按时交付租金，每半年租金付一次，付总价的一半。不付租金甲方有权清除退场，乙方赔偿违约金……。”合同第四条约定违约条款“本合同自双方签字生效，双方一致承诺忠实履行合同，如有违约，违约金贰万元整。”合同签订后，原告以其参股的河南省珂君益荣建筑工程有限公司的名义向孙杏村供电所开户用电，双方如约履行合同权利义务。2019年4月28日，原告支付给被告第二年上半年租金40000元整，同年5月28日，被告所提供的厂房因卫辉市政府集中开展“散、乱、污”企业整治取缔工作而由供电公司停止供电，导致原告无法继续生产经营。2019年6月下旬，原告搬离所租赁仓库。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告租用被告场地后，因政府开展“散、乱、污”企业整治取缔工作而停电，但根据被告提供的证据，不能证明因原告的生产经营活动而停电，故可以认定被告违反了“水电齐全”的义务，后原告在无法实现其合同目的后搬离所租赁场地，可以视为双方的合同已法定解除，故原告要求退还租赁费并偿还违约金2万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持；退还租赁费的具体数额，应按照其实际使用的期限对相应租赁费予以扣减，原告于6月下旬搬离所租场地，为已使用2个月，故应退还原告租赁费为：40000元-（40000元/半年÷6月）×2=26667元，被告并应按照法律规定承担利息损失；关于原告要求赔偿运费损失、工人工资损失等20860元，均证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告韦军双于本判决生效之日起十日内，退还原告租赁费26667元，并支付利息（从2019年8月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日）；二、被告韦军双于本判决生效之日起十日内，支付原告违约金20000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，由原告承担139元，被告承担191元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 张 军二〇一九年十一月十七日书记员 韩雪菲
广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤19行终449号上诉人（原审起诉人）：陈丽芳，女，1974年6月12日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市***************，公民身份号码：441************523。上诉人陈丽芳起诉东莞市卫生健康局、东莞市妇幼保健院其他行政纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初678号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2019年8月26日，陈丽芳向原审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销东卫信复〔2019〕19号《行政事项答复意见书》，责令东莞市卫生健康局彻底查处重新作出答复；2.本案诉讼费由东莞市卫生健康局承担。原审法院认为：根据已生效的本院（2019）粤19行终7号行政裁定可知，陈丽芳在东莞市妇幼保健院的治疗行为结束后，曾向原东莞卫计局进行投诉，原东莞卫计局为此已作出信访回复。尔后，陈丽芳与东莞市妇幼保健院基于案涉治疗纠纷向东莞市医疗争议专业调解委员会申请调解，并自愿达成调解协议，亦确认该协议为双方之间医疗纠纷的最终解决结果，互不追究对方任何责任。此后，陈丽芳又相继向原东莞卫计局进行了多轮投诉，原东莞卫计局均有作出回应，还在此期间向东莞市妇幼保健院提出了工作建议，要求该院进行相应整改和处理，东莞市妇幼保健院也对案涉医生进行了处理（包括罚款、全院通报批评、取消当年评先评优资格），并采取了对当时执行的《东莞市妇幼保健院为育龄妇女进行X射线检查管理规定》进行修订和细化的整改措施。现陈丽芳所诉《行政事项答复意见书》形成于前述调解协议签订之后，而如前所述，陈丽芳与东莞市妇幼保健院达成调解协议时，已确认其为双方之间医疗纠纷的最终解决结果，互不追究对方任何责任，故该意见书并不会再对陈丽芳的权利义务产生任何实际影响。陈丽芳在达成调解协议后基于案涉医疗纠纷又行投诉并就原东莞卫计局针对投诉所作《行政事项答复意见书》提起本案诉讼，不存在值得保护的诉之利益，其实为变相要求追究东莞市妇幼保健院的责任，也明显违反了前述调解协议约定及诚实信用原则。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，对于陈丽芳的本案起诉，应予裁定驳回。且该裁定已明确指出，鉴于陈丽芳与东莞市妇幼保健院曾达成过调解协议，此后陈丽芳基于案涉治疗纠纷进行的投诉已脱离保护权益的目的，东莞市妇幼保健院和东莞市卫生健康局可不再予以回应，陈丽芳亦不能就相关部门有无回应及如何回应提起复议和诉讼。综上，陈丽芳的本案诉讼构成滥诉，不符合提起行政诉讼的法定条件，依法应不予立案。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及第五十一条第二款的规定，裁定：对于陈丽芳的起诉，原审法院不予立案。一审宣判后，陈丽芳不服，向原审法院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由东莞市卫生健康局承担。事实与理由：一审裁定认定事实错误，把陈丽芳的行政事项投诉当成治疗纠纷之诉。根据《医疗机构管理条例》第四十条以及《卫生行政处罚程序》第六条的规定，东莞市卫生健康局负责东莞市妇幼保健院涉嫌违法违规事项的有权管辖机关，东莞市卫生健康局履行法定职责作出东卫信复（2019）19号行政事项答复意见书，证明陈丽芳所投诉的是行政事项，是向东莞市妇幼保健院追究其行政责任之诉。二、因一审事实认定错误，导致法律适用错误。一审裁定根据已生效的（2019）粤19行终7号行政裁定认为陈丽芳与东莞市妇幼保健院达成的调解协议是双方医疗纠纷的最终解决结果，互不追究对方任何责任。此后陈丽芳基于案涉治疗纠纷进行的投诉已脱离保护权益的目的，东莞市妇幼保健院和东莞市卫生健康局可不再予以回应，陈丽芳亦不能就相关部门有无回应及如何回应提起复议和诉讼。一审裁定据此认为本案诉讼构成滥诉，不符合提起行政诉讼的法定条件，不予立案，把行政事项当民事医疗纠纷，裁定错误。（2019）粤19行终7号行政裁定故意违背事实，把焦点定在民事调解协议与行政投诉履职之诉的关系，认定错误。该裁定提及陈丽芳基于案涉治疗纠纷的投诉东莞市卫生健康局可不予回应，并没有提及陈丽芳不能追究东莞市妇幼保健院的行政责任。三、陈丽芳向原审法院起诉撤销该调解书，（2019）粤19民初16843号判决书证明东莞市妇幼保健院称案涉调解协议第四条第3项约定的“双方互不追究对方任何责任”中的“任何责任”是指除刑事、行政责任以外的任何责任。该判决认定调解协议第四条第3项记载“本医疗纠纷宣告终结”，亦针对陈丽芳在调解过程中提出的诉求，不能扩大解释为涵盖双方因本次医疗行为发生的其他纠纷。陈丽芳不但可以追究东莞市妇幼保健院的行政责任，也可以追究该协议外的其他民事责任，可以要求东莞市妇幼保健院赔偿。综上，陈丽芳有权追究其行政责任，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，作出错误裁定陈丽芳本案诉讼构成滥诉，不但损害了陈丽芳的名誉，还剥夺了陈丽芳的合法权益，为了陈丽芳的合法权益，特提起上诉。本院认为：本院生效的（2019）粤19行终7号行政裁定已认定，陈丽芳与东莞市妇幼保健院曾达成过调解协议，确认其为双方之间医疗纠纷的最终解决结果，互不追究对方任何责任，此后陈丽芳基于案涉治疗纠纷进行的投诉已脱离保护权益的目的，东莞市妇幼保健院和东莞市卫生健康局可不再予以回应，陈丽芳亦不能就相关部门有无回应及如何回应提起复议和诉讼。由于案涉投诉发生在前述调解协议达成之后，且为前述案件所涉投诉后的再次投诉，故东莞市卫生健康局针对该次投诉所作的《行政事项答复意见书》并不会对陈丽芳的权利义务产生任何实际影响，陈丽芳不存在值得保护的诉之利益，前述答复意见亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项以及第五十一条第二款之规定，对于陈丽芳的起诉，裁定不予立案，理据充分，并无不当。综上所述，陈丽芳的上诉请求缺乏事实与法律依据，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案无需缴纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇一九年十一月十三日书记员  李添伟
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0208民初2565号原告:莫光秀,女,1969年3月10日出,汉族,住安徽省芜湖市三山区。被告:刘表柱,男,1973年12月3日出生,汉族,住安徽省芜湖市三山区。原告莫光秀与被告刘表柱民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫光秀到庭参加诉讼，被告刘表柱经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。莫光秀向本院提出诉讼请求：1、判令刘表柱立即归还借款本金10000元及三年的利息5400元,共计15400元;2、诉讼费由刘表柱承担。事实与理由:2016年6月18日,刘表柱以资金周转为由向莫光秀借款,双方约定利息为每年1800元,刘表柱向莫光秀出具了借条。刘表柱借款后,一直未归还本息。刘表柱未作答辩。本院经审理认定事实如下：刘表柱因资金周转于2016年6月18日向莫光秀借款10000元，同日莫光秀以现金方式交付给刘表柱，刘表柱当场向莫光秀出具了借条，双方约定年利息1800元。庭审中莫光秀陈述刘表柱借款后未还本付息。莫光秀多次催要未果，遂诉至本院。上述事实，有莫光秀当庭陈述，有莫光秀提供的莫光秀身份证、借条在卷佐证。本院认为，民事主体依法享有债权。刘表柱向莫光秀借款10000元，事实清楚，证据确凿，故本院对莫光秀要求刘表柱归还尚欠借款本金10000元并支付利息5400元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：刘表柱于本判决生效后十日内归还莫光秀借款15400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由刘表柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审 判 长  胡宗正人民陪审员  陈恩友人民陪审员  俞水发二〇一九年十一月二十九日法官助理唐欠欠书记员赵雅云附：适用的法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款民事主体依法享有债权。2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0603民初2471号 原告：张莉艳。 委托诉讼代理人：李东鹏（与原告系母子关系）。 翻译人：汤海荣。 被告：王胜和。 翻译人：王靖鸣。 原告张莉艳诉被告王胜和所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理，依法适用普通程序，对此案公开开庭进行了审理。原、被告双方或其委托诉讼代理人及翻译人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令位于大庆市龙凤区××村××室100%产权归原告一人所有（房屋价值6万元）；2.请求被告承担案件受理费。 事实与理由：原告与被告双方于2015年12月3日在大庆市民政局协议解除双方婚姻关系。离婚协议书中明确约定位于大庆市兴化村216-3-503室（庆房权证龙凤区字第××号）100%产权归原告一人所有，但被告至今不配合原告办理房屋产权过户手续，故原告起诉确认离婚协议房屋产权效力，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称：原、被告2015年离婚，2019年房屋贷款全部还完，房屋贷款一直是被告偿还，要求原告给付房屋贷款（从离婚之日起至全部还清之日的贷款）。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行了举证、质证。本院对原告提交的证据予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月3日原告与被告双方于在大庆市民政局协议解除双方婚姻关系，离婚协议书中明确约定位于大庆市兴化村2-16-3-503室（庆房权证龙凤区字第××号）100%产权归原告所有。 本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。离婚协议书中明确约定位于大庆市兴化村2-16-X-XXX室（庆房权证龙凤区字第××号）100%产权归原告所有，因此对于原告的主张本院予以支持。依据最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）第八条规定，判决如下： 被告王胜和名下位于大庆市龙凤区兴化村216-X-XXX室（庆房权证龙凤区字第××号）100%产权归原告张莉艳所有。 案件受理费1300元，由被告王胜和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。 审 判 长  杨旭昕 人民陪审员  朱广义 人民陪审员  张云飞 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  宋偲默 最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二） 第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。 当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
呼和浩特市新城区人民法院刑事判决书（2019）内0102刑初480号被告人曹某，男，出生于山西省大同市，初中文化，无业，户籍所在地山西省，现住址同户籍地。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2018年12月14日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕，现羁押于呼和浩特巿第一看守所。呼和浩特市新城区人民检察院以新城院二部刑诉（2019）158号起诉书指控被告人曹某犯信用卡诈骗罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。呼和浩特市新城区人民检察院指派检察员金某出庭支持公诉，被告人曹某到庭参加诉讼。现已审理终结。呼和浩特市新城区人民检察院指控，2018年12月2日，在××区内，被告人曹某谎称替被害人杨某还信用卡，将被害人杨某的信用卡及密码骗走，之后分三次共计盗取被害人杨某信用卡中资金共计人民币15665元，用于还自己的网络贷款。被告人曹某无力退还被害人杨某被盗刷的资金。归案后，被告人曹某自愿如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人曹某骗取他人的信用卡并使用，盗刷被害人信用卡中资金共计人民币15665元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。被告人曹某归案后如实供述自己的犯罪事实，在审查起诉过程中自愿认罪认罚，但无力退赔被害人的经济损失，建议判处被告人曹某有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金人民币二万元。公诉机关针对上述指控，向法庭提交了书证、被害人陈述、视听资料等证据。被告人曹某对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序，且签字具结。本院认为，被告人曹某冒用他人信用卡，盗刷卡内资金人民币15665元，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人曹某自愿认罪认罚，应酌情从轻处罚；被告人曹某无力赔偿被害人损失，应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人曹某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年12月14日起至2020年6月13日止。）二、被告人曹某违法所得人民币15665元退赔被害人杨某（违法所得于判决书生效后十日内给付）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 王墨竹 二〇一九年十一月十三日书记员 武红霞附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；（二）使用作废的信用卡的；（三）冒用他人信用卡的；（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初1015号原告：中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行，住所：云南省昆明市新迎小区新迎路235号。负责人：何智，职务：行长。委托诉讼代理人：吴国云，女，系原告单位职工，特别授权代理。委托诉讼代理人：农琳，云南泓旷律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：卢敏，男，汉族，1971年11月29日出生，住云南省红河州个旧市。被告：云南恒福汽车销售有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区金江小区F55幢1-2层商铺7-53室。法定代表人：刘宇星，职务：总经理。原告中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行与被告卢敏、云南恒福汽车销售有限公司信用卡纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法进行审理。中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢敏向原告偿还截至2018年12月13日的欠款本金242035.34元、利息110605.57元、违约金17717.55元，并支付从2018年12月14日起至款项还清之日止按合同约定计算的利息、违约金；2.判令被告云南恒福汽车销售有限公司对上述款项承担连带偿还责任；3.确认原告对抵押车辆折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.案件受理费、律师代理费18517.92元由被告承担。事实和理由：2014年12月，卢敏向云南恒福汽车销售有限公司购买车辆，因资金不足向原告申请办理贷款用于支付购车款，双方约定卢敏以向原告申请办理信用卡购车专项分期付款的方式办理贷款。卢敏在阅读了工商银行信用卡的相关章程、领用合约以及信用卡收费标准等规定后，填写了申请材料并与原告签署《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，申请材料及合同对双方权利义务、还款规则、计息规则等事项进行了约定。原告按约向卢敏发放了信用卡，实际发放贷款277000元给卢敏用于支付购车款，完全履行了合同义务。卢敏使用该款项支付了购车款，之后未能按约偿还款项，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。卢敏办理贷款时与原告签署了《抵押合同》，将所购买车辆登记抵押给原告，以保证债务履行。云南恒福汽车销售有限公司出具《担保承诺函》，自愿对卢敏办理信用卡购车分期业务产生的债务承担连带保证责任。本院在审理中查明，2019年1月16日，本院立案受理以中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行为原告，借款人和云南恒福汽车销售有限公司为被告的信用卡纠纷案件共94件。上述案件中借款人与原告签署《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，均约定向云南恒福汽车销售有限公司购买车辆，向原告申办购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，并不可撤销地授权原告将透支资金划入云南恒福汽车销售有限公司账户。其中借款人郭崇昌、蒋瑶、肖家喜、尚国泽、綦正信、刘志坤、李粉香、贺万海、张云嵩反映云南恒福汽车销售有限公司已将其所购车辆强行拉走，并以各种理由收取数万元不等的违约金、保证金、代还贷款等款项，贺万海、张云嵩还反映云南恒福汽车销售有限公司对其进行拘禁、威胁、打骂；杨继仙、林韦反映从未收到所购车辆；刘春林反映其既未收到信用卡也未收到车辆，与其联系贷款的人告知其贷款未办成，直到银行通知其还款才知道欠银行贷款。现云南恒福汽车销售有限公司下落不明，另有82件案件的借款人下落不明，无法查明贷款真实情况。本院认为，根据上述当事人反映的情况，云南恒福汽车销售有限公司可能涉嫌贷款诈骗或者“套路贷”犯罪，通过民事审理途径无法查明案件事实，故本案不宜直接通过民事诉讼方式解决，应移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行的起诉。案件受理费7133元，退还中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  韩 梅人民陪审员  普兴明人民陪审员  宋庆昆二〇一九年十一月八日书 记 员  杜建琼
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行申614号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王艳云，女，1965年3月19日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）哈尔滨市公安局道里分局，住所地哈尔滨市道里区埃德蒙顿路23号。法定代表人姜勇智，该局局长。再审申请人王艳云因诉哈尔滨市公安局道里分局（下称道里分局）治安行政处罚一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01行终134号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭,于2019年10月31日对再审申请人王艳云进行了询问。本案现已审查终结。2018年3月7日，王艳云到北京××右街非法上访，被北京市公安机关送至久敬庄分流中心。2018年3月9日，道里分局对王艳云作出哈里公（榆树）行罚决字（2018）309号行政处罚决定。2018年3月30日，王艳云到北京××右街非法上访，被北京市公安机关分流到久敬庄分流中心。2018年3月31日11时许，道里区驻京办将王艳云送到道里分局榆树派出所。2018年3月31日，道里分局作出的哈里公（榆树）行罚决字（2018）577号行政处罚决定，决定对违法行为人王艳云处以行政拘留10日的处罚。王艳云不服该处罚决定，诉至法院。一审法院认为，道里分局有权对违反治安管理行为人作出行政处罚。根据道里分局所提供的道里区信访联席会办公室情况说明及驻京信访值班人员证明材料均能证明王艳云存在到北京××右街地区非法上访，扰乱国家机关单位正常办公秩序的行为，道里分局对王艳云作出的行政处罚无不妥之处，王艳云要求撤销该处罚决定的诉讼请求，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王艳云的诉讼请求。二审法院认为，当事人主张权利，应当依法依规、理性进行。王艳云为实现个人诉求，在已经因为到北京××右街非法上访受到行政处罚的情况下，于2018年3月30日再次到北京××右街非法上访，其行为扰乱了国家机关办公秩序，道里分局据此对王艳云作出诉争行政处罚，符合法律规定。道里分局在作出行政处罚前依法履行了告知程序，处罚程序合法。故一审判决驳回王艳云的诉讼请求正确，依法应予维持。王艳云的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。王艳云申请再审称，其只是在中南海周边行走，并未扰乱机关工作秩序，没有违法行为。道里分局对本案没有管辖权。原审判决认定事实及适用法律错误，程序违法。请求撤销原审判决，支持其一审诉讼请求。本院认为，根据当时有效的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。道里分局作为王艳云居住地的公安机关具有管辖权。王艳云在2018年3月9日因为到北京××右街非法上访已经受到行政处罚的情况下，于3月30日再次到北京××右街地区非正常上访。道里分局根据道里区信访联席会办公室情况说明及驻京信访值班人员证明材料等证据，对王艳云作出哈里公（榆树）行罚决字〔2018〕577号行政处罚决定并无不当。该局作出处罚决定履行了受案、询问、审批、告知权利义务及被处罚人家属等程序，符合法律规定。王艳云申请再审的请求及理由不能成立，本院不予支持。综上，王艳云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回王艳云的再审申请。审判长 冷 慧审判员 顾栩菲审判员 李 刚二〇一九年十一月十三日法官助理张庆宇书记员吴迪附：相关法律司法解释条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2.《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省济南市天桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0105执2564号 申请执行人陈鑫与被执行人史引杰民间借贷纠纷一案，济南市天桥区人民法院（2011）天商初字第185号民事判决书已经发生法律效力。因被执行史引杰未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈鑫向济南市天桥区人民法院申请恢复执行。济南市天桥区人民法院依法立案执行后，至2019年11月29日为止，上述生效法律文书确定的执行内容13213元，已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 济南市天桥区人民法院（2011）天商初字第185号民事判决书确定的执行内容13213元执行完毕。 二〇一九年十一月二十九日
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初14542号 原告：杨金海，男，1962年12月2日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：钟哲林，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：郑李铮，男，1960年4月9日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：曾文英，女，1964年4月13日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告杨金海与被告郑李铮、曾文英相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨金海及其委托诉讼代理人钟哲林，被告郑李铮、曾文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨金海向本院提出诉讼请求：郑李铮、曾文英拆除思明区人和路16号与思明区人和路14号外侧的违章建筑物。事实和理由：杨金海与郑李铮、曾文英系邻居关系，杨金海居住于思明区人和路14号，郑李铮、曾文英夫妻居住于人和路16号，两幢建筑物相毗邻。2013年3月，郑李铮、曾文英未经规划审批，擅自在人和路16号与人和路14号建筑共用外侧空地违章建设，将杨金海住所唯一的采光、通风窗户遮挡，严重侵犯了杨金海合法权益。 郑李铮辩称，人和路16号房屋产权人系其外公，杨金海所主张拆除的建筑物实际为人和路50号，其外公在解放前向原人和路50号的业主承租土地后就加盖了这部分建筑物，目前无人居住、管理，房屋内存放着其一家此前的家具。此外，人和路14号的窗户是私自开设，该窗户对着的是厨房，基于邻里关系未提出异议。 曾文英辩称，讼争建筑物并非2013年加盖，其与郑李铮在1988年结婚时就居住于此，2010年3月至2016年10月期间将该房屋出租他人居住，并不存在2013年违章搭盖的情形。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 厦门市思明区人和路16号房屋登记产权人为郑古道，该房屋与人和路14号房屋相邻，杨金海居住于14号房屋内。郑李铮、曾文英曾居住于人和路16号房屋，后于2010年3月20日将该房屋出租，由曾文英与案外人签订一份《房屋租赁合同》，该合同约定退租时房屋后座加盖的建筑物租户不得拆除。 另查明，郑古道曾向厦门房管局鹭江所支付人和路16号及“人和路16号后”的公地房费。郑李铮、曾文英主张“人和路16号后”即其答辩中所主张的人和路50号。 经本院现场勘验，人和路16号房屋后座加盖有一个厨房及一个房间（含一厕所），目前正处于装修期间，前述厨房使用了人和路16号及人和路14号房屋的外墙，其中人和路14号房屋外墙上开设有一扇窗户。前述窗户系杨金海居住的人和路14号阁楼房间的窗户，该房间仅开设有一扇窗。前述加盖的房间与人和路50号（权属人为厦门市国土资源与房产管理局）相邻，与加盖的厨房之间有一过道。 本案审理中，郑李铮、曾文英提交了一份由案外人周淑出具的《报告》，载明其于1945年向人和路50号业主租用空地约50m2，盖起砖木厨房12m2，房改后由房地产管理，59年台风受袭重修，七十年代翻修混合钢筋水泥，约占地面积40m2左右，地上建筑物全部属本人所有。原厦门市开元区横竹居民委员会于1988年10月15日在该《报告》中备注“该居民的反映属实，特此证明”，郑李铮主张郑古道系其外公，周淑系其外婆。杨金海对前述《报告》真实性无异议，但认为讼争建筑物不属于人和路50号，属于违法搭建。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据在案证据，人和路16号后座所加盖的厨房未有合法批建手续，郑李铮、曾文英所提交的《报告》也并非该厨房的合法批建手续。 根据现场勘验情况，杨金海所居住的人和路14号阁楼房间仅有一扇窗户，该窗户确被前述厨房所遮挡，影响其通风、采光，因此杨金海有权要求拆除。郑李铮、曾文英虽主张前述窗户系杨金海所私自开设，但并未举证证明，且人和路14号房屋建设年限较为久远，前述阁楼房间也无其他通风采光通道，该窗户的设置也不影响人和路16号房屋的相关权益。另，根据郑李铮、曾文英所提交的《房屋租赁合同》，可见其对人和路16号房屋享有管理权，因此系本案适格被告，负有拆除前述厨房的义务。此外，因人和路16号后座上所加盖的房间并未影响杨金海的相邻权利，杨金海要求拆除该部分房屋，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、郑李铮、曾文英于本判决生效之日起十五日内将厦门市思明区人和路16号后座所加盖的厨房予以拆除； 二、驳回杨金海的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告郑李铮、曾文英负担；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  王 瑛 二〇一九年十一月十三日 代书记员  周月娜 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0204民初2130号原告：中国工商银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码：9141020096847024XT。住所地：开封市丁角街88号。负责人：王振，任行长。委托诉讼代理人：李倩、王兴华（实习），河南英泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：卢志伟，男，汉族，1977年7月20日出生，住河南省虞城县。原告中国工商银行股份有限公司开封分行（以下简称工行开封分行）诉被告卢志伟信用卡纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行开封分行委托诉讼代理人李倩、王兴华到庭参加诉讼，被告卢志伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿逾期信用卡欠款共计28924.8元（本金、利息等均暂计算至2019年5月10日，2019年5月10日之后的本金、利息等费用按照信用卡申请表的约定计算）；2、依法判令被告承担本案受理费、保全费、公告费、律师费等相关费用。事实和理由：2017年12月13日，被告卢志伟在原告处申请办理信用卡,并亲自填写中国工商银行牡丹卡快速办理申请书，本人声明清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约和协议的各项规则。合约约定了利息和收费：信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五；对账单及还款约定：甲方（被告）应在乙方（原告）指定的到期还款日之前及时偿还欠款，还款以乙方记账日为准，如甲方在到期还款日之前未能偿付最低还款的，则视为逾期，甲方除按照乙方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其信用卡的使用。甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最大还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突变性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性计入甲方信用卡账户，甲方应按照当期对账单在到期还款日前一次性偿还。甲方应承担牡丹信用卡项下发生的全部债务，乙方有权从其账户扣收因牡丹信用卡而发生的全部交易款项、利息、费用等，费用按照乙方对外统一公布的中国工商银行服务价目表收取。合约签订后，原告如约给被告发放信用卡，卡号为：62×××39。被告收到信用卡后开通并使用，进行消费。后被告多次逾期，拒不归还信用卡欠款，原告多次催收，被告仍不履行。截止2019年5月10日，被告累计所欠本金及利息等共28924.8元。综上，被告长期不归还透支信用卡款项，已给原告造成经济损失，依法应当承担违约责任。被告卢志伟未到庭答辩，视为自动放弃相关诉讼权利。经审理查明，2017年12月13日，被告卢志伟向原告申请办理信用卡并填写了《牡丹信用卡业务申请书》及《牡丹卡快速办理申请书》。牡丹信用卡领用合约(个人卡)第三条第3款第1项约定:“甲方（被告）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日至还款日止的透支利息。”第2项约定:“甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额的,则视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。”第五条约定：“甲方（被告）同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址，上述内容以及甲方在乙方预留的工作单位、联系方式、身份证件号码等信息有所变更时，须立即以书面或者双方认可的其他形式通知乙方进行资料变更，否则，由此产生的后果和损失由甲方承担”，第八条约定：“甲方同意，乙方可在法律许可的范围内不时对本合约进行修改。乙方如对本合约进行修改，将依法进行公告，无需另行通知甲方。公告期内，甲方可以选择是否继续使用牡丹信用卡，甲方如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的，视为甲方同意有关变更，公告期满即为生效。”被告卢志伟在信用卡申请书最后处签名，表示已阅读并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，并自愿遵守章程、领用合约的规定。合同签订后，原告向被告发放了信用卡，卡号为：62×××39。被告收到信用卡后开通并使用，进行消费。因被告未在到期还款日及时还款，于2018年11月10日开始产生违约金，后产生利息。现原告以被告未按约定按时还款，尚欠原告信用卡欠款本金25393.47元,自2018年11月10日至2019年5月10日期间的利息1306.2元、违约金2225.13元，以上共计28924.8元及2019年5月10日之后的利息、违约金未还为由诉至本院。另查明，2016年9月30日，中国工商银行股份有限公司在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。中国工商银行开封分行出具情况说明，将原信用卡服务价目表项下的滞纳金科目更名为违约金，故本次信用卡诉讼中相关费用（违约金）数据和滞纳金科目项下的数据实质为同一内容，且自2017年1月1日后，工行前台服务系统向信用卡使用者提供相关信息时已显示为违约金项下科目。上述事实有当事人陈述、牡丹信用卡业务申请书、牡丹卡快速办理申请书、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、信用卡收费标准、信用卡明细及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，合同相对双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。被告向原告申请办理信用卡，原告如约向被告发放了信用卡，被告卢志伟开卡消费后，双方即建立借款合同关系。本案中，被告卢志伟未按约定足额还款系造成本次纠纷的主要原因，故对原告主张由被告清偿下欠本金及利息、违约金的请求，本院予以支持。关于原告主张的保全费、公告费，因该两项费用并未发生，本院不予认定。关于律师费，因原告未提交相关证据，本院亦不予认定。被告经本庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国商业银行法》第五十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告卢志伟偿还原告中国工商银行股份有限公司开封分行信用卡透支本金25393.47元、利息1306.2元、违约金2225.13元，以上共计28924.8元；及自2019年5月10日起至实际清偿全部下欠本金之日止逾期利息及违约金（逾期利息及违约金按照中国工商银行信用卡申请表及信用卡领用合约约定据实结算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523元，减半收取261.5元，由被告承担（原告已先行垫付，待被告履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  马玉宏二〇一九年十一月二十一日书记员  曹 清
文书内容河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0403民初4532号            案由              买卖合同纠纷              是否公开审理              是                  立案      日期              2019年10月12日              适用程序              简易                  诉讼      参加人              原告              原告：赵自有，男，1963年7月20日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。      委托诉讼代理人：徐鹏，河南通海律师事务所律师。      委托诉讼代理人：任娟，河南通海律师事务所实习律师。                  被告              被告：平顶山市交通造纸厂，住所地平顶山市卫东区东环路中段。统一社会信用代码：91410403MA409N8E12。      法定代表人：徐玉红，厂长。      委托诉讼代理人：梁志勇，河南靖和律师事务所律师。                  原告诉讼请求及事实与理由              诉讼请求：1.请求依法判令被告平顶山市交通造纸厂支付欠款79117元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，自2007年4月起计算至清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我于1995年-1996年给被告送原材料，多次催要被告平顶山市交通造纸厂（以下称造纸厂）一直未付款，经查询造纸厂账簿，原出纳、会计出具证明截止2019年元月17号被告造纸厂尚欠我材料款79117元未付。该款在多次催要下，被告厂里负责人承诺等厂里补偿款回来一定给我解决。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。                  被告      答辩              造纸厂辩称，第一，原告所诉的诉讼请求已经超出了法定的诉讼时效，依法丧失胜诉权，请求驳回其诉讼请求。第二，原告当庭增加欠款利息没有依据，属于增加诉讼请求且该请求依照民事诉讼法规定应当确切并明确其计算方法和标准，否则不应支持。                  认定      事实              自1996年起，原告赵自有陆续向被告造纸厂供应原材料，双方于2007年3月31日核算，被告造纸厂共欠原告料款79117元。双方对账后未约定履行期限，原告称被告什么时间有钱什么时间付款。现因湛河治理需征用造纸厂的场地，政府补偿造纸厂有钱，故原告起诉要求被告还款。诉讼中，原告申请放弃对利息部分的诉讼请求。                  裁判      理由              本院认为，原告赵自有与被告造纸厂之间的原材料买卖合同系双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方当事人应按合同约定履行相应的义务。本案中，原告依约向被告造纸厂提供原材料，经双方于2007年3月31日核算，原告共计供应被告造纸厂原材料价款合计79117元。2018年，双方再次对所欠原材料款进行确认。该款被告造纸厂应向原告履行给付义务，故原告要求被告造纸厂支付拖欠的原材料款79117元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告称的原告诉讼时效已超过二十年，法院应驳回其诉讼请求的抗辩意见是否采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护…。根据该规定，原告主张的供应原材料的事实是发生在二十年前，但是由于被告造纸厂一直处于未经营状态，双方未就给付原材料款约定履行期限，双方曾于2007年、2018年期间对账确认。后因被告造纸厂因被征地补偿，原告认为被告已经具备履行能力，要求被告造纸厂支付拖欠的原材料款，遭拒后方向法院起诉，自原告的权利受损之日至起诉之日并未超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告在诉讼中，自愿放弃利息部分的诉求，系其在法律允许的范围内对自己权利作出的处分，本院应予准许。                  裁判      依据              《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条                  裁判      主文              一、被告平顶山市交通造纸厂于本判决生效之日起十日内向原告赵自有支付材料款79117元。      二、驳回原告赵自有的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼      费用              案件受理费1778元，减半收取889元，由被告平顶山市交通造纸厂承担。                  上诉      期限              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。                  落款      盖章                              审  判  员    赵  烈  贞                                               二0一九年十一月二十九日                                    书  记  员    李  江  玲
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初5633号原告:段金义,男，1977年9月4日出生，汉族，户籍所在地湖北省广水市，现住武汉市汉阳区。委托代理人：陈子华、游淋，系湖北正苑律师事务所律师。均系特别授权代理。被告：代春华，男，1970年4月20日出生，汉族，住重庆市万州区。原告段金义与被告代春华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，由审判员赵旭依法适用简易程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告段金义的委托代理人游淋、被告代春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段金义向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金358000元及利息（自2018年7月23日起按年利率24%计算至借款全部还清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：自2014年起，被告代春华因资金周转需要多次向原告借款。由于被告不能按期偿还所有本息，原被告双方于2017年7月16日进行对账，并签订书面对账单。截止本对账单签订之日，被告尚欠原告借款本金358000元及利息220500元，（2014年1月29日，借款9万元；2014年3月9日借款10万元，2014年5月31日借款15万元，2016年11月以及12月19日又分两次借款18000元）。被告承诺于2018年12月31日前全部还清，如违反以上承诺，则自2017年7月17日起按当时约定利息继续计息。但是，在该期限到期后，被告仍未足额向原告偿还本息。经原告多次讨要，被告仍不偿还且躲避原告。被告的行为严重违反了诚实守信的原则构成违约，侵害了原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告代春华辩称：原告起诉的35.8万元是本金及利息，被告已经还了29万元。在收这29万元的过程中，原告曾经找社会闲散人员找被告收账。原被告双方所有的往来之所以有对账单，是因为被告曾经找原告借款八十多万，实际还款已经到了一百七八十万，所有的利息全部是按照五分的利息计算的，被告转账都是有凭证的，还有两笔现金十几万元需要原告本人来对账。本院经审理认定事实如下：原、被告双方系朋友关系，被告代春华因资金周转所需，自2014年1月起向原告段金义多次借款。被告代春华于2014年1月29日向原告段金义出具借条一份，内容为：今借到段金义现金玖万元整（90000元）；于2014年3月9日向原告段金义出具借条一份，内容为：今借到段金义现金壹拾元整（100000元）；于2014年5月31日向原告段金义出具借条一份，内容为：今借到段金义现金壹拾伍万元整（150000元）。2017年7月16日，段金义为甲方（出借人）与代春华（乙方、借款人）签订对账单一份。内容为：乙方从2014年1月开始分五次向甲方借款共计人民币：叁拾伍万捌仟元整（小写358000元），现甲乙双方针对上述借款进行对账及承诺：一、叁拾伍万捌仟元借款明细为：2014年1月29日借款90000元；2014年3月9日借款100000元；2014年5月31日借款150000元；2016年11月借款10000元；2016年12月19日借款8000元；二、截止本对账单签订之日，乙方尚欠甲方借款本金人民币358000元及利息人民币220500元未归还；三、乙方承诺：在对账单签订后39日内向甲方付款壹拾万元整，2017年9月30日前支付壹拾万元整（此款要二局付款时付），2018年2月13日前再支付壹拾万元整，上述款项先冲抵所欠甲方的利息，剩余借款本金及利息在2018年12月31日前分三期还清。如乙方违反承诺，甲方有权在甲方所在地法院对乙方提起诉讼；四、以上从2017年7月16日后所有款项不再计息。在该对账单上，另代春华手书协议第五条，内容为：五、补充协议：乙方如违反以上承诺，不按时还款，甲方则按照当时约定的利息继续计息，无条件扣车。被告代春华于2017年9月30日再次出具承诺书一份，内容为：今有本人代春华向段金义承诺，在2017年11月1日向段金义还款十万，春节前再还十万。如本人违反承诺，段金义有权扣车。在上述对账单及承诺书签署后，双方一致确认代春华偿还了29万元。以上事实有借条三份、对账单、承诺书以及当事人的陈述等证据在案予以证实，足以认定。本院认为：原、被告之间的借贷关系有被告出具的借条、原被告双方签订的对账单予以证实，双方之间的借贷关系真实有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。依照上述法律规定，被告代春华应按照约定的期限返还借款。被告代春华在双方签署了对账单后，双方一致确认偿还了29万元，且双方的对账单中约定该还款系利息，故本院确认该还款系偿还了双方确认的借款利息和部分本金，下欠的本金数额为358000元-（290000元-220500元）=288500元。关于下欠的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。双方在对账单中，虽然约定了在被告代春华未能按照对账单的约定偿还借款应该支付利息，但是双方对支付利息的标准并未约定，视为双方对利息约定不明。故依照上述司法解释的规定，对原告段金义主张支付利息的请求，本院不予支持。关于被告代春华的抗辩主张，并无任何证据证实，或所提供的证据无证明力，本院对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告代春华向原告段金义支付借款本金288500元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告段金义的其他诉讼请求。如被告代春华未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3335元（原告段金义已预交），由被告代春华负担2688元，原告段金义负担647元，被告代春华于本判决书发生法律效力之日起十日内将上述款项支付给原告段金义。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 赵 旭二〇一九年十一月十日书记员 刘庄园
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1302执3066号 申请执行人：王新夫（曾用名：王心福），男，1953年7月2日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被执行人：：朱振清，男，1964年5月3日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 王新夫与被告朱振清民间借贷纠纷一案，宿州市埇桥区人民法院作出的（2019）皖1302民初1017号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年7月3日向本院申请立案执行。 执行过程中，1、本院于2019年7月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、2019年7月4日通过人民法院网络查控系统查询了执行人名下的财产信息，被执行人名下无银行存款、无股权投资、有车辆信息但是破车、无证劵、无公司信息。 3、本院到宿州市不动产登记中心查询了被执行人在不动产登记信息，被执行人名下无房产、无土地信息。 4、本院到被执行人住所地调查，未发现可供执行财产。5、本院已对被执行人发布失信并同时限制高消费，失信决定书及限制高消费令在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院于2019年11月28日通过电话的方式：告知申请执行人，被执行人暂无财产可供执行的上述调查结果，要求申请执行人发现被执行人有可供执行财产，随时向本院申请执行。。 综上所述，因被执行人暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，本院在穷尽对于被执行人的财产调查措施之后，申请执行人对被执行人暂无财产可供执行表示认可。经合议庭评议，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 对安徽省宿州市埇桥区人民法院作出的（2019）皖1302民初1017号民事判决书，终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周东平 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张淑梅
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初5416号原告：肖喜成，男，1946年5月18日出生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：许文生，长葛市公平法律服务所法律工作者。被告：杨长喜，男，1959年2月7日出生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：赵进良，长葛市公平法律服务所法律工作者。原告肖喜成诉被告杨长喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖喜成及其委托诉讼代理人许文生、被告杨长喜及其委托诉讼代理人赵进良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖喜成向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金50000元，并支付月息2分；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月15日被告以做生意为由向原告借现金50000元，双方约定月息2分，当日被告给原告出具借条一份，后原告多次向被告讨要该笔借款，被告一拖再拖，故诉至法院。被告杨长喜辩称：原告所诉不属实，双方债权债务关系已经消灭；2016年元月15日到2017年元月15日利息1.2万元于2017年8月26日偿还完毕，本金5万元和2017年元月15日至10月15日1万元的利息于2017年10月21日被告已经偿付，原告出具有收条两份；请求驳回原告诉请。经审理查明：2016年1月15日，被告欠下原告50000元借款后，被告向原告出具借条一份，借条载明“借条今借肖喜成人民币50000.00元大写伍万元整（月息2分）借款人：杨长喜2016.元.15”。2017年8月26日，原告收到被告12000元利息后，原告向被告出具收到条一份，收到条载明“收到条今收到杨长喜现金壹万贰仟元收到人肖喜成2017年8月26日”。2017年10月21日，原告另向被告出具收到条一份，收到条载明“收到条今收到杨长喜借肖喜成现金50000元大写伍万元月息2分从2017年元月15日至10月15日共计十个月壹万整收到人肖喜成2017年10月21日”。本院认为，虽原被告双方对5万元债权形成过程的描述不一致，但原被告对借条及5万元债权的真实性均无异议，故本院对2016年1月15日被告尚欠原告借款本金50000元，双方约定月息2分予以确认。原被告均确认2017年8月26日原告收到被告一年计12000元的利息，本院亦予以确认。被告辩称2017年10月21日其偿还原告借款本金5万元及利息（2017年1月15日至2017年10月15日）1万元共计6万元，经查，首先2017年10月21日原告出具的收到条内容根据通常理解不能得出本金5万元及利息1万元共计6万元已偿还的结论，其次借条手续一直由原告持有，被告并未将该借条收回亦未批注“款项已偿还完毕”类似内容；再次被告庭审中所称2017年10月21日其偿还原告6万元的款项来源解释不合常理，被告称从杨军建处借款2万元，其中1万是转账，另1万是现金，刘桂花处借款2万元，被告家里放了2万元，但刘桂花与被告系亲属关系，杨军建与被告系同村关系，刘桂花、杨军建证言可信度较低，另据银行交易明细显示杨军建账户向杨长喜账户转账10000元的时间是2017年8月25日，据收到条及庭审材料显示转账次日即2017年8月26日被告偿付原告12000元利息，但被告庭审中称2017年10月21日其偿还原告6万元的来源其中1万元系杨军建转账，从时间节点来看明显不合常理；最后，原告对被告所辩2017年10月21日偿付原告6万元并不认可，仅认可收到利息10000元；综上，被告该辩解无法采信。原告诉请被告偿还借款本金50000元，被告应予偿还。关于利息，被告已支付22000元，即2016年1月15日至2017年1月14日利息12000元，2017年1月15日至2017年11月14日利息10000元，2017年11月14日以前的利息已结清，故被告应自2017年11月15日起按月息2分付息至还清为止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告杨长喜于本判决生效后十日内偿还原告肖喜成借款本金50000元并支付利息（利息自2017年11月15日起按月息2分计算至还清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取后计525元，由被告杨长喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  赵明辉二〇一九年十一月一日书记员  赵 静
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初14327号 原告：刘宇，男，1985年2月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王莉，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梦露，四川明炬律师事务所律师。 被告：成都仁和后花园置业有限公司，住所地：成都市金牛区郎家村金卉路中段。 法定代表人：许鹏凯。 原告刘宇与被告成都仁和后花园置业有限公司（以下简称“仁和公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宇的委托诉讼代理人王莉、李梦露到庭参加诉讼，被告仁和公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘宇向本院提出诉讼请求：1.判令仁和公司向刘宇支付逾期交房违约金（以购房款646960元为基数，按每日万分之一点五从2016年11月1日起计算至实际交房之日止）；2．本案诉讼费、保全费由仁和公司承担。事实和理由：2015年1月4日，刘宇与仁和公司签订《商品房买卖合同》，约定：刘宇购买仁和公司开发的位于成都市金牛区房屋，同时约定了房屋交付时间、逾期交房责任等内容。合同签订后，刘宇依约履行了全部合同义务，并支付了全部房款。但仁和公司至今未交付房屋，其行为已构成违约。 仁和公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年1月4日，刘宇（买受人）与仁和公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定的主要内容：1.刘宇购买仁和公司开发的位于成都市金牛区迎宾大道166号（暂定名仁和香榭广场）某房屋；2．测绘建筑面积为78.61平方米，房屋总价646960元，付款方式为贷款，刘宇可以首期支付购房总价款的50%，其余价款可以向建设银行或住房公积金管理机构借款支付；3.仁和公司应当在2016年10月31日前向刘宇交付该商品房，交付时应当符合下列条件：该商品房已取得规划验收合格证，有资质的房产测绘机构出具的该商品房的面积实测报告，该商品房为住宅的，仁和公司提供《住宅工程质量分户验收表》以及《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》；4.除不可抗力外，仁和公司未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付刘宇的，逾期超过20日后，刘宇有权退房，刘宇退房的，仁和公司应当自退房通知送达之日起20日内退还全部已付款，并按照刘宇全部已付款的15%支付违约金。刘宇要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，仁和公司按日计算向刘宇支付全部已付款万分之一点五的违约金，并于该商品房实际交付之日起20日内向刘宇支付违约金。 上述合同于2015年1月16日办理了备案登记（签约备案号：2140284）。刘宇向仁和公司支付了房款646960元。刘宇根据合同约定的支付方式，支付了首付款346960元，并向贷款银行申请贷款30万元，刘宇为此与贷款银行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，贷款银行已向仁和公司发放了前述贷款30万元。 另查明，案涉房屋尚不具备交付条件。 以上事实有《商品房买卖合同》及商品房买卖合同摘要、收据等证据及刘宇陈述在卷予以佐证。 本院认为，刘宇与仁和公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按约履行各自义务。根据刘宇提交的支付房款凭证及贷款银行发放情况，能够确认刘宇已向仁和公司支付了购房款646960元，仁和公司未能按约于2016年10月31日前将案涉房屋交付给刘宇，已构成违约，仁和公司应承担相应的违约责任。仁和公司逾期交房的违约起算时间，应按合同约定的2016年10月31日次日，即2016年11月1日开始起算。按照《商品房买卖合同》约定，仁和公司逾期交房违约责任每日应按全部已付款万分之一点五计算违约金。刘宇主张仁和公司以646960元为基数，从2016年11月1日起按每日万分之一点五计算违约金至实际交房交之日。本院认为，由于目前案涉房屋不具备交房条件，将来是否能够交房尚不确定，本院酌定仁和公司支付逾期交房违约金以646960元为基数，从2016年11月1日起按每日万分之一点五计算至本案法庭辩论终结之日即2019年11月29日；刘宇超出此部分的违约金主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、成都仁和后花园置业有限公司于本判决生效之日起十日内向刘宇支付逾期交房违约金（计算方式：以646960元为基数，按日利率万分之一点五，从2016年11月1日计算至2019年11月29日止）； 二、驳回刘宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。 案件受理费2424元，减半收取计1212元，由成都仁和后花园置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  栾森林 二〇一九年十一月二十九日 书记员  韩月萍
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初21293号原告：上海亿玖实业中心，住所地上海市青浦区。投资人：张鹏飞，总经理。委托诉讼代理人：周磊，浙江宝铉律师事务所律师。被告：李青泉，男，1984年8月25日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市。原告上海亿玖实业中心与被告李青泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月2日立案。原告未在本院指定期限内缴纳诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告上海亿玖实业中心撤回起诉处理。审判员 唐 诗 婕二〇一九年十一月十三日书记员 牛子yan附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省安庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖08行初150号起诉人鲍凤，女，1984年9月29日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。2019年11月7日，本院收到鲍凤以望江县人民政府为被告的行政起诉状。起诉人诉称，2019年9月10日望江县人民政府发布的《望江县县城规划区集体土地上房屋征收宅基地退出奖励暨房票安置暂行办法》第六条及《望江县县城规划区集体土地上房屋征收宅基地退出奖励暨房票安置户与安置人口认证实施细则》第一条的规定，违反法律规定，剥夺了已婚女被征收人的资格，侵犯了其合法权益，请求判决撤销并责令望江县人民政府重新作出规定。经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令。本案起诉人起诉的行政行为是望江县人民政府制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令，是针对不特定对象发布的能反复适用的规范性文件，依据上述规定，不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对鲍凤的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  程艮苗审判员  张建平审判员  刘 鑫二〇一九年十一月十三日法官助理储芳龄书记员朱亦然附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初962号原告：中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行，住所：云南省昆明市新迎小区新迎路235号。负责人：何智，职务：行长。委托诉讼代理人：吴国云，女，系原告单位职工，特别授权代理。委托诉讼代理人：农琳，云南泓旷律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：张建忠，男，汉族，1971年10月16日出生，住福建省长乐市。被告：陈菊英，女，汉族，1970年11月30日出生，住福建省长乐市。被告：云南恒福汽车销售有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区金江小区F55幢1-2层商铺7-53室。法定代表人：刘宇星，职务：总经理。原告中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行与被告张建忠、陈菊英、云南恒福汽车销售有限公司信用卡纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法进行审理。中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张建忠、陈菊英共同向原告偿还截至2018年12月13日的欠款本金107472元、利息41964.18元、违约金15171.59元，并支付从2018年12月14日起至款项还清之日止按合同约定计算的利息、违约金；2.判令被告云南恒福汽车销售有限公司对上述款项承担连带偿还责任；3.确认原告对抵押车辆折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.案件受理费、律师代理费8230.39元由被告承担。事实和理由：2015年6月，张建忠、陈菊英向云南恒福汽车销售有限公司购买车辆，因资金不足向原告申请办理贷款用于支付购车款，双方约定以张建忠向原告申请办理信用卡购车专项分期付款的方式办理贷款。张建忠在阅读了工商银行信用卡的相关章程、领用合约以及信用卡收费标准等规定后，填写了申请材料并与原告签署《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，申请材料及合同对双方权利义务、还款规则、计息规则等事项进行了约定。原告按约向张建忠发放了信用卡，实际发放贷款121000元给张建忠用于支付购车款，完全履行了合同义务。张建忠使用该款项支付了购车款，张建忠、陈菊英出具《共同偿债人承诺书》，确认涉案贷款由两被告共同偿还。之后两被告未能按约偿还款项，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。张建忠、陈菊英办理贷款时与原告签署了《抵押合同》，将所购买车辆登记抵押给原告，以保证债务履行。云南恒福汽车销售有限公司出具《担保承诺函》，自愿对张建忠、陈菊英办理信用卡购车分期业务产生的债务承担连带保证责任。本院在审理中查明，2019年1月16日，本院立案受理以中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行为原告，借款人和云南恒福汽车销售有限公司为被告的信用卡纠纷系列案件共94件。上述案件中借款人与原告签署《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，均约定向云南恒福汽车销售有限公司购买车辆，向原告申办购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，并不可撤销地授权原告将透支资金划入云南恒福汽车销售有限公司账户。其中借款人郭崇昌、蒋瑶、肖家喜、尚国泽、綦正信、刘志坤、李粉香、贺万海、张云嵩反映云南恒福汽车销售有限公司已将其所购车辆强行拉走，并以各种理由收取数万元不等的违约金、保证金、代还贷款等款项，贺万海、张云嵩还反映云南恒福汽车销售有限公司对其进行拘禁、威胁、打骂；杨继仙、林韦反映从未收到所购车辆；刘春林反映其既未收到信用卡也未收到车辆，与其联系贷款的人告知其贷款未办成，直到银行通知其还款才知道欠银行贷款。现云南恒福汽车销售有限公司下落不明，另有82件案件的借款人下落不明，无法查明贷款真实情况。本院认为，根据上述当事人反映的情况，云南恒福汽车销售有限公司可能涉嫌贷款诈骗或者“套路贷”犯罪，通过民事审理途径无法查明案件事实，故本案不宜直接通过民事诉讼方式解决，应移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行的起诉。案件受理费3757元，退还中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  韩 梅人民陪审员  普兴明人民陪审员  宋庆昆二〇一九年十一月八日书 记 员  杜建琼
郑州市上街区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0106民初3550号之一原告：赵树森，男，汉族，1953年10月10出生，住郑州市，现住郑州市。委托诉讼代理人:张明军，河南路达律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯景艺，河南路达律师事务所实习律师。被告:河南九嘉置业有限公司，住所地郑州市上街区许昌路西段。法定代表人:陈士钊，执行董事。被告:张西英，女，汉族，1961年5月5日出生，住郑州市。被告:侯国良，男，汉族，1961年5月18日出生，住郑州市。原告赵树森与被告河南九嘉置业有限公司、被告张西英、被告侯国良民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，因被告侯国良已涉嫌刑事犯罪被逮捕。本院经审查认为，被告侯国良已被逮捕，因不可抗力不能参加诉讼，故本案应中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。二〇一九年十一月十五日审判员  徐丽叶二〇一九年十一月一日书记员  马鲜草
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初1020号原告：中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行，住所：云南省昆明市新迎小区新迎路235号。负责人：何智，职务：行长。委托诉讼代理人：吴国云，女，系原告单位职工，特别授权代理。委托诉讼代理人：农琳，云南泓旷律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：李俊春，女，汉族，1976年10月14日出生，住云南省保山市隆阳区。被告：赖国耀，男，汉族，1969年1月9日出生，住云南省保山市隆阳区。被告：云南恒福汽车销售有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区金江小区F55幢1-2层商铺7-53室。法定代表人：刘宇星，职务：总经理。原告中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行与被告李俊春、赖国耀、云南恒福汽车销售有限公司信用卡纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法进行审理。中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李俊春、赖国耀共同向原告偿还截至2018年12月13日的欠款本金61643.65元、利息10812.31元、违约金5500元，并支付从2018年12月14日起至款项还清之日止按合同约定计算的利息、违约金；2.判令被告云南恒福汽车销售有限公司对上述款项承担连带偿还责任；3.确认原告对抵押车辆折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.案件受理费、律师代理费3897.8元由被告承担。事实和理由：2015年3月，李俊春、赖国耀向云南恒福汽车销售有限公司购买车辆，因资金不足向原告申请办理贷款用于支付购车款，双方约定以李俊春向原告申请办理信用卡购车专项分期付款的方式办理贷款。李俊春在阅读了工商银行信用卡的相关章程、领用合约以及信用卡收费标准等规定后，填写了申请材料并与原告签署《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，申请材料及合同对双方权利义务、还款规则、计息规则等事项进行了约定。原告按约向李俊春发放了信用卡，实际发放贷款303000元给李俊春用于支付购车款，完全履行了合同义务。李俊春使用该款项支付了购车款，李俊春、赖国耀出具《共同偿债人承诺书》，确认涉案贷款由两被告共同偿还。之后两被告未能按约偿还款项，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。李俊春、赖国耀办理贷款时与原告签署了《抵押合同》，将所购买车辆登记抵押给原告，以保证债务履行。云南恒福汽车销售有限公司出具《担保承诺函》，自愿对李俊春、赖国耀办理信用卡购车分期业务产生的债务承担连带保证责任。本院在审理中查明，2019年1月16日，本院立案受理以中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行为原告，借款人和云南恒福汽车销售有限公司为被告的信用卡纠纷案件共94件。上述案件中借款人与原告签署《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，均约定向云南恒福汽车销售有限公司购买车辆，向原告申办购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，并不可撤销地授权原告将透支资金划入云南恒福汽车销售有限公司账户。其中借款人郭崇昌、蒋瑶、肖家喜、尚国泽、綦正信、刘志坤、李粉香、贺万海、张云嵩反映云南恒福汽车销售有限公司已将其所购车辆强行拉走，并以各种理由收取数万元不等的违约金、保证金、代还贷款等款项，贺万海、张云嵩还反映云南恒福汽车销售有限公司对其进行拘禁、威胁、打骂；杨继仙、林韦反映从未收到所购车辆；刘春林反映其既未收到信用卡也未收到车辆，与其联系贷款的人告知其贷款未办成，直到银行通知其还款才知道欠银行贷款。现云南恒福汽车销售有限公司下落不明，另有82件案件的借款人下落不明，无法查明贷款真实情况。本院认为，根据上述当事人反映的情况，云南恒福汽车销售有限公司可能涉嫌贷款诈骗或者“套路贷”犯罪，通过民事审理途径无法查明案件事实，故本案不宜直接通过民事诉讼方式解决，应移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行的起诉。案件受理费1846元，退还中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  韩 梅人民陪审员  周慧萍人民陪审员  宋庆昆二〇一九年十一月八日书 记 员  杜建琼
河南省柘城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1424刑初515号公诉机关柘城县人民检察院。被告人王钦钦，男，1995年11月17日出生，汉族，小学毕业，农民，籍贯河南省柘城县，住柘城县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年4月28日被柘城县公安局刑事拘留；因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年5月31日经柘城县人民检察院批准，于2019年6月1日被柘城县公安局逮捕。指定辩护人黄素霞，河南心诚律师事务所律师。柘城县人民检察院以柘检一部刑诉（2019）136号起诉书指控被告人王钦钦犯敲诈勒索罪、诈骗罪，于2019年9月12日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。柘城县人民检察院指派检察员王翠云出庭支持公诉，被告人王钦钦及辩护人黄素霞到庭参加庭审，现已审理终结。经审理查明，被告人王钦钦与被害人章某3之间有不正当男女关系，2018年下半年被告人王钦钦以此威胁被害人章某3不给钱就告诉他人，多次对被害人章某3实施敲诈勒索，共计敲诈人民币10000余元用于自己挥霍。2019年1月2日，被告人王钦钦以自己的钱存在银行未到期无法取出为由，欺骗被害人章某3，借用被害人章某3身份证、银行卡在“360”贷款3000元用于自己挥霍；2019年4月22日被告人王钦钦在被害人章某3不知情的情况下，使用其手机，冒用被害人章某3名义向被害人章某3姐姐章某2借款3000元用于自己挥霍，两次共计诈骗人民币6000元。赃款未退还被害人。上述事实，被告人王钦钦及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被害人章某3陈述，证人章某1、章某2证言，微信聊天截图、微信转账截图、邮政银行交易明细、微信账单、支付宝转账截图等相关书证予以证实，足以认定。本院认为，被告人王钦钦以非法占有为目的，使用威胁、虚构事实、隐瞒事实的手段，多次索要、骗取他人合法财物，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪、诈骗罪。公诉机关指控被告人王钦钦犯敲诈勒索罪、诈骗罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人王钦钦当庭认罪，如实供述自己的犯罪事实，系初犯、偶犯，可酌情予以从轻处罚，故辩护人认为可从轻处罚的观点，本院予以采纳。被告人王钦钦多次敲诈勒索被害人章某3，虽签署认罪认罚具结书，但未缴纳罚金，且赃款未退还被害人，对认罪认罚本院不予认可，可酌情予以从重处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二百六十六条，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条，第六十九条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人王钦钦犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元；被告人王钦钦犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。合并执行被告人王钦钦有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币7000元（于本判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月28日起至2020年8月27日止）继续追缴被告人王钦钦犯罪所得，返还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  曹卫东审 判 员  马献科人民陪审员  刘建国二〇一九年十一月二十六日书 记 员  王东方
福建省厦门市湖里区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0206刑初848号 公诉机关厦门市湖里区人民检察院。 被告人伍金辉，男，1982年8月7日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省宁化县，来厦暂住湖里区。2004年7月13日因犯盗窃罪被广东省汕头市金平区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一千元。2019年9月17日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月24日被取保候审。 厦门市湖里区人民检察院以湖检公诉刑诉〔2019〕775号起诉书指控被告人伍金辉犯盗窃罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。厦门市湖里区人民检察院指派检察员洪祖仁出庭支持公诉。被告人伍金辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 被告人伍金辉因怀疑妻子出轨，并误以为被害人卢某1系妻子的婚外情对象，遂于2019年9月9日15时许持钥匙开门进入厦门市湖里区枋湖村安兜社121号201室被害人卢某1住处，盗走卢“华为”牌手机1部（价值人民币528元）及现金人民币100元。同年9月17日，被告人伍金辉在本市海沧区被公安机关抓获，上述赃物手机亦被缴获，并已发还被害人。被告人伍金辉到案后如实供述了上述事实。 另，本案审理期间，被告人伍金辉退出违法所得人民币100元，现暂存于本院。 上述事实，被告人伍金辉在庭审过程中亦无异议，并有被害人卢某1的陈述、证人卢某2、何某等人的证言、辨认笔录、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、接受证据清单、手机购买订单截图、厦门市价格认证中心价格认定结论书、监控视频及截图、现场勘验检查工作记录、现场及赃物照片、户籍证明、到案经过及刑事判决书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人伍金辉以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，价值人民币628元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人伍金辉曾因盗窃被判处刑罚，可酌情从重处罚。被告人伍金辉归案后如实供述自己罪行，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。鉴于被告人伍金辉能主动退出违法所得，且本案其他赃物亦被追缴，被害人损失得以弥补，亦可对其酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人伍金辉犯盗窃罪，单处罚金人民币二千元。 (罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳)。 二、暂存于本院的退赃款人民币100元，发还被害人卢某1。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 ：曹燕霞 二〇一九年十一月十三日 书记员 ：林展云 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃的、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其它严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其它特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初87254号申请人：立邦工业涂料(上海)有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：黄骏，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵建波，上海瑞富律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘劲博，上海瑞富律师事务所律师。被申请人：南京吉姆化工有限公司，住所地江苏省南京市。被申请人：戴旋律，男，1983年3月6日生，汉族，住江苏省南京市。本院在审理申请人立邦工业涂料(上海)有限公司诉被申请人南京吉姆化工有限公司、戴旋律买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年11月2日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人南京吉姆化工有限公司、戴旋律的银行存款人民币268,015.28元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人南京吉姆化工有限公司、戴旋律的银行存款人民币268,015.28元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 周军二〇一九年十一月六日法官助理 危威书 记 员 沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
文书内容海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼9002执1132号之一被执行人：海南大印房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91469002798736550D，住所地：海南省琼海市嘉积镇金海路192号。法定代表人：王雅琪，该公司董事长兼总经理。被执行人海南大印房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷追缴案件受理费一案。本院(2019)琼9002民初10号民事判决书已经发生法律效力，被执行人海南大印房地产开发有限公司应缴纳案件受理费785元，因被执行人海南大印房地产开发有限公司未履行生效判决书确定的义务，本院依职权移送执行。执行立案后，本院依法向被执行人海南大印房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人一直未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统和海南执行司法查控系统中对被执行人名下的银行存款、不动产信息、工商信息、车辆、证券等信息进行查询，线下到琼海市不动产登记中心、琼海市市场监督管理局、琼海市规划局、被执行人住所地进行现场调查，全面核查被执行人不动产登记、股权信息、项目建设情况、企业性质、设立、合并分离、投资经营、债权债务，变更终止等情况。另申请执行人向本院提供被执行人如下的财产线索：1、东红农场大印橡胶厂可能属于被执行人名下财产；2、被执行人在海南省澄迈县有投资建设项目；3、被执行人办公楼出租，有租金收入；4、被执行人名下的大印名豪酒店项目。本院也分别做了调查。经查明，被执行人名下有如下财产：1、位于琼海市嘉积镇银海路大印名豪广场A4栋1单元101、102房【土地证号：海国用（2008）第0930号】；2、位于琼海市嘉积镇银海路锦绣山庄10幢3单元301房【土地证号：海国用（2008）第0931号】；3、位于琼海市嘉积镇银海路锦绣山庄南侧商铺1、2、3、9、11号房【土地证号：海国用（2008）第0102号】；4、位于琼海市嘉积镇银海路锦绣山庄5幢1单元102、202、205、302、305、703、805、902号房，5幢2单元305、603、703、903号房，6幢1单元102、201、202、303、501、503、603、605、805、902、903、905号房，6幢2单元305、501、503、602、703、705、802、803、805、901、902、905号房，7幢1单元103、203、302、303、403、505、601、603、605、702、703、803、1003、1101、1102、1103号房，7幢2单元205、301、401、502、503、801、903、905、1101、1102、1103、1105号房，7幢3单元105、203、305、402、403、503、605、703、705、803、805、901、903、905、1101、1103、1105【土地证号：海国用（2008）第0102号】；5、持有海南龙盘园农业投资有限公司（统一社会信用代码：914690027987308024）40.36%的股权；6、大印名豪广场酒店工程项目。上述被执行人名下的财产除了大印名豪酒店项目外，均被海南省第一中级人民法院查封，本院轮候查封。大印名豪酒店项目由被执行人开发建设，目前处于停工状态，尚不具备处置条件。针对申请执行人提供的财产线索，本院经调查后，除了大印名豪广场酒店工程项目属实外，其他的财产线索与查明的情况不符，上述财产查控情况已告知申请执行人，申请执行人没有异议，其亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院已依法对其法定代表人王雅琪采取限制高消费的执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务或者向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定立即执行。                                            ⺀            hmetjxhvuj65cvx1or      案件唯一码                    审  判  长    杨    亮      审  判  员    王 夫 中      审  判  员    范 祎 龙                        二〇一九年十一月十三日            书  记  员    刘 丹 妮                  附相关的法律条文《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0107行初262号 原告武侯区思邈美容店，经营场所武侯区郭家桥北街5号附64号。 经营者李强，男，1987年5月6日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托代理人彭彦林，四川兴蓉律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都锦城大道366号。 负责人苏鹏，局长。 行政机关工作人员谭玲，工作人员。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 第三人王微，女，1988年8月17日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托代理人余玮，四川金契律师事务所律师。 原告武侯区思邈美容店(以下简称思邈美容店)不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）社会保障行政确认一案，原告2019年9月16日向成都市高新区人民法院提起诉讼，后经该院报请，四川省成都市中级人民法院依法指定由本院管辖。本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，追加王微作为本案第三人参加诉讼，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告思邈美容店的委托代理人彭彦林，被告成都市人社局的委托工作人员谭玲、委托代理人刘红，第三人王微的委托代理人余玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2019年7月30日作出【2019】04-666号认定工伤决定书，决定书主要内容如下：2019年6月5日，王微向成都市人社局提出工伤认定申请后,于当日受理。根据提交的材料调查核实情况如下：2018年7月6日上午10:00左右，王微在武侯区美容店内协助同事付能芝服务客人，在用酒精点燃艾条后时，酒精桶翻倒被引燃，导致其被烧伤。经成都市第二人民医院诊断为：“1、30%全身多处火焰烧伤18%Ⅱ°12%Ⅲ°。”王微同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告思邈美容店诉称，被告关于认定工伤的事实认定错误，部分事实未做认定，导致其做出的结果错误；第三人王微没有劳动关系，被告在没有确认劳动关系的情况下违法认定工伤，认定事实与适用法律错误；原告与第三人存在劳动争议，被告无权认定，应通知当事人通过仲裁途径解决并中止认定工伤程序；第三人受伤并非因工作原因，对其受伤应当承担主要责任，依法不构成工伤。综上，根据《中华人民共和国劳动法》、《工伤保险条例》的相关规定，王微的工伤认定申请不符合法律法规规定的应当认定为工伤或者视同工伤的情形，不应当认定为工伤，故请求撤销被告于2019年7月30日作出的【2019】04-666号认定工伤决定书。 被告成都市人社局辩称，被告依法具有作出工伤认定的行政职权、事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。 第三人王微陈述称，第三人工作是连续的，接受原告管理，由原告向第三人发放工资，工作地点系原告注册地址，双方具有事实劳动关系，为客户提供艾灸服务是原告的业务范围，第三人在工作时间工作地点因工受伤，故被告认定第三人所受伤害系工伤，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，第三人王微在思邈美容店处工作，双方未签订书面劳动合同，原告陈述入职时间为2018年6月14日，第三人陈述入职时间为2018年4月14日，工作岗位为“前台”（第三人陈述工作内容包括咨询、收银、辅助技师提供服务等），工资由原告发放。 2018年7月6日上午10:00左右，王微在原告处工作时，被点燃的酒精烧伤。经成都市第二人民医院诊断为：“1、30%全身多处火焰烧伤18%Ⅱ°12%Ⅲ°。” 2019年6月5日，王微向成都市人社局提出工伤认定申请后,于当日受理。被告通知了相关当事人，根据提交的材料调查核实情况后作出前述【2019】04-666号认定工伤决定。 另查明，1.被告认定原告与第三人存在劳动关系的证据主要为原告在认定工伤行政程序中提交说明，说明中陈述王微2018年6月14日入职，工作岗位为收银员。2018年7月4日自己点燃酒精，目的不明，从事与工作岗位无关的行为。 2.被告认定王微工作原因受伤的证据主要为付能芝及包占全的证人证言，以及对王微的询问笔录。内容为王微在帮助思邈美容店的工作人员付能芝提供服务时误燃酒精烧伤。 以上事实有当事人提交的各方当事人身份信息、诊疗材料、证言2份、询问笔录、《工伤认定申请表》、《工伤认定受理决定书》、《工伤认定申请告知书》、《认定工伤决定书》及送达回证等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有对第三人所受伤害是否属于工伤作出认定的行政职权，且无超越职权和滥用职权之情形。被告依法受理第三人的工伤认定申请后，履行了调查、送达等法定程序。被告结合当事人提交的证据及调查结果于法定期限内作出工伤认定决定的程序合法。 《工伤保险条例》第五条规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止……”。本案中，原告与第三人具有劳动关系主体资格；第三人受原告劳动管理，工资由原告发放；第三人从事工作为原告业务的组成部分；被告根据调查材料确认原告与第三人存在劳动关系并无不当，不存在无法确认劳动关系情形，无需通知当事人启动仲裁程序。 《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款第一项规定，“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”。本案中，王微受到事故伤害发生在工作时间工作地点，根据证人证言的内容看，系辅助技师工作所致属工作原因（即便王微工作并非技师岗位，其辅助技师工作系从事原告业务的组成部分，受到伤害亦属工作原因所致）；同时，原告主张王微受到事故伤害非工作原因，并未出示证据证明。综上，被告作出工伤认定，事实清楚、证据充分，适用法律正确。原告主张撤销【2019】04-666号认定工伤决定，无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告武侯区思邈美容店的诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由原告武侯区思邈美容店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  于磊 二〇一九年十一月二十四日 书记员  李洋
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初10428号原告：刘小渝，女，1964年3月27日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：程博雄，男，1994年9月19日生，汉族，系原告之子。被告：熊孝文，男，1969年3月13日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告刘小渝与被告熊孝文民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小渝的委托诉讼代理人程博雄到庭参加了诉讼，被告熊孝文经本院传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘小渝向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金17万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月28日，被告向原告借款17万元，并写下《借条》。经原告多次催款，被告仍拒不偿还借款。为维护自身合法权益，原告具状诉至法院，请求依法判令。被告熊孝文于庭前通过电话辩称，原告诉请属实。本院经审理认定事实如下：2011年3月21日，原、被告签订《房屋转让协议》一份，约定被告以13万元价格将位于贵阳市白云区长坡岭林场职工危房改建住房转让给原告。之后原告分别于2011年3月21日、5月2日、2012年1月3日向被告支付购房款12万、4万、6万元、5000元，共计22.5万元。被告分别出具其亲笔签名的《收款收据》予以确认。之后原告得知被告一房多卖，导致原告购房目的无法实现。经原、被告双方协商，一致同意将购房款转为借款，由被告偿还。后被告陆续向原告偿还4.5万元，被告于2014年2月28日出具其亲笔签名、捺印的《借条》一张，确认尚欠原告18万元。后被告再次归还1万元。剩余17万元，被告拒不偿还，原告诉至本院，请求如前。本院认为，合法的合同关系受法律保护。首先，关于原、被告之间是否成立民间借贷关系方面，根据原告提供的《购房协议》《收款收据》，原、被告成立房屋买卖合同关系，之后因被告违约导致原告购房目的无法实现，双方一致同意将购房款转为借款，并由被告熊孝文出具其亲笔签名捺印的《借条》予以确认，且被告熊孝文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩的权利，因此，对原、被告之间的民间借贷关系，本院予以确认。其次，关于借款本金的认定方面。有原告提供的被告出具的《借条》，且有《房屋转让协议》《收款收据》予以佐证，被告亦在电话中亦予以认可，因此，对被告欠原告18万元的事实，本院予以确认，庭审中，原告自认被告已归还1万元，现被告未偿还的借款本金应17万元。对该借款，双方虽未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，经原告数次催告后，被告仍不偿还借款，且原告已诉至法院，本院视原告已给足被告合理还款期限，该借款被告亦理应偿还。最后，关于利息的认定方面。原告未予主张，本院从其自愿。综上所述，对原告要求被告偿还借款本金17万元的诉请，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊孝文于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告刘小渝借款本金170000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告熊孝文负担（此款原告已预交，被告于履行上述判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 吴 中二〇一九年十一月十三日书记员 廖雨濛
认罪认罚 山东省青岛市即墨区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0282刑初1111号                            公诉机关                       山东省青岛市即墨区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人国浩，男，1977年6月4日出生于山东省青岛市即墨区（身份证号码：），汉族，小学文化，无业，住青岛市即墨区通济街道办事处。2009年7月15日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被本院判处有期徒刑三年。因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月21日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现羁押于山东省青岛市即墨区看守所。                                                                   公诉机关             指控情况                                                           起诉书文号                       即检职检刑诉〔2019〕555号                               指控事实                       被告人国浩于2017年11月伙同于超、程岗（二人均已判刑）先后窜至即墨区嵩山二路金盾加油站南侧一麻辣烫店门前、大信镇普东加油站东侧一网吧门前、通济街道办事处郭庄三村村南东西街，分别盗窃陈某绿色电动三轮车一辆、常某红色二轮摩托车一辆、刘某绿色电动三轮车一辆，价值4001元、1937元、2533元。国浩于2019年9月20日被抓获到案。                               指控             罪名                       盗窃罪                               量刑             建议                       建议对其判处有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。                               被告人             意见                       被告人对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人犯罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，可对其从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款。                               判决结果                       一、被告人国浩犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。             （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月21日起至2020年4月20日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）             二、责令被告人国浩向被害人陈培军退赔损失人民币4001元，向常立峰退赔损失人民币1937元，向刘树庞退赔损失人民币2533元。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 王 浩                                                             二〇一九年十一月十一日                                                 书 记 员 徐 毅