内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0428民初2025号原告：梁某，男，1960年6月24日出生，住内蒙古赤峰市。原告：王某1，女，1967年1月8日出生，住内蒙古赤峰市。原告：常某，男，1960年9月20日出生，住内蒙古赤峰市。三原告委托诉讼代理人：邵某，内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。被告：喀某，住内蒙古赤峰市。法定代表人：武某，主任。被告：喀喇沁旗河南街道马鞍山村民委员会，住所地内蒙古赤峰市喀喇沁旗河南街道马鞍山村。法定代表人：杨某，村主任。被告：赤峰金马鞍葡萄酒业有限责任公司，住所地内蒙古赤峰市马鞍山水库南侧，统一社会信用代码91150428329119218L。法定代表人：范某，执行董事。委托诉讼代理人：王某2、刘某，北京市信杰（赤峰）律师事务所律师。被告：张某，男，62岁，出生年月日、民族不详，住内蒙古赤峰市。原告梁某、王某1、常某与被告喀某（以下简称街道办）、喀喇沁旗河南街道马鞍山村民委员会（以下简称村委会）、赤峰金马鞍葡萄酒业有限责任公司（以下简称葡萄酒公司）、张某债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，三原告及委托诉讼代理人邵某，被告村委会主任杨某，被告葡萄酒公司执行董事范某及委托诉讼代理人王某2、刘晶到庭参加诉讼，被告街道办经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理；第二次庭审，三原告及委托诉讼代理人邵某，被告村委会主任杨某，被告葡萄酒公司执行董事范某及委托诉讼代理人王某2、刘晶到庭参加诉讼，被告街道办、张某经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付工程款52972.50元，利息110000元，合计162972.50元，并自起诉之日按月息1.5分向原告支付利息至欠款还清之日为止。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告于2012年承包了村级道路修路工程。工程完工并验收后，被告喀某在拨付工程款时，因被告葡萄酒公司曾于2013年在街道办借款600000元，故街道办在原告不知情的情况下扣了原告的工程款202972.50元，用以抵顶葡萄酒公司的借款。被告村委会便在原告应得的工程款账目列支202972.50元，造成原告户头减少了该数额，致使原告工程款债权不能得到实现。后村委会及葡萄酒公司共同协商承诺此款由葡萄酒公司偿还给原告，并约定利率为1.5%。后在原告多次催要下，被告葡萄酒公司向原告支付了150000元，尚欠52972.50元未付，现已产生利息约110000元。因被告的行为侵犯了原告的合法权益，特具状起诉。被告村委会辩称，涉案的路的确是三原告修的，钱当时是拨款到的街道办，我是新上任的主任，对于这件事的具体过程只有老村长他们知道。三原告的确现在还没得到钱，但是具体为什么没拿到，不知道怎么回事。老村长赵春岭是酒厂的原法人，老书记张某是合作社的法人，是现在酒厂的监事。建酒厂的时候是个人建的，与村委会没有关系，是私自挪用的。这笔钱应当专款专用给三原告，但是钱具体是怎么用的不知道。虽然村委会有那个账目，但是和村委会无关，是以前的村长、村书记用的。被告葡萄酒公司辩称，一、原告诉被告葡萄酒公司主体不适格。本案的案由是建筑工程施工合同纠纷，被告葡萄酒公司不是原告建筑合同的相对方，故葡萄酒公司不是案涉工程款的支付主体，不具给付义务，原告诉葡萄酒公司主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条当事人诉讼权利能力规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。因此，被告当符合民事诉讼法规定的条件才可以成为诉讼主体，且由于起诉符合诉讼要件是法院进行实体审理的前提，故被告主体适格问题具有程序法性质。因被告主体不适格而导致本案诉讼要件欠缺，请求依法裁定驳回原告的起诉。二、村委会转让葡萄酒公司债权给原告的行为无效。据《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款规定：“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”。可知，债权转让需要满足以下条件：1、须有有效的债权存在。如果债权不存在，则转让行为无效。2、转让合同权利须具有可让性。3、转让双方之间须达成书面的转让协议，双方签字认可。因此，由于村委会对葡萄酒公司没有有效的债权，所以其债权转让行为是无效的，对于葡萄酒公司支付给原告的钱款，原告属于不当得利应当返还给葡萄酒公司。三、葡萄酒公司对街道办不负债务。原告声称的葡萄酒公司在街道办60万元借款时间为2013年，葡萄酒公司成立时间为2015年，葡萄酒公司在2013年尚未成立，故原告须证明街道办借给葡萄酒公司60万元的事实，由于2012年被告葡萄酒公司没有成立，其不可能与街道办签订借款协议，也未收到街道办的60万元现金转入，此笔款项与葡萄酒公司无关，故被告保留要求追究街道办、相关股东及其他相关人返还相应款项的权利。几十万的款项不可能没有银行的痕迹，否则就是违规，我单位已经查了账目，根本不存在这笔钱，如果是其他人拿走了这笔钱则与葡萄酒公司无关。综上，答辩人请求驳回原告诉讼请求，并由其承担本案诉讼费用。三原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、账目明细复印件两页（村委会账本13页、18页），证明三原告应得的工程款通过原告账目转到了被告酒厂账目上。入酒厂账目时间为2015年年末，款项总计为202972.50元，这些钱正好是欠三原告修路的钱，拨给了酒厂。2、村委会证明二份，证明三原告的确承包了修路工程，并且已经验收竣工。被告村委会对1号证据真实性无异议，是从村委会复印的，原村书记张某是村合作社的法定代表人，酒厂的法定代表人是原村主任赵春岭，这笔钱的确被街道办拨到村里了，他们就把这笔钱用到酒厂了，酒厂就是现在的葡萄酒公司，但是款项具体是怎么用了不知道，后来酒厂转制，就变成现在的酒厂了，法定代表人是范某。对2号证据无异议。被告葡萄酒公司对1号证据不质证，是复印件，原告应当出具此笔工程款打入我公司账户的证明。对2号证据证明三原告承包工程问题与葡萄酒公司无关；对还款证明有异议，此款说的是2013年打入葡萄酒公司，但是公司是2015年成立，还款证明没有葡萄酒公司的盖章和签字等。原告只是把账页复印了，没有把具体明细内容复印，没有原始凭单，也没有银行的转账痕迹。被告葡萄酒公司为支持其辩解意见向本院提交了以下证据：1、蒙弘山葡萄专业合作社营业执照复印件一份，证明2009年蒙弘合作社成立至今，法定代表人是张某。原告将蒙弘合作社和葡萄酒公司混同了，其实是两个独立的法人。2、葡萄酒公司营业执照一份，证明公司成立于2015年，对于原告所说的2013年葡萄酒公司向街道办借款的事实不可能存在。葡萄酒公司不是原告承包工程发包方，也不是工程合同签订的主体。原告以建筑工程合同纠纷要求被告葡萄酒公司支付工程款主体不适格。3、最高人民法院（2016）最高法民终742号民事判决书复印件一份，证明与本案相同的案例最高法以主体不适格驳回了起诉。原告对1号证据真实性有异议，因为被告对此证据来源说不清，成立时间和本案也没有关联性。对2号证据真实性无异议，但是对被告要证明的问题有异议，不能成立。虽本案是因为建设施工合同引发的，但是本案的实体和事实上已经转换为一个债权债务关系了。被告葡萄酒公司以此证明自己公司不是适格主体没有事实根据。我方提交的1号证据中的13页有一笔2015年12月30日的20多万的钱借给酒厂了，是在酒厂成立之后。对3号证据有异议，与本案没有关联性，是一个纯粹的建设施工合同纠纷，与本案没有相似之处，请求法院不予采纳。被告村委会对1、2号证据无异议，但是酒厂和合作社现在看和本案是脱离不了关系的，他们互相是有关联的，至于工程款街道办已经专款专用拨下来了，但是被以前的村主任和村书记具体用到哪了不知道，这笔钱的确是专款，没有用到村委会，具体用到哪不清楚。对3号证据有异议，与村委会无关。依原告申请，本院调取了街道办农经站对涉案款项的明细单据一份，原告以此证明涉案款项被村委会借给葡萄酒公司用了，三原告做的支取手续。被告葡萄酒公司对记账凭单第2号有异议，写的是借酒厂款还工程款，说明是借的酒厂的钱还三原告的工程款，一共是60多万，不仅仅是这20多万，原始单据上写的是2016年3月12日，但是记账明细2015年12月31日就已经记账了，从账目往来上看是不可能发生的；凭单第3号的原始明细，说明三原告已经将工程款支走了，三原告起诉葡萄酒公司没有道理，和葡萄酒公司无关。工程是2012年施工，2012年的时候酒厂还没有成立，2015年才成立。根据会计法的相关规定，记账明细应当根据原始单据进行记账，但是2015年12月31日的2号记账凭证的原始凭证为2016年3月12日，违背了相关规定，先记账，后放凭单。另外对于2016年3月12日的原始凭证，没有公司公章，无法人签字，不是公司行为。被告村委会对调取的证据无异议。被告街道办与张某均未到庭应诉，亦未向本院提交证据。对当事人无异议的证据及事实，本院予以采信并在卷佐证；对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：2012年，三原告为喀喇沁旗河南街道马鞍山村修建村级公路。后街道办拨款。因被告葡萄酒公司2013年收购葡萄时，从政府借款60万元，所以在拨付工程款时，街道办未支付给三原告工程款202972.50元，转由葡萄酒公司付给三原告（按月息1.5分计算），以此来部分抵顶葡萄酒公司欠街道办的60万元。被告张某当时系村党支部书记，村主任赵春岭系葡萄酒公司法定代表人。2015年3月20日，三原告打了202972.50元的支条，但未得到款项，由村委会下账，转借给了葡萄酒公司。葡萄酒公司2016年3月份还原告10万元，2016年10月份还4万元，2018年5月份还1万元，剩余本金52972.50元及利息一直未付。葡萄酒公司法定代表人由当时的马鞍山村主任赵春岭变更为范莫秋，到2017年12月份变更为现在的范某。现在被告张某任葡萄酒公司监事会主席。以上事实有当事人陈述、被告张某出具的还款说明及本院在街道办农业经营管理站调取的账目凭单予以证实。本院认为，本案案由应为债权转让合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款规定：“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”。第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人”。依此规定，债权转让一旦在债权人与受让人之间达成合意即有效成立，债权即转移于受让人。受让人因受让债权而具有原告资格。本案中，街道办作为债权转让人，三原告作为债权受让人，已达成合意，街道办对葡萄酒公司的债权因三原告修建村级公路的事由转移给了三原告，三原告即享有对葡萄酒公司202972.50元的债权。葡萄酒公司亦同意由其偿还欠款，并先后履行了15万元的还款义务，剩余债务应继续偿还，并按约定月息1.5分支付利息。葡萄酒公司辩解工程是2012年施工，2015年才成立公司。经本院审查认为，从本院调取的街道办农业经营管理站的账目凭单可知，三原告2015年3月20日打了202972.50元的支条，此后由葡萄酒公司还款，那时葡萄酒公司已成立，故本院对葡萄酒公司的辩解意见不予采纳。被告街道办、村委会、张某不是偿还债务的主体，在本案中不承担还款责任。三原告主张利息11万元，本院认为，2015年3月20日三原告打的支条，债务即转移给了葡萄酒公司，故利息按月息1.5分从2015年3月21日开始分阶段计算。到2016年3月份本金202972.50元的利息计算为36535.05元，到2016年10月份本金102972.50元的利息计算为10812.11元，到2018年5月31日本金62972.50元的利息计算为17947.16元，到2019年10月31日本金52972.50元的利息计算为13507.98元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赤峰金马鞍葡萄酒业有限责任公司偿还原告梁某、王某1、常某欠款本金52972.50元，利息78802.30元（计算至2019年10月31日），合计131774.80元，并自2019年11月1日开始继续按月息1.5分给付利息至本金还清时止。二、被告喀某、喀喇沁旗河南街道马鞍山村民委员会、张某在本案中不承担还款责任。三、驳回原告梁某、王某1、常某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3560元，由三原告负担625元，被告赤峰金马鞍葡萄酒业有限责任公司负担2935元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，另一方可以申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  王春娟人民陪审员  张宝翼人民陪审员  刘金海二〇一九年十一月一日书 记 员  于明艳