浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初4224号 原告（反诉被告）：平阳县天翼广告有限公司，住所地浙江省平阳县萧江镇永乐路78号。 法定代表人：毛振梭，董事长。 委托诉讼代理人：毛振边，男，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄秉，浙江九州大众律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江万国物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区半山镇临半路112号108室。 法定代表人：陈万国，总经理。 委托诉讼代理人：卢文玲，浙江金瓯律师事务所律师。 原告平阳县天翼广告有限公司（以下简称天翼公司）与被告浙江万国物业管理有限公司（以下简称万国公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，被告万国公司在诉讼中提出反诉，本院决定将本诉、反诉合并审理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）天翼公司的委托诉讼代理人毛振边、黄秉，被告（反诉原告）万国公司的法定代表人陈万国及委托诉讼代理人卢文玲到庭参加诉讼。本案经双方当事人申请庭外和解一个月，现已审理终结。 原告天翼公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2018年8月签订的《电梯广告租赁合同》；2.判决被告立即向原告退还已付租金25000元，赔偿原告经济损失23700元；3.本案原告的律师费5000元由被告承担；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告天翼公司变更第一项诉讼请求为判决确认原、被告于2018年8月签订的《电梯广告租赁合同》已于2019年6月14日解除，若法院不支持该诉请，则请求判令解除《电梯广告租赁合同》。事实和理由：2018年8月，原告与被告就泽丰小区电梯广告位租赁事宜签订了一份租赁合同，约定原告租赁泽丰小区120个电梯广告位（共20部电梯，每部电梯6块广告看板），租赁期间为2018年9月1日至2021年8月31日，租金25000元/年。第一年的租金已于2018年8月付清。协议签订后，原告按照约定于2018年9月1日在指定电梯广告位安装广告框架。但不到半月时间，原告意外发现广告框架均遭人为无故破坏。原告又于半个月后重新安装广告框架，再次遭人为无故破坏。两次的破坏行为给原告造成了23700元的经济损失。之后，原告一直无法使用租赁的电梯广告位。被告至今未查明原因，也未赔偿原告的经济损失。2019年6月17日，原告向被告发出书面通知，已解除双方的租赁合同。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼。原告在诉讼中补充陈述：第一次有6个电梯合计36个广告牌遭破坏，第二次几乎全遭破坏，破坏后被告没有通知原告；2019年2月被告表示电梯监控已装好，之后原告找被告协商从2月开始重新计算租期，但被告只同意延长租期一两个月，故原告未再去修复广告牌；每个广告牌制作成本包括工人20元、材料50元、画面三到四元；原告租赁广告位后转租给他人，故还存在经营损失。 被告万国公司答辩称：（一）被告不同意解除双方于2018年8月签订的《电梯广告租赁合同》，该合同系双方自愿签署，合法有效，应继续履行。被告虽已收到原告的解除合同书面通知，但双方合同约定解除需说明原因并征得对方完全同意，原告单方解除不符合合同约定，也没有法定事由，被告已明确告知不同意。本案不存在不可抗力，而是他人人为破坏，原告是因被告不满足其延期一年的无理要求而提出解除合同。原告的部分广告牌仍在广告位上，电梯监控已于2019年2月装好，合同目的完全可以实现。（二）被告发现广告牌被破坏后有及时通知原告，且电梯是由原告独家经营，被告没有违约。原告的损失不是被告造成，被告没有查清破坏原因或报警的合同义务，被告无需返还第一年租金25000元，也无需赔偿原告的损失。原告每个广告牌成本约73元，第一次破坏的广告牌最多36个，全部广告牌为120个，其主张的损失过高。（三）本案原告的律师费及诉讼费应由原告自行承担。 反诉原告万国公司向本院提出诉讼请求：1.判决反诉被告支付租金25000元；2.判决本案反诉原告的律师费5000元及反诉受理费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原、被告于2018年8月签订了一份《电梯广告租赁合同》，约定反诉原告同意将泽丰家园共20部电梯箱体租赁给反诉被告设置看板，刊发广告，电梯轿箱左中右各设置2块看板广告，每部电梯轿厢共6块看板广告；合同期为三年，每年租金为25000元，以后每年8月份支付下一年度租金。反诉原告一直按照租赁合同约定履行义务，配合反诉被告的工作，反诉被告至今仍然在泽丰家园设置看板，刊发广告。现支付租金的期限已到，反诉被告以各种理由拒不支付第二年的租金，已构成违约。为维护自身的合法权益，反诉原告特提起反诉。 反诉被告天翼公司答辩称：反诉原告存在严重违约行为，其自身管理不到位，致使反诉被告布置的广告牌两次遭人为损坏。反诉原告不同意反诉被告延长租期的合理要求，反诉被告已书面通知解除双方租赁合同，该合同已经终止。反诉原告要求支付租金及律师费无事实与法律依据。 本院经审理，认定事实如下：2018年8月，天翼公司（乙方、承租方）与万国公司（甲方、出租方）签订了一份《电梯广告租赁合同》，合同约定：甲方将泽丰家园小区共20部电梯箱体租赁给乙方设置看板，刊发广告，电梯轿厢左中右各设置2块看板广告，每部电梯轿厢共6块看板广告；合同期为三年，即从2018年9月1日至2021年8月31日止，每年租金均为25000元，合同签订一个星期内支付当年度租金，以后每年8月份支付下一年度租金；甲方保证电梯由乙方独家经营，因经营权而产生的纠纷或给乙方造成经济损失，由甲方承担或负责赔偿；甲方有义务配合乙方的看板正常刊出，如发现看板有人为破坏或损坏，应及时通知乙方；甲方电梯在正常运行使用的情况下，计收乙方的租赁费，如甲方电梯在不能正常使用期间（指连续30天以上不能使用），不得计收租赁费；在合同未到期时，任何一方如须解除合同，须向另一方说明原因，征得对方的完全同意（文函答复、加盖公章），一方未完全同意，另一方随意解除合同属违约行为；如有一方违约，违约方应承担守约方的解决双方争议所支付的诉讼费、律师代理费。合同签订后，天冀公司向万国公司支付租金25000元。 泽丰家园电梯广告曾遭到两次人为破坏。2018年9月28日，平阳县公安局派出所接到毛振边报案，称2018年9月20日至28日，泽丰家园6栋、5栋共6个电梯里的广告牌被人弄坏。2018年11月5日，平阳县公安局派出所接到王同克报案，称当日泽丰家园电梯里的广告牌被故意损毁。上述两次破坏尚未有调查结果。2019年2月，泽丰家园电梯内安装了监控设备，万国公司告知了天翼公司该情况，天翼公司要求延长租期但双方未协商一致，后未再重装被破坏的广告牌。 2019年5月22日，天翼公司向万国公司平阳分公司发出律师函，万国公司于次日收到，律师函载明：天翼公司与你方签订租赁协议后，第一年租金已于2018年8月付清；天翼公司于2018年9月1日在指定电梯广告位安装广告框架，但不到半个月时间就遭人为无故破坏，半个月后重新安装广告框架再次遭人为无故破坏，两次破坏行为造成2万元经济损失，之后天翼公司一直无法使用租赁的电梯广告位；你方至今未查明原因，也未赔偿天翼公司的经济损失，拒绝延长租赁期限，现要求你方将租赁期限延长一年，并赔偿2万元经济损失。2019年6月14日，天翼公司再次向万国公司平阳分公司发出律师函，万国公司于当日收到，律师函载明：天翼公司广告框架两次遭到人为无故破坏，造成2万元经济损失，之后一直无法使用租赁的电梯广告位；你方至今未查明原因，也未赔偿经济损失，2019年2月底你方以小区监控设备已基本完善为由，要求天翼公司继续使用电梯广告位，却拒绝延长租赁期限；鉴于你方原因导致一直无法正常使用电梯广告位，且你方拒绝赔偿经济损失，现向你方郑重致函，解除双方于2018年8月签订的租赁合同，并要求你方退还租金，赔偿经济损失。天翼公司、万国公司为解决与对方的诉讼纠纷，分别支出律师费5000元。天翼公司庭审时自认，目前泽丰家园有两个电梯中仍有其安装的广告牌。 以上事实有当事人陈述、营业执照、法定代表人证明书、企业信息、电梯广告租赁合同、汇款凭证、受案回执、照片、律师函、快递单、物流信息、法律服务委托合同书、律师费发票等证据予以证实，本院予以确认。天翼公司提供的收款凭证、转账凭证、企业信用信息、银行电子回执、微信聊天记录无法确认与本案关联性，其提供的与他人签订的《电梯广告位租赁合同》无法确认真实性，本院均不予认定。天翼公司申请证人陈某出庭作证的证言，因证人与天翼公司存在业务往来，有利益关系，故本院对证人证言不予采纳。万国公司提供的照片，无法确认拍摄时间，故本院不予认定，但天翼公司认可目前有两个电梯中仍有其安装的几个广告牌，本院对该事实予以确认。 本院认为：天翼公司自认目前泽丰家园有两个电梯中仍有其安装的广告牌，万国公司也确认仍有部分广告牌安装在位，本院认为具体数量并不影响裁判，天翼公司要求现场勘查破坏情况，并无必要，故不予准许。天翼公司与万国公司签订的《电梯广告租赁合同》，系当事人真实意思表示，合法有效。天翼公司的律师函中表明其因无法使用电梯广告位且万国公司拒绝赔偿其损失而提出解除合同，该理由无事实依据，本院不予支持。涉案电梯广告牌是遭案外人破坏，且当时电梯内没有监控设备，不可归责于万国公司，故天翼公司要求万国公司赔偿损失，依据不足。万国公司于2019年2月告知了电梯已装监控，后天翼公司未重装被破坏广告牌，亦属其自身原因不充分使用广告位。本案中亦无充分证据表明万国公司存在违反合同义务的行为。故天翼公司要求确认《电梯广告租赁合同》已于2019年6月14日解除，或解除《电梯广告租赁合同》，本院均不予支持。天翼公司自认目前尚有部分电梯中仍有其安装的广告牌，表明其并未对广告牌进行全面拆除，一直在使用广告位，在合同有效且未解除的情况下，其要求退还已付租金，依据不足，本院不予支持。按双方合同约定，现租赁期限未满，天翼公司应于2019年8月支付下一年度租金25000元，现已逾期，故本院对万国公司要求天翼公司支付租金25000元的诉请予以支持。根据本案实际情况，结合双方的合同约定，本院酌定双方均无需承担对方律师费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、反诉被告平阳县天翼广告有限公司于本判决生效之日起十五日内支付反诉原告浙江万国物业管理有限公司租金25000元； 二、驳回原告平阳县天翼广告有限公司的诉讼请求； 三、驳回反诉原告浙江万国物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费1142元，减半收取计571元，由平阳县天翼广告有限公司负担；案件反诉受理费550元，减半收取计275元，由浙江万国物业管理有限公司负担221.50元，由平阳县天翼广告有限公司负担62.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员  李 洁 二〇一九年十一月一日 代书记员  董茜茜