四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0781民初2137号 原告：梁治光，男，汉族，生于1961年5月10日，住址四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：车尤双，男，生于1963年5月24日，住址四川省绵阳市游仙区，系原告梁治光姑父。 委托诉讼代理人：张运泉，男，汉族，生于1968年1月15日，住址四川省绵阳市游仙区，系原告雇佣员工。 被告：四川省江油市新华建筑工程有限公司，住所地江油市银河干道中段，统一信用代码：915107817089722518。 法定代表人：王德刚，公司董事长。 委托诉讼代理人：潘鹏洪，四川石泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王友，系公司员工。 被告：江油市青莲竹园文化旅游开发有限公司，住所地江油市青莲镇月圆村五组，统一社会信用代码：915107810965892939。 法定代表人：周斌。 委托诉讼代理人：李远能，四川太白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨昌华，四川太白律师事务所律师。 被告：赖金龙，男，汉族，生于1967年6月6日，住址四川省江油市。 委托诉讼代理人：赖同金，男，汉族，生于1983年2月12日，系赖金龙侄儿。 原告梁治光诉被告四川省江油市新华建筑工程有限公司（以下简称新华建司）、江油市青莲竹园文化旅游开发有限公司（以下简称竹园公司）、赖金龙建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年4月27日受理后，经公开开庭审理，作出了（2018）川0781民初1869号民事判决书。民事判决书送达后，被告四川省江油市新华建筑工程有限公司不服提起上诉，经绵阳市中级人民法院审理并作出（2019）川07民终378号民事裁定书，裁定发回本院重审。重审中，依法由审判员罗勇任审判长，与人民陪审员兰英、王占波组成合议庭，适用普通程序于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告梁治光及其委托诉讼代理人车尤双及张运泉、被告新华建司委托诉讼代理人潘鹏洪及王友、被告竹园公司委托诉讼代理人杨昌华、被告赖金龙委托诉讼代理人赖同金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告梁治光向本院提出的诉讼请求：1.判令新华建司向原告支付建筑劳务费704000元，竹园公司、赖金龙对此承担连带给付责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月13日，被告竹园公司将《李白文化产业园—青莲诗歌度假小镇漫坡古渡A区工程》发包给被告新华建司，新华建司委托代理人赖金龙又将该工程中《新文化产业园青莲诗歌小镇商业院子示范区》的静酒、静夜、泳茶、院的工程劳务费承包给原告并签订了《建筑施工劳务承包合同》。原告按约昼夜赶工履行了义务，但被告未按约给付劳务费。经原、被告结算，总工程费用为2244000元，被告给付了154万元，下欠原告劳务费704000元，经多次协商无果。 被告新华建司辩称：1.原告不具有建筑施工劳务承包资质；2.新华建司与原告之间没有任何建筑劳务承包关系。案涉建筑劳务的承包合同、协议附件、分项工程单价组合分析表是2015年8月22日原告与被告赖金龙签订的，2244000元的工程量结算单也是二人签订，新华建司对此毫不知情；3.原告、赖金龙均不是本公司员工，本公司向原告转款两次共38万元是因为赖金龙先给新华建司出具了借条后再委托公司向原告转款，并非公司与原告存在任何关系；4.经竹园公司、新华建司、赖金龙三方协商后，2015年9月13日才签订案涉施工合同，合同对定额单价、施工内容、权利义务作了明确约定，为了排除赖金龙与原告串通恶意诉讼的可能，现申请对工程量结算清单、施工合同等进行审计鉴定。综上，请求驳回原告对本公司的诉讼请求。 被告竹园公司辩称：1.原告与竹园公司不存在任何合同关系，故请求我方支付工程款无事实依据；2.新华建司与原告签订的合同约定的工期是2015年7月25日至2015年9月20日，但该工程至今未完工，没有达到工程竣工验收的条件。即或在该工程未验收的前提下，我方已经支付工程款800余万元，已经超过双方合同约定的支付金额；3.连带之债必须要有法律规定及合同约定，原告诉请我方承担连带付款的请求于法无据。综上，请求驳回原告对本公司的诉讼请求。 被告赖金龙辩称：自己是挂靠新华建司作为案涉工程项目的负责人，之所以在工程量结算清单中签字是因为原告说不签字就停工。同意新华建筑公司申请审计鉴定的意见，请求按照造价鉴定结论依法判决。 审理查明：1、2015年8月22日，赖金龙、胡雄以新华建司名义（甲方）与原告梁治光（乙方）名义签订《建筑施工劳务承包合同》，约定甲方将李白文化产业园—青莲诗歌小镇商业街示范区工程的劳务打包给乙方。工程名称为：静酒、静夜、泳茶、院；承包方式：劳务大包；付款方式：本工程为劳务总承包，当工程全部进度达到二层封顶时，支付已完工程量的80%；主体完工封顶再次支付已完工程量的80%；主体封顶后按月计量支付已完工程量的80%。赖金龙、胡雄在甲方处签名，梁治光在乙方处签名；同日，赖金龙、胡雄（甲方）与梁治光（乙方）签订《建筑工程劳务承包协议附件》，约定：该项目为政府形象工程，要求施工进度快，施工单位需超出常规作业方式施工，因此在施工过程中会有很多不可预见的情况出现，故以双方签订的组价分析表单价为准，分析表没有的以双方协商认可补签价格为准。同时附有赖金龙、胡雄与梁治光均签名认可的《分项工程单价组合分析计价表》，赖金龙、胡雄与梁治光均在该协议附件签名。新华建司未在该合同和协议附件及分析计价表上加盖公章； 2、新华建司与赖金龙于2015年9月12日签订《聘用协议》，约定：甲方（新华建司）聘用赖金龙（乙方）为案涉工程项目现场负责人，对工程质量、安全、工资发放、材料采购、全面施工、工期等全面负责，自主组织该工程项目部，同时按照甲方与业主签订的施工合同内容进行履职，并自负盈亏，乙方的劳动保护各项费用已包含在工程总价之内，甲方不再向其支付任何劳动保护费用； 3、2015年9月13日，竹园公司（发包人）与新华建司（承包人）签订《李白文化产业园—青莲诗歌度假小镇漫坡古渡A区及样板院子工程施工承包合同》，约定由新华建司承包漫坡古渡A区及样板院子施工图范围内所有工程，合同工期150日。同时约定了工程地点、合同价款、权利义务、还约定了发包人指派杨在锡为发包人驻工地代表、承包人指派赖同金为承包人驻工地代表、工程完工并竣工验收合格后，竹园公司按审核确认所完成工程量的85%进行支付等。竹园公司与新华建司均加盖公章，被告赖金龙在新华建筑公司委托代理人处签名； 4.庭审中，原告举证委托书一份，载明“兹有新华公司挂靠人赖金龙承接贵司样板院子土建工程，赖金龙因此工程欠劳务（土建）班组梁治光劳务费用现已无力支付。特委托竹园公司在该土建工程全部完善并竣工验收合格后，在剩余工程款中代付所欠梁治光的劳务费用。注：在赖金龙、梁治光结算手续齐备的前提下代付此款。委托方：新华建筑公司2016年5月20日”。梁治光签名并注明“同意委托”，赖金龙签名，竹园公司驻工地代表杨在锡签名。新华建筑公司未加盖公章； 5.2016年11月5日，梁治光与赖金龙、胡雄结算后确认劳务费总价为2244000元。在工程量结算单中，梁治光签名，赖金龙、胡雄在项目负责人处签名。新华建司对此的辩称理由无公司方任何人签字故不予认可。原庭审中，新华建司申请对梁治光施工完成部分工程造价进行鉴定，经四川诚建工程咨询有限责任公司绵阳分公司鉴定工程造价总费用为2348403.26元，其中人工费为662133.15元,计日人工费为96216元； 6.竹园公司举证相关支付凭证证明于2015年9月7日至2017年1月23日共向新华建司支付工程款和税金约768万元，向赖金龙支付工程款60万元。新华建司辩称竹园公司只支付了768万元； 7.新华建司举证相关支付凭证证明于2015年9月8日至2018年10月8日向赖金龙等支付借支、劳务费、材料费等费用共计807.68085万元（其中于2015年9月8日、2015年12月14日、2016年2月4日、2016年3月16日向赖金龙分别支付150万元、70万元、200万元、40万元，合计460万元，于2016年11月25日和2018年2月14日向梁治光分别支付30万元、8万元，合计38万元，支付材料费，合计101.038万元，支付其他班组、员工的工资、劳务费，合计201.15485万元，支付广告费3万元，两次支付鉴定费44880元。） 8.原、被告对原告诉称的已领取154万元劳务费的事实均不持异议，另查明案涉工程至今未竣工验收。 以上事实有原告身份证、被告公司企业信息、赖金龙身份信息、施工承包合同、建筑施工劳务承包合同、委托书、劳务承包协议附件、分项工程单价组合分析计价表、工程量结算单、临时用工确认表及签证单、新华建司向原告转款凭证、施工照片、聘用协议、民工工资按时发放承诺书、竣工结算总价、领条、竹园公司支付凭证、新华建司支付凭证、光碟、工程造价鉴定意见书、证人证言及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，依据竹园公司与新华建司签订的工程施工承包合同，本院能够明确竹园公司是工程发包人，新华建司是工程的承包人。原告梁治光举证的委托书中明确了赖金龙是新华建司挂靠人，该委托书中有赖金龙及发包人竹园公司驻工地代表杨在锡的签名，并结合原庭审中赖金龙对其挂靠身份的自认、证人证言等证据，加之，被告新华建司举证聘用协议，该聘用协议明确约定了赖金龙全面管理工程的职责且“赖金龙自主组织该工程项目部，并自负盈亏，赖金龙的劳动保护各项费用已包含在工程总价之内，不再向其支付任何劳动保护费用”，故赖金龙不是新华建司真正意义上的员工，且自主组织项目部，自负盈亏，本院认定赖金龙挂靠新华建司对案涉工程进行施工，赖金龙是挂靠人，新华建司是被挂靠人。赖金龙与原告签订的劳务承包合同，原告是劳务分包人。 本案，原告与赖金龙等人在建设施工合同签订前，没有被告新华公司任何手续的情况下，就签订了《建筑施工劳务承包合同》，这说明，原告对赖金龙将挂靠被告新华公司是明知的。 依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；…….。”之规定，被告赖金龙与原告所签订的劳务分包合同是无效合同。合同无效，并不影响各当事人之间的合同链接关系，仍应依照合同的相对性追究相对人的合同责任。 本案原告与被告新华公司之间并无直接的合同关系，原告在没有任何可信赖被告赖金龙是被告工作人员，具有代理资格手续的情况下，与被告赖金龙等人签订了劳务合同，被告赖金龙与被告新华公司之间不形成表见代理，其劳务合同责任应由被告赖金龙承担。被告新华公司不应直接承担本案民事责任，原告对其请求应予驳回。 连带责任是指数个债务人各负全部给付的一种民事责任，它是由当事人约定或法律规定产生的民事责任，原告要求被告竹园公司承担连带民事责任无事实和法律依据，其请求，本院不予支持。但对被告赖金龙来讲，其与原告有直接的合同关系。本案，鉴定确认劳务价款为662133.15元,计日人工费为96216元，但依双方约定应计2244000元，有显示公平因素存在。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持……。”该工程原告分包的劳务部分已经原告与赖金龙结算，被告方均未提出存在不合格的抗辩，原告履行的部分，视为合格。劳务合同中结算条款，被告赖金龙与原告间价款的约定，是可撤销的协议，被告赖金龙未行使撤销权，故该约定，针对被告赖金龙与原告来讲应是有效协议，现被告赖金龙应欠原告劳务费704000元，原告对赖金龙的诉讼请求应予支持。 综上，案经调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第六十四条“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”、第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；…….”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下： 一、限被告赖金龙于本判决生效后十日内向原告梁治光支付所欠建筑劳务费704000元； 二、驳回原告梁治光其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理10840元,由被告赖金龙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 罗 勇 人民陪审员 兰 英 人民陪审员 王占波 二〇一九年十一月四日 书 记 员 彭 廉