杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0109行初91号 原告苏雪，女，1987年9月9日出生，汉族，住河北省涿州市。 原告苏博伦，男，1990年3月18日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 委托代理人苏雪，系原告苏博伦姐姐。 原告杨益华，男，1982年10月8日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 被告杭州市公安局滨江区分局，住所地浙江省杭州市滨江区通和路71号。 法定代表人荆慰，局长。 出庭负责人张晶，副局长。 委托代理人孙轲，系该局民警。 被告杭州市滨江区人民政府，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道100号。 法定代表人李志龙，区长。 委托代理人陈子娴、周雪萍，系工作人员。 第三人张志清，男，1981年9月24日出生，汉族，户籍地江苏省沛县，现住浙江省杭州市滨江区。 原告苏雪等三人不服被告杭州市公安局滨江区分局（以下简称滨江公安分局）治安行政处罚决定及被告杭州市滨江区人民政府（以下简称滨江区政府）行政复议决定，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼。经补正材料后，本院于同年5月29日立案受理，分别于同年6月5日、6月21日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因张志清与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于同年9月17日公开开庭审理了本案。原告苏雪（苏博伦委托代理人）、杨益华，被告滨江公安分局副局长张晶及委托代理人孙轲，被告滨江区政府委托代理人陈子娴、周雪萍到庭参加诉讼；第三人张志清经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 被告滨江公安分局于2018年12月6日作出杭滨公（高）行罚决字〔2018〕11102号《行政处罚决定书》，内容为：现查明违法行为人张志清系滨江区南都江滨花园31幢1单元201室住户，苏某（女）、苏某某（男）等人系滨江区南都江滨花园31幢1单元301室住户。2017年11月2日凌晨，违法行为人张志清认为苏某等人在301室产生噪音影响其及其家人休息，遂持家中一把菜刀（不锈钢刀刃，黑色刀柄，约25cm长，DESLON牌），在201室与301室中间的楼梯过道内，遇到杨某某（男，滨江区南都江滨花园31幢1单元301室的访客）、苏某、苏某某后，违法行为人张志清获悉杨某某、苏某、苏某某系31幢1单元301室住户，即使用该把菜刀将苏某、苏某某等人砍伤，造成苏某左拇指神经肌腱断裂，苏某某左前臂被割伤，杨某某右手手腕处被抓伤，并在违法行为人张志清201室家中查获该把菜刀。经鉴定，苏某、苏某某、杨某某的人体损伤程度均构成轻微伤。违法行为人张志清的行为属于一次伤害多人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第二款第（三）项之规定，决定给予张志清行政拘留十五日并处罚款一千元的行政处罚。根据治安管理处罚法第十一条第一款之规定，决定收缴张志清持有的作案工具菜刀一把。苏雪等三人不服，向被告滨江区政府申请行政复议，被告滨江区政府于2019年4月15日作出杭滨政复〔2019〕2号《行政复议决定书》，决定维持被告滨江公安分局作出的杭滨公（高）行罚决字〔2018〕11102号《行政处罚决定书》。 原告苏雪等三人诉称：2017年11月1日晚，原告苏雪因公司之事约原告杨益华和苏博伦至自己××区××单元××室房屋内谈事。11月2日凌晨，在原告杨益华下楼离开走到二楼通往三楼的楼道中的时候，居住在滨江区南都江滨花园31幢1单元201室的第三人张志清手持菜刀，见到原告杨益华就砍，原告苏雪和苏博伦下去劝架也一起被砍伤。三原告见第三人气势汹汹，十分害怕，遂急忙跑回自己房间内躲避并拨打报警电话，第三人仍不依不饶踹门并扬言要杀死三原告。最后房门被踹开，三原告躲至内间房屋继续躲避并等待民警到来，大约一小时后，民警赶到并带走了第三人。事后经鉴定，原告苏雪手指被砍伤，构成轻微伤；原告苏博伦手臂被砍两刀，构成轻微伤；原告杨益华颈部、手臂、腰部均被砍伤，手腕处深度伤口，构成轻微伤。但第三人在事发后被被告滨江公安分局仅关押一天即被释放，后经三原告向上级公安机关信访和反映，被告滨江公安分局于2018年12月6日作出杭滨公（高）行罚决字〔2018〕11102号行政处罚决定。经三原告申请复议，被告滨江区政府在未收集相关信息及调查取证的情况下，即作出维持前述行政处罚决定的复议决定。三原告认为，首先，第三人与三原告并无任何交集和言语上的接触，其手持菜刀在楼梯内行凶并造成三原告轻微伤的严重后果，主观上明显具有杀人的动机，其行为已构成刑事犯罪，被告滨江公安分局应当以寻衅滋事犯罪进行立案侦查，并追究其刑事责任，而非以治安事件进行处罚。其次，本案案发于2017年11月份，被告滨江公安分局立案后直至2018年12月6日作出案涉行政处罚决定，明显超过法律规定的办案期限，同时案涉处罚决定并没有实际执行，第三人只在案发当日被拘留一日即被释放。第三，第三人手持凶器入室砍人，造成三原告多处部位受伤均到达轻微伤，且在踹开房门后仍叫嚣砍人，但被告滨江公安分局却以其属于一次性殴打、伤害多人的事实，依据治安管理处罚法第四十三条作出案涉处罚决定，属于适用法律错误。综上，被告滨江公安分局作出的案涉处罚决定及被告滨江区政府作出的行政复议决定认定事实不清，适用法律错误，且程序违法。三原告为此向法院起诉，请求判令：1.撤销被告滨江公安分局2018年12月6日做出的杭滨公（高）刑罚决字〔2018〕11102号行政处罚决定；2.撤销被告滨江区政府作出的杭滨政复〔2019〕2号行政复议决定。 原告苏雪等三人向本院提交了以下证据：1.火车票、飞机票及淘宝购物记录网页截屏，证明原告苏雪在301房屋内的居住时长和居住时间；2.关于滨江高新派出所赖小勇的上访资料和赖小勇的短信截屏，证明被告滨江公安分局民警赖小勇在办案过程中偏袒第三人；3.关于2017年11月2日滨江南都江滨花园砍人案的相关材料及照片，证明第三人在笔录中陈述的内容与事实不符；4.短信和支付宝截屏，证明第三人对原告进行威胁恐吓；5.微信截图，证明原告苏博伦是第一次到原告苏雪居住的小区。 被告滨江公安分局及被告滨江区政府辩称：一、第三人张志清故意伤害他人身体的行为事实清楚，证据确实充分。第三人系滨江区南都江滨花园31幢1单元201室住户，原告苏雪、苏博伦系滨江区南都江滨花园31幢1单元301室住户，原告杨益华系滨江区南都江滨花园31幢1单元301室访客。2017年11月2日凌晨，第三人认为原告苏雪等人在301室产生噪音影响其及其家人休息，遂持家中一把菜刀欲找原告苏雪等人理论。后在201室与301室中间的楼梯过道内，第三人遇到三原告，认为三原告系31幢1单元301室住户，即使用该把菜刀将原告苏雪、苏博伦等人砍伤，造成原告苏雪左拇指神经肌腱断裂，原告苏博伦左前臂被割伤，原告杨益华右手手腕处被抓伤，并在第三人201室家中查获该把菜刀。经鉴定，三原告的人体损伤程度均构成轻微伤。第三人的行为属于一次伤害多人。二、被诉处罚决定程序合法。2017年11月2日0时38分，被告滨江公安分局高新派出所接原告苏雪报案。高新派出所于当日依法受理案件，并开展询问、接受证据材料等调查工作。后高新派出所于2017年12月27日委托杭州市公安司法鉴定中心，对原告苏雪伤势进行法医学人体损伤程度评定。2018年9月4日，原告苏雪伤势经鉴定构成轻微伤。同年9月7日，原告苏雪要求对其伤势进行重新鉴定。同年9月10日，被告滨江公安分局委托浙江省公安司法鉴定中心对其伤势进行重新鉴定。同年11月20日，原告苏雪伤势经重新鉴定仍构成轻微伤，该鉴定结果于次日邮寄向其送达。期间，被告滨江公安分局又于2018年11月13日委托杭州市公安司法鉴定中心对原告苏博伦和杨益华两人伤势进行法医学人体损伤程度评定。同年11月28日，其两人伤势经鉴定均构成轻微伤，评定结论经送达后，该两原告在合理期限内对鉴定结果未提出异议。另被告滨江公安分局在办案过程中已依法履行办案期限延长审批，并已将鉴定期间不计入办案期限告知当事人。同年12月6日，被告滨江公安分局对第三人作出被诉处罚决定，处罚决定已依法向双方当事人进行送达。以上办案过程中，被告滨江公安分局已依法履行了受案、询问查证、伤情鉴定、告知、审批决定、送达等法定程序，程序合法。三、被诉处罚决定适用法律正确，量罚适当。本案中，第三人认为原告等人在家中时常产生噪音，影响其休息，经物业多次协商未果，致使第三人对原告等人积怨已久，并最终导致第三人将三原告砍伤的纠纷。因第三人系邻里纠纷产生的矛盾，侵害三原告的身体健康权利，构成故意伤害他人身体的违反治安管理的行为，依法应给予治安处罚。被告滨江公安分局基于调查，查明第三人故意伤害三原告的违法事实，综合案件起因、违法行为手段及造成的危害后果，在法定期限内对第三人作出拘留十五日并处罚款一千元的行政处罚决定。四、被告滨江区政府于2019年1月17日收到三原告提出的行政复议申请，于次日向其作出《行政复议申请材料补正通知书》。在收到三原告的补正材料后，于同年1月25日依法予以受理并通知被告滨江公安分局进行复议答复和通知第三人参加复议。后因案情复杂不能在规定期限内作出复议决定，被告滨江区政府于同年3月11日向复议各方当事人作出《行政复议决定延期通知书》并进行送达。同年4月15日，被告滨江区政府依法作出维持原行政处罚决定的复议决定，并于4月17日将《行政复议决定书》邮寄送达当事人。综上，被告滨江公安分局所作处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚适当，程序合法；被告滨江区政府所作复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。 被告滨江公安分局及被告滨江区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1.《行政处罚决定书》及行政处罚审批表，2.收缴物品清单及收缴物品清单审批表，3.送达回执、邮寄凭证及微信记录，4.行政拘留执行回执及罚款缴纳票据，5.行政处罚告知笔录，证据1-5证明被告滨江公安分局经告知、审批后对第三人作出被诉处罚决定并进行送达及执行；6.受案登记表及受案回执，7.警情详情，证据6-7证明被告滨江公安分局接报警依法受案并告知当事人；8.张志清询问笔录、身份信息及传唤证，9.苏雪询问笔录及身份信息，10.苏傅伦询问笔录及身份信息，11.杨益华询问笔录、身份信息及其提交的证据，12.证人吕某、刘某、沈某、付某、华某询问笔录及其身份信息，证据8-12证明被告滨江公安分局对案件当事人及相关证人进行调查询问；13.检查笔录、证据保全决定书、清单、照片及见证人身份信息，14.调取证据通知书、清单，15.苏雪体表原始伤情记录表、照片、验伤单及医院相关诊断证明，16.苏傅伦体表原始伤情记录表、照片、验伤单及医院相关诊断证明，17.杨益华体表原始伤情记录表、照片，18.苏雪、苏傅伦、杨益华三人鉴定委托书及相关鉴定文书、鉴定意见通知书、送达回执等相关材料，证据13-18证明被告滨江公安分局实施调查取证并对受害人进行伤情鉴定；19.现场勘验笔录及照片，20.抓获经过、情况说明、嫌疑人饮食和休息情况记录表等材料，21.视听资料，证据19-21证明案发现场情况及相关调查情况。 被告滨江区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1.行政复议申请材料，证明三原告向被告滨江区政府提起行政复议；2.《行政复议申请材料补正通知书》及邮寄凭证，证明被告滨江区政府要求原告对行政复议材料进行补正；3.原告提交的补正材料，证明原告向被告滨江区政府提交补正材料；4.《行政复议案件受理通知书》及邮寄凭证、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告滨江区政府受理行政复议后要求被告滨江公安分局进行复议答复；5.行政复议答复书，证明被告滨江公安分局提交的行政复议答复材料；6.《第三人参加行政复议通知书》及邮寄凭证，证明被告滨江区政府通知张志清参加行政复议；7.张志清行政复议答复书及送达回证，证明第三人张志清提交了行政复议答复材料；8.《行政复议决定延期通知书》、邮寄凭证及送达回证，证明被告滨江区政府依法延长行政复议期限；9.《行政复议决定书》、送达回证及邮寄凭证，证明被告滨江区政府作出行政复议决定并进行送达；10.价格认定协助书，11.价格认证中心补充材料通知书，12.11月29日短信截图，证据10-12证明被告滨江公安分局在行政复议的过程中向被告滨江区政府补充提交了部分行政复议答复材料。 第三人张志清未作答辩，亦未向本院提供证据。 经庭审质证，三原告对被告滨江公安分局证据1-5、13-18三性无异议；对证据6受案登记表中报警人名字及证据7警情详情记载的打架斗殴警情类型有异议，认为原告都是受害者，报警人是杨益华，对其他内容无异议；对证据8有异议，认为第三人张志清陈述的内容与事实不符，张志清踢了301室房屋的门，并扬言要杀了三原告；对证据9-11部分内容有无异议，认为原告苏博伦和杨益华笔录前后矛盾是因为派出所民警在做笔录时存在诱供，且时隔一年记忆模糊；对证据12中五位证人证言有异议，认为证人笔录陈述内容与事实不符；对证据19有异议，认为现场勘验笔录没有记载301室房门的情况，当时该门上有清晰的脚印，派出所对第三人入室情况没有进行调查，同时照片中的并非第三人使用的菜刀；对证据20中抓获经过有异议，认为记载的报案人和时间不对，对情况说明等没有异议；对证据21视听资料中有关访谈物业视频的关联性有异议。三原告对被告滨江区政府证据1-12均无异议。两被告对原告证据1关联性有异议，认为与本案事实没有直接关联性；对证据2、5三性无异议，对证明目的有异议；对证据3真实性和证明目的有异议，认为系原告本人陈述，不能作为认定案件事实的依据，且照片也看不出门被破坏的情况；对证据4真实性、关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：原告证据1、4-5，经审查，与本案不具有关联性，本院不予采信；原告证据2，关于赖小勇的上访资料系原告自己的陈述，缺乏其他证据印证，而短信内容亦不足以证明原案件承办人赖小勇在办案过程中有偏袒第三人情形，故本院对该组证据不予采信；原告证据3，系原告自己的陈述内容，缺乏其他证据印证，本院不予采信；被告滨江公安分局证据1-21及被告滨江区政府证据1-12，经审查，符合证据三性，本院均予以采信。 经审理查明：张志清系滨江区南都江滨花园31幢1单元201室住户，苏雪、苏博伦系滨江区南都江滨花园31幢1单元301室住户，杨益华系苏雪家的访客。2017年11月2日凌晨，张志清认为301室住户在屋内产生噪音影响其及家人休息，遂持家中一把菜刀（不锈钢刀刃，黑色刀柄，约25cm长，DESLON牌）欲前往理论。在201室与301室中间的楼梯过道内，张志清遇刚从301室出来的苏雪等三人后，即上前使用该菜刀将苏雪、苏博伦砍伤，造成苏雪左拇指神经肌腱断裂，苏博伦左前臂被割伤，同时张志清在冲突过程中将杨益华右手碗处抓伤。当日，苏雪等人向滨江公安分局进行报案，滨江公安分局所属高新派出所于同日立案受理，随后开展了现场勘查、询问及调取证据等调查工作，并对在张志清家中查获的砍人菜刀予以扣押。因无法在三十日内结案，滨江公安分局于同年11月30日延长办案期限三十日。经司法鉴定，苏雪、苏博伦和杨益华的人体损伤程度均构成轻微伤。2018年12月6日，滨江公安分局将拟作出处罚的事实、理由和依据向张志清进行了告知，张志清未提出陈述和申辩。同日，滨江公安分局以张志清行为属于一次伤害多人为由对其作出杭滨公（高）行罚决字〔2018〕11102号行政处罚决定，决定给予张志清行政拘留十五日并处罚款一千元的处罚，并收缴其持有的作案工具菜刀一把。处罚决定已送达各方当事人，该处罚决定现已执行完毕。 2019年1月17日，苏雪、苏博伦和杨益华向滨江区政府申请行政复议，要求撤销被诉行政处罚决定，滨江区政府于同年1月18日向其三人发出《行政复议申请材料补正通知书》。经补正材料后，滨江区政府于同年1月25日受理了行政复议申请，并通知了滨江公安分局和张志清。同年3月11日，滨江区政府经负责人批准决定延长复议期限30日，并向各方当事人进行了告知。同年4月15日，滨江区政府作出杭滨政复〔2019〕2号《行政复议决定书》，决定维持被诉行政处罚决定，并将该复议决定送达双方当事人。苏雪等三人不服，遂诉至本院。 另查明：2017年12月27日至2018年11月29日期间，滨江公安分局委托司法鉴定中心对苏雪等三人进行法医学人体损伤程度评定。2018年11月27日，滨江公安分局向杭州市滨江区价格认证中心提交《价格认定协助书》，提出物价鉴定申请。因杨益华未提供被认定标的的相关材料，杭州市滨江区价格认证中心于同年11月29日发出滨价认补〔2018〕10号《补充材料通知书》，经滨江公安分局告知，杨益华至今仍未提供补充材料。 本院认为：根据治安管理处罚法第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，因此滨江公安分局具有作出被诉治安处罚决定的法定职权。根据治安管理处罚法第四十三条第二款第（三）项的规定，多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，滨江公安分局认定张志清因邻里纠纷一次性伤害苏雪等三人并致其均构成轻微伤的违法事实，有张志清的陈述与申辩、受害人陈述、证人证言、检查笔录、现场勘查笔录、视听资料、鉴定结论等证据为证，且上述证据内容相互印证，事实清楚，证据充分。在查明违法事实的基础上，滨江公安分局根据治安管理处罚法第四十三条第二款第（三）项的规定，决定给予张志清行政拘留十五日并处罚款一千元的处罚，适用法律正确，量罚适当。滨江公安分局在被诉处罚决定中对张志清的作案工具菜刀一把予以收缴，亦符合法律规定。滨江公安分局对张志清作出处罚前，根据治安管理处罚法的相关规定，履行了受案、询问、调查、告知、决定等法定程序，办案程序合法。苏雪等三人认为张志清的行为已构成寻衅滋事刑事犯罪，并要求滨江公安分局进行刑事立案。本院认为，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定：“行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为“寻衅滋事”，……。”本案中，张志清纯粹系因邻里纠纷对苏雪等三人实施伤害行为，滨江公安分局认定张志清构成故意伤害的违反治安管理行为，并对其作出被诉处罚决定，定性准确。苏雪等三人关于要求追究侵害人刑事责任的主张，不属于本案行政诉讼审理范围，本院不予处理。苏雪等三人认为被诉处罚已超过法律规定的办案期限。本院认为，治安管理处罚法第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，滨江公安分局于2017年11月2日受案，后因案情复杂于2017年11月30日将办案期限延长30日，并于2018年12月6日作出处罚决定，在扣除鉴定期间后，滨江公安分局并未超过法定办案期限。滨江区政府受理苏雪等三人的复议申请后，依法进行了审查，并在法定期限内作出维持被诉行政处罚的行政复议决定，复议决定认定事实和适用法律正确，处理结论得当，符合法定程序。综上，苏雪等三人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。张志清经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第七十九条第二款、第一百三十六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告苏雪、苏博伦、杨益华的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告苏雪、苏博伦、杨益华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  郭权 人民陪审员  赵晖 人民陪审员  李松 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  冯怡