山东省嘉祥县人民法院 行 政 判 决 书 （2019)鲁0829行初74号 原告景月荣，女，1953年10月1日出生，汉族，现住济宁市经济开发区。 委托代理人李斌（系原告景月荣之子），男，1979年11月23日出生，汉族，大学教授，住江西省南昌市经济技术开发区。 被告济宁经济技术开发区马集镇人民政府，住所地：马集镇政府驻地。 法定代表人贺兆峰，镇长。 出庭负责人吴刚，副镇长。 委托代理人侯现印，山东众 翊轩律师事务所律师。 被告济宁经济开发区管理委员会，住所地：济宁经济开发区麟祥路1号。 法定代表人陈秋生，管委会主任。 委托代理人李大浩，济宁经济开发区管理委员会法制办副主任。 委托代理人陈雨，山东文康（济宁）律师事务所律师。 第三人济宁市经济开发区马集镇西大李村村民委员会，住址济宁市经济技术开发区马集镇西大李村。 法定代表人李吉军，村主任。 第三人李开林(系原告景月荣之夫)，男,汉族，1955年8月9日出生，住济宁市经济技术开发区。 第三人李吉伟（系原告景月荣之次子），男，汉族，1977年6月10日出生，住址，济宁市任城区。 原告景月荣因认为被告济宁经济技术开发区马集镇人民政府（以下简称马集镇政府）、被告济宁经济开发区管理委员会（以下经开区管委会）不履行房屋拆迁补偿安置职责，于2019年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，分别于2019年8月3日、8月6日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因济宁市经济技术开发区马集镇西大李村村民委员会（以下简称西大李村委会）、李开林、李吉伟与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李斌，被告马集镇政府负责人吴刚及委托代理人侯现印，被告经开区管委会委托代理人李大浩、陈雨，第三人西大李村委会法定代表人李吉军、李开林、李吉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告景月荣诉称,原告与第三人李开林夫妇均系西大李村村民。2017年12月初，第三人西大李村委会启动棚户区改造工程，原告与第三人李开林的房屋属于拆迁范围。2017年12月30日，第三人西大李村委会与二被告勒令第三人李开林、李吉伟分别与其签订安置补偿协议，强行将原告登记在第三人李吉伟所签订协议中的家庭成员中，而与第三人李开林分开，致使原告未得到安置，严重损害了原告的合法权益。请求人民法院判决二被告补偿应得的安置房。 被告马集镇政府及被告经开区管委会辩称，一、二被告系对第三人西大李村委会的房屋补偿安置工作进行指导，故均不是涉案房屋搬迁补偿安置的义务主体。二、原告与第三人李开林本应当为一户，因第三人李吉伟家庭不是第三人西大李村委会的集体经济组织成员，为了多得到补偿安置，便人为分开，原告随第三人李吉伟户，第三人李开林随长子李军户，分别与第三人西大李村委会签订了房屋征收补偿安置协议，因此原告已得到房屋安置补偿，不应当重复补偿。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人西大李村委会述称观点同二被告答辩观点。 第三人李开林述称，其与原告均是农业户口，与长子李军只有一个房台；第三人李吉伟家庭户为全非农业，亦有房台。原告没有得到补偿安置，应属不公平合理。同意原告的诉讼请求。 第三人李吉伟述称，2016年其为了孩子上学将全家户口从西大李村迁出到任城区李营街道，其为非农业户口。涉诉被拆迁房屋（涉诉协议中编号为E4）一直居住到拆迁。签订涉诉协议时，将原告划分到其名下，没有得到其认可。同意原告的诉讼请求。 在庭审查证辩论阶段，原、被告及第三人紧紧围绕二被告是否具有原告所诉的安置补偿职责问题进行了举、质证。 被告马集镇政府针对该焦点问题未提供证据。 被告经开区管委会向本院提供了以下证据：1、马集镇西大李村棚户区改造村民代表大会会议记录两份（2017年12月2日会议一次、2017年12月10日会议一次）；2、马集镇西大李村村民委员会《公告》公示图片2张；3、2017年12月22日西大李村委会制定和公示的安置补偿方案。以上述1-3证明涉案房屋补偿安置的义务主体为西大李村委会，并非被告经开区管委会。 原告提供的证据：1、《马集镇西大李村房屋征收补偿安置方案》第三条，证明该条款已明确写明了补偿安置工作由经开区管委会进行指导，由马集镇政府和西大李村委会具体实施。2、西大李村委会与李吉伟签订的419号《房屋征收补偿安置协议书》及西大李村委会与李开林签订的420号《房屋征收补偿安置协议书》，该两份协议中均有二被告的盖章。以上述1-2号证据综合证明二被告负有安置补偿的职责。 三第三人针对该焦点问题未提供证据。 经庭审质证，原告及第三人李开林、李吉伟对被告经开区管委会提供的1-3号证据均有异议，认为，该组证据均不能证明该被告的观点。 被告马集镇政府及第三人西大李村委会对被告经开区管委会提供的1-3号证据均无异议。 被告马集镇政府对原告提供的1-2号证据均有异议，认为，该组证据均不能证明原告的观点，该被告仅是协助第三人西大李村委会实施安置补偿工作，并非该村房屋拆迁安置的补偿义务主体。 被告经开区管委会对原告提供的1-2号证据均有异议，认为，1号证据《马集镇西大李村房屋征收补偿安置方案》中载明的是征收补偿安置工作由济宁经济技术开发区房屋征收管理办公室指导，该指导行为并不是具体的行政行为。2号证据两份《房屋征收补偿安置协议书》签订的双方主体为西大李村委会及李吉伟、李开林，经开区管委会房屋征收管理办公室仅是在“审核”处盖章，并不是签订该协议书的主体。 第三人西大李村委会对原告提供的1-2号证据的质证意见同二被告的质证观点。 第三人李开林、李吉伟对原告提供的1-2号证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告经开区管委会提供的1-3号证据对其待证事实其并非涉案的安置补偿义务主体具有证明力，应予以采信。原告提供的1-2号证据对其待证事实二被告对西大李村的房屋拆迁具有安置补偿义务缺乏证明力，应不予采信。 经审理查明，原告景月荣与第三人李开林夫妇均系马集镇西大李村村民，其户籍在户主第三人李开林名下，第三人李吉伟家庭户籍于2016年8月11日从马集镇西大李村迁出到济宁市××××刘庄村机电小区。2017年12月22日，第三人西大李村村委会制定了《马集镇西大李村房屋征收补偿安置方案》，该方案第三条载明被征收人的补偿安置工作由被告经开区管委会所属的房屋征收管理办公室指导，被告马集镇政府和第三人西大李村委会负责具体实施。第四条第（五)参与安置人员载明：1、户口在本村有合法宅基地和房屋的农村集体经济组织成员，户口截止时间为2017年12月23日（农历二零一七年十一月六日）。……。3、在村内单独有合法宅基地且有房屋（以宅基证或相关单位认定为准）的本村全非农业家庭或有一个农业户口的非农业家庭（两人及两人以上），按期拆迁的回迁安置一套面积为110㎡的住宅楼（已享受政府福利房政策的除外），结算政策参照本村其他村民，但不享受集体利益分红。2017年12月30日，第三人西大李村委会与第三人李吉伟分别作为甲、乙方签订了419号《房屋征收补偿安置协议书》，该协议中记载的李吉伟的家庭成员中有原告景月荣；第三人西大李村委会与第三人李开林分别作为甲、乙方签订了420号《房屋征收补偿安置协议书》，该协议中记载的李开林的家庭成员中有其长子李军及孙子。被告经开区管委会所属的房屋征收管理办公室、被告马集镇政府均在上述两份协议书中“审核”处盖章。后，原告以二被告未对其安置补偿为由诉来本院。 本院认为，根据原告的诉求，本案从诉讼类型上划分是一种履责之诉。因此，本案审理的重点应为二被告是否具有原告主张的安置补偿职责。根据本案查明的事实看，西大李村房屋征收补偿安置协议的签订的主体为该村村委会与相应的村民，因此，履行安置补偿的义务主体系该村村委会。虽然被告经开区管委会所属的房屋征收管理办公室、被告马集镇政府均在相应的补偿安置协议中的“审核”处盖章，该“审核”行为仅是对协议内容的审查，仅起到一种监督、指导作用，其并不承担协议的权利与义务。因此，“审核”主体并非协议的权利义务主体。原告以被告经开区管委会所属的房屋征收管理办公室、被告马集镇政府以“审核”人的身份盖章为由，认为二被告具有相应的安置补偿职责的理由不能成立。且西大李村的安置补偿方案是由该村村委会制定并公布，原告亦未提供证据证明二被告对西大李村的房屋实施了征收。虽然该村制定的安置补偿方案中记载，被征收人的补偿安置工作由被告经开区管委会所属的房屋征收管理办公室指导，被告马集镇政府和第三人西大李村委会负责具体实施，但该方案的制定与公布均不是二被告，且实际执行中二被告亦只是监督、指导第三人西大李村委会履行安置补偿义务，故，原告仅以此主张二被告负有相应的安置补偿职责的观点本院不予采信。同时，原告的补偿安置权益已在第三人李吉伟与第三人西大李村委会签订的419号《房屋征收补偿安置协议书》中明确体现。综上，原告再要求二被告履行房屋安置职责的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告景月荣的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告景月荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  王于建 审 判 员  贾顺启 人民陪审员  岳焕云 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  曾祥瑞