广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤19执复145号 复议申请人（利害关系人）：深圳爱科宜生科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区民治街道民治社区海韵大厦1610，统一社会信用代码：914403003587475476。 法定代表人：陈璐。 申请执行人：新开发联合创业投资企业，住所地：中国（上海）自由贸易试验区浦东南路500号国家开发银行大厦33层3307室，统一社会信用代码：91310000717882856Y。 负责人：冯晓亮。 被执行人：张新雄，男，汉族，1954年3月1日出生，住湖南省汝城县。 复议申请人深圳爱科宜生科技有限公司（以下简称爱科宜生公司）不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971执异373号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 爱科宜生公司向东莞市第一人民法院（以下简称执行法院）提出异议请求：1.撤销执行法院2018年12月28日在京东网司法拍卖平台上对于张新雄持有的保得公司19.9965%股权的网络司法拍卖；2.依法向爱科宜生公司退还已缴付的竞拍款项10140000元。 执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条之规定，裁定：驳回深圳爱科宜生科技有限公司的异议请求。 执行法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971执异373号执行裁定。 爱科宜生公司不服异议裁定，向本院提出复议，请求:1.撤销执行法院（2019）粤1971执异373号《执行裁定书》（以下简称《执行裁定书》）；2.依法撤销执行法院2018年12月28日在京东网司法拍卖平台上对于张新雄持有的保得公司19.9965%股权的网络司法拍卖；3.依法向爱科宜生公司退还已缴付的竞拍款项10140000元。理由如下：（一）执行法院驳回异议请求的依据不成立，没有任何事实和法律依据。执行法院因（2017）粤1971执12388号强制执行案件在京东司法拍卖网上于2018年11月21日发布网拍公告（附股权评估报告），公开拍卖张新雄持有的东莞市保得生物工程有限公司（以下简称保得公司）19.9965%股权，拍卖底价为人民币10140000元，爱科宜生公司于2018年12月28日以上述价款竞得上述股权，并于2019年1月14日支付完毕拍卖款，执行法院于2019年1月23日作出（2017）粤1971执12388号执行裁定书，根据该裁定书，工商部门于2019年2月1日为爱科宜生公司办理了相应股权的变更登记。2019年4月，爱科宜生公司向保得公司依法行使股东权利时发现竞拍的保得公司上述股权存在严重的权利瑕疵，在网络司法拍卖中，执行法院并没有依照《网络拍卖规定》的上述规定查明拍卖财产现状、权利负担等内容，并予以说明。2019年6月5日，爱科宜生公司向执行法院提交《执行异议申请书》及两份审计报告，之后执行法院取得评估公司的说明/答复，2019年6月19日执行法院作出股权拍卖款执行款分配表，于2019年7月18日分配完毕，由于张新雄没有其他可供执行的财产线索，执行法院于2019年8月1日裁定终结本次执行程序。根据《民事诉讼法》第二百五十七条及第二百五十八条规定可见，终结执行是一个明确的法律概念。在本案当中，2019年8月1日裁定终结本次执行程序，是法院暂时没有发现被执行人可供执行的财产而做出的裁定，一旦发现财产线索是可以马上恢复的，严格意义上也不属于“终结执行”。退一步，即便2019年的“终结本次执行程序”属于“终结执行”，那么爱科宜生公司提交的执行异议也在此时间点之前，并没有超过期限。爱科宜生公司并不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定的情形。更何况，爱科宜生公司提交异议时，所交付的股权转让款并没有进行分配，执行程序还在进行中。综上，执行法院认定爱科宜生公司提出的异议超过期限从而驳回爱科宜生公司异议是错误的，执行法院的《执行裁定书》应予以撤销。（二）在本次网络司法拍卖中，拍卖财产存在重大权利负担，执行法院没有依照《网络拍卖规定》的规定查明拍卖财产现状、权利负担等内容并予以说明，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，符合提出异议请求撤销网络司法拍卖，人民法院应当支持的情形。执行法院拍卖公告中披露的照片及附件中由深圳市中项资产评估房地产土地估价有限公司出具的评报字[2018]第（资）H078号《东莞市第一人民法院拟拍卖张新雄持有的东莞市保得生物工程有限公司19.9965%股权涉及的该公司股东全部权益价值资产评估报告书》（以下简称评估报告）中第3页明确载明“保得公司于评估基准日2017年12月31日的股东全部权益价值评估值为7243.71万元，大写人民币柒仟贰佰肆拾叁万柒仟壹佰元整；其中张新雄持有保得公司19.9965%股权的评估值为1448.49万元，大写人民币壹仟肆佰肆拾捌万肆仟玖佰元整。”另，该评估报告第45页第十一条特别事项说明中第11项披露了保得公司存在出资不实的情况，但该处并未明确说明保得公司存在出资不实情况所指的出资就是本次拍卖标的的事实。直到爱科宜生公司在竞拍的股权完成工商变更登记成为保得公司股东后，才发现所拍得的股权存在出资不实的事实。爱科宜生公司从保得公司所获取的大信会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所出具的《东莞市保得生物工程有限公司财务报表》（编号：大信审字[2018]第00596号）为中项评估报告的评估依据，其中第27页明确写明实收资本减少是因为部分股东收回部分或全部投资，其中张新雄变更前为9150440元，变更后为1500000元，减少了7650400元，中项评估报告中明确写明张新雄实缴出资915.04万元，与事实严重不符。由此可知，在保得公司的评估基准日即2017年12月31日，张新雄已经存在未全额缴纳出资情形，根据《中华人民共和国公司法》第34条的规定，因张新雄未全额缴纳出资，故张新雄所持有的保得公司19.9965%的股权份额不能按照其持股比例享有保得公司相应的权益，而评估报告所确定的张新雄所持19.9965%股权份额对应价值为1448.49万元也与实际权益不符，是错误的。此外，此项评估结论认定的错误将直接影响爱科宜生公司竞得股权的利益实现，而且，因所拍卖股权原持有人张新雄出资不实，意味着爱科宜生公司在竞得股权的同时因成为该股权新的持有人，势必将被动的承担补缴出资的义务，这对于爱科宜生公司来说显失公平，也将严重损害爱科宜生公司的利益。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》（以下简称《网络拍卖规定》）第六条规定，张新雄所持保得公司19.9965%的股权存在出资不实的情况属于拍卖财产重大的权利负担，然而在本次网络司法拍卖中，执行法院并没有依照《网络拍卖规定》的上述规定查明拍卖财产现状、权利负担等内容，并予以说明。该中项评估报告的结论性陈述存在基本事实认定错误、出现重大误导，此项评估结论认定的错误将直接影响爱科宜生公司竞得股权的利益实现。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》第二十一条及《网络拍卖规定》第三十一条规定，因为执行法院在对于张新雄持有的保得公司19.9965%股权进行网络司法拍卖过程中严重违反法定的拍卖程序，未按照《网络拍卖规定》相关规定查明拍卖财产的现状及权利负担并进行相关公告，从而导致爱科宜生公司产生重大误解而参加此次竞拍，进而导致爱科宜生公司的购买目的无法实现的严重后果，给爱科宜生公司造成了重大损失，严重损害了爱科宜生公司的合法权益。综上，执行法院在《执行裁定书》中避重就轻，仅是没有法律依据的以爱科宜生公司提出执行异议的时间是在案件执行终结之后就驳回了爱科宜生公司的全部申请，而对爱科宜生公司所提出的程序违法事实避而不谈，此行为严重损害了爱科宜生公司的合法权益。 本院审查期间，申请执行人新开发联合创业投资企业、被执行人张新雄均未向本院提交书面意见。 本院经审查对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定的执行程序终结包括了执行程序的特定终结，即个别执行程序的终结。对于特定标的物所进行的执行程序而言，在拍卖成交裁定已生效、执行标的物权属已转移至受让人名下等情况下，即可认定为执行程序终结。本案中，爱科宜生公司要求撤销案涉股权网络拍卖行为，但案涉股权网络拍卖程序于2019年2月1日案涉股权转移登记至爱科宜生公司名下时已经终结。爱科宜生公司在2019年6月5日提出的执行异议申请已经超过执行行为异议期限，爱科宜生公司以其提出执行异议申请时案涉股权转让款还没有进行分配为由主张案涉拍卖执行程序尚未终结理由不成立，本院依法不予采纳。 综上所述，由于爱科宜生公司提出案涉执行异议已超过执行行为异议期限，执行法院驳回爱科宜生公司撤销案涉网络司法拍卖、退还拍卖款的异议请求并无不当，本院予以维持。爱科宜生公司的复议请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回深圳爱科宜生科技有限公司复议申请，维持广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971执异373号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 （本页无正文） 审判长  卢健如 审判员  陈加雄 审判员  冯婉娥 二〇一九年十一月二十七日 书记员  刘淑贞