江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0981民初2290号原告：王朝成，男，1968年7月6日出生，汉族，居民，户籍地东台市，现住东台市。委托诉讼代理人：王文林，东台市唐洋法律服务所法律工作者。被告：东台市新街供销合作社，统一社会信用代码91320981142527262F，住所地东台市新街镇人民中路2号。法定代表人：储开文，该单位主任。委托诉讼代理人：朱林，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：徐宏忠，东台市台南法律服务所法律工作者。原告王朝成与被告东台市新街供销合作社(以下简称新街供销社)恢复原状纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月29日、2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告王朝成及其诉讼代理人王文林、被告新街供销社的法定代表人储开文及诉讼代理人徐宏忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王朝成向本院提出诉讼请求：1.请求判令新街供销社归还擅自处置法院查封王朝成的4.64亩责任田里的5万余株意杨树苗，并恢复原状；2.本案诉讼费用由新街供销社负担。审理中，王朝成变更第一项诉讼请求为，判令新街供销社归还擅自处置法院查封王朝成4.64亩责任田里2年生的约4.8万余株意杨树苗，并恢复该意杨树苗正常生长到目前为止的状况(即一棵树以一年正常生长粗度2公分、高度2米计算，到目前为止15年半，每棵树应长到直径34公分、高度30米以上)。事实与理由：王朝成系新街供销社职工，从事外购外销工作。1993年以来，新街供销社掌控王朝成所有外购外销账目，王朝成多次要求核对账目，新街供销社均以搬家找不到账册为借口拒绝，蓄意侵犯王朝成的合法业务工资。1999年，新街供销社诉讼王朝成差欠往来款(差旅费)12346.91元，东台法院判决生效后查封王朝成住宅前4.64亩责任田内5万余株意杨树苗。2004年3月14日，新街供销社未经东台法院允许擅自非法处理了王朝成被查封、扣押的意杨树苗。王朝成多次讨要无果，现为维护自身合法权益，具状起诉，要求如前所请。新街供销社辩称，1.根据东台法院(1999)东经初字第753号民事判决书、(2003)东执字第1749号民事裁定书的内容，王朝成应给付新街供销社往来款、利息、诉讼费和执行费等共21000元。新街供销社与王朝成协商好意杨树苗的价格，并于2004年3月14日挖走6000株意杨树苗(总价2490元)，入账抵算王朝成差欠的款项。当日,新街供销社是经东台市公安局新街派出所、东台市新街镇林场的工作人员在场处理的，不存在侵权行为；2.王朝成诉称其4.64亩承包地中有4.8万余株意杨树苗没有证据证明，且未能提交证据证明新街供销社挖走4.8万余株意杨树苗；3.王朝成的诉讼请求不符合法律规定，案涉意杨树苗为种类物并非特定物，无法履行或执行；4.即使新街供销社构成侵权，王朝成的起诉也已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回王朝成的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：王朝成曾系新街供销社的职工，与新街供销社签订《劳动合同》，期限为1991年5月1日至1996年7月31日，工作为跑外勤。1999年9月10日，新街供销社诉至本院，要求王朝成归还1995年以来差欠新街供销社的往来款12346.91元，本院于1999年11月10日作出(1999)东经初字第753号民事判决，判决王朝成欠新街供销社往来款12346.91元，于判决生效后十日内履行完毕。王朝成不服，提起上诉。江苏省盐城市中级人民法院(以下简称盐城中院)于2000年3月28日作出(2000)盐经终字第25号民事判决，驳回上诉，维持原判。2000年12月5日，新街供销社向本院申请执行，本院于2001年4月27日裁定，中止本院(1999)东经初字第753号民事判决执行。后新街供销社向本院申请恢复执行，本院于2003年11月14日作出(2003)东执字第1749号民事裁定，裁定查封、扣押……王朝成价值21000元的财产，并于同日向王朝成送达(2003)东执字第1749号民事裁定书及查封扣押清单，对其住宅前田里所有的意杨树苗进行查封扣押。2004年3月12日，新街供销社将王朝成住宅前田里的部分意杨树苗挖走，新街供销社的人事干事杨晓东向王朝成的母亲出具收条1份，载明“收到法院扣押王朝成部分意杨，余下意杨下周处理。”崔益俊(时为东台市公安局新街派出所联防队员)在收条上“证明人”后签名。新街供销社将挖走的意杨树苗出售给东台市新街镇林场，该林场出具价格表，载明购买新街供销社意杨情况为2cm以上2000株，单价0.5元/株，1.7cm以上2900株，单价0.4元/株，1.7m以下1100株，单价0.3元/株，合计金额2490元。2005年2月4日，新街供销社将2490元入账，摘要一栏载明“法院执行树苗”。审理中，王朝成为证明其4.64亩责任田中有约4.8万余株意杨树苗，提交了东台市新街镇方塘村村民委员会出具的证明，该证明载明“……按当时培育树苗的行距是以1公尺3行，株距约20公分，约48000株苗”，王朝成陈述其于2004年3月底得知意杨树苗被新街供销社挖走，2004年3月31日向《焦点访谈》栏目及国务院总理邮寄书面信访材料反映情况，又分别于2004年中秋节、2005年5月1日、2006年正月到东台法院反映情况，后一直在处理其与新街供销社之间的劳动合同纠纷，2019年4月向东台法院提起本案诉讼。另查明，2014年4月17日，王朝成向本院提起诉讼，要求确认其与新街供销社自2000年1月26日至今与新街供销社恢复劳动合同关系，本院作出(2014)东民初字第0496号民事判决，驳回王朝成的诉讼请求。王朝成不服，向盐城中院提起上诉，该院于2014年9月1日作出(2014)盐民终字第1932号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年11月7日，东台市供销合作总社向王朝成出具东市供信访复字[2016]16号信访事项处理意见，对王朝成称“新街供销社克扣其业务费，私自挖走树苗”的诉求不予支持。王朝成对该处理意见不服，向东台市人民政府提出复查申请，2016年12月14日，东台市人民政府作出东政访查(2016)212号信访事项答复意见，对该复查申请不予受理，并告知王朝成如果认为自己的合法权益受到侵害，应当依法维权。2017年3月14日，本院向王朝成出具来信来访回复，载明“王朝成同志：关于你来本院反映被法院查封、扣押的意杨树苗，后由新街供销社挖走变现，要求说明本院有无派员到场的信访事项，现告知如下：……新街镇方塘村调解委员会2006年6月3日出具的证明证实：2004年3月12日，新街供销社在公安人员的配合下将树苗挖运变现，同日，新街供销社工作人员出具的收条加以佐证，本院未派员到场。”2017年4月27日，王朝成以本院错误执行为由申请国家赔偿，2017年6月30日，本院作出(2017)苏0981法赔2号决定，驳回王朝成的国家赔偿申请。王朝成不服，向盐城中院赔偿委员会申请作出赔偿决定，该院作出(2017)苏09委赔11号决定，维持本院(2017)苏0981法赔2号决定。后王朝成又向江苏省高级人民法院申诉，该院于2018年12月13日作出(2018)苏委赔监50号通知书，对王朝成的申诉予以驳回。2018年12月29日，东台市供销合作总社再次向王朝成出具东市供信访不受字[2018]4号告知书，表示对王朝成反映的新街供销社挖树苗及双方之间的账目问题已进行答复，不予受理。本院认为，公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王朝成主张新街供销社归还擅自处置法院查封其4.64亩责任田里2年生的约4.8万余株意杨树苗，并恢复该意杨树苗正常生长到目前为止的状况(即一棵树以一年正常生长粗度2公分、高度2米计算，到目前为止15年半，每棵树应长到直径34公分、高度30米以上)。首先，王朝成就新街供销社挖走4.8万余株意杨树苗的诉称未能举证予以证明，新街供销社仅认可挖走6000株意杨树苗(折合价值2490元)，并已入账抵扣王朝成差欠该社此前的往来款，王朝成对其主张应承担举证不能的法律后果；其次，根据物权的基本原理，物分为种类物和特定物，当事人请求人民法院要求返还的物品，一般为特定物。王朝成在庭审中陈述树苗行距为1公尺3行，株距约20公分，故其要求新街供销社返还树苗的同时恢复树苗正常生长到目前为止的状况(每棵树应长到直径34公分、高度30米以上)客观上不能实现。本院已向王朝成进行释明，但王朝成坚持该项诉求；最后，根据王朝成本人陈述，其在2004年3月底得知意杨树苗被挖，后分别于2004年中秋节、2005年5月1日、2006年正月到东台法院反映情况，2014年4月起通过诉讼途径处理其与新街供销社的劳动争议纠纷，2016年至2018年期间多次向东台市人民政府、东台法院信访反映情况，2017年以本院错误执行为由，申请国家赔偿，2019年4月向本院提起本案诉讼。即按其陈述，王朝成在明知权利被侵犯的情况下，在2007年至2013年期间未向任何机构反映情况或主张权利，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。故本案中王朝成的起诉已经超过诉讼时效，本院对新街供销社关于王朝成起诉已超诉讼时效的辩称理由予以采信。综上，王朝成的主张所举证据不足，且已超过诉讼时效，本院对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王朝成的诉讼请求。案件受理费80元,由原告王朝成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  杨为民人民陪审员  徐宏珠人民陪审员  姜凤玲二〇一九年十一月二十八日法官 助理  潘佳文书 记 员  冯芸芸