湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初5370号 原告：怀化宏宇菲达混凝土有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区。 法定代表人：吴乃君，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：米承善，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁潘博，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。 被告：浙江展诚建设集团股份有限公司，住所地浙江省绍兴市。 法定代表人：俞满江，任董事长。 委托诉讼代理人：向志刚，湖南世勤律师事务所律师，。 被告：张成灿，男，汉族，1963年10月24日出生，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：冯美刚，湖南玉锋律师事务所律师。 原告怀化宏宇菲达混凝土有限公司（以下简称菲达混凝土公司）诉被告浙江展诚建设集团股份有限公司（以下简称展诚公司）、张成灿合同纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人米承善、袁潘博，被告的委托诉讼代理人向志刚、冯美刚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告菲达混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告货款本金人民币3327485元及违约金1288397.2元（此1288397.2元违约金为暂计算至2019年8月31日之金额，实际违约金金额应以尚欠付货款本金3327485元，按照月息2%的违约金标准从2018年2月1日计算至二被告全部清偿之日止，详细计算方式附表）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年，被告张成灿以被告展诚公司的名义承建了怀化宏宇新城（城上城）项目。后因工程建设需要混凝土，2014年8月13日，被告张成灿便找到原告，以被告展诚公司的名义与原告就怀化宏宇新城（城上城）1号楼、2号楼、18－23#楼的混凝土的购销签订了一份《预拌商品混凝土买卖合同》。该合同针对货款的支付方式、垫资款的返还、违约责任等条款作出了约定：1、由宏宇菲达供应混凝土先行垫资200万元人民币止，垫资款从垫到200万元时起到十个月后，按每月支付垫资款50万元，分4个月全部付清；2、200万元垫资到以后，所供混凝土按月结支付，每月25日结算月工程量，下月15日前付商品混凝土款；3、被告未按合同及时支付货款的，从逾期之日起按逾期总额的2.5%支付违约金承担乙方损失，直到实际付清所有货款之日止。在实际履行过程中，原告一直按约向案涉工程供应混凝土，然被告却以各种理由拖延支付货款，至原告起诉之日仍欠3327485元货款本金未付，其延付货款的违约行为对原告产生了巨大的经济损失。综上所述，原告与被告展诚公司签订的《预拌商品混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，其延付货款明显违约，故应当根据双方约定向原告支付剩余货款本金并赔偿违约金。而被告张成灿作为实际施工人是实际履行《预拌商品混凝土买卖合同》的主体，故其应当与被告展诚公司共同承担向原告支付剩余货款本金并赔偿违约金之义务。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告展诚公司辩称，1、案涉合同与展诚公司之间没有关联性，郭国富与展诚公司之间不构成表见代理，也不构成委托代理关系，根据合同的相对性原则，展诚公司不是本案适格的诉讼主体，应当依法驳回原告的诉请；2、从2017年1月7日的对账来看，该对账结算是原告与郭国富之间涉及合同的全部事项结算，原告起诉货款为3327485元没有事实依据，该合同中仅仅约定了违约金，没有约定利息，原告起诉要求按违约金先息后本，属于法律适用错误，且违约金明显过高，法庭应当予以调整；3、展诚公司与郭国富之间没有分包关系，展诚公司将混凝土的供给合同给郭国富，郭国富赚取价格差价，本案应当适用合同法进行调整，而不适用建设工程施工合同进行调整，故本案的合同当事人应系郭国富。 被告张成灿辩称，1、案涉合同的相对方是菲达混凝土公司与郭国富，张成灿不是案涉合同的当事人，根据合同的相对性原则，张成灿不是本案适格的诉讼主体，应当依法驳回原告的诉请；2、2017年1月7日原告与郭国富之间对账后确定欠款金额为316万元，即使需要计算违约金也应当从结算后开始计算，并应调低违约金；3、对账后，郭国富通过展诚公司代为支付298万元，即使存在欠款也仅为18万元，而不是原告所诉的300余万元；4、原告在2012年11月22日向张成灿借款200万元，张成灿一直催要未果，现又起诉支付货款不应当得到法庭支持。 原告菲达混凝土公司、被告展诚公司围绕主张依法提交了证据，该证据形式合法有效，且与本案待证事实有关，本院予以确认并在卷佐证。被告张成灿提交的借条及转账凭证，与本案没有关联性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。宏宇新城二期地块二建设工程即宏宇新城·城上城项目由怀化市宏宇房地产开发有限公司建设开发，由被告展诚公司施工建设。2014年8月13日，案外人郭国富作为买方（甲方）与原告作为卖方（乙方）签订了一份《预拌商品混凝土买卖合同》，合同约定：“第一条工程概况……工程名称：怀化宏宇新城（城上城）1号楼、2号楼、18－23#楼。……第四条货款支付方式及垫资款返还，货款支付为乙方自愿垫资供应砼材料到200万元人民币止。200万元垫资到以后，所供混凝土按月结支付，垫资款从垫资到200万元时起十个月后，按每个月支付垫资款50万元，分4个月全部付清；200万元垫资到以后，所供混凝土按月结支付；每月25日结算月工程量，下月15日前付商品混凝土款。……第十条违约责任，甲方保证按约定的付款期限及时支付每笔应付货款。如甲方未按时支付货款，乙方有权选择以下一项或全部权利：1）暂停供应商品混凝土；2）保留应向甲方提供的技术质量数据，直到甲方违约行为消除时止；3）乙方单方面有权解除合同及一次性收回所有的已供货款。并保留应向甲方提供的技术质量数据，直至甲方支付完应付货款，由此引起的一切损失由甲方承担。甲方未按合同及时支付货款，商品混凝土价格调整为按商混协会价格结算，并从逾期之日起按逾期总金额月息2.5%支付违约金承担乙方损失，直至实际付清所有货款之日止……”。合同签订后，从2014年5月至2016年10月止，原告分批次向剑桥名门项目（宏宇新城城上城）运送混凝土13264762元。在原告出具的2016年10月1日-31日方量清单中载明：“累计欠款3164762元（结余）。”郭国富在该清单右下方载明：“实付316万，郭国富，2017.1.7”。 另查明，2017年1月18日郭国富向被告展诚借款60万元、2018年2月13日郭国富向被告展诚借款238万元，借据中的借款用途说明：该款付至怀化宏宇菲达混凝土有限公司（账号：***），视为我收到该笔借款。借款人：郭国富。后展诚公司于借款当日向原告支付货款298万元。庭审中，原告认可收到了10100000元，但应先扣除违约金再计算货款，郭国富未履行付款义务，一直由张成灿履行付款义务，且合同履行过程中，双方一直未进行过结算。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：郭国富的行为应当由谁承担责任？本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。……”及第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力……”。本案中，《预拌商品混凝土买卖合同》的签约人系郭国富，虽然该合同将被告展诚公司作为甲方，但展诚公司并未盖章，事后展诚公司应郭国富的借款要求才向原告支付货款，且被告展诚公司辩称将混凝土的供给合同给郭国富，由郭国富赚取差价的理由，符合日常交易习惯，原告认为郭国富系代表被告展诚公司签订合同，但是未向法庭提供证据佐证，故原告要求被告展诚公司承担支付货款及违约金的诉讼请求，本院不予支持；同时，郭国富签订《预拌商品混凝土买卖合同》后，原告将混凝土送至约定地点，虽然原告确认郭国富未支付过货款，一直由张成灿履行付款义务，但张成灿是否受合同的约束，原告未提供证据予以佐证，根据合同的相对性原则，应由郭国富承担责任，故原告主张被告张成灿承担支付货款本金及违约金的诉讼请求，本院不予支持。对原、被告在审理中未有相应证据证明的诉辩意见，本院均不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第六十条第一款、第一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回怀化宏宇菲达混凝土有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取21864元，由怀化宏宇菲达混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  刘 礼 二〇一九年十一月六日 代理书记员  雷金华