云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0328民初1995号原告：宋建清，男，1957年6月1日生，汉族，曲靖市沾益区人，高中文化，自由职业者，住曲靖市沾益区。委托诉讼代理人：崔琼华，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王玉莲，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。被告：何建荣，男，1972年7月12日生，汉族，曲靖市沾益区人，小学文化，个体户，住曲靖市沾益区。被告：禄桃粉，女，1987年12月6日生，汉族，曲靖市沾益区人，初中文化，个体户，住曲靖市沾益区。二被告共同委托诉讼代理人：李明，云南泽典律师事务所律师，特别授权代理。二被告共同委托诉讼代理人：廖官平，云南泽典律师事务所律师，特别授权代理。原告宋建清与被告何建荣、禄桃粉合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋建清及其委托诉讼代理人崔琼华、王玉莲，被告何建荣、禄桃粉及其共同委托诉讼代理人李明、廖官平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋建清向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告何建荣于2010年5月13日签订的《地产转让协议》有效；2.确认原告与被告何建荣于2010年6月18日签订的《土地使用权转让协议》有效；3.确认位于曲靖市沾益区原《国有土地使用权》号为沾国（2010）第102号、土地使用权人为被告何建荣，现不动产权登记号为云（2017）沾益区不动产权第0002927号（土地使用权面积17.85平方米）、云（2017）沾益区不动产权第0002922号（土地使用权面积117.05平方米）云（2017）沾益区不动产权第0002925号（土地使用权面积95平方米）云（2017）沾益区不动产权第0002926号（土地使用权面积120.23平方米）云（2017）沾益区不动产权第0002932号（土地使用权面积17.85平方米）、云（2017）沾益区不动产权第0002930号（土地使用权面积17.85平方米）、沾益区不动产权第0002924号（土地使用权面积16.14平方米）权利人为二被告共同共有的387.655平方米的土地使用权为原告宋建清所有，由二被告协助原告将387.655平方米的土地使用权证登记到原告名下；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告何建荣于2010年5月13日签订了一份《地产转让协议》，约定被告何建荣向原告转让位于原沾益县原地块＜宗地编号：1-（3Ｂ）-21-2Ａ＞,此地块规划准建占地面积476平方米，如有规划变动双方协商解决。被告何建荣将此地块实际准建占地面积238平方米以100万元的价格转让给原告。协议签订后，原告于2010年5月13日向何建荣支付了订金30万元；2010年6月10日支付转让款70万元。双方协商一致，被告何建荣转让给原告规划准建占地面积238平方米土地，使用面积按每平方米1450元计算，按照原告所付100万元的土地价款为原告办理土地使用权面积。因办理转让土地使用权证需要缴纳相关税费，双方协商先办理302平方米土地使用权给原告，剩余的387.655平方米的土地使用权以后办理。2010年6月18日，原告与被告何建荣又签订了一份《土地使用权转让协议》，约定被告何建荣向原告有偿转让位于原沾益县的土地＜宗地编号：1-（3）-21-2Ａ＞，该地使用面积916.84平方米，从西边开始丈量302平方米的土地给原告，转让价款每平方米1450元，价款437900元。双方在协议签订之后的2010年6月28日办理了土地使用权转移登记手续，其余的614.84平方米土地权属登记在何建荣名下。此后，原告多次要求被告将387.655平方米的土地使用权证登记到原告名下，被告何建荣一直不予办理。后来，原告与被告何建荣约定在宗地编号为1-（3Ｂ）-21-2Ａ的土地上合伙建房。经沾益县建设局批准，建设规模为占地面积452.60平方米，建筑面积3310.75平方米，用地面积866.67平方米。为明确原告在该宗地上的权益，双方在2011年5月10日签订的《协议》概述部分说明：经规划部门批准，宋建清与何建荣可在原沾益县玉龙社区星火路一职中对面（宗地号：1-（3）-21-2Ａ）新建框架为七层的综合楼，占地面积452.60平方米，建筑面积3310.75平方米，宋建清和何建荣各自拥有占地面积226.3平方米，建筑面积1655.375平方米。被告何建荣、禄桃粉均共同辩称，原告宋建清的诉请没有事实及法律依据。原被告双方自始至终没有约定过被告何建荣是以100万元价款转让合计689.65平方米的土地使用权给原告。本案土地使用权真实交易关系是双方于2010年5年13日签订了《地产转让协议》，土地转让交易的面积实为302平方米，价款100万元，并据此已办理了土地使用权证书给原告，以土地为基础双方合作建房并已分配完毕。为了少（向国家）缴纳税收，2010年6月18日，双方又签订了《土地使用权转让协议》，交易价款437900元，这是为了避税而签订的虚假协议，该协议违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定，属于无效协议。其次，根据我国《土地管理法》第十四条的规定，个人之间因土地所有权或者使用权发生争议，应当经乡级人民政府或者县级人民政府处理，当事人对处理结果不服的才可以提起诉讼。原告未经此前置程序直接诉请确认土地权属，故原告第二项诉讼请求不属于法院的审理范围。再次，原告的起诉已经超过了诉讼时效，原被告于2010年5月13签订土地转让协议后，原告宋建清于2010年6月28取得土地使用权证书，就已经知道其权利受到损害，若其认为被告何建荣未按照协议履行转让义务，其应在办理土地使用证书时一并提出办理，但拖延至今已达9年之久，已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告宋建清的诉讼请求。原被告双方当事人为支持其诉讼主张，均向本院提交了相关证据材料，以及本院依职权调取了被告何建荣与国土部门签订的土地出让金合同、补充协议及相关缴费凭证，本院依法组织双方当事人进行了质证，充分听取了各方意见，对于双方当事人没有异议或者没有实质性异议且符合证据关联性、合法性和真实性的证据材料，本院予以采信。对于有争议的下列证据材料，本院分析认证如下：一、关于原告宋建清提交的证据材料１.关于原告提交的2010年6月18日双方签订的《土地使用权转让协议》。经质证，被告对该证据材料的三性不予认可，提出是一个以合法形式掩盖非法目的，其真正目的是为了规避国家税收而虚假签订的土地使用权转让协议。且该份证据有原告宋建清篡改，原告在第一条中私自用铅笔写了“100万=689.655平方米”的内容。本院认为，证据的采信应当以证据的关联性、合法性和真实性作为判别标准。经查，该《土地使用权转让协议》系原告宋建清与被告何建荣2010年6月18日签订的协议，性质属土地使用权转让协议或合同，具有真实性和关联性；从合法性而言，证据的合法性是指证据的来源合法以及符合证据的法定形式要件，并不涉及证据证明的某行为人的行为是否合法的问题。因此，被告的质证意见不能成立，本院对该证据材料予以采信。但是，原告宋建清以此证据材料来证明原被告双方之间存在国有土地转让交易的土地面积为689.655平方米（提出已转移登记302平方米，还有387.655平方米未办理转移登记）的事实没有任何其它证据予以证实。纵观整个案件，原告宋建清在法庭审理中难以自圆其说，本案存在诸多问题：其一，原告宋建清在其民事起诉状中承认2010年5月13日的土地转让协议的土地交易面积系准建面积238平方米，2010年6月18日的土地转让协议的土地交易面积为302平方米。故两次土地交易的总面积为540平方米,而不应当是689.655平方米，两者相差149.655平方米；其二，原告宋建清在诉状中认可在2010年6月10日就将下欠的土地交易价款70万元支付给何建荣，而第二次签订土地转让交易时间却为2010年6月18日,照此陈述，系当事人事先履行不存在的尚未签订的合同，此足以证明原告宋建清是履行双方2010年5月13日签订的《地产转让协议》。原告宋建清却在法庭审理中陈述支付的100万元是履行2010年６月１８日的土地转让协议中的交易价款437900元，这显然自相矛盾，严重违反自身内在逻辑；其三，第一份合同转让土地面积238平方米，价款100万元，时隔一个月后双方签订的土地转让协议交易面积302平方米，交易价款却突然低至437900元，此不符合常理；其四，原告主张的已经支付土地转让交易价款437900元，但受让人宋建清没有提供任何证据证实此转让价款已经向转让人何建荣履行完毕；其五，经查，被告何建荣系2006年12月25日从原沾益县国土资源局通过签订《国有土地使用权出让合同》获得案涉国有土地使用权，该宗土地出让金为每平方米1451.03元，而该宗土地部分转让给原告宋建清时，转让价格为每平方米1450元，不升反降，尚不及土地出让价格，此同样也不符合常理；其六，经本院到曲靖市沾益区不动产登记局调查了解，宋建清并没有向国家机关提交2010年5月13签订的《地产转让协议》，隐瞒事实真相，如实向国家缴纳相关税费。综上分析，案涉《土地使用权转让协议》证据材料证实的事实是：原告宋建清与被告何建荣于2010年5月13日签订的《地产转让协议》中约定的土地转让交易面积实为302平方米，为逃避国家税收，少缴纳税款，双方在2010年６月１８日又虚假签订了《土地使用权转让协议》。２.关于原告宋建清提交的2013年5月23日的中国工商银行转款238500元的凭证，原告宋建清自己也认为与本案无关，本院不予采信。３.关于原告超过本院指定期限在法庭审理中补充提交的证据材料。本院认为，原告以被告在诉讼过程中提交了证据予以证明在公证书中原被告有财产约定分配协议，为了反驳被告的主张，有利于查明公证书并不是对合伙建盖的房屋进行分配，宋建清出售房屋时何建荣是知情的，此理由明显不属正当事由，故原告逾期提供该证据的理由不能成立，且该补充提交的证据主要证实了有关综合楼房屋权属登记的事实，双方均存在出售房屋与案外人的情况等，另本案审理的对象系土地使用权转让合同纠纷，而非当事人与案外人的房屋买卖合同纠纷，双方是否合伙建房，房屋建好之后向案外人出售房屋时另一合伙人是否知情等并不是需要审理查明的事实，该证据材料与本案无关，本院不予采信。二、关于被告何建荣提交的证据材料经质证，原告对被告所提交的证据材料的证据三性均不持异议，仅提出不能证明被告所要证明的目的。本院认为，证据的证明目的是当事人为实现证明某待证事实的目的，虽然与证明对象（待证事实）不属同一概念，但当事人提供证据的目的主要是证明某待证事实或证明对象是否存在，故证明目的从根本上讲属于证明力问题，证明力问题只能导致不能证明某待证事实存在的法律后果，一般不能据此而否定该证据材料，除非该证据材料本身不具备证据资格，符合法定的形式要件。但是，当事人虽然不持异议，但提供的证据必须具有关联性。被告何建荣提供的2013年5月23日的中国工商银行转款238500元的凭证、协议以及2016年５月16日签订的新建综合楼分配协议明显与本案无关，与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，2006年12月25日，被告何建荣以出让方式从原沾益县国土资源局取得位于曲靖市块国有土地使用权，使用面积1164平方米，价款每平方米1451.03元，何建荣缴纳土地出让金168.9万元及契税5.067万元，合计173.967万元。2010年5月13日，原告宋建清与被告何建荣签订了一份《地产转让协议》，该协议约定被告何建荣向原告宋建清转让位于原沾益县宗地编号为1-（3Ｂ）-21-2Ａ的部分土地使用权。转让交易的土地面积为准建面积238平方米，实际交易面积302平方米，总价款100万元，宋建清支付给何建荣30万元订金后，何建荣在１个月内办理土地使用权证给宋建清，产生的税费由双方共同承担，在办理（土地使用权转移登记）期间，宋建清需付清所有尾款70万元。但该土地使用权转让协议并没有约定每平方米的具体交易价款。协议签订后，原告宋建清于协议签订之日通过中国工商银行沾益支行向何建荣支付了订金30万元，同时何建荣向宋建清开具了收款收据。2010年6月10日，原告宋建清又通过中国工商银行沾益支行向何建荣支付了下欠转让款70万元。至此，原告宋建清履行了支付转让价款100万元的合同义务。2010年6月18日，原告宋建清与何建荣在办理土地使用权转移登记过程中，为了逃避国家税收，少缴纳税款，双方又虚假签订了《土地使用权转让协议》，约定被告何建荣向原告有偿转让位于原沾益县部分土地，确认该土地使用面积916.84平方米，从西边开始丈量302平方米的土地给原告宋建清，转让交易价款以每平方米1450元计算为437900元。双方还到沾益县民益法律服务所进行了鉴证，沾益县民益法律服务所对该协议的合法性予以确认。同日，原告宋建清向税务代征机关提交此虚假的土地转让交易合同申报纳税，宋建清向原沾益县地方税务局一分局缴纳了印花税219元，契税（税率3％）13137元。2010年6月28日，被告何建荣为宋建清办理了土地使用权转移登记手续，原沾益县人民政府向原告宋建清颁发了沾国用（2010）第1003号《中华人民共和国国有土地使用权证》，登记的地号为1-03-21-2Ｃ【宗地编号：1-（3Ｂ）-21-2Ｃ】，土地使用权确权登记面积为302平方米；同日，沾益县人民政府向被告何建荣颁发了沾国用（2010）第1002号《中华人民共和国国有土地使用权证》，登记的地号为1-03-21-2Ａ【宗地编号：1-（3Ｂ）-21-2Ａ】，土地使用权确权登记面积为614.84平方米。另查明，原告宋建清提出被告何建荣未办理土地使用权转移登记手续的土地面积为387.655平方米，并非是双方签订的两份土地转让协议约定的交易面积之和，而是原告以2010年5月13日签订的《地产转让协议》交易价款100万元计算，除以每平方米1450元后得出土地转让交易总面积，再减去已经转移登记过户的交易面积302平方米，从而认为尚有387.655平方米的土地未办理产权转移登记过户手续。本院认为，本案主要争议焦点为：（1）原告宋建清与被告宋建清所签订的两份土地转让协议是否合法有效；（2）原告宋建清的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。本院对此分项评判如下;一、关于两份土地转让协议的合同效力问题本院认为，关于原告宋建清与被告何建荣2010年5月13日签订的《地产转让协议》，双方实质上并无争议，系双方真实的意思表示，符合法律规定，本院予以确认其法律效力。关于双方于2010年6月18日签订的《土地使用权转让协议》，原告宋建清和被告何建荣为了达到逃避国家税收，少缴纳税款之动机或目的，系以合法形式掩盖非法目的以及恶意串通损害国家利益而签订的违法无效协议。原告宋建清请求确认该协议有效的诉讼请求依法不能成立。故原告宋建清请求被告何建荣、禄桃粉将387.655平方米土地使用权变更登记在其名下没有事实依据，与本院查明的事实不符，且不符合法律规定，本院不予支持。二、关于本案诉讼时效问题本院认为，即便本案2010年6月18日签订的《土地使用权转让协议》系双方当事人真实的意思表示，但该协议显然属于债权合同，故原告请求确认其法律效力属于债权请求权，而非物权请求权。原因在于：我国物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告宋建清要实现该物权权利，必须根据原被告双方所签订的债权协议的合法有效作为其前提条件并办理相关产权转移登记手续。故本案并不存在“法律另有规定除外”之情形，原告宋建清尚未依法取得物权。因此，假设本案土地转让协议有效，也应适用诉讼时效的规定。具体到本案，2010年6月28日，被告何建荣在为宋建清办理土地使用权转移登记手续时，原告宋建清并没有提出未登记在其名下的土地使用权要一并转移登记，此时就知道或者应当知道其权利受损。但截止2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行之日，也已经届满７年。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。因此，假设本案当事人2010年6月18日签订的《土地使用权转让协议》依法有效，也应当适用《中华人民共和国民法通则》有关二年诉讼时效的规定，原告宋建清的起诉已经明显超过了诉讼时效，也应依法驳回其诉讼请求。综上，原告宋建清的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告宋建清与被告何建荣于2010年5月13日签订的《地产转让协议》有效。二、驳回原告宋建清其他的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋建清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  杨林二〇一九年十一月五日书记员  刘畅