浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民初4553号 原告：中财招商投资集团有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区通和路68号。统一社会信用代码：91330000142930027A。 法定代表人：边锡明，董事长。 委托代理人：唐成勇，员工。 委托代理人：吴伟，员工。 被告：浙江金盾压力容器有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区小越镇前田村。统一社会信用代码：913306007236278008。 诉讼代表人：浙江金盾压力容器有限公司管理人。 委托代理人：金昊旻，浙江明显律师事务所律师。 委托代理人：潘红光，浙江明显律师事务所律师。 被告：浙江金盾风机股份有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区章镇镇工业园区。统一社会信用代码：913300007829495191。 法定代表人：王淼根，总经理。 委托代理人：姜良涛，浙江天册律师事务所律师。 委托代理人：向曙光，中豪律师集团（上海）事务所律师。 被告：浙江金盾消防装备有限公司（原名称：浙江金盾消防器材有限公司）。住所地：浙江省杭州湾上虞经济技术开发区东一区朝阳三路5号。统一社会信用代码：91330604609675454T。 诉讼代表人：浙江金盾消防器材有限公司管理人。 委托代理人：金昊旻，浙江明显律师事务所律师。 委托代理人：潘红光，浙江明显律师事务所律师。 被告：浙江泰富无缝钢管有限公司（原名称：浙江格洛斯无缝钢管有限公司）。住所地：浙江省绍兴市上虞区小越镇工业区。统一社会信用代码：91330604665154004Y。 诉讼代表人：浙江格洛斯无缝钢管有限公司管理人。 委托代理人：金昊旻，浙江明显律师事务所律师。 委托代理人：潘红光，浙江明显律师事务所律师。 被告：浙江蓝能燃气设备有限公司。住所地：浙江省杭州湾上虞经济技术开发区。统一社会信用代码：913306046938970407。 诉讼代表人：浙江蓝能燃气设备有限公司管理人。 委托代理人：金昊旻，浙江明显律师事务所律师。 委托代理人：潘红光，浙江明显律师事务所律师。 被告：汪银芳，女，1962年10月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被告：周纯，男，1988年2月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被告：章藕莲，女，1942年12月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 原告中财招商投资集团有限公司（以下简称：中财公司）诉被告浙江金盾压力容器有限公司（以下简称：金盾压力公司）、周建灿、浙江金盾风机股份有限公司（以下简称：金盾风机公司）、浙江金盾消防装备有限公司（以下简称：金盾消防公司）、浙江泰富无缝钢管有限公司（以下简称：泰富公司）、浙江蓝能燃气设备有限公司（以下简称：蓝能公司）、汪银芳、周纯民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理[（2018）浙01民初301号]，并依法组成合议庭进行了审理。本院于2018年7月30日作出（2018）浙01民初301号民事裁定，驳回原告中财公司的起诉。原告中财公司不服该裁定，向浙江省高级人民法院提起上诉。浙江省高级人民法院于2018年10月15日作出（2018）浙民终809号民事裁定，撤销本院一审裁定并指令本院审理。本院于2018年11月28日再次立案继续审理。继续审理过程中，本院依据原告中财公司的申请追加章藕莲作为本案被告参加诉讼，并于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告中财公司的委托代理人唐成勇和吴伟，被告金盾风机公司的委托代理人姜良涛和向曙光，被告金盾压力公司、金盾消防公司、泰富公司、蓝能公司的共同委托代理人金昊旻和潘红光到庭参加诉讼，被告周纯、汪银芳、章藕莲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院另于2019年10月9日再次公开开庭进行审理。被告金盾风机公司的委托代理人姜良涛和向曙光、被告金盾压力公司、金盾消防公司、泰富公司、蓝能公司的共同委托代理人金昊旻和潘红光到庭参加诉讼，其他当事人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告中财公司起诉请求判令：一、金盾压力公司向中财公司偿还借款本金1.9亿元，并支付自2018年1月29日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息；二、金盾风机公司、金盾消防公司、泰富公司、蓝能公司、周纯、汪银芳对上述的第一项债务承担连带清偿责任；三、周纯、汪银芳、章藕莲在继承周建灿遗产的范围内对上述第一项债务承担清偿责任；四、各被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月9日，原告中财公司与金盾压力公司、周建灿签订借款合同，约定借款金额2亿元，利息日1‰，借款期限20天，自2018年1月9日至2018年1月28日止，用途为资金周转。被告金盾风机公司、金盾消防公司、泰富公司、蓝能公司、周纯、汪银芳对上述借款提供连带责任保证担保。借款合同签订后，原告中财公司依约履行款项交付义务。借款期间，借款人归还借款本金1000万元。借款到期后，借款人支付借款期间利息352万元，但未归还借款本金1.9亿元，担保人也未按约履行担保义务。原告起诉后发现周建灿已去世，周建灿法定继承人为汪银芳、周纯、章藕莲，故原告依法申请追加章藕莲作为当事人参加诉讼并变更相应诉讼请求。 被告金盾压力公司、金盾消防公司、泰富公司、蓝能公司共同答辩称：一、四被告已由绍兴市上虞区人民法院裁定破产重整，其中金盾压力公司的重整受理日是2018年4月12日，另三家公司的重整受理日是2018年4月10日，因为四家公司都已经在合并重整范围内，所以管理人按照有利于债权人的原则，将停止计息的时间截止至2018年4月12日。二、针对破产企业，法院应将给付之诉调整为确认之诉，并且应按照受理破产案件的法院批准的重整计划支付。三、根据管理人的调查以及向浙江金盾控股集团有限公司（以下简称：金盾控股公司）融资部经理张汛询问，案涉借款已归还本金1200万元，并支付利息及费用992万元。其中，1200万元由金盾压力公司分两次支付给中财公司，992万元由金盾消防公司分3次支付给浙江正勤企业管理服务有限公司（以下简称：正勤公司），正勤公司由中财公司投资设立并持股90%。经办人张汛认为支付给正勤公司的款项就是支付给中财公司的利息。管理人据此进行初步债权核算，截止到2018年4月12日，原告中财公司对金盾系列公司的债权为本金181216000元、利息8821845.33元，合计190037815.33元。由于原告中财公司已经提起诉讼，故由法院根据查明的事实对破产债权予以确认。 被告金盾风机公司答辩称：一、本案涉及经济犯罪，法院应当裁定驳回对金盾风机公司的起诉并移送公安机关先行处理。（一）经绍兴市上虞区人民法院查明，已被裁定进入破产程序的金盾控股公司、金盾压力公司、金盾消防公司、泰富公司、蓝能公司等均系周建灿控制的企业。周建灿经常通过金盾控股公司或者其他公司及其个人名义借款并相互提供担保获得借款，通过金盾控股公司投融资部、财务部统一调配使用。各公司间高度关联，在决策、人事、财务尤其是资金使用方面高度混同，财产归属难以清晰、负债主体难以明确，资产混同程度深、持续时间久。各关联公司虽各自登记为法人，但实际上并无独立的法人意志和法人财产。本案借款形式上发生在中财公司与金盾压力公司、周建灿之间，但金盾压力公司、周建灿仅为名义借款人，实际由周建灿及金盾控股公司统一安排在关联企业之间使用。（二）公安机关已对金盾风机公司印章被伪造案、金盾消防公司涉嫌集资诈骗案、金盾控股公司及投融资部负责人张汛涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。本案不仅属于已移送审查起诉的金盾控股公司、张汛涉嫌非法吸收公众存款案的范围，也属于公安机关尚在侦查的金盾消防公司涉嫌集资诈骗案及金盾风机公司公章被伪造案的侦查范围。本案民间借贷事实与公安机关侦查事实属于同一事实。（三）最高院第三巡回法庭于2018年9月作出的（2018）最高法民申4250号民事裁定，对涉及金盾风机公司同类案件，认为已涉及刑事犯罪，以金盾风机公司名义签订的相关合同、文件成立与否以及金盾风机公司责任承担取决于刑事案件对公章事宜的认定，驳回了该案原告的起诉。二、即使法院继续审理本案，中财公司提供的《连带保证承诺函》中所称的担保事项对金盾风机公司不发生法律效力。金盾风机公司对担保事项未进行追认，对担保无效不存在任何过错，应驳回中财公司的诉讼请求。（一）《连带保证承诺函》上金盾风机公司的公章及法人章均系伪造。金盾风机公司作为一家上市公司，董事会、股东大会从未审议过该担保事项，也从未进行信息披露。案涉《连带保证承诺函》并非金盾风机公司的真实意思表示，对金盾风机公司不发生法律效力。（二）本案也不存在构成表见代理的情形。首先，中财公司现有证据不能证明代表金盾风机公司作出意思表示的“行为人”是谁，应承担不利后果。即使“行为人”是周建灿，其并非金盾风机公司的法定代表人，无权代表公司对外从事民事行为。且金盾风机公司作为上市公司，公开披露的公司章程、董事会、股东大会也从未授权周建灿实施担保行为，周建灿的行为也不构成表见代理。其次，金盾风机公司公开披露的公司章程中对公司关联交易（包括关联方担保）以及董事会、股东大会的审议权限等进行了详细规定，年度报告对公司的总资产、净资产等财务数据进行了详细披露，均公开可查。中财公司稍作查询即知晓其所称的关联方担保事项属于上市公司股东大会审议范围以及该事项是否经过董事会或者股东大会审议通过。但中财公司显然没有尽到合理且必要的审查义务，就直接接受担保交易，不属于善意相对人。（三）金盾风机公司所涉担保事项，根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条的规定，属于关联方担保（即关联交易），另依照金盾风机公司公开披露的公司章程、财务报告以及《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，该事项属于金盾风机公司股东大会审议范围，应经董事会审议后提交股东大会审议通过才发生效力。金盾风机公司作为上市公司，不论股东大会是否审议通过，均会进行信息披露供公开查询。不论中财公司所述担保事项是否真实存在，均因违反《中华人民共和国公司法》第十六条的规定而无效。（四）《连带保证承诺函》所涉担保事项未经金盾风机公司按照法律规定和公司章程规定的合法程序审议通过和信息披露，剥夺了广大股民参与并表决的权利，剥夺了股民的知情权，存在损害股民利益情形，也扰乱了证券市场秩序，涉及损害公共利益，也构成《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。（五）由于公司印章及法人章系伪造，案涉担保事项从未经金盾风机公司董事会、股东大会审议，金盾风机公司就担保无效不存在任何过错，不应承担责任。（六）金盾风机公司从未对案涉担保进行任何形式的追认，担保事项对金盾风机公司不发生效力。 被告周纯、汪银芳、章藕莲未作答辩。 原告中财公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、《借款合同》1份。拟证明：中财公司与金盾压力公司、周建灿签订借款合同并作具体约定的事实。 证据二、《连带保证承诺函》6份。拟证明：金盾风机公司、金盾消防公司、泰富公司、蓝能公司、汪银芳、周纯对本案借款提供连带责任保证的事实。 证据三、《银行打款凭证》1份。拟证明：中财公司交付借款2亿元的事实。 证据四、金盾风机公司公告1份，拟证明：2017年11月，借款人周建灿向上市公司投入585101000元的事实。说明周建灿资金的流向，除公安机关认定的少量用于企业生产经营，大部分用于归还银行转贷及支付利息之外，实际有大笔资金投入金盾风机公司，周建灿的担保行为与金盾风机公司存在关联。 证据五、金盾风机公司公告4份。拟证明：金盾风机公司的实际控制人是周建灿，是金盾风机公司的最高决策人。 被告金盾风机公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 证据一、《立案告知书》1份、《立案决定书》2份、《文件检验鉴定书》2份、《鉴定意见通知书》2份、《情况说明》1份、《起诉意见书》1份、《函》1份。拟证明：（1）公安机关已就金盾风机公司印章被伪造、金盾消防公司集资诈骗案、张汛非法吸收公众存款案进行立案侦查。（2）部分以金盾风机公司名义实施的借款及担保案件中，公安机关就金盾风机公司公章、财务章、法人章鉴定，鉴定结论显示与金盾风机公司提供样本及在银行预留印鉴样本并非同一枚印章形成。（3）公安机关已出具情况说明，本案属于公安机关侦查范围。（4）公安机关已将案涉款项纳入金盾控股公司、张汛非法吸收公众存款案件移送审查起诉范围。（5）公安机关出具函件说明本案属于公安机关相关案件的侦查范围。 证据二、金盾控股集团及相关企业（不含金盾风机公司）股权结构图、《民事裁定书》各1份。拟证明：（1）周建灿、金盾压力公司均属于金盾风机公司的关联方。金盾风机公司与周建灿、金盾压力公司发生担保等交易，应属于关联交易，需要董事会、股东大会审议并进行信息披露。（2）周建灿控制的金盾控股公司、金盾消防公司、金盾压力公司等关联企业在资产、财务、资金使用等方面高度混同，无独立法人人格。 证据三、金盾风机公司营业执照、公司章程各1份。拟证明：（1）金盾风机公司的法定代表人为“王淼根”而非“周建灿”，周建灿无直接代表金盾风机公司对外从事民事活动的资格与权力。（2）周建灿、金盾压力公司作为金盾风机公司的关联方，如发生担保之类的交易，应属于关联交易，需要经过董事会、股东大会审议并进行信息披露。 证据四、中财公司工商信息报告、企业信用报告各1份。拟证明：（1）中财公司作为一家大型企业集团，员工数百人，对外投资企业近200家，应具备合规、风险控制的流程和能力。（2）中财公司在全国各地投资设立28家担保公司，包括非融资性担保公司及融资性担保公司，且均为直接控股，知道或应当知道公司对外担保的规定及要求。（3）中财公司直接或间接持股典当公司、小额贷款公司等金融机构，属于职业放贷机构，应具备不同于一般民间借贷交易主体的风险控制及合规审查能力。 金盾压力公司、金盾消防公司、泰富公司、蓝能公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 证据一、民事裁定书、决定书各4份。拟证明：金盾压力公司、金盾消防公司、泰富公司、蓝能公司分别于2018年4月10日、4月12日被裁定受理破产重整的事实。 证据二、债权计算清单1份。 证据三、银行回单份5份。 证据二、三拟共同证明：金盾系列公司已归还本金1200万元并支付利息及费用992万元。经管理人计算，截止2018年4月12日，尚欠本金181216000元，利息8821845.33元，合计190037845.33元。 证据四、正勤公司企业信息报告1份。拟证明：中财公司系收款方正勤公司持股90%的股东，具有关联性。 被告汪银芳、周纯、章藕莲均未向本院提交证据。 上述证据经庭审质证，被告周纯、汪银芳、章藕莲未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。 对原告中财公司提交的证据，被告金盾压力公司、金盾消防公司、泰富公司、蓝能公司质证认为：证据一、二中涉及四被告的公章均真实，《借款合同》及《连带保证承诺函》的真实性和合法性请法庭依法审查。对其他主体的《连带保证承诺函》并不清楚，由法庭审查认定。对证据三无异议。对证据四、五的真实性、合法性均无异议，关联性由法庭审核。被告金盾风机公司质证认为：对证据一、三，由于金盾风机公司并非合同当事人，也未参与借款，无法发表意见，对债权债务的真实性由法庭审核。对证据二中，对以金盾风机公司名义出具的《连带保证承诺函》的真实性有异议，金盾风机公司的公章和法人章均系伪造。周建灿签名真实性无法确认，即使属实，由于周建灿是借款人且是金盾风机公司实际控制人，对担保事项应予回避，无权代表金盾风机公司为自己借款提供担保。其他主体的《连带保证承诺函》由法庭审查。对证据四、五的真实性均无异议。但证据四并不能证明周建灿将所借资金投入金盾风机公司。周建灿作为实际控制人和董事长，并非金盾风机公司的最高决策人。金盾风机公司的最高权力机构是股东大会。从证据四、五可以反映出中财公司懂得查询上市公司公告获取披露信息。本院经审查后认为：原告中财公司提交的证据一、三、五，真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。证据二除金盾风机公司的担保效力存在异议，本院另作审查外，其他担保人未提出异议，本院予以确认。证据四虽然真实、合法，但不足以证明中财公司主张的资金流向，与本案缺乏关联性，本院不予采信。 对金盾压力公司、金盾消防公司、泰富公司、蓝能公司提交的证据，原告中财公司质证认为：对证据一无异议。对证据二、三，其中5笔款项中的3笔予以认可，1000万元归还本金，另152万元、200万元支付利息。其他款项并非支付给中财公司，不予认可。对证据四的真实性由法院审核，中财公司虽然是正勤公司持股90%的股东，但该事实与本案无关。被告金盾风机公司质证认为：对证据一、四无异议，对证据二、三，由于金盾风机公司未参与借款过程，具体债权债务数额由法庭审查确定。本院经审查后认为：四被告提交的证据一真实、合法，与本案存在关联性，本院予以采信。证据二系管理人单方统计制作的本息数额及计算方式，本院根据查明的事实审查认定相应数额。证据三相应的真实性予以确认，对非中财公司收取的款项，结合款项支付的时间及中财公司与正勤公司之间的关联，本院在本案中予以抵扣。证据四真实、合法，与本案存在一定关联性，本院予以采信。 对被告金盾风机公司提交的证据，原告中财公司质证认为：对第一组证据中《立案告知书》、《文件检验鉴定书》的真实性、合法性无异议，但与本案无关。对《情况说明》、《函》的真实性没有异议，但对其合法性有异议，属于以刑事手段干涉民间纠纷的情形。对《起诉意见书》的三性均有异议，因为并非正常调取的原件，只是照片打印，内容也与实际情况不符。第二组证据，对股权结构图不发表意见，应以公司信息为准。对裁定书的真实性无异议，但对证明目的有异议，该程序中财公司并未参与并发表意见。对中财公司而言，各公司都是独立法人，应各自独立承担民事责任。对第三组、第四组证据本身真实性无异议，但对证明目的有异议。金盾压力公司、金盾消防公司、泰富公司、蓝能公司质证认为：对所有证据的真实性、合法性无异议，关联性由法庭审查。本院经审查后认为：被告金盾风机公司提交的证据一，关于本案是否移送公安机关处理已由浙江省高级人民法院生效民事裁定作出相应处理，对相应证据本院不再审查。证据二中股权结构图系自行绘制，缺乏相应基础证据予以佐证，本院不予采信，但对相应关联关系，结合民事裁定书，本院予以确认。民事裁定书真实、合法，与本案存在关联性，本院予以采信。证据三、四真实、合法，与本案存在关联性，本院予以采信。 金盾风机公司向本院申请就《连带保证承诺函》上金盾风机公司公章及法人章的真实性鉴定，金盾风机公司及中财公司共提供金盾风机公司曾使用的该序号公章、工商内档印文、银行预留印鉴进行比对。经现场比对，原告中财公司认为上述比对样本与在案证据材料中金盾风机公司的印文不属于同一印文，故无相应鉴定必要。在此情形下，中财公司申请对金盾风机公司提供的公章之间进行同一性比对鉴定，以求证金盾风机公司不止使用一枚该序号公章。经审查，本院认为，由于双方已确认这些公章中任一公章印文与在案证据的公章印文均不属于同一枚公章，故该鉴定结论与本案公章印文真实性的确定缺乏关联性，该项鉴定亦缺乏必要性，故本院未予准许。 经审理，本院认定如下事实： 2018年1月9日，中财公司作为出借人（甲方）、金盾压力公司和周建灿作为借款人（乙方），签订《借款合同》，约定金盾压力公司、周建灿作为共同借款人向中财公司借款。借款金额2亿元。借款日利率1‰，借款用途资金周转。借款期限自2018年1月9日起至2018年1月28日。甲方付款金额或时间与本合同约定不一致的，以实际划款凭证记载的金额、日期为准并顺延借款期限。同日，金盾消防公司、泰富公司、蓝能公司、汪银芳、周纯分别向中财公司提供《连带保证承诺函》，均记载：借款人金盾压力公司和周建灿作为共同借款人，于2018年1月9日与贵方签订《借款合同》，向贵方借款2亿元，本保证人自愿为该笔借款向贵方承担连带保证担保责任。提供担保范围为借款本金（以实际出借金额为准）、利息、违约金及甲方为实现债权而发生的诉讼费用和律师费（按诉讼标的额3%计算）等。周建灿还向中财公司提供与上述内容一致的《连带保证承诺函》，加盖有“金盾风机公司”公章及“王淼根”法人章，并由周建灿签字。其中，金盾风机公司印章与该公司提供曾使用同序号印章、工商内档曾使用同序号印章、银行预留印鉴中同序号印章均不一致。同日，中财公司向金盾压力公司转账交付2亿元。金盾消防公司向正勤公司支付“服务费”600万元。 金盾压力公司于2018年1月25日向中财公司归还1000万元。同日，金盾消防公司向正勤公司支付“费用”240万元。2018年1月29日，金盾消防公司向中财公司支付152万元。2018年1月30日，金盾压力公司向中财公司支付200万元。 本院另查明：周建灿于2018年1月30日死亡，并已注销户籍。汪银芳系周建灿配偶，章藕莲系周建灿之母，周纯系周建灿之子。汪银芳、章藕莲、周纯系周建灿法定第一顺序法定继承人。 2018年4月10日，绍兴市上虞区人民法院作出（2018）浙0604破申5号、7号、8号民事裁定，受理各申请人对蓝能公司、金盾消防公司、泰富公司的重整申请，并于同日指定国浩律师（杭州）事务所、浙江明显律师事务所、中汇会计师事务所（特殊普通合伙）担任管理人。 2018年4月12日，绍兴市中级人民法院作出（2018）浙06破申20号民事裁定，受理申请人对金盾压力公司的破产重整申请，并于同日作出决定，指定国浩律师（杭州）事务所、浙江明显律师事务所、中汇会计师事务所（特殊普通合伙）担任管理人。 2018年10月30日，绍兴市上虞区人民法院作出（2018）浙0604破2、3、4、5、6、10、15、16号民事裁定，查明：金盾控股公司、蓝能公司、浙江海豹机械设备有限公司、金盾消防公司、泰富公司、金盾压力公司、绍兴上虞金盾压力容器配件有限公司、浙江格洛斯钢管销售有限公司等金盾系八公司自成立始均由周建灿直接或间接持股，股权控制高度集中，各公司利益高度一致，单个公司无独立法人意志。金盾系八公司重要事项如投融资、对外担保、资金调配和高管聘用等决策均由周建灿做出，各公司股东会、董事会、监事会等并未按公司法和公司章程独立行使权力，公司治理结构流于形式。金盾系八公司资金使用高度混同，主要表现在融资所获款项实际使用及民间借贷利息支付，且各公司相互资金往来频繁、随意，累计金额巨大，且相互之间不承担资金使用成本，债权债务关系相互牵扯，难以核查资金实际使用方以及使用成本。金盾系八公司已构成法人人格高度混同。并裁定对该八家公司合并重整。 周建灿时任金盾风机公司董事长，系股东及实际控制人。金盾风机公司于2017年8月25日公告披露的《公司章程（2017年8月）》第四十条规定：股东大会是公司的权力机构，依法行使下列职权：……（十二）审议批准第四十一条规定的担保事项。第四十一条规定：公司下列对外担保行为，须经董事会审议后提交股东大会审议通过：……（六）对股东、实际控制人及其关联方提供的担保。 2019年8月26日，浙江金盾消防器材有限公司变更企业名称为“浙江金盾消防装备有限公司”。2019年9月2日，浙江格洛斯无缝钢管有限公司变更企业名称为“浙江泰富无缝钢管有限公司”。 本院认为：本案中，原告中财公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，可以按撤诉处理。但是由于本案存在违法行为需要依法处理，故本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条的规定，对本案不按撤诉处理，继续审理并依法作出判决。 本案中，周建灿、金盾压力公司为共同借款人，经绍兴市上虞区人民法院查明，金盾系八公司由周建灿决策进行投融资及资金调配，案涉借款亦经破产管理人核实用于金盾系公司。本案本质上属于中财公司与金盾系公司之间发生的企业间借贷。综合中财公司与金盾系公司其他借贷及本院其他同类案件情况，本院认为，中财公司多次出借资金谋取利益，并不属于法人之间相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，其行为扰乱了金融市场，违反了法律行政法规的强制性规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第十四条第（五）项之规定，本院认定本案中财公司与周建灿、金盾压力公司之间的民间借贷合同无效。借款合同无效后，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，借款人因该合同取得的财产，应当予以返还，并应当对中财公司资金占用的利息损失承担相应的赔偿责任。因金盾压力公司已被人民法院受理破产重整，故本院确认相应破产债权。因借款人周建灿已死亡，汪银芳、章藕莲、周纯系周建灿法定第一顺序法定继承人应在继承周建灿遗产的范围内向中财公司承担返还及赔偿责任。 关于应当返还款项及损失的具体数额。根据查明的事实，中财公司交付借款后短期内，借款方及其关联方向出借人及其关联方支付的款项及费用，在合同无效后，应将相应款项2192万元在应返还的款项中予以抵扣，故借款人应向中财公司返还17808万元。关于借款人应向中财公司赔偿的资金占用利息损失，本院按照中国人民银行同期最低档次贷款基准利率（年利率4.35%）计算，暂算至2018年4月11日为2001174元。 关于担保人的责任。由于本案主合同无效导致担保合同无效，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，债权人中财公司、各担保人均有过错，担保人承担民事责任的部分，不应超出债务人不能清偿部分的三分之一。蓝能公司、金盾消防公司、泰富公司均已进入破产程序，应就其应当承担的民事责任确定相应的破产债权。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。由于各破产企业已合并重整，破产管理人已确定受理破产日统一为2018年4月12日，故主债务人金盾压力公司以及保证人蓝能公司、金盾消防公司、泰富公司的破产债权中利息损失应计算至2018年4月11日。周纯、汪银芳作为担保人也应对主债务人应当返还的款项及损失不能清偿部分承担三分之一的清偿责任，但相应的损失应计算至实际清偿之日止。关于金盾风机公司的担保责任。本案中代表金盾风机公司作出担保意思表示的行为，从现有证据结合其他同类案件情况看应属周建灿所为。周建灿为金盾风机公司股东及实际控制人，本案属于公司为股东及实际控制人提供担保的情形。根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，必须经股东会或者股东大会决议。且金盾风机公司作为一家上市公司，公开可查询的《公司章程》亦明确规定必须经董事会审议通过并提交股东大会批准。周建灿并非金盾风机公司的法定代表人，其以金盾风机公司的名义为自己及自己控制的金盾压力公司向中财公司的借款提供担保，并不符合《中华人民共和国公司法》第十六条及《公司章程》的规定，属于无权代理行为。金盾风机公司作为一家上市公司对外担保的决策程序及决策结果属于应当公开披露的事项，中财公司完全可以通过查询上市公司公告发现并无相关信息并进一步与金盾风机公司核实，但显然中财公司在订立合同时并未对金盾风机公司的公司章程、董事会及股东大会决议等与担保相关的文件进行审查，而直接接受周建灿代表上市公司作出意思表示。其并未尽到合理审查义务，并无合理理由相信周建灿有代理权，不属于善意相对人。在周建灿构成无权代理且未经金盾风机公司追认的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条及《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条的规定，该代理行为对被代理人金盾风机公司不发生法律效力，应由行为人承担责任。故本院对中财公司要求金盾风机公司承担民事责任的诉讼请求，不予支持。关于金盾风机公司公章及法人章是否伪造的问题。《连带保证承诺函》所涉印章与金盾风机公司先持有曾经使用的同序号公章以及银行备案公章及法人章并不相同。本案中已可根据无权代理及表见代理规则对金盾风机公司应否承担民事责任作出审查处理。行为人是否伪造公章及是否应就其伪造公章行为承担民事责任或刑事责任，可依法另案处理，但对本案审理范围内的民事责任处理并不产生实质影响。故本院对金盾风机公司要求驳回起诉移送公安机关处理的意见不予采纳。 综上所述，原告中财公司合理的诉讼请求，本院予以支持；对其不合理的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第十四条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条之规定，判决如下： 一、确认原告中财招商投资集团有限公司对被告浙江金盾压力容器有限公司享有破产债权180081174元（利息损失计算截止于2018年4月11日）。 二、被告周纯、汪银芳、章藕莲作为周建灿的第一顺序法定继承人在继承周建灿遗产的范围内就下列债务在判决生效之日起十日内向中财招商投资集团有限公司承担清偿责任：应返还的款项17808万元，应赔偿的资金占用利息损失2001174元（暂算至2018年4月11日，此后至实际清偿之日止，以17808万元为基数，按年利率4.35%另行计算）。 三、确认原告中财招商投资集团有限公司对被告浙江蓝能燃气设备有限公司、浙江金盾消防装备有限公司、浙江泰富无缝钢管有限公司均享有破产债权60027058元（利息损失计算截止于2018年4月11日）。 四、被告汪银芳、周纯对被告浙江金盾压力容器有限公司下列债务中不能清偿部分在破产程序终结之日起十日内向原告中财招商投资集团有限公司承担三分之一的清偿责任：应返还的款项17808万元，应赔偿的资金占用利息损失2001174元（暂算至2018年4月11日，此后至实际清偿之日止，以17808万元为基数，按年利率4.35%另行计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五、驳回原告中财招商投资集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费991800元，财产保全申请费5000元，合计996800元，由原告中财公司负担49595元；由被告金盾压力公司负担947205元，被告周纯、汪银芳、蓝能公司、金盾消防公司、泰富公司连带负担三分之一。原告中财公司于判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周纯、汪银芳、蓝能公司、金盾消防公司、金盾压力公司、泰富公司于判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  章保军 审 判 员  谢银芝 人民陪审员  王建英 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  韩景挺