安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖18民终1744号上诉人（原审被告）：柴珠杰，男，1963年3月19日出生，汉族，系公司经理，户籍地安徽省宁国市，现住安徽省宁国市。被上诉人（原审原告）：李鸿扬，男，1972年4月12日出生，汉族，系公司员工，户籍地安徽省宁国市，现住浙江省杭州市余杭区。上诉人柴珠杰因与被上诉人李鸿扬民间借贷纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2019）皖1881民初2043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柴珠杰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李鸿扬一审全部诉讼请求。事实与理由：1.李鸿扬提起本案为虚假诉讼，其已清偿李鸿扬全部款项。柴珠杰向李鸿扬于2013年7月25日借款15万元，借期一个月，后柴珠杰未按时还款，李鸿扬将柴珠杰所有的一辆皖Ｐ×××××起亚越野车抵押给案外人甘贤伟并获得款项7万元，后柴珠杰自行还款给甘贤伟7万元。2015年四五月份，李鸿扬擅自将该车辆开走并变卖获得20万元。两加共计还给李鸿扬本息27万元。柴珠杰已不欠付李鸿扬任何款项。2.本案超过诉讼时效。借条形成时间是2013年7月25日，李鸿扬于2019年5月13日起诉，显已超过诉讼时效。李鸿扬辩称，1.其与柴珠杰发生多笔借贷关系，7万元还款不是归还本案15万元借款，是归还柴珠杰之前的借款，2011年左右柴珠杰曾经向其借过50万元，该笔款项是其舅舅的儿子鄢新云担保，柴珠杰归还了40万元之后又向其借款7万元，此后柴珠杰又向其借款10万元，后又借款35万元，最后向其借款15万元即案涉借款，柴珠杰用车辆质押偿还7万元是归还之前的7万元借款，与本案无关联。2.柴珠杰对案涉15万元借款是认可的，鄢新云可以证明其经常向柴珠杰追讨还款，本案诉讼时效并未超过。李鸿扬向一审法院起诉请求：判令柴珠杰立即归还李鸿扬借款本金150000元并支付暂计利息49900元（以借款本金150000元为基数自2013年7月25日起按月息2%计算至实际归还之日止），合计199900元。一审法院认定事实：李鸿扬及柴珠杰相识，柴珠杰曾因周转需要向李鸿扬发生过借款。2013年7月25日，柴珠杰因资金周转困难向李鸿扬借款150000元（现金），同日出具借条一份，约定利率为宁国市农村信用社同期贷款利率的四倍为准，借款期限一个月，逾期具借人未能按期归还上述借款本息，具借人自愿承担并支付李鸿扬违约金200元每天，同时按约定承担还清借款本金为止。李鸿扬按约交付了借款。到期后柴珠杰仅支付了部分利息，庭审中李鸿扬认可2015年3月收到柴珠杰车辆抵押交付的50000元。对柴珠杰抗辩的支付利息认可收到现金5000元，认可刷付柴珠杰信用卡收取利息，不认可13000元数额及其姨妹收取的10000元利息，对刷用信用卡时间不否认。庭审中经法庭发问，柴珠杰认可李鸿扬就涉案借款向其主张权利的最后时间大概是2016年过年之前。双方因意见分歧，法庭调解未果。一审法院认为，债务应当清偿。柴珠杰向李鸿扬借款用于周转并出具借条，双方形成明确的债权债务关系，柴珠杰逾期长期拖欠行为有违诚实信用原则，依法应当承担相应民事责任。双方争议的焦点是：1.李鸿扬主张权利是否超过诉讼时效。2.柴珠杰所欠李鸿扬借款本息是否已还清。3.柴珠杰尚欠李鸿扬借款本息数额。关于焦点1。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。柴珠杰向李鸿扬借款时间为2013年7月25日，借款期限为一个月。按照柴珠杰庭审自认其最后支付利息时间为2014年3月或4月，李鸿扬提供的录音资料证明其主张权利时间为2015年5月25日，而柴珠杰经法庭询问又认可李鸿扬就本案借款向其主张权利的最后时间是2016年过年之前，此时李鸿扬主张权利未超过《民法通则》规定的两年诉讼时效。现李鸿扬于2019年5月13日提起诉讼，此时主张权利应当适用《民法总则》规定的三年诉讼时效。根据前述时间计算，李鸿扬主张权利没有超过诉讼时效；关于焦点2。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，柴珠杰没有提供有效证据证明在案外人“甘某”处抵押车辆所得的70000元确已归还李鸿扬涉案借款，且本案借款本息已经还清。柴珠杰因证据不足，其此项抗辩意见一审法院不予采纳。当然，如果柴珠杰获得足够证据证明李鸿扬确已取得车辆抵押款70000元，或将柴珠杰车辆私自变卖造成柴珠杰财产损失，柴珠杰可另寻合法途径依法维护自身合法权益；关于焦点3。柴珠杰向李鸿扬出具的借条中既约定有利息，又约定有违约金，累计计算逾期利息损失超过法律规定的年利率24%。本案中李鸿扬主张借款利率为月息2%，符合法律规定，剩余利息及违约金视为其放弃。关于借款本金，柴珠杰抗辩曾用车辆抵押方式归还李鸿扬50000元，因柴珠杰未提供证据证明具体归还时间，一审法院以李鸿扬认可收款时间2015年3月作为柴珠杰还款时间。双方对此50000元未约定偿还本息顺序，一审法院从利于债务人利益考量，认定50000元系归还本金；关于利息，按月利率2%计算，150000元借款本金仅从2013年7月25日计算至2014年3月25日。利息应为24000元，与柴珠杰辩解已支付的利息数额不相吻合。根据已查明的事实，对于柴珠杰抗辩的用于支付利息的5000元现金予以认定；其抗辩李鸿扬姨妹经手收取的10000元利息，无证据印证，不予认定；柴珠杰又辩称李鸿扬刷用其信用卡归还了13000元利息，李鸿扬认可刷用信用卡收取利息，但不认可柴珠杰主张的数额。法院审理认为针对此节应当由李鸿扬负责举证，在其举证不能的前提下，对柴珠杰支付13000元利息予以认定。柴珠杰总计支付李鸿扬利息18000元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、柴珠杰于判决生效之日起三十日内偿还李鸿扬借款本金100000元及利息（自2013年7月25日起至2014年3月31日止以150000元为基数按月利率2%计付利息；自2014年4月1日起以100000元为基数按月利率2%计付利息至判决确定给付之日止。已支付的18000元利息，从中减扣）；二、驳回李鸿扬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4298元，已减半收取2149元，由李鸿扬负担1000元，柴珠杰负担1149元。二审中，柴珠杰为证明其抗辩主张成立，向本院提交胡泉峰的证明1份，拟证明胡泉峰和甘贤伟二人共同经营寄卖行，柴珠杰经营大上海KTV的时候向李鸿扬借款15万元，柴珠杰用起亚车辆在甘贤伟处抵押领取抵押款偿还案争款项5万元本金、利息2万元，共计7万元。李鸿扬质证称，其用起亚汽车抵押到甘贤伟那里，获得了抵押款7万元，但是柴珠杰归还的不是案涉15万元借款，而是之前7万元借款。本院经审查认为，柴珠杰与李鸿扬之间存在多笔借贷关系，柴珠杰未能进一步提举证据证明其将起亚汽车抵押至甘贤伟处获取抵押款7万元系归还案争15万元借款，与待证事实不能形成一一对应关系，故对其证明目的不予采信。经对一审中相关证据材料及当事人的陈述综合审查，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。柴珠杰向李鸿扬借款，李鸿扬履行了款项给付义务，柴珠杰应当按约履行还款义务。柴珠杰上诉主张李鸿扬从案外人甘贤伟处获取其车辆抵押款7万元应予抵扣本案还款，李鸿扬就在甘贤伟处领取7万元车辆抵押款的事实未予否认，但认为系柴珠杰归还另一笔7万元借款。经查实，柴珠杰与李鸿扬之间存在多笔借贷关系，结合柴珠杰一审提举案外人甘贤伟出具的证明内容仅能说明存在抵押事实，不能证明柴珠杰即用该7万元抵押款归还案争15万元借款，柴珠杰提举的证据与待证事实不能形成一一对应关系，一审对此未予认定并无不当。柴珠杰上诉称李鸿扬将其起亚车辆变卖了20万元清偿了案争款项，李鸿扬对此不予认可，因系柴珠杰单方陈述，其也未能提举有效证据证明，故二审依法不予采信。另，依据柴珠杰一审陈述李鸿扬最后一次向其主张还款“大概2016年过年之前”的内容可知，本案未超过法定时效，柴珠杰上诉称超过诉讼时效的主张与其一审陈述相矛盾，本院依法不予采纳。综上所述，柴珠杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4298元，由上诉人柴珠杰负担。本判决为终审判决。审判长  陈月银审判员  周宏韬审判员  李 娜二〇一九年十一月二十七日书记员  杨 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……