陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终12364号     上诉人（原审被告）：张红丽，女，1968年12月20日出生，汉族，住西安市莲湖区北马道巷67号。   委托诉讼代理人：冯光辉，陕西平非律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郑良仙，陕西平非律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）：徐甫宏，男，1965年2月16日出生，汉族，住西安市碑林区互助路一号。   委托诉讼代理人：令小琴，陕西策盈律师事务所律师。   原审被告：朱振清，男，1964年5月22日出生，汉族，住江苏省无锡市临平北路89弄3号304。   上诉人张红丽因与被上诉人徐甫宏、原审被告朱振清民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   张红丽上诉请求：1.撤销西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初2564号民事判决第二项，依法改判张红丽对于借款本息不承担保证责任；2.一、二审诉讼费由徐甫宏承担。事实和理由：张红丽主张承担一般保证责任，一审法院认定自朱振清最后一次还款之日（2017年12月31日）起三年内张红丽均应承担保证责任，混淆了保证期间与诉讼时效的概念，适用法律严重错误；保证期间经过，保证责任免除，一审法院判决张红丽承担保证责任明显错误；本案借款合同签订后，徐甫宏与借款人朱正清对原协议进行了实质性变更，变更内容未经过张红丽书面同意，张红丽不再承担保证责任。   徐甫宏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。   徐甫宏向一审法院起诉请求：1、判令张红丽、朱振清连带清偿徐甫宏借款本金500000元，利息448333元(按照年利率24%计算，暂计算至2019年3月1日，直至付清为止)，本息合计948333元；2、诉讼费由张红丽、朱振清共同承担。   一审法院认定事实：徐甫宏提供2014年11月14日担保书一份，甲方为朱振清，乙方为徐甫宏，丙方为张红丽。担保书写明：甲方以私人名义向乙方借款人民币合计636000元，借款期为2个月。借款到期后，如甲方无力偿还乙方所借款项，其余偿还部分均由丙方向乙方负责偿还。三方当事人已协商同意，特拟此担保书作证明、张红丽、徐甫宏、朱振清在该担保书上签字确认。徐甫宏提供银行转账凭证，证明向朱振清转账支付了600000元。当日陕西海孚运大实业有限公司出具收据，收到636000元。庭审中，徐甫宏确认，实际借款本金为600000元，36000元为两个月的利息。2015年3月19日，朱振清、张红丽归还150000元，其中利息为49709.59元，本金为100290.41元。2016年12月31日，现金归还20000元；2017年12月31日，现金归还5000元。张红丽对于还款的事实予以认可，但表示均是朱振清归还的，是本金，没有约定利息。且收据是公司出具的，张红丽不承担担保责任。徐甫宏提供的150000万元还款的证据为银行流水，但该还款记录非张红丽、朱振清户名的账户转入。   一审法院认为，徐甫宏与朱振清、张红丽签订的借款担保协议不违反法律效力性规定，合法有效。虽然徐甫宏提供陕西海孚运大实业有限公司盖章的收款收据，但徐甫宏、张红丽签订的担保协议明确写明为朱振清个人借款，且徐甫宏将出借资金通过银行转账形式支付至朱振清个人账户，故徐甫宏主张该借款系与朱振清个人之间的借贷关系，理由成立，依法予以确认。徐甫宏借款本金应当以实际交付金额600000元进行确认。张红丽辩称按照担保协议上的约定，其承担的是一般保证责任，徐甫宏主张已经超过诉讼时效。徐甫宏与朱振清、张红丽保证协议上明确约定，朱振清不能偿还借款时，张红丽承担偿还责任，故张红丽承担的保证责任为一般保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条规定，一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。第三十六条规定：一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断。徐甫宏与朱振清约定的主债务履行时间为借款之日两个月，即2015年1月13日到期。庭审中，徐甫宏、朱振清对于朱振清2015年3月19日，2016年12月31日，2017年12月31日还款的事实予以认可，故主债务的诉讼时效应当自最后一次还款之日起三年内计算。张红丽称保证期间徐甫宏未通过诉讼或者仲裁方式向主债务人主张，保证人免除保证责任，混淆了保证期间保证责任与诉讼时效的概念，超过保证期间保证责任的免除，与张红丽承担因保证责任引起的法律责任，是不同的概念。一般保证责任的诉讼时效随着主债务中断而中断，故张红丽的担保责任不能免除，应当承担的是一般保证责任，徐甫宏要求其承担连带保证责任的依据不足。徐甫宏提供的三方协议中，未明确约定利息，徐甫宏主张朱振清承担利息的证据为陕西海孚运大实业有限公司盖章的收款收据上的金额，该收据写明的636000元，其中36000元为两个月的利息，但无法确认该收据系徐甫宏与朱振清之间的利息约定，故双方约定利息不明确，视为不支付利息。双方协议约定了履行期间，朱振清应当承担逾期还款的利息。徐甫宏确认朱振清还款2015年3月19日归还150000元，2016年12月31日归还20000元；2017年12月31日归还5000元。双方未明确归还的金额是利息还是本金，故按照先偿还利息，后偿还本金的原则进行计算。按照借款本金600000元以及逾期还款年息6%的利息标准计算，徐甫宏出借金额600000元，两个月的借款期间届满日为2015年1月14日起算，至2015年3月18日，共计64天，实际产生利息为6312.33元，朱振清归还150000元，扣除利息，剩余本金为456312.33元。截止2016年12月31日，共计592天，产生的利息超过朱振清实际归还的金额。遂判决：一、判决生效后，被告朱振清偿还原告徐甫宏借款本金456312.33元以及利息（利息计算方式为：按照年息6%计算，以本金456312.33元为基数，自2015年3月19日至付清之日止计算，扣除被告朱振清已经偿还的25000元利息）；二、被告朱振清不能按照判决第一项判决内容履行支付义务时，被告张红丽向原告徐甫宏承担补充清偿上述借款本息的担保责任；三、驳回原告徐甫宏其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13283元，减半收取6641.50元，由被告朱振清、张红丽共同承担。   二审中，张红丽、徐甫宏、朱振清均未提交新证据。   本院与一审法院查明的事实一致。   本院认为，徐甫宏与朱振清、张红丽签订的借款担保协议合法有效。朱振清未按约履行还款责任构成违约，应承担相应责任，限期归还所欠款项；张红丽作为保证人为该笔借款提供担保，亦应承担相应保证责任。张红丽称其承担的是一般保证责任，保证期间徐甫宏未通过诉讼或者仲裁方式向主债务人主张，保证人免除保证责任，其不应承担保证责任等缺乏法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9271元（张红丽已预交），由上诉人张红丽负担。   本判决为终审判决。           审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽              二○一九年十一月十五日     书 记 员  赵艺媛          1