湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民初3315号原告：恒信证券有限责任公司，住所地湖南省长沙市韶山北路149号。诉讼代表人：恒信证券有限责任公司清算组，系恒信证券有限责任公司破产管理人。委托诉讼代理人：周理治，湖南融城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨露丝，湖南融城律师事务所律师。被告：中信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区中心三路8号卓越时代广场（二期）北座。法定代表人：张佑君。委托诉讼代理人：贾高俊，男，1987年8月9日出生，汉族，住北京市房山区，系中信证券股份有限公司员工。委托诉讼代理人：张伟光，中信证券股份有限公司员工。原告恒信证券有限责任公司（以下简称恒信证券）与被告中信证券股份有限公司（以下简称中信证券）物权确认纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告恒信证券的委托诉讼代理人周理治、杨露丝，被告中信证券的委托诉讼代理人贾高俊、张伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒信证券向本院提出诉讼请求：1、确认坐落于合肥市（权证号：房地权合产字第××号、登记号：2001014550号）的所有权人为原告；2、判令被告将上述房产的所有权人变更登记为原告；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2003年3月26日，原、被告签订《证券营业部转让协议书》，约定被告将位于合肥市证券营业部（以下简称营业部）转让给原告，转让资产价值为正式交接日营业部的净资产值加无形资产值，营业部最终转让价格由原、被告在《证券营业部交接协议书》中约定。2003年1月29日，《审计报告》中反映固定资产总净值为3541895.29元，其中房屋建筑项目净值为289276.05元。2003年4月4日形成的交接清单所附的《合肥路营业部固定资产信息表（在用）》显示交接财产包含涉案房屋，资产净值为250207.2元。交接完成后，原告作为营业部的运营方实际占有并持续使用涉案房屋。原告已将涉案房产作为破产财产纳入清算评估报告、审计报告进行估值处理。基于原告与被告之间形成的合法有效的转让房屋所有权合意以及被告已经获得房屋所有权转让对价的事实，涉案房屋的所有权人应当为原告，但被告一直未配合原告办理不动产权属变更登记手续，导致不动产登记状况与实际权属状况不一致，原告破产管理人一直无法处置该房屋获得回款。被告中信证券辩称：第一，涉案房产是被告合法所有的房产，是不动产登记簿登记的合法所有权人。该房产物权登记并不存在任何问题，原告请求确认涉案房产的所有权人为原告没有依据。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。被告自2002年1月取得涉案房产所有权证书后一直合法拥有该房产至今，是不动产登记簿登记的合法所有权人。该房产不存在任何权属纠纷，物权登记并不存在任何问题。按照上述法律规定，对于未经登记的不动产物权的设立、变更、转让和消灭，不发生效力。故原告在未经变更或转让登记的情况下，请求确认涉案房产的所有权人为原告的主张没有依据。此外，本案法律关系实质上应为房屋买卖合同纠纷，并非原告所诉请的物权确认纠纷，原告所诉请的法律关系和立案案由有误。另，原告诉请第一项的房产证号有误，应为房地权合产字第××号。第二，双方从未就涉案房产的转让签署过任何书面合同或协议，《证券营业部转让协议书》和《证券营业部交接协议书》并未就涉案房产的转让作出任何约定。按照传统民法理论，以转让方式取得不动产物权的，需要经过债的意思和物权变动两个过程，也就是需要转让方和受让方就不动产物权的转让达成一致意思表示，通常以签署书面合同或协议的方式予以体现。然后才有后续的交付和转移登记等物权变动的行为。原、被告双方从未涉案房产的转让签署过任何书面合同或协议，就更不会有后续的交付和转移登记等物权变动的行为发生。双方虽然签署了《证券营业部转让协议书》和《证券营业部交接协议书》，但上述协议转让的标的为营业部，主要是指营业部的经营资质以及沪深两市的交易席位，具体需要交接的内容也在《合肥寿春路证券营业部综合管理部交接清单》中列明。故双方签署的《证券营业部转让协议书》和《证券营业部交接协议书》并未就涉案房产的转让作出任何约定。况且，如前所述，该房产的所有权人为被告，并非被告所属合肥寿春路营业部，不属于合肥寿春路营业的资产范畴。被告在将所属合肥寿春路营业部转让给原告时，自然不会将本属于被告的房产作为营业部的资产予以转让。第三，双方关于营业部转让事宜的所有交接事项都已交接完毕长达十六年之久，不存在任何未了结的事项和纠纷，且原告的请求也早已超过诉讼时效。《证券营业部转让协议书》和《证券营业部交接协议书》签订后，双方共同组织了交接小组并办理完毕各项交接手续。双方共同在《合肥寿春路证券营业部综合管理部交接清单》上签字确认，双方关于营业部转让事宜的所有交接事项均已按照《证券营业部转让协议书》和《证券营业部交接协议书》的约定交接完毕，至今已过去长达十六年之久。双方早已不存在任何未了结的事项和纠纷。况且，本案的法律关系实质为房屋买卖合同纠纷，原告的诉讼请求也早已超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求没有任何法律和事实依据，请求驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，当事人有争议的证据，以及本院对其认定意见和理由如下：被告对原告提交的以下证据提出异议：（1）关于原告出具的天华审字（2003）第058-08号《审计报告》，被告对其真实性和证明目的有异议。本院认为被告的异议不成立，该证据与本案相关，故予以采信，本院将结合其他证据对其证明的事实予以认定。（2）关于原告提交的《合肥寿春路证券营业部综合管理部交接清单》，被告对该组证据的证明目的不予认可，认为该证据说明双方签署营业部转让书后就交接事项进行了交接，对房屋及建筑物的交接，该清单中第一项也已经予以列明：需要交接的房屋及建筑物是营业部租赁的办公用房，被告持有的涉案房产并不在交接清单中。本院认为该证据与本案相关，予以采信，原告的证明目的是否成立，应结合查明事实综合认定。（3）关于原告提交的《合肥营业部固定资产信息表（在用）》，被告对其真实性、关联性和证明目的不认可。本院认为，该证据单从表述看，与营业部转让协议书、交接清单没有直接关联，故原告的证明目的不成立。（4）关于原告提交的《关于恒信证券有限责任公司2007年9月至2017年7月清算期间的审计报告》，被告对其证明目的不予认可，不能直接证明涉案房产属于原告，故不应当属于被告的破产财产。本院认为被告的该项异议成立，故对该证据的证明目的不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年3月26日，原、被告签订《证券营业部转让协议书》、《证券营业部交接协议书》，约定被告中信证券将位于合肥市证券营业部转让给原告，转让资产价值为正式交接日营业部的净资产值加无形资产值，营业部最终转让价格由原、被告在《证券营业部交接协议书》中约定。2003年1月29日，北京天华会计师事务所出具的《中信证券股份有限公司合肥寿春路营业部审计报告》中反映固定资产总净值为3541895.29元，其中房屋建筑项目净值为289276.05元。2003年3月31日，《合肥营业部固定资产信息表（在用）》显示在用固定资产包含涉案房屋，资产原值为289276.05元，净值为250207.2元。2003年4月4日，双方就合肥寿春路证券营业部综合管理部进行了交接，交接清单中未明确合肥市的交接，但约定房屋及建筑固定资产验收按国家法定程序办理。其后，原告获得了涉案房产的产权证（权证号：房地权合产字第××号、登记号：2001014550号）。2007年8月21日，本院受理了对原告恒信证券的破产申请。原告将涉案房产作为破产财产纳入清算评估报告、审计报告进行了估值处理。现原告认为被告中信证券未按约定办理产权变更登记，造成无法对涉案房产进行处置，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产权物的设立、变更和消灭，应当依照法律规定登记”；第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，坐落于合肥市的房产（权证号：房地权合产字第××号、登记号：2001014550号）现登记于被告中信证券名下，而原告恒信证券与被告中信证券签订的《证券营业部转让协议书》和《证券营业部交接协议书》并未就涉案房产的转让作出任何约定，合肥寿春路证券营业部综合管理部交接清单上双方并未明确对涉案房产进行交接，原告亦未举证证明对涉案房产支付了对价并占有、使用，故原告主张涉案房屋所有权已转移至其名下，证据不足，不能成立。综上，原告恒信证券关于确认涉案房产所有权人为原告并办理变更登记的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告恒信证券有限责任公司的诉讼请求。本案受理费4785.56元，由原告恒信证券有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  陈光辉审 判 员  王真铮人民陪审员  范可鸣二〇一九年十一月二十六日书 记 员  赵 翔附法律条文：《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。