贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2730民初1588号 原告：贵州荔波樟江实业集团有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县玉屏街道红船路3-2号。统一社会信用代码：915227223564042764。 法定代表人：代厚刚，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：鲁天卫，北京隆安（贵阳）律师事务所律师，特别授权。 被告：龙里县森兴林业发展有限责任公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县龙山镇西关坡林业局院内。统一社会信用代码：915227307553873627。 法定代表人：陈宏，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：楚啸，山东照岳律师事务所律师，特别授权。 原告贵州荔波樟江实业集团有限公司与被告龙里县森兴林业发展有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贵州荔波樟江实业集团有限公司委托诉讼代理人鲁天卫、被告龙里县森兴林业发展有限责任公司委托诉讼代理人楚啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州荔波樟江实业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金398,407.66元及逾期还款利息（逾期还款利息自2016年5月20日起按照合同约定计算至本金付清之日）；2、判令原告对被告用于抵押的龙里县水场乡红岩村红岩冲132.1亩的国有山林拍卖、变卖价款享有优先受偿权，如抵押物已灭失或者被征收的，则请求法院依法判决原告就被告获得的赔偿金或补偿金享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费由被告承担。事实与理由：1997年8月7日，被告龙里县林业发展有限责任公司（后更名为龙里县森兴林业发展有限责任公司）因工程造林需要，与中国农业银行龙里县支行签订农银抵借字97第1号《抵押担保借款合同》，约定借款300,000元，借款期限7年，借款期间月利率为8.4‰，逾期还款利率为每日万分之四。同时，为保障出借人债权利益，被告用名下龙里县水场乡红岩村红岩冲132.1亩的国有山林作抵押。1999年12月30日，被告又与中国农业银行龙里县支行签订农银抵借字99第01号《抵押担保借款合同》，约定借款300,000元，借款期限7年，借款期间月利率为5.175‰，逾期利息为每日万分之二点一。同时，为保障出借人债权利益，被告用名下龙里县水场乡红岩村红岩冲131.8亩的国有山林作抵押。上述借款发生后，中国农业银行龙里县支行分别于2004年8月1日、2004年9月7日、2005年5月14日、2006年8月25日对被告上述第一笔款项进行催收，被告盖章签字予以确认。分别于2007年5月11日、2012年1月4日、2013年2月19日、2015年9月28日对上述两笔款项进行催收，被告盖章签字予以确认。2016年9月30日，中国农业银行黔南分行与原告签订农银黔南（2016）字第2-047号《委托资产分户转让协议（债权）》，将对被告的债权及相应抵押权转让给原告，自此，原告成为被告新的债权人及抵押权人。上述债权转让后，原告经对被告催收无果，为维护自己的合法权益，特诉至法院。 被告龙里县森兴林业发展有限责任公司委托诉讼代理人答辩称：1、原告不具有诉讼主体资格，依法不能作为本案的原告提起诉讼。本案的案由是“金融借款合同纠纷”，是处置国有银行不良贷款形成的资产案件。本案中，原告的公司性质不是金融资产管理公司，没有提交《金融机构营业许可证》，也未向工商行政管理部门依法办理登记，不符合法律规定的诉讼主体资格；2、原告受让案涉债权的行为违反法律、行政法规的强制性规定，债权转让无效。本案中，被告与中国农业银行龙里县支行签订《抵押担保借款合同》，从该行处获得贷款，后该行将由贷款而形成的债权转让给原告，但原告不是国家规定的金融机构或者具有贷款业务资格的金融机构。因此，中国农业银行龙里县支行依法不能将案涉债权转让给原告，原告与中国农业银行龙里县支行签订的《委托资产分户转让协议（债权）》违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为无效合同；3、原告与中国农业银行股份有限公司黔南分行在《贵州日报》以“债权转让通知暨债务催收联合公告”的方式通知被告债权转让事实不符合法律规定，应当认定为无效；4、本案已过诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。被告与中国农业银行龙里县支行分别于1997年8月7日、1999年12月30日签订两份《抵押担保借款合同》，分别借款人民币300,000元，合计人民币600,000元。后该行于2015年9月28日最后一次向被告送达《债务逾期催收通知书》，要求被告立即履行还款义务。此后该行再未与被告联系。被告认为，本案已过诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求；5、原告主张被告以龙里县水场乡红岩村红岩冲132.1亩、131.8亩的国有山林作抵押，向中国农业银行龙里县支行贷款与事实不符。根据原告提交的被告于1997年8月7日和中国农业银行龙里县支行签订的《抵押担保合同》和《抵押（质押）物品清单》可以看出，该合同的抵押物为羊场红岩冲山林132.1亩。根据原告提交的被告于1999年12月30日和中国农业银行龙里县支行签订的《抵押担保合同》和1999年12月26日的《抵押（质押）物品清单》可以看出，该合同的抵押物为湾寨乡红岩冲山林131.8亩。以上林地均不是被答辩人主张的水场乡红岩村红岩冲山林。根据被告提交的龙里山林权字第002号《国有山林权证》可以看出，案涉抵押物应为132.1亩的羊场摆省红岩冲国有山林。除此之外，龙里县再无相同名称的林地；6、羊场摆省红岩冲国有山林系林业局管理的国有山林，原告无权要求以该林地作为抵押物清偿债务。 经审理，本院认定如下事实：原告贵州荔波樟江实业集团有限公司更名前为荔波漳江实业有限责任公司，被告龙里县森兴林业发展有限责任公司更名前为龙里县林业发展有限责任公司。被告由于工程造林需要，向中国农业银行龙里县支行申请两笔贷款：1、1997年8月7日，中国农业银行龙里县支行与被告签订《抵押担保借款合同》，合同约定借款金额300,000元，借款期限为1997年8月7日至2004年8月7日，贷款利率为月息8.4‰，逾期按日利率万分之四计收利息。1999年12月30日，中国农业银行龙里县支行与被告签订《抵押担保借款合同》，合同约定借款金额300,000元，借款期限为1999年12月30日至2006年12月30日，贷款利率为月息5.175‰，逾期按日利率万分之二点一计收利息。中国农业银行龙里县支行按照合同约定按期将上述借款共计600,000元足额支付给被告。贷款到期后，中国农业银行龙里县支行分别于2004年8月1日、2004年9月7日、2005年5月14日、2006年8月25日、2007年5月11日、2012年1月4日、2013年2月19日、2015年9月28日对上述两笔款项进行催收，被告盖章签字予以确认。2016年9月30日，中国农业银行股份有限公司黔南分行与原告签订编号为（2016）字第2-047号《委托资产分户转让协议（债权）》，双方约定：一、甲方中国农业银行股份有限公司黔南分行将其对债务人龙里县森兴林业发展有限公司共计2笔债权（以下简称“主债权”）转让给乙方荔波樟江实业有限责任公司。截至2016年5月20日，共计本金人民币398,407.66元。二、主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方。因主债权及从权利产生的其他相关权利和权利文件，包括但不限于主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等债权，随主债权一同转让给乙方。三、本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方债权人地位。四、前述债权自2016年5月20日起（不含本日）产生孳息及甲方收回的现金及非现金资产归乙方所有。2016年12月15日，中国农业银行股份有限公司黔南分行与荔波樟江实业有限责任公司在《贵州日报》联合发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告载明龙里县森兴林业发展有限责任公司尚欠本金398,407.66元。 上述事实，有原告代理人提供的被告企业信用信息公示报告、原告的营业执照（副本）、原告法定代表人身份证明书、《抵押担保借款合同》《中国农业银行抵押借款契约》《贷款到期通知书》《债务逾期催收通知书》《委托资产分户转让协议（债权）》《债权转让通知暨债务催收联合公告》等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：1、本案原告是否具有诉讼主体资格，本案债权转让合同是否有效；2、本案被告贷款时提供的抵押物是否真实存在，是否系被告所有；3、本案是否超过诉讼时效。对本案争议的焦点，本院作如下评述。1、关于原告的诉讼主体资格及合同是否有效问题。如转让合同有效，原告就具有诉讼主体资格，反之，则没有诉讼主体资格。本案争议的债权源于被告于1997年8月7日、1999年12月30日分别向中国农业银行龙里县支行贷款300,000元，共计600,000元，借款期限届满后至今尚欠398,407.66元本金及相应利息未还。2009年10月，中国农业银行经国务院批准，将包括本案债权在内的总额为8,157亿元的资产及对应权利转让给财政部，财政部反委托中国农业银行对转让资产进行管理和处置，由中国农业银行以中国农业银行名义代理履行债权人和资产所有人职责。2011年2月23日，财政部以财金（2011）12号《财政部关于委托中国农业银行处置股改剥离不良资产涉诉事项有关问题的通知》委托农业银行处置股改不良资产。2016年9月21日，中国农业银行黔南分行以公开招投标转让方式处置资产包，将包括本案债权在内的第二批委托资产2931户转让给荔波樟江实业有限责任公司，从合同签订之日起，荔波樟江实业有限责任公司成为新的债权人。由于债权人主体资格合法，双方签订的《委托资产分户转让协议（债权）》不存在导致合同无效的情形。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释一》第四条规定，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据。本案没有相关法律和行政法规规定该转让情形无效，因此，本案转让合同合法有效，原告的诉讼主体资格适格。原告主张被告立即偿还原告借款本金及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。2、本案被告贷款时提供的抵押物是否真实存在，是否系被告所有。龙里县森兴林业发展有限责任公司在与中国农业银行龙里县支行签订《抵押担保借款合同》时，在《抵押（质押）物品清单》载明的抵押物为羊场红岩冲132.1亩国有山林和湾寨乡红岩冲的山林，并未提供林木所有权证。原告不能举证证明这两片山林的真实存在及所有权人，属原告举证不能，应承担举证不能的法律后果。故原告主张对被告用于抵押的龙里县水场乡红岩村红岩冲组132.1亩国有山林拍卖、变卖价款优先受偿的请求，本院不予支持。3、关于本案是否超过诉讼时效问题。被告认为，中国农业银行龙里县支行于2015年9月28日最后一次向被告送达《债务逾期催收通知书》，此后再未与被告联系。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。被告认为本案已过诉讼时效。经查，根据2001年最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。2011年最高人民法院《关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关法律解释和司法政策的通知》第一条规定，人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。根据以上规定，应当认定本案案涉债权自登报发出催收公告之日起，诉讼时效中断。故被告辩称本案已超过诉讼时效的辩解理由不成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 一、被告龙里县森兴林业发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告贵州荔波樟江实业集团有限公司借款本金398,407.66元及逾期利息（逾期利息自2016年5月20日起按照合同约定计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7,366元，由被告龙里县森兴林业发展有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审 判 长  王 飞 审 判 员  王 鹏 人民陪审员  冯明祥 二〇一九年十一月五日 法官助理王家华 书记员熊玥琳