浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终5311号上诉人（原审原告）：曾秀珍，女，1959年9月24日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：林榆煊，浙江玉海律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮绵宽，浙江玉海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李新民，男，1957年11月4日出生，汉族，住瑞安市。原审第三人：龚式敏，男，1965年1月23日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：邵乐培，浙江品和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楚楚，浙江品和律师事务所律师。原审第三人：王新生，男，1965年3月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。原审第三人：蔡正希，男，1972年8月26日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。原审第三人：彭水俊，男，1967年7月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。原审第三人：管观友，男，1960年12月6日出生，汉族，住台州市椒江区。上诉人曾秀珍与被上诉人李新民及原审第三人龚式敏、王新生、蔡正希、彭水俊、管观友委托合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2018）浙0381民初11045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。曾秀珍上诉请求：撤销一审判决，改判支持曾秀珍的诉讼请求。事实与理由：根据一审法院查明的事实，绍兴中科轻纺城股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称中科轻纺城）股权早于2014年8月1日就已经以作价转让方式转让给王新生、蔡正希、彭水俊、管观友的名下。之后中科轻纺城注册资金经过多次变更，从103490万元到31047万元，又从31047万元到24619万元，本案原审第三人均陈述已经于2015年6月30日收到相应减资款，但原审第三人均未向李新民退还相应份额的减资款直至李新民提起诉讼。上述事实表明，王新生、蔡正希、彭水俊、管观友与龚式敏之间存在恶意串通具有高度可能性，且客观上使得李新民在主张股权权益时无从知晓涉案股权的实际权力状态和归属，明显损害了李新民与曾秀珍的权益。另外，龚式敏在未经李新民同意的情况下擅自将其股权转让给王新生、蔡正希、彭水俊、管观友的行为显然损害了李新民的合法权益，且由于上述股权中的50万元是由曾秀珍出资，亦直接损害了曾秀珍的合法权益，一审判决认定龚式敏等原审第三人与曾秀珍之间无直接法律牵连关系明显有误。龚式敏答辩称：1.曾秀珍的上诉请求缺乏依据，在未确认其股东身份的前提下不存在侵害其权益的说法。2.曾秀珍一审中提供了转账凭证、《委托入伙协议》，该两组证据只能证明曾秀珍与李新民之间存在50万元的交易往来，不能证明款项的性质就是投资款，且曾秀珍已经承认委托入伙的协议是在2018年6月份补签，委托协议内页是新的，但套用了别人旧的封面。现在曾秀珍并没有完整的证据链用以证明50万元的款项性质。3.龚式敏在未经李新民同意的情况下，转让股权给其他第三人的行为是龚式敏和李新民之间的纠纷，与曾秀珍无关。4.之前的判决书可以证明李新民享有2100万元股权，如果本案再判给曾秀珍50万元，就与李新民案件认定的事实相悖，龚式敏等跟李新民之间的款项也不好处理。5.龚式敏是显名股东，李新民并非企业显名股东，龚式敏等和曾秀珍之间没有任何协议约定，曾秀珍的上诉理由无法成立，确认身份和股权的理由也无法成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人李新民与原审第三人王新生、蔡正希、彭水俊、管观友未发表陈述意见。曾秀珍向一审法院起诉请求：1.请求确认对登记在龚式敏、王新生、蔡正希、彭水俊、管观友名下中科轻纺城股权中的50万元股权归曾秀珍所有；2.本案诉讼费用由李新民承担。一审法院认定事实：2011年8月1日，李新民及其他案外人与龚式敏签订《合作投资协议》一份，协议约定，由李新民、案外人林朝雷、金辉、陈裕康、戴文武、叶信成及龚式敏七人共同投资中科轻纺城，其中首期李新民认缴出资2100万元，实缴出2100万元，龚式敏认缴出资3170万元。七人总出资额为13040元。协议同时约定龚式敏为所有出资人代表，中科轻纺城中仅列明有限合伙人为龚式敏，其他出资人的姓名不列入有限合伙协议。协议还约定出资额存入商会基金管理团队专用龚式敏账户，该账户收到分配款后的5个工作日内支付给各出资人。此后，中科轻纺城依法注册登记成立。2014年8月1日，龚式敏分别与王新生、蔡正希、彭水俊、管观友签订财产份额代持协议，约定龚式敏委托王新生、蔡正希、彭水俊、管观友分别持有其在中科轻纺城的财产份额，代持财产份额的金额分别为王新生4005万元、蔡正希2001万元、彭水俊2001万元、管观友2001万元。代持协议同时约定王新生、蔡正希、彭水俊、管观友不享有龚式敏所委托代持份额在中科轻纺城的任何权利。2014年10月12日，中科轻纺城形成变更决定书一份，通过了中科轻纺城总出资额由103490万元变更为31047万元的决议。该决定书同时记载合伙人龚式敏拥有中科轻纺城40.2937%的财产份额（认缴出资额12510万元，实缴出资额12510万元），并同意龚式敏向王新生、蔡正希、彭水俊、管观友各转让中科轻纺城12.8998%、6.4450%、6.4450%、6.4450%的财产份额，金额分别为4005万元、2001万元、2001万元、2001万元。2014年10月20日，经工商变更登记，中科轻纺城注册资金由103490万元变更为31047万元，龚式敏拥有的相应财产份额亦按变更决定书通过的决议进行了相应变更登记。2015年8月4日，经工商变更登记，中科轻纺城注册资金由31047万元变更为24619万元。龚式敏也收到相应减资款。因未收到龚式敏支付相应的减资款，2016年5月，李新民向浙江省绍兴市柯桥区人民法院提起诉讼。2011年7月5日，曾秀珍通过银行向李新民个人帐户转帐50万元。2018年6月，双方补签一份《委托入伙协议》，约定，甲方（即曾秀珍）出资委托乙方（即李新民）入伙中科轻纺城，出资金额为50万元，甲方委托入伙企业显示的有限合伙人为乙方，甲方姓名将不列入有限合伙协议。一审法院认为，根据《合作投资协议》及中科轻纺城的工商登记看，龚式敏是显名股东，实际上的隐名股东包括李新民等人。显名股东对隐名股东应根据约定及相关法律规定尽相应义务。尽管本案双方签订有《委托入伙协议》，但李新民并非中科轻纺城的显名股东，李新民的股份挂靠在龚式敏的名下。龚式敏与曾秀珍并无直接的协议约定，其他原审第三人与曾秀珍更无任何约定。本案所有原审第三人与曾秀珍无直接的法律关系牵连，不存在权利义务关系。曾秀珍要求确认登记在五位原审第三人名下的中科轻纺城股权中的50万元归曾秀珍所有，缺乏法律依据，一审法院不予支持。据此判决：驳回曾秀珍的诉讼请求。一审案件受理费8800元，由曾秀珍负担。二审中，曾秀珍提交了一份温州市中级人民法院（2018）浙03民终3284号民事判决书，用以证明该案事实与本案相似，一审认定曾秀珍和原审第三人之间无直接法律牵连关系有误。李新民及龚式敏、王新生、蔡正希、彭水俊、管观友未在二审期间向本院提交新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。龚式敏质证认为对曾秀珍提交的该判决书的真实性没有异议，但该案情况与本案完全不同，是龚式敏转让股权给杨来荣，该份判决虽说龚式敏和杨来荣的行为侵害到李新民的权益，但不能直接证明侵害到曾秀珍的权益。本院对曾秀珍提交的证据审查后认为，该份判决所涉内容与本案诉争的曾秀珍是否享有50万元股权并不存在直接联系，因此，本院对曾秀珍的待证事实不予确认。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，龚式敏、王新生、蔡正希、彭水俊、管观友与李新民存在代持股权合同关系，与曾秀珍并不存在合同关系，根据合同相对性原则，龚式敏、王新生、蔡正希、彭水俊、管观友对曾秀珍并无合同义务。现曾秀珍起诉请求确认对登记在龚式敏、王新生、蔡正希、彭水俊、管观友名下中科轻纺城股权中的50万元股权归曾秀珍所有，实为要求显名。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十四条的规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。现中科轻纺城登记股东均不知悉曾秀珍的存在，且曾秀珍也未提供其成为股东已经公司其他股东半数以上同意的证据，因此，曾秀珍主张要求中科轻纺城的50万元股权归其所有缺乏法律依据，本院不予支持。另，曾秀珍上诉主张王新生、蔡正希、彭水俊、管观友与龚式敏之间存在恶意串通，损害了曾秀珍的合法权益，此属于损害赔偿责任，与本案曾秀珍主张要求确认中科轻纺城的50万元股权归其所有的请求权基础不同，不属于本案范围。综上所述，曾秀珍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为8800元，由上诉人曾秀珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  王怡然审 判 员  郑建文二〇一九年十一月二十八日法官助理周瀚阳代书记员  沈敏怡