云南省建水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2524民初3005号 原告：何礼，男，1982年5月7日生，住云南省石屏县。 委托诉讼代理人：潘良昭，云建律师事务所律师。 被告：蔡前飞，男，1974年10月5日生，住云南省通海县。 委托诉讼代理人：罗喜燕，云南华垣律师事务所律师。 原告何礼诉被告蔡前飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何礼及其委托诉讼代理人潘良昭、被告蔡前飞及其委托诉讼代理人罗喜燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何礼向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿我因被告租赁黑不努房屋被行政限令拆除所造成的损失141830元；2、请人民法院判令被告拆除在黑不努所建一个水泥水槽和400平方米厂房的水泥地板，并填平在黑不努所挖2个土坑，恢复土地原状。事实和理由：2018年10月,被告找到原告说要租原告于2015年10月17日从建水县临安镇幸福村委会杨柳冲村名叫“黑不努”处承租过来用于栽种、办厂的承包地、山地上建盖的10间宿舍、场地10亩、2间厨房、过磅房过板称、变压器1台、机井1口及水塘。并委托原告为被告新建400平方米的塑料颗粒加工厂房。双方并签订了《厂房场地租赁合同》。于是原告于2018年11月20日前为被告建盖好400平方米厂房并交付其使用，被告并安装生产塑料颗粒的机器设备进行生产。后因被举报，于2019年4月1日被红河州生态环境局建水分局认定该生产行为违法，处以限令拆除所有生产设备。2019年4月5日被国土局限期于2019年4月3日前自行拆除在该片土地上的建筑物和其设施，恢复土地原状。原被告双方均按行政部门的要求进行了拆除。但是被告因生产塑料颗粒所挖的1个土坑、1个水泥槽、400平方米厂房的水泥地板还在，没有按行政指令恢复土地原状，还需要现在起诉。与被告的纠纷，建水法院（2019）云2524民初1285号民事判决书判决原告给付被告38630元租金。但本案尚未审判，又达不成协议，因而起诉。本案诉讼请求中的建筑物是因被告在“黑不努”地违法生产塑料颗粒导致行政限令拆除，给原告造成了损失，他依法应当承担赔偿责任。总损失为283660元，故请求法院被告承担一半即141830元。请求法院支持原告的诉求。 被告蔡前飞辩称，被告有意在建水县租厂房生产塑料颗粒，但被告未委托原告建盖400平方米的厂房。是原告承诺愿建400平方米厂房并提供被告使用，按每年支付8万元租金双方达成的合意。双方也没有约定建房费用由被告承担。涉案场地的两个坑是原告自己挖的，本案涉及被限令拆除的建筑物及附属设施系由原告违法建盖所致，并非被告违法生产所致，不应当由被告承担损失。关于租赁原告400平方米的厂房损失被告已经在建水县人民法院（2019）云2524民初1285号民事判决中予以承担并从租金中扣减。不应该再重复承担损失。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年1月1日,被告为生产塑料颗粒与原告签订《厂房场地租赁合同》。原告将自己从建水县临安镇幸福村委会租赁黑不努处并用于栽种、办厂的承包地、山地上建盖彩钢瓦厂房400平方米、10间宿舍、场地10亩、2间厨房、过磅房过板称、变压器1台、机井1口及水塘租赁给被告使用。并约定租期15年，每年租金80000元。原告按约将租赁物交付被告，被告并安装生产塑料颗粒的机器设备进行生产。后因被举报，2019年4月1日被红河州生态环境局建水分局认定该生产塑料颗粒的行为违法，处以限令拆除所有生产设备。2019年4月5日被本县国土局限期于2019年4月3日前拆除在该片土地上的建筑物和其设施，恢复土地原状。原被告双方均按行政部门的限令要求进行了拆除。但是原被告双方因生产塑料颗粒所挖的2个土坑、1个水泥槽、400平方米厂房的水泥地板，没有按行政限令恢复土地原状。原告以此为由，认为需要被告承担损失，向本院起诉，要求被告承担其在黑不努地违法生产塑料颗粒导致行政限令拆除，给原告造成了损失，其应依法承担赔偿责任。总损失为283660元，故请求法院判令被告承担一半即141830元。请求法院支持原告的诉求。 本案中，原告要求被告承担283660元的一半损失141830元的依据范围是2016年8月26日前原告自己建盖的10间彩钢瓦宿舍、场地10亩、2间厨房、浴室1间、木材加工房2间以及这2间打地板所支付的总费用。400平方米彩钢瓦房是2018年11月20日前原告建盖的。然而原被告双方签订《厂房场地租赁合同》的时间是在2019年1月1日。因行政机关限令拆除该400平方米彩钢瓦房而导致双方无法履行合同的过错事实，在本院（2019）云2524民初1285号民事判决中已明确分清了原、被告双方的责任承担。另外，因违法生产被限令拆除生产设备的被处理人是被告，其已按行政机关的限令拆除了全部生产设备。因非法占用的土地上建筑物及其设施被限令拆除并恢复土地原状的被处理人是原、被告，履行拆除义务人是原、被告双方，而非被告个人。因此，原告不是适格的要求被告履行拆除义务的主体。且原、被告双方在租赁合同中并未约定该非法建筑物及其设施被限令拆除后的责任承担方式。因此，原告起诉缺乏事实和法律依据。 另外，诉讼请求中，原告要求被告拆除水泥地板，并填平所挖2个坑，1个水泥槽，恢复土地原状。庭审中，原告以违法生产行为所致，主张被告应承担拆除所挖2个土坑、1个水泥槽、400平方米厂房水泥地板的费用为由，要求被告承担2016年8月26日前原告自己建盖的10间彩钢瓦宿舍、场地10亩、2间厨房、浴室1间、木材加工房2间以及这2间打地板建盖费用总合计283660元的一半损失141830元。原告诉请所依据的违法原因与致损事实不具有因果关系，诉讼请求与庭审主张也不一致，因此，原告的诉讼请求不明确、具体。 上述事实，有《厂房场地租赁合同》、原、被告双方提交的行政机关执法材料和笔录、收条、场地图片、原被告双方庭审笔录陈述等在卷佐证，本院依法予以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定,“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”。本案因非法占用的土地上建筑物及其设施被限令恢复土地原状,被处理人是被告蔡前飞和原告何礼。拆除水泥地板，填平2个坑，1个水泥槽的义务人是原、被告双方,而不是被告个人。原、被告双方也未在租赁合同中约定非法建筑物及其设施被限令拆除后的责任承担方式。故此，本院依法认定原告不是适格的要求被告履行拆除义务的主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项规定，“起诉要有具体的诉讼请求和事实”。原告以被告违法生产行为所致为由，要求被告承担在签订《厂房场地租赁合同》之前的原告自己建盖建筑物及设施所支付的总费用。原告诉请所依据的违法原因与致损事实不具有因果关系，诉讼请求与庭审主张也不一致，所以本院依法认定原告的诉讼请求不明确具体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”原告的第二项诉讼请求，本院（2019）云2524民初1285号民事判决已认定“已由行政机关作出《限期拆除通知书》进行处理，对原告的主张不予支持的处理”。原告在本案中提供的证据，仅能证明从违法原因到致损事实有行政机关对原被告双方违法的处理结果，不能证明原、被告之间存在损害事实，因此，原告的主张缺乏事实和法律依据，其诉讼请求理由不能成立，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第四十八条第一款、第一百一十九条第一款第三项的规定，判决如下： 驳回原告何礼的诉讼请求。 案件受理费3140元，减半收取1570元，由原告何礼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  吴界谷 二〇一九年十一月二十八日 书记员  陈 浆