wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1323民初1540号 原告：武宣鸿达物业管理有限公司，住所地广西武宣县武宣镇丽光路57号。 法定代表人：陈世甲，该公司总经理。 被告：赵建，男，1972年12月4日出生，住广西武宣县。 原告武宣鸿达物业管理有限公司与被告赵建物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告武宣鸿达物业管理有限公司的法定代表人陈世甲到庭参加诉讼，被告赵建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武宣鸿达物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付2017年10月1日-2019年4月30日物业管理费1540.80元、电费公摊72元及违约金161.30元，合计1774.10元；2.依法判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告购买山水天城小区住房一套，房号为13号楼3单元501室。根据山水天城小区开发商来宾市正元置业有限责任公司与原告达成的物业服务合同之规定，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供完善的物业管理服务。但是，被告自2017年10月1日起至2019年4月30日以各种理由拒绝交纳物业费。原告曾多次以多种形式向被告催交物业管理费等费用，但被告未予理睬。现根据物业管理服务合同规定及《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的全部诉请。 赵建未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩材料。 原告为支持自己的主张，除当庭陈述外，还向本院提交如下证据：1.《前期物业服务合同》，拟证明山水天城小区开发商来宾市正元置业有限责任公司委托原告对该小区进行物业服务管理；2.欠款明细表，拟证明被告欠款时间和欠款金额；3.催费照片，拟证明原告催促被告交费的事实。 被告赵建没有向本院提供任何证据。 原告提供的证据虽未质证，但是因被告无正当理由拒不到庭所致，原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案事实相关，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。 经审理查明，被告系涉案山水天城小区房屋业主，该房屋建筑面积为171.2平方米，是属于步梯纯住宅型。2014年7月10日，山水天城小区的开发商来宾市正元置业有限责任公司与原告签订《山水天城小区前期物业服务合同》，协议约定该合同期限自2014年7月15日至2015年7月14日止；但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同自动终止，如本合同期满前3个月，业主委员会尚未成立的，双方应就延长本合同期限达成协议；双方未能达成协议的，山水天城小区的开发商来宾市正元置业有限责任公司应在合同期满前选聘新的物业管理企业；如山水天城小区的开发商来宾市正元置业有限责任公司未向原告提出异议的，业主委员会又未成立的，本合同自动延期，直到山水天城小区的开发商来宾市正元置业有限责任公司或者业主委员会成立重新选聘新的物业企业为止。合同签订后，原告当月进驻该小区进行物业服务管理。进驻后，原告是按物业服务收费标准每月每平方米0.35元收取物业管理费和按每月每户4元收取电费公摊。被告也按时缴交物业管理费和电费公摊。由于原告于2016年7月决定提高物业服务收费标准为每月每平方米0.5元后，被告便于2017年11月1日起拒绝交纳物业管理费和从2017年10月9日起拒绝交纳电费公摊。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业管理费等相关费用。 另查明，山水天城小区自业主入住后至今未成立业主委员会。 本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，来宾市正元置业有限责任公司为了方便小区的物业管理与原告签订《山水天城小区前期物业服务合同》，委托原告进驻该小区进行物业服务管理。虽然本案原、被告双方未签订书面物业服务合同，但原告自2014年7月起为山水天城小区提供了物业服务，被告亦享受了物业服务并按规定缴交物业管理费至2017年10月底、缴交电费公摊至2017年10月8日，双方之间成立事实上的物业服务合同关系，故被告应当向原告交纳相关的物业费等费用，具体数额应按照原告进驻该小区时的物业服务收费标准每月每平方米0.35元收取物业管理费和按每月每户4元收取电费公摊，即物业费为171.2平方米×0.35元/平方米/月×18月=1078.56元，电费公摊为4元/月×18个月=72元。原告主张根据相关法律法规的规定已依法提高了物业服务管理收费标准，要求被告按新标准缴交物业管理费，因原告未能提供提高物业管理费收费标准的依据，也没有得到小区的三分之二以上业主的同意，故原告的这一主张，本院不予支持；原告主张要求被告支付逾期缴交物业管理费等费用的违约金161.30元，因原、被告之间没有相关约定，且原告单方提高物业管理费才致业主拒交物业管理费等费用，本院对原告主张逾期缴交物业管理费等费用违约金的请求不予支持。被告放弃了对原告陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，不利后果依法由其承担。被告经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵建于本判决生效之日起十日内支付原告武宣鸿达物业管理有限公司2017年11月1日至2019年4月30日的物业管理费1078.56元及2017年10月至2019年4月的电费公摊72元，合计1150.56元； 二、驳回原告武宣鸿达物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员 黄鸿环 二〇一九年十一月十一日 法官助理 王景山 书 记 员 廖诗薇
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)兵1001执75号 申请执行人：罗红秋，女，1969年8月15日出生，汉族，住新疆北屯市。 被执行人：洪鹏，男，1957年3月6日出生，汉族，住北屯市。 本院在执行申请执行人罗红秋与被执行人洪鹏民间借贷纠纷执行一案中，查明本案执行标的203831.40元，执行费2957.47元。本案在执行过程中，于2019年3月15日查封被执行人洪鹏名下所有的位于北屯市绿洲家园小区18栋1单元401室、501室，3单元601室房产三套，并于2019年8月29日进入拍卖程序，在拍卖过程中，案外人彭扣云向本院提出执行异议，经本院合议后，裁定中止对这三套房产的拍卖。经社区调查核实，被执行人洪鹏目前下落不明，后经本院网络查控系统查控，住房公积金、证券、民政、工商总局、保险调查，均未查到可供执行的财产。经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵春雷 审判员  谷长国 审判员  韩新民 二〇一九年十一月十一日 书记员  宿耀巍
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执2799号 申请执行人陈艳容，女，1988年11月4日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 被执行人柏坚，男，1991年12月24日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 陈艳容与柏坚民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日作出的（2019）苏0111民初2962号民事判决书已发生法律效力，该民事判决书载明：被告柏坚于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告陈艳容借款本金40000元及利息（以40000元为基数，从2019年3月28日起至实际返还之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，已减半收取，由被告柏坚负担。因被执行人柏坚未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈艳容向本院申请执行，本院于2019年8月2日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人陈艳容名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款。另外，本院已将扣划到的5957元交付给申请执行人。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本案尚未执行到位30243元及利息。本院已将被执行人陈艳容纳入限制高消费和失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执2799号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、执行决定书、协助执行通知书、执行裁定书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人陈艳容名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款。另外，本院已将扣划到的5957元交付给申请执行人。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本案尚未执行到位30243元及利息。本院已将被执行人陈艳容纳入限制高消费和失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执2799号一案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0111民初2962号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 审判长  吕春贵 审判员  吴明龙 审判员  毛柏林 二〇一九年十一月十五日 书记员  汪如琴
云南省弥勒市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2504民初3255号原告：滕家明，男，1971年10月4日出生，汉族，住云南省楚雄州牟定县。被告：马丽英，女，1971年9月11日出生，汉族，住云南省弥勒市。原告滕家明与被告马丽英民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告撤诉系其自愿且符合法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许滕家明撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告滕家明负担。审判员  张勤海二〇一九年十一月六日书记员  达世晨
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执14642号之一 申请执行人一汽租赁有限公司，住所地天津市天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-1722，统一社会信用代码91120116MA07K2307B；法定代表人：张影，董事长。 被执行人阳爱成，男，1957年4月3日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡东县，约定文书送达地址广东省江门市蓬江区荷塘镇煌湾村。 关于申请执行人一汽租赁有限公司与被执行人阳爱成融资租赁合同纠纷一案【执行依据为（2019）粤0604民初12031号】，在执行过程中，本院通过全国查控系统、佛山市中级人民法院查控系统查询了被执行人的银行、工商、车管、证券等财产情况，未发现和查封到可供执行的财产。本院将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。经本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人明确对终结本次执行程序无异议。本院认为，被执行人在本辖区无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锦棠 审判员  陆桂秀 审判员  涂业初 二〇一九年十一月十一日 书记员  骆静怡
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初1210号原告：唐金华，女，1967年9月30日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王宗旭，黑龙**天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王聪，北京四惠律师事务所律师。被告：张刚，男，1978年12月10日出生，汉族，无业，现住黑龙江省佳木斯市东风区。委托诉讼代理人：王涛，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵冰，北京市一法律师事务所实习律师。被告：李兵，女，1979年10月16日出生，汉族，无业，住黑龙江省佳木斯市东风区。委托诉讼代理人：王涛，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵冰，北京市一法律师事务所实习律师。原告唐金华与被告张刚、李兵民间借贷纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐金华及其委托诉讼代理人王聪，被告张刚、李兵的共同委托诉讼代理人王涛、赵冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐金华向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金18万元及利息43200元（以18万元为基数，自2014年8月3日起至2018年8月2日止按年息6%计算）；2.判令被告向原告支付逾期利息（以18万元为基数，从2018年8月3日起至实际支付之日止，按年息6%计算）；3.判令被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系。2013年被告陆续从原告处借款20万元，并于2013年8月3日向原告出具借条，约定借款期限1年，自2013年8月3日至2014年8月2日。被告并未按时还款。2015年5月29日，被告还款2万元，同时向原告出具18万元借条，并声明之前的借条作废。后被告并未还款，故原告诉至法院。张刚、李兵共同辩称，原告诉称的事实并不完全属实，被告向原告借款20万元后多次向原告和杨永峰还款，现剩余2万多元钱未还；原、被告曾约定将被告车牌号为×××车辆抵债给原告，被告不再欠原告钱。故原告起诉无事实依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：张刚、李兵陆续向唐金华借款，2013年8月3日张刚向唐金华出具借条，其上载明：今借到唐金华20万元，借款从2013年8月3日-2014年8月2日止。后李兵于2013年9月2日、10月3日、11月3日每月分别转账给案外人杨永峰6000元，合计18000元；同年11月28日，李兵向唐金华转账2万元；2014年3月4日、4月7日，李兵分别转账给杨永峰4000元、6000元；同年8月4日，张刚转账给杨永峰4000元；2015年2月11日、2月12日李兵向唐金华分别转账1万元，合计2万元。同年5月29日，张刚向唐金华重新出具借条，载明：今借到唐金华18万元整，2015年5月29日前张刚欠唐金华20万元借条作废。2016年5月6日、2018年6月26日、8月2日，张刚向唐金华分别转账2000元、4000元、4000元，合计1万元。在庭审中，唐金华称除2015年2月11日和12日李兵向其转账的2万元、认可2016年以后三笔合计1万元是偿还本金以外，其他转账均为双方口头约定的3分利息。另，张刚、李兵称与唐金华口头约定将×××车辆抵给唐金华，车辆的使用费再加上还有部分暂时无法提供证据的现金还款，双方的债权债务已经履行完毕。但唐金华对此不予认可，称车辆只是质押，并无抵债约定。上述事实，有唐金华提交的借条、借记卡账户历史明细清单，张刚、李兵提交的银行账户流水、银行交易凭证等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：债务应当清偿。本案中，唐金华提交的借条、借记卡账户历史明细清单等证据，可以认定唐金华与张刚、李兵之间存在民间借贷关系，借款金额20万元。张刚、李兵关于双方并未约定借款利息，其偿还的82000元均为本金的辩称，因张刚于2015年2月偿还2万元本金后重新出具借条载明的借款金额为18万元，且被告除2015年2月偿还2万元外每月基本按照月息3分支付款项的事实，更符合借条所载内容及唐金华的陈述，而张刚、李兵的辩称与该事实明显不符，故2015年之前张刚、李兵给付的52000元应认定为给付的利息，亦未超出法律规定应予调整的上限。鉴于唐金华认可2015年2月出具金额为18万元的借条后，张刚又偿还本金1万元，故至今尚欠借款本金为17万元。张刚、李兵关于双方协商一致以客车使用费偿还借款以及其他现金还款的辩称，因未提交有效证据予以证明，本院不予采信。关于唐金华主张的借款利息，因2013年出具的借条并未约定借款利率，且原告亦未提交其他有效证据证明借款利率的多少，双方已经按口头约定支付的，本院不持异议。同时，2015年重新出具的借条未约定借款利息及还款期限，故对唐金华主张偿还本金及利息诉请中的合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告张刚、李兵于本判决生效之日起十日内偿还原告唐金华借款本金17万元；二、被告张刚、李兵于本判决生效之日起十日内支付原告唐金华借款利息（以17万元为基数，自2018年9月20日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告唐金华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2324元，由原告唐金华负554元（已交纳），由被告张刚、李兵负担1770元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗红斌二〇一九年十一月十八日书记员  叶江波
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2502民初5814号原告：张某。委托诉讼代理人：王某，锡林浩特市“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。被告：邓某，住锡林浩特市。原告张某诉被告邓某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。在审理过程中，原告张某于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告张某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费350元（已减半收取），由原告张某负担。审判员  刘玉申二〇一九年十一月十九日书记员  刘 嘉
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初10734号 原告：安徽皖新融资租赁有限公司，住所地安徽省六安市金安区皖西大道城投大厦17层，统一社会信用代码91341500092473277U。 法定代表人：吴文胜，董事长。 委托诉讼代理人：李更宁，上海坤禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘剑锋，上海市罗顿律师事务所律师。 被告：刘章有，男，1989年4月23日出生，汉族，住贵州省贞丰县。 原告安徽皖新融资租赁有限公司（以下简称皖新公司）与被告刘章有融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告皖新公司的委托诉讼代理人刘剑锋到庭参加了诉讼，被告刘章有经本院依法送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告皖新公司向本院提出诉讼请求：1.被告刘章有支付原告全部到期及未到期租金共计52567.25元；2.诉讼费由被告承担。 事实和理由：2015年2月5日，原被告签订了编号为111502344《车辆融资租赁合同／车辆抵押合同》，约定：被告以融资租赁的方式租赁原告中华牌汽车一辆（车辆型号：ＳＹ7150Ｅ3ＳＢＡＥ，发动机号：Ｄ053217，车架号：ＬＳＹＹＢＡＣＡ7ＥＣ041092，机动车登记编号：贵Ｅ×××××），车辆融资总额为63569元，租赁期限为36个月，每月租金为2102.69元，原告按被告指示购买了车辆并将车辆交付后，原告同被告办理了车辆抵押登记。 合同还约定：被告应于每月12日前向原告交付租赁费用；租赁期内，如被告逾期支付任一期租金或合同中规定的其他款项的，原告有权提前解除合同，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告未按本合同规定支付应付的租金时，应当按应付租金0.8‰/天的标准支付滞纳金，直至付清全部逾期租金及滞纳金为止。现原告已向出卖方付清了款项并将租赁车辆交付给了被告，被告仅支付了十一期租金，其余租金被告至今未按约履行付款义务。 原告皖新公司围绕其诉讼请求依法提交证据包括：证据1，车辆融资租赁合同/抵押合同，证明原告与被告之间存在融资租赁关系；证据2，购销合同，证明原告已按照《车辆融资租赁合同》履行义务，支付购置价款，购买融资租赁车辆；证据3，车辆资产验收交付表，证明原告已经向被告交付融资租赁车辆；证据4，机动车登记表，证明原告是融资车辆的抵押权人；证据5，租金支付明细，证明被告租金支付情况。 被告刘章有未到庭，视为放弃答辩、质证、辩论权利。本院经审查对原告提交的证据予以确认，对原告陈述的事实予以认定。 本院另查明：2015年2月5日，原告与被告刘章有签订了编号为111502344《车辆融资租赁合同/抵押合同》。合同第14.7条约定，一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人（包括共同承租人、保证人）在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，确认的送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。如诉讼期间送达地址发生变更，承租人（包括共同承租人、保证人）应及时告知出租人所在地人民法院变更后的地址。如果提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，承租人（包括共同承租人、保证人）将自行承担由此产生的法律后果。受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，原告向出卖方付清购车款并将车辆交付被告刘章有，原告同被告刘章有办理了车辆抵押登记，但被告仅支付十一期租金合计23129.59元，其余租金未予支付。 本院认为，涉案协议系当事人真实意思表示，合同内容未违反法律规定，应为合法有效。皖新公司依约购车并出租给刘章有，履行了合同义务，刘章有未按时还款，构成违约。皖新公司要求刘章有偿还全部到期租金，符合法律规定，应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告刘章有于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽皖新融资租赁有限公司租金52567.25元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为557元，由被告刘章有负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 张 伟 二〇一九年十一月十四日 书记员 杜学民 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初2096号 原告：中国农业银行股份有限公司南平分行，住所地：福建省南平市解放路99号，统一社会信用代码：91350700611954292J。 主要负责人：黄贤明，行长。 委托诉讼代理人：郑秋筠，福建汇德（南平）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈有华，福建汇德（南平）律师事务所律师。 被告：谢荣超，男，1966年2月24日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告中国农业银行股份有限公司南平分行（以下简称农业银行南平分行）与被告谢荣超信用卡纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，后发现本案不适宜适用简易程序，于2019年6月20日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行南平分行的委托诉讼代理人陈有华到庭参加诉讼，被告谢荣超经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农业银行南平分行向本院提出诉讼请求：1、判令谢荣超立即归还农业银行南平分行信用卡欠款本金人民币150491.73元及利息、逾期还款违约金、消费手续费（暂计算至2019年3月5日止的利息为12288.18元、逾期还款违约金为8584.3元、消费手续费为2451.44元，之后继续按照信用卡领用合约约定计算至实际清偿借款之日止）；2、判令由谢荣超承担本案律师费2000元；3、判令本案案件受理费、保全费由谢荣超承担。事实与理由:2010年4月14日，谢荣超向农业银行南平分行申请个人信用卡，卡号为：46×××72，信用额度200000元，谢荣超使用该卡后，自2018年8月10日之后起停止还款，截止2019年3月5日，该账户累计欠款173815.65元。在此期间，农业银行南平分行曾多次以电话、信函等方式向谢荣超催讨透支款项，但其始终置若罔闻，拒不归还透支本息。 鉴于谢荣超使用信用卡后未按照合同的约定归还欠款，为此，依据《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定以及相关的法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 谢荣超未作答辩。 经审理查明，2010年4月14日，谢荣超向农业银行南平分行申请办理信用卡。并提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定以及相关的法律规定，签署了名字。依照谢荣超的申请，农业银行南平分行核准并向谢荣超发放了信用卡一张，卡号为46×××72，授信额度为200000元。谢荣超自2018年8月10日之后，一直未能按照约定最后还款日足额还款。截止2019年3月5日，谢荣超尚欠农业银行南平分行信用卡欠款本金人民币150491.73元及利息12288.18元、逾期还款违约金8584.3元、消费手续费2451.44元，共计173815.65元。 另查明，农业银行南平分行为提起本案诉讼，与福建汇德（南平）律师事务所签订《委托代理合同》一份，并支出律师代理费2000元。 以上事实有农业银行南平分行提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、谢荣超使用信用卡的消费记录、农业银行系统截屏、委托代理合同和转帐凭证等证据在案，予以证实。 本院认为，谢荣超在南平农业银行申请办理信用卡并开卡消费，双方成立信用卡合同关系，合同条款对双方具有约束力。谢荣超未按领用合约规定按期还款，构成违约，应当承担相应责任。因此，农业银行南平分行要求谢荣超偿还信用卡透支款本息、违约金的诉讼请求理由正当，本院予以支持。因双方已约定农业银行南平分行实现债权的费用由违约方承担，现农业银行南平分行因谢荣超违约，提起本案诉讼，已实际支出该部分费用，故其诉请要求支付律师代理费，于法有据，应当予以支持。谢荣超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、谢荣超应于本判决生效之日起十日内支付中国农业银行股份有限公司南平分行信用卡欠款本金150491.73元、利息12288.18元、违约金8584.3元、消费手续费2451.44元，合计173815.65元（利息、违约金暂计算至2019年3月5日止，之后继续按照信用卡领用合约的约定计算至实际清偿欠款之日止）； 二、谢荣超应于本判决生效之日起十日内支付中国农业银行股份有限公司南平分行律师代理费2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3816.31元，公告费400元，由谢荣超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  余光霞 人民陪审员  张 怡 人民陪审员  高福贵 二〇一九年十一月十四日 法官助理李乔丹 书记员廖艳艳 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初7389号 原告云中禄，男，1956年1月2日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住贵州省遵义市播州区。 原告赵兴颜，女，1957年1月28日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，系云中禄之妻。 委托诉讼代理人张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师。 被告遵义大宇房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区南白街道万象国际6—2—3号，统一社会信用代码：91520321565008915U。 法定代表人孙仁锡，该公司总经理。 委托诉讼代理人曾立勇，公司员工。 原告云中禄、赵兴颜诉被告遵义大宇房地产开发有限公司（以下简称大宇房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张勇、被告遵义大宇房开公司委托诉讼代理人曾立勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还燃气管道安装费、有线电视安装费2,865元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年3月27日签订播州区南白街道万象国际城6栋1单元房号1—17—1的《商品房买卖合同》，由原告向被告购买住房一套。原告先后向被告交纳燃气管道安装费2,600元，交纳有线电视安装费265元。后原告根据相关法律法规得知，原告交纳的燃气管道安装费、有线电视安装费，是包含在被告开发的商品房基础设施中，原告不需要交纳此两笔费用。原告及小区业主多次与被告沟通返还事宜，被告未予返还，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。 被告辩称，一、原告与被告之间是委托关系，被告收取燃气开户费并代为付给燃气公司的行为，是基于原告的委托，受托人实施受托行为的后果由委托人自行承担，故本案无论燃气费退费与否，原告也只能向燃气公司主张权利而不能向受托人主张权利。二、燃气公司是持证收费，收费行为依法应当受到法律的保护。三、《商品房买卖合同》中明确的商品房价格，明确排除了燃气开户费和电视开户费。《商品房买卖合同》第七条约定“前述约定的商品房价格包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用”。而附件五明确“1、相关设施的位置及用途：其他约定，均注明：按规划的审批要求进行完善相关的功能设施”。并未包括本案涉及的燃气开户费和电视开户费。《商品房买卖合同》第十二条明确约定“以上第4、5、7项需要买受人自行办理开通使用手续”，其中就包括了第4项燃气开户费。该条已明确将燃气开户费排除在商品房价格之外，四、根据法律从缴费之时起计算诉讼时效之规定，时至今日已超过了原告主张的法定诉讼期间。综上所述，原告要求退还缴纳的费用于理、于情、于法不当。 本院经审理认定事实如下：2016年3月27日，原告向被告大宇房开公司购买位于播州区南白街道万象国际城6栋1单元1—17—1号房，双方签订了《商品房买卖合同》。合同第七条约定“计价方式与价款：按照套内建筑面积计算，前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。”第十二条第一款约定：燃气交付时管线、气表安装到户；有线电视交付时线路敷设到户，需要买受人自行办理开通使用手续。合同签订后，原告按约向被告支付了购房款。同时原告于2016年3月27日向被告交纳天燃气开户费2,600元，2016年10月12日向被告交纳有线电视安装费265元。此后原告认为其交纳的燃气开户费和有限电视安装费，应包含在被告开发的商品房基础设施中，不需要额外交纳此两笔费用。原告及小区业主多次与被告沟通返还事宜，被告未予返还，双方为此酿成纠纷。原告曾于2019年2月11日诉来本院，同月25日申请撤回起诉。现原告再次起诉，请求人民法院判如所请。 另查明，2015年1月8日，大宇房开公司（甲方）与贵州燃气公司（乙方）签订《管道燃气工程设计安装合同》，合同约定工程内容为管道燃气供气系统的设计、施工及建设；乙方按照2600元/户向甲方收取合同工程款（燃气设施建设费）。2015年6月8日，大宇房开公司（甲方）与贵州广电公司（乙方）签订《有限数字电视安装协议书》约定：乙方负责甲方有限电视网络及配套设施的设计、安装、调试、开通及维护管理工作。乙方向甲方收取用户新装费265元/户。 上述事实，有原、被告陈述和原告举证的购房合同，交纳天燃气开户费、有线电视安装费收据、民事裁定书及被告举证的《管道燃气工程设计安装合同》、《有限数字电视安装协议书》等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效，双方应按合同约定享有权利履行义务。根据该合同第七条、第十二条的约定，有限电视及燃气设施属于涉案房屋交付的必要配套设施，且商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。同时根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容……（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；……前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，商品房价格应包含有限电视、燃气设施的建设安装费用。结合被告与贵州燃气公司、贵州广电公司所签施工合同约定，燃气设施建设费、用户新装费系属被告人向贵州燃气公司、贵州广电公司支付的工程款范畴，应认定被告在向原告收取商品房购房款时，已经收取了有限电视、燃气设施建设安装的相关费用，被告另行再向原告收取燃气开户费2600元及有限电视开户费265元属于重复收取。原告请求返还，依法应予支持。被告辩称《商品房买合同》对燃气开户费及电视开户费的承担进行了明确约定，已收取的购房款中并没有包含上述两笔费用的意见不能成立，本院不予采纳。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效与查明事实不符，不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 遵义大宇房地产开发有限公司应在本判决生效后10日内返还云中禄、赵兴颜燃气开户费、有线电视安装费2865元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由遵义大宇房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内，向本院或被执行的财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  熊从宽 二〇一九年十一月十九日 书记员  王前前
蒙城县人民法院 取 保 候 审 决 定 书 （2019）皖1622刑初409号 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十七条、六十八条的规定，决定对本院正在审理的买卖国家机关证件、印章一案的被告人路四文取保候审的强制措施。取保候审的期限为三个月。在取保候审期间，被告人应当遵守以下规定： （一）未经执行的公安机关批准不得离开所居住的市、县； （二）住址、工作单位和联系方式发生变动的，在二十四小时以内向执行机关报告； （三）在传讯的时候及时到案； （四）不得以任何形式干扰证人作证； （五）不得毁灭、伪造证据或者串供。 如违反上述规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十九条第三款的规定处理。 本决定由公安机关执行。 本决定应当向被取保候审的被告人宣布，并由被告人在决定书上签名。 二〇一九年十一月五日
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初14038号之二原告：浦发硅谷银行有限公司，住所地上海市杨浦区。负责人：刘信义，董事长。委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：马济勇，上海申骏律师事务所律师。被告：深圳市祈飞科技有限公司，住所地深圳市。法定代表人：阮仕涛，董事长。委托诉讼代理人：郑丹荣，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪鹏生，广东诚公律师事务所律师。被告：阮仕涛，男，1975年11月20日出生，汉族，住广东省深圳市。原告浦发硅谷银行有限公司诉被告深圳市祈飞科技有限公司、被告阮仕涛金融借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因本案案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  李凌云审 判 员  徐进峰人民陪审员  瞿国富二〇一九年十一月一日书 记 员  罗丹珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。……
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3000号 申请执行人肖承文，男，1976年12月1日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人赵大锋，男，1967年11月7日生，汉族，住南京市浦口区。 肖承文与赵大锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月26日作出的（2019）苏0111民初4864号民事判决书已发生法律效力，该民事判决书载明：被告赵大锋于本判决生效之日起五日内支付给原告肖承文货款100000元及逾期利息（以100000元为基数，自2019年5月13日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告赵大锋负担。因被执行人赵大锋未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人肖承文于2019年8月21日向本院申请执行。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人赵大锋名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本案尚未执行到位101150元及利息。本院已将被执行人赵大锋纳入限制高消费和失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执3000号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、执行决定书、协助执行通知书、执行裁定书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人赵大锋名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本案尚未执行到位101150元及利息。本院已将被执行人赵大锋纳入限制高消费和失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0111民初4864号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  吴明龙 审判员  毛柏林 二〇一九年十一月十八日 书记员  汪如琴
山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0113民初2487号 原告：刘广霞，女，1973年8月4日出生，汉族，农民，住济南市长清区。 被告：王其浩，男，1968年8月23日出生，汉族，农民，住济南市历城区。 原告刘广霞与被告王其浩民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘广霞到庭参加诉讼，被告王其浩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘广霞向本院提出诉讼请求：1.要求王其浩偿还借款22000元并支付利息15000元；2.本案诉讼费用由王其浩承担。事实和理由：刘广霞、王其浩系朋友关系，王其浩因工地周转急需用钱为由向刘广霞借款20000元，刘广霞以先进的方式向王其浩交付，并出具借据，后刘广霞又通过银行转账向王其浩转账2000元，上述款项王其浩一直未能偿还，为此，刘广霞诉至法院，望判如所请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘广霞陈述，2016年6月中旬，王其浩向其借款2000元，刘广霞在中国工商银行向王其浩账户存入现金2000元。经本院调取王其浩交易明细，其全部工商银行账户上述时间段没有该笔流水，刘广霞未提供其他证据证实其该项请求。 2017年11月22日，王其浩向刘广霞借款20000元，并出具借据一份，内容为：“借条今借到刘广霞现金贰万元整（手印）（20000手印）期限两个月，到时违约，每月加息1%王其浩（手印）2017.11.22号（手印）。”刘广霞通过现金方式进行交付。该款王其浩至今未还。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，王其浩向刘广霞借款20000元，有当事人陈述、借据为证，事实清楚、证据充分，本院予以采信。借款到期后，王其浩未能按时偿还借款本息，致刘广霞向本院提起诉讼，王其浩应当承担本案的相应责任，故刘广霞要求王其浩偿还2万元借款本息的请求符合法律规定，本院予以支持。刘广霞要求王其浩支付15000元借款利息过高，应予调整。在2017年11月22日借据中，因王其浩未在两个月内按期还款，故王其浩应依照双方约定自2018年1月22日起（两个月后）按照月息1%向刘广霞支付借款利息。刘广霞主张2016年6月中旬王其浩向其借款2000元，但未提供相应证据，且王其浩在2017年11月22日向刘广霞出具的借据，已对借款做出结算，故其该项诉讼请求，本院不予支持。刘广霞可在收集相应证据后，另行主张权利。 综上所述，因王其浩未到庭参加诉讼致本案无法调解，为维护当事人合法权益，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由王其浩偿还刘广霞借款本金20000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、由王其浩自2018年1月22日起至实际给付之日止，以20000元为基数，按月利率1%向刘广霞支付借款利息，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回刘广霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费726元，由王其浩负担687元，由刘广霞负担39元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  冉 然 人民陪审员  崔永春 人民陪审员  李 华 二〇一九年十一月十日 书 记 员  孙小棠
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0302民初5740号 原告：敖维霞，女，1971年10月8日生，汉族，住遵义市红花岗区。 被告：陈杰，男，1987年7月29日生，汉族，住遵义市播州区。 原告敖维霞与被告陈杰租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敖维霞到庭参加了诉讼，被告陈杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告敖维霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告于2018年2月24日签订的《租房合同》，由被告将位于遵义市红花岗区房屋返还原告；2.请求人民法院判令被告向原告支付自2018年10月24日起至返还之日止的房屋租金，租金按800元／月的标准计算；3.请求人民法院判令被告赔偿原告出租屋内的各项损失14112元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2018年2月24日，经原告、被告双方协商一致，签订了《租房合同》，该合同载明：1.原告将位于遵义市红花岗区房屋出租给被告；2.租金为8600元／年，每半年支付一次；3.屋内设施明细；4.其他各方权利义务。合同签订后，原告将房屋交付被告使用，被告也按约支付了半年租金。2018年8月，被告向原告提出要续租两个月，并按照双方约定支付了1600元租金。在续租期限届满之后，被告作为承租人负有保管并在租赁期届满后返还租赁物的义务。2018年10月25日，被告通过电话告知原告，被告已经搬离房屋，原告遂与被告协商水电费结算以及交还房屋事宜。但被告拒绝不见面解决。2018年11月6日，原告再次到出租屋查看情况，发现出租屋内多处被损坏。原告随即向公安机关求助，并试图联系被告解决此事。被告的行为构成严重违约，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告陈杰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年2月24日，原告敖维霞与被告陈杰签订《租房合同》一份，双方约定敖维霞将其所有的遵义市红花岗区房屋出租给陈杰使用，年租金为8600元，租金半年一付，租赁期限为半年。后经双方当事人协商，续租两个月，陈杰又按约向敖维霞缴纳了租金并占有使用了租赁物。2018年10月25日，被告通过电话告知原告，被告已经搬离房屋。2018年11月6日，敖维霞进入到租赁房屋中，发现陈杰已搬离承租房屋，并对承租房屋防盗门、窗帘、电线装置、电热水器、衣柜、便池设施进行了人为故意损害，并向遵义市公安局红花岗分局南关派出所进行报警。 本案在诉讼过程中，本院委托了国众联资产评估土地房地产估价有限公司对陈杰损害的财产价值进行评估，经评估，损害价值为10000元。另查，敖维霞于2019年8月对涉案租赁房屋门锁进行了更换，现已自行入住承租房屋。 本院认为，被告陈杰作为承租人，应当对租赁物尽到合理、理性管理义务，然而陈杰作为承租人对租赁物实施人为故意损坏。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”的规定，陈杰应当对其实施的损害行为向敖维霞履行赔偿责任。关于赔偿数额，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生的市场价格或者其他方式计算。”的规定，本院参照国众联资产评估土地房地产估价有限公司对陈杰损害的财产价值作出的评估报告，认定陈杰对敖维霞赔偿10000元。 敖维霞与陈杰虽约定的租赁期限至2018年10月24日，陈杰在租赁期限届满后不久也搬离了租赁房屋，但其对租赁房屋所实施的损害行为，导致敖维霞在接管该房屋后不能直接入住或者再次经营出租，也给敖维霞造成了一定的经济损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，财产损失既包含对现有财产造成的损害，也应当包含侵权行为发生时预见或者可以预见到的可得利益。故陈杰还应当支付自2018年10月25日起至损害影响消除为止的房屋租金。敖维霞在受到损害后，为保留证据向本院提起诉讼未及时对损害进行修复，行为具备合理性。待评估机构于2019年7月26日上门现场评估查看后，敖维霞于2019年8月对房屋门锁进行了更换。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”之规定，敖维霞应当及时履行止损义务。故本院认定陈杰应当自2018年10月25日起支付租金至2019年8月1日止。关于租金数额标准，应当参照双方当事人约定的年租金数额8600元向敖维霞支付租金。截止2019年8月1日，共产生租金6569.44元。 敖维霞向本院提起诉讼之日，双方当事人所约定的租赁期限已经届满，双方租赁合同关系已经终止，且陈杰已搬离了租赁房屋。现租赁物已由敖维霞进行管理，故本院对敖维霞请求解除与被告陈杰于2018年2月24日签订的《租房合同》，并要求其返还租赁物的诉讼请求予以驳回。陈杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一.被告陈杰于判决生效后五日内支付原告敖维霞2018年10月25日起至2019年8月1日止的租金6569.44元，并赔偿原告敖维霞遭受的财产损害10000元； 二.驳回原告敖维霞的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，鉴定费2000元，由被告陈杰负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员  王珏 二〇一九年十一月十二日 法官助理王骏 书记员彭中艳
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初4573号原告：山西众汇广达汽车服务有限公司，住所地太原市万柏林区新晋祠路147号尚德峰国际4层。法定代表人：伏雪莲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：卜剑、王俊梅，山西晋邦律师事务所律师。被告：陈彩娟，女，1961年10月17日出生，汉族，住山西省运城市。委托诉讼代理人：胡青云（与被告系夫妻关系），男，1960年11月17日出生，汉族，，住山西省运城市。原告山西众汇广达汽车服务有限公司与被告陈彩娟追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山西众汇广达汽车服务有限公司的委托诉讼代理人卜剑、被告陈彩娟的委托诉讼代理人胡青云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西众汇广达汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代垫款32082.09元；2.被告支付原告违约金19710元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈彩娟因购买哈弗H6牌汽车及交纳相关税险费,于2016年11月4日向中国工商银行太原五一路支行贷款65700元,原告为其贷款提供了担保,贷款到期后,被告未按约偿还贷款本息,导致原告为其在中国工商银行五一路支行从2018年6月份至2019年8月份垫付32082.09元。被告的行为属恶意拖欠，故诉至法院，请求依法判决。被告陈彩娟承认原告在本案中所主张的事实，但认为，不同意支付30%的违约金，可以支付10%的违约金。本院认为，被告程彩娟承认原告山西众汇广达汽车服务有限公司在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。对原告请求的32082.09元的垫付款，本院予以支持。对原告请求的违约金19710元，在原、被告签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》中，双方约定了违约金的计算方式，被告向原告承担违约责任的条件是被告未按期向融资机构还款，该情形是被告对融资机构的违约，应当向融资机构承担违约责任，该合同系原告提供，属格式合同，上述约定加重了被告的责任，该约定条款无效。上述合同中约定了被告应及时向原告支付原告承担担保责任的款项，被告违反本协议应支付车辆购买价格10%的违约金，车辆购买价为90800元，故被告应向原告支付9080元违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：被告陈彩娟于本判决生效之日起十日内，支付原告山西众汇广达汽车服务有限公司垫付款32082.09元，并支付原告违约金9080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547元由原告山西众汇广达汽车服务有限公司负担112元，由被告陈彩娟负担435元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 乔 毅 二〇一九年十一月十九日书记员 闫旭春
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初3199号原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路336号。负责人：郭琦，该行行长。委托代理人：黄克雷，辽宁申源律师事务所律师。被告：杨烁，男，1978年11月12日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告杨烁信用卡纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘强担任审判长、与审判员刘芳、人民陪审员史秋卓组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司沈阳分行委托代理人黄克雷到庭参加诉讼。被告杨烁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司沈阳分行诉称，被告杨烁于2008年1月24日在原告处申请办理了一张中信银行信用卡，卡号为40×××75。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息人民币32807.88元（截至2018年6月9日），经过原告多次催要，被告仍不归还，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令:1、被告支付信用卡欠款本金21925.94元、零售利息3239.74元、分期手续费666.75元、违约金6975.45元，合计32807.88元（截至2018年6月9日），以上主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告杨烁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，被告于2008年1月24日在原告处申请办理了一张中信信用卡，卡号为40×××75。被告开卡后，持卡消费，但未按规定及时清偿，截止2018年6月9日,被告尚欠原告本金21925.94元、零售利息3239.74元、分期手续费666.75元、违约金6975.45元，合计32807.88元,原告多次催要无果，诉至本院。上述事实，有原告的陈述、中信银行信用卡申请表、交易流水表、余额构成表、催收历史表等证据经庭审质证并在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告杨烁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告杨烁之间的信用卡合同事实清楚，权利义务明确，应确认有效。被告杨烁透支消费后，未及时按约归还款项，显属违约，依法应承担相应的违约责任。故对原告要求被告支付欠款本金、利息、手续费等诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告给付违约金6975.45元违约金的诉讼请求，根据中国人民银行的相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金收费项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。因此，自2017年1月1日起，原告不得向被告收取滞纳金，并应通过协议约定违约金内容。现原告并未提供相关证据证明原、被告间就违约金事项达成的约定，不能认定原告对于违约金事宜已采取合理的方式与被告协商一致并进行新的约定，故对原告主张2017年1月1日以后的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨烁于本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司沈阳分行信用卡欠款本金人民币21925.94元。二、被告杨烁于本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司沈阳分行信用卡欠款本金人民币21925.94元的零售利息3239.74元、分期手续费666.75元（截至2018年6月9日，从2018年6月10日起按《信用卡领用合约》约定及法律规定计算至本判决确定的债务实际给付之日止）。三、被告杨烁于本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司沈阳分行信用卡欠款违约金（按《信用卡领用合约》约定计算从欠款之日起至2016年12月31日止）。四、驳回原告其他诉讼请求如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元、公告费800元，由被告杨烁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  潘 强审 判 员  刘 芳人民陪审员  史秋卓二〇一九年十一月六日书 记 员  祝 丹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省蛟河市人民法院民事判决书（2019）吉0281民初2757号原告:刘某，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：杜某。被告：高某，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：赵某，蛟河市河南街道法律服务所法律工作者。被告：李某，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：赵某，蛟河市河南街道法律服务所法律工作者。原告刘某与被告高某、李某合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人杜某，被告高某及其委托诉讼代理人赵某，被告李某及其委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1.高某、李某共同给付合伙投入资金93124.6元；2.高某、李某承担本案诉讼费用。事实与理由：高某与李某之间系恋人关系,蛟河市V+酒吧登记的经营者为高某,一直由高某、李某对该酒吧进行经营。2018年6月份，高某、李某邀请刘某共同合伙经营该酒吧，并由李某作为高某的受托人与刘某签订了V+酒吧合伙协议书。协议约定：刘某以现金126000元作为出资，高某以原酒吧份额作为出资，合伙经营该酒吧，刘某占股45%，高某、李某占股55%。协议签订后，刘某分两次向高某、李某转款126250元,但经营两、三个月，由于双方经营理念不同，且酒吧也经营不善，刘某起诉高某、李某解除合伙关系，经吉林市中级人民法院（2019）吉02民终1001号民事调解书调解，双方在2019年5月28日解除双方于2018年6月20日签订的合伙协议。合伙协议解除后，经双方清算，经营期间亏损28612元，刘某承担亏损12875.4元，另外刘某应负担房租20250元，以上刘某共应承担33125.4元,刘某投入的资金扣除上述亏损额外，二人尚应支付93124.6元，但二人拖欠未付。高某、李某辩称，确实解除了合伙关系，但刘某诉请没有事实以及法律依据，诉请数额计算错误，故请法庭驳回刘某的诉讼请求。经审理查明:2019年1月7日刘某向蛟河市人民法院提起诉讼，要求解除刘某与高某、李某间签订的《V＋酒吧合伙协议》；要求高某、李某返还刘某投入的合伙资金126250元；高某、李某承担案件诉讼费用。2019年3月21日蛟河市人民法院作出（2019）吉0281民初85号民事判决书，认定案件事实如下：蛟河V+酒吧于2016年12月6日设立，经营类型为个体工商户，经营者为高某。2018年6月20日，高某出具授权委托书，委托李某办理“V＋酒吧”向刘某出售45%股权事宜。2018年6月20日刘某与李某签订《V＋酒吧合伙协议》一份，载明：合伙期限为2018年6月20日-2021年6月20日；总资本为28万元；李某、高某以原酒吧份额及现金、刘某以现金收购原酒吧老板出资以及现金126000元整出资，刘某占总资本的45%；合伙期间为共有财产，合伙结束后各合伙人的出资仍为个人所有，协议终止后清算全额返还；退伙经全体合伙人书面同意；合伙终止条件为：合伙期限届满；全体合伙人同意终止合伙关系；合伙经营不善；被依法撤销；法律法规规定的合伙解散的其他原因。刘某于2018年7月1日给付出资款88450元，于2018年8月20日给付出资款37800元，收款人均为李某，款项合计为126250元。判决书以双方并未订立解散或终止合伙关系的协议，合伙财产并未清算，不符合分割合伙财产的法定条件，故刘某要求分割合伙财产的请求无法得到支持驳回刘某的诉讼请求。刘某不服该判决提起上诉，吉林省吉林市中级人民法院于2019年5月28日作出（2019）吉02民终1001号民事调解书，调解刘某与高某、李某同意在2019年5月28日解除双方于2018年6月20日签订的合伙协议；关于合伙期间的账目清算问题，双方同意另行协商解决。2019年7月29日高某自行出具了一份2018年9月20日至2019年5月23日期间的V＋酒吧经营明细，并将该明细通过微信转给刘某。该明细内容涉及店内主利、工资、纯利，总亏损28612元，按比例分配刘某12875.4元，房租刘某欠高某20250元，刘某总计欠高某33125.4元。2019年10月25日高某与张某签订兑店合同，约定高某以9万元的价格将酒吧整体出兑给张某。认定以上事实的证据有：（2019）吉0281民初85号民事判决书、（2019）吉02民终1001号民事调解书、高某出具的经营明细微信截图、兑店合同、证人张某证人证言及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：蛟河市人民法院（2019）吉0281民初85号民事判决书以双方并未订立解散或终止合伙关系的协议，合伙财产并未清算，不符合分割合伙财产的法定条件，驳回刘某的诉讼请求。吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终1001号民事调解书，调解刘某与高某、李某同意在2019年5月28日解除双方于2018年6月20日签订的合伙协议；关于合伙期间的账目清算问题，双方同意另行协商解决。本案中刘某凭高某出具的一份关于份2018年9月20日至2019年5月23日期间的V＋酒吧经营明细，要求高某、李某共同给付合伙投入资金93124.6元。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条、第55条规定，合伙人分割合伙财产应当进行清算。本案中关于高某出具的这份经营明细，首先涉及的合伙期间并不覆盖刘某与高某、李某的全部合伙期间及合伙内容，其次该明细也未经合伙人全部认同为清算结果并签字认同。而且庭审中双方当事人对于V＋酒吧的兑店价格产生分歧。可以认定刘某与高某、李某未进行清算，对于清算价格亦未达成一致，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，刘某的诉讼请求没有事实和法律依据，故对刘某的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条、第55条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费1064元，由原告刘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 陈宝莲 二○一九年十一月十一日书记员 韩惠丹
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁07民初932号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708—0-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：王子旸，男，系该公司员工。被告：潍坊安宝商贸有限公司，住所地山东省潍坊市安丘市兴安街道宋家园。法定代表人：王国友。本院在审理原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告潍坊安宝商贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告于2019年11月12日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审 判 长  蔡 霞人民陪审员  郭艳霞人民陪审员  王其焕二〇一九年十一月十二日书 记 员  杜艳军
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初7358号 原告田应芝，女，1977年12月6日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师。 被告遵义大宇房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区南白街道万象国际6—2—3号，统一社会信用代码：91520321565008915U。 法定代表人孙仁锡，该公司总经理。 委托诉讼代理人曾立勇，公司员工。 原告田应芝诉被告遵义大宇房地产开发有限公司（以下简称大宇房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张勇、被告遵义大宇房开公司委托诉讼代理人曾立勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还燃气管道安装费、有线电视安装费2,865元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2015年10月9日签订播州区南白街道万象国际城6栋2单元房号2—11—5的《商品房买卖合同》，由原告向被告购买住房一套。原告先后向被告交纳燃气管道安装费2,600元，交纳有线电视安装费265元。后原告根据相关法律法规得知，原告交纳的燃气管道安装费、有线电视安装费，是包含在被告开发的商品房基础设施中，原告不需要交纳此两笔费用。原告及小区业主多次与被告沟通返还事宜，被告未予返还，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。 被告辩称，一、原告与被告之间是委托关系，被告收取燃气开户费并代为付给燃气公司的行为，是基于原告的委托，受托人实施受托行为的后果由委托人自行承担，故本案无论燃气费退费与否，原告也只能向燃气公司主张权利而不能向受托人主张权利。二、燃气公司是持证收费，收费行为依法应当受到法律的保护。三、《商品房买卖合同》中明确的商品房价格，明确排除了燃气开户费和电视开户费。《商品房买卖合同》第七条约定“前述约定的商品房价格包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用”。而附件五明确“1、相关设施的位置及用途：其他约定，均注明：按规划的审批要求进行完善相关的功能设施”。并未包括本案涉及的燃气开户费和电视开户费。《商品房买卖合同》第十二条明确约定“以上第4、5、7项需要买受人自行办理开通使用手续”，其中就包括了第4项燃气开户费。该条已明确将燃气开户费排除在商品房价格之外，四、根据法律从缴费之时起计算诉讼时效之规定，时至今日已超过了原告主张的法定诉讼期间。综上所述，原告要求退还缴纳的费用于理、于情、于法不当。 本院经审理认定事实如下：2015年10月9日，原告向被告大宇房开公司购买位于播州区南白街道万象国际城6栋2单元2—11—5号房，双方签订了《商品房买卖合同》。合同第七条约定“计价方式与价款：按照套内建筑面积计算，前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。”第十二条第一款约定：燃气交付时管线、气表安装到户；有线电视交付时线路敷设到户，需要买受人自行办理开通使用手续。合同签订后，原告按约向被告支付了购房款。同时原告于2015年10月9日向被告交纳天燃气开户费2,600元，2016年11月22日向被告交纳有线电视安装费265元。此后原告认为其交纳的燃气开户费和有限电视安装费，应包含在被告开发的商品房基础设施中，不需要额外交纳此两笔费用。原告及小区业主多次与被告沟通返还事宜，被告未予返还，双方为此酿成纠纷。原告曾于2018年9月29日诉来本院，10月19日申请撤回起诉。现原告再次起诉，请求人民法院判如所请。 另查明，2015年1月8日，大宇房开公司（甲方）与贵州燃气公司（乙方）签订《管道燃气工程设计安装合同》，合同约定工程内容为管道燃气供气系统的设计、施工及建设；乙方按照2600元/户向甲方收取合同工程款（燃气设施建设费）。2015年6月8日，大宇房开公司（甲方）与贵州广电公司（乙方）签订《有限数字电视安装协议书》约定：乙方负责甲方有限电视网络及配套设施的设计、安装、调试、开通及维护管理工作。乙方向甲方收取用户新装费265元/户。 上述事实，有原、被告陈述和原告举证的购房合同，交纳天燃气开户费、有线电视安装费收据、民事裁定书及被告举证的《管道燃气工程设计安装合同》、《有限数字电视安装协议书》等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效，双方应按合同约定享有权利履行义务。根据该合同第七条、第十二条的约定，有限电视及燃气设施属于涉案房屋交付的必要配套设施，且商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。同时根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容……（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；……前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，商品房价格应包含有限电视、燃气设施的建设安装费用。结合被告与贵州燃气公司、贵州广电公司所签施工合同约定，燃气设施建设费、用户新装费系属被告人向贵州燃气公司、贵州广电公司支付的工程款范畴，应认定被告在向原告收取商品房购房款时，已经收取了有限电视、燃气设施建设安装的相关费用，被告另行再向原告收取燃气开户费2600元及有限电视开户费265元属于重复收取。原告请求返还，依法应予支持。被告辩称《商品房买合同》对燃气开户费及电视开户费的承担进行了明确约定，已收取的购房款中并没有包含上述两笔费用的意见不能成立，本院不予采纳。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效与查明事实不符，不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 遵义大宇房地产开发有限公司应在本判决生效后10日内返还田应芝燃气开户费、有线电视安装费2865元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由遵义大宇房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内，向本院或被执行的财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  熊从宽 二〇一九年十一月十九日 书记员  王前前
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初6472号原告：溧阳市溧城恒盛汽车修理厂，住所地江苏省溧阳市溧城镇七里岗邮政综合楼，统一社会信用代码91320481MA1P5QC814。经营者：季友生，男，1973年10月2日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：王峰，江苏麒凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小花，江苏麒凯律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市新北区衡山路6-6号B座四楼，统一社会信用代码91320400837164963H。负责人：汪长毓，该公司总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：戴超，男，1983年5月3日生，汉族，住江苏省溧阳市。系该公司员工。委托诉讼代理人:耿显,江苏周菊律师事务所律师。原告溧阳市溧城恒盛汽车修理厂（以下简称恒盛汽修厂）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保常州公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。恒盛汽修厂委托诉讼代理人李小花、太保常州公司委托诉讼代理人戴超、耿显均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒盛汽修厂向本院提出诉讼请求：1.判令太保常州公司支付车损费、公估费共计43500元；2.判令太保常州公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月5日，季云雪驾驶车牌号苏Ｄ×××××车辆，行驶至天目湖集镇美景天城C3幢地下车库出口时发生事故，造成车辆损坏及墙面损坏。经交警部门认定，季云雪承担事故全部责任。该车辆在太保常州公司投保了车辆损失保险及不计免赔率险，保险事故发生在保险期间内。太保常州公司辩称，对事故的发生及责任的认定没有异议，且该车辆在太保常州公司投保了机动车损失保险，事故发生在保险期间内，太保常州公司定损的金额为18000元，双方多次协商，未达成一致意见。本院经审理认定事实如下：苏Ｄ×××××车辆在太保常州公司投保了机动车损失保险（保险金额为281200元）、不计免赔率等险种，保险期间自2018年11月27日起至2019年11月26日止。恒盛汽修厂系被保险人。2019年7月5日，季云雪驾驶车牌号苏Ｄ×××××车辆行驶至天目湖集镇美景天城C3幢地下车库出口时发生事故，造成车辆损坏及墙面损坏。2019年7月5日，溧阳市公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定季云雪负事故全部责任。双方对事故造成车辆损失的金额发生争议。恒盛汽修厂向本院提出损失公估申请。2019年10月9日，浙江安信保险公估有限公司常州分公司受本院委托，对苏Ｄ×××××车辆损失作了公估报告，确定本次事故损失金额为40000元。恒盛汽修厂为此支付公估费3500元。太保常州公司对公估程序及公估依据均无异议，但认为公估确定的金额与其公司评估的金额不符。太保常州公司不申请重新公估，也不申请公估人员出庭予以质询。本院认为，恒盛汽修厂与太保常州公司之间的保险合同关系依法成立且合法有效。双方对于本次事故系机动车车辆损失保险的责任范围没有异议，恒盛汽修厂作为被保险人，享有相应的保险利益，有权向太保常州公司主张保险理赔款。对于事故造成车辆损失的金额问题。根据规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定报告，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，对于公估报告，太保常州公司未提供足以反驳的证据予以推翻，本院依法确认该公估报告的证明力。根据公估报告，本院依法予以确认苏Ｄ×××××车辆损失金额为40000元，该损失应由太保常州公司赔偿。对于公估费问题。根据法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，恒盛汽修厂请求的公估费3500元，因该费用系确定损失的必要费用，依法应由保险人承担，故该请求本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十四条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告溧阳市溧城恒盛汽车修理厂支付车损理赔款40000元、公估费3500元，合计43500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元（已减半收取），由太保常州公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  杜平二〇一九年十一月十三日书记员  吴啸
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)冀0828执169号 申请执行人：郝玉林，男，1954年1月21日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：刘英杰，男，1975年10月1日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：李玉萍，女，1978年9月7日生，蒙古族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 关于申请执行人郝玉林与被执行人刘英杰、李玉萍劳务合同纠纷一案，本院作出的（2016）冀0828民初4981号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付52200.00元，缴纳执行费683.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2018年01月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、司法公开告知书、传票、合议庭组成人员通知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2018年05月16日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2018年02月01日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年11月01日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年11月16日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2019年11月17日申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人刘英杰、李玉萍限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2016）冀0828民初4981号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  任鹏飞 审判员  丛熠蛟 审判员  崔 超 二〇一九年十一月十七日 书记员  李红旭
河南省浚县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0621执1217号申请执行人张福学，男，1944年11月18日出生，汉族。被执行人王金才，男，1965年10月26日出生，汉族。被执行人王金宝（又名王金保），男，1962年2月1日出生。本院执行的张福学与王金才、王金宝民间借贷纠纷一案，浚县人民法院（2019）豫0621民初1288号民事判决书已发生法律效力。判决：一、被告王金才于本判决生效后十日内偿还原告张福学借款本金20000元，并按照月息1.8分支付从2011年6月25日至本判决确定的付款履行期限届满之日止的利息（扣除已支付的15000元）；二、被告王金宝对上述第一项债务承担连带偿责任；三、驳回原告张福学的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告王金才、王金宝负担。本案在执行过程中，被执行人王金才已给付申请执行人张福学5000元,下欠部分双方自愿达成执行和解协议：一、申请执行人张福学同意被执行人王金才按30000元支付，2019年10月30日当庭给付5000元；剩余25000元，于2020年1月20日一次性给付其25000元；二、如不按本协议履行，否则按原判决执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0621执1217号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  桑文宇审判员  朱绍新审判员  李樟楠二〇一九年十一月九日书记员  贾占彬
山西省沁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0430民监8号 原审原告田荣国，男，1968年8月4日出生，汉族，沁县人。 原审被告田广平，男，1961年2月24日出生，汉族，沁县人。 原审被告李平孩，女，1962年7月6日出生，汉族，沁县人，系原审被告田广平妻子。 原审被告田三江，男，1987年12月1日出生，汉族，沁县人，系原审被告田广平三子。 原审原告田荣国与原审被告田广平、李平孩、田三江买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日作出（2019）晋0430民初14号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 本案由本院再审； 再审期间，中止原调解书的执行。 审判长  李建新 审判员  郜天宏 审判员  张慧琴 二〇一九年十一月一日 书记员  姚佳利
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民初2624号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所:北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：马玲玲，泰和泰（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：艾飞，泰和泰（昆明）律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：昆明市五华区麦客歌舞厅，经营场所：云南省昆明市五华区建设路180号龙鼎财智中心铺位5幢2层7、15、16、20-23、25-33、35-39、50、51、53、55-63、65-68、70、72、99-101、103号。经营者：刘俊。原告中国音像著作权集体管理协会与被告昆明市五华区麦客歌舞厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案，原告以双方已达成和解并已履行为由，于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回其对被告的起诉，是其处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告昆明市五华区麦客歌舞厅的起诉。案件受理费人民币330元，减半收取计人民币165元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长 马 芸审判员 宋 婕审判员 陈 锐二〇一九年十一月十一日书记员 陈国正
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行申514号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王玉兰，女，1959年11月11日出生，汉族，住佳木斯市郊区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）佳木斯市公安局郊区公安分局，住所地佳木斯友谊路中段。法定代表人李德才，该分局局长。委托代理人季文，该局法控大队副大队长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）佳木斯市公安局，住所地佳木斯市长安西路888号。法定代表人李晓龙，该局局长。委托代理人徐行，佳木斯市司法局复议应诉科科长。王玉兰因诉佳木斯市公安局郊区公安分局（下称郊区分局）行政处罚及佳木斯市公安局（下称市公安局）行政复议决定一案，不服佳木斯市中级人民法院（2018）黑08行终98号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，并于2019年8月29日对王玉兰、郊区分局局长李德才及委托代理人季文，市公安局委托代理人徐行进行询问。本案现已审查终结。王玉兰因其父亲死亡后的遗属抚恤金问题到北京中南海周边地区走访，2018年1月26日13时，在北京中南海地区被北京市公安局西城分局查获并予以训诫，2018年1月27日，郊区分局受案并于次日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定对王玉兰处以行政拘留五日的处罚决定。王玉兰不服，向市公安局提出复议申请，市公安局作出维持被诉行政处罚的复议决定。王玉兰不服，提起行政诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，因王玉兰的居住地在佳木斯市，故郊区分局具有作出被诉处罚决定的法定职责及管辖依据。根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。公民有向有关国家机关提出申诉、控告或检举的权利，但必须严格依法行使。中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留。王玉兰违反《信访条例》在中南海地区走访、滞留，其行为已经构成了扰乱公共场所秩序，郊区分局于2018年1月28日作出的佳郊公（莲）行罚决字[2018]16号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。市公安局于2018年4月12日作出的佳公复决字[2018]8号行政复议决定，适用法律、法规正确，符合法定程序。王玉兰提出赔偿拘留期间造成的损失，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王玉兰的诉讼请求。二审法院认为，郊区分局有权对居住在本行政区域内的扰乱公共秩序，但尚不够刑事处罚的违法行为人给予治安管理处罚。王玉兰因其父亲死亡后的遗属抚恤金事宜，于2018年1月26日到北京中南海周边地区走访。因该地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留，其行为已经构成了扰乱公共场所秩序和信访秩序，被北京市公安局西城公安分局予以训诫后，于次日被佳木斯市人民政府工作人员接回后移交郊区分局处理。郊区分局履行了受案、询问、告知、通知等相关程序，认定王玉兰扰乱公共秩序的事实存在，对王玉兰作出行政拘留五日的行政处罚，符合法律规定。市公安局履行了受理、审查等程序，作出维持原行政行为的决定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决驳回上诉，维持原判。王玉兰申请再审称，为解决其父亲去世后待遇落实问题，其逐级上访最后到北京，并未实施扰乱公共秩序的行为。郊区分局认定其非法上访事实不清，证据不足。请求再审，撤销一、二审判决，撤销郊区分局行政处罚决定以及市公安局行政处罚决定，赔偿其经济损失10000元和其他相关费用。郊区分局答辩称，认定王玉兰违法的事实清楚，证据确实充分，裁量幅度准确，处罚程序并无不当。请求维持二审判决，驳回王玉兰的再审申请。市公安局答辩称，郊区分局作出的行政处罚有法可依，市公安局作出复议决定程序合法，请求驳回王玉兰的再审申请。本院认为，依照《公安机关办理行政案件程序规定》《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，郊区分局对本案具有管辖权，且具备作出行政处罚决定的主体资格。关于王玉兰提出认定其非法上访的事实不清，证据不足的意见，经查，依据北京警方的训诫书、非法人员移交单、王玉兰的陈述和辩解等证据，能够证实王玉兰到非信访接访区域上访，扰乱公共秩序的事实。郊区分局对王玉兰作出的行政处罚并无不当。市公安局作出的行政复议决定正确。王玉兰提出的赔偿请求于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，审判程序合法。综上，王玉兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王玉兰的再审申请。审判长  张云强审判员  李 刚审判员  顾栩菲二〇一九年十一月十二日法官助理张庆宇书记员潘薇
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕01民初1357号 原告：张凤君，女，1965年4月11日出生，汉族，无业，住陕西省西安市灞桥区房。委托诉讼代理人：胡守兵，陕西科莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄卫阳，陕西科莱律师事务所律师。被告：新疆方冠杨氏化妆品有限公司，住所地新疆昌吉州玛纳斯县玛纳斯试验站兵户村。法定代表人：杨晓红，该公司总经理。委托诉讼代理人：宁立新，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告张凤君与被告新疆方冠杨氏化妆品有限公司（以下简称：方冠杨氏公司）特许经营合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张凤君的委托诉讼代理人胡守兵、黄卫阳，被告方冠杨氏公司的委托诉讼代理人宁立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张凤君向本院提出诉讼请求：1、判令方冠杨氏公司向张凤君返还已支付的费用15万元；2、本案诉讼费由方冠杨氏公司承担。事实和理由：2017年2月14日，方冠杨氏公司和张凤君签订方冠杨氏面膜经销商合同书一份，约定由张凤君加盟方冠杨氏公司区县级代理，代理区域为西安市高陵区，合约期限为长期，并对双方权利义务等进行了约定。合同签订前后，张凤君共计向方冠杨氏公司支付各项费用15万元，但方冠杨氏公司并未按照合同约定履行发货等相关义务，未将收取张凤君的款项予以退回，且将其在陕西的分公司注销，导致张凤君处于无人提供技术支持，无人培训的境地，致使加盟代理合同无法实际履行，该情况经张凤君多次与方冠杨氏公司进行沟通无果，遂成纠纷。方冠杨氏公司未按照合同履行相关义务的行为已经严重侵犯了张凤君的合法权益，给张凤君造成了严重的经济损失。方冠杨氏公司辩称，对张凤君提出的诉讼请求不予认可，方冠杨氏公司从未收到过张凤君支付的加盟费。本案是特许经营合同，必须有特许经营授权方面的证据，但是方冠杨氏公司并未看到该部分的证据。请求法院驳回张凤君的诉讼请求。方冠杨氏公司与张凤君之间没有特许经营合同，并且，方冠杨氏公司不认识鲍澜方这个人。经审理查明，2016年11月16日，新疆方冠杨氏化妆品有限公司陕西分公司（以下简称：方冠杨氏陕西分公司）（甲方）与张凤君（乙方）签订《方冠杨氏面膜县级代理协议书》，约定代理区域：甲方授权乙方为西安市高陵区的县级产品代理商，拥有本公司“方冠杨氏”品牌系列产品的经营权。该区域在所属市区划分以方冠杨氏陕西分公司划分为主，解释权由方冠杨氏陕西分公司所有。本合约期限为长期，代理合同每两年续签一次。乙方首批代理金额15万元，其中含代理费15万元。2016年11月2日、11月7日，张凤君向方冠杨氏陕西分公司、鲍某某分别支付了50000元、100000元。2017年2月14日，方冠杨氏陕西分公司（甲方）与张凤君（乙方）签订《方冠杨氏草本植物面膜区（县）级代理协议书》，约定代理区域同前一份协议，本合约期限为长期，代理合同每年续签一次。本合同执行期为2017年1月1日至2018年1月1日。代理指标：乙方本年度进货任务是25万元。前述两份协议均加盖了方冠杨氏陕西分公司印章和鲍澜方的私人印章。另查，工商登记显示，方冠杨氏陕西分公司于2016年4月1日成立，负责人是鲍某某，目前该分公司已注销。庭审中，方冠杨氏公司称其与鲍某某之间签订过合同，但之后因鲍某某售卖了假货，方冠杨氏公司取消了鲍某某的代理权限，方冠杨氏公司从未成立过陕西分公司。以上事实，有代理协议书、工商登记、活期账户历史明细、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，涉案代理协议是方冠杨氏陕西分公司与张凤君签订，该协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效，双方均应按照约定履行。张凤君签订协议后向方冠杨氏陕西分公司及该分公司负责人鲍某某支付了15万元，但方冠杨氏陕西分公司未按约定履行义务，张凤君主张退还已付款项，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，由于方冠杨氏陕西分公司系方冠杨氏公司设立的分支机构，目前方冠杨氏陕西分公司已经注销，张凤君主张方冠杨氏公司承担其分公司的责任，符合前述法律规定，依法应予支持。方冠杨氏公司称其未成立过陕西分公司，该辩称与工商登记不符，鲍某某作为陕西分公司的负责人代表陕西分公司从事经营活动，其产生的民事责任应当由方冠杨氏公司承担。方冠杨氏公司未收到款项不能作为其不承担责任的依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，新疆方冠杨氏化妆品有限公司返还张凤君15万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由新疆方冠杨氏化妆品有限公司负担。   审 判 长  文   艳审 判 员  张   鹏审 判 员  臧 振 华 二○一九年十一月十一日  书 记 员  汪 靖 朝1
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）新0102民初9296号原告：新疆久川生态科技有限责任公司，住所地新疆巴州合和静县哈尔莫敦镇乌浪尕孜开发区。法定代表人：张伟，该公司执行董事兼总经理。被告：王惠珍（晏祖林之妻），女，1960年7月6日出生，住乌鲁木齐市天山区。被告：杜桂芳（晏祖林之母），女，1935年1月22日出生，住甘肃省临洮县太石镇南门促四社。被告：晏嵘（晏祖林之子），男，1985年5月20日出生，住新疆维吾尔自治区五家渠市。被告：王巧珍，女，1950年6月9日出生，住上海市徐汇区。被告：周应振，男，1950年10月13日出生，住上海市徐汇区。原告新疆久川生态科技有限责任公司与被告王惠珍、杜桂芳、晏嵘、王巧珍、周应振公司证照返还纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告新疆久川生态科技有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告公司2006年1月11日起至2016年6月24日期间的会计账簿、凭证；2、赔偿原告律师费20万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年1月11日，原告公司在和静县登记成立，原始注册资金为300万元，股东为王巧珍、晏祖林。其中，王巧珍出资270万元，占90%股权；晏祖林出资30万元，占10%股权。周应振作为王巧珍的丈夫，时任公司总经理、实际控制人。后，王巧珍、晏祖林分两次将公司注册资金增加至5,500万元。2013年6月24日，王巧珍、晏祖林将全部股权转让给案外人新疆西帕维药（集团）有限公司，但在股权转让过程中，王巧珍、晏祖林及周应振将公司的账册未交给新的股东。经原告多次催要，被告拒不返还。被告周应振及王巧珍、晏祖林在股权转让，公司控制权移交后，应将相关会计账簿、凭证等材料向原告及时移交，其长期占有，于法无据。因此，诉至法院，请求如诉。被告王惠珍、周应振在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告的诉讼请求均系因双方股权转让事宜产生的纠纷，故应当按照股权转让合同及相关协议中关于争议管辖条款，向具有管辖权的人民法院提起诉讼。双方签订的转让合同及补充协议约定，争议管辖法院为合同签订地上海市徐汇区人民法院。因此，天山区人民法院对该案没有管辖权，应当将该案移送至上海市徐汇区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因原告公司的股权转让引发的公司证照返还纠纷。被告王巧珍、晏祖林与新疆西帕维药（集团）有限公司于2012年10月18日签订的（2012）xjwyjc***号《股权转让合同》第十三条第二款约定：“合同的修改和补充均应以书面方式进行。…补充合同内容与本合同内容有矛盾时，以辩称合同所载内容为准。”2013年5月25日，被告王巧珍、晏祖林与新疆西帕维药（集团）有限公司、武汉当代科技集团股份有限公司、原告新疆久川生态科技有限责任公司于上海市徐汇区衡山路534号衡山宾馆签订的《补充协议一》第七条第四款约定：“在本协议及（2012）xjwyjc***号《股权转让合同》等相关协议履行过程中，若发生诉讼的，由甲方中大股东王巧珍户籍所在地、本合同签订地上海市徐汇区人民法院管辖，由败诉方承担胜诉方的律师费。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案合同及补充协议对管辖权的约定符合法律规定，且约定明确，原告向本院提起诉讼违反约定。因此，被告王惠珍、周应振对本案管辖权提出的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告王惠珍、周应振对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市徐汇区人民法院处理。案件受理费70元，由原告负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 江  金  麒人民陪审员 祁     敏人民陪审员 贾  官  维二〇一九年十一月十一日书 记 员 艾克丹·艾力肯
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初554号原告：樊春芳，女，汉族，1964年3月7日出生，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：廖直清，男，汉族，1962年11月7日出生，住武汉市武昌区。系由武汉市武昌区水果湖街张家湾社区居民委员会推荐担任樊春芳的委托诉讼代理人。特别授权。被告：武汉市汉阳区城市管理委员会，住所：武汉市汉阳区汉南路25号。负责人：易雄才，该委主任。委托诉讼代理人：陈小双，湖北华忠律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：龚贺，湖北华忠律师事务所律师。一般代理。原告樊春芳诉被告武汉市汉阳区城市管理委员会劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法由审判员柯亚兰担任审判长，与人民陪审员王跃佳、卢玲芳组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告樊春芳的委托诉讼代理人廖直清、被告武汉市汉阳区城市管理委员会的委托诉讼代理人陈小双、龚贺均到庭参加诉讼。双方当事人申请进行庭外调解，但未能达成一致意见。本案因案情复杂经本院院长审批，延长审限三个月。本案现已审理终结。原告樊春芳向本院提出诉讼请求：确认原告与被告在1982年6月至1983年12月期间存在劳动关系。事实与理由：原告于1982年6月被安排在武汉市汉阳区交通科（现已并入被告）下属的交通旅社做临时工，后于1983年12月转正，2001年因单位改制被买断工龄下岗，2014年3月退休。因原告的个人档案中没有转正前的档案资料，导致在计算退休工资时少计算了临时工期间的工龄。为此原告从2017年6月份起反复向被告提出确认临时工期间劳动关系的申请，被告为查明事实安排人员陪同原告等具有相同诉求的职工查阅了档案资料，通过律师对原告做临时工期间的4位老同志的证人证言进行现场录音录像，并将相关证据提交给了汉阳区社会保险处，但最后仍答复不能确认与原告的劳动关系。原告认为已提交证据证明汉阳区交通旅社在成立时有25人，其中就有原告，历史档案资料劳动者无法提交，应当由被告承担举证责任。即使原告无法提交原始档案资料，但提交的证人证言足以证明原告在1982年至1983年期间在原武汉市汉阳区交通科下属企业做临时工的事实。故诉至法院，望判如所请。被告武汉市汉阳区城市管理委员会答辩称：原告自述在2001年买断工龄下岗，其在此时应当知道1983年之前的工龄没有计算，原告直至2018年12月28日才申请仲裁，已经超过了1年的仲裁时效。另外原告请求确认1983年之前的劳动关系，也已经超过了法定20年的最长诉讼时效。原告起诉主体错误，原告主张其1983年以前在交通旅社做临时工，应当以交通旅社或改制后的企业为诉讼主体，被告主体不适格。故请求驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：1983年12月23日武汉市汉阳区劳动局向原告下达《集体所有制录用新工人通知》，将原告安置到交通运输公司工作。根据原告的自述，其在2001年买断工龄与所在单位解除劳动关系。原告在2014年3月已开始享受退休待遇。因原告认为其在1983年12月之前的临时工期间未能计入工龄导致其退休待遇的减少，从2017年开始和其他17名具有相同诉求的人员一起不断反映问题和投诉，此时原武汉市汉阳区交通局已并入被告，故被告对该18人反映的问题进行了回复和处理。原告因所反映的问题至今未能解决，于2018年12月28日向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会提交了书面仲裁申请，请求确认与被告在1982年6月至1983年12月期间存在劳动关系，该委经审理以原告已达到法定退休年龄为由决定不予受理。原告对此不服诉至来院。以上事实，有原、被告陈述、原告提交的阳劳人仲不字（2019）第13号《不予受理通知书》、《湖北省高中毕业生家庭政治情况调查表》、《集体所有制录用新工人通知》、交通运输内参网网页截图、被告的回复、退休证等在案为证，足以认定。本院认为，原告要求确认1982年6月至1983年12月期间的临时工工龄系确认劳动关系之诉，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项以及《民事案件案由规定》的规定属于劳动争议，应当适用仲裁时效制度的规定。《中华人民共和国劳动法》于1995年1月1日起施行，该法第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”。原告自述在2001年买断工龄，此时已经知道自己1983年以前的工龄没有被确认，适用当时的法律规定，原告应当在60日内主张权利，但原告直至2018年12月28日申请仲裁，显然已超过60日的仲裁时效，即使原告在2017年就工龄问题主张过权利，因此时仲裁时效期间已经经过，也不能达到引起诉讼时效中断的法律效果，被告关于时效的抗辩成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，原告的诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告樊春芳的诉讼请求。本案诉讼费用10元由原告樊春芳负担（免于收取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  柯亚兰人民陪审员  王跃佳人民陪审员  卢玲芳二〇一九年十一月八日法官助理李玉荣书记员吴永娟
山西省乡宁县人民法院   执行裁定书   （2019）晋1029执728号   申请执行人：山西乡宁农村商业银行股份有限公司。   住所地：乡宁县迎旭东大街。   法定代表人：赵新平，男，系该公司董事长。   委托代理人：左斌，男，1989年02月21日生，汉族，住乡宁县，系该公司员工。   委托代理人：岳红，女，1990年01月23日生，汉族，住乡宁县，系该公司员工。   被执行人：刘青霞，女，1986年03月09日生，汉族，住乡宁县。   申请执行人山西乡宁农村商业银行股份有限公司与被执行人刘青霞借款合同纠纷执行一案，被执行人刘青霞不按期履行生效的（2014）乡民初字第440号民事判决书所确定的义务：归还申请执行人山西乡宁农村商业银行股份有限公司本金100000元及利息、罚息，承担案件受理费2300元，共计102300元。   被执行人刘青霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最   高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：   一、冻结、扣划被执行人刘青霞名下银行存款103735元及迟延债务利息，或查封、扣押相应价值的财产。   二、冻结银行账户及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。   本裁定立即执行。   审 判 长 张宁平   人民陪审员 石转怀   人民陪审员 杜艳菊     二○一九年十一月七日     法官 助理 薛理仁   书 记 员 王 斌
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0684民初2065号 原告张兴，男，1990年10月20日出生，汉族，住高碑店市。 委托代理人郭永利，河北三兴律师事务所律师。特别授权。 被告李新歌，男，1963年1月21日出生，汉族，住河南省尉氏县。 委托代理人钱国栋，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。特别授权。 原告张兴与被告李新歌买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告张兴及委托代理人郭永利到庭参加诉讼，被告委托代理人钱国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张兴向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告欠款共计68000元，并按月息2%支付利息；2、请求法院依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告自2016年7月至2018年1月22日共欠原告复合料货款93000元，经原告多次追讨，被告儿媳李娟微信转给原告10000元，2018年2月14日被告儿子李志强微信转给原告10000元，2018年12月22日转给原告5000元，共计付货款25000元。剩余68000元货款经原告多次追讨未还，故依法诉至贵院向被告追偿，请求判令被告偿还所欠货款68000元并按月息2%支付利息，本案诉讼费由被告承担。 被告李新歌答辩称，一、原告诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求；二、原告诉称被告欠其复合料款93000元不属实，被告不欠原告任何款项；三、原告对其主张负有举证责任，原告无充分证据证明欠款事实，为此原告应承担举证不能的后果；四、本案被告诉讼主体不适格，因为被告不是买方，只是自己四名子女的代买人，原、被告之间不存在复合料买卖交易关系，被告不应当承担付款义务；五、原告违背诚信原则，隐瞒案件事实，故意隐瞒了被告女儿李俊青、李庆向其支付过复合料款的事实。综上，原告无充分有效证据证明其主张，诉请无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原、被告双方经人介绍认识，而后建立业务关系，原告为被告供货回力胶复合料。原告称2016年7月至2018年1月22日期间，被告共拖欠原告货款93000元，2018年7月14日被告儿媳妇李娟通过微信转给原告10000元、2018年2月14日被告儿子李志强通过微信转给原告10000元、2018年12月22日被告儿媳妇李娟通过二维码转给原告5000元，以上还款共计25000元，剩余68000元货款被告至今未还清。对此被告并不认可，称双方并不存在买卖合同关系，被告只是四名子女的代买人，且四名子女已支付了拖欠的复合料款，就此被告出具了其儿子李志强、儿媳李娟、女儿李庆、李俊青的书面证明及银行、微信还款记录，但四人的证明均表明“受李新歌委托于某年某月某日向张兴还款”。原告为证明被告欠款的事实曾向法庭提交多段与被告的通话录音，录音中被告多次表明拖欠原告的复合料款，答应会尽快还款，并在2019年2月28日的通话中，明确表示拖欠原告复合料款55000元未付。对上述录音是否为原被告的通话录音，法庭曾提示被告的代理人可在法定期间内向法庭提交鉴定申请，而被告方并未提交。 上述事实有原告与被告2019年2月28日的通话记录、被告儿媳妇李娟向原告转账10000元的记录、被告儿子李强向原告转账10000元的记录、被告儿媳妇李娟向原告转账5000元的记录、原告吴某与被告儿媳妇李娟的微信聊天记录、证人吴某的证人证言、被告三女儿李庆的还款记录、书面证言、身份证复印件、被告二女儿李俊青的还款记录、书面证言、身份证复印件、被告儿媳妇李娟的还款记录、书面证言、身份证复印件、被告儿子李志强的还款记录、书面证言、身份证复印件、被告所在村的村委会出具的证明及庭审笔录在卷证实。 本院认为，被告称与原告不存在买卖关系，只是其四名子女的代买人，但被告四名子女出具的书面证明均称受被告委托向原告支付货款，且在原告提供的录音证据中被告认可拖欠原告货款，因此被告的说法不可信，所以原告与被告买卖关系成立，双方均应履行各自义务，原告已向被告提供货物，被告理应及时结清货款。原告称被告欠付68000元货款，被告不予认可，但在双方2019年2月28日通话录音中被告认可欠原告55000元货款未付，本院对此事实予以认定。因此被告应承担给付原告货款55000元的还款责任。原告称被告欠货款68000元，但对超出55000元部分未提供充足证据，本院不予支持。原告主张按照月息2%的标准支付利息，不符合法律规定，本院仅支持按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2019年2月28日至实际还清之日止的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下： 被告李新歌于本判决生效之日后五日内给付原告张兴货款55000元及利息（自2019年2月28日至实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算） 案件受理费1500元，由原告张兴承担287元，由被告李新歌承担1213元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  贾建东 人民陪审员  王 腾 人民陪审员  张 庄 二〇一九年十一月六日 书 记 员  刘素静
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2725执1250号 申请执行人温昌举，男，1976年10月4日生，汉族，贵州省余庆县人，住所地贵州省余庆县，经常居住地贵州省瓮安县。 被执行人张大琴，女，1980年9月3日生，汉族，贵州省余庆县人，住所地贵州省余庆县，经常居住地贵州省瓮安县。 被执行人温昌艳，女，1976年9月18日生，汉族，贵州省余庆县人，住所地贵州省余庆县，经常居住地贵州省瓮安县。 关于温昌举、张大琴申请执行温昌艳退伙纠纷一案，本院作出的（2019）黔2725民初944号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：“限温昌艳在本判决生效后十日内给付温昌举、张大琴欠款二万元。案件受理费减半收取150元，由被告温昌艳负担，与前述款项一并给付二原告。”。因被执行人未履行生效法律文书所明确的给付义务，申请执行人于2019年10月24日向本院申请执行。 执行中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、责令被执行人在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人未履行。本院依法对被执行人名下银行、车管、不动产等财产情况进行调查。经查被执行人在财付通支付科技有限公司有存款1695.28元，本院依法予以冻结。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。在将上述执行情况告知申请执行人后，被执行人与申请执行人协商，自愿达成延期履行和解协议：一、被执行人温昌艳欠申请执行人温昌举、张大琴案款20000元；二、被执行人温昌艳于2019年12月30日之前支付10000元，于2020年5月1日之前支付10000元；三、申请执行人自愿放弃其他执行请求，并表示解除被执行人财付通支付科技有限公司账户冻结，对冻结款项不予扣划。申请执行人并书面向本院申请撤回本案执行申请，同意本案终结执行。执行费200元被执行人温昌艳已交纳。 本院认为：经被执行人与申请执行人协商自愿达成延期履行和解协议，申请执行人表示解除被执行人财付通支付科技有限公司账户冻结,对冻结款项不予扣划，并向本院申请撤回本案执行申请，同意本案终结执行，本案依法应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本案执行。 被执行人温昌艳未按和解协议确定的期限履行给付义务，申请执行人可在约定履行期限届满之日起二年内向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段仕礼 审判员  兰 亦 审判员  杨桥生 二〇一九年十一月十一日 书记员  杨顺其