辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终3955号上诉人（原审被告）：赵荣伟，男，1969年2月17日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省台安县。被上诉人（原审原告）：孟素平，女，1950年6月20日出生，汉族，无业，住辽宁省台安县。原审第三人：李建，男，1971年8月25日出生，汉族，无业，住辽宁省台安县。上诉人赵荣伟因与被上诉人孟素平及原审第三人李建案外人执行异议之诉一案，不服台安县人民法院（2019）辽0321民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵荣伟上诉请求：1、依法撤销一审判决，对此案重新审理，依法判决驳回被上诉人要求法院立即解除属于被上诉人的猪瘟补偿款的查封，并停止执行的诉讼请求。2、本案诉讼费用，由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，致使判决结果错误。原审法院认定事实错误。原审法院查封的育肥猪、母猪、仔猪是债务人李建饲养的，属于李建所有的，并不是被上诉人饲养的。因非洲猪瘟被扑杀得到的补助款26316元，也是第三人李建的，并不是被上诉人的。因李建尚欠原告货款未还，原审法院查封原审第三人李建的上述财产并予以执行，是非常正确的、也是合法的。被上诉人提出执行异议，没有任何事实和法律依据，也没有任何证据证明其主张成立。请法院驳回其无理诉求。理由如下：上诉人因原审第三人李建欠其货款6万余元未还，起诉了李建。后法院根据上诉人的申请保全，查封了原审第三人李建在饲养的生猪，价值人民币6万余元。后因非洲猪瘟，蔓延我县城乡，根据上级政府的规定，县政府下令将查封的上述生猪全部捕杀,上级政府给予猪瘟疫补偿款，以弥补养殖户的损失。2019年2月14日，原审第三人李建饲养的已被法院查封的上述生猪全部被捕杀。原审第三人李建为了逃避债务，让其母亲被上诉人孟素平去申报，领取猪瘟疫补偿款。因法院保全的标的物生猪被捕杀，上诉人又向法院申请保全，查封原审第三人李建的补偿款。上诉人申请保全后，法院调解结案，下发了调解书。原审第三人李建同意2018年春节前偿还所欠上诉人一半货款，另一半货款过完春节结清。调解书生效后，原审第三人李建不讲诚信，未履行生效的法律文书，于是上诉人向法院申请强制执行，在执行过程中，原审第三人李建为了逃避案件执行，与其母亲恶意串通，让被上诉人孟素平向法院提出执行异议，企图逃避法院执行。如果法院查封的不是原审第三人李建饲养的猪和猪瘟疫补偿款，那么被上诉人孟素平为什么在查封生猪后，当时没有向法院提出执行异议？这明显是母子互相恶意串通，逃避法院案件执行。另外，(2019)辽0321执异53号《执行裁定书》中认定的事实：本院查明，于2018年10月10日作出（2018)辽0321执1019号《执行裁定书》查封被执行人家中饲养的属于李建所有的白色肥猪16头，白色母猪14头，仔猪（每头20斤）83头。上述原审法院认定的事实是符合客观实际的，也是十分合法的。本案上述原审判决,认定的事实：被上诉人2017年7月收到精准扶贫，得到4头母猪，经饲养截止2019年2月14日，其有母猪13头，育肥猪39头，仔猪22头，共计74头，因非洲猪瘟被扑杀后，其于2019年3月8日应得补助款26316元。同样是原审法院的判决和裁定，两个认定事实前后矛盾，这明显是原审法院判决认定事实不清，导致判决错误。严重损害了上诉人的合法权益，有损法律公正。因此，上诉人坚决不服，特向二审法院提起上诉，以维护上诉人的合法权益。孟素平未到本院参加诉讼亦未提交答辩意见。第三人述称：服从一审判决。孟素平向一审法院起诉请求：原告是台安县茨于村2组村民，家庭是特困户。桑林镇为特困户扶贫特批给原告五头母猪，经过饲养孕育出七十多头子猪，因爆发猪瘟疫死亡，镇政府给予补偿款。原告认为该笔补偿款是国家补偿给原告的，属于原告个人财产。可是原告去镇政府领取补偿款时，被告知补偿款已经被台安县人民法院以(2018)辽0321执1019号执行裁定书给以查封，要执行给被告。原告认为此查封及执行均是错误的，要求法院立即给以解除查封。理由是：一、案涉的猪瘟疫补偿款是国家补偿给原告个人的，应属于原告个人财产，该财产与李建、杨春艳无关。二、台安县人民法院因为赵荣伟的诉讼而查封了原告的补偿款是错误的。因为此补偿款的来源是因为原告是特困户，国家给特困户扶贫，原告经过自己精心饲养才有所得这些子猪，原告具有所有权，该所有权是排他的，其他人没有权利在原告所有权上设定其他权利。三、原告的儿子欠被告的钱，其已经是成年人，而且与原告分家另过，被告想实现债权应当去找李建、杨春艳，不应查封执行原告的个人财产。综上，原告要求法院立即解除台安县人民法院以(2018)辽0321执1019号执行裁定书中查封的属于原告所有的猪瘟疫补偿款的查封，停止执行。一审法院认定事实：原告孟素平与第三人李建系母子关系。第三人李建与被告赵荣伟因买卖合同纠纷被本院判决后，被告赵荣伟于2018年10月9日向本院申请执行，本院于2018年10月10日查封了第三人李建饲养的16头育肥猪、14头母猪、83头仔猪。2018年10月11日赵荣伟与李建达成和解协议：被执行人李建于2019年2月末偿还申请人赵荣伟欠款3万元；于2019年12月30日前给付欠款3.4万元，案件受理费、执行费由李建承担。因第三人李建未按期履行和解协议，本院于2019年2月查封了原告孟素平名下的在台安县人民政府的74头猪的补助款26316元。原告孟素平于2019年3月19日向本院提出书面执行异议，本院于4月2日以其提供的证据不足以证明其对查封的猪享有所有权为由，驳回案外人孟素平的异议请求。原告于2019年4月8日诉至本院要求法院立即解除台安县人民法院以(2018)辽0321执1019号执行裁定书中查封的属于原告所有的猪瘟疫补偿款的查封，并且停止执行。另查，原告孟素平系台安县茨于村2组贫困户。其于2017年7月受到精准扶贫得到4头母猪，经饲养截止2019年2月14日，其有母猪13头，育肥猪39头，仔猪22头，共计74头，因非洲猪瘟被扑杀后其于2019年3月8日应得补助款26316元。上述事实，有原告提供的本组村民证明材料一份、桑林镇入户调查表、桑林镇非洲猪瘟高风险生猪净化登记表、生猪净化称重记录表、台安县防控非洲猪瘟扑杀生猪补助表各一份、精准扶贫联系卡一个，被告提供的执行和解协议书一份，本院核实相关情况所做的询问笔录、通话记录、搜集的贫困户自干项目申请表、养殖业保险分户投保清单及原告、被告、第三人的庭审陈述在卷佐证。上述证据经本院审查及开庭质证，所证事实足资认定，本院予以采信。一审法院认为：案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，不得执行该执行标的。本案执行标的系原告孟素平名下的补助款26316元，应属于原告所有，原告提出的阻却执行的事由成立，故原告要求不得执行该补助款的请求，有事实和法律根据，本院予以支持。关于被告提出的该补助款系原告儿子第三人李建的抗辩意见，因被告并未提供相应的证据予以证明，且第三人对此予以否认，故对被告的该辩解意见，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：不得执行已查封的原告孟素平名下的补助款26316元。案件受理费525元由被告赵荣伟承担。本院二审期间，上诉人提交了台安县人民法院（2018）辽0321执异27号民事裁定书，原审第三人李建向本院提交了精准扶贫记录手册，被上诉人孟素平未向本院提交任何新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，被上诉人孟素平主张其就执行标的补偿款享有足以排除强制执行的民事权益的，并向法院提交了本组16位村民联名出具的证明材料、台安县关于重新调整非洲猪瘟高风险生猪净化补偿标准的通知、台安县高风险生猪净化补偿统计表、桑林镇入户调查表、桑林镇非洲猪瘟高风险生猪净化登记表、生猪净化称重记录表、台安县防控非洲猪瘟扑杀生猪补助表、精准扶贫联系卡，一审法院依职权调取的贫困户自干项目申请表、养殖业保险分户投保清单，桑林镇动监所所长代立仁的询问笔录、茨于村党支部书记李国江的询问笔录、茨于村二组组长周军的通话记录，以及二审期间原审第三人李建提交的精准扶贫记录手册已经形成了完整的证据链足资认定本案诉争的补偿款应为被上诉人孟素平所有，故一审法院据此判令不得执行已查封的原告孟素平名下的补助款26316元正确，本院予以维持。关于上诉人赵荣伟二审提交的台安县人民法院（2018）辽0321执异27号民事裁定书。一审时，赵荣伟已经在庭审时提出此项主张，不属于二审期间的新证据，而且该裁定亦不足以证明案涉补偿款系归第三人李建所有。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，故上诉人的此项主张，本院不予支持。综上所述，赵荣伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费457元，由上诉人赵荣伟承担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 闫相夷审判员 吴红娜二〇一九年十一月十八日书记员 王天琪