云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初13491号原告：张勇，男，1990年12月5日出生，白族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：马玲玲，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：四川省君源水电建设有限公司，统一社会信用代码：91510000744699766G。法定代表人：李军，董事长。住所：成都市武侯区武兴路86号1栋6层601号。委托诉讼代理人：杨慧，云南经典阳光律师事务所律师，特别授权代理。原告张勇诉被告四川省君源水电建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张勇及其诉讼代理人马玲玲，被告四川省君源水电建设有限公司的诉讼代理人杨慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款余额856487.27元以及自2018年2月14日至上述款项实际还清之日止的利息（按年利率6%计算），计算至2019年7月13日为72801元；2、判令被告向原告支付违约金233149元；3、判令被告承担原告实现债权的一切费用，其中律师费为18100元；4、本案案件受理费、保全费、公告费、执行费等诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年6月19日，被告与原告签订了《施工协议》，被告委托原告负责五华17号路与云冶铁路交叉节点搭接项目施工。合同签订后，原告己按照约定于2016年7月1日开始施工，于2016年10月17日完工，于2017年1月20日竣工验收合格，经结算，被告应向原告支付工程款的结算总金额为2331487.27元。但被告因种种原因一直未能向原告全部支付工程款，至今也未向原告支付全部工程款，为此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告四川省君源水电建设有限公司答辩称，我们认为被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，应当依法予以驳回。主要理由如下：一、答辩人和被答辩人之间无任何合同关系，被答辩人无权要求答辩人支付工程款。2016年4月25日答辩人通过竞标谈判中标五华区科技园开科技园开发投资有限公司的五华17号路云冶铁路交叉节点塔接施工项目，并于2016年4月17日签订建设工程施工合同。上述合同对施工内容的各项内容都进行了明确约定。上述合同签订后，答辩人将上述中标工程交由刘松施工，并与刘松签订了工程施工项目管理责任书，同时与刘松签订了四川省君源水电建设有限公司印章管理使用协议，明确答辩人将上述工程全部承包给刘松进行施工，同时同意刘松自行刻制四川省君源水电建设工程有限公司五华17号路与云冶铁路交叉节点塔接项目部经项目印章一枚，由乙方自行保管和使用，但是上述印鉴的使用仅限于工程计量、制作材料及建设单位以此工程相关的申请报告使用，不得用于签约、借贷、欠款等事项。后项目由刘松进行施工，答辩人也按约在收到业主方拨款后扣除相关税费及管理费后及时向刘松及刘松委托人支付全部工程款。截至2018年2月11日，共计向刘松及其委托收款人拨付人民币2848250.95元，其中包括刘松向公司提前支付的履约保证金45600元及农民工工资保证金146000元，其中工程进度款为2656650.95元。而答辩人自始与被答辩人张勇没有签署过任何协议，其向法院提交的施工协议也系刘松擅自与其签订，与答辩人无关。虽然施工协议加盖了四川省君源水电建设有限公司五华17号路与云冶铁路交叉节点塔接项目经理、经理部印章，但是也系刘松个人违法加盖的，而且四川省君源水电建设有限公司五华17号路与云冶铁路交叉节点塔接项目，经理部并不具备民事主体地位无权订立合同，答辩人也从未向项目部刘松出具过任何书面委托，委托其向被答辩人张勇签订施工协议，所以答辩人并非施工协议的相对方，双方并无合同关系，被答辩人无权要求答辩人依据刘松与其签订的施工协议直接向其支付工程款。第二，答辩人并无任何拖欠工程款的行为，也没有违约行为。答辩人与业主签订的建设工程施工合同第12.4条工程款进度中明确约定按照进度支付工程款，工程完工后支付合同价款的30%，工程初验完成后支付合同价款的20%，工程审计完成后支付至合同价款的95%。审计完成包括政府审计部门的审计结果为最终合同价款的唯一依据，剩余5%为质保金。答辩人与刘松之间的协议也约定了全面履行答辩人与业主签订的建设工程施工合同，所以本案涉案的工程于2017年1月20日竣工验收完毕，按照合同约定，答辩人向刘松支付的工程款已经远高于合同约定的进度款50%，而本案涉及的项目于2019年7月29日出具结算审核定案表，但是至今政府相关部门并未出具最终的审计报告，所以业主方也并未向答辩人支付剩余的工程款。而按照答辩人与业主的约定和刘松的约定，答辩人并没有拖欠支付工程款，而根据刘松与答辩人的施工协议7.1条约定，甲方收到建设单位支付的工程款七个工作日内按照4.1条的规定的比例支付给乙方。刘松在收到答辩人支付的工程款是否违反协议支付，应该由刘松负责，而且双方也约定是由甲方收到建设单位支付的工程款七个工作日，所以付款的条件已经约定，并不是像其在诉讼请求中说的自2018年2月14日之后就要支付剩余全部工程款。因为这个项目最终的审计还没有出来，所以还没有到付款的条件。第三，被答辩人自始知晓刘松与被答辩人之间关系，其工程款均系刘松向其拨付，刘松在收到答辩人工程款后未及时向其支付，应该由刘松和被答辩人自己承担相应的责任。答辩人于2018年2月11日向被答辩人支付的两笔工程款共计人民币195000元，系其代刘松收款，刘松向答辩人出具了书面的收款委托书，张勇也在收到上述款项后出具了收条，认可了代刘松收到上述款项，所以答辩人向被答辩人支付上述工程款不是基于施工合同，而是基于答辩人和刘松之间的协议代向刘松拨付的工程款。综上答辩人和被答辩人无合同关系，答辩人也没有拖欠被答辩人工程款，所以答辩人的第一、二项诉讼请求无合同和法律依据，应该依法予以驳回。第五，被答辩人要求答辩人承担本案的律师费，无合同和法律依据。本案涉案的合同和协议中均未约定对实现债权的律师费由答辩人承担。根据相关法律和司法实践的约定，双方当事人未约定主张权益而支出的必要费用的责任归属，人民法院应当不予支持，故被答辩人的第三项诉讼请求应当依法予以驳回。综上，本案缺少必要的共同被告，答辩人和被答辩人之间无直接合同关系，而且答辩人已全面依约履行了付款义务，不存在任何违约行为，故被答辩人要求答辩人支付拖欠工程款承担违约责任无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的《施工协议》，被告对该证据的合法性及关联性不予认可，认为系原告与刘松所签，被告单位并不知情。本院认为，该《施工协议》中加盖了被告单位的公章，被告对真实性没有异议，且结合工程完工报告、竣工验收、结算表等一系列文件中均加盖了被告单位的公章，本院对被告的意见不予采信。关于被告提交的《往来款项统计》，欲证明其及时拨付了全部工程款，原告对该组证据不予认可。本院认为，被告提交的《往来款项统计》系其单方制作，没有提交相应的银行流水予以佐证，本院对该组证据的三性及证明内容不予采信。本院经审理确认以下事实：2016年4月27日，被告四川省君源水电建设有限公司作为承包方与发包方昆明市五华区科技产业园开发投资有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告四川省君源水电建设有限公司承包五华17号路与云冶铁路交叉节点搭接项目工程。2016年6月19日，被告四川省君源水电建设有限公司与原告张勇签订《施工协议》，约定由被告委托原告负责五华17号路与云冶铁路交叉节点搭接项目现场施工，原告以被告名义开展施工活动，并约定了双方的权利义务及违约条款等。《施工协议》签订后，原告按照约定于2016年7月1日开始施工，于2016年10月17日完工，并于2017年1月20日竣工验收合格，2019年8月2日，经双方结算，该项目审定金额为3330696.11元，根据约定，被告应向原告支付审定金额3330696.11元的70%即2331487.27元工程款，原告自认收到工程款1475000元，剩余工程款856487.27元未支付。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，原告系没有资质的实际施工人借用被告名义开展施工活动，故双方签订的《施工协议》系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，建设工程已于2017年1月20日经竣工验收合格，故原告请求支付剩余工程款856487.27元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告抗辩工程款应在审计之后支付，本院认为，原、被告双方签订的《施工协议》系无效合同，被告与发包方签订的《建设工程施工合同》中约定审计作为结算依据的条款仅能约束被告与发包方昆明市五华区科技产业园开发投资有限公司，故对被告的抗辩不予采信。关于原告主张的利息、违约金及律师费，因原、被告签订的《施工协议》系无效合同，原告的上述主张没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告四川省君源水电建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张勇工程款人民币856487.27元。二、驳回原告张勇的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15425元，减半收取计人民币7712.50元，由原告张勇负担人民币2117元，由被告四川省君源水电建设有限公司负担人民币5595.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  邓怡二〇一九年十一月四日法官助理林娜书记员罗焰虹