广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1251号 上诉人（原审被告）：广西梧州市海骏达房地产开发有限公司，住所地广西梧州市长洲区西堤三路63-3号，统一社会信用代码91450400667016449D。 法定代表人：叶桂根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗翠鸣，该公司法务主管。 委托诉讼代理人：黄嘉燕，该公司法务助理。 被上诉人（原审原告）：李俊秀，男，1974年12月3日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被上诉人（原审原告）：林小琳，女，1984年11月23日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 以上二被上诉人的委托诉讼代理人：黄国声，由广西梧州市龙圩区城东社区居民委员会推荐。 原审第三人：黄文宾，男，1990年2月16日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区。 上诉人广西梧州市海骏达房地产开发有限公司(以下简称“海骏达公司”)因与被上诉人李俊秀、林小琳及原审第三人黄文宾关于商品房销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初415号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 广西梧州市海骏达房地产开发有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人与第三人之间的债权转让不成立，被上诉人不具有原告的诉讼主体资格。第三人与被上诉人签订的《存量房买卖合同》仅涉及商品房转让事宜，并未约定将第三人与上诉人签订的《梧州市商品房买卖合同》中对上诉人的债权转让给被上诉人。一审判决后，上诉人收到另案第三人的来电，声明《房屋债权转让通知书》上通知人的签名并非其本人签署。同时经对比第三人在《存量房买卖合同》与《房屋债权转让通知书》的签名存在差异，一审法院并未核实《房屋债权转让通知书》真实性的情况下认定债权转让成立是错误的。另外，商品房买卖合同属于法律规定的根据合同性质不得债权转让的情形，第三人基于合同享有的请求权不能作为债权转让给被上诉人。 被上诉人李俊秀、林小琳辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 原审第三人黄文宾在二审期间未提交相关书面答辩意见。 李俊秀、林小琳向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付违约金人民币34125.65元（从2016年5月10日计至2017年3月14日）；2.被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2014年10月28日，第三人黄文宾作为买受人与作为出卖人的被告海骏达公司签订了一份合同编号为WZ2014042874的《梧州市商品房买卖合同》，合同主要约定：1.买受人购买出卖人开发的案涉商品房，该商品房建筑面积共118.75平方米，单价为每平方米4428.63元，总金额525900元；2.买受人于2014年10月7日前支付定金105180元，于2014年10月11日前支付首期房款（含定金）157900元，余款36.8万元于买受人签订本合同之日起三十日内以办理银行按揭贷款方式支付；3.出卖人应当在2015年5月15日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格，并符合合同约定的商品房交付买受人使用；4.出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料提交报产权登记机关备案，如因出卖人的责任导致上述手续不能在约定期限内办理的，双方同意按实际逾期天数，以已付款额每日万分之二点一计付违约金。第三人向被告支付了房价款525900元,被告将案涉商品房交付给第三人。2017年3月14日，被告将办理商品房权属登记需由其提供的资料提交报产权登记机关备案。2018年3月20日，第三人与原告李俊秀、林小琳签订了一份合同编号为WZJZ-2018-023523的《梧州市房地产交易中心交易合同书》，约定第三人将案涉商品房出售给原告李俊秀、林小琳。原告李俊秀、林小琳于2018年5月14日取得案涉商品房的不动产权证。2019年2月12日，第三人通过EMS特快专递向被告邮寄《房屋债权转让通知书》，该通知书载明：“根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及我与李俊秀、林小琳达成的梧州市红岭路10号第49幢3201房转让协议，现将我对贵公司的所有债权，依法转让给李俊秀、林小琳，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，请贵公司自接到该债权转让通知书后应向李俊秀、林小琳履行全部义务”。被告于2019年2月18日签收上述邮件。2019年2月13日，原告以被告未按《梧州市商品房买卖合同》中约定的时间内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案为由，要求被告支付违约金，遂向该院递交起诉材料。 一审法院认为，第三人与被告海骏达公司签订的《梧州市商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。第三人与原告签订《梧州市房地产交易中心交易合同书》，将案涉商品房出卖给原告，并将其与被告签订的《梧州市商品房买卖合同》中对被告的债权转让给原告，符合法律规定，且该债权转让已通知被告，债权转让合法有效，原告依法享有对被告的债权，作为本案的原告是适格的。根据《梧州市商品房买卖合同》约定被告应在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由其提供的资料提交报产权登记机关备案。本案案涉房屋于2015年5月15日交付，被告应在2016年5月10日前将办理权属登记需由其提供的资料提交报产权登记机关备案，但被告于2017年3月14日才将办理权属登记需由其提供的资料提交报产权登记机关备案，逾期309天，构成违约。被告存在逾期将办理权属登记需由其提供的资料提交报产权登记机关备案的违约事实，依法应承担违约责任，现原告主张违约金按合同约定的每日万分之二点一的标准计算，该院综合本案合同履行情况、被告的过错以及两原告受到的损失等因素，认为合同约定的逾期交房违约金过高，应予调整，具体按第三人向被告已付的购房总款525900元为基数，按照年利率6%计算。因此，被告应向原告支付的违约金为26712.84元(525900元×6%÷365天×309天)。综上所述，为保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：被告广西梧州市海骏达房地产开发有限公司应向原告李俊秀、林小琳支付违约金人民币26712.84元。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元，减半收取计327元，由原告李俊秀、林小琳负担71元，被告广西梧州市海骏达房地产开发有限公司负担256元。 本院二审期间，上诉人广西梧州市海骏达房地产开发有限公司与被上诉人李俊秀、林小琳及原审第三人黄文宾均无相关证据提交。 本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是原审第三人黄文宾与被上诉人李俊秀、林小琳之间的债权转让是否成立的问题。关于原审第三人黄文宾与被上诉人李俊秀、林小琳之间的债权转让是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，原审第三人黄文宾与被上诉人李俊秀、林小琳签订《梧州市房地产交易中心交易合同书》后，将梧州市长洲区红岭路10号第49幢3201房出卖给被上诉人李俊秀、林小琳，并将其出具的《房屋债权转让通知书》送达给上诉人广西梧州市海骏达房地产开发有限公司，故涉案商品房所产生的债权转让合法有效，一审法院认定被上诉人享有对上诉人的债权并无不当，本院予以维持。上诉人对《房屋债权转让通知书》的真实性提出异议，但不能提供相反证据予以推翻，依法承担举证不能的法律后果。另外，上诉人认为商品房买卖合同属于法律规定的合同性质不得债权转让的情形，第三人基于合同享有的请求权不能作为债权转让给被上诉人的主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张因缺乏理据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费654元（上诉人广西梧州市海骏达房地产开发有限公司已预交），由上诉人广西梧州市海骏达房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄树东 审 判 员 潘志安 审 判 员 任 军 二〇一九年十一月十八日 法官助理 冯正群 书 记 员 吴卓奇 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。