福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初6376号 原告宁波万化橡胶有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区大梁街118号，统一社会信用代码913302035805085470。 法定代表人：季小崇，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王焕承、楼家美，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告：泉州市昶鸿化工贸易有限公司，住所地福建省晋江市滨江商务区海峡石化大厦25层D62单元，统一社会信用代码913505825747398245。 法定代表人：叶永芳，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蔡庆荣、柯姗凤，、实习律师。 原告宁波万化橡胶有限公司与被告泉州市昶鸿化工贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理，依法由审判员颜仪适用简易程序进行审理，后因本院工作岗位变动，由审判员林文晋适用简易程序继续进行审理。在该案审理过程中，被告在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议申请，被告不服本院裁定上诉至泉州市中级人民法院，泉州市中级人民法院裁定维持本院裁定。本案于2019年10月30日开庭审理，原告宁波万化橡胶有限公司（以下简称万化公司）委托诉讼代理人王焕承与被告泉州市昶鸿化工贸易有限公司（以下简称昶鸿公司）委托诉讼代理人蔡庆荣、柯姗凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万化公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的《购销合同》；2.被告返还原告定金702650元。事实和理由：原被告于2018年4月26日签订《购销合同》一份，约定原告向被告购买住友EPDM品牌、型号为552/512/505（副牌）的产品200吨、每吨11500元，原告应于合同签订后支付定金460000元，被告应于75日内保证货到宁波港。原告已依约于2018年4月26日向被告支付了460000元的定金，但被告至今仅支付了94.5吨的货物，其余105.5吨货物至今未予交付。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告昶鸿公司辩称：不同意解除双方之间的《购销合同》，但被告并无任何过错，原告主张返还定金不应支持。双方合同约定，被告应在合同签订之日起75日内保证货到宁波港、原告应于签订合同之日起30日付清全部货款。而被告实际已于2018年6月14日、6月15日分两批到货252吨，并已通知原告提货，但原告未依约在30日内付清全部货款、提取货物，因此，原告违约在先，其无权主张适用定金罚则，双方合同应当继续履行。且事实上，原告于2018年10月、11月、12月分三批自被告处领取了共计56.337吨的货物，并已按照《购销合同》所约定的价格支付了450000元，可见双方已就继续履行达成了一致意向。因此，请求认定双方应继续履行合同。 为证明其主张，原告向本院提供如下证据： A1.购销合同，以证明双方之间的合同约定，双方在合同中并未约定原告的付款责任，只是约定了原告有随时提货的权利，双方也已经明确约定了货物为“住友”EPDM产品； A2.建设银行电子回执，以证明原告已于2018年4月26日依约支付了被告定金460000元的事实； A3.建设银行电子回执、微信聊天记录，以证明被告在合同约定的期限内仅向原告交付了94.5吨的货物，且未能交付货物是因为被告将原定交付给原告的货物转发给他人才导致的，而原告已付清相应的全部货款的事实。 被告质证称： 1.对证据A1没有异议，但双方合同约定了原告应在合同签订之日起75日内付清货款，但原告未依约付清全部货款，因此，原告违约在先，根据该合同约定，原告所购买的的EPDM产品的化学名称为三元乙丙橡胶，且双方也未明确约定该产品是小块还是大块的规格情况； 2.对证据A2没有异议。 3.对证据A4的真实性没有异议，但从该付款情况及聊天记录可以证明双方之间的交易习惯是原告先付款再提货的方式。 为证明其主张，被告向本院提供如下证据： B1.被告与南京普莱克贸易公司（以下简称普莱克公司）、中化江苏公司的电子版合同各一份、中化江苏公司企业登记信息及宁波保税区高新货柜公司出具的入库单据，以证明被告于2018年4月28日、2018年5月2日向普莱克公司、中化江苏公司订购了共计252吨的三元乙丙橡胶，并已于2018年6月14日、15日送至宁波港的事实； B2.被告制作的提货清单、出仓单据、转账凭证及微信聊天记录，以证明原告实际提货共计150.837吨的事实； 原告质证称： 1.被告所提供B1中的两份合同形成于原被告之间所签订的合同之后，其上所记载的货物也并非是住友品牌，因此，对该证据B1与本案的关联性有异议； 2.对证据B2各项的真实性没有异议，但其中在2018年10月份之后的三次提货与本案合同无关，这三次所提货物是大块胶，而双方合同所约定的事实已经加工完毕的小块胶，该三次提货实际是被告委托原告代为加工并代销，而原告在加工过程中也发现货物中含水量较大，并且将该情况通过微信反馈给了被告；原告转账给被告的款项一部分是被告法定代表人向原告借款款项，一部分是代销货物之后返还的货款，该批加工货物双方尚未结算。 对双方所提供的证据经对方当事人质证没有异议的本院予以认定，并在卷佐证。对双方之间有异议的证据本院认定如下：双方在微信聊天记录中明确提及提货仓库为“高新货柜仓库”，被告以高新货柜有限公司出具的仓储凭证证明其于2018年6月15日共计到货252吨，本院予以采信。被告所提供的证据B2的真实性经原告质证没有异议，本院予以认定，原告主张该批货物与双方《购销合同》约定无关，但根据双方之间的微信聊天记录可见，被告于2018年10月8日告知原告“住友货14号到宁波港”，原告表示同意接收该批货物，而该批货物与《购销合同》所约定的货物系同一种货物，双方之间未就该批货物的取货地点、价格等进行任何的协商确认，而原告即按原《购销合同》的方式往宁波港统一仓储单位、并在双方的微信聊天记录中明确表示按单价11500元结算进行提货并支付货款，且原告在2019年1月份被告据此主张该批货物系履行《购销合同》本院予以支持。原告主张其接收该批货物系接受被告的加工委托进行加工，但在双方之间的微信聊天记录中原告明确表示对于2018年10月至12月期间所提的货物需要按照11500元结算给被告，可见原告所主张与事实不符，本院不予采信。 本案争议焦点为：双方之间的合同应否解除。本案合同所约定的履行义务如何确定，履行中是否存在违约情形，原告主张适用定金罚则是否符合法律规定，数额应如何确定。 关于本案争议焦点，本院认为，双方之间明确约定了定金条款，且原告已经实际交付了定金460000元，因此，双方之间的定金担保约定符合法律规定。在本案中双方均确定被告已经部分履行了交货义务，因此，仅在被告存在逾期履行或有其他违约情形导致本案合同目的无法实现，或被告存在不完全履行的情况下，方可适用定金罚则。本案系原被告之间的买卖合同纠纷，双方合同的根本目的在于完成货物买卖、转移货物所有权，因本案中双方均确定被告已经履行了部分交货义务，而原告以本案合同继续履行已无法达到合同目的及被告存在根本违约情形致使合同目的无法实现而主张解除本案合同，因此，应当审查，被告的履行是否导致合同目的无法达成、以致构成根本违约。根据双方合同约定，双方对义务履行约定如下：“付定金20％，75天内货到宁波港。30天内付清全款，可以分批提货，超过30天按代理公司利息计付超期利息，仓储费及进出仓费由万化公司自理”。原告主张该约定中的“30天内付清全款”不是原告的付款期限，但根据该合同的上下条文理解，其中“超过30天按代理公司利息计付超期利息”的约定是对超过原告超过30天未付款所约定的违约责任，因此，应当认为双方约定了原告应于被告告知货到宁波港之日起30日内付清货款。因此，在该合同中双方对于本案合同的履行约定了三项明确的义务，也即：1.原告应在合同签订后支付定金460000元，2.被告应于签订合同之日起75日内保证货到宁波港；3.原告应于被告通知货到宁波港之日起30日内付清全部货款。根据双方合同约定，货物由原告自提，而未明确约定被告主动向原告交付货物的期限，因此，被告交付货物以原告实际提出提货请求为前提，双方所约定的被告应于2018年7月10日前确保货到宁波港的义务为备货义务，并非交货义务。被告虽未依约完成备货义务，但只有在原告向被告主张提货而被告因备货不足、在合理期限内无法交付的情况下，方构成合同目的无法达成的根本违约情形。 虽然被告在实际履行中未完成合同所约定的备货义务，但根据原告的付款情况可见，原告于2018年7月11日向被告提货94.5吨之后，未再进一步向被告主张提货；虽然被告将备货同时供应他人，但原告于2018年7月9日在向被告要求提货时明确表示“怎么只有46吨，应该还有52.3吨的”及原告在微信中也多次表示知晓被告的备货是向四家备货，可见原告对于被告备货不足明确知晓，原告对此也未有提出异议，也一直未明确向被告提出提货的要求。直至在被告于2018年10月8日告知能够继续供货的情况下，原告接受被告的邀请继续向被告提出提货要求。因此，在长期的合同履行过程中原告始终并未实际对货物供应提出提货需求的情况下，原告主张无法实现合同目的与双方之间的合同约定不符，本院不予支持。因此，在被告既不存在部分不履行的情形，也不存在根本违约的情形，原告主张适用定金罚则没有依据，本院不予支持。 虽然被告未存在根本违约的情形，但原告实际长期未履行合同所约定的付清货款的义务，也无法就此产生被告的交货义务。且根据双方之间的微信聊天记录可见，双方之间实际具有争议的是2018年10月至12月当批货物存在质量问题，双方就此产生了较大分歧争议，双方就此多次就赔偿问题提出协商方案，可见双方之间已丧失了合同履行的互相信任基础。而本案合同的履行以原告提货为前提条件，原告已明确表示不再继续履行合同，双方之间合同履行已无必要，原告主张解除双方之间的合同，符合法律规定，本院予以支持。原告至今已提货共计150.837吨，关于因货品所导致的问题双方均未在本案中提出主张，本院不作处理，因此，按每吨11500元计算，原告已提货价款共计1734625.5元，原告至今已支付被告定金、货款共计1996750元，因此，被告尚应退还原告定金262124.5元。 经审理，对本案主要事实可作如下认定： 原被告于2018年4月26日签订《购销合同》一份，约定由原告向被告购买552/512/505（副牌）住友三元乙丙橡胶产品200吨，每吨单价11500元。双方约定，原告应于签订合同之后支付定金460000元，被告应保证签订合同之日起75日内货到宁波港；原告应于被告到货后30日内付清全部货款。若原告未能在30日内付清全部货款，则因此产生的超期利息、仓储费及进出仓费由原告负担。原告于2018年4月26日向被告交付定金460000元。被告于2018年6月14日、6月15日到货252吨，并于2018年6月13日首次通知原告货到宁波港。原告于2018年6月13日至2018年7月11日共计提货94.5吨，此后原告未再向被告提出提货要求。被告于2018年10月8日通知原告可继续供货，原告于2018年10月24日至2018年12月28日期间向原告提货共计56.337吨。此后原告未再向被告主张提货。 综上所述，原被告之间就552/512/505（副牌）住友三元乙丙橡胶产品200吨形成的买卖合同关系合法有效，双方应依约履行。双方之间仅有约定原告支付定金、原告根据被告通知付清货款及被告到货期限的义务，但未约定原告的提货期限及被告的交货期限，双方之间的合同履行以原告提出提货申请为前提，现原告既未付清货款，也明确表示不再提出提货请求，双方之间的履行亦无可能和必要，原告主张解除双方之间的合同本院予以支持。被告在备货之后虽将备货提供给他人，但原告未就此提出异议，也未向被告提出提货要求，被告未发生拒不交货义务的根本违约情形，且此后被告已通知原告可继续供货，原告也予以同意并继续履行，因此，被告并不存在根本违约情形或不完全履行的情形，原告主张适用定金罚则不符合法律规定，本院不予支持。原告已提货的货款共计1734625.5元，原告至今已支付被告定金、货款共计1996750元，因此，被告尚应退还原告定金262124.5元。据此，依据《《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二款、第九十七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告泉州市昶鸿化工贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告宁波万化橡胶有限公司定金262124.5元； 二、驳回原告宁波万化橡胶有限公司的本案其他诉讼请求。 本案受理费25200元，因适用简易程序结案依法减半收取计12600元，由原告负担7900元、被告负担4700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  林文晋 二〇一九年十一月二十五日 书记员  潘苗玉 附件:本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条第二项有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》 第一百二十条因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。 《中华人民共和国民事诉讼法》 六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。