德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初3888号 原告：中国工商银行股份有限公司德阳分行，住所地四川省德阳市凯江路33号，统一社会信用代码91510600905131806E。 负责人：徐向上，该行行长。 委托诉讼代理人：周军，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：李进，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 被告：周寅，男，1986年5月3日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：袁长平，四川宗元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，四川宗元律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司德阳分行（以下简称工行德阳分行）与被告周寅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行德阳分行的委托诉讼代理人周军、李进，被告周寅及其委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行德阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告 归还借款本金49723.77元及利息15547.16元（利息暂计算至2019年10月9日，之后的利息、逾期利息及罚息按双方约定利率计算至本金还清之日止），合计65270.93元；2.被告承担原告实现债权的律师费9677元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月24日，被告向原告提交《个人客户业务申请书》和《个人客户资料登记表》申请开办银行卡。在被告提交的《个人客户业务申请书》中填写了电话号码并开通网上银行和手机银行。同日，被告通过网上银行渠道自助申请原告“逸贷”（个人消费贷款）贷款产品，并通过“逸贷”产品贷款10万元，实际执行年利率6.765%。被告取得贷款后，自2014年5月24日开始陆续出现贷款逾期，现被告全部贷款均已逾期，经原告多次催告仍然不清偿到期借款，被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告特向法院提起诉讼，请法院查明事实，依法裁判。 庭审中，原告放弃要求被告偿还逾期利息和罚息的诉讼请求。 被告周寅辩称：1.本案是金融借款纠纷不是民间借贷纠纷，在对银行转账凭证和流水的判断上不能基于一般观念，不能证明双方有借贷的合意。2.原告未举证证明被告办理了逸贷产品的记录，仅凭借规定、规范或者日志推定被告办理了逸贷，不符合证据规则，原告当庭自认不能举证证明被告使用U盾进行身份确认办理逸贷的相关证据，应当承担举证不能的不利后果。3.原告所举的被告申请办卡的相关资料，系格式合同，原告并未尽到特别提示义务，被告并未签字，因此是无效的。4.原告的逸贷产品存在操作漏洞，管理不规范且违反银监会相关规定，应自行担责。5.被告办理了灵通储蓄卡后，为帮同事的朋友完成办卡业务开通了网上银行和U盾，便将储蓄卡交给同事了，并未使用储蓄卡贷款。6.本案已过诉讼时效。 原告工行德阳分行为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有： 1.原告营业执照、负责人身份证明书、被告身份证复印件、现场签字照片，用以证明原、被告主体适格； 2.个人客户业务申请书，用以证明被告主动申请开通灵通卡、网上银行，申请利用U盾进行身份确认，不开通短信认证；申请开通手机银行，申请电子密码器为身份确认工具； 3.个人客户资料登记表（二）、002105凭证，用以证明被告确认已受到原告提供的相关业务章程和管理协议； 4.办理逸贷业务流水日志，用以证明被告通过逸贷取得贷款； 5.个人贷款合同信息查询，用以证明原告于2014年4月24日向被告发放贷款100000元，年利率为6.75%； 6.银行流水，用以证明被告在办卡当日通过逸贷办理借款的事实； 7.借据历史处理明细本地查询，用以证明截止2017年2月24日前，被告偿还借款本息及被告知晓贷款时间的事实； 8.全球信贷与代理投资管理系统，用以证明2015年8月3日、2015年8月28日经人工催收，被告承诺还款； 9.“逸贷”产品手册，用以证明被告申请贷款的种类及方式； 8.委托代理合同，用以证明原告为实现债权所支付的律师费。 被告认为原告所举证据不能证明被告办理了贷款业务,被告只在原告处开通了灵通储蓄卡,此卡不具有信贷业务，不能达到原告的证明目的，原告主张的通过U盾办理业务，无事实和法律依据，流水日志也不能表明原、被告具有借贷合意。 被告周寅未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2014年2月24日，被告周寅在工行德阳分行填写个人客户业务申请书，申请领取灵通储蓄卡、开通网上银行、手机银行，网上银行的身份确认工具选择的是“U盾”、手机银行的身份确认工具选择的是“电子密码器”，开通短信认证选择的是“否”。个人客户业务申请书致中致U盾客户的特别风险提示：您的网上银行已经开通，U盾是你保护网上银行和账号资金安全的重要工具。在网上银行使用你的银行卡号（或存折账号）和U盾及相应密码，即可将您的账户资金转出，不需要使用银行卡或存折本身。因此，为了保护您的账户资金安全，请您务必本人妥善保管U盾，切勿将U盾及其密码交给他人。被告取得储蓄卡和U盾后的当日即2014年2月24日，其账户按网上银行可以贷款的程序先存入了100000元并消费，原告对其网上银行办理贷款业务授信100000元的额度，同日该账户在网上银行通过“逸贷”产品贷款100000元，贷款期限36个月，即2014年2月24日至2017年2月24日，年利率5.225%，偿还方式为按月等额偿还。原告于当日向该账户发放了100000元贷款，2014年2月24日、25日，该贷款被人通过ATM机和POS机刷卡将其全部取出。原告提供的借据历史处理明细本地查询显示，2014年3月24日至2015年10月24日，该贷款共计归还本金50276.23元，尚欠本金49723.77元，利息15547.16元。由于贷款逾期未还，原告于2015年8月3日向被告催收贷款后，双方发生分歧。现原告向本院提起诉讼，要求被告偿还借款。 庭审中，被告周寅陈述其办理灵通储蓄卡、开通网上银行、手机银行后，将灵通储蓄卡交与其李姓同事使用，并告知其储蓄卡密码，未使用过U盾在网上银行办理贷款业务，直到原告催款才知晓贷款一事。原告陈述在网上银行申请“逸贷”产品贷款的操作步骤中包括要输入登录密码、银行账号、以及使用U盾并输入U盾密码才可能完成贷款事项。 2019年8月14日，上海段和段（德阳）律师事务所与工行德阳分行签订《委托代理合同》，双方约定由工行德阳分行委托上海段和段（德阳）律师事务所代理诉讼案件66件，标的额8661090.4元，其中包括被告周寅案，该案的诉讼代理费收费标准按标的额的15%计收。 本案争议焦点为：一、原告工行德阳分行与被告周寅是否存在借贷法律关系。二、案涉债务是否已过诉讼时效。三、原告主张的律师费是否应予支持。 本院认为,一、关于原告工行德阳分行与被告周寅是否存在借贷法律关系的问题。 原告为证明原、被告达成了借款100000元的意思表示，原告向被告履行了100000元借款交付义务，向本院提供了个人业务申请书、个人贷款合同信息查询等证据。被告抗辩称原告提供的申请办卡的相关资料，系格式合同，并未进行提示说明，应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条关于格式条款及要求的规定，对免除或者限制其责任的条款需采取合理的方式提请对方注意，本案中，个人业务申请书中载明的风险提示，未排除或限制被告权利、减轻或免除原告责任或加重被告责任，仅提示保管U盾及密码器的重要性，个人业务申请书及相关协议未违法法律、行政法规关于合同效力的规定，应属有效。被告在办理储蓄卡时，选择使用U盾、电子密码器而非短信提醒的方式进行身份认证，其作为具有完全民事行为能力的人，应当预见一旦选择此种方式认证可能将出现信息、密码等被他人冒用自己账户资金发生变化而不知情的状况，但被告仍选择此种认证方式,增大了其账户资金流失的风险。被告抗辩未使用U盾、未贷款，但其陈述将储蓄卡交与其李姓同事使用并告知其密码，是对其银行个人私密信息的泄露。而登录网上银行办理业务的便利条件就是不需要本人与银行工作人员见面核对信息，而是按双方事先设置好的信息、密码等进行操作，只要符合设定的条件，系统就默认是其本人的操作而办理相应业务，现被告不能自证其U盾及其密码未交与他人使用，也未对原告的网上银行系统是否存在明显漏洞提供相应证据予以证明，故被告因举证不能，应承担不利的法律后果。因此，在网上银行以被告的名义向原告发出贷款100000元的要约，原告作出承诺并履行了贷款发放义务，应当认定原告与被告形成借贷法律关系,被告在使用借款后未按约偿还贷款,应承担相应的违约责任,原告的诉请理由成立，本院予以支持。 二、关于案涉债务是否已过诉讼时效的问题。被告抗辩称案涉债务已过诉讼时效，根据《《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，本案中，被告选择分期偿还借款，案涉借款期限为2014年2月24日至2017年2月24日，即最后一期借款偿还时间为2017年2月24日，故案涉借款的诉讼时效应从2017年2月25日起算，原告在2019年10月11日向本院申请诉请调解，本院于2019年10月14日正式立案受理，未超过法律规定的三年诉讼时效期间，被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 三、关于原告主张的律师费是否应予支持问题。虽然原告与上海段和段（德阳）律师事务所签订了委托代理合同，上海段和段（德阳）律师事务所也指派了律师出庭参加诉讼，但原、被告在订立借款合同时，并未约定被告应承担原告为实现债权而支付的律师费等费用，法律也未规定被告需承担此项费用，故原告的该项诉请因无双方的约定和法律的规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下： 一、被告周寅于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司德阳分行借款本金49723.77元、截至2019年10月9日的利息15547.16元，并从2019年10月10日起至本判决确定的给付之日止，以借款本金49723.77元为基数，按年利率5.225%支付利息，若未按本判决确定的给付之日给付借款本金，上述利息计算至借款本金付清之日止。 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司德阳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1674元，减半收取837元，由被告周寅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 李众一 二〇一九年十一月十五日 法官助理 贺 婷 书 记 员 陶 维