文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初20483号原告：重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社，住所地重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社。负责人：张雪林、罗世明。委托诉讼代理人：程孔泽，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律服务工作者。被告：张安兰，女，汉族，1956年6月8日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：杨萍，女，汉族，1982年2月24日出生，住重庆市九龙坡区。原告重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社（以下简称朝田口合作社）诉被告张安兰合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告朝田口合作社的委托诉讼代理人程孔泽，被告张安兰到庭参加了第一庭审，原告朝田口合作社的委托诉讼代理人程孔泽，被告张安兰的委托诉讼代理人杨萍到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告朝田口合作社向本院提起诉讼请求：1.付清水费18629.10元、资金占用损失2677.48元，共计21306.58元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告原系原告朝田口合作社社员，其在原告处有建筑面积1412平方米的房屋。多年来，被告为了使用原告朝田口合作社的自来水，以自己名义在原告朝田口合作社安装1个水表。2009年以前，被告每月按照表的度数及社里统一的收费标准支付水费，从2009年被告不但一直拖欠场地租金，还拖欠水费。原告多次催收未果。为维护合法权益，原告特诉至本院。被告张安兰辩称，被告不差原告的水费，被告自2005年起就不在原告处居住，虽然房子还在，但不常住，偶尔回来一次，也只是用自己打的水池里面的水，没有用原告的水。请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：被告张安兰系原告朝田口合作社的集体经济组织成员。2002年8月25日，原告与被告签订《场地租赁协议》，主要约定被告租用原告红岩电池厂对面，面积288.61平方米的场地，时间为2002年9月1日起到2007年9月1日止，租用期间的水电费应按时交纳。前述协议到期后，被告未退出租赁场地，至2015年6月30日拆迁时止，原、被告形成不定期租赁合同关系。2015年5月11日，原告朝田口合作社对个人房屋清理情况进行公示，公示信息显示被告在原告朝田口合作社修建房屋面积为1412平方米。2015年6月30日，原告就其集体土地的拆迁事宜与被重庆高新技术产业开发区征地服务中心签订《征地企业拆迁补偿（补助）协议》。案外人张正曾以朝田口合作社因拖欠社员补贴费、水电补贴费导致水电费无法收回，造成张正损失计222129.56元为由起诉至本院要求朝田口合作社支付承包收益损失。在该案中，朝田口合作社为证明张正差欠朝田口合作社水电费226177.3元，举示水电费账本（2009年-2015年）四册。本院经审理后，作出（2016）渝0107民初2934号民事判决书，该判决书认为“在无相反证据的情况下，可以前述账本中记载的数据作为计算朝田口合作社社员使用水电数量的依据。”（2016）渝0107民初2934号民事判决书已经发生法律效力。原告起诉案外人张安琴支付租金一案【（2017）渝0107民初13125号】，原告亦举示同样的水电费账本（2009年-2015年）4册，该案经二审终审，两级法院作出的民事判决书【（2017）渝0107民初13125号、（2018）渝05民终5381号】均认为原告举示的水电费账本已经生效判决确认，应当予以采纳。原告为证实被告欠水电费情况，举示前述（2009年-2015年）水电费账本四册以及水电费明细。其中水电费账本（2009年-2015年）四册记载时间区间为2009年至2015年朝田口合作社集体征地拆迁，每页均记载3个水（电）表的费用情况，每个水（电）表均注明使用人名字；水电费账本（2009年-2015年）四册显示登记在被告名下的水表1个，其中截止2015年8月，水表产生水费18629.10。原告朝田口合作社陈述，被告在原告处安装有1个水表，共拖欠水电费18629.1元；其举示的水电费账本系李继惠等社员三人每月25日左右到每户社员进行抄表记录，然后在摘抄到账本中；被告从2009年8月杨文学不再担任社长开始至今没有缴纳水电费。被告张安兰陈述，因原告举示的水电费账本、水电费明细均系原告单方制作无被告签字，被告对前述证据不予认可。原告在起诉杨文全要求其付清水电费【（2018）渝0107民初10122号】一案中，向法庭申请证人杜昌秀出庭作证。杜昌秀出庭作证时陈述，杜昌秀系原告朝田口合作社社员，2014年起底，原告朝田口合作社的负责人张雪林让杜昌秀协助收取针织厂的水电费；原告朝田口合作社系挨家挨户抄表，领生活费时交水电费，如果没交就每月张榜公示（包括欠水电费、场租费等，地点为朝田口合作社办公室外面的墙上），直到开发拆迁为止，张贴的榜上有被告与案外人杨文学、杨文全名字，杜昌秀每月均到场看过前述张榜；被告与案外人杨文学、杨文全使用社内水电一直到2015年开发拆迁为止，一直到开发拆迁被告亦未缴清水电费。被告陈述，证人杜昌秀对社内的事情并不了解，且证人协助收取水电费是2014年底，已接近开发拆迁的时间，其证言不能采信。审理中，原告朝田口合作社为证实其多年来通过书面通知、上墙公示、停发生活费和分配款、申请政府部门调解、诉讼方式向被告张安兰催收租金和水电费，向法庭举示催收通知（2015年7月10日）、原告对拖欠租金和水电费人员的公示照片打印件4张、《朝田口社资产清理小组会议表决》（2015年12月28日）、《朝田口社集体资产处置方案》、调解申请及附表三份、（2017）渝0107民初6822号民事判决书、（2017）渝0107民初13126号民事判决书。被告对催收通知（2015年7月10日）、拖欠租金和水电费人员的公示照片打印件、《朝田口社资产清理小组会议表决》（2015年12月28日）、调解申请及附表均不予认可；被告对《朝田口社集体资产处置方案》、（2015）九法民初字第13991号民事裁定书、（2017）渝0107民初6823号民事判决书、（2017）渝0107民初13122号民事判决书的真实性予以认可。在原告于2016年6月25日向重庆市九龙坡区二郎街道办事处的调解申请中，原告列明的水电费欠费情况统计表上载明的被告张安兰欠费金额为18314.10元。原告提供的水电账本（2009年-2015年）四册显示截止2015年6月底，被告张安兰欠付的水费金额为18314.10元，2015年7月、8月水费金额合计为315元。审理中，原告陈述，其主张的水费计算期间为2009年8月至2015年8月，被告实际于2015年9月才解除水电使用关系，共计拖欠水费18629.1元；本案系合同纠纷，社里先向水务公司申请总的水表，社员再向社里申请水表的分表，社员根据分表记载的数据及统一的价格向原告交纳水费，原告根据总表的数据向水务公司缴费。原告向法庭明确其主张的资金占用损失实际为2530元，计算方法为：资金占用损失计算至2017年5月31日；2015年9月至2017年5月31日期间共计1年9个月，以欠付水费18629.1元为基数按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%的标准计算即18629.1元*（4.75%/12）*21=1548.54元；2015年8月之前的资金占用损失按欠付水费18629.1元的5%计算为981.46元，前述两项合计2530元。本院认为，依据原、被告在庭审中的举证、质证及双方各自的陈述，本院归纳本案争议焦点为：原告举示的证据是否足以证明被告欠缴原告主张的水电费。本院作如下评析：首先，原告系农村集体经济组织，亦是村民自主管理的互助合作组织，对经济合作社内的经济事务具有管理职能，其举示的（2009年-2015年）水电账本4册，虽然系原告单方面记账，但是上述账本具有连续性，且每页均记载3个水电表使用记录，不易变造；其次，在原告与其社员发生的其他纠纷中，已有生效裁判文书对前述水电费账本的真实性予以认定，故前述账本的记载内容在无相反证据情况下，能够作为证明社员使用水电费情况的依据；最后，证人杜昌秀与被告同为原告社员，其对原告张榜公示欠缴水电费情况有所知晓，亦符合常理，杜昌秀关于原告每月张榜公示被告等人欠缴水电费情况的陈述，具有一定可信度，被告作为原告社员若对其欠缴水电费情况不服，应及时向原告提出异议，现没有任何证据表明在原告通过诉讼方式主张权利前被告曾向原告就其水电费使用情况提出过异议，亦能一定程度印证被告确实存在欠缴水费的情况。综合以上，原告举示的（2009年-2015年）水电账本4册载明的截止2015年6月底的内容可以作为确认被告欠缴原告水电费的依据。依据水电账本（2009年-2015年）4册的记载，截止2015年6月底被告尚欠水费18314.10元，被告举示的证据不足以证明其已向原告支付前述水电费，故原告要求被告支付该部分水费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告主张的2015年7、8月的水费合计为315元，因原告于2016年6月25日向重庆市九龙坡区二郎街道办事处的调解申请中，原告列明的水电费欠费情况统计表上载明的被告张安兰欠费金额为18314.10元，且生效判决确认原、被告形成不定期租赁合同关系至2015年6月30日拆迁时止，故原告主张被告欠付2015年7、8月的水费315元，本院不予支持。因被告逾期缴纳水费，故原告有权主张被告逾期缴费的资金占用损失，原告主张从2015年9月起，以被告欠付水费为基数按年利率4.75%计算至2017年5月31日的资金占用损失，符合法律规定，但计算基数应以18314.10元为准，具体计算方法为：2015年9月至2017年5月31日期间共计1年9个月，即18314.10元*（4.75%/12）*21=1522.36元；原告主张2015年8月之前按欠款总金额5%计算的资金占用损失，缺乏法律依据，对原告主张的该部分资金占用损失，本院不予支持。对原告主张的资金占用损失，本院支持为1522.36元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张安兰于本判决生效之日起五日内向原告重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社支付水费18314.10元及资金占用利息1522.36元；二、驳回原告重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为167元、保全费237元，合计404元，由被告张安兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 郑兴隆二〇一九年十一月二十六日法官助理 向 毅书 记 员 陈曼妮