江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣07民初144号 原告：郑旭，男，1970年5月4日生，中国香港居民。 委托诉讼代理人：龚克迷，广东君厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李珊，广东君厚律师事务所律师。 被告：沣盈资产管理有限公司，住所地：赣州市崇义县横水镇阳明路93号。 法定代表人：孙峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄伟亮，江西求正沃德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄佳佳，江西求正沃德律师事务所律师。 被告：中泰证券股份有限公司，住所地：山东省济南市中区经七路86号。 法定代表人：李玮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐阳，女，1990年2月20日生，汉族，住山东省济南市市中区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：冯超，男，1982年10月11日生，汉族，住山东省济南市历城区，系该公司员工。 原告郑旭诉被告沣盈资产管理有限公司（以下简称沣盈公司）、中泰证券股份有限公司（以下简称中泰证券）合同纠纷一案，本院于2018年6月26日受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龚克迷和李珊、被告沣盈公司的委托诉讼代理人黄佳佳和黄伟亮、被告中泰证券的委托诉讼代理人徐阳和冯超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑旭向本院起诉请求：1.判令被告返还原告认购款人民币1343.4万元；2.判令被告支付违约金496321.89元（以1343.4万元为本金，自2017年7月20日起计至实际支付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率暂计至起诉之日为496321.89元）；3.判令被告承担本案诉讼费用和保全费。2018年10月15日本案第一次开庭审理时，原告当庭申请变更诉讼请求为：1、判令两被告赔偿原告1343.4万元及以该款为基数自2017年7月20日起计算至实际支付之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令两被告承担律师费74.5万元；3、判令两被告承担本案受理费、保全费。事实和理由：2015年6月8日，原告与被告沣盈公司签订《和君沣盈A股策略投资基金1号基金合同》（以下简称《基金合同》），约定被告沣盈公司作为和君沣盈A股策略投资基金1号的基金管理人向原告募集资金，原告认购3000万股，价值人民币3000万元；基金存续期为一年，份额面值为人民币1.00元；警戒线及止损线为0.8元。合同签订后，原告依约于2015年7月通过银行转账方式向案涉基金的募集专用账户转账3000万元，作为该基金的认购款。被告沣盈公司随后向原告出具书面《基金份额回购承诺函》，承诺：根据《基金合同》，在我司决定A股策略1号清算时，如若投资人不愿按照基金清算时的基金净值进行清算分配，我司愿意按照1.00基金净值回购投资人持有的全部基金份额。案涉基金于一年存续期届满后，被告沣盈公司未开放赎回基金。2017年7月19日被告沣盈公司在基金满期2年后对基金进行清算，并按单位净值0.5522的比例退回原告1656.6万元的款项。后经原告多次催告，被告沣盈公司拒不赔偿原告的损失并承担违约责任。原告认为，双方签订的《基金合同》及被告沣盈公司作出的回购承诺是双方的真实意思表示，双方均应依照合同约定履行各自义务。原告本着在风险可控的基础上实现资产增值之目的，向被告沣盈公司认购和君沣盈A股策略投资基金1号，但被告沣盈公司却违反合同约定，未在约定的平仓线及时进行止损，清算时也未按承诺约定按照1.00元的基金净值回购原告持有的全部基金份额，其行为已构成严重违约。另外，在合同履行及基金管理过程中，被告沣盈公司存在未按约定依法定时、及时向原告披露基金报告，未按照诚实信用、勤勉尽责的原则管理基金等重大违规违约行为。被告沣盈公司的行为已致使原告遭受重大经济损失，应依约返还原告剩余基金认购款，承担违约责任，并赔偿原告经济损失及为挽回损失而支出的相关维权费用。被告中泰证券作为涉案基金的综合托管服务商，负责涉案基金的资产保管、清算交收、基金估值、投资监督等工作，对原告因案涉基金合同产生的损失负有共同赔偿责任。 被告沣盈公司辩称：1.和君沣盈A股策略投资基金1号（以下简称1号基金）系依法设立、备案的私募证券投资基金。答辩人与原告于2015年6月8日签署《基金合同》，约定基金的存续期限为一年，在符合法律法规规定且合同当事人同意的情况下，可延续一年。此后，双方于2015年8月31日签署《补充合同》，修改了平仓线、止损线的约定，答辩人在基金运行过程中未采取强制止损措施，不构成违约。《基金合同》和《补充合同》均是双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。2016年5月，答辩人向原告发送了《和君沣盈A股策略投资基金1号延期意见征询函》，原告签署并确认“同意本基金延期一年退出，并对该征询函的内容无异议。”2016年6月10日，因投资者同意，本基金存续期延期一年，据此，答辩人未在《基金合同》约定的开放期对投资者进行开放申购赎回。答辩人编制了基金报告，并将基金报告按时上传至基金业协会私募基金登记备案系统、中泰证劵公司管理人服务平台系统等，同时按规定上传年度审计报告，答辩人已履行基金信息披露义务。答辩人按照基金合同的投资策略，按照PIPE投资模式投资了A股上市企业大金重工(SZ002487),本基金在基金存续期限内持股大金重工700万股，位列大金重工第六大流通股股东。2017年6月10日，案涉基金展期期满终止，答辩人依据《基金合同》约定成立清算小组进行清算。2017年7月20日，答辩人与被告中泰证劵一同出具了《清算报告》，确定截止2017年7月19日，本基金单位净值0.5522元，2017年7月24日，原告收到基金清算财产16766206.33元。2.在本基金运行两年期间，被告沣盈公司未向原告出具《基金份额回购承诺函》，也未委托任何机构或个人向投资者出具承诺函，原告所称的承诺函根本不存在，投资者须自行承担基金带来的损失。原告要求被告沣盈公司按1.0的基金净值回购，与私募基金坚持“买者自负、风险自担”的基本原则背道而驰。3.答辩人根据规定对原告进行了风险能力评估问卷调查，经测评，原告属于“积极型投资者”和合格的私募基金投资者，原告还签署了“风险提示函”，即表明其已充分理解相关权利、义务、本基金运作方式和风险收益特征，愿意承担相应的投资风险。双方签订的《基金合同》第十六“风险揭示”部分已列举了基金投资可能面临的各项风险，答辩人尽到了风险提示义务，基金投资风险所带来的损失应由包括原告在内的投资者自行承担。原告投资损失的原因是2015年至2016年股灾所致，并不是基于答辩人的过错造成的，答辩人无需承担赔偿责任。另外，本基金运行期满后，答辩人已按清算报告的基金净值对清算过程中的剩余资产进行了分配，除原告外，其余投资者均签署了《确认函》，同意按《基金合同》执行清算流程，并确认收到了按《基金合同》分配的款项。原告主张赔偿1343.4万元及利息无事实和法律依据。4.答辩人无须承担原告发生的律师费用。答辩人的行为不构成违约，无须承担原告所产生的律师费用，且原告与其代理人关于律师费的约定属于约定不明的情形。《基金合同》第二十二条约定是败诉方应赔偿胜诉方的律师费等支出，而原告提交的《专项法律服务及委托代理合同》中可以看出，其委托的期限包含非诉维权、法律咨询，一审、二审和执行阶段，目前本案只是一审，根本无法确认原告支付本案律师费的真实性。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。 被告中泰证券辩称：1、中泰证券未与原告签署任何合同，双方不存在合同关系，原告主张我司违约并要求承担违约责任没有合同依据。我司与被告沣盈公司签署的《综合服务协议》，与原告及本案无关，该协议的订立及履行不影响本案对基金合同项下权利义务及违约责任的约定。原告无权基于《综合服务协议》直接向中泰证券主张权利。2、案涉基金投向大金重工符合基金合同约定的投资范围，也没有违反合同约定的投资限制和投资禁止行为，我司不存在投资监督失职行为。3、我司对原告不负有披露义务，且原告所遭受的损失系二级市场股票价格下跌导致，与信息披露与否无因果关系。原告也自认管理人告知了其净值报告的查询路径，原告自己不查询应自行承担责任。4、原告增加律师费的诉讼请求却未补缴诉讼费，应视为撤回，且基金合同约定的律师费由败诉方承担的条款，不约束我司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的《基金份额回购承诺函》复印件，证明涉案基金成立后，被告沣盈公司向原告承诺，涉案基金进行清算分配时，愿意按1.00元基金净值回购投资人持有的全部基金份额。被告沣盈公司对该证据的三性均有异议，认为该证据只有复印件，没有原件予以核对；且被告沣盈公司从未出具过该承诺函，也不知晓其内容存在。被告中泰证券认为其不是该承诺函的出具方，对此不予质证。本院认为，原告未能提交该证据原件予以核对，该复印件不能作为认定案件事实的依据，且被告沣盈公司对此亦不予认可，故本院对该证据不予采信。 2、原告提交的证人周某的证人证言，证明被告沣盈公司向原告及其他投资人出具了基金份额回购承诺函。被告沣盈公司质证认为，对该证据三性均有异议，该证言不是证人亲自书写，也没有制作人签名，证人签字后未加盖手印，且证人也未出庭作证。本院认为，证人周某并未出庭作证，而原告并无证据证明证人周某存在不能出庭作证的法定情形，且被告沣盈公司对该证据三性均有异议，本院对该证据不予采信。 3、原告提交的《专项法律服务及委托代理合同》、发票、付款凭证复印件各一份，证明原告因被告的违约行为支出律师费74.5万元。被告沣盈公司质证认为，对证据的真实性和合法性予以认可，对其关联性有异议，认为该证据系原告委托律师进行诉讼行为，其期限委托范围有非诉维权、法律咨询、一审二审及执行，本案目前在一审阶段，并不能证明原告实际的维权费用。被告中泰证券质证认为，同意被告沣盈公司意见，同时认为原告与被告沣盈公司签订的《基金合同》对律师费承担有约定，其并非《基金合同》主体，原告向其主张律师费没有任何依据。本院认为，律师费诉求部分是原告在第一次开庭审理时当庭增加的诉讼请求，本院在审理过程中向原告释明，应按照增加的诉求标的额补缴案件受理费，否则将按撤回该部分请求处理。原告在本案第二次开庭审理时当庭确认不予补缴增加诉求部分的案件受理费，并同意法院对该部分诉讼请求按撤回处理。据此，本院认定原告撤回该诉求，对该证据不予审查。 4、被告沣盈公司提交的《补充合同》，证明原告与沣盈公司将《基金合同》中“六、基金成立与备案（三）警戒线和止损线”修改为“本基金不设止损线”，并对《基金合同》第十六条风险揭示（七）基金本身面临的风险条款中的“基金平仓、清盘风险”条款予以删除。原告质证认为，对该证据的三性均有异议，主张从未签订过该补充合同，并申请笔迹鉴定，但未按期缴纳鉴定费用。在本案第二次开庭审理时，原告代理人自认该补充合同中“郑旭”签名为原告本人所签，并申请撤回司法鉴定。被告中泰证券对该证据的三性均无异议。本院认为，原告自认补充合同中“郑旭”签名系其本人签名，且该补充合同与本案有关联，故对该份证据的三性予以采信，可以证明双方对原基金合同条款进行了修改，双方合意删除0.8的止损线和平仓线条款，该基金变更为不设止损线和平仓线。 5、被告沣盈公司提交的《和君沣盈A股策略投资基金1号延期意见征询函》及《投资者回执》，证明原告同意本基金延期一年退出，并对征询函的内容无任何异议。原告质证认为，对征询函的真实性无异议，对《投资者回执》的签名亦无异议，但认为征询函违反强制性规定无效。被告中泰证券对该证据的三性均无异议。本院认为，原告对该证据的真实性并无异议，且原告并无证据证明该征询函违反强制性法律规定，本院对该证据予以采信。 6、被告沣盈公司提交的其在基金业协会私募基金信息披露备份系统报送的基金月度报告、季度报告和年度报告截图，证明被告沣盈公司按照规定通过中国基金业协会指定的私募基金信息披露备份平台报送本基金的月度、季度和年度报告信息。原告质证认为，被告沣盈公司没有提供原件核对，对该证据的真实性、合法性不认可。被告中泰证券对其三性无异议。本院认为，该证据来源合法，与本案有关联，本院对该证据的三性予以采信。 7、被告沣盈公司提交的《和君沣盈A股策略投资基金1号清算报告》，证明本基金于2017年6月10日终止，以2017年7月19日为基准日，于2017年7月20日开始进行清算。清算本基金的资产净值为49920045.05元，单位净值为0.5522，均归投资者。原告质证认为，对其三性均有异议，因被告提交的清算被告与其获得的报告版本及被告中泰证劵提交的报告版本不一致。被告中泰证券对其三性无异议。本院认为，被告沣盈公司提交的清算报告与被告中泰证券当庭提交的清算报告中关于案涉基金的各项数据均一致，可以认定该清算报告的真实性，本院对该证据予以采信。 8、被告沣盈公司提交的说明函，证明被告沣盈公司放弃本基金已计提未支付的管理费2144657.55元，该费用全部向基金份额持有人进行分配。原告质证认为，说明函并未针对其发出，与本案无关。被告中泰证劵认为该证据与其无关，不予质证。本院认为，该证据与本案并无关联，对该证据不予采信。 9、被告沣盈公司提交的《投资者出具的清算确认函》，证明除原告郑旭以外的本基金其他投资者，均同意本基金在产品到期即按基本合同约定执行清算流程，且收到了相应的清算分配款项。原告对清算确认函的真实性、关联性有异议，认为清算确认函无原告本人签名，其他投资人签名真实性无法确认，也与本案无直接关联。本院认为，该证据系其他投资者签名的清算确认函，与本案并无直接关联，且本基金其他投资者并未到庭作证确认签名，对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 和君沣盈资产管理有限公司于2015年2月15日在中国证券投资基金业协会登记为私募投资基金管理人，登记编号为P1008432。2017年1月11日经崇义县市场和质量监督管理局核准，和君沣盈资产管理有限公司名称变更为沣盈资产管理有限公司。 2015年5月，被告沣盈公司对原告进行风险能力评估问卷调查，原告填写《风险承受能力调查问卷》，问卷调查显示原告具有超过五年的基金专户、券商理财计划等投资经历，承受风险能力较强，属于积极型投资者。2015年6月8日，原告与被告沣盈公司签订《基金合同》。《基金合同》第二章“释义”约定，本基金的综合托管服务商为齐鲁证券有限公司；第三章“声明与承诺”约定，基金投资者承认，基金管理人未对基金财产的收益状况作出任何承诺或担保；基金管理人承诺依照格尽职守、诚实信用、谨慎勤勉的原则管理和运用基金财产，不保证基金财产一定盈利，也不保证最低收益；第四章“基金的基本情况”约定，基金名称为和君沣盈A股策略投资基金1号，基金运作方式为契约型开放式，基金存续期为一年，在符合法律法规规定且合同当事人同意的情况下，可延长一年，基金份额面值为人民币1.00元；第六章“基金的成立与备案”约定，基金警戒线及止损线，即本基金成立后止损线为0.8元；第十五章“报告义务”约定，基金管理人向基金份额持有人提供净值报告和年度报告的内容及提供时间，向基金份额持有人提供报告及基金份额持有人信息查询的方式，基金管理人通过基金管理人网站向基金份额持有人提供报告和信息查询接口，内容包括本合同、净值报告、定期报告等。基金份额持有人可通过登录管理人网站并通过身份认证后，查询报告和基金份额持有人相关资产净值数据，基金管理人应当根据法律法规、中国证监会和基金业协会的要求履行报告义务；第十六章“风险揭示”约定，基金本身面临的风险包括基金平仓、清盘风险，即本基金份额净值0.8元设置为平仓线，本基金达到平仓线时，由基金管理人强制止损。当基金份额净值降至0.80元（包含0.80元）以下时，本基金触及止损线，自下一交易日起，基金管理人进行强制止损，将持仓证券全部卖出，并在T+2个工作日对基金进行清算；第十九章“基金合同的变更、终止”约定，全体基金份额持有人、基金管理人协商一致后，可对本合同内容进行变更。同时，原告在《基金合同》所附的《风险提示函》、《合格投资者承诺书》上签名，确认其知晓和了解相关风险，并在《合格投资者承诺书》中承诺：本人作为符合中国证券监督管理委员会规定的私募证券投资基金的合格投资者，具有相应的风险识别能力和风险承受能力，投资资金来源合法，没有非法汇集他人资金投资私募基金。2015年6月8日，原告通过民生银行向涉案基金的募集专用账户转账3000万元，作为该基金的认购款。 2015年6月10日和君沣盈A股策略投资基金1号正式成立，2015年6月17日在中国证券投资基金业协会进行备案登记，备案编号为S38996，初始实收资金为人民币9040万元，基金类型为私募证券投资基金，基金管理人为被告沣盈公司，托管人为被告中泰证券。 2015年8月31日，被告沣盈公司向原告出具《补充合同》，该补充合同第一条“终止主合同中关于止损线、平仓线的条款”约定，1.在主合同“六、基金的成立与备案（三）警戒线与止损线”条下：修改为“本基金不设止损线”，2.在主合同“十六、风险揭示（七）基金本身面临的风险”条下：删除“5、基金平仓、清盘风险”。该补充合同还载明：“本补充合同的约定与主合同的约定不一致时，按本补充合同的约定执行，本补充合同未约定部分按主合同执行。”原告在该补充合同基金投资者自然人处签名予以确认。 和君沣盈A股策略投资基金1号基金成立后，被告沣盈公司通过被告中泰证券开设的管理人服务平台系统进行基金运作，按照PIPE投资模式直接在二级市场投资，将所募集资金用于购买A股上市公司辽宁大金重工股份有限公司（以下简称大金重工，股票代码002487）的股票700万股，基金运行期间，案涉基金是大金重工第六大流通股股东。对于案涉基金运作情况，被告沣盈公司向中国基金业协会私募基金信息披露备份系统报送了案涉基金的月度报告、季度报告和年度报告，报告包含基金概况、估值日期、份额净值、基金份额总值和基金资产净值等情况。 2016年5月，在基金合同约定的一年期即将到期前，被告沣盈公司向包括原告在内的投资者分别发出《和君沣盈A股策略投资基金1号延期意见征询函》，决定案涉基金延期一年退出。原告在投资者回执上签名确认同意案涉基金延期一年退出，并对该征询函的内容无异议。 2017年7月21日，两被告共同出具《和君沣盈A股策略投资基金1号清算报告》对案涉基金进行清算，清算原因为案涉基金展期协议期满，结束运作。清算报告载明，截止2017年7月19日，基金资产净值为49920045.05元。被告沣盈公司自愿放弃已计提未支付的管理费2144657.55元，将该费用归入基金清算金额。经核算，清算后的案涉基金单位净值为0.5522。2017年7月24日，被告沣盈公司通过和君沣盈A股策略投资基金1号账户退回原告清盘净额16566206.33元。 另查明，2014年8月27日，中国证券监督管理委员会向齐鲁证券有限公司发出《关于开展私募基金综合托管业务试点的无异议函》，同意齐鲁证券有限公司开展私募基金综合托管业务试点。2015年5月29日，和君沣盈资产管理有限公司与齐鲁证券有限公司签订《和君沣盈A股策略投资基金1号综合服务协议》，委托齐鲁证券有限公司办理案涉基金的综合服务业务，包括外包服务类和综合托管类。其中外包服务类包含注册登记和估值核算，综合托管类包含账户开立、资产保管、清算交收和投资监督。2015年9月9日，经山东省工商行政管理局核准，齐鲁证券有限公司将名称变更为中泰证券股份有限公司。 以上事实，有原、被告陈述，原告提供的基金合同、汇款凭证、清算报告、收款证明，被告沣盈公司提供的名称变更通知书、综合服务协议、基金备案证明、延期意见征询函、风险承受能力调查问卷、风险提示函、1号基金月度报告、季度报告、年度报告、公证书，被告中泰证券提供的证监会复函、企业变更情况表予以证实。 本院认为，原告郑旭系香港特别行政区居民，本案为涉港合同纠纷。原告与被告沣盈公司在2015年6月8日签订的《基金合同》第二十二章“法律适用和争议的处理”约定，“有关本合同的签署和履行而产生的任何争议及对本合同项下条款的解释，均适用中华人民共和国法律法规（为本合同之目的，在此不包括香港、澳门特别行政区及台湾地区法律法规），并按其解释。各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。经友好协商未能解决的，应提交基金管理人所在地有管辖权的人民法院。”上述约定合法有效。《基金合同》约定的“基金管理人所在地”是指被告沣盈公司所在地，在江西省赣州市崇义县，本案争议金额1343余万元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，本院对本案依法享有管辖权。对本案的法律适用，原告与被告沣盈公司签订的《基金合同》约定适用中华人民共和国内地法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案适用中华人民共和国内地法律。 原告与被告沣盈公司签订的《基金合同》和《基金合同补充合同》、被告沣盈公司与被告中泰证劵签订的《和君沣盈A股策略投资基金1号综合服务协议》均属当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，上述合同合法有效，对合同各方均具有约束力，当事人应按合同约定行使合同权利和履行合同义务。 根据本案事实和相关法律规定，对原告郑旭的诉请评述如下： 关于原告郑旭是否属于合格投资者的问题。根据《私募投资基金监督管理暂行办法》第十一条：“私募基金应当向合格投资者募集”，第十二条：“私募基金的合格投资者是指具备相应风险识别能力和风险承担能力，投资于单只私募基金的金额不低于100万元且符合下列相关标准的单位和个人：（一）净资产不低于1000万元的单位；（二）金融资产不低于300万元或者最近三年个人年均收入不低于50万元的个人。前款所称金融资产包括银行存款、股票、债券、基金份额、资产管理计划、银行理财产品、信托计划、保险产品、期货权益等。”本案中被告沣盈公司根据规定对原告进行了风险承受能力问卷调查，调查结果显示原告属于“积极型投资者”，原告确认该调查表为其本人签名作答。在签订《基金合同》时，原告签署了《合格投资者承诺书》，确认其为中国证券监督管理委员会规定的私募证券投资基金的合格投资者（即个人投资者的金融资产不低于300万元人民币或者最近三年个人年均收入不低于50万元人民币），确认投资资金来源合法，没有非法汇集他人资金投资私募基金。在庭审中，原告及被告沣盈公司均确认除涉案基金外，原告另购买过被告沣盈公司募集的其他私募基金产品。本院认为，被告沣盈公司已根据私募基金的相关规定对原告是否为合格投资者进行调查，根据庭审调查，原告符合《私募投资基金监督管理暂行办法》规定的合格投资者，被告沣盈公司可向其销售涉案基金产品。 关于被告沣盈公司未在基金净值跌破0.8时进行平仓止损是否违反合同约定的问题。原告与被告沣盈公司虽在2015年6月8日签订的《基金合同》第六章约定“本基金成立后止损线为0.8”，第十六章第（七）条第5项约定“本基金份额净值0.8元设置为平仓线。本基金达到平仓线时，由基金管理人强制止损。”同时《基金合同》第十九章也对基金合同的变更、终止作出了相关约定。现被告沣盈公司于2015年8月31日向原告出具的《补充合同》第一条.“终止主合同中关于止损线、平仓线的条款”明确约定“1.在主合同‘六、基金的成立与备案（三）警戒线与止损线’条下：修改为‘本基金不设止损线’，2.在主合同‘十六、风险揭示（七）基金本身面临的风险’条下：删除‘5、基金平仓、清盘风险’。”原告收到被告沣盈公司出具的补充合同后，并未提出不同意见或赎回本基金，而是在该补充合同上签名确认，足以证明原告认可该补充合同的约定，即双方通过签订补充合同，已对双方在《基金合同》中有关止损线、平仓线的约定予以变更和删除，该补充合同为原告与被告沣盈公司合意后的真实意思表示，未违背法律法规的强制性规定，合法有效，双方应予履行。据此，本院认定涉案的1号基金不设止损线、平仓线，原告主张被告沣盈公司未在基金净值跌破0.8时进行平仓止损违反合同约定无事实依据，本院不予支持。 关于被告沣盈公司是否应按1.00基金净值回购原告郑旭持有的全部基金份额的问题。原告主张被告沣盈公司曾向其出具《基金回购承诺函》承诺，在涉案基金进行清算分配时，愿意按1.00基金净值回购投资人持有的全部基金份额。为此，原告提交《基金回购承诺函》复印件来证明该事实，但未能提交《基金回购承诺函》的原件予以核对，而被告沣盈公司对此予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。”之规定，原告仅提交《基金回购承诺函》复印件不能证明被告沣盈公司曾向其承诺愿意按1.00基金净值回购其持有的全部基金份额之事实，应承担举证不能的法律后果。另外，根据《私募投资基金监督管理暂行办法》第十五条“私募基金管理人、私募基金销售机构不得向投资者承诺投资本金不受损失或者承诺最低收益。”之规定，被告沣盈公司如作出了保本回购的承诺亦不符合法律法规的规定。据此，原告提出被告沣盈公司应按1.00基金净值回购其持有的全部基金份额之诉求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 关于被告沣盈公司是否按约履行了信息披露义务。《私募投资基金监督管理暂行办法》第二十四条规定：“私募基金管理人、私募基金托管人应当按照合同约定，如实向投资者披露基金投资、资产负债、投资收益分配、基金承担的费用和业绩报酬、可能存在的利益冲突情况以及可能影响投资者合法权益的其他重大信息，不得隐瞒或者提供虚假信息。信息披露规则由基金业协会另行制定。”本案中，被告沣盈公司提交了证据证明其按合同约定和相关规定在基金业协会私募基金信息披露备份系统报送了案涉基金的月度报告、季度报告和年度报告，在基金业协会的资产管理业务综合平台披露了2016年度和2017年度财务数据和审计报告，履行了相关信息披露义务。同时，被告沣盈公司主张其告知过原告查询的邮箱及密码，原告可以自行登录查询涉案基金的月度报告、季度报告和年度报告，报告中包含了基金概况、估值日期、份额净值、基金份额总值和基金资产净值等情况。对此，原告也确认被告沣盈公司曾告知其查询方式，但没有操作过，也不知能否成功查询。对此，本院认为，原告知悉涉案基金运作情况的查询方式却怠于行使自己的权利，后果应由其本人承担。据此，原告提出被告沣盈公司存在未按约定依法定时、及时向原告披露基金报告之主张无事实依据，本院不予采信。 关于被告沣盈公司和中泰证劵是否应赔偿原告1343.4万元及相应利息的问题。原告提出被告沣盈公司在案涉基金净值为0.8时未及时止损、案涉基金清算时未按照1.00元的基金净值回购原告持有的全部基金份额构成严重违约之主张，缺乏事实依据和法律依据；同时，原告并无证据证明被告沣盈公司在募集成立、管理、清算案涉基金的过程中存在未按照诚实信用和勤勉尽责的原则管理案涉基金等重大违规违约行为，亦无证据证明被告中泰证劵对原告在案涉基金中的投资损失存在过失或违规违约行为，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的法律后果。据此，原告要求被告沣盈公司和中泰证劵赔偿原告认购款1343.4万元及相应违约金无事实依据和法律依据，本院不予支持。 关于律师费的问题。原告在本案第一次庭审过程时申请增加诉求，要求被告承担74.5万元律师费，本院当庭告知其应补缴诉讼费，但在本案第二次庭审时，经本院释明后，原告明确表示不再补缴诉讼费，亦对法院按照撤回处理无异议。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，本院认定原告撤回该诉请，故对原告的该项诉求不予审查。 综上所述，原告要求被告沣盈公司、被告中泰证劵赔偿原告认购款1343.4万元并支付相应违约金之诉求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告郑旭的诉讼请求。 案件受理费110382元，诉讼保全费5000元，合计115382元，由原告郑旭负担。 如不服本判决，原告郑旭可在判决书送达之日起三十日内，被告沣盈资产管理有限公司、中泰证券股份有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审 判 长  徐 军 审 判 员  彭伟明 审 判 员  林欣茹 二〇一九年十一月八日 法官助理温琪 代理书记员  张 婷