山东省日照市东港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1102民初5086号原告：许传兰，女，1924年7月25日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。原告：李业明，男，1946年4月7日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。原告：李业亮，男，1948年6月20日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。原告：李业永，男，1953年10月30日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。原告：李秀芳，女，1959年5月13日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。原告：李秀红，女，1964年3月1日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。以上六原告共同委托诉讼代理人：**，山东兆利律师事务所专职律师。被告：日照市东港区日照街道合村村民委员会，住所地山东省日照市东港区海曲西路与文阳路交汇处。法定代表人：季刚，村主任。被告：辛本振，男，1975年9月21日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：冯辉，山东东方太阳律师事务所专职律师。原告许传兰、李业明、李业亮、李业永、李秀芳、李秀红诉被告日照市东港区日照街道合村村民委员会（以下至文书主文前简称“合村村委会”）、辛本振确认合同效力纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀红及其与原告许传兰、李业明、李业亮、李业永、李秀芳共同委托的诉讼代理人**，被告辛本振的委托诉讼代理人冯辉到庭参加了诉讼。被告合村村委会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许传兰、李业明、李业亮、李业永、李秀芳、李秀红向本院提出如下诉讼请求：一、确认被告合村村委会与被告辛本振2015年5月26日签订的《日照街道合村旧村改造安置补偿协议》无效；二、被告辛本振支付给原告基于上述协议领取的奖励金10000元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：涉案房屋（房产证号：90××78）经日照市中级人民法院（2019）鲁11行终47号终审生效判决已归原告所有，日照市自然资源和规划局已于2019年6月21日将被告辛本振的房产证予以注销登记，现涉案房屋属于原告所有，被告辛本振签订涉案房屋安置补偿协议属无效协议，诉至法院，请求依法裁判。被告辛本振辩称，一、答辩人与合村村委会签订的《旧村改造安置补偿协议》系双方真实意思表示，没有导致协议无效的法定事由。1.答辩人系涉案房屋所在村居的村民，涉案房屋系答辩人在该村居内唯一住房，答辩人具有村民集体资格，签订该协议主体适格。2.另涉案房屋系答辩人购买的房屋，已经长期居住长达十七年，该十七年中房屋的维修、维护、装饰、装修均由答辩人独立完成，与原告方无关。3.合村村委会与答辩人签订的补偿协议内容公平公正，也系双方真实意思表示，没有合同法第五十二条中规定的合同无效的情形。二、答辩人已善意取得涉案房屋的所有权。1.答辩人购买涉案房屋是为了实际居住需要，并实际在涉案房屋中居住超过十七年，在这十七年中为了得到更好的居住条件也不断的对涉案房屋进行了维护、装饰、装修，并因房屋漏雨对房屋的顶盖进行了重新建设。2.涉案房屋并非答辩人直接向原告方购买，而是原告方将涉案房屋出售给第三人孟凡东，答辩人又从孟凡东处购买。答辩人与涉案房屋的原房主并不认识也没有任何接触，对于原告方与孟凡东的买卖情况答辩人并不了解。从买卖合同可以看出，孟凡东购买涉案房屋有买卖合同，四年后才将该房屋出售给了答辩人，答辩人购买时涉案房屋不存在任何纠纷，加之孟凡东持有涉案房屋的房屋产权证原件及与原告方的买卖合同，答辩人有理由相信，孟凡东对涉案房屋有处分权。据此，答辩人的情形可以认定为善意。3.涉案房屋的出售价格符合买卖时的市场价格，且答辩人已经向孟凡东支付了全部购房款项。4.涉案房屋于2003年已经办理了答辩人名下的房屋产权证书，至此，答辩人完全符合善意取得的条件，已经于2003年实际善意取得了涉案房屋的物权。5.涉案房屋的房产证虽然在今年年初被法院撤销，但撤销的原因系因房产证办理过程中有程序错误，并非答辩人对此有过错。且房产证的撤销系认定行政行为的错误，并没有否认涉案房屋的所有权及物权的效力。三、答辩人基于该协议领取的奖励金与原告无关。该奖励系拆迁协议签订人的奖励，基于答辩人的人身属性与原告方无关。即便是涉案房屋的房产证被撤销了，但该房屋多年来也是答辩人实际在维护中，否则早就坍塌灭失了，所以，该房屋系答辩人所有的属性未受影响。综上，涉案协议没有无效事由，系双方真实意思表示，且公平合理，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。案经送达，被告合村村委会未作应诉答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告许传兰、李业明、李业亮、李业永、李秀芳、李秀红提交证据如下：证据一、（2018）鲁1102行初103号判决书原件一份，（2019）鲁11行终47号判决书原件一份，证明涉案房产经行政判决撤销变更登记后，房屋归原告所有。证据二、不动产登记审批表原件一份，证明原登记在被告辛本振名下房产证号90××78房屋房产证已经被不动产中心注销登记，物权归原告所有。证据三、两被告签订的改造安置补偿协议复印件一份，证明双方签订拆迁补偿协议情况，被告已基于该协议取得10000元奖励。证据四，李涛房产证复印件。被告辛本振经质证认为：对证据一，真实性无异议，但该两份判决书仅系对发证具体行政行为的认定，并未对涉案房屋的权属进行认定，且从中院判决书本院认为部分陈述可知，房屋登记机关未能尽到审慎审查的义务，据此予以撤销，上诉人主张的相应民事权利可通过其他途径另行解决。可知，该两份判决书并未对房屋的权属进行认定，原告方无证据证明其系涉案房屋的权利人，诉讼主体不适格，请求驳回起诉。对证据二，意见同证据一，仅是撤证并未涉及权属的认定。对证据三，真实性无异议。奖励是5000元，且系签订协议的奖励，是针对有人身属性的签订人的奖励与原告无关。对证据四，对其真实性无异议，该证件的原件在被告购买该房屋的时候由孟凡东转交给被告，被告办证的时候提交给了合村村委会。被告辛本振提交证据如下：证据一、被告户口簿原件及复印件各一份，证明被告村民集体资格。证据二、卖方契约、保证书、房屋买卖合同、保证书、收款收据原件及复印件各一份，证明被告系从第三人孟凡东处购得涉案房屋，并支付了相应对价。原告许传兰、李业明、李业亮、李业永、李秀芳、李秀红经质证认为：对证据一，户口簿真实性无异议。对其他证据，该证据都不是原告签订，这些只是债权凭证并非物权凭证，本案为合同效力纠纷，被告主张的非本案审理的范围，且涉及第三人孟凡东，被告应对其主张另行起诉。不动产不适用善意取得，房产证一直在李涛名下，被告辛本振应核实房产证的姓名再行购买，因此其不存在善意。对其真实性有异议，当时行政一审，嵇道凯到庭作证，不是他签字的。原告从未向其他人提供过任何材料。在孟凡东与辛本振的房屋买卖合同中表述“甲方日照合村李涛将房屋2间卖乙方辛本振”，该句话不可能，因当时李涛于1996年过世，行政判决书可以证实。落款甲方为孟凡东，该合同存在与落款的矛盾性。房屋买卖合同中记载是李涛卖给被告辛本振的，原告方不认识被告辛本振，没有跟被告辛本振签订过协议。原告方不认识孟凡东，更不认识辛本振。孟凡东跟辛本振签订的房屋买卖合同是不真实的。被告合村村委会未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，本院对原、被告提交的上述证据，对双方无异议部分本院予以确认，对有异议部分，本院将结合关联证据进行综合确认，上述证据均予以附卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：涉案房屋坐落在合村，1991年7月11日，日照市人民政府为涉案房屋办理了山东省城镇私房所有权证日房字第××号，所有权人姓名为李涛。2003年6月25日，日照市房地产管理局将李涛名下坐落于日照市东港区日照街道合村的两间房屋转移登记至辛本振名下，产权证号90××78。2015年5月26日，被告辛本振与被告合村村委会签订《日照街道合村旧村改造安置补偿协议》，约定了房屋情况、签订协议奖励金、安置楼房的选择等事项。2018年8月21日，许传兰、李业明、李业亮、李业永、李秀芳、李秀红诉日照市国土资源局、范珍芳、辛本振房权行政登记一案，由本院受理，案号为（2018）鲁1102行初103号，判决书认定涉案房屋登记的原所有权人李涛已于1996年死亡，房屋登记管理机关在办理其名下涉案房屋转移登记过程中，未能尽到审慎义务，在原房屋所有权人（即已故李涛）未到场，亦未提交委托代理手续的情况下，收取了他人以“李涛”名义提交的申请材料，将李涛名下的房屋转移登记至辛本振名下，认定事实不清，主要证据不足，应当予以撤销，遂作出判决。辛本振不服该判决并向日照市中级人民法院提起上诉，该院作出（2019）鲁11行终47号判决书，认定一审法院认定事实清楚，适用法律法规基本正确，程序合法，驳回上诉，维持原判。另查明，李涛为原告许传兰的丈夫、本案其他五原告的父亲，已于1996年死亡。诉讼中，原告李红秀陈述涉案房屋租给第三人范珍芳（第三人孟凡东之妻）十几年，当时其跟范珍芳谈的，租金差不多1.9万元。诉讼中，被告辛本振提交了卖方契约、保证书、房屋买卖合同、保证书、收款收据原件及复印件各一份，证明涉案房屋曾卖给第三人孟凡东，合同约定价格为1.9万元，被告辛本振系从第三人孟凡东处购得涉案房屋，并支付了相应对价。现原告以涉案房屋归其所有，被告辛本振签订涉案房屋安置补偿协议属于无权处分为由诉至本院，请求确认被告合村村委会与被告辛本振于2015年5月26日签订的《日照街道合村旧村改造安置补偿协议》无效，并主张被告辛本振支付给原告基于上述协议领取的奖励金10000元。本院认为，处理涉案合同的效力问题，应先行确认原告与第三人孟凡东、范珍芳之间的法律关系，即涉案房屋是出租还是出卖；继而确认第三人孟凡东、范珍芳与被告辛本振之间的法律关系，查明涉案房屋物权是否变动。而上述两种法律关系均不属于本案审查范围，在上述基础法律关系未解决前，原告提起本案诉讼，无事实和法律依据，应当裁定驳回起诉。据此，根据《中华人民共和国法民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告许传兰、李业明、李业亮、李业永、李秀芳、李秀红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 员  李隆财人民陪审员  李君业人民陪审员  李业华二〇一九年十一月十八日书 记 员  匡姗姗