河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初5214号原告:张辉，男，1989年04月12日出生，汉族，住山东省定陶县。委托诉讼代理人:刘旭辉,河南柏国律师事务所律师。被告:雷很，男，1978年10月04日出生，住广西壮族自治区来宾市武宣县。被告:东莞市宏运鞋业有限公司。住所地:广东省东莞市厚街镇白濠工业街9号。法定代表人：唐光云，该公司负责人。被告:中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司。住所地:广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公801号C区。负责人：陈姗，该支公司经理。委托诉讼代理人：白新义，河南豫上律师事务所律师。被告:陈治伟，男，1984年10月09日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：刘劲松，河南真源律师事务所律师。被告:鹿邑县鸿发货物运输有限公司。住所地:鹿邑县新311国道与贺后路交叉口路北。法定代表人：祝本伟，该公司经理。委托诉讼代理人：祝本强，该公司职员。被告:中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地:郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人：贾国军，该支公司经理。委托诉讼代理人：闫小琼，大沧海律师事务所郑州分所律师。被告:闫文良，男，1979年06月25日出生，住河南省鹿邑县。被告:亳州市宗恒物流有限公司。住所地:安徽省亳州市谯城区南部新区养生大道南侧、魏武大道东侧中药材物流配送中心31号楼116铺。法定代表人：孙守全，该公司经理。被告:亳州市安祥物流有限公司。住所地:安徽省毫州市经开区酒城大道北侧、庄周路西侧。法定代表人：孙守全，该公司经理。被告亳州市安祥、宗恒物流有限公司共同委托诉讼代理人：葛伟，亳州市谯城区芦庙法律服务所法律工作者。被告:中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司。住所地:安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。负责人：张标，该分公司经理。委托诉讼代理人：朱凯宁，北京大成（合肥）律师事务所律师。原告张辉诉被告雷很、东莞市宏运鞋业有限公司（简称东莞宏运公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司（简称平安财险东莞公司）；被告陈治伟、被告鹿邑县鸿发货物运输有限公司（简称鹿邑鸿发公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（简称人寿财险郑州公司）；被告闫文良、亳州市宗恒物流有限公司（简称亳州宗恒公司）、亳州市安祥物流有限公司（简称亳州安祥公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（简称人财保险亳州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张辉委托诉讼代理人刘旭辉、被告平安财险东莞公司委托诉讼代理人白新义、被告陈治伟及其委托诉讼代理人刘劲松、鹿邑鸿发公司委托诉讼代理人祝本强、被告人寿财险郑州公司委托诉讼代理人闫小琼、亳州宗恒公司及亳州安祥公司共同委托诉讼代理人葛伟、被告人财保险亳州公司委托诉讼代理人朱凯宁到庭参加了诉讼，被告雷很、闫文良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼过程中原告自愿撤回对被告东莞市宏运鞋业有限公司的起诉。本案现已审理终结。原告张辉向本院提出诉讼请求:1.依法判令十被告赔偿原告财产损失费、车辆停运损失费、鉴定费、拖车费、吊车费等共计259790元；2.本案诉讼等费用由被告负担。事实与理由:2019年3月14日，在上蔡县蔡州大道与通明大道交叉路口，石军驾驶豫Ｄ×××××重型特殊结构货车沿上蔡县蔡州大道由西向东行驶至蔡州大道与通明大道交叉路口，在避让沿上蔡县通明大道由南向北行驶至蔡州大道与通明大道交叉路口的雷很驾驶左转的粤Ｓ×××××小型普通客车时，发生侧翻，豫Ｄ×××××重型特殊结构货车侧翻后又撞着被告陈治伟停在上蔡县蔡州大道与通明大道交叉路口东边道路南侧的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车(豫PT615挂重型自卸半挂车)和上蔡县蔡州大道与通明大道交叉路口东南角的公安视频监控杆，致使豫Ｐ×××××重型半挂牵引车(豫PT615挂重型自卸半挂车)失控后又撞着同向在前，被告闫文良停在道路上的皖Ｓ×××××重型半挂牵引车(皖SZ118挂重型自卸半挂车)，发生交通事故，造成石军死亡及豫Ｄ×××××重型特殊结构货车、豫Ｐ×××××重型半挂牵引车(豫PT615挂重型自卸半挂车)、皖Ｓ×××××重型半挂牵引车(皖SZ118挂重型自卸半挂车)三车不同程度的损坏，并造成现场的视频监控设备损坏。后经上蔡县公安局交通警察大队认定:雷很应负此次事故的同等责任，石军、陈治伟、闫文良三人应共同负此次事故的同等责任。被告雷很、陈治伟、闫文良驾驶的车辆均投保有交强险和商业险。为保护原告方的合法权益不受侵害，特向人民法院提起诉讼。被告雷很未答辩。被告平安财险东莞公司辩称：行车证、驾驶证合法有效不存在其他免赔事由，保险公司愿意按责任比例承担合理合法的损失，停运损失不属于保险责任，和鉴定费、评估费、拖车费等间接损失我公司均不承担。被告陈治伟辩称：原告应承担一定的事故赔偿责任；陈治伟不承担责任，应由保险公司在保险限额范围内承担责任；原告的损失鉴定没有通知被告，违背鉴定程序；保留对原告主张车辆损失的权利。被告鹿邑鸿发公司辩称：同陈治伟辩称意见。被告人寿财险郑州公司辩称：陈治伟驾驶车辆为货运营业车辆，应提供道路运输证和从业资格证，以核定我公司的保险责任，如没有该证，我公司免责；该鉴定是西平县人民法院委托进行鉴定的，我公司保留重新鉴定的权利。被告亳州安祥公司、亳州宗恒公司辩称：1.皖Ｓ×××××重型半挂牵引车挂靠在亳州宗恒公司，实际车主为闫文良，皖SZ118挂重型自卸半挂车挂靠在亳州安祥公司，实际车主为闫文良；2.该车在人财保险亳州公司投保有交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），原告的合理、合法损失应由保险公司承担赔偿责任；3.停运损失为事故的直接损失，另保险公司未就免责条款明确说明和解释，故保险公司应承担该损失，鉴定费、评估费为依法查明事实，应由保险公司承担。被告闫文良未答辩。被告人财保险亳州公司辩称：认可本次事故的责任划分；本次事故多方受损，应为其他当事人预留保险份额；原告主张的损失不属于商业第三责任险的赔偿范围，间接损失我公司不承担。本院经审理认定事实如下：2019年3月14日，石军驾驶豫Ｄ×××××重型特殊结构货车沿上蔡县蔡州大道由西向东行驶至蔡州大道与通明大道交叉路口，为避让沿上蔡县通明大道由南向北行驶至蔡州大道与通明大道交叉路口的雷很驾驶左转的粤Ｓ×××××小型普通客车时，发生侧翻，豫Ｄ×××××重型特殊结构货车侧翻后又撞着被告陈治伟停在上蔡县蔡州大道与通明大道交叉路口东边道路南侧的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车(豫PT615挂重型自卸半挂车)和上蔡县蔡州大道与通明大道交叉路口东南角的公安视频监控杆，致使豫Ｐ×××××重型半挂牵引车(豫PT615挂重型自卸半挂车)失控后又撞着同向在前，被告闫文良停在道路上的皖Ｓ×××××重型半挂牵引车(皖SZ118挂重型自卸半挂车)，发生交通事故，造成石军死亡及豫Ｄ×××××重型特殊结构货车、豫Ｐ×××××重型半挂牵引车(豫PT615挂重型自卸半挂车)、皖Ｓ×××××重型半挂牵引车(皖SZ118挂重型自卸半挂车)三车不同程度的损坏，并造成现场的视频监控设备损坏。2019年5月7日，上蔡县公安局交通警察大队作出“上公交认字【2019】第130号”道路交通事故认定书，认定:雷很应付此次事故的同等责任，石军、陈治伟、闫文良三人应共同负此次事故的同等责任。事故发生后，原告支付豫Ｄ×××××重型特殊结构货车吊车费6200元、拖车费2500元。2019年8月27日，驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司受西平县人民法院委托，对豫Ｄ×××××重型特殊结构货车的车辆损失及停运营运损失分别作出“驻旧鉴价值[2019]鉴字第385号”和“驻旧鉴价值[2019]鉴字第386号”鉴定书，鉴定意见分别为：该车发生事故时损失价值为15万元；在营运期间的日停运损失为852元，原告为此分别支付鉴定费6000元和2000元。另查明，被告雷很驾驶的粤Ｓ×××××小型普通客车于2018年4月9日在平安财险东莞公司分别购买有交强险和商业三者险50万元（不计免赔），保险期限为2018年4月12日至2019年4月11日；被告陈治伟驾驶的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车于2018年5月24日在人寿财险郑州公司分别购买有交强险和商业三者险100万元（不计免赔）、保险期限为2018年5月26日至2019年5月25日；闫文良停驾驶的皖Ｓ×××××重型半挂牵引车于2018年9月13日在人财保险亳州公司分别购买有交强险和商业三者险100万元（不计免赔），保险期限为2018年9月13日至2019年9月12日。上述事实有原、被告陈述，道路交通事故责任认定书，驾驶证、行驶证复印件，保险公司保单复印件，机动车鉴定评估意见书及鉴定费票据，吊车费、拖车费票据等证据在卷佐证。本院认为，本案事故经上蔡县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定：雷很应付此次事故的同等责任，石军、陈治伟、闫文良三人应共同负此次事故的同等责任，对此本院予以采信。根据道路交通事故责任认定书，认定雷很承担50%，石军、陈治伟、闫文良三人承担50%（石军、陈治伟、闫文良各承担三分之一）的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”由于本案粤Ｓ×××××小型普通客车在平安财险东莞公司分别购买有交强险和商业三者险，豫Ｐ×××××重型半挂牵引车在人寿财险郑州公司分别购买有交强险和商业三者险，皖Ｓ×××××重型半挂牵引车在人财保险亳州公司分别购买有交强险和商业三者险，且均在保险期限内，现原告仅向被告提起财产损害赔偿，因此，三保险公司应先在交强险限额范围内各赔偿原告2000元，其他损失由三保险公司按照责任比例在商业三者险限额范围内分别承担赔偿责任。故原告诉请被告赔偿财产损失、车辆停运损失、吊车费、拖车费、鉴定费合理部分，本院应予支持，不合理部分，本院不予支持。被告平安财险东莞公司辩称，停运损失不属于保险责任，鉴定费、评估费、拖车费等间接损失不承担，证据不足，本院不予支持。被告人财保险亳州公司辩称，应为其他当事人预留保险份额及原告主张的损失不属于商业第三责任险的赔偿范围，间接损失不承担，证据不足，本院亦不予支持。被告陈治伟及被告鹿邑鸿发公司辩称，原告应承担一定的事故赔偿责任；陈治伟不承担责任，应由保险公司在保险限额范围内承担责任，理由充分，本院应予支持，但其辩称原告的损失鉴定没有通知被告，违背鉴定程序，证据不足，本院不予支持。被告人寿财险郑州公司辩称：陈治伟驾驶车辆为货运营业车辆，应提供道路运输证和从业资格证，如没有该证，公司免责，证据不足，本院不予支持。原告的损失为：1、车辆财产损失，参考鉴定评估意见书为150000元；2、停运损失参考评估鉴定意见书，每天为850元，从事故发生至公安机关出具道路交通事故责任认定书，考虑原告维修车辆时间，以70天为宜，即850元/天×70天=59500元；3、吊车费、拖车费分别为6200元和2500元；4、鉴定评估费为8000元，以上合计226200元。被告平安财险东莞公司、人寿财险郑州公司、人财保险亳州公司应先在交强险限额范围内赔偿原告各2000元共6000元，其余财产损失220200元应在商业险限额范围内按照各自承担责任比例予以赔偿。根据责任划分，原告自身应承担16.67%责任；被告平安财险东莞公司应承担50%的责任，应为220200元×50%=110100元；被告人寿财险郑州公司、人财保险亳州公司应各承担16.67%的责任，为36707元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司在交强险限额范围内赔偿原告张辉车辆财产损失、车辆停运损失、吊车费、拖车费、鉴定费2000元，在商业三者险范围内赔偿原告张辉车辆财产损失、车辆停运损失、吊车费、拖车费、鉴定费110100元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告张辉车辆财产损失、车辆停运损失、吊车费、拖车费、鉴定费2000元，在商业三者险限额范围内赔偿原告张辉车辆财产损失、车辆停运损失、吊车费、拖车费、鉴定费36707元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司毫州市分公司在交强险限额范围内赔偿原告张辉车辆财产损失、车辆停运损失、吊车费、拖车费、鉴定费2000元，在商业三者险限额范围内赔偿原告张辉车辆财产损失、车辆停运损失、吊车费、拖车费、鉴定费36707元；四、驳回原告张辉的其他诉讼请求。上述一、二、三项于本判决生效后十日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取2600元，由原告张辉承担600元，被告雷很负担1000元，被告陈治伟负担500元，被告闫文良负担500元（此款原告已预交，限各被告于本判决生效后十日给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张耀光二〇一九年十一月十三日书记员  牛 丹