广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初34381号原告：区昌健。委托代理人：严艺锋，广东博伦律师事务所律师。被告：潘文灶。委托代理人：刘国兵，广东巨通律师事务所律师。原告区昌健与被告潘文灶买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、判令被告清偿拖欠原告的货款156万元及利息[①、从2014年初计至2017年12月31日止的利息30万元；②、另行支付从2018年1月1日起计至还清之日止的利息(按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计，暂计至起诉之日利息为l8万元)]；2、本案诉讼费、财产保全费均由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人严艺锋、被告委托代理人刘国兵到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称，2014年初，原告按被告的要求向被告酒店供应装修石材。2016年12月31日，双方对石材货料进行了结算，被告向原告出具《欠条》一张，确认拖欠原告货款156万元，承诺一年内分期归还。但款期后被告却未能按欠条的承诺归还欠款：由于被告一直未能归还欠款，原告不断向其追讨欠款下，2018年9月26日，被告向原告又出具一份《承诺书》，向原告承诺于2018年12月31日前还清欠款，同时承诺“每月最低还款陆万元”，否则“如有失信，愿意承担一切法律责任及后果”。但被告一直违反承诺，未如期归还欠款，因此原告不断向被告追讨欠款，2019年5月9日，被告在2016年12月31日《欠条》中缝重新签名确认该欠款未还并承诺自愿归还，被告特别载明：“本欠条款项没归还”，原告特具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：1、与被告发生交易的是南丰盛石材厂，所以虽然被告向原告出具了欠条及承诺书，本案应当将南丰盛石材厂列为第三人。2、原告在收到被告的欠条之后一共支付了建设银行手机转账款56万元，以及微信转账款11.5万元，对方的微信名字为“贵贤荣果”。3、被告转化为欠款后双方并未约定利息，故本案中不应当支付利息。经审理查明，原告与被告存在业务往来，2014年开始由原告向被告提供装修石材。后被告于2016年12月31日向原告出具《欠条》，记载被告拖欠原告惠东酒店石材工程款156万元，在一年分期还给原告。2017年12月31日，被告再次向原告出具《欠条》，记载惠东酒店石材工程款从2014年拖欠至今，为了弥补原告的损失，被告同意于工程款支付的同时，另行支付截止2017年12月31当日的利息30万元。2018年9月26日，被告出具《承诺书》，记载被告拖欠原告的款项承诺在2018年12月30日前还清。2019年5月9日，被告在2016年12月31日出具的《欠条》下方补充条款：本欠条款项没归还。上述的《欠条》及《承诺书》均有被告的签名及捺印，被告亦对上述的证据的真实性予以确认，但辩称2017年12月31日出具需支付利息的条款系基于原告胁迫而签订的。另查明，被告当庭出示银行转账明细及微信支付明细，其中银行转账明细显示已向原告支付了56万元；微信支付明细显示已向微信名为“贵贤荣果”支付了11.5万元。庭审中，虽然原告代理人确认手机号139××××8048确为原告所使用，但对于原告是否以该手机号注册了微信名“贵贤荣果”的问题，原告代理人表示不知道。对此，被告当庭在微信×××上输入139××××8048后搜索，结果显示的微信名确为“贵贤荣果”。原告对此演示过程予以认可。再查明，被告庭审中以上述承诺书的抬头为南丰盛石石材厂为由，追加该厂为第三人。以上事实，有《欠条》、承诺书、银行转账明细、微信转账明细以及开庭笔录等证据予以佐证。本院认为，《欠条》、《承诺书》系双方真实意思表示，且未违反相关法律规定，故合法有效。本案为买卖合同纠纷。虽然被告主张与原告发生交易的主体为南丰盛石材厂，但由于被告提供的证据不足以证实其主张，本院对其抗辩不予采纳，对其追加南丰盛石材厂为第三人的申请亦不予支持。被告对2016年12月31日出具欠条时欠款总金额为156万元的主张没有异议，且有双方认定真实性的欠条佐证，本院予以认定。本案争议焦点在于：1、双方是否已约定了逾期付款的利息？2、被告还款的具体数额为多少？对此，本院分析认定如下：首先，关于双方是否已约定利息及《欠条》中约定的30万元利息是否符合法律规定的问题。被告在2017年12月31日向原告再次出具的《欠条》载明惠东酒店石材工程款从2014年拖欠至今，为了弥补原告的损失，被告同意于工程款支付的同时，另行支付截止2017年12月31日的利息30万元。被告抗辩称其之所以在欠条上确认利息30万元是由于其受到原告胁迫所致，但由于被告对此未能提供任何证据予以证实，且原告亦不予认可，故被告应对此承担举证不能的不利后果，本院对其抗辩不予采信。本院据该《欠条》记载的内容，认定被告在2017年12月31日曾向原告承诺愿意承担利息30万元。庭审中，被告主张本案其他《欠条》与《承诺书》均不存在利息约定，并以此为由主张双方未曾约定利息30万元。本院认为，2017年12月31日出具的《欠条》与本案其他《欠条》与《承诺书》不在同一时间出具，且内容不存在冲突之处，故其他欠条及承诺书显然不足以反驳原告的主张。因此，被告该抗辩理由亦不能成立，本院不予采信。《欠条》中约定的利息30万元的法律性质相当于逾期付款的违约金，该违约金的金额未超过法律规定的合理范围，其合法性本院予以认定。其次，关于被告已还款项的具体金额的问题。双方当事人对于被告银行转账的56万元均予以认可，本院予以认定。至于被告主张的通过微信转账还款11.5万元的问题，虽然原告代理人不予认可，但通过当庭输入原告本人使用的电话号码的搜索结果，可初步推断被告曾通过微信转账的方式向原告支付了11.5万元，结合被告于庭审结束后亦未对此明确提出异议的事实，本院采信被告提交的微信转账记录明细，认定被告已通过微信转账的方式向原告支付了货款11.5万元。综上，本院认定被告共计偿还原告56万元+11.5万元＝67.5万元。至于该已偿还的款项是本金还是利息的问题，由于双方后面出具的欠条及承诺书中均未提及利息，结合本案实际情况，本院认定被告偿还的上述款项为本金，因此，被告尚欠原告本金88.5万元及违约金30万元。鉴此，原告关于请求判令被告清偿拖欠原告的货款156万元及从2014年初计至2017年12月31日止的利息30万元的诉求，本院支持合理部分，超出部分不予支持。原告关于判令被告另行支付从2018年1月1日起计至还清之日止的利息的诉求。上述30万元利息仅针对2017年12月31日前的逾期付款所作约定，至于此后逾期付款的责任，双方未进行约定。由于双方明确约定在2018年12月30日前还清还款，故被告至今仍未完全偿还欠款已构成违约，原告要求被告支付逾期还款利息有理。至于计息本金的问题，由于欠款中的30万元属逾期付款违约金的性质，重复计算逾期付款利息无法律依据，故计息本金应认定为88.5万元。至于利息的起算点问题，应以被告承诺的付款期限届满之次日作为起算点，即2018年12月31日。至于计息标准的问题，参照相关规定，本案逾期付款利息应分段计算：从2018年12月31日起至2019年8月19日期间应按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日期间按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。因此，原告该项诉求，本院支持合理部分，超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告潘文灶在本判决生效之日起十日内支付原告区昌健欠款本金88.5万元及违约金30万元；二、被告潘文灶在本判决生效之日起十日内支付原告区昌建逾期付款利息（以88.5万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年12月31日起计至2019年8月19日的利息，以及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从2019年8月20日起计至实际清偿之日止的利息之和）；三、驳回原告区昌健的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11560元，由被告负担7732元，由原告负担3828元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  林  锋二〇一九年十一月二十日书记员 陈春晓(兼)书记员 李  玉  莹附本案相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。