辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0792民初1674号原告：徐某，女，1954年7月21日出生，汉族，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：杨国栋（系原告儿子），男，1980年5月20日出生，汉族，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：高亮，辽宁振高律师事务所律师。被告：张某某，男，1958年2月24日出生，汉族，住锦州市凌河区。被告：金某某，男，1971年11月21日出生，汉族，住锦州市古塔区。被告：顾某某，男，1965年10月12日出生，汉族，住锦州市太和区。三被告共同委托诉讼代理人：苏智才，辽宁锦逸律师事务所律师。第三人：锦州南山农垦农工商总公司，住所地锦州市松山新区锦南路99号。法定代表人：董大明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王会玲，该公司法律顾问。原告徐某与被告张某某、金某某、顾某某、第三人锦州南山农垦农工商总公司排除妨害纠纷一案，被告金某某不服本院（2018）辽0792民初597号民事判决书，向锦州市中级人民法院提起上诉。锦州市中级人民法院于2019年7月22日作出（2019）辽07民终351号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徐某的委托诉讼代理人杨国栋、高亮，被告金某某、顾某某以及三被告的共同委托诉讼代理人苏智才，第三人锦州南山农垦农工商总公司的委托诉讼代理人王会玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐某向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即停止侵权行为、排除妨害、恢复土地原状，并赔偿因砍伐树木而给原告造成的损失共计人民币7万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2005年12月30日与锦州市果树农场签订《荒山、荒坡承包合同书》。合同约定承包期限为30年，承包亩数为50亩，土地上有槐树371棵，承包费为12192元，合同并附有承包地的四至图。原告自签订合同后一直管理、使用该承包地至今。2016年4、5月份左右，二被告派人将原告承包地上的具有30年树龄的槐树砍伐了200棵左右，并种上了被告的树，原告找到被告进行询问，被告当时解释以为是无主地，原告出示合同后，被告答应秋天把树挪走。2017年5月份，被告不但没有将其种的树挪走，反倒在原告的承包地上用铁丝网及新种植的树木将原告的土地拦截分割，占用原告承包地达30亩。原告多次劝阻无果，无奈于2017年11月30日报警，凌南派出所出警后，被告仍然不听劝阻，强占原告土地，现原告诉至法院。张某某、顾某某辩称，被告顾某某系果树农场薛西分场职工，其与本案第三人签订荒山和林地的承包合同，基于该合同关系，被告顾某某与被告张某某签订荒山和林地的合作经营合同，被告顾某某与张某某实际占有使用该荒山和林地至今，原告虽持有与第三人签订的土地承包合同，但是原告至今并没有实际占有和使用该土地。被告张某某、顾某某基于合法承包关系，占有和使用土地，没有侵犯原告的任何权利，原告至今并没有真正得到本案诉争土地的使用权，第三人也未将本案诉争土地使用权交付给原告，原告所谓的土地承包权仅仅是合同的约定而已，鉴于此被告张某某、顾某某并没有妨害原告所谓的权利，更不存在所谓的排除妨害。2005年12月原告与第三人签订合同的时候原告本身并不是果树农场薛西分厂的职工，依据果树农场土地承包的相关规定只有薛西分厂职工，才有权、才有资格承包经营薛西分厂的土地，因为果树农场的土地即是该农场的生产资料，类似于农村土地的承包经营。金某某辩称，金某某系张某某所经营的公司的员工，其所实施的行为均是公司的行为，是受张某某指派所实施的行为，因此金某某并不是本案适格被告，应依法驳回原告对金某某的诉讼请求。锦州南山农垦农工商总公司辩称，经过查阅农场的档案得知，原告承包之事发生于2003年，当时原告的丈夫系农场的职工，当时交付的荒山面积是20.32亩，其中包含直径10厘米槐树371棵，并约定荒山承包费每亩每年20元，承包期限是30年，承包费合计是12192元，槐树是20元一棵，371棵合计7420元，一共是19600元，当时徐某交款19600元，现徐某所提供的合同显示承包期限30年，承包亩数50亩，合计承包费12192元，按照现在徐某所提供的合同，承包费12192元就是错误的，经计算无法得出这个承包费数额，所以经档案查询徐某的承包面积不是50亩，应是20.3亩，因此第三人认为原告要求排除妨害部分的诉讼请求是错误的。至于原告要求赔偿损失7万元的诉讼请求，2016年4、5月本案的被告是否砍伐树木，第三人对此事实不知情，也不发表意见，但从第三人记载的档案资料显示，在原告20.3亩的承包地中只有371棵槐树，未显示有其他树种，第三人认为原告的该部分诉求，没有事实依据也没有其他客观的证据。因此，鉴于本案事实不清、证据不足，应依法驳回原告的诉求。原告徐某围绕诉讼请求依法提交了下列证据：（2018）辽0792民初39号民事裁定书、荒山荒坡承包合同书、四至图、接报警登记表。对于民事裁定书，因与本案不具有关联性，本院不予采信；对于荒山荒坡承包合同书、四至图，因第三人对该合同书及四至图的真实性未提出异议，且与本院在第三人处调取的档案资料一致，故本院予以采；对于接报警登记表，因被告对真实性认可，且为公安机关出具，故本院予以采信。被告张某某、顾某某围绕诉讼请求提交了下列证据：职工家庭农场合同书、周永田出具的证明、联合经营协议书、证人郭某、朱某、张某、袁某、王某的证言。对于职工家庭农场合同书，因第三人对证据的真实性未提出异议，故本院予以采信；对于周永田出具的证明，因周永田个人无权对合同的签订时间及真实性出具证明，故本院不予采信；对于联合经营协议书，因二被告均予以认可，故本院予以采信；对于证人证言，被告依据证人证言想要证明本案诉争承包地的实际占有、使用人是被告，因原告对被告占有、使用土地的事实亦予以认可，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定下列事实：被告顾某某为锦州市果树农场薛西分场的职工，顾某某与锦州市果树农场薛西分场签订职工家庭农场合同书，顾某某承包荒山荒地15亩，槐树580株，承包期限30年。2005年4月18日，被告顾某某（甲方）与被告张某某（乙方）签订了联合经营协议，约定：一、甲方拥有锦州市果树农场薛西分场顺山子荒山、荒地使用面积15亩、槐树580棵。二、乙方出资，甲乙双方共同经营使用，管理。此块地用于植树造林、绿化美化荒山，改善荒山环境。三、所得收益甲方占5%，乙方占95%，如经营不善造成亏损，由乙方独立承担，与甲方无关。四、联合经营期限：自2005年4月18日到2018年1月1日止。顾某某、张某某自认实际占有、使用本案诉争承包地，并栽种了树木。另查明，2005年12月30日，锦州市果树农场（甲方）与徐某（乙方）签订了荒山、荒坡承包合同书，约定由乙方承包薛西管理区老队部房山上荒山疏林地，承包期为30年，承包费用每年每亩20元，承包亩数50亩，合计承包费12192元，承包地块四至间示意图。除承包合同书外，根据合同约定附有一张2003年6月29日绘制的承包示意图，标明了徐某承包地的四至范围，根据示意图记载，在徐某承包地的范围内有槐树371棵。再查明，经承办人现场勘查，原、被告双方存在争议的土地范围为原告徐某所承包范围的全部。被告金某某为被告张某某所雇佣的员工。锦州市果树农场现更名为锦州南山农垦农工商总公司。2017年11月30日10时45分，被告金某某在本案诉争的承包地上施工，与徐某产生纠纷。本院认为，根据相关土地法律规定，城市的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有。本案中，原、被告双方诉争的荒山由第三人锦州南山农垦农工商总公司所有，其依法享有占有、支配、使用、收益和处分的权利。第三人锦州南山农垦农工商总公司先与被告顾某某签订了15亩荒山的职工家庭农场合同书，后与原告徐某签订了50亩荒山、荒坡承包合同书，经承办人现场勘查，原、被告双方存在争议的土地范围为原告徐某所承包范围的全部，且第三人锦州南山农垦农工商总公司目前也暂不能确定本案诉争土地具体的承包人和承包面积，故此关于本案诉争土地现属于权属不清的状态，在诉争土地权属不清的前提下无法对原告的诉讼请求进行审理，而确定土地权属事项并不属于人民法院民事案件的受案范围。故对于原告的起诉，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，裁定如下：驳回原告徐某的起诉。案件受理费1550元，退还原告徐某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长 李 丹人民陪审员 杨 璐人民陪审员 赵 佳二〇一九年十一月二十八日书 记 员 赵一格