广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初2062号 原告：李涛，男，1988年11月11日出生，壮族,住广西天峨县。 原告：兰颖超，男，1961年6月14日出生，壮族，住广西天峨县。 原告：张兴文，男，1953年9月26日出生，汉族，住广西天峨县。 三原告的委托诉讼代理人：唐伟政，广西捷鑫律师事务所律师。 被告：戴文福，男，1978年3月1日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄正斌，广西益佳律师事务所律师。 原告李涛、兰颖超、张兴文与被告戴文福合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月29日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李涛、兰颖超、张兴文及其委托诉讼代理人唐伟政、被告的委托诉讼代理人黄正斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李涛、兰颖超、张兴文向本院提出诉讼请求:一、解除原、被告双方于2017年2月2日签订的《工程施工合作协议书》；二、判令被告立即返还合同保证金50万元；三、判令被告支付利息8万元（利息从2019年1月1日起暂算至2019年5月1日止，日后继续算至被告实际履行完毕时止，以50万元为基数按月利率2%计算）；四、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:被告作为甲方，原告作为乙方，于2017年2月2日签订《工程施工合作协议书》（以下简称协议），协议约定：甲方与涉及该项目的公司（中旭建设集团有限公司）工程项目内部风险承包合同责任人签订的《工程内部劳务承包协议》承担的中旭建设集团有限公司承接的桂林栢汇养老产业开发有限公司（广西全州龙岩洞养生城及风光磁发电项目）的土石方施工合同，该项目由原、被告双方共同合作施工。协议第十二条约定：本合同自双方签字乙方通过甲方户交纳200万人民币合同保证金后生效（签订本协议交50万元人民币，通知进场三天内交50万，收到5%预付款时交壹佰万）。签订协议当天，原告通过银行向被告交纳50万元合同保证金后，原告多次催促被告落实合作事宜，被告均找各种理由一拖再拖，原告觉得有问题，亲自到项目地去核实情况后发现合作的项目根本不存在。于是原告向被告索要50万元的保证金，被告声称暂时无力退还并承诺在没有全部退还前按月2%的利息支付给原告，还承诺其努力争取项目，若争取项目后双方继续合作。原告认为签订协议至今已过两年的时间，合作项目没有任何进展，原告要求被告出示其与中旭建设集团有限公司签订的《工程内部劳务承包协议》及交纳保证金的凭证等相关材料时，被告拒绝出示，合作已经没有任何意义和必要，且多次找被告协商无果，连承诺的利息也没有完全履行，特依法向贵院提起诉讼，望判如诉请。 被告戴文福辩称，1、原、被告双方是合伙关系，应当共担风险；2、涉案项目不能推进不是被告的原因造成的，被告在履行合同的过程中没有任何过错；3、原、被告双方已约定款项由案外人李杰来给付，故原告的诉请没有事实和法律依据；4、三原告要求被告按月利率2%计算利息，但双方并没有约定利息，该主张没有任何依据。综上，请求驳回三原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。原告李涛、兰颖超、张兴文就其主张向本院提交的证据有：1、《工程施工合作协议书》，用以证明原、被告双方于2017年2月2日签订协议，约定了双方的权利和义务；2、中国邮政储蓄银行的交易明细、收条1张，用以证明原告按照协议的约定，履行了交纳50万合同保证金的义务；3、被告出具给原告张兴文的收据和中国农业银行的交易明细清单，用以证明原告张兴文与被告还有其他的经济来往；4、被告出具给原告李涛的收据、中国农业银行的交易明细清单和天峨县农村信用合作社的明细查询单、客户回单，用以证明（1）原告李涛与被告还有其他的经济来往，（2）李涛收到被告退还涉案合同保证金利息16万元；5、被告出具的《退款承诺书》，用以证明被告承诺按期退还三原告合同保证金。 被告戴文福针对其答辩意见向本院提供的证据有：1、全州县人民政府全政函[2016]64号文件、全州县人民政府国土资源局全国土资字[2016]14号文件、全州县人民政府全政阅[2016]3号文件、登记备案证、营业执照，用以证明涉案工程施工项目真实存在；2、《场地平整施工合同》、《补充协议》、《土石方施工合同》，用以证明原、被告合作的施工项目是从项目总包方获取；3、中国建设银行的进账单和转账凭条、收条，用以证明被告对合作项目的实际投资情况；4、《还款协议》，用以证明合同保证金应由李杰返还给原告；5、中国建设银行的转账凭证，用以证明被告在李杰未还款的情况下，自愿代李杰向原告退还了265500元。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对三原告提供的证据1、2的真实性、合法性和关联性没有异议；被告对三原告提供的证据3、4的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议；被告对三原告提供的证据5的真实性没有异议，但对其合法性有异议。三原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，但对其合法性和关联性有异议；三原告对被告提供的证据2、4的三性有异议；三原告对被告提供的证据3的真实性没有异议，但对其合法性和关联性有异议；三原告对被告提供的证据5的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：三原告提供的证据3、4是被告出具的收据和银行的交易清单和转账记录，能相互佐证，与本案有关联性，本院予以确认。三原告提供的证据5是被告出具的承诺书，虽然承诺书上原告兰颖超没有签名，但有原告李涛、张兴文的签名，能证实被告承诺退还保证金的时间，本院予以确认。被告提供的证据1具有真实性，但不能证实涉案施工项目已经正式启动。被告提供的证据2中合同的当事人中旭建设集团有限公司没有在合同上加盖公章，法定代表人也没有签名，只有李杰在委托代理人位置签有名字，被告也没有提供证据证实李杰是中旭建设集团有限公司的委托代理人，因此对这三份合同的效力性不予确认。被告提供的证据3没有其他证据相佐证，与本案的关联性本院不予确认。被告提供的证据4不能证实三原告的保证金由案外人李杰退还，且原告兰颖超没有在该协议上签名，事后也没有追认，因此对该证据的合法性和证明目的，本院不予确认。被告提供的证据5不能有效地对抗原告提供的证据4，对其证明目的本院不予确认。 根据当事人的陈述和经确认的证据，本院确认以下法律事实：2017年2月2日，原告李涛、兰颖超、张兴文与被告戴文福就合作经营广西全州龙岩洞养生城及风光磁发电项目的土石方施工签订了《工程施工合作协议书》。双方在协议中就合作经营项目的合作期限、人员组织、各方责任、盈余分配、出资转让、合作负责人及合作事务执行、合作人的权利、违约责任和其他规定等进行了约定。协议签订后，三原告按照约定于2017年2月3日通过银行向被告转款50万元作为合同保证金。由于合作项目长期未开工，三原告便要求被告退还50万元的合同保证金。2018年9月22日，被告（乙方）与原告李涛、张兴文（丙方），案外人李杰（甲方）签订《还款协议》，还款协议约定：2018年10月15日退还50万元人民币、2018年11月10日退还30万元人民币、2018年11月30日退还20万元人民币，此款由李杰转到戴文福后，由戴文福直接转账到李涛的银行账户上。如李杰没有按约定还款，由丙方协助乙方一同向甲方追讨。同日，被告（甲方）向原告李涛、张兴文（乙方）出具《退款承诺书》，承诺书约定：2018年10月15日前退回20万元人民币、2018年10月30日前退回20万元人民币、2018年11月15日前退回10万元人民币，此款由乙方协助戴文福追李杰承诺2018年10月15日前还清该款伍拾万元正，如李杰不按承诺退还该款项，由戴文福退还该款项。被告自2018年7月27日至2018年12月20日期间，先后多次向原告李涛、张兴文的银行账户上转款共计265500元。庭审当中，原、被告双方均表示《工程施工合作协议书》已不存在继续履行的可能，同意解除该合同。还查明，案外人李杰以中旭建设集团有限公司的名义与桂林栢汇养老产业开发有限公司签订了《场地平整施工合同》、《补充协议》，还与被告签订了《土石方施工合同》，但这三份合同上只有李杰在中旭建设集团有限公司的委托代理人处签名，该公司的法定代表人未在合同上签名，合同上也没有盖该公司的印章。 本院认为，根据当事人的诉辩意见及查明的事实，本案的争议焦点为：1、原、被告双方是什么法律关系；2、被告是否应承担退还涉案合同保证金的责任；3、被告还应退还三原告合同保证金的数额是多少；4、三原告要求被告支付利息的诉请是否应得到支持。 关于原、被告双方是什么法律关系的问题。 个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数量、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。三原告与被告于2017年2月2日签订《工程施工合作协议书》，该协议就合作经营项目的合作期限、人员组织、各方责任、盈余分配、出资转让、合作负责人及合作事务执行、合作人的权利、违约责任和其他规定进行了约定，上述民事行为和协议的内容符合个人合伙的法律特征，因此原、被告双方是合伙关系。对三原告主张与被告是工程转包的关系，本院不予支持。 2、关于被告是否应承担退还涉案合同保证金的责任的问题。 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。三原告按约定向被告支付了合同保证金，但双方签订的《工程施工合作协议书》并没有实际履行，《退款承诺书》和《还款协议》也表明被告同意终止双方的合伙关系并承诺退还三原告合同保证金，现原、被告双方均表示《工程施工合作协议书》不存在继续履行的可能，同意解除该协议，因此对被告主张合伙未清算，应共担风险，本院不予支持。被告应承担退还三原告合同保证金的责任。案外人李杰与三原告不是合同相对人，因此对被告主张由案外人李杰承担退还合同保证金的责任，本院不予支持。 3、关于被告还应退还三原告合同保证金的数额是多少的问题。 被告自2018年7月27日至2018年12月20日期间，多次向原告李涛的银行账户上转款共计16万元，注明是退还全州龙岩洞土方合作金，三原告主张这16万元是被告支付的利息，但未提供充分证据证实原、被告双方有利息的约定，因此这16万元应视为被告退还涉案的合同保证金。2018年9月26日，被告向原告张兴文的银行账户转款500元，注明是退全州土石方合作金，三原告主张这500元是被告支付的住宿费，但未提供充分证据证实，因此这500元应视为被告退还涉案的合同保证金。2018年9月4日被告向原告张兴文的银行账户转款5000元，注明是还款，结合原、被告双方的转账交易习惯，如果是退还全州龙岩洞的合同保证金，被告均作了特别注明，因此对被告主张这5000元是退还涉案的合同保证金，本院不予支持。被告分别于2018年8月31日、2018年9月4日两次向原告李涛的银行账户转款共计10万元，注明是还工程合作金，结合被告出具给原告李涛的收条及双方的转账交易习惯可以认定这10万元是退还原告李涛在南宁市青秀区项目的合同保证金。综上，对于被告主张已退还三原告涉案的合同保证金265500元，本院不予支持。被告实际退还三原告涉案的合同保证金160500元，还应退还三原告涉案的合同保证金339500元。 4、关于三原告要求被告支付利息的诉请是否应得到支持的问题。 三原告与被告签订的《工程施工合作协议书》、以及被告出具的《退款承诺书》中，双方并没有对合同保证金是否支付利息和利率进行约定，因此对三原告要求按月利率2%来计算合同保证金利息的诉请，本院不予支持。考虑到被告未按《退款承诺书》的约定退还合同保证金，占用了三原告的资金，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九的规定，利息应当以339500元为基数，按照年利率6%来进行计算。三原告主张利息自2019年1月1日起计算至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告李涛、兰颖超、张兴文与被告戴文福于2017年2月2日签订的《工程施工合作协议书》； 二、被告戴文福应退还原告李涛、兰颖超、张兴文合同保证金339500元及利息（利息计算：以339500元为基数，按照年利率6%，自2019年1月1日起计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告李涛、兰颖超、张兴文的其他诉讼请求。 本案受理费11400元，由被告戴文福负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费22800元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  刘维雄 二〇一九年十一月八日 书记员  张丽丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。