文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初20563号原告：和运国际租赁有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区台东路151号602B室，统一社会信用代码913502005878620717。法定代表人：丘濬源，总经理。委托诉讼代理人：李汶哲，重庆杰义律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫明武，重庆杰义律师事务所律师。被告：重庆市丰博机械厂，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇关口村王家湾社，组织机构代码06288975-7。负责人：秦义。被告：郑学强，男，1972年4月20日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：秦义，女，1980年11月7日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：白雪松，男，1980年11月2日出生，汉族，住重庆市南川区。原告和运国际租赁有限公司厦门分公司（以下简称和运公司）与被告重庆市丰博机械厂、郑学强、秦义、白雪松融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案，并由审判员杨琴适用简易程序于2019年10月12日公开开庭进行了审理，原告和运公司的委托诉讼代理人李汶哲、莫明武，被告重庆市丰博机械厂、郑学强、秦义到庭参加了诉讼，被告白雪松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作缺席审理，现已审理终结。原告和运公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告重庆市丰博机械厂、郑学强、秦义签订的《融资租赁合同》（新机），并向原告返还三台四柱蔡式液压机；2、若返还不能，则由四被告共同赔偿原告经济损失711900元，并支付资金占用利息（以711900元为计算基数，从2017年1月10日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至全部清偿完毕之日止）；3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2014年11月22日，原告作为出租人与被告重庆市丰博机械厂作为承租人签订了《设备融资租赁合同KC201411006》，被告郑学强、秦义作为连带保证人。合同约定：原告将三台四柱蔡式液压机融资租赁给被告重庆市丰博机械厂。合同签订以后，原告出资120万元购买了上述设备并交付给了重庆市丰博机械厂，但是重庆市丰博机械厂并未按时足额支付租金。原告于2016年10月25日依法向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，法院判决被告重庆市丰博机械厂、郑学强、秦义向原告偿还租金342000元及利息、费用。至今，该三被告完全未履行判决义务。2017年1月10日，被告重庆市丰博机械厂、郑学强、秦义将原告所有的机器设备进行转移、隐藏并私自变卖。被告重庆市丰博机械厂、郑学强、秦义、白雪松未经原告同意，共谋将原告所有的机器设备进行转移、隐藏并私自变卖，严重侵犯了原告的财产权益，故起诉。被告郑学强辩称，711900元的金额不对。现在设备已经卖了，是我卖的，我卖了设备是为了发工资，卖的时候是水土镇政府工作人员也在场的。被告重庆市丰博机械厂、秦义辩称，与被告郑学强的答辩意见一致。被告白雪松未作答辩。为证明其主张，原告向本院提交了《设备融资租赁合同KC201411006》（新机）、《订购契约书》、发票、《交机实地勘验单》、《交货与验收证明书》、《租赁物返还同意书》、（2016）渝0112民初18756号《民事判决书》及《生效证明》、《重庆市区县级领导接待人民群众登记表》、《视频录像》、《律师调查笔录》、《出警证明》及反馈信息、《询问笔录》、《设备销售协议》、《司法鉴定报告书》（编号：重华川（2019）司法鉴字第010号）为证。被告白雪松未到庭，应承担不举证、质证的法律后果。根据双方当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定如下事实：2014年11月22日，以原告为出租人（甲方）、被告重庆市丰博机械厂为承租人（乙方）、被告郑学强、秦义为连带保证人签订《设备融资租赁合同KC201411006》（新机），主要约定：一、乙方向甲方申请办理融资租赁，甲方依乙方之选定承购租赁物，并出租予乙方。租赁物三台四柱蔡式液压机，出租人购买租赁物的成本为1200000元，租赁期间为2014年11月25日至2016年11月24日，租金期数共24期，乙方应在甲方支付租赁物价款前支付租赁首付租金500000元，租金支付日为每月25日，每期应支付的租金金额为34200元；二、在租赁期限内，乙方无条件同意按本合同规定按时、足额支付租金和其他款项。如任何一期租金或其他费用或各该租金或费用之任何部分到期后渝三日仍未支付者，承租人即被认为拒绝付款与违约。如乙方迟延付款，则自租金原定之给付日起至清偿日止，每延迟一日，逾期每日应加付逾期租金总额0.2%滞纳金；三、在本合同的有效期内，租赁物的所有权属于甲方；四、乙方违反本合同之约定，或有下列各款情形之一时（其中第1项为：乙方对本合同项下的任何一项给付，到期未依规定给付，且迟延给付已达3日），甲方有权主张乙方违约并不需通知或履行法定程序，即可解除本合同，请求立即支付已到期未付及未到期租金，另需支付合约未履行部分含税租金总额30%的违约金及没收租赁保证金，收回租赁物，并得请求支付律师代理费等费用及其他损害赔偿；五、保证人愿意就乙方在本合同项下的义务向甲方提供连带共同保证担保，甲方有权要求保证人中的一个或者几个主体承担乙方在本合同项下的全部义务和责任；保证期间为本合同约定的租赁期间届满之日起两年；乙方未按本合同的约定按时、足额支付租金、手续费及其他费用，或发生其他违反约定的情形时，保证人应无条件的向甲方立即支付乙方的全部到期应付款项或者甲方依法宣布提前到期的应付租金及其他款项。同日，原告作为甲方、重庆蔡氏液压设备有限公司作为乙方、被告重庆市丰博机械厂作为丙方，签订《订购契约书》，载明：兹因甲方向乙方购置设备物品再以融资租赁方式出租予丙方，三方确认租赁物价款1200000元（含税）。付款方式是由丙方验收及出具《交货与验收证明书》给甲方，甲方于收到该文件后支付。同日，被告重庆市丰博机械厂进行交机实地勘验后，被告重庆市丰博机械厂与和运公司签订《交货与验收证明书》，本案租赁物已由被告重庆市丰博机械厂签收认可。同日，被告重庆市丰博机械厂还向原告出具《租赁物返还同意书》，载明：被告重庆市丰博机械厂若有违反原合同规范之违约情事发生时，经原告公司书面通知所订之期间未臻改善，被告重庆市丰博机械厂同意贵公司得随时无条件取回合同租赁标的物，并放弃对于本案租赁标的物设备之相关留置权等行为主张。之后，因被告重庆市丰博机械厂只支付了前十四期租金后未再支付款项，原告依法向重庆市渝北区人民法院提起诉讼。2017年8月8日，重庆市渝北区人民法院依法作出（2016）渝0112民初18756号《民事判决书》，判决：一、被告重庆市丰博机械厂于本判决生效之日起五日内支付原告和运国际租赁有限公司厦门分公司租金342000元；二、被告重庆市丰博机械厂于本判决生效之日起五日内支付原告和运国际租赁有限公司厦门分公司滞纳金，该滞纳金计算方式分别以342000元为基数，从2016年1月至2016年10月每月26日起按照年利率24%的标准计算至付清之日止；三、被告郑学强、秦义对被告重庆市丰博机械厂第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告和运国际租赁有限公司厦门分公司的其他诉讼请求。该判决已于2017年11月5日生效发生法律效力，但是被告仍未履行还款义务。2017年1月11日，被告白雪松（甲方）与被告郑学强（乙方）签订《设备销售协议》，约定乙方将案涉设备以650000元价格出卖给甲方。鉴于此，原告起诉至重庆市北碚区人民法院，重庆市北碚区人民法院委托重庆华川土地房地产评估与资产评估有限责任公司就本案的案涉机器设备进行市场价值咨询，并在2019年2月25日出具了《司法鉴定报告书》，载明：经过测算，确定鉴定对象在咨询基准日2017年1月10日的咨询结果为咨询总价71.19万元。原告提交的重庆市公安局北碚区分局水土派出所对被告白雪松的询问笔录显示：其已将案涉设备以72万的价格卖给了河北省保定市定州长安园区的一家工厂。本院认为，原告和运和运公司与被告重庆市丰博机械厂、郑学强、秦义签订的《设备融资租赁合同KC201411006》系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约定行使权利、履行义务。现《设备融资租赁合同KC201411006》约定的租赁期间已经届满，加之，现案涉租赁物已经出卖并经白雪松再次进行了转卖，事实上已返还不能，故对原告主张解除该合同，返还三台四柱蔡式液压机；若返还不能，则由重庆市丰博机械厂、郑学强、秦义共同赔偿原告经济损失711900元，并支付资金占用利息（以711900元为计算基数，从2017年1月10日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至全部清偿完毕之日止）的诉讼请求，本院不予支持。被告白雪松并非本案《设备融资租赁合同KC201411006》的相对人，原告称“要求白雪松承担责任的依据是他侵犯了我方的财产权益，应当承担共同的侵权责任”，本院认为本案的基础法律关系系合同关系而非侵权法律关系，原告可另案主张，故对原告该诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告和运国际租赁有限公司厦门分公司的全部诉讼请求。案件受理费10920元，减半收取5460元，由原告和运国际租赁有限公司厦门分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  杨琴二〇一九年十一月八日书记员  潘晨