河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初2972号原告：王德锋，男，汉族，1964年8月20日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：刘国平，河南良承律师事务所律师，特别授权。被告：王贵江，男，汉族，1968年11月20日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：**，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。原告王德锋诉被告王贵江建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德锋的委托诉讼代理人刘国平、被告王贵江及其委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德锋诉称，1、请求判令解除原告与被告于2012年11月1日签订的租赁合同；2、请求判令被告支付原告租金306239.07元（自2012年11月1日至2018年1月16日期间的租金）；3、请求判令被告支付原告逾期付款违约金91871元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月1日，原告与被告签订租赁合同一份，被告租用原告的钢管、扣件等材料，合同约定租赁物名称、价格、租金结算、违约金、管辖等事项。合同签订后，原告按约向被告发送租赁物，被告使用后于2018年1月16日将租赁物资退齐，但被告未按约定支付租金，应承担违约责任。新乡市牧野区恒大建筑设备租赁站，系个体工商户，经营者王德锋，该租赁站已于2016年3月21日注销。原告多次催要租金，被告至今未付，为维护原告合法权益，诉至贵院，请求依法判决。被告王贵江辩称，一、双方之间合同的权利义务终止。2012年11月2号双方签订的租赁合同已经解除。根据《合同法》第九十一条第三款的规定，债务相互抵消。答辩人租赁物品是用于辉县凯旋城工地，该工程己经于2014年底完工，因当时钢材价格暴跌，被答辩人就和答辩人协商，把涉案的租赁物转卖给答辩人，约定的价格是每米6.5元，租赁的钢管总共21759.6米,加上租金合计是四十万元，当时答辩人给被答辩人的代理人（说是她们之间是合伙关系）书写了欠条一份，后来因为没有兑现，被答辩人的代理人曹广敏就到工地吵闹，在2017年6月份把欠条更改连本带息欠413700元的欠条。最终诉至法院；二、答辩人退还的租赁物并非自己所租因答辩人承包的工地比较多，同时与几家租赁站都有业务关系，所退还的是答辩人租赁中州租赁站的，当时退还给中州租赁站时，中州租赁站老板就让送到被答辩人处，说他们都是一家的。后来答辩人发现后就没有让再继续送还，中州租赁站以违约为由诉至牧野区人民法院。被答辩人起诉说租赁物是归还合同项下的租赁物与事实不符。首先，租赁的产品规格不符，其次，数量不同，再次还有租赁物品根本就不是被答辩人的。答辩人己经以不当得利诉至贵院，目前尚未审理。综上所述，答辩入与被答辩人之间合同关系已经解除，权利义务归于消灭。请求贵院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2012年11月1日，出租方新乡市牧野区恒大建筑设备租赁站（甲方）与承租方王贵江（乙方）签订租赁合同1份，合同中约定，租赁物品费用标准为钢管0.008元/米、扣件0.05元/个，租赁数量及时间以双方认可的料单的实际数量及日期为准；租赁费的结算，乙方每月向甲方结算一次租金及付款，若逾期不付，甲方每天加收乙方租金1%的违约金，直至款清时止，对连续不付租金者，甲方可以停止其使用生产，一切后果由乙方自负。双方还对其他权利义务进行了约定。新乡市牧野区恒大建筑设备租赁站在租赁合同上注明的委托代理人为郑卫斌及曹光敏。合同签订后，恒大租赁站于2012年11月1日至2013年8月5日向被告提供了租赁物钢管21759.6米，被告于2017年11月28日至2018年1月16日向原告退还了租赁物钢管22288.4米、扣件10092，被告至今未向原告支付过任何款项。另查明，新乡市牧野区恒大建筑设备租赁站，系个体工商户，经营者王德锋，该租赁站已于2016年3月21日注销。另查明，在案件审理过程中，原告申请财产保全并交纳了保全费2520元，且支付了保函费用1200元。再查明，曹广敏曾于2018年以王贵江、刘明华为被告向新乡市红旗区人民法院提起诉讼，请求两被告共同偿还其款项413700元及利息。新乡市红旗区人民法院经审理作出（2018）豫0702民初838号民事判决，判令王贵江给付曹广敏欠款413700元及利息。王贵江不服该判决上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院经审理维持了原判。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人均应全面履行合同义务。关于被告辩称的双方合同权利义务终止，其已向原告的委托代理人曹广敏出具了欠条，欠条中包括租赁费及钢管折价款，但根据被告提交的判决书及庭审笔录，曹广敏对于被告的上述主张不予认可，且生效判决中并未采信被告的上述主张，故对于被告的此项主张，本院不予支持；关于被告辩称其退还的租赁物并非其向原告所租的物品，因被告并未提供有效证据予以证明，故对于被告的上述主张，本院不予采信。关于原告主张解除2012年11月1日的租赁合同的诉讼请求，根据原告提供的租赁合同、发货单、退货单及结算单可知，原被告并未约定租赁期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，原告可以随时解除合同，故对于原告主张解除合同的诉讼请求，本院予以支持；关于原告主张被告向其支付自2012年11月1日至2018年1月16日的租金306239.07元的诉讼请求，根据原告提供的租赁合同、发货单、退货单及结算单可知，原被告约定的结算方式为每月结算一次租金，但被告自租赁原告钢管后未支付过任何费用，被告长期拖欠租金，在此情形下，原告应及时主张支付租赁费和返还租赁物，同时在确认租赁物丢失或拒绝返还的情形下主张赔偿租赁物损失，如私力救济无果，应及时通过公力救济保护权益，不应任由损失的扩大。被告称案涉工程于2014年年底完工，结合本案结算租金的期限约定、被告最后一次接收租赁物的时间和当时租赁合同诉讼时效的规定，本案酌定支持租赁费计算截止期间为2014年12月31日，经计算为113672.87元，被告应支付租赁费113672.87元，关于原告主张的逾期违约金，根据合同法第114条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；当事人约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求适当减少。根据合同法解释二第29条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，原被告约定的违约金过高，本院酌定为22734.57元（113672.87元×20%）。另外，原告在案件审理过程中向本院申请财产保全并交纳了保全费2520元，此费用为因此案产生的损失，故对于原告主张被告承担保全费1202元，本院予以支持，关于原告主张的保函费用，原被告对此部分并未约定，且此费用并非必要产生的费用，对于此部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、解除原告王德锋与被告王贵江于2012年11月1日签订的租赁合同；二、被告王贵江于本判决生效后十日内向原告王德锋支付租赁费113672.87元；三、被告王贵江于本判决生效后十日内向原告王德锋支付违约金22734.57元；四、被告王贵江于本判决生效后十日内向原告王德锋支付保全费1202元。五、驳回原告王德锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半为3650元，由被告王贵江承担1514元，由原告王德锋承担2136元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 ：陈青青二〇一九年十一月十五日书记员 ：孙连利