内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0725民初591号原告：宫某，住内蒙古自治区。被告：额某，1974年12月25日，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：文某，内蒙古环通律师事务所律师。原告宫某与被告额某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宫某，被告额某及其委托诉讼代理人文某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告按照借条偿还原告借款6万元，并自2018年2月26日起至实际给付完毕为止，按年利率24%计算给付利息（自2018年2月26日起至2019年4月4日为止计算利息为15960元）；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实理由：原、被告系同学关系，2014年春季被告以其爱人去扎兰屯就医为由向原告借款5000元，2014年10月20日左右被告以资金周转为由向原告借款2.5万元，该款交付时间为2014年10月25日交付被告1万元，2014年11月6日以手机银行转账方式转给被告爱人陶力陶储蓄卡中5000元，2014年12月22日以手机银行转账方式转账给被告1万元。2014年11月4日被告以其敖敦其木格帮忙采购为由向原告借款1000元，原告将出借款1000元汇入敖敦其木格母亲浩日勒代储蓄卡中，此款1000元已经偿还完毕。2014年11月20日被告以其同学敖敦其木格被黑社会催债为由向原告借款1万元，原告将出借款1万元汇入敖敦其木格母亲浩日勒代储蓄卡中，但该笔借款使用人为被告本人。2015年7月2日被告以购买打草设备为由向原告借款2万元，该笔借款被告书写了一份借条，上述借款被告承诺卖完牛羊后还款，但未按承诺履行还款的义务，现诉至法院维护原告合法权益。被告辩称，原告所述内容与事实不符，原、被告是多年的好朋友，关系比较密切，彼此之间曾经有过小数目的借贷关系，但均已结清。2018年原告以其爱人因账务上的问题发生口角，现有6万元的空缺无法补正为由让被告为其书写了一份6万元的借据，从而缓解家庭矛盾，被告不顾其法律风险，在一个笔记本上书写了借条，但并非本案中原告提交的6万元的借条，且其签名亦不是额某，而是其木格，现原告果真拿着类似6万元的借据提起诉讼，属于虚假诉讼。原、被告之间有两笔借款，已经还清，分别于2015年7月以购买拖拉机为由向原告说过借款2万元，当时原告是刷卡支付的拖拉机款37500元，但购买拖拉机一部分钱（数额不清楚了）是被告将现金交付给原告存卡后进行刷卡，还有5000元是被告使用信用卡交付的，所以该笔款项不能称之为借款。另一笔借款是2014年11月被告以敖敦其木格名义向原告借款1万元，但借款没过几天就已经全部还清了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。现原、被告无争议的事实如下：被告以购买拖拉机为由向原告借款一次，2014年11月20日向原告借款1万元，该笔借款1万元已经偿还完毕。该事实有原告提交的招商银行记录及原、被告的陈述在卷佐证，本院依法予以确认。本案争议焦点：原告向被告主张借款6万元是否有事实及法律依据？被告应偿还原告借款及利息为多少？针对争议焦点原告向本院提交如下证据：证据一、2017年2月26日借据一份（复印件）、2015年7月3日借条一份（原件）、招商银行转账记录4份（原件）、微信截图9张（复印件）、收据2张（复印件），证明2015年7月被告购买拖拉机为由向原告借款2万元，该款是原告从朋友海英借的现金，当日原告让被告在借条中签字的。2014年春季被告借款5000元，当时没写借条，至今未偿还。2014年10月25日被告借款2.5万元。2014年11月20日借款1万元。以上四笔借款共计6万元，2017年2月26日被告出具了6万元的借据。被告质证意见，2015年7月3日借条的真实性及证明问题不认可，该笔借款的出借人为海英，而不是原告宫某，被告并不认识海英，其主体不适格，该笔借款与本案无关。2014年11月6日转账5000元的真实性认可，对证明目的不认可，仅凭转账记录无法证实被告向原告借款，且2014年被告正处于手头有大量现金，不可能向原告借款，当时原告在使用大量的信用卡，其多次在被告进行买卖时，被告将手中的现金交付给原告，由原告进行刷卡。因此不能称之为借贷关系，而是用现金换信用卡刷卡的行为。2014年11月14日招商银行转账记录1000元的真实性认可，对证明问题不认可，原告转账给浩日勒代，而被告并不知情。2014年12月22日转账款1万元的真实性认可，但证明问题不认可，该笔款项是被告将现金交付原告后原告进行刷卡的行为，并非借贷关系。2014年11月20日转账浩日勒代1万元的真实性及证明目的认可，该笔款项是被告向原告借款，但已经偿还完毕。对微信截图及收据的真实性不认可，该证据为复印件，当时是被告将现金交付原告后原告刷卡于商家的行为，该笔货款原告在诉状中陈述数额为7400元，是被告将1万元借款中的7400元直接交付给原告，让原告交纳所购商品款，但在庭审中确陈述上午刷卡3000元，下午交付现金7000元，原告陈述显然相互矛盾。微信截图也无法证实双方是借贷关系，原告在诉状中的款项累计为6.1万元，2017年出具6万元的借条数额不符，显然虚假诉讼。对2017年2月26日借条的真实性及证明目的均不认可，且该借条为复印件，不能成为本案定案依据。本院认证，2017年2月26日借据虽为复印件，但借条中借款人签字为被告本人，结合被告向原告借款的事实存在，本院对双方之间的借贷关系依法确认。2015年7月3日借条出借人为海英，原告认可该笔借款与被告购买拖拉机为由向原告借款为同一笔借款，现该笔借款由原告向海英偿还完毕，海英与被告之间的债权债务关系消灭。2014年11月6日转账陶力陶5000元无法证实系被告向原告借款，依据合同相对性原则，如该笔借款事实存在，应向陶力陶主张权利。2014年11月14日转账浩日勒代1000元原告陈述被告已经偿还完毕，在本案中未主张，本院予以确认，不发表认证意见。2014年12月22日转账被告1万元非借款的事实被告未提供证据证实，本院结合被告向原告借款事实存在，并向原告出具借条的陈述，依法确认系借款。2014年11月20日转账浩日勒代1万元双方认可系被告向原告借款，且均表示已偿还完毕，本院予以确认，不发表认证意见。对微信及收据的证明目的，不予采信。证据二、齐齐哈尔市翔宇司法鉴定所鉴定书，通话、微信录音一份、微信转账记录和聊天记录各一份，证明6万元的借条是被告签字的，具有法律效力，录音证实原、被告之间系借贷关系。被告2014年多次向原告借款，为了还利息夏俊州替被告给原告转账2000元和给付现金3000元方式还了6万元借款利息，共计7000元。被告质证意见，鉴定意见书的真实性认可，对证明目的以及合法性、关联性不认可，该鉴定检材为复印件，复印件一般不能作为鉴定结论的依据。录音内容无法证实双方之间系借贷关系，该内容仅仅是普通聊天而已，与本案无关。7000元为偿还6万元借款利息的陈述不成立，6万元的借条是2017年出具的，而转账2000元时间是2016年，该证据反而能够证明原告在被告名下办理网贷自己使用的事实。本院认证，鉴定书的真实性及借款人签字为被告本人的内容予以采信。通话、微信录音和微信转账记录、聊天记录的证明目的不予采信。被告为支持其抗辩主张向本院提交机动车销售统一发票、收据、证明各一份，证明原告所称2015年7月3日原告替被告向海英借款2万元事实不属实，发票开票日期为2015年7月20日，其购买时间为2015年7月20日，而非2015年7月3日，也能间接证明被告向海英借款2万元为虚假事实。收据证实原告在被告名下办理信用卡，信用卡余额由原告使用，该款项均为被告向原告借款后用其信用卡中的余额还款的事实。证明一份能够证实原告在被告名下办理网贷后余额由原告使用的事实。原告质证意见，发票是后补的，当时支付拖拉机款1.9万元左右，剩余的几百块是被告向原告要了一套化妆品300元左右。2016年9月1日被告办理了2万元信用卡，2016年11月24日夏俊州找原告，替被告给原告转账2000元，给付现金3000元。本院认证，发票能够证实被告确有购买拖拉机的事实，本院予以采信。其他证据的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同学关系，2015年7月被告以购买拖拉机为由向原告借款1.9万元。2014年11月20日向原告借款1万元，原告以转账方式将该笔借款1万元存入被告指定的浩日勒代的银行账户，现该款于2014年12月末被告已偿还完毕。2014年12月22日向原告借款1万元，该款原告以转账方式存入被告本人银行账户。现包括2014年11月20日借款1万元，被告共偿还原告25950元，15950元分别于2016年9月26日偿还2000元利息，2016年11月24日偿还5000元利息，2017年1月10日偿还9850元。另查明，2014年春季被告以其爱人看病为由借款现金5000元及2014年10月25日借款现金1万元的事实未提交借款凭证。2014年11月6日转账5000元为陶力陶银行账户，原告对2014年11月14日转账给浩日勒代银行账户1000元被告已经偿还完毕，原告在本案中未主张。2017年2月被告向原告出具过一份6万元的借条。本院认为，被告向原告借款并向原告出具6万元的借条，双方之间形成了民间借贷关系，依法应受法律保护，被告作为借款人应当向原告履行偿还借款的义务。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定、第一百零八条规定，本院对原告主张要求被告偿还借款的诉讼请求予以支持。被告对其购买拖拉机为由向原告借款的事实表示认可，虽然对原告主张的借款数额2万元提出异议，但对其借款数额陈述不清楚，本院依照原告的陈述依法确认以购买拖拉机为由于2015年7月向原告实际借款1.9万元。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，被告抗辩该笔借款已经偿还完毕，但对偿还数额、方式、时间等均陈述不清楚，且未提供有效证据证实，本院对被告抗辩主张不予支持。被告应当向原告偿还借款1.9万元。2014年11月20日借款1万元，原、被告均陈述已经偿还完毕，本院对原告要求被告偿还该笔借款1万元的诉讼请求不予支持。2014年12月22日转账1万元，被告抗辩该笔款并非借款，而是被告用现金换信用卡进行刷卡行为的陈述未提供有效证据，本院对被告上述抗辩主张不予支持。结合被告向原告出具6万元借条的陈述，本院依法确认该笔1万元为被告向原告借款。被告应当向原告偿还借款1万元。原告其他主张，即2014年春季被告以其爱人看病为由借款现金5000元及2014年10月25日借款现金1万元的事实未提交借款凭证等相关有效证据，本院对原告该项主张不予支持。本院认为2014年11月6日转账给陶力陶银行账户5000元，如陶力陶借款事实存在，依据合同相对性原则原告另行主张。依据被告的陈述，被告于2017年2月向原告出具了一份6万元的借条，其中2万元为购买拖拉机的借款，4万元为借款利息，该项陈述能够证实被告以购买拖拉机为由向原告借款1.9万元双方约定了借款利息。本院对被告已向原告偿还的借款利息共计15950元依法确认系偿还该笔借款利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条的规定，本院对借款1.9万元利息按照年利率24%计算，依法支持自2015年7月3日起至2019年4月15日止（起诉之日），具体如下：自2015年7月3日起至2016年9月26日止，借款利息为5611元，被告已偿还2000元，尚欠3611元。自2016年9月27日起至2016年11月24日止，借款利息为722元，被告已偿还5000元，扣除722元及尚欠3611元后剩余667元作为偿还借款本金应从1.9万元中扣除，被告截止2016年11月24日尚欠借款本金为18333元。借款本金18333元，自2016年11月25日起至2017年1月10日止，借款利息为550元，被告偿还8950元，扣除550元后剩余8400元作为借款本金从18333元中扣除，截止2017年1月10日被告尚欠借款本金为9933元。借款9933元自2017年1月11日起至2019年4月15日止，借款利息为5390元。综上，被告尚欠原告购买拖拉机为由借款9933元，利息5392元，与借款本金9933元合计15325元。2014年12月22日借款1万元，双方未明确约定借款利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付借款利息。综上，被告应向原告偿还借款本金19933元及利息5390共计25325元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告额某于本判决生效之日起十日内偿还原告宫某借款本金及利息共计25325元；二、驳回原告宫某其他诉讼请求。如被告未在判决书指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1699元，由原告宫某负担1132.60元，由被告额某负担566.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 王 秀 丽审判员 哈 丽 雅审判员 布日古德二〇一九年十一月二十八日书记员 冀  超