河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5868号 上诉人（原审被告）：任海涛，男，1979年2月8日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：李献军，河北大法光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:邯郸市邯山区顺达模板租赁站，住所地:河北省邯郸市邯山区北张庄镇陈家岗村东。 经营者：石丽敏，女，1981年3月5日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张明杰，河北国尚律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：湖北鑫海建筑装饰工程有限公司，住所地:湖北省黄冈市罗田县凤山镇义水南路西50米。 法定代表人：李能熙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付炎林，该公司职工。 上诉人任海涛因与被上诉人邯郸市邯山区顺达模板租赁站（以下简称顺达租赁站）、湖北鑫海建筑装饰工程有限公司（以下简称鑫海公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 任海涛上诉请求：一、一审法院多判决上诉人承担租赁费285791.88元，请求二审法院依法改判或发还重审。二、一审、二审案件受理费均由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审法院程序严重违法。1、本案应适用普通程序审理。《民事诉讼法》第157条规定：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。本案案情复杂，涉及当事人比较多，争议发生时间长达三年左右。有关涉案人员并没有到庭作证或者作为本案第三人参加诉讼，有关案情事实不清，争议较大。而且适用简易程序应当自立案之日起三个月内审结，上诉人作为一名普通当事人，不懂得法律规定的内容，无法清楚上述事宜，请求二审法院依法查明。2、本案遗漏第三人蒋作军，法院应追加共同诉讼当事人却没有追加，不利于查明案情，程序违法。3、一审法院将多个法律关系混同审理是错误的，被上诉人顺达租赁站与鑫海公司之间是租赁关系；上诉人与鑫海公司是工程劳务承包合同关系；上诉人与顺达租赁站存在债务人加入关系。如此复杂的法律关系，应适用多个法律规范进行调整，不应该放到一块合并审理。二、一审法院认定主要事实错误。1、一审法院判决书第三页：本院认定事实如下：2016年8月16日顺达租赁站（甲方、出租单位）与鑫海公司、蒋作军、任海涛（乙方、租用单位）签订《建筑设备租赁站租赁合同书》……。该判决书第四页接着写道：……任海涛在租用或担保单位处签字，……。这完全是一审法院靠主观想象认定的所谓的“事实”，上诉人在开庭前从来没有见过上述租赁合同书，事实上也没有在该合同书上签过名字，也不知道该合同书的内容。《民事诉讼法》第7条：“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”。根据该条法律规定，人民法院审理民事案件如果不依据事实，就成了无源之水无本之木，更谈不上进一步以法律为准绳了，这是进行民事诉讼的基本原则。2、上诉人有证据证明自2017年5月4日上诉人才作为成安美泉世界工程5号楼、6号楼的施工人，根本不知道还有2016年8月16日《建筑设备租赁站租赁合同书》。三、本案是租赁合同纠纷，上诉人不是合同当事人，所以在本案中作为被告主体不适格，应驳回对上诉人的起诉。一审法院经过审理已经查明2016年8月16日顺达租赁站与鑫海公司签订了《建筑设备租赁站租赁合同书》，该合同约定了租赁物的种类及租金等，上诉人并不属于该合同出租方或租赁方。被上诉人顺达租赁站也是基于租赁关系起诉至邯山区人民法院要求解决合同履行所产生的纠纷的，那么根据合同主体相对性原则，只有合同双方当事人才能作为原被告双方参加诉讼，合同之外的人员或者单位包括上诉人不应该作为本案共同当事人包括共同被告参加诉讼，一审法院即使立案时没有发现这个问题，但是开庭时已经查明该情况，就应该依据《民事诉讼法》及司法解释规定裁定驳回对不属于合同当事人的上诉人的起诉。可惜一审法院并没有严格依照法律规定作出公正裁判，致使上诉人不得不提出上诉。四、一审法院适用法律错误，进而作出错误的判决结果。一审判决上诉人和鑫海公司共同支付顺达租赁站2018年9月10日之前的租赁费355791.88元。并支付自2018年9月11日起至租赁物退还完毕之日止的租赁费及违约金（租赁费按每日804.945元计付，违约金按每日8.05元计付）是错误的。一审法院作出上述判决结果完全是基于《建筑设备租赁站租赁合同书》的内容。《合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。就目前为止一审法院在没有任何证据证明上诉人也在2016年8月16日《建筑设备租赁站租赁合同书》签过字的情况下，就根据该合同的内容判决上诉人承担合同义务，是严重违法的，因为上诉人没有与顺达租赁站签订过租赁合同，上诉人不是合同当事人，该租赁合同所约定的权利、义务对上诉人而言不具有任何约束力，包括人民法院也无权根据一份对上诉人毫无约束力的合同作出对上诉人不利的判决结果。五、上诉人认可应承担给付顺达租赁站7万元的义务，但不应当在本案中一并判决。2017年5月份上诉人作为劳务工程承包人参与实际施工，为了顺利施工，经协商才同意承担了原鑫海公司的租赁费7万元，详见《债权债务转让协议书》。但仅仅能证明上诉人接受债务7万元并不表明上诉人承担了2016年8月16日《建筑设备租赁站租赁合同书》中的全部债务。顺达公司也没有有效证据证明上诉人和鑫海公司一起承担租赁合同中的全部义务。上诉人在顺达租赁站按2016年8月23日至2016年12月31日租金计算清单上的签字是为了佐证《债权债务转让协议书》中的7万元。上诉人并不认可上诉人一直拖欠租赁物和拖欠租赁费，上诉人刚刚接手工程不可能拖欠其租赁物和租赁费，上诉人不认可一审中顺达租赁站对《债权债务转让协议书》的证明目的，这完全是顺达租赁站的单方陈述、一厢情愿之说。退一步讲上诉人认可拖欠顺达租赁站7万元，只能说明上诉人与顺达租赁站存在债权债务关系，并不能证明双方存在租赁合同关系，这是两个完全不同的法律关系，顺达租赁站可另案起诉要求上诉人支付7万元租赁费，人民法院对此负有审查的责任，不能把两个法律关系混为一谈，一并作出判决。 六、上诉人与鑫海公司存在劳务工程承包关系。上诉人虽然实际占有使用了顺达租赁站的租赁物，但是并不当然就应该承担支付租赁费、返还租赁物的法律责任。因为上诉人与顺达租赁站没有直接的合同关系，上诉人不应当承担合同违约责任；鑫海公司与顺达租赁站之间存在租赁合同关系，顺达租赁站是出租方，鑫海公司作为承租人，当然有权使用租赁物、支付租赁费。由于上诉人与鑫海公司有劳务工程承包合同关系，上诉人有权使用鑫海公司的租赁物即使该租赁物是顺达租赁站的，上诉人并负责向鑫海公司支付相关费用而不是向顺达租赁站支付费用及履行其他义务。正是由于存在上述种种违法错误之处，恳请二审法院，以事实为根据以法律为准绳，明察秋毫、明辨是非，依法审理纠正错误裁判，还上诉人以公平正义，哪怕是迟来的正义。 被上诉人顺达租赁站口头辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。一审中被上诉人提交租赁合同原件，有上诉人本人签字，基于该签字，双方之间形成租赁关系，其应当对租赁物产生的费用承担还款责任。 顺达租赁站向一审法院提出诉讼请求：1.二被告给付租赁费430472.95元（截止到2018年9月10日），并给付后期租赁费（按照合同约定的计算方式直至二被告退还全部租赁物）；2.二被告按照合同约定承担违约金；3.诉讼费、保全费由二被告承担。 一审法院认定事实：2016年8月16日，顺达租赁站（甲方、出租单位）与鑫海公司、蒋作军、任海涛（乙方、租用单位）签订《建筑设备租赁站租赁合同书》，该合同约定了租赁物的种类及租金，并约定“租金计算以提货之日起到退货之日止（包括退货日），租金起价按四十五天计算，超出四十五天后按实际天数计费”，“双方约定，用户要每个月底来站结算一次租金，并及时付清，如逾期不能承付租金，出租单位每天按日租金总额每天加收1%违约金；并按原合同价格计费”，“本合同一经签订，不能撤销、租赁设备全部退回，租赁费全部结清，合同方可终止”，双方发生纠纷，由顺达租赁站所在地法院管辖。顺达租赁站在出租单位处加盖公章，刘建民在负责人处签字；鑫海公司在租用单位处加盖鑫海公司成安县美泉世界项目部章，任海涛在租用或担保单位处签字，蒋作军在单位负责人处签字。 后，李贤仲、任海涛在顺达租赁站2016年8月23日至2016年12月31日的租金计算清单上签字，未载明签字日期。清单载明：鑫海公司、蒋作军、任海涛共欠顺达租赁站租赁费70123.57元，并尚欠钢管共66817米（每米每日0.005元），扣件共32290个（每个每日0.01元），丝杠500共4300个（每个每日0.01元），快接头496个（每个每日0.01元），木架板4米共400块（每块每日0.25元）、工钢6米共66米（每米每日0.1元）、工钢4.5米共1192.5米（每米每日0.1元）、工钢3米共708米（每米每日0.1元）、工钢4米共176米（每米每日0.1元）。 2017年5月6日，蒋作军（甲方、债务转让方）、刘建民（乙方，债权人，代表顺达租赁站）、任海涛（债务受让方，丙方）签订《债权债务转让协议书》，协议书主要约定“经甲乙丙三方一致确认：截止本协议签署之日，甲方欠乙方款项共计7万元，甲乙丙三方一致同意，甲方将针对乙方的债务共计7万元全部转让给丙方，由丙方按照本协议直接付款给乙方，甲方将不再承担乙方的债务行为”。该协议签订后，顺达租赁站继续与鑫海公司、任海涛履行租赁合同。自2017年5月6日至2018年9月10日，鑫海公司、任海涛共欠顺达租赁站租赁费285791.88元，并尚欠钢管共66817米（每米每日0.005元），扣件共32290个（每个每日0.01元），丝杠500共4300个（每个每日0.01元），快接头496个（每个每日0.01元），木架板4米共400块（每块每日0.25元）。上述租赁物每日的租赁费为804.945元。 一审法院认为,顺达租赁站与鑫海公司、蒋作军、任海涛签订的《建筑设备租赁站租赁合同》合法有效，当事人应受合同约束，按合同约定履行义务。现鑫海公司、任海涛不履行合同义务，未支付租金亦未退还租赁物，应当承担违约责任，故顺达租赁站要求支付租金及违约金的诉请，依法应予支持。《债权债务转让协议书》确认2017年5月6日前的租金为7万元，予以认定；2017年5月6日至2018年9月10日的租赁费为285791.88元，故鑫海公司、任海涛应支付顺达租赁站2018年9月10日之前的租赁费355791.88元，2018年9月11日起每日支付租赁费804.945元，直至归还租赁物。《建筑设备租赁站租赁合同》约定“每天按日租金总额每天加收1%违约金”，日租金为804.945元，其1%为约8.05元，该金额未超过法律规定的限额，予以支持。综上所述，顺达租赁站的诉请于法有据部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条之规定，判决：一、湖北鑫海建筑装饰工程有限公司、任海涛自本判决生效之日起十日内支付邯郸市邯山区顺达模板租赁站2018年9月10日之前的租赁费355791.88元，并支付自2018年9月11日起至租赁物退还完毕之日止的租赁费及违约金（租赁费按每日804.945元计付，违约金按每日8.05元计付）；二、驳回邯郸市邯山区顺达模板租赁站其他诉讼请求。 二审中上诉人任海涛提交如下证据，证据一，建筑工程施工合同书，证明施工地址，发包方和承包方，时间是2016年7月17日。证据二，庆丰房地产公司、蒋作军、任海涛三方合同，证明从2018年5月7日上诉人才签订施工合同。证据三，建筑施工安全生产责任书，时间是2017年5月10日，证明上诉人与鑫海公司签订劳务承包合同关系，与被上诉人顺达模板没有租赁合同关系，以上均为复印件。证据四，视频一段，形成于一审判决之后，证明，一审判决中所认定的租赁物工钢租赁费计算错误，该租赁物所产生的租赁费每天214.2元，不应按期限计算，应予扣除相应的租赁费。证据五，7张退货单，证明一审判决之后又退了部分租赁物，一审法院所判决的日租赁费应该计算到上诉人退货之日止，其他下欠部分依法判决，其中快接头496个，我方没有退还，但是根据被上诉人一审提交的2016年9月22日提货单编号0009246明确记载快接头500个，同时注明（不计费用因架管太短）该部分租赁物不应计算日租赁费；扣件日租赁费一审法院计算错误，根据一审被上诉人提交的租赁合同书以及租赁计算清单证明扣件每个每日0.003元，日租赁费应该是96.87元，但一审法院计算为322.9元，所以一审法院认定2018年9月10日之后日租赁费804.945元是错误的，应再减去快接头日租赁费4.96元和扣件日租赁费226.03元；违约金的计算以日租金为基础，所以日租金违约金应纠正为5.74元。证据六，任海涛与刘超父亲刘建民的录音两段，证明工钢已经退回。 顺达租赁站的质证意见为，关于证据一，关联性有异议，本案系租赁合同纠纷，被上诉人提交的证据已经证明了双方租赁合同签订的时间，上诉人提交的生产责任书不能作为否认与被上诉人签订租赁合同的依据。证据二、三为复印件不予质证。关于证据四，对真实性无异议，证明目的有异议，截止到2017年9月10日工钢基本退回，我们主张退清前的租赁费用。上诉人退清之后没有再向其主张。关于证据五，1、对扣件2018年9月10日之后的日租金一审判决确实计算错误，应按每日0.003元计算。2、关于快接头，“不计费用因架管太短”提货单上这句话，是提货人单方书写，一联上没有，我们不认可。且在任海涛签字确认的租赁计算单中对此数额的计算已经确认，因此不存在不应计算费用的问题。而且在债权转让协议中，三方已经进行了对账，对全部租赁物进行确认共计7万元，因此不存在不计费用的问题，对7万元的确认包括架管的费用。3、关于退货单无异议，一审判决确定的租金系在上诉人退还租赁物之前，对此判决不存在问题，上诉人在判决之后退还租赁物应由双方自行结算，不应在二审中审理。关于证据六，关于录音，真实性无异议，但对证明目的有异议，我方主张的工钢费用系其退清之前的租赁费，对于其退清后，我方未计算租赁费。 鑫海公司的质证意见为，关于该三份合同，真实性无异议。关于证据四，无异议。关于证据五，对退货单无异议。关于证据六，对录音无异议。 二审审理查明：扣件每个每日的租赁费为0.003元。自2017年5月6日至2018年9月10日，鑫海公司、任海涛共欠顺达租赁站租赁费285791.88元，并尚欠钢管共66817米（每米每日0.005元），扣件共32290个（每个每日0.003元），丝杠500共4300个（每个每日0.01元），快接头496个（每个每日0.01元），木架板4米共400块（每块每日0.25元）。上述租赁物每日的租赁费为578.915元。 对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审程序是否合法？二、一审认定事实是否清楚，任海涛是否应承担支付租赁费和返还租赁物的义务？关于焦点一，首先，一审法院适用简易程序审理本案不违反法律规定；其次，蒋作军、顺达租赁站与任海涛签订了债权债务转让协议，蒋作军将对顺达租赁站的债务已转让给任海涛，顺达租赁站提供的《建筑设备租赁站租赁合同》上有任海涛的签字，任海涛在一审庭审中对该合同没有异议，故任海涛系该租赁合同的承租人，其主张不是合同当事人、不是本案适格被告、一审遗漏第三人蒋作军本院不予采信。关于焦点二，任海涛认可实际占有使用了顺达租赁站的租赁物，应承担支付租赁费、返还租赁物的义务，并承担违约责任。《债权债务转让协议书》确认2017年5月6日前的租金为7万元,2017年5月6日至2018年9月10日的租赁费为285791.88元，故鑫海公司、任海涛应支付顺达租赁站2018年9月10日之前的租赁费355791.88元，2018年9月11日起每日支付租赁费578.915元，直至归还租赁物。《建筑设备租赁站租赁合同》约定“每天按日租金总额每天加收1%违约金”，日租金为578.915元，其1%为约5.79元，该金额未超过法律规定的限额，应予支持。 综上，上诉人任海涛的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初928号民事判决第二项； 二、变更河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初928号民事判决第一项为：湖北鑫海建筑装饰工程有限公司、任海涛自本判决生效之日起十日内支付邯郸市邯山区顺达模板租赁站2018年9月10日之前的租赁费355791.88元，并支付自2018年9月11日起至租赁物退还完毕之日止的租赁费及违约金（租赁费按每日578.915元计付，违约金按每日5.79元计付）。 一审案件受理费8507元，减半收取4253.5元，由邯郸市邯山区顺达模板租赁站负担500元，湖北鑫海建筑装饰工程有限公司、任海涛负担3753.5元；二审案件受理费5585元，由邯郸市邯山区顺达模板租赁站负担600元，湖北鑫海建筑装饰工程有限公司、任海涛负担4985元。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  王双振 二〇一九年十一月二十五日 书记员  黄 薇