河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初3497号原告：三门峡市建坊泡沫板加工厂，住所地三门峡市湖滨区会兴镇山后村。投资人：刘生育，该公司经理。委托诉讼代理人：崔建森、王润楠（实习），河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：邹学刚，男，1960年3月20日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：李德源、张变珍，河南崤山律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：宋灿伟，男，1970年5月14日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：孙忠泽，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告三门峡市建坊泡沫板加工厂（以下简称建坊泡沫板厂）与被告邹学刚、宋灿伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建坊泡沫板厂的委托诉讼代理人崔建森，被告邹学刚及其委托诉讼代理人李德源、张变珍，被告宋灿伟及其委托诉讼代理人孙忠泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建坊泡沫板厂向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付所欠货款165980元及利息（自2014年2月1日起按年利率6%计算至付清之日止）；2．由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告在三门峡市湖滨区会兴镇山后村办有一建筑材料泡沫板加工厂，从2012年开始被告宋灿伟、邹学刚先后找原告,要求原告为河南森海建筑节能有限公司的三门峡山前小学、铝厂医院、天鹅堡、实验中学等工地供应泡沫板建材，2014年元月6日被告邹学刚与原告对原来所供泡沫板进行结算，签订结算单一份，并承诺很快会将欠款付清。原告总计供给被告泡沫板价值365980元。从供货开始至2016年底经原告多次催讨，被告总计支付200000元,剩余165980元未支付，后经原告无数次讨要，被告至今仍不予支付，直接影响原告资金流转，造成原告损失，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。被告邹学刚辩称，原告的诉求与我没有任何关系,我不是本案的诉讼当事人，故我作为本案被告的主体资格错误，人民法院应当依法驳回原告对我的诉讼请求。1.与原告有业务往来，拖欠原告货款的是河南森海建筑节能有限公司（以下简称森海公司)，并非我，我只是森海公司的员工，负责现场管理和材料结算。2.原告的诉状中所述和原告提供的证明材料，都能够证明拖欠原告货款的是森海公司。3.我是森海公司的员工，对工程材料进行结算，在工程任务单上签字是履行职务行为，根据法律规定，公司员工履行职务行为，由公司承担相应的法律责任。因此，我对本案诉请不承担任何责任，原告将我作为被告显然主体不适格。综上，原告的诉求与我没有任何关系，不是本案适格的被告，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。被告宋灿伟辩称，1.原告起诉主体不当，本案的宋灿伟不应当作为被告。宋灿伟是森海公司的员工，只涉及到了偏沟工地和天鹅堡工地。诉状中所说的山前小学、铝厂医院、实验中学等等宋灿伟没有参与，主体不当。2.工程任务单上签字也是邹学刚签字，刚才也答辩这是职务行为，这个上面也没有宋灿伟的签字，因此原告起诉主体是不当的，应当驳回对宋灿伟的起诉。本院经审理认定事实如下：2012年，原告与森海公司的法定代表人宋灿伟、员工邹学刚达成口头供货协议，由原告给森海公司施工的三门峡山前小学、铝厂医院、天鹅堡、实验中学、偏沟工地供应泡沫板。2014年元月6日，原被告双方对供应的泡沫板数量及价款进行结算，并制作工程任务单一份，确定原告所供应的泡沫板的总价款为365980元。邹学刚作为森海公司的施工员，在该任务单上签字确认。在原告向森海公司施工的工地供货期间，森海公司的法定代表人宋灿伟分别于2013年5月3日支付原告货款3万元，于2013年5月22日支付原告货款1万元，于2014年1月30日支付原告货款10万元，于2014年10月29日支付原告货款2万元，于2015年2月17日支付原告货款2万元，于2016年2月5日支付原告货款2万元。庭审中，建坊泡沫板厂提交崔小峰、吴永震的证明，证明其曾向森海公司供货并多次向其主张权利的事实。崔小峰的证明中显示邹学刚、宋灿伟系森海建筑节能有限公司的员工，代表公司与刘生育约定由其为森海公司供货。吴永震的证明中显示其向森海公司天鹅堡、实验中学公司供货，由森海公司员工负责接收算账，邹学刚称款项是老板宋灿伟结账付款。被告邹学刚提供证人贾某、袁某、张某、程某出具的证人证言，用以证明山前小学工地、大营村工地、实验中学工地的外墙保温工程均是由森海公司承建。其中，贾某的证言显示：山前小学由我施工，所使用的保温材料由河南森海公司提供，因公司欠我工程款，我们是互相抵账。袁某的证明显示：河南天方建设工程有限公司于2013年12月26日给宋灿伟信用社转款50000元，大营村凤凰苑社区第五标段9号楼外墙保温款。张某的证明显示：河南森海公司大营工地9号、10号外墙保温板是我供应的，共计84.24立方米，每立方米300元，合计2527元。公司宋经理已于2015年付清。程洪涛的证明显示：实验中学改扩建一期工程外墙保温工程与河南森海建筑节能有限公司签订承包合同，该工程包工包料，森海公司经办人为邹学刚，因该工程早已交工，工程款已结清，我单位未继续保存该合同。邹学刚还提交原告方负责人刘保良签字的收据2张，分别显示：2013年10月27日，收到邹学刚泡沫板2万元；2013年10月11日，收到泡沫板材料款3万元。该两份收据显示的时间与金额，与被告宋灿伟提交的付款时间和金额均不一致。被告邹学刚以此证明除了宋灿伟支付原告货款20万元之外，邹学刚支付原告货款5万元。河南森海建筑节能有限公司的工商登记信息显示该公司系自然人独资的一人有限责任公司，设立时股东为宋灿伟。2015年6月11日，投资人由宋灿伟变更为李闪闪；2015年8月21日，投资人由李闪闪变更为宋灿伟；2016年9月28日，投资人由宋灿伟变更为于俊峰；2017年6月5日，投资人由于俊峰变更为宋灿伟，2017年11月20日，投资人由宋灿伟变更为于俊峰。邹学刚系河南森海建筑节能有限公司员工，自2008年至2015年期间任职。宋灿伟提交的岗上村、偏沟村、天鹅堡的外墙保温工程承包合同，欲证明该三项工程系河南森海建筑节能有限公司承包，是公司的工程，不是邹学刚、宋灿伟的。庭审中，经本院向宋灿伟核实，宋灿伟称其以1万元的价格将河南森海建筑节能有限公司转让给于俊峰。宋灿伟称其个人资产与公司资产是分离的，但未提交公司资产与个人资产分离的相关证据。本院认为，原告建坊泡沫厂分别向森海公司所承建的岗上村、偏沟、天鹅堡等工地供应泡沫板，并由邹学刚作为森海公司的施工员在结算单上签字确认。原告建坊泡沫厂与森海公司形成买卖合同关系。虽然宋灿伟辩称其与邹学刚系合伙关系，但未提交二人合伙的相关证据，同时，在原告向森海公司所承建的工地供货期间，被告宋灿伟系森海公司的法定代表人，邹学刚系森海公司的员工，该事实有二人当庭陈述为证，并且工商信息查询显示邹学刚系森海公司的监事，因此邹学刚在施工员处签字的行为，系职务行为，由此产生的法律后果，应由森海公司承担。宋灿伟以个人账户支付原告货款20万元，并且被告邹学刚提供的证人证言及银行转款凭证也显示宋灿伟的个人账户与公司账户的混同的，宋灿伟作为一人有限责任公司的股东，无法证明公司资产与个人资产是分离的，并且宋灿伟作为森海公司唯一的股东，仅仅以1万元的价格将所持股份转让给他人，明显违背常理，且森海股东变动频繁，在宋灿伟、李闪闪、于俊峰三个人中间多次互换。因此，宋灿伟作为森海公司的股东，无法证明森海公司资产独立于其个人财产，其应当对该笔货款，承担连带付款责任。根据庭审查明的事实，确定森海公司已经支付原告货款25万元，剩余货款为115980元，应当由被告宋灿伟承担付款责任。关于宋灿伟与邹学刚之间存在的其他经济纠纷，可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告宋灿伟支付原告三门峡市建坊泡沫板加工厂货款115980元。二、驳回原告三门峡市建坊泡沫板加工厂的其他诉讼请求。案件受理费4100元，由被告宋灿伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  孙卫卫人民陪审员  李朝阳人民陪审员  高红涛二〇一九年十一月二十五日书 记 员  张佳琪