广东省韶关市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤02民申61号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韶关市金韶关第一丰产林（纸材）基地有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区***************。 法定代表人：TEIAHLEK，董事长。 委托诉讼代理人：魏伟连，广东益源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严爽，广东益源律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韶关市曲江区**************民小组。 主要负责人：陈永生，该村民小组组长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡伟云，男，1979年12月20日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区***********12*。 再审申请人韶关市金韶关第一丰产林（纸材）基地有限公司（以下简称金韶关公司）因与被申请人韶关市曲江区**************民小组（以下简称塘夫三村小组）、胡伟云农村土地承包合同纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2018）粤0205民初1954号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金韶关公司申请再审称，原判决认定事实不清、适用法律确有错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项、第二项、第六项的规定，应当再审。事实与理由：一、原判决认定事实不清。综合原审的证据材料，原判决认定的以下事实均无依据，属主观臆断：1.争议林地为连塘山，面积约60亩；2.连塘山不在金韶关公司提供的两份《土地(山地)使用权转让合同书》范围内；3.《山林地承包合同》经过三分之二村民代表同意并确认胡伟云取得了争议山林承包经营权；4.胡伟云在对争议林地进行管业。上述原判决查明并认定的情况与事实不符，事实是：争议林地在金韶关公司提供的两份《土地(山地)使用权转让合同书》范围内；争议林地的承包经营权由金韶关公司享有，涉案林地的使用权，林木的所有权及使用权归金韶关公司，金韶关公司不构成侵权；胡伟云不享有争议林地的承包经营权。具体理由如下：1.金韶关公司通过塘夫三村小组的发包(转让)行为取得了争议山林的承包经营权，争议山林一直由金韶关公司投资、经营、管护。金韶关公司在林木成熟并采伐后，分别于2004年及2011年向塘夫三村小组支付了收益分成。2.争议林地在金韶关公司提供的两份《土地(山地)使用权转让合同书》范围内。根据双方提交的证据，双方争议的林地在GBBl40602小班范围内，该小班在《土地(山地)使用权转让合同书》(N0.14-018)的合同范围内。根据收益分成表(中方签认)，金韶关公司支付给塘夫三村小组的款项也是GBBl40602小班的分成款。通过争议现场实际造林的面积图纸与《土地(山地)使用权转让合同书》(N0.14-018)图纸进行套绘比对，《土地(山地)使用权转让合同书》(N0.14-018)图纸基本涵盖了争议现场实际造林的面积，证实连塘山在该转让合同书范围内。同时，上述两份转让合同书约定的四至范围远远大于连塘山四至范围。但原判决仅仅依据连塘山小地名及四至边界字面表述与上述两份转让合同书约定的小地名及四至字面表述不一致，就主观臆断连塘山不在上述两份转让合同书范围内，认定显然错误。3．认定胡伟云取得连塘山的承包经营权错误。2012年6月1日，塘夫三村小组与朱志恒、陈祥峰签订《山林地承包合同》，约定由塘夫三村小组将小地名为塘连山的林地发包给朱志恒、陈祥峰，后经转包给胡伟云。但是，首先，争议林地承包经营权人为金韶关公司，在金韶关公司与塘夫三村小组之间的承包经营权关系未解除或确认无效前，塘夫三村小组无权再发包给他人；其次，即使塘夫三村小组有权转包，其也必须根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，履行民主议定程序并报乡(镇)人民政府批准。案涉《山林地承包合同》未经三分之二村民或者村民代表同意，也未经乡(镇)人民政府批准，合同并未生效。朱志恒、陈祥峰未取得争议山林的承包经营权，无权转包给胡伟云，胡伟云无法取得争议林地的承包经营权；最后，即使案涉《山林地承包合同》生效，因金韶关公司取得承包经营权在先，且实际经营林地，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，也应当由金韶关公司取得争议林地的承包经营权，胡伟云无权取得争议林地的承包经营权。胡伟云因与陈祥峰签订《承包经营权转让合同》导致的损失应当向陈祥峰主张，而无权向金韶关公司主张。4.争议林地一直由金韶关公司经营管护，原判决认定由胡伟云管业是错误的。因桉树生长特性，在采伐后，可直接利用伐桩进行萌芽，抚育成材。陈祥峰2018年1月3日将涉案林地转包给胡伟云，胡伟云未对林地进行过管护。即使陈祥峰于2012年与塘夫三村小组签订合同，从合同内容可见，塘夫三村小组转让时约定承包范围内的林木所有权为朱志恒、陈祥峰享有，说明陈祥峰等并无对争议林地进行种植、抚育等作业，也无证据材料显示陈祥峰等在转让给胡伟云之前有经营行为。事实是涉案林地一直由金韶关公司经营管护。二、原判决适用法律错误，导致判决错误，应当予以撤销并依法改判。原判决错误认定争议林地不在《土地(山地)使用权转让合同书》范围内及认定胡伟云取得争议林地承包经营权，从而错误适用《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，导致错误判决金韶关公司与塘夫三村小组就争议林地不存在承包经营合同关系，构成侵权。据此，金韶关公司再审请求：撤销原判决，驳回塘夫三村小组、胡伟云的诉讼请求。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：一、金韶关公司与塘夫三村小组在争议林地范围内是否存在林地承包经营权合同关系。二、金韶关公司对塘夫三村小组、胡伟云是否存在侵权行为。 一、关于金韶关公司与塘夫三村小组在争议林地范围内是否存在林地承包经营权合同关系的问题。金韶关公司申请再审称，争议林地在金韶关公司提供的两份《土地(山地)使用权转让合同书》范围内，争议林地的承包经营权由金韶关公司享有。对此，本院认为，原判决认定本案争议的林地位于韶关市曲江区************民小组的连塘山，四至：东至连塘叉马角、南至连塘岭顶、西至连塘岭尾白沙山为界、北至连塘边，有塘夫三村小组提交的山林证（曲林证字第NO.002109）及塘夫三村小组与承包人、承包人与转包人之间的多份合同为证，证据充分，本院亦予确认。塘夫三村小组对其持有山林证的林地享有所有权和使用权，其合法权益受法律保护。金韶关公司对于争议林地的所有权属于塘夫三村小组并无异议，但主张依照两份《土地(山地)使用权转让合同书》，其早已享有涉案争议林地的使用权。经审查，对于金韶关公司据以主张权利的两份《土地（山地）使用权转让合同书》，原判决已经予以查明，系指1995年7月8日由白土镇人民政府分别与由坪管理区塘夫村委会及由坪管理区三联村委会签订的《土地（山地）使用权转让合同书》（NO.14-012、NO.14-018）。在该两份《土地（山地）使用权转让合同书》中，金韶关公司及塘夫三村小组均非合同当事人一方。即便金韶关公司依据其与白土镇人民政府之间的合同关系，有权取得《土地（山地）使用权转让合同书》涉及的林地的使用权，其也只能取得由坪管理区塘夫村委会转让使用权的林地。而涉案争议林地的所有权属于塘夫三村小组，金韶关公司与塘夫三村小组并未签订过承包经营权合同，也未有证据表明由坪村委会有权处分塘夫三村小组所有的林地，现有证据无法证实金韶关公司已依法从有权发包经营权的塘夫三村小组处合法取得了争议林地的使用权。况且，现有证据也不足以证实争议林地的范围确实包含在《土地（山地）使用权转让合同书》的范围之内；相反，原审过程中，韶关市曲江区*******民委员会（以下简称由坪村委会）及韶关市曲江区白土镇人民政府均出具了有关金韶关公司与塘夫三村小组在连塘山山林（曲林证字第NO.002109）范围不存在承包经营权合同关系的证明。至于金韶关公司主张其对争议林地的经营管理及将收益分成支付给塘夫三村小组的问题，对此，塘夫三村小组一直主张金韶关公司所谓的经营行为实属侵权行为，因此，本院认为此亦不足以证实双方存在争议林地的承包经营权合同关系。故，原判决认定塘夫三村小组与金韶关公司就争议林地不存在林地承包经营使用权合同关系，并非缺乏证据证明，亦不存在适用法律错误的情形。 二、关于金韶关公司对塘夫三村小组、胡伟云是否存在侵权行为的问题。金韶关公司申请再审称，争议林地的承包经营权由金韶关公司享有，胡伟云不享有争议林地的承包经营权，金韶关公司对胡伟云及塘夫三村小组均不存在侵权行为。对此，本院认为，首先，前述本院已经确认，原判决认定金韶关公司与塘夫三村小组之间，就涉案争议林地不存在承包经营权合同关系；其次，原判决已经查明，2012年6月1日，塘夫三村小组将争议林地发包给案外人朱志恒、陈祥峰，双方签订有《山林地承包合同》。2017年11月22日，经塘夫三村小组同意，朱志恒自愿退出承包经营合伙关系，由陈祥峰自主管理涉案林地。2018年1月3日，陈祥峰又与胡伟云签订《连塘山承包经营权转让合同》，约定将连塘山的承包经营权全部转让给胡伟云。上述合同，塘夫三村小组及胡伟云均予以认可，且均有塘夫三村小组盖章确认，其中，《山林地承包合同》及《连塘山承包经营权转让合同》均有若干村民签名并按指模确认。在上述合同均有由坪村委会盖章确认，且金韶关公司未能提供任何反证的情况下，原判决依照证据优势规则在本案中推定上述合同已成立，并无不当。至于金韶关公司以上述合同未经乡镇人民政府批准为由，主张胡伟云与塘夫三村小组之间的承包经营权合同未生效的问题。本院认为，即便胡伟云与塘夫三村小组之间的承包经营权合同未经当地乡镇人民政府批准生效，该合同也只是属于效力待定合同，对合同当事人仍具有约束力，同时，合同当事人亦均享有相应的期待利益。最后，金韶关公司以其享有涉案争议林地的使用权为由，妨碍了塘夫三村小组及胡伟云履行其双方之间的合同权利义务，在已经认定金韶关公司不享有涉案争议林地的使用权、承包经营权的情况下，原判决认定金韶关公司构成侵权，并无不当，本院予以确认。 综上，对金韶关公司的再审申请理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人韶关市金韶关第一丰产林（纸材）基地有限公司的再审申请。 审 判 长  刘 茜 审 判 员  李 罡 审 判 员  梁晓芳 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  何海祥 书 记 员  陈 灿