湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初2335号原告：郑传荟，汉族，1939年2月12日出生，住宜城市，系死者刘振付妻子，原告：郑世香，汉族，1959年3月12日出生，住宜城市，系死者刘振付女儿，原告：郑士保，汉族，1963年5月16日出生，住宜城市，系死者刘振付儿子，原告：郑士军，汉族，1965年9月5日出生，住宜城市，系死者刘振付儿子，原告：郑士云，汉族，1968年9月9日出生，住宜城市，系死者刘振付儿子，原告：郑世芳，汉族，1971年4月6日出生，住宜城市，系死者刘振付女儿，六原告委托诉讼代理人：李绍成，宜城市郑集镇法律服务所法律工作者。被告：张正枚，男，汉族，1963年12月6日出生，住湖南省望城县，委托诉讼代理人：曹德成，宜城市板桥店镇法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司(以下简称人保财险长沙公司),营业场所长沙市雨花区城南东路291号，统一社会信用代码91430100883848127Q。负责人：廖文常，该公司总经理。委托诉讼代理人：晏奎，湖北忠三(襄阳)律师事务所律师。原告郑传荟、郑世香、郑士保、郑士军、郑士云、郑世芳与被告张正枚、人保财险长沙公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。六原告的委托诉讼代理人李绍成，被告张正枚及委托诉讼代理人曹德成，被告人保财险长沙公司的委托诉讼代理人晏奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑传荟、郑世香、郑士保、郑士军、郑士云、郑世芳向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告因本次事故造成的医疗费1621.51元、住院伙食补助费720元、营养费960元、精神损害抚慰金50000元、误工费1126.92元、护理费1278.72元、死亡赔偿金74890元、火化费1685元、丧葬费30280.50元、救护车费700元、租床被费60元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费等其他费用3000元，合计166322.65元，由被告人保财险长沙公司在交强险限额内先行赔偿精神损害抚慰金等损失，交强险赔偿不足或者超过部分在三者责任险限额内赔偿，仍有不足部分由被告张正枚赔偿。2.被告承担案件受理费。事实和理由：2019年3月16日20时，张正枚驾驶湘Ａ×××××小型轿车(以下简称小车)沿上安线由东向西行驶至宜城市板桥店镇振兴驾校旁路段时，与前方原告的亲属刘振付骑行的三轮车在路北发生追尾碰撞，造成两车受损、刘振付受伤后死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，张正枚负事故全部责任；刘振付在事故中无责任。事故发生时，小车在人保财险长沙公司投保了交强险和不计免赔率限额500000元三者责任险。为此，请求依法裁决。张正枚辩称，对本次事故发生的事实和责任划分无异议，刘振付受伤后在医院治疗回家后突然死亡，与本次事故无关。原告要求赔偿的标准过高，有些项目超出赔偿标准。我为原告的亲属刘振付垫付款3100元，要求原告获得保险赔偿后返还给我。人保财险长沙公司辩称，刘振付的死亡与本次事故没有关系。原告请求赔偿的项目不合理，应当提供有效的证据证明，我公司不承担案件受理费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。综合当事人的证据、质证及本院认证，本案确认的事实为：2019年3月16日20时许，张正枚持“C1”型驾驶证驾驶本人所有的小车沿上安线由东向西行驶至宜城市板桥店镇振兴驾校旁路段时，与前方原告的亲属刘振付骑行的三轮车在路北追尾碰撞，造成刘振付受伤、两车受损的交通事故。刘振付受伤后被送到宜城市人民医院住院治疗6天，张正枚为其在该院预付医疗费3100元，实际结算的医疗费为1554.69元，余款原告未退还张正枚。刘振付的伤情诊断为，头部损伤；多处软组织损伤。出院医嘱，院外继续对症处理；休息一周，不适随诊。当月19日，宜城市交警大队对事故作出第420684420190000502号道路交通事故认定书，认定，张正枚负事故全部责任；刘振付无责任。当月31日，刘振付在家休养期间突发昏迷呕吐大小便失禁，被送到宜城市板桥店镇卫生院经抢救无效死亡。诊断意见为，脑外伤，呼吸循环衰竭死亡。为刘振付治疗，原告方支付医疗费65.82元。嗣后，湖北崇新司法鉴定中心接受公安机关的委托，对刘振付死亡原因、交通事故外伤与其死亡原因是否存在因果关系及交通事故外伤参与度进行鉴定。当月30日，该中心作出[2019]病理鉴字第72号司法鉴定意见书，鉴定意见为，刘振付符合因重症冠心病合并斑块内出血及血栓形成致急性心功能不全而死亡，其生前发生交通事故外伤为其死亡发生的轻度诱因，建议交通事故外伤参与度低于15%。事故发生时，小车在人保财险长沙公司投保了交强险和不计免赔率限额500000元三者责任险，保险期间自2018年4月18日至2019年4月17日。本院认为，本次事故造成原告的亲属身体受伤，对事故的侵权事实、责任认定、小车在人保财险长沙公司购买的交强险和三者责任险，均有证据证明，原、被告不持异议，原告依法有权要求被告赔偿。本次事故死者不负责任，从事故造成死者的损伤及死亡因果关系看，虽然其体质状况对死亡的发生存在影响，但不属于免除侵权人侵权责任的法定情形，也不应因其体质状况对事故导致的伤亡存在影响而自负相应事故责任。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡等损失的，由保险公司在承保的机动车保险责任限额范围内赔偿。因此，原告因本次事故造成的损失，由人保财险长沙公司在小车购买的交强险和三者责任险赔偿限额内赔偿，保险赔偿不足部分，由张正枚赔偿。综合本案案情，依据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》《2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》规定，原告的损失确定为，医疗费1620.51元、住院伙食补助费300元(6日×50元/日)、精神损害抚慰金20000元、护理费1278.72元〔(住院6日+休息6日)×106.56元/日〕、死亡赔偿金74890元(5年×14978元/年)、丧葬费30280.50元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费等费用3000元，合计131369.73元，未超出小车购买的交强险和三者责任险赔偿限额，由人保财险长沙公司赔偿。原告请求赔偿的营养费、误工费、救护车费、租赁床被费，无证据证明，火化费已经包含在丧葬费之列，本院均不予支持。原告的损失已经由人保财险长沙公司赔偿完毕，原告在获得保险赔偿后，返还张正枚主张的垫付款3100元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十九条、第三十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告郑传荟、郑世香、郑士保、郑士军、郑士云、郑世芳因本次事故造成的损失合计131369.73元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔偿，于本判决生效后十日内付清；二、原告郑传荟、郑世香、郑士保、郑士军、郑士云、郑世芳获得保险赔偿后，返还被告张正枚垫付款3100元；三、驳回原告郑传荟、郑世香、郑士保、郑士军、郑士云、郑世芳的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由被告张正枚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王爱美二〇一九年十一月十九日书记员  方晓谦