河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0926民初1329号 原告：安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司，营业场所：沧州市高新技术产业开发区河北工业大学科技园，统一社会信用代码：911309005881893179。 负责人：俞朝辉。 委托诉讼代理人：李丽，该公司员工。 被告：齐占辉，男，1938年10月15日出生，汉族，住肃宁县。 被告：齐丽，女，1981年10月31日出生，汉族，住址同上。 二被告委托诉讼代理人：刘铁乐，河北秦镜律师事务所律师。 原告安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称保险公司）与被告齐占辉、齐丽追偿权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托诉讼代理人李丽、被告齐占辉、被告齐丽的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还我司垫付款60671.6元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月20日13时38分许，李炳雪驾驶电动三轮车拉乘彭素坤沿282省道由南向北行驶至15ＫＭ＋900Ｍ处左转弯时，与相对方向行驶的齐占辉无证驾驶的齐丽所有的冀Ｊ×××××号轿车相撞，造成两车受损。李炳雪、彭素坤受伤的交通事故。此次事故经肃宁县公安交警大队认定，齐占辉负事故的次要责任，李炳雪主要责任，彭素坤无责任。后彭素坤起诉至法院，经肃宁县人民法院2018冀09民终4632号判决和2018冀0926民初539号判决书判定，我司在交强险限额内先行垫付赔付彭素坤各项损失60671.6元，我司已履行了赔偿义务。在本次事故中，齐占辉系冀Ｊ×××××号轿车驾驶员，齐丽系车主，被告齐占辉事故发生时已满70周岁，且二者系父女关系。被告齐丽明知道齐占辉无驾驶资格的情况下，仍将车辆给予齐占辉驾驶，以致造成彭素坤受伤，齐丽对其所有的车辆管理不善，故应与齐占辉承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定、《侵权责任法》第四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，以及相关法律法规，起诉至贵院，请求人民法院依法支持我公司的诉请。 被告齐占辉辩称，原告所诉与事实不符，应依法驳回其诉讼请求，首先需要说明，原告向李炳雪、彭素坤承担的是赔偿责任，有原告所主张的判决书予以证实，并非垫付款，没有垫付事实，首先，被告齐占辉没有要求其垫付，公安机关也没有通知其垫付，而是二位伤者依法起诉并依法判决，原告保险公司依法承担的赔偿责任。其次，原告并非无证驾驶，而是因为年纪大了，驾驶证交警部门不予年检。综上，原告对齐占辉的起诉缺乏事实依据和法律依据。 被告齐丽辩称，齐丽作为被告主体不适格，应依法驳回原告对齐丽的起诉，首先，原告所引用的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《侵权责任法》，其调整的是作为被侵权人或者伤者如何获得赔偿，哪些主体向其承担赔偿义务，以及如何承担赔偿义务，并不调整本案原告与被告涉案车辆强制保险责任关系，所以上述法律规定，并不适用于本案事实及法律关系之间的调整，属于引用法律错误。其次，同于齐占辉的答辩意见。再次，强制保险条例，只规定了向致害人的追偿，并没有规定向车主的追偿，综上，原告起诉被告齐丽缺乏事实依据及法律依据，应驳回原告对齐丽的起诉。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、交警事故认定书复印件一份，证明事故发生的时间、经过及责任划分，且事故认定书交警已注明齐占辉为无证驾驶机动车上路行驶，违反了道路安全法19条第1款和44条之规定；2、肃宁县人民法院出具的（2017）冀0926民初2107号民事判决书、沧州市中级人民法院出具的（2018）冀09民终4632号民事判决书、（2018）冀0926民初539号民事判决书及该案号的和解协议，证明保险公司在赔偿伤者彭素坤、李炳雪各项损失后有权向责任方齐占辉进行追偿，且判决注明被告齐丽应承担连带责任，3、转账凭证3份，证明我司已经履行以上判决。4、冀Ｊ×××××号车的行驶证复印件一份，证明齐丽为该事故车辆的车主。根据以上证据，证明保险公司已经履行了判决，获得了向齐占辉、齐丽追偿的权利。 被告质证认为，交通事故认定书通过复核之后，仍认定受害人承担主要责任，说明受害人的过错是明显的，齐占辉的过错是不明显的，因此其仅承担次要责任，承担次要责任的原因是没有年检驾驶证，对原告提交的三份判决书，沧州市中级人民法院出具的（2018）冀09民终4632号民事判决书是对（2017）冀0926民初2107号民事判决书的上诉判决，从4632号民事判决书中可以看出，本案原告作为上诉人上诉的根本理由是以齐占辉无证驾驶为由要求不承担强制险的赔偿责任，但是上诉判决结果是维持2107号判决，仍是要求原告在强制险的范围内承担赔偿责任，也就是其今天的诉讼理由仍然是不成立的，该判决结果并非是垫付责任。（2018）冀0926民初539号民事判决书，也是判令本案原告承担了赔偿责任，而非垫付责任。在该判决中也是以齐占辉无证驾驶为由要求不承担民事赔偿责任，但是判决判令其承担赔偿责任。上述判决书充分表明了原告在李炳雪、彭素坤受伤的事故中依法应承担赔偿责任，这一事实已经上述生效判决认定，因此原告主张的垫付事实是不存在的，此外，原告提交的2018年10月23日与彭素坤的和解协议书在内容上也表现了其自愿向彭素坤承担赔偿责任，而非为被告垫付。被告的赔付责任已由相关判决判处，并自行承担，原告没有给予垫付。原告提交的转账凭证，是原告依据判决以及和解协议应当履行的赔付义务。行驶证复印件，行驶证尽管载明齐丽是事故车辆车主，但是根据交通事故认定书，齐丽并非是侵权人，其在向伤者的赔付义务中尽管承担了连带责任，是根据的侵权责任法的相关规定，本案中原告主张齐丽应承担责任没有法律依据，因为本案原被告之间不存在侵权的法律关系。 经审理，本院认定事实如下：1、2017年8月20日13时38分许，李炳雪驾驶电动三轮车拉乘彭素坤沿282省道由南向北行驶至15ＫＭ＋900Ｍ处左转弯时，与相对方向行驶的齐占辉无证驾驶的齐丽所有的冀Ｊ×××××号轿车相撞，造成两车受损，李炳雪、彭素坤受伤的交通事故。此次事故经肃宁县公安交警大队认定，齐占辉负事故的次要责任，李炳雪主要责任，彭素坤无责任。后彭素坤、李炳雪起诉至法院，经沧州市中级人民法院2018冀09民终4632号民事判决书和2018冀0926民初539号民事判决书判定，保险公司在交强险限额内赔付彭素坤、李炳雪各项损失共计611875元，后达成和解，在交强险限额内共赔付60671.6元；2、沧州市中级人民法院出具的（2018）冀09民终4632号民事判决书以及（2017）冀0926民初2107号民事判决书、（2018）冀0926民初539号民事判决书判决彭素坤、李炳雪的各项损失超出交强险的部分，由被告齐占辉承担40%赔偿责任，被告齐丽作为车主承担连带责任。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中，被告齐占辉作为驾驶人无证驾驶车辆造成受害人彭素坤、李炳雪受伤，保险公司在交强险责任限额范围内承担了赔付责任，主张追偿符合法律规定。沧州市中级人民法院出具的（2018）冀09民终4632号民事判决书以及（2017）冀0926民初2107号民事判决书、（2018）冀0926民初539号民事判决书虽然根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条有关车辆所有人对损害的发生有过错情况下应承担赔偿责任规定，判决被告齐占辉承担40%赔偿责任，被告齐丽作为车主承担连带责任，但齐丽作为车辆所有人，只是因明知被告齐占辉无驾驶资格，而将自己车辆给予其驾驶的过错承担赔偿责任，是赔偿义务人，并不是共同侵权人，故保险公司不应向其追偿。另有保险公司对于追偿权的行使应以过错责任为基本原则，追偿的范围限于侵权人应当承担的比例范围内，才符合责任自负、公平合理，对被告齐占辉应在40%的责任限额内追偿，即追偿24268.64元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告齐占辉于判决生效之日起十日内给付原告安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付款24268.64元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费658元，由被告齐占辉承担263元，由原告安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担395元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  许富芳 二〇一九年十一月二十日 书记员  刘建慈 ——