wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终2659号上诉人（原审原告）：**，男，1988年3月6日出生，汉族，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人：肖静，湖北武当律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：湖北佰信装饰设计工程有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区北京北路阳光栖谷61号楼1号。法定代表人：冯丽丽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓辉，湖北同联律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人**因与被上诉人湖北佰信装饰设计工程有限公司（以下简称：佰信装饰公司）劳务合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院(2019)鄂0303民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。**上诉请求：撤销原审判决，依法改判佰信装饰公司支付**劳务费共计18419元。事实和理由：1.案涉装修工程并未经过双方结算。佰信装饰公司提供的《2017年-2018年2月项目工程明细》、《**工程使用材料分类及费用明细表》均为佰信装饰公司单方制作，未经**签字确认，且明细中明显有遗漏部分。故，上述明细表不能视为案涉装修工程已经过结算。依据佰信装饰公司提供的业主支付工程款的收据，2503工程总款应为118126元，支出的材料费并非是84185.4元，2503工程截止目前仍有两位工人的人工费未予支付（分别是瓦工6500元，水电工3000元），该部分工程量确已完成，相应的支出费用并未计算在支出材料费中。2.佰信装饰公司并无证据证明其公司已经履行了报酬支付义务。**负责佰信装饰公司两个室内装修工程的施工，佰信装饰公司在出具的《情况说明》中也承认**在佰信装饰公司任项目经理职务，双方形成事实上的劳务合同关系。按照约定，**负责的工程已经完工，佰信装饰公司应向**支付相应的劳务报酬。佰信装饰公司认为应当按照总工程款的75%扣减已支出费用的余额计算**的报酬，并提供了《2017年-2018年2月项目工程明细》，称同时期佰信装饰公司与其他项目经理之间的结算均依据该标准计算。该明细表虽有其他项目经理的签字，但不能排除属于伪造或者按照佰信装饰公司的意志出具，该明细表不能作为认定案件事实的依据。佰信装饰公司并无证据证明应当按照其公司提出的计算标准认定**的劳动报酬。3.本案双方对报酬的约定不明确。提供劳务者获得劳务报酬是一项法定权利，不能因为双方未签订书面合同明确约定报酬的支付方式而免除佰信装饰公司的支付义务。依据合同法相关规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。故，在双方均无法证明依据何种标准计算报酬的情况下，属于约定不明确，应当按照相应的市场价格履行。被上诉人佰信装饰公司辩称：佰信装饰公司与其他项目经理均是按照工程款的75%减去已支付费用计算报酬，佰信装饰公司与**并非单纯的劳务合同关系，**的收益与其承接工程的支出及效益有关。工地的材料费、人工费均是由佰信装饰公司支付，**从佰信装饰公司预支7000元，该费用并未用于项目开支。双方虽未签订劳务合同，但口头约定了报酬支付方式，即使未约定报酬支付方式，也应当按照佰信装饰公司交易习惯结算。**向一审法院起诉请求：判令佰信装饰公司支付劳务费18419元、误工损失费5000元及利息（以23419元为基数，自2018年2起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。一审法院认定事实：2017年9月至2018年2月，**负责佰信装饰公司承揽两个室内装修工程的施工。经结算，2503工程总款为118126元，支出材料费84185.4元（其中人工费6150元）；1304工程总款为145008元，支出材料费112032.7元（其中人工费16520元）。另**在公司借支7000元。**要求依工程总款7%为标准结算其工资收入，佰信装饰公司认为所有工程结算标准均为，工程款75%扣减材料费后的数额为项目经理的收入，故引起双方争议而成诉。一审法院另查明，2018年8月，佰信装饰公司的法定代表人由李治东变更为冯丽丽。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。**陈述其受公司的原法定代表人李治东的聘请担任工程项目经理。但其提交的证据不足以证实其工资收入标准是工程款的7%结算，并且佰信装饰公司对**的此项标准予以否认，依佰信装饰公司的依工程款75%结算标准，**的收入为负数。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实…有责任提供证据加以证明”，**应承担举证不能的责任。**要求佰信装饰公司支付其劳务费18419元的请求证据不足，要求误工费及利息无法律依据，对**的诉请应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回**的诉讼请求。案件受理费410元，减半收取205元，由**负担。本院二审期间，上诉人**为支持其上诉请求，向本院提交了以下证据：录音两份，拟证明佰信装饰公司提交的《2017年-2018年2月项目工程明细》不真实，无法证明案涉工程款应当按照佰信装饰公司提出的标准计算。被上诉人佰信装饰公司未向本院提交新证据。经二审质证，佰信装饰公司对**提供的录音证据的真实性有异议，认为无法知晓是否是其公司项目经理的录音，该录音实际上属于证人证言，证人应当出庭作证，该证据达不到**的证明目的，反而能够证明项目经理的结算方式是按照工程款的75%减去已支付费用计算。对上述有异议的证据，本院认为：因**提供的录音证据是否源于佰信装饰公司的项目经理有待进一步核实，该证据的达不到其证明目的，本院不予采信。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：**向佰信装饰公司主张劳务报酬应承担相应的举证责任。本案中，**负责佰信装饰公司承揽的两个室内装修工程，并组织人员进行施工。佰信装饰公司负责购买材料，并将人工费支付给施工人员。**上诉认为其收入应当按照工程款的7%结算，但并未提供证据证实，且佰信装饰公司对此标准予不予认可，佰信装饰公司虽认可按照工程款的75%减去已支出费用计算**的报酬，但依据该标准，佰信装饰公司不需要向**支付任何费用。故，**向佰信装饰公司主张劳务费18419元缺乏证据支持，应当承担举证不能的不利后果。综上，**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费410元，由**负担。本判决为终审判决。审判长 胡 韧审判员 张 妍审判员 刘占省二〇一九年十一月二十五日书记员 乔 文
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0403民初6119号 原告：李静，女，1979年9月7日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：安徽源美房地产营销策划有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区人民路西侧云景华城二期5栋101，统一社会代码91340400MA2P1LDC7U(1-1) 法定代表人：王祥伦，系该公司总经理。 原告李静诉被告安徽源美房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告李静的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李静撤回起诉。 案件受理费75元，减半收取38元，由原告李静负担13元，被告安徽源美房地产营销策划有限公司负担25元。 审判员  钱家勇 二〇一九年十一月二十日 书记员  庞成雅
徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书(2019)苏8601行初1097号原告王开来，男，1944年11月16日生，汉族，原住徐州市泉山区中枢小区1号楼3单元105室，现住徐州市鼓楼区。被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。法定代表人翟彩霞，该局局长。出庭应诉负责人单春生，该局副局长。委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。原告王开来诉被告徐州市人力资源和社会保障局(以下简称徐州市人社局)其他行为一案,本院于2019年6月28日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2019年9月17日组织了庭前会议。本案现已审理终结。原告王开来诉称：原告因对被告徐州市人社局执行（2018）苏8601行初684号行政判决书对原告重新提供的证据、依据和重新作出的“关于公开政府信息办理单的答复意见”等行政行为不服；根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款第（二）项和《中华人民共和国社会保险法》第八十三条之规定，现依法起诉。一、被告故意伪造“答复意见”的年限，剥夺原告的诉权不合法。原告在2019年1月30日收到被告以中国邮政EMS方式送达的其在2018年1月16日为执行（2018）苏8601行初684号行政判决书对原告重新作出的《关于公开政府信息办理单的答复意见》。该答复意见的签章日期为2018年1月16日。这就意味着原告接到该答复之日就已经超过了法定起诉时间，并丧失了起诉的权利。因此请求确认被告答复之日是何年？二、被告提供的花名册记载的征缴养老保险一次性补缴审批行为不合法之处在于，被告违反先公开规范文件后作审批决定的正当程序规则。国务院国发〔2004〕10号《全面推进依法行政实施纲要》明确要求，行政机关实施行政管理要程序正当，除涉及国家秘密和依法受到保护的商业秘密、个人隐私的外，应当公开，注意听取公民、法人和其他组织的意见，要严格遵循法定程序，依法保障行政管理相对人、利害关系人的知情权、参与权和救济权。本案中，无论从形式上还是实质上，被告从未履行公开被诉行政行为的证据和依据。符合《证据规定》第五十八条“以违反法律禁止性规定或者侵犯他人合法权益的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”之情形。上述事实，有徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初684号《行政判决书》和被告为执行该判决重新对原告提供的证据依据和答复意见等证据予以证实。请求判决1、确认被告提供的花名册记载的对原告征缴养老保险一次性补费行政审批执法记录不具真实性、合法性，构成执法错误，应予撤销；并判决其依法纠正。2、被告承担本案诉讼费。被告徐州市人社局辩称：一、《花名册》不单独具有审批补费的法律效力。《花名册》是由各区的人社部门根据被告审批的《一次性补缴养老保险费审批表》及苏人社（2011）282号文件规定整理汇总，报被告盖章，再报交市社保中心办理补费手续并留存。另外，《花名册》是被告为办理补费行为而实施的过程性行为，而不单独具有法律效力，对原告的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项、第（十）项的规定，原告的诉讼请求不属于法院行政诉讼的受案范围。二、退一步讲，即使《花名册》属于行政行为，但原告提起本案行政诉讼，超过法定起诉期限，应当予以驳回其起诉。原告起诉的《花名册》最终形成于2011年11月，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，原告提起本案行政诉讼已经超过五年法定的起诉期限，应当驳回原告的起诉。综上，因原告不符合法定的起诉条件，请求依法予以驳回。经审理查明：原告王开来所诉的形成于2011年11月的《徐州市泉山区未参保集体企业退休一次性补缴基本养老保险审批花名册》，其中记载了原告王开来的姓名、身份证号码等信息。原告王开来认为上述花名册不合法，因此诉至本院，诉讼请求如前所述。以上事实,有《徐州市泉山区未参保集体企业退休一次性补缴基本养老保险审批花名册》及当事人的陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。行政行为是指行政机关在实施行政管理活动中所作出的具有法律意义的行为。本案中，原告所诉的《徐州市泉山区未参保集体企业退休一次性补缴基本养老保险审批花名册》不是行政行为，不属于人民法院行政案件受案范围。因此，原告的起诉不符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王开来的起诉。本案不收取案件受理费。原告王开来预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 李瑞超审 判 员 朱 莉审 判 员 黄晓敏法官助理 张志良二〇一九年十一月四日书 记 员 徐牧鸣附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初11372号 原告:西安飞丽电子科技有限公司。法定代表人:霍某某。被告:秦某某，男。委托诉讼代理人:袁某。原告西安飞丽电子科技有限公司（以下简称飞丽公司）与被告秦某某劳动争议一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人霍某某，被告秦某某及其委托诉讼代理人袁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认2019年1月至4月期间，原、被告之间不存在劳动关系，原告无需向被告支付工资；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年4月17日起与被告建立劳动关系，并于2018年12月31日终止劳动关系。原告于2019年1月1日将公司业务分包给西安市雁塔区某某电子科技商行，该个体户经营者为张某某。之后，被告受经营者张某某管理，工资由张某某结算，被告与西安市雁塔区某某电子科技商行建立起劳动关系。因此，原告无需支付被告2019年1月之后的工资。请依法裁判支持原告诉请。被告辩称：原告与被告2018年4月20日签订劳动合同，合同期限至2019年4月20日。原告并没有告知过被告有承包关系，原告是否存在承包经营被告不知情。2019年1月之后，原告还是负责管理、考核被告。被告一直向原告要工资，原告以电信没有付款为由不给被告工资。应当驳回原告诉讼请求。原告与被告就其主张事实向本院提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对于双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认，并存卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月17日原告飞丽公司与被告秦某某签订了劳动合同书，约定原告聘用被告在西安市雁塔区从事电信运营维护工作，合同期限为一年，自2018年4月20日至2019年4月20日。被告在职期间负责原告承包的朱雀大街南段明德门到东仪路加油站之间的电信用户的运营维护工作，工资由原告支付至2018年12月。此后原告未再向被告支付工资。从原告提供的双方之间的微信群聊天记录显示，原告法定代表人在2019年1月以后继续对原告发布薪资统计、安排工作等；在2019年6月11日的聊天记录中，原告法定代表人要求被告等补交18年的原告公司的离职申请，被告回复原告法定代表人其合同到期日期为2019年4月20日。2019年1月20日原告与西安市雁塔区某某电子科技商行签订合同，将紫郡长安战区、XX路战区的承包经营、代维电信业务承包给该商行。该区域包含被告工作区域。原告承包的电信用户的运营维护工作结束于2019年3月30日。2019年6月被告以原告为被申请人向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求：1、裁决被申请人支付2019年1月至2019年4月的工资30741元；2、裁决被申请人支付2018年4月至2018年12月期间克扣的工资34711.12元；3、裁决被申请人支付2018年4月至2019年4月期间的社会保险费用16456.68元。2019年7月25日西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会作出了雁劳人仲案字（2019）724号裁决书，裁决:1、被申请人为申请人支付2019年1月至4月的工资23418元；二、驳回申请人其他申诉请求。原告不服该裁决，提起本案诉讼。本院认为，原告与被告之间签订有书面劳动合同，合同期限为2018年4月20日至2019年4月20日。合同内容为原告聘用被告从事原告承包的电信运营维护业务。被告承包的电信业务实际于2019年4月30日终止。在此期间，被告的工作岗位，工作内容并未变化，双方的劳动合同也未协商一致变更或者终止。应认定在此期间原告与被告的劳动关系一直存续。原告应当支付被告在职期间的工资。案件审理中，虽然原告主张其与案外人就该业务存在承包关系，但其提供的证据不足以证明被告就其从事的工作，已经与原告终止了劳动关系，与承包人建立了新的劳动关系。因此，原告请求确认其与被告之间2019年1月至4月期间不存在劳动关系，原告无需向被告支付工资，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、驳回原告西安飞丽电子科技有限公司的诉讼请求；二、本判决生效后十日内原告西安飞丽电子科技有限公司支付被告秦某某2019年1月至4月的工资23418元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告西安飞丽电子科技有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    刘炜曦人民陪审员    张  彤人民陪审员    王学丽   二○一九年十一月二十日  书  记  员   付  晔1
南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0117民初4846号原告：付学龙，男，1949年8月1日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：付礼根，男，1982年4月2日出生，汉族，住南京市溧水区,系原告的儿子。被告：方述根，男，1943年4月6日出生，汉族，住南京市溧水区。本院在审理原告付学龙诉被告方述根合同纠纷一案中，原告付学龙于2019年11月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告方述根的起诉。本院认为，原告付学龙申请撤诉，系依法处分自己的民事诉讼权利行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告付学龙撤回起诉。本案案件受理费减半收取88元，由原告付学龙负担。审判员 李 阳二〇一九年十一月十九日书记员 徐照照
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0128执2706号之一 申请执行人：曹燕，女，1990年11月7日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：林秋云，女，1959年7月21日出生，汉族，住福建省平潭县。 申请执行人曹燕与被执行人林秋云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽0128民初2098号民事判决书已经发生法律效力，曹燕于2019年9月4日向本院申请强制执行，要求林秋云还借款本金6万元及相应利息。 执行过程中，经本院依职权调查林秋云名下银行存款及车辆、房产、船舶和工商等登记信息，未发现有可供执行的财产。鉴于林秋云具有违反财产报告制度的情形，本院已将其纳入失信被执行人名单。现曹燕同意本案先终结本次执行程序，待林秋云有其他可供执行的财产再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吴 健 审判员 吴旭新 审判员 叶 禹 二〇一九年十一月二十六日 法官助理何斌 书记员施琪 附法律条文 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0108民初18121号原告:何小均,女,汉族,19XX日出生,住重庆市合川区,居民身份证50038219XX。被告:上海杰橙商务信息咨询有限公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区福山路458号809室,统一社会信用代码913101153422713884。法定代表人：苏宁。本院在审理原告何小均诉被告上海杰橙商务信息咨询有限公司劳动争议一案中，原告何小均自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何小均的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告何小均撤回起诉。本案案件受理费免于收取。审 判 长  李明刚人民陪审员  王小保人民陪审员  林 静二〇一九年十一月十九日书 记 员  周 敏
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏1322民初12806号 原告：孙某，男，1981年5月12日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：封必树，沭阳县城东法律服务所法律工作者。 被告：仲某，女，1976年6月6日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：张振，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。 原告孙某与被告仲某婚约财产纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后,依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情需要，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  宋 芹 人民陪审员  范庆超 人民陪审员  张 瑜 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  吴诗琪
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民再221号原审原告：周兵兵，男，1988年3月11日生，汉族，住如皋市。原审被告：吴晓伟，女，1992年7月23日生，汉族，住如皋市。原审原告周兵兵与原审被告吴晓伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日作出(2018)苏0682民初4498号民事裁定书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年11月6日作出(2019)苏0682民监233号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告周兵兵于2018年5月2日向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告36114.2元（其中本金35000元、自2018年3月1日至2018年4月18日的利息1114.2元），2018年4月18日以后的利息仍按年息24%计算至法院判决确定给付之日）；2.被告承担本案受理费。原审原告周兵兵于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。本院原审裁定：准许原告周兵兵撤诉。案件受理费减半收取350元，由原告周兵兵负担。本院再审认为，本案的借贷事实存在涉嫌“套路贷”情形，所涉纠纷不应属于人民法院民事案件处理范围，依法应当裁定驳回起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院(2018)苏0682民初4498号民事裁定；二、驳回周兵兵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长  黄卫东审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十一月十五日书记员  俞 昊
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2725执696号 申请执行人瓮安县辉腾陶瓷批发部，住所地贵州省瓮安县银盏镇太平社区安置房B区，统一社会信用代码92522725MA6EM43A2U。 经营者饶万军，男，1978年1月23日生，汉族，重庆市荣昌县人，住所地重庆市荣昌县。 被执行人杨杰，男，1979年6月3日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县。 本院作出的（2018）黔2725民初3483号民事判决已发生法律效力，该判决书载明“限杨杰于本判决生效后十日内给付瓮安县辉腾陶瓷批发部货款四万二千元，并从2018年9月25日起按照年利率6%计算支付瓮安县辉腾陶瓷批发部逾期付款利息至清偿完毕之日止。案件受理费减半收取425元，由被告杨杰负担，与前述款项一并给付原告。”因被执行人杨杰未按生效判决确定期限履行给付义务，申请执行人瓮安县辉腾陶瓷批发部于2019年5月15日向本院申请执行。执行中，本院依法向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况。经查，被执行人名下有房屋一套和车辆一台，以上房屋和车辆均被本院查封。经被执行人杨杰与申请执行人瓮安县辉腾陶瓷批发部协商自愿达成分期履行的和解协议，申请执行人书面向本院表示撤回执行申请，同意本案终结执行并同意法院暂不处置被执行人杨杰的房屋和车辆，如被执行人未按期履行再重新申请执行。 本院认为：本案执行中，经被执行人与申请执行人协商自愿达成分期履行的和解协议，申请执行人撤回执行申请并同意终结本案执行，本院应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条、第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本案执行。 被执行人未按和解协议确定的期限履行给付义务，申请执行人可在双方约定的履行期限届满之日起二年内向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段仕礼 审判员  杨桥生 审判员  杨 会 二〇一九年十一月七日 书记员  张 涛
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初13638号原告：霍瑞添，男，1965年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：王志佳，广东顺龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘沅霏，男，1988年5月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系广东顺龙律师事务所律师助理。被告：范华，男，1976年7月6日出生，汉族，住广西苍梧县，原告霍瑞添与被告范华买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用普通程序审理，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王志佳到庭参加了诉讼，被告范华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍瑞添向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告立即支付货款168000元及利息（以货款168000元为基数，从2016年10月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止，暂计至2019年6月25日为20925.33元），暂合计189169.17元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告之间存在购销油漆的业务往来。2015年6月3日，被告向原告出具欠条，确认尚欠原告货款168000元，并承诺从2015年6月1日起至2016年10月30日止，每月归还10000元。但被告至今分文未还，原告特诉至法院。本院受理此案后，依法向被告范华送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，但被告没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见，视为放弃抗辩和质证的权利。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：原告的身份证复印件、被告的公安人口信息查询、欠条；被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的上述证据来源合法，内容真实，与其主张的事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告在诉讼中没有提供证据。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：原告霍瑞添与被告范华之间存在购销油漆的业务往来。2015年6月3日，被告向原告出具欠条，确认尚欠原告货款168000元，并约定若被告从2015年6月1日起每月还款10000元，至2016年10月30日前还清全部欠款。但被告至今分文未还，经催收无果，原告遂于2019年6月27日向本院提起诉讼。本院认为，本案案由为买卖合同纠纷，原告与被告之间的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。原告按约定向被告供应货物，但被告未能按期约定支付货款，显属违约，故原告要求被告立即支付货款168000元，理据成立，本院予以支持。对于原告诉请的利息，原告主张从欠条约定的还款时间即2016年10月30日起计算，但利息应从还款期限届满的次日即从2016年10月31日起计算，即原告诉请被告支付的利息应从2016年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告范华应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告霍瑞添支付货款168000元及利息（利息的计算方法：以168000元为基数从2016年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告霍瑞添的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4083.38元（原告已预交），由被告范华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  伍晖仪人民陪审员  周润萍人民陪审员  林嘉仪二〇一九年十一月十一日书 记 员  冯伟亮
湖北省武穴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂1182民初3766号原告:周丽娟，女，1993年7月1日出生，汉族，住武穴市。被告：胡政，男，1996年11月17日出生，汉族，住武穴市。原告周丽娟与被告胡政民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，原告周丽娟于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告周丽娟申请撤诉出于自愿，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周丽娟撤诉。案件受理费75元，减半收取37.50元，由原告周丽娟负担。审判员  干运良二〇一九年十一月十九日书记员  赵 贤
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑更1065号罪犯邢洪升，男，1980年4月24日出生，汉族，初中文化，户籍所在地及居住地山东省龙口市龙港开发区。现在山东省烟台监狱服刑。山东省烟台市福山区人民法院于二○一四年十二月十日作出（2014）烟福刑初字第109号刑事判决，以被告人邢洪升犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币三万元，刑期自2014年1月5日起至2022年1月4日止。判决发生法律效力后交付执行。2017年1月23日经本院裁定减刑九个月，减刑后的刑期自2014年1月5日起至2021年4月4日止。现执行机关山东省烟台监狱于2019年10月16日提出假释建议书，于2019年10月30日报送本院审理。本院于2019年11月1日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑1年7个月4天，已兑现表扬奖励七次，被评为2016年度监狱级罪犯改造积极分子。确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。执行机关呈报对其予以假释。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯邢洪升的假释，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯邢洪升在服刑期间的表现与执行机关报送情况相同。另查明，罪犯邢洪升于2017年1月6日缴纳罚金人民币一万元；2019年4月19日缴纳罚金人民币二万元。上述事实有罪犯邢洪升的认罪悔过书、山东省资金往来结算票据，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表，罪犯奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯改造积极分子审批表、山东省龙口市社区矫正管理局调查评估意见书以及刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、提讯笔录等证据证实。本院认为，罪犯邢洪升在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，且积极履行财产性判项，确有悔改表现，符合假释的法定条件，依法可予假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯邢洪升予以假释（假释考验期限，自假释之日起至2021年4月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年十一月二十八日书记员  李坤颖
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0903民初1205号 原告：卢祖参，男，1970年3月4日出生，汉族，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：梁冬兰，广西桂金剑（福绵）律师事务所律师。 被告：广西玉林宏业房地产开发有限公司，住所地玉林市中秀路124号1号楼1单元201室。统一社会信用代码：914509005690551880。 法定代表人：苏祖业，执行董事兼总经理。 原告卢祖参与被告广西玉林宏业房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，原告卢祖参于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告卢祖参提出的撤诉申请，是其真实意思表示，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告卢祖参撤诉。 本案诉讼费免交。 审判员  陈伟华 二〇一九年十一月十四日 书记员  陈晓东
吉林省吉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉02执保209号之九 保全申请人：吉林市城建投资运营有限公司，住所地吉林省吉林市高新区恒山西路108号。 法定代表人：侯翔宇，该公司董事长。 被保全人：吉林亚融科技股份有限公司，住所地吉林省磐石市红旗岭镇红旗街。 法定代表人：张宝剑。 保全申请人吉林市城建投资运营有限公司与被保全人吉林亚融科技股份有限公司、张宝剑，第三人吉林丰满惠民村镇银行股份有限公司借款合同纠纷一案，本院作出（2019）吉02民初445号民事裁定书，裁定查封被保全人吉林亚融科技股份有限公司价值5,334.37万元的财产。中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司提供担保。现已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 冻结吉林亚融科技股份有限公司在XX银行XXX账户存款人民币5,234.3386万元，冻结期限为12个月（轮候冻结的自转为正式冻结之时开始计算冻结期限）。 保全申请人申请续行财产保全，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  金雨杰 审判员  徐爱忠 审判员  马毅韬 二〇一九年十一月二十八日 书记员  赵颜洋
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2019）陕0104民初7416号原告：深圳市开元国际物业管理有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：昌荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹小青，上海市XX城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：景延东，上海市XX城（西安）律师事务所律师。被告：陈志军，男，1968年1月19日出生，汉族，住西安市莲湖区。本院在审理原告深圳市开元国际物业管理有限公司与被告李菊贤物业服务合同纠纷一案过程中，原告深圳市开元国际物业管理有限公司于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告撤诉符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市开元国际物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，原告深圳市开元国际物业管理有限公司已预交，全部退还原告。   审    判    员      王  援 二〇一九年十一月八日 书    记    员      王宏杰 1
河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0329民初4068号原告：韩富平，女，汉族，1966年1月13日生，住伊川县。委托诉讼代理人：彭孝会（系原告韩富平丈夫），男，汉族，1968年2月19日生，住址同上，特别授权。被告：任干听，男，汉族，1969年3月13日生，住伊川县。本院在审理原告韩富平诉被告任干听机动车交通事故责任纠纷一案中，因被告任干听于2019年11月21日向原告韩富平一次性赔偿22000元，原告韩富平于2019年11月21日向本院申请撤诉，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告韩富平撤回对被告任干听的起诉。案件受理费494元，减半收取247元，由原告韩富平负担。审判员  史希龙二〇一九年十一月二十一日书记员  武智勇
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民辖终636号上诉人（原审被告）：**岩，女，1980年11月13日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。被上诉人（原审原告）：朱美金，女，1975年3月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人**岩因买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初10192号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人**岩上诉称，首先，本案涉及买卖合同系被上诉人在北京大红门服装批发城经营服装批发期间与上诉人达成协议，上诉人作为购买人，收货地点是河北省保定区竞秀区，即为合同履行地。其次，上诉人在2019年8月2日，返还被上诉人特价鞋的发货地点是河北省保定市竞秀区，被上诉人提供的收货地点是山东即墨小商品城。买卖合同的达成及履行均不在浙江省瑞安市境内。第三，被上诉人在上诉人退还特价鞋过程中，已提供明确的地址寄送收货地点，即山东省即墨小商品城，上诉人也按被上诉人提供的地址寄送了相应货品，视为双方已就合同履行地达成一致意见。综上，瑞安市人民法院不具有管辖权，请求将本案移送河北省保定市竞秀区人民法院。本院经审查认为，双方因买卖合同引起纠纷，且合同对履行地没有约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案作为接收货币一方被上诉人住所地在浙江省瑞安市，瑞安市人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周瓯翔审 判 员 李翔宇审 判 员 钱晓勇二〇一九年十一月二十八日代书记员 郑思怡
福建省三明市三元区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0403民初1344号 原告：姜玮东，男，1973年11月26日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 委托诉讼代理人：陈灿良，福建君宇律师事务所执业律师。 被告：福建省四轮工程机械有限公司，住所地三明市三元区。 法定代表人：黄增伍，总经理。 委托诉讼代理人：康复，福建凯峰律师事务所执业律师。 原告姜玮东与被告福建省四轮工程机械有限公司（以下简称四轮公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜玮东及委托诉讼代理人陈灿良，被告四轮公司的委托诉讼代理人康复到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜玮东向本院提出诉讼请求：1.判令四轮公司支付2018年5月1日至2018年9月26日期间的工资66667元；2.判令四轮公司支付解除劳动合同经济赔偿金16667元；3.判令四轮公司支付未提前通知解除劳动合同须支付经济补偿金1个月工资16667元；4.判令四轮公司支付未签订劳动合同工作2018年5月1日至2018年9月26日期间的二倍工资66667元；以上四项合计166668元。事实和理由：三明市三元区劳动争议仲裁委员会所作的元劳人仲案[2019]75号裁决是完全歪曲事实，缺乏事实和法律依据。其于2018年5月1日到四轮公司工作，并担任锻造部门的技术负责人负责组建锻造车间、管理锻造车间的生产，有微信记录、视频为证。四轮公司严重违反《劳动法》规定，不与其签订劳动合同，不支付工资。2018年9月26日，其离开了四轮公司。 四轮公司辩称，１.四轮公司与姜玮东不存在劳动关系，故四轮公司并非本案适格被告；姜玮东诉称的全部事实均没有相关证据证明其与四轮公司存在劳动关系。且其提交的劳动保障监察局所作的调查笔录的被询问人姜玮东、王某某、胡某某均为与本案有利害关系的当事人，其所作的笔录是否真实本身还需要相关证据来证明，故该笔录根本无法证明其与四轮公司存在劳动关系，且姜玮东在其所作的笔录中也明确承认与四轮公司不存在劳动关系，只存在合伙关系；２.即使根据姜玮东提交的三份笔录，也足以证明四轮公司与姜玮东不存在劳动关系，其主张不能成立。姜玮东笔录称“其是四轮公司锻造部分的负责人，管理锻造车间的生产。5个工人都是其叫来的，工资也是其确定，考勤也是其负责，其有合伙协议但公司并没有盖章……”，胡某某笔录称“公司并未与姜玮东签订合同，也没有将公司承包给其经营，全部工人都是姜玮东叫来的，工资也是他定的。且原告只是锻造部门的股东，成本由6个股东承担，利润按股份来分配，除股份外，干的好，另外支付原告管理年薪工资20万元……”。据此，该笔录所述的事实足以证明，姜玮东与四轮公司根本不存在劳动关系，更不存在年薪20万元的事实。综上，姜玮东所提交的证据，根本不能证明其与四轮公司存在劳动关系，其诉讼请求应予驳回。 本院经审理认定事实如下：姜玮东系四轮公司下属锻造车间的合伙人及股东，于2018年5月1日作为技术负责人负责组建锻造车间、并负责管理及制定招工、工资，协助四轮公司协调合伙投资体外部事务等。同年6月，四轮公司与姜玮东形成合伙关系，对相关事项进行了约定。同时，口头约定姜玮东的工资为年薪20万元。锻造车间于2018年9月1日正式开工，至2018年9月26日，姜玮东因工作需要每天待在单位不能离开，认为难度较大而离开工作岗位。2019年5月，姜玮东向三明市三元区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求支付拖欠的劳动工资、经济补偿金、未签订劳动合同的双倍工资等。三元区仲裁委员会于2019年7月15日作出了元劳人仲案[2019]75号《裁决书》，认定姜玮东与四轮公司不存在劳动关系，驳回申请人姜玮东的诉讼请求，姜玮东遂诉至本院。 上述事实，有姜玮东提交的身份证复印件、劳动保障监察局调查笔录、三元区劳动人事争议仲裁委员会元劳人仲案[2019]75号《裁决书》、电话录音、微信聊天记录等证据，与庭审笔录相印证，本院依法予以确认。 本院认为，确定劳动者与用人单位是否存在劳动关系，主要应从劳动者与用人单位之间是否存在劳动法上的隶属关系予以综合考量。本案中，姜玮东与四轮公司的合伙关系双方已明确，姜玮东与四轮公司共同投资锻造项目，四轮公司负责经营管理工作，对外工作洽谈、签订合同等事务。姜玮东负责制定规章制度，安全防范、生产技术，制定招工及用工工资。姜玮东作为锻造车间股东负责筹建锻造车间及招收工人，虽未与四轮公司签订书面劳动合同，但其应得的劳动报酬，应正常予以支付。故四轮公司提出姜玮东是锻造车间的股东及管理者，其与四轮公司没有事实劳动关系的主张，理由不能成立,本院不予支持。根据胡某某的笔录：“姜玮东作为锻造车间部门的股东，利润按股份分配，除股份外，干的好，另外支付管理年薪工资20万元”。姜玮东自2018年5月1日至2018年9月26日期间，四轮公司都未向其发放工资，故姜玮东要求四轮公司支付其66667元的主张，本院予以支持。因姜玮东系因自身原因离开四轮公司，其要求四轮公司支付经济补偿金的主张，于法无据，不予支持。姜玮东既是锻造车间的管理者又是招工、签订相关合同的负责人，其劳动工资待遇并不等同于一般员工，其要求用人单位自用工之日起超过一个月不满一年与之订立书面劳动合同的，并因此主张双倍工资，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条、第四十条规定，判决如下： 一、福建省四轮工程机械有限公司应于本判决生效之日起十内支付姜玮东自2018年5月1日至2018年9月26日期间的工资66667元； 二、驳回姜玮东的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由福建省四轮工程机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  葛建清 二〇一九年十一月五日 书记员  艾建花 附本判决书依照的法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。 已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。 用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。 第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同： （一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的； （二）未及时足额支付劳动报酬的； （三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的； （四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的； （五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的； （六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。 用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。 第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同： （一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的； （二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的； （三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑更1052号罪犯曲均平（曾用名曲延林），男，1974年12月17日出生，汉族，初中文化，户籍所在地青海省格尔木市，居住地山东省莱州市。现在山东省烟台监狱服刑。山东省莱州市人民法院于二○○六年四月二十九日作出(2006)莱州刑初字第106号刑事附带民事判决，以被告人曲均平犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币33151.92元，刑期自2017年12月28日起至2020年6月12日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2019年10月16日提出假释建议书，2019年10月30日报送本院审理。本院于2019年11月1日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑9个月12天，已兑现表扬奖励三次,确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。执行机关呈报对其予以假释。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯曲均平的假释，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯曲均平在服刑期间的表现与执行机关报送情况相同。另查明，罪犯曲均平赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币一万五千元，双方于2010年2月自愿达成协议，附带民事诉讼原告人自愿放弃余款及放弃追究罪犯曲均平的刑事责任。上述事实有罪犯曲均平的认罪悔过书、协议书、提讯笔录，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表，罪犯奖励审批表、山东省莱州市司法局出具的调查评估意见书以及刑事附带民事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯曲均平在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，且积极履行部分财产性判项，附带民事诉讼原告人也表示自愿放弃余款，确有悔改表现，符合假释的法定条件，依法可予假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯曲均平予以假释（假释考验期限，自假释之日起至2020年6月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年十一月二十八日书记员  王 元
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更4467号 罪犯王青松，男，1985年3月9日出生，仡佬族，贵州省平坝县人，现在贵州省王武监狱服刑。贵州省安顺市中级人民法院于2010年7月1日作出（2010）安市刑一初字第45号刑事附带民事判决，认定该犯犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年；四被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人共计74396元。上诉后，贵州省高级人民法院于2010年9月16日作出（2010）黔高刑二终字第58号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。 2014年5月至2017年11月先后二次经本院裁定减刑二十九个月零十五日。 执行机关贵州省王武监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年8月获一个表扬；2017年9月至2018年2月获一个表扬；2018年3月至2018年7月获一个表扬；2018年8月至2019年1月获一个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯王青松准予减刑八个月(刑期自2009年9月10日起至2021年7月25日)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 艳 审判员 刘 梅 审判员 赵 曜 院印 二〇一九年十一月二十五日 书记员 王元鑫
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更3910号 罪犯杨再武，男，1981年12月14日出生，土家族，贵州省思南县人，现在贵州省金西监狱服刑。贵州省贵阳市花溪区人民法院于2016年6月14日作出（2016）黔0111刑初373号刑事判决，认定该犯犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年零一个月，并处罚金人民币50000元。宣判后，该犯不服，提出上诉。本院于2016年8月31日作出（2016）黔01刑终778号刑事裁定，撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111刑初373号刑事判决，认定该犯犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关贵州省金西监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年2月至2017年7月、2017年8月至2018年1月、2018年2月至2018年7月、2018年8月至2018年12月先后获4个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯杨再武准予减刑八个月(刑期自2015年9月11日起至2020年1月2日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何艳 审判长  赵曜 审判长  刘梅 二〇一九年十一月二十五日 书记员  莫菲
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0282民初10292号原告：欧西明，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：翁国忠、曹婷，江苏金陶都律师事务所律师。被告：陆军，汉族，住宜兴市。原告欧西明与被告陆军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告欧西明的委托诉讼代理人曹婷到庭参加诉讼，被告陆军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧西明诉称：2017年4月26日20时40分，陆军醉酒后驾驶小型客车，沿周铁新茭渎村双桥村道由东向西行驶至事发地点时，不慎行驶到路左边与沿村道由西向东欧西明驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、欧西明受伤的交通事故。交警部门经调查认定：陆军承担事故的全部责任，欧西明不负事故责任。事故发生后，欧西明至宜兴市中医院医院治疗，行右足第2趾骨折内固定术、取出术，2017年7月11日、8月11日、9月11日医生出具证明建议欧西明各休息一个月。2017年10月14日欧西明与陆军签订协议，载明陆军赔偿欧西明因本次事故造成的损失合计36977元，其中18977元已经支付，尚欠18000元年底一次性付清。同日，欧西明出具欠条一份，载明陆军尚欠欧西明医疗费、营养费、误工费、护理费合计18000元整，年底付清。到期后，欧西明多次向陆军催要尚欠赔偿款未果，故其诉至法院要求陆军立即支付赔偿款18000元并承担该款自2018年1月1日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息，并承担本案诉讼费用。被告陆军未作答辩。本院经审理认定的事实与原告陈述一致。本院认为,本次事故陆军全责、欧西明无责，故欧西明因本次事故产生的损失应由陆军全额赔偿。2017年10月14日欧西明与陆军签订的赔偿协议合法有效，赔偿协议确定的付款义务陆军应按约履行，逾期付款时，陆军应承担该款自2018年1月1日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。综上，本院对欧西明提出的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：陆军于本判决发生法律效力之日起10日内支付欧西明赔偿款18000元并承担该款自2018年1月1日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计200元，由陆军负担。（欧西明同意其预交的诉讼费用中的剩余部分200元由陆军向其直接支付，本院不再退还，该款由陆军在本判决生效之日起十日内向欧西明支付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 吴 畏二〇一九年十一月二十二日书记员 沈天宇
江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣09执446号申请执行人：徐友水，男，汉族，1960年6月6日出生于江西省丰城市，住丰城市。申请执行人：徐友女，女，汉族，1957年4月15日出生于江西省丰城市，住丰城市。申请执行人：徐三矮，男，汉族，1962年8月17日出生于江西省丰城市，住丰城市。申请执行人：徐南人，南，汉族，1965年6月14日出生于江西省丰城市，住丰城市。申请执行人：徐友南，男，汉族，1968年11月12日出生于江西省丰城市，住丰城市。申请执行人：徐友保，男，汉族，1969年11月15日出生于江西省丰城市，住丰城市。被执行人：徐云龙，男，汉族，1968年7月7日出生于江西省丰城市，户籍地:江西省丰城市。现在监狱服刑。申请执行人徐友女、徐友水、徐三矮、徐南人、徐友南、徐友保与被执行人徐云龙刑事附带民事赔偿执行一案中，本院于2019年11月11日向被执行人徐云龙发出执行通知书，责令被执行人徐云龙立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人徐云龙至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定,裁定如下：冻结被执行人徐云龙在银行或其他单位的存款或收益7万元，或查封、冻结其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李航二〇一九年十一月二十五日书记员  易骊
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0704民初2594号原告：龙世超，男，1975年4月12日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区，委托诉讼代理人：倪伟峰，湖北长捷律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司，住所地为鄂州市滨湖南路电子商务综合楼一楼。负责人：郭友平，公司总经理。委托诉讼代理人：陈子敏，男，1989年2月14日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，公司员工，代理权限为特别授权。原告龙世超诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理。本院受理后，依法由审判员黄春华独任审判，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告龙世超及其委托诉讼代理人倪伟峰、被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司的委托诉讼代理人陈子敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙世超向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告赔偿金224091元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告就其所有的鄂Ａ×××××号车向被告处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险等险种，并交纳了保险费。保险期限自2019年4月30日0时起至2020年4月29日24时止。2019年6月21日15时许，原告驾驶鄂A000BQ6号车行驶至鄂州市鄂城区文星大道鄂州市文化宫附近路段时因暴雨天气造成路面积水，在行驶过程中致使车辆受损。事后，原告就此事故保险赔偿事宜与被告方交涉无果。原告车辆经鉴定损失为22.3091万元，施救费1000元。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司辩称：1.根据公司前期的查勘了解的事故情况是标的车在鄂州市××路段经过积水处熄火，再次发动后导致的发动机浸水的损失；2.原告车辆因未在我公司购买发动机涉水损失险，故我公司对于发动机的损失不予赔偿；3.诉讼费及鉴定费应由原告承担。原告龙世超为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、身份证、行驶证。拟证明龙世超是鄂Ａ×××××的车主。证据二、驾驶证。拟证明李浩是有合法的驾驶资格。证据三、保险单两份。拟证明鄂Ａ×××××车在被告投保交强险，车损险等险种。证据四、报案记录回单、天气报告等。拟证明鄂Ａ×××××行驶中浸水并报保险的事实。证据五、评估报告书。拟证明鄂Ａ×××××损失为223091元。证据六、施救费发票。拟证明原告花施救费1000元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司未提交证据。经庭审质证，被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司对原告龙世超提交的证据一、二无异议；对证据三无异议，但认为原告没有买发动机涉水险；对证据四的真实性无异议，认为记录回单需要说明的是被告公司答应赔偿5000元，5000元是施救费及清洗费，被告公司查勘时没有下雨，但是路面确实有积水；对证据五，认为有些价格高于市场价，与发动机有关的损失被告不负责赔偿；对证据六的真实性和证明目的有异议，认为是手撕发票，该发票无法确认系用于施救。本院对本案证据审核认定如下：原告龙世超提交的证据一、二、三、四，被告未提出异议，依法予以采信；证据五，系由具备相应资质的评估机构及评估人员，经过合法的评估程序，出具的评估报告，被告亦未申请重新鉴定，对其真实性、合法性，依法予以采信；证据六，对支付的必要的、合理的施救费用依法予以认定。综合当事人当庭举证、质证意见、法庭认证意见和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2019年6月21日15时许，原告龙世超及其司机李浩驾驶其所有的车牌为鄂Ａ×××××的梅塞德斯-奔驰轿车前往鄂州市武昌大道三面巷，途中，在鄂州市文化宫附近遭遇暴雨造成车辆发动机进水损坏。之后，原告及时向被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司报案，被告保险公司联系拖车将车辆拖走，原告为此垫付拖车费用1000元。2019年7月31日，经湖北世博公正资产鉴定评估有限公司鉴定，鄂Ａ×××××梅塞德斯-奔驰轿车损失价格为223091元。另查明，原告龙世超在中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司为鄂Ａ×××××梅塞德斯-奔驰轿车投保了限额为309720元的不计免赔机动车损失险。原告龙世超为此向承保该车辆的被告保险公司提出理赔要求，因赔偿未果，故成讼。本院认为，本案争议焦点为案涉车辆发动机进水，被告保险公司是否应在车损险限额范围内承担赔偿责任。首先，案涉机动车损失保险条款第六条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：…（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴…”。从该条款可以认定，暴雨造成的车辆损失属于赔偿范围。同时，该保险条款第十条载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿…（八）发动机进水后导致的发动机损坏”。保险合同系保险公司单方提供的格式合同，在上述合同条款出现歧义以及前后矛盾的情况下，鉴于保险条款系保险公司单方拟定的格式条款，为了充分保障投保人、被保险人或受益人的利益，保险条款的解释应按照有利于投保人的解释的原则，认定被保险条款规定的因发动机进水后导致的发动机损坏的免责事由中，不包含因暴雨原因造成的发动机进水后导致的发动机损坏。此外，作为格式条款提供方的保险公司也未提供证据证实已履行特别说明义务向原告告知因暴雨原因造成的发动机进水不在赔偿范围内。故原告主张的发动机损失应属于被告保险公司的理赔范围。其次，发动机系车辆不可或缺的一部分，其所受损失应当视为被保险车辆损失的一部分。保险条款约定因暴雨导致车辆损失属于保险责任范围，但未明确暴雨导致车辆受损的具体情况。案发当天系暴雨天气，原告及其司机驾驶机动车在正常行驶过程中因暴雨导致路面积水而造成发动机受损，之后，原告及时向保险公司报案，并不存在人为过错。在被告未举证证实原告是在路面积水的情况下，驾驶不当、涉水二次启动等重大过错或者故意行为造成发动机受损的情况下，应当认定系因暴雨造成的车辆发动机损失，属于保险公司赔偿范围。关于施救费，原告在暴雨恶劣天气下，为减少车辆损失，所支付的必要的、合理的施救费用应当由保险公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告龙世超车辆损失223091元、施救费1000元，合计224091元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4661元，减半收取计2330.50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司承担；该费用原告已预交，待本判决生效后由被告直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 ：黄春华二〇一九年十一月七日书记员 ：刘慧文
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执11597号 申请执行人：刘兰招，女，汉族，1971年5月3日出生，住址广东省深圳市南山区。 委托代理人：谢华，广东竞德律师事务所律师。 被执行人：洪少立，男，汉族，1975年3月13日出生，住址广东省陆丰市。 申请执行人刘兰招与被执行人洪少立租赁合同纠纷一案，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终13811号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，要求被执行人支付执行款项人民币（以下款项均为人民币）56000元及交还深圳市南山区沙河新岗街单身宿舍1栋608房，本院已依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查证。被执行人收到执行通知书后已将执行款项支付至本院账户，并已将深圳市南山区沙河新岗街单身宿舍1栋608房交还申请执行人，申请执行人领取执行款项后向本院申请结案。 本院认为，申请执行人根据深圳市中级人民法院（2019）粤03民终13811号民事判决所取得的权利已全部实现，申请执行费691元已由被执行人缴纳，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院（2019）粤03民终13811号民事判决中申请执行人申请执行事项已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  麦贤勤 二〇一九年十一月十一日 书记员  陈晓敏
福建省莆田市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽03行初506号 原告张伦钰，男，1977年6月16日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托代理人徐维民、王倩（实习），北京市京师律师事务所律师。 被告福州市仓山区人民政府，住所地福州市仓山区闽江大道236号，统一社会信用代码1135010400362189XW。 法定代表人梁栋，区长。 委托代理人陈珊珊，该政府工作人员。 被告福州市仓山区住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区下藤路十锦小区10号楼，统一社会信用代码113501040036221398。 法定代表人陈志奇，局长。 委托代理人裴蕾，福州市仓山区住房保障和房产管理局工作人员 被告福州市仓山区盖山镇人民政府，住所地福州市仓山区盖山路2号。 法定代表人谢烨，镇长。 委托代理人黄浩，该政府工作人员。 委托代理人许攀，福建闽天律师事务所律师。 原告张伦钰不服被告福州市仓山区人民政府、福州市仓山区住房保障和房产管理局、福州市仓山区盖山镇人民政府行政强制，于2019年7月9日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告张伦钰及其委托代理人徐维民、王倩，被告福州市仓山区人民政府出庭行政工作人员陈姗姗，被告福州市仓山区住房保障和房产管理局出庭行政工作人员裴蕾，被告福州市仓山区盖山镇人民政府出庭行政工作人员黄浩及其委托代理人许攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张伦钰诉称：原告合法拥有福州市盖山镇浦下村的门牌号为××5座203的房屋，涉案的××5座楼房为原告等户集资建成。2017年底，福州市仓山区浦下村村委会工作人员协助政府部门开始实施征迁行为，按照征收方提供的安置补偿方案无法满足原告基本的生活需求，且会导致原告生活水平大幅降低，因此原告始终未签署安置补偿协议。2019年7月3日，三被告在无任何合法手续的情况下，对原告的该处房屋实施了强制拆除行为。原告认为，三被告在搬迁原告房屋的过程中，组织实施强制拆除原告房屋的行为违反了相关法律规定，严重侵犯了原告的财产权。请求法院确认三被告组织实施强拆原告房屋的行为违法。 被告福州市仓山区人民政府辩称：一、原告不具有提起本次诉讼的主体资格。二、福州市仓山区人民政府未实施原告所述的行政强制拆除行为，不是本案适格被告。请求驳回原告的起诉。 被告福州市仓山区住房保障和房产管理局辩称：一、原告不具有提起本次诉讼的主体资格。二、福州市仓山区住房保障和房产管理局未实施原告所述的行政强制拆除行为。请求驳回原告的起诉。 被告福州市仓山区盖山镇人民政府辩称：一、原告不具有提起本次诉讼的主体资格。二、案涉房屋为违法建筑。请求法院依法驳回原告的起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。原告请求确认“三被告组织实施强拆原告房屋的行为违法”。从提交的证据《仓山浦下旧改项目收官》可以看出，“市自然资源和规划局、市国土资源综合行政执法支队、仓山区城管局、盖山镇等部门联合执法，对浦下旧改项目3栋非法集资房实施保护性拆除”。被告福州市仓山区盖山镇人民政府也承认是由其对案涉房屋进行了保护性拆除。福州市仓山区盖山镇人民政府被告主体适格。福州市仓山区人民政府、福州市仓山区住房保障和房产管理局均否认实施了行政强制行为，且原告也未提交证据证明。故被告福州市仓山区人民政府、福州市仓山区住房保障和房产管理局并非适格的被告。福州市仓山区盖山镇人民政府作为被告并非属于本院管辖，不符合起诉条件，原告应向有管辖权的基层法院起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告张伦钰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  翁奇任 审判员  刘开赐 审判员  郑燕霞 二〇一九年十一月二十八日 书记员  杨 琪 附本案相关法律法规规定 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； ……
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1102民初968号 原告：中国民生银行股份有限公司衡水分行，住所地：衡水市桃城区和平西路151号。 负责人：赫立波，分行行长。 委托诉讼代理人：王昊，该行员工。 委托诉讼代理人：张焕响，该公司员工。 被告：张朝辉，男，1976年12月23日出生，汉族，现住衡水市故城县。 被告：袁桂芹，女，1974年9月12日出生，汉族，现住衡水市故城县。 被告：赵秀书，女，1959年10月5日出生，汉族，现住衡水市故城县。 被告：故城县朝辉皮草有限公司，住所地：衡水市故城县武官镇郑清路东侧。 法定代表人：袁桂芹，该公司经理。 被告：故城县恒辉皮草有限公司，住所地：衡水市故城县新开区建设街北首。 法定代表人：赵秀书，该公司经理。 原告中国民生银行股份有限公司衡水分行（以下简称民生银行衡水分行）与被告张朝辉、袁桂芹、赵秀书、故城县朝辉皮草有限公司（以下简称朝辉皮草公司）、故城县恒辉皮草有限公司（以下简称恒辉皮草公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行衡水分行委托诉讼代理人田昊，被告张朝辉到庭参加诉讼。被告袁桂芹、赵秀书、故城县朝辉皮草有限公司、故城县恒辉皮草有限公司公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告民生银行衡水分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张朝辉、袁桂芹共同偿还原告贷款本金1999927.19元及截止2018年9月18日的逾期利息20662.5元、逾期罚息538112.82元，以后罚息另行计算至清偿完毕之日止；2、被告朝辉皮草公司、被告恒辉皮草公司、赵秀书对提供担保的贷款本息承担连带清偿责任；3、五被告承担本案全部诉讼费用。 被告张朝辉辩称：对于原告所诉借款事实予以认可。 本院查明，2015年10月30日，原告民生银行衡水分行与被告张朝辉、故城县朝辉皮草有限公司订立编号为94805201400070X1《综合授信合同》，约定原告为张朝辉、故城县朝辉皮草有限公司提供人民币200万元的综合授信额度，授信期限为2015年10月30日至2016年10月29日，本合同项下的每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商，但该标准利率不得低于8.265%。被告袁桂芹为该笔债务的共同申请人并同意以夫妻共同财产予以偿还至贷款结清。被告袁桂芹、朝辉皮草公司、赵秀书、恒辉皮草公司为该《综合授信合同》项下全部债权提供了连带责任担保，担保期间为主合同债务期间届满之日后两年。合同成立后，原告如约履行了合同向被告张朝辉支付借款200万元，借款到期后，被告张朝辉、袁桂芹未能偿还贷款本息。被告赵秀书、恒辉皮草公司、朝辉皮草公司亦未履行担保义务。截止到2019年10月21日，被告尚欠原告借款本金1661720.29元、利息20662.5、罚息892154.83元。 另查明，原告于2018年10月24日向本院递交起诉状，本院受理后依法向原告出具案件受理通知书、廉政监督卡、司法公开告知书、诉讼材料接收凭并送达，原告诉讼代理人在送达证上签字确认。 本院认为，案涉综合授信合同、最高额担保合同系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立有效，对各方当事人均具有法律约束力。贷款人已按约定提供贷款。被告张朝辉未按约定的期限还款，其行为已属违约，理应承担相应民事责任。被告张朝辉之妻袁桂芹自愿以共同财产偿还全部贷款本息，应与被告张朝辉共同承担偿还原告本息的民事责任。担保人的担保到期日为2018年10月29日，原告在担保期内向本院递交起诉状，应当视为在保证期间内向连带保证责任人主张权利，故被告赵秀书、恒辉皮草公司、朝晖皮草公司应按约定承担连带责任。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，依法判决如下： 被告张朝辉、袁桂芹于本判决生效后十五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司衡水分行借款本金1661720.29元、利息20662.5元、罚息892154.83元。（利息、罚息已计算至2019年10月21日，自2019年10月22日起至借款本息全部清偿之日止，利息、罚息等费用按照《综合授信合同》（编号：94805201400070X1）约定计算）。 被告赵秀书、故城县朝辉皮草有限公司、故城县恒辉皮草有限公司对上述借款本息承担连带责任，被告赵秀书、故城县朝辉皮草有限公司、故城县恒辉皮草有限公司在履行还款义务后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条所规定的追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取13635元，由被告张朝辉、袁桂芹、赵秀书、故城县朝辉皮草有限公司、故城县恒辉皮草有限公司承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  李崇 二〇一九年十一月十一日 书记员  陈琳
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初8187号原告：中国民生银行股份有限公司昆明分行，住所云南省昆明市官渡区彩云北路11800号。负责人：马骏。委托诉讼代理人：魏伟，云南恒业律师事务所律师，一般授权代理。被告：沈克洋，男，汉族，1984年10月26日出生，住四川省隆昌县。被告：张夕英，女，汉族，1987年9月25日出生，住四川省富顺县。原告中国民生银行股份有限公司昆明分行诉被告沈克洋、张夕英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2019年10月23日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人魏伟到庭参加诉讼。被告沈克洋、张夕英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2013年12月31日，原、被告签订《存贷合一卡额度借款协议》，约定被告办理借款合一卡，给予被告借款额度最高为300000元。该笔贷款的还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金。被告可通过消费、转账、提现等方式使用，单笔借款期限为90日。如被告逾期还款的，逾期利率和罚息利率按照约定贷款利率基础上加收50%确定。同时，被告赔偿原告行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费以及其他实现债权的费用和因此遭受的其它经济损失。合同签订后，根据被告申请，原告按约定于2018年4月29日至30日期间分五笔向被告发放了共计300000元的贷款，利率为10.75%。原告履行了放款义务，然而在还款过程中，被告未履行按时归还借款本息的义务，经原告多次催收无果。现原告诉至本院，诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金300000元、逾期利息18000元、逾期罚息63042.38元（利息、罚息暂计算至2019年6月11日，之后的利息、罚息按合同计算至全部债务还清之日止）；二、本案案件受理费、律师费5000元由被告承担。二被告缺席无答辩。原告向本院提交如下证据：1、《存贷合一卡额度借款协议》；2、贷款综合查询明细、还款计划信息表、还款明细、罚息计算明细；3、诉讼费发票、律师费收据；4、结婚证复印件。二被告缺席无质证。本院认为，原告提交的证据内容真实，来源、形式合法，本院予以采证。二被告经本院合法传唤未到庭举证、质证，应视为自行放弃诉讼权利。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：被告沈克洋与被告张夕英系夫妻关系。2013年12月31日，原告与两被告签订《存贷合一卡额度借款协议》，合同约定原告根据两被告的申请，为两被告办理借贷合一卡，原告在合一卡项下给予两被告最高额度为30万元的借款；合一卡的任一单笔借款期限均为90日，借款用途为生产经营或个人消费；任一笔单笔借款利率为年利率12%，还款方式为利随本清，到期一次还清本息；原告对被告任一笔到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至被告清偿本息为止，对被告不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率为约定利率基础上加收50%确定，罚息利率为约定利率基础上加收100%确定；因两被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，应承担原告为此支付的律师费等。合同签订后，两被告于2018年4月29日向原告借款24400元，于2018年4月30日向原告借款200000元，于2018年5月1日向原告借款23000元，于2018年5月2日向原告借款20000元，于2018年5月4日向原告借款32600元，共计借款30万元。原、被告最终确认罚息执行利率为年利率16.125%。借款后，两被告未按约定偿还借款本息，截止2019年10月22日，被告尚欠原告借款本金30万元，产生逾期利息18000元、罚息86261.46元。另，原告为实现债权产生了律师费5000元。经原告多次催要借款本金及利息、罚息等无果，原告遂诉至本院，主张前述诉请。本院认为，原告与两被告签订的《存贷合一卡额度借款协议》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同成立并生效。原告依约向两被告发放贷款30万元，现任一笔借款均已到期，两被告未按约定还款构成违约，原告主张两被告还本付息的请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持，根据最高人民法院关于金融借款审判的意见，利息、罚息、复利以不超过年利率24%为限。对于原告主张的律师费，因原、被告之间的合同已有约定，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告沈克洋、张夕英于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司昆明分行借款本金30万元，并支付截止2019年10月22日的逾期利息18000元、罚息86261.46元；二、由被告沈克洋、张夕英于本判决生效之日起十五日内向原告中国民生银行股份有限公司昆明分行支付以借款本金30万元为基数自2019年10月23日起至款项还清之日止的罚息及复利（按合同约定计算，罚息、复利相加以不超过年利率24%为限）；三、由被告沈克洋、张夕英于本判决生效之日起十五日内向原告中国民生银行股份有限公司昆明分行支付律师费5000元；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司昆明分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7016元，由两被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长 苏 燕人民陪审员 李 红人民陪审员 施云芬二〇一九年十一月十一日书 记 员 何婧琳
湖北省随县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂1321行初24号原告：杨加安，男，1954年9月17日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：杨军（代理权限：代为提起诉讼，代为调解、和解，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为提交、签收法律文书），系杨加安之子。委托诉讼代理人：杨科（代理权限：一般代理），湖北五合律师事务所律师。被告：随县高城镇人民政府，住所地：随县高城镇东华街88号。法定代表人：沈强，镇长。委托诉讼代理人：郭传明（代理权限：一般代理），随县高城法律服务所法律工作者。原告杨加安请求确认被告随县高城镇人民政府（以下简称“高城镇政府”）强拆行为违法并赔偿损失一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨加安及其委托诉讼代理人杨军、杨科，被告高城镇政府的委托诉讼代理人郭传明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨加安诉称，2017年3月，被告以经高黄村按照四议两公开程序为由，未经原告及家属同意，命高黄村村书记宫荣贵、代广洲、会计张文学等人喊推土机、挖机将原告位于高城小河沟村四组建设用地使用证为随集建（92）字第11832号土地及建筑物进行强占强拆，导致原告约为680平方米宅基地及地上房屋、水井、香菇蒸泡池、屋内用品等被摧毁，财产损失严重。当时宫荣贵、代广洲等人表态说按照国家最高标准赔偿。2018年7月，被告告知只能补2000元，原告不满意到处反映情况，均未得到解决。被告强拆行为无法律和事实依据，程序严重违法，给原告造成极大损失，请求法院支持原告的诉讼请求。被告高城镇政府辩称，答辩人自成立至今，从未强占、强拆原告的土地和房屋，更没有委托或者授权其他部门和个人实施强占、强拆。答辩人没有损害原告的合法权益，原告的财产损失与答辩人无关。经审理查明，原告杨加安系随县高城镇高黄村四组村民。2007年，杨加安一家搬迁至到该村另一处建房居住，留下涉案的老宅基地及地上附属物（门楼、伙房、水井等）。为贯彻落实脱贫攻坚任务，该村拟对部分村民房屋、土地征收后建设易地搬迁房，原告位于该村的老宅基地及地上附属物即在征收范围内。2017年3月，易地拆迁建设的施工人员对原告的老宅基地上附属设施进行了拆除。此后，原告多次找到村委会就征收补偿进行了协商，但未达成一致意见。2018年3月30日，原告之子杨军向被告反映村委会易地搬迁占用土地未补偿的问题，被告于2018年6月8日作出“关于杨军信访事项处理意见书”，原告对此不服，向随县人民法院信访事项复查复核委员会提出复核申请，该单位于2018年7月5日作出申请复查不予受理告知书，并于2018年11月24日向原告送达该告知书。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当有“具体的诉讼请求和事实根据”。通常认为，所谓“事实根据”，是指一种“原因事实”，也就是能使诉讼标的特定化或者能被识别所需的最低限度的事实。通俗地说，是指至少能够证明所争议的行政法上的权利义务关系客观存在。原告提起本案诉讼，系指控被告高城镇政府实施了强制拆除的行政行为，故本案的被诉行政行为是实施强制拆除房屋的事实行为。但根据原告提交的证据，其在信访的过程中均是反映高黄村村委会易地搬迁占用土地未补偿的问题。同时，原告在诉讼状表述系高黄村村干部带人实施的强拆行为，综上，根据原告提供的证据并不能证明其房屋系被告强制拆除或被告委托其他单位实施的强拆，原告提起本案行政诉讼不具有事实根据，不符合行政诉讼法第四十九条第三项规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杨加安的起诉。原告杨加安交纳的案件受理费50元予以返还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  马定铭人民陪审员  吕华鑫人民陪审员  王金翠二〇一九年十一月二十日法官助理刘梦书记员王锐
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0635执1001号之一 申请执行人：訾振营。 申请执行人：刘青芬。 被执行人：刘建兵。 本院依据已经发生法律效力的蠡县人民法院（2019）冀0635执1001号之一裁定书，于2019年11月06日向被执行人刘建兵发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即时履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘建兵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘建兵在中国工商银行12×××88账户内存款人民币292399.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  韩颖 二〇一九年十一月六日 书记员  王林
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终2020号上诉人(原审被告)：刘乐，男，汉族，1982年9月29日出生，现住陕西省西安市周至县二曲镇北辛头村北街18号。上诉人(原审被告)：赵红韦，男，汉族，1979年6月26日出生，现住陕西省咸阳市渭城区朝阳一路秦禾嘉苑小区9号楼三单元六层东户。上诉人(原审被告)：张诗宗，男，汉族，1967年4月25日出生，现住湖北省广水市应山办事处（曹塘角社区宾河豪庭）。三上诉人共同委托诉讼代理人：刘明伟，山西韵森律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：灵丘县永昌商店，经营场所灵丘县道坡移民新村。经营者：张君兰，女，1981年1月1日出生，汉族，现住灵丘县武灵镇城道坡移民新村。委托诉讼代理人：梁艳红，女，1973年1月16日出生，汉族，住灵丘县城道坡移民新村。被上诉人(原审被告)：灵丘县三禾春天潮流港，经营场所灵丘县迎宾北路东侧祥和家园商场一、二、三层。经营者：陈纲，男，汉族，1977年9月25日出生，现住灵丘县平安家园2-4-5楼东户。上诉人刘乐、赵红韦、张诗宗因与被上诉人灵丘县三禾春天潮流港、灵丘县永昌商店买卖合同纠纷一案，不服山西省灵丘县人民法院（2019）晋0224民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘乐、赵红韦、张诗宗的委托诉讼代理人刘明伟，被上诉人灵丘县永昌商店的委托诉讼代理人梁艳红，被上诉人灵丘县三禾春天潮流港的经营者陈纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘乐、赵红韦、张诗宗上诉请求：1、请求撤销灵丘县人民法院(2019)晋0224民初425号民事判决,发回重审或者改判上诉人不承担清偿债务的责任;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定本案上诉人与被上诉人灵丘县三禾春天潮流港为个人合伙关系错误,应认定上诉人与被上诉人灵丘县三禾春天潮流港的经营者陈纲为个人合伙关系。本案一审中被告的法律关系应认定为赵红韦、刘乐、张诗宗和陈纲四个人的个人合伙关系。二、一审法院未列合伙人陈纲为被告,未判决其承担清偿债务的责任是程序错误。三、一审法院判决未按合伙协议约定比例由合伙人承担债务清偿责任是适用法律错误。四、一审法院未认定上诉人已按约定清偿本案债务,且先后退出合伙,以及合伙组织现有财产是否足以清偿债务进行认定前直接判决上诉人承担清偿债务责任,明显错误。被上诉人灵丘县永昌商店答辩称：原判正确，应予维持。被上诉人灵丘县三禾春天潮流港答辩称：原判正确，应予维持。灵丘县永昌商店向一审法院起诉请求：判令被告支付原告货款17519元。一审法院认定事实：2015年10月份被告三禾春天开业，原、被告双方签订书面供货合同，合同约定：原告为被告提供鱼罐头系列，双方月对账，次月结账，原告按约定开始供货，被告每月只支付部分货款，剩余货款未结清。2018年10月8日，被告负责人出具证明一张，截止2018年10月8日欠原告货款17519元。三禾春天在工商部门登记为个体工商户，经营者为陈纲。赵红韦、刘乐、张诗宗均作为合伙人向三禾春天投入资金，并参与三禾春天的经营活动。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。合伙人应对合伙的债务承担连带责任。原告与三禾春天之间已形成的买卖合同关系合法有效，三禾春天欠原告货款17519元事实清楚，证据确凿，现原告请求三禾春天及合伙经营人支付尚欠的价款符合法律规定，一审法院应予以支持。关于赵红韦、刘乐、张诗宗辩解本案是买卖合同关系，三被告不是适格被告，应判决由三禾春天承担原告合理的货款，至于三禾春天内部股份问题另案处理,该院认为，三禾春天提供的证据足以证明被告赵红韦、刘乐、张诗宗系三禾春天的实际经营合伙人，故应对合伙的债务承担连带责任，三被告该辩解于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告灵丘县三禾春天潮流港、赵红韦、刘乐、张诗宗在判决生效后十日内连带清偿尚欠原告灵丘县永昌商店货款17519元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由被告灵丘县三禾春天潮流港、赵红韦、刘乐、张诗宗负担。经审理查明，除了上诉人不认可欠款事实外，双方当事人对一审法院查明的其余事实均无异议，本院予以确认。关于欠款事实问题，被上诉人灵丘县永昌商店在一审中提供了由灵丘县三禾春天潮流港出具的证明一份，用以证明欠款17519元的事实，被上诉人灵丘县三禾春天潮流港的经营者陈纲对该证明予以认可，是其在将进货单汇总后出具的一个总的欠款证明，上诉人表示对欠款事实不清楚。本院认为，陈纲是灵丘县三禾春天潮流港的登记经营者，也负责日常的经营管理，其代表灵丘县三禾春天潮流港出具的欠款证明对外具有法律效力。一审法院依据该欠款证明确认灵丘县三禾春天潮流港欠灵丘县永昌商店17519元的事实并无不当。关于责任承担问题。本院认为，灵丘县三禾春天潮流港虽然在工商部门登记为个体工商户，经营者是陈纲，但是上诉人赵红韦、刘乐、张诗宗均作为合伙人投入资金，灵丘县三禾春天潮流港对外所欠债务应由各合伙人即陈纲、赵红韦、刘乐、张诗宗对外承担连带责任。一审法院判决工商登记的字号灵丘县三禾春天潮流港与赵红韦、刘乐、张诗宗承担连带责任不当，应予纠正。综上所述，刘乐、赵红韦、张诗宗的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省灵丘县人民法院（2019）晋0224民初425号民事判决；二、陈纲、赵红韦、刘乐、张诗宗在本判决生效后十日内连带清偿欠灵丘县永昌商店货款17519元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费238元，二审案件受理费238元，均由陈纲、赵红韦、刘乐、张诗宗共同负担。本判决为终审判决。审判长 马卉妍审判员 张丽娟审判员 张 文 二〇一九年十一月三十日书记员 王毅伟
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0104执2145号之二申请执行人：胡鹏飞，男，1978年9月28日生，住湖北省武穴市。被执行人：杨青雨，男，1983年3月11日生，住山东省鄢城县。申请执行人胡鹏飞与杨青雨追索劳动报酬纠纷一案，于2019年5月20日向被执行人杨青雨发出执行通知书，责令被执行人履行武汉市硚口区人民法院作出的（2018）鄂0104民初2662号民事判决书所确定的义务，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：查询被执行人杨青雨存款21628元。本裁定送达后立即生效。审判员  桂菁二〇一九年十一月一日书记员  王玥
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京03执复258号复议申请人（被执行人）：北京市密云区北庄镇大岭股份经济合作社，住所地北京市密云区北庄镇大岭村。法定代表人：赵蕊，社长。申请执行人：邯郸市谐和建筑劳务分包有限公司北京分公司，住所地北京市密云区溪翁庄镇环湖路66号镇政府1号楼110室-213。法定代表人：宋俊伟,总经理。北京市密云区北庄镇大岭股份经济合作社不服北京市密云区人民法院（2019）京0118执异241号执行裁定，向本院申请复议。本院在审查过程中，北京市密云区北庄镇大岭股份经济合作社向本院提出撤回执行复议申请。本院认为，北京市密云区北庄镇大岭股份经济合作社提出撤回执行复议的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许北京市密云区北庄镇大岭股份经济合作社撤回复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  孙宏磊审判员  金 星审判员  宫 淼二〇一九年十一月二十五日书记员  孟 瑶
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0104执2143号之三申请执行人：邵东县两市镇湘林木材加工厂。住所地：湖南省邵东县田铺乡元艺村。经营者：陈少波，男，1984年7月27日生，汉族，住湖南省新邵县。被执行人：武汉鹏达伟业劳务分包有限公司。住所地：武汉市硚口区集贤里21号。申请执行人邵东县两市镇湘林木材加工厂与武汉鹏达伟业劳务分包有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年5月20日向被执行人武汉鹏达伟业劳务分包有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行武汉市硚口区人民法院作出的(2016)鄂0104民初2047号民事判决书所确定的义务，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人武汉鹏达伟业劳务分包有限公司存款1032622元。本裁定送达后立即生效。审判员  桂菁二〇一九年十一月一日书记员  王玥
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终4675号上诉人（原审被告）：徐泼，男，1992年8月18日出生，汉族，住永嘉县。被上诉人（原审原告）：刘忠，男，1979年4月23日出生，汉族，住永嘉县。原审被告：刘大可，男，1991年6月2日出生，汉族，住永嘉县。上诉人徐泼因与被上诉人刘忠及原审被告刘大可民间借贷纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2019）浙0324民初3604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院审理过程中，本院委托原审法院于2019年9月12日向上诉人徐泼送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。徐泼未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人徐泼自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 周瓯翔审 判 员 李翔宇审 判 员 钱晓勇二〇一九年十一月二十八日代书记员 赵丽丹
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0305民初2055号原告：临淄区稷下心连心酒店，住所地：淄博市临淄区人民路北。经营者：徐春光，职务：经理。委托诉讼代理人：于洋，山东大地人（临淄）律师事务所律师。被告：淄博市临淄区稷下街道刘家村村民委员会，住所地：淄博市临淄区稷下街道刘家村。法定代表人：安红光，职务：村主任。被告：闫洪光，男，1973年7月5日生，汉族，现住淄博市临淄区。原告临淄区稷下心连心酒店诉被告淄博市临淄区稷下街道刘家村村民委员会、闫洪光餐饮服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于洋,被告淄博市临淄区稷下街道刘家村村民委员会的法定代表人安红光到庭参加诉讼，被告闫洪光经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临淄区稷下心连心酒店诉称，被告淄博市临淄区稷下街道刘家村村民委员会在原告处就餐，共计消费17248元，有当时的被告的村主任也就是被告闫洪光的签字确认，并由稷下街道办事处刘家村民主理财章盖章及村委成员安忠华、刘玉兰、王志强签字确认。被告闫洪光系当时被告村委的村主任，其在发票上签字确认系代表被告村委消费的职务行为，要求被告支付原告餐饮费17248元及利息4645元（自2014年8月27日暂计算至2019年1月29日，请求判决至实际支付之日止），共计21893元。被告淄博市临淄区稷下街道刘家村村民委员会辩称，被告淄博市临淄区稷下街道刘家村村民委员会没有参与，没有村委公章，不予认可，不同意支付。理财章是原来村委的会计闫凯掌管，理财章不具有村委支付的效力。安忠华、刘玉兰、王志强当时不是村委的委员，不应该由村委支付。刘家村现村两委与上届村委于2014年12月份交接时双方在街道干部监督下明确声明无帐外应收应支账款，原告主张的该欠款是个人行为，与刘家村委会无关，且临淄区纪委、政府明确规定村干部及工作人员不能在外以任何形式打白条、赊欠、个人垫资等违反财务规定行为。被告闫洪光未作答辩。经审理查明，2014年8月26日原告出具发票两张，其中发票记载餐饮费10694元的一张有“闫洪光、王志强”签字，其中发票记载餐饮费6554元的一张有“闫洪光、安维友”签字，共计17248元。2014年12月8日被告的现任村两委与前任村两委交接时双方在另一方淄博市临淄区稷下街道办事处干部监督下明确出具书面材料“稷下街道刘家村村两委交接事宜”表一份，载明“无账外应收应支款项”，三方人员并在该表上签字确认。原告多次索要未果，起诉要求被告支付原告餐饮费17248元及利息4645元（自2014年8月27日暂计算至2019年1月29日，请求判决至实际支付之日止），共计21893元。另查明，庭审中，原告提交34张菜单，用以证明2014年被告在原告处就餐，共计消费17248元，经质证，被告淄博市临淄区稷下街道刘家村村民委员会不予认可，辩称原告主张的该欠款是个人行为，与刘家村委会无关，且临淄区纪委、政府明确规定村干部及工作人员不能在外以任何形式打白条、赊欠、个人垫资等违反财务规定行为，不同意支付。上述事实，有组织机构代码证一份、当选证书一份、交接事宜一份及当事人的当庭陈述等证据为证，经庭审质证及本院审查，予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，在原告提供的2014年8月26日的发票中，有闫洪光、王志强、安维友的签字，但无被告淄博市临淄区稷下街道刘家村村民委员会盖章确认，且被告的现任村两委与前任村两委交接时双方在另一方淄博市临淄区稷下街道办事处干部监督下明确书面载明“无账外应收应支款项”，三方人员并在“稷下街道刘家村村两委交接事宜”表上签字确认，案涉餐饮费17248元不属于该表确定的帐内范围，且中央八项规定禁止非正当理由的工作餐，原告提供的正卷不足以证明消费餐饮费共计17248元系职务行为并非中央八项规定禁止非正当理由的工作餐而由被告淄博市临淄区稷下街道刘家村村民委员会承担付款责任，对原告要求被告闫洪光支付餐饮费及利息的诉讼请求，原告提供的证据也不足以证明消费餐饮费共计17248元系被告闫洪光的个人行为而由被告闫洪光承担付款责任。本案中原告的诉讼请求既主张餐饮消费者系职务行为认为应由被告淄博市临淄区稷下街道刘家村村民委员会承担付款责任，又同时主张餐饮费系个人行为应由被告闫洪光个人也承担付款责任，自相矛盾。原告主张要求二被告支付餐饮费的诉讼请求，有责任提供证据加以证明，但原告提供的证据不足以证明其主张，负有举证责任的原告承担不利的法律后果。故对原告要求被告淄博市临淄区稷下街道刘家村村民委员会、闫洪光支付餐饮费及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告可另案向实际参加餐饮的消费者或签字确认者主张权利，由实际参加餐饮的消费者或签字确认者承担是否系职务行为的举证责任。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告临淄区稷下心连心酒店的诉讼请求。案件受理费348元，由原告临淄区稷下心连心酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。上诉期满之日起七日内，未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹茂冰人民陪审员  王长忠人民陪审员  唐元军二〇一九年十一月二十六日代理书记员  郑亚尼
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2901执850号申请执行人：大理市盛强商贸有限公司，住所地：大理经济开发区建标华城23幢11楼3号，法定代表人：李纯跃，公司总经理，统一社会信用代码：91532900072471653U。委托代理人杨立高，云南海月律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被执行人：云南徽烈市政道路工程有限公司，住所地：大理经济开发区三豪花园3幢B单元602号，法定代表人：冯坤明，公司总经理，统一社会信用代码：91532900MA6KPMTD36。关于大理市盛强商贸有限公司申请执行云南徽烈市政道路工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的大理市人民法院（2018）云2901民初2712号民事判决书，因被执行人云南徽烈市政道路工程有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，2019年5月5日大理市盛强商贸有限公司向本院申请执行，要求被执行人支付货款437336元及利息、案件受理费7860元。本院于2017年5月5日立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年5月7日向被执行人邮寄送达了申请书、执行通知书、执行决定书、财产申报表、财产申报令、限制消费令及传票。经网络执行查控，被执行人云南徽烈市政道路工程有限公司名下无银行存款、车辆登记信息。经向大理市房管部门查询，被执行人云南徽烈市政道路工程有限公司无房产登记信息。2019年10月25日，本院到大理经济开发区三豪花园3幢B单元602号查找被执行人并进行可供执行财产调查，仍未发现云南徽烈市政道路工程有限公司下落及可供执行财产线索。本院已依法将被执行人云南徽烈市政道路工程有限公司纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。2019年11月4日本院约谈了申请执行人大理市盛强商贸有限公司的代理人杨立高，向其告知了执行查控情况，杨立高认可本院的执行查控情况，并且其亦不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请人的实体权利能否实现，取决于被执行人的财产状况和履行能力，本案现暂不具备执行条件，应予终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈锦林审判员  李泽灵审判员  安 进二〇一九年十一月八日书记员  李跃颖
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更4472号 罪犯熊恩志，男，1975年11月29日出生，汉族，贵州省织金县人，现在贵州省王武监狱服刑。本院于2005年4月27日作出（2005）筑刑一初字第46号刑事判决，认定该犯犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币20000元。上诉后，贵州省高级人民法院于2005年8月30日作出（2005）黔高刑一终字第279号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。 2008年8月12日经贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利减为七年。刑期自2008年8月12日起至2026年8月11日止。 2011年6月至2016年7月先后三次经本院裁定减刑五十三个月。 执行机关贵州省王武监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年1月至2016年12月被评为改造积极分子，转换为三个表扬，已兑换物质奖励；2017年1月至2017年3月积分折算转换为一个表扬，已兑换物质奖励；2017年4月1日至2017年4月30日获一个表扬；2017年5月至2017年10月获一个表扬；2017年11月至2018年3月获一个表扬；2018年4月至2018年9月获一个表扬；2018年10月至2019年3月获一个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯熊恩志准予减刑八个月(刑期自2008年8月12日起至2021年7月11日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 艳 审判员 刘 梅 审判员 赵 曜 院印 二〇一九年十一月二十五日 书记员 王元鑫
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）晋行申338号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）任某，住太原市。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）太原市公安局杏花岭分局，住所地太原市杏花岭区坝陵南街11号。   法定代表人魏某，该局局长。   再审申请人任某因诉太原市公安局杏花岭分局治安行政处罚一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01行终10号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   太原市晋源区人民法院一审查明，2018年1月30日10时许，原告与郭花贤、王拉牛、闫三小等四人携信访材料在北京市天安门地区非正常上访反映政府不作为问题时，被北京市公安局天安门地区分局治安大队巡逻民警当场查获并训诫，明确告知其天安门地区不是信访接待场所，后被中共太原市委、太原市人民政府信访局驻京接返处送回太原市大同路588号信访局接返点。2018年1月31日，被告的杨家峪派出所依法受理了案件后，依法传唤原告接受询问，并就案件进行调查取证。原告对其赴京上访一事予以确认。被告在依法履行了告知、报告、审批等程序，并听取原告的陈述、申辩后，认为原告的行为构成扰乱公共秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，作出并公杏行罚决字[2018]000207号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留五日。该行政处罚决定书于当日送达原告，并交付太原市拘留所执行。   太原市晋源区人民法院一审认为，《信访条例》第十六条、第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出……信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中，原告等四人赴京在天安门地区上访，违反了《信访条例》的上述规定。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，在受理案件后，依法进行了相关调查、取证和询问，听取了原告的陈述、申辩，并在履行了权利义务告知和处罚前告知等相关程序后，作出的并公杏行罚决字[2018]000207号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，故原告请求撤销被告作出的上述行政处罚决定书的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告任某的诉讼请求。   任某不服一审判决，向山西省太原市中级人民法院提起上诉。   山西省太原市中级人民法院二审查明的事实与一审基本一致。   山西省太原市中级人民法院二审认为，《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。由此可见，公民行使信访权利，应当依照法律规范规定的方式、方法进行，否则，信访行为将失去法律依据，不受法律保护。本案中，上诉人任某于2018年1月30日在北京市天安门地区非正常上访的事实有北京警方训诫书、中共太原市委、太原市人民政府信访局驻京接返处的接返工作证明等佐证。被上诉人太原市公安局杏花岭分局依据《公安机关办理行政案件程序规定》有关“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，行政处罚主体合法。依据相关规定履行了受案、传唤、询问、告知等程序，根据其查明的事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对上诉人任某处以行政拘留五日的行政处罚，并无不当。一审法院判决驳回任某的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人任某的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。   任某不服一、二审判决，向本院申请再审称，再审申请人基于原判决认定的基本事实缺乏证据证明、未经质证、或者系伪造，请求对本案进行再审。再审申请人的丈夫是东山煤矿特种采煤工，1996年5月20日在井下作业时受重伤，经劳动委员会鉴定为三级大部分护理依赖，2008年7月不治身亡，没有享受伤残待遇，至今也没有合法的工亡待遇，再审申请人多年多次投诉举报无果。上访是《宪法》第四十一条赋予公民的神圣权利。被申请人作出的行政处罚决定违反法定程序。异地拘留应当由拘留决定机关出具法律文书、需要异地拘留的书面说明、移交异地拘留转办函，而被申请人没有提供以上证据。被申请人提供的证据是非法获取的。被申请人提供的证据不能证明再审申请人在什么地方、用什么方式、扰乱了什么单位秩序，也没有受害人报案。被申请人未能提供再审申请人违法的录音录像、视频资料，且被申请人对天安门地区案件不具有管辖权。被申请人剥夺了再审申请人的自由权，违反相关法律规定。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   本院经审查认为，根据《信访条例》第十八条第一款、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，被申请人提供的证据可以证明，再审申请人不到有关机关设立或者指定的接待场所反映问题，而到北京市天安门地区信访，扰乱了该地区的正常秩序。被申请人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对再审申请人作出并公杏行罚决字[2018]000207号行政处罚决定并无不妥。再审申请人的再审申请理由不成立，本院不予支持。   综上，任某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回任某的再审申请。   审判长 李克恭   审判员 郑 宏   审判员 刘 群     二○一九年十一月十二日   书记员 王 静
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0108执恢423号 申请执行人：中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行，住所地石家庄市裕华东路68号。 被执行人：冯立恒，男，1982年2月25日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被执行人：冯银泉，男，1954年6月15日出生，汉族，现住石家庄市赵县。 本院在执行中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行与冯立恒、冯银泉借款合同纠纷一案中，石家庄市裕华区人民法院作出的（2015）裕民二初字第726号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人银行的存款712853元（利息和加倍支付迟延履行期间的债务利息另行计算），或扣留、提取其相应收入或查封、扣押其相应价值财产。 本裁定立即执行。 审判员  梁春芳 二〇一九年十一月四日 书记员  池云硕