海南省海口市秀英区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）琼0105行初233号 原告:徐州大亚自动装备有限公司，住所地江苏省徐州市徐州经济开发区杨山路21号消防排烟控制系统研发中心1号楼。 法定代表人：张云，总经理。 委托诉讼代理人：张莉，徐州大亚自动装备有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：马在伟，江苏六佳律师事务所律师。 被告：海口市龙华区应急管理局，住所地海口市龙华区金园路龙华金园办公区503室。 法定代表人：王小龙，局长。 委托诉讼代理人：何英武，海口市龙华区应急管理局副局长。 委托诉讼代理人：**，海南经和纬律师事务所律师。 被告：海口市应急管理局，住所地海口市秀英区长滨路市政府第二办公区17栋南楼5楼。 法定代表人：王晓龙，局长。 委托诉讼代理人：卢少霞，海口市应急管理局工作人员。 委托诉讼代理人：张月明，海南维特律师事务所律师。 原告徐州大亚自动装备有限公司（以下简称大亚公司）因对被告海口市龙华区应急管理局（以下简称区应急局）于2019年3月27日作出的（龙）安监管罚（2019）5号《行政处罚决定书》（以下简称5号处罚决定）和被告海口市应急管理局（以下简称市应急局）于2019年7月15日作出的海应急行复决（2019）2号《行政复议决定书》（以下简称2号复议决定）不服，于2019年8月1日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，并于2019年8月9日向两被告送达起诉书副本及应诉通知书。本院适用普通程序，于2019年9月6日公开开庭审理了本案，原告大亚公司委托诉讼代理人张莉、马在伟，被告区应急局委托诉讼代理人何英武、**，被告市应管局委托诉讼代理人张月明、卢少霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区应急局于2019年3月27日作出5号处罚决定，认定原告对“6.17”高空坠物一般安全事故的发生负有直接责任，决定给与其处20万元罚款的行政处罚。被告区应急局于2019年8月19日向本院提交答辩状，并提供其作出具体行政行为的证据：1、关于“6.17”高空坠物一般生产安全事故的报告，2、生产安全事故信息专报表。证据1、2证明事故发生以后区应急局对该事故进行了上报；3、关于建议成立“6.17”事故调查组的请示。证明事故发生以后，区应急局就向龙华区政府请示；4、关于成立“6.17”事故调查组的通知。证明龙华区政府就本次事故成立了调查组；5、关于《对“6.17”高空坠物一般生产安全事故提级调查处理的请示》的批复。证明市安监局对本案不予提级处理并提出意见；6、（2018）6号会议纪要。证明区应急局作出处罚决定被撤销以后，调查组决定重新开展调查；7、关于延期提交“6.17”事故调查报告的请示。证明区应急局向龙华区政府申请延期提交事故调查报告；8、关于同意“6.17”高空坠物一般生产安全事故调查处理的请示及所附事故调查报告。证明区应急局向龙华区政府呈报了事故调查报告；9、关于“6.17”高空坠物一般生产安全事故调查处理的批复。证明龙华区政府批复同意了区应急局的事故调查报告,并同意对原告罚款20万元；10、（龙）安监管听告（2017）14号听证告知书。证明区应急局作出处罚决定前将处罚内容告知了原告，并告知其享有要求听证的权利；11、立案审批表。证明区应急局进行了立案；12、勘验笔录。证明区应急局到事发现场进行了勘验；13、询问笔录（于江红）。证明于江红称海南海控置业有限责任公司（以下简称海南海控）将整个幕墙工程发包给沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称沈阳远大），沈阳远大再把开合屋盖项目分包给原告；14、询问笔录（董梁彧）。证明董梁彧称开合屋盖项目是由沈阳远大发包给原告，并由原告设计、安装开合屋盖，有屋顶开合系统采购合同和屋顶开合系统采购合同补充协议；15、询问笔录（王宜平）。证明王宜平称操作工人经过培训；16、询问笔录（苏天民）。苏天民称其是当时的操作工人，且经过了厂家的培训；17、询问笔录（程怀玉）。程怀玉称开合屋盖项目是由原告设计、安装；18、询问笔录（张莉）。张莉称开启窗项目2016年8月份移交给沈阳远大和业主方且该开启窗并非特种设备；19、询问笔录（冯瑛宏）。开启窗项目于2015年6月1日完工并通过了验收；20、询问笔录（谢祖海）。谢祖海称物业公司只管电梯，设备并没有移交给物业；21、照片。证明事发现场的现状；22、海航国际广场开合屋盖高空坠落事故技术分析，23、关于海航国际广场开启窗高空坠落时间事故原因调查和分析的报告。证据22、23证明开启窗的设计存在重大缺陷，是造成设备脱轨的重要原因，也是事故的间接原因；24、海控国际广场幕墙工程设计施工合同。证明沈阳远大为涉案广场幕墙工程承包方；25、屋顶开合系统采购合同及补充协议、天窗系统设计总说明。证明沈阳远大向原告采购涉案广场的屋顶开合系统；26、单位（子单位）工程竣工验收报告及移交单。证明涉案广场的屋顶开合系统验收后移交给物业公司；27、身份证复印件、资质证书和营业执照。证明涉案人员及单位的身份和资质；28、行政处罚集体讨论记录。证明区应急局作出处罚前进行了集体讨论；29、行政处罚告知书。区应急局在作出处罚前告知了原告陈述申辩的权利；30、听证告知书。证明在处罚前告知了原告有申请听证的权利；31、听证申请书及授权委托书，证明原告申请了听证；32、听证受理通知书。证明对原告提出的听证申请予以受理；33、听证会通知书。证明通知原告参加听证会；34、听证笔录。证明组织了听证，听证报告建议被告对原告进行处罚；35、听证会报告书，36、延期处理决定审批表。证据35、36证明由于案情复杂，承办人申请延期10天。37、5号处罚决定，38、EMS快递单。证据37、38证明被告依据听证报告及收集到的证据作出了处罚决定及文书送达情况。 原告对被告区应急局作出的5号处罚决定不服，依法向被告市应管局申请行政复议，被告市应管局于2019年7月15日作出2号复议决定，维持被告区应急局作出的处罚决定。被告市应急局于2019年8月9日向本院申请延长举证期限至8月27日，后于2019年8月26日向本院提交答辩状，并提供其作出具体行政行为的证据：1、行政复议申请书及证据材料，2、行政复议答复书及证据材料，3、《行政复议受理通知书》（海应急行复受理（2019）1号）及送达回执，4、《行政复议答复通知书》（海应急行复通知（2019）1号），5、《延期审理通知书》（海应行复延告（2019）1号）及送达回执，6、集体讨论记录，7、2号复议决定及送达回执。证据1-7共同证明：被告市应管局作出的海应急行复决2号复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。 原告大亚公司诉称，2019年3月27日被告区应急局作出5号处罚决定，认为2017年6月17日10时左右，海口市龙华区海口希尔顿酒店A栋顶层西侧的开合屋盖突然从高空坠落，造成9辆汽车受损，在该起事故中原告未按照《起重机械设计规范》（GB/T3811-2008）要求设计轨道清扫器、选用的制动器力矩与设计所需制动力矩不符、台车防倾轮设计的轮边的厚度设计过薄，对该起事故发生具有直接责任，故对原告处以20万元的罚款。后经原告向被告市应管局提起行政复议，市应管局作出2号复议决定，对区应急局的处罚决定予以维持。原告认为区应急局所作处罚决定以及市应管局所作复议决定认定的事实错误、缺乏依据、且违背法律程序，应予以撤销，具体理由如下： 一、2017年6月17日发生生产安全事故，被告区应急局于2017年6月30日成立“事故调查组”，严重违反《生产安全事故报告和调查处理条例》。依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第九条，事故发生后，事故现场有关人员应当立即向本单位负责人报告；单位负责人接到报告后，应当于1小时内向事故发生地县级以上人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门报告。第十条，安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门接到事故报告后，应当依照下列规定上报事故情况，并通知公安机关、劳动保障行政部门、工会和人民检察院。第十一条，安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门逐级上报事故情况，每级上报的时间不得超过2小时。第十六条，事故发生后，有关单位和人员应当妥善保护事故现场以及相关证据，任何单位和个人不得破坏事故现场、毁灭相关证据。因抢救人员、防止事故扩大以及疏通交通等原因，需要移动事故现场物件的，应当做出标志，绘制现场简图并做出书面记录，妥善保存现场重要痕迹、物证的上述规定，从2017年6月17日发生生产安全事故，到2017年6月30日区政府才成立由区安监局牵头，区监察局、龙华公安分局金贸派出所、区总工会、区质监站、金贸街道办等相关部门人员组成的“6.17”高空坠物事故调查组。此时，如何做到“不得破坏事故现场、毁灭相关证据”？原告单位人员到达现场时，事故发生现场已被清理。根据6.17生产安全事故调查报告：“事故发生后，海南海控立即启动了应急预案，对屋面散落构件进行排查清理，避免高空坠物风险。对幕墙立面进行排查，是否有破损处，及时清理。对屋顶东侧开合构件进行固定，组织专家对其复位及讨论拆除方案。采用无人机拍摄观测，排除不安全隐患”的描述，海南海控应当承担“需要移动事故现场物件的，应当做出标志，绘制现场简图并做出书面记录，妥善保存现场重要痕迹、物证”责任，并且龙华区安监局接到报告后，执法人员立即赶往现场进行事故调查处理。立即赶往事故现场，进行事故调查处理的执法人员所取得的“物证”、“现场简图”、“书面记录”是否存在？如果没有做这些工作，如何防止“毁灭相关证据”？因此，本案行政处罚所依据的证据为“非法证据”，处罚程序严重违法。 二、被告区应急局对原告作出处罚时认定的事实错误。 1、苏天民不具备操作资格，其违规操作或施工单位沈阳远大其他人的违规操作是造成事故的直接原因，原告没有任何过错与责任。开合屋盖工程于2015年12月15日进行验收，2016年2月投入使用，原告已于2016年8月份将该工程移交给总包方“沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司”及业主方“海南物业一卡通管理股份有限公司”管理，移交范围涵盖：屋顶开合系统的正常使用、维护保养以及工程竣工图纸等所需资料，若后续发生非质量问题所造成的损坏或产生的后果，原告不再负责整改。事故发生时，沈阳远大正在对幕墙进行打胶清洗作业，操作工人苏天民（根据6.17生产安全事故调查报告）操作关闭按钮时，靠西侧的一扇开合屋盖突然脱轨滑落，并从高空掉下。根据原告提交给“海南物业一卡通管理股份有限公司”的天窗使用说明书，未经培训人员不得上岗操作本设备，该6.17生产安全事故操作工人苏天民未经培训上岗，不在已培训人员名单内，不具备操作资格。尤其是其违规操作;在他们使用的擦窗机转臂没有下降到开合屋盖下方时(见海控航拍的事故现场图片),就操作启动开合屋盖上行,开合屋盖上行至擦窗机转臂处事故发生,事故发生后原告派专业技术人员到达现场。经排查，机械设备及电控设备均正常，现场屋面擦窗机转臂工作位置高于天窗的底平面，东、西部开启扇均有多处损坏痕迹，故开启扇为受到外力作用而产生的事故，并非原告设备质量问题。 2、开合屋盖不属于起重机械范畴，原告公司产品质量无任何问题。原告产品不属于起重机范畴，不适用《起重机械设计规范》（GB/T3811-2008)。至于处罚决定认定未按照《起重机械设计规范》（GB/T3811-2008)要求设置轨道清扫器、选用的制动器力矩与设计所需制动力矩不符、台车防倾轮设计的轮边的厚度设计过薄，对此次事故的发生负有直接责任与客观事实不符。关于“设置轨道清扫器问题”。开合屋盖具有开合功能，在平常的情况下，90%以上的概率是处于闭合状态，即开合屋盖处在轨道的上止点，整个开合屋盖覆盖轨道；完全的起到了轨道清扫器所具有的保护作用。同理，在开合屋盖下行至下止点时，开合屋顶也覆盖保护着具有弧度和往下倾斜的轨道。开合屋盖各系统设备也没有物料和其他物品落在轨道上面的情况存在.因此，开合屋盖是不需要照搬《起重机械设计规范》（GBT3811-2008）标准第140页第10.8.18条去设置轨道清扫器的。关于“选用的制动器力矩与设计所需制动力矩不符”。如果原告选用的制动器力矩与设计所需制动力矩不符，达不到设备所需制动器之力矩。可以说开合屋盖只能停止在下止点，根本不可能完成开合至上、下止点的功能。也不可能在轨道上止点至下止点之间的区域运行及停顿下来。就像汽车在坡道上停顿没有足够的制动刹车力矩起作用,汽车必然会下滑是一样的道理。开合屋盖两年多的工作运行实践证明,开合屋盖的实际制止动力矩是满足设计所需制动力矩要求的。从2015年12月到2017年6月这期间，原告设计的开合屋盖已在具有弧度和倾斜度的轨道上坡运动上行至上止点，下坡运动下行至下止点，往复工作了两年余运行了N次。并可以稳定的停止在上止点到下止点之间区域之任何一点。这就实际有力的说明了开合屋盖的制动力矩系统是很强大的，完全满足制动力矩实际需要的要求。区安监局在对原告的处罚决定被市安监局依法撤销后,将被市安监局依法撤销的处罚决定书又加上了“台车防倾轮设计的轮边的厚度设计过薄，对该起事故发生具有直接责任”一条,包括被市安监局依法撤销的内容，几乎原封不动的又给原告发出了5号政处罚决定。将原告“对该起事故发生具有间接责任”改为“对该起事故发生具有直接责任。”关于“台车防倾轮设计的轮边的厚度设计过薄，对该起事故发生具有直接责任的问题”。区安监局等领导不了解开合屋盖各部系统之零部件的作用和性能,无视事实依据、仅仅凭借他们的臆测推理判断、不经考证、无根据莫须有的找了一条不存在的理由，判定原告“台车防倾轮设计的轮边的厚度设计过薄，对该起事故发生具有直接责任”。台车的防倾轮只是起辅助台车负重轮在轨道上正常运行的作用，防倾轮和轨道之间存在一定的间隙。在正常运转的情况下防倾轮和轨道之间是不接触的如图所示（见附件图）。区安监局等领导没有考虑到：防倾轮牢固的固定在负重轮的台车上,本身没有动力。只有在受到来至于轨道且垂直于轨道方向的力，防倾轮产生了反作用力，这时才起到防倾作用。防倾轮轮边设计的厚薄不是随便确定而是原告经过反复论证，完全满足开合屋盖设备使用要求。区安监局等领导没有考虑到：开合屋盖在轨道上的运行速度是多么地缓慢，为了设备的运行安全，原告将开合屋盖运行的速度理论上设计为0.112m/秒（实际上运行速度还要缓慢）。开合屋盖设备在光滑平整的轨道上缓慢匀速运行，负重的台车车轮和轨道线性结合，只有轻微的震动，在开合屋盖自重力的作用下，和轨道紧密啮合无跳动。开合屋盖几年来的实际运转证明，（在无其他外力等原因干涉的情况下），开合屋盖设备设计合理、满足使用要求，防倾轮等设置运行安全可靠。区安监局等领导没有注意到：开合屋盖的设计为了满足支撑载荷和在强风条件下抱位导轨，具有安全抗震及防倾覆装置，保证屋顶在大风和地震作用下防覆安全。每扇屋顶共装有14件台车，屋顶通过14件台车在导轨上以0.112m/秒的缓慢匀速支撑行走，每件台车装有1件车轮，2件防倾轮,防倾轮相对导轨对称布置和导轨保持及具有合理间隙（防倾轮和轨道间无接触）。设计时考虑到实际安全环境，增强安全方面的设计，台车轮的直径都达到了相关要求。如此小规模的每扇屋顶合计共装有14件台车（每边7件），28件防倾轮（每边14件）。如此强大的设计措施是无可指责的。区安监局等领导在处罚决定中对原告所罗列的三条处罚理由，既无事实依据也无理论支持，不可能是“6.17”事故产生的原因，也不该“对该起事故发生具有直接责任”。在0.112m/秒的缓慢运行速度下，在开合屋盖自重力的作用和轨道紧密啮合无跳动情况下，在台车车轮和防倾轮无自主动力的情况下，开合屋盖的设计怎么会又怎么能够产生事故，而且是被判定为“对该起事故发生具有直接责任”。不得不令人费解。尤其是区安监局在被市安监局依法撤销了对原告的处罚决定后，又提出了“台车防倾轮设计的轮边的厚度设计过薄，对该起事故发生具有直接责任”。一般情况下，对于处罚决定这样的文件添加和改动也是罕见的。 轮边设计的厚薄对此次事故的发生没有关系，没有任何证据显示此次事故的发生是防倾轮的轮边设计过薄所造成的，就像轿车发生了交通伤亡事故，却去质疑轿车的外壳设计的过薄一样，不去考虑排查造成交通伤亡事故原因，而去拉扯毫无关联的事物来判定其对该起事故发生具有直接责任，这是站不住脚的。 三、被告作出行政处罚及复议决定时适用法律错误。 依据《中华人民共和国安全生产法》第三十三条第一款规定：安全设备的设计、制造、安装、使用、检测、维修、改造和报废，应当符合国家标准或者行业标准。本条所称的安全设备，是指为了保护从业人员安全、防止生产安全事故发生以及在发生生产安全事故时用于救援而安装使用的设备和器械，如矿山使用的自救器、灭火设备以及各种安全检测仪器，包括安全检测系统、瓦斯检测器、测风表、氧气检测仪、顶板压力监测仪等。而原告所设计开合屋盖并不属于安全设备，并不适用于《中华人民共和国安全生产法》第三十三条第一款规定，被告依此规定对原告进行行政处罚实属适用法律错误。 四、被告再次处罚行为严重违反“一事不再罚”原则。 依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。而此次案件区应急局已于2018年5月3日作出（龙）安监管罚（2018）9号《行政处罚决定书》，后在市应管局处复议，被告作出海安行复决（2018）1号行政复议决定书，撤销了区应急局第一次的行政处罚决定书，而区应急局再次作出的行政处罚决定书其事实理由以及处罚内容与第一次相同，其明显违背《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，实属不当。 综上所述，原告产品质量无任何问题，5号处罚决定2号复议决定是在基本事实认定错误的情况下作出，且适用法律不当严重违反“一事不再罚”原则，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，特提出诉讼，请求：1、依法撤销区应急局作出的5号处罚决定；2、依法撤销市应管局作出的2号复议决定；3、请求判令本案诉讼费及其他相关费用由二被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1、6.17事故调查报告（第一份），这份报告存在六个问题：（1）事故发生在6月17日，被告在6月30日才成立事故调查组，不符合法律规定；（2）报告中认定开合屋盖的保养工作由原告负责，并无证据证明；（3）报告认定苏天民操作关闭开合屋盖，但擦窗机不高于开合屋盖就不可能发生碰撞；（4）被告没有进行现场证据保存，被告称有用无人机拍摄视频和照片，但被告并没有向法庭提交相关证据。被告故意隐瞒重要事实；（5）被告称开合屋盖在使用时脱轨才造成事故发生，但没发生碰撞，光关闭操作不会导致脱轨坠落；（6）被告在事故整改上要求海控公司吸取教训与事故认定书自相矛盾。2、海口市安全生产监督管理局在2018年作出的一份复议决定书，证明被告市应管局认定被告区应急局作出的行政处罚事实不清，证据不足，程序违法，两被告再次作出处罚决定是违法的。3、被告区应急局重新作出的事故调查报告，证明其不顾客观事实，不顾原告向其提交过的证据，仍作出与原事故调查一致的报告，我们提交的证据已经能证明擦窗机的吊臂超过了开合屋盖的轨道，而一旦高过，操作人员一旦进行开合屋盖的关闭，则必然发生碰撞，而在吊臂高过屋盖时进行关闭操作，这就是操作失误。4、在6.18日事故发生的第二天用无人机拍摄的照片5张，照片全方位展示了擦窗机吊臂高过了原告施工的开合屋盖的轨道。5、原告在2017.6.21日到事故现场所拍摄的照片5张，证明事故现场擦窗机吊臂还是高于开合屋盖的状态，现场有很多外力碰撞后的痕迹，被告区应急局认定由原告承担责任的理由，说原告的轨道是单轨，但实际上原告的轨道是双轨的。6、光盘，证明证据4、5的来源、拍摄时间是真实的。 被告区应急局辩称，被告作出的5号处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，处罚主体适格。2017年6月17日10时左右，在海口市龙华区海口希尔顿酒店A栋顶层西侧的开合屋盖突然从高处坠落，造成9辆汽车受损，直接经济损失98.734万元。事故发生后，被告接到举报后马上赶到现场，并依据职权介入调查。2017年8月9日,被告对海南海控置业有限公司(以下简称海南海控)原副经理于江红进行询问，于江红称海南海控将整个幕墙工程发包给沈阳远大，沈阳远大再把开合屋盖项目分包给原告。2017年8月9日，被告对徐州大亚副总经理程怀玉进行询问，程怀玉称开合屋盖项目是由原告设计、安装。通过以上人员陈述，证明开合屋盖的设计、安装单位是原告。2017年8月10日，被告对沈阳远大项目经理董梁彧进行询问，董梁彧称开合屋盖项目是由沈阳远大发包给原告，并由原告设计、安装开合屋盖，有屋顶开合系统采购合同和屋顶开合系统采购合同补充协议。2019年1月14日被告邀请专家对海航国际广场开启窗脱落事故进行技术分析并出具技术分析报告，报告中显示直接原因为：屋顶开合屋盖的西侧活动开启窗扇坠落系由于支撑开合屋盖的台车脱轨造成,台车防倾轮作为导向轮和防脱轨装置,轮边厚度过薄,且呈倾斜状态,未达到机械强度和安全要求,无法承受设备复位时产生的扭矩力,导致开合屋盖的西侧活动开启窗扇整体脱离轨道后坠落。间接原因为:1、台车防倾轮作为导向轮和防脱轨装置,轮边的厚度设计过薄,仅10至12mm,达不到机械强度,且呈倾斜状态,无法承受设备运动时产生的扭矩力,极易脱离轨道;防倾轮直径边沿与轨道中间竖梁两边的间隙设计过大,各有5至6mm的间隙，导致轮边止口与轨道边沿能够扣住的尺寸太小,在运行过程中出现一边偏时,扭矩力稍大就会发生脱轨情况。2、未设置台车轨道清扫器,违反了《起重机设计规范》(GB/T3811-2008)第10.8.18条规定:为防止在轨道上运行的起重机脱轨下落,当物料或其他物品有可能落积在轨道上成为障碍时,需安装轨道清扫器,清扫器的扫轨板与轨道之间的间隙不大于5mm。3、台车侧边减速器的制动器计算所需最大制动力矩为1663N.m,而选用的石家庄五龙电磁制动器公司生产的PZ1200型制动器,其额定制动力矩为1200N.m,制动安全系数=0.721,违反了《起重机设计规范》(GB/T311-008)第7.1.1.3.2规定:一般起升机构的制动安全系数应不低于:1.5。重要起升机构的制动安全系数应不低于:1.75,根据专家的技术分析报告、询问调查和沈阳远大与原告签订的海控国际广场屋顶开合系统采购合同,由原告设计安装的开合屋盖系统存在设计缺陷。 本案中,原告认为苏天民不具备操作资格,违规操作或沈阳远大其他人的违规操作是造成事故的直接原因。其没有任何过错与责任。但据被告调查情况如下:2017年6月26日,被告对苏天民进行询问,苏天民称开启窗是由他进行操作的，他经过幕墙厂家的工作人员对其培训了电源、打开、收回开启窗的流程和操作,通过询问体现不出其违规操作。由于开启窗不是特种设备,无需特许的操作资格,故苏天民不具备操作资格,违规操作或施工单位沈阳远大其他人的违规操作是造成事故的直接原因证据不足。原告认为2017年6月17日发生生产安全事故,2017年6月30日成立“事故调查组”,严重违反《生产安全事故报告和调查处理条例》。事故发生后12345热线电话第一时间通知了被告,被告第一时间赶到了现场进行调查处理,根据被告的勘验笔录和事发后的微文发布证明被告第一时间已经介入调查。并在事发后按照规定时间上报上级海口市安全生产监督管理局。原告认为开合屋盖不属于起重机械范畴,其产品质量无任何问题。根据被告调查,开合屋盖由原告设计、安装。开合屋盖属于非标产品,在开合屋盖的设计总说明上引用了《起重机械设计规范》(GB/T3811-2008),既然引用相关的安全参数就必须要符合规范要求。原告认为被告违反“一事不再罚”原则。在本案中,被告收到海口市安全生产监督管理局作出的海安行复决（2018）1号《行政复议决定书》后,于2018年11月1日召开调查组会议,会议同意重新调查“6.17”事故,由原“6.17”事故调查组开展调查处理工作。2019年1月29日,召开生产安全事故调查组会议,会议同意”6.17”高空坠物一般生产安全事故调查报告,同意由被告对原告自动装备有限公司处20万元的处罚。2019年3月27日,被告对原告自动装备有限公司下发了5号处罚决定,程序合法,没有违反一事二罚的原则。综合以上证据,可以确定的基本事实是原告在设计开合屋盖时,未按照《起重机械设计规范》(GB/T3811-2008)要求设置轨道清扫器、选用的制动器力矩与设计所需制动力矩不符,台车防倾轮设计的轮边的厚度设计过薄。上述证据已经形成了完整的证据链条,可以确定原告就是事故发生的责任方,被告依据上述证据向原告作出的5号处罚决定认定事实清楚,证据确实充分,处罚主体适格。 二、被告做出的5号处罚决定适用法律正确,符合法定程序。2019年1月29日,龙华区“6.17”高空坠物事故调查组召开讨论会,形成了《“6.17”高空坠物一般生产安全事故调查报告》,报告建议被告对原告处以人民币20万元的罚款,该报告随后上报给龙华区人民政府。2019年1月31日,海口市龙华区人民政府做出《关于“6.17”高空坠物一般生产安全事故调查处理的批复》(海龙府函[2019]14号),该批复同意由被告对原告处以20万元的罚款。根据调查的事实和证据,被告认定原告在设计开合屋盖时,未按照《起重机械设计规范》(GB/T3811-2008)要求设置轨道清扫器、选用的制动器力矩与设计所需制动力矩不符,合车防倾轮设计的轮边的厚度设计过薄。以上行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十三条第一款之规定,对此次事故的发生负有直接责任,根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一款第(一)项之规定。2019年2月18日,原告申请举行听证,2019年3月6日,由龙华区安监局主持召开"6.17”高空坠物一般生产安全事故案听证会,听证会后安监局形成听证会报告书,维持原处罚。2019年3月27日,被告向原告做出5号处罚决定。 综上所述,被告做出的5号处罚决定认定事实清楚,证据确实充分,处罚主体适格,适用法律正确,完全符合法定程序,依法应予维持，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告市应管局辩称，被告作出的被诉行政复议决定内容认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法。 一、区应急局作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。 1、根据沈阳远大与原告签订的《屋顶开合系统采购合同》可知，涉案的海口市龙华区海口希尔顿酒店A栋顶层西侧的开合屋盖的设计、安装工程系由沈阳远大分包给原告，由原告进行设计及安装完成。事故发生后，区应急局在经过调查后邀请专家对开启窗脱落事故进行技术分析并出具技术分析报告。根据专家的技术分析报告、询问笔录、沈阳远大与原告签订的《屋顶开合系统采购合同》以及《天窗系统设计总说明》等，可以确认事故系由原告设计安装的开合屋盖系统存在设计缺陷导致的。 2、根据区应急局的调查，在原告提交给沈阳远大及业主单位的开合屋盖的设计总说明上明确载明开合屋顶系统的设计规范及标准采用《起重机械设计规范》（GB/T3811-2008）,虽然涉案的开合屋盖属于非标产品，但原告既然选择采用了该标准设计，相关的安全参数就必须要符合规范要求。但根据专家的技术分析，原告显然并未按照《起重机械设计规范》中的安全参数进行设计，因而才导致了事故的发生。 因此，根据《安全生产法》第33条第1款的规定，“安全设备的设计、制造、安装、使用、检测、维修、改造和报废，应当符合国家标准或者行业标准”，原告作为机械设计、安装的单位，理应承担相应的法律责任。 二、区应急局对本案的处罚程序符合法律规定。区应急局在确认了原告设计安装的开合屋盖系统存在设计缺陷这一违法事实后，依法履行了行政处罚的告知、听证等程序后作出了5号处罚决定，符合法定程序。 三、区应急局的处罚未违反一事二罚的原则。 在本案中，区应急局收到被告作出的海安行复决定（2018）1号《行政复议决定书》后，于2018年11月1日召开调查组会议重新调查“6.17”事故，在已取得的调查材料基础上新增了谢祖海的询问笔录和重新聘请专家对事故进行技术分析，并在之后形成事故调查报告，且上报给龙华区人民政府。龙华区人民政府也做出《关于“6.17”高空坠物一般生产安全事故调查处理的批复》，该批复同意由区应急局对原告处以20万元的罚款。随后于2019年3月6日主持召开“6.17”高空坠物一般生产安全事故案听证会后作出处罚，可见区应急局并未以同一事实和理由作出行政处罚，没有违反一事二罚的原则。 四、被告的复议程序合法。 原告向被告提交复议申请、证据材料后，被告依法受理，同时向龙华区应急管理局送达复议申请副本，龙华区应急管理局在法定期限内作出答复。被告审查双方提交的申请书、答复书及相应证据材料后，依法作出复议决定并及时送达，复议程序合法。 综上所述，被告作出的被诉行政复议决定内容认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法。请求法院依法驳回原告的起诉。 本院经审理查明，2017年6月17日10时左右，在海口市龙华区海口希尔顿酒店A栋顶层西侧的开合屋盖突然从高处坠落，造成九辆汽车受损，直接经济损失98.734万元。事故发生后，12345热线电话通知被告区应急局，区应急局赶到现场后进行了调查处理。同日，区应急局向市应管局上报《关于“6.17”高空坠物一般生产安全事故的报告》，报告了事故发生的基本情况及救援情况。同年6月26日，区应急局向海口市龙华区人民政府提交《关于建议成立“6.17”事故调查组的请示》。同年6月30日，海口市龙华区人民政府作出《关于成立“6.17”事故调查组的通知》，决定成立“6.17”事故调查组。该调查组于同年11月29日作出《“6.17”高空坠物一般生产安全事故调查报告》。 被告区应急局据此于2018年5月3日作出（龙）安监管罚（2018）9号《行政处罚决定书》。原告对该决定不服于2018年7月4日向市应急局申请复议，市应急局受理后经审查，于2018年9月21日作出海安行复决（2018）1号《行政复议决定书》，撤销区应急局的处罚决定。 被告区应急局于2018年11月1日召开调查组会议，形成（2018）6号会议纪要，决定由原事故调查组重新调查“6.17”事故。调查组于2019年1月14日聘请专家参与“6.17”事故技术分析，调查组于2019年1月29日作出《“6.17”高空坠物一般生产安全事故调查报告》，认定原告对此次事故负有直接责任。建议对原告作出罚款20万元的处罚。2019年2月18日,原告申请听证,2019年3月6日,听证会后区应急局形成听证会报告书,维持原处罚。2019年3月27日,被告向原告做出5号处罚决定，对原告处以20万元罚款。原告不服，于2019年4月12日向市应急局申请复议，市应急局受理原告复议申请后，因案情复杂，办理了延长复议期限三十日，经审理后在2019年7月15日作出2号复议决定。决定维持区应急局的处罚决定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 再查，海南海控将希尔顿酒店整个幕墙工程发包给沈阳远大，沈阳远大再将开合屋盖项目分包给原告。开合屋盖项目由原告负责设计、安装。原告与沈阳远大签订的《屋顶开合系统采购合同》中约定原告负责开闭顶设备竣工验收备案后两年保修期内所有正常的维修和维护保养工作。开合屋盖项目工程于2015年12月15日竣工验收，事故发生于2017年6月17日，事故发生时，开合屋盖设备仍在保修期内。 另查明，二被告因机构改革，原海口市龙华区安全生产监督管理局，现变更名称为海口市龙华区应急管理局；原海口市安全生产监督管理局，现变更名称为海口市应急管理局。 上述事实，有原告提交的6.17事故调查报告（第一份）、海安行复决（2018）1号复议决定书、区应急局重新作出的事故调查报告、2017.6.18日拍摄的照片5张、2017.6.21日拍摄的照片5张、光盘。被告区应急局提交的关于“6.17”高空坠物一般生产安全事故的报告、生产安全事故信息专报表、关于建议成立“6.17”事故调查组的请示、关于成立“6.17”事故调查组的通知、关于《对“6.17”高空坠物一般生产安全事故提级调查处理的请示》的批复、（2018）6号会议纪要、关于同意“6.17”高空坠物一般生产安全事故调查处理的请示及所附事故调查报告、关于“6.17”高空坠物一般生产安全事故调查处理的批复、（龙）安监管听告（2017）14号听证告知书、立案审批表、勘验笔录、询问笔录（于江红）、询问笔录（董梁彧）、询问笔录（王宜平）、询问笔录（苏天民）、询问笔录（程怀玉）、询问笔录（张莉）、询问笔录（冯瑛宏）、询问笔录（谢祖海）、照片、海航国际广场开合屋盖高空坠落事故技术分析、关于海航国际广场开启窗高空坠落时间事故原因调查和分析的报告、海控国际广场幕墙工程设计施工合同、屋顶开合系统采购合同及补充协议、天窗系统设计总说明、单位（子单位）工程竣工验收报告及移交单、行政处罚集体讨论记录、行政处罚告知书、听证告知书、听证申请书及授权委托书、听证受理通知书、听证会通知书、听证笔录、听证会报告书、延期处理决定审批表、5号处罚决定、EMS快递单。被告市应急局提交的行政复议申请书及证据材料、行政复议答复书及证据材料、《行政复议受理通知书》（海应急行复受理（2019）1号）及送达回执、《行政复议答复通知书》（海应急行复通知（2019）1号）、《延期审理通知书》（海应行复延告（2019）1号）及送达回执、集体讨论记录、2号复议决定及送达回执、法庭审理笔录为证，足以认定。 本院认为，本案当事人争议的焦点是被告区应急局认定原告违法的事实是否清楚、适用法律法规是否正确、程序是否合法及被告市应急局行政复议的程序是否合法。本案中原告作为开合屋盖项目的承包方，负责设计、安装开合屋盖，其应对开合屋盖的质量安全负责。2017年6月17日上午，由原告设计安装的开合屋盖突然从顶层高处坠落，造成九辆汽车受损，直接经济损失98.734万元。事故发生后，被告区应急局及时到现场勘验、上报请示、调查询问、成立调查组、聘请专家对事故原因调查和分析，并根据事故调查报告，确定原告的开合屋盖存在设计缺陷，其是“6.17”事故发生的责任方，其认定事实清楚。在查明原告违法事实的基础上，依法履行了行政处罚的告知、听证等程序后对原告作出20万元罚款的行政处罚，符合法定程序。其行为并无不当。 被告市应急局在受理原告的复议申请后，及时通知区应急局进行答复，并依据我国行政复议法规定的复议程序进行审理，在办理复议期限延长审批手续后作出维持原行政行为的复议决定，其程序合法。 对原告称苏天民不具备操作资格或违规操作是造成事故发生直接原因的问题，本院认为，从被告区应急局提供的事故当天两名操作工人王宜平和苏天民的笔录内容看，不存在违规操作的情形，且两人都接受过培训，开启窗并不是特种设备，不需要特种设备操作证。原告提供了事故现场的航拍图，用以证明开合屋盖是因与擦窗机碰撞导致脱落，但在原告提交的照片中没有明显的撞击痕迹，无法证明开合屋盖与擦窗机发生过碰撞。而且，经专家出具的技术报告分析可见，原告对开合屋盖的台车设计存在重大缺陷，开合屋盖的台车防倾轮作为导向轮和防脱轨装置，设计未能达到机械强度和安全要求是开合屋盖脱轨掉落导致事故发生的直接原因，因此，原告的此项主张与事实不符，本院不予支持。 对原告称开合屋盖不属于起重机械范畴，不适用《起重机设计规范》(GB/T3811-2008)的理由，本院认为，根据原告在《天窗系统设计总说明》中“设计规范及标准”部分中，明确适用了《起重机设计规范》(GB/T3811-2008)且没有排除适用内容的说明，原告就应严格遵照该规范标准设计产品。而原告在开合屋盖的设计中未能达到规范标准，即说明其设计的开合屋盖存在缺陷。其设计缺陷是导致“6.17事故”发生的主要原因，被告区应急局据此认定原告对“6.17事故”的发生负直接责任并无不当，本院予以支持。原告此项主张与事实不符，本院不予采纳。 对原告称5号处罚决定中适用法律错误，开合屋盖不属于安全设备的理由，本院认为，被告区应急局适用的《中国人民共和国安全生产法》三十三条第一款中所称的“安全设备”不仅指原告所列举的个人保护、应急救援、安全监测设备，还包括设施安全保障设备。台车防倾轮、台车轨道清扫器、台车制动器就是开合屋盖运行的安全保障设备。其设计应当符合国家标准或者行业标准。因此，原告此项主张不成立，本院不予支持。 对原告称被告区应急局违反一事不再罚原则的理由。本院认为，区应急局对原告作出行政处罚，经市应急局复议撤销后。区应急局重新对“6.17事故”启动调查，在已取得的调查材料基础上新增了谢祖海的询问笔录和重新聘请专家对事故进行技术分析，并在之后形成新的事故调查报告认定了新的事实即原告对台车防倾轮设计的轮边的厚度设计过薄，对此次事故的发生负直接责任，对原告作出5号处罚决定，并未违反一事不再罚原则。原告的主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，两被告作出的行政行为认定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法。原告起诉的理由与事实不符，且于法无据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐州大亚自动装备有限公司的全部诉讼请求。 本案诉讼费人民币50元，由原告徐州大亚自动装备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。 审 判 长  赵炎炎 人民陪审员  何 丹 人民陪审员  黄亦强 二〇一九年十一月二十八日 法官 助理  符淑萍 书 记 员  战洋洋 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。