北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初1269号原告：刘树梅，女，1966年12月12日出生，汉族，无业，住黑龙江省富锦市城关社区。委托诉讼代理人：王超，北京市京兴律师事务所律师。被告：王凤霞，女，1979年8月22日出生，汉族，无业，住河北省秦皇岛市卢龙县。委托诉讼代理人：柳玉兵，北京市中闻律师事务所律师。被告：徐鹏飞，男，1984年7月26日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告刘树梅与被告王凤霞、徐鹏飞生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘树梅的委托诉讼代理人王超，被告王凤霞及其委托诉讼代理人柳玉兵、被告徐鹏飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘树梅向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费64297.31元、住院伙食补助费4000元（100*20*2）、误工费45000元*（300元/天*150天）、护理费18000元（200元/天*90天）、营养费9000元（100元/天*90天）、残疾赔偿金135980元（城镇标准67990元*20年*10%）、被扶养人生活费4292.6元（按城镇标准）、二次手术费12000元、鉴定费4050元、交通费1000元、残疾辅助器具费1500元、精神损害抚慰金10000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在北京市丰台区新发地精品3区葡萄区69号摊位为被告王凤霞提供水果装卸服务。2018年9月20日7时许，原告在为被告王凤霞提供水果装卸服务时，突然被一折叠伞意外砸伤，造成原告腰1椎体爆裂骨折，影响原告正常生活及工作。经查该折叠伞归被告徐鹏飞所有，由被告徐鹏飞负责管理。被告王凤霞作为雇主、徐鹏飞作为折叠伞所有人及管理人应对原告所受损害依法承担赔偿责任。后原告多次要求二被告共同支付原告相关费用，但二被告一直拒绝支付。现原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告王凤霞辩称，不同意原告的诉讼请求。原告故意歪曲事实，其并没有向王凤霞提供水果装卸服务，王凤霞不认识原告，也没有雇佣其进行水果装卸，二人不存在雇佣关系；涉案折叠伞不属于王凤霞所有，伞倾倒伤人，王凤霞无过错也无任何管理义务和责任；据了解该大伞倾倒是原告自己的原因，是原告自己挪动，原告有自己的过错；在接到起诉之前，原告从未找过王凤霞要求赔偿，其只是找王凤霞要求其证明伞是徐鹏飞所有。被告徐鹏飞辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉主体有问题，这属于王凤霞与原告雇佣关系发生的损害，是他们自己挪动大伞碰了我的伞，不是我的伞自己倒的，我没有任何过错。伞倒下是由于原告自己造成，原告作为专业人员不能注意自身安全，自己挪动伞导致伞倒塌压了她，是她自己操作不当，与我无关。除此之外原告提出的损失不合理，数额计算有问题，没有计算依据。刘树梅丈夫和刘树梅受雇于王凤霞为王凤霞卸货，卸葡萄，他们只是负责装运货，从大车上卸到刘树梅丈夫的小车上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年9月20日，在丰台区新发地精品3区葡萄区69号摊位处，刘树梅被徐鹏飞的折叠伞砸伤。事发当天，刘树梅被送至北京丰台右安门医院就诊，诊断结果为腰1椎体爆裂骨折，并于2018年9月21日出院转至北京航天总医院，门（急）诊诊断为腰1椎体压缩性骨折、子宫切除术后，并于2018年9月21日至2018年10月10日期间住院治疗，出院诊断结果为：腰1椎体压缩性骨折、子宫切除术后。庭审中，刘树梅向本院出示了急诊病历、住院病历、医疗费票据、救护车收据、矫正器械发票等证据，刘树梅已支付住院费58666.9元及门诊费用4711.23元，太平人寿保险有限公司已赔付刘树梅45666.9元。现原告要求二被告赔偿其医疗费64297.31元、住院伙食补助费4000元、残疾辅助器具费1500元。徐鹏飞对上述证据真实性无异议，王凤霞认为北京航天总医院病例中主诉是摔伤而非砸伤。应刘树梅申请，经本院委托，北京华夏物证鉴定中心就刘树梅的伤残等级、误工期、护理期、营养期、二次手术费用出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人刘树梅腰1椎体压缩骨折内固定术后构成十级伤残，误工期为150日、护理期为90日、营养期为90日，二次手术费为12000元左右为宜。刘树梅为此支付鉴定费4050元。庭审中，刘树梅向本院出示了居住证明、农村种植证明、刘树梅父母身份关系证明、无生活来源劳动能力证明等证据，用以证明刘树梅经常居住地为城市、收入来源于城市以及其需要向被扶养人支出赡养费等，并依据上述证据及事实要求二被告按300元/天标准支付150天误工费45000元、按200元/天标准支付90天护理费18000元、按100元/天标准支付90天营养费9000元、按城镇标准支付残疾赔偿金及被抚养人生活费、并支付二次手术费12000元、精神损害抚慰金10000元；另，刘树梅要求被告赔偿其交通费1000元，但未就此提交证据加以证明。庭审中，徐鹏飞对上述证据真实性不持异议。王凤霞对鉴定意见十级伤残无异议，但认为营养期、护理期、误工期过长，且二次手术费尚未实际发生，应待实际发生后再主张；述称刘树梅并非长期在北京居住，认可被扶养人情况、但不认可被扶养人生活费应由其承担。关于事故发生时刘树梅是否与王凤霞存在雇佣关系以及王凤霞受伤的过程：庭审中，刘树梅述称其与丈夫于某共同受雇于王凤霞为其卸货、一天报酬600余元，事发时伞是立着的且处于半折叠状态。徐鹏飞述称刘树梅与其夫二人受雇于王凤霞为王凤霞卸货，并认可刘树梅是被他的伞砸中的；王凤霞述称事发时刘树梅没有干活且王凤霞也不认识刘树梅，当时是刘树梅和超市导购推了一下伞、伞倒下才砸了刘树梅的，并且认可当时刘树梅之夫于某为其从70号车位上卸货到小板车上、按件计酬一件7角钱的事实。刘树梅申请证人田某、于某、刘某出庭。田某述称其只认识于某不认识刘树梅，事发当时恰好见到伞倒下砸人情况；于某述称其与刘树梅系夫妻关系，王凤霞找他卸货、他体力不支需要刘树梅帮忙卸车，事发时另有他人挪伞、刘树梅只是搭了把手；刘某述称其与刘树梅夫妇是在充电时认识的，2018年8月到9月期间刘树梅在市场上来回装车，但看不到市场的现场操作。徐鹏飞对田某和于某的证人证言无异议，但不认可刘某证言真实性。王凤霞认可田某证言真实性，但认为其只能证明事故发生过程；认为于某与刘树梅系夫妻关系，对其证人证言不予认可；认为刘某证言只能证明刘树梅夫妇一起从事劳务，但不能证明事发时二人共同为王凤霞提供劳务，对其真实性不认可。王凤霞申请证人苏某出庭，苏某述称2018年9月20日6时许其与刘树梅、于某等五人装货，其中一个女的和另一个上货的人挪大伞，称当时是王凤霞让他卸货的但刘树梅并未参与卸货，且板车是按件计酬每件7角钱；称伞平时在71号车位但事发时在69号车位，并称当时伞是收起来的且是刘树梅自己挪的伞；述称王凤霞只雇佣了于某而未雇佣刘树梅。徐鹏飞对上述证言无异议。刘树梅称苏某与王凤霞存在资金结算利害关系，其证言不具备客观性，且苏某不认识刘树梅与于某，故对雇佣一事不知情，无证明力。另，徐鹏飞认可伞平时在71号车位但事发时被其推到69号车位的事实。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议的焦点为：一、刘树梅与王凤霞之间是否存在雇佣关系；雇佣合同，是雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同。刘树梅主张其与丈夫于某在新发地市场从事装卸运输货物，并收取相应的劳务费；事发当天于某受王凤霞的指派将车上货物装到自己的车上并运送到指定地点，劳务费按件结算；运输的工具属于于某自有，且结算方式为一次性按件结算，由此认定于某、刘树梅与王凤霞之间不存在雇佣关系。且原告刘树梅未提供证据证明王凤霞对其受伤存在过错，故对原告主张王凤霞赔偿其各项损失的诉讼请求不予支持。二、徐鹏飞作为折叠伞的所有人是否应当承担赔偿责任。折叠伞并非自己倒塌将刘树梅砸伤，而是刘树梅在挪动折叠伞时不慎导致大伞倾倒将其砸伤，刘树梅明显存在过失，而徐鹏飞出车时将折叠伞挪到王凤霞处本身并不存在过错，故不应当对刘树梅受伤的后果承担赔偿责任，原告刘树梅主张徐鹏飞承担赔偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：驳回原告刘树梅的全部诉讼请求。案件受理费一千四百六十五元，由原告刘树梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭 爽人民陪审员  曹秀梅人民陪审员  王 强二〇一九年十一月三十日书 记 员  丁焕然