北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4080号原告：新余市东旭天然水厂，住所地江西省新余市仙女湖区河下镇甫里村钱坡山。法定代表人：张四生，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵婷婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第16392号关于第27275278号“龙施泉”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月20日。本院立案时间：2019年4月23日。开庭审理时间：2019年11月1日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以诉争商标与第25496356号、第6678766号商标(简称引证商标一、二)构成使用在类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与两引证商标的含义和整体外观不同，不构成近似商标。二、诉争商标与两引证商标所属行业和地域不同，并存不会造成消费者混淆误认。三、诉争商标经使用具有较高的知名度。四、类似情况的商标已获准注册，根据审查一致性原则，诉争商标应获准注册。五、引证商标二处于连续三年不使用撤销审查阶段，权利状态不稳定。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：272752783、申请日期：2017年11月3日。4、标识5、指定使用的商品（第32类第3201-3203群组）：矿泉水（饮料）；餐用矿泉水；矿泉水配料；水（饮料）；苏打水；软饮料；可乐；奶茶（非奶为主）；啤酒；果汁。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：保定市徐水区辣么美食品店。2、注册号：254963563、申请日期：2017年7月25日。4、初审公告日：2018年4月20日。5、专用期限：2018年7月21日至2028年7月20日。6、标识7、核定使用的商品（第32类3201-3203群组）：啤酒；乳清饮料；果汁；水（饮料）；富含蛋白质的运动饮料；可乐；饮料制作配料；矿泉水配料；矿泉水（饮料）；无酒精饮料。（二）引证商标二1、注册人：陈君林。2、注册号：66787663、申请日期：2008年4月23日。4、专用期限：2010年3月28日至2020年3月27日。5、标识6、核定使用的商品（第30类3002-3009；3011；3015群组）：茶；粽子；糖；麦片；糖果；方便面；蜂蜜；豆汁；月饼；醋。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与两引证商标核定使用的商品构成类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了5份证据。证据1-2用以证明诉争商标与引证商标所属行业和地域不同，并存不会造成消费者混淆误认；证据3-5用以证明诉争商标经使用具有较高的知名度。经查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与两引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“龙施泉”构成，引证商标一由汉字“龙师泉”构成，引证商标二由汉字“龍施”及图形组成。将诉争商标与两引证商标相比较，诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标完整包含引证商标二文字部分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与两引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与两引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告与两引证商标所有人处于不同行业，不会引起消费者混淆误认主张，本院认为，审查诉争商标与两引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，而原告与两引证商标所有人目前所处的行业与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与两引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。商标注册效力及于中华人民共和国全境内，因此应当以全国范围内的相关公众，而不是引证商标权利人或原告所在地域的相关公众为标准，来判断引证商标与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形。即使诉争商标与两引证商标实际使用在不同地域，两引证商标仍然构成诉争商标获准注册的权利障碍。原告关于其与两引证商标权利人所处地域不同，不会导致消费者混淆误认的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准一致性的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而两引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与两引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。原告主张引证商标二处于连续三年不使用撤销审查阶段，权利状态不稳定。因截至本案开庭审理时引证商标二撤销程序尚未终结，引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，鉴于诉争商标提出注册申请时，引证商标一尚未被初步审定公告，故本案应当同时适用《商标法》第三十条、第三十一条进行审查，被诉决定仅仅适用《商标法》第三十条存在不当。但鉴于诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，被诉决定的这一瑕疵并不影响驳回诉争商标注册申请这一结论的正确性。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定虽然适用法律存在不当，但决定审查结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告新余市东旭天然水厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告新余市东旭天然水厂负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  耿小强人民陪审员  付爱玲二〇一九年十一月二十五日法官 助理  王嗣卓书 记 员  白 洁