福建省南平市延平区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0702行初132号 原告马文华（曾用名丁小汕）,男，1955年12月25日出生，汉族，住福建省顺昌县，现住福建省顺昌县。 被告南平市市场监督管理局，住所地福建省南平市朱熹路8号，统一社会信用代码：11350700MB19124586。 法定代表人吴良应，局长。 委托代理人杨嘉芸，南平市市场监督管理局工作人员。 委托代理人蔡伍洲，福建闽越律师事务所律师。 原告马文华不服被告南平市市场监督管理局（以下简称南平市场监管局）行政复议不予受理一案，于2019年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年8月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。原告马文华，被告南平市场监管局副局长张建明及委托代理人杨嘉芸、蔡伍洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南平市场监管局于2019年7月30日作出南市监复字[2019]03号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称《行政复议申请不予受理决定书》），对原告举报福建省农资公司侵害其“溃疡灵”专利等信访件的回函申请行政复议，决定不予受理。 原告马文华诉称，原告发明创造的“溃疡灵”与“抗旱灵”标本被顺昌县供销联合社和顺昌县公安局与顺昌县市场监督管理局（以下简称顺昌市场监管局）霸占，原告向有关部门举报后，2019年7月23日顺昌市场监管局作出的（顺）市监复函[2019]10号《关于举报福建省农资公司侵害马文华“溃疡灵”专利等信访件的回复函》（以下简称《信访件回复函》），其承认遗失档案等行政不作为，侵犯原告的举报权等合法权益。原告根据《行政复议法》第六条第十一项的规定，向被告申请行政复议，被告于2019年7月30日作出《行政复议不予受理决定书》，认为“申请人所提复议不符合《行政复议法》第六条规定的受理条件，如不服可在收到复议决定书十五日内向人民法院提起诉讼”，其未正面审查的程序违法，仅用条未用项，适用法律错误，明显不公。为此原告提起本案诉讼，请求人民法院依法判决撤销被告于2019年7月30日作出的《行政复议不予受理决定书》，并限期其重新作出处理。 原告马文华提供以下证据：1、《行政复议不予受理决定书》、《送达回执》，证明被告的行政行为不当，仅用条未用项，适用法律错误，可以对此提起行政诉讼的事实。2、《行政复议申请书》、《信访件回复函》，证明原告向顺昌市场监管局举报福建省农资公司销售假冒伪劣“溃疡灵”农药，并侵犯原告的“溃疡灵”标本等知识产权。3、《发明专利证书》、《荣誉证书》、《科技成果公报》，证明原告是科研行为并荣获政府科技进步奖。4、《证明书》、《南平地区科技成果登记证书》、《上海科学教育电影制片厂的说明》、《优秀项目证书》、《农化市场十日讯》、《福建农科所向用户推荐》、《福建省质量技术监督局的复函》、营业执照、法定代表人身份证明书、户口簿及身份证复印件，证明顺昌市场监管局非法霸占原告“溃疡灵”标本的事实。5、当庭提交以下补充证据：《证明书》（2019年11月7日）、《专利申请受理通知书》（2018年5月28日）、《专利申请受理通知书》（2018年10月19日）、《说明书》、《发明专利证书》，证明原告的知识产权未过期，原告还有系列专利在研究。 被告南平市场监管局辩称，答辩人作出本案行政复议决定，程序合法，适用法律法规准确。原告马文华不服顺昌市场监管局于2019年7月23日作出的《信访件回复函》，于2019年7月26日以邮寄方式向答辩人提出行政复议申请，要求答辩人撤销《信访件回复函》，并限期责令其重新作出处理。 答辩人于2019年7月26日收到该行政复议申请后，按照《行政复议法》的相关规定进行了审查。经审查，顺昌市场监管局于2019年5月22日收到顺昌县政府扫黑办转来的信访函，主要内容是举报福建省农资公司侵害马文华“溃疡灵”专利。 2019年7月23日，顺昌市场监管局作出的《信访件回复函》，对被答辩人马文华的信访诉求予以了答复：1、举报福建省农资公司侵害马文华“溃疡灵”专利的调查情况：马文华在1988年10月24日向中国专利局申请“一种植物杀菌剂的制备方法”，（信访件中所述的“溃疡灵”）发明专利（ＺＬ8810××××.3），2002年7月31日国家知识产权局授权公告，该发明专利权期限为二十年，自申请日起算，至2008年10月23日该发明专利已过专利权保护期。且据马文华所述，自取得该发明专利权后未进行“溃疡灵”产品的生产，近年市面上也没有“溃疡灵”相关产品销售。马文华所提供的相关证据材料尚不足证明福建省农资公司侵害马文华“溃疡灵”专利权。2、举报（顺昌县）供销社与福州农保所售卖假药的调查情况：顺昌县供销合作社联合社系参照公务员管理单位，其业务范围是：指导、协调、监督、服务，行使社有资产出资人代表职能及监管。不参与任何市场经营。顺昌市场监管局在调查中未发现顺昌县供销合作社联合社销售农药、化肥等，未了解到与福州农保所之间存在经营业务关系。马文华所举报的供销社与福州农保所售卖假药证据材料不足。3、马文华诉求的专利权被侵害的事项即为“溃疡灵”标本被查扣事项：顺昌文华生物工程研究所在上世纪90年代初在农资市场打假专项整顿中，被顺昌县公安局、顺昌县工商行政管理局查扣了“溃疡灵”产品，该案件卷宗由不可抗力因素（1998年洪水）损毁，具体被查扣理由及处理结果，顺昌市场监管局无法查明；且顺昌县供销社（查扣产品委托存在地点所在单位）2006年书面要求顺昌文华生物工程研究所联系顺昌县公安、工商部门办理完结相关手续，并告知2006年4月30日后对被查扣产品不负保管责任。 根据顺昌市场监管局调查掌握的相关证据，不足以证明马文华所举报的被举报单位侵权违法事项成立，构不成立案条件，另根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。”的规定，即使马文华举报件中提到的违法事实成立，但是也已经超过两年的行政追诉期限，也构不成立案条件。 综上，顺昌市场监管局于2019年7月23日作出的《信访件回复函》，是对信访人反映情况作出的解释性答复，未对原告的权利义务产生实际影响，不符合具体行政行为的特征，不属于具体行政行为，不属于《行政复议法》第六条、《行政复议法实施条例》第二十八条第五项规定的行政复议受理范围。 据此，答辩人在五日的法定期限内，于2019年7月30日向原告作出了《行政复议申请不予受理决定书》，告知原告其行政复议申请不属于《行政复议法》规定的行政复议范围，依照《行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理，并于同日向原告邮寄送达该决定书。 综上所述，答辩人作出的《行政复议申请不予受理决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，符合法律法规规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告南平市场监管局在法定期限内提供以下证据、依据：1、《行政复议申请不予受理决定书》，2、送达回执，3、《信访件回复函》，4、顺昌县政府扫黑办转顺昌市场监管局的信访函，5、《行政复议有关事项审批表》，证明《行政复议申请不予受理决定书》程序合法，适用法律法规准确。6、原告提交的材料：《行政复议申请书》、户口簿及身份证复印件、营业执照复印件、《专利申请受理通知书》、《信访件回复函》、《上海科学教育电影制片厂的说明》、《福建省供销合作社联合社的函》、《顺昌县科技成果公报》、《福建省质量技术监督局的复函》、《优秀项目证书》、《福建农科所向用户推荐》、荣誉证书、《证明书》，证明原告不服《信访件回复函》，向被告提出行政复议申请的事实。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认： 原告马文华对被告南平市场监管局提供的证据1的合法性有异议，对真实性、关联性无异议，被告没有对行政复议申请进行审查，不适用《行政复议法》第六条第七项的规定，没有释明为什么不予受理。对证据2、4、5、6的三性无异议。对证据3的三性无异议，对证明内容有异议，原告认为知识产权永远不过期，顺昌县市场监督管理局行政不作为。 本院认为，被告提交的证据1系本案争议标的，不作证据使用。原告对被告的证据2-5的三性无异议，予以采信。证据6中的《上海科学教育电影制片厂的说明》、《福建省供销合作社联合社的函》、《顺昌县科技成果公报》、《福建省质量技术监督局的复函》、《优秀项目证书》、《福建农科所向用户推荐》、荣誉证书、《证明书》与本案无关联性，不予采信，对证据6中的其他材料予以采信。 被告对原告提供的证据1的三性无异议，对证明内容有异议，证明不予受理决定程序合法、适用法律正确。证据2、3的三性无异议，对证明内容有异议，不能证明原告的复议申请不是信访。对证据4、5的关联性有异议，对合法性、真实性无异议，不能证明原告的复议申请不是信访，也不能证明原告提起本案诉讼有法律依据。 本院认为，原告证据1中的《行政复议申请不予受理决定书》系本案争议标的，不作证据使用。被告对原告的证据1中的送达回执、证据2的三性无异议，本院予以采信。证据3中的《荣誉证书》、《科技成果公报》以及证据4中的《证明书》、《南平地区科技成果登记证书》、《上海科学教育电影制片厂的说明》、《优秀项目证书》、《农化市场十日讯》、《福建农科所向用户推荐》、《福建省质量技术监督局的复函》和证据5，与本案无关联性，不予采信。对原告的剩余证据，予以采信。 经审理查明，原告马文华，曾用名丁小汕，上世纪80年代，其发明了“溃疡灵”。1988年10月24日，原告向中国专利局申请“一种植物杀菌剂的制备方法”的专利，2002年7月31日，国家知识产权局授予丁小汕《发明专利证书》，证书记载：专利号为ＺＬ8810××××.3，证书号为第90087号，专利名称为“一种植物杀菌剂的制备方法”，申请日期为1988年10月24日，专利申请人为丁小汕。证书还记载:本专利的专利权期限为二十年，自申请日起算。2019年5月25日，顺昌市场监管局收到顺昌县“扫黑办”转来的原告的举报件。原告举报福建省农资公司侵害其“溃疡灵”的专利权、顺昌县供销社与福州农保所售卖假药的情况及“溃疡灵”标本被查扣事项。2019年7月23日，顺昌市场监管局对举报件举报的情况进行调查，认为：原告在1988年10月24日向中国专利局申请“一种植物杀菌剂的制备方法”即“溃疡灵”发明专利，该发明专利权的期限为20年，至2008年10月23日该发明专利已过专利权保护期。且据你所述，自取得该发明专利权后未进行“溃疡灵”产品的生产，近年市面上也没有“溃疡灵”相关产品销售，你所提供的相关证据尚不足以证明福建省农资公司侵害“溃疡灵”专利权。顺昌县供销社系参公单位，不参与任何市场经营，未了解到顺昌县供销社与福州农保所之间存在经营业务关系，你所举报的顺昌县供销社与福州农保所售卖假药证据材料不足。关于“溃疡灵”标本被查扣事项，顺昌文华生物工程研究所在上世纪90年代初的农资市场打假专项整顿中，被顺昌县公安局、顺昌县工商局（以无证生产为由）查扣了“溃疡灵”产品，该案件卷宗由（因）不可抗因素（1998年洪水）损毁，具体被查扣理由及处理结果，我局无法查明，且顺昌县供销社（查扣产品委托存在地点所在单位）2006年书面要求顺昌文华生物工程研究所联系顺昌县公安局、工商部门办理完结相关手续，并告知2006年4月30日后对被查扣产品不负保管责任。目前根据我局调查掌握的相关证据，不足以证明你所举报的被举报单位侵权违法事项成立，构不成立案条件，另根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，已经超过两年的行政追诉期限，也构不成立案条件。原告不服顺昌市场监管局的答复，于2019年7月26日向被告提出行政复议申请，请求撤销被申请人顺昌市场监管局的《信访件回复函》并限期责令其重新作出处理。被告南平市场监管局经审查认为，顺昌市场监管局作出的《信访件答复函》不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，于2019年7月30日决定不予受理原告（申请人）的行政复议申请。原告不服，提起诉讼。 另查明，2004年3月3日，原告马文华投资成立福建省顺昌文华生物工程研究所，属个人独资企业。经营范围:植物营养素、抗旱灵等。 本院认为，根据福建省高级人民法院《关于部分行政案件实行跨行政区域管辖的若干规定（试行）》规定，自2015年9月21日起，福建省辖区内的行政案件集中管辖，南平市辖区内的十个县市区人民法院的行政案件，分别集中在南平市延平区建阳区两个人民法院管辖。其中，延平区人民法院集中管辖顺昌县、建瓯市、建阳区、政和县的行政案件。因此，本院对本案具有管辖权。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”的规定，行政复议范围仅限于能够对公民、法人或者其他组织产生实际影响的行政行为。就本案而言，原告系向相关部门举报其“溃疡灵”的发明专利被侵害以及顺昌文华生物工程研究所在上世纪90年代初的农资市场打假专项整顿中，被顺昌县公安局、顺昌县工商局查扣了“溃疡灵”产品去向等问题，顺昌市场监管局在收到相关部门转去的举报件后，已就原告举报的情况予以信访答复，该信访答复意见并非针对原告直接向其提出的履行法定职责申请作出，原告若对信访答复意见不服，应依照《信访条例》的有关规定依法申请复查、复核，而原告向工作部门的上级行政机关申请行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法》关于行政复议受理范围的规定。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理原告的行政复议申请，适用法律正确；被告在法定的5个工作日内作出的《行政复议不予受理决定书》，经过了领导的审批，符合法律规定的程序。综上，原告请求判决撤销被告南平市场监管局作出的《行政复议不予受理决定书》并责令被告重新作出处理的诉请，缺乏事实根据和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告马文华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告马文华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  范泽寿 人民陪审员  黄惠斌 人民陪审员  刘 青 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  叶嘉丽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。