河北省东光县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0923民初2156号 原告：郭保贞，男，1949年2月28日出生，汉族，住河北省东光县。 委托诉讼代理人：申学兵，北京东通律师事务所律师。 被告：郭中升，男，1984年12月8日出生，汉族，住河北省东光县。 委托诉讼代理人：张国宏，河北天树律师事务所律师。 第三人：郭书讲，男，1959年8月26日出生，汉族，住河北省东光县。 委托诉讼代理人：张国宏，河北天树律师事务所律师。 原告郭保贞与被告郭中升、第三人郭书讲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭保贞及委托诉讼代理人申学兵，第三人郭书讲，被告郭中升和第三人郭书讲的共同委托诉讼代理人张国宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 郭保贞向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款121400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，原告分别于2015年10月左右向被告出借现金35000元，约定利息为月息1分；2016年5月份向被告出借现金40000元，约定利息为月息1分；2016年10月份向被告出借现金40000元，约定利息为月息1分；2017年1月1日，即被告出具借条的当日向被告出借现金45000元，以上借款本金共计160000元本金，加上被告自己计算的前三笔的利息11400元，本息合计为171400元。2017年1月1日被告向原告出具借条一张，后被告偿还了50000元借款，剩余借款121400元原告多次催要，被告拒不偿还。原告无奈提起诉讼，请求法院维护原告权益，依法支持原告诉讼请求。 郭中升辩称，首先被告郭中升并未在原告主张的2017年1月1日向原告借款171400元，原告也未将诉状中所述的借款171400元支付给被告郭中升；其次被告在2017年之前曾分多次向原告借到总计8万元的借款，2018年被告偿还过本金3万元，2019年8月18日原告向被告的父亲本案第三人郭书讲催要郭中升5万元借款本金时，承诺由郭书讲代为偿还5万元后，原告与被告的债权债务关系全部消灭。因此在原告请托的双方均有亲属关系的郭书起、郭书甫等中间人的见证下，原告与第三人郭书讲达成还款协议书，实际是消灭原告与被告债权债务关系的协议并已履行完毕。 综上原告所主张的借款121400元根本不存在，原、被告间的债权债务关系也因第三人代为偿还归于消灭，应驳回原告的诉讼请求。 第三人郭书讲辩称，对被告郭中升向原告具体借款数额并不清楚，在原告请托多人、要求由第三人替儿子偿还借款本金后，原告与被告的债权债务关系归于消灭的情况下，第三人基于和原告的亲属关系及多年熟识的关系，与原告达成替被告郭中升偿还原告借款本金5万元，从而消灭原告与被告债权债务的还款协议书。第三人已按协议书全面履行，因此同被告的意见，要求驳回原告对被告的诉讼请求。 原告为证实自己的主张，向法庭提交如下证据： 一、2017年1月1日借条一份，拟证实原、被告存在民间借贷关系，截止2017年1月1日被告欠原告171400元； 二、青隆村镇银行客户账户综合查询凭证五份，拟证实原告多次将定额存单销户，取出现金借给被告；另原告当庭申请法院调取郭保贞及妻子芦梅芳2015年9月至2017年1月1日在东光县银行代办点的存、取款记录。 三、房屋转让合同一份，拟证实原告将房屋以38600元的价格出让给张兴辉的事实。 以上第二、三份证据拟证实原告具备资金来源和现金出借能力。 四、原告孙子郭超与被告郭中升的电话录音一份，拟证实被告尚欠原告借款121400元的事实。 被告及第三人对上述证据的质证意见为： 证据一借条与本案的关联性、证明目的有异议。通过被告当庭答辩及原告的陈述，可充分证实原告提交的借条中的171400元并非原告诉状中陈述于2017年1月1日实际支付给被告郭中升，借条存在但并未支付该款项，因此该借条仅能证明原、被告存在民间借贷法律关系的证据，不属于实际支付的证据。借条是基于被告多次向原告借款总计80000元，原告要求的利息是月息5分。到2017年1月1日在被告的生意已经不行、欠债很多的情形下，原告找到被告要求为其出具借条，当时被告迫于无奈、无能力偿还为原告出具借条，故该证据不能作为本案认定事实的依据。 证据二存单五张的关联性有异议。存单显示户名为芦梅芳的3张、郭保贞的2张，不能证明原告将相应的款项出借并实际支付被告。 证据三房屋转让合同真实性、合法性、关联性均有异议。不能证明原告将合同中所载明的卖房款出借并支付给被告。 证据四形式上无法确定通话录音双方的身份，除了标注是被告郭中升，内容中并未显示被告的姓名，也没有显示原告的身份，无法证明与本案原、被告具有同一性，不具备合法性、关联性；实体上不具有原告主张的证明力，录音中超提到其是小莲子的对象，称升为二哥，二哥具体是谁不知道，内容中超多次提到剩下的钱121400元再给他，弄完了给他50000元，也就10多万了…….所谓的超极力的想说明有一个121400元，但对方并未对其主张作出正面回应，没有否认不等于承认，只有自认才能免除对方的举证责任。因此该录音不具有录音证据的证明力，不能作为认定案件事实的依据。 被告及第三人为证实自己的主张，向法庭提交如下证据： 1、还款协议书一份，第三人不清楚被告具体欠原告多少 钱，没有能力也没有意愿偿还，原告通过被告的叔叔及他人多次找被告的父亲，以亲属关系作为切入点，多次上门提出看在亲戚的份上只要偿还剩余50000元本金的承诺后，第三人答应筹集50000元与原告了结被告的债务。2019年8月18日下午原告及郭书起、郭书甫一起来到第三人家中，最后达成还款协议书，消灭原告与被告之间的债权债务关系，协议书由原告、第三人、中间人郭书起、郭书甫、见证人崔某共同签订。 2、被告及第三人申请证人郭书起、郭书甫、崔某出庭 作证。证人郭书起证言的主要内容为：我的侄女嫁给原告的孙子，郭中升是我侄子，郭书讲是我哥。因为我侄子郭中升欠郭保贞钱，郭中升无力偿还，原告多次向我哥催款，我哥也一直偿还不了，原告找我好多次，让我从中间给说和，我给双方协商，原告愿意5万元解决这个事，当时我告诉原告和家里人们商量好了再办这个事，过了5、6天原告给我打电话说行了能办了，我又问原告和家里说好了吗，原告说不用管了，我就和原告商量哪天来办这事，我们定好日子，让原告带着身份证来，给了原告50000元，谁也不找谁了就，签了一份协议，当时在场的还有郭书玉、崔某、郭书讲。原告不太识字，郭书讲给读的协议，念完了后原告摁的手印。当时拿着身份证来一看，身份证上原告名字与我们记忆中的不一样，原告的名字打错了，原告不识字，字是郭书讲书写的，写了之后原告摁的手印，原告明确表示说全清了。然后我们把人和钱一起送到信用社去了；证人郭书甫证言的主要内容为：我与郭书讲是一个家族，原告是我一个堂叔伯弟弟的亲家、郭连连是原告的孙子媳妇，郭中升排行老二，郭连连管郭中升叫二哥。原、被告结账把我叫去了，当时原告说50000元全清利索了，协议也是这样写的，都同意我才摁的手印。摁完手印给的钱，钱是五沓，我没数，说的是50000元，我认为是50000元。给完了钱郭书讲、郭书起开车把原告送到信用社，我没有去；证人崔某证言的主要内容为：我与郭书讲是一个村的，与原告不认识。我给郭书讲送东西，正好赶上他们的事，郭书讲孩子贷款，具体什么情况我不清楚，郭书讲给郭保贞50000元，利息还是欠条全清了，以后什么事情也没有了。协议签订后，给原告50000元，原告同意了。郭书讲拿出来说是50000元，别人都说是50000元，我没经手，两边都承认说50000元，我只能说是50000元。签完后郭书讲开车送原告存钱去，我就走了，当时在场的除了郭书讲、郭书起、原告，可能有郭书讲的家属，拿出身份证后，看到原告的名字不对给改的，原告摁的手印。 原告对被告及第三人提供的证据、证人证言的质证意见为：协议书从形式上看，名字郭保贞有变更，变更处并没有摁手印进行确认；内容上原告并不识字，起诉时自己的名字都不能书写，所以保贞二字并非原告本人书写，所以对该协议的真实性原告不予认可。在2019年8月18日原告确实向被告家中要过钱，被告的父亲代为清偿过45000元，加上被告之前偿还了5000元，原告只是确认被告偿还了共计50000元，并没有放弃对剩余款项的权利，原告不认识字，被告让往哪里摁手印就往哪里摁。见证人与被告有利害关系，郭书起、崔某、郭书甫是后写上的，对见证的真实性不予认可，没有明确是见证人，指纹也不清楚。如果被告及第三人主张该协议书有效，原告保留另行提起解除该协议的权利。 对三位证人证言的真实性、证明目的均不认可。第一、郭书起、郭书甫与第三人有家族关系，证言的证明力存在瑕疵，崔某与第三人有业务上的往来，证言不具有客观性；第二、三个证人对原告相同的问题得出不同的答案，比如时间段，郭书起表示是中午，郭书甫表示是下午4-5点，崔某表示办完事是4点左右，证言的真实性存疑。还款金额第一位说是45000元，第二、三位说是50000元，第二位说是五沓，三位证人都是完全民事行为能力人，对于一沓是10000元还是5000元是可以看清楚的，然而3位证人表达的钱数不一样，证言的真实性存疑，不能采信。通过证人的询问，可以得知被告家族排行老二，郭连连称其为二哥，郭超与郭连连是夫妻关系，郭超称呼被告为二哥，印证了原告录音中双方的人物关系。 被告及第三人对证人证言的质证意见为：证人证言能相互印证，与第三人提交的协议书内容相互印证，对原告与第三人就被告所欠债务达成还款50000元予以消灭债务的事实已经达到了民事诉讼证据所要求的高度盖然性的证明原则。三个证人在回答原告代理人反复对具体时间的追问回答中，三位证人均指向了2019年8月18日午饭后至傍晚，而不是原告代理人要求的具体的几点，这符合正常人对短期行为的记忆习惯。原告的当庭陈述也未对证人当庭作证的时间提出不同意见，同时认可三位证人参与了协议书的签订过程；另外证人郭书甫对第三人当时支付款项50000元的表述是基于其仅仅是协议签订见证人的身份，更是基于第三人实际给付原告的是5沓人民币，一沓人民币是5000元还是10000元厚度对普通的农民来说是不易区分的，他们没有实际经手，基于协议认为就是50000元，符合常理。 综上结合证人证言、协议书能证实被告主张的债权债务关系消灭的事实。 经审查当事人提交的证据，本院认为，原告提交的借条载明是郭中升2017年1月1日收到原告现金171400元，被告认可系自己出具的借条，辩称原告并没有于当日实际支付上述款项，根据庭审中原、被告的陈述，结合双方当事人的年龄、文化水平、法律知识，出具的借条存有瑕疵符合常理，该借条应是双方当事人对此前累计欠款的一种确认，故本院对该借条的真实性予以认可；原告提交的青隆村镇银行的凭证、房屋转让合同与本案不具有关联性，依法不予确认；三位证人就其亲身经历的事情出庭作证，原告认可签订协议书时三位证人均在场，故本院对证人证言予以采信；原告认可曾去被告家要钱，被告的父亲代为偿还45000元，同时在证人郭书起、郭书甫、崔某的见证下在还款协议书摁手印，故本院对协议书的真实性、合法性予以确认。原告提交的通话录音中郭超自称对方为二哥，证人郭书甫称被告郭中升在家族排行老二，郭超说给了50000元钱，录音中所谓的升也表示钱已经结了，并写了东西，因此可以确认郭超通话录音的对方系被告郭中升，但该录音中被告并没有认可欠款的数额，而是一再表示钱已经结了，因此对该录音原告的证明目的不予认可。 综上，根据以上证据的认定，原、被告及第三人的陈述，本院认定事实如下： 截至2017年1月1日被告郭中升欠原告171400元，2019年8月18日，在郭书起、郭书甫、崔某的见证下，被告父亲郭书讲给付原告现金45000元，加之被告之前偿还的5000元，被告总计偿还原告50000元，并于2019年8月18日签订还款协议书，载明：“郭保贞贷给郭中升的款项已经全部结清，无论（欠款借贷贷款）三方洽谈协商达成协议共识，郭保贞自动放弃，永远不追讨此款项。同时不上诉。并且开的借据、借条、欠条等手续及证言、证词、录音等全部作废。如果在出现要账及事宜，造成的一切后果由郭保贞全权负责，并负法律责任。本协议一式三份自签字之日起即刻生效”。协议书由在场人郭保贞、郭书讲、郭书起、郭书甫（郭书玉）、崔某按捺手印，郭书堂、郭秀文、郭连连由郭保贞按捺手印。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告郭保贞与第三人郭书讲于2019年8月18日签订的还款协议书，系第三人代为偿还被告郭中升对于原告郭保贞的债务，原告及第三人作为完全民事行为能力人所签订的还款协议书系双方的真实意思表示，合法有效，具有法律效力。协议签订后，第三人按照协议约定给付原告现金45000元，加之被告之前偿还的5000元，共给付原告50000元，原告对此予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行”。根据原告提交的其孙子郭超与被告郭中升的通话录音，被告在通话中也称原、被告之间的事儿已经办结并写了东西，表明被告不仅知道第三人代其偿还原告借款的事宜，而且也认可了第三人的行为。故原、被告之间的债权债务关系因第三人代为履行已经终止，原告现起诉要求被告偿还剩余的借款121400元已无事实及法律依据，对原告的诉讼请求依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费2728元减半收取1364元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  郑东凯 二〇一九年十一月三十日 书记员  王吉凯