北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42237号原告：董某1，男，1963年7月16日出生，汉族，无业，住海淀区。委托诉讼代理人：李红星，北京市浩盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑丁丁，北京市浩盛律师事务所律师。被告：董某2，男，1968年2月25日出生，汉族，无业，住海淀区。委托诉讼代理人：张智然，广东广和律师事务所律师。原告董某1与被告董某2继承纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某1及其委托诉讼代理人李红星、郑丁丁与被告董某2及其委托诉讼代理人张智然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决位于北京市海淀区厢黄旗七彩华园×1室归原告所有（房屋价值200万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系亲兄弟关系，二人之父董某3于2019年4月19日去世，二人之母李某1于2019年5月3日去世，二被继承人遗留有房屋一套，位于北京市海淀区厢黄旗七彩华园×1室，房屋产权证号为京房权证海私移字第××××号。二被继承人生前留有书信，里面有以下内容：“我死后我的房产（海淀区厢黄旗七彩华园×1室）由长子董某1继承，归他所有。特立此遗嘱。”在以上内容下方，二被继承人签名并注明日期为2019年3月6日。在书面文稿中，解释了为何不给被告房产：“3、董某2、次子，现年50岁，已有20多年与家中没有联系，已无权参与房产分配。”2019年5月3日二人之母李某1去世后，被告报警，怀疑是原告及保姆谋害老人，当时有十余名警察出警，老人遗体被拉走准备检验（后进行了表面检验），值原告于母丧悲痛之际，手段生硬，原告深受打击。现二人就房产归属发生争议，原告为了维护自己的合法权益，提起诉讼，请求法院判如所请。被告董某2辩称，本案案由为遗嘱继承纠纷，从原告提交证据来看，没有遗嘱，只有一份由被继承人写的书信，在书信尾端明确注明这不是遗嘱，要以李红星写的为准。原告起诉依据的书信并非遗嘱，原告的诉请没有证据支撑。请求法庭驳回原告诉请。如果原告诉请的所谓的遗嘱不被认定为遗嘱，根据诉讼法规定应驳回诉讼请求，请法庭向原告予以示明，如果书信不被认定为遗嘱，是否可以让原告直接变更诉讼请求，将本案直接变更为继承纠纷。经我方调取北大人事部证明，证明被继承人病故后有丧葬费及抚恤金，其中董某3的丧葬费及抚恤金已经由原告持李某1委托书领取。该部分财产原告在起诉时没有提及，且在询问阶段，原告陈述没有其他遗产。在我方提出后，原告才承认有该部分财产，故我方认为原告存在隐匿、侵吞被继承人财产的行为，对该种行为，我方建议法庭在全部遗产分配时给予原告少分。被继承人董某3、李某1还有银行存款。董某3名下存款相继被原告提取，该部分财产应作为遗产分割。李某1名下存款也应作为遗产分割。本院经审理认定事实如下：董某3（2019年4月19日去世）与李某1（2019年5月3日去世）系夫妻，二人生育二子，长子董某1、次子董某2。董某3与李某1生前购买位于北京市海淀区厢黄旗七彩华园×1号房屋，该房屋产权登记在董某3名下。2019年3月6日，董某3给李红星（即本案原告董某1的委托诉讼代理人）书写信件一封，内容为：“红星，不好意思，又麻烦你啦！经协商决定，请求你起草并为房产的遗嘱定稿。下面是两份供你起草的草考资料。（一）房产遗嘱。我死后我的房产（海淀区厢黄旗七彩华园×1室）由长子董某1继承，归他所有。特立此遗嘱。遗嘱人董某3、李某1。2019.3.6。（二）房产遗嘱。我死后，我的房产按如下遗嘱处理：我家户口本上共5人。1、董某3，房主有病，头脑清醒，现年86岁。2、李某1，妻子，现年82岁，患老年痴呆症已七年多，房产处理完全委托给我。3、董某2，次子，现年50岁，已有20多年与家里没有联系，已无权参与房产分配。4、赵红梅，董某1妻子，已52岁，没有孩子，无权参加房产分配。5、董某1，长子，55岁，身心健康，每天锻炼，助人为乐，最合适继承房产，服务全家。以上两点都不是遗嘱，只是供你参考，都以你写好的准。一切活动，都要按你们单位的规定收费，你若是不收费，我最后给你2万元服务费。谢谢，谢谢，再谢谢！即将离世的老人。董某3，李某1。2019.3.6。”经法庭询问，李红星称，其与董某3认识7、8年时间，2019年2月底，董某3曾咨询其如何立遗嘱处理房产，其告诉董某3立遗嘱可以自书也可以代书，4月初董某1拿着董某3写好的该信件让其看行不行，其告知按上面的内容写应该问题不大，最好单独写一份遗嘱，不要以信件的形式写，其给董某1一份遗嘱模板让董某1带给董某3，之后其与董某1询问得知董某3住院了，就没有再写遗嘱。本案庭审中，董某2提交北京大学人事部给本院出具的说明一份，内容为：董某3生前系北京大学图书馆离休人员，其去世后，抚恤金293222元（实际领取277795元，已扣除多发一个月工资15427元），丧葬费5000元，于2019年4月25日由其配偶李某1委托长子董某1办理领取。李某1生前系北京大学外国语学院退休人员，其去世后，抚恤金202542元（应扣除多发一个月工资10744元余191798元），丧葬费5000元，还未领取。另查，董某3于2019年4月19日去世时其在中国工商银行尾号为2544的账户中有存款561855.47元，其去世后该账户又打入各项钱款共计103903.38元，董某1在董某3去世后先后从该账户中消费及转出钱款共计670343.62元，另从该账户扣划歌华有线费用共90元，该账户现余额为875.23元。另查，李某1于2019年5月3日去世时其在中国工商银行尾号为4294的账户中有存款1112.75元，但该账户于2019年4月22日被董某1转出钱款87000元，李某1去世后该账户又打入各项钱款共计21113元，董某1在李某1去世后先后从该账户中取现及转出钱款共计22000元，该账户现余额为225.75元。另查，董某3与李某1去世后的丧葬事宜均由董某1一人办理，共花费82240元，董某1提交相应证据证明，董某1称该钱款从董某3账户中支取的。另，董某1主张其父母在世时称其二人存款在其二人去世后都归董某1所有，但董某1未提交相应证据予以证明，董某2对此不予认可。另查，董某3、李某1生前跟保姆一同生活，董某1负责老人就医事宜并经查陪伴。本院认为，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，董某3给李红星书写的信件中虽然写了其对于涉案房屋在其去世后如何处理的意见，但从该书信中可以看出董某3是想让李红星为其拟定一份遗嘱，董某3在信件的尾端明确注明这不是遗嘱，要以李红星写的为准，故该份书信并非遗嘱，董某1以此书信作为董某3和李某1的遗嘱，要求涉案房屋由其一人继承的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。对于涉案房屋及董某3和李某1的存款及抚恤金、丧葬费等遗产，本院将依据法定继承的相关规定由二人的法定继承人董某1、董某2依法继承。董某3的书信虽不是遗嘱，但根据该书信的内容和本案已查明的事实，董某2在其父母生前未尽到应尽的赡养义务，董某1尽了主要的生养死葬的赡养义务，在分割遗产时董某1理应多分，本院酌情认定董某1应分得董某3、李某1遗产的70%份额，董某2分得30%份额。就涉案房屋一节，董某1应继承该房屋70%的产权份额，董某2继承该房屋30%的产权份额。就董某3和李某1去世后所留存款及单位发放的抚恤金和丧葬费，扣除董某1花费的办理二人丧葬事宜的费用82240元后，其余钱款经计算为1177797.6元应作为二人遗产由董某1、董某2按照上述比例继承。需要强调的是，李某1的银行账户于2019年4月22日被董某1转出的钱款87000元仍应计入李某1的遗产。因董某1已领取了董某3的抚恤金和丧葬费并从董某3和李某1的账户中转出了大量存款，故本院判令董某1已领取的董某3的抚恤金和丧葬费及从董某3和李某1的账户中转出的存款均归董某1所有，李某1尚未领取的抚恤金及丧葬费由董某1继承，董某3、李某1现有的银行存款由董某1继承，董某1支付董某21177797.6元的30%即353339.28元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款之规定，判决如下：一、董某3名下的位于北京市海淀区厢黄旗七彩华园×1号房屋由董某1继承70%的产权份额，由董某2继承30%的产权份额，董某1、董某2于本判决生效后十日内完成上述房屋的产权登记变更手续，房屋过户所需税费由董某1承担70%，董某2承担30%；二、北京大学为李某1发放的抚恤金202542元（应扣除多发一个月工资10744元余191798元）及丧葬费5000元由董某1继承；三、董某3和李某1名下的银行存款由董某1继承；四、董某1于本判决生效后七日内支付董某2353339.28元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元（董某1已预交），由董某1负担7980元；由董某2负担3420元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周志辉二〇一九年十一月二十八日书记员  王 璇