呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初2181号原告：柳金芬，女，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：崔晓兵、刘丁鸣，内蒙古誉昊律师事务所律师。被告：白洁，女，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人:甄妮、王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。原告柳金芬诉被告白洁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柳金芬的委托诉讼代理人崔晓兵、刘丁鸣，被告白洁的委托诉讼代理人王佳琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳金芬向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告双方签订的幼儿园转让协议；2、请求判令被告向原告返还定金10万元；3、依法判令被告向原告返还幼儿园转让款250万元；4、依法判令被告返还原告办证费5万元；5、依法判令被告赔偿原告资金占用期间的利息损失（利息自2019年1月7日起，按年利率6%暂计算至2019年5月30日为63158元，原告具体主张至被告实际支付全部本息之日止）；以上金额合计2813158元；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月原、被告双方签订“幼儿园转让协议”。协议约定，被告将位于呼和浩特市××区”转让给原告，并承诺该幼儿园设施设备齐全、经营正常，共计有学生183人。同时，协议约定，因被告原因导致协议解除的，被告应双倍返还原告已付定金。协议履行过程中，原告依约先后向被告支付了定金、剩余转让款及办证费合计265万元。但原告接手幼儿园后发现，该幼儿园设备设施不全、学生人数不足，且幼儿园所在房屋尚未通过竣工验收、消防验收，存在重大安全隐患。原告认为，被告隐瞒房屋设备设施不齐全、房屋未通过消防验收等重要事实，已构成根本违约，致使原告合同目的无法实现。综上所述，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉请向法庭提供以下证据：1、幼儿园转让协议、幼儿园办证协议、转帐记录截图7页，证明根据幼儿园转让协议约定，被告将位于呼和浩特市××区转让给原告，并承诺该幼儿园设施设备齐全，经营正常，合计有学生183人，转让总价款260万元，已付定金10万元。若因被告原因导致本协议解除的，则被告应双倍返还原告已付定金；任何一方违反本合同约定，除按照本合同的约定承担违约责任外，还应赔偿守约方包括但不限于直接损失。2、根据幼儿园办证协议规定，被告负责办理的幼儿园办学许可证经营执照，费用为5万元。3、原告依约向被告支付转让款及办证费用合计265万元。2.续佳与被告的通话录音光盘1个，证明1、涉案幼儿园没有办理消防验收，没有消防合格证；2、被告通过造假、送红包，从市里找人，跟领导打招呼等方式办理相关证件，属于严重违法行为。3，幼儿园消防设施并不齐备，需要增加灭火器等；4、幼儿园实际人数并非合同约定的183人，只是其幼儿园人数的最高点；5、签订合同时欺骗原告手续齐全，但实际上没有任何手续。6、认可原告已将265万元全数支付。3.续佳与中介张婷婷的通话录音光盘一个，证明1、被告转园时，告知原告幼儿园人数有170多个；2、被告转园时，告知原告资料已递交，只需要更换名字。4.原告与幼儿园教师的沟通视频光盘（附文字版），证明经幼儿园老师证实，该幼儿园去年仅有130人，并非被告在合同中所承诺的183个，属于严重的违约和欺诈行为。5.原告与被告的微信聊天记录截图，证明被告2019年8月18日，案涉幼儿园已由被告实际接管。被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1：转让协议、办证协议真实性认可，同时我们对于办证协议所约定的事项进行了说明。我们认为，本案原告在签订合同时对于涉案幼儿园的相关消防办学许可等情况是明知的，否则不会花钱要求本案被告办理。对证据2：真实性认可。证明的问题不认可。我们认为本案涉案幼儿园转让协议是与原告签订的。与录音中所涉的续佳没有关联性，因此被告对涉案幼儿园的相关的陈述不能视为被告对本案原告作出的相应承诺。同时在录音中续佳承认接手幼儿园时明知幼儿园手续不全，同时也认可幼儿园实际出勤的孩子数量达到140以上。对证据3：真实性不认可，证明的问题不认可。对证据4：真实性不认可，关联性不认可，该视频中说明人数计算合计130个，没有说明是全部人数，同时也没有说明是实际出勤人数还是报名人数，视频中所涉及的时间是2018年9月，而本案转让协议签订在12月因此与本案不具有关联性。对证据5：真实性不认可，证明的问题不认可，被告方仅表明不接受幼儿园以及视情况无因管理，相应责任应由原告承担。被告辩称，一，签订幼儿园转让的事实认可。我们认为该幼儿园转让协议是双方当事人真实意思表示，同时不违反法律，行政法规的效力性强制性规定合法有效。二，我们认为本案原告并无要求解除合同的解除权，双方签订的幼儿园转让协议中，并未约定约定解除涉案合同的情形。同时本案幼儿园在交接后经营正常，未被相关部门采取任何可能影响正常经营的行政处罚措施。本案原告也已收取学生所支付的相关费用，教学活动一切正常。因此本案中并不存在合同法94条第四项所规定的不能实现合同目的的情形，因此我认为，原告没有解除合同的解除权。三，我们对于已收到相应转让价款260万元及收到办证费5万元的事实予以认可。在原告支付最后一笔转让价款时，被告于当日将涉案幼儿园依据合同约定交付给本案原告实际经营，同时双方明确约定由被告负责办理涉案幼儿园的相关证照。因此，本案原告对于交接时幼儿园并未取得相关证照的事实是明知的，同时双方约定的办理相关证照的时间没有届满。原告主张被告返还办证费5万元没有事实和法律依据。四，原告在事实和理由所述涉案房屋未通过消防验收，不构成根本违约事项，涉案房屋有消防设备，有消防通道，同时也已通过了消防管理部门的日常管理与监管。并不存在因消防问题影响正常经营的情形。同时，需要注意的是依据中华人民共和国消防法第11条之规定，国务院住房和城乡建设主管部门规定的特殊建设工程，建设单位应当将消防设计文件报送住房和城乡建设主管部门审查。目前，国务院住房和城乡建设主管部门并未规定涉案幼儿园属于应当进行消防验收的建设工程，因此，本案原告主张依据消防未验收认定被告存在根本违约情形没有法律依据。五，本案原告在接手幼儿园后直至本次庭审前二天仍在实际收取学员所支付的学费等相关费用，经营仍然在正常进行，在本案原告可以正常经营情况下，仍然主张本案被告存在根本违约，显然与事实不符。本案幼儿园同一小区在被告转让幼儿园后，新开设了一家幼儿园于本案原告产生了市场竞争，导致原告经营情况有所下滑，才是原告主张解除合同的原因。我们认为，涉案幼儿园的经营稳定性涉及上百名儿童的切身利益，在审理本案中因注意维护交易稳定性避免损害儿童及家长的合法权益。本案的幼儿园仍由本案原告所聘用的人员实际经营与管理，被告在幼儿园所发表的言论仅表明被告会在幼儿园正常经营秩序受到影响时，出于维护幼儿及家长权益的考虑进行暂时的代为管理工作，属于无因管理，并不代表被告同意解除本案的涉案协议，相关的权利及义务仍因由原告继续承担，与本案被告无关。关于本案幼儿园的资质问题，本案幼儿园在转让时已明确告知本案原告暂无办学许可证，本案原告对此也明知，本案原告在接手幼儿园后进行办理相应的办学许可资质与本案的被告无关。同时说明有关办学资质的法律规定均为管理性强制性规定，不符合合同法司法解释2中的规定效力性强制性规定，因此是否有办学资质不会影响本案中所涉幼儿园转让协议的效力。被告向法庭提供以下证据：1.幼儿园转让协议、房屋租赁合同，证明2018年12月，原告与被告签订了幼儿园转让协议；被告已将涉案幼儿园所用房屋、幼儿园内的设施、设备、师资、生源等有形及无形财产转让给原告；协议明确约定了幼儿园的具体情况，原告对幼儿园的全部状况明知并已在协议约定的时间实际接收幼儿园。2.幼儿园办证协议，证明本案的原告对于涉案幼儿园在签订幼儿园转让协议时没有取得相关证照的事实是明知的；协议约定的办证时限截止到2019年12月30日本案被告并未违反办证协议所约定的义务。3.幼儿园收支明细、微信截图及收款凭证、幼儿园收入结算明细，证明本案原告已于协议签订后对该幼儿园进行实际经营与管理，被告已经完全适当的履行了幼儿园转让协议所约定的义务；幼儿园一直处于正常经营的状态，被告没有任何违约行为；该部分的收款凭证均为本案原告所签；同时幼儿园收入结算明细中也有原告的签字；本案涉案的微信截图均进入了本案原告正在使用的微信中。原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1：真实性认可，对证明的问题不认可。因为涉案幼儿园除了没有办学许可证外所使用的房屋也没有竣工验收，消防工程也没有验收，按照消防法的规定，根据消防法及城镇房屋租赁司法解释第二条的规定，租赁合同应为无效合同。对证据2：协议的真实性认可，对证明的问题不认可。涉案幼儿园的房屋没有竣工验收消防验收无法合法经营。对证据3：真实性及合法性及关联性均不认可，证明的问题均不认可。本院经审理认定事实如下：2018年12月，原、被告双方签订《幼儿园转让协议》，约定“白洁将位于呼和浩特市××区”转让给柳金芬；转让总价款260万元（其中定金为10万元）；因白洁原因导致协议解除的，白洁应双倍返还柳金芬已付定金，若因柳金芬原因导致本协议解除，则柳金芬无权要求返还定金”。2019年1月7日，原、被告双方又签订《幼儿园办证协议》，约定“位于呼和浩特市××区内的金熙幼儿园，现已转让到柳金芬名下，由白洁负责办理《幼儿园办学许可证》，费用为5万元”。另查明，2019年8月18日，案涉幼儿园已由被告接管。本院认为，原、被告签订的《幼儿园转让协议》系双方的真实意思表示,合法有效,双方均应恪守。由于被告未能提供经营幼儿园所需的建筑房屋工程验收、备案、消防工程的验收、二次验收、办学许可证等手续，违反了法律强制性的规定,已构成违约,被告的违约行为致使原告不能实现合同的目的。另外，在本案诉讼过程中，被告开始重新管理和经营案涉幼儿园。虽然，被告曾在重新管理和经营案涉幼儿园前通知原告其仅是代为管理，但该事实行为亦使合同目的不能实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。因此，原告主张解除原、被告双方签订的《幼儿园转让协议》的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告主张被告返还幼儿园转让款250万元及办证费5万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付原告资金占用期间的利息（利息自2019年1月7日起，按年利率6%计算至实际支付全部本息之日止）的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告向原告返还定金10万元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，判决如下：一、解除柳金芬与白洁于2018年12月签订的《幼儿园转让协议》。二、被告白洁于本判决生效之日起十日内返还原告柳金芬转让款250万元及办证费5万元，并承担原告柳金芬的利息损失按年利率6%自2019年1月7日起计算至实际支付之日止。三、被告白洁于本判决生效之日起十日内返还原告柳金芬定金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29305元，由被告白洁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王晓勇人民陪审员 王俊翠人民陪审员 朱 丽 二Ｏ一九年十一月十九日书 记 员 魏利荣