河北省深州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1182民初2173号原告：刘耀辉，男，1966年9月13日出生，汉族，住安平县。被告：张建西，男，1964年5月25日出生，汉族，住安平县。被告：李彦尚，女，1967年12月20日出生，汉族，住安平县。二被告委托代理人：曹龙，河北网都律师事务所律师。原告刘耀辉与被告李彦尚、张建西民间借贷纠纷一案，原告于2019年6月4日向河北省安平法院起诉，安平法院以原告刘耀辉系安平法院干警不能行使管辖权为由，向衡水市中级人民法院，请示指定管辖，河北省衡水市中级人民法院于2019年6月21日作出（2019）冀11民辖15号民事裁定书，裁定“本案由河北省深州市人民法院审理”。本院立案后，依法适用简易程序于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告刘耀辉，被告张张建西、李彦尚及被告代理人曹龙到庭参加诉讼。现已审理终结。原告刘耀辉向本院提出诉讼请求，1、依法判令二被告立即返还给原告借款本金100000元；2、依法判令二被告给原告利息（按月利率2%，以100000元为基数，自2015年9月1日开始计算至执行完毕止）。事实与理由：原告和二被告夫妇在同一小区居住，关系很好，2014年1月8日至2015年4月17日，二被告向原告借款1100000元，当时未打欠条，口头约定月利率2.4%，借款期限原告随时要随时给付。后二被告一直按月利率2.4%履行，到2015年6月10日共归还原告本金1000000元，尚欠100000元本金未给付，利息已给付至2015年8月19日。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：1、中国银行股份有限公司的新线借记卡历史交易明细清单和BANCS存款历史交易明细清单以及原告整理的“刘耀辉与张建西银行往来明细表”，证明原告刘耀辉分10次共借给被告本金1100000元，收回1000000元，收回利息58960元，尚欠本金100000元，实际执行月利率为2.4%。2、河北省安平县人民法院（2017）冀1125民初257号民事判决书，证明案外人赵彦琢与被告是民间借贷关系，与原告不存在借贷关系。被告张建西、李彦尚辩称：1、从本案客观事实的角度看，本案涉案款项的民间借款关系发生在原告夫妇和实际用款人赵彦琢之间，被告夫妇与原告夫妇均属于共同出借人，被告与原告夫妇之间没有借贷关系的合意，没有书面借条，本金的多少，利息的多少以及借款期限均没有约定，原告夫妇对上述事实明确知晓，且在之前，原告夫妇及其他共同参与出借资金的人共同推举被告李彦尚代表我们起诉过案外人赵彦琢，现判决已经发生法律效力，原告夫妇的权利已经得到生效法律文书的确认，再次提起诉讼属于重复诉讼，根据“一事不再理原则”法院应驳回其起诉。另外辩称，被告李彦尚将自有资金出借给案外人使用，收取的利息高于银行存款，原告夫妇知道后，主动表示也要参与。被告当时就向原告夫妇及其他要求参加的人明确说明出借资金是有风险的，大家均表示同意。实际用款人赵彦琢无法偿还原告的借款后，原告夫妇及其他参与人多次到被告家中商讨如何向赵彦琢追讨分期付款事宜。大家都明确提到被告只是中间人，大家对这一事实均表示认可。2、从本案法律事实（证据事实)的角度看，原被告之间没有任何关于利息的明确约定，被告也明确否认双方之间存在民间借贷关系及利息。在2014年1月8日至2015年8月19日之间，原告给被告李彦尚共有10次的汇款记录，共计1095200元，被告李彦尚给原告共有22次的汇款记录，共计1058960元，根据客观证据的银行流水显示，被告李彦尚的汇款比原告的汇款只少36240元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付借期内利息的人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。显然，本案中被告一方面主张抗辩自己是中间人（共同出借人），另一面，根据该法律规定和事实，我们抗辩原告不管是与被告李彦尚还是与实际借款人之间由于没有书面明确约定利息，原告主张利息的请求依法不应得到支持，根据上述法律规定，自然人之间的借贷没有约定利息的，视为没有利息。3、本案原告和被告之间存在多次的银行流水往来记录，而原告负担提供了银行流水，没有任何一次的书面借条。而原被告之间非亲非故，只是一般的单位同事关系，并且原告在安平县人民法院工作了十几年，法律意识明显强于一般民众，在本案中从未要求被告出具书面借条，显然更加不符合交易习惯和人之常情，并且被告抗辩自己是中间人的情况下，原告应就双方存在民间借贷关系承担进一步的举证责任否则应承担举证不能的责任。4、原告的诉讼已超过三年的诉讼时效，请求法院依法驳回其诉讼请求。民间借贷适用3年诉讼时效，原告在起诉中承认在2015年8月19日就知道自己的权利受到了侵害，诉讼时效依法自2015年8月19日开始计算，截止至2018年8月19日满三年，已超过三年的诉讼时效请求人民法院，依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持自己的主张向本院提交的证据：1、原告刘耀辉和被告账户自2014年1月8日至2015年8月19日之间双方银行流水往来明细和被告自己整理的“王彦普与李彦尚银行往来明细表”。2、2016年10月15日，2017年1月6日、2017年1月7日、2017年1月17日的录音音频及文字整理资料。3、安平县人民法院（2017年）冀1125民初257号民事判决书。4、安平县人民法院收取被告李彦尚诉讼费的缴款书和李彦尚收到刘颖转款回单。以上证据证明原被告之间没有民间借贷关系，原被告系共同借款人。对原被告提供的证据，双方当事人当庭进行了质证。原被告对双方提供的双方银行流水均无异议。本院予以确认。关于原告称原告整理的双方银行往来明细表中2014年11月28日原告汇款给被告李彦尚95200元和被告应于2014年11月28日支付给原告4800的利息而未支付，所以本次出借的本金952003元加上4800元应为100000元，而被告辩称不存在当日应付的这4800元的利息款。但在2014年12月23日被告返还给原告的本金为100000元，而不是95200元。本院认为原告的质证意见与事实相符，依法予以确认。关于双方提交的安平法院（2017）冀1125民初257号民事判决书是法院的生效判决，无需质证，依法予以确认。关于被告提交的安平法院的诉讼费缴款书及刘颖中国工商行的汇款回单的真实性，依法予以确认。原告对该证据与本案的关联性提出异议，本院认为，被告刘彦尚在安平法院预交诉讼费的票据是刘彦尚在安平法院起诉赵彦琢时的缴费手续及刘颖的汇款回单，与本案无关联，对本案没有证明效力。关于被告提交的录音资料，经原告质证，认为录音材料案外人赵彦琢组织给其投资的相关人员共同协商向赵彦琢追要借款的情况。这些人包括原告刘耀辉的妻子王彦普都怀有李彦尚一些要回赵彦琢的借款后能偿还自己的心里参与其中。与本案无关。本院认为，被告提交的谈话录音是原告的妻子王彦普与被告李彦尚及其他与李彦尚有资金来往的案外人共同协商，如何向被告李彦尚的借款人赵彦琢追讨借款并如何起诉赵彦琢的事。证据的真实性双方无异议，依法予以确认，但该证据不能证明被告李彦尚是原告与案外人赵彦琢的中间人，也不能明确证实原被告为共同出借人，故对该证据依法不予确认。经审理查明，本案的法律事实如下：原告刘耀辉、王彦普夫妇与被告张建西、李彦尚夫妇同住一个小区。在2014年初，被告夫妇从事借贷事务，利息收入高于银行，原告夫妇知道后为了取得高息，主动找到被告夫妇，要求把自己的钱通过被告夫妇借出去。双方达成共识后，原告刘耀辉于2014年1月8日通过银行转给被告张建西第一笔款200000元，过了29天后，于2014年2月8日张建西返给原告刘耀辉204640元，除200000元本金外多余4640元，应视为利息，利率为月息2.4分。以后原告多次通过银行给被告转款100000元或20000元不等。过一定时间后，被告返还原告时总是按月息2.4分多给原告返款。只是在2014年11月28日原告给被告转款95200元，在2014年10月26日原告曾给被告转款200000元，如按月息2.4分到2014年11月28日30天的利息共计4800元，加上原告当日转账的95200元，共计100000元。2014年12月23日被告返还原告款100000元，2014年12月25日被告又还原告款2000元，按天计算经10000元25天的利息，也是按月息2.4分计算的。原告共给被告转款10次共计1100000元。被告共给原告返还22笔，共计1058960元，被告于2015年8月19日返还给原告最后一笔款2400元。原被告对双方银行来往款无异议。被告返还原告的款数在100000元以上的共计7笔，这100000元以上数额的整数相加是1000000元。又查明，被告李彦尚于2014年7月7日借给案外人赵彦琢第一笔款2100000元，到2015年1月7日案外人赵彦琢共向本案被告李彦尚借款5笔共计5383100元，因未如期归还，李彦尚已向安平县法院提起诉讼，安平法院已审结并作出（2017）冀1125民初257号民事判决书，判决已生效正在执行中。另查明，原告刘耀辉的妻子王彦普与被告张建西在同一单位，两家同住一小区，两家原来关系非常好，原告把款打到被告账户上，从没有让被告打过借条，也没有约定借款期限，被告把收到的原告的款和收到的其他人的款一并出借给案外人，被告向外借款的利率、期限以及借款人，都由被告决定，原告和其他出资人无权过问。被告收加借款本息后，按月息2.4分返还原告本息。原被告双方从没有发生过争执，原告也没主动向被告追要借款。直到2015年9月份，案外人赵彦琢不能按与被告的约定归还本息时，被告也就无法支付原告的本息，被告这才组织包括原告的妻子在内的多个向被告的出借人协商如何向案外人赵彦琢追要借款。在原告看到被告很难追回赵彦琢的借款时，原告向被告追要借款本息，主张权利。并于2018年12月17日向安平县法院提起民事起诉。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告多次把数额较大的资金，通过银行打入被告账户，过一定的时间，被告把这一数额的资金返还原告并能多次返还一定数额的资金，通过被告多返还的资金和经过的时间，不难算出，被告是按月息2.4分，给原告返息的，故原被告之间的资金往来虽没有借条，没有借款期限也没有书面约定利息，但双方公认的资金往来记录已经证明了双方的资金融通是一种口头约定的民间借贷关系。被告称，原被告是共同的出借人，案外人赵彦琢是借款人，经庭审查明原被告的资金往来是从2014年1月8日开始的被告给原告返第一笔款的时间是2014年2月8日，而被告李彦尚借给案外人赵彦琢第一笔款的时间是2014年7月7日，故原被告之间和被告与案外人赵彦琢之间是两个独立的民间借贷关系。被告吸收了原告等人的资金后再借给案外人，原被告之间的借款利率与被告与案外人赵彦琢之间的借款利率是不相等的。被告吸收原告等人的资金后借给谁，以及借款的数额，期限，利率都与原告等人无关，都由被告自行决定。故被告称原被告是共同的出借人或被告是原告与案外人借款的中间人均与事实不符，依法不予采信。依据双方公认的银行流水分析，原告共通过银行转给被告资金共计10笔（其中有一笔是以杨亚丽名义转的）共计数额1100000元，（其中有一笔是95200元，加上当日应得利息480元也是10000元），被告给原告返还的本金是1000000元，可以确定被告尚欠原告借款本金100000元，故原告要求被告偿还原告借款本金100000元，依法有据应予支持。依据原被告公认的资金来往数额，被告给原告每笔的返还利息是按月息2.4分计算的，原被告之间的实际返还利息的数额并不违反法律规定，依法予以认可。被告给原告返还借款利息至2015年8月19日，现原告要求被告从2015年9月1日开始，以月息2分的利率支付尚欠借款100000元的利息依法有据，应予支持。关于被告主张，原告的诉求已超过三年的诉讼时效问题，本院认为，原被告双方关系很好，原告看到被告把资金借给他人收益颇丰，即主动把自己的资金借给被告，让被告再转借给他人以求较高的利息。故原告从没有主动向原告追要借款，并在被告的要求下共同协商向他人追要借款，直到原告看到被告追回借款无望时，看到自己权益要受到侵害时，才明确的向被告主张权利追要借款本息。并于2018年12月开始提起诉讼。故原告所诉未超过诉讼时效。被告主张的原告所诉已超过诉讼时效，依法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第二十六条之规定，判决如下：被告张建西、李彦尚于判决生效后10日内偿还原告刘耀辉借款100000元及利息（自2015年9月1日始按月息2分计算至还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元。由被告张建西、李彦尚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王振华二〇一九年十一月十日书记员  李忠扬