湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初3089号 原告：杨金明，男，1985年1月8日出生，汉族，仙桃市人，私企业主，住仙桃市。 委托诉讼代理人：李志强，北京大成（武汉）律师事务所律师。 被告：杨柱华，男，1971年6月23日出生，汉族，仙桃市人，企业法定代表人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：罗腾飞，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。 原告杨金明与被告杨柱华返还原物纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年10月16日，本案转为普通程序进行审理。原告杨金明及其委托诉讼代理人李志强、被告杨柱华及其委托诉讼代理人罗腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨金明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告财产共计1503100元；2、本案的诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告杨金明变更诉第1项诉讼请求为：判令被告返还原告财产共计1517100元。事实和理由：2014年9月22日，原告因为缺乏资金向被告借款1000000元，借款期限为1年，约定年利率为10%。借款到期后，原告向被告偿还现金70000元，2016年1月，原告舅舅杜某享有仙桃市兴达建筑有限公司1000多万元的债权，由仙桃市兴达建筑有限公司的法定代表人曹刚（仙桃市盛景房地产开发有限公司法定代表人、实际控制人）、杜某及被告三人协商后，由曹刚将仙桃市永泰置业有限公司位于仙桃市××河办事处××路东侧××楼××商铺面积70.31㎡以每平方米10000元的价格，作为原告的债务抵偿给被告，抵偿的703100元扣减仙桃市盛景房地产开发有限公司与杜某的欠款，杜某与仙桃市盛景房地产开发有限公司办理了财务扣减手续。2016年3月，因被告催款，原告经与杜某商量用房屋抵偿债务，将曹刚开发的位于仙桃市××河办事处××号商品房两套以每套30万元的价格计60万元用于抵偿杨金明的债务，并由仙桃市盛景房地产开发有限公司（曹刚）与被告签订了《商品房买卖合同》两份，合同载明抵偿杜某的工程款，合同签订后，仙桃市兴达建筑有限公司财务与杜某办理了工程款的减额手续，商铺和商品房共计1303100元从仙桃市兴达建筑有限公司欠杜某的工程款内予以扣除。2016年8月，被告带人到原告经营的公司强行拖走了370件口罩、260件布匹价值约20万元。现要求被告返还原告上述财产1517100元。 杨柱华辩称：请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求、本案诉讼费用由原告承担。理由：一、原告及原告之父杨德先向被告借款200万元及利息不容质疑，是客观事实。1、杨德先和原告欠被告借款187万元，杨德先于2013年12月30日，向马某借款100万元，被告是担保人，由于杨德先无力偿还，马某找被告偿还，马某、杨德先、杨柱华三方协商，由杨柱华代替杨德先偿还下欠的借款本息87万元，后来杨德先以红树湾的一商铺以50万元价值抵偿给被告，被告通过多方努力花费20万元才办理了变更登记。杨德先、杨冬梅于2016年2月7日—2016年2月8日通过银行转账还款4.4万元，于2016年8月31日还款7万元，处理抵押物口罩1.5万元，无纺布1.5万元，处理鄂Ｍ×××××大众车还款2万元，处理凯迪拉克小轿车还款11万元，杨德先还款合计77.4万元，由于杨德先已过世，杨德先所欠余款被告也不予追究。原告于2014年9月22日向被告借款100万元，并没有偿还马某的借款，而是去追求享受，买房、买车，如果原告不用被告的血汗钱去享受，被告也不会起诉原告追讨借款，只是让原告慢慢的还钱；2、原告在起诉中称被告收到仙桃市××河办事处××号原仙桃市棉花公司的商品房两套，被告确实签订了两套房屋买卖合同，每套房屋价值30万元，因债务人消极配合，被告至今并未收到两套房屋，房屋是以登记备案制为准，房产部门可以查询落实，原告方既然认为给了被告，那么就应该登记到被告的名下，根本没有抵偿两套房屋给被告；3、原告在诉讼中称被告于2016年8月强行拖走价值20万元的货物，事实是由于杨德先承诺在2015年6月底前还清垫付马某借款未能兑现以及原告和杨德先还款态度消极，被告作为担保人才到厂内拉取部分货物施压，后协商退还汽车、轮胎等物，口罩和无纺布共计3万元处理了；二、侵权行为事实不存在，被告认为原告之父杨德先虽已过世，但有承诺和确认还款之事实。原告之父的承诺和确认，尽管没有还清债务，但被告从现在起也不予追究，然而原告所欠款项必须清偿，如果原告撤诉，被告可以迟缓申请执行，依据相关事实及法律，被告无需承担民事责任。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，杨柱华对杨金明提交的商品房买卖合同复印件2份、商铺买卖合同1份、支付宝转账记录1份、起诉状1份、判决书1份、反诉缴费票据1份没有异议，对上述无争议的证据本院依法予以采信。对有争议的证据本院经审查后认为：杨金明提交的曹刚证明材料3份、仙桃市永泰置业有限公司证明1份、曹刚视频资料1份，违背了证人应当出庭作证接受质询的规则，本院依法不予采信；杨金明提交的反诉状1份，与本案缺乏关联性，本院依法不予采信；杨柱华提交的借条1份、银行流水1份、担保书1份、收据4份、承诺书1份、偿还协议1份、银行流水1份、借据1份，上述证据与本案具有关联性，其内容客观、真实，本院依法予以采信。证人杜某、马某出庭作证，对杜某的证词抵偿房屋的部分没有其他证据佐证，不能证明杨金明以商铺抵偿下欠杨柱华债务703100元的事实，参考本案其他证据材料，对上述证词本院依法不予采信；对马某的证词，能与其他证据相映证，本院依法予以采信。本院依据当事人提供的证据及当庭陈述，查明事实如下：杨金明的父亲杨德先于2013年12月30日向马某借款100万元，并出具借条，约定借款期限为一年内或六个月，利息按月支付14000元，该笔借款由马某汇款至杨金明账户，同日杨柱华与湖北三羊塑料制品有限公司向马某出具了1份担保书，为杨德先的该笔借款提供担保。之后，杨德先支付马某半年利息84000元，2014年年底还本付息20万元，由于未按期偿还全部本息，杨德先向马某出具承诺书，承诺于2015年6月底还清所有本息，若不能偿还则同意将杨德先与杨金明二人工厂内的货物成品和财产由担保人杨柱华抵偿给马某。2014年9月22日，杨金明向杨柱华借款100万元，出具借据1份，同日杨柱华通过李乐志账户向杨金明账户汇款100万元。2015年1月26日，马某向杨柱华出具收据1份，载明收到杨柱华汇款87万元，系杨德先2014年12月借款本息，由于其不能按期归还由担保人杨柱华代为偿还。2016年9月1日，杨柱华与马某签订了1份《杨德先借马某偿还协议》，协议约定杨柱华2015年1月26日代偿杨德先欠马某的借款本息87万元，债务由杨德先转给杨金明，偿还责任由杨金明承担，该协议还载明：1、2016年1月13日通过第三方抵给红树湾门面70.3㎡一间，作价50万元；2、2016年2月7日-2016年2月8日，通过杨德先、杨冬梅银行卡分三次向杨柱华转款共计44000元；3、2016年8月31日偿还现金70000元；4、到2016年8月31日止，计算利息194106元；5、到2016年9月1日止，余欠本息合计450106元。2016年3月22日，仙桃市盛景房地产开发有限公司与杨柱华签订了2份《商品房买卖合同》，合同约定仙桃市盛景开发有限公司将位于仙桃市龙××办事处××大道××号（暂定名盛世金座）1303号、1302号房以每套30万元价格出售给杨柱华，付款方式为抵偿杜某工程款，但一直未办理产权变更登记。2016年8月31日，杨柱华为追回借款，杨柱华处理杨金明、杨德先的财产：口罩1.5万元、无纺布1.5万元、鄂Ｍ×××××大众车2万元、凯迪拉克小轿车11万元，通过杨冬梅银行转账还款4.4万元，现金还款7万元，上述合计27.4万元。 另查明，本院于2016年11月6日作出（2016）鄂9004民初2595号民事判决书，判决：一、被告杨金明于本判决生效之日起十日内偿还原告杨柱华借款本金100万元，并支付利息（从2014年9月22日起按年利率12%计算至清偿之日止）；二、驳回原告杨柱华其他诉讼请求。 本院认为，杨金明向本院起诉主张要求杨柱华返还财产，本案实质是因杨金明向杨柱华借款引起的纠纷，本案案由应变更为民间借贷纠纷。本案涉及2笔借款，一笔是杨金明的父亲杨德先欠杨柱华87的万元，另外一笔是杨金明欠杨柱华的100万元，后经过支付现金及财产抵偿的方式，杨金明和杨德先向杨柱华偿还了部分借款，杨柱华认为杨金明和杨德先返还的部分借款是抵偿的杨德先的债务，而杨金明认为是抵偿自己的债务，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，杨金明应当对自己的主张承担举证责任，杨金明主张用2套房屋抵偿了60万元债务，依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，该二套房屋未办理产权变更登记，虽签订房屋买卖合同但不能作为已经抵偿债务的依据，故其主张不能成立。杨金明未提交充足证据证明所返还的财产是用来抵偿自己债务的事实，对杨金明要求杨柱华返还财产1517100元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告杨金明的诉讼请求。 案件受理费18328元，由原告杨金明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  向 涛 审 判 员  许文斗 人民陪审员  陈利红 二O二O一九年十一月十二日 书记员戴倩文