辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0102民初4694号 原告沈阳鸿圣基供暖有限公司，住所地沈阳市和平区云集街10号甲，统一社会信用代码91210102240550722R。 法定代表人李振彪，系该公司董事长。 委托代理人：梁东辉，男，1968年10月15日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 被告陈志明，男，1955年1月11日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托代理人李姝娜，系辽宁申扬律师事务所律师。 委托代理人林健，系辽宁申扬律师事务所律师。 原告沈阳鸿圣基供暖有限公司诉被告陈志明供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员王国锋适用简易程序于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告沈阳鸿圣基供暖有限公司委托代理人梁东辉、被告陈志明及其委托代理人李姝娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳鸿圣基供暖有限公司诉称：从2018年10月28日的供暖之日起我公司发现该地区丢失热水情况严重，经反复排查发现有部分用热户有非常严重的窃水行为。经我公司工作人员的夜以继日的排查，发现被告私自改动室内供热设施，并在暖气私自安装水龙头（附图），一天24小时的不间断放水，造成我公司巨大量的热水丢失，存在严重的窃水行为。并给周围十几户居民的供热温度造成了很大影响。也给我公司的经营生产造成了巨大的经济损失。经进一步检查发现该住户更有擅自拆除、移动、改造供热设施、擅自增加散热片等多项极其恶劣的窃热违法行为。综上所述，根据《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》第三十八条规定：用热户不得有下列行为：1、擅自改动室内供暖设施；2、安装放水阀和循环泵；3、擅自调节、移动、拆除供热阀门及铅封、计量器具等；4、排放和取用供热设施内的热水或者蒸汽；5、阻碍供热单位对供热设施进行维护和管理；6、其他影响供热系统正常运行和其他用热户质量的行为。用热户出现上述行为造成室内温度达不到标准的，由其自行承担，造成其他用热户温度达不到标准的应当承担相应的民事责任。我公司于2018年12月30日通知该用热户到公司接受处理，但该用热户拒不执行。时至今日也未到我公司说明情况和赔礼道歉以及接受处理。我公司被迫给予断网处理。从供暖之日起共计：59天。对于这种窃热行为，我们供暖人对此深恶痛绝，原告就经济损失及相关费用的赔偿问题多次与被告协商地但始终无法达成一致意见现根据我国相关法律法规，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法判决。根据供热热水流量测算：1、用热户放水管直径20MM，每小时流量是2吨，24小时是48吨水，现在供暖用水的水费是5.25元/吨，60天的水费是：15120元；加热后的供暖热水成本是25元/吨/小时。供暖成本包括供暖过程中发生的燃料费、电费、水费、固定资产折旧费、修理费、人工工资等。据此，诉讼至贵院，请求人民法院依法支持我公司的诉讼请求。现原告现诉至法院，请求依法判令被告恢复室内供暖设施原状；请求人民法院依法判定被告赔偿我公司热水损失70800元；本案诉讼费及相关费用由被告承担。 被告陈志明辩称：原告的诉讼情求没有事实和法律依据，请求贵院予以驳回。一、被告没有私自改动室内供暖设施更不存在窃水行为，原告要求判定赔偿损失70800元没有事实和法律根据。1、被告家中供暖设施上的排水龙头和排水管是2015-2016年供暖季原供暖单位惠天热电公司安排人员安装的，并非是陈志明私自安装的。被告所居住的小区多年来供暖温度不达标，包括被告在内的众多业主多次向民心网、新闻媒体等渠道投诉供暖温度不达标问题，原供暖单位惠天热电为了解决问题安排工人到被告所在小区给多户温度不达标的业主安装了排水龙头和水管。以上情况有民心网投诉、报纸报道、电视节目采访、邻居证言证明。2、原告鸿圣基公司没有证据证明原告擅自放供暖用水及造成鸿圣基公司供暖用水实际损失的证据。鸿圣基公司两年前2016-2017年供暖季接手了原供暖单位惠天热电公司对本小区的供暖工作，这两年间供暖温度一直不达标，鸿圣基公司多次派人到被告家中测温、查看原因，从未对被告家中的放水开关提出过质疑，鸿圣基公司一直都明知其前手惠天热电公司原来在多户业主室内供暖设施安装排水开关的事实，且从未对此提出过异议。2018年12月30日，鸿圣基公司突然贴出通知，通知说南五经街1号643居民存在严重且水行为，要立即断网，要求居民在2019年1月2日到云集街10号甲接受处理，被告和亲属马上到供暖公司指定的地点，被供暖公司的工作人员告知要缴纳5000元罚款，否则断网，被告认为供暖公司没有处罚权，并且被告也没有窃水行为，没有立即缴纳罚款；鸿圣基公司2018年12月30日当晚就给被告家里停供了暖气，并拆卸开了供暖管线；无奈被告再次找鸿圣基公司协商，被告知现在要缴纳一万余元的罚款才可以恢复供暖，被告询问几天内为何罚款的数额翻倍，这样罚款有何处罚依据？鸿圣基公司人员回答就是这些钱，不交上就不给供暖。之后，鸿圣基公司诉至贵院，要求被告支付7万余元的赔偿款，鸿圣基公司主张被告私自放供暖用水造成其财产损失，但鸿圣基公司没有提供证据证明被告有私自安装放水开关的行为；没有证据证明被告擅自放供暖用水及造成鸿圣基公司供暖用水实际损失数额的证据，被告早已按照通知要求整改了供暖开关，将其恢复原状，更何况供暖用水里面加入了化学物质，味道难闻且对人体有害，被告根本不可能窃取这种水做任何用途使用。所以，原告鸿圣基公司要求判定被告赔偿其损失70800元没有事实和法律根据。二、原告未按照供暖合同履行供暖义务，应对其停供行为给被告造成的损失予以赔偿并退还被告已经缴纳的未供暖期间相应的采暖费。被告每年按时缴纳采暖费，2018-2019供暖年度是2018年11月22日现鸿圣基公司缴纳的1335.09元取暖费，履行了合同义务，而作为供暖方的鸿圣基公司却未履行供暖义务，自2018年12月30日当晚起就对被告停供，供暖公司应当向被告退还采暖费，并赔偿被告购买电暖气和用电取暖所支出的合理费用2715.09元（采暖费1335.09元+暖气取暖电费300元*3个月+购买暖气款480元）。综上所述，被告不存在私自安装暖气放水阀的行为，没有私自窃取供暖用水的行为，原告鸿圣基公司的诉讼请求没有实施和法律依据，请求贵院予以驳回。 经审理查明：被告陈志明所有房屋位于沈阳市和平区南三经街1号643。庭审中，原、被告均称原告于2017年接管被告房屋供热，之前由惠天公司由供暖。被告称：“被告家中供暖设施上的排水龙头和排水管是2015-2016年供暖季原供暖单位惠天热电公司安排人员安装的，并非是陈志明私自安装的。被告所居住的小区多年来供暖温度不达标，包括被告在内的众多业主多次向民心网、新闻媒体等渠道投诉供暖温度不达标问题，原供暖单位惠天热电为了解决问题安排工人到被告所在小区给多户温度不达标的业主安装了排水龙头和水管。以上情况有民心网投诉、报纸报道、电视节目采访、邻居证言证明。陈志明家被停供以后，其和家人多次到供暖公司、信访部门、市民热线投诉要求尽快恢复供暖，并且将供暖公司此种严重影响百姓生活的违法行为举报到和平区监察委，监察委非常重视，接待举报的相关人员专门与当事人家属一起到供暖公司、社区居民楼等地了解相关情况，发现鸿圣基供暖公司这种以擅自停供为手段向辖区供暖用户收取高额罚款的情况大量存在，监察委负责同志表示将持续关注事件的进展。” 另查明，被告陈志明的邻居刘遵庆、马静婷均称：“不是陈志明私自安装的水阀，2016年元供暖公司维修工人来安装放水阀门时，包括我在内。”。庭审中，孙慧英称：“是2016年供暖公司安装的” 因供暖温度问题，原告供暖的部分采暖用户，多次向新闻媒体及政府相关网站投诉，新闻媒体也做了相关报道。 另，在本院审理的（2018）辽0102民初656民事判决中，沈阳鸿圣基供暖有限公司作为原告因与本案同样问题将王永丽诉至本院，要求王永丽恢复原状并赔偿损失，本院依法判决驳回了沈阳鸿圣基供暖有限公司，沈阳市中级人民法院在（2018）辽01民终9177号作出维持原判的判决。 上述事实，原、被告当庭陈述笔录、民事判决书、视听资料及证人证言等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告承担私自放供暖用水造成其财产损失的民事责任，但其提供的证据不足以对其主张予以佐证，且根据原告邻居的证言并非原告本人私自改造。因此，原告的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告沈阳鸿圣基供暖有限公司的诉讼请求。 案件受理费785元，减半收取392.5元，由原告沈阳鸿圣基供暖有限公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。 审判员  王国锋 二〇一九年十一月四日 法官助理李易宸 书记员张怡 本判决所依据的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确认举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。 （二）主张法律关系变更、消灭或者权利首都妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。