太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初3923号原告（反诉被告）：北京恒昌聚兴信息技术咨询有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地北京市朝阳区甘露园中里10号楼-1层114。法定代表人：鲁传伟，执行董事。委托诉讼代理：李蕊，北京融秀律师事务所律师。被告（反诉原告）：单红，女，1979年6月17日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：贾林，山西秉钰律师事务所律师。原告（反诉被告）北京恒昌聚兴信息技术咨询有限公司与被告（反诉原告）单红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）北京恒昌聚兴信息技术咨询有限公司的委托诉讼代理人李蕊，被告（反诉原告）单红的委托诉讼代理人贾林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京恒昌聚兴信息技术咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认《房屋租赁合同》于2019年5月5日解除；2、判令被告向原告退还房屋租赁保证金29669元；3、判令被告按合同约定开具租赁期间已发生的租金增值税普通发票；4、判令被告赔偿原告截止至2019年8月9日的利息损失247.51元，并赔偿自2019年8月10日起至实际退还之日止的利息损失（计算方式：以29669元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月20日，被告作为出租人与原告签署《房屋租赁合同》，约定租赁房屋位于山西省太原市万柏林区迎泽西大街100号国际能源中心2407、2408室，原告应向被告支付房屋租赁保证金29669元，该保证金2014年10月30日已支付，租赁期限自2018年11月6日至2019年11月5日，原告如在2019年5月5日退租，则无需承担违约责任，且被告应退还租赁保证金；被告应在原告支付租金后七个工作日内向原告开具等额完税发票。2019年4月1日，原告向被告邮寄《关于国际能源中心2407、2408室于2019年5月5日提前退租的通知》，该通知被告已签收。但时至今日，被告始终未能按照约定开具租赁期间已发生的租金增值税普通发票，未退还房屋租赁保证金，现原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。被告单红辩称，原告未完全履行涉案合同之附属义务，包括交付房屋钥匙及水电费卡、检查涉案房屋内的设施及设备是否符合返还房屋的要求以及承租期内即返还房屋之前所产生的水电气暖物业的费用义务，严重影响被告合法利益的实现，由此产生的一切不利后果应由原告独自承担。基于涉案房屋时至今日仍由原告上锁并控制钥匙的实际情况，应当认定涉案房屋仍处于原告实际掌控使用之下，故请求依法驳回原告诉讼请求。被告单红（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、请求依法判令反诉被告向反诉原告支付其欠付的房租124609.28元（暂且计算至2019年9月5日，实际应计算至返还承租房屋即合同解除之日）；2、依法判令反诉被告向反诉原告返还租赁房屋手续；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2018年9月20日签订《房屋租赁合同》，约定租期为一年，月租金31152.32元，并允许反诉被告提前退租，但反诉被告仅是在2019年4月向反诉原告邮寄过一个提前退租的通知，却没有向反诉原告返还承租房屋，结算其应当承担的水电物业管理等费用。直至今日，反诉原告的出租房屋仍然是由反诉被告上锁并把控钥匙，该房屋水电卡仍然是由反诉被告持有，承租房屋内部现在的设施设备装修装潢是否处于适用状态反诉原告一概不知，故承租房屋仍处于反诉被告实际掌控使用状态之下，反诉被告怠于行使合同义务，由此导致的一切不利后果均由反诉被告独自承担。请求人民法院判如所请，以维护反诉原告的合法权益。原告北京恒昌聚兴信息技术咨询有限公司（反诉被告）辩称，请求法院予以驳回反诉原告的诉讼请求，反诉被告已多次发送通知明确退租时间为2019年5月5日，且明确告知反诉原告，反诉被告已做好交接的准备工作，并要求反诉原告于2019年5月5日前与反诉被告联系，并办理交接，该通知反诉原告均已签收。反诉被告在2019年4月前已搬离租赁房屋，未再使用房屋。反诉被告多次要求反诉原告明确交房时间，反诉被告配合反诉原告的时间，但是反诉原告一直未予明确，反诉原告的诉请无事实及法律依据。关于交接房屋一事，反诉被告始终在积极要求交接房屋，而且在起诉后仍在联系反诉原告交接房屋，但反诉原告的受托人提出需结算交接前产生的一切费用才交接，与本项反诉请求矛盾。2019年5月5日反诉被告不存在欠付费用的情况，此点双方在2019年9月24日时也去物业核实过。此外，反诉被告仅有两把钥匙及两张电卡并没有其他物件。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同签订情况：2015年4月13日，原告北京恒昌聚兴信息技术咨询有限公司与被告单红、第三方北京恒昌惠诚信息咨询有限公司签订《三方合同主体变更协议》，协议主要约定：甲方（出租方）为单红，乙方（承租方）为北京恒昌惠诚信息咨询有限公司，丙方（受让方）为北京恒昌聚兴信息技术咨询有限公司；甲乙双方于2014年10月22日签订的房屋租赁合同（位于山西省太原市迎泽西大街100号国际能源中心24层2407、2408室），现甲、乙、丙经过友好协商，将原主体乙方变更为北京恒昌聚兴信息技术咨询有限公司，北京恒昌聚兴信息技术咨询有限公司全部受让乙方在房屋租赁合同中的权利、义务，并正式成为该合同的主体。2018年9月20日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》，合同主要约定：甲方（出租方）为单红，乙方（承租方）为北京恒昌聚兴信息技术咨询有限公司；出租房屋位于太原市万柏林区迎泽西大街100号国际能源中心2407、2408室，房屋建筑面积314.65平方米，使用面积210.76平方米；租赁用途为办公经营；租赁期限自2018年11月6日至2019年11月5日，并特别约定本合同在履行期间，乙方如在2019年5月5日退租，则无需承担违约责任且甲方应退还租赁保证金；租赁房屋月租金金额为31152.32元，半年租金总额为186913.9元；支付期限：租金以半年为一个支付周期（每半年第5个月5日前），甲方应于付款后7个工作日给到同等金额正规发票；甲方在交付该房屋时，乙方需要向甲方支付房屋租赁保证金29669元，甲方应向乙方开具等额收据（2014年10月30日已支付租赁保证金29669元）；物业管理费由乙承担，本合同中未列明的其他费用均由甲方承担；房屋的交付及返还：甲方应于2018年11月6日前将租赁房屋交付乙方使用并办理移交手续，租赁期满或合同解除后，乙方应返还房屋，甲乙双方应结清各自应当承担的费用。合同约定：乙方因自身合理的业务调整需求而提前退租，应提前1个月书面通知甲方，乙方支付1个月租金作为违约金（违约金开具增值税普通发票）。合同还就其他事项作了约定。二、合同履行情况：2014年10月30日，原告北京恒昌聚兴信息技术咨询有限公司通过中国工商银行向被告单红支付涉案房屋房租金及押金共计207682.09元。2018年10月29日，原告北京恒昌聚兴信息技术咨询有限公司通过中国工商银行向被告单红支付半年租金186913.9元。原告北京恒昌聚兴信息技术咨询有限公司于2019年3月22日至2019年4月1日陆续向被告单红邮寄四份《关于国际能源中心2407、2408室于2019年5月5日提前退租的通知》，根据邮局回单显示，被告单红均已签收。庭审中，原告陈述于2019年4月前搬离涉案房屋，因被告不接受，钥匙至今仍在原告手里。被告单红表示已收到房屋保证金及半年房租，但不清楚涉案房屋退租通知书的内容，不清楚原告何时搬离。三、反诉原告单红就反诉请求提供了《物业缴费通知单》、双方关于交接房屋的微信聊天记录以证明其反诉的事实证据，反诉被告经质证认为，双方的房屋租赁合同已于2019年5月5日解除，之后产生的相关费用不由我方负担，我方确实在积极要求交房。本院认为，原告与被告签订的《房屋租赁合同》，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，租赁双方应当按约全面履行自己的义务。被告单红已于2019年3月22日收到原告北京恒昌聚兴信息技术咨询有限公司《关于国际能源中心2407、2408室于2019年5月5日提前退租的通知》，原告退租的意思表示已按约到达被告，双方签订的房屋租赁合同视为按约解除，庭审中，被告表示同意解除合同，本院予以确认。根据双方签订的房屋租赁合同，被告应按照合同的约定将原告交纳的房屋租赁保证金予以退还原告并开具租赁期间已发生的租金增值税普通发票。原告要求被告赔偿至实际退付其房屋保证金之日止的利息损失，证据不足，理由不充分，本院不予支持。关于反诉原告要求反诉被告向其支付至合同解除之日止的房租问题，根据双方签订的房屋《租赁合同》内容，原告已按约提前向被告邮寄送达了退租通知书且被告已签收，双方签订的房屋租赁合同视为按约解除，反诉原告提供的证据不能证明反诉被告存在欠付约定解除房屋租赁合同之后产生的租金及相关费用，反诉原告的该项反诉请求，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百一十二条、第二百三十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告北京恒昌聚兴信息技术咨询有限公司与被告单红签订的《租赁合同》于2019年5月5日解除。二、被告单红于本判决生效之日起十五日内向原告北京恒昌聚兴信息技术咨询有限公司退还房屋租赁保证金29669元。三、被告单红于本判决生效之日起十五日内向原告北京恒昌聚兴信息技术咨询有限公司开具租赁期间已发生的租金增值税普通发票。四、驳回原告北京恒昌聚兴信息技术咨询有限公司的其他诉讼请求。五、反诉被告北京恒昌聚兴信息技术咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内返还反诉原告单红租赁房屋的相关手续。六、驳回反诉原告单红的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取271元，由被告单红负担；反诉费减半收取1396元，由反诉原告单红自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 高建义 二○一九年十一月十三日书记员 王丽娟