文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2019）粤1402民初571号原告：刘志庆，男，1968年2月24日生，汉族，现住梅州市梅县区。委托诉讼代理人：邹秀虹、王令仪，分别系广东义致律师事务所律师、实习律师。被告：湖南省第二工程有限公司，统一社会信用代码：9143000018377282X9，住所：长沙市天心区跃进路135号省石化厅大楼5楼企业发展部。法定代表人：李永迪。委托诉讼代理人：饶德仙，广东汇俊律师事务所律师。被告：李剑杨，男，1961年8月25日生，汉族，现住深圳市宝安区。被告：李遇恩，男，1986年8月4日生，汉族，现住广东省鹤山市。以上两被告委托诉讼代理人：黎静雯律师、江紫微律师，均系广东青晖律师事务所律师。原告刘志庆与被告湖南省第二工程有限公司、李剑杨、李遇恩合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志庆及其委托诉讼代理人邹秀虹、王令仪，被告湖南省第二工程有限公司委托诉讼代理人饶德仙，被告李剑杨、李遇恩委托诉讼代理人黎静雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠货款人民币290000元及逾期利息313200元（从2016年2月10日起计至2019年3月4日止，按月息3分计算），共计603200元，从起诉之日起至还清此款之日止，以月息三分计付利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告主要经营建材，李剑杨是挂靠在湖南省第二工程有限公司名下的施工队负责人，李剑杨与原告长期合作，多次从原告处购买夹板等材料。2016年2月6日，李剑杨所在的施工队因资金周转问题，无法支付货款，于是向原告提出将货款转为借条，并同意支付利息。在原告同意之后，李遇恩出具借条一张。但到还款日期后，被告并无实际还款，几年间经原告多次要求被告清偿借款本息，被告一直以各种理由拖延还款，至今仍无偿还借款。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。湖南省第二工程有限公司辩称，第一，依据合同相对性原则，涉案货款纠纷为原告与被告李剑杨、李遇恩之间，与答辩人无关，不应由答辩人承担合同责任。依据原告提供的借据，从内容上看，借据中记载借款人为李剑杨，签署人为李遇恩，答辩人对借据记载的事实和形成过程均不知情，从形式上看借据上未有答辩人公司公章，也未有法人代表签字，对答辩人不应产生法律效力。第二，答辩人与被告李剑杨之间只是就奥园梅州项目存在合作关系，但与本案无关联，答辩人从未与原告签过任何形式合同，双方不存在任何法律关系。综上，恳请法院查明事实，准确适用法律，驳回原告诉请。李剑杨、李遇恩辩称，被告在出具借条后已全部偿还所欠货款，请求驳回原告的全部诉讼请求。一、被告在原告要求下出具涉案本金29万元的《借据》后，通过银行转账方式分6次向原告还清涉案《借据》所拖欠的货款本金以及借期内利息。二、原告主张的利息过高，违反法律规定，且双方并未约定逾期还款利息。被告已举证证明还清涉案《借据》所拖欠的本金，因此不存在原告诉请的按照月利率3%标准支付利息的事实。三、本案原告隐瞒债务已还清的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求被告履行债务，是虚假诉讼行为。为维护司法秩序，司法公正以及当事人的合法权益，请求惩处违法犯罪行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。刘志庆对其诉讼请求提供了如下证据：1.身份证，证明原告主体资格；2.企业登记信息，证明被告主体资格；3.借条，证明被告向原告借款的事实；4.短信聊天记录，证明原告向被告多次催促还款的事实；5.人口户籍信息，证明被告主体资格。补充证据1.微信头像聊天记录的截屏打印件，头像是梁财务，是被告李剑杨的财务工作人员，第一张是与财务的对账，证明原告与被告李剑杨的财务工作人员的每一次付款以及对账明细，证明原告在被告出具借条后仍有向被告李剑杨及其工作人员进行催收；2.收据和对账单，证明被告李剑杨、李遇恩提交的银行流水中所付的款项是原告与被告李剑杨双方结算五华奥园项目的款项，与本案无关。被告湖南省第二工程有限公司质证称，对证据1以及证据2真实性、合法性予以确认。对证据3三性不予确认，被告1并非该借据签署主体，对借据记载的事实均不知情。对证据4三性不予确认，并非聊天记录主体，无法确定真实性。对证据5真实性、合法性予以确认。对补充提交的微信头像及聊天记录三性不予确认，对补充提交的收据三性不予确认，该份证据是原告单方制作，无法核实真实性。对收据和对账单，该证据三性不予确认，我方无法核实签字人员信息以及对账单形成过程，同时对于备注内容，其中有写到据刘志庆口述……请财务根据情况予以审核，该对账单仅是刘志庆的单方申请，申请的内容是其单方的意思表示而并非双方对于款项的最后结算。被告李剑杨、李遇恩质证称，对证据1-2三性无异议。对证据3的借据真实性、关联性无异议，不确认合法性，我方已在庭前提交证据证明我方已还清所有欠款，不存在原告诉请的拖欠货款事实。对证据4真实性无异议，不确认关联性和合法性，原告确实有向我方催款，但我方已在2017年6月13日前还清本案所拖欠的货款，而原告提交的短信实际是原告催收另外一个工地的材料款，与本案无关。对证据5真实性、合法性无异议，不确认关联性，我方已经全部还清拖欠原告的所有欠款，因此原告的起诉没有事实依据。对补充证据微信头像及聊天记录截图，其中梁（财务）微信三性不予确认，对李剑杨的微信真实性确认，但不确认合法性和关联性，原告方确实有向我方催款，但我方已经还清本案所欠货款，而且从原告提交的该聊天记录上，我方李剑杨也回复原告天地良心，我方已向原告归还所有货款。对补充证据6张收据和对账单的三性不予确认，这些材料是原告单方制作而成，我方并没有在上面签名确认，且我方已提交证据说明我方已还清梅州项目货款。被告李剑杨、李遇恩对其抗辩提交：1.转账明细清单，证明我方已转账36万元，还清拖欠原告货款29万元及利息；2.银行流水记录，证明我方支付了148万元给原告，已经全部付清原告拖欠货款。原告质证称，我认为被告李剑杨、李遇恩所述不属实，因为我们每一次转账需要开单才有付款，6张收据可以证实，被告方那边也有另外一份收据，是一式两份，需要开具收据对方才打款给我们，这些款项都是属于五华奥园的材料款。对银行流水记录，经原告核对，原告确实收到上述款项，都是五华项目，我方认为上述款项是属于五华项目的材料款，以及拖欠材料款应支付的利息，以上利息也经过李剑杨的工作人员李国能确认。本院经审理认定事实如下：原告从事经营建材生意，被告湖南省第二工程有限公司是经营房屋建筑工程施工性质的有限责任公司，承建梅州奥园项目工程。被告李剑杨是被告湖南省第二工程有限公司在梅州奥园项目工程施工队负责人，负责梅州奥园项目工程建材采购，李遇恩是被告李剑杨员工。原告与被告李剑杨有长期合作关系，被告李剑杨多次向原告购买夹板等建筑材料，被告李剑杨向原告订货后，由原告送货到被告李剑杨工地。2016年2月6日，被告李剑杨因资金周转困难，向原告提出将货款转为借条，原告同意后，被告李遇恩出具《借条》一张交由原告收执，写明：“兹湖南省第二工程有限公司奥园梅州项目B地块（一标段）李剑杨施工队向刘志庆同志借款贰拾玖万元整（290000）利息按每月3分息计算，从2016.2.10日开始至2016.4.10日到期还本金+利息”。被告李遇恩在《借条》上签名并捺印确认，被告湖南省第二工程有限公司未在该《借条》上签名盖章确认。出具《借条》后，原告以被告拖欠货款为由，诉至本院，提出上述诉讼请求，三被告则作出上述答辩意见。庭审中，被告李剑杨表示已于2016年9月30日至2017年6月13日通过银行6次转账共360000元付清原告上述货款本息，并提交转账明细，但未注明付款项目。原告表示收到该款，确认是被告李剑杨支付五华项目的款项，提交2017年6月20日五华项目的对账单。被告李剑杨否认是支付五华项目的货款，认为该对账单是原告单方制作，五华项目货款尚未进行最后结算，账单没有被告李剑杨、李遇恩签名。又查，原告与被告李剑杨在梅州奥园项目及五华奥园项目均有建筑材料的购销关系。2017年6月20日五华项目的对账单、2019年9月6日原告提交的对账单及被告李剑杨提交的银行流水有李国能及唐华军签名，李国能及唐华军均是被告李剑杨员工。2017年6月20日的对账单内容写明“……，请财务根据情况核实”，从该对账单内容看还有待对五华奥园项目货款双方进行最后结算，但该对账单有李国能及唐华军的签名确认，被告李剑杨知道银行转账360000元，是支付五华项目的货款。本院认为，本案是被告向原告购买夹板等建筑材料交易中产生的纠纷，案由应为买卖合同纠纷。双方争执的焦点是原告主张被告支付货款本息能否支持。本案货物买卖是发生在原告与被告李剑杨之间，原告同意被告李剑杨将货款转为借款，被告李剑杨的财务李遇恩在《借条》上签名捺印，被告李剑杨尚欠原告货款的事实，应予认定。出具《借条》后，被告李剑杨未支付的货款给原告，被告李剑杨支付的货款360000元，是支付五华奥园项目的货款，有原告提交的2017年6月20日五华项目的对账单、2019年9月6日提交的对账单及被告李剑杨提交的银行流水等相关证据证实，被告李剑杨尚欠原告货款290000元的事实，有原告提交的《借条》及双方在庭审中的陈述等相关证据证实，应予认定。原告请求被告李剑杨支付货款290000元，有理有据，应予支持。原告与被告李剑杨在《借条》中约定按月息3分计算利息，约定标准过高，不符合法律规定，应调整为从2016年2月10日起，以中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给原告。被告湖南省第二工程有限公司未在《借条》上签名盖章确认，与原告之间无购销合同关系，李遇恩代表被告李剑杨在《借条》上签名捺印，是代理行为，据此，原告请求被告湖南省第二工程有限公司、李遇恩承担支付货款290000元及相应利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告辩称意见部分有理，应予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告李剑杨应在本判决生效后十日内支付货款290000元给原告刘志庆；二、被告李剑杨应从2016年2月10日起至还清货款之日止，按实欠款数，以中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给原告刘志庆；三、驳回原告刘志庆要求被告湖南省第二工程有限公司、李遇恩支付货款及利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9832元（该款已由原告预交），由原告刘志庆负担3282元，被告李剑杨负担6550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  刘育平审 判 员  张玉芳人民陪审员  刘文福二〇一九年十一月十九日书 记 员  何立思