云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2524民初2223号原告：白翠兰，女，1957年1月20日生，汉族，住云南省建水县。被告：中国人寿保险股份有限公司建水县支公司。住所地：云南省建水县临安镇丰泰路80号。法定代表人：肖学青，系该支公司负责人。委托诉讼代理人：杨斌，云南红河谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨谨珲，云南红河谷律师事务所律师。被告：饶迎春，女，1980年2月12日生，汉族，住云南省建水县。被告：中国建设银行股份有限公司建水支行。住所地：云南省建水县临安镇朝阳北路75号。法定代表人：李卫东，系该支行行长。委托诉讼代理人：王黎，云南谣光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王虎方，云南谣光律师事务所律师。原告白翠兰与被告中国人寿保险股份有限公司建水县支公司（以下简称“人寿保险公司”）、饶迎春、中国建设银行股份有限公司建水支行（以下简称“建设银行”）合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白翠兰、被告饶迎春、人寿保险公司的委托诉讼代理人杨谨珲、建设银行的委托诉讼代理人王虎方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白翠兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告向原告偿还擅自取走的201182.5元及索偿产生的交通费、精神损失费、误工费6336元；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2007年8月31日，原告在被告建设银行存款5000元时，其建行3号柜台的工作人员询问原告5000元是否急用，并向原告推荐了保险，称该保险利息高，存5000元五年后返利1600元，随后原告去8号柜台办理了保险合同，五年合同期满后，原告于2012年9月7日去被告建设银行取钱时，其工作人员告知原告应该去被告保险公司取钱，当原告到达被告保险公司后，被告饶迎春告知原告5000元的合同己超期，同时该合同被被告饶迎春没收。之后被告饶迎春让原告存20682元和23400元，总计44082元，被告饶迎春又称让原告存3400元后刚好50000元，签订了五年合同，按照之前合同约定的利息，该合同五年后应返利16000元。过了一段时间后，被告饶迎春又让原告在五万的合同上继续存钱，每年存4000元连续存三年，等到第四年时被告饶迎春告知原告必须存3460元，否则该合同便无效，所以原告迫于无奈又存了3460元。2016年1月20日，被告饶迎春听说原告手里还有15000元后，让原告存入了被告建设银行。2018年，原告拿着四万元的到期合同去被告保险公司时，与被告饶迎春签了保险单号为2016530000437015514142的合同，即12000元的保险合同，随后被告饶迎春将原告四万元的合同没收，殊不知四万元的合同是在原告不知情下由五万合同变更为了四万合同。2019年3月13日原告去被告保险公司，询问之前四万的合同的相关事宜，被告饶迎春谎称该合同已转五万到原告女儿白慧的保险合同上，即保险单号为2018530000SA6015443455的保险合同，但该合同在2016年订立，后经原告发现该合同日期已变更为2018年订立，之后又称转了两万元到原告的建设银行卡上，原告去银行查询时发现并未有转账的记录。随后原告去找被告保险公司总经理李水晶，其总经理查询了原告的所有保险合同，原告发现保险单号为2007532500S81016532726的保险合同的保险费是2000元，但事实上原告存了5000元。原告与被告饶迎春签订了保险单号为2015530000505015114170的五年保险合同，但原告一年后便去取钱，被告饶迎春以原告违约为由，仅退还原告2000元，剩余3000元被被告公司扣除，而事实上原告并未取到2000元。2019年3月13日原告发现被告饶迎春从2014年7月26日开始，在原告定期储蓄一本通上现开、现金销户15次，共计97000元本金，其利息为3640.5元，本金加利息共计100640.5元。原告在发现被骗之后便去被告保险公司索赔，但索赔无果后便去蒙自总公司进行交谈，最终还是未得到赔款。因此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院判如所请。在庭审中，原告对诉讼请求进行了说明：原告起诉饶迎春的主要依据是饶迎春将其存折上的钱擅自取走，要求饶迎春偿还原告201182.5元；原告起诉建设银行的主要理由是2015年建设银行向原告多收取办理保险合同的4万元，要求建设银行偿还其4万元。被告人寿保险公司辩称，本案原告白翠兰起诉的案由、性质是储蓄合同纠纷，还是保险合同纠纷，还是其他什么性质的纠纷不明确。如果原告白翠兰起诉的是储蓄合同纠纷，那么答辩人保险公司与原告白翠兰之间不存在储蓄合同关系，答辩人保险公司不是本案适格的被告。如果原告白翠兰起诉的是保险合同纠纷，那么从2007年8月31日至今，白翠兰及其亲属周炳祥先后向答辩人投保了多份保险，每份保险约定的保险金额、保费、缴费方式、缴费时间、己交保费、保险期间等情况都不完全相同，依法不能把所有保险合同作为一个诉讼案件提起。而且，原告白翠兰与答辩人保险公司签订的保险合同属于合法有效的合同，对未到期的保险合同，如果原告白翠兰要求解除合同，只能作为退保处理，原告白翠兰应向保险公司提出退保申请，保险公司会在规定的时限内为其办理退保手续，如果保险公司不为其办理退保手续，原告白翠兰可向法院起诉，要求解除保险合同，退回合同约定可退的保费。但原告白翠兰在本案中提出的诉讼请求，不是解除保险合同之诉，因此，答辩人保险公司在本案中还不能从解除保险合同的角度对其诉讼请求作出答辩。答辩人保险公司严格按照保险合同的约定收取原告白翠兰缴纳的保险费，白翠兰每份保单的缴费、收取金额都清清楚楚，满期及红利给付金额、退保及生存金给付金额都按约定转账付到原告白翠兰的开户行账户。答辩人保险公司没有、也不可能擅自取走其银行账户内的存款。综上所述，答辩人保险公司认为，原告白翠兰起诉要求答辩人保险公司偿还其银行存款201182.5元，毫无事实和法律依据，请法庭依法判决驳回其无理要求，维护保险公司的合法利益不受损害。被告建设银行辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告要求赔偿的201182.5元及索偿产生的交通费、精神损失费、误工费6336元没有任何依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告饶迎春辩称，我的意见与保险公司的意见相同，答辩人饶迎春作为保险公司的业务员，在为白翠兰办理保险业务时，是按照保险合同条款的规定和签订合同的程序为白翠兰办理投保手续，白翠兰投保、签订的每份保险合同，都属于白翠兰的自愿投保行为。白翠兰先后投保的保险合同包括：2016年3月11日，国寿鸿盈两全保险（分红型），合同号：2016530000437015514142，保费每年4000元，3年交费6年领取，已交保费合计12000元；2016年3月11日，国寿鑫年金保险，合同号：2016520000516015514160，保费40000元，一次性交费，2年领取，已于2018年3月16日满期全部转到白翠兰账户（建行，3910399930110343430），到账金额：43269.20元。又于2018年3月16日自愿办理了国寿鑫年金保险产品ｌ份，合同号：2018530000ＳＡ6015443455，保费50000元，一次性交费5年到期；同时又办理了国寿鑫禧宝年金保险，合同号：2018530000574015456648，保费10050元，3年交费10年领取；2018年11月29日在公司又办理了国寿鑫享金生年金保险（Ａ款），合同号：2018532524ＳＧ8015012601，保费10050元，3年交费15年领取；2018年11月29日白翠兰带领其丈夫周炳祥到我公司投保国寿鑫享金生年金保险（Ａ款），合同号：2018532524ＳＧ8015012821,保费1ＯＯ50元，3年交费15年领取，被保险人为周炳祥。白翠兰的每份保单缴费收取金额都清清楚楚，所有办理的满期及红利给付金额都按时转账到白翠兰的建行账户（39×××30），答辩人饶迎春没有、也不可能擅自取走其银行账户内的存款。综上，答辩人饶迎春认为，原告白翠兰起诉要求答辩人饶迎春偿还其银行存款201182.50元，毫无事实和法律依据，请求法庭依法判决驳回其无理要求，以维护答辩人饶迎春的合法权益及名誉不受侵害。经审理查明，被告饶迎春是被告人寿保险公司的保险代理人，被告人寿保险公司与被告建设银行存在保险代理关系。原告白翠兰系被告建设银行的储蓄户，在建设银行开设了账号为39×××30的存折，凭密码支取。2007年，原告到被告建设银行办理业务时，银行业务员向原告介绍了有关保险产品的相关情况后，被告建设银行于2007年8月31日代理被告人寿保险公司为原告办理了险种为“国寿鸿丰两全保险（分红型）”，合同号：2007532500Ｓ81016532726，保险生效时间为2007年9月5日，一次性交费5年领取，已交纳保费2000元，投保人和被保险人均为白翠兰。2010年10月18日，原告又在被告人寿保险公司办理了险种为“国寿福禄满堂养老年金保险（分红型）”，合同号：2010530000449018392902，保险生效时间为2010年10月29日，5次交费30年领取，已交纳保费15000元，投保人为白翠兰，被保险人为周炳祥。2015年1月13日，原告又在被告人寿保险公司办理了险种为“国寿鑫丰新两全保险（Ａ款）”，合同号：2015530000507015114170，保险生效时间为2015年1月14日，1次交费5年领取，已交纳保费5000元，投保人和被保险人均为白翠兰。2016年3月11日，原告又在被告人寿保险公司办理了险种为“国寿鸿盈两全保险”，合同号：2016530000437015514142，保费每年4000元，3年交费6年领取，已交保费合计12000元。2016年3月11日，原告又在被告人寿保险公司办理了险种为“国寿鑫年金保险”，合同号：2016530000516015514160，一次性交费10年领取，已交保费合计40000元。2018年3月16日，原告又在被告人寿保险公司办理了险种为“国寿鑫盈年金保险（Ａ款）”，合同号：2018530000ＳＡ6015443455，保险生效时间为2018年3月27日，一次性交费10年到期，已交纳保费50000元，投保人和被保险人均为白翠兰。2018年3月25日，原告又在被告人寿保险公司办理了险种为“国寿鑫禧宝年金保险”，合同号：2018530000574015456648，保险生效时间为2018年3月28日，3年交费10年到期，已交纳保费20000元，投保人和被保险人均为白翠兰。2018年3月25日，原告又在被告人寿保险公司办理了险种为“国寿鑫缘宝年金保险”，合同号：2018532524289000002445，保险生效时间为2018年3月27日，已交纳保费50元，投保人和被保险人均为白翠兰。2018年11月30日，原告又在被告人寿保险公司办理了险种为“国寿鑫享金生年金保险”，合同号：2018532524ＳＧ8015012601，保险生效时间为2019年1月1日，3年交费15年到期，已交纳保费10000元，投保人和被保险人均为白翠兰。2018年11月30日，原告又在被告人寿保险公司办理了险种为“国寿鑫尊宝终身寿险”，合同号：20185325242891000008617，保险生效时间为2018年12月5日，已交纳保费50元，投保人和被保险人均为白翠兰。另查明，原告到被告人寿保险公司办理保险手续时，曾三次将其本人的存折交给饶迎春去复印以办理保险手续，被告饶迎春复印后随即将存折交还给原告。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告白翠兰庭审中的陈述，其在被告建设银行和被告人寿保险公司购买保险产品时，是明知自己的行为是在购买保险产品的，原告也没有证据证明其是在被欺骗的情况下购买了保险产品，原告与被告人寿保险公司签立的保险合同合法有效，目前尚有7份保险未到期，此7份保险已交的保费总计为107100元，对未到期的保险合同，在原告白翠兰未要求解除合同的情况下，原告无权主张退还或偿还，其要求被告人寿保险公司偿还201182.5元无事实和法律依据，依法不应支持。原告起诉被告建设银行，主要理由是其认为建设银行在2015年向原告多收取了办理保险合同的4万元，所以要求被告建设银行偿还其4万元，但原告未提交相关依据，依法不应支持。原告起诉饶迎春，主要理由是其认为饶迎春将其存折上的钱擅自取走，所以要求饶迎春偿还201182.5元，但原告未提交相关依据，依法不应支持。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告白翠兰的全部诉讼请求。案件受理费4410元，减半收取计2205元，由原告白翠兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  韦铭辉二〇一九年十一月六日书记员  杨 露