山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5188号上诉人（原审被告）：初立旭，男，汉族，1954年3月25日出生，现住烟台市福山区。委托诉讼代理人：黄连慧，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辰光，山东鑫士铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台福山珠江村镇银行股份有限公司，住所地烟台市福山区建盛福海城133-216号。法定代表人：檀又俊，董事长。委托诉讼代理人：王钧，山东瀛伟律师事务所律师。上诉人初立旭因与被上诉人烟台福山珠江村镇银行股份有限公司（以下简称珠江村镇银行公司）劳动合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2018）鲁0611民初17号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人初立旭上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回珠江村镇银行公司的全部诉请；2.本案一、二审诉讼费用由珠江村镇银行公司承担。事实和理由：一、初立旭不存在《中华人民共和国公务员法》（简称公务员法)第五十三条第（十四）款情形。1.珠江村镇银行公司股东之一为烟台润福融资担保有限责任公司（简称润福担保公司），润福担保公司控股（持股95%)股东系烟台市福山区非税收入管理处（隶属福山区财政局）。初立旭系根据福山区财政局、润福担保公司委派到珠江村镇银行公司处任职。也即，初立旭是根据组织安排到珠江村镇银行公司处任职工作，不存在“违反有关规定”之情形。2.《中华人民共和国公司法》第三十七条规定，股东会行使下列职权：（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项。珠江村镇银行公司股东会决议决定珠江村镇银行公司薪酬待遇，符合前述法律规定，该决议应合法有效。一审判决已认定初立旭在珠江村镇银行公司处工作且担任董事长职务，因此珠江村镇银行公司应按前述股东会决议向初立旭支付薪酬待遇。一审法院依据《公务员法》第五十三条第十四款做出的判决，违反客观事实，法律适用错误，依法应予纠正。二、《公务员法》未禁止公务员在企业任职，一审判决否定珠江村镇银行公司与初立旭之间客观存在的劳动关系，没有法律依据。如《公务员法》第六十九条规定，国家实行公务员交流制度。公务员可以在公务员和参照本法管理的工作人员队伍内部交流，也可以与国有企业和不参照本法管理的事业单位中从事公务的人员交流。交流的方式包括调任、转任。本案一审判决认定了初立旭在珠江村镇银行公司处工作且担任董事长职务，因此初立旭依法有权要求珠江村镇银行公司按其股东会决议支付薪酬待遇。庭审中补充上诉意见：《公务员法》是规范公务员管理的管理性、非强制的规定，初立旭在珠江村镇银行公司处任职是受烟台市福山区财政局委派，没有违反《公务员法》规定。珠江村镇银行公司辩称，一、一审判决认定初立旭未辞去公职，不符合在企业任职并领取薪酬的条件，不能与珠江村镇银行公司建立劳动关系，也不能领取薪酬，符合法律法规和中共中央组织部的规定，事实清楚，证据充分，认定正确，应予维持。初立旭认为一审法院的观点没有法律依据，依法不能成立。根据一审查明事实，初立旭自2015年1月起，任烟台市福山区财政局党组成员，正科级，其身份是国家公务员。目前，任烟台高新技术产业开发区福山园管理委员会主任，系行政机关领导干部。虽然初立旭在2016年8月至2018年2月期间，曾在烟台润福建设投资有限公司任总经理职务，但是，工商登记信息显示，该公司注册资本为6.22亿元，其中，烟台市福山区非税收入管理处持股72.35%,初立旭在该公司任总经理，是根据烟台市福山区非税收入管理处的委派所进行，而且，在其任职期间，其工资、社会保险费仍由烟台高新技术产业开发区福山园管理委员会发放和缴纳。因此，初立旭在2016年8月至2018年2月期间，其身份仍应认定为国家公务员，并无任何变化。对于国家公务员的兼职问题，法律、法规已经做出明确的禁止性规定。《公务员法》第五十九条规定，公务员应当遵纪守法，不得有下列行为：。（十六）违反有关规定从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务；《行政机关公务员处分条例》第27条规定：从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务的，给予记过或者记大过处分；情节较重的，给予降级或者撤职处分；情节严重的，给予开除处分。同时，中共中央组织部《关于进一步规范党政领导干部在企业兼职（任职）问题的意见》【中组发[2013]18号】也明确规定，现职和不担任现职但未办理退（离）休手续的党政领导干部不得在企业兼职（任职）；按规定经批准在企业兼职的党政领导干部，不得在企业领取薪酬、奖金、津贴等报酬，不得获取股权和其他额外利益；按规定经批准到企业任职的党政领导干部，应当及时将行政、工资等关系转入企业，不再保留公务员身份，不再保留党政机关的各种待遇。根据上述法律法规和中组部规定以及一审查明事实，初立旭在2015年2月10日之前，已经系国家公务员，其到珠江村镇银行公司担任董事长职务时，应当履行报批程序，并遵守中组部的规定，不得在珠江村镇银行公司领取薪酬、奖金、津贴等报酬。初立旭在上诉状中主张根据组织安排到珠江村镇银行公司任职工作，不仅证明了初立旭的公务员身份，更证明中组部的上述规定，初立旭应当不折不扣加以执行。但是本案中，初立旭在违规任职期间，不仅擅自领取了2015年2月-6月的工资89166.67元、2016年9月-11月的工资136864.09元，而且，未按规定将其行政、工资等关系转入珠江村镇银行公司，不再保留公务员身份，不再保留党政机关的各种待遇，相反，而是继续由烟台高新技术产业开发区福山园管理委员会为其发放工资、缴纳社会保险费，在任职期间违规领取双份工资。初立旭的行为和主张，明显与法律法规和中组部的规定相矛盾、相对抗，依法不应予以支持。二、初立旭自始不具有合法的董事长任职资格。虽然2015年2月10日，珠江村镇银行公司召开董事会，同意初立旭代为临时履行董事长一职，但是，直到2015年6月24日，中国银监会烟台监管分局才批复初立旭的董事长任职资格，而且，批复文件规定，在文件下发之日起3个月内未到任的，批复自动失效。但是，2015年7月1日，初立旭已经向董事会递交辞去董事长和董事的辞职报告，并离开珠江村镇银行公司，并没有实际履职。2016年8月26日，初立旭以董事长身份擅自回到珠江村镇银行公司履职时，已经离职长达一年以上，根据中国银监会《农村中小金融行政许可事项实施办法》，初立旭的任职资格必须获得监管部门的重新核准。在烟台监管分局未重新核准其任职资格，也未经珠江村镇银行公司重新聘任的情况下，初立旭不具有合法的董事长任职资格，不得以董事长身份在珠江村镇银行公司履职，更不得以董事长身份领取薪酬。对于初立旭已经违法领取的2015年2月-6月的工资89166.67元、2016年9月-11月的工资136864.09元，珠江村镇银行公司保留追索的权利。三、初立旭主张受组织委派到珠江村镇银行公司任董事长职务，与事实不符，且无任何证据证明。珠江村镇银行公司认为，由于金融机构的特殊性，无论初立旭是否受组织委派担任珠江村镇银行公司董事长职务，均必须获得监管部门的任职资格核准。在未获得任职资格核准之前，依法不得以董事长身份到任履职。而且，本案中，初立旭自始未提交任何证据，证明其是受哪个组织的委派到珠江村镇银行公司担任董事长职务。相关证据表明，初立旭2015年2月10日到珠江村镇银行公司任董事长职务，是根据珠江村镇银行公司董事会的选举结果进行，而不是受组织委派进行。更重要的是，无论是否受组织委派，均不能违反中组部的上述规定，不得在珠江村镇银行公司领取薪酬、奖金、津贴等报酬，初立旭无权凌驾于规定之上，置身事外。因此，初立旭的上诉主张不能成立。四、初立旭关于《公务员法》未禁止公务员在企业任职，依据公务员交流制度，其有权在珠江村镇银行公司任董事长职务，有权要求珠江村镇银行公司按照股东会决议支付薪酬待遇的主张，依法不能成立。珠江村镇银行公司认为，《公务员法》已经明确禁止国家公务员在企业任职，本案不存在所谓公务员交流问题，初立旭到珠江村镇银行公司任董事长职务，是根据珠江村镇银行公司董事会的选举和烟台银监分局的核准进行，不是根据公务员交流制度进行。更重要的是，无论公务员如何交流，同样不能违反中组部的上述规定。中组部的上述规定，是党政领导干部到企业兼职的原则和底线，应当无条件遵守和执行，否则，即应当予以问责。因此，初立旭关于受组织委派、根据公务员交流制度而担任董事长职务的上诉主张，明显是在偷换概念，误导二审法院，请依法明鉴。五、本案所涉股东会决议依法无效，无任何证明力。珠江村镇银行公司认为，初立旭提交的股东会决议，违反公司章程对股东会召集程序、表决程序的规定，应为无效。同时，由于该股东会决议对初立旭的工资薪酬做出了规定，明显违反了中组部上述规定，更应依法认定为无效。因此，初立旭要求按照无效的股东会决议，向其支付董事长巨额薪酬，于法无据，应予驳回。综上，初立旭的上诉请求与事实理由，缺乏事实与法律依据，均不能成立，应予以驳回。请求二审法院驳回上诉，维持原判。珠江村镇银行公司向一审法院起诉请求：1、判决确认珠江村镇银行公司与初立旭不存在任何形式的劳动关系。2、判决不予支付烟台市福山区劳动人事争议仲裁委员会的烟福劳人仲案字（2017）第182号裁决珠江村镇银行公司向初立旭支付937479.64元。3、诉讼费用由初立旭承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。珠江村镇银行公司为证明其主张，向一审法院提交了以下证据：1.仲裁裁决书及送达回证原件。证明珠江村镇银行公司的起诉没有超过法律规定的期限，对双方争议的欠发工资事项，福山区仲裁委已经作出裁决并送达双方当事人，珠江村镇银行公司认为裁决认定事实不清，裁决结果错误，因此依法向法院提起诉讼。2.中国银监会烟台监管分局烟银监准〔2015〕67号《烟台银监分局关于核准初立旭任职资格的批复》复印件。证明在2015年6月24日烟台银监分局作出核准初立旭担任董事长的批复，文件规定在文件下发三个月内应安排初立旭到任，未在规定期限内到任的批准文件自动失效。3.初立旭本人出具的辞职报告复印件一份。证明在2015年7月1日初立旭向珠江村镇银行公司董事会申请辞去董事长及董事的职务。证据2、3可证明在烟台银监分局核准初立旭任职资格后初立旭并未到任，而自动离开了珠江村镇银行公司，没有履行董事长的职务。4.润福担保公司企业信用信息系统公示报告复印件。证明在2015年5月22日之前初立旭担任该公司的法定代表人，并没有在珠江村镇银行公司任职。5.广州市人民政府穗府函〔2017〕32号《广州市人民政府关于商请协调解决烟台市福山珠江村镇银行风险事件的函》复印件；烟台市人民政府烟政字〔2017〕18号《烟台市人民政府关于协调解决福山珠江村镇银行风险事件的复函》复印件；2017年7月10日广州市人民政府国有资产监督管理委员会、烟台市福山区人民政府、中国银行业监督管理委员会烟台监管分局、广州农村商业银行股份有限公司会议纪要一份。证明在2016年8月26日珠江村镇银行公司发生了8·26事件，经广州市、烟台市、福山区人民政府及广州国资委等相关部门协调处理，8·26事件在2017年7月得到最终解决。根据会议纪要安排，初立旭于2017年5月已经自动离开了珠江村镇银行公司，在工作组进驻珠江村镇银行公司后，初立旭就已经自动离开了珠江村镇银行公司，此后再没有到珠江村镇银行公司处，在此之后双方也不存在任何事实劳动关系，在整个事件过程中，珠江村镇银行公司和初立旭从未签订任何劳动合同，没有缴纳社会保险，初立旭虽然在2015年7月1日辞职前曾经在珠江村镇银行公司处筹备相关事宜，但银监分局直到2015年7月才正式核准其董事长任职资格，在此之前其并不是珠江村镇银行公司的董事长。在初立旭辞职后至2016年8月26日期间初立旭也未到珠江村镇银行公司处工作，双方间不存在任何事实劳动关系，2016年8月26日初立旭以所谓董事长的身份重新回到珠江村镇银行公司处工作，这是特定时间发生的特定事件，不符合国家相关法规规定，其所谓任职没有征得银监分局的批准，是非法无效的。且在8·26事件后珠江村镇银行公司仍没有与初立旭签订任何劳动合同，缴纳社会保险，虽然从工资凭证中看，珠江村镇银行公司向初立旭支付了20多万元的工资，但这都是在事件发生之中的特定情况下，初立旭以自己所谓董事长的身份来授权财务发放的，珠江村镇银行公司认为这种行为不具有合法性，不足以证明双方具有法律意义上的劳动关系。6.珠江村镇银行公司股东会议记要复印件一份。证明在8·26事件中润福担保公司等7个股东召开了股东会，对初立旭工资标准作出了规定，珠江村镇银行公司认为这次股东会的召集不符合珠江村镇银行公司章程的规定，股东会的召集程序违法，表决程序违法。因此初立旭依据该会议纪要记载的工资标准要求珠江村镇银行公司支付发放工资，珠江村镇银行公司认为没有事实和法律依据。7.珠江村镇银行公司章程节选复印件一份。章程第42条规定股东大会必须由60%具有表决权的股东方可召开，我方证据6中的7个股东没有达到60%，由此可证明股东会的召集程序违法。8.烟福村银发〔2015〕70号；〔2015〕133号；〔2016〕23号文件的复印件。证明在2015年8月31日、2015年12月28日、2016年3月18日珠江村镇银行公司的董事长是黎学东，并非初立旭。还可证明在2015年8月至2016年期间初立旭没有在珠江村镇银行公司处任职，其不是珠江村镇银行公司的董事长，初立旭要求珠江村镇银行公司按照董事长的标准支付该阶段的工资与事实不符。9.2015年7月至2016年7月珠江村镇银行公司工资计算表原件及复印件，计算表显示上述期间初立旭没有在珠江村镇银行公司处任职，珠江村镇银行公司的工资表中没有初立旭，从工资发放的角度来看，可进一步证明初立旭不是珠江村镇银行公司的职工，双方不存在劳动关系，因此珠江村镇银行公司也没有义务向初立旭以所谓董事长的身份支付工资或劳动报酬。珠江村镇银行公司提交的上述证据足以说明在2016年8月26日前双方并不存在任何书面或事实上的劳动关系，双方未签订劳动合同也未支付工资，初立旭虽然经银监分局核准担任珠江村镇银行公司董事长，但其在当时已经自动辞职，并未实际履职，所以双方不存在事实上的劳动关系，而且初立旭在8·26以后自己在珠江村镇银行公司担任董事长，并利用担任董事长的机会向自己补发了20余万元的工资，珠江村镇银行公司认为初立旭的行为没有事实和法律依据，不具有正当性合法性。另珠江村镇银行公司提交中国人民银行令2000第1号文件供法庭参考，文件规定金融机构高管人员不得在其他企业任职，但根据烟台润福投资担保有限责任公司的报告可看出初立旭在2015年时担任该公司的法定代表人，且根据珠江村镇银行公司银行方面了解的情况，初立旭现在仍在烟台开发区福山高新技术产业园区经济发展总公司这一事业单位任职，其社会保险关系在该公司，我方在庭前已向法庭提交了调取证据申请，请求法庭庭后到社保部门对该问题进行调查核实，可说明初立旭主张的目前为止与珠江村镇银行公司发生劳动关系，这与事实不符。初立旭对珠江村镇银行公司提交的上述证据发表以下质证意见：对证据1真实性无异议，该裁决认定的相关事实清楚，证据确凿，请求法院依法予以支持，但珠江村镇银行公司至今并未解除与初立旭间的劳动关系，故应依法判决支付至判决给付之日。对证据2真实性无异议，从烟银监准〔2015〕67号文件载明的内容足以证实初立旭在珠江村镇银行公司处任董事长职务具备董事长身份，并经过相应部门的核准并备案。对证据3系复印件无法证明该证据的真实性，珠江村镇银行公司董事会从未收到初立旭的辞职报告，珠江村镇银行公司之后提交的证据可体现出，故初立旭对该证据不予认可，且珠江村镇银行公司提交的辞职报告与珠江村镇银行公司在举证过程中想要证明的事实是自相矛盾的。对证据4并非从工商机关的档案中取得，无法证实该证据的真实性，当时珠江村镇银行公司并未与初立旭签订书面劳动合同，无法缴纳养老保险，当时的手续正在办理过程中。对证据5中广州政府文件系复印件，无法证实该文件的真实性，从文件载明的内容来看明确载明免于公开，在此初立旭要求珠江村镇银行公司说明该文件来源的合法性，从该文件载明内容来看，完全是根据广州农商行单方陈述所形成，非行政行为，广州市人民政府无权对企业经营过程中发生的事情进行定性和处理。对烟台政府文件及会议纪要系复印件，无法核实其真实性，不能证明珠江村镇银行公司的主张。对证据6真实性无异议，该会议纪要召集的程序及参加人员合法，作出的决议合法有效，从纪要内容足以证实初立旭在珠江村镇银行公司处任董事长职务，在履职期间并未领取过薪酬，初立旭未领取的薪酬还包括2015年2月至7月的薪酬，初立旭年薪按50万元的标准进行发放。对证据7因珠江村镇银行公司提交的系节选，且非原件，不能完整的反映公司章程约定，公司章程第5章即第20页第80条、85条的规定，初立旭在珠江村镇银行公司处担任第一届董事职务，期满后董事会并未改选，至今也未改选，初立旭仍然担任董事，具有董事长身份履行董事长职责。对证据8三份文件均系复印件，无法证实文件的真实性，从文件内容来看虽然签发人是黎学东，但不能证实其系经董事会合法选举所产生，具有董事长身份，履行的是董事长职责，故该三份文件不能证实珠江村镇银行公司的主张。对证据9无法确认相应人员签名的真实性，从其载明的内容来看，其提供的工资发放明细并不完整，从载明的内容来看恰恰可证实初立旭在履行董事长职务期间，珠江村镇银行公司并未发放过薪酬，该证据中虽有黎学东的签名，但无法核实签名的真实性，即不能证实黎学东是董事长身份履行的是董事长职责。初立旭为证明其主张，向一审法院提交了以下证据：1.烟福劳人仲案字（2017）第182号仲裁裁决书。证明涉案劳动争议已经过仲裁委裁决，裁决认定初立旭于2015年2月10日到珠江村镇银行公司处工作，与珠江村镇银行公司建立劳动关系，珠江村镇银行公司应依法支付初立旭工资，对此事实认定清楚，证据确凿，法院依法应予支持。但珠江村镇银行公司至今并未解除与初立旭间的劳动关系，故请求法院判决珠江村镇银行公司支付初立旭2015年2月10日到判决给付之日的工资，按月薪41666.67元为基数，其中215298.15元予以扣除。2.烟银监准〔2015〕67号批复一份。证明初立旭被烟台银监分局核准董事长任职资格担任珠江村镇银行公司方董事长职务，相应相关材料已在烟台监管分局进行备案登记。3.烟福村银发〔2015〕42号文件，文件载明日期为2015年7月1日。证明2015年7月1日珠江村镇银行公司以文件形式发文确认聘请初立旭为珠江村镇银行公司董事长，聘期至本届董事会届满为止。4.2016年8月26日珠江村镇银行公司第一届董事会第11次会议决议。证明本次会议决议是由初立旭方召集并主持，初立旭履行董事长职责具有董事长身份，本次会议选举徐明永同志为珠江村镇银行公司副行长。5.2016年9月29日烟福村银发〔2016〕72号文件。证明初立旭于2016年9月29日以董事长身份签发文件履行董事长职责，从文件载明内容足以证实广州农商行利用掌控珠江村镇银行公司系统，影响珠江村镇银行公司正常经营运转。6.2016年12月27日珠江村镇银行公司股东会议纪要。证明该次会议由初立旭主持，其履行董事长职责具有董事长身份，从载明的内容足以证实初立旭在履职期间未领取过薪酬，还包括2015年2月至7月的薪酬，确认初立旭2016年年薪按50万元标准发放，并按此标准一次性调整补发2015年未领取的薪酬。7.珠江村镇银行公司原股东致广州农村商业银行股份有限公司的通知一份。证明通知载明内容来看黎学东系广州农商行单方任命，未经过董事会选举所产生，初立旭仍为珠江村镇银行公司董事长，初立旭并未向董事会提出书面辞呈。8.珠江村镇银行公司原股东联名向初立旭所发送的函件一份。证明初立旭仍为珠江村镇银行公司董事长，广州农商行单方任命黎学东为所谓董事长无效，其非经董事会合法选举所产生，且未经银监会核准备案。9.公司章程第20页。依据其中第85条的规定,初立旭至今仍为珠江村镇银行公司方董事，珠江村镇银行公司董事会至今并未改选。10.初立旭以董事长身份于2016年9月12日签发的烟台福山珠江村镇银行〔2016〕67号文件。证明初立旭履行的董事长职责具有董事长身份。11.初立旭于2017年9月22日在烟台工商行政管理局调取的珠江村镇银行公司方工商档案原件一份。证明截止至2017年9月22日初立旭仍担任珠江村镇银行公司的董事职务，且初立旭的身份资格已经过银监部门备案核准。12.中国银监会山东监管局2016年第6号会议纪要，纪要第2页从文件表述可得出以下结论，初立旭并未向董事会提交辞呈并经过董事会的批准同意，珠江村镇银行公司一直未向烟台银监分局提报初立旭的免职报告、离任审计报告等材料，黎学东履行董事长的职责未经过福山珠江董事会审议通过，银监部门未核审其董事长的任职资格，黎学东的身份系广州农商行单方面形成，非法所产生，文件可证实初立旭仍为珠江村镇银行公司合法的董事长。珠江村镇银行公司对初立旭提交的上述证据发表以下质证意见：对证据1真实性无异议，但对裁决书记载的初立旭陈述的相关事实有异议，珠江村镇银行公司不予认可，在本案进入法院诉讼程序后该裁决书已经没有任何法律效力，裁决书中记载的审理查明的事实均应经法院审理查明和认定，裁决书记载不能作为定案依据。初立旭要求依据该裁决由珠江村镇银行公司支付初立旭的工资至法院确认的给付之日，认为双方至今未解除劳动合同的主张缺乏事实和法律依据。在2017年下半年珠江村镇银行公司已经召开董事会进行了改选，初立旭已经不是珠江村镇银行公司的董事，对此我方庭后可向法庭提交最新的工商变更资料及董事会决议，该证据不能证明初立旭的主张。对证据2真实性无异议，但该批复明确记载了未在规定期限内到任的，本批准文件自动失效，且根据银监会相关规定，银行高管人员的任职资格必须得到监管部门的核准，在未核准前高管人员的任职资格并未到法律上的确认。该批复可证明在2015年6月23日之前初立旭并不是珠江村镇银行公司的董事长，珠江村镇银行公司也没有义务从2015年2月开始按照董事长的标准向初立旭支付工资，而且在2015年2月至2015年7月期间双方也未签订劳动合同，未缴纳社会保险。在珠江村镇银行公司提交的润福融资公司的企业信息时，初立旭质证认为当时双方未签订书面劳动合同，相关手续正在办理中，这说明初立旭已经明确的确认在2015年5月份时双方仍未签订劳动合同未缴纳社会保险，相关手续仍在办理中，所以双方不存在法律或事实上的劳动关系，且未征得银监部门的核准，初立旭主张其在2015年7月前已经担任珠江村镇银行公司董事长职务没有事实和法律依据。对证据3真实性无异议，但从时间的前后顺序来看，文件的形成时间晚于烟台银监分局批复的作出时间，珠江村镇银行公司正是根据银监分局的任职核准批复才对初立旭作出了职务任免的通知，在通知下达的同一天，初立旭就提交了书面的辞职申请，辞去董事及董事长的任职，因此该任职通知并未得到实际履行，该证据不足以证明在2015年7月1日初立旭已经是珠江村镇银行公司的董事长及在2015年7月后初立旭仍为珠江村镇银行公司的董事，因其已经自动辞去了董事的职务。对证据4真实性代理人无法确认，但假设该证据是真实的，珠江村镇银行公司对初立旭想要证明的事实有异议，该证据形成时间是2016年8月26日即相关政府文件中记载的8·26事件的当天，该会议决议不是普通的会议决议，作为珠江村镇银行公司第一大股东广州农商行并未参加这次会议，也没有证据证明在召集这次会议时通知过了广州农商行，且会议的召集人是初立旭，但初立旭在2016年8月26日这天其离职已经达到一年以上，按照银监会相关规定，银行高管人员离职一年以上的，重新履职时必须得到金融监管部门的任职核准，但在2016年8月26日初立旭在召集董事会时并未向珠江村镇银行公司的董事会提交烟台银监分局的任职核准文件，因此初立旭没有权力作为珠江村镇银行公司董事长来召集本次董事会，其所作出的决议也是无效的，该董事会决议不能证明初立旭在2016年8月或之后的时间内合法拥有珠江村镇银行公司董事长的任职资格，可代表珠江村镇银行公司以董事长身份履行责任，另珠江村镇银行公司申请法庭调取徐明永与本案珠江村镇银行公司工资纠纷一案中，徐明永在2016年9月的任职情况，因在徐明永案件中珠江村镇银行公司已经申请法庭调取徐明永在2016年9月其在烟台创新融资担保有限公司担任总经理职务的事实，因在烟台创新公司诉本案珠江村镇银行公司赔偿损失一案中，创新公司向法庭提交的证据证明了2016年9月份徐明永是创新公司的总经理，可见该证据选举徐明永为珠江村镇银行公司副行长，而在2016年9月时徐明永仍是创新公司总经理，珠江村镇银行公司认为该会议决议可证明该决议是在特定的情况下作出的特定的决议，具有明显的特殊性，决议内容的真实性合法性均有待于法律的认证。综上珠江村镇银行公司认为该证据不能证明初立旭主张的事实。对证据5因系复印件，对真实性代理人无法确认，即使该证据属实，由于该证据的形成时间是2016年9月29日即8·26事件的持续过程中，虽然文件的签发人是初立旭，但仍不能证明初立旭合法拥有珠江村镇银行公司的董事长的任职资格，其可以以董事长的身份来履行相应的职责。对证据6真实性无异议，但该股东会议纪要存在的相关问题有：1.形成时间是2016年12月27日，仍在是特定情况下形成的特殊文件。2.股东会的主持人虽然是初立旭，但仍没有充分证据证明在2016年12月27日时初立旭持有烟台银监分局重新核准任职的批准文件，因此初立旭不能以董事长的身份召集主持这次股东会议。3.参加这次股东会议没有广州农商行，没有证据证明广州农商行拒不配合召开本次股东会议。因此在股东会议纪要中盖章的7个股东所持有的股份仅有58%的情况下，没有达到公司章程规定的60%的情况下，该次股东会会议的召集决定均不具有合法性，违反了公司章程的规定，所作出的会议纪要同样是无效，不具有合法性的。对该纪要广州农商行正着手向法院起诉，请求撤销该股东会议纪要。4.经代理人核实珠江村镇银行公司，珠江村镇银行公司认为该股东会议纪要的形成是初立旭与朱文龙等人利用非法控制珠江村镇银行公司印鉴、管理系统等经营必须的软、硬件设施，与相关股东串通所形成的会议纪要，在初立旭2015年7月自动离职长达一年之后，这份股东会议纪要仍认为初立旭在此期间一直在珠江村镇银行公司处任职，足以说明初立旭和朱文龙等人及股东相互串通这一事实，因此股东会议纪要确认的初立旭的年薪50万元，及按该标准进行补发工资薪酬均没有事实及法律依据，珠江村镇银行公司对该会议纪要坚决反对，不能证明初立旭主张的相关事实。对证据7真实性无法确认，假设通知的真实性能够得到证明，珠江村镇银行公司仍不认可通知中的相关内容。该通知的形成时间在通知书中没有明确记载；该通知仅是由烟台润福融资公司等7个股东单方面制作形成的，这7个股东在通知书中提到初立旭没有向董事会提出书面辞职，其仍为珠江村镇银行公司的董事长，这只是自说之话，属于自我证明，这点与珠江村镇银行公司提交的2015年7月至2016年7月的工资清单相矛盾，通知中记载的黎学东不具有董事长的身份，不能履行或代为履行董事长职责恰恰是由于初立旭在2015年7月1日自动辞职，使得珠江村镇银行公司管理层面被架空，是在这种特定的情况下所产生的，即使黎学东没有获得银监分局的任职核准，但珠江村镇银行公司提交的相关证据也足以证明黎学东一直在实际代行董事长职责，这与初立旭主张的其在同时期仍在珠江村镇银行公司担任董事长明显相矛盾，如果初立旭在此时间仍在珠江村镇银行公司担任董事长，而相关的文件的签批、工资发放等工作均由黎学东来进行，这明显有违正常的企业管理秩序，明显有悖于常理，这也不是正常情况下应发生的问题。珠江村镇银行公司认为黎学东在2015年至2016年期间实际在代行董事长职责，已经有充分的事实证明，初立旭没有证据证明在2016年8月26日前其仍在珠江村镇银行公司任职，履行董事长职责，所以黎学东是否是法律意义上珠江村镇银行公司的董事长并不能否定初立旭已经从珠江村镇银行公司离职这一客观事实，珠江村镇银行公司认为这份通知也是初立旭授意制作的，该证据不能证明初立旭主张其仍在珠江村镇银行公司担任董事长的主张。对证据8真实性不予认可，理由同上，即使是真实的，润福担保公司所证明的初立旭仍是珠江村镇银行公司的董事长同样缺乏事实及法律依据。该函的形成时间不明确，文件中没有明确记载。珠江村镇银行公司已经提交证据证明初立旭原来担任润福公司的法定代表人，双方存在利害关系，所以润福公司在该函中所提及的相关问题在无充足证据证明的情况下，不能认定为本案的案件事实，该函不能证明初立旭在2016年8月26日之后仍有权以董事长身份履行职责。对证据9因系复印件，对真实性无法确认，即使属实，章程85条规定的内容与本案没有直接关联性，因初立旭在2015年7月1日自动申请辞去董事和董事长的职务，这不属于85条规定的董事任职届满的情况，在初立旭自动辞去董事和董事长职务后，且其离任连续达到一年以上的情况下，按照银监会的相关规定，初立旭董事长的任职资格必须经过银监局的重新核准，不能依据该章程的规定就当然的认定初立旭在2016年8月26日时仍在珠江村镇银行公司担任董事长，仍有权以董事长的身份履行职责。对证据10因系复印件，对真实性无法确认，即使属实，文件的形成时间仍是在8·26事件过程中，虽然签发人是初立旭，但仍不能证明初立旭具有合法的董事长的任职资格。该文件也不能证明初立旭没有在2015年7月1日递交辞呈。对证据11真实性无异议，但在2017年10月份左右珠江村镇银行公司已经进行了董事会的改选，初立旭已经不是珠江村镇银行公司的董事，庭后我方将提交书面证据证明。另该证据虽然打印时间是2017年9月22日，但初立旭已经在2015年7月1日自动辞职，只是珠江村镇银行公司没有办理相关的工商变更登记，且该证据中也同样列明了陈志刚是珠江村镇银行公司的董事长总经理，而初立旭说其早已辞职，这说明该证据并不能真实反应相关人员的真实任职情况。该证据是最早一次的原始记录，并非变更后的记录，所以不能仅依据该证据中的记载来认定初立旭至2017年9月22日仍是珠江村镇银行公司的董事。对证据12真实性需庭后核实，即使是真实的，该纪要已经证明了初立旭在2015年7月辞职这一事实的存在，即监管部门从上级主管部门监管这一角度已经证明了初立旭在2015年7月辞职这一事实的存在，该证据反证了珠江村镇银行公司主张的初立旭已经自动辞职，不再担任珠江村镇银行公司董事长职务。在报告第2页“（一）公司治理运行效果不佳，与监管部门和企业股东沟通不畅。”一段第三行“以福山珠江为例，2015年7月初立旭提交辞职报告……。”可证明2015年7月初立旭确实提交了辞职报告，珠江村镇银行公司接受了初立旭的辞呈，无论监管会议纪要中提到的珠江村镇银行公司没有召开董事会表决，没有向银监分局提交初立旭任职报告、离任审计报告等材料是否属实，但前述事实已经得到了银监分局的审查和认定，足以证明初立旭在2015年7月已经辞职，所以2015年7月这一节点应作为初立旭离职的时间的起点，按照银监会的相关规定，从这时起连续计算一年，初立旭如果要在珠江村镇银行公司处继续履行董事长职责，必须获得银监分局的任职核准批复，但本案中截止目前初立旭未向法庭提交烟台银监分局的任职核准批复文件，初立旭单方面认为仍是珠江村镇银行公司的董事长，并以董事长身份履职缺乏事实及法律依据并与银监会的规定相背离，故初立旭要求珠江村镇银行公司按照董事长年薪标准向其支付工资依法无据，不能得到法律的支持。一审法院依据双方的申请，依法调取了1.干部任免审批表；2.职工社会保险参保缴费证明；3.个人住房公积金缴纳情况证明；4.财务凭证一宗。珠江村镇银行公司对一审法院调取的证据发表以下质证意见：1.干部任免审批表。该证据明显记载初立旭身份为国家干部不是普通工人，审批表中记载的初立旭的简历没有记载初立旭曾在珠江村镇银行公司任职，相反初立旭的履历证明在2015年2月到目前，分别在福山区财政局、烟台高新技术产业开发区福山园、烟台润福建设投资有限公司任职。以上说明双方并不存在劳动关系，而且初立旭的干部身份已经得到管委的确认，在初立旭保留干部身份的情况下，初立旭又称与珠江村镇银行公司间存在劳动关系，其主张违反了银监会相关规定，也不符合劳动合同法相关规定，没有任何法律依据。2.职工社会保险参保缴费证明。该证明显示了初立旭参保的险种为机关养老、医疗、工伤、生育，再次证明初立旭的干部身份，而且该证明明确记载了2015年、2016年、2017年、2018年初立旭实发工资分别是5751元、6696元、7175元、7520元，该证据证明了初立旭已经按照上述工资标准每月领取了工资。3.个人住房公积金缴纳情况证明。该证据可证明初立旭的干部身份，初立旭工作单位在福山区财政局和烟台高新技术产业开发区福山园管理委员会，其工作单位为上述两单位，并没有珠江村镇银行公司。以上证据均可证明在2015年2月至2015年7月和2016年8月至2017年5月两个时间段内珠江村镇银行公司与初立旭间不存在任何形式的劳动关系。4.财务凭证的真实性无异议，对证明内容有异议。虽然初立旭曾在相关财务凭证上以核审人身份签字，但并不能证明初立旭在2015年2月至6月和2016年8月至12月期间在珠江村镇银行公司担任董事长职务的合法性和合规性，也不能直接证明初立旭在上述期间内在珠江村镇银行公司连续工作的客观事实，以上证明不足以证明初立旭的主张，且上述证据中2016年6月开始在相关凭证上签字的人员已经不是初立旭，初立旭签字的时间段集中在2015年2月至2015年6月和2016年8月至2016年12月，上述时间段之外的单据中签字的人员已经不是初立旭，已经能够说明在2015年7月至2016年8月时间段内及2017年1月到目前，以上证据没有初立旭的签字，因此初立旭认为其从2015年2月开始劳动关系处于存续状态，且要求支付工资的事实与上述证据相矛盾，初立旭也没有证据证明在2015年7月至2016年8月时间段内及2017年1月在珠江村镇银行公司处履职。初立旭并未尽到应尽的举证责任，以上证据反映的事实与我方申请法庭调取的证据1、2、3相冲突，按照银监会金融机构高级管理人员任职管理办法第14条规定，初立旭主张在此期间内在珠江村镇银行公司处担任董事长职务恰恰违反了该条的规定，而且按照劳动合同法也不支持劳动者同时在两个单位存在劳动关系。另根据珠江村镇银行公司前次庭审时提交的证据，初立旭在2016年8月擅自回珠江村镇银行公司处担任董事长期间已经为自己补发了2015年2月至6月和2016年8月至12月的工资，初立旭在本案中仍要求珠江村镇银行公司继续支付工资，没有事实及法律依据。初立旭对一审法院调取的证据发表以下质证意见：对证据1、2、3的真实性无异议，但上述证据并不能否认初立旭与珠江村镇银行公司间存在事实劳动关系，因当时初立旭在珠江村镇银行公司处就职，珠江村镇银行公司并未给初立旭办理相应的入职手续，无法通过珠江村镇银行公司缴纳社会保险及公积金，当时珠江村镇银行公司也并未为初立旭发放薪酬，因生活所迫及工作需要由有关部门代为缴纳，因初立旭在珠江村镇银行公司处担任董事长职务后受珠江村镇银行公司股东广州农商银行阻挠，导致初立旭无法正常履职，初立旭的社会关系迟迟未办理转移，但并不能否认初立旭与珠江村镇银行公司间存在事实劳动关系，相关单位代缴的款项初立旭是需要在珠江村镇银行公司给初立旭发放薪酬后予以返还的，代缴的行为说明初立旭方与代缴单位的真实关系并非如此。依据原劳动保障部关于确立劳动关系的通知，从本案来看初立旭经董事会选举为董事长并履行了董事长职责的事实是清楚证据是确凿的，劳动合同法也明确规定劳动关系自用工之日起建立，故珠江村镇银行公司、初立旭间存在事实劳动关系的事实清楚，证据确凿，仅凭以上证据不足以否认双方间存在事实劳动关系。4.财务凭证一宗。证明自2015年2月至2017年5月公司存档相关凭证及公司文件均由初立旭以负责人的名义签字，在此期间珠江村镇银行公司并未提任何异议，足以证实在此期间初立旭经董事会选举为董事长后以董事长身份履行职责，双方虽然未签订书面劳动合同，但足以证实初立旭与珠江村镇银行公司间形成事实上的劳动关系。虽然调取的相关证据在2017年5月10日之后并没有体现出初立旭的签字，但由于当时烟台银监会进驻珠江村镇银行公司处负责解决股东间的争议和纠纷，但仍由初立旭以董事长的身份协助银监工作，至2017年9月22日经珠江村镇银行公司董事会选举产生新的董事长会才在工商机关进行了变更登记，但珠江村镇银行公司至今也未解除与初立旭间的事实劳动关系，故初立旭的薪酬应自2015年2月计算至2017年9月。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：对珠江村镇银行公司提交的证据3.初立旭本人出具的辞职报告复印件一份。珠江村镇银行公司提交该证据的目的在于证明在2015年7月1日初立旭向珠江村镇银行公司董事会申请辞去董事长及董事的职务。初立旭称该证据系复印件无法证明该证据的真实性，珠江村镇银行公司董事会从未收到初立旭的辞职报告，珠江村镇银行公司之后提交的证据可体现出，故初立旭对该证据不予认可，且珠江村镇银行公司提交的辞职报告与珠江村镇银行公司在举证过程中想要证明的事实是自相矛盾的。该证据与烟银监准〔2015〕67号批复可证明在烟台银监分局核准初立旭任职资格后初立旭并未到任，而自动离开了珠江村镇银行公司，没有履行董事长的职务。因珠江村镇银行公司提交的该证据系复印件，初立旭不予认可，即使是真实的，珠江村镇银行公司方也没有相关证据证明已批准初立旭的辞职，已作出相应的批示。亦不能说明初立旭从末履行过董事长的职务，且从一审法院调取的珠江村镇银行公司2015年2月至2015年7月及2016年8月至2017年5月的财务凭证同期现金银行日记账簿可以看出2015年2月至2015年6月初立旭在珠江村镇银行公司处履行了董事长职务。故一审法院对该证据的真实性及证明事项不予确认。对珠江村镇银行公司提交的证据4.润福担保公司企业信用信息系统公示报告复印件。珠江村镇银行公司提交该证据的目的在于证明在2015年5月22日之前初立旭担任该公司的法定代表人，并没有在珠江村镇银行公司任职。初立旭称该证据并非从工商机关的档案中取得，无法证实该证据的真实性，当时珠江村镇银行公司并未与初立旭签订书面劳动合同，无法缴纳养老保险，当时的手续正在办理过程中。因该证据是润福担保公司企业信息系统公示报告，并不能否认初立旭在珠江村镇银行公司处担任董事长并履行董事长职责。故一审法院对该证据的真实性予以确认，对其证明事项不予确认。对珠江村镇银行公司提交的证据5.广州市人民政府穗府函〔2017〕32号《广州市人民政府关于商请协调解决烟台市福山珠江村镇银行风险事件的函》复印件；烟台市人民政府烟政字〔2017〕18号《烟台市人民政府关于协调解决福山珠江村镇银行风险事件的复函》复印件；2017年7月10日广州市人民政府国有资产监督管理委员会、烟台市福山区人民政府中国银行业监督管理委员会烟台监管分局、广州农村商业银行股份有限公司会议纪要一份。珠江村镇银行公司提交该证据的目的在于证明在2016年8月26日珠江村镇银行公司发生了8·26事件，经广州市、烟台市福山区人民政府及广州国资委等相关部门协调处理，8·26事件在2017年7月得到最终解决，根据会议纪要安排，初立旭于2017年5月已经自动离开了珠江村镇银行公司，在工作组进驻珠江村镇银行公司后，初立旭就已经自动离开了珠江村镇银行公司，此后再没有到珠江村镇银行公司处，在此之后双方也不存在任何事实劳动关系，在整个事件过程中，珠江村镇银行公司和初立旭从未签订任何劳动合同，没有缴纳社会保险，初立旭虽然在2015年7月1日辞职前曾经在珠江村镇银行公司处筹备相关事宜，但银监分局直到2015年7月才正式核准其董事长任职资格，在此之前其并不是珠江村镇银行公司的董事长。在初立旭辞职后至2016年8月26日期间初立旭也未到珠江村镇银行公司处工作，双方间不存在任何事实劳动关系，2016年8月26日初立旭以所谓董事长的身份重新回到珠江村镇银行公司处工作，这是特定时间发生的特定事件，不符合国家相关法规规定，其所谓任职没有征得银监分局的批准，是非法无效的，且在8·26事件后珠江村镇银行公司仍没有与初立旭签订任何劳动合同缴纳社会保险，虽然从工资凭证中看，珠江村镇银行公司向初立旭支付了20多万元的工资，但这都是在事件发生之中的特定情况下，初立旭以自己所谓董事长的身份来授权财务发放的，珠江村镇银行公司认为这种行为不具有合法性，不足以证明双方具有法律意义上的劳动关系。初立旭称该证据中广州政府文件系复印件，无法证实该文件的真实性，从文件载明的内容来看明确载明免于公开，并初立旭要求珠江村镇银行公司说明该文件来源的合法性，从该文件载明内容来看，完全是根据广州农商行单方陈述所形成，非行政行为，广州市人民政府无权对企业经营过程中发生的事情进行定性和处理。该证据中烟台政府文件及会议纪要系复印件，无法核实其真实性，不能证明珠江村镇银行公司的主张。因该组证据显示了在2016年8月26日珠江村镇银行公司发生了“8·26”事件，最后经广州市人民政府国有资产监督管理委员会、烟台市、福山区人民政府、中国银行监督管理委员会烟台监管分局、广州市农村银行股份有限公司于2017年5月10日“8·26”事件已全面解决，并且该组证据中的会议纪要中称2016年8月26日至2017年5月10日期间的经营管理活动未发现重大违法违规问题。故一审法院对该证据的真实性及证明事项予以确认。对珠江村镇银行公司提交的证据7.珠江村镇银行公司章程节选复印件一份。珠江村镇银行公司提交该证据的目的在于证明依据章程第42条规定股东大会必须由60%具有表决权的股东方可召开，珠江村镇银行公司证据6股东会议纪要中的7个股东没有达到60%，由此可证明股东会的召集程序违法。初立旭称该证据因珠江村镇银行公司提交的系节选部分，且非原件，不能完整的反应公司章程约定，公司章程第5章即第20页第80条、85条的规定，初立旭在珠江村镇银行公司处担任第一届董事职务，期满后董事会并未改选，至今也未改选，初立旭仍然担任董事，具有董事长身份履行董事长职责。该证据虽然是珠江村镇银行公司章程中的一部分，但珠江村镇银行公司未提交对董事长人选重新选举任命的证据，故一审法院对该证据的真实性予以确认，对其证明事项不予确认。对珠江村镇银行公司提交的证据8.烟福村银发〔2015〕70号；〔2015〕133号；〔2016〕23号文件的复印件。珠江村镇银行公司提交该证据的目的在于证明在2015年8月31日、2015年12月28日、2016年3月18日珠江村镇银行公司的董事长是黎学东，并非初立旭。还可证明在2015年8月至2016年期间初立旭没有在珠江村镇银行公司处任职，其不是珠江村镇银行公司的董事长，初立旭要求珠江村镇银行公司按照董事长的标准支付该阶段的工资与事实不符。初立旭称该证据中三份文件均系复印件，无法证实文件的真实性，从文件内容来看虽然签发人是黎学东，但不能证实其系经董事会合法选举所产生，具有董事长身份，履行的是董事长职责，故该三份文件不能证实珠江村镇银行公司的主张。虽然该组证据系复印件，但该组证据显示的签发人是黎学东，并非初立旭，故一审法院对该证据的真实性及证明事项予以确认。对珠江村镇银行公司提交的证据9.2015年7月至2016年7月珠江村镇银行公司工资计算表原件及复印件。珠江村镇银行公司提交该证据的目的在于证明计算表显示上述期间初立旭没有在珠江村镇银行公司处任职，珠江村镇银行公司的工资表中没有初立旭，从工资发放的角度来看，可进一步证明初立旭不是珠江村镇银行公司的职工，双方不存在劳动关系，因此珠江村镇银行公司也没有义务向初立旭以所谓董事长的身份支付工资或劳动报酬。初立旭质证称，无法确认该证据中相应人员签名的真实性，从其载明的内容来看，其提供的工资发放明细并不完整，且恰恰可证实初立旭在履行董事长职务期间，珠江村镇银行公司并未发放过薪酬，该证据中虽有黎学东的签名，但无法核实签名的真实性，即不能证实黎学东是董事长身份履行的是董事长职责。该证据虽系复印件，但与一审法院调取的证据一致，该证据显示了初立旭2015年7月至2016年7月不在珠江村镇银行公司处工作，故一审法院对该证据的真实性及证明事项予以确认。对初立旭提交的证据4.2016年8月26日珠江村镇银行公司第一届董事会第11次会议决议。初立旭提交该证据的目的在于证明本次会议决议是由初立旭召集并主持，初立旭履行董事长职责具有董事长身份，本次会议选举徐明永同志为珠江村镇银行公司副行长。珠江村镇银行公司代理人对该证据的真实性无法确认，称假设该证据是真实的，珠江村镇银行公司对初立旭想要证明的事实有异议，该证据形成时间是2016年8月26日即相关政府文件中记载的8·26事件的当天，该会议决议不是普通的会议决议，作为珠江村镇银行公司第一大股东广州农商行并未参加这次会议，也没有证据证明在召集这次会议时通知过了广州农商行，且会议的召集人是初立旭，但初立旭在2016年8月26日这天其离职已经达到一年以上，按照银监会相关规定，银行高管人员离职一年以上的，重新履职时必须得到金融监管部门的任职核准，但在2016年8月26日初立旭在召集董事会时并未向珠江村镇银行公司的董事会提交烟台银监分局的任职核准文件，因此初立旭没有权力作为珠江村镇银行公司董事长来召集本次董事会，其所作出的决议也是无效的，该董事会决议不能证明初立旭在2016年8月或之后的时间内合法拥有珠江村镇银行公司董事长的任职资格，可代表珠江村镇银行公司以董事长身份履行责任，另珠江村镇银行公司申请法庭调取徐明永与本案珠江村镇银行公司工资纠纷一案中，徐明永在2016年9月的任职情况，因在徐明永案件中珠江村镇银行公司已经申请法庭调取徐明永在2016年9月其在烟台创新融资担保有限公司担任总经理职务的事实，因在烟台创新公司诉本案珠江村镇银行公司赔偿损失一案中，创新公司向法庭提交的证据证明了2016年9月份徐明永是创新公司的总经理，可见该证据选举徐明永为珠江村镇银行公司副行长，而在2016年9月时徐明永仍是创新公司总经理，珠江村镇银行公司认为该会议决议可证明该决议是在特定的情况下作出的特定的决议，具有明显的特殊性，决议内容的真实性、合法性均有待于法律的认证。综上珠江村镇银行公司认为该证据不能证明初立旭主张的事实。因该证据系珠江村镇银行公司董事会会议决议，显示了会议的内容及决议，故一审法院对该证据的真实性及证明事项予以确认。对初立旭提交的证据5.2016年9月29日烟福村银发〔2016〕72号文件。初立旭提交该证据的目的在于证明初立旭于2016年9月29日以董事长身份签发文件履行董事长职责，从文件载明内容足以证实广州农商行利用掌控珠江村镇银行公司系统，影响珠江村镇银行公司正常经营运转。珠江村镇银行公司称该证据系复印件，对真实性代理人无法确认，即使该证据属实，由于该证据的形成时间是2016年9月29日即8·26事件的持续过程中，虽然文件的签发人是初立旭，但仍不能证明初立旭合法拥有珠江村镇银行公司的董事长的任职资格，其可以以董事长的身份来履行相应的职责。因该证据是由珠江村镇银行公司2016年9月29日所作出的，签发人是初立旭，故一审法院对该证据的真实性及证明事项予以确认。对初立旭提交的证据7.珠江村镇银行公司原股东致广州农村商业银行股份有限公司的通知一份。初立旭提交该证据的目的在于证明黎学东系广州农商行单方任命，未经过董事会选举所产生，初立旭仍为珠江村镇银行公司董事长，初立旭并未向董事会提出书面辞呈。珠江村镇银行公司对该证据的真实性无法确认，并称假设通知的真实性能够得到证明，珠江村镇银行公司仍不认可通知中的相关内容。该通知的形成时间在通知书中没有明确记载，该通知仅是由烟台润福融资公司等7个股东单方面制作形成的，这7个股东在通知书中提到初立旭没有向董事会提出书面辞职，其仍为珠江村镇银行公司的董事长，这只是自说之话，属于自我证明，这点与珠江村镇银行公司提交的2015年7月至2016年7月的工资清单相矛盾，通知中记载的黎学东不具有董事长的身份，不能履行或代为履行董事长职责，恰恰是由于初立旭在2015年7月1日自动辞职，使得珠江村镇银行公司管理层面被架空，是在这种特定的情况下所产生的，即使黎学东没有获得银监分局的任职核准，但珠江村镇银行公司提交的相关证据也足以证明黎学东一直在实际代行董事长职责，这与初立旭主张的其在同时期仍在珠江村镇银行公司担任董事长明显相矛盾，如果初立旭在此时间仍在珠江村镇银行公司担任董事长，而相关的文件的签批、工资发放等工作均由黎学东来进行，这明显有违正常的企业管理秩序，明显有悖于常理，这也不是正常情况下应发生的问题。珠江村镇银行公司认为黎学东在2015年至2016年期间实际在代行董事长职责，已经有充分的事实证明，初立旭没有证据证明在2016年8月26日前其仍在珠江村镇银行公司任职，履行董事长职责，所以黎学东是否是法律意义上珠江村镇银行公司的董事长并不能否定初立旭已经从珠江村镇银行公司离职这一客观事实，珠江村镇银行公司认为这份通知也是初立旭授意制作的，该证据不能证明初立旭主张其仍在珠江村镇银行公司担任董事长的主张。因该证据有当时股东的盖章，反映当时股东向广州农村商业银行股份有限公司所发出的通知，故一审法院对该证据的真实性予以确认。对初立旭提交的证据8.珠江村镇银行公司原股东联名向初立旭所发送的函件一份。初立旭提交该证据的目的在于证明初立旭仍为珠江村镇银行公司董事长，广州农商行单方任命黎学东为所谓董事长无效，其非经董事会合法选举所产生，且未经银监会核准备案。珠江村镇银行公司对该真实性不予认可，理由同证据7意见。即使是真实的，润福担保公司所证明的初立旭仍是珠江村镇银行公司的董事长同样缺乏事实及法律依据。该函的形成时间不明确，文件中没有明确记载；珠江村镇银行公司已经提交证据证明初立旭原来担任润福公司的法定代表人，双方存在利害关系，所以润福公司在该函中所提及的相关问题在无充足证据证明的情况下，不能认定为本案的案件事实，该函不能证明初立旭在2016年8月26日之后仍有权以董事长身份履行职责。因该证据是珠江村镇银行公司原股东向初立旭发出的函件，有珠江村镇银行公司原股东的盖章，故一审法院对该证据的真实性予以确认。对初立旭提交的证据9.公司章程第20页。初立旭提交该证据的目的在于证明依据其中第85条的规定,初立旭至今仍为珠江村镇银行公司方董事，珠江村镇银行公司董事会至今并未改选。珠江村镇银行公司质证称，因该证据系复印件，对真实性无法确认，即使属实，章程85条规定的内容与本案没有直接关联性，因初立旭在2015年7月1日自动申请辞去董事和董事长的职务，这不属于85条规定董事任职届满的情况，在初立旭自动辞去董事或董事长职务后，且其离任连续达到一年以上的情况下，按照银监会的相关规定，初立旭董事长的任职资格必须经过银监局的重新核准，不能依据该章程的规定就当然的认定初立旭在2016年8月26日时仍在珠江村镇银行公司担任董事长，仍有权以董事长的身份履行职责。因该证据系珠江村镇银行公司公司章程，且初立旭于2016年8月26日至2017年5月20日在珠江村镇银行公司处履行董事长职责，故一审法院对该证据的真实性予以确认。对初立旭提交的证据10.初立旭以董事长身份于2016年9月12日签发的烟台福山珠江村镇银行〔2016〕67号文件。初立旭提交该证据的目的在于证明初立旭履行的董事长职责具有董事长身份。珠江村镇银行公司称该证据系复印件，对真实性无法确认，即使属实，文件的形成时间仍是在8·26事件过程中，虽然签发人是初立旭，但仍不能证明初立旭具有合法的董事长的任职资格。该文件也不能证明初立旭没有在2015年7月1日递交辞呈。因该证据系珠江村镇银行公司公司所发文件，并且签发人系初立旭，显示了珠江村镇银行公司为规范内部管理所作的报告，初立旭履行了董事长职责，故一审法院对该证据的真实性及证明事项予以确认。对初立旭提交的证据12.中国银监会山东监管局2016年第6号会议纪要。初立旭提交该证据的目的在于证明依据纪要第2页的表述可得出以下结论，初立旭并未向董事会提交辞呈并经过董事会的批准同意，珠江村镇银行公司一直未向烟台银监分局提报初立旭的免职报告、离任审计报告等材料，黎学东履行董事长的职责未经过福山珠江董事会审议通过，银监部门未核审其董事长的任职资格，黎学东的身份系广州农商行单方面形成，非法所产生，文件可证实初立旭仍为珠江村镇银行公司合法的董事长。珠江村镇银行公司质证称，对该证据的真实性需庭后核实，即使是真实的，该纪要已经证明了初立旭在2015年7月辞职这一事实的存在，即监管部门从上级主管部门监管这一角度已经证明了初立旭在2015年7月辞职这一事实的存在，该证据反证了珠江村镇银行公司主张的初立旭已经自动辞职，不再担任珠江村镇银行公司董事长职务。在报告第2页“（一）公司治理运行效果不佳，与监管部门和企业股东沟通不畅。”一段第三行“以福山珠江为例，2015年7月初立旭提交辞职报告……。”可证明2015年7月初立旭确实提交了辞职报告，珠江村镇银行公司接受了初立旭的辞呈，无论监管会议纪要中提到的珠江村镇银行公司没有召开董事会表决，没有向银监分局提交初立旭任职报告、离任审计报告等材料是否属实，但前述事实已经得到了银监分局的审查和认定，足以证明初立旭在2015年7月已经辞职，所以2015年7月这一节点应作为初立旭离职的时间的起点，按照银监会的相关规定，从这时起连续计算一年，初立旭如果要在珠江村镇银行公司处继续履行董事长职责，必须获得银监分局的任职核准批复，但本案中截止目前初立旭未向法庭提交烟台银监分局的任职核准批复文件，初立旭单方面认为仍是珠江村镇银行公司的董事长，并以董事长身份履职缺乏事实及法律依据并与银监会的规定相背离，故初立旭要求珠江村镇银行公司按照董事长年薪标准向其支付工资依法无据，不能得到法律的支持。因该证据显示了中国银监会山东监管局对珠江村镇银行公司所作的报告，反映了珠江村镇银行公司存在的问题及整改措施，故一审法院对该证据的真实性及证明事项予以确认。对本案的事实，根据当事人的陈述及经审查确认的证据，一审法院认定如下：初立旭于2015年2月10日到珠江村镇银行公司处工作，2015年6月24日被中国银监会烟台监管分局核准为珠江村镇银行公司董事长。珠江村镇银行公司未与初立旭签订劳动合同，未给初立旭缴纳社会保险费。2015年6月，珠江村镇银行公司发给初立旭2015年2月至6月薪酬工资89166.67元。2016年12月27日经股东会议纪要决定初立旭按照年薪50万元标准发放薪酬。2016年9月至11月珠江村镇银行公司发给初立旭工资136864.09元。初立旭2015年7月开始离开珠江村镇银行公司处，2016年8月26日又回到珠江村镇银行公司处继续担任董事长职务并履行董事长职务至2017年5月10日。初立旭2015年1月至2015年12月任烟台市福山区财政局党组成员，正科级。初立旭2015年12月至2016年8月任烟台高新技术产业开发区福山园主任科员，正科级。初立旭2016年8月至2018年2月任烟台润福建设投资有限公司总经理2018年2月至今任烟台高新技术产业开发区福山园管理委员会主任科员。2015年1月至2018年10月初立旭的社会保险费及个人住房公积金由福山区财政局及开发区福山园管理委员会缴纳。另查明，初立旭申请劳动仲裁，要求被申请人支付申请人自2015年2月10日至2017年8月22日工资1034701.75元。烟台市福山区劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月31日作出烟福劳人仲案字（2017）第182号裁决书：被申请人支付申请人2015年2月10日至2017年5月31日工资937479.64元（41666.67×27+41666.67÷30×20-215298.25）元。一审法院认为，初立旭虽然于2015年2月10日到珠江村镇银行公司处工作，并被中国银监会烟台监管分局核准为珠江村镇银行公司董事长，并且在2015年2月10日至2015年6月30日及2016年8月26日至2017年5月20日期间履行了董事长职务。但初立旭系国家公务员，在政府相关部门工作并领取工资，由政府相关部门为其缴纳社会保险费及住房公积金。而初立旭当时身份仍为国家公务员，依据《中华人民共和国公务员法》第五十三条“公务员应当遵纪守法，不得有下列行为：……（十四）违反有关规定从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务；……。”初立旭未辞去公职（公务员及相应的行政职务），不符合在企业任职并领取薪酬的条件，故初立旭不能与珠江村镇银行公司建立劳动关系，亦不应在珠江村镇银行公司处领取薪酬。依据《中华人民共和国公务员法》第五十三条之规定，一审法院判决：一、初立旭与珠江村镇银行公司不存在劳动关系；二、珠江村镇银行公司不支付初立旭工资。案件受理费10元，由初立旭负担。二审中，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。初立旭提交证据：烟台市福山区财政局于2019年5月14日出具的情况说明一份，证明：烟台市福山区财政局委派且同意初立旭自2015年2月至2018年2月到珠江村镇银行公司工作、任职。初立旭以此证实其未违反有关规定，一审适用的《公务员法》第59条第16款不适用本案。珠江村镇银行公司质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。1.该证据不具有法定证据形式，根据民诉法及相关司法解释，法人出具的书面证明文件，应有法定代表人和出具该文件的具体人员的签字。但该证明仅加盖了烟台市福山区财政局公章，没有法定代表人和具体经办人的签字，所以该证据不具有法定证据形式，不应予以采纳。2.该证据记载的内容与事实不符，2015年7月1日，初立旭已经自行从珠江村镇银行公司处辞职，直至2016年8月26日，在此期间初立旭从未到珠江村镇银行公司处工作，也没有以董事长身份履职。2016年8月26日至2017年5月10日，初立旭擅自回到珠江村镇银行公司以董事长身份履行职务，但没有取得烟台银监分局的任职许可，所以其行为并不能证明其具有合法的董事长身份，没有权利以董事长身份要求支付工资薪酬；3.银监会相关监管文件已经对于金融机构高管人员的任职核准作出明确规定，将任职的核准设定为金融机构高管人员履职的前提条件和前置程序。即使财政局的证明属实，也不能取得金融机构监管的任职核准这一行政行为，其效力远远低于任职核准。4.情况说明中记载的任职期限与2017年5月10日烟台银监分局、福山区政府、广州市人民政府国资委和广州农村商业银行股份有限公司四方组成工作组进驻接管珠江村镇银行公司，初立旭在当日即离开珠江村镇银行公司处，此后未再以任何形式到珠江村镇银行公司处工作，这与客观事实相矛盾冲突。5.按照行政机关的正常工作流程，假设是烟台市福山区财政局委派初立旭到珠江村镇银行公司任职，也应以文件形式进行，不是仅仅以证明形式来说明初立旭是受行政机关委派。综上，该证据没有证明力。珠江村镇银行公司提交烟台润福建设投资有限公司工商登记资料9页，资料显示2015年5月26日之前初立旭在该公司担任执行董事、法定代表人，之后发生变更。说明在初立旭2015年2月到珠江村镇银行公司任职时，其已经在该公司任职，这一行为已经违反了银监会相关监管办法。根据一审法院调取的初立旭干部人事档案，在2016年8月至2018年2月，初立旭仍担任该公司的总经理，故初立旭的这一任职行为一直处于持续状态，初立旭的任职资格自始属于不合法。初立旭质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。通过该档案可见烟台润福建设投资有限公司发起人均为福山区政府下属的职能部门，该企业属于福山区政府直属的国有企业，初立旭受组织委派、任命、任职。该证据不能改变初立旭经组织委派、珠江村镇银行公司聘用、银监会批准并且实际在珠江村镇银行公司处履职的事实。庭后，初立旭再次提交提交烟台市福山区财政局于2019年11月4日出具的情况说明一份，证实烟台市福山区财政局委派且同意初立旭自2015年2月至2018年2月到珠江村镇银行公司工作、任职，初立旭在珠江村镇银行公司工作任职期间的薪酬待遇，按珠江村镇银行公司确定的标准执行并领取。珠江村镇银行公司提交书面质证意见：一、首先对真实性无异议。说明中记载的委派初立旭自2015年2月到2018年2月到珠江村镇银行公司工作任职，与事实不符，表现在两个方面：1、根据四方会议纪要，政府部门组成的联合工作组，在2017年5月已经进驻珠江村镇银行公司，全面接管珠江村镇银行公司，初立旭已经在2017年5月自动离开，情况说明记载委派初立旭工作至2018年2月与上述事实明显不符。因为联合工作组中有福山区政府，福山区财政局作为福山区政府的直属部门不可能不知情，更不能对抗福山区政府。2、初立旭在2015年2月到珠江村镇银行公司任董事长，经过了烟台银监分局的任职核准，但当时福山区财政局没有向烟台银监分局提交任命初立旭为董事长的相关文件或证明材料，这份情况说明显然是本案中后补的，且珠江村镇银行公司从未接到福山区财政局委派初立旭任职的文件和通知。珠江村镇银行公司的工商登记材料中没有上述类似文件或证明。二、对说明的证明力不予认可，该证明不具有法定证明形式，情况说明中没有福山区财政局法定代表人的签字和出具该情况说明人员的签字，所以该情况说明不具有法定证明形式，不应予以采纳。三、该情况说明中记载初立旭在珠江村镇银行公司工作期间的薪酬待遇按照珠江村镇银行公司确定的标准执行，直接违反了《公务员法》和中组部关于委派国家公务员任职的相关文件的规定，该情况说明依法是无效的。根据中组部的规定，如初立旭是被委派到珠江村镇银行公司工作，则不得收取任何薪酬。综上，我方对该情况说明亦不予认可。二审庭审中，初立旭承认自2015年2月以来，其属于国家公务员身份，其工资及相关福利待遇在此期间由政府发放；珠江村镇银行公司属于国企参股性质，广州农村商业银行股份有限公司是发起行。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，依据《中华人民共和国公务员法》第五十三条规定：“公务员应当遵纪守法，不得有下列行为：……（十四）违反有关规定从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务；……。”本案中，自2015年2月以来初立旭系国家公务员身份，工资及相关福利待遇在此期间由政府发放，社会保险费、住房公积金等均由政府相关部门缴纳的事实清楚，故其不符合在企业任职并领取薪酬的身份与条件，初立旭请求确认其与珠江村镇银行公司存在劳动关系并由珠江村镇银行公司支付相关工资待遇，理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人初立旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由初立旭负担。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  王家国审判员  陈晓彦二〇一九年十一月二十日法官助理吕伟亮书记员张筱