襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初1846号原告：周雄，男，1976年12月17日生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：双宇，湖北卧龙律师事务所律师。被告：周娟，女，1980年1月7日生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：廖琰秋（又名廖砚秋、廖艳秋），男，1978年7月21日生，汉族，住襄阳市襄州区。二被告的委托诉讼代理人：周圣强、邓萍，湖北法正大律师事务所律师。原告周雄与被告周娟、廖琰秋民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员卓洪涛独任审判，于2019年6月5日公开开庭进行了审理，原告周雄及其委托诉讼代理人双宇、被告廖琰秋及二被告的委托诉讼代理人周圣强到庭参加诉讼。于2019年8月14日公开开庭进行了审理，原告周雄及其委托诉讼代理人双宇、被告廖琰秋及二被告的委托诉讼代理人周圣强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周雄向本院提出诉讼请求，请求判令：被告周娟、廖琰秋共同向原告周雄偿还借款本金38.3万元，并承担借款本金5万元从2015年11月6日起、10万元从2015年12月4日起、20.3万元从2016年7月20日起、3万元从2017年2月22日起至付清欠款之日止年利率按24%计算的利息。事实和理由：二被告多次向原告借款，2015年11月6日向原告借款5万元，2015年12月4日向原告借款10万元。2016年3月14日，二被告向原告出具一张25万元借据，原告按廖琰秋的指示向案外人胡建强汇款20万元用于偿还廖琰秋的债务，并转借给廖琰秋3000元，双方又形成20.3万元的借款关系。另外，2017年2月22日，二被告再次向原告借款3万元。上述借款共计38.3万元，经原告多次催要无果，故具状起诉，请求判如所请。被告周娟、廖琰秋否认借款的事实，并认为：1.双方互有资金往来，仅凭汇款凭证不能证实借款关系；2.即使认定为借款关系，周娟也不是借款人，不能认定为夫妻共同债务；3.2016年3月14日出具的25万元借据，是廖琰秋为偿还农行贷款而出具，但周雄没有依约出借，故二被告也没有偿还的义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.周雄提供的周雄的两张尾号为9987、8288建行卡的交易明细、周娟、廖琰秋于2016年3月14日出具的25万元借据、录音光盘一张及文字整理资料三份、2019年2月22日的借款确认书。证明：（1）周雄于2015年11月6日向廖琰秋汇款5万元，于2015年12月4日向廖琰秋汇款10万元，于2016年7月20日向胡建强汇款20万元，于2017年2月22日向廖琰秋汇款3万元；（2）二被告共同出具25万元的借据；（3）原、被告借贷关系成立且属于夫妻共同债务。经质证，二被告认为：（1）建行卡交易明细的真实性没有异议，但周雄所述的四笔转账并不构成借款关系。2015年11月6日周雄确向廖琰秋转账5万元，但在2015年9月16日廖琰秋也向周雄转账5万元，周雄向胡建强转账20万元与二被告无关。另外，转账3万元、10万元是周雄委托廖琰秋代为处理周雄的翼龙贷贷款，也不是借贷关系；（2）借据的真实性没有异议，但二被告没有收到25万元，与四次转账也没有关系；（3）录音光盘的内容与文字整理资料内容不一致，基本上都是周雄的陈述，没有二被告的认可，且多是陈述翼龙贷的问题，实际上是廖琰秋代周雄处理翼龙贷，也与周娟无关；（4）借款确认书没有二被告签名，不具备法律效力。2.二被告提供的廖琰秋建设银行交易明细。证明廖琰秋于2015年9月16日向周雄转账5万元。经质证，周雄对证据的真实性没有异议，但认为在此前的8月份左右，周雄向廖琰秋转账5万元，周雄爱人梁坤又向廖琰秋转账2万元，梁坤转账2万元在该证据上有显示，5万元转账没有对方户名。廖琰秋辩解梁坤转账2万元是借款，但事后已经偿还。3.二被告提供的廖琰秋尾号为6010的农业银行交易明细清单。证明：（1）廖琰秋在农行贷款的事实，佐证廖琰秋与周雄没有形成25万元借款关系；（2）2016年3月14日，廖琰秋与胡建强共发生两笔借款，一笔是20万元扣除手续费后实际转账190800元，该款是廖琰秋拿朋友的奥迪Q5抵押借款20万元，一笔是25万元扣除手续费后实际转账238550元，该款是廖琰秋拿自己的奥迪A8抵押借款25万元。经质证，周雄认为：（1）农业银行交易明细显示的时间都在借据之后，与本案没有关联；（2）该交易明细显示2016年3月14日胡建强向廖琰秋转账190800元，该款正是廖琰秋用周雄的房产向胡建强抵押借款20万元，并扣除手续费后转给廖琰秋的。4.二被告提供的廖琰秋的尾号为8918的建行卡交易明细和微信转账截图。证明廖琰秋于2018年12月6日向周雄建行转账1万元，于2019年3月22日向周雄微信转账5000元，共计1.5万元就是周雄所述的10万元交给廖琰秋后转给翼龙贷的李某，因事情没有办好，李某向廖琰秋回款1.5万元，廖琰秋又转给周雄的。经质证，周雄对1.5万元转账没有异议，但真实情况是：因翼龙贷要起诉周雄，周雄让二被告协调，廖琰秋给了1万元，周雄转给了翼龙贷，但是翼龙贷仍然不满意，起诉周雄并将账户冻结，后周雄又找到廖琰秋，廖琰秋转给周雄5000元当生活费。5.周雄的庭审陈述：（1）当初以我的名义在翼龙贷贷款两笔共64万元，因我和周娟是一个村的，周娟让我转借一部分给廖琰秋，我就分别转借5万元和10万元；（2）此后我偿还了一部分翼龙贷，并将贷款所抵押的房产解押，二被告知道后又让我把房产证给他们再贷款，并与胡建强建立了抵押贷款关系，在办理抵押手续前，二被告为让我放心，给我出具了一张25万元的借据；（3）二被告实际只从胡建强处借款20万元，仅偿还了两个月利息，到第三个月本金和利息都没有偿还，我就向胡建强转账支付20万元代偿借款本金20万元，并向廖琰秋交付3000元现金用于偿还第三个月利息；（4）因翼龙贷的64万元贷款我转借给廖琰秋5万元、10万元，还代廖琰秋向胡建强偿还借款20万元，共计35万元，翼龙贷我又偿还了20多万元，廖琰秋许诺让我再出借3万元，我在翼龙贷的贷款就不用管了，于是我又于2017年2月22日向廖琰秋转账3万元，但是廖琰秋至今没有偿还翼龙贷剩余贷款，翼龙贷就向法院起诉，至今没有判决。6.廖琰秋庭审陈述：（1）2015年9月我转账给周雄5万元，2015年11月周雄又转账给我5万元，时间长了我记不清为什么了；（2）周雄陈述在翼龙贷借款属实，具体借款金额我记不清楚了，周雄后来向我转账10万元让我帮忙偿还给翼龙贷，减免一些罚息，我就把10万元给了翼龙贷负责人李某，给付的是现金，因为没有协商好，我就向周雄回款1.5万元；（3）25万元借据是因为我在农行贷款到期，想向周雄转借一下，但出具借据后，周雄并没有实际出借；（4）周雄所述3万元也是通过我转给翼龙贷的李某，周雄给我后我立即转给李某了；（5）廖琰秋与胡建强共发生三笔借款，但均与周雄无关；（6）廖琰秋于2016年4月份还在按70万元借款本金支付胡建强利息31500元；（7）当时廖琰秋的资金往来非常频繁，且数额较大，完全有经济能力，不需要找周雄帮忙贷款。7.周雄提供的周雄尾号为9471号农行卡交易明细和开户行吉利农行吉利所开具的交易详情明细、周雄尾号为9987号建行卡的“个人活期明细信息”。证明：2015年8月22日，周雄通过农业银行、建设银行分两次向廖琰秋转账5万元、5万元，共计10万元，该款是廖琰秋做粮食生意向周雄的借款。虽然廖琰秋于2015年9月16日向周雄转账5万元，但该5万元只是偿还10万元借款，并非廖琰秋抗辩时所称“与2015年11月6日周雄向廖琰秋转账的5万元予以冲抵。”经质证，二被告认为周雄尾号为9471号农行卡交易明细没有显示对方户名，开户行吉利农行吉利所开具的交易详情明细显示账号为尾号8079号，与9471号并不一致，故并不认可2015年8月22日周雄通过农业银行向廖琰秋转账5万元。8.周雄提供的从襄阳市襄州区房产档案馆、襄阳市襄州区不动产登记中心复印的周雄、梁坤与胡建强签订的《抵押借款合同》、襄州区房产抵押权（预告）注销登记申请审批表、襄阳市房他证襄州区字第××号他项权证、胡建强的身份证复印件及胡建强出具的证明、银行流水复印件。证明：（1）2016年3月14日，周雄、梁坤与胡建强签订一份《抵押借款合同》，约定周雄、梁坤以位于襄阳区××航空路（帝豪公司）B24幢2楼B2402号房作为抵押，向胡建强借款25万元；（2）从银行流水来看，胡建强于2016年3月14日共向廖琰秋银行转账190800元、238550元、238750元，其中的一笔23万多元就是胡建强按照周雄的指示，将25万元借款扣除手续费后转账给廖琰秋；3.因廖琰秋偿还了一部分，尚欠20万元借款本金及利息3000元，周雄于2016年7月20日向胡建强转账20万元并交付廖琰秋3000元现金，廖琰秋也作为利息偿还给了胡建强，周雄与胡建强才办理了上述房屋的抵押登记注销手续。经质证，二被告认为：（1）上述证据既有档案专用章，又有不动产登记业务专用章，说明并不相互关联；（2）《抵押借款合同》约定抵押期限为2016年4月14日至2016年6月14日止，而案涉二被告出具的25万元借据是2016年3月14日，不存在关联性；（3）周雄原来陈述胡建强向廖琰秋银行转账19万多元与25万元借据有关，现在又陈述23万多元与25万元借据有关；（4）胡建强出具证明不符合证据规则，应当出庭作证；（5）银行流水复印件没有异议，认可胡建强向廖琰秋银行转账190800元、238550元、238750元。本院审核认为，证据1的借款确认书没有二被告签名，本院对其真实性不予采信，录音光盘及文字整理资料真实性和关联性本院均予以确认，作为认定案件事实的依据。其余证据，二被告对真实性均无异议，本院其真实性予以采信。证据2、3对方对真实性均无异议，本院对真实性予以采信。证据4真实性本院予以采信。证据5、6属于当事人的陈述，本院结合庭审确认的证据在伦理阐述部分予以认定。证据7本院对真实性予以采信，至于二被告认为尾号不一致的问题，本院通过周雄提供的证据已予以核实，因银行卡挂失重新办理，故卡号不一致，故本院采信证据的证明效力，作为认定案件事实的依据。证据8除胡建强的书面证言外，其余证据的真实性均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月22日，周雄通过尾号为8079的农行卡（尾号为8079的农行卡丢失后补办尾号为9471的农行卡）向廖琰秋转账5万元，通过尾号为9987的建行卡向廖琰秋银行转账5万元。2015年9月16日，廖琰秋通过建行向周雄银行转账5万元。2015年11月6日，周雄通过尾号为9987的建行卡向廖琰秋银行转账5万元。2015年12月4日，周雄通过尾号为9987的建行卡向廖琰秋银行转账10万元。2016年3月14日，周娟、廖琰秋向周雄出具一张借据，借据内容为：“今借周雄现金贰拾伍万元整，期限两个月”。2016年3月14日，案外人胡建强向廖琰秋尾号为6010的农行卡银行转账190800元、238550元、238750元。2016年7月20日，周雄通过尾号为8288的建行卡向胡建强银行转账20万元。2017年2月22日，周雄通过尾号为8288的建行卡向廖琰秋银行转账3万元。2018年12月6日，廖琰秋通过尾号为8918的建行卡向周雄银行转账1万元。2019年3月22日，廖琰秋通过微信向周雄转账5000元。2019年3月，廖琰秋给付周雄3000元。周雄为证实诉辩双方存在20.3万元的借款关系，向本院提交了从襄阳市襄州区房产档案馆、襄阳市襄州区不动产登记中心复印的周雄、梁坤与胡建强签订的《抵押借款合同》、襄州区房产抵押权（预告）注销登记申请审批表、襄阳市房他证襄州区字第××号他项权证及胡建强的身份证复印件及胡建强出具的证明、银行流水复印件。上述证据显示：1.周雄、梁坤与胡建强签订一份《抵押借款合同》（该《抵押借款合同》落款处没有备注时间），约定周雄、梁坤向胡建强借款25万元，以位于襄州区××航空路（帝豪公司）B24幢2单元B2402号房，房屋面积为96.81平方米，房屋总价为40万元，房产证号为：襄州区字第××号设定抵押，抵押期限为2016年4月14日至2016年6月14日止，借款期限两个月；2.2016年3月21日，襄阳市襄州区住房保障和房屋管理局核发襄州区字第××号房屋他项权证，房屋他项权利人：胡建强，房屋所有权人：周雄，房屋所有权证号：S00024637，房屋坐落：襄阳区××航空路（帝豪公司），B24幢2楼B2402号房，他项权利种类：抵押，债权数额：25万元，登记时间：2016年3月21日；3.抵押人周雄、抵押权人胡建强于2016年3月21日以上述房产作抵押（预告抵押）的贷款已于2016年7月20日将本金和利息全部还清，抵押关系终止，抵押双方向襄阳市襄州区住房保障和房屋管理局申请注销他项权利（抵押权预告）登记。第二次开庭时，周雄认为除向本院起诉的借款外，周雄还于2015年8月22日向廖琰秋银行转账10万元，该借款也属于借款，虽然廖琰秋于2015年9月16日向周雄银行转账5万元，但也是偿还10万元借款，故要求增加诉讼请求，请求判令二被告偿还借款5万元（2015年8月22日所借）。本院认为，周雄所诉的诉讼请求，包括四笔借款，本院应逐一进行分析认定。周雄所诉的第一笔5万元、第二笔10万元、第三笔3万元仅有银行转账，没有如借据、借款合同之类的相关书证。而第三笔借款20.3万元，仅有二被告出具的25万元借据，没有银行转账记录。周雄为证明上述借款关系成立，还向本院提交了录音光盘一张，录音光盘记载了两段电话录音和一段谈话录音，均是发生在双方当事人之间，虽然内容杂乱无序，且多是谈到翼龙贷，但确有部分内容与本案相关联，应当对双方之间的借贷关系具有较强的证明力。录音中，廖琰秋明确表示周雄分别向廖琰秋银行转账5万元、10万元、3万元，并表明：“20万元零三千元，那个利息你给我付的”，当周雄指出：“包括我房子贷款替你还的”、“房子我交的是20万元多好些”、“然后你拿我那个房子贷款，20万元多几千块吧”，廖琰秋多是予以附合，并未明确表达反对意见。加之周雄还提供了以其所有的襄阳区××航空路（帝豪公司），B24幢2楼B2402号房向胡建强抵押借款的相关证据及周雄向胡建强银行转账20万元的证据，应能充分证明周雄的相关陈述，即周雄以房产抵押向胡建强借款25万元，扣除相关利息后由胡建强通过周雄的指示银行转账给廖琰秋，事后周雄又向胡建强偿还借款本金20万元并交付廖琰秋3000元的相关事实。廖琰秋虽然指出《抵押借款合同》约定抵押期限为2016年4月14日至2016年6月14日止，与本案二被告出具的25万元借据的时间“2016年3月14日”、胡建强银行转账的时间“2016年3月14日”不一致，但考虑到民间借贷的相关手续并不规范，何况若25万元扣除一个月的利息，计算利息的时间刚好是2016年4月14日，则周雄与胡建强签订《抵押借款合同》约定抵押期限为2016年4月14日至2016年6月14日止也完全具有合理性。关于银行转账5万元、10万元、3万元，二被告抗辩5万元双方互有债务。经查，双方虽然互有债务，但周雄在此之前还向廖琰秋银行转账10万元，对于为什么出现上述情况二被告未能作出合理解释，二被告又抗辩10万元、3万元是帮忙周雄解决翼龙贷，但并没有提供相关证据证实。在录音中，周雄与廖琰秋关于这18万元的对话，明显感觉是催债，故本院对这5万元、10万元、3万元共计18万元的借贷关系予以确认。因借贷双方没有约定月利率和还款期限，周雄也没有举证，故本院确定从周雄第一次催要之日即第一段录音所反映的时间（2018年12月6日）起按年利率6%计算资金占用期间的利息。关于周雄主张的20.3万元，经查明周雄向胡建强借款后，指示胡建强将25万元扣除相关手续费后银行转账给廖琰秋，因二被告当天出具了25万元借据，故民间借贷的实质要件和形式要件均已具备，故周雄与二被告关于25万元借贷关系成立。因二被告没有足额向胡建强偿还借款并由周雄偿还剩余的借款本息，说明截止到2016年7月20日，二被告尚欠周雄借款本金20万元及利息3000元。因二被告所出具的25万元借据上约定借款期限两个月，没有约定月利率，故本院确定从2016年7月20日开始按年利率6%计算20万元借款的利息，利息3000元不再另外计息。本案讼争的上述债务，18万元没有证据显示该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，不属于夫妻共同债务，但借款本金20万元和利息3000元二被告出具了25万元借据，依法属于夫妻共同债务。2018年12月6日，廖琰秋向周雄银行转账1万元，2019年3月22日，廖琰秋向周雄转账5000元，2019年3月（便于计算，本院酌定2019年3月为2019年3月22日），廖琰秋给付周雄3000元。因借款本金20万元从2016年7月20日开始计息，属于负担较重的债务，故上述债务应优先从借款本金20万元、利息3000元中冲减，故截止到2019年3月22日，二被告尚欠借款本金20万元及利息17066.67元，并从2019年3月23日起继续计息。周雄的诉讼请求部分成立，本院予以支持。周雄还提出增加5万元的诉讼请求，因周雄增加诉讼请求在第一次法庭辩论后，第二次法庭辩论前，本院不予合并审理，周雄可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条、第二十九条第二款、《最高人民法院》第三条之规定，判决如下：一、被告廖琰秋于本判决生效之日起十五日内偿还原告周雄借款本金18万元及该借款本金从2018年12月6日起至付清欠款之日止年利率按6%计算的利息；二、被告周娟、廖琰秋于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告周雄借款本金20万元、利息17066.67元及借款本金20万元从2019年3月23日至付清欠款之日止年利率按6%计算的利息；三、驳回原告周雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10887元，诉讼保全费4020元，合计14907元，由原告周雄负担4000元，被告周娟、廖琰秋共同负担10907元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  卓洪涛二〇一九年十一月二十日书记员  张梦迪