广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2496号上诉人（原审被告）：钟永强，男，1977年1月18日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区************。委托诉讼代理人：黄文炎、盛芳，均系广东南国德赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何少斌，男，1954年3月25日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区士多鸟拜斯大马路71号10楼B座。委托诉讼代理人：黎展雄，广东余黎张律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秋华，广东余黎张律师事务所实习律师。上诉人钟永强因与被上诉人何少斌民间借贷纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2019)粤1202民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钟永强的委托诉讼代理人盛芳及被上诉人何少斌的委托诉讼代理人黎展雄、刘秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟永强上诉请求：撤销一审判决，改判钟永强向何少斌支付借款2000000元的利息683333.33元。事实和理由：一审法院认定的借款利息起始时间计算错误，恳请二审法院予以纠正。一、一审法院认定2017年7月20日诉讼时效中断没有事实和法律依据。2014年5月15日，钟永强向何少斌出具借条一份，借条约定，该借款的还款时间是2017年5月15日前，利息为年息10%，每半年结息一次。由于利息每半年结算一次，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”之规定，每期利息均为一个独立的债权，其诉讼时效应分别计算。一审法院认为2017年7月20日何少斌以“钟兴泰”涉嫌诈骗为由向公安机关报案，此时诉讼时效中断，但何少斌向一审法院提交的《不予立案通知书》中显示何少斌向肇庆市公安局端州分局控告钟兴泰诈骗。控告的内容是追究刑事责任，不足以说明提出要求归还借款的事实。且该通知书并未明确何少斌以哪笔款项涉嫌诈骗提起控告。一审法院以不予立案通知书认为该诉讼时效中断没有事实和法律依据。二、该借条的利息结算时间应从2015年11月16日起开始计算，以提起本案诉讼时间为中断时间。因何少斌2019年1月10日提起诉讼，2014年5月15日签订的借条利息诉讼时效应当从2019年1月11日重新计算，2016年1月10日前结算的利息已超过诉讼时效。因该借条利息每半年结算一次，即每年11月15日和4月15日为利息结算日，因2016年4月15日结算的利息为2015年11月15日至2016年4月15日期间。故钟永强认为2015年11月15日前结算的利息已超过法定的诉讼时效期限。综上所述，一审法院认定事实错误，该借款的利息起算时间应从2015年11月16日开始计算，请求二审法院依法查明事实。何少斌口头答辩称，钟永强的上诉请求没有理由及依据，在借款凭据中双方明确约定利息的计算方式，一审判决正确，钟永强提起上诉仅为拖延时间，应当驳回钟永强的上诉请求。何少斌向一审法院起诉请求：1.判令钟永强立即向其偿还借款本金4000000元、利息900000元（利息暂按2000000元并按年利率10%计算至2018年11月15日，之后的利息应当连续计算直至全部借款清偿时止）；2.本案诉讼费用全部由钟永强承担。诉讼中，何少斌明确诉讼请求的利息是2014年借款2000000元的利息，2015年借款2000000元不主张利息。一审法院认定事实：2014年5月15日，钟永强以“钟兴泰”的名义向何少斌借款2000000元，并立下《借据》，《借据》载明“现本人借到何少斌先生现金人民币贰佰万元正（￥2000000元），定于二〇一七年五月十五日前全数还清。利息定为每年10%，每半年一结。”同日，何少斌分别通其在中国农业银行肇庆睦岗支行和广发银行肇庆西江支行开设的账户共转款2000000元至钟永强以“钟兴泰”的名义在中国银行肇庆端州支行的621*************294账号。2015年2月11日，钟永强再以“钟兴泰”的名义向何少斌借款2000000元，何少斌于当日通过中国农业银行肇庆睦岗支行开设的账户分两次共转款2000000元至钟永强以“钟兴泰”的名义在中国农业银行肇庆伴月支行的622**********222账号。2015年2月15日，钟永强以“钟兴泰”的名义向何永斌立下《借据》，《借据》载明“现本人借到何少斌先生现金人民币贰佰万元正（￥2000000元），并约定于六个月内还清。”之后，何少斌以钟永强未如期还款付息为由于2019年1月10日向一审法院提起诉讼。诉讼中，钟永强确认“钟兴泰”为其曾用名，涉案的两张《借据》借据均由其出具，涉案的4000000元款项已收到，但认为该款项实际上是其代肇庆市中区机电安装工程有限公司所借。另查明，钟永强向何少斌借款时出示的“钟兴泰”身份证载明的基本信息如下：钟兴泰，男，汉族，1976年11月29日出生，住址广东省恩平市************，公民身份号码440************110。经一审法院在公民信息系统查询，没有符合公民身份号码为440************110的记录。何少斌曾于2017年7月20日以钟兴泰涉嫌诈骗向肇庆市公安局端州分局报案，肇庆市公安局端州分局于同月27日作出《不予立案通知书》，认为何少斌与钟兴泰之间是民间借款纠纷，何少斌应通过民事方式向钟兴泰追讨。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，针对双方的诉辩，该院作如下认定和处理：一、关于借款人的问题。本案中，何少斌将相关借款转至“钟兴泰”的账户，也由“钟兴泰”作为借款人出具了《收据》，钟永强在诉讼中确认“钟兴泰”是其曾用名，涉案的两张《借据》借据均由其出具，也收到涉案4000000元款项，因此本案的借款人应认定为钟永强。至于钟永强主张实际借款人为肇庆市中区机电安装工程有限公司的意见，虽然在诉讼中钟永强主张所借款项是用于肇庆市中区机电安装工程有限公司，但借款的实际用途并不影响何少斌依据借贷关系向被告主张权利。即使存在钟永强所述之情形，也没有证据证实在涉案借贷关系发生时何少斌知道他们之间的代理关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由钟永强承担举证不能的不利后果，该院对该意见不予采纳。二、关于涉案部份借款及利息是否超过诉讼时效的问题。根据2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。本案所涉借款有两笔，其中2014年5月15日借款2000000元；2015年2月11日借款2000000元。1.对于2014年5月15日发生的2000000元借款，根据《借据》约定，该借款的还款时间是2017年5月15日前，利息为年息10%，每半年结息一次。何少斌在2019年1月10日起诉，该借款本金尚未超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效。由于利息为每半年结算一次，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”之规定，每期利息均为一个独立的债权，其诉讼时效应分别计算。何少斌曾就涉案的借款于2017年7月20日以“钟兴泰”涉嫌诈骗为由向公安机关报案，此时诉讼时效中断，由于此时尚未实施《中华人民共和国民法总则》，应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效，即2015年7月20日前结算的利息已超诉讼时效。自公安机关2017年7月27日作出《不予立案通知书》，诉讼时效应重新计算，因此2017年7月20日之后结算的利息尚未超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效。2.对于2015年2月11日发生的2000000元借款，钟永强在2015年2月15日立下《借据》约定于六个月内还清，即该借款的还款时间是2015年8月15日前，如上述认定，由于诉讼时效已于2017年7月20日中断，此时尚未超过《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效，2017年7月27起重新计算诉讼时效，至何少斌起诉，该笔借款本金亦未超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效。综上，钟永强所提之诉讼时效的抗辩，其符合法律规定部分，该院予以采纳。三、对于何少斌主张借款本息的处理。根据上述认定以及已经查明的事实，钟永强分别在2014年5月15日、2015年2月11日向何少斌共借款4000000元，因此双方之间存在债权债务关系，何少斌要求钟永强偿还借款本金4000000元理据充分，该院予以支持。对于利息，何少斌主张的利息仅为2014年5月15日借款2000000元的利息，如上所述，该笔借款的利息结算为每年一次，即自2014年11月15日起每年的11月15日和4月15日均为结算日，该笔借款2015年7月20日前结算的利息因已超诉讼时效，该院对何少斌主张该笔借款2015年7月20日前结算的利息不予支持。自2015年7月21日起至2019年4月15日期间，结息日结算的利息为800000元（该利息涵盖了2015年4月16日至2019年4月15日期间的利息）。2019年4月16日起的利息，钟永强应以2000000元为本金按年息10%计至还清该笔借款本金之日止。四、对于钟永强认为涉案两笔借款法律关系不同应分案处理的意见，涉案两笔借款项均属同一法律关系，合并处理并无不当，钟永强要求分案处理的意见缺乏理据，该院不予采纳。综上所述，何少斌关于借款本息的诉讼请求，其合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十九条第一款第（四）项、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、钟永强应于该判决发生法律效力之日起七日内向何少斌偿还借款本金4000000元。二、钟永强应于该判决发生法律效力之日起七日内向何少斌支付2014年5月15日借款2000000元的利息800000元，该利息已计至2019年4月15日，自2019年4月16日起，钟永强应以2000000元为本金按年息10%计至还清该笔借款本金之日止。三、驳回何少斌的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46000元（何少斌已预交），何少斌负担939元，钟永强负担45061元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案民间借贷纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：1.案涉诉讼时效是否发生中断；2.案涉利息起算时间。一、关于案涉诉讼时效是否发生中断的问题，因钟永强以“钟兴泰”身份向何少斌借款及一直未偿还案涉两笔借款，何少斌于2017年7月20日以“钟兴泰”涉嫌诈骗为由向公安机关报案。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算”的规定，肇庆市公安局端州分局作出的《不予立案通知书》中载明的内容，较为充分证明何少斌向公安机关报案请求保护其案涉借款的相关民事权利，故本案的诉讼时效应从何少斌报案之日即2017年7月20日起发生中断，案涉诉讼时效于作出不予立案决定之日即2017年7月27日起重新起算。一审法院认定案涉两笔借款于2017年7月20日起发生诉讼时效中断事实清楚，理据充分，本院予以维持。钟永强上诉主张以提起本案诉讼时间为诉讼时效中断时间，理据不足，本院不予支持。二、关于案涉利息的起算时间的问题，根据已查明的事实，发生于2014年5月15日的借款每半年结息一次，故每期利息均为独立的债权，其诉讼时效应分别计算，如前所述，该笔借款的诉讼时效于2017年7月20日发生中断。因《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1起施行，故案涉利息此时的诉讼时效应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年时效，即2015年7月20日前结算的利息已超过诉讼时效，2015年7月21日至2019年4月15期间，结息日结算的利息80000元（即涵盖2015年4月16日至2019年4月15日期间的利息）及2019年4月16日之后的利息，一审法院予以支持，理据充分，本院予以维持。钟永强上诉主张案涉借款利息结算时间从2015年11月16日起开始计算，缺乏理据，本院不予采纳。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，钟永强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2633.33元，由上诉人钟永强负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 桑审 判 员  任喜跃审 判 员  梁达明二〇一九年十一月二十六日法官助理  肖荣健书 记 员  魏珍珍