wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初1989号 原告：许远新，男，1972年11月2日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：陈江浩，广西汇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈敏，广西汇豪律师事务所实习律师。 被告：黄国伟，男，1972年1月10日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告许远新与被告黄国伟定作合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许远新的委托诉讼代理人陈江浩和陈敏、被告黄国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许远新向本院提出诉讼请求：判令被告支付瓷砖费和铺贴人工费共33650元及资金占用期间的利息（资金占用期间利息计算：以33650元为基数，按年利率6%计算，从2018年8月30日起至判决确定的履行期限的最后一日止）。事实和理由：原告经营建材装饰公司（包括卖瓷砖）。2018年5月，被告因修建游泳池到公司购买瓷砖，并要求包工包料为其铺贴。2018年7月，游泳池瓷砖铺贴完工，经结算，被告分别写下2张欠条，欠条约定：被告欠原告瓷砖费26650元、瓷砖铺贴人工费32000元，其中，瓷砖费26650元和瓷砖铺贴人工费32000元的80%即32000元×80%=25600元，应于2018年8月30日付清，瓷砖铺贴人工费的20%即32000元×20%=6400元，应于2018年9月30日付清。之后，被告分别于2018年8月31日及2019年2月1日支付欠款15000元和10000元，尚余欠款33650元（26650元+32000元-15000元-10000元=33650元）未付。经原告多次催收，被告拒付。被告的行为已经构成违约。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告黄国伟辩称，被告请原告做包工包料的工程，因为没有签订合同，工程单价是多少记不清楚了，但跟原告说好要按质按量按时完成工程。被告的工程项目是水上乐园，在施工过程中，原告没有按照被告的要求进行施工，导致施工期拖延了一个月，过了施工期，被告就没有办法正常进行经营了。完工后，在工程还未验收，原告就多次组织民工到被告处要求给付工程款，为此，被告才立写了两张欠条。民工钱被告已经支付完毕，部分是转给原告，部分是经过原告同意直接通过微信转给民工，通过微信支付姓左的民工师傅5000元。完工后不到一个月，瓷砖已经开始脱落，被告多次要求原告帮重新维护，但是原告一直都没有维修。脱落的瓷砖容易伤人，也容易造成人员滑倒，致使被告的水上乐园今年没有办法正常营业，造成了被告几十万的损失。原告贴了1200个平方米左右的瓷砖，但是不到两个月瓷砖就几乎全部脱落。施工过程中，脱落的事情，被告提醒原告多次，但原告置之不理。原告应将脱落的瓷砖全部重新按质按量贴好，贴好的瓷砖在3个月内不再脱落，被告就将款项全部履行。另外，原告需要承担被告3个月营业额的30%损失，每天的营业额按照500人/天，一个人10元的门票计算。请求法院依法公正判决。 本院经审理认定事实如下： 原告许远新经营“平桂区西湾能一陶瓷店”。2018年5月，被告黄国伟因修建“恒温湖”水上乐园的游泳池到原告处购买瓷砖，并要求原告包工包料为其铺贴游泳池，双方未签订书面合同。2018年7月完工后，原告向被告催收瓷砖费和瓷砖铺贴人工费，被告于2018年7月31日立写了2张欠条交原告收执，内容分别为“今欠到许远新瓷砖款贰万陆仟陆佰伍拾元正（26650），本款在八月三十日内付清，欠款人：黄国伟”和“今欠到许远新恒温湖瓷砖铺贴人工费1200㎡×50=60000元，7月31日已付人工费贰万陆仟陆佰叁拾元正（26630），尚欠叁万贰仟元正（32000），以上余款在八月三十日付余款的80%，其余20%在九月三十日付清全款。质量保证七月一日至九月三十日止，如有瓷砖脱落负责修复，修复好脱落瓷砖后付清余款20%。负责人：许远新。欠款人：黄国伟”。经原告催收，被告于2018年8月31日支付欠款15000元，于2019年2月1日通过微信支付欠款10000元。另外，被告于2018年10月30日通过微信直接支付给姓左的民工师傅5000元，经原告确认无异议，可以在应支付欠款中扣除。被告至今尚欠原告28650元（26650元+32000元-15000元-10000元-5000元）未支付。经原告催收，被告以瓷砖脱落及无钱支付等事由拒绝付款。 以上事实有原告提交的营业执照、被告的户籍证明、被告立写的欠条、短信聊天记录截图、被告提交的微信转账记录等证据予以证实。 本院认为，原告包工包料为被告铺贴游泳池，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，原、被告建立定作合同关系。被告尚欠原告瓷砖费和瓷砖铺贴人工费共计28650元未支付，有被告立写的欠条及双方庭审确认的事实予以证实，本院予以认定。原、被告双方未签订书面合同，被告亦未能提供确凿的证据证实双方对瓷砖铺贴的质量要求约定了具体标准，约定不明，且完工后，被告已进行了使用，在使用过程中使用不当等多种原因亦可能造成瓷砖脱落，期间，被告亦未依法主张权利，因此，被告所提供的照片，无法证实瓷砖脱落系原告瓷砖铺贴的质量不符合约定造成的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应承担举证不能的不利后果，因此，被告辩称瓷砖铺贴的质量不合格，并要求修复和赔偿损失而抗辩拒付的理由不成能立。被告拒绝支付尚欠瓷砖费和瓷砖铺贴人工费共计28650元，属于违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。……”的规定，综合本案情况，本院确认：被告应支付给原告瓷砖费和瓷砖铺贴人工费共计28650元及资金占用期间的利息（资金占用期间利息计算：以28650元为基数，从起诉之日即2019年10月12日起按年利率6%计付至实际清偿之日止）。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告黄国伟于本判决生效之日起十日内支付原告许远新瓷砖费和瓷砖铺贴人工费共计28650元及资金占用期间的利息（资金占用期间利息计算：以28650元为基数，从2019年10月12日起按年利率6%计付至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费641元，减半收取计321元（原告已预交），由原告许远新负担63元，被告黄国伟负担258元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 蒙明双 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 袁 巧 书 记 员 谢 全
海南省三亚市城郊人民法院 行 政 判 决 书 （2019）琼0271行初242号 原告曾福香，男，1949年10月10日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市。 委托代理人侯孝发，海南同玺律师事务所律师。 委托代理人李一萱，海南同玺律师事务所实习律师。 被告三亚市社会保险事业局，住所地三亚市吉阳区迎宾路189号人力资源市场六楼。 法定代表人陈列，该局局长。 委托代理人简元升，该局工作人员。 委托代理人杨荧靖，该局工作人员。 原告曾福香诉被告三亚市社会保险事业局（以下简称“市社保局”）不服养老待遇决定纠纷一案，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月9日立案后，于2019年9月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告曾福香的委托代理人侯孝发、李一萱，被告市社保局的委托代理人简元升、杨荧靖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告三亚市社会保险事业局依据三亚市人力资源和社会保障局于2017年5月10日作出的三人社发[2017]130号《关于梁振生等10人违规办理退休骗取养老待遇的处理决定》（以下简称130号处理决定）中认为原告曾福香办理退休手续时未达到法定年龄，不符合办理退休的条件，认定曾福香骗取基本养老金待遇，决定停发曾福香的养老金并责令退回领取的养老保险金，且加处二倍罚款。 原告曾福香诉称：原告自1971年1月1日起，在三亚红沙家具厂工作，在工作期间按时交纳社保，1995年因原告身体不适，丧失劳动能力，不适宜继续工作。原告向三亚市红沙家具厂提出退休申请，1996年1月10日，三亚市红沙家具厂盖章同意原告退休，同年4月18日，三亚市人事劳动局（三亚市社会保险事业局前身）盖章同意原告退休。原告退休后一直至2016年3月期间，被告按时足额向原告发放养老金，但从2016年4月至今一直未向原告发放养老金。根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条的规定，原告已经累计缴费满十五年，应当每月领取基本养老金，被告不履行行政职责，未按时发放养老金的行为侵犯了原告的合法权益，特向法院起诉。请求判令被告履行行政职责，向原告补发从2016年4月至今的养老金。 原告向本院提交了以下证据：1、海南省三亚市人民医院疾病诊断证明书，证明1995年12月2日，三亚市人民医院确认原告患有长期风湿性心脏病，已丧失劳动能力。2、工人退休申请表，证明1996年4月18日，三亚市人事劳动局盖章同意原告的退休申请。3、中国农业银行活期存折明细清单，证明2016年4月之前，被告按时足额向原告发放养老金，但从2016年4月至今一直未向原告发放养老金。 被告市社保局辩称：1、本案被诉主体不适格。三亚市社会保险事业局依据三亚市人力资源和社会保障局于2017年5月10日作出的三人社发[2017]130号《关于梁振生等10人违规办理退休骗取养老待遇的处理决定》停发曾福香的养老金并责令退回领取的养老保险金，且加处二倍罚款，因此市社保局作为经办单位不应列为被告。2、本案被告并未侵犯原告合法权益。市社保局在接到举报后多次与当事人沟通要求退还已领取的养老金或者提供有关证明材料，但原告一直未提供有效的证明材料。因此，市社保局于2016年4月暂停发放原告的养老金并上报市人社局，市人社局依据相关调查认定其构成以伪造身份证明材料骗取养老待遇的事实并作出相应的行政处罚。市社保局依据130号处理决定文件停发曾福香养老金的行为并未侵犯原告的合法权益。 被告市社保局向本院提交了以下证据：1、工人退休申请表，证明原告的退休申请审批由三亚市人事劳动局作出。2、三人社发[2017]130号《关于梁振生等10人违规办理退休骗取养老待遇的处理决定》，证明被告依据三亚市人社局的130号文件作出停发的具体行政行为。3、三亚市人力资源和社会保障局法律文书送达回执，证明三亚市人力资源和社会保障局在作出行政处罚的决定后已经告知原告，程序合法。 经庭审质证，对于被告提交的证据，原告对证据1的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）无异议，证明内容不认可。对证据2真实性认可，合法性和关联性不认可。社保局和三亚市人社局是两个独立的机构。市社保局停发原告养老金应由其作出处罚决定。对证据3三性不认可，该送达回执上没有原告本人的签字确认。关于原告提交的证据，被告对证据1关联性、证明目的不认可。对证据2三性认可。对证据3的关联性不认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3和被告提交的证据1-3均符合证据的真实性、合法性、客观性原则，本院予以采纳。 经审理查明，原告曾福香于1971年1月1日入职三亚市红沙家具厂，任锻工的工作岗位。1995年12月2日，三亚市人民医院出具疾病诊断证明，确认曾福香患有长期的风湿性心脏病，已丧失劳动能力，不适宜继续工作。1996年1月，原告曾福香提交了（96）市人劳退字第62号《工人退休申请表》，并经由三亚市红沙家具厂和三亚市人事劳动局盖章确认，同意曾福香的退休申请。2017年5月16日，三亚市人力资源和社会保障局以曾福香在办理退休时未达到法定退休年龄，不符合办理正常退休的条件，且未提交有效的证明材料为由作出130号处理决定，内容为：1、包括原告曾福香在内的10人于本决定生效之日起60日内到三亚市社会保险事业局退回骗取的基本养老保险金；2、包括原告曾福香在内的10人于本决定生效之日起60日内到光大银行缴纳骗取的基本养老保险金2倍罚款。市社保局依据该130号处理决定停发了曾福香的养老金。原告曾福香不服，认为130号处理决定只是责令其退回已领取的基本养老保险金，并没有停发其基本养老保险金，遂诉至本院，要求被告履行发放养老保险金的职责，向原告补发从2016年4月至今的养老金。 另查，三亚市社会保险事业局是三亚市人力资源和社会保障局的直属部门。 本院认为，本案的争议焦点是1、市社保局是否是本案的适格被告。2、被告市社保局能否依据130号处理决定停发原告曾福香的养老保险金。 一、关于市社保局是否是适格被告的问题。经查明，三亚市社会保险事业局虽是三亚市人力资源和保障局的直属部门。但市社保局具有发放养老保险金的法定职责。所以市社保局是本案的适格被告。 二、关于被告市社保局能否依据130号处理决定停发原告曾福香的养老保险金的问题。130号处理决定的内容有两项，一是责令曾福香退回骗取的基本养老保险金；二是责令曾福香向银行缴纳罚款。纵观130号处理决定的内容，并没有停发曾福香基本养老保险金的决定。因此，被告市社保局依据130号处理决定停发原告曾福香的养老保险金，没有事实依据，原告曾福香诉求被告履行发放养老保险金的法定职责，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 被告三亚市社会保险事业局在本判决生效之日起十日内，向原告曾福香履行发放从2016年4月至2019年11月基本养老保险金的法定职责。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。 审 判 长 史 海 人民陪审员 王 优 人民陪审员 符巨明 二〇一九年十一月十八日 书 记 员 李豆豆 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
广东省清远市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤18民辖终136号 上诉人（原审被告）：广东省南粤交通龙怀高速公路管理中心，住所地：广州市越秀区**********。 法定代表人：李斌，主任。 委托诉讼代理人：黎荣贵，广东南国德赛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国电信股份有限公司清远分公司，住所地：清远市新城东23号区D1。 负责人：戴平。 委托诉讼代理人：蓝战立、赖文静，广东金亚律师事务所律师。 原审被告：广东省交通集团有限公司，住所地：广州市******************。 法定代表人：邓某1。 上诉人广东省南粤交通龙怀高速公路管理中心因与被上诉人中国电信股份有限公司清远分公司及原审被告广东省交通集团有限公司财产损害赔偿纠纷管辖异议一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初3792号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人广东省南粤交通龙怀高速公路管理中心上诉称：本案被告的住所地在广州市越秀区，被告并未实施具体侵权行为，不是本案的侵权主体不应按侵权行为地确定本案的管辖法院，而应按被告住所地确定本案管辖，故本案不应由英德市人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送广州市越秀区人民法院审理。 本院经审理认为，本案是因施工行为致财产损害引起的财产损害赔偿纠纷，属侵权之诉，且侵权行为地发生在英德市人民法院辖区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，英德市人民法院对本案有管辖权。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，原告选择向英德市人民法院起诉，且已立案受理，因此，本案应由英德市人民法院管辖。原审裁定驳回上诉人的管辖异议符合上述法律规定，本院予以维持。上诉人上诉要求将本案移送广州市越秀区人民法院审理的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  颜伟强 审判员  曾文东 审判员  罗文雄 二〇一九年十月二十三日 书记员  张丽萍
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0603执2778号 被执行人：邓何旗，男，1969年7月11日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 本院在执行邓何旗责令退赔一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2019)皖0603刑初285号刑事判决书，判决邓何旗退赔7441元。因被执行人邓何旗未履行上述生效法律文书确定的义务，经本院刑事审判庭移送执行，本院于2019年9月18日立案强制执行。 本院立案执行后，依法向邓何旗发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对邓何旗的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，未发现邓何旗有可供执行的财产。本院已依法将被执行人邓何旗纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 被执行人邓何旗应缴纳罚金7441元，未履行7441元。 本院认为，生效法律文书确认处罚内容应予执行，但能否执行到位取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，未发现邓何旗有可供执行的财产，(2019)皖0603刑初285号刑事判决书判决的处罚内容未能实现。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院发现被执行人有可供执行财产，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  王 森 审判员  毛献超 二〇一九年十一月二十七日 书记员  刘 峥 附法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0106执9678号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。被执行人：何胜，男，1987年10月1日出生，汉族，职业不详，住重庆市潼南区。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与何胜信用卡纠纷一案中，现双方当事人达成执行和解协议，该协议履行期限较长。本院认为，双方当事人已达成执行和解协议且履行期间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）渝0106执9678号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 金 歆审判员 杨文胜二〇一九年十一月四日书记员 毕津维
太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初8614号原告：王宏雁，女，1977年2月3日出生，汉族，住太原市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：郭玉艳，山西晋瑞律师事务所律师。被告：付申贵，男，1985年9月26日出生，汉族，四川省筠连县人，户籍地山西省太原市，公民身份号码：×××。原告王宏雁与被告付申贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宏雁及其委托诉讼代理人郭玉艳到庭参加诉讼，被告付申贵经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王宏雁向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付借款63000元及利息5394.81元（按照中国人民银行同期同类贷款利息计算，截止全部款项还清时止的利息继续请求）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年1月10日被告向原告借款63000元，并出具借条，内容为今借到王宏雁现金63000元，于2017年12月30日之前还清。截止目前，被告一直未向原告偿还借款，原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告付申贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩状及证据材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年1月10日，被告向原告出具一份借条，写明：今借到王宏雁现金63000元，于2017年12月30日之前还清。注：付申贵同意在赵建平公司70%的收入用于还款，30%用于生活开支。借款人付申贵。被告出具借条后，案外人赵建平作为见证人在借条上签名。原告陈述，2016年2月被告持原告名下的两张信用卡刷卡共计使用款项60000余元，并打下欠条，后原告多次向被告催要款项未果，故诉至法院。原告为证明其诉求，提供以下证据：1、被告于2016年7月18日出具的金额为15000元的欠条，证明被告刷原告民生银行信用卡产生欠款15000元，并出具欠条；2、被告于2016年9月26日出具的金额为62000元的借条，证明被告确认借款金额为62000元并承诺于2017年5月16日前全部还清；3、见证人赵建平于2019年11月20日出具的书面材料，证明被告2017年1月10日向原告出具63000元的借条属实，其作为见证人在借条上签名；4、证人高飞出庭作证，证明被告欠原告钱，其在2017年见到原告向被告催要欠款。以上事实，有原告提供的被告身份证复印件、借条、欠条、证人证言、被告的户籍证明以及庭审笔录等在案佐证，并经庭审质证，可以采信。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，原告以被告借刷其名下信用卡的方式向被告出借款项，根据被告出具的借条、证人证言可以相互印证借款事实的发生，本院对该项借款予以确认，原告依据借条载明的金额要求被告偿还借款63000元，理由和证据充分，本院予以支持。被告未在约定的还款期限到期前偿还借款，构成违约，原告主张借款逾期后自2017年12月31日起至款项还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，不违反法律规定，本院应予保护。被告付申贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、抗辩等诉权，当缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告付申贵于本判决生效之日起三十日内偿还原告王宏雁借款63000元，并支付该款项自2017年12月31日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取755元（原告已预交），由被告付申贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘燕玲 二○一九年十一月二十七日书记员 王晋琳
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔01刑更4594号罪犯姚相梅，女，1975年10月14日出生，贵州省遵义市人，汉族，初中文化，捕前无业，原住贵州省遵义市红花岗区。现在贵州省第二女子监狱服刑。执行机关贵州省第二女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理查明：罪犯姚相梅因涉嫌犯非法持有毒品罪于2012年7月6日被逮捕，贵州省贵阳市乌当区人民法院于2012年10月29日作出（2012）乌刑初字第151号刑事判决，认定该犯犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20000元。刑期自2012年6月1日起至2022年5月31日止。该犯曾于2015年12月至2017年12月，经贵州省贵阳市中级人民法院二次裁定减刑共计十九个月，现刑止日期为2020年10月31日。另查明，其在服刑改造期间于2016年5月至2017年6月获得1个表扬；2017年7月至2017年12月获得1个表扬；2018年1月至2018年5月获得1个表扬；2018年6月至2018年10月获得1个表扬；2018年11月至2019年4月获得1个表扬。罚金人民币20000元已缴纳。贵州省遵义市红花岗区司法局同意将其纳入社区矫正。检察机关出具意见书，认为该犯符合假释条件。以上事实有贵州省贵阳市乌当区人民法院（2012）乌刑初字第151号刑事判决书、执行通知书、历次减刑裁定书、贵州省第二女子监狱计分考核罪犯行政奖励审批表、调查评估意见书、罪犯假释审核表、罚金缴纳收据、贵阳市筑城地区人民检察院假释提请活动检察意见书、罪犯姚相梅的供述及其管教干警、同监罪犯的证词等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罪犯姚相梅在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯现已实际服刑七年零五个月余，已执行原判刑期二分之一以上，对其假释后没有再犯罪的危险，所居社区愿接纳其为矫正对象。该犯符合法律规定的假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯姚相梅予以假释（假释考验期限从假释之日起至2020年10月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈红审判员  何艳审判员  刘梅二〇一九年十一月二十八日书记员  廖芳
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2019）甘民抗29号抗诉机关：甘肃省人民检察院。申诉人（一审被告，二审上诉人）：白银百货大楼（集团）有限责任公司，住所地甘肃省白银市白银区友好路145号。法定代表人：王宝银，该公司董事长。被申诉人（一审原告，二审被上诉人）：肖宏，男，1968年7月29日出生，汉族，系白银百货大楼（集团）有限责任公司职工，住甘肃省白银市白银区红星街118号1单元申诉人白银百货大楼（集团）有限责任公司因与被申诉人肖宏股东资格确认纠纷一案，不服甘肃省白银市中级人民法院（2017）甘04民终928号民事判决，向检察机关申请监督。甘肃省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，以甘检民（行）监〔2019〕62000000050号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：本案指令甘肃省白银市中级人民法院再审；再审期间，中止原判决的执行。审判长 姚佳利审判员 雷恩辉审判员 魏晓梅 二○一九年十一月二十八日书记员 张 迪
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0603执2730号 申请执行人：徽商银行股份有限公司淮北相城支行 负责人：郭军，该支行行长。 被执行人：刘金柱,男,1982年10月9日出生,汉族 申请执行人徽商银行股份有限公司淮北相城支行与被执行人刘金柱信用卡纠纷一案，安徽省淮北市相山区人民法院作出（2018）皖0603民初687号民事判决书，判令刘金柱偿还徽商银行股份有限公司淮北相城支行借款本金26980元、利息和费用之和10792元（利息、费用等按照年利率24%计自2014年12月15日计算至2016年8月15日）以及公告费1150元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经徽商银行股份有限公司淮北相城支行申请，本院于2019年9月16日立案强制执行。 本院立案执行后，依法向刘金柱发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。同时向徽商银行股份有限公司淮北相城支行发出提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书，要求其提供可供执行财产线索并告知执行风险。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对刘金柱的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，亦核实徽商银行股份有限公司淮北相城支行提供的财产线索，未发现刘金柱有可供执行的财产。本院已依法将刘金柱纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 本院依法将案件的执行进展情况告知徽商银行股份有限公司淮北相城支行，要求其提供刘金柱其他可供执行财产线索，其亦不能提供其他可供执行的财产线索。 申请执行人徽商银行股份有限公司淮北相城支行已受偿债权0元，未受偿债权37772元。 本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。经穷尽执行措施，未发现刘金柱有可供执行的财产，徽商银行股份有限公司淮北相城支行也未能提供其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  吴邦海 审判员  毛献超 二〇一九年十一月十三日 书记员  荣成富 附法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海金融法院民 事 裁 定 书（2019）沪74民初3254号原告：唐忠义，男，1971年12月24日出生，汉族，住四川省乐山市。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。被告：中安科股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王正华。被告：中安消技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：巩宪国。被告：深圳市中恒汇志投资有限公司,住所地广东省深圳市。法定代表人：黄婷。被告：涂国身，男，1965年9月27日出生，汉族，住广东省深圳市。本院审理的原告唐忠义诉被告中安科股份有限公司、被告中安消技术有限公司、被告深圳市中恒汇志投资有限公司、被告涂国身证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院现已受理的包括本案原告唐忠义在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”故为便于案件审理，本院将本案并入(2019)沪74民初3272号原告李志安诉被告中安科股份有限公司、被告中安消技术有限公司、被告深圳市中恒汇志投资有限公司、被告涂国身证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告唐忠义诉被告中安科股份有限公司、被告中安消技术有限公司、被告深圳市中恒汇志投资有限公司、被告涂国身证券虚假陈述责任纠纷一案并入(2019)沪74民初3272号原告李志安诉被告中安科股份有限公司、被告中安消技术有限公司、被告深圳市中恒汇志投资有限公司、被告涂国身证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  于翠英二〇一九年十一月二十八日法官 助理  杨 晖书 记 员  杨蓓蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保3081号 申请人:中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中35号，统一社会信用代码914406008935304032。 负责人：米晋湘。 委托诉讼代理人：涂建军、段双阳，均系广东豪盛律师事务所律师。 被申请人：佛山市鹏灿贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区体育路22号第八层806房，统一社会信用代码91440604754519925L。 法定代表人：罗伟年。 被申请人：罗伟年，男，汉族，1970年1月23日出生，住所地广东省佛山市南海区。 申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被申请人佛山市鹏灿贸易有限公司、罗伟年金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年11月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人佛山市鹏灿贸易有限公司、罗伟年的财产在价值253184.53以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人佛山市鹏灿贸易有限公司、罗伟年的财产在价值253184.53元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一九年十一月十八日 书记员  曹淑娟
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0113民初3876号原告：于喜涛，男，1979年12月7日出生，锡伯族，现住双城区。身份证号：。被告：双城市盛达苯板厂，住所地双城区承旭街道长勇村。负责人：孔庆杰，职务厂长。（未出庭）第三人：杨玉（曾用名杨志），男，1970年8月28日出生，汉族，现住双城区。身份证号：。原告于喜涛与被告双城市盛达苯板厂、杨玉案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告于喜涛、被告杨玉到庭参加了诉讼。被告双城市盛达苯板厂经本院依法传唤后无正当理由未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令依法裁定撤销（2016）黑0113执1423号执行裁定书和（2019）黑0113执异44号执行裁定书，对已查封的黑（2018）哈尔滨双城不动产权第0006969号房屋解封，中止对房屋的执行；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2013年9月4日以16万元的价格购买第三人杨玉（曾用名杨志）坐落在哈尔滨市××小区××单元××室的楼房。当时签订了房屋《买卖协议书》，全额付清了房价款，第三人将房屋同时交付给原告入住占有，2019年6月19日，双城区人民法院以第三人杨玉未履行还款义务为由，作出（2016）黑执1423号执行裁定书裁定：查封被执行人杨玉所有坐落于双城区××小区××单元××号房屋（不动产权证书号：黑（2018）哈尔滨双城不动产权第0006969号）。2019年7月4日原告向双城法院提交执行异议申请书，2019年7月16日，双城人民法院作出（2019）黑0113执异44号执行裁定书，裁定驳回于喜涛的异议请求。本案原告认为，双城人民法院作出的（2019）黑0113执异44号执行裁定书，以查封的房屋至今登记在被执行人杨玉名下，因杨玉未履行还款义务为由而认定查封法律准定，该认定没有事实根据和法律依据，其理由如下：1、本案原告是执行案件的第三人，本案被告与第三人给付金钱义务的判决与本案原告无关。2本案原告所购房屋为居住使用，金额付清了价款，并已入住占有。3、查封该房屋在原告合法买授善意占有之后。4、原告与第三人正在办理更名过户手续时，该房屋被查封。5、双城人民法院执行局在受理其执行异议申请时并未依据法释[2015]10号《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条之规定进行听证；第二十八条规定，金钱债权执行买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：①在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；②在人民法院查封之前已合法占有该不动产；③已支付全部价款或者按照合同约定支付部分计算且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；④非因买受人自身原因未办理过户登记。鉴于上述事实和理由，故诉讼至双城区人民法院。庭审中，原告明确诉讼请求为终止对房屋的执行。被告双城市盛达苯板厂经本院依法传唤后未出庭、未举证亦未答辩。第三人杨玉辩称:原告所诉属实。2013年的时候我的房子确实卖给原告，房款已经交付完毕，原告已经实际占有，现在这个房子已经不是我的。我确实欠盛达苯板厂40多万，现已进行执行阶段。2019年6月27日法院执行法官发现我有一个房产，我当时来法院说明情况，已经在2013年将房屋卖给原告，我已经通过法院执行局给付苯板厂一个车库价值21万多，还欠苯板厂20多万，但是现在在阿城坪山还有4套房子的房票子在法院押着，还有500万元的债权在执行。我和苯板厂之间的欠款我们自己结算。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。因被告经本院依法传唤后未出庭，无法对原告所举证据进行质证，被告的行为视为对自己举证权利的放弃。原告所举证据一、二、三、四、五、六、七、八能够证明被告购房的事实成立，本院予以确认并在卷佐证。本院审理查明以下事实：原告于2013年9月4日以16万元的价格购买第三人杨玉（曾用名杨志）坐落在哈尔滨市××小区××单元××室的楼房。当时签订了房屋《买卖协议书》，全额付清了房价款，第三人将房屋同时交付给原告入住占有，2019年6月19日，双城区人民法院以第三人杨玉未履行还款义务为由，作出（2016）黑执1423号执行裁定书裁定，查封被执行人杨玉所有坐落于双城区××小区××单元××号房屋。2019年7月4日原告向双城法院提交执行异议申请书，2019年7月16日，双城人民法院作出（2019）黑0113执异44号执行裁定书，驳回于喜涛的异议请求。案涉房屋由第三人杨玉于2018年5月办理了房屋产权证照，原告由于自身原因于2019年7月着手办理产权过户手续。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：①在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；②在人民法院查封之前已合法占有该不动产；③已支付全部价款或者按照合同约定支付部分计算且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；④非因买受人自身原因未办理过户登记。该条规定赋予符合法定条件的买受人对不动产的物权期待权以排除执行的效力，但并未完全依据登记、占有情况判断，而是要求同时具备上述4个条件，缺一不可。本案中，原告在长达一年之久，由于自身原因而未办理产权过户登记手续，不符合上述规定，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告于喜涛的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告于喜涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100.00元，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审判长  李国权审判员  肖 俊审判员  张 顺二〇一九年十一月二十七日书记员  杨 雪
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0606民初3277号原告：平安银行股份有限公司襄阳分行（下称平安银行襄阳分行）。住所地：湖北省襄阳市樊城区春园西路10号。负责人：梁明学，平安银行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：张爱民、何星，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：刘英，女，1970年9月2日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告平安银行襄阳分行与被告刘英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法组成由审判员荣雯芳担任审判长，人民陪审员杨伟、文健组成的合议庭，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告平安银行襄阳分行的委托诉讼代理人何星到庭参加诉讼，被告刘英经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘英立即向原告偿还贷款本金39556.7元，并支付截止至2019年2月1日逾期付款的利息、复利、罚息5004.78元，共计44561.48元；2019年2月1日之后的利息、复利、罚息按照合同约定的利率标准支付直至付清之日止；2、本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实与理由：2016年7月1日，被告刘英因需资金，向原告申请信用贷款，双方签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告贷款10万元，贷款期限为36个月，月利率为1.53%；若任何一期未及时足额归还视为违约，出借人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息。合同签订后，原告按照合同约定发放了贷款，但被告在偿还了数期贷款后即停止偿还。为维护原告合法权益，诉至法院。被告刘英未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。本院经审理查明的事实与原告平安银行襄阳分行的诉称一致，本院予以确认。本院认为：原告平安银行襄阳分行与被告刘英签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，双方当事人均应按合同的约定履行各自的权利、义务。贷款合同签订后，原告平安银行襄阳分行依约向被告刘英发放了贷款，但被告刘英未按合同约定履行义务，已构成违约，原告请求解除其与被告签订的《个人信用贷款合同》的诉请，本院予以支持，原告平安银行襄阳分行要求被告刘英偿还本金的诉请亦予以支持，原告要求被告承担利息的诉请，本院对超过法律规定的部分利率（包括复利、罚息、手续费）不予支持。被告刘英经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘英于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司襄阳分行偿还借款本金39556.7元（截止到2019年11月15日），并以实际所欠借款本金为基数，从逾期之日2018年8月1日起按照年利率24%向原告支付利息（包括复利、罚息、手续费）直至贷款本息付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费914元，公告费560元，共计1474元，由被告刘英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  荣雯芳人民陪审员  杨 伟人民陪审员  文 健二〇一九年十一月十九日书 记 员  江秋凌
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初3266号 原告：中国农业银行股份有限公司百色右江支行，住所地：百色市右江区中山二路4号。 负责人：吴英，该行行长。 委托诉讼代理人：李兆籍，男，1967年12月21日出生，壮族，住广西百色市右江区，系该行个人金融部员工。 被告：苏光明，男，1972年7月9日出生，汉族，住广西百色市右江区。 原告中国农业银行股份有限公司百色右江支行诉被告苏光明信用卡纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司百色右江支行的委托诉讼代理人李兆籍到庭参加诉讼，被告苏光明经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司百色右江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏光明偿还所欠原告之信用卡透支本金人民币49998.99元，利息人民币3272.36元，逾期还款违约金2311.77元，消费手续费840.37元，合计金额56423.49元。利息暂计至起诉状落款之日（2019年7月31日），2019年7月31日以后按合同约定的利息计算方式计算欠款偿清之日。2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告苏光明于2017年2月20日，向原告申请办理一张信用卡，其信用卡号码为：62×××04，被告以信用卡透支消费，于2019年2月28日开始逾期，截止2019年7月31日止，信用卡已透支本金49998.99元，利息3272.36元，逾期还款违约金2311.77元，消费手续费840.37元，合计金额56423.49元。经原告多次向被告追偿，被告均推诿，没有按期偿还信用卡已透支款项，造成信用卡逾期，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告苏光明未出庭应诉答辩，也未提供证据。 原告对其主张，提供证据如下：1、银行金穗贷记卡申请表，证明借款合同签订生效的事实；2、身份证，证明被告合同主体资格认定的事实；3、账户详细信息、账户交易明细，证明被告信用卡透支并逾期的事实。 本院通过法院专递邮寄及短信发送信息向被告苏光明送达本案的应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、诉讼权利义务告知书、开庭传票、证据副本，被告苏光明回复信息收到后，无正当理由，拒不到庭应诉，也未提供证据，视为放弃答辩、举证、质证、反驳、辩论的诉讼权利，由此引起不利法律后果，由其承担。经过庭审审核，本院认为，原告所提供的证据，具有真实性、关联性和合法性，本院予以确认。 综合全案证据及当事人的诉辩意见，本院确认以下法律事实：2017年2月20日，被告苏光明向原告申请办理一张信用卡用于透支消费，原告予以受理并向被告发放信用卡，信用卡号码为：62×××04，被告以信用卡透支消费，透支款日利率为万分之五。被告于2019年2月28日开始逾期未归还消费透支款，截止2019年7月31日止，信用卡已透支本金49998.99元。原告主张其工作电脑自动生成利息3272.36元，逾期还款违约金2311.77元，消费手续费840.37元，加上本金，合计金额56423.49元。原告向被告追偿无果而诉至本院。 本院认为，被告向原告申请使用银行信用卡透支消费，原告予以接受向被告发放信用卡，双方形成合法的金融借贷关系。被告透支消费后，应按约定及时归还原告的透支款，逾期归还，应按约定支付透支款利息。因此，被告应予归还原告的透支款本金49998.99元，并支付透支款利息，利息计算如下：以透支款本金49998.99元为基数，从2019年2月28日起至该款清偿之日止，按日利率万分之五计付，原告要求支付透支款本金及利息的合理部分的诉讼请求，本院予以支持。原告主张利息为3272.36元，因无具体、明确的算式，本院不予采信。原告与被告签订的《银行金穗贷记卡申请表》，无约定支付逾期还款违约金及消费手续费的条款，因此，原告请求支付逾期还款违约金2311.77元及消费手续费840.37元的诉讼请求，无证据证实，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，部分证据充足，部分理由成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告苏光明偿还原告中国农业银行股份有限公司百色右江支行信用卡透支款本金49998.99元； 二、由被告苏光明支付原告中国农业银行股份有限公司百色右江支行信用卡透支款利息，利息计算如下：以透支款本金49998.99元为基数，从2019年2月28日起至该款清偿之日止，按日利率万分之五计付； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司百色右江支行其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，加倍部分债务利息：是债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般利息之外的金钱债务为基数，按日万分之一点七五的利率从法律文书指定履行期限届满之日计至债务人履行完毕之日止。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费1210元，减半收取605元，由被告苏光明承担，原告中国农业银行股份有限公司百色右江支行已预交605元，由本院执行时退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员 周 龙 二〇一九年十一月十五日 书记员 姜玲莉
云南省文山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2601执1053号申请执行人：梁兴群，男，1948年8月3日生，汉族，广东省信宣市人，住文山市。申请执行人：黄盛明，男，1956年10月30日生，壮族，云南省富宁县人，住文山市。被执行人：张应才，男，1956年5月5日生，汉族，四川省武盛县人，住文山。申请执行人梁兴群、黄盛明与被执行人张应才委托合同纠纷一案，本院作出的（2018）云2601民初2013号民事判决书已经发生法律效力，判决书确定被执行人张应才支付申请人梁兴群、黄盛明代理费88906元。本案在执行过程中，为了维护当事人的合法权益，主要做了以下工作：1、2019年7月10日向被执行人张应才电子送达了（2019）云2601执1053号执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等，责令被执行人张应才在收到执行通知书7日内履行生效法律文书确定的义务。经本院2019年11月19日约谈申请人后，申请人也不能提供被执行人张应才的财产线索和具体住址。2、及时查询被执行人张应才存款情况，于2019年7月10日、7月12日反馈信息，经查被执行人张应才名下存款不能满足案件执行。3、通过执行查控系统查询被执行人张应才名下车辆、不动产、工商登记信息，经查询被执行人张应才暂无车辆、不动产、工商登记信息。综上所述，申请执行人不能向本院提供被执行人张应才财产情况及线索，且申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈勇二〇一九年十一月十九日书记员  高宇
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1002民初2780号原告：廊坊市诚信物业服务有限公司，住所地河北省廊坊市安次区爱民西道师范学院南侧。法定代表人：冯秀娜，经理。委托诉讼代理人：王靖翔，河北律绎律师事务所律师。被告：李金墚，男，1974年5月15日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。原告廊坊市诚信物业服务有限公司与被告李金墚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法进行审理。廊坊市诚信物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付欠缴的物业费9373元，并按照约定支付违约金；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：被告系呈祥紫园小区1号楼1单元1801室房屋的业主，于2012年6月5日与原告签订了《前期物业服务协议书》。房屋面积为92.99平方米，自协议签订以来，被告一直享受原告对呈祥紫园水区的物业管理服务，而被告自2013年7月1日一直拖欠物业费至今，经原告多次催缴被告均置之不理，严重阻碍了原告的正常经营。为此，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。本院经审查认为，违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费的，业主委员会应当督促其限期交纳，逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。原告未能在法庭辩论终结前提供业主委员会或其公司督促被告限期交纳物业费的证据，直接向法院提起诉讼，原告廊坊市诚信物业服务有限公司的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款,《物业管理条例》第六十四条规定，裁定如下：驳回廊坊市诚信物业服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  高文学二〇一九年十一月七日书记员  朱明旭
甘肃省静宁县人民法院民事裁定书（2019）甘0826民初3491号原告：李某1，住静宁县。法定代理人：李某2（李某1父亲），医生，住静宁县。被告：王某1，现年13岁，住静宁县。法定代理人：王某2（王某1父亲），住静宁县。原告李某1与被告王某1健康权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告李某1于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某1的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告李某1撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由李某1负担。审判员 田霆 二〇一九年十一月十八日书记员 马艳
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0104民初5623号 原告：袁光平，男，1972年4月11日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：林帮瑞，男，1965年5月7日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告袁光平与被告林帮瑞承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告袁光平于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，袁光平向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许袁光平撤诉。 案件受理费1550元，撤诉减半收取计775元，由袁光平负担。 审判员  刘慧慧 二〇一九年十一月二十七日 书记员  陈 玲
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0108民初19818号原告张庆，女，汉族，1987年10月01日出生，重庆市南岸区。被告张玲，女，汉族，1971年05月15日出生，重庆市南岸区。本院在审理张庆与张玲相邻关系纠纷一案中，原告张庆于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张庆的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张庆撤回起诉。案件受理费63元由原告张庆负担。审判员  罗远西二〇一九年十一月二十七日书记员  余 含
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0205刑初512号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳北区人民检察院。 被告人堵某某，男，1974年1月15日生于广西壮族自治区柳州市，汉族，初中文化，无固定职业，家住柳州市柳北区。曾因犯贩卖毒品罪，于2010年7月13日被柳州市城中区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2010年8月2日刑满释放。 现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年5月10日被柳州市公安局城中分局取保候审，2019年11月1日被本院继续取保候审。 柳州市柳北区人民检察院以柳北检公刑诉[2019]496号起诉书指控被告人堵某某犯贩卖毒品罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳州市柳北区人民检察院指派检察员朱继武出庭支持公诉，被告人堵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年5月9日，购毒人员海杰联系被告人堵某某，欲购买100元的毒品“海洛因”，并以微信红包的方式将毒资支付给堵某某。堵某某收到毒资后，于同日下午5时许在柳州市柳北区柳化小区小高层1栋楼下，将1小袋毒品“海洛因”交给海杰，并收取海杰给的50元辛苦费。双方交易完毕后即被公安人员抓获，公安人员当场从堵某某身上缴获毒资50元，从海杰身上缴获毒品“海洛因”1小袋。经鉴定，该小包“海洛因”中检出海洛因成分，净重0.11克。 公诉机关认为，被告人堵某某的行为构成贩卖毒品罪，是毒品再犯，提请本院依法惩处。 上述事实，被告人堵某某在庭审中无异议，且有购毒人员海杰的证言，相关的案件现场辨认笔录及照片、辨认笔录及照片、毒品照片、毒资照片、提取笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、疑似毒品称量、取样、封存笔录、毒品检验报告、收缴毒品证明书、广西柳州市城中区人民法院（2010）城中刑初字第121号刑事判决书、刑满释放证明书、到案经过、情况说明、被告人堵某某的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人堵某某明知“海洛因”是毒品仍予以贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。堵某某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。堵某某曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，是毒品再犯，依法应当从重处罚。综合考虑本案的具体情况及堵某某的犯罪事实、情节、认罪态度、悔罪表现及社会危害性，本院决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人堵某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的1日，即自2019年11月18日起至2020年6月16日止。罚金于判决生效之次日起一个月内一次性缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  龙玉柳 二〇一九年十一月四日 书记员  黄彬源
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初5171号原告：武汉中部联合海运有限公司，住所地武汉市洪山区徐东大街7号凯旋门广场A-20-E。法定代表人：刘功旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：王健，男，该公司工作人员。被告：杨洪兵，男，1986年9月10日出生，汉族，户籍地湖北省远安县，委托诉讼代理人：赵萍，湖北中品律师事务所律师。原告武汉中部联合海运有限公司（以下简称联合海运公司）与被告杨洪兵合同纠纷一案，本院于2019年6月5日适用简易程序立案后，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告联合海运公司的法定代表人刘功旭，被告杨洪兵的委托诉讼代理人赵萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告联合海运公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付培训费用16350元及利息（利息按月息1.53%从2017年5月19日计算至实际付款之日）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月19日，原告与被告签订《入学协议》，协议约定由原告对被告进行四至六个月的水手专业培训，培训总费用为19900元，被告一次性交清所需费用后，由原告负责安排入校手续，缴纳上述费用后，原告不再收取任何与之相关的费用，鉴于被告家境困难，原告允许被告在完成培训并取得正式证书并经原告安排入职后再支付培训费。在完成培训并取得正式证书后，原告多次安排被告上船，其都以各种理由拒绝。2018年7月14日，被告未经原告同意，私自联系上了浙江东海之星海运有限公司的“和润浙江轮”担任值班水手。原告多次催促被告还款，被告才于2018年10月16日还款3550元，其后剩余培训费用被告未予支付。被告杨洪兵辩称，一、2017年5月被告通过保康县劳动局的精准扶贫办了解到关于海员招募的信息，于5月19日与原告签订了《入学协议》，没有参与办理入学手续就直接上课了，在武汉交通职业学院培训的一共有4家公司70余人，被告从其他公司的学员了解到，有的学员培训费只有7500元左右，被告意识到被套路了。后来被告联系到学校了解相关费用，学校回复其中有8000余元是中介费，真正的培训费用只有7000余元左右。二、在原告的安排下，被告被迫签订了贷款合同，贷款用途上特别注明贷款只能用于培训考试费用，不能作为其他用途。三、被告前期已经支付了3550元，另外每月支付了234元，共支付了8个月。被告在原告安排的船上实习的时候每月实习工资1500元，原告在被告每月实习工资中扣除了234元，扣了8个月。在原告安排的船上实习时，最后一个月的实习工资350元还没有给被告。本院经过审理认定事实如下：2017年5月19日，原告联合海运公司（作为甲方）与被告杨洪兵（作为乙方）签订《武汉中部联合海运有限公司入学协议、就业协议》（以下简称《协议》），主要约定：1．甲方组织乙方进入武汉交通职业学院进行为期四至六个月的水手专业培训；总费用19900元；值班水手、值班机工（海员）此费用包括：学费、书本费，……，证件的培训、办理及考试费，上述费用依甲方给乙方所开发票或收据为准。2．乙方一次性交清所需费用后，由甲方负责安排入校手续，乙方缴纳到甲方，乙方缴纳以上费用后，在校学习期间不再收取任何与之相关的费用（贷款学员费用缴纳详细参阅贷款协议）。3．在校期间考取所需的各类、各项专业证书和适任合格证者，经在船实习后，甲方负责向相关海事局申请办理适任证书。2017年7月6日，原告联合海运公司（作为货款方）与被告杨洪兵（作为借款方）签订《借（贷）款合同》（以下简称《合同》），主要约定，借款方向货款方借款19900元，用于武汉交通职业学院（培训机构）普通船员的培训学习考试费用，不作任何其它用途；在合同规定的借款期内，月利率为1.5%（其中1.2%由借款方每月按时支付，0.3%由贷款方补贴）；借款方保证从2017年5月10日起至2018年11月10日止，按本合同规定的利息偿还借款；借款方保证前12期每月按时偿还利息234元，后面6期连本带息每月偿还3550元（先12期只还利息，后6期连本带息）。《协议》、《合同》签订后，原告联合海运公司未在入校前向被告杨洪兵收取培训费用，也未向被告实际发放借款19900元，经原告安排被告先行入校学习。后被告在武汉交通职业学院进行了为期数月的学习并顺利通过考试，取得了持证人为被告，签发日期为2017年7月14日的《中华人民共和国海船船员培训合格证书》，又于2017年10月27日取得《海员证》。2017年10月31日，被告在原告安排的“新海通5”轮船上任职见习水手，并于2018年5月7日解职。2018年7月14日，被告在“和润浙江”轮船上任职值班水手。另查明，被告在原告安排的轮船上实习时，原告每月从被告工资中扣除234元作为借款利息，一共扣除了8个月，共计1872元（234元/月×8月）。2018年10月16日，被告向原告支付了3550元。后被告未再支付款项。以上事实有原告提交的《协议》、相关证书、任解职记录、个人信息总览和被告提交的精准扶贫海员招募宣传单、还款单据、《合同》以及庭审笔录在卷证明。本院认为，原告联合海运公司与被告杨洪兵之间签订的《协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。《协议》签订后，被告本应先向原告一次性交清所需费用后才能办理入学手续，但因被告经济困难，双方又签订《合同》，原告向被告出借了款项用于垫付上述费用，被告才得以先行入校培训，后取得海员资格走上工作岗位，故被告应向原告支付约定的相关费用。但因《协议》中约定，上述费用依原告给被告所开发票或收据为准，现原告当庭陈述没有向被告开具过相关发票或收据，且表示只能在被告交费后才能开具相应金额的票据，有违《协议》约定，被告享有先履行抗辩权，同时致使本院无法查清被告应支付的具体费用金额，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告武汉中部联合海运有限公司的诉讼请求。本案案件受理费因适用简易程序减半收取104元，由原告武汉中部联合海运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  唐革新二〇一九年十一月十九日书记员  王 银
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行申645号再审申请人（一审原告、二审上诉人）申福贵，男，1970年5月6日出生，汉族，住密山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）密山市公安局，住所地密山市密山镇。法定代表人朱卫东，该局局长。再审申请人申福贵因诉密山市公安局行政处罚决定一案，不服鸡西市中级人民法院（2019）黑03行终10号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。2018年2月28日，密山兴凯镇居民冯少平、黄述海、申福贵与八五一一农垦社区居民纪益明串联到北京上访，到北京又与福建籍居民刘世明取得联系，准备由刘世明帮助该四人越级上访。2018年3月1日晚，冯少平、黄述海、申福贵、纪益明、刘世明被鸡西市驻京信访工作组找到并送回密山。密山市公安局于2018年3月3日作出密公（兴）行罚决字（2018）356号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予申福贵行政拘留七日的处罚。行政拘留已经执行完毕。申福贵对该行政处罚决定不服，诉至法院，请求撤销该行政处罚决定并予以赔偿。一审法院认为，关于密山市公安局是否具有管辖权问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十二条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，密山市公安局具有管辖权，故申福贵认为密山市公安局对案件没有管辖权的主张依法不能成立。密山市公安局作出处罚前告知了申福贵作出行政处罚的事实、理由及依据，履行了法定程序，因此密山市公安局作出的行政处罚决定程序合法。申福贵应当通过合法方式和正当渠道依法维权，然而其却采取非正常方式进行信访，违反了《信访条例》第十四条第二款“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出”的规定。密山市公安局以其对申福贵所作的询问笔录以及鸡西市驻京信访工作组《关于对冯少平等人进京非防依法处置》等为依据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，对申福贵作出行政拘留七日的处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。申福贵要求撤销密山市公安局作出的行政处罚决定并予以行政赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回申福贵的诉讼请求。二审法院认为，关于被诉行政行为合法性问题。《信访条例》第十四条第二款规定，对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。本案中，申福贵没有通过合法方式，与兴凯镇居民冯少平、黄述海、八五一一农垦社区居民纪益明串联，于2018年2月28日，在全国“两会”召开前夕，越级到北京上访。3月1日晚，申福贵等上访人被驻京工作组找到并送回密山。以上事实有申福贵本人陈述和申辩、鸡西市驻京信访工作组《关于对冯少平等人进京非访依法处置的建议》函、申福贵随身携带的上访材料和证人证言等证据证实。密山市公安局在作出行政处罚前告知了行政处罚的事实、理由及依据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予申福贵行政拘留七日处罚决定，被诉行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。关于管辖权问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，申福贵居住地在密山，因此密山市公安局依法具有管辖权。综上所述，被诉行政行为事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法予以维持。申福贵的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。申福贵申请再审称：1.一、二审判决认定事实不清，所采信的证据自相矛盾，适用法律不当。冯少平、黄述海、申福贵、纪益明四人到北京系依法逐级进京举报当地镇政府损害人民利益问题，在未到任何国家机关举报的情况下，即被密山市公安局拘留。其没有扰乱北京的社会治安，故密山市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对其进行处罚，属于适用法律不当，认定事实错误。2.密山市公安局没有案发地派出所移交地方处罚的手续，故无管辖权。请求撤销原审判决，支持其诉讼请求。本院认为，根据当时生效的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，密山市公安局作为申福贵居住地的公安机关对本案具有管辖权。密山市公安局根据申福贵、冯少平、黄述海、纪益明、刘世明等人的询问笔录、鸡西市驻京信访工作组出具的《关于对冯少平等人进京非访依法处置的建议》等证据，认定申福贵在2018年全国“两会”前夕到北京市上访的事实清楚，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对申福贵作出密公（兴）行罚决字（2018）356号行政处罚决定并无不当。该局作出处罚决定履行了受案、询问、审批、告知权利义务及被处罚人家属等程序，符合法律规定。原审判决驳回申福贵的诉讼请求并无不当。申福贵申请再审的理由及请求不能成立，本院不予支持。综上，申福贵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回申福贵的再审申请。审判长 冷  慧审判员 皇甫延玉审判员 顾 栩 菲二〇一九年十一月二十七日法官助理张庆宇书记员吴迪附：相关法律司法解释条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2.《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民再66号原审原告：姚洪，男，1968年7月21日生，汉族，户籍地在江西省南昌市青云谱区，住南京市建邺区。原审被告：胡传勇,男,1982年4月14日生，汉族,住南京市江宁区。原审被告：吕惠,女,1982年11月4日生，汉族,住南京市江宁区。原审被告：胡长国,男,1965年6月17日生，汉族,住南京市江宁区。原审被告：徐玉芳,女,1966年11月13日生，汉族,住南京市江宁区。原审被告：胡飞,男,1989年1月13日生，汉族,住南京市江宁区。原审原告姚洪与原审被告胡传勇、吕惠、胡长国、徐玉芳、胡飞民间借贷纠纷一案，本院（2015）建民初字第4371号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月24日作出（2019）苏0105民监76号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告姚洪诉称，原审被告胡传勇、吕惠因经营需要向原告借款，原审原告委托朱洪远代为办理，于2015年6月15日签订《借款协议》，约定：原审被告胡传勇、吕惠借款人民币壹佰万元整；还款按月计12期，自2015年7月15日起至2016年6月15日止。2015年6月13日，原审原告通过其个人工商银行的账户转账汇款，经朱洪远账户中转后将人民币100万元转至原审被告胡传勇名下的银行账户。原审原告多次催讨所欠款项，但原审被告一直推脱，现两原审被告行为已构成严重违约，故诉至法院请求判令：1、解除原审原告与两原审被告于2015年6月15日签订的《借款协议》；2、两原审被告共同支付原审原告本金人民币100万元及利息；3、判令原审被告承担本案的律师费；4、原审被告承担本案的全部诉讼费用。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。现原审原告姚洪可能涉嫌犯罪，经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）建民初字第4371号民事判决。二、驳回原审原告姚洪的起诉。三、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  仲伯君人民陪审员  金茂林人民陪审员  季旭明二〇一九年十一月一日书 记 员  张 悦
吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0881民初3164号 原告：刘某，男，1960年11月22日出生，蒙古族，洮南市人，住洮南市。 原告：初某，女，汉族，1963年12月4日生，汉族，洮南市人，住洮南市。 被告：李某，男，1955年2月23日出生，汉族，洮南市人，住洮南市。 原告刘某、初某与被告李某返还原物纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告刘某、初某，被告李某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘某向本院提出诉讼请求：1.请求判令李某从原告刘某处拉走10捆输送带，返还原主，不能返还该物品，按原来物品价值赔付给原告。事实和理由：被告李某于2008年9月14日，以买货赊欠为名，用打收条的方法，拉走原告刘某输送带10捆，原告多次催要。被告以本案无关的第三人刘桂芝顶账为名，拒不付款也不还货。为维护原告财产权益，故诉至法院，请求判如所请。 李某辩称，不同意返还，这个货是刘桂芝让我去拉的，是刘桂芝给我顶账的，刘桂芝带我去的，我打的收条，货是我雇车在兴粮宾馆后面的仓库拉的，之后我就拉走了，当时我就把输送带卖了两捆。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法院提交证据：1、与李某通话录音一份，证明被告李某已经承认，他在拉货时，刘桂芝不在现场。被告质证称：录音是真实的，是我俩的通话。因被告无异议，本院对该证据予以采信。2、收条及出货单，证明李某拉走货的凭证。被告质证称：收条是我打的，出货单我不知道。因被告对收条无异议，本院对收条予以采信。出货单为原告单方制作，但结合收条能够认定原告已经将货物付出，本院予以采信。3、刘桂芝丈夫宋连义的书面证明一份，证明当时刘桂芝不在现场。被告质证称：这个与我无关。对该证据本院认为宋连义本人并未亲身参与到本案事件中，该证据为间接证据，其证明力本院将结合全案证据综合认定。被告向法院提交下列证据：1、王丽艳出具的证明一份，证明被告将输送带卖给王某两捆。原告质证称：与我无关。对该证据本院认为证人王某证言与本案无关联性，本院对该证据证明力不予认定。2、洮南市人民法院在监狱向刘桂芝做的询问笔录一份，证明是刘桂芝让我拉的输送带。原告质证称：这个是复印件，没有原件，是没有效力的。本院认为，被告提交笔录，确系本院工作人员依职权作出，经与当时工作人员核对，确认笔录内容真实未作更改，本院对该份证据予以采信。 根据原告的诉求和被告的答辩，经法庭调查，本院确认本案如下事实：2008年9月14日，李某上刘某经营的商店拉走输送带10捆，未向商店支付货款。李某称拉输送带是因为刘桂芝用该批货物偿还拖欠李某的欠款，拉输送带也是刘桂芝事先和刘某商店联系的，货款由刘桂芝向刘某商店支付。现刘某诉至法院，认为拉输送带时刘桂芝未在现场，刘桂芝也未与其事先联系此事，应由李某向其返还原物或按物品价值赔付。 本院认为，结合刘桂芝的调查笔录，可知刘桂芝上刘某的商店拉走输送带时对刘某家售货员马玉权说“明天就给送钱”。马玉权为刘某经营商店的售货员，在刘桂芝向其承诺“明天我给送钱”后将货物交付的行为系职务行为，代表商店与刘桂芝建立买卖关系。刘桂芝用该笔货物抵偿李某欠款的行为，为刘桂芝与李某之间清偿债务的另一法律关系。刘某要求李某返还货物，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告诉讼请求。 案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员 何 淼 二〇一九年十一月十八日 书记员 王雪力
辽阳市太子河区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽1011执506号之五申请执行人辽阳意达饲料有限公司,住辽阳市太子河区沙岭镇沙岭台村。法定代表人张丽，系该公司总经理。被执行人戴福君，男，1945年5月27日出生,汉族，住辽阳市太子河区。被执行人傅静华，女，1941年11月5日出生,汉族，住辽阳市太子河区。本院在执行申请执行人辽阳意达饲料有限公司与被执行人戴福君、傅静华买卖合同纠纷案中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：提取被申请保全人戴福君、傅静华价值195054.77元财产。本裁定立即执行。执行员  郭计二〇一九年十一月十五日书记员  陈新
重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0115民初7390号 原告：重庆盟合人力资源有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道经济技术开发区齐心东路8号，统一社会信用代码91500115MA5UCXK307。 法定代表人：徐东，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：李杰，男，该公司员工。 被告：重庆金昌汽车部件有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道齐心大道20号611室，统一社会信用代码915001153364137302。 法定代表人：宋在烈，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：樊洁，女，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：崔松梅，女，该公司员工。 原告重庆盟合人力资源有限公司（以下简称盟合公司）与被告重庆金昌汽车部件有限公司（以下简称金昌公司）劳务派遣合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盟合公司委托诉讼代理人李杰，被告金昌公司委托诉讼代理人樊洁、崔松梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告盟合公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告按《外包（岗位）服务协议》约定的事项支付原告经济损失29000元；二、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告于2018年6月4日与被告签订《外包（岗位）服务协议》，合同期限为2018年6月4日至2019年6月3日，其中对双方权利义务约定：“外包服务人员患病，或因工受伤，或死亡，或发生工伤事故，按照国家《劳动合同法》规定由甲、乙双方共同负责办理医疗、工伤保险的理赔。非因工伤引起外包服务人员伤亡，按国家法律法规处理。”涂元霞系我公司员工，被派遣至金昌公司车间操作焊接机时，于2018年9月27日不慎受伤，2019年1月14日，长寿区人力资源和社会保险局认定涂元霞为工伤，3月25日，长寿区劳动能力鉴定委员会评定为十级伤残。6月27日，我司与涂元霞在长寿区劳动争议仲裁委员会主持下，以58000元的金额支付其工伤待遇，并且形成债权。该债权根据原、被告双方约定，应由被告分担50%，为此，特向法院提起诉讼。 被告金昌公司辩称，《外包（岗位）服务协议》约定由原告为外包服务人员直接办理用工登记及参保等相关手续且被告每月向原告支付的服务费里包含了社保费用，本案中原告未为涂元霞缴纳社保，而被告每月支付原告的费用包含社保，原告为追求经济利益私自扣留社保费用，另原告所称的经济损失29000元并未实际发生，要求被告分担无事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2018年6月，原告（协议乙方）与被告（协议甲方）签订《外包（岗位）服务协议书》，约定乙方为甲方提供外包服务，并向甲方收取相应的外包服务费，外包岗位包括操作工及冲压工。协议有效期限为2018年6月4日至2019年6月30日。外包费用：冲压工3560元/人/月、操作工3510元/人/月。甲方的权利和义务包括：乙方服务外包人员的现场工作管理由甲方负责，甲方不得安排乙方外包人员从事工作岗位职责以外的工作。因甲方故意或重大过失造成乙方外包人员人身、财务损害的，甲方承担相应的法律责任。及因工受伤或死亡，或发生工伤事故，按照国家《劳动合同法》规定由甲、乙双方共同负责办理医疗、工伤保险的理赔。乙方的权利和义务包括：乙方根据国家《劳动合同法》等规定，与在甲方进行外包服务的工作人员建立劳动关系，并签订合同，为外包服务人员直接办理用工登记及参保等相关手续。同时，对外包服务人员的个人档案进行管理。外包服务人员患病，或因工受伤或死亡，或发生工伤事故，按照国家《劳动合同法》规定由甲、乙双方共同负责办理医疗、工伤保险的理赔。乙方负责处理外包服务人员的劳动争议事宜，并承担劳动稽查部门对外包服务人员社会保障的各项稽核责任。本合同中所称的“外包服务人员”是指为完成甲方工作任务，由乙方派至甲方进行服务工作的人员。 上述协议签订后，原告按约定向被告派遣工作人员。2018年9月27日，原告派遣工人涂元霞在被告处工作，当日即被焊接机压伤右手食指。2019年1月14日，涂元霞被认定为工伤，3月15日，涂元霞经长寿区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残10级。2019年6月27日，原告与涂元霞经长寿区劳动人事争议仲裁委员会调解，达成调解协议，协议内容为：1、双方于2019年5月27日解除劳动关系；2、盟合公司支付涂元霞工伤保险待遇58000元，该款盟合公司于2019年7月-11月每月支付10000元，12月支付8000元。 同时查明，被告已向原告支付涂元霞十月、十一月的费用，每月为2749.2元。 上述事实，有原被告的陈述、《外包（岗位）服务协议书》、《认定工伤决定书》、《仲裁调解书》、银行回单等证据在案证实，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《外包（岗位）服务协议书》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应按协议约定履行各自权利义务。《外包（岗位）服务协议书》约定了原告的义务包括“与在甲方进行外包服务的工作人员建立劳动关系，并签订合同，为外包服务人员直接办理用工登记及参保等相关手续；乙方负责处理外包服务人员的劳动争议事宜。”上述约定与《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条的规定“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务”并不矛盾。据此，原告应是向涂元霞承担用人单位责任的主体。原告称其要求被告承担经济损失29000元是依据《外包（岗位）服务协议书》约定的“外包服务人员患病，或因工受伤或死亡，或发生工伤事故，按照国家《劳动合同法》规定由甲、乙双方共同负责办理医疗、工伤保险的理赔”。本院认为该条款应理解为被告应与原告共同参与办理理赔事宜，属于程序性事项，而不应当理解为被告应对劳动者的工伤承担一半的赔偿责任。同时，原告亦未举证证明其已向涂元霞支付了全部工伤保险待遇。据此，原告要求被告承担29000元无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告重庆盟合人力资源有限公司的诉讼请求。 案件受理费263元，由原告重庆盟合人力资源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  杨飞 二〇一九年十一月十八日 书记员  明玥
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）川01执恢40号之五 申请执行人：深圳市创新投资集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道4009号投资大厦11层B区。 法定代表人：倪泽望。 被执行人：甘肃三洲实业集团有限公司,住所地甘肃省兰州市城关区中山路1号兰州佳润酒店19楼。 法定代表人:李佳蔓，董事长。 被执行人：四川三洲实业有限公司，住所地成都市锦江区武成大街1号2楼。 法定代表人:黄家川，董事长。 被执行人：储小晗，男，汉族，1969年12月2日出生，住所海南省海口市美兰区。 本院依据已经发生法律效力的成都市中级人民法院（2014）成民初字第2233号民事调解书，于2016年7月26日恢复立案受理申请执行人深圳市创新投资集团有限公司申请执行甘肃三洲实业集团有限公司、四川三洲实业有限公司、储小晗商品房合同纠纷一案。执行标的为52013897.88元。 执行中，本院查封被执行人四川三洲实业有限公司开发的锦江区武成大街1号1幢3楼1号的商业用房一套（合同备案号319344，面积2156.77平方米），申请执行人与被执行人自愿和解，双方同意用该处房屋作价3436.5万元抵偿申请执行人部分债务；查明被执行人四川三洲实业有限公司在中信银行成都武成支行账户内现有存款66400元，该款项已扣划支付。另，本院还查封被执行人部分股权，申请执行人申请暂不处置。除此之外，本院暂未查找到其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院书面告知申请执行人将终结本次执行程序，申请执行人在规定期限内未提出异议。 本院认为，本案已经符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，若申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行的财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 戴 伟 审判员 姚力引 审判员 蒲红兵 二〇一九年十一月十八日 书记员 梁莹莹
山西省朔州市平鲁区人民法院行政裁定书（2019）晋0603行非审字14号申请执行人朔州市平鲁区自然资源局。法定代表人白涌，该局局长。地址：平鲁区井坪镇新城街。委托代理人刘振国，男，1965年3月7日出生，汉族，身份证号码×××，朔州市平鲁区人，朔州市平鲁区自然资源局监察股负责人，现住平鲁区。被执行人侯银，男，1967年11月18日出生，汉族，朔州市人。申请人朔州市平鲁区自然资源局于2019年11月25日以平自然资土（执）字（2019）第4002号强制执行申请书向本院提出申请，申请对朔州市平鲁区自然资源局的平自然资土（决）字（2019）第4002号行政处罚决定书中的第一项、第二项予以强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对平自然资土（决）字（2019）第4002号行政处罚决定书进行了审查。本院认为，申请人朔州市平鲁区自然资源局申请对朔州市平鲁区自然资源局平自然资土（决）字（2019）第4002号行政处罚决定书中的第一项、第二项予以强制执行，而强制执行申请书原件中应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期，但该案强制执行申请书原件中没有行政机关负责人的签名，其行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第二款之规定。故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人朔州市平鲁区自然资源局的平自然资土（执）字（2019）第4002号强制执行申请书不准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向朔州市中级人民法院申请复议，也可以直接向朔州市中级人民法院申请复议。审 判 长 孟文吉审 判 员 郭振中人民陪审员 曹晓兰 二〇一九年十一月二十七日书 记 员 李泽宇
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0408执1599号 申请执行人：王云，女，1977年5月2日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：邯郸市永年区宏强纺织有限公司，住所地邯郸市永年区临洺关镇南杜村滏阳大街东段路南。 法定代表人：杨会民，该公司董事长。 依据已发生法律效力的（2017）冀0429民初724号民事调解书，王云已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人邯郸市永年区宏强纺织有限公司的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人邯郸市永年区宏强纺织有限公司应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人邯郸市永年区宏强纺织有限公司应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人邯郸市永年区宏强纺织有限公司的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段聚兵 审判员  梁建星 审判员  魏英军 二〇一九年十一月十八日 书记员  游丹妮
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0323执881号申请执行人：洛阳市亿鑫环保科技有限公司，住所地：新安县产业集聚区工业大道北。法人代表：余丽云，公司总经理。被执行人：洛阳民岚农业科技有限公司，住所地：新安县产业集聚区工业大道。法人代表：裴建玲，公司执行董事。本院于2016年3月11日作出（2016）豫0323民初85号民事判决书。判决如下：一、被告洛阳民岚农业科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告因洛阳市亿鑫环保科技有限公司1439315元及利息（以1439315元为基数，按照年利率6%为计算标准从2016年1月7日起进行计算至本判决限定被告履行期限届满之日止）；二、驳回原告洛阳市亿鑫环保科技有限公司的其他诉讼请求。被执行人洛阳民岚农业科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年7月31日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年7月31日向被执行人洛阳民岚农业科技有限公司发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、2019年7月31日、2019年9月5日、2019年11月4日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人洛阳民岚农业科技有限公司名下的财产。1、查明被执行人洛阳民岚农业科技有限公司的银行账户已被孟津县人民法院（2018）豫0322执950号案冻结，轮候冻结。三、2019年8月9日向新安县不动产登记中心查询，未查到被执行人洛阳民岚农业科技有限公司名下有房产信息。四、2019年8月20日向新安县市场监督管理局查询，查到被执行人洛阳民岚农业科技有限公司名下有工商注册信息，但该公司实际属于停产倒闭状态。五、2019年10月21日通过实地走访等形式对被执行人洛阳民岚农业科技有限公司所在单位进行了调查和了解，未能查找到被执行人洛阳民岚农业科技有限公司有可供执行的财产。六、2019年9月4日已向被执行人洛阳民岚农业科技有限公司法人发出限制消费令，2019年11月27日依法将被执行人洛阳民岚农业科技有限公司法人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余1457069.00元及利息未能实现。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人洛阳民岚农业科技有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  付小龙审判员  贾 雷审判员  王百合二〇一九年十一月二十九日书记员  刘晓东
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0902执2268号 申请执行人：福建海峡银行股份有限公司宁德分行，住所地福建省宁德市东侨经济开发区天湖东路13号东湖豪门综合楼，统一社会信用代码91350901696643943R 被执行人：蔡雪芳，女，1972年6月27日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：左美钗，女，1963年3月8日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人福建海峡银行股份有限公司宁德分行与被执行人蔡雪芳、左美钗借款合同纠纷一案中，因申请执行人申请撤回执行申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第第二百五十七条第一款、第五百二十条、第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结(2019)闽0902执2268号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林亦霖 审判员  卢小洋 审判员  陈 庄 二〇一九年十一月二十七日 法官助理汤先钰 书记员谢允挺 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1021民初2244号原告：辽宁宏昌重工股份有限公司。住所地：辽阳县首山镇朝阳2-4号。法定代表人：胡魁，该公司董事长。委托代理人：郝峰，辽宁顺其然律师事务所律师。被告：王吉昌，男，1965年1月20日出生，汉族，无业，现住辽阳县。原告辽宁宏昌重工股份有限公司为与被告王吉昌不当得利纠纷一案，于2019年7月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员赵东升适用简易程序独任审判，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告辽宁宏昌重工股份有限公司委托代理人郝峰、被告王吉昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告原系原告公司职工，原告为被告办理了养老、医疗、失业保险等，2014年8月31日，被告在工作中受伤后至2017年8月双方解除劳动关系期间的养老、医疗、失业保险费中的个人应缴纳部分由原告代为垫付，共计9290.40元，此款项被告应予以返还给申请人。请求被告返还原告为其垫付的2014年9月至2017年8月期间的个人应缴纳的养老、医疗、失业保险费9290.40元。被告辩称：原告未经劳动争议仲裁程序，程序违法。一事不能再审，在辽阳县人民法院一审（2017）辽1021民初2220号、二审（2018）辽1021民初1778号、辽阳市中级人民法院（2019）辽10民终10号已经扣除我的保险费6390.50元了。在辽阳县一审、二审、辽阳市二审中我的打卡工资3496.50元予以认定，在工伤待遇里有停工留薪工资12个月和解除劳动合同工资用3266.80元给我的，把保险230.00元扣除了，法院一共扣除我两次保险费给原告。我在2014年8月31日受伤后，我的原福利待遇应该不变，单位从未给我开过工资，所以单位就没有我个人账户，就没有权让我返还保险，返还各种保险金是单位单方制作不具有法律效应。我与原告在2017年8月24日已经解除劳动合同，原告在2019年6月13日提起诉讼已超过诉讼时效。特请贵院依法驳回原告无理诉求，并且赔偿我的误工费、律师费、材料复印费等各项损失1000.00元。本院经审理查明，被告原系原告公司职工，原告为被告办理了养老、医疗、失业保险等，2014年8月31日，被告在工作中受伤，被告受伤后原告没有给被告开据工资。从2014年9月1日至2017年8月双方解除劳动关系期间的养老、医疗、失业保险费由原告予以缴纳，其中应由被告个人应缴纳部分9290.40元由原告代为缴纳。被告因工伤保险待遇向辽阳县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，辽阳县劳动人事争议仲裁委员会根据工伤认定书和伤残等级作出辽县劳人仲字(2017)第105号仲裁裁决书，原告不服该仲裁裁决，以不需赔偿被告仲裁时提出的赔偿请求、不为其补缴各项社会保险、请求被告返还垫付的保险费向本院提起诉讼，本院作出（2017）辽1021民初2220号民事判决。被告不服该判决向辽阳市中级人民法院提起上诉，辽阳市中级人民法院作出（2018）辽10民终302号民事裁定，裁定撤销本院（2017）辽1021民初2220号民事判决、发回本院重审。本院重审后作出（2018）辽1021民初1778号民事判决书，该判决对被告停工留薪期间工资认定“关于被告停工留薪期间工资问题，被告因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，停工留薪期间一般不超过12个月，在被告工伤治疗期间，被告应承担个人保险缴费部分已由原告公司代为缴纳，被告的工资标准应按照3266.42元计算，被告的停工留薪期间的工资为39,197.04元(3266.42元×12个月)；关于原告请求被告返还垫付的保险费问题，因原告不服《辽阳县劳动人事争议仲裁委员会决定书》辽县劳人仲字(2017)第105号而提起诉讼，该问题不是本案审查范围，原告可通过另行诉讼解决。”。原、被告均不服该判决向辽阳市中级人民法院提起上诉，辽阳市中级人民法院作出（2019）辽10民终10号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告在同被告工伤保险待遇纠纷判决后以要求被告返还原告为其垫付的2014年9月至2017年8月期间的个人应缴纳的养老、医疗、失业保险费9290.40元向辽阳县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，辽阳县劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月11日以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”作出辽县劳人仲不字【2019】第33号不予受理通知书。现原告以要求被告返还原告为其垫付的2014年9月至2017年8月期间的个人应缴纳的养老、医疗、失业保险费9290.40元为由，诉至本院。上述事实，有原、被告陈述、保险个人缴纳部分汇总表、辽阳县人民法院（2017）辽1021民初2220号民事判决书、辽阳市中级人民法院（2018）辽10民终302号民事裁定书、辽阳县人民法院（2018）辽1021民初1778号民事判决书、辽阳市中级人民法院（2019）辽10民终10号民事判决书、辽阳县劳动人事争议仲裁委员会辽县劳人仲不字【2019】第33号不予受理通知书等证据在卷为凭，并经庭审质证，足资认定。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。在劳动关系存续期间，原告为被告缴纳的其个人应当缴纳的养老、医疗、失业保险费用，是《社会保险法》规定的应当由劳动者个人承担缴纳义务的费用，原、被告之间没有就该项费用是否由原告为其缴纳达成协议，因此，原告没有法定或者约定的义务为被告缴纳上述费用。现原告为被告缴纳上述费用属于被告取得的不当得利利益，被告应将取得的不当利益返还给原告，因此，对原告要求被告返还其为被告缴纳的个人应当承担的养老、医疗、失业保险费的诉讼请求本院予以支持。在原、被告工伤保险待遇纠纷中，被告的停工留薪期间12个月工资中已经扣除了被告应承担个人保险缴费部分，因此，被告应从停工留薪期间届满后即2015年9月至2017年8月返还原告为其垫付的各项保险中个人应缴纳部分6370.46元。对被告提出的原告未经劳动争议仲裁程序、程序违法的辩解，原告在向本院提起诉讼前已向辽阳县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，辽阳县劳动人事争议仲裁委员会作出辽县劳人仲不字【2019】第33号不予受理通知书，原告在辽阳县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书后向本院提起诉讼程序合法，因此对被告的辩解本院不予采信。对被告提出的原告提起诉讼已超过诉讼时效的辩解，原告在不服辽阳县劳动人事争议仲裁委员会作出工伤保险待遇仲裁裁决后提起诉讼时提出本案诉求，后经人民法院在工伤保险待遇判决中告知可另行诉讼解决，原告在不断主张权利，原告提起诉讼没有超过诉讼时效。因此，对被告的辩解本院不予采信。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下：被告王吉昌于本判决生效后五日内返还原告辽宁宏昌重工股份有限公司为其垫付的2015年9月至2017年8月的保险个人应缴纳部分6370.46元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由原告辽宁宏昌重工股份有限公司负担15.00元、被告王吉昌负担35.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员 赵东升二〇一九年十一月十九日代书记员 孔杉杉
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初2049号 原告：徐文富，男，1980年11月5日出生，汉族，身份证住址广西桂平市。 委托诉讼代理人：黄婷，桂平市蒙圩镇法律服务所法律工作者。 被告：黄超峰，男，1988年1月5日出生，汉族，身份证住址广西桂平市。 原告徐文富与被告黄超峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，本院于2019年7月25日裁定转为普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告徐文富的委托诉讼代理人黄婷到庭参加诉讼。被告黄超峰经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐文富向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金20000元及支付利息29480元给原告（利息按借款本金20000元为基数，每月2%计算，自2013年3月16日起至2019年5月5日，直至返还清；合计49480元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以做生意资金周转需要为由，于2013年3月14日向原告借到20000元，并在同日被告立《借条》给原告收执。借条内容：今2013年3月14日借到徐文富现金二万元正（20000元正），借款期间为一个月即2013年4月14日前还清。利息按月利率2%计算（口头约定）。到了还款期限逾期后，原告多次向被告追收借款本金。2017年6月27日，经双方协商后，被告请求原告宽限延迟还款期限，并在当日重新确认补签《借条》给原告收执。借条内容：黄超峰借到徐文富（）现金20000元正，贰万元正，利息按月利率2%计算，直至还清之日止，特立此据。现还款期限逾期至今，被告一直未归还借款和支付利息给原告。经原告向被告多次追收借款，但被告无动于衷，拒不归还借款本金及支付利息给原告。综上所述，原告为维护自身的合法权益，原告特此起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述向本院提供的证据有：1、原告的身份证复印件，证实原告的身份情况；2、《借条》原件两张，拟证实被告向原告借款的事实。 被告黄超峰既不到庭参加诉讼，也不向本院提供书面答辩意见和证据。 本院经审理确认事实如下：被告于2013年3月14日向原告借款20000元，并出具《借条》给原告收执，双方约定借款期限为一个月，但对利息未作书面约定。还款期限届满后，被告于2017年6月27日重新出具《借条》给原告收执，借条内容：“黄超峰借到徐文富（）现金20000元正，贰万元正，利息按月利率2%计算，直至还清之日止，特立此据”。之后被告未按约定还本付息，原告于2019年5月22日诉至本院提出上述诉讼请求。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告黄超峰向原告徐文富借款，有原告提供被告签名的《借条》证实，原告与被告之间的借贷关系成立。关于借款本金认定的问题。根据法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。庭审中，原告承认交付的借款本金为19800元，因此，应认定被告向原告借款本金为19800元，故原告请求被告归还借款20000元与事实不符，本院不予全部支持。被告应归还原告借款19800元。关于支付利息问题。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。被告于2013年3月14日向原告借款时，双方对利息并未作书面约定，而原告也没有提供证据证实双方口头约定有利息，应承担举证不能的不利后果，因此，原告请求从2013年3月16日起开始计算利息，本院不予以支持。2017年6月27日，被告重新出具《借条》时约定按月利率2%计算，并未超出法律保护上限，因此，利息应从2017年6月27日起，按月利率2%计算。2017年6月27日至2019年5月5日期间，以19800元为基数，按月利率2%计算利息为8937元（19800元×2%÷30天×677天）。故原告请求被告支付利息29480元，本院不予全部支持，超出部分本院依法予以驳回。被告应支付利息8937元给原告。被告黄超峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩与质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄超峰应返还借款19800元给原告徐文富； 二、被告黄超峰应支付利息8937元给原告徐文富； 三、驳回原告徐文富的其他诉讼请求。 本案案件受理费1037元、公告费700元，合计共1737元（原告已预交），由被告黄超峰负担。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1037元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐胜伟 人民陪审员  刘荣年 人民陪审员  杨家兴 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  彭 清
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7376号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：仝照辉，男，1967年9月8日生，满族，住河南省桐柏县。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：宋峰，男，1970年6月24日生，汉族，住河南省桐柏县。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：黄发正，男，1976年7月4日生，汉族，住河南省桐柏县。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：郑岩，女，1969年6月25日生，汉族，住河南省桐柏县。四申请人共同委托诉讼代理人：王学庆，河南赫奕律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：南阳市瑞和祥典当有限公司。住所地：河南省桐柏县城关镇文化路东段北侧15号。法定代表人：毛芹，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑海洋，河南怡和律师事务所律师。一审被告：马辉，男，1955年12月28日生，汉族，住南阳市宛城区。一审被告：熊朝阳，男，1987年9月3日生，汉族，住南阳市宛城区。再审申请人仝照辉、宋峰、黄发正、郑岩因与被申请人南阳市瑞和祥典当有限公司（以下简称瑞和祥公司），一审被告马辉、熊朝阳民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13民终422号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。仝照辉、宋峰、黄发正、郑岩申请再审称：1.二审未审查瑞和祥公司代理人资格，未提交劳动关系证明，程序违法；2.二审认定涉案债权系转让而来主要证据不足，瑞和祥公司提供的证据中未显示资金交付凭证，其所改称系桐柏县银复达小额贷款有限公司（以下简称银复达公司）债务转让而来，但未通知债务人，没有瑞和祥公司代偿原借款的相关证据及债权转让协议，债权转让的说法不能成立；3.原审适用法律错误，原审认定本案典当合同无效后认定保证合同有效不当；4.原审未认定瑞和祥公司系职业放贷人，其通过转让债权的形式掩盖其违法放贷的行为。请求：撤销二审判决，依法驳回瑞和祥公司的全部诉讼请求并由其承担全部诉讼费用。瑞和祥公司提交意见称：1.二审代理人王文革和喻红系瑞和祥公司的工作人员，申请人在二审中未提出异议；2.债权转让的事实真实，在2011年、2013年两次确认借款后，在2015年银复达公司将债权转让给瑞和祥公司，银复达公司已出具情况说明，是否支付转让款等与现债权债务关系无关，马辉等人在2015年签订的典当合同可以视为债权转让已通知债务人及保证人；3.原审未认定典当合同无效，保证合同当然有效，保证人应当承担保证责任；4.撤回对保证人龚惠的起诉并不能视为放弃该保证人的保证份额；5.申请人主张的职业放贷人不能成立。本院经审查认为：关于二审瑞和祥公司代理人身份问题，申请人认为瑞和祥公司二审委托的诉讼代理人未提交劳动合同等证明其身份系公司员工的证据，主张二审程序违法。由于二审时合议庭询问各方当事人对对方出庭人员身份有无异议时，申请人称“无异议”，且该问题不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的人民法院应当再审的情形，其该主张本院不予支持；关于债权转让是否真实问题，由于借款人马辉对其与银复达公司之间存在多笔借款的事实不存异议，且马辉认可其向银复达公司付息至2015年2月，本案典当合同亦签订于2015年2月，后马辉未再向银复达公司付息，结合银复达公司出具的情况说明，原审认定本案借款系由马辉与银复达公司之间的债务转让而来并无不当，马辉等人在明知本案债务系由先前债务转让而来且签订本案借款及保证合同，原审据此认定银复达公司已履行债权转让的通知义务亦无不当；关于典当合同效力问题，虽然瑞和祥公司与马辉及保证人签订的《典当合同》违反了《典当业务管理办法》等相关规定，但上述管理办法仅是管理性规范，不能作为判断合同无效的依据，由于本案《典当合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的合同无效情形，原审按照民间借贷纠纷处理，并无不当。由于原审并未否认合同效力，故申请人申请再审时提出的保证合同无效的主张不能成立；关于瑞和祥公司是否系“职业放贷人”问题，本案系瑞和祥公司受让银复达公司债权后，马辉等人与瑞和祥公司重新签订合同而形成的借款关系，并非瑞和祥公司向马辉直接发放借款，不应以本案的借款事实认定瑞和祥公司存在“职业放贷”情形。综上，申请人仝照辉、宋峰、黄发正、郑岩的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回仝照辉、宋峰、黄发正、郑岩的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 陈国防审判员 王玉坤二〇一九年十一月二十八日法官助理刘广富书记员米柏颖
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0825执恢400号 申请执行人：曹然，女，1991年4月13日出生，汉族，住隆化县。 被执行人：刘瑞卿，男，1955年3月25日出生，汉族，农民，住隆化县。 被执行人：王凤侠，女，1958年1月20日出生，汉族，农民，住址同上。 被执行人：刘东旭,男，1983年7月23日出生，汉族，农民，住址同上。被执行人：苏万平，男，1968年2月22日出生，满族，农民，住隆化县韩麻营镇京堂沟村1组156号。 被执行人：王胜军，男，1979年4月16日出生，汉族，农民，住隆化县。 本院在执行曹然与刘瑞卿等民间借贷纠纷一案中，经过网络和传统查询没有发现可供执行的财产，申请执行人没有财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  徐树宇 二〇一九年十一月十八日 书记员  冯立国
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初4482号 原告：刘新月，女，1989年11月30日生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 被告：丁建民，男，1985年4月18日生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 原告刘新月与被告丁建民民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告刘新月到庭参加诉讼，被告丁建民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款17000元并支付自2019年6月1日起至实际付清之日的每月1500元的利息;2、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2019年1月25号左右被告让原告向达飞云贷借款平台借款17000元，口头约定2019年1月底还清，有被告与原告微信转账及电话录音为证，此款经原告多次催要，被告至今未支付。本人于2019年9月7号第一次上门讨要让被告打伤，故此原告向贵院提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。 被告未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月被告向原告借款17000元，原告通过微信转账方式将此款给付被告。此款后经原告催要，被告至今未还。以上事实有原告提交的录音、微信聊天记录、微信转账记录在卷佐证。 本院认为，被告向原告借款，被告应当及时偿还借款。被告未按期偿还借款，属违约行为，应承担民事责任。原告主张被告欠其借款17000元，事实清楚，证据充分，要求被告偿还借款17000元的请求，本院予以支持。又由于双方未约定借款偿还期限及利息，因此，原告要求被告按每月1500元支付自2019年6月1日起至付清之日利息的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁建民于判决生效后立即偿还原告刘新月借款本金17000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费131元、保全费220元，共计351元，由被告负担。被告于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 彭开全 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 李 芳 书 记 员 张佳欣