内蒙古自治区巴林左旗人民法院行政判决书（2019）内0422行初63号原告冯某，女，1970年5月24日出生，现住巴林左旗林东振兴大街马家超市。被告巴林左旗公安局林东镇派出所，所在地：巴林左旗林东西城区。负责人田某，所长。委托代理人常某。委托代理人马某。被告巴林左旗公安局，所在地：巴林左旗林东西城区契丹大街路北。法定代表人孙某，局长。委托代理人高某。第三人付某，女，1973年2月16日出生，个体工商户，现住巴林左旗林东振兴大街马家超市。原告冯某不服被告巴林左旗公安局林东镇派出所（以下简称派出所）治安管理处罚决定，被告巴林左旗公安局（以下简称公安局）行政复议决定一案，于2019年10月15日向本院提起行政诉讼，本院立案后向二被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案，原告冯某，被告派出所委托代理人常某、马某，被告公安局委托代理人高某，第三人付某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告派出所于2019年7月10日对原告作出了左公（林）行罚决字（2019）897号行政处罚决定，决定给予原告500元罚款的处罚。被告公安局于2019年10月10日作出了左公复决字（2019）3号行政复议决定，决定维持左公（林）行罚决字（2019）897号行政处罚决定。原告诉称，2019年6月13日，原告在自家大门口上方搭建彩钢棚子时，第三人称原告占用了她家的土地，拿着铁锹来到原告院内破坏原告搭建彩钢棚子所用的架子等设施，原告见状上前制止，在制止过程中原告的右手被第三人用铁锹划伤，身体多处被第三人造成淤青，后经巴林左旗公安局法医鉴定中心鉴定，原告与第三人均为轻微伤。2019年7月10日，被告派出所对原告作出了罚款500元的行政处罚，对第三人作出了罚款300元的行政处罚，原告认为被告派出所对原告作出的行政处罚决定主要证据不足、明显不当，原告于2019年8月12日向被告公安局申请行政复议，2019年10月10日被告公安局作出了维持派出所的处罚决定，因此，原告提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销左公（林）行罚决字（2019）897号行政处罚决定及撤销左公复决字（2019）3号行政复议决定，本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交如下证据：1、光盘；2照片一张。被告派出所辩称，一、原告具有殴打他人的事实及被告对其作出处罚的依据。2019年6月13日14时48分，被告派出所接到指令，第三人报警称“因为盖房子的问题引发打架，要求公安机关调查处理”，被告派出所迅速出警至现场，并依法进行了调查，2019年6月13日14时许，在马家超市对面胡同原告家院内，因原告要在院内搭建彩钢棚子，其棚子依附在第三人家与原告家中间的墙上，第三人进行制止时，双方发生争执，并互相撕打在一起，经法医学人体损伤程度鉴定原告与第三人的伤势均已构成轻微伤，2019年6月28日被告派出所调取巴林左旗城市管理综合执法局左建管罚字(2019)第025号行政处罚决定书，证实原告所搭建彩钢棚子属于违法建筑物，以上事实有第三人的陈述、证人证言、法医学人体损伤程度鉴定意见书、巴林左旗城市管理综合执法局左建管罚字(2019)第025号行政处罚决定书及原告的陈述材料等证据证实，原告的行为已构成殴打他人，被告派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条一款之规定，对原告作出罚款500元的处罚。二、被告派出所对原告的处罚事实清楚、证据确实充分、程序合法。被告派出所接警后及时赶到现场对现场进行了调查取证，调查询问第三人和有关证人，经调查核实，原告的行为构成殴打他人，被告派出所向原告告知了拟作出处罚的事实、理由、依据，也告知原告享有陈述和申辩杈利。原告虽然提出了陈述和申辩意见，但由于原告无法提出新的证据，原告的陈述、申辩理由不能成立，被告派出所根据案件事实、证据、依据，依法作出了左公（林）行罚决字（2019）第897号行政处罚决定，并向原告送达，原告拒绝签字。综上所述，被告派出所对原告作出的左公（林）行罚决字(2019)第897号行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、处罚适当,请法院依法维持被告派出所作出的行政处罚决定。被告派出所为了证明其作出的行政行为合法，向本院提交了以下证据、依据：1、冯某询问笔录；2、付某询问笔录；3、冯文海询问笔录；4、侯文华询问笔录；5、法医学人体损伤程度鉴定书；6、行政处罚决定书；7、程序部分：行政处罚审批表、电话报警记录、受案登记表、受案回执、行政处罚审批表、权利义务告知书；8、治安调解笔录；9、罚没款缴纳凭证。被告公安局辩称，2019年6月13日14时许，林东东城区振兴大街东段马家超市对面胡同内，原告未经有关部门批准私自在自家院内搭建彩钢棚子，因所搭建的彩钢棚子的另一侧紧挨第三人家房子，第三人前去原告家院内制止原告违法施工，双方发生争执并相互厮打，造成原告、第三人身体多处受伤，经鉴定原告、第三人均为轻微伤。林东镇派出所经过审核、审批，依据案件事实和《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对原告、第三人作出行政处罚决定，并予以送达，被告认为，左公（林）行罚决字（2019）897号行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。申请人冯某于2019年8月12日向被告公安局申请行政复议，被告于当日受理后，于2019年8月13日向被申请人送达行政复议提交答复通知书、向第三人送达参加行政复议通知书，被申请人林东派出所及时提交了作出行政处罚的证据、依据及书面答复，被告经审查不能在法定期限内作出行政复议决定，向申请人、被申请人送达了复议期限延长通知书，在延期期限内作出了行政复议决定并向当事人予以送达。综上所述，被告认为，被告作出的左公复决字（2019）3号行政复议决定程序合法、内容适当、适用法律正确，请人民法院依法予以支持。被告公安局为了证明其作出的行政复议决定合法，向本院提交了以下证据、依据：1、事实方面证据与派出所所举证据一致；2、程序方面证据：复议申请书、行政复议提交答复通知书、参加行政复议通知书、复议期限延长通知书，报告书、维持决定报告书、送达回证。第三人陈述，被告派出所作出的左公（林）行罚决字（2019）897号行政处罚决定和被告公安局作出的左公复决字（2019）3号行政复议决定是正确的。理由是：原告不经批准在公用地私建小房，影响第三人的正常排水，第三人到现场制止原告时原告持铁揪殴打第三人，将第三人打伤而住院，派出所对其进行的行政处罚是正确的。第三人向本院提交如下证据：照片5张、巴林左旗医院住院病历16页。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、被告派出所所举证据，证据1，原告质证无异议。被告公安局质证无异议。第三人质证无异议。本院对原告与第三人发生撕扯的事实予以确认。证据2，原告质证认为，说原告紧挨第三人家房子搭彩钢瓦不是事实，当时有视频证明。被告公安局质证无异议。第三人质证无异议。本院对原告与第三人发生撕扯的事实予以确认。证据3，原告质证认为当时是和第三人撕扯到一起了。被告公安局质证无异议。第三人质证无异议。本院对原告与第三人发生撕扯的事实予以确认。证据4、原告质证认为是第三人拿着铁锹去原告家，要去拆原告家彩钢棚，是第三人拿铁锹把原告划伤的。被告公安局质证无异议。第三人质证无异议。本院对该证据的真实性予以确认，对原告与第三人发生撕扯的事实予以确认并采纳。证据5，原告质证无异议。被告公安局质证无异议。第三人质证无异议。本院对该证据的真实性予以确认。证据6，证明原告建筑的彩钢棚属于违法建筑。原告质证无异议，但城管局说原告是违建但不违法，第三人没有权利阻止原告盖房子。被告公安局质证无异议。第三人质证无异议。本院对被告派出所的证明点予以确认。证据7，证明被告办案程序合法。原告质证认为原告没有殴打第三人，所以才没有签字。被告公安局质证无异议。第三人质证无异议。本院对该组证据的合法性予以确认。证据8，证明被告依照法律规定对原告和第三人进行了调解。原告质证无异议。被告公安局质证无异议。第三人质证无异议。本院对该证据的合法性予以确认。证据9，证明第三人履行了处罚决定。原告质证无异议。被告公安局质证无异议。第三人质证无异议。本院对该证据的真实性予以确认。二、被告公安局所举证据，证据1，原告质证意见与被告派出所所举证据质证意见一致。被告派出所无异议。第三人质证意见与被告派出所所举证据质证意见一致。本院对该组证据的认证意见与被告派出所所举证据认证意见一致。证据2，证明被告作出的复议决定程序合法、事实清楚。原告质证无异议。被告派出所质证无异议。第三人质证无异议。本院对该组证据的合法性予以确认。三，原告所举证据，证据1，证明第三人不是去阻止原告盖房子，而是是去原告家闹事。被告派出所质证认为，被告是对原告与第三人之间因为房屋纠纷的事情引起的治安案件处理。被告公安局质证对证据的真实性无异议，对原告证明的事实有异议，通过视频能看出原告违章建筑的事实，其他的事情证明不了。第三人质证对录像无异议，第三人是去阻止原告盖房子，在第三人住院期间原告还在继续搭建房子。本院对该证据的真实性予以确认。证据2，证明原告盖房子根本没搭到第三人家房子上。被告派出所质证认为，不能确定拍摄时间，彩钢棚是违章建筑有城建部门处罚手续。被告公安局质证认为原告是违章建筑，有城建部门处罚手续。第三人质证认为当时是拆了一半，现在又搭建上了，第三人去找过城建局。本院认为，该证据不能反映案发时原告建设彩钢棚的基本情况，因此对该证据的真实性不予以确认。四，第三人所举证据，证明原告的彩钢棚子确实搭建到了第三人房子上了，及第三人受伤情况和第三人住院治疗情况。原告质证对照片无异议，但认为没有打过第三人，原告多次让派出所检验铁锹上的指纹，但派出所不给检验，如果原告用铁锹打第三人不可能就打出一个印，应该全脸都是肿的。被告派出所质证无异议。被告公安局无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。经本院审理查明，原告与第三人系相邻邻居，2019年6月13日14时许第三人认为原告搭建的彩钢棚侵犯了其权利，到原告家与原告理论，并与原告发生肢体冲突，导致双方受伤，发生争执后第三人向被告派出所报警，被告派出所出警后将第三人带到派出所进行询问，当日巴林左旗公安局司法鉴定中心对第三人的伤情进行了法医学鉴定，其鉴定结论为第三人的伤情为轻微伤，第三人于当日21时11分到巴林左旗医院住院治疗。2019年6月17日巴林左旗公安局司法鉴定中心对原告的伤情进行了法医学鉴定，其鉴定结论为原告的伤情为轻微伤。2019年7月10日被告派出所对原告作出了左公（林）行罚决字（2019）897号行政处罚决定，决定给予原告500元罚款处罚，对第三人作出了左公（林）行罚决字（2019）898号行政处罚决定，决定给予第三人300元罚款处罚，原告对左公（林）行罚决字（2019）897号行政处罚决定不服向被告公安局申请复议，被告公安局于2019年10月10日作出了左公复决字（2019）3号行政复议决定，决定维持左公（林）行罚决字（2019）897号行政处罚决定，原告对该复议决定不服于2019年10月15日向本院提起行政诉讼，要求撤销左公（林）行罚决字（2019）897号行政处罚决定及撤销左公复决字（2019）3号行政复议决定。另查明，原告建设的彩钢棚未经过有关部门的批准，且巴林左旗城市管理综合执法局在2019年6月28日向原告作出了左建管罚字（2019）第025号行政处罚决定，决定限原告在3内拆除违法建筑物。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告派出所具有作出该处罚决定的主体资格。通过庭审能够认定，原告与第三人因原告建设彩钢棚发生纠纷并相互撕扯导致第三人轻微伤，第三人的损伤与原告有法律上的利害关系，并形成了完整的证据链条。被告派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对原告作出了左公（林）行罚决字（2019）897号行政处罚决定符合法律规定，被告派出所作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当，被告公安局作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求无事实根据及法律依据，本院不予支持,故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告冯某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 刘庆雨人民陪审员 张志杰人民陪审员 贾玉珠 二0一九年十一月十九日书 记 员 陈丽敏