陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民初34号 原告：陕西金融控股集团有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。 法定代表人：刘红旗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范年年，泰和泰（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：穆秀丽，泰和泰（西安）律师事务所律师。 被告：李跃平，男，汉族，住北京市崇文区。 委托诉讼代理人：王永平，陕西国能律师事务所律师。 被告：李宝兴，男，汉族，住陕西省西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：彭林，陕西王炳森律师事务所律师。 原告陕西金融控股集团有限公司（以下简称陕金控公司）与被告李跃平、李宝兴股权转让纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕金控公司委托诉讼代理人穆秀丽、范年年、被告李跃平委托诉讼代理人王永平、李宝兴委托诉讼代理人彭林到庭参加诉讼。原告陕金控公司于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。 陕金控公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销原被告三方签订的《陕西君安融资担保有限公司合作协议》（陕西君安融资担保有限公司注册资本10亿元，合作协议受让36%股权，价值3.6亿元）；2.请求依法撤销原被告三方签署的《陕西君安融资担保有限公司股权转让协议》；3.请求两被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告是由陕西省财政厅、国资委出资设立的国有金融投资公司，被告在原告成为陕西君安融资担保公司（以下简称君安担保公司）股东之前，分别在君安担保公司持股70%，30%。2016年，为响应国家大力发展国有控股混合经济政策，做大集团担保板块，原告与被告协商，由原告无偿受让被告李跃平持有君安担保公司36%的股权。两被告均承诺其已经将君安担保公司全部注册资本金10亿元实缴到位，不存在虚假出资、抽逃出资行为。原告于2016年3月31日与两被告签订《陕西君安融资担保有限公司合作协议》和《陕西君安融资担保有限公司股权转让协议》（以下分别简称《合作协议》《股权转让协议》），约定被告李跃平将其持有君安担保公司36%的股权无偿转让给原告。在《合作协议》及《股权转让协议》中，两被告均再次明确承诺和保证其已经将君安担保公司注册资本金10亿元全部实缴到位，且不存在虚假出资、抽逃注册资本金等行为；承诺君安担保公司在日后经营过程中严格依法依规，不会发生任何违法违规行为。此后，原告协助两被告办理了股东变更登记的相关手续，于2016年5月9日，股东变更登记完成。2018年3月，原告因孙永辉、李荣珍等人与中贵信托有限责任公司、君安担保公司等人合同纠纷案被涿州市人民法院追加为该案被告。2018年9月3日该案审理中，原告才获知被告李跃平在2015年12月31日增资过程中，存在未履行出资或者抽逃出资的行为。后经过涿州市人民法院审理，其行为被法院认定为未实际履行出资。原告此时才知道，两被告在签署《合作协议》《股权转让协议》时所作出的承诺和保证是虚假的。综上，原告认为，被告故意虚构事实，隐瞒真相以欺诈手段使原告陷入错误认识，在违背真实意愿的情况下与其签署《合作协议》《股权转让协议》，签署协议具备《合同法》第五十四条第二款规定的情形，应当予以撤销。 李跃平答辩称，1.案涉的两个合同属于无效合同，不存在撤销的基础。陕金控公司撤销权不成立。被告认为法院应当确认两个合同无效，确认股权转让行为无效，驳回原告的诉请。2.按照诉讼费缴纳办法13条的规定，财产案件根据诉讼请求的金额分段缴纳，本案中原告诉请的是撤销纠纷，约定的对价是零对价，诉请不涉及金额及价格。所以本案应当按件收取诉讼费，本案应由基层法院管辖。 李宝兴辩称，1.正如原告所述“2016年为响应国家大力发展国有控股混合经济政策，做大集团担保板块，原告与被告李跃平、李宝兴协商，由原告无偿受让被告李跃平持有君安担保36%的股权”，因此，三方才签订了《合作协议》和《股权转让协议》，且各方均已按约履行了协议。2.原告以河北省涿州市法院在审理其他案件时认定被告李跃平和李宝兴未实际履行出资为由，认为签订协议时所作出的承诺和保证是虚假的，无事实依据。因为涿州市法院的判决因未查清案件事实已于2019年4月29日被河北省保定市中级人民法院裁定撤销，发回涿州市法院重新审理，不能作为认定事实的依据。3.被告李跃平及李宝兴已经履行了义务，不存在原告认为的故意虚构事实、隐瞒真相，以欺诈手段使得原告陷入错误认识，在违背真实意愿的情况下与其签署协议的行为。况且，在协议签订后，原告并未受到任何的损害和损失，原告所述并不具备合同法第五十四条第二款适用的条件。4.根据合作协议第六条第二款的约定，原告入股君安担保公司三年期满后的任何时间，原告若选择退出君安担保公司，则应将其持有的36%的股权无偿转让给被告。同时，两份协议均约定有发生争议30天的协商期，和提起诉讼的前置条件。现在协议约定的三年期已满，原告按协议约定退出君安担保公司的条件已经成就，而原告在没有受到实际利益损失、没有协商的情况下进行诉讼有违合同约定。5.本案为撤销之诉，应当按照最高院《诉讼费交纳办法》第十三条其他非财产案件处理，每件收取诉讼费50至100元。本案的股权转让为无偿转让，并无股权转让的对价，也无财产价值的具体约定。原告在诉讼请求中注明价值3.6亿元，造成法院按财产案件收费，因此产生的诉讼费用应由原告自己承担。 为证明其诉讼请求，陕金控公司当庭举示了以下证据，李跃平与李宝兴进行了质证： 证据一：1.君安担保公司工商详档：股东增资的相关工商变更登记资料；2.君安担保公司工商详档：陕鸿信会字（2015）第1643号《验资报告》。 证明目的：1.君安担保公司及其股东在2016年1月份，向工商行政管理部门申请增资，并提供了相应申请资料；2.原告通过对工商资料的调查，已经对股东李跃平、李宝兴在增资过程中如实出资尽到了谨慎的审查义务。 李跃平质证意见：真实性无异议，证明目的不予认可。 李宝兴质证意见：真实性无异议，第一个证明目的无异议，第二个证明目的不予认可 本院意见：该组证据来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 证据二：1.2016年3月31日签署的《陕西君安融资担保有限公司合作协议》；2.2016年3月31日签署的《陕西君安融资担保有限公司股权转让协议》。 证明目的：1.原告与被告达成合作协议，对原告受让被告股权签署了相关协议；2.在原告与被告合作之时，被告李跃平、李宝兴均承诺已将注册资本实缴到位，且不存在虚假出资、抽逃注册资本金等行为。 李跃平质证意见：真实性无异议，证明目的予以认可。 李宝兴质证意见：真实性无异议，第二个证明目的不予认可。 本院意见：该组证据来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 证据三：1.君安担保公司工商详档：陕金控公司受让李跃平的工商变更登记资料；2.君安担保公司工商详档：股权转让协议。 证明目的：原告基于被告提供的资料，对被告产生信任，原告就受让被告李跃平3.6亿元的股权事宜办理了工商登记手续。 李跃平质证意见：真实性无异议，证明目的只认可李跃平转让了3.6亿元的股权。 李宝兴质证意见：真实性无异议，证明目的不予认可。 本院意见：该组证据来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 证据四：1.河北省涿州市人民法院（2018）冀0681民初49号民事判决书；2.《银行流水》。 证明目的：二被告在《合作协议》中保证其不存在抽逃出资的情形，但二被告与原告签署合作协议之时，其故意隐瞒抽逃出资的事实，以欺诈的方式向原告作出虚假承诺和保证，使原告陷入了错误的认识，从而与其签订合作协议、股权转让协议，使原告成为君安担保公司登记在册的股东。 李跃平质证意见：判决书已撤销，银行流水无原件，证明目的不予认可。 李宝兴质证意见：证据的来源、关联性、合法性皆不予认可，证明目的亦不予认可。 本院意见：河北省涿州市人民法院（2018）冀0681民初49号民事判决书来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信；银行流水因无原件，本院不予采信。 为证明其诉讼请求，李跃平、李宝兴当庭举示了以下证据，陕金控公司进行了质证： 河北省保定市中级人民法院作出的（2018）冀06民终6696号民事裁定书。 证明目的：河北省涿州市人民法院（2018）冀0681民初49号民事判决书未生效，案子已发回重审。 陕金控公司质证意见：裁定的真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可。 本院意见：证据来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，陕西君安融资担保有限公司成立于2003年9月16日，注册资本10200万元，法定代表人李跃平，股东为李跃平、李宝兴，出资比例分别为70%、30%。2016年1月5日，君安担保公司召开第一次股东会议，作出决议，将注册资本由原注册资本10200万元，实收资本10200万元，增加为注册资本100000万元，实收资本100000万元。增资分别由股东李跃平以货币增加出资62860万元人民币，股东李宝兴以货币增加26940万元人民币，增资后股东出资比例不变。2015年12月21日，陕西鸿信会计师事务所有限责任公司对截至2015年12月21日君安担保公司新增注册资本的实收情况进行了审验，并出具了验资报告。 2016年3月31日，陕金控公司作为甲方与乙方李跃平、丙方李宝兴签署《陕西君安融资担保有限公司合作协议》，主要内容如下：一、合作背景。党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》提出，要积极发展混合所有制经济……在宏观经济发展的大背景下，积极推进陕金控公司与君安担保公司的合作，将对国有大型骨干企业参股民营融资性担保公司的合作做出有益的探索。……三、股权结构。甲方以股权受让的方式进入君安担保。具体为乙方将其持有的君安担保36%的股权无偿转让给甲方。转让后君安担保的各股东出资额及持股比例如下：陕金控公司出资额度36000万元，股权比例36%；李跃平出资额度34000万元，股权比例34%；李宝兴出资额度30000万元，股权比例30%。以上股权受让，不作实质上的资金手续，只作相关文件的修改、变更。……五、甲方收益。1.甲方入股君安担保三年（自君安担保完成股权转让工商变更之日起算），不参与君安担保的经营及分红，对君安担保经营业务不承担任何风险，由君安担保每年按甲方持有君安担保36%股权比例对应的出资额（36000万人民币）的1.5%向甲方支付固定收益，乙、丙为该收益承担连带担保责任。2.君安担保每年向甲方支付固定收益的时间为本协议签署日至下一年到期前5个工作日。六、甲方股权退出方式。1.甲方入股君安担保前三年，其所持股权原则上不得转让，若甲方因特殊原因需转让，则由乙方受让，不能转让他人。但甲方依据国家有关强制性规定进行转让的情形除外。2.甲方入股君安担保三年期满后的任何时间，甲方若选择退出君安担保，则应将其持有的36%的股权无偿转让给乙方或乙方指定认可的第三方。七、陈述与保证。乙方、丙方确认并承诺已将君安担保注册资本金人民币壹拾亿元全部实缴到位，且至今不存在虚假出资、抽逃注册资本金等行为……乙方、丙方的陈述和保证若存在不实之处，则应承担由此所产生的一切法律责任。……九、其他。1.若君安担保在三年合作期内因经营不善导致破产，则甲方以其实缴的出资额为限对君安担保承担责任。2.三年期满后，甲方是否继续持股及持股期限由甲方自行决定，并以书面形式通知其他各方，乙、丙双方不得干预。……4.本协议有关内容与股权转让协议约定不一致的，以本协议为准。 同日，陕金控公司作为甲方与乙方李跃平、丙方李宝兴签署《陕西君安融资担保有限公司股权转让协议》，主要内容同《陕西君安融资担保有限公司合作协议》，主要不同内容如下：四、乙方、丙方陈述和保证。1.乙方、丙方保证其在公司注册成立时已将君安担保注册资本金人民币壹拾亿元全部实缴到位，且至今不存在虚假出资、抽逃注册资本金等行为。……六、违约责任。1.协议各方应本着诚实、信用的原则自觉履行本协议，如因一方不履行本协议规定的义务，致使本协议无法实现，其他各方有权向违约方索赔。2.乙、丙方的陈述和保证若存在不实之处，则应承担由此所产生的一切法律责任。3.由于一方的违约，造成本协议不能履行或不能完全履行时，其他各方有权解除本协议，由违约方承当违约责任。 2016年5月9日，君安担保公司召开第二次股东会，股东李跃平、李宝兴参加，作出决议，主要内容为：1.同意股权变更。2.通过本次股权转让后，各股东出资额及比例为：陕金控公司出资额36000万元，实缴出资36000万元，出资比例36%；李跃平出资额34000万元，实缴出资34000万元，出资比例34%；李宝兴出资额30000万元，实缴出资30000万元，出资比例30%。3.同意修正公司章程。同日，陕西省金融工作办公室作出同意陕西君安融资担保有限公司变更事项的批复，且对君安担保公司股权结构变更予以同意。同日，君安担保公司就上述变更修改了公司章程。 2016年5月13日，君安担保公司提交了变更公司登记（备案）申请。2016年5月17日，陕西省工商行政管理局进行了相应的股权变更登记。 2018年，河北省涿州市人民法院立案审理了孙永辉诉中贵股权信托有限责任公司、君安担保公司、李跃平、李宝兴、陕金控公司借款合同纠纷案，并于2018年9月20日作出（2018）冀0681民初49号民事判决，该判决认定事实“2015年12月21日11时38分53秒至2015年12月21日11时44分18秒，被告李跃平向被告君安担保公司在中国农业银行设立的临时验资账户分11笔共转入62860万元；2015年12月21日11时37分57秒至2015年11时39分48秒，被告李宝兴向被告君安担保公司在中国农业银行设立的临时验资账户分5笔转入26940万元。被告李跃平、李宝兴在将增资资金转入该临时验资账户3分钟48秒后，自2015年12月21日11时48分06秒至2015年12月21日11时58分37秒，该临时账户增资资金89800万元在10分钟31秒时间内分189笔转入贵州阳光投资有限公司。被告李跃平、李宝兴增资资金89800万元并未转入被告君安担保公司的基本账户。”同时认定“李跃平、李宝兴未实际履行增资89800万元的出资义务。” 2019年4月29日，河北省保定市中级人民法院作出（2018）冀06民终6736号民事裁定书，以部分事实尚未查清为由撤销河北省涿州市人民法院（2018）冀0681民初49号民事判决，发回河北省涿州市人民法院重审。 本院认为，陕金控公司撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陕西金融控股集团有限公司撤诉。 案件受理费1841800元，减半收取计920900元，由陕西金融控股集团有限公司负担。 审 判 长 李晓锋 审 判 员 赵 敏 审 判 员 路亚红 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 张 洁 书 记 员 宋瑞花 1