青海省湟源县人民法院民事判决书（2019）青0123民初892号原告：青海万江房地产开发有限公司。法定代表人：张劲，该公司董事长。委托诉讼代理人：何灵，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：黄磊，重庆渝万律师事务所律师。被告：青海天翔铝塑型材有限公司。法定代表人：马安平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张青霞，青海天翔铝塑型材有限公司职工，住西宁市。被告：陶永根，住西宁市。被告：侯永孝，住西宁市。原告青海万江房地产开发有限公司（以下简称“万江公司”）与被告青海天翔铝塑型材有限公司（以下简称“天翔公司”）、陶永根、侯永孝承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万江公司委托诉讼代理人何灵、黄磊，被告天翔公司委托诉讼代理人张青霞、被告侯永孝到庭参加诉讼，被告陶永根经本院合法传唤未到庭参加第一、三次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万江公司提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告违约金200000元；2.本案的诉讼费由三被告共同承担。事实及理由：2015年10月21日，原告（甲方）与第一被告（乙方）签订《铝塑门窗工程施工承包合同》，约定由第一被告承包甲方所开发的万江湟源壹号3、4号楼铝塑复合窗、门连窗制作、安装工程。承包的具体内容：主材料、辅材、耗材的购置、制作、安装，场内外运输，安装过程中的土建修补，房屋竣工验收前的清理打扫，包验收合格。施工过程中所需的构配件、工器具、机械设备等由第一被告自行提供。承包合同第四条约定工期为：由第一被告依照甲方总体进度计划编制书面专项工程进度计划，甲方监督乙方进度执行情况、人员到位情况。如乙方未按照甲方进度要求施工作业的，工期每逾期一天每天按照承包总价款0.2%向甲方支付违约金，累加计算。乙方进场后，施工进度严重滞后，原告数次给被告发函要求被告限期完成安装任务。2016年11月2日被告给原告出具承诺书，保证在2016年11月18日前完成3、4号楼塑钢窗工程所有内容，若未能按期完成任务，愿意扣除200000元作为违约金。但被告仍然未在该承诺书约定的时间完成安装工程，2016年11月20日原告又给被告发工作联系函，要求被告火速增加人力物力，尽快完成约定任务，将延误损失降到最低。2016年12月30日原告再次给被告发送紧急通知，被告于2017年1月7日、1月9日分别出具承诺书，承诺在2017年3月15日前整改完毕。由于被告的施工工期严重滞后，不管是按照双方所签订的《铝塑门窗工程施工承包合同》的约定，还是被告所出具的承诺书，被告均应向原告承担违约责任，支付违约金。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院。被告天翔公司辩称，“原告主张200000元违约金不合理。实际交易跟谁，原告就应该找谁去，我们公司没有参与你们的工作活动，你们的转款我不清楚。我们只是给他们帮忙，并未参加实际行为，你们要钱的话就找陶永根。”被告陶永根辩称，第一，其非本案适格被告。原告与第一被告于2015年10月21日签订的《铝塑门窗工程施工承包合同》，答辩人身份是第一被告代理人，根据《民法通则》《合同法》相关规定，代理人行为后果由被代理人承担而非由代理人承担，原告起诉答辩人主体不适格；第二，复代理法律行为的后果也直接由被代理人承担，在委托代理中，法律一般不允许代理人将代理权再委托他人行使，因为委托代理是基于被代理人和代理人之间的信任而产生的，代理人应该亲自实施代理行为。特殊条件下可以允许复代理，但复代理行为必须符合两个条件，第一委托代理人是为被代理人的利益而转委托，委托代理人转委托复代理人需要事先或事后取得被代理人的同意。综上，原告起诉代理人是诉讼主体不适格，本案复代理行为不成立。被告侯永孝辩称，赔偿金200000元不合理，原告公司参与的人今天并未到庭，他当时承诺我们干完活就给我们工钱，工程我已经干完了，原告如果说我们没有干完工程，要提交实际的证据。本院组织当事人进行了质证，无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告万江公司提交的营业执照复印件一份，详细载明了原告公司信息，能够证明其诉讼主体资格，对该证据予以确认；2.原告万江公司提交的工商档案复印件一份，能够证明被告公司信息及被告的诉讼主体资格，本院予以确认；3.原告万江公司提交的《铝塑门窗工程施工承包合同》复印件一份，该合同约定了工程量、双方的权利义务、违约责任等，有原告万江公司委托代理人及被告天翔公司委托代理人陶永根的签字及公司盖章，能够证明合同真实有效及陶永根为被告天翔公司委托代理人的事实，本院予以确认；4.原告万江公司提交的《关于通知青海天翔铝塑型材有限公司限期完成安装任务的函》复印件一份，该函有被告天翔公司法定代表人马安平签字，能够证明原告万江公司因工程进度缓慢向被告天翔公司发函，要求其限期完成相应工程量的事实，本院予以确认；5.原告万江公司提交的《承诺书》复印件一份，该《承诺书》由被告陶永根、侯永孝于2016年11月2日出具，载明了被告陶永根、侯永孝承诺的完工期限及违约金200000元，本院予以确认；6.原告万江公司提交的《工作联系函》复印件一份，能够证明因被告天翔公司未按约定完工，原告万江公司于2016年11月20日向被告天翔公司发函催促工期的事实，本院予以确认；7.原告万江公司提交的《关于铝塑窗制安工程存在严重质量缺陷要求立即进行彻底整改的紧急通知》复印件一份，该通知有侯永孝签字及被告天翔公司盖章，能够证明被告天翔公司及被告侯永孝对该通知内容知悉，本院予以确认；8.原告万江公司提交的《承诺书》复印件一份，有被告侯永孝签字及被告天翔公司加盖公章，能够证明被告天翔公司对工程质量存在的问题予以认可，并于2017年1月9日出具《承诺书》，承诺了整改期限及相应的责任，本院予以确认；9.原告万江公司提交的承诺书复印件一份，该《承诺书》由被告侯永孝于2017年1月7日出具，能够证明被告侯永孝向原告万江公司承诺了窗户质量问题的整改期限，对该份证据本院予以确认；10.原告万江公司提交的《授权委托书》复印件一份，载明了被告天翔公司授权给被告陶永根，委托其负责本案所涉工程，有双方的签字、捺印及盖章，本院予以确认；11.原告万江公司提交的《授权委托书》复印件一份，能够证明被告陶永根又将本案所涉工程授权委托给被告侯永孝负责，对该证据本院予以确认；12.原告万江公司提交的《工程结算单》复印件一份，详细载明了工程完工后经双方结算，原告万江公司最终应付工程款852378元，对该证据本院予以确认；13.原告万江公司提交的万江湟源壹号3、4号楼竣工验收资料复印件各一份，该竣工验收资料有各单位竣工验收意见，详细注明了两栋楼已进行了竣工验收且报送备案时间为2017年7月7日，对该证据本院予以确认。14.被告天翔公司提交的《铝塑门窗工程施工承包合同》原件一份，能够证明双方签订了该合同，合同内容真实有效，但并不能证明原告万江公司未向被告青海天翔铝塑型材有限公司支付工程款，对该证据本院不予确认；15.被告天翔公司提交的发票复印件四份，能够证明被告天翔公司向原告万江公司开具了发票，但并不能证明原告万江公司未向其支付工程款的事实，对该证据本院不予确认；16.被告陶永根提交的《介绍信》复印件一份，该介绍信并不是原告青海万江房地产开发有限公司与被告陶永根之间的结算内容，其上记载的“劳务费用”金额亦与实际工程款不符，不能证明双方进行了结算及三被告不存在违约行为的事实，故本院不予确认；17.被告侯永孝提交的视频一份，其未能说明该证据的证明方向及证明目的，视频内容与本案无关联性，本院不予认可；18.被告侯永孝提交的照片复印件一份，该照片并不能全面展示窗户安装情况，不能证明工程整体完工及最终完工时间，故对该证据不予确认；19.被告侯永孝提交的付款单及银行流水复印件一组，该组证据记载了原告万江公司支付工程款的情况，但并不能证明被告在施工过程中是否存在违约行为，本院不予确认；20.被告侯永孝提交的《工程款抵房通知》原件一份，能够证明万江公司将房屋一套抵作同额工程款的事实，对该证据本院予以确认。本院经审理，认定事实如下：2015年10月21日，原告万江公司与被告天翔公司签订《铝塑门窗工程施工承包合同》，约定由被告天翔公司承包万江湟源壹号3、4号楼铝塑复合窗、门连窗制作及安装工程，合同明确载明了双方的权利义务及违约责任。被告天翔公司将该工程授权委托给被告陶永根负责，后被告陶永根又将该工程授权委托给被告侯永孝负责，由其在施工现场负责具体施工作业。施工期间，被告天翔公司未能按照原告公司要求完工，原告万江公司多次发出函及通知催促工期，被告天翔公司及被告陶永根、侯永孝也回函并出具承诺书，承诺限期完成或进行整改，被告陶永根、侯永孝还承诺若未能及时完工将承担违约金200000元，但该工程一直未按照承诺期限完工，直至2018年4月，万江湟源壹号3、4号楼才验收合格。本院认为，本案争议的焦点为：三被告在万江湟源壹号3、4号楼铝塑复合窗、门连窗制作安装工程中是否存在违约行为及责任承担主体。第一，关于三被告在万江湟源壹号3、4号楼铝塑复合窗、门连窗制作安装工程中是否存在违约行为的问题。被告陶永根作为被告天翔公司在万江湟源壹号3、4号楼铝塑复合窗、门连窗制作安装工程中的授权委托人，与原告万江公司签订的《铝塑门窗工程施工承包合同》真实有效，合同对工期虽无明确约定，但施工过程中被告天翔公司作为承揽人并未按照定制人原告万江公司要求的进度完成相应工程，依照合同约定构成违约。第二，三被告的责任承担问题。被告陶永根为被告天翔公司委托代理人，其在获得授权的范围内又授权委托被告侯永孝负责合同履行、结算等一切事宜，且工程实际由侯永孝负责，该授权委托行为虽未经被告天翔公司明确认可，但被告天翔公司于2016年11月20日向原告万江公司出具的《承诺书》载明，“因我公司组织的工人技术不过关等原因，造成已安装的铝塑复合窗普遍存在质量问题，对此我公司予以承认”，由此可以看出被告天翔公司知道被告侯永根以其名义参与该工程而未作否认表示，视为同意。故被告陶永根、侯永孝在本案中的行为所产生的责任应由被告天翔公司承担。综上，被告青海天翔铝塑型材有限公司在万江湟源壹号3、4号楼铝塑复合窗、门连窗制作安装工程中存在违约行为，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十三条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、被告青海天翔铝塑型材有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告青海万江房地产开发有限公司违约金200000元；二、被告陶永根、侯永孝不承担责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告青海天翔铝塑型材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 杨文清 二〇一九年十一月十九日书记员 夏 莹附：引用法律条文原文本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。