湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民初168号原告（执行案外人）：怀化紫东文华酒店有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区锦溪北路75号。法定代表人：蔡日红，该公司董事长。委托诉讼代理人：阳建纲，该公司总经理。委托诉讼代理人：李光家，湖南五溪律师事务所律师。被告（申请执行人）：周必成，男，1963年3月11日出生，汉族，经商，户籍所在地湖南省涟源市，现住怀化市鹤城区。被告（申请执行人）：杨胜娥，女，1966年8月11日出生，汉族，公司职员，住怀化市鹤城区。被告（申请执行人）：湖南天凯房地产开发集团有限公司（原怀化市天凯房地产开发有限公司），住所地怀化市河西开发区德善路555号。法定代表人：周必成，该公司执行董事兼总经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：肖焰壕，湖南金州（怀化）律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：邱翔，湖南金州（怀化）律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：刘才任，男，1970年10月22日出生，汉族，务工，住怀化市鹤城区。第三人（被执行人）：张雅雅，女，1977年11月1日出生，汉族，住怀化市鹤城区。第三人（被执行人）：麻阳苗家王食品有限责任公司，住所地麻阳苗族自治县兰村乡乡政府旁。诉讼代表人：丁再昌，麻阳苗家王食品有限责任公司管理人负责人，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。第三人（被执行人）：麻阳锦江鸿运农林科技开发有限责任公司，住所地麻阳苗族自治县高村镇大塘村。法定代表人：邓明发，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖树，湖南宏峰律师事务所律师。原告怀化紫东文华酒店有限公司（以下简称紫东文华公司）与被告周必成、杨胜娥、湖南天凯房地产开发集团有限公司（以下简称天凯公司）及第三人刘才任、张雅雅、麻阳苗家王食品有限责任公司（以下简称苗家王公司）、麻阳锦江鸿运农林科技开发有限责任公司（以下简称锦江鸿运公司）案外人执行异议之诉一案，原告怀化紫东文华酒店有限公司于2019年5月28日向本院提起诉讼，本院立案受理后，于2019年11月7日公开开庭审理了本案，原告紫东文华公司的委托诉讼代理人阳建纲、李光家，被告周必成、杨胜娥、天凯公司共同的委托诉讼代理人肖焰壕、邱翔，第三人刘才任，第三人苗家王公司诉讼代表人丁再昌，第三人锦江鸿运公司委托诉讼代理人肖树到庭参加诉讼，第三人张雅雅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫东文华公司向本院提出诉讼请求：停止对怀化紫东文华酒店所属违法建筑的执行。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求如下：1、确认本案执行标的物的土地使用权属于怀化市畜牧水产局；2、确认地上建筑物的使用权为原告。事实与理由：怀化市中级人民法院的执行裁定书查封违法建筑物没有法律依据，因该土地上的建筑物系无规划许可、建设许可，施工许可、预售许可的违法建筑，该建筑物已被刘才任以物抵债，债权人成立了怀化紫东文华酒店有限公司接管了该违法建筑物占有、使用，故法院不能执行该标的物。被告周必成、杨胜娥、天凯公司共同辩称，在原告提交的民事起诉状中的事实与理由不符合形式审查的要求，原告主体不适格，原告对执行行为的异议依法不能阻却执行标的执行的情况下，请求人民法院依法驳回原告的起诉；原告当庭增加的诉讼请求，因不符合法律规定，请求法院驳回其新增的诉讼请求。1、原告请求确认本案执行标的物的土地使用权属于怀化市畜牧水产局，因怀化市畜牧水产局非本案适格当事人，原告无权诉请确认涉案标的物的土地使用权归怀化市畜牧水产局所有，请求法院依法驳回其该项诉讼请求。2、原告请求确认地上建筑物使用权为原告，因该项诉讼请求不明确，无法确认所述地上建筑物具体所指，且该项诉讼请求诉请的内容，是确认地上建筑物的使用权而非所有权，原告的诉请及证据不足以排除强制执行，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘才任陈述，原告的诉讼请求应该得到支持，无土地使用、规划、设计、施工、预售许可的违法建筑不能执行。刘才任因借款已经将本案中的违法建筑物以物抵债给各债权人，法院执行对象、程序错误。第三人苗家王公司陈述，本案涉案的标的物权属未确定，需要先确定权属，如果标的物权属于刘才任、张雅雅，基于房屋买卖合同和补充协议，本案标的物将有可能要转移给苗家王公司。第三人锦江鸿运公司陈述：一、原告的诉讼请求不符合法律规定，原来的物权不符合法律规定的话，那么以物抵工程款的行为就更不符合法律规定。二、关于的财产的转移，无效财产的转移从一开始就不具备法律效力。基于上述理由，加上刘才任对这份财产的承诺是属于放弃产权，且这份产权都不具备法律效力，放弃和取得没有法律效力。如果之前的产权的都是无效的，那么我公司的担保不成立。第三人张雅雅未进行答辩。原告紫东文华公司为支持其诉讼主张，提供如下证据：1、怀化市中级人民法院（2019）湘12执异14号执行裁定书，拟证明原告作为执行案外人提出执行异议被驳回；2、承诺书一份，拟证明刘才任附条件放弃使用权；3、借条，拟证明3840000元工程款转借款；4、竣工结算总价一份，拟证明以上借款来源；5、施工合同，拟证明以上工程款来源。周必成、杨胜娥、天凯公司对原告提供的证据共同质证认为：一、原告方提交的五组证据，不能证明能够排除强制执行；二、除裁定书外，四项证据均是阳建纲与刘才任自己形成的，真实性无法予以核对；三、证据之间的内容存在矛盾，原告方主张承诺书是以物抵债条款，借条原件应当由刘才任收回，而借条原件仍在阳建纲手上，承诺书原件也在阳建纲手上，明显不符合以物抵债以及借款抵款的文书保存习惯；四、阳建纲在紫东文华酒店工商注册登记里未有任何信息，无法体现其与紫东文华酒店的关联性；五、承诺书是出具在三被告查封涉案房产的之后，即使该承诺书是真实的，也不能排除强制执行。刘才任对原告提供的证据质证认为：原告提交的证据都是真实的。苗家王公司对原告提供的证据质证认为：对于证据3、4、5的真实性不好作出判断，对于合法性和关联性，无法达到原告的证明目的，也不能达到原告的第三项诉讼请求。锦江鸿运公司对原告提供的证据质证认为：一、对原告提交证据3、4、5的真实性无法核对；二、对于两份合同的合法性有异议，建设工程合同无资质人员签订的合同，是不合法的，竣工合同也是无效的，不符合法律规定；三、两份合同不具有合法性，也不具备关联性；四、第三人刘才任承认了承诺书的真实性，所以对承诺书的三性没有异议；五、这五组证据均不能达到原告的诉讼目的，不能排除对本案建筑物的强制执行。被告周必成、杨胜娥、天凯公司为支持其诉讼主张，提供如下证据：1、湖南省怀化市中级人民法院于2014年8月8日作出的（2014）怀中民二初字第52号民事判决书；2、湖南省高级人民法院于2015年11月19日作出的（2015）湘高法民三终字第163号民事判决书；3、中华人民共和国最高人民法院于2016年6月17日作出的（2016）最高法民申1261号民事裁定书；4、湖南省人民检察院于2019年7月23日作出的湘检民（行）监（2018）43000000194号不支持监督申请决定书。以上证据证明被告对刘才任、张雅雅等人享有合法债权，已有生效法律文书予以确认，被告向法院申请强制执行、查封、评估拍卖涉案房产，于法有据。紫东文华公司对被告提供的证据质证认为：真实性、合法性没异议，关联性有异议，刘才任已经将房屋抵债给我们了，我们也行使了十多年的使用权。刘才任对被告提供的证据质证认为：对被告提交的证据没异议，但是对他们申请执行的标的物有异议。苗家王公司对被告提供的证据质证认为：对被告提供的四份证据的真实性、合法性没有异议，但是这四份证据对于原告的诉讼请求，没有对抗性的证明目的。锦江鸿运公司对被告提供的证据质证认为：对于被告提供的四份证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议。对于当事人围绕诉讼请求提交的证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议证据的证明效力，本院结合本案其他证据，予以综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周必成、杨胜娥、天凯公司诉刘才任、张雅雅、苗家王公司、锦江鸿运公司合同纠纷一案，本院于2014年8月8日作出（2014）怀中民二初字第52号民事判决书，该判决认定了刘才任挂靠天凯公司修建文华大酒店形成了对周必成、杨胜娥、天凯公司的债务。刘才任、张雅雅不服提出上诉，湖南省高级人民法院于2015年11月19日作出（2015）湘高法民三终字第163号民事判决书，该判决认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。刘才任、张雅雅仍不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2016年6月17日作出（2016）最高法民申1261号民事裁定书，裁定驳回刘才任、张雅雅的再审申请。刘才任、张雅雅、苗家王公司不服湖南省高级人民法院（2015）湘高法民三终字第163号民事判决，向湖南省人民检察院申请监督。湖南省人民检察院2019年7月23日作出湘检民（行）监（2018）43000000194号不支持监督申请决定书，决定不支持刘才任、张雅雅、苗家王公司的监督申请。周必成、杨胜娥、天凯公司在涉案民事判决生效后，于2016年1月26日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。在该案执行过程中，本院于2018年7月20日作出（2016）湘12执30号之三执行裁定书，裁定内容有：“一、继续查封被执行人刘才任、张雅雅在怀化市鹤城区锦溪北路75号（房屋楼层：负一楼、一楼、二楼、三楼、四楼、五楼、六楼、七楼、八楼、九楼、十楼、十一楼、十二楼）房产……”。该裁定查明，湖南省怀化市鹤城区人民法院于2016年1月4日作出（2015）怀鹤行初字第54号行政判决：撤销怀化市房产管理局2010年1月25日为第三人刘才任颁发的怀房权证鹤字第××号房屋所有权证。怀化市房产管理局与中国工商银行股份有限公司怀化分行不服该行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日作出（2016）湘12行终51号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。紫东文华公司对本院（2016）湘12执30号之三执行裁定书第一项内容不服，于2019年3月26日向本院提出书面异议，本院根据上述事实，于2019年4月8日作出（2019）湘12执异14号执行裁定书，裁定认为本院因被执行人刘才任未能履行完已发生法律效力的（2014）怀中民二初字第52号民事判决书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，对被执行人刘才任持有的房产进行查封，有事实与法律依据，并无不妥。案外人紫东文华公司并非执行标的所有权人，其异议主张既非就实体权利对执行标的提出异议，也非作为利害关系人对本院执行行为提出异议。故其异议理由不能成立，本院裁定：驳回案外人怀化紫东文华酒店有限公司的异议请求。紫东文华公司对本院作出的（2019）湘12执异14号执行裁定书不服，遂提起本案诉讼。本院认为：案外人执行异议之诉，是通过针对特定执行标的执行行为提出异议的诉讼，从而达到排除对特定的执行标的强制执行的诉讼目的。因此，审查执行异议之诉的关键在于案外人是否对执行标的享有合法真实的实体权利，以及案外人是否享有的实体权利能够足以排除对执行标的物的强制执行。在案外人提起执行异议之诉的案件中，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，紫东文华公司作为案外人提起执行异议之诉，其向法院提交的证据中借条、竣工结算总价、施工合同只能证明刘才任与阳建纲个人之间存在工程款和借款的债权债务纠纷，不足以证明其债权债务关系真实性与合法性，也不能证明紫东文华公司对涉案执行标的物享有实体权利。《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。现有证据不能证明涉案执行标的物登记在刘才任、张雅雅或者紫东文华公司的名下，紫东文华公司向本院提交的刘才任、张雅雅出具的承诺书不能证明紫东文华公司对涉案执行标的物享有物权，也不能证明紫东文华公司是涉案执行标的物法律意义上的权利人。对于紫东文华公司提出的本院对涉案执行标的物的执行行为的合法性问题，因对法院执行行为是否合法的审查，不是人民法院审理案外人提起执行异议之诉案件的审理范畴，故本院在本案中对本院的涉案执行行为的合法性不予评判，相关权利人和利害关系人应依法另行主张权利。紫东文华公司在本案中未提供足够的证据证实涉案执行标的物归其享有所有权，故紫东文华公司要求确认涉案标的物的土地使用权归怀化市畜牧水产局所有和确认地上建筑物使用权为原告的诉讼请求，证据不足且没有法律依据。紫东文华公司未能举证证明其享有足以排除强制执行的民事权益，故对紫东文华公司要求停止对涉案涉案标的物的执行的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告怀化紫东文华酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告怀化紫东文华酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  杨代绪审 判 员  王文利审 判 员  黄丽霞二〇一九年十一月十九日代理书记员  潘佰炬