贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0327民初2121号原告：陈昇民，男，1965年7月20日出生，汉族，重庆市潼南县人，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：***，贵州山一律师事务所律师。被告：熊应坤，男，1965年2月20日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。委托诉讼代理人：余松，贵州金瑞律师事务所律师。原告陈昇民诉熊应坤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月31日作出（2018）黔0327民初2947号民事判决，原告陈昇民、被告熊应坤不服提起上诉，遵义市中级人民法院作出（2019）黔03民终1179号民事裁定，发回本院重审。本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈昇民及委托诉讼代理人***、被告熊应坤委托诉讼代理人余松到庭。本案现已审理终结。陈昇民向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告工程款400000元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将诉讼金额变更为280000元。事实和理由：2013年5月，被告熊应坤承建了凤冈县天桥镇人民政府食堂工程，随即熊应坤又将该工程与原告进行合伙修建。在修建完工，支付完工人所有费用后，熊应坤认为工程量小，就额外再支付20000元给原告，作为辛苦报酬，从此熊应坤认为原告比较可靠。2013年10月，熊应坤将其挂靠凤冈县建设工程有限责任总公司第二分公司承建的水河敬老院工程的劳务发包给原告进行承建，该工程于2014年8月完工，熊应坤共支付了170000元给原告。2014年5月，被告将其挂靠凤冈县建设工程有限责任总公司第二分公司承建的凤冈县天桥镇人民政府综合业务办公用房工程、凤冈县天桥镇干部周转房工程的劳务发包给原告进行承建。该工程在2015年9月完工，被告熊应坤对该工程共支付了400000元给原告。2014年8月，被告熊应坤将其自有的凤冈县龙泉镇下城门屠宰场工程的劳务发包给原告进行承建，该工程在2015年6月完工。2014年9月，被告将其挂靠在凤冈县建设工程有限责任总公司第二分公司经营承建的凤冈县何坝镇计卫公租房工程的劳务发包给原告进行承建。该工程在2015年6月完工。该工程被告熊应坤先后支付了420000元给原告。2014年9月，被告将其挂靠贵州恒顺建筑工程有限公司承建的凤冈县档案局综合档案馆工程的劳务发包给原告进行承建。该工程在2016年11月完工。该工程被告先后支付了950000元给原告。上述工程业主方均已验收并投入使用，被告认可支付工程总款2980000元给原告，但仍然有400000元拒绝支付。在2018年8月30日，被告熊应坤支付了120000元，请求法院判决被告支付原告下欠工程款280000元。熊应坤辩称，原告针对本案的工程多次起诉过被告，后在调解过程中发现争议的焦点仅仅是欠120000元的工程款。被告在原告撤诉后于2018年8月30日支付了原告120000元，但被告再次起诉，存在滥用诉权的情况。凤冈县天桥镇人民政府食堂、水河敬老院、凤冈县天桥镇人民政府综合业务办公用房、凤冈县天桥镇干部周转房、凤冈县龙泉镇下城门屠宰场、凤冈县何坝镇公租房、凤冈县档案局的综合档案馆7个工程的总工程款为2980000元。被告已对上述款项支付完毕。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年5月，原告开始对凤冈县天桥镇人民政府食堂工程进行施工，被告就该工程于2013年10月21日支付85000元、2013年11月23日支付10000元，共计95000元给原告；2013年10月，原告开始对水河敬老院工程进行施工，被告就该工程于2013年12月19日支付50000元、2014年1月25日支付60000元、2014年4月9日支付30000元、2014年6月22日支付30000元，共计170000元给原告；2014年1月25日，就天桥镇人民政府食堂工程和水河敬老院工程，双方结算后，被告支付了29170元给原告；2014年5月，原告开始对凤冈县天桥镇人民政府综合业务办公用房工程、干部周转房工程进行施工，被告就上述两个工程分别于2014年7月25日、2014年8月20日、2014年10月22日、2015年1月10日各支付100000元给原告，共计400000元；2014年8月，原告开始对凤冈县龙泉镇下城门屠宰场工程进行施工，就该工程被告分别于2014年10月22日支付100000元、2014年11月3日支付50000元、2015年2月15日支付160000元、2015年5月23日支付300000元，共计610000元给原告；2014年9月，原告开始对凤冈县何坝镇计卫公租房工程进行施工，就该工程被告分别于2014年11月18日支付150000元、2015年1月11日支付150000元、2015年2月26日支付120000元，共计420000元给原告。2014年9月，原告开始对凤冈县档案局的综合档案馆工程进行施工。就该工程，原告在一张领条上分别签字确认于2015年6月13日领款130000元，2015年8月13日领款420000元，2015年11月20日领款400000元。双方对2015年11月20日领款400000元存在争议。另被告于2015年10月9日转账190000元给原告、2016年1月20日转账200000元给原告。2018年6月至8月期间，原告就上述部分工程，以所欠单一工程款为标的，曾先后6次起诉被告，要求被告支付工程款。案号分别为（2018）黔0327民初1882号、（2018）黔0327民初1883号、（2018）黔0327民初1884号、（2018）黔0327民初2425号、（2018）黔0327民初2426号、（2018）黔0327民初2427号。上述案件原告均以证据不足为由撤诉，撤诉后，被告于2018年8月31日支付原告120000元。在本案中，双方均认可总工程款为2980000元，但对该工程款是否包含了天桥镇人民政府食堂工程存在争议。双方在施工时间及支付工程款时间上存在交叉，即在一处工程未完工，又对另一处工程施工，同时被告支付原告的工程款也是一处工程款未结清时，又在支付另一处工程款。上述事实有当事人的陈述、原告提交的证据（凤冈县人民法院询问笔录1份，银行流水对账单4份）以及被告提交的证据（署名为陈昇民、陈大山的领条6份、被告熊应坤的项目款项支付记录、凤冈县信用合作联社解放路分社出具的《储蓄卡业务凭证》、民事裁定书6份）在卷佐证。本院认为，本案争执的焦点：一是原告是否属于滥用诉权；二是被告是否还需支付款项给原告。关于原告是否属于滥用诉权。原告虽然先后六次起诉被告，但均以单一工程分别起诉，并最终以证据不足撤诉，双方的纠纷在实体上并未得到解决。因双方并无书面合同，七个工程在工程款支付时间与施工时间上存在交叉，现原告就众多工程一并起诉，系其维护自身的权利，也更有利于方便当事人诉讼及便于法院审理，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，如被告确实仍尚欠原告款项，对原告合理的主张应当予以支持。关于原、被告系何种法律关系。被告虽然辩称，原告系其雇请的管理人员，月工资10000元，但从被告提交的领条看，以及实际支付的款项明显与月工资10000元不相符。从双方当事人的陈述与本院查明的事实分析，本院认定原告系本案涉诉工程的实际施工人，被告系上述工程的实际承包人。关于被告是否还需支付款项给原告。第一，2980000元的总工程款是否包含了天桥政府食堂。双方对各工程的工程量、工程款均存在争议，双方在之前的案件诉讼过程中，于2018年8月30日在凤冈县人民法院的询问中，才达成了总工程款为2980000元的一致意见。该询问笔录，已经清楚的记载双方发生争议的工程为包括天桥政府食堂在内的七个工程，从整个笔录前后内容看，2980000元为七个工程的工程款。虽然天桥食堂工程的领条上载明了“已结清”，这仅证明该天桥食堂工程的工程款已支付完毕，并不能证明2980000元的总工程款不包含该工程。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的原告承担不利后果，故对被告的2980000元总工程款包含天桥镇人民政府食堂工程款的抗辩意见予以认可。第二，关于被告是否于2015年11月20日支付了综合档案馆工程中的400000元。在合同纠纷中，对于款项的支付，无论是从法律规定，还是市场交易习惯，一方当事人向另一方当事人出具或签字认可的书面依据（如欠条、领条等）是在支付价款产生争议时最重要的依据。原告认为2015年11月20日签字认可的400000元，其组成为2015年10月9日被告转账的190000元及2016年1月20日转账的200000元及10000元现金。但从双方交易习惯看，基本上被告是先付款再由原告出具领条，因此原告称2015年11月20日的400000元领条包括被告于2016年1月20日转账200000元可能性较小，不符合双方的交易习惯，故可以认定2015年11月20日原告出具400000元领条时已经收到该400000元。被告于2016年1月20日转账的200000元应视为另行支付的工程款。而被告于2015年10月9日转账的190000元，应包含在2015年11月20日的400000元领条内。第三，关于被告现在尚欠原告工程款的数额。根据原被告双方的当庭陈述及当庭提供的证据，2016年1月20日前被告已经支付了涉案工程款2874170元，被告于2018年8月31日又向原告支付120000元，被告方至今向原告共计支付工程款2994170元，而双方认可的总工程价款为2980000元，实际上被告已付清了工程价款，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回陈昇民的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由陈昇民负担。该款陈昇民已缴纳3650元，剩余1850元限陈昇民于本判决生效后五日内缴纳至凤冈县人民法院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  华 嵩人民陪审员  何兴兰人民陪审员  夏道军二〇一九年十一月八日法官助理陆沁书记员宋皇甫