天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初5939号原告：天津港保税区国际商品展销中心有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨五路31号101室。法定代表人：张奎元，经理。委托诉讼代理人：杨宝洲，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘念鑫，天津益建律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行，营业场所天津自贸试验区（天津港保税区）海滨五路31号111室。负责人：胡文哲，行长。委托诉讼代理人：李晶晶，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：殷华玮，男，该公司工作人员。原告天津港保税区国际商品展销中心有限公司(以下简称“天保展销公司”)与被告中国农业银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行（以下简称“农行自贸分行”）合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨宝洲、刘念鑫，被告委托诉讼代理人李晶晶、殷华玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天保展销公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告损失共计368,820元；2．案件受理费由被告承担。事实与理由:1993年10月19日，天津港保税区天保国际物贸公司（以下简称“天保物贸公司”）与案外人佳博合昌行（天津）国际贸易有限公司（以下简称“佳博公司”）签订《天保国际展贸中心预售协议》，购买楼宇内二层208室。后原被告签订《房屋买卖合同》约定被告购买天津港保税区海滨五路31号国展中心的房屋。2007年6月18日，被告向原告出具《情况说明》载明：“我行正在进行股改，要求办理房产证、土地证，现就208房间具体情况进行说明，我行原先在贵公司购置207房间，但由于工作不便，我行与佳博公司进行友好协商，经该公司同意，将其名下的208房间和我行的207房间进行了调换。我行本次将以208房间办理房产证和土地证。现该公司无法联系，以后如佳博公司对此事有任何异议及纠纷，由我行承担经济损失及相关责任。”2009年12月被告取得了上述208室的房地产权证。此后涉诉房屋由被告占有使用至今。2018年4月24日，佳博公司提起诉讼请求解除与天保物贸公司签订的预售协议并赔偿损失，法院最终判决天保物贸公司向案外人佳博公司赔偿房屋价值损失210000元、房屋使用费损失150000元，鉴定费4000元。另，该两处房产已于2005年划拨至原告，原告依据《情况说明》提起诉讼，要求被告赔偿损失，望判如所请。被告农行自贸分行辩称，原告诉请无事实和法律依据，请求依法驳回。原告诉讼主体不适格，原告不是案外人佳博公司诉讼案赔偿主体；原被告之间的房屋买卖合同，双方权利义务均已履行完毕，被告不存在违约行为；佳博公司诉讼案判赔的损失系因未交付房屋而返还的损失及房款，与被告无关，判决也认定了被告对损失不承担赔偿责任，况且该判决目前尚未执行到位。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告天保展销公司提交如下证据：证据一、情况说明、天保国际展贸中心预售协议、房屋买卖合同，证明被告自愿将207、208号房间进行调换，并承诺由此产生的经济损失和责任由被告承担；证据二、天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初81697号民事判决书、天津市第三中级人民法院（2019）津03民终465号民事判决书，证明由于被告出具情况说明，将207、208房屋调换，给原告造成各项经济损失，其依法应当承担相应责任；证据三、《关于将国展中心房产及土地划拨给国展中心公司的请示》文件和批复，证明天保物贸公司的资产已变更到原告名下，原告具有诉权，被告应向原告就换房损失承担赔偿责任、违约责任。被告农行自贸分行提交如下证据：证据一、天津市不动产登记簿查询证明，证明2019年包括207在内的房屋的所有权人是天津天保科技发展有限公司，抵押给了广发银行，原告不是207房屋的所有权人，佳博公司向原告追偿时，房屋已经不在原告名下；证据二、关于对天保物流集团业务及资产整合的批复文件（2007年），证明原告没有在2005年取得房屋所有权。被告农行自贸分行对原告提交证据的质证意见为真实性均无异议，不认可证据一和三的证明目的以及证据二的关联性。原告天保展销公司对被告提交的所有证据的真实性、合法性及关联性均不认可。本院经审查，对原、被告提交证据的真实性予以确认。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年12月7日，天保物贸公司与中国农业银行天津港保税区分行（以下简称“农行保税分行”）签订《天保国际展贸中心预售协议》，约定购买天保国际展贸中心（位于天津港保税区地）楼宇内的二层207、209、214、218、219室用于办公。2007年6月18日，农行保税分行向原告出具《情况说明》，载明：因我行正在进行股改，要求办理房产证、土地证，现就208房间具体情况进行说明：我行原在贵公司购置207房间，但由于工作不便，与佳博合昌行公司进行友好协商，经该公司同意，将其名下的208房间与我行的207房间进行了调换。我行本次将以208房间办理房产证和土地证。现该公司无法联系，以后如佳博合昌行公司对此事有何异议及纠纷，由我行承担经济损失及相关责任。后原告与农行保税分行签订《房屋买卖合同》，农行保税分行购买原告在天津港保税区国展中心的房屋（第二层208、209、214、220、221室），并就上述房屋办理了房地产权证。2015年2月25日，农行保税分行变更企业名称为农行自贸分行。2018年4月24日，案外人佳博公司向本院提起诉讼，要求解除佳博公司与天保物贸公司签订的《天保国际展贸中心预售协议》，天保物贸公司赔偿房款、利息及损失，天保展销公司、农行自贸分行承担连带责任。本院做出（2018）津0116民初81697号民事判决书认定：1993年10月19日，天保物贸公司与佳博公司签订了《天保国际展贸中心预售协议》，佳博公司向天保物贸公司购买国际展贸中心楼宇内的二层208室。后天保展销公司作为出售方与农行自贸分行签订了《房屋买卖合同》，农行自贸分行购买了国际展贸中心的房屋。2009年12月1日天津港保税区房地产管理局为农行自贸分行办理了保税区海滨五路31号208室的房地产权证。此后涉诉房屋由农行自贸分行占有使用至今。由此确认《天保国际展贸中心预售协议》佳博公司已经实际付款，因案涉208房屋已经登记在农行自贸分行名下，预售协议已经无法履行，天保物贸公司应赔偿佳博公司房款及损失。判决：“一、解除原告佳博合昌行（天津）国际贸易有限公司与被告天津港保税区天保国际天保物贸公司于1993年10月19日签订的《天保国际展贸中心预售协议》；二、被告天津港保税区天保国际天保物贸公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告佳博合昌行（天津）国际贸易有限公司房屋价值损失210000元；三、被告天津港保税区天保国际天保物贸公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告佳博合昌行（天津）国际贸易有限公司房屋使用费损失150000元；四、驳回原告佳博合昌行（天津）国际贸易有限公司的其他诉讼请求。”后天保物贸公司不服，提起上诉，天津市第三中级人民法院于2019年7月25日作出民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，佳博公司申请强制执行，目前案件尚未执结。本案的主要争议焦点是，原告天保展销公司向被告农行自贸分行主张赔偿损失是否具有事实和法律依据。本院认为，本院（2018）津0116民初81697号及天津市第三中级人民法院（2019）津03民终465号民事判决书，判决确定的义务履行主体为天保物贸公司，现天保物贸公司仍未向佳博公司履行判赔损失，天保物贸公司赔偿损失后是否向原告主张权利，判赔损失数额的构成是否与被告农行自贸分行申请调换房屋存在因果关系，均未明确，故原告现在要求被告赔偿损失事实依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告天津港保税区国际商品展销中心有限公司的诉讼请求。案件受理费3416元（减半收取），由原告天津港保税区国际商品展销中心有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  孙长华二〇一九年十一月五日书记员  秦亚雪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。