江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2613号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地江西省九江市九瑞大道鹤问湖壹号1栋不分单元105、106、107，统一社会信用代码91360406674965036N。法定代表人：罗春，公司经理。委托诉讼代理人：白帆，系公司员工。被上诉人（原审原告）：吴清兰，女，1968年6月7日出生，汉族，住修水县。被上诉人（原审原告）：张召花，女，1988年9月15日出生，汉族，住修水县。被上诉人（原审原告）：张丹丹，女，1990年10月12日出生，汉族，住修水县。被上诉人（原审原告）：张运袭，女，1993年8月19日出生，汉族，住修水县。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：冷秋雨，江西法启律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑秋明，男，1967年7月5日出生，汉族，住修水县。上诉人阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称阳光财保九江公司）因与被上诉人吴清兰、张召花、张丹丹、张运袭、郑秋明机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2019）赣0424民初2118号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人阳光财保九江公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判阳光财保九江公司减少赔偿400000元；三、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审原告提供的租房合同在事故发生前已到期，且合同中未有自动续租条款说明。本案证人证言、询问笔录等材料不足以证明受害人在事故发生前已在城镇居住、生活满一年以上，故一审法院适用城镇标准计算死亡赔偿金证据不足。一审判决书中载明“保险公司对上述证据持有异议，但未提供充分证据予以反驳”，显失公正。一审判决对丧葬费用、误工费用、交通费用、精神抚慰金等适用标准错误。被上诉人吴清兰、张召花、张丹丹、张运袭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、受害人张国伦一家自2012年起即租住在修水县城。虽然事故发生时书面租赁合同的租期已满，但《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。因此，在出租人熊某的默许下，张国伦与熊某已形成不定期租赁关系。一审开庭时熊某也出庭证实了张国伦一家自2012年2月起就一直租住在他家，至今仍居住在。再加上答辩人提交的各项村委会、居委会出具的居住证明，水电费票据及邻居调查笔录、房租转账凭证等，已形成完整的证据链，足以证实受害人一家长期居住在县城的事实。而且一审中郑秋明也证实受害人张国伦租住在县城，并和他一起从事过装模工作。二、一审判决的丧葬费、近亲属办理丧事的误工费等，适用标准为江西省统计局颁布的2018年的统计数据，上诉人认为适用标准错误没有事实依据。交通费系实际发生的合理费用。受害人的死亡给受害人近亲属造成了巨大的心理创伤，一审法院支持30000元精神抚慰金符合相关规定。被上诉人郑秋明辩称，认可一审判决。据我所知，受害人是在县城居住。吴清兰、张召花、张丹丹、张运袭向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告各项损失共计：755589.5元（1.丧葬费：63069元/年÷2=31534.5元；2.死亡赔偿金：33819元/年X20年=676380元；3.精神损害赔偿金40000元；4.误工费175元/天X7天X3人=3675元；5.交通费4000元。以上共计：755589.5元。）；二、判令被告阳光财保公司在交强险责任限额内优先支付，不足部分在商业三者险限额内赔付，仍有不足由被告郑秋明按责承担；三、判令本案的诉讼费用由被告承担。一审审理过程中，原告申请变更丧葬费为35386元（70772元/年÷2）；误工费4116元（196元/天×7天×3人）。一审法院认定事实：对于本次交通事故发生的经过、责任划分、事故车辆的权属及投保情况、事故导致受害人张国伦死亡、受害人与四原告的亲属关系等事实，有修水县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、保单、家庭户口本等证据在卷佐证，且经庭审质证，事实清楚，本院予以确认。受害人张国伦生于1965年1月1日，于2019年4月25日死亡。关于本案死亡赔偿金的计算标准，原告提交了住房出租合同、建设用地规划许可证、修水县义宁镇宁红社区居民委员会和修水县溪口镇蒲口村民委员会共同出具的证明、接谈笔录、水电费缴费凭证，并申请证人熊某（房某）出庭作证，证明受害人一家多年来一直居住于修水县城。保险公司对上述证据持有异议，未提供相反证据予以反驳。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于本案死亡赔偿金的计算标准，原告提供的居住证明等证据均真实合法有效，本院予以采信，可证实受害人事故发生前一直居住在修水县城，故其死亡赔偿金可适用城镇标准，为676380元（33819元/年×20年）。本次事故导致原告近亲属死亡，原告主张的精神抚慰金本院酌定30000元。原告近亲属均在城镇务工，其回家办理丧葬事宜产生误工费，客观合理，原告主张4116元（196元/天×7天×3人），一审法院予以支持。关于交通费，因原告未提供证据证实，一审法院酌定2000元。综上，根据江西省统计局颁布的统计数据，并结合原告诉请，一审法院确定原告的损失范围如下：1.丧葬费35386元；2.死亡赔偿金676380元；3.精神抚慰金30000元；4.误工费4116元；5.交通费2000元（酌定）；以上合计747882元。因郑秋明在本次事故中负全部责任，且郑秋明驾驶的赣Ｇ×××××小型普通客车已在保险公司投保交强险和保险金额为100万元（含不计免赔）的商业三者险，事故发生在保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于原告的损失依法由保险公司在保险责任范围内代为赔付747882元（其中交强险责任限额内110000元＋商业三者险责任限额内637882元）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条等规定，判决：由被告阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴清兰、张召花、张丹丹、张运袭各项损失共计747882元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11406元，减半收取计5703元，由被告郑秋明承担。二审中各当事人均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于受害人死亡赔偿金的计算标准问题，吴清兰、张召花、张丹丹、张运袭一审中已提交了租房合同证明受害人张国伦自2012年起就一直居住在县城。虽然该租赁合同在事故发生时已到期，但出租人熊某已出庭证明张国伦自2012年起一直租住其房屋，合同期满后虽未续签书面租赁合同，但张国伦并未搬走，而是继续租住其房屋。且本案侵权人郑秋明也自认其与受害人张国伦相识，张国伦一直居住在县城。故一审法院据此认定案涉事故发生时张国伦已在城镇居住满一年以上，进而适用城镇标准计算受害人的死亡赔偿金并无不当。关于丧葬费用、误工费用等的计算标准问题，因一审辩论终结前，2018年度的统计数据已公布，且吴清兰、张召花、张丹丹、张运袭已变更了诉讼请求，故一审法院适用2018年度的统计数据进行计算并无不当。关于交通费用，其属于受害人亲属办理丧葬事宜支出的必要费用，一审法院酌定为2000元并无不当。关于精神损害抚慰金，案涉交通事故造成了受害人张国伦死亡，给张国伦近亲属造成了巨大的精神创伤，故一审法院予以支持30000元并无不当。综上所述，阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄丽丽审判员  毛江东审判员  张 涛二〇一九年十一月二十日法官助理敬鸿林书记员王康