北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0114行初395号原告北京世纪鸿城置业有限公司，住所地北京市朝阳区北苑家园望春园11号楼。法定代表人王恒清，董事长。委托代理人王浩，北京海润天睿律师事务所律师。被告北京市昌平区城市管理综合行政执法局，住所地北京市昌平区西关路12号。法定代表人王军，局长。委托代理人毛志洪，北京市昌平区城市管理综合行政执法局执法协调科科长。委托代理人富尧，北京市易和律师事务所律师。被告北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。法定代表人王合生，区长。出庭应诉行政机关负责人刘长永，副区长。委托代理人庞云辉，北京市昌平区司法局行政复议科科长。委托代理人陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。原告北京世纪鸿城置业有限公司（以下简称世纪鸿城公司）不服被告北京市昌平区城市管理综合行政执法局（以下简称昌平区城管局）作出的限期拆除决定书及北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）作出的行政复议决定书，于2019年9月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并向被告昌平区城管局和昌平区政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告世纪鸿城公司的委托代理人王浩，被告昌平区城管局的委托代理人毛志洪、富尧，被告昌平区政府的委托代理人庞云辉、陶鑫到庭参加诉讼。被告昌平区城管局局长王军、昌平区政府副区长刘长永分别作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。2019年5月27日，被告昌平区城管局对原告世纪鸿城公司作出京昌城管限拆字〔2019〕第060003号《限期拆除决定书》（以下简称被诉限拆决定），主要内容为：当事人世纪鸿城公司在北京市昌平区北七家镇畅悦居D区别墅区内建设的172个小院，经规划自然资源部门认定未依法取得建设工程规划许可证，属违法建设，违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款规定，影响了本市城市规划管理秩序，依据《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款规定，本行政机关决定限你单位收到本决定15日内拆除上述违法建设，并接受复查。逾期不拆除的，将依法实施强制拆除。原告世纪鸿城公司不服昌平区城管局作出的被诉限拆决定，向昌平区政府提起了行政复议。2019年8月22日，被告昌平区政府作出昌政复决字[2019]69号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为：昌平区城管局作出的被诉限拆决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持昌平区城管局于2019年5月27日作出的被诉限拆决定。原告世纪鸿城公司诉称，昌平区城管局作出的被诉限拆决定及昌平区政府作出的被诉复议决定均对事实认定不清、对主体认定错误、对拆除对象的具体属性认定错误，主要理由如下：一、被诉限拆决定及复议决定对基本事实的认定存在重大错误。被诉的限拆决定和复议决定认定违法建设位于北京市昌平区北七家镇畅悦居D区别墅区内，而事实上北京市昌平区北七家镇畅悦居规划用途为住宅，整个畅悦居项目，并无“别墅”规划。二、认定主体错误。被诉的限拆决定和复议决定对本案世纪鸿城公司进行处罚，要求世纪鸿城公司限期拆除“小院”，但在昌平区城管局对于整个案件的调查取证中，没有任何证据证明其所称的“小院”是由世纪鸿城公司建设，昌平区城管局及昌平区政府在作出具体行政行为前并未取得世纪鸿城公司负责施工建设“小院”的任何证据。三、被诉限拆决定及复议决定对于被拆除物的性质认定存在错误。本项目所出现的仅仅是铁艺栏杆，从现场情况看，这应当是一种为了体现建筑外立面及结合周边景观所做的景观做法，而不是完全封闭的围合型建筑，并不存在需要拆除的“小院”。如果实施强制拆除，也不符合比例原则。综上所述，请求人民法院：一、撤销昌平区城管局作出的京昌城管限拆字〔2019〕第060003号《限期拆除决定书》；二、撤销昌平区政府作出的昌政复决字[2019]69号《行政复议决定书》；诉讼费用由昌平区城管局及昌平区政府负担。原告在举证期限内，向本院提交如下证据：1.被诉限拆决定，证明昌平区城管局对基本事实、处罚主体及拆除物性质认定存在重大错误。2.被诉的复议决定，证明昌平区政府对基本事实、处罚主体及拆除物性质认定存在重大错误。3.京昌国用（2015出）第00071号《国有土地使用权证》，证明北七家镇畅悦居规划用途为住宅，并无决定书认定的“别墅”规划。4.现场照片，证明现场并不存在被诉限拆决定和复议决定所称“小院”。5.规划图及附件，证明铁艺围栏符合规划要求。被告昌平区城管局辩称：一、昌平区城管局具有查处未取得建设工程规划许可证的城镇违法建设的法定职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《北京市城乡规划条例》第五十八条、第七十五条、《北京市禁止违法建设若干规定》第四条、第九条的规定，昌平区城管局对位于城镇规划区内涉案的畅悦居D区别墅区内世纪鸿城公司建设的172个小院作出的被诉限拆决定系依法履职，未超越法定职权范围。二、昌平区城管局作出的被诉限拆决定，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法正当。2019年4月15日，昌平区城管局根据群众举报，依法对涉案建筑进行现场检查、勘验，制作《现场检查笔录》、《现场助验笔录》，对涉案建筑予以立案调查。2019年4月18日，世纪鸿城公司的委托代理人方鹏仰提交授权委托手续及相关材料，接受调查询问。昌平区城管局告知其权利和义务，对世纪鸿成公司违法建设的事实进行询问，并制作《询问笔录》。2019年4月23日，方鹏仰再次来到北七家执法队，主张陈述申辩，昌平区城管局听取并依法制作《询问笔录》。2019年4月30日，昌平区城管局向北京市规划和自然资源委员会昌平分局送达《案件协查通知单》，要求对涉案建筑的规划审批情况予以确认。2019年5月5日，昌平区城管局取得北京市规划和自然资源委员会出具的《关于北京世纪鸿城置业有限公司建设的小院规划审批情况的函》，确认涉案建筑未依法取得建设工程规划许可证。根据《现场检查笔录》、《现场勘验笔录》、现场照片及《关于北京世纪鸿城置业有限公司建设的小院规划审批情况的函》，昌平区城管局确认涉案建筑未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《北京市城乡规划条例》第二十九条的规定，属于违法建设。2019年5月20日，昌平区城管局向世纪鸿城公司制发《权利义务告知书》、《责令改正通知书》，告知世纪鸿城公司有陈述、申辩的权利，要求世纪鸿城公司限期依法改正违法行为，并同时采用留置送达、邮寄送达的方式向世纪鸿城公司进行送达。2019年5月25日，经内部审批，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《北京市城乡规划条例》第七十五条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十二条的规定，昌平区城管局作出被诉的限拆决定，并同时采用留置送达、邮寄送达的方式向世纪鸿城公司予以送达。据此，昌平区城管局作出并送达被诉限拆决定，认定的违法事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法正当，请求人民法院依法驳回世纪鸿城公司的诉讼请求。被告昌平区城管局在法定举证期限内，向本院提交如下证据：1.执法人员行政执法证复印件，证明承办本案的执法人员具有行政执法资格。2.世纪鸿城公司营业执照复印件；3.法定代表人王恒清身份证复印件；4.授权委托书；5.被授权人方鹏仰身份证复印件；证据2-5证明世纪鸿城公司是适格的行政执法对象，方鹏仰有权代表世纪鸿城公司接受调查询问。6.现场检查笔录；7.现场勘验笔录；8.现场检查、勘验见证人身份证明材料；9.证据照片（图片）登记表（现场照片）；10.立案审批表；11.询问笔录（2019年4月18日）；12.方鹏仰提交的材料；13.询问笔录（2019年4月23日）；14.《案件协查通知单》及附图；15.送达回证（《案件协查通知单》）；16.京规昌执函[2019]第1237号《关于北京世纪鸿城置业有限公司建设的小院规划审批情况的函》；17.京昌城管责改字〔2019〕060513号《责令改正通知书》；18.《权利义务告知书》；19.送达回证及留置送达录像截图（《权利义务告知书》、《责令改正通知书》）；20.送达回证及邮件查询网页截图（《权利义务告知书》、《责令改正通知书》）；21.案件呈批表；22.被诉限拆决定；23.送达回证及留置送达录像截图（被诉限拆决定）；24.送达回证及邮件查询网页截图（被诉限拆决定）；证据6-24证明涉案建筑位于城镇规划区内，昌平区城管局具有查处的法定职权，昌平区城管局针对世纪鸿城公司的违法行为依法作出被诉的限期拆除决定，认定的违法事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法正当。被告昌平区政府辩称，世纪鸿城公司不服昌平区城管局于2019年5月27日作出的被诉限拆决定，于2019年6月28日向昌平区政府提起了行政复议。昌平区政府受理后，于2019年7月4日，将行政复议答复通知书、行政复议申请书副本及相关材料发送至昌平城管局，昌平城管局于2019年7月12日提出书面答复，并提交相关证据材料。昌平区政府经书面审理，于2019年8月22日作出被诉复议决定并于同日送达至昌平城管局，后邮寄送达至世纪鸿城公司。二、昌平区政府作出的被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。昌平区政府收到世纪鸿城公司提交的行政复议申请材料后，经审查认为，本案中，涉案建筑位于城镇规划区内，昌平城管局具有对未依法取得建设工程规划许可证的城镇违法建设进行查处的法定职责。世纪鸿城公司建设了涉案建筑，且经北京市规划和自然资源委员会认定未依法取得建设工程规划许可证，属于违法建设，昌平城管局作出的被诉限拆决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出了被诉复议决定，维持昌平城管局于2019年5月27日作出的被诉限拆决定，请求人民法院驳回原告起诉。被告昌平区政府在法定举证期限内，向本院提交如下证据：1.行政复议申请书；2.世纪鸿城公司提交的证据材料；上述证据证明世纪鸿城公司于2019年6月28日向昌平区政府提起了行政复议并提交相关证据材料。3.昌政复答[2019]69号《行政复议答复通知书》；4.昌政复字[2019]69号《送达回证》；证据3、4证明昌平区政府于2019年7月4日将《提出答复通知书》、原告提交的行政复议申请书及相关材料送达昌平区城管局。5.《行政复议答复书》及证据；证明昌平区城管局于2019年7月12日就世纪鸿城公司提起的行政复议案件提交行政答复书。6.被诉的复议决定；7.昌政复字[2019]69号《送达回执》及EMS快递单、查询单；证据6、7证明昌平区政府于2019年8月22日作出被诉复议决定，并依法送达双方当事人。庭审质证中，原告世纪鸿城公司对被告昌平区城管局提交的证据1-10、14-16以及21-24真实性认可，证明目的不认可，证据11-13、17-20的真实性认可，主要的质证意见为原告并非被诉限期决定认定的违法建设人，涉案铁艺围栏系园林景观的一部分并非小院，不存在需要拆除的违法建设。原告世纪鸿城公司对昌平区政府提交的全部证据的真实性认可，但是证明目的不认可，认为昌平区政府的复议决定认定事实错误。被告昌平区城管局对原告世纪鸿城公司提交的证据1、2认为系本案被诉行政行为不能作为证据使用，对证据3真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，对证据4真实性、合法性、关联性认可，证明目的不予认可。对证据5真实性、合法性认可，但是对（2014）昌绿规审字044号规划图的关联性不认可，对规划许可证附图的证明目的不认可，主要质证意见为世纪鸿城公司系涉案的铁艺结构栅栏的建设人，该铁艺栅栏未取得规划许可，系违法建设。被告昌平区政府对原告世纪鸿城公司提交的证据1、2同被告昌平区城管局的质证意见一致；对证据3真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可；对证据4真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可；对证据5真实性认可，关联性和证明目的不认可。经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告世纪鸿成公司提交的证据1、证据2，被告昌平区城管局提交的证据22、被告昌平区政府提交的证据6均系本案被诉行政行为不能作为证据使用；原告世纪鸿成公司提交的证据3-6真实性、合法性本院予以认可，对证明目的本院不予采纳。被告昌平区城管局、昌平区政府提交的其他证据均符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院认定如下事实：2019年4月15日，被告昌平区城管局接举报，对位于北京市昌平区北七家镇畅悦居D区别墅进行现场检查，发现别墅区内世纪鸿城公司建设了172个小院涉嫌违法建设，小院为砖混铁艺结构，砖混底座占地约1.5平方米，铁艺栅栏总长约10米。昌平区城管局对现场进行了拍照取证并制作现场检查笔录和现场勘验笔录。同日，昌平区城管局对世纪鸿城公司的上述违法行为予以立案。2019年4月18日、4月23日昌平区城管局分别对世纪鸿城公司进行询问调查。世纪鸿城公司委托工作人员方鹏仰接受调查。根据询问笔录，世纪鸿城公司认为该172个小院系“园林景观”的一部分，我们是按图施工，未超越规划图纸，未存在违法建设，并承认该处“景观”没有上报规划部门。2019年4月26日，昌平区城管局向北京市规划和自然资源委员会发出《案件协查通知单》并同时提交了涉案小院的相关材料，请求北京市规划和自然委员会对畅悦居D区别墅内存在的172户小院是否取得了建设工程规划许可证等问题予以认定。2019年5月5日，北京市规划和自然资源委员会作出了京规昌执函[2019]第1237号《关于北京世纪鸿城置业有限公司建设的小院规划审批情况的函》，主要内容为：位于畅悦居D区别墅内的世纪鸿城公司建设的172户小院未依法取得建设工程规划许可证。2019年5月20日，昌平区城管局向世纪鸿城公司作出并送达《责令改正通知书》，责令世纪鸿城公司在北七家镇畅悦居D区别墅内172个小院加建砖混铁艺结构围栏的建设行为于2019年5月24日之前予以改正。同日，昌平区城管局向世纪鸿城公司作出并送达了《权利义务告知书》，告知世纪鸿城公司享有陈述申辩的权利。世纪鸿城公司未提出申辩意见。2019年5月27日，昌平区城管局向世纪鸿城公司作出并依法送达了被诉限拆决定。世纪鸿城公司不服昌平区城管局作出的被诉限拆决定，于2019年6月28日向昌平区政府提起了行政复议。昌平区政府受理后，于2019年7月4日向昌平区城管局送达了《行政复议答复通知书》以及行政复议申请书等相关材料，要求昌平区城管局在收到材料之日起十日内作出书面答复并提交证据材料。2019年7月12日，昌平区城管局向昌平区政府提交了《行政复议答复通知书》及作出具体行政行为的证据材料。2019年8月22日，昌平区政府经审查作出了被诉复议决定，维持了昌平区城管局作出的被诉限拆决定。世纪鸿城公司仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。2019年4月28日起施行的《北京市城乡规划条例》第五十八条第一款规定，市人民政府应当明确规划自然资源主管部门、城市管理综合行政执法机关、乡镇人民政府、街道办事处等查处违法建设的职责分工。《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项规定，城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，行使法律、法规、规章规定的城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权。《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款规定，城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证等城镇建设工程。根据上述法律规定，昌平区城管局作为区一级城市管理综合行政执法机关，负有对本行政区域内未取得建设工程规划许可证进行建设的行为予以查处的法定职权。2019年4月28日起施行的《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款、第三款的规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设……同时，上述条例第七十五条第一款规定，建设工程未取得规划许可证件或者未按照规划许可证件许可内容进行建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，执法机关责令限期改正，处该建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程造价百分之十以下的罚款。根据上述规定，涉案建筑物应当取得相应的规划许可。本案中，昌平区城管局对涉案位于北京市昌平区北七家镇畅悦居D区内存在的172个小院进行了现场检查和现场勘验，取得了北京市规划和自然资源委员会出具的涉案建筑物未依法取得建设工程规划许可证的函件等材料，昌平区城管局在上述调查的基础上，认定世纪鸿城公司建设的上述172个小院未依法取得建设工程规划许可证，属违法建设，并作出被诉限拆决定，认定事实清楚，适用法律法规正确。同时，昌平区城管局在作出被诉限拆决定过程中，履行了立案、现场检查、现场勘验、对违法建设人世纪鸿城公司询问调查、告知陈述申辩权利、作出被诉限拆决定并依法送达等程序，符合法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，本案昌平区政府作为被告昌平城管局的本级人民政府，具有作出被诉复议决定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，对具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，世纪鸿城公司不服被诉限拆决定，向昌平区政府提起行政复议。昌平区政府收到世纪鸿城公司的复议申请后，依法履行了受理、答复通知、复议审查等法定程序。昌平区政府经审查，认为昌平区城管局作出的被诉限拆决定认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确、程序合法，在法定期限内作出被诉复议决定，维持了昌平区城管局作出的被诉限拆决定，并依法向当事人送达。昌平区政府作出的复议决定事实清楚，复议结论正确，程序合法，应予支持。综上，被告昌平区城管局作出的被诉限拆决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法；昌平区政府在受理世纪鸿城公司的复议申请后，依法进行复议，复议程序合法，复议结论正确。原告世纪鸿城公司否认其系涉案违法建设的建设人与事实不符，其要求撤销被诉限拆决定和复议决定的诉讼理由不能成立，对其全部诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京世纪鸿城置业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告北京世纪鸿城置业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 薛春江审 判 员 安晓华审 判 员 双玉娥二〇一九年十一月十八日法官助理 赵振杰书 记 员 李劲松