北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0109民初6459号原告：栗某，女，1966年2月17日出生。被告：王某1，男，1960年11月11日出生。委托诉讼代理人：樊某（王某1之妻）。被告：王某2，女，1964年2月18日出生。被告：陈某1，男，1988年1月24日出生。被告兼被告陈某1的法定代理人：陈某2（陈某1之母）。四被告的委托诉讼代理人：琚敬，北京众再成律师事务所律师。四被告的委托诉讼代理人：燕凤玲，北京众再成律师事务所实习律师。原告栗某与被告王某1、王某2、陈某2、陈某1析产纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于2018年7月2日作出判决，原被告双方不服该判决提起上诉，北京市第一中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）京01民终7299号民事裁定书裁定：一、撤销北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初5235号民事判决；二、本案发回北京市门头沟区人民法院重审。本院于2018年10月30日受理此案，依法另行组成合议庭，于2019年7月30日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告栗某，被告王某1的委托诉讼代理人樊某，被告兼被告陈某1的法定代理人陈某2，被告王某2及四被告的委托诉讼代理人琚敬、燕凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栗某向本院提出诉讼请求：请求依法分割位于北京市xxx区xxxx街xx号（以下简称xx号）宅基地上的房屋，其中，1号、2号、3号、4号、6号、9号、10号归栗某所有，5号房屋面积28.66平方米中的7.165平方米属于王某某的份额由栗某继承。事实和理由：栗某与王某某系夫妻，婚后未生育子女。曹某某系王某某的母亲，王某某于2016年5月死亡，曹某某于2017年8月死亡。xx号内5号房屋是祖业产，曹某某的丈夫王某3于1976年去世，该房屋未进行分割，故王某某有权继承王某3的遗产，王某某去世后，该部分遗产应当由栗某继承。1号、2号房屋是王某某于1983年左右从案外人处购买的。1984年、1985年，王某某将1号、2号进行了翻建。栗某和王某某虽系2007年登记结婚，但栗某与王某某于2004年开始在xx号共同生活，之后将1号、2号房屋在原有基础上加高并在屋前加宽了23.91平方米，形成3号、4号房屋。房屋建成后，栗某与王某某居住使用其中一半，另一半给王某某弟弟王某1居住。9号、10号房屋面积7.88平方米，系栗某与王某某于2005年所建。2008年，栗某与王某某又建造了6号房屋，面积为11.95平方米。栗某与王某某一直在上述自建房屋中生活，该房屋也是栗某与王某某唯一的安身立命之地。2010年，涉案房屋被列入拆迁范围，拆迁办进行了丈量和登记，将上述房屋产权全部登记在曹某某名下。为了避免家庭内部对拆迁安置补偿利益产生纠纷，栗某和王某某找人从中协调分家析产，并通过中间人草拟分家析产协议。曹某某口头承诺以上房屋归栗某夫妻所有，并起草了分家协议，没有签名确认，但是盖有曹某某的人名章。王某某生前重病期间，担心百年后栗某与幼子的基本居住权益得不到保障，想让曹某某书面确认以上房产归栗某所有，但曹某某被其女儿隐匿起来。王某某只好自己立下遗嘱，将1号、3号、6号、9号、10号房屋归栗某所有，王某某的公积金也归栗某所有。王某某去世后，栗某被赶出家门，至今流浪在外。栗某多次找居委会、政府甚至报警来维权，但最终得不到解决。因1号、3号、6号、9号、10号按照王某某的遗嘱应当由归栗某所有，2号、4号系栗某与王某某共建的房屋，也应当归栗某所有。故诉至法院，请求判如所请。被告王某1、王某2、陈某1、陈某2辩称，不同意原告的诉讼请求。xx号内5号房屋系王某3继承的祖遗产，该院内其他房屋均系曹某某所建，并非王某某和栗某所建。原告所称的分家析产没有事实和法律依据，全家从未在2010年达成过分家协议，2014年，王某1、王某某、王某2、曹某某还曾至北京市xxx区xxx街道居民调解委员会就xx号房产进行过调解，但并未调解成功。另，栗某是2007年结婚之后才居住到涉案房屋的，王某某是2016年死亡，曹某某是2017年死亡，王某某和栗某没有子女，栗某也无权继承曹某某的财产。关于涉案房屋中被告方各自应当享有的份额，我方不要求法院分割，我们自行协商。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。在双方的举证质证过程中，双方除原告栗某以原审的庭审笔录及原审判决书部分内容为新的证据外，其他证明材料均在原审时进行了质证。另，栗某提出要求法庭对王某1与樊某某结婚证真实性、xxx区xxx街道建房审批表中的公章的真伪进行鉴定的申请。本案在原审中，双方当事人依法提交了证据，就相关证据进行了举证、质证。现各方当事人仍坚持原审时举证、质证的意见。本院对当事人确认无争议的事实及证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：（一）无争议事实曹某某和王某3系夫妻，生有王某4、王某某、王某1、王某2四名子女，王某3于1976年死亡，曹某某于2017年8月18日死亡。王某4与陈某2原系夫妻，生有一子陈某1，王某4于1992年死亡，陈某2于1995年再婚。王某某与栗某于2007年1月登记结婚，王某某系初婚，栗某系再婚。二人婚后未生育子女，王某某于2016年5月死亡。xx号系大杂院，并非封闭院落，土地性质为国有土地。xx号中有西房两间（5号），系王某3继承的祖遗产，1951年的房地所有权证登记的权利人为王某3。5号房屋东侧原有东房，该东房于2008年被翻建形成三间东房（6号、7号、8号）。5号房屋南侧原有西房两间，系上世纪七八十年代所购买，后该房屋于上世纪八十年代左右被翻建形成西房两间，由王某某和王某4分别居住一间。2003年、2004年左右，该两间房屋房顶及部分墙体被改造，形成1号、2号房屋，同时往东扩建两小间，形成3号、4号房屋。2000年以后，3号、4号房屋东侧新建9号、10号房屋。上述房屋除5号房屋系祖业产之外均无建房审批手续，亦无权属证书。上述房屋如卷宗内图所示的面积，经双方当事人确认分别为：1号房27.695㎡、2号房27.695㎡、3号房11.955㎡、4号房11.955㎡、5号房28.66㎡、6号房11.95㎡、7号房11.95㎡、8号房11.95㎡，9号房、10号房相加面积7.88㎡。另查，2009年12月，争议房屋所属地块被列入北京市xxx区xxx建设组团土地一级开发项目住宅拆迁范围，xx号房屋现尚未签署拆迁协议。经与安置部门核查，此次拆迁安置补偿，以按照地上物房屋面积及房屋建筑结构为标准。（二）有争议事实1、xx号院内房屋建设情况原告方主张：5号房屋是祖上遗留的，从未被翻建。1号和2号处原有的两间房屋系1983年左右王某某从案外人王某5之子（xx）处购买，没有买卖契约。1984年、1985年左右，王某某出资将该两间房屋进行了翻建，形成了1号、2号。1号由王某某居住，2号由王某4居住，当时王某某兄弟姐妹都还没有结婚。陈某2再婚后，2号由王某1控制。2004年，栗某搬至xx号居住后与王某某共同将1号、2号房顶加高，并加建形成了3号、4号，1号、3号由王某某和栗某居住，2号、4号只是王某1自己居住，其配偶并没有居住。6号、7号、8号处原有王某某婚前与其家人共建的两间房屋及一个煤棚子，具体建设年代不清楚。2008年，栗某与王某某以及王某1拆除原有的两间房屋，建设了6号、7号、8号，6号是王某某和栗某建的，7号、8号是栗某找的包工头，王某1出资建的。9号、10号是2006年在邻居的帮忙下由栗某和王某某建的，后续没有再动过。被告方主张：5号房屋在王某3去世后，曹某某于1977年进行了翻建，形成现在5号房屋。1978年3月，因家里人多住不下，曹某某在王某3的兄弟王某6介绍下从案外人处购买1号、2号房屋，曹某某于1983年对1号、2号进行了翻建。2003年4月，曹某某又重新翻建1号、2号，外接了3号、4号，并新建了9号、10号厨房。6号、7号、8号房屋处原有三间房屋，系曹某某在1980年所建。2008年，曹某某将上述房屋翻建，形成现有的6号、7号、8号。上述房屋均是曹某某出资翻建的，因为王某某是肝硬化晚期，王某某没有出力，其他子女都有出力。王某1于1986年左右结婚后常住河北，节假日回xx号跟曹某某居住5号，王某4于1987年左右结婚后居住2号、4号。王某2于1989年左右结婚后搬离xx号。1995年陈某2再婚后，王某1使用2号、4号，2003年以后就经常居住2号、4号。王某某婚前婚后均居住1号、3号，栗某是在结婚以后才居住xx号，而且因其是月嫂，也不是经常在家居住。原告方为证实其主张向本院提交了载明日期为2010年4月的多份《分家财产协议》、居民调解记录表、北京市xxx区房屋经营和市场管理中心出具的王某某1985年的月收入证明、2017年做防水的证明及购买材料收据、拆迁政策、王某5名下的1951年的土地房产所有证、结婚证以及部分证人证言，并申请证人辛某、殷某、时某某出庭。其中一份《分家财产协议》内容为“西房1号、3号两间，东房6号、9号、10号叁间归二儿子王某某所有；西房2号、4号两间，东房7号壹间归三儿子王某7所有；西房5号两间、东房8号壹间归曹某某及之孙陈某1所有。”另一份《分家财产协议》内容为“西屋（主卧）建筑平方（27.695+39.65）平方米，东屋（厨房）一间，建筑平方11.95平方米，另外，西屋门前两间小厨房7.88平方米，以上房屋属王某某所有。”上述两份《分家财产协议》盖有“曹某某”字样人名章，其余打印件无人名章；还有一份为手写材料，内容与上述材料内容相同，签有“曹某某”字样签名，但原告认可并非曹某某本人所签；该多份分家财产协议中均无其他人员签字。证人辛某陈述：我与王某某是邻居，xx号系大杂院；1号、2号那块原来有房子，后来倒塌了；我听王某某说他把这个地买了，花了好几个月的工资，1985年，王某某在这个地建了西房两间，建房时我去帮忙了，当时没有请包工队，都是街坊邻居和朋友帮忙，建房的东西都是王某某买的，建房的材料是王某某单位批的；当时曹某某也在家，她也知道建房的事；房子建好之后由王某某和王某4各住一间；王某4没有参与建房，是否出钱了不清楚；王某1当时没有建房。2008年，王某某在老房对面建了两间厨房；2007、2008年，毛三帮王某某建过东房，具体时间和建了几间房记不清了；当时是在王某某买的房子对面建了一片房，其中有两间是王某某的。证人殷某陈述：我与原被告双方是邻居，我和王某某从小一起长大。王某某在xx号建了四间小厨房，具体建房时间记不清楚了，王某某出的钱，我给建的，房屋面积不清楚，没有量过；王某某住的1号、2号房屋是王某某建的，他单位的人和朋友也帮忙了；此后，王某某翻建过一次，时间记不清楚了；王某某建房的时候，是我爱人帮忙做的饭，当时好多人帮忙，王某2的爱人也帮忙了；签订分家协议的时候，王某某和我在场，有没有其他人想不起来了。证人时某某陈述：1985年或者1986年左右，王某某说他们家要盖房让我们一个班的同事去帮忙，我去的时候那里已经是平地了，我就去了一天，不知道是谁在盖房，不清楚谁主持的，是王某某让我们去的。经质证，被告对于分家财产协议真实性和证明目的均不认可，表示曹某某不会签字，也没有人名章；对居民调解记录表真实性、证明目的均不认可；对王某某工资证明的真实性认可，证明目的不认可，无法证实是王某某出资建房的；对证明和收据的真实性和证明目的均不认可，无法证明建房的事实，而且日期都是2017年的，当时已经拆迁了；对于土地房产所有证的真实性认可，对于证明目的和关联性均不认可，该证不是涉案房屋的地契；对拆迁政策真实性、证明目的认可，但无法证明房屋的权属，恰恰说明曹某某是房屋的产权人；对结婚证真实性认可，登记日期是2007年，与起诉书中载明的建房时间陈述相矛盾。对辛某的证言不认可，他与王某2家有纠纷，证人在作证的时候，原告有诱导引导的行为。证人殷某与王某某关系好，有利害关系，其证言前后矛盾，对时某某的证言不认可。对于没有出庭的证人证言真实性、证明目的和关联性均不认可。被告方向本院提交北京市xxx区xxx街道人民调解委员会出具的证明、分家财产协议草稿、曹某某于2008年翻建房屋的申请书、邻居同意翻建的签字、曹某某户籍证明、曹某某谈话录音及视频、栗某申请调解的申请书、xx号的拆迁评估结果通知单以及部分证人的书面证言，并申请证人曹某、刘某、王某3、王某4出庭。其中，证人曹某陈述：我与曹某某系亲姐妹，我姐姐家老房子外面两间西房是我姐姐出钱买的，之后也是我姐姐和老大一起盖的，具体买房时间不清楚，是我姐夫去世后买的，不清楚翻盖花了多少钱。老房子对面是我姐姐盖的厨房，不清楚什么时间盖的。证人刘某陈述：我和曹某系夫妻，八几年到九几年时，曹某某花300元买了两间房，她家老房子对面还有一间或者两间小棚子，东屋是否翻建不清楚。老房子没有翻建。证人王某3陈述：曹某某是我的亲大妈，我亲大爷去世后，曹某某买过两间房，过了一年左右就翻建了，后来好像又翻建过一次，我都去帮忙了；院子里还有我大爷住的两间老房子，后续是否翻建过不清楚。证人王某4陈述：我和曹某某家是邻居，曹某某家里面的院子里有两间西屋，但因家里孩子多，不够住。1978年至1979年期间，我当时看见曹某某和王某6去大台找我本家爷爷辈“xx”买了两间房（现1、2、3、4号房的房子位置）加一个房坷垃（现9、10号房的房子位置），购房款谁出的不清楚。1980年对这两间房进行了翻修建，怎么翻建不清楚，房子建好后，由王某4、王某某各住一间；2005年至2006年，又翻盖过一次，是王某1和王某某还有曹某某三个人一起翻盖的；对面还盖了两间棚子一样的厨房，大概是2007年至2008年王某某盖的；里面的院子里原来有一大间厨房，2008年盖了三间东屋，听说是王某某和王某1他们哥俩合着盖的，谁出的钱不清楚，盖完之后，王某某、王某1和曹某某各占一间。经质证，原告主张对xxx街道的证明内容认可，证明目的不认可；对于分家协议的草稿真实性认可，但不是在人民调解委员会调解的，是在栗某家；对曹某某的申请书真实性不认可，因为曹某某不会写字，且2008年曹某某年龄比较大，不可能翻建；对户籍证明的真实性也不认可；对邻居同意翻建房屋的签字的真实性、证明目的均不认可，无法证实翻建的房屋属于曹某某；对于视频的真实性、证明目的均不认可，视频的录制者是本案被告，曹某某是在胁迫下录制的，录音中也无法听清曹某某的声音，曹某某是在被告的诱导下做出的不真实的意思表示，无法体现曹某某的真实想法，被告提供的录音和视频都是在6月底，曹某某是8月死亡的，曹某某当时的精神状况是否能够明确表示其意思不确定；对调解申请书的真实性认可，证明目的不认可，与本案没有关联性；对拆迁评估通知单真实性认可，但xx号内房屋已经过分家，故以曹某某的名义进行评估是错误的。对未出庭的证人证言不认可，对王某4陈述的6号、7号、8号、9号、10号房屋的翻建情况认可，对其他出庭证人的陈述不认可。案件审理过程中，经原告申请，法院向xxx区规划局出具调查令，经查，未查询到xx号内与原被告等人相关的房屋规划审批手续。2、王某某遗嘱的情况王某某于2016年5月2日立下遗嘱:本人去世后,自愿将我所有的财产及收益遗留给妻子栗某,财产情况1、住房公积金个人可提取部分；2、自建住房三处，坐落xxx区xxxx街xx号，1、3、6、9、10号房屋，房屋因拆迁，财产及收益变更全部归妻子个人所有。原告方主张：王某某死亡前，立遗嘱将其名下的公积金和自建住房1号、3号、6号、9号、10号房屋由栗某继承，并将房屋因拆迁获得的房屋及拆迁款、财产及收益变更全部归栗某个人所有。原告方为证实其主张，向法院提交了遗嘱原件及书写遗嘱时的录像光盘，并申请证人郑某、卓某出庭作证。遗嘱内容与原告主张一致，遗嘱中委托执行人处有郑某、卓某的名字，并有二人身份证号码。自书遗嘱人处有王某某签名，见证人处有“卓某、周某某”字样签名，日期为2016年5月2日。录像为上述遗嘱的书写过程及签字过程。证人郑某陈述：我和王某某系同事，2016年5月份，王某某的爱人将我叫至王某某居住的廉租房内，王某某表示其将不久于世，让我代书一份遗嘱，将王某某名下的公积金、丧葬费以及房产遗留给王某某的爱人。我书写后给王某某念了一遍，王某某签的名。遗嘱上的字除了个人签名和身份证号之外均是我本人书写的。证人卓某陈述：我和王某8（栗某自称王某8是其养子）的妈妈系邻居，有一天王某8的妈妈叫我去她家，说是她老公病的很严重，想写一份遗嘱，让我过去做个证。我去的时候有一个大哥在，王某某叙述完了，大哥写的，大哥写完还给王某某念了。经质证，被告方表示代书遗嘱需要两个见证人在场，但录像视频中只看到一个见证人先签字后另一个见证人签字，两个见证人不是同时在场，且证人陈述是代书遗嘱，但王某某签字处却载明是自书遗嘱人，故对遗嘱的真实性和效力不认可。对证人证言不认可。根据双方陈述和提交的证据情况，本院对争议的证据和事实认定如下：1、xx号院房屋建设情况5号房屋系王某3与曹某某的共同财产，虽被告主张该房屋在王某3死亡后由曹某某进行了翻建，但并未就翻建事宜向法院提交证据，故法院对被告方的该项主张不予采信。且即使存在翻建，并无审批手续，亦不改变房屋权属，故5号房屋应当属于王某3与曹某某的遗产由其继承人依法继承。关于1号、2号、3号、4号房屋的购置、翻、改、扩、建的情况，本院将根据双方当事人的陈述、证人证言，各方当事人当时的家庭情况、婚姻情况、工作情况、工资收入情况、出资情况、出力情况等综合予以认定。经综合评价可以确认：1号、2号处房屋买房时以及第一次翻建时王某3已死亡，王某1、王某2、王某某、王某4尚未结婚，按照一般家庭生活的惯例，在购买和翻建房屋等较大事宜的处分上，一般均系父母主持操办，故综合各方陈述、购房和第一次翻建时间、家庭生活状况以及证人证言，法院确认1号、2号处原有房屋应系曹某某出面购买并主持进行了第一次翻建。虽然栗某向法庭提交了1号、2号房原有的地契，但持有地契并不等同该房屋系王某某出资购买。但应当指出，根据各方当事人陈述的1号、2号处原有房屋第二次改造的时间以及改造后的居住情况，考虑当时曹某某的年龄以及子女的婚姻和居住状况，以及证人王某4的证言，可以确认，第二次改造房屋应系王某某、王某1及曹某某共同所为，现并无证据证明曹某某对共建行为提出异议，故本院确认1号、2号处原有房屋改造后形成的1号、2号、3号、4号房屋应为曹某某、王某某、王某1共有，根据当时的居住生活状况以及曹某某的年龄，法院考虑各方贡献情况确认各自享有的份额。关于6号、7号、8号房屋，现双方均认可6号、7号、8号处原有东房，虽原告主张系王某某与全家共建，但并未就该主张向法院提交证据，且其亦无法明确建设时间，故对其该项意见本院不予采纳。被告主张原房屋系曹某某于1980年所建，根据双方陈述的当时的家庭状况，本院确认6号、7号、8号处原有东房应系曹某某所建。因6号、7号、8号房屋系2008年在原有房屋的基础上翻建形成，考虑翻建时间和曹某某的年龄、当时家庭居住生活状况以及翻建后房屋的使用情况，结合各方证人的陈述，本院确认，6号、7号、8号房屋翻建应由王某某和王某1主持所建，现并未有证据证明曹某某对翻建行为提出异议，故本院确认该三间房屋为曹某某、王某1、王某某共有。应当指出，王某某、王某1当时均已结婚，其二人配偶亦应当对上述房屋的翻建行为存在贡献，但鉴于本案系分家析产纠纷，王某某、王某1各自配偶与其二人系家庭共同体，本院不再就其各自配偶的利益单独处理。关于9号、10号房屋，根据双方当事人陈述的9号、10号建房时间，结合双方证人陈述的情况，可以确认，9号、10号房屋位置原有曹某某购买的房坷垃，后由王某某婚前建成房屋，故该房屋为王某某、曹某某共有，栗某并未提交充分证据证明其存在出资以及双方存在共有约定的证据，故栗某主张该房屋为其与王某某共同所建的主张，本院不予采信。虽被告主张该房屋系曹某某所建，但并未就其主张向本院提交证据，本院对其该项主张不予采信。2、关于王某某遗嘱的情况代书遗嘱应当有两个以上见证人在某证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，栗某提交遗嘱原件及录像光盘，并申请证人郑某、卓某出庭陈述遗嘱书写情况，该遗嘱中有代书人、两名见证人以及遗嘱人签名，符合遗嘱的形式要件。虽王某某签名处载有“自书遗嘱人”字样，但根据录像光盘及代书人和见证人的陈述，可以确认该遗嘱为代书遗嘱，且为王某某的真实意思表示，“自书遗嘱人”字样并不影响遗嘱的形式要件，法院对该遗嘱的真实性予以确认。但应指出王某某在遗嘱中处分属王某某自己财产的部分当属有效，处分他人房屋部分应当无效。根据法院确认的房屋建设情况，王某某在遗嘱中处分的1号、3号、6号、9号、10号房屋并非其本人完全所有的房屋，按照法律规定，遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。庭审中，栗某要求对王某1与樊某某的结婚证真实性进行鉴定以及xxx区xxx街道建房审批表中的公章的真伪进行鉴定的申请。本院认为，该案遗产的继承是以家庭中有继承权的权利人相关联，故王某1与樊某某结婚证真实性与否与本案遗产继承并无关联；房屋的新建、改建、扩建是要经过个人申请、街道办事处审批，上报规划部门审批核准后取得许可证，建筑完成后，经验收合格后由相关部门颁发房产证。本案原审时栗某曾持本院的调查函到相关部门调查规划的审批文件无果。故栗某对xxx区xxx街道建房审批表中的公章的真伪进行鉴定的申请与本案无关。关于双方当事人分别向本院提交的《分家财产协议》、居民调解记录表、北京市xxx区xxx街道人民调解委员会出具的证明、分家财产协议草稿、曹某某于2008年翻建房屋的申请书、邻居同意翻建的签字、曹某某户籍证明、曹某某谈话录音及视频、栗某申请调解的申请书等证明材料,均不构成本案证据的证明效力，本院不予采信。庭审过程中，经询问，双方当事人对xx号内各间房屋的价值无法达成一致意见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告方主张王某某生前曾就xx号房屋与曹某某达成分家协议，但其提交的证明材料不足以证实其主张，且其提交的分家协议中并无其他家庭成员签字确认，故本院对原告方的该项意见不予采纳。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。应当指出，没有宅基地使用权证的房屋，应根据房屋来源、建设使用等情况综合认定。对当事人主张所在房屋，翻、改、扩建过程中，有出资出力的，应结合其家庭结构、生活状态、建房时当事人的工作收入情况等，并结合其提交的证明材料综合予以认定。依据查明的事实，1号、2号、3号、4号房屋系王某1、王某某、曹某某共有，故上述房屋中王某某享有的共有份额按照遗嘱由栗某依法继承。王某1享有的份额，在继承前先前析出，曹某某应当享有的共有份额由其法定继承人依法继承。王某4先于曹某某死亡，故王某4应当继承曹某某的遗产份额由陈某1代位继承。王某某亦先于曹某某死亡，但根据本院认定事实，王某某无法定晚辈直系血亲，故曹某某在上述房屋中享有的共有份额应当由王某1、王某2、陈某1依法继承。同理，6号、7号、8号房屋为曹某某、王某1、王某某共有，该三间房屋中王某某享有的共有份额由栗某继承，曹某某的共有份额亦由王某1、王某2、陈某1依法继承。5号房屋系王某3与曹某某的共有遗产，现该二人均已死亡，且均未留有遗嘱，故5号房屋应由其二人的继承人依法继承。王某某应当继承王某3的遗产依照其遗嘱由栗某继承。王某4应当继承的王某3的遗产转由陈某2、陈某1和曹某某依法继承，陈某2表示将其应当继承的份额赠与陈某1，本院对此不持异议。鉴于王某某无法定晚辈直系血亲，故曹某某在5号房屋中享有的份额依法由王某1、王某2、陈某1依法继承。9号、10号房屋中王某某享有的共有份额按照其遗嘱由栗某继承，曹某某应当享有的份额由其法定继承人依法继承。该争议标的物所在区域，已列入被拆迁安置，为了方便安置补偿，将属王某某在上述房屋中的遗产份额归集到1号、3号、9号、10号房屋中。将属曹某某在上述房屋中的遗产份额归集到2号、4号、5号、6号、7号、8号房屋中。因双方当事人对于房屋价值无法达成一致意见，双方诉争房屋亦均未取得相关审批手续和权属证书，且现已列入拆迁范围，法院无法对涉案房屋的物权进行分割处理，但为了便于物尽其用，实现资源的最优化配置和最大化利用，本院综合房屋建设情况、各自贡献居住使用情况、房屋面积、各方应当继承的份额以及王某某遗嘱部分有效等情况，对上述房屋原告享有的居住使用占有权利予以处理。本案中，各被告均表示不要求法院在本案中处理其各自享有的使用占有权利，本院对此不持异议。应当指出，法院对涉案房屋的处理不能对抗有权机构对房屋是否合法的认定及相关处理，不作为权利人要求登记机关进行物权登记的依据，不作为拆迁补偿的依据。因此类房屋被拆除或合法化之后产生的利益争议，当事人可通过自行协商或再行诉讼解决。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十一条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第三十八条、第五十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、坐落于北京市xxx区xxx东街xx号东房中的9号、10号房屋以及西房中的1号、3号房屋由栗某享有居住使用的权利；二、坐落于北京市xxx区xxx东街xx号东房中的6号、7号、8号及西房中的2号、4号、5号房屋的权利由王某1、王某2、陈某1共同享有居住使用的权利；三、驳回栗某的其他诉讼请求。案件受理费二千一百五十九元，由栗某负担六百四十八元，已交纳；由王某1、王某2、陈某1负担一千五百一十一元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王大保人民陪审员  申 振人民陪审员  陈有芳二〇一九年十一月十九日书 记 员  蒋 蕊