广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0303民初1318号 原告：骆文繁，男，汉族，1970年5月14日出生，户籍所在地广西壮族自治区桂林市象山区，现住桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：胡卫中，广西九宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵立林，广西九宇律师事务所实习律师。 被告：杨闽联，女，汉族，1965年8月23日出生，现住南宁市青秀区。 被告：广西盛业建筑工程有限公司，住所地南宁市人民东路210号福莱阁702号 法定代表人：杨闽联，该公司经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王延安，广西作一律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：吴华，广西作一律师事务所律师。 被告：石刚，男，汉族，1959年9月21日出生，现住桂林市七星区。 原告骆文繁与被告杨闽联、广西盛业建筑工程有限公司（以下简称盛业公司）、石刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，于同年11月4日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告骆文繁的委托诉讼代理人胡卫中、赵立林，被告杨闽联、盛业公司的共同委托诉讼代理人王延安、吴华，被告石刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告骆文繁向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨闽联、广西盛业建筑工程有限公司偿还借款本金500万元。利息：从2011年7月18日起按月息2%计,截止2019年8月1日止，利息为960万元，以后利息按2%计至本息还清止；2.判令被告石刚对以上借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。原告骆文繁在庭审中变更诉讼请求：第一项变更为判令被告杨闽联偿还借款本金500万元。利息：从2011年7月18日起，按月息2%计算至本息还清之日止；第二项变更为判令被告盛业公司、石刚对以上借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：2011年4月18日，被告杨闽联向原告借款400万元，用于被告盛业公司承包阳鹿高速公路NO3标段一工区施工；2011年7月18日，被告杨闽联以同样的理由借款100万元。二次借款均未约定利息，只约定了还款时间。石刚为两次借款的保证人。由于施工中断，被告一直没有还款，2015年3月29日，被告写下还款承诺书，借款人和担保人承诺该借款不存在诉讼时效问题，月息按总借款额的6%计算，直到还清为止。原告多次催告被告还款无果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。 被告杨闽联答辩称，一、被告杨闽联实际收到的借款为468.8万元，并非原告诉请的500万元。现有证据证明已归还438.8万元，其中包括：被告杨闽联直接偿还128.8万元，被告盛业公司代还110万元，被告石刚代还200万元；二、原告的诉请已经超过诉讼时效。综上请求驳回原告骆文繁对被杨闽联的诉请。 被告盛业公司辩称，一、被告盛业公司作为本案担保人并非借款人，并且担保期间已过，不用承担担保责任；二、原告骆文繁对被告盛业公司的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告骆文繁诉请。 被告石刚辩称，一、被告石刚基于对被告杨闽联有工程保证金退款进入共管账户，才在借条上签字；二、被告石刚未代替被告杨闽联向原告骆文繁还款，2011年12月25日的继续借款凭条担保人是石丽，被告石刚不清楚具体情况；2015年3月29日的还款承诺书是被告石刚本人所签。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告骆文繁为其主张向本院提供的证据及本院对其提供的证据认证如下： 原告骆文繁身份证复印件，拟证明原告诉讼主体适格。被告杨闽联、盛业公司对该证据有异议，认为复印件不完整，原告骆文繁目前户籍所在地为广西壮族自治区桂林市象山区；被告石刚表示认识原告骆文繁但未见过其身份证。经核实，原告骆文繁现户籍所在地为广西壮族自治区桂林市象山区，经常居住地为桂林市叠彩区中山北路65号26栋3单元202室，本院对该事实予以确认； 被告杨闽联、石刚的身份证复印件、被告盛业公司信息查询单，拟证明三被告诉讼主体适格。被告杨闽联、盛业公司对该证据无异议，被告石刚庭上提交新的身份证复印件并有原件核对，故本院对上述证据予以采信； 四张桂林银行转账凭证（2011.4.18、2011.4.24、2011.4.28、2011.7.21）、借条、继续借款凭条、补充协议、藤县桂银村镇银行进账单（回单）、收据，拟证明借款合同合法有效，借款事实客观存在。被告杨闽联、盛业公司对四张桂林银行转账凭证、借条、继续借款凭条的真实性无异议，但认为应当以实际转款金额464.8万元认定借款金额，被告盛业公司已代杨闽联归还110万元，担保人是盛业公司和石丽，对补充协议、藤县桂银村镇银行进账单（回单）、收据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；被告石刚对该组证据表示不清楚，但认可借条上的担保人签名是其本人所签，认可继续借款凭条上的担保人是其姐姐石丽所签。本院认为，四张桂林银行转账凭证（2011.4.18、2011.4.24、2011.4.28、2011.7.21）、借条、继续借款凭条均有原件核对，本院对该组证据予以采信，待证事实在论述部分予以阐明；补充协议、藤县桂银村镇银行进账单（回单）、收据与本案无关，本院不予认定； 还款承诺书（2015.3.29），拟证明涉案债务未过诉讼时效。被告杨闽联、盛业公司对该证据的三性不予认可，认为诉讼时效不能进行约定，无法确认被告杨闽联签字的真实性，并且日期有涂改；被告石刚认可该证据上的签名由其本人所签。本院认为，该证据有原件核对，且被告石刚认可其签名由其本人所签，故对该证据的真实性予以采信，待证事实在论述部分予以阐明； 借款确认书（2018.3.28），拟证明涉案债务未过诉讼时效、被告杨闽联确认本金500万元以及利息计算方法。被告杨闽联、盛业公司对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为借款金额以实际转账金额为准，原、被告双方未约定利息。被告石刚对该证据无异议。该证据有原件核对，本院对该证据的真实性予以采信。 被告杨闽联、盛业公司为其答辩向本院提供的证据及本院对其提供的证据认证如下： 个人结算业务申请书、银行卡取款业务回单、电汇凭证，拟证明被告杨闽联2012年1月21日、2012年12月28日、2012年12月29日共偿还原告借款128.8万元。原告骆文繁对个人结算业务申请书、银行卡取款业务回单无异议，本院对个人结算业务申请书、银行卡取款业务回单予以采信；原告骆文繁对电汇凭证有异议，认为与本案无关，本院认为，电汇凭证收款方系庄亚琼，非本案当事人，也没有其他在案证据证明双方约定转账至庄亚琼账户还款，故本院认为电汇凭证与本案无关，本院不予采信； 银行转款凭证（桂林银行进账单回单），拟证明被告盛业公司分别于2011年9月20日、10月21日、12月23日代杨闽联向骆文繁还款30万元、30万元、50万元。原告骆文繁对该证据中向庄亚琼转账的80万元不予认可，认为与本案无关，对被告盛业公司向原告骆文繁转账的30万元予以认可，认为系归还利息。本院认为，庄亚琼非本案当事人，也没有其他在案证据证明双方约定转账至庄亚琼账户还款，故本院认为被告盛业公司向庄亚琼转账的80万元的部分本案无关，本院不予采信；被告盛业公司向原告骆文繁转账的30万元，有原件核对，本院予以采信； 被告石刚未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月18日，被告杨闽联因工程项目向原告骆文繁借款并出具借条，借条载明：今借到骆文繁老总人民币肆佰万元整，该款用于阳鹿高速公路NO3标段一工区施工，借期三个月，在本年度7月18日还清。本款项由广西盛业建筑工程有限公司及石刚先生担保。第一笔款项壹佰万元整转至杨闽联桂林银行账号：62×××88、62×××88，第二笔款项以双方商量时间为准。贰佰柒拾陆万元转入以上账号，另支付现金人民币贰拾肆万元整（¥240000）。被告人石刚在担保人处签名摁手印，被告盛业公司在担保人处盖章。原告骆文繁分别于2011年4月18日、4月24日、4月28日、7月21日通过银行向被告杨闽联转账100万元、222.8万元、48万元、94万元，共计464.8万元。2011年9月20日，被告盛业公司向原告骆文繁转款30万元。2012年12月28日、29日，被告杨闽联分别向原告骆文繁转账50万元、50万元。 2011年12月25日，被告杨闽联出具继续借款凭条，凭条载明：我杨闽联分别于2011年4月18日及7月18日向骆文繁借得人民币伍佰万元整（¥5000000），由于阳鹿高速公路工程拨款未到，至今未归还，已经违约。现需续借这两笔款，定于2012年3月16日前一定归还，特立此借据，担保公司：广西盛业建筑工程有限公司，担保人：石丽，借款人：杨闽联。 2015年3月29日，被告杨闽联出具还款承诺书，还款承诺书载明：2011年4月8日和2011年7月18日由石刚担保杨闽联向骆文繁分别借款人民币肆佰万元整（¥4000000）和人民币壹佰万元整（¥1000000），共计人民币伍佰万元整（¥5000000）。现借款人和担保人承诺该借款不存在诉讼时效问题，月利息按总借款额的6%计算，直到还清为止，承诺人：杨闽联，担保人：石刚。 2018年3月28日，被告杨闽联签署借款确认书载明：本人杨闽联于2011年4月18日借到骆文繁人民币肆佰万元整，月利率6%；于2011年7月18日借到骆文繁人民币壹佰万元整，月利率6%，两次合计借到骆文繁人民币本金伍佰万元整。因本人原因，至今未能还款。现本人对上述借到骆文繁的借款金额再次予以确认，并承诺一定按约定利率（月利率6%）还本付息。被告杨闽联在借款确认书下方书写以下内容：本人杨闽联确认借款本金伍佰万元整（¥5000000），从2011年7月18日至2018年3月28日往来款项尚未确认凭证数额，我方汇款（还款、还息）以凭证为准。 本院认为，本案争议焦点为：1、本案是否已过诉讼时效；2、被告杨闽联向原告借款本金数额为多少，利息如何计算，本息剩余未还数额为多少；3、被告盛业公司、石刚是否承担连带偿还责任？ 关于焦点1，本案是否已过诉讼时效的问题，诉讼时效是法律强制性规定，本案中，被告杨闽联、石刚在还款承诺书本案不存在诉讼时效的约定违反了法律强制性规定，该约定应当无效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，被告杨闽联于2018年3月28日签署了借款确认书，被告杨闽联在借款确认书中确认借款数额，并且同意履行还款义务。故在2018年3月28日产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效重新计算。又根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告骆文繁于2019年8月2日向本院起诉是在诉讼时效内向人民法院请求保护民事权利，故被告杨闽联主张原告骆文繁诉请已经超过诉讼时效的抗辩理由依据不足，本院不予支持。 关于焦点2，被告杨闽联向原告借款本金数额的问题，被告杨闽联于2011年4月18日向原告骆文繁出具的借条、被告杨闽联于2011年12月25日签署的继续借款凭条、被告杨闽联于2015年3月29日出具还款承诺书、被告杨闽联于2018年3月28日签署的借款确认书，均明确载明借款的本金数额，被告杨闽联在继续借款凭条、还款承诺书、借款确认书中多次确认向原告骆文繁借款500万元本金的事实，并且在借条中还约定了借款本金支付方式包括银行转账及现金支付。综上，被告杨闽联仅以银行转账凭证认定借款本金的反驳理由依据不足，本院不予支持，被告杨闽联向原告骆文繁借款本金数额为500万元。 关于本息剩余未还数额为多少的问题，被告杨闽联分别于2012年12月28日、29日向原告骆文繁转账共计100万元，被告盛业公司于2011年9月20日向原告骆文繁转款30万元，在上述转账之前，原告骆文繁与被告杨闽联对借款利息未作约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”故上述的130万元不应当认定为偿还借款的利息，又因为原告骆文繁与被告杨闽联未对逾期还款的违约金未进行约定，故上述的130万元也不宜认定未逾期还款的违约金，故130万元应认定偿还借款的本金，故原告骆文繁主张上述130万元为支付利息、违约金的主张，依据不足，本院不予支持。综上，扣除被告杨闽联已经归还的借款本金，被告杨闽联未还本金为370万元（500万元-130万元）。 关于利息如何计算的问题，2015年3月29日，被告杨闽联出具还款承诺书，在还款承诺书约定了月利息按总借款额的6%计算，直到还清为止，在2015年3月29日双方对利息开始有明确约定，故原、被告双方利息应当从有利息约定之时开始支付利息，又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原告骆文繁诉讼请求按照月息2%支付利息未超过年利率24%，符合法律规定，综上，被告杨闽联应当支付利息（利息计算：以借款370万元为基数，自2015年3月29日起按年利率24%计算至借款还清之日止）。 关于被告盛业公司是否承担连带偿还责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告盛业公司最后一次对涉案债务进行担保是在继续借款凭条中，被告石刚最后一次对涉案债务进行担保是在还款承诺书中，继续借款凭条和还款承诺书均未约定保证方式，故被告盛业公司、石刚应当按照连带责任保证承担保证责任。又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”继续借款凭条对债务履行期限有明确约定，原告骆文繁未提交证据证明其在继续借款凭条约定的债务履行期届满之日起六个月内要求保证人盛业公司承担保证责任，故被告盛业公司免除保证责任。 关于石刚是否承担连带责任的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，还款承诺书有“直到还清为止”的约定，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”还款承诺书对借款履行期限和宽限期均未进行约定，故原告骆文繁可以随时要求被告杨闽联履行还款义务，也可以要求被告杨闽联在合理期限内返还，从本案证据来看，借款确认书中的内容系对借款本金及利息的确认，并非原告骆文繁要求被告杨闽联履行还款义务，故应以原告骆文繁于起诉之日为要求被告杨闽联还款之日，此时保证期间开始计算，原告骆文繁是在保证期间二年内向保证人主张权利，故被告石刚应承担保证责任。 综上所述，被告杨闽联偿还原告骆文繁借款本金370万元及利息（利息计算：以借款370万元为基数，自2015年3月29日起按年利率24%计算至借款还清之日止），被告石刚对上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告杨闽联偿还原告骆文繁借款本金370万元及利息（利息计算：以借款370万元为基数，自2015年3月29日起按年利率24%计算至借款还清之日止）； 二、被告石刚对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告骆文繁的其他诉讼请求。 案件受理费109400元（原告骆文繁已预交），由被告杨闽联、石刚负担。 上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费109400元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄石慧 人民陪审员  粟喜发 人民陪审员  邹锦钦 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  文家慧 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。