广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6286号上诉人（原审被告）：何周建，男，1982年4月21日出生，汉族，户籍地址四川省阆中市************，公民身份号码511************75X。被上诉人（原审原告）：惠东县大岭镇巨通鞋料店(个体户)，经营场所：惠东县大岭镇东进大道。经营者：李寿连。委托诉讼代理人：黄长友，被上诉人经营者李寿连的丈夫。上诉人何周建因与被上诉人惠东县大岭镇巨通鞋料店(个体户)买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何周建、被上诉人惠东县大岭镇巨通鞋料店(个体户)的委托诉讼代理人黄长友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人何周建上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人无需向被上诉人支付货款159776元及利息；或依法将本案发回重审；2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实严重不清，于法无据，判决上诉人向被上诉人支付货款人民币159776元及其利息，无任何依据。2011年，上诉人与被上诉人开始开展鞋料购销合作业务，双方未签署书面购销合同，由被上诉人按照上诉人要求提供鞋料产品。截至2015年4月份，上诉人欠付被上诉人鞋料货款人民币159776元，后经被上诉人主张要求(由被上诉人亲笔书写《结欠单》，上诉人署名确认)，即上诉人于2015年5月21日经被上诉人主张要求向其出具了《结欠单》确认2015年4月前债务的真实性，也即双方于2015年5月21日的结欠行为导致了2015年4月前债务人民币159776元诉讼时效的中断。因此，涉案纠纷诉讼时效应自2015年5月21日起算。且，根据合同法第六十二条（四）的相关规定，债权人可随时主张权利，债务人也可以随时履行义务。在上述法律行为发生时，债务人经被上诉人书面书写主张债权并向债权人出具的《结欠单》系为合同中所发生的债权债务关系的一种中断事由，依法应适用《【2005】民二他字第35号》的相关规定，诉讼时效应从被上诉人书面书写《结欠单》并向上诉人主张权利时起算。同时，自2015年5月21日起直至被上诉人提起原审诉讼时止(即2018年12月18日)，被上诉人从未再就涉案款项向上诉人主张过债权，因此，结合《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条等的相关规定，被上诉人所主张债权已过诉讼时效!然而，原审法院却无视或选择性遗漏本案重要事实，原审法院对本案债权债务形成的时间以及被上诉人曾于2015年5月21日向上诉人书面书写《结欠单》并主张过债权的事实存在严重认识不清导致错误判决。综上，上诉人认为原审法院在对该案事实存在严重认识不清的情况导致错误判决，上诉人认为该案依法依事实均已过诉讼时效，被上诉人货款本金不应受法律保护，其利息请求更无发生的基础和依据。为维护上诉人的合法权益，恳请二审法院能够尊重事实、重证据、严辨法律规定，依法撤销原审人民法院一审判决或发回重审，还上诉人以公道，也为日后类似案例正视听。另，上诉人何周建庭审时补充上诉事实和理由如下：1、在我方与被上诉人的合同期间，被上诉人未向我方开具发票，我方主张发票。2、我方与被上诉人的买卖一开始是现结，经过一段时间合作，采用月结方式结算，再后来以现金结算。被上诉人惠东县大岭镇巨通鞋料店(个体户)辩称，一审法院认定事实清楚，以法院认定为准。被上诉人惠东县大岭镇巨通鞋料店(个体户)向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告货款174391元及利息(按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至还清款日止)；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：惠东县大岭镇巨通鞋料店原于2012年1月12日经工商登记成立，其时的经营者为黄长友，经营范围为零售鞋料，后于2017年3月30日注销。2017年4月5日，惠东县大岭镇巨通鞋料店再次经工商登记成立，其经营者为李寿连，经营范围为批发、零售：鞋料。黄长友与李寿连系夫妻关系，经一审法院询问，黄长友与李寿连共同确认上述两次经工商登记的惠东县大岭镇巨通鞋料店系其二人共同经营的夫妻共同财产，所涉货款均系其夫妻共同债权。被告何周建系惠东县大岭镇金盛祥鞋厂（个体工商户，以下简称金盛祥鞋厂）的经营者，该鞋厂成立于2012年11月14日，经营范围为自产自销：制鞋。为主张本案债权，原告巨通鞋料店向一审法院提交一份由被告何周建于2015年5月21日作为经手人出具的《结欠单》给原告收执，主要内容为：“因4月份之前结欠巨通货款共计：159776元”。该《结欠单》书写于抬头打印有“惠州市金盛美鞋业”字样的便条纸上。庭审中，被告主张其因时间太久而无法确认该《结欠单》的真实性。经一审法院释明，被告明确其不就该《结欠单》的真实性申请鉴定。原告主张被告另欠其2015年11月份货款14615元未予结算支付，并就此向一审法院提交了送货时间为2015年11月份的《收付发票》（送货单）37张予以佐证。该《收付发票》所载明的客户名称为“金盛美”，被告称该企业与其无关。经一审法院审查，该37张《收付发票》上的收货人签名均较为潦草，基本上无法确认，经一审法院释明，原告未举证证明收货人是被告或其工作人员等能证实被告已收取货物的事实。庭审中，经一审法院询问，原告确认被告未向其偿付过上述《结欠单》和《收付发票》上所载的货款，被告则辩称因时间太久而记不清楚。2018年12月18日，原告向一审法院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。一审法院认为，被告何周建在经营金盛祥鞋厂期间结欠黄长友与李寿连共同经营的惠东县大岭镇巨通鞋料店货款159776元未予偿付，该事实有原告提供的《结欠单》为证，一审法院予以确认。被告何周建在庭审中虽未确认该《结欠单》的真实性，但经一审法院释明后拒不申请鉴定，依法应承担举证不能的法律后果。被告在出具《结欠单》后，未在合理期限内向原告支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告何周建依法应向原告支付上述159776元货款。案涉《结欠单》所载欠款虽发生在2015年4月份前，但该《结欠单》并未约定具体的还款日期，根据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（[2005]民二他字第35号），上述债权的诉讼时效应从原告向被告主张权利时起算。据此，对于被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效的主张，一审法院不予采纳。对于原告所主张的37张《收付发票》所载的14615元货款，因被告不予认可，且原告未举证证明该《收付发票》的收货人为被告或其工作人员等足以证实被告已收取货物的事实，依法应由原告承担举证不能的法律后果。据此，原告主张上述14615元货款的证据不足，一审法院不予支持。如原告在本判决生效后发现有新证据可证实被告已实际收取货物的，可另循其他法律途径解决。被告何周建在收取原告货物后未在合理期限内履行付款义务，属占用原告资金，给原告造成利息损失，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告诉请被告何周建从其起诉之日即2018年12月18日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息至付清款日止的主张，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告何周建于本判决发生法律效力之日起7日内向原告惠东县大岭镇巨通鞋料店偿付货款159776元和利息（以159776元为基数，自2018年12月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至付清款日止）。二、驳回原告惠东县大岭镇巨通鞋料的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3786元（原告已预交），由原告惠东县大岭镇巨通鞋料店负担316元，由被告何周建负担3470元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：被上诉人主张欠款时是否已过诉讼时效。本院析判如下：根据上诉人于2015年5月21日出具的《结欠单》可知，该《结欠单》上并未约定还款期限，上诉人也未提供证据证明双方就还款期限进行了约定，因此被上诉人要求上诉人返还货款的诉讼时效应从其第一次向上诉人主张该权利时起计算。而经庭审查明，双方均确认被上诉人于2015年11月底左右向上诉人主张欠款，则被上诉人主张欠款的诉讼时效应从2015年11月底起计算至2018年11月底。因被上诉人在2018年12月18日向原审法院提起本案诉讼，故被上诉人向上诉人主张债权本已超过法定时效。但又因上诉人在被上诉人于2015年11月底向其追讨欠款后，上诉人更换电话号码和变更住址，且未将更换后的电话号码和住址告知被上诉人，造成被上诉人无法向其追讨欠款，故，由此导致被上诉人无法在法定期限内向上诉人主张权力的后果不应由被上诉人承担，即被上诉人向上诉人主张所欠货款159776元并未超过法定期限。上诉人主张诉讼时效已过的理由不成立，本院不予支持。上诉人仍应就涉案货款承担还款责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3495元，由上诉人何周建负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇一九年十一月二十九日法官助理  李兵勤书 记 员  叶婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；