福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初7007号 原告：俞岱曦，男，1973年11月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：王圣恩，福建正实律师事务所律师。 被告：李婉贞，女，1993年1月23日出生,汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈惠琴，福建伟峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林启忠，福建伟峰律师事务所律师。 原告俞岱曦与被告李婉贞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告俞岱曦的委托诉讼代理人王圣恩，被告李婉贞及其委托诉讼代理人陈惠琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞岱曦向本院提出诉讼请求：判令李婉贞偿还俞岱曦借款本金600万元及利息，利息按月利率1.5%自2016年11月5日起计至款目还清之日止。事实与理由：俞岱曦与李婉贞是亲戚关系。2016年1月27日，李婉贞以投资生意缺乏资金为由向俞岱曦借款600万元，约定借款利息为月利率1.5％，借款期限为12个月。俞岱曦分别于2016年1月27日、2016年1月28日、2016年1月29日、2016年2月1日、2016年2月3日、2016年2月3日将出借款600万元（每次交付100万元共计六次）交付给李婉贞，李婉贞向俞岱曦出具借条，约定借款期限为六个月，后李婉贞要求借款期限为一年，俞岱曦也同意，借款的时间没有进行更改。款目出借后，李婉贞于2016年11月4日向俞岱曦偿还9个月的利息，共计81万元。借款期限届满后，经俞岱曦催讨，李婉贞借故拖赖还款。 李婉贞辩称，一，李婉贞与俞岱曦未存在借贷合意，不存在借贷关系，应驳回俞岱曦的诉讼请求。1.本案600万元系陈友寿为了经营福清市泳贸塑胶有限公司向俞岱曦所借的款项。俞岱曦于2015年从民生加银基金管理有限公司辞职，创办了自己的私募基金：上海顿宏资产管理中心(有限合伙)和上海万吨铭资产管理中心(有限合伙)。2015年8月13日，该基金成立了专项基金3000万投资上海德伴环保新材料有限公司，结果该公司经营不善，一月之内倒闭。因该笔款项为专项资金，俞岱曦无法用别处获利掩盖这笔亏空来对投资人交待，故于2015年12月30日投资福清泳贸塑胶有限公司，成为福清泳贸塑胶有限公司股东，并希望能借着福清泳贸塑胶有限公司的成功挽回损失。2016年1月份，福清泳贸塑胶有限公司同样出现经营不善、资金紧张的问题。陈友寿看好福清泳贸塑胶有限公司，也为了使公司能继续经营下去，故向俞岱曦借款600万元。但因当时俞岱曦作为投资福清泳贸公司的私募基金主理人，若直接借款给陈友寿，将落下拿投资人的资金，肥自己腰包的事实。为了避免其他投资人知晓，刚好当时李婉贞又是福清泳贸塑胶有限公司的财务(流水中也有体现泳贸公司向李婉贞发放工资)，经协商通过李婉贞的账户来进行此次的借款。此后期间，俞岱曦找到李婉贞称其要给其妻子一个交待，让李婉贞形式上出个凭证让其妻子安心。李婉贞认为俞岱曦是自己的表叔，不可能会害李婉贞，为了让其家庭和谐，李婉贞就向俞岱曦出具借条。故本案俞岱曦所称的借款，李婉贞无任何借贷合意，是李婉贞涉世未深，而未有防备之心才导致今天被起诉的结果。2.2016年1月份，李婉贞才大学刚刚毕业，当时担任福清泳贸公司的财务，不可能会有如此大的资金需求向俞岱曦借款，这种大资金对李婉贞来说简直就是天文数字，更不可能会一下子借这么多钱用于投资。3.从本案款项汇入李婉贞账户之后的资金流向看，宋玉兰于2016年1月27日、28日汇入款项200万元到李婉贞当时作为财务的账户后，李婉贞于2016年1月28日就将其中的100万元按照陈友寿的指示汇入福清泳贸塑胶有限公司的账户。2016年1月29日，宋玉兰又向李婉贞汇入100万元，同日李婉贞按照陈友寿的指示汇入福清泳贸塑胶有限公司的账户21万元、汇入福建华榕德伴新材料科技产业有限公司737000元。2016年2月1日，宋玉兰向李婉贞汇入100万元，李婉贞于当日及次日按照陈友寿的指示汇入福清泳贸塑胶有限公司的账户84万元、汇入陈友寿的账户5万元。2016年2月3日，宋玉兰又向李婉贞汇入200万元，此后的三天，李婉贞按照陈友寿的指示汇入福建华榕德伴新材料科技产业有限公司的账户5535000元、汇入陈友寿的账户100万元、汇入余乃珠(陈友寿的债权人)的账户60万元、汇入陈丽琼（陈友寿的债权人)的账户10万元。从李婉贞的银行流水可知，李婉贞在收到款项之后，绝大部分是汇入福清泳贸塑胶有限公司、福建华榕德伴新材料科技产业有限公司及陈友寿的账户，少部分是汇入陈友寿的债权人处。李婉贞在收到款项之后的资金走向证实了其未向俞岱曦借款，所有的款项李婉贞并未使用，印证了上述第1点的事实。4.陈友寿借款后，未按照约定向俞岱曦还款，俞岱曦均是向陈友寿催讨。故陈友寿于2016年11月4日从福清泳贸塑胶有限公司向自己转入81万元，其再向俞岱曦转账还款。这一事实进一步证实真正的借款人系陈友寿。本案借款中李婉贞为借款人明显是不符合常理，李婉贞所述的事实与本案中的各种证据相互呼应，相互印证，形成一个完整的证据锁链，证实李婉贞并非真正的借款人。本案不能仅依据借条及流水来认定，李婉贞有向俞岱曦借款事实的存在，应以当时俞岱曦身份、李婉贞的身份、资金流向、还款情况等来综合判定真正的借款人。二、退一步来说，若法院认定李婉贞与俞岱曦存在借贷关系，本案己超过诉讼时效，应驳回俞岱曦的诉请。俞岱曦向李婉贞汇入款项后，其自知真正欠款的是陈友寿及公司，故在借款期限届满之后，也从未向俞岱曦主张过，而是一直向陈友寿追讨。本案借款期限于2016年8月1日到期，诉讼时效应是到2019年8月1日，本案起诉时间为2019年9月17日，明显己超过诉讼时效，应驳回俞岱曦诉请。 经审理查明，李婉贞向俞岱曦出具借条，借条载明借款金额为600万元，借款期限自2016年2月1日至2016年8月1日，借款利息为月利率1.5%，借条未载明出具时间。俞岱曦通过EMS全球邮政特快专递（单号为1025807252833、1027065502833）于2019年1月25日向李婉贞邮寄债务到期履行应偿债务通知书。经手机扫描单号为1025807252833EMS全球邮政特快专递，体现2019年1月27日未妥投（拒收）。双方均确认本案于2016年11月4日偿还借款利息81万元。 以上事实，有当事人的陈述及相关书证在卷为据。 本院认为，李婉贞向俞岱曦借款600万元，有李婉贞出具的借条、银行明细为证，事实清楚，双方债权债务关系明确、合法，李婉贞应当依约偿还。李婉贞抗辩本案借款系案外人向俞岱曦借款，因李婉贞提供的证据无法证实其抗辩，应承担举证不能的责任。关于本案借款利息问题，本案借款约定借款利息为月利率1.5%，俞岱曦主张本案借款按月利率1.5%计算，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。本案借款交付时间为2016年2月3日前，俞岱曦主张2016年11月4日还款81万元系用于偿还本案借款利息、本案借款自2016年11月5日起继续计息，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。根据法律规定，权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案约定借款期限为2016年2月1日至2016年8月1日，俞岱曦于2019年1月25日通过EMS全球邮政特快专递（单号为1025807252833）向李婉贞邮寄债务到期履行应偿债务通知书，为俞岱曦在诉讼时效期间内向李婉贞提出履行请求，本案诉讼时效中断，诉讼时效期间自2019年1月25日起重新计算。李婉贞抗辩本案借款超过诉讼时效没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下： 李婉贞在本判决发生法律效力之日起十日内偿还俞岱曦借款本金600万元及利息，利息按月利率1.5%自2016年11月5日起计至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75472元，由被告李婉贞负担（款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 王 云 人民陪审员 陈 琦 人民陪审员 夏 滨 二〇一九年十一月十一日 书 记 员 庄秀雅