浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙10行初118号 原告台州玳尔革基布有限公司，住所地浙江省温岭市温岭工业城。 法定代表人王兵海，执行董事。 委托代理人季昀、宓明君，浙江法校律师事务所律师。 被告温岭市人民政府，住所地温岭市人民东路258号。 法定代表人王宗明，市长。 应诉负责人江峰，系该政府副市长。 委托代理人潘军辉，温岭市城市新区管理委员会副主任。 委托代理人柳正晞，浙江台温律师事务所律师。 被告温岭市自然资源和规划局，住所地温岭市太平街道东门北路235号。 法定代表人**峰，局长。 应诉负责人许敏，系该局副局长。 委托代理人葛文咸，浙江红大律师事务所律师。 原告台州玳尔革基布有限公司（以下简称玳尔公司）诉被告温岭市人民政府、温岭市自然资源和规划局不履行法定职责一案，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，于同年5月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人王兵海、委托代理人季昀、宓明君，被告温岭市人民政府的应诉负责人江峰、委托代理人潘军辉、柳正晞，被告温岭市自然资源和规划局的应诉负责人许敏、委托代理人葛文咸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玳尔公司诉称：玳尔公司于2002年成立，原位于温岭工业城内鞋××园区，公司占地74.5亩，年产值3亿多。2011年5月10日，被告温岭市人民政府召开处置玳尔公司协调会议（温政办纪〔2011〕34号），会议明确对玳尔公司在温岭工业园区的厂房、土地实行“退二进三”。2011年12月28日，温岭市人民政府就玳尔公司“退二进三”有关事宜召开会议（温政办纪〔2012〕1号），会议同意正式启动玳尔公司琛山厂区地块“退二进三”工作。2012年1月17日，温岭市人民政府再次召开会议研究玳尔公司地块“退二进三”具体政策（温政办纪〔2012〕10号），会议要求相关部门和单位以及玳尔公司要按照原协调会议精神，确保土地收储工作按期完成，会议明确玳尔公司厂区、地块搬迁停产补偿以及不可搬迁建筑物和地面附着物评估参照东湖工业区“退二进三”标准执行，其中腾空、停产补偿按60%标准执行。其后，原告根据与温岭市人民政府的三个会议纪要要求进行了停产、腾空。2012年3月29日与温岭市土地储备中心签订了土地收储合同，随后将企业搬迁至安徽省东至县。但时至今日，市政府都未按照会议纪要要求落实企业的腾空、停产补偿，给原告造成了巨大的损失。原告认为，两被告不履行职责的行为已经严重损害了原告的合法权益。故原告向本院起诉要求两被告依据三个会议纪要限期向原告履行支付补偿款的职责。 被告温岭市人民政府辩称：一、答辩人不是本案的适格被告。本案被答辩人要求参照温政发（2019）104号《温岭市人民政府关于进一步做好东湖工业区“退二进三”工作的实施意见》对其履行补偿职责，但“退二进三”工作的实施均是由温岭市工业园区管理委员会下设的事业单位温岭市城市新区建设办公室与企业签订搬迁协议。温岭市工业园区管理委员会系经浙江省人民政府批准设立的省级开发区，有独立的主体资格，被答辩人以答辩人为被告系错列主体。二、政府的会议纪要不具有可诉性。被答辩人要求答辩人根据三个会议纪要履行法定职责，但答辩人认为会议纪要是摘录记载会议情况和议定事项的内部文件，不属于行政行为。会议议定事项涉及被答辩人权利义务的，应当由相关职能部门依据规定将政府决策转化为行政行为。被答辩人根据会议纪要提起诉讼，不能成立。三、答辩人的诉请不具体明确。本案被答辩人应得的搬迁腾空停产补偿费是在收储土地出让后，要扣除出让准成本（包括各项基金、国土防承办经费等）才能算出。现被答辩人要求搬迁补偿费的金额也是不具体明确的，被答辩人在诉讼之前也未提出过具体的补偿金额，被答辩人的起诉也应予以驳回。四、被答辩人的起诉不符合履职之诉的要件，应予驳回。答辩人提起履职之诉必须先向主管机关提出申请，主管机关未作答复、予以驳回或决定不服的，才可以提起履职之诉。本案被答辩人未向主管机关提出申请即起诉，不符合履职之诉的要件。五、被答辩人的诉讼请求不成立。被答辩人即使能取得搬迁停产补偿费的前提条件是温岭市自然资源和管理局将该收储的土地公开拍卖出让，本案所涉土地未出让。同时，根据《温岭土地储备管理办法》第二十一条规定，自该办法发文之日（即2016年3月10日）起，“实施意见”废止，不再执行。综上，答辩人的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的起诉。 被告温岭市自然资源和规划局辩称：一、本案案由错误。本案是基于原告与温岭市土地收购储备中心所签订的《温岭市国有土地使用权收购合同》所产生法律关系，因此，本案原告应提起合同纠纷诉讼，而非提起履行法定职责纠纷之行政诉讼。二、答辩人非本案适格被告主体。原告与温岭市土地收购储备中心于2012年3月29日签订《温岭市国有土地使用权收购合同》，而温岭市土地收购储备中心系独立事业单位法人，具有独立的诉讼主体资格。因此，本案的适格被告主体应是温岭市土地收购储备中心，而非答辩人。三、本案应向台州仲裁委员会申请仲裁。原告与温岭市土地收购储备中心所签订的《温岭市国有土地使用权收购合同》第八条明确约定，可向台州仲裁委员会申请仲裁。因此本案不属于法院受案范围，应向台州仲裁委员会申请仲裁。四、本案诉讼请求不明确。原告提起的判令两被告依据三个会议纪要履行向原告支付补偿款的职责，但原告未说清补偿款的数额且三个会议纪要并未规定答辩人要履行的具体职责，故本案诉讼请求不明确。五、本案已过法定的诉讼时效期限。据答辩人现有提交的相关证据材料，本案温岭市土地储备中心于2012年3月30日就合同约定的7475万元款项已结算并支付完毕，原告至此提起本案诉讼已过法定时效期限，依法应驳回起诉。六、本案原告与温岭市土地收购储备中心所签订的合同系双方真实意思的表示，合法有效，且已履行完毕。综上，请求驳回原告的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，原告要求两被告依据三个会议纪要限期向其履行支付补偿款的职责，而两被告均否认自身是本案的适格被告。温岭市人民政府认为本案的适格被告是温岭市城市新区建设办公室，被告温岭市自然资源和规划局认为本案的适格被告是温岭市土地收购储备中心。本院认为，温岭市人民政府为了解决玳尔公司“退二进三”有关事宜召开会议形成的温政办纪〔2012〕1号和温政办纪〔2012〕10号会议纪要中明确指出，市土地储备中心作为收储主体，负责具体收储有关事宜。鉴于市土地储备中心资金紧张，为保证收储工作顺利进行，会议同意，在市财政土地收储资金无法及时保证的情况下，由温岭工业园区管委会通过建设银行温岭支行进行融资，帮助土地储备中心解决资金问题及相关部门要密切合作等。从上述两个会议纪要可以认定温岭市人民政府在“退二进三”工作中行使了协调各部门工作的职责。对“退二进三”涉及到的案涉国有土地使用权的收回、厂房拆除、补偿等事宜的实施机构是温岭市土地收购储备中心。且温岭市土地收购储备中心于2012年3月29日与原告签订了温岭市国有土地使用权收购合同，该合同亦已经履行完毕。原告要求的搬迁腾空停产补偿系基于其厂房已被温岭市土地收购储备中心收储后产生的后续补偿。而温岭市土地收购储备中心系原温岭市国土资源局的下设事业单位，继续行使原温岭市国土资源局的该职权的行政机关为温岭市自然资源和规划局，故温岭市自然资源和规划局是本案的适格被告，温岭市人民政府不是本案的适格被告。本院据此向原告进行了释明，但原告拒绝变更被告，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，应当驳回原告对温岭市人民政府的起诉。温岭市自然资源和规划局作为被告的一审行政案件不属于本院管辖范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，应移送相关基层人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、驳回原告台州玳尔革基布有限公司对被告温岭市人民政府的起诉； 二、本案移送温岭市人民法院管辖。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  谢继红 审 判 员  张 燕 二〇一九年十一月十四日 代书记员  陈思安 -6- -5-