云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2223号上诉人（原审被告）昭通闵江商贸有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区凤霞路延长线双院子社区安置房内。法定代表人陈忠南，该公司总经理。被上诉人（原审原告）昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区海楼路194号。法定代表人赵明，该公司董事长。委托代理人杨云秋、王凤，云南意衡律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）昭通联友仓储有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区凤霞路408号。法定代表人谭震钒，该公司总经理。委托代理人郭继明，系该公司员工，一般授权。上诉人昭通闵江商贸有限公司因与被上诉人昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司、昭通联友仓储有限公司金融借款合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初3659号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认的本案法律事实：2018年1月22日，昭通闵江商贸有限公司与昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司签订《人民币资金借款合同》，合同约定：昭通闵江商贸有限公司向昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司借款人民币2100000元；借款期限为一年，自2018年1月22日起至2019年1月21日止，还款方式为一次还本，昭通闵江商贸有限公司应在本合同约定的借款期限到期之日偿还全部借款本金，最后一次还款时，利随本清。同日，昭通联友仓储有限公司与昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司签订《保证合同》，合同约定：联友仓储有限公司为昭通闽江商贸有限公司与昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司签订的《人民币资金借款合同》所形成的债务提供连带责任保证。2018年1月22日，昭通闽江商贸有限公司与昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司签订《担保抵押合同》、《权利质押合同》，昭通闽江商贸有限公司将评估价值为3713688.40元的冷冻品和酒为该笔借款作质押担保。贷款发放后，昭通闽江商贸有限公司从借款出借之后到2018年8月21日总共支付昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司利息121443.25元，昭通闽江商贸有限公司最后一次还息是2018年8月21日。昭通闽江商贸有限公司从2018年8月21日起未按约定按月还本付息。现昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司向法院起诉，请求人民法院判决：一、判决昭通闵江商贸有限公司立即偿还昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司借款本金人民币210万元，并以本金210万元为基数按照《人民币资金借款合同》约定，支付2018年9月22日起至履行完毕之日止利息、复利和罚息（暂计算至2019年2019年4月30日利息、复利、罚息合计为165735.73元）；二、判决昭通市闽江商贸有限公司承担昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司为实现债权而支付的律师费20000元；三、判决昭通联友仓储有限公司对上述款项承担连带偿还责任；四、判决昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司与昭通闽江商贸有限公司签订的《担保抵押合同》和《权利质押合同》合法有效，昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司对办理登记的抵押财产和质押财产享有优先受偿权；五、本案诉讼费由昭通闵江商贸有限公司、昭通联友仓储有限公司共同承担。原审法院认为，昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司与昭通闵江商贸有限公司签订的《人民币资金借款合同》内容真实且不违反国家的法律法规，为有效合同。昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司按约支付借款，昭通闽江商贸有限公司按约定支付利息，双方已形成借款合同法律关系。昭通闵江商贸有限公司借款后仅偿还过部分利息，自2018年8月21日起未偿还昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司借款，其行为已构成违约。故昭通闵江商贸有限公司应向昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司偿还借款本金2100000元，利息、罚息和复利合计165735.73元（计至2019年4月30日），并按合同约定支付自2019年5月1日起的逾期利息至借款付清之日止的民事责任。本案中，因昭通闵江商贸有限公司在借款的同时，以其所有的冷冻品及酒作了质押担保，故双方签订的《担保抵押合同》和《权利质押合同》合法有效。现昭通闵江商贸有限公司逾期还款，昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司作为抵押权人，对昭通闵江商贸有限公司抵押的冷冻品及酒所得价款享有优先受偿权。昭通联友仓储有限公司与昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司签订的《保证合同》合法有效，昭通联友仓储有限公司对该笔借款依法应承担连带责任保证。关于昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司要求昭通闽江商贸有限公司承担律师费20000元的主张，在双方签订的《人民币资金借款合同》中已有约定，且不违反法律规定，法院予以支持。关于昭通闽江商贸有限公司辩称对复利和罚息属昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司用格式合同单方强加，但未向法院提交证据证实自己主张，故对昭通闽江商贸有限公司的辩称，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第一百九十八条“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保……”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”；《中华人民共和国担保法》第三十三条第一（款）“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决：一、由昭通闵江商贸有限公司于判决生效之日起30日内偿还昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司借款本金2100000.00元；二、由昭通闵江商贸有限公司于判决生效之日起30日内向昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司支付自2018年8月21日起至2019年4月30日止的利息、复利和罚息合计165735.73元；三、由昭通闵江商贸有限公司于判决生效之日起30日内向昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司支付律师代理费20000元；四、由昭通闵江商贸有限公司于判决生效之日起30日内向昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司支付自2019年5月1日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（计算标准按双方合同约定）；五、由昭通联友仓储有限公司对判决第一、二、三、四项昭通闵江商贸有限公司应当偿还的借款本金、利息、复利、罚息及其他费用的内容承担连带责任保证；六、昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司对昭通闵江商贸有限公司所有的用于抵押借款的冷冻品及酒所得价款的处置享有优先受偿的权利。案件受理费25086元，减半收取12543元，由昭通闵江商贸有限公司承担。宣判后，昭通闵江商贸有限公司不服一审判决提起上诉，请求撤销原审判决第三项内容，依法改判上诉人不承担2万元律师代理费。请求撤销原判第四项内容，依法改判上诉人不承担罚息、复利。由被上诉人承担本案一审、二审上诉费。其主要上诉理由是：一审判决认定事实不清且判决错误之处有：1、一审判决由上诉人承担2万元律师费明显错误；虽上诉人与昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司签订的《人民币资金借款合同》约定本合同及合同项下担保的律师服务、保险、评估等其他费用事项，但并未约定律师费金额，故一审判决用昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司与律师事务所之间签订的《委托合同》来判决由上诉人承担律师费完全不合法，基于合同相对性基本原理,《委托合同》在昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司与上诉人之间完全不产生合同效力，更不能直接将金额定为20000.00元,故一审判决该认定明显错误。2、一审判决书第六页倒数第5排认定上诉人承担复利、罚息，明显错误；昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司提供给上诉人签订《人民币资金借款合同》及《保证合同》属格式合同，故一审判决明知该格式合同在约定正常利息之下，又约定复利、罚息明显不公正，并损害上诉人的合法利益，一审判决仍错误逬行认定，故一审判决该认定明显错误。请求依法秉公改判或者将本案发回重审。被上诉人昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司未作书面答辩。在二审诉讼中，各方当事人对原审认定的案件事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：原审判决上诉人赔偿被上诉人昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司律师代理费20000.00元是否正确，原审对于上诉人所欠被上诉人的借款支付复利、罚息是否正确，判决是否恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下：关于原审判决上诉人赔偿被上诉人昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司律师代理费20000.00元是否正确，原审对于上诉人所欠被上诉人的借款支付复利、罚息是否正确，判决是否恰当的问题。本院经审理认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；......”从上述法律规定可见，被上诉人昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司为正确行使自己的诉权，委托了两位律师代理诉讼，代理人收取代理费用符合法律规定，上诉人未按合同约定履行自己的还款义务，导致被上诉人昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司通过诉讼途径解决，被上诉人为此而支出代理费，造成了被上诉人的实际损失，该损失因上诉人的违约行为造成，理应由上诉人承担赔偿责任，故原审判决上诉人赔偿律师代理费符合法律规定。上诉人昭通闽江商贸有限公司与被上诉人昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司签订的《人民币资金借款合同》，该合同中对复利和罚息均作了约定，即“借款到期或提前到期，昭通闽江商贸有限公司不能按时还清借款，昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司有权自逾期之日起按本合同4.1条规定的当期执行贷款利率的150%对借款计收罚息。罚息自借款逾期之日起开始计算，到昭通闽江商贸有限公司清偿日止，按本合同约定的计息、结息方式计收。对不能按时支付的利息和罚息，依据本合同约定的结息方式，按上述罚息利率计收复利，直至清偿借款本息为止。昭通闽江商贸有限公司必须按本合同约定的借款用途使用借款，未按本合同约定用途使用借款的，昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司计收罚息，罚息自借款人未按合同约定用途使用借款之日起开始计算，到昭通闽江商贸有限公司清偿日止，计算总挪用时间；挪用罚息利率为本合同4.1条约定的当期执行贷款利率的200%，按本合同约定的计息、结息方式计收。对不能按时支付的利息和罚息，依据本合同约定的结息方式，按上述罚息利率计收复利，直至清偿本息为止。”该合同是上诉人昭通闽江商贸有限公司与被上诉人昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司的真实意思表示，不违反国家限制利率的法律规定。双方当事人应当按照合同约定履行。故原审根据双方合同约定判决上诉人昭通闽江商贸有限公司支付被上诉人昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司罚息、复利并无不当。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300.00元，由上诉人昭通闽江商贸有限公司承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇一九年十一月二十八日书记员  董 超