广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26323号原告：广东法盛律师事务所，住所地广州市天河区天河路242号1006、1007、1008房。负责人：尹星。委托诉讼代理人：王冰、李秀萍，广东法盛律师事务所律师。被告：广州市尚之诚置业有限公司，住所地广州市越秀区东风东路754-8号11-12楼。法定代表人：黄炎海。委托诉讼代理人：卢少斌、曲春亮，广东安永律师事务律师。原告诉被告代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王冰、李秀萍，被告的委托诉讼代理人曲春亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：被告向原告支付律师费1631740元及逾期滞纳金，逾期滞纳金以1631740元为基数、按每日万分之二点一的标准自起诉之日起计算至清偿之日止；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月，被告因与广东省自行车行业联合公司（以下简称为“联合公司”）、广东省日用工业总公司（以下简称为“日用总公司”）、广东燊成实业有限公司（以下简称为“燊成公司”）的债权项目执行追收事宜的需要，委托原告指派律师担任其执行代理人，并签订了《风险代理协议》。2016年7月，被告与原告就原《风险代理协议》中关于回收净现金净额的条款协商一致，并重新签订了《风险代理协议》【编号：尚置[2016]第001号】。原告接受被告的委托后，指派律师积极推动回复执行、评估及拍卖工作。2016年3月至5月期间，原告指派律师及时向广州市越秀区人民法院递交回复执行申请书及抵押物查封申请书。2016年10月18日，越秀法院摇珠确认评估机构，评估机构于2016年11月21日出具了编号为GEDZ-GD[2016］房估字第××号的关于本项目所涉39套房产的评估报告。2017年7月13日，越秀法院作出（2016）粤0104执恢72号《执行裁定书》，裁定拍卖、变卖本案涉及抵押物。2017年7月19日，原告多名律师前往抵押物所在地协助法院做好拍卖公告的粘贴工作。2017年8月10日，法官通知表示，39套房产的租户均向其提异议。2017年8月18日，按照法官要求，原告指派律师协助法官将异议材料按照房号、姓名、类型、备注（户籍、租赁合同是否鉴证、租期等）等方面整理形成《异议情况汇总及相关审查意见表（汇总）》并提交给法官。2017年10月至11月期间，原告指派律师多次催问案件情况，法官均表示案件涉及的抵押物情况较为特殊，可能涉及到群体性事件等敏感情况，所以需要详细考虑如何处置，原告指派律师多次要求法官将案件提交裁决组进行裁决，并决定处理方案，法官仍表示须进一步沟通。在原告指派律师积极推动下，上述债权项目抵押物广州市越秀区东湖路永胜东街33号804房、904房于2018年5月9日分别以2182290元及2242750元拍卖成交，广州市越秀区东华西路三拱直街5号401房、3号102房、5号102房、7号806房因第一次拍卖流拍，于2018年6月11日进行第二次公开拍卖，其中抵押物广州市越秀区东华西路三拱直街7号806房、广州市越秀区东华西路三拱直街5号102房、广州市越秀区东华西路三拱直街5号401房分别以617348元、1020114元、1136631元拍卖成交。自此，涉案债权项目通过拍卖抵押物实现债权回收合计7199133元。根据原告与被告签订的《风险代理协议》第10.1条约定：“本协议自甲乙双方签字、盖章之日起生效，有效期至2017年12月31日”，第10.2条约定：“如乙方在代理期限届满前有意向继续代理，则应在本协议届满前六十日内向甲方提交总结报告，双方协商达成一致之后，可就继续代理事宜另行签订书面代理协议”。据此，原告于2017年10月20日向被告出具一份《案件进展报告及续约申请》，将原告的代理情况详细告知被告并申请续展合同，但被告对此未作任何回应。亦未告知原告所涉案债权早于合同到期前三个月的2017年9月18日即已转让给第三方的事实。原告随按合同约定提交续约申请，但由于被告早已将债权转让给第三方，其未与原告续签合同且对原告隐瞒债权转让事实，原告继续推进委托债权项目案件执行工作。2018年4月27日，经越秀法院通知，原告指派律师前往越秀法院签收（2018）粤0104执异52号及（2018）粤0104执异66号《执行裁定书》，该裁定书载明：被告与广州文盛物业租赁发展有限公司（以下简称为“文盛公司”）于2017年9月18日签订《债权转让协议》，约定将被告拥有的对含本案债权等到期债权转让给文盛公司，双方于2017年9月26日对2017年9月18日签署的《债权转让协议》签订《单户债权转让确认书》，确认被告已向文盛公司转让其持有的对债务人联合公司所享有的债权，并于2017年10月31日在《南方日报》刊登《债权转让暨催收联合公告》，向借款人和担保人告知上述债权转让的情况。依据原告与被告签订的《风险代理合同》第8.1条约定：如甲方根据案件情况在代理期限内拟通过债权转让回收的需以书面告知的形式通知乙方，与乙方达成一致。被告在代理期限内将委托债权进行转让却未依约告知原告，亦未与原告达成一致，已构成严重违约，严重损害原告利益，给原告造成重大损失。依据原告与被告签订的《风险代理协议》第4.2条约定：甲方根据本案回收净现金的累加总额按以下费率计付律师费用给乙方，具体为本金部分按回收净现金的20%计律师费，利息部分按回收净现金的30%计付律师费……甲乙双方一致同意，乙方与甲方计算律师费，需满足甲方回收的净现金达到人民币620万元以上（包括620万元）的条件。原告代理的四笔债权中包含有本案抵押物的债权共三笔，本金分别为150万元、300万元、78万元，本金合计528万元。两次抵押物拍卖成交价款合计7199133元，拍卖执行回收本金为528万元，利息为1919133元。根据风险代理协议，本金部分按回收净现金的20%计律师费，利息部分按回收净现金的30%计付律师费。被告就违约转让债权行为依法应当向原告赔偿合同履行后可以获得的利益损失为（528万元*20%）+（1919133元*30%）=1056000元+575740元=1631740元。2018年6月15日，原告就要求被告支付涉案律师费事宜向被告发出律师函，但被告收到律师函后仍拒绝向原告支付相关的律师费。依据合同法第一百零七条及第一百一十三条，原告认为被告在代理期限内未书面通知原告并与原告达成一致前提下即对外转让债权，其行为已构成违约且严重损害了原告的利益。为维护自身权益特诉至法院。被告辩称：根据案涉的《风险代理协议》第4条、第10条以及原告提交的证据7、8，被告简要答辩如下：案涉的《风险代理协议》第10.1条明确约定本协议自甲乙双方签字、盖章之日起生效，有效期至2017年12月31日，期满后本协议自动解除。根据该约定，案涉的《风险代理协议》已经期满自动解除，而根据协议第4条，双方同意根据无效果、无报酬的原则确定原告的律师代理费。同时根据原告提供的证据7、8，越秀区人民法院于2018年1月8日才启动对案涉抵押物的拍卖工作。2018年5月、6月份才拍卖成交，上述时间均已经超过了协议的有效期。而双方之所以约定了按回收净现金的20%计算律师代理费，也是因为双方约定的支付条件及时间要求很高，所以才有如此高的代理费。但现在被告需要支付律师代理费的条件在协议有效期内并未成就，原告无权要求被告支付律师代理费。在协议有效期内，被告是否转让债权并不影响双方对于律师代理费支付条件的约定。经审理查明：2016年7月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《风险代理协议》，签订地广州市天河区，约定：甲方因与联合公司、日用总公司、燊成公司的债权项目执行追收事宜的需要，聘请乙方指派律师担任其执行代理人；甲、乙双方义务；乙方应至少每两个月向甲方书面报告委托事务进展情况及将来的工作计划，如遇有任何突发事件应随即书面通报甲方；双方同意根据“无效果、无报酬”的原则确定乙方的律师代理费，乙方未能在协议有效期内实际收回任何资产的，甲方不支付任何律师代理费给乙方；甲方根据本案回收净现金的累加总额按以下费率计付律师费给乙方，具体为本金部分按回收净现金的20%计付律师费，利息部分按回收净现金的30%计付律师费；甲乙双方一致同意，乙方与甲方结算律师费，需满足甲方回收的净现金达到620万元以上（包括620万元）的条件，甲方回收的净现金如未达到620万元及以上时，甲乙双方暂不结算律师费；如甲方根据案件情况在代理期限内拟通过债权转让回收的需以书面告知的形式通知乙方、与乙方达成一致；发生争议协商解决，协商不成向签订地广州市天河区人民法院提起诉讼；本协议自甲乙双方签字、盖章之日起生效，有效期至2017年12月31日，期满后本协议自动解除；如乙方在代理期满前有意向继续代理，则应在本协议期满前六十日内向甲方提交总结报告及继续代理的书面意向报告，双方经协商达成一致后可就继续代理事宜另行签订书面代理协议。2016年4月1日，原告向广州市越秀区人民法院邮寄（2014）穗越法民二初字第1373、1398、1399号三案的《恢复执行申请书》及可供执行财产线索。2016年11月21日，北京国泰大正天平行土地房地产评估顾问有限公司就案涉39套房产作出评估报告。2017年7月13日，越秀区人民法院出具（2016）粤0104执恢72号《执行裁定书》，申请执行人为被告，裁定拍卖变卖被执行人日用总公司所有的位于广州市越秀区东华西路三拱直街3号102房、302房，广州市越秀区东华西路三拱直街5号101房、102房、201房、301房、401房等以清偿债务。2017年10月20日，原告向被告出具《续约申请》，申请续展合同，合同续展期限为一年，同日被告员工黄清坤在送达回证上签名确认签收。2018年1月8日，越秀区人民法院出具（2016）粤0104执恢72号《执行裁定书》，裁定拍卖、变卖被执行人日用总公司所有的位于广州市越秀区东华西路三拱直街3号102房、5号102房、401房、7号806房及广州市越秀区东湖路永胜东街33号804房、904房的产权以清偿债务。2018年5月-6月，广州市越秀区东湖路永胜东街33号804房、904房及广州市越秀区东华西路三拱直街5号102房、401房、7号806房均成交拍卖。2018年4月27日，越秀区人民法院出具（2018）粤0104执异52号《执行裁定书》，载明：本院在执行申请执行人被告与被执行人联合公司、日用总公司债权转让合同纠纷一案中，申请人文盛公司向本院申请变更其为申请执行人，经查明被告与文盛公司于2017年9月18日签订《债权转让协议》，9月26日签订《单户债权转让确认书》并于2017年10月31日在《南方日报》刊登《债权转让暨催收联合公告》，裁定变更文盛公司为（2016）粤0104执恢72号案的申请执行人，原申请执行人被告在该案的权利义务由文盛公司继受。同日，越秀区人民法院出具（2018）粤0104执异66号《执行裁定书》，裁定变更文盛公司为（2016）粤0104执恢71号案的申请执行人，原申请执行人被告在该案的权利义务由文盛公司继受。2018年6月15日，原告向被告邮寄《律师函》，要求被告赔偿律师费损失1631740元等。原告提交粘贴拍卖公告现场照片及《异议情况汇总及相关审查意见表（汇总）》等证据主张2017年7月至8月，原告协助法院做好拍卖公告的工作及按法官要求将异议材料整理提交。原告述称案涉原告代理的案件债权金额本金为528万元，并提交《关于涉案债权执行回收情况的补充说明》称经核实涉案执行标的最终拍卖成交金额为7199133元，越秀法院向文盛公司划付620万元。本院认为：原告与被告签订《风险代理协议》，原、被告之间的代理合同关系成立。原告提交续展申请及被告员工签收证明主张已按约向被告申请续约，但被告并未有回应，原、被告就协议续展并未达成一致，故按约该协议自2017年12月31日后自动解除。现被告已将案涉债权转让给案外人文盛公司，原告提交拍卖截图等主张案涉执行款项已执行完毕，但并未提交充足证据予以证明，本院对原告主张不予采信。根据双方协议约定的“无效果、无报酬”的原则，原告在协议有效期内并未有执行款项实际到位，原告诉请被告按约以回收净现金计付律师费无理。但考虑被告债权转让并未通知原告的违约行为及原告在合同有效期内已履行部分代理人的工作，本院酌情调整为被告应支付原告律师费20000元，超出部分不予支持并依法予以驳回。另原告诉请被告向原告支付滞纳金理据不足，本院对此不予支持并依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市尚之诚置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东法盛律师事务所支付律师费20000元；二、驳回原告广东法盛律师事务所其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19485.7元，由原告广东法盛律师事务所负担19246.7元，被告广州市尚之诚置业有限公司负担239元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 江人民陪审员  李宝玉人民陪审员  许红霞二〇一九年十一月七日法官助理文静书记员叶丽方吕美玉