江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1324民初8813号原告（反诉被告）：陈杰，男，1980年10月1日出生，住安徽省蚌埠市五河县。原告（反诉被告）：吴明坤，男，1972年7月10日出生，住安徽省蚌埠市五河县。原告（反诉被告）：吕光，男，1981年2月10日出生，住安徽省蚌埠市五河县。三原告共同委托诉讼代理人：陈峰，安徽淮广律师事务所律师。被告（反诉原告）：福建鑫焱集团建设发展有限公司，住所地莆田市荔城区镇海街道胜利北街816号，统一社会信用代码91350304155500093R。法定代表人：陈玉炎，该公司董事长。委托诉讼代理人：王乐，江苏拓荒者律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨元海：男，1964年2月18日出生，住福建省莆田市荔城区。原告（反诉被告）陈杰、吴明坤、吕光与被告（反诉原告）福建鑫焱集团建设发展有限公司（以下简称鑫焱公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月18日受理后，依法适用普通程序审理，分别于2018年11月27日、2019年9月18日、2019年10月14日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告陈杰及其委托诉讼代理人陈峰，被告鑫焱公司委托诉讼代理人王乐、杨元海到庭参加诉讼。后原告陈杰以合伙为由，申请追加吴明坤、吕光为本案原告，本院予以准许。第二次庭审，三原告委托诉讼代理人陈峰、原告吴明坤、吕光，被告鑫焱公司委托诉讼代理人王乐、杨元海到庭参加诉讼。第三次庭审中，三原告委托诉讼代理人陈峰、原告吴明坤，被告鑫焱公司委托诉讼代理人王乐、杨元海到庭参加诉讼。诉讼中，三原告向本院申请财产保全，本院依法查封了被告鑫焱公司部分房产。本案现已审理终结。原告陈杰向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告2013年12月5日、2017年1月3日的建设工程施工合同、合同书无效；2.判令被告支付下欠原告工程款2407259元、利息、罚息（利息、罚息自2017年1月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年10月3日分别为314448元、157224元，之后利息、罚息计算至工程款付清之日止）；3.本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实和理由：2013年12月5日,原告陈杰以自然人身份与福建恒丰某建筑工程有限公司江苏分公司（以下简称为恒丰某公司）幸福庄园项目部签订《建设工程施工合同》，原告陈述从恒丰某公司手中分包了泗洪县后窑村幸福庄园F区部分楼房建设工程。2015年，恒丰某公司将该工程的施工、债权债务移交给了被告鑫焱公司。原告陈述与恒丰某公司签订合同后，原告按照合同的约定和口头约定，履行了义务。但是恒丰某公司和鑫焱集团没有按照约定履行义务，在原告长期索债无果，陷入绝境、被逼无奈的情况下，2017年1月3日，原告陈杰与另一个独立分包人赵某宝与鑫焱签订了一份不合法、不规范、不公平、严重侵害包括原告在内分包人利益的《合同书》。这份《合同书》包括书面协议和口头协议两个部分。主要内容如下：一、鑫焱公司对陈杰与恒丰某公司2013年签订的建设工程施工合同履行内容进行确认；二、鑫焱集团将陈杰、赵某宝在泗洪县后窑村幸福庄园F区已经建设的房屋作价折抵陈杰、赵某宝的工程欠款，陈杰、赵某宝在幸福庄园F区已经建设的房屋所有权分别归陈杰、赵某宝所有；三、鑫焱集团房屋折抵价格每平方米1434元，计算方法：每套房屋总价格208000元除以每套房屋建筑面积145平方米；四、鑫焱集团将峰山乡后窑村幸福庄园F区土地所有权抵给赵某宝作为其建设峰山乡后窑村幸福庄园A、B区商品房的工程款。五、原告销售房屋由鑫焱集团确定销售价格，并且以鑫焱集团的名义进行销售。以上二条为2017年1月3日《合同书》书面协议主要内容；三、四、五条为2017年1月3日《合同书》内容之外口头协议主要内容。2017年1月3日鑫焱集团与陈杰签订（约定）乘人之危的书面协议和口头协议后，鑫焱集团折抵陈杰工程款的房屋实际每平方米的市场销售价格仅为690元（计算方法：每套房屋实际销售价格100000元除以每套房屋面积145平方米），每平方米房屋的销售价格低于折抵房屋价格744元！即使这样低的销售价格，由于鑫焱集团要求陈杰销售房屋由鑫焱集团确定销售价格，并以鑫焱集团的名义进行销售，陈杰没有完全的所有权和独立的销售权，陈杰的房屋销售工作步履维艰，困难重重！原告认为，按照《中华人民共和国建筑法》第十二条、十三条、二十六条、二十八条，《土地法》关于土地所有权属于国家所有，禁止买卖。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于建设工程施工合同的主体，是具有施工资质的施工企业，自然人不能成为建设工程施工合同的主体。但被告鑫焱公司既将工程分包给不具有施工资格的自然人，又把禁止买卖的土地所有权折抵工程欠款，还以欺诈、胁迫的手段将远高于市场价的房屋折抵给原告，上述行为已经侵害了原告的利益，故双方签订的合同无效，被告应给付工程款及利息。被告鑫焱公司辩称：1、对原告主张2013年12月5日签订的建设施工合同无效，没有异议。但是该合同的主体并非是本案被告而是案外人恒丰某公司，而恒丰某公司并非本案的诉讼主体；对于2017年1月3日签订的合同应为有效合同，该合同是在泗洪县镇府的主持下，原被告及案外人赵某宝共同签订的，该合同大部分内容原告都没有履行，一部分由案外人赵某宝按照合同履行，所以该合同并不违反法律规定。另外，该合同书上关于以土地所有权折抵工程款实际上并没有履行，该条款在协商是空白的；2、原告要求支付工程款没有依据。根据原告和恒丰某公司签订的施工合同，原告并没有完工且许多工程如门窗、水电、楼梯、外墙等附属设施均未完成，并且所建工程存在严重的质量问题。根据原告完成的工程量被告已经超出合同约定付款，不欠其工程款项，故对于原告未完成的工程以及存在的质量问题，原告应当承担维修和整改义务。原告自2017年1月3日签订合同后至今没有进行施工，其行为表明已不再履行施工义务，故原告和被告、恒丰某公司签订的合同应当终止或解除；3、原告诉称的工程款领取情况和以房抵款与事实有误，原告因为资金困难在施工过程中向被告借款，所借款项已抵充工程款，双方在协议履行过程中以房抵款均是由原告自行商谈的房价，收取了售房款，被告并没有参与，只是履行了与购房户签订合同的义务，购房者支付的款项全部由原告收取。根据原、被告所结算的工程量按760元/平方米计算，被告给付的进度款已经达到合同约定80%，已经超出合同约定，但是原告还有很多工程没有完成工，因此不具有付款条件，对于利息的主张更是没有理由。反诉原告鑫焱公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉三被告对所建工程履行维修义务（小院入户门损坏、地坪下沉），并支付外墙脱落维修费163200元；2、判令反诉被告承担逾期完工违约金900000元（以每日1000元为标准，自2014年4月12日起计算至2018年12月1日，以90万元为限）；3、判令反诉被告支付借款200000元的利息14400元（按年利率24%，自2013年12月27日起至2014年4月15日）；4.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2013年12月1日，反诉被告与恒丰某公司签订了关于峰山乡后窑集中居住点“幸福庄园”二期土建、水电建设工程合同。合同约定工期为120天，开工时间为2013年12月1日（实际开工时间2013年12月2日），工程质量合格标准，按图施工。反诉被告未能按照合同约定施工和完工、水、电、楼梯、门、窗等其他相关附属设施均未施工，且已完工的工程存在严重的质量问题，如外墙脱落，需铲除重新做，房顶塌陷需要维修，室内地坪未夯实造成下沉，小院入户门严重损害需重新修复等。至本案诉讼后，反诉被告怠于履行维修义务，故反诉原告另委托他人已对外墙脱落进行了重新修缮，并支付了163200元，应由反诉被告承担。反诉被告工期严重滞后，已开工的工程到2014年4月15日主体才结束，尚有一幢楼的工程至今未施工。按照专用条款第十条35.2约定反诉被告应承担工期延误的违约责任，即工期延误一天违约金1000元。另外，双方在合同特别条款第（4）还约定“乙方若主体封顶和总开工楼栋数没有达到（2）要求的，交付借给乙方的工程总价款部分按照月息2%计算，从总工程款中予以扣除，计算时间自支付日至楼房封顶”，反诉原告借款给反诉被告200000元现金，按上述约定应支付自2013年12月27日起至2014年4月15日期间利息14400元。鉴于此恒丰某公司将工程移交给反诉原告继续履行，后反诉原、被告双方在峰山乡人民政府的主持下于2017年1月3日签订了合同，然而反诉被告还是未能依据合同履行，故提出反诉并请法院依法支持反诉请求。反诉三被告共同辩称：1、反诉原告的反诉请求超过诉讼时效。反诉被告于2018年10月18日向泗洪县人民法院提起诉讼，法庭于2018年11月27日、2019年4月16日、2019年4月26日开了三次庭，距离反诉原告提起诉讼近10个月后，被反诉原告才于2019年8月上旬收到法院转交的反诉状。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款关于“当事人提出反诉的，应当在举证期限届满前提出”的法律规定，反诉原告的反诉请求远远超过了法律规定的提起反诉的时间，故应予驳回。另外，即使反诉原告的反诉没有超过诉讼时效，反诉原告的反诉主张同样不应当得到法庭的支持。因为就反诉原告的几项反诉请求大都属于工程的质量和数量问题，而涉案建设工程早在2017年1月3日竣工结算，反诉被告已经将建成的11栋楼房64套住房交付给反诉原告，反诉原告已经出售反诉被告交付楼房的事实表明，反诉原告对被反诉被告已交工程的数量和质量已经予以认定，无权再以工程质量和数量存在瑕疵为借口向反诉被告主张任何权利。2、即使反诉被告交付的房屋真的出现质量问题需要进行维修，反诉原告也应当通知反诉被告到场查验确认后进行维修。但是反诉原告在没有告知反诉被告的情况下，突然以反诉被告交付的房屋出现损毁现象，反诉被告怠于履行维修义务，已由反诉原告出资委托他人维修，要求反诉被告支付163200元的维修费，这种做法，既违背了生活常理，也没有事实依据和法律依据。此外，房屋交付后小院入户门出现损毁、室内地坪下沉问题的原因，一是由于反诉原告没有实施挡土墙工程，雨水冲走楼房的地基、泥土，导致楼房的地基悬空室内地坪下沉；二是由于反诉原告没有尽到管理义务，导致小院入户门出现人为损毁现象，责任不在反诉被告。反诉被告不应承担维修义务，更不应当承担违约责任。3、反诉原告以反诉被告工程逾期完工为由，要求反诉被告承担每天1000元的违约责任，没有事实和法律依据。反诉被告拖延工期的原因是反诉原告违反约定拖欠工程款导致反诉被告无力支付民工工资、民工拒绝出工所导致，并非反诉原告违约所导致。4、反诉原告以反诉被告没有按照双方签订《建设工程施工合同》约定完成12栋楼的封顶工程违约为由，要求反诉被告承担自2013年12月27日至2014年4月2日200000元借款利息，没有事实依据、法律依据。2017年1月3日，反诉原告、反诉被告签订具有竣工结算内容的合同书以及反诉原告接收并且出售反诉被告移交11栋楼房的行为，已经导致反诉原告、反诉被告此前签订的所有合同、约定与《合同书》相抵触而归于失效。既然反诉原告于2017年接收了反诉被告移交的11栋已建楼房并且进行销售，那么就意味着反诉被告不需要完成12栋楼房的建设任务，只需要完成11栋楼房的施工任务就算履行了约定的义务，反诉原告再向反诉被告主张违约责任，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：首先，对本诉部分1.对原告提供的其与案外人恒丰某公司签订的建设工程施工合同书1份，被告虽对合同相对人提出异议，认为该合同并非被告与原告签定。但被告对案外人恒丰某公司曾作为涉案工程承建方，且后因恒丰某公司原因无法继续履行合同后由被告继受上述合同权利义务的事实无异议，且认可双方按该合同相关内容履行，故对原、被告双方存在涉案工程的建设工程施工合同关系的事实，本院予以确认；2.原、被告及案外人赵某宝于2017年1月3日签订的合同书1份，结合原、被告对该证据的质证，可以证明2017年1月3日原告陈杰、被告及第三人就涉案工程欠款问题进行了磋商，以及合同书签订后工程由案外人赵某宝实际承建，原告不再就涉案工程进行施工的事实；3.对于涉案工程已经给付的工程款，原、被告部分持有异议，并提供以下证据：（1）原告提供付款凭证1组（包括银行转账、现金收条），经原、被告确认，原告除否认其中8300元外，对其余款项即3724051元均认可，对该事实，本院予以确认。对原告否认的8300元，被告未提供证据进一步证实，对该款项，本院不予确认。（2）被告提供收条5张，金额共计170784元，经庭审中原告核对后，原告认可该款项系被告收取购房款后给付原告陈杰，对该款项，原告同意从工程款中扣除，本院予以确认；（3）被告提供以房抵债协议书、收条、统计表1组，其中，被告主张其以六套房折抵工程款，价款分别为207967元、207967元、207967元、207757元、208357元、170000元，合计1210015元。原告对上述以房抵债的事实无异议，但不同意以协议书价格折抵工程款，并提供证人宋某的证言1份，要求以760元/平方米计算，六套房合计折抵工程款661200元。对此，本院认为，对该六套房产的折抵价格，原、被告已经签订了协议书，原告陈杰亦已向被告出具相应的收条予以确认，且房产已经向原告交付，故在双方之间的以房抵债协议书合法有效且已经实际履行，现原告要求按其他方式计算折抵房屋的价格，本院不予支持。故以房抵债的工程款数额应以1210015元为准。综上，被告已给付的工程款数额为5104850元（3724051元+170784元+1210015元）。4.涉案工程原、被告各自主张存在增加工程、未做工程，对该部分主张，经原、被告协商一致，由原告申请工程造价鉴定，2019年7月24日，江苏正源工程项目管理有限公司出具工程造价咨询报告书，经原、被告质证后，本院认定如下：对鉴定结论中原告主张的新建院墙造价265802.36元、铺设水泥地坪造价32479.98元。被告抗辩称该部分系施工图纸范围内，不属于增加工程，并提供了照片1组。对此，本院认为，原告庭审中自认上述工程确系在施工图纸范围内，且原告提供的照片可以证明院墙与水泥地坪与房屋系一整体，故在原告未提供工程量变更、增加签证单等证据的情形下，其主张该部分系增加工程，证据不足，本院不予确认。对鉴定结论中涉案工程未做工程造价共计495220.27元，原告对该款项无异议，本院予以确认。对该工程造价咨询报告书，被告还质证认为分户配电箱中照明、插座、空调、冰箱分控开关、总控开关以及多媒体信号箱XX1和XX2没有安装，该款项予以扣除。但经审查，该鉴定报告鉴定结论中已经对该部分进行了处理，对被告的该抗辩意见，本院不予采信。另外，对于原告未做的工程其它部分造价，经双方确认一致，即屋顶防雷设施99600元、卫生间防水51200元、58套房塑钢窗95294元，合计246094元，对该事实，本院予以确认。综上，已确认的原告未做工程造价合计为741314.27元（495220.27元+246094元）。其次，对于反诉部分5.反诉原告提供的照片1组、峰山乡后窑村村委会出具的证明1份以及峰山乡后窑农民集中居住区提升改造工程书1份，被告以此意欲证明被告所施工的工程存在质量问题。该证据相互印证，可以证明反诉原告曾对涉案工程存在破损或进行维修的事实。但反诉被告是否应对此承担责任，本院将在后文中予以阐述。同时，根据反诉原告提供的该组证据，可以证明涉案工程的屋顶防水反诉被告已经施工的事实，故对于反诉原告主张的该部分反诉被告未施工的主张，本院不予支持。6.反诉原告提供的江苏永春工程质量检测有限公司出具的涉案工程检测报告。经本院审查，该检测报告中显示反诉被告承建的涉案多栋楼于2014年六、七月才达到混凝土标养或同条件养护，故对于反诉被告所主张的涉案的11栋楼于2014年5月份就已经全部封顶与正常的建设工程的施工进度并不符合，本院不予支持；7.反诉原告提供的案外人赵某宝的工序质量报验单、反诉被告陈杰提供的其与案外人赵某宝的通话录音1份，因该两份证据均涉及案外人赵某宝，但相同的证明目的两份证据所载明的内容却不同，故对该两份证据的证明效力，本院予不予确认；8.反诉原告提供的涉案工程监理公司出具的证明1份，以此证明反诉被告陈杰未将施工资料移交审查，反诉原告提供报送资料1组，证明反诉原告陈杰曾将工程质量验收资料报送监理公司，但监理公司未接收。因反诉被告是否将有关资料报送监理公司，与其向反诉原告主张权利或反诉原告提出的反诉并无关联性，对该两组证据，本院不予认定；9.反诉原告提供的涉案工程即峰山乡幸福庄园小区房屋销售合同2份，反诉原告以此证明该房屋因反诉被告工程延误而导致房屋销售价格降低。但经审查，该房屋并非反诉被告所承建，而是案外人赵某宝施工，且该房屋性质是安置房，并不能反映房屋销售的市场价格。同时，对于反诉原告所陈述的涉案工程所涉小区房屋价格逞下降趋势，与泗洪县近几年房屋价格上涨的事实不符。故该证据，不能证明其实际损失的存在，对该证据的证明效力，本院不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月，被告将泗洪县后窑集中居住点（幸福庄园）工程发包给案外人恒丰某公司。2013年12月5日，原告陈杰与案外人恒丰某公司签订建设工程施工合同1份，约定原告承建泗洪县后窑集中居住点（幸福庄园）二期F区12栋楼的土建、水电工程。合同价款为二、三层联体住宅一次性包干造价760元/平方米，建筑面积以实际施工为准。合同约定开工日期为2013年12月1日，竣工日期为2014年3月30日。工程款（进度款）支付方式为按每期（五栋）工程实际进度付款，封顶付合同总价款40%，分户验收合格后再付该工程合同总价款的40%，分户验收合格完成工程资料、项目决算审计90日内对应日再付该工程总造价的15%，余款5%作为维修基金。如工期延误，……承包方按合同工期延误一天赔偿1000元。合同签订后，原告实际承建F区12、13、15、17、18、20、22、23、24、25、29共计11栋楼的土建、水电工程。后被告将案外人恒丰某公司承包的上述工程收回，并继受原告与恒丰某公司之间的建设工程施工合同的权利义务。在施工期间，被告通过银行转账、现金方式给付原告陈杰部分工程款，分别为2014年1月23日给付866395元、2014年5月19日给付950000、2014年8月1日给付7656元、2014年8月21日给付700000元、2014年8月25日给付150000元、2015年2月15日给付100000元、2016年2月6日给付450000元、2015年2月13日给付500000元、2016年12月28日给付五笔共计170784元，以上合计3894835元。2017年3月至8月期间，被告又将涉案小区工程中的6套房产抵偿原告工程款合计1210015元。2017年1月3日，原、被告及案外人赵某宝签订合同书1份，双方就涉案工程的工程款问题进行磋商，主要内容为乙方（陈杰、赵某宝）在涉案工程F区所建商品房归乙方所有，双方结账后，乙方所欠款作为乙方承建甲方A区A1、A2施工工程款，以工程量据实结算。该合同书签订后，原告并未再继续施工。被告将原告未做的一栋楼的土建、水电工程交给案外人赵某宝承建。现原告以被告未清偿工程款为由诉至法院。双方因而成讼。另查明：原告所承建的涉案工程中有部分未做工程，经江苏正源工程项目管理有限公司评估，确认价格为495220.27元。本院认为：被告鑫焱公司作为涉案工程的发包方，其继受原告陈杰与案外人恒丰某公司建设工程施工合同的权利义务，且双方已经按该合同履行。故原、被告之间形成涉案工程的建设施工合同关系，但因原告不具备经营建筑劳务活动的相应主体资格，违反了建筑法和合同法的禁止性规定，故双方的建设工程施工合同及合同书均应属无效。对于涉案工程是否交付问题及工程款问题，本院认为，对于涉案工程，原告确有部分工程未施工，但原、被告及案外人赵某宝于2017年1月3日签订合同书后原告未再继续施工，被告之后将原告未再施工的部分交由案外人赵某宝或他人继续承建，故应认定为双方签订合同书时，被告已经就原告已经施工的部分进行接收。虽然目前涉案工程未经验收，但涉案小区工程被告已经使用并出售部分，故原告陈杰请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。对于工程款数额，首先，庭审中双方确认涉案工程的工程量为9520.45平方米，按合同约定的760/平方米，工程款总额为7235542元，扣除被告已经给付的部分5104850元及原告未做工程部分的造价741314.27，原告剩余工程款数额为1389377.73元。对于该工程款，被告应履行给付义务。对于原告主张的利息问题，因双方未约定具体的付款时间，但双方签订的合同书，具有工程款结算性质，且当日被告已经接收原告的工程，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条规定，原告要求被告以工程交付之日或工程结算之日即2019年1月3日起按中国人民银行同期贷款利率即年利率4.75%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。但对于原告主张的罚息，并无法律依据，本院不予支持。因三原告自认系合伙承建涉案工程，且三原告共同向被告主张权利，并不侵害原告合法权利，本院予以支持。对于反诉原告主张的工程存在质量问题。本院认为，首先，结合双方2017年1月3日的合同书及庭审关于涉案工程施工进度的陈述，可以证明涉案工程原告虽存在未完成的部分，但对于已经完成的工程，虽未进行竣工验收，但原告已经向被告交付且距今两年以上,被告已经使用涉案的部分工程，故现被告又向原告主张质量问题，本院不予支持。其次，被告未提供证据证明其在此期间曾要求原告对涉案工程进行修复，故即使其主张的另行委托他人进行维修的情况属实，亦不能证明系因原告施工存在质量问题而导致。故对于反诉原告要求反诉被告进行维修或承担维修费用的诉讼请求，本院不以支持。对于反诉原告主张的反诉被告存在工期延误问题，反诉被告抗辩称工期仅延误15天且无论工程延误还是未做工程，其原因均系反诉原告逾期支付工程款导致。对此，经本院审查，首先，双方在合同中约定涉案工程被告按实际进度付款且封顶之日应给付合同总价款的40%，原告主张封顶时间为2014年四、五月份，被告抗辩称实际封顶时间在2014年八月，但双方提供的证据均不能证明涉案工程实际封顶的具体时间。因涉案总工程款为7235542元，如反诉被告陈述属实，截止2014年四、五月份，反诉原告仅给付1816395元，远未达到合同价款的40%即2894216元，且即使按反诉原告主张的工程于2014年八月封顶，截止该时间节点，其给付工程款数额为2674051元，亦未达到合同约定。且按反诉原告给付工程款的时间来，其在涉案工程施工前期给付的工程款确实较少，故反诉被告抗辩的工程延误系因反诉原告未按工程进度付款的意见，具有一定合理性，本院予以支持，故在此情形下，反诉被告工期延误的责任，并非归咎于反诉被告，反诉原告要求反诉被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。同时，基于上述理由，反诉原告要求反诉被告基于工程延误而支付借支工程款利息的诉讼请求，本院亦不予支持。其次，即使工期延误的责任归咎于反诉被告，但本案中，双方的合同无效，故双方约定的违约条款亦属于无效，故反诉原告直接以违约条款向反诉被告主张权利，本院不予支持。在合同无效的情况下，如向反诉原告基于工期延误主张赔偿，其应承担因工期延误对于造成损失及损失大小的举证责任，但在本案中，反诉原告提供的证据不足以证明其存在损失及大小，故其要求反诉被告赔偿损失的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告福建鑫焱集团建设发展有限公司给付原告陈杰、吴明坤、吕光工程款1389377.73元及利息（自2017年1月3日起计算至实际履行完毕之日止，按年利率4.75%计算），于本判决生效之日起10日内给付完毕。二、驳回反诉原告福建鑫焱集团建设发展有限公司的诉讼请求及原告陈杰、吴明坤、吕光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费35600元，由原告陈杰、吴明坤、吕光负担19580元，由被告福建鑫焱集团建设发展有限公司负担16020元。反诉案件受理费7249元，由反诉原告福建鑫焱集团建设发展有限公司负担。保全费用5000元、鉴定费用12000元，由被告福建鑫焱集团建设发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  张振业人民陪审员  陈昌平人民陪审员  陈 磊二〇一九年十一月十三日书 记 员  周方青附录一：本案证据目录原告陈杰、吴明坤、吕光共同提交的证据和证明目的如下：1.原告身份证1份，证明原告的诉讼主张资格；2.建设工程施工合同、合同书各1份，证明原、被告之间存在建设工程合同关系且被告拖欠原告工程款的事实；3.原告建设楼房和出售楼房照片25张、建设院墙、水泥地坪的工程量确认清单2份、材料款汇总表2份，证明原告为被告建设涉案工程以及被告接受并销售了原告建设楼房的事实；4.原告的银行流水1份，证明被告给付工程款的数额；5.抵房协议书6份，其中五套房价格为208000元，另一套为176000元，但原告实际销售价格为731元/平方米，现要求按760元/平方米计算，六套房产合计折抵工程款661200元；6.赔偿清单、工程款清单1份，证明被告欠原告工程款3706274元；7.工程造价咨询报告书1份，证明原告所做的涉案工程增加工程价格；8.最高人民法院判决书打印件1份，证明法院可以依职权认定建设工程施工合同无效；9.中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知，证明原告要求被告给付利息、罚息的依据；10.工程质量验收记录1组，证明原告曾将工程质量验收资料报送监理公司，但监理公司未接收；11.录音1份，证明原告承建的涉案工程封顶时间与案外人赵士宝相同即2014年5月；12.证人宋养勇的证言1份，证明对于被告抵工程款的六套房产，折抵的价格不公平，应当按760元/平方米予以变更；被告鑫焱公司提供的证据和证明目的如下：13.建设工程施工合同1份，与原告提供的一致。证明原告工程价款计算方式、逾期竣工、违约金及质量存在问题的事实；14.付款凭证13张、以房抵款统计表22张，证明原告给付被告的工程款及以房抵债的事实；15.涉案的幸福家园部分面积统计表5张，证明证明涉案工程量的计算方式；16.照片1组，证明涉案工程存在质量问题；17.以房抵债协议书、收条、统计表1组，证明被告抵给原告的六套房屋价格分别为207967元、207967元、207967元、207757元、208357元、170000元，合计1210015元；18.照片1组，证明工程造价咨询报告书中载明的“增加工程”实际在图纸之中，是原告的施工范围，并非是增加工程；19.多媒体信号箱的照片1组，证明分户配电箱中照明、插座、空调、冰箱分控开关、总控开关以及多媒体信号箱XX1和XX2没有安装，但在工程造价咨询报告书未扣除相应工程款；20.峰山乡后窑村村委会出具的证明1份以及峰山乡后窑农民集中居住区提升改造工程书1份，证明原告施工的工程存在质量问题，被告另行或乡政府另行委托他人进行维修的事实；21.江苏永春工程质量检测有限公司出具的涉案工程检测报告1组，证明原告所施工的11栋楼房在2014年7月才达到同条件养护的条件，故推算至少在2014年8月份才封顶，原告所陈述的2014年4、5月份封顶不是事实；22.案外人赵士宝的工序质量报验单1组，证明与原告同一时期施工的案外人赵士宝所建工程在2014年7月23日才进行屋面施工，故原告工程的封顶时间不可能是2014年4、5月份；23.工程监理公司出具的证明1份，证明原告未将施工资料移交监理公司审查的事实；24.峰山乡幸福庄园小区房屋销售合同2份，证明该房屋因原告延期竣工而导致房屋销售价格降低的事实。附录二:本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。法规标题最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2018.12.29时效性现行有效《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。