北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4621号原告：义乌市比娜日化有限公司，住所地浙江省义乌市夏演工业区。法定代表人：骆卫民，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：谢兵，上海卓冉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马媛媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：宋城演艺发展股份有限公司，住所地浙江省杭州市之江路148号。法定代表人：张娴，董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，女，汉族，1992年12月14日出生，住武汉市洪山区，北京超成律师事务所实习律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第48074号关于第17821356号“九寨千古情”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月25日开庭审理时间：2019年11月6日被诉裁定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、原告自始没有变更过企业经营地浙江省义乌市夏演工业区，第三人提无效宣告时，原告自始没有收到答辩通知，被告也没有公告送达，导致原告答辩权利丧失，评审裁定却能够送达。二、诉争商标与引证商标一、引证商标二、引证商标三、引证商标四、引证商标五不构成近似。三、第三人提交的证据不足以证明引证商标一、引证商标二、引证商标三、引证商标四、引证商标五在第43类具有较高知名度，不足以证明引证商标一至五与第三人形成对应指向性，诉争商标与其不构成近似，诉争商标的注册不违反《商标法》第三十条的规定。被告作出的被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，综上，请求依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、各引证商标为第三人所独创，具有极强的显著性，诉争商标完整包含知名度极高的各引证商标，完全是对各引证商标的恶意抄袭。二、诉争商标的注册申请和使用，易使相关公众产生混淆和误认。三、诉争商标申请和注册具有明显的恶意。四、相关判例中已经认定他人注册的“汴梁小宋城”商标与第三人申请注册的“宋城”商标构成近似商标。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：178213563.申请日期：2015年9月2日4.注册日期：2018年2月28日5.专用权期限至：2026年10月13日6.标识：7.核定使用服务（第43类，类似群4301-4306）：餐厅；养老院；饮水机出租等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：130028543.申请日期：2013年7月30日4.注册日期：2014年12月28日5.专用权期限至：2024年12月27日6.标识：7.核定使用服务（第43类，类似群4301-4302；4304；4306）：自助餐馆；日间托儿所（看孩子）；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：86165933.申请日期：2010年8月27日4.注册日期：2011年10月14日5.专用权期限至：2021年10月13日6.标识：7.核定使用服务（第43类，类似群4301-4303；4305）：餐馆；养老院；为动物提供食宿等。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：86167593.申请日期：2010年8月27日4.注册日期：2011年10月14日5.专用权期限至：2021年10月13日6.标识：7.核定使用服务（第43类，类似群4301-4303；4305）：餐馆；旅游房屋出租；为动物提供食宿等。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：99474253.申请日期：2011年9月8日4.注册日期：2012年11月14日5.专用权期限至：2022年11月13日6.标识：7.核定使用服务（第43类，类似群4301-4303；4305）：餐馆；旅游房屋出租；为动物提供食宿等。（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：99514203.申请日期：2011年9月9日4.注册日期：2014年5月7日5.专用权期限至：2024年5月6日6.标识：7.核定使用服务（第43类，类似群4301；4305）：餐馆；咖啡馆；为动物提供食宿等。（六）引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：86165803.申请日期：2010年8月27日4.注册日期：2011年9月14日5.专用权期限至：2021年9月13日6.标识：7.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4105）：教育；演出；节目制作等。（七）引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：86167363.申请日期：2010年8月27日4.注册日期：2011年9月14日5.专用权期限至：2021年9月13日6.标识：7.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4105）：教育；演出；节目制作等。二、其他事实在评审程序中，第三人提交了以下主要证据：1.原告行政处罚、商标注册等信息；2.第三人名义变更说明；3.第三人所获荣誉证书；4.第三人企业年报、媒体报道；5.领导来访材料；6.“千古情”系列品牌介绍、演出现场照片、所获荣誉证书及媒体报道；7.第三人广告投入及广告发布情况；8.国家图书馆检索报告；9.百度百科相关信息；10.九寨沟介绍；11.相关商标档案；12.第三人签订的合作框架协议报道；13.“九寨沟千古情景区”介绍及图片；14.“九寨千古情”介绍、媒体报道及消费评论；15.相关案件决定书；16.其他证据材料。在诉讼程序中，原告提交了以下主要证据：1.商评字[2019]第48074号关于第17821356号“九寨千古情”商标无效宣告请求裁定书及信封；2.原告企业信用信息变更事项打印页；3.诉争商标异议答辩通知及送达证据；4.诉争商标流程信息；5.诉争商标无效裁定送达证据；6.案外人第7928495号“千古情QIANGUQING”商标档案；7.商标查询列表；8.百度百科“九寨”；9.第17821356号“九寨千古情”诉争商标档案；第13002854号“千古情”引证商标一档案；第8616593号“千古情”引证商标二档案；第8616759号“千古情”引证商标三档案；第9947425号“宋城千古情THELEGENDOFROMANCE及图”商标档案；第9951420号“吴越千古情THELEGENDOFROMANCE及图”商标档案；《商标审查及审理标准》摘页。在诉讼程序中，第三人提交了以下主要证据：1.第三人千古情系列商标档案；2.2015-2017年销售合同及对应合同及对应的发票；广东、河南、湖南、江西千古情品牌输出协议；纳税证明；2003年起至今已销售的门票样式；3.2015-2017年广播电台、电视台、报纸、机场等广告合同及发票；4.第三人积极参与慈善事业的捐款收据和证明；感谢信。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据当事人诉辩主张，本案涉及如下问题：一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成上述条款规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形构图及颜色，或者各要素组合后的整体结构相似，或其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认或认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标核定使用的服务与引证商标一至五核定使用的服务属于相同或类似服务，原告不持异议，本院予以确认。诉争商标“九寨千古情”完整包含了引证商标一、二“千古情”，引证商标三至五均含有显著部分文字“千古情”，诉争商标与引证商标一至五整体并未形成明显可相区分的特定含义，故诉争商标与引证商标一至五构成近似标识。诉争商标与引证商标一至五共同使用在相同或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认。故，诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条的规定，被诉裁定对此认定正确。二、关于程序是否违法根据在案证据被告与邮局发文交接清单显示，被告已于2018年9月13日依据原告注册商标时所留地址向其寄送了答辩通知书等材料，关于原告所提其未收到答辩通知书的主张，经查，因已超过一年，邮单无法显示签收信息。被告无法提供原告收到案件相关材料的直接证据，程序确有瑕疵，但被告能够提供已经通知原告参加评审程序的初步证据，且被诉裁决理由和结论均无不当，原告除主张送达程序违法外，同时主张实体理由，但该理由不能成立。故法院对于原告提出的程序违法问题可不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告义乌市比娜日化有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告义乌市比娜日化有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 阳人民陪审员 梁 京人民陪审员 翁京芬二〇一九年十一月二十八日法官 助理 石志远书 记 员 刘乐瑶