河南省延津县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0726行初15号原告：张士朵，女，汉族，1962年8月24日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：张伟，男，汉族，1954年6月25日出生，住河南省卫辉市。由河南九牛文化传媒有限公司推荐。委托诉讼代理人：张华增，男，汉族，1984年4月26日出生，住河南省卫辉市。由河南九牛文化传媒有限公司推荐。被告：延津县人力资源和社会保障局，住所地：河南省新乡市延津县永安大道老检察院院内，统一社会信用代码：11410726569814068R。负责人，贾瑞文，任局长职务。委托诉讼代理人：王建华，男，汉族，1964年4月29日出生，住河南省延津县。系该局副主任科员。委托诉讼代理人：侯淑芬，河南思远律师事务所律师。原告张士朵因认为被告延津县人力资源和社会保障局（以下简称“延津县人社局”）不履行法定职责一案，于2019年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月16日立案后，于2019年10月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告张士朵的委托诉讼代理人张伟、张华增，被告延津县人社局的委托诉讼代理人王建华、侯淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张士朵于2019年7月23日向被告延津县人社局提出诉求：1、责令文教体局为张士朵办理退休手续；2、退休费由文教体局支付。事实与理由：根据高院（2013）01333号裁定：“用人单位文教体局应为张士朵办理社会保险并缴纳相关保险费用”。高院（2015）00033号：“你所提出的责令延津县文教体局缴纳社会保险等问题，依法应有延津县劳动保障部门处理。”最高法：“这种争议并非单纯的劳动者与用人单位之间的社保争议，属于行政管理范畴”。根据豫劳便[1996]55号文，应为张士朵办理退休手续。根据豫劳便[1997]41号文第3条，退休费由用人单位文教体局支付。被告在原告起诉之前未作出处理决定。原告张士朵诉称，判令延津县人社局对原告的“投诉”依法（根据豫劳便55号、41号文等法规）作出相应解决答复。事实与理由：原告张士朵，中师文凭，有教师资格证，1979年从事教育工作，1991年祖父（台胞）为县捐资后，经县委批示，将其转为国办教师，而教育局未完全按县委指示，而是将一离职在编指标照顾给了张士朵，期间，教育局收取了张士朵2300元上编费，50元转正费，失业保险金，并从工资中扣除了养老保险个人应缴部分，但教育局离职没办离职手续，上编办没有办上编手续，这严重地侵犯了张士朵的合法权益。2004年11月记者采访，教育局下令立即停止张士朵工作，停工第28天申请仲裁，诉求：恢复工作（包括社保），补发工资，仲裁委以不属受理范围驳回，以后进入法律程序。2006年，中院认定：形成事实劳动关系。2009年高院告知：你单独提出社保，没间断不超时效。2010年人社局以超仲裁时效驳回。2013年，高院认定：文教体局应当为张士朵办理社会养老保险并缴纳相关保险费用。2006年到2013年期间多次找人社局，要求责令文教体局为其申报缴纳社保，一直未解决。2015年高院通知：你所提出的责令延津县教育体育局交纳社会保险等问题，依法应由延津县劳动保障部门办理。再次找人社局，人社局领导说：驳回。2019年，高院再次告知：社保问题属行政管理范畴，人社局不受理，告其行政不作为。又多次找人社局、仲裁股、社保股、监察大队，三职能部门相互推托，谁也不受理，最高法于2011年12月21日在其官网答复……这种争议并非单纯的劳动者与用人单位之间的社保争议，属于行政管理的范畴。人社局应当保护受害人的合法权益。原告张士朵于2019年7月23日投诉，要求人社局责令延津县文教体局为原告办理退休手续，退休费由文教体局支付，但是延津县人社局至今未处理。综上，人社局属行政不作为，请法院依法判决支持原告诉求。原告张士朵向本院提供的证据有：1.河南省高级人民法院驳回再审申请通知书（复印件）一份，证明原告并没有放弃，而是多次诉讼，经各法院告知让提起行政诉讼；2.河南省劳动厅关于对豫劳便[1996]55号文《关于临时工退休问题的复函》的补充意见（复印件）一份，证明原告在教育工作已经超过15年，应予办理退休退职手续；3.2019年7月20日张士朵向延津县人社局投诉信及邮寄单（复印件）各一份，证明给被告邮寄过一份诉求；4.法院案例2份，证明延津县人社局不作为。被告延津县人社局辩称，答辩人不存在行政不作为的情形，原告的起诉于法无据。第一，原告张士朵属于计划外民办教师，长期顶替郭淑菊的名字在学校任教，没有取得两证(任用证和试用证)，档案、两证、工资花名册仍是郭淑菊的名字。2000年凡持有两证符合条件的民办教师全部转为公办教师，原告张士朵却拿不出自己的两证，郭淑菊的两证超龄且郭淑菊本人早已离岗也不符合转正条件，原告张士朵继续顶替民办教师郭淑菊工作。2002年对超龄计划内民办教师办理退养手续时，延津县文化教育体育局要求提供身份证、两证、本人三对照，张士朵与郭淑菊一同到人事股办理退养手续之后，郭淑菊便清楚了张士朵还一直使用郭淑菊的一套证件，郭淑菊索要以自己名义发的退养费，原告与郭淑菊发生争执，继而两人上访，延津县文化教育体育局于2004年4月29日以延教字(2004)53号文件形式作出调查处理意见:1.张士朵属于计划外民办教师，不符合民办教师转正条件，不能转为公办教师。2.张士朵、郭淑菊均无资格享受退养条件，以郭淑菊名义所发退养费应予以取消。3.2004年3月份以前，因张士朵一直在工作岗位教学，张士朵顶替郭淑菊所领工资不予追究。于2004年11月12日延津县文化教育体育局通知停止原告的工作，双方发生劳动争议。张士朵于2005年开始通过申请劳动仲裁，延津县劳动人事仲裁委员会作出不予受理决定。原告张土朵于2005年1月17日向延津县人民法院起诉，请求判令延津县文化教育体育局恢复工作并照发工资。延津县人民法院作出(2005)延民初字第190号民事判决，驳回原告张士朵的诉讼请求。张士朵不服(2005)延民初字第190号民事判决，于2005年12月20日提出上诉，经新乡市中级人民法院审理，作出(2006)新民一终字第261号民事判决:1.撤销延津县人民法院(2005)延民初字第190号民事判决；2.于本判决送达后十日内，延津县文化教育体育局支付张士朵经济补偿金3950.40元；3.于本判決送达后十日内，延津县文化教育体育局支付张士朵2004年3月至11月期间的工资2633.6元。判决已执行完毕。从此，原告与延津县文化教育体育局之间的劳动关系已解除，经济补偿已到位，问题已解决。故根据河南省劳动厅豫劳便[1997]41号文《关于对豫劳便[1996]55号文的补充意见》第4条规定:豫劳便[1996]55号文件下发前用人单位使用的长期临时工已按有关规定处理过的，不再重新办理。第二、原告张士朵不属于计划内在编教师，且提供不出属于自己名字的工资花名册和档案，手续不齐全，不符合办理退养手续的条件。第三、原告张士朵的家属经多次信访、申请再审均被依法驳回。总之，答辩人认为，根据一事不再理的原则，原告的诉求已作过处理，再次要求重新办理于法无据，况且答辩人单位不存在行政不作为的行为和事实，请求依法驳回原告的诉求。被告延津县人社局向本院提交了以下证据、依据：1.豫劳便[1997]41号文第四条规定，证明已按有关规定处理过的，不再重新办理。2.延教字【2004】53号文件，证明原告张士朵属计划外民办教师，不符合转正条件，不能转为公办教师且无资格享受退养手续。3.延津县人民法院(2005)延民初字第190号民事判决书和新乡市中级人民法院(2016)新民一终字第261号民事判决书，证明原告张士朵与延津县文化教育体育局之间的事实劳动关系已经终止，延津县文化教育体育局已对原告进行了经济补偿，已经进行过处理。4.延教【2013】83号文、河南省高级人民法院【2013】豫法立二民申字第01333号民事裁定书和【2015】豫法行申字第0003号驳回再审申请通知书，证明原告经过多次信访、申诉均被驳回的事实。上述证据经庭审质证，本院对证据确认如下：被告对原告提交的证据1真实性无异议，证明目的有异议，称在本院审查认为部分，原告引用的是前半部分，还有后半部分，说明一事不能再理。本案已经多次解决，不能再通过行政诉讼程序解决。被告对原告提交的证据2真实性无异议，证明目的有异议，称应该依据该补充意见第四条。被告对原告提交的证据3有异议，称被告已经收到了投诉信，并已经告知原告一事不再理。被告对原告提交的证据4真实性无异议，证明目的有异议，称该两份案例不适用本案。被告对原告提交的证据1、2真实性无异议，本院对原告提交的该两份证据的真实性予以认定。原告提交的证据3被告称已经收到，本院对该证据予以认定。原告提交的证据4与本案无关，本院不予认定。原告对被告提交的证据1有异议，称应当适用该证据的第三条。原告对被告提交的证据2有异议，称该文件下发后解除了原告的教师资格，导致原告十几年的起诉信访。原告对被告提交的证据3有异议，称该判决书原告正在进行申诉。原告对被告提交的证据4有异议，称原告对延教【2013】83号文不服，对（2013）豫法立二民申字第01333号裁定书正在申诉，原告依据高院的告知才立的行政案件。被告提交的证据1、2、3、4符合证据的客观真实性原则，本院对被告提交的证据的真实性予以认定。经审理查明，原告张士朵1978年高中毕业后于1979年到王楼乡张街村任村办小学教师。1982年按省规定，延津县曾对民办教师进行整顿，通过考试发放省内统一的“任用证”或“试用证”。原告张士朵未参加考试，未取得上述证件，1989年根据河南省教育委员会豫教人字(1988)282号文规定，全省中小学民办教师实行职务聘任制，按该实施意见第二条规定“中小学民办教师，凡符合下列条件之一者均可参加评审:1、经1982年整顿后持有任用证或试用证的计划内民办教师(不包括顶替使用别人任用证或试用证的计划内民办教师)2、经1982年整顿保留下来的长期顶替代课教师。因原告张士朵不具备上述条件，仍属计划外民办教师，1990年王楼乡吴杏庄学校计划内民办教师郭淑菊因病无法继续工作，原告张士朵系台属并有要求，经王楼乡政府及乡教办室同意，张士朵顶替郭淑菊在吴杏庄学校任教并领取工资。2002年对超龄计划内民办教师办退养手续时，张士朵与郭淑菊发生争执。（以上事实由（2006）新民一终字第261号民事判决书所确认）。2004年4月29日，延津县教体局就上述争议作出延教字【2004】53号文件，处理意见为：1、张士朵属计划外民办教师，不符合民办教师转正条件，不能转为公办教师。2、张士朵、郭淑菊均无资格享受退养待遇，以郭淑菊名义所发退养应予取消。3、2004年3月份以前，因张士朵一直在工作岗位教学，张士朵顶替郭淑菊所领工资不予追究。原告张士朵于2005年1月17日向延津县人民法院起诉，请求判令延津县文化教育体育局恢复工作并照发工资。延津县人民法院作出(2005)延民初字第190号民事判决，驳回原告张士朵的诉讼请求。张士朵不服(2005)延民初字第190号民事判决提出上诉，新乡市中级人民法院作出(2006)新民一终字第261号民事判决，判决:一、撤销延津县人民法院(2005)延民初字第190号民事判决；二、于本判决送达后十日内，延津县文化教育体育局支付张士朵经济补偿金3950.40元；三、本判决送达后十日内，延津县文化教育体育局支付张士朵2004年3月至11月期间的工资2633.6元。后原告张士朵诉延津县教体局行政一案，不服新乡市中级人民法院（2004）新中行终字第35号行政裁定，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院作出（2015）豫法行申字第0033号驳回再审申请通知书，本院审查认为部分显示“你所提出的责令延津县教育体育局缴纳社会保险等问题，依法应由延津县劳动保障部门处理。你所提出是否应当成为在编职工等问题，民事判决并未处理，你可申请当地人事争议仲裁委员会进行裁决。”原告称据此于2019年7月23日向被告延津县人社局邮寄诉求信，在该信中原告张士朵要求：1、责令文教体局为原告办理退休手续。2、退休费由文教体局支付。该信件被告认可已经收到，庭审中，被告辩称并不存在行政不作为的行为和事实，并已就原告诉求于2004年4月29日作出延教字【2004】53号文件予以处理，原告的诉求属于一事不再理，并称其收到信件后未以书面形式答复，但已经口头向原告答复，原告对此予以否认，现原告来院起诉要求被告就该信中原告的诉求作出答复。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”据此被告延津县人社局作为社会保险行政部门，依法具有在本行政区域内审批职工退休手续的行政职能。原告向被告以邮寄信件的形式提出申请，要求被告“1、责令文教体局为原告办理退休手续。2、退休费由文教体局支付。”该信件被告已经签收，原告的诉求属于被告延津县人社局的职权范围，被告应当就原告的申请作出处理或给予答复。被告辩称原告的诉求已经做出过处理，应属于一事不再理，并以口头的形式向原告进行告知，但原告对此予以否认，称此事无人答复，且被告所称已就原告诉求作出过处理，经审理查明，2004年4月29日的延教字【2004】53号文件是延津县教体局作出的答复，被告并未提交证据证明已就此事做出过处理或答复，故被告答辩的理由不能成立。综上所述，原告张士朵的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，判决如下：责令被告延津县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对原告张士朵的投诉进行处理。案件受理费50元，由被告延津县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王文植人民陪审员  李建伟人民陪审员  李灿新二〇一九年十一月二十六日书 记 员  张艳红