湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初3228号 原告：李洁，女，1987年6月6日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：涂艳华，男，1983年2月28日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。系原告李洁之夫，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：黄荣，湖北为维律师事务所律师。代理权限为一般授权。 被告：曹家兵，男，1989年8月24日出生，汉族，广西灵山县人，户籍地广西灵山县，现住仙桃市。 被告：黄幸，女，1987年9月20日出生，汉族，湖北省汉川市人，户籍地湖北省汉川市，现住仙桃市。 二被告的共同委托诉讼代理人：李明，湖北伟宸律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告李洁与被告曹家兵、黄幸民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洁及其委托诉讼代理人涂艳华、黄荣、被告曹家兵及其曹家兵、黄幸的共同委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。根据申请人李洁的申请，本院于2019年1月14日作出（2019）鄂9004民初11号民事裁定，对被申请人曹家兵银行存款40万元予以冻结或在仙桃市思慕主题酒店有限公司的全部股权予以查封。本案现已审理终结。 原告李洁向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款40万元；2、判令二被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：原告的丈夫涂艳华与二被告系朋友关系。2018年2月21日被告曹家兵以仙桃市思慕主题酒店有限公司（以下简称思慕酒店）缺资金周转为由向原告借款40万元，原告于同日分二次向曹家兵账户转款40万元（每次各20万），因思慕酒店另欠原告洁具款12万元，曹家兵便向李洁出具了一份52万元的总借条，经原告多次向二被告催讨，思慕酒店的法定代表人黄幸偿还了洁具款12万元，二被告否认借款40万元的事实并拒绝偿还。二被告共同经营思慕酒店，该酒店所有投资及对外借款均由曹家兵实际投资并无偿交由黄幸经营，二被告一直同居生活且生育一子，二人财产混同，黄幸应对曹家兵的债务承担连带清偿责任。 被告曹家兵辩称：1、曹家兵与李洁之间无借贷关系，李洁不是本案适格的原告。曹家兵虽向李洁出具了借条，但借条中除曹家兵三个字是曹家兵本人所写外，其他所有字（内容）均为李洁所写，曹家兵识字不多，无法知晓借条中的内容，借条内容不真实，双方之间的借贷关系不成立；曹家兵与李洁之夫涂艳华之间有大量经济往来，曹家兵与涂艳华之间是投资合伙关系，且曹家兵于2018年2月13日、14日、15日分别向李洁转款10万元、20万元、10万元共40万元，该40万元与李洁诉称的40万元为抵消关系。2、借条的内容不明确，双方之间不是民间借贷关系。借条前部分为借款还款的内容，后部分又说作为投资回报，李洁与曹家兵另一个合伙纠纷案件中的欠条、承诺书的内容与之相同，故本案应按合伙纠纷审理；3、本案涉嫌虚假诉讼，应交公安机关依法处理。 被告黄幸辩称：1、借条上无黄幸的签名，本案与黄幸无关；2、曹家兵与黄幸既不是夫妻关系，也不是同居关系，即使李洁与曹家兵的借贷关系成立，也无权处理黄幸的任何财产；3、李洁诉称二被告共同经营思慕酒店与本案无关，是酒店内部股东之间的权利义务关系。综上，请求驳回对黄幸的诉讼请求。 原告李洁围绕诉讼请求提交了如下证据：1、借条原件、李洁银行账户交易明细复印件各一份；2、李洁与曹家兵微信截屏打印件一组（3张）；3、涂艳华于2018年7月4日与曹家兵谈话录音光盘及书面整理材料各一份；4、黄幸微信截屏打印件及其子曹以豪出生医学证明复印件各一份；5、涂艳华与黄幸微信转账截屏打印件一组（3张）、涂艳华银行流水一份；6、思慕酒店企业基本信息复印件四份、房屋租赁合同复印件一份、说明复印件一份；7、2017年3月5日借条复印件及涂艳华银行流水一份；8、本院对周国祥询问笔录一份。被告曹家兵、黄幸对原告李洁提交证据一中借条上曹家兵的签字捺印无异议，对借条真实性、合法性、关联性均有异议，认为借条上的内容不是曹家兵所写，是李洁所写，对借条不知情，且借条上写有“作为投资回报”的内容，是借贷关系还是投资关系，其法律关系不明确，对银行流水真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据二、三的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据四认为与本案无关，不予质证；对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据六的真实性无异议；对证明目的和关联性均有异议，对证据七的真实性无法确认，对证明目的和关联性均有异议；对证据八的真实性、合法性有异议。本院对原告李洁提交的证据一、二、八予以采信确认，证据三、四、五、六、七均与本案无关，本院不予采纳。 被告曹家兵围绕抗辩理由提交了如下证据：1、曹家兵银行流水、李洁与曹家兵合伙纠纷起诉状、审理笔录复印件各一份；2、曹家兵户籍所在地社岭村委会、社岭小学书证，证人王某、周某、吴某书面证言、曹家兵户口本、涂艳华出具的借条、李洁与曹家兵合伙纠纷案件中承诺书、欠条复印件各一份；3、曹家兵银行流水一组。原告李洁对曹家兵提交证据一的真实性无异议，对证明对象和关联性有异议；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据三的真实性无异议，对关联性有异议，本院对曹家兵证据一中银行流水予以采信，对起诉状、审理笔录，因与本案无关，不予采纳；证据二与本案无关联性，不予采纳；证据三与本案无关，本院不予采纳。 被告黄幸未提交证据。 原告李洁、被告曹家兵提交的上述证据均在卷佐证。 本院依据采信确认的有效证据认定事实如下：原告李洁之夫涂艳华与被告曹家兵是朋友关系，在生意上有许多往来。被告曹家兵与被告黄幸曾经是同居关系，并生育一子曹以豪，原告李洁与被告黄幸经营的思慕酒店存在买卖关系。2018年2月21日，被告曹家兵以缺资金周转为由向原告李洁借款40万元，原告于同日分二次向曹家兵建设银行账户转款40万元（每次各20万元），此日之前，被告黄幸经营的思慕酒店欠原告李洁洁具货款12万元，曹家兵于同日向李洁出具一份金额为52万元的借条，由于曹家兵文化水平不高，识字不多，李洁便代写了借条，经曹家兵确认后在借条上签了名并加盖了手印。双方约定：2018年3月15日前偿还10万元，2019年2月4日前偿还42万元。经原告李洁向被告黄幸催讨，黄幸向李洁支付了洁具货款12万元。经原告李洁向被告曹家兵微信催讨，曹家兵以资金困难为由一直未偿还借款40万元。 另查明，曹家兵系思慕酒店的股东，黄幸系思慕酒店的法定代表人。 本院认为，原告李洁与被告曹家兵之间签订的借款合同是双方真实意思的表示，因合同形成的债权债务关系明确，合同合法有效，应受法律保护。被告曹家兵不履行合同约定的义务，既违反合同的约定，又违反法律的规定，应承担还款的民事责任。原告李洁持有被告曹家兵出具的借条，还有银行转账记录佐证，且借款金额、借款时间与银行转账金额、时间相符，足以证明双方之间的借贷关系成立，故原告李洁要求被告曹家兵偿还借款40万元的请求本院予以支持；黄幸与曹家兵不是夫妻关系，黄幸对李洁与曹家兵之间的借贷关系不知情，未参加也未在借据上签名确认，更未有事后追认等共同借款意思表示，原告李洁也无充足证据证明黄幸为共同借款人，黄幸不应承担还款责任，故原告李洁要求黄幸偿还40万元借款的请求，本院不予支持。被告曹家兵的抗辩理由与本院查明的事实不符，也与本案无关，其于2018年2月13日、14日、15日共向李洁转款40万元，该40万元即偿还本案诉争的40万元，债务已抵消的理由缺乏事实依据，其他抗辩理由也不成立，本院不予采纳。被告黄幸的抗辩理由成立，本院予以采纳。 经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告曹家兵返还原告李洁借款40万元。 二、驳回原告李洁的其他诉讼请求。 上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元、保全费2520元，合计9820元，由被告曹家兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  邓德博 人民陪审员  葛金烛 人民陪审员  刘俊成 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  许 喆