四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2022民初2289号 原告：余彬，男，1970年9月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：李晓刚，乐至县法律援助中心工作者。 被告：四川明洪建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区一环路西一段七道堰街1号5层3号。统一社会信用代码：9151000067835614XT。 法定代表人：王昌林，总经理。 委托诉讼代理人：李丹，女，系公司职工。 被告：成都建工第一建筑工程有限公司，住所地成都市玉沙路123号。统一社会信用代码：91510100201917800A。 法定代表人：彭勇，董事长。 委托诉讼代理人：王嘉莉，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：马稼，国浩律师（成都）事务所实习律师。 原告余彬诉被告四川明洪建筑劳务有限公司（简称“明洪公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理。同年10月28日，原告以成都建工第一建筑工程有限公司（简称“成都一建公司”）与本案有利害关系为由，申请追加成都一建公司为本案共同被告。本院经审查后予以准许，依法追加成都一建公司为本案共同被告。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余彬委托诉讼代理人李晓刚、被告明洪公司委托诉讼代理人李丹、成都一建公司委托诉讼代理人王嘉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余彬向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告给付原告工程劳务费240000元及从2018年12月18日起至付清时止，按银行同期贷款计算的资金利息；2、由被告承担诉讼费。原告申请追加成都一建公司为共同被告后，要求二被告公司对债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年7月，被告让原告组织民工到被告所承揽的乐至县巨洋威尼斯建筑工程工地干混泥土施工项目。从2014年7月至2016年期间原告组织民工共做劳务1150000元，被告前后共给付劳务费910000元，下欠240000元一直未支付。后原告向相关部门反映后，被告于2018年12月18日承诺马上付清，但至今仍未支付。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。 被告明洪公司辩称，原告做工属实，对结算金额也予以认可，但结算书中未写明利息，也未标注付款时间。尚欠的劳务费应该给，但被告成都一建公司在收到甲方巨洋公司拨付的工程款之后，承诺代付所有民工工资，所有结算单已交给成都一建公司，但该公司一直未支付，明洪公司会加快催收。 被告成都一建公司辩称，1、成都一建公司非适格被告，本案系劳务合同纠纷，公司与原告间不存在劳务合同关系，非劳务费结算主体；2、成都一建公司作为项目总承包方，将工程劳务合法分包给明洪公司，明洪公司具有相应劳务资质，双方签订的劳务分包合同合法有效。明洪公司后将工程分包给原告，双方签订的协议虽无效，但并不影响支付主体的变化，支付主体为明洪公司；3、成都一建公司向明洪公司直接付款3.5千多万，在资阳中院审理的巨洋公司与成都一建公司纠纷案件中，巨洋公司主张代成都一建公司向明洪公司支付了7、8千万，成都一建公司只认可代支付了3千多万，向明洪公司付款已超过6千多万元，已超付，不存在拖欠劳务费问题。故请求驳回原告对成都一建公司的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交了原、被告身份信息，人工费结算书、人工费结算单。拟证明经双方结算，被告尚欠原告劳务费240000元的事实。 被告明洪公司对上述证据材料均无异议。 被告成都一建公司对双方身份信息无异议，对结算书、结算单称无法核实真实性，以明洪公司质证意见为准，同时认为该证据与成都一建公司无关。 被告成都一建公司为证明其主张，向本院提交了第一组证据材料：《工程劳务分包合同》、明洪公司资质证明。拟证明成都一建公司将工程劳务部分合法分包给明洪公司，成都一建公司与原告间无合同关系，对原告不负有支付义务；第二组证据材料：请款单、付款凭证、转账支票、记账凭证等。拟证明成都一建公司已按约向明洪公司直接支付劳务费35938501.4元，另委托巨洋公司向明洪公司支付了30700000元（付款凭据在资阳中院（2019）川20民初55号案件中，巨洋公司已提交）。成都一建公司不仅完全履行了劳务分包合同项下的全部支付义务，还存在大量超付，不应再对明洪公司的对外债务承担责任。 原告对上述证据材料真实性、合法性无异议，但认为不能达到举证方的证明目的；被告明洪公司对第一组证据材料无异议，对第二组证据材料真实性、合法性无异议，成都一建公司向明洪公司付款金额大致准确，成都一建公司代付了部分费用亦属实，但并非全为劳务费。经明洪公司核算，成都一建公司尚欠劳务费几千万，具体结果暂未审核出来。 本院认为，原告提交的双方身份信息，人工费结算书、人工费结算单经被告明洪公司质证均无异议，与本案具有关联性，予以采信。成都一建公司提供的工程劳务分包合同、明洪公司资质证明均系书证，经明洪公司质证无异议，对其三性予以采信，其他证据系二公司间的付款凭据，与本案不具有关联性，不予采信。 本院经审理认定事实如下：2014年10月，被告成都一建公司作为甲方与被告明洪公司作为乙方签订《工程劳务分包合同》，约定：就乐至·巨洋威尼斯五星级酒店及住宅小区项目，乙方同意作为甲方的劳务分包输入单位，与甲方建立劳务分包合同关系，承包内容：砌筑工、抹灰工、钢筋工、木工、混泥土、脚手架工总面积暂定230000平方米，承包方式：劳务分包，暂估合同总价60000000元。被告明洪公司承包劳务后，将案涉工程中住宅楼混凝土作业发包给原告施工。原告组织人员进场实施了承包作业。2018年12月11日，原告就其承包作业与被告进行结算，形成人工费结算单一份，载明住宅1＃、2＃、3＃楼混凝土班组人工费1150000元，应扣除款项910000元，应付款余额240000元。被告成都一建公司派驻案涉工程的项目负责人王洪林在项目经理一栏签名，该结算单上同时加盖了被告明洪公司公章。同年12月17日，双方就结算情况再次形成人工费结算书一份，载明：工程名称：乐至巨洋威尼斯项目，分项种类：住宅1＃、2＃、3＃楼混凝土班组（余彬），总结算金额：1150000元，已借支金额：910000元，余款支付金额：240000元。原告在班组负责人处签名，被告明洪公司在结算书中加盖公司公章，被告成都一建公司项目负责人王洪林在项目经理一栏签名并备注“同意支付2018.12.18”。 庭审中，原告陈述就承包上述分项作业曾与明洪公司签订了合同，但公司盖章后未将合同交予原告，明洪公司对此予以认可。 本院认为，被告成都一建公司、明洪公司分别作为具备建筑施工企业资质及劳务作业法定资质的企业，之间签订的《工程劳务分包合同》不违反法律规定，应属合法有效。被告明洪公司承包劳务后，将其中的住宅混凝土作业分包给原告个人，原告作为自然人，不具备劳务作业资质，故双方间签订的分包合同应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”现因原告投入的人力已经物化为工程，不能返还，且案涉工程已竣工验收，故原告有权请求按约结算劳务费。 2018年12月，原告就其劳务费与被告进行结算，经结算余款为240000元，被告明洪公司盖章予以确认，被告成都一建公司项目负责人王洪林签署“同意支付”，故原告持该结算依据主张尚欠劳务费240000元，于法有据，本院予以支持。上述欠款经明洪公司确认并经成都一建公司项目负责人王洪林备注“同意支付”后至今未支付给原告，原告存在占用资金利息损失，现原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。利息起算之日自王洪林备注“同意支付”之次日即2018年12月19日起开始计算。 关于本案责任主体问题。原告就其劳务费与被告明洪公司进行了结算，被告明洪公司对原告提供劳务及结算金额、尚欠金额均无异议，故被告明洪公司应对劳务费承担支付责任。关于成都一建公司是否承担责任问题，被告成都一建公司作为案涉工程总承包企业，其将工程劳务分包给明洪公司，应对明洪公司应付民工的劳务费进行监督管理，督促其依法足额支付。同时，王洪林作为成都一建公司派驻案涉工程的项目负责人，在结算书中项目经理一栏备注“同意支付”，该行为效力应及于成都一建公司，进一步证实成都一建公司对上述结算行为的确认及同意支付尚欠款项。但二被告公司自结算至今均未支付原告劳务费，成都一建公司同时作为总承包方，在监管劳务费发放过程中亦存在过错，故应与被告明洪公司对原告劳务费承担共同支付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条之规定，判决如下： 被告四川明洪建筑劳务有限公司、成都建工第一建筑工程有限公司在本判决生效后10日内支付原告余彬劳务费240000元及以240000元为基数自2018年12月19日起至支付完毕之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率标准计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告四川明洪建筑劳务有限公司、成都建工第一建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  李丹 二〇一九年十一月十六日 书记员  谢红