山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初4872号 原告：上海上电蒂马克电机有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路3560号1号楼2层T区2117室，统一社会信用代码91310120580586086A。 法定代表人：甘玉连，执行董事。 委托诉讼代理人：陈艳。 被告：山东双轮股份有限公司，住所地威海市环翠区省级旅游度假区东鑫路6号，统一社会信用代码91371000698098619P。 法定代表人：姚春阳，董事长。 委托诉讼代理人：孙军辉。 委托诉讼代理人：国辉，山东弘誉律师事务所律师。 原告上海上电蒂马克电机有限公司与被告山东双轮股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海上电蒂马克电机有限公司之委托诉讼代理人陈艳、被告山东双轮股份有限公司之委托诉讼代理人孙军辉、国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海上电蒂马克电机有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告6台电机的赔偿款共计596500元。事实和理由：原告与被告买卖合同纠纷一案由山东省威海市环翠区人民法院审理，并作出（2016）鲁1002民初4185号民事调解书，根据该调解书第三条的约定，原告向被告支付1600000元后，可自行将15台涉案电机取回，被告给予配合不得阻挠。现调解书已发生法律效力，在原告于2018年8月7日履行全部付款义务后，被告仅在2018年12月15日交付给原告9台电机（7台YKK450－4－630KW和2台YKK450－4－710KW电机），余下的6台涉案电机（5台YKK450－4－630KW和1台YKK450－4－710KW电机），经原告多次讨要，被告均以“过年员工放假”以及“电机被扣押”等理由不予配合。2019年5月14日，原告向威海市环翠区人民法院申请强制执行，被告于2019年6月28日向原告交付了5台电机，但这5台电机到达原告公司且未卸车时，原告就这发现这5台电机并非原告所生产，原告立即联系被告，被告拒不承认。根据原买卖合同，原告向被告所供电机系同一机座号，外形尺寸、结构和颜色应当一样，但实际退回来的5台电机有3种高度，且结构和外观颜色均不一样。因被告至今未能将6台电机原物返还给原告，故起诉，请求处理。 山东双轮股份有限公司辩称，原告的起诉无事实及法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。理由为：1、被告已积极配合原告拉走案涉五台电机，根据（2016）鲁1002民初4185号民事调解书第三项的规定，案涉电机应由原告自行拉走，被告仅负协助义务，被告在知道案涉电机被案外人李宪银扣押后，积极通过诉讼等方式索要，并于2019年6月25日协助原告将案涉五台电机拉走。2、原告无证据证实2019年6月28日取回的五台电机并非原告曾供应给被告的电机，原告就其主张应负有举证责任，在原告无证据证实其主张的情况下，应承担举证不能的法律责任。3、原、被告于2015年4月19日签订了工业品买卖合同，约定的电机价格是上海电气集团上海电机厂有限公司生产的电机价格，而原告向被告提供的并非该生产厂家生产的，而是假冒电机，因此就该电机不能按照原合同价格进行赔偿。4、（2019）鲁1002民初2876号民事判决书已判决因原告未能及时取回电机，被告应支付原告违约金120000元，原告已在该案中获得了120000元的违约金，根据合同法以及补偿为主、惩罚为辅的原则，其在本案中的损失应将该120000元扣除。 根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院依法认定如下事实：2015年4月19日，原、被告签订了一份工业品买卖合同，约定被告购买原告出售的高压电动机（其中规格为YKK450L-4-630KW电动机12台，单价为98800元；规格为YKK450L-4-710KW电动机3台，单价为102500元），品牌为上海电气，生产厂家为上海电气集团上海电机厂有限公司，合同总金额为1493100元。合同签订后，被告依约向原告交付了货款，原告向被告交付了15台高压电动机。之后被告发现原告交付的该15台电机并非上海电气集团上海电机厂有限公司生产的，而系原告生产的，故于2016年8月19日将原告及谢张国、吕滢熙、甘玉连（该三人系原告的股东）诉至本院，请求判令：1、解除原、被告于2015年4月19日签订的工业品买卖合同；2、原告退还被告已付货款1045170元；3、原告赔偿被告经济损失；4、谢张国、吕滢熙在各自减资的范围内对原告的债务承担清偿责任；5、甘玉连在谢张国、吕滢熙在各自减资的范围内对原告的债务承担连带清偿责任。2017年12月18日，双方达成调解，本院作出（2016）鲁1002民初4185号民事调解书，调解协议的内容为：一、解除原、被告于2015年4月19日签订的《工业品买卖合同》；二、原告及谢张国、吕滢熙、甘玉连共同支付被告1600000元（下称“和解款项”，该款项包含退货款1045170元及损失赔偿款554830元），于2017年12月31日前支付800000元，余款800000元2018年1月31日付清；三、原告及谢张国、吕滢熙、甘玉连支付上述全部款项后，可自行将涉案电机拉走，被告给予配合不得阻挠；若被告不予配合或者阻扰，则被告向原告及谢张国、吕滢熙、甘玉连支付违约金300000元；四、若原告及谢张国、吕滢熙、甘玉连未能按期支付上述1600000元款项，原告及谢张国、吕滢熙、甘玉连需再付原告违约金300000元；五、本次纠纷一次性处结，双方就涉案的买卖合同再无其他纠纷；六、案件受理费7103元（系减半收取）、保全申请费5000元，被告自愿负担。又，在双方达成上述调解协议之时，被告处只有9台电动机，另外6台由他人占有，但被告未向原告披露该事实。 后原告未能按照上述调解书约定的时间支付上述款项，被告遂向本院申请强制执行，原告于2018年8月7日被本院执行扣划1600000元款项及违约金280000元。2018年12月，被告协助原告将调解书中涉及的15台电机中的9台取回，剩余6台未取回。 另查，2017年，被告曾将案外人李宪银诉至本院，要求李宪银返还其扣押的被告的5台电机（4台YKK4504-4-630KW和1台YKK4504-4-710KW）及配套底盘，本院于2017年11月13日作出（2017）鲁1002民初2866号民事判决书，判令李宪银返还其扣押的被告5台电机及配套底盘。后被告于2018年4月3日就上述案件向本院申请强制执行。2019年6月，案外人李宪银向被告返还了5台电机。庭审中，被告主张该5台电机即为原告要求返还的电机。 2019年6月24日，原告向被告出具了一份授权委托书，其上载明：我公司授权委托张大岩（系物流公司工作人员）代表本单位前往贵方，取回4台YKK450-4-630KW电机和1台YKK450-4-710KW电机，运输车牌号：辽K32802。张大岩签收的收条，即视为我公司签收，因该授权书引发的一切责任由我司负责。本授权书有效期为2019年6月24日至2019年6月30日。被授权人不得转授权。2019年6月25日，张大岩向被告出具电机收条一份，其上载明：本人张大岩代表上海上电蒂马克电机被告有限公司已于2019年6月25日从你单位取走4台YKK450-4-630KW电机和1台YKK450-4-710KW电机，共计5台电机，为证明已验收并取走5台电机，特出具此收条。2019年6月28日，张大岩将货物送至原告处。当日，原告告知被告该5台电机并非其公司生产的电机，由此双方产生争议。 又查，2019年5月21日，原告以被告未按约定及时向其交付电动机已构成违约为由，诉至我院，请求判令被告支付违约金300000元。后我院作出（2019）鲁1002民初2876号民事判决书，判令被告支付原告违约金120000元。后被告不服该判决，已提起上诉。 本院认为，根据已生效的（2016）鲁1002民初4185号民事调解书，被告应当将案涉买卖合同中约定的15台电动机返还给原告，但现原告只收到了其中的9台，被告理应向原告交付剩余的6台电机。现本案双方当事人争议的焦点问题有二，一是被告是否已经向原告履行了交付5台电机的义务；二是原告主张的损失数额是否合理。 关于被告是否已经向原告履行了交付5台电机的义务问题，原告委托案外人张大岩到被告处取回电机，并向被告出具了授权委托书承诺：张大岩签收的收条，即视为我公司签收，因该授权书引发的一切责任由我公司负责。而在张大岩向被告出具的收条中明确载明，其已验收并从被告处取走了4台YKK450-4-630KW电机和1台YKK450-4-710KW电机。该收条表明张大岩在代表原告接收电机时对电机进行了验收且并未提出任何异议，进一步表明被告向原告交付了符合约定的电机，故对原告主张其收到的5台电机并非约定电机的诉讼主张，本院不予采信。对于剩余的1台电机，因被告庭审中明确表示已经丢失，无法返还，故被告理应赔偿。 关于原告主张的损失数额是否合理的问题，案涉买卖合同中约定的价格是指上海电气集团上海电机厂有限公司生产的电机的价格，而原告向被告交付的电机并非上海电气集团上海电机厂有限公司生产的电机，故原告不能以案涉买卖合同约定的价格来认定电机的价格。又，因该电机系原告自行生产，并非市场中流通的通用产品，且原告亦未向法庭提交电机的制作图纸、原料明细等证据证实电机的生产成本。综合考虑本案的实际情况，本着公平公正的原则，本院酌定该丢失电机的价格为25000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告于本判决生效后十日内支付原告赔偿款25000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4883元，原告负担4678元，被告负担205元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 李 艳 二〇一九年十一月十一日 书记员 刘向蓉