贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0102民初13394号原告:范卫军，男，汉族，1974年8月13日生，住郑州市金水区。委托代理人：罗小兰，重庆承业律师事务所律师，执业证号：15001201211369601。被告:华夏航空股份有限公司。住所地址：本市南明区龙洞堡机场内机场宾馆附楼2-3层。法定代表人：胡晓军，董事长。委托代理人：吴艳珠，工作人员。原告范卫军诉被告华夏航空股份有限公司追索劳动报酬、赔偿金及社会保险纠纷一案。本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范卫军及委托代理人罗小兰，被告华夏航空股份有限公司的委托代理人吴艳珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范卫军向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2018年6月至2019年3月14日的工资71077.72元；2、判令被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金110000元；3、判令被告向原告支付2014年1月30日至2019年3月14日期间未休年休假的工资61805元；4、判令被告向原告赔偿失业待遇损失40320元，或者判令被告协助原告办理失业保险金领取手续；5、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年1月28日，原告与被告签订《飞行员引进协议》，约定被告引进原告全部费用为800000元。截至目前为止，被告向原告支付了469000元的安家费，向新疆天翔航空学院支付130000元的培训费用，剩余款项至今未进行支付。2014年1月30日，原告与被告签订劳动合同书，该合同约定劳动期限为无固定期限劳动合同，原告在被告公司担任飞行员一职。2019年3月14日，被告向原告作出《关于范卫军解除或终止劳动合同通知书》，告知原告2018年9月4日起至今未经请假而私自休假且未按照要求到公司上班，造成旷工事实。根据公司《考勤管理控制程序》的规定，确定于2019年3月14日解除与原告之间的劳动合同关系，公司单方制作的《考勤管理控制程序》的制定程序违法，且并未进行公示和告知原告。故被告作出的解除通知书系违反《劳动合同法》的规定，属违法解除劳动合同行为。劳动关系存续期间，被告未足额发放原告的工资，未安排原告休年休假，也未向原告支付未休年休假的工资。被告华夏航空股份有限公司辩称，原告在职期间是2018年6月至9月14日，原告离职前工资已经全部支付。2018年10月11日，被告向原告邮寄了解除劳动合同通知，原告已签收。2018年9月14日之后原告未再到公司打卡上班，其第一项诉讼请求没有事实依据。因原告旷工、擅自离岗的行为，被告依据法律规定履行了相关的解除劳动关系程序，合法解除劳动关系不应支付赔偿金，故其第二项诉讼请求被告不应支付。因原告旷工致使公司未能安排年休假，原告的过错不应由被告承担，其第三项诉讼请求被告不应支付。原告的第四项诉讼请求，如果依法应当支付原告，被告同意支付。经审理查明，2014年1月30日，原被告双方签订无固定期限劳动合同一份，乙方（即原告）根据甲方（即被告）工作需要，担任公司飞行员职务。……第四条甲方可以根据经营、管理需要或乙方工作绩效、能力等综合表现，为乙方指定新的工作岗位。……第十一条甲方为乙方提供的薪酬与福利根据双方约定支付，但不得违反国家相关劳动法规。飞行员及空乘人员的薪酬变化，根据国家民航管理部门及公司制度规定，随职业技能等级变化进行调整。第十二条甲方可以依据公司明示的普遍适用的政策以及乙方的工作业绩，调整乙方的薪酬与福利。但不能低于甲方注册所在地的最低工资标准。2018年4月起被告以原告未达到飞行训练要求未再安排原告参与飞行活动，并停止民放原告工资中的绩效奖金/出勤工资3500元和空勤交通补贴600元。此后，被告被安排进行相关学习。2018年9月14日以后无原告考勤记录。华夏航空股份有限公司工会委员会于2018年9月27日作出《关于与飞行管理部职工范卫军解除劳动合同的回复》建议：1、向范卫军发出书面解除劳动合同通知书，告知解除原因；2、在为范卫军办理离职手续时，请参照国家相关法律及公司规章制度严格执行。被告于2018年10月11日以原告严重违反有关劳动纪律和单位规章制度为由作出《关于与范卫军解除或终止劳动合同通知书》，表示于2018年10月15日解除与范卫军的劳动合同关系，并邮寄至原告在劳动合同载明的地址“河南省郑州市管城回族区陇海东路322号绿都嘉园2-1-1号东”。该邮件由原告的家人于2018年10月12日签收。2019年3月11日，被告再次向原告送达《关于与范卫军解除或终止劳动合同通知书》，原告认可收到该通知书。被告向原告发放工资至2018年9月，为原告缴纳社会保险至2018年10月。被告于2019年4月30日向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，在仲裁过程中，原告亦申请要求被告支付2018年7月至2019年3月14日工资、违法解除劳动合同赔偿金、未休年休假工资及失业待遇损失。贵阳市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月18日作出筑劳人仲裁字[2019]第119-1号裁决：一、自本裁决生效之日起三十日内，华夏航空股份有限公司向范卫军支付未休年休假工资1449.10元；二、驳回范卫军关于失业待遇及失业金领取手续的仲裁请求；三、驳回范卫军的其他仲裁请求。原告不服，遂诉至本院，诉请如前。本院认为，合法的劳动关系依法受法律保护。原、被告签订的劳动合同，内容合法，是双方的真实意思表示，系有效的劳动合同，双方均应按约履行。在劳动合同履行过程中，被告对原告作出解除劳动合同的决定，由此引起讼争。关于原、被告劳动关系解除时间的问题。被告于2018年10月11日向原告在劳动合同中载明的地址邮寄送达《关于与范卫军解除或终止劳动合同通知书》，该邮件由原告的家人在次日签收。根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的规定，被告向原告提供的地址邮寄了解除劳动合同通知书并由原告的成年家属签收，故原、被告双方于2018年10月15日起不存在劳动关系。虽然，被告再次向原告送达解除劳动合同通知书并载明劳动合同解除时间为2019年3月14日。一个劳动关系不可能解除两次，对原告主张双方劳动关系于2019年3月14日解除的主张不予采信。对原告要求被告支付2018年10月15日以后的工资的请求，无事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付2018年6月至2018年10月期间的工资的请求，因原告训练不合格，被告要求原告学习，原告并未参与飞行活动。被告根据原告的岗位对原告的薪酬进行调整，符合双方劳动合同的约定。对原告的此项请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。本案中，被告以原告严重违反劳动纪律对原告作出解除劳动合同决定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，原告提交《考勤管理控制程序》、华夏航空股份有限公司第一届职工代表暨工会会员代表大会签到表、分组讨论记录、各项议案表决结果统计表及投票结果以及被告公司内部办公系统公示等证明《考勤管理控制程序》已经民主程序制订且已经公示，可以作为本案的审理依据。原告自2018年9月14日以后无考勤记录，庭审中，原告主**时并不参与考期管理，但原告亦认可其从2018年10月起就未到被告公司。根据被告公司的《考勤管理控制程序》中6.6.1“员工上下班和工作外勤，均需打卡”、6.6.2“综合计时工作制的岗位（除飞行人员、乘务人员和安保人员）需根据本部门具体工作时间安排和要求执行考勤制度，按时打卡……”6.3.4“正式员工连续旷工1天或全年累计旷工3次（含3次）、试用期员工旷工1次，属严重违纪，给予无补偿解除劳动关系处分”的规定，原告自2018年9月14日起再无考考勤记录，故被告解除与原告的劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》的规定，对原告要求被告支付赔偿金的请求，本院不予支持。关于原告主张被告支付未休年休假工资61805元的请求，根据《工资支付暂行规定》第六条第三款“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查”的规定，用人单位保存工资发放记录的义务仅有两年，原告主张被告未支付2014年至2016年未休年休假的工资，应当提交证据证明被告未安排原告休假也未支付未休年休假工资。对2017年至2018年未休年休假的举证责任在被告。被告未提交证据证明，故其应承担支付原告2017年至2018年未休年休假的工资。《职工带薪年休假条例》第三条规定：职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的年休假15天。原告于2014年进入被告公司，依法应享有5天年休假。原告主张其工龄超过20年，但未提交证据证实，本院不予采信。原告2017年月工资为7690元，扣除被告已支付的正常工作的劳动报酬，被告应支付未休年休假工资为3535.63元（7690÷21.75×5×200%）；2018年原告月平均工资为6074元，被告应支付未休年休假工资为2792.64元（6074÷21.75×5×200%）；被告共计应支付原告未休年休假工资6328.27元。关于原告要求判令被告向原告赔偿失业待遇损失40320元或者判令被告协助原告办理失业保险金领取手续的请求，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。被告已依法为原告缴纳了社会保险，原告是否享受失业保险待遇应向社会保险机构申请，故原告的此项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条的规定，判决如下：一、被告华夏航空股份有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告范卫军未休年休假工资人民币6328.27元。二、驳回原告范卫军的其他诉讼请求。本案不收取案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  欧阳灵二〇一九年十一月十二日法官助理黄鹏菲书记员秦光莹