江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0681民初6350号 原告：南通蒙旺商贸有限公司，住所地启东市南阳镇爱达斯路8号。 法定代表人：赵越，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢娜，江苏江海明珠律师事务所律师。 被告：施卫菊，女，1980年3月23日出生，汉族，住江苏省启东市。 被告：倪惠忠，男，1955年1月25日出生，汉族，住江苏省启东市。 被告：施晓东，男，1970年3月18日出生，汉族，住江苏省启东市。 原告南通蒙旺商贸有限公司（以下简称蒙旺商贸）与被告施卫菊、倪惠忠、施晓东买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙旺商贸的委托诉讼代理人卢娜、被告施卫菊、倪惠忠、施晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒙旺商贸向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告支付货款39141元；2.诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：启东市恒惠超市由三被告合伙经营，2018年6月25日注销登记。原告为原恒惠超市的供货商，截至2018年6月20日，被告共结欠原告货款39141元，现三被告均拒绝支付，故诉至本院提出上述诉请。 施卫菊辩称，超市已转让，相关债务也亦转让；要求原告就其主张提供送货单、收货单原件。 被告倪惠忠、施晓东均辩称，三被告之间不存在合伙关系，原告主张的货款与其无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告系从事销售日用百货等产品的公司，被告施卫菊系工商登记的恒惠超市个体经营者。恒惠超市于2017年4月14日经工商登记注册后对外营业，挂牌字号为恒欣超市，组成形式为个人经营，经营者为施卫菊，实际为被告施卫菊、倪惠忠、施晓东等人合伙经营。2018年6月25日，恒惠超市注销登记。 自2018年3月至2018年5月，被告向原告购买日用百货等产品，依据结算通知单（购销）的相关明细，被告共结欠原告货款总计39141元。虽经多次催要，被告至今未能支付，故原告诉至本院。 2018年6月20日，被告施卫菊（转让方，甲方）与案外人胡佳明（受让方，乙方）就恒惠超市转让事宜签订《协议书》，内容载明：一、该店铺的所有欠供应商的货款共311万，现由乙方接手偿还（其中包括库存有175万），以实际盘存为准，多退少补。……附件：……6、供应商名单及供货金额（含欠款、已付款）确认单……。后恒惠超市变更登记为众富超市，因经营不善后于2018年9月停止经营。 本院认为，原告蒙旺商贸与被告间的买卖合同关系合法有效。本案中，被告经营恒惠超市期间结欠原告蒙旺商贸2018年3月至2018年5月期间的货款39141元，有原告持有的被告出具的结算通知单及当事人庭审陈述为证，故本院对该事实予以确认，现原告要求被告支付上述货款于法有据，本院予以支持。关于被告施卫菊辩称中所涉原告能否凭借四份结算通知单向其主张货款及被告倪惠忠、施晓东辩称与被告施卫菊并非合伙人的争议焦点。本院认为：一、原告能够凭借四份结算通知单主张货款。理由：本案中原告仅凭四份结算通知单要求被告支付货款，诚然缺少像在规范有序的商事交易过程中那样由交易双方在前期供、收货过程中出具的送货单、收货单及其他结算证明等原始凭证，但囿于本案中类似原告这样小微商户在实际交易中固有的交易次数频繁化、交易金额零星化以及因商业竞争的加剧与供货商相对弱势地位而导致的对交易原始凭证索要、保存随意化等特点，致使原告主张货款依据出现貌似不足的瑕疵；本院同时期受理的47件系列案件中原告方均为恒惠超市的供货商，主张货款均不能提供当初供货交易时由原、被告出具的送货单、收货单，一致声称送货单、收货单已被恒惠超市收回。被告亦未能举证证实在实际结付原告等供货商货款时需供货商另行提供送、收货单件的惯例的存在；其实稍加审核，不难发现案涉结算通知单不仅列明了供货时间、供货名称、供货次数、供货金额及退费和实际结算金额，还注明了审核、制单人员均为恒惠超市财务会计陆建萍，被告施卫菊对陆建萍系其经营超市期间负责财务的总帐会计及结算通知单日常由其负责制作的事项并无异议。被告施卫菊虽对原告等所持结算通知单的真实性持有异议，但未能提供证据来证实其异议的合理性。相反，众原告所持的结算通知单格式亦与恒惠超市在经营期间向供应商出具的结算通知单格式相同，加之所涉超市系突然关闭停业，原告等作为供应商无法正常取得被告对其应付款项签字确认的其他债权凭证，符合常理；被告施卫菊等经营的恒惠超市在经营过程中面对数量众多的供应商，产生部分应付账款在所难免，所以日常往来账目、记账清册等原始凭证材料对于其经营管理工作的重要性也就不言而喻，加上其已聘请了专门的财务工作人员负责财务管理工作。被告施卫菊与案外人胡佳明于2018年6月20日签订的恒惠超市转让《协议书》中曾明确约定：该店铺的所有欠供应商的货款共311万元，由受让方接受偿还。……本合同经双方签字盖章后生效。本合同（及附件）一式二份，双方各执一份，均具有同等法律效力。《协议书》附件中第6项材料名称为供应商名单及供货金额（含欠款、已付款）确认单。对于原告依据两份结算通知单要求支付货款的诉请，被告施卫菊只需拿出《协议书》附件中第6项供应商名单及供货金额（含欠款、已付款）确认单并稍加核对，其与原告之间的结欠货款与否情况便可一目了然，然而庭审中被告施卫菊却以上述材料全部交给案外人胡佳明为由而称无法提供，这一说法不仅有悖于生活常理，而且与《协议书》内容中第十项、案外人吴俊杰的陈述截然相左，其应承担举证不能而导致的不利后果；被告施卫菊与案外人胡佳明签订的恒惠超市转让《协议书》中明确约定，恒惠超市所有欠供应商的货款共311万元由受让方接受偿还，该项约定内容属于债务转让范畴，根据法律规定，其应就该债务转让事项通知并取得作为债权方的原告等供货商的同意，方能产生债务转让的相关法律效力。被告施卫菊并未能够提供就上述债务转让事宜通知原告并征得其同意的相关证据，且原告现所主张的货款，均系被告实际经营期间所形成的，并不涉及超市转让后所形成的货款，故本院对被告施卫菊的抗辩主张不予采纳。二、被告施卫菊、倪惠忠、施晓东三人系恒惠超市的合伙经营人，应对原告主张的货款承担连带清偿责任。理由：根据原告申请本院调取的本院（2018）苏0681民初8132号、8133号、8136号三个案件中的被告施卫菊、倪惠忠、施晓东出具的授权委托书内容，三被告均对自己系原启东市恒惠超市合伙人进行了签字确认，构成了对自身身份的自认，且该项事实与本院调查询问笔录中案外人吴俊杰的陈述能够相互印证，故本院对被告倪惠忠、施晓东的辩称不予采纳。 案涉恒惠超市，虽经工商注册登记系施卫菊为经营者的个体工商户，但经本院审理查明的事实，实为三被告等人所合伙经营。登记经营者与实际经营者不相一致，且现恒惠超市已登记注销，故依照合伙人对合伙的债务承担连带责任、偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人有权向其他合伙人追偿之法律规定，本案中作为合伙人的三被告就其等人合伙经营恒惠超市期间结欠原告等供货商的货款，应负连带清偿责任。若还存在其他合伙人，三被告可在对外债务承担连带清偿责任后，依据合伙协议的约定或法律规定，要求其他合伙人承担相应的义务。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十三条、第三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十八条之规定，判决如下： 被告施卫菊、倪惠忠、施晓东于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南通蒙旺商贸有限公司货款39141元，三被告互负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费466元（原告已预交），由三被告共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交本诉上诉案件受理费932元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员  徐国朋 二〇一九年十一月二十五日 书记员  沈倩倩