上海铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）沪7101行初351号 原告刘伟，男，1962年6月14日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。 原告姚玉珍，女，1963年8月5日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。 两原告的共同委托代理人高荣华，上海市欣宏律师事务所律师。 被告上海市普陀区规划和自然资源局，住所地上海市普陀区。 法定代表人彭波。 委托代理人陈涯翱，男。 委托代理人高兴发，上海市信本律师事务所律师。 第三人上海市普陀区建设用地事务所，住所地上海市普陀区。 法定代表人笪顺林。 原告刘伟、姚玉珍不服原上海市普陀区规划和土地管理局(以下简称原普陀规土局)作出的责令交出土地决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月3日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。审理中，因机构改革，原普陀规土局职责由上海市普陀区规划和自然资源局承担。因上海市普陀区建设用地事务所(以下简称区建设用地事务所)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告刘伟、姚玉珍及其共同委托代理人高荣华律师，被告上海市普陀区规划和自然资源局的委托代理人陈涯翱、高兴发律师到庭参加诉讼，第三人区建设用地事务所经本院传票传唤，未到庭发表参诉意见。本案现已审理终结。 原普陀规土局于2018年9月26日对刘伟(户)作出沪(普)征地责令[2018]014号责令交出土地决定(以下简称交地决定)，责令刘伟(户)于收到交地决定之日起十五日内搬离真北路费家宅XXX号房屋(以下简称涉案房屋)，交出土地，搬至真北路XXX弄XXX号XXX室、菊泉街XXX弄XXX号XXX室，并向第三人支付刘伟(户)各项补偿、补贴款与产权调换房屋供应价格抵扣后的差价款136,651.06元。 两原告诉称,1979年10月，刘伟家庭5人向长征乡政府申请建房获批准。1986年12月，两原告及刘峰向长征乡政府申请新建21.00平方米灶间，次年6月8日，长征乡政府向刘伟(户)核发社员建房用地施工执照及民房修建执照。1991年7月，刘伟(户)取得嘉土(1991)第41号《农村宅基地使用证》，核定刘伟(户)农业人口3人，独生子女照顾1人，合计4人，楼房面积51.52平方米，平房面积27.93平方米，合计房屋面积79.45平方米。1996年3月，刘伟(户)申请对原27.93平方米平房加层，未获上海市普陀区长征镇人民政府(以下简称长征镇政府)批准。根据刘伟(户)1998年11月11日的户口簿登记资料，涉案房屋户籍在册人员为两原告、刘峰、朱丽、刘江弘、朱帆6人。2010年涉案房屋被列入征收范围。2012年11月，原普陀规土局告知明确签约日期自2012年11月17日至2013年1月21日止，因真北村(二期)集体土地动迁政策和补偿标准明显低于周边和相邻区域标准，在规定签约期限60日内签约比例未能达到90%，导致征收工作至今未完成。2013年初，第三人向刘伟(户)送达《真北村地块(二期)征收集体土地居住房屋补偿告知单》。2018年8月6日，第三人向刘伟(户)送达沪普真北村地块(二期)征地房具补(2018)第001号刘伟(户)《具体补偿方案》(以下简称《具体补偿方案》)，认定该户居住房屋建筑面积87.60平方米，其中楼房59.67平方米，平房27.93平方米，审核认定符合建房申请条件人数为刘伟、刘峰、朱丽、刘江弘5人，按长征镇人均30.00平方米建房标准，认定该户可建未建面积62.40平方米，确定刘伟(户)产权调换房屋坐落于真北路402地块、宝山区顾村镇菊泉街1281弄。因该《具体补偿方案》没有将姚玉珍认定为符合建房申请条件人员，也没有将2013年2月9日出生的朱帆认定为符合建房申请条件人员，刘伟(户)拒绝与第三人签订《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》(以下简称《补偿协议》)。2018年8月29日、9月6日，第三人向刘伟(户)送达沪普真北村(二期)征地房具补(2018)第012号《实施具体补偿通知》(以下简称《实施具体补偿通知》)。2018年9月26日，原普陀规土局向刘伟(户)作出交地决定。因姚玉珍系1986年12月建房申请人及《农村宅基地使用证》核定成员，根据上海市高级人民法院《关于审理宅基地房屋纠纷若干问题的意见(试行)》第1条第3款规定，姚玉珍系涉案房屋宅基地使用人及房屋权利人，原普陀规土局在第三人没有认定姚玉珍和朱帆符合建房申请条件人员的情形下，依据第三人《具体补偿方案》对刘伟(户)作出交地决定，显然不当。另根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定，被告应当提供截止2013年1月21日真北村地块(二期)签约比例是否达到90%的证据。现因原普陀规土局行为损害了刘伟(户)征地房屋补偿安置利益，两原告有权根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定请求法院裁决。因此，请求判令撤销原普陀规土局作出的交地决定。就其诉请，两原告提交沪(普)征地责令[2018]014号《责令交出土地决定书》(以下简称交地决定书)、《长征公社社员建造房屋用地申请表》《长征乡人民政府社员建房用地施工执照》《上海市普陀区民房修建执照》、嘉土(1991)第41号《农村宅基地使用证》《普陀区农村居民建房用地申请表》、户口簿、《真北村地块(二期)征收集体土地居住房屋补偿实施办法》(以下简称《补偿实施办法》)、《上海市征收集体土地居住房屋补偿分户评估报告》(以下简称《分户评估报告》)、《真北村地块(二期)征收集体土地居住房屋补偿告知单》《具体补偿方案》《实施具体补偿通知》《告真北村地块(二期)被补偿人(户)书(一)》《真北村地块(二期)征地房屋补偿签约、选房告知书》、2012年11月10日区建设用地事务所《告知书》《真北村地块(二期)征收集体土地居住房屋补偿中超应调换面积的购买标准》《告真北村地块(二期)被补偿人(户)书(四)》《告真北村地块(二期)被补偿人(户)书(五)》、2018年区建设用地事务所《告知书》《告真北村地块(二期)被补偿人(户)书(六)》、2012年12月2日《告知书》、2018年8月6日《协调会会议通知》、2018年8月22日《协调会会议通知》《上海市普陀区人民政府普府复(2018)第98号行政复议申请不予受理决定书》、2012年12月29日《告知书》等材料作为证据。 被告辩称,刘伟(户)符合原当地农村村民建房申请条件人数为5人，分别是刘伟、刘峰、朱丽和刘江弘，其中独生子女指的是刘江弘而不是刘峰，计2人。《补偿实施办法》第八条第(二)项第2点规定，符合原当地农村村民建房申请条件家庭中，已享受过福利分房、享受过动迁补偿安置的人员，不认定为本次征地房屋补偿中符合原当地农村村民建房申请条件的人员(符合上海市廉租房申请条件标准和初婚前与父母一起享受过福利分房、享受动迁补偿安置的除外)。而姚玉珍已于2006年享受过动迁补偿安置，且不属于初婚前随父母一起享受的除外情形，故不属于符合原当地农村村民建房申请条件的人员。征收地块签约开始时间为2012年11月17日，因假期放假5天等原因，截止到2013年1月21日。因刘伟(户)未在上述签约期内与第三人签订《补偿协议》，且朱帆在签约期届满后2013年2月9日出生，故不能认定朱帆为符合原当地农村村民建房申请条件的人员，也不可一次性照顾补偿50万元。90%的签约生效比例已经上海市普陀区人民政府(以下简称普陀区政府)作出行政行为予以取消，该行政行为亦经上海市普陀区人民法院一审判决、上海市第二中级人民法院二审判决认定合法，并经上海市高级人民法院再审裁定认定合法。综上，两原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求判决驳回。 被告于法定期限内向本院提交了下列证据及依据： 第一组：交地决定书及送达回证。证明原普陀规土局于2018年9月26日作出交地决定书，当日送达刘伟(户)。 第二组：1.关于刘伟(户)具体补偿方案审查报告核验事宜的签报；2.《协调会会议通知》及送达回证、会议签到单、原普陀规土局征地房屋补偿争议协调记录各2份。证明原普陀规土局于2018年8月8日召开协调会，姚玉珍参加会议；2018年8月23日再次召开协调会，刘伟参加会议，但未与第三人就补偿事宜达成一致。 第三组：《实施具体补偿通知》及送达回证、刘伟(户)实际补偿情况记录、入户通知单各2份。证明第三人分别于2018年8月29日、2018年9月6日将《实施具体补偿通知》送达刘伟(户)，通知刘伟(户)到场领取《具体补偿方案》《安置房屋的入户通知》，但刘伟两次未到场接受补偿。 第四组：1.《关于批准普陀区人民政府2010年第一批次建设项目征收土地的通知》(沪府土[2010]649号)；2.《征收土地方案公告》(沪(普)征告[2010]第2号)；3.《征地补偿安置方案公告》26份(沪普征补[2010]第008号至沪普征补[2010]第033号)；4.《征地补偿安置方案》。证明上海市人民政府于2010年9月16日批准征收真北村地块集体土地，普陀区政府与原普陀规土局依法办理了征地手续。 第五组：1.《征地房屋补偿方案公告》(沪普征地房补告[2012]第1号)(以下简称《征地房屋补偿方案公告》)及公示照片；2.《普陀区人民政府关于真北村地块(二期)征地房屋补偿的批复》(普府[2012]102号)；3.《征地房屋补偿方案》(沪普征地房补方[2012]第1号)(以下简称《征地房屋补偿方案》)；4.《补偿实施办法》；5.公告照片；6.关于签约期限的《通知》2份及公示照片；7.《普陀区动迁安置房源调拨审批表》、真北路1817弄配套商品房房源清单及公示照片；8.第三人的事业单位法人证书及营业执照；9.真北村地块(二期)征收集体土地居住房屋补偿工作宣传手册。证明普陀区政府于2012年11月9日批准了《征地房屋补偿方案》和《补偿实施办法》，由第三人负责整个征地房屋补偿工作，涉案房屋位于征收范围内。 第六组：1.《农村宅基地使用证》；2.《征收集体土地居住房屋补偿登记表》；3.《征收集体土地居住房屋阳台建筑面积测算表》；4.《真北村地块(二期)原农民户可建未建证明》及公示照片；5.刘伟(户)户口簿、房屋拆迁户籍摘录单(外调)、真北村(二期)调查户籍摘录、刘伟与姚玉珍的结婚证及自愿离婚协议书、离婚证明、刘峰与朱丽的结婚证及独生子女证、上海市长宁区建设和交通委员会与姚顺甫(户)签订的《动迁配套商品房购房协议》、住房配售单2份、上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息。证明刘伟(户)农村宅基地使用证登记的权利人为刘伟，建筑面积合计87.60平方米，符合原当地农村村民建房申请条件人数为5人，即刘伟、刘峰、朱丽、刘江弘(独生子女计2人)，可建未建建筑面积为62.40平方米，应安置建筑面积为150.00平方米。 第七组：1.《普陀区人民政府关于长征地区新建多层商品住房土地使用权基价及价格补贴标准事项的通知》(普府[2012]71号)；2.刘伟(户)《分户评估报告》及送达回证；3.《长征镇人民政府关于真北村地块(二期)征地房屋补偿估价机构选举结果的报告》、公证书、《确定估价机构公告》、公告照片及选票统计表照片、《上海市征收集体土地居住房屋评估委托书》；4.家用设备移动清单。证明长征地区新建多层商品住房土地使用权基价为3,450.00元/平方米，价格补贴系数为30%，经上海涌力土地房地产估价有限公司评估，涉案房屋建安重置结合成新单价为：楼房711.00元/平方米、平房651.00元/平方米，有证房屋装修评估为8,221.00元，房屋附属设施评估为2,811.00元。 第八组：1.真北村地块(二期)征地房屋补偿谈话记录25份；2.工作人员身份证明书；3.《上海普陀区人民政府关于同意取消真北村地块(二期)征地房屋补偿生效比例条款的批复》(普府[2013]107号以下简称《取消生效比例条款的批复》)；4.2018年4月26日区建设用地事务所《告知书》及回执、《分户评估报告》及送达回证；5.《具体补偿方案》及送达回证。证明真北村地块(二期)规定的签约期限为2012年11月17日至2013年1月21日，刘伟(户)未能在上述签约期限内与第三人签订《补偿协议》，第三人根据相关规定，制定《具体补偿方案》于2018年8月6日送达刘伟(户)。 第九组：上海市不动产登记簿(真北路XXX弄XXX号等房屋)，证明《具体补偿方案》安置刘伟(户)的产权调换房屋产权清晰、无权利负担。 第十组：1.(2014)普行初字第92号行政判决书；2.(2015)沪二中行终字第394号行政判决书；3.(2016)沪行申773号行政裁定书。证明上述裁判文书均认定普陀区政府作出取消真北村地块(二期)征地房屋补偿生效比例条款的行政行为合法有效。 原普陀规土局作出交地决定的职权依据为：《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第二款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第四十五条，《上海市实施办法》第三条、第三十一条，《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》(以下简称《暂行规定》)第五条、第二十六条；法律依据为《暂行规定》第二十六条；程序依据为《暂行规定》第二十五条第二款、第二十六条、沪规土资规[2017]1号《上海市征地房屋补偿争议协调和处理试行办法》(以下简称《试行办法》)第五条、第六条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条第一款。 经庭审质证，两原告认为，1.交地决定书不合法，姚玉珍系涉案房屋建房申请人及《农村宅基地使用证》核定人员，虽与刘伟离婚复婚，但根据离婚协议，双方在离婚时未对宅基地房屋作出分割处理，且姚玉珍已于2009年将户籍迁入涉案房屋，根据上海市高级人民法院沪高法民一(2007)24号《关于审理农村宅基地房屋纠纷若干问题的意见(试行)的通知》第三条规定，应当认定姚玉珍系涉案房屋权利人。现第三人未考虑姚玉珍的实际情况，将其排除在安置对象外，导致刘伟(户)可建未建面积减少，损害了刘伟(户)的拆迁安置利益。朱帆于2013年2月9日出生，第三人在《具体补偿方案》中未将朱帆列入安置对象，不符合原普陀规土局和长征镇政府2012年12月29日《告知书》第六条对2013年11月16日前出生的婴儿予以照顾的规定，剥夺了朱帆的安置权利；2.2018年8月22日协调会送达回证无刘伟的签名且无签名证人身份，未注明留置送达原因，不真实、不合法；3.普陀区政府在2012年11月9日批准《征地房屋补偿方案》《补偿实施办法》，但刘伟(户)《分户评估报告》记载评估日期是2012年6月16日，故涉案房屋评估程序不合法；4.2018年8月29日、2018年9月6日送达回证的送达地址不是涉案房屋，且无刘伟签名也未注明留置送达原因，不合法；5.《征收土地方案公告》(沪(普)征告[2010]第2号)中征收范围均未非居住用地单位，无征收原告居住的费家宅农村宅基地土地内容；6.《征地房屋补偿方案公告》第六条规定，签约期限为方案批准日起60日，根据普府[2012]102号批复，该《征地房屋补偿方案》在2012年11月9日获批准，故签约时间应从2012年11月10日起算满60日；7.不认可普陀区政府取消签约生效比例条款的行政行为及法院裁判，被告未提交签约期满时的实际生效比例；8.《补偿实施办法》第8条没有明确对在普陀区以外地区享受过房屋拆迁补偿安置人员不能认定为安置人员，也没有明确对涉案房屋享有产权份额的权利人在核定该户住房可建面积标准时，应当合并计算该户住房可建面积标准内容；9.朱帆应当属于照顾对象，享受一次性照顾补偿50万元；10.《补偿实施办法》第16条对签约期限的规定与普府[2012]102号批复的规定不符；11.就取消90%比例生效的条件，被告应当反思签约未能达到90%的原因，及时调整政策，而不是借助于上级行政机关的权力作出失信于他人的行为；12.关于签约期的通知不真实、不合法，与本案无关；13.未将朱帆列入可建未建人数内，将姚玉珍在涉案房屋中的产权份额视作其他家庭成员的可建未建面积，故对刘伟(户)的可建未建证明、公告照片等真实性、合法性、关联性均不认可；14.户口簿中遗漏了朱帆的户籍；15.不认可两原告的离婚协议及《动迁配套商品房购房协议》与本案的关联性，当时姚玉珍随父亲安置，安置时处于无婚状态，原普陀规土局依此将其排除在安置人员外，不符合《补偿实施办法》第八条第(二)项第2点规定；16.原普陀规土局选定评估机构的时间早于《征地房屋补偿方案》获批准时间；17.不认可谈话记录、工作人员身份证明书、2018年4月26日区建设用地事务所《告知书》及回执、《分户评估报告》及送达回证的合法性、真实性、关联性，其中4份谈话记录无刘伟的签名，工作人员不具有见证人主体资格。 针对两原告的质证意见，被告认为，其所提交的所有证据材料均真实、合法，其中，1.2018年8月6日送达回证“刘伟”签名为姚玉珍代签，两原告提交的证据中也有《具体补偿方案》，说明刘伟收到过相关材料；2.姚玉珍已于2006年享受到动迁补偿安置，且并非初婚前享受，而刘峰属初婚前同父母享受动迁安置利益，故姚玉珍不符合原当地农村村民建房申请条件但刘峰符合；3.被征收户只有在签约期限内与第三人签约才能享受一次性照顾补偿50万元，朱帆于签约期限届满后出生，刘伟(户)也未在签约期内签约，故无法享受；4.评估机构于2012年6月10日选定，自2012年6月16日开始工作，符合法律规定时间；5.谈话记录中签名的工作人员不是实施征收补偿工作的人员，而是村委会工作人员或者真北工贸实业有限公司(集体经济组织)的工作人员，可以作为见证人；6.长征镇政府对刘伟(户)认定的建筑面积、符合原当地农村村民建房申请条件人数、可建未建面积等内容出具了证明并予以公示，刘伟(户)并未就此提出异议；7.《取消生效比例条款的批复》已经司法审查，合法有效。同时认为，两原告所提交的证据中《农村宅基地使用证》、交地决定书、《补偿协议》等真实，但不认可其证明目的，其他证据材料与本案无关。 本院对上述证据认证如下：两原告提交的《农村宅基地使用证》、交地决定书、户口簿、《补偿实施办法》《分户评估报告》《真北村地块(二期)征收集体土地居住房屋补偿告知单》《具体补偿方案》《实施具体补偿通知》《告真北村地块(二期)被补偿人(户)书(一)》《真北村地块(二期)征地房屋补偿签约、选房告知书》、2012年11月10日区建设用地事务所《告知书》《真北村地块(二期)征收集体土地居住房屋补偿中超应调换面积的购买标准》《告真北村地块(二期)被补偿人(户)书(四)》《告真北村地块(二期)被补偿人(户)书(五)》、2018年区建设用地事务所《告知书》《告真北村地块(二期)被补偿人(户)书(六)》《补偿协议》及被告提交的证据来源合法、内容真实，与本案待证事实相关联，本院予以采信。两原告提交的其他证据与本案无关，本院不予采信。 经审理查明：2010年9月16日，上海市人民政府颁发沪府土[2010]649号文，批准征收原属普陀区长征镇有关村队农村集体土地236,298.60平方米。涉案房屋位于征收范围内，《农村宅基地使用证》户主为刘伟。2012年11月9日，普陀区政府作出普府[2012]102号文批准了《征地房屋补偿方案》和《补偿实施办法》，明确由原普陀规土局组织实施征地房屋补偿工作，第三人负责具体实施工作，上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司受托实施。规定“在签约期限内，本征地房屋补偿范围内签约比例达到本地块征地房屋补偿总产权户数(以实际计户数为准)的90%，签订的《补偿协议》生效”。后，长征镇政府就涉案房屋出具《真北村地块(二期)原农民户可建未建证明》，认定刘伟(户)房屋建筑面积87.60平方米，户籍人口5人，独生证1人，大龄0人，核定可建未建人员5人(系刘伟、刘伟的儿子刘峰、刘伟的儿媳朱丽以及刘伟的孙女刘江弘)，可建未建62.40平方米，并公示。2012年8月27日，普陀区政府颁发普府[2012]71号文规定长征镇(集体土地)地区土地使用权基价为3,450.00元/平方米，价格补贴系数为30%。经上海涌力土地房地产估价有限公司评估,涉案房屋建安重置结合成新单价：楼房711.00元/平方米、平房651.00元/平方米，有证房屋装修评估总价合计8，221.00元，房屋附属设施评估总价2,811.00元，评估时点为2012年10月8日。涉案房屋所在征收地块签约开始时间为2012年11月17日，签约期限为60日。2013年1月16日，上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司通知，“……，在规定60天签约期内，因假期等原因，本基地放假五天(……)。为了保证满足60天的签约期，从2013年元月17日至元月21日基地连续上班五天，继续接待被补偿人(户)选房、签约等事宜。……”2013年9月18日，普陀区政府作出《取消生效比例条款的批复》，同意取消《征地房屋补偿方案》《补偿实施办法》中关于《补偿协议》生效条件的规定。刘伟(户)未在签约期限内与第三人签订《补偿协议》。2018年4月26日，第三人向刘伟(户)征询对《分户评估报告》的意见，刘伟(户)没有反馈意见。2018年8月6日，第三人制定了《具体补偿方案》于同日送达刘伟。《具体补偿方案》内容为，补偿方式为产权调换；涉案房屋建筑面积87.60平方米，符合原当地农村村民建房申请条件的人数为5人(刘伟、刘峰、朱丽、刘江弘)，应安置面积共计150.00平方米；刘伟(户)应得的货币补偿款项合计为806,802.14元(其中房屋补偿款471,676.14元、可建未建建筑面积的补偿款279,864.00元、装潢及附属物杂项补偿款11,032.00元、无证建筑面积补贴材料费40,000.00元、副业棚补偿款2,000.00元、家用设备移装费用补贴2,230.00元)；第三人提供产权调换房屋，座落于真北路XXX弄XXX号XXX室[二房一厅、房屋建筑面积(实测)91.20平方米，供应单价为14,721.20元/平方米，该套房屋供应价1,342,573.44元]、菊泉街XXX弄XXX号XXX室[二房二厅、房屋建筑面积(实测)79.68平方米，供应单价为9,265.00元/平方米，该套房屋供应价738,235.20元]；安置刘伟(户)的产权调换房屋的补贴金额合计1,137,355.44元，与上述各项货币补偿款共计为1,944,157.58元；与上述两套产权调换房屋的供应总价折抵后,刘伟(户)应当支付给第三人136,651.06元，第三人要求刘伟(户)在收到《具体补偿方案》之日起15日内作出答复。2018年8月6日，第三人向刘伟(户)送达《协调会会议通知》，刘伟未出席2018年8月8日的协调会会议，姚玉珍出席。2018年8月22日，第三人向刘伟(户)送达《协调会会议通知》，刘伟出席了2018年8月23日的协调会会议，不接受《具体补偿方案》。2018年8月29日、9月6日，第三人2次将《实施具体补偿通知》送达刘伟(户)，通知刘伟(户)到老真北路费家宅XXX号领取《具体补偿方案》及《安置房屋的入户通知》，刘伟(户)均未到场接受补偿。据此，原普陀规土局于2018年9月26日作出交地决定，同日送达刘伟(户)。两原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为：根据《暂行规定》，原普陀规土局作为本行政区域的征地房屋补偿组织实施部门，对征地事务机构与宅基地使用人在《征地房屋补偿方案》规定的签约期限内达不成征地房屋补偿安置协议，宅基地使用人无正当理由拒绝接受补偿，且拒不交出土地的，有权作出责令交出土地决定。本案中，涉案房屋所在征收地块签约开始时间为2012年11月17日，签约期限为60日，扣除节假日5天后至2013年1月21日止。因刘伟(户)未能在签约期内与第三人签订《补偿协议》，经征询刘伟(户)对《分户评估报告》意见，送达《具体补偿方案》，召开协调会，鉴于刘伟(户)仍未能与第三人签订《补偿协议》也不接受《具体补偿方案》，后经第三人2次书面通知，刘伟(户)均未到达指定地点接受补偿，也未在《具体补偿方案》中明确的搬迁期限内搬迁和交出土地，原普陀规土局遂作出交地决定，执法程序符合《暂行规定》及《试行办法》。本案中，原普陀规土局以刘伟持有的《农村宅基地使用证》计户对刘伟(户)进行补偿符合《暂行规定》及《征地房屋补偿方案》；以产权调换方式安置刘伟(户)，根据《真北村地块(二期)原农民户可建未建证明》及《分户评估报告》，按涉案房屋建筑面积87.60平方米、可建未建建筑面积62.40平方米、楼房711.00元/平方米、平房651.00元/平方米计算房屋补偿款和可建未建建筑面积补偿款，按符合原当地农村村民建房申请条件人数5人计应安置建筑面积150.00平方米计算产权调换房屋的补贴金额，按照《征地房屋补偿方案》计算各项奖励、补贴、补助，并无不当。因刘伟未提交证据证明其对《分户评估报告》依法提出了异议，故原普陀规土局依据《分户评估报告》认定征地房屋补偿款及相关补贴费用等，于法无悖。两原告认为，原普陀规土局不应当将姚玉珍排除在符合原当地农村村民建房申请条件的人员之外。对此，本院认为，《补偿实施办法》第八条“符合原当地农村村民建房申请条件的人口认定”中第(二)项“本征地房屋补偿范围内不符合原当地农村村民建房申请条件的人员认定”第2点已经明确，对已享受过福利分房、享受过动迁补偿安置的人员，不认定为本次征地房屋补偿中符合原当地农村村民建房申请条件的人员(符合上海市廉租房申请条件标准和初婚前与父母一起享受过福利分房、享受动迁补偿安置的除外)。根据被告提交的《动迁配套商品房购房协议》及住房配售单等证据显示，姚玉珍已经享受过动迁补偿安置，且当时并非系初婚前与父母一起享受，故不认定为本次征地房屋补偿中符合原当地农村村民建房申请条件的人员。至于朱帆能否享受一次性照顾补偿50万元，根据原告提交的上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司于2012年11月20日出具的《通知》及同年11月28日出具的《关于对符合条件的新生婴儿照顾口径作进一步说明的通知》，均明确以“被补偿人(户)已签订《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》，且按约搬离的本征地房屋补偿范围内……”为前提条件，现刘伟(户)并未与第三人签订《补偿协议》，故朱帆不满足享受一次性照顾补偿50万元的条件。综上，原普陀规土局所作交地决定认定事实清楚、适用法律正确。两原告诉请主张，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘伟、姚玉珍的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告刘伟、姚玉珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。 审 判 长  童娅琼 人民陪审员  凌金华 人民陪审员  董荣建 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  田洋洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。