河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀06民初144号 原告（申请执行人）：保定银行股份有限公司天威路支行，住所地：河北省保定市天威西路269号。 负责人：李英建，该行行长。 委托诉讼代理人：应明，该银行职工。 委托诉讼代理人：张严明，河北金冠律师事务所律师。 被告（案外人）：郭少华，男，1987年2月1日出生，汉族，住河北省徐水区。 委托诉讼代理人：强英军，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被告（被执行人）：保定华建木业有限公司，住所地河北省保定市莲池区建国路310号。 法定代表人：刘军红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴华，该公司员工。 原告保定银行股份有限公司天威路支行（以下简称保定银行天威路支行）与被告郭少华、保定华建木业有限公司（以下简称华建木业公司）案外人执行异议之诉一案，本院作出（2018）冀06民初309号民事判决，保定银行天威路支行不服，向河北省高级人民法院提起上诉。河北省高级人民法院作出（2019）冀民终403号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保定银行天威路支行的委托诉讼代理人应明、张严明，被告郭少华的委托诉讼代理人强英军，被告华建木业公司的委托诉讼代理人戴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保定银行天威路支行向本院提出诉讼请求：一、撤销（2018）冀06执异119号执行裁定，准予执行华建木业公司名下位于保定市权属证书编号为保定房权证字第××号项下的五十套房产中的300-××号、300-××号房产；二、本案诉讼费用由被告郭少华承担。事实和理由：2013年1月11日，被告华建木业公司与原告签订《人民币流动资金借款合同》，约定华建木业公司向原告借款500万元。同时，双方签订《抵押合同》，约定华建木业公司将其所有的位于保定市权属证书编号为保定房权证字第××号项下的五十套房产抵押给原告，并办理了抵押登记手续。以上合同签订后，原告向被告发放贷款500万元。华建木业公司在借款到期后并未履行还款义务，经原告多次催收，至今尚欠贷款本金488万元及相关利息。华建木业公司向原告抵押房产在先，和被告郭少华签订《嘉会园商铺购房协议书》在后。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”，因此，原告认为，在未经原告同意的情况下，华建木业公司与被告郭少华签订购房协议，违反物权法上述规定，转让行为无效，也不会产生物权变动的效力，原告仍然对华建木业公司名下位于保定市权属证书编号为保定房权证字第××号项下的五十套房产中的300-××号、300-××号房产享有抵押权和优先受偿权，被告郭少华申请执行异议理由不成立。故请求依法支持原告的诉讼请求。 郭少华辩称，请求一、驳回被答辩人保定银行天威路支行的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被答辩人承担。事实与理由：一、答辩人依法享有排除执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在法院查封之前，郭少华与华建木业公司于2014年7月20日和2014年8月21日签订了2份《嘉会园商铺购房协议书》，并已付清全部价款，且在法院查封之前已实际合法占有，由于华建木业公司的原因未办理过户登记并非因郭少华自身原因造成的，所以郭少华依法享有排除执行的权利。二、原告已同意对案涉房产的销售，这就代表其已放弃了抵押权及优先受偿权。虽然案涉房产已办理了抵押登记手续，但根据2013年6月6日《保定市人民政府办公厅关于华建木业嘉会园业主上访问题协调会议》的会议纪要，已经议定将案涉房产由相关部门予以解除封存、准予销售，由华建木业公司为销售主体，并由保定银行负责对销售的门脸及时办理逐套释放抵押权手续提供相关的配合与支持。后保定银行股份有限公司作出“抵押给我行的50套商业门脸中，尚余32套未出售，并“督导其（华建公司）严格落实办字（2013）26号会议纪要议定事项，创造条件，加快剩余商业门脸销售，销售资金优先偿还我行贷款”的报告，对会议纪要议定的内容予以落实。由此可以看出，原告同意并允许华建木业公司将案涉房产转让于郭少华，其所述的“未经原告同意的情况下，华建木业公司与郭少华签订协议”并不属实，转让行为应认定为合法有效。原告主张对案涉房产享有抵押权及优先受偿权，无事实依据。三、关于案涉房产的购房款的付款过程。贺玉革借用石家庄建设集团有限公司的资质从华建木业公司承建了位于保定市工程。华建木业公司与建设集团签订补充协议2、补充协议3、工程结算协议书，对双方的工程款结算及案涉房产以房抵债的事实进行了约定。贺玉革是实际施工人，华建木业公司已将11号楼、4号楼中案涉房产抵给贺玉革，所以贺玉革对该房产享有处分权。贺玉革将华建木业公司抵账的4号楼中房号为300-320、300-××号（位于保定市，房产证号为保定市房权证字第××号）房产出售给郭少华，两套房产总购房款为1543100元，已全部付清。具体付款如下，2013年9月8日，郭少华委托其母亲霍志平给贺玉革转款100万元，其余购房款543100元以现金形式支付。同时，华建木业公司也向郭少华出具了购房款的收款收据。三、据答辩人了解，保定银行天威路支行申请法院查封的房权证字第××号项下的50套房产中包括答辩人上述房产，其中还有多套属于华建木业公司的房产，且没有出售给他人，为了保障购房人的权益不受侵害，也为了社会稳定，避免形成新的社会矛盾，法院应拍卖属于华建木业公司没有争议的房产用于偿还银行的债务。根据原告的诉状，华建木业公司拖欠原告本金488万元，而银行查封的房产总价值达到上千万，所以，从执行标的的金额上，也没有必要继续拍卖答辩人的房产。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 华建木业公司辩称，2005年华建木业公司与河北燕港（集团）房地产开发有限公司签订《保定华建木业有限公司厂区改造合作协议书》，由原告提供建设用地，燕港公司提供项目建设资金，办理相关手续，并具体负责项目策划设计、建设施工、代理对职工内部售房、收取和管理购房款等具体工作，形成合资、合作房地产开发合同关系。后因燕港公司中途毁约卷款撤场，双方发生矛盾，建设项目尚未完成，急需资金用于完善项目后期建设。答辩人遂向法院对燕港公司提起诉讼，要求燕港公司返还其卷走的预收购房款，以完成嘉会园项目未完成工程建设。本项目不是经营性项目，而是集资建房项目，没有任何利润收入。而此时大批已将购房款付给燕港公司的购房户得知此情况后，开始集体上访。保定市政府为了维护社会稳定，尽快把上述工程建设完善，交付使用，要求各方不等华建木业公司追回燕港公司卷走的预收购房款后再进行后期工程建设，遂于2013年1月11日责成本案原告与答辩人签订了编号为2013信字第001号保定银行《人民币流动资金借款合同》，表面上以贷款的形式，让申请人拿出500万元维稳资金用于答辩人嘉会园小区1＃10＃楼后期工程建设，并要求申请人将该500万元维稳资金按时发放到位，还要求以答辩人所属的50套商业门脸作为抵押物办理了抵押登记。上述借款表面上是借款关系，但实际上是当时保定市政府为了维护社会稳定协调解决的维稳资金，为了把项目逐步完善，防止购房户持续上访采取的应急措施。当时政府承诺，不要求答辩人支付利息，此后保定市政府还多次协调上述500万元维稳资金事宜，并要求保定银行配合商务局工作，强调“不得轻率采取诉讼方法”。一、华建木业公司名下位于保定市权属证书编号为保定市房权证字第××号项下的五十套房产中的300-××号、300-××号房产产权归被告郭少华所有。保定市人民法院作出的（2018）冀06执异119号执行裁定书合法有效，应予维持。贺玉革、郭少华、王颖三人购买的本案争议房产，均为以物抵工程款房产，该房产均为石家庄建设集团施工建设，建设完毕后，作为甲方的华建木业公司与建设施工单位石家庄建设集团于2013年9月13日签订了以物抵工程款协议，双方约定华建木业公司以房产抵顶所欠石家庄建设集团的工程款，双方还约定上述房产均登记在贺玉革名下，贺玉革于2013年9月13日将其以物抵债的保定市建国路300-××号、300-××号商铺转让给郭少华，并指定华建木业公司与郭少华于2013年9月13日签订两份《嘉会园商铺购房协议书》，购买保定市建国路300-××号、300-××号商铺，同日华建木业公司向郭少华出具了收款收据，次日办理了交款手续，并于同日办理了房屋交接手续。被告郭少华至今一直占有使用该套商铺，由于客观原因，一直未办理产权登记手续。2017年4月19日，因原告向保定市仲裁委员会提出仲裁申请，并申请对涉案房屋进行保全。2018年4月24日保定市仲裁委员会作出［2017］保裁字第46号裁决书，该裁决书生效后，原告于2018年5月17日向保定市中级人民法院申请强制执行，保定中院于当日立案执行。在执行过程中，保定中院于2018年5月29日出具（2018）冀06执256号执行裁定，查封了被执行人保定华建木业公司名下位于保定市权属证书编号为保定市房权证字第××号项下、包括被告郭少华购买的编号为300-××号、300-××号房产在内的五十套房产。2018年6月29日，保定中院出具（2018）冀06执256号之一执行裁定，裁定拍卖上述房产。后郭少华向保定中院提出执行异议申请，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。请求保定市中级人民法院立即终止对郭少华购买并拥有的两套房产的查封。保定中院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定及《民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定中止对被执行人保定华建木业公司名下位于保定市权属证书编号为保定市房权证字第××号项下的五十套房产中的300-××号、300-××号房产的执行。二、保定银行天威路支行已于2013年6月6日同意对答辩人抵押的华建木业公司名下位于保定市权属证书编号为保定市房权证字第××号项下的五十套房产解除封存、准予销售。2013年6月6日由市政府主持召开的《保定市人民政府办公厅关于华建木业嘉会园业主上访问题协调会议》并形成纪要，会议议定：一、关于60套商业门脸问题。一是华建木业公司是60套商业门脸房销售主体。对销售60套商业门脸所涉政策问题，由市住建局负责把关，避免违规操作。二是由市清欠办负责，在嘉会园小区张贴对60套商业门脸解除封存、准予销售的公告。之后，市政府相关负责人员、相关部门与石家庄建设集团、华建木业公司就嘉会园1、10号楼的后续建设问题进行了磋商，并形成报告，报告中要求华建木业公司将门脸抵押给石家庄建设集团、加大外网建设推进力度等，安排华建木业公司将出售门脸所得183万全部用于工程建设。后保定银行于2015年8月14日向保定市政府递交了《保定银行股份有限公司关于请求市政府协调催收华建木业公司所欠贷款的报告》，报告中第三段第五至七行表述“经我行调查，抵押给我行的50套商业门脸中，尚余32套未出售，面积2854.37平米，评估价值1280万元”，报告中第四段第十至第十二行表述“二是督导其（华建木业公司）严格落实办字［2013］26号会议纪要议定事项，创造条件，加快剩余商业门脸销售，销售资金优先偿还我行贷款”。上述事实充分说明，保定银行已经同意对答辩人抵押的华建木业公司名下位于保定市权属证书编号为保定市房权证字第××号项下五十套房产解除封存、准予销售。原告所述“未经原告同意的情况下，华建木业公司与郭少华签订购房协议，违反物权法上述规定”并不属实，所以华建木业公司根据政府指令，在原告同意销售情况下，其转让行为合法有效，应予支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 原告依法提交了以下证据：一、营业执照复印件、负责人身份证明及身份证复印件、授权委托书、受委托人张严明律师执业复印件、受委托人应明身份证复印件，上述证据用以证实原告及受委托人身份；二、华建木业公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件，上述证据用以证实华建木业公司身份；三、人民币流动资金借款合同、人民币借款展期协议书、贷款转存凭证，上述证据用以证实原告与华建木业公司存在债权债务关系；四、抵押合同、他项权利证明、抵押权登记信息，上述证据用以证实原告对争议房产享有优先受偿权；五、保定仲裁委员会[2017]保裁字第46号裁决书、保定市中级人民法院（2018）冀06执256号执行裁定书、保定市中级人民法院（2018）冀06执异118号、119号、120号、121号执行裁定书，上述证据用以证实原告提起执行异议之诉的依据。 对原告提交的第一、二组证据，郭少华及华建木业公司均无异议。对原告提交的第三、四、五组证据，华建木业公司无异议；郭少华质证意见如下：1、对第三组证据中的借款合同的真实性无异议，但借款合同第三页第二条第二款明确写明本合同项下借款的还款来源为售房款，这与华建木业公司在答辩状中所称诉争房产的销售是经过原告同意相互印证，证实郭少华从被告华建木业公司处购买房产是经过原告同意，原告已经放弃抵押权和优先受偿权，且是以售房款偿还借款。对第三组其他证据无异议。2、对第四组证据中的抵押合同与抵押权登记信息的真实性无异议，对他项权利证明关联性有异议，每个他项权利证明写明的债权数额均系50000元，远远低于每套房产的实际价值，故诉争房产不应当被拍卖。对第五组证据真实性无异议，对其中（2018）冀06执256号执行裁定书证明内容有异议，该裁定落款时间是2018年5月29日，系在郭少华购买房产之后，可以证实是郭少华先购买，法院后查封。 被告郭少华依法提交以下证据：一、2012年11月13日华建木业公司与石家庄建设集团有限公司签订的补充协议二、2013年3月17日双方签订的补充协议三、2014年8月21日双方签订的工程结算协议书，其中补充协议二系贺玉革代表石家庄建设集团有限公司签字，证明石家庄建设集团有限公司与保定华建木业公司工程款的结算及以房抵债的事实；二、石家庄建设集团有限公司出具的证明，证明的主要内容为虽然补充协议及工程结算书是石家庄建设集团有限公司与保定华建木业公司签订，但该工程实际施工人是贺玉革，与工程有关的合同的签订及现场管理、工程款结算等均是由贺玉革负责，以此证明贺玉革系实际施工人，华建木业公司抵给石家庄建设集团有限公司的房产归贺玉革所有，贺玉革享有支配的权利；证据三、购房合同、收款收据、物业费证明、郭少华给贺玉革的付款证明，证明郭少华已将房款全部向贺玉革付清，且郭少华一直占有案涉房屋；证据四、郭少华母子关系证明，证明其中一笔房款由郭少华母亲给付。 原告保定银行天威路支行对被告郭少华提交的证据发表如下质证意见，对于郭少华提交的第一组证据，真实性不否认，但对补充协议三的合法性、关联性均不认可，本案中，被告方从未否认过华建木业公司将50套房产抵押给原告在先的事实，贺玉革的工程款我方认为应当是农民工工资优先受偿，贺玉革的工程款，不属于农民工工资，而保定华建木业公司也未进入破产清算程序，不能从原告方抵押的房产中优先受偿。关于郭少华与王颖的付款证据材料，贺玉革取得房产不合法，故其转给王颖和郭少华房产也不合法。 被告华建木业公司对郭少华提交的证据无异议。 被告华建木业公司依法提交了下列证据：一、保定市人民政府办公厅2013年第26号会议纪要、《保定银行股份有限公司关于请求市政府协调催收华建木业公司所欠贷款的报告》的复印件、保定市人民政府收文承办笺一份，证明保定银行天威路支行已于2013年6月6日同意对答辩人抵押的保定华建木业公司名下位于保定市权属证书编号为保定市房权证字第××号项下的五十套房产解除封存、准予销售的事实；二、保定市商务局保商［2013］129号文、［2013］129号文保定市人民政府收文承办笺，证明为解决嘉会园业主上访，保定市政府相关领导及部门与石家庄建设集团、华建木业公司进行了磋商，因工程项目急需资金，安排华建木业公司将变现门脸所得183万元全部用于工程建设；三、2014年8月4日，市处置中心办公室会议纪要、工程结算协议书，证明华建木业公司根据政府会议纪要精神与石家庄建设集团有限公司签署工程结算书，以房抵工程款。 原告保定银行天威路支行对被告华建木业公司提交的证据发表如下质证意见，对于华建木业公司的证据一，与本案诉争标的不一致，是否有关联性我方不清楚，我方办理了50套房产的抵押登记，关于政府文中的60套与我方主张的50套房产有无关联性无法确定，我方对抵押房产从未放弃过抵押权利，也未做出过解除抵押的表示，对于证据二、三，由于超过举证期限，不予质证。 被告郭少华对华建木业公司提交的证据均认可。 对原告提交的第一、二组证据及华建木业公司提交的保定银行文件当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年1月11日，原告保定银行天威路支行与被告华建木业公司签订《人民币流动资金借款合同》，约定华建木业公司向原告借款人民币500万元。同时签订《抵押合同》，约定华建木业公司将其所有的位于保定市权属证书编号为保定房权证字第××号项下的五十套房产抵押给原告，并办理了抵押登记手续。后华建木业公司未履行还款义务，原告遂向保定仲裁委员会申请仲裁。保定仲裁委员会于2018年4月24日作出［2017］保裁字第46号裁决书，裁决“被申请人（华建木业公司，以下同）自收到本裁决书之日起15日内归还申请人（保定银行天威路支行，以下同）借款本金4880000元；并支付从2015年1月10日起至实际支付之日止的利息、罚息及复利（利率按合同编号为2013信字第001号人民币流动资金借款合同及2014展字001号人民币借款展期协议书的约定计算）；二、驳回申请人的其他仲裁申请；三、仲裁费用48474元已由申请人预付，全部由被申请人承担，被申请人自收到本裁决书之日起15日内给付申请人48474元”。该裁决书已发生法律效力。由于华建木业公司未按裁决书的规定履行自己的义务，保定银行天威路支行于2018年5月17日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。在执行过程中，本院于2018年5月29日出具（2018）冀06执256号执行裁定，查封了华建木业公司名下位于保定市权属证书编号为保定市房权证字第××号项下的五十套房产，包括郭少华主张的编号300-××号、300-××号房产在内。2018年6月29日，本院出具（2018）冀06执256号之一执行裁定，裁定拍卖上述房产。郭少华向本院提出执行异议，本院于2018年8月17日作出（2018）冀06执异119号执行裁定书，裁定“中止对被执行人保定华建木业有限公司名下位于保定市权属证书编号为保定市房权证字第××号项下五十套房产中的300-××号、300-××号房产的执行”。保定银行天威路支行遂向本院提起诉讼。 另查明，华建木业公司嘉会园小区部分业主因延期交房引发集体上访，保定市人民政府于2013年6月6日主持召开了协调会议，并形成《保定市人民政府办公厅关于华建木业嘉会园业主上访问题协调会议》会议纪要，会议议定：“一、关于60套商业门脸问题。一是华建木业公司是60套商业门脸房销售主体。对销售60套商业门脸所涉政策问题，由市住建局负责把关，避免违规操作。二是由市清欠办负责，在嘉会园小区张贴对60套商业门脸解除封存、准予销售的公告。三是由市住建局负责，在保定银行设立专户，销售资金专户存储。四是由保定银行负责，对实现销售的门脸及时办理逐套释放抵押权手续，提供相关的配合与支持”。后保定银行于2015年8月14日作出《保定银行股份有限公司关于请求市政府协调催收华建木业公司所欠贷款的报告》，报告中指出“经我行调查，抵押给我行的50套商业门脸中，尚余32套未出售，面积2854.37平米，评估价值1280万元”、“二是督导其（华建木业公司）严格落实办字[2013]26号会议纪要议定事项，创造条件，加快剩余商业门脸销售，销售资金优先偿还我行贷款”。保定市商务局保商[2013]129号文件载明“7月17日，华建木业与建设集团签订了《嘉会园项目1、10号楼后续建设工程补充协议》，协议约定前期拖欠建设集团的1300万建设资金，用1、10号楼商业门脸进行等值抵押偿还，1、10号楼后续建设工程资金由建设集团全额垫付，华建木业以60套底商门脸按工程进度抵押给建设集团”。 同时查明，石家庄建设集团有限公司认可有关嘉会园小区建设的补充协议及工程结算书虽是石家庄建设集团有限公司与保定华建木业公司签订，但该工程实际施工人是贺玉革，与工程有关的合同的签订及现场管理、工程款结算等均是由贺玉革负责，贺玉革系案涉工程嘉会园小区的实际施工人。华建木业公司将位于保定市权属证书编号为保定房权证字第××号项下的300-××号、300-××号、300-××号、300-××号、300-××号、300-××号、300-××号、300-××号、300-××号房产转让给贺玉革以抵顶工程款。后贺玉革将其中300-××号转让给王颖，将300-××号、300-××号房产转让给郭少华，二人已向贺玉革支付购房款。2013年9月13日，郭少华与华建木业公司签订了两份《嘉会园商铺购房协议书》，约定郭少华购买华建木业公司名下编号为300-××号、300-××号房产，房产价款分别为771355元和771745元，华建木业公司于2013年9月13日出具两张收据，载明收到上述房产价款。郭少华同时提交保定市益民物业管理有限公司嘉会园服务部于2018年7月1日出具的《证明》一份，以证明郭少华已实际合法占有该两套房产，并称因华建木业公司原因未能办理房屋产权证书。 本院认为，本案争议的焦点问题为案外人郭少华对诉争房产是否享有足以排除强制执行的权利。案涉房产虽办理抵押登记手续，但根据2013年6月6日《保定市人民政府办公厅关于华建木业嘉会园业主上访问题协调会议》的会议纪要，已经议定将案涉房产由相关部门予以解除封存、准予销售，而华建木业公司为销售主体，并由保定银行负责对销售的门脸及时办理逐套释放抵押权手续而提供相关的配合与支持。后保定银行股份有限公司作出“抵押给我行的50套商业门脸中，尚余32套未出售”，并“督导其（华建木业公司）严格落实办字[2013]26号会议纪要议定事项，创造条件，加快剩余商业门脸销售，销售资金优先偿还我行贷款”的报告，对会议纪要议定的内容予以落实。故能够看出，原告同意对抵押门脸予以销售。根据被告郭少华提供的证据可以证实，在嘉会园小区的施工中，贺玉革为实际施工人，华建木业公司将案涉门脸转让给贺玉革用以抵顶工程款。根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第一条关于“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”的规定，贺玉革的工程款具有优先权，对华建木业公司将六套商业门脸抵项贺玉革工程款的事实，本院依法认定为有效。贺玉革获得的抵顶工程款的商业门脸后，将其中的两套，即本案案涉两套门脸转让给郭少华。经华建木业公司同意，郭少华与华建木业公司在本院查封之前即2013年9月13日订了两份《嘉会园商铺购房协议书》，并占有使用该房产至今，房产未能过户的原因亦不是因为郭少华。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，郭少华对案涉房产享有足以排除强制执行的权利。 综上所述，原告保定银行天威路支行的主张不能成立。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告保定银行股份有限公司天威路支行的诉讼请求。 一审案件受理费13886元，由原告保定银行股份有限公司天威路支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 贾 伟 审判员 吕建军 审判员 张亚男 二〇一九年十一月二十四日 法官助理陈萌 书记员黄倩