山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5743号上诉人（原审被告）：曹翠荣，女，1972年12月26日生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：温志宝,系曹翠荣丈夫，1974年4月8日生，汉族，住招远市。被上诉人（原审原告）：李玉梅，女，1971年4月21日生，汉族，住招远市。上诉人曹翠荣因与被上诉人李玉梅身体权纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉称，请求：1、请依法撤销招远市人民法院（2019）鲁0685民初87号民事判决书。2、请依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实不清。原审认定上诉人与被上诉人发生厮打，被上诉人在厮打中受伤是错误的。1、上诉人与被上诉人在车间干活时发生过争吵，但不能得出上诉人在女更衣室必然要殴打被上诉人的结论。2、被上诉人衣冠不整的跑出更衣室，不能说明是上诉人与被上诉人发生打斗所致。3、被上诉人对他人称自己被他人打伤，不属于证据，不能证实被上诉人遭上诉人殴打。4、刘某2的证言更是不应采信。首先，刘某2称凌晨一点半经过女更衣室门口是为了请假，但是其并未向法庭证实其凌晨一点半找谁请假，为何请假，为何在凌晨请假而不是第二天请假。其次，刘某2称其看到了上诉人与被上诉人两人在厮打，并看到两个人的头部探出女更衣室更是不符合事实。因为该更衣室的门口朝北面，刘某2如果在外面的过道上专门向女更衣室看的话，也只能看到进入女更衣室的过道，而不可能看到女更衣室的门口，故其称看到上诉人与被上诉人在更衣室门口厮打及两个人的头部探出女更衣室的说法根本不能成立。第三，刘某2作为在场人，110调查时就应积极到公安机关作证，但其不仅未到公安机关作证，甚至原来的一审时也未出庭，但却在原来的二审时出庭，他是如何出现到这个案件中的，至今还是个谜，在其未提供相关的证据之前，对其证言不应采信。第四、公安机关因本案对多人次进行调查，但刘某2没有被调查。这说明刘某2本人当时并不在场。否则，公安机关这么大规模的调查不可能不去调查他。5、从公安机关调查臧某、刘某1二人时，二人均认可在女更衣室内没有发生打斗，且在更衣之后，上诉人与臧某、刘某1三人一起走出更衣室，不存在发生上诉人与被上诉人发生打斗的可能。最后、由于是凌晨一点半，车间内女更衣室附近根本没有灯光，在过道上是略有灯光，但是在暗处能看到刘某2，而绝不是刘某2能看到暗处的上诉人与被上诉人。在此特别要说明的是，在过道与女更衣室的拐弯处大约有3，5米长度的铁栏杆，单位有在该铁栏杆的前面竖立了一块告示板，该告示板旁边还有电柜、铁盘等东西堆垛在跟前，根本不可能看到女更衣室的门口。还有，按照刘某2所说，其站立的位置距离进入女更衣室的过道大约有5至6米，在明处根本不可能看到暗处的事物。所以刘某2的证言根本不足以采信。二、关于本案的法律适用。对于证据的采信，本案中既有公安机关对在场人的调查笔录，也有被上诉人自己在案发接近两年后才提出的新证人。根据证据的取舍规则，公安机关的调查笔录的效力高于其他证人的效力。故原审法院未采信臧某、刘某1的证言，却采信刘某2的证言依据不足。综上，原审法院在有关证据根本不足采信、不能证实上诉人与被上诉人有肢体接触的情况下，却推定被上诉人的伤情系上诉人所致，事实不清，证据不足。故原审法院判决结果错误。上诉人为此提起上诉请贵院查明事实后依法撤销招远市人民法院的(2019）鲁0685民初87号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人未到庭，未答辩。原审原告李玉梅向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医药费6266.23元、误工费1080元、护理费850元，共计8196.23元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年3月22日凌晨1时30分，原告下班在更衣室换衣服时，被告以原告与其因工作琐事发生过争吵为由，趁原告不备拽住原告头发，对其拳打脚踢，致原告多处受伤。原告受伤后就诊于招远市人民医院，诊断为：颈部脊髓损伤、颈椎间盘突出等，住院治疗9天。2017年7月6日，经招远市公安局经济开发区派出所调解未果。一审法院认定事实：1、招远市公安局经济开发区派出所证明一份，内容为：2016年3月22日1时30分左右，招远市公安局经济开发区派出所接110指令，轮胎工业园职工李玉梅报案，称其被同事曹翠荣在更衣室打伤右腿及脖子。就赔偿一事多次调解，双方未达成协议。现告知双方就赔偿一事到贵院提起民事诉讼。2、招远市人民医院门诊病历、住院病历、医疗费单据，载明，原告于2016年3月23日至4月1日住院治疗9天，诊断为：颈部外伤、颈椎退变、颈椎间盘突出、颈髓损伤？闭合性脑外伤、软组织损伤，医疗费6266.23元。被告主张派出所证明只是一个出警证明，不能证明被告打伤原告，其他证据，被告以未打过原告为由不予质证。3、山东玲珑轮胎股份有限公司出具的误工证明及工资情况证明，载明原告李玉梅2007年9月27日进入该公司工作，从事修边工作，2016年3月22日至11月30日未上班，李玉梅2015年12月、2016年1月、2月三个月的工资为：3960.43元、3957.25元、3425.21元，日平均工资为126.03元，9天工资为1134.27元。法院调取公安机关询问笔录，原、被告同事刘某1、臧某陈述：原、被告在车间干活时曾发生过争吵，下班后1时30分左右，原、被告等四人先后进入女更衣室，后原告只穿着秋衣未穿好外衣也未拿书包就从女更衣室出去了。原、被告同事刘心志陈述：刘心志在车间饮水处打水时看到原告从女更衣室披头散发跑出来说被一个姓曹的大高个女人打了，让刘心志帮忙报警，刘心志说不能报警只能找班长，原告又让刘心志给拍照，刘心志拍照之后一看不清楚又删了。证人刘某2到庭证明：事发当时证人从某经过时，看到原、被告正在厮打，厮打过程中两个人的头部探出更衣室。一审法院认为，原、被告因工作琐事在车间发生过争吵，下班时先后进入女更衣室更换衣服，刘某1、臧某的陈述能够证明原告更换衣服期间衣冠不整未携带书包离开更衣室，刘心志的陈述能够证明原告披头散发跑出来说被人打了，刘某2证言能够证明原、被告在女更衣室门口发生厮打，上述证据能够形成一个完整的证据链条，结合原告医院就诊病历，能够证明原、被告先是发生争吵，后又发生厮打，原告在撕打中受伤，被告否认打过原告，与上述证据所证明的情况不符，被告亦无其他证据证明原告伤情系自伤及他伤，依法认定被告应对原告的伤情及合理经济损失承担赔偿责任。被告对原告的伤情治疗费用有异议，但以与自己无关为由拒绝申请鉴定。原告主张误工费1080元，不高于按其平均工资计算住院9天的误工费1134.27元，予以认定。原告的护理费850元，因未经鉴定，认定其住院9天1人护理的费用为513元（1710元/月÷30天×9天）。原告2016年住院，住院伙食补助费应为270元（30元/天×9天）。综上，认定原告合理的经济损失如下：医疗费6266.23元、住院伙食补助费270元、误工费1080元、护理费513元，合计8129.23元。原、被告因工作琐事发生争吵，后发生厮打，撕打中原告受伤。被告否认打过原告，与原告提供证据及法院调取的其他证据所证明的事实不相符，被告亦不能提供其他证据证明原告伤情系自伤或他伤，故原告受伤所致合理的经济损失7314.23元，被告应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告曹翠荣于判决生效后10日内赔偿原告李玉梅医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等合计8129.23元。二、驳回原告李玉梅的其他诉讼请求。如果被告曹翠荣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曹翠荣负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交上诉人的工友冯晓萍书面证人证言。证明在办公室的位置看不见更衣室里面的情况，更衣室里面没有灯。本院认为，本案二审争议焦点是，上诉人是否与被上诉人发生厮打并打伤被上诉人。本案中，上诉人与被上诉人均认可于2016年3月21日半夜12点左右，因工作琐事两人在车间发生过争吵，当夜下班时的3月22日1时30分左右二人先后进入女更衣室更换衣服。说明二人当天夜间上班时产生矛盾。在公安机关询问笔录中载明，上诉人曹翠荣、被上诉人李玉梅及证人刘某1、臧某均述称，3月22日凌晨1时30分左右下班后回更衣室，更衣室里只有上诉人、被上诉人、刘某1、臧某四人。而且刘某1、臧某均陈述被上诉人只穿个秋衣离开更衣室且未携带书包。上述内容能够证实，更衣室里只有一名姓曹的人，还能证明被上诉人是先于上诉人及刘某1、臧某离开更衣室的。以普通人的逻辑看，在寒冷的3月凌晨衣冠不整地离开更衣室且未带包，应该是在该四人都在更衣室时，被上诉人身上发生了特殊情况。在公安机关询问双方同事刘心志的笔录中载明，2016年3月22日凌晨1时30分左右，刘心志到车间饮水处打水时看到李玉梅从女更衣室披头散发跑出来说，她在更衣室被一个姓曹的大高个女人打了，让刘心志帮忙报警，刘心志说不给报警可以给找班长，李玉梅又让刘心志给拍照，刘心志拍照之后一看不清楚又删了。该内容能够证明2016年3月22日凌晨1时30分左右被上诉人被打的事实，以及打人者的情况。刘心志与双方当事人无利害关系，其在公安机关的询问笔录有较强的证明力。招远市公安局经济开发区派出所出具的“证明”载明“2016年3月22日1时30分左右，招远市公安局经济开发区派出所接110指令，轮胎工业园职工李玉梅报案，称其被同事曹翠荣在更衣室打伤右腿及脖子。就赔偿一事多次调解，双方未达成协议。现告知双方就赔偿一事到贵院提起民事诉讼。”该证明能够证明，被上诉人于2016年3月22日凌晨1时30分报案时明确述称是上诉人曹翠荣将其打伤，该派出所人员曾就赔偿一事多次调解但双方未达成协议。一般地，若不存在打架事实也就不会产生赔偿问题，进而根本不需要就赔偿问题为双方进行多次调解。并且该派出所告知双方就赔偿一事到法院起诉，并非告知双方就是否存在打架行为起诉到法院让法院认定。综合上述证据，已经能够形成一个完整的证据链条证明案件事实。结合医院就诊病历、刘某2证言等证据，一审法院认定上诉人与被上诉人在女更衣室发生厮打、被上诉人在厮打中受伤。该认定并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曹翠荣负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  慈勤哲审判员  曹红岩二〇一九年十一月十一日书记员  郭春莉