文书内容江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初9415号原告：秦晗宇，男，1986年8月25日出生，沭阳县人，居民，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：杨月明，江苏正伍律师事务所律师。委托诉讼代理人：林森，江苏正伍律师事务所律师。被告:朱波，男，1975年1月8日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：鲍瑞，江苏铸辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军兵，江苏铸辉律师事务所律师。第三人：单麓文，男，1988年12月7日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。第三人：李会来，男，1981年9月28日出生，沭阳县人，居民，住泗洪县。原告秦晗宇与被告朱波、第三人单麓文、李会来合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法追加单麓文、李会来为第三人参加诉讼，于同年11月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨月明、被告及其委托诉讼代理人李军兵、第三人单麓文、李会来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告返还571865.93元合伙出资款，且自2018年12月1日起至还清出资款之日止按年利率6%计算赔偿损失。依据的事实和理由：2018年，原、被告合伙经营网络直播销售项目。原告入伙先后通过银行支付宝转账、信用卡代付货款、网络代购合伙项目物品等方式因合伙事务付出资金621865.93元。2018年6月17日，原、被告经协商一致，同意原告退出合伙项目，并由被告给付原告退伙款项。事实上原告退出合伙至今一年的期间多次向被告催要退伙款，但被告仅于2018年8月11日给付原告50000元。被告辩称：不同意支付原告退伙款，原、被告及第三人四名合伙人经营网络直播销售，并不是单独与被告个人合伙，原告曾向被告提出过退伙，被告同意原告退伙。但在合伙前约定任何人退伙应经其他人一致同意，因原告未与第三人达成一致意见，原告没有退伙成功，现因合伙体经营不善不再经营，尚有对外债务未清偿及库存衣服，合伙账目至今未能结算，原告无权要求返还退伙款。虽然2018年8月11日通过被告账户支付原告50000元，但该款项并非被告支付原告的退伙款，是因原告欠付银行贷款向公司以借款的形式先支取50000元，被告虽然同意原告退出合伙项目，但对退伙款并没有明确约定且对第三人未产生效力。综上，因退伙未经结算且有债务未清偿，请求驳回原告的诉讼请求。第三人单麓文述称：2017年6月，我与朱波在杭州建立了这个公司，后来李会来找到朱波，经我允许我们三人在一起经营。2018年扩张到另一个地方，在扩张装修的同时，原告找到朱波要求入伙，并要求了解公司经营情况，朱波问我们是否同意原告入伙，还说原告拿机构来入伙，如果原告拿机构来入股，我们就给他股份。具体他们是如何聊的我不知情，但后来公司经营运行不好，库存积压也很多，最后原告要退伙，没有与我进行沟通，也是他与朱波沟通的。我只问过朱波，原告秦晗宇怎么不来，朱波说他走了不来了。第三人李会来述称：我于2017年10月通过朱波去杭州的，后来公司经营要扩张，仓库与直播间不够，就找了大房间进行装修，秦晗宇找到朱波进行谈的，至于股份是与单麓文进行谈的，当时秦晗宇带了个机构过来，后来他不来了，没有与我及单麓文讲就走了。现在他来结算，没有经过我们同意。后来因为也是原告带走了机构，我们的直播机构就不够了，原告擅自带走了机构，这个机构是公司的资产，最后这个公司垮了。如果原告要退出来，机构是不可以带走的。因为这个机构已经成为公司的股份了。原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原告与朱波之间的微信聊天记录，证明原告与朱波单独协商确定入伙、出资、退伙以及退伙以后催要退伙款项的事实经过。2.原告出资从京东网站为合伙项目购物的网页截图，证明垫付的款项47917元。3.原告支付宝转账截图，支付宝转账电子回单，证明通过支付宝转账9000元给朱波。4.原告的信用卡消费记录截图，证明原告通过信用卡的方式代付货款45156元。5.中国银行交易流水清单，证明原告通过银行转账的方式转账给朱波及单麓文等人共计499892.93元。其中绝大部分资金是转到朱波名下。被告对原告提供证据的质证意见为：被告收到原告款属实。以上证据可以证明原告是与被告及第三人合伙的，因为有向单麓文转账，如果原告仅是和被告合伙，原告不可能将合伙款项支付给单麓文。第三人单麓文对原告提供证据的质证意见为：原告的证据中，的确给我转了20000元，给我买摄像头的。原告是与我们一起合伙，他是这家公司的股东，而不是单单与朱波合伙。第三人李会来对原告提供证据的质证意见同单麓文的质证意见一致。对于第三人的质证意见，原告认为，不能仅凭转账给单麓文的事实就认定原告是与被告及第三人合伙，因为原告转账给单麓文是根据朱波的指示，而且转账记录中不仅有转给朱波、单麓文还有转给唐某，其中转账给唐某也有在转账记录上标注。被告为支持其诉讼观点向本院提交了如下证据：1.原告与李会来的聊天记录，证明原告与李会来合伙的事实，被告和李会来要求原告进行合伙结算，而原告予以拒绝。原告对李会来聊天记录中“上天你们去杭州结算怎说的？叫我去的，我没去……”。是被告要求原告与李会来到杭州对合伙事务进行结算，而原告拒绝到杭州进行结算。2.朱波银行流水明细，该卡虽然是朱波名字，但系公司专用账户。银行流水是四个合伙人出资领款均通过该账户，证明合伙体为四人，被告同意原告退伙时，账户仅余1079.58元。3.原、被告聊天记录，证明2019年1月26日被告要求原告去杭州。证明原告拒绝与被告结算的事实。此证据正好与原告、李会来的聊天记录相印证。原告对被告提供证据的质证意见为：对于证据1、2，聊天记录中被告主张结算的聊天内容，结算是朱波与其他人之间的事情，与原告没有关系。所以原告没有去，而且原告与朱波聊天记录，早在2018年6月17日已经由双方明确解除合伙关系，朱波在微信中也明确说明暂时资金紧张无法及时退还入伙的款项，请求原告同意退伙的款项等一等再付，后来在原告催要下，就给付过50000元退伙款。证据真实性合法性，原告认可，对于其关联性不认可。被告提供的证据不能证明原告是与被告及第三人共同合伙的。对于证据3，被告再要求原告与其算账明显不合理，所以没有去。第三人单麓文对被告提供证据的质证意见为：不知道他们之间结算的事情。第三人李会来对被告提供证据的质证意见为：被告提供的证据属实。本院认证意见为：（一）本院对原告提供的证据1-5的真实性予以认定。被告对收取原告款项认可，本院对被告于合伙期间共收取原告621865.93元予以确认。原告汇出款项的性质、项目没有相关账目明细印证，因此，原告向单麓文转账部分款，尚不足以证明单麓文是合伙人之一。（二）本院对被告提供的证据1-3的真实性予以认定。聊天记录中涉及结算问题，只能证明第三人李会来参与结算事宜，尚不足以证明李会来系合伙人之一。本院经审理认定事实如下：2018年4月底、5月初，原、被告合伙经营网络直播销售项目。合伙经营期间，原告先后向被告付出款项累计621865.93元。2018年6月17日，原告退出合伙项目。2018年8月11日，被告支付原告50000元。原、被告合伙体账目情况未能达成一致，也未进行账目清算。庭审中，原、被告对于双方具体投资额、合伙人数等存在争议。被告认为合伙体共四人，原告用“机构”作价800000元，另出资492000元，原告占股38%，被告、单麓文各占股25%，李会来占股12%。原告认可占股38%，但认为其带“机构”参与合伙，“机构”仍是其个人财产，而不是合伙体财产。对于投资额及合伙人数等方面的争议，原、被告及第三人均未提供充分证据证明。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。被告认可与原告的合伙关系，本院予以确认。但对于第三人单麓文、李会来是否也是合伙人之一，现有证据不足以证明。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。因此，合伙终止后，在全体合伙人未对合伙财产及合伙债权债务清算前，原告不能主张由被告退还其原投入合伙事务的资金。即只有在合伙各方对合伙财产清算后，原告方可依据合同约定或法律规定请求分割合伙财产。本案中，合伙体账目未清算，原告要求被告支付合伙期间投资款，依据不足，本院依法不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告秦晗宇的诉讼请求。案件受理费9519元（原告已预交4760元），保全费3420元，合计12939元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费9519元（账户名称：江苏省宿迁市中级人民法院，账号：62×××67，开户行：中国农业银行宿城支行营业部）。审 判 长  彭金波人民陪审员  黄祥生人民陪审员  李惠平二〇一九年十一月二十二日书 记 员  王治红附本案相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》54.合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。