广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0784民初1798号原告：广州市荣奕盈贸易发展有限公司，住所地：广东省广州市白云区石门街朝阳鸦岗大道佰利工业区A栋二楼201号，统一社会信用代码：91440101579956983F。法定代表人：韦强，该公司经理。委托诉讼代理人：林嘉瑶，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：晁世洋，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：李建成，男，1953年10月25日出生，汉族，住广东省江门市江海区，被告：广东色色婚纱摄影有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区港口路48号301室，统一社会信用代码：91440700698199145X。法定代表人：李建成。诉讼代表人：广东巨信律师事务所，为该司破产管理人。委托诉讼代理人：江建强，广东巨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：容昭婷，广东巨信律师事务所实习律师。原告广州市荣奕盈贸易发展有限公司（以下简称荣奕盈公司）与被告广东色色婚纱摄影有限公司（以下简称色色公司）、被告李建成租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荣奕盈公司的委托诉讼代理人林嘉瑶、晁世洋、被告色色公司的法定代表人李建成及委托诉讼代理人江建强、容昭婷、被告李建成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告荣奕盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行原、被告于2018年6月5日签订的《租赁合同》，向原告交付40亩山地（具体见租赁合同山地位置）及地上的木屋、树屋；2.判令被告向原告支付违约金5万元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月5日，原告与被告签订《租赁合同》一份，合同约定被告将其租用及使用的40亩山地及地上木屋、树屋出租给原告。合同中约定了租金交付方式，但考虑被告的实际经营问题，及账户已被法院冻结的原因，双方实际变更租金交付方式。后原告通过其他方式向被告共计支付租金330433.49元（包括涉案租金5万元），但被告拒不履行合同约定的交付土地及地上建筑物的义务，并实际阻止原告进入涉案土地经营。原告认为，原告与被告签订的《租赁合同》合法有效，受法律保护。现原告履行交付租金的义务，被告拒不交付山地并阻碍原告经营的行为，属于重大违约，给原告造成巨大经济损失。色色公司辩称，一、李建成签署涉案《租赁合同》不是其真实意思表示。涉案《租赁合同》是原告实际控制人梅雄伟在知道答辩人破产后，通过虚构事实、欺诈、威胁等方式迫使李建成签署。在签署该合同的当天，梅雄伟准备了10多份资料给李建成，并在不到10分钟的时间内让李建成全部签完。《租赁合同》内容既未与李建成协商，也未允许李建成修改。根据我国《民法总则》第一百四十三条规定，意思表示真实是有效民事法律行为的必备条件。因此，李建成与原告签署的《租赁合同》违反该条规定，该合同属于无效合同。二、李建成代表答辩人与原告签署的《租赁合同》属于擅自处理查封财产行为，属于无效行为。李建成与原告签署的《租赁合同》落款日期不真实。涉及鹤山桃源镇色色摄影基地的多份租赁合同，都是由李建成与原告实际控制人梅雄伟在2018年6月签署。在2018年8月16日雅瑶法庭的庭审中，双方确认本案涉案的《租赁合同》是2018年6月5日签订的。2017年7月18日，江门市蓬江区人民法院已依法查封答辩人在鹤山市××坑村财产。李建成代表答辩人与原告签署的涉案《租赁合同》是在法院查封之后的行为，该行为明显违反我国《民事诉讼法》第一百一十一条规定，根据我国《合同法》第五十二条规定，该《租赁合同》属于无效合同。三、李建成代表答辩人与原告签署的《租赁合同》属于为逃避债务转移财产的行为，属于无效行为。李建成是答辩人法定代表人和实际控制人，2018年7月9日江门市中级人民法院裁定受理债权人对答辩人的破产清算申请。答辩人在法院裁定受理破产清算前与原告签署明显不合理价格的《租赁合同》属于逃避债务转移财产的行为，根据我国《企业破产法》第三十三条规定，该行为属于无效行为。如果法院认定涉案《租赁合同》属于真实有效合同，那么李建成代表答辩人与原告签署的《租赁合同》明显是恶意转移答辩人财产，损害答辩人债权人的合法权益。根据我国《合同法》第五十二条第（二）项规定，该《租赁合同》也应当依法认定为无效合同。四、涉案《租赁合同》已无法继续履行。2019年4月23日，江门市蓬江区人民法院依法作出(2019)0703执恢27号《执行裁定书》，裁定李建成名下位于鹤山××镇××（××、××、××、××、××、××）建筑物及54332.90平方米商服用地（色色婚纱摄影基地含无证房屋及构筑物）的所有权及相应的其他权利归买受人所有。涉案《租赁合同》项下的部分财物已经被江门市蓬江区人民法院依法拍卖和裁定转让，因此涉案《租赁合同》己无法继续履行。综上，李建成代表答辩人与原告签署的涉案《租赁合同》违反我国相关法律规定，签署《租赁合同》的行为属于无效的行为。答辩人已就涉案《租赁合同》无效向贵院提起诉讼，同时李建成已就撤销涉案《租赁合同》也向贵院提起诉讼。恳请贵院采纳答辩人的所有答辩意见，并依法驳回原告的起诉。庭审中色色公司补充如下答辩意见：关于色色公司是否是本案应当参与诉讼的主体问题，我方认为李建成在本案中既有个人行为，也有作为色色公司法定代表人的行为，且部分合同还明确显示了广东色色婚纱摄影有限公司的主体，因此我方认为李建成的某些行为可能是代表了色色公司的行为。另外，本案争议的租赁合同项下的财产有部分是属于色色公司的破产财产，因此，色色公司是本案应当必须参与诉讼的主体。李建成辩称，答辩人与原告签署的《租赁合同》不是答辩人的真实意思表示。涉案的《租赁合同》是原告的实际控制人梅雄伟在明知道色色公司面临破产清算，农行准备拍卖，用所谓的关心、帮忙、欺诈等方式，迫使答辩人在几份其预先准备好的《租赁合同》上签字。梅雄伟说签这些合同只是用于拖延农行拍卖，过渡一下之用。以后双方协商好后再签订真实的合同。由于答辩人对破产认知不足，被梅雄伟恐吓后非常焦虑及恐慌，合同的内容也没有细看，10多份合同只用了不到3分钟就签完了（从原告提供的视频证据中可以看到）。在梅雄伟的引导下，答辩人当时认为反正不是真正的合同，签了也没所谓，这些合同均不是答辩人的真实意思表示。没想到原告的实际控制人梅雄伟过了几天就拿着这几份相赁合同背着答辩人和色色公司偷偷去影城接场。因答辩人每天在色色公司处理事务，色色公司与影城相隔有30多公里，对于梅雄伟及原告团伙已进场，答辩人和色色公司毫不知情。且答辩人及色色公司并没有收到原告任何合同款项，也没有办理移交手续。梅雄伟为制造履行《租赁合同》的假象，在答辩人及色色公司不知情的情况下向色色基地非《租赁合同》关系人支付款项。梅雄伟及其团伙强行霸占答辩人的财产，并在影城强行收取营业款属于违法涉黑行为。涉案的《租赁合同》是原告的实际控制人梅雄伟预先准备好的，内容既未与答辩人协商，也未允许答辩人修改。根据我国《民法总则》第一百四十三条规定，意思表示真实是有效民事法律行为的必备条件。因此，答辩人与原告签署的《租赁合同》违反该条规定，该合同属于无效合同。二、原告实际控制人梅雄伟在明知涉案合同的财产已被法院查封，并即将拍卖，设局诱骗答辩人与其签署的《租赁合同》是属于无效行为。2017年7月18日，江门市蓬江区人民法院已依法查封答辩人在鹤山市××镇××坑村的财产。原告与答辩人签署的涉案《租赁合同》是在法院查封之后的行为，该行为明显违反我国《民事诉讼法》第一百一十一条规定，根据我国《合同法》第五十二条规定，该《租赁合同》属无效合同。三、原告的实际控制人梅雄伟与答辩人签署的《租赁合同》，是在知悉答辩人的色色公司面临破产清算（见证据10），乘人之危设局诱骗答辩人签的，明显显失公平，应不予成立。四、涉案《租赁合同》已无法继续履行。2019年4月23日，江门市蓬江区人民法院依法作出(2019)0703执恢27号《执行裁定书》，裁定答辩人名下位于鹤山××镇××（××、××、××、××、××、××）建筑物及54332.9平方米商服用地（色色婚纱摄影基地含无证房屋及构筑物）的所有权及相应的其他权利归买受人所有。涉案《租赁合同》项上的部分财物已经被江门市蓬江区人民法院依法拍卖和裁定转让。因此涉案《租赁合同》己无法继续履行。综上，原告与答辩人签署的涉案《租赁合同》违反我国有关法律规定，签署《租赁合同》的行为属于无效的行为。答辩人已就涉案《租赁合同》无效向贵院提起诉讼，同时色色公司就涉案《租赁合同》也向贵院提起诉讼。恳请贵院采纳答辩人的所有答辩意见，并依法驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下:2018年6月5日，以李建成/色色公司为出租方（甲方）、被告荣奕盈公司为承租方（乙方）签订了《租赁合同》，约定：甲方将位于鹤山市××镇甘棠村平坳仔山地、月影山、石仔坑山地及地上木屋、树屋（面积约40亩）租赁给荣奕盈公司用于康养、健康产业及相关经营。租用时间为50年，从2017年5月1日开始，总租金50000元，交付使用前全部付清。《租赁合同》第五条另约定“甲乙双方中任一方有违约情况发生的，违约方应向守约方支付违约金，违约金为200万元，损失超过违约金的，须另行追加赔偿”。合同落款处，原告李建成在甲方（签字盖章）处签名确认，被告荣奕盈公司在乙方（签字盖章）处加盖公章。2018年7月9日，江门市中级人民法院作出（2018）粤07破申1号《民事裁定书》，裁定受理李欢宜申请色色公司的破产清算申请。2018年8月14日，江门市中级人民法院作出（2018）粤07破26-1号决定书，指定江门市红叶会计师事务所有限公司为色色公司破产管理人。2019年5月15日，江门市中级人民法院作出（2018）粤07破26-12号公告，于即日决定解除江门市红叶会计师事务所有限公司的色色公司破产管理人职务。2019年5月15日，江门市中级人民法院作出（2018）粤07破26-11号决定书，指定广东巨信律师事务所为色色公司破产管理人。2019年10月24日，江门市中级人民法院作出（2019）粤07民辖10号民事裁定书，裁定本案由本院审理。本院认为，本案为租赁合同纠纷。原告与被告于2018年6月5日签订租赁合同，约定租赁物租期为50年，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款：“租赁期限不得超过20年。超过20年的，超过部分无效”之规定，涉案租赁合同的租赁期限依法应为20年。江门市中级人民法院于2018年7月9日裁定受理李欢宜申请色色公司的破产清算申请，前述合同属于破产申请受理前成立而原告与被告均未履行完毕的合同，色色公司破产管理人对此有权决定合同解除或者继续履行。没有证据证明破产管理人已在破产申请受理之日起二个月内通知荣奕盈公司《租赁合同》是否履行或者解除，也没有证据证明荣奕盈公司对此向破产管理人进行过催告，依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同”的规定，前述合同应视为已经解除，故原告请求被告继续履行《租赁合同》并交付租赁物，没有事实与法律依据，本院不予支持。原被告双方约定因一方违反合同约定，违约方应向守约方支付违约金，涉案合同因法定事由被解除，原告提交的证据也不足以证实被告存在违约行为，故原告请求被告支付50000元违约金没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告广州市荣奕盈贸易发展有限公司的全部诉讼请求。本案受理费525元，保全费520元，诉讼费合共1045元（已由原告预交），由原告广州市荣奕盈贸易发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  程军二〇一九年十一月十八日法官助理林瑞环书记员谭艳明