广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2497号上诉人(原审被告)：端州区鸿图门业经营部，住所地广东省肇庆市端州区126区信安大道东侧信安装饰材料城内B区第2栋第之二卡。经营者：陈丽鸿，女，1976年4月27日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区*************队。被上诉人(原审原告)：谭国佳，男，1966年2月4日出生，汉族，住广东省高要市******委会九队。委托诉讼代理人：陈志伟，广东山丰律师事务所律师。上诉人端州区鸿图门业经营部（以下简称鸿图门业经营部）因与被上诉人谭国佳买卖合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初2525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭,上诉人鸿图门业经营部的经营者陈丽鸿到庭参加诉讼，被上诉人谭国佳及其委托诉讼代理人陈志伟没有到庭参与诉讼。本案现已审理终结。鸿图门业经营部上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.鸿图门业经营部无须向谭国佳清偿货款29290元及利息；3.本案诉讼费由谭国佳承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，实体处理欠妥。高要市白土镇欧尔雅木门加工厂（以下简称欧尔雅木门厂）注销日期为2017年3月24日，根据《中华人民共和国民法通则》二年追索期的规定及法不溯及既往的原则，欧尔雅木门厂与鸿图门业经营部之间未清货款涉及的期限是2017年1月9日至2017年3月7日，虽然谭国佳曾是欧尔雅木门厂的经营者，但是谭国佳是2019年5月28日提起诉讼的，而一审法院于2019年6月3日受理本案，故谭国佳诉称的请求已超出了法定时限，请二审法院撤销一审判决第一、二项。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律错误，实体处理欠妥。庭审期间补充如下事实与理由：鸿图门业经营部没有拖欠欧尔雅木门厂的货款。欧尔雅木门厂已经注销了，谭国佳以个人名义向鸿图门业经营部追讨货款不合理。鸿图门业经营部是陈丽鸿与他人合伙经营的，有签订共同投资协议，现该合伙人退出了经营致使陈丽鸿现无法进行对数。鸿图门业经营部与欧尔雅木门厂之间的货款按双方的交易习惯应该已经结清。直到2019年，双方仍存在合伙关系，如果这么久货款仍没有结清，对方肯定不会再供货。谭国佳没有到庭参与诉讼，亦没有提交书面答辩意见和证据。谭国佳向一审法院起诉请求：1.鸿图门业经营部立即向谭国佳支付货款29290元及逾期付款利息3954.15元(从2017年3月7日起计算至2019年6月6日按年利率6%计算，余下利息从2019年6月6日按上述标准计算至清偿之日止)；2.本案全部诉讼费用由鸿图门业经营部承担。一审法院认定事实，欧尔雅木门厂与鸿图门业经营部之间存在生意往来，欧尔雅木门厂根据鸿图门业经营部的要求供应木门。2017年1月9日至2017年3月7日，欧尔雅木门厂向鸿图门业经营部提供木门，情况如下：2017年1月9日1760元；2017年1月11日520元；2017年1月11日1400元；2017年1月11日1400元；2017年1月11日2800元；2017年1月13日3520元；2017年1月13日6680元；2017年1月15日4400元；2017年1月15日1775元；2017年2月27日1120元；2017年3月7日3735元；2017年3月7日180元。鸿图门业经营部未能依约清偿货款，谭国佳遂于2019年6月3日提起诉讼。另查明，欧尔雅木门厂为个体户，经营者为谭国佳，注册日期为2010年8月26日，注销日期为2017年3月24日。诉讼中，谭国佳明确利息的起算期限为2017年3月8日，鸿图门业经营部对收到上述木门的事实没有异议，但是其主张货款已经支付完毕。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。欧尔雅木门厂为个体户，其于2017年3月24日注销，谭国佳作为经营者，有权主张属于欧尔雅木门厂的权利，该院对此予以确认。对于欧尔雅木门厂与鸿图门业经营部之间的买卖关系，谭国佳提供了《送货单》予以证明。且鸿图门业经营部对上述买卖事实并无异议，该院予以确认。欧尔雅木门厂与鸿图门业经营部设立买卖关系是真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”本案中，谭国佳已经依约向鸿图门业经营部交付约定的货物，且鸿图门业经营部也在《送货单》签名予以确认，故谭国佳已经依约履行交付标的物的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定“......对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任......”欧尔雅木门厂已经依约交付了木门，鸿图门业经营部应当举证证明其依约支付相应的货款。鉴于鸿图门业经营部未能履行上述义务，其理应承担相应举证不能的法律后果。故鸿图门业经营部应向谭国佳支付货款29290元。谭国佳该项诉讼请求，理据充分，该院予以支持。对于利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”鸿图门业经营部未能依约付清货款，显属违约，其理应承担赔偿损失的责任。但是，谭国佳主张的损失过高，其损失应以欠款29290元为基准，参照金融机构人民币贷款基准利率(一年期)即年利率4.35%的标准，自2017年3月8日起付。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、鸿图门业经营部在该判决发生法律效力之日起七日内向谭国佳清偿货款29290元；二、鸿图门业经营部在该判决发生法律效力之日起七日内向谭国佳支付利息(以欠款29290元为基准，参照年利率4.35%的标准，自2017年3月8日起计算至清偿完毕之日止)；三、驳回谭国佳的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由鸿图门业经营部负担。二审期间双方均没有提交新的证据。一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案的争议焦点为鸿图门业经营部应否向谭国佳支付货款的问题。尽管欧尔雅木门厂与鸿图门业经营部没有签订书面的买卖合同关系，但欧尔雅木门厂提供了相关的《送货单》予以佐证双方之间存在真实的买卖，鸿图门业经营部亦在诉讼中确认已经收到了案涉货物。根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，应视为其双方当事人就案涉买卖合同关系达成了口头协议，该口头协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。第一，关于鸿图门业经营部是否拖欠案涉货款未支付的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，鸿图门业经营部确认已经收到案涉货物的情况下，是否已经支付案涉货物的货款的举证责任应由其承担。鸿图门业经营部在一、二审期间仅为口头陈述已经支付或按交易习惯推断不可能在不支付货款的情况下仍继续供货，上述理由均不足以证实其主张。鸿图门业经营部没有提供证据予以证明其已经支付货款的事实，应承担举证不能的法律责任。一审判决认定鸿图门业经营部尚欠货款未支付并无不当，本院予以维持。第二，关于谭国佳的诉讼主体是否适格的问题。《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定,个体工商户的债务,个人经营的,以个人财产承担。个体工商户及经营者需以其财产承担无限责任，因个体工商户欧尔雅木门厂已于2017年3月24日注销,欧尔雅木门厂已不具备诉讼主体资格，但其经营者谭国佳依法承担该个体工商户的债务、依法享有该个体工商户的债权,故本案谭国佳是适格的诉讼主体。第三，关于本案是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”和《中华人民共和国民法总则》第二百零六条“本法自2017年10月1日起施行”的规定，案涉交易发生于2017年1月9日至3月7日之间，诉讼时效开始计算时虽民法总则并未实施，但至实施时仍未超过二年，应当适用民法总则关于三年的诉讼时效规定。鸿图门业经营部主张适用《中华人民共和国民法通则》关于二年诉讼时效的规定，理据不充分，本院不予支持。一审判决认定鸿图门业经营部向谭国佳支付案涉货款并无不当，本院予以维持。鸿图门业经营部主张案涉货款已经支付完毕及超过诉讼时效、谭国佳不是适格主体的上诉请求理据不充分，本院不予支持。综上所述，鸿图门业经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费632元，由端州区鸿图门业经营部负担。本判决为终审判决。审 判 长 任喜跃审 判 员 梁达明审 判 员 陈卓杰二〇一九年十一月八日法官助理 邵丽虹书 记 员 吴兰芳