贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初2529号原告：林子强，男，1973年3月10日出生，汉族，福建省平潭县人，住平潭县。委托诉讼代理人（特别授权）：范远义，贵州远迈律师事务所执业律师。被告：贵州和湍建筑材料有限公司。住所地：贵州省凯里经济开发区新峰家具广场18楼16号。法定代表人：何本友，公司经理。被告：何本友，男，1959年12月26日出生，汉族，住址：贵州省凯里经济开发区。被告：詹才湍，男，1964年6月6日出生，汉族，住址：贵州省凯里经济开发区。以上三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：杨文洪，四川果城律师事务所律师。第三人：中国建筑第二工程局有限公司。住所地：北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：陈建光，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：华寿庭，公司律师。委托诉讼代理人：丁源丽，公司员工，1987年7月18日出生，代理权限为特别授权。第三人：福建仁善工程建设有限公司，住所地：福建省平潭县岚城乡上楼村上楼15号。法定代表人：周双进。原告林子强诉被告贵州和湍建筑材料有限公司（以下简称：和湍公司）、何本友、詹才湍居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依职权追加中国建筑第二工程局有限公司（以下简称：建筑第二工程局）、福建仁善工程建设有限公司（以下简称：仁善公司）作为第三人参加本案的诉讼。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林子强及其诉讼代理人范远义到庭参加了诉讼。被告和湍公司、何本友、詹才湍的诉讼代理人杨文洪到庭参加了诉讼。第三人建筑第二工程局的诉讼代理人华寿庭与丁源丽到庭参加了诉讼。第三人仁善公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林子强向本院提出的诉讼请求为：1、判令解除原被告2018年9月16日签订的《协议书》;2、判令三被告连带返还原告100万元居间费及违约金6万元，共计106万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年9月16日，原告与被告签订《协议书》，合同主要内容为被告作为居同人，承诺原告能以仁善公司名义承包得位于安顺市西秀区的贵州生命树田园综合体工程项目内的子工程(工程价总金额为叁亿)并得以实际施工完成，原告支付450万元的居间费。2018年9月17日，在被告的安排下，被告提供了一份盖有建筑第二工程局公章的合同与原告挂靠的仁善公司签订了贵州生命树田园综合体工程的《市政道路及附属工程施工内部承包责任制合同》(事后原告才知晓作为建筑第二工程局的委托代理人李平并未将情况告知公司或者事后在公司备案，此合同仅仅李平和被告等人为了骗取原告的居间费而弄虚作假)。《协议书》签订后，原告在被告的催促和要求下支付了100万元的居间费(应被告指示下分别于2018年9月17日转账30万元给被告何本友;2018年9月26日转账15万元给杨长红、转账3万元给李泽林;2018年9月29日转账2万元给李泽林、转账5万元给杨长红、转账45万元给被告何本友)。原告支付被告100万元居间费后才知道被骗，工程至今未得进场施工，以后更不可能得进场施工。原告多次联系被告，既然工程不能做就退回原告的居间费，被告口头同意退回，但就迟迟不子实际退回。综上，被告不诚实信用，不但骗取了原告高额的居问费，事后在原告未能够实际进场施工居间项目时，拒不履行协议约定内容返还原告居间费。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告和湍公司、何本友共同辩称：原告林子强的原告诉讼主体不适格，我公司是与“福建仁善工程建设有限公司”之间发生居间合同关系，并非与林子强个人发生合同关系，根据合同相对性原则，我公司的合同相对方是仁善公司，是法人而非自然人林子强，所以林子强作为原告诉讼主体不适格。二、我公司是有限责任公司，根据公司法规定，有限责任公司是以公司的资产对外承担有限民事责任，公司股东不应承担任何责任，原告起诉我公司股东何本友、詹才湍承担公司责任，无法律依据。三、原告诉请解除合同予法无据。理由如下:1、我公司与仁善公司签订的《协议书》系依法成立，合同内容不违反法律规定，属有效合同，原告诉请解除合同也就认可了合同有效。2、合同成立，并已经部份履行。3、合同上没有约定解除的情形，因此，只有在法定情形之下才能主张解除，而本案无法定解除之情形存在。综上所述，原告的起诉不论在程序上，还是在实体上都不符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告詹才湍口头辩称：我不应作为本案被告。第三人建筑第二工程局口头答辩称：涉案的合同与我公司无关，我公司没有与原告和福建仁善工程建设有限公司签订任何合同。第三人仁善公司未到庭参加诉讼，向本院递交答辩状辩称：一、2018年9月16日，原告以我公司名义与被告和湍公司、何本友、詹才湍签订的本案诉争的《协议书》系原告林子强的个人行为，与我公司无关。已经支付的100万元居间费亦是林子强支付的，与我公司无关。二、2018年9月17日，以我公司名义与建筑第二工程局签订的涉案的贵州省生命树田园综合体工程项目的《市政道路及附属工程施工内部承包责任制合同》实际上是原告林子强挂靠我公司去签订的合同，整个过程和情况公司都没有参与，但至今为止林子强未能进场施工。经审理查明：2018年9月16日，原告林子强作为甲方（委托人）与被告和湍公司作为乙方（受托人、居间人）签订了一份《协议书》，内容为：“委托人及代表人全权委托受托人（居间人）及代表人联系建筑工程施工承包业务，该工程项目经委托人及代表人实地考察、调研、确认后，自愿与项目总承包单位“中国建筑第二工程局有限公司”签订（“中国贵州—世界花都”东方田园综合体项目内的子项目）“贵州生命树田园综合体工程项目《市政道路及附属工程施工内部承包责任制合同》”，甲乙双方经协商达成如下协议：一、委托人（甲方）与“中国建筑第二工程局有限公司”签订书面《市政道路及附属工程施工内部承包责任制合同》，委托人（甲方）按承包合同约定的各项条款及内容履行权利与义务。如发包人的原因委托人（甲方）该项目无法进场施工，甲方向乙方交付的居间费乙方如实退还给甲方，如发包人通知委托人（甲方）进场，因委托人（甲方）原因不进场或进场后，甲方向乙方交付的居间费款项乙方不用退还委托人（甲方），并委托人（甲方）不得提出任何异议。二、甲乙双方特别约定：委托人及代表人（甲方）按与“中国建筑第二工程局有限公司”签订的书面《市政道路及附属工程施工内部承包责任制合同》价款总金额叁亿元人民币的百分之一点五（1.5%）计算即450万元人民币，由委托人及代表人（甲方）支付给受托人（居间人），甲乙双方协商约定委托人及代表人（甲方）支付给受托人（居间人）该款项作为乙方为甲方联系该项目的业务费、居间费、佣金等。三、支付方式及期限：委托人及代表人与“中国建筑第二工程局有限公司”签订合同时由委托人及代表人（甲方）支付给受托人（居间人）叁拾万元人民币，甲方以发包方通知进场施工之日起十日内向乙方支付柒拾万元。（由委托人及代表人林子强个人银行卡转账给乙方公司法定代表人何本友个人银行卡上）。余款叁佰伍拾万元甲方在该项目发包方收取工程款时每叁个月支付肆拾叁万柒仟伍百元，分8次支付（24个月内付清）每次银行卡转账支付。乙方收到甲方款时给甲方出据公司的收据，待甲方此款支付完毕后，乙方给甲方出据税务发票。四、违约责任：本协议甲乙双方及代表人签字或单位盖章生效，具有同等的法律效力，如一方违约，给另一方支付违约金，违约金按本协议总金额的6%计算。”该协议书开头的委托人写有“福建仁善建筑工程有限公司”该公司代表人：林子强。但该协议书未加盖有仁善公司的公章。2018年9月17日，建筑第二工程局作为发包人（甲方）与仁善公司作为承包人（乙方）签订了一份《市政道路及附属工程施工内部承包责任制合同》，合同约定：“工程名称：贵州生命树田园综合体工程项目。工程地点：安顺市西秀区。工程内容：主入口服务区、民居装修改造工程。工程承包范围：包含：建5000车位停车场工程、建旅客中心接待工程、建商业一条街工程、室内外装修装饰工程，民居装修改造工程以及与装修工程直接配套的其他工程等施工图内的全部内容。合同工期总日历天数1080天，开工日期：2018年10月16日，竣工2021年10月15日（以甲方开工通知书为准）……。”该合同写明建筑第二工程局的委托代理人为李平，仁善公司的委托代理人为林子强。同月17日，林子强向何本友银行打款30万元，和湍公司出具《收条》一张，内容为：“今收到福建仁善建筑工程有限公司代表人林子强交来居间费（预交）人民币叁拾万园整小写（300000.00元）此款按2018年9月16日双方订立的协议条款执行。此款是银行转账支付。此条，收款人：贵州和湍建筑材料有限公司，收款经手人：何本友、詹才湍。”2018年9月26日，林子强向案外人杨长红打款15万元，向案外人李泽林打款3万元；同月29日，林子强向案外人李泽林打款2万元，向案外人杨长红打款5万元，向案外人何本友打款45万元。三被告认可原告上述打款的70万元系支付居间费。2018年9月29日，和湍公司出具《收条》，内容为：“今收到福建仁善工程建设有限公司代表人林子强交来居间费人民币柒拾万圆整，小写（700000.00元）。注明：此款是林子强卡银行转账支付。此款项居间费按2018年9月16日双方签订的协议条款履行权力与义务。收款单位：贵州和湍建筑材料有限公司财务部，经手人：詹才湍、何本友。”该协议签订后，原告不能进涉案工程项目施工，要求被告退还居间费用未果后，向本院提起诉讼。庭审中，因原、被告不同意调解，本院未能主持双方当事人进行调解。另查明：建筑第二工程局于2018年10月16日在安顺日报上刊登“近期，在贵州省安顺市西秀区轿子山等地区，出现以“中国建筑第二工程局有限公司”名义发布的贵州省安顺市西秀区“生命树田园综合体”，贵州金关公传统文化产业园等工程项目并发布相关招投标信息。对此，我公司做出郑重申明：我公司并未在贵州省安顺市西秀区轿子山镇、黔东南苗族侗族自治州凯里市鸭塘街道上川岩万花谷等地区承接任何工程、未开展任何业务、更未发布招投标信息或收取相关保证金、手续费等费用。凡涉及上述事项的信息，敬请各合作单位及相关人事提高警觉，避免偏信虚假信息受骗受损。今后有关单位需与我公司合作，可通过我公司实地或当地行政主管部分查询核实。”同时查明：系林子强挂靠仁善公司与被告签订的涉案合同，涉案居间费100万元也系林子强个人支付。仁善公司自认本案诉争的标的与其公司无关。再查明：2018年9月23日，中国建筑第二工程局有限公司安顺项目指挥部向仁善公司下发《进场通知书》，内容为：“根据目前施工进度计划和劳动使用安排以及比选的结果，先安排中标单位福建仁善工程建设有限公司进入工地配合施工。工程名称：贵州生命树田园综合体工程项目……。”签收人为原告林子强。2018年9月28日，中国建筑第二工程局有限公司安顺项目指挥部向仁善公司下发《进场通知》，内容为：“施工计划书和安排以及劳务比选结果，现安排中选单位福建仁善工程建设有限公司做好进场施工准备工作。项目名称：贵州“东方田园综合体”亮化工程项目……。”上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状以及本院采信原、被告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。涉案居间费100万元系林子强交纳，仁善公司也自认系林子强挂靠其公司签订的合同，林子强以仁善公司名义与被告和湍公司签订《协议书》，该协议也未有仁善公司的公章，故原告林子强系本案适格原告。被告和湍公司辩称本案原告应是仁善公司，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”第四百二十八条规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”本院依职权追加建筑第二工程局为本案第三人，建筑第二工程局向本院提交证据以及述称系案外人李平私刻其公司公章与仁善公司签订的涉案工程施工合同，而建筑第二工程局从未承接过涉案工程，因李平私刻建筑第二工程局公章以建筑第二工程局的名义与他人签订的施工合同，建筑第二工程局已经向公安机关报案。和湍公司作为居间人为原告居间的涉案工程根本就是不存在的，原告根本无法进场进行施工就没有获得应得利益。和湍公司在居间时没有核实涉案工程是否真实存在，虽然林子强挂靠仁善公司签订了涉案工程的施工合同，但是系李平私刻建筑第二工程局的公章签订的。并且建筑第二工程局从未承接过涉案工程，故和湍公司的居间行为未促行原告与真实的建筑第二工程局签订涉案施工合同。故原告诉请解除与和湍公司于2018年9月16日签订的《协议书》，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因和湍公司未促进涉案工程的施工，就应退还原告居间费100万元。因双方在协议书中约定违约金按本协议总金额的6%计算，原告诉请违约金6万元，本院予以支持。虽然原告将100万元居间费打入案外人以及何本友个人银行账户，但是何本友以及詹才湍系和湍公司的法人以及股东，原告与和湍公司签订的协议书以及和湍公司向原告出具的收到居间费的收条，何本友和詹才湍仅作为经手人在收条上签名，故何本友和詹才湍的收款行为仅应视为履行和湍公司职务的行为。故退还居间费100万元以及支付违约金6万元应由和湍公司来承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告林子强与被告贵州和湍建筑材料有限公司于2018年9月16日签订的《协议书》。二、被告贵州和湍建筑材料有限公司在判决生效之日起十日内一次性退还原告林子强居间费100万元及支付违约金6万元，共计106万元。三、驳回原告林子强的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为7170元，由被告贵州和湍建筑材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  何婷婷二〇一九年十一月十三日书记员  姜秋妹