四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初10300号 原告：周某1，女，2003年11月8日出生，汉族，住四川省泸县。 法定代理人：周某2，男，1959年5月19日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：余学民，四川中豪律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都金益远航房地产开发有限公司，住所地：成都高新区中和中柏路23号附2号3层。 法定代表人：王涛，职务：董事长。 委托诉讼代理人：罗浩，国浩律师（成都）事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：蒋菲菲，国浩律师（成都）事务所律师，一般授权代理人。 被告：重庆春成商业管理中心（有限合伙），住所地：重庆市江北区海尔路319号4-8-37（两路寸滩保税港区）。 执行事务合伙人：李凤军。 委托诉讼代理人：邵先国，北京大成（重庆）律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：张渝鑫，北京大成（重庆）律师事务所律师，一般授权代理人。 原告周某1与被告成都金益远航房地产开发有限公司（简称金益远航）、重庆春成商业管理中心（有限合伙）（简称重庆春成）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，由本院审判员罗良华独任审理，于2019年11月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人余学民、被告金益远航的委托诉讼代理人罗浩、蒋菲菲及被告重庆春成的委托诉讼代理人张渝鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周某1诉讼请求：1、责令二被告退还原告商铺房款283668元人民币；2、责令二被告支付从2017年12月24日起到房款退清为止的资金占用利息（利率按照中国人民银行同期同类贷款利息计算）；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年11月26日，原告与重庆春成商业管理中心在被告成都金益远航房地产开发有限公司的售房部签订了《北大资源·颐和翡翠府商铺转让认购书》1份。《北大资源·颐和翡翠府商铺转让认购书》约定：重庆春成将位于成都市高新区应龙南一路36号北大资源·颐和翡翠府第2栋2层2号单元之物业，该物业建筑面积65.37平方米，转让成交单价位16052.59元／㎡，成交总价为1050000元，认购定金为5万元。原告通过ＰＯＳ机刷卡支付了定金5万元，重庆春成出具了商铺房款收据。同时，被告重庆春成向原告提供了2017年5月19日金益远航签发的《确认函》。《确认函》载明：四川春成管理有限公司已与我公司就北大资源·颐和翡翠府商业签署《北大资源·颐和翡翠府商业买卖合同》。四川春成管理有限公司、重庆春成具有招商及向第三方转让、销售的权利。2017年12月24日，原告接重庆春成通知，到金益远航办公室与金益远航签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定，按照套内建筑面积计算，该商品房单价为15208.02元，总价款为766332元。原告按金益远航和重庆春成的要求支付了房款，金益远航和重庆春成分别出具了收据。2018年8月，被告金益远航将商铺交付原告在交房结算过程中，被告金益远航收回了部分收据并出具了相应的发票，多支付的房款283668元不予退还并产生争执。此款经原告多次催收无果，为维护原告的合法权利，特起诉至贵院，望判如所请。 被告金益远航辩称，第一，我方未收取《四川省商品房买卖合同（预售）》约定的766332元以外的任何款项，我方无义务向原告返还任何款项。第二，案涉商铺是由春成中心向原告转售，且转售金额分别为105万元，《转让认购书》中明确载明了转让二字，且甲方为春成中心，并未以我方的名义对外出售，转让认购书中也多处告知原告案涉商铺的相关情况，转让认购书第三条列明了“成交总价包含定金、房款及相关转让费用”，说明原告对此清楚知情。第三，从付款方式而言，原告与2017年11月26日与春成中心签订了《转让认购书》，于2017年12月24日与答辩人签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，并于2017年12月24日支付全部款项。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，不可能在合同主体、合同名字、合同金额都存在巨大差异的情况下，还多支付约几十万元的款项，这明显不符合常理。因此，原告的该支付行为在客观上再次与《转让认购书》相互印证，同样能够确定案涉商铺转让价款为105万元。第四，《四川省商品房买卖合同（预售）》系答辩人根据原告及春成中心的要求所签订，该合同的签订也系原告对《转让认购书》的认可以及后续履行，原告与春成中心的权利义务应当以其双方签订的《转让认购书》为准，确认转售价格。第五，答辩人与春成公司之间为买卖关系，从未委托春成中心作为答辩人的营销代理公司，也从未授权春成公司及春成中心代表答辩人对外出售房屋，更无所谓的人格混同，因此答辩人不应对春成中心承担连带责任。综上，本案中答辩人仅收取了《四川省商品房买卖合同（预售）》约定的766332元价款，不存在多收取原告房款的事实。同时，原告基于春成中心的转售购买了案涉商铺，其所支付的价格也与约定价格一致。因此，原告要求答辩人向其返还购房款并支付占用利息的诉讼请求没有事实和法律依据。请求人民法院以客观事实为依据，驳回原告的诉讼请求。 被告重庆春成辩称，第一，原告与重庆春成签订的《认购书》对房屋状况、房屋总价及原告与成都金益远航签订的《商品房买卖合同》等事项均作了明确约定。我方认为《认购书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。既然认购书已经明确了房屋总价及签订《四川省商品房买卖合同》的事项，故说明原告是认可该合同价款的，也知晓与金益远航签署合同的事宜，故双方应当按照认购书全面忠实地履行各自的义务；第二，重庆春成在与原告签订认购书时是向原告出具了《确认书》的，即原告知晓四川春成与金益远航系买卖合同关系，以及案涉房屋是由春成公司向原告转让的事实；第三，案涉房屋系包含在四川春成公司向成都金益远航购买的房屋中，金益远航与原告签署《四川省商品房买卖合同》系履行买卖合同的约定，亦系完善《认购书》的义务，故认购书载明的房价才是各方真实意思表示，《四川省商品房买卖合同》中载明的房价仅仅是真实房价的一部分，本案应按照《认购书》确定房屋价款；第四，原告向二被告支付的房款总额正好与认购书约定房款总额一致，足以说明原告知晓房屋总价并按照认购书约定进行了付款，故原告并未超付房款，原告要求被告退款没有事实及法律依据；第五，原告要求二被告承担共同退还责任以及支付资金占用利息没有相应的事实及法律依据，故请求法庭依法驳回原告对被告春成的所有诉讼请求。 经审理查明，2017年11月26日，案外人钟成友、姜林（乙方）与被告重庆春成（甲方）签订了《北大资源·颐和翡翠府商铺转让认购书》（简称《认购书》），主要约定：1．乙方充分了解甲方定制标的物业，即位于成都市高新区应龙南一路36号北大资源·颐和翡翠府第2栋2层2号物业。该物业建筑面积为65.37㎡，建面单价18，888元/㎡，优惠前总价1，234，709元；2．认购优惠内容：乙方申请并向甲方缴纳受让认购定金50,000元整；3．该物业以定制物业以期房及清水交房状态及其附属设施转让予乙方，转让成交价为单价16，062.41元/㎡，成交总价为1,050,000元（含定金、房款以及相关转让费用），具体付款方式以及乙方签署《四川省商品房买卖合同》相关事宜，乙方已确认完整、准确理解该物业现状及相关转让交易细节并接受，不再有其它异议。4．乙方承诺在本认购书签署后7日内签订《四川省商品房买卖合同》。5．甲方保证乙方在和成都金益远航房地产开发有限公司签署《四川省商品房买卖合同》时，根据《四川省商品房买卖合同》约定的权益向原告提供相应的权属证明及其附件，并按四川省人民政府相关管理规定，完成乙方所购买该物业的合同网签、该物业备案登记等权属确认程序。乙方签署完成《四川省商品房买卖合同》之日起，如乙方再对本交易有异议，由乙方所签署《四川省商品房买卖合同》约定双方根据约定条款另行处理。6．乙方签署本认购书之后，双方均不能单方面提出解除、修改或者其它不同于本订购书约定条款意愿的要求以及实施相关行为。 2017年12月24日，原告与被告金益远航签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定购买北大资源·颐和翡翠府第2栋2层202号商品房，规划用途为商业，商品房预测建筑面积为65.37平方米，房屋总价款为766，332元。 另查明，1、原告向二被告共计支付了1，050，000元的购房款（含定金）。被告金益远航向原告开具了766，332元的发票，被告重庆春成向原告开具了283，668元的收据，收据载明为商铺房款。 2、2017年5月19日，被告金益远航与案外人四川春成商业管理管理有限公司（简称四川春成）签订了《北大资源·颐和翡翠府商业买卖合同》，约定四川春成购买金益远航开发的“北大资源·颐和翡翠府”项目1-3层商铺133套，共计总价为151，340，000元。该合同约定金益远航应积极配合四川春成指定任意第三方签署《商品房买卖合同》。2017年5月23日，四川春成向被告金益远航支付了59,670,000元，2017年5月24日，四川春成向被告金益远航支付了6,000,000元。 3、四川春成向本院提交一份《情况说明》载明，四川春成与重庆春成就北大资源·颐和翡翠府项目系合作伙伴关系。其与重庆春成在合作时约定，以四川春成名义与金益远航签订买卖合同，以重庆春成名义对外转让销售、与购房者签订转让认购书、收取购房款及开具收据发票。该项目由四川春成与重庆春成共同出资，共享收益，共担风险。 4、案涉《北大资源·颐和翡翠府商铺转让认购书》系钟成友、姜林代原告签订。 以上事实有原、被告的当庭陈述及原、被告提交《北大资源·颐和翡翠府商铺转让认购书》、《四川省商品房买卖合同（预售）》、付款凭证、《北大资源·颐和翡翠府商业买卖合同》、《情况说明》等证据在卷佐证。 本院认为，案涉《认购书》系原告与被告重庆春成的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的效力性强制规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力。根据《认购书》明确约定可知，原告与被告金益远航签订《四川省商品房买卖合同（预售）》系履行《认购书》中相关约定的具体方式，故《四川省商品房买卖合同（预售）》中关于价格的约定并非原告购买案涉商铺的真实意思表示。原告购买案涉商铺的真实价格应以《认购书》中约定的价格为准，实际原告也按照该约定支付了相应价款，故关于原告要求被告退还相应差额款项的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，关于被告是否存在违反商品房销售的行政管理规定的问题，因相应规定系管理性规定，并不影响本院对于《认购书》效力的认定，但为了规范商品房销售秩序，本院将酌情以合适方式向相关行政管理部门反映本案中出现的相关情况。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周某1的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取2778元由原告周某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗良华 二〇一九年十一月二十九日 书记员  孟莹莹