四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终2924号 上诉人（原审被告）：山东水总有限公司，住所地：山东省济南市历下区历山路127号。 法定代表人：刁望利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戚卫国，山东睿扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马强，男，1971年3月5日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：陈立武，三台县西平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：樊地斌，男，1970年10月22日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：向凤熬，四川川北律师事务所律师。 上诉人山东水总有限公司（以下简称水总公司）因与被上诉人马强、樊地斌买卖合同纠纷一案，不服三台县人民法院（2019）川0722民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 水总公司上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判水总公司不承担偿还责任或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由马强负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.本案为买卖合同纠纷，马强应当举证证明其供货情况，一审法院仅依据马强的陈述及“凡丽芳”对明细表的签字确认供货情况及欠款金额，属于认定事实错误；2.一审法院对水总公司与樊地斌之间的关系认定错误，从而对付款主体的认定错误。樊地斌并非水总公司的工作人员，双方之间仅为承包合同关系，樊地斌组建了项目部，聘用了相应的工作人员及财务人员，与马强进行协商并建立合同关系。水总公司已向樊地斌超额支付了工程款，樊地斌在实际施工过程中产生的债务应由其本人承担。一审法院认定樊地斌的行为系职务行为，属于认定事实错误；3.一审法院对“凡丽芳”的身份认定错误，从而导致对明细表认定错误。凡丽芳从未与水总公司建立劳动合同关系，并不是水总公司的财务人员，而是樊地斌聘请的财务人员。且凡丽芳的工作职责不包含对工程量的确认，故其对于明细表的签字不能作为认定工程量及结算的依据。二、一审法院认定事实证据不足。1.马强未能举证证明其供货情况，且无论是其与樊地斌还是其与水总公司均未进行工程结算，故无法确定欠款金额；2.马强提供的明细表没有樊地斌的签字认可，也没有水总公司的盖章确认，一审法院仅依据凡丽芳的签字进行认定是错误的。三、一审法院对货款本金及利息的认定错误。马强提交的《砂石料供应合同》约定了保证金及付款条件，且未对逾期付款的违约责任进行约定。依据合同约定马强起诉货款的付款条件未完全成就且不应当支付利息。 马强辩称，马强系与水总公司的项目部签订的《砂石料供应合同》，且与水总公司的会计凡丽芳进行了财务结算，故合同的相对方是水总公司。合同约定了付款方式，双方结算时间为2017年12月27日。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 樊地斌辩称，水总公司的上诉理由中除了付款条件未成就这一个是合理的，其他理由均不能成立。马强称《砂石料供应合同》已经终止不属实，之后还在继续履行该合同。 马强向一审法院起诉请求：一、请求法院依法调解或判令樊地斌与水总公司共同支付马强砂石材料欠款1570247.30元，并赔偿逾期付款利息损失（时间从2017年12月27日起至全部清偿时止，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、判令水总公司承担连带给付责任；三、本案诉讼费由樊地斌与水总公司承担。 一审法院认定事实：2015年4月27日，水总公司（甲方）作为发包方，樊地斌（乙方）作为承包方签订了《工程项目承包合同》，该合同主要约定：“一、工程概况：工程名称：武都引水第二期灌区工程金龙分干渠第一标段；工程地质：绵阳市盐亭县；工程业主名称：四川省武都水利水电集团有限责任公司……二、乙方承包工程的范围和方式：1.承包范围：甲方与业主签订的总承包合同及补充协议的全部内容；2.承包方式：本工程实行企业内部项目全额承包制，代扣代缴规费及管理费。项目独立核算、自负盈亏……三、乙方承包内容及责任……5.会计核算及资金管理：乙方武都引水灌区工程金龙分干渠第一标段项目部为甲方内部的一个独立经济核算体，自负盈亏。樊地斌为乙方的负责人，对乙方的经济事项负完全责任，乙方的一切开支须经其本人签字方有效……”。该合同有樊地斌的亲笔签名，并有水总公司在发包人处加盖法人印章，君宏公司在担保人处加盖法人印章。2015年6月2号，马强（乙方）与山东水利工程总公司金龙分干渠一标段项目部（甲方）签订《砂石料供应合同》，主要内容有：“六、1.甲方每月25日前按80％支付乙方上月砂石料款，数量以甲方上月统计数量为准，第一次付款时，甲方留5万元作为乙方保证金不计息，乙方保证金在工程竣工验收合格受甲方一个月内一次性退还乙方。”2017年7月28日，水总公司曾向绵阳市商业银行红星支行出具证明称凡丽芳系其公司财务人员。马强出具了一份山东水总金龙一标搅拌站购进砂石明细表载明：“从2015年10月15日至2017年12月累计配送砂石材料款2990247.30元，截止2017年12月25日前已支付砂石材料款1420000元，尚欠砂石材料款1570247.30元”。2017年12月27日凡丽芳在该明细表上进行了签字确认。 一审法院认为，马强与山东水总公司武都引水第二期灌区工程金龙分干渠第一标段工程项目经理部签订了《砂石料供应合同》，双方均应按合同约定履行义务。从法律关系上看，对外部而言，项目部系由水总公司设立，应当由水总公司对其行为承担法律责任，故马强要求水总公司支付砂石款的诉讼请求，一审法院予以支持。水总公司曾对外出具证明证实凡丽芳为公司财务人员，凡丽芳对马强提供的明细表签字确认，应视为马强与水总公司进行了结算，故对马强要求水总公司支付砂石材料款1570247.30元一审法院予以支持，水总公司逾期付款的，按照法律规定，应当向马强承担由此造成的损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，即水总公司应当自2017年12月27日起，以逾期付款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准承担逾期付款的资金利息。水总公司在庭审中认可项目经理部实际现场负责人为樊地斌，故樊地斌的行为属于职务行为，代表水总公司，其法律后果应当由水总公司承担，对马强要求樊地斌承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。遂判决：一、被告山东水总有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告马强给付砂石材料款1570247.30元及利息（利息从2017年12月27日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款付清之日止）；二、驳回原告马强的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点之一为案涉《砂石料供应合同》的主体问题。经审理查明，该合同系马强与山东水总公司武都引水第二期灌区工程金龙分干渠第一标段工程项目经理部签订的，而根据水总公司对外出具的证明显示该项目经理部系其公司设立，据此，该合同的主体应当为水总公司。水总公司关于其不是该合同主体的主张与本院查明的事实不符，不予支持。基于该合同所产生的付款义务亦应当由水总公司承担。 本案争议焦点之二为关于马强主张欠付砂石材料款金额的问题。马强提交的砂石明细表载明欠付砂石材料款为1570247.30元，凡丽芳对该明细表进行了签字确认。根据水总公司对外出具的证明证实凡丽芳系其公司财务人员，故凡丽芳在明细表上的签字应视为系水总公司与马强对砂石材料款的结算，水总公司称凡丽芳不是其公司的财务人员理由不能成立，本院不予支持。另水总公司称按照《砂石料供应合同》的约定，马强主张货款的付款条件未完全成就。本院认为，虽然合同约定了付款条件，即预留50000元作为保证金，在工程竣工验收合格后一个月内一次性退还，但根据审理查明，案涉工程已于2017年停工且至今未复工，故水总公司应当按照明细表载明的欠款金额向马强支付。由于凡丽芳在明细表签字确认时间为2017年12月27日，故马强主张从该日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息符合法律规定，应予以支持。 综上所述，水总公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19652元，由山东水总有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 左 迪 审判员 严 炎 审判员 冯安石 二〇一九年十一月五日 书记员 伍静贤