山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初7557号原告：宋登俞，男，1981年12月23日出生，汉族，住聊城经济技术开发区。委托诉讼代理人：王书生，聊城高新鸿顺法律服务所法律工作者。被告：白浩楠，男，1991年7月11日出生，回族，住聊城经济技术开发区。委托诉讼代理人：白道峰，系白浩楠之父。委托诉讼代理人：胡振旭，山东鲁风律师事务所律师。原告宋登俞与被告白浩楠民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋登俞及其委托诉讼代理人王书生，被告白浩楠及其委托诉讼代理人白道峰、胡振旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋登俞向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款320000元及利息（按年利率24%计算）。在审理过程中，变更诉求为判令被告偿还借款332000元及利息（按年利率24%计算）。事实与理由：原被告系同村村民。2018年2月8日，被告以资金周转为由从原告处借款52000元，约定借期为2个月。2018年4月8日，被告以资金周转为由从原告处借款170000元，约定借期为2个月。2018年7月30日被告再次从原告处借款110000元，并约定借期为2个月。上述借款均以现金或转账的方式支付，并有视频。借款到期后被告未按时偿还借款，经原告多次催要，被告以各种方式推脱，违反了借款约定。请人民法院依法裁判。白浩楠辩称，原告所诉与事实不符。1.2018年2月8日，实际借款40000元，宋登俞算高息12000元，让我出具的52000元手续。2.2018年4月8日的170000元不属实。我欠李保伟借款，我把我的迈腾车抵给李保伟，宋登俞借给我110000元把车又交给我，后又借宋登俞10000元，合计120000元，宋登俞加上2个月的利息50000元，让我出具的借款手续。3.2018年7月30日，我向宋登俞借款38000元，在手机大卖场套现22000元，宋登俞说2018年2月8日的借款手续找不到了，加上高息，胁迫我出具的110000元借款手续。综上，我实际欠宋登俞220000元，并非332000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋登俞与白浩楠系同村村民。2018年2月8日，宋登俞作为出借人与借款人白浩楠签订制式《借贷合同》，其中第一条：因资金周转今借现金52000元，借款期限2018年2月8日至2018年4月8日，每逾期一日借款人支付借款额千分之十的违约滞纳金。2018年4月8日，宋登俞作为出借人与借款人白浩楠签订制式《借贷合同》，其中第一条：因资金周转今借到宋登俞同志现金170000元，借款期限2018年4月8日至2018年6月8日，每逾期一日借款人支付借款额千分之十的违约滞纳金。2018年7月30日，宋登俞作为出借人与借款人白浩楠签订制式《借贷合同》，其中第一条：因订婚今借到宋登俞同志现金110000元，借款期限2018年7月30日至2018年9月30日，每逾期一日借款人支付借款额千分之十的违约滞纳金。宋登俞称每次交付现金均有视频，但未提交交付现金的视频。宋登俞与白浩楠于2018年4月7日签订《楼房抵偿合同书》，主要内容为：白浩楠于2018年4月7日向宋登俞借款270000元，白浩楠自愿将位于聊城开发区北城办事处白庄安置区的90平方米楼房抵偿给宋登俞，按每平方米3000元计算，该合同属不可撤销，白浩楠协助办理过户手续。楼房过户后，宋登俞放弃白浩楠的所借款项。聊城高新鸿顺法律服务所在司法见证机构处盖章。该楼房并未交付给宋登俞。双方对上述两次借款存在以下争议。一、关于2018年2月8日52000元的借款。宋登俞称，2018年2月8日，从建行取款30000元，2月9日从农商银行取款20000元，加上现金2000元，交付给白浩楠。白浩楠称，2月8日，宋登俞通过微信转账5次转给我35000元，2月9日通过微信转账5000元，合计40000元。加上两个月的高息，让我出具52000元的手续，白浩楠提交微信转账凭证。二、关于2018年4月8日170000元的借款。宋登俞称，4月5日，从其邮政银行卡内取款两次，合计10000元。4月8日从妻子张多名下的邮政银行卡内取款106000元，4月8日从农商银行取款40000元，加上家中的现金，共计17万元交给白浩楠。白浩楠称，因欠李保伟款，宋登俞替我偿还李保伟欠款110000元，宋登俞另外给我现金10000元，实际欠宋登俞120000元，另50000元是高利息。三、关于2018年7月30日110000元的借款。宋登俞称，4月3日，从其农行卡内取款38250元，4月13日至5月17日，白浩楠在手机大卖场利用我妹妹宋伟伟的信用卡套现6次，共计69996元，加上现金1754元，合计110000元。白浩楠称，该笔借款只收到38000元，用宋登俞信用卡套现22000元，宋登俞说原来52000元的借款手续找不到了，加上高利息，让我出具110000元的借款手续。另查明，宋登俞之妻为张多，宋登俞之表侄为蒋振龙，蒋振龙与宋登俞、白浩楠为同村村民。2018年7月8日，张多作为出借人与借款人白浩楠签订制式《借贷合同》，借款60000元。2018年7月30日，张多作为出借人与借款人白浩楠签订制式《借贷合同》，借款115000元。2018年8月21日，白浩楠为蒋振龙出具制式《借贷合同》，载明借款70000元。2018年9月24日，白浩楠为蒋振龙出具制式《借贷合同》，载明借款20000元。上述《借贷合同》均为统一印制，事由、姓名、金额、期限、时间不同，其余均相同。宋登俞与张多、蒋振龙同日向本院起诉。本院认为：本案的焦点问题是，白浩楠与宋登俞之间是否存在真实的借贷关系。借贷关系的成立，一是双方要有合意，二是实际交付款项，即通过出借人的交付行为使借款人真正取得所借款项的支配权。一、2018年2月7日、2月9日，宋登俞通过微信转给白浩楠4万元，白浩楠认可该借款未偿还。宋登俞虽提交白浩楠出具的52000元借款手续，但未提交转账52000元的证据，不能证明真正将52000元交付给白浩楠，白浩楠取得了52000元的支配权。本院认为，应认定40000元为借款本金，到期日为2018年4月8日。其约定的违约金明显不符合法律规定，本院按年利率24%计算利息。二、关于2018年4月8日170000元的借款以及2018年7月30日110000元借款。宋登俞提交的证据以及陈述，疑点较多：第一，在2月8日的借款没有偿还的情况下，4月8日又出借给白浩楠170000元，7月30日又借款110000元明显不符合常理。第二，款项来源不符合常理。4月8日，分三次取现金，再加上家里原有的现金14000元，合计170000元。在手机大卖场用宋登俞妹妹的信用卡套现，应由其妹妹宋伟伟主张权利，而且刷卡记录不能证明是白浩楠刷卡套现。110000元的来源为取现金38250元，家中现金1754元，信用卡套现等等，明显不合常理：第三，宋登俞与白浩楠同村，不采取银行转账方式，而是交付现金并录制视频，不符合正常交易习惯、交易方式。第四，同村村民间借款，采用制式《借贷合同》，不约定利息，反而约定“每逾期一日借款人支付借款额千分之十的违约滞纳金”，不符合正常的交易方式、交易习惯。第五，宋登俞与妻子张多在7月30日同时借给白浩楠大额款项，不符合常理。第六，宋登俞与白浩楠于2018年4月7日签订的《楼房抵偿合同书》内容载明2018年4月7日白浩楠借款270000元，与宋登俞主张的三次借款矛盾。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。综上分析，宋登俞提交的借贷合同，不具有真实性、客观性，本院不予采纳。但是，白浩楠认可2018年4月8日欠款120000元，认可2018年7月30日欠款38000元，欠手机大卖场套现22000元，本院予以确认。到期日分别为2018年6月8日和2018年9月30日。因双方未约定利息，本院按年利率6%计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条规定，判决如下：一、被告白浩楠于本判决生效之日起十日内偿还原告宋登俞借款40000元及利息（自2018年4月9日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；二、被告白浩楠于本判决生效之日起十日内偿还原告宋登俞借款120000元及利息（自2018年6月9日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；三、被告白浩楠于本判决生效之日起十日内偿还原告宋登俞借款60000元及利息（自2018年10月1日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；四、驳回原告宋登俞的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，原告宋登俞负担1059元，被告白浩楠负担2081元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  贾西锋二〇一九年十一月十一日书记员  王天娇