湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初6038号原告：彭某某，男，汉族，住武汉市硚口区。原告：杨某某，女，汉族，住武汉市硚口区。被告：福州融侨物业管理有限公司武汉分公司，住所地：武汉市硚口区易农街8号1-4楼1-5号。负责人：林华。委托诉讼代理人：杨元双，系该公司员工（特别授权）。委托诉讼代理人：孙克雄，系该公司员工（特别授权）。被告：武汉融侨房地产开发有限公司，住所地：武汉市硚口区解放大道66号融侨锦城25、26栋商铺2层73室。法定代表人：林宏修，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴磊，系该公司员工（特别授权）。委托诉讼代理人：祁海燕，湖北维力律师事务所律师。（特别授权）。原告彭某某、杨某某诉被告福州融侨物业管理有限公司武汉分公司（以下简称：融侨物业公司）、武汉融侨房地产开发有限公司（以下简称：融侨地产公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告彭某某、杨某某，被告融侨物业公司的委托诉讼代理人杨元双及被告融侨地产公司的委托诉讼代理人吴磊、祁海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某某、杨某某向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告赔偿原告卫生间维修费用8646元，垃圾清运费100元；2、判决被告在卫生间维修期内房屋不能正常使用，造成诸多不便的补偿1000元；3、被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告系硚口区宗关融侨锦江XX的房主，2019年三月，原告楼下房主向被告融侨物业公司反映家中卫生间漏水需要维修，被告融侨物业公司约原告及楼下房主查看现场，因卫生间漏水不卫生，第二天原告请来装修公司开始维修。装修公司拆除了卫生间设施，撬掉了地砖、墙砖，并重新做好防水，但试水后还是漏水，原告认为师傅没有做好，要求返工重做，但依旧漏水，如此重复第四遍还是漏水。后装修师傅在23楼、24楼查看后基本确定是卫生间里预埋管有问题，原告准备自行凿开楼板更换预埋管，但楼下不同意，原告发现房屋还在保修期内，开发商及物业要负责任，原告便找二被告协商，但二被告坚持认为是管子漏水，已过两年保修期，不负维修责任。原告于5月28日投诉到武汉市硚口区建筑管理站，在建筑管理站建议下，6月19日开发商派员处理了预埋管下端与排水管接口的缝隙，房屋不漏水了。原告认为卫生间漏水属于房屋保修范围，前期费用找被告协商，但被告认为与其无关，故原告起诉至本院。被告融侨物业公司辩称：原告2014年9月25日办理装修手续的时候，签订了房屋渗漏责任书，确认阳台卫生间的防水的符合要求，给水管试压符合要求，业主打市长热线和硚口建筑管理站到家中查看有回复结果是渗漏原因是楼下2303室卫生间顶板处下水管与预埋管的接口处存在渗漏，漏水部分属于2303室的专有部分，我们协调过施工单位已经维修好了，本来这个部分是专有的，不属于维修范围，但是也修好了。我们的服务范围并没有物业公司要进行维修的业务，我们只有协调相邻关系的义务。被告融侨地产公司辩称：1、被告融侨地产公司与原告是房屋买卖合同关系，2014年被告将符合房屋质量要求的房屋交付原告，原告也在2014年办理收房手续，根据被告交付房屋的房屋买卖合同和质量保证书约定房屋内管道的质量质保期是两年，原告诉状自认2014年收房，管道漏水已经过了质保期，维修义务不应该由被告承担；2、原告自认以及相关部门认定漏水是原告楼下23楼的房间内，23楼业主专有部分管道漏水，实际侵权人应该是23楼业主，与被告无关。3、原告不当判断导致损失扩大产生的额外的修理费，而且原告损失证据不足，无事实和法律依据。故原告的诉请与被告融侨地产公司无关。本院经审理认定以下事实：2012年11月8日，原告彭某某、杨某某与被告融侨地产公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，合同约定由原告购买被告开发建设的位于武汉市硚口区建一路2号XX号房屋，合同第十七条约定：“出卖人向买受人提供《住宅质量保证书》应列明保修范围、保修期、保修责任和保修单位等内容作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。买受人购买的商品房为非商品住宅的，双方应当以合同附件的形式详细约定保修范围、保修期限和保修责任等内容。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可以协助维修，维修费用由买受人承担。保修期自出卖人书面《交付通知书》中载明的交付日起开始计算，如买受人未按上述约定时间办理收房手续的，保修期自出卖人书面《交付通知书》中载明的交付日开始计算。”2014年6月23日，被告融侨地产公司将上述合同约定的房屋交付原告彭某某、杨某某并发放《住宅质量保证书》，该保证书第三条保修范围和保修期限载明：“本保证书自我公司将竣工验收合格的住宅交付业主之日起，在购房人正常使用的条件下，对土建工程及水、电等设施发生质量问题，我公司按以下范围和期限进行保修，并承担所需费用：1、地基基础和主体结构工程，为设计文件固定的该工程的合理使用寿命年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、厨房和外墙面防渗水为5年；3、电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为2年；……”第四条保修答复和处理期限载明：“我公司收到住户保修要求后，本着为业主利益着想的原则，将按以下期限落实保修工作：住宅在保修期内出现质量问题，业主可向融侨锦江的物业公司联系。保修单位将在72小时内进行核实、答复处理意见。”第五条其他注意事项载明：“……2、本保证书作为《武汉市商品房买卖合同》的附件，具有同等法律效力。”2019年3月，原告楼下住户因家中漏水向被告融侨物业公司反映，物业公司遂通知原告彭某某，告知其家中漏水，2019年3月20日，原告彭某某自行请装修施工队对其卫生间重新做防水处理，经过四次防水处理均未能解决房屋渗水问题。后原告要求被告融侨地产公司及融侨物业公司负责，但二被告均认为漏水系排水管问题，已过两年保修期，不予维修。2019年6月，原告彭某某将上述情况投诉至“武汉市长热线”，2019年7月1日，武汉市硚口区建筑管理站回复处理结果：“我站接到办件后第一时间联系建设单位、物业公司，要求对问题进行核实，2019年6月17日我单位工作人员左科长和朱工会同项目建设方和物业代表到场查看，证实5-2-2303的卫生间存在渗漏情况。为查明渗漏根源和具体渗漏点，我站要求物业公司和业主进行灌水试验，并将结果告知我站。2019年6月18日，我站组织建设、物业代表和两家业主（2303和2403）来我单位召开关于卫生间渗水处理协调会。会上，通过灌水试验的结果初步判定是2303室卫生间顶板处下水管与预埋管的接口处存在渗漏现象。要求物业公司对2303室渗漏处下水管进行更换，更换后再次进行灌水试验观察是否有渗漏现象。2019年6月24日，建设单位将更换管道后的灌水试验结果告知我站，未再发现有渗漏现象。2019年6月26日上午，左科长和朱工到2303室对水管更换后的灌水结果进行检查，经48小时以上灌水试验无渗漏。通过综合分析，我站认为该业主反映的渗漏原因是2303室卫生间顶板处下水管与预埋管的接口处存在渗漏，物业公司已对此处渗漏维修完毕。”原被告双方对建管站查明的事实均无异议。原告彭某某、杨某某认为其支付的维修费应当由二被告承担，双方协商未果，故原告起诉至本院。另就涉案房屋漏水处质保期的问题，本院前往武汉市硚口区建筑管理站咨询，该站答复涉案房屋漏水处质保期适用2年保修期范围。本院认为，原告彭某某、杨某某与被告融侨地产公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。作为买卖合同附件的《住宅质量保证书》第三条第3款对住宅保修范围和期限载明电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为2年，原告购买的房屋于2014年6月交付，涉案房屋厕所底层排水管道在渗水时已过2年质保期，原告请施工队维修卫生间花费的8646元，由其自行承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，垃圾清运费100元无票据，本院不予支持。原告主张1000元因卫生间使用不便的补偿，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告彭某某、杨某某的全部诉讼请求。本案案件受理费25元，由原告彭某某、杨某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王林二〇一九年十一月二十七日书记员  罗丹