北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初9127号原告：李金秋，男，1965年3月30日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘超，北京市两高律师事务所律师。被告：北京兴琦房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路189号院2号楼1至2层101内2层216室。法定代表人：李奇，执行董事。被告：李奇，男，1969年11月15日出生，汉族，住北京市大兴区。二被告的共同委托代理人：张婷婷，北京金台（天津）律师事务所律师。原告李金秋与被告北京兴琦房地产开发有限公司（以下简称兴琦地产公司）、被告李奇公司增资纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金秋提出诉讼请求：1、请求判令2013年6月17日的股东会决议不成立；2、判令确认《被告兴琦房地产开发有限公司章程修正案》不成立；3、判令被告向北京市丰台区工商局申请撤销变更登记，恢复李金秋的持股比例至增资前的状态，即李金秋持有北京兴琦房地产开发有限公司40%股权；4、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：李金秋与李奇均系兴琦地产公司的股东，李金秋持有该公司40%的股权，李奇持有该公司60%的股权。经工商查询，2013年6月17日，李奇伪造李金秋的签名，制作虚假的《股东会决议》和《北京兴琦房地产开发有限公司章程修正案》，将公司注册资本由1500万元增加到2400万元。二被告通过制作虚假的《股东会决议》和虚假的《北京兴琦房地产开发有限公司章程修正案》，在北京市工商局丰台分局办理了公司增资变更登记。李金秋的股权即由40%降至25%。根据《中华人民共和国公司法》第43条股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。二被告的行为严重违反了《公司法》第43条之规定，严重侵犯了原告的合法权益，根据《公司法》第22条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第5条之规定，特此起诉，请予判决。被告兴琦地产公司、李奇辩称：不同意李金秋的诉讼请求，李金秋以兴琦地产公司股东身份提起本案诉讼，并在此基础上提出相关诉讼请求，但鉴于李金秋并不是兴琦地产公司的股东，李奇已向北京市丰台区人民法院提起股东资格确认之诉，要求确认李金秋不具有兴琦地产公司股东资格，案件已被北京市丰台区人民法院受理，故申请中止审理。另外，李金秋在2015年曾以同样的事实和理由提起公司增资纠纷之诉，后撤诉，本案的起诉已经超过诉讼时效，同时可以证明李金秋对兴琦地产公司的本次增资行为已经完全明知，即使其具有股东资格，也可以认定其已经认可了此种增资行为。经审理查明，兴琦地产公司成立于1999年4月20日，注册资本原为1500万元，股东包括李金秋、李奇。2013年6月17日兴琦地产公司作出股东会决议，内容为：1、同意公司增加注册资本：注册资本由原1500万元增加到2400万元。增加的900万元，由股东李奇出资900万元；2、增资后股东姓名李奇、李金秋，出资数额分别为1800万元、600万元；3、同意公司章程修正案。该章程修正案对原公司章程公司注册资本及股东出资情况进行了修改。李金秋对上述股东会决议及章程修正案中的签字均不予认可，二被告认可上述签字并非李金秋本人签字，称因李金秋并非兴琦地产公司真实股东，也从未参与过公司日常经营管理，为保证公司正常运营，涉案的股东会决议及章程修正案系根据工商部门的备案要求出具。经登录国家企业信用信息公示系统查询，截止到本案开庭结束时，兴琦地产公司的注册资本已变更为9900万元。本院认为，根据兴琦地产公司工商登记信息显示，李奇系兴琦地产公司的股东，现无证据表明李奇并非兴琦地产公司的股东，故李金秋有权提起本案诉讼。2013年6月17日兴琦地产公司作出的关于公司增资900万元的股东会决议，决议上李金秋的签字并非本人所签，兴琦地产公司认可公司并未就召开会议讨论增资一事通知李金秋，股东会决议上仅有李奇签字，不符合《中华人民共和国公司法》规定的公司增加注册资本必须经代表三人之二以上表决权的股东通过。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条的规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议，但依据公司法第37条第2款或者公司章程规定可以不召开股东会而直接做出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未得到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。即股东会决议成立的前提是必须依照公司法及公司章程规定的程序召集、召开会议，并且出席人数及表决结果达到一定的比例，本案的股东会决议表决结果未达到公司法规定的通过比例，应当归属于决议不成立的情形。因此，涉案的股东会决议不成立。股东会决议第三项内容为同意修改后的章程，本院认为章程修改根据上述股东会决议作出，在决议不成立的情况下，章程的变更未经表决通过，应为无效。但李金秋要求确认章程不成立，无相关法律依据，本院不予支持。对于李金秋要求判令兴琦地产公司申请撤销变更登记等的诉讼请求，因此次工商变更登记所依据的股东会决议不成立，故相应的工商变更登记应予撤销。根据公司法第二十二条的规定，公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。故此，公司应为变更登记的义务主体。此次工商变更登记的主要内容系李奇增加出资900万元作为兴琦地产公司新增注册资本，故对李金秋要求撤销该900万元增资登记情况的诉讼请求，本院予以支持，但李金秋要求将其持股比例恢复至40%的诉讼请求，因其本人的出资金额并未发生变化，而兴琦地产公司的注册资本在2013年6月增资之后又发生了变化，故李金秋的持股比例是否仍为40%目前尚无法确定，对其该项诉讼请求，本院不予支持。另外，本案关于确认决议效力的诉讼请求，不受诉讼时效的限制，且公司依据股东会决议所做的变更登记一直未撤销，处于持续状态，对兴琦地产公司及李奇认为本案已过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。兴琦地产公司及李奇认为李金秋并非兴琦地产公司股东，李奇提起股东资格确认之诉，要求中止本案审理的意见，本院认为，李奇提起的股东资格确认之诉，其实质是确认李金秋在兴琦地产公司享有的股东权益应为李奇所有，本院认为，李金秋登记为兴琦地产公司的股东，在李金秋的股东身份未经合法程序否认的情况下，李金秋的股东权利不应当被限制，因此李奇提起的股东资格确认之诉的审理结果不影响本案的处理，故本院未中止审理。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第四十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条之规定，判决如下：一、确认北京兴琦房地产开发有限公司于二〇一三年六月十七日作出的关于公司增资900万元的《股东会决议》不成立；二、北京兴琦房地产开发有限公司于本判决生效之日起一个月内办理撤销因二〇一三年六月十七日的《股东会决议》所作出的关于公司增资900万元的工商变更登记；三、驳回李金秋的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由北京兴琦房地产开发有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  卢赞赞人民陪审员  江冀兴人民陪审员  王建领二〇一九年十一月十四日书 记 员  李梦佳