辽宁省沈阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0192民初641号原告：宏联国际贸易有限公司（GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED），住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13号楼1303室。法定代表人：郑波，系该公司董事。委托诉讼代理人：衣维成，辽宁慧之林律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏广明，辽宁慧之林律师事务所律师。被告:广州顺新工艺品有限公司，住所地广州市越秀区解放南路39号3002房。法定代表人：柳青，系该公司总经理。委托诉讼代理人：林在学，系北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告:齐飞飞，女，1987年11月17日出生，汉族，无职业，住址沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：李秀云，系辽宁腾坤律师事务所律师。原告宏联国际贸易有限公司（GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED）（以下简称宏联公司）与被告广州顺新工艺品有限公司、齐飞飞著作权侵权纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏联公司委托诉讼代理人苏广明，被告广州顺新工艺品有限公司委托诉讼代理人林在学，被告齐飞飞及其委托诉讼代理人李秀云到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告宏联公司向本院提出诉讼请求：1、要求两被告立即停止侵犯原告许可使用的大嘴猴（Julius）著作权的侵权行为；2、要求被告广州顺新工艺品有限公司在《中国工商报》《中国知识产权报》非中缝的显著位置刊登声明，就其侵权行为进行公开赔礼道歉，以消除不良影响；3、要求两被告共同赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所产生的律师费、调查取证费等维权合理开支，共计人民币50万元；4、要求两被告承担本案全部费用。事实和理由：保罗弗兰克实业有限责任公司作为PaulFrank（大嘴猴）品牌的持有人，于1995年12月31日创作完成了大嘴猴“Julius”卡通形象的美术作品。为了更好的保护自身的知识产权，保罗弗兰克实业有限责任公司又在其生产销售的产品上注册了众多商标，大嘴猴“Julius”的卡通造型也出现在服饰、鞋、童鞋、内衣、泳装、睡衣、家具、腕表、太阳镜、童装、儿童卡通书和儿童自行车等产品上。经长期使用，“大嘴猴”已然成为深受消费者喜爱的知名品牌。原告作为上述作品的许可使用人，合法使用上述作品。然而，随着“大嘴猴”品牌知名度、商品信誉的不断提升，生产、销售假冒“大嘴猴”商品的现象层出不穷。原告经调查发现，二被告未经许可生产、销售了带有“大嘴猴”图案的眼罩，侵犯了原告许可使用的著作权。为了维护原告的合法权益，特依法起诉。被告广州顺新工艺品有限公司（以下简称顺新公司）辩称：不同意原告的诉讼请求，原告不具备起诉资格，且广州顺新工艺品有限公司营业执照的经营范围仅仅是批发业，仅是一个销售企业，而非原告认为的生产企业，并且顺新公司从未销售过涉案侵权产品，原告的主张没有事实及法律依据。一、具状人处江苏崇宁律师事务所不具备起诉资格。首先，人民法院应当以当事人是否为发生争议民事法律关系的主体作为判断当事人适格与否的标准，在知识产权维权诉讼中享有实体权利是行使诉权的前提条件，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）属于公法，遵循法无授权即不允的原则，在涉外知识产权诉讼中，民事诉讼法规定了在中华人民共和国领域内没有住所的外国人、无国籍人、外国企业和组织，作为原告提起诉讼，只能委托中华人民共和国律师或者其他人代理诉讼，并通过法律规定的方式办理起诉、诉讼授权委托等相关法律手续，并未规定外国企业可以直接授权我国企业或者非企业单位作为代理人，进行知识产权维权诉讼，通过裁判文书网检索发现，原告曾委托某咨询公司作为代理人签署民事起诉状而最终被二审法院驳回起诉的案例，本案虽然授权律师事务所这种非企业单位作为代理人，但与授权企业并无二致，此授权不符合规定，实质上是架空我国民事诉讼法涉外诉讼的相关规定而使之归于无效。其次，对江苏崇宁律师事务所有无权利以自己的名义提起诉讼。民事诉讼法规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。这里的利害关系应指案件处理结果对原告在案件中的诉讼实体上的权益产生实质性的影响，所以，原告必须对涉案标的享有实体法上的权益，仅仅获得调查取证、维权等授权主体或者是因案件处理需要而得到的权利，对实体权利不产生影响。因此，不能认定江苏崇宁律师事务所与案件有直接利害关系，故江苏崇宁律师事务所无权以自己的名义提起诉讼，其加盖公章的行为属于无效起诉行为。原告庭前讲江苏崇宁律师事务所以及该所的张杰对律师的授权来源于原告宏联国际贸易有限公司唯一董事郑波对王希的授权，而郑波对王希的授权很明显表述的是王希作为一般代理人的一般代理权限，在他的公证书当中并没有包括授权以自己的名义签署起诉状等权利，但是王希对江苏崇宁律师所以及两位律师的授权范围是详细的特别授权，其授权范围远远超出原告董事郑波对王希的授权，按照中国法律的规定，王希对律所以及两位律师的签署民事起诉状的授权很显然是无效的。故原告向人民法院提起诉讼的起诉状及授权委托的代理人的行为是无效法律行为，应当依法驳回其起诉。二、顺新公司的营业执照的经营范围是批发业，仅为销售企业，且注册资本仅有3万元，资金量上还不如一个个体户，顺新公司从未销售过涉案侵权产品，第二被告齐飞飞所售卖的产品从何而来顺新公司也不得而知，顺新公司作为仅有3万元资本的小企业从来没有生产，也没有能力生产原告所谓的侵权产品，原告对顺新公司的主张没有事实依据，顺新公司从未对其有侵权行为。三、被告从相关媒体报道及裁判文书网检索发现，大嘴猴的权利人在2017年曾将中国1000余家中小企业告上法庭，在无讼案例网检索发现“宏联国际”的诉讼有1700多起，还有在湖南、山东、山西、辽宁、广东掀起大规模的诉讼，并获得赔偿，中国保护真正维权的知识产权权利人，但对这种外国企业在中国大规模掀起诉讼的行为，司法机关在审理案件时应特别对待，不应随意支持。实践中也不乏驳回原告起诉的案例。关于索赔金额原告主张赔偿50万元，可能本案也是其在国内提起诉讼主张赔偿额最多的案件之一，通过大量检索案例发现，原告针对大嘴猴起诉的标的额一般在3万元左右，法院判定额在1万元左右。本案涉案的大嘴猴眼罩，被告齐飞飞仅卖15元，原告竟然索赔50万元，其索赔过高，其索赔主张没有证据证明被告二的获利情况或原告有损失的情况，其要求顺新公司承担责任更没有事实及法律依据。四、在著作权侵权案件中，赔礼道歉适用于侵犯著作人身权的情况。而本案并非侵犯著作人身权的情况，且原告没有任何证据证明被告二齐飞飞的行为导致其商誉受损且受到了社会的降低评价，故根本无需赔礼道歉，原告在诉状中仅主张被告一顺新公司赔礼道歉，更是没有事实依据。五、经比对，被诉侵权作品的图形，无论在构成要素上、表达方式上、造型上均与原告主张的图形有着本质区别，被诉作品具有独创性，应当受到保护，因二者不构成实质相似，涉案作品不会引起消费者与原告主张的图形混淆，原告的诉请没有事实依据。综上请求法院驳回原告对顺新公司主张的诉讼请求。被告齐飞飞辩称：一、原告起诉人处没有加盖宏联国际贸易有限公司公章，起诉人处加盖江苏崇宁律师事务所公章不符合法律规定，原告起诉的主体资格不适格，另外宏联国际贸易有限公司没有对江苏崇宁律师事务所进行有效的公证授权。1、原告案卷第56页中的《授权委托书》中原告宏联国际贸易有限公司授权江苏崇宁律师事务所为“大嘴猴”注册商标和版权的知识产权代理人，也就是原告宏联国际贸易有限公司授权江苏崇宁律师事务所代理“大嘴猴”注册商标的侵权案件，江苏崇宁律师事务所只是代理人，不是“大嘴猴”注册商标和版权的知识产使用权人，起诉人处没有加盖宏联国际贸易有限公司公章，只加盖了律师事务所的公章不具有合法性，原告没有进行有效的起诉，主体资格不适格。2、原告宏联国际贸易有限公司授权江苏崇宁律师事务所代理侵权案件，在江苏省无锡市江南公证处没有进行有效的公证的授权。委托人进行有效的公正授权必须由委托人在公证处面前亲自盖章、签字授权，才属于公证授权委托书，而本案中原告提供的是所谓授权文件原件并不是在公证处面前当场加盖的，公证处只是证明江苏崇宁律师事务所持有的文件原件（十五页）与前面的复印件相符，但无法证明是由原告宏联国际贸易有限公司在公证处面前亲自授权的委托书，所以该授权根本不是公证授权委托书，起诉状加盖江苏崇宁律师事务所公章无效，江苏崇宁律师事务所再次进行转委托也是无效的。总之，原告主体资格不适格，其不具有起诉的主体资格。二、辽宁省沈阳市恒信公证处的《公证书》不具有合法性。公证书中提到申请人为保罗弗兰克实业有限公司，委托代理人是陈霞，但是原告并没有提供保罗弗兰克实业有限公司给陈霞的授权委托书，沈阳市恒信公证处的《公证书》中记载的申请人为保罗弗兰克实业有限公司，委托代理为陈霞没有证据证明，相反足以证明陈霞不具有代替保罗弗兰克实业有限公司取证的权利，因此陈霞的代为取证的行为不具有合法性。三、第二被告齐飞飞属善意的销售者而不是生产者，没有侵权的主观故意，主观没有过错，其销售行为不构成侵权，不应该承担侵权赔偿责任。第二被告齐飞飞销售给原告的带有大嘴猴图案的眼罩、饭盒兜、面巾纸，在销售的商品上明确标注了该商品的具体使用方法、注意事项以及特性等，另外销售的商品上还明确标注了生产厂家为第一被告广州顺新工艺品有限公司，同时也明确标注了系“顺新出品”，除此之外在商品上还标注了非常具体的网址，商品上的这些标识足以使第二被告齐飞飞能够确信所销售的商品是正规厂家生产的合法商品，根本想不到所销售的商品会涉及到侵权，同时也并不清楚所销售的商品侵犯了原告的著作权，第二被告齐飞飞也完全不知晓所销售的商品是侵权商品，总之，第二被告齐飞飞的销售行为属善意，不具有侵权的主观故意，主观没有过错，其销售行为不构成侵权，不应该承担侵权赔偿责任。四、第二被告齐飞飞没有给原告造成任何不良影响，也没有获得任何经济利益。1、第二被告齐飞飞没有进行实际有效的经营，期间因怀孕又将该店出兑给外案人沈延龙，2018年1月2日对执照进行了注销。沈阳市苏家屯区优莜优品生活馆工商注册立日期是2016年3月31日，注册后装修三个月，再加上前期的准备工作等，直到2016年11月才开始试营业，陈霞于2016年11月10日来店购买涉案商品正是该店才开始试营业期间，开业就处于亏损状态，总之，第二被告齐飞飞从开业之日起根本没有进行实际有效的经营，且时间也非常短。2、上述陈霞购买的涉案商品是推销人员放在店里试寄卖的样品，根本没有库存，且第二被告齐飞飞销售的金额总共仅为15元，数额极小，根本不会对原告造成任何不良影响，第二被告齐飞飞从中也没有获得任何经济利益。五、原告主张赔偿损失没有任何法律依据。本案中原告没有提供任何证据能够证明其存在实际损失，也没有提供损失的计算依据。第二被告齐飞飞只是对销售人员放在店里的样品寄卖，只有陈霞购买的这三种商品。六、原告的主张已经超过诉讼时效，其主张的权利归于消灭。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：侵犯著作权的诉讼时效为两年，自著作人知道或者应当知道侵权行为之日起计算。本案陈霞购买涉案商品的时间是2016年11月10日，原告的主张早已经超过法律规定的两年时效，其实体权利归于消灭。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证。对于原告的证据，本院予以采信，其中原告提交的（2018）锡江证经内字第1631号公证书，在该公证书中的授权书中载明江苏崇宁律师事务所有权签署诉状并提起诉讼，也有权转委托，能够实现原告的证明目的，对该证据本院予以采信；对于被告顺新公司的证据本院予以采信。对于被告齐飞飞的证据一本院予以采信，证据二与本案无关，不予采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据2016年3月1日登记号为国作登字-2016-F-00260207的《作品登记证书》记载，保罗公司作为作者和著作权人向国家版权局申请了名称为“大嘴猴（Julius）”的美术作品自愿登记，该作品创作完成时间为1995年12月，首次发表时间为1995年12月31日。形象特征主要体现为：其系经过艺术加工创作的猴子头部的卡通图案，两只耳朵呈现半圆形，分布在位于头部的左右两侧。两只眼睛呈现椭圆形，竖立在面部上且呈现对称排列，上宽下窄。鼻孔呈现圆形位于卡通图案的中心位置，与两只眼睛相互对应。嘴巴夸张巨大，呈现椭圆形，横跨整个脸部。其中头部、耳廓的轮廓及眼睛、鼻孔呈黑色，嘴巴呈红色，其他部分呈淡黄色。2016年8月23日，保罗公司出具授权书，确认宏联公司是其在中国大陆、澳门以及香港地区的所有商品类别上的独占被许可方，有效期自2015年1月1日至2030年2月28日，并且宏联公司经授权经营网上零售店、咖啡店、餐厅和实体零售店。此外宏联公司经授权可以将所获权利授权给第三方。授权书附件为保罗弗兰克公司在我国境内登记注册的商标和著作权清单，其中包括涉案作品登记证书中的“大嘴猴”形象。2016年11月10日，保罗公司发现沈阳市苏家屯区优莜优品生活馆销售的眼罩、洗漱包、纸巾印制有被诉侵作品，遂以公证的方式购买带有大嘴猴标识的产品共计支付人民币40元，包括眼罩15元，洗漱包23元，纸巾2元。本案案涉商品为眼罩，洗漱包和纸巾与本案无关。眼罩外侧整体呈肉色，内侧整体呈黑色，带子呈黑色，外侧中轴线偏左印制有一个“大嘴猴”图案，头部、耳廓的轮廓及眼睛、鼻孔呈黑色，嘴巴呈红色，猴头与涉案美术作品基本相同，区别在于猴头脸部多出三处红色唇印。该眼罩的包装袋为绿边塑料材质，正面整体呈透明色，背面整体为半透明的白色，背面下方印有广州市顺新文具、广州市顺新工艺品有限公司的中英文字样，标注了顺新出品，同时注明了网址，经法庭上网核实，http//:shunxingift2015.1688.com网址为广州顺新工艺品有限公司在阿里巴巴批发网注册的网上商城。被告二齐飞飞称原告购买的涉案商品是推销人员放在店里试寄卖的样品，根本不存在库存，另外也没有再次销售。另查，宏联公司为本案支出律师费人民币5,000元。本院认为：原告宏联公司为在香港特别行政区注册的法人，其主张民事权益受到侵害，故本案为涉港民事纠纷，审理程序应当参照涉外民事审判程序。本案被控侵权行为发生在中华人民共和国辽宁省沈阳市，宏联公司选择我国境内作为保护地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十八、第五十条规定，知识产权的归属、内容和侵权责任，适用被请求保护地法律。故本案应适用中华人民共和国的法律规定。关于诉讼时效问题，《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，侵犯著作权的诉讼时效为两年，自著作权人知道或者应当知道侵权行为之日起计算。《立法法》第七条规定，全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会行使国家立法权。由此来看，《民法总则》中所称的“法律”是指由以上两个主体制定的规范性文件，并不包括由最高人民法院颁布的司法解释。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》中的规定并不属于特别法的规定，因此，著作权侵权的诉讼时效时长应遵循《民法总则》中三年的规定。本案中，原告购买涉案商品的时间是2016年11月10日，应当视为知道侵权行为已经发生。《民法总则》于2017年10月1日施行，原告于2019年5月6日起诉，并未超过诉讼时效。关于原告是否具有本案诉讼主体资格问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条规定，在中华人民共和国领域内没有住所的外国人、无国籍人、外国企业和组织委托，可以委托中华人民共和国律师或者其他人代理诉讼。本案中，宏联公司委托江苏崇宁律师事务所进行诉讼，并在授权委托书中明确写明，江苏崇宁律师事务所可以签署民事诉状并提起诉状，并可以转委托。江苏崇宁律师事务所委托律师参加本案诉讼，符合上述法律规定。我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。保罗公司的“大嘴猴”形象，在动物猴子形象的基础上，以线条、色彩的组合方式，采用卡通的创作手法，夸张的大嘴巴，对猴头作出富有美感的创作，符合我国著作权法关于作品的规定，受到我国法律的保护。宏联公司经授权，可以以独占的方式使用涉案作品，其合法权利应当受到保护，有权以自己的名义提起诉讼。被诉侵权作品亦属于卡通猴头的形象，虽然猴头的额头、鼻子、以及嘴角比涉案作品多了三处红唇印，在整体颜色、眼睛形状存在细微差异，但被诉侵权作品猴头的形象、神态与涉案作品均构成近似，且都采用了大嘴巴的创作元素。因此，被诉侵权作品构成对涉案作品的抄袭。被告广州顺新工艺品有限公司、齐飞飞销售带有该图案的眼罩，侵害涉案作品的著作权，应当承担停止侵权，赔偿损失的民事责任。对于顺新公司称并未生产和销售过案涉商品的抗辩，本院认为在公证处封存的实物中印有广州市顺新文具、广州市顺新工艺品有限公司的中英文字样，虽然与被告顺新公司有一字区别，但广州市顺新工艺品有限公司并未在行政机关注册，而包装上的网址http//:shunxingift2015.1688.com为广州顺新工艺品有限公司在阿里巴巴批发网注册的网上商城,故被告顺新公司称没有销售案涉产品的抗辩本院不予采信。关于赔偿数额的问题，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，宏联公司未提交证据证明其因广州顺新工艺品有限公司、齐飞飞侵权而遭受的实际损失，亦未举证证明广州顺新工艺品有限公司、齐飞飞销售侵权产品的违法所得，故本院在综合考虑“大嘴猴”形象的作品类型、广州顺新工艺品有限公司、齐飞飞的原沈阳市苏家屯区优莜优品生活馆的经营规模、侵权行为性质、后果，以及宏联公司为制止侵权行为的合理开支等因素，酌情确定被告顺新公司赔偿原告经济损失人民币8,000元，被告齐飞飞赔偿原告经济损失人民币2,000元，二被告共同赔偿原告合理支出费用人民币5,000元。关于原告要求被告广州顺新在媒体上发表声明，赔礼道歉，消除影响的诉讼请求，本院认为，赔礼道歉仅适用于人身权利或精神权利受到侵害的情形，本案被告侵犯了原告对作品的发行权，系财产权利，故对原告赔礼道歉的主张，本院不予支持。而消除影响适用的条件为侵权行为给权利人造成了不良影响，本案原告并无证据证明被告广州顺新的侵权行为给其造成负面影响，故对其消除影响的主张，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第一、六项，第二款、《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（六）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第(八)项之规定，判决如下：一、被告广州顺新工艺品有限公司、被告齐飞飞于本判决生效之日起立即停止侵害“大嘴猴”作品著作权的行为，即停止销售印有“大嘴猴”的眼罩；二、被告广州顺新工艺品有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告宏联国际贸易有限公司（GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED）经济损失人民币8,000元；被告齐飞飞于本判决生效之日起10日内赔偿原告宏联国际贸易有限公司（GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED）经济损失人民币2,000元；被告广州顺新工艺品有限公司、被告齐飞飞共同赔偿原告宏联国际贸易有限公司（GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED）为制止侵权行所支付的合理开支人民币5,000元；三、驳回原告宏联国际贸易有限公司（GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED）的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8,800元，由原告宏联国际贸易有限公司（GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED）负担人民币8,700元，被告广州顺新工艺品有限公司负担人民币50元，被告齐飞飞负担人民币50元。如不服本判决，原告宏联国际贸易有限公司（GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED）可在本判决书送达之日起三十日内，被告广州顺新工艺品有限公司、齐飞飞可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  黄 沙人民陪审员  周铁贺人民陪审员  王呈志二〇一九年十一月十八日书 记 员  宋婷婷本案判决所依据的相关规定《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十八知识产权的归属和内容，适用被请求保护地法律。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一、六项承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（六）赔偿损失；以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（六）项著作权包括下列人身权和财产权：（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；《中华人民共和国著作权法》第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第(八)项著作权法和本条例中下列作品的含义：（八）美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品；