河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀01执异181号 案外人：石家庄一建建设集团有限公司，住所地石家庄市长安区建华北大街138号百川大厦A座16-19层。 法定代表人：聂海英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李军虎，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李强，河北来仪律师事务所律师。 申请执行人：南通建工集团股份有限公司，住所地江苏省南通市段家坝路136号。 法定代表人：张向阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李健，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨红霞，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被执行人：河北迎尚房地产开发有限公司，住所地石家庄市高新区天山大街266号004-303。 法定代表人：苏晓昆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王秀荣，河北方川律师事务所律师。 南通建工集团股份有限公司（以下简称南通建工）与河北迎尚房地产开发有限公司（以下简称迎尚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2017）冀01民初838-1号财产保全民事裁定，在本院执行该裁定中，案外人石家庄一建建设集团有限公司（以下简称石家庄一建）于2019年7月1日对执行位于石家庄市开发区提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人石家庄一建称，2011年4月26日,异议人与被异议人迎尚公司签订《建设工程施工合同协议书》，约定由异议人承建被异议人迎尚公司弘达明尚小区工程,经双方结算后于2014年9月24日签订《房款抵付工程款协议》，约定被异议人迎尚公司以7号住宅楼03-403号、7号住宅楼03-1403号房产抵顶所欠工程款2325491元。签订协议后被异议人将上述房产交付异议人,异议人已实际占有该房产,异议人多次催促并提起诉讼,要求被异议人迎尚公司办理房产登记手续但被异议人一直推拖至今,未予办理。 异议人认为,被查封房产是异议人以工程款抵顶而来的合法财产,抵顶时间早于人民法院查封时间,异议人已支付全部房款并实际占有该房屋且并非异议人自身原因未能办理产权登记。贵院将异议人房产予以查封是错误查封了案外人财产,故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定,特向贵院提出异议申请,请求贵院立即中止对石家庄市开发区的执行解除查封,以维护异议人的合法权益。 南通建工称，我们申请诉讼过程中申请法院查封，法院依职权查询了不动产交易中心提供的未查封未备案房产之后，依法对涉案的7号住宅楼03-403号、7号住宅楼03-1403号进行了查封，手续合法、程序合法，请求法院驳回案外人的异议申请。 迎尚公司称，涉诉房产7号住宅楼03-403号、7号住宅楼03-1403号系迎尚公司抵顶给案外人工程款房源，请求法院依法裁决。 案外人为证明其异议主张，向本院提交了以下证据： 证据一、建设工程施工合同协议书和工程结算审核表，拟证明案外人与被执行人签订履行合同以及双方最终结算的事实。 证据二、房款抵付工程款协议，拟证明迎尚公司未支付案外人工程款，被执行人已将涉案房产抵顶给案外人的事实。 证据三、案外人起诉被执行人要求其支付剩余工程款、要求其配合案外人办理涉案房屋产权登记起诉状以及一、二审判决书，拟证明被执行人以欠付案外人工程款抵顶涉案房屋，案外人要求其配合办理产权登记的事实，涉案房屋未办理变更登记，并非案外人个人原因。 证据四、房款抵付租赁费协议、迎尚公司为张书芹出具的房款、契税、车位费、物业费、水电费等收款收据，拟证明案外人取得抵顶房屋后，将其抵顶石家庄高新区鸿利架管租赁站（张书芹）租赁费，还证明在法院查封前案外人已实际占有案涉房屋。 针对案外人提交的证据，南通建工的质证意见如下： 建设工程施工合同协议书签订日期是2011年4月26日，对协议的真实性认可，合法性不认可，该合同没有向管理部门进行备案，故关联性不认可；关于工程结算审核表与本案没有关联性；房款抵付工程款协议书签订日期是2014年9月，与工程结算审核表显示的时间是2015年6月17日，早了一年，因此，这份房款抵付工程款协议应当是对迎尚公司向案外人的担保。最高人民法院【2017】最高法民申1769号裁定书的裁判规则显示以房抵债而拟受让不动产的受让人在完成不动产法定登记之前，不得阻却人民法院对执行标的的强制执行，这一裁判规则完全符合于本案；对高新区法院（2017）冀0191民初1548号判决书，只涉及到质保金，与本案没有关联，石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终11573号判决书也是直接解决质保金的问题，与本案无关；对高新区法院（2019）冀0191民初665号判决的本院认为部分，证实我方申请查封、申请拍卖手续合法，对石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终7492号民事裁定书显示驳回案外人的全部诉求。对案外人提交的相关缴费票据等，因其他异议申请案件中的物业公司是弘达物业公司而不是案外人提交的华宝物业公司，因此，不能证明其是否涉案房产的缴费票据，而且该票据只是证明使用人，而不是证明所有权人，根据相关法律规定，使用只是所有权让渡的方式之一，而不是所有权的核心权能，因此，这些票据无法证明其拥有合法的所有权。 迎尚公司的质证意见如下： 对证据一没有异议；对证据二没有异议；对证据三的两个案子的判决及裁定均是驳回了案外人的诉讼请求，故我方认为案外人要求提起申请异议的基础不存在。对证据四案外人提交的票据都是关于7号楼3单元1403号房屋的票据，且客户名称为张书芹，提起执行异议的案外人也应当为张书芹，一建公司不具有申请资格。 南通建工、迎尚公司未向本院提交证据。 本院查明，南通建工与迎尚公司建设工程施工合同纠纷一案诉讼过程中，南通建工申请财产保全，本院作出（2017）冀01民初838-1号民事裁定，在执行该裁定中，2017年12月1日，本院向石家庄高新区不动产登记中心发出（2017）冀01执保158号协助执行通知书，查封了迎尚公司开发建设的弘达明尚小区部分房屋，其中包含了案外人提出异议的7号住宅楼03-1403号房屋。 另查明，2014年9月24日，石家庄一建第四分公司与迎尚公司签订《房款抵付工程款协议》，约定迎尚公司以弘达明尚小区7号住宅楼3单元403室、7号住宅楼3单元1403室两套房产抵顶所欠工程款2325491元。2016年3月30日，石家庄一建第四分公司与河北众诚新型建材有限公司、延增义签订房款抵付工程款协议，约定石家庄一建第四分公司以弘达明尚小区7号住宅楼3单元1403室、车位、地下室抵付石家庄高新区鸿利架管租赁站（张书芹）租赁费。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条规定，案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。本案中，迎尚公司与石家庄一建签订以案涉房屋抵债后，石家庄一建又与石家庄高新区鸿利架管租赁站（张书芹）签订房款抵付租赁费协议，约定将案涉房屋抵债给石家庄高新区鸿利架管租赁站（张书芹），故按石家庄一建所述，现其对案涉房屋已无实体权利，即石家庄一建不是案涉房屋的权利人，石家庄一建对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权益。 综上，石家庄一建异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下： 驳回石家庄一建建设集团有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇一九年十一月十五日 书记员  张佳丽