山东省阳谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1521民初317号 原告：上海博瑞信诚投资有限公司，住所地：上海市虹口区邯郸路173号4号楼6119室。 法定代表人：于勇，总经理。 委托诉讼代理人：张强，山东万航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马敏，北京市京师（聊城）律师事务所律师。 被告：山东凤祥（集团）有限责任公司，住所地：山东省阳谷县安乐镇刘庙村。 法定代表人：刘学景，董事长。 委托诉讼代理人：张道鹏，男，公司法务经理。 委托诉讼代理人：胡振华，男，公司员工。 原告上海博瑞信诚投资有限公司（以下简称“上海博瑞公司”）与山东凤祥（集团）有限责任公司（以下简称“山东凤祥集团”）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海博瑞公司的委托诉讼代理人张强、马敏，被告山东凤祥集团的委托诉讼代理人张道鹏、胡振华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上海博瑞公司向本院提出诉讼请求：判令被告山东凤祥集团对山东阳谷淀粉实业总公司（以下简称“阳谷淀粉公司”）借款本息人民币8830508.81元（其中本金7560000元，截至2015年11月20日的利息1270508.81元）承担连带保证责任。事实和理由：阳谷淀粉公司于1997年3月31日向中国农业发展银行阳谷县支行借款人民币2000000元，借款利率为月息9.15‰，约定其中1000000元延期还款至2000年3月30日归还，其余1000000元延期还款至2000年3月31日归还。阳谷淀粉公司还向中国农业银行阳谷县支行（以下简称“农行阳谷支行”）借款两笔：1997年12月31日借款人民币60000元，借款利率为月息7.92‰，还款期限至1999年12月31日，以及1998年1月22日借款人民币5500000元，借款利率为月息7.92‰，约定其中2200000元延期还款至1999年7月20日归还，其余3300000延期还款至1999年8月20日归还。上述借款合同均约定由山东凤祥集团承担连带保证责任，阳谷淀粉公司至今仍然欠付上述借款本息共计人民币8830508.81元，农行阳谷支行在保证期间内要求山东凤祥集团承担连带保证责任，并在法定诉讼时效期间内不断要求凤祥集团承担保证责任。2016年5月6日，中国农业银行股份有限公司聊城分行（以下简称“农行聊城分行”）将对被告上述债权及该债权项下的所有从权利转让给山东九州国际高科发展有限公司（现更名为“山东九州高科建设有限公司”）（以下简称“山东九州公司”），双方于2016年5月23日在山东法制报上发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。2016年6月7日，山东九州公司又将上述债权及债权项下的所有从权利转让给原告，双方于2016年6月16日在山东法制报上发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。至今，山东凤祥集团仍未承担保证责任。为维护原告的合法权益诉至法院，请求依法判决。 山东凤祥集团辩称：第一，原告无权提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，因山东九州公司及原告并不属于金融资产管理公司，因此不适用于上述通过报纸公告的方式履行债权转让通知义务，因此该转让对债务人不发生效力。案涉债权并未发生转移。第二，本案三笔借款均已过保证期间，被告无需承担保证责任。2000000元借款的保证期间为1999年9月30日至2001年9月30日，60000元借款的保证期间为2000年1月1日至2001年12月31日，5500000元借款的保证期间等于主债务履行期限，依法应视为没有约定保证期间，保证期间应延长至1999年8月20日，截至2003年5月3日均已过保证期间。第三，原告主张的金额与实际不符。2002年前后，阳谷淀粉公司进入破产程序，至今已近20余年，中国农业银行股份有限公司及中国农业发展银行作为债权人已参与申报债权。根据《最高人民法院对的答复》“人民法院如径行判决保证人承担保证责任，应当扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分”，因中国农业银行股份有限公司已申报债权，所以原告主张的金额不应是原合同中约定的金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并认定如下事实： 一、案涉借款情况 （一）1997年3月31日，借款人阳谷淀粉公司与贷款人中国农业发展银行阳谷县支行、保证人山东凤祥集团签订编号为阳农发银保借字1997第14号《中国农业发展银行保证担保借款合同》，约定：阳谷淀粉公司向中国农业发展银行阳谷县支行贷款2000000元，1999年3月31日归还1000000元，1999年9月30日归还1000000元，保证人与借款人对债务承担连带责任，保证期间为自本合同生效之日起至最后一笔借款到期日后的两年。因资金紧张，阳谷淀粉公司与农行阳谷支行、山东凤祥集团另行约定：原于1999年3月31日到期的1000000元延期至2000年3月31日偿还，原于1999年9月30日到期的1000000元延期到2000年3月30日偿还，保证方山东凤祥集团的权利义务继续按原借款合同执行。 （二）1997年12月31日，借款人阳谷淀粉公司与贷款人中国农业银行大布营业所、保证人山东凤祥集团签订编号为阳农银保借字97第255号《中国农业银行保证担保借款合同》，约定：阳谷淀粉公司向中国农业银行大布营业所借款60000元，一次性还款，自1997年12月31日起至1999年12月31日止，保证人与借款人对债务承担连带责任，保证期间为自本合同生效之日起至最后一笔借款到期日后的两年。 （三）1998年1月22日，借款人阳谷淀粉公司与贷款人中国农业银行大布营业所、保证人山东凤祥集团签订编号为阳农银保借字98第0015号《中国农业银行保证担保借款合同》，约定：阳谷淀粉公司向中国农业银行大布营业所贷款5500000元，1999年1月22日归还2200000元，1999年2月20日归还3300000元，保证人对债务承担连带责任，保证期间为自本合同生效之日起至最后一笔借款到期日后的两年，即自1998年1月22日至1999年2月20日。因资金紧张，阳谷淀粉公司与农行阳谷支行、山东凤祥集团另行约定2200000元借款延期到1999年7月20日偿还，3300000元借款延期到1999年8月20日偿还，保证方的权利义务继续按原借款合同执行。 二、农行自行催收借款情况 农行阳谷支行出具的《催收到（逾）期借款通知单》记载:农行阳谷支行于2000年7月29日向山东凤祥集团催收60000元借款，山东凤祥集团加盖公章予以确认。农行阳谷支行还出具《催收到（逾）期借款通知单》，内容为:农行阳谷支行分别于2000年6月20日向山东凤祥集团催收3300000元借款、于2000年7月20日向山东凤祥集团催收2200000元借款，山东凤祥集团均加盖公章予以确认。 三、案涉借款的公证公告情况 （一）2005年4月7日，阳谷县公证处出具的(2005)阳谷证民字第1430号《公证书》载明：“申请人农行阳谷支行为保护其债权人的合法权益，特委托王义伦向我处提出申请，对其向担保人山东凤祥集团送达《担保人履行责任通知书》的过程进行保全证据。根据《中华人民共和国公证暂行条例》和《公证程序规则》的规定，本公证员与公证辅助人员侯继国以及申请人的委托代理人王义伦于二〇〇五年四月七日去给山东凤祥集团送达《担保人履行责任通知书》，该公司的法定代表人刘学景不在，我们又来到财科，财科的工作人员拒绝在《担保人履行责任通知书》上签字。兹证明与本公证书相粘连的《担保人履行责任通知书》与向山东凤祥集团送达的《担保人履行责任通知书》内容相符，送达程序真实、有效。公证员王静二〇〇五年四月七日”。该份公证书还附有编号为（阳）农银保通字（2005）第0202号《担保人履行责任通知书》。 （二）2006年9月26日，阳谷县公证处出具的(2006)阳谷证民字第1244号《公证书》载明：“申请人农行阳谷支行为保护其债权人的合法权益，特委托王义伦向我处申请，对其向担保人山东凤祥集团送达《担保人履行责任通知书》的过程进行保全证据。根据《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定，本公证员与公证员王静以及申请人的委托代理人王义伦于二〇〇六年九月二十六日上午九时五十六分左右来到山东凤祥集团送达《担保人履行责任通知书》，在经理办公室，我们见到了秘书李勇，李勇称法定代表人刘学景出差了，王义伦将通知书留下一份，李勇答应转达，但拒绝在《担保人履行责任通知书》上签字。兹证明与本公证书相粘连的《担保人履行责任通知书》与送达给山东凤祥集团的《担保人履行责任通知书》内容相符，送达程序真实、有效。公证员王先利二〇〇六年九月二十六日”。该份公证书还附有编号为（阳二页）农银保通字（2006）第002号《担保人履行责任通知书》。 （三）2007年12月15日，阳谷县公证处出具的(2007)阳谷证民字第1448号《公证书》载明：“申请人农行阳谷支行为保护其债权人的合法权益，特向我处申请对其向担保人山东凤祥集团送达（阳）农银保通字（2007）第004号《担保人履行责任通知书》的过程进行保全证据。根据《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定，本公证员与公证员助理武刚以及申请人的委托代理人王义伦于二〇〇七年十二月十二日十六时四十五分左右去山东凤祥集团送达《担保人履行责任通知书》，我们在三楼董事长室见到了工作人员李勇，李勇称法定代表人刘学景去济南了，在本公证员与公证员助理武刚的面前，王义伦将《担保人履行责任通知书》交给李勇，李勇拒收。随后，我们在四楼投资部见到韩衍新，王义伦将《担保人履行责任通知书》交给韩衍新，韩衍新拒收。兹证明与本公证书相粘连的《担保人履行责任通知书》与向担保人山东凤祥集团送达的《担保人履行责任通知书》内容相同，送达程序真实、有效。公证员王先利二〇〇七年十二月十五日”。该份公证书还附有编号为（阳）农银保通字（2007）第004号《担保人履行责任通知书》。 （四）2009年9月18日，阳谷县公证处出具的(2009)阳谷证民字第1299号《公证书》载明：“申请人农行阳谷支行为保护其债权人的合法权益，特委托王义伦于二〇〇九年九月十日向我处申请对其向担保人山东凤祥集团邮寄送达《担保人履行责任通知书》（编号：阳委托09-006）的过程进行保全证据。根据《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定，本公证员与公证人员武刚以及申请人的委托代理人王义伦于二〇〇九年九月十六日来到阳谷县邮政局，王义伦以挂号信方式向山东凤祥集团寄送《担保人履行责任通知书》一份，并取得XA12397583937号挂号信函收据一张。兹证明与本公证书相粘连的《担保人履行责任通知书》与向山东凤祥集团送达的《担保人履行责任通知书》内容相符，送达程序真实、有效”。该份公证书还附有日期为2009年9月15日、编号为阳委托09-006《担保人履行责任通知书》。 （五）2011年7月13日，阳谷县公证处出具的(2011)阳谷证民字第844号《公证书》载明：“申请人农行阳谷支行为保护其担保人（应为债权人）的合法权益，于二〇一一年七月十三日向我处申请对向担保人山东凤祥集团送达（2011）农银催通单（阳）第371500201100000880号《担保人履约通知书》的过程进行保全证据。根据《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定，本公证员与公证员武刚以及申请人中国农业银行股份有限公司负责人的委托代理人李道森于二〇一一年七月十一日九时十分左右来到凤祥公司送达《担保人履约通知书》，该企业的通讯员（约25岁，男，黑色裤子，白色短袖）称法人刘学景不在。兹证明与本公证书相粘连的《担保人履约通知书》与向担保人山东凤祥集团送达的《担保人履约通知书》内容相符，送达程序真实、有效。公证员孙艳红二〇一一年七月十三日”。该份公证书还附有一张编号为（2011）农银催通单（阳）第371500201100000880号《担保人履约通知书》。 （六）2013年6月27日、2014年12月22日以及2016年5月4日出版的《山东法制报》均对农行聊城分行对债务人阳谷淀粉公司及担保人山东凤祥集团以公告的方式催收相关欠款（含案涉借款）的情况进行了刊登。 四、案涉借款还款情况 2001年12月3日，山东凤祥集团开具了一张中国农业银行转账支票，金额为1000000元整，该款项汇入了山东阳谷县玉米淀粉厂（以下简称“玉米淀粉厂”）在中国农业银行开设的贷款账户，用途为还利息。 五、案涉借款转让情况 （一）2016年4月25日，农行聊城分行作为甲方（转让方）与乙方（受让方）山东九州公司签订编号为鲁聊农银委批转2016年01号《委托资产转让协议（阳谷）》，约定：甲方作为中国农业银行的分支机构，受委托处置不良资产，享有转让本协议附件1项下的全部债权（《债权资产明细表》）及其附属权益的权利。该协议项下的不良资产含案涉借款在内。双方又于2016年5月6日签订编号为鲁农银聊阳字201601-01《委托资产分户转让协议（债权）》，约定甲方将其对债务人阳谷淀粉公司共计20笔债权转让给乙方。本协议生效后，乙方成为新的债权人，自2015年11月20日起（不含本日）前述债权产生的孳息及甲方收回的现金（或非现金）资产归乙方所有。2016年5月23日出版的《山东法制报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。 （二）2016年6月7日，山东九州公司作为甲方（转让方）与乙方（受让方）上海博瑞公司签订一份编号为201604-01《债权转让协议（阳谷）》，约定甲方将上述20笔债权转让给乙方，协议签订后，原告即成为阳谷淀粉公司的新的债权人，合法享有上述债权。2016年6月16日出版的《山东法制报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。 六、案涉借款转让后的公证情况 2018年5月7日，阳谷县公证处出具的(2018)鲁阳谷证民字第581号《公证书》就申请人上海博瑞公司的委托代理人贾盎盎于二〇一八年四月二十六日向山东凤祥集团邮寄送达《债权转让暨催收通知》的全过程进行了公证。 再查明，玉米淀粉厂已注销，其主管部门为阳谷淀粉公司。阳谷淀粉公司后更名为“山东超凡集团公司”，该公司已被吊销，现仍在破产程序中。就案涉借款，聊城农行未申报债权。 庭后山东凤祥集团申请对《催收到（逾）期借款通知单》回执第200007号中的“贰佰贰拾万”、“陆万”、“叁佰叁拾万”三处字迹的形成时间进行鉴定。我院技术科委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，鉴定所要求山东凤祥集团补充鉴定所需样本，因山东凤祥集团未按时补充，技术科遂终止了委托。 经原被告申请，本院依职权向阳谷县公证处调取了（2000）阳证字第505号、(2003)阳谷证经字第521号公证书的档案材料，公证处向我院出具了（2000）阳证字第505号公证书复印件（加盖了公章）以及《关于（2003）阳谷证经字第521号公证书查询情况的说明》。该说明记载“该档案系批量档案，没有单独存放，再加我处几次更换档案室，截止现在，该档案暂时未能找到”。经本庭询问公证员王静，该公证员表示“时间太长,记不清细节，农行办理贷款催收时都是成批办理的”。至今，该公证书档案材料仍未找到。后我院复印了《公证事项受理登记薄2003年1月—12月》。该登记薄记载了公证处受理的2003年全年的公证事项。针对案涉贷款催收的记载为：“受理日期”栏为2003.2，“申请人姓名”栏为阳谷县农行，“公证事项”栏为贷款催收，“使用地”栏为公证点未收费，“公证书编号”栏为501-521，“承办人”栏为王静。 以上事实有庭审笔录、当事人陈述、《中国农业发展银行保证担保借款合同》、《延期还款协议书》、《中国农业银行保证担保借款合同》、《催收到（逾）期借款通知单》、中国农业银行转账支票、《公证书》、《山东法制报》、《委托资产转让协议（阳谷）》、《债权资产明细表》、《债权转让协议（阳谷）》、山东阳谷玉米淀粉厂及山东阳谷淀粉实业总公司工商登记查询材料、民事裁定书、及民事裁定书背面的备注、《关于（2003）阳谷证经字第521号公证书查询情况的说明》、《公证事项受理登记薄》等证据在卷佐证。 对双方当事人有争议的证据和事实，本院逐一分析认定如下： （一）阳农银保借字98第0015号《中国农业银行保证担保借款合同》对1998年1月22日贷款5500000元记载为“保证期间自本合同生效之日起至最后一笔借款到期日后的两年，即自1998年1月22日至1999年2月20日”，被告山东凤祥集团质证认为“5500000元借款的保证期间等于主债务履行期限，依法应视为没有约定保证期间，保证期间应延长至1999年8月20日”。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，该约定的保证期间按照合同条款字面含义能够确定为“自1998年1月22日至1999年2月20日到期后的两年”。 （二）对原告提交的（2000）阳证字第505号公证书，该公证书记载“兹证明农行阳谷支行法定代表人谭登禄的委托代理人李道申与丁宁，于二〇〇〇年九月八日去山东凤祥集团催要逾期贷款，该单位的代表人刘学景拒绝在《贷款逾期催收通知书》、编号为（2000年）第0804号上签字”，被告山东凤祥集团质证认为“（2000）阳证字第（505）号公证书只有公证书页，无法证实公证书所附编号为0804《贷款逾期催收通知书》针对的是哪一笔债权”，原告上海博瑞公司对该公证书的解释为“公证的是2000000元贷款的催收，是从农发行转过来的”。经查，（2000）阳证字第505号公证书中的附件为（2000年）第0804号《贷款逾期催收通知书》，而本院自公证处调取的经加盖公证处公章的公证书中的附件为（阳）农银保通字（2000）第0804号《担保人履行责任通知书》，两份附件不一致，在无其他证据佐证的情况下，本院对（2000）阳证字第505号公证书不予采纳。 （三）对原告提交的(2003)阳谷证经字第521号《公证书》，该公证书载明：“兹证明农行阳谷支行的负责人刁维山委托本行的李道申与冯继航于二〇〇三年五月三日去山东凤祥集团催要逾期贷款，该单位的法定代表人刘学景不在家，未能在《担保人履行责任通知书》编号为（阳）农银保通字（2003）第0305、0306、017号上签字。公证员王静二〇〇三年五月十三日。”该份公证书还附有编号分别为（阳）农银保通字（2003）第0305、第017号、第0306号《担保人履行责任通知书》。编号为（阳）农银保通字（2003）第0305号《担保人履行责任通知书》记载:“致山东凤祥集团，到2003年3月5日止，您为债务人阳谷淀粉公司担保的债务本金人民币捌佰贰拾万元整（见《欠款清单》）。”《欠款清单》（单位：元）记载：“到期日99.1.25尚欠本金2200000.00，到期日99.2.20尚欠本金3300000.00，到期日99.6.20尚欠本金1700000.00，到期日98.12.30尚欠本金1000000.00，合计8200000.00。上述债务均已逾期，请您接本通知后立即按照担保合同约定履行担保责任特此通知农行阳谷支行2013年5月8日。”编号为（阳）农银保通字（2003）第0306号《担保人履行责任通知书》记载:“致山东凤祥集团，到2003年3月5日止，您为债务人阳谷淀粉公司担保的债务本金人民币陆万元整（见《欠款清单》）。”《欠款清单》（单位：元）记载：“到期日99.12.31尚欠本金60000.00，合计60000.00上述债务均已逾期，请您接本通知后立即按照担保合同约定履行担保责任特此通知农行阳谷支行2013年5月8日。”编号为（阳）农银保通字（2003）第017号《担保人履行责任通知书》记载:“致山东凤祥集团，到2003年5月8日止，您为债务人阳谷淀粉公司担保的债务本金人民币肆佰伍拾万元整（见《欠款清单》）。”《欠款清单》（单位：元）记载：“到期日2000.3.31尚欠本金2000000.00，到期日98.10.15尚欠本金2500000.00，合计4500000.00上述债务均已逾期，请您接本通知后立即按照担保合同约定履行担保责任特此通知农行阳谷支行2013年5月8日。”被告山东凤祥集团质证认为：（2003）阳谷证经字第521号公证书，该公证书所附的0305号担保人履行责任通知书针对220万元、330万元债权载明的到期日是99年1月25日和99年2月20日，而这两笔债权的到期日应为99年7月20日和99年8月20日，表明所催收的债权和本案争议债权不是同一笔。其次，该份证据由公证书页和担保人履行责任通知书页组成，根据公证书页记载的担保人履行责任通知书的送达时间为2003年5月3日，但担保人履行责任通知书的形成时间却是2003年5月8日，晚于公证页记载的送达该通知书的时间，即公证书送达时，担保人履行责任通知书尚未形成。故被告对该证据“三性”不予认可。对该公证书的分析认定，详见下文。 本院认为，当事人对自己提出的主张或事实有责任提供证据,不能提供证据或提供的证据不足以支持己方主张的,应承担对己方不利的法律后果。本案争议的焦点在于：被告山东凤祥集团应否承担保证责任。案涉三份保证担保借款合同的借款人均为阳谷淀粉公司，保证人均为山东凤祥集团，借款合同和保证合同亦均系各方当事人的真实意思表示，本院对以上借款及担保的事实予以确认，阳谷淀粉公司借款金额为7560000元，山东凤祥集团承担连带保证责任。保证人应否承担保证责任的关键，在于债权人是否在保证期间内要求保证人承担保证责任以及案涉保证合同的诉讼时效是否届满。案涉三笔借款的保证期间分别论述如下：第一笔2000000元借款，该借款的保证期间原为自1999年9月30日至2001年9月30日，因阳谷淀粉公司申请延期、农行阳谷支行认可，借款延期亦取得了山东凤祥集团的同意，该笔借款的保证期间应自2000年3月31日至2002年3月31日。第二笔60000元借款，该借款的保证期间为1999年12月31日至2001年12月31日。第三笔5500000元借款，该笔借款的保证期间原为自1999年2月20日至2001年2月20日，因阳谷淀粉公司申请延期、农行阳谷支行认可，借款的延期亦取得了山东凤祥集团的同意，该笔借款的保证期间应自1999年8月20日至2001年8月20日。而且，农行阳谷支行分别于2000年7月29日向山东凤祥集团催收60000元借款、于2000年6月20日向山东凤祥集团催收3300000元借款、于2000年7月20日向山东凤祥集团催收2200000元借款，山东凤祥集团均加盖公章的行为，应视为农行阳谷支行在60000元、5500000元借款的保证期间内要求山东凤祥集团承担保证责任，则60000元借款的保证合同诉讼时效自2000年7月29日起计算，5500000元借款的保证合同诉讼时效自2000年7月20日起计算。其后，山东凤祥集团于2001年12月3日开具的金额为1000000元、用途为还款的中国农业银行转账支票，该支票汇入了玉米淀粉厂的贷款账户、用途为还利息，玉米淀粉厂在案涉借款中多次以借款人的身份向农行阳谷支行申请延期偿还借款，加之玉米淀粉厂的主管部门为阳谷淀粉公司，山东凤祥集团出具该支票的行为，应视为保证人主动履行还款责任，依法自该日起产生60000元借款、5500000元借款的保证合同诉讼时效中断，以及2000000元借款的保证合同诉讼时效自2001年12月3日起算的法律效力。关于(2003)阳谷证经字第521号《公证书》能否产生案涉三笔借款的保证合同诉讼时效中断：首先，从公证书的内容来看，该公证书与(2005)阳谷证民字第1430号《公证书》、(2006)阳谷证民字第1244号《公证书》、(2007)阳谷证民字第1448号《公证书》、(2009)阳谷证民字第1299号《公证书》、(2011)阳谷证民字第844号《公证书》均为阳谷公证处对农行阳谷支行向担保人山东凤祥集团送达《担保人履行责任通知书》的过程进行的证据保全，但是相比较于其他公证书，(2003)阳谷证经字第521号《公证书》中的证词既不规范，亦不严谨，仅简单陈述“该单位的法定代表人刘学景不在家，未能在《担保人履行责任通知书》编号为（阳）农银保通字（2003）第0305、0306、017号上签字”，未能全面客观地记载送达《担保人履行责任通知书》的全过程，可信度低，不能充分证明农行阳谷支行就案涉借款进行了有效的催收。其次，从该公证书的形式来看，公证书所附的编号为（2003）第0305、0306、017《担保人履行责任通知书》落款时间为2003年5月8日，公证证词处记载山东凤祥集团未能在（阳）农银保通字（2003）第0305、0306、017号《担保人履行责任通知书》上签字的时间为2003年5月3日，两处时间逻辑上矛盾。再次，经审查《公证事项受理登记薄》，登记薄记载2003年农行阳谷支行贷款催收公证的受理时间为2003年2月，但在登记时却登记在受理时间为2003年12月31日之后。加之，（2003）阳谷证经字第521号公证书的编号为521号，但受理时间为2003年12月31日的公证编号为500号。该登记薄在登记时，受理时间与公证书编号系顺序登记，受理时间在前，相应地公证书编号也靠前。除案涉阳谷农行的该批贷款催收公证之外，并未再有公证事项受理时间在年初、公证书的编号却晚于年末受理的公证书编号的情形。最后，原告上海博瑞公司在本院组织的质证时改称“农行应该是5月13日去的，公证书载明的二〇〇三年五月三日系笔误”，还称系从承办公证员处得知前述时间为笔误，但并未提交相关证据加以证实。经本院询问承办公证员，该公证员仅陈述“时间太长,记不清细节，农行办理贷款催收时都是成批办理的”。综上，(2003)阳谷证经字第521号《公证书》内容上不严谨、不完整，形式上亦存在多处瑕疵，证明力较低，仅凭该公证书不能达到2003年5月3日农行阳谷支行对保证人山东凤祥集团进行了贷款催收这一事实存在具有高度盖然性的证明标准。而且，《公证事项受理登记薄》既未能佐证2003年5月3日的贷款催收确已发生的事实，反而愈加降低了（2003）阳谷证经字第521号公证书的证明力。另外，本庭亦无法确认原告所陈述“农行是2003年5月13日去催收的”这一事实的真实性。综上，应由原告上海博瑞公司就案涉保证合同诉讼时效自2003年中断这一待证事实继续举证并承担相应的证明责任。尽管(2005)阳谷证民字第1430号《公证书》、(2006)阳谷证民字第1244号《公证书》、(2007)阳谷证民字第1448号《公证书》、(2009)阳谷证民字第1299号《公证书》、(2011)阳谷证民字第844号《公证书》仍然就农行阳谷支行向凤祥集团进行贷款催收的过程进行了公证，且在案涉三笔债权转让时，不仅签订了债权转让合同，转让行为亦未违反法律和行政法规的禁止性规定，还遵循了债权转让的操作规程，发布了公告，进行了公证，但在案涉借款保证合同诉讼时效已届满的情况下，本院对原告上海博瑞公司要求山东凤祥集团承担保证责任的请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条、第一百九十二条、一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，判决如下： 驳回原告上海博瑞信诚投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费73614元，由原告上海博瑞信诚投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  陈玉秀 审 判 员  尹艳慧 人民陪审员  王太壮 二〇一九年十一月十三日 法官助理闫丹 书记员姜潇