徐州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）苏8601行初872号原告江苏佳汉纺织科技有限公司，住所地江苏省沛县东风西路58号。法定代表人洪燕您，该公司董事。委托代理人陈玲，1971年10月12日生，江苏佳汉纺织科技有限公司行政部经理，住江苏省沛县。被告沛县人力资源和社会保障局，住所地江苏省沛县政府西楼6楼。法定代表人刘胜峰，该局局长。出庭应诉负责人徐建平，该局副局长。委托代理人高志超，该局工伤认定科科长。委托代理人李明，江苏时务律师事务所律师。第三人沈瑞侠，1969年8月20日生，汉族，住江苏省沛县。原告江苏佳汉纺织科技有限公司（以下简称佳汉纺织公司）诉被告沛县人力资源和社会保障局（以下简称沛县人社局）及第三人沈瑞侠工伤行政确认一案，于2019年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2019年8月8日组织各方当事人进行了庭前会议并公开开庭审理了本案。原告佳汉纺织公司的委托代理人陈玲，被告沛县人社局的负责人徐建平及委托代理人高志超、李明，第三人沈瑞侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佳汉纺织公司诉称：原告公司职工周长云，违背公司管理规定和劳动纪律，单方违反劳动合同，私下委托沈瑞侠为其在原告公司代班，沈瑞侠代班的报酬由周长云给付。沈瑞侠在完成委托事务过程中，违章操作，遭受人身损害，伤后的次日即2017年2月24日，就人身损害及赔偿问题，沈、周二人之间达成赔偿和解并签具协议书。原告认为，原告和沈瑞侠之间不存在劳动合同关系或者雇佣关系。理由是：一、双方之间既无构建劳动关系的共同意思表示，也没有就劳动关系进行过任何磋商、协议，更没有履行或者发生招收、录用、入职的手续、程序以及关联的行为。二、双方之间除没有事关劳动关系的口头约定或者订立书面劳动合同外，原告对沈瑞侠也从未作出工种岗位分配、工作范围职责、薪酬待遇计算等安排，双方没有职业、职务隶属性。三、双方之间就工资、待遇等从未进行过商讨、议定，原告也从来没有对沈瑞侠支付或者发放过任何的工资、福利、待遇、报酬。四、事实上，自始至终，沈瑞侠从未向原告提出过关于劳动报酬的愿望及主张，也没有向原告索要或者在原告处领取、获得工资报酬或者福利待遇。综上，原告和沈瑞侠无劳动关系，沈瑞侠的损害不属于工伤。请求撤销被告于2018年12月4日作出的沛人社工认字〔2018〕第354号认定工伤决定。原告向本院提交以下证据：证据1、原告2017年2月员工花名册复印件，证明原告与第三人之间没有建立人事劳动关系。证据2、原告公司2017年2月工资发放表复印件，证明原告与第三人之间没有发生劳动薪资、报酬关系。证据3、原告公司2017年2月缴纳员工各项社保花名册复印件，证明原告与第三人之间的没有形成劳动、待遇、利益关系。证据4、2017年2月24日周长云与沈瑞侠签订并由高雅琴见证的《协议书》照片打印件，证明周长云、沈瑞侠双方之间的委托关系，周长云同意沈瑞侠的赔偿，否定、排除原告与第三人沈瑞侠之间系劳动关系，周长云、沈瑞侠已达成和解并作出赔偿及处理。证据5、陈冬梅、王玉侠、奚素萍书写的《报告》原件1份，证明第三人沈瑞侠替班的情况说明。被告沛县人社局辩称:被告作出的行政行为有充分的事实和法律依据。首先，根据工伤行政程序期间第三人提交的（2018）苏0322民初780号《民事判决书》、（2018）苏03民终4742号《民事判决书》，可以确认原告和第三人存在事实劳动关系。其次，无论案外人周长云与第三人存在任何法律关系，是否达成赔偿协议，都不影响第三人申报工伤的权利。故被告根据生效法律文书确认的事实及相关证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人为工伤，有充分的事实和法律依据。二、被告作出的行政行为程序合法。被告在行政程序期间，依法履行了受理申请、告知举证、中止认定、恢复认定、作出结论及依法送达等程序，具体行政行为程序合法。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：证据1、认定工伤决定书原件，证明第三人受伤害情形属于工伤，于2018年12月4日被认定为工伤。证据2、工伤认定文书送达回证原件，证明被告于2018年12月12日、13日送达工伤认定书，程序合法。证据3、工伤认定申请受理决定书原件及工伤认定申请受理决定书送达回证原件，证明被告于2017年6月26日受理第三人工伤认定申请并向原告送达。证据4、工伤认定举证通知书、EMS面单（尾号后4位6318向原告送达举证及受理通知书）、工伤认定文书送达回证（向原告、第三人送达工伤认定申请受理决定书），工伤认定文书送达回证（向原告送达工伤认定举证通知书、申请受理决定书、工伤认定申请表附页），均为原件，证明被告于2017年6月27日向原告送达了举证通知书、受理通知书、工伤认定申请受理材料，被告履行了告知义务。证据5、工伤认定中止通知书原件，证明被告于2017年7月5日作出中止通知，并送达原告。证据6、工伤认定恢复通知书原件和工伤认定文书送达回证原件，证明被告于2018年10月16日作出恢复通知，并于2018年10月18日向原告送达。证据7、原告工商企业登记信息复印件，来源于第三人，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险责任的主体资格。证据8、2017年6月13日工伤认定收文清单原件、工伤认定申请表原件、光盘1张及文字整理资料打印件、手机通话详单打印件（2018年7月28日135××××1176、）、病历复印件、住院病案10页复印件、本人自述、证人证言（陈萍,张影）原件各1份、授权委托书原件、律师函原件、律师证复印件、沛县人民法院（2018）苏0322民初780号民事判决书原件、徐州市中级人民法院（2018）苏03民终4742号民事判决书原件，证明第三人在工伤申请阶段提供了充足的证据证明与原告存在劳动关系，在工作时间、工作地点及工作原因受伤害，符合工伤保险条例认定工伤的情形。法律依据：《工伤保险条例》第二条、第四条、第十四条第（一）项。第三人述称：被告作出的沛人社工认字〔2018〕第354号认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。第三人未向本院提交证据。在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。对被告所举证据，原告的质证意见：证据1-3、5-7，真实性、合法性、关联性均无异议。证据4、没有收到被告邮寄的举证通知书，对其余证据真实性、合法性、关联性均无异议。证据8、光盘不需要当庭播放，对陈萍,张影的证人证言真实性有异议，因为这两人均不是原告处的职工。其他证据真实性、合法性、关联性均无异议。对法律适用均无异议。第三人对被告所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，法律适用正确。对原告所举证据，被告的质证意见：真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，其证明目的不成立。第三人的质证意见：原告将每月的工资打给周长云，周长云再打给第三人。第三人在原告公司上班时的福利待遇与其他员工是一致的。其余同被告质证意见。本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对被告提供的证据系在工伤认定过程中第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人因工作原因发生事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。对原告所举证据，因其未在工伤行政程序期间提交，本院不予采纳。经审理查明：2017年2月23日下午15时左右，第三人在佳汉纺织公司捻线车间工作过程中，因左手食指碰触到捻线机器齿轮上，致使手被机器压伤，当日入住沛县人民医院，被诊断为：左示指毁损伤。2017年6月13日，第三人以原告为用工单位向被告沛县人社局申请的工伤认定，并提交了相应证据材料。2017年6月26日，被告作出沛人社伤受字[2017]第141号《工伤认定申请受理决定书》、沛人社伤举字[2017]第15号《工伤认定举证通知书》，于当日向第三人直接送达上述《工伤认定申请受理决定书》，于次日向原告邮寄上述《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》，原告于当日签收，签收人为他人收。2017年6月27日，原告在工伤行政程序期间的委托代理人陈玲到被告处签收了《工伤认定举证通知书》《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定申请表》。原告未在举证期限内向被告举证。2017年7月5日，被告以“劳动关系存在争议且无法确认，申请人应当向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁”为由作出沛人社伤中字[2017]第13号《工伤认定中止通知书》，并于2017年7月10日向原告和第三人送达。2018年2月5日，江苏省沛县人民法院立案受理了沈瑞侠诉佳汉纺织公司确认劳动关系纠纷一案，并于2018年5月3日作出（2018）苏0322民初780号《民事判决书》，判决确认沈瑞侠于2016年5月至2017年2月23日与佳汉纺织公司之间存在事实劳动关系。佳汉纺织公司不服，上诉至江苏省徐州市中级人民法院。2018年9月26日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民终4742号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2018年10月16日，被告恢复工伤认定程序，作出沛人社工恢字[2018]第2号《工伤认定恢复通知书》，并分别于2018年10月16日、2018年10月18日直接向第三人、原告送达。2018年12月4日，被告作出沛人社工认字〔2018〕第354号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的涉案事故伤害为工伤，并分别于2018年12月12日、2018年12月13日向第三人、原告直接送达。原告收到后不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告沛县人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。关于被告作出的被诉认定工伤决定是否合法的问题。首先，关于原告与第三人之间是否存在劳动关系的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据……”之规定，人民法院生效判决在未经法定程序撤销的情况下，具有证明效力。因此，根据生效的江苏省沛县人民法院于2018年5月3日作出的（2018）苏0322民初780号《民事判决书》及江苏省徐州市中级人民法院于2018年9月26日作出的（2018）苏03民终4742号《民事判决书》的判决内容，可以确认第三人于2016年5月至2017年2月23日与佳汉纺织公司之间存在事实劳动关系。故本案原告诉称其与第三人不存在劳动关系，本院不予支持。其次，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据第三人在工伤认定行政程序期间提交的《本人自述》、陈萍,张影的《证人证言》、光盘及文字整理的《录音材料》、（2018）苏0322民初780号《民事判决书》、（2018）苏03民终4742号《民事判决书》、第三人在沛县人民医院的病案材料等证据材料，能够认定2017年2月23日下午15时左右，第三人在佳汉纺织公司捻线车间工作过程中，因左手食指碰触到捻线机器齿轮上，致使手被机器压伤，当日入住沛县人民医院就医的相关事实。因此，第三人受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在工伤认定行政程序及本案审理中，均未提供证据证明第三人所受事故伤害不属于工伤。因此，被告作出的涉案工伤认定决定证据充分,事实清楚,适用法律正确。最后，第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告受理后，依法向原告邮寄送达了涉案《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》且原告在工伤行政程序期间的委托代理人到被告处签收了《工伤认定举证通知书》《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定申请表》。故被告依法履行了举证通知、中止、恢复、决定、送达等法定程序，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。综上，原告佳汉纺织公司要求撤销被告徐州市人社局于2018年10月25日作出的沛人社工认字〔2018〕第354号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏佳汉纺织科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏佳汉纺织科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉审 判 员  黄晓敏人民陪审员  李 锋法官 助理  刘明星二〇一九年十一月八日书 记 员  毛雅杰本案援引法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。