wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0603民初1732号 原告：福建漳州农村商业银行股份有限公司西边支行，住所地福建省漳州市龙文区步文镇坂上村西边社，统一社会信用代码：91350603665071276Q。 主要负责人：沈志彬，职务：行长。 委托诉讼代理人：朱晓阳，男，职员。 委托诉讼代理人：陈耿华，男，职员。 被告：林小玲，女，1979年7月28日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 原告福建漳州农村商业银行股份有限公司西边支行（以下简称“农商银行西边支行”）与被告林小玲信用卡纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行西边支行的委托诉讼代理人朱晓阳到庭参加诉讼。被告林小玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商银行西边支行向本院提出诉讼请求:1.请求判决林小玲偿还其结欠农商银行西边支行的贷款本金19208.54元及截止2019年2月21日利息、违约金总额36547.23元（本息合计：55755.77元）以及自2019年2月22日起至还清款项之日止按福建农村信用社（农合行、农商行）福万通贷记卡（个人卡）领用合约第二条的约定计收利息、违约金等；2.诉讼费等费用由林小玲负担。事实和理由：2010年6月28日，林小玲向农商银行西边支行申请办理福万通贷记卡，并填写了福万通贷记卡申请表，申请额度为5万元。农商银行西边支行给予其额度为2万元，期限3年，消费透支年利率为18%，开户日期为2010年8月31日，卡号为62×××17。林小玲使用福万通贷记卡未能按合同约定履行全部还款义务，经多次催讨，仍无还款。截止2019年2月21日，林小玲尚欠贷记卡本金、利息、违约金共计55755.77元。为证明上述事实，农商银行西边支行提交以下证据：1.福万通贷记卡申请表、贷记卡交易明细表、福万通贷记卡余额查询，拟证明林小玲申领福万通贷记卡，农商银行西边支行给予额度1万元，透支年利率18%等事实。2.福万通贷记卡欠息及滞纳金计算、催收函交寄清单、信封，拟证明林小玲欠息及违约金的金额，农商银行进行催收的事实。 林小玲未答辩亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：2010年6月28日，林小玲向农商银行西边支行申请办理福万通贷记卡，双方签订《福万通贷记卡申请表》，申请金额5万元，《福万通贷记卡申请表》所附福建农村信用社（农合行、农商行）福万通贷记卡（个人卡）领用合约对双方权利义务进行约定。经农商银行西边支行审批后给予林小玲贷款额度2万元，期限3年，消费透支年利率18%。林小玲开户日期2010年8月31日，卡号62×××17，使用该卡进行消费透支，林小玲借款后未依约返还借款。截止2019年2月21日林小玲尚欠农商银行西边支行贷款本金19208.54元、利息及违约金共计36547.23元，本息及违约金合计55755.77元。 本院认为，农商银行西边支行与林小玲之间的金融借款合同是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规效力性强制性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行。 本案借款人林小玲借款后未依约返还借款，已违反《福万通贷记卡申请表》中福建农村信用社（农合行、农商行）福万通贷记卡（个人卡）领用合约的相关约定构成违约，农商银行西边支行依约要求林小玲偿还尚欠贷款本息及违约金的诉求理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 林小玲应于本判决生效之日起10日内偿还福建漳州农村商业银行股份有限公司西边支行本金19,208.54元和截止2019年2月21日利息、违约金共计36,547.23元，以上合计55,755.77元，及自2019年2月22日起至本判决指定的履行期限届满之日止按照福建农村信用社（农合行、农商行）福万通贷记卡（个人卡）领用合约的约定计收利息、违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,193.89元，由林小玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈梓敬 审 判 员  林斐偲 人民陪审员  郭少中 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  魏雅蓉 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0404执1122号申请执行人：王某，女。申请执行人：刘某，男。被执行人：张某某，男。被执行人：周某某，女。本院在执行王某、刘某与张某某、周某某民间借贷纠纷一案中，依据本院（2019）陕0404民初2220号民事判决书，于2019年10月19日向被执行人张某某、周某某发出执行通知书，责令被执行人在通知书送达三日内自觉履行以下项目:被告张某某偿还原告王某、刘某借款本金50000元及逾期之日的利息.被告周某某对该借款及利息承担连带给付责任。案件受理费1050元，诉讼保全费520元，执行费718.55元。由被告张某某、周某某承担。但被执行人至今未完全履行法律文书规定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：冻结（扣划）张某某、周某某银行账户的存款（人民币）52288.55元或查封（扣押）其同等价值的财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 董 超审判员 王西省审判员 刘保祥二〇一九年十一月二十二日书记员 周 航
咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2019)陕0402民初6341号原告：董某某，女，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：刘某某，男，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：曹某某，男，律师。被告：某建设工程有限公司。法定代表人：徐某，该公司总经理。原告董某某诉被告某建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某某委托诉讼代理人刘某某、曹某某，被告某建设工程有限公司法定代表人徐某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款叁拾万元整（300000.00），及借款之日起至实际给付之日的利息（按照年利率6%支付）；2、本案诉讼费依法由被告承担。事实及理由：2016年3月份，原告前夫刘某某在某建设工程有限公司承接的工程中担任项目经理期间，被告向原告借款3笔共计伍拾万元整。事后经多次催要，在2016年6月份支付贰拾万元后，被告声称资金紧张，缓缓给原告，至今未还款，给原告的家庭经济带来了极大的损失，为切实维护原告的合法权益，故依据《中华人民共和国民法通则》相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望人民法院判如所请。  被告辩称：被告没有向原告借过款，借款事实不存在，请法院驳回原告的诉请。 原告当庭提交了下列证据材料：一、招商银行汇款单3份。证明被告向原告借款50万元的事实。被告对该组证据真实性认可，证明目的不认可。二、中国建设银行个人活期账户交易明细3张。证明被告于2016年6月6日给原告还了20万元，尚欠原告30万元。被告对该组证据真实性认可，证明目的不认可，确实给原告账上打了20万元，但这不是还的20万元，而是退保证金。被告当庭提交了下列证据材料：一、招标邀请函、某建筑劳务有限公司营业执照、工程资质、委托书及报价单。证明方某某借用某建筑劳务有限公司资质承接炬图公司的工程，二者为合作关系。原告对该组证据真实性及证明目的、关联性、合法性均不认可。二、某隧道工程承诺书、2016年2月1日被告给某建筑劳务有限公司函。证明某项目缴纳保证金后已发生业务，双方系合作关系事实，但是工程施工缓慢，被告发函要求尽快施工，某项目未决算；因210项目未交齐保证金，所以取消资格。原告对该组证据真实性及证明目的、关联性、合法性均不认可。三、证明、证明人身份证、转款记录2份。证明20万元保证金系方某某合作伙伴高某为施工某工程委托董某某代打保证金的证明，证明借款说法不成立。原告对该组证据真实性及证明目的、关联性、合法性均不认可。四、转款凭证2页。证明10万元保证金系方某某用某建筑劳务有限公司法人肖某某的账户为施工某工程委托董某某代打的保证金，证明借款说法不成立。原告对该组证据真实性与证明目的不认可。五、其他应付款明细账、2016年6月2日招商银行付款回单一份、被告处付款审批单一份、2016年6月6日被告给原告的招商银行付款回单一份、2016年6月3日原告董某某给被告出具的收条一份、2016年7月8日原告给被告出具的50000元收条一份、2016年7月8日招商银行个人银行专业版转账汇款单据对账单一份、2016年7月17日对账单一份。证明取消某建筑劳务有限公司210项目中标资格后，退还210项目方某某账户30万元保证金，退还方某某借董某某账户所转25万元（董某某实打收条是30万元）保证金及收条，合计55万元，所以不存在借款的事实。原告对该组证据中关于方某某的真实性与证明目的不认可，对给原告的20万元真实性认可，给原告2万元、3万元的真实性认可，这是由徐某和晁某某个人转的，5万元是给刘某某的工资，刘某某是项目上的业务主管，对证明目的不认可。原告当庭提交的两组证据客观真实，证据来源合法，本院对以上证据真实性予以采信。被告提交的第一、第二、第三、第四组证据与本案无关，本院不予评议；被告提交的第五组证据中的2016年6月3日原告收条及同年6月6日招商银行付款回单，2016年7月8日原告收条一份及招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单一份，中国建设银行个人活期账户交易明细一份真实性予以采信；被告提交的第五组证据中其他应付款明细账系被告单方记录，对该证据真实性不予采信，2016年6月2日招商银行付款回单一份系被告给案外人转款凭证，与本案无关，故不予评议。根据庭审调查及采信的证据，本院确认以下案件事实，原告前夫刘某某曾系被告处雇佣人员。2016年3月31日原告借给被告人民币20万元、5月11日借给被告人民币10万元、5月27日借给被告人民币20万元，合计人民币50万元整。2016年6月3日原告给被告出具“今收到某建设工程有限公司退还保证金叁拾万元整”收条一份，但被告同年6月7日实际向原告转款人民币20万元，2016年7月8日原告给被告出具“收到某建设工程有限公司退还某甲项目隧道工程投标保证金伍万元……”收条一份，被告分别于2016年7月8日给原告转款人民币2万元、2016年7月17日给原告转款人民币3万元，合计转款人民币5万元。本院认为，原告给被告转款三次共计人民币50万元，被告给原告转款三次计人民币25万元，双方均有转款凭证，且对此均无异议，本院予以确认。被告所述原告给其转款50万元系原告所交保证金，且有原告给被告出具的收条为证，但被告未提交原告与其关于招投标的其他方面的相关证据，且原告亦否认其与被告之间存在招标保证金之事宜，被告亦未有证据显示原告与其之间不退还剩余资金的合法理由，故对被告所述未给原告偿还借款之抗辩理由，本院不予支持。原告所述被告2016年7月8日给原告转款人民币2万元、2016年7月17日给原告转款人民币3万元系被告给刘某某所发工资，证据不足，本院不予支持，该款应认定为给原告的还款。综上，被告实欠原告人民币应为25万元。关于原告主张被告从借款之日起至实际付款之日止，按照年息6%承担利息之请求，无法律依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告某建设工程有限公司在本判决生效后十日内付给原告董某某本金人民币250000元整。二、驳回原告董某某其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6744元，减半收取3372元，原告已预交，由被告陕西炬图建设工程有限承担，并于判决生效后十日内支付给原告董某某。如不服本判决,可于接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提交副本,上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。    审  判  员      蔚 志 强 二零一九年十一月二十三日                       书  记  员      万 甜 甜
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行审复858号复议申请人（原申请执行人）：广州市国土资源和规划委员会，住所地广东省广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，主任。委托代理人：邓俊文、汤恩，该单位工作人员。被申请人（原被执行人）：钟省通，男，19**年*月*日出生，汉族，住广州市萝岗区*******，公民身份号码440************017。复议申请人广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行审9672号行政裁定，提出复议申请。本院于2019年10月16日立案。本案现已审查终结。复议申请人市国规委向原审法院申请强制执行其作出的穗埔国规罚〔2016〕224号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请执行内容为：责令被执行人钟省通拆除在非法占用土地上新建的房屋。原审法院经审查查明，2017年1月16日，广州市国土资源和规划委员会向钟省通送达了《土地违法案件行政处罚告知书》（穗埔国规告〔2016〕第224号），告知钟省通违法事实及拟对其作出行政处罚，以及告知钟省通享有收到告知书三日内申请听证的权利。2017年2月22日，广州市国土资源和规划委员会对钟省通作出与拟处罚内容相同的《土地违法案件行政处罚决定书》（穗埔国规罚〔2016〕224号），认定钟省通违法占用涉案地段，擅自改变土地用途，决定处罚钟省通退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。并于2017年4月6日送达钟省通。2017年7月28日，广州市国土资源和规划委员会向钟省通送达了《履行行政处罚决定催告书》（穗埔国规催〔2016〕第224号），催告钟省通履行上述处罚决定书。被执行人钟省通在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行上述决定书确定的义务。申请执行人广州市国土资源和规划委员会遂向该院申请强制执行。原审法院认为：申请执行人广州市国土资源和规划委员会认定被执行人钟省通违法占用涉案地段，擅自改变土地用途的违法行为，但未能提供证明涉案土地的权属的证据，缺乏事实根据，应裁定不准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十五条第（一）项、第（三）项之规定，裁定不准予强制执行穗埔国规罚〔2016〕224号《土地违法案件行政处罚决定书》。复议申请人市国规委不服原审裁定，申请复议称：一、原审法院作出涉案裁定的理由缺乏事实和法律依据。申请人作出涉案行政处罚决定的法定程序完整、合法，被执行人违法占用土地的违法事实清楚，根据《国土所巡查土地违法行为日志》可知在国土所的日常巡查中，在九龙镇旺村黄坳社5号之三旁（2）位置发现村民建房，经询问后得知土地所有权人为旺村村委会，《询问笔录》中钟省通陈述“是祖辈传给本人的租屋，现属本人所有”，可见，涉案地块权属性质清晰；二、申请人的强制执行申请符合《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条规定的法定条件，依法应当裁定予以强制执行；三、申请人作出的涉案行政处罚决定书认定事实清楚、程序合法，适用法律正确、合法有效，且未经法定程序撤销或确认违法，应当裁定准予执行。综上所述，请求撤销原审裁定，改判准予执行申请人作出的穗埔国规罚〔2016〕224号《土地违法案件行政处罚决定书》。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，被申请执行的行政行为具有“实施主体不具有行政主体资格、明显缺乏事实根据、明显缺乏法律、法规依据、其他明显违法并损害被执行人合法权益”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。本案中，被申请人钟省通在未取得合法用地审批手续的情况下，占地建设房屋，以上事实有询问笔录、巡查日志、现场照片、责令改正违法行为通知书、土地利用总体规划图等证据证明，违法事实的证据充分。复议申请人向被申请人作出涉案处罚决定，被申请人并未就涉案处罚决定申请行政复议或提起行政诉讼，可视其对涉案处罚决定认定的违法事实无异议。在申请强制执行前，复议申请人还履行了催告程序。综上，涉案处罚决定认定的违法事实清楚，适用法律正确，程序正当。故原审法院不准予强制执行涉案处罚决定处理不当，应予纠正。复议申请人的复议请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：一、撤销广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行审9672号行政裁定；二、准予强制执行广州市国土资源和规划委员会作出的穗埔国规罚〔2016〕224号《土地违法案件行政处罚决定书》，即责令被执行人钟省通拆除在非法占用土地上新建的房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一九年十一月十一日法官助理 王 石书 记 员 梁绮琪
云南省陆良县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0322民初3574号原告：云南曙光农业科技有限公司（简称“曙光公司”）。统一社会信用代码：91530322571895397Q。法定代表人：牛坤全，系公司总经理。住所地：陆良县。委托诉讼代理人：杨占全，云南湛权律师事务所律师。特别授权代理。被告：龚方群，男，汉族，1973年1月27日生，小学文化，农民，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：吴林山，云南新征途律师事务所律师。特别授权代理。第三人：陆良县中枢街道四河社区居民委员会。法定代表人：徐石广，系社区居委会主任。原告曙光公司与被告龚方群土地承包经营权转让合同纠纷一案，于2019年8月26日立案后，根据被告龚方群的申请，本院2019年9月16日通知陆良县中枢街道四河社区居民委员会作为第三人参加诉讼。在审理过程中，原告2019年11月29日以“需要重新提供证据立案起诉”为由，自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，其撤诉理由不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告云南曙光农业科技有限公司撤回起诉。案件受理费1620元，减半收取810元，由原告负担。审 判 长  王冬芬人民陪审员  张绍桥人民陪审员  俞伟琦二〇一九年十一月二十九日书 记 员  胡 月
广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤51执446号 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人刘高峰。 委托代理人陆俊,系该公司员工。 被执行人钟林鸿，男，1995年6月15日出生，汉族，住广东省饶平县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（简称融信保公司）与上述被执行人仲裁裁决执行一案，融信保公司依据衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第68064号裁决书向本院申请执行，本院于2019年10月25日立案执行。 执行中，本院经审查发现衢州仲裁委员会的仲裁过程对被执行人的权利缺乏仲裁法规定的应有保护，从程序上存在剥夺被执行人申请仲裁员回避、提供证据、陈述和辩论等法律规定的基本权利的可能，且其仲裁裁决书的送达违反相关法律规定。 本院认为，依据《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》，仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的情形。故对融信保公司申请执行上述裁决书，本院依法不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款（三）项之规定，裁定如下： 不予执行衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第68064号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  郭旭平 审 判 员  林小鹏 代理审判员  余丹平 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  陈 冰
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初81161号原告：安慧敏,女,1985年2月25日出生,汉族,户籍地河南省新郑市龙王经济开发区1号。委托诉讼代理人：**，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海宝知文化传播有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区芳春路XXX号XXX幢XXX层。法定代表人：吴寒阳。原告安慧敏与被告上海宝知文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告安慧敏的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。被告上海宝知文化传播有限公司(以下至判决主文前简称“宝知公司”)经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告安慧敏提出诉讼请求：1、判令原、被告之间的教育培训合同于2019年6月26日解除;2、被告退还原告剩余课时费人民币5,504元。事实和理由：宝知成儿童成长中心系被告旗下知名早教中心，从事幼儿早教服务。2019年3月24日，原告与被告签订《课程注册协议》(编号：XXXXXXX)，原告购买被告早教课“创意思维”48课时，合同价款6,144元，当日，原告通过支付宝转账方式支付了合同款项，后原告使用了其中5个课时，剩余43课时未使用，折算剩余课时费5,504元。2019年6月26日，原告接到被告通知，要求全体学员转校学习，后原告得知被告因拖欠水电及房租费用，已被采取停水停电措施，并已关门停止营业，后被告未安排任何转课事宜，并拒不退还剩余课时费，故原告诉至本院要求判如所请。原告安慧敏为证明其主张向本院提供《课程注册协议》、支付宝支付凭证、《停水停电通知》等证据。被告宝知公司未到庭亦未具答辩。鉴于被告宝知公司未到庭应诉，本院对原告安慧敏的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，原告安慧敏所述事实属实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告宝知公司与原告签订教育培训协议，依据约定，被告宝知公司应为原告提供相应的教育培训服务，但被告宝知公司因自身原因关闭门店停止营业，导致原告无法继续享受合同利益，被告的行为已构成根本违约，应退还原告剩余课程相应的课时费。本案中原告主张的剩余课时费用计算标准及金额并无不当，本院予以支持。另外，被告宝知公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告安慧敏与被告上海宝知文化传播有限公司签订的《宝知成课程销售协议》(编号：XXXXXXX)解除；二、被告上海宝知文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告安慧敏课时费5,504元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元(原告安慧敏已预交)，由被告上海宝知文化传播有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐中华二〇一九年十一月二十七日书记员  孙倩雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终13253号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司肇庆中心支公司，经营场所广东省肇庆市端州区。负责人：黎国添。委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恋恋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄斌志，男，1972年2月14日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。委托诉讼代理人：江文，湖南海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱甜甜，广东德先律师事务所律师。原审被告：李海清，男，1970年6月4日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。上诉人太平财产保险有限公司肇庆中心支公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人黄斌志及原审被告李海清机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、太平保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险、商业第三者责任险限额内向黄斌志支付53326元；二、驳回黄斌志的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为819.33元（黄斌志已预交），由黄斌志承担225.33元，太平保险公司承担594元。评估费5000元，由太平保险公司承担。太平保险公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，改判太平保险公司向黄斌志赔偿车辆损失费用41671元；2.本案一审、二审诉讼费用由黄斌志负担。事实和理由：一、一审判决按照佛山市兴禅保险公估有限公司鉴定的车辆损失50326元认定黄斌志的车辆维修费用不合理，应按照鉴定机构评估的车辆维修费41671元进行认定。黄斌志自行委托鉴定机构进行鉴定并私自维修导致车辆损失无法查明，其车辆损失具有不确定性。一审法院委托佛山市兴禅保险公估有限公司进行评估，该鉴定机构根据现有资料进行评估，认为在涉案车辆维修过程中存在更换副厂件或以修代换的情形，故出具了以副厂件价格为评估标准的鉴定结论。黄斌志亦未能提交证据证明其维修均使用原厂件，故其车辆维修费应以41671元为宜。二、一审判决支持黄斌志租车费用3000元没有法律依据。涉案车辆属于黄斌志的家庭自用车辆，涉案车辆仅维修6天，但黄斌志租车20天且每天租车费为500元，该租车产生的费用并非通常替代性交通工具的合理费用，应按照通常替代交通工具即公共交通的费用计算其租车费。被上诉人黄斌志辩称，涉案车辆在事故发生时其损失已固定，又因太平保险公司怠于定损，导致黄斌志自行维修涉案车辆，太平保险公司并没有提交证据证明涉案车辆存在以修代换的情形。再者，涉案车辆并非普通的家庭用车，黄斌志经营其喷涂公司的平时经营活动中亦需要使用该车辆，该车是一辆奔驰汽车，该车的品牌也给黄斌志的经营带来商务价值。另外，黄斌志的租车有相对应的租车合同及发票，黄斌志无法正常使用涉案车辆的时间不止6天，但为了息诉止损而没有提起上诉。原审被告李海清未陈述意见。各方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.涉案车辆维修费用应如何确定；2.涉案租车费数额应如何认定。关于第一个争议焦点。本案中，经一审法院委托，佛山市兴禅保险公估有限公司根据黄斌志的评估报告、项目维修清单的维修项目进行重新评估，并得出维修费为50326元,以及如以副厂件价格评估则维修费为41671元的鉴定结论。太平保险公司上诉主张维修费应按上述鉴定报告中的参考价41671元。对此，本院认为，首先,佛山市兴禅保险公估有限公司的鉴定报告中参考价41671元系基于存在更换副厂件或以修代换的情况所报价格，但该鉴定报告亦明确根据委托事项及现有资料无法核实车辆的实际维修情况。太平保险公司主张涉案车辆存在更换副厂件或以修代换，但未能提供证据予以证明，故本院对其该上诉主张不予支持。其次,黄斌志已经实际维修了涉案车辆,且实际支出维修费用60705元。因此，一审法院确定涉案车辆维修费为50236元正确，本院予以维持。关于第二个争议焦点。首先,黄斌志因本次交通事故导致车辆受损不能正常使用,故其另行租赁车辆代替该车辆符合常理,故租车费用属于黄斌志因本次交通事故而造成的损失,应获得赔偿。其次,黄斌志租用的车辆与涉案车辆为同一品牌,并未高于涉案车辆的价位,故一审判决根据黄斌志提交的车辆租赁合同及租车发票，按500元/天计算涉案车辆维修期间的租车费并无不当，本院予以维持。综上所述，太平保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费91.37元，由太平财产保险有限公司肇庆中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年十一月八日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷
陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终9140号     上诉人（原审被告）：任某某，男，1968年10月11日出生，汉族，无业，住陕西省铜川市耀州区。   委托诉讼代理人：米东炜，陕西意新律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：陕西众拓贸易有限公司，住所地：西安市碑林区。   法定代表人：姜美荣，总经理。   委托诉讼代理人：刘天辉，女，系该公司法务。   原审被告：王东，男，1976年11月23日出生，汉族，无业，住陕西省铜川市耀州区。   原审被告：韦春萍，女，1968年1月11日出生，汉族，无业，住陕西省铜川市耀州区。   委托诉讼代理人：米东炜，陕西意新律师事务所律师。   上诉人任某某因与被上诉人陕西众拓贸易有限公司（以下简称众拓公司）、原审被告王东、韦春萍追偿权纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初第8140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   任某某的上诉请求：1、撤销西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初第8140号民事判决；2.依法查明事实并改判任某某承担二分之一责任；3、判令众拓公司承担诉讼费用。事实与理由：原审判决认定基本事实不清。众拓公司和任某某作为保证人，韦春萍作为任某某妻子签字确认，众拓公司承担保证责任后应按《担保法》十二条之规定主张权利；众拓公司行使追偿权已超诉讼时效；原审法院未依法计算利息；碑林信用社及众拓公司均怠于行使抵押权，终致抵押物失控，王东不能正常经营，贷款不能按期足额还清，财产损失巨大，对此众拓公司应承担责任。综上，请求二审法院查明事实，维持其合法权益。   众拓公司辩称，一审判决认定事实清楚，客观公正，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。   韦春萍述称，其不是独立担保人，不应承担责任。   王东未到庭陈述意见。   众拓公司向一审法院起诉请求：1、王东偿还众拓公司垫付的车贷款141025.03元及违约金（以实际给付之日按照年利率24%计算）；2、任某某、韦春萍对上述车贷及违约金负连带责任；3、诉讼费由王东、任某某、韦春萍承担。   一审法院认定事实：王东与众拓公司签订合同，约定王东购买斗山装载机，众拓公司对此提供汽车贷款业务。2011年8月9日双方分别签订了个人车辆按揭借款合同、西安市车辆抵押合同、抵押车辆明细单、具有强制执行效力债权文书公证书、车辆落户协议书。王东购买斗山装载机，贷款 235000元，车价337000元，贷款2年，自2011年8月9日至2013年8月8日止，任某某、韦春萍提供担保责任，但是王东未按期归还贷款，银行按期扣划了众拓公司账户上款项，现经众拓公司核对垫付款项192225.03元，王东已经偿还51200元，剩余141025.03元未归还。   一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。王东与众拓公司的合同，说明双方合同关系成立，系双方真实意思表示，自愿签订，内容合法，故依法认定合同有效。王东在借款到期后，没有按期偿还借款本息，银行扣划了众拓公司账户款额。众拓公司代王东清偿债务后，即依法取得债权人的地位。现众拓公司要求王东立即还款付息，承担违约责任，符合双方约定和法律规定，事实清楚，证据确凿，依法予以支持。任某某、韦春萍在合同上签名盖章，故任某某、韦春萍应承担上述还款的连带责任。审理中众拓公司要求以银行年利率11.7%计算违约金，于法不悖，予以支持。王东、任某某、韦春萍的辩称，未提供相应证据佐证，不予认定。综上所述，对众拓公司要求王东、任某某、韦春萍偿还借款及违约金之诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王东于判决生效后十日内偿还原告借款本金141025.03 元；二、王东于判决生效后十日内按照年利率 11.7%支付众拓公司上述借款本金的违约金（自2013年8月9日至判决确定给付之日）；三、任某某、韦春萍对上述借款本金及违约金承担连带偿还责任。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费 3120 元、公告费 400 元由被告王东、任某某、韦春萍负担，（此款原告已预交，三被告于本判决生效后十日内支付原告）。   二审中，任某某、众拓公司、王东、韦春萍均未提交新证据。   本院与一审法院查明的事实一致。   本院认为，众拓公司、任某某、韦春萍均在借款合同的担保人处签字盖章，构成共同保证。众拓公司作为保证人之一承担保证责任后，有权向债务人王东追偿，或要求另一保证人任某某、韦春萍承担其应当承担的份额。因众拓公司与任某某、韦春萍对保证责任份额没有约定，故应平均分担。一审判决处理基本正确，唯对担保人任某某、韦春萍担保责任份额承担的处理欠当，应予更正。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：   一、维持西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初第8140号民事判决第一、二项；   二、变更西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初第8140号民事判决第三项为：任某某、韦春萍对上述借款本金及违约金承担二分之一的连带清偿责任。   三、驳回陕西众拓贸易有限公司的其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费处理不变，二审案件受理费4762元（任某某已预交），由陕西众拓贸易有限公司承担3333元，任某某承担1429元。   本判决为终审判决。         审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽              二○一九年十一月一日     书 记 员  赵艺媛            1
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初12148号 原告：贵阳市南明区就业小额贷款担保中心（以下简称市就业小贷中心），贵阳市南明区箭道街153号。 法定代表人：吴旭东，职务：主任 委托诉讼代理人：何庆，贵州合兴律师事务所律师。 被告：刘大松，男，1965年12月5日生，汉族，住贵州省息烽县。 被告：尚定书，女，1969年12月7日生，汉族，住贵阳市南明区。 原告市就业小贷中心诉被告刘大松、尚定书追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告市就业小贷中心的委托代理人何庆到庭参加了诉讼；被告刘大松、尚定书经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案缺席审理。现已审理终结。 原告市就业小贷中心向本院提出诉请：一、请求依法判令二被告支付代偿款73719.50元；二、请求依法判令被告支付利息，从2018年9月23日起，按中国人民的同期银行贷款利息计算至清偿完毕之日止；三、请求依法判令被告支付违约金（以73719.50元为基数，从2018年9月23日起，按合同约定的每日万分之二计算起至清偿完毕之日止）。四、请求判令第二被告承担原告因追偿代偿款而产生的律师费3000元；五、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2016年4月1日，被告刘大松（借款人）与贵阳银行观山湖支行签订了借款合同。约定被告刘大松向贵阳银行观山湖支行借款捌万元，年利率7.75%，按季结算，双方还对合同的变更和解除、违约责任等作了约定。同时，被告尚定书（反担保人）还与原告贵阳市南明区小额贷款担保中心签订了反担保合同，2018年4月1日止该笔贷款已到期，经多次催收，被告不能偿还所欠本金及利息，贵阳市南明区就业小额贷款担保中心，已于2018年9月23日履行代偿责任，为被告刘大松清偿在贵阳银行观山湖支行借款本金及利息共计73719.50元。综上所述，被告之行为已构成违约，为维权益，请求人民法院依法判决如前诉请。 被告刘大松、尚定书未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕案件事实依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2016年4月1日，被告刘大松与贵阳银行观山湖支行签订了《贵阳银行个人借款合同》，该合同约定被告刘大松向贵阳银行观山湖支行借款8万元，借款期限从2016年4月1日至2018年4月1日，借款利息为年利率7.75%，（1）逾期贷款罚息利率：在本合同利率的基础上上浮50%；（2）未按合同用途使用贷款的罚息利率；在本合同利率的基础上上浮100%......。同日，原告（乙方）作为担保人与贵阳银行观山湖支行（甲方）签订了《小额贷款担保合同》，该合同约定，为确保刘大松签订的《借款合同》履行，乙方、丙方愿意向甲方提供担保。乙方担保范围为借款人根据《借款合同》借用的贷款本金80000元及其利息。保证方式为：连带责任保证，保证期限为：借款期限届满后两年。2016年3月2日，被告尚定书（甲方）与原告（乙方）签订了《反担保合同书》，该合同约定鉴于贵阳银行观山湖支行向刘大松发放小额贷款8万元，乙方对该笔贷款的100%提供保证担保，甲方自愿为乙方的前述全部保证义务提供反担保。反担保保证方式为：连带责任保证。保证范围为主债权80000元及相应的利息、违约金，以及实现债权的费用等。保证期限，为乙方承担保证责任之日起两年。合同第9.3约定“借款人未依约完全偿还本金、利息、违约金或手续费等及其他费用的，乙方承担了保证责任的，乙方均有权要求甲方按照合同的约定承担连带责任。”合同第10条约定“本合同生效后，甲、乙双方应履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应承担银行同期贷款利息。经乙方催收仍不履行还款义务的，可视情势要求甲方另支付日万分之二的违约金。”2018年9月23日，原告向被告刘大松的贷款账户转款73719.50元，为其代偿本息。原告履行保证责任后，被告刘大松未归还代偿款，反担保人尚定书亦未履行反担保义务。原告遂起至本院，诉请如前。另查明，原告支付律师费3000元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，刘大松与贵阳银行观山湖支行签订的《个人借款合同》、原告与贵阳银行观山湖支行签订的《小额贷款担保合同》、原告与尚定书签订的《反担保合同书》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定合法有效。被告刘大松未按合同约定向其债权人归还借款因此导致原告承担保证责任，为其代偿共计73719.50元。原告代偿后依法有权向被告刘大松行使追偿权，要求其归还代偿款。现原告要求被告刘大松归还代偿款73719.50元，有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告的利息诉请，双方在《个人贷款担保合同》中并未对代偿发生后代偿款的资金占用损失的计收标准进行约定，但被告刘大松未按约定向银行还款导致原告发生代偿，原告代偿后已实际发生了资金占用损失。但原告要求按照中国人民银行同期贷款的标准支付资金占用利息之诉请，于法无据。故对原告的利息诉请，本院部分支持为：被告刘大松应以代偿款本金73719.50元为基数，自2018年9月23日起按照年利率6%的标准支付资金占用利息至代偿款本金清偿完毕之日止。被告尚定书与原告签订了《反担保合同书》，承诺为原告对被告刘大松的前述担保债务提供连带责任保证反担保，故现原告要求被告尚定书对被告刘大松的前述债务承担连带清偿责任之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告尚定书支付违约金的诉请，因原告与贵阳银行观山湖支行签订的《小额贷款担保合同》中并未有关于违约金的相关约定，即原告与作为主债务人的被告刘大松在本担保合同中尚且没有关于违约金的相关约定，其与作为反担保人的被告尚定书尽管在《反担保合同书》中约定了违约金，但该违约金的约定已超出了本担保的担保范围，其要求被告尚定书支付违约金之诉请，于法无据，本院不予支持。原告请求被告支付律师费3000元，双方有约定，且已实际发生，故其请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘大松自本判决书生效之日起十日内，归还原告贵阳市就业小额贷款担保中心代偿款本金73719.50元； 二、被告刘大松自本判决书生效之日起十日内，支付原告贵阳市就业小额贷款担保中心资金占用利息（以73719.50元为基数，按照年利率6%的标准支付，从2018年9月23日起至代偿款清偿完毕之日止）； 三、被告刘大松自本判决书生效之日起十日内，支付原告贵阳市就业小额贷款担保中心律师费3000元； 四、被告尚定书对被告刘大松的上述债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告贵阳市就业小额贷款担保中心的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1742元，由原告贵阳市就业小额贷款担保中心负担142元，由被告刘大松、尚定书负担1600元（该款原告已预交，二被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  石钰燕 人民陪审员  杨恩惠 人民陪审员  薛宝兵 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  邓韵竹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初81151号原告：赵洪迪,女,1990年1月22日出生,汉族,户籍地山东省定陶县黄店镇大赵庄行政村西赵庄123号。委托诉讼代理人：**，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海宝知文化传播有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区芳春路XXX号XXX幢XXX层。法定代表人：吴寒阳。原告赵洪迪与被告上海宝知文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告赵洪迪的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。被告上海宝知文化传播有限公司(以下至判决主文前简称“宝知公司”)经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告赵洪迪提出诉讼请求：1、判令原、被告之间的教育培训合同于2019年6月26日解除;2、被告退还原告剩余课时费人民币8,270元。事实和理由：宝知成儿童成长中心系被告旗下知名早教中心，从事幼儿早教服务。2017年10月14日，原告与被告签订《宝知成课程销售协议》(编号：XXXXXXX)，原告购买被告早教课48课时，合同价款8,340元，当日，原告通过支付宝及现金等方式支付了合同款项，后原告使用了其中12个课时，剩余36课时未使用，折算剩余课时费6,255元；2018年11月25日，原告与被告签订《宝知成课程销售协议》(编号：XXXXXXX)，原告购买被告游泳课20课时并赠送28课时，共计48课时，合同价款2,360元，当日，原告通过支付宝支付了合同款项，后原告使用了其中7个课时，剩余41课时未使用，折算剩余课时费2,015.80元。2019年6月26日，原告接到被告通知，要求全体学员转校学习，后原告得知被告因拖欠水电及房租费用，已被采取停水停电措施，并已关门停止营业，后被告未安排任何转课事宜，并拒不退还剩余课时费，故原告诉至本院要求判如所请。原告赵洪迪为证明其主张向本院提供《宝知成课程销售协议》、收据、支付宝支付凭证、《停水停电通知》等证据。被告宝知公司未到庭亦未具答辩。鉴于被告宝知公司未到庭应诉，本院对原告赵洪迪的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，原告赵洪迪所述事实属实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告宝知公司与原告签订教育培训协议，依据约定，被告宝知公司应为原告提供相应的教育培训服务，但被告宝知公司因自身原因关闭门店停止营业，导致原告无法继续享受合同利益，被告的行为已构成根本违约，应退还原告剩余课程相应的课时费。本案中原告主张的剩余课时费用计算标准及金额并无不当，本院予以支持。另外，被告宝知公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告赵洪迪与被告上海宝知文化传播有限公司签订的《宝知成课程销售协议》(编号：XXXXXXX)、《宝知成课程销售协议》(编号：XXXXXXX)解除；二、被告上海宝知文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告赵洪迪课时费8,270元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元(原告赵洪迪已预交)，由被告上海宝知文化传播有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐中华二〇一九年十一月二十七日书记员  孙倩雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院刑事判决书（2019）内2223刑初321号公诉机关扎赉特旗人民检察院。被告人白山，男，1982年12月4日出生于内蒙古自治区，蒙古族，小学文化，农民，户籍所在地内蒙古自治区，因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2018年12月11日被扎赉特旗公安局拘留，2018年12月22日被扎赉特旗公安局取保候审。经本院决定,2019年11月１日决定被扎赉特旗公安局执行逮捕，现羁押于扎赉特旗看守所。指定辩护人孙志，内蒙古绰尔律师事务所律师。扎赉特旗人民检察院以扎检刑诉（2019）第298号起诉书指控被告人白山犯非法占用农用地罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中被告人白山对起诉书认定开垦草原数量提出异议，本院变更为普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案，扎赉特旗人民检察院指派检察员马占山出庭支持公诉。被告人白山及其辩护人孙志到庭参加诉讼，现已审理终结。扎赉特旗人民检察院指控，2016年至2017年期间，被告人白山未经主管部门批准，在阿尔本格勒镇哈日础鲁嘎查道日干套堡艾里西北北侧林地擅自开垦草原，经扎赉特旗草原监理站现场勘测，被告人白山非法开垦草原面积21.1058亩。提供了认定本案的相关证据。辩护人孙志提出的辩护意见是，被告人白山对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，被告人白山系初犯请求从轻处罚。经审理查明，2016年至2017年期间，被告人白山未经主管部门批准，在阿尔本格勒镇哈日础鲁嘎查道日干套堡艾里西北林地北侧擅自开垦草原，经扎赉特旗草原监理站现场勘测，被告人白山非法开垦草原面积21.1058亩上述事实，被告人白山在开庭审理过程中亦如实供认，且有受案登记表，违法犯罪查询情况说明、案件移送函、拘留证、取保候审决定书、现场勘查笔录、现场照片、扎赉特旗自然资源局地类情况说明、证人佟某、张某的证言、被告人白山的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人白山违反土地管理法规，擅自开垦草原21.1058亩，并种植农作物，改变土地用途，数量较大，其行为构成非法占用农用地罪。公诉机关指控被告人白山犯非法占用农用地罪的罪名成立。被告人如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，对其可以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院关于审理破坏草原资源刑事案件应用法律若干问题的解释》第二条（一）项之规定，判决如下：被告人白山犯非法占用农用地罪，判处拘役二个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自201９年11月１日起至20１9年12月19日止。罚金于本判决生效后五日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 张文平审判员 白玉林审判员 忠 耐 二〇一九年十一月十九日书记员 于雪梅适用法律条款（节录）《中华人民共和国刑法》《中华人民共和国刑法》第三百四十二条违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金或者单处罚金。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条对于被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以从宽处理。《最高人民法院关于审理破坏草原资源刑事案件应用法律若干问题的解释》第二条（一）项非法占用草原，改变被占用草原用途，数量在二十亩以上的，或者曾因非法占用草原受过行政处罚，在三年内又非法占用草原，改变被占用草原用途，数量在十亩以上的，应当认定为刑法第三百四十二条规定的“数量较大”。非法占用草原，改变被占用草原用途，数量较大，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十二条规定的“造成耕地、林地等农用地大量毁坏”：（一）开垦草原种植粮食作物、经济作物、林木的；
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民监576号原审原告：颜长宝，男，1983年9月26日生，汉族，户籍地江苏省泗阳县,现租住江阴市。原审被告：陆正平，男，1972年12月18日生，汉族，户籍地江阴市。原审原告颜长宝与原审被告陆正平民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日作出（2018）苏0281民初8834号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  陈教智人民陪审员  徐惠春人民陪审员  赵燕群二〇一九年十一月二十七日书 记 员  张 玙本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
吉林省白河林区基层法院 民 事 判 决 书 （2019）吉7503民初16号 原告：沈阳景鸿制冷设备制造有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区蒲河镇松树村。 法定代表人：洪景星,公司经理。 委托诉讼代理人：段静，公司员工，住辽宁省沈阳市。 被告：安图绿丰园食品有限公司，住所地吉林省安图县二道镇政府北侧。 法定代表人：田莉凤，经理。 委托诉讼代理人：韩万欣，吉林华耀律师事务所律师。 原告沈阳景鸿制冷设备制造有限公司（以下简称景鸿公司）与被告安图绿丰园食品有限公司（以下简称绿丰园公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景鸿公司的法定代表人洪景星及委托诉讼代理人段静，被告绿丰园公司的法定代表人田莉凤及委托诉讼代理人韩万欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 景鸿公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除双方签订的《新（排）风设备合同书》；2、请求依法判令被告给付工程款4万元；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年11月17日，原告与被告签订了《新（排）风设备合同书》，由原告为被告进行施工，工程款共计12.5万元。合同约定付款时间为，1、签订合同后付定金4万元；2、设备发货前付进度款4万元；3、安装完成50%支付3.5万元；4、安装调试付0.6万元；5、其余0.4万元作为质保金。合同签订后，原告积极组织施工，工程在2018年12月23日已安装完成95%，被告应支付工程款12.1万元，但被告仅支付了8.5万元，就拒不支付。被告的行为表明拒不履行合同，故原告请求解除合同，支付剩余工程款。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求判如所诉。 绿丰园公司辩称，原告起诉被告主体不适格，原告与被告不存在合同关系，请法院驳回原告的诉讼请求。 经审理本院认定如下事实，2018年11月17日，绿丰园公司与景鸿公司达成了《新（排）风设备合同书》协议，景鸿公司为绿丰园公司提供排风设备，并负责安装，合同价款12.5万元，分五次支付，1、合同签订后，支付定金4万元；2、设备发货前支付4万元；3、设备到施工现场安装过半支付3.5万元；4、安装调试验收合格后，支付6000元；5、其余4000元作为质保金，12个月内完成设备保修工作后付清所有款项。合同由景鸿公司盖章，绿丰园公司未盖公章。 双方达成协议后，景鸿公司为绿丰园公司进行了设备安装，2018年12月23日，景鸿公司施工结束，有部分设备没有安装。因绿丰园公司未按合同进度支付款项，双方发生争议。景鸿公司未安装完成的部分，绿丰园公司自行安装完毕。景鸿公司自认未完成的设备及安装费用共计3000元。绿丰园公司共向景鸿公司支付8.5万元。 本案在审理过程中，被告绿丰园公司向本院提出反诉，要求解除双方签订的《新（排）风设备合同书》，要求反诉人返还设备款21179元，后又撤回反诉。 认定上述事实的证据有，《新（排）风设备合同书》、反诉状、照片。原告景鸿公司提供的微信截图一份，证实与被告绿丰园公司商定价格的过程，该证据仅有发送过程，未显示信息内容，不具有真实性，本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点是，双方是否存在合同关系。原告景鸿公司提供的《新（排）风设备合同书》，虽然没有被告绿丰园公司公章，但绿丰园公司在本案审理过程中，向本院提出过反诉，并且在反诉状中已认可了原告景鸿公司提供合同的内容，认可了景鸿公司施工及向景鸿公司付款8.5万元的事实，故本院对原告景鸿公司提供的合同予以采信，原、被告之间存在事实上的合同关系。 在履行过程中，景鸿公司履行了主要义务，有部分设备未安装，绿丰园公司在反诉状中承认景鸿公司未安装完成的部分由其自行完成，双方的合同已不能履行完毕，故对景鸿公司要求解除合同的请求，本院予以支持。景鸿公司对未安装的设备自认扣减费用3000元，绿丰园公司未提出任何异议，也未提出任何主张，本院予以认可。因案涉工程质保期未过，景鸿公司要求绿丰园公司给付质保金4000元的请求，本院不予支持。 综上，扣除景鸿公司未完成的部分3000元及质保金4000元，余款33000元，应当由绿丰园公司承担给付义务。绿丰园公司辩解与景鸿公司不存在合同关系，与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下： 一、解除被告安图绿丰园食品有限公司与原告沈阳景鸿制冷设备制造有限公司之间的《新（排）风设备合同书》； 二、被告安图绿丰园食品有限公司给付原告沈阳景鸿制冷设备制造有限公司设备款33000元，此款于判决生效后立即给付； 三、驳回原告沈阳景鸿制冷设备制造有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，原告沈阳景鸿制冷设备制造有限公司已预交，减半收取计400元，由被告安图绿丰园食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。 审判员  付立刚 二〇一九年十一月十九日 书记员  宋 操
山西省平定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0321执1151号 申请执行人：申某某，男，1963年3月11日生，汉族，现住山西省平定县。 被执行人：山西某有限公司。 法定代表人：李某某，职务：执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人申某某与被执行人山西某有限公司债权转让纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）晋0321民初525号民事判决书，向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务即给付申请执行人执行款10000000元及利息,本案执行费77400元，诉讼费81800元，保全费5000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人山西某有限公司银行账户存款10164200元及利息。 二、查封（扣押）被执行人山西某有限公司相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判长  王世敏 审判员  岳富祥 审判员  李月平 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张雪峰
武川县人民法院民事判决书（2019）内0125民初1047号原告：武川县农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区呼和浩特市武川县可镇南大街16号。法定代表人：刘国春，该社理事长。委托诉讼代理人：石有禄，武川县农村信用合作联社法律顾问。委托诉讼代理人：张永强，武川县农村信用合作联社员工。被告：王林梅，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。原告武川县农村信用合作联社（以下至判决主文前简称武川县农信社）与被告王林梅借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武川县农信社委托诉讼代理人石有禄、被告王林梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武川县农信社向本院提出诉讼请求如下：1.要求被告王林梅归还我社借款本金49000元，截止2019年7月10日所欠利息6356.41元，本息共计55356.41元，并承担归还前的应付利息（从2019年7月11日起，以49000元为基数，按照合同约定利率7.6125‰，逾期加收罚息50%，实际执行11.41875‰）；2.要求被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：孙权、王林梅于2017年12月28日在武川县联社安字号信用社借款49000元，现结欠金额为49000元，借款到期日为2018年12月24日。现借款人孙权已死亡，借款到期后经信用社多次催要，被告以多种理由不予归还借款本息，故诉至武川县人民法院院，请求贵院判如所请，确保武川县农村信用合作联社信贷资产不受损失。被告王林梅辩称，我也想给原告还钱，但是我没有还款的能力，借款数额我没有异议。当时是我和我丈夫一起借款的，现在我丈夫去世了，我丈夫的粮食补贴款信用社也一直扣除贷款本息。我自己有病，没有劳动能力，无收入来源。原告武川县农信社围绕诉讼请求依法提交证据如下：农户小额信用借款合同、农户等级评定表两张、借款借据一份、明细查询一张、催收通知一份、面谈记录一份，证明被告王林梅作为共同借款人向原告借款的事实。本院认证意见，对于原告武川县农信社出示的证据，因证据来源合法、内容真实有效，与本案具有关联性，且被告均予以认可，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月25日，被告王林梅以共同借款人身份与武川县农信社签订了个人借款合同，约定其与孙权向武川县农信社贷款49000元，借款期限12个月（从2017年12月28日至2018年12月24日）。双方约定月利率为7.6125‰，结息方式为按季结息，并约定若借款人未按照约定日期偿还贷款本金，致使贷款逾期，自逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（在借款月利率7.6125‰水平上加收50%‰，为11.41875‰）计收利息。后借款人孙权于2018年3月21日归还利息79.34元、于2018年5月10日归还利息210.75元，2018年7月10日归还利息1447.6元。截至2019年7月10日，被告仍欠付原告借款本金49000元，利息5700.82元，本息共计54700.82元。现武川县农信社于2019年10月14日诉至本院，要求判如所请。另查明，孙权作为本案借款人已于2018年3月4日去世，其身前与被告王林梅系夫妻关系。本院认为，被告王林梅与借款人孙权向武川县农信社签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。被告武川县农信社已履行了全额放贷义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条即“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”之规定，现借款人孙权已死亡，王林梅作为共同借款人应对双方婚姻关系存续期间的共同债务承担清偿责任，其未按约履行还款义务已构成违约，应承担违约责任。故武川县农信社有权依合同约定要求收回贷款，请求判令王林梅归还借款本息，并支付逾期利息。综上所述，对于原告武川县农信社要求被告王林梅归还借款本金49000元、利息6356.41元（截至2019年7月10日），并承担归还前应付利息的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王林梅于判决生效之日起十日内归还武川县农村信用合作联社借款本金人民币49000元；二、被告王林梅于判决生效之日起十日内支付武川县农村信用合作联社暂计至2019年7月10日的利息5700.82元，并以借款本金49000元为基数，继续支付自2019年7月11日起至实际清偿之日止的应付利息；三、驳回原告武川县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元，由被告王林梅负担585元，剩余7元由原告武川县农村信用合作联社负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 倪丽丽 二〇一九年十一月二十九日书记员 陈 静附相关法律、法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民初167号原告：王云龙，男，汉族，1971年12月4日出生，住河南省南阳市宛城区。被告：河南镇平农村商业银行股份有限公司，住所河南省南阳市镇平县工业路40号。法定代表人：王群秋。委托诉讼代理人：苗德群，河南通天路律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞体，河南通天路律师事务所律师。被告：南阳天富置业有限公司，住所河南省南阳市宛城区环城乡东环路口。法定代表人：孔富生。委托诉讼代理人：姚峰，北京达略（南阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾凡涛，北京达略（南阳）律师事务所实习律师。第三人：南阳东宝盛泰商贸有限公司，住所河南省南阳市明山路和苑新寓门面（3-4号）。法定代表人：张爱云。委托诉讼代理人：姚峰，北京达略（南阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾凡涛，北京达略（南阳）律师事务所实习律师。原告王云龙与被告河南镇平农村商业银行股份有限公司（以下简称镇平农商行）、南阳天富置业有限公司（以下简称天富置业公司）、第三人南阳东宝盛泰商贸有限公司（以下简称东宝盛泰商贸公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年9月11日立案受理。本院经审查认为，本案系王云龙对本院作出的（2016）豫13执18号执行案款分配方案有异议，向本院提起的执行分配方案异议诉讼，但在本案立案受理前本院已受理了另一债权人李亚征针对该执行案款分配方案提起的诉讼，立案号为（2019）豫13民初160号，因两案是对同一执行分配方案中同一执行财产分配顺位提起的异议，本院决定将两案合并审理，将本案并入（2019）豫13民初160号案进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）豫13民初160号案件审理。审判长  王玉斌审判员  李郧钦审判员  陈德林二〇一九年十一月二十一日法官助理陈俊书记员张昊
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初4558号 原告：刘桂华，女，汉族，赣州市章贡区人，住赣州市章贡区。 被告：肖宗荣，男，汉族，赣州市南康区人，住赣州市南康区。 原告刘桂华诉被告肖宗荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂华到庭参加诉讼，被告肖宗荣经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，被告肖宗荣曾以资金周转为由向原告刘桂华借款计人民币30000元，被告为此于2017年5月16日向原告出具借条一张，该借条主要内容约定，借款于2018年6月30日前一次性归还，此款自借款之日开始按月利率2%计息按10%计算月利息。后被告又把还款日期改为2017年9月30日。上述借款本息经原告催收未果，故原告诉至法院要求被告偿还借款本金30000元，并由被告以30000元为本金自2017年5月16日起仅按月利率2%计息给原告至还清款止。被告肖宗荣未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。 上述事实有当事人提供的身份证、借条、储蓄对账单证实。上述证据经庭审质证并结合当事人的庭审陈述，足以认定。 本院认为，被告肖宗荣欠原告刘桂华借款计人民币30000元及自2017年5月16日起按月利率2%计息的利息，该事实有借条、储蓄对账单及原告的庭审陈述予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。为此，原告诉至法院要求被告归还借款本金30000元，并由被告以30000元为本金自2017年5月16日起按月利率2%计息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告肖宗荣经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告肖宗荣于本判决生效后二十日内归还原告刘桂华借款计人民币30000元； 二、还款同时，被告肖宗荣应自2017年5月16日起按月利率2%计息给原告至还清款为止，息随本清。 案件受理费940元，由被告肖宗荣负担。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 长  王四珠 人民陪审员  张 萍 人民陪审员  蓝 辉 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  周德福 代理书记员  吴玉珍
呼和浩特市玉泉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0104执204号之一申请执行人王太平，男，汉族，1954年4月7日出生，无固定职业，现住呼和浩特市玉泉区。被执行人顾瑞，男，汉族，个体，住呼和浩特市玉泉区小黑河镇新河营村玉泉区。请人王太平与被执行人顾瑞提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2018）内0104民初760号民事判决书已发生法律效力。申请人于2019年2月13日向本院申请强制执行。本院受理后依法向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、但被执行人仍未履行。在执行过程中、经全国网络查控系统查询了被执行人顾瑞名下的车辆、银行存款信息、网络资金、证券、保险、工商、不动产信息等。查明，被执行人顾瑞仅有零星存款，无车辆登记信息、无网络资金、无证券、保险登记信息，无不动产登记信息。执行过程中，本院于2019年11月22日向被执行人顾瑞发出限制消费令并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，鉴于该案被执行人无财产可供执行，经本院向申请执行人的委托代理人王国军释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他可供执行的财产线索，并在本院穷尽财产调查实施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可但不同意终结本次执行程序根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）内0104执204号执行案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 政审判员 巴特尔审判员 姜文陵二〇一九年十一月二十二日书记员 全和和
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初902号原告：中国农业银行股份有限公司襄阳高新区支行。住所地：襄阳市。主要负责人：赵刚，该行行长。委托诉讼代理人：杨汉霞，湖北三顾律师事务所律师。委托诉讼代理人：马拥军，湖北三顾律师事务所律师。被告：赵岗，男，1975年4月11日出生，汉族，住襄阳。被告：黄少林，女，1978年12月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：赵兴旺，男，1984年7月27日出生，汉族，户籍所在地：襄阳市，现住址不详。原告中国农业银行股份有限公司襄阳高新区支行（以下简称农行高新支行）与被告赵岗、黄少林、赵兴旺信用卡纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告农行高新支行的委托诉讼代理人马拥军到庭参加诉讼，被告赵岗、黄少林、赵兴旺经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农行高新支行向本院提出诉讼请求：1.判令赵岗偿还透支借款本金75737.45元，截止2018年10月17日的利息17349.67元、逾期还款违约金4211.80元，消费手续费631.52元，之后的利息、逾期还款违约金按借款合同约定计算至本息付清之日；2.黄少林、赵兴旺对上述债务承担共同连带偿还责任；3.本案诉讼费、律师代理费由三被告承担。诉讼中，农行高新支行明确第一项诉讼请求：赵岗偿还农行高新支行金穗贷记卡透支借款本金75737.45元，截止2018年10月17日的利息17349.67元、逾期还款违约金4211.80元，消费手续费631.52元，并自2018年10月18日起，按日万分之五计收利息，以月最低还款额未偿还部分的百分之五按月计收逾期还款违约金。之后消费手续费不再主张。事实和理由：2013年6月4日，赵岗从农行高新支行申领了金穗白金贷记卡。其后农行高新支行依约支付了借款，赵岗却未按约履行还款义务。农行高新支行多次催要未果，为维护自身的合法权益，诉至法院。赵岗、黄少林、赵兴旺未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、信用卡申请表及《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》主要约定：信用卡申请人：赵岗发卡行：农行高新支行信用卡名称及卡号：农行金穗贷记卡（悠然白金卡），6259***3320授信额度：80000元计息规定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。逾期还款违约金（滞纳金）：最低还款额未偿还部分的5%。还款约定：贷记卡申请人同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款。二、保证情况保证人：赵兴旺保证方式：连带责任保证保证期间：长期全面不可撤销三、欠款情况最后一次还款时间及金额：2018年3月22日偿还两笔，分别为0.08元和0.07元。诉争透支借款逾期时间：2017年9月3日欠款金额：截止2018年10月17日，赵岗尚欠农行高新支行金穗贷记卡透支借款本金75737.45元，利息17349.67元、逾期还款违约金4211.80元，消费手续费631.52元。当事人婚姻情况2002年9月27日，赵岗与黄少林登记结婚。本院认为，案涉信用卡章程及领用合约系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，属有效合同。各方当事人应当本着诚实信用原则，全面履行合同。经农行高新支行授信并向赵岗发放信用卡，赵岗使用后未依约还款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。故农行高新支行主张赵岗偿还透支借款本金75737.45元，利息17349.67元、逾期还款违约金4211.80元，消费手续费631.52元，并支付自2018年10月18日起至借款清偿之日止，按日利率万分之五计算的利息的请求，有事实依据，亦符合法律规定，本院予以支持。案涉《担保书》保证期间约定不明，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”。农行高新支行在保证期间内，要求保证人赵兴旺承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。赵兴旺在承担保证责任后,有权向赵岗追偿。对于农行高新支行主张自2018年10月18日起的逾期还款违约金按借款合同约定计算至本息付清之日止的诉讼请求，因农行高新支行未明确自2018年10月18日起逾期还款违约金的计算基数（最低还款额的未偿还部分），故对该请求，本院不予支持。对于农行高新支行要求黄少林承担共同还款责任的请求，因其未举证证明诉争款项属于赵岗与黄少林的夫妻共同生产生活所负债务或举债基于夫妻双方共同意思表示，故对该请求，本院不予支持。农行高新支行要求赵岗、黄少林、赵兴旺赔偿律师代理费损失的诉讼请求，因未提交相应证据予以证实，本院亦不予支持。赵岗、黄少林、赵兴旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提出答辩及提供证据，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：赵岗于本判决生效之日起五日内偿还中国农业银行股份有限公司襄阳高新区支行金穗贷记卡透支本金75737.45元，利息17349.67元、逾期还款违约金4211.80元，消费手续费631.52元，合计97930.44元，并支付自2018年10月18日起至借款清偿之日止，以75737.45元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、赵兴旺对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；赵兴旺承担保证责任后,有权向赵岗追偿；三、驳回中国农业银行股份有限公司襄阳高新区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，公告费560元，合计2810元，由赵岗、赵兴旺负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，在判决规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  刘 桢人民陪审员  沈照强人民陪审员  崔险峰二〇一九年十一月二十五日法官助理钟阳书记员周琼
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0802民初2685号原告：中国建设银行股份有限公司白城分行。负责人：赵耀，行长。委托诉讼代理人：付学文，中国建设银行股份有限公司白城分行职工。被告：孟祥红，女，1996年11月27日出生，汉族，现住白城市。被告：王冰，男，1993年10月3日出生，汉族，现住白城市。原告中国建设银行股份有限公司白城分行诉被告孟祥红、王冰借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付学文到庭参加诉讼，被告孟祥红、王冰经依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司白城分行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告孟祥红的借款合同；2.判令被告孟祥红立即偿还贷款本金210,867.69元，利息计算（包括罚息等）至实际给付之日止；被告王冰承担连带责任，履行代偿义务。事实与理由：被告孟祥红于2017年5月9日与原告签订了一份《个人住房借款合同》。根据该合同约定被告从原告处贷款金额为21.5万元人民币，借款期限为300个月。已经出现贷款拖欠，多次催要不能还款，根据借款合同约定，原告现提出终止借款合同，要求被告提前结清贷款本息，故起诉。被告孟祥红、王冰经本院依法公告传唤未到庭，也未在合法期限内提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告孟祥红于2017年5月9日与原告签订了编号为220070108-0013-201701718《个人住房（商业住房）借款合同》一份。根据该合同约定被告张龙从原告处贷款金额为215,000元人民币，借款期限为300个月，利率为年利率4.9%。此笔借款由王冰提供保证担保。被告于2018年7月后未按合同约定履行还款付息义务。截至2019年10月16日，被告孟祥红尚欠借款本金210,867.69元，利息13，586.45元，罚息974.12元。以上事实有原告提交的编号为《个人住房（商业用房）借款合同》，不动产登记证明，信贷系统截屏等在案佐证，本院予以确认。本院认为，中国建设银行股份有限公司白城分行与孟祥红签订的《个人住房（商业住房）借款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。中国建设银行股份有限公司白城分行作为贷款方已依约履行放款义务，孟祥红作为借款人亦应依约履行还本付息义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”被告孟祥红迟延履行债务，经原告多次催要在合理期限内仍未履行还款义务，对原告解除合同的诉请应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告依约向被告孟祥红发放贷款215,000.00元，尚欠210,867.69元本金未偿还。被告孟祥红于2018年7月后未按合同约定履行还本付息义务，已构成违约，应承担偿还贷款本息的民事责任。关于保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”结合原被告双方的合同约定，在被告孟祥红未能偿清原告借款本息的情况下，被告王冰作为被告孟祥红债务的连带责任担保人，应在约定的保证担保范围内对被告孟祥红所欠债务承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、解除原告与被告孟祥红的借款合同；二、被告孟祥红于本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司白城分行贷款本金210,867.69元，利息13，586.46元，罚息974.12元（暂计至2019年10月16日）。自2019年10月17日起至本息实际清偿之日止的利息及罚息按《个人住房借款合同》约定计算，即利息为中国人民银行公布施行的同期同档次基准利率（年利率4.9%），罚息按本合同贷款执行利率基础上上浮50%。如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，则按合同约定确定新的借款执行利率；三、被告王冰承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,464.00元、公告费600元，共计5,064.00元，由被告孟祥红、王冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审 判 长  李 博人民陪审员  乔丽华人民陪审员  陈书琴二〇一九年十一月二十二日书 记 员  田佰拓
甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院   民事判决书   （2019）甘0923民初53号   原告:肃北县雪忠牧农生产服务有限责任公司，统一社会信用代码916209236708204979。   法定代表人：于某。   被告：董某，甘肃省肃北县人，现住肃北县。   原告肃北县雪忠牧农生产服务有限责任公司（以下简称雪忠牧农公司）与被告董某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月27日进行了第一次公开开庭审理，原告雪忠牧农公司、被告董某到庭参加诉讼，于2019年10月10日进行了第二次公开开庭审理原告雪忠牧农公司到庭参加诉讼，被告董某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   雪忠牧农公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告树木损失费48680元（2018年11月27日烧毁330棵，其中大树200棵按照每棵220元计算共44000元，小树130棵按照每棵36元计算共4680元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年3月28日原、被告双方签订《土地流转协议》，被告将其二轮承包经营的18.35亩土地流转给原告，同时原告与其他22户村民签订《土地流转协议》，共流转土地300亩，合同签订后原告便组织工人种植李广杏。2016年10月被告未经原告同意在已流转给原告的土地上放火烧毁原告的李广杏树33棵，并强行霸占已流转给原告的土地，阻止原告对该土地的管理使用，2017年3月，被告又在已流转给原告的土地上放火烧毁原告的李广杏树50棵，原告得知后报警，被告的行为不仅给原告造成了重大损失，且已严重违约，故原告在2017年4月向被告发出解除合同告知书，并基于人道主义将2016年、2017年的土地流转费用结算给被告。2018年5月1日被告又在流转土地上放火，烧死杏树80棵，原告得知后报警，派出所出警救火，此次放火后肃北县党城湾镇司法所及村委多次普法劝说被告均置之不理。2018年11月27日，被告故意放火烧毁李广杏树330棵，原告得知后，第一时间报警，肃北县林业站积极组织救火，这次火灾造成原告李广杏树330棵被烧毁给原告造成巨大损失，综上被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，为维护原告合法权益故诉至法院。   董某辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，当时放火的主要原因是于某没有将渠里的杂草处理掉，被告迫于无奈才去放火烧渠里的杂草，被告并没有烧原告的树，原告的树也并没有死。   原告雪忠牧农公司为证明自己主张，向本院提交如下证据：1、肃北县公安消防大队救火事故认定书，证明被告放火的事实；2、城北村出具证明一份，证明被告烧毁的李广杏树数量；3、肃北县消防大队灭火救援出动命令一份，证明火灾发生情况；4、招标价格单，证明树苗价格；5、烧毁李广杏树照片三张，证明被告烧毁的树木情况；6、申请法院调取的肃北县公安消防大队火灾处理相关资料及肃北县林业工作站出具的鉴定意见书，证明被告放火的事实及被烧毁的树木数量。被告的质证意见为对原告提交的证据均不认可，都是假的。   被告董某为证明自己主张及辩称的事实，向本院提交如下证据：肃北县人民法院（2018）甘0923民初34号民事判决书及照片两份，证明被告没有烧毁原告的树木，原告的杏树都在地里。原告的质证意见为对被告提交的证据不认可，并不能证实被告所要证明的事实。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：对原告提供的证据，被告均不认可，但被告无相反证据予以反驳，故本院对原告提供的证据予以采信。被告提供的两张照片并不能证明其证明目的，本院不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告雪忠牧农公司2016年经与城北村三组村民签订土地流转合同，流转土地，用于栽种杏树、桃树等特色果林，原告种植的李广杏树，树苗系由肃北县林业局无偿提供。2018年11月27日14时57分许，被告董某因焚烧自家耕地边水渠杂草，造成火灾事故，事故造成原告雪忠牧农公司种植的330棵李广杏树不同程度受到烈火炙烤和灼伤。依据原告雪忠牧农公司的申请，本院委托甘肃世纪东兴工程咨询有限公司对已烧毁的李广杏树价值及管护费进行了价格评估，评估结论为27279元。   本院认为，合法财产依法受到法律保护,侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的,侵害人应当赔偿损失。被告董某因焚烧自家耕地边水渠杂草，造成火灾事故，事故造成原告种植的330棵李广杏树不同程度受到烈火炙烤和灼伤，由此给原告造成经济损失,依法应由被告董某承担相应的赔偿责任。原告的经济损失经本院委托鉴定机构进行认定，本院予以确认。被告董某在本案二次开庭时，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系对原告提供的证据和诉请的事实与理由放弃质证和抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告董某自本判决生效之日起十五日内赔偿原告肃北县雪忠牧农生产服务有限责任公司财产损失27279元。   案件受理费1016元，减半收取计508元，评估费6500元，合计7008元，由原告肃北县雪忠牧农生产服务有限责任公司负担3081元，被告董某负担3927元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于酒泉市中级人民法院。   审判员 杨扬     二Ｏ一九年十一月八日   书记员 马肃
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终13362号上诉人（原审原告）：家利物业管理（广州）有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：何伟雄，总经理。委托诉讼代理人：陈淦，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱少芬，女，汉族，1969年5月31日出生，住广东省佛山市禅城区。上诉人家利物业管理（广州）有限公司佛山分公司（以下简称家利物业公司）与被上诉人邱少芬物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初9264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，于2019年7月2日作出判决：“一、被告邱少芬于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告家利物业管理（广州）有限公司佛山分公司支付物业服务费10816.76元及违约金[违约金计算方式如下：2017年6月-2017年10月期间以506.20元为本金（2017年6月本金为685.72元）自欠费当月6日起算、2017年11月-2019年2月期间以506.64元为本金自欠费当月6日起算，均按照中国人民银行公布的金融机构一年期人民币贷款基准利率上浮50%的标准分段累计支付至被告实际支付完毕物业服务费之日止]；二、被告邱少芬于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告家利物业管理（广州）有限公司佛山分公司支付律师费1600元；三、驳回原告家利物业管理（广州）有限公司佛山分公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取161元，由原告家利物业管理（广州）有限公司佛山分公司负担57元，被告邱少芬负担104元。”家利物业公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决第一项部分判决，改判邱少芬支付家利物业公司自2017年1月起至2019年2月所有物业服务费13168.24元；2.邱少芬承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：原审判决认定因家利物业公司未能提交《××花园物业交楼通知书》、也未能提交其他证据证明其或案外人开发商与业主约定一致自2017年1月1日起计算物业服务费，家利物业公司应承担举证不能的法律后果，一审判决按邱少芬主张的2017年5月20日办理入伙手续起算物业服务费。家利物业公司认为该部分认定属于事实认定不清，理由如下：第一，家利物业公司已提交对账确认函及由邱少芬签字的单元检查记录表，显示案外人开发商已于2016年12月13日通知邱少芬收楼，根据双方交易习惯以及家利物业公司在禅城区人民法院其他同类型案件，足以证明邱少芬已收到案外人开发商的交楼通知书，涉案物业已于2016年12月31日前完成交付，应视为邱少芬己经收楼。第二，按照物业服务费的性质、家利物业公司与邱少芬签订的《前期物业服务协议》以及家利物业公司在禅城区人民法院其他同类型案件，涉案物业所在大楼均统一在2017年1月1日起计收物业服务费，物业服务费的支付是影响小区全体业主的公共权益，即使家利物业公司未能提交《××花园物业交楼通知书》或其他相关证据，但依据上述第一点内容，邱少芬已于2016年12月31日前收楼，理应按此日期计付物业服务费，而家利物业公司主张自2017年1月1日起计收物业服务费是在上述收楼日期之后，也符合全体业主的利益和真实情况，应予以支持。第三，因案外人开发商归档原因（非家利物业公司能控制），现家利物业公司通过多次与开发商沟通，终能提供《××花园物业交楼通知书》等新证据支持其上诉主张，予以确定计付物业服务费的时间为2017年1月1日。综上，家利物业公司认为原审法院事实认定不清，应依法改判。针对家利物业公司的上诉，邱少芬辩称，一、家利物业公司提交的《××花园物业交楼通知书》系其本身的文件记录，该份记录是否寄出、地址是否准确、邱少芬是否收到均无法证明，且家利物业公司提交的上诉状上载明的邱少芬的联系电话错误，邱少芬已改动该号码逾一年，开发商作业流程的准确度及精细度不够。二、家利物业公司述称已通知邱少芬收楼，但这是其单方面通知，从一审至今，家利物业公司未提供任何文件证明邱少芬知悉并同意从2017年1月1日始计算物业服务费，除了2016年4月份签署的合约外，该份合约为收楼前的房屋购买合约，配套条件为邱少芬于2017年1月1日收到案涉房屋。邱少芬一审时曾提交过证明其不确认从2017年1月1日始开始计费，其坚持从案涉房屋收楼日开始计费。三、邱少芬出具的函件不能作为邱少芬确认物业服务费金额的证据，邱少芬曾于2017年初写信给开发商和物业公司，对物业服务费的计算时间、金额存在疑问，该份证据一审时已提交，家利物业公司质证认为不确定邱少芬是否有写过该函件，现家利物业公司二审时又提交了该份材料，属于前后矛盾。邱少芬在2017年4月29日收楼时亦注明，因物业公司及开发商的原因，案涉房屋存在的问题仍未整缮完毕。二审期间，上诉人家利物业公司向本院提交以下证据：证据一，《××花园物业交楼通知书》一份，拟证明开发商已通知邱少芬收楼并按约定计收物业服务费；证据二，邱少芬致××黄埔地产有限公司和家利物业公司的函件一份，拟证明邱少芬已收到《××花园物业交楼通知书》并知悉物业服务费计算时间及金额予以确认。二审期间，被上诉人邱少芬未向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人发表了质证意见。经审查，家利物业公司提交的证据一，邱少芬对真实性、合法性、关联性均有异议，家利物业公司提交的证据二，邱少芬对证明内容有异议；上述证据不能证明邱少芬知悉并同意从2017年1月1日始计算物业服务费，本院对上述证据不予采信。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。家利物业公司上诉主张案涉房屋已于2016年12月31日前交付，物业服务费应从2017年1月1日起计收。经审查，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，家利物业公司未能提交充分的证据予以证实案涉房屋已于2016年12月31日前完成交付且邱少芬知悉并确认物业服务费从2017年1月1日开始计收，故其应当承担举证不能的不利后果，家利物业公司的该项上诉主张理据不足，本院不予支持。邱少芬确认于2017年5月20日办理收楼入伙手续，一审判决据此认定物业服务费的起算时间为2017年5月20日，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，家利物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，处理结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人家利物业管理（广州）有限公司佛山分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪洁审 判 员 陈星星审 判 员 禤敏婷二〇一九年十一月十三日法官助理 金玲子书 记 员 李雅倩
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪01执1448号申请执行人：上海外服(集团)有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路655号707室。法定代表人：李栋。委托代理人：龚雅丽、李盼，公司律师。被执行人：派斡信息技术(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区零陵路583号9楼146室。法定代表人：张维维。申请执行人上海外服(集团)有限公司与被执行人派斡信息技术(上海)有限公司劳务合同纠纷一案,上海仲裁委员会于2019年9月30日作出的(2019)沪仲案字第2766号裁决书已发生法律效力,裁决确定：被执行人应向申请执行人支付人民币195,140.99元(币种下同)及滞纳金(以183,329.99元为基数,按照每日千分之二的标准,自2019年3月1日起计算至实际付清之日止)。本院于2019年10月25日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知，责令其立即履行上述义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人目前已经停止经营，至今下落不明，未履行付款义务，且未向本院申报财产。本院另通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。此外，本院根据申请执行人的申请，对被执行人采取了限制消费令、纳入失信被执行人名单等强制措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 斌审判员 吕长利审判员 李伟荣二〇一九年十一月二十九日书记员 张伟嘉附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪02执异202号申请人：上海贞元投资管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：朱培中。委托诉讼代理人：罗雪红，上海市汇业律师事务所律师。申请执行人：中国建设银行上海第三支行，地址上海市黄浦区。负责人：谢晨，行长。被执行人：上海久远企业(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：方立本，总经理。被执行人：上海众达实业投资有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：周逸，董事长。本院在执行申请执行人中国建设银行上海第三支行与被执行人上海久远企业(集团)有限公司、上海众达实业投资有限公司借款合同纠纷一案中，申请人上海贞元投资管理有限公司向本院提出申请，请求变更其为(2001)沪二中执字第750号案的申请执行人。在异议审查期间，上海贞元投资管理有限公司以证据材料尚未充足为由，于2019年11月29日向本院提出撤回变更申请执行人的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现上海贞元投资管理有限公司在本案审查期间撤回变更其为(2001)沪二中执字第750号案的申请执行人的申请，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许上海贞元投资管理有限公司撤回变更其为(2001)沪二中执字第750号案的申请执行人的申请。本裁定送达后即发生法律效力。法官助理周乃夫审判长  朱志红审判员  胡晓东审判员  杨喆明二〇一九年十一月二十九日书记员  周乃夫附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。
贵州省福泉市人民法院结 案 通 知 书(2019)黔2702执1313号福泉市晟隆商品混凝土有限公司、陈勇：关于本院受理的福泉市晟隆商品混凝土有限公司申请执行陈勇买卖合同纠纷一案，现被执行人陈勇已将（2019）黔2702民初1302号民事判决书所确定的义务履行完毕，现（2019）黔2702执1313号执行案件已结案。特此通知。二〇一九年十一月十四日
海南省洋浦经济开发区人民法院   司法救助决定书   （2019）琼9701司救执4号   申请人：陈小川，女，1977年5月4日出生，汉族，住海南省洋浦经济开发区新英湾区新英湾居委会中公居民组。   申请人陈小川于2019年3月18日以本院作出的（2019）琼9701民初28号民事判决书发生法律效力后至今未能得到有效赔偿，向本院申请执行，至今未能执行到位，申请人无固定经济收入，生活困难为由，向本院提出司法救助申请，请求给予司法救助金1220.97元。   经查，陈小川与被执行人海南美好家居装饰工程有限公司、程鑫劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼9701民初28号民事判决书已发生法律效力。该判决书判决如下：一、海南美好家居装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈小川支付劳务费1112元，并以1112元本金为基数，按年利率4.75%计算自2017年6月1日起至实际清偿之日止的利息。二、被告程鑫对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告海南美好家居装饰工程有限公司、程鑫负担。因海南美好家居装饰工程有限公司、程鑫未履行生效法律文书确定的义务且已产生迟延履行利息（暂未计算），陈小川向本院申请强制执行，本院于2019年6月25日立案执行。本院在执行过程中，因未发现被执行人有其他可供执行财产，作出（2019）琼9701执131号之一执行裁定：终结本次执行程序。陈小川因此向本院提出司法救助申请。   本院司法救助委员会认为，（2019）琼9701民初28号民事判决书发生法律效力至今，陈小川未得到有效赔偿，且陈小川身体不太好，劳动能力不足，全家收入很少，没有固定的经济收入来源。鉴于本院已经对执行案件裁定终结本次执行程序，综合考虑陈小川家庭生活困难的实际情况，其申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第八项规定的司法救助条件，决定如下：   对申请人陈小川给予司法救助金1220.97元。     二〇一九年十一月二十九日     附相关法律法规条文：   《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》   第三条当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助：   （一）刑事案件被害人受到犯罪侵害，造成重伤或者严重残疾，因加害人死亡或者没有赔偿能力，无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难的；   （二）刑事案件被害人受到犯罪侵害危及生命，急需救治，无力承担医疗救治费用的；   （三）刑事案件被害人受到犯罪侵害而死亡，因加害人死亡或者没有赔偿能力，依靠被害人收入为主要生活来源的近亲属无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难的；   （四）刑事案件被害人受到犯罪侵害，致使其财产遭受重大损失，因加害人死亡或者没有赔偿能力，无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难的；   （五）举报人、证人、鉴定人因举报、作证、鉴定受到打击报复，致使其人身受到伤害或财产受到重大损失，无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难的；   （六）追索赡养费、扶养费、抚育费等，因被执行人没有履行能力，申请执行人陷入生活困难的；   （七）因道路交通事故等民事侵权行为造成人身伤害，无法通过诉讼获得赔偿，受害人陷入生活困难的；   （八）人民法院根据实际情况，认为需要救助的其他人员。   涉诉信访人，其诉求具有一定合理性，但通过法律途径难以解决，且生活困难，愿意接受国家司法救助后息诉息访的，可以参照本意见予以救助。
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤12民终2581号上诉人（原审原告）：罗南，男，1963年1月16日出生，汉族，住广东省四会市。委托诉讼代理人：罗玉爱，广东西江律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐晓艺，广东西江律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：四会市致远房地产开发有限公司。住所地：广东省四会市。法定代表人：樊志雄，该公司总经理。上诉人罗南因与被上诉人四会市致远房地产开发有限公司（以下简称致远公司）合同纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2019）粤1284民初2710号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗南上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行实体审理，诉讼费用由致远公司承担。事实和理由：一、罗南起诉请求判令致远公司支付过渡期临时安置费及违约金，是平等主体之间公民和法人的财产关系，属于人民法院受理民事诉讼范围，应予受理。1.案涉《四会市新风路龙华市场片区房屋拆迁（置换）补偿协议书》是民事协议，并非行政协议。首先，罗南与致远公司及四会市城中街道三旧改造办公室（以下简称三旧改造办）三方签订的《四会市新风路龙华市场片区房屋拆迁（置换）补偿协议书》，拆迁方是致远公司，致远公司不是行政机关，亦不是行政机关委托的单位，补偿协议仅写明四会市人民政府批准改造，并未明确约定其委托致远公司实施拆迁。致远公司属于有限责任公司（自然人独资），是企业法人，符合民事诉讼主体资格。根据补偿协议第一条第一点约定甲方（即致远公司）负责本项目的全部投资和经营、实施本片区的拆迁、补偿安置和开发建设，并承担相应的经济责任，可见补偿协议是民事平等主体之间签订的协议，是民事协议。三旧改造办不是补偿协议的拆迁方，是四会市城中街道办事处的内设机构，没有单独登记。根据补偿协议第一条第三点约定丙方（即三旧改造办）负责按照国家的相关政策和市人民政府的有关规定，协调、监督甲、乙双方履行本协议条款，可见三旧改造办对外责任系由四会市城中街道办事处承担，但其仅起协调、监督作用。其次，案涉补偿协议约定了拆迁过渡期由致远公司向罗南支付安置补偿，致远公司承担相应的违约责任。三旧改造办责任仅是负责协调、监督外，没有行政法上的权利义务规定。最后，案涉补偿协议既不符合行政协议的形式标准，亦不符合实质标准，无法体现出行政机关的行政优益权，不能认定为是行政协议。2.罗南的起诉诉求并非对政府有关拆迁批准不服或对拆迁补偿标准不服，而是要求致远公司支付拖欠的过渡期临时安置费及违约金，属于平等主体之间的公民和法人之间的财产关系。3.根据罗南提交的证据银行流水账，案涉补偿协议中约定的安置费均是由致远公司支付，而非由行政机关支付，并非行政补偿协议。4.即使案涉补偿协议是行政协议，但其是2013年9月签订的，根据最高人民法院（2016）最高法行申1785号《行政裁定书》，对于新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前形成的类似行政协议，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围，主要通过当事人提起民事诉讼方式寻求司法救济。二、《国有土地上房屋征收与补偿条例》的土地、房屋征收征用主体是行政机关或者是行政机关授权实施的主体，本案致远公司是企业法人，不是政府委托实施拆迁的单位，且补偿协议约定致远公司负责本项目的全部投资和经营、实施本片区的拆迁、补偿安置和开发建设，并承担相应的经济责任，而非约定政府负责征收与补偿。本案是拆迁补偿，而非征收补偿。原审法院根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款的规定，认为本案属于行政诉讼受案范围错误。三、案涉龙华市场片区的改造拆迁并非政府储地，是通过引入市场主体的形式进行拆迁，属于政府招商引资进行拆迁，即是开发商为了经营开发房产，为了营利而进行拆迁补偿，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的立法宗旨。因此而引起的纠纷，属于民事纠纷。罗南向原审法院起诉请求：1.判令致远公司支付拆迁过渡期临时安置费4800元，逾期回迁违约金50000元，逾期办理房产证违约金198468元(666元/天×298天)，合计共253268元；2.判令致远公司承担本案的全部诉讼费用。原审法院认为，国有土地上房屋征收与补偿协议的签订主体为房屋征收部门或其委托的房屋征收实施单位和被拆迁人。被拆迁人以房屋征收实施单位为被告提起诉讼的，应当同时将房屋征收部门列为共同被告。签订土地、房屋征收征用补偿协议，是行政机关履行补偿法定职责的方式，属于行政行为。本案中罗南、致远公司和三旧改造办《协议书》显示，致远公司经四会市人民政府批准拟对位于四会市新风路龙华市场片区进行三旧改造，因此涉案房屋建设项目是在政府引导下根据市场运作模式实施的“三旧”改造项目，三方签订的《协议书》体现了行政协议的基本性质，并非单纯的民事合同。本案不属于民事诉讼受理范围，依法应予驳回。又因本案应予驳回，故罗南申请追加四会市城中街道办事处为本案第三人参加诉讼，该院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项及第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回罗南的起诉。本院经审查认为，根据罗南、致远公司和四会市城中街道三旧改造办公室三方签订的《协议书》显示，案涉房屋建设项目属于四会市人民政府对该市城中街道龙华市场片区“三旧”改造项目，是在政府引导下根据市场运作模式实施的“三旧”改造项目，三方签订的《协议书》体现了行政协议的基本性质，并非单纯的民事合同，故原审法院认定涉案《协议书》属于行政行为并无不当，本院依法予以确认。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院裁定驳回罗南的起诉正确，本院依法予以维持。综上，罗南的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱杏花审 判 员 苏文华审 判 员 罗静芳二〇一九年十一月二十七日法官助理 黄耀辉书 记 员 黎 莹