湖北省神农架林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9021民初299号 原告：蔡方会（系死者蔡德胜之女），女，1990年3月27日出生，汉族，湖北省长阳土家族自治县人，村民，户籍地湖北省长阳土家族自治县，住湖北省荆州市荆州区。 委托诉讼代理人：胡利方，湖北魏娟律师事务所律师。特别授权代理。 原告：吴康珍（系死者蔡德胜之妻），女，1964年7月28日出生，汉族，神农架人，村民，住湖北省神农架林区。 被告：周德菊，女，1958年9月20日出生，汉族，神农架人，居民，住湖北省神农架林区。 委托诉讼代理人：卢帅荣，湖北神农架律师事务所律师。一般授权代理。 被告：李秘，男，1974年12月18日出生，汉族，神农架人，居民，住湖北省神农架林区。 被告：尤洪海，男，1975年4月1日出生，汉族，神农架人，村民，户籍地湖北省神农架林区，现住湖北省神农架林区。 委托诉讼代理人：李玲，湖北黄士功律师事务所律师。特别授权代理。 原告蔡方会与被告周德菊、李秘、尤洪海提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，被告周德菊于2019年8月15日申请追加吴康珍为本案共同原告，本院依法予以准许，并于2019年8月28日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡方会诉讼代理人胡利方、原告吴康珍、被告周德菊及其诉讼代理人卢帅荣、被告李秘、被告尤洪海诉讼代理人李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡方会向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、误工费、交通费、住宿费等合计799380.50元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年10月，蔡德胜与被告周德菊经人介绍相识后，双方合伙经营药材种植生意。期间，蔡德胜向周德菊借款30多万元。2015年春，药材种植失败。周德菊认为自己被蔡德胜欺骗，让蔡德胜到其租赁的菜地劳动，以工抵债，蔡德胜被迫同意。蔡德胜从2015年7月开始在菜地劳动，晚上需住在菜地工棚负责守夜。2015年8月16日早晨6时，蔡德胜被发现死于工棚。后原告蔡方会要求神农架林区公安局立案侦查，公安机关决定不予立案。原告蔡方会不服申诉，湖北省人民检察院作出不予立案监督的答复；原告蔡方会又向神农架林区人民法院提起刑事自诉，被裁定不予受理。原告蔡方会不服裁定向宜昌市中级人民法院提起上诉、申诉，均被驳回。后向湖北高级人民法院申请再审，于2019年3月4日被驳回。综上，原告的父亲蔡德胜受雇于被告周德菊，并在被告李秘、尤洪海安排的工作中死亡，三被告依法应当对蔡德胜的死亡承担赔偿责任。原告蔡方会就赔偿事宜多次与三被告协商均无果，故提起诉讼。 被告周德菊在法定期限内未提出书面答辩，当庭辩称：1.蔡德胜没有被迫劳动的情形，其不是在提供劳务过程中死亡的，是自杀死亡。蔡德胜死亡后，其合法妻子吴康珍与被告李秘达成了相关补偿协议并已履行。2.蔡德胜的死亡与被告周德菊没有任何法律意义上的因果关系，故不存在赔偿。3.蔡德胜的死亡系自杀，原告的诉讼标的是提供劳务者受害责任纠纷，而死者并非在从事劳动的过程中死亡，原告的诉讼标的即法律关系明显错误。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告李秘在法定期限内未提出书面答辩，当庭辩称：1.死者蔡德胜从2015年7月6日至8月15日40天时间，其累计务工只有19天，连续务工最长只有6天，其他21天没有在菜地劳动，去向不明。2.蔡德胜去菜地劳动不是李秘本人雇佣的，双方没有签订劳务合同，是蔡德胜本人和其妻吴康珍主动找李秘要求去劳动挣钱。3.菜地安排的有专人看守，蔡德胜是不想回家才临时住一次。4.蔡德胜系自杀死亡的，且不是死于劳动期间，而是死于休息时间，与李秘没有任何关系，其没有赔偿责任，其支付5万元补偿是出于人道主义。5.蔡德胜自杀后，其家属无理闹事导致尸体停放87天，李秘支付殡葬费、墓地费等合计132560元，补偿给吴康珍50000元，共计支出182560元。同时因此事菜地87天无法经营，导致170多亩蔬菜无法出售，直接经济损失达55万多元。目前，仍背负40多万元债务，其本人也是受害者。 被告尤洪海在法定期限内未提出书面答辩，当庭辩称：死者蔡德胜与尤洪海之间不存在任何劳务关系，尤洪海对蔡德胜不存在非法拘禁、强迫劳动的行为，蔡德胜的死亡属自杀，与尤洪海无关联性，尤洪海不是本案适格被告，不应承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告蔡方会提供的中溪村民委员会出具的证明1份，拟证明原告蔡方会系本案适格原告。三被告提出该证据形式上存在瑕疵，证明落款处未出具经办人的签名。本院认为，该证据系原告蔡方会从神农架林区公安局刑事侦查卷宗中复印，且经本院（2017）鄂9021刑初52号刑事裁定书及宜昌市中级人民法院（2017）鄂05刑终387号刑事裁定书认定，蔡德胜与原告蔡方会系父女关系，故本院对该证据的真实性予以认定，对蔡德胜与原告蔡方会系父女关系的事实予以认定。 二、原告蔡方会提供的神农架林区公安局松柏派出所对周德菊询问笔录复印件1份及对李秘、尤洪海的询问笔录复印件各2份，拟证明蔡德胜生前与三被告存在雇佣关系，三被告系本案适格被告。三被告对该组证据真实性无异议。被告周德菊、李秘提出从询问笔录中不能证明蔡德胜生前与三被告存在雇佣关系，蔡德胜的死亡与三被告无关；被告尤洪海提出该组证据不能证实尤洪海与蔡德胜之间存在任何劳务关系，更不能证明尤洪海是本案适格被告。本院对该组证据的真实性予以认定，对证据效力综合全案考虑认定。 三、原告蔡方会提供的接处警工作登记表原件、神农架林区公安局松柏派出所对熊飞的询问笔录复印件1份、区长专线电话记录复印件，拟证明蔡德胜在三被告经营的菜地工棚死亡的事实。三被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被告周德菊、李秘提出菜地并非三被告共同经营；蔡德胜系自杀死亡，仅是死亡地点在菜地工棚。被告尤洪海提出该组证据不能证明菜地是由尤洪海经营管理。本院对该组证据的真实性予以认定，对证据效力综合全案考虑认定。 四、原告提供的接收证据材料清单复印件及神农架林区公安局松柏派出所对胡德菊、陈家珍、贺秀忠的询问笔录复印件各1份，拟证明蔡德胜生前在三被告经营的菜地劳动，与三被告存在雇佣关系，且蔡德胜是在雇佣过程中死亡，三被告应承担赔偿责任。三被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被告周德菊提出该组证据恰好证明蔡德胜所服毒的农药并非来自菜地，而是其自带农药；蔡德胜生前与被告周德菊之间不存在雇佣关系，且其也非在劳动过程中死亡，被告周德菊不应当承担任何赔偿责任。被告李秘提出蔡德胜不是在种菜过程中死亡，与其没有任何关系；菜地农药是专人保管，蔡德胜死亡时放置农药的房门锁并没有打开，说明蔡德胜所中毒的农药不是菜地保管的农药，故其不应当承担赔偿责任。被告尤洪海提出该组证据不能证实菜地属于尤洪海经营管理，更不能证实蔡德胜与尤洪海之间存在雇佣关系。本院对该组证据的真实性予以认定，对证据效力综合全案考虑认定。 五、被告李秘提供的《关于协商蔡德胜遗体埋葬协议》草稿件1份、《关于蔡德胜遗体埋葬及有关事宜协议的补充协议》1份，拟证明：1.蔡德胜死亡后，原告吴康珍与李秘达成了补偿协议，其中抵扣蔡德胜、吴康珍欠周德菊债务15万元。2.证明证人吴某作证内容，即李秘已支付吴康珍5万元作为补偿。原告蔡方会提出该组证据与其无关，吴康珍与被告达成的协议，不影响蔡方会主张权利；蔡德胜、吴康珍与周德菊之间的债务与蔡方会无关。原告吴康珍提出补充协议属实，蔡德胜给周德菊出具的借条上其是作为担保人签署的名字，补充协议上取消了其担保责任；蔡德胜死亡后其承担了蔡德胜生前的31万多元的债务，蔡方会作为蔡德胜的女儿，要得到补偿款的话，也应承担其父遗留的债务。被告周德菊对该组证据无异议，提出：1.蔡德胜向其出具的15万元的借条上吴康珍是作为担保人署名，补充协议时取消了吴康珍的担保责任。2.该组证据能够证实被告李秘与原告吴康珍之间达成的是补偿协议，而不是赔偿协议；原告吴康珍作为蔡德胜的合法妻子完全有权代表死者方签署相关协议，被告有理由认为吴康珍具有签订相关协议的权利。被告尤洪海对该组证据真实性无异议，但提出其不清楚相关情况。本院认为，被告李秘提供的《关于协商蔡德胜遗体埋葬协议》草稿件和《关于蔡德胜遗体埋葬及有关事宜协议的补充协议》，与本院在公安机关调取的《关于蔡德胜遗体埋葬及有关事宜协议》复印件能够相互印证，且被告周德菊、李秘的当庭陈述与原告吴康珍、证人吴某的当庭陈述一致，原告蔡方会对该组证据的真实性也未提出实质性异议，故本院对该组证据的真实性予以认定，并对原告吴康珍与被告李秘达成了《关于协商蔡德胜遗体埋葬协议》及与被告李秘、周德菊达成了《关于蔡德胜遗体埋葬及有关事宜协议的补充协议》的事实予以认定。 六、被告李秘提供的署名为陈代军、王爱华出具的证明各1份，拟证明李秘支付了蔡德胜的殡葬费15000元、遗体停放3个月的费用117560元。原告蔡方会提出该组证据不能作为证据使用，证人证言必须证人到庭作证，且未附证人身份信息，无法核实；原告吴康珍提出蔡德胜的殡葬费和遗体停放3个月的费用具体是多少，其不清楚也未支付，但李秘肯定支付了这些费用，不然不可能下葬。被告周德菊、尤洪海对该组证据真实性无异议。本院认为，该组证据虽不是正式发票，且证人未出庭作证，但与《关于蔡德胜遗体埋葬及有关事宜协议》、补充协议以及证人吴某的当庭证言、吴康珍的当庭陈述能够相互印证，故对被告李秘支付了蔡德胜的殡葬费和遗体停放费的事实予以认定。 为查明本案事实，本院依据被告周德菊的申请在神农架林区公安局调取了如下证据：湖北同济法医学司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件1份、湖北同济法医学司法鉴定中心司法鉴定检验报告书复印件1份、《中草药种植合作合同》复印件1份、《土地租赁合同》复印件1份、现场勘验检查笔录（附提取痕迹、物证登记表）复印件1份、蔡德胜书写的“来神农架投资种冬虫夏草和西洋参详细经过”复印件1份、“蔡德胜还款计划”复印件2份、“借周德菊钱事实经过”复印件1份、《关于蔡德胜遗体埋葬及有关事宜协议》复印件1份。原告蔡方会、吴康珍对该组证据真实性无异议。原告蔡方会提出鉴定意见书仅说明蔡德胜是中毒死亡，不能证明是自杀。三被告对该组证据无异议。被告周德菊、李秘提出该组证据能够印证蔡德胜系自杀死亡。被告尤洪海除同意被告周德菊的意见外，另提出其对蔡德胜与周德菊之间的合作及纠纷均不知晓。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蔡德胜生前系湖北省长阳土家族自治县资丘镇中溪村九组村民，出生于1964年11月26日，系原告蔡方会之父、原告吴康珍之夫。2014年10月，被告周德菊经人介绍与蔡德胜相识。2014年10月28日，蔡德胜（甲方）与查先梅、周德菊（乙方）签订《中草药种植合作合同》，约定：甲乙双方在神农架范围内共同发展（冬虫夏草、西洋参等多种）种植销售经营。甲方提供药材品种种植、市场销售行情信息、种子、土壤、药物种植技术、管理技术的选定及销售工作；购买种子、设备等所有资金投入均由甲方承担；乙方负责提供药材品种种植所需土地及用工，并负责相应的田间管理、日常看护、产品的采收工作。2014年10月31日，周德菊与神农架林业管理局红花朵林场协商好土地租赁事宜。因蔡德胜当时离开松柏在外购买种子和药水，当日，周德菊代蔡德胜与神农架林业管理局红花朵林场签订《土地租赁合同》，约定：蔡德胜为承租方（乙方），神农架林业管理局红花朵林场为出租方（甲方），甲方将神农架林业管理局红花朵林场巴桃园200亩耕地出租给乙方发展名贵药材种植，租赁期限为两年，自2014年10月31日至2016年10月31日止，年租金为6万元；被告周德菊代蔡德胜在合同落款处的乙方栏上签署了蔡德胜的名字，周德菊亦在该乙方栏上签署了“周德菊代签”，并代蔡德胜支付了第一年的土地租赁费6万元。后因蔡德胜无资金投入，便以其内蒙古有金矿股份为由分三次向周德菊借现金共计37万元，除借该笔现金外，周德菊另代蔡德胜支付了平整土地、种植药材的工人工资。之后，药材种植生长出来不是冬虫夏草，而是牛蒡子，被告周德菊便向蔡德胜索要借款及代付的工人工资，蔡德胜称钱款已全部用完，承诺打工挣钱来偿还，蔡德胜为此向周德菊出具了“来神农架投资种冬虫夏草和西洋参详细经过”、“借周德菊钱事实经过”及还款计划2份。后蔡德胜偿还被告周德菊2000元。 因蔡德胜在红花朵林场巴桃园租赁的耕地上未能种植成药材，而土地租赁还未到期，根据租赁合同约定土地不能闲置荒芜，红花朵林场找被告周德菊协商处理，被告周德菊便和被告李秘达成口头协议，将租赁的200亩耕地转租给李秘，由李秘在该土地上种植白菜，白菜出售后支付给周德菊3万元租金（冲抵周德菊代蔡德胜支付红花朵林场土地租金6万元中的3万元），待2015年10月31日一年的租期到后将土地还给林场。2015年阴历3月6日，李秘开始在转租的土地上种植白菜。后被告周德菊将转租事宜告知了蔡德胜，蔡德胜与其妻吴康珍商量后找到被告李秘，要求去李秘处种地，李秘同意后，蔡德胜于2015年7月去巴桃园菜地做工，双方约定李秘按90元／天的价格支付蔡德胜劳务报酬。种菜期间，蔡德胜和其他工人一样有时在工棚住，有时回家住。2015年8月15日上午，被告尤洪海在林区松柏镇客运站遇到蔡德胜，蔡德胜请尤洪海用车送其到巴桃园，尤洪海将蔡德胜送至林区红花朵村时看见被告李秘的车停在路边，蔡德胜便下了尤洪海的车，转乘坐上李秘的车一起回巴桃园做工。当晚9：30左右，蔡德胜与工棚其他工人玩扑克牌结束后便自行回房间休息。次日凌晨5时许，工地工人易正芬发现蔡德胜房间有异常声响，便叫人一起打开房门，发现屋内农药味较重，蔡德胜躺在床上发出呻吟声，口吐白沫，不省人事。工人遂电话告知李秘，李秘得知后立即拨打了120急救电话，120急救车到达现场后，通过检查发现蔡德胜已无任何生命体征，宣布其已死亡。经被告李秘电话报警，神农架林区公安局民警到现场后进行了调查取证，并制作了现场勘验检查笔录，提取了现场物证。后神农架林区公安局委托湖北同济法医学司法鉴定中心分别对蔡德胜的死亡原因及送检样本中常见毒物筛查进行鉴定。2015年10月27日，湖北同济法医学司法鉴定中心作出同济司法鉴定中心〔2015〕法医毒化D0078号法医毒物分析报告书，检验结果为：“1.胃内容物中未检出氰化物成分。2.血液、胃内容物中均检出特丁硫磷有机磷农药成分。3.现场饮料瓶粘稠物中未检出特丁硫磷有机磷农药成分。4.血液、胃内容物中均未检出鼠药毒鼠强、氨基甲酸酯类农药以及常见巴比妥类和苯二氮卓安眠药及甲基苯丙胺和氯胺酮各毒物、毒品成分”。2015年10月27日，该鉴定中心又作出蔡德胜死亡原因的司法鉴定意见书，内容为：“…五、分析说明。1.根据对死者蔡德胜的法医学尸体检验及病理组织学检查结果，未检见致死性损伤及机械性窒息死亡的病理形态学改变，结合案情综合分析，认为可排除死者蔡德胜因机械性窒息及机械性损伤所致死亡。…六、鉴定意见。根据对死者蔡德胜的法医学尸体检验及病理组织学检查结果，结合毒化检验结果及案情资料综合分析，认为死者蔡德胜符合在患冠心病基础上，因特丁硫磷有机磷毒物中毒致急性呼吸循环功能障碍而死亡”。林区公安局根据该鉴定意见决定不予立案。原告吴康珍、蔡方会不服，要求检察机关予以监督。2016年6月1日，湖北省人民检察院受理接待中心作出鄂检控申复〔2016〕5号关于对吴康珍等不服公安机关不立案决定申诉事项的答复，内容为：“一、…周德菊等人的行为不符合非法拘禁或强迫劳动罪的刑事立案追诉标准。不符合检察机关立案监督的条件。二、关于蔡方会及其诉讼代理人提出的重新鉴定以排除他杀可能的要求，因没有证据显示存在他杀迹象，其理由不足且已丧失重新鉴定条件。三、关于吴康珍的赔偿等诉求和周德菊的债权问题，因涉及民事经济纠纷，建议双方协商解决或向法院提起民事诉讼”。2017年9月5日，蔡方会以周德菊、尤洪海、李秘犯非法拘禁罪、强迫劳动罪向本院提起刑事自诉，本院以（2017）鄂9021刑初52号刑事裁定书，裁定对自诉人蔡方会的控诉不予受理。蔡方会不服该刑事裁定，先后向湖北省宜昌市中级人民法院提起上诉、申诉，宜昌中院分别以（2017）鄂05刑终387号刑事裁定书和（2018）鄂05刑申15号驳回申诉通知书，驳回其上诉、申诉。后蔡方会又向湖北省高级人民法院提起申诉，湖北省高级人民法院以（2019）鄂刑申8号驳回申诉通知书，依法予以驳回。蔡方会遂于2019年7月25日向本院提起民事诉讼。庭审中，原告吴康珍明确表示其本人不要求三被告对其进行赔偿。 另查明，蔡德胜死亡后，2015年11月8日，在原告吴康珍的哥哥吴某的协调下，被告李秘与原告吴康珍达成《关于蔡德胜遗体埋葬及有关事宜协议》，内容为：“一、至2015年11月8日前所发生的一切费用，包括尸检费、停尸费、棺材等办夜费用由李秘全额承担，吴康珍概不负责。二、蔡德胜埋葬后，由李秘再出伍万元现金给吴康珍，作为心灵安慰补偿。三、吴康珍与蔡德胜是合法夫妻，尸体已停放2月之久，迫于社会舆论和对死者的尊重，吴康珍具备合法权利和义务，有权作（做）主，委托吴某全权负责处理蔡德胜遗体安葬事宜，任何人不得干涉和阻碍。…”。2015年11月13日，在吴某的分别协调下，被告周德菊、李秘与原告吴康珍达成《关于蔡德胜遗体埋葬及有关事宜协议的补充协议》，内容为：“一、协调人吴某与当事人吴康珍达成协议，同意将蔡德胜及吴康珍写给周德菊的壹张拾伍万整的借条作废，从此后永不追究吴康珍对此借据的任何经济责任。二、…三、以上两条由吴某、李秘承诺兑现，如果以上两条协议不能达成生效，关于蔡德胜遗体埋葬及有关事宜协议共计四条也不生效。…”。被告李秘与原告吴康珍在协议上署名，被告周德菊未在协议上署名。后被告李秘按协议约定，支付了蔡德胜遗体停放及殡葬费用，同时还支付了吴康珍5万元补偿金。 本院认为，本案的争议焦点为：死者蔡德胜与三被告之间是否构成雇佣法律关系？蔡德胜的死亡与三被告有无因果关系？死者蔡德胜的妻子，即原告吴康珍与被告李秘达成的《关于蔡德胜遗体埋葬及有关事宜协议》及与被告周德菊、李秘达成的补充协议的效力问题。一、被告周德菊在公安机关对其询问笔录上所陈述的“就是跟李秘口头协议，李秘使用半年土地种植东西，就交土地半年租金，也就是三万块钱，拿来冲抵蔡德胜骗我的钱”的内容，与被告李秘在公安机关对其询问笔录上所陈述的“蔡德胜是周德菊介绍来菜地做事，我现在种菜的地就是从周德菊手上流转来的”内容，以及吴康珍的当庭陈述能够相互印证，证实周德菊将巴桃园的土地转租给李秘种菜，事后将转租事宜告知了蔡德胜，蔡德胜经李秘同意又来菜地做工的事实。故蔡德胜生前与被告李秘之间形成雇佣劳务关系；与被告周德菊之间不构成雇佣劳务关系。而根据公安机关对被告周德菊、李秘、尤洪海的询问笔录、被告周德菊的当庭陈述及蔡德胜书写的“来神农架投资种冬虫夏草和西洋参详细经过”、“借周德菊钱事实经过”、“还款计划”，证实蔡德胜生前与被告周德菊之间形成其他债权债务关系；根据公安机关对被告周德菊、李秘、尤洪海的询问笔录，可以证实被告尤洪海因与被告周德菊系亲戚关系，除了和周德菊一起找过蔡德胜索要欠款、蔡德胜死亡前一天送蔡德胜到林区红花朵村外，并没有参与李秘菜地经营，故与蔡德胜生前不构成雇佣法律关系。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案被告李秘虽与蔡德胜生前形成雇佣劳务关系，但蔡德胜不是在从事雇佣活动中死亡，而是其自身在患冠心病基础上，因特丁硫磷有机磷毒物中毒致急性呼吸循环功能障碍而死亡，并无证据显示存在他杀迹象，且时间在休息时间，故蔡德胜死亡原因与三被告无因果关系。三、蔡德胜死亡后，吴康珍作为蔡德胜的合法妻子有权与被告李秘达成《关于蔡德胜遗体埋葬及有关事宜协议》及与被告周德菊、李秘达成补充协议，该两份协议系三方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效的协议。现原告吴康珍已明确提出其不要求三被告承担赔偿责任，而对于原告蔡方会要求三被告赔偿各项费用的诉讼请求，基于前述理由，首先，蔡德胜生前虽与被告李秘构成雇佣关系，但蔡德胜的死亡与被告李秘无因果关系，被告李秘亦无过错，其不应承担赔偿责任；但被告李秘作为雇主，出于人道主义可以适当对蔡德胜的近亲属进行补偿，根据庭审查明的事实，蔡德胜死亡后，李秘与原告吴康珍达成了协议，并按协议约定支付了相关费用，同时还支付了吴康珍5万元补偿金，双方的权利义务已履行完结，若再行要求其重复支付，无法律依据；至于蔡方会是否得到该补偿款属另一法律关系，蔡方会可另行主张。其次，蔡德胜生前与被告周德菊、尤洪海不构成雇佣关系，且蔡德胜的死亡与被告周德菊、尤洪海无因果关系，故被告周德菊、尤洪海在本案中不应承担责任。综上，原告蔡方会的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，对于原告蔡方会的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告蔡方会的诉讼请求。 案件受理费4296元，由原告蔡方会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长  万宗琼 审判员  赵能华 审判员  高 莉 二〇一九年十一月四日 书记员  张媛媛