辽宁省营口市老边区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0811民再15号再审申请人（原审原告）：王儒强，男，1984年9月2日出生，汉族，营口市西市区人，营口资产经营有限公司工人，现住营口市西市区。委托诉讼代理人：杨天卉，辽宁元久律师事务所律师。被申请人（原审被告）：五矿营口中板有限责任公司。住所地：营口市老边区冶金街冶金里。法定代表人：邓楚平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：林海涛，辽宁泰海律师事务所律师。再审申请人王儒强与被申请人五矿营口中板有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服本院作出（2018）辽0811民初1487号民事判决，向辽宁省营口市中级人民法院申请再审。辽宁省营口市中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）辽08民申200号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王儒强及其委托代理人杨天卉、被申请人五矿营口中板有限责任公司的委托代理人林海涛到庭参加诉讼，现已审理终结。王儒强申请再审称，请求支付拖欠再审申请人的工资等306155元。事实和理由：1、原审认定申请人不接受被申请人公司改制方案，而不再为被申请人提供劳动，而事实是申请人至今未见改制方案。2、原审判决书提到的“告知书”并未实际履行。五矿营口中板有限责任公司辩称，1、双方协议明确约定不得再主张任何权利、金额；2、被告不存在欺骗行为，原告完全知晓协议内容及意义，签署时也完全了解协议内容以及工资争议的事项。3、录音证据不足以证明原告的诉讼请求。王儒强原审的诉讼请求：1、请求法院判令被告给付自2014年4月至今的拖欠工资320000元（含47个月的工资，每月5500元；2个月的工资差额，每月4450元；47个月的取暖费，每月165元；13次去北京上访的费用约为31000元）。原审认定事实：原告王儒强原系被告五矿营口中板有限责任公司无固定期限劳动合同制工人。2013年，因原告不接受被告公司改制方案等原因，2013年10月8日起，原告不再为被告提供劳动。2014年2月19日，被告向原告发放了自主选择工作意向安置书，提供了职工可选择的四种方案，其中方案四为“继续留在五矿营口中板有限公司，回到销售二、三部之前的原岗位工作”；并于同日向职工公示告知书，告知书告知给予职工2个月的时间（2014年2月19日至4月18日）考虑并选择五矿提出的‘四个’工作安置渠道。且载明：“在此2个月内，（一）回到销售二、三部之前的原岗位边工作边选择的职工，按原岗位待遇发放工资；（二）既不回原岗位工作又不进行选择的职工，依规每月发放1050元的最低生活费。”的内容，同时告知职工在上述2个月期限届满后，职工仍不选择任一安置渠道的，由五矿营口中板有限责任公司与职工协商解除劳动关系及既不同意解除劳动合同关系也不上岗参加工作的法律后果等内容。原告未在规定期限内选择任一安置方案，也未与被告解除劳动关系。2014年4月21日，被告向职工公示（后分别告知）了关于落实告知书有关事项的通知，其中包括停发最低生活费、2014年4月19日至30日为双方解除劳动合同的协商期（含支付经济补偿金）及自4月19日起对拒不回原岗位上班劳动的，将按相关规章制度严肃处理等内容。另查，原告2013年10月至2014年2月的工资被告已按时向原告支付；原告2014年3月和2014年4月工资被告亦按时按1050元的最低生活费标准支付；2014年4月30日，被告欲与原告协商解除劳动关系，原告未同意。2014年5月起，被告再未向原告支付工资，但一直正常给其缴纳五险一金。鉴于被告部分国有股权划转至营口资产经营有限公司，因职工安置需要，2018年2月2日，原、被告与营口资产经营有限公司经协商一致签订劳动关系转移协议书。该协议书载明“丙方（营口资产经营有限公司）沿袭甲方（被告）的历史方式处理，乙方（原告）继续保持不在岗状态，不向丙方提供劳动，丙方亦不向乙方支付劳动报酬；丙方为乙方缴纳“五险一金”，包括企业缴费部分及个人缴费部分”；该协议书第七条同时载明“甲乙丙三方对于本协议所约定的事宜均不存在争议，各方均清晰知晓本协议约定的己方权利和责任以及签署本协议相应法律后果，自愿遵守本协议全部内容，三方就劳动关系有关全部事项均不再向其他两方或者其中一方主张权利”等内容。再查，原告于2018年7月24日以被告拒绝支付其拖欠工资为由向营口市老边区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2018年7月30日作出不予受理案件通知书。原审认为，双方解除劳动合同，并与第三方营口资产经营有限公司自愿签订劳动关系转移协议书，该协议书中对各方权利义务作了进一步明确，其中包含原告不在岗期间被告不向其支付劳动报酬及就劳动关系事项不再向其中一方主张权利等内容。原审判决：驳回王儒强的诉讼请求。案件受理费10元，由王儒强负担。围绕当事人的再审请求，本院认定事实如下:再审申请人王儒强原系被申请人五矿营口公司无固定期限劳动合同制工人。2013年，因原告不接受被告公司改制方案等原因，2013年10月8日起，原告不再为被告提供劳动。2014年2月19日，被告向原告发放了自主选择工作意向安置书，提供了职工可选择的四种方案：“方案一：职工自愿从五矿营口中板有限公司辞职，去营口京华钢铁有限责任公司工作；方案二：五矿营口中板有限公司与职工协商解除劳动合同，公司按劳动合同法的规定支付经济补偿金，职工自谋职业；方案三：职工自愿与五矿营口中板有限公司解除劳动合同，工作由五矿安排，并服从五矿的安排；方案四：继续留在五矿营口中板有限公司，回到销售二、三部之前的原岗位工作”。同日，向职工公示《告知书》，该告知书主要载有：“一、给予职工2个月的时间（2014年2月19日至4月18日）考虑并选择五矿提出的‘四个’工作安置渠道。二、在此2个月内：（一）回到销售二、三部之前的原岗位边工作边选择的职工，按原岗位待遇发放工资；（二）既不回原岗位工作又不进行选择的职工，依规每月发放1050元的最低生活费。三、在上述2个月期限内，由五矿发展、日照钢铁、五矿营口中板有限责任公司会同营口市工作组与职工逐人见面商谈工作安排事宜，并由职工做出自主选择。四、在上述2个月期限届满后，职工仍不选择任一安置渠道的，由五矿营口中板有限责任公司与职工协商解除劳动关系，按照《劳动合同法》的相关规定支付经济补偿金。五、在上述2个月期限届满后，职工既不同意解除劳动关系也不上岗参加工作的，五矿营口中板有限责任公司将依据《劳动法》、《劳动合同法》及企业有关劳动纪律规章制度处理”等内容。2014年4月21日，被告向职工公示（后分别告知）《关于落实〈告知书〉有关事项的通知》，该通知主要载有：“一、自4月19日起，不再受理职工选择工作安置渠道事宜，并停发最低生活费。二、2014年4月19日至30日，为五矿营口中板有限责任公司与你们解除劳动合同的协商期，协商一致解除劳动合同的，在签署相关协议后，企业依法向你们支付经济补偿金。三、自4月19日起，五矿营口中板有限责任公司将严格考勤纪律，对于拒不回原岗位（销售二、三部之前的岗位）上班劳动的，将按相关规章制度严肃处理”等内容。再审申请人未在规定期限内选择任一安置方案，亦未与被申请人解除劳动关系。从2013年10月8日起，再审申请人未再为被申请人提供劳动。2013年10月至2014年2月的工资被申请人已按时向再审申请人支付，2014年3月和2014年4月的工资被申请人系按1050元的最低生活费标准向再审申请人予以支付。2014年4月30日，被申请人欲与再审申请人协商解除劳动关系，但再审申请人未同意。2014年5月起，被申请人未再向再审申请人支付工资，但一直正常给其缴纳五险一金。鉴于被告五矿营口公司部分国有股权划转至营口资产经营有限公司，因职工安置需要，2018年2月2日，再审申请人、被申请人与营口资产经营有限公司签订劳动关系转移协议书。该协议书载有：“丙方（营口资产经营有限公司）沿袭甲方（被申请人）的历史方式处理，乙方（再审申请人）继续保持不在岗状态，不向丙方提供劳动，丙方亦不向乙方支付劳动报酬。丙方为乙方缴纳“五险一金”，包括企业缴费部分及个人缴费部分。甲乙丙三方对于本协议所约定的事宜均不存在争议，各方均清晰知晓本协议约定的己方权利和责任以及签署本协议相应法律后果，自愿遵守本协议全部内容，三方就劳动关系有关全部事项均不再向其他两方或者其中一方主张权利”等主要内容。2018年7月24日，再审申请人以被申请人拒绝支付拖欠其工资为由向营口市老边区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2018年7月30日，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出不予受理案件通知书。本院再审认为，2018年2月2日，再审申请人王儒强、被申请人双方与第三方营口资产经营有限公司共同签订劳动关系转移协议书，在该协议书中，对各方权利义务作了明确约定，其中包含再审申请人不在岗期间，被申请人不向其支付劳动报酬及就劳动关系事项不再向其中一方主张权利。故，再审申请人在劳动关系存续期间未向被申请人提供劳动的期间，要求被申请人给付劳动报酬的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回再审申请人王儒强的诉讼请求。案件受理费10元，由再审申请人王儒强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  李宝明人民陪审员  刘 双人民陪审员  李 红二〇一九年十一月二十八日书 记 员  吴 夕