广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初1957号 原告：张瑞兰，女，汉族，1959年6月6日出生，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：黄志华，广西淳盈律师事务所律师。 被告：毛菊玲，女，汉族，1968年10月24日出生，住广西桂林市象山区。 原告张瑞兰诉被告毛菊玲关于买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告张瑞兰及其委托诉讼代理人黄志华，被告毛菊玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即支付欠款人民币51080元；二、请求判令被告以欠款为基数，自2013年7月1日起按年息6%支付资金占用利息，暂计算至2019年7月31日利息为人民币8621元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告给被告供应食用油，双方按照惯例货款实行月结，即当月货款在下个月底前付清。2013年5月、2016年1月至2017年7月货款为人民币51080元，被告未支付上述货款，原告要求被告还清欠款的同时参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定按照年利率6%支付占用期间利息，暂计算至2019年7月31日资金占用利息为人民币8621元。经原告多次催要，被告自2017年3月13日付款8437元后再未付款，现被告不接原告电话，也找不到被告，为维护原告合法权益诉至法院。 被告辩称，被告与原告之间不存在买卖合同关系上的债务纠纷，因此请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。一、原告张瑞兰提起诉讼，主张被告欠其货款人民币51080元，缺乏证据支持，无事实依据。原告提供的湘锦楼入库单，并非债务凭证。首先，根据湘锦楼的财务管理，入库单必须有财务主管和主管股东审核签字后，才能进行付款申请，该入库单没有财务主管和主管股东签字，真伪难辨；其次，原告张瑞兰在诉状中称被告未支付2013年5月，2016年1月至2017年7月货款，计人民币51080元，其中2013年5月人民币3640元，2016年1月至2017年7月货款人民币47440元。原告张瑞兰同时承认2017年3月13日收到货款8437元。也就是说，原告张瑞兰收到货款后，仍保留该单据，说明该入库单和张瑞兰是否收款是不存在关系的，入库单并不能证明债权关系的存在。再次，2013年5月人民币3640元本身已超过6年。不但超过民事诉讼时效3年，而且从2015年的账款没有欠款的事实来看，不可能仅欠2013年一个月的账款而把其他所有月份付清了，于情于理都无法支持这是一项债权。二、原告在诉状中称被告在2017年3月14日付款后再没有付款，这是对其收款行为的不真实的陈述，因此原告的陈述是不可信的。被告通过银行记录，找到2017年至今三笔付款，被告分别于2017年1月17日通过银行转账人民币18560元，2017年3月13日转账8437元和2019年1月8日转账人民币20000元，共计人民币46997元。以上款项与原告提供的人民币47400元非常接近。综上所述，原告的诉讼请求的证据不足以形成缜密的逻辑链条。因此，应承担举证不能的法律责任。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 原告张瑞兰自2013年开始为位于桂林市象山区挂牌为湘锦楼的餐厅配送食用油等货物，每次送货双方填写《湘锦楼入库单》或《湘锦楼直拨单》，载明所送货物的品名、数量、金额，《湘锦楼入库单》由原告、被告双方人员签名确认。2014年12月31日，该餐厅注册为象山区栎宴自助料理餐厅（以下简称栎宴餐厅），经营者为被告毛菊玲，于2018年4月23日注销。另查明，桂林湘锦楼餐饮有限责任公司法定代表人为杨松，被告毛菊玲为该公司股东之一，原告亦曾为位于南溪山的湘锦楼餐厅送过油。2017年1月17日，被告毛菊玲向原告张瑞兰转款两笔分别为10055元和8505元，2017年3月13日转账8437元，2019年1月8日，被告毛菊玲转款24万元予杨松，同日，杨松转款2万元予原告张瑞兰。 本院认为，本案争论的焦点问题一、原告主张的货款应向谁主张问题。栎宴餐厅于2014年12月31日注册，经营者为被告毛菊玲，原告提供的《湘锦楼入库单》或《湘锦楼直拨单》，能证明为同一地址的餐厅送油，但不能证明在2014年12月31日以前的供货款需由栎宴餐厅的经营者毛菊玲个人承担，故对原告要求被告毛菊玲个人承担2013年5月货款3640元的诉请，本院不予支持。《湘锦楼入库单》或《湘锦楼直拨单》有原告、被告工作人员签字，有栎宴餐厅仓库保管员证言证实原告为栎宴餐厅送货，故2014年12月31日之后的货款，原告可向被告毛菊玲主张。二、原告张瑞兰与被告毛菊玲的货款是否已结清问题。原告为栎宴餐厅送油，双方工作人员在《湘锦楼入库单》或《湘锦楼直拨单》上签名确认，《湘锦楼入库单》或《湘锦楼直拨单》是三联单，存根联为白色，供应商联为红色，记帐联为黄色。《湘锦楼入库单》或《湘锦楼直拨单》能够证明原告为被告送货数量及金额。原告张瑞兰提供的2014年12月31日之后《湘锦楼入库单》或《湘锦楼直拨单》金额为32305元，依据现有单据，本院确认2016年10月至2017年5月期间原告为栎宴餐厅供货金额为32305元。被告提供了2017年1月17日被告毛菊玲向原告张瑞兰转款两笔分别为10055元和8505元、2017年3月13日转款8437元、2019年1月8日被告毛菊玲转款24万元予杨松，同日，杨松转款2万元予原告张瑞兰的转款凭证，原告陈述以上款项是被告及杨松所欠的其他货款，转款的金额与原告诉请的货款金额不符，被告的以上转款不在本案诉请范围，被告辩称以上款项在原告诉请范围，被告与原告的货款已结清，对此，本院认为，被告毛菊玲提供的本人支出的转款凭证能够证明其已支付的货款，即使转款金额与原告诉请货款金额不符，亦不影响被告毛菊玲支付货款的事实。杨松于2019年1月8日转款2万元予原告张瑞兰的款项，因原告、被告双方皆认可原告张瑞兰曾为位于南溪山的湘锦楼供货，杨松作为湘锦楼的法定代表人与原告张瑞兰有款项来往，现有证据不能证明该款项为杨松代被告毛菊玲支付栎宴餐厅的货款，故对被告毛菊玲辩称该笔2万元为支付栎宴餐厅所欠原告货款的辩解意见，本院不予支持。本院依据现有证据，确认被告毛菊玲本人在2017年1月至3月期间支付货款的金额为26997元。另原告诉请没有提交单据的货款，因无其他证据佐证，本院不予支持。综上，被告毛菊玲应支付原告张瑞兰货款5308元（32305元-26997元）。关于原告诉请的利息问题。原告、被告未就逾期利息有过约定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算办法，出卖人以受买人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。被告毛菊玲应支付原告张瑞兰的货款5308元的逾期付款损失应从原告向法院提起诉讼之日起，即2019年8月12日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算至实际还清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告毛菊玲支付原告张瑞兰货款5308元及逾期付款损失（逾期付款损失计算方式：以5308元本金为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2019年8月12日起计至被告毛菊玲实际还清欠款之日止）； 二、驳回原告张瑞兰的其他诉讼请求。 案件受理费1292元，减半收取646元（原告已预交），原告承担579元，被告承担67元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1292元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：20×××16。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  蔡 曦 二〇一九年十一月七日 代书记员  余志福