河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初4224号原告王金峰，男，住许昌县。委托代理人宋占锋，男，河南君志合律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。住所地许昌市毓秀路34号。负责人王建新，男，汉族，任该支公司总经理。委托代理人吕小涛，男，系该支公司工作人员，委托代理权限为特别授权。被告天安财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地许昌市魏武大道中段博林大厦17层。负责人刘贤柏，男，任该支公司总经理。委托代理人陈三保，男，系该支公司工作人员，委托代理权限为特别授权。原告王金峰诉被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿财险许昌支公司）、天安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称天安财险许昌支公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向双方当事人送达了相关法律手续，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王金峰的委托代理人宋占锋、被告人寿财险许昌支公司的委托代理人吕小涛、被告天安财险许昌支公司的委托代理人陈三保均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王金峰诉称，2018年9月22日6点，案外人姚建利驾驶的车牌号为豫Ｋ×××××的小型轿车，沿许昌市新元大道自西向东行驶至新元大道许开路东200米，与停在路边的原告王金峰驾驶的车牌号为豫Ｋ×××××的小型轿车发生追尾相撞，造成原告王金峰受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，许昌县公安局交通管理大队作出第411023420180000785号道路交通事故认定书，认定在该事故中，姚建利负主要责任，原告王金峰负次要责任。事故发生后，原告王金峰被送到许昌市第五人民医院治疗，于2018年9月29日出院。原告王金峰因受伤导致的损失合计为4337.24元。原告王金峰为涉案车辆在被告人寿财险许昌支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业保险，在被告天安财险许昌支公司投保有锦程交通意外伤害保险、意外伤害住院医疗补助保险、交通意外伤害医疗保险。原告发生该交通事故时，均在上述保险期间内。现因原告多次与被告协商赔偿事宜未能达成一致，为维护自身合法权益，特提起诉讼。请求依法判令被告人寿财险许昌支公司在保险承保范围内赔偿原告各项损失99271元，判令被告天安财险许昌支公司赔偿原告人身损害损失4337.24元，并承担本案的诉讼费用。被告人寿财险许昌支公司辩称，首先，事故车辆在我公司投保有车辆损失险，且不计免赔，事故也发生在保险期间内。其次，在车辆年审有效、驾驶员具备合法有效资格的前提下，我公司在交强险应承担的赔偿责任之外，按照事故责任比例承担赔偿责任。如要求我公司全额赔偿，则应将第三方的追偿权赋予我公司。再次，事故车辆鉴定为全损，在我公司足额赔偿后，其车辆残值应归我公司所有，原告应协助我公司办理相关过户手续。最后，诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不承担。被告天安财险许昌支公司辩称，我公司认为应由对方车辆交强险先行赔付原告的受伤损失，不足部分依照事故责任，并按照人身险赔偿标准明细对其医疗花费按照30%进行赔付。原告王金峰向本院提交的证据材料有：1、被告人寿财险许昌支公司、天安财险许昌支公司的企业信用信息公示报告各一份，证明二被告均是本案适格的诉讼主体。2、原告的驾驶证、行车证、身份证复印件、天安财险的保险单（正本）、人寿财险的交强险保单（正本）与商业险保险单（正本）各一份，证明原告名下的豫Ｋ×××××小型普通客车在被告人寿财险许昌支公司投保有交强险、商业保险，在被告天安财险许昌支公司投保有锦程交通意外伤害保险、意外伤害住院医疗补助保险、交通意外伤害医疗保险，本案交通事故发生时，均在上述保险期限内。3、道路交通事故认定书一份，证明2018年9月22日6点，肇事方姚建利驾驶的车牌号为豫Ｋ×××××的小型轿车，沿许昌市新元大道行驶至新元大道许开路西200米（自西向东行驶），与原告王金峰停在路边的豫Ｋ×××××小型普通客车发生追尾相撞，造成原告王金峰受伤，车辆损坏的交通事故，姚建利负主要责任，原告王金峰负次要责任。4、门诊收费票据与住院收费票据、许昌市第五人民医院的出院证、病人费用明细清单各一份，证明原告在本案事故中受伤，住院4天，由此产生的损失有医疗费2971.32元、误工费532.8元、护理费433.12元、住院伙食费200元、营养费120元、交通费80元，合计4337，24元，被告天安财险许昌支公司应在保险限额内予以赔偿。5、汽车抵押贷款合同、机动车登记证书各一份，证明涉案车辆因系原告贷款购买，在2018年5月8日将该车抵押给了上汽通用汽车金融有限责任公司，并办理了抵押登记，为了处理本案事故，原告已将该车剩余贷款还清，并于2019年3月25日办理了解除抵押手续，现原告对涉案车辆享有完全的所有权，有权向保险人主张相关赔偿。6、河南柄盛旧机动车鉴定评估有限公司的【2019】06202260鉴定意见书、鉴定费收款收据、停车费收款收据、拖车施救费发票、拆检费证明复印件各一份，证明原告因本案事故，造成涉案车辆各项损失合计99271元，被告人寿财险许昌支公司应当在交强险、商业险的保险限额内承担赔偿责任。被告人寿财险许昌支公司与天安财险许昌支公司均未向本院提交相关证据材料。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告人寿财险许昌支公司与天安财险许昌支公司对证据1、2、3的真实性均无异议。被告人寿财险许昌支公司对证据4称与其公司无关，其公司不予质证；被告天安财险许昌支公司对之真实性无异议，但认为应当由对方交强险先行赔偿原告的医疗费，超出交强险限额部分其按照事故责任比例及保险合同约定赔偿，因原告的该部分花费未超出交强险赔偿范围，故其不承担赔偿责任。被告人寿财险许昌支公司对证据5无异议，对证据6中鉴定意见书的真实性无异议，但称需对鉴定结论补充说明的是，其可按照鉴定报告中该车的损失价值96771元全额赔付，但赔偿后该车的所有权应转移给其公司，该车的实际损失其公司已和许昌恒业4S店定损沟通，4S店可保质保量维修该车，在财产保险修复为主的前提下，该车可以维修恢复原状，庭审结束后5个工作日内便提交4S店的维修协议；其中的停车费收款收据非正规票据，收款单位非事故科停车场，其收费没有依据，不予认可；其中的鉴定费、拖车施救费应按照事故责任比例承担；对其中的拆检费证明不予认可，指出该证明落款处显示为原告本人，加盖的印章也不清楚，且该笔费用并未实际发生；被告天安财险许昌支公司对证据5、6称与其公司无关，不予质证。经对原告提交的证据进行审查，本院认为，对二被告均无异议的证据部分，本院予以确认。对于证据4、5、6中的鉴定意见书，因所涉保险公司对之真实性无异议，故本院予以确认；至于被告人寿财险许昌支公司所提全额赔付原告的车辆损失价值后残值归其所有的问题，本院认为，因涉案车损鉴定系通过本院委托专业的鉴定机构所作出，原告所主张的赔偿数额已将残值部分扣除，同时被告人寿财险许昌支公司既未提交相关证据充分表明该残值部分确实存在严重不合理且不合法的情形，也未按其在庭审中所承诺的日期提交4S店出具的能够保质保量维修该车的有效协议，故对其主张本院不予采纳。对证据6中的鉴定费收款收据，虽非正规发票，但与鉴定意见书之间能够相互印证，且被告人寿财险许昌支公司也未提交相关证据表明该项费用支出存在明显不合理的情况，故本院对之予以确认；其中的停车费收款收据，虽非正规发票，但该部分费用支出与交通事故处理过程中的通常惯例相符合，故本院对之亦予以确认；其中的拖车费发票，因系正规票据，且该部分费用支出也符合交通事故处理过程中的通常惯例，故本院对之亦予以确认；其中的拆检费证明，因原告庭审中所提交的该证明复印件与庭后提交的原件并不一致，且缺乏车辆维修单位的营业执照、正规收费发票等充分佐证，同时，其中所涉及的定损评估、拖车等费用已单独有相关票据予以证明，故本院对之不予确认。根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：2018年4月29日，原告王金峰在被告人寿财险许昌支公司处为其所有的豫Ｋ×××××号小型普通客车投保了交强险、第三者责任保险、机动车损失保险（责任限额为10.18万元）及不计免赔率险等险种，商业保险的期间自2018年4月30日0时起至2019年4月29日24时止。2018年4月29日，原告王金峰在被告天安财险许昌支公司处为该车辆投保了锦程交通意外伤害保险（意外身故，保险金额为50万元）、意外伤害住院医疗补助保险（意外住院津贴，保险金额为4.5万元）、交通意外伤害医疗保险（交通意外医疗，保险金额为5万元），保险期间为自2018年4月30日0时起至2019年4月29日24时止。2018年9月22日6时许，姚建利驾驶车牌号为豫Ｋ×××××的小型轿车，沿许昌市新元大道自西向东行驶至新元大道许开路西200米处时，与停在路边原告王金峰驾驶的车牌号为豫Ｋ×××××的小型普通客车追尾相撞，造成原告王金峰、豫Ｋ×××××小型轿车乘车人尹志强受伤，以及双方车辆损坏的交通事故。2018年9月27日，许昌县公安局交通管理大队作出第411023420180000785号道路交通事故认定书，认定姚建利负该事故的主要责任，原告王金峰负次要责任，尹志强无责任。事故发生后，原告王金峰于2018年9月22日至2018年9月26日期间在许昌市第五人民医院住院治疗4天，伤情被诊断为“1、头外伤，2、肺部感染，3、多发软组织伤”，支付门诊花费1200元、住院花费1771.32元。经本院委托，河南柄盛旧机动车鉴定评估有限公司于2019年6月20日出具河南柄盛鉴评字【2019】06202260号关于豫Ｋ×××××车损失价格评估鉴定意见书，该车的车损为90271元（已扣除残值6500元），原告为此支出评估费4500元。另，原告王金峰因本案交通事故支出拖车费600元、停车费900元。因二被告一直未履行保险理赔义务，原告遂提起本案诉讼。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。依法成立的保险合同，自成立时生效。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，保险人应当遵循诚实信用原则按照保险合同的约定履行给付保险金义务。另，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告王金峰就其所有的涉案车辆豫Ｋ×××××小型普通客车在被告人寿财险许昌支公司投保有机动车损失保险，在被告天安财险许昌支公司投保有锦程交通意外伤害保险、意外伤害住院医疗补助保险、交通意外伤害医疗保险等险种，并缴纳保险费，原、被告之间的保险合同分别依法成立，且本案事故均发生在保险期间内。原告驾驶豫Ｋ×××××小型普通客车发生交通事故，造成自身及车辆损坏的后果，依据原、被告双方所签订的保险合同的约定及我国保险法的相关规定，被告人寿财险许昌支公司与天安财险许昌支公司依法应当分别在其承保的保险责任限额范围内对原告的相关损失承担相应的保险赔偿责任。在此，需作以说明的是，本案系保险合同纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷，二者属性质不同的两类纠纷（一个是合同之债所引发的纠纷，一个是侵权之债所引发的纠纷），分别适用不同的法律规定进行处理，彼此之间相对独立，侵权之债并非合同之债的前置程序。针对依法应由对方车辆赔偿的部分，二被告可在履行本案相关保险理赔义务之后再行向对方车主与所涉保险公司进行追偿，而不能将之作为本案拒绝理赔的理由或条件。关于原告在机动车损失保险项下的赔偿数额确定问题。据庭审查明的事实可知，原告在机动车损失保险项下的赔偿项目具体有：车辆损失费90271元（已扣除残值6500元）、评估费4500元、拖车费600元、停车费900元，合计96271元。在此需予以说明的是，对于拖车费、停车费、评估费，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”与第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，应当由被告人寿财险许昌支公司承担。关于原告在意外伤害保险项下的赔偿数额确定问题。经本院核定，原告因本案交通事故造成的人身损害赔偿项目具体有：医疗费2971.32元（1771.32元+1200元）、护理费500.57元（45677元/年÷365天×4天）、住院伙食费200元（50元/天×4天）、营养费80元（20元/天×4天）、交通费80元（20元/天×4天），合计3831.89元。在此需予以说明的是，对原告所主张的误工费，因从原告提交的天安财险的保险单中看，原告属于公务员身份，本案交通事故在客观上虽造成原告实际误工，但原告并未提交相关证据证明其工资确实存在实际减少的情况，故本院不予支持。综上，被告人寿财险许昌支公司应当在其承保的机动车损失保险责任限额范围内向原告王金峰支付保险赔偿款96271元，被告天安财险许昌支公司应当在其承保的意外伤害保险责任限额范围内向原告王金峰支付保险赔偿款3831.89元。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效之日起五日内一次性向原告王金峰支付保险赔偿款96271元。二、被告天安财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起五日内一次性向原告王金峰支付保险赔偿款3831.89元。三、驳回原告王金峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2372元、减半收取1186元，由原告王金峰承担57.5元、由被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司承担1103.5元、被告天安财产保险股份有限公司许昌中心支公司承担25元。二被告承担部分，暂由原告垫付，待履行时或执行时一并返还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审判员  李恒干二〇一九年十一月二十一日书记员  杨景辉