广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初3127号原告：珠海市精英投资咨询有限公司，住所地：珠海市香洲区前山工业片区华威路119号科研楼一层北，统一社会信用代码：914404006947155363。法定代表人：吴晓东。委托诉讼代理人：张帆，广东显德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李四明，广东显德律师事务所律师。被告：珠海西辉电气科技有限公司，住所地：珠海市唐家哈工大路1号-15-B202，统一社会信用代码：91440400682418323W。法定代表人：杨辉琪。委托诉讼代理人：林伟涛，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓慧，广东瀛凯邦律师事务所律师。被告：杨辉琪，女，汉族，1980年5月26日出生，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：林伟涛，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓慧，广东瀛凯邦律师事务所律师。原告珠海市精英投资咨询有限公司与被告珠海市西辉电气科技有限公司（以下简称西辉公司）、杨辉琪民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告珠海市精英投资咨询有限公司的法定代表人吴晓东及委托诉讼代理人张帆、李四明、被告珠海市西辉电气科技有限公司、杨辉琪的委托诉讼代理人黄晓惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告西辉公司偿还原告借款本金420000元及支付逾期还款利息（以欠款数为基数按照月息2%从2016年3月1日起至被告还清之日止，暂计算至2019年2月27日止的利息为175200元，以上本息暂合计595200元）；2.判令被告杨辉琪在抽逃出资范围内对被告西辉公司借款及逾期还款利息不能清偿的部分承担补充清偿责任；3.本案诉讼费用和保全费由两被告承担。事实和理由：原告与被告西辉公司于2015年5月15日签订《借款协议》，协议约定由原告向被告西辉公司提供借款本金200万元用于公司经营，借款期限为一周，利息为1.5万元/周。协议签订后，原告通过银行转账的方式提供给了借款本金200万元到被告账户。借款期限届满，被告西辉公司没有按期归还借款。截止到2015年8月18日，被告西辉公司分次归还了180万元和231680元共计2031680元本息给原告，尚欠12万元本息未归还。2016年1月21日，被告西辉公司提出在已欠款12万元的基础上再借款30万元。原、被告双方再次签订《借款协议》，确认被告西辉公司共向原告借款本金42万元，借款期限到2016年2月29日止，在期限截止日前不计息，超期按2%计息。原告按照协议约定提供了剩余30万元的借款本金给被告西辉公司。但被告西辉公司至今支付共计13万元的逾期还款利息。经查实，被告杨辉琪系被告西辉公司的股东之一和法定代表人，认缴出资额1638万元，持股52%。被告杨辉琪于2013年11月11日出资801万元、11月12日出资801万元和11月12日出资702万元完成验资后，利用法定代表人的职务便利，于2013年11月12日当天将上述全部出资款从被告西辉公司账户转出到被告杨辉琪个人账户，被告杨辉琪的行为属明显的抽逃出资。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任”的规定，被告杨辉琪应在抽逃出资范围内对被告西辉公司本案债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第206条的约定，原告特提起上述诉讼请求，请依法裁决。原告提交以下证据：1.借款协议（借款金额200万元）；2.借款协议（借款金额42万元）；3.结算账户打印明细对账单（农业银行）；4.账户交易历史查询（东亚银行）；5.交易对手流水；6.验资报告；7.进账单；8.电子回单；9.客户收付款入账通知；10.中国建设银行个人活期账户交易明细；11.微信截屏。被告西辉公司、杨辉琪辩称：一、原告的诉求与事实不符，恶意颠倒是非黑白，意图通过虚假诉讼达到其非法目的，恳请法院驳回其全部诉讼请求。（一）被告西辉公司与原告于2015年5月15日签订的《借款协议》已于2015年8月18日全部履行，不存在仍拖欠所谓12万元本息并重新签订借款合同的情况。首先，需明确的一个事实是，原告的实际控制人、大股东、法定代表人吴晓东也是被告西辉公司的股东之一，实际占有被告西辉公司8%股份。因吴晓东即是原告的实际控制人，也是被告西辉公司的股东，原告与被告西辉公司之间经常会有业务合作，相互扶持。2015年，因被告西辉公司需要一笔资金还清银行贷款，再由另一家计算得出该利息？为何偏偏尚有12万元利息没有偿还？且这已经远远超过法律规定的合法利息。如果被告西辉公司尚欠原告12万元利息，被告西辉公司也不可能再以该12万元继续作为借款本金，由原告继续计算利息，这明显是重复计算利息，被告西辉公司作为经营正常的公司，怎么签订如此损害公司利益的借款合同？另外，在双方签订第二份2016年1月21日的《借款协议》中，并未明确上述的12万元继续转为该借款协议中的借款并继续计算利息，双方并未对2015年的《借款协议》的相关本息进行进一步的明确约定，对于被告西辉公司来说，签订2016年的《借款协议》仅仅是针对2016年之后可能产生的借款，而非包括2015年已经发生的借款，也即是说，被告西辉公司与原告对所谓的12万元借款并未达成借贷合意，且在2016年1月21日之后，原告也并未对被告西辉公司支付12万元的借款，因此，原告的主张根本就是没有任何事实依据。（二）被告西辉公司与原告于2016年1月21日签订的《借款协议》因并未实际履行而无效，被告西辉公司与原告并不存在真实的借贷合意。1.根据原告的证据显示，2016年1月21日，原告向被告西辉公司支付了5万元，备注为“差旅费”，2016年1月22日，原告向被告西辉公司支付了25万元，备注为“往来”。也即是说在2016年1月21日之后，原告向被告西辉公司支付的款项仅为30万元。且该30万元也并非《借款协议》中约定的借款，实际情况为：当时原告法定代表人吴晓东有一位同学叫张军，其当时在粤电集团下属粤电开发公司任职副总经理，原告想利用这一层关系，代理被告西辉公司产品进入粤电集团关联公司，公关费用由原告承担，被告西辉公司仅需安排业务员廖国维接洽。因此，原告转账30万元其中5万元（差旅费）是用于报销公司业务员廖国维的差旅费，其中25万元（往来）也是用于相关的公关费用，被告西辉公司收到原告的公关费用后，先后向业务员廖国维预支95000元费用，至2017年因该项业务仍未达到预期效果，业务员廖国维因此辞职，随后被告西辉公司在扣除相关公关实际费用后，将剩余13万元根据原告的要求，由杨辉琪转回给原告法定代表人吴晓东个人账号。其中，也因为该30万元中并非公司的借款，被告西辉公司在记账时也并未标记为借款，关于这事实也可以从记账凭证及证人证言反映。二、被告杨辉琪并不存在抽逃出资行为，恳请法院驳回原告对被告杨辉琪的诉讼请求。根据《公司法》司法解释第十二条之规定，在符合法定情形且损害公司权益的，才可能认定为抽逃出资，但被告杨辉琪并没有抽逃出资的情形，且原告没有任何证据予以证明，至于被告西辉公司验资后，相关出资款随后转入到被告杨辉琪账户，也是属于公司的正常运转，再者，现被告西辉公司经营正常，公司经济状况良好，并不存在被告西辉公司如需承担相关责任且无法承担相应还款责任的情况。因此，恳请法院驳回原告对被告杨辉琪的诉讼请求。三、如上所述，吴晓东系被告西辉公司的实际股东，现在被告西辉公司的显名股东之一董馨系原告法定代表人吴晓东的妻子，而胡志平与吴晓东之间也是朋友关系，董馨于2017年12月28日与案外人胡志平签订了《代持珠海西辉电气科技有限公司股份协议书》，约定胡志平将被告西辉公司的10%股权转让给董馨，并由董馨，并由董馨代胡志平持股2%，也就是说董馨名义上共持有被告西辉公司10%股权，而胡志平当时持有的10%股权中的8%实际系吴晓东持有。也因为这种原因，被告西辉公司经常会与原告有生意上的往来，而引发本次诉讼的直接原因系被告西辉公司因资金周转问题需要进行贷款，贷款需要全体股东签字，但吴晓东不同意董馨签字，要求退出被告西辉公司股东身份，并要求被告西辉公司支付相应的款项，但如被告西辉公司在没有对债权债务进行综合的审计下，被告西辉公司没办法同意董馨的要求，双方无法协商一致，导致原告想利用相关“证据”，故意编造事实，颠倒是非黑白，以达到其非法目的，恳请法院查明。综上，原告的相关诉讼请求并无事实依据，恳请法院予以查明，并驳回其诉讼请求，以维护被告西辉公司和被告杨辉琪的合法权益。被告提交以下证据：1.代持股份协议书；2.珠海西辉电气科技有限公司股权转让协议；3.代持珠海西辉电气科技有限公司股份协议书；4.微信聊天记录截图及附件；5.兴业银行网上转账受理单；6.中国民生银行电子银行业务回单；7.兴业银行网上转账受理单；8.中国民生银行电子银行业务回单；9.录音；10.珠海精英投资咨询有限公司工商登记信息；11.记账凭证；12.社会保险缴纳记录凭证。经审理查明：2015年5月5日，被告西辉公司因公司经营之需向原告借款200万元，双方签订《借款协议》，约定借款期限为一周，利息自借款到达西辉公司账户之日起按1.5万元/周计算。2015年5月15日，原告向被告西辉公司分4次向被告西辉公司转账共计200万元，原告提交的转账记录载明该4次转账均备注为“往来”，被告西辉公司认可收到该笔借款。被告西辉公司于2015年7月13日向原告转账支付180万元，又于2015年8月18日向原告支付231680元。2016年1月21日，原告与被告西辉公司再次签订《借款协议》，约定被告西辉公司向原告借款42万元，还款期限为2016年2月29日，若被告西辉公司在2016年2月29日起未能偿还则应按月息2%计息。原告于2016年1月21日向被告西辉公司支付5万元，又于2016年1月22日向被告西辉公司支付25万元，该两笔付款分别备注为“差旅费”和“往来”。原告解释称该42万元借款系由2015年5月5日《借款协议》200万元借款剩余未还的10万元本金、利息2万元及上述5万元和25万元共同组成，被告辩称2015年5月5日《借款协议》200万元借款本息已全部还清，上述5万元和25万元系原告交付给被告西辉公司用于公关活动的公关费用，不属于借款。被告西辉公司未有提交关于公关活动的证据。原告提交其法定代表人吴晓东的个人银行账户交易明细反映，被告杨辉琪曾分别于2016年11月9日、2017年1月26日、8月22日向吴晓东支付1万元、2万元和10万元，其中10万元的付款备注为“归还借款”，原告称该13万元是被告杨辉琪代被告西辉公司向原告偿还的借款本息，而被告辩称系被告西辉公司向原告返还的剩余公关费用。被告西辉公司提交的《代持股份协议书》《珠海西辉电气科技有限公司股权转让协议》《代持珠海西辉电气科技有限公司股份协议书》载明，原告法定代表人吴晓波委托胡志平代为持有其被告西辉公司10%股权，胡志平向董馨转让该股权同时由胡志平代持其中2%，被告西辉公司称原告法定代表人吴晓波系被告西辉公司的隐名股东，本案纠纷的直接原因系吴晓波不同意被告西辉公司的贷款决定。原告提交的被告西辉公司《验资报告》载明，被告西辉公司注册资本为5000万元，原实收资本为1800万元，被告西辉公司2013年11月12日增加实收资本1350万元，已由唐熹、唐海霞、杨辉琪和胡志平实缴并于2013年11月13日完成验资，其中被告杨辉琪累计实缴出资为1638元。2013年11月13日，被告西辉公司向被告杨辉琪支付1350万元，原告提交的中国农业银行电子回单载明该笔付款备注用途为“还款”。原告称被告杨辉琪抽逃出资，被告杨辉琪辩称公司与法定代表人之间的互转款项属正常经营行为。本院认为，原告与被告西辉公司签订两份《借款协议》，内容没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应全面履行。原告已按2015年5月5日的《借款协议》的约定，于2015年5月15日向被告西辉公司出借借款200万元，被告西辉公司于2015年7月13日和8月18日向原告支付180万元和231680元，合计2031680元，本院对该事实予以确认。由于被告西辉公司偿还的2031680元的性质未予明确说明，双方亦无对还款顺序进行书面约定。该《借款协议》约定利息为每周1.5万元，折合月利率约为3.21%，被告西辉公司辩称实际履行过程中是按年利率9.05%计算利息，但无证据证明，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院认定超过年利率36%的约定无效，已还利息应按年利率36%计算，因此，2015年5月15日至2015年7月13日期间的利息为12万元，原告自认被告本金已经全部清除只欠12万元利息未付，但在后来的庭审中又称所欠的12万元其中10万元是本金另外2万元是利息。根据诚实信用原则及禁止反言原则，原告在自认后无合理理由又对自认事实进行改变，本院依法采信其自认的12万元利息未付事实。2016年1月21日《借款协议》约定借款本金为42万元，但从原告提交的转账记录看，原告仅向被告西辉公司支付30万元，原告称系双方约定以上笔借款未还本息12万元计入该笔借款的本金，但该《借款协议》并未明确约定，原告也没有证据证明双方有此口头约定，故本院不予采信。被告西辉公司辩称该30万元系原告交付给其用于公关活动的费用，并提交了《代持股份协议书》《珠海西辉电气科技有限公司股权转让协议》《代持珠海西辉电气科技有限公司股份协议书》予以证明原告的法定代表人吴晓东与案外人有代持被告西辉公司股份的约定。原告所支付的30万元款项，其中有5万元标注“差旅费”字样，另外25万元标注“往来”字样，且被告西辉公司的记账凭证上也没有显示该笔30万元款项。原告解释称5万元及25万元汇款是不同人操作，所以5万元误填了差旅费。被告对此予以否认并坚持称双方上述款项是公关费用并已将剩余的13万元返还给原告的法定代表人。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”原告要举证证明实际上向被告出借42万元借款具有高度可能性，但原告所提交的证据未达到证明标准。反观被告的抗辩，双方就该30万元款项并非借款的可能性更大，综上，本院认定该款并非双方之间的借款，原告就该款的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。被告法定代表人被告杨辉琪曾分别于2016年11月9日、2017年1月26日、8月22日原告法定代表人向吴晓东支付1万元、2万元和10万元，被告西辉公司辩称该13万元系其向原告返还的剩余公关费用，如上文所述，本院予以采信。对于被告杨辉琪是否应对被告西辉公司上述债务承担补充赔偿责任。原告提交的《验资报告》反映被告西辉公司包括被告杨辉琪在内的多名股东于2013年11月12日实缴出资1350万元并于次日2013年11月13日完成验资，原告提交的被告西辉公司向被告杨辉琪转账的电子回单反映被告西辉公司在完成验资当天向被告杨辉琪转账支付1350万元，该笔付款虽备注用途为“还款”，但被告杨辉琪没有提交证据证明二人存在书面或口头的借款合同，也没有提交证据证明该次付款行为属于公司的正常经营往来，也没有提交证据证明被告杨辉琪已将该款项转回被告西辉公司，被告杨辉琪应承担举证不能的后果，故本院认定被告杨辉琪将被告西辉公司在资金1350万元抽离的行为构成抽逃出资，原告诉请被告杨辉琪在抽逃资金1350万元范围内对被告西辉公司的上述借款债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，理据充分，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告珠海西辉电气科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海精英投资咨询有限公司支付借款本金12万元；二、被告杨辉琪在抽逃资金1350万元的范围内，对被告珠海西辉电气科技有限公司上述借款债务未能偿还的部分承担连带赔偿责任；三、驳回原告珠海精英投资咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9752元、保全费3496元，由被告珠海西辉电气科技有限公司、被告杨辉琪负担2926元，由原告珠海精英投资咨询有限公司负担10322元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  林楚文人民陪审员  王锦红人民陪审员  刘丹琪二〇一九年十一月十二日书 记 员  林玲玲劳慧花