山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0105民初3737号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李文静，山东舜达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锋，山东舜达律师事务所实习律师。 被告：马继超，男，1979年10月20日出生，汉族，职业不详，户籍地济南市，现住址不详。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）与被告马继超财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人李文静到庭参加了诉讼。被告马继超经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安公司向本院提出诉讼请求：1、判令马继超偿还平安公司代偿款43672.55元；2、判令马继超偿付平安公司逾期保费2657.84元；3、判令马继超偿付平安公司违约金（以46330.39元为基数，自2014年9月23日起至实际付清之日止，按日千分之一计算）；4、判令本案诉讼费、保全费由马继超承担。事实与理由：2013年12月5日，马继超与中国光大银行股份有限公司济南历山路支行（光大银行历山路支行）签订贷款合同，约定光大银行历山路支行向马继超提供贷款50000元，贷款期限为2013年12月5日至2015年12月5日，还款期限为36期。同日，平安公司与马继超签订保险合同，约定平安公司为涉案贷款提供保证。2013年12月5日，光大银行历山路支行依约向马继超发放了贷款。其后，因马继超未能依约偿还贷款，导致平安公司于2014年9月23日代马继超偿还了全部贷款。为此，平安公司提起本案诉讼。 马继超未提出答辩意见，未提交证据。 围绕其诉讼请求，平安公司提交了如下证据： 1、签订时间为2013年12月3日、贷款人处加盖有“中国光大银行股份有限公司济南历山路支行”印鉴、借款人处签有“马继超”签名且签名之上捺有指印1枚的编号为xxxxxxxxxxxxxx号的《个人贷款合同（无担保条款）》1份，主要内容为：借款人向贷款人贷款50000元；贷款期限为36个月，自2013年12月5日起至2016年12月5日止；本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为8.61%；贷款发放至借款人于贷款人处开立的指定账户内，账号为xxxxxxxxxxxxxxxx；借款人选择等额本息方式偿还贷款本息；如借款人未按时足额还款，则贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项，且贷款人有权对逾期贷款计收罚息。 2、时间为2013年12月5日、借款人处签有“马继超”签名且签名之上捺有指印1枚的中国光大银行济南分行历山路支行贷款借据1份，载明的借款人为马继超，贷款合同号为xxxxxxxxxxxxxx1号，放/还款账号为xxxxxxxxxxxxxxxxxx，首期执行贷款年利率为8.61%，贷款发放日为2013年12月5日，贷款到期日为2016年12月5日，贷款金额为50000元。 以上述证据1、2，平安公司欲证明光大银行历山路支行与马继超签订《个人贷款合同（无担保条款）》并向马继超支付贷款50000元的事实。 3、时间为2013年12月3日、投保人签名处签有“马继超”签名且签名之上捺有指印1枚的平安个人消费信贷保证保险保险单1份（编号：xxxxxxxxxxxxxxxxxx），载明：被保险人为光大银行历山路支行，投保人为马继超；保险金额为59450元；保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时交纳，每月保费金额为825元；投保人拖欠任何一期贷款达80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还前述全部款项的，视为投保人违约，投保人需以尚欠的全部款项为基础，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费系指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止期间未支付的应交保费，即未付保费=已欠保费+当期应交保费×当期实际承保天数/30天。 以该证据，平安公司欲证明马继超就涉案贷款向平安公司投保了平安个人消费信贷保证保险。 4、光大银行历山路支行出具的代偿债务确认书1份，载明：致平安公司，贵公司个人消费信贷保证保险xxxxxxxxxxxxxxxxxx号保险单项下的代偿款43672.55元已于2014年9月23日收到。本行同意接受上述赔款。 以该证据，平安公司欲证明其已代马继超向光大银行历山路支行偿还贷款本息计43672.55元。 依据上述证据1-4，平安公司于诉讼中将涉案事实主张如下： 2013年12月3日，马继超与光大银行历山路支行签订编号为xxxxxxxxxxxxxx号的《个人贷款合同（无担保条款）》，约定其向光大银行历山路支行贷款50000元。同日，在光大银行历山路支行要求提供担保的情况下，马继超向平安公司购买了平安个人消费信贷保证保险。 2013年12月5日，光大银行历山路支行依约向马继超发放了贷款50000元。但是，马继超于贷款发放后未能按约偿还贷款本息，导致平安公司于2014年9月23日代其向光大银行历山路支行偿还了贷款本息计43672.55元。且，马继超亦仅向平安公司支付了6个月的保费，尚欠3个月零18天的保费未支付。 据上事实，平安公司才提起本案诉讼。对于未付保费2657.84元，计算方式为：825元×3期+18天×825元/30天-2014年7月5日划扣的马继超的312.11元-2014年9月21日划扣的马继超的0.05元。对于违约金的计算方式，现明确为：以尚欠的全部款项46330.39元为基数，自2014年9月23日起至实际付清之日止，按年利率24%计算。 至于因马继超违约所给平安公司造成的实际损失，为平安公司代偿的贷款本息产生的利息、未付保费所产生的利息及本案诉讼费、保全费等。 本院认为，马继超经本院合法传唤后未依法参加诉讼，应视为其自愿放弃了举证、质证及抗辩的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行负担。 平安公司所提交的载有马继超签字的《个人贷款合同（无担保条款）》及中国光大银行济南分行历山路支行贷款借据所载内容，足以体现出马继超与光大银行历山路支行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，并已获取该银行发放的贷款50000元的事实；而平安公司所提交的载有马继超签字的平安个人消费信贷保证保险保险单所载内容，亦足以体现出马继超就涉案贷款向平安公司投保的事实；光大银行历山路支行出具的代偿债务确认书所载内容，则足以体现出平安公司代马继超向该银行代偿贷款本息的事实。平安公司提交的以上证据所载内容，能够相互印证，足以体现出平安公司于本案中所主张的涉案事实，马继超于诉讼中亦未以任何形式对此提出相反抗辩，故对平安公司所主张的涉案事实本院予以认定。据此，因马继超未按约偿还贷款本息及未按约支付保费的行为已构成违约，并因双方当事人已于平安个人消费信贷保证保险保险单就平安公司代偿的贷款本息作出了约定，平安公司现要求马继超偿还代偿款43672.55元依约有据，故对其该项诉讼请求本院予以支持。对于平安公司所主张的保费，其所列计算方式亦符合双方当事人于平安个人消费信贷保证保险保险单中就此所作约定，且因平安公司自认已自行划扣了马继超的部分保费，故对平安公司要求马继超支付保费2657.84元的主张本院亦予以支持。对于平安公司所主张的违约金，因其于诉讼中自认因马继超的违约行为给其造成的实际损失仅为其代偿的贷款本息所产生的利息、未支付保费所产生的利息及相应诉讼费用，鉴于此，并因双方当事人就此所约定的违约金标准明显高于平安公司自认的实际损失，故本院酌定由马继超按照如下标准向平安公司支付违约金：即以46330.39元为基数，自2014年9月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。 综据上述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告马继超于本判决生效之日起10日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款43672.55元； 二、被告马继超于本判决生效之日起10日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保费2657.84元； 三、被告马继超向原告中国平安财产保险股份有限公司偿付违约金（以46330.39元为基数，自2014年9月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算），与上述第一项所列款项一并付清； 四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1483元，财产保全申请费520元，均由被告马继超负担。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长  张清国 审判员  朱广民 审判员  曹新建 二〇一九年十一月二十五日 书记员  苏 婷