陕西省白河县人民法院   民事判决书   （2019）陕0929民初933号     原告：袁某某，女，1973年XX月XX日出生于陕西省白河县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地白河县XX镇XX村XX组，现住白河县XX镇XX路XX楼XX楼。   委托诉讼代理人：来军，系陕西政源律师事务所律师。   被告：纪某某，男，1966年XX月XX日出生于陕西省白河县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省白河县XX镇南岭子。   被告：陕西白河农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91610900223227165E，住址白河县XX镇XX社区XX大道。   法定代表人：余维增，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：徐兴甫，陕西秦鑫律师事务所律师。   原告袁某某与被告纪某某、陕西白河农村商业银行股份有限公司（以下简称“白河农商行”）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年12月5日作出（2018）陕0929民初1288号民事判决后，袁某某不服判决提出上诉，安康市中级人民法院经审理认为原判决严重违反法定程序，于2019年5月7日发回本院重审。本院于2019年5月22日立案后,依法另行组成合议庭于同年8月16日公开开庭进行了审理。上列诉讼参加人除被告纪某某经本院公告送达开庭传票未到庭和白河农商行法定代表人余维增因故未到庭外，其余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告袁某某向本院提出诉讼请求，请求法院判决确认二被告于2014年12月9日签订的《抵押合同》无效，被告白河农商行返还原告房屋产权证（白房权证2005字第XXX48XXXX48号）。事实与理由：2014年12月9日二被告签订《房屋抵押贷款合同》一份，被告纪某某以白房权证2005字第XXX48号登记的商品房屋一套为抵押物向被告中厂支行贷款人民币100000元整。被告中厂支行在合同订立时，明知原告与被告纪某某已于2014年1月16日离婚，却未要求被告提供抵押房产的合法有效证明。而根据原告和被告纪某某2014年1月16日离婚时达成的《离婚协议》第二条约定，被抵押房屋产权实际归属原告。原告认为，二被告恶意串通以原告所有的房屋抵押进行借贷的行为损害了原告的合法权益，故诉至法院。   被告纪某某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   被告白河农商行辩称：1、原告陈述虚假，事实上中厂支行在签订合同时，并不知道原告与被告纪某某二人离婚，抵押登记申请表上有二人的签名，在审查过程中二人分别按照白河农商行的程序要求拍有照片。2、该房屋产权证书载明的房屋产权人仍是纪某某，并未对所有权进行变更。3、原告诉讼的理由不成立，原告称纪某某与白河农商行中厂支行恶意串通不属实，原告的诉讼请求无事实依据。   围绕诉辩意见，双方当事人提交了证据材料，本院组织双方进行了举证、质证，以下证据经当庭举证、质证，符合证据客观性、合法性、关联性，且证据之间能够相互印证，本院依法予以采信。   一、原告提交的离婚证复印件、离婚协议书复印件、房屋产权证复印件、借款申请书、2018年4月27日告知函、邮政快递单、2018年5月2日告知函复印件；   二、被告白河农商行提交的证据材料：   1、2010年抵押贷款证据材料：2010年10月12日借款申请、农户短期借款申请书、袁某某与纪某某身份证复印件、个人征信授权书、结婚证复印件、抵押承诺书、财产共有人抵押承诺书、白房他证2010-XXX7号他项权利证书、白房权证2005-XXX48XXXX48号房产证、房地产抵押登记产权审核认定书、房地产抵押登记表、抵押物品清单、借款合同、抵押担保合同。   2、2012年抵押贷款证据材料：2012年10月26日借款申请书、袁某某与纪某某身份证复印件、结婚证复印件、个人征信授权书、白河县农村信用合作联社个人贷款业务谈话记录、借款人及财产共有人面签照片、抵押承诺书、财产共有人抵押承诺书、房地产抵押登记产权审核认定书、房地产抵押登记申请表、抵押物品清单、白房权证2005-XXX48XXXX48号房产证、白房他证2012字第XXX3XXX3号他项权利证书、个人借款合同、抵押担保合同、抵押房地清单。   3、2014年抵押贷款证据材料：2014年12月8日借款申请书、袁某某与纪某某常住人口登记卡复印件4张、袁某某身份证复印件、抵押承诺书、个人贷款业务谈话记录、白房权证2005-XXX48XXXX48号房产证、白房他证2014字第XXX2号他项权利证书、白河农村商业银行制式贷款调查报告、面签照片、抵押房产照片、居住证明、房屋抵押登记申请表、房地产抵押登记产权审核认定书、个人借款合同、抵押担保合同、抵押房地清单、借款借据。   三、本院依职权调取的离婚登记审查处理表、离婚协议、白河县物业管理与房产交易所的回复。   根据上述本院依法认证的证据及双方当庭一致的陈述，查明下列案件事实：   2010年10月13日被告纪某某向白河县农村信用合作联社（2013年5月变更名称为白河农商行）申请贷款100000元，以被告纪某某为房屋所有权人的位于白河县XX镇XX社区某路所有权证书为2005-XXX48XXXX48号房产进行抵押担保，借款到期后纪某某未清偿该借款，2012年10月26日，被告纪某某与原告袁某某作为共同借款人办理了新的借款手续，实质是以新贷还旧贷，仍然以上述房产作为抵押。上述两次借款的抵押担保均进行了抵押登记，他项权利证书号分别为白房他证2010-XXX7号、白房他证2012-XXX3号。   2012年10月26日的100000元贷款到期后，原告袁某某与被告纪某某未清偿贷款，2014年12月8日被告纪某某以个人名义再次向被告白河农商行申请贷款100000元，仍然是以新贷还旧贷，同年12月9日，被告纪某某与被告白河农商行签订《个人借款合同》和《抵押担保合同》，继续以上述房产作为抵押，以借新还旧的方式偿还了2012年的贷款。   在该次贷款中，原告袁某某以共有人和申请人的身份在房屋抵押登记申请表中签名并捺印，被告纪某某作为抵押人和申请人在该申请表上签名并捺印。被告纪某某作为借款人、原告袁某某与被告纪某某作为抵押人及财产共有人在被告白河农商行现场拍照留存面签照片。   当日，二被告依据上述抵押担保合同办理了抵押权登记，他项权利证书号为白房他证2014-XXX8号。以纪某某为房屋所有权人的房屋产权证一直由白河县房产管理所保管。   另查明，原告袁某某与被告纪某某于2014年1月16日达成离婚协议，协议约定位于白河县XX镇XX房XX号为2005-XXXX48号房屋归袁某某所有，同日，二人办理离婚登记手续，该房屋未办理房屋所有权变更登记手续，现仍登记在被告纪某某个人名下。   2018年4月27日，原告向白河农商行邮寄送达告知函一份，告知被告白河农商行因2014年白河农商行与纪某某个人签订新的续贷款合同，故其不再承担该笔贷款的还款责任。   本院认为，被告纪某某与被告白河农商行于2014年12月9日签订《个人借款合同》和《抵押担保合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。被告纪某某以登记在其名下的房屋为其在白河农商行的借款提供抵押担保，并就抵押房产办理了抵押登记，抵押权自登记时设立。   房屋产权证具有物权公示公信之法律效力。原告与被告纪某某离婚约定案涉房产归原告所有，但未办理房屋所有权变更登记手续，原告不能以离婚协议中的财产约定来对抗物权登记和抵押合同之效力；即使原告作为共有人，其本人也认可在房屋抵押登记申请表中进行了签字捺印，在白河农商行进行了现场拍照留存，原告也明知此次贷款系“借新还旧”，对被告纪某某继续以该房屋设定抵押是知晓的，并未提出书面异议，故原告认为二被告恶意串通，理由不能成立，本院不予支持。   其次，原告认为被告纪某某以夫妻共同财产设定抵押应属无效，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款规定“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”。原告2014年明知纪某某在借新还旧的转贷过程中，继续以案涉房屋设定抵押而未提出异议，且在现场拍照留存和签字，应视为同意，故抵押有效，而且原告于2018年4月27日向被告白河农商行发出的告知函中也仅是表明其不再为涉案贷款承担还款责任，而非对涉案房产抵押提出异议。   第三，本案的借款合同，实质是以新贷还旧贷。根据《担保法》解释第三十九规定，主合同双方当事人协议以新贷还旧贷，保证人知道的，仍应承担民事责任，同理，财产抵押也是担保的方式之一，是为了充分保障债权的实现。在本案中，原、被告均明知以新贷还旧贷，新贷款金额并未增加，而原告是旧贷中共同借款人之一，且用案涉房屋作为抵押担保，原告与被告纪某某协议将抵押物归一方所有的处分行为可能损害抵押权人的利益；被告白河农商行在案涉房屋继续设定抵押的前提下才与被告纪某某签订续贷合同，如果原告以离婚协议约定房屋归其所有而否认抵押合同的效力，将严重损害抵押权人的利益，与法有悖，与理不通。   综上，原告诉请确认《抵押担保合同》无效和诉请返还房屋产权证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   驳回原告袁某某的诉讼请求。   案件受理费100元，由原告袁某某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。                               审判长 张惠                         审判员 杨敏                        审判员 陈本兴                           二〇一九年十月二十一日                               书 记 员  董作玉          1