天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初5504号原告：高志勇，男，1971年8月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：王玉鹏，天津王玉鹏律师事务所律师。被告：卢忠韬，男，1967年6月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：张琦，天津悟通律师事务所律师。原告高志勇与被告卢忠韬民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高志勇及其委托诉讼代理人王玉鹏、被告卢忠韬的委托诉讼代理人张琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高志勇向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令卢忠韬支付借款本金424000元；2.请求法院判令卢忠韬支付自2016年2月25日起至2019年2月24日期间利息254400元；3.判令卢忠韬支付2019年2月25日至实际给付清之日止利息（以424000元为基数按年借款利率20%计算），以上本息暂计为678400元；4.本案诉讼费用由卢忠韬承担。事实和理由：2014年2月27日，卢忠韬因资金紧张向天津斯林力克密封科技有限公司借款1000000元，经过多年的偿还后截止到2016年2月25日尚欠天津斯林力克密封科技有限公司借款本金和利息共计424000元。2016年2月25日，经天津斯林力克密封科技有限公司和高志勇、卢忠韬三方协商后，天津斯林力克密封科技有限公司将对卢忠韬到期债权424000元转让给高志勇，由高志勇与卢忠韬签订借条一份，2018年10月11日，卢忠韬与高志勇就上述借款又重新签订了一份借条，内容为：“卢忠韬因（生意周转）于2016年2月25日向高志勇借款人民币424000元，利息按每年84800元，期限于2019年2月24日归还本息。”借款到期后高志勇多次向卢忠韬催要上述借款，然卢忠韬以种种理由拒绝支付。为维护自身的合法权益，只得诉至法院，望判如所请。高志勇就其主张向本院提交证据如下：1.2014年2月18日借款协议复印件1张、往来收据复印件1张、转账支付存根1张、对账单1张、记账凭证复印件1张、支票领用单复印件1张，证明天津斯林力克密封科技有限公司与卢忠韬达成借款协议期限到期是2014年12月5日，年利率10%，借款金额1000000元，款项到期后卢忠韬将利息78000元返还天津斯林力克密封科技有限公司，日期在2014年2月27日；2.2016年2月25日和2018年10月11日借条2张，证明在2016年2月25日卢忠韬与刘某结算时认可欠款424000元，名为借款实为债权转让和计算凭证，债权转让给高志勇，到期未还后2018年10月11日出具同一事由，同意还款金额424000元，每年利息84800元，按照20%年息计算，还款期限2019年2月24日；3.声明1份、营业执照复印件1张、证明天津斯林力克密封科技有限公司的债权转让给了高志勇，不再向卢忠韬主张；4.卢忠韬发送高志勇代理人电子邮件答复截图的1张，证明卢忠韬认可借款本金1000000元偿还本金700000元本金，尚欠300000元本金，曾经支付过利息70000元，认可按年利息20%偿还；5.证人刘某出庭作证，证实卢忠韬与天津斯林力克密封科技有限公司之间的借贷关系，天津斯林力克密封科技有限公司将其对卢忠韬的债权转让给了高志勇，口头通知了卢忠韬，并于2018年10月19日收到了卢忠韬委托赵永生转账的利息50000元。卢忠韬辩称，1、关于涉案的事实，2014年2月18日，卢忠韬与天津斯林力克密封科技有限公司签订协议，卢忠韬向天津斯林力克密封科技有限公司借款1000000元，自该款到达卢忠韬账户至2014年12月5日止，年利息10%，到期未还年息12%至还清为止，刘某签字，盖公司章；2、卢忠韬与天津斯林力克密封科技有限公司的账目及协议，约定78000元利息提前支付；3、卢忠韬认为截止到2016年2月25日，其与天津斯林力克密封科技有限公司约定期限内10%利息及期限外12%的本息卢忠韬还欠公司合计319667.07元，其中本金222000元，利息97667.07元，利息按922000元算到2014年12月5日年息10%，2014年2月27日收到922000元款项之后到2014年11月20日，共计267天还款200000元之后利息是67444.93元（未支付），从2014年11月21日至2014年12月5日，共15天，按10%计算，本金722000元，利息2967.12元（未支付），2014年12月16日支付20000元利息，2014年12月6日至2015年3月4日，共89天，按年息12%计算，以722000元为本金，利息21125.92元，2015年3月4日卢忠韬还款500000元，从2015年3月5日至2016年2月25日，一共358天，按年息12%本金222000元计算，利息是26129.10元；4、2018年10月11日，卢忠韬向高志勇出具借条载明期限借款金额424000元，年利息84800元，借款没有发生，系刘某谎称为了平账，签的虚假借条；5、2014年12月16日，卢忠韬委托朋友支付20000元利息，2018年10月19日，委托朋友赵永生转账刘某支付利息，高志勇的诉状多处与事实不符，借款并非1000000元而是922000元，424000元没有任何合理的依据，与卢忠韬向天津斯林力克密封科技有限公司借款无关，高志勇的诉状称2016年2月25日三方协商后，债权转让没有事实，高志勇与卢忠韬没有在2016年2月25日签署借条，唯一签署的2018年10月11日，上述两个借条都是刘某谎称处理公司账目，而且两个借条424000元没有实际发生，没有实际出借给卢忠韬，三方从来没有就债权转让达成协议或意向，高志勇和天津斯林力克密封科技有限公司也没有通知卢忠韬债权转让，截止到2018年10月19日向天津斯林力克密封科技有限公司支付了50000元利息，刘某依旧收取，没有提出任何异议，证明没有债权转让事实，请法院驳回请求，卢忠韬与天津斯林力克密封科技有限公司借贷与高志勇的借贷没有任何关系，两笔借款数额没有关联，高志勇诉卢忠韬的借款没有实际发生。卢忠韬就主张向本院提交证据如下：1.《2014年2月18借款协议》1份，证明实际借款922000元，还款期内年利息10%，还款期外年利息12%，于本息还清日终止合同，且出借人为天津斯林力克密封科技有限公司；2.《往来收据》2张，证明借款起始日期，且名为1000000元，扣除利息78000元后，实际出借922000元；3.《2014年12月5日借条》复印件1张，证明卢忠韬于2015年3月1日偿还本金700000元，给付利息20000元；4.《收款联》复印件1张，证明卢忠韬偿还本金700000元利息20000元的事实，由天津斯林力克密封科技有限公司出具的凭证，收款人为天津斯林力克密封科技有限公司；5.借记卡明细截图1张，证明由卢忠韬的朋友代其给付出借人天津斯林力克密封科技有限公司利息50000元，由其法定代表人收取；6.农业银行进账单，证明卢忠韬借天津斯林力克密封科技有限公司款项；7.农业银行卡、中国工商银行卡，证明卢忠韬涉案账目往来的银行卡；8.农行账户明细清单、工商银行账户明细清单，证明卢忠韬账号进出款项，并于2014年11月20日还款；9.工商银行（填单）（凭证），证明卢忠韬还款500000元；10.卢忠韬与朋友毛旭华邮件截图、借记卡明细，证明卢忠韬支付天津斯林力克密封科技有限公司的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对高志勇提供的证据，卢忠韬对证据1真实性没有异议，不认可证明目的，正好证明卢忠韬与天津斯林力克密封科技有限公司存在借贷关系，借款金额922000元，期限内利息10%，期限外利息12%；证据2签字是卢忠韬本人签字，证明目的不认可，424000元数额跟卢忠韬向天津斯林力克密封科技有限公司借款约定利息、本金算下来数额不符，跟天津斯林力克密封科技有限公司借款不是一笔，也不是延续，是刘某谎称为了处理公司账目，没有借款事实，在两个借条里面没有体现债权转让，借款没实际发生；对证据3声明真实性认可，声明时间2019年3月27日，晚于借条的时间，声明为了起诉卢忠韬之用，没有通知卢忠韬或者三方形成了债权转让，对营业执照没有异议；对证据4真实性不认可，高志勇提交的证据也体现了卢忠韬不知晓债权转让的情况。对证人刘某的证人证言的质证意见认为，424000元构成证人说不出来，由此证明与天津斯林力克密封科技有限公司的借款没有关联，证人讲债权转让通知过卢忠韬，没有证据，法庭不应该采信，从证人2018年10月19日继续收卢忠韬50000元利息，可证明本案没有发生过债权转让的法律事实。对卢忠韬提供的证据，高志勇认为真实性没有异议，不认可证明目的，剩余应还本金是300000元。本院对当事人的证据认定如下：高志勇提供证据1、3的真实性本院予以确认，证据2与本案无关，其关联性本院不予确认，证据4的真实性无法确认，本院不予采信，刘某的证言不具有客观性本院不予采信；卢忠韬提供证据的真实性本院予以确认。本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定事实如下：2014年2月18日，卢忠韬和天津斯林力克密封科技有限公司签定借款协议，约定天津斯林力克密封科技有限公司贷款给卢忠韬1000000元，借款期限自天津斯林力克密封科技有限公司将贷款汇至卢忠韬账户至2014年12月5日止，借款利率为年利息10%，如卢忠韬未按期限还款，超出规定的还款时间，卢忠韬按年利率12%给付借款利息；并约定天津斯林力克密封科技有限公司将贷款1000000元给付卢忠韬之前，双方规定先扣除预估借款利息78000元，天津斯林力克密封科技有限公司实际汇至卢忠韬账户922000元。2014年2月27日，天津斯林力克密封科技有限公司通过银行将1000000元汇至卢忠韬名下中国农业银行账户（62×××74），2014年3月1日，卢忠韬通过名下中国农业银行账户（62×××74）向天津斯林力克密封科技有限公司工作人员窦永贤名下中国农业银行账户（62×××14）转账78000元。2014年11月20日，卢忠韬通过其名下中国农业银行账户（62×××74）向天津斯林力克密封科技有限公司法定代表人刘某名下中国农业银行账户（62×××17）转账偿还借款本金100000元，同日卢忠韬通过其名下中国工商银行账户（95×××39）向天津斯林力克密封科技有限公司法定代表人刘某名下中国工商银行账户（62×××92）转账偿还借款本金100000元；2014年12月16日，卢忠韬委托毛旭华向天津斯林力克密封科技有限公司法定代表人刘某转账借款利息20000元；2015年3月4日，卢忠韬通过张云奕名下中国工商银行账户（62×××93）向天津斯林力克密封科技有限公司法定代表人刘某名下中国农业银行账户（62×××17）转账偿还借款本金500000元。2015年3月1日，天津斯林力克密封科技有限公司法定代表人刘某向卢忠韬出具720000元的收据，其上记载个人还款700000元，利息20000元。2018年10月19日，卢忠韬委托赵永生向天津斯林力克密封科技有限公司法定代表人刘某名下中国农业银行账户（62×××79）转账借款利息50000元。2019年3月27日，天津斯林力克密封科技有限公司出具《声明》，内容为：“我单位天津斯林力克密封科技有限公司于2014年2月27日出借给卢忠韬人民币壹佰万元，截止到2016年2月25日卢忠韬尚欠我公司借款本金人民币424000元，2016年2月25日我公司与高志勇和卢忠韬达成三方口头协议，协议内容为:‘我公司将对卢忠韬到期借款债权424000元及利息转让给高志勇享有，由高志勇与卢忠韬另行签订借条’。我公司在此声明：不再对卢忠韬主张借款本金424000元及利息债权，由高志勇对卢忠韬主张借款本金424000元及利息债权，本声明为不可撤销、不可变更之声明。声明单位：天津斯林力克密封科技有限公司，法定代表人：刘某，2019年3月27日。结合诉辩双方意见，本院归纳本案争议焦点是：高志勇与卢忠韬间是否存在民间借贷关系及其存在的金额和利息。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。高志勇称2016年2月25日经过卢忠韬、天津斯林力克密封科技有限公司、高志勇三方协商，天津斯林力克密封科技有限公司将对卢忠韬的债权424000元转让给高志勇，但三方并未签订任何书面协议，且2018年10月19日卢忠韬仍向天津斯林力克密封科技有限公司法定代表人支付利息。卢忠韬抗辩称不存在三方协商债权转移的事实，债权人天津斯林力克密封科技有限公司也从未向卢忠韬通知过该公司向高志勇转让债权的事宜，天津斯林力克密封科技有限公司与高志勇之间的债权转让对其不发生效力。高志勇没有提供任何证据证实债权人天津斯林力克密封科技有限公司已向卢忠韬通知了债权转让的事实，故卢忠韬的抗辩成立，天津斯林力克密封科技有限公司与高志勇之间的债权转让对卢忠韬不发生效力，高志勇和卢忠韬之间不能基于债权转让形成债权债务关系。虽然2016年2月25日、2018年10月11日卢忠韬向高志勇出具了424000元的借条，但借条中均未涉及债权转让的事宜，高志勇也并未实际向卢忠韬交付该笔借款。故高志勇和卢忠韬之间并不存在借贷关系，高志勇要求卢忠韬向其支付借款本金及其利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回高志勇的全部诉讼请求。案件受理费10584元，由高志勇负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张艳敏审 判 员  于洪霞人民陪审员  赵雅馨二〇一九年十一月二十九日法官助理王威书记员韩景雪本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。