安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0121民初4694号原告：顾承美，女，1970年10月30日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：徐庆阳，长丰县双凤法律服务所法律工作者。被告:韩峰，男，1975年11月1日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：陶庆炳，安徽程家伟律师事务所律师。原告顾承美诉被告韩峰追偿权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾承美委托诉讼代理人徐庆阳到庭参加了诉讼，被告韩峰暨委托诉讼代理人陶庆炳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顾承美向本院提出诉讼请求：1.判令被告因机动车交通事故责任纠纷赔偿原告车损等费用合计41930.95元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月4日07时35分,被告韩峰驾驶合肥长丰县宏业汽车客运有限公司的皖Ａ×××××号大客车尾随戴诗功驾驶自己的皖Ａ×××××小型客车沿长丰县合水路由北向南行驶至双墩镇罗北村孙岗路口,遇余承德驾驶自己的无号牌手扶拖拉机沿去孙岗的村村通道路由东向西行至该路口,戴诗功发现前方的手扶拖拉机后减速让行,韩峰因车速较快,停车不及,结果皖Ａ×××××号大客车的右前部撞到皖Ａ×××××小型客车的左侧尾部,左前部撞到手扶拖拉机的右前侧,致皖Ａ×××××小型客车上乘客陈德宽、李文豪和手扶拖拉机驾驶人余承德受伤;三车辆受损坏的道路交通事故。本次事故由长丰县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书:韩峰负事故主要责任,余承德负事故次要责任,戴诗功无责任,陈德宽无责任,李文豪无责任。原告是皖Ａ×××××号大客车的实际车主,该车辆挂靠在合肥长丰县宏业汽车客运有限公司从事营运,对其事实在长丰县人民法院(2017)皖0121民初376号民事判决书中已查明。另外,被告是原告聘请的皖Ａ×××××号大客车的驾驶员,但是被告在其工作期间隐瞒持实习证的事实。原告虽然为皖Ａ×××××号大客车购买了交强险和商业险,但因被告持有实习证而驾驶营运客车,所以保险公司在商业险中拒赔。本次交通事故不但导致原告的车辆受损,而且还给原告造成停运损失。同时,还承担了戴诗功、李文豪和余承德等相关赔偿(详见附后清单)。原告就有关赔偿事宜多次与被告联系,但被告不予理睬，原告特诉至法院，请判如所请。被告韩峰辩称，1.2015年2月，原告的舅舅王春来来被告处要被告去给原告家开大客车，被告和王春来一起到原告家里把驾驶证出示给原告看，并告知其处于实习期，原告夫妇看后说没事，说开车时候有杨少昆（原告丈夫）跟车陪同驾驶，事故发生时，杨少昆跟车害怕承担责任隐瞒了其跟车陪同驾驶的事实，致使保险公司在商业险中拒赔，原告扣留被告驾驶证并索要了15000元后归还，而且拒付一个月工资5000元；2.本次事故（2017）皖0121民初376号民事判决书和（2019）皖0121民初2800号民事判决书，长丰县人民法院均未判决被告韩峰对本次事故和原告承担连带责任，和原告承担连带责任的是合肥长丰县宏业汽车客运有限公司，所以原告向被告追偿没有事实和法律依据，恳请贵院予以驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下：2016年9月4日7时35分，韩峰驾驶皖Ａ×××××号大型客车尾随戴诗功驾驶的皖Ａ×××××号小型客车沿长丰县合水路由南向北行至双墩镇罗北村孙岗路口，遇余承德驾驶的无号牌手扶拖拉机沿去孙岗的村村通道路由东向西行至该路口，戴诗功发现前方的手扶拖拉机后减速让行，韩峰因车速较快停车不及，结果皖Ａ×××××号大型客车右前部撞到皖Ａ×××××号小型客车的左侧尾部，左前部撞到手扶拖拉机右前侧，皖Ａ×××××号小型客车被撞后侧翻于右侧路下，手扶拖拉机被撞后停于左前方中心绿化带旁，致皖Ａ×××××号小型客车乘车人陈德宽、李文豪及手扶拖拉机驾驶人余承德受伤，三车受损。事故经长丰县公安局交通管理大队认定，韩峰负事故主要责任，余承德负事故次要责任，戴诗功等人无责任。2017年2月，戴诗功将顾承美、韩峰等以机动车交通事故责任纠纷为由诉至本院主张权利，经本院（2017）皖0121民初376号民事判决书判决顾承美赔偿戴诗功损失8597.4元，顾承美承担诉讼费210元；该判决生效后，顾承美实际赔付3597.4元。2019年5月，余承德将顾承美、韩峰等以机动车交通事故责任纠纷为由诉至本院主张权利，经本院（2019）皖0121民初2800号民事判决书判决顾承美赔偿余承德损失7933.55元，顾承美承担诉讼费31元；该判决生效后，经强制执行，顾承美实际赔付7933.55元，承担执行费324元。2016年9月26日，经评估，皖Ａ×××××号大型客车的车损为15000元，评估花费1200元，维修花费15700元。2019年9月26日，经评估，皖Ａ×××××号大型客车的停运损失为35750元，评估花费1500元。另查明，顾承美系皖Ａ×××××号大型客车的实际车主，韩峰系顾承美雇佣的驾驶员，其驾驶皖Ａ×××××号大型客车时处于驾驶证实习期。在事故发生后，韩峰赔付伤者损失5000元（经生效判决处理），另外赔付顾承美10000元。在（2017）皖0121民初376号案和（2019）皖0121民初2800号案中，顾承美称韩峰驾驶车辆时处在实习期时，另一驾驶员杨少坤持A1A2驾照陪驾。本院认为：雇员的履职行为系为了雇主的利益，风险也应归于雇主，由此产生的责任也应由雇主承担，但在雇员存在故意或重大过失的情况下，根据权利义务相一致原则，雇员亦应承担一定的赔偿责任。本案顾承美雇佣处于实习期的韩峰为其驾驶大型客车，双方形成雇佣关系，韩峰在从事雇佣活动期间发生交通事故，导致了多人受伤、三车受损，保险公司商业险部分拒赔，顾承美作为雇主应对该损失承担赔偿责任。交通事故认定韩峰负主要责任，应认定为韩峰具有系重大过失，韩峰亦应承担一定的赔偿责任，考虑事发原因、双方地位、顾承美对韩峰驾照处于实习期的知晓情况等因素下，顾承美可追偿的比例并非为100%。原告主张的各项损失其实由两部分组成，一、顾承美实际赔偿受害人11530.95元（3597.4元+7933.55元）；二、本起事故致皖Ａ×××××车辆因维修、停运等所产生的损失52950元（15700元+35750元+1500元）。上述损失分属不同法律关系，其中顾承美实际赔偿交通事故受害人的损失11530.95元，因顾承美雇佣人员韩峰在从事雇佣活动中致他人的损失，因韩峰具有重大过错，雇主顾承美承担赔偿责任后，可以向雇员韩峰追偿，行使追偿权属于求偿法律关系；对于韩峰所致皖Ａ×××××车辆的损失则缘于双方之间系劳务关系，适用的是过错责任，该部分的损失请求权基础法律关系不属于求偿法律关系，该部分损失不属于追偿权范畴。综上，由于追偿权利取得的前提为赔偿义务人已经履行了赔偿责任，涉案损失中属于追偿范畴的仅为11530.95元，韩峰在诉前已经赔付顾承美10000元的情况下，顾承美诉讼追偿无事实依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告顾承美的诉讼请求。案件受理费1098元，减半收取549元，由原告顾承美负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  杨望良二〇一九年十一月十三日书记员  孔志鹏附1：本案证据目录:一、原告顾承美提交的证据和证明目的如下：1.原告的身份证复印件，证明原告的适格主体；2.被告的户籍信息、驾驶证复印件，证明被告的适格主体和被告发生事故时是实习期；3.道路交通事故认定书复印件一份，证明事故发生时间、地点、责任划分、车辆受损等,起诉的依据；4.民事判决书两份及往来结算票据，证明原告是皖Ａ×××××大客车的实际车主,且按照长丰县人民法院的判决书履行了付款义务:原告按照道路交通事故责任划分,要求被告按照责任比例承担相应赔偿的依据；5.车损报告及评估费用、维修费，证明要求被告按照责任比例承担维修费用的依据；6.停运损失评估报告及评估费用，证明要求被告按照责任比例承担停运损失的依据；7.施救费发票，证明要求被告承担赔偿的依据。二、被告韩峰在举证期限内未向本院提供证据。附2：本案相关法律条文：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。