江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初2251号原告：威腾电气集团股份有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市新坝科技园南自路1号。法定代表人：蒋文功，董事长。委托诉讼代理人：郭子波，江苏正新律师事务所律师。被告：上海良怡建筑材料有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地上海市嘉定区菊园新区环城路2222号J1662室。法定代表人：施健，执行董事。委托诉讼代理人：郑崇星，上海劲力律师事务所律师。委托诉讼代理人：史子虔，上海劲力律师事务所律师。原告威腾电气集团股份有限公司（以下简称威腾公司）与被告上海良怡建筑材料有限公司（以下简称良怡公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理，原告威腾公司的委托诉讼代理人郭子波，被告良怡公司的委托诉讼代理人郑崇星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。威腾公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款225143元并承担违约金（自2014年7月26日起至实际付款之日止按年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月5日，原、被告双方就“南京中海凤凰熙岸商业”项目签订LV母线槽买卖合同一份，约定：合同金额暂定223999元，最终按实结算，合同签订后三天内付合同金额30%作为预付款，发货前付清货款，如购买方延迟支付价款，承担迟延部分日千分之一的违约金。2014年7月，原告按约供货完毕并开具了全部增值税发票，经结算，最终发货金额为225143元，但被告接受货物后分文未付。原告威腾公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、原告营业执照、准予变更登记通知书，证明原告主体资格；2、被告工商登记信息，证明被告主体资格；3、销售合同书，证明在南京中海凤凰熙岸商业项目中，根据被告要求在母线槽买卖合同基础上增补威腾LV品牌母线一批，合同价223999元；4、结算单和发货清单，证明原告两次供货，金额为186896元、38247元，合计225143元；5、增值税发票，证明原告实际供货金额为225143元，该发票已在被告处入账，原告履行了全部合同义务，供货金额经被告认可；6、律师函，证明原告就拖欠的全部货款进行催要；7、询证函、询证说明，证明2016年3月29日上海扬能继亿电气科技有限公司与被告之间进行询证对账，确认了截止2015年12月31日，被告累计欠款1658686元，南京中海凤凰熙岸商业项目欠款747498元（其中以原告名义签订的增补合同项下欠款225143元）、广州松日电气工程项目欠款911188元，对账后，被告支付了200000元；8、合同、起诉状、受理案件通知书各2份，证明询证函对应的两个项目三个合同已全部提起诉讼，总欠款合计1456686元。被告良怡公司辩称，1、原、被告之间没有业务关系，合同中的公章不是被告的，被告对外签订合同使用的是合同专用章，合同签订日期是2014年8月5日，而原告陈述的送货单日期是2014年5月6日和2014年7月27日，均在合同签订之前，该合同不是双方真实意思。2、该项目被告采购的是上海扬能继亿电气科技有限公司的GE母线，而不是原告的LV母线，货物不是原告交付给被告。原告提供的两张发货清单的货款，被告已支付，甚至已经超过。3、本案诉讼时效截止时间应当是2016年5月5日和2016年7月26日，原告起诉已超过诉讼时效。4、合同约定的违约金明显畸高，超过实际损失，请求法院依法予以调整。被告良怡为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：承兑汇票4张，合计250000元，签收人是徐燕，证明被告采购的是GE母线，采购款是与徐燕与上海扬能继亿电气科技有限公司进行交接，就原告提供的送货清单已经付清，甚至超过。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的销售合同、结算单和发货清单、询证函、询证说明，经质证，被告对销售合同的真实性不予认可，认为被告对外签订合同使用的是合同专用章，该合同签订日期是2014年8月5日，而原告陈述的送货单日期是2014年5月6日和2014年7月27日，均在合同签订之前，该合同不是双方真实意思；被告对发货清单的真实性予以认可，但关联性不予认可，认为发货时间与合同存在矛盾，与合同没有关联性，发货清单中也不能看出货物是原告发给被告的；被告对结算单不予认可，认为结算单仅是原告的单方陈述；对询证函、询证说明不予认可，认为上海扬能继亿电气科技有限公司与原告具有极强的利害关系，其出具的证明不具有客观性和公正性，询证函中的公章不是真实的，并要求进行鉴定。因被告未能提供证据反驳销售合同、询证说明、询证函，被告虽对其中的公章有异议并申请鉴定，但原告持有发货清单原件，其中有被告人员签名，被告亦认可发货清单的真实性，该发货清单中载明的规格型号、数量等内容与销售合同、结算单相一致，且被告认可收到原告开具的增值税发票，该发票金额与销售合同、询证函、询证说明中的金额亦相符。原告提供的销售合同、结算单和发货清单、询证函、询证说明、增值税发票之间相互佐证，对销售合同、结算单和发货清单、询证函、询证说明的证明力，本院予以认定。2、对原告提供的起诉状、受理案件通知书，经质证，被告对起诉状、受理案件通知书关联性不予认可，合同具有相对性且已有法院另案审理，不属于本案审理范围。起诉状、受理案件通知书对应的另案与本案所涉南京中海凤凰熙岸项目关联，该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月6日、2014年7月27日，原告威腾公司就南京中海凤凰熙岸项目向被告良怡公司提供母线槽等产品，合计供货225143元。2014年8月5日，原告威腾公司作为销售方、被告良怡公司作为购买方签订《销售合同书》一份，约定被告良怡公司就南京中海凤凰熙岸商业项目向原告威腾公司订购威腾LV品牌母线槽，合同金额为223999元；付款方式为合同签订后三天内付合同金额的30%作为预付款，发货前付清货款（分批发货分批结算）；违约方承担守约方经济损失，具体为：如购买方迟延支付价款，承担迟延部分日1‰的违约金，如销售方迟延交货，承担迟延部分1‰的违约金。2016年3月29日，被告良怡公司向上海扬能继亿电气科技有限公司出具企业询证函，载明：截止2015年12月31日，欠款1658686元。2019年6月18日，上海扬能继亿电气科技有限公司出具询证对账确认函说明，载明：截止2015年12月31日，欠款1658686元为中海凤凰熙岸商业项目和广州松日电气工程项目两个项目组成，中海凤凰熙岸商业项目欠上海扬能继亿电气科技有限公司522355元，以原告威腾公司名义签订的合同欠款225143元，广州松日电气工程项目欠款911188元，此后合计来款215318元，其中15318元为现货提款增补货款。2015年12月23日，原告威腾公司向被告良怡公司开具了金额225143元的增值税发票。另查明，2015年8月24日，上海继亿电气科技有限公司变更名称为上海扬能继亿电气科技有限公司，该公司系一人有限责任公司，股东为原告威腾电气集团股份有限公司。本院认为，被告向原告采购母线槽产品、原告实际供货225143元的事实，有原告提供的销售合同书、结算单和发货清单、增值税发票、询证函、询证说明等予以证明，双方买卖合同关系成立，本院依法予以确认。被告虽不认可销售合同、询证说明、询证函，认为其中的公章不是真实的，并要求进行鉴定，但原告持有发货清单原件，被告认可该发货清单的真实性，该发货清单中有被告人员签名，被告未能提供相反证据反驳其收到货物的事实。且发货清单中载明的规格型号、数量等内容与销售合同、结算单相一致，被告也认可收到原告开具的225143元增值税发票，该发票金额与询证函、询证说明中的金额亦相符，原告提供的销售合同、结算单和发货清单、询证函、询证说明、增值税发票之间能够相互佐证，故鉴定与否对本案事实产生不了影响，对被告辩称公章不是真实的意见，本院不予采信。被告还辩称就原告提供的两张发货清单，被告已支付了全部货款，甚至已经超过，但合同具有相对性，被告自认承兑汇票的签收人徐燕为上海扬能继亿电气科技有限公司经办人，被告与上海扬能继亿电气科技有限公司之间亦有往来，上海扬能继亿电气科技有限公司就欠款也已向本院提起诉讼，被告未能证明该款项系支付本案所涉合同项下货款。况且，根据询证函和询证说明，截止2015年12月31日，本案所涉的225143元仍未支付，而徐燕签收承兑汇款的时间为2014年12月23日，在被告出具询证函之前，故对被告的上述辩论意见，本院亦不予采信。关于诉讼时效，被告主张诉讼时效截止时间应当为2016年5月5日和2016年7月26日，但被告于2016年3月29日出具了询证函，该询证函中的金额包含本案所涉欠款，原告又于2016年11月15日亦向被告邮寄了律师函，催要款项，故原告于2019年6月3日向本院起诉，未超过诉讼时效。关于违约金，销售合同书约定发货前付清货款，如购买方迟延支付价款，承担迟延部分日1‰的违约金，现原告主张被告承担按年利率24%计算的违约金，不超过双方的约定和法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告上海良怡建筑材料有限公司应支付原告威腾电气集团股份有限公司买卖合同价款225143元并承担违约金（自2014年7月27日起至实际付款之日止按年利率24%计算），限于本判决生效后十日内支付。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8528元，由被告上海良怡建筑材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  陈志敏人民陪审员  仲海燕人民陪审员  杨瑞明二〇一九年十一月六日法官 助理  缪 莹书 记 员  施 婧