北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初567号原告：崔春雨，男，1951年12月2日出生，汉族，北京铁路分局双桥站退休职工，住北京市东城区。原告：赵秀芬，女，1953年2月6日出生，汉族，北京铁路分局双桥站退休职工，住北京市东城区。被告：师杨，女，1981年11月18日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：尹丽，北京市嬴嘉律师事务所律师。原告崔春雨、赵秀芬与被告师杨民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔春雨、赵秀芬，被告师杨及其委托诉讼代理人尹丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔春雨、赵秀芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款人民币146.5万元；2、判令被告支付原告偿还贷款所产生的利息及2018年9月贷款手续费228.76万元（其中2015年12月至2018年9月利息212.6万元、2018年9月银行贷款手续费16.18万元）；3、判令被告支付原告滞纳金100.2万元（2015年1月1日至2018年9月30日共计1368天，以146.5万元为标准，按每天万分之五计算）；4、本案诉讼费用由被告全部负担。事实与理由：2013年7月，我们的儿子崔涛的朋友给了100万元，准备用来合作做生意，但后来一直没有找到合适的项目，钱款暂时放在我们这里。崔涛的原女朋友师杨告诉我们可以用这100万元帮我们挣钱，当时我们考虑这笔钱暂时闲置，师杨这个人也比较熟悉，没有仔细权衡利弊，贪图一时的利益就答应了她，于2013年8月23日把100万元通过赵秀芬的工行卡转到师杨的工行卡上。之后师杨确实连续两个月付给了我们10万元整，但从第三个月起就再也不给了。师杨告诉我们是因为她工作忙没有时间去结账，利息也无法支付。2013年10月底，崔涛朋友见迟迟没有合适项目，便追要这100万元。我们立即向师杨索要，这时师杨告诉我们这100万投进去到2014年9月份满一年才可以收回本金。我们实在在没有办法，师杨出主意说可以先做1-2个月的贷款，因为我们老两口均已退休，银行不予贷款，师杨帮助联系的私人贷款公司，2013年12月26日用我们唯一的住房做了抵押贷款。签合同的时候我们知道贷了140元，其中100万元还给崔涛朋友，4.9万元支付了当月利息，5600元支付了公证费用。2014年1月8日，我们把其中的30万元通过崔春雨的工行卡汇到师杨的工行卡上，师杨说先还上30万元贷款，可以减轻一些利息支出。2014年1月至2014年11月的利息是师杨支付的。2014年12月师杨打电话说她还不起利息了，要我们来支付，我们付利息的时候才知道打给她的30万元没有还贷款，利息还是4.9万元。这期间再向她追问100万投资的时候，她告诉我们投资的那家公司的法人代表去美国了，暂时还不了投资款，要继续等、继续还贷。谁知这才是噩梦的开始，我们从2014年12月至2015年8月几乎每天打电话，追问还款的事儿，但是一直没有结果，每月近5万元的高额贷款利息，掏空了我们仅有的积蓄，2014年8月29日我们找到师杨家，师杨在她家楼下给我们打了一张140万元的借条。从2014年12月至今，已经转了7个贷款公司，贷款额度已经上升到240万元。这期间亲戚朋友借了个遍，现在已是负债累累，压得我们喘不过气来，贷款利息早已经无力偿还。2018年8月，我们将唯一住房出售偿还银行贷款。欠债还钱天经地义，我们一直没有间断向师杨要钱，通过电话、短信、找其本人等方式追讨欠款，每一次要钱师杨都答应还，但就是以各种理由推脱，借条上承诺的还款日期早已到期，至今没有任何结果。期间师杨曾经承诺把其位于朝阳区华严北里40号楼4层4单元403室过户给我们，至今也没办成，到2018年4月底我们才知道她的这套房产已在西城法院进行强制执行，造成我们的贷款已达到240万元，我们没有办法，只有卖掉唯一住房。现为维护我们的合法权益，特诉至法院。师杨辩称，不同意崔春雨、赵秀芬的诉讼请求。认可有146.5万元的借款，但我已经还了70万左右，有还款记录。我同意偿还剩余借款，具体数额以银行流水为准。第二项诉讼请求不同意，与我无关。第三项诉讼请求不同意，请法院依法判决。事实理由部分不认可，说我是崔涛前女友不认可，我们只是普通朋友；100万的借款是赵秀芬在与我电话聊天过程中得知我在投资理财，她也想投，但得知投资有风险，后来就不投了，转为借款。经过我介绍找高利贷，也不属实，我不清楚。拿30万先还贷款本金的事不清楚，实际上是借款。我在履行还款协议，每月还4.9万，之后有段时间还不上，是因为我投资的理财经理跑路了，我也损失不少钱。认可打借条的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2013年8月23日，赵秀芬通过其名下中国工商银行卡号为×××的账户向师杨名下卡号为×××的账户内汇款100万元，二人协商由师杨进行投资理财。师杨分别于2013年9月30日、2013年11月4日向崔春雨名下卡号为×××的中国工商银行账户转账两笔，每笔5万元。后赵秀芬向师杨索要前述100万钱款，师杨未能给付。崔春雨通过其名下前述卡号尾号为1699的账户向师杨名下卡号尾号为3784的账户于2014年1月8日汇款30万元、2014年6月24日汇款7万元。2014年11月3，崔春雨通过其名下中国工商银行账号为×××的账户向师杨名下卡号尾号为3784的账户汇款6万元。2014年8月20日，崔春雨通过其名下前述卡号尾号为1699的账户向案外人周文杰账户内分两笔汇款共计3.5万元。崔春雨、赵秀芬主张共计向师杨借款人民币146.5万元，即本院查明的前述汇款给师杨及案外人周文杰的款项之和。师杨认可向崔春雨、赵秀芬共计借款146.5万元，但主张已偿还67.5万元。针对其主张，师杨向本院提交了其名下前述卡号尾号为3784及周文杰名下卡号为×××的银行历史明细清单，主张通过自己名下卡号尾号为3784的账户于2013年9月30日、2013年11月4日、2014年1月24日向崔春雨名下卡号尾号为1699的账户分别转账5万元、5万元、4.9万元；于2014年2月至7月，每月25日向卡号×××的账户内转账4.9万元；于2015年6月25日、2016年2月7、2016年12月2日及2017年9月15日分别向崔春雨名下卡号为×××的账户转账4.9万元、2万元、6万元、5000元；通过周文杰名下卡号尾号为8200账户于2014年9月25日向前述尾号为6062的账户内转款4.9万元，于2015年5月27日向崔春雨名下卡号尾号为7414的账户内转款4.9万元。崔春雨、赵秀芬认可上述转账的事实，但主张这些钱均是偿还小额贷款公司的贷款利息，账号尾号为6062的账户就是小额贷款公司人员的账户。师杨主张系按照崔春雨、赵秀芬指定打入该尾号为6062的账户钱款。庭审中，崔春雨、赵秀芬出具借条一张，内容为：“今有师杨向崔春雨、赵秀芬夫妻双方二人人民币壹佰肆拾万元整（140万元）。承诺于2015年11月30日还清全款、借款人：师杨2015年8月29日”。师杨主张因崔春雨、赵秀芬二人在自己家楼下又哭又闹，自己才打的借款借条。另查，崔春雨、赵秀芬还主张师杨应偿还贷款所产生的利息及2018年9月贷款手续费228.76万元（其中2015年12月至2018年9月利息212.6万元、2018年9月贷款手续费16.18万元），但未就此提供相关证据，师杨亦不认可与自己有关。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，崔春雨、赵秀芬通过师杨进行投资理财，后因投资款及利息问题，双方产生争议，师杨于2015年8月29日向崔春雨、赵秀芬出具借条，将崔春雨、赵秀芬投资款项转为师杨个人向崔春雨、赵秀芬的借款，意思表示清楚明确，故双方于2015年8月29日形成民间借贷关系，师杨应当按照借条约定偿还借款。2015年8月29日至今，师杨仅还款8.5万元，师杨未按照约定时间偿还剩余借款，属于违约，应当偿还剩余借款并支付滞纳金，但崔春雨、赵秀芬主张的滞纳金过高，本院依法予以调整。崔春雨、赵秀芬要求师杨支付贷款利息、贷款手续费的主张，证据不足，本院不予支持。当事人的其他主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、师杨于本判决生效之日起十日内偿还崔春雨、赵秀芬借款本金共1315000元，二、师杨于本判决生效之日起十日内给付崔春雨、赵秀芬上述借款2015年12月1日至实际给付之日止的滞纳金（以1315000元为基数，按年利率6%标准计算）；三、驳回崔春雨、赵秀芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44836元，由崔春雨、赵秀芬负担28201元（已交纳），由师杨负担16635元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李桂华人民陪审员  侯佩秋人民陪审员  战秀岚二〇一九年十一月二十九日书 记 员  赵 超