山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4960号上诉人（原审被告）：江苏省建工集团有限公司。住所地，江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。法定代表人：陈迪安，董事长。委托诉讼代理人：王虎，江苏苏尊容大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台华森混凝土有限公司。住所地，山东省烟台市莱山区盛泉西路9号。法定代表人：马明儒，董事长。委托诉讼代理人：韩新，山东鲁通律师事务所律师。上诉人江苏省建工集团有限公司因与被上诉人烟台华森混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2018）鲁0613民初1587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人江苏省建工集团有限公司上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判为驳回被上诉人的所有诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。(一）原审认定涉案威巴克二期厂房等工程2014年10月20日竣工，2015年7月21日竣工验收合格，该认定没有证据证明。(二）一审认定2014年10月21日被上诉人向上诉人供货1469.50吨，合计434551元，该事实认定错误，且没有证据证明。一审据以认定事实的证据是2014年10月21日的结算书，该结算书是不真实的，不能作为定案的依据。该结算书需方单位签名为“王雨”，但是在庭审中，原告还提交了二份同样有“王雨”签字但是内容相矛盾的结算书。上诉人发现后，被上诉人解释说是后来找“王雨”补签的，签错了。由此可知，被上诉人可以随时任意制作“结算书”然后找到“王雨”签字。这样的结算书怎么可以作为定案的依据。而且，“王雨”并不是上诉人的工作人员，也不是现场的负责人员，“王雨”签署的任何材料均不能对上诉人产生效力，而上诉人却认识“王雨”，并且还可以随时任意制作结算书，随时让王雨签字。(三）一审认定无论王雨是否是上诉人的工作人员，王雨与上诉人存在关联性，可以代表上诉人与被上诉人进行结算确认，该事实认定显然是错误的。首先，一审没有认定王雨是上诉人的工作人员，所以王雨签字的行为不构成职务行为。其次，被上诉人没有提供证据证明其有理由相信王雨签字构成表见代理。再次，被上诉人在一审开庭中也表述了，其可以找到王雨给其补签结算单。上诉人不认识王雨，被上诉人却可以指令王雨为其签结算单。显然王雨的所有签字都不能作为上诉人的意思表示。二、一审据以认定事实的证据是复印件。证据为“预拌砼混凝土运输单”，该证据是复写件，上诉人对其真实性不予认可，而且上诉人当庭提出上面的签字与结算书上的签字不一致。但是因为被上诉人提供的是复写件，所以没有办法申请鉴定。一审没有要求被上诉人提供原件，也没有要求被上诉人对签名提供佐证，而采信了该组证据，显然是错误的。综上，一审认定事实错误，程序错误，举证责任分配错误，证据采信错误，为维护上诉人的权利，特提起上诉，请求依法判如所请。被上诉人烟台华森混凝土有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人烟台华森混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、上诉人支付被上诉人合同欠款494203元、违约金1289869.83元（自2016年9月1日计算至2018年2月5日，按每日千分之五的标准计算），以上共计1784072.83元，并自2018年2月6日起仍按每日千分之五的标准支付违约金至上诉人实际付清欠款之日止；2、本案诉讼费用由上诉人承担。庭审中，被上诉人变更诉讼请求，自愿将其诉请违约金的标准下调为年利率24%。一审法院认定事实：一、2013年12月30日，被上诉人、上诉人签订《烟台市预拌混凝土供需合同》，约定：供方为被上诉人，需方为上诉人，工程名称为威巴克（烟台）二期厂房项目工程，建设单位为威巴克（烟台）汽车零部件有限公司，施工单位为上诉人；预拌混凝土的价格为不含发票价格，普通水泥发票，并载明了不同强度等级泵送、非泵送预拌混凝土的价格以及早强、防冻、抗渗的增加费用；预拌混凝土泵送价包括泵车费、10千米以内运费，运距超过10千米，每立方预拌混凝土每千米增加1.5元；粒径小于等于20毫米的细石预拌混凝土每立方增加20元；供方按合同约定的数量和质量要求按时供货，需方代表人及时按供方预拌混凝土发货单（一车一单）数量签字确认；货款结算及支付以时间为付款期限，每月25日前双方结算一次，次月15日前需方向供方支付当月发生价款的70%，余款应于工程主体钢结构封顶后90日内全部付清；需方按合同约定及时拨付预拌混凝土货款；需方未按合同约定向供方支付购货款，供方有权停止供货，并按拖欠货款数额每日千分之五的标准向供方支付违约金。合同同时约定了其他相关事项。2014年，被上诉人、上诉人就上述《烟台市预拌混凝土供需合同》签订《砼供需补充协议》，约定双方协商一致同意按以下调整价格办理结算：一、在原合同价格的基础上每立方米上浮3元整；二、将原合同条款“普通水泥发票”更改为标准混凝土发票；三、其他按原合同执行等。《烟台市预拌混凝土供需合同》签订后，被上诉人按约按照一车一单向上诉人提供混凝土。2014年10月20日，涉案威巴克（烟台）二期厂房及其门卫/消防水池泵房工程竣工，2015年7月21日竣工验收合格。二、庭审中，被上诉人为证明其与上诉人之间已供货、结算并付款的合同履行情况，提交了8组材料，每一组材料均包括预拌混凝土结算书及与之结算混凝土相对应的预拌砼运输单（供方存查联）、山东增值税普通发票及银行电子回单、记账回执（上诉人付款凭证），且结算书中载明的已供混凝土型号、数量与预拌砼运输单载明的混凝土型号、数量以及增值税发票载明的混凝土数量均相符，结算书中载明的混凝土结算金额与增值税发票载明的混凝土金额以及银行电子回单、记账回执载明的上诉人付款金额均一致，结算书载明的混凝土价格与合同及补充协议约定的价格相符。其中，结算书首页载明施工单位为上诉人，工程名称为威巴克厂房，并载明混凝土结算量及结算金额，其后页则为混凝土型号、名称、数量、单位、单价、合价等明细。预拌砼运输单为一车一单，载明供应单位为被上诉人，收货单位为上诉人，工程名称为威巴克厂房，并载明了混凝土的生产日期、强度等级、输送方式、方量、技术要求、车次、到场时间、开始及完成浇注的时间、施工部位、现场验收人等信息。增值税发票系在结算书出具后由被上诉人向上诉人开具，载明了混凝土的数量、单价及价款。电子回单、记账回执载明了被上诉人在开具增值税发票后收到上诉人自行或通过其下属办事处、其他相关公司支付混凝土款的日期、金额等信息。上述8组结算书中部分相关内容如下：（一）日期为2014年2月21日的结算书中，首页混凝土结算量为233方，结算金额为74515元，“需方单位”处有“邵军”签名字样并加盖有“威巴克（烟台）二期厂房江苏建工项目部”印样，该印样中同时刻有“对外签订一切经济合同均无效”字样。（二）日期为2014年4月3日的结算书中，首页混凝土结算量为1112.50方，结算金额为325925元，“需方单位审核”处下方写有“方量已合（核）对同意付款”字样及“余邦贤”签名字样。（三）日期为2014年4月21日的结算书中，首页混凝土结算量为586.50方，结算金额为172172元，“需方单位”处有“王雨”签名字样，其下“审核”处有“余邦贤”签名字样，同时载明“同意支付余邦贤”。（四）日期为2014年5月22日的结算书复印件中，首页混凝土结算量为1712方，结算金额为505135.50元，“需方单位”处有“王雨”签名字样，其下“审核”处有“余邦贤”签名字样。被上诉人称，因该份结算书原件丢失，故被上诉人、上诉人双方工作人员其后于2014年8月6日补充签订了一份结算书，被上诉人同时提供了日期为2014年8月6日的结算书一份。该结算书的混凝土结算量、结算金额、混凝土明细与2014年5月22日结算书复印件中的混凝土结算量、结算金额、混凝土明细完全一致，首页“需方单位”处有“王雨”签名字样。（五）日期为2014年6月22日的结算书复印件中，首页混凝土结算量为302.50方，结算金额为88800元，“需方单位”处有“王雨”签名字样。被上诉人称，因该份结算书原件丢失，故被上诉人、上诉人双方工作人员其后于2014年8月3日补充签订了一份结算书，被上诉人同时提供了日期为2014年8月3日的结算书一份。该结算书的混凝土结算量、结算金额、混凝土明细与2014年6月22日结算书复印件中的混凝土结算量、结算金额、混凝土明细完全一致，首页“需方单位”处有“王雨”签名字样。（六）日期为2014年7月22日、2014年8月21日、2014年9月23日的三份结算书中，混凝土结算量分别为1123.50方、1010方、266方，结算金额分别为334113元、299210元、77928元，首页“需方单位”处均有“王雨”签名字样。上述混凝土款合计1877798.50元。上述8组预拌砼运输单的供货日期自2013年12月30日至2014年9月23日7时52分32秒，其上所载的现场验收人分别有葛（黄）铁生、邵军、王雨、余邦贤、陈亮、李玉朝、肖君能（形似）、周永达、郭宁、张才勤、黄宝玲等人。被上诉人主张，合同签订后，被上诉人每天根据上诉人所报的计划送货并出具一式三联的预拌砼运输单，第一联系对账联，第二联系上诉人留存联，第三联系被上诉人留存联。被上诉人将混凝土送至上诉人工程地点进行浇注时，上诉人工作人员确定数量后在预拌砼运输单上签字确认，被上诉人收回第一联及第三联，第二联交给上诉人，双方对账结算后将第一联也交付上诉人。合同期间，被上诉人向上诉人供应相应的混凝土后，被上诉人工作人员李西库与上诉人工作人员余邦贤、王雨核对无异议后，双方出具结算书。结算书的金额与上诉人所支付的混凝土款金额以及被上诉人出具的混凝土款增值税发票的金额完全一致，该三组证据相互印证，可以证实余邦贤及王雨是上诉人的工作人员，否则上诉人不会支付相应的金额完全一致的款项，且双方结算书都是由余邦贤及王雨签字确认，其二人签字后上诉人支付了与结算书金额完全一致的混凝土款。经质证，上诉人对被上诉人提供的结算书均不予认可，认为结算书是被上诉人自行制作的记账凭证，结算书的首页与第二页之间没有骑缝章，无法将两页相关联，不能证明被上诉人向上诉人供应了上述货物；结算书可以通过付款凭证及发票再另行制作，数字是可以一一对应的；即使结算书是真实的，也需要经过审核，需要有上诉人项目部负责人签字盖章，而项目部是否存在印章上诉人并不清楚，且余邦贤、王雨并不是该项目部的经理或工作人员；上诉人对被上诉人的供货行为以及上诉人的付款行为均是认可的，但对结算书的供货明细与数量不予认可，该结算书不一定是实际履行的，也不一定是真实供货，上面也没有加盖上诉人的印章。关于被上诉人主张因丢失结算书原件而补充结算的两组结算书，上诉人称，结算书与供货不是一一对应及唯一存在的证据，被上诉人可以根据需要自行补充，王雨可以随时签字。关于被上诉人提交的预拌砼运输单，上诉人称真实性无法确定，除了现场验收人余邦贤系其工作人员外，其他现场验收人均非上诉人的工作人员，不能代表上诉人签收相应单据；部分运输单中没有载明签收人，部分运输单中的“王雨”签名不一致。关于被上诉人提供的增值税发票及银行电子回单、记账回执，上诉人均予认可，并确认其已经向被上诉人支付了增值税发票及记账回执、银行电子回单中载明的混凝土款，但否认收到所付混凝土款的全部增值税发票，称付款金额为172172元及505135.50元的增值税发票未收到，其余6张增值税发票已收到。上诉人同时称，上诉人所付货款项下的混凝土确实收到了，付款的依据是根据现场核实的方量确定应付的货款，至于如何确定上诉人无法核实；据推测，是由余邦贤根据供货和相应单据，结合被上诉人提供的结算书，经过方量审核后在结算书中“审核”的位置签字确认供货量，上诉人并按其付款，但实际是如何核实方量的上诉人不清楚；上述上诉人所述的结算书并不是被上诉人提供的结算书，上诉人也不能提供结算书。一审庭审中，上诉人对涉案混凝土供需合同的履行情况称不清楚，对涉案威巴克二期厂房工程是否包含附属门卫消防水池泵房、该工程上诉人是否签订相应的建设工程施工合同、该工程中上诉人是否还有其他混凝土供货方、该工程竣工后上诉人是否与建设单位签订竣工结算报告并确定工程所用混凝土的数量、价款等事宜均表示不清楚。对2014年2月21日结算书中加盖的“威巴克（烟台）二期厂房江苏建工项目部”印样，上诉人本案中未提供证据证明系被上诉人伪造或假造印章所加盖。三、对其本案主张上诉人尚未支付的混凝土款494203元，被上诉人提交了日期为2014年10月21日、2014年10月24日、2014年11月4日的预拌混凝土结算书及与之结算混凝土相对应的预拌砼运输单（供方存查联）、山东增值税普通发票，且结算书中载明的已供混凝土型号、数量与预拌砼运输单载明的混凝土型号、数量以及增值税发票载明的混凝土数量相符，结算书中的混凝土结算金额与增值税发票载明的混凝土款金额一致，结算书载明的混凝土价格与合同及补充协议约定的价格相符。上述3组结算书、预拌砼运输单及增值税发票的形式、内容与被上诉人之前提供8组结算书、预拌砼运输单及增值税发票的形式、内容一致。其中，预拌砼运输单所载的供货日期自2014年9月23日8时8分55秒至2014年11月3日，施工部位均为路面。2014年10月21日的结算书中，首页混凝土结算量为1469.50方，结算金额为434551元，后该部分结算金额手写记载“-5000=429551”，但其后页的混凝土明细未予改变，金额仍为434551元，“需方单位”处签有“王雨”字样。与该结算书相对应的供货单据预拌砼运输单中，其已供混凝土的型号、数量与结算书混凝土明细中所载混凝土的型号、结算方量相符，现场验收人均为王雨或余邦贤。被上诉人在结算后就该部分混凝土款向上诉人开具了两张增值税发票，金额分别为429551元、5000元，其中5000元的增值税发票开具日期为2015年7月7日。关于该结算书中“-5000=429551”的手写记载以及后续5000元增值税发票的开具，被上诉人称，因结算当时有20方混凝土的数量尚未确认，故被上诉人少开了5000元的发票，后经被上诉人财务核对后补开了5000元发票。2014年10月24日的结算书中，首页混凝土结算量为107.50方，结算金额为31780元，“需方单位”处签有“王雨”字样。与该结算书相对应的供货单据预拌砼运输单中，现场验收人均为王雨或余邦贤。被上诉人在结算后就该部分混凝土款向上诉人开具了金额为31780元的增值税发票。2014年11月4日结算书中，首页混凝土结算量为94方，结算金额为27872元，“需方单位”处签有“王雨”字样。与该结算书相对应的供货单据预拌砼运输单中，现场验收人均为王雨或余邦贤。被上诉人在结算后就该部分混凝土款向上诉人开具了金额为27827元的增值税发票。以上三份结算书中载明的混凝土结算金额合计494203元（未扣除2014年10月21日结算书中的5000元）。经质证，上诉人对被上诉人提供的上述3组结算书、预拌砼运输单均不予认可，并称其未收到被上诉人开具的上述增值税发票。上诉人主张，结算书是被上诉人根据增值税发票金额拼凑的，且涉案工程项目的负责人是黎承桂，王雨不是上诉人的工作人员，即使其是上诉人的工作人员，也没有权利签名结算，结算书也未经过上诉人审核。预拌砼运输单中除了余邦贤是上诉人的工作人员外，其他签名人员并非上诉人的工作人员，不能代表上诉人签收相应单据；且部分预拌砼运输单中王雨的签名字体不一致，部分预拌砼运输单被上诉人未按照时间顺序结算，是为了拼凑数字；预拌砼运输单为第三联不符合常理，被上诉人应当提交第一联，故被上诉人无法证明其进行了供货，其要求上诉人支付混凝土款没有依据。关于其主张涉案部分预拌砼运输单中存在王雨的签名字体不一致的情形，上诉人称，被上诉人提供预拌砼运输单上的签名系复写体，无法比对鉴定，故其不申请进行笔迹鉴定。被上诉人主张，涉案全部增值税发票被上诉人均已交付给上诉人的工作人员余邦贤、黎承桂。四、庭审中，上诉人提交被上诉人制作的客户明细账（客户为江苏省建工集团威巴克2#厂房）一份，其中2015年7月31日发生贷方金额5000元载明为“多开发票款转记销售佣金-李西库”，同日发生借方金额5000元载明为“多开发票5000元”。上诉人主张，被上诉人将该贷方发生金额5000元计入2014年10月21日结算书中的货款没有依据。上诉人同时主张，即使上诉人欠付被上诉人混凝土款，剩余30%混凝土款的付款条件也未成就，如果按被上诉人所述合同总价款为2377001.50元，上诉人的付款金额已经超出70%的合同价款，被上诉人要求上诉人支付欠款、违约金均没有事实及法律依据。经质证，被上诉人称上述表格系被上诉人内部记账所用，且上诉人以上主张的5000元并未多计入2014年10月21日结算书的货款中。经审查，根据客户明细账的记载，其中两笔5000元款项的记载并非关于混凝土付款金额的记载，且该两笔款项在借方金额、贷方金额处均有记载，已相互抵销；借方金额即上诉人应付的款项金额合计为2377001.50元，扣除上述非混凝土款5000元，其他项目均为上诉人应付混凝土款金额，合计为2372001.50元，与被上诉人本案主张其所供全部混凝土的价款2372001.50元一致。五、本案中上诉人主张，《烟台市预拌混凝土供需合同》对违约金的约定不明且标准过高，应当予以调整。被上诉人称，根据最高人民法院的相关判例，逾期付款违约金的标准不超过年息24%可不认定为标准过高。后被上诉人变更其诉请违约金的标准为年利率24%。上诉人对此亦不予认可，认为违约金的标准过高，计算期限过长，对计算基数也不予认可。一审法院认为，被上诉人、上诉人之间系买卖合同法律关系。被上诉人、上诉人签订的涉案《烟台市预拌混凝土供需合同》、《砼供需补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。被上诉人向上诉人提供了合同约定的预拌混凝土，上诉人亦应按照合同约定的期限及金额支付被上诉人相应的混凝土款。本案中，被上诉人提供的结算书、预拌砼运输单、增值税发票中关于施工单位、施工工程、收货单位、付款人等的记载均为上诉人或与上诉人相关联。被上诉人提交的2014年2月21日至2014年9月23日期间的结算书及相应的预拌砼运输单、增值税发票、上诉人付款凭证，其中就被上诉人已供的混凝土型号、方量、价款及付款均是一致的，且其中的混凝土价格与被上诉人、上诉人之间涉案混凝土供需合同及补充协议的约定亦是相符的，上诉人对被上诉人提供的付款凭证亦表示认可。上述结算书中，部分结算书中有邵军签字，同时加盖有上诉人涉案项目部印章印样；部分结算书中有上诉人认可的工作人员余邦贤的签字确认；部分结算书中有王雨在“需方单位”即上诉人确认处签字确认，并有余邦贤审核签字；部分结算书则有王雨在“需方单位”处签字确认。与结算书相对应的供货单据预拌砼运输单中，明确载明了供货单位为被上诉人、收货单位为上诉人、已供混凝土型号、数量、供货时间、所用工程部位、浇注开始及完成时间等供货情况，且由邵军、余邦贤、王雨等人签收确认，关于已供混凝土型号及数量的记载与结算书中的混凝土型号及结算方量一致。上述结算书、预拌砼运输单以及相应的混凝土款发票与上诉人其后的付款金额完全一致。庭审中，上诉人虽对上述结算书及预拌砼运输单提出异议，但未提供反驳证据，且对涉案混凝土供需合同的履行情况，上诉人已支付混凝土款所对应的混凝土供货情况、供货单据以及该款如何结算确定，上诉人所承包的涉案工程是否签订有建筑工程施工合同以及该工程所用混凝土的情况，上诉人均表示不清楚，其行为有违常理。而且，根据合同约定，被上诉人供货时，上诉人应由其代表人及时按被上诉人预拌混凝土发货单（一车一单）数量签字确认。在被上诉人、上诉人未明确约定该代表人为何人的情形下，被上诉人按约将混凝土送至上诉人指定工程工地，由工地现场人员在被上诉人按约出具的一车一单的预拌砼运输单上签字确认，并将被上诉人所供混凝土使用于上诉人工程工地，该合同履行情况并无不妥。综合以上事实，本院对被上诉人提供的上述证据予以确认，该部分证据对本案具有证明力，可以证实被上诉人、上诉人之间供货、收货、结算及付款的事实。一审法院认为，虽然上诉人否认王雨系其工作人员，但王雨曾在上诉人施工的涉案工程签收被上诉人提供的混凝土并用于上诉人施工的工程，且上诉人认可的工作人员余邦贤对王雨代上诉人确认的部分结算书予以确认，其后王雨与被上诉人签订确认的部分结算书，上诉人也于结算书及增值税发票开具后支付了相应的混凝土款，故无论王雨是否上诉人的工作人员，上述收货、结算、付款的事实可以表明王雨与上诉人具有关联，被上诉人基于以上事实足以相信王雨可以代表上诉人对被上诉人所供的混凝土进行结算确认。同时，被上诉人与王雨进行结算确认的混凝土款均有相应的供货单据预拌砼运输单相佐证，被上诉人对此亦无过失。故，一审法院对被上诉人、上诉人双方混凝土供需合同履行过程中王雨在预拌砼运输单及结算书中签名的效力及于上诉人予以确认。本案中，被上诉人提交的2014年10月21日、2014年10月24日、2014年11月4日的结算材料中，供货单据预拌砼运输单中明确载明了供货单位为被上诉人、收货单位为上诉人、已供混凝土型号、数量、供货时间、所用工程部位、浇注开始及完成时间等供货情况，该部分混凝土由王雨或上诉人工作人员余邦贤签收确认并用于上诉人涉案工程，其相应的结算书亦由王雨代上诉人签名确认，且结算书与预拌砼运输单中的混凝土型号、方量相符，结算价格亦与被上诉人、上诉人之间签订合同的约定相符。庭审中，上诉人主张预拌砼运输单中多处王雨的签字字体不一致，但对其主张未提供证据予以证明，一审法院对其该项主张不予采信。上诉人主张结算书系被上诉人根据增值税发票所拼凑，被上诉人可以随时出具结算书并由王雨签字，但未提供证据证明涉案结算书系被上诉人与王雨违背供货事实所签订；而且，结算书并非被上诉人自行制作的记账凭证，王雨亦非被上诉人的工作人员，结算书所确认的供货及货款，被上诉人均有相应的供货单据预拌砼运输单相印证，上诉人对此亦未提供反驳证据，故对上诉人上述主张，一审法院亦不予支持。结合一审法院查明及认定的事实，一审法院对被上诉人提供的上述结算书及预拌砼运输单予以采信。根据该结算书及预拌砼混凝土运输单的记载，上诉人应付被上诉人混凝土款合计为494203元。关于被上诉人、上诉人诉争的2014年10月21日结算书中的5000元混凝土款。一审法院认为，结算书中结算的包含该5000元在内的结算总款434551元，与其混凝土明细相符，与对应的预拌砼运输单亦相符。被上诉人客户明细账所载5000元的项目并非混凝土款，而是发票内容，且除了该5000元发票金额的记载外，客户明细账中所载上诉人应付全部混凝土款的金额为2372001.50元，与被上诉人本案提供全部结算单及相应预拌砼运输单的混凝土款（包含诉争5000元）金额一致，被上诉人并未另行增加5000元的混凝土款。即使该5000元混凝土款的发票与同时结算的其他混凝土款的发票系分别开具，亦不能作为上诉人不支付该笔混凝土款的依据。综上，一审法院对上诉人尚有混凝土款494203元未支付被上诉人的事实予以确认。根据混凝土供需合同的约定，上诉人应于涉案威巴克二期厂房工程主体钢结构封顶后90日内付清全部混凝土款。本案中，威巴克二期厂房工程于2014年10月20日竣工，于2015年7月21日验收合格，故涉案混凝土款的付款条件均已成就，被上诉人要求上诉人支付剩余混凝土款494203元的诉讼请求与约相符，于法有据，一审法院予以支持。上诉人未按约定日期支付剩余混凝土款494203元构成违约，被上诉人要求上诉人支付违约金符合合同约定及法律规定，一审法院予以确认。经审查，被上诉人要求上诉人支付混凝土款494203元中未履行部分自2016年9月1日起至实际履行之日止期间的违约金，未超出合同约定，亦不违反法律规定，一审法院予以确认。关于合同约定的每日千分之五的违约金标准，被上诉人自愿下调至年利率24%的标准，该违约金标准并不明显过高，一审法院予以照准。故，一审法院对被上诉人要求上诉人按照年利率24%的标准支付混凝土款494203元中未履行部分自2016年9月1日起至实际履行之日止期间的违约金的诉讼请求予以支持。其中，截至2018年2月5日，上诉人应付违约金金额为169952元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、上诉人江苏省建工集团有限公司支付被上诉人烟台华森混凝土有限公司混凝土款494203元、违约金169952元（违约金自2016年9月1日计算至2018年2月5日），合计664155元。二、上诉人江苏省建工集团有限公司支付被上诉人烟台华森混凝土有限公司上述第一项货款494203元中未履行部分自2018年2月6日起至实际履行之日止期间的违约金（按照年利率24%的标准计算）。三、上述第一、二项，上诉人江苏省建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5221元，由上诉人江苏省建工集团有限公司负担。本案二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明事实与一审法院查明一致。本院认为，上诉人在二审中上诉理由主要有二个，一是涉案工程一审认定竣工验收合格没有证据证明；二是一审认定被上诉人向上诉人供货1469.50吨，没有证据证明，该事实认定错误。关于上诉人第一个上诉理由，一审法院在审理期间，到烟台市莱山区住房和建设局调取了涉案《工程竣工验收报告》，该报告载明威巴克二期厂房工程于2014年10月20日竣工，并于2015年7月21日验收合格。对该报告二审期间双方对此进行了质证，上诉人对该证据没有异议。因此，一审法院判决中认定涉案工程的竣工验收时间有相应的证据支持。关于上诉人第二个上诉理由，从整个案情调查事实可以认定，双方在签订《烟台市预拌混凝土供需合同》、《砼供需补充协议》后，被上诉人就开始向上诉人承建的涉案工程供应混凝土，其主张供货形成了十三张结算单，对前九笔结算单的款项上诉人已支付，现起诉主张索要的为后三笔结算单的货款。一审诉讼中，上诉人对被上诉人向其供应混凝土及九笔已付款的事实没有异议，对被上诉人起诉数额及提交的证据均不认可，但又提供不出相应的反驳证据，对合同履行的基本事实不清楚，二审期间对双方如何结算也不清楚。一审法院根据被上诉人提交的结算书、预拌砼运输单、增值税发票中关于施工单位、施工工程、收货单位、付款人等的记载等大量证据，判决上诉人支付被上诉人混凝土货款及依合同约定支付违约金，具有相应的事实和证据，并无不当。从已查明的事实可以认定，涉案工程是由被上诉人供应的混凝土，上诉人无证据证实该工程还有其他人供应了混凝土，而且被上诉人在一、二审中均主张，如果上诉人对被上诉人供应的混凝土数量有异议，可以申请对涉案工程混凝土方量进行鉴定，而上诉人则对此答复。综上所述，上诉人江苏省建工集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10442元，由上诉人江苏省建工集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张建庆二〇一九年十一月二十九日书记员  孙小倩