重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝05行终495号 上诉人(原审原告）重庆锐桐门业有限公司，住所地重庆市巴南区。 法定代表人李雪峰，总经理。 被上诉人（原审被告）重庆市巴南区环境行政执法支队，住所地重庆市巴南区。 法定代表人李洪亮，支队长。 被上诉人（原审被告）重庆市巴南区生态环境局，住所地重庆市巴南区。 负责人高正华，局长。 上诉人重庆锐桐门业有限公司（以下简称锐桐门业）因不服被上诉人重庆市巴南区环境行政执法支队（以下简称执法支队）环保行政处罚及被上诉人重庆市巴南区生态环境局（以下简称巴南环境局）行政复议决定一案，不服重庆市江津区人民法院(2019)渝0116行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院经审理查明：2018年6月19日，被告执法支队对位于重庆市巴南区界石镇海棠村石家坝社的原告单位进行现场检查时，发现原告套装门生产项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目即投入生产。被告执法支队于2018年7月10日向原告送达了《行政处罚事先和听证告知书》。后经原告申请，于2018年8月8日组织了听证。经集体讨论后，被告执法支队于2018年9月13日对原告作出巴环罚字〔2018〕292号《行政处罚决定书》，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条之规定，以原告需要配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目即投入生产为由，对原告作出罚款贰拾万元的行政处罚。 原告于2018年9月16日收到巴环罚字〔2018〕292号《行政处罚决定书》后向被告巴南环境局申请行政复议。被告巴南环境局于2018年11月12日受理后，于2019年1月28日作出巴环行复决〔2019〕04号《行政复议决定书》，维持了被告执法支队作出的巴环罚字〔2018〕292号《行政处罚决定书》。巴南环境局于2019年1月30日将巴环行复决〔2019〕04号《行政复议决定书》送达原告。原告不服，于2019年2月11日诉讼来院。 一审另查明，除被告执法支队的副支队长王军及部分工作人员外，被告巴南环境局部分工作人员也参加了本案所涉行政处罚行为的集体审议，其中环保督查与法制科工作人员袁小超对行政处罚所涉部分法律条文的内容进行了告知。被告巴南环境局负责办理行政复议事项的机构系环保督查与法制科。本案所涉行政复议的行政复议人员系环保督查与法制科工作人员鲜思伦。 一审再查明，原告于2016年3月23日成立，经营范围包括生产、销售套装门等。原告在被告执法支队对其进行调查时陈述其主要从事套装门生产，于2016年4月开始在注册地址生产至今。修订前的《建设项目环境保护管理条例》规定，建设项目竣工后，建设单位应当向审批该项目环境影响报告书、报告表或登记表的环境保护主管部门申请项目配套建设的环境保护设施竣工验收。2017年7月16日修订后的《建设项目环境保护管理条例》规定，编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目竣工后，建设单位应当按照国务院环境保护行政主管部门规定的标准和程序，对配套建设的环境保护设施进行验收，编制验收报告。为贯彻落实新修改的《建设项目环境保护管理条例》，规范建设项目竣工后建设单位自主开展环境保护验收的程序和标准，原环境保护部制定了《建设项目竣工环境保护验收暂行办法》并于2017年11月20日发布。 根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》（2015年6月1日起施行），家具制造属于编制环境影响报告书（有电镀或喷漆工艺的）或者环境影响报告表（其他）的建设项目。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》（2017年9月1日起施行），家具制造属于编制环境影响报告书（有电镀或喷漆工艺且年用油性漆量（含稀释剂）10吨及以上的）或者环境影响报告表（其他）的建设项目。 2018年4月21日，原告与重庆弘邦环保有限公司签订《危险废物安全处置合同》。受原告委托，重庆朕尔科技集团医学研究院股份有限公司对原告单位作业场所空气进行了检测。2018年9月23日，重庆朕尔科技集团医学研究院股份有限公司出具《检测报告》。 一审法院认为，根据《重庆市环境保护条例》第五条“市、区县（自治县）环境保护主管部门，对本行政区域的环境保护工作实施统一监督管理”及第一百一十四条“市、区县（自治县）环境保护主管部门行使的行政处罚权，分别由市、区县（自治县）环境行政执法机构实施”之规定，被告执法支队作为巴南区的环境行政执法机构，对本行政区域的环境违法行为实施行政处罚，是其法定职责。根据《建设项目环境保护管理条例》的规定，编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或使用。被告执法支队对需要配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目即投入生产或者使用的行为，有权处20万元以上100万元以下的罚款。原告的套装门生产项目，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，属于应当编制环境影响报告书或者报告表的项目，其在需要配套建设的环境保护设施未经验收的情况下投入生产，已违反法律规定。 关于原告认为被告巴南环境局错误、怠于履行行政职责，导致其未能办理环境影响评价手续，进而导致其发生未验先投违法行为的问题。未获得环评审批与未经验收即投入生产的违法行为之间没有必然联系，两者系不同的环境违法行为。获得环评审批的主体也有可能实施未经验收即投入生产的环境违法行为。此外，环评审批作为行政许可行为，需要行政相对人根据法律规定向审批机关提出申请并按要求提交许可所需的相关材料。本案原告提供的证据并不能证明其在本案所涉违法行为于2018年6月19日被查处前，已经按法律规定向审批机关提出了环评申请且审批机关已经收到其环评申请，故原告的观点缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。关于原告认为其环境保护设施已自行验收、被告认为原告“未验先投”缺乏事实基础的问题。原告主张其在执法支队现场检查之前已经主动购买环保设备且废气、废物处置均已达标，故其环保设施验收已在被告现场检查之前完成，但从《建设项目环境保护管理条例》及《建设项目竣工环境保护验收暂行办法》的规定看，建设项目环境保护设施的验收，应当按照规定的程序和要求进行，从查明的事实看，原告并未按照规定的程序和要求开展验收，故原告的观点缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。关于原告认为其不是建设单位，不是实施环境保护设施竣工验收的主体，暂行办法规定的是新建项目而非转产项目的环保验收，原告不应是行政处罚对象的问题。根据《中华人民共和国环境影响评价法》、《建设项目环境保护管理条例》的规定，项目新建还是转产并非是否进行验收的区分标准，原告的套装门生产项目，属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中规定的项目，应当依法进行验收，故原告的观点缺乏法律依据，原审法院不予支持。 关于原告认为行政处罚环节被告巴南环境局不应参与并决定，行政处罚实质上系二被告共同实施，以及被告巴南环境局参与并决定行政处罚后再负责行政复议违反监督原则的问题。从查明的事实看，本案所涉行政处罚决定书与复议决定书由二被告分别以自己的名义作出，被告巴南环境局相关工作人员参与行政处罚集体讨论程序时，实际上仅有负责法制工作的工作人员对相关法律条文的内容进行了告知，并没有对行政处罚的事实认定、法律适用等问题发表任何意见，另参与行政处罚集体讨论的工作人员并非行政复议人员，故并不能认为行政处罚系二被告共同实施，也不能认为被告巴南环境局与被告执法支队作出的行政处罚行为有利害关系且可能影响复议案件公正处理，原告的观点缺乏法律和事实依据，原审法院不予支持。 关于原告认为被告执法支队负责人李洪亮未审查和参与集体讨论决定，违反了行政处罚法第三十八条的规定，故行政处罚程序不合法的问题。行政处罚法并未明确行政机关负责人的范围，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十八条“行政机关负责人包括行政机关的正职、副职负责人以及其他参与分管的负责人”之规定，参与行政处罚集体审议的王军系被告执法支队的副支队长，属行政机关负责人，从案件审查会议记录看，其已经对调查结果进行了审查，故原告的观点缺乏缺乏事实依据和法律依据，原审法院不予支持。 关于原告认为二被告未提交行政处罚、行政复议人员的法律职业资格，行政处罚、行政复议决定不合法，且连初次从事处罚及复议的工作人员都应获得法律职业资格，那么二被告单位长期从事处罚及复议的工作人员更应获得法律职业资格的问题。被告认为行政处罚法、行政复议法只规定了初次从事行政处罚决定审核和行政复议工作人员应当通过国家统一法律职业资格考试，并未规定在两部法律修订之前已经在从事相应工作的人员需要通过国家统一法律职业资格考试，本案所涉二被告的工作人员在两部法律修订之前就已经在行政机关从事相应的工作，不受该条款限制。原审法院认为原告的观点缺乏法律和事实依据，被告的意见符合法律规定，故对原告的观点不予支持。 关于原告认为行政处罚依据存在大量违法证据，行政复议未能纠错的问题。从被告提交的有原告单位法定代表人签字的《调查询问笔录》、《现场检查（勘察）笔录》看，执法人员已经告知其相关权利义务，另包括视频资料在内的全部证据可以相互印证，足以证明原告存在“未验先投”违法行为的事实，故原审法院对原告的观点不予支持。 关于原告认为被告适用法律错误，认为执法支队依据《建设项目环境保护管理条例》的规定不具备行政处罚主体资格，且原告不存在有危害后果，被告执法支队不应对原告作出行政处罚的问题。《重庆市环境保护条例》第一百一十四条授权区环境行政执法机构行使区环境保护主管部门的行政处罚权，并不意味着区环境行政执法机构只能按照《重庆市环境保护条例》的规定对环境违法行为实施行政处罚。被告执法支队被《重庆市环境保护条例》授予处罚权后，当然可以依照《建设项目环境保护管理条例》的规定对相应的环境违法行为作出处罚。故原告的观点缺乏法律和事实依据，原审法院不予支持。 被告执法支队认定原告需要配套建设的环境保护设施未建成，建设项目即投入生产或者使用的事实清楚，证据充分。被告执法支队依据《建设项目环境保护管理条例》的规定，对原告作出巴环罚字〔2018〕292号《行政处罚决定书》，其适用法律、法规正确。被告执法支队在发现原告的违法行为后，依法展开调查取证并责令改正，在行政处罚决定作出前告知原告享有陈述申辩、申请听证的权利，经原告的申请开展听证，行政处罚决定作出后及时送达原告，程序合法。被告执法支队综合考虑原告的违法情节、危害后果等因素，对其作出法定幅度内最低数额罚款20万元的处罚并无不当。被告巴南环境局在受理原告的复议申请后，依法予以审理，决定维持巴环罚字〔2018〕292号《行政处罚决定书》，复议决定合法。综上，被告执法支队于2018年9月13日作出的巴环罚字〔2018〕292号《行政处罚决定书》、被告巴南环境局于2019年1月28日作出的巴环行复决〔2019〕04号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“驳回原告重庆锐桐门业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆锐桐门业有限公司负担。” 上诉人锐桐门业不服一审判决，上诉称：原审判决认定事实和适用法律错误。1.巴南环境局怠于履行行政职责与本案具有必然联系。锐桐门业多次向巴南环境局请求办理环境影响评价手续，但巴南环境局怠于履行法定职责，通过增设前置条件，不理睬、不回复锐桐门业的环评申请。正是由于锐桐门业未获得环境影响评价手续，执法支队、巴南环境局认定锐桐门业为未验先投进而对锐桐门业处以罚款。2.锐桐门业的环境保护设施已建成并自行验收。3.《行政处罚决定书》适用法律错误。根据《重庆市规范行政处罚裁量权办法》第十三条、第十四条之规定，被上诉人对锐桐门业应不予处罚或减轻处罚。4.本案存在严重的程序瑕疵。2018年6月19日执法支队执法人员违反《环境执法人员行为规范》的相关规定，其取得的证据不能作为行政处罚的证据。行政处罚系巴南环境局违法参与并决定。执法支队负责人未参与审查、决定行政处罚。巴南环境局参与并决定行政处罚后再负责行政复议违反监督原则。被上诉人未提交行政处罚、行政复议人员的法律职业资格。请求撤销原审判决，撤销执法支队作出的巴环罚字〔2018〕292号《行政处罚决定书》和巴南环境局作出的巴环行复决〔2019〕04号《行政复议决定书》。 被上诉人执法支队、巴南环境局均未作答辩。 执法支队在法定举证期限内向一审法院提供并举示的证据有： 1.重庆市巴南区环境行政执法支队统一社会信用代码证，证明执法支队的身份信息； 2.巴环罚字〔2018〕292号《行政处罚决定书》，证明执法支队作出的行政行为； 3.现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、行政处罚事先和听证告知书、行政处罚听证通知书、听证笔录、视频资料、行政处罚集体审议意见表，证明执法支队作出的行政处罚行为认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，处罚适当； 4.行政处罚案件审查会议记录，证明执法支队在对锐桐门业处罚前，依法对案件进行了集体审议，组成人员合法，巴南环境局的袁小超参会作为列席人员，不参与案件结果的决定，只是以法治人员的身份释明相关法律制度规定。 巴南环境局在法定举证期限内向一审法院提供并举示的证据有： 1.重庆市巴南区生态环境局统一社会信用代码证，证明巴南环境局的身份信息； 2.巴环行复决〔2019〕04号《行政复议决定书》，证明巴南环境局作出的行政复议决定； 3.《行政复议申请收件回执》、《行政复议答复通知书》、《延期审理通知书》、《延期审理通知书送达回执》、《行政复议决定书送达回执》，证明巴南环境局作出的巴环行复决〔2019〕04号《行政复议决定书》程序合法； 4.《中华人民共和国行政复议法》、《关于建设项目“未批先建”违法行为法律适用问题的意见》、《环境行政处罚办法》、《重庆市环境保护条例》、《中华人民共和国环境保护法》、《建设项目环境保护管理条例》、《建设项目竣工环境保护验收暂行办法》，证明巴南环境局作出的巴环行复决〔2019〕04号《行政复议决定书》法律适用准确； 5.重庆市巴南区国土资源管理分局关于核实界石镇海棠村相关用地性质的复函及土地规划示意图； 6.重庆市规划局巴南区分局关于巴南区界石镇海棠村王家坝社和石家坝社规划用地的复函； 5-6号证据证明巴南环境局对锐桐门业的复函中说到的土地性质是农用地，不属于工业用地。 锐桐门业在法定举证期限内向一审法院提供并举示的证据有： 1.巴环罚字〔2018〕292号《行政处罚决定书》； 2.巴环行复决〔2019〕04号《行政复议决定书》； 1-2号证据证明诉讼的基本事实，证明锐桐门业提起行政复议时已经阐明观点，由于巴南环境局怠于答复锐桐门业，导致锐桐门业未能办理环境影响评价手续，另锐桐门业在收到复议决定书后15日内起诉，且锐桐门业在诉讼前，不知道巴南环境局参与了行政处罚，所以向其提起行政复议，其实际上不应当作为行政处罚的复议机关。 3.各企业代表名单、关于办理环境影响评价手续的函（2016年10月18日），证明锐桐门业及周边企业向巴南环境局申请办理环评手续，巴南环境局对重庆市兴明线条厂做出回复，要求提交选址意见书、规划用地许可证等材料； 4.关于办理环境影响评价手续的函（2018年11月2日）、补正告知书，证明巴南环境局针对锐桐门业申请的答复，要求锐桐门业提交审批材料，其中包括公众参与说明及相关材料，该意见错误； 5.关于办理环境影响评价手续的函（2018年6月26日、7月25日），证明巴南环境局书面提出锐桐门业不在工业园区或工业集中区，不能通过审批； 6.关于认定市级小企业基地的通知，证明巴南区界石小企业创业基地属于市级小企业创业基地，锐桐门业所在地属于市级小企业创业基地； 7.渝办发[2008]254号《重庆市工业园区及工业集中区环境保护调查评估工作方案》的通知、工业集中区相关咨询的函，证明小企业创业基地属于工业集中区； 8.(2018)渝0116行初143号行政裁定书，证明锐桐门业对2018年6月26日关于办理环境影响评价手续的函提起诉讼的情况，主要是巴南环境局行政不作为的情况； 3-8号证据证明巴南环境局针对锐桐门业办理环评手续违法设立义务、编造虚假信息、阻却锐桐门业办理环评手续。 9.检测报告（废气），证明锐桐门业设备、检测废气排放均达标； 10.危险废物安全处置合同、关于同意重庆弘邦环保有限公司临时经营危险废物延期的批复，证明锐桐门业委托公司对生产过程中产生的危险废物实施规范运输、贮存和处置； 11.检测报告（职业病），证明锐桐门业的各项环保设施通过验收，各项排放均小于职业病危害要求限度； 9-11号证据证明锐桐门业已开展废气排放治理、且废气达标排放，锐桐门业针对危险废物已经进行合法处置，锐桐门业所需要的配套环境保护设施已经建成，已经验收。 12.情况说明，证明锐桐门业曾经在巴南环境局进行检查处罚之前就多次向巴南环境局提起申请办理环保手续，但是由于巴南环境局错误及怠于行使行政职责，迫使锐桐门业不得不通过向中介机构申请验收的方式自行验收了环保设施，自行完成环保设施的验收工作。 13.渝办发〔2011〕357号《重庆市行政复议工作基本规范》，证明执法支队在作出行政处罚决定时主要是巴南环境局的领导及工作人员参与决定，故由巴南环境局继续行政复议有违行政复议法的本意，有违规则第十八条的要求。 14.巴南府办发〔2014〕245号《巴南区环境保护“四清四治”专项行动整治阶段工作方案》，证明根据工作方案，锐桐门业可以申请补办环评手续，但是由于巴南环境局增设了法律之外的资料条件，导致锐桐门业没有补办到环评手续，故执法支队对锐桐门业违反三同时的处罚不符合四清四治工作方案，也不符合客观事实。 15.重庆市建设项目环境保护申报表、相关环保手续的申请、关于请求区经信委确认我企业是符合国家产业政策的请示、企业申报环评手续证明，证明锐桐门业于2016.10.12向界石镇政府申请办理环保手续，同时也有界石镇经发办为其盖章确认，证明锐桐门业属于四清四治企业环保完善手续的范围之内。 16.养殖场关闭补偿协议，证明界石镇政府、巴南区农委、巴南环境局在内的政府机关均同意锐桐门业所在区域的构建筑物及其附属设施设备进行转产，并不得以此给予行政处罚，故执法支队的行政处罚以及巴南环境局的行政复议决定均违反了协议的约定。 经庭审质证，锐桐门业对执法支队提交的1号证据无异议。对2号证据的合法性有异议。对3号证据中的行政处罚集体审议意见表有异议，表中参会人员的签字中只有一个是执法支队的人，其余七个都是巴南环境局的人，证明该行政处罚虽然以执法支队的名义作出，但是巴南环境局的人员参与并决定了该行政处罚；另从视频资料可以明显看出执法支队的执法过程不合法，服装不规范，也没有告知锐桐门业检查执法的事实和理由及相关的法律后果，以及锐桐门业的权利，程序不合法。对4号证据三性均不认可，形式上没有参会人员的签字，从内容看发表意见的人员方露属于执法支队或巴南环境局无法证明，不能达到锐桐门业证明目的，另该记录中法律依据是建设项目环境保护管理条例，根据该条例执法支队没有处罚权。 巴南环境局对执法支队提交的证据无异议。 锐桐门业对巴南环境局提交的1号证据无异议；对2号证据的合法性有异议，行政处罚是以执法支队的名义作出的，但是巴南环境局参与了行政处罚后并未告知锐桐门业，也没有主动回避，故复议主体不合法，另复议书对其错误、怠于履行职责的事实置之不顾，导致复议结论错误；对3号证据真实性没有异议，合法性和关联性有异议；对4号证据中的法律规定真实性无异议，对关联性有异议，另《建设项目竣工环境保护验收暂行办法》主要针对新建项目的验收，没有针对已经建设后转产的验收办法，法律责任也主要规定建设单位而非作为锐桐门业的生产单位，故该法律条文在本案中不应当适用；对5-6号证据的真实性无异议，但土地规划示意图是否包含锐桐门业所在的区域，锐桐门业无法确认，根据法律规定，锐桐门业选址不符合规划，应当作出不予批准的决定，而不是要求锐桐门业提供规划用地许可证等文书，巴南环境局提交的证据恰好证明其未依法行政，损害和阻碍了锐桐门业正常办理环评手续的合法权益。 执法支队对巴南环境局提交的证据无异议。 执法支队和巴南环境局对锐桐门业提交的1-2号证据的真实性、合法性无异议，但是达不到锐桐门业的证明目的；对3号证据三性不予认可；对4-7号证据的真实性、合法性予以认可，达不到锐桐门业的证明目的，该证据只和未批先建有关，与未验先投无关；对证据8的真实性、合法性予以认可，达不到锐桐门业的证明目的；对证据9-11的真实性、合法性予以认可，关联性有异议，该证据与法定的验收形式和内容无关；证据12并非办理环评审批手续的法定资料，只与未批先建有关，与本案处罚的未验先投无关；对证据13的真实性、合法性无异议，达不到锐桐门业的证明目的；从证据14规定的时间看，锐桐门业是在四清四治结束后希望继续以四清四治的名义完成环保手续，缺乏依据；证据15中的材料为复印件，真实性和合法性无法认定，其只跟未批先建有关，与本案处罚的未验先投无关，另锐桐门业向界石镇政府办理环保手续属于申报主体错误；证据16系复印件，真实性、合法性不能认定，同时协议三方并无锐桐门业，无法看出锐桐门业与该协议的关系，也不能以此为由对抗锐桐门业因违法而应当依法承担的法律责任，不构成锐桐门业免于行政处罚的依据。 一审法院对上述证据认证如下： 执法支队提交的1号证据证明其主体身份；2号证据证明其作出的行政行为；3号证据证明其作出的行政处罚事实清楚、程序合法，其中视频资料与检查（勘察）笔录、调查询问笔录能够相互印证，能够客观证明锐桐门业在未按规定验收的情况下投入生产的事实。巴南环境局提交的1号证据证明其主体身份；2号证据证明其作出的行政行为；3号证据证明行政复议程序合法；4号证据证明本案所涉行政处罚适用的相关法律依据。锐桐门业提交的1号、2号证据证明执法支队和巴南环境局作出的行政行为；3号证据中的各企业代表名单与12号证据缺乏其余证据印证，不能证明锐桐门业在本案所涉违法行为被查处前向巴南环境局提出了办理环评的申请；4号、5号证据系本案所涉违法行为被查处后出具，与本案无关联；6-8号证据与本案无关联；9-11号证据证明锐桐门业污染治理的情况；13号证据系重庆市人民政府办公厅就行政复议工作制定的规范性文件；14号证据证明巴南区“四清四治”的相关规定；15号证据不能证明锐桐门业在本案所涉违法行为被查处前向巴南环境局提出了办理环评的申请；16号证据与本案无关联。综上，除锐桐门业提交的3-8号、12号、15-16号证据外，执法支队和巴南环境局及锐桐门业提交的证据客观、真实，与本案具有关联性，作为本案定案依据。 前述证据已随案移送本院，经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《重庆市环境保护条例》第一百一十四条规定：“市、区县（自治县）环境保护主管部门行使的行政处罚权，分别由市、区县（自治县）环境行政执法机构实施。”被上诉人执法支队作为重庆市巴南区的环境行政执法机构，具有对本行政区域环境违法行为实施行政处罚的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被上诉人巴南环境局作为执法支队的上一级主管部门，具有受理上诉人锐桐门业提起的行政复议的法定职责。 关于锐桐门业认为巴南环境局怠于履行法定职责，导致其未能办理环境影响评价手续，与本案具有必然联系的上诉理由。本院认为，未获得环评审批与未经验收即投入生产系两个不同的环境违法行为，二者之间没有必然联系。首先，环评审批属行政许可范畴，系经依法申请才能作出的行政行为，需要行政相对人根据法律法规的规定向审批机关提出申请并提交相关材料。锐桐门业提供的证据不能证明锐桐门业在2018年6月19日本案所涉违法行为被查处前，已按法律法规的规定向审批机关提出环评申请且审批机关已经收到该申请，锐桐门业的异议不成立。其次，锐桐门业的行为属于建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目即投入生产的违法行为。根据《建设项目环境保护管理条例》第十七条的规定：“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目竣工后，建设单位应当按照国务院环境保护行政主管部门规定的标准和程序，对配套建设的环境保护设施进行验收，编制验收报告。”《建设项目竣工环境保护验收暂行办法》亦对建设项目竣工环境保护验收的程序和要求有明确的规定。锐桐门业虽然增加了环境保护设施且经检测达标，但未按前述行政法规及部门规章规定的程序和要求开展验收，违反了相关规定。故本院对锐桐门业的异议不予支持。 关于本案行政处罚是否恰当的问题。《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”前述条例于2017年7月16日修订，自发布之日起施行。执法支队根据《建设项目环境保护管理条例》的规定，以锐桐门业需要配套建设的环境保护设施未验先投，并综合锐桐门业违法行为的具体情况，在其自由裁量幅度范围内对锐桐门业处二十万元罚款合法且适当。锐桐门业上诉认为《行政处罚决定书》适用法律错误的异议不成立。 关于执法支队作出行政处罚、巴南环境局作出行政复议的程序是否合法的问题。执法支队在发现锐桐门业的违法行为后，依法对锐桐门业从事的家具加工生产现场进行了监察并与锐桐门业制作了调查询问笔录，在作出行政处罚决定前，向锐桐门业送达了《行政处罚事先告知书》和《行政处罚听证告知书》，告知了锐桐门业拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知了锐桐门业依法享有的权利。锐桐门业提出听证申请，执法支队在规定期间内举行了听证会。执法支队于2018年9月13日作出《行政处罚决定书》，符合法定程序。巴南环境局在受理锐桐门业的行政复议后，法定期限内作出的《行政复议决定书》，程序合法。锐桐门业上诉提出的程序瑕疵，一审法院已经进行详细地论述、驳斥，本院不再赘述。 综上，一审判决事实清楚、证据充分、审理程序合法，判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人锐桐门业的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆锐桐门业有限公司有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  冉崇高 审判员  张应洪 审判员  陈 霞 二〇一九年十一月二十八日 书记员  魏 来