湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂1002行初48号原告：徐建华，男，汉族，1953年12月6日出生，住湖北省荆州市沙市区，委托代理人：居卫锋，湖北楚韵律师事务所律师。被告：荆州市沙市区人民政府办公室，住所地荆州市沙市区长港路100号。法定代表人：唐华，该办公室主任。委托代理人：郑刚，湖北恒祥律师事务所律师。第三人：荆州市烈士陵园管理处，住所地荆州市红门路55号。法定代表人：胡应文，该管理处主任。委托代理人：何永鹏，湖北恒祥律师事务所律师。原告徐建华诉被告荆州市沙市区人民政府办公室（以下简称区政府办公室）、第三人荆州市烈士陵园管理处（以下简称烈士陵园）行政征收一案，于2019年5月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告区政府办公室及第三人烈士陵园送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年9月17日公开开庭审理了本案。原告徐建华及委托代理人居卫锋，被告区政府办公室的委托代理人郑刚，第三人烈士陵园的委托代理人何永鹏到庭参加诉讼。因沙市区行政机构改革，荆州市沙市区人民政府房屋征收与补偿办公室的行政职权由荆州市沙市区人民政府办公室行使。本案现已审理终结。作为沙市区章华台片区棚户区改造项目的征收部门，被告委托沙市区章华台棚户区改造项目分指挥部（以下简称分指挥部）实施房屋征收工作，分指挥部于2017年6月22日向第三人出具《证明》，证明原告送来的材料不在征收范围之内，未予建档。原告诉称：2017年8月中旬，沙市区人民政府在原告居住近二十年，位于荆州市烈士陵园内的自建房屋附近，发布《荆州市沙市区人民政府关于章华台片区棚户区改造项目房屋征收决定的通知》及房屋征收与补偿方案附件。明确该项目征收实施单位包括由沙市区胜利街道办事处等设立的临时机构“沙市区章华台棚户区改造项目分指控部”，还明确了征收范围的四至界限（具体以该项目规划红线为准），征收住户为679户。结合该项目征收范围航拍图等，证明原告自建房属该征收范围内。因此，被告对原告位于烈士陵园内的自建房屋进行了入户调查及附表登记，收集了原告家庭成员等相关资料。以此为据，将原告作为该项目的被征收人之一，分指控部以被征收人的身份对原告给予了独立建户存档，以落实后续征收补偿。不料，第三人单位负责人背着原告赴沙市区人民政府法制办及分指挥部等部门，谎称原告所建房屋是其单位所建出租给原告的，还表示该房屋由其负责拆掉不找政府麻烦。被告下属的分指控部为推卸对原告的征收补偿职责，向原告出具违法且与事实不符的《证明》。随后，第三人后又到沙市区城区建设行政执法局，要求其下达《责令限期拆除违法建（构）筑物通知书》，该局所下达的拆违通知书并未认定原告所建五百多平方米的房屋为违建房，而是认定第三人有违建行为。后经调查核实，得知该片区已属征收区而非规划及规划实施区，且该通知拆除房屋已被作为“历史无证房”纳入征收，沙市区城区建设行政执法局故而未按通知实施规划拆违。后来，第三人竟利用原告不在家，趁一个夜晚将原告自建房屋及屋内物品毁损，原告室内的明代乌木八仙餐桌被拿走。本案，原告建房屋早于2008年1月1日，依照《荆州市沙市区棚户区改造工作指挥部文件》“沙市区国有土地上企业事业单位房屋征收与补偿实施细则”[沙棚改（2017）3号]第六点关于未登记房屋的认定及补偿第2条的规定，“对未取得规划、住建部门有关审批手续的未登记建筑，且建成时间在《城乡规划法》（2008年1月1日）实施之前的认定…可视为历史无证房”“认定为历史无证房屋的，按照下列标准给予补偿…”原告有未登记的“历史无证房”五百多平方米，且在征收范围内。起初，被告已将原告作为被征收人对待，后未经核查，误信第三人的虚假陈述，出具违法、虚假的《证明》，并将原告作为被征收人的资料撤档退出给原告，致使原告作为被征收人享有的补偿权利受阻，合法权益难以实现。其间第三人还使用不正当手段，趁人不备毁损原告房屋、拿走原告室内物品，价值达8万余元。为维护原告合法权益，请求人民法院判令1.确认被告于2017年6月22日出具《证明》、将原告作为被征收人的入户调查登记等资料退回的具体行政行为违法；2.被告对原告继续履行房屋征收补偿的法定义务；3.判令第三人赔偿原告室内物品损失82500.00元。原告向本院提交了以下证据（以下证据均为复印件）：1.身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2.被告、第三人查询代码证，拟证明被告及第三人的主体信息；3.章华台征收通告及建档资料，拟证明①该通告征收范围包括原告位于烈士陵园内的自建房；②证明被告曾将原告作为被征收人建档留存；4.2017年11月7日第三人出具的情况说明及证明，拟证明烈士陵园认可该房屋由原告修缮的情况属实；5.分指挥部出具的《证明》，拟证明被告出具的证明证据不足，退档违法；6.《责令限期拆除违法建（构）筑物通知书》，拟证明该通知制作时间及送达时间均在征收项目通告粘贴之后，也就是在该片区已作为征收区以后被认定为违章建筑；7.烈士陵园管理处开具的《函告》，拟证明原告自建房屋位于烈士陵园管理处的西北角，在征收范围内；8.室内物品毁损清单，拟证明被拆毁物品估价82500元。被告区政府办公室辩称：一、根据荆州市太师渊公园南侧地块征收红线图，涉案房屋不在征收范围之内。根据《荆州市沙市区人民政府关于章华台片区棚户区改造项目房屋征收决定的通告》(沙政发[2017]8号)的规定，章华台片区棚户区改造项目的征收范围为“东至章华寺西院墙，南至太师渊路，西至红门路，北至太师渊公园（具体以该项目规划红线为准）”。该项目规划红线图清楚表明涉案房屋根本不在红线之内，即不在征收范围之内。二、分指挥部出具的《证明》，对象是第三人烈士陵园，并不是具体行政行为，不具有行政可诉性。分指挥部收到原告送来的身份证明材料，其称关联的房屋在荆州市烈士陵园内，属于拆迁征收范围。但原告未提交该房屋的权属证书及土地等相关证明材料。之后，分指挥部向第三人了解核实相关情况，比照规划红线图，依据事实出具了“不在征收范围之内，故未予建档”的《证明》，该证明是民事法律行为，不是行政行为，不具有行政可诉性，且与本案原告无关。三、原告主体不适格。原告仅提供身份证明材料，没有提交涉案房屋的权属证明等相关资料，事实上原告所诉涉案房屋没有办理规划许可证，更没有房屋权属证书，无法证明其涉案房屋有合法的所有权证。根据《荆州市沙市区人民政府关于章华台片区棚户区改造项目房屋征收决定的通告》及其规划红线图表明案涉房屋根本不在红线内，即不在房屋征收范围之内。因此，原告不是涉案房屋的权利人，不是适格的被征收主体。原告诉称的房屋系第三人单位内部所建，对该房屋的权属争议原告应向第三人主张权利，与房屋征收部门无关。综上所述，原告主体不适格，其主张的诉求缺乏事实根据和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的起诉。被告区政府办公室向本院提交了如下证据（以下证据均为复印件）：1.统一社会信用代码证、法定的代表人身份证明书、法人身份证、《荆州市沙市区人民政府关于沙市区机构改革实施意见》，拟证明被告诉讼主体资格；2.《荆州市沙市区人民政府关于章华台片区棚户区改造项目房屋征收决定的通告》沙政发（2017）8号文件、荆州市太师渊公园南侧地块征收红线图，拟证明原告不是被征收主体，原告主体不适格；3.沙市区章华台棚户区改造项目分指挥部的《证明》，拟证明原告徐建华没有提交与涉案房屋有关的权属证明，不在征收范围之内。第三人烈士陵园述称：一、原告诉讼的主体不适格。涉案房屋原告没有所有权，无论是从行政还是民事上来看，涉案房屋的权利人为第三人，所以原告既没有权属证明，也没有其他的相关证据证明其拥有该房屋的权利，故原告不是本案适格主体。二、原告对第三人的诉讼理由不成立。原告诉状中称，第三人谎称涉案房屋是被告租给原告的，实际上涉案房屋本身就是第三人所有。主体房屋边上由原告于2017年1月得知有拆迁信息后，在元旦期间背着第三人私自搭建的铁棚。虽然第三人没有办理房产证，但是下达的通知书也是包括原告搭建的铁棚。第三人并没有对原告实施任何毁损行为，且原告也没有提交任何证据证明所称的毁损行为。综上，原告不是本案适格主体，请求人民法院驳回原告诉讼请求。第三人市烈士陵园向本院提交了如下证据（以下证据均为复印件）：1.事业单位法人证明书，拟证明第三人的诉讼主体资格；2.情况说明，拟证明第三人对诉争房屋享有所有权的事实；3.《责令限期拆除违法建（构）筑物通知书》，拟证明原告在第三人所有的房屋旁边所搭建的板房为违章建筑物，应当拆除的事实；4.函告，拟证明第三人已通知原告自行拆除违章搭建板房的事实。经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议；原告对被告提交的证据2中的文件无异议，但补充说明该通告明确了征收实施单位为沙市区胜利街道办事处，征收部门为沙市区人民政府征收补偿办公室，关于征收范围，该通告附件的征收补偿方案中明确征收户数为679户，如本案原告不在征收范围内，请被告出具679户的航拍图和征收名册，对于征收范围图有异议，该份证据并不是征收通告项目的全部红线图，只是证明征收项目内的部分红线图。该红线图的制作部门为技术服务中心，其是否有权制作没有材料证明，其制作时间是2014年7月4日，公告发布时间为2017年8月，不足以作为不在征收范围内的依据；原告认为被告提交的证据3没有原件不予质证。第三人对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的证据1-2无异议；被告对原告提交的证据3中的征收通告无异议，但对建档的证明目的有异议，该份证据无法证明有建档的事实；被告认为原告提交的证据4与被告无关；被告对原告提交的证据5无异议，能够证明原告确实不在征收范围，不符合征收条件；被告对原告提交的证据6真实性无异议，认为恰好证明涉案房屋就是违章建筑；被告对原告提交的证据7没有原件不予质证；被告认为原告提交的证据8与被告无关。第三人对原告提交的证据1-3同被告质证意见一致；第三人对原告提交的证据4情况说明真实性无异议，该证明与第三人负责人签署的最后意见，恰好证明该房屋的所有权为第三人；第三人对原告提交的证据5的目的有异议，同被告的质证意见一致；第三人对原告提交的证据6无异议；第三人对原告提交的证据7没有原件核对，但证明原告收到了拆除通知，应在2017年9月18日自行拆除违建板房，该证据与原告提供的拆违通知相互吻合，不能证明该房屋为原告自建；第三人认为原告提交的证据8仅仅只是列举了清单，其真实性合法性有效性均有异议，没有相关的票据和相关证明进行佐证。原告对第三人提交的证据1无异议；原告认为第三人提交的证据2达到不到证明目的，该说明不能证明第三人拥有所有权，涉案房屋确实没有规划土地证、房屋产权证等，但此份说明不是证明所有权的证据；原告认为第三人提交的证据3不能证明涉案房屋是违章建筑，该拆违通知违法且未实施，章华台棚改项目的通告是在2017年7月份公布的，公告后原告经询问得知涉案房屋在征收范围内，该拆毁行为不是沙市区行政执法局拆除的；原告认为第三人提交的证据4没有法律效力，不能作为拆除他人合法房屋的依据。被告对第三人提交的证据证据1无异议。证据2第三人提的房屋分两处，我方认为涉案房屋为第三人所有，但是对后来搭建的房屋系违章建筑，对此不予认可；被告对第三人提交的证据3-4无异议。本院对提交的证据作如下认定：原告提交的证据3能够证明被告的工作人员曾对原告进行征收前的信息调查，但至于是否建档无法证明，对该份证据真实性予以采信，但不能达到证明目的；原告提交的证据4因第三人对其真实性予以认可，故对此份证据的真实性予以采信；原告提交的证据5系原告诉讼请求针对的对象，依法予以采信；原告提交的证据6-7与本案无关联性，不予采信；原告提交的证据8仅有一份列表，无其他证据佐证，依法不予采信。被告提交的证据2征收通告即已明确征收范围，红线图是依据征收通告以地图的形式更直观表现征收范围，二者证明内容是一致的，依法予以采信。第三人提交的证据2与原告提交的证据4一致；第三人提交的证据4系其基于自身管理职责出具的工作函件，与本案无关联性，依法不予采信。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告系第三人烈士陵园聘用的义务协管员之一，第三人在烈士陵园内为义务协管员提供了一处房屋休息，原告以该房屋为基础，不断进行搭建改造，形成涉案房屋，并在该房屋内居住生活。2017年初，被告工作人员对章华台片区进行征收开始前的调查准备工作，并有工作人员就涉案房屋对原告进行了资料调查。2017年6月22日，被告下属的分指挥部向第三人出具一份《证明》，称“原告不在征收范围之内，故未予建档”。沙市区人民政府于2017年8月9日就章华台片区棚户区改造项目作出房屋征收决定及征收与补偿方案，并进行了通告。根据征收决定的通告记载，征收范围为“东至章华寺西院墙，南至太师渊路，西至红门路，北至太师渊公园（具体以该项目规划红线为准）”。2017年9月7日，荆州市沙市区城市管理行政执法局向第三人出具《责令限期拆除违法建（构）筑物通知书》，责令第三人限期拆除涉案房屋，后第三人将涉案房屋拆除。原告认为被告于2017年6月22日出具的《证明》，明确表示未将原告纳入征收范围，侵犯了其合法权益，同时认为第三人强行拆除其居住的涉案房屋对其造成财产损失，遂诉至本院。本院认为：根据庭审查明的事实，被告下属的分指挥部出具的《证明》时间是在2017年6月22日，而沙市区人民政府对章华台片区棚户区改造项目作出房屋征收决定及征收与补偿方案通告的时间是2017年8月9日。在2017年8月9日之前，被告工作人员对原告进行资料调查，并不能定义为已经对原告进行征收工作的建档。根据沙市区人民政府对章华台片区棚户区改造项目的征收决定，就涉案房屋的性质而言，不在征收范围内，原告不属于征收补偿对象，被告对涉案房屋并没有征收义务。被告工作人员对原告进行征收前的资料调查，即使对原告产生了主观上的误导，这种误导除了使原告主观上对涉案房屋被征收将产生的期待利益落空外，原告未因此增加额外的损失。原告向本院起诉要求确认被告2017年6月22日出具的《证明》违法，并要求被告履行征收补偿义务的请求，没有事实依据。关于涉案房屋被拆除对原告造成的实际损失，庭审时已经查明该房屋系第三人拆除，与本案被告无关。在本案中原告实际产生的损失与被告的行政行为并无关系。此外，原告关于涉案房屋损失的主张未提供相应的证据予以证实，原告要求第三人承担赔偿损失不是本案的审理范围，故对原告请求判令第三人赔偿其室内物品损失82500元的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告徐建华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐建华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件诉讼费人民币50元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈香人民陪审员  陈娟人民陪审员  杨芳二〇一九年十一月十八日法官助理廖兆铭书记员彭聪