山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0812民初2019号原告：刘东升，男，1981年11月29日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：邓洪志，山东正途律师事务所律师。被告:史滨，男，1968年10月31日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：兖州生宝制药有限公司，住所地：济宁市兖州区新兖镇后道义村，北环城路以南，社会统一信用代码：913708006135916834。法定代表人：史滨，职务总经理。被告：李娟，女，1970年9月22日出生，回族，住济宁市兖州区。史滨、李娟共同委托诉讼代理人：张岩，山东华安御桥律师事务所律师。被告：济宁市兖州区明珠房地产开发有限公司，住所地：济宁市兖州区酒仙桥南路234号，社会统一信用代码：91370882728596687R。法定代表人：史滨，职务执行董事兼总经理。兖州生宝制药有限公司、济宁市兖州区明珠房地产开发有限公司共同委托诉讼代理人：张晓慧，山东华安御桥律师事务所律师。原告刘东升与被告史滨、兖州生宝制药有限公司（以下简称生宝公司）、李娟、济宁市兖州区明珠房地产开发有限公司（以下简称明珠公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月5日和2019年8月13日公开开庭进行了审理。刘东升的委托诉讼代理人邓洪志，史滨、李娟的共同委托诉讼代理人张岩，生宝公司、明珠公司的共同委托诉讼代理人张晓慧到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。刘东升向本院提出诉讼请求：判令四被告共同偿还借款200万元及利息（利息按照本金200万元为基数，按照月利率2%，自2016年4月25日起计算至判决确定给付之日止）。事实与理由：2014年7月29日，史滨以其名下企业资金周转为由，向刘东升借款200万元。刘东升通过银行账户共计向史滨指定的生宝公司账户支付款项188万元，剩余12万元通过现金方式支付。2016年4月25日，因史滨未归还借款，双方重新签订了借款合同并出具了收据。约定借期为1年，至2017年4月24日归还，利率为月利率2%。上述借款到期后史滨至今为归还。因史滨系明珠公司和生宝公司的法定代表人；李娟与史滨系夫妻关系，二人是明珠公司的股东，共占股94.55%；明珠公司又系生宝公司的股东，且未实际交纳认缴出资。因此刘东升主张，史滨以个人名义借款用于企业生产经营，明珠公司和生宝公司应对借款承担共同还款责任，同时史滨的借款用于了夫妻共同经营，应为夫妻共同债务，故李娟也应当对借款承担连带清偿责任。史滨辩称，一、史滨未与刘东升签订过借款合同，双方没有借款合意，同时刘东升从未向史滨支付过借款；二、本案借款的实际出借人为王磊，刘某、张某是在王磊的授意下向史滨转的账；三、史滨已向王磊指定的刘某、张某进行了还款，本金及利息已清偿完毕；四、生宝公司、明珠公司、李娟不是借款人，不应承担还款责任；五、本案涉嫌刑事案件，应当按照先刑后民的原则审理。综上，请求驳回刘东升的诉讼请求。生宝公司辩称，生宝公司、明珠公司与刘东升之间没有借款的合意，刘东升也未向二公司给付任何款项，故要求二公司承担还款责任没有事实和法律依据。李娟辩称，刘东升与史滨不存在借款的合意，双方没有借贷关系，且李娟对于借款毫不知情，涉案款项也未用于家庭日常生活需要，不属于夫妻共同债务，故李娟不应承担连带清偿责任。明珠公司辩称与生宝公司辩称一致。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人对证据进行了交换和质证。刘东升提交的证据如下：1、借款合同一份，收据一份，证明2014年7月29日史滨因企业经营周转向原告借款200万元，后因未归还本金于2016年4月25日签订借款合同续借，出具收据并按手印；2、中国工商银行股份有限公司账户历史明细清单一份、中国农业银行股份有限公司账户历史明细清单一份、中国银行股份有限公司账户历史明细清单一份、证人刘某、张某的证人证言，证明在刘东升的授意下，刘某、张某向史滨指定的生宝公司账户共转账188万元；3、生宝公司企业信用信息公示报告一份，明珠公司企业信用信息公示报告一份，证明史滨是生宝公司、明珠公司的法定代表人，明珠公司是生宝公司的股东，占股95.4%，认缴出资1171万元，并未实际缴纳；4、结婚证复印件一份，证明李娟与史滨系夫妻关系。史滨、李娟对以上证据的共同质证意见:1、对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，借款合同系事先拟定的填空式文本，其中的史滨笔迹落款与收据中史滨的笔迹明显不一致，对收据形成的时间有异议，史滨实际收到借款的时间为2014年7月30日；2、对证据2中的相关银行明细真实性没有异议，史滨收到了该款项，对二证人的证言真实性、合法性、关联性有异议，刘某与刘东升存在利害关系；3、对证据3的真实性均无异议；3、对证据4的真实性无异议。生宝公司、明珠公司对以上证据的共同质证意见：1、对证据1的真实性请求法院依法认定；2、对证据2中的相关银行明细真实性无异议，但不能证明刘东升与史滨存在借贷关系；3、对证据3的真实性无异议，但不能证明史滨、李娟的财产与公司财产混同。史滨提交的证据如下：1、向王磊还款凭证一组，证明2014年9月27日至2016年6月30日期间向王磊共计还款2712533元；2、向刘某、张某还款凭证14份，证明2014年8月11日至2016年11月30日期间向刘某、张某累计还款895000元；3、企业信用信息公示报告一份，证明刘东升为济宁市兖州区宝泰投资有限公司的法定代表人，王磊、刘某为该公司股东；4、李颖、张新华做出的书面证明及二人身份证复印件，证明二人支付给王磊的款项均系替史滨支付。刘东升对以上证据的质证意见：1、证据1中的还款凭证是史滨和王磊之间的还款，与本案无关；2、证据2中的还款凭证，认可收到了9笔，该款项系归还利息，其中的3笔不能显示支付给了张某和刘某，其中的5万元现金收条明确注明系利息款，系归还2016年签订借款合同后支付的利息；3、对证据3的真实性无异议，但与本案没有关联性。对于当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据及案件事实，本院认定如下：一、史滨和李娟系夫妻关系；史滨系生宝公司、明珠公司的法定代表人；史滨、李娟系明珠公司的股东；明珠公司系生宝公司的股东。二、2016年7月29日，刘东升与史滨签订借款合同一份，载明借款人史滨、李娟向出借人刘东升借款200万元，借款期限为1年，自2016年4月25日起至2017年4月24日止；支付方式为出借人于2014年7月29日分3次，向借款人转账支付，借款人开具收据；借款利息为月利率2%，自合同签订并履行之日起计息，付息方式为按月付息；还款方式期限届满之日一次性归还本息；资金用途为周转。该合同由刘东升起草，其中的史滨、李娟的签名均由刘东升书写，但史滨在合同借款金额200万处摁手印。同日，史滨出具收据，证明收到借款合同项下的200万元。对于以上借款的给付事实，刘东升提供的三份银行账户明细清单显示，2014年7月30日刘某通过其名下工商银行账户。农业银行账户向生宝公司账户分别转账72万元、86万元，2014年7月30日张某通过其名下中国银行账户向生宝公司账户汇入30万元，三笔转账共计188万元。同时刘某、张某出庭作证，证明以上汇款均系在刘东升的授意下转账至史滨名下的公司，所用资金属于刘东升所有。另刘东升主张，剩余的12万元系已现金方式支付给史滨。三、史滨主张，认可收到2014年7月30日的3笔转账188万元，但该款项的实际借款人为王磊而非刘东升，且借款已经还清，分别为2014年9月27日至2016年6月30日期间向王磊共计支付款项2712533元，2014年8月11日至2016年11月30日向刘某、张某支付895000元。史滨提交的转款凭证显示，其主张的向刘某、张某的14笔还款凭证中13笔转账发生在2015年4月17日之前，且两笔转账由明珠公司转出。2016年11月30日，张某出具收条一份，载明收到利息款5万元。四、经审查，济宁市兖州区宝泰投资有限公司的企业信用信息公示报告与本案无关联性；李颖、张新华出具的证明属于证人证言，依照法律规定，证人应当出庭作证，但二人均未出庭作证，故本院对以上证据均不予采纳。本院认为，本案的争议焦点：一、刘东升与史滨之间是否存在借贷关系；二、生宝公司、李娟、明珠公司是否应当承担共同还款责任。对于第一个焦点问题，2016年4月25日借款合同虽未有史滨签字，但史滨在借款金额上的摁印，出具的收条，2014年7月30日刘某、张某的转款凭证，证人刘某、张某的证言，史滨承认收到188万元转账的事实，能够形成有效的证据链，证明刘东升向史滨出借200万元用于资金周转的事实。刘东升与史滨借贷行为不违反法律和行政法规的强制性规定，双方成立合法有效的民间借贷法律关系。史滨主张出借人为案外人王磊，但未提供有效证据证明其主张，故本院不予采信。对于史滨主张的还款事实，其向案外人王磊的还款与本案无关，本院不予认定；其向刘某、张某的转账还款均发生在2016年4月25日借款合同签订之前，因2016年4月25日签订的借款合同及收条系对借贷双方借贷金额的确认，故2016年4月25日之前的还款不能认定为本案案涉借款的还款；2016年11月30日张某出具的5万元现金收条，注明的是利息款，且刘东升予以认可，故本院予以认定系归还本案案涉借款的利息。对于第二个焦点问题，本案借款均汇入史滨指定的其作为法定代表人的生宝公司账户，其提交的向刘某、张某的还款凭证既有史滨个人账户转账，也有明珠公司账户转账，但均记载于公司财务账册，证明史滨的个人财产与其作为法定代表人的生宝公司和明珠公司的财产存在混同，史滨借款的用途为二企业的生产经营。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。因此刘东升要求生宝公司和明珠公司共同承担还款责任，本院予以支持。李娟与史滨系夫妻关系，借款发生在二人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，李娟对借款应承担连带清偿责任。综上所述，刘东升要求四被告共同偿还200万元本金并支付按照本金200万元为基数，按照月利率2%，自2016年4月25日起计算至判决确定给付之日止的利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但应当扣除史滨已支付的5万元利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：史滨、兖州生宝制药有限公司、李娟、济宁市兖州区明珠房地产开发有限公司共同于本判决生效后十日内向刘东升偿还200万元借款本金及利息（以本金200万元为基数，按照月利率2%，自2016年4月25日起至判决确定给付之日止计算，并扣除已支付的5万元利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11400元，由史滨、兖州生宝制药有限公司、李娟、济宁市兖州区明珠房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。审判员  李玉辉二〇一九年十一月十四日书记员  高会娟