北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12057号原告：咪咕文化科技有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街11号5幢400室（德胜园区）。法定代表人：刘昕，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张涵，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭婉莹，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：管锋，男，汉族，1979年7月13日出生，住所地山西省太原市。（到庭）第三人：山西晋阅合管理咨询有限公司，住所地山西省太原市迎泽区双塔北路23号和丰共创孵化园集中办公-846.法定代表人：管锋，总经理。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第39025号关于第12098137号“咪咕的店MiguCoffee及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年11月27日开庭审理时间：2019年1月4日被诉裁定认定：2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条关于诚实信用原则的规定属于总则性规定，针对咪咕文化科技有限公司（简称咪咕公司）称诉争商标的注册违反诚实信用原则的主张将根据具体评审理由并适应相应的实体条款予以审理。本案焦点问题在于:诉争商标的注册是否属于2014年商标法第十三条第三款规定的不予注册并禁止使用的情形。咪咕公司请求对第5634577号“咪咕”商标（简称引证商标）给予驰名商标的保护。其应就本案具体情况，依照2014年商标法第十四条的规定提供相关证据证明在诉争商标申请注册前，已达到驰名商标所应有的相关公众广泛知晓程度和较高声誉。综合咪咕公司在案证据,不足以全面反映在诉争商标申请注册前，咪咕公司商标所标示的服务在中国大陆地区使用、销售、市场占有率、广告宣传的金额、规模或范围等情况，不足以证明在诉争商标注册日前，咪咕公司的商标已在中国经过长期、广泛宣传使用，为中国消费者所熟知，具有驰名商标所应有的广泛影响力和知名度。且诉争商标核定使用的“咖啡馆”等服务与咪咕公司引证商标籍以知名的“组织竞赛(教育或娱乐)”等服务在服务对象、服务场所等方面区别较大，相关公众施以一般注意力不会认为冠以诉争商标核定使用的服务系由咪咕公司提供，或认为二者之间存在某种联系，故诉争商标不会误导公众，致使咪咕公司利益受到损害。因此，诉争商标未构成2014年商标法第十三条第三款所指之情形。另，诉争商标的文字“咪咕的店MiguCofee”及图形本身不属于有害于社会主义道德风尚或者产生其他不良影响的标志。咪咕公司亦未能提交证据证明太原市杏花岭区咪咕咖啡店申请注册诉争商标采取了欺骗或者其他不正当手段。因此，诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第十条第一款第(八)项和第四十四条第一款规定的情形。综上所述，诉争商标予以维持注册。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：原告的引证商标在诉争商标申请日前已经具有很高的知名度，达到了驰名商标的程度。诉争商标是对原告驰名商标的复制、摹仿或翻译，违反了2014年商标法第十三条第三款的规定。诉争商标的申请注册易使相关公众产生误认，淡化原告驰名商标的知名度，致使原告的利益受到损害。因此，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。二第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：山西晋阅合管理咨询有限公司2.注册号：120981373.申请日期：2013年1月24日4.专用权期限至：2024年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第43类）：咖啡馆；自助餐厅；流动饮食供应；养老院；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；烹饪设备出租。二、引证商标1.注册人：中国移动通信集团公司2.注册号：56345773.申请日期：2006年9月27日4.专用权期限至：2029年10月20日5.标识：6.核定使用商品（第41类）：培训；组织竞赛（教育或娱乐）；收费图书馆；在线电子书籍和杂志的出版；录音棚；节目制作；作曲；文娱活动；娱乐信息；健身俱乐部。三、其他事实咪咕公司曾于2015年8月14日对第12098137号“咪咕的店MiguCoffee及图”商标即诉争商标提出无效宣告申请，被申请人为太原市杏花岭区咪咕咖啡店。所依据理由为2014年商标法第七条、第十条第一款第（八）项、第十三条第三款、第四十四条、第四十五条的规定。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）于2016年4月28日作出商评字[2016]第39025号关于第12098137号“咪咕的店MiguCoffee及图”商标无效宣告请求裁定即被诉裁定。咪咕公司不服原商标评审委员会作出的被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院于2017年12月29日作出（2016）京73行初2880号行政判决书（简称2880号判决）认定，在咪咕公司向原商标评审委员会提出无效宣告请求前，诉争商标注册人太原市杏花岭区咪咕咖啡店已经注销，原商标评审委员会应当通知该个体工商户的经营者管锋参加评审。由于管锋未经有效程序通知参加评审，为避免其程序利益受到损失，原商标评审委员会应当重新作出裁定，判决撤销被诉裁定，原商标评审委员会对咪咕公司就诉争商标所提无效宣告申请重新作出决定。咪咕公司、原商标评审委员会不服2880号判决，于法定期限内向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院于2018年9月6日做出（2018）京行终2972号裁定（简称2972号裁定），认定鉴于“太原市杏花岭区咪咕咖啡馆”已经注销，其性质为个体工商户，经营者管锋可以继受相应的权利义务，原审法院以管锋作为第三人亦无不当。管锋作为个体工商户的经营者虽未参加商标评审，但在一审诉讼中未明确对原商标评审委员会的评审程序提出异议，在二审诉讼中明确表示对原商标评审委员会的评审程序没有异议。鉴于此，本案并不构成《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十七条规定中“违反法定程序”的情形。原审法院对此认定有误，予以纠正。由于原审法院对本案实体问题未作出认定，为了避免各方当事人的审级损失，原审法院应当对实体问题重新进行审理。故裁定撤销2880号行政判决，发回北京知识产权法院重审。2018年3月15日诉争商标由管锋转让至山西晋阅合管理咨询有限公司。在行政阶段，原告提交了以下证据：1、引证商标注册人授权原告使用引证商标并可进行商标维权的《授权书》；2、原告办公场所、营业执照，引证商标注册人营业执照、公司概况等；3、引证商标注册人的创意思路，授权原告使用该商标的授权书和合同复印件；4、原告使用该商标举办各类活动、投放广告和网站建设的合同复印件和网页截图；5、原告及其关联公司获得的专利、软件著作权证书、相关荣誉和社会知名度的证据；6、引证商标及相关商标注册证复印件。诉讼过程中，第三人提交了2010-2014年销售合同及发票、（2015）知行字第116号行政裁定书。诉讼阶段，原告提交了以下证据材料：1、2015年审计报告；2、2015-2016年广告合同及发票；3、2015-2016年服务推广合同、战略合作协议；4、原告所获荣誉；5、中国移动各分公司与原告签订的委托代理合同；6、关于原告的报道；7、第三人具有恶意的证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定。二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。关于争议焦点一，适用2014年商标法第十三条第三款规定时，应考虑以下要件：（1）引证商标在诉争商标申请日前已经达到驰名状态；（2）诉争商标构成对驰名商标的复制、摹仿或者翻译；（3）诉争商标的注册容易误导公众，致使驰名商标所有人的利益可能受到损害。前款所列任一要件不成立时，无需对其他要件予以认定。诉争商标由中文“咪咕的店”、字母“MiguCoffee”及近似为“猫”的图形构成，其中“猫”图形所占比例较大，引证商标为中文“咪咕”。虽诉争商标的中文部分“咪咕的店”完整包含了引证商标“咪咕”，但鉴于诉争商标同时存在字母及图形部分，并且图形部分所占商标标志比例较大的特点，将诉争商标的中文部分与其他部分割裂开与引证商标相比较有悖于商标整体比对原则，并且诉争商标中近似为“猫”的图形具有一定的设计感，用于核定使用服务具有较强的显著性，其亦应是诉争商标的显著识别部分之一。故诉争商标与引证商标在构成要素、整体视觉效果等方面尚具有一定的区别，故诉争商标不构成对引证商标的复制、摹仿。鉴于诉争商标对原告所主张的驰名商标的复制、摹仿这一要件并不成立，故本院认为诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。关于争议焦点二，2014年商标法第四十四条第一款所要禁止的是以欺骗手段或者其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源的情形。本案诉争商标的注册并不存在上述禁止的情形，原告关于诉争商标的注册构成2014年商标法第四十四条第一款规定情形的主张不能成立。综上所述，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，作出程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告咪咕文化科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元,由原告咪咕文化科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  窦玉莲人民陪审员  姚文斌二〇一九年十一月十九日法官 助理  熊北辰书 记 员  王美晶