文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初12179号原告：张家港市东能实业投资有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇港区天台南路34号。法定代表人：刘卿,该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晓勇，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉姣，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。被告：徐溶禧，女，1990年10月3日出生，汉族，住所地江苏省张家港市。委托诉讼代理人：邱建忠，张家港市金港法律服务所法律服务工作者。被告：丁云岫，男，1990年10月11日出生，汉族，住所地安徽省巢湖市庐江县。被告：姚勤芬，女，1969年4月3日出生，汉族，住所地江苏省张家港市。原告张家港市东能实业投资有限公司（以下简称东能公司）与被告徐溶禧、丁云岫、姚勤芬股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行审理。原告东能公司的委托诉讼代理人刘晓勇、赵玉姣，被告徐溶禧的委托诉讼代理人邱建忠到庭参加了诉讼，被告丁云岫、姚勤芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告东能公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告徐溶禧、丁云岫共同在抽逃出资74.7万元内对张家港保税区天森亿国际贸易有限公司(以下简称天森亿公司)结欠原告的借款640万承担补充赔偿责任；2、判决被告姚勤芬在抽逃出资8.3万元内对天森亿公司欠原告的借款640万承担补充赔偿责任。事实和理由：天森亿公司于2011年8月、9月、10月共计向原告借款640万。因天森亿公司没有归还借款，原告向法院提起诉讼。(2014)张商初字第0225号民事判决天森亿公司归还原告借款本金640万元。本案经过强制执行，因天森亿公司没有任何财产而终结执行。天森亿公司于2009年3月4日成立，注册资金83万元，股东为被告徐溶禧和被告姚勤芬，被告徐溶禧出资74.7万元，被告姚勤芬出资8.3万元。2012年11月20日被告徐溶禧将天森亿公司的股权全部转让给被告丁云岫。原告认为天森亿公司没有任何的资信，公司股东存在抽逃出资的行为，故依法要求被告对公司债务承担补充赔偿责任。被告徐溶禧、姚勤芬辩称，本人向天森亿公司的出资已到位，由苏州勤业会计师事务所有限公司出具的苏勤内验（2009）第0156号验资报告证实，原告的主张无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告丁云岫辩称，天森亿公司设立时注册资本83万元，原股东出资已到位，由苏州勤业会计师事务所有限公司出具的苏勤内验（2009）第0156号验资报告证实。本人受让股权后未抽逃出资。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年7月14日，本院作出（2014）张商初字第0225号民事判决，判决：天森亿公司于判决生效后10日内归还张家港市东能农村小额贷款有限公司（东能公司原企业名称）借款本金640万元并给付相应利息（截至2014年2月17日为3086160元；自2014年2月18日起，以借款本金640万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍（最高不超过年利率24%）计算至借款本金偿清之日止）；天森亿公司于判决生效后10日内赔偿东能公司律师代理费损失78360元；案件受理费78752元由天森亿公司负担。判决生效后，东能公司向本院申请强制执行。执行过程中，本院未查到被执行人天森亿公司有可供执行的财产线索，申请执行人东能公司也未能向本院提供被执行人天森亿公司可供执行的财产线索。2017年6月14日，本院作出（2017）苏0582执恢151号执行裁定，裁定终结本院张商初字第0225号民事判决书的本次执行程序。另查明，天森亿公司于2009年3月4日经江苏省张家港保税区工商行政管理局核准设立。其设立时的公司章程载明：公司注册资本为83万元；股东为徐溶禧、姚勤芬，其中徐溶禧出资74.7万元，占出资比例90%，姚勤芬出资8.3万元，占出资比例10%，出资时间为在公司设立之前必须全部缴清。嗣后，苏州勤业会计师事务所有限公司出具的苏勤内验（2009）第0156号验资报告载明：经其审验，截止2009年3月3日，天森亿公司（筹）已收到全体股东在缴纳的注册资本83万元。2012年11月20日，徐溶禧与丁云岫签订股权转让协议，主要内容为徐溶禧将其持有的天森亿公司90%的股权作价74.7万元转让给丁云岫。2012年11月21日，经江苏省张家港保税区工商行政管理局核准，天森亿公司变更了登记，主要变更事项为：原股东徐溶禧实缴出资额74.7万元变更为现股东丁云岫实缴出资额74.7万元；原法定代表人徐溶禧变更为现法定代表人丁云岫。天森亿公司的银行流水显示其收到的股东出资款83万元于2009年3月9日即一次性转账支出82万元，之后又多次收取张家港市皓宇纱线有限公司（以下简称皓宇公司）大额款项，收取后随即支出给徐钰贵、陈卫娣等。审理中，被告徐溶禧认为2009年3月9日支出的82万元并非转至股东个人账户，是公司的正常经营行为，并对此提供了时间为2009年3月9日的转账支票复印件1份以证实。转账支票载明的付款人为天森亿公司，收款人为皓宇公司，金额为82万元，用途为货款。原告东能公司则认为无法确定转账支票复印件的真实性，且徐钰贵就是徐溶禧的父亲，案涉借款实际是徐钰贵出面借的，皓宇公司是徐溶禧父母为股东的公司，跟天森亿公司是关联企业，转账支票上载明用途是货款，实际上并无真正的交易。被告徐溶禧认可徐钰贵是其父亲、皓宇公司是徐钰贵为股东的个人独资有限公司，但表示其已不是天森亿公司股东，且交易发生已有10年之久，无法提供合同、送货单、发票等相关交易凭证证实交易的真实性。以上事实，有（2014）张商初字第0225号民事判决、（2017）苏0582执恢151号执行裁定书、工商登记资料、章程、验资报告、股权转让协议、公司准予变更登记通知书、银行流水及庭审笔录等在卷证实。本院认为，公司债权人的合法权益受法律保护。根据（2014）张商初字第0225号民事判决书、（2017）苏0582执恢151号执行裁定书所反映的内容，天森亿公司尚欠原告640万元及利息、律师代理费损失78360元、案件受理费78752元这一事实清楚，本院予以认定。本案争议的焦点是被告徐溶禧、姚勤芬是否存在抽逃对天森亿公司出资的行为。验资报告反映天森亿公司确实于2009年3月3日收到被告徐溶禧、姚勤芬的出资款83万元，但天森亿公司于2009年3月9日即转帐给皓宇公司82万元，虽然被告徐溶禧认为转帐给皓宇公司82万元是正常经营行为，并认为其已不是天森亿公司股东，交易发生已有10年之久，无法提供原件及相关交易凭证，但在天森亿公司目前二个股东丁云岫、姚勤芬也为本案被告，且皓宇公司是其父亲徐钰贵为股东的个人独资有限公司的情况下，其不仅可从天森亿公司取得相关证据，也完全可以从皓宇公司取得相关证据，因此，被告徐溶禧、丁云岫、姚勤芬应承担举证不能的法律后果，应认定是被告徐溶禧、姚勤芬以虚构买卖关系的形式掩盖其抽逃出资的行为。综上，本院认定被告徐溶禧、姚勤芬抽逃了向天森亿公司缴纳的出资82万元，应当对天森亿公司不能清偿的债务以各自抽逃承担的出资本息承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十八条规定“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。被告徐溶禧于2009年3月9日抽逃出资，于2012年11月20日将其股权转让给被告丁云岫，至今已超过7年，故应当认定被告丁云岫对被告徐溶禧抽逃出资是明知的，故原告要求被告丁云岫与被告徐溶禧共同承担赔偿责任的请求，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求正当合法，本院予以支持。因被告徐溶禧、姚勤芬抽逃了向天森亿公司缴纳的出资82万元而不是全部出资83万元，故对被告徐溶禧、姚勤芬抽逃出资的金额按比例进行认定，即认定被告徐溶禧抽逃出资的金额是73.8万元，被告姚勤芬抽逃出资的金额是8.2万元。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十二条、第十四条第二款、第十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐溶禧于本判决生效之日起十日内在抽逃出资73.8万元及利息范围内，对张家港保税区天森亿国际贸易有限公司在（2014）张商初字第0225号民事判决书中未能清偿的债务承担补充赔偿责任，被告丁云岫对被告徐溶禧的上述债务承担连带责任。二、被告姚勤芬于本判决生效之日起十日内在未出资8.2万元的本息范围内，对张家港保税区天森亿国际贸易有限公司在（2014）张商初字第0225号民事判决书中未能清偿的债务承担补充赔偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6050元，财产保全费4670元，合计10720元，由原告张家港市东能实业投资有限公司负担25元，由被告徐溶禧、丁云岫、姚勤芬负担10695元。被告负担的部分由上述被告于本判决生效后10日内汇入张家港市人民法院。逾期不交，我院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  施沈东二〇一九年十一月二十八日书记员  常 煜本判决所依据的相关条文《中华人民共和国公司法》第二十条：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条第二款：……公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。