广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3470号上诉人（原审原告）：钟沛云，男，汉族，1970年4月23日出生，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：广州市花都区城市管理和综合执法局。住所地：广州市花都区新华街秀全路47号。法定代表人：杨燕桓，局长。上诉人钟沛云因诉被上诉人广州市花都区城市管理和综合执法局政府信息公开一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2376号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。经审理查明：2018年12月24日,钟沛云向原广州市花都区城市管理局提交两份信息公开申请,申请公开:1.花都区苗圃场成立时的文件资料，包括合作双方签订的含权利义务条款的合作协议；2.原告的祖父辈在花都区苗圃场入股、入职、生产、薪酬等资料。2019年1月15日，原广州市花都区城市管理局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款、第三款的规定，作出《政府信息公开申请答复书》，主要内容为:1.关于“花都区苗圃场成立时的文件资料,包括合作双方签订的含权利义务条款的合作协议”的信息。根据历史资料，原花县苗圃场入职人员均需经场上级职能部门审批，办理好相关手续方能入职，因当时严格按照国家政策进行正式招工手续，不存在有含权利义务条款的合作协议。1993年由原佛山市林业局出具的《有关原花县苗圃场情况的证明》显示：原花都区苗圃场于1958年由当时佛山专区林业处组建，属正式建制国营单位。1958年至1962年期间，苗圃场由佛山专区林业处下派林业干部对苗圃场管理，属组织任命。1962年移交花县，由花县林业局管理，场内工人由原长流水、福兴庄符合用工条件的村民招工而来，办理正式招工手续，招工后转为国家城镇户口，按国家规定发放工资。1962年，佛山将苗圃场无偿移交原花县林业局管辖。2014年1月与原花都区蓝田花木苗苗圃场合并为花都区苗圃场管理中心，属区林业和园林局管理的公益二类事业单位。2015年10月归花都区城市管理局管理。见附件：有关原花县苗圃场情况的证明。2.关于“原告祖父辈在苗圃场入股、入职等资料”的信息。由于苗圃场为事业单位性质，不存在也不可能存在有入股情况。申请人钟沛云为原苗圃场职工黄群娣的儿子，黄群娣于1959年4月由剑岭迁入苗圃场集体户，钟沛云则于1970年4月25日随母入户苗圃场集体户，1989年11月13日曾因招生迁出至市警察学校；至于其祖父、父亲及其他资料不详。原广州市花都区城市管理局将上述答复书以及《有关原花县苗圃场情况的证明》一并送达给钟沛云。钟沛云收到后不服，向原审法院提起行政诉讼。诉讼期间，原广州市花都区城市管理局更名为广州市花都区城市管理和综合执法局。原审法院认为，庭审中当事人对被告的行政职权无异议，原审法院予以确认。诉争焦点为被告针对原告信息公开申请作出的《政府信息公开答复书》是否合法有据。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作和获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”本案中，原告申请信息公开的内容为：1.花都区苗圃场成立时的文件资料，包括合作双方签订的含权利义务条款的合作协议；2.申请公开原告的祖父辈在花都区苗圃场入股、入职、生产、薪酬等资料。被告收到原告申请后，依职权调查核实。鉴于原花都区苗圃场于1958年由当时佛山专区林业处组建，成立时的相关文件资料由其制作和保存。该苗圃场于1962年移交花县，由花县林业局管理，2015年10月才划归花都区城市管理局管理。被告在涉案信息公开答复上已经详细将苗圃场成立和移交管理的过程告知原告，且由于苗圃场成立时间年代久远，且经过多次移交管理，直至2015年被告接管苗圃场时，有关苗圃场的成立资料就只有1993年原佛山市林业局出具的《有关原花县苗圃场情况的证明》。被告在答复原告上述情况的同时，也将该份证明一并提供给原告。至于“合作双方签订的含权利义务条款的合作协议”的问题。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条的规定，苗圃场发展过程中所涉合作协议，属于苗圃场自身的经营行为，不属于行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息，因此不属于信息公开的范围。此外，对于原告申请获取的相关合作协议，经被告查阅档案后，并无所谓含权利义务条款的合作协议，被告已在信息公开答复书中明确告知原告。对于“原告祖父辈在苗圃场入股、入职等资料”的问题。对于原告申请获取的相关信息和资料，经被告查阅档案后，只有原告母亲及原告的户籍档案情况，并不存在原告祖父和父亲的入股、入职资料，被告已经在信息公开答复书中明确告知原告，况且，根据《信息公开条例》第二条之规定，职工入股、入职、生产、薪酬等资料不属于行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息，被告对该部分申请的答复不受《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整。被告根据上述规定及事实，对于原告申请公开的政府信息之审查结果逐一告知原告，被告作出政府信息公开答复书的行为合法有据,并无不妥之处。原告要求撤销被告于2019年1月15日作出的政府信息公开答复书并责令被告按照原告申请公开的事项重新公开政府信息等诉讼请求均缺乏事实和法律依据，理由不成立，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告钟沛云的诉讼请求。上诉人钟沛云不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人申请公开的信息是苗圃场管理中心成立时的文件，但被上诉人却提供一份经汇总、加工的情况介绍，与被上诉人履行职责无关，且时间相隔甚远，实际是变相不公开信息。被上诉人公开政府信息时没有征询上诉人同意，未经上诉人书面答复，违法公开上诉人的个人隐私，但该公开不涉及公众利益，原审判决遗漏了上诉人的该项诉讼请求。故上诉请求：1.撤销原审判决；2.撤销被诉政府信息公开申请答复书，由被上诉人限期依上诉人的申请公开信息；3.确认被上诉人公开政府信息时公开上诉人的个人隐私的行为违法；4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人广州市花都区城市管理和综合执法局二审未提交答辩意见。本院认为,《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日起施行）第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中，上诉人向被上诉人申请公开：一、花都区苗圃场成立时的文件资料，包括合作双方签订的含权利义务条款的合作协议；二、上诉人的祖父辈在花都区苗圃场入股、入职、生产、薪酬等资料。被上诉人经查阅档案后，将可查询到的《有关原花县苗圃场情况的证明》，以及上诉人与其母亲保存于原花县苗圃场的户籍档案资料提供给上诉人，对于未能查找到的其他政府信息，则详细说明理由，依法履行了政府信息公开的法定职责，并无不当。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，处理正确。上诉人提出被上诉人未履行政府信息公开职责以及侵犯其个人隐私的上诉理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人钟沛云负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭建军审 判 员 金 霞审 判 员 余树林二〇一九年十一月二十七日法官助理 张宗芳书 记 员 何洁芬