wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初9930号原告：高小梗，女，1980年3月18日生，汉族，住邳州市。被告：韩百武，男，1985年12月25日生，汉族，住邳州市。原告高小梗与被告韩百武民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法由简易程序公开开庭进行了审理。原告高小梗到庭参加诉讼，被告韩百武经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高小梗向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金2万元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年11被告向原告借款4万元，用于收白果树，借款到期后经原告多次索要，被告于2017年8月5日向原告重新出具借条一份，后被告偿还借款2万元，余款一直推脱不还。为维护原告利益，特诉至本院。被告韩百武未作答辩。经审理查明：被告韩百武向原告借款。2017年8月5日，双方经过结算，被告为原告出具收条一份，载明“欠条今欠高小梗现金40000元正肆万元正：韩百武2017年8月5日保证于2017年8月5号至2017年12月30号归还10000元正余款两年内还清，如不还清房子归于高小梗：韩百武”。诉讼过程中，原告自认被告已偿还本金2万元，尚余本金2万元。经强制检索全省关联案件、疑似职业放贷人名录，未有高小梗作为原告的其他民间借贷案件。以上事实，有欠条、当事人庭审陈述及庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告高小梗与被告韩百武之间民间借贷合同成立，且合法有效。案涉欠条载明的金额为4万元，原告也就案涉借款的交付提供了证据并自认被告已偿还2万，现主张剩余借款2万元，被告又未到庭抗辩并提供反证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”。故原告主张被告偿还借款2万元，可以支持。被告韩百武经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了抗辩及对证据举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告韩百武于本判决生效之日起十日内偿还原告高小梗借款本金2万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告韩百武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  闫良芳二〇一九年十一月二十九书记员  余贝贝
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽0302民初5955号原告：中国建设银行股份有限公司鞍山分行，住所地辽宁省鞍山市铁东区南胜利路35号。负责人：张爱民，系该行行长。委托诉讼代理人：石忠余，系辽宁石忠余律师事务所律师。被告：吕乃刚，男，1973年5月10日出生，汉族，住吉林省九台市。原告中国建设银行股份有限公司鞍山分行（以下简称建行鞍山分行）诉被告吕乃刚信用卡纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用普通程序进行了审理，本案现已审理终结。建行鞍山分行向本院提出诉讼请求：1.判令吕乃刚归还建行鞍山分行透支本金33435.10元、利息及费用10812.65元，合计44247.75元(本息暂计算至2018年9月6日，从2018年9月6日起本息按约定支付至实际还清本息止)；2.诉讼费用由吕乃刚承担。事实与理由：2016年9月起，吕乃刚先后两次向建行鞍山分行申请办理信用卡。吕乃刚填写了信用卡申请表单，同意遵守约定条款各项规则，并签署了姓名。依据吕乃刚的申请，建行鞍山分行核准并向吕乃刚发放了信用卡，吕乃刚激活后多次使用该信用卡消费。截至2018年9月6日，吕乃刚尚欠信用卡透支款本金33435.10元、利息及费用10812.65元，合计44247.75元。本院认为，经核实，建行鞍山分行不能提供吕乃刚的联系方式和准确送达地址，故建行鞍山分行的起诉不符合法定条件，应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回中国建设银行股份有限公司鞍山分行的起诉。一审案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  周海龙人民陪审员  于文君人民陪审员  李美慧二〇一九年十一月二十五日代理书记员  刘姣依
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初5030号 原告：安丘市庆鑫电脑刺绣厂。住所地：安丘市兴安街道潍安路66号。 法定代表人：郝小庆，厂长。 委托诉讼代理人：孙希河，山东鲁强律师事务所律师。 被告：管成德，男，汉族，1938年8月23日出生，务农，现住安丘市，官秀兰之父。 被告：孟庆芬，女，汉族，1949年4月6日出生，务农，现住安丘市，官秀兰之母。 被告：李珊珊，女，汉族，1991年12月4日出生，个体，现住安丘市，官秀兰之女。 被告：李振涛，男，汉族，2001年8月7日出生，高中学生，现住安丘市，官秀兰之子。 以上四被告共同委托诉讼代理人：杨仁君，安丘义和法律服务所法律工作者。 原告安丘市庆鑫电脑刺绣厂与被告管成德、孟庆芬、李珊珊、李振涛劳动争议一案，本院于2019年11月4日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安丘市庆鑫电脑刺绣厂委托诉讼代理人孙希河，被告管成德、孟庆芬、李珊珊、李振涛的委托诉讼代理人杨仁君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安丘市庆鑫电脑刺绣厂向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与官秀兰之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月17日17时50分许，闫怀国驾驶鲁Ｖ×××××号车沿国道206线由西向东行驶至206线322公里与石堆镇石路交叉路口处，与前方顺行的官秀兰驾驶的电动车相撞，致官秀兰死亡。2019年7月16日，安丘市劳动人事仲裁委员会作出安劳人仲案字[2019]第224号仲裁裁决书，认定原被告之间存在劳动关系，该认定是错误的。理由如下：一、官秀兰接受刺绣厂指导后，按照厂里提供的材料、图案进行刺绣，厂里按照完成的件数计算报酬，有时官秀兰将材料拿到庄头村租住的房子里进行加工，无基本工资，未签订劳动合同不受厂里管理，也不受厂里规章制度的约束，属于典型的加工承揽关系，而非劳动关系，官秀兰随时来、随时走，费用按月结算，即时付清，关系是松散的，与所谓的劳动关系显然不相符；二、事件发生后，官秀兰的亲属要求原告提供职工方面证明以便维护官秀兰亲属因交通事故中的合法权益，原告积极配合，为其出具了务工证明、工资表，但意想不到被告却以此为证据将原告诉至安丘市劳动人事仲裁委员会要求确认劳动关系，于情于理，原告难以接受，综上所述，原告与官秀兰之间不存在劳动关系，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁决。 被告管成德、孟庆芬、李珊珊、李振涛辩称，原告起诉的事实与理由不属实，官秀兰自2018年2月至2018年10月17日一直在原告处工作，接受原告的安排和管理，由原告发放工资，2018年10月17日下午，官秀兰下班途中发生交通事故致其死亡，官秀兰和原告之间存在劳动关系，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：官秀兰，曾用名管秀兰。2018年10月17日，官秀兰因发生交通事故死亡，原告出具证明及2018年2月至8月工资发放表，并在官秀兰借记卡明细注明系由其法定代表人郝小庆的银行卡汇至官秀兰借记卡的工资，证明官秀兰自2018年2月份至10月17日在其处上班，月工资2500元左右。 四被告以确认官秀兰与原告存在劳动关系为由向安丘市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，安丘市劳动人事仲裁委员会作出安劳人仲案字[2019]第224号仲裁裁决书，认定当事人官秀兰与安丘市庆鑫电脑刺绣厂之间存在劳动关系。 另查明，原告为官秀兰缴纳了团体意外伤害保险。 原告安丘市庆鑫电脑刺绣厂不服该裁决书，向本院提起诉讼，要求：1.依法确认原告与官秀兰之间不存在劳动关系；2、本案的诉讼费由被告承担。 庭审中，原告提供裁决书及证明各一份，证明涉案争议经安丘市劳动人事仲裁委员会裁决，原被告已经签收，在提起诉讼的时间范围之内。四被告对上述证据无异议，认为该裁决书是真实的，也是从事实上确认了双方之间的劳动关系。 被告提供以下证据：提交原告出具的证明一份，该证明加盖原告的公章，负责人郝小庆签字，证明官秀兰自2018年2月至2018年10月17日在该单位上班；提交2018年2月份至2018年8月份的工资发放表及借记卡明细，证明官秀兰在原告处上班，并由原告发放工资，事故发生日为10月17日，受害人死亡后还拖欠2个月的工资，后来原告以微信发放的形式发放给了李姗姗。原告对以上证据真实性无异议，是原告出具的，但是此证明和工资表提供的前提是仅用于官秀兰交通事故赔偿一案中使用，不作其它的证明作用。 本院认为，原告出具的证明及2018年2月至8月工资发放表，并在官秀兰借记卡明细注明系由其法定代表人郝小庆的银行卡汇至官秀兰借记卡的工资，证明官秀兰自2018年2月份至10月17日在其处上班，月工资2500元左右。原告虽然主张其出具的以上证据仅用于官秀兰交通事故赔偿一案中使用，不作其它的证明作用。但官秀兰的借记卡明细证实原告向官秀兰支付工资的事实，以上证据能够证实官秀兰自2018年2月份在原告安丘市庆鑫电脑刺绣厂处工作，双方虽未签订劳动合同，但存在劳动关系。原告主张官秀兰按照厂里提供的材料、图案进行刺绣，厂里按照完成的件数计算报酬，属于典型的加工承揽关系，而非劳动关系。对该主张，原告未提供证据予以证实，故不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、原告安丘市庆鑫电脑刺绣厂与官秀兰之间存在劳动关系； 二、驳回原告安丘市庆鑫电脑刺绣厂的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告安丘市庆鑫电脑刺绣厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李芹华 二〇一九年十一月二十六日 书记员  赵 洁
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0102执异290号异议人：杜淑华，女，1943年7月26日生，汉族，住天津市河东区。异议人：沈学忍，男，1942年11月23日生，汉族，住天津市河东区。申请执行人：杜淑坤，女，1954年11月9日生，汉族，天津市奇建电器安装有限公司退休职工，住天津市河东区。在本院执行杜淑坤与杜淑华、沈学忍返还原物纠纷一案中，异议人杜淑华、沈学忍对本院（2018）津0102执1830号执行裁定书扣划存款15000元提出异议。杜淑华、沈学忍于2019年11月25日向本院申请撤回执行异议请求。本院认为，杜淑华、沈学忍撤回执行异议请求系自行处分权利，符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许杜淑华、沈学忍撤回执行异议请求。审判长 张 英审判员 赵文龙审判员 王 辉二〇一九年十一月二十六日书记员 冯 博
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初19278号原告：上海新松律师事务所，住所地上海市松江区。负责人：谢静宇。被告：上海铄洋企业集团有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈伟。被告：石斛兰投资管理(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：麦晨升。本院在审理原告上海新松律师事务所与被告上海铄洋企业集团有限公司、石斛兰投资管理(上海)有限公司诉讼代理合同纠纷一案中，原告上海新松律师事务所于2019年11月18日向本院提出保全的申请，要求冻结被告上海铄洋企业集团有限公司、石斛兰投资管理(上海)有限公司银行存款336,000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告上海新松律师事务所的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：冻结被告上海铄洋企业集团有限公司、石斛兰投资管理(上海)有限公司银行存款336,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 顾恺超二〇一九年十一月十八日法官助理 郝祥明书 记 员 郝祥明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民再441号原审原告：颜长宝，男，1983年9月26日生，汉族，户籍地江苏省泗阳县,现租住江阴市。原审被告：陈叶琴，女，1969年4月27日生，汉族，户籍地江阴市。原审被告：俞贤忠，男，1977年5月24日生，汉族，户籍地江阴市。原审原告颜长宝与原审被告陈叶琴、俞贤忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日作出（2018）苏0281民初8847民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年11月27日作出（2019）苏0281民监580号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告颜长宝向本院提出诉讼请求：1、判令陈叶琴偿还欠款人民币9万元及利息（以5万元为基数从2017年10月25日起按照月息两分计算；以4万元为基数从2017年10月12日起按照月息两分计算，请求判决至实际给付之日止）；2、判令俞贤忠对上述欠款及利息承担连带清偿责任。事实和理由：2017年1月25日、2017年4月12日,陈叶琴因资金周转需要，分别向原告借款人民币5万元、4万元，其向原告出具借条，借条载明陈叶琴向原告借款人民币5万元、4万元，利率每月2%，借款5万元的借款时间为2017年1月25日至2017年8月28日、借款4万元的借款时间为2017年4月12日至2017年6月12日，俞贤忠均作为履约担保人签字。原告向被告转账9万元履行了付款义务。后原告多次向被告催要该借款，但被告一直推脱不归还。故原告依据民事诉讼法及其相关规定诉至贵院，望贵院能依法支持原告诉讼请求。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关，现原审原告颜长宝可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0281民初8847号民事判决书。二、驳回原审原告颜长宝的起诉。三、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（接下页）审 判 长  陈教智人民陪审员  徐惠春人民陪审员  赵燕群二〇一九年十一月二十八日书 记 员  张 玙本案援引法律条款《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》：第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0723民初4279号 原告：葛维祥，男，1967年3月2日出生，汉族，住灌南县。 委托诉讼代理人：王云龙，灌云县东王集法律服务所法律工作者。 被告：钱如连，男，1969年7月22日出生，汉族，住灌云县。 被告：灌云如连装饰工程有限公司，住所地灌云县伊山镇城北社区健康路40-1号。 法定代表人：钱如连。 原告葛维祥诉被告灌云如连装饰工程有限公司、钱如连劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理，后因被告下落不明，本院依法裁定将本案转为普通程序，并组成合议庭于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告葛维祥及其委托诉讼代理人王云龙到庭参加诉讼，被告灌云如连装饰工程有限公司、钱如连经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛维祥向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告连带偿还拖欠原告工资10140元。事实和理由：2018年3月3日，被告雇佣原告等7人为其在海南太阳湾做瓦工。2018年5月4日，被告和原告等7人进行结算，共欠原告等7人工资94978元，并向原告等7人出具欠条，向原告等7人承诺2018年7月10日前付70%，春节前付清，其中欠本案原告是10140元。可被告不守信用，没有按时给付，二被告应当承担连带偿还义务。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告钱如连、灌云如连装饰工程有限公司未到庭、未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明自己主张的事实，向本院提交了承诺书、工人工资明细表、被告公司工商材料等作为证据，被告未到庭，视为放弃质证、举证权利，本院根据证据审核相关规定，依法对该证据予以确认并在卷佐证。 根据原、被告诉辩意见和本院采信证据，本院认定事实如下：被告灌云如连装饰工程有限公司雇佣原告在其公司从事瓦工。2018年正月六日，被告钱如连向原告出具承诺书，承诺在一定期限内向原告支付工资，被告灌云如连装饰工程有限公司也在承诺人处盖章。2018年5月4日，被告向原告出具工资明细表。该款项经过原告催要，但二被告至今未向原告履行偿还义务。 本院认为，被告灌云如连装饰工程有限公司雇佣原告生产产品，双方之间已经形成合法的劳务关系。现被告灌云如连装饰工程有限公司尚欠原告劳务费10140元，故对原告主张被告灌云如连装饰工程有限公司给付劳务费的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告灌云如连装饰工程有限公司是个人独资企业，且该公司法定代表人钱如连也向原告承诺及时支付工资，故对原告要求钱如连承担偿还责任，本院也依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告灌云如连装饰工程有限公司、钱如连于本判决生效之日起十日内给付原告葛维祥劳务费人民币10140元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费60元，均由被告灌云如连装饰工程有限公司、钱如连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉人江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费用。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，账号：44×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  王德军 人民陪审员  张凤玲 人民陪审员  陈丙贵 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  夏文明 书 记 员  张 慧 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）、《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立生效。 （二）、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特殊的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿拒不偿还的，由人民法院强制偿还。 （三）、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终13695号上诉人（原审被告）：中山市鸿工五金制品有限公司，住所地广东省中山市小榄镇。法定代表人：唐荣秋。委托诉讼代理人：丁志云，广东梦想律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:佛山市德锠钢业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：欧家培。委托诉讼代理人：李全，广东正觉律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛伊婷，广东正觉律师事务所实习律师。上诉人中山市鸿工五金制品有限公司（以下简称鸿工公司）因与被上诉人佛山市德锠钢业有限公司（以下简称德锠公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初16710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、鸿工公司应于判决发生法律效力之日起十日内向德锠公司支付货款156225.6元及利息（以货款80000元为基数，按年利率6.52%的标准自2019年7月6日计算至2019年8月20日共计46天，利息为657.36元；以货款156225.6元为基数，按年利率6.52%的标准自2019年8月21日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回德锠公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1726.69元，财产保全费1308.35元，共计3035.04元（德锠公司已预交），由德锠公司负担135.04元，由鸿工公司负担2900元。鸿工公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回德锠公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由德锠公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清,证据不足。德锠公司未能提交合法有效的证据证明货款的存在及数额,没有提交采购单、交易合同、双方认可的对账单、增值税专用发票证明本案事实。德锠公司提交的对账单是其单方制作，鸿工公司不予认可，送货单需有公司盖章才予以认可。微信聊天记录不能作为有效证据证明案件事实。2.一审判决计算利息没有合同和事实依据。被上诉人德锠公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，对利息和起算时间的认定并无不当。双方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.鸿工公司尚欠的货物数额如何确定；2.鸿工公司是否需要支付利息。关于第一个焦点问题，经查，德锠公司提交的送货单、微信聊天记录、支票相互印证，形成完整的证据链，可以认定鸿工公司尚欠德锠公司货款156225.80元，双方曾协商由鸿工公司出具80000元支票，余款76225.80元以现金支付，鸿工公司向德锠公司交付了80000元的支票，但却因账户内余额不足导致不能承兑，故一审判决鸿工公司向德锠公司支付尚欠货款156225.80元正确，本院予以维持。二审庭审中，鸿工公司确认尚欠德锠公司货款，且不否认送货单上收货人可能为其员工，故其仅以送货单上未加盖公章而否认送货单的真实性理据不足，本院不予支持。再者，鸿工公司未能解释其出具80000元支票的原因，而德锠公司关于80000元支票的陈述与其提交的微信聊天记录及送货单相印证。综上，鸿工公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。关于第二个焦点问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，鸿工公司未向德锠公司支付货款构成违约，故一审判决其支付相应的利息正确，本院予以维持。综上所述，鸿工公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3453.38元，由中山市鸿工五金制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年十一月十八日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10721号上诉人(原审被告)：卢新明，男，1968年2月18日出生，汉族，住浙江省温州市。上诉人(原审被告)：傅翔，女，1969年9月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人(原审被告)：卢子然，男，1995年7月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。三上诉人共同委托诉讼代理人：高伟昌，上海左券律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：费文静，女，1980年1月16日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：郭淑卿，上海市理和理律师事务所律师。上诉人卢新明、傅翔、卢子然(以下简称卢新明等)因与被上诉人费文静民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初5871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。卢新明等上诉请求：请求撤销原判，依法改判确认民间借贷合同无效，驳回被上诉人一审中的全部诉讼请求。事实和理由：费文静用于出借的款项来源于银行信贷，费文静及其实际控制的案外人上海桑盈资产管理有限公司长期以营利为目的，从事高利放贷业务，违反了法律和行政法规的强制性规定，应当确认为无效。另外上诉人的证据足以证明上诉人已将涉案30万元本金及其利息全部清偿完毕。费文静辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。费文静向一审法院起诉请求：1.要求卢新明等偿还借款本金30万元；2.要求卢新明等支付以30万元为基数，按照月利率2%的标准，计算自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息；3.要求卢新明等支付律师费4万元。一审法院经审理认定如下事实：1.2016年4月29日，卢新明等出具借条一份，记载借到费文静30万元，转账账户为傅翔浦发银行尾号4893的账户，约定2016年6月28日归还，如未能按时归还，除应向出借方支付本息外，每延迟壹日，还应向出借人支付借款金额千分之叁的违约金并承担利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用。同日，傅翔出具收条，记载收到费文静借款30万元。2.费文静于2016年4月29日向傅翔浦发银行尾号4893的账户转账30万元。3.费文静提交两张对账单，记载十几笔借款，列明借款金额、利率、付息日、借款日期等，卢新明签名并注明2018年12月24日。2018年9月的对账单中记载第一笔借款金额130万元，利率3%，付息日8月31日，2018年10月的对账单中记载第一笔借款日期2016年10月11日，借款本金100万元，展期月利率3%，本期付息日9月30日，第二笔借款日期2016年4月29日，借款本金30万元，展期月利率3%，本期付息日9月30日。4.费文静提交律师费票据，金额为2万元。5.费文静与卢新明等就民间借贷纠纷发生诉讼，案号分别为(2019)沪0106民初3025号、(2019)沪0107民初6883号、(2019)沪0107民初8787号。一审审理中，卢新明等表示2016年4月29日，卢新明等向费文静借款两笔30万元，均于2017年3月16日还清，卢新明等提交银行凭证，显示2017年3月16日，傅翔转账给费文静60万元，2016年4月29日至2017年3月9日，卢新明方转账给黄伟峰总计29.3万元。费文静对卢新明等提交的银行凭证真实性无异议，但认为与本案借款无关，系卢新明等归还其他债务，2016年4月29日，卢新明等向费文静借款两笔30万元，2017年3月16日，卢新明等归还了2016年4月29日的一笔30万元借款及2016年1月15日的30万元借款，故本案借款未还清，费文静提交银行明细，显示2016年1月15日，费文静转账给傅翔30万元，2016年4月29日，费文静转账给傅翔60万元。庭后，卢新明等又表示费文静不能证明卢新明等主张的还款是偿还2016年1月15日的30万元借款，并提交该笔借款自2016年1月15日至2018年6月2日的付息情况。费文静确认2016年1月15日的30万元借款已归还，借条已交还卢新明等。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。费文静提交了借条、收条、银行凭证，证明了借贷的合意及钱款的交付，卢新明等对借款事实亦无异议，由此可以认定双方借贷关系成立，至于卢新明等认为费文静系高利放贷，合同应为无效的意见，依据不足，法院不予采信。就存在争议的还款情况，法院认为，双方当事人之间存在多笔借款，除本案外另有诉讼，双方对还款性质、还款金额、还款顺序说法不一，但就还款而言，举证责任在于卢新明等。在本案审理过程中，卢新明等对于还款情况前后陈述不一，针对卢新明等举证的还款情况，费文静认为是归还其他债务并同样提交证据，且费文静提交的对账单，有卢新明的签字，对账单记载的内容能够部分反映双方的债务情况，此外，如按卢新明等主张本案已清偿，则费文静处还有债权凭证、先还后债等均不符合常理。综合在案证据及双方陈述，卢新明等未能就其主张的还款系归还本案借款提供充分的证据予以证明，故卢新明等认为本案借款已清偿完毕的意见法院不予采信。费文静自认卢新明等归还部分利息，主张卢新明等归还本金及自2018年9月1日起按照月利率2%计算的利息，并无不当，法院予以支持。费文静按约主张的律师费，依据诉讼标的、案情繁简，法院酌情支持6,000元。一审法院据此判决：一、卢新明等应于判决生效之日起十日内归还费文静借款本金30万元；二、卢新明等应于判决生效之日起十日内支付费文静以30万元为基数，按照月利率2%的标准，计算自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息；三、卢新明等应于判决生效之日起十日内支付费文静律师费6,000元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，关于费文静是否系职业放贷人，根据本案证据，尚不足以证明费文静系职业放贷人，卢新明等以此为由上诉请求认定借款合同无效，并无法律依据，本院不予采信。关于卢新明等上诉主张系争款项已还清，2018年12月24日卢新明签字认可的《2018年10月卢新明等向费文静欠息借款对账单1》中明确列明本案系争款项并未归还，并详细记载了借款金额、利率、付息日、借款日期等。卢新明作为具有完全民事行为能力的自然人，应对自己的行为承担相应的法律后果。且卢新明等对本案系争款项的借条原件还在费文静处没有收回也无法作出合理的解释。综上，本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，卢新明等的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,400元，由上诉人卢新明、傅翔、卢子然负担。本判决为终审判决。法官助理叶绵绵审判长  王冬寅审判员  武之歌审判员  黄 亮二〇一九年十一月二十六日书记员  陈 杰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民初41号原告：长治漳泽农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王云红，董事长。委托诉讼代理人：穆培培，长治漳泽农村商业银行股份有限公司法律合规部经理。被告：长治市双利物资有限公司。法定代表人：常存成。被告：潞城市亚通运业有限公司。法定代表人：成志春。原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司与被告长治市双利物资有限公司、被告潞城市亚通运业有限公司合同纠纷一案，山西省长治市郊区人民法院于2018年9月27日作出（2018）晋0411民初1193号民事裁定书，将本案移送至本院处理。本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人穆培培到庭参加诉讼，被告长治市双利物资有限公司、被告潞城市亚通运业有限公司经公告送达开庭传票均未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告长治市双利物资有限公司立即偿还贷款本金2720万元整及暂计至2019年3月31日的利息为10804766.67元，并支付逾期还款利息直至全部清偿之日（逾期还款的罚息利率是贷款期间内利率的1.5倍）；2.请求依法判令被告潞城市亚通运业有限公司对上述借款本金、利息、罚息等费用承担连带保证责任；3.本案诉讼费、公告费、保全费等原告实现债权的相关费用由二被告承担。事实和理由：2014年8月8日，被告长治市双利物资有限公司向原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司（原长治市郊区农村信用合作联社）申请贷款2720万元，双方签订了《流动资金贷款合同》，约定贷款年利率为11.40%，贷款期限自2014年8月8日起至2015年8月7日止，按月结息。同日，被告潞城市亚通运业有限公司作为长治市双利物资有限公司的贷款保证人与原告签订了《最高额保证合同》，合同约定被告潞城市亚通运业有限公司对该笔贷款承担连带保证责任。合同签订后，原告分三次向被告放款，分别为：2014年12月16日放款720万元；2015年2月7日放款800万元；2015年2月13日放款1200万元，共计2720万元，在此期间，被告多次逾期未结利息。2015年8月7日，贷款全部到期，被告长治市双利物资有限公司未按约定归还贷款本金及利息，造成原告贷款不能及时收回，该行为已违反贷款合同约定构成严重违约。另依据原告与被告潞城市亚通运业有限公司所签保证合同的约定，被告潞城市亚通运业有限公司作为保证人应承担连带还款责任。综上，原告现依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法维护债权人合法权益，保障金融机构资产不受损害。原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、企业名称变更核准通知书、被告长治市双利物资有限公司及被告潞城市亚通运业有限公司营业执照和法定代表人身份证复印件、全国企业信用报告、流动资金贷款合同、最高额保证合同、借据、利息计算明细、山西省长治市郊区人民法院（2015）郊马民初622号民事裁定书、山西省长治市郊区人民法院（2018）晋0411民初1193号民事裁定书。本院认为，原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司提供的上述证据形式、来源、内容合法，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月8日，被告长治市双利物资有限公司向原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司（原长治市郊区农村信用合作联社）申请贷款2720万元，同时双方签订了《流动资金贷款合同》，约定贷款年利率为11.40%，贷款期限自2014年8月8日起至2015年8月7日止，按月结息。2014年8月8日被告潞城市亚通运业有限公司作为长治市双利物资有限公司的贷款保证人与原告签订了《最高额保证合同》，合同约定被告潞城市亚通运业有限公司对该笔贷款承担连带保证责任。合同签订后，原告分三次向被告放款，分别为：2014年12月16日放款720万元；2015年2月7日放款800万元；2015年2月13日放款1200万元，共计2720万元。2015年8月7日，贷款全部到期后被告长治市双利物资有限公司未按约定归还贷款本金及利息。另查明：原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司原名称为长治市郊区农村信用合作联社。本院认为，原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司于2014年8月8日与被告长治市双利物资有限公司签订的《流动资金贷款合同》及与被告潞城市亚通运业有限公司签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方当事人应按照合同约定履行各自的权利义务。根据合同约定，原告向被告长治市双利物资有限公司发放贷款共计2720万元，贷款全部到期后，被告长治市双利物资有限公司未按约定归还贷款本金及利息，因此，被告长治市双利物资有限公司应承担还款义务，并按约定承担利息及罚息。被告潞城市亚通运业有限公司作为被告长治市双利物资有限公司的贷款保证人，对该笔贷款应承担连带保证责任。本案中，因被告长治市双利物资有限公司、被告潞城市亚通运业有限公司经公告送达开庭传票均未到庭参加诉讼，故应视为二被告已放弃进行举证、质证、抗辩等诉讼权利。综上，为维护债权人的合法权益，维护国家金融秩序的稳定性，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告长治市双利物资有限公司于判决生效后十五日内偿还原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司借款本金2720万元及暂计至2019年3月31日的利息为10804766.67元，并支付从2019年4月1日起逾期还款利息（逾期还款的罚息利率是贷款期间内利率的1.5倍）直至全部清偿之日止；二、被告潞城市亚通运业有限公司对以上借款本金2720万元及利息、罚息承担连带还款责任；三、驳回原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231823.83元，由被告长治市双利物资有限公司、被告潞城市亚通运业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 王 瑞审判员 王成立审判员 王少军 二○一九年十一月十八日书记员 左樱桃
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0509民再137号原审原告：金明观，男，1955年6月13日出生，汉族，住苏州市吴江区。原审被告：王东华，男，1983年4月14日出生，汉族，住苏州市吴江区。原审被告：陈志华，男，1986年6月3日出生，汉族，住苏州市吴江区。原审原告金明观与被告王东华、陈志华民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月26日作出的(2014)吴江开民初字第1240号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月31日作出（2019）苏0509民监186号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告金明观向本院提出诉讼请求：判令王东华归还借款30000元，陈志华对以上金额承担连带保证责任，并承担诉讼费用。事实与理由：2012年4月30日，王东华因资金周转从原告处借到现金30000元，陈志华按连带责任保证方式提供担保。但王东华没有归还，陈志华也没有承担连带保证责任。原审被告王东华、陈志华均未作答辩。本院原审认定事实如下：2012年4月30日，王东华出具借条一份，载明：今有王东华因做生意急需资金向借人民币（大写）叁万元整（￥：30000元），如到期不付，自愿承担以所借金额的20%作为违约金。同时承担逾期付款利息按每天1%计算给出借人。借款人：王东华。同日，陈志华在上述借条下方出具担保书一份，载明：兹有王东华向借款人民币叁万元整（￥：30000元），本人担保借款人准时归还全部借款，如借款人到期不付，由本人担保归还上述全部借款，及承担上述经济赔偿责任。担保人：陈志华。原告陈述一直想催讨，但是没找到两被告。上述事实有原告提供的借条、当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条，足以证明原告与王东华之间的借贷关系合法成立并生效。而担保书可以认定原告与被告陈志华之间存在担保关系。双方在担保书中的约定属连带责任保证。同时担保书中未约定保证期间，原告有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现原、被告未在借条中约定还款时间，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，现原告陈述一直未找到二被告催讨借款，故保证期间应自起诉之日起计算，因此金明观要求陈志华承担保证责任在保证期间内。陈志华承担保证责任后，有权向王东华追偿。被告王东华、陈志华未提供自己已清偿债务的证据，经本院合法传唤未到庭抗辩及质证，视为放弃相应诉讼权利，本院依法进行缺席审理。故判决：一、被告王东华于本判决生效之日起十日内归还原告金明观借款30000元。二、被告陈志华对被告王东华的上述付款义务承担连带清偿责任。本院再审查明，金明观自2002年以来多次作为原告向本院提起民间借贷纠纷之诉。本院再审认为，金明观在本案中就其所主张的借款提供了借条，但未举证款项已足额交付借款人，且本案起诉状副本等材料系公告送达，王东华、陈志华并未到庭对金明观举证证据及所作陈述提出质证意见。结合金明观多次放贷、多次向本院提起民间借贷纠纷之诉的相关事实综合分析判断，金明观涉嫌“套路贷”犯罪，本案不属于人民法院受案范围，依法应当驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院(2014)吴江开民初字第1240号民事判决。二、驳回金明观的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。(此页无正文)审判长  戴顺娟审判员  徐 娟审判员  范媛娟二〇一九年十一月三日书记员  赵丽仙
贵州省开阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0121民初3861号 原告朱琴，女，1990年3月1日出生，汉族，贵州威宁人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 委托代理人：姚进，贵州中创联律师事务所律师。特别代理。 被告彭江，男，1985年5月4日出生，汉族，贵州开阳人，住开阳县。 原告朱琴与被告彭江买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法由审判员刘迅适用简易程序独任审判,于同年11月18日公开开庭进行了审理，原告朱琴及其委托代理人姚进到庭参加诉讼。被告彭江经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱琴诉称：2018年被告经朋友介绍认识原告，被告了解到原告在经销各种酒类产品。2018年中秋节前，被告向原告定制“中秋定制酒”，口头约定了酒的名称、单位、数量及单价。2018年9月18日，被告向原告交付了“中秋定制酒”，双方结算，共计300瓶，每瓶300元，总价90000元，被告签字承诺2018年9月28日前付清货款。因被告至今没有支付货款，原告据此请求被告支付货款90000元、承担逾期损失5400元，并承担本案诉讼费。 为证明其主张，原告向法庭提交了收款收据1份，用以证明被告欠原告货款90000元的事实。 被告彭江未到庭，也没有向法庭提交书面答辩意见及证据。 经审理查明：2018年9月4日下午2时28分，被告与原告通过微信联系，原告将“中秋月满”定制酒的图片发给被告，2018年9月18日，被告在原告提供的收款收据上签字确认，该收据注明货物为500ml的“中秋定制酒”，数量为6瓶/件、共50件，总价为90000元。 上述事实，有原告提供的“收款收据”、微信聊天记录及原告的当庭陈述在卷佐证。这些证据来源合法，能证明本案事实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告主张是按照被告的要求进行的定制，无法对外销售，但是原告提供的微信聊天记录上只有原告发给被告的两张图片，没有其他文字内容证明该图片仅仅是为了被告的定制。因不能证明该酒仅仅是为被告定制，原告与被告之间为普通的买卖合同关系。庭审中原告称被告只取走了部分酒，但原告没有提交证据证明取走了多少，即实际交付的数量无法确认，原告应当承担举依照证不能的责任。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下： 驳回原告朱琴的诉讼请求。 本案案件受理费1025元（已减半），由原告朱琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 刘 迅 二〇一九年十一月二十六日 书记员 龚钰婷
新疆维吾尔自治区叶城县人民法院民事裁定书（2019）新3126民初883号原告：新疆美嘉食品饮料有限公司。法定代表人;彭红春，公司董事长。被告：汾阳市瑞优食品有限公司。法定代表人：武彦虎，公司董事长。本院在审理原告新疆美嘉食品饮料有限公司与被告汾阳市瑞优食品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告新疆美嘉食品饮料有限公司于2019年11月26向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新疆美嘉食品饮料有限公司的撤诉申请符合相关法律规定。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告新疆美嘉食品饮料有限公司撤回对被告汾阳市瑞优食品有限公司的起诉。案件受理费4010元，由原告负担。审判员 刘琴二○一九年十一月二十六日书记员 张辉
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0282民再81号原审原告：和运国际租赁有限公司,住所地上海市普陀区怒江北路427号9楼D座,统一社会信用代码9131000071786798XK。法定代表人：田天明,该公司董事长。委托诉讼代理人:朱雷，男，1988年8月8日生，汉族，户籍地安徽省宿州市萧县，系该公司职员。原审被告:尹涛，男，1989年3月21日生，汉族，住江苏省宜兴市。原审被告：董恩荣，男，1981年7月21日生，汉族，住江苏省宜兴市。原审原告和运国际租赁有限公司与被告尹涛、董恩荣融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月23日作出（2019）苏0282民初1249号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，于2019年11月26日裁定再审。再审过程中发现，本案涉嫌经济犯罪，因此应移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）苏0282民初1249号民事判决；二、驳回原审原告和运国际租赁有限公司的起诉；三、本案移送公安机关处理。本案一审案件受理费依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书生效之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判长  孙恒俊审判员  王宝中审判员  陈 豪二〇一九年十一月二十八日书记员  庄艳雪
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民申404号再审申请人（原审原告）：陈文彬，男，1984年9月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：赵华林，广东安法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家琪，广东安法律师事务所律师。被申请人（原审被告）：广东金果投资发展有限公司,住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：戚桂泉,执行董事。再审申请人陈文彬因与被申请人广东金果投资发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初12460号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人陈文彬申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决,判令撤销申请人与被申请人双方签订的《商品房买卖合同（预售）》，判令被申请人退还申请人的购房款261500元及利息（从收到该款之日起按中国人民银行流动资金同期贷款利率计算至款项还清之日止），本案一审及再审诉讼费全部由被申请人承担。具体理由如下：一审法院认定案涉合同不存在法律规定的可撤销的情形属于重大错误，请求再审予以纠正。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”原审法院作出（2017）粤0605民初12460号民事判决，该判决于2017年12月2日生效。陈文彬于2019年10月30日向本院申请再审，已经超过六个月，亦未提交证据证明存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形，因此，陈文彬提出再审申请时已超过前述法律规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈文彬的再审申请。审 判 长 宋  川审 判 员 杨 卫 芳审 判 员 欧阳凤霞二〇一九年十一月二十六日法官助理 陈 国 卿书 记 员 蔡  蕾
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）川15执恢63号申请执行人：中铁建业资产管理有限公司，住所地：成都市武侯区人民南路三号成都市来福士广场。法定代表人：唐泽基,董事长。被执行人：宜宾红楼梦酒业股份有限公司，住所地：四川省宜宾县喜捷镇红楼梦村。法定代表人：文万彬，董事长。被执行人：四川宜宾兴业集团有限公司，住所地：四川省宜宾县柏溪镇三角路。法定代表人：文万彬，董事长。被执行人：文万彬，汉族，1964年11月出生，住四川省宜宾县柏溪镇三角街。被执行人：四川兴业投资有限公司。法定代表人：文万彬，董事长。华南国际经济贸易仲裁委员会作出的华南国仲深裁（2015）D349号裁决书已发生法律效力，被执行人宜宾红楼梦酒业股份有限公司、四川宜宾兴业集团有限公司、文万彬未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，中铁建业资产管理有限公司申请追加四川兴业投资有限公司为被执行人。本院于2017年7月13日作出（2017）川15执异92号执行裁定书，追加四川兴业投资有限公司为本案的被执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定,裁定如下:冻结、划拨被执行人宜宾红楼梦酒业股份有限公司、四川宜宾兴业集团有限公司、文万彬、四川兴业投资有限公司的银行存款210000000.00元或查封、扣押被执行人相应价值的财产（以查封、扣押清单为准）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 钟 权审判员 陈 强审判员 何松涛二〇一九年十一月七日书记员 薛 淞
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0509民再203号原审原告：严江，男，1970年3月15日出生，汉族，住沭阳县。原审被告：杨永红，女，1972年8月6日出生，汉族，住镇江市。原审被告：蔡建文，男，1970年11月24日出生，汉族，住镇江市。原审原告严江与原审被告杨永红、蔡建文民间借贷纠纷一案，本院（2017）苏0509民初11782号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月20日作出（2019）苏0509民监567号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告严江向本院起诉请求：1.杨永红归还借款本金120万元及利息3万元，合计123万元；2.诉讼费、执行费、律师费等由杨永红承担。事实和理由：2017年3月1日，杨永红向严江借款20万元；2017年4月4日，杨永红向严江借款30万元；2017年4月20日，杨永红向严江借款20万元；2017年8月28日，杨永红向严江借款50万元，合计120万元。本院原审认为，严江自愿申请撤回对蔡建文的起诉，符合有关法律规定。严江与杨永红于审理中自愿达成如下协议：一、杨永红同意归还严江借款70万元，于2017年11月12日前一次性支付完毕，严江放弃余款50万元及利息的诉讼请求；二、原、被告双方从此再无任何纠葛；三、双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力；四、案件受理费减半收取7935元、保全费5000元，合计12935元，由严江自行负担。上述协议符合有关法律规定，予以确认。本院再审认定案件事实如下：严江主张借款本金120万元，其中2017年8月28日的50万元为现金交付。杨永红对此不予认可，并表示2017年8月28日的借条是在受胁迫的情况下签订，已归还借款195000元。案外人沈雪芳陈述，王国良、钱晓强、归涛涛、陈超、宋彪、鲁琼兰、陆建良、严江等人非法侵占他人财产，由钱晓强、严江等人合伙骗赌，诱骗沈希曦签订以房产为抵押的借条，同时指定第三人账户为还款账户，垒高出借金额，后采用暴力手段讨债，抢走沈雪芳车辆，并至沈雪芳家中及工作地点，以拉横幅、张贴广告、泼脏水、堵锁眼、拦路袭击等暴力方式讨要债务，非法拘禁沈希曦，致沈雪芳两次住院治疗。另查明，2010年10月28日，本院作出（2010）吴江刑初字第0267号刑事判决，认定严江在苏州市吴江区赌博时，因王小胜、韩从健等人扰乱秩序而发生矛盾，遂纠集叶青、张业利、单仕威等人进行斗殴，殴打王小胜、韩从健等人，判决“严江犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年九个月”。2019年5月30日，本院作出（2018）苏0509刑初2002号刑事判决，判决“被告人归涛涛犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币三万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元……责令被告人归涛涛、吴建华、周俊、朱伟、张小华退赔人民币十四万六千三百元，发还被害人王某。该刑事判决已生效。2019年6月21日，王国良因涉嫌寻衅滋事罪被公安机关立案侦查。本院再审认为，由于严江涉嫌刑事犯罪，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应裁定驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0509民初11782号民事调解书；二、驳回原审原告严江的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判长 游 佳审判员 姚松杰审判员 徐 娟二〇一九年十一月二十四日书记员 陆文君附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民终11306号上诉人（原审被告）：俞春梅，女，1979年4月6日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：王一锋，男，1954年9月28日出生，汉族，住上海市金山区。被上诉人（原审原告）：**，男，1980年4月2日出生，汉族，住上海市金山区。原审被告：阮正琪，男，1968年3月14日出生，汉族，住上海市金山区。上诉人俞春梅因与被上诉人**、原审被告阮正琪民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初3903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。在本案审理过程中，上诉人俞春梅因与被上诉人**于2019年9月5日达成如下和解协议：1、俞春梅不承担借款本金247,000元及相应利息的法律责任；2、俞春梅与**就本案再无其他争议；3、和解协议自双方签字之日起生效。据此，上诉人俞春梅向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人俞春梅在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人俞春梅撤回上诉。二审案件受理费5,005元，减半收取计2,502.50元，由上诉人俞春梅负担。本裁定为终审裁定。审判长  任明艳审判员  刘 江审判员  沙茹萍二〇一九年十一月七日书记员  齐 妍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
西藏自治区昌都市卡若区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）藏0302执128号 申请人：沈德全，男，1968年7月出生，汉族，重庆市梁平县人，现住昌都市。 被申请人：张普登，男，藏族，1981年10月出生，四川省九龙县人。 本院在执行沈德全申请执行张普登租赁合同纠纷一案中，因双方当事人私下达成执行和解协议，现申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项或第六项（在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条）规定，裁定如下： 终结（2019）藏0302执128号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 利 东 审判员 措仁群培 审判员 李  杰 二〇一九年十一月十八日 书记员 粗真它青
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0509民再213号原审原告：王国良，男，1978年11月30日出生，汉族，住苏州市吴江区。原审被告：沈华，男，1960年7月30日出生，汉族，住苏州市吴江区。原审被告：陈桂根，男，1960年9月28日出生，汉族，住苏州市吴江区。原审原告王国良与原审被告沈华、陈桂根民间借贷纠纷一案，本院（2014）吴江汾民初字第1370号民事调解书，已经发生法律效力。2019年11月19日，苏州市吴江区人民检察院以吴江检民（行）监[2019]32058400045号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月23日作出（2019）苏0509民监444号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。苏州市吴江区人民检察院提出再审检察建议，王国良因非法讨债和虚假诉讼已被侦查机关立案侦查，本案的还款数额需要进一步查清。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。原审原告王国良向本院起诉请求：沈华、陈桂根支付借款80万元；本案的诉讼费用由沈华、陈桂根承担。事实和理由：2012年10月11日，沈华因经商所需向王国良借款80万元，由陈桂根提供担保，约定2012年10月25日还款。后沈华、陈桂根未还款致诉讼。本院原审认为，王国良与沈华、陈桂根自愿达成如下协议：一、沈华尚应归还王国良借款65万元整，由沈华在2015年1月31日之前归还15万元，2015年3月31日之前归还12.5万元，2015年5月31日之前归还12.5万元，2015年7月31日之前归还12.5万元，2015年9月30日之前归还12.5万元；二、陈桂根对上述付款义务承担连带清偿责任；三、如沈华、陈桂根未能按期履行上述付款义务，则王国良可自逾期之日起就未付款项一并向法院申请执行；四、自本次调解后双方当事人再无其他纠葛；五、双方当事人一致同意本调解协议，经双方当事人在本调解协议上签名即生效；六、案件受理费减半收取5900元，王国良已预交的案件受理费本院不再退还。上述协议符合有关法律规定，予以确认。本院再审认定案件事实如下：案外人沈雪芳陈述，王国良、钱晓强、归涛涛、陈超、宋彪、鲁琼兰、陆建良、严江等人非法侵占他人财产，由钱晓强、严江等人合伙骗赌，诱骗沈希曦签订以房产为抵押的借条，同时指定第三人账户为还款账户，垒高出借金额，后采用暴力手段讨债，抢走沈雪芳车辆，并至沈雪芳家中及工作地点，以拉横幅、张贴广告、泼脏水、堵锁眼、拦路袭击等暴力方式讨要债务，非法拘禁沈希曦，致沈雪芳两次住院治疗。另查明，2019年5月30日，本院作出（2018）苏0509刑初2002号刑事判决，判决“被告人归涛涛犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币三万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元……责令被告人归涛涛、吴建华、周俊、朱伟、张小华退赔人民币十四万六千三百元，发还被害人王某。该刑事判决已生效。2019年6月21日，王国良因涉嫌寻衅滋事罪、虚假诉讼罪被公安机关立案侦查。本院再审认为，由于王国良涉嫌刑事犯罪，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应裁定驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2014）吴江汾民初字第1370号民事调解书；二、驳回原审原告王国良的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判长 游 佳审判员 姚松杰审判员 徐 娟二〇一九年十一月二十六日书记员 陆文君附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初7414号 原告：杭州海康威视数字技术股份有限公司成都分公司。 负责人：陈擘。 委托诉讼代理人：樊丽娜。 被告：四川赐创科技有限公司。 法定代表人：黄武。 原告杭州海康威视数字技术股份有限公司成都分公司（以下简称海康威视成都分公司）与被告四川赐创科技有限公司（以下简称赐创科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告海康威视成都分公司的委托诉讼代理人樊丽娜到庭参加诉讼，被告赐创科技公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海康威视成都分公司向本院提出诉讼请求：1.赐创科技公司向海康威视成都分公司支付货款69830元及违约金，违约金的计算方式为：以未付货款69830元为基数，自2018年7月19日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年6月12日；2.赐创科技公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月13日，海康威视成都分公司与赐创科技公司签订《产品购销合同》，约定由海康威视成都分公司向赐创科技公司供应设备。海康威视成都分公司按约履行了供货义务，但赐创科技公司未在约定期限内支付货款，尚欠海康威视成都分公司货款69830元，故海康威视成都分公司诉至人民法院。 被告赐创科技公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年7月13日，海康威视成都分公司、赐创科技公司签订《产品购销合同》，约定，赐创科技公司向海康威视成都分公司购买快速通道产品、发卡/道闸机等货物，价款共计88020元；赐创科技公司应于合同生效后5日内，于海康威视成都分公司发货前一次性支付全额货款。 2019年5月9日，海康威视成都分公司、赐创科技公司对上述《产品购销合同》的货款进行对账，形成《应收账款对账函》，载明，截止2019年5月9日，赐创科技公司欠海康威视成都分公司货款69830元；赐创科技公司在《应收账款对账函》上盖章确认，载明，货物已收讫，信息证明无误，将尽快清偿欠款。 上述事实有，《产品购销合同》、《应收账款对账函》等证据材料以及当事人的庭审陈述收集在案予以证实。 本院认为，海康威视成都分公司、赐创科技公司签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在《应收账款对账函》中确认，赐创科技公司已收到海康威视成都分公司所供货物，尚欠海康威视成都分公司货款69830元，在无相反证据的情况下，本院对该欠款金额予以确认，故对海康威视成都分公司要求赐创科技公司支付货款69830元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，《产品购销合同》中约定应于合同生效后5日内，即2018年7月18日前支付货款，赐创科技公司逾期付款，其行为构成违约，造成海康威视成都分公司资金占用利息损失，应承担违约责任。海康威视成都分公司主张赐创科技公司支付违约金，计算方式为，以69830元为基数，自2018年7月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至2019年6月12日，该诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告四川赐创科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州海康威视数字技术股份有限公司成都分公司支付货款69830元及违约金，违约金的计算方式为：以69830元为基数，自2018年7月19日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年6月12日。 案件受理费1775元，保全费810元，共计2585元，由被告四川赐创科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  匡婷婷 人民陪审员  薛 峰 人民陪审员  蒋海宜 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  高 梅
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0502民初2258号 原告：穆盼盼。 被告：夷陵区小溪塔乔记汤包店，住所地湖北省宜昌市夷陵区小溪塔罗河路17号-9号，统一社会信用代码92420506MA48XCUG68。 负责人：乔汉林，该汤包店经营者。 原告穆盼盼与被告夷陵区小溪塔乔记汤包店（以下简称小溪塔乔记汤包店）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆盼盼到庭参加诉讼。被告小溪塔乔记汤包店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告穆盼盼向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款12855元并支付利息（利息自2019年6月5日起以年利率6%计算至被告实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告乔汉林通过朋友介绍认识，之后乔汉林称需要借款用于店铺经营。因为乔汉林经营有汤包店，所以原告对其有一定信任，遂向其出借款项。原告共计出借款项数额12855元，其中有转账给付，也有现金给付。2019年6月，原告要求被告偿还借款，被告经营者乔汉林称没有钱，拒绝偿还。原告认为，原被告之间形成了借款合同关系，被告拒绝偿还借款的行为，损害了原告的合法权益。乔汉林借款用于个体经营，应当由其个人和其店铺的资产用于偿还原告借款。2019年6月，原告向被告索要欠款后，被告拒绝偿还，原告有权利要求其支付逾期还款利息。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告小溪塔乔记汤包店未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告小溪塔乔记汤包店的经营者是乔汉林。原告穆盼盼与乔汉林经人介绍相识，曾在一起谈过恋爱，属于情侣关系。2019年3月6日，乔汉林称因店铺经营急需资金，便向原告穆盼盼提出借钱应急。原告出于对被告的信任便同意将钱借给乔汉林，原告自2019年3月6日至6月4日期间，分别通过微信和支付宝向乔汉林的微信账户和名为小溪塔口福祥汤包的支付宝账户共转账21笔，共计6748元。因借钱时双方是情侣，原告碍于情面，未让乔汉林书写借条。双方分手后，原告穆盼盼向乔汉林催要该借款，乔汉林一直未予偿还。原告认为乔汉林借钱用于小溪塔乔记汤包店的经营，故起诉要求小溪塔乔记汤包店偿还借款，形成本讼。庭审中，原告称除微信和支付宝转账外，还向乔汉林出借过部分现金，总共出借金额为12855元。 以上事实有原告当庭陈述及原告向法庭提交的微信、支付宝转账记录、电话录音等证据证实。 本院认为，乔汉林于2019年3月6日到6月4日期间共向原告借款6748元，有微信、支付宝转账记录证实，事实清楚，证据充分。乔汉林是小溪塔乔记汤包店的经营者，且乔汉林将借款用于店铺经营，原告起诉要求小溪塔乔记汤包店偿还借款本金和利息，本院予以支持。原告提出除微信和支付宝转账外，还向乔汉林出借了部分现金，但没有提供证据证明其履行了现金出借义务，对其意见本院不予采信。双方未约定借款利息，根据法律规定，被告应自原告起诉之日即2019年6月19日起至借款还清之日止，按年利率6％支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 自本判决生效后十日内，被告夷陵区小溪塔乔记汤包店偿还原告穆盼盼借款本金6748元；并自2019年6月19日起至借款还清之日止按年息6％支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费121元，减半收取计60.50元。由被告夷陵区小溪塔乔记汤包店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 段群会 二〇一九年十一月二十日 法官助理 王志康 书 记 员 王宝玉
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初4934号原告：吴永开，男，1974年6月29日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：王科、沈薇，江苏君金律师事务所律师。被告：陈祝伟，男，1968年2月25日生，汉族，住浙江省新昌县。原告吴永开与被告陈祝伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴永开及其委托诉讼代理人王科、沈薇到庭参加诉讼。被告陈祝伟经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴永开向本院提出诉讼请求：一、判令陈祝伟立即归还其借款本金6万元；二、判令陈祝伟立即支付其逾期还款利息损失（以本金6万元为基数，自2018年8月1日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：其与陈祝伟因生意相识，陈祝伟以有机械加工业务交于其为由，获取其信任，向其借款6万元，约定一周后归还。其要求陈祝伟出具借条。2018年7月19日，陈祝伟书写了借条并附上身份证及联系电话，将借条照片以微信方式传送给其。2018年7月19日，通过其配偶陈玲凤将6万元借款转给了陈祝伟。借款期限届满后，陈祝伟以种种理由拖延，至今未还。陈祝伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，吴永开提交了借条照片、交易明细、微信聊天记录等，陈祝伟未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：吴永开与陈祝伟因生意相识。2018年7月19日，陈祝伟书写了借条并将借条（附身份证）的照片以微信方式传送给吴永开，借条载明：陈祝伟借到吴永开银行转账6万元，定于下星期归还（注：借条日期误写为“2018年7月18日”）。同日，吴永开通过其配偶陈玲凤将6万元借款汇给陈祝伟。借款期限届满后，陈祝伟至今未还。为此，成讼。本院认为，法律规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案中，对于借款本金6万元，有吴永开方的汇款凭证、聊天记录等为凭，与陈祝伟出具的借条相印证，本院予以确认。现双方约定的借款期限已届满，吴永开要求陈祝伟归还，符合法律规定，本院予以准许。法律规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方在借条中既未约定借款期间的利息，也未约定逾期利息。现吴永开主张的逾期还款期间的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈祝伟应于本判决发生法律效力后十日内支付吴永开借款本金6万元。二、陈祝伟应于本判决发生法律效力后十日内支付吴永开逾期还款利息损失（以本金6万元为基数，自2018年8月1日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。如果陈祝伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、公告费690元，共计1990元，由陈祝伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  钱晓平人民陪审员  倪国平人民陪审员  夏建伟二〇一九年十一月十二日书 记 员  徐 凌本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1522执2939号 申请执行人：原兴毫，男，1968年1月19日出生，住莘县。 被执行人：岳三芳，男，1985年1月2日出生，住莘县。 被执行人：杜延青，女，1985年3月6日出生，住莘县。 本院在执行原兴毫与岳三芳、杜延青借款合同纠纷一案中，经查询，被执行人在银行、工商、车辆、证券、房产等方面均无可供执行的财产，暂不具备执行的条件。申请人也不能向本院提供被执行人的可供执行财产。已告知申请人待发现被执行人有可供执行财产时可随时申请恢复执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李云水 审判员  白云山 审判员  李子方 二〇一九年十一月二十九日 书记员  贾丁祥
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终6236号上诉人（原审原告）：闫忠江，男，1955年1月8日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：李振付，蓬莱德源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司蓬莱市分公司，住所地蓬莱市南关路158号。负责人：曲世伟，经理。委托诉讼代理人：丁元，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：程显仲，山东通世律师事务所律师。上诉人闫忠江因与被上诉人中国联合网络通信有限公司蓬莱市分公司（以下简称联合网络公司）劳动争议一案，不服蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初335号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫忠江上诉请求：请求一审民事裁定，依法改判或发回重审。一审、二审诉讼费均由联合网络公司承担。事实与理由：一审裁定驳回上诉人的起诉错误。上诉人自1977年12月1日起至退休之日止，期间没有中断，是一个完整的劳动合同履行期间，跨越了《劳动合同法》实施之日，可以适用《劳动合同法》的相关规定。一审法院认定《劳动法》实施之前的劳动争议不属于法院主管的劳动争议范围而不予确认双方自1977年12月1日至1986年8月31日存在劳动关系是错误的，缺乏法律依据。联合网络公司辩称，闫忠江在1993年之前不在联合网络公司工作，与联合网络公司没有劳动关系，闫忠江在退休前，多次找政府相关部门要求解决之前的工龄，经与社保部门沟通，在闫忠江同意的情况下，将1986年9月－1993年10月之前的社保予以补缴。但闫忠江多次上访，要求确认1986年9月之前的工龄，但因闫忠江确实在1986年9月前不在联合网络公司工作，政府社保部门无法将其之前的工龄进行计算。故，闫忠江退休时，社保部门在计算其参加工作的时间只能在1986年9月开始计算工龄。并且，闫忠江也是认可从1986年9月开始参加工作。劳动法实施之前，企业招用人工，是由劳动行政主管部门审批下达招工计划，执行招工政策，并办理相关的劳动手续，闫忠江要求的确认劳动关系，不是人民法院处理的平等主体之间的因民事权益发生的民事案件。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法驳回闫忠江上诉请求，依法维持原裁定。闫忠江向一审法院起诉请求：依法确认闫忠江自1977年12月1日至1986年8月31日期间与联合网络公司存在劳动关系。一审法院认为，闫忠江诉称1992年年底被招转为合同制工人，而诉争的1977年12月1日至1986年8月31日闫忠江从事农村话务工作期间的用工发生于办理此用工手续之前。《中华人民共和国劳动法》系1995年1月1日起正式实施，在此之前，企业招用工人，由劳动行政主管部门审批下达招工计划，执行招工政策，对招工工作进行监督和检查并办理录用手续。这种用工是在劳动行政主管部门主导和指令下进行，具有行政审批和管理的特性，与我国现行的劳动用工制度有明显的区别，我国计划经济时期形成的劳动用工关系，产生的劳动争议，属于历史遗留问题，并非人民法院受理的平等民事主体之间因民事权益发生的民事案件，不属于人民法院主管的劳动争议案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第四项规定，裁定：驳回闫忠江的起诉。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，闫忠江诉请确认自1977年12月1日至1986年8月31日期间与被上诉人存在劳动关系，而《中华人民共和国劳动法》自1995年1月1日起实施，故双方之间的关系是劳动法实施前计划经济时期的劳动用工关系，该用工形式并非用工单位自主招用职工，具有行政管理性质，不属于人民法院应受理的平等主体之间因民事权益发生纠纷的民事案件受案范围。一审法院裁定驳回闫忠江的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨卫东审判员  衣振国审判员  王家国二〇一九年十一月二十六日书记员  张洪建
江西省分宜县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0521执940号申请执行人:钟小军，男，1977年8月15日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省分宜县。被执行人：刘冬生，男，1964年1月17日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省分宜县。申请执行人钟小军与被执行人刘冬生买卖合同纠纷一案，江西省分宜县人民法院（2019）赣0521民初297号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行该民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向房管、工商等相关部门查询、网络查控被执行人的证券、车辆、银行等信息，被执行人暂无财产可供执行。本院已通过电话联系、上门查看等方式依法查找被执行人。2019年9月3日，本院已向被执行人发出限制消费令及列入失信名单。本案申请执行人申请执行总金额10593.5元，截至2019年11月26日已执行金额0元，未执行金额10593.5元。本院已告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案目前未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索，故本次执行程序无法继续进行，应予以终结。今后申请执行人如发现被执行人有其他财产可供执行，可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张春平审判员  李 斌审判员  刘新云二〇一九年十一月二十六日书记员  钟海阳
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初10744号原告(反诉被告)：尚品建设有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：许明东，该公司总经理。委托代理人:荆晶，该公司法务。委托代理人：许华悦，该公司副总经理。被告（反诉原告）：西安永兴坊非物质文化遗产体验中心有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：沈强，该公司执行董事兼总经理。委托代理人:欧文军，陕西诺尔律师事务所律师。委托代理人:马晓宇，陕西诺尔律师事务所实习律师。原告尚品建设有限公司诉被告西安永兴坊非物质文化遗产体验中心有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人荆晶、许华悦和被告委托代理人欧文军、马晓宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2018年3月30日签订永兴坊City项目装修工程合同书，约定由原告完成被告永兴坊项目的装修。合同中详细约定了工程名称、承包方式、工程总造价、付款方式、竣工验收及违约责任等事项。合同签订后，原告始终积极履行合同义务，保质保量完工，并经被告验收合格投入使用。经结算工程总造价为138000元。被告已支付50000元，仍欠88000元。被告长期拖欠原告工程款拒不支付，已严重损害了原告的合法权益。故原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告支付工程尾款88000元及违约金2552元（根据合同约定从2018年8月20日暂计至2019年4月17日，2019年4月17日之后的利息按同样标准计算至还清之日止）；2、原告对上述装修工程依法处置享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告辩称，原告要求被告支付工程尾款88000元及违约金2552元，没有事实及法律依据。2018年3月30日，原、被告签订永兴坊City店室内装修工程合同书，采取包工包料的方式，工程期限为2018年3月30日开始至2018年4月18日止。合同签订后，原告并未按照约定的工期进场施工，严重影响施工进度，被告多次发函与原告进行协商。同时，原告交付的工程存在严重的质量问题。被告多次要求原告进行维修，原告均不予理睬,最终被告自行委托第三人进行维修花费大量费用。故被告提出反诉要求原告支付维修费用36900元，赔偿被告延期完工损失169740元，本案诉讼费由原告承担。经审理查明，原、被告于2018年3月30日签订装修工程合同。合同约定原告为被告施工装修永兴坊店室内装修工程。工程承包方式为包工包料、固定单价。工程暂定总造价为149000元，被告在合同签订时支付第一批工程款5万元，工程进行到干挂石材，木基层及镜面完成时支付第二批工程款7万元。工程完工经双方验收通过后，并最终结算后一次性支付合同总价款的95%尾款，保修期满15个工作日内支付剩余合同总价款的5%。工程期限为2018年3月30日开始至2018年4月18日全部竣工。合同约定，工程竣工后，原告须提交完整的竣工验收文件。被告应在收到文件7天内组织验收，并出具验收证明。若工程未经验收，被告提前使用，视为被告验收合格。工程保修期为12个月，以被告验收合格之日起算保修期，保修期内因原告原因造成的问题，原告应在5个工作日内维修。合同还约定了违约责任。合同签订后，原告开始施工被告永兴坊店室内装修。在装修施工过程中，被告多次要求原告变更修改施工范围和方案，造成工期延期。2018年4月18日、4月19日被告分别向原告发出告知函，要求原告尽快抓紧施工。2018年5月25日被告向原告发出整改通知书，要求原告对部分项目进行调整维修。后被告与闫某某签订维修合同，对原告所施工的永兴坊店1、2层零星工程进行维修。支付维修费用为35800元。2018年8月20日，原、被告双方对装修工程进行竣工验收，并进行了工程装修最终结算，结算价格为138000元。被告向原告支付工程款5万元。随后被告开业投入使用。庭审中，被告未向本院提供要求原告赔偿延期完工损失169740元的相关证据。上述事实，有原、被告双方签订的装修合同，竣工移交单，决算书，结算书清单，告知函，整改通知单，维修合同，维修转账凭证，以及本院庭审笔录等据可证，并经当庭质证核对无异。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订装修施工合同系双方真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效，依法应予保护。原告按照合同约定履行了自己的装修义务，并经被告验收使用。被告应当按照合同约定向原告支付工程款，长期拖欠，显系违约，损害了原告的合法权益。原告要求被告支付尚欠工程款的诉讼请求，本院依法予以支持。应须指出，原告虽已完成合同约定的装修施工任务，被告也已支付部分工程款，但部分工程项目存在返工维修，且被告已书面形式通知原告。故被告反诉要求原告支付维修费用的诉讼请求，本院依法予以支持。至于被告要求原告赔偿延期完工损失的诉讼请求，因未向本院提供相关证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条之规定，判决如下：一、被告西安永兴坊非物质文化遗产体验中心有限公司应于本判决生效之日起十日内原告支付拖欠工程款88000元及违约金2552元。（以88000元为基数，从2019年4月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）。二、原告尚品建设有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告支付装修工程维修费用35800元。上述两项款项折抵后，被告西安永兴坊非物质文化遗产体验中心有限公司应向原告支付52200元及违约金2552元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2064元、保全费900元，由被告负担。本案案件反诉费2200元，由原告负担420元，被告负担1780元。因原告已预交受理费2064元、保全费900元，共计2964元。故被告在给付上述款项时一并支付原告2544元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  路安平审判员  李多萌审判员  邹姣凤二〇一九年十一月十七日书记员  刘容容1
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执1586号 申请执行人贺辉，男，1987年6月17日出生，住江西省萍乡市莲花县，现住浙江省杭州市西湖区，汉族。 被执行人天隽海控股有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖墅南路260号财贸大厦八楼821室，组织机构代码:MA28UQHN9。 法定代表人吴浩浩。 本院在执行申请执行人贺辉与被执行人天隽海控股有限公司为劳动争议仲裁的民事一案中，于2019年5月14日向被执行人天隽海控股有限公司发出执行通知书，责令被执行人天隽海控股有限公司履行生效法律文书确定的法律义务，即被执行人天隽海控股有限公司支付申请执行人贺辉劳动报酬等共计人民币17346.09元、并支付迟延履行期间的债务利息，负担申请执行费149元。 经查，被执行人天隽海控股有限公司名下无财产可供执行。现申请执行人已获司法救助3324元，同意本案终结执行。如发现被执行人存在隐藏、转移或者变卖财产等规避执行行为，致使其无财产可供执行，或者发现被执行人有可供执行财产的，人民法院将依职权以救助为限恢复对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0105执1586号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 琰 审判员 洪 影 审判员 方 勇 二〇一九年十一月二十五日 书记员 朱雪华
海口市琼山区人民法院   民事裁定书   (2019)琼0107民初5528号   原告：海南琼山诚信实业有限公司，住所地:海口市琼山区。   法定代表人：魏某，职务：清算组组长。   委托诉讼代理人：韩某，海南川合律师事务所律师。   委托诉讼代理人：黎某，海南川合律师事务所律师。   被告：孙某，男，汉族，1968年7月12日出生，住海口市。   委托诉讼代理人：王某，海南刚峰律师事务所律师。   原告海南琼山诚信实业有限公司（以下简称诚信公司）与被告孙某物权保护纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法进行审理。   原告诚信公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告搬离海口市府城镇板桥路兴信综合楼4层403房并清空屋内物品，排除妨害。二、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1994年10月3日，原告与海南兴信房地产开发公司（以下简称兴信公司）签订了《兴信综合大楼购销合同书》，合同约定兴信公司将位于海口市××镇板桥路整幢兴信综合大楼出售给原告。合同签订后，原告向兴信公司支付了购房款，兴信公司亦将综合楼交付原告使用，原告将该楼3-9层作为员工宿舍。因兴信公司未配合将位于兴信综合楼的房屋过户至原告名下，原告于2007年将兴信公司诉至海口市龙华区人民法院，请求判令兴信公司将位于海口市××镇位于海口市××镇.89平方米、地下室477.32平方米的房屋过户至原告名下，海口市龙华区人民法院于2007年3月30日作出（2007）龙民一初字第324号《民事判决书》，支持了原告的诉请。后因兴信公司未履行前述生效民事判决所确定的义务，原告依法申请强制执行，海口海事法院经海南省高级人民法院的指定后受理了该案，并于2008年12月3日作出（2008）海执字第24号《民事裁定书》，裁定将位于海口市××镇位于海口市××镇.89平方米、地下室477.32平方米的房屋过户至原告名下。如今被告却在未经原告许可的情况下在涉案房屋兴信综合楼4层403房中居住，经原告多次要求被告搬离均未果。原告认为，涉案房屋的所有权人为原告，被告未获得原告的许可而侵占、使用该房屋，严重侵害了原告依法对涉案房屋享有的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”及第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，原告有权要求被告搬离涉案房屋、清空房内属其所有的物品，将房屋交付原告。综上所述，被告侵害原告所有的房屋严重损害了原告的合法财产权益。为了维护自身合法权益，现原告依照《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起民事诉讼，恳请贵院依法判允诉请。   本院经审查认为：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”排除妨害请求权属于物权请求权，是保护物权的重要方式。行使排除妨害请求权的前提是请求人需为物权人。本案中，原告诚信公司提供的海口市龙华区人民法院于2007年3月30日作出的（2007）龙民一初字第324号《民事判决书》，尽管判决案外人海南兴信房地产开发公司于判决生效之日起三十日内将位于海口市××镇位于海口市××镇.89平方米、地下室477.32平方米的房屋过户至原告名下，但至今上述房屋并没有过户至原告名下。在上述房屋未进行物权登记的情况下，原告未取得物权，尚不具备本案原告诉讼主体资格，对于原告的起诉本院予以驳回。   综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：   驳回原告海南琼山诚信实业有限公司的起诉。   案件受理费250元，退还原告海南琼山诚信实业有限公司。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判员 靳铁志     二〇一九年十一月七日   书记员 李珊珊   速录员 杜晓雯
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0105民初24845号原告：重庆光明消防厂，住所地重庆市巴南区鱼洞丰华园302号附5号，统一社会信用代码9150011320315750XG。法定代表人：汤伟，总经理。委托诉讼代理人：雷树邨，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄梅，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。被告：重庆建安消防工程有限公司，住所地重庆市江北区建新东路239号8-7，统一社会信用代码91500105621974537G。法定代表人：陶艳，总经理。本院在审理原告重庆光明消防厂诉被告重庆建安消防工程有限公司承揽合同纠纷一案中，原告重庆光明消防厂于2019年11月20日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告重庆建安消防工程有限公司的起诉。本院认为，原告重庆光明消防厂有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利，其撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆光明消防厂撤回起诉。本案案件受理费减半收取649.87元，由原告重庆光明消防厂负担。审判员  郭麟二〇一九年十一月二十六日书记员  杨妮
西藏自治区朗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）藏0426民初90号 原告：王虎，男，汉族，西藏乃东县人，经商，现住西藏林芝市朗县。 被告：吴雪成，男，汉族，四川省资阳市乐至县人，经商，现住西藏自治区林芝市。 原告王虎与被告吴雪成民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告王虎于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王虎以“与被告吴雪成私下达成协议”为由，自愿提出撤诉申请理由符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王虎撤诉。 案件受理费925元，由原告王虎负担。 审 判 长 次仁潘多 人民陪审员 其  布 人民陪审员 洛桑曲珍 二〇一九年十一月七日 书 记 员 扎西曲珍
法库县人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0124执1962号申请执行人沈阳天下乐物业管理有限公司被执行人赵立民：申请执行人沈阳天下乐物业管理有限公司被执行人赵立民服务合同纠纷一案，经本院立案执行，现已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十日
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执恢2077号 本院作出的(2014)沭非诉行审字第00254号法律文书确定的债权，已于2019年11月19日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年十一月十九日
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0233民初3934号原告：金某1，男，1952年7月5日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：邹均成，重庆市忠县东溪法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：金某2，男，1996年2月21日出生，汉族，住重庆市忠县。原告金某1与被告金某2赡养纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹均成到庭参加诉讼，被告金某2经本院依法公告传唤，逾期未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金某1向本院提出诉讼请求：1.判决被告从2019年8月1日起按每月支付原告生活费1800元，原告在养老院居住生活；2.判决原告从2019年7月1日起产生的医疗费(经农村合作医疗报销后)由被告承担，若原告住院，住院期间的护理由被告承担，如被告不到场护理，则按200元/天支付护理费。事实和理由：原告金某1与妻子何淑华（已去世）婚后生育一子，即被告金某2，现原告已年满67周岁，完全丧失了劳动能力，除每月125元的最低生活保障金外，没有其他经济来源。原告于2019年7月从高处台阶不慎摔伤在忠县人民医院住院治疗，高昂的医疗费原告无力承担，且原告住院治疗需要人照看护理。现因被告不履行赡养义务，已致原告生活困难，原告无奈，只好诉诸贵院。综上，被告不赡养原告的行为违反了法律的强制性规定，依照《中华人民共和国老年人权益保障法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，请求判如所请。被告金某2未到庭应诉，亦未向本院提交书面的答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：被告金某2系原告之子，现原告老年多病，需被告履行赡养义务。原告金某1每月有120元的养老金及410元的低保金。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，原告共生育一子，即本案被告，原告已将被告抚养成人，即已履行完毕其抚养教育义务。现原告年老，其要求被告履行赡养义务的请求合法，正当，本院予以支持。关于原告要求被告每月支付1800元生活费的诉讼请求，原告主张其到养老院居住生活，1800元的生活费系按照养老院半护理或全护理的标准主张。本院认为，原告在庭审中陈述其现生活能基本自理，故，即使原告到养老院居住生活，也尚未达到半护理或全护理的程度，考虑到原告现每月有630元的收入，结合当地养老院的收费标准，本院酌情认定被告每月向原告支付800元赡养费。关于原告要求被告承担其医疗费及护理的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金某2自2019年8月起每月向原告金某1支付赡养费800元；二、原告金某1自2019年8月起产生的医疗费(扣除医保报销后)凭发票由被告负担；三、原告金某1若生病住院，由被告金某2护理，若被告金某2不到场护理，则由按照200元/天的标准支付原告护理费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告金某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  王啟芳人民陪审员  刘方武人民陪审员  田 杰二〇一九年十一月二十六日书 记 员  郭 燕
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初8870号之一原告：北京千运兴业装饰工程有限公司,住所地北京市朝阳区北四环东路XXX号-2。法定代表人：王凌杰,董事长。委托代理人：程鹏,男，北京千运兴业装饰工程有限公司工作，系该公司员工。被告：杨晓燕,女，1976年12月26日生，汉族，住河南省许昌市。委托诉讼代理人：陈长港，京衡律师集团上海事务所律师。本院在审理原告北京千运兴业装饰工程有限公司诉被告杨晓燕装修装饰合同纠纷一案中，因案情复杂，故本案不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序进行审理。审 判 长  徐 菁人民陪审员  姚孝慈人民陪审员  王 琳二〇一九年十一月十八日书 记 员  倪 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤17刑终260号原公诉机关广东省阳西县人民检察院。上诉人（原审被告人）林振希，男，1969年5月6日出生于广东省阳西县，汉族，小学文化，住广东省阳西县***************。因本案于2019年6月11日被抓获，同月12日被行政拘留15日，同月26日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现羁押于阳西县看守所。指定辩护人冯兆媛，广东迅恒（阳西）律师事务所律师。广东省阳西县人民法院审理广东省阳西县人民检察院以西检诉刑诉〔2019〕180号指控原审被告人林振希犯寻衅滋事罪、妨害公务罪一案，于2019年8月22日作出（2019）粤1721刑初224号刑事判决，认定被告人林振希犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年二个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑一年八个月。宣判后，林振希不服判决，提出上诉。本院于2019年10月18日立案，并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人、听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定，一、寻衅滋事罪。2019年6月11日20时左右，被告人林振希在阳西县御景湾附近饮酒后走到阳西县城御海城门口处，随意打砸御海城大门、玻璃门以及停放在御海城门口的车辆，并随意殴打出来制止其的被害人吴某1、潘某、邓某、吴某2等人。经广东省阳西县公安司法鉴定中心鉴定，被害人邓某、潘某两人的损伤程度均评定为轻微伤。二、妨害公务罪。2019年6月11日21时左右，被告人林振希涉嫌上述寻衅滋事行为后，阳西县公安局民警黄某、叶某接110指令后驾驶警车（车牌号码粤Q6095警）去到涉案现场执法，林振希又对执勤民警黄某进行殴打，并多次踢踹警车车头、车门等处，以暴力方法阻碍民警依法执行职务，造成民警黄某受伤和警车损坏。随后在阳西县公安局民警将林振希依法传唤回到织篢派出所期间，林振希继续以暴力方法阻碍民警依法执行职务，在织篢派出所门口又用脚踢踹警车后侧门，并对民警徐某进行殴打，造成徐某受伤和警车再次损坏。经阳西县发展和改革局价格认证中心鉴定，粤Q6095警的警车损失价格为400元；经广东省阳西县公安司法鉴定中心鉴定，黄某的损伤程度为未达轻微伤、徐某体表未见损伤。原审认定上述事实，有经法庭质证、认证的物证、书证、证人证言、被害人陈述、上诉人的供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录、视听资料等证据予以证实。原审认为，被告人林振希无视国法，随意殴打他人，致二人轻微伤和以暴力方法袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成寻衅滋事罪和妨害公务罪，依法应当数罪并罚。被告人林振希归案后能如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，有悔罪表现，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人林振希犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。综合被告人的犯罪事实、情节、性质以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二百七十七条、第六十一条、第六十七条、第六十九条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，作出如上判决。上诉人林振希提出的上诉意见：其饮醉酒后打砸酒店的大门、停放的汽车，殴打前来制止的被害人和执勤的民警，分为两罪审判导致量刑过重,请求从轻改判。指定辩护人的辩护意见：对原审认定的罪名无异议。关于量刑综合考虑上诉人归案后能如实供述，认罪、悔罪态度好，是初犯、偶犯，且已认识到喝醉酒会引致错误行为，应酌情从轻处罚。经审理查明，原审判决认定林振希犯寻衅滋事罪和妨害公务罪的事实清楚，上诉人林振希对寻衅滋事的行为无异议，据以定罪的证据均经一审庭审当庭宣读、出示、质证和认证，上诉人在本院审理期间未提供新的证据，本院对原审判决认定的事实和证据均予以确认。对于上诉人林振希提出以数罪并罚致其量刑过重以及其指定辩护人提出应酌情从轻处罚的意见，经查，上诉人林振希随意殴打他人，致二人轻微伤，实施了寻衅滋事的犯罪行为，侵犯的法益是社会公共秩序，之后其又对前来处理此事的出勤民警进行辱骂、殴打虽然也是侵犯了社会公共秩序，但是，这种事后行为扩大了这种侵犯，因此，对林振希妨害出勤民警执行公务的行为应当另外评价，属于我国刑法第277条规定的妨害公务罪的第一种情形，即“以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为”，林振希实质上实施了两个独立的犯罪行为，不存在重复评价的问题，故原审对其按照寻衅滋事罪和妨害公务罪进行数罪并罚，量刑幅度适当。因此，上诉人林振希及其指定辩护人提出量刑过重的意见，理据不足，本院不予采纳。本院认为，上诉人林振希无视国法，随意殴打他人，致二人轻微伤其行为已构成寻衅滋事罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条定罪处罚。林振希又以暴力方法袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为又构成妨害公务罪，应依照《中华人民共和国刑法》二百七十七条之规定定罪处罚。对林振希依法应当数罪并罚。上诉人林振希归案后能如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，有悔罪表现，依法可从轻处罚。原审法院根据上诉人林振希犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人林振希及其指定辩护人提出的意见，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  阳泽斌审判员  温肇斌审判员  庞泳洪二〇一九年十一月十三日书记员  唐观红附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0321执恢469号申请执行人：王汝华，男，1969年9月5日出生，汉族，农民，住丰县。被执行人：刘连华，女，1968年10月24日出生，汉族，农民，住丰县。本院在执行申请执行人王汝华与被执行人刘连华民间借贷纠纷一案中，申请执行人王汝华与被执行人刘连华达成执行和解协议，申请执行人王汝华向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2019）苏0321执恢469号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵明芹审判员  张宏伟审判员  李敬超二〇一九年十一月十一日书记员  程旭光