黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1282民初3811号原告:李纹,女,2006年7月24日出生,汉族,现住肇东市。法定代理人:吕某,女,1977年1月20日出生,汉族,现住肇东市。被告:李洪志,男,1972年10月12日出生,汉族,现住肇东市。第三人:曹雪松,男,1966年8月18日出生,汉族,现住肇东市。第三人:周立志,男,1975年3月4日出生,汉族,现住大庆市萨尔图区。委托代理人：温海江，黑龙江君昌律师事务所律师。原告李纹与被告李洪志、第三人曹雪松、周立志案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李纹及其法定代理人吕某、被告李洪志、第三人周立志及其委托代理人温海江到庭参加诉讼，第三人曹雪松经传唤无正当理由拒不到庭，按缺席。本案现已审理终结。原告李纹向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认被告李洪志名下的中国农业银行(账户号:62×××65)存款10万元属于原告所有并解除对该笔存款的冻结。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告李洪志系原告的父亲,王桂兰系原告的祖母,王桂兰于2019年6月28日去世。王桂兰生前于2007年9月在中国人寿保险股份有限公司投保康宁终身保险,受益人为原告。王桂兰去世后,原告获得保险理赔款15万元,原告委托被告李洪志代为理赔,指定银行账户:被告李洪志名下的中国农业银行账号为62×××65,保险公司将理赔款于2019年8月2日将理赔款15万元打入指定账户,后被院依法冻结人民币10万元。被冻结的款项是原告所有的,不属于被告李洪志个人所有,不应作为被告财产予以执行,故请求法院依法确认被告李洪志名下的中国农业银行(账户号:62×××65)存款10万元属于原告所有并解除对该笔存款的冻结。本案诉讼费用由被告承担。被告李洪志辩称，原告起诉属实，2019年我母亲去世后，我女儿李纹找到我说中国人身保险公司有一笔保险金是她奶奶王桂兰指定她是受益人，我去保险公司办理的理赔手续。2019年8月2日保险公司将十五万元理赔款打到我账户上，后我给支出五万元，用于原告生活花销，剩余十万元一直在我卡里，我一直没动，后被法院冻结。第三人周立志陈述称，一、原告并没有案涉款项的所有权。货币是一种特殊的种类物,具有高度的替代性和不特定性,货币的特性就是占有即为所有。货币占有的取得就视为货币所有权的取得,即使是接受无行为能力人交付的货币,货币所有权也发生移转。李纹主张该笔款项归其所有,属于理解错误,李纹所有的款项并不是指银行账户中具体的某张钱或某沓钱,而是李洪志对李纹负有15万的“债”。从这笔款项从打到李洪志银行卡里的时候,这笔钱的所有权就归李洪志所有,只是李洪志就对李纹负了同等数额的“债”。货币是流通的,根本不可能限定某张钱某笔钱是谁的,我们存进银行的钱与之后取出来的钱几乎不可能是同一张,保险公司打给李洪志的钱和李洪志取出来的钱也不是同一笔钱,本案的法律关系是:保险公司将钱打给李洪志,这笔钱的所有权就从保险公司转移给了李洪志,如果这笔钱应该给李纹,李洪志就对李纹负有15万元债务,即使李洪志用张三的15万还给了李纹,从李纹从占有张三这15万元一刻起,张三这15万元就归李纹所有,张三无权向李纹索要。所以李纹的15万元并不是指保险公司汇过来那一笔。而是对李洪志的“债权”。货币“占有即所有”的特性是最根本的法律原则!如果没有这个原则,经济秩序将不存在,所有人均可以主张某张钱或某笔钱的所有权,必定天下大乱。二、原告无权向第三人周立志主张李洪志与周立志存在债的合同关系,所以周立志有权向李洪志索要欠款,而李纹与周志之间不存在法律关系。如果李洪志给李纹造成经济损失,李纹只能依据赠与、抵债、借贷、委托等法律关系向李洪志追偿,根本无法对抗第三人。事实上,原告将周立志列为第三人也没有法律依据。假设李洪志拿这笔钱去买汽车,李纹难道有权利向汽车店主张返还吗?不但结果必定败诉,也无权将汽车店列为当事人。三、李洪志存在拥有案涉款项所有权的法律特征1、李洪志多次支取该款,每次支取的金额几千元不等,有时天中就支取数笔,每笔二三千元,李纹只是学生,每天都在学校上学,根本不存在一天支取数笔几千元的开销,且支取频率极高,很明显该笔款项归李洪志占有并支配。2、李洪志与妻子已经离婚,李纹的抚养权归其母亲,起诉状中的法定代理人也是其母,假如这笔钱真的是李纹所有,也应该由其母监管。3、如果这笔款项真的是李纹所有,应该存在李纹名下,限制行为能力人完全可以拥有自己的账户和存款,吕某与李洪志至多起到监管义务,而无权支取,而本案中李洪志却随心所欲支取4、李洪志明知存在经济纠纷,仍然将钱放于账户内并不断支取是对法律权威的挑战。四、人民法院冻结该款完全合法人民法院根据合法的生效判决执行被执行人名下的财产,符法律规定,不存在任何过错。周立志根据合法的生效判决申请执行,更不存在违法之处。至于李纹与李洪志之间是否存在赠与抵债、借贷、委托等法律关系,或者不存在法律关系。只是决定李洪志是否向李纹负债的问题外人无法考证父女之间关于某笔钱是否存在某种法律关系,也无法考证遗嘱、委托书等书证的真实性,至于这笔钱是否是李纹赠与给李洪志还是借贷给李洪志等其他各种法律关系,均不是法院审查的范围。与本案无关,与第三人无关。如果被执行人家庭内部出示的证据在无法核实其真实性的情况下,都能够对抗法院的执行裁定,都能对抗法律规定,法律的权威何在?本案的焦点并不是审查李纹与李洪志之间关于这10万元钱的法律关系,也不是审查保险公司的款项究竟是打给谁的,而是需要审查李纹与李洪志之间的法律关系能否对抗第三人的问题。以及法院的执行行为是否正确的问题。综上,原告主张于法无据、与理不通,请求法院驳回其诉讼第三人曹雪松未在法定期限内提出答辩。当事人围绕诉讼请求和主张，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李洪志系原告的父亲,王桂兰系原告的祖母,王桂兰生前于2007年9月在中国人寿保险股份有限公司投保康宁终身保险,受益人为原告。王桂兰于2019年6月28日去世。王桂兰去世后,原告获得保险理赔款15万元,原告委托被告李洪志代为理赔,被告李洪志于2019年8月2日将理赔款15万元打入其名下的中国农业银行账号为62×××65,账户,后被告李洪志支出五万元，用于原告生活花销，剩余十万元被本院冻结。本院认为，王桂兰生前于2007年9月在中国人寿保险股份有限公司投保康宁终身保险合同合法有效,保险合同受益人为原告。王桂兰去世后,原告委托被告李洪志依照保险合同获得保险理赔款15万元的所有权,虽然15万元保险理赔款打入被告李洪志名下的中国农业银行账号为62×××65账户,但该保险理赔款的所有权人是原告李纹，被告李洪志对15万元保险理赔款不享有所有权。因此，原告请求法院依法确认被告李洪志名下的中国农业银行(账户号:62×××65)存款10万元属于原告所有并解除对该笔存款的冻结的诉讼请求应予支持。第三人周立志主张李洪志对15万元保险理赔款享有所有权的主张未提供充分证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国合同法》第三十三条、第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、被告李洪志名下的中国农业银行(账户号:62×××65)存款10万元存款归原告李纹所有；二、不得执行被告李洪志名下的中国农业银行(账户号:62×××65)存款10万元。案件受理费1,150.00元由被告李洪志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。本院（2019）黑1282执异30号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  王彦军审 判 员  郭春山人民陪审员  周小茵二〇一九年十一月二十七日书 记 员  刘丹丹