四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终3062号 上诉人（原审被告）：四川三和恒生建筑工程有限责任公司。住所地：四川省达州市渠县渠江镇蔡家巷14号。 法定代表人：雷宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛伟，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李清泉，男，生于1958年12月23日，汉族，住四川省安县。 委托诉讼代理人：袁小鸿，四川联衡律师事务所律师。 李清泉与四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称“三和恒生公司”）建设工程施工合同纠纷一案，三和恒生公司不服四川北川县人民法院（2019）川0726民初1720号民事判决书，向本院提出上诉，原审法院立案后，经审查，本院于决定对本案二审进行询问审理。上诉人三和恒生公司的委托诉讼代理人葛伟、被上诉人李清泉的委托诉讼代理人袁小鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人三和恒生公司上诉称：一、原审认定事实不清，证据不充足。被上诉人通过第三人转给了陈友惠11万元是其缴纳的税款，上诉人收到该款后，就将这笔款缴税了，双方约定是被上诉人李清泉全部缴纳税款的，原审法院却将此款作为认定是上诉人所欠的工程款属事实不清；二、本案系重复起诉，违反了一事不再审原则，综上，请求本院撤销原审判决，查明事实后依法改判决。 被上诉人辩称:原审认定事实清楚，适用法律正确，请本院驳回上诉人的上诉请求。 原告李清泉向原审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告与原告进行工程款结算，并支付拖欠的工程款301434.69元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年11月8日原被告签订了《工程项目施工责任合同》，合同约定由原告负责履行施工：2009年11月20日被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司与北川羌族自治县教育体育局签订的《施工合同》约定的工程，即原告是修建北川小坝乡中心小学边坡治理工程的实际施工人。该工程于2009年7月5日开工，2009年8月20日竣工验收合格并交付使用至今。2010年7月30日绵阳市审计局出具竣工验收报告，2013年12月23日出具绵审投报（2013）154号《审计报告》。审计工程款总金额为10565975.36元，被告于2019年1月已收到了全部工程款。原告作为实际施工人自己借款全额垫资修建北川县小坝乡中心小学边坡治理工程。被告却多次违约不按照审计报告和原告进行工程结算，还无故以管理费和税收的名义克扣原告的工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的解释》，虽然双方签订的承包合同无效，但因该工程已为合格工程，原告作为实际施工人，应合法收取应有的工程款。为了维护原告的合法利益，现原告特向人民法院提起诉讼。 原审法院经审理认定事实如下：2009年11月18日，被告三和恒生公司与原告李清泉签订了《工程项目施工责任合同》，由原告李清泉作为项目施工合同责任人，承建北川羌族自治县小坝乡中心小学边坡治理工程，合同约定三和恒生公司按照以审计决算为准的工程造价李清泉提取2%的项目管理费，李清泉必须以三和恒生公司的名义缴纳该工程项目涉及国家相关的各种税费。原告李清泉于2018年5月7日以实际施工人的身份起诉被告三和恒生公司、北川教育体育局，要求支付工程款。2018年9月7日，北川羌族自治县人民法院出具（2018）川0726民初886号民事判决书，该判决确认了该工程实际由李清泉组织人员、机械施工完成，工程款尾款金额认定为490775.36元。其中原告要求向陈友惠转款112538元税费以及诉称的贾怀菊付款40000元，原告并未提供证据证明此二人系被告公司工作人员，因此对此两笔费用并未支持。2010年2月1日，自贡市第一建筑工程公司绵阳分公司向陈友惠汇款112538元，并注明是税费。2010年2月26日自贡市第一建筑工程公司绵阳分公司出具说明，载明：“2010年2月1日我公司代李清泉借给四川三和恒生建筑工程有限责任公司112538（大写：壹拾壹万贰仟伍佰叁拾捌元整），用于三和恒生交税，此款按三和恒生公司要求转入陈友惠账户，开户行为建行渠县支行，账号：62×××11。此款李清泉于2010年2月26日归还给公司。”自贡市第一建筑工程公司绵阳分公司营业执照副本载明该公司负责人为李清泉。渠县社会保险事业管理局养老人员个人情况表载明陈友惠原工作单位为四川三和恒生建筑工程有限责任公司，退休日期为2019年1月1日。2019年4月17日渠县税务局青龙分局出具的证明，载明：“兹证明四川三和恒生建筑工程有限责任公司承建的《北川羌族自治县小坝乡中心小学边坡治理工程》项目，合同金额为：5626829.00元（大写：伍佰陆拾贰万陆仟捌佰贰拾玖元整），企业所得税按2%缴纳，应纳企业所得税金额为112536.58元（大写：壹拾壹万贰仟伍佰叁拾陆元伍角捌分），该税款于2010年2月2日缴纳。2013年12月23日，绵阳市审计局出具的审计报告，载明北川羌族自治县小坝小学边坡治理工程审定金额为10565975.36元。 上述事实有原、被告身份信息、《工程项目施工责任合同》、《电汇凭证》、《渠县社会保险事业管理局养老人员个人情况表》、《营业执照》、《说明》、《审计报告》、《民事判决书》、《证明》、原被告双方陈述等证据在卷作证，事实清楚，足以认定。 原审法院认为，原告李清泉作为北川县小坝乡中心小学边坡治理工程的实际施工人，所完成的工程已竣工验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，李清泉主张与三和恒生公司进行工程款结算并要求三和恒生公司支付拖欠工程款的请求，原审法院予以支持。 在（2018）川0726民初886号判决书中，原告举证向陈友惠转款112538元税费以及诉称的贾怀菊付款40000元，原告并未提供证据证明此二人系被告公司工作人员，因此对此两笔费用并未支持。在本案中，原告李清泉举出渠县社会保险事业管理局养老人员个人情况表证明退休人员陈友惠原工作单位为被告三和恒生公司。因此，原告向陈友惠转款的行为实际上是向被告三和恒生公司转款的行为，原审法院予以支持。对贾怀菊付款40000元，因原告未提供相应的证据，原审法院不予支持。本案实际上是在处理（2018）川0726民初886号一案中原告对陈友惠转款112538元税费的问题，并不是被告三和恒生辩称的对同一事项的处理，故被告的辩称观点原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决：一、由被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起20日内向原告李清泉支付工程款112538元。二、驳回原告李清泉的其他诉讼请求。 如果不按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案诉讼费5822元，减半收取2911元，由被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司负担。 上诉人在二审中未提交新据，被上诉人提交了完税发票，因该证据在一审中已出示，不是二审中的新证据。本院二审中查明的事实和原审法院查明的事实一致。 本院认为：在（2018）川0726民初886号判决书中，李清泉诉称向陈友惠转款112538元税费以及诉称的贾怀菊付款40000元，李清泉并未提供证据证明此二人系上诉人公司工作人员，因此对此两笔费用并未支持。现在本案中李清泉举出渠县社会保险事业管理局养老人员个人情况表证明退休人员陈友惠原工作单位为三和恒生公司。因李清泉有新据再次起诉上诉人，不属于重复起诉。二审中，上诉人认可李清泉向陈友惠转款的行为实际上是向三和恒生公司转款的行为，只是认为其收到转款后就将该笔款缴纳税款了，上诉人认为这笔款按约定就应由被上诉人缴纳。本院认为（2018）川0726民初886号判决书中未支持这笔款的原因为李清泉无法提供证据可证明转给陈友惠的款就是转给上诉人代交税款的，现上诉人认可收到了这笔款，故原审判决上诉人承担工程款的责任合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费中的2551元，由上诉人四川三和恒生建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李又平 审 判 员 马红科 审 判 员 周 坚 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 胡大利 书 记 员 苏 杨