wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0606民初3008号原告：平安银行股份有限公司襄阳分行（下称平安银行襄阳分行）。住所地：湖北省襄阳市樊城区春园西路10号。负责人：梁明学，平安银行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：张苗、张珍珍，湖北真武律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：丁天生，男，1974年12月10日出生，汉族，住枣阳市。原告平安银行襄阳分行与被告丁天生金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法组成由审判员荣雯芳担任审判长，人民陪审员杨伟、文健组成的合议庭，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告平安银行襄阳分行的委托代理人张苗到庭参加诉讼，被告丁天生经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金113700元，支付利息、复利、罚息共计66367.68元（截至2019年1月22日），合计180067.68元，并自2019年1月23日起至实际付清之日止，以本金113700元为基数，按罚息利率即执行年利率15.12%加收50%的标准计算利息、复利（在此期间如遇中国人民银行基准利率调整，则罚息利率按照合同约定进行相应调整）；2、判令被告承担本案律师代理费500元；3、本案诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月22日，原告和被告丁天生签订《个人信用额度贷款合同》，合同约定：原告为被告丁天生提供可连续、循环使用的个人信用贷款额度，额度金额最高不超过100万元，具体额度金额以原告终审意见为准，且原告可以适时调整；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；贷款额度项下的单笔贷款金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均以原告审查通过后的具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；合同约定被告丁天生发生欠息、逾期、垫款等情形时，原告可以宣布贷款提前到期，要求被告还本付息，对逾期本金按照合同约定利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利，根据原告系统数据显示，执行年利率为15.12%；若出现纠纷，由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，原告依约放款，被告未按约还款，已构成违约，截至2019年1月22日被告尚欠原告贷款本金113700元，利息、复利、罚息共计66367.68元。经原告索要无果后，诉至法院。被告丁天生未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。本院经审理查明的事实与原告平安银行襄阳分行的诉称一致，本院予以确认。本院认为：原告平安银行襄阳分行与被告丁天生签订的《个人信用额度贷款合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应按合同的约定履行各自的权利、义务。贷款合同签订后，原告平安银行襄阳分行依约向被告丁天生发放了贷款，但被告丁天生未按合同约定偿还本息，对引起本案纠纷应付全部责任，原告平安银行襄阳分行要求被告丁天生偿还本金的诉请，本院予以支持，原告要求被告承担利息的诉请，本院对超过法律规定的部分利率（包括复利、罚息、手续费）不予支持。原告平安银行襄阳分行要求被告丁天生承担本案律师代理费500元的诉讼请求，因其未提供证据证实，证据不足，本院不予支持。被告丁天生经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁天生于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司襄阳分行偿还借款本金113700元（截止到2019年10月8日），并以实际所欠借款本金为基数，从逾期之日2016年12月21日起按照年利率22.68%向原告支付利息（包括复利、罚息、手续费）直至贷款本息付清之日止；二、驳回原告平安银行股份有限公司襄阳分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3901元，公告费560元，共计4461元，由被告丁天生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  荣雯芳人民陪审员  杨 伟人民陪审员  文 健二〇一九年十一月十二日书 记 员  江秋凌
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7655号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：固始兆祥烟花爆竹有限责任公司。住所地：固始县城关镇大别山路中段。法定代表人：柏燕莉，该公司董事长。委托诉讼代理人：段刚，河南振蓼律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡光忠，男，1969年8月19日出生，汉族，住固始县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高合军，男，1966年3月15日出生，汉族，住固始县。再审申请人固始兆祥烟花爆竹有限责任公司（以下简称兆祥公司）因与被申请人胡光忠、高合军融资合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终1475号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。兆祥公司申请再审称：1.原审认定涉案135万元为高合军融资款与事实不符。胡光忠、高合军在一审民事起诉状中称：2015年8月4日，向兆祥公司缴纳股金135万元，取得兆祥公司10%股权并参与公司经营，双方对所争诉的款项性质认知是一致的，是申请人和公司全体股东均认可的事实。胡光忠于2015年8月4日通过银行转账将135万汇入申请人指定的账户，成为公司股东，担任主管销售的副总经理，高合军从未与申请人建立关系，原审判决认定该款是融资款不符合事实。2.涉案135万元股金已经退还胡光忠。胡光忠于2016年11月进入淮滨县烟花爆竹市场，向申请人提出退股，并经过公司股东代表会议同意将股金135万如数汇给其合伙经营的淮滨公司，胡光忠本人在二审时也认可其按投资比例分得合伙经营期间的利益，原审判决申请人重复退还高合军融资款135万没有任何事实依据。3.原审判决再审申请人退还的股金不符合法律规定。根据《公司法》规定，股东退股，需通过股权转让、公司减资或清算加以实现，在没有经过上述程序，原审判决申请人退回股东的股金没有法律依据。综上，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，请求依法改判驳回胡光忠、高合军的诉讼请求。本院经审查认为，根据胡光忠与高合军签订的投资入股协议显示，胡光忠将其拥有兆祥公司10%股权（应投入140万元）中的5%股权转让给高合军，该140万元全部由高合军出资，其中70万元作为高合军的投资股金，另外70万元作为高合军借给胡光忠的投资股金。在每年兆祥公司分红时，胡光忠必须将5%股份的利润及时分配给高合军。随后，高合军将涉案135万元款项转入兆祥公司账户，兆祥公司出具内容为“今收到联合经营管理费款壹佰叁拾伍万元整”收据一张。兆祥公司的营业执照显示类型为有限责任公司（自然人独资），该公司仅认可胡光忠的股东身份，而不认可高合军的股东身份。原审法院应结合上述证据，进一步审查公司的股东应是胡光忠还是高合军；该管理费款究竟是股金还是名为管理费实为借款；兆祥公司主张胡光忠已经退股证据是否充分。在查清上述事实基础上，妥善作出处理。综上，兆祥公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令河南省信阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王永伟审判员  申希江审判员  杨 帆二〇一九年十一月二十八日法官助理刘秀书记员郭紫微
西藏自治区亚东县人民法院   民事裁定书   （2019）藏0233民初146号   原告：刘晓莉，女，1975年9月8日，汉族，个体户，现住西藏亚东县。   被告李玉莲，女，1966年12月21日，汉族，个体户，现住西藏亚东县   本院在审理刘晓莉诉李玉莲民间借贷纠纷一案中，原告刘晓莉于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿撤回起诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人名共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告刘晓莉撤回起诉。   审 判 员 塔  琼     二〇一九年十一月二十八日   法官助理 次  松   书 记 员 米玛曲宗
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初9243号原告：金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码91500105450411798D。法定代表人：夏绍飞，董事长。委托诉讼代理人：杜旭，上海段和段（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建晶，上海段和段（重庆）律师事务所律师。被告：关海峰，男，1969年11月26日出生，汉族，住重庆市江北区。原告金科物业服务集团有限公司与被告关海峰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年6月24日，原告金科物业服务集团有限公司的委托诉讼代理人杜旭、刘建晶，被告关海峰到庭参加诉讼。2019年11月28日，原告金科物业服务集团有限公司的委托诉讼代理人刘建晶，被告关海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金科物业服务集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2014年11月28日至2019年3月31日期间的物业服务费33021元；2.判令被告向原告支付2014年11月28日至2019年3月31日期间的公摊水电费572.4元；3.判令被告向原告支付逾期交纳物业服务费违约金（以每月欠交物业服务费为基数,自2014年11月28日起至付清日止，按年利率24%的标准计算）。事实和理由：原告系重庆市江北区金科·太阳海岸小区物业服务企业，被告系该小区X号X幢X-X房屋业主。根据原告与重庆中讯物业发展有限公司签订的《前期物业服务合同》约定，原告为涉讼小区提供物业服务，被告应当按约交纳物业服务费、公摊水电费。原告所诉期间，被告未按时交纳物业服务费、公摊水电费，原告遂诉至法院。被告关海峰辩称：被告对未交物业服务费、公摊水电费的期间无异议，但是被告不应当交纳上述费用，理由包括：1.被告没有收到接房通知，没有实际接房，也没有接受物业服务；2.涉讼房屋未达到入住条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人举示的证据，本院评析如下：1.原告举示的《前期物业服务合同》《太阳海岸前期物业服务合同补充协议》《变更情况》《重庆市商品房买卖合同》《重庆市江北不动产登记中心登记信息查询结果》《欠费明细表》，结合被告质证意见，本院均予以采信；2.原告举示的《值班记录本》《环境消杀记录表》《设备保养记录表》《给排水检查记录表》《低压配电设备运行记录表》，因与《前期物业服务合同》相互印证，本院均予以采信；3.原告举示的《律师函》及其EMS邮寄凭证、《接房通知书》及其EMS邮寄凭证，因证据之间可以相互印证，结合当事人陈述，本院均予以采信；4.被告举示的微信群记录，无法达到其证明目的，本院不予采信；5.被告举示的照片、微信聊天记录，无法与本案产生实质性关联，本院均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月16日，原告（原重庆金科物业管理有限公司）与重庆中讯物业发展有限公司签订的《前期物业服务合同》，约定由原告为重庆市江北区金科﹒太阳海岸小区提供物业服务，委托管理期限为三年，自2009年10月20日起至2012年10月21日止（业主委员会与物业服务企业依法签订的物业服务合同生效时，本合同终止）；物业服务费自开发商正式通知业主接房之日开始计收，收费标准为花园洋房2.5元/月/平方米、联排别墅3.5元/月/平方米、高层公寓1.8元/月/平方米（包括电梯费）；公摊水电费由全体业主按户据实分摊；已售出的房屋，若业主在通知接房之日未办理入住手续或交接手续期间，物业服务费按50%计收，入住后（即水电气三表从接房抄表之日起任何一表首次启动）则按物业服务费全额交纳，业主入住后中途空置的均应按物业服务费全额交纳；业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每天应交费用的3‰交纳违约金。2012年10月28日，被告与重庆中讯物业发展有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定该公司将位于涉讼小区X号X幢X-X房屋出售给被告。2013年4月25日，涉讼房屋被登记在被告名下，建筑面积为362.19平方米，房屋类型为联排别墅。2014年11月22日，重庆中讯物业发展有限公司向被告发出《接房通知书》，告知被告于2014年11月28日办理接房手续。原告一直在涉讼小区服务。2014年11月28日至2019年3月31日期间，被告未支付物业服务费33021元。2015年5月1日至2019年3月31日期间，被告未支付公摊水电费572.4元。案件审理过程中，原告申请撤回要求被告支付违约金的请求，并将要求被告支付公摊水电费的请求减少为要求被告支付2015年5月1日至2019年3月31日期间的公摊水电费572.4元。庭审中，被告陈述其签署了《接房通知书》，并载明房屋质量存在问题。本院认为，原告与重庆中讯物业发展有限公司签订的《前期物业服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对业主具有约束力，故原、被告之间成立真实、有效的物业服务合同关系。根据合同约定，被告应从开发商正式通知接房之日交纳物业服务费；开发商已通知被告于2014年11月28日接房，被告亦自认签署了《接房通知书》，故其应向原告支付2014年11月28日至2019年3月31日期间的物业服务费33021元、2015年5月1日至2019年3月31日期间的公摊水电费572.4元。案件审理过程中，原告申请撤回要求被告支付违约金的请求，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告关海峰于本判决生效之日起十日内向原告金科物业服务集团有限公司支付2014年11月28日至2019年3月31日期间的物业服务费33021元；二、被告关海峰于本判决生效之日起十日内向原告金科物业服务集团有限公司支付2015年5月1日至2019年3月31日期间的公摊水电费572.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费889.84元，减半收取计444.92元，由原告金科物业服务集团有限公司负担111.23元，由被告关海峰负担333.69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 卢玉萍二〇一九年十一月二十八日法官助理 李明航书 记 员 丁变合
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0802民初7328号 原告：邱鑫,男,1983年8月8日出生,汉族,住福建省龙岩市新罗区。 原告:邱丽晶,女,1984年4月19日出生,汉族,住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：缪锋，福建同荣仁律师事务所执业律师。 被告：福建省龙岩市金茂置业有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道人民西路55号（裕福国际）3幢4-6层05F,统一社会信用代码9135080079609710XL。 法定代表人:曾新锡，执行董事。 原告邱鑫、邱丽晶与被告福建省龙岩市金茂置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告邱鑫、邱丽晶于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，邱鑫、邱丽晶以欲与福建省龙岩市金茂置业有限公司自行协商解决为由向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许邱鑫、邱丽晶撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由邱鑫、邱丽晶负担。 审判员 俞  志  银 二〇一九年十一月四日 书记员 肖付萍（代） 2 3
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0106执9928号申请执行人：潽金融资租赁有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道117号附194号，统一社会信用代码91500000329548709C。法定代表人：孟晖，潽金融资租赁有限公司董事长兼总经理。被执行人：沙妈石主，男，1992年10月1日出生，彝族，住四川省雷波县。潽金融资租赁有限公司申请执行沙妈石主融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依据已经发生法律效力的（2019）渝0106民初15090号民事判决书，于2019年10月16日向被执行人沙妈石主发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人沙妈石主履行生效民事判决书确定的付款义务，并缴纳执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人沙妈石主未来本院接受询问并申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人沙妈石主的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，未找到被执行人有可供执行的其他财产及线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到其有购买保险、缴纳社保的信息。截止到2019年11月19日，被执行人沙妈石主还应向申请执行人支付租金66898.24元及截止到2019年4月11日的违约金1212.53元，并支付九期租金的违约金，该九期租金的违约金均以2090.57元为本金，从2019年6月22日起，按照月利率2%的标准，分别计算至本金付清为止；诉讼费752元；并向本院缴纳执行费950元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院（2019）渝0106执9928号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 杨文胜审判员 金 歆二〇一九年十一月十八日书记员 毕津维
云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0627民初3300号原告王某1，男，汉族，生于1995年12月27日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告吴某1，女，汉族，生于1999年4月24日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告吴某2，男，汉族，生于1971年3月1日，籍贯、职业及住址同上。系被告吴某1之父。共同委托代理人陈桂鲜，云南南广律师事务所律师。原告王某1诉被告吴某1、吴某2婚约财产纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于同年九月十六日公开开庭进行了审理。原告王某1、被告吴某2及其委托代理人陈桂鲜到庭参加了诉讼，被告吴某1经授权后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1诉称，2018年农历腊月二十八日，我与吴某2之女吴某1经王某2介绍订婚。2018年腊月二十九日，我家第一次去被告家现金为6500元及礼品折合人民币408元；2019年正月初六，第二次去的现金为14000元及礼品折合人民币1058元；2019年正月十二日，第三次去的现金为71688元及礼品折合人民币448元。我家给被告吴某16600元购买两套衣服，打发被告家花去1400元，开庚去的现金为2000元。2019年农历正月二十二日，打发被告家的亲戚所购买的四件套花去1250元，打发被告弟弟花去500元，打发吴某1继母花去580元，我家给被告吴某2买衣服花去610元。被告吴某1到我家后，不愿意与我办理结婚登记手续。2019年5月4日，吴某1离开我家出走至今。诉求人民法院判决二被告吴某1、吴某2返还彩礼人民币共计107940元。被告吴某2辩称，吴某1是我的第二个女儿，原告与吴某1经王某2介绍认识订婚是事实。2018年农正月二十八日，原告第一次来我家，没有给现金，来的时候拿了5包米，其中一包50斤，四包20斤，还有一件红牛饮料，四箱王老吉。第二次和第三次总共来了一包50斤的米，一件加多宝，一件人参酒，10多斤猪肉，还有现金10000元。送期那天，原告家给了我家现金68000元，一包50斤的米和一件加多宝。××××年××月××日，他们没有办理结婚证按照农村风俗举行婚礼结婚。原告王某1与被告吴某1已经同居，应当适当减少彩礼返还数额，对原告方要求返还的彩礼，我只愿意偿还这78000元。被告吴某1未提出答辩。原告王某1针对其诉讼主张，向本院申请证人王某2出庭作证，其陈述：我是王某1的三伯，他们结婚前我就认识吴某2。王某1家第一次去吴某2家去了一包50斤的米，三包20斤的米，两件加多宝。第二次去了两包50斤的米，两件加多宝，两件红牛，一件人参酒，去了14000元的礼金。第三次去了71188元的礼金，20斤白酒和27斤猪肉。被告吴某2质证认为，对金额有异议，71188元的礼金不属实，礼金是68000元。二被告吴某2、吴某1未向本院提举任何证据。本院依职权出示对被告吴某2进行询问的笔录一份，其陈述：2018年农历正月，王某1经媒人王某2介绍到我家来提亲。我们第一次到王某1家去看家境，他家给了我们6500元，这笔钱是他家直接交给吴某1的。2019年正月初六，第二次他家来了10000元左右，具体数额我记不清了。2019年正月十二日，送期呈时，他家拿了66800元，第二次和第三次拿的钱是直接交到我手里的。我不清楚其他买衣服的钱，打发钱之类的钱。原告王某1质证认为，吴某2所述第二次礼金是14000元，第三次去他家的是71688元，对其他内容无异议。被告吴某2质证无异议。本院经审查认为，原告提举的证据，经被告质证无异议部分，本院予以采信；本院依职权对被告吴某2进行询问的笔录，原告质证无异议部分，本院予以采信。通过庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：2018年农历腊月，原告王某1与被告吴某2之女吴某1经人介绍订婚，被告吴某2、吴某1分别于2018年腊月二十九日、2019年正月初六日、2019年正月十二日收到原告给付的彩礼人民币6500元、14000元、68000元，以上共计88500元及其他礼物。原告王某1与被告吴某1于××××年××月××日未办理结婚证按照农村风俗举行婚礼同居，2019年5月4日，被告吴某1外出下落不明，原告要求被告吴某2返还彩礼无果，遂于2019年7月向本院诉求解决。审理中，被告吴某2自愿同意返还原告彩礼款人民币78000元。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条规定：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。据此，原告王某1与被告吴某1未办理结婚登记手续，原告要求二被告返还彩礼的请求，于法有据，但是原告主张打发二被告的礼金及其礼物属于赠与，不属于返还的范畴，结合原告王某1与被告吴某1已经同居近三个月的实际，本院只能酌情由二被告返还原告彩礼款80000元。被告吴某2辩解原告王某1与被告吴某1已经同居，应当适当减少返还数额的理由成立，本院予以采纳。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、由被告吴某2、吴某1于本判决生效后60日内连带返还原告王某1婚约彩礼款人民币80000元。二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2460元，由原告王某1承担1040元，被告吴某2、吴某1交纳1420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对主当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期不上诉，本判决即发生法律效力，承担义务的一方应当自觉履行，否则，享有权利的一方可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  张国贤人民陪审员  尹跃虎人民陪审员  谢 松二〇一九年十一月二十八日书 记 员  张健忠附：本判决引用的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
合肥铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）皖8601民初93号 原告：邹继雄，男，1978年5月23日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市城关区金珠西路121号附1号。 原告：李登亮，男，1987年2月14日出生，汉族，住重庆市开县南门镇高明村10组42号。 以上两原告共同委托诉讼代理人：黎刚，四川和骏律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：陈昌全，四川和骏律师事务所实习律师。 被告：中铁四局集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路96号。 法定代表人：张河川，董事长。 委托诉讼代理人：程崧辉，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：朱亚东，男，该公司工作人员。 原告邹继雄、李登亮与被告中铁四局集团有限公司（以下简称中铁四局）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。邹继雄、李登亮的委托诉讼代理人黎刚、中铁四局的委托诉讼代理人程崧辉、朱亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹继雄、李登亮向本院提出诉讼请求：1.判令中铁四局支付邹继雄、李登亮货款698,310.2元，并承担资金利息64,400元；2.本案诉讼费用由中铁四局承担。在本案审理过程中，邹继雄、李登亮变更第一项诉请为：判令中铁四局支付邹继雄、李登亮货款698,310.2元。事实和理由：邹继雄、李登亮系林芝成禾商贸有限公司（以下简称成禾公司）的股东。2016年，因修建成贵铁路项目需要，中铁四局以其成贵铁路项目经理部及各用料分部、成贵铁路项目经理部材料厂名义与成禾公司签订了《浸铝钢管及预埋件买卖合同》，约定由中铁四局向成禾公司购买浸铝钢管。合同签订后，成禾公司按约供货，货物总价值为2,118,310.2元，中铁四局陆续支付货款142万元。经双方对账，中铁四局尚欠成禾公司698,310.2元货款未支付。因经营不善，林芝公司现已注销。邹继雄、李登亮作为原告诉至法院，遂成纠纷。 中铁四局辩称，我方对与成禾公司有买卖合同关系及尚欠成禾公司货款698,310.2元无异议，但成禾公司已于2018年5月登记注销，且注销前未经清算，故注销不合法，应当恢复程序后再以合同当事人的身份向我方主张权利；国家企业信息公示网（西藏）上显示，成禾公司全体投资人承诺债权债务已经结清，故邹继雄、李登亮作为原公司股东主张原公司注销前的债权不合法律规定。综上，邹继雄、李登亮不是本案的适格主体，其主张应予驳回。 当事人围绕诉讼请求、答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 经审理查明，因承建成贵铁路项目工程需要，中铁四局与成禾公司签订《浸铝钢管及预埋件买卖合同》，约定由中铁四局向成禾公司购买浸铝钢管。合同履行过程中，成禾公司总计供货2,118,310.2元，中铁四局陆续付款142万元，尚欠698,310.2元货款未付，遂成纠纷。 另查明，成禾公司的股东系邹继雄、李登亮。因管理不善，成禾公司于2018年5月24日注销，注销前未经依法清算。 以上事实，有下列证据在案佐证：原、被告身份信息、浸铝钢管及预埋件买卖合同、增值税发票及银行电子回单、承兑汇票、经办人员聊天记录、全体投资人承诺书等。 本院认为，本案的争议焦点是：邹继雄、李登亮是否为本案适格原告。成禾公司已办理注销登记。《民诉法解释》第64条规定，企业法人未经依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或出资人为当事人。邹继雄、李登亮系成禾公司股东，该二人作为本案原告符合法律规定。公司登记注销后，其法人人格消灭，但公司的债权不因其主体消灭而灭失，根据民法权利的继承原则，公司股东成为权利主体。中铁四局辩称，因未经清算即注销登记系违法，案涉欠款应在工商管理局撤销成禾公司的注销登记，恢复公司存续状态后，以成禾公司名义主张。但撤销注销登记不是民事诉讼，不属于本案审理范围，中铁四局亦未提起相关行政诉讼，本院对此辩称不予采纳。中铁四局欠付成禾公司698,310.2元货款，应予支付，因成禾公司已办理注销登记，中铁四局应当向该公司股东邹继雄、李登亮支付上述欠款。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条之规定，判决如下： 被告中铁四局集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邹继雄、李登亮货款698,310.2元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,783.1元，减半收取计5,391.55元，由被告中铁四局集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海铁路运输中级法院。 审判员  陈晨 二〇一九年十一月十二日 书记员  黄珺                                            附：相关法律条文 附：相关适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第六十四条企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初9403号 原告：陈良，男，1984年6月6日出生，汉族，籍住陕西省商洛市丹凤县，现住西安市雁塔区。 被告：刘文红，男，1972年4月25日出生，汉族，住陕西省咸阳市淳化县。 被告：余飞，男，1986年8月7日出生，汉族，住陕西省大荔县。 原告陈良与被告刘文红、余飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈良到庭参加了诉讼。被告刘文红、余飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告陈良诉称，2016年3月31日，原告在朋友王波的介绍下认识刘文红、余飞，在XX路XX酒店大庆路名典咖啡被告刘文红以酒店资金周转为由，拿酒店经营权作为抵押，担保人用自己名下一辆捷豹小轿车作为抵押向原告陈良借款600000元。原告通过银行转账给刘文红510000元，并现金给付60000元，另外有30000元转给被告朋友丁某某丁聪名下。但借款之后被告刘文红就失去联系，借款后一个月其将酒店也一并出售。原告为维护其合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1、二被告向原告偿还借款本金600000元及部分损失（以540000元为基数，按照银行同期贷款利率主张2016年3月31日至实际给付之日利息）；2、本案诉讼费、公告费由二被告承担。 被告刘文红、余飞经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 原告陈良围绕诉讼请求提交以下证据：1、借条、转账凭证。证明2016年3月13日原告通过银行转账向刘文红转款510000元，另有30000元系按照被告指示转账给其朋友张某某张昆。2、机动车辆保单、行驶证、车辆信息。证明当时余飞作为担保人愿意以其该车辆作为担保。3、公告费票据。证明原告因此事花费公告费260元。二被告对以上证据放弃答辩，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2016年3月31日，原告陈良通过其账号为XXXXXXXXXXXXXXX88886217004220028368888银行卡向被告刘文红转账两笔共计510000元，并按照被告刘文红提供的案外人张某某张昆账户转账支付30000元。当日，被告刘文红向原告陈良出具《借条》载明：“今借到陈良现金人民币600000元，自愿用西安万鸿酒店管理有限公司，为于西安市未央区文景路89号邮政综合楼B区1-5号酒店的经营权做为抵押，如期不能归还，本人自愿放弃经营权，如酒店引起一切的债务问题及法律纠纷由借款人全部承担。限期两个月还清。借款人刘文红（610430197204251051）担保人余飞（610523198608072574）”。被告余飞将其名下所有陕AXXXXX陕A616TF小型轿车行驶证、权属证、保险复印件交由原告用于担保。借期届满后，二被告未能还款，被告余飞于2019年1月19日向原告另行出具《借条》载明：“今借陈良人民币陆拾万元整。借款人余飞”。以上款项二被告至今均未偿还。庭审中，原告陈良明确表示现其实际主张二被告偿还款项为540000元。 本院认为，依据原告与被告刘文红之间形成的书面《借条》及银行转账凭证可以看出，双方的借款合意系真实意思表示，构成民间借贷合同关系，且合法有效。《借条》约定的内容对双方具有约束力。原告依约履行了出借义务，故被告刘文红应按《借条》及承诺约定向原告偿还借款本金540000元。因双方约定借款期限为2个月，且并未约定借期内利息，故原告主张自出借之日计算利息于法无据。原告以借款本金540000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率主张借期届满之日（即2016年6月1日）至实际给付之日止的逾期利息，于法有据，本院依法予以支持。由于被告余飞为本案的担保人，因未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条第一款之规定，被告余飞对于以上款项需承担连带给付责任。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘文红、余飞经本院公告合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，兹根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘文红应于本判决生效后十日内向原告陈良支付借款540000元及逾期利息（以540000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，计算自2016年6月1日起至实际清偿债务之日止）。被告余飞承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告陈良其余诉讼请求。 本案案件受理费9800元，公告费260元，由被告刘文红承担。因原告已预交，被告刘文红在履行本判决上述付款义务时一并支付原告。被告余飞承担连带给付责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  蒲婷婷 人民陪审员  赵 越 人民陪审员  张 雯 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  史丽娜
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1324执1604号 申请执行人：刘连国，男，1963年5月12日出生，汉族，江苏省睢宁县人，住安徽省泗县。 被执行人：胡昌树，男，1964年10月29日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。 被执行人：胡昌利，男，1961年3月29日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。 被执行人：胡昌金，男，1971年9月13日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。 本院在执行申请执行人刘连国与被执行人胡昌树、胡昌利、胡昌金建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人刘连国于2019年11月18日递交撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结安徽省泗县人民法院（2017）皖1324民初6229号民事调解书的执行。 再次申请执行的，应当在法律规定的申请执行期间内提出。 本裁定书送达后即生法律效力。 审判长 单 威 审判员 陈幼书 审判员 彭向阳 二〇一九年十一月二十一日 书记员 殷 毅
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2019）内0105执4110号申请人刘志伟，男，住呼和浩特市。被执行人蔚连军，男，住乌兰察布市凉城县。本院在执行过程中，已对被执行人进行了二次网络查控和传统查控均未发现可供执行财产线索，现对被执行人采取了限制高消费等强制措施,已约谈申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达发生法律效力。审判长 郑   明   星审判员 郭建军审判员彭云生 二〇一九年十一月二十七日书记员 杨       楠
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执13399号 申请执行人：东莞市兴利物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇兴业大道2号。 法定代表人：黄灼江。 被执行人：吴天勇，男，1984年8月12日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人东莞市兴利物业管理有限公司与被执行人吴天勇物业服务合同纠纷执行一案，东莞市第三人民法院作出的（2019）粤1973民初406号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，郑炳明向本院申请强制执行，本院于2019年11月6日依法立案受理。申请执行人东莞市兴利物业管理有限公司向本院申请执行20247.5元。 本案在执行过程中，本院对被执行人名下的相关财产线索予以查核，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询到被执行人名下无可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1973执13399号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  叶志文 审判员  杜星恒 审判员  冼钊龙 二〇一九年十一月二十一日 书记员  杨秋婕 钟小敏
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更4666号 罪犯王功莲，女，1979年9月5日出生，布依族，贵州省望谟县人。现在贵州省第二女子监狱服刑。贵州省望谟县人民法院于2016年3月9日作出（2016）黔2326刑初28号刑事判决，认定该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币3000元，继续追缴赃款人民币940元。判决发生法律效力后交付执行。 2018年4月3日经本院裁定减刑三个月。 执行机关贵州省第二女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术教育学习;积极参加劳动，努力完成生产任务。2017年10月至2018年2月给予1个表扬；2018年3月至2018年8月给予1个表扬；2018年9月至2019年1月给予1个表扬。确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下：对罪犯王功莲准予减刑九个月(刑期自2016年3月9日起至2020年3月8日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  刘梅 审判员  何艳 院印 二〇一九年十一月二十七日 书记员  廖芳
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1002民初2785号原告：廊坊市诚信物业服务有限公司，住所地河北省廊坊市安次区爱民西道师范学院南侧。法定代表人：冯秀娜，经理。委托诉讼代理人：王靖翔，河北律绎律师事务所律师。被告：刘广成，男，1940年11月26日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。原告廊坊市诚信物业服务有限公司与被告刘广成物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法进行审理。廊坊市诚信物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付欠缴的物业费3092元，并按照约定支付违约金;2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：被告系呈祥紫园小区1号楼1单元1002室房屋的业主。于2012年6月5日与原告签订了《前期物业服务协议书》房屋面积为85.91平方米，自协议签订以来，被告一直享受原告对呈祥紫园小区的物业管理服务，而被告自2018年1月1日一直拖欠物业费至今，经原告多次催缴被告均置之不理，严重阻碍了原告的正常经营。为此特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。本院经审查认为，违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费的，业主委员会应当督促其限期交纳，逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。原告未能在法庭辩论终结前提供业主委员会或其公司督促被告限期交纳物业费的证据，直接向法院提起诉讼，原告廊坊市诚信物业服务有限公司的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款,《物业管理条例》第六十四条规定，裁定如下：驳回原告廊坊市诚信物业服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  高文学二〇一九年十一月七日书记员  朱明旭
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0802民初6589号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：赵效泽，山西勇谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨明，山西勇谋律师事务所律师。 被告：郭振，男。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行（以下简称邮储银行运城市分行）与被告郭振信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行运城市分行委托诉讼代理人杨明到庭参加诉讼，被告郭振经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行运城市分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告偿还截止2019年8月1日的信用卡借款本金19079.68元、费用2794.79元及利息2338.89元，共计24213.36元；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月13日，被告向原告申请办理了信用卡，信用总额度为人民币29000元。被告正常使用后未按期向原告还款。截至2019年8月1日，仍欠原告本金19079.68元、费用2794.79元及利息2338.89元，共计24213.36元。 被告郭振未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告邮储银行运城市分行向本院提交了被告郭振身份证复印件、被告中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、信用卡账户历史消费明细、中国邮政银行资产风险管控系统欠款账单等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告郭振在举证期内未提交证据、未到庭质证，应承担不利的法律后果。 本院经审理认定事实如下：2016年4月13日，被告郭振向原告邮储银行运城市分行申请办理了卡号为62××50的信用卡。经被告郭振使用后，截止2019年8月1日，被告郭振拖欠原告邮储银行运城市分行本金19079.68元、费用2794.79元及利息2338.89元，共计24213.36元。 本院认为：原、被告在平等自愿的基础上签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，此内容合法、有效，本院应予保护。被告郭振使用信用卡消费后，未能及时将透支款补足，已构成违约。故原告要求被告偿还本金、利息、费用的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭振于本判决生效后十五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行信用卡透支本金19079.68元、费用2794.79元及利息2338.89元，共计24213.36元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费405元，减半收取203元，由被告郭振负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  毋春梅 二〇一九年十一月十八日 书记员  侯 宇
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初14517号 原告：向加国，男，土家族，1987年12月28日出生，住湖北省鹤峰县。 被告：唐路路，男，汉族，1989年3月3日出生，住河南省沈丘县。 原告向加国与被告唐路路劳动争议纠纷一案，原告于2019年11月28日以欲庭外协商为由自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告向加国撤回起诉。 本案受理费10元，减半收取5元，由原告向加国负担。 审判员  王清镇 二〇一九年十一月二十八日 书记员  王珊珊 －2－ －3－
隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0825执787号 申请执行人：孙桂明，男，满族，1954年8月9日出生，住所地隆化县。 被执行人：隆化中麦矿业有限公司，住所地隆化县。 法定代表人：蔡安。 申请执行人孙桂明与被执行人隆化中麦矿业有限公司劳务合同纠纷一案，隆化县人民法院作出的(2015)隆民初字第02274号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2019年4月30日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人孙桂明向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的(2015)隆民初字第02274号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐树宇 二〇一九年十一月二十一日 书记员  周静伊
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执8770号申请执行人：罗茂林，男，汉族，1996年7月17日出生，住昆明市五华区。被执行人：张斌，男，汉族，1985年9月12日出生，住云南省禄劝彝族苗族自治县。申请执行人罗茂林与被执行人张斌合同纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初9756号民事判决书已发生法律效力。因被执行人张斌未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人罗茂林向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年11月5日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币43609.50元，未受偿人民币43609.50元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱尤龙人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年十一月三十日书 记 员  杨云芸
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初6483号原告大连鸿诚物业服务有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区大同街189号。法定代表人于国成，该公司经理。委托代理人赵跃，辽宁泰海律师事务所律师。被告李昌荣，男，1964年7月20日生，汉族，住大连市西岗区。委托代理人张畅，河北沧澜律师事务所律师。原告大连鸿诚物业服务有限公司与被告李昌荣物业服务合同纠纷一案，原告于2019年9月5日到本院提起行政诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告大连鸿诚物业服务有限公司委托诉讼代理人赵跃、被告李昌荣及其委托代理人张畅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告有位于西岗区公建房屋一处，建筑面积1223.17平方米。原告是该小区物业管理公司，根据原告与小区业主委员会签订的《物业管理合同》，物业费收取标准2014年1月1日以前物业费收取标准1元/平方米，2014年1月1日以后1.3元/平方米，被告应按照合同约定向原告支付物业费。被告自2004年5月1日至2008年9月30日欠物业费：64828元，2014年7月1日至2018年6月30日被告尚欠物业费76326元，总计：141154元，向其送达《律师函》催收后，时至今日其仍未支付。原告诉至法院，提出如下诉讼请求:要求被告给付物业费141154元及欠费期间滞纳金37770元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告无权起诉被告，原告的主体不适格。2、被告不是原告与物业公司签订合同当中约定的业主，不属于他们之间签订合同的权利义务承担者。被告的房屋不在物业公司与原告之间约定合同的范围，原告和物业公司都没有对被告的房屋范围内的相关设施进行过任何的维修、管理、清扫卫生、安全等，都没有尽过任何的义务。对原告提交的物业管理合同的真实性、合法性均有异议。3、原告起诉已过法定的诉讼时效，即便原告有权作为起诉的主体，因为原告没有对被告进行要求给付物业费进行过任何的通知（其也没有权利通知），所以其诉讼时效已超过法定的诉讼时间。综上，请法院驳回原告的起诉或诉讼请求。经审理查明,被告2001年购买并使用位于大连市西岗区公建房屋，之后，房屋办理产权至原告名下，房屋建筑面积1223.17平方米。2001年2月28日,原告（乙方）与大连市康阳房屋开发有限公司（甲方）签订《大连市前期物业管理委托合同》,合同约定甲方将胜利花园物业委托乙方进行前期物业管理。乙方服务事项主要有房屋及维修管理、共用设备管理、共用设施管理、路滑及养护管理、环境卫生管理、社区秩序维护、停车场及车辆停放管理、消防等;在有效期内已经交付使用物业管理服务费，住宅房屋物业管理服务费按建筑面积每月每平方米1元，非住宅房屋建筑面积每月每平方米2元，向产权人或使用人收取,逾期不交，按照应缴额的百分之0.3按日缴纳滞纳金。2007年9月18日，原告与大连市西岗区胜利花园AB区业主委员会（以下简称“胜利花园AB区业委会”）签订《胜利花园AB区物业管理合同》，约定甲方将胜利花园AB区住宅小区委托乙方实行物业管理，委托管理期限为3年，自2007年至2010年。上述合同到期后，原告又与该业主委员会在2010年、2015年续签了合同。其中，2015年签订的《胜利花园AB区物业管理合同》期限自2016年1月1日起至2020年12月31日止，并约定住宅房屋及非住宅房屋物业管理服务费按建筑面积每月每平方米1.3元收取。合同签订后,原告履行了主要的物业管理服务义务,被告未按约定及时、足额交纳物业管理服务费,在2004年5月1日至2008年9月30日期间，以及2014年7月1日至2018年6月30日期间，被告未缴纳物业费。原告在庭审中提供了落款日期为2016年4月的催收物业费律师函，但未提供已向被告送达律师函的相关证据。另查，原告工商登记的原名称为大连胜利花园物业管理有限公司，2003年变更为大连宏成物业管理有限公司，2007年变更为大连鸿诚物业管理有限公司。本院所确认的上述事实,有原告提供的房屋产权信息、胜利花园AB区物业管理合同、物业费缴纳票据、律师函、照片、私营企业变更内容查询卡、业主委员会决议，被告提供的照片，以及当事人的陈述笔录等证据材料在案为凭,这些证据材料已经开庭质证和本院审查,可以采信。本院认为,原告与胜利花园AB区业委会签订《胜利花园AB区物业管理合同》系双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的相关规定,合法有效。被告作为小区业主，受该合同约束，应全面履行合同约定的义务，即被告在接受原告提供的物业服务的同时应按时履行交纳物业服务费的义务。被告无故拖欠物业费的行为侵害了原告的合法权益,对此应承担民事责任。关于被告提出诉讼时效抗辩，原告虽提供律师函但未提供向被告送达的相关证据，无法证明已向被告催收物业费，故原告提出的部分诉讼请求已经超过诉讼时效，其主张本次起诉之日起三年之前的物业费，本院不予支持。依据法律规定，被告应给付原告自2016年9月至2018年6月30日期间的物业费34982元（1.3元/平方米×1223.17平方米×22个月=34982元,取整)，原告主张超出部分的物业费，本院不予支持。关于原告主张的滞纳金，虽在案涉合同中约定了逾期交费应按日加收违约金，但因上述约定的违约金过高，且原告在服务过程中存在一定瑕疵，需要不断提高物业服务水平，故本院对原告主张的滞纳金，酌情予以支持3000元，对超出的部分不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，以及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定,判决如下:被告李昌荣于本判决生效之日起十日内给付原告大连鸿诚物业服务有限公司2016年9月至2018年6月30日期间物业服务费34982元及滞纳金3000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元(原告已预交),由原告大连鸿诚物业服务有限公司负担1552元，被告负担388元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为两年。审判员  唐威岩二〇一九年十一月十八日书记员  陈慧宁
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初35261号原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38整层，统一社会信用代码914403004557663795。负责人：王业。委托诉讼代理人：曾超，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：温辉，广东嘉得信律师事务所实习律师。被告：林丽纯，女，汉族，1974年4月16日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，被告：刘逸，女，汉族，1972年7月23日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾超、温辉到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告林丽纯立即偿还原告贷款本息合计245781.12元【其中本金241312.08元，利息4324.13元，罚息144.91元（含复利，即延迟费用到期），利息、罚息暂计至2019年3月4日，之后利息、罚息按合同约定及人民银行之规定计至实际还清之日】，并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2、判令被告刘逸为被告林丽纯的上述债务承担连带保证责任；3、被告林丽纯、刘逸承担本案一切诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：2017年3月10日，原告与被告林丽纯签订《个人消费普通借款合同》（合同编号：2017-0100-007923)，约定：原告向被告林丽纯发放贷款30万元，贷款利率为LPR利率（根据起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司公布的一年期人民贷款基准利率）基础上加259基点（1基点=0.01%)，如遇利率调整，则按合同约定履行。逾期罚息为贷款利率水平上上浮50%计收，按罚息利率计收复息。双方约定被告采用“定额供还款法”的方式还款，被告林丽纯每月定额还款4500元，最后一期一次性结清所有贷款本息。为保证上述债务的履行，2017年3月24日，原告与被告刘逸签订《个人消费普通借款保证合同》（合同编号：2017-0100-007923)约定被告刘逸为被告林丽纯的上述债务承担连带保证责任，保证期间为合同生效之日起至合同项下债务履行期限届满之日后两年止。（详见《个人消费普通借款合同》、《个人消费普通借款保证合同》）合同签订后，被告林丽纯于2017年3月16日向原告申请支用上述额度项下贷款30万元。原告于2017年3月29日依约将贷款30万元发放至被告何赛指定的王欢在建设银行开立账户(62×××67),贷款期限为36个月，自2017年3月29日起至2020年3月29日止。截至2019年3月4日，贷款已连续逾期3期，被告林丽纯尚欠本金241312.08元，利息4324.13元，罚息144.91元（含复利，即延迟费用到期），本息合计245781.12元，被告刘逸亦未代偿。为维护原告的合法债权，现依法诉至法院，请求依据我国《合同法》和《担保法》的有关规定支持原告的上述诉讼请求。两被告未提交书面答辩状，庭审时缺席。经审理查明，原告所述的借款、担保事实属实，本院依法予以确认。另查明，原告与被告林丽纯签订的《个人消费普通借款合同》第十七条约定，本合同项下的贷款利率为浮动利率，即LPR利率加259基点（1基点=0.01%），贷款逾期的，罚息利率为合同执行贷款利率上浮50%；合同第八条还约定复利按罚息利率计收。原告称，复利计算基数为逾期的利息，罚息不再收复利。又查，至庭审时，原告第三项诉讼请求主张的费用仅产生了案件受理费，其他费用暂未产生。本院认为，原告与两被告签订的《个人消费普通借款合同》、《个人消费普通借款保证合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。两被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及被告偿还金额的主张，被告林丽纯未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。依据合同约定，原告有权宣布贷款立即到期，并要求被告林丽纯立即清偿借款本息及相关费用。经核算，原告主张的未偿还贷款本金、利息及罚息（含复利）计算正确，本院予以支持。被告刘逸作为被告林丽纯上述债务的连带责任保证人，应承担连带清偿责任，其承担保证责任后可向被告林丽纯追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林丽纯应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还贷款本金241312.08元、利息4324.13元、罚息（含复利）144.91元（上述各项利息暂计至2019年3月4日，之后以尚欠本金、利息为基数，按照人民银行的规定及合同约定计收至所有款项付清之日止）；二、被告刘逸对被告林丽纯的上述债务承担连带清偿责任，被告刘逸承担保证责任后有权向被告林丽纯追偿；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4964元（已由原告预交），由两被告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  廖泰琳人民陪审员  林敬玉人民陪审员  高天虹二〇一九年十一月十九日书 记 员  胡 艺
包头市东河区人民法院民事裁定书（2019）内0202民初3713号原告：邓竹园，男，1955年3月19日出生，公民身份号码×××，现住包头市。委托代理人：李宁荣，系包头市星宇法律服务所法律工作者。（特别授权）、被告：彭思凯，男，1962年8月11日出生，公民身份号码×××，户籍地包头市。原告邓竹园诉被告彭思凯民间借贷纠纷一案，本院于二〇一九年十月二十四日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，原告邓竹园向本院提供被告彭思凯的住址不明确、联系方式无法联系到彭思凯致使法院无法向被告彭思凯送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告邓竹园的起诉。案件受理费275元（原告已预交），退还原告邓竹园。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 张俊玲 二〇一九年十一月二十八日书记员 蒋宇峰
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5257号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郝瑞红，女，1972年2月8日出生，汉族，住郓城县。委托诉讼代理人：宋庆凯，章丘枣园法律服务所法律工作者。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：付海新，男，1974年1月18日出生，汉族，住郓城县。委托诉讼代理人：郝瑞红(付海新之妻)，住郓城县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：菏泽新天地农资有限公司，住所地郓城县郓州街道廪丘路中段路西。法定代表人：黄银着，经理。委托诉讼代理人：黄银峰，男，该公司股东。委托诉讼代理人：盛配，山东敬人律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：程正昌，男，1988年10月4日出生，汉族，住郓城县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：杨静静，女，1988年12月26日出生，汉族，住郓城县。再审申请人郝瑞红、付海新因与被申请人菏泽新天地农资有限公司（以下简称新天地公司）、程正昌、杨静静买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终3594号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郝瑞红、付海新申请再审称，有新的证据足以推翻原判决。原审以程正昌、杨静静的收条为依据判决申请人支付新天地公司货款22000元。申请人从家中找出该笔买卖所对应的0004208号原始发货单，这是四联单，新天地公司留有单据，这是结算的凭证。新天地公司于2017年3月8日制作的0002439号收据记录了该笔货款的收款情况。以上证据足以证明申请人已经支付了货款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。新天地公司提交意见称，该两份证据在原审中已经存在，不属于新证据，而且收据已经作废，不能推翻原判决。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，针对申请人提交的新天地公司于2016年10月4日开具的发货单及2017年3月8日开具金额为2万元的收据，本院依法对双方当事人进行了询问。新天地公司对于申请人提供证据的真实性无异议，但提交申请人签字确认的《证明》一份，该证明中明确记载该收据已经作废。申请人认为该证明印证了双方已经结算完毕并申请证人陈某出庭作证，但证人仅证明了双方就存在书面单据的账目已经结算完毕，至于无欠条的是否全部结清并不清楚。综合双方的举证情况，本院认为申请人所举证的付款收据已经在其签名确认的《证明》中明确记载为作废单据，不具有证明效力，申请人也不能举证该2万元付款与本案货物的对应关系。申请人所举证据不足以推翻原审认定的事实，对其该项再审事由不予支持。综上，郝瑞红、付海新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郝瑞红、付海新的再审申请。审判长  崔志芹审判员  李金明审判员  李召亮二〇一九年十一月十八日法官助理高燕书记员郭敏
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0106执11147号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小新街33号，统一社会信用代码91500106903071248F。负责人：李强，中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。被执行人：赖永革，男，1972年8月4日出生，汉族，职业不详，住浙江省宁海县，现住重庆市沙坪坝区。中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行申请执行赖永革信用卡纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依据已经发生法律效力的（2019)渝0106民初4401号民事判决书，于2019年12月4日向被执行人赖永革发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人赖永革履行生效民事判决书确定的付款义务，并缴纳执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人赖永革未来本院接受询问并申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人赖永革的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，被执行人无房、无车、无存款，未找到被执行人有可供执行的其他财产及线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到其有购买保险、缴纳社保的信息。截止到2019年12月24日，被执行人赖永革还应向申请执行人支付截止2019年6月17日的信用卡透支本金18613.40元，利息8853.57元，共计27466.97元。并从2019年6月18日起至本金付清之日止的利息、复利(其中利息以透支本金18613.40元为基数，按日利率万分之五计算;复利以应付未付利息为基数，按日利率万分之五计算)；律师费1500元；诉讼费510元；并向本院缴纳执行费400元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院（2019）渝0106执11147号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 杨文胜审判员 金 歆二〇一九年十一月四日书记员 毕津维
湖南省娄底市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘13行初77号原告谭灵杰，男，1992年3月1日出生，汉族，住娄底市娄星区。委托代理人聂忠仁，湖南民声律师事务所律师。特别授权委托代理人舒崇根，湖南良图律师事务所律师。被告娄底市娄星区人民政府，住所地娄底市娄星区长青中街26号。法定代表人李彦文，该区区长。委托代理人王智，该区司法局工作人员。原告谭灵杰诉被告娄底市娄星区人民政府（以下简称娄星区政府）拆迁行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告谭灵杰诉称，2013年9月11日，被告组织相关部门成立娄底市娄星区长青办事处扶青居委会三板组城中村改造项目指挥部，在娄底市润生商务酒店410房间召开会议，形成了《三板组城中村改造项目指挥部会议纪要》，该《纪要》决定对大龄青年和二期公告至交房日止新增的人口按照娄政发[2008]3号文件予以安置。2015年6月10日，原告和三板组人彭双娄（独生子女）在怀化市鹤城区民政局登记结婚。2017年7月3日因夫妻投靠，原告户籍从怀化市鹤城区东兴街迁到三板组。户籍迁入后，原告到三板组和扶青居委会办理了新增人口登记，但2018年9月30日，三板组安置房已交付，原告没有得到安置，而其他新增人口都得到了安置。2019年3月2日，原告向长青街道办事处申请给予安置，4月27日，办事处以书面形式答复原告称原告不符合安置条件。4月29日，原告向被告申请给予安置，被告以书面形式告知原告向人民法院提起行政诉讼进行维权。原告认为，2013年9月11日，被告作出对大龄青年和二期公告至交房日止新增的人口按照娄政发[2008]3号文件予以安置的行政行为，对行政相对人的权利义务产生直接影响，具有法律上的强制执行力，被告应依法给予原告安置补偿。综上，请求：1、判令被告按照娄政发[2008]3号文件给予原告土地行政征收补偿安置；2、判令被告承担本案全部诉讼费、原告支付的律师费、误工费、差旅费。被告娄星区政府辩称，娄底市人民政府对邹正陶户房屋的拆迁补偿安置是依法依规按程序进行的，签订的补偿安置协议合法有效；原告不属于安置对象，不应当安置；原告的起诉，被告主体不适格，并且已超过起诉期限。请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，娄底市三板组“城中村”改造项目用地于2012年2月28日经湖南省人民政府（2012）政国土字第213号《农用地转用、土地征收审批单》批准。2012年5月17日，娄底市人民政府发布《关于娄底市三板组“城中村”改造项目土地征收方案的公告》。2015年5月13日，娄底市人民政府发布《关于娄底市三板组“城中村”改造项目征收土地补偿、安置方案公告》。娄底市娄星区长青街道办事处扶青社区居民委员会三板组居民邹正陶房屋在娄底市三板组“城中村”改造项目用地红线范围内。2014年12月18日，娄底市娄星城乡建设投资开发有限公司与邹正陶签订《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，共安置7人，其中包括邹正陶的女婿彭卫东、外孙女彭双娄。2015年6月10日，原告谭灵杰与彭双娄结婚。2017年7月3日，原告谭灵杰将其户口从湖南省怀化市鹤城区东兴街迁至娄底市娄星区长青街道办事处扶青社区居民委员会三板组。2013年9月11日，娄星区扶青社区三板组区域城中村改造项目建设指挥部作出《三板组城中村改造项目指挥部会议纪要》，纪要内容如下：一、三板组城中村改造项目是按照娄府发[2011]111号会议纪要定的补偿安置政策，周边邻近项目是按照娄政发[2008]3号文件安置，结合三板组的实际情况，建议大龄青年的安置和二期公告至交房日为截止日新增的人口，可参照娄政发[2008]3号文件安置。以上安置人口都必须以500元每平方米购买安置。二、本组非集体经济人员以600元每平方米购买安置。三、报请领导批示。2019年4月9日，娄底市娄星区人民政府长青街道办事处作出《关于彭卫东信访事项的答复意见》，答复告知彭卫东，其女婿谭灵杰不符合安置条件，建议向相关职能部门咨询。2019年5月8日，被告娄星区政府作出娄星政信复告字[2019]5号《信复事项复查复核申请不予受理告知书》，告知彭卫东，其所诉事项不属于申请信访事项复查的受案范围，应当通过诉讼途径解决。原告遂于2019年9月4日，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，本院告知原告如对涉案征地补偿安置不服提起诉讼，应变更被告为娄底市人民政府。原告明确表示不是对娄底市人民政府的征地补偿不服，而是要求娄星区政府按《三板组城中村改造项目指挥部会议纪要》内容给予落实安置，不同意变更被告。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第三项和第十项规定，行政指导行为和对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告明确表示不是对娄底市人民政府的征地补偿不服，而是要求娄星区人民政府按《三板组城中村改造项目指挥部会议纪要》内容给予落实安置，不同意变更被告。而娄星区扶青社区三板组区域城中村改造项目建设指挥部作出的《三板组城中村改造项目指挥部会议纪要》，是一个明显的行政指导行为，在该会议纪要中仅仅提出建议，对原告的权利义务不产生实际影响。因此，依据前述法律规定，原告起诉娄星区政府按该会议纪要予以安置，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）（八）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告谭灵杰的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  李红菱审判员  朱卫煌审判员  童志方二〇一九年十一月十八日书记员  李 芸附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更4631号 罪犯沈祥英，女，1974年1月21日出生，汉族，贵州省遵义市人。现在贵州省第二女子监狱服刑。贵州省遵义市红花岗区人民法院于2015年6月15日作出（2015）红刑初字第273号刑事判决，认定沈祥英犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。 2017年12月20日经本院裁定减刑四个月。 执行机关贵州省第二女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术教育学习;积极参加劳动，努力完成生产任务。2017年3月至2017年8月给予1个表扬；2017年9月至2018年1月给予1个表扬；2018年2月至2018年6月给予1个表扬；2018年7月至2018年12月给予1个表扬。确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下：对罪犯沈祥英准予减刑七个月(刑期自2015年2月4日起至2025年3月3日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  刘梅 审判员  何艳 院印 二〇一九年十一月二十七日 书记员  廖芳
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)川1502执2286号之五 李勇: 你与邓涛纠纷一案，本院作出的(2019)川1502民初195号号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你(你单位)立即履行生效法律文书确定的义务及本案执行费元。 开户银行：工行四川宜宾分行长江路支行 户名：宜宾市翠屏区人民法院诉讼费及案款专户 账号：李勇(9558852314000966350) 特此通知。 TDH16EAJ_JZ_0@ZZSJ#T1 联系人：联系电话：0831-35××××0 本院地址：四川省宜宾市翠屏区上江北岷江新区邮编：644000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0902执3032号 申请执行人：福建宁德农村商业银行股份有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区鹤峰路36号，统一社会信用代码91350900705375806B。 被执行人：谢绍平，男，1962年11月8日出生，汉族，住宁德市蕉城区。 被执行人：黄国泰，男，1979年11月2日出生，汉族，住宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人福建宁德农村商业银行股份有限公司与被执行人谢绍平、黄国泰借款合同纠纷一案中，因申请执行人申请撤回执行申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第第二百五十七条第一款、第五百二十条、第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结(2019)闽0902执3032号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林亦霖 审判员  卢小洋 审判员  陈 庄 二〇一九年十一月二十七日 法官助理汤先钰 书记员谢允挺 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1021民初2149号原告：辽阳县兴隆台液化气站。住所地：辽阳县兴隆镇兴隆台村。经营者：万水，女，1973年5月9日出生，汉族，现住鞍山市铁东区五一路。委托诉讼代理人：张洪波，辽宁天宇律师事务所律师。被告：王威，男，1969年10月19日出生，汉族，现住铁岭市银州区。原告辽阳县兴隆台液化气站诉被告王威买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员赵东升担任审判长，审判员辛绍富、陪审员边玲参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告辽阳县兴隆台液化气站的委托诉讼代理人张洪波到庭参加诉讼。被告王威经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年初，原告与被告达成液化石油气供需关系。由被告将液化气过磅后送到原告处，原告按数量向被告支付货款。2014年底，原告给被告打电话要求其供应一车液化气，被告以罐车出现故障为由，要求原告先汇款10万元。原告按被告要求将10万元汇给被告，但被告却无踪影。2018年初，原告找到被告处，要求被告返还液化气款，被告向原告返还了5万元。同时，出具了欠款协议书，被告承诺剩余5万元在2018年10月1日前还清，逾期，按当地人民银行利率给付利息。期满后，被告没有按照约定履行义务，多次承诺，多次违约。为此要求判令被告返还拖欠原告液化气款5万元及利息34,200.00元（利息从2015年1月起按照银行定期存款年利率3.85%计算至2019年6月30日）。被告王威未做答辩。经审理查明，2014年初，原告与被告口头达成液化石油气供需合同。原告需要液化气时，双方电话联系，由被告将液化气检斤后送到原告处，原告按数量向被告支付货款。2014年底，原告给被告打电话要求其供应一车液化气，被告以罐车出现故障为由，要求原告先汇款10万元。原告按被告要求将10万元汇给被告，但被告没有将液化气送至原告处。之后便无联系。2018年2月9日，原告找到被告，要求被告返还液化气款，被告向原告返还了5万元。同时，出具了欠款协议书，被告承诺剩余5万元在2018年10月1日前还清，逾期，按当地人民银行利率给付利息。期满后，被告没有按照约定履行义务。为此原告起诉，提出前列诉讼请求。上述事实，有原告提供的被告出具的欠款协议、通话录音、短信记录及原告陈述在卷并经庭审质证，足资认定。本院认为：原告与被告之间的买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告没有向原告履行返还货款5万元的义务,违反了法律规定，应当承担继续履行义务的责任。因此，原告请求被告返还液化气款5万元，本院予以支持。由于被告拖欠欠款时间较长，原告以短信方式要求被告按照银行存款年利率3.85%给付从2015年1月至2019年6月30日期间的利息34,200.00元，被告没有提出异议，视为被告对原告请求的认可。而且原告要求被告以给付利息方式承担违约责任，符合法律规定，因此，对原告该项请求本院也予以支持。被告王威经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决如下：被告王威于本判决生效后10日内给付原告辽阳县兴隆液化气站货款5万元及利息34,200.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1916.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长 赵东升审 判 员 辛绍富陪 审 员 边 玲二〇一九年十一月二十七日代书记员 孔杉杉
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0408执731号之一 申请执行人：王凯涛，男，1986年10月12日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 被执行人：石沙沙，女，1983年2月19日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 王凯涛与石沙沙婚姻家庭纠纷一案，河北省邯郸市永年区人民法院作出的（2019）冀0408民初877号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王凯涛于2019年5月22日向本院申请强制执行，要求被执行人石沙沙退还彩礼款40000元。被执行人依法应承担案件受理费512.5元及案件执行费507.68元。 在执行过程中，1.本院已向被执行人石沙沙送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2.本院多次通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人石沙沙名下相关财产信息，已网上冻结被执行人零星银行存款，未发现被执行人名下有工商登记、证券等可供执行财产。通过线下传统查询，未发现被执行人名下有不动产、金融理财产品、住房公积金、股息红利、收益类保险等可供执行的财产信息。 3.本院前往被执行人石沙沙居住地，向村委会干部进行调查，未发现有可供执行财产线索。并依法传唤被执行人到法院接受询问，被执行人表示没有履行能力。 4.因被执行人石沙沙未向本院报告其财产情况，本院已依法对其作出了拘留、罚款决定。并作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 5.本案尚有债权40000元、案件受理费512.5元和全案迟延履行期间的债务利息未能执行。 6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人王凯涛，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，书面同意法院终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人石沙沙经调查确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  段聚兵 审判员  魏英军 审判员  梁建星 二〇一九年十一月六日 书记员  张广鹏
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更4712号 罪犯宋少静，女，1972年10月29日出生，侗族，贵州省铜仁市人。现在贵州省第二女子监狱服刑。贵州省铜仁市碧江区人民法院于2016年11月8日作出（2016）黔0602刑初319号刑事判决，认定该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关贵州省第二女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术教育学习;积极参加劳动，努力完成生产任务。2017年4月至2017年9月给予1个表扬；2018年4月至2018年8月给予1个表扬；2018年9月至2019年2月给予1个表扬。确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下：对罪犯宋少静准予减刑五个月(刑期自2016年11月3日起至2019年12月2日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  刘梅 审判员  何艳 院印 二〇一九年十一月二十七日 书记员  廖芳
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初13537号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司西园支行,住所地晋江市西园街道烧厝社区双龙路638号，统一社会信用代码91350582589578058T。 主要负责人：张乙启，该支行行长。 委托诉讼代理人：孙艳平，女。 委托诉讼代理人：丁建新，男。 被告：王炳贤，男，1967年4月2日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西园支行（以下简称晋江农商银行西园支行）与被告王炳贤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行西园支行的委托诉讼代理人孙艳平、丁建新到庭参加诉讼，被告王炳贤经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行西园支行向本院提出诉讼请求：判令王炳贤归还晋江农商银行西园支行借款本金60000元及截至2019年6月20日已欠的利息、罚息、复利2740.04元，自2019年6月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付。 王炳贤未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行西园支行于2017年8月10日与王炳贤签订一份《最高额借款合同》，约定：晋江农商银行西园支行自2017年8月10日起至2020年8月9日止向王炳贤提供最高额60000元，月利率7.500001‰的贷款，借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日以上，借款人或保证人违约、明确表示或以自己行为表明不履行本合同项下的义务等情形，贷款人有权宣布贷款提前到期并收回。合同签订后，王炳贤通过福建农信APP申请自助放款3笔共计60000元，借款期限自2017年8月10日至2020年8月9日。晋江农商银行西园支行依约发放了贷款，但王炳贤未依约还本付息且逾期超过10日以上。 本院认为，晋江农商银行西园支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王炳贤应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司西园支行贷款本金60000元及截至2019年6月20日已欠的利息、罚息、复利2740.04元，自2019年6月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1369元，因适用简易程序减半收取计684.5元，由王炳贤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇一九年十一月十八日                            本件与原本核对无异                法官助理杨易 书记员吴煌达
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0825执355号 申请执行人潘国栋与被执行人郭玉申财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2018）冀0825民初55号民事判决书已发生法律效力，本院于2019年3月19日立案执行。本院于2019年11月13日将本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月十三日
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更4705号 罪犯蒋启会，女，1982年4月26日出生，汉族，云南省会泽县人。现在贵州省第二女子监狱服刑。贵州省盘县人民法院于2015年5月7日作出黔（2015）盘刑初字第284号刑事判决，认定该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币50000元。判决发生法律效力后交付执行。 2017年12月20日经本院裁定减刑六个月。 执行机关贵州省第二女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术教育学习;积极参加劳动，努力完成生产任务。2017年1月至2017年6月给予1个表扬；2017年7月至2017年11月给予1个表扬；2017年12月至2018年5月给予1个表扬；2018年6月至2018年10月给予1个表扬；2018年11月至2019年4月给予1个表扬。确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下：对罪犯蒋启会准予减刑九个月(刑期自2014年11月20日起至2028年8月19日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  刘梅 审判员  何艳 院印 二〇一九年十一月二十七日 书记员  廖芳
石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0111民初2063号 原告：黄永五，男，1976年10月19日生，汉族，河北省河间市。。 委托代理人：孟峦，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：李艳军，男，1985年6月27日生，汉族，栾城区。 原告黄永五与被告李艳军买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告黄永五的委托代理人孟峦到庭参加诉讼，被告李艳军经传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 黄永五向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告共向原告支付货款6854元；二、依法判令被告向原告支付逾期损失，截至起诉之日共计905.25元,（从2017年1月24日起至实际偿还之日止，按照人民银行同期同类贷款利率计算）；三、诉讼费等其他相关费用均由被告承担。事实与理由：原告在石家庄裕华区金电料批发，被告自2015年开始在原告处进货，按照市场的交易习惯，双方并不是每次拿货都要结算，而是每过一段时间后，双方才进行结算。截至2017年1月24日，双方进行过一次清算，被告累计共计拖欠货款6854元，当天被告向原告出具了欠条，随后原告多次要求被告支付货款，但被告拒不给付。综上，为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，判如所请。 李艳军未提交书面答辩。 经审理查明：原告黄永五曾用名为黄永标。原告在石家庄裕华区金电料批发，被告自2015年开始在原告处进货,截至2017年1月24日，经双方进行清算，被告尚拖欠原告货款6854元，并向原告出具一份欠条，欠条载明：“欠黄永标货款6854元整”。 以上有原告陈述、欠条、村委会证明等证据予以证实。 本院认为，被告李艳军经传唤既未到庭，又未提交书面答辩，应视为对欠款事实的认可，对此，本院予以认定，双方已形成买卖合同关系。被告收到原告方货物后，应遵照诚信原则，主动及时地履行自己的义务，给付原告货款，造成货款拖欠至今，系被告过错，应承担相应的民事法律责任，故对原告之诉求，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对原告主张的逾期损失，本院予亦以支持。因双方在欠条中未约定还款时间，其逾期付款损失应从起诉之日起计算。被告经传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告李艳军于本判决生效之日起15日内偿还原告黄永五货款6854元及损失（损失自2019年10月24日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）； 二、驳回原告黄用五的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李艳军承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘学超 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李玉玲
山西省孝义市人民法院民事判决书（2019）晋1181民初2421号原告：原兴义原某，男，汉族，孝义市兑镇镇兑镇煤矿居民，现住孝义市，现住孝义市，现住孝义市。委托诉讼代理人：康建亮康某，男，1965年2月2日生，汉族，孝义市人，孝义市人，孝义市人，现住孝义市，现住孝义市，现住孝义市。被告：孝义市振兴街道仁智村村民委员会住所地：孝义市振兴街道仁智村统一社会信用代码：54141181K039976060法定代表人：李文达李某1，系村委会主任。被告：任海保任某，男，汉族，孝义市村民，孝义市村民，孝义市村民。二被告共同委托诉讼代理人：李丕民李某2，男，1968年8月14日生，汉族，孝义市村民，孝义市村民，孝义市村民。原告原兴义原某与被告孝义市振兴街道仁智村村民委员会、任海保任某合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原兴义原某的委托诉讼代理人康建亮康某、被告孝义市振兴街道仁智村村民委员会和任海保任某的委托诉讼代理人李丕民李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原兴义原某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即返还原告押金5万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月25日，原告因投标被告孝义市振兴街道仁智村村民委员会位于商贸一条街的楼房暖气安装工程，向被告孝义市振兴街道仁智村村民委员会交纳5万元押金，当时被告任海保任某系该村会计，由被告任海保任某为原告出具收据一支。后原告原兴义原某与被告孝义市振兴街道仁智村村民委员会于2012年8月15日签订《安装工程协议书》，现工程已完工，但时至今日二被告均未返还原告押金5万元，原告无奈依法向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告孝义市振兴街道仁智村村民委员会辩称，该安装工程并未通过村委进行招标、投标，村委会对此事并不知情。此外，任海保任某并不是该村会计，村委会亦未收到此笔押金款。被告任海保任某辩称，该承认收取原告5万元押金的事实，但该押金被该村原村委会主任任天生用作他用，未将该押金款交付仁智村村民委员会。原告原兴义原某围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2.《安装工程协议书》一份，证明原告与被告孝义市振兴街道仁智村村民委员会就商贸一条街楼房暖气安装工程达成协议；3.被告任海保任某出具的收据一支，证明被告任海保任某曾收到原告交付的押金5万元；4.仁智村新村楼房采暖工程竣工验收及移交表，证明被告孝义市振兴街道仁智村村民委员会已验收完成商贸一条街的楼房暖气安装工程。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告孝义市振兴街道仁智村村民委员会、任海保任某对原告提供的证据的真实性无异议，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2012年7月25日，被告任海保任某为原告出具收据一支，载明：“今收到原兴义原某押金伍万元整（50000元）任海保任某12.7.25”2012年8月15日，原告原兴义原某与被告孝义市振兴街道仁智村村民委员会签订《安装工程协议书》，载明：“工程名称商贸一条街楼房暖气安装工程委托方（甲方）：仁智村委承包方（乙方）：原兴义原某”。该《安装工程协议书》加盖孝义市振兴街道仁智村村民委员会印章。2014年11月16日，仁智村新村楼房采暖工程接受验收，李谓作为甲方负责人、原兴义原某作为乙方负责人在仁智村新村楼房采暖工程验收及移交表上签字予以确认。本院认为，原告原兴义原某与被告孝义市振兴街道仁智村村民委员会签订的《安装工程协议书》系双方在平等、自愿原则基础上达成的，不违法律规定，该协议合法有效，该协议书由被告孝义市振兴街道仁智村村民委员会作为甲方与原告签订，且加盖孝义市振兴街道仁智村村民委员会印章，应当认为该协议书是原告原兴义原某与被告义市振兴街道仁智村村民委员会达成的，2014年11月16日甲方（负责人李谓）与乙方（负责人原兴义原某）在仁智村新村楼房采暖工程竣工验收及移交表上签字确认表明，该安装工程已经过该村验收且验收合格，故本院对被告孝义市振兴街道仁智村村民委员会并不知情的辩称不予认可，故被告孝义市振兴街道仁智村村民委员会理应返还原告先前交付之押金；此外，该押金虽由被告任海保任某收取，但被告任海保任某系被告孝义市振兴街道仁智村村民委员会支部委员，收取原告押金的行为应当被认定为履行职务行为，且其收取的押金亦交付该村原村委会主任任天生，故被告任海保任某依法不承担返还押金之责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、被告孝义市振兴街道仁智村村民委员会返还原告原兴义原某押金50000元；二、驳回原告原兴义原某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告孝义市振兴街道仁智村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 员 裴治文 二〇一九年十一月十五日法官助理 郭俊剑书 记 员 刘俊红
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初33575号原告：陈振华，男，汉族，1976年10月14日出生，户籍地址：广东省连州市*******************，现住广东省佛山市禅城区****************，公民身份号码：441************033。被告：麦强（曾用名：麦自强），男，汉族，住广东省阳春市*************，公民身份号码：441************714。原告陈振华诉被告麦强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理。本案依法适用小额诉讼程序，由审判员陈超独任审判，于2019年11月14日公开开庭审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款1500元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年4月1日，被告因欠缺资金，向原告借款1500元，并于当日立下借据承认欠款。经原告多次追收未果，特向法院起诉，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求提交了双方身份资料、借据等证据，并当庭提供其与被告微信（微信号：maiziqiang001）聊天记录。对原告提供的证据，有原件以供核对，来源合法，与微信聊天记录相互印证，内容真实，且被告未出庭抗辩，本院均予采信。案经审理，本院确认如下案件事实：2019年4月1日，麦强向陈振华提出借款，双方口头约定借期至2019年4月6日，陈振华当日通过微信向麦强转账1500元。借期届满后，陈振华通过微信多次向麦强催讨欠款，麦强向陈振华出具《借据》并倒签落款时间至2019年4月1日，确认因资金周转需要，于2019年4月1日向陈振华借款现金1500元，定于2019年10月7日清偿，逾期还款可向当地人民法院起诉。前述借据约定借期届满后，陈振华经催款未果，遂提起本案诉讼。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告通过微信向被告足额出借款项，双方借贷关系成立且生效。被告收到借款后，未按《借据》所载在借期内履行还款义务，现原告请求被告返还借款，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告麦强于本判决生效之日起五日内向原告陈振华返还借款1500元。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用小额诉讼程序，受理费收取25元，由被告麦强负担。本判决为终审判决。审判员 陈 超二〇一九年十一月十四日书记员 卢俐桦
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5252号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于凤义，男，1963年7月4日出生，汉族，枣庄金宏机械有限公司股东，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：于凤英（于凤义之姐），住安徽省宿州市埇桥区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马振友，男，1972年5月10日出生，汉族，枣庄金宏机械有限公司执行董事，住山东省枣庄市高新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：枣庄锐能机械有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区邹坞镇煤炭总公司东20米。法定代表人：袁波，执行董事。一审第三人：枣庄金宏机械有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区邹坞镇煤炭总公司东20米。法定代表人：马振友，执行董事。再审申请人于凤义因与被申请人马振友、枣庄锐能机械有限公司（以下简称锐能公司），一审第三人枣庄金宏机械有限公司（以下简称金宏公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2018）鲁04民终464号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。于凤义申请再审称，1.有新的证据足以推翻原判决。枣庄市薛城区市场监管局下达《责令改正通知书》足以证明马振友为注册锐能公司提交了虚假材料。薛城区邹坞镇政府相关人员与被申请人串通炮制假的所有权证明。马振友提交的章程没有股东签章，工商局备案的章程是他人冒用申请人签章，不能作为定案依据。马振友利用金宏公司执行董事职权，签订虚假《工矿产品购销合同》，骗取银行贷款300万，利用股东会决议，要求金宏公司承担债务，造成金宏公司损失300多万元。2.马振友违反竞业禁止的规定，成立与金宏公司经营范围完全相同的锐能公司，篡夺金宏公司的经营机会，将金宏公司债权转至锐能公司名下。未经股东会研究，私自将金宏公司厂房租赁给锐能公司，使金宏公司放弃实体经营。3.原判决适用法律不适合本案，本案应当适用公司法第37条、148条第五项、151条第三款，合同法第52条、80条的规定。4.申请人原审中申请对租赁合同的形成时间进行司法鉴定，申请调取锐能公司、金宏公司财务账簿并对两公司进行财务审计，原审均未予准许，致使本案基本事实未予查清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、五、六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是于凤义关于马振友侵害金宏公司权益的主张是否成立。于凤义于一审中提出马振友损害公司利益的行为有两项:一、侵占金宏公司资产300万元的问题即将金宏公司600余万元到期债权中的300万元转让给自己经营的锐能公司；二、违法将金宏公司厂房租赁给锐能公司。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于马振友将金宏公司债权转让给锐能公司的事实，根据《厂房租赁及债权转让合同》中关于转让对价的约定证明该债权转让并非无偿转让，亦非低于合理价格进行的转让。债权转让并未损害金宏公司的利益。于凤义提交的证据亦不足以证明马振友另有非法转让公司债权的事实存在。其次，关于房屋租赁问题。马振友以金宏公司名义与锐能公司签订《厂房租赁及债权转让合同》的行为符合公司章程所赋予的公司执行董事经营管理的权能，租赁价格亦符合市场价格。于凤义主张锐能公司系马振友开办的公司，但根据工商登记锐能公司系袁波全额出资成立，为个人独资公司，于凤义所提交的行政处罚决定书及工商部门调查意见仅能证明锐能公司存在提供虚假住所证明进行违法登记的事实，不能证明该违法登记事实由马振友实施，因此于凤义提供证据不足以证明锐能公司系其开办，其主张马振友违反竞业禁止因举证不足不予支持。于凤义所举证据也不能证明锐能公司与金宏公司所签订的房屋租赁合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的认定合同无效的情形。因此原审未予支持其该项主张并无不当。综上，于凤义所提交的证据不足以证明马振友作为公司执行董事和实际经营管理人员存在违反法律、行政法规或者公司章程的行为，原审对其主张不予支持认定事实和适用法律均无不当。另，于凤义主张其公司章程系他人冒用签章，但未能提交证据证明。于凤义提交新证据主张马振友利用金宏公司执行董事职权，签订虚假《工矿产品购销合同》，骗取银行贷款300万，造成金宏公司损失300多万元超出其在一审中的诉求范围，本院不予审查。关于原审未予准许于凤义鉴定和调取证据的申请是否违法的问题。本院认为，租赁合同的签订时间无论是当时签订还是事后补签都具有同等法律效力，因此其鉴定申请不具有必要性，原审未予准许并无不当。对于于凤义提出的调取金宏公司和锐能公司的会计账簿和财务资料并委托审计机构进行司法审计的请求，本案系侵权之诉，在于凤义所举证据不能证明本案所涉债权转让行为成立的情形下，原审认为其要求申请调取会计账簿、财务资料以及委托司法鉴定并无必要，亦无不当。综上，于凤义的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于凤义的再审申请。审判长  崔志芹审判员  李金明审判员  李召亮二〇一九年十一月十八日法官助理高燕书记员郭敏
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更4658号 罪犯周再敏，女，1987年5月4日出生，汉族，贵州省遵义县人。现在贵州省第二女子监狱服刑。贵州省桐梓县人民法院于2013年12月13日作出(2013)桐刑初字第254号刑事判决，认定该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币30000元。判决发生法律效力后交付执行。 2017年6月8日经本院裁定减刑八个月。 执行机关贵州省第二女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术教育学习;积极参加劳动，努力完成生产任务。截止2017年3月31日，累计积分兑换为1个表扬；2016年10月至2017年8月给予1个表扬；2017年9月至2018年2月给予1个表扬；2018年3月至2018年7月给予1个表扬；2018年8月至2019年1月给予1个表扬。确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下：对罪犯周再敏准予减刑九个月(刑期自2013年7月31日起至2020年2月29日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  刘梅 审判员  何艳 院印 二〇一九年十一月二十七日 书记员  廖芳