文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0106民初16091号原告：重庆金佛岩纺织厂，住所地重庆市沙坪坝区回龙坝镇回龙坝村1社，统一社会信用代码91500106798028298B。诉讼代表人：张淑梅，该厂厂长。委托诉讼代理人：陈刚，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭年云，重庆志和智律师事务所实习律师。被告：詹正均，男，1967年8月6日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：罗成毅，重庆市沙坪坝区西永法律服务所法律工作者。第三人：申德敏，女，1969年12月9日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：申正才（系申德敏之父），男，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。第三人：张耀冬，男，1968年11月6日出生，汉族，无固定职业，住重庆市江北区。原告重庆金佛岩纺织厂与被告詹正均、第三人申德敏、第三人张耀冬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，被告詹正均在答辩期内提出管辖权异议。本院依法审查后，裁定驳回了被告提出的管辖权异议。管辖权异议裁定生效后，本案恢复审理，并分别于2019年2月20日、2019年3月8日、2019年8月14日、2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告重庆金佛岩纺织厂的法定代表人张淑梅、委托诉讼代理人陈刚，被告詹正均的委托诉讼代理人罗成毅，第三人张耀冬，第三人申德敏的委托诉讼代理人申正才到庭参加了诉讼。庭审中，因当事人申请庭外和解和申请司法鉴定，扣除相应审限。本案现已审理终结。原告重庆金佛岩纺织厂向本院提出诉讼请求：l、请求人民法院判令被告将其租用的原告的厂房返还给原告；2、判令被告赔偿租金损失46000元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年，原告重庆金佛岩纺织厂的投资人张淑梅委托张耀冬（与张淑梅是姐弟关系）和第三人申德敏将厂房和设备租给了被告詹正均。合同是在重庆市沙坪坝区回龙坝镇回龙坝村村委会会议室，在村委会主任等人的组织下签订的，租期为2010年10月1日至2016年9月30日止。合同到期后，原告重庆金佛岩纺织厂多次要求被告詹正均按合同约定归还厂房和设备，被告詹正均不理不睬，恶意占用至今。故原告要求被告将其租用的原告的厂房及设备返还给原告，并赔偿自2016年10月1日至2018年9月30日的租金损失46000元。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提出诉讼，望判如所请。被告詹正均辩称：本被告与原告重庆金佛岩纺织厂之间不存在厂房租赁合同关系。原告的所有诉求都是基于双方存在合法的租赁关系之上。在庭审中，能够确认原告提交的租赁合同是原告自行伪造的，对被告不具备任何法律效力，且原告自始至终没有提供任何证据证明原告主张的厂房和设备具有合法的所有权。第三人张耀冬称我方侵占金佛岩纺织厂的问题，根据法律规定，谁主张谁举证，如果原告认为被告与其建立了相应法律关系，应当提供相应证据，如果提供不了相应证据，应视为举证不能。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人张耀冬述称：同意原告重庆金佛岩纺织厂的诉讼请求。在上次开庭时（2018年9月3日），被告詹正均的代理人提供了一些材料，上面显示原告重庆金佛岩纺织厂与被告签订了买卖织布厂织布厂房协议。并且重庆市沙坪坝区土主法律服务所出具的一份买卖织布厂房协议见证书，见证人是张映秋，此时我才知道厂房已经进行了买卖。经过我向重庆市司法局投诉，张映秋于2018年12月27日撤销了见证书，说明被告与第三人申德敏关于厂房买卖的交易是违法的，是第三人申德敏持假结婚证和委托书去和被告签订厂房买卖合同，并由土主法律服务所进行见证。后来经过我申请撤销了该见证，理由是申德敏的结婚证是假的，委托书上的张淑梅签名不是张淑梅签字，我没有权利卖厂房，买卖织布厂厂房协议上三个甲方的签字不是张耀冬和张淑梅的签字，我方认为可能是申德敏代签的。第三人申德敏的陈述是虚假的，张淑梅作为原告的诉讼代表人，只委托我去租赁房屋给被告，其他的包括出售厂房及设备、收款等等，我一概不清楚。综上所述，请求法庭依法判决。第三人申德敏述称：1、原告重庆金佛岩纺织厂的诉讼代表人张淑梅出具的授权委托书是真实的，应该合法有效，具有法律效力。受委托人张耀东、申德敏按照委托人张淑梅的安排，协助处理重庆金佛岩纺织厂的事务，也应该是合法有效的，具有法律效力；2、重庆金佛岩纺织厂在2008年至2009年期间，因欠债无力偿还，债权人将该厂起诉到法院，法院拍卖了厂内的所有设备，用于归还欠债权人的款项。当时，张淑梅委托第三人申德敏出庭，委托第三人张耀冬领取执行还款后剩余的款项；3、受张淑梅委托，以第三人张耀冬为主、第三人申德敏协助处理出售原告重庆金佛岩纺织厂厂房一事属实。按照张淑梅的安排，受委托人申德敏代表张淑梅签字，受委托人张耀冬代表张淑梅收钱，按照约定，买方詹正均在结清购买重庆金佛岩纺织厂的厂房和该厂所有附属设施的费用后，卖方张淑梅将该厂的营业执照原件、印章原件、房屋租赁合同原件全部交给了詹正均；4、张淑梅在起诉状中提到的《房屋租赁合同》上申德敏的签字不是申德敏本人所签，该《房屋租赁合同》也不是用房屋租赁合同原件复印的，而是张淑梅伪造的。综上所述，请求法庭依法判决。本院经审理认定事实如下：2010年8月27日，原告重庆金佛岩纺织厂（出租方）与詹正军（承租方）签订《房屋租赁合同》，约定出租方将位于回龙坝镇回龙坝村佛耳岩社的厂房，面积约1100平方米，出租给承租方作生产用房，双方签订本协议。协议主要内容是：一、租赁时间从2010年10月1日至2016年9月30日止，租期6年。二、租金每年人民币23000元。三、租金支付方式：承租人在每年9月30前付清下年租金，先付后租。四、承租人负责支付出租厂房的水、电等一切费用（包括土地租金，按租地面积给付合作社）。五、厂房的维修管护：由于自然等原因引起的房屋损坏，由出租方及时维护，并承担费用，由承租方人为损坏的由承租方负责维修并承担费用，厂房租赁到期后，承租方保证厂房完好交付出租方。六、承租方不得转租此厂房，未经同意承租方不得擅自改变厂房用途。七、如在承租期间，国家征地用此厂房，厂房和电力等赔偿由出租方所有，承租方安装的机器及增加的设施所得的赔偿金由出租方和承租方各得50%。八、双方在租赁期间不得违约，如一方违约，得赔付另一方的一切损失。违约金为人民币80万元，如国家征地用此厂房，此合同自行终止。合同到期后，承租方在同等条件下有优先租用权。被告詹正均对该《房屋租赁合同》上的“詹正军”签名和捺印提出异议，否认系其本人所签所盖，并申请司法鉴定。2019年7月16日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定不能确定2010年8月27日签订的《房屋租赁合同》第2页的“詹正军”署名字迹是否是詹正均所写，同部位押名指印不是詹正均的指纹所捺印。同时认定，该《房屋租赁合同》第2页的“申德敏”署名字迹是申德敏所写，同部位押名指印与2014年5月4日的授权委托书上的“申德敏”押名指印是同一枚指印所捺印。被告垫付鉴定费和鉴证咨询服务费共计3600元。重庆市沙坪坝区土主法律服务所保留有一份签订于2011年9月4日的《买卖织布厂房协议》，签订方为张跃冬、第三人申德敏（甲方）与被告詹正均（乙方）。2011年9月4日，重庆市沙坪坝区土主法律服务所出具《见证书》，载明第三人张耀冬、第三人申德敏和被告詹正均自愿于2011年9月4日订立《买卖织布厂房协议》，双方自愿向该所申清办理《买卖织布厂房协议》见证。重庆市沙坪坝区土主法律服务所认定《买卖织布厂房协议》上双方当事人的签名、捺印属实，予以见证。经本庭询问该见证的经办人张映秋，张映秋陈述，系申德敏持原告重庆金佛岩纺织厂的营业执照原件、张淑梅和张耀冬的身份证原件、申德敏与张耀冬的结婚证原件，以及张淑梅和张耀冬的委托书，到场办理签订《买卖织布厂房协议》和见证事宜。经查，沙坪坝区民政局婚姻登记处系统内未查询到申德敏和张耀冬在本区的结婚登记信息。2018年12月27日，重庆市沙坪坝区土主法律服务所出具《撤销的见证书》，载明2011年9月4日，该所法律工作者张映秋应邀前往重庆金佛岩纺织厂制作《见证书》，申德敏称张淑梅、张跃冬没空，后申德敏提供了张跃冬、张淑梅的身份证和委托书，又提供了张淑梅的营业执照，张跃冬和申德敏的结婚证。根据上述证件，重庆市沙坪坝区土主法律服务所出具了《的见证书》。2018年12月16日，重庆市沙坪坝区土主法律服务所根据张跃冬的申请，依据审查查明的事实，确定申德敏确有欺骗见证的行为，遂撤消了《见证书》。庭审中，原告明确全部诉讼请求如下：1、解除原告与被告之间的租赁合同关系；2、由被告向原告返还双方签订的《房屋租赁合同》中的厂房和设备；3、被告赔偿原告租金损失170583元，租金的利息38640元，计算方式为从2011年9月4日起至2019年2月4日止，按照每年2.3万元计算，租金的利息按照年息6%计算，以租金损失为基数；4、被告支付原告违约金10万元，并支付违约金利息，按照年息6%计算。5、被告返还原告自有的45kw的用电户头，将该户头过户回原告名下；6、被告将原告原有的营业执照正副本原件、公章、财务章返还给原告。因双方分歧较大，调解未成。上述事实，有原告重庆金佛岩纺织厂提交的《房屋租赁合同》，营业执照，金佛岩纺织厂转让协议，法庭询问笔录，成都市锦江区法院民事调解书，《买卖织布厂房协议》，《见证书》，《撤销的见证书》；有被告詹正均举示的西南政法大学司法鉴定中心（2019）鉴字第1271号司法鉴定意见书，鉴定费发票；有第三人张耀冬提交的户口注销证明，《协议》，有本院依职权核实和查询的《见证书》（包括当事人的身份证，结婚证，委托书，《买卖织布厂房协议》，《见证书》，《撤销的见证书等》，婚姻登记查询信息，制作的询问笔录，以及双方当事人的当庭陈述等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。依法成立的合同，受法律保护。原告重庆金佛岩纺织厂在本案起诉中所主张的要求被告詹正均返还设备、支付租金和占有使用费、赔偿违约金等的诉讼请求，依据的是原告与被告签订有《房屋租赁合同》、双方存在租赁合同关系。原告为主张双方之间存在租赁合同法律关系的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。但根据现有证据，不能证明被告与原告签订了该《房屋租赁合同》，原告也无证据证明被告实际占有和使用了案涉房屋及相关设备，或证明原、被告之间就厂房租赁和设备占有形成过合意。另外，《房屋租赁合同》于2010年8月27日签订。《房屋租赁合同》约定租金每年一付、先租后付，而原告起诉主张的租金和占有使用费，是从2011年9月4日起算。在长达八九年的时间内，被告只“租赁”厂房而一直未付租金，显然不符合常理。至于原、被告之间是否签订《买卖织布厂房协议》以及是否进行见证等，属于另一法律关系，与本案纠纷无涉，本院不予处理。综上，原告既无证据证明原、被告之间签订了《房屋租赁合同》，也无证据证明双方之间形成了事实上的租赁合同关系。原告要求解除《房屋租赁合同》、被告返还厂房和设备、支付租金和占有使用费、赔偿违约金的诉讼请求，无事实和法律依据。本院不予支持。关于原告要求被告返还原告自有的45kw的用电户头，将该户头过户回原告名下的诉讼请求。因原告和第三人张耀冬均承认该用电户头此前登记在张耀冬名下、后办理登记至被告名下。因原告和张耀冬系各自独立的民事主体，原告对该用电户头并不享有权利。原告要求被告将原属于张耀冬的案涉用电户头过户到自己名下，不符合法律规定，对原告的本项诉讼请求，本院不应受理和支持。关于原告要求被告将原告的营业执照正副本原件、公章、财务章予以返还的诉讼请求。因原告未举示证据证明原告已向被告移交了上述材料，故对原告的本项诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆金佛岩纺织厂的全部诉讼请求。案件受理费5900元，减半交纳2950元，鉴定费3600元（原告重庆金佛岩纺织厂已预交），由原告重庆金佛岩纺织厂自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘畅二〇一九年十一月二十五日书记员  李娟