山西省古交市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0181民初1169号原告：陈顺奎，男，1959年8月25日出生，汉族，古交市人，农民，现住古交市。被告：宋全兴，男，1966年6月1日出生，汉族，古交市人，农民，现住古交市。第三人：宝鸡永鸿建筑工程有限公司，住所地陕西省宝鸡市渨滨区川陕路30号院13幢2单元2402号。法定代表人：李永鸿，执行董事。委托诉讼代理人：石永浩，陕西博仁律师事务所律师。原告陈顺奎诉被告宋全兴、第三人宝鸡永鸿建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案,本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈顺奎、被告宋全兴、第三人宝鸡永鸿建筑工程有限公司的委托代理人石永浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈顺奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告与第三人支付原告铲车台班费62400元；2.本案的诉讼费由被告和第三人承担。事实与理由：宋全兴是梅洞沟村民小组长，2018年宝鸡永鸿建筑工程有限公司承包了中铁三局在古交市邢家社乡梅洞沟自行车赛道工程中的土石方活，需要铲车机械施工，宝鸡永鸿建筑工程有限公司让村民小组长宋全兴联系铲车。原告有自己购买的临工牌50铲车一台，原告自己又是铲车司机，经宋全兴介绍，宝鸡永鸿建筑工程有限公司连人带铲车一起雇佣了原告。宝鸡永鸿建筑工程有限公司承诺每个台班（累计10小时一个台班）支付原告1600元，原告于2018年9月4日开始工作至2018年11月3日止。原告为被告和第三人提供64个铲车台班的工作。宝鸡永鸿建筑工程有限公司应付原告工资款102400元（1600元×64个台班）。2019年1月27日支付原告40000元，宝鸡永鸿建筑工程有限公司负责人对原告说，先支付了40000元铲车台班费，剩余的62400元台班费二个月内付清，到了约定的付款期限，宝鸡永鸿建筑工程有限公司没有如约付款。原告便多次要求其支付剩余的铲车台班费。宝鸡永鸿建筑工程有限公司的负责人说剩余的铲车台班费给了村民小组长宋全兴了，宋全兴说宝鸡永鸿建筑工程有限公司付他的款不包括原告62400铲车台班费，就支付原告剩余的62400元铲车台班费一事，原告与被告和第三人协商未果，故诉至法院，请求依法裁决。原告提供的证据有：“山东临工50陈顺奎机械设备运转记录”一份，共五页，该记录表记载陈顺奎的铲车从2018年9月4日开始进场施工，截止10月22日共计61天，工地作业人员每天都进行签字确认。被告宋全兴辩称，第三人宝鸡永鸿建筑工程有限公司在我村里修建自行车赛道，项目部负责人让我联系铲车，我就联系了原告的铲车，价钱是一个台班1600元。说好后，原告陈顺奎于9月4日开始进场施工，有计时间的表，总数我不清楚。另外还有我的7台汽车，干活26天半，还联系了雷虎明的挖机。工程完工后，我于2018年11月15日与第三人进行了结算，第三人工地负责人李伟给我出具了结算单一份“宋全兴7台小汽车在太原自行车赛道太古路干活26.5天，500元/天，合计13250元”。2018年11月12日，第三人工地负责人李伟给我出具了结算单一份“1.雷虎明雷沃60挖机在太原自行车赛道项目太古路工地干活（2018年9月5日-2018年9月12日）共8个台班，1200元/台班，合计：9600元。2.扣除柴油1495元。3.剩余：8100元”。2018年12月15日第三人工地负责人李伟给我出具了结算单一份“弃土场费用：猪场，107车，45元/车，共4815元；郑家庄，29车，45元/车，共1305元；梅洞沟，14车，45元/车，共630元；K99+300，368车，50元/车，共18400元；合计25150元。上述款项已全部付清我，后原告陈顺奎找第三人要求结算，第三人工地负责人要求与我结算，不对原告，后我与第三人一起到第三人项目部要求结算，并将记工表的原件给第三人项目部。2019年1月25日第三人工地负责人李伟给我出具结算单一份“陈顺奎小挖机铲车在太原自行车赛道项目结算：小挖机9月6日至10月20日合计107小时，每小时150元，合计16000元；进出场费用1500元；总计17500元，扣除燃油3285元，剩余14215元。铲车：9月4日至10月26日台班费40100元，小挖机、铲车共计结算：54315元”。当时我说不行，应该按照开始说的台班费1600元进行结算，李伟说先这样吧，剩余的过了年再说。结算款54315元我已支付原告陈顺奎，后来，过年后工地负责人换了说不管这事这不对，第三人应当按照约定付清原告剩余的款。被告对其主张提供的证据有：第三人工地负责人李伟出具的结算单4份及结算明细一份。第三人宝鸡永鸿建筑工程有限公司辩称：第一、第三人和原告不存在租赁合同关系，第三人与本案被告是机械设备租赁关系，我们和被告建立租赁关系之后，使用了其的机械，机械包括被告的车辆，雷虎明的挖机和原告的铲车，装载机，我们使用按照约定，第三人和被告进行了结算，结算完之后，双方签字确认，我公司于2019年1月23日将108150元足额支付给了被告，因此我公司履行了合同义务。第二、租赁合同具有相对性，我公司与被告的合同关系，是确定的当然不存在和原告之间有租赁合同关系，在上次案件中，原告起诉我公司时，原告也当庭确认与我公司没有租赁合同关系，是宋让他去干活。宋全兴和我公司结帐之后，给了原告4万元。我公司与原告没有直接经济往来，法律上明确规定，禁止反言，上次原告说在宋处拿了钱，本案中却说原告向我公司拿了钱，被告为介绍人。结算单被告谈的应该给原告54315元，现在被告仅仅给了原告1万元，2019年1月23日的结算单注明了是如何算帐的，款已经付清了，原告也签了字。原告起诉第三人没有依据，请法庭予以驳回。第三人提供的证据：被告宋全兴签字并证明款已付的结算单四份，及结算明细一份，国内支付业务付款回单两份”。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证，就该案的事实和证据，经审查认定如下：2018年第三人宝鸡永鸿建筑工程有限公司承包了太原自行车赛道太古路段工程道改施工，施工期间，第三人工地负责人通过被告宋全兴租赁了汽车、小挖机、铲车、挖机等机械，进行了土方的挖掘、清运，所租赁的器械包括被告宋全兴的7台汽车，原告陈顺奎的小挖机、铲车和案外人雷虎明的挖机。工程完工后，第三人与被告宋全兴分四次进行了结算，依次为：1.雷虎明雷沃60挖机在太原自行车赛道项目太古路工地干活（2018年9月5日-2018年9月12日）共8个台班，1200/台班，合计9600元，扣除柴油1495元，剩余8100元。2.宋全兴7台小汽车在太原自行车赛道太古路干活26.5天，500元/天，合计13250元。3.弃土场费用、猪场107车，45/车，4815元；郑家庄29车，45元/车，1305元；梅洞沟14车，45元/车，630元；K99+300，368车，50元/车，18400元，共计25150元。4.陈顺奎小挖机、铲车在太原自行车赛道项目结算：小挖机，9月6日至10月20日，合计107小时，150元/小时，合计16000元；铲车，9月4日至10月26日，台班费40100元，小挖机、铲车共计结算54315元；四笔合计100815元，第三人已支付被告宋全兴。2019年5月9日，原告陈顺奎将本案第三人宝鸡永鸿建筑工程有限公司作为被告诉至法院，要求其支付台班费62400元，本案被告宋全兴未参加诉讼，该案中，宝鸡永鸿建筑工程有限公司提供结算和付款手续，证明陈顺奎铲车台班费已结算完毕并付清，本院驳回了原告陈顺奎的诉讼请求。本院认为，本案的第一个争议焦点是，涉案工程施工过程中，所租赁施工的铲车实际出租人是谁，根据原、被告及第三人的陈述以及各自提供的证据，足以确定第三人宝鸡永鸿建筑工程有限公司在太原自行车赛道在太古路段施工过程中租用原告陈顺奎的铲车进行了施工。首先，原告陈顺奎提供的由第三人工地工作人员签字确认的“山东临工50陈顺奎机械设备运转记录”明确载明“陈顺奎铲车”，其次，被告宋全兴当庭陈述“第三人工地负责人让其联系铲车进行施工，他便联系了原告陈顺奎，说好价格后，便介绍原告进场施工，应该由第三人支付铲车租赁费”，再次，第三人提供的结算单四份及结算明细一份，其中关于铲车的结算也明确载明陈顺奎，且第三人与被告宋全兴分别进行了四次结算，依次为“雷虎明挖机费用”“宋全兴小汽车费用”“弃土场费用”“陈顺奎小挖机、铲车费用”，显然，第三人主张租赁合同的相对人为宋全兴，与实际情况不符。本案的第二个争议焦点是租赁铲车的台班费应该按多少计算，庭审中原告陈顺奎主张其铲车的台班费约定的是1600元，被告宋全兴陈述台班费1600元是与第三人工地负责人定好的，要求与其结算时先按40100元结算，余款之后再进行结算，第三人提供的四份结算单中，其余三份均载明结算的单价，唯独原告陈顺奎的铲车租赁费未写明结算单价，且第三人也未能向法庭提交陈顺奎铲车的结算依据和办法，故第三人主张陈顺奎铲车租赁费已与被告宋全兴结算完毕并已支付尚存在瑕疵，不能予以采信。综上，原告陈顺奎的铲车租赁费应按照原告提供的运转记录所载的天数61天，1600元/天，共计97600元进行结算，核减第三人通过被告宋全兴支付的40100元，尚欠57500元，应由第三人宝鸡永鸿建筑工程有限公司予以支付，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条判决如下：第三人宝鸡永鸿建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内付清原告陈顺奎铲车台班费57500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元由第三人宝鸡永鸿建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  闫建光二〇一九年十一月十八日书记员  闫海慧