西藏自治区改则县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏2526民初58号 原告：杨洪，男，汉族，四川省西充县人。 被告：任学富，男，汉族，四川省西充县人。 委托诉讼代理人：项德成，系北京京辩律师事务所律师。 被告：陈洪军，男，汉族，四川省遂宁市人。 被告：西藏阿里草原发展有限公司。 法定代表人：于守国，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨玉朝，系广东普罗米修（阿里）律师事务所律师。 被告：陕西联腾建工集团有限公司。 法定代表人：李文彬，系该公司董事长。 原告杨洪诉被告任学富、陈洪军、西藏阿里草原发展有限公司（以下简称草原公司）、陕西联腾建工集团有限公司（陕西联腾集团）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，于同年7月23日公开开庭审理此案，原告杨洪、被告任学富的委托诉讼代理人项德成与被告草原公司的委托诉讼代理人杨玉朝到庭参加诉讼。被告陈洪军、陕西联腾集团经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨洪向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令四被告向原告支付水泥款13750元。事实与理由：2014年8月11日，被告陕西联腾集团承建的改则县察布乡至木布村的修建公路工地负责人任学富来到其处借水泥，其说水泥可以卖不能借，当时因被告任学富没带钱便向其出具一份欠条从其处购买了水泥，水泥款共计13750元，约定过一段时间支付，后其向被告任学富多次索要未果，故诉至法院。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.欠条复印件一份，用于证明陕西联腾集团承建的改则县察布乡至木布村公路（一标段）工地负责人任学富于2014年8月11日从原告处赊欠用于该工地的水泥款项13750元的事实。 被告任学富辩称，水泥款的事实可以认可，但被告只是代表工地购买水泥，被告任学富是察布乡到木布村的工地负责人，这款项不是任学富个人欠款的，而是用于工地上，应该向施工工地索要，工地是陕西联腾集团中标后，该公司将该工地转包给西藏阿里草原发展有限公司，阿里草原发展有限公司将该工地承包给陈洪军，任学富为陈洪军下面的工人，是代表陈洪军，故任学富不承担任何责任。 被告任学富向本院提交了以下证据： 1、唐某某的证明复印一份、改则县人民法院（2018）藏2526民初38号民事判决书、阿里地区中级人民法院（2018）藏25民终51号民事判决书，欲证明任学富只是个现场负责管理者也是现场务工者，确实承认原告处购买水泥用于工地上，是代表工地购买，工地实际施工人是陈洪军，陈洪军上家是阿里草原公司，阿里草原公司上家是陕西联腾公司。 被告阿里草原发展有限公司辩称，我公司既不是承包人，也不是实际施工人，该买卖事实也不知情，故阿里草原公司不应当承担原告主张的水泥款支付义务，并且诉讼时效已过。 被告草原公司向本院提交了以下证据： 第一组证据：施工协议、协议书，欲证明扎永是陕西联腾委托人，且在2014年工程结束了，工程款已向陈洪军结清了，2015年任学富所拿菜款草原公司不承担任何责任。 第二组证据：2018年11月20日上诉人任学富的民事上诉状复印一份，欲证明任学富在前案和本案中没有真实陈述的，任学富要么做了虚假陈述或任学富从原告处拿菜是个人行为，是无法确定的。 第三组证据：改则县人民法院（2018）藏2526民初38号民事判决书、阿里地区中级人民法院（2018）藏25民终51号民事判决书，欲证明原告与草原公司没有任何关系，被告任学富与我公司不存在劳务关系，也不存在施工关系，故草原公司不适合做本案的被告。 被告陈洪军未答辩，也未提供任何证据。 被告陕西联腾建工集团有限公司辩称，我公司在西藏自治区改则县就没有和任学富等人所述的工程项目，甚至我们连甲方是哪家都不知道，更谈不上有资金方面的往来。至于如传票上所述说的那些人，不说是见过面，连名字也没听说过，所以，我公司再次郑重声明：对方诉我合同纠纷是无中生有，是没有任何事实依据的，还望贵院明查。 被告陕西联腾建工集团有限公司未向本院提交任何证据。 本院依职权调取的证据有以下： 第一组证据：阿里地区改则县察布乡至木布村公路新建工程一标段施工投标函、投标函附录，证明2013年7月18日，陕西联腾集团向西藏阿里地区交通运输局重点公路建设项目管理中心投标阿里地区改则县察布乡至木布村公路新建工程一标段工程，投标保证金为60000元，并投标人陕西联腾集团法定代表人徐某某、委托代理人扎某进行了签字确认。 第二组证据：法定代表人身份证明及身份证复印件、授权委托书、公证书、委托代理人身份证复印件，证明2013年7月18日，陕西联腾集团法定代表人，即董事长徐某某委托扎某为该公司代理人，其代理人权限为签署、澄清、递交、撤回、修改阿里地区改则县察布乡至木布村公路新建工程一标段施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果该公司承担，委托期限为90天。同月19日，西藏自治区拉萨市阳光公证处对上述授权委托书进行了公证，公司印章及法定代表人徐某某印鉴均系属实。 第三组证据：资格审查资料、区外建设工程类企业资质备案证、交通运输厅备案审批登记表，证明投标人名称陕西联腾集团，法定代表人徐某某，联系人扎某。并于2013年6月20日，委托代理人赵某某在西藏自治区交通运输厅建设管理处登记备案。 第四组证据：陕西联腾集团营业执照、组织机构代码证，欲证明陕西联腾集团，其法定代表姓名徐某某，机构代码证为66411711-3，经营范围房屋建筑、市政公用、公路工程施工总承包三级，营业期限为长期。 第五组证据：施工承包合同，证明2013年8月20日，发包方西藏阿里地区交通运输局重点公路建设项目管理中心与承包方陕西联腾集团签订了施工承包合同，其项目名称为西藏阿里地区改则县察布乡至木布村公路新建工程（第一标段），合同价为5075558元，并发包方法定代表人孙某与承包方委托代理人扎某进行了签字确认。 第六组证据：授权委托书、委托书、扎某身份证复印，证明2013年7月1日，陕西联腾集团授权委托阿里草原公司员工扎永为该公司办理阿里地区改则县察布乡至木布村公路新建工程（一标段）的签署项目的所有投标文件和签订合同、代理该项目招投标、项目施工、工程结算及竣工验收。于同月6日，阿里草原公司委托扎某为陕西联腾集团在阿里地区改则县察布乡至木布村公路新建工程一标段项目的代理人，该公司承认并承担法律后果。 第七组证据：阿里草原公司营业执照、于守国身份证复印，证明法定代表人于守国，营业期限为长期，经营范围生产销售优质牧草种子、加工生产和销售网围栏及配套产品、护栏网生产、安装、机械施工、劳动服务等项目。 第八组证据：1、借支单,显示2014年12月23日，借支人陈洪军，核准人于守国，借支事由改则公路（一标段）尾款380万元已付清。2、借条，载今借到于守国现金叁拾肆万贰仟伍佰元整，借款期限自2014年12月23日至2016年12月23日，为期两年，身份证510902197602157130，借款人陈洪军，2014年12月23日，并在借款人姓名及金额上捺有手印。 经举证、质证，对原告提供的一份欠条复印件，被告任学富的委托诉讼代理人提出没有证据原件，真实性无法确定的异议，；被告草原公司委托诉讼代理人对此提出真实性存疑；对于被告任学富委托诉讼代理人提供的唐某某证言，被告草原公司提出真实性存疑；原告无提出异议；对（2018）藏2526民初38号民事判决书、（2018）藏25民终51号民事判决书，原告与被告草原公司均对真实性无提出异议。对草原公司提供的四组证据真实性，原告及被告任学富委托诉讼代理人均未提出异议；对本院依职权调取的证据，出庭当事人均未提出异议。 本院对证据认定为，被告陈洪军、陕西联腾集团未到庭参加诉讼，放弃举证、质证权利。庭审中，对出庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的欠条复印件，依照法律规定庭审中书证必须交原件，且证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据，被告任学富及草原公司委托诉讼代理人均对该证据的真实性提出异议，故该证据的真实性本院不予采信；对于被告任学富委托诉讼代理人提供的唐向勇证言，庭审中虽做了说明，但未向本院提交证人不能出庭的合理理由，并无其他相关证据能佐证，该证据单独不具有证明力，故本院不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月1日，陕西联腾集团授权委托阿里草原公司员工扎永为该公司办理阿里地区改则县察布乡至木布村公路新建工程的项目的投标、签署合同、项目施工、工程结算及竣工验收。同月6日，阿里草原公司同意该公司员工扎永为陕西联腾集团承建的察布乡至木布村新建公路项目代理人。同月18日，陕西联腾集团法定代表人徐运元授权委托扎永为该公司代理人，并由徐运元、扎永代表陕西联腾集团向西藏阿里地区交通运输局重点公路建设项目管理中心竞标察布乡至木布村公路新建工程一标段项目。同月19日，西藏自治区拉萨市阳光公证处对陕西联腾集团法定代表人授权委托扎永为该项目代理人的授权委托书进行了公证，并确认公司印章及法定代表人印签均系属实。2013年8月10日，发包方西藏阿里地区交通运输局与承包方陕西联腾集团签订了施工承包合同，该项目合同价为507.5558万元。当日，由阿里草原公司的扎永将该工程以380万元价格转包给陈洪军。2014年12月23日，该项目代理人扎永与陈洪军在2013年8月10日签订的的基础上再次签订了一份补充协议，约定超出协议价380玩元以外各种费用685000元，由阿里草原公司承担50%，陈洪军承担50%。并当日阿里草原公司将协议价380万元兑现给陈洪军。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原告杨洪对自己主张的事实，应当提供证据加以证明。原告提供的是一份欠条复印件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据；第七十条规定，书证必须交原件。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第七十八条明确规定，证据材料为复印件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据，由举证责任的原告对举证不能的承担不利后果，故原告要求四被告承担水泥款13750元的诉讼请求本院不予支持。被告陈洪军、陕西联腾集团经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杨洪的诉讼请求。 案件受理费144元，由原告杨洪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区阿里地区中级人民法院。 审判长 尼玛曲珍 人民陪审员边巴 人民陪审员索南次仁 二〇一九年十一月七日 书记员 次      仁      拉      巴