山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初1520号原告：肖铭，女，1990年5月15日出生，汉族，住山东省肥城市刘庄新区。委托诉讼代理人：韩衍荣，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。被告：武义摩克电子商务有限公司，住所地浙江省金华市武义县开发大道36号。法定代表人：陈奂，职务经理。委托诉讼代理人：童瑶春，浙江省永康市公信法律服务所法律工作者。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼3层。法定代表人：张勇，职务董事长。委托诉讼代理人：王群，山东泰山蓝天律师事务所律师。原告肖铭与被告武义摩克电子商务有限公司（以下简称武义摩克公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告肖铭的委托诉讼代理人韩衍荣、被告武义摩克公司的委托诉讼代理人童瑶春、被告天猫公司的委托诉讼代理人王群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖铭向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告退还原告货款9823.2元，赔偿金29469.6元，并承担本案的诉讼费及相关费用。事实和理由：原告于2018年9月23日在被告公司经营的天猫店铺（摩克旗舰店）购买了1144件、总价为9823.2元的商品，订单号为224900812029583730，被告通过韵达快递交付商品给原告。原告收货，使用后发现效果没有被告宣传的那么好，原告将货物退了一件后，天猫商城没有后续的退款入口，无法对剩余货物进行退款，只好请教懂法律的朋友，朋友告诉原告被告价格欺诈等不法行为，幸好原告当时保存了收货录像和相关证据。根据国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释的通知：一、《规定》第三条所称“经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为”，是指经营者通过标价形式或者价格手段虚构事实、隐瞒真实情况，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易，无论是否形成交易结果，均构成价格欺诈行为。二、《规定》第七条第（一）项所称“虚构原价”，是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。所称“虚假优惠折扣”，是指经营者在促销活动中，标示的打折前价格或者通过实际成交价及折扣幅度计算出的打折前价格高于原价。前款所称“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。三、经营者对未销售过的商品开展促销活动，不得使用“原价”、“原售价”、“成交价”等类似概念，误导消费者认为该商品在本经营场所已有成交记录，否则属于《规定》第七条第（一）项情形。依据消费者权益保护法第五十五条，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。按照消费者权益保护法第四十四条，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。综上所述，被告在生产、销售产品的质量和宣传上违反以上的法律法规，严重虚假、误导和欺骗了消费者，违背了广告法中的“真实宣传”的原则，已构成了事实上的欺诈行为。为保护消费者的合法权益，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》有关条款规定，请求支持原告诉讼请求。被告武义摩克公司辩称，1.原告于2018年9月28日通过网站方式向原武义县物价局举报被告涉嫌价格违法，通过调查，武义县物价局认为：被举报事项未发现价格违法行为，为此于2018年11月2日将价格举报处理结果告知原告。原告于2018年11月9日向武义县人民政府申请行政复议，武义县人民政府于2019年2月1日作出武政复决字[2018]10号行政复议决定书，驳回了原告的行政复议申请。该复议决定书上载明：申请人如果不服本决定，可以自收到行政复议决定书之日起十五日内，向金华市中级人民法院提起行政诉讼，但原告没有在法定期限内提起行政诉讼，为此2019年2月1日作出的武政复决字[2018]10号行政复议决定书，至今已历时八个多月，已经生效，原告所主张的价格欺诈缺乏证据证明。2.原告在2018年9月28日购买货物，收到货物以后，原告如果觉得自己买的价格高，完全可以通过七天无理由退货的淘宝规则，避免自身的经济损失，但是原告既不在发货前申请退款，也不在收到货物以后申请退货，却选择投诉并要求退一赔三，拒绝协商处理，不是善意的消费者。3.根据原告的起诉，原告自称购买的口罩数量1144件，每件数量是50个，那么原告一次性购买口罩57200个，口罩属于日常生活用品，原告购买供自己日常生活使用，本无可厚非，但是一次性购买1144件57200个，数量之多，已经超过日常生活的需要，诉称为生活需要购买口罩是虚假的，从而证实原告不是实际的、单纯的消费者，很明显主观上以盈利为目的，是一个有计划的商业行为，因此不能适用《消费者权益保护法》第55条的规定。4.从双方在2018年9月23日发生买卖至今，已经将近一年，原告付款，被告交货，双方之间的合同义务已经履行完毕，合同已经终结，根据七天无理由退货的规则，原告已经丧失了退货的权利。综上，原告所主张的价格欺诈、退一赔三不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告天猫公司辩称，1.天猫公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，既不是涉诉商品的生产者、销售者，也非交易方，对本案涉及的商品信息并未参与制作、编辑或给予推荐，该平台上所有商品信息均由卖家用户自行发布，天猫公司不能控制交易所涉及的物品的价格、质量、安全或合法性、商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。2.天猫公司作为网络交易平台，已尽平台义务，能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，根据消费者权益保护法第四十四条规定，平台经营者不应承担赔偿责任。3.原告没有证据证明被告明知或应知存在侵犯消费者权益的行为而未采取必要措施，不应承担连带责任。综上，请驳回原告对天猫公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对以下证据的真实性当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.原告提交的支付宝网络技术有限公司交易电子回单一份；2.原告提交的韵达快递回单；3.原告提交的被告武义摩克公司经营的摩克旗舰店截图；4.原告提交的被告武义摩克公司资质信息公示截图；5.被告武义摩克公司提交的原武义县物价局价格举报处理结果告知书；6.被告武义摩克公司提交的武政复决字[2018]10号行政复议决定书；7.被告天猫公司提交的增值电信业务经营许可证公证书；8.被告天猫公司提交的涉案买家注册信息、涉案卖家注册信息、订单详情、交易日志；9.被告天猫公司提交的（2017）浙杭钱证内字第4244号公证书、涉案卖家的营业执照、涉案卖家的有效联系方式。本院经审理认定事实如下：被告武义摩克公司在被告天猫公司网络购物平台上设立了名为摩克旗舰店的店铺。2018年9月23日，原告肖铭在该店铺内购买了“摩克口罩一次性透气防尘可清洗易呼吸男女夏秋季防晒个性韩版薄款”共1144件，购买单价分别为8.8元、7.8元，总价值9823.20元，订单编号为224900812029583730。原告购买商品订单页面显示价格为“￥22.00￥8.80”、“￥13.00￥7.80”。该商品描述页面关于价格解释有如下记载：“关于价格解释价格￥×××促销价￥×××左图中划去的价格：￥×××，为摩克指导价，并非原价；促销价：￥×××，为本店实时售价。（左侧截图为案例，用于解释店内产品展示价格）注：×代表数字0-9任何一个阿拉伯数字”。关于确认订单信息页面价格解释有如下记载：“单价为摩克指导价，该价格可能从未实现过销售，并无原价等类似含义；优惠、省×××元系天猫的默认标注。”2018年9月28日原告收到货物。2018年10月13日原告申请退款85元。另查明，原告曾于2018年9月28日通过网站向武义县市场监督管理局（原武义县物价局）举报被告武义摩克公司涉嫌价格违法，该局经调查，作出编号为233187086097的价格举报处理结果告知书，认为未发现武义摩克公司有价格违法行为，并告知原告。原告不服武义县物价局所作的举报投诉处理决定，于2018年11月9日向武义县人民政府申请行政复议，要求复议机关撤销武义县物价局作出的关于价格举报案件办理结果，并责令武义县物价局在一定期限内依法重新作出答复。武义县人民政府于2019年2月1日作出武政复决字[2018]10号行政复议决定书，驳回肖铭的行政复议申请。再查明，被告天猫公司为提供网络交易平台服务的经营者，其能够提供销售者的真实名称、地址和有效联系方式。本院认为，根据《禁止价格欺诈行为的规定》(以下简称《规定》)第七条规定:“经营者收购、销售商品和提供有偿服务,采取下列价格手段之一的,属于价格欺诈行为:(一)虚构原价,虚构降价原因,虚假优惠折价,谎称降价或者将要提价,诱骗他人购买的。”国家发展改革委《关于有关条款解释的通知》(发改价监[2015]1382号)第二条:《规定》第七条第(一)项所称“虚构原价”,是指经营者在促销活动中,标示的原价属于虚假、捏造,并不存在或者从未有过交易记录。所称“虚假优惠折价”,是指经营者在促销活动中,标示的打折前价格或者通过实际成交价及折扣幅度计算出的打折前价格高于原价。欺诈系故意行为,即一方故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况,诱使对方作出错误意思表示的行为。本案被告武义摩克公司在涉案商品网页上对于划去的价格已标注解释为指导价，并非原价；对于促销价已标注解释为该店实时售价；确认订单信息页面价格解释也注明单价为摩克指导价，该价格可能从未实现过销售，并无原价等类似含义，优惠、省×××元系天猫的默认标注。被告武义摩克公司以上价格解释已明确说明涉案商品标示的价格的准确含义，且已在商品描述页面将以上价格解释明确告知原告，因此,不存在被告武义摩克公司对原告进行了价格欺诈并诱使原告作出错误购买决定的情形。综上，原告以被告武义摩克公司存在价格欺诈为由要求退还原告货款9823.2元并赔偿29469.6元，以及要求被告天猫公司承担连带赔偿责任的诉讼请求,本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告肖铭的诉讼请求。案件受理费391元，由原告肖铭负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 解 霞二〇一九年十一月二十日书记员 陈继茗