河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终4755号上诉人（原审被告）：洛阳报业融媒科技有限公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道218号报业大厦15层1505、1507、1508、1509房间，16层1609房间，17层1701房间。法定代表人：李宇辉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曹鹏飞，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：庄红强、闫佐明，河南律桓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳市产权拍卖有限公司。住所地：洛阳市凯旋东路66号东2楼。法定代表人：王红强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩峰伟、任珺明，河南大鑫（郑州）律师事务所律师。上诉人洛阳报业融媒科技有限公司（以下简称报业公司）与被上诉人洛阳市产权拍卖有限公司（以下简称拍卖公司）拍卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。报业公司上诉请求：1、请求法院依法撤销一审民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、请求法院判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人不应向被上诉人支付拍卖佣金。被上诉人拍卖标的为基于公交候车亭产生的为期5年的媒体经营权，而据上诉人现向有关部门了解，上述公交候车亭为临时建筑，规划许可证只有2年使用期限，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第二款“临时建设应当在批准的使用期限内自行拆除”及《河南省实施办法》第五十三条“临时建设的期限一般不超过二年。确需延期的，建设单位或者个人应当在有效期届满三十日前向原批准机关申请办理延期使用手续。延长期限不得超过一年”规定，不可能存在基于临时建筑衍生的为期5年的媒体经营权，故被上诉人作为拍卖人，就拍卖不可能存在的为期5年的媒体经营权存在严重过错，造成上诉人巨额损失，故上诉人不应向被上诉人支付拍卖佣金。二、退一步讲，即使上诉人需向被上诉人支付拍卖佣金，也因尚未达到双方约定付款条件而无需目前支付，当然更无需支付利息。根据双方约定，上诉人支付拍卖佣金的前提条件为收到发票后，但上诉人至今尚未收到被上诉人出具的34.25万元的发票，被上诉人也未举证证明其向上诉人交付了发票，故双方约定的付款条件尚未成就，上诉人目前尚无需向被上诉人支付拍卖佣金，当然更无需支付利息。三、再退一步讲，上诉人即使需支付利息，也不应按照年利率6%计算，一审法院判决按年利率6%计算利息没有合同依据，也没有法律依据。综上，上诉人请求依法驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。拍卖公司辩称：第一、被上诉人在拍卖过程中不存在过错。根据（2016）豫0303民初3177号判决中确认的事实。2014年2月28日，洛阳市公共资源交易中心在洛阳日报上发布公交候车亭媒体经营权挂牌出让公告上显示对九都路、南昌路至启明南路新建路段40组公交候车亭两年媒体经营权。期限以规划许可证为准，及其后续延期媒体经营权公开出让。2014年3月26日，洛阳欣闻报业广告有限公司与洛阳市产权拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》，确认内容如下：拍卖标的名称为九都路、南昌路至启明南路40组公交候车亭，两年媒体经营权及后续媒体经营权，自首期起满五年。同时拍卖材料已由洛阳市产权拍卖有限公司到洛阳市工商行政管理局专业分局备案，确认拍品为九都路南昌路至启明南路40组公交候车亭五年媒体经营权。被上诉人在拍卖前已将拍品的全部情况告知上诉人，故被上诉人在拍卖过程中并不存在过错。第二、拍品为40组公交候车亭五年的媒体经营权，而非所有权。九都路南昌路至启明南路，为洛阳市的繁华路段必然会设置公交线路，也必然会设置公交候车亭。即使公交候车亭因为某些原因被拆除，也会再新建其他的公交候车亭。所以是否为临时建筑，并不影响上诉人经营权的行使，对上诉人的权益并不产生实际影响。实际上该路段目前仍存在公交候车亭。第三、拍卖公司不买卖任何商品，只是接受他人委托进行拍卖，为委托方与竞买方提供服务，上诉人竞买竞拍成功，与委托人签订了经营权转让合同，被上诉人的服务即已完成，应当收取报酬。第四、关于发票的问题，被上诉人在2015年12月21日向上诉人开具了拍卖佣金发票，该发票已经在（2016）豫0303民初3177号案件中主张赔偿拍卖佣金损失342500元，该发票作为证据提交，故不存在上诉人至今尚未收到发票的情况。第五、关于支付利息按年利率6%计算利息，是根据最高人民法院关于审理民间借贷案件，适用法律若干问题的规定第29条向上诉人主张支付资金占用期间的利息。洛阳产权拍卖公司向一审法院起诉请求：1、请求贵院判令被告依法向原告支付拍卖佣金34.25万元并支付利息按照年利率6%自2014年4月1日起计算至实际支付之日止（暂计算至2018年12月31日计97612.5元）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年2月28日洛阳市公共资源交易中心在《洛阳日报》上发布“公交候车亭媒体经营权挂牌出让公告”洛公交易产权【2014】3号文件，意对九都路（南昌路至启明南路新建路段）40组公交候车亭2年媒体经营权（期限以规划许可证为准）及其后续延期媒体经营权公开出让。2014年3月13日，原告拍卖公司作为拍卖人，与被告报业公司作为买受人签订《竞买合同》。该《竞买合同》第1条约定：“拍卖人定于2014年3月26日15时，在洛阳市公共资源交易中心5楼地点举行拍卖会，拍卖标的为2014年3月15日在《洛阳日报》刊登公告之内容，竞买人拟竞买该拍卖标的”。该《竞买合同》第2条约定：竞买人在竞拍前须提交有效证件并交拍卖保证金贰佰万元。该《竞买合同》第11条约定：“本次拍卖的佣金为拍卖成交价的5%”。2014年3月15日，原告拍卖公司在《洛阳日报》上发布拍卖公告，告知定于3月26日15时在洛阳市公共资源交易中心（洛阳会展中心A区5楼）公开拍卖九都路公交站亭媒体经营权，竞买人为按照洛公交易产权【2014】3号文件要求已经报名的符合条件的申购人。2014年3月26日，原告拍卖公司与被告报业公司签订《拍卖成交确认书》，载明：拍卖成交时间2014年3月26日15时，地点公共资源交易中心5楼拍卖厅；拍卖标的名称九都路（南昌路至启明××组公交候车厅2年媒体经营权及后续媒体经营权（自首期期满5年）；拍卖的价款陆佰捌拾伍万元；佣金数额：叁拾肆万贰仟伍佰元，支付方式：转账，支付时间拍卖成交后五个工作日内。2015年12月21日，原告拍卖公司开具34.25万元拍卖佣金发票。另查明：2015年11月23日，被告报业公司与案外人洛阳城广文化传媒有限公司（出让人）、洛阳公共交通集团有限公司（管理人），签订《九都路公交站亭媒体经营权出让合同》，对被告报业公司通过拍卖取得九都路（南昌路至启明××组公交候车厅2年媒体经营权及后续媒体经营权相关事宜进行约定。被告报业公司于2014年3月11日向洛阳市公共资源交易中心转账200万元，于2015年12月10日向案外人洛阳城广文化传媒有限公司转账485万元。2015年12月7日，案外人洛阳城广文化传媒有限公司向被告报业公司出具收到685万元的发票一张。后被告报业公司认为案外人洛阳城广文化传媒有限公司、洛阳公共交通集团有限公司不履行交付义务提起诉讼。该案洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初3177号《民事判决书》判决解除《九都路公交站亭媒体经营权出让合同》，洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终2026号《民事判决书》判决维持（2016）豫0303民初3177号《民事判决书》。再查明：原告拍卖公司的股东为洛阳市行政事业资产经营有限公司。案外人洛阳城广文化传媒有限公司2015年7月20日股东变更，由原来的洛阳市行政事业资产经营有限公司、洛阳欣闻报业广告有限公司两个股东，变更为洛阳市行政事业资产经营有限公司一个股东。洛阳欣闻报业广告有限公司于2015年8月30日名称变更为洛阳报业融媒科技有限公司。一审法院认为：原告拍卖公司与被告报业公司签订的《竞买合同》、《拍卖成交确认书》为双方当事人的真实意思表示，且不违反国家强制性法律法规，合法有效，对原、被告双方具有法律约束力。拍卖成交后，被告报业公司应当按照约定支付拍卖佣金，故原告拍卖公司主张被告报业公司支付拍卖佣金34.25万元的诉讼请求，该院予以支持。被告报业公司逾期支付佣金构成违约，原告拍卖公司要求按照年利率6%的标准支付利息符合法律规定，但自发票开具之次日2015年12月22日开始计算为宜。被告报业公司辩称的原告拍卖公司与案外人洛阳城广文化传媒有限公司合谋欺诈拍卖无效的理由，因证据不足，且被告报业公司在拍卖时本身即为案外人洛阳城广文化传媒有限公司的股东，该辩解理由该院不予采纳。原、被告约定的佣金比例为5%并不违反法律规定，被告报业公司的该辩解理由没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国拍卖法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳报业融媒科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告洛阳市产权拍卖有限公司拍卖佣金342500元，并支付利息（利息以342500元为基数，自2015年12月22日起按年利率6%计算至清偿之日止）。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半征收后3951元，由被告洛阳报业融媒科技有限公司承担。二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定基本一致。本院认为，洛阳报业公司参加拍卖公司举行的拍卖会,并签署《竞买合同》《拍卖成交确认书》,双方之间建立了委托拍卖合同关系,该拍卖合同系双方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,应为有效。双方之间系委托拍卖合同，本案所涉的拍卖标的已经成交,拍卖公司已经履行合同义务，报业公司应向拍卖公司支付拍卖佣金。报业公司主张拍卖公司在拍卖过程中存在严重过错的证据不足,其上诉理由不能成立。关于报业公司上诉称未收到拍卖公司的发票，因与本案查明的事实不符，其以未收到发票为由不支付拍卖佣金的上诉理由，本院不予支持。报业公司逾期支付佣金构成违约，一审法院按照拍卖公司要求按照年利率6%的标准支付利息并不违反法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，洛阳报业融媒科技有限公司上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费6438元，由上诉人洛阳报业融媒科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  于 磊审判员  衡宏波二〇一九年十一月十一日书记员  邱云静