呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初4999号原告：洛阳伊滨商贸有限公司，住所地河南省洛阳市宜阳县白杨镇五区村。统一社会信用代码:91410307799178386F。法定代表人:杜月星,该公司执行董事。委托诉讼代理人：张西斌，河南厚思律师事务所律师。被告：内蒙古呼铁对外经济技术合作集团有限责任公司，住所地呼和浩特市如意开发区东区远五纬路。统一社会信用代码:91150100743896004G。法定代表人:张中平,该公司董事长。委托诉讼代理人:蒋川，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。原告洛阳伊滨商贸有限公司诉被告内蒙古呼铁对外经济技术合作集团有限责任公司（以下简称呼铁对外经合公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月1日公开开庭进行了审理，原告洛阳伊滨商贸有限公司的委托诉讼代理人张西斌，被告呼铁对外经合公司委托诉讼代理人蒋川到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告洛阳伊滨商贸有限公司向本院提出诉讼请求：一、返还原告暂存款项1100000元;二、本案一切诉讼费用全部由被告承担。事实和理由:2016年8月23日,原告与案外人淮北同路商贸有限公司签订一份煤炭购销合同,约定由淮北同路商贸有限公司负责在鄂尔多斯采购煤炭,通过新街站乌兰陶勒盖站发运至原告指定的江西腾桥站收货人煤场,暂定每月50000吨。装车后原告向淮北同路商贸有限公司支付80%货款,待指定的收货人付清全部煤款后,原告应付清剩余20%货款。合同生效后,淮北同路商贸有限公司的业务员胡智慧提出,该公司与被告呼铁对外经合公司的华通万博分公司签订有煤炭物流总包合同,专门委托被告呼铁对外经合公司的华通万博分公司代办自新街站、乌兰陶勒盖站发往腾桥站的煤炭运输业务,完成合同约定的每月发运50000吨没有任何问题,但原告需先向淮北同路商贸有限公司预付1100000元运费,以证明其具有履行煤炭购销合同的资金实力。因原告此前从未与淮北同路商贸有限公司做过生意,对其信誉不甚了解,所以就没有同意胡智慧的意见。为此,胡智慧又提出原告可以将1100000元暂存于被告呼铁对外经合公司的华通万博分公司账户,并称被告呼铁对外经合公司的华通万博分公司是专门代办铁路运输业务的国有企业,资金存在被告呼铁对外经合公司的华通万博分公司账上双方都放心,待煤炭购销合同履行完毕双方进行结算时,原告既可以书面通知被告呼铁对外经合公司的华通万博分公司将该1100000元转为应付淮北同路商贸有限公司的运费，也可另外用作原告向其他购买人发运煤炭的运费。原告对胡智慧的这意见表示同意,并向胡智慧询问了被告呼铁对外经合公司的华通万博分公司的开户行和银行账号,次日即通过澳洲联邦银行(伊川)村镇银行有限责任公司向被告呼铁对外经合公司的华通万博分公司账户转账1100000元。原告将1100000元转入被告呼铁对外经合公司的华通万博分公司账户后,胡智慧竟以各种理由推拖,拒不将首批已装煤炭的提货凭证交付原告,为此原告决定不再继续与淮北同路商贸有限公司合作自新街站、乌兰陶勒盖站发运煤炭,并随即要求被告呼铁对外经合公司的华通万博分公司返还暂存的1100000元,但却遭被告呼铁对外经合公司的华通万博分公司以各种借口推诿。原告在多次讨要无望的情况下,于2018年5月14日向呼和浩特铁路运输法院提起诉讼,要求被告呼铁对外经合公司返还原告预付运费1100000元及利息,并解除双方之间的铁路运输合同关系,但一、二审判决均认为原告与被告之间不存在铁路货物运输合同关系,要求返还预付运费1100000元缺乏法律依据,分别驳回了原告的诉讼请求和上诉请求。原告向被告呼铁对外经合公司的华通万博分公司账户转账1100000元,实际是作为履约信誉金暂存于第三方的银行账户,后由于煤炭购销合同未能履行,被告呼铁对外经合公司理应将1100000元返还原告,但却拒不返还,显系无理,根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定,请人民法院在查明事实的基础上,依法判如所请。被告呼铁对外经合公司辩称，一、1、被告与原告不存在任何法律关系，原告两次提起的诉讼均故意捏造事实，其行为违反按诚信诉讼原则。呼和浩特铁路运输中级人民法院作出（2019）内71民终3号民事判决书，对原告主张的与被告形成了铁路货物运输合同关系不予支持。确认其向被告主张返还运费1100000元及利息，缺乏事实和法律依据，驳回其全部诉讼请求。另外，法院也在审理过程中向原告释明，关于涉案1100000元属于原告同淮北同路公司之间的纠纷，原告可以另案主张。现原告改成1100000元是作为履约信誉金暂存于第三方的账户，再次对被告提起诉讼，其行为违反诚信诉讼原则，滥用诉权，极大浪费司法资源。2、原告此次又以不当得利纠纷提起诉讼，相比较之前呼和浩特铁路中级人民法院作出的生效判决，实质上诉讼的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同。已经构成典型的重复起诉。按照最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释，重复起诉的构成要件有三个，前诉与后诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉否定前诉。根据司法解释可以看出原告的这次诉讼属于重复诉讼。而所谓的履约信誉金在之前的生效判决中早已被认定为运费。最高人民法院民一庭民事审判指导与参考第43条指出，不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。对于民事诉讼当中最简单最基本的借贷纠纷案件，都不得以不当得利为由另行起诉。更何况比借贷纠纷复杂几倍几十倍的铁路运输合同法律关系，法院更不应该支持。3、原告与淮北同路公司之间存在煤炭购销合同以及履约信誉金口头协议，履约信誉金相对方是淮北同路公司，而非本案被告。原告主张的不当得利请求权构成要件不满足：原告受到损失与被告获得利益不存在法律上直接的因果关系。原告产生1100000损失本质上是由原告的交易不谨慎以及淮北同路公司的违约直接导致。原告与淮北同路公司的口头协议，被告并未参与，相关账户也是由原告向淮北同路公司询问，而非被告主动提供淮北同路公司在促成该协议时所诉承诺。与被告无关，也不能约束被告。根据合同法第125条明确规定，进行合同解释时，应当按照合同的目的确定合同条款的真实意思。原告支付履约信誉金的相对方只能是淮北同路公司，而非华通公司。客观上原告将1100000元转账到协议约定的账户即完成该协议的内容。应当视为原告向淮北同路公司支付了履约信誉金。至于接收款项的账户是属于淮北同路公司还是其他任何公司，本质上并无区别。二、被告获得1100000元款项有法律依据。收到1100000元，属于淮北同路公司向被告呼铁对外经合公司的华通公司预付的款,双方一直存在业务往来，存在淮北同路公司向被告呼铁对外经合公司的华通公司运费预付的交易习惯。淮北同路公司与被告呼铁对外经合公司的华通公司之间的煤炭物流总包合同，也可以证明该合同中收费条款标准明确约定。甲方同意以物流包干费的形式向乙方支付包干费（包括铁路运杂费）。结算方式条款明确约定，双方同意为预付费用。被告账户进入1100000元款项是淮北同路公司向被告呼铁对外经合公司的华通万博公司预付的运费。被告收到该款项当然有法律依据。本案以被告在收到淮北同路公司的相关款项后，已经按合同和淮北同路公司的约定，将款项所指向的煤炭发运完毕。被告完全有权利收取这1100000元的款项。呼铁中级人民法院生效判决认定的事实有：本案原告洛阳伊滨公司与淮北同路公司签订了煤炭购销合同；合同签订后，淮北同路公司一直未向洛阳伊滨公司供应煤炭。被告呼铁对外经合公司的华通分公司与淮北同路公司形成了常年铁路货物运输合同关系，双方在合作期间系预付运费关系。通过以上三个事实分别可知，案涉1100000元受到购销合同及口头协议约束，相对方分别为原告和淮北同路公司；淮北同路公司存在违约行为，预付运费受煤炭物流总包合同约束，相对方为被告和淮北同路公司。本院经审理查明，2016年8月23日原告洛阳伊滨商贸有限公司与案外人淮北同路商贸有限公司签订一份煤炭购销合同,约定由淮北同路商贸有限公司负责在鄂尔多斯采购煤炭,通过新街站乌兰陶勒盖站发运至原告洛阳伊滨商贸有限公司指定的江西腾桥站收货人煤场,暂定每月50000吨。装车后原告洛阳伊滨商贸有限公司向淮北同路商贸有限公司支付80%货款,待指定的收货人付清全部煤款后,原告洛阳伊滨商贸有限公司应付清剩余20%货款。合同生效后,淮北同路商贸有限公司的业务员胡智慧提出,该公司与被告呼铁对外经合公司的华通万博分公司签订有煤炭物流总包合同,专门委托被告呼铁对外经合公司的华通万博分公司代办自新街站、乌兰陶勒盖站发往腾桥站的煤炭运输业务,完成合同约定的每月发运50000吨没有任何问题,但原告需先向淮北同路商贸有限公司预付1100000元,以证明其具有履行煤炭购销合同的资金实力。后原告洛阳伊滨商贸有限公司通过澳洲联邦银行(伊川)村镇银行有限责任公司向被告呼铁对外经合公司的华通万博分公司账户转账1100000元。原告将1100000元转入被告呼铁对外经合公司的华通万博分公司账户后,淮北同路商贸有限公司拒不将首批已装煤炭的提货凭证交付,为此原告洛阳伊滨商贸有限公司决定不再继续与淮北同路商贸有限公司合作自新街站、乌兰陶勒盖站发运煤炭,并随即要求被告呼铁对外经合公司的华通万博分公司返还暂存的1100000元,但却遭被告呼铁对外经合公司以各种借口推诿。原告淮北同路商贸有限公司在多次讨要无望的情况下,于2018年5月14日向呼和浩特铁路运输法院提起诉讼,要求被告返还原告淮北同路商贸有限公司预付运费1100000元及利息,并解除双方之间的铁路运输合同关系,但一、二审判决均认为原告与被告之间不存在铁路货物运输合同关系,要求返还预付运费1100000元缺乏法律依据,分别驳回了原告的诉讼请求和上诉请求。本院认为，本案案由为不当得利纠纷，不当得利的构成要件首先是一方受益，即指因一定事实，使一方的财产总额增加。被告呼铁对外经合公司承认，事实上收到原告洛阳伊滨商贸有限公司通过澳洲联邦银行(伊川)村镇银行有限责任公司向被告呼铁对外经合公司华通万博分公司账户转账1100000元。被告呼铁对外经合公司不能证明与案外人淮北同路商贸有限公司之间的煤炭物流总包合同中约定由原告洛阳伊滨商贸有限公司代为履行的法律关系及被告呼铁对外经合公司与案外人淮北同路商贸有限公司、原告洛阳伊滨商贸有限公司之间形成了债的转移法律关系。被告呼铁对外经合公司辩称的淮北同路公司与被告呼铁对外经合公司的华通万博分公司之间的煤炭物流总包合同，公司账户收到1100000元，属于淮北同路公司向被告呼铁对外经合公司的华通万博分公司预付的往来款,属存在淮北同路公司向华通公司运费预付的交易习惯，但不能证明收到1100000元是具体到哪一笔业务结算应当取得利益的依据及预付具体运费的交易明细的结算。即便该业务往来中有关于原告洛阳伊滨商贸有限公司账目结算的约定，也属于到期债的转移，债权转移协议的内容，才能构成代履行的法律关系的依据。债权让与的要件之一是需存在有效的债权。原告洛阳伊滨商贸有限公司与淮北同路商贸有限公司未履行合同买卖煤炭的合同，未形成有效的债权债务关系。如果存在有效的债权关系，未通知原告洛阳伊滨商贸有限公司，该转让对债务人原告洛阳伊滨商贸有限公司也不发生效力，故对其辩称本院不予采纳。被告呼铁对外经合公司收到原告洛阳伊滨商贸有限公司的1100000元，无正当合法性，构成不当得利。故对于原告洛阳伊滨商贸有限公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：被告呼铁对外经合公司于本判决生效之日起十五日内给付原告洛阳伊滨商贸有限公司1100000元。案件受理费14700元（原告已预交），由被告呼铁对外经合公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 乌云毕力格人民陪审员 乌 日 娜人民陪审员 李 福 增 二〇一九年十一月十六日书 记 员 马 占 春