河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民初256号 原告：张立平，女，1966年8月30日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：李建华，河北正澄律师事务所律师。 被告：廊坊市祥泰房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市安次区光明西道115号。 诉讼代表人：廊坊市祥泰房地产开发有限公司管理人。 负责人：吕伟，清算组组长。 委托诉讼代理人：李侠，河北若石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张利薇，河北若石律师事务所律师。 原告张立平与被告廊坊市祥泰房地产开发有限（以下简称祥泰公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告张立平及其委托诉讼代理人李建华，被告祥泰公司委托诉讼代理人李侠、张利薇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张立平向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告享有合法债权是购房款418076元；2.要求被告向原告交付臻丽家园项目三期2号楼1单元1901号房屋。事实和理由：原告丈夫张某原系被告职工，因张某在被告任职期间，工作表现突出，公司奖励其房屋一套，为此，2012年7月29日，原、被告双方签订《房屋定购协议》，被告奖励原告的房屋为臻丽家园项目房屋：2号楼1单元1901号房，建筑面积89.75447平方米，被告保证于2014年5月1日交付房屋。合同签订后，被告向原告出具收据。被告迟迟未向原告交付房屋，现被告经江苏天宇建设集团有限公司申请进入破产程序，原告向其管理人申报了债权，2019年6月21被告管理人对原告申报的债权未确认。2019年6月28日被告管理人作出祥泰破管审（异）字第0077-1号《通知书》，该通知书对祥泰破管审（房）字第077号《审查意见书》不予调整。为此，原告特向法院起诉，望判如所请。 祥泰公司辩称：河北省廊坊市中级人民法院于2018年5月25日作出（2018）冀10破申3号民事裁定书，裁定受理申请人江苏天宇建设集团有限公司对祥泰公司的破产清算申请，并于2018年5月30日作出（2018）冀10民破4号决定书，指定清算组担任祥泰公司管理人。2018年7月28日，原告以购房人名义向祥泰公司管理人进行了债权登记，主张购买了臻丽家园三期项目的2-1-1901号房屋，并已交付了全部购房款418076元。经审查，由于原告未提交实际交付购房款的证据，因此，祥泰公司管理人不确认原告对祥泰公司享有债权；不确认祥泰公司向原告享有交付房屋的义务。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 张立平向本院提交如下证据：证据一、张立平和张某的身份证。证据二：张立平与张某的结婚证。以上证据证明目的是张立平与张某系夫妻关系。证据三、房屋定购协议一份、2＃标准层平面图一张。证据四、收据。以上证据证明目的是原、被告双方成立房屋买卖合同关系，原告已经履行完交付房屋的义务。证据五、企业信用信息公示报告三份（祥泰公司、高唐县鲁西农机汽车商城置业有限公司、聊城市君旺房地产开发有限公司）。证明目的是三个公司都是李春旺的公司，实际控制人均为李春旺。证据六、（2011）高民一初字第524号民事判决书。证明目的是张某为高唐县鲁西农机汽车商城置业有限公司员工。证据七、证人证言六份（张某、杨某、霍某、孙某、祖某、许某）。其中证人张某、杨某、霍某出庭作证，证明目的是张某曾经在李春旺开办的公司任职。证据八、顺企网：聊城市君旺房地产开发有限公司临清分公司截屏。证明目的是张某系聊城市君旺房地产开发有限公司临清分公司的经理。祥泰公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一、证据二、证据五、证据六、证据八的真实性没有异议。对证据三真实性、合法性有异议，原告在祥泰公司管理人处登记时提交的房屋定购协议原件与原告在本案中提交的房屋定购协议除右上角手写文字外，其他内容一致。手写内容与原告登记时及债权异议申请时关于购房款及交纳情况的主张存在矛盾。证据四的真实性不认可，被告进入破产清算程序，审计机构对现有账册审计未查到该笔款项，管理人无法确认该收据的真实性。原告亦未能提交银行转账记录。证据七中，霍某、孙某的证人证言与本案无关。杨某、祖某、许某未出庭不发表质证意见。张某的证言真实性不认可。 祥泰公司向本院提交如下证据：证据一、证据二：（2018）冀10破申3号、（2018）冀10民破4号民事裁定书。以上证据证明目的是廊坊市中级法院受理了祥泰公司的破产清算并指定了管理人。证据三、购房人登记表。证明目的是原告以购房人名义进行了登记。证据四、房屋订购协议及2＃标准层平面图。证据五、收据。以上证据证明目的是原告与被告双方签订了购房协议，开具收据。证据六、祥泰破管（补）字第0091号通知书。证据七、快递详情单及签收记录。以上证据证明目的是通知原告提交银行交易明细或证明购房款已经支付的证明材料。证据八：说明。证明目的是该说明是原告向管理人提交。证据九、祥泰破管审（房）字第077号审查意见书。证明目的是原告未提交相关证据，祥泰公司管理人出具了审查意见。证据十、证据十一、证据十二、证据十三、证据十四分别为：债权异议申请书、授权委托书、律师事务所函、张某身份证、结婚证。以上证据证明目的是原告向祥泰公司管理人提交的相关材料。证据十五、祥泰破管审（异）字第0077-1号通知书。证明目的是祥泰公司管理人对原告的异议不予调整进行了回复。原告张立平对被告提交的证据发表如下质证意见：证据一至证据十五真实性、合法性、关联性认可。被告提及的在向祥泰公司管理人提交的定购协议，与向法庭提交的定购协议，仅右上角有李春旺签字的说明理由，有证人张某当庭陈述为准。 原、被告对对方提交的真实性无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月25日，本院作出（2018）冀10民破申3号民事裁定，受理申请人江苏天宇建设集团有限公司申请祥泰公司破产清算一案。2018年5月30日，本院作出（2018）冀10民破4号决定书，指定祥泰公司清算组为管理人。 2018年7月28日，张立平以购房人名义向祥泰公司管理人申请登记。张立平填写了购房人登记表，提交了房屋定购协议、房款收据、户型图身份证等材料。祥泰公司管理人核对了张立平留存的上述材料的复印件。其中，房屋定购协议中，张立平注明“与原件一致，张立平，2018.7.28”。房屋订购协议右上角为空白。张立平在购房人登记表证据材料栏备注中书写“原件已取回”。 2019年3月29日，祥泰公司管理人向张立平寄送了祥泰破管（补）字第0091号通知书，通知张立平于2019年4月15日之前补充提交实际支付购房款的银行交易明细或其他能够证明购房款已实际支付的证明材料。 2019年4月9日，张立平向祥泰公司管理人提交说明一份，内容为：“2012年7月29日，我与祥泰公司签订了房屋定购协议，购买该公司开发的臻丽家园（三期）项目2#-1-1901号房（详见房屋定购协议、臻丽小区三期工程2#楼平面图）。总价款418076元，并于2012年8月6日将房款备齐，以现金方式交到该公司财务（见财务出具的NO.4706948号收款收据）。特此说明，购房人张立平，2019.4.9”。 2019年6月21日，祥泰公司管理人向张立平出具祥泰破管审（房）字第077号审查意见：1.不确认祥泰公司向你交付房屋的义务。2.不确认你对祥泰公司享有债权。如对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。 2019年6月27日，张立平向祥泰公司管理人提交了债权异议申请书。债权异议申请书记载的主要内容为：……申请人（张立平）与祥泰当时的员工张某是夫妻关系。申请人以公司员工亲属的身份签订的房屋定购协议。张某自2006年5月入职祥泰，主要负责祥泰开发的山东聊城项目，包括高唐水岸香榭项目（原高唐农机商城项目），临清项目的公司注册、立项、政府接洽等工作。因其工作业绩得到祥泰认定，在张某2012年8月离职时，祥泰对张某予以奖励，用奖励款项折抵购房款。该情况当时的董事长，法定代表人知情。这就是申请人未能提供购房款银行流水的原因……。 2019年6月28日，祥泰公司管理人向张立平寄送祥泰破管审（异）字第0077-1号通知书，对祥泰破管审（房）字第077号审查意见书不予调整。 在本次诉讼中，张立平提交了《房屋定购协议》，该协议的右上角书写“此房为公司对张某的奖励。李春旺2012.7.29”。 庭审中，对于张立平向祥泰公司管理人申报债权时提交的《房屋定购协议》与诉讼中提交的《房屋定购协议》不一致问题。张某出庭陈述，《房屋定购协议》右上角书写字系李春旺所写。向祥泰公司管理人提交的是扫描件，向法院提交的是原件。扫描件是手机拍的，年头过长，手里只有扫描件。张某表示只有一份原件，就是诉讼中提交的《房屋定购协议》。 庭审中，张立平陈述，购买房屋没有付过房款，是用奖金折抵的房款。对于奖金多少，如何计算，哪个公司发放的问题，张立平陈述，是张某与李春旺商量的，都是李春旺开办的公司。在涉案房屋销售时李春旺奖励给张某的。 祥泰公司向本院提交鉴定申请和补充鉴定申请，申请对张立平提交的《房屋定购协议》中记载的“此房为公司对张某的奖励。李春旺2012.7.29”形成时间及李春旺签字的真伪进行鉴定。对张立平向祥泰公司管理人提交的《房屋定购协议》复印件与张立平向法院提交的《房屋订购协议》原件一致性进行鉴定。 本院认为，关于张立平主张的418076元是否应确认为破产债权问题。张立平于2018年7月28日向祥泰公司管理人提交了《房屋定购协议》原件，并提交了经其核对的《房屋定购协议》的复印件。张立平在《房屋定购协议》复印件中注明与原件一致，在购房人登记表中注明原件已取回。张立平提交给祥泰公司管理人的《房屋定购协议》右上角为空白。张立平在本次诉讼中提交的《房屋定购协议》原件中右上角出现了“此房为公司对张某的奖励。李春旺2012.7.29”的手写内容。庭审中，张某出庭作证证实，张立平手里只有一份原件。当时提交给祥泰公司管理人的是公司的扫描件。根据上述事实，可以认定张立平于2018年7月28日向祥泰公司管理人提交的《房屋订购协议》原件时右上角没有记载“此房为公司对张某的奖励。李春旺2012.7.29”。张立平在2018年7月28日提供给祥泰公司管理人《房屋定购协议》复印件经张立平确认与原件一致。故能证明张立平提交给祥泰公司管理人的《房屋定购协议》复印件与原件一致。即张立平2018年7月28日提交给祥泰公司管理人的《房屋定购协议》原件，留存了《房屋定购协议》复印件后取回的《房屋定购协议》原件中右上角空白，没有记载“此房为公司对张某的奖励。李春旺2012.7.29”。进而证明，张立平在诉讼中提交的《房屋定购协议》原件中右上角记载的“此房为公司对张某的奖励。李春旺2012.7.29”为不真实。2019年4月9日，张立平向祥泰公司管理人提交的说明中，于2012年8月6日将房款（418076元），备齐（现金方式）交到该公司财务，财务出具的收款收据。2019年6月27日，张立平向祥泰公司管理人提交的债权异议申请书中称，祥泰公司对张某予以奖励，用奖励款折抵购房款。前后陈述明显矛盾。本案中，张立平未提交购房款实际交纳的相关证据。另外，通过前述分析，祥泰公司并不存在用房顶奖励款的意思表示。即使如张立平主张用房顶奖励款，亦不能成立。理由如下：首先，通过张立平提交的证人证言，张某不是祥泰公司的员工。其次，具体到奖励的标准、数额的计算等，张立平均未提交相关证据证实。故，张立平要求确认其对祥泰公司的债权418076元为破产债权的诉讼请求证据不足，本院不予支持。张立平要求祥泰公司向其交付臻丽家园项目三期2号楼1单元1901号房屋的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。 关于祥泰公司申请鉴定问题。《最高人民法院关于适用的解释》一百二十一条，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。祥泰公司申请鉴定事项，通过前述分析，对待证事实已无意义，故本院不予准许。 综上，张立平诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张立平的诉讼请求。 案件受理费7571元，由原告张立平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  梁志斌 审判员  马 兰 审判员  杨立军 二〇一九年十一月二十八日 书记员  王泽旭