广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初3536号 原告：杨江红，男，1983年9月16日生，侗族，住广西壮族自治区柳州市河东经济开发区。 被告：林锡忠，男，1967年3月19日生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被告：广西华予建筑劳务有限公司，住所：广西壮族自治区扶绥县新宁镇空港大道东22号空港大厦主楼十五层1506-11号，统一信用社代码：914501006877756535。 法定代表人：刘世彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖玉琼，广西安信律师事务所律师。 第三人：中国建筑第二工程局有限公司，住所：北京市通州区梨园镇北杨洼251号，统一社会信用代码：91110000100024296。 法定代表人：陈建光，该公司董事长。 第三人：中国建筑第二工程局有限公司广西分公司，住所：广西壮族自治区南宁市青秀区东葛路118号南宁青秀万达广场西二栋1801号，统一社会信用代码：91450000718880916。 负责人：张俊杰，该公司总经理。 第三人共同委托诉讼代理人：黄昌文，中国建筑第二工程局有限公司广西分公司员工。 第三人共同委托诉讼代理人：赵鹏瑞，中国建筑第二工程局有限公司员工。 原告杨江红与被告林锡忠、广西华予建筑劳务有限公司（以下简称华予公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案，本案在审理过程中，被告华予公司申请追加中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）、中国建筑第二工程局有限公司广西分公司（以下简称中建二局广西分公司）作为第三人参加诉讼，本院依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告杨江红，被告林锡忠，被告华予公司的委托诉讼代理人廖玉琼，第三人中建二局、中建二局广西分公司的委托诉讼代理人黄昌文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨江红向本院提出诉讼请求：一、判令二被告支付原告工程款余款76360元；二、判令二被告按月利率2%计算支付从2018年10月31日至余款清偿之日的利息；三、请求判令二被告支付原告因催促工程款问题产生的费用8000元；四、本案诉讼费用由二被告承担。庭审时增加诉讼请求：第三人中建二局、中建二局广西分公司在欠付原告工程款的范围内承担上述工程款及利息的支付责任。 事实和理由：2017年9月28日，被告华予公司的柳州市红园路君临天下项目经理即被告林锡忠聘请原告做工，有计时工计件工等，主要是做混凝土工和清理工等工种进行施工，按照被告林锡忠的要求当时组织工友10余人进行施工，并于2018年2月12日至2月14日方才完成被告林锡忠所要求的施工结点才能回家过年，在同期间被告林锡忠授权(方林现场负责人)于2018年2月8日算好所有的工作量和工资，合计186360元，在回家过年期间2018年2月15日被告林锡忠转帐给原告80000元，在此期间被告林锡忠口头承诺2018年3月份结清给原告。经原告多次催促直到2018年10月31日被告林锡忠向原告出具了106360元的工资欠条和承诺书，被告林锡忠同时在2018年11月7日向原告转帐30000元，要求原告向住建委撤销投诉，如原告没有撤诉的话剩余工资不再支付的承诺；同时被告林锡忠如有没有按时支付工资的一切后果由被告林锡忠负责的承诺。但被告林锡忠一直拖欠原告的工程余款。 综上所述，原告已按双方约定将工程施工完毕并进行了交付，已如实完全履行了约定的义务，但二被告未按约定如实履行付款的义务，给原告造成了极大的损失。为保护原告的合法权益，故诉至法院。 被告林锡忠辩称，被告林锡忠是涉案工程实际承包人，发包人是第三人中建二局，其是挂靠被告华予公司的，因为原告也是承包人，所以欠付的是工程款而不是劳务费，其欠原告的工程款应为56360元（76360元-20000元）。对原告的其他诉请不予认可。 被告华予公司辩称，该公司不存在拖欠原告劳务费用的情形，被告华予公司从未参与第三人中建二局的工程项目，涉案承建人是被告林锡忠，本案与被告华予公司无关，原告的主张无事实与法律依据，请求法院予以驳回。 第三人中建二局、中建二局广西分公司述称，一、中建二局作为柳州皇庭君临天下项目的总承包单位，将该项目别墅B区主体结构及粗装修工程依法分包给被告华予公司，双方为合法的分包关系，被告华予公司将柳州皇庭君临天下项目模板工程违法分包给没有资质的原告，根据合同相对性原则，原告应向被告华予公司主张工程款，第三人与原告无任何权利义务关系。二、中建二局并非发包人，而是涉案工程的承包人，其作为本案第三人不适格，本案不适用发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的情形。三、中建二局不存在拖欠被告华予公司工程款的情形，中建二局与被告华予公司于2017年9月18日签订《工程劳务分包合同》专用条款第5条约定：3）进度款支付，按月支付，甲方在审核确认后15个工作日内向乙方支付相当于上月得到确认的完成量的80%即可。根据原告提供的工程款请款单，被告华予公司最后一期向中建二局申请累计进度款10126449.24元，扣款172448.47元，则应付进度款7963200.62元[（10126449.24元-172448.47元）×80%]，中建二局已按合同约定支付进度款9055000元，未拖欠被告华予公司款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的证据2《法定代表人授权委托书》二份、《授权委托书》，被告林锡忠、华予公司虽不认可，但同时认可被告华予公司授权过方林及被告林锡忠管理过君临天下项目，故本院对真实性予以确认；证据3《欠条》，被告林锡忠对真实性无异议，本院予以确认。对其他能否支持双方各自主张的证明目的的证据，本院结合案件情况予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月18日，第三人中建二局与被告华予公司签订《工程劳务分包合同》一份，合同约定：在中建二局与广西宝庭房地产开发有限公司（以下简称宝庭房开）签订的《总承包施工合同》的基础上，根据工程需要，中建二局将主合同中的别墅B区主体结构及粗装修工程依法分包给被告华予公司，合同价为34694101.48元，合同工期为一年，暂定开工日期2017年9月18日，竣工日期2018年9月18日；合同专用条款工程款支付第5条约定：3）进度款支付，按月支付，中建二局在审核确认后15个工作日内向被告华予公司支付相当于上月得到确认的完成量的80%。之后，被告华予公司授权方林及被告林锡忠作为现场负责人管理该工程，被告林锡忠将砼浇筑工程分包给了案外人徐永林，徐永林又让原告的班组进行施工，之后相关工程事宜均由原告负责。原告组织施工队伍进行了施工。因被告林锡忠未能按时给付工程款给原告，为此，原告向柳州市劳动监察部门投诉。2018年10月31日经与被告林锡忠结算，被告林锡忠出具欠条一份给原告，载明：“经双方关于柳州君临天下砼工班杨江红班组达成一致，所欠杨江红人工工资106360元，定于2018年11月1日支付30000元，后欠76360元分两次支付，11月30日付40000元，12月30日付清36360元。”在该欠条下方注明：“本月11月1日付30000元以后，杨江红必须在11月7日前去柳州市劳动局撤诉，否则，后期不给予后两笔款项。”被告林锡忠已支付给原告30000元，此外，被告林锡忠称第三人中建二局还代付给原告20000元，尚欠原告款项为56360元，原告认可已收到20000元，认可被告林锡忠尚未支付的款项为56360元。被告华予公司认可与被告林锡忠之间是挂靠关系。 另查明，被告华予公司2018年8月向第三人中建二局申请累计进度款10126449.24元；中建二局已累计向被告华予公司支付工程款9055000元。 本院认为，综合当事人的意见，本案的争议焦点为：1、被告林锡忠、华予公司是否应向原告支付工程款；2、第三人中建二局、中建二局广西分公司是否应在欠付工程款的范围内承担责任。 对于争议焦点1，本院认为，宝庭房开将柳州皇庭君临天下项目发包给第三人中建二局，第三人中建二局将主合同中的别墅B区主体结构及粗装修工程分包给被告华予公司，被告华予公司又将部分工程授权给被告林锡忠负责，双方之间属于挂靠关系，而后，被告林锡忠又将砼浇筑工程分包给原告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。因此，被告华予公司与被告林锡忠以及被告林锡忠与原告之间形成的合同关系应为无效。因被告林锡忠与原告已就原告所做工程进行结算，被告林锡忠予以认可原告主张的工程欠款为56360元，本院予以确认。故被告林锡忠应支付给原告工程款56360元，因被告林锡忠未按约定支付工程款，故关于原告主张的利息的请求，本院予以支持，利息计算应从被告林锡忠逾期付款之日即2018年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告华予公司应对被告林锡忠所负债务承担连带清偿责任。原告主张因催促本案工程款项产生的费用8000元，缺乏依据，本院不予支持。 对于争议焦点2，本院认为，经本案查明，第三人中建二局是涉案工程的总承包方，中建二局也已按合同约定支付工程进度款，且第三人中建二局并非涉案工程发包人，因此，原告主张第三人中建二局、中建二局广西分公司在欠付工程款的范围内承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，判决如下： 被告林锡忠应于本判决生效之日起十日内向原告杨江红支付工程款56360元及该款利息（利息计算从2018年11月30日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 被告广西华予建筑劳务有限公司对被告林锡忠上述应负债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告杨江红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2190元（原告已预交），由原告杨江红负担693元，被告林锡忠、广西华予建筑劳务有限公司负担1497元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长 章 嵘 人民陪审员 欧 羽 人民陪审员 唐巧萍 二〇一九年十一月十八日 法官 助理 莫 怡 书 记 员 邓姗姗 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。