九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0403民初2008号原告：何晓健。委托诉讼代理人：徐南海，广东聚才律师事务所律师，执业证号14419201610976835（特别授权）。被告：九江市广播电视台，统一信用代码证号12360400065364104T住所地：九江市长虹大道84号。法定代表人：荣君,党委书记。委托诉讼代理人：冉林花，江西惟民律师事务所律师，执业证号13604201911088862（特别授权）。原告何晓健与被告九江市广播电视台（以下简称九江广电）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何晓健的委托诉讼代理人徐南海、被告九江广电的委托诉讼代理人冉林花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何晓健向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿因财产保全错误造成的双倍返还定金损失100万元；2、请求判令被告向原告赔偿因财产保全错误造成的受理费保全费损失11100元；3、请求判令被告赔偿因财产保全错误造成原告多付的利息损失841418.11元。上述款项合计1852518.11元；4、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于2017年8月22日与案外人朱峰签订了《房地产买卖及居间合同》，原告将位于东莞市城东区的房产出售给朱峰，在办理上述房产过户手续时，不动产登记中心告知上述房产被法院查封，不能办理交易手续。原告查询得知，被告九江广电向九江市浔阳区人民法院起诉，诉九江市恒睿文化产业有限公司（以下简称九江恒睿公司）、东莞恒睿文化产业投资有限公司（以下简称东莞恒睿公司）、戴某1、原告何晓健、张燕追偿权纠纷一案（案号：（2017）赣0403民初2356号）。被告九江市广播电视台向该院提出诉讼保全，查封原告何晓健的位于广东省东莞市东城区的房产（房产证号粤（2017）东莞不动产权第0015779号），浔阳区人民法院作出（2017）赣0403执保372号之一民事裁定书，于2017年10月17日查封原告的上述房产。九江广电申请法院保全错误，导致上述房产无法完成过户交易手续，朱峰于2018年1月2日向广东省东莞市第一人民法院起诉原告，要求解除房屋买卖合同、返还定金、赔偿损失，东莞市第一人民法院于2018年3月7日作出民事判决，判决原告与朱峰的《房屋买卖和及居间合同》解除，原告向朱峰返还定金100万元，原告负担诉讼费11100元。因上述房产查封不能过户，原告一直需要支付银行贷款利息及解除二次抵押贷款借款利息。被告保全错误查封原告房产，造成原告违约，严重损害了原告的利益，故诉至法院。原告为支持其诉请，向法庭提供了下列证据：一、民事起诉状复印件、变更诉讼请求申请书复印件，九江市浔阳区人民法院民事裁定书（2017）赣0403执保372号之一复印件，九江市浔阳区人民法院民事裁定书（2017）赣0403民初2356号之五原件，证明被告九江市广播电视台向九江市浔阳区人民法院起诉九江市恒睿文化产业有限公司、东莞恒睿文化产业投资有限公司、戴某1、原告何晓健、张燕追偿权纠纷一案［案号：（2017）赣0403民初2356号］，同时被告九江市广播电视台提出诉讼保全，九江市浔阳区人民法院作出（2017）赣0403执保372号之一民事裁定书，查封原告位于广东省东莞市东城区的房产（房产证号为粤（2017）东莞不动产权第0015779号）。二、东莞市第一人民法院民事判决书、东莞市中级人民法院民事裁定书、收款确认函，证明原告与案外人朱峰签订了《房地产买卖及居间合同》，原告将位于东莞市东城区的房产出售给朱峰，在办理上述房产过户手续中，不动产登记中心告知上述房产被法院查封，不能办理交易过户手续。朱峰于2018年1月2日向广东省东莞市第一人民法院起诉原告，要求解除房屋买卖合同、返还定金、赔偿损失，东莞市第一人民法院于2018年3月7日作出民事判决（案号：（2018）粤1971民初143号）判决原告于2017年8月22日与朱峰签订的《房地产买卖及居间合同》已于2018年2月8日解除，原告向朱峰双倍返还定金100万元，原告负担受理费、保全费11100元，原告已经履行完上述判决。三、招商银行个人贷款结清证明、账单明细、借款合同、确认书、结清证明，证明原告位于东莞市东城区的房产被查封不能过户交易，导致原告一直需要支付银行贷款利息及解除二次抵押贷款借款利息。四、九江市浔阳区人民法院民事调解书（2017）赣0403民初1462号、1591号，证明原告不是被告起诉教育培训纠纷一案当事人，被告九江市广播电视台起诉原告，保全查封原告财产是错误的，严重损害了原告合法权益。五、置换保全财产申请书，原告向九江市浔阳区人民法申请提供等额价值房产或保证金为担保，置换被查封房产，被告不同意置换。六、企业信用信息报告、执行裁定（2018-224），证明原告不是九江恒睿的股东及法定代表人，九江恒睿与被告、学员家长教育培训合同纠纷一案中，原告与该案无关。被告申请追加九江恒睿公司股东为被执行人时，因为原告不是九江恒睿的股东，亦不是教育培训合同纠纷一案中的当事人，法院并没有追加原告为被执行人。七、《买卖及居间合同》复印件，证明涉案的房产已经于2019年1月1日出售，并已经过户，出售价格为4666000元。八、银行流水一份，证明原告对外借款的还款情况，银行流水里面有原告根据生效判决支付给朱峰的85万元，另15万元是原告通过现金或者委托他人支付给朱峰的。被告九江广电辩称，在（2017）赣0403民初2356号案件中，原被告主体资格适格，因九江恒睿公司的部分投资款是何晓健投资，且收取的培训费也是通过戴某1转给何晓健，九江广电将何晓健列为共同被告有事实和证据支持。九江广电向法院申请财产保全措施并提供了相应的担保符合法律规定，浔阳区法院依法对何晓健的房产进行查封属于依照法定程序作出的执行行为，所依据的法律文书并没有被依法撤销，不存在保全错误。原告何晓健在知晓房产被查封后，并未对该保全行为提出任何异议，且原告向浔阳区法院提出的《置换财产申请书》也足以说明原告对九江广电起诉其的财产保全行为本身是认可的。原告与第三方签订的《房地产买卖及居间合同》因履行不能导致的赔偿及相应的损失与被告九江广电无关。九江广电在起诉何晓健前，已经向恒睿公司函告要采取法律手段，且该函件直接邮寄给了何晓健，何晓健在明知九江广电要向其主张权利，仍然将房屋出售，并在知晓房屋被查封后，仍与朱峰签订关于违约双倍赔偿定金的约定，明显有恶意转移财产的意图，因此产生的后果应当由何晓健自行承担，原告与第三方的买卖关系因履行不能导致的赔偿与九江广电无关。原告在已经知道房产被查封的情况下对外借款，该借款利息与查封行为无任何关联性。2019年7月，本案涉案房产在同类地段、同类户型目前售价在500万元以上，远远超出原告与第三人签订的房屋买卖合同中的价格，原告并没有因房屋被查封而遭受损失。被告为支持其辩称，向本院提供了下列证据：一、被告的事业单位法人证书及法定代表人身份证明。证明被告主体身份。二、1、被告另案起诉九江市恒睿文化产业有限公司、东莞恒睿文化产业投资有限公司、戴某1、张燕以及何晓健（本案原告）一案（案号：赣0403民初2356号）的案卷资料（摘要）；2、该起另案所涉项目培训费、分配及退费的戴某1银行流水明细；3、证人戴某1调查笔录。证明：1、该另案起诉的追偿权纠纷一案，所涉培训项目名义上是九江恒睿公司开展，实际上是戴某1、张燕、何晓健三人寻求与被告合作开展，其中项目启动费用由戴某1、张燕、何晓健三人出资，学生培训费用由戴某1个人账户收取，培训费用分红则是从戴某1账户中转至何晓健个人账户，再由何晓健进行分配，后期退费何晓健也是个人转账给戴某1退费，本案原告何晓健系案涉培训项目实际出资人，另案九江广电起诉何晓健主体适格；2、因原告何晓健、戴某1、张燕收取培训费用后未有效履行培训义务，导致2017年发生学闹事件，为了维护社会稳定，被告先行垫付100余万元款项进行退赔，故被告有权向案涉培训项目实际控制人（包括本案原告何晓健在内）进行追偿，将何晓健列为该起另案共同被告具有事实基础和证据支持。三、1、2017年9月5日，九江市浔阳区人民法院民事裁定书（赣0403民初2356号）；2、2017年10月17日，九江市浔阳区人民法院协助执行通知书（赣0403执保372号之一）；3、2017年11月22日，原告提交的《置换财产申请书》。证明：1、浔阳区人民法院查封原告位于广东省东莞市城区，属于依照法定程序作出的保全执行行为，所依据的法律文书并没有被依法撤销，故不存在保全错误；2、原告在知悉房产已被查封后，并未对该保全行为或裁定书向法院提出任何异议，由此足以说明原告对该起另案的财产保全行为本身也是认可的；3、原告向浔阳区法院提出置换财产申请书的行为本身，进一步说明对该保全的认可。四、1、2017年4月13日，被告向东莞恒睿文化产业投资有限公司出具的《关于尽快妥善处理九江恒睿公司培训退费纠纷事宜告知函》；2、2017年4月18日，ＥＭＳ特快寄件单（收件人：何晓健）；3、2017年8月22日，原告与朱峰签订的《房地产买卖及居间合同》。证明：1、另案起诉前，被告已向东莞恒睿公司发函告知将要采取法律手段，该函件同时寄送给了何晓健，何晓健是在明知被告将要提起追偿权之诉情况下，仍然对外出售房产明显具有恶意转移财产的意图；2、被告提前4个月告知原告将可能提起追偿之讼，原告应能预知该追偿之诉可能涉及到财产保全，故因财产保全导致不能完成交易的风险，原告应当预知，如果存在相应法律后果也应由原告应自行承担。五、广东省东莞市第一人民法院开庭审判笔录。证明原告在签订补充协议时明确约定，如果未能解除查封则双倍赔偿定金，原告在已知查封的情况仍然签订该协议，由此引起的法律后果应自行承担。六、2019年7月，东莞房产中介公司关于广东省东莞市城区东纵路208号东城万达广场（东城万达）对外张贴的价格表。证明与案涉房产同类地段、同类户型的房产目前售价均在500万元以上，远远超出原告所签订《房地产买卖及居间合同》价格，故案涉房产不仅没有因为查封而导致价值下降，反而价值明显上午，所以原告并没有因为房屋查封而遭受实际经济损失。七、《房屋买卖及居间合同》复印件，证明涉案的房产已经出售，价格与原告提供的合同的价格不一致，原告涉嫌偷税漏税。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对第一组证据的真实性、合法性无异议，关联性不予认定。该组证明可以证明保全（2017赣0403民初2356号）合法，不存在错误。对第二组的真实性、合法性无异议，关联性不予认定。该组证据仅能证明原告在另案中被确定返还定金，该判决与另案保全（2017赣0403民初2356号）无关；对第三组证据的三性均不认可，该借款合同属于原告与案外人签订，无法确认真实性，就算借款合同是真实的，该利息损失，也是原告依据合同应该支付的，与另外保全无关联性。对第四组证据的真实性、合法性无异议，关联性不予认定，该民事调解书为被告另案（2017赣0403民初2356号）前的另一案件的调解书，原告虽不是该调解书的当事人，但该调解书不能否定原告在2017赣0403民初2356号案件中的主体资格，更不能证明（2017赣0403民初2356号）保全查封错误。受案法院依法作出的查封未损害原告任何权益。对第五组证据的真实性、合法性无异议，关联性不予认定。该置换保全财产申请书刚好也证明原告对（2017赣0403民初2356号）保全查封是认可的。对第六组证据的真实性、合法性无异议，关联性不予认定。向法院申请执行的是另案，与本案无关。原告不是九江恒睿的股东，并不能否认原告在案件（2017赣0403民初2356号）的主体资格。对证据七的真实性和合法性无异议，刚好可以证明原告没有因查封而损失，为此被告就不再提出鉴定申请。对证据八的真实性无异议，但合法性和关联性不予认可。只能证明原告和案外人欧可斌、詹刚资金有往来，不能证明原告支出的款项是借款还款情况，且还款金额与事实也不符。对转给朱峰的85万元的银行流水的三性均不予认可，应转给朱峰的金额是101万多元，而不是85万元，相差16万元，不符合交易习惯，且与朱峰的收款确认函相矛盾。原告对被告提供的证据的质证意见如下：对第一组证据的三性均无异议；对第二组证据真实性无异议，关联性有异议。该组证据当中关于追偿权纠纷一案的证据材料，从该材料中可以看出原告在该案中并不是适格的主体，即原告与该案并没有关联性。根据被告与九江恒睿公司的调解书，可以看出，相关费用是由被告及九江恒睿公司承担，与原告是没有关联的。关于原告与被告九江恒睿公司账户资金的往来，并不能证明原告代东莞恒睿收取九江恒睿公司的分红。证人戴某1的证人证言形式的真实性确认，内容的真实性、关联性不确认。证人戴某2与原告投资设立的东莞恒睿公司有另案正在诉讼当中，且证人戴某1的代理人及被告的代理人是同一家律师事务所，故证人戴某1出具的证人证言不具有客观性，不排除存在串供的可能性。对第三组证据九江浔阳区人民法院民事裁定书、协助执行属该组证据的真实性合法性确认。该证据能证明被告向法院申请财产保全，查封了原告的财产。被告申请财产保全是被告的一个民事权利，只要被告提供相应的财产作为担保，向法院申请财产保全，法院按照法律规定都应当予以同意的。如财产保全查封错误，按照相关规定申请保全人应予以赔偿。原告是否是另案追偿权纠纷当中的适格主体，从相关证据材料签订的合同中就可以看出，原告根本不是涉案当中的合同履行主体。退费纠纷告知函及ＥＭＳ快递单真实性、合法性、关联性均不予确认，原告从未收到过相关的告知函，且其提供的ＥＭＳ快递记录未显示原告已签收。原告的收件地址也不是涉案的地址。从该快递单的形式上可以看出，是邮寄快递给九江恒睿公司股东，收件人写原告，是因为原告是东莞恒睿的法定代表人。不存在被告向原告个人发送函件，该函件的抬头也是写明东莞恒睿公司，并不是写原告何晓建个人，因此该函件与被告的证明内容是不相关的。房地产买卖合同及居间合同真实性、合法性、关联性予以确认。该合同的第十条违约责任明确约定了，若甲方未按照合同约定的期限履行义务，乙方有权要求甲方转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同。若甲方逾期超过15日，乙方可解除合同并选择要求甲方支付转让成交价20%的违约金，承担违约责任或双倍返还乙方已支付的定金。根据原告与案外人朱峰签订的合同可以看出原告与案外人朱峰在签订买卖合同时就已经约定了违约责任及违约金，而并不是被告答辩及举证时所称的是后面查封之后重新达成的协议。对第五组证据东莞市第一人民法院开庭笔录真实性合法性关联性予以确认。该笔录中第五页案外人朱峰答辩称，可以看出其主张解除合同及事实法律依据是双方签订的合同的第十条第一款，从东莞市第一人民法院判决书可以明确看出导致原告违约的是因为涉案房屋于2017年10月17日被九江市浔阳区人民法院依法查封，导致房屋不能过户，该判决书还能证明原告是在2017年11月11日与案外人朱峰去办理房产过户交易手续时，才知道涉案的房屋被查封，由此可以证明被告在答辩中称原告早就知晓房屋被查封是没有事实依据的。原告之所以后期出现财产置换，是因为原告为了保证买卖合同顺利履行，才向法院提供置换的。因被告不同意，导致置换没有完成。对第六组证据真实性、合法性、关联性不予确认。该照片并未证明出具单位真实性的来源，相关房产中介的销售广告是仅供以参考的，与涉案房屋真实交易价格相差甚大。因此该中介房屋售价照片不能作为房屋真实价格的参考依据。经审理查明：原告何晓健系东莞恒睿文化产业投资有限公司（以下简称东莞恒睿公司）的法定代表人，九江恒睿文化产业公司（以下简称九江恒睿公司）的股东分别为东莞恒睿文化产业投资有限公司、戴某1、张燕，法定代表人为戴某1。2015年初，九江市广播电视台（以下简称九江广电）与九江恒睿公司签订《合作协议》，共同经营九江电视台少儿艺术团小明星培训项目。2017年初，因学生家长不满收取培训费后不履行培训义务，部分家长要求退团退费，并多次上访。为此，2017年4月13日，九江广播电视局函告东莞恒睿公司，要求该公司尽快妥善处理九江恒睿公司培训费退费纠纷事宜，否则九江广电将采取一切法律手段，包括但不限于起诉等，但该函件并未有被告签收证明。此后，部分家长因没有收到退费，于2017年5月陆续向浔阳区人民法院提起诉讼，要求被告九江广电及九江恒睿公司退还教育培训费，经法院调判，由九江广电先行垫付退还培训费，九江恒睿公司随后将九江广电垫付的费用返还给九江广电。九江广电依据生效的法律文书和包括未起诉的部分家长的费用先行垫付退回给了学生家长，但九江恒睿公司未及时将九江广电垫付的费用支付给九江广电。2017年5月至6月，九江广电在与九江恒睿公司法定代表人戴某1商谈退费事宜时得知九江恒睿公司设立的部分资金是何晓健转入戴某1账户，戴某1收取的培训费用也是其转给何晓健个人账户上，据此，九江广电认为何晓健是九江恒睿公司的实际股东，遂于2017年8月8日将九江市恒睿文化产业有限公司、东莞恒睿文化产业投资有限公司、何晓健、戴某1、张燕诉至法院，要求九江恒睿公司、东莞恒睿公司、何晓健、戴某1、张燕返还垫付的费用115万元及利息（案号：（2017）赣0403民初2356号），九江广电同时向法院申请对何晓健位于广东省东城区的房产（房产证号粤（2017）东莞不动产权第0015779号）进行查封，并提供保全担保。浔阳区人民法院依据申请，作出（2017）赣0403明初2356号裁定书，于2017年10月17日将何晓健的上述房屋予以查封。原告何晓健知晓后，于2017年11月22日向浔阳区法院申请置换保全财产，愿意提供等额价值的房产或资金为担保，但并未实际提供等额财产进行担保解封。2018年11月13日，九江广电以其合法权益已得到基本保障为由，向法院申请撤诉，法院予以准许，此后何晓健的上述房屋予以解封。2019年1月1日，原告何晓健将案涉的房产以460余万元予以变卖。另查明，2018年7月，九江广电陆续向浔阳区法院申请强制执行，要求九江恒睿公司履行返还垫付款义务。在执行过程中，因九江恒睿公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，2018年9月，九江广电向法院申请追加东莞恒睿公司、戴某1、张燕作为被执行人，浔阳区法院依法将九江恒睿公司的股东东莞恒睿公司、戴某1、张燕追加为被执行人。再查明，2017年8月22日，何晓健与朱峰签订《房屋买卖及居间合同》一份，约定何晓健将其位于广东省东城区的房产出售给朱峰，合同价为400万元，何晓健收取朱峰房屋定金50万元，并约定了房屋过户等履行义务，合同签订时，该房已经在银行办理了抵押手续。2017年11月1日，何晓健与朱峰签订补充协议，承诺如未在30日内解除其房产的查封，承担双倍返还定金的责任。后因房产并未实际解封，朱峰以何晓健未在约定时间内过户，何晓健的行为违约为由，于2018年1月2日向广东省东莞市第一人民法院提起诉讼要求解除合同，并双倍返还保证金。东莞市第一人民法院于2018年3月7日作出（2018）粤1971民初143号判决，认定“在被告何晓健与原告朱峰签订的《房屋买卖及居间合同》的履行过程中，因涉案房屋被法院查封，无法完成过户交易手续，被告何晓健于2017年11月1日承诺可在30个工作日内解除查封，但至今涉案房屋仍未解除查封，已经不符合房屋买卖合同继续履行的条件，朱峰要求解除房屋买卖合同部分，符合双方约定。因何晓健的违约行为导致合同无法继续履行，被告何晓健应当双倍返还定金给原告朱峰。故判决：1、解除双方签订的《房地产买卖及居间合同》中房地产买卖部分；2、被告何晓健向原告朱峰双倍返还定金100万元；3、案件受理费由被告何晓健负担11100元。”何晓健不服该判决，提出上诉，后因何晓健未及时缴纳上诉费，广东省东莞市中级人民法院按何晓健自动撤诉处理。2019年1月8日，何晓健通过网银向朱峰转账85万元。2019年1月17日，朱峰向何晓健出具收款确认函，确认收到何晓健双倍返还定金100万元及案件诉讼费用11100元。本院认为，本案争议的焦点是在被告九江广电起诉原告何晓健等人的追偿权纠纷一案中，被告九江广电申请法院对何晓健的财产进行查封是否存在错误，原告何晓健的财产损失是否与财产被查封有因果关系？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。故因财产保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，只有在申请人对出现财产保全存在错误故意或重大过失的情况下，才能认定申请人的申请有错误。认定财产保全申请是否有错误，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。九江广电在起诉何晓健等人追偿权纠纷一案中，根据何晓健与九江恒睿公司及戴某1等人的资金往来认为何晓健是九江恒睿公司的实际股东，并据此将何晓健作为被告起诉，申请对其财产进行保全，该诉讼案件与之前的教育培训费案件属于两个不同主体之间的诉讼，不属于重复诉讼，故九江广电起诉何晓健追偿权一案中，九江广电主观上并不存在主观过错或重大过失。原告何晓健在明知其房产被查封时，并未实际通过财产置换的方式解除财产查封，且该房屋在法院查封之前已经向银行办理了抵押贷款手续，由此产生的定金损失及利息损失并非由于九江广电申请查封所致，故原告何晓健因违约解除买房合同造成的损失与被告九江广电无关。综上，故原告的诉讼请求无证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何晓健的诉讼请求。案件受理费21473元，由原告何晓健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  张雪华人民陪审员  周 卉人民陪审员  陈亚鸣二〇一九年十一月二十八日书 记 员  曾丽容