云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1513号上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司昭通市分行，统一社会信用代码：915306002169708231。住所地：云南省昭通市昭阳区青年路176号。负责人黄贵忠，该分行行长。委托代理人张高见，云南联宇（昭通）律师事务所律师（特别授权）。上诉人（原审被告）撒坤，男，汉族，1989年8月5日生，云南省昭通市鲁甸县人，初中文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。上诉人中国银行股份有限公司昭通市分行与上诉人撒坤信用卡纠纷一案，不服昭阳区人民法院(2019)云0602民初1920号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理认定事实如下：2013年3月16日，撒坤向中国银行昭通分行申请办理了一张卡号为62×××36的中国银行信用卡，信用额度200000.00元。撒坤在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”，双方在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中对信用卡的申领、使用、利息和收费、对账单及还款等内容进行了约定，其中双方在合约中已明确约定：“甲方（撒坤）非现金透支交易从交易记账日至乙方（中国银行股份有限公司昭通市分行）规定的到期还款日上为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20－50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全部偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计算”。2015年3月26日，撒坤向中国银行股份有限公司昭通市分行申请“信用卡专向分期付款业务”用于购车，申请分期额度200000.00元，分期期数为36期，分期手续费率12%。中国银行股份有限公司昭通市分行与撒坤签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，双方在合同中分别对分期额度及期限、“专向分期付款”额度的用途、手续费、“专向分期付款”额度的使用前提、还款方式、超限费等内容作出了约定，其中双方在合同中对还款方式作出明确约定：“1.甲方（撒坤）在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，乙方（中国银行股份有限公司昭通市分行）免收甲方非现金交易透支利息。2.甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。3.甲方保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并足以全额偿还当期“专向分期付款”应还的本金款项，并在此授权乙方不论甲方是否在到期还款日前存入当期足额款项，乙方于对账单日起均有权直接将该账户下的分期交易金额记入账户，如甲方未依规定时间足额存入，乙方有权收取透支利息及滞纳金，并由甲方全额承担由此而使乙方产生的一切费用”。同时双方签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，并在合同中约定：撒坤用其所有的车牌号为云Ｃ×××××号小型轿车作为抵押，该抵押经昭通市公安局交通警察支队车辆管理所作出了抵押权登记，抵押权人为：中国银行股份有限公司昭通市分行。中国银行股份有限公司昭通市分行于2015年5月7日作出中国银行信用卡专向分期付款业务ＰＯＳ交易批准单，向撒坤信用卡账户发放了消费分期付款额度200000.00元，履行了合同义务。撒坤消费分期后，截至2019年2月27日止，已出账单期数36期，撒坤未偿还本金86951.58元、利息42849.24元、还款违约金2510.67元、滞纳金6230.09元，分期手续费14665.20元（分期手续费系中国银行信用卡催收管理系统中记载的其他费用），上述费用共计153206.78元。庭审另查明，撒坤曾于2015年3月23日向中国银行股份有限公司昭通市分行申领卡号尾号为5570的中国银行信用卡，因该卡遗失，撒坤向中国银行股份有限公司昭通市分行申请挂失，中国银行股份有限公司昭通市分行为其补办了卡号为62×××36的信用卡，并对撒坤在中国银行尾号为5570的信用卡消费业务进行了承接，因此在对账单中及信用卡催收管理系统中显示的卡号为62×××36。现中国银行昭通市分行起诉至一审法院，1.依法判令撒坤立即偿还中国银行昭通市分行信用卡欠款本息等共计153206.78元（其中本金86951.58元、利息42849.24元、还款违约金2510.67元、滞纳金6230.09元，分期手续费14665.20元，以上利息暂算至2019年2月27日，以实际清偿之日为准）；2.请求对抵押物云Ｃ×××××号车辆拍卖所得价款享有优先受偿的权利；3.本案的诉讼费用由撒坤承担。原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中国银行股份有限公司昭通市分行根据撒坤的申请经审核后为其办理信用卡，双方之间据此成立的信用卡合同关系，系双方真实意思的表示，未违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。撒坤申领并实际使用中国银行股份有限公司昭通市分行信用卡消费分期，应按照合同的约定按期足额履行还款义务，撒坤未按约履行返还消费分期款项并支付利息、分期手续费等合同义务的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2019年2月27日，撒坤共拖欠信用卡欠款本金86951.58元、利息42849.24元、分期手续费14665.20元，上述费用共计人民币144466.02元应予以偿还，中国银行股份有限公司昭通市分行要求撒坤偿还上述费用，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同的约定，一审法院予以支持。中国银行股份有限公司昭通市分行要求撒坤支付截至2019年2月27日的违约金8740.76元（包含滞纳金）。对此，一审法院认为，滞纳金与违约金同属于发卡行向持卡人设立的惩罚性约定，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。中国银行股份有限公司昭通市分行应当在撒坤连续三期未足额偿还款项时，主动停止该卡的使用，并向撒坤进行追索，而中国银行股份有限公司昭通市分行怠于行使权利致使违约金（滞纳金）持续增大。因此，本院仅就撒坤连续拖欠的前三期违约金支持的诉讼请求，对其后的违约金依法不予支持。撒坤连续拖欠的前三期违约金（滞纳金）分别为：2016年1月的335.89元，2016年2月的438.86元，2016年3月的225.40元，合计1000.15元。中国银行股份有限公司昭通市分行要求对撒坤抵押担保的车辆行使抵押权，对此，一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》的规定，抵押系指债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖，变卖该财产的价款优先受偿。双方以书面形式订立抵押合同，并经运输工具的登记部门进行抵押登记，抵押合同合法有效，中国银行股份有限公司昭通市分行作为抵押权人，要求对撒坤所有的车牌号为云Ｃ×××××号小型轿车行驶抵押权的诉讼请求，符合法律规定和合同的约定，一审法院予以支持。撒坤认为其未在《中国银行信用卡申请表》上签名并填写内容，也未向中国银行股份有限公司昭通市分行申请信用卡分期消费，不是本案适格的被告，且认为本案遗漏当事人，要求追加被告。对此，一审法院认为，庭审中撒坤认可其与中国银行股份有限公司昭通市分行签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，根据合同相对性原则，撒坤系本案适格的被告，且撒坤未能向本院提交充分有效的证据证明其抗辩主张，对撒坤的上述主张，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条之规定，判决：一、由撒坤于判决生效之日起十五日内向中国银行股份有限公司昭通市分行返还卡号为62×××36信用卡截至2019年2月27日的欠款本金86951.58元；二、由撒坤于判决生效之日起十五日内向中国银行股份有限公司昭通市分行支付卡号为62×××36的信用卡利息（利息计算至2019年2月27日止为42849.24元，2019年2月27日之后的利息，以本金86951.58元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；三、由撒坤于判决生效之日起十五日内向中国银行股份有限公司昭通市分行支付卡号为62×××36的信用卡违约金1000.15元；四、由撒坤于判决生效之日起十五日内向中国银行股份有限公司昭通市分行支付卡号为62×××36的信用卡分期手续费14665.20元；五、由中国银行股份有限公司昭通市分行对撒坤所有的车牌号为云Ｃ×××××号小型轿车行使抵押权，以该财产折价或者以拍卖，变卖该财产的价款优先受偿；六、驳回中国银行股份有限公司昭通市分行的其它诉讼请求。案件受理费3364元，减半收取1682元，由中国银行股份有限公司昭通市分行承担50元，由撒坤承担1632元。宣判后，中国银行股份有限公司昭通市分行不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销昭阳区人民法院(2019)云0602民初1920号民事判决，依法改判支持上诉人一审时的全部诉讼请求；2.判令被上诉人中国银行昭通市分行承担本案所有的诉讼费用。理由为：一、一审法院认定“上诉人应当在被上诉人连续三期未足额偿还款项时，主动停止该信用卡的使用，并向被上诉人进行追索，而申请人怠于行使权利致使违约金（滞纳金）持续增长”，属认定事实错误，适用法律不当。涉案信用卡系“专项分期付款业务”，分期期数36期。每期账单，上诉人以手机短信的方式通知被上诉人，且被上诉人在一审庭审中亦认可收到上诉人短信通知，且本案在公安机关亦协调处理过，上诉人无怠于行使权利之说；系分期业务，分期期数未至，分期账单也就未出，不存在三期不还就要停卡使用。二、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对还款违约金（滞纳金）进行明确约定，是双方真实意思表示，一审法院对该证据三性及证明内容予以认可，又不认可该证据还款违约金（滞纳金）的约定，属前后矛盾。三、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对还款违约金（滞纳金）进行了明确约定，是双方真实意思表示，不属于《合同法》52条的情形，一审法院亦认定该合约真实、合法、有效；同时也不属于《合同法》解释二第二十九条关于违约金过高的规定，上诉人仅收取了6期的还款违约金（滞纳金）合计8740.76元，并非约定过高。依法应适用《合同法》60条之规定，依约由被上诉人承担支付还款违约金（滞纳金）的义务，但一审法院对该合约约定的还款违约金（滞纳金)仅支持小部分，无事实和法律依据。撒坤均不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销昭阳区人民法院（2019）云0602民初1920号民事判决，依法改判驳回被上诉人中国银行昭通市分行对上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人中国银行昭通市分行承担本案的诉讼费用。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实错误。上诉人在2013年3月16日未向被上诉人申请办理信用卡，而是因为买车于2015年3月20日通昭通诺邦汽车销售有限公司签订《代购车协议》，诺邦汽车销售公司同被上诉人签订了《按揭贷款合同》，2013年3月16日上诉人未同被上诉人签订过任何协议；上诉人同被上诉人签订按揭贷款协议后，被上诉人向上诉人发放了一张银行卡号是62×××70，不是62×××36号银行卡；上诉人申请按揭分期是36期，不是60期，按揭手续费是12%，不是22.5%。二、被上诉人是按照62×××36号银行卡主张自己放款和上诉人还款，其主张不能成立。被上诉人在一审中向法庭出示的是62×××36号的银行卡的还款记录，从被上诉人出示的《申请表》和《分期付款合同》上看出，被上诉人应当是将按揭款发放到62×××70，上诉人由62×××70银行卡向被上诉人还款；被上诉人用62×××36的银行卡来证实自己的诉讼主张，是没有相应证据证明银行卡纠纷知道就是62×××36的银行卡。2015年3月26日双方签订合同后被上诉人向上诉人发放200000元按按揭款，不管是刷卡还是提现在该银行卡上没有记载，上诉人用62×××36银行卡的记载来起诉上诉人是不当的，上诉人也未用62×××36的银行卡进行过按揭购车或同上诉人产生过任何有关购车的行为。三、本案漏列了当事人。上诉人在2015年3月26日同被上诉人签订过《按揭贷款合同》，购买了一张汽车，但在按揭贷款购买车辆后不到两个月就将车辆转让给张英，并约定山张英向被上诉人支付按揭贷款，协议签订后上诉人向被上诉人提出《申请》要求山张英向被上诉人每月支付按揭贷款，木案漏列了当事人。四、被上诉人的诉讼请求有部分不应给以支持。被上诉人请求判令上诉人立即偿还被上诉人信用卡欠款本息等共计153206.78元（其中本金86951.58元、利息42849.24元、还款违约金2510.67元、滞纳金6230.09元、分期手续费14665.2元）。这些请求中按照上诉人和被上诉人双方2015年3月26日签订的《中国银行信用卡专向分期付款业务申请表》的约定，只应承担本金和分期手续费。其他利息、还款违约金、滞纳金，在《申请表》中没有约定，在《中国银行股份冇限公司信用卡专向分期付款合同》中也没有约定。合同没有约定的上诉人不应当给以承担。本案二审诉讼中，上诉人撒坤对一审认定“2013年3月16日，撒坤向中国银行昭通分行申请办理了一张卡号为62×××36的中国银行信用卡”事实有异议，上诉人中国银行股份有限公司昭通市分行对一审未支持其请求的违约金有异议外，双方对其余事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案争议焦点是：一、一审认定事实是否恰当。二、一审未全部支持违约金是否恰当。三、本案是否漏列当事人。针对争议焦点，评判如下：关于焦点1，上诉人撒坤认为其2013年3月16日未向上诉人申请办理信用卡，而是因为买车于2015年3月20日昭通诺邦汽车销售有限公司签订《代购车协议》，诺邦汽车销售公司同被上诉人签订了《按揭贷款合同》，2013年3月16日上诉人未同被上诉人签订过任何协议；上诉人同被上诉人签订按揭贷款协议后，被上诉人向上诉人发放了一张银行卡号是62×××70，不是62×××36号银行卡。本院经审查，二审诉讼中，上诉人中国银行股份有限公司昭通市分行提交了《中国银行信用卡查询单》四份，记录撒坤于2013年4月1日启用了信用卡62×××77，该卡于2015年3月23日挂失后补卡62×××70，该卡于2015年11月25日挂失后补卡62×××36。经质证，撒坤认为，银行打出来的是真实的，补卡情况记不清了。本院认为，一审认定“2013年3月16日，撒坤向中国银行昭通分行申请办理了一张卡号为62×××36的中国银行信用卡”有不当之处，本院予以纠正，但中国银行股份有限公司昭通市分行提交的《中国银行信用卡专向分期付款业务申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》能够认定2015年3月26日，撒坤向中国银行昭通分行申请办理了信用卡专向分期业务，信用分期额度200000.00元，分期36期，分期卡号62×××70，该卡丢失后挂失补卡62×××36，并对消费业务进行了承接。关于焦点2，上诉人中国银行股份有限公司昭通市分行认为其已通过短信提醒方式通知被上诉人撒坤，应支持全部的违约金。本院认为，违约金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性约定，用以督促持卡人按时还款，上诉人提出的短信提醒方式不能证明已尽到主动止损的义务,上诉人中国银行股份有限公司昭通市分行应当在撒坤连续三期未足额偿还款项时，主动采取停止使用业务，由于上诉人未行使该项权利，导致损失增大。因此，一审法院仅支持连续拖欠的前三期违约金并无不当。关于焦点3，上诉人撒坤认为，其签订《按揭贷款合同》购买车辆后，该车辆已转让给他人，约定由购买车辆人支付按揭贷款，一审漏列了当事人。本院认为，2015年3月26日，撒坤与中国银行股份有限公司昭通市分行签订《中国银行股份冇限公司信用卡专向分期付款合同》用于购车，根据合同相对性原理，撒坤作为信用卡专向分期付款合同一方，应按照约定履行自己的义务，至于其将车如何处理属于另外的法律关系，与本案无关，一审不存在漏列当事人的问题。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律恰当。上诉人撒坤、上诉人中国银行股份有限公司昭通市分行的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3364元，由上诉人撒坤承担1682元，由上诉人中国银行股份有限公司昭通市分行承担1682元。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长 马 春审判员 王正云审判员 肖荣蓉二〇一九年十一月二十七日书记员 晋家芬