江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1281民初4492号原告：江苏兴化农村商业银行股份有限公司兴城支行，统一社会信用代码:91321281079910743B，住所地:兴化市府前街71-73号。负责人：苏安平，行长。委托诉讼代理人:王园园，该行员工。委托诉讼代理人:向峙安，该行员工。被告:兴化市气和榆柳果蔬专业合作社，统一社会信用代码：933212810632157544，住所地：兴化市开发区临城街道古庄。法定代表人：唐凡坚。委托诉讼代理人：徐兴祥，男，1978年11月19日生，汉族，住兴化市，系该公司法务主任。被告：唐凡坚，男，1973年12月7日生，汉族，住兴化市。被告：胡可天，男，1962年10月24日生，汉族，住兴化市。被告：于林祥，男，1963年4月4日生，汉族，住兴化市。被告：姜宗洪，男，1961年5月5日生，汉族，住兴化市。被告:杨美华，男，1972年6月4日生，汉族，住兴化市。原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司兴城支行（以下简称：农商行兴城支行）与被告兴化市气和榆柳果蔬专业合作社（以下简称：气和榆柳合作社）、唐凡坚、胡可天、于林祥、姜宗洪、杨美华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月19日及2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告农商行兴城支行的委托诉讼代理人向峙安、王园园，被告气和榆柳合作社的委托诉讼代理人徐兴祥及被告唐凡坚、胡可天、于林祥、杨美华到庭参加诉讼。被告姜宗洪经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行兴城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告气和榆柳合作社立即偿还贷款本金人民币380万元及利息112761.2元（计算至2019年5月22日），并自2019年5月23日起至法院实际开庭之日止，按年利率7%计算利息；自法院开庭次日起至实际给付之日止，按年利率10.5%计收罚息。对应付未付利息，按合同约定计收复利；2、被告唐凡坚、胡可天、于林祥、姜宗洪、杨美华对上述给付义务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年7月5日，原、被告签订《流动资金借款合同》及《保证合同》各一份，合同约定：被告气和榆柳合作社向原告申请借款，原告根据被告的申请和自己的可能，分次向被告发放借款，其余被告自愿为被告气和榆柳合作社自当日起至2019年7月5日止，在原告处办理的最高本金余额不超过人民币380万元的借款提供担保，保证期间为借款到期日起两年。借款逾期的，逾期利率在执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息按规定计收复利。2018年7月19日，原告向被告气和榆柳合作社发放贷款380万元，到期日为2019年7月5日，年利率为7%，每月20日结息。合同履行过程中，被告未按约履行付息义务，借款仅结息至2019年1月20日。为维护原告自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告唐凡坚、气和榆柳合作社辩称：该笔贷款起始于2014年，气和榆柳合作社向原告借款400万元，原告指定由案外人鑫润公司提供担保。鑫润公司向气和榆柳合作社收取保证金80万元作为其提供担保的条件，并约定若气和榆柳合作社能及时偿还贷款不需要其承担保证责任，保证金将予以返还。若气和榆柳合作社不能偿还贷款，该80万元则抵算其向原告的贷款。后气和榆柳合作社给付案外人鑫润公司保证金80万元。贷款发放后，鑫润公司又于2014年7月份向气和榆柳合作社借款100万元，被告遂从400万元的借款中借了100万元给鑫润公司，该款至今未还。此外，鑫润公司另要求气和榆柳合作社打款5万元用于购买古井贡酒。上述经济往来，均系鑫润公司为气和榆柳合作社提供担保的条件。气和榆柳合作社实际到手金额为215万元。2014年7月份400万元的贷款，气和榆柳合作社通过向他人借款过桥的方式已经偿还并为此支出过桥费5万元。被告系通过银行介绍认识借出过桥款项之人，并由此人向银行借款400万元偿还本案贷款，再由银行重新向被告发放400万元的贷款，被告取得贷款后再偿还给此人。2015年7月份的贷款，借款人系气和榆柳合作社，担保人为被告唐凡坚、胡可天、于林祥、姜宗洪、杨美华。该笔借款到期后，被告气和榆柳合作社偿还借款本金10万元，并转据借款390万元，转据后借款期限为两年，2018年6月份到期前，被告又偿还借款本金10万元，并再次转据借款380万元，该款至今未还。在后两次转据过程中，担保人未发生改变，涉案借款至今未还。被告胡可天、杨美华辩称：其对此前气和榆柳合作社借款400万元并由鑫润公司提供担保的情况并不清楚。2015年，被告唐凡坚要求被告为其提供担保，但并未告知此前借款事宜。被告现知晓涉案贷款实际系被告气和榆柳合作社与原告及案外人鑫润公司恶意串通，骗取其为气和榆柳合作社提供担保。如果鑫润公司不从中拿走185万元，那么相应的利息就不需要被告承担。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。被告于林祥辩称：其若知晓涉案贷款系从鑫润公司转据而来，则不会提供担保。原告明知气和榆柳合作社无力偿还涉案贷款，要求被告提供担保，显属恶意串通。其余意见与被告胡可天答辩意见一致。被告于林祥、胡可天庭后提交书面答辩状辩称：涉案贷款系以贷还贷，债权人隐瞒事实，担保人不应承担担保责任。债权人知晓借款的真实用途与借款合同约定不一致，应当向保证人披露，否则担保人免责。原告与被告气和榆柳合作社涉嫌恶意串通，担保人免责。请求驳回对担保人的诉讼请求。被告姜宗洪未答辩。原告农商行兴城支行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、2018年7月5日《流动资金循环借款合同》《最高额保证合同》各一份，证明原、被告双方就借款、担保达成合意，并在合同上签字以示确认。2、借款借据、放款明细及结息明细各一份，证明2018年7月19日，被告向原告借款380万元，到期日为2019年7月5日，每月20号结息，年利率7%，利息现结至2019年1月20日。截止2019年5月22日，累计欠息112761.2元，余有借款本金380万元未获清偿；3、保全费发票一张，证明原告为采取保全措施并支付保全费5000元。以上证据证明被告借款、担保、欠款等事实。被告气和榆柳合作社、唐凡坚、胡可天、于林祥、杨美华对上述证据未持异议，但认为原告提交的证据可以证明涉案借款系借新还旧。根据被告申请，本院依法调取2014年6月25日的《流动资金借款合同》《保证合同》各一份，2015年7月2日《流动资金借款合同》一份、《保证合同》两份。原告质证认为，上述证据可以证明气和榆柳合作社曾向原告申请额度为400万元的流动资金贷款，并由案外人鑫润公司、唐凡坚、唐凡明提供连带责任保证担保。2015年7月2日，气和榆柳合作社又向原告申请额度为400万元的流动资金贷款，并由胡可天、于林祥、杨美华、唐凡斌、唐凡坚、唐凡明、戚吉玉、陈养红提供连带责任保证担保。案涉贷款确为转据贷款，2018年的借款合同上已明确载明担保人知晓该借款用途为转据，应当承担担保责任。2014、2015年的借款与本案无关。2015年的借款用途并非借新还旧，因为2015年的合同是流动资金循环借款合同，借款用途为满足借款人生产经营中的流动资金需要，根据合同的名称可以知道借款用途，且原告在合同中已有必要提示。保证合同中第12条特别声明，字体采用不同于合同正文的字体且加粗，提醒保证人注意对本合同各条款做全面准确的理解，并应保证人的要求做了相应的条款说明。被告气和榆柳合作社、唐凡坚、胡可天、于林祥、杨美华质证认为，尽管涉案贷款系两笔借款合同，但实际系同一笔贷款。2015年的借款应视为借新还旧并用于偿还2014年的贷款，原告并未告知担保人。本院对上列证据审核认为，合同、借款借据均有各方当事人的签名或盖章，结息明细、放款明细系打印自农商行兴城支行电脑系统，故对上列证据的真实性本院予以确认。据此对下列事实予以认定：1、2014年6月25日，原告与被告气和榆柳合作社签订《流动资金循环借款合同》一份，约定被告气和榆柳合作社向原告借款400万元，借款期限自当日起至2015年6月20日止。该笔贷款由被告唐凡坚及案外人江苏鑫润担保有限公司、唐凡明提供连带责任担保，并签订有《最高额保证合同》一份。2、2015年7月2日，原、被告签订《流动资金循环借款合同》一份及《最高额保证合同》两份，约定被告气和榆柳合作社向原告借款400万元，借款期限自该合同生效之日起至2016年6月10日止，借款用途为满足借款人生产、经营中的流动资金需要。在此期间内和最高本金余额内，被告气和榆柳合作社可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同和办理担保手续。借款的实际金额、期限以借据记载为准。借款年利率以借款借据记载为准，借款逾期的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，在贷款期内按照贷款利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；担保人胡可天、于林祥、杨美华、唐凡斌、唐凡坚、唐凡明、戚吉玉、陈养红自愿提供连带责任保证担保，担保范围为借款的本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等，保证期间为借款到期之日起两年。被告气和榆柳合作社在庭审中自认涉案借款合同签订后，原告农商行兴城支行再向其发放贷款400万元。该笔借款合同到期后，被告气和榆柳合作社偿还借款本金10万元，并转据借款390万元。借款人仍系气和榆柳合作社，担保人为唐凡坚、胡可天、于林祥、姜宗洪、杨美华，借款用途载明系转据。该390万元借款合同到期后，被告气和榆柳合作社偿还借款本金10万元。就未偿还的380万元借款本金，2018年7月5日，原告农商行兴城支行与借款人气和榆柳合作社、担保人唐凡坚、胡可天、于林祥、姜宗洪、杨美华再次签订《流动资金借款合同》一份，合同约定：气和榆柳合作社向农商行兴城支行申请借款,借款金额为380万元,借款用途为转据,借款期限自2018年7月5日起至2019年7月5日止;借款人到期不能偿还借款本息的,就逾期部分,从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计算利息,直至清偿本息为止;逾期贷款罚息利率在贷款利率水平上加收50%;对应付未付利息,在贷款期内按照贷款利率计算复利,在贷款逾期后改按罚息利率计算复利。同日,农商行兴城支行与唐凡坚、胡可天、于林祥、姜宗洪、杨美华签订《保证合同》一份,约定为确保气和榆柳合作社与农商行兴城支行签订的《流动资金借款合同》的切实履行,保证人已收到并阅知所担保的主合同,愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保。保证范围为主合同项下的债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及律师费等实现债权的费用;保证方式为连带责任保证;保证期间为借款到期日起两年。2018年7月19日,农商行兴城支行向气和榆柳合作社发放贷款380万元,气和榆柳合作社及被告唐凡坚在借款借据上签字、捺印以示确认。借据载明,借款到期日为2019年7月5日,年利率为7%,每月20日结息。该笔借款到期后未获清偿，利息仅结至2019年1月20日，截至2019年5月22日，尚欠借款本金380万元、利息112761.2元。3、本案审理过程中，原告农商行兴城支行向本院申请财产保全，请求对各被申请人银行存款人民币380万元予以冻结或查封相应价值的财产。江苏兴化农村商业银行股份有限公司自愿为申请人的保全行为提供担保。根据原告申请，本院依法冻结被申请人兴化市气和榆柳果蔬专业合作社、唐凡坚、胡可天、于林祥、姜宗洪、杨美华名下银行存款380万元或查封相应价值的财产。原告为此预交申请费5000元。又查，本案各被告签订的个人担保借款合同上明确约定各被告提供的地址用于原告、人民法院因借款、担保相关事项向当事人发送书面通知或相关法律文书，相关书面通知或法律文书未能被当事人实际接收的，通知或法律文书退回之日视为送达之日。本院认为，原、被告之间签订的《流动资金借款合同》《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为有效合同，依法对当事人具有约束力。被告气和榆柳合作社依约取得借款，却不按约偿还借款本金及利息，构成违约，应承担相应的民事责任,原告按约宣布贷款款项全部提前到期，应予支持。对于被告气和榆柳合作社主张2014年贷款发放后，其向案外人鑫润担保公司缴纳保证金80万元、购买古井贡酒5万元以及鑫润担保公司向其借款100万元等事宜，本院认为原告已按约履行款项发放义务，上述行为均系被告气和榆柳合作社对自身财产的处分，与原告发放借款的行为无涉，且该贷款现已偿还，旧贷款已消灭，与本案并无关联。被告气和榆柳合作社就保证金及借款100万元等事宜可另行向案外人主张权利。关于担保人提出涉案贷款在2015年到期后被告气和榆柳合作社向他人借款偿还涉案款项后再从原告处借出400万元构成借新还旧、以贷还贷且原告刻意隐瞒借新还旧事实，故担保人不应承担保证责任之问题。本院认为,借新还旧系指虚构贷款用途、以新发放贷款归还已经存在的旧贷款,客观上达到延长贷款还款期限的目的。根据被告气和榆柳合作社及唐凡坚在庭审中的陈述，2014年贷款在2015年到期后，其系通过向案外人借款的方式偿还该笔贷款，2014年贷款已经清偿完毕。2014年贷款偿还后，被告气和榆柳合作社再向原告借款400万元属于新生独立贷款，不能认定属于保证人所称借新还旧、以贷还贷的情形，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条关于免除保证人保证责任的情形。关于保证人提出借款用途与实际用途不一致，不应承担担保责任的辩解。本院认为,按合同约定的借款用途使用借款是气和榆柳合作社的义务,但借款人改变借款用途并不能免除担保人的担保责任，故对其主张不应当承担保证责任的辩解,本院不予采纳。关于保证人提出原告与借款人恶意串通，保证人应当免责的辩解。首先,保证人并未提供证据证明原告与借款人气和榆柳合作社串通,骗取其提供担保。其次,原告在气和榆柳合作社还清2014年贷款后，另行签订借款合同并实际发放贷款，并不属于保证人所称骗取担保的情形，故保证人以借款人改变借款用途,原告知道为由认为双方串通,骗取其提供担保无事实和法律依据，本院亦难以采纳。此后签订的《保证合同》中亦明确各保证人已收到并阅知所担保的主合同，2018年转据借款的保证人均已知晓涉案借款系转据而来。被告主张保证人不应承担担保责任，于法无据，应不予支持。被告唐凡坚、胡可天、于林祥、姜宗洪、杨美华作为保证人应按约对被告气和榆柳合作社所欠原告农商行兴城支行的债务承担连带清偿责任；综上，原告的诉讼请求,符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兴化市气和榆柳果蔬专业合作社于本判决生效后立即偿还原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司兴城支行借款本金人民币380万元及利息112761.2元（计算至2019年5月22日），并自2019年5月23日起至2019年9月19日止，按年利率7%计算利息；自2019年9月20日起至实际给付之日止，按年利率10.5%计收罚息；对应付未付利息，按合同约定计收复利；如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告唐凡坚、胡可天、于林祥、姜宗洪、杨美华对被告兴化市气和榆柳果蔬专业合作社所欠原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司兴城支行上述判决确定的给付义务承担连带清偿责任；三、被告唐凡坚、胡可天、于林祥、姜宗洪、杨美华在承担连带清偿责任后有权向被告兴化市气和榆柳果蔬专业合作社追偿。案件受理费38102元，保全费5000元，合计43102元。由被告唐凡坚、胡可天、于林祥、姜宗洪、杨美华、兴化市气和榆柳果蔬专业合作社共同负担。被告应负担的部分已由原告预交，故由被告于本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费38102元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  於 建人民陪审员  孙爱民人民陪审员  沈如珊二〇一九年十一月二十八日书 记 员  仲雨婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法做出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。