西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2019）陕0104民初5138号原告：马西红，女，1968年5月22日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：赵建华，西安市莲湖区XX中心法律工作者。被告：西安市莲湖区残疾人联合会，住所地西安市莲湖区XX路XX号。法定代表人：郭文生，该联合会理事长。委托诉讼代理人：周笑笑,陕西平非律师事务所律师。委托诉讼代理人：白啊妮,陕西平非律师事务所律师。原告马西红与被告西安市莲湖区残疾人联合会劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马西红及其委托诉讼代理人赵建华、被告西安市莲湖区残疾人联合会之委托诉讼代理人周笑笑、白啊妮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马西红向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿自2011年4月1日至2019年5月30日期间的养老、医疗、失业、生育、工伤保险70386.6元及住房公积金24714.4元，共计95101元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2011年4月1日入职被告处开始截止到现在近9年，被告一直没有给原告缴纳养老、医疗、生育和失业保险及工伤保险，严重损害了原告的合法权益，现原告要求被告赔偿。被告西安市莲湖区残疾人联合会辩称，一、被告与原告之间不存在劳动关系，被告没有义务为原告缴纳社会保险。2005年9月14日，西安市财政局、西安市残疾人联合会下发《西安市财政局、西安市残疾人联合会关于在我市选聘社区残疾人专职委员会的意见》（西残发（2005）61号文件），意见指出在社区为残疾人提供公益性岗位，由社区作为用人单位负责选聘和解聘程序。从上述文件及事实中可以看出，选聘残疾人专职委员从报名到聘用都是由社区完成，并由社区居委会与受聘人员签订聘用协议，由用人社区按照规定解聘残疾人专职委员。受聘人员的经费来源由市财政局每年分别于1月和7月拨付至区县财政局，后由区县残联代为发放。莲湖区XX社区根据上述文件在其辖区范围内选聘符合条件的残疾人，担任残疾人专职委员，另XX社区作为用人单位与符合条件且通过考试的残疾人签订聘用合同。原告经过其社区选聘，与其社区居委会签订了聘用协议。由此可见与原告签订聘用合同的主体是社区，被告只是代为发放工资，发放工资的主体并非是被告。被告与原告之间并不存在劳动关系，被告没有义务为原告缴纳社会保险。二、原告要求被告赔偿社会保险损失于法无据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。据此法院应驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、原告要求的损失并非社保待遇损失，不属于人民法院的受案范围，被告有证据证明原告已办理社保手续；2、原告1968年5月22日出生，现年51岁，根据《劳动保障部关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》（劳社部发[2001]20号）：城镇个体工商户等自谋职业者、农民合同制工人以及采取各种灵活方式就业人员在男年满60周岁，女年满55周岁时，累计缴费年限满15周年的，可按规定领取基本养老金。根据该规定，原告不符合社会保险经办机构不能补办社会保险手续的条件，故不能要求用人单位赔偿损失，且被告不是原告的用人单位。3、原告不存在无法享受社会保险的情况。综上，应驳回原告的诉讼请求。三、残疾人专职委员会为公益性岗位，并不适用劳动合同法关于缴纳社保的规定。根据《西残联发（2005）61文件》及《陕西省公益性岗位暂行办法》的相关规定，残疾人专职委员是为残疾人在社区提供的公益性岗位。根据《中华人民共和国劳动法实施条例》第十二条规定，公益性岗位是为安置就业困难的人员并给与岗位补贴和社保补贴，并不要求为其缴纳社会保险。被告根据西安市残联、西安市财政局《关于进一步加强和规范残疾人专职委员选聘及补贴待遇工作的通知》及《关于拨付2013年度残疾人专职委员养老、医疗保险市级补贴资金的函》，下发《莲湖区残疾人联合会关于对2013年度残疾人专职委员养老、医疗保险费给与补贴的通知》（莲残发[2014]3号文件），通知明确对已经参加个人养老保险和医疗保险的残疾人专职委员，每人每年给予养老保险补贴200元，医疗保险补贴180元，通知要求符合条件的残疾人专职委员填报《西安市莲湖区2013年度残疾人专职委员养老、医疗保险补贴资金汇总表》并提供2013年个人养老、医疗保险缴费凭证复印件。被告每年均会发通知要求已经缴纳社保的残疾人专职委员提供上述资料以对其进行补贴，原告按照规定提交相应保险缴费凭证后被告按照文件规定为其发放了相应补贴，故被告不是用人单位，只是根据相关文件履行代发各项财政补贴的职能，且原告已经依法缴纳社保，无权要求被告赔偿社保损失。第四，原告主张的住房公积金不属于人民法院的受案范围，对此应不予处理。综上，被告与原告不存在劳动关系，无义务为其缴纳社会保险，且原告不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的情形，因此原告的请求于法无据，请求依法予以驳回。本院经审理认为，2011年4月，原告马西红被选聘到西安市莲湖区XX街XX道XX社区XX委工作，开始时月工资是860元，逐年增长。2018年月工资是1840元，从2019年8月份月工资涨到1980元，工资由被告西安市莲湖区XX社区考勤发放。原告担任残疾人专职委员之前没有工作，后原告自行缴纳养老保险和医疗保险。2014年，被告按照相关规定向原告发放居民养老医疗补贴380元，2015年发放养老补贴200元，2016年、2017年分别发放养老养老补贴380元，2018年给原告报销养老医疗费用9671.28元，原告至今仍在被告处工作。被告主张原告与社区签订了聘用协议，原告与被告之间不存在劳动关系，但未提交证据予以证明，故对被告的该项主张不予采纳。西安市莲湖区残疾人联合会、西安市莲湖区财政局莲残发【2018】7号《关于印发的通知》第二章第九条规定：“区残联自聘用残疾人专职委员之日起一个月内与受聘人员签订协议书。”西安市莲湖区残疾人联合会莲残发【2017】21号《关于印发的通知》第二章第八条第（五）项：“解聘。受聘人员有下列情形之一的，XX街道残联；街道残联上报区残联予以解除聘用协议。”结合本案的事实：原告从事残疾人服务工作，原告的工作内容属于被告的业务范围，被告对原告进行管理、监督和考核，被告为原告发放工资及社保补贴，且西安市莲湖区残疾人专职委员的聘用及解聘均由被告决定，原、被告之间符合关于建立事实劳动关系的构成要件，原、被告自2011年4月起存在劳动关系。关于社会保险的相关争议属于社会保险费用征缴部门的法定职责，因用人单位欠缴或者拒缴社会保险费用引发的纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，原告已实际缴纳了社会保险费用，现要求被告赔偿2011年4月1日至2019年5月30日期间应由被告缴纳的养老、医疗、失业、生育、工伤保险、住房公积金共计95101元之诉请，不符合上述法律规定的受案条件，本案不属于人民法院劳动争议案件受案范围，原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告马西红的起诉。案件受理费10元（原告已预交），退还给原告马西红。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    长   宋宏凯  审    判    员   李  娟    人 民 陪 审 员   李  灵   二Ο一九年十月三十日  书    记    员   贺婉莹     1