云南省曲靖市沾益区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0328民初2479号 原告：沾益县西平镇新海汇东采石场，统一社会信用代码：92530328MA6KQC836D。 地址：曲靖市沾益区金龙街道新海村委会。 经营者：周鸿斌，男，汉族，1972年1月3日生，曲靖市沾益区人，初中文化，居民，住沾益区。 委托诉讼代理人：钱朝红，云南乾周律师事务所律师，特别授权代理。 被告：王仕美，女，汉族，1969年7月23日生，曲靖市沾益区人，个体户，住曲靖市沾益区。 委托诉讼代理人：丁恒，云南宏益律师事务所律师，特别授权代理。 原告沾益县西平镇新海汇东采石场（以下简称“沾益新海汇东采石场”）与被告王仕美返还原物纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到期参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沾益新海汇东采石场向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告2012年9月30日出具给被告的一张20万元的借条；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：周鸿斌在2012年前就与李春林等4人合伙开办了沾益新海汇东采石场。2012年9月沾益新海汇东采石场没有钱缴纳电费，被告与周鸿斌是亲家关系，所以在2012年9月24日周鸿斌向被告王仕美借款20万元交纳沾益新海汇东采石场的电费。因当时周鸿斌与被告是亲家关系，所以没有约定支付利息。原告于2012年9月30日向被告补写了借条，未约定还款期限，也未约定利息。2017年9月12日，沾益新海汇东采石场合伙的股东3人退出，对合伙期间的债权债务进行结算，也认可了被告家出借的20万元债务，该债务转给实际经营者周鸿斌承担。2019年6月24日周鸿斌向被告还款20万元。双方约定到银行转款给被告，被告就返还借条给原告。当天双方到沾益区工商银行转款到被告家儿子账户20万元。但被告没有返还原告出具的借条。依据合同法第92条的规定，被告在收到原告的还款20万元时，按照交易习惯就应当返还原告的借条或者向原告出具20万元的收条。被告拒不返还损害了原告的合法权益。 被告王仕美辩称，1、周鸿斌的主体资格并不适格，根据我方在2019年11月13日经过国家企业信息公示系统查询，沾益新海汇东采石场并没有进行注销，其登记为个体工商户，登记的经营者为铁进红，根据个体工商户条例第十条规定，个体工商户经营者变更需要经过注销后由新的经营者重新申请办理注册登记，在原告没有注销之前，其注册的经营者仍为铁进红，根据民诉解释第59条第2款规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，登记的经营者与实际经营者为共同诉讼人，但原告提交的诉状中仅有一名原告，且没有将登记的经营者身份信息列明。同时，向被告出具借条的主体是沾益新海汇东采石场的注册登记经营者铁进红，并不是本案原告，根据合同相对性，原告方虽然以转让形式受让了采石场的经营管理权，但并不享有独立完整的诉讼主体与权利。2、原告的诉请缺乏法律上的规定，根据合同法规定，民间借贷合同属于实践性单务合同，出借人出借款项后借贷合同发生效力，也仅有借款人还本付息的义务，并没有规定出借人的合同义务，同时，按照合同法关于后合同义务的规定，仅仅只包括通知、协助、保密的义务，而没有强行要求出借人返还借条的义务。3、原告的诉请缺乏事实依据，在铁进红经营期间，是沾益新海汇东采石场向被告提出借款，被告也是贪图收取利息，才向原告出借20万元的借款，现铁进红已经承认和承诺按照之前约定向被告给付利息，虽然原告代采石场向被告支付了20万元，但根据被告与沾益新海汇东采石场之间关于利息的约定，已还的20万元也仅仅只够2016年11月份的利息，在原告没有偿还全部借款本金及利息时，双方的权利义务并没终止，被告也不应当向原告返还借条。同时，被告收取原告周鸿斌的20万元款项是依据借条所形成的权利，如果被告向原告返还了借条，也无法证实双方之前的借贷关系，就会引发在归还借条后，原告会提出返还不当得利的法律关系。综上，被告恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张向本院提交了以下证据： 1、营业执照副本一份，业主身份证复印件各一份，证实原告的基本情况； 2、沾益县西平镇汇东采石场股权转让合同书一份，证实沾益县西平镇汇东采石场的合伙股权转让给周鸿斌，现在周鸿斌是沾益县西平镇新海汇东采石场业主的事实； 3、中国工商银行转款凭证一份，证实原告在2019年6月4日转款到被告的儿子张林的账户中20万元的事实； 4、民事诉讼状、传票、举证通知书、应诉通知书各一份，证明被告向人民法院起诉原告要求支付利息，被告自动撤诉放弃诉权的主张，证实被告主张的利息是不存在的。 经质证，被告发表质证意见如下：对证据1的三性无异议，但不认可证明原告方主体资格的目的；对证据2，该份合同书只是一份合同，只能约束合同中的四人，但对于被告方而言，债务转移要经过债权人同意才能发生效力；对证据3的三性认可，认为只能证实被告方收到原告的20万元转款，但这20万元只是支付截止2016年11月的利息；对证据4的三性认可，但不认可该组证据的证明目的。 被告向本院提交了2012年9月30日原告向被告出具的金额为20万元的借条一份。经质证，原告没有意见。本院予以采信。 本院认为，原告提交的证据1、2、3，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；对原告提交的证据4，与本案不具有关联性，不予采信。 经审理查明，铁进红、周鸿斌、李春林、张石明四人合伙出资成立沾益新海汇东采石场（铁进红出资900000元，周鸿斌出资1450000元，李春林出资1100000元，张石明出资840000元），于2010年7月2日注册登记，组成形式为个人经营，经营者为铁进红。2017年9月12日，周鸿斌与铁进红、李春林、张石明签订沾益新海汇东采石场股权转让合同，约定铁进红、李春林、张石明将各自的股份转让给周鸿斌。周鸿斌成为原告沾益新海汇东采石场的实际经营者。 因原告沾益新海汇东采石场交纳电费，而向被告王仕美借款200000元，2012年9月30日，原告沾益新海汇东采石场向被告王仕美补写了借条，内容如下：2012年9月30日，沾益县西平镇新海汇东采石场向王仕美借到人民币200000元。后铁进红在前述借条上另行添加月息按2分支付的内容。2019年6月4日，周鸿斌通过中国工商银行转账向被告王仕美归还上述借款200000元。被告王仕美在收到上述借款后，以借款未还清为由，至今未向原告返还2012年9月30日，原告沾益新海汇东采石场向其出具的借条。现该借条仍在被告王仕美持有。 本院认为，本案中，双方争议的焦点是原告主张被告返还借条的主张是否成立。原告认为自己已经按照约定归还了被告的借款200000元，被告应当返还自己出具的借条。被告王仕美认为，原告归还的200000元只是借款的利息和部分借款本金，借款尚未还清，不同意返还借条。本院认为，借条作为证明当事人之间产生债权债务关系的重要凭证，属于借款合同，是当事人履行借贷义务的重要依据。按照交易习惯，在借款人已经按照借条的约定偿清借款后，出借人理应向借款人返还借条或者出具收条，以明确借款合同已经终止。本案中，虽然被告已经向原告归还了200000元借款，但因原告的原经营者铁进红在诉争的借条中书写了月息2分支付的内容，该内容属于在借款合同中增加的新的合同义务。而审理中，原告作为主张权利一方，所举证据仅能证实其向被告还款200000元，并不能证实其已经按照借条约定全面履行了还款义务。故依据谁主张，谁举证的诉讼规则，原告认为其已经按照借条偿清了债务，要求被告归还借条的主张，不能成立。 综上所述，原告的主张因证据不足，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告沾益县西平镇新海汇东采石场的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告沾益县西平镇新海汇东采石场承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于曲靖市中级人民法院。 审判员 莫 渊 二〇一九年十一月二十八日 书记员 龚斯建