辽宁省丹东市元宝区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0602民初98号原告：李枫，男，1978年1月5日出生，住丹东市振兴区。委托诉讼代理人：吴喜强，丹东市振兴区良法法律服务所法律工作者。被告：金玉坤，男，1946年5月12日出生，住丹东市元宝区。被告：王玉卿，女，1947年11月2日出生，住丹东市元宝区。被告金玉坤、王玉卿共同委托诉讼代理人暨被告：金鑫钢，男，1977年10月23日出生，住丹东市元宝区。被告金玉坤、王玉卿、金鑫钢共同委托诉讼代理人：杨明，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。被告：丹东市宏远物业管理有限公司，住所地丹东市元宝区。法定代表人：张红军，该公司经理。原告李枫与被告丹东市宏远物业管理有限公司（以下简称“宏远物业公司”）、金玉坤、王玉卿、金鑫钢财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，于2019年2月20日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转入普通程序，于2019年8月21日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因原承办人身体原因，后变更承办人，于2019年11月5日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李枫及其委托诉讼代理人吴喜强，被告金玉坤、王玉卿共同委托代理人暨被告金鑫钢，被告金玉坤、王玉卿、金鑫钢共同委托诉讼代理人杨明，被告宏远物业公司法定代表人张红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李枫向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告因维修房屋漏水而造成的损失暂定5000元；2、判令被告因给原告家房屋造成漏水无法居住，而造成的损失48000元；3、判令被告金玉坤、王玉卿、金鑫钢立即将其安装在该楼排风通道里的热水器管道线路移走或拆除。诉讼中，原告将诉讼请求1、2项变更为：被告金玉坤、王玉卿、金鑫钢、宏远物业公司连带承担因漏水造成原告维修损失3070元，导致原告房屋无法居住的损失48000元，评估费17000元。第3项诉讼请求不变。事实与理由：原告与被告金玉坤、王玉卿、金鑫钢是邻居关系，被告金玉坤、王玉卿是夫妻关系，是被告金鑫钢的父母。被告宏远物业公司是原、被告居住区域的物业管理公司。原告家居住顶层楼，2013年由于被告金玉坤、王玉卿、金鑫钢家在楼顶原告家楼上安装热水器及楼顶防水处理工作不够，造成原告家房屋大面积漏水，原告家房屋漏水后无法居住，原告多次找到被告要求解决问题，至今未果，所以原告将被告起诉至法院，依法维护原告的合法权益。根据鉴定结论能够体现原告房屋确实出现漏水的事实，根据民法总则及侵权责任法第17条明确规定，四名被告都存在侵权行为，因为安热水器能够造成原告家漏水，鉴定报告体现房顶有裂缝，应该是由物业公司修缮。自2013年漏水至今，房屋一直不能居住，按照每月800元租金计算，5年时间，共计48000元。被告金玉坤、王玉卿、金鑫钢共同辩称，同意将两个热水器都移走。针对原告要求三名被告共同赔偿的请求，三名被告不同意。鉴定报告当中没有明确的鉴定结论认为原告居住的房屋漏水是由三名被告造成的。原告要求的无法居住的48000元损失由于没有见到相关证据，即使产生这部分损失，也属于扩大化的损失，应由原告自身承担。关于本案鉴定费和评估费，根据鉴定报告本案实际修缮房屋漏水的损失仅为3000元左右，而产生的评估鉴定费高达2万元，该部分鉴定费用与本案三名被告没有任何关系，请求法庭依法驳回原告要求三名自然人被告承担法律责任的诉讼请求。被告宏远物业公司辩称，宏远物业公司感觉很无辜，有事的时候将物业视为管理方，平常缴费时都不积极。宏远物业公司认为应该按照法律规定，由过错方承担法律责任，宏远物业公司不存在过错，不应当承担任何责任。48000元是原告自行估算的，这个价格宏远物业公司无法接受。关于鉴定方面，宏远物业公司认为鉴定单位不专业，雨水和热水器的基本成分不一样，宏远物业公司认为应该做分子分析，而且鉴定也没有结果，当时宏远物业公司也不同意鉴定，所以宏远物业公司不承担这个责任。经审理查明：原告系丹东市元宝区某小区*号楼*室所有权人，被告金玉坤、王玉卿系该楼*室业主，被告金鑫钢系该楼*室业主。原告所有的*室房屋楼顶、墙体渗水，导致原告财产损失。原告认为渗漏与被告金玉坤、王玉卿、金鑫钢安装的两台太阳能热水器有关，且楼顶防水处理工作不够，故提起本次诉讼。诉讼中，原告申请本院委托鉴定机构对原告房屋漏水原因和损失数额进行鉴定和评估。经本院委托，2019年5月7日，辽宁新时代资产评估事务所作出辽新评报字（2019）第23号《资产评估报告》就丹东市元宝区某小区*号楼*室的损失数额（评估范围是该房屋中的内墙面、天棚等室内装修）评估值为3070元。原告为此垫付评估费2000元。2019年4月13日，锦州建安建筑工程检测有限公司（以下简称“建安公司”）作出锦建检[2019]鉴字第007号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、丹东市元宝区某小区*号楼*室门厅、衣帽间及卫生间渗水与屋面积水及防水层开裂有关。2、因屋面防水层已做修复，原现场消失，无法确认涉案房屋餐厅、阳台、卧室渗水原因。结合建安公司于2019年11月5日出具的《更正说明》，该公司现场询问：原告称，2012年，原告购买了位于涉案*室，2013年进行装修并入住，年底发现屋顶出现不同程度的渗漏。原告认为，房屋渗漏是由于被告金鑫钢在涉案房屋屋顶安装太阳能热水器，破坏了屋面防水层造成的。2014年原告与金鑫钢协商，要求金鑫钢拆除热水器，但遭到拒绝。2016年，楼顶整体大修时将热水器移位，大修后房屋渗水范围减小。金鑫钢称，自己与原告之前是邻居，住在*室，目前居住在该楼六楼。原告房屋屋顶的两台热水器，一台是自家所住原六楼业主安装的，安装时热水器压在涉案房屋下水管上部，冷热水管经楼顶排水管内通向六楼室内；另一台热水器是自己居住在*室时安装的，当时原告未购买涉案房屋，热水器安装在楼梯公共走廊的屋顶。2016年12月，原告房屋渗水后，经物业部门协调，金鑫钢已将热水器移位。建安公司现场勘查、检验情况：涉案15号楼位于丹东市元宝区某小区内，砖混结构，共八层，原告涉案房屋为顶层*室。（1）室内情况：现场可见，卧室二内西南角上部墙体及顶板存在渗水痕迹，大白受潮发霉。门厅东南角上部墙体及顶板交接角部有渗水痕迹，大白变色。卧室三内，西墙及顶板有约1平方米范围渗水痕迹，渗水处呈潮湿状态，大白受潮起皮、发霉变色，北墙与顶板交接处有渗水痕迹。餐厅顶棚和南墙均有受潮渗水痕迹，南墙已变色发霉，三合板吊顶接缝处开裂。阳台南墙和西墙面砖表面有渗水痕迹。衣帽间内东墙、北墙及顶板均有渗水痕迹。其中东墙及东墙上部顶板渗水严重，顶棚大白脱落，墙体发霉变色，壁橱内下部壁纸翘起，部分已脱落。卫生间PVC吊顶板缝及墙体表面均有渗水流淌痕迹，地面残留渗水痕迹。（2）走廊情况：涉案房屋所在楼道走廊北墙及北墙交接的顶棚和东西两侧墙，均存在渗水痕迹，墙体表面涂料已发霉变色，部分墙面已脱落。（3）屋顶情况：涉案楼房屋顶中部略高，南北两侧略低。屋面未见倒坡，防水卷材未见明显破坏。部分卷材横向接缝处开裂。现场可见，涉案房屋所在楼顶共安装东西两台热水器。东侧热水器给排水管经由铸铁排水管通向住户室内，热水器下部四个支撑采用方砖及卷材与楼面隔离；西侧热水器给排水管经热水器侧排水管和楼外墙体通向住户室内，热水器下四个支撑采用钢板和防水卷材与楼面隔离。支撑处防水层未见破坏。以西侧热水器南800mm为基准，基准点南1800mm、4000mm存在两个500mm×500mm和400mm×500mm范围的积水坑，积水坑边缘卷材接缝处有开裂和修补痕迹。涉案房屋屋顶卷材防水层存在多处空鼓现象。分析说明：据双方陈述，2013年原告入住时，涉案房屋屋顶东侧太阳能热水器原安装位置在原告房屋排水管上部，原告房屋内多处渗水，目前仍可见屋内渗水痕迹。2016年屋顶整体修复时，原安装在排水管上部的热水器移到现在位置，原现场已消失，目前无法确认整体修复前渗水位置和原因。经现场勘查，被告金鑫钢目前安装太阳能热水器的冷热水管通过屋面排水管和楼外墙通向楼内，支撑附近屋面防水层未破坏。西侧热水器附近有两个积水坑，两积水坑在涉案房屋一角附近，积水坑附近卷材存在开裂和修补痕迹。涉案房屋防水卷材存在多处空鼓、部分接缝处开裂。积水可通过卷材开裂处渗入，导致涉案房屋内出现渗水。经现场勘查，目前涉案房屋门厅、衣帽间及卫生间渗水较严重，且与渗漏位置屋面积水坑附近相对应，表明屋内渗水与屋面积水有关。涉案房屋餐厅、阳台、卧室等房间均存在不同程度的渗水痕迹，因屋顶防水存在修复痕迹，现已无法还原现场，故此渗水原因无法确认。鉴定意见：1、丹东市元宝区某小区*号楼*室门厅、衣帽间及卫生间渗水与屋面积水及防水层开裂有关。2、因屋面防水层已做修复，原现场消失，无法确认涉案房屋餐厅、阳台、卧室渗水原因。本院所确认的上述事实，有原告提供的房屋所有权证、原告房屋外观及房屋内漏水照片22张、物业公司告知材料、物业公司该区域负责人出具的情况说明、被告王玉卿出具的保证、鉴定意见书、资产评估报告、收款收据2张，被告金玉坤、王玉卿、金鑫钢提供热水器照片11张以及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭审查，可以采信。本院认为,公民合法的财产权利受法律保护,损害他人财产的,应当恢复原状或者赔偿损失。侵权行为是持续发生的,诉讼时效从侵权行为实施终了之日起计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方的争议焦点在于原告房屋漏水的损失与被告金玉坤、王玉卿、金鑫钢在其楼顶安装热水器是否有因果关系，与被告宏远物业公司是否存在关联。关于原告损失与被告宏远物业公司之间是否存在关联的问题。《鉴定意见书》鉴定意见第1点明确载明：“丹东市元宝区某小区*号楼*室门厅、衣帽间及卫生间渗水与屋面积水及防水层开裂有关”。被告宏远物业公司作为原告所在小区的物业管理者,有义务对楼房楼顶进行管理和修缮,原告已多次向其反映房屋漏水的问题，由于被告宏远物业公司未能及时有效修复楼顶,造成原告房屋及室内物品受损,对原告的合理经济损失,被告宏远物业公司应负赔偿责任,并应对原告房屋屋面漏水点予以修理,避免今后造成损失。虽然《鉴定意见书》鉴定意见第2点表述“因屋面防水层已做修复，原现场消失，无法确认涉案房屋餐厅、阳台、卧室渗水原因”，但在分析说明中亦载明“涉案房屋餐厅、阳台、卧室等房间均存在不同程度的渗水痕迹，因屋顶防水存在修复痕迹，现已无法还原现场，故此渗水原因无法确认。”因2016年屋顶整体修复亦系被告宏远物业公司进行的修复，但未在修复前拍照、摄像留存证据，现现场消失无法取证不是因原告自身原因所致。“涉案楼房顶中部略高，南北两侧略低”，且在庭审中询问原告南侧卧室上面是否有热水器时，被告宏远物业公司在庭审中也表述漏点所造成的漏水会往低处流。故对原告主张房屋餐厅、阳台、卧室漏水的损失，本院亦应予以支持。被告宏远物业公司应就原告房屋漏水造成的维修损失3070元进行赔偿。关于评估费用17000元，属于原告主张权利的诉讼成本，被告宏远物业公司应予负担。关于原告房屋漏水的损失与被告金玉坤、王玉卿、金鑫钢在其楼顶安装热水器是否有因果关系的问题。原告及被告宏远物业公司均主张被告金玉坤、王玉卿、金鑫钢安装的热水器脚插进了楼盖里，但均未留存相关证据。《鉴定意见书》表述：“原安装在排水管上部的热水器移到现在位置，原现场已消失，目前无法确认整体修复前渗水位置和原因。经现场勘查，被告金鑫钢目前安装太阳能热水器的冷热水管通过屋面排水管和楼外墙通向楼内，支撑附近屋面防水层未破坏。”且西侧热水器南的两个积水坑距离热水器尚有1800mm、4000mm的距离，故对原告损失与被告金玉坤、王玉卿、金鑫钢在其楼顶安装热水器之间的因果关系本院无法予以确认。原告对被告金玉坤、王玉卿、金鑫钢的诉讼请求本院无法予以支持。关于原告要求被告金玉坤、王玉卿、金鑫钢将其安装在该楼排风通道里的热水器管道线路移走或拆除的问题。被告金玉坤、王玉卿、金鑫钢在首次庭审中即表示同意移走两个热水器。鉴于被告金玉坤、王玉卿、金鑫钢对该项诉请没有异议，且热水器的存在仍会影响后续楼盖防水维修的问题，对该项诉讼请求本院予以支持。关于原告主张漏水导致无法居住的损失48000元的问题。《资产评估报告》评估范围是该房屋中的内墙面、天棚等室内装修损失，数额仅为3070元。现有证据不足以认定漏水导致原告房屋无法居住使用。原告主张漏水导致无法居住的损失48000元，本院无法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告丹东市宏远物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李枫因房屋漏水而造成的财产损失3070元；二、被告金玉坤、王玉卿、金鑫钢于本判决生效之日起三十日内将其安装在丹东市元宝区某小区*号楼排风通道里的热水器管道线路拆除或移出原告李枫房屋对应的房盖部分；三、驳回原告李枫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1077元，由原告李枫承担1000.2元，由被告丹东市宏远物业管理有限公司承担76.8元。鉴定费15000元、评估费2000元，由被告丹东市宏远物业管理有限公司承担（原告李枫已垫付上述费用，被告丹东市宏远物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内将案件受理费76.8元、鉴定费15000元、评估费2000元直接给付原告李枫）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长 付 宏 伟审 判 员 于巍巍*人民陪审员 卢 鑫 磊二〇一九年十一月八日书 记 员 夏 慧 恬