江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终1962号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司霍山县支公司，住所地：安徽省六安市霍山县衡山镇南岳西路10号1-2层，统一社会信用代码：91341525580138734R。负责人：孙光辉，系该公司经理。委托诉讼代理人：涂大钊、洪玥，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐某，女，1992年1月6日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。委托诉讼代理人：童辉义，江西瑞州律师事务所律师。原审原告：申某，男，2011年5月9日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。法定代理人：徐某（申某的母亲），女，1992年1月6日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。原审被告：余良明，男，1974年1月30日出生，汉族，住安徽省霍山县。原审被告：霍山县佛通运输服务有限公司，住所地：安徽省六安市霍山县佛子岭镇街道，统一社会信用代码：91341525683639558Y。法定代表人：黄保民。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司霍山县支公司（以下简称人寿财保）与被上诉人徐某、原审原告申某、原审被告余良明、霍山县佛通运输服务有限公司（以下简称佛通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2019）赣0921民初488号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：1、2018年9月3日12时02分，余良明驾驶皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车行驶至奉新县（十字路口）路段时与徐某驾驶的二轮电动车（车载申某）发生碰撞，造成徐某、申某受伤，无牌二轮电动车损坏的交通事故；2、本起事故经奉新县公安局交通警察大队于2018年9月13日做出奉公交认（2018）第090301号交通事故认定书，认定余良明负事故全部责任，徐某、申某不负事故责任；3、皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车登记在佛通公司名下，佛通公司为该车在人寿财保处投保了交强险及不计免赔率商业三者险（保险限额100万元），本起事故发生在保险期间内；4、2017年5月24日徐某在事故发生后被送往奉新县人民医院住院28天，经诊断为右肩袖损伤、右侧颞骨骨折、右肘挫伤、右小腿挫裂伤，住院期间由徐某的亲属护理。2018年11月28日徐某转入奉新第二中医院住院治疗36天，经诊断为右肩袖损伤术后。申某事故后被送往奉新县人民医院住院治疗7天，期间由其亲属护理；5、2019年3月1日江西开元司法鉴定中心对徐某的伤残等级及后续治疗费进行了鉴定，徐某的伤残等级被评定为伤残九级，后续治疗费被评定为2000元。2019年6月6日江西建诚司法鉴定中心根据人寿财保的申请对徐某的伤残等级及后续治疗费进行重新鉴定，徐某的伤残等级未改变，仍为伤残九级，后续治疗费被评定为1000元；6、事故发生后，余良明向徐某垫付了医疗费40330元；7、徐某的被扶养人有：徐某之子申某，于2011年5月9日出生；徐某之女申芷琳，于2013年8月15日出生；8、徐某、申某从2017年3月1日起至事故发生时一直租住在奉新县头24号，该房屋属于城镇范围。原审法院审理认为：奉新县公安局交通警察大队于2018年9月13日做出的奉公交认（2018）第090301号交通事故认定书，认定余良明负事故全部责任，徐某、申某不负事故责任。该事故认定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，法院予以采信。皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车登记在人寿财保处投保了交强险及不计免赔率商业三者险（保险限额100万元），余良明应承担的民事赔偿责任应由人寿财保在交强险及不计免赔率商业三者险责任限额内代为理赔。佛通公司在本案中无过错不应承担民事赔偿责任。申某因本次事故的损失核算为：一、申某诉请医疗费3031.94元。申某提供了医疗费发票、用药清单等证据，经核实，申某的医疗费应为3031.94元；二、申某诉请营养费210元、住院伙食补助费350元的计算标准及方式符合法律规定，予以采信；三、申某诉请护理费903元。申某住院7天，住院期间由其亲属护理，但未提供护理人员的收入情况的证据，其护理费参照上一年度江西省城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资37426元计算，故护理费为1003.76元（37426元／年÷12个月÷21.75天×7天），申某仅诉请903元系申某对自己诉讼权利处分的意思表示，对申某诉请的护理费903元予以采信；四、申某诉请交通费200元。申某受伤住院7天期间必然产生交通费，根据申某家庭住址与医院的距离及本地交通费价格，酌定申某的交通费为70元。徐某因本次事故的损失核算为：一、徐某诉请医疗费51485.73元。徐某提供了医疗费发票、入院记录、出院记录、用药清单等证据，经核实，徐某的医疗费应为51485.73元；二、徐某诉请营养费1920元、住院伙食补助费3200元的计算标准及方式符合法律规定，予以采信；三、徐某诉请护理费8254.28元。徐某住院64天，住院期间由其亲属护理，但未提供护理人员的收入情况的证据，其护理费参照上一年度江西省城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资37426元计算，故护理费为9177.26元（37426元／年÷12个月÷21.75天×64天），徐某仅诉请8254.28元系徐某对自己诉讼权利处分的意思表示，对徐某诉请的护理费8254.28元予以采信；四、徐某诉请交通费1000元。徐某受伤住院64天期间必然产生交通费，根据徐某家庭住址与医院的距离及本地交通费价格，酌定徐某的交通费为640元；五、徐某诉请误工费34588.5元。徐某虽然为农村户籍，但其提供证据证明其从2017年3月1日起至事故发生时一直居住生活在上富镇，徐某未提供其工资收入的证据，故其误工费应按上一年度城镇居民人均可支配收入33819元计算，误工时间计算至定残前一天，共178天，故徐某的误工费应为23064.30元（33819元／年÷12个月÷21.75天×178天）；六、徐某诉请伤残赔偿金135276元，其计算标准及方式符合法律规定，予以采信；七、徐某诉请鉴定费2400元，有鉴定费发票为证，予以采信。人寿财保申请了对徐某伤残等级及后续治疗费的重新鉴定，重新鉴定意见未改变徐某的伤残等级，故申请重新鉴定的鉴定费由人寿财保自行承担；重新鉴定意见改变了徐某的后续治疗费，故徐某自行鉴定的鉴定费应由徐某自行承担1200元；八、徐某诉请后续治疗费2000元。重新鉴定意见改变徐某的后续治疗费金额为1000元，故徐某的后续治疗费应为1000元；九、徐某诉请抚养费49824元，其计算标准及方式符合法律规定，予以采信；十、徐某诉请精神抚慰金10000元。根据本地生活物价水平及本起事故当事人责任的大小，酌定徐某、申某的精神抚慰金为6000元为宜。综上，徐某、申某的损失共计286429.25元（医疗费项61197.67元＋伤残赔偿项225231.58元）。人寿财保应在交强险责任限额内先向徐某、申某理赔120000元，不足部分166429.25元再由人寿财保在不计免赔率商业三者险责任限额内理赔予以理赔。徐某、申某在获得人寿财保理赔款的同时向余良明返还垫付款40330元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款、《中华人民共和国继承法》第三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十一条第一款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：人寿财保于判决生效之日起二十日内在交强险及商业险责任限额内向徐某、申某理赔各项损失286429.25元（徐某、申某在收到人寿财保理赔款的同时返还余良明垫付款40330元）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5870元，由余良明承担5519元，由徐某、申某连带负担351元。人寿财保不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉称：一、原审法院径行认定被上诉人适用城镇标准系认定事实不清。居住地址的《证明》载明的居住地址与《房屋租赁合同》的居住地址不一致，无法反映被上诉人的真实居住地址；用户用电记录，无法反映是否为上述《房屋租赁合同》记载地址所用的用电量，一审法院认为使用城镇标准，此系认定事实不清。二、原审法院径行认定适用2018年度城镇人均可支配收入计算被上诉人误工损失系认定事实不清，适用法律错误。未提供任何证据证明其于案涉事故发生前的收入状况及工作情况，故应认定其不存在误工损失，则不应计算该项费用；即使可支持该项费用，应当按照上一年度受诉法院所在地农林牧渔业年平均工资计算该项费用。三、原审法院径行认定鉴定费由上诉人承担系适用法律错误。鉴定意见属于其提供证据的一部分，则鉴定费应由被答辩人承担。为此，请求人民法院依法撤销原审判决，并依法改判为：上诉人在交强险及商业险限额内向被上诉人及申某理赔各项损失160988.95元，即减少承担125400.30元赔偿责任。被上诉人徐某答辩称：一、徐某虽然是农村户籍，但符合城镇标准计算伤残赔偿金。1、徐某一家自2017年3月至2019年2月居住在奉新县头24号。①有上富镇社区居民委员会、奉新县公安局上富派出所出具的证明证实；②有居住地房东刘文辉与徐某签订的房屋租赁合同证实；③有房东刘文辉户头交纳电费自2017年9月至2019年2月的凭证证实。④上富镇社区居委会国家统计局城乡代码为121，属城镇中心区；2、根据宜春市中级人民法院《关于审理机动车交通事故责任纠纷案件的指导意见》“乡、镇集镇地及城乡结合部原则上可以认定为城镇区域范围”；3、伤残赔偿金33819元／年×20年×20%＝135276元。二、徐某误工费计算，如前所述，徐某已经居住生活在上富镇集镇所在地二年以上，平常打零工，有时照料未成年小孩上学，其误工标准可选择在岗职工年平均工资70772元，也可选择城镇私营居民服务行业年平均工资37426元，一审选择城镇居民人均年可支分配收入33819元，属偏低，因此，请求二审确认其误工费为70772元／年÷12个月÷21.75天×178天＝48266元，即增加误工费48266元-23064.30元＝25202元。三、鉴定费1200元是法院确认交通事故造成经济损失，必须支出的费用，应由保险公司承担。四、徐某儿子申某和女儿申芷琳均属未成年人，且随父母居住在上富镇集镇所在地，故被抚养人生活费应按城镇标准计算。综上所述，恳请二审查明事实，依法驳回上诉人上诉，增加原告误工费25202元。原审原告申某及原审被告余良明、佛通公司未提供答辩。二审期间，上诉人人寿财保、被上诉人徐某、原审原告申某、原审被告余良明、佛通公司未提供新的证据。本院二审查明:本院确认原审法院查明和认定的事实。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案已查明的事实表明，涉案事故致徐某右肩袖损伤等伤情，经医院行手术等治疗仍遗有右肩关节功能障碍，经司法鉴定，构成九级伤残一处，徐某支付鉴定费2400元。徐某于本次事故前已连续一年以上工作、生活、居住于城镇，鉴定费系查明徐某伤情、伤残程度等所支付的合理、必要的费用，原审法院依据查明的事实，认定徐某残疾赔偿金及误工费按城镇居民人均年可支配收入标准计算，鉴定费系徐某的合理损失，以上认定并无不当，本院予以确认。人寿财保关于原审判决认定事实不清、适用法律错误并要求减少承担125400.30元赔偿责任的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费5870元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司霍山县支公司承担。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇一九年十一月一日书记员 周 欣