北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初2718号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：李珍，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张姗姗，北京市炜衡律师事务所律师实习律师。被告：徐宝光，男，1968年1月18日出生，汉族，霸州万润种养殖合作社员工，户籍地河北省霸州市。委托诉讼代理人：孟蕊，天津慧萃嘉怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：常为，天津慧萃嘉怡律师事务所律师。被告：北京金泰隆礼品包装有限责任公司,住所地北京市大兴区西红门镇。法定代表人：杨志永。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告徐宝光、北京金泰隆礼品包装有限责任公司（以下简称金泰隆公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人李珍、张姗姗，被告徐宝光的委托诉讼代理人孟蕊到庭参加诉讼。被告金泰隆公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令徐宝光立即偿还贷款本金1250000元；2、判令徐宝光立即偿还利息6562.77元、拖欠罚息6737.32元（含复利，下同）（截算至2018年12月25日，自2018年12月26日起至实际结清之日止的罚息按《综合授信合同》、《借款支用申请书》、《借款凭证》约定的标准计算）；3、判令徐宝光给付45699元律师费；4、判令金泰隆公司对上述1-3项债务承担连带保证责任；5、判令徐宝光、金泰隆公司共同承担本案的诉讼费、保全费、公告费、差旅费等相关费用。事实和理由：2015年1月13日，民生银行北京分行与徐宝光签订编号为xxx的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予徐宝光125万元的授信额度，期限24个月，自2015年1月13日至2017年1月13日。同日，民生银行北京分行与金泰隆公司签订编号xxx的《最高额担保合同》，约定金泰隆公司自愿为徐宝光在《综合授信合同》项下的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，民生银行北京分行按徐宝光的申请2016年1月21日向其发放贷款125万元，借款期限自2016年1月21日至2017年1月21日，执行年利率为6.525%。但放款后，徐宝光未按照合同约定履行还款义务，已经构成违约，故民生银行北京分行诉至法院。徐宝光答辩称：不同意民生银行的诉讼请求。首先，涉案合同并未实际履行，通过徐宝光自行打印的个人对账单显示，虽然徐宝光账户在2016年1月21日14：02收到了125万元，但同时该笔款项又被同一存款人支取，徐宝光并未实际控制该笔款项也未实际收到使用该笔款项。其次，徐宝光在签署涉案授信合同时，向案外人北京小微企业城市商业合作社交纳了贷款金额4%的风险基金，故本案应当追加案外人为本案被告或第三人以查明民生银行是否向该案外人主张了担保责任。金泰隆公司未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、最高额担保合同、股东会决议；3、借款凭证、放款通知书、借款支用申请书及银行确认部分；4、还款计划表、还款明细表、欠款明细；5、律师费发票、委托代理合同。徐宝光为支持其答辩意见提交如下证据：个人账户对账单。经质证，当事人对股东会决议、放款通知书、律师费发票、委托代理合同及个人账户对账单的真实性无异议，本院对上述证据予以确认。徐宝光对综合授信合同、最高额担保合同、借款支用申请书中其签名的真实性认可，但其主张在签字时，相关合同内容为空白。对此本院认为，徐宝光并无证据证明其主张，退一步说，即便徐宝光签署合同时相关内容为空白，其签署空白合同的行为本身即应视为其授权合同相对方对合同内容进行填充，本院据此对上述证据予以确认。徐宝光对借款凭证的真实性不认可，因该证据记载内容与借款支用申请书记载内容吻合，故本院对该证据予以确认。徐宝光对还款计划表、还款明细表、欠款明细中记载的还款情况无异议，但却不认可欠款金额。因徐宝光并未提交反证否认该组证据所记载相关数据的真实性，本院对该组证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月13日，民生银行北京分行（乙方）与徐宝光（甲方）签订编号xxx的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向徐宝光提供125万元的授信额度，授信使用期限24个月，自2015年1月13日至2017年1月13日，授信用途为转贷、经营；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方、担保权人）与金泰隆公司（甲方，保证人）签订编号xxx的《最高额担保合同》，约定金泰隆公司为徐宝光在主合同（民生银行北京分行与徐宝光签订的编号为xxx的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年1月13日至2017年1月13日,担保人所担保的最高债权额为125万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同同时约定，担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之免除或减少，丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。2016年1月21日，徐宝光向民生银行北京分行提交《借款支用申请书》，申请借款125万元用于经营周转，申请借款期限自2016年1月21日至2017年1月21日,并委托民生银行北京分行将借款支付至如下账户（户名：xxx；开户行：工商银行北京北苑家园支行；账号：xxx）。民生银行北京分行于当日核准徐宝光的借款申请，确定借款金额125万元，借款期限自2016年1月21日至2017年1月21日，执行年利率6.525%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向徐宝光指定账户放款125万元。借款到期后，徐宝光未依约偿还本息。截止到2019年5月20日,徐宝光尚欠民生银行北京分行贷款本金125万元、利息6562.77元、罚息328188.43元。另查，民生银行北京分行因本案已支出律师费9139元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。本院认为，民生银行北京分行与徐宝光签订的《综合授信合同》，与金泰隆公司签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，徐宝光作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，徐宝光拖欠民生银行北京分行贷款本金125万元、利息6562.77元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并支付至本息实际付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求徐宝光偿还贷款本金125万元、利息6562.77元，并支付至实际清偿之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求徐宝光承担律师费45699元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际已支出的律师费为9139元,故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的9139元予以支持，超出部分，本院不予支持。金泰隆公司作为连带责任保证人，应对徐宝光的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求金泰隆公司对徐宝光的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。关于徐宝光的答辩意见，首先，根据《借款支用申请书》载明，涉案贷款的发放方式为受托支付，即民生银行北京分行根据徐宝光的委托，将贷款发放至其指定账户，故涉案贷款在进入徐宝光的贷款发放及还款账户后同时又被转至案外人陈涛账户，符合支用申请书记载的放款方式，应视为民生银行北京分行已向徐宝光发放了贷款；其次，根据《最高额担保合同》约定，担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之免除或减少，丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等），故即便存在案外人担保，民生银行北京分行依据上述约定，有权选择优先向金泰隆公司主张保证责任。综上，本院对徐宝光的辩称不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐宝光偿还中国民生银行股份有限公司北京分行贷款本金125万元、利息6562.77元，并支付罚息（截止至二Ｏ一九年五月二十日的罚息为328188.43元，自二Ｏ一九年五月二十一日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、徐宝光给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费9139元，于本判决生效之日起十日内付清；三、北京金泰隆礼品包装有限责任公司对第一、二项规定的徐宝光的债务承担连带保证责任；四、北京金泰隆礼品包装有限责任公司承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向徐宝光追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18922元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交9461元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担474元（已交纳），由徐宝光、北京金泰隆礼品包装有限责任公司负担18448元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费390元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由北京金泰隆礼品包装有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  刘良喜人民陪审员  范望白二〇一九年十一月二十日书 记 员  王翠萍