广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初19078号原告：宋中应。委托诉讼代理人：张海平。被告：深圳市锴锋装饰工程有限公司。法定代表人：刘雪万。委托诉讼代理人：黄洁贞。原告宋中应与被告深圳市锴锋装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人张海平、被告委托诉讼代理人黄洁贞，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款45000元（计算方式：原告方已完成立柱/转角加工的工程量为3000米，施工单价20元，工程款6万元。被告已付15000元，余下45000元未支付）；2.判令被告支付2019年5月15日至6月14日误工费165120元（计算方式：工程总量3440米×工程总单价160元＝550400元。误工天数30天，乘以工程总价款的1%，误工费165120元）；3.判令被告支付2019年4月14日至2019年5月14日误工费110080元（计算方式：误工天数20天，乘以工程总价款的1%，误工费110080元）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年5月15日签订《建筑装饰工程劳务合同》，约定：原告负责11、12、13号楼的阳台吊篮施工，被告负责提供正常施工条件。由于部分业主的阳台安装了钢丝防护网，且被告未尽与物业、业主沟通协商的义务导致原告无法正常在室外统一吊篮作业。且该类业主占比30%以上，被告始终未能解决该问题。基于此，原告在做好立柱/转角加工后无法继续施工，已完成工程量为3000米。被告支付15000元工程款后，剩余45000元一直未付。2019年5月15日至2019年6月14日期间，这段时间被告未能提供正常施工条件，导致原告一直处于误工状态。依据合同约定总工程量以图纸为参考，每日误工费按照总工程款的1%计算，共计造成165120元的误工损失。合同约定对原告2019年5月15日前的误工费被告补助原告2万元，该金额远低于按照总工程量1%的计算标准。当时原告希望后期被告能够提供正常施工条件继续施工挽回一些损失，在双方谈判地位明显不对等的情况迫于无奈同意。但是被告后来未能支付该笔补助，且未提供正常施工条件。《新工人入场三级安全教育登记表》显示原告入场施工时间是2019年4月15日，安全教育人员廖侃、扬天赐、阳远分别是被告请来的员工。所以原告与被告的事实合同关系是从2019年4月15日开始。原告入场后由于被告施工手续未办理齐全，导致无法正常施工，至2019年5月15日己经实际误工20天，现按照合同约定误工费每日按照总工程价款的1%重新计算，这段时期的误工费为110080元。被告已构成根本违约，给原告造成重大损失。因此，原告请求法院依法判令被告支付剩余工程款45000元及误工费275200元。被告辩称：1、2019年5月15日，原告与被告签订了《建筑装饰工程劳务合同》及《深圳地铁龙瑞家园（山海韵）栏杆改造工程施工过程中甲乙双方责任》。合同约定了本案住宅玻璃幕墙改造/安装工程施工的工作内容及各工序单价，“综合单价分析表（附）”显示住宅玻璃幕墙改造／安装工作包括以下工作内容：立柱／转角加工；加焊，油漆及原防护拆除；铝合金加工及组装；铝合金安装；玻璃运输、安装及打胶；原栏杆玻璃拆除、运输及油漆，上述内容反映要完成某一户住宅玻璃幕墙的改造应完成上述各工序的工作内容。本案工程款是按实际完成的并符合质量要求的工程量进行结算的。原告签订合同后以各种理由并未上吊篮进行本案的住宅玻璃幕墙的改造／安装施工，原告于2019年6月14日单方退场。原告第一项诉讼请求也表明原告承认其仅进行了“立柱／转角加工”这一单项工作内容。即原告未完成本案住宅玻璃幕墙改造／安装。本案住宅玻璃幕墙改造／安装工程未竣工验收合格。原告在本案工程未完工、未竣工验收合格的情况下单方退场已构成根本违约，因原告导致被告需承担第三方追究本案工程工期延误产生的违约责任或损失赔偿责任的，被告保留追究原告法律责任的权利；2、关于合同效力。原告与被告签订的合同内容涉及住宅玻璃幕墙改造/安装工程，且对所施工项目的单价、工程款结算、维修和质保等义务均作出了约定，原告第1项诉讼请求也为工程款。据此，合同内容均符合建筑工程施工合同标的种类、报酬方式、完成方式等特征。虽然本案中原告以劳务合同纠纷起诉，但实为建设工程施工合同纠纷。鉴于本案涉及建设工程施工领域，因此，在涉及合同主体资格及确认合同效力上，需要以建筑、建设工程相关法律法规为依据。根据《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条规定，原告应当具备建筑施工资质才可承接本案幕墙改造／安装工程，然原告系自然人，其不具备相应资质。因此，原告与被告签订的合同应认定无效；3、原告第1项诉讼请求没有事实依据和法律依据。原告依据合同主张工程款，但原告仅进行了“立柱/转角加工”这一项工序，未完成玻璃幕墙的整体改造／安装，被告不认可原告的“半拉子”工程。在本案的施工工程并未竣工验收合格的情况下，不具备支付工程款的条件。原告在未完工的情况下单方退场，事后亦未与被告进行结算，原告单方计算得出的立柱／转角加工的工程量为3000米，该工程量并未经被告认可。原告张工程款，则原告应当对已完成的工程量承担举证责任，但原告并没有提交足以证明“立柱／转角加工的工程量为3000米”的证据材料。因此，原告主张以3000米计算“立柱／转角加工的工程量”并没有事实依据，原告并没有提交证据对其诉讼请求予以证明，原告应承担举证不能的法律后果；4、原告第2项诉讼请求没有事实依据和法律依据。合同无效后，原告主张的2019年5月15日至6月14日误工费165120元，没有合同依据。本案中，因原告系自然人，明知其不具备相应的建筑施工资质仍签订合同，原告对对合同无效存在主要过错责任。在原告单方退场已构成根本违约的情况下，若原告也可依据合同主张误工费显然是显失公平的。首先，原告仅进行“立柱／转角加工”工序不上吊篮进行幕墙玻璃的施工，其要求按照160元为基数计算误工费是显失公平的。其次，原告主张2019年5月15日至6月14日期间30天均为误工天数，以30天计算误工费显然与事实不符。一方面合同表明每月至少扣减3天；另一方面合同表明下雨、大风等不可抗力发生的天数也应当扣减，而且若原告主张2016年5月15日至6月14日期间30天均为误工费计算的天数，其应当举证该30天均为非下雨、非大风天气，否则应当承当举证不能的法律责任。再次，原告单方计算得出的“工程总量为3440米”完全是原告的一面之词，原告并没有提交足以证明“工程总量为3440米”的证据材料，即原告主张3440米作为计算“工程总量”没有事实依据。被告和原告并没有就“工程总量”的具体数额进行任何书面的约定；本案改造工程属于住宅维保项目、改造安装须经小业主同意，并非每一户住宅栏杆都需要改造安装的，具体总工程量需等工程项目竣工验收后才能最终确定，合同也表明本案工程款是据实结算的、工程总量是按实际完成的并符合质量要求的工程量进行计算，合同约定改造过程中以相应楼宇图纸作为参考进行具体施工，而非已约定了工程总量的具体数额。综上，原告主张2019年5月15日至6月14日误工费165120元显然是没有事实依据，原告也没有提交真实有效的证据对其诉讼请求予以证明。因此，原告应承担举证不能的法律后果；5、原告第3项诉讼请求没有事实依据和法律依据。原告提出的2019年4月14日至2019年5月l5日误工费110080元的诉求请求没有任何合同依据和法律依据。原告对其诉讼请求没有提交真实有效的证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《建筑装饰工程劳务合同》，约定：工程名称为深圳地铁龙瑞佳园C栋（山海韵）栏杆玻璃改造工程，工程地点广东省深圳市蛇口西车辆段；合同造价按照本合同附表所定价格为依据；每月按实际完成工程量80%报产值，甲方应在3天内进行核实，骨架按工程量50%计算进度款，工程完成后付至整个工作量的90%，工程竣工验收后，经结算审定后支付至整个工作量的97%，甲方应在15天内组织审核，逾期将视为通过，余3%作为质量保证金，质保期为二年，质保期满甲方在10个工作日内把质保金一次性付给乙方；如乙方的责任造成中途退场，结算按已完成经验收合格工程量70%结付工程款；如甲方的责任造成中途退场，结算按已完成工程量100%结付工程款；如甲方材料进场不及时造成停工等料，人员不能退场，应由甲方负责支付员工工资60%，工资当日付清；甲方须向乙方提供安装用的安全吊篮；及其他内容。《综合单价分析表（附）》载明：正常施工的综合单价为每米160元，成本费用为每平方米150元（本院注：应系笔误，应为每米150元），其中立柱/转角加工成本费用为每平方米20元（本院注：应系笔误，应为每米150元）；非正常施工的综合单价为每米195元；工程量计算方式按长度计算；星期六、星期日不能施工，为非正常施工。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《深圳地铁龙瑞佳园（山海韵）栏杆改造工程施工过程甲乙双方责任》，约定：周六、周日允许正常施工，按原定价格160元一米计算；周六、周日不允许正常施工，按195元一米计算；施工期间，如乙方原因造成的误工，甲方无需承担，非乙方原因造成的误工，甲方需承担乙方相应的经济损失；乙方现已产生的误工，甲方需补助乙方2万元误工费；总工程量以11号楼、12号楼、13号楼三栋楼图纸为参考；非乙方原因造成的误工，甲方承担乙方的经济损失方式，每个月不得超过三天的误工，超出三天，甲方需承担乙方每天的经济损失，每天按总工程款的百分之一补偿给乙方；总工期截至2019年9月10号，如遇人力不可抗之因素情况下顺延；工程正式开工日2019年5月15日；及其他内容。原告提交《新工人入场三级安全教育登记表》和微信聊天记录，以证明其于2019年4月15日入场，6月14日离场。被告仅认可原告于6月14日离场，对《新工人入场三级安全教育登记表》的真实性、合法性、关联性不予认可。原告提交了11号楼、12号楼、13号楼玻璃栏杆数量统计表和项目图纸，以证明总工程量为3440米。被告对上述玻璃栏杆数量统计表的真实性予以认可，但被告陈述图纸的工程总量为3437米，原告将11号楼玻璃栏杆LG09中的宽度错误计算为7.7米，应为7.4米；被告称截至2019年6月14日，11号楼、12号楼、13号楼需进行改造的玻璃栏杆总米数为2628米。原告提交了立柱/转角的照片，以证明原告实际进行了施工。被告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。被告提交了微信转账记录，以证明其于2019年5月14日向原告支付了15000元。本院认为，本案现已不具备清点原告完成的立柱/转角加工的工程量的条件。原告主张其已完成工程量为3000米，被告对此虽不予认可，但根据原告提交的照片及被告陈述，可认定原告已经完成了部分立柱/转角加工，原告主张完成的工程量亦在项目图纸所载工程总量范围内。在原告离场时，原、被告双方均未对工程量进行清点结算，故对于无法核实工程量双方均存在过错。本院结合本案实际情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定被告按照原告主张的3000米工程量，以每米20元的价格标准，乘以80%向原告支付工程款。被告已支付15000元，应向原告支付剩余工程款33000元。原告虽主张2019年5月15日至6月14日期间的误工费，但其提交的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。关于原告主张的2019年4月14日至2019年5月14日期间的误工费110080元。原、被告签订的《深圳地铁龙瑞佳园（山海韵）栏杆改造工程施工过程甲乙双方责任》，系双方真实意思表示，合法有效，上述协议已就前期误工费进行了约定，原告现主张按工程总价款的百分之一计算误工费，本院不予支持，被告应按照上述协议的约定，向原告支付上述期间的误工费2万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市锴锋装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宋中应支付剩余工程款33000元；二、被告深圳市锴锋装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宋中应支付误工费2万元；三、驳回原告宋中应的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3051.5元，原告已预交，由原告负担2546.41元，被告负担505.09元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 赖 晖二〇一九年十一月二十二日书记员 袁珍珍附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。