福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8816号 上诉人（原审被告）蔡文娟，女，1982年2月15日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审原告）蔡立灯，男，1974年10月15日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人林守垚，福建格策律师事务所律师。 原审被告林永彬，男，1981年10月17日出生，汉族住福建省福清市。 原审被告蔡志强，男，1985年10月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原审被告高琴，女，1993年10月29日出生，住福建省福清市。 上诉人蔡文娟因与被上诉人蔡立灯、原审被告林永彬、蔡志强、高琴民间借贷纠纷一案，福建省福清市人民法院于2017年11月14日作出（2017）闽0181民初2624号民事判决，蔡文娟不服提起上诉，本院于2018年9月27日作出（2018）闽01民终7746号民事裁定，撤销一审判决，将本案发回重审。福建省福清市人民法院于2019年6月4日作出（2019）闽0181民初1136号民事判决，蔡文娟不服向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人蔡文娟，被上诉人蔡立灯的委托诉讼代理人林守垚到庭参加诉讼。原审被告林永彬、蔡志强、高琴经本院合法通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡文娟上诉请求：撤销福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初1136号民事判决第一项并依法改判驳回被上诉人蔡立灯对上诉人蔡文娟的所有诉讼请求。2、本案全部诉讼费用由被上诉人蔡立灯承担。事实与理由：一、本案借款人为原审被告蔡志强，而非上诉人蔡文娟，一审法院判决上诉人蔡文娟承担共同还款义务，缺乏事实及法律依据。从被上诉人蔡立灯举证的银行交易明细可以看出，借款是转至原审被告蔡志强账户，归还借款也是由原审被告蔡志强转账至被上诉人蔡立灯，上诉人蔡文娟从未参与其中。至于借条上有上诉人蔡文娟签字，是由于上诉人蔡文娟缺乏法律意识，当时因原审被告蔡志强（即上诉人蔡文娟弟弟）在国外，被上诉人蔡立灯又着急出具借据，故上诉人蔡文娟以为可以为原审被告蔡志强代写借据，在签名时未注明代理字样。被上诉人蔡立灯之后又找原审被告蔡志强在借据上补签字，从借据上的签字笔迹即可看出二者签字是有较长的时间差的，实际借款人是原审被告蔡志强而非上诉人蔡文娟。二、被上诉人蔡立灯未能举证证明30万元借款及40万元借款有约定利息，一审法院按2分利率计算相应期间利息，缺乏事实及法律依据，且一审判决的借款本金也计算错误。在本案中，被上诉人蔡立灯并未出具借条等证据证明双方约定按2分计息，因此前两笔借款应认定为无息借款，故原审被告蔡志强偿还的168000元应为偿还本金。一审判决以168000元的还款金额与按2分利计算金额恰好相等为由认定双方约定利息为2分利，缺乏事实及法律依据。三、借据中的108700元因被上诉人蔡立灯并未实际向原审被告蔡志强出借，不应列为借款本金，此两笔均应从280万元借款本金中扣除。综上所述，一审判决事实认定不清，适用法律错误，应当依法予以撤销并改判。请二审法院依法查明事实，支持上诉人蔡文娟的上诉请求。 蔡立灯辩称，一、本案借条是由上诉人蔡文娟与原审被告蔡志强共同举债，存在共同举债的意思表示，且借条上有上诉人蔡文娟与原审被告蔡志强的共同签字认可，足以认定借款上诉人蔡文娟也是借款主体之一。二、第一笔30万元与第二笔40万元是有明确约定月利息2%的，上诉人蔡文娟抗辩这两笔不能计算利息是错误的。首先从对方通过原审被告高琴在2012年12月3日偿还了168000的利息可以看出，上述两笔债务是有明确约定利息的，因为70万元月利息2%计算一年的利息就是168000元，可见第一年上诉人蔡文娟就是按照月利息2%支付利息的。其次，上诉人蔡文娟2013年7月19日再次借款1991300元并出具280万元的借条的时候，其中108700元就是之前70万元本金相应产生利息结算计入280万元，上诉人蔡文娟本身的这种行为就是认可了借款月利息2%。 原审被告林永彬、蔡志强、高琴未答辩。 蔡立灯向一审法院起诉请求：一、被告蔡文娟、蔡志强、林永彬、高琴共同清偿所欠原告借款280万元及其利息（利息以280万元为基数以月利率1.5%从2014年7月20日起算至借款还清之日止，但应扣除被告蔡文娟、蔡志强于2014年8月4日之后已经偿还的共计30万元利息）；二、本案诉讼费由四被告共同承担。 一审法院认定事实：被告蔡文娟、林永彬于2006年2月13日登记结婚，被告蔡志强、高琴于2014年7月15日登记结婚。2011年11月15日，被告蔡文娟、蔡志强向原告借款30万元，双方约定月利率2%计算，原告于借款当日通过其设于中国建设银行的账户向被告蔡志强的账户转账30万元。2011年11月21日，被告蔡文娟、蔡志强向原告借款40万元，双方约定月利率2%计算，原告于借款当日通过其设于中国银行的账户向被告蔡志强的账户转账40万元。2012年12月3日，被告蔡文娟、蔡志强通过被告高琴偿还30万元借款及40万元借款第一年的利息16.8万元。2013年7月19日，被告蔡文娟、蔡志强向原告借款1991300元，双方约定月利率2%计算，原告于借款当日通过其设于中国银行的账户向被告蔡志强的账户转账1991300元。经结算，借款30万元及40万元按照月利率2%计算2012年12月3日至2013年7月19日的利息共计108700元，原告与被告蔡文娟、蔡志强约定，将借款30万元、40万元、1991300元及利息108700元共同计入新的借款本金，共计280万元，被告蔡文娟于2013年7月19日向原告出具借款金额为280万元的《借据》，双方在《借据》中约定：月利率为1.5%，未约定还款期限，被告蔡文娟在《借据》中“借款人”一栏签字，落款时间为2013年7月19日。嗣后，被告蔡志强于2016年在《借据》中“借款人”一栏签字。被告蔡文娟、蔡志强于2014年7月19日偿还利息30.4万元，于2014年8月4日偿还利息20万元，于2015年7月19日偿还利息10万元，于2016年9月偿还利息20万元。现四被告未偿还剩余借款本息，原告诉至本院，请求四被告偿还剩余借款本息。以上查明事实所依据的主要证据有原告向本院提供的原告身份证、四被告的户籍证明、落款时间为2013年7月19日的《借据》、中国银行《历史流水》、中国建设银行《历史流水》、被告蔡文娟、林永彬的婚姻登记档案及被告蔡志强、高琴的婚姻登记档案。对于原告提供的证据，被告蔡文娟经质证，对上述证据的真实性、合法性、关联性并无异议，且未提供证据予以反驳，被告林永彬、蔡志强、高琴经本院公告传唤，无正当理由逾期未到庭进行质证，亦未提交相反证据予以反驳。上述证据经本院审查核实，其内容客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。综合上述采信的证据及原、被告的陈述分析，本院对上述事实予以确认。 一审法院认为，被告蔡文娟、蔡志强向原告蔡立灯借款共计2691300元，经结算，本息共计280万元，上述事实有落款时间为2013年7月19日的《借据》、中国银行《历史流水》、中国建设银行《历史流水》及原、被告的陈述为证，事实较为清楚，证据较为充分，双方债权债务关系明确，被告蔡文娟、蔡志强应当偿还。原、被告在落款时间为2013年7月19日的《借据》中约定借款280万元的月利率为1.5%，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定；且被告蔡文娟、蔡志强未按时还款，故对于原告请求判令被告蔡文娟、蔡志强偿还原告借款本金280万元及利息（利息以2691300元为本金，按月利率1.5%的标准，从2013年7月19日起计至款项还清之日止，但应扣除已经偿还的利息80.4万元）的诉讼请求，本院依法予以支持。上述债务虽发生于被告蔡文娟、林永彬婚姻关系存续期间，但未有充分证据证明被告蔡文娟于2013年7月19日结欠的借款本息系用于家庭共同生活或家庭生产经营，被告林永彬未在落款时间为2013年7月19日的《借据》中签字确认，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，本案借款本息不应被认定为被告蔡文娟、林永彬的夫妻共同债务，被告林永彬不应与被告蔡文娟共同偿还，故对于原告请求判令被告林永彬与被告蔡文娟共同偿还借款280万元本息的诉讼请求，本院依法不予支持。被告蔡志强、高琴于2014年7月15日登记结婚，本案借款事实并非发生于被告蔡志强、高琴的婚姻关系存续期间，本案借款本息不应被认定为被告蔡志强、高琴的夫妻共同债务，被告高琴不应与被告蔡志强共同偿还，故对于原告请求判令被告高琴与被告蔡志强共同偿还借款280万元本息的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蔡文娟、蔡志强应于本判决发生效力之日起十日内向原告蔡立灯偿还借款本金280万元及利息（利息以2691300元为本金，按月利率1.5%的标准，从2013年7月19日起计至款项还清之日止，但应扣除已经偿还的利息80.4万元）；二、驳回原告蔡立灯的其他诉讼请求。本案受理费39378元，由被告蔡文娟、蔡志强负担，被告蔡文娟、林永彬应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳上述费用，本案公告费820元，由被告蔡文娟、蔡志强负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人蔡文娟自认其在涉案2013年7月19日《借据》上借款人处签名，作为完全民事行为能力人，其应知晓出具借条的法律后果，且上诉人蔡文娟未能提供证据证明其在借条上借款人处签字不是其真实意思表示，因此上诉人蔡文娟关于其不应作为本案共同借款人的主张依据不足，本院不予支持。被上诉人蔡立灯于2011年11月15日、2011年11月21日向原审被告蔡志强转账出借30万元、40万元。款项出借后，原审被告高琴，即原审被告蔡志强的妻子于2012年12月3日向被上诉人蔡立灯偿还的168000元与以70万元为本金，按照年利率24%计算得出的利息金额一致，一审法院采信被上诉人蔡立灯提出的70万元借款约定月利率2%的主张并无不当。上诉人蔡文娟与原审被告蔡志强尚未偿还70万元借款自2012年12月3日至2013年7月19日的利息合计108700元，且一审判决已将108700元从计算利息的本金中予以扣除，即以2691300元为本金计算利息，故上诉人蔡文娟提出将108700元从280万元本金中予以扣除缺乏依据。综上所述，蔡文娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费39378元由蔡文娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  刘 瑜 审判员  吕德快 二〇一九年十一月二十六日 法官助理林婧 书记员黄晓辰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。