内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4523号上诉人（原审原告）：林某，男，1970年1月1日出生，居民，住辽宁省灯塔市。上诉人（原审被告）：兰某，男，1958年12月19日出生，居民，住河北省承德市。委托诉讼代理人：刘某，克什克腾旗经棚镇法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：克什克腾旗宝石达工程承揽有限公司，统一社会信用代码：91150425575682540D，住所地：内蒙古自治区赤峰市克什克腾旗经棚镇旗社家属楼。法定代表人：兰某，公司经理。委托诉讼代理人：刘某，克什克腾旗经棚镇法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审第三人）：祁某，男，1965年10月16日出生，居民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人林某、兰某、克什克腾旗宝石达工程承揽有限公司（以下简称宝石达公司）、祁某因民间借贷纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2017）内0425民初4550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。林某上诉请求:一、请求撤销一审判决，改判宝石达公司、兰某连带偿还借款人民币1157500元并支付逾期偿还利息(一审判决330000元，上诉不服金额827500元)。二、一审、二审案件受理费由宝石达公司、兰某负担。事实和理由:一、有新证据证实一审判决认定事实错误。(一)林某出借给宝石达公司、兰某的款项与祁某无关，一审法院判决认定祁某交付给宝石达公司、兰某的借款出借人为祁某事实认定错误。林某无偿委托祁某作为代理人，委托祁某代为交付款项并负责与宝石达公司、兰某沟通供应碎石事宜，祁某也认可，林某二审中有新证据证实祁某交付给宝石达公司、兰某的款项均系林某一方汇款给祁某后，再由祁某转交给兰某、宝石达公司。(二)林某出借给宝石达公司、兰某的部分款项宝石达公司、兰某均自认已收款，一审中未予以认定，认定事实错误。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。(一)《中华人民共和国合同法》第二百三十七条中对融资租赁合同的规定系融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。一审判决认定“原告提交的2016年6月29日，李国峰、被告兰某出具的387500元借据一枚，该枚借据并未标注借款人系兰某本人，而是载明经手人系李国峰、兰某。被告兰某提交的与原告林某的通话录音中，证明了购买碎石生产设备的出资人系原告林某，设备租金为350000元每年，涉案的387500元并非民间借贷关系，而是融资租赁法律关系，原告林某可就该款项及设备归属另案主张”适用法律错误，宝石达公司、兰某购买设备等共计38.75万元款项确系林某出借给宝石达公司、兰某的，林某是通过转账给祁某，再委托祁某将此款项通过转账和直接给付现金的方式转交给宝石达公司、兰某一方的工作人员李国峰和兰某，但是设备是由宝石达公司、兰某一方直接购买并付款的，对于购买设备的具体有关事项与林某无关，林某也并不知情，林某与宝石达公司、兰某之间也从来没有签订过关于使用设备租金方面的合同。对于上述涉案38.75万元借款，林某与宝石达公司、兰某之间的法律关系并不符合法律对于融资租赁合同的规定。林某出借给宝石达公司、兰某借款是为了能够从宝石达公司、兰某处购买碎石，后来宝石达公司、兰某既不能提供碎石也不能偿还借款，双方曾协商以碎石设备抵顶借款，但多次协商未果。该协商过程发生在借款之后，不能以协商的过程来确定双方的法律关系。(二)一审判决认定“原告林某提交的被告兰某出具的2016年8月13日20万元借据、2016年9月23日10万元借据，结合原告提交的户名为祁某，账号为×××的中国建设银行个人活期账户交易明细，上述两笔款项的交付人为祁某，收款人为兰某(6217000450006140488)，原告林某未提交其他证据证明自己系实际出借人，故对上诉两笔借款，第三人祁某可另案主张”适用法律错误，在林某持有借据原件且能证明借款系通过祁某账户转交给宝石达公司、兰某的情况下，一审法院却在祁某未主张的情况下将上述两笔借款确认为祁某所有。(三)林某出借给宝石达公司、兰某的借款，经林某索要，宝石达公司、兰某拒不偿还，已构成违约，应自立案之日起承担逾期偿还借款利息的违约责任。一审以借据中未约定借款利息为由判决宝石达公司、兰某不支付借款利息不符合法律规定，属于适用法律错误。(四)林某提供的证据中，包括借款金额共计103.75万元的借据8枚和金额为8万元碎石款的收条一枚和金额为4万元的银行流水一枚。林某确实与宝石达公司、兰某之间存在过碎石买卖关系，林某之所以多次借款给宝石达公司、兰某就是为了能够让宝石达公司、兰某及时供应足够的碎石。因为兰某称想要扩大生产规模，用以保证碎石供应量，但是宝石达公司资金周转紧张，人员工资发放不了，设备采购不回来，因此双方协商先由林某一方借款给宝石达公司、兰某一方用来购买碎石设备、发放人员工资等，待双方结算时可用碎石款抵顶借款。但是宝石达公司、兰某总共只供应过林某7344.72立方米碎石和2142.44立方米石粉，当时协商的碎石价格为37元/立方米，石粉价格为27元/立方米。这就是林某在一审中提供的经手人为黄文清，收款人为兰某的8万元碎石款条子的由来。一审判决认定“原告提交的2016年9月3日经手人为黄文清的80000元借据，因黄文清系原告方的工作人员，侧面印证了原告林某与被告兰某之间资金往来的事实，结合原告提交的账号为×××户名为黄文清的中国农业银行卡交易明细记载，2016年9月3日，黄文清向被告兰某账户（6217000450006140488）转账80000元，证明了借款交付的事实，但借据中明确标注系祁某让付的碎石款，收款人为兰某。该枚借据证明了被告兰某与第三人祁某存在碎石买卖关系，该笔款项并非借贷关系，该枚借据与本案缺乏关联性，本院不予采纳”认定事实不清，黄文清系林某的工作人员，此部分的款项交付系林某让黄文清通过其自己的银行账户转账到兰某的银行账户中的。祁某系林某的委托代理人，但是一审判决却直接将此8万元碎石款的条子认定为祁某与宝石达公司、兰某之间的碎石买卖款，这属于认定事实不清，合同主体错误。祁某上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判借款金额为32万元涉案款项的实际出借人系林某；涉案款项8万元系林某与宝石达公司、兰某之间在碎石买卖款。二、兰某、宝石达公司承担上诉费。事实和理由：一、有新证据证实一审判决认定事实错误。(一)林某出借给宝石达公司、兰某的款项与上诉人祁某无关，一审法院判决认定祁某交付给宝石达公司、兰某的借款出借人为祁某事实认定错误。林某无偿委托祁某作为代理人，委托祁某代为交付款项并负责与宝石达公司、兰某沟通供应碎石事宜，一审中祁某也认可，祁某二审中有新证据证实祁某交付给宝石达公司、兰某的款项均系林某一方汇款给祁某后，再由祁某转交给兰某、宝石达公司的。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定“原告林某提交的被告兰某出具的2016年8月13日20万元借据、2016年9月23日10万元借据，结合原告提交的户名为祁某，账号为×××的中国建设银行个人活期账户交易明细，上述两笔款项的交付人为祁某，收款人为兰某(6217000450006140488)，原告林某未提交其他证据证明自己系实际出借人，故对上诉两笔借款，第三人祁某可另案主张”适用法律错误。祁某在提交的答辩状已经说明了涉案款项的实际出借人系林某，祁某系中间人，只是帮忙转交而已。一审判决认定“原告提交的2016年9月3日经手人为黄文清的80000元借据，因黄文清系原告方的工作人员，侧面印证了原告林某与被告兰某之间资金往来的事实，结合原告提交的账号为×××户名为黄文清的中国农业银行卡交易明细记载，2016年9月3日，黄文清向被告兰某账户(6217000450006140488)转账80000元，证明了借款交付的事实，但借据中明确标注系祁某让付的碎石款，收款人为兰某，该枚借据证明了被告兰某与第三人祁某存在碎石买卖关系，该笔款项并非借贷关系，该枚借据与本案缺乏关联性，本院不予采纳”认定事实不清，林某与宝石达公司、兰某之间既存在民间借贷关系也存在碎石买卖关系，也曾约定过可以用碎石抵顶借款。祁某无偿受林某的委托，帮忙代为交付款项并负责与宝石达公司、兰某沟通供应碎石事宜，黄文清系林某一方的工作人员，林某通过黄文清的银行账户转账给被上诉人8万元，标注为祁某让付的碎石款，可以证明的是林某给付过宝石达公司、兰某碎石款8万元，仅仅依据借据上“标注系祁某让付的碎石款，收款人为兰某”就认为祁某与宝石达公司、兰某之间存在碎石买卖关系理由过于牵强。兰某、宝石达公司上诉请求：一、一审判决基本事实认定不清、适用法律错误，请求撤销一审判决，改判或发回重审；二、一审、二审案件受理费由林某负担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实错误。2016年4月份，祁某找到兰某，自称与中冶公司大经高速总包项目部有关系，由宝石达公司生产碎石，合作向中冶公司大经高速总包项目部供应碎石，由双方分享利润。经协商，双方口头约定：(1)由宝石达公司负责生产碎石，祁某负责投入生产资金并负责以宝石达公司名义参加中冶公司大经高速总包项目部碎石供应招投标，至少中标取得400000立方碎石供应指标；(2)为保证碎石产量，由祁某在招投标之前投资再采购碎石生产设备一套，约定供应给中冶公司大经高速总包项目的400000立方碎石每立方给祁某3元，合同履行完毕后祁某投入的碎石生产设备归宝石达公司所有；(3)约定中标价格为61.8元/立方，其中宝石达公司生产费用27元/立方，加利润37元/立方，其余包含投入设备分红3元/立方在内的中标价格61.8元/立方与37元/立方之间的差额即24.8元（61.8元一37元）归祁某，运输费用和税费由祁某负责。双方口头合同订立后，2016年6月29日，祁某通过经手人李国峰投入“购买碎石设备安装费和运输费”387500元，2016年7月11日投入“安装碎石生产设备用款”20000元，2016年8月9日投入“碎石厂设备用”人民币10000元，2016年8月13日投入“购买碎石生产设备款”人民币200000元，以上合计投入设备采购和安装费用人民币617500元，宝石达公司采购和安装设备实际投入资金635314.70元。2016年8月22日，祁某、林某以宝石达公司名义参加招投标需要交纳200000元保证金为由让兰某出具金额为人民币200000元借据一枚。除上述款项外，2016年10月16日从户名林某、账号为×××账户转账到兰某账户(账号×××)现金40000元，2016年9月3日祁某通过黄文清给付碎石款人民币80000元，2016年9月15日祁某预付工资款人民币20000元，2016年9月23日给付生产费人民币100000元，2016年10月24日给付生产费人民币100000元。在投标过程中，因祁某、林某原因未能中标，2016年10月末宝石达公司得知未中标，双方的合作协议也因祁某、林某违约未能履行。在整个合同履行期间，宝石达公司也给祁某、林某供应了部分碎石，因林某、祁某违约未能中标，给宝石达公司造成碎石场年租金350000元以及人员工资损失等各项直接损失达1000000余元，间接损失(可得利益损失)4000000元。基于上述基本事实认为，一审法院就本案基本事实认定存在如下错误:首先，宝石达公司与林某、祁某的个人合伙之间系一整个向中冶公司大经高速总包项目部生产、供应碎石的联合经营合同关系，林某、祁某给付宝石达公司的款项并非单纯的民间借贷关系，宝石达公司交付给林某、祁某碎石也并非单纯的碎石买卖合同关系，上述给付行为分别系联合经营合同关系下祁某、林某履行垫付生产资金合同义务的行为和宝石达公司履行生产碎石的合同义务行为。一审法院拆分联营合同，将联营合同整个合同约定内容分别认定成五部分，一部分内容认定为宝石达公司与林某之间的民间借贷关系，一部分内容认定为宝石达公司与祁某之间另外存在的民间借贷关系，一部分内容认定为宝石达公司与林某之间存在融资租赁合同关系(出资购买碎石设备部分款项)，一部分内容未予认定(涉及2016年10月16日从户名林某、账号为×××账户转账到兰某账户(账号×××)的现金40000元)，还有一部分内容认定为单纯的碎石买卖合同关系，属于主要案件事实认定错误。一审法院将联营合同拆分五部分认定案件事实，如裁判生效将导致后续案件处理事实认定冲突，案结事不了，增加当事人诉累。其次，曲解宝石达公司、兰某原审中提交的录音对话内容，将兰某在录音中所说的租赁金鑫源公司整个碎石生产场地(包含设备、采矿权、房舍等)的350000元租金认定为祁某、林某投资新购置、安装的碎石生产设备的租金，并定性为融资租赁合同关系，事实认定错误。第三，除九枚借据载明的金额外，2016年10月16日从户名林某、账号为×××账户转账到兰某账户(账号×××)的现金40000元，在一审中，兰某明确认可该笔款项系祁某、林某给付的生产资金，而一审法院以“该证据与本案无关联性”为由不予认定，案件事实认定错误。二、本案事实认定错误，导致法律关系定性错误，法律适用错误。《中华人民共和国民法通则》第五十二条规定:“企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营，不具备法人条件的，由联营各方按出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。”《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》中“关于联营合同的主体资格认定问题”规定:“个体工商户、农村承包经营户、个人合伙，以及不具备法人资格的私营企业和其他经济组织与企业法人或者事业法人联营的，也可以成为联营合同的主体。”本案中，林某、祁某之间的个人合伙与宝石达公司之间是联营合同关系，联营主体一方是林某与祁某之间的个人合伙，另一方是宝石达公司。一审法院将林某、祁某个人合伙在联营中的投入单独作为民间借贷关系予以认定，法律关系定性错误。本案系联营合同纠纷，根据本案联营合同未能完全实际履行的事实，应根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第六条关于联营合同的违约金、赔偿金的计算问题以及第七条关于联营合同解除后的财产处理问题的相关规定以及双方的约定处理，而不应根据民间借贷案件适用法律，因此，本案适用法律错误。综上所述，在本案中，宝石达公司、兰某有充足证据证实本案借据载明款项系联合经营合同的出资款，并非民间借贷借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，本案应按联营合同纠纷进行审理并适用法律。林某向一审法院起诉请求：1.判令被告兰某偿还借款1157500元，并承担逾期给付利息损失；2.被告宝石达公司对上述债务承担连带给付义务；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告宝石达公司柳条沟碎石厂系生产碎石的石料生产企业，被告兰某系宝石达公司总经理。2016年，被告兰某与第三人祁某达成协议，由被告兰某的公司负责碎石生产，生产出碎石后由第三人祁某按照每立方米37元的价格购买。由于被告兰某资金短缺，经过第三人祁某介绍，由原告林某、第三人祁某提供相应资金给被告兰某组织生产，兰某生产出碎石后，按照约定的价格出售给原告林某、第三人祁某以抵顶借款。2016年6月10日，由原告林某出资，被告兰某和李国峰（祁某委托）到河北省遵化市购买碎石加工设备一套（大破、二破、振动筛、输送机共计260000元）。2016年6月29日，李国峰、被告兰某出具387500元借据一枚，借据记载“暂支人民币三十八万柒仟伍佰元整，系购买碎石设备、安装费、运输费”李国峰、被告兰某在经手人处签字，该设备以35万元每年的价格租给兰某使用。2016年7月11日，被告兰某向原告林某借款20000元，为原告出具借据一枚，标注“安装设备用款”。2016年8月9日，被告兰某向原告林某借款10000元，为原告出具借据一枚，标注“碎石厂设备用”。2016年8月13日，被告兰某向第三人祁某借款200000元，为祁某出具借据一枚，标注“柳条沟碎石厂生产设备资金”。2016年8月22日，被告宝石达公司、兰某向原告林某借款200000元，向原告出具借据一枚，标注“系招投标保证金”，后宝石达公司用该笔款项向“中冶交通集团有限公司大板至经棚高速公路施工总承包项目经理”处缴纳招投标保证金。2016年9月3日，黄文清向被告兰某账户汇款80000元，被告兰某出具欠条一枚，标注“今暂借支人民币80000元整，系祁某让付的碎石款”经手人黄文清（原告处劳务人员）、被告兰某在收款人处签字。2016年9月15日，被告兰某向第三人祁某借款20000元整，为第三人祁某出具借据一枚，标注“碎石厂施工队工资用”。2016年9月23日，被告兰某向第三人祁某借款100000元整，向祁某出具借据一枚，标注“宝石达碎石厂生产用”。2016年10月24日，被告兰某向原告林某借款100000元，向原告出具借据一枚，标注“系放炮用款”。后因碎石买卖价款发生争议，上述借款未予清偿。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告兰某、宝石达公司向原告林某借款用于碎石生产，原告林某将借款交付被告兰某，并出具借款借据，双方协议用碎石抵顶借款，后双方因碎石价款产生分歧，借款未予偿还，被告兰某、宝石达公司应向原告林某清偿相应借款。关于原告林某主张被告给付逾期给付利息损失，因被告兰某出具的借据中没有关于借款利息的约定，对于该诉讼请求，不予支持。关于被告兰某、宝石达公司辩称与原告系合伙关系，被告提交的证据无法证明与原告林某系合伙关系，故对被告的答辩意见，不予采信。关于被告兰某、宝石达公司辩称所有借据均向第三人祁某所出具，原告提交的借据中，有关于祁某的资金往来，借据中标注“齐峰”字样，故对被告的辩解理由，不予采纳。关于被告兰某、宝石达公司辩称，第三人祁某拉走被告部分石料及石粉，该事实不属于本案审理范围，二被告可向第三人祁某另案主张。关于第三人祁某述称，受原告林某的委托，给付被告兰某20000元，因其提交的证据系本人所出具，不予采纳。判决：一、被告于本判决生效后十日内给付原告林某借款本金330000元；二、被告克什克腾旗宝石达工程承揽有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告林某的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：上诉人宝石达公司柳条沟碎石厂系生产碎石的石料生产企业，上诉人兰某系宝石达公司经理。2016年兰某与上诉人祁某协商，兰某公司所生产碎石，按照每立方米37元的价格出售给祁某。由于兰某生产资金短缺，祁某介绍由上诉人林某向兰某出借生产所需资金，兰某可按照与祁某约定的价格出售给林某碎石以抵顶借款。2016年6月，兰某和李国峰到河北省遵化市购买碎石加工设备时向林某借款387500元，2016年6月29日，兰某、李国峰出具借据一枚，标注“暂支人民币三十八万柒仟伍佰元整，系购买碎石设备、安装费、运输费”，李国峰、兰某在经手人处签字，该设备一直由兰某公司使用。2016年7月11日，兰某向林某借款20000元，为林某出具借据一枚，标注“安装设备用款”。2016年8月9日，兰某向林某借款10000元，为林某出具借据一枚，标注“碎石厂设备用”。2016年8月13日，兰某向林某借款200000元，该款通过林某指定账户（李树雨）8月10日汇入祁某账户，祁某8月13日又转入兰某账户，同日兰某出具借据一枚，标注“柳条沟碎石厂生产设备资金”。2016年8月22日，兰某向林某借款200000元，为林某出具借据一枚，标注“系招投标保证金”。2016年9月15日，林某通过祁某借给兰某20000元，兰某向祁某出具借据一枚，标注“碎石厂施工队工资用”。2016年9月23日，兰某向林某借款100000元，该款通过林某指定账户（李树雨）9月22日汇入祁某账户，祁某9月23日又转入兰某账户，同日兰某出具借据一枚，标注“宝石达碎石厂生产用”。2016年10月24日，兰某向林某借款100000元，为林某出具借据一枚，标注“系放炮用款”。2016年9月3日，林某处劳务人员黄文清向兰某账户汇款80000元，兰某出具标注“今暂借支人民币80000元整，系祁某让付的碎石款”经手人黄文清，收款人兰某的书面凭证。2016年10月16日，林某向兰某银行账户汇入40000元，林某称此款系兰某向其借款。后林某、兰某用碎石抵顶借款时因碎石价格发生争议，上述借款未予清偿。本院认为，上诉人兰某向上诉人林某多次借款用于碎石生产，林某将借款直接或者通过上诉人祁某交付兰某，由兰某出具借款借据，双方协商可用碎石抵顶借款，后因碎石价格产生分歧，借款未予偿还的事实清楚，该事实有兰某出具的借据、林某向祁某转款的银行交易记录、各方当事人对相关事实的陈述等证据在卷佐证，可以认定。对于该几笔借款，兰某应向林某履行清偿义务。对于2016年9月3日黄文清向兰某的汇款，因标明“系祁某让付的碎石款”，可以看出该笔款项系林某支付给兰某购买碎石的货款，非兰某对林某的借款。2016年10月16日林某转入兰某账户的40000元，林某称系兰某向其借款，但未提供相应书面证据证明该款项性质及用途，因双方存在碎石买卖关系，不排除此款为林某支付的碎石款的可能性，故林某主张是借贷关系证据不足，本院不予支持。对于其余借款1037500元，兰某应偿还给林某。林某关于其与兰某是借款关系，兰某可以用碎石抵顶借款但兰某亦未供应相应数量石材，故应偿还对其借款的上诉主张成立。对于还款义务人，因款项系兰某个人所借，上诉人宝石达公司未在借据上加盖公章，该款应由兰某个人偿还，林某主张宝石达公司承担连带还款责任，缺乏法律依据，本院不予支持。对于借款利息，林某所提供证据不能证明双方在借款时有相应约定，故利息应从林某起诉至法院之日起即2017年9月20日支付，利率按银行同期贷款计算。上诉人祁某提出本案所涉借款系兰某与林某之间的借款，其只是林某的受委托人，所发生的借款关系与其无关，其非权利人的上诉主张成立。兰某一审时主张其与祁某是口头合伙关系，与林某无关系，二审时主张祁某与林某系合伙关系，其与二合伙人为口头联营合同关系，就当事人之间存在以上法律关系，均未提供有效证据证明，另外其一审庭审时说明，双方“风险负担没有谈，利润没有具体约定，另外我与原告(林某)没有融资买卖的合同关系”，以上事实所反映出来的当事人之间的法律关系亦与相关法律规定的合伙关系和联营关系应具备的基本法律要件不符。故其上诉提出的其与林某之间的关系应按照联营合同解除后财务问题处理相关规定办理，本院不予支持。关于其主张的祁某拉走其部分石料及石粉未付清款项的问题，因兰某在本案中未提出反诉，对此本案不予审理，兰某可另行主张权利。一审认定林某与兰某是借款关系并令兰某偿付部分款项判决正确。一审在各方当事人均不主张存在融资租赁合同的情况下，认定林某与兰某存在融资租赁合同关系，应按该种合同关系处理双方权利义务，该部分事实认定、适用法律均存在偏差。一审时因祁某未到庭参加诉讼，一审认定部分借款祁某为出借人，应由其向兰某主张权利，对该部分事实认定不清，本院查明后予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）、(三)项规定，判决如下:一、撤销克什克腾旗人民法院（2017）内0425民初4550号民事判决；二、上诉人兰某于判决生效后十日内给付上诉人林某借款1037500元，并自2017年9月20日起按银行同期贷款利率计付借款利息至付清之日止；三、驳回林某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15220元，二审案件受理费24575元，合计39795元，由上诉人林某负担4127元，上诉人兰某负担35668元，一审保全费5000元，由上诉人兰某负担。本判决为终审判决。审判长 刘润涓审判员 周振卿审判员 张国利 二〇一九年十一月二十日书记员 王 燕