文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初1971号原告:秦勇，男，1974年12月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：杨松，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：金思言，重庆索通律师事务所律师。被告:重庆市雨汐科技有限公司，住所地重庆市渝中区聚兴村4号5-6，统一社会信用代码91500103759266437M。法定代表人:蔡云瞧，执行董事。被告:蔡云瞧，男，1973年4月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。两被告共同委托诉讼代理人：殷红，重庆金牧锦扬律师事务所。原告秦勇诉被告重庆市雨汐科技有限公司(以下简称雨汐公司)、蔡云瞧委托合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告雨汐公司的委托诉讼代理人杨松、金思言，被告蔡云瞧及被告雨汐公司的共同委托诉讼代理人殷红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告雨汐公司立即向原告赔偿工程款损失200万；2.判令被告雨汐公司立即向原告赔偿被盗电线、电缆线损失282320元；3.判令被告重庆市雨汐科技有限公司立即向原告返还原告垫付的酬金44万元；4.判令被告蔡云瞧对被告重庆市雨汐科技有限公司的上述第一、第二、第三项债务承担连带清偿责任；5.本案案件受理费、保全费均由两被告承担。事实和理由：2014年10月8日，原告与被告雨汐公司签订《项目施工委托管理协议书》，约定原告将“贵州省安顺市二环路智能交通工程项目”委托被告雨汐公司进行施工管理，原告按项目的5%(税后)的比例向被告雨汐公司支付施工管理的酬金。委托管理协议约定，被告雨汐公司负责与设计单位、监理单位、政府有关部门等公共关系的对接与协调，负责施工进度的协调和管理，负责监督施工队工程资料的编制和上报，负责定期组织召开生产例会等。被告雨汐公司应达到的管理目标包括:工程质量、工程进度、施工安全、文明施工、经济指标。同时，委托管理协议还约定，若被告雨汐公司不履行管理职责，造成的损失由被告雨汐公司承担相应的责任。委托管理协议签订后，原告按约将“贵州省安顺市二环路智能交通工程项目”交由被告雨汐公司进行施工管理，但从项目开工到完工，被告雨汐公司仅派了一名员工在现场，且这一名员工的工资都还是原告进行发放的，从案涉项目2014年8月开工至2018年9月完工，长达4年的施工时间，被告雨汐公司派驻的人员仅在现场呆了不到一年的时间，严重违背委托管理协议约定的义务。被告雨汐公司完全没有按照委托管理协议的约定履行应尽义务，根本没有参与公共关系的协调与对接，也未组织召开生产例会。最为重要的是，被告雨汐公司并未按照协议约定对施工进行全面协调和管理，其本应负责监督施工队工程资料的编制和上报，但施工工程资料并未编制完善，造成原告工程的工程结算造价严重低于实际价值，其原因在于施工资料的不完善导致审计机构无法对原告报送的结算价予以认可。2018年9月11日，贵州百利工程建设咨询有限公司出具了《安顺市二环路建设工程(BT模式)结算审核报告书》，报告书对于原告施工部分的造价进行了审核，原告的送审金额为230116066元，审计机构审核金额为15311670.73元，审减金额高达769993597元。据审计机构回复，审减金额有很大一部分是由于工程资料不完善造成的，其根本原因在于被告雨汐公司未对工程资料的编制和上报进行管理，未履行委托管理协议约定的义务。被告雨汐公司虽存在严重的违约行为，但原告考虑到被告雨汐公司的经济能力，仅酌情要求被告雨汐公司赔偿工程款损失200万元，还原告一个公平正义，此外，在案涉项目施工期间，因被告雨汐公司管理不善，造成原告工地上数次出现电线、电缆线的被盗事件，原告在2015年至2016年期间多次向公安机关进行报警，被告雨汐公司在明知其公司仅派了一名员工，根本无法保障工地安全的情况下，也从未加派人员进行管理，不断的给原告造成各种损失。另外被告雨汐公司派驻的现场人员邓勇的酬金，本应被告雨汐公司进行支付，但事实上也是由原告进行垫付的，垫付金额共计44万元。原告认为，被告雨汐公司未按委托管理协议约定履行义务，已严重违背委托管理协议约定及诚实信用原则，并给原告的工程款造成的巨大损失，已构成对委托管理协议的根本性违约。故原告有权依据委托管理协议的约定，要求被告雨汐公司赔偿原告的工程款损失及被盗电线、电缆线的损失，并要求被告雨汐公司返还垫付的酬金。同时，原告向被告雨汐公司支付的管理费均是向蔡云瞧个人进行支付的，其作为公司法定代表人与被告雨汐公司存在财产混同，应承担连带清偿责任。原告是基于委托协议无效的情况下提起的诉讼请求；关于200万元诉讼请求的由来是因为工程经审计机构审减金额为7699935.97元，全部过错由被告雨汐公司和蔡云瞧造成，原告基于对自己权利的处分主张30%的责任由被告承担，核算金额约为220万元，原告方便诉讼费的计算及对对方履行能力的评估主张200万元；蔡云瞧为本案共同被告基于两点：一是蔡云瞧与原告是私人关系，口头约定合同，仅以雨汐公司的名义签订书面合同，但事实的履行主体是蔡云瞧；二是蔡云瞧为雨汐公司法定代表人，在履行过程中以个人名义收款，构成了两者人格混同。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判如所请。被告雨汐公司辩称，一、原告存在恶意诉讼行为，司法部门应当对其行为进行严惩。原被告双方在2014年10月签订项目施工委托管理协议，被告按照协议履行了相关义务，而原告却拖欠被告巨额合同款项，直到今日分文未付。原告于2017年2月向贵州省西秀区人民法院提起诉讼，被告为了拖延时间，恶意提出管辖权异议，且经过一审、二审，在管辖权异议被二审法院驳回后，原告又申请对项目施工委托管理协议和支付承诺书中自己书写且自己所盖手印签名的笔迹和手印进行鉴定，最后被鉴定为秦勇本人自己的手印。另外，在一审庭审过程中原告又向法院提交了重庆平安胜发建设（集团）有限公司（以下简称平安胜发公司）向重庆市渝中区人民法院提出项目施工委托管理协议无效的民事起诉状等试图中止委托纠纷诉讼，而平安胜发公司一审中未参与诉讼，也未提交任何书面答辩意见，很明显这又是原告拖延时间的手段。现在该委托合同纠纷案经过接近两年时间已经终审并已经进入执行程序。原告现又以莫名的理由起诉被告，诉讼请求没有任何事实及法律依据，原告的诉讼行为不仅增加被告的讼累，且浪费司法资源，此行为完全符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》，建议法庭将被原告移交相关部门进行处理，对原告的恶意诉讼行为予以严惩。二、原告秦勇要求雨汐公司赔偿工程款损失没有任何事实及法律依据，理由如下：1、原告提交的报告不全，被告未核实报告的真假，即便该报告经核实为真实的，但该报告的相关主体为建设单位、监理单位和施工单位等企业，与被告无关，也与原告无关。2、作为一个金额上亿的工程项目，造价审减或审增属于建设工程中的正常现象，一般情况下工程造价审减的理由主要是施工单位虚报造价或虚报工程量等原因造成。被告的工作职责是对现场施工进行协调和管理，被告非专业的工程造价和预决算企业，原告也并未委托被告做造价、预决算的专业工作，因此无论何种原因，工程造价审减均与被告无关。3、退一万步讲，即便该项目存在资料不齐全的问题，报送施工资料是平安胜发公司的义务。施工资料的收集、整理、报送工作均由平安胜发公司的资料人员或相关人员担任，即使各施工队需要向平安胜发公司资料人员报送资料，也是按照平安胜发公司的要求进行，平安胜发公司未向各施工队提出补齐相关资料的请求。另外，原被告签订的项目施工委托管理协议明确被告只是负责监督施工队工程资料的编制和上报，被告不负责做任何施工资料工作，因此原告以施工资料未编制完善向被告提出赔偿完全是无稽之谈。三、原告要求被告赔偿电线被盗的损失没有任何事实及法律依据。首先，盗窃事实根本不存在，另外，即便盗窃事实存在，这是属于刑事案件，应该由盗窃案件的被告承担赔偿责任。且报案人的身份与被告无任何关系，原告向被告索赔损失无任何事实及依据。四、原告向邓勇支付的款项属于被告履行项目施工委托管理协议的内容，被告无义务向原告偿还。按照原被告签订的项目施工委托管理协议书，被告的职责为原告选择施工队、并负责施工进度的协调和管理，被告向邓勇支付的款项包括代原告向施工队支付工资、协调各部门的费用，并非邓勇的酬金。邓勇为雨汐公司员工，工资由雨汐公司支付，雨汐公司从未委托秦勇代公司向邓勇支付工资。如果原告向邓勇支付了额外的报酬，秦勇应该向邓勇提出返还，而与雨汐公司无关并且该费用的诉请早已经过诉讼时效。五、如果原告提交的报告属实，原告还欠被告施工管理费共计2086375元。按照项目施工委托管理协议的约定和支付承诺书的约定，如果原告提供的报告属实，原告应当按照工程总造价41727502元的5%向被告支付施工管理费总计2086375元，因此原告除应当向被告支付（2018）黔04民终697号民事判决书确定的管理酬金，还应当支付2015年6月以后的工程施工管理费1241375元。综上，被告不仅不应当向原告支付任何费用，原告还应当向被告立即支付欠付的施工管理费共计2086375元，同时鉴于原告恶意诉讼的行为，现请求法院查清事实，给予对市场行为的诚信原则不予尊重，对法律不予敬畏的被答辩人予以严惩。被告蔡云瞧辩称，原告未向被告蔡云瞧支付过任何施工管理费；雨汐公司是规范公司不存在与被告蔡云瞧人格混同问题，因此，原告要求被告蔡云瞧承担相关责任，没有法律依据。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月8日，秦勇（委托方、甲方）与雨汐公司（受托方、乙方）签订了《项目施工委托管理协议书》，约定：秦勇将贵州省安顺市二环路智能交通工程项目委托雨汐公司进行施工管理，秦勇按工程总造价5%（税后）比例支付给雨汐公司，作为委托雨汐公司施工管理的酬金；秦勇责任：负责与本工程业主方的对接与协调，确保雨汐公司顺利开展各项施工管理工作；负责劳务队伍的选定并签订劳务合同，为了便于雨汐公司管理，雨汐公司可以向秦勇推荐与其长期合作的劳务队伍，在满足质量、安全、进度、文明施工及合同价款等同等条件下，秦勇优先选用雨汐公司推荐的劳务队伍；秦勇负责甲供材料采购合同的签订，并对现场大宗材料的品牌、厂家给予指定和选择。雨汐公司责任：负责与设计单位、监理单位、政府有关部门等公共关系的对接与协调，确保雨汐公司开展各项施工管理工作；雨汐公司负责施工进度的协调和管理，负责监督施工队工程资料的编制和上报……。酬金的支付进度为2015年2月15日前，秦勇向雨汐公司支付金额酬金的30%；2015年5月1日前，秦勇向雨汐公司支付全额酬金的40%；2015年7月1日前，秦勇向雨汐公司支付全额酬金的30%。各施工队每月编制已完工程进度报表，经雨汐公司审核后报秦勇审批，秦勇根据审批金额将工程款拨付到雨汐公司账户，由雨汐公司支付给个施工队。若秦勇未按本协议约定支付酬金，造成的损失由秦勇承担，并按酬金的1‰每天向雨汐公司支付滞纳金；若雨汐公司不履行管理职责，造成损失雨汐公司承担相应的责任；对于秦勇、雨汐公司、各施工队签订的三方施工合同，雨汐公司不承担经济责任。合同还对其他权利义务进行了约定。秦勇在合同尾部甲方处签名捺印，雨汐公司在乙方处加盖公司印章，并由法定代表人蔡云瞧签字。协议签订后，雨汐公司派公司员工邓勇作为涉案工程的项目经理。项目施工过程中，秦勇向邓勇个人账户转账支付了部分款项。2016年1月8日，秦勇向雨汐公司出具了《支付承诺书》，载明：本人秦勇（身份证号XXX）针对贵州省安顺市交通工程项目施工管理酬金支付作出以下承诺：一、2016年2月6日前支付雨汐公司施工管理费人民币200000元，二、2016年5月1日前支付雨汐公司施工管理费人民币300000元，三、2016年8月1日前支付雨汐公司施工管理费人民币450000元，四、2015年6月以后的工程施工管理费以最终项目决算资料为准，参照合同另行支付。秦勇在该《支付承诺书》上期名字处捺印。2018年9月11日，贵州百利工程建设咨询有限公司出具《安顺市二环路建设工程（BT模式）结算审核报告书》，载明：该工程送审金额共计23011606.6元，审定金额为15311670.73元，核减部分为7699935.87元。该工程的施工单位为平安胜发公司，委托审计单位安顺市固定资产投资审计中心，审计单位为贵州百利工程建设咨询有限公司,审减的原因包括“资料不符”、“组价不符”、“资料不完善，完善后资料后调增”、“重复计费”等。另查明，安顺市二环路建设工程及安顺市中心城区污水管网工程、安顺市中心城区排水（雨水）一期工程系安顺市城投公司经过招投标发包给平安胜发公司建设。该工程已投入使用。还查明，2017年2月4日，贵州省安顺市西秀区人民法院受理了雨汐公司诉秦勇、程芳、重庆平安胜发建设（集团）有限公司（以下简称平安胜发公司）、安顺市城市建设投资有限公司（以下简称安顺市城投公司）委托管理合同纠纷一案，经该院审理后，贵州省安顺市西秀区人民法院认为秦勇与雨汐公司签订的《项目施工委托管理协议》是双方的真实意思表示，双方应按合同约定行使权利和履行义务，判决：一、秦勇在本判决生效之日起十日内支付雨汐公司委托管理酬金845000元及滞纳金（按人民银行同期同类贷款利率上浮30%，以人民币200000元为基数从2016年2月6日起计算，以人民币300000元为基数，从2016年5月1日起计算，以人民币450000元为基数从2016年8月1日起计算至秦勇付清所欠款为止）；二、程芳对上述债务承担共同偿付责任；三、驳回雨汐公司对平安胜发公司、安顺市城投公司的诉讼请求。判决后，秦勇、程芳对上述判决书不服，上诉至贵州省安顺市中级人民法院，该院经审理后判决，驳回上诉，维持原判。庭审中，秦勇与雨汐公司均陈述，贵州省安顺市二环路智能交通工程项目系秦勇是实际施工人，其挂靠平安胜发公司承接的工程。庭审中，秦勇举示了《电汇凭证》，拟证明雨汐公司的财务与其法定代表人蔡云瞧混同。《电汇凭证》载明：2014年12月29日，祝珺向蔡云瞧银行账户转账50000元，附加信息为：“工程款”。雨汐公司对《电汇凭证》的真实性无异议，但认为附加信息载明支付的为工程款，付款人祝珺与雨汐公司无关。秦勇还举示了《接处警登记表》1份及《处警经过》9份，拟证明雨汐公司管理不善，导致工地数次被盗，给其造成损失共计282320元。雨汐公司对该证据的真实性无异议，但认为报案人系个人，无法证明电线、电缆被盗与秦勇和雨汐公司有关，报案人的身份、金额均无法确定。本院认为，秦勇与雨汐公司签订的《项目施工委托管理协议书》系双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。关于秦勇要求雨汐公司赔偿工程款损失2000000元的诉讼请求。本案中，秦勇将贵州省安顺市二环路智能交通工程项目施工委托雨汐公司管理，由于涉案工程进行结算审计时，审减金额高达7699935.87元，秦勇认为该责任应当由雨汐公司承担，要求其赔偿损失2000000元。工程审计的目的是为了合理确定工程造价，而造成涉案工程结算审计核减的原因是多方面的，包括计价方式、人工预算等都可能导致工程造价的核增或核减。涉案工程审计时造成核减的部分原因为“资料不符”、“组价不符”、“资料不完善，完善后资料后调增”、“重复计费”等，根据《项目施工委托管理协议书》的约定，雨汐公司负责监督施工队工程资料的编制和上报，并不直接负责施工资料的编制、上报等，也不负责工程结算价款资料的编制、组价、送审等，秦勇并没有证据证明“资料不符”等造成工程款审计核减系雨汐公司造成的，故秦勇要求雨汐公司赔偿工程损失2000000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于秦勇要求雨汐公司赔偿被盗电线、电缆损失282320元的诉讼请求。本案中，《项目施工委托管理协议书》未约定雨汐公司负责施工现场材料的保管和安全，且秦勇仅举示了《接处警登记表》和《处警经过》，根据报警人的个人陈述，要求雨汐公司赔偿被盗电线、电缆的损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于秦勇要求雨汐公司向其返还垫付的酬金440000元的诉讼请求。本案中，秦勇陈述，邓勇系雨汐公司的员工，其与雨汐公司、蔡云瞧约定由其先垫付邓勇工资，故要求雨汐公司退还垫付的邓勇酬金440000元，雨汐公司对此予以否认。秦勇未举示证据证明雨汐公司委托其垫付邓勇的工资，应当承担举证不利的责任，故秦勇要求雨汐公司返还其支付给邓勇的440000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。雨汐公司作为独立法人，依法独立享有民事权利，承担民事义务，在本案中，雨汐公司不应承担秦勇诉讼请求中的责任，秦勇要求作为雨汐公司法定代表人的蔡云瞧对雨汐公司的债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告秦勇的全部诉讼请求。案件受理费28579元，减半收取14290元，由原告秦勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘保兵二〇一九年十一月二十八日书记员  陈文静