山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初4872号 原告：山东**源电子商务有限公司，住所地济南市。 法定代表人：仪瑞红，总经理。 委托诉讼代理人：罗绍平,男，1971年12月29日出生，汉族，该公司员工，住济南市。 委托诉讼代理人：孙霖,山东齐鲁律师事务所律师。 被告：李瀚，女,1980年3月10日出生,汉族,住济南市。 委托诉讼代理人：刘斌，山东惠鲁律师事务所律师。 被告：济南金坤瀚经贸有限公司，住所地济南市。 法定代表人：李瀚，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：刘斌,山东惠鲁律师事务所律师。 原告山东**源电子商务有限公司（以下简称**源公司）与被告李瀚、被告济南金坤瀚经贸有限公司（以下简称金坤瀚公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**源公司的委托诉讼代理人罗绍平、孙霖，被告李瀚、被告金坤瀚公司的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 **源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李瀚向原告返还款项122000元；2.判令被告李瀚向原告赔偿利息损失22797.91元（以12.2万元为基数自2015年9月30日至2019年8月15日按银行同期贷款利率计算），后续利息损失按照以上标准继续计算至判决日；3.被告金坤瀚公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案受理费及保全费由被告承担。事实与理由：2015年初，原告委托被告李瀚代为办理申请天猫店铺事宜，未签订书面合同，原告于2015年3月9日向被告金坤瀚公司账户转款30万元作为经费，约定若未能如约完成，被告将上述款项全部退还。此后，店铺未能按照约定设立，被告依约向原告退还部分款项，尚欠107000元仍未归还。此外，被告李瀚还应向原告赔偿因此损失的技术服务费15000元及迟延付款造成的利息损失。 李瀚辩称，李瀚系履行职务行为或代表行为，原告把业务款项转入被告金坤瀚公司公司账户，根据法律规定，相应责任应由被告金坤瀚公司承担。请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 被告金坤瀚公司辩称，原告所述不实。2015年3月，经协商，原告向被告出具关于业务公关借款的说明一份，约定被告帮助原告开通天猫专营店，原告向被告支付活动经费及报酬共计30万元，双方进一步约定，专营店审批下来当日起，李瀚给原告打的借条作废，或当面给李瀚。原告出具上述说明后，将30万元转入金坤瀚公司账户。原告提供的证据，可以证实被告受托后，已经帮助原告开通了天猫专营店。后来由于原告经营不善，自行决定关闭其天猫专营店，与被告无关。双方的约定不违反法律强制性规定，系真实意思表示，合法有效。被告已经完成受托事项，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。其他答辩意见同被告李瀚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院经审理，认定事实如下： 2015年3月9日，原告委托代理人罗绍平转账30万元至金坤瀚公司名下。同日，李瀚就该30万元出具借款单，借款理由载明为业务；原告出具关于业务公关借款的说明，内容为：**源公司与金坤瀚公司李瀚双方约定开通天猫专卖店，店铺申请前需要支付人民币30万元业务公关费，其保证店铺按照天猫规定流程通过审核，店铺注册下来。天猫成功审批下来当日起，李瀚给**源打的借条作废或当面给李瀚。如果天猫店铺未审核通过，自通知当日起金坤瀚公司李瀚将于三个工作日内将该款项全部返还**源公司。2015年5月27日，原告在天猫的店铺开通，名称为**源保健品专营店，经营范围为保健品和传统滋补品。2015年12月14日，原告申请退出在天猫的经营。自2015年9月30日至2016年9月2日期间，被告共计退还原告193000元。 原、被告均认可本案系委托合同关系。双方争议的焦点问题是： 一、委托合同的相对方。原告认为，受托人系李瀚，原告一并起诉金坤瀚公司，是基于其与李瀚财产的混同。被告认为，李瀚作为金坤瀚公司的法定代表人，系履行职务行为或代表行为，委托款项转入了金坤瀚公司账户，故应由金坤瀚公司承担法律责任。 二、委托事项是否完成。原告主张，委托事项系李瀚协助原告办理包含纤唐和津百奥两个商标在内的天猫专营店铺的申请工作。原告曾于2015年3月8日、5月6日两次向李瀚提交审批材料，其中5月6日的电子邮件是关于津百奥商标资质的材料。因工作失误，最终申请下来的品牌中不包含原告要求的两个商标，店铺名下的商标与原告无关，导致原告无法正常经营。店铺自审批通过以来，未发生任何交易，原告为避免损失扩大，退出了经营。被告认为，委托事项系完成原告天猫专营店的开通，原告从未明确要求纤唐和津百奥两个品牌的运营。店铺开通后，原告又要求增加品牌，因品牌没有影响力，与天猫的要求有差距，暂时无法增加。委托事项已完成。 三、原告的诉讼请求。原告主张，被告已退款193000元，尚欠107000元，原告为店铺经营曾向浙江天猫技术有限公司支付技术服务费15000元，合计122000元；利息损失22797.91元，以12.2万元为基数，自2015年9月30日至2019年8月15日按银行同期贷款利率计算，后续利息损失按照以上标准继续计算至判决日；上述两项应由被告李瀚承担，被告金坤瀚公司对上述债务承担连带清偿责任。两被告请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院认为，原、被告均认可双方之间存在委托合同关系，但无明确的书面合同。根据被告提交的原告出具的关于业务公关借款的说明，以及原告提交的罗绍平与李瀚的聊天记录截图等证据，可以认定，原告是与李瀚约定开通天猫专卖店，款项准备打给李瀚，李瀚出具借款单，李瀚因没有农行账户，将金坤瀚公司账户提供给原告，原告向该账户打款30万元。因此，委托合同关系的相对方应系原告与被告李瀚。关于具体的委托事项，双方没有明确约定，从5月6日专卖店开通前原告曾向李瀚提交过关于津百奥商标资质的材料来看，原告开设天猫专卖店的初衷应包括津百奥产品的运营，事实上原告的该目的并未实现。据此，被告李瀚在履行委托事务过程中未尽到审慎审查的义务，行为存在瑕疵。但原告在向被告出具的关于业务公关借款的说明中，仅写明“双方约定开通天猫专卖店”，未阐明具体需要运营的商标，原告自身也存在一定的委托不明的过错。综上，本院认为，双方对合同目的不能实现均存在过错，基于公平原则，责任比例以二八开为宜，被告李瀚承担80%的责任，原告自行承担20%的责任。原告支付被告李瀚30万元，李瀚应返还其中的80%，即24万元，现已返还193000元，余款47000元，应予返还。原告向浙江天猫技术有限公司交纳的技术服务费，并非委托合同标的物，其要求被告承担，没有事实和法律依据，本院不予支持。因双方系混合过错，原告要求被告承担利息损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于金坤瀚公司应否承担连带清偿责任，本院认为，首先，金坤瀚公司并非合同相对方，其次，原告并无明确证据证明金坤瀚公司与李瀚存在财产混同，从原告提交的证据来看，金坤瀚公司仅是为双方委托合同的履行提供了付款账户，原告因此要求其承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告李瀚于本判决生效之日起10日内，返还原告山东**源电子商务有限公司47000元； 二、驳回原告山东**源电子商务有限公司对被告济南金坤瀚经贸有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告山东**源电子商务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3195元，减半收取计1597.5元，财产保全费1270元，合计2867.5元，原告山东**源电子商务有限公司承担567.5元，被告李瀚承担2300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  崔海珍 二〇一九年十一月五日 书记员  孙安修