海南省海口市琼山区人民法院   行政判决书   （2019）琼0107行初50号   原告：海口固达钢结构工程有限公司，住所地海口市琼山区。   法定代表人：蔡某，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：董某，海南坤和律师事务所律师。   委托诉讼代理人：周某，海南坤和律师事务所律师。   被告：海口市琼山区生态环境局（原海口市琼山区生态环境保护局），住所地海口市琼山区。   法定代表人：李某,系该局局长。   委托诉讼代理人：吴某1，北京德和衡（海口）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：吴某2，系海口市琼山区生态环境局，系该局法规科技室科员。   被告：海口市生态环境局（原海口市生态环境保护局），住所地海口市。   法定代表人：佟某，该局局长。   委托诉讼代理人：朱某，海南法立信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王某，该局科员。   原告海口固达钢结构工程有限公司（以下简称固达钢结构公司）不服被告海口市琼山区生态环境局（以下简称区环境局）于2018年10月12日作出的琼山环察字[2018]305号《行政处罚决定书》（以下简称305号处罚决定书）、海口市生态环境局（以下简称市环境局）于2019年1月22日作出的海环法字[2019]7号《行政复议决定书》（以下简称7号复议决定书），于2019年2月11日向本院提起行政诉讼，本院于2019年2月14日受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告固达钢结构公司的委托诉讼代理人董某，被告区环境局的委托诉讼代理人吴某1、吴某2，被告市环境厅的委托诉讼代理人朱某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告区环境局于2018年10月12日作出305号处罚决定书，该决定书认定的事实为：2018年7月11日，区环境局对固达钢结构公司经营的位于海口市××区的项目进行检查，发现固达钢结构公司存在需要配套建设的环境保护设施未建成，项目擅自投入生产的环境违法行为，区环境局认为固达钢结构公司违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定，对固达钢结构公司公司作出罚款28.8万元。被告市环境局于2019年1月22日作出7号复议决定书，认为305号处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，维持区环境局作出的305号处罚决定书。   原告固达钢结构公司向本院提出诉讼请求：1、撤销305号处罚决定书以及7号复议决定书作出的28.8万元的行政处罚。2、本案的诉讼费用等相关费用由两位被告承担。   事实和理由：被告区环境局于2018年7月11日到原告住所地进行现场检查,认为原告存在“需要配套建设的环境保护设施未建成,就擅自投入生产使用”的违法行为,违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条“三同时”的规定。于是依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定,下达305号行政处罚决定书对原告作出罚款28.8万元的行政处罚。后原告于2018年12月4日向被告市环境局申请行政复议,被告市环境局于2019年1月22日下达7号行政复议决定书，维持被告区环境局作出的行政处罚。现原告对上述行政处罚行为和行政复议决定不服,认为该行政处罚存在主要证据不足,适用法律法规错误,以及明显不当的情形。   一、原告并未违反《海口市琼山区生态环境保护局责令改正违法行为通知书》的规定,被告区环境局对原告作出行政处罚,被告市环境局对此复议维持,存在主要证据不足的情形,且也违反了诚实信用行政法原则。原告厂房于2011年4月份建设完成。2011年到2015年初这段期间,是原文创钢结构公司在海南设立的一个仓库。主要用于存放由文创钢结构公司运过来的钢构成品,以及存放中建八局拆回来代保管的旧板房等,不生产任何产品。固达钢结构公司是从2015年1月底才接手这个场地,并注册成立了“海口固达钢结构工程有限公司。2015年原告只是利用了原文创公司的成品及代保管的旧板房来经营,没有进行生产。从2016年3月开始,原告才在存货品种不齐全的情况下,进行简单、小量的补仓式生产。2017年12月12日被告区环境局作出了《海口市琼山区生态环境保护局责令改正违法行为通知书》(琼山环保函[2017190号)。其中规定“现责令贵单位(你)在2018年4月30日前补办环保手续,逾期不补办或者不符合补办条件,仍继续生产或使用的建设项目,我局将依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条进行处罚。在该通知书下达之后,原告十分重视,并多次邀请有资质的环评公司来工厂进行评估,经实地考察原告各项指标基本都达到了环评要求,但因公司所在区域被列为环境多样性保护区,出不了环评报告。因此，2018年4月30日后,原告基本停止生产加工行为,积极处理存货。并于2018年7月26日与宝荫村签订《土地合作合同书》,作为原告新的生产经营地点,配合政府的环保工作。因此,上述《海口市琼山区生态环境保护局责令改正违法行通知书》已经明确规定了,2018年4月30日后无法补办环评手续,仍然继续生产或使用的建设项目的,才依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条进行处罚。原告于2018年4月30日后已经停产积极处理存货,2018年7月11日被告区环境局的工作人员在原告住所地检查时,工人正在搬运产成品,并未进行生产加工作业。被告区环境局也未能举出充分证据证明原告仍然在生产加工。那么,原告的行为就不符合“2018年4月30日后仍然继续生产或加工”这一情形。因此,原告并未违反被告区环境局作出的《海口市琼山区生态环境保护局责令改正违法行为通知书》的规定。被告仍然对原告作出行政处罚,被告市环境局对被告区环境局作出的行政处罚作出复议维持,存在主要证据不足,而且也违反了行政法诚实信用的原则。   二、被告区环境局、被告市环境局认定原告存在“应配套建设的环境保护设施未建成”的行为,存在依据不充分和适用法律错误。每个具体的项目是否需要建设配套的环境保护设施,以及需要建设哪些配套建设的环境保护设施是根据项目的生产设备、生产规模、生产流程、产成品、生产过程采取的防治污染的方法并结合当地的自然环境和社会环境来确定的。具体到本案,原告加工生产钢结构最终产生钢结构活动板房,厢式移动板房成品的生产项目,尽管为了需要编制环境影响报告表的项目,但由于原告的生产规模较小,且自行建设简易的污染处理设施,并采用了污染较小的生产工艺,加之公众对原告的生产一直没有任何的举报和投诉。因此,假如编制了环境影响报告表,在相比其他生产钢结构板房公司生产规模更小的情况下,很有可能针对原告生产项目的结论是该项目的建设可行,并提出几点环保建议,不需要建设特定的环境保护设施。因此,2018年原告申请环评的时候,由于原告厂址所在区域被列为环境多样性保护区,无法出具环境影响报告表,进而就无法准确认定原告的生产项目,是否还需要建设配套环境保护设施。而且《海口市琼山区生态环境保护局责令改正违法行为通知书》的规定也证明了这一点,是逾期不补办环评手续或不符合补办条件,仍然生产的才进行处罚。而不是逾期不建设配套环境保护设施,才进行处罚。因此,是否需要配套建设环境保护设施必须依据环境影响报告表才能确定,被告区环境局、被告市环境局以未建成配套建设环境保护设施为由,处罚原告存在依据不充分和适用法律错误。   三、根据环保部出台的《环境行政处罚办法》第七条规定“违法行为轻微并及时纠正,没有造成危害后果的,不予行政处罚。”原告的生产加工行为符合该条规定,被告区环境局在作出行政处罚时,未适用该办法的规定,以及被告市环境局作出复议维持,存在适用法律错误,且28.8万元的罚款明显不当。首先,从经营业务和生产规模来看,原告加工生产钢结构制品只是作为补仓式生产,主要业务是将外购的钢构制品、夹芯板进行组装,就直接发货给客户,且原告现仅有6名工人。从生产行为来看,原告选用的都是环保漆来进行加工生产,且用量少,尽量通过浸泡漆而非喷漆,且自行建设了环保设施对污染物进行处理。从原告所举的证据就能证明上述事实。从这个方面来看,原告生产行为符合该条“违法行为轻微”的规定。其次,从纠正违法行为这一方面来看,在2017年12月12日,区环境局向各相关单位下达责令改正违法行为通知书后,原告就积极联系环评公司进行环评。从2018月4月30日后,原告基本停止产品的生产加工,只做仓库使用,未违反被告区环境局(琼山环保函[201790号)的规定。且2018年7月26日,原告已经与宝荫村签订了《土地合作合同书》,准备搬厂。这都表明了原告直在积极地纠正违法性行为,并有实质性的纠正效果,即:2018年4月30日后停止了生产造成的污染,并确定要搬离现在生产经营的地点。再次,原告是一个微型的小企业,从危害后果来看,现没有任何事实和证据证明原告从2011年至今造成了当地环境污染的后果,且原告一直以来未受到任何的行政处罚以及也未收到附近村民的投诉举报,原告的加工和生产对环境的影响很小。因此,原告的生产经营行为符合《环境行政处罚办法》第七条规定“不予处罚”的要件,应不予处罚。但被告区环境局、市环境局不适用该办法,存在适用法律的错误,且28.8万元的罚款相对原告的生产加工行为和造成结果而言,存在明显不当。综上所述:被告区环境局作出28.8万元罚款的行政处罚以及被告市环境局作出复议维持决定,存在主要证据不足,适用法律错误以及明显不当的情形。原告作为一微型小企业,一直以来都配合政府部门的环保工作,也对当地环保问题予以高度重视。   区环境局辩称，一、原告属于《中华人民共和国环境保护法》规定的建设项目,因其未依法履行环保审批、验收手续擅自投入使用,区环境局作出305号处罚决定认定事实清楚、证据充分。2017年12月12日,区环境局根据海南省人民政府生态保护红线专项督查工作方案部署向琼山区85宗生态保护红线范围内疑似违法图斑进行调查,区环境局向各单位下发琼山环保函(2017)190号《责令改正违法行为通知书》,要求相关单位于2018年4月30日以前补办环保手续,下发单位中包括原告。2018年7月11日,区环境局依法对原告位于海口市××区的生产经营地进行现场检查。现场勘察,原告从事活动板房、厢式移动房、钢结构的生产、销售及安装,在职工人6人,经营面积约5.7亩;建设项目内若干部切割机、焊机;泡漆工艺有可移动泡漆槽3套,喷漆工艺建有一间80平方米喷漆房及废气的简易处理装置,还建有个化粪池。厂房内存放70多桶待用油漆,20多桶已用完油漆。现场有生产、切割痕迹,泡漆过的钢条正在风干、晾晒。建设项目主要污染物为切割钢条时产生的铁屑和噪声、喷漆产生的废气及工人的生活污水。铁屑收集后作为生活垃圾清运,噪声自然扩散,喷漆废气经简易处理装置处理后自然扩散,生活污水排入化粪池。2018年9月5日举行本案的听证会中,区环境局进一步核实原告的项目以箱式板房和活动板房制造、加工为主,生产工艺中使用切割、油漆等,至2018年5月以前销售、经营正常,库存存放有三、四千平方的板房,并且在立案调查过程中原告与宝荫村签订租赁合同,至行政处罚作出以前原告未迁离环境违法行为地。经查核实,原告的建设项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》第二十二类金属制品业第67项金属制品加工制造“其他”类别,该建设项目依法需要编织环境影响评价报告表的项目。在执法检查过程中原告总经理李锋文承认未办理环评审批、环保验收手续。由此,原告涉嫌违反环境保护“三同时”及验收制度的规定,环境违法行为持续至本案立案调查,依法应予行政处罚。当天,区环境局就原告涉嫌环境违法一事立案调查。通过现场检查、询问经营者、拍照等方式记录,原告对上述违法事实没有任何异议,并向区环境局提供营业执照和身份证复印件,原告对上述违法事实没有任何异议,并在《调查询问笔录》、《现场检查(勘察)笔录》、《现场照片(图片、影像资料)证据》、《现场勘察示意图》上签字确认,案件办理过程严格按照法定程序和法定期限执行。以上事实,有区环境局2018年7月11日的《调查询问笔录》、《现场检查(勘察)笔录》、《现场照片(图片、影像资料)证据》、《现场勘察示意图》等证据为凭。综上,区环境局认定原告违反“三同时”及验收制度的环境违法行为事实清楚、证据充分。   二、区环境局作出的305号处罚决定适用法律正确,处罚结果恰当。建设项目应配备何种的污染防治设施应取决于原告建设项目的生产特性、产生的污染物等环保属性,相应建设配套的污染防治设施进行有效的环境保护。建设项目的环保属性又决定其应实行的环境影响评价分类管理类别,对建设项目实施后可能造成的环境影响进行分析、预测和评估,以提出预防或者减轻不良环境影响的对策和措施。原告认为建设项目是否需要建设污染防治设施应根据项目影响报告表确定系错误的法律认识。原告未根据建设项目特征和所在区域的环境敏感程度及可能对环境产生的影响相应建设配套污染防治设施即投入使用,违反《建设项目环境保护管理条例》第十五条规定。根据该条例第二十三条第一款“违反本条例规定,需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格,建设项目即投入生产或者使用,或者在环境保护设施验收中弄虚作假的,由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正,处20万元以上100万元以下的罚款;…”规定,对其环境违法行为应处20万元以上100万元以下的罚款,结合原告的违法事实和情节,区环境局拟予以行政处罚金额32万元的罚款决定。考虑到原告对其“未验先投”违法行为不持异议,在生产中尽量采取减少环境污染的措施,在知晓环境违法行为后整改态度良好,其提出的陈述、申辩理由部分成立,经集体会审决定在拟处罚决定的基础上酌定减轻罚款总额的10%幅度,即处罚罚款由拟定的32万元减轻为28.8万元。综上,区环境局根据《建设项目环境保护管理条例》之规定对被答辩人作出“罚款人民币贰拾捌万捌仟元”的行政处罚决定即305号处罚决定,适用法律法规正确、处罚结果适当。   三、区环境局作出的305号处罚决定程序合法。区环境局执法工作人员对原告的项目进行调查时,均依法表明了身份,出示了行政执法证件,依法进行询问调查,制作了《调查询问笔录》、《环境检查(勘察)笔录》、《现场勘查示意图》和《现场照片(图片、影像资料)证据》,执法全程均由两名以上现场执法人员完成。在依照法定程序调查结束后,于2018年7月30日,区环境局向原告送达琼山环察字(2018)123号《责令改正违法行为决定书》(以下简称123号责令决定书),责令其三个月内改正违法行为;于2018年8月16日,区环境局向原告送达琼山环察字(2018)148号《行政处罚事先告知书》(以下简称148号告知书)告知其违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定,并告知其有权进行陈述和申辩。原告于2018年8月20日提出从轻、减轻行政处罚的陈述、申辩并要求召开听证,针对原告提出的申辩事实及理由,区环境局于2018年8月24日依法举行集体会审,于2018年9月5日召开听证会,保障当事人权利。经听证核查,原告的建设项目在生产工艺不能做到对环境不造成任何污染,且在行政处罚作出以前未搬离涉案违法行为地,不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款“违法行为轻微并及时纠正,没有造成危害后果的,不予行政处罚”情形。由于2018年7月30日作出的123号责令决定书和2018年8月16日148号告知书对认定环境违法事实违反的法律规定引用不当,区环境局于2018年10月8日撤回123号责令决定书和148号告知书,并同日重新作出琼山环察字(2018)287号《责令改正违法行为决定书》及琼山环察字(2018)288号《行政处罚事先告知书》,依法履行行政职责。2018年10月12日,区环境局向原告依法送达了305号处罚决定书,对其作出罚款人民币28.8万元处罚决定,并告知其有权申请行政复议或提起行政诉讼。以上文书均直接送达原告,并签署送达回证。综上,区环境局在本案的查处工作和作出305号处罚决定程序均符合《中华人民共和国行政处罚法》《环境行政处罚办法》规定,程序合法。   综上所述,区环境局对原告的环境违法行为认定事实清楚、证据充分;依据《建设项目环境保护管理条例》应予行政处罚,作出的305号处罚决定书适用法律法规正确,执法程序合法;充分企业改正情况和项目实际情况,作出罚款28.8万元的处罚决定处罚结果适当。复议机关已充分审查全案事实和法律,作出的7号复议决定书认定事实清楚、证据充分确凿,适用法律正确,程序合法。   被告市环境厅辩称，一、区环境局作出的305号处罚决定书认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确。区环境局于2018年7月11日依法对原告进行现场检查。经检查,原告从事活动板房、厢式移动房、钢结构的生产、销售及安装,在2018年9月5日的听证会中,区环境局进一步核实原告的项目以箱式板房和活动板房制造、加工为主,生产工艺中使用切割、油漆等。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定,此类企业属于应当编制《环境影响报告表》的项目。根据《建设项目环境保护管理条例》第17条的规定:“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目竣工后,建设单位应当按照国务院环境保护行政主管部门规定的标准和程序,对配套建设的环境保护设施进行验收,编制验收报告。”但目前原告仍未完成验收即投入生产,违反“三同时”及验收制度的规定,存在“未验先投”的环境违法行为,且行为持续至被区环境局调查之日。环境违法事实清楚、证据充分,适用法律正确。   二、区环境局作出305号处罚决定书程序合法,内容适当。区环境局执法工作人员对原告的项目进行调查时,均依法表明了身份,出示了行政执法证件,依法进行询问调查,制作了《调查询问笔录》、《环境检查(勘察)笔录》、《现场勘查示意图》和《现场照片(图片、影像资料)证据》,执法全程均由两名以上现场执法人员完成。在依照法定程序调查结束后,区环境局向原告送达《责令改正违法行为决定书》,责令其三个月内改正违法行为:区环境局向原告送达《行政处罚事先告知书》告知其违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定,并告知其有权进行陈述和申辩。原告提出从轻、减轻行政处罚的陈述、申辩并要求召开听证,针对原告提出的申辩事实及理由,区环境局于2018年8月24日依法举行集体会审,于2018年9月5日召开听证会,保障原告的权利。经过听证,考虑到原告在生产中尽量采取减少环境污染的措施,在知晓环境违法行为后整改态度良好,其提出的陈述、申辩理由部分成立,经集体会审决定对原告从轻处罚,最后决定处罚28.8万元。   因此,区环境局作出305号处罚决定书程序合法,内容适当。   三、市环境局作出7号复议决定书程序合法，原告因不服琼山环保局作出的305号处罚决定书,于2018年12月4日向市环境局申请行政复议,市环境局依法受理并向区环境局送达“海环法字(2018)143号”《行政复议答复通知书》,区环境局于2018年12月17日向市环境局递交《行政复议答复书》以及相关案卷材料,市环境局经过审查依法作出复议决定,市环境局作出7号复议决定书程序合法。   经审理查明，原告固达钢结构公司于2015年1月开始营业，主要从事箱式板房和活动板房制造、加工项目。2017年12月2日，被告区环境局向各相关单位（含原告）发出《责令改正违法行为通知书》，该通知书责令：相关单位在2018年4月30日前补办环保手续，逾期不补办或不符合补办条件，仍继续生产或使用的建设项目，被告区环境局将依法给予行政处罚。2018年7月11日，被告区环境局依法对原告进行现场检查，发现原告经营的建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成，就擅自投入生产，并根据《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定，于2018年7月30日作出琼山环察字[2018]123号《责令改正违法行为决定书》（以下简称123号改正违法决定书），2018年8月13日，被告区环境局作出琼山环察字［2018］148号《行政处罚事先告知书》（以下简称148号事先告知书），拟作出的处罚决定即罚款32万元，并告知其有权进行陈述和申辩。2018年8月20日，原告向被告区环境局提出听证申请，2018年9月5日，被告区环境局依法公开举行听证会，后被告区环境局认为原告符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，可以减轻处罚，将原告处罚额度调整为28.8万元。后被告区环境局发现上述的123号改正违法决定书及148号事先告知书中所引用法律条文错误，于2018年10月8日作出琼山环察撤字［2018］8号《关于撤销责令改正违法行为决定书及行政处罚事先告知书的通知》，决定收回123号改正违法决定书及148号事先告知书。2018年10月8日，被告区环境局重新作出琼山环察字［2018］287号《责令改正违法行为决定书》和琼山环察字［2018］288号《行政处罚事先告知书》，并于当日送达给原告。2018年10月12日，市环境局以原告违反《建设项目环境保护管理条例》第十五关于建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用的规定为由,依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，作出305号处罚决定书，对原告作出罚款28.8万元。同时告知其有权申请行政复议或提起行政诉讼。2018年12月4日，原告对被告区环境局作出的305号处罚决定书申请行政复议。2019年1月22日，被告市环境局作出7号复议决定书，维持305号处罚决定书。   另查，原告于2018年8月31日向被告区环境局出具《承诺书》，该承诺书主要内容是：一、在搬厂之前，停止正常的生产活动，积极处理库存物资；二、加工一些新厂区需要的板房与厢房，为工厂搬迁做好前期的准备工作；三、2018年10月31日前终止一切生产经营活动，将厂区的物资基本上搬迁到新的场地。   以上事实有当事人提交的琼山环察字[2018]287号《责令改正违法行为决定书》及送达回证、政府门户网公示单、琼山环察字[2018]288号《行政处罚事先告知书》及送达回证、305号处罚决定书及送达回证、立案审批表、行政处罚案件调查报告、调查询问笔录（李锋文）、现场调查（勘察）笔录、现场检查照片、现场勘查示意图、琼山环保函［2017]287号《责令改正违法行为通知书》、营业执照、身份证复印件及授权委托书、陈述申辩书及签收单、陈述申辩书及签收单、会审笔录（7月26日）、会审笔录（8月24日）、听证告知书及送达回执、听证申请书及签收单、听证笔录、听证报告、琼山环察撤字[2018]8号《关于撤销责令改正违法行为决定书及行政处罚事先告知书的通知》、琼山环察字[2018]123号《责令改正违法行为决定书》、琼山环察字[2018]148号《行政处罚事先告知书》、复议决定书、《行政复议受理通知书》、行政复议听证通知书、行政复议决定书、行政复议决定书送达回证、企业信用信息公示报告、中国环境标志产品认证证书（广告绿树环保涂料科技有限公司）、增值税专用发票（2017年2月20日）、增值税专用发票（2016年8月19日）、增值税专用发票（1-8）、增值税专用发票（9-11）、增值税专用发票（12-13）、增值税专用发票（14-15）、增值税专用发票（16-18）、增值税专用发票等证据在案佐证。   对原告提供的证据中的中的《土地合作合同书》，因该合同涉及案外人，案外人未作为证人到庭的情况下，本院无法核实该合同的真实性，也无法核实该合同是否实际履行，仅从合同文本内容也无法看出合同书所涉土地是原告预备作厂房的新址，故对该证据的关联性不予确认。   本院认为，一、关于305号处罚决定书依据的事实是否调查清楚、证据是否充分的问题。区环境局在对固达钢结构公司经营的位于海口市××区的板房制造、加工项目进行处罚时，有调查询问笔录、现场检查（勘察）笔录、现场勘查示意图、现场照片（图片、影像资料）、责令改正违法行为通知书、行政处罚事先告知书，以上证据相互印证，形成证据链，证实了原告的板房制造、加工项目存在建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成即投入生产的违法行为。并且原告也在区环境局调查过程中承认其板房制造、加工项目配套的环保设施至今仍未建成。现原告主张其已于2018年4月30日停产不应受到处罚，但原告提供的证据不足以证明其主张，且从原告提交的证据及被告区环保局提供的原告在2018年8月31日出具的《承诺书》等可以看出，原告在2018年8月31日前仍未停产，亦未搬离，故被告区环境局认定原告的违法事实是清楚的。基于被告区环境局作出的305号处罚决定书是针对原告板房制造、加工项目的环保设施未建成即投入生产的行为进行处罚，并不以实际造成环境污染作为处罚前提条件，至于原告是否造成环境污染是另外的情形，与305号处罚决定书依据的事实无关。因此被告区环境局作出的305号处罚决定书调查的事实清楚，证据充分。   二、关于305号处罚决定书适用法律、法规是否正确，处罚数额是否合理。建设项目应配备何种的污染防治设施应取决于原告建设项目的生产特性、产生的污染物等环保属性,相应建设配套的污染防治设施进行有效的环境保护。建设项目的环保属性又决定其应实行的环境影响评价分类管理类别,对建设项目实施后可能造成的环境影响进行分析、预测和评估,以提出预防或者减轻不良环境影响的对策和措施。现原告未根据建设项目特征和所在区域的环境敏感程度及可能对环境产生的影响相应建设配套污染防治设施即投入使用,违反《建设项目环境保护管理条例》第十五条的“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用”的规定，根据该条例第二十三条第一款规定，违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未经验收即投入生产或者使用的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款。本案原告的板房制造、加工项目配套建设的环境保护设施未建成即投入生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定。根据《海南省生态环境行政处罚裁量基准》（建设项目类）的规定，原告板房制造、加工项目配套环保设施未建成的违法行为的基本事实及处罚基准为一般裁量档次，拟处罚数额为32万元，后原告提出申辩，被告区环境局考虑原告在生产中尽量采取减少环境污染的措施,在知晓环境违法行为后整改态度良好等情形，酌情减轻10%的罚款，被告区环境局。市环境局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款、《海南省生态环境行政处罚裁量基准》（建设项目类）的规定，对原告作出28.8万元的罚款，是在其自由裁量权范围内，且在作出该处罚决定前，已给予原告改正违法行为的期限，而非直接进行处罚，原告未在规定期限内改正，仍在继续生产，被告区环境局依法作出28.8万元罚款的处罚决定，其适用法律法规正确，处罚数额相当。   三、关于区环境局作出的305号处罚决定书程序是否合法的问题。被告区环境局在2017年12月12日向包括原告在内的相关单位出具《责令改正违法行为通知书》，要求原告在内的相关单位在2018年4月30日前补办环保手续，并告知如逾期不补办或不符合补办条件，仍继续生产或使用建设项目，区环境局将会依法给予行政处罚，后被告区环境局经过立案调查，确认违法事实后，向原告送达《责令改正违法行为决定书》，责令其3个月内改正违法行为。并依法作出行政处罚事先告知书，告知原告拟作出的违法事实、理由和处罚结果及依据，并告知了其依法享有进行陈述、申辩和听证的权利。被告区环境局根据原告的申请依法召开听证会，并将处罚数额由32万元调整为28.8万元。后区环境局作出了305号处罚决定书，该决定书也告知了原告有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。履行了法定的行政处罚告知程序，原告的诉权也得到了实质保障，区环境局作出的305号处罚决定书的程序符合《中华人民共和行政处罚法》第三十一条、第三十二条的相关规定，程序合法。   四、7号复议决定书是否合法。基于305号处罚决定书系合法的，被告市环境局的行政复议行为亦符合法律规定，因此被告市环境局作出的7号复议决定书是合法的，故原告主张撤销7号复议决定书，本院不予支持。   综上，被告区环境局作出的305号处罚决定书认定的事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：   驳回原告海口固达钢结构工程有限公司的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告海口固达钢结构工程有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 郭 煊   人民陪审员 丁晓林   人民陪审员 钟平艳     二Ｏ一九年十一月四日   法官助理 蔡慧文   书记员 王梦楠   速录员 符周婷   附：适用的相关法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。