湖南省桃江县人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0922行初116号原告徐亮军，男，1964年11月14日出生，汉族，居民，住益阳市赫山区。委托代理人蔡瑛，湖南大相正行律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人王晓慎，湖南大相正行律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告益阳市自然资源和规划局，住所地：益阳市龙州南路299号。法定代表人李晓跃，该局局长。委托代理人朱向科，男，益阳市人民政府征地拆迁管理处工作人员，代理权限为一般代理。委托代理人王雨霞，湖南博敏律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告益阳市人民政府，住所地：益阳市梓山路1号。法定代表人张值恒，该市市长。委托代理人熊昌文，男，该市司法局工作人员，代理权限为一般代理。委托代理人李奇国，湖南万维律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人益阳市人民政府征地拆迁管理处，住所地：益阳市龙州南路299号。法定代表人匡福球，该办公室主任。委托代理人朱向科，男，益阳市人民政府征地拆迁管理处工作人员，代理权限为一般代理。委托代理人王雨霞，湖南博敏律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人湖南省益阳市赫山区沧水铺镇联合总厂，住所地：益阳市沧水铺镇。法定代表人于旦初，该厂厂长。委托代理人龙中阳，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告徐亮军诉被告益阳市自然资源和规划局安置补偿、益阳市人民政府行政复议决定一案，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依原告申请，本院依法追加益阳市人民政府征地拆迁管理处（以下简称益阳市征拆处）、湖南省益阳市赫山区沧水铺镇联合总厂（以下简称沧水铺联合总厂）为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭审理了本案。原告徐亮军及其委托代理蔡瑛（于2019年10月21日已解除委托代理关系）、王晓慎，被告益阳市自然资源和规划局、第三人益阳市征拆处的委托代理人朱向科、王雨霞，被告益阳市人民政府的委托代理人李奇国、熊昌文，第三人沧水铺联合总厂的法定代表于旦初及委托代理人龙中阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月14日，益阳市自然资源和规划局向徐亮军作出《关于徐亮军申请拆迁安置补偿问题的答复意见》（以下简称安置补偿答复意见）：1.益阳市赫山区沧水铺镇、泉交河镇小城镇建设项目通过省人民政府批准，并发布了征地拆迁公告、征地拆迁补偿安置方案公告。2.2015年1月、7月，赫山区房屋征收与补偿事务所与所有权人沧水铺联合总厂分别签订了拆迁补偿协议、拆迁补偿（补充）协议。征拆机构对被征收主体认定准确，拆迁补偿款已全额支付到位。3.沧水铺联合总厂与徐亮军的经营承包协议书，至2011年12月30日终止，到期后，双方并没有续签协议。在该项目征地公告要求的权属登记期限以及补偿协议签订期间，你户并未向拆迁机构举证证明其在被征地范围内进行了地上建（构）筑物的建设，也未提出拆迁补偿的申请。根据经营承包协议书第六条的约定，你户提出的拆迁安置补偿申请属于民事法律关系调整的范围。因此，你户不是该项目被征收的适合主体，我局不具有对你户作出安置补偿决定的法定职责。2019年6月12日，益阳市人民政府作出益府复决字[2019]22号行政复议决定：维持益阳市自然资源和规划局作出的安置补偿答复意见。原告徐亮军诉称，他因不服益阳市人民政府作出的22号行政复议决定书及益阳市自然资源和规划局作出的安置补偿答复意见，故提起本诉，具体事实及理由如下：一、他作为承包经营人、地上附着物所有人，有权获得征收安置补偿。2008年12月30日，他与沧水铺联合总厂签订《沧水铺红砖二厂经营承包协议书》，承包沧水铺镇红砖二厂的生产经营，形成了承包经营关系。承包期间，他一直按约上缴利、税费，缴纳至2014年12月31日。期间，他添置了大量设备，扩大了场地，改造了烟囱、窑室、屋面等。2014年，沧水铺红砖二厂所在地块作为“益阳市赫山区沧水镇、泉交河镇小城镇建设用地”项目，经政府批准征收，并发布征地拆迁补偿安置方案公告，对相应地块上房屋及地上附着物进行征收。2015年2月，政府主导对沧水铺红砖二厂烟囱进行爆破，并进行了断水断电处理，导致停产停业，原材料浪费，但此前未有任何机构与他沟通拆迁事宜，也未作出补偿。经评估，他在承包期间对沧水铺红砖二厂添置的资产价值为2400726.3元，因拆迁造成的停产损失为193500元，共计2594226元。他是征地补偿安置对象，有权获得拆迁安置补偿。二、他向被告申请作出安置补偿。2018年7月向益阳市人民政府提交申请书，被告益阳市自然资源和规划局、益阳市人民政府分别作出安置补偿答复意见和22号行政复议决定书。三、安置补偿答复意见和22号行政复议决定书，均没有事实和法律依据，应予撤销。故请求：1.撤销被告益阳市人民政府作出的22号行政复议决定书；2.请求撤销被告益阳市自然资源和规划局作出的安置补偿答复意见；3.责令被告益阳市自然资源和规划局对原告作出拆迁安置补偿决定，给予拆迁安置补偿款2594226元。就其主张，原告向本院提交了如下证据予以证实：1.申请书，欲证明原告向被告提出了申请，请求明确;2.申请书（补充），欲证明对申请事实方面进行了补充;3.安置补偿答复意见，欲证明该答复意见没有交代原告权利，该答复有瑕疵；4.行政复议申请书，欲证明原告提出复议申请，被告作出决定的过程违法；5.22号行政复议决定书，欲证明被告益阳市人民政府维护了益阳市自然资源和规划局；6.沧水铺镇红砖二厂经营承包协议书，欲证明原告是二砖厂的实际承包权利人，有权获得补偿；7.内资企业登记基本情况表，欲证明沧水铺红砖二厂属于沧水铺联合总厂的分支机构，被告没有对原告进行补偿；8.收据，欲证明承包期限至2014年12月31日，原告缴纳了上交款；9、（2014）政国土字第440号农用地转用、土地征收审批单，欲证明该审批单没有向原告公示；10.益政征字[2014]第034号征地拆迁公告，欲证明没有向原告公示，程序不合法。所适用的规范性文件与原告有利害关系。11.益征补字[2014]第007号征地拆迁补偿安置方案，欲证明没有向原告公示；12.长天时评价益字（2018）第186号价格评估结论书，欲证明原告在红砖二厂期间投资的资产和损失，总计为2594226元。补充提交证据：第一组：1.沧水铺联合总厂营业执照、由来及历任法人代表变更情况，2.关于申请调取公务员于旦初任职简历的报告，欲证明沧水铺联合总厂非征收方地上附着物主体，因为该企业法人不符合工商登记的实质要件，违背了企业登记公司法的相关规定。第二组：1.红砖二厂的由来及对外承包经营情况，2.徐亮军与红砖二厂第四任承包经营者签订的资产转让合同，3.徐亮军与联合总厂签订沧水铺镇红砖二厂经营承包协议书，4.徐亮军与尹家湾、凤家塘村民组签订的装卸协议书，5.徐亮军经营期间向联合总厂缴纳的承包租金票据，欲证明2009年至2015年5月6日期间红砖二厂徐亮军与联合总厂长期持续的承包生产经营关系，在承包过程中按期交纳了承包金。第三组：1.沧水铺镇小城镇建设用地勘测定界图3149.34-640.41，2.2014政国土字440号农用地征收审批单，3.益政征字[2014]第034号征地拆迁公告，4.益征补字[2014]第007号征地拆迁补偿安置方案，5.2015年1月27日益阳市人民政府征地拆迁事务处与沧水浦联合总厂签订的拆迁补偿协议书及附件，欲证明1.根据勘测定界图上显示的益阳市人民政府赫山区农村建设用地审批章报请上级审批的落款时间为2013年11月29日，然后益阳市人民政府城镇建设用地审批单位于2013年12月4日加盖了同意报批章，由此可以界定红砖二厂的土地及土地上的附着物已经于2013年开始就成为了被征收对象。2.被征收方土地的村民至今没有看到该宗土地的征地补偿协议以及发布公告和村民依法应享有的听证、公告程序等内容。3.从2013年到2014年内，承包人徐亮军对红砖二厂被征收的事实毫不知情，导致其在2013年和2014年对固定资产加大投入，造成了巨大的经济损失。4.根据2015年1月7日益阳市人民政府征地拆迁事务处与沧水铺联合总厂签订的拆迁补偿协议书中拆迁房屋勘丈平面图上认定的地上附着物补偿（尹再云）面积135平方米，对应拆迁补偿费用明细表中砖木补偿面积金额91800元，将承包范围内土地上附着物认定为尹再云的土地征收补偿内容，不具备合法性，该宗土地上附着物属承包人徐亮军与联合总厂承包经营范围内的项目内容。5.文号0001878征收文件中联合总厂拆迁补偿费用明细表中停业补助66人，补偿标准为每人3900元，共计支付25.74万元，这笔补偿款应该补偿给沧水铺红砖二厂在厂职工，而不能归联合总厂所有。第四组：1.2015年1月27日益阳市人民政府征地拆迁事务处与沧水铺联合总厂签订的拆迁补偿协议书及附件，2.2015年4月28日益阳市人民政府征地拆迁管理处直属事务所与益阳市沧水铺镇碧云峰村签订的征收土地补偿协议书，3.2018年11月20日依法调取的益编办发[2011]21号关于市征地拆迁机构调整的批复文件，4.益阳市编办提供的事业单位法人证书副本，5.关于沧水铺联合总厂砖厂征收补偿（补充协议、建设项目拆迁补充明细及收款收据），欲证明1.字号0001878文件补偿协议违法，理由是拆迁部门的印章根据协议拆迁部门所盖印章为益阳市人民政府征地拆迁事务处，而此单位协议签订的时间为2015年1月27日，益编办发[2011]21号文件对益阳市人民政府征地拆迁事务处机构已批复变更为益阳市人民政府征地拆迁管理处，所以益阳市人民政府征地拆迁事务处与沧水铺镇联合总厂签订的征地补偿协议不具有合法性。2.字号0001878补偿协议签订合同的单位益阳市人民政府征地拆迁事务处与支付征收补偿款的另一主体（赫山区房屋征收与补偿事务所）不符。3.征收土地补偿协议书，益阳市人民政府征地拆迁管理处直属事务所与沧水铺镇碧云峰村于2015年4月28日签订的《征收土地补偿协议书》对照2015年1月27日益阳市人民政府征地拆迁事务处与沧水铺联合总厂签订的拆迁补偿协议，根据法律规定同一征收项目的不同征收对象及土地上附着物应该由同一征收法律主体进行征收。4.赫山区房屋征收与补偿事务所于2015年7月2日与赫山区沧水铺联合总厂签订二砖厂征收补偿（补充）协议明显与同一附着物的征收补偿单位为两个不同单位，此协议的征补资金318000元实属砖厂承包人徐亮军所有，但并没有得到补偿款。第五组：1.徐亮军与红砖二厂第四任承办经营者签订的转让协议书，2.2014年至2015年期间部分购土凭证，3.2014年11月至12月期间部分购煤款凭证，4.2012年2月份沧水铺红砖二厂职工用餐表，5.2014年11月份行管人员工资明细表，6.2010年3月至2011年2月固定资产-基建设备维修表，7.2015年出售明细及物资入库清单，8.2014年度工具及配件购入证明，9.2014年2月6日签订的烟囱维修合同及支付的费用凭证，10.经营期间的现场实物图片8张，欲证明红砖二厂徐亮军承包期间固定资产投入及生产经营情况。第六组：长天时价评益字（2018）第186号价格评估结论书，欲证明对承包人在承包经营期间投入的资金对设备、场地改造、采购原材料（土、煤）、新建房屋、维修水电设施、道路硬化、蓄水池、排水系统等总投资2596226元。第七组：维权证明、录音及整理材料，欲证明1.曾多次向有关部门反映要求对其资产及损失进行赔偿，并通过信息公开的方式获得红砖厂被征收的事实材料。2.2019年1月17日由赫山区委、区政府及相关部门组织召开征补协调会，并确认了红砖二厂徐亮军投入的事实及愿意补偿的决定，因补偿金额问题没有达成协议。第八组：1、明细分类账，欲证明沧水铺砖厂的补偿款在城投公司的电脑里显示已经支付了8945161元。2、补偿协议和补充协议，欲证明两份协议的征收主体不一致，其中盖章的单位已经于2012不存在了。被告益阳市自然资源和规划局辩称，一、原告的诉讼请求涉及到多个行政行为和多个行政主体，诉讼请求3的主体是益阳市自然资源和规划局，而本案有两个被告。二、他局作出的安置补偿答复意见，事实清楚、正确，依法不应当被撤销。三、他局补偿职责已经履行完毕。2014年3月，益阳市赫山区沧水铺镇、泉交河镇小城镇建设项目取得湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单（[2014]政国土字第440号）批准，同年3月27日、6月2日分别由益阳市人民政府、益阳市国土资源局发布征地拆迁公告、征地拆迁补偿安置方案公告，2015年1月，征补单位启动对该项目的征收工作。经对被征地建构筑物进行现状调查后，确认被拆迁砖厂为沧水铺联合总厂的下设单位。2015年1月、7月，征补单位与被征收人沧水铺联合总厂签订征收补偿协议、征收补偿（补充）协议，并将拆迁款全部支付到位。四、原告要求他局履行补偿安置的诉讼请求已经超过了法定起诉期限。涉案项目在2014年开始启动，2015年7月已经将涉案建构筑物的补偿款支付完毕，据原告的诉状也可以知晓在2015年2月对红砖二厂实施定向爆破，在此期间，原告也并未向征补单位提出补偿申请，直至2019年才提起诉讼，明显已过法定起诉期限。五、徐亮军要求他局作出补偿安置决定，其原告主体不适格。原告要求被告对其履行补偿安置义务，应当证明其为涉案建构筑物的所有权人，而原告没有提供相应证据；六、即使原告在红砖二厂内新建了固定资产，也属于原告与联合总厂之间的民事争议，因双方承包协议至2011年12月30日到期，2014年案涉项目实施征收时，原告并非承包人；协议中约定承包期内新添财产由原告承担，期满后原告可按市场价格转让或自行拆除、转让、变卖。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。就其主张，被告向本院提供了如下证据：1、审批单，2、征地拆迁公告，3、征地拆迁安置补偿方案公告，4、证明，5、拆迁补偿协议，6、补偿费用明细表，7、拆迁房屋勘丈平面图，8、关于沧水铺联合总厂砖厂征收补偿（补充）协议，9、补偿明细表，10、收据，以上证据1-10欲证明被告已经依法履行完毕补偿职责。依据的规范性文件：2014年益阳市人民政府1号令。被告益阳市人民政府辩称，一、他府作出的22号行政复议决定，程序合法。他府于2019年3月20日收到原告的行政复议申请并立案受理，次日向其送达了受理行政复议申请通知书，向益阳市自然资源和规划局送达行政复议答复通知书。因案情复杂，决定延长复议期限至2019年6月17日，并通知各方当事人。6月12日作出22号行政复议决定书后，次日送达给徐亮军及益阳市自然资源和规划局，复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定；二、22号行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。1.益阳市自然资源和规划局征收程序合法。2.原告未获得补偿，益阳市自然资源和规划局没有过错，其补偿问题属于其与沧水铺联合总厂因租赁合同产生的民事纠纷，益阳市自然资源和规划局已尽调查职责，应付的补偿款已经全额支付到位。原告在明知沧水铺镇红砖二厂被征收期间，未向征拆机构举张权利，征拆机构依据调查落实的情况签订拆迁补偿协议符合法律规定。原告应当依据沧水铺镇红砖二厂经营承包协议书向产权人联合总厂主张权利，而并非要求益阳市自然资源和规划局对其进行拆迁补偿安置。据此，益阳市自然资源和规划局作出的安置补偿答复意见，认定事实清楚、证据确凿、程序合法。因此，被告作出的22号行政复议决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。就其主张，被告向本院提供了如下证据予以证实：第一组：1、《受理行政复议申请通知书》（益府复受字[2019]22号）及送达回证，2、《行政复议通知书》（益府复答字[2019]22号）及送达回证，3、《行政复议案件延期审理通知书》（益府复延字[2019]22号）及送达回证，4、《行政复议决定书》（益府复决字[2019]22号）及送达回证，以上证据1-4欲证明益阳市人民政府受理徐亮军提出行政复议申请，经复议审查后做出行政复议决定的程序合法；第二组：同益阳市自然资源和规划局提供证据，欲证明1.与益阳市自然资源和规划局证明目的相同。2.益阳市人民政府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。第三人益阳市征拆处述称，与益阳市自然资源和规划局的答辩意见相同。第三人沧水铺联合总厂述称，原告诉称的承包时间是从2008年12月30日起至2014年12月30日止属实，后续双方之间是不定期合同关系，砖厂关闭时间是在2015年年初。红砖厂的关闭是因应政府的要求进行爆破，在此之前，他厂和原告均没有收到政府部门的通知。补偿协议的内容，是他厂应当得到的，至于原告是否有原材料的准备，是否应予补偿，与他厂无关。经庭审质证，对原告方提供的证据，被告益阳市自然资源和规划局和第三人益阳市征拆处的质证意见为：对证据1、2、4本身真实性无异议，对内容有异议；对证据3、5、7无异议；对证据6承包期限只有到2009年到2011年，拆迁时合同已经到期，经营承包协议中乙方有三位当事人，联合总厂与承包经营人已经在合同中对资产添附等进行了约定，应当是徐亮军与联合总厂之间的民事争议；证据8无原件，对真实性、证明目的有异议，不能达到原告的证明目的，是原告与红砖二厂之间的民事争议；证据9、10、11真实性无异议，我们从有利于当事人的角度出发，是对标准的提高，对证明目的有异议；证据12本身真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，其中评估依据是原告一方进行提供，因此对于评估价格的真实性、客观性有异议，资产评估的投入是按照当时的市场进行评估，本案是征地拆迁补偿，征地拆迁有征地拆迁的标准，原告没有提供所有设备是属于他的，即使有也是原告与红砖二厂的分割问题。关于损失，是签订征地协议后进行的爆破，签订征地拆迁协议后就应该停产停业，故不再存在停产停业损失。原告主张的资产全由其自行汇总，无客观证据进行支持。对补充证据三性均有异议，原告主张的投入是其单方面的，是与联合总厂间的民事争议。被告已经对联合总厂的财产进行了调查落实，已经将全部的征地补偿款交给了联合总厂，对于是否有他人添置是其内部问题，与本案无关。被告益阳市人民政府的质证意见为：对证据1、2、4真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，不能达到原告的证明目的；证据3、5三性无异议；证据6三性无异议，证明目的有异议；证据7、8真实性、合法性不能确定，对关联性有异议，与本案无关；对证据9、10、11的三性均无异议，不能达到原告的证明目的；证据12的真实性、合法性不能确定，对关联性有异议，与本案无关；其余八组证据与本案的被诉行政行为和复议行为无关，属于民事案件审理审查的范围，故对证据的真实性和关联性无异议。第三人沧水铺联合总厂的质证意见为：对证据1、2、4、6、7、8、9、10、11、12无异议；对证据3、5有异议，该土地的征收都是要求按照2007年4号令执行，其与2014年1号令有本质区别，其对于被征收主体的规定不一致，导致被告认为原告不是该项目的征收主体。对于补充证据中第一组证据证明目的有异议，于旦初可以担任联合总厂的法定代表人，是经过了组织部的批准的；对于第二组证据红砖二厂不具备独立的法人资格，原告不是联合总厂的职员，原告只是租赁经营承包的自然人；对第三组证据的证明目的有异议，其征收公告上确定的地块与联合总厂签订的协议是一致的；对第四组证据无异议；对第五组证据有异议，与本案无关；对第六组证据评估有异议，评估鉴定内容与联合总厂与被告签订的补偿协议中有重合部分，关于房屋，联合总厂原来是有房屋、地面的。其他证据不符合证据的形式要件。对被告益阳市自然资源和规划局提供的证据，原告的质证意见为：对证据1与本案无关，本案诉讼的是对原告是否进行了补偿以及原告是否具有资格；证据2有异议，其依据的是2007年4号令和2011年11号文件，被告举证时说是依据的2014年益阳市人民政府1号令，依据的条文不同；证据3没有包括对原告的安置和补偿；证据4有异议，单位不能作为证明的主体，形式不合法，不符合证据规则；证据5、6没有把原告补偿的项目纳入进来；证据7与本案所诉争的位置不同，不是本案双方争议的拆迁标的物，是沧水铺砖厂以外的位置，不是徐亮军经营的范围；证据8没有包括原告的补偿项目，补偿协议和补充协议原告当时均是不知道的，是经过多次信息公开才获得的补偿协议；证据9、10不能证明原告获得了补偿款。被告益阳市人民政府及第三人益阳市征拆处对被告益阳市自然资源和规划局提供的证据、依据均无异议。第三人沧水铺联合总厂的质证意见为：对证据1、4、5、6、7、8、9、10无异议；对证据2、3有异议，两份公告的送达不符合法定征收程序；对规范性文件的适用，当时的征收补偿计算是按照折中的方式计算的，有部分是按照2014年1号令的。对被告益阳市人民政府提供的证据，原告徐亮军的质证意见为：对证据的真实性均无异议，但证明内容有异议。益阳市人民政府对益阳市自然资源和规划局作出的答复意见明知其存在法律错误的情况下，仍然予以维持，故对其合法性有异议；被告益阳市自然资源和规划局一开始没有做出答复，之后做出答复没有告知原告诉权，是明显违法的。原告提出的要求是全面的，益阳市自然资源和规划局做出了答复，益阳市人民政府没有做出全面审查，也证明了被告行政行为的违法性。被告益阳市自然资源和规划局、第三人湖南省益阳市赫山区沧水铺镇联合总厂、第三人益阳市人民政府征地拆迁管理处对被告益阳市人民政府提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告益阳市自然资源和规划局提供的证据均系被告行政程序中依职权收集，对其真实性本院予以采信；被告益阳市人民政府提供的证据各方当事人对其真实性和关联性均无异议，对其证据的真实性，本院予以确认；对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、11各方对其真实性均无异议，对其真实性，本院予以认可。证据8虽系复印件，但第三人沧水铺联合总厂对其真实性予以认可，对于徐亮军在承包期间向湖南省益阳市赫山区沧水铺镇联合总厂缴纳了相关费用的事实，本院予以认可。对证据12系原告单方委托，本院不予认可。对原告补充提供的八组证据，与本案被诉行政行为无关，达不到原告的证明目的，本院不予采信。经审理查明，原告徐亮军分别于2018年7月23日、8月30日向益阳市人民政府邮寄《对徐亮军作出拆迁补偿决定并进行安置补偿的申请书》。益阳市人民政府将申请批转至益阳市人民政府法制办公室处理。2018年9月26日，益阳市人民政府法制办公室作出《关于徐亮军申请拆迁安置补偿的转办函》，函至原国土资源局处理（因机构改革，现为益阳市自然资源和规划局）。2019年3月14日，被告益阳市自然资源和规划局向徐亮军作出《安置补偿答复意见》。徐亮军不服，申请行政复议，2019年3月21日，益阳市人民政府予以受理，并作出受理行政复议申请通知书，因案情复杂，决定延长复议决定期限至2019年6月17日，并向徐亮军送达了延期审理通知书。2019年6月12日，益阳市人民政府作出22号行政复议决定书，维持被申请人益阳市自然资源和规划局作出的安置补偿答复意见。另查明，2014年3月，益阳市赫山区沧水铺镇、泉交河镇小城镇建设项目通过湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单（2014政国土字第440号）批准，沧水铺镇红砖二厂在该项目批准用地范围内。2014年3月27日，益阳市人民政府发布益政征字［2014］第034号征地拆迁公告，同年6月27日，原国土资源局发布益征补字［2014］第007号征地拆迁补偿安置方案公告。经对拆迁房屋进行丈量登记，2015年1月27日，第三人益阳市征拆处（拆迁人）与第三人沧水铺联合总厂（被拆迁人）签订拆迁补偿协议（存根0001878）:按照收购价补偿标准，被拆迁人应得补偿为4580000元；搬家费、过渡费8000元；合计4588000元，并附有拆迁补偿明细表。同年7月2日又签订关于沧水铺联合总厂砖厂征收补偿（补充）协议：在征收补偿时，还有一些遗漏项目及历史遗留问题等未能补偿，经双方协商，特签订如下协议：统一解决其砖厂遗漏项目补偿问题，一次性支付补偿款318000元。上述征收补偿款已经支付给第三人沧水铺联合总厂。再查明，沧水铺联合总厂成立于1957年12月1日，属于集体企业。分支机构有：益阳市赫山区沧水铺印刷厂和益阳市赫山区沧水铺镇红砖二厂。2008年12月30日，赫山区沧水铺联合总厂（甲方）与徐班超、刘飞跃、徐亮军（乙方）签订沧水铺镇红砖二厂经营承包协议书，约定：甲方同意将现有砖厂（轮窑、场地设施承包给乙方生产经营，乙方全年向甲方包干上交利、税费）。承包期限：从二00九年元月一日起至二0一一年十二月三十日止。双方还就承包金额及付款方式、双方的权利义务、新添资产处理等进行了约定。期满后，双方未续签协议，原告徐亮军上交承包费至2014年12月30日。在审理过程中，原告提出对益阳市人民政府1号令进行审查。本院认为，本案争议的焦点有：1.原告诉讼请求是否明确具体？2.被告益阳市自然资源和规划局作出的安置补偿答复意见是否合法？3.被告益阳市人民政府作出的22号行政复议决定是否合法？4.原告要求被告益阳市自然资源和规划局履行安置职责是否已经超过起诉期限？5.益阳市人民政府1号令是否合法？关于焦点一：原告诉讼请求是否明确具体的问题。原告所提诉讼请求1要求撤销益阳市人民政府22号行政复议决定，诉讼请求2要求撤销益阳市自然资源和规划局作出的安置补偿答复意见以及诉讼请求3要求被告作出安置补偿决定，给予拆迁安置补偿款，上述针对各被诉行政主体的诉讼请求，明确具体，且具有关联性，本院一并审理，符合法律规定。关于焦点二：被告益阳市自然资源和规划局作出的安置补偿答复意见是否合法的问题？依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（被征收人）给与公平补偿。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。补偿的范围包括被征收房屋价值的补偿；因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。本案涉案被征收沧水铺红砖二厂属于第三人沧水铺联合总厂，第三人沧水铺联合总厂属于被征收人，第三人益阳市征拆处具有与所有权人即本案第三人沧水铺联合总厂签订安置补偿协议的权利。原告徐亮军与第三人沧水铺联合总厂之间形成承包经营关系，其作为承包经营人不属于当然的被征收人，与第三人沧水铺联合总厂之间属于民事法律关系，应当通过民事途径予以解决。若原告在承包期限内添附的房屋被征收，或者其他财产权利应当得到补偿而没有补偿的情况下，其有获得补偿的权利。但原告没有证据证明其在征地范围内进行了地上建（构）筑物的建设也未提供应补偿而未补偿的证据，不能认定其为被征收主体。被告作出的安置补偿答复意见中认定其不属于被征收人，事实清楚。该安置补偿答复意见作出后，未告知原告有申请行政复议或提起行政诉讼的权利，但原告在法定期限提起了行政复议和行政诉讼，其相关程序权利未受到影响，认定被告答复意见在告知程序上存在瑕疵。关于焦点三：被告益阳市人民政府作出的22号行政复议决定是否合法的问题。被告在收到原告的复议申请后，予以受理，因案情复杂，决定延期至2019年6月17日，并向各方当事人送达了延期审理通知书，并于6月12日作出行政复议决定，程序合法；因原告在被告益阳市自然资源和规划局作出安置补偿答复意见期间，未提供证明补偿协议以外有遗漏补偿的范围的证据，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出22号行政复议决定，事实清楚，适用法律正确。关于焦点四：原告要求被告益阳市自然资源和规划局履行安置职责，给予拆迁安置补偿的诉讼请求是否已经超过起诉期限？原告于2018年向被告要求履行法定职责，并由被告作出了安置答复意见，于2019年提起本案诉讼，未超过起诉期限。但是否获得补偿安置，应当以原告是否属于被征收人，是否具有补偿内容为依据，因原告未能提供证据证明其主张，其要求被告益阳市自然资源和规划局作出拆迁安置补偿决定，给予拆迁安置补偿款2594226元的诉讼请求，本院亦不予支持。关于焦点五：益阳市人民政府1号令合法性审查问题。因本案原告徐亮军未提供证据证实其有获得安置补偿的权利，其权利义务未受益阳市人民政府1号令调整，故对该规范性文件本院亦不予审查。综上所述，原告的诉讼请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告徐亮军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐亮军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审  判  长 殷载媛人民 陪 审员 王超才人民 陪 审员 丁青桃二〇一九年十一月七日法官助理肖霞书记员（兼） 肖 霞附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。