广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终12053号上诉人（原审被告）：佛山华安检测科技股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：苏蔚琦，总经理。委托诉讼代理人：黎邦健，广东科顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯俊，女，汉族，1977年3月26日出生，住陕西省西安市新城区。委托诉讼代理人：王正洋，广东广捷律师事务所律师。上诉人佛山华安检测科技股份有限公司（以下简称华安科技公司）因与被上诉人侯俊劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初11741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第五十条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告佛山市华安检测科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告侯俊支付2019年1月、2月工资差额14754.68元；二、被告佛山市华安检测科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告侯俊支付解除劳动关系的经济补偿金40356.03元；三、驳回原告侯俊的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计算为5元（原告申请免交），本院准予免交。”华安科技公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和上诉请求是：一、华安科技公司对侯俊的调职具有合理性。（一）“未按规定时限报送年度财务会计制度或财务处理办法”是导致华安科技公司2017年度纳税信用评价被降为B级的其中一个原因，虽然不是唯一的原因，但也说明“未按规定时限报送年度财务会计制度或财务处理办法”对华安科技公司造成不良影响。侯俊作为华安科技公司的财务主管负有直接责任。侯俊在仲裁和原审阶段均未对该责任提出异议，侯俊只是认为华安科技公司的纳税信用评价降为B级还有另外两个原因。因此，华安科技公司2017年度纳税信用评价被降为B级负有一定过错。（二）华安科技公司对侯俊的调岗从2019年1月1日开始执行，侯俊应在调岗执行后尽快完成工作交接，否则新接任的工作人员无法开展工作。因此，原审法院要求华安科技公司举证华安科技公司要求侯俊办理工作交接属于加重华安科技公司的举证责任。2018年10月至12月的报表本应该在2019年1月15日前填报，但侯俊被调离财务部门后一直拒绝与新的财务交接，导致华安科技公司无法填报报表给华安科技公司带来不良影响。华安科技公司才在2019年1月17日再次对侯俊调岗。侯俊到了2019年2月19日才愿意办理交接，华安科技公司2018年10月至12月的报表填报日期正是2019年2月19日，印证了华安科技公司只能在侯俊办理工作交接后才能填报报表，但该填报时间已经超期，再次影响了华安科技公司的纳税信用评价。（三）关于华安科技公司在2019年1月7日参与会议的照片，照片中坐在中间的会议主持人员与华安科技公司提供的微信报道照片中的广东**科技有限公司总经理王某是同一个人，从回忆照片职工参会人员的着装也能看出参会人员是医疗人员，因此能判断会议室**科技有限公司组织的会议。另外，侯俊在2019年2月25日向华安科技公司提交辞工书，2019年2月26日向劳动仲裁委申请劳动仲裁，然后就到了**科技有限公司上班。2019年3月26日已经作为**科技有限公司的副总经理参与接待，说明侯俊的离职并非因为华安科技公司对其调岗调薪，也印证了侯俊在华安科技公司任职时已经在广东安华检测医疗科技有限公司兼职，没有做好在安华科技公司的本职工作。二、华安科技公司对侯俊的调薪具有合理性。侯俊在调薪、调职通知书中签名确认华安科技公司可以根据实际情况对工作部门、薪酬福利等作出调整，而且侯俊在职期间的工资一直高于双方合同约定的每月2000元的标准，华安科技公司只是根据侯俊任职不同职位调整薪酬待遇，若华安科技公司在合同约定范围内只能对侯俊提高薪酬，不能降低薪酬，则对华安科技公司不公平。三、侯俊无权要求华安科技公司支付经济补偿金。根据广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于印发《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件若干问题的座谈会纪要》的通知第22条的规定，华安科技公司对侯俊的调岗调薪属于用人单位合法用工自主权，也没有违反劳动合同的约定，侯俊无权依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项、第四十六条的规定要求华安科技公司支付经济补偿金。综上，华安科技公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回侯俊的全部诉讼请求；2.判令侯俊承担本案全部诉讼费用。针对华安科技公司的上诉，侯俊答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审阶段均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系因追偿工资差额、解除劳动关系的经济补偿而引发的劳动合同纠纷案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。结合双方的上诉、答辩以及举证、质证意见，就本案二审的争议问题具体评析如下：一、工资问题。华安科技公司上诉认为其对侯俊的调岗调薪具有合理性，无需向侯俊支付工资差额。而判定用人单位调整劳动者工作岗位是否属于合法行使用工自主权，应同时符合以下情形：1.调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营的需要；2.调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；3.不具有侮辱性和惩罚性；4.无其他违反法律法规的情形。本案中，华安科技公司上诉称其2018年12月27日调整侯俊的工作岗位，免去侯俊总经办、财务部一切职务的决定是合理的，其理由为侯俊未按规定时限报送年度财务会计制度或财务处理办法导致华安科技公司2017年度纳税信用评价被降为B级、侯俊未按时办理交接工作导致华安科技公司未能按时填报报表、侯俊在职期间在案外人广东**科技有限公司兼职导致其没有做好在华安科技公司的本职工作。对华安科技公司提出的第一项理由，根据华安科技公司提交的《2017年度纳税信用评价信息》内容反映，华安科技公司2017年度纳税信用评价被评为B级的原因为：“010104评价年度内非正常原因增值税或营业税连续3个月或累计6个月零申报、负申报”、“010105自纳税人向税务机关办理纳税申报之日起不足3年的”、“010501未按规定时限报送财务会计制度或财务处理办法（按次计算）”；华安科技公司的财务负责人为“苏*娟”、办税人为“林*妃”。华安科技公司评价结果被评定为“B级”的原因有三，未按规定时限报送财务会计制度或财务处理办法既非唯一的原因也并非主要原因，且表格显示相关的办税人员和财务负责人均非本案劳动者侯俊，也即上述评价信息表并不能证实华安科技公司被评定为B级系由于侯俊导致的。针对华安科技公司提出的第二项理由，根据华安科技公司提交的华安总字[2018]22号《关于侯俊同志工作调整的通知内容，华安科技公司基于“公司经营发展及管理需要”而调整侯俊的工作岗位，而并非其上诉所主张的未按时进行工作交接。针对华安科技公司提出的第三项理由，华安科技公司认为其已提交的照片能证实侯俊在华安科技公司任职期间在案外第三方公司兼职导致侯俊未能完成本职工作。根据查明的事实，自2018年4月9日起，华安科技公司与案外第三方公司的管理人员存在交叉，对外宣传两公司同属一个平台，该照片仅能显示侯俊在会场，但并未能显示该会议的组织方是华安科技公司还是案外第三方公司，也未能证实该会议的议程、亦不能证实侯俊为案外第三方公司提供劳动。综上，本院对华安科技公司调整侯俊工作岗位的理由不予采纳，华安科技公司亦未能提供证据证实其调整侯俊的工作岗位符合前述的合理、合法情形，原审认定华安科技公司违法调整侯俊工作岗位处理并无不当，应予维持。侯俊主张应按其原工作岗位的待遇核算其2019年1月、2月工资有理，原审予以支持处理正确。经核算，华安科技公司应向侯俊支付2019年1月、2月工资差额合共14754.68元，原审处理正确，应予维持。二、解除劳动关系经济补偿问题。本案中，双方劳动关系系由侯俊提出解除，其理由为华安科技公司未支付其2019年1月和2月工资，拖欠在职期间的企安科技管理绩效和业务提成，擅自对其作出免职、调岗和降薪处理。如上所述，华安科技公司未能提供证据证实其调整侯俊的工作岗位合理、合法，且降低侯俊的工资待遇，侯俊提出解除双方劳动关系并要求华安科技公司支付解除劳动关系的经济补偿符合有关劳动法律的规定，应予支持。双方对原审认定的侯俊离职前月平均工资数额均无异议，结合侯俊在华安科技公司的任职期间，经核算，华安科技公司应向侯俊支付解除劳动关系的经济补偿金40356.03元，原审对此处理正确，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费10元，由佛山华安检测科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 钟 玲审判员 黄春英审判员 周 嫄二〇一九年十一月二十八日书记员 刘钟婷