河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫07行终243号上诉人（原审原告）郝广生，男，1949年6月15日出生，汉族，户籍地辉县，现住址辉县。被上诉人（原审被告）新乡市人力资源和社会保障局，住所地新乡市人民东路甲1号，统一社会信用代码：1141070000551238X4。法定代表人王学胜，局长。委托代理人周子栋，该局副科长。委托代理人张梅，河南联盟律师事务所律师。上诉人郝广生因与被上诉人新乡市人力资源和社会保障局确认社会保障正常退休审批行政行为违法和履行法定职责一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782行初70号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郝广生及被上诉人新乡市人力资源和社会保障局的委托代理人张梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，上诉人郝广生请求确认新乡市人力资源和社会保障局、辉县市劳动和社会保障局行政行为违法、赔偿一案，获嘉县人民法院于2015年4月15日作出（2015）获行初字第5号行政判决，认定郝广生请求享受55岁提前退休待遇，因郝广生从事的特殊工种未达到连续十年，对郝广生该项请求不予支持，并同时认为郝广生工作年限被告计算无误，郝广生称少算九个月的理由不充分，郝广生要求退还多交的2个月的养老保险金，不属于该案审理范围，对郝广生该项请求不予支持，郝广生要求被告赔偿退休工资、保险费、取暖费、误工费、精神损失费、利息共126500元，因郝广生不符合国务院规定的55岁提前退休条件，对郝广生该赔偿请求亦不予支持，该院判决驳回了郝广生的诉讼请求。郝广生不服，上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2015年7月31日作出（2015）新中行终字第95号行政判决，认定：1、新乡市人力资源和社会保障局在2010年1月为郝广生办理退休审批，其职权来源合法，辉县市劳动和社会保障局仅具有受理退休申报并向新乡市人力资源和社会保障局递送材料的职权，并不具有审批权，郝广生请求确认辉县市劳动和社会保障局为其办理退休手续违法的诉讼请求，缺乏事实和法律依据；2、辉县市劳动和社会保障局2009年12月受理郝广生退休申请后，于当月报送新乡市人力资源和社会保障局，新乡市人力资源和社会保障局依据国发1978第104号文第一条第（一）项的规定，于次月即2010年1月批准郝广生正常退休，符合法律规定，对郝广生要求确认新乡市人力资源和社会保障局为其按正常退休办理退休手续的行为违法、适用法律错误、被上诉人应按55岁提前退休赔偿其退休工资、保险费、误工费等共计126500元的诉讼请求，不予支持；3、关于郝广生参加工作时间及工作年限的计算问题，郝广生1969年2月应征入伍，从此时起应开始计算工龄，而新乡市人力资源和社会保障局为郝广生审批的参加工作时间为1969年12月、工作年限为40年零3个月欠妥，原审判决认为新乡市人力资源和社会保障局为郝广生计算工作年限无误，属事实认定错误，应予纠正；4、对于郝广生要求新乡市人力资源和社会保障局退还多交的2个月养老保险金问题，因养老保险的收取系社会保险事业部门的职权范围，对郝广生的该项诉讼请求，应不予审理。综上，新乡市中级人民法院认为新乡市人力资源和社会保障局在为郝广生办理退休审批过程中，对郝广生参加工作时间、工作年限认定和计算错误，该行政行为属认定事实不清，该院判决撤销获嘉县人民法院（2015）获行初字第5号行政判决，确认新乡市人力资源和社会保障局为郝广生办理退休审批行政行为违法，并责令新乡市人力资源和社会保障局为郝广生办理退休手续中的参加工作时间、工作年限错误问题采取补救措施，驳回郝广生的其他诉讼请求。郝广生仍不服，向河南省高级人民法院申请再审，该院于2015年12月16日作出（2015）豫法行申字第451号行政裁定，认定依据现有证据无法确认郝广生从事特殊工种的年限符合法定的提前退休条件，新乡市人力资源和社会保障局为郝广生办理正常退休手续，事实依据充分，程序合法，郝广生要求确认被诉办理退休审批手续违法并赔偿、提前退休造假、买卖退休造假等10种行政行为违法的请求没有事实和法律依据，虽然退休手续上记载的工龄存在问题，但并不影响被诉审批行为的合法性，不足以成为确认违法的理由，郝广生再审申请不符合行政诉讼法第九十一条规定的情形，该院裁定驳回了郝广生的再审申请。在上述裁判生效后，郝广生又于2018年11月5日向辉县市人民法院提起行政诉讼，要求确认新乡市人力资源和社会保障局在其退休审批表中不依法按原始档案材料审核其参加工作时间，审批其退休时间不按照正常退休政策法定年龄男满60岁，对缴费年限、视同缴费年限、实际缴费年限处、退休依据1、2处、按省、市政策计发基本养老金处、执行基本养老金处填写均为空白不审不批行政行政违法。该案经新乡市中级人民法院裁定由卫辉市人民法院管辖。卫辉市人民法院于2019年2月27日作出（2019）豫0781行初4号行政裁定，认定:1.本诉和前诉的当事人相同，虽然郝广生前诉起诉时被告分别为新乡市人力资源和社会保障局、辉县市劳动和保障局，但新乡市中级人民法院（2015）新中行终字第95号行政判决书、河南省高级人民法院（2015）豫法行申字第451号行政裁定书均认可仅新乡市人力资源和社会保障局系适格被告，因此，郝广生本诉与前诉的当事人相同。2.本诉的诉讼标的涉及到新乡市人力资源和社会保障局在原告《河南省企业职工退休审批表》中是否审核审批参加工作时间、退休时间、正常退休、及缴费年限、视同缴费年限、实际缴费年限、退休依据1、2、按省、市政策计发基本养老金、执行基本养老金六项，实质就是确认新乡市人力资源和社会保障局为郝广生办理退休审批行政行为是否合法；前诉的诉讼标的涉及到新乡市人力资源和社会保障局办理郝广生退休审批行政行为是否合法，审查内容涵盖退休审批机关、正常退休、特殊工种、提前退休条件、参加工作时间及工作年限认定、退休时的实际工龄及养老保险金的收取等内容，获嘉县人民法院（2015）获行初字第5号行政判决书、新乡市中级人民法院（2015）新中行终字第95号行政判决书、河南省高级人民法院（2015）豫法行申字第451号行政裁定书均对包括《河南省企业职工退休审批表》在内的现有证据进行审查，并最终对新乡市人力资源和社会保障局为郝广生办理退休审批是否合法作出评价和认定。因此，本诉与前诉的诉讼标的相同，均为新乡市人力资源和社会保障局为郝广生办理退休审批行政行为是否合法。3.郝广生本次诉讼请求已被前诉裁判所包含。新乡市中级人民法院生效行政判决书已经判决确认新乡市人力资源和社会保障局为郝广生办理退休审批行政行为违法，河南省高级人民法院再审行政裁定书认定新乡市人力资源和社会保障局为郝广生办理正常退休手续，事实依据充分，程序合法，虽然退休手续上记载的工龄存在问题，但并不影响被诉审批行为的合法性，至此，获嘉县人民法院、新乡市中级人民法院、河南省高级人民法院均对新乡市人力资源和社会保障局的退休审批行政行为进行了全面评价和认定，并作出裁判，郝广生本次起诉请求确认新乡市人力资源和社会保障局在《河南省企业职工退休审批表》中的六项行政行为违法，已被前诉裁判所包含。该院以郝广生本次起诉属于重复起诉为由，裁定驳回郝广生的起诉。在卫辉市人民法院行政裁定生效后，郝广生又于2019年4月24日提起本案行政诉讼，诉讼请求为：1.确认新乡市人力资源和社会保障局对郝广生于何时退休的批准时间行政行为违法和侵权；2.确认新乡市人力资源和社会保障局对郝广生办理计发基本养老金未加调节金行政行为违法和侵权；3.责令新乡市人力资源和社会保障局按已认定正常退休补发（补偿）郝广生应享受的社会保险待遇及调节金、2009年12月31日前少调整工资一次的损失。原审认为，郝广生的第一项诉讼请求属于重复起诉。郝广生在2015年以其应按特殊工种提前退休为由，针对新乡市人力资源和社会保障局为其办理的正常退休审批行政行为不服提起行政诉讼，获嘉县人民法院（2015）获行初字第5号行政判决书、新乡市中级人民法院（2015）新中行终字第95号行政判决书、河南省高级人民法院（2015）豫法行申字第451号行政裁定书均对涉及到新乡市人力资源和社会保障局办理郝广生退休审批行政行为是否合法进行了合法性审查，审查内容涵盖退休审批机关、正常退休、特殊工种、提前退休条件、参加工作时间及工作年限认定、退休时的实际工龄及养老保险金的收取等内容，并最终对新乡市人力资源和社会保障局为郝广生办理正常退休审批是否合法作出评价和认定。郝广生在2018年11月以要求确认新乡市人力资源和社会保障局在其退休审批表中不依法按原始档案材料审核其参加工作时间，审批其退休时间不按照正常退休政策法定年龄男满60岁审批等为由，针对新乡市人力资源和社会保障局为其办理的正常退休审批行政行为不服提起行政诉讼，卫辉市人民法院（2019）豫0781行初4号行政裁定书对郝广生的起诉构成重复起诉进行了认定，其中包含郝广生主张的确认审批其退休时间不按照正常退休政策法定年龄男满60岁审批行为违法。郝广生本次以按正常退休为由，针对新乡市人力资源和社会保障局为其办理的正常退休审批行政行为不服提起行政诉讼，其第一项诉讼请求确认新乡市人力资源和社会保障局对郝广生于何时退休的批准时间行政行为违法和侵权，因新乡市人力资源和社会保障局为其办理正常退休审批行政行为已经经过法院审理和判决，并最终对新乡市人力资源和社会保障局为郝广生办理正常退休审批是否合法作出评价和认定。且卫辉市人民法院行政裁定对郝广生主张的确认审批其退休时间不按照正常退休政策法定年龄男满60岁审批行为违法已认定构成重复起诉。郝广生本次针对同一行政行为合法性再次到法院起诉，构成重复起诉。需要指出的是，新乡市人力资源和社会保障局2010年1月为郝广生办理退休审批时执行的是审批机制，新乡市人力资源和社会保障局提交的退休表显示，新乡市人力资源和社会保障局审批过程中做到了及时审批。若郝广生认为申办审批手续过程中没有及时申办而导致其无法及时领取养老金的，郝广生应向没有及时申办审批手续的实际责任人主张权利。社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。社会保险经办机构具备独立的法人资格，社会保险经办机构作出的行政行为由其承担法律责任。新乡市人力资源和社会保障局提交的退休表上显示，计发养老金栏加盖的是社会保险经办机构的印章；郝广生提交的退休发放证、缴纳社会保险费收据上显示，收取郝广生社会保险费、为郝广生发放养老保险金的是社会保险经办机构。诉讼中，经原审法院向郝广生释法，告知其第二项、第三项诉讼请求应向社会保险经办机构主张，郝广生认为社会保险经办机构是受新乡市人力资源和社会保障局的委托办理，受委托的社会保险经办机构办理的事项应由新乡市人力资源和社会保障局承担责任。因社会保险经办机构具备独立的法人资格，社会保险经办机构作出的行政行为由其承担法律责任。郝广生所称的是受新乡市人力资源和社会保障局的委托办理，应由新乡市人力资源和社会保障局承担法律责任不符合社会保障行政机关与社会保险经办机构行政职责划分的规定。因郝广生的第二项、第三项诉讼请求明显不属于新乡市人力资源和社会保障局的行政职责，原审法院对郝广生的第二项、第三项诉讼请求在本案中不予审理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项、第九十三条第二款之规定，原审裁定：驳回郝广生的起诉。案件受理费50元，裁定生效后，退还郝广生。郝广生向本院上诉请求：一、依法撤销河南省辉县市人民法院（2019）豫0782行初70号行政裁定；二、依法认定河南省卫辉市人民法院指定原被告调换席位、被告变原告、原告变被告和按自动撤诉处理变重复起诉的河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781行初4号行政裁定违法。三、确认新乡市人力资源和社会保障局对郝广生退休审核审批行政行为违法。事实与理由：郝广生的退休审批表显示，缴费年限、视同缴费年限、实际缴费年限、退休依据1、2处、按省、市政策计发基本养老金处、社会养老各种保险金数据空白，空白之处均系社会保险经办机构未履行社会保险法定职责。郝广生提交的证据证明新乡市人力资源和社会保障局未按照审核制度严格执行。郝广生的退休证及持证须知证明，新乡市人力资源和社会保障局在批准郝广生退休三年半后，2013年7月才为当事人办理退休有效凭证，违反退休操作。新乡市人力资源和社会保障局辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。新乡市人力资源和社会保障局的案涉退休审批行为是否合法已经生效判决确认。郝广生再次针对案涉退休审批行为的合法性起诉，属于重复起诉。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，获嘉县人民法院（2015）获行初字第5号行政判决书、新乡市中级人民法院（2015）新中行终字第95号行政判决书、河南省高级人民法院（2015）豫法行申字第451号行政裁定书对新乡市人力资源和社会保障局办理郝广生退休审批行政行为是否合法进行了合法性审查，审查内容涵盖退休审批机关、正常退休、特殊工种、提前退休条件、参加工作时间及工作年限认定、退休时的实际工龄及养老保险金的收取等内容，并最终对新乡市人力资源和社会保障局为郝广生办理正常退休审批是否合法作出评价和认定。本案郝广生再次针对新乡市人力资源和社会保障局为其办理的正常退休审批行政行为提起行政诉讼，原审据此认定郝广生的该项诉讼请求属重复起诉，并无不当。关于郝广生请求确认新乡市人力资源和社会保障局对郝广生办理计发基本养老金未加调节金行政行为违法和侵权；及责令新乡市人力资源和社会保障局按已认定正常退休补发（补偿）郝广生应享受的社会保险待遇及调节金、2009年12月31日前少调整工资一次的损失的诉讼请求，依据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。社会保险经办机构具备独立的法人资格，社会保险经办机构作出的行政行为由其承担法律责任。郝广生的上述诉讼请求明显不属于新乡市人力资源和社会保障局的行政职责，原审据此不予审理正确。关于郝广生要求确认河南省卫辉市人民法院（2019）豫0782行初70号行政裁定违法的上诉请求，明显不属于本案审理范围，故对郝广生的该项上诉请求，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 随 伟审判员 王 娜审判员 谢田霞二〇一九年十一月二十九日书记员 张 莉