广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终763号上诉人（原审被告）：李伟业，男，汉族，1971年6月10日出生，住茂名市***************，公民身份号码440************859。委托诉讼代理人：谢旺盛，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕均涛，广东前瞻律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：伍刚，男，汉族，1979年8月22日出生，住茂名市茂南区****************，公民身份号码440************230。委托诉讼代理人：郑康均，广东法申律师事务所。原审第三人：吴铭坚，男，汉族，1990年12月12日出生，住茂名市电白区***********，公民身份号码440************651。上诉人李伟业因与被上诉人伍刚及原审第三人吴铭坚民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902民初2237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李伟业上诉请求:1.依法撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902民初2237号民事判决。2.改判驳回伍刚的诉讼请求。3.本案一、二审诉讼费用由伍刚承担。事实和理由：一、本案的案由是合伙纠纷而不是民间借贷纠纷，本案依法应当按合伙法律关系进行审理，而不是以民间借贷法律关系进行审理。二、本案中，伍刚提供的证据无法证明李伟业与伍刚之间存在民间借贷关系，伍刚依法应当承担举证不能的法律后果，依法应认定李伟业与伍刚之间不存在民间借贷关系。1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据本条规定，伍刚仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，其仍应就民间借贷成立承担举证证明责任，即系伍刚除了金融机构的转账凭证仍需要提供其他证据证明民间借贷关系成立，不能仅凭转账凭证而认定民间借贷关系成立。而本案中，伍刚仅仅提供了金融机构的转账凭证，并未提供其他任何证据证明民间借贷成立，根据上述规定，在伍刚未提供其他证据证明民间借贷成立的情况下，伍刚未完成其举证责任，其应当承担举证不能的法律后果。一审判决认定本案民间借贷关系成立，严重违反上述规定。2.一审判决仅凭金融机构的转账凭便认定民间借贷关系成立，不仅违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，也不符合正常审判逻辑。3.一审判决认定本案民间借贷关系成立严重违反常理、违反民间借贷的交易习惯。首先，本案所谓的多次借款，却没有任何的借据和借条等借款凭证，不合常理。其次，本案所谓的多次借款，却没有约定任何利息，不合常理。再次，本案的所谓借款是多次发生的，如果按伍刚所说李伟业没有偿还过任何借款本金和利息的话，伍刚在李伟业不偿还本金和借款利息的情况下仍然肯多次借款给李伟业，而且不要求李伟业出具借款凭证不要求李伟业偿还利息，也不合常理。三、本案中，吴铭坚已经承认了李伟业、伍刚、吴铭坚之间存在合伙关系，李伟业通过吴铭坚支付给伍刚的款项是合伙人之间的债权债务，吴铭坚作为中立者，其在一审中的陈述可信度更大，依法应当采纳。因此，本案是合伙纠纷，而不是民间借贷纠纷。四、李伟业已经通过自己的银行账户、微信及吴铭坚的银行账户、微信、支付宝支付129129.5元给伍刚，本案中，不论本案是合伙纠纷还是民间借贷，李伟业已支付129129.5元给伍刚，有银行账户、微信及支付宝等证据为证，因此，本案中，如果按照一审民间借贷关系认定，李伟业也已经还清伍刚所谓的借款，且已经超出伍刚出借的金额。伍刚辩称：一、一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。二、李伟业的上诉请求没有任何事实及法律依据，依法应予以驳回。(一）李伟业上诉称本案是个人合伙纠纷没有事实依据。李伟业在一审时也辩称本案是个人合伙纠纷，并追加了吴铭坚参加诉讼。但是，对于李伟业及吴铭坚称本案是个人合伙纠纷只有李伟业及吴铭坚的单方所述，并没有提供其他证据证明本案是个人合伙关系。且吴铭坚称其合伙经营是广告业务，但是并没有提供合伙经营的字号，也没有提供开展了具体的广告业务证据及相关的单据，不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。(二）李伟业与伍刚的民间借贷关系事实清楚。李伟业与伍刚是好朋友关系，双方一直以来的资金往来都很少出具《借据》，大多是以微信及银行转账为依据，双方的资金往来大多是建立在诚信的基础上。李伟业向伍刚的借款有微信银行转账为依据，但伍刚在第一次庭审时辩证称该款是李伟业偿还给他的借款，但是李伟业没法提供其向伍刚出借款项的证据，从而在第二次庭时反称是伍刚投资给吴铭坚的经营广告业务的合伙款项，并申请追加吴铭坚出庭。但吴铭坚出庭后，同样提供不了伍刚与其合伙的依据，所以，对于李伟业的反驳理由是没有事实依据予以支撑的，同样也应承担举证不能的不利后果。三、吴铭坚与伍刚的资金往来没有证据证明是代李伟业还款。李伟业、伍刚其他的转账，其中还款5万元的转账是李伟业的妻子向伍刚的借款，一审李伟业提供了证据证明，其所述的129129.5元与本案无关。吴铭坚述称：对李伟业的上诉没有意见。伍刚向一审法院起诉请求：1.判令李伟业偿还伍刚借款80000元整及利息（利息按年息6%计算，从起诉之日计至还清借款之日止）；2.本案诉讼费由李伟业承担。一审法院认定事实：伍刚于2016年4月27日通过其中国建设银行账户向李伟业转账1000元；伍刚于2016年5月1日通过其中国建设银行账户向李伟业转账4000元；伍刚于2016年5月3日通过其中国建设银行账户向李伟业转账5000元；伍刚于2016年5月14日通过其中国建设银行账户向李伟业转账20000元；伍刚于2016年6月19日通过其中国建设银行账户向李伟业转账30000元;伍刚于2016年6月20日通过其中国建设银行账户向李伟业转账20000元。伍刚主张上述款项均为出借款项，伍刚与李伟业构成民间借贷关系，李伟业对此予以否认，亦拒绝偿还款项，双方因此致成纠纷，伍刚遂诉至一审法院。另查明，李伟业曾于2016年6月17日通过其中国建设银行账户向伍刚转账3100元;于2016年6月29日通过其中国建设银行账户向伍刚转账1000元;于2016年7月27日通过其中国建设银行账户向伍刚转账4250元。李伟业主张上述款项作为伍刚投资广告项目赚取的利润返还给伍刚，伍刚抗辩称款项用于支付80000元的借款利息。吴铭坚向一审法院提供其微信、支付宝、银行卡转账记录，予证实其代李伟业返还广告利润给伍刚。伍刚向一审法院提供银行卡转账记录，予证实吴铭坚支付的款项为偿还其欠伍刚的借款。一审法院认为：关于李伟业两次庭审答辩意见不一致的问题。首先,李伟业应依法行使诉讼权利，如实陈述事实。其次，根据“禁反言”原则，李伟业未能提供证据证明其与伍刚存在合伙投资关系，故一审法院对李伟业第二次庭审答辩意见不予采纳。关于伍刚、李伟业之间是否存在民间借贷关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，伍刚仅依据银行转账凭证提起诉讼，并主张伍刚、李伟业之间存在民间借贷关系，伍刚已完成基本举证责任。根据上述规定，李伟业抗辩称涉案款项是伍刚偿还其欠李伟业的款项，但李伟业未能提供证据予以证实，李伟业应承担举证不能的不利后果。故应认定伍刚、李伟业之间存在民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。李伟业向伍刚借款80000元，借款事实清楚，证据充分，应予认定。关于李伟业转账8350元给伍刚应如何认定的问题。伍刚抗辩8350元为李伟业支付的利息，其未能提供证据证明伍刚、李伟业双方对借款已约定利息，一审法院对伍刚此抗辩不予采纳，该款项应认定为李伟业偿还伍刚的借款。关于吴铭坚是否已代李伟业偿还借款的问题。根据现有证据，仅能认定伍刚与吴铭坚存在经济往来，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，吴铭坚的证据未能构成优势证据，故不能认定吴铭坚已代李伟业偿还借款。综上，伍刚请求李伟业偿还尚欠的借款本金71650元，事实清楚，理由充分，一审法院予以支持。至于本案借款利息的问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；......”的规定，李伟业应从起诉之日即2018年6月19日至付清借款本金时止按年利率6%支付利息给伍刚。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下:限李伟业在判决生效之日起十日内偿还借款本金71650元及支付该款的利息（利息按年利率6%计算，从2018年6月19日起计至付清该借款本金时止）给伍刚。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由李伟业负担1612元，由伍刚负担188元。李伟业应负担之金额在履行判决义务时一并迳付伍刚，一审法院不作另行退收。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，一审法院予以确认。本院另查明，在吴铭坚与伍刚的聊天记录中，伍刚称：“无有说服力的证据我肯定要收回成本……”吴铭坚称“麻烦你想明白，你是和李伟业的合作关系，我只是提供技术和支持……”又查明，李伟业、吴铭坚与伍刚三人相互之间有多次的银行转账交易往来。再查明，李伟业的妻子陈伟红于2016年11月11日向伍刚借款50000元，并出具《借据》给伍刚收执，借据中约定借款期限六个月，提供粤K*****奔驰车作担保，每月付手续费二千元，如有推迟手续费加一千元，两月不付手续费收车处理。本院认为，本案的争议焦点是伍刚转账给李伟业的80000元是否属于伍刚出借给李伟业的款项。首先，伍刚主张其于2016年4月27日至2016年6月20日转账出借6笔款项共80000元给李伟业，仅提供有银行转账记录为证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，李伟业否认上述80000元是借款，其应当提供证据予以证明。其次，虽然李伟业在一审第一次庭审中主张上述80000元是伍刚偿还给其的款项，但李伟业在一审第二次庭审中主张上述80000元是伍刚与李伟业、吴铭坚三人合伙经营生意的款项，一审法院也已追加吴铭坚作为第三人参与诉讼，吴铭坚在庭审中确认伍刚、李伟业、吴铭坚三人存在合伙关系，并提供有吴铭坚与伍刚的聊天记录以及转账记录为证。再次，结合吴铭坚与伍刚的聊天记录以及伍刚、李伟业、吴铭坚三人之间多次的转账交易往来，以及伍刚出借50000元给李伟业的妻子陈伟红要求其出具借据、提供担保以及每月支付手续费2000元的事实来看，李伟业主张伍刚、李伟业、吴铭坚三人存在合伙关系以及上述80000元非借款已经提供初步的证据予以证明，伍刚主张上述80000元属于其出借给李伟业的款项，伍刚应当进一步提供证据予以证明，但其未能，故本院对伍刚该主张不予支持。又因伍刚坚持认为本案是民间借贷纠纷，上述80000元属于其出借给李伟业的款项，故本院对伍刚的诉讼请求予以驳回。伍刚与李伟业之间的合伙关系可另寻法律途径解决。综上所述，李伟业的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902民初2237号民事判决；二、驳回被上诉人伍刚的诉讼请求。一审案件受理费1800元、二审案件受理费1612元，均由被上诉人伍刚负担。上诉人李伟业已向本院预交二审案件受理费1612元，本院予以退回给上诉人李伟业。限被上诉人伍刚于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交二审案件受理费1612元，逾期则依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十一月十一日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹