天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初5193号原告：单芝民，男，1952年8月12日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：赵文慧，天津得安律师事务所律师。被告：杨春梅，女，1963年5月28日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：张玉华（杨春梅之夫），住天津市西青区。被告：张玉华，男，1961年10月15日出生，汉族，住天津市西青区。第三人：天津市西青区村民委员会，住所地天津市西青区张家窝镇社会服务中心三楼。负责人：董元凤。原告单芝民与被告杨春梅、张玉华，第三人天津市西青区村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月30日作出（2018）津0111民初7538号民事判决。原告单芝民不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2019年3月20日作出（2019）津01民终73号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单芝民及其委托诉讼代理人赵文慧、被告杨春梅的委托诉讼代理人张玉华、被告张玉华到庭参加诉讼，第三人天津市西青区村民委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单芝民向本院提出诉讼请求：1．被告张玉华赔偿拆毁原告的五间半房子及侵占宅院156.6平方米的经济损失，数额以鉴定评估结论为准；2．诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告张玉华、杨春梅赔偿拆毁原告位于天津市西青区平房造成的经济损失，即拆迁所得的房屋价值894063元；2.鉴定费4500元、诉讼费由二被告承担。事实和理由：1997年7月10日，原告与天津西青区张家窝高家村村民杨万平签订房屋买卖协议，杨万平（已去世）将在高家村女儿杨春梅、女婿张玉华居住的一套宅院卖与原告单芝民，其中北房三间半，建筑面积52平方米，东房一间，建筑面积16平方米，西房一间，建筑面积12平方米，加上院子，共计156.6平方米。原告一次性给付房款25000元，有关过户等，由卖方承担责任。协议签订后，原告付清全部房款，杨万平将房屋、院子钥匙交付原告。合同全部履行完毕后，原告在此居住了20年。2017年6月，被告得知此地拆迁，之前卖与原告的这套带院房产能得240平方米房屋住宅的补偿，即两个偏单、一个独单。被告利欲熏心，违反诚信道义及合同约定，没有与原告约谈，即趁原告回市内看病之际，将原告住了20年的五间半房屋拆平，屋内所有物品拉走，被告实施上述侵权霸占他人房屋财产的违约侵权行为后，即与高家村村委会签约，领取有关拆迁所得的补偿福利。原告在6月27日回村，家成一片瓦砾，东西不知去向，随即报警。张家窝派出所找到被告询问，被告承认其拆房及运走屋内物品的所为，并将拆房时的录像交给民警。被告违反买卖协议，将原告居住了20余年的房屋拆平，抢走原告屋内所有物品，公然侵犯了原告合法权益，显属恶意侵权行为。依照民法、合同法、物权法及现行政策的有关规定，原告的房屋使用权受法律保护，按照双方买卖合同约定，被告应对本案买卖合同产生的后果承担全部责任。以上事实，原告提交了买卖协议、被告拆房、毁损物品的公安询问笔录及拆房录像。请求法院判令被告承担全部侵权责任，赔偿原告的全部经济损失，包括原告应得的全部拆迁补偿损失。杨春梅、张玉华辩称，不同意赔偿，被告拆的是自己的房子，房本是杨春梅的名字，别人无权干涉，也不会赔偿任何人的损失。天津市西青区村民委员会未参加诉讼亦未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：1997年7月10日，原告与天津市西青区村民杨万平在中间人肖永安见证下签订《房屋买卖协议书》，杨万平（已去世）以25000元的价格将其女儿杨春梅名下的一套小院卖与原告单芝民。同日，原告一次性给付房款25000元，杨万平将房屋及院子钥匙交付原告。购房后，原告一直在该平房居住生活。2013年，原告短暂离开该房屋，到其他地方居住。2013年1月21日，原告为该平房购买财产保险一份。2017年6月27日，原告回到天津市西青区，发现该平房及院落被拆除，随即报警。经公安机关调查，该平房系被告张玉华在2017年6月27日拆除。2017年6月27日，被告杨春梅与第三人天津市西青区村民委员会签订《高家村平房自愿拆迁、安置补偿协议》，被告杨春梅通过名下位于天津市西青区平房拆迁所得90平方米楼房一处即天津市西青区房屋。二被告系夫妻关系。被告杨春梅系天津市西青区农业人口。被告张玉华系非农业人口。原告单芝民系非农业人口，非天津市西青区村民。《高家村平房改造拆迁、还迁方案》第六条载明“非本村村民在本村购房的，不享受宅基地换房待遇。”庭审中，被告表示对于原告在涉诉平房居住的事实知情，但以为是原告租的房子，在原告居住的近20年时间里，被告未向原告索要过租金。诉讼过程中，原告向本院申请对位于天津市西青区房屋在2019年9月16日的市场交易价值进行司法评估，本院依法委托天津中信房地产价格评估有限公司对该房屋进行评估鉴定。2019年10月29日，天津中信房地产价格评估有限公司出具房地产评估报告：位于天津市西青区房屋在2019年10月22日的市场价值为894063元（单价9934.03元／平方米）。原告支付评估费4500元。原、被告均认可评估报告意见。被告对评估费认可，但是不同意负担。对于双方存有争议的事实，被告未提交证据，原告提交证据如下：原告提交《房屋买卖协议书》、《收据》、肖永安妻子张彩霞证人证言、王某证人证言，证明被告将涉诉平房出卖与原告，原告将购房款交付被告张玉华。被告对协议书和收据的真实性认可，但对证明目的不认可，协议上没有被告的签字，买房钱也没有收到，不能证明是被告卖的房；证人证言真实性不予认可，同时被告表示当时告知杨万平涉诉平房可以居住和出租，但是不能出卖。本院认为，公民的合法利益受法律保护，任何单位和个人不得侵害。原告单芝民系非农业城镇人口，其向案外人杨万平购买农村宅基地而签订的《房屋买卖协议书》，因违反我国法律的强制性规定而无效，无效的合同自始无效，因无效合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。现诉争房屋已被被告张玉华拆除，被告杨春梅与第三人天津市西青区村民委员会签订《高家村平房自愿拆迁、安置补偿协议》，取得了位于天津市西青区的还迁楼房，故视为原告单芝民已经将涉诉房屋返还。虽然《收据》上载明卖房款25000元收款人为案外人杨万平（已去世），但考虑其与二被告的关系，并结合原告提交的证据，可视为被告张玉华、杨春梅收取了该卖房款。被告明知原告在涉诉平房生活多年，却从未向其主张租金，与其辩解涉诉平房系原告承租的说法相矛盾，故对于被告的该辩解，本院不予采信。被告张玉华在明知涉诉平房已经出卖，双方存在争议的情况下，未征得原告同意，私自将涉诉平房拆除，对标的物因灭失损毁而无法进行鉴定评估存在过错，应对原告的损失承担主要责任。现经司法评估鉴定，二被告因涉诉平房还迁所得楼房价值为894063元，结合被告过错程度以及被告因涉诉平房还迁所得的经济利益，被告应赔偿原告经济损失625844.1元，即还迁楼房价值的70%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、被告杨春梅、张玉华于本判决生效之日起十五日内赔偿原告单芝民房屋经济损失共计625,844.1元；二、驳回原告单芝民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,785元、鉴定费4,500元，由原告单芝民负担5,185.5元，被告杨春梅、张玉华共同负担12,099.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨纯阳审 判 员  曹文凭人民陪审员  刘正起二〇一九年十一月二十七日书 记 员  张家艳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。