山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁10民初131号原告：威海南海新区管理委员会，住所地威海南海新区现代路北。法定代表人：张海军，主任。委托诉讼代理人：李学江，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟佳高，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被告：威海嘉泰制衣有限公司，住所地威海市火炬高技术产业开发区恒瑞街23号。诉讼代表人：威海嘉泰制衣有限公司管理人。委托诉讼代理人：张晓明，山东弘誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：国辉，山东弘誉律师事务所律师。原告威海南海新区管理委员会（以下简称威海南海管委）与被告威海嘉泰制衣有限公司（以下简称嘉泰制衣公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月9日、10月15日、11月27日公开开庭进行了审理。原告威海南海管委委托诉讼代理人李学江、钟佳高，被告嘉泰制衣公司委托诉讼代理人张晓明、国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。威海南海管委向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告对被告享有普通债权143355073元；2.诉讼费用及诉讼过程的其他费用由被告承担。事实和理由：被告系原告招商引资引进的企业。2009年10月至2010年7月，被告取得了位于南海新区龙海路东、高岛路南和龙海路东、阳光路南的多宗国有土地使用权。被告应缴纳的土地出让金138103173元、契税4144174元、土地登记费26960元、水土保持费667339元、成交确认书公证费及评估费413427元，共计143355073元。因被告投资建厂暂时无款缴纳，为支持地方企业发展，以上费用由原告代为缴纳。2015年9月2日，威海市中级人民法院裁定被告重整。原告向被告管理人申报债权，被告管理人出具《债权审查结果通知书》，认可原告对被告享有普通债权143355073元。2019年4月22日，被告管理人再次向原告出具《债权审查结果通知书》，称因债权人对上述债权存疑，并根据2009年9月7日原告与被告签订的《文登市南海临港产业区投资合同书》中第二.3（1）条款中关于原告每亩地留取1万元，其余部分返还被告的约定，对原告的债权不予确认。原告认为，被告管理人对原告主张的债权不予确认没有事实和法律依据。被告嘉泰制衣公司辩称，被告对于原告主张的垫付费用的数额没有异议，但是根据原告与被告2009年9月7日达成的《文登市南海临港产业区项目投资合同书》第二条第三款第一项的约定，对于土地出让金除1万元之外的部分，应当由原告承担，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对无争议事实认定如下：2009年9月7日，原、被告就被告在南海临港产业区投资兴业签订《文登市南海临港产业区投资合同书》，合同约定，项目建设地点为临港产业区龙海路东、高岛路南和滨海路北，具体位置详见用地红线图，项目总投资15亿元，用地面积858亩（一期约469亩，二期约389亩），项目用地性质为工业用地，原告保证尽快将该地块挂牌出让，被告应通过招拍挂方式取得土地使用权，土地使用年限50年；土地价格原告每亩留取1万元后（包括地上附着物的补偿费、土地出让方及所有税费），其余部分返还被告，用于支持企业发展，合计宗地价款为858万元；被告厂房建设按照平整土地的进度施工，2009年9月10日前开始进行地质勘探，2009年9月30日前开工，面积不低于15万平方米，2010年6月底前竣工投产，2010年4月底前开工二期，2011年6月底前竣工投产；合同还约定了其他事项。该合同书系复印件，字体为打印体，右上角有手写体“作废”字样。2009年10月至2010年7月，通过挂牌出让方式，被告分12次取得了位于南海新区龙海路东、高岛路南和龙海路东、阳光路南的12宗国有土地使用权，面积为1001.03亩，土地出让金共计138103173元，契税4144174元、土地登记费26960元、水土保持费667339元、保证金13860000元、成交确认书公证费及评估费等413427元，以上共计157251073元，由原告垫付，后被告偿还原告13896000元，扣除该款项，原告为被告垫付款项为143355073元。2012年12月4日，威海市文登区国土资源局南海分局无偿收回被告两宗土地，其中文国用（2010）YD-11051，土地面积是66750平方，价款为13817250元，文国用（2010）YD-11050，面积为66858平方，价款为13839606元，上述两宗土地约200亩。被告主张，被告原取得的12宗土地使用权，因该2宗土地被收回，该部分土地出让金被告不应承担，另外10宗土地仍登记在被告名下。2013年1月28日，原、被告签订《威海嘉泰制衣有限公司一期工程项目建设协议书》，约定，鉴于双方此前已签订三份合同书，并于2013年1月28日与文登蓝创建设投资有限公司签订了二期在建工程抵顶协议书，经协商达成如下协议：一、原告继续按约定为被告提供项目生活配套用地，该宗地位于昌阳河东岸、富康花园项目区以北，总用地面积约429亩，建设用地面积约373亩，道路绿化用地约56亩；二、本协议签订后，被告着手完善一期工程建设，被告保证于2013年4月份开始平整场地、粉刷外墙、修建道路，5月份开始设备安装，18个月全部投产，原告同意在被告一期项目开始安装调试设备时，供应该宗地的一半（约185亩），如被告未按照其保证的进度投产，则返还原告给予该宗地的扶持资金，一期项目完全投产之前，该地不可设置抵押，一期项目投产后，被告可以自由处置该地，被告二期工程有实际项目投放建设并回购后，原告供应其余土地；三、被告通过招拍挂方式取得土地使用权，宗地一期建设用地原告每亩留取12万元，道路、绿化用地每亩留取8万元，收取的费用包括地上附着物的补偿费、土地出让金等费用（不含契税），土地招拍挂后超出的部分由原告作为扶持资金支付给被告，用于区内的配套设施建设；……；七、本协议签订之日起，原、被告于2009年9月7日签订的《文登市南海临港产业区投资合同书》同时作废；协议还约定了其他事项。2015年9月2日，本院根据申请人威海市庆威建材有限公司的申请，裁定被告破产清算。原告向被告管理人申报债权143344397元。被告管理人经审查，认定原告享有普通债权143344397元。2019年4月22日，被告管理人向原告出具《债权审查结果通知书》，称因其他债权人对原告申报的债权提出质疑，根据2009年9月7日原告与被告签订的《文登市南海临港产业区投资合同书》中第二.3（1）条款中关于原告每亩地留取1万元，其余部分返还被告的约定，对原告的债权不予确认。2019年5月13日，被告管理人向原告发出《债权审查复核意见书》，载明，原、被告签订的《文登市南海临港产业区投资合同书》虽有相关约定，甚或原告主张相关事项属于无效条款，被告管理人认为在没有生效法律文书确定的情况下，管理人无权作出是否符合合同约定或有效与否的认定，针对原告提出的异议，管理人不能确认，原告如对管理人的复查结果有异议，应当自收到复查结果通知之日起十五日内向威海市中级人民法院提起诉讼。原、被告对上述事实没有争议，但对2009年9月7日《文登市南海临港产业区投资合同书》和2013年1月28日《威海嘉泰制衣有限公司一期工程项目建设协议书》的部分内容有不同解释。原告主张，1.原告对土地出让金无权处分，2009年9月7日《文登市南海临港产业区投资合同书》属于无效协议；2.2013年1月28日《威海嘉泰制衣有限公司一期工程项目建设协议书》约定2009年9月7日《文登市南海临港产业区投资合同书》作废，且与该合同书复印件上的“作废”字样吻合，同时被告也没有按照该协议约定履行义务，原告垫付的资金，被告应当退还；3.被告没有根据协议约定完成建设，不能享受约定优惠政策。被告主张，关于2013年1月28日的协议书，第一条明确说明是原告在为被告提供项目生活配套用地，第二条说明的是嘉泰制衣一期工程的建设工期与2009年9月7日协议的变化问题，第三条说明的建设用地每亩留取12万元是指该协议第一条所指的生活配套用地，并非是指第二条嘉泰制衣已经建设的用地价格，第七条所说的2009年9月7日签订的协议书作废的问题，也只是指的与该协议所约定的建设工期的相关部分的作废。另查，庭审中，本院询问原告垫付资金来源及依据，原告陈述垫付资金系原告自有资金，垫付资金没有法律依据，也无相关招商引资政策依据。本院认为，本案争议焦点为：2009年9月7日，原、被告签订的《文登市南海临港产业区投资合同书》的效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《国务院关于税收等优惠政策相关事项的通知》（国发〔2015〕25号）第三条规定：“各地与企业已签订合同中的优惠政策，继续有效；对已兑现的部分，不溯及既往。”本案中，原、被告于2009年9月7日签订的《文登市南海临港产业区投资合同书》系双方当事人真实意思表示，且符合国务院（国发〔2015〕25号）第三条的规定，故而并未违反法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告主张，其对土地出让金无权处分，2009年9月7日《文登市南海临港产业区投资合同书》属于无效协议，从查明的事实则反映出，原告为招商引资给出的优惠政策，该行为在2015年国务院下发的通知中明确规定，此前不溯及既往，故该主张不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，对原告的请求本院不予支持。2013年1月28日《威海嘉泰制衣有限公司一期工程项目建设协议书》主要就生活配套用地进行了约定，被告关于该协议第七条约定的2009年9月7日签订的协议书作废的问题系指与该协议所约定的建设工期的相关部分作废的解释，符合本案案情，故对原告关于2009年9月7日《文登市南海临港产业区投资合同书》作废的主张，本院不予支持。原告关于被告没有按照该协议约定履行义务、被告应当退还原告垫付资金的主张，未提交证据证明，本院亦不予支持。综上所述，原告的诉讼请求理由不当，证据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：驳回原告威海南海新区管理委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告威海南海新区管理委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  马树芳人民陪审员  张 丽人民陪审员  丛丽滋二〇一九年十一月二十七日书 记 员  李英男