河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1281民初1179号原告：张雪英，女，1959年9月16日出生，汉族，义马市饲料公司退休职工，住义马市。被告：义马祥瑞置业有限公司。住所地义马市银杏路中段，统一社会信用代码91411281597613941H。法定代表人：李海永，系该公司总经理。被告：李海永，男，1975年1月9日出生，汉族，住义马市。二被告共同委托诉讼代理人：董志强，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张雪英诉被告义马祥瑞置业有限公司（以下简称义马祥瑞公司）、李海永民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭进行了审理，原告张雪英、被告义马祥瑞公司法定代表人李海永以及二被告共同委托诉讼代理人董志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雪英向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告共同偿还原告借款1101.8万元及利息（从2014年5月份计算至2019年3月10日的利息为1274.2万元，之后的利息以月息2分计算至被告付清欠款为止）；2、诉讼费用、财产保全费、保全担保保险费由上述二被告共同承担。事实与理由：自2013年起，被告义马祥瑞置业有限公司法定代表人李海永，以建设开发义马市“祥瑞花园”急需资金为由找到原告，让原告帮助其筹借资金，原告从2013年4月10日至2014年6月6日期间共用5家银行分26次向李海永转款999.58万元人民币，现金4,200元，并在此期间内原告替被告李海永支付别人的利息100万元整，共计1101.8万元人民币。借款到期后，被告未能按期归还借款，期间原告多次向被告讨要无果。被告李海永在2016年1月5日，分别又向原告及其他筹款人出具新的借款凭证，并重新约定期限和利息。截止2019年3月10日，上述二被告未偿还原告本金1101.8万元整，利息1274.2万元整。现原告为维护合法权益，依法提起诉讼。被告义马祥瑞公司及李海永辩称：1、原告所诉的民间借贷纠纷的债务人是李海永个人，而非义马祥瑞置业有限公司。本案中上的债务人无义马祥瑞置业有限公司的盖章，款项也未汇入公司账户，虽然李海永是义马祥瑞置业有限公司的法定代表人，但并非其所有行为均是公司行为。李海永个人将款项用到何处不影响其个人作为债务人的认定。2、本案作为大额的民间借贷案件，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第二款的规定，第19条的规定，应当严格审查款项的交付情况，不能仅仅根据借条认定实际发生的债权债务数额。本案中，原告提交了8张借条，其中有4张是根据其他4张重新出具。其中债权人为陈旭辉、赵福利的两张借条，款项并未实际交付，并未生效。该二人将债权转让给本案原告的转让行为也属无效。段艳芬的借条虽然注明债权数额为200万元，但实际只交付了197.72万元（共5张转账小票）。那么原告所持有的债权（包括受让的债权）只有297.72万元。3、原告提交的26张转账小票中有部分与本案没有关联性。其中王月香的两张转账小票共计60万元，是王月香与答辩人其他经济来往产生的，与原告无关。本案原告的12张转账小票中有部分是已经结清的借贷。答辩人因剩余需要先向原告借款200万元，该笔借款有王月香提供担保，该笔借款已经偿还，原告名下的转账小票总额应当扣除该200万的数额。原告名下只有100万的借条，也可以证明原200万债务已经结清。4、关于原告主张的利息有部分不应支持。其中2013年至2016年1月14日之间的利息均不应当计算。原来的四张借条均未约定利息，民间借贷中未约定利息应当认定为没有利息。2016年1月15日之后的利息应当以借条上注明的利率为准，其中超过法律规定的部分应当扣减。5、原告在诉状中所称替李海永向他人支付利息100万元，不属实。从双方的经济来往习惯上看，双方经济来往均是通过银行转账的方式进行。原告所称借款中有4,200元是交付现金及代李海永向他人支付利息100万元并无证据证明。6、本案的诉讼费、保全费应对按照法律规定确认承担人，保全担保保费不属于法定的诉讼费用，那么应当由原告自行承担。综上所述，本案所涉民间借贷的债务人应当是李海永个人，与义马祥瑞置业有限公司无关，同时原告个人的债权数额只有100万元，受让的债权中，受让段艳芬的债权数额实际只有197.72万元，受让的赵福利和陈旭辉的债权因实际未交付而无效。2016年1月14日之前的利息因为没有约定应当视为没有利息，2016年1月15日后的利息应当按照法律规定计算。对于原告不属实的债权本金及不合法的利息请求应当依法驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告张雪英提交的第一、三、四组证据（被告李海永向原告出具的借条8份、债权转让协议3份、债权转让告知证明3份），上述证据形式合法，内容与案件事实相关联，本院均予以采信；原告提交的第二组证据（银行转账凭证28张），其中日期为2013年5月9日的中国农业银行银行卡存款业务回单，转款金额为96,800元的转账凭证系举证重复，本院对该份证据不予采信，该张凭证之外的27张转账凭证形式合法，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的第五、六、七组证据（签订的购房合同6份、三门峡市中级人民法院作出的（2018）豫12民再24号民事判决书、利息清单），以及被告李海永提交的证据借款借据复印件一份，上述证据因缺乏与案件的关联性，本院均不予采信。依据上述有效证据以及庭审调查情况，本院确认以下案件事实：被告李海永系被告义马祥瑞置业有限公司法定代表人，自2013年起，李海永以建设开发义马市“祥瑞花园”缺少资金为由，找到原告张雪英，让原告帮助其筹借资金。2013年4月10日，被告李海永向案外人陈旭辉出具借款借据，借据中约定李海永向陈旭辉借款500万元，借款期限六个月，违约金为每天五万元；2013年5月1日，被告李海永分别向案外人赵福利、段艳芬出具借款借据，约定李海永向赵福利借款300万元，向段艳芬借款200万元，借款期限均为六个月；2013年6月6日，被告李海永向原告张雪英出具借款借据，约定李海永向张雪英借款100万元，借款期限一个月。自2012年9月至2013年7月期间，原告张雪英使用自己及案外人段艳芬、王月香的银行账户，通过银行转账、现金存入等方式，向被告李海永转款27笔，共计10,479,800元。因被告李海永长期未归还上述借款，2016年1月5日，李海永分别向原告张雪英，案外人陈旭辉、赵福利、段艳芬重新出具了书面的借款借据，约定向张雪英借款100万元，向陈旭辉借款500万元，向赵福利借款300万元，向段艳芬借款200万元，借款期限均为一年，借款利率均为月息3分2厘。2018年8月6日，案外人赵福利、陈旭辉、段艳芬与原告张雪英签订债权转让协议，自愿将自己在李海永名下的债权转让给原告张雪英，并于2019年的3月12日通过短信方式将该债权转让事项告知了被告李海永。后被告李海永未向原告张雪英履行还款义务。另查明，本案的全部借款，利息已支付至2014年4月。本院认为，本案原告张雪英向被告李海永主张的借款，除原告自己向被告李海永出借的100万借款外，其余大部分款项均是基于债权转让所形成的新的债权债务关系。本案中，案外人赵福利、陈旭辉、段艳芬与原告张雪英签订的债权转让协议意思表示真实，且没有违反法律、法规的禁止性规定，该债权转让合法有效。案外人赵福利、陈旭辉、段艳芬已经向被告李海永履行了债权转让的告知义务，故上述债权转让对被告发生法律效力，原告有权据此要求被告李海永归还借款。关于被告李海永的借款系个人行为还是公司行为。被告李海永向原告张雪英及案外人陈旭辉、赵福利、段艳芬的借款中是以本人的名义进行借款，向上述四位借款人所出具的借条中并未出现公司的盖章和签名，所汇款项也并未汇入公司账户，综上被告李海永的借款行为系个人行为而非公司行为。原告亦并无直接证据证明该款项实际用于被告义马祥瑞置业有限公司，因此本案的借款应认定为李海永的个人债务，而不应认定为义马祥瑞置业有限公司的债务，故原告要求被告义马祥瑞置业有限公司承担还款责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于本案的实际借款数额。被告李海永向原告张雪英及案外人陈旭辉、赵福利、段艳芬出具的书面借据显示，出借款项共计1,100万元，但根据原告向法庭提交的转款凭证显示转款数额共计10,479,800元，原告称其中的差额部分系以现金方式出借，被告李海永对此不予认可，且在庭审调查中，原、被告均认可在借款时有提前扣除利息的现象存在，根据我国合同法的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，应以实际发生的转账金额来计算借款数额，故本案实际借款本金应为10,479,800元。关于本案的利息计算问题。根据合同法规定，当事人重新根据真实的意思表示变更合同内容的，以变更后的合同为准，本案中，原、被告双方于2016年元月5号重新签订借款借据，双方约定利息为月息3分2厘，根据最高院的相关司法解释，借款利率超出年利率24%的部分，本院不予支持。由于借款借据重新约定借款时间，本案的利息应自2016年元月5日起计算。被告李海永在庭审中辩称原告使用案外人王月香的账户向其转款60万元，该款项与本案没有关联，根据民间借贷的常规做法，转款凭证的持有人应为款项的实际出借人，因原告张雪英系上述银行转账票据的持有人，应认定张雪英为银行转账票据的实际权利人，原告张雪英称该60万元的款项系借用案外人王月香的账户转出，张雪英为实际出借人，该陈述符合借款常规，被告李海永的辩称理由无相关证据证实，本院不予采信。被告李海永在庭审中辩称已经还款200万元，该辩称理因无有效证据证明，本院亦不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十条、第二零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李海永于本判决生效之日起十日内偿还原告张雪英借款本金10,479,800元及利息（自2016年1月5日起，按年利率24%计算至款项付清之日止）；二、驳回原告张雪英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160,600元，保全费5,000元，由被告李海永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  刘迎宾人民陪审员  陈海军人民陪审员  李 仲二〇一九年十一月一日书 记 员  张 翼