广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初7525号原告（反诉被告）：深圳市大隆时代科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道万丰村万安路21号慧丰工业园305，统一社会信用代码91440300398591313R。法定代表人：杨铖，总经理。委托诉讼代理人：彭天池，广东国晖律师事务所律师。被告（反诉原告）：中山市晶艺光电科技有限公司，住所地广东省中山市南区昌盛路4号，统一社会信用代码91442000740817286L。法定代表人：蓝国贤，总经理。委托诉讼代理人：张高生，广东鼎汉律师事务所律师。原告深圳市大隆时代科技有限公司（以下简称大隆公司）诉被告中山市晶艺光电科技有限公司（晶艺公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，被告晶艺公司向本院提出反诉，本院依法将本诉和反诉合并,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大隆公司法定代表人杨铖及其委托诉讼代理人彭天池，被告晶艺公司委托诉讼代理人张高生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大隆公司向本院提出诉讼，请求判令：1.被告向原告支付制作模具尾款75300元；按人民银行同期贷款利率支付从拖欠之日起至付清之日止的利息，暂计算至2018年4月12日的利息为3739元。以上暂合计79039元。2.被告向原告支付制作模具的预付款6300元；按人民银行同期贷款利率支付从拖欠之日起至付清之日止的利息，暂计算至2018年4月12日的利息为368元。以上暂合计6668元。3.被告向原告支付模具维修费用500元；4.被告向原告支付模具货款16458元，并按人民银行同期贷款利率支付从拖欠之日起至付清之日止的利息，暂计至2018年4月12日的利息为465元。事实与理由：2016年8月，原告与被告协商一致，由被告委托原告制造模具，模具制造出来后，原告按照模具规格标准生产相应的产品，被告对该产品进行采购。双方约定原告为被告制造模具前，被告预先支付60％的预付款，剩下的40％的尾款需在原告制造好模具后支付。合同签订后，原告均按合同的约定制造了模具，并按照合同的约定将按照模具标准制造的产品供应给被告。但被告却未按照合同的约定支付制造模具的40％的尾款，包括有DLSD-RF18-UL、DLSD-R54621-UL、DLSD-R1921-UL(一次制作，一次重做后模)、DLSD-R5671-UL、DLSD-R5571-UL、DLSD-R54622-UL、DLSD-R1921-UL、DLSD-R4477-UL、DLSD-R4477-UL模芯(3款高度，每款4个模芯共12个模芯)、DLSD-R54613-UL、DLSD-R4012-UL、DLSD-R44012-UL、DLSD-R1121-UL、DLSD-R1322-UL、DLSD-R3274-UL、R5251、R3661、DLSD-R5024、DLSD-R1201、DLSD-R3462-UL、DLSD-R54617-UL、DLSD-R54619-UL、DLSD-R3195-UL等模具，共合计所欠制造费用为75300元。原告按照合同约定制造好DLSD-R5024、R1021、DLSD-R4012-UL、DLSD-R44012-UL、R3468、DLSD-R3462-UL、DLSD-R54617-UL、DLSD-R54619-UL、DLSD-R3195-UL模具，按照双方约定，被告应在2016年11月7日支付以上模具60％的预付款49260元，但被告在付款时却只支付了42960元，少支付6300元的预付款、从2016年1月7日至今仍未支付。该笔拖欠的预付款原告按照合同的约定制造R3361模具，并将模具提供给被告使用，被告在使用过程中损坏了模具，并要求原告进行维修，为此产生了维修费500元，被告一直未支付该维修费。原告按照合同约定制造出模具后，按照模具生产产品供应给被告，但被告却未按时向原告支付货款，其中在2017年5月欠付多种型号的产品货款共计7767.9元；2017年7月欠付R4477产品货款419.56元:2017年9月欠付R4477产品货款8270.44元。以上三笔货款合计16458元，被告也一直未支付该货款。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此，被告未按照合同的约定以及上述法律的规定履行合同义务，未向原告支付制造费用、货款、维修费的行为已构成违约，应依法承担违约责任，向原告支付所欠款项以及利息暂合计103130元。为此，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告大隆公司变更诉讼请求，即申请撤回第2项诉讼请求。原告大隆公司对其诉讼请求及事实理由提供主要证据如下：1.报价合同、新产品开发合同；2.晶艺货款明细账、招商银行收款回单；3.深圳市大隆时代科技有限公司修模具报价单、R3361修模送货单；4.深圳市大隆时代科技有限公司2017年5月份对账单；5.深圳市大隆时代科技有限公司2017年7月份对账单；6.深圳市大隆时代科技有限公司2017年9月份对账单；7.发票；8.深圳市大隆时代科技有限公司送货单；9.QQ聊天记录截图；10.名片、中山市晶艺光电科技有限公司会议记录表；11.报价合同、产品注塑报价合同；12.催款函；13.联络函、请款函；14.QQ聊天记录截图；15.邮件来往记录；16.深圳市大隆时代科技有限公司送货单；17.深圳市大隆时代科技有限公司送货单（2017年5月份）；18.深圳市大隆时代科技有限公司送货单。被告晶艺公司答辩称，为了便于查明模具款项支付情况，被告在此假设原告按合同交付了相关模具给被告，并且模具经被告验收合格的前提下，原被告应收与应付的情况，但事实上存在模具验收不合格与模具未交付的情况，对此将反诉中详述或在下文另行说明。1.针对原告的第一项诉讼请求（1）原告诉求制作模具尾款75300元，原告提交的证据催款函的统计为74832元，原告单方统计的数据不一致；（2）经被告初查发现可以确定，上述证据第066页中，备注栏23号即模具型号4613UL、模具总价为4271元的模具未开模，没有支付预付款，即可确定绝对没有发生该项业务；同理，备注栏为26号、型号为SD-R1921-UL的“改短脚”、总价为1425元的模具业务绝对未发生；（3）其它型号的模具被告有支付预付款，但有些不合格，有些没有交付模具，有些有退货。对此，被告将在反诉中详细说明；（4）要求支付3739元的利息更没有任何依据。2.针对第三项诉讼请求，原告称“制造出R3361模具，被告在使用过程中损坏……”，实际上并非被告使用而致模具损坏，而是模具制造本身存在质量问题，并且原告同意免费修理，有原告法定代表人签字的单据为证。与此相对，原告在起诉中提交的是单方制作的假证据，没有被告的签字。3.针对第四项诉讼请求，原告称“原告按合同约定制造模具后……”，实为原告根据被告的订单，用模具生产产品（盖子）销售给被告。其中，原告需要向被告采购部分原材料（即被告销售货物给原告）。（1）原告没有扣减原告结算时同意不良品盖子款。原告所交付的产品（盖子）不合格，共计4795个，每个1.62元，计7767.9元。对于该项事实，原告已确认，并在向被告开具销售产品发票时扣减了相关的金额，足以说明原告已确认不良品并同意扣款的事实。（2）对于16458元的货款（非模具款）不予确认，须原告提供有关凭证后核实。被告晶艺公司对其辩解提供主要证据如下：1.送货单；2.供方来料不良处罚报告、深圳增值税专用发票；4.样品图纸与检验标准；5.晶艺向大隆付款单据统计表、交通银行网上转账电子回执、交通银行电子回单、收据。被告晶艺公司向本院提起反诉，请求判令：1.反诉被告退还10套多次确认不合格的、反诉原告已支付的模具款项66300元，以及赔偿反诉原告模具费50%的损失39550元；2.反诉被告退还仍在反诉被告处的18套已付模具款项68263元，以及赔偿模具费50%的损失55552.5元。事实与理由：2016年8月始，反诉原告与反诉被告发生模具制作与产品（盖子）加工业务，双方陆续签订了相应的模具制作订单与合同；盖子产品由反诉原告下达订单给反诉被告，反诉被告按订单生产后交付反诉原告。模具与盖子的有关款项实际上一并按双方约定结算。对模具制作部分按照有关模具制作合同与订单的约定，双方签订有关合同与订单后，反诉原告支付60％的预付款，剩下的40％的模具款在确认样品10天或当月对账月结60天付清。模具正常生产保修壹年。任何一方不得擅自毁约否则需赔付开模费50％给对方作为损失补偿。因反诉被告制作的模具存在大量的不合格情况，双方于2017年12月7日召开专门会议并形成会议记录，达成解决方案（详见《中山市晶艺光电科技有限公司会议记录表》），但是，2017年12月25日，反诉被告发函通知反诉原告表示，将不履行双方达成的解决方案，停止对反诉原告下达的订单的生产，而片面要求反诉原告支付货款。反诉原告及时回复，反诉原告急等有关模具和盖子，要求反诉被告履行承诺的解决方案，以免双方的商务合作产生更大的误会。在反诉被告单方毁约的情况下，反诉原告不得不向其他厂商另行采购有关模具和产品（盖子），给反诉原告生产经营造成重大损失。根据双方于2017年12月7日达成的解决方案的有关条款，双方签订的模具制作合同订单及上述有关事实，现就反诉的金额计算如下：一、在反诉原告处的模具9套，包括在江西晶艺（反诉原告关联公司）处2套共11套，反诉原告同意让步接收（详见《大隆时代模具一览表（在晶艺11套让步接收）》）。上述11套，除4套未付40％尾款外，其余已付全款，应付尾款金额为10622元（4085元+2470元+10000元+10000元）*40%）。反诉原告同意在反诉判决的总金额中扣减该部分款项。二、在反诉原告晶艺公司的21套模具中，除上述11套（包括江西晶艺的2套）同意让步接收外，其中的10套是多次确认不合格，多次修模未改善问题点，需退回反诉被告大隆公司维修，维修后晶艺公司下单大隆公司生产（即大隆公司生产盖子卖给晶艺公司）。但在达成该解决方案后，反诉被告大隆公司毁约不同意按该方案执行，拒绝接收履行加工盖子的订单，拒绝维修（详见《大隆时代模具一览表（在晶艺的10套需要退回，已退回5套）》）。对此，反诉被告大隆公司除需要退回已付相关模具款项外，还按模具合同订单的约定，赔偿模具费50％的损失。（1）应退还反诉原告已支付的款项66300元（10000元+11000元+11000元）*60%+（4800元+1500元）+（5600元+1000元）+8500元+6600元+10000元+（6600元+2500元）；（2）赔偿模具费50％的损失39550元[（10000元+11000元+11000元+4800元+1500元+5600元+1000元+8500元+6600元+10000元+6600元+2500元）*50%]。三、根据达成的解决方案第二点，还在反诉被告大隆公司的模具由反诉原告晶艺公司下单反诉被告大隆公司生产盖子，由反诉原告晶艺公司购卖反诉被告大隆公司的盖子。但由于反诉被告大隆公司毁约，拒绝履行为反诉原告晶艺公司加工盖子，严重影响反诉原告生产经营，造成反诉原告巨大损失。因此，反诉被告应退回己付模具款项，并赔偿模具费50％的损失（详见《大降时代模具一览表（在大隆时代的18套）》）。（1）应退回已付模具款项68263元[（5600元+4800元+6500元+10500元+6300元+9000元+7400元+7900元+6300元+12000元+8960元+4085元+4085元+4085元+3500元+8960元+5300元）*60%+4000]，（此处反诉原告的计算有误，实际数额应为73165元）。（2）应赔偿模具费50%的损失55552.5元，即（5600元+4800元+6500元+10500元+6300元+9000元+7400元+7900元+6300元+12000元+8960元+4085元+4085元+4085元+3500元+8960元+5300元+4000元）*50%=55552.5元。反诉原告晶艺公司对其反诉诉讼请求提供主要证据如下：1.中山市晶艺光电科技有限公司会议记录表；2.邮件网页截图；3.大隆时代模具一览表（在晶艺11套让步接受）及附件；4.大隆时代模具一览表（在晶艺的10套需要退回，已退回5套）及附件；5.大隆时代模具一览表（在大隆时代的18套）及附件；6.交通银行网上转账电子回执、交通银行电子回单、收据、中山市晶艺光电科技有限公司送货单。反诉被告大隆公司针对反诉原告晶艺公司的反诉辩称：一、按照《中山市晶艺光电科技有限公司会议记录表》的约定，大隆公司已将六套模具维修合格，其他四套模具因晶艺公司的默认而合格，所以晶艺公司要求大隆公司退还10套多次确认不合格的反诉人已支付模具的款项66300元以及赔偿模具费50％的损失39550元，缺乏事实依据。1.晶艺公司据以要求大隆公司退还模具款项并赔偿模具费50％的损失的依据是《中山市晶艺光电科技有限公司会议记录表》中双方确认10套模具不合格，需要退回大隆公司维修，10套模具分别为R3462、R54617、R54619、R54613、R1723、R8543、R3467、R6533、R3468、RF16，但该会议记录表记录的是对模具的解决方案。双方确定将其中R3462、R54617、R54619、R54613、R3467、R3468六个模具退回给大隆公司维修，维修后再由晶艺公司下单，在大隆公司处生产。而R1723、R8543、R6533、RF16四个模具则留在晶艺公司处试产，验证后再讨论，而晶艺公司需在2017年12月16日给出反馈意见，如果未给出反馈的就视为合格。首先，在会议记录中并没有明确确定以上十个模具不合格，需要解除合同，并要求大隆公司退还预付款和赔偿损失。其次，大隆公司将模具收回后，发现晶艺公司宣称模具不合格是因为晶艺公司长期使用不当而导致模具损坏，而且在开完会后，晶艺公司就未下单要求生产该六个需维修的模具的盖子，而晶艺公司在反诉起诉状中宣称大隆公司拒绝接受履行加工盖子的说法纯属颠倒是非，推卸责任。最后，对于剩余四个试产验证模具，晶艺公司在2017年12月16日之前都没给出反馈意见，未告诉大隆公司该四个模具不合格，因此超过了协定的反馈时间，应视为该四个模具已维修合格并能生产。因此大隆公司并不存在违约行为。2.退一步说，即使该盖子是不符合规定，也只应该退还已支付的款项，合同并未约定制造的产品多少次不合格后，大隆公司就属于毁约且应该付违约金，因此晶艺公司要求大隆公司给付违约金是没有依据的。而且大隆公司并没有毁约，反而是晶艺公司一直找各种借口，说大隆公司产品不合格，在使用过程中损坏模具之后，还多次要求大隆公司退还并修理，大隆公司也多次修理，晶艺公司存在违约行为。3.根据大隆公司与晶艺公司签订的合同，模具的保修期为1年，在1年内可以免费维修。晶艺公司所主张的10个模具中，均签订在2016年12月之前的、而大隆公司与晶艺公司签订的《中山市晶艺光电科技有限公司会议记录表》中的时间为2017年12月7日，以上的10个模具均已超过了1年的期限。二、晶艺公司反诉请求第二项中的18套模具合同都已经履行完毕，晶艺公司要求大隆公司退还18套已付模具款项68263元，以及赔偿模具费50％的损失39550元没有事实依据、法律依据。大隆公司已经完全履行完该18套模具的合同义务，并且也已经按照模具制造盖子使用。按照双方的约定以及法律的规定，当模具制造完成后，大隆公司就已经履行完合同义务，而且该18套模具不仅已经制造完成，而且晶艺公司也下订单按照该模具生产盖子，因此可知该18套模具是已经制造完毕并能合格使用。大隆公司已经按照合同约定履行完义务，并不存在违约行为。反而是晶艺公司存在违约行为，未按照合同约定支付完剩余的尾款，多次欠付货款。三、大隆公司停止生产盖子，是大隆公司不接受晶艺公司新的订单，同时也是行使不安抗辩权，并不存在违约行为。1.晶艺公司要求大隆公司退还款项的理由是大隆公司没有为晶艺公司加工盖子，但制造盖子对于双方来说是另一层关系的法律关系，属于买卖合同关系，与大隆公司、晶艺公司之间定做模具属于不同的法律关系。大隆公司与晶艺公司在定做模具之间的关系属于承揽合同关系，大隆公司按照合同的约定制造了模具之后，就已经完全履行了合同义务，而且根据大隆公司提供的证据以及晶艺公司的自认可知大隆公司已经制造完成所有的模具并且在发生纠纷之前，大隆公司也按照模具生产相应订单的盖子。2.而晶艺公司据以要求解除合同并要求晶艺公司退还模具款项和赔偿模具费50％的依据是大隆公司未按照模具而生产盖子，但该生产盖子系属于买卖合同关系，属于另一层次的法律关系，而且合同并未约定大隆公司未供货多久时应承担违约责任，因此晶艺公司是不能依据大隆公司未生产盖子而解除合同，要求大隆公司退还模具款项以及赔偿损失的。3.大隆公司与晶艺公司对于盖子的买卖关系是未签订书面合同的，也没有约定大隆公司必须在生产盖子后，晶艺公司才向大隆公司支付款项，所以晶艺公司每次向大隆公司下单要求生产盖子，应视为一个新的订单，一个新的买卖合同关系，所以大隆公司之所以拒绝生产新的盖子，是不接受该新的订单行为，大隆公司不接受新的订单自然也不存在交货的义务；大隆公司未生产盖子是因为晶艺公司长期拖欠模具尾款和屡次拖欠货款，导致大隆公司生产经营困难，无法继续生产盖子，而且大隆公司也无法确认生产新的盖子后，晶艺公司会不会给予货款，因此大隆公司不按照要求生产盖子也是行使不安抗辩权，是行使法律所赋予的合法权利，保护自己的利益，并不存在违约的行为。四、大隆公司停止生产模具，是行使双方合同约定的合法权利。根据大隆公司与晶艺公司所签订的《新产品开发合同》中第二条约定了晶艺公司在支付模具成本费的百分之六十后，剩下的百分之四十在交付样板15天内付清。而合同第四条第2项约定“由于模具制造是不可逆转的作业，甲方如需终止开模或修改模具，相应费用由甲方承担，模具日常维护、保养费用由乙方承担”。合同第六条第3项约定“双方均需严格执行以上条款，甲方若违背条款，乙方有权利终止供货直至货款结清为止。”在本案中，首先因为晶艺公司未按照合同的约定向大隆公司支付剩下百分之四十的开模费用，而且晶艺公司也拖欠了盖子费用，因此在本案中是由于晶艺公司违反合同约定在先，大隆公司才停止生产盖子的，大隆公司行使的是合同所约定的合法权利，根据合同约定可以终止供货直至货款结清为止。晶艺公司认为大隆公司违约是颠倒是非，晶艺公司无权要求大隆公司退还模具款项以及赔偿模具损失。五、晶艺公司在反诉状中承认了有4套未付40％的尾款，应向大隆公司支付所拖欠的尾款共10622元，即模具R5671、R5571、R4012、R44012四套模具，对该四套模具的尾款，也是大隆公司在起诉状中所主张的四套模具的尾款，应视为放弃了抗辩权利，法院应直接认定该四笔尾款项。在晶艺公司提供的证据《大隆时代模具一览表(在晶艺11套，让步接收)》，承认欠大隆公司所主张的模具40％尾款的模具的有4个，分別为R5671、R5571、R4012、R44012，尾款总金额为10730元；在晶艺公司提供的证据《大隆时代模具一览表(10套需要退回，已经退回5套)》，承认欠大隆公司所主张的模具40％尾款的模具的有4个，分别为R3462、R54617、R54619、R54613，尾款总金额为17075元。在晶艺公司提供的证据《大隆时代模具一览表(在大隆时代18套）》承认欠大隆公司所主张的模具40％尾款的模具的有17个，分别为R1121、R3274、R1322、R5251、R3661、R5024、R1201、R3195、RF18、R54621、R1921、R54622、R4477-H27、R4477-H11、R4477-H20、R4477-H13.2，尾款总金额为46070元。综上，晶艺公司一共承认欠大隆公司模具尾款人民币73875元。反诉被告大隆公司对其反诉答辩未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年11月7日，大隆公司向晶艺公司发出《报价合同》，明确“我们根据贵司的图纸资料及要求进行报价”，产品名称DLSD-RF18-UL1套，模穴1*8，单价含税7900元，备注（只开模），合同约定模具费付清后，模具属晶艺所有，模具正常生产保修1年；以上报价含税17﹪，先付六成预付款后开始制造模具，余款样品确认10天内付清；报价签章24小时内回传生效，超时视同默认此报价，任何一方不得毁约，否则需赔付开模费百分之五十给对方作为损失补偿。2.2016年12月28日，大隆公司向晶艺公司发出《报价合同》2份，明确“我们根据贵司的图纸资料及要求进行报价”，产品名称DLSD-R54621-UL、DLSD-R1921-UL各1套，模穴均为1*4，单价含税分别为12000元、3500元，备注（只开模、重开后模），合同约定模具费付清后，模具属晶艺所有，模具正常生产保修1年；以上报价含税17﹪，货款当月对账，月结60天；报价签章24小时内回传生效，超时视同默认此报价，任何一方不得毁约，否则需赔付开模费百分之五十给对方作为损失补偿。3.2017年1月4日，大隆公司向晶艺公司发出《报价合同》，明确“我们根据贵司的图纸资料及要求进行报价”，产品名称分别为DLSD-R5161-UL-2、DLSD-R5671-UL、DLSD-R5571-UL，数量各1套，模穴分别为1*24、1/4、1*4，单价含税分别为12000元、10000元、10000元，备注均为（只开模），合同约定同上。4.2017年2月21日，大隆公司向晶艺公司发出《报价合同》2份，明确“我们根据贵司的图纸资料及要求进行报价”，产品名称DLSD-R54622-UL、DLSD-R1921-UL各1套，模穴均为1*4，单价含税分别为8960元、6300元，均备注（只开模），合同约定模具费付清后，模具属晶艺所有，模具正常生产保修1年；外形尺寸分别为50.5*19*12毫米、21*19*24毫米，以上报价含税17﹪，先付六成预付款后开始制造模具，余款样品确认10天内付清；报价签章24小时内回传生效，超时视同默认此报价，任何一方不得毁约，否则需赔付开模费百分之五十给对方作为损失补偿。5.2017年3月2日，大隆公司向晶艺公司发出《报价合同》2份，明确“我们根据贵司的图纸资料及要求进行报价”，产品名称DLSD-R1921-UL、DLSD-R4477-UL各1套、DLSD-R4477-UL模芯共3套，模穴均为1*4，单价含税分别为8960元、另3套均为4085元，备注第一套只开模，另外3套均为个模芯，合同约定模具费付清后，模具属晶艺所有，模具正常生产保修1年；外形尺寸第一个为19*21*22毫米、另外4套分别为40*16*27毫米、40*16*11毫米、40*16*20毫米、40*16*13.2毫米，以上报价含税17﹪，先付六成预付款后开始制造模具，余款样品确认10天内付清；报价签章24小时内回传生效，超时视同默认此报价，任何一方不得毁约，否则需赔付开模费百分之五十给对方作为损失补偿。6.2017年3月22日，大隆公司向晶艺公司发出《报价合同》2份，明确“我们根据贵司的图纸资料及要求进行报价”，产品名称DLSD-R54613-UL1套，模穴为1*4，单价含税4275元，备注4个模芯，合同约定模具费付清后，模具属晶艺所有，模具正常生产保修1年；以上报价含税17﹪，先付六成预付款后开始制造模具，余款样品确认10天内付清；报价签章24小时内回传生效，超时视同默认此报价，任何一方不得毁约，否则需赔付开模费百分之五十给对方作为损失补偿。7.2017年5月10日，大隆公司向晶艺公司发出《报价合同》2份，明确“我们根据贵司的图纸资料及要求进行报价”，产品名称DLSD-R4012-UL、DLSD-R44012-UL1各1套，单价含税分别为2740元、4085元，备注8个模芯加后模板、4个模芯加后模板，合同约定模具费付清后，模具属晶艺所有，模具正常生产保修1年；以上报价含税17﹪，先付六成预付款后开始制造模具，余款样品确认10天内付清；报价签章24小时内回传生效，超时视同默认此报价，任何一方不得毁约，否则需赔付开模费百分之五十给对方作为损失补偿。8.2016年8月5日至同年10月28日，晶艺公司（甲方）与大隆公司（乙方），双方签订了11份《新产品开发合同》），约定大隆公司按照晶艺公司提供的产品图档制造模具，晶艺公司承诺使用所承制的模具生产出的产品能够达到大隆公司的品质要求。该11份《新产品开发合同》除了关于模具的型号、尺寸、数量、费用等事项不同外，其他内容均相同。其中模具费用分别为10*21*9.4费用5600元、12.2*21.1*8.8费用4800元、74*31.7*7.2费用5200元、r2020费用6500元、r3661费用10500元、DLSD-R5024费用9000元、DLSD-R1201费用6300元、DLSD-R3462-UL费用10000元、DLSD-R54617-UL费用11000元、DLSD-R54619-UL费用11000元、DLSD-R3195-UL费用7400元；其中《新产品开发合同》第二条第2款约定：模具图纸确认后，乙方开始制作，开发周期以收到模具预付款之日起算；预付款为模具成本费的百分之三十。剩下的百分之四十在交付样板，除前3份合同约定15天内付清外，其余合同均约定18天内付清；以上价格不含税。《新产品开发合同》第三条第2款约定交货标准按签订样板的标准，若出现质量问题需要赔偿，赔偿金额不超过货款金额或双方协商解决；《新产品开发合同》第四条约定1.乙方在完成模具后，乙方同意按照甲方品质标准保证产品品质。甲方对品质不达标内容根据实际情况，保留修改的权利，若为甲方单方面要求改变产品已定结构，乙方有权利收取改模费用；2.由于模具制造是不可逆转的作业，甲方如需终止开模，相应费用由甲方承担，模具日常维护、保养费用由乙方承担。《新产品开发合同》第六条约定1.模具如果甲方自行生产，如因为甲方原因造成模具损坏，模具维修费用由甲方承担，如因乙方设计开发造成模具损坏，模具维修由乙方免费负责维修；2.产品在乙方生产时，乙方无条件维护模具，以保证模具完好和满足甲方需求；3.双方均需严格执行以上条款，甲方若违背条款，乙方有权利终止供货直至货款结清为止。《新产品开发合同》第七条第2款约定：任何一方不得擅自毁约，否则需赔付开发费百分之五十给对方作为损失补偿。以上合同均系大隆公司提供，合同上均仅有大隆公司盖章或者其法定代表人的签字，但晶艺公司对以上合同均予以确认。合同签订后，大隆公司称总共为晶艺公司制作26个型号模具，共计款179700元，晶艺公司已付款104400元，尚欠75300元；晶艺公司认为自双方合作以来共委托制作模具39个，已付款项247780.12元。2017年5月4日至10月31日，大隆公司分批次向晶艺公司加工合同约定的货物名称为DLSD-R1921-UL、DLSD-R4477-UL、DLSD-R5571-UL，供应商规格名称为数码管外壳，送货单上分别签有“文敬中”、“尹琦”的名字，另有2张签有“杨铖”的名字，该2张送货单均未记录货款金额。其间，大隆公司分别发出2017年5月份对账单、7月份对账单、9月份对账单与晶艺公司进行对账，分别列表记载这些月份订单号、送货单号、模具或产品型号、数量、单价、金额等，5月份应付款7767.9元、7月份欠款419.56元、9月份欠款8270.44元，合计欠款16457.9元，这些对账单晶艺公司确认签名处均签有“刘S”字样。2017年12月18日，大隆公司员工与晶艺公司员工微信联系，大隆公司员工问：“应付的模具款什么时候能付过来？壳子款也还没到账”，对方称：“模具对账单已经回传给你了啊”，“壳子7月货款419.56元、9月货款8270.44元，货款已经申请上去了，本月会付”。又查，2017年12月7日，杨铖代表大隆公司，尹琦、吴开实、程福安代表晶艺公司，双方就大隆公司模具不良解决方案召开会议，达成如下方案：一、在晶艺公司的模具共21套（含在江西晶艺2套）。1.其中有9套已经在生产（部分小缺陷让步接收）继续留在晶艺公司生产，如后续因模具本身问题缺陷扩大不能接收，由模具开发公司大隆公司负责维修。2.其中有10套是多次确认不合格，多次修模未改善问题点，需退回模具开发公司大隆公司维修，维修后晶艺公司下单在大隆公司生产（即大隆公司生产盖子卖给晶艺）。3.需退模具型号如下：R54617、R54619、R54613、R3467、R3468；之后4套模具留下来试产、验证再议，12月16日出结果，即R1723、R8543、R6533；RF16（因确认合格未生产，由晶艺批量试产再确认）；4.在江西晶艺的2套R5161模具确认OK。二、还在大隆公司的模具由晶艺下单大隆公司生产，晶艺购买大隆时代的盖子。会议后，晶艺公司退回以上5套不合格的模具（即R54617、R54619、R54613、R3467、R3468）给大隆公司，庭审中大隆公司予以确认。另查，2016年10月15日，大隆公司提供的证据3即深圳市大隆时代科技有限公司修模具报价单、R3361修模送货单显示维修费为500元，但报价单上仅有大隆公司的盖章，送货单仅有大隆公司的盖章和法定代表人杨铖的签字，均无晶艺公司的签章确认。晶艺公司在本诉中提供的证据2即送货单显示，2016年10月13日晶艺公司收到大隆公司送货R3361模具，该送货单上备注有手书字样“修后模顶针毛边侧边毛边”，该送货单上签有大隆公司法定代表人杨铖的名字，亦签有晶艺公司员工吴开实的名字。大隆公司曾向晶艺公司发出《催款函》，称晶艺公司应付其司模具款74832元，要求晶艺公司在2017年11月25日之前支付完毕。在该函件中大隆公司列表记载模具型号、模具总款、预付款、尾款、应付款等内容。后因晶艺公司未能足额支付前述货款等原因而引致纠纷。大隆公司以晶艺公司尚欠制作模具款等为由，向本院提起诉讼，请求判令诉状所列诉讼请求。诉讼中大隆公司申请撤回第二项诉讼请求。诉讼中晶艺公司提出反诉，诉讼请求详见反诉诉状。在反诉第一项请求退还已付模具款以及提供的证据自认已支付需退模具型号R54617费用11000元、R54619费用11000元、R3467费用8500元、R3468费用10000元，合计40500元，与大隆公司提供的《晶艺货款明细账》记载名称及金额吻合；型号R54613模具的有关费用，在双方提交的证据中均未见付款或收款方面的证据。庭审中，大隆公司称使用模具生产产品双方没有签订书面合同，但有证据证明按照产品的重量计算价款；晶艺公司辩称双方邮件往来下订单，并不是完全没有书面合同，且有送货单，是分批计算，有结算发票，财务也是有对数的。庭审中，大隆公司承认涉案18套模具在自己公司。本院认为，本案系承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案晶艺公司需要定作数码管外壳而与大隆公司达成模具制作合同，由大隆公司按照晶艺公司提供的图纸资料制作生产数码管外壳的模具后，再由晶艺公司向大隆公司下单制作数码管外壳并交付工作成果，双方的合同关系包括模具的定作、数码管外壳的加工。本案的争议焦点有五个方面：第一、晶艺公司是否需要向大隆公司支付制作模具的尾款75300元及利息：第二、晶艺公司是否需要向大隆公司支付模具维修费用500元；第三、晶艺公司是否需要向大隆公司支付数码管外壳货款16458元及利息；第四、大隆公司是否需要向晶艺公司退还10套多次确认不合格、晶艺公司已经支付的模具款项66300元以及赔偿模具费50%的损失39550元；第五、大隆公司是否需要向晶艺公司退还仍在晶艺公司处的18套已付模具款项68263元以及赔偿模具费50%的损失55552.5元，本院作如下分析论述。对于第一个争议焦点，大隆公司为晶艺公司累计制作了39个模具（双方合作以来），双方对此均予以确认，本院亦予以确认。从大隆公司提供的《报价合同》关于制作模具“先付六成预付款后开始制造模具，余款样品确认10天内付清”的约定以及该合同记载的时间发生在2016年至2017年间来看，双方约定预付六成模具款项的时间早已届满，晶艺公司作为模具的定作人早应该履行支付该款项的合同义务。现大隆公司主张晶艺公司支付尚欠模具款75300元并支付从2017年7月9日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，由于在模具制作中双方协商确定有5个（R54617、R54619、R3467、R3468、R54613）模具存在质量问题且退还给大隆公司，除模具R54613未见已付款外，其他4个模具预付款合计40500元，因晶艺公司提出反诉主张，故应从中扣减，扣除后尚欠模具尾款34800元（75300-40500）晶艺公司理应承担支付责任；大隆公司主张的逾期付款利息应按34800元计算，超出部分，本院不予支持。第二个争议问题，从大隆公司提供的《修模具报价单》，可以证明维修R3361模具需要修理费500元，大隆公司提供的《送货单》收货单位及经手人盖章处签有晶艺公司吴开实的名字，但该送货单记载的“修后模顶针毛边侧边毛边”究竟是属于晶艺公司造成的损坏，还是大隆公司在设计开发模具过程中造成的损坏，大隆公司并没有提供相应证据予以证明，根据“谁主张，谁举证”的诉讼原则，大隆公司应当承担未能充分举证对其不利的后果。故本院对其该项诉讼主张不予支持。第三个争议问题，双方均承认模具制作后，对于需要使用这些模具定作多少数量的产品即壳子双方未签订书面合同，由晶艺公司向大隆公司下订单进行。本案中，对于交付壳子的数量及应付款，大隆公司提供了送货单、对账单及微信打印件，可以印证晶艺公司尚欠2017年5月、7月、9月份货款合计16458元，本院予以支持。晶艺公司认为双方没有进行对账，同时提供已付款项方面的证据，包括定作模具款项及生产壳子的货款，从其提供的最迟在2017年9月份发生的付款凭据分析，不足以证明其在2017年11月份大隆公司发出催款函后有支付过货款，故本院对其辩解不予采纳。大隆公司主张的货款利息，由于大隆公司提供的《催款函》明确要求货款支付时间为2017年11月25日，故货款利息的起算时间应从次日起即2017年11月26日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算，超出部分，本院不予支持。第四个争议问题，属于晶艺公司提出的反诉诉讼主张，其中按照其提供的《会议记录》确定的不合格5个模具已在前述进行扣减，不再重复；其余的模具，从《会议记录》记录的内容可以确认留下来试产、或确认合格之外，晶艺公司在本案中所提供的证据未能证明大隆公司未进行相关型号模具的制作且存在不合格的情形，相反，大隆公司承认已制作该18套模具，属于大隆公司已经履行制作模具的合同义务。现晶艺公司以大隆公司拒绝用上述模具为其加工壳子而诉求退还该18套已付模具款项并赔偿模具费50%的损失，本院认为，从双方进行模具产品即壳子的加工未签订书面合同，而是由晶艺公司下单进行的实际情况分析，晶艺公司未能提供证据证明其下单要求大隆公司进行加工壳子，而大隆公司拒绝加工；另，从晶艺公司未及时支付相应款项来看，在晶艺公司未付清之前相应款项，大隆公司对之后下单生产产品存在较大的资金垫付的情况下，大隆公司不同意继续为其生产产品属于行使不安抗辩权，即使大隆公司未进行之后的加工生产，在大隆公司已经履行制作模具的情况下晶艺公司可以解除双方约定的加工壳子的合同并追究大隆公司的违约责任，而不是退还模具款项。大隆公司制作的该18套模具，按照定作合同的惯例，该18套模具制作完成后应当交付给晶艺公司，但因晶艺公司需要使用该模具要求大隆公司为其加工产品即壳子，因此该18套模具现在仍然在大隆公司。按照大隆公司提供的《报价单》有关“模具费付清后，模具属晶艺所有”的约定，即使晶艺公司主张解除合同，也应该系付清模具款项后，诉求退还该18套模具，而非退还18套模具款项。对于晶艺公司主张的模具费损失，从《新产品开发合同》约定的“任何一方不得擅自毁约，否则需赔付开发费百分之五十给对方作为损失补偿”内容来看，合同履行中，晶艺公司未按约定支付模具款及货款已经构成违约，且该约定系指开发费，但本案中双方未明确开发费金额，故晶艺公司主张按开发费计算损失，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，大隆公司诉讼请求理据充分的部分，本院予以支持；证据不足部分，本院予以驳回。晶艺公司反诉诉讼请求理据充分部分，本院予以支持；证据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市晶艺光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市大隆时代科技有限公司支付制作模具尾款34800元及利息（利息以34800元参照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年7月9日起计至付清日止）；二、被告中山市晶艺光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市大隆时代科技有限公司支付模具货款16458元及利息（利息以16458元参照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年11月26日起计至付清日止）；三、驳回原告深圳市大隆时代科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告中山市晶艺光电科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2212元（该款原告已预交），由原告深圳市大隆时代科技有限公司负担940元，被告中山市晶艺光电科技有限公司负担1272元（该款被告中山市晶艺光电科技有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告深圳市大隆时代科技有限公司）；反诉案件受理费2372元（该款反诉原告已预交），由反诉原告中山市晶艺光电科技有限公司负担1954元，反诉被告深圳市大隆时代科技有限公司负担418元（该款反诉被告深圳市大隆时代科技有限公司于本判决生效之日起七日内迳付反诉原告中山市晶艺光电科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何秀兰人民陪审员  李 舒人民陪审员  林宇和二〇一九年十一月十二日书 记 员  卓依莲**龙