呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初4924号原告：郝存喜，男，住内蒙古丰镇市。原告：黄素芳，女，住内蒙古丰镇市。上述原告共同委托诉讼代理人：杨旭东、杜宪，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被告：李鸿鑫，男，住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：李荣、陈艳新，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告：周建龙，男，住呼和浩特市。被告：赵冬冬，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李荣、陈艳新，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。原告郝存喜、黄素芳与被告李鸿鑫、周建龙、赵冬冬生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝存喜、黄素芳及其共同委托诉讼代理人杜宪、被告李鸿鑫、赵冬冬及其共同委托诉讼代理人李荣、陈艳新、被告周建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝存喜、黄素芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令各被告连带向原告支付死亡赔偿金713400元、丧葬费33846元、精神损害赔偿金50000元、处理丧葬人员误工费1629.61元、财产损失费10万元，合计898875.61元，原告请求数额为上述金额的30%为269662.68元；2.请求判令案件受理费均由各被告承担。事实与理由：2019年4月17日21时许，各被告与本案受害人郝茂林相约前往呼和浩特市景观大道丛林狼饭店就餐。就餐过程中，郝茂林在各被告的相劝下饮入大量的白酒及啤酒，饭局于2019年4月18日1时许结束。而后，受害人郝茂林驾车送本案被告周建龙前往其住处，被告李鸿鑫、被告赵冬冬打车离开饭店。2019年4月18日1时55分许，本案受害人郝茂林驾驶×××号小型轿车，沿呼和浩特市赛罕区昭乌达路由南向北行驶至与世纪七路交叉口男100米处时，与道路中间隔护栏发生猛烈碰撞，致使郝茂林当场死亡，车辆完全报废。后经呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理赛罕区大队出具的第4-6号道路交通事故认定书认定：导致该起交通事故的直接原因是受害人驾驶机动车违反了饮酒不得驾驶机动车的原则。公安机关出具的酒精检测报告显示：受害人郝茂林血液中检出乙醇含量为244.03mg／100ml，属于醉驾。原告认为，共同饮酒人应当充分履行善意提醒、劝诫、注意、节制、相互照顾的先行为义务。各被告在明知受害人郝茂林在饮入大量白酒及啤酒的情况下依然允许其驾驶车辆离开，未尽到劝阻及安全护送义务，存在明显过错。本案中车毁人亡的损害后果与各被告的劝酒行为及未履行酒后劝诫义务存在直接的因果关系，各被告构成共同侵权。基于以上事实与理由，为维护合法权益，原告现依据相关法律法规，向人民法院提起诉讼，望依法判如所请。周建龙辩称，原告要求赔偿的金额过高，被告周建龙愿意赔偿，但是经济能力不够。赵冬冬、李鸿鑫共同答辩称，首先，赵东东和李鸿鑫不存在劝酒的事实。起诉书中所述郝茂林在各被告的相劝下饮入大量白酒及啤酒，与事实不符。且原告也未出示证据证明李鸿鑫、赵冬冬二人有劝酒行为。第二，原告起诉书中所述受害人郝茂林驾车送本案被告周建龙前往其住处，与客观事实严重不符。周建龙住在美地家园小区，郝茂林住在景观花园小区，二人所住地点均离饭局地点近，事故发生的地点是昭乌达路与世纪七路十字路口南一百米处，该处并非是郝茂林驾车送周建龙回家的正常行车路线，更不是周建龙送郝茂林回家的正常路线。显然二人是因何意何事共同驾车辆前往他处，李鸿鑫、赵冬冬二人不知。第三，原告起诉书中的损害结果与各被告的劝酒行为及未履行酒后劝诫义务，存在直接因果关系，与事实不符。李鸿鑫与赵冬冬并没有侵权行为无过错。郝茂林的死亡与二人没有因果关系。从四人分开至发生交通事故期间，有37分钟左右的时间，四人分开时已经约定各自在饭局结束后各自回家。周建龙与郝茂林为何会又联系在一起？是谁联系的另一方？为何明知均饮酒，还一同驾车前往他处？这完全是一个属于周建龙和郝茂林单独的新的行为。至于最终发生交通事故，导致郝茂林死亡，更是完全超出了李鸿鑫和赵东东的合理预期与控制范围。因此李鸿鑫和赵冬冬与郝茂林与周建龙二人，上述新的行为及后果没有关系，也超出了作为共同饮酒人应尽的安全保障及注意义务的范围。四、周建龙与郝茂林在饭局结束后，另行相约酒后共同驾车前往他处，导致郝茂林发生交通事故当场死亡。周建龙与郝茂林的上述行为均存在过错，且与损害结果存在因果关系。周建龙与郝茂林酒后共同驾车的行为违反法律规定，且存在严重过错。周建龙明知郝茂林已经饮酒，仍然放任郝茂林在醉酒后驾车外出办事，并且同乘未进行劝阻，最终导致发生郝茂林死亡的交通事故。周建龙存在过错。因此周建龙与郝茂林酒后共同驾车的行为与郝茂林发生交通事故当场死亡的损害结果存在因果关系，与赵冬冬和李鸿鑫无关。原告起诉书中所述本案中车毁人亡损害结果与各被告的劝酒及未履行酒后劝解存在因果关系，各被告共同构成共同侵权，比较笼统和模糊的归责于所有的共同饮酒人，严重违背客观事实。因此，李鸿鑫与赵冬冬对郝茂林的死亡应无因果关系。与周建龙和郝茂林酒后驾驶，驾车另行前往他处的违法行为，不构成共同侵权不应承担侵权责任。最后，原告主张的财产损失由被告偿付无法律依据，不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方提交了以下证据：1.原告户口本复印件、郝茂林生前房屋租赁合同；2.武警医院出具的死亡医学证明书、尸体检验报告书；3.道路交通事故认定书、事故现场勘查笔录；4.血液酒精含量检验报告；5.三被告询问笔录、郝茂林的微信转账记录、通话记录。李鸿鑫、赵冬冬的质证意见为（按照原告提交的证据的顺序依次发表）：1.原告户口本认可、郝茂林生前房屋租赁合同真实性不认可，证明问题不认可。房屋租赁合同出租人没有到庭对该证据进行质证，故对证据真实性不认可，证明问题不认可。还有从合同记录看房屋所有权人为郝艳林，不是出租人韩彦芳故对房屋租赁合同真实性不认可；2.武警医院出具的死亡医学证明书、尸体检验报告书认可；3.道路交通事故认定书、事故现场勘查笔录认可，但是对证明问题的第二个问题不认可；4.血液酒精含量检验报告认可；5.三被告询问笔录、郝茂林的微信转账记录、通话记录真实性合法性认可，但是证明问题不认可。周建龙的质证意见为：1.认可；2.没有意见；3.没有意见；4.没有意见；5.没有意见。李鸿鑫、赵冬冬共同提交了如下证据：1.被告周建龙询问笔录、被告周建龙与郝茂林二人居住地点和事发地点的地图截图、饭店地点分别步行至郝茂林、被告周建龙居住地址的录像，导航地图；2.监控视频、出租车监控照片、出租车行车路线、微信支付出租车费用凭证；3.交通事故认定书复印件、自己书写的时间经过；4.被告赵冬冬劳动合同复印件、被告李鸿鑫劳动合同复印件、专项培训协议复印件、职业病危害告知书复印件、郝茂林与被告李鸿鑫微信聊天记录。原告方的质证意见为：1.询问笔录真实性合法性关联性认可，证明问题不认可；2.真实性认可，证明问题不认可；3.证明问题不认可，被告周建龙询问笔录，被告周建龙与郝茂林离开后，没有去往他处饮酒，被告周建龙与郝茂林开车去往何处与本案没有关系；4.真实性认可，证明问题不认可。周建龙的质证意见为：周建龙对原告进行了劝阻，但是郝茂林还是开了车，周建龙也是害怕出现意外才上的车。对被告的第四组证据有异议。被告周建龙未提供证据材料。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证，对于有异议的事实和证据，本院认定如下：受害人郝茂林，男，1989年7月28日出生，系原告郝存喜、黄素芳之子。郝茂林与周建龙、赵冬冬、李鸿鑫为同事关系。2019年4月17日21时许，郝茂林、周建龙、赵冬冬、李鸿鑫四人相约在呼和浩特市景观大道丛林狼饭店就餐，期间四人均饮酒。就餐结束后，李鸿鑫与赵冬冬打车一同离开，郝茂林驾驶×××号小型轿车载周建龙离开。2019年4月18日01时55分许，郝茂林驾驶该车，沿呼和浩特市赛罕区昭乌达路由南向北行驶至世纪七路交叉口南100米处时，与道路中间隔离护栏发生碰撞，致郝茂林当场死亡，车辆受损。呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理赛罕区大队出具第4-6号道路交通事故认定书，认定郝茂林承担此次事故的全部责任。经呼和浩特市公安局物证鉴定所出具（呼）公交（物）鉴（尸检）字[2019]102号法医学尸体检验鉴定报告书，认定郝茂林系由于交通事故致胸部损伤及颈部损伤而死亡。据呼和浩特市公安局物证鉴定所（呼）公交（物）鉴（酒检）字[2019]1008号血液酒精含量检验报告显示，郝茂林血液酒精浓度为244.03mg/100ml。另查明，×××号小型轿车登记所有人为郝茂永。本院认为，郝茂林饮酒后驾驶机动车，违反了道路交通安全法规相关规定，致使发生交通事故，其应对造成自身死亡的后果承担主要责任。周建龙、李鸿鑫、赵冬冬与郝茂林共同饮酒，虽无证据证明相互之间有劝酒行为，但其实施共同饮酒行为在先，由此产生了对共同饮酒人的提示、劝告、协助等附随义务。李鸿鑫、赵冬冬虽在饮酒结束后离开郝茂林，但其疏于履行对郝茂林饮酒后的照顾、提醒等注意义务，使郝茂林酒后驾驶机动车发生交通事故的危险性增加，客观上存在过失并与交通事故导致的损害后果具有一定的因果关系，故应当对郝茂林的死亡承担相应的民事赔偿责任。周建龙在饮酒结束后至事故发生时均与郝茂林在一起，因此具有较高的注意义务，其明知郝茂林饮酒驾车存在安全风险，仍然疏于劝阻和提醒，并放任其为之，应当对损害发生承担一定的民事赔偿责任。故本院酌情认定郝茂林对其自身死亡的损失承担80%的民事责任，李鸿鑫、赵冬冬共同承担10%，周建龙承担10%。根据审查的证据和事实，本院对原告的损失确认如下：死亡赔偿金713400元（35670元×20年）、丧葬费33846元（5641元×6个月）、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬误工费1629.6元（108.64元×3人×5天），共计798875.6元。故李鸿鑫、赵冬冬应当连带赔偿原告各项损失共计79887.56元，周建龙应当赔偿原告各项损失共计79887.56元。原告请求车辆财产损失因主体不适格，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第十八条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告周建龙赔偿原告郝存喜、黄素芳各项损失共计人民币79887.56元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、被告李鸿鑫、赵冬冬连带赔偿原告郝存喜、黄素芳各项损失共计人民币79887.56元，于本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告郝存喜、黄素芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5345元（原告已预交），由原告郝存喜、黄素芳负担1751元，由被告李鸿鑫、赵冬冬共同负担1797元，由被告周建龙负担1797元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 马立人民陪审员 宫浩人民陪审员 赵杰 二〇一九年十一月二十六日书 记 员 李颖