安徽省全椒县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1124民初1229号原告：戴厚林，男，1963年7月17日出生，汉族，住安徽省全椒县。被告：刘永发，男，1965年11月2日出生，汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：**斌，安徽环滁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炳武，江苏巨楷律师事务所律师。原告戴厚林诉被告刘永发民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案，刘永发在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应当由滁州市中级人民法院管辖。本院于2019年4月30日作出（2019）皖1124民初1229号民事裁定书，裁定：驳回刘永发对本案管辖权提出的异议。刘永发不服该裁定，在法定期间内提起上诉。2019年6月18日，滁州市中级人民法院作出（2019）皖11民辖终79号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2019年10月14日第三次公开开庭进行了审理。原告戴厚林、被告刘永发及其委托诉讼代理人**斌、刘炳武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴厚林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金2200万元及利息399.5万元（500万元×2.5%×7个月=87.5万元，400万元×2.5%×9.5个月=95万元，300万元×2%×7个月=42万元，1000万元×2.5%×7个月=175万元，以上利息暂结算至2019年3月31日，后期利息至款付清之日止）本息合计25995000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告是朋友关系，被告需钱周转，被告先后向原告借2200万元本金，分别在2016年11月28日向原告借600万元，此600万元在2018年8月28日结算，被告偿还部分借款后，被告仍欠500万元，并出具一张500万元借条，约定月息二分五厘；2017年5月15日被告又向原告借400万元，2017年12月15日结算，被告出具一张400万元借条给原告，约定月息二分五厘，后支付利息到2018年6月15日；2017年8月4日被告向原告借300万元，2018年9月4日结算，被告出具一张300万元借条给原告，约定月息二分；2018年1月4日向原告借1000万元，2018年9月4日结算，被告出具一张1000万元借条给原告，约定月息二分五厘。出具条据后，原告多次向被告索要欠款，但被告一直以无钱为由拖延未付。刘永发辩称：刘永发与原告的借贷关系已经不存在，刘永发与原告之间经营房地产项目有大额资金往来，都是通过会计支付，刘永发平时不过问，原告提供的四张借条均是已经结算过的银行汇款记录，是原告诱导刘永发签署的阶段性结算凭证，经被告查账该四张借条所反映的借款原被告已经结清，原被告之间没有真实的借贷关系。1、原告提供的2018年8月28日500万元借条不具有真实性，原告是依据2016年11月28日原告转给刘永发600万元的转账记录来证明刘永发借款600万元，但该转账记录附言载明是还款，此笔600万元转账记录是原告偿还刘永发借款600万元，因为刘永发于2016年7月2日通过银行转账给原告200万元，2016年7月18日提供银行转账给原告45.2万元，2016年11月23日提供银行转账给原告300万元，及其他现金合计是600万元，因此2016年10月28日原告转给刘永发600万元是归还刘永发600万元资金；2、原告提供的2017年12月15日的400万元借条，刘永发已经归还，原告依据2017年5月15日转给刘永发400万元的转账记录证实借款存在，但刘永发于2017年12月28日提供银行转账支付给原告4416573元，已经付清400万元借款；3、原告提供的2018年9月4日300万元借条，刘永发已经付清。原告依据2017年8月4日原告转给刘永发300万元转账记录证明借款存在，该笔300万元款项刘永发于2017年8月4日当天提供银行转账支付给原告329万元，因此该笔300万元没有真实的借贷关系；4、原告提供的2018年9月4日1000万元借条，刘永发已经付清该笔借款，原告依据2018年1月4日原告转给刘永发1000万元转账记录证明借款存在，该笔1000万元款项，刘永发于2018年1月18日通过银行转账支付给原告1000万元，付清该笔款项，该笔1000万元借条没有真实的借贷关系，综上，原、被告之间不存在真实的借贷关系，请求法庭依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2015年7月30日，戴厚林和刘永发合作成立全椒县众成房地产开发有限公司（以下简称众成公司）。2019年2月13日，众成公司法人由刘永发变更成戴厚林。2017年5月15日，戴厚林通过银行转给刘永发400万元，2017年12月15日，刘永发向戴厚林出具一张400万元借条，约定按月息二分五厘计息，后刘永发在该借条上添加“利息结至2018年6月15日”。2016年11月28日，戴厚林通过银行转给刘永发600万元，双方算账，刘永发于当日出具金额分别为500万元和95万元两张借条。2017年8月4日和2018年1月4日，戴厚林又分别通过银行转给刘永发300万元和1000万元。刘永发陆续结息还款，抽回借条，于2018年8月28日和2018年9月4日，刘永发重新出具三张借条金额分别为500万元、300万元、1000万元。其中300万元借条约定月息2分，500万元和1000万元借条约定月息2.5分。2018年9月9日，刘永发出具469.5万元借条，借条备注此款是2500万元利息款。戴厚林陈述该2500万元本金系上述500万元、300万元、1000万元，和另案诉讼的700万元组成。刘永发和戴厚林每人欠众成公司4416573元，2017年12月28日，刘永发通过银行转给戴厚林4416573元，当日戴厚林分别通过中国银行全椒支行和安徽全椒农村合作银行各转账4416573元至众成公司，还清两人欠众成公司的上述债务。众成公司开发瑞景嘉园工程，该工程由全椒县教育建筑安装工程有限公司（以下简称教建公司）承建，刘永发挂靠教建公司是实际施工人。2018年1月18日和1月19日，众成公司分别转账1100万元和1050万元至教建公司账户，教建公司给众成公司开具2150万元的税票，在扣除开票税金1168095元后，于2018年1月18日将其中1000万元以工程款名义汇给刘永发，刘永发于当日将该1000万元转账给戴厚林，次日戴厚林将该1000万元转至众成公司账户；于2018年1月19日，将剩余10331905元汇给刘永发，刘永发分三次将10331905元转账给戴厚林。2018年2月28日，戴厚林用该款项以其子名义网签瑞景嘉园六号楼12间商铺，并将8891776元汇入众成公司账户，剩余一百多万元戴厚林直接给付众成公司。2019年3月至4月，上述12间商铺网签被陆续撤销。2018年12月12日，众成公司再次通过银行转账600万元至教建公司，教建公司给众成公司开具600万元税票，扣除345980元税金后，将剩余5654020元汇给刘永发，刘永发分别于2018年12月13日、12月14日、12月18日，四次共汇款565万元至众成公司。众成公司通过教建公司三次传帐开票金额共计2750万元。诉讼过程中，刘永发提供的加盖教建公司财务章的《瑞景嘉园工程》（刘永发）清单显示开票金额合计4729.35万元，上述2750万元也记载在该清单中，且开票的日期和金额与众成公司的账簿相互吻合。2019年2月4日，众成公司（甲方）与刘永发（乙方）签订《代付款协议》，协议第一条约定，教建公司已支付乙方工程款1979.35万元，剩余17484287.52元由甲方代为支付（乙方应按教建公司的要求提供发票，否则甲方拒付），乙方不得以任何理由再要求教建公司支付此款。2019年6月20日，戴厚林向本院申请查封刘永发在众成公司40%的股份（价值25995000元）或等同价值的财产。同日，本院作出（2019）皖1124民初1229号之一民事裁定书，裁定：查封刘永发在众成公司40%的股份（价值25995000元）或等同价值的财产。上述事实有双方当事人的陈述及戴厚林提供的借条、转账凭证，众成公司的相关财务账簿、《代付款协议》，教建公司的《瑞景嘉园工程》清单及开票情况，以及众成公司的情况说明等证据经本院审查在卷佐证。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则；合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点在于刘永发、戴厚林之间就争议款项2200万元的借贷关系是否成立。一、从刘永发收回2016年11月28日两张借条、刘永发在2017年12月15日400万元借条加注利息结至2018年6月15日的内容，以及2018年9月9日刘永发出具2500万元利息款借条等事实可以证实，戴厚林与刘永发在经营众成公司过程中，刘永发向戴厚林借款，双方的交易习惯是，戴厚林通过银行将借款转账给刘永发，刘永发出具借条，后刘永发还款或结算利息都抽回原借条重新出具新条据。二、刘永发2017年12月28日转账给戴厚林4416573元，戴厚林于当日通过两家银行各转4416573元给众成公司，用于偿还两人各自欠众成公司的款项，由众成公司账簿及戴厚林和刘永发的借条等证据证实。2018年6月15日，刘永发与戴厚林对该400万元借款利息进行结算，并由刘永发在该借条中进行备注。因此，刘永发辩称2017年12月28日转账给戴厚林4416573元，是还清2017年12月15日400万元，没有事实依据。三、刘永发挂靠教建公司施工的瑞景嘉园工程，有三笔共2750万元款项是用于众成公司开具税票，具体流程是众成公司将上述款项打入教建公司，教建公司开具相应税票，在扣除相关税费后，将剩余款项打给刘永发，刘永发再自己转给众成公司或转给戴厚林由戴厚林转给众成公司。传帐开票2750万元由众成公司账簿及《瑞景嘉园工程》清单证实，且根据《瑞景嘉园工程》清单的开票总金额减去传帐开票金额后，也与《代付款协议》中教建公司已支付刘永发的工程款数额完全吻合（4729.35万元-2750万元=1979.35万元）。本案刘永发提供的2018年1月18日转账给戴厚林1000万元，就是众成公司2018年1月18日打给教建公司的1100万元传帐开具税票，扣除税费后，将余款1000万元转给刘永发，刘永发再转给戴厚林1000万元，戴厚林于第二天将该1000万元转给众成公司。因此刘永发以其抗辩已经还清1000万元借款的理由不能成立。四、借条作为表明债权债务关系的书面凭证，刘永发理应知晓出具借条所需承担的法律后果。双方合作过程中刘永发向戴厚林借款、还款、结算都重新出具借条。戴厚林提交的借条、转账记录及相关借条复印件、利息借条、公司账簿、《代付款协议》，及教建公司的《瑞景嘉园工程》清单已形成证据链，证明戴厚林与刘永发之间形成了合法有效的借款合同关系，刘永发提供的证据不能证明其已经偿还借款。综上，刘永发、戴厚林之间就争议款项2200万元的借贷关系成立，刘永发应向戴厚林履行返还该借款义务。双方借条中约定月利率2.5%过高，本院调整为月利率2%。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告刘永发于本判决生效之日起十五日内偿还原告戴厚林借款本金2200万元及利息（利息按照月利率2%计算，其中1300万元利息自2018年9月5日起算、500万元利息自2018年8月29日起算、400万元利息自2018年6月16日起算，直至款项付清之日止）；二、驳回原告戴厚林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171775元，由原告戴厚林承担6775元，被告刘永发承担165000元；保全费5000元，由被告刘永发承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  童友霞审 判 员  李宗文人民陪审员  范茂平二〇一九年十一月二十日书 记 员  何 伟附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。