广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤06民终13294号上诉人（原审原告）：麦津，男，1956年4月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审原告）：麦清，女，1960年12月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审原告）：麦玉，女，1963年6月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：何海有，广东都昇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区桂城街道南约社区南约股份经济合作联合社（佛山市南海区桂城街约股份合作经济联合社），住所广东省佛山市南海区桂城街道南约社区，统一社会信用代码N244***********996。法定代表人：梁健炘。委托诉讼代理人：邹汉忠，广东沥桂律师事务所律师。上诉人麦津、麦清、麦玉因与被上诉人佛山市南海区桂城街道南约社区南约股份经济合作联合社（佛山市南海区****约股份合作经济联合社）（以下简称南约经联社）侵权责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初20448号之一民事裁定，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人麦津、麦清、麦玉上诉请求判令：1.撤销一审裁定，指令一审法院对本案继续审理；2.本案诉讼费用全部由南约经联社承担。事实和理由：一、本案属于民事争议纠纷，一审法院适用法律错误。何转于1983年通过公开竞投以l82元在南约经联社处竞得宅基地一块，是不争的事实。南约经联社决定通过公开竞投方式确定土地使用权人，且已收取中标人何转全部购地款，又以将土地交付给何转使用的实际行动确认成交的事实，足以证明南约经联社已经以实际行动履行了《广东省实施办法》第三十五条第二款规定的程序。南约经联社收取了何转购地款，并将土地交付给何转使用后，又私下同意梁旺辉在案涉地块上办理了土地证，以此办证行为收回何转竞投所得土地，即南约经联社收购地款，但未交付土地，明显属于民事侵权行为，本案属于民事纠纷。“乡（镇）人民政府审核后，报市、县人民政府批准”，属于后置行政程序，后置行政程序以南约经联社交付何转竞投所得的土地为前提条件，一审法院混淆了本案事实以及先后顺序，适用法律错误。二、南约经联社收取购地款不交付土地给麦津、麦清、麦玉使用，明显不公。竞投当时1983年1月，时值改革开放初期，人民收入水平低，物价偏低，人民币价值较高，182元在当时属于巨额财富。当时计划经济年代，农村土地尚没有价值，何转以182元竞投案涉宅基地，属于巨额投入。南约经联社收取了何转的巨额款项，经过何转平整土地及搭建棚屋等一定的建设后，南约经联社又收回土地，拒不向何转及其家属交付土地，明显不公。相反，案外人梁旺辉通过旁门左道买通南约经联社骗取了案涉地块上的土地证，由1983年竞投的约40平方米牛栏，到1987年67.4平方米用地，到1992年93.12平方米，再到2016年114.6平方米，通过非法手段分多次增加土地证用地面积74.6平方米。该74.6平方米土地就是侵占何转等村民竞投所得的土地。案涉土地位于南海桂城万科广场侧，地段繁华、人流拥挤，用“寸土尺金”形容案涉土地价值不为过，梁旺辉无偿获得巨额财富。何转支付巨额购地款未能分得宅基地，梁旺辉通过非法手段无偿获得巨额财富，两相对照，对何转及其家属明显不公。三、南约经联社应当支付麦津、麦清、麦玉经济损失及精神损害抚慰金。麦津、麦清、麦玉就案涉的土地权属纷争，先后与梁旺辉、南海区国土城建和水务局、梁润培、南海区人民政府、南海区桂城街国土城建和水务局、佛山市自然资源局等多个主体展开多宗民事、行政诉讼，已经穷尽了司法救济途径，相关司法机关均以南约经联社已同意梁旺辉、梁润培在案涉土地上办理了土地证为由，作出对麦津、麦清、麦玉不利的处理结果。麦津、麦清、麦玉未能达到诉讼目的，根本原因是南约经联社私下同意梁旺辉、梁润培在案涉土地上办理了土地证所致，且南约经联社是在明知麦津、麦清、麦玉与梁旺辉土地权属纷争尚未解决、同时又是违反法定程序的情况下为案外人梁旺辉父子办理手续的，南约经联社过错程度严重、明显，由此导致麦津、麦清、麦玉支付的律师费及其他支出，应当由南约经联社承担。历次诉讼中，麦荣、麦广暖不堪上述案件纠纷的打击气绝身亡，麦津、麦清、麦玉等人遭受上述案件纠纷常年累月处于焦虑、煎熬状态，备受折磨，加上亲人离世，麦津还为此被公安机关拘留，麦津、麦清、麦玉等人所受到的精神损失是确实存在的。上述历次诉讼，系因南约经联社的上述过错所致，南约经联社应当赔偿精神损害抚慰金。四、案涉位于佛山市南海区桂城街道南约第八住宅区*号地块南侧、西南侧是何转竞投所得，一审法院认定事实不清。法院历次判决裁定均确认何转竞投得宅基地的事实，相关裁判文书已经生效，具有既判法律效力。相关生效裁判已确认麦津、麦清、麦玉提供的《缴款凭单》《现金收入凭证》、以及十一生产队收款经办人杨宝婵、队长叶沃、社员叶秀、麦基等证人的调查笔录。上述证人证实，案涉地块南侧、西南侧的宅基地是何转竞投所得，被梁旺辉霸占建筑南约第八住宅区80号房屋。梁旺辉的房屋南侧及西南侧零零碎碎不规则的结构，以及房屋南侧、西南侧用石棉瓦搭建等现场图片，土地证南侧“园地”等结构，足以证实梁旺辉分多次新增用地、加建房屋的事实，与证人调查笔录相互印证，共同证实梁旺辉霸占案涉宅基地建房的事实。南约经联社并未提供任何证据推翻上述牢固的证据链条。根据民事诉讼的证据规则，法院应当采信麦津、麦清、麦玉主张的事实。一审法院认定事实不清。被上诉人南约经联社辩称，一、一审裁定认定事实清楚，证据充分，应予以维持。南约经联社并不存在任何侵权行为。麦津、麦清、麦玉对涉案土没有权属，也没有任何证据证实其对涉案土地享有权利。麦津、麦清、麦玉对于自己的权利受侵害负有举证责任，其提交的证据资料均不能证实其对涉案土地享有权利，也不能证实其合法权利受到南约经联社的侵害，南约经联社没有权利也没有义务协助其办理土地使用权权属登记手续。南约经联社对麦津、麦清、麦玉并不存在任何侵权行为，因此不应承担任何的赔偿责任。麦津、麦清、麦玉就涉案土地产生多次民事和行政诉讼的主要原因是其对自身的权利义务认识出现错误，对于其中的法律关系没有进行准确、有效的判断，导致产生多个不必要的诉讼，浪费诉讼资源，麦津、麦清、麦玉所主张的重大经济损失和精神损害均是其自身原因导致的，其应当对自己的行为承担责任。二、一审法院在审理本案过程中，适用的相关法律法规合法有效，程序符合法律规定。综上，请求二审法院依法驳回麦津、麦清、麦玉的全部上诉请求。麦津、麦清、麦玉向一审法院起诉请求判令：1.南约经联社向麦津、麦清、麦玉交付何转于1983年竞投所得位于佛山市南海区桂城街南约8区80号地块南侧、西南侧，以及与前述地段、交通、价值相当的约68.1平方米宅基地予麦津、麦清、麦玉使用，标明地块四至坐标，并协助麦津、麦清、麦玉办理该地块土地使用权权属登记手续；2.南约经联社赔偿麦津、麦清、麦玉经济损失150000元、精神损害抚慰金50000元；3.诉讼费用由南约经联社承担。一审法院认定事实：麦荣是何转的配偶，麦广暖、麦津、麦广全、麦清、麦玉是何转与麦荣的子女，何转于2008年8月21日死亡，麦广暖于2017年1月29日死亡。麦广暖的配偶为吕焕好，二人生育麦宇桦。1983年1月21日，何转通过公开竞投，以182元的价格竞得氹、竹树宅基地一块，但南约十一生产队出具的缴款凭单并没有注明该宅基地的四至、具体位置和面积。吕焕好、麦宇桦出具《放弃继承声明书》，表示放弃继承麦广暖对上述地块的全部权益。麦津、麦广全、麦清、麦玉提起本案诉讼，主张南约经联社向其交付何转1983年竞投所得的地块以及案外人麦基赠与四人其竞投所得地块合共68.1平方米，并诉求南约经联社协助四人办理过户手续。一审庭审中，麦津、麦广全、麦清、麦玉确认其主张的涉案何转竞投地块在案外人梁旺辉、梁润培所办理的土地证范围内。一审庭审后，麦广全向法院申请撤回起诉，经审查，法院裁定予以准许。一审法院认为，一、麦津、麦清、麦玉三人起诉主张的何转竞投地块为宅基地，但上述涉案地块在案外人所办土地证范围内，事实无法交付，法院不予采纳。二、三人就案外人麦基就竞投地块赠与而主张权利，但未能提供证据证明麦基对相应地块享有权利，针对该部分的主张，法院不予采纳。三、三人主张南约经联社交付与上述宅基地地块在地段、交通、价值方面相当的地块，但根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”，又根据《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十五条第二款“农村村民建设住宅使用本集体经济组织农民集体所有土地的，由村民提出用地申请，经村民会议或者农村集体经济组织全体成员会议讨论同意，乡（镇）人民政府审核后，报市、县人民政府批准。”可知，宅基地的批准使用需经一定的审批手续并经相应的政府部门批准方才能使用。南约经联社作为集体经济组织，虽然是该村集体土地的所有者，但并不能随意处分本集体经济组织的土地。四、本案中，三人以何转在1983年竞投取得地块为由主张南约经联社交付相应宅基地地块，但关于何转竞投地块的情况，在实际并未办理相应的土地证取得宅基地使用权的情况下，并不属于民事法律关系中应当交付地块的情形。如前文所述，宅基地的取得需依法办理审批手续，是否应当予以办理，并不属于人民法院审理民事诉讼案件的范围，故三人关于上述地块的主张，法院予以驳回。五、如上分析，三人主张南约经联社赔偿经济损失、精神损害抚慰金的相关诉求亦缺乏依据。综上，由于麦津、麦清、麦玉就本案的起诉不属于民事诉讼审理范围，法院应予以驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回麦津、麦清、麦玉的起诉。本案简易程序结案，案件受理费减半收取4077.5元（麦津、麦广全、麦清、麦玉已预交），在裁定发生法律效力后经麦津、麦广全、麦清、麦玉申请，法院予以退回。二审期间，上诉人麦津、麦清、麦玉围绕上诉请求提交了如下证据：麦基、杨宝婵、梁国柱、李云的调查笔录各一份（其中麦基、杨宝婵、梁国柱已出庭作证）、现场图片九张、赠与确认书一份、缴费凭证两张，本院组织当事人进行了质证。对于上述二审证据，本院认为：南约经联社对这些证据的真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认。经审查，一审裁定认定事实正确，本院予以确认。本院认为，一、本案中，麦津、麦清、麦玉起诉要求南约经联社向其交付何转1983年竞投所得的地块以及案外人麦基赠与的地块（以下统一简称案涉地块），并诉求南约经联社协助办理权属登记手续。经审查，根据麦津、麦清、麦玉的陈述可知，其主张的案涉地块位于案外人的土地证范围内，因此三人在本案提出的上述诉讼请求实际上需要解决案涉地块的使用权归属问题，即案外人土地证范围内的部分土地的使用权是否归麦津、麦清、麦玉一方享有，而该问题的处理不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故应当驳回麦津、麦清、麦玉的起诉。二、麦津、麦清、麦玉要求南约经联社交付与案涉地块在地段、交通、价值方面相当的地块。首先，麦津、麦清、麦玉该项请求的基础在于前文第一点所述的诉求，但对于该诉求应驳回起诉。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款、《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十五条第二款的规定可知，土地的使用需经一定的审批手续并经相应的政府部门批准方才能实行，是否应当予以办理，并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，根据上述两方面的分析，应当驳回麦津、麦清、麦玉的起诉。三、基于上述所有分析及理由，麦津、麦清、麦玉提出的赔偿经济损失、精神损害抚慰金等主张，在本案中亦不作审查及认定。综上，一审法院裁定驳回麦津、麦清、麦玉的起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，麦津、麦清、麦玉的上诉主张理据不足，本院不予支持；一审裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案无需交纳二审案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇一九年十一月二十八日书记员 卢俊霖