江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民初162号原告：遂川县吕威混凝土有限公司，住所地江西省遂川县工业园区东区于云路西，统一社会信用代码91360827556039824A。法定代表人：高琼，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖传松，江西遂龙律师事务所律师。被告：赣州汇丰建设工程有限公司，住所地江西省赣州市经济技术开发区金星路9号，统一社会信用代码9136070372777420X9。法定代表人：俞明川，该公司董事长。被告：谢东升，男，1969年10月2日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：高辉文，男，1960年11月12日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。被告：郭利辉，男，1968年3月14日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：熊良明，江西阳明阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丽君，江西阳明阳律师事务所律师。原告遂川县吕威混凝土有限公司（以下简称吕威公司）与被告赣州汇丰建设工程有限公司（以下简称汇丰公司）、高辉文、谢东升、郭利辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理并作出（2017）赣08民初92号民事判决。郭利辉对该判决不服，提出上诉。江西省高级人民法院于2019年7月2日作出（2019）赣民终294号民事裁定书，撤销原判，将本案发回重审。本院于2019年8月12日立案重审后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕威公司的委托诉讼代理人廖传松，被告郭利辉的委托诉讼代理人熊良明到庭参加诉讼。被告汇丰公司、高辉文、谢东升经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕威公司向本院提出诉讼请求（一审重审与原审的诉请相同未增加或变更）：1、判令汇丰公司、高辉文、谢东升、郭利辉共同（向吕威公司）支付商砼货款12147659.33元及利息6316782.85元，共计18464442.18元（利息自2015年4月20日起计算至2017年6月19日止，即26个月×12147659.33元×20‰=6316782.85元）。2、判令汇丰公司、高辉文、谢东升、郭利辉共同支付给原告上述货款自2017年6月20日起至归还之日止的利息，按月利率20‰计息。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：汇丰公司承建遂川县远梦新世界广场建设工程，于2014年5月25日以远梦新世界广场项目部的名义与原告签订购销合同一份，同时高辉文、谢东升、郭利辉作为汇丰公司代表人在合同上签名，约定汇丰公司建设遂川县远梦新世界广场工程时所需的预拌混凝土（商砼）均向原告购买，双方对有关事宜进行相应的约定。合同签订后，原告开始履行合同义务，汇丰公司只支付部分货款，尚欠大部分货款未支付。至2015年4月19日，经原告与高辉文、谢东升结算，汇丰公司共计欠到原告2015年4月19日之前的商砼货款12147659.33元，由高辉文、谢东升出具欠条作为欠款凭据，并约定2015年4月19日前款项账目已全部对清，欠款数以此欠条为准，该欠款从2015年4月20日起按月利率千分之三十计算利息，承诺该款在2016年1月31日前归还本息500万元，余款本息于2016年8月31日前全部付清。付款期限届满后，被告未归还货款，原告催款未果，遂提起本讼。汇丰公司在一审重审中未提交答辩意见。其在一审原审中辩称：1、签订买卖合同没有汇丰公司的委托书，合同书上面也没有汇丰公司的公章和合同章，这个合同对汇丰公司没有法律效力。2、汇丰公司从未收到吕威公司的对账单及催款单，所有欠条上也没有汇丰公司盖章和签字。3、欠条是2015年4月19日开具的，两年起诉时效已过。综上，汇丰公司不承担法律责任。高辉文在一审重审中未提交答辩意见。其在一审原审中辩称：1、欠条上这1000多万水泥价款不真实，货款里面含有利息，应该剔除。2、货款诉讼时效也已经过了。3、当时开发商一定要高辉文签字，签字是被迫的，水泥数量还没有核实、水泥价款有波动。利息不应承担，只应支付水泥款。谢东升在一审重审中未提交答辩意见。其在一审原审中辩称：1、对账单没有对清，没有反映涨价、降价情况；货款里面含有利息、欠条里面也含有利息。2、谢东升本人没在欠条上签字盖章，其委托人也没在欠条上面签过字。3、购销合同第9条约定垫资200万元不要利息，延期付款原告有权停止供货，不应继续供货；欠条写明利息由业主方承担，其不应当承担利息，本案诉讼时效已过。郭利辉在一审原审中未提交答辩意见。其在一审重审中辩称：1、从原告提供的证据及诉状上分析，合同的相对方是汇丰公司，而不是某一个个人。所以，原告向个人主张权利是没有法律依据的。2、高辉文、谢东升与原告签订结算协议属于高辉文、谢东升对汇丰公司的债务加入。3、原告在2017年提起诉讼的时候根本不认识郭利辉这个人，故郭利辉不可能成为混凝土买卖合同的相对方。4、郭利辉已经向法院提供江西省高级人民法院（2019）赣民初15号民事判决书，证实汇丰公司已作为案涉项目的施工企业提起诉讼，且得到了支持。故应当认定汇丰公司购买了原告提供的混凝土，汇丰公司向原告支付合同价款理所当然，但与郭利辉无关，郭利辉不应承担本案偿付货款责任。原告围绕诉讼请求提交了证据（一审重审提交的证据与原审提交的证据相同，原件存原审卷，复印件存重审卷），本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1、混凝土购销合同原件1份，拟证明合同约定了双方权利义务。2、授权委托书原件1份，拟证明项目部负责人高辉文、谢东升委托谢小梅签证结算依据。3、六份对账单及明细（加盖有吕威公司财务专用章及谢小梅签名的打印件），拟证明期末未付货款款项金额为10777712.5元。4、欠条原件1份，拟证明2015年4月19日以前的货款共计为12147659.33元（至2014年12月31日止货款为10777712.5元，2015年元月1日至2015年4月19日期间以10777712.5元作为本金计算的利息为1369946.83元）。汇丰公司、高辉文、谢东升在一审原审中质证认为：购销合同真实性没有异议，汇丰公司没有在合同上盖公司公章也没有盖合同章，混凝土也不是汇丰公司买的，汇丰公司也不知道，是作为谢东升个人买给项目上用的。汇丰公司项目也是内部承包制。授权委托书是写给项目部的，汇丰公司也没有盖章，负责人签字是真实的，谢小梅也不是汇丰公司员工。高辉文的名字是其弟弟高志文所签。货款不是当时市场价格，且包含了利息在里面。这笔货款不是不还，而是还要对账。欠条是业主方押得去签字，不签就动不了工。郭利辉在一审重审中质证认为：对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议。而且，合同上郭利辉的签名不是其本人的签字。郭利辉没有参与签订买卖协议。对证据2的真实性无法确定，对其关联性有异议，该委托书与郭利辉无关。对证据3、证据4的真实性无法确认，对关联性有异议，原告到底送了多少混凝土与郭利辉无关。本院认为，原告提交的购销合同、授权委托书、对账单、欠条均为原件，其形式、来源不违反法律规定，均有当事人或其委托人签字确认，且能够相互印证，对证明本案事实具有证明力，故予以采纳。汇丰公司、高辉文、谢东升未提交证据。郭利辉在一审原审期间向本院提交笔迹鉴定申请，要求对《购销合同》上的郭利辉的笔迹真实性进行鉴定。但其在一审重审中于2019年9月28日向本院确认不提请该笔迹鉴定，此属自行处分民事诉讼权利，不违反法律规定，本院照准。郭利辉在一审重审中提交江西省高级人民法院（2019）赣民初15号民事判决书复印件1份，拟证明汇丰公司系本案工程的施工企业，案涉商砼为汇丰公司购买，与郭利辉无关。吕威公司质证认为，对该判决书的真实性、合法性没有意见，对关联性有异议。汇丰公司、高辉文、谢东升对此未提交质证意见。本院认为，汇丰公司在该案中起诉自认其系远梦新世界广场工程项目的承包方，发包方为江西远梦地产置业有限公司，故该判决书对于证明汇丰公司为案涉工程项目的施工企业的事实具有证明力，对此应予采纳。汇丰公司、高辉文、谢东升辩称该项目为内部承包制，未提供证据证明且与该判决书认定的事实不符，对该辩称意见不予采纳。根据日常生活经验法则以及原告提交的证据判断，汇丰公司与高辉文、谢东升系被挂靠与挂靠关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月6日，江西远梦地产置业有限公司与汇丰公司订立《建设工程施工合同》，约定江西远梦地产置业有限公司将案涉工程项目远梦新世界广场发包给汇丰公司承建。高辉文、谢东升挂靠汇丰公司具体进行相关工程施工。2014年5月25日，谢东升、郭利辉、高辉文代表汇丰公司与吕威公司签订混凝土《购销合同》，合同约定：一、吕威公司向汇丰公司施工的远梦新世界广场供应预拌混凝土，总量约10万立方米。二、供货期限自2014年3月20日至工程完工止。三、供方开始供货累计货款达200万元时，该款为供方垫款，不计息。此款在开发商首次开盘后两个月内付清，逾期按3分月息计算利息。供方垫资200万元后，供方所需货款实行月结，在次月5日前付清前月的货款，最迟必须在第三个月底付清第一个月的货款。否则需方每违约一次支付100万元违约金给供方，同时从第三个月最后一天按3分计算利息。合同末尾，谢东升、郭利辉、高辉文在汇丰公司代表人处签字，并盖有汇丰公司资料专用章。2014年3月25日，谢东升、高辉文向吕威公司出具《授权委托书》，授权远梦新世界广场项目部财务谢小梅对混凝土方量和货款金额进行签证，作为结算依据凭证。其后吕威公司陆续向远梦新世界广场供应预拌混凝土，并定期与谢小梅进行对账结算，谢小梅均在对账单上签字确认。截止2014年12月31日，远梦新世界广场项目部累计欠到货款10777712.5元。2015年4月19日，高辉文、谢东升向吕威公司出具一份欠条。在欠条欠款人一栏中高辉文进行签名、谢东升加盖了印章。欠条载明：“今欠到吕威公司2015年4月19日止商品混凝土货款共计12147659.33元，大写：壹仟贰佰壹拾肆万柒仟陆佰伍拾玖元叁角叁分正（此款为赣州汇丰建设工程公司远梦新世界广场工程项目使用混凝土货款，2015年4月19日前款项账目已全部对清，欠款数以此欠条为准）。此欠款从2015年4月20日起按月利率千分之三十计算利息支付。承诺在2016年1月31日前归还本金肆佰万元（￥400万）、利息壹佰万元（￥100万），共计伍佰万元；2016年8月31日前连本带息全部还清。如逾期未归还，则从逾期之日起按每日千分之五计算违约金。遂川县吕威混凝土有限公司有权向遂川县人民法院提起诉讼，欠款人对此无任何异议。所欠属实。欠款人（签字）：高辉文、身份证号3625311960××××××××，谢东升（印章）。联系电话132××××1999。欠款时间2015年4月19号。”远梦新世界广场的投资股东冯学工、郭金德、刘流、郭晓春在欠条上签字注明：“其中壹佰叁拾柒万元要计算千分之三十的月利息经协商由远梦新世界广场股东承担。（从2015年4月20日起计算，还清为止）”。本院认为，本案系买卖合同纠纷。当事人争议焦点为：一是本案所欠吕威公司的货款应当由谁偿付，二是郭利辉是否应当承担本案责任。对此，本院认定如下：（一）本案所欠吕威公司的货款应当由谁偿付。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，汇丰公司与吕威公司签订混凝土《购销合同》以及双方结算后签订的欠条，系买卖双方真实意思表示，不违反法律规定，均为合法有效。吕威公司依约提供商砼后，汇丰公司应当承担支付货款义务。挂靠人以被挂靠人名义订立合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。本案高辉文、谢东升与汇丰公司系挂靠与被挂靠关系，故高辉文、谢东升应当承担连带偿付货款义务。（二）郭利辉是否应当承担本案责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吕威公司主张郭利辉应当承担本案责任的理由有两点：一是郭利辉系施工合伙人之一，但其未提供有证明力的证据证明，仅有谢东升、高辉文口头的陈述，在案证据尚不足以认定郭利辉为合伙人之一；二是郭利辉在混凝土《购销合同》上签名，该签名明确注明为汇丰公司代表人，合同的权利义务应由汇丰公司承担。因此，郭利辉在本案中不应承担偿付货款义务。债务应当清偿。汇丰公司、高辉文、谢东升应当依据欠条的约定向吕威公司支付货款及相应利息。因欠条约定拖欠的货款从2015年4月20日起按月利率千分之三十计算利息，2016年1月31日起应当偿还500万元，逾期按每日千分之五计算违约金。该利息及违约金约定明显过高，吕威公司自动核减诉请按照年利率24%计算不违反法律及合同规定，本院予以支持。双方协商确定的债务清偿日为2016年8月31日，吕威公司于2017年6月26日起诉主张其债权，并未超过诉讼时效期限。对汇丰公司、高辉文、谢东升主张本案超过诉讼时效和应当核减货款中的利息以及重新对账的辩解意见不予采纳。汇丰公司、高辉文、谢东升经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。综上，本院支持吕威公司对汇丰公司、高辉文、谢东升的诉请，驳回吕威公司对郭利辉的诉请。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条规定，判决如下：一、被告赣州汇丰建设工程有限公司在本判决生效后十五日内向原告遂川县吕威混凝土有限公司支付商砼货款12147659.33元及利息6316782.85元，共计18464442.18元（利息自2015年4月20日起计算至2017年6月19日止，即26个月×12147659.33元×20‰=6316782.85元）。二、被告赣州汇丰建设工程有限公司在本判决生效后十五日内向原告遂川县吕威混凝土有限公司支付上述货款自2017年6月20日起至归还之日止的利息，按月利率20‰计息。三、被告高辉文、谢东升对判决第一项、第二项的货款和利息承担连带清偿责任。四、驳回原告遂川县吕威混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132587元，由被告赣州汇丰建设工程有限公司、高辉文、谢东升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  王文忠审判员  杨思铭审判员  陈治美二〇一九年十一月二十六日书记员  王 婷