江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2662号上诉人（原审被告）：李谢峰，女，1979年3月3日出生，汉族，北京市海淀区。委托诉讼代理人：范玉强，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏青弘，男，1967年8月13日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。上诉人李谢峰因与被上诉夏青弘民间借贷纠纷一案，不服江西省九江市濂溪区人民法院（2019）赣0402民初2447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月06日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李谢峰上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决认定上诉人李谢峰与被上诉人夏青弘是同学关系，存在民间借贷关系合法有效，认定事实不清，上诉人与被上诉人之间是恋人关系，双方通过在北京智慧旅程咨询有限公司认识，2014年末双方确立恋人关系，2015年年末结束。恋爱初期双方感情尚好，夏青弘会给上诉人购买礼物。2015年5月，上诉人发现自己怀孕，作了引流手术，导致身体大出血，留下严重的后遗症。为此夏青弘多次赠与钱款用做怀孕检查费、手术费、医药费及术后复查费。后因为双方年龄差距较大，性格不合，上诉人提出分手。夏青弘对上诉人提出分手心生不满，多次找到上诉人纠缠并骚扰上诉人的家人，为此上诉人和家人曾报警处理。被上诉人的行为严重影响到上诉人的生活和工作，无奈之下，上诉人躲避不与被上诉人见面、联系。被上诉人与上诉人的朋友的电话联系也说明了双方之间的恋爱关系及款项往来。2015年5月—10月期间多次转账，尤其是8月3此转账，如果是同学之间的借款，不会发生如此频繁的借款。一审法院在没有借条的情况下，仅凭银行记录就草率作出判决，认定双方存在借贷关系，明显违背事实。夏青弘是因为上诉人提出分手，恶意提起诉讼。实际上，上诉人在北京生活、工作，经常居住地为北京。按照诉讼管辖相关规定，应该在北京提起诉讼。综上，上诉人与夏青弘是恋爱关系，双方不存在民间借贷关系，原审判决事实不清，裁判错误，应予撤销，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的原审诉讼请求。夏青弘辩称，被上诉人想与上诉人建立恋人关系，上诉人与被上诉人在2014年12月到2015年春节期间交往，在2015年5月，上诉人明确提出与被上诉人分手，双方就不再是恋人关系。上诉人没有证据证明在恋爱期间怀孕流产。上诉人称我到她家去纠缠骚扰是凭空捏造，我只是找上诉人姐姐要求上诉人还钱。上诉人利用我们之间的关系不停找我借钱。一审判决正确，请求二审法院予以维持。被上诉人夏青弘向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款22000元整；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系同学关系。2015年5月29日至2015年10月8日间，被告李谢峰因自身开销多次口头向原告借款，原告夏青弘分9次通过银行转账陆续向被告李谢峰的银行账户共计转款74000元。之后，经原告多次催促被告李谢峰还款，被告李谢峰分别于2015年11月6日向原告的妹妹夏亚琴的银行账户还款5万元、于2018年8月19日通过微信向原告还款2000元。至此，原告认为，被告李谢峰已偿还借款本金52000元，尚欠借款本金22000元未归还。原告为维护自身合法权益，请求依法支持其诉请。上述事实有原、被告身份信息各一份、银行流水10份、微信转账记录一份、原、被告双方陈述记录在卷，予以佐证，足以认定。一审法院认为，原告夏青弘与被告李谢峰之间的民间借贷关系成立，且合法有效，依法受法律保护。被告李谢峰欠原告借款人民币22000元事实清楚，证据确实充分，依法应予偿付，原告起诉要求被告偿还借款本金22000元的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告李谢峰为证明当初借款时其与原告间的恋人关系，仅提供3份书面证人证言，并未向一审法院申请3位证人出庭作证。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，证人应当出庭作证，并接受原、被告双方当事人的质询。对于证人未出庭的证人证言，一审法院依法不予采信。故被告李谢峰辩称当初借款时其与原告间系恋人关系，原告汇款共计74000元给被告的行为属于恋人间赠予的辩解意见，证据不足，一审法院依法不予采信。被告李谢峰于2018年8月19日通过微信还款2000元给原告的行为，属诉讼时效中断，诉讼时效的起算时间应自2018年8月19日重新开始计算，自2018年8月19日至本案起诉之日（即2019年9月2日），原告的主张并未超过诉讼时效。故被告辩称原告的诉请已经超过诉讼时效的辩解意见，没有事实和法律依据，一审法院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决：被告李谢峰所欠原告夏青弘借款本金人民币22000元，限被告李谢峰于本判决生效之日起十日内一次性偿付给原告夏青弘。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，上诉人提交提交三份证据：第一组证据：上诉人的朋友与被上诉人之间的通话录音的谈话记录，被上诉人对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据予以采信。第二组证据：短信往来，上诉人无法证明该份证据的短信双方的身份，因此本院对该组证据不予采信。第三组证据：上诉人的病历记录，本院认为该组证据与本案的借贷关系无关，本院对该组证据不予认定。根据二审期间双方当事人的陈述，上诉人与被上诉人曾是恋人关系，二审法院查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，一、虽然上诉人与被上诉人对于两人之间的恋爱时间陈述不一，但是二人均承认两人曾是恋人关系，对于该事实本院予以确认。上诉人在二审期间提交一份通话录音记录，被上诉人对该份录音的真实性予以认可，从该份录音内容可以看出，被上诉人陈述虽然双方已分手，但是为了讨上诉人欢心，向上诉人多次汇款，金额为5000元、8800元不等，还给上诉人购买了苹果6PLUS手机，双方之间的款项往来，更符合恋人之间的因情感而产生的赠与行为。因此对于2015年8月4日的2000元、2015年8月17日的2000元，2015年8月30日1000元、2015年9月13日的8800元，该四笔款项往来，本院认为属于上诉人基于对被上诉人感情而自愿发生赠与行为。二、对于2015年5月29日的2200元、2015年10月8日的58000元，上诉人提出50000元为借款，2200元、8000元为赠与，对于50000元为借款，本院予以确认，但上诉人提出其中2200元、8000元为赠与，但上诉人未提交证据证明自己的主张，对于上诉人的此项上诉理由，本院不予支持。三、关于本案管辖，由于上诉人李谢峰在一审期间未提出管辖权异议并积极参与诉讼，因此，对上诉人李谢峰关于一审法院无管辖权的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更江西省九江市濂溪区人民法院（2019）赣0402民初2447号民事判决为：上诉人李谢峰所欠被上诉人夏青弘借款本金8200元，限被告李谢峰于本判决生效之日其十日内一次性偿付被上诉人夏青弘。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费350元，减半收取175元，二审案件受理费350元，一、二审案件受理费合计525元，由上诉人李谢峰负担195元，被上诉人夏青弘负担330元。本判决为终审判决。审判长  叶常青审判员  尹 强审判员  刘 敏二〇一九年十一月十九日法官助理晏晨思书记员李帅