大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0212民初3403号原告：初永波，男，1964年2月25日出生，汉族，无固定职业，现住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：李强，系辽宁启成律师事务所律师。委托诉讼代理人：华吉成，系辽宁启成律师事务所律师。被告：大连世达建设工程有限公司航建分公司，住所地大连市旅顺口区顺乐街99-2号5层5号。负责人：王桥璞，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘国胜，辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘广元，辽宁华夏律师事务所律师。被告：大连世达集团建设有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区顺乐街99号。法定代表人：方世纯，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘国胜，辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘广元，辽宁华夏律师事务所律师。被告：大连九鼎机械制造有限公司，住所地大连市旅顺口区寺沟路27号。法定代表人：梁斐，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：姜桥，男，1982年10月27日出生，满族，系该公司职员，现住大连市旅顺口区。原告初永波与被告大连世达建设工程有限公司航建分公司（以下简称世达航建分公司）、大连世达建设集团有限公司（以下简称世达集团）、大连九鼎机械制造有限公司（以下简称九鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告初永波的委托诉讼代理人李强、华吉成，被告世达航建分公司、世达集团的共同委托诉讼代理人刘国胜、刘广元，被告九鼎公司的法定代表人梁斐及委托诉讼代理人姜桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告初永波向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令大连世达建设工程有限公司航建分公司、大连世达集团建设有限公司共同给付工程款6501362.23元。停工雇佣人员看护场地的费用80100元，开办费35000元，因停工延期租赁机械设备费用97722元，共计6714184.23元。2、被告大连九鼎机械制造有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任。事实与理由：2013年5月13日，大连世达建设工程有限公司航建分公司以大连世达集团建设有限公司的名义与大连九鼎机械制造有限公司签订建设工程施工合同，约定由大连世达集团建设有限公司施工位于旅顺水师营街道火石村的大连九鼎机械制造有限公司的新建厂房。合同签订后，大连世达建设工程有限公司航建分公司负责工程的施工，2013年5月，大连世达建设工程有限公司航建分公司将案涉工程的土建及装饰工程分包给原告，口头约定其承包的工程全部由原告施工，大连世达建设工程有限公司航建分公司按工程造价的10%收取管理费。原告为此向大连世达建设工程有限公司航建分公司交付了开办费，与案外人签订了钢筋、脚手架、模板及劳务等施工合同，租用塔吊设备，购买混凝土，并组织人员进行实际施工。2014年3月20日，因大连九鼎机械制造有限公司原法定代表人去世，大连九鼎机械制造有限公司通知工程项目全面停工。2014年12月12日大连世达建设工程有限公司航建分公司以大连世达集团建设有限公司的名义与大连九鼎机械制造有限公司对于已完工的工程进行结算，经双方确认已完工部分工程造价为18319710.09元，扣除各项费用及大连世达建设工程有限公司航建分公司已经给付的工程款，尚欠工程款6501362.23元，开办费35000元。因大连九鼎机械制造有限公司停原告需雇佣人员看管施工场地和延长施工设备租期产生费用1778222元，合计6714184.23元。为此，原告多次与三被告协商给付工程款事宜未果，现向法院提起诉讼，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告世达航建分公司辩称，不同意原告的诉讼请求，一、原告与世达集团分公司并未就其已完成工程达成结算，原告请求答辩人支付其工程余款6501362.23元，此诉求随意性大，与事实不符。具体事由如下：（一）世达集团分公司与原告关于工程价款没有约定，应当按照法定标准进行工程结算。2013年5月13日，世达集团与大连九鼎机械制造有限公司（以下简称九鼎公司）签订《建设工程施工合同》，约定由世达集团承建九鼎公司新建厂房工程。世达集团将厂房建设工程交由世达集团分公司负责具体施工。案涉工程由世达集团分公司全面负责，工程项目的现场安全、质量、文明施工、技术等具体管理均由世达集团负责，工程所需钢筋、混凝土、砌块等由世达集团供应，外墙保温工程也是由世达集团全部施工完成，原告只是按照世达集团分公司的要求，负责完成部分项目的工程施工，工程款也是由世达集团分公司每次向原告直接给付。因此，原告应当就其实际完成的工程量按照法定标准与世达集团分公司进行结算。（二）世达集团分公司与原告是合同的相对方，应按照法定标准进行工程结算。案涉工程由于九鼎公司自身的原因，停工缓建。世达集团与九鼎公司就案涉工程的结算价款达成一致，并就已完工部分出具结算书。现原告以九鼎公司与世达集团的结算价款主张其与世达集团分公司之间的结算价款，违反合同相对性原则。九鼎公司与世达集团和原告与世达集团分公司之间的合同是不同的法律关系，故原告以此为据计算的尚欠工程款数额没有法律依据。（三）世达集团分公司并未就工程价款与原告达成一致意见。从原告提交的起诉状和录音材料可知，原告就其工程款并未与世达集团分公司达成过一致意见，双方录音资料中都承认世达集团与九鼎公司已就案涉工程形成结算，包括九鼎公司现任负责人也确认了此节事实。因此，原告以发包方与承包方之间的结算款为基数来主张答辩人尚欠其工程款6501362.23元没有事实和法律依据。二、原告诉请支付其35000元开办费与本案无关，其应当通过另案处理。依据原告提交的证据，其2013年4月23日向王桥璞的个人账户汇入35000元，此款项与案涉工程无关，也没有证据证明此款项用于案涉工程，原告应另案处理。三、原告诉请支付其雇佣人员看护场地费用80100元及停工延期租赁机械设备费用97722元无事实和法律依据。原告要求答辩人承担其雇佣人员看管场地和延长施工设备租期而产生的费用，没有事实和法律依据。根据原告提交的证据10可知，世达集团于2014年3月15日向旅顺口区建设工程质量监督站提交了《建筑工程停工报告》，原告方于2014年3月15日已明知，案涉工程被无限期停工。根据原告提交的证据11可知，2014年3月20日，世达集团已明确致函大连道成建筑劳务有限公司，因建设单位原因，厂房建设工程全面停止施工，为减少不必要的损失，特通知大连道成公司拆除所有单体内外脚手架，原告再次在通知书上签字确认。显然，原告已明知案涉工程无限期停工，还雇佣人员看护施工场地和继续租赁机械设备，不符合常理。因此，原告要求被告承担因看管场地和延长施工设备租期而产生的费用没有事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护二被告的合法权益。被告世达集团辩称，不同意原告的诉讼请求，一、原告与世达集团分公司并未就其已完成工程达成结算，原告请求答辩人支付其工程余款6501362.23元，此诉求随意性大，与事实不符。具体事由如下：（一）世达集团分公司与原告关于工程价款没有约定，应当按照法定标准进行工程结算。2013年5月13日，世达集团与大连九鼎机械制造有限公司（以下简称九鼎公司）签订《建设工程施工合同》，约定由世达集团承建九鼎公司新建厂房工程。世达集团将厂房建设工程交由世达集团分公司负责具体施工。案涉工程由世达集团分公司全面负责，工程项目的现场安全、质量、文明施工、技术等具体管理均由世达集团负责，工程所需钢筋、混凝土、砌块等由世达集团供应，外墙保温工程也是由世达集团全部施工完成，原告只是按照世达集团分公司的要求，负责完成部分项目的工程施工，工程款也是由世达集团分公司每次向原告直接给付。因此，原告应当就其实际完成的工程量按照法定标准与世达集团分公司进行结算。（二）世达集团分公司与原告是合同的相对方，应按照法定标准进行工程结算。案涉工程由于九鼎公司自身的原因，停工缓建。世达集团与九鼎公司就案涉工程的结算价款达成一致，并就已完工部分出具结算书。现原告以九鼎公司与世达集团的结算价款主张其与世达集团分公司之间的结算价款，违反合同相对性原则。九鼎公司与世达集团和原告与世达集团分公司之间的合同是不同的法律关系，故原告以此为据计算的尚欠工程款数额没有法律依据。（三）世达集团分公司并未就工程价款与原告达成一致意见。从原告提交的起诉状和录音材料可知，原告就其工程款并未与世达集团分公司达成过一致意见，双方录音资料中都承认世达集团与九鼎公司已就案涉工程形成结算，包括九鼎公司现任负责人也确认了此节事实。因此，原告以发包方与承包方之间的结算款为基数来主张答辩人尚欠其工程款6501362.23元没有事实和法律依据。二、原告诉请支付其35000元开办费与本案无关，其应当通过另案处理。依据原告提交的证据，其2013年4月23日向王桥璞的个人账户汇入35000元，此款项与案涉工程无关，也没有证据证明此款项用于案涉工程，原告应另案处理。三、原告诉请支付其雇佣人员看护场地费用80100元及停工延期租赁机械设备费用97722元无事实和法律依据。原告要求答辩人承担其雇佣人员看管场地和延长施工设备租期而产生的费用，没有事实和法律依据。根据原告提交的证据10可知，世达集团于2014年3月15日向旅顺口区建设工程质量监督站提交了《建筑工程停工报告》，原告方于2014年3月15日已明知，案涉工程被无限期停工。根据原告提交的证据11可知，2014年3月20日，世达集团已明确致函大连道成建筑劳务有限公司，因建设单位原因，厂房建设工程全面停止施工，为减少不必要的损失，特通知大连道成公司拆除所有单体内外脚手架，原告再次在通知书上签字确认。显然，原告已明知案涉工程无限期停工，还雇佣人员看护施工场地和继续租赁机械设备，不符合常理。因此，原告要求被告承担因看管场地和延长施工设备租期而产生的费用没有事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护二被告的合法权益。被告九鼎公司辩称，不同意原告诉讼请求，签合同是我方与世达签订，具体施工是谁不清楚。我方还欠世达工程款，我方与世达已经结算完毕，但钱还没有给付完毕。具体欠多少钱需要回去跟会计核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告初永波提交的建设工程施工合同原件一份、原告与宋斌录音证据（原始载体手机，形成时间2017年3月4日）。被告世达集团、被告世达集团航建分公司提供的建设工程施工招标中标通知书原件一份、商品混凝土买卖合同书原件及收款收据原件5张、大连增值税普通发票（共3张）及钢筋款付款明细原件一组、结构实体检测报告复印件一份。原被告对上述证据均无异议。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有异议的事实和证据本院认定如下：一、原告初永波提交的证据：1、施工图纸（部分）原件一份，证明原告系案涉工程的实际施工人；2、安全日志（部分）原件一份，证明原告系案涉工程的实际施工人；3、检测报告（部分）原件一份，证明原告系案涉工程的实际施工人。三被告对上述证据真实性均无异议，认为上述证据仅能证明原告参与案涉工程施工，不能证明原告是实际施工人。本院认为，从原告提供的同被告世达集团航建分公司的负责人王桥璞录音可以证实原告对案涉工程进行了施工，而三被告均未能提供案涉工程除原告施工外尚有其余施工人员实际施工，故本院对原告提供上述证据所要证明的事项予以采信。4、施工日志原件一份，证明2013年4月8日原告从花园口拉板房施工至2013年10月15日被告世达和被告九鼎监理单位下发冬至停工报告图纸，原告系案涉工程实际施工人。三被告对该证据不予认可。本院认为，通过原告提供的证据1、2、3可以证实原告是案涉工程实际施工人，且从原告提供的同被告世达集团航建分公司的负责人王桥璞录音可以证实原告对案涉工程进行了施工，而三被告均未能提供案涉工程除原告施工外尚有其余施工人员进行施工的证据，故本院对原告系案涉工程实际施工人予以确认。5、塔吊租赁合同、脚手架分项工程劳务分包合同、砌砖分项工程分包施工合同、钢筋分项工程分包施工合同、模板分项工程分包施工合同原件一组，证明原告为组织施工与案外人签订相关合同，原告系案涉工程的实际施工人。三被告对该证据不予认可。本院认为，通过原告提供的证据1、2、3可以证实原告是案涉工程实际施工人，且从原告提供的同被告世达集团航建分公司的负责人王桥璞录音可以证实原告对案涉工程进行了施工，而三被告均未能提供案涉工程除原告施工外尚有其余施工人员进行施工的证据，故本院对原告系案涉工程实际施工人予以确认。6、建筑工程停工报告原件一份，证明因第三被告九鼎的原因，工程停工，大连世达集团建设有限公司经项目经理王桥璞、施工单位原告、建设单位、总监理签字确认后向旅顺口区建设工程质量监督站报告。原告系案涉工程的实际施工人，停工报告详细描述停工报告与现场一致，停用天数记载无期，就是保留原告施工的可能，并没有告诉不由原告继续施工。工程停工是三被告原因与原告无关。三被告对该证据不予认可。本院认为，该证据系从大连市旅顺口区工程质量监督站调取，且该证据中有被告世达集团航建分公司、九鼎公司及监理公司的签章确认，故本院对该证据的真实性予以确认。7、建筑工程停工通知书原件一份，证明原告在接到停工通知，经总监理确认后，书面通知致成建筑劳务有限公司停工，原告系案涉工程的实际施工人。三被告对该证据不予认可。本院认为，该证据同原告提交的从大连市旅顺口区工程质量监督站调取的建筑工程停工报告具有内容及时间上的连贯性，故本院对该证据的真实性予以确认。8、浦发银行业务回单原件一份，原告向大连世达建设工程有限公司航建分公司负责人王桥璞支付35000元开办费。三被告对该证据不予认可。本院认为，该汇款单显示本案原告初永波于2013年4月23日向案外人王桥浦汇款35000元，无法证实所汇款项的具体用途，故本院对原告提供该证据所要证明的问题不予采信。9、工程汇总表复印件一份，工程停工后，经大连世达集团建设有限公司与第三被告九鼎结算后，原告已施工完成部分工程款为18319710.09元，该工程与被告世达与被告九鼎结算，因此没有原件。三被告对该证据不予认可。本院认为，因该证据系复印件，无相关证据予以佐证该证据中工程款的数额的真实性，故本院对原告提供该证据所要证明的问题不予采信。10、原告与被告九鼎公司法定代表人录音证据（原始载体手机，形成时间2016年1月18日、2015年12月21日），证明大连世达集团建设有限公司与被告九鼎公司就原告已完工部分工程进行结算，金额为18319710.09元。被告九鼎公司欠付工程款。原告向第三被告九鼎主张给付工程款。三被告对该证据真实性无异议，证明事项不予认可。本院认为，对话中，被告九鼎公司的法定代表人对案涉工程结算具体数额未做确认，故本院对原告提供该证据所要证明的问题不予采信。11、原告与大连世达建设工程有限公司航建分公司负责人王桥璞的通话录音（原始载体手机，形成时间2015年9月16日、2015月9月13日），证明原告系案涉工程实际施工人，大连世达集团建设有限公司与第三被告就原告已完工部分工程进行结算，金额为18319710.09元。大连世达建设工程有限公司航建分公司向第三被告要工程款，第三被告欠付工程款。原告向大连世达建设工程有限公司航建分公司主张给付工程款，被告世达航建负责人将汇总表复印件交付给原告。三被告对该证据真实性无异议，证明事项不予认可。本院认为，对话中，被告世达集团航建分公司的负责人王桥璞陈述“如果最后结算都没有弄好，不能弄，老初，这个事我都没法向甲方说……这个东西不结算完我跟你说……”可知，原告施工的案涉工程未进行结算。故本院对原告提供该证据所要证明的问题不予采信。12、原告与大连世达建设工程有限公司航建分公司负责人王桥璞的通话录音（原始载体录音电话，形成时间3月6日，没有年份），证明案涉整个工程都是原告施工，在世达集团跟九鼎结算数字基础上扣去管理费、部分材料其余所有款项都是原告的，在原告要求签订合同情况下，王桥璞回答他也在考虑，但不应当以总承包的方式。三被告对该证据不予认可。本院认为，因该证据无具体形成时间，故本院对原告提供该证据所要证明的问题不予采信。13、工程结算书原件一份，证明该结算书是各被告通知不在施工后应各被告要求作出，工程价款22294773.46元，该结算书是被告世达和九鼎对案涉工程已完工部分结算依据，原告以此证明不仅是原告施工案涉施工，也履行报送结算义务。三被告对该证据不予认可。本院认为，该证据无被告任何签章确认，无法证明系三被告要求原告做出，故本院对原告提供该证据所要证明的问题不予采信。14、出库单原件一组、作业单原件一组，证明原告为案涉实际施工人。三被告对该证据不予认可，称案涉工程砖块和石料及商品混凝土系被告世达集团购买。本院认为，商品供货方供货后要求接收货物一方签收属常理，因相关接收货物单据在原告手中持有，结合原告提供的证据1、2、3可以证实原告是案涉工程实际施工人，且从原告提供的同被告世达集团航建分公司的负责人王桥璞录音可以证实原告对案涉工程进行了施工的证据，而三被告均未能提供案涉工程除原告施工外尚有其余施工人员进行施工的证据，故本院对原告系案涉工程实际施工人予以确认。15、原告申请证人王某、宋某、孙某、薛某出庭作证，证实其同证人之间签订相关合同，对案涉工程进行施工。三被告称证人证言仅能证明原告对案涉工程进行了部分施工。本院认为，通过原告提供的证据1、2、3可以证实原告是案涉工程实际施工人，且从原告提供的同被告世达集团航建分公司的负责人王桥璞录音可以证实原告对案涉工程进行了施工，而三被告均未能提供案涉工程除原告施工外尚有其余施工人员进行施工的证据，故本院对原告系案涉工程实际施工人予以确认。二、被告世达集团、被告世达航建分公司提供的证据：1、安全条件审查申报材料复印件一份，证明大连世达集团建设有限公司负责现场安全、质量、文明施工等具体管理工作，大连世达建设工程有限公司航建分公司负责人王桥璞作为现场技术负责人负责整个项目管理工作。被告九鼎公司对该证据无异议，原告对该证据不予认可。本院认为，该证据系复印件，且无其他证据佐证无法证实被告世达集团和被告世达集团航建分公司对案涉工程进行了实际的施工。故本院对被告世达集团、被告世达集团航建分公司提供该证据所要证明的事项不予认可。2、工矿产品购销合同原件一份，证明案涉工程轻集料混凝土小型砌块由大连世达集团建设有限公司提供，属于甲供材料。被告九鼎公司对该证据无异议，原告对该证据不予认可，称案涉工程空心砖系其购买。本院认为，原告在仅提供有关案涉工程空心砖出库单的情况下无法证明案涉工程空心砖系其购买，故本院对原告的质证观点不予采纳。3、李立所做的外保温工程付款明细及付款银行凭证原件一组，证明案涉工程办公楼外保温工程由大连世达集团建设有限公司直接分包给李立施工，属于外围工程，与原告无关。被告九鼎公司对该证据无异议，原告对该证据不予认可，称外墙保温系王桥璞引荐，原告与李立进行施工，该部分的工程价款为378950元，付款时是经原告同意的情况下由王桥璞向李立支付。本院认为，原告无证据证明外墙保温合同的主体系其同案外人李立，被告世达集团航建分公司仅代为付款，故本院对原告的质证意见不予采纳。4、《证明》原件一份，九鼎公司与世达集团达成的结算值是对世达集团完成的整体工程进行的最终结算，不仅包含现场实际完成的具体工作量（施工图部分），还包含新厂区回填场地工程的技术处理、前期的规划设计等（施工图之外）所有相关费用。该结算值与原告无关。被告九鼎公司对该证据无异议，原告称该证明仅能是被告九鼎公司的陈述，不属于证据。本院认为，该证明系被告九鼎公司单方出具关于结算所包含内容，故本院对被告九鼎公司同被告世达集团之间已完成已完工工程结算的事实予以确认。三、被告世达航建分公司提交的证据：1、送货单原件一组，证明送货钢材价款为2504703.24元。被告世达集团、九鼎公司对该证据无异议，原告对该证据不予认可。本院认为，通过比照原告所提供的单据同被告世达航建分公司提交的该单据在数量、单位、货号、品名、规格都是相一致，且被告世达集团航建分公司提供了购买钢材的相关发票，庭审中，双方均认可材料由被告世达集团供货，故被告世达集团航建分公司提交的送货单中载明货物价款亦符合常理，本院对被告世达集团航建分公司提交的该证据所要证明的问题予以采信。2、中诚信司鉴所【2019】价鉴字第031号司法鉴定意见书及函（被告世达航建分公司申请对原告实际施工部分的工程量及工程造价进行鉴定）。鉴定意见按现有资料确定：1、对原告实际施工部分的工程量及工程造价（按照辽宁省建设行政主管部门发布的计价依据，扣除申请人供应的钢材、商品砼、砌块、石料以及申请人直接发包的保温工程）为：壹仟贰佰陆拾万捌仟贰佰零壹元（12,608,201元），其中规费为：伍万叁仟壹佰贰拾陆元（53,126元），其中甲供材为：伍佰伍拾壹万柒仟玖佰玖拾壹元（5,517,991元）。被告世达集团、九鼎公司对该证据无异议，原告对该鉴定报告提出异议，申请鉴定机构人员出庭接受质询。鉴定机构人员出庭接受质询并回函，载明：对司法鉴定意见书中“六、鉴定意见”做如下说明：1、对原告实际施工部分的工程量及工程造价为：壹仟贰佰陆拾万捌仟贰佰零壹元（12,608,201元）【12,608,201元中包含规费：伍万叁仟壹佰贰拾陆元（53,126元），包含甲供材：伍佰伍拾壹万柒仟玖佰玖拾壹元（5,517,991元）】”。因原告无证据证明该鉴定报告的做出存为违反程序等相关规定，故本院对原告对该鉴定报告提出异议的抗辩理由不予采纳。四、被告九鼎公司提交的证据：工程款明细原件一组，2013年7月29日（支票30万元）；2013年8月22日（支票20万元）；2013年8月24日（承兑200万元）；2013年9月11日（支票40万元）；2013年9月11日（支票10万元）；2013年9月11日（承兑100万元）；2013年10月30日（支票59.960668万元）；2013年5月10日（支票92.7134万元）；2014年1月13日（500万元）支票；2014年1月25日（承兑50万元）；2014年4月15日（承兑50万元）；2014年6月20日（支票10万元）；2014年9月12日（电汇10万元）；2014年4月15日（承兑50万元）；2015年1月19日（支票20万元）；2015年2月10日（支票85万元）；2015年2月12日（承兑100万元）；2015年2月15日（承兑5万元）；2016年2月1日（电汇50万元）；2017年1月24日（电汇10万元）；2017年7月25日（电汇20万元）；2018年2月9日（承兑20.5万元）；2018年8月21日（承兑15万元）；2018年8月21日（电汇5万元）；2018年9月10日（电汇5万元）；2018年9月10日（承兑5万元）；2018年11月28日（支票20万元），合计1648.174068万元。被告世达集团、被告世达航建分公司、被告九鼎公司对该证据无异议，原告对证据2013年9月11日100万、2014年1月25日50万、2014年4月15日15万元因无付款凭证，不予认可。2017年1月24日10万系支付王桥璞个人，原告对此不予认可。本院认为，因2013年9月11日100万、2014年1月25日50万、2014年4月15日15万元无付款凭证相佐证，不能证实上述款项真实发生，故本院对原告对上述三笔款项的抗辩理由予以采信。2017年1月24日电汇支付王桥璞10万，因被告世达集团、被告世达航建分公司认可该款项的支付，故本院对该款项系被告九鼎公司支付的工程款予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月，被告世达集团（承包人）同被告九鼎公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，合同主要约定，承包人承包发包人发包的其公司新建厂房的工程，承包范围包工包料：土建，暖卫，电气，装饰工程。合同价款为29980334元，该价款为可调价款。执行2008年的计算规则。后被告世达集团将案涉工程交由被告世达航建分公司负责，被告世达航建分公司又将案涉工程分包给原告初永波施工，双方对原告施工的工程价款作出口头约定，即“扣除甲供材料再扣除10%的管理费”。2014年3月15日，被告世达集团、被告九鼎公司向大连市旅顺口区建设工程质量监督站出具建筑工程停工报告。该报告主要载明：我公司承建的大连九鼎机械制造有限公司新建厂房工程，因建设单位的多种原因，建设单位和项目部现拟定于2014年3月15日起本项目全面停止施工。预计停工天数为无期。（1）办公楼砌体和外墙保温及抹灰工程已完成；（2）2#、3#厂房砌砖工程已完成；（3）1#厂房砌砖工程已完成至小平；（4）宿舍楼框架结构已完成。停工前，我项目部对已完工程进行了成品保护，对已完成工程的成品保护已按要求做了全面落实。停工结算完后给予建设单位管理，我公司将撤出施工现场，特报至贵站。同年3月21日原告初永波收到建筑工程停工通知书。案涉工程停工后，被告世达集团同被告九鼎公司进行结算，结算值为18319710.09元，被告九鼎公司已支付被告世达集团工程款14831740.68元。原告已收到王桥璞（被告世达航建分公司负责人）给付的工程款5735000元。审理过程中，被告世达航建分公司申请对原告实际施工部分的工程量及工程造价（按照辽宁省建设行政主管部门发布的计价依据，扣除申请人供应的钢材、商品砼、砌块、石料以及申请人直接发包的保温工程）进行司法鉴定，经大连市中级人民法院摇号选取了中诚信工程造价咨询有限公司对其申请进行鉴定，该鉴定中心于2019年8月31日出具中诚信司鉴所【2019】价鉴字第031号司法鉴定意见书，鉴定意见按现有资料确定：1、对原告实际施工部分的工程量及工程造价（按照辽宁省建设行政主管部门发布的计价依据，扣除申请人供应的钢材、商品砼、砌块、石料以及申请人直接发包的保温工程）为：壹仟贰佰陆拾万捌仟贰佰零壹元（12,608,201元），其中规费为：伍万叁仟壹佰贰拾陆元（53,126元），其中甲供材为：伍佰伍拾壹万柒仟玖佰玖拾壹元（5,517,991元）。原告初永波对该鉴定报告提出异议，鉴定机构人员出庭接受质询并对中诚信司鉴所【2019】价鉴字第031号司法鉴定意见书的鉴定意见作出说明且回函，载明：对司法鉴定意见书中“六、鉴定意见”做如下说明：1、对原告实际施工部分的工程量及工程造价为：壹仟贰佰陆拾万捌仟贰佰零壹元（12,608,201元）【12,608,201元中包含规费：伍万叁仟壹佰贰拾陆元（53,126元），包含甲供材：伍佰伍拾壹万柒仟玖佰玖拾壹元（5,517,991元）】”。本院认为，被告九鼎公司将其公司新建厂房的工程发包给被告世达集团承建，后被告世达集团将案涉工程交由被告世达航建分公司负责，被告世达航建分公司又将案涉工程分包给原告初永波施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，原告初永波作为承包人因无相关施工资质与被告世达航建分公司口头签订的合同系无效合同，然合同无效，并不影响其要求支付相关案涉工程款项的权利。故被告世达航建分公司、被告世达集团应承担支付工程款的责任。庭审中，被告世达集团及被告世达航建分公司称案涉工程由其实际施工，但未能提供证据予以证实，故本院对被告世达集团、被告世达航建分公司的抗辩理由不予采信。被告九鼎公司同被告世达集团对已施工工程已结算完毕，结算值为18319710.09元，通过被告九鼎公司提交的证据显示其已实际支付被告世达集团工程款14831740.68元，尚有3487969.41元未支付，故被告九鼎公司应在欠付被告世达集团上述工程款范围内承担给付责任。案涉工程经鉴定工程造价为：壹仟贰佰陆拾万捌仟贰佰零壹元（12,608,201元）【12,608,201元中包含规费：伍万叁仟壹佰贰拾陆元（53,126元），包含甲供材：伍佰伍拾壹万柒仟玖佰玖拾壹元（5,517,991元）】。根据原告初永波同被告世达航建分公司口头约定（工程款为“扣除甲供材料再扣除10%的管理费”），原告施工的工程价款应为6381189元【12,608,201元-5,517,991元甲供材-（12,608,201元-5,517,991元甲供材）×10%管理费】。庭审中，原告初永波自述王桥璞（被告世达航建分公司的负责人）已支付其工程款5735000元。故被告世达集团还应支付原告初永波工程款646189元（6381189元-5735000元）。关于原告初永波主张自2014年3月20日至2014年12月12日看护费97722元、塔吊租赁费97722元。本院认为，原告所提供的建筑工程停工报告及建筑工程停工通知书可以证实其于2014年3月21日收到案涉工程需无期限停工的通知，在原告明知工程停工的情况下，仍看护工地并租赁设备所产生的费用应由其自行承担。关于原告主张开办费35000元，本院认为，庭审中，原告仅提供浦发银行业务回单原，显示原告初永波于2013年4月23日向王桥璞个人汇款35000元，无法证实所汇款项的具体用途，故原告向被告世达集团及被告世达航建分公司主张返还开办费35000元无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告大连世达建设工程有限公司航建分公司、被告大连世达集团建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告初永波工程款646189元；二、被告大连九鼎机械制造有限公司对上述款项在欠付工程款范围内承担给付责任；三、驳回原告初永波的其他诉讼请求。案件受理费58799元，由原告初永波负担53154元，被告大连世达建设工程有限公司航建分公司、被告大连世达集团建设有限公司负担5645元；保全费5000元，由被告大连世达建设工程有限公司航建分公司、被告大连世达集团建设有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 姜 莉人民陪审员 陈 萍人民陪审员 王保国二〇一九年十一月二十五日书 记 员 潘 怡附：法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。