四川省达州市通川区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川1702行初138号 原告余兴，男，1953年2月21日出生，汉族，务农，住四川省渠县。 被告渠县公安局，住所地：渠县渠江镇后溪街3号。 法定代表人李鸿杰，局长。 出庭负责人周华昌，副局长。 委托代理人郑兴连，渠县公安局法制大队民警。 委托代理人代伏生，渠县公安局龙凤派出所教导员。 被告渠县人民政府，住所地：渠县渠江镇和平街19号。 法定代表人王飞虎，县长。 委托代理人陈庆，渠县司法局副局长。 委托代理人廖愚铭，渠县司法局行政复议与应诉股股长。 原告余兴不服被告渠县公安局、渠县人民政府作出的行政处罚决定及行政复议决定书,向本院提起诉讼。本院于2019年7月29日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告余兴，被告渠县公安局出庭负责人周华昌、委托代理人郑兴连、代伏生，被告渠县人民政府委托代理人陈庆、廖愚铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告渠县公安局于2019年3月11日作出渠公（龙）行罚决字（2019）439号《行政处罚决定书》载明:“现查明2019年3月9日，到北京上访人员余兴……在北京与渠县龙凤镇党委书记程通电话，余兴要求程飞给自己打五万元（含生活费，车船费，工资）才会从北京回龙凤为由经行敲诈，……根据《中华人民共和国治安管理处罚办法》第四十九条之规定，现决定对违法行为人余兴行政拘留十五日……” 原告诉称，原告因历时16年的上访案件未得到处理，于2019年3月10日乘车至北京正常上访。次日，被告渠县公安局用私家车将其拦截并送回渠县。随后，被告渠县公安局以原告敲诈勒索为由对原告行政拘留十五日。原告认为敲诈勒索纯属诬陷，被告渠县公安局行政拘留违法。因此，原告向被告渠县人民政府申请撤销渠公（龙）行罚决字（2019）439号《行政处罚决定书》。被告渠县人民政府于2019年6月24日对上述行政处罚予以维持并作出渠府复决字（2019）1号《行政复议决定书》。原告不服，请求撤销被告渠县公安局作出的渠公（龙）行罚决字（2019）439号《行政处罚决定书》及渠县人民政府作出的渠府复决字（2019）1号《行政复议决定书》。 原告向本院提交如下证据： 1、举报贪腐材料复印件，拟证明受农民兄弟的重托进行举报； 2、渠委信访（2003）第24号情况回执复印件，拟证明李忠志带人抢粮致人伤害的事实； 3、达市委信（2005）访字37号来访介绍信复印件，拟证明原告到成都上访的事实； 4、达转川字（2005）378号来访事项转送单复印件，拟证明原告到北京举报贪腐的事实； 5、《关于余兴信访事项答复意见书》复印件，拟证明渠县龙凤镇人民政府造假陷害，把原告儿子打成重伤的事实； 6、渠县人民医院检查报告单复印件，拟证明原告儿子伤情； 7、渠县老年人体育协会的举报材料最后一页复印件，拟证明敬文凯等人贪污腐败的事实； 8、举报材料附件复印件，拟证明证据7具有真实性； 9、死亡证明复印件，拟证明因政府行为造成原告妻子死亡； 10、渠县新农村合作医疗报账分割单复印件，拟证明渠县龙凤镇人民政府不按规定报账； 11、录取通知书复印件，拟证明渠县龙凤镇人民政府派人打伤原告致其子余海龙无力读书； 12、受案登记表复印件，拟证明渠县龙凤镇人民政府派人打伤原告的事实； 13、余海龙准考证复印件，拟证明原告儿子考上大学的事实； 14、伤检单复印件，拟证明渠县龙凤镇人民政府把原告打伤的事实； 15、《行政复议决定书》复印件，拟证明渠县公安局以敲诈为由拘留原告的事实； 16、住宿发票1张复印件，拟证明原告在北京是正常上访，支出住宿费288元； 17、渠信[2005]访告字296号信访事项转送告知单复印件，拟证明渠县龙凤镇人民政府抢粮食的事实； 18、群众来信来访处理情况回执单复印件，拟证明敬文凯腐败的事实； 19、贷款证明复印件，拟证明渠县龙凤镇人民政府以原告名义贷款的事实； 20、交粮手册复印件，拟证明原告交农业税提留款的事实； 21、《行政处罚决定书》复印件，拟证明渠县公安局对原告作出了被诉处罚决定。 被告渠县公安局辩称，一、原告余兴违法行为属实。2019年3月10日余兴从达州乘坐出租车到北京信访总局附近逗留，期间给渠县龙凤镇龙台村支部书记成国明打电话，声称自己在北京，准备到信访总局上访，后成国明将此情况汇报给镇党委书记程飞，程飞电话中叫余兴回龙凤镇处理诉求，余兴向程飞提出先拿五万元钱，自己才从北京回来，否则将继续在北京上访，后程飞以余兴敲诈渠县龙凤镇人民政府五万元为由向派出所报案，渠县公安局以余兴敲诈勒索为由对余兴行政拘留十五日。二、被告对余兴的行政处罚程序正当、适用法律准确。渠县公安局龙凤派出所根据龙凤镇党委书记程飞的报案，龙凤派出所于2019年3月11日对余兴涉嫌敲诈勒索进行受案查处，并开具传唤证，传唤余兴及时到案，按程序将传唤的原因及处所告知余兴的儿子余海龙，通过对余兴的询问，余兴也供述了自己的违法事实，并对余兴与程飞的通话录音进行提取，制作光盘，在对余兴处罚前，已将作出行政处罚的事实、理由及依据告知了余兴，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对余兴处以行政拘留十五日，按程序将拘留的原因及处所告知了余兴的儿子余海龙。三、原告余兴上访的诉求无事实依据，属于无理上访、缠访。综上，原告余兴的违法行为确实存在，其提出撤销的理由均无法可依，被告的处罚程序正当合法，适用法律法规准确。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的处罚决定。 被告渠县公安局在举证期限内未向本院提交证据。 被告渠县人民政府辩称，1、被告渠县公安局作出渠公（龙）行罚决字（2019）439号《行政处罚决定书》事实清楚。2、被告渠县人民政府作出的渠府复决字（2019）1号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律得当。 被告渠县人民政府在举证期限内未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对原告提交的证据15、21的真实性予以确认，原告提交的其他证据与本案无关，不予采信。 经审理查明，2019年3月11日被告渠县公安局作出渠公（龙）行罚决字（2019）439号《行政处罚决定书》载明:“现查明2019年3月9日，到北京上访人员余兴……在北京与渠县龙凤镇党委书记程通电话，余兴要求程飞给自己打五万元（含生活费，车船费，工资）才会从北京回龙凤为由经行敲诈，……根据《中华人民共和国治安管理处罚办法》第四十九条之规定，现决定对违法行为人余兴行政拘留十五日……如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向达州市公安局或渠县人民政府申请行政复议或者六个月内依法向渠县人民法院提起行政诉讼。”被告将该决定书于2019年3月12日对原告进行送达，并对原告拘留十五天。原告对此不服，于2019年5月9日向被告渠县人民政府申请复议，被告渠县人民政府于2019年6月24日作出了渠府复决字（2019）1号《行政复议决定书》，对渠县公安局作出《行政处罚决定》予以维持。被告渠县人民政府于2019年7月8日向原告送达该复议决定书。现原告不服，遂引发纠纷。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”、《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖.....”因此，被告渠县公安局作为原告居住地公安机关对原告敲诈案依法享有管辖权。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”渠县公安局在本案中无正当理由逾期提供证据，视为其没有证据证明其作出的行政处罚的合法性，被告渠县人民政府亦未提交证据证明其作出的《行政复议决定书》合法，故对原告余兴的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告渠县公安局于2019年3月11日作出的渠公（龙）行罚决字（2019）439号《行政处罚决定书》； 二、撤销被告渠县人民政府于2019年6月24日作出的渠府复决字（2019）1号《行政复议决定书》。 案件受理费50元，由被告渠县公安局、渠县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  陈 红 审 判 员  张 静 人民陪审员  曲绍菊 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  朱流芳