西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初12260号原告：林小燕，女，1965年11月29日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：王慧，西安市莲湖区148法律服务所法律服务工作者。被告：汤染恒，男，1944年11月30日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：闫晨飞，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林细妹，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。被告：汤辉，女，1972年8月17日出生，汉族，住西安市雁塔区付1。原告林小燕与被告汤染恒、汤辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林小燕及其委托诉讼代理人王慧、被告汤染恒及其委托诉讼代理人闫晨飞、林细妹、被告汤辉均到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。原告林小燕诉称，2014年2月22日，林小燕被汤染恒、汤辉打伤，致使林小燕左侧胸部多处受伤，后经西安兵器五二一医院诊断为：1、肋骨骨折（左侧4-6、9肋）；2、肺挫伤（左侧）；3、胸部挫伤（左侧）；4、肺纤维化灶（左侧），住院共计15天。2018年4月19日，西安市公安局雁塔分局长延堡派出所作出了相应的行政处罚。林小燕也分别于2015年8月10日、2015年10月16日申请西北政法大学司法鉴定中心对其伤残进行了鉴定，该鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》中的鉴定意见明确表述林小燕2014年2月22日被他人打伤致左侧第9肋骨骨折、左侧胸部及左肺挫伤，属于轻微伤，构成十级伤残，林小燕至今未得到赔偿。故诉至法院，请求判令：1、二被告立即向原告支付医疗费6500元、误工费18000元、护理费1500元、营养费1000元、住院伙食补助费1500元、精神损失费2000元、交通费500元、伤残赔偿金66638元、伤残鉴定费1400元，以上合计99038元。2、本案诉讼费由二被告承担。被告汤染恒辩称，一、林小燕主张汤染恒将其打伤，构成十级伤残，与事实不符。汤染恒与林小燕于2014年2月22日发生的生命权、健康权、身体权纠纷一案，西安市公安局雁塔分局长延堡派出所（以下简称“长延堡派出所”）曾于2016年2月5日对林小燕作出治安行政处罚：雁公（长）行罚决字（2016）255号行政处罚决定，2017年3月31日，该行政处罚决定因程序违法被西安铁路运输中级法院在（2017）陕71行终122号行政判决书中撤销，但根据西安铁路运输中级法院的庭审笔录及长延堡派出所认定的事实：2014年2月22日11时，汤染恒与林小燕因家庭琐事发生争吵并打架，汤辉因叫汤染恒吃饭，看到汤染恒与林小燕打架，亦参与其中。在打架中，林小燕用凳子将汤染恒的额头打伤，汤辉上前拉架，林小燕蹬了汤辉一脚，汤辉亦在林小燕大腿上蹬了一脚，之后汤辉未殴打林小燕。随后警察到现场处理。林小燕事后自行委托西北政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，经鉴定为左侧第9肋骨骨折，属于轻微伤。汤染恒和汤辉未到医院就诊，无诊断证明，汤染恒提供被打后拍摄的头部伤情照。2016年2月5日，长延堡派出所对三人作出治安行政处罚。根据西安铁路运输中级法院的庭审笔录及长延堡派出所认定的事实可知：汤染恒并未殴打林小燕，且经长延堡派出所与法医诊断确定，林小燕在此次纠纷中只构成轻微伤，林小燕主张汤染恒将其打伤，致使其左侧胸部多处受伤、肋骨骨折（左侧4-6、9肋）、肺挫伤（左侧）、胸部挫伤（左侧）、肺纤维化灶（左侧），构成十级伤残，明显与事实不符，贵院应当驳回诉讼请求。二、林小燕提供的《司法鉴定意见书》，未与汤染恒协商确定，亦未经长延堡派出所与人民法院指定，该《司法鉴定意见书》应当不予认可。三、林小燕提供的兵器工业五二一医院住院病案、入院、出院记录、CT检查报告单、超声诊断报告单、医嘱，住院时间显示为2014年2月25日，而汤染恒与林小燕发生纠纷的时间为2014年2月22日，对该住院病案、医嘱等的真实性、关联性不予认可。四、林小燕事后自行委托西北政法大学鉴定中心出具司法鉴定意见书，经鉴定为左侧第9肋骨骨折，属于轻微伤，与林小燕在起诉状中所述伤情不符，本案应当适用一年的诉讼时效，林小燕诉请超过诉讼时效。综上，林小燕请求汤染恒支付其构成十级伤残的相关赔偿，无事实依据，请求贵院依法驳回林小燕的诉讼请求。被告汤辉辩称，其答辩意见同汤染恒的答辩意见。林小燕的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回。林小燕因殴打他人被罚款300元，对汤辉的行政处罚撤销。2014年发生的事情，林小燕至今才提起诉讼，诉讼时效超过一年，林小燕应当在受伤之日起一年内主张权利，目前诉讼时效已过，故不应受到法律保护。在此事件中，派出所对林小燕罚款300元，证明责任在于林小燕，因此林小燕起诉汤辉无法律依据。鉴定系林小燕单方面委托，并非公安机关委托鉴定，且林小燕提供的是2014年2月25日的伤情鉴定，故不能排除林小燕收到其他的伤害。本案的诉讼费用应由原告承担。经审理查明，2014年2月22日11时左右，林小燕与汤染恒、汤辉因家庭琐事发生争吵并打架。长延堡派出所调解不成后，对林小燕、汤染恒、汤辉作出行政处罚，林小燕、汤染恒、汤辉对行政处罚不服，均提起行政诉讼，经一审、二审审理后，西安铁路运输中级法院对该三案均作出行政判决书，撤销西安市公安局雁塔分局长延堡派出所作出的雁公（长）行罚决字[2016]255号行政处罚决定、雁公（长）行罚决字[2016]256号行政处罚决定。后长延堡派出所又重新作出行政处罚，对林小燕、汤染恒、汤辉均给予警告的行政处罚。林小燕于2016年向本院提起诉讼，要求汤染恒、汤辉对2014年2月22日殴打林小燕造成的损害承担赔偿责任，后林小燕撤诉，本院于2017年5月25日作出（2016）陕0113民初3764号民事裁定书，准许林小燕撤回起诉。庭审中，林小燕称汤辉承认其用脚踢打林小燕，并承认参与打架的事实，租客李党英在长延堡派出所接受询问时陈述其看到汤染恒和汤辉对林小燕进行殴打，说明林小燕受到的伤害是二被告殴打造成的，其伤情与二被告侵权存在因果关系，二被告应对其误工费、医疗费、鉴定费、伤残赔偿金等承担赔偿责任。针对该意见，林小燕提交询问笔录、劳动合同、工资收入证明、扣发工资证明、工资表、微信发放工资记录、营业执照、急诊观察病历、申请单、报告单、医嘱单、住院病案、司法鉴定意见书、收款票据、收据予以证明。二被告对询问笔录真实性及关联性认可，对其余证据的真实性均不认可，对证明目的均不认可，称长延堡派出所作出的行政处罚决定证明二被告与原告只是轻微的肢体冲突，并未造成十级伤残，林小燕提供的工资没有银行流水，且扣发工资如果是请假期间，也不可能扣发全部工资，鉴定意见的时间与纠纷发生的时间不一致，纠纷发生的时间为2014年2月22日，但鉴定意见的时间为2014年2月25日至2014年3月6日，且该鉴定意见未与汤染恒、汤辉协商，也未经法院指定。林小燕称根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院保护民事权利的诉讼时效为三年，其在出院后一直在治疗，汤染恒提供的2017年5月25日的撤诉笔录结合林小燕于2018年5月5日去长延堡派出所复印长延堡派出所对汤染恒作出的行政处罚决定，说明林小燕在2019年4月16日起诉，并未超过三年诉讼时效。上述事实，有询问笔录、（2017）陕71行终122号判决书、（2017）陕71行终131号判决书、（2016）陕0113民初3764号民事裁定书及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，根据双方提供的证据，足以证明二被告在2014年2月22日打过原告，原告于2014年3月6日出院，并称其在此后一直在治疗，但未提交任何证据予以证明，故对原告该意见，本院依法不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；(二)出售质量不合格的商品未声明的；(三)延付或者拒付租金的；(四)寄存财物被丢失或者损毁的。原告未提供证据证明其于2014年3月6日之后还在治疗，故诉讼时效应当从2014年3月7日开始起算，于2015年3月6日诉讼时效期限届满。原告第一次向本院提起诉讼的时间为2016年，已超过一年的诉讼时效，故对原告的各项诉请，本院依法不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，判决如下：驳回原告林小燕全部诉讼请求。本案案件受理费990元，由原告林小燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  鲁军侠人民陪审员  朱小鸣二〇一九年十一月二十六日书 记 员  张开心