山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终5601号上诉人（一审原告）:陈荣瑞，男，1951年3月5日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：陈文涛，山东古名君律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：烟台君盈投资有限公司。住所地：烟台市芝罘区北马路75号内1207号。被上诉人（一审被告）：河北瑞泽玻璃钢有限公司。住所地：河北省枣强县玻璃钢城玻财街。法定代表人：李文耀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：焦文升，河北事杰律师事务所律师。上诉人陈荣瑞因与被上诉人烟台君盈投资有限公司（简称“君盈公司”）、河北瑞泽玻璃钢有限公司（简称“瑞泽公司”）民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613民初435号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈荣瑞上诉请求：撤销一审裁定，发回重审；案件诉讼费、公告费由被上诉人承担。事实与理由：一审裁定认定事实不清，证据不足。一审法院认为，通过司法鉴定可以看出，本案存在案外人涉嫌伪造瑞泽公司公章、盗用其公司法定代表人李文耀身份信息成立君盈公司的行为，裁定驳回上诉人的起诉，这是错误的。一、虽然经鉴定上诉人提供的在《生产借款合同》上加盖的瑞泽公司印章及其法定代表人李文耀的印章、签名与样本不一致，但是不能排除瑞泽公司及其法定代表人有其他印章，并且一审过程中没有对君盈公司的印章进行司法鉴定。因此即使认定上诉人与瑞泽公司之间不存在民事法律关系，也应当裁定上诉人与君盈公司之间存在民事法律关系，承担返还义务，毕竟君盈公司收取了上诉人涉案款项并出具了收据。二、在签订涉案《生产借款合同》并出具收据之前，根据上诉人提供的照片可以认定瑞泽公司安排、接待上诉人参观了其办公场所，并对上诉人借款一事是清楚的并且积极主动促成了本案合同的签订。本院审理期间，上诉人补充上诉理由：上诉人与被上诉人签订的生产借款合同中最显著的特点是，合同中附有瑞泽公司以及君盈公司法定代表人李文耀的身份证照片，签订合同时，具体经办业务的李义加向上诉人表明其经办的业务是经过法定代表人李文耀的委托、为李文耀的公司吸取经营资金，并且向上诉人出示了李文耀身份证原件以及上述两公司印章及李文耀个人印章，由此上诉人与被上诉人签订借款合同。在签订借款合同后不久，李义加又组织上诉人到瑞泽公司参观，并在李文耀办公室进行座谈，以上可以清楚表明签订合同的行为是由上诉人与被上诉人之间形成合法有效的借款合同，至于被上诉人所提出的关于所盖印章与公司备案印章不一致的情况，由于在合同中已经明确显示该借款行为经过李文耀的委托，所以不排除存公司为了吸纳资金的方便另行刻制印章的可能。到目前为止，被上诉人并没有提供任何证据证明合同中显示的李文耀身份证是不真实的，同时在工商机关调取的档案中能清楚显示李文耀的身份证，在成立公司时，存在原始身份证，所以本案焦点不在于印章是否与公司备案印章一致，而在于审查李文耀身份证的真实性。君盈公司客观存在、并没有被撤销，在合同中，显示了合同的责任义务。在一审法院审查起诉时，上诉人已经将君盈公司列为被告，但一审对此有意识忽略，是不合法的。被上诉人瑞泽公司答辩称，一审裁定事实清楚、证据充分，瑞泽公司与上诉人不存在民事法律关系，君盈公司系案外人冒用瑞泽公司法定代表人李文耀身份信息成立，是一个虚假公司，其不具备合法的诉讼主体资格，该公司虚假成立，本案在一审中已经查明，因此一审裁定驳回上诉人起诉是正确的。请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。被上诉人君盈公司经本院依法传唤未到庭，也未提交书面答辩状。陈荣瑞向一审法院起诉请求：1.要求被告瑞泽公司返还借款本金39800元；2.要求被告瑞泽公司支付利息8100元，自起诉日至实际付款日仍按每月900元计算利息；3.要求被告瑞泽公司支付违约金7960元；4.要求被告君盈公司对上述款项承担连带给付义务；5.诉讼费、公告费由二被告承担。本案立案前，一审法院已受理原告吕影昌与被告瑞泽公司、君盈公司民间借贷纠纷（案号：（2018）鲁0613民初2582号）、原告初美香与被告瑞泽公司、君盈公司民间借贷纠纷（案号：（2018）鲁0613民初2583号）、原告杨自清与被告瑞泽公司、君盈公司民间借贷纠纷（案号：（2018）鲁0613民初2588号）三案，上述案件诉讼过程中，经被告瑞泽公司申请，一审法院委托烟台衡信司法鉴定中心对三原告提交的《生产借款合同》中使用的被告瑞泽公司及其法定代表人李文耀的印章进行鉴定，对被告君盈公司工商登记中的公司设立档案中李文耀的签字进行鉴定。该鉴定中心出具的鉴定意见均为：1、《生产借款合同》中的‘河北瑞泽玻璃钢有限公司’印文与样本（1）即留存于中国银行股份有限公司枣强支行、‘NO.0︱0︱9450005‖1︱1’、含有‘河北瑞泽玻璃钢有限公司’印文和‘李文耀印’印文且启用时间为‘2007年7月26日’的《中国银行股份有限公司印鉴卡》原件扫描图片中的‘河北瑞泽玻璃钢有限公司’印文不是同一枚印章盖印形成；2、《生产借款合同》中的‘李文耀印’印文与样本（1）中的‘李文耀印’印文不是同一枚印章盖印形成；3、含‘李文耀’签名、标时‘2015年11月4日’的《烟台君盈投资有限公司章程》原件扫描图片一份、含‘李文耀’签名、标时‘2015年11月4日’的《烟台君盈投资有限公司股东会决议》原件扫描图片一张、含‘李文耀’签名、标时‘2015年11月4日’的《烟台君盈投资有限公司经理任职决定》原件扫描件一张中的‘李文耀’签名是同一人书写，不是李文耀本人书写。一审法院经审查认为，通过鉴定可以看出，一审法院（2018）鲁0613民初2582号、（2018）鲁0613民初2583号、（2018）鲁0613民初2588号三案均存在案外人涉嫌伪造被告瑞泽公司印章、盗用被告瑞泽公司法定代表人李文耀身份信息成立被告君盈公司的行为，而本案案情与上述三案案情一致，故本案原告与被告瑞泽公司之间应不存在民事法律关系。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院于2019年5月28日裁定：驳回原告陈荣瑞的起诉。本院审理期间，上诉人陈荣瑞向本院提交烟台君盈投资有限公司企业信息、工商档案中李文耀身份证原件信息、业务经办人李义加身份证信息，用于证明烟台君盈投资有限公司是经过烟台市芝罘区工商局合法注册成立的，到目前为止处于正常运营状态，工商档案的内容能显示李文耀将身份证原件交付李义加办理相关业务，李义加身份信息能显示李义加与李文耀是在同一个村，可能存在李义加所讲的二人是同父异母的兄弟关系。经质证，被上诉人瑞泽公司主张，企业信息可以和一审提交的进行核对，李文耀的身份信息是被别人冒用，一审审理过程中已经说明，签字署名都是虚假的，未发现李义加身份证，该工商档案是署名张洪魁的人办理的。瑞泽公司当庭与李文耀视频通话，李文耀称其未委托他人或者自己去工商局办理任何君盈公司的手续。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，一审法院（2018）鲁0613民初2582号、（2018）鲁0613民初2583号、（2018）鲁0613民初2588号案件查明，本案案外人涉嫌伪造瑞泽公司印章、盗用瑞泽公司法定代表人李文耀身份信息成立君盈公司。一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确。上诉人陈荣瑞的上诉请求，理由不当，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一九年十一月二十五日书记员  吕冠晓