浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙03民终4292号 上诉人（原审被告）：李志宇，男，1992年12月5日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托代理人：江保兴，江西华兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：瑞安市香鸵鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市汀田街道汀二工业区。 法定代表人：林其琳，公司总经理。 委托代理人：张理雨，浙江海雨律师事务所律师。 原审被告：李中华（曾用名李忠华），男，1971年4月26日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 原审被告：魏文英，女，1970年6月22日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 上诉人李志宇为与被上诉人瑞安市香鸵鞋业有限公司（以下简称香驼公司）、原审被告李中华、魏文英买卖合同纠纷一案，不服瑞安区人民法院（2019）浙0381民初2920号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月14日受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人李志宇的上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、香驼公司与李中华为买卖合同双方当事人，与李中华无关。香驼公司与李中华自2013年8月起开始业务往来，直至2018年3、4月停止交易。在此期间一直都是李中华本人经营，往来的货物托运单单、货物款项转账等也是李中华名字。李中华做生意期间，对外签订合作协议、租赁仓库、获得代理授权书等也都是李中华本人名字。甚至香驼公司在原审中提供的对账单中也清楚显示，客户名称为“南昌台湾红蜻蜓·李中华”，十分明确的指出了交易主体。换言之，在本案中，买卖合同的双方为香驼公司与李中华。2、2012年9月至2015年7月期间，李志宇为大学生，就读于江西省工业贸易职业技术学院。而在上述期间段，香驼公司与李中华发生买卖合同业务关系已近两年时间之久。因此，原审中香驼公司主张李志宇为买卖合同相对方实属荒谬。3、2017年期间因李中华母亲生病住院，李中华一直忙于家事。而2017年5月，香驼公司又急于要求李中华与其对账，为了便于在此特殊时期与香驼公司联系业务上的事，李中华让李志宇在对账单表格最下方空白处（并非写在确认人空白处）留下联系电话及姓名，这就是为何李志宇的名字写在对账单上的事实真相。 被上诉人香驼公司辩称：李志宇上诉理由不成立，本案是家庭共同经营。李志宇所称的对账单上只有李中华而认定该债权与其无关是错误的。李志宇作为完全民事行为人应该明白签字的法律后果。且在李志宇签字后李中华又在上面予以了确认，并非李志宇所说的代李中华对账。李志宇上诉理由不充分，不能成立。 原审被告李中华、魏文英没有发表诉讼意见。 香驼公司起诉请求李中华、李志宇、魏文英偿付货款305670元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日）。 原审判决认定李中华、李志宇因经营所需陆续向香驼公司购买鞋子，并陆续支付部分货款。2017年5月27日，香驼公司与李中华进行对账，李中华确认欠香驼公司货款315959元，并在对账单上签字，后李志宇在该对账单上确认并签字。此后，双方继续交易，李中华于2017年9月30日向香驼公司预付货款4万元，香驼公司于2017年10月1日、2017年10月4日、2017年10月11日向李中华发货共计42817元，李中华于2017年12月22日再次向香驼公司支付货款13000元。此后，双方不再继续交易，李中华、李志宇也未再支付货款。另，香驼公司起诉时，中国人民银行公布的一年以内（含一年）年基准贷款利率为4.35%。 原审判决认为，香鸵公司与李中华、李志宇之间的买卖合同关系成立并合法有效，依法应受法律保护。对账后双方继续交易货款价值42817元，李中华已支付货款40000元和13000元，扣减后李中华、李志宇尚欠香驼公司货款305776元，香驼公司自认李中华退货价值276元，扣减后李中华、李志宇欠香驼公司货款305500元。李中华、李志宇抗辩的货款应扣减存在香驼公司处的包装物品一万多元及退货的意见，因未提出具体明确的数额且缺乏相应证据予以证实，故均不予采信。香驼公司主张的内盒60元、外箱110元未经李中华、李志宇确认，且李中华、李志宇当庭予以否认，故不予支持。李志宇作为完全民事行为能力人，其在对账单上签字，应当认识和判断到该行为应承担的法律后果，故对李中华抗辩的李志宇不承担共同偿还责任的意见不予采信。魏文英并非买卖合同的当事人，不负合同相对义务，且魏文英并未在对账单上签字确认，事后亦无追认，故对香驼公司主张魏文英对涉案货款承担共同偿付责任，不予支持。李志宇、魏文英经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩与质证的权利，故依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李中华、李志宇于本判决生效之日起十日内支付原告瑞安市香鸵鞋业有限公司货款305500元并赔偿利息损失（以货款305500元为基数，自2019年2月22日起按年利率4.35%计算至履行完毕之日止）。款交本院转付；二、驳回原告瑞安市香鸵鞋业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5885元，减半收取2942.5元，由原告负担1元，被告李中华、李志宇负担2941.5元（被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告瑞安市香鸵鞋业有限公司预交受理费5885元，本判决生效后退回5884元）。 李志宇二审中提交证据如下：1、合作协议书，2、仓库租赁合同，3、授权书证明李中华一直以自己的名义独立对外经营，与李志宇无关。4、个体工商户登记证书，证明根据工商登记信息，经营者为李中华。5、货运单，证明业务往来交易对象为李中华，与李志宇无关。6、毕业证书，证明2012年9月-2015年7月，李志宇系学生身份，在校大学生。香驼公司质证认为：李志宇二审提交的证据与本案无关，李中华与何人签订协议或租赁仓库，与李志宇是没有任何关联的；在校大学生都有创业更何况两父子已经经营，也不能证明其待证事实。本院认为：李志宇二审期间提交的证据不能有效反驳香驼公司依据对账单主张的李志宇与李中华共同出具对账单的事实，故不予确认。 本院经审查当事人提供的证据，依法对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，李中华以确认人的身份在本案对账单上签名，应当认定李中华认可并确认对账单项下的债务，出具对账单属于其本人真实的意思表示。李志宇认为其签名的意图，以及签名时的身份与李中华存在差异的，其应当在签名时加注“核对人”、“见证人”等内容以示区别。鉴于本案李志宇未能添加任何注释，直接在李中华签名下方签署其姓名并书写手机号码，结合李中华为其父亲，李志宇跟随父亲订货时在本案对账单上签名等事实，应当认定本案李志宇在对账单上签名的行为与李中华一样，均是以确认人的身份对对账单的内容予以确认，实质上属于和李中华一起共同出具对账单的行为。因此，原审依据香驼公司对于双方之间交易情况的陈述，及其持有经李中华、李志宇签名确认的对账单原件的事实，认定李中华、李志宇因买受货物，于2017年5月27日向香驼公司出具本案对账单，确认结欠香驼公司货款315959元的事实，依据充分，故予以确认。依据本案对账单出具后，双方继续交易，李中华于2017年9月30日向香驼公司预付货款4万元，香驼公司于2017年10月1日、2017年10月4日、2017年10月11日发货42817元，以及李中华于2017年12月22日付款13000元的事实，原审最终认定李中华、李志宇尚欠货款305500元，并无不当，故予以确认。李志宇以其受李中华之托为事后核对账目才在对账单上签名为由，主张其无需承担还款责任的上诉观点，缺乏充分的证据支持，故不予采信。综上，原审认定事实清楚，实体处置妥当，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费5885元，由上诉人李志宇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗奇豪 审 判 员 苏子文 审 判 员 叶 恒 二〇一九年十一月十五日 代书记员 张 璇