重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0106民初2228号原告：重庆建工市政交通工程有限责任公司，住所地重庆市经开园北区金开大道1596号建工产业大厦10楼，统一社会信用代码915000002028014715。法定代表人：郭宝林，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐思焱，重庆法缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玲，重庆法缘律师事务所律师。被告：陈天禄，男，1969年9月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：郑山鸽，重庆市沙坪坝区虎溪法律服务所法律工作者。被告：重庆玉屏建筑工程有限公司，住所地重庆市重庆梁平工业园区松竹雅苑商住综合配套楼（A10栋），统一社会信用代码91500228203082659T。法定代表人：程辉荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：林红兵，男，重庆玉屏建筑工程有限公司员工，住四川省宜宾市翠屏区。原告重庆建工市政交通工程有限责任公司（以下简称建工公司）与被告陈天禄、被告重庆玉屏建筑工程有限公司（以下简称玉屏公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王正适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆建工市政交通工程有限责任公司委托诉讼代理人徐思焱、被告陈天禄及其委托诉讼代理人郑山鸽，被告重庆玉屏建筑工程有限公司委托诉讼代理人林红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆建工市政交通工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付设备租赁费合计397856元，并按中国人民银行同期贷款利率计付自2013年5月9日起至付清之日止的利息（暂计至2014年5月8日19000元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2012年10月至2013年5月，被告重庆玉屏建筑工程有限责任公司（以下简称玉屏公司）在承建原告分包的相关项目时，多次向原告材料设备管理站租赁两台cat330挖掘机和一台TY160推土机，并由其项目负责人陈天禄代签了《机械设备租赁合同》及每次租赁的相关结算表，截止2013年5月总共产生租赁费用397856元。2013年1月15日被告陈天禄向原告出具了《委托抵款函》，请求使用其2011年在原告处分包博泽地块土石方工程的应收款冲抵上述租金。由于博泽地块总包工程与业主单位的结算迟迟没有办理，长时间无法确认两被告的工程数量及应收工程款项，近来原告具备结算条件，但两被告又借故拖延，拒不与原告办理博泽地块土石方工程结算工作，导致原告无法扣收其欠付的设备租金。经原告初步核实，两被告在博泽项目没有可收款项，加之他们拒不配合，原告决定放弃使用被告在博泽项目应收款冲抵租金的收款模式，要求他们单独结算欠付租金。经多次催收无果，特依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》之规定向人民法院提起诉讼，要求判令两被告向原告支付拖欠的租赁费及利息。庭审中，原告建工公司将诉讼请求变更为，要求被告陈天禄支付设备租赁费合计397856元，并按中国人民银行同期贷款利率计付自2013年5月9日起至付清之日止的利息（暂计至2014年5月8日19000元），被告玉屏公司对上述债务承担连带责任。被告陈天禄答辩称，原告与玉屏公司签订设备租赁合同属实，本被告是代表玉屏公司履行职务，并非个人行为，原告请求本被告支付租赁费及利息事实与理由均不成立，我方不应是本案被告。原告起诉两被告支付租赁费及利息已超过诉讼时效，原告应当知道主张租金权利的时间是2013年1月15日，而原告在2018年1月30日起诉，已经超过5年诉讼时效。被告玉屏公司答辩称，本案诉讼时效已过，本公司不是本案的适格主体，陈天禄与原告方的项目经理何伟签订的合同，应属个人间的合同，与本公司无关。本院经审理认定事实如下：2011年1月28日，原告建工公司作为甲方、被告玉屏公司作为乙方签订《专业分包合同》（平场工程爆破），合同载明：“……工程名称：重庆市台资信息园启动区横中路博泽地块土石方工程；工程地点：重庆市沙坪坝区曾家镇；承包范围：甲方承接的重庆台资信息园启动区横中路博泽地块土石方工程，设计要求进行挖出（填方不算）的土石方爆破施工范围……”。同日，原告建工公司作为甲方、被告玉屏公司作为乙方还签订有《建筑工程安全承包合同》、《治安、防火承包合同书》，以上合同尾部均由原告建工公司在甲方处加盖公章，被告玉屏公司在乙方处加盖公章，被告陈天禄在乙方代表处签字。2012年12月5日、12月20日，原告建工公司与抬头署名为重庆玉屏建筑工程有限公司签订两份《机械设备租赁合同》，上述合同载明：“出租方重庆建工市政交通工程有限责任公司作为甲方，承租方重庆玉屏建筑工程有限公司作为乙方……设备使用地点：綦江；租赁费计算：月租金按20000元/月大写（贰万元整），每月基本作用时间290小时计算，不足290小时，按月租金计费；超过290小时，其超时部分按月租金290小时另计小时租金，若设备故障修理超出2天时，超出天数扣减月租金；结算及付款方式：每月20日结算当月租金，租金支付由乙方出具委托书抵扣重庆建工市政交通有限责任公司十七项目部所欠乙方款项，甲方不出具发票，只出具内部收据……”。原告建工公司在合同尾部甲方处加盖公章，甲方代表处签字为“王庆国”，合同尾部乙方处被告玉屏公司未加盖公章，仅有被告陈天禄在乙方负责人处签字。原告建工公司员工王庆国与被告陈天禄分别于2012年11月22日、2012年12月20日、2013年1月23日、2013年2月24日、2013年3月21日、2013年3月21日、2013年4月12日、2013年4月24日、2013年5月15日共签署9份《总公司机械设备租赁结算表》，结算表载明结算金额分别为57600元、10000元、118000元、56534元、17667元、22525元、19118元、65367元、31045元，以上金额合计397856元。2013年1月15日，被告陈天禄向原告建工公司出具委托抵款函，载明“重庆建工市政交通工程有限责任公司十七项目龙润尚城B区二标段：兹有本人陈天禄同志在十七项目博泽地块段（‘博泽地块’为涂改后字迹，原文为‘龙润尚城B区二标段’）挂有应收工程分包款，挂账名称为重庆玉屏建筑工程有限公司，且本人陈天禄欠重庆建工市政交通工程有限责任公司机械设备租赁站綦江工地的设备租赁款，本人同意将所有设备租赁款项与十七项目应收工程款分包款冲抵，双方各自完善财务手续，由此产生的法律一切经济纠纷由委托方负责”，被告陈天禄在委托人处签字捺印。2013年4月25日，被告玉屏公司出具债权委托转让书，委托书载明“重庆建工市政交通工程有限责任公司：兹授权委托张楷同志为我方代理人，前来你司收取台资园道路工程款，金额：（162000元）大写：壹拾陆万贰仟元整，请将贵司欠我司的工程款，直接支付给张楷账户上。同时冲抵贵司对我司的债务，由此引起任何经济纠纷由我司负责，张楷收款账户如下：账号XXX，开户行：重庆银行某某支行。”庭审中，被告陈天禄举示了2010年3月26日，被告玉屏公司出具《聘任书》，载明“本公司因发展和工作需要，特聘请：陈天禄同志，性别：男，出生年月：1969年09月14日。特聘任为我公司爆破处现场负责人职务，自2010年3月25日起至2013年3月25日止，聘任期3年，其待遇和相关问题另行确定”。被告玉屏公司[2011]15号文件载明“公司各项目部：现公司承接博泽地块土石方爆破工程，现任命陈天禄代表我公司全权负责该工程的所有一切大小事务”。但被告陈天禄举示的上述证据材料均为复印件，原告及被告玉屏公司均不予认可。上述事实，有原告重庆建工公司提供的机械设备租赁合同、总公司机械设备租赁结算表、委托抵款函、债权转让委托书、转款凭证、专业分包合同、建筑工程安全承包合同、治安防火承包合同书，被告陈天禄提供的更换（增加）爆破作业人员申请表、民爆物品使用核销单及原、被告的当庭陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，合同双方当事人应当全面实际履行合同约定的义务。本案中，案涉租赁合同签订后，已实际履行，被告陈天禄认可签署《机械设备租赁合同》及结算表，该协议内容未违反法律法规的强制性规定，应属有效。针对原告的诉讼请求及当事人当庭陈述，本院评判如下：关于原告建工公司的主张是否已过诉讼时效的问题。双方签订的《机械设备租赁合同》中并未具体约定租赁费支付时间。原告建工公司述称因被告陈天禄于2013年1月15日向建工公司出具委托抵款函，但被告陈天禄一直未办理其负责的博泽地块的工程结算，原告近期才得知该工程的计量款几乎无款可抵。由此可见，原告是在工程计量款无款可抵时才知道自身权利受到损害，被告陈天禄、被告玉屏公司主张案涉纠纷已过诉讼时效，但并未举示相应证据予以证明，被告陈天禄、被告玉屏公司应当自行承担举证不能的法律后果，故对于被告陈天禄、被告玉屏公司提出的原告的起诉已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。关于涉案租赁费的承担主体问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”。所谓“职务行为”，即“职务代理”，是指代理人根据其在法人或非法人组织中所担任职务，依据其职权以法人或者非法人组织名义对外实施民事法律行为的代理。根据原告建工公司举示的《机械设备租赁合同》，被告陈天禄在乙方负责人处签字，但被告玉屏公司并未加盖玉屏公司公章。虽然被告陈天禄举示证据证明玉屏公司于2010年3月26日出具的聘任书及2011年3月15日被告玉屏公司的文件，聘请其作为玉屏公司承接的博泽地块土石方爆破工程的负责人，全权负责该工程的所有一切大小事务，但该证据材料均为复印件，被告陈天禄亦无其他证据予以佐证，故不能由此认定被告陈天禄与原告建工公司签订租赁合同的行为系其履行职务或接受被告玉屏公司委托的代理行为。被告陈天禄认为其行为系职务行为的辩解意见无充分的证据佐证，本院不予采信。原告要求被告玉屏公司对案涉债务承担连带责任的理由，无证据佐证，本院不予支持。关于涉案机械设备租金的具体数额问题。本案中，原告建工公司与被告陈天禄达成书面机械设备租赁合同，双方亦对租赁费用进行了结算。被告陈天禄作为机械设备的实际承租人，应当向原告建工公司支付租金。根据原告庭审中举示的《总公司机械设备租赁结算表》，结算表载明的金额分别为57600元、10000元、118000元、56534元、17667元、22525元、19118元、65367元、31045元，以上金额合计397856元，被告陈天禄对此并未提出异议，据此可以认定被告陈天禄应当向原告建工公司支付租赁费397856元。由于《机械设备租赁合同》并未具体约定租赁费支付时间，原告建工公司与被告陈天禄的最后一次结算时间为2013年5月15日，故根据原告建工公司的主张，被告陈天禄应当从2013年5月16日起支付原告建工公司相应的资金占用损失。根据中国人民银行规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。原告要求按中国人民银行贷款基准利率计算的请求不当，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，原告建工公司有权要求被告陈天禄支付从2013年5月16日起，以397856元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本金付清之日止的资金占用损失。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈天禄给付原告重庆建工市政交通工程有限责任公司租赁费397856元。此款于本判决发生法律效力后十五日内付清。被告陈天禄给付原告重庆建工市政交通工程有限责任公司利息，该利息以397856元为基数，从2013年5月16日起至付清本金时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。此款于本判决发生法律效力后十五日内付清。驳回原告重庆建工市政交通工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7552元，减半交纳3776元（原告重庆建工市政交通工程有限责任公司已预交），由被告陈天禄负担。此款限被告陈天禄于本判决发生法律效力后五日内支付原告重庆建工市政交通工程有限责任公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 王 正二〇一九年十一月八日书记员 袁守琴