wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0305执保4187号 申请人：南海成长精选（天津）股权投资基金合伙企业（有限合伙），住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦-506，统一社会信用代码：911201165723188661。 执行事务合伙人：郑伟鹤。 委托诉讼代理人：张东，万商天勤（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施露，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。 被申请人：周鸣华，男，汉族，1970年4月4日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 被申请人：深圳市双赢伟业科技股份有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道沙四高新科技园A幢，统一社会信用代码：91440300758642621X。 法定代表人：周鸣华。 中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会审理的申请人南海成长精选（天津）股权投资基金合伙企业（有限合伙）与被申请人周鸣华、深圳市双赢伟业科技股份有限公司股权转让合同争议一案，申请人南海成长精选（天津）股权投资基金合伙企业（有限合伙）向本院提出财产保全的申请，请求查封、扣押或冻结被申请人周鸣华、深圳市双赢伟业科技股份有限公司名下价值人民币45000000元的财产。申请人南海成长精选（天津）股权投资基金合伙企业（有限合伙）的担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司共同出具了《保单保函》提供担保，担保金额为人民币45000000元，有效期至保全损害之债诉讼时效届满时终止。 本院经审查认为，申请人南海成长精选（天津）股权投资基金合伙企业（有限合伙）的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人周鸣华、深圳市双赢伟业科技股份有限公司名下价值人民币45000000元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 张 璐 审判员 陶 瑜 审判员 陈 亮 二〇一九年十一月二十六日 书记员 闫爱萍
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0221执1508号 申请执行人：覃新笑，男，壮族，1938年11月9日出生，住所地柳州市柳南区。 被执行人：柳江县流山镇高记稻谷专业合作社，住所地柳州市柳南区。 法定代表人：韦周高。 申请执行人覃新笑与被执行人柳江县流山镇高记稻谷专业合作社土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院作出的（2017）桂0221民初1780号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述调解书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。申请执行标的为3256元及迟延履行期间的债务利息 本院在执行本案过程中，依法对被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记等财产情况进行了查询，查明被执行人没有可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐建平 审判员  韦慰宰 审判员  韦彰生 二〇一九年十一月十八日 书记员  韦香严
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂02民特343号 申请人：广西柳鹿东方汽车部件有限公司，住所地广西壮族自治区鹿寨县工业园区二区。统一社会信用代码：914502230836378152。 法定代表人：聂克文，总经理。 委托诉讼代理人：刘世英，广西君行律师事务所律师。 被申请人：官荣，女，1980年1月20日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。 委托诉讼代理人：刘丽华，柳州市恒益法律服务所法律服务工作者。 申请人广西柳鹿东方汽车部件有限公司因与被申请人官荣申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年10月10日立案后进行了审查。 本院审查过程中，申请人广西柳鹿东方汽车部件有限公司于2019年11月27日以双方已经达成庭外和解为由向本院提出撤回关于撤销劳动争议仲裁裁决的申请。 本院认为，广西柳鹿东方汽车部件有限公司在本案审理期间提出撤回申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款规定，裁定如下： 准许广西柳鹿东方汽车部件有限公司撤回关于撤销劳动争议仲裁裁决的申请。 申请费400元（申请人广西柳鹿东方汽车部件有限公司已预交），减半收取200元，由申请人广西柳鹿东方汽车部件有限公司负担，多预交的部分由本院予以清退。 审 判 长  王 维 审 判 员  徐宝华 审 判 员  王智勤 二〇一九年十一月二十七日 法官助理  黄姣姣 代书记员  龙炜林
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执6006号之一 申请执行人赵宇权，男，1976年6月11日出生，壮族，住广西东兴市。 被执行人林沛锋，曾用名林奇，男，1989年3月7日出生，汉族，住广西容县罗江镇罗江大街177号，现住南宁市青秀区。 本院在执行赵宇权与林沛锋民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人林沛锋名下相关银行账户；查封了被执行人林沛锋名下南宁市良庆区良庆大道17号公园里8号楼三十五层3503号；查封了被执行人林沛锋名下车牌号为桂Ａ×××××的车辆。由于本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人林沛锋名下相关银行账户的冻结； 二、解除对被执行人林沛锋名下南宁市良庆区良庆大道17号公园里8号楼三十五层3503号的查封； 三、解除对被执行人林沛锋名下车牌号为桂Ａ×××××的车辆的查封。 本裁定立即执行。 审判长  骆巧瑜 审判员  齐 泉 审判员  黄 健 二〇一九年十一月二十一日 书记员  王 岩
海南省琼海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9002执恢99号之一 申请执行人：余海青，男，1977年8月7日出生，汉族，住海口市龙华区。 委托代理人：熊万林，海南信达律师事务所律师。 委托代理人：吴伟，男，1961年1月9日出生，汉族，住海口市。 被执行人：夏可雄（曾用名夏浪），男，1978年10月5日出生，汉族，住万宁市龙滚镇，现住址不详。 被执行人：罗惠瑛，女，1977年11月20日出生，汉族，住海口市龙华区，现住址不详。 本院在恢复执行【原执行案号为琼海市人民法院（2017）琼9002执435号】申请执行人余海青与被执行人夏可雄、罗惠瑛农业承包合同纠纷一案中，两被执行人至今未履行已经发生法律效力的（2017）琼9002民初37号民事判决书所确定的义务，被执行人夏可雄、罗惠瑛应向申请执行人余海青支付尚欠的菠萝承包金355万元、赔偿金175万元、申请执行人垫付的案件受理费48900元及相应利息、迟延履行期间的债务利息，并欠本案执行费54145元。 在执行过程中，本院依法向被执行人夏可雄、罗惠瑛送达了执行通知书、申报财产令、限制消费令、告知书，责令其履行判决书所确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法在全国法院网络执行查控系统及海南省执行办案系统查询被执行人夏可雄、罗惠瑛名下的财产信息，被执行人夏可雄、罗惠瑛在银行没有发现有存款。通过琼海市不动产登记中心查询，发现罗惠瑛名下有房产，该房产已被海口市龙华区人民法院予以查封并进行拍卖，本案通过参与分配，申请执行人分得到案款500338元，剩余4848562元未执行到位。通过琼海市住房公积金管理局查询，被执行人名下没有公积金存款；通过中国人寿保险有限公司查询，未发现被执行人购买收益类保险；通过对被执行人所在地做现场调查，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院已将被执行人夏可雄、罗惠瑛名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求提供被执行人的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已依法对被执行人采取限制高消费及列入失信人员名单的措施。 综上所述，因本案被执行人夏可雄、罗惠瑛名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。本案暂无执行条件，经征询申请执行人意见，申请执行人同意对本案件终本处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王夫中 审判员  杨 亮 审判员  范祎龙 二〇一九年十一月八日 书记员  陈如欣 附相关的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0325民初1969号 原告：桂林龙兴房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇西环路水印城市花园4栋1单元101号。 法定代表人：熊晓辉，经理。 委托诉讼代理人：熊晓丽，女，1988年10月13日出生，壮族，住址广西壮族自治区柳江县（原告员工）。 被告：胡云飞，男，1987年3月26日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 本院在审理原告桂林龙兴房地产开发有限公司诉被告胡云飞房屋买卖合同纠纷一案中，原告桂林龙兴房地产开发有限公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂林龙兴房地产开发有限公司以当事人双方已案外和解为由，申请撤回起诉，是其对自己诉权的处分，亦未违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告桂林龙兴房地产开发有限公司撤回起诉。 本案收受理费2411元，由原告桂林龙兴房地产开发有限公司负担。 审 判 员 赵忠杭 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 李艳娇 书 记 员 熊莉君
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民初522号原告：浙江金盛担保有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区上江路198号经开区商务广场B幢1501-5室，统一社会信用代码91330300782913890B。诉讼代表人：浙江金盛担保有限公司管理人。联系地址：浙江省温州市。负责人：严凌振，组长。委托诉讼代理人：王叶苗，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王远博，该管理人工作人员。被告：李少林，男，1975年2月2日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：吴富梅，女，1977年6月11日出生，汉族，住住河南省潢川县。原告浙江金盛担保有限公司与被告李少林、吴富梅追偿权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江金盛担保有限公司委托诉讼代理人王叶苗、王远博到庭参加诉讼，被告李少林、吴富梅经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本案进行缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江金盛担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令李少林、吴富梅共同偿还浙江金盛担保有限公司代偿款39233.86元；2.判令李少林、吴富梅支付浙江金盛担保有限公司自代偿之日起至实际清偿之日止按同期贷款利率计算的利息损失（暂计算至2019年4月30日为6598.01元，详见计算清单）；3.判令浙江金盛担保有限公司对李少林已设立抵押的浙Ｃ×××××号北京现代牌小型普通客车（车辆型号：ＢＨ6640ＬＡＹ，发动机号：ＥＷ548827，车辆识别代号／车架号码：ＬＥＢＬＭＢＫＣ5ＥＹ503548）的拍卖、变卖、折价款在抵押担保范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费、公告费、评估费等诉讼费用由李少林、吴富梅共同承担。事实与理由：因案外人温州高新园区海融民间资本管理股份有限公司申请，温州市中级人民法院于2017年3月30日作出（2017）浙03破申11号民事裁定书，依法受理对浙江金盛担保有限公司进行破产清算，并作出（2017）浙03破12号决定书指定浙江海昌律师事务所担任浙江金盛担保有限公司管理人。管理人在审查浙江金盛担保有限公司对外应收账款及对其财务情况调查中发现，浙江金盛担保有限公司尚有为李少林向中国工商银行股份有限公司温州瓯海支行偿还共计39233.86元的代偿款未收回。具体事实如下：2014年8月5日，李少林因购买车辆所需与中国工商银行股份有限公司温州瓯海支行签订《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》，约定李少林向中国工商银行股份有限公司温州瓯海支行申请办理透支分期付款业务取得透支金额12.32万元整，分36期偿还，由浙江金盛担保有限公司出具担保承诺函作为保证人为其上述借款提供担保。同时，李少林与中国工商银行股份有限公司温州瓯海支行签订《抵押合同》，约定李少林以其所有的浙Ｃ×××××号北京现代牌小型普通客车为上述透支债务提供抵押担保。浙江金盛担保有限公司作为第二顺位抵押权人于2013年9月28日办理抵押登记。上述合同签订后，李少林已如期收到贷款12.32万元。但李少林未依照合同约定履行还款义务，导致浙江金盛担保有限公司作为保证人为其于2015年2月28日代偿5950元，2015年4月23日代偿2600元，2015年12月25日代偿30683.86元，代偿共计39233.86元。综上所述，浙江金盛担保有限公司认为李少林未能按期向银行履行还款义务，浙江金盛担保有限公司作为保证人代偿后，依法享有追偿权。李少林应当偿还浙江金盛担保有限公司代偿款项，并支付利息损失。李少林、吴富梅系夫妻关系应当承担共同偿还责任。被告李少林、吴富梅未答辩。浙江金盛担保有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，李少林、吴富梅未到庭应诉，视为其放弃对证据质证的权利。对浙江金盛担保有限公司提供的（2017）浙03破申11号民事裁定书、（2017）浙03破12号决定书、车管所车辆查询信息、《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》、《担保承诺函》、《抵押合同》、转账凭证、（2016）浙0302民初13186号民事判决书、生效证明及当事人的身份信息等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理对浙江金盛担保有限公司诉称的事实予以确认。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，李少林与中国工商银行股份有限公司温州瓯海支行签订的《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》、浙江金盛担保有限公司与中国工商银行股份有限公司温州瓯海支行签订的《担保承诺函》均为当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在李少林逾期未能清偿借款的情况下，浙江金盛担保有限公司依约履行保证责任，代偿共计39233.86元，其有权向李少林追偿。关于利息损失的计算，根据浙江金盛担保有限公司的同类追偿权纠纷案件，浙江金盛担保有限公司在提供担保时会向借款人收取履约保证金等担保费用，若借款人发生相应违约行为，浙江金盛担保有限公司有权没收担保费用，现管理人因客观原因无法核实具体数额，但收取履约保证金的事实可以认定，本院酌定以没收履约保证金作为违约金的承担方式，浙江金盛担保有限公司另主张按同期贷款利率计算利息损失系对违约金的重复计算，本院不予支持。另，案涉债务还约定浙江金盛担保有限公司享有李少林以其所有的浙Ｃ×××××号北京现代牌小型普通客车提供的第二顺位抵押权，且已办理抵押登记，应予认定。涉案《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》虽由李少林以个人名义出具，但借款用于购买李少林与吴富梅共有的浙Ｃ×××××号北京现代牌小型普通客车，应认定为李少林、吴富梅的夫妻共同债务，浙江金盛担保有限公司主张李少林、吴富梅共同承担还款责任符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李少林、吴富梅偿还浙江金盛担保有限公司代偿款39233.86元；二、如李少林、吴富梅未按期履行上述义务，则依法拍卖或者变卖李少林提供抵押的浙Ｃ×××××号北京现代牌小型普通客车（车辆型号：ＢＨ6640ＬＡＹ，发动机号：ＥＷ548827，车辆识别代号／车架号码：ＬＥＢＬＭＢＫＣ5ＥＹ503548），所得价款在扣除中国工商银行股份有限公司温州瓯海支行的优先受偿款后，余款由浙江金盛担保有限公司优先受偿；三、驳回浙江金盛担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费781元，由李少林、吴富梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  胡 俊审 判 员  李 劼人民陪审员  陈益曼二〇一九年十一月二十九日法官助理方如意代书 记员  郑婷婷
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终13046号上诉人（原审原告）：佛山市三水区宏新五金厂（普通合伙），经营场所广东省佛山市三水区。执行事务合伙人：林国新。委托诉讼代理人：刘文霞，广东务正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄志奕，男，1995年7月7日出生，汉族，住广西壮族自治区。委托诉讼代表人:吴敏，女，1982年8月29日出生，壮族，住广西壮族自治区钦州市钦北区。委托诉讼代表人：吴茂林，男，1969年3月20日出生，汉族，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：唐晓燕，广东华法（三水）律师事务所律师。原审第三人：彭成义，男，1950年1月15日出生，住台湾省台北县。上诉人佛山市三水区宏新五金厂（以下简称宏新五金厂）因与被上诉人黄志奕及原审第三人彭成义劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《广东省工资支付条例》第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：“一、原告佛山市三水区宏新五金厂（普通合伙）与被告黄志奕在2018年4月9日至2018年11月8日期间存在劳动关系；二、原告佛山市三水区宏新五金厂（普通合伙）于本判决生效之日起十日内向被告黄志奕支付2018年8月至2018年10月的工资6841元、解除劳动关系的经济补偿金3049元，合计9890元；三、驳回原告佛山市三水区宏新五金厂（普通合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、保全费118.90元，合计128.90元，由原告佛山市三水区宏新五金厂（普通合伙）负担。”宏新五金厂不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，改判宏新五金厂无需向黄志奕支付工资6841元及经济补偿3049元；2.本案一审、二审诉讼费用由黄志奕负担。事实和理由：一、宏新五金厂与黄志奕之间不存在劳动关系。黄志奕不是宏新五金厂雇请，其工资也不是由宏新五金厂发放，双方之间不存在劳动关系。二、黄志奕是彭成义雇请，并由彭成义支付工资。彭成义于2016年1月1日承租宏新五金厂的车间并对外经营，彭成义系个人经营、独立核算、自负盈亏。一审法院已查明黄志奕系彭成义雇请，黄志奕的日常工作是由彭成义安排，工资也是由彭成义发放。三、宏新五金厂将车间租赁给彭成义独立经营，双方之间系租赁关系而非合伙关系，一审法院认定彭成义是宏新五金厂的合伙人之一没有事实依据。彭成义并非宏新五金厂的合伙人之一，也没有在工商部门办理变更登记手续。宏新五金厂共有七个车间，其中四个属于林国新所有，第五、六车间属于三水区XXXX村所有，该七个车间均系承租人独立经营，并由承租人直接向林国新或三水区XXXX村支付租金，各承租人之间并非合伙关系。并且，佛山市三水区劳动仲裁委员会和广州市花都区人民法院的相关案件均认定宏新五金厂的各个车间经营者雇请的员工与宏新五金厂不存在劳动关系，劳动者的相关权益由各个车间实际经营者负责。四、黄志奕提供的工资表虚假，不真实，其据此主张工资没有事实依据。黄志奕提供的银行流水明细证实彭成义的财务人员于艳在2018年8月、9月向黄志奕支付工资，但一审判决对该事实没有任何说明，一审判决认定事实不清。被上诉人黄志奕辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院维持原判。原审第三人彭成义未陈述意见。二审期间，上诉人宏新五金厂提交了（2019）粤0607民初688号民事判决书、（2019）粤0607民初689号民事判决书、（2018）粤0114民初11224号民事判决书、三劳人仲案非终字（2018）834号仲裁裁决书、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书，被上诉人及原审第三人均未提交新证据。本院组织各方当事人对上述证据进行了质证。经审核，宏新五金厂提交的民事判决书和仲裁裁决书所涉案件与本案没有关联性，不影响本案的处理结果，故本院不予采信；对于行政处罚告知书、行政处罚听证告知书将在下文进行认定。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。二审期间，宏新五金厂确认被上诉人所在的车间对外均以其名义活动。本院认为，本案系劳动合同纠纷，彭成义为我国台湾居民，故本案属涉台民事纠纷案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十三条、《劳动争议调解仲裁法》第二十一规定，一审法院对本案有权行使管辖权，本案应当适用我国内地法律作为处理本案纠纷的准据法。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.被上诉人与宏新五金厂之间是否存在劳动关系；2.被上诉人应获得的工资数额如何确定。关于第一个争议焦点问题，宏新五金厂上诉主张其与被上诉人之间不成立劳动关系。本院认为，经审查，宏新五金厂为被上诉人的社保参保单位，被上诉人工作的地点为宏新五金厂的其中一个车间，宏新五金厂亦确认该车间对外均以宏新五金厂的名义进行活动。况且，宏新五金厂曾以自身名义对佛山市三水区环境保护局对其作出立即关闭的行政处罚而提起行政诉讼，可见宏新五金厂是作为独立的主体对外从事活动。因此，宏新五金厂与被上诉人之间符合劳动关系的特征。至于宏新五金厂与彭成义内部之间如何约定不影响宏新五金厂与被上诉人之间的劳动关系，宏新五金厂二审提交的行政处罚告知书、行政处罚听证告知书亦不足以推翻其与被上诉人之间的劳动关系，故本院不予采信。因此，一审判决认定被上诉人与宏新五金厂之间成立劳动关系正确，本院予以维持。关于第二个焦点问题，《广东省工资支付条例》第四十八条第一款规定：“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。”本案中，宏新五金厂上诉主张银行流水显示被上诉人在2018年8月、9月均已收取工资，被上诉人抗辩认为其收取的为此前拖欠的工资。本院认为，银行流水仅能反映被上诉人于2018年8月、9月收取了款项，但未能显示该款项的性质，即具体是收取几月份的工资等，而宏新五金厂作为用人单位应当保留工资支付台账等，但其未能提交证据证明支付的是几月份的工资，应当承担举证不能的责任，故一审判决确定宏新五金厂尚未支付被上诉人8月-10月的工资正确，本院予以维持。综上所述，宏新五金厂的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由佛山市三水区宏新五金厂（普通合伙）负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年十一月二十一日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执810号 申请执行人：陈铭,男,1978年10月15日出生,40岁,汉族,住南京市鼓楼区。 被执行人：金亚科技股份有限公司，住所地四川省成都市蜀西路50号。 法定代表人：熊建新。 本院依据已经发生法律效力的四川省成都市中级人民法院（2016）川01民初1289号民事判决，受理陈铭申请执行金亚科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。执行标的为5577元及利息。 执行中，本院冻结了被执行人金亚科技股份有限公司在中信国安广视网络有限公司的应收账款。本院经过网络查控系统查询和传统调查，没有发现上列被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 戴 伟 审判员 蒲红兵 审判员 姚力引 二〇一九年十一月二十五日 书记员 陈 进
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）甘0702执5944号 申请执行人：刘晶，女，汉族，1973年1月20日出生，张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：任学云，男，汉族，1985年1月15日出生，张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人刘晶与被执行人任学云民间借贷纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2017年6月27日作出的（2017）甘0702民初415号民事判决书已发生法律效力，依据该判决书：一、被告任学云、丁艳萍偿付原告刘晶借款500000元，限于本判决生效后十五日内一次性付清；二、案件受理费9550元，由被告任学云、丁艳萍负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人刘晶已向本院申请执行，本院于2017年10月12日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2017年10月13日，本院依法向申请人送达了提供被执行人财产状况表、提供被执行人财产状况通知书，申请人无法提供被执行人的财产状况。 2.2017年10月13日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 3.2017年10月13日，2018年4月18日，2018年9月30日，2019年5月20日，2019年11月25日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现被执行人无可供执行的财产。 4.2018年5月8日，本院向被执行人发出限制消费令。 5.2017年10月13日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈发现被执行人任学云有房产，已被本院依法查封，被执行人再无可供执行的财产。 6.2019年5月12日，本院执行人员到被执行人住所地调查被执行人的具体下落和家庭财产状况等情况，调查未发现被执行人的具体下落及可供执行的财产线索。 7.2019年5月12日，本院经过调查，被执行人任学云外欠账较多，经济状况较差，具体情况不明。 8.2019年11月10日，本院约谈申请执行人，向申请人告知了本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的509550元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤增国 审判员  李 匀 审判员  陈 丽 二〇一九年十一月二十七日 书记员  段 辉
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙07刑更5068号 罪犯李翠兰，女，1973年5月25日出生，汉族，小学文化，浙江省温州市人，现在浙江省。 浙江省温州市瓯海区人民法院于2017年11月14日作出（2017）浙0304刑初619号刑事判决，以被告人李翠兰犯强奸罪，判处有期徒刑十年。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2018年2月7日作出（2017）浙03刑终1969号刑事判决，以被告人李翠兰犯强奸罪，改判有期徒刑三年六个月。判决生效后，该犯于2018年3月22日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年10月23日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯李翠兰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。 经审理查明，罪犯李翠兰在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得二个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李翠兰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯李翠兰减去有期徒刑六个月（刑期自2016年11月28日起至2019年11月27日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴益平 人民陪审员  胡希群 人民陪审员  宋红霞 ggz 二〇一九年十一月十四日 代书 记员  金 娜
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4643号罪犯陈蒙，男，1999年1月19日出生，土家族，初中文化，贵州省铜仁市人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省瑞安市人民法院于2018年5月3日作出(2018)浙0381刑初第380号刑事判决，以被告人陈蒙犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，该犯于2018年5月24日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年10月15日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯陈蒙在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯陈蒙在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈蒙在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯陈蒙予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年11月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十一月二十日代书 记员  金 娜
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0283民初5210号 原告：迁安市天贸金池商贸有限公司，住所地迁安市杨店子镇殷官营村。统一社会信用代码：91130283060456229A。 法定代表人：王陈里，该公司经理。 被告：迁安市宇泰运输有限公司，住所地迁安市夏官营镇东赵店子村。统一社会信用代码：91130283MA08DGU859。 法定代表人：尚宝坤，该公司经理。 第三人：曹红伟，男，1989年5月25日出生，汉族，住迁安市。 原告迁安市天贸金池商贸有限公司与被告迁安市宇泰运输有限公司、第三人曹红伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告迁安市天贸金池商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告迁安市天贸金池商贸有限公司撤回起诉处理。 审判员  刘艳艳 二〇一九年十一月二十一日 书记员  王海龙
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0110民初7290号原告：柴俊勇（身份证码120110195408050959），男，1954年8月5日出生，汉族，住天津市东丽区。原告：孙安起男，1954年1月2日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：闫利华男，1956年6月9日出生，汉族，城镇退休工人，住天津市东丽区。被告：田道贵男，1977年10月22日出生，汉族，住天津市东丽区。原告柴俊勇、孙安起与被告闫利华、田道贵确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序。经审查，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张文军审 判 员  张 梁人民陪审员  张 鸣二〇一九年十一月二十二日书 记 员  卢思霖
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14000号原告：李飞，男，1986年4月18日出生，汉族，身份证住址四川省泸县，委托诉讼代理人：赖初帆，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗远群，广东洋三律师事务所律师助理。被告：中山市贝迪龙庭房地产开发有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区濠头村濠景小区A幢2层201号，统一社会信用代码9144200079296806XM。法定代表人：周根财，总经理。委托诉讼代理人：林明堂，广东泰力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世禄，广东泰力律师事务所律师。原告李飞与被告中山市贝迪龙庭房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖初帆，被告的委托诉讼代理人林明堂、张世禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付逾期交楼违约金44334.8元（以370693元为基数，按每日万分之二的标准自2016年5月14日起至2018年1月2日止，共598天）。事实和理由：2013年2月27日，原、被告双方签署了中山市商品房买卖合同，由原告购买被告开发的位于中山市火炬开发区××村贝迪豪庭4幢504房。合同第八条约定，被告应在2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案手续，取得中山市建设工程竣工验收备案登记证，并将符合合同约定的商品房交付给原告使用。被告未按合同约定和法律规定交房，应承担逾期交房违约责任。合同关于原被告违约责任的约定不对等，不公平，应予调整；合同约定的违约金过低，与被告的违约程度无法匹配，故请求法院予以调整增加。综上，为维护原告权益，原告特向法院提起诉讼。被告辩解，一、被告不存在逾期交楼的事实，原告要求被告承担逾期交楼的违约责任无事实和法律依据。1.双方在合同第八条约定的是交楼期限，并未约定将取得中山市建设工程竣工验收备案登记证作为交楼条件。2.原告已于2014年5月5日办理了收楼手续，商品房已经转移了占有，应视为交付完成。3.原告于2014年5月5日收楼，收楼后从未向被告提出过任何质量异议，也未提出过任何交付瑕疵的事由，其没有因为交付的商品房不符合合同约定在法定的两年诉讼时效期间内向原告主张任何权利，其权利不应受到法律的保护。4.原告在接收商品房时，对商品房的质量现状，以及是否符合合同约定的交付条件是清楚明白的，此后又以房屋不具备交付条件为由主张逾期交房违约金，没有法律依据。二、原告要求被告支付高额的违约金没有事实和法律依据。1.买卖双方在合同中已经约定违约金的计算方式，该条款的字体已经用加粗下划线的方式进行强调，被告完成了提示义务，故该条款对双方均具有约束力，原告应当遵从合同约定计算违约金。现原告选择要求继续履行合同而不选择解除合同，其一是因为房产已经升值，解除合同对其不利，其二是要求继续合同除享有升值利益以外，还可以要求违约金。既然原告选择继续履行合同，就应当按照继续合同的约定计算违约金而不应随意变更违约金的计算方式。2.违约金的性质属于补偿性质，双方合同已经约定了上限，该约定已经综合考虑了合同双方权利义务的均衡，合同双方均应当恪守，不应当随便予以调整。根据法律规定，违约金过低要求增加的只能以实际损失为限，原告没有证据证明其实际损失，实际上也没有损失，故其要求增加的违约金不符合法律规定。3.关于逾期办证违约金，双方合同约定还有60天的免责期，应从逾期第61天开始计算逾期办证期间。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。诉讼期间，原、被告申请庭外和解，期限届满，双方未能达成一致意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院查明事实如下：1.2013年2月27日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订商品房买卖合同约定，买受人以370693元的价格购买出卖人开发的位于中山市火炬开发区××村贝迪豪庭4幢504的房屋；合同第八条约定，出卖人应当在2013年12月31日前，依照国家和该商品房所在地人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，经验收合格是指由出卖人、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位出具工程竣工验收报告；合同第九条约定，出卖人如未按合同约定的期限将商品房交付买受人使用，逾期不超过60日（含60日），不作补偿；逾期超过60日而不足180日的，买受人同意不行使解除合同的权利，但由第61日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之二的违约金；逾期超过180日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60日内退还全部已付款，并按买受人累计已付房价款的10%向买受人支付违约金，出卖人退回买受人全部已付房价款及支付违约金后，买受人同意已付购房有关费用、已供银行按揭利息或其他一切损失出卖人不再另行赔偿或补偿，买受人要求继续履行合同或买受人未在本合同补充协议约定的解除期限届满前向出卖人发出解除通知的，合同继续履行，但由第61日至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付万分之二违约金，但该违约金总和最高不超总房价款的3%；合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款。2014年5月5日，原告办理了收楼手续。2.2015年10月28日，贝迪豪庭住宅小区一期（1-10幢）商住小区工程取得建设工程竣工验收报告。2018年1月2日，贝迪豪庭住宅小区一期取得中山市建设工程竣工验收备案登记证。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。被告与原告签订的中山市商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。涉案合同第八条约定，出卖人应当在2013年12月31日前，依照国家和该商品房所在地人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，经验收合格是指由出卖人、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位出具工程竣工验收报告。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”根据前述法律规定，原告作为买受人依法负有一定的检验的义务，尤其购买房屋大宗财产时，按照常理应当予以检验，若认为不符合约定可以拒绝接收。本案中，原告在被告未能提供合同约定的验收合格的证明文件可以拒绝收楼的情况下，仍于2014年5月5日实际收楼，应视为其明知涉案房屋尚不具备交付条件仍同意接收商品房。涉案商品房在交付时虽不符合合同约定的交付条件，但不能据此认定涉案商品房屋于实际交付时不具备居住使用功能。原告在知道商品房不具备约定或者法定交付条件的情况下同意接收商品房，即以自己的实际行为，接受被告履行的主要合同义务，其现又以商品房不具备交付条件为由主张逾期交房违约责任，有悖诚实信用，不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条之规定，判决如下：驳回原告李飞的诉讼请求。案件受理费908元，减半收取为454元，由原告李飞承担（该款原告已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 王 珊二〇一九年十一月二十六日书记员 詹绮婷王静
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初10786号原告：高忠和，男，1949年1月2日生，汉族，农民，住天津市武清区。被告：许洪元，男，1948年4月16日生，汉族，农民，住天津市武清区。委托代理人：许士勇，男，1981年5月7日生，汉族，农民，住址同上。原告高忠和与被告许洪元财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高忠和，被告委托代理人许士勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高忠和向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告两年种地损失8400元；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：原、被告均系城关镇南街村村民，农用地相邻。被告约于2014年开始在原告农用地东面种植杨树，因刚种植的杨树个头小对原告种植的农作物没有影响。2017年被告所种植的杨树长高后遮挡原告地里农作物采光，导致原告农作物减产。原告就此事联系村委会与被告协商，被告拒绝将树木挪走。原告系农民，主要生活来源于农用地种植，但被告种植的杨树遮挡了原告农作物采光导致减产，致使原告收入减少，经进行赔偿。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告确系同村村民，所种土地东西相邻，原告居西，被告居东。被告在自己的承包地上种植树木合理合法且未对原告的农作物造成伤害。2015年被告开始种植小树苗若干，为了不影响原告，种植时特意退离中间土梗2米才进行的种植，2018年之前也从来未对原告的农作物造成过影响，且部分小树苗已经出售了。边垄上粗的已经出售，部分细的没有出售。2019年，因原告承包的土地不平整，邻被告的土地地势高，灌溉的时候不到位才造成了临近被告的农作物低矮缺苗不绣粉。原告要求被告赔偿经济损失无事实和法律依据。根据财产损害赔偿的要件，原告首先要证明存在受损的事实，其次要证明受损发生的具体数额，同时还要证明该受损失的情况与被告的树木遮阴有直接因果关系。原告向法院提交二年来造成的8400元财产损失的直接证据，否则法律不应支持诉讼请求。原告在该土地享受承包权的土地仅有三亩，该三亩土地系被告开荒形成。经村委会认可，原告仅享受经营权的土地为三亩，但原告侵占被告土地0.06亩。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告系同村村民，涉案土地相邻，原告居西，被告居东。案件成诉时，原告土地种植秋玉米，被告种植杨树。2019年8月26日涉案土地现场勘验记载：原告涉案土地南北105米，东西18米（以地垄中心为界量点），核2.84亩，未超3亩土地承包数额。整块土地地势西高东低，东侧为临近被告树木一侧，原告所种玉米东起第一垄退地埂向西让距10-20公分，被告西起第一垄杨树退地埂向东让距150-160公分，树地内80%左右为5公分左右的树苗，苗间距较小，约40CM×40CM，最粗树干约10-15CM（圆），西侧部分树冠遮盖原告东侧玉米，东侧1-3垄未结有玉米，4-5垄长势微小。法庭现场取样时，自东侧第5垄开始取样，内部结果个头约5公分长，中间第13-16垄取样，内部结果个头约15-18公分长，西侧边垄27-28垄取样，内部结果个头约22公分左右，玉米长势西侧最大，东侧最小，受遮阴影响近绝收程度的有5垄，6-7垄不同程度减产，自第8垄起影响逐渐减小，原告玉米共计30垄，其中有断头半垄属加密种植，未核算。2019年10月8日原告已将玉米收割完毕。本院认为，农民土地承包经营权受法律保护。通过现场勘验，被告所栽杨对原告种植的玉米在采光方面形成一定遮挡，影响了玉米的生长及收成，但未达到完全绝收程度，原告要求被告赔偿因树木遮光造成的经济损失应予支持。玉米价款参照11月份玉米价格秋收行情（约0.98元-0.99元/斤）、收成重量（每亩约1200斤左右）等因素以一亩地1200元核算损失基数为宜，现原告种植30垄，其中5垄绝收，根据总亩数核算占比约0.5亩，核算损失数额约为600元；2垄减产，核算亩数约为0.2亩，核算损失数额扣除收获部分酌情支持损失数额150元。原告要求上一季度的遮阴损失，鉴于树木遮阴的影响力系随着树木长高逐渐增加的，现原告的玉米已有7垄左右影响，考虑被告所种植的树苗只有4-5年，现已经5米高左右，树冠四延较大，从其长速能确定原告土地上一季农作物确受到一定影响，至于损失，原告要求按照今年损失数额同等支持不符常理，本院酌情支持上一年度损失数额300元。庭审中，被告辩称地势东高西低，经现场勘查属于东低西高情形，被告又辩称存在原告东侧施肥量减少的可能性，对此未提供证据证明，本院不予采信。此案经被告不同意调解，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告许洪元于本判决生效后5日内给付原告2018年、2019年秋收玉米损失费1050元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，按银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告许洪元负担。如不服本判决，自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王亚军二〇一九年十一月二十日书记员  石德梅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：……（七）赔偿损失；……2、《中华人民共和侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初15633号 原告：中信银行股份有限公司贵阳分行（以下简称中信银行贵阳分行），住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路贵州金融城BL区北二塔。 负责人：杜晓峰。 被告：刘月洋，男，汉族，1983年9月20日生，住江苏省铜山县。 被告：王婧，女，汉族，1987年8月22日生，住贵州省贵阳市云岩区。 原告中信银行股份有限公司贵阳分行与被告刘月洋、王婧金融借款合同一案，本院2019年10月23日立案受理后，依法进行审理。 原告中信银行股份有限公司贵阳分行向本院提出诉请：一、判令被告刘月洋、王婧归还原告中信银行股份有限公司贵阳分行贷款本金112386.94元，利息7496.37元，罚息复利2274.57元（利息、罚息复利暂计算至2019年7月1日，并支付至本息付清之日止）；二、判令被告刘月洋、王婧向原告中信银行股份有限公司贵阳分行支付实现债权的律师费4000元（前述费用共计126157.88元），以及后期实现债权金额4%的风险代理费用；三、判令原告中信银行股份有限公司贵阳分行对被告刘月洋名下的汽车（车架号：LWVCAFM63GA038993）拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；四、本案的诉讼费、保全费等费用由被告刘月洋、王婧承担。事实与理由：原告中信银行贵阳分行与被告刘月洋于2016年5月18日签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同(编号：811322005543)》，约定：被告刘月洋向原告中信银行贵阳分行贷款人民币181860元，年利率为8.5%，贷款期限为60个月，还款方式为等额本息；若被告刘月洋违反本合同约定，逾期或未按约定归还贷款，自违约之日起，原告中信银行贵阳分行按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利，直至被告刘月洋清偿本息为止；被告刘月洋的贷款用途为购买汽车；被告刘月洋以所购买的汽车向原告中信银行贵阳分行提供担保，抵押担保的范围为本合同项下贷款本金及利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、赔偿金、补偿金以及为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用；被告刘月洋不按本合同的约定偿还到期应付贷款或其他应付款项时，原告中信银行贵阳分行有权行使抵押权；被告刘月洋连续3个月或累计6个月逾期或未按约定的金额归还贷款本息构成违约，发生违约情况时，原告中信银行贵阳分行有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求被告刘月洋立即偿还全部本金及到期贷款本息、为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用。被告王婧与被告刘月洋系夫妻关系。合同签订后，原告中信银行贵阳分行向合同约定的放款账户以汇款方式发放了贷款，但被告刘月洋却多次未按合同的约定归还贷款本金和利息。综上所述，原告中信银行贵阳分行认为，被告刘月洋未依约归还贷款本金和利息的行为已构成违约，原告中信银行贵阳分行有权要求被告刘月洋、王靖承担违约责任。为了维护自身合法权益，特提出诉请如前。 本院经审查认为，原告（乙方）中信银行贵阳分行与被告（甲方）刘月洋于2016年5月18日签订了《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，合同第十二条法律适用和纠纷解决约定：“本合同适用中华人民共和国法律（为本合同之目的，不包括香港、澳门和台湾法律）。本合同履行中发生争议，合同各方应协商解决；协商不成，任何一方均有权向乙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”本案中，合同乙方中信银行贵阳分行的所在地为贵州省贵阳市观山湖区长岭北路贵州金融城BL区北二塔，故对原告诉请有管辖权的法院应为贵阳市观山湖区人民法院，本院既非原、被告住所地，亦非合同履行地，故本院对此无管辖权。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送贵阳市观山湖区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  闫化平 二〇一九年十一月十三日 书记员  李松松
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0602民初4397号原告赵家益，男，汉族，1976年2月22日生，云南省昭阳区人，初中文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人范泽科，云南意衡律师事务所律师（特别授权）。被告崔淑文，女，汉族，1985年11月12日生，云南省昭阳区人，初中文化，自由营业者，住云南省昭通市昭阳区。原告赵家益诉被告崔淑文追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵家益及其委托代理人范泽科到庭参加诉讼，被告崔淑文经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵家益诉称，2014年，被告承包威宁县观风海集镇工程，后便邀请原告为其承包的工程装门。原告依照与被告的口头约定，如期完工。后经过原、被告双方结算，被告尚欠原告100000元劳动报酬。2017年8月1日，被告书写欠条一份，承诺在2017年10月1日支付原告上述款项，而如今，被告的履行期限早已届满，原告多次要求被告履行义务未果。现原告向昭阳区人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告立即支付原告劳动报酬款100000元（大写：拾万元整），并以100000元为基数，按每月2%的利率向原告支付自2017年10月1日至履行完毕期间的利息；2.本案诉讼费由被告承担。被告崔淑文经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为自动放弃其答辩权利。庭审中，原告赵家益针对其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、身份证复印件1份，证明原告的主体资格适格；2、欠条原件1份，证明2017年8月1日，原、被告双方经过结算，被告书写欠条，原告为被告装门，被告尚欠原告10万元劳动报酬，被告承诺于2017年10月1日支付原告10万元劳动报酬的事实；3、邓友斌、高文广证言，证明工程是原告和二证人共同做的，打欠条的时候在南城派出所，二证人在场。被告崔淑文经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为自动放弃质证的权利。本院认为，对原告赵家益提交的上述证据，均能够证明原告赵家益的证明目的，本院均予以采信。被告崔淑文经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为自动放弃其举证权利。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年，被告崔淑文承包威宁县观风海集镇工程，当年10月原告赵家益与被告崔淑文达成口头协议，由原告赵家益为被告崔淑文承包的工程安装卷帘门。后原告赵家益组织邓友斌、高文广等人进行安装，工程完工后，被告崔淑文支付原告赵家益部分劳动报酬，尚欠劳动报酬人民币100000元未支付。2017年8月1日，被告崔淑文在昭通市公安局昭阳分局南城派出所向原告赵家益出具《欠条》，被告崔淑文在《欠条》上签名按捺手印。《欠条》载明：今崔淑文欠赵家益贵州威宁观风海镇安装门钱人民币100000元，两个月内还钱，还款日期10月1日，如不还钱赵家益可起诉崔淑文到人民法院。另有两万如崔淑文找到条子就减两万（￥20000.00），就欠赵家益（￥80000.00）。还款期限届满后，经原告赵家益多次催要未果。现原告赵家益向昭通市昭阳区人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告劳动报酬款100000（大写：拾万元整）元，并以100000元为基数，按每月2%的利率向原告支付自2017年10月1日至履行完毕期间的利息；2.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告赵家益变更诉讼请求第一项：“利息”改为“资金占用费”。本院认为，原告赵家益与被告崔淑文口头达成的安装卷帘门协议合法有效，双方应按协议全面履行自己的义务，原告赵家益按照口头约定如期完成卷帘门的安装，被告崔淑文应支付其劳动报酬。被告崔淑文亲笔出具的《欠条》上虽载有“如崔淑文找到条子就减两万（￥20000.00），就欠赵家益（￥80000.00）。”字样，但被告崔淑文经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，已自动放弃其举证权利，欠原告赵家益劳动报酬的金额应认定为人民币100000元，因此原告赵家益要求被告崔淑文支付其劳动报酬人民币100000元的诉讼主张，本院依法予以支持。原告赵家益主张被告崔淑文应支付其以100000元为基数按照月利率2%计算的资金占用费，因《欠条》未对资金占用费进行约定，且原告赵家益未提交证据佐证其主张，本院不予支持，本院酌情按年利率6%计算资金占用费（时间自2017年10月2日起至欠款清偿完毕之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”，《中华人民共和国劳动法》第三条：“劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利……”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、由被告崔淑文于本判决书生效之日起15日内支付原告赵家益劳动报酬欠款人民币100000元；二、由被告崔淑文于本判决书生效之日起15日内支付原告赵家益自2017年10月2日起至欠款清偿完毕之日止按年利率6%计算的资金占用费；三、驳回原告赵家益的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（自款项到期之日起至款项付清之日）。案件受理费2290元，由被告崔淑文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审 判 长  沈忠菊人民陪审员  赵 菁人民陪审员  李健美二〇一九年十一月二十八日书 记 员  杨秋月
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙07刑更5099号 罪犯张东玲，女，1983年3月15日出生，汉族，初中文化，安徽省临泉县人，现在浙江省。 浙江省杭州市中级人民法院于2016年5月13日作出（2016）浙01刑初2号刑事判决，以被告人张东玲犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币100000元；杭州市公安局依法扣押、未随案移送的赃款现金人民币65.8965万元及手机、报警手表等若干，以及依法冻结的银行卡存款人民币112.280385万元及孳息，均予以没收，上缴国库。宣判后，被告人张东玲等人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2017年5月12日作出（2016）浙刑终272号刑事判决，维持对被告人张东玲的定罪量刑。判决生效后，该犯于2017年6月15日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年10月23日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯张东玲在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。 经审理查明，罪犯张东玲在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。罪犯张东玲已履行生效判决所判处的罚金人民币100000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯张东玲在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯张东玲减去有期徒刑九个月（刑期自2015年3月11日起至2024年6月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴益平 人民陪审员  胡希群 人民陪审员  宋红霞 ggz 二〇一九年十一月十四日 代书 记员  金 娜
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11161号上诉人（原审被告）：东莞市茶山钱都歌舞厅，住所地广东省东莞市茶山***************。投资人：陈威淋，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区***********************。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。上诉人东莞市茶山钱都歌舞厅（以下简称钱都歌舞厅）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初12044号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年3月28日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.钱都歌舞厅立即停止对《原来我爱你》作品著作权实施侵权行为；2.钱都歌舞厅赔偿索隆公司损失2000元；3.钱都歌舞厅赔偿索隆公司为制止侵权行为所支出的合理费用271.93元（含律师费、公证费、取证消费）；4.钱都歌舞厅承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市茶山钱都歌舞厅立即停止侵犯《原来我爱你》音乐电视作品著作权的行为；二、东莞市茶山钱都歌舞厅于判决发生法律效力之日起五日内赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）550元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由东莞市茶山钱都歌舞厅负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初12044号民事判决。上诉人钱都歌舞厅不服一审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人索隆公司并非本案适格诉讼主体。索隆公司与涉案作品权利人北京天浩盛世文化传播有限公司签订了《音乐作品著作权转让协议》，该协议未能明确约定著作权转让费的金额、支付方式及支付日期，与《著作权法》第二十五条关于转让合同应当包括转让价金、交付转让价金的日期和方式的规定不符，该协议实为授权协议。被上诉人索隆公司既不是涉案作品的权利人，也不是著作集体管理组织，无权独占享有涉案作品的复制权、放映权，亦无权提起本案诉讼。且钱都歌舞厅并未实施涉案复制行为，涉案点歌系统是钱都歌舞厅由案外人处合法购得，所购系统已包含涉案作品在内的十多万首音乐作品。二、一审法院判赔数额过高。钱都歌舞厅已向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会交纳了曲库的版权使用费，尽到了合理的注意义务，无侵权故意，因此不应承担赔偿责任，即使认定构成侵权，也只应当承担停止侵权的责任，无须赔偿。综上，群英公司上诉请求：1.依法撤销（2019）粤1971民初12044号民事判决，并依法驳回索隆公司的一审诉讼请求；2.一审案件及本案上诉费用均由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审未在法定期间提出答辩。二审中双方当事人均未提交新证据。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否本案适格诉讼主体，对案涉作品是否享有著作权；二、一审法院判赔数额是否过高。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了案涉作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）,对此,本院可认定案涉作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司提供的公证书反映了作品具体内容与涉案音乐作品画面内容一致。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，享有对案涉作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，钱都歌舞厅认为索隆公司对案涉作品不享有著作权、并非本案适格诉讼主体而无权提起著作权侵权诉讼存在理据不足。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，钱都歌舞厅未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。钱都歌舞厅虽向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会交纳了曲库的版权使用费，但未提交证据证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故钱都歌舞厅抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人钱都歌舞厅的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市茶山钱都歌舞厅负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  苗卉卉审判员  尹河清审判员  毛宇翔二〇一九年十一月六日书记员  萧宝铃
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初8541号 原告：王润森，男，生于1986年3月11日，汉族，住四川省平武县。 原告：鲁露，女，生于1987年7月24日，羌族，住四川省平武县。 二原告共同委托诉讼代理人：林勇，四川久太律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：孙敏，四川久太律师事务所律师。 被告：绵阳富诚投资集团有限公司，住所地：绵阳市文庙街13号，统一社会信用代码：915107037446536108。 法定代表人：张军，公司董事长。 委托诉讼代理人：曾建明，男，公司员工。 原告王润森、鲁露与被告绵阳富诚投资集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人林勇、孙敏、被告的委托诉讼代理人曾建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告以房款345887元为基数，按年利率4‰从2015年12月24日始至被告为原告办理完毕“九鼎•蓝波湾”6幢1单元5楼3号的房屋权属转移登记之日止向原告支付逾期办证的违约金（从2015年12月24日暂计算至2019年7月25日为4961.82元）；2、判令被告在三十日内办妥不动产权属证书给原告；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2013年5月17日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的九鼎•蓝波湾6幢1单元5楼3号商品房一套，合计98.28平方米，房屋总价款为345887元。合同约定出卖人应当在2013年12月31日前向买受人交付该商品房，2014年3月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在约定时间取得所在楼栋的权属证明，买受人不退房，初始登记时间顺延3个月并取得权属证明，否则出卖人按买受人已付房款的万分之二支付违约金；如因出卖人原因，买受人未能在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，权属转移登记时间顺延6个月，并取得该商品房的权属证明，否则出卖人按买受人已付房款的万分之二支付违约金。合同签订后，原告按约履行了合同义务，支付了全部房款，但被告未在合同约定时间为原告办理房屋产权证书及国有土地使用权证。根据中华人民共和国国土资源部颁布的《不动产登记暂行条例实施细则》之规定，从2016年9月30日起，绵阳市统一办理不动产权属证书。被告至今未依照规定提交办证所需资料，致使原告无法办证，被告行为显属违约，理应承担违约责任。原、被告签订《商品房买卖合同》中对于逾期办证违约责任的约定，该条款属于格式条款，双方约定的违约责任不对等，应予以调整。故提起诉讼，望判如所请。 被告承认原告在本案中主张的事实，但认为与本案同类型案件的判决已生效，本案应参照其判决；原告主张的赔偿无合同依据，相关行政机关出具的商品房买卖示范性文本中关于按日计算逾期办证违约金的条款无强制性，对具体的房屋出卖人、买受人不具有约束力；案涉房屋现办理不动产证书客观不可能，故其办证请求应予以驳回。 本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故本院对原告在本案中主张的事实予以确认。原、被告签订的《商品房买卖合同》及其《补充协议》合法有效，被告未按照合同约定履行义务属违约，应依法承担违约责任。 原、被告在合同中关于逾期办证由出卖人一次性给付已付房款万分之二违约金的约定标准过低，应依法予以调整。案涉小区其他同类型案件的判决已生效，相关判决已经对违约金的标准及计算方式进行了确定，对立案时间在后的同类型案件具有拘束力，且原告主张的违约金的标准及计算方式与生效判决完全一致，故本院予以支持，被告认为《商品房买卖合同》中关于违约金的条款对原、被告没有约束力的辩解意见不符合法律规定，不予采纳。 因被告至今未取得案涉房屋所在楼栋权属初始登记，原告要求在30日内办妥房屋不动产权属证书的条件尚不成就，但在相关条件成就后，被告应协助原告办理房屋权属证书。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（一）项、第四项之规定，判决如下： 一、被告绵阳富诚投资集团有限公司于本判决生效后三十日内向原告王润森、鲁露支付逾期办证的违约金，违约金的计算方法为：以345887元为基数，自2015年12月24日起按年利率4‰计算至被告绵阳富诚投资集团有限公司为原告办理完毕“九鼎•蓝波湾”6幢1单元5楼3号房屋权属转移登记之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告绵阳富诚投资集团有限公司应于本判决生效且具备房屋权属转移登记办理条件后九十日内，协助原告王润森、鲁露办理“九鼎•蓝波湾”6幢1单元5楼3号房屋的权属转移登记，将该房屋的权属登记至原告； 三、驳回原告王润森、鲁露的其它诉讼请求。 本案受理费（已减半收取）25元，由被告绵阳富诚投资集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  刘伟 二〇一九年十一月二十八日 书记员  赵川
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民事判决书(2019)新2301民初63号原告：王英江，男，1975年6月9日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：潘冬梅，新疆塞北律师事务所律师。被告：马少华，男，1974年6月5日出生，回族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：姜继炯，新疆智瑞律师事务所律师。原告王英江与被告马少华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，被告马少华向本院提出管辖权异议，本院作出（2019）新2301民初63号民事裁定书，内容为：驳回被告马少华对本案管辖权提出的异议。被告马少华对（2019）新2301民初63号民事裁定书不服，提出上诉。昌吉州中级人民法院作出（2019）新23民辖终102号民事裁定书，内容为：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序,于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告王英江及委托诉讼代理人潘冬梅、被告马少华的委托诉讼代理人姜继炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王英江向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿修理费20960元及停运损失费12600元、延期给付利息损失11074元。事实与理由：2012年6月5日18时，被告马少华开北方奔驰×××号翻斗车到101团5团5连送砂石料时车陷在路边，被告找到在路边开挖掘机的原告王英江帮忙拖车，在拖车过程中被告马少华在倒车时将原告的挖掘机驾驶室碰坏。事故发生后，双方经协商达成赔偿协议，约定在原告修理好后，被告赔偿以上损失。但因被告找不到该费用一直没有赔偿。现被告地址已确定，故依法提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告马少华辩称，首先，原告所称的事故发生在2012年6月5日，按照15天的维修期限，原告并没有和被告联系赔偿事宜，原告的电话一直打不通，原告没有证据证实向被告主张过费用，故已过诉讼时效。其次，原告诉状中提到是原告的挖掘机受到损害，但原告所提交的证据材料中并未显示出其是挖掘机的使用人以及车辆的报停手续。所提交的维修清单、发票中未注明修理的车辆具体是哪辆车，亦没有具体的明细和车牌号码，发票中计量单位也没有。原告的诉称没有任何书面证据证实，所提交的书面证据与本案没有关联性。再者，原告仅向法庭出示了挖掘机的型号，其是否具有操作证和牌照均未向法庭出示。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人质证，对当事人无争议的证据赔偿协议书一份，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：原告提交的证据：1、销售货物或者提供应税劳务清单一份、发票二份。拟证实因被告的原因将原告所有的挖掘机损坏，维修发票中可显示出修理挖掘机的时间和价格。经质证，被告不认可，认为票据上没有记载挖掘机的牌号，无法证实是原告受损害的车辆。2012年6月26日的发票出具单位是乌鲁木齐中鑫创伟工程机械维修有限公司，2012年7月9日的发票出具单位是新疆千里马工程机械有限公司，两张发票的开具单位不同，也不是一个地方，清单中载明的维修项目和机子和驾驶室没有关系。本院对原告对损坏的挖掘机进行维修的事实予以确认。2、中华联合财产保险公司出具的转账支付确权授权确认书一份、财产损失确认书一份。拟证实被损坏的挖掘机的具体损害情况和需要维修的部分经保险公司已确认。经质证，被告对上述证据的真实性不认可，认为确认书上印章不清楚，亦不是保险公司的印章。本院对原告的挖掘机被损坏的损失经保险公司确认的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月5日，被告马少华驾驶北方奔驰×××号翻斗车在101团5连污水厂工地送砂石料时车陷在路边，被告找原告帮忙拖车，被告在拖车倒车时将原告的挖掘机驾驶室碰坏。原、被告经协商达成协议，内容为：1、马少华承担王英江驾驶室损害的修理费用；2、马少华承担王英江在修车期间停车费用每天600元人民币；3、马少华在王英江挖掘机修好后当面支付费用。原、被告在达成的《协议书》上签字。后原告将被告损坏的挖掘机进行修理，原告要求被告赔偿费用无果，遂诉至法院。本院认为，侵害他人的合法财产，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，被告将原告的挖掘机损坏后的赔偿问题，双方经协商签订《协议书》，《协议书》中双方对应赔偿的项目作了明确约定。被告辩称：“原告所称的事故发生在2012年6月5日，按照15天的维修期限，原告并没有和被告联系赔偿事宜，原告的电话一直打不通，原告没有证据证实向被告主张过费用，故已过诉讼时效。”本院认为，原、被告在2012年6月6日达成“协议书”中明确记载原、被告的地址、电话等事项，但被告后来变更地址及电话，未向原告进行告知，导致原告无法直接与被告联系，其损失亦无法得到赔偿，并非被告所说原告电话打不通。原告一直未放弃就该损失的赔偿要求，一直在找寻被告。依据诚实信用原则，如不对该损失进行赔偿，显然有失公允，故对被告的该辩解意见本院不予采纳。现原告将损害的挖掘机进行修理后产生修理费20960元，提交修理部门出具的修理费票据及清单印证产生的费用，并有保险公司财产损失确认书印证。被告又辩称：“原告提交的维修清单、发票中未注明修理的车辆具体是哪辆车，没有车牌号码，亦没有具体的明细。发票中计量单位也没有。原告的诉称没有任何书面证据证实，其所提交的书面证据与本案没有关联性。”本院认为，原告所提交证据销售货物或者提供应税劳务清单中的货物名称、费用与发票中的数额相一致，故对被告的该辩解意见也不予采纳。原告要求被告赔偿修理费20960元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿自物件损坏之日2012年6月5日至2012年6月26日修复期间21天的停运损失费12600元，被告对修理期间每天600元的停车费无异议，原告主张的期间亦无不妥，故对原告的该项请求本院予以支持。关于原告要求被告赔偿延期给付利息损失11074元，本院认为，双方就赔偿费用及停车费损失作了约定，现原告就该部分费用主张要求被告赔偿后并无其他损失，原告要求被告赔偿延期给付利息损失11074元于法无据，故对原告的该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马少华赔偿原告王英江修理费20960元；二、被告马少华赔偿原告王英江停运损失12600元；三、驳回原告王英江的其他诉讼请求。以上应付款项，被告于本判决生效后十日内给付。逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916元，由原告王英江负担277元，被告马少华负担639元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长 邱桂文审 判 员 刘 燕人民陪审员 潘 军二0一九年十一月二十八日书 记 员 牛 芩
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0325民再4号 起诉人：唐桂珍，女1975年5月15日出生，汉族，住址广西壮族自治区兴安县。 起诉人唐桂珍以蒋某名义起诉蒋业正、翟毅权、邓小波民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日作出（2019）桂0325民初470号民事判决。判决生效期过后，本院发现判决有错误，应予再审，并于2019年10月8日作出（2019）桂0325民监2号民事裁定裁定本案再审。本院另行组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。 起诉人唐桂珍于2019年3月11日以蒋某名义向本院起诉提出请求：要求蒋业正、翟毅权、邓小波连带归还蒋某借款100000元、利息6600元（利息算至2019年3月28日，之后利息按月利率2%给付）、律师费8000元。 本院再审审查认为，蒋某已于2018年7月2日因病死亡，蒋某的诉讼主体资格已消灭，故起诉人唐桂珍以蒋某名义起诉，系诉讼主体不符合法律规定。原判决因程序错误，导致实体判决不当，应予撤销。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）桂0325民初470号民事判决； 二、驳回起诉人唐桂珍以蒋某名义对蒋业正、翟毅权、邓小波的起诉。 审 判 长  赵忠杭 人民陪审员  袁齐甲 人民陪审员  邹玉群 二〇一九年十一月二十日 法官 助理  李艳娇 书 记 员  熊莉君
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初3147号 原告：成都金控融资担保有限公司，住所地四川省成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦15楼。 法定代表人：章映，董事长。 委托诉讼代理人：刘炜嘉，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：吴洁，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：罗立琼，女，1967年1月7日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：侯春玉，男，1967年2月24日，汉族，住四川省洪雅县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王雨，四川洪运律师事务所律师。 被告：眉山市远兴房地产发展有限公司，住所地四川省眉山市东坡镇旭光村。 法定代表人：张俊文。 被告：张俊文，男，1964年6月7日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告成都金控融资担保有限公司（简称金控公司）与被告罗立琼、侯春玉、眉山市远兴房地产发展有限公司（简称远兴公司）、张俊文申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告金控公司的委托诉讼代理人刘炜嘉，被告罗立琼、侯春玉的委托诉讼代理人王雨到庭参加诉讼，被告远兴公司、张俊文经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 金控公司向本院提出诉讼请求：1.请求继续对位于四川省洪雅县洪川镇XX街X栋5号房屋（简称诉争房屋）采取执行措施；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：成都市中级人民法院对诉争房屋的查封系轮候查封，依法未发生查封的法律效力，故罗立琼、侯春玉提出的案外人异议应当被驳回；罗立琼、侯春玉也无充分证据证明其具有足以排除执行的实体权利，故对诉争房屋应准予执行。 罗立琼、侯春玉辩称，1.诉争房屋在先的查封已经解封，成都市中级人民法院已为首查封法院；2.根据已经发生法律效力的乐山市中级人民法院民事判决书，罗立琼、侯春玉享有足以排除执行的实体权利。据此，应当驳回金控公司的全部诉讼请求。 远兴公司、张俊文未发表答辩意见。 本案当事人提交了证据，经本院组织证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经质证，金控公司认可本院为诉争房屋的首查封法院，对该事实本院予以确认。本院查明如下事实： 金控公司与四川夹江规矩特性水泥有限公司、祝国蓉、冯生洪、远兴公司、张俊文、谢杨追偿权纠纷一案，本院于2017年2月13日作出（2016）川01民初1259号民事判决。前述判决发生法律效力后，本院立案受理金控公司的强制执行申请。2017年11月20日，本院作出（2017）川01执2050号执行裁定书，查封登记于张俊文名下位于四川省洪雅县洪川镇XX街X栋5号房屋（历：0013XXX）。案外人罗立琼、侯春玉以诉争房屋系其所有为由，向本院提起执行异议。本院于2019年4月2日作出（2019）川01执异188号执行裁定书，裁定中止对诉争房屋的执行。金控公司不服，遂提起本案诉讼。 2017年3月28日，四川省乐山市中级人民法院作出（2017）川11民终535号民事判决书。该判决认定如下事实：陈玉群于2010年10月19日与远兴公司签订《商品房买卖合同》，约定陈玉群购买城隍商业步行街X幢5、6号商铺，面积141.41平方米，价款1272690元。陈玉群支付购房款、契税及相关费用共计1352395元。2013年3月14日，陈玉群向远兴公司递交《变更申请》，提出将合同的买受人变更为苏秀连、曾锡甫，罗立琼、侯春玉以及苏天莲等三户，陈玉群与远兴公司的签订的合同不再履行。远兴公司同意变更买受人，于同日与罗立琼、侯春玉签订了《商品房买卖合同》，约定罗立琼、侯春玉购买X幢5号，价款为416700元，罗立琼、侯春玉同意委托出卖人代交办理房产证、土地使用证所需税、费、水电开户费等。2013年3月14日，罗立琼、侯春玉及苏秀连等人将购房款1993800元支付给陈玉群，陈玉群出具收条。远兴公司在合同后备注：“X幢5、6号门市由原陈玉群更名为罗立琼（X-5），6号门市分为苏秀连（X-6）、苏天莲（X-附6)，房款及契税、交易手续费、转移登记费、工本费、测绘费、印花税、办理土地证费用、水电开户费已交清。”罗立琼、侯春玉将该商铺出租给苏秀连用于经营家居服饰，水电户于2014年6月由远兴公司变更至罗立琼名下。2013年下半年，罗立琼、侯春玉等购房人与远兴公司法定代表人张俊文、李英到洪雅县地方税务局协商城隍商业步行街的办证问题，该局答复需要远兴公司按照税法规定提供完整的涉税资料并缴纳税款方可办理。2015年3月30日，罗立琼、侯春玉等业主又前往洪雅县人民政府应急管理办公室反映购买商铺未办理房产证的问题。 本院认定上述事实，采信了以下证据：各方当事人的身份证明、本院（2016）川01民初1259号民事判决、（2017）川01执2050号执行裁定书、（2019）川01执异188号执行裁定书、四川省乐山市中级人民法院（2017）川11民终535号民事判决书。 本院认为，各方当事人的争议焦点为：罗立琼、侯春玉就诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”该司法解释第九十三条第一款同时规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”。故根据四川省乐山市中级人民法院（2017）川11民终535号民事判决书确认的事实，在本院查封前，罗立琼、侯春玉与远兴公司已签订合法有效的书面买卖合同，支付全部购房价款后实际占有使用诉争房屋，且非因其自身原因未办理过户登记。因此，罗立琼、侯春玉就诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对金控公司准许执行的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，金控公司的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条第二项的规定，判决如下： 驳回成都金控融资担保有限公司的诉讼请求。 案件受理费1999元，由原告成都金控融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  谷金霞 审 判 员  付冬琦 人民陪审员  裴幼池 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  **飞
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执1529号申请执行人：盐城招商场国章鞋类经营部，住所地盐城。法定代表人：韦国章。被执行人：王树彪，男，1979年6月26日生，住建湖县。申请执行人盐城招商场国章鞋类经营部与被执行人王树彪买卖合同纠纷一案，生效的(2018)苏0902民初1371号法律文书载明：“被告王树彪应于本判决生效之日起十日内支付原告盐城招商场国章鞋类经营部货款48465元并支付逾期利息（从2018年3月1日起按中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率计算至本判决生效确定履行之日止）。”因被执行人王树彪未履行上述义务，申请执行人盐城招商场国章鞋类经营部向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执1529号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  何海军审判员  郑春水审判员  孙 伟二〇一九年十一月八日书记员  陆晨宇
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0502执2125号之一 申请执行人赵飞飞，男，1988年11月10日出生，汉族，住河南省新蔡县。 被执行人张前进，男，1977年1月9日出生，汉族，住河南省新蔡县。 申请执行人赵飞飞与被执行人张前进机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月23日作出的(2018)闽0502民初3472号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年9月4日向本院申请执行，本院于2019年9月9日向被执行人张前进发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人各项赔偿款人民币54905.6元，并承担本案受理费人民币4746元及执行费人民币724元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年9月5日、2019年9月6日、2019年11月11日先后对被执行人张前进的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人张前进名下有两部车辆及少量存款，无其他可供执行的财产登记信息。 2.本院已于2019年10月11日依法轮侯冻结被执行人张前进名下汽车的买卖、抵押、赠与等权属变更登记手续的办理。其中一车辆因去向不明，未能扣押，另一车辆因交通事故损坏严重，不具备处置条件。本院已依法冻结被执行人张前进名下的部分银行账户，冻结期限为一年。 3.本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人张前进的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。本院依法委托河南省新蔡县人民法院查询被执行人张前进的房地产登记情况。经查，被执行人在该辖区内名下无可供执行的房地产登记信息。 4.2019年10月25日，本院向被执行人张前进发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；同日，本院作出决定将被执行人张前进纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 5.因被执行人张前进违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人张前进司法拘留十五日的决定，但因查无被执行人去向，司法拘留暂无法实施。 6.2019年11月25日，本院约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除上述车辆及少量存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0502民初3472号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  温 鸿 执行员  林乐煌 二〇一九年十一月二十五日 书记员  曾诗荧 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10596号上诉人(原审原告)：朱发胜，男，1972年3月12日出生，汉族，户籍所在地江苏省。委托诉讼代理人：顾犁，上海市百良律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：龚振元，男，1957年12月27日出生，汉族，户籍所在地江苏省启东市。原审被告：上海市宝山区书德美甲店，经营场所上海市宝山区。经营者：姚书德。上诉人朱发胜因与被上诉人龚振元、原审被告上海市宝山区书德美甲店(以下简称书德美甲店)服务合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初8887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱发胜上诉请求：判令龚振元支付朱发胜赔偿金10,500元。事实与理由：龚振元并不具备医疗资质，其为朱发胜治疗灰指甲并承诺治愈，然朱发胜相关症状并未痊愈。此外，龚振元在营业场所借用他人营业执照，其前述行为均构成欺诈。美甲店治疗灰指甲属普遍现象，朱发胜并非专业的法律及医疗人士，未能识别属常态。综上，一审法院认定事实不清,适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。被上诉人龚振元辩称：龚振元主观并无欺诈朱发胜故意，其承诺为朱发胜治愈灰指甲，是在朱发胜予以配合的基础上，然朱发胜在治疗过程中并未予以配合。其次，营业执照系因龚振元本身无法办理，故借用他人营业执照。一审判决正确，请求二审法院予以维持。原审被告书德美甲店未到庭参加诉讼，亦未发表书面答辩意见。朱发胜向一审法院起诉请求：判令书德美甲店及龚振元共同退还其治疗费3,500元并赔偿10,500元。一审法院认定事实如下：一、书德美甲店系个体工商户，登记经营场所为宝山区行知路XXX号，经营范围为美甲服务。二、2018年6月，朱发胜至上海市宝山区泰和西路XXX弄XXX号的“净甲灰”门店(店内悬挂营业执照为书德美甲店，店外招牌为净甲灰指甲，专治灰指甲、手足癣、刺瘊、鸡眼、甲沟炎、修脚、手足护理)治疗灰指甲，龚振元表示能为朱发胜治疗灰指甲，并收取了治疗费3,500余元，当日龚振元交付朱发胜名片一张，上载：净甲，灰指甲，龚振元。后，龚振元采取局部涂药、修剪等治疗方法为朱发胜治疗灰指甲。三、2019年1月11日，朱发胜至复旦大学附属华山医院宝山分院治疗，诊断为甲癣、甲沟炎。朱发胜表示其原有甲癣、甲沟炎，经龚振元治疗，无任何好转。一审审理中，朱发胜提供承诺书一张，表示系龚振元出具，承诺朱发胜付3,500元，龚振元保证治好朱发胜的灰指甲。对此，龚振元表示否认。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、书德美甲店、龚振元责任如何承担；二、是否应该返还朱发胜治疗费；三、是否存在欺诈，应否按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定适用惩罚性赔偿。关于焦点一，一审法院认为本案中服务合同的双方当事人系朱发胜与龚振元，书德美甲店并非合同当事人，朱发胜要求其返回治疗费于法无据。理由如下：第一，朱发胜和龚振元均确认朱发胜系将治疗费支付给龚振元，书德美甲店并未向朱发胜出具过任何收款凭证，且朱发胜提供的承诺书、名片上也表示系龚振元为朱发胜治疗灰指甲。第二，本案中的服务场所并非书德美甲店的注册登记地，而龚振元亦表示该地系其实际经营。第三，虽然龚振元将书德美甲店的营业执照悬挂在其经营场所内，但治疗灰指甲并不属于该店营业许可范围内。关于焦点二、是否需要返还治疗费。一审法院认为，手足癣、灰指甲均属于真菌引起的皮肤病，行医应取得医师执业证书及医疗机构执业许可证，为患者敷药、修甲属诊疗活动中的一种。而在朱发胜设立的诊疗场所招牌上面写有“净甲灰指甲，专治灰指甲、手足癣、刺瘊、鸡眼、甲沟炎、修脚、手足护理”，庭审中龚振元也表示自己承诺为朱发胜治愈灰指甲，并为其进行了局部涂药、修剪等治疗方法。由此可见龚振元发布治病广告并实施了相应的诊疗行为。依据《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款规定，“未经医师注册取得执业证书，不得从事医师执业活动。”龚振元未取得医疗机构执业许可证和医师执业证书，擅自开展诊疗活动，属违法从事医师执业活动行为。故现朱发胜要求龚振元返还治疗费3,500元于法有据，一审法院予以支持。关于焦点三，朱发胜认为被告提供服务存在欺诈行为要求“退一赔三”，一审法院认为依据不足，不予支持。理由如下，对于何为欺诈，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)》第六十八条解释欺诈的构成要件如下：1、行为人有欺诈故意；2、行为人告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况从而实施了欺诈行为；3、受欺诈方由于欺诈形成错误认识；4、受欺诈方基于错误认识做出了错误意思表示。本案中,龚振元虽然在其营业场所悬挂了营业执照，但上面载明的经营范围为美甲，朱发胜并没有证据证明其虚构事实，告知朱发胜其有治疗灰指甲的医师资质。且即使龚振元告知其治疗灰指甲的能力，但朱发胜作为成年人，理应有相应的生活常识，辨别正规医疗机构和美甲店的区别，知晓皮肤病应去正规医疗机构治疗，故一审法院认为，龚振元的行为尚不构成欺诈。且，朱发胜亦表示治疗后是原状，并没有造成朱发胜有损失产生，故朱发胜要求赔偿，依据不足，一审法院不予支持。据此判决：一、龚振元于判决生效之日起十日内返还朱发胜3,500元；二、朱发胜的其他诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据相关法律规定，一方当事人告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。朱发胜称，龚振元承诺为其治愈灰指甲、在营业场所悬挂他人营业执照及在店面悬挂专治灰指甲招牌等行为均构成欺诈。对此，本院认为，龚振元曾承诺为朱发胜治愈灰指甲，此后朱发胜相关症状经治疗虽未康复，然就治疗过程来看，尚不足以认定龚振元具有欺诈的故意。且仅凭朱发胜提供的承诺书亦无法证明龚振元告知朱发胜虚假情况或隐瞒真实情况，其前述行为不符合欺诈成立的构成要件。龚振元在营业场所悬挂他人营业执照，该营业执照上载明经营范围为美甲，然朱发胜对龚振元为其治疗灰指甲是明知的，故而龚振元虽系违规使用他人营业执照，但该行为并无欺诈朱发胜故意，并导致朱发胜据此产生错误认识。一审法院认为，龚振元并未虚构事实，告知朱发胜其有治疗灰指甲的医师资质。朱发胜理应有相应的生活常识，辨别正规医疗机构和美甲店的区别，知晓皮肤病应去正规医疗机构治疗，故龚振元的行为尚不构成欺诈，对此意见，本院亦予以认同。此外，龚振元未履行承诺为朱发胜治愈灰指甲，据此应承担返还治疗费的责任，朱发胜未提供证据证明其据此产生损失，其主张赔偿，缺乏依据。综上，朱发胜的上诉理由不能成立，其请求应予驳回。一审法院判决无误，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人朱发胜负担。本判决为终审判决。法官助理梁芳审判长 孙 斌审判员 易苏苏审判员 章晓琳二〇一九年十一月二十一日书记员 姚君君附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
河南省伊川县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0329执恢138号陈会团、宋海水：申请人陈会团依据已发生法律效力的本院（2011）伊民一初字第240号民事判决书，根据申请人的申请，本院于2019年9月25日立案执行。现被执行人已履行完毕全部案款。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，通知如下：被执行人宋海水已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇一九年十一月二十六日
贵州省福泉市人民法院结 案 通 知 书(2019)黔2702执1350号刘文祥：关于本院受理的刘文祥申请执行福泉市银磷汽车运输有限公司劳动争议纠纷一案，现被执行人福泉市银磷汽车运输有限公司已将（2019）黔2702民初2214号民事判决书所确定的义务履行完毕，现（2019）黔2702执1350号执行案件已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十八日
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初11557号原告：宜兴市德信石材工程有限公司，住所地江苏省宜兴市万石镇华东石材市场，统一社会信用代码913202823211337522。法定代表人：薛金城，该公司总经理。委托诉讼代理人：王珊，江苏路修律师事务所律师。被告：胡昌盛，男，1978年12月5日生，汉族，住安徽省芜湖县。原告宜兴市德信石材工程有限公司（以下简称德信公司）与被告胡昌盛买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月31日公开开庭进行了审理。原告德信公司的委托诉讼代理人王珊到庭参加诉讼，被告胡昌盛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告德信公司向本院提出诉讼请求：1、判令胡昌盛立即支付货款15.5万元并承担逾期付款利息损失（以15.5万元为基数，自起诉之日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）；2、胡昌盛承担本案诉讼费用。审理中，德信公司变更第1项诉讼请求中利息计算的起止时间为：自2019年10月31日起至实际给付之日止。事实与理由：其向胡昌盛提供花岗岩，胡昌盛于2019年1月12日书写“欠款条”并明确了还款时间，但胡昌盛未能按约履行，故其诉至法院。被告胡昌盛未作答辩。原告德信公司为支持其诉讼请求向本院提交了欠款条、本院（2019）苏0282民初8598号民事判决书，被告胡昌盛经本院合法传唤无正当理由未到庭进行质证。本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：德信公司与胡昌盛之间存在交易往来，2019年1月12日，胡昌盛出具欠款条一份，载明“今欠德信公司货款355000元，该欠款定于2019年10月30日前全部归还，年内付20万。”同时约定，该款系南京工地花岗岩路牙及浮桥的总欠款。胡昌盛在“欠款人签字”处签名并捺印。后胡昌盛未按约归还欠款，德信公司遂向本院提起诉讼。2019年8月22日，本院作出（2019）苏0282民初8598号民事判决书，判令胡昌盛支付德信公司已到期货款20万元及逾期付款利息。本院认为：债务应当清偿。根据胡昌盛出具的“欠款条”，德信公司主张胡昌盛支付案涉欠款15.5万元于法有据，本院予以支持。同时认为，买受人未能及时按约支付货款，已构成违约，合同中未约定逾期付款违约金或者违约金计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现德信公司主张自2019年10月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：胡昌盛于本判决发生法律效力之日起十日内支付宜兴市德信石材工程有限公司货款15.5万元及该款自2019年10月31日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的资金占用损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为3740元，减半收取1870元，由胡昌盛负担。该款已由德信公司预交，胡昌盛于本判决生效之日起十日内直接向德信公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。(此页无正文)审 判 员 周馨二〇一九年十一月十二日法官助理 陆妍书 记 员 周祺本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为参考，参照逾期罚息利率标准计算。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初23755号原告：重庆博佰汇汽车租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆社奥体中心A8-3地块奥体车市内A栋，统一社会信用代码91500107MA5U4KJD7Q。法定代表人：王健军，职务总经理。委托诉讼代理人：刘权，男，汉族，1987年1月28日生，住江苏省新沂市。被告：张林，男，汉族，1997年1月23日生，住重庆市云阳县。本院在审理原告重庆博佰汇汽车租赁有限公司诉被告张林租赁合同纠纷一案中，因原告重庆博佰汇汽车租赁有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费25元，由原告重庆博佰汇汽车租赁有限公司负担。审 判 员 付家伟二〇一九年十一月二十五日法官助理 黄 俊书 记 员 李 霞
江苏省张家港市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0582行初262号原告南通大方机械制造有限公司，住所地江苏省南通市港闸区天生路419号。法定代表人李文明，该公司总经理。委托代理人汪明华，江苏圣典（南通）律师事务所律师。被告昆山市人力资源和社会保障局，住所地江苏省昆山市前进中路305号。法定代表人朱天舒，该局局长。出庭负责人金燕，该局副局长。委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。第三人董俊起，男，1982年8月3日生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告南通大方机械制造有限公司（以下简称大方公司）与被告昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）社会保障行政确认一案，本院于2019年10月25日立案后，向被告昆山人社局寄送了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知与本案有利害关系的董俊起为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告大方公司的委托代理人汪明华，被告昆山人社局的负责人金燕、委托代理人吴小轩到庭参加诉讼；第三人董俊起经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。被告昆山人社局于2019年4月28日作出昆工伤认字[2019]第02254号《工伤认定决定书》。主要内容为：2018年11月26日，董俊起在工作中所发生的高处坠落事故中受伤害，经诊断为腰椎横突骨折、皮肤裂伤。依照《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定董俊起受到的伤害为工伤。原告大方公司诉称，被告作出的[2019]第02254号工伤认定决定书认定的事实错误，应予撤销。1、工伤认定书上认定第三人的用人单位是南通大方机械制造有限公司，而第三人董俊起与南通大方机械制造有限公司并不存在劳动关系，原告从未聘用过第三人，也未给第三人发过工资，因此认定第三人工伤用人单位为原告是错误的。2、工伤认定书认定第三人受到的伤害属于工伤，依据《工伤保险条例》第十四条第1项的规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。而第三人在工地受伤，但没有证据证明是工作原因受到事故伤害，故被告认定第三人受到的伤害属于工伤依据不足；恳请贵院依法撤销被告对第三人作出的昆工伤认字[2019]第02254号工伤认定决定书；诉讼费用由被告承担。原告提供证据：昆工伤认字[2019]第02254号《工伤认定决定书》。被告昆山人社局辩称，原告将工程发包给不具备用工主体资格的顾燕华，董俊起的工作由顾燕华安排。董俊起于2018年11月26日在原告承包的昆山市长江北路桥改造工地不慎受伤。根据法律规定，我局认定原告为承担工伤保险责任的单位并认定董俊起所受伤害为工伤具有事实和法律依据。我局作出的工伤认定决定书，事实清楚，适用法律法规适当，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉请。被告提供证据：1、工伤申报证据清单；2、董俊起身份证复印件；3、国家企业信用信息公示系统打印件；4、昆劳人仲案字（2019）第75仲裁裁决书；5、病历、检查报告单及出院记录；6、工程合作协议；7、证明（大方公司）；8、证明（昆山市社会保险基金管理中心）；9、证明（南通市工伤保险基金管理中心）；以上1--9证明双方之间关系情况及受伤治疗事实。10、答辩书；以上证据10证明单位提供资料拟证明其与董俊起不存在劳动关系。11、工伤调查笔录；以上证据11证明依法调查情况。12、工伤认定申请（表）；13、当事人送达地址确认书；14、授权委托书、律师所函、律师证复印件；15、工伤认定受理通知书及送达回执；16、工伤认定期限举证通知书、送达回执、邮件详情单；17、工伤认定决定书、送达回执及邮件详情单；以上12--17证明工伤认定程序合法。18、《工伤保险条例》第5、14、15、16、17、19、20条；19、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》；20、《江苏省实施（工伤保险条例）办法》；以上证据18--20证明职权依据、执法程序依据和适用法规依据。经庭审质证，被告对原告的证据没有异议。原告对被告的证据1-9的真实性没有异议；对证据10真实性没有异议；对证据11的证据三性有异议，首先调查笔录应当有两个工作人员在场，但我们看到的这份工伤笔录的签字只有一个工作人员签字，因此这份调查笔录形式不合法；第二，这份调查笔录从实质上来说是第三人的自述，并没有其他证据可以印证，因此这份证据不能证明第三人所受的伤害是因为由工作原因引起的；对证据12-17真实性没有异议；对证据18-20是法规，不予质证。本院认为，原、被告证据真实，与本案有关，本院予以确认。经审理查明，2019年3月22日，董俊起向昆山人社局申请工伤认定，称其2018年11月26日9时45分左右，在大方公司承包的工地上工作时从桥上坠下，导致腰椎、面部摔伤，并提交了身份证、企业基本信息、仲裁裁决书、证明、工程合作协议、病历、报告单、出院记录等。上述证据显示，大方公司承包了昆山市长江北路桥改造工地，并与顾燕华签订工程合作协议，将上述工地的钢结构制作及现场安装承包给顾燕华；董俊起由顾燕华安排至工地工作，2018年11月26日董俊起在大方公司承包的上述工地受伤，后经诊断为腰椎横突骨折、皮肤裂伤；2018年12月8日，大方公司出具书面证明证实董俊起的受伤事实。2019年3月25日，昆山人社局受理并向大方公司发出限期举证通知书。大方公司于2019年3月25日出具书面材料称其与董俊起不存在劳动关系，无证据证实董俊起在其工地受伤，不认为董俊起构成工伤。2019年4月12日昆山人社局向董俊起作调查。董俊起陈述：我是2016年开始跟着顾燕华在各个工地干活，2018年11月初到周市镇××××路大桥工地从事装配工的工作。2018年11月26日上午9时45分左右，当天的活干得差不多，带班让我们收拾好工具再等通知，我就在大桥上面收工具，小梁只有20厘米左右宽，上面打满剪力钉，我走在小梁上面收工具的时候不小心从上面摔下来，小梁离地面高约6米，我从上面掉下来摔到岸边的一个坑内，坑深约3米，也就是我摔下来的高度约9米。工友看见我掉下来之后，两个人一起把我从坑里拉出来，后来我被送往昆山市第一人民医院治疗。2019年4月28日，昆山人社局作出昆工伤认字[2019]第02254号《工伤认定决定书》，认定董俊起为工伤。大方公司不服，提起诉讼。本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，昆山人社局有对本区域内职工是否构成工伤予以认定的职责。国务院《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……本案中，董俊起在大方公司承包的工地上受伤，事实清楚；大方公司将工程承包给无用工主体资格人员顾燕华，应承担相应的工伤保险用工主体责任。昆山人社局作出的工伤认定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告南通大方机械制造有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告南通大方机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。审 判 长  叶 玉人民陪审员  王季芳人民陪审员  谢 俊二〇一九年十一月十五日书 记 员  夏怡恬