广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0326民初643号 原告：陈宇，男，1979年10月18日出生，壮族，居民,住广西柳江区。 委托诉讼代理人：张法仁，广西中远律师事务所律师。 被告：汤庆祥，男，1970年12月10日出生，汉族，居民，住广西福县。 被告：吴畏，女，1983年9月10日出生，满族，居民，住广西福县。 二被告共同委托诉讼代理人：蒋新权，广西桂强律师事务所律师。 被告：永福县庆祥木业有限公司，住所地：广西永福县永福镇南雄村石化洞屯老砖厂旁，统一社会信用代码：9145032639723594XR。 法定代表人：吴畏,执行董事。 原告陈宇与被告汤庆祥、吴畏、永福县庆祥木业有限公司（以下简称“木业公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月10日开庭进行审理，后转为普通程序于2019年10月9日再次开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张法仁，被告吴畏、汤庆祥的共同委托诉讼代理人蒋新权到庭参加诉讼，木业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带给付原告54.4万元及违约金，其中34.4万元的违约金自2016年12月1日起，按月利率2%计付到货款付清之日止。20万元的违约金自2019年3月10日起，按年利率5.88%计付到货款付清之日止；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告系经营木材生意的个体户。自2016年2月开始，被告汤庆祥以木业公司名义向原告购买桉树。2016年11月23日，经双方结算，被告尚欠原告桉树款72.91万元。此后，被告汤庆祥陆续支付了部分桉树款。2018年3月10日，经原告与被告汤庆祥协商，原告将余下54.4万元桉树款借给被告汤庆祥，被告汤庆祥向原告出具了两张借条，其中20万元的借条约定借期为一年，34.4万元的借条约定若被告月底不还，则应自2016年12月1日起，按月息3%支付利息。逾期后，被告汤庆祥既不归还本金，也不支付利息。被告吴畏系被告汤庆祥的妻子，涉案款项应属于二被告的夫妻共同债务，同时三被告的财产是混同的，应一并承担连带给付责任。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 原告为其陈述的事实在举证期限内提交的证据有： 1.原告身份证，证明原告身份情况； 2.（2017）桂0326民初787号民事调解书，证明汤庆祥、吴畏的身份情况及二被告的夫妻关系； 3.2015年10月18日-2016年6月24日送货单，证明原告卖给被告木材的总方数及金额为178.57万元； 4.借条2张，证明至2018年3月份为止，被告尚欠原告桉树款54.4万元。 被告汤庆祥、吴畏辩称，被告汤庆祥虽于2018年3月10日向原告出具了一张20万元的借条，但二被告未收到原告的借款，该借条并未生效。原告自述涉案桉树是卖给木业公司的，原告提交的送货单可证明购买桉树人为木业公司。木业公司是有限责任公司，并非个人独资企业，被告吴畏、汤庆祥签字是履行职务行为。因此被告汤庆祥、吴畏不应当承担给付桉树款的民事责任。截止2018年3月10日，木业公司尚欠原告的桉树款为34.4万元，被告吴畏此后支付了5.4万元。因此，木业公司尚欠原告的桉树款是29万元。原告主张的违约金按月利率2%计付过高，请求人民法院予以调整，应按年利率6%予以计付。 被告吴畏、汤庆祥为其辩解在举证期限内提交的证据有： 1.中国农业银行银行卡交易明细清单、广西永福农村合作银行永福镇支行活期存款历史明细查询、广西永福农村合作银行飞凤分理处活期存款历史明细查询、中国建设银行永福支行查询明细清单、微信转账截图，证明原、被告之间有买卖合同关系，被告吴畏已经付了77.12万元（含2018年3月10日结算之后给付的5.4万元），现尚欠原告29万元的事实； 2.结算单，证明到2016年11月23日止，经双方核算被告尚欠原告的桉树款为72.91万元。 被告木业公司未作口头或书面答辩，亦未提交任何证据。 经过开庭质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据3、4有异议，认为证据3中有被告签名的是真实的，但不认可原告主张的桉树总方数、单价和总价。证据4的34.4万元，被告认可是欠原告的桉树款，但另外的20万元，被告汤庆祥并未收到，借款并未实际发生。原告对被告提交的证据1、2有异议，认为：证据1是真实的，与原告所列的清单总金额加应付利息相符，与被告出具借条时所欠的货款为54.4万元相吻合。具体数额以单据上的金额为准。证据2是真实的，具体数额算不清楚，2016年11月24日之后，被告给付原告的款项数额，以被告提交的转款凭证为准。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告木业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 对原告提交的证据，本院认为，证据3中有被告签名的送货单，被告无异议，本院予以确认。证据4因本案为买卖合同纠纷，结合查明的案件事实，对木业公司尚欠原告的桉树款应以72.91万（2016年11月23日结算时确认的尚欠数额）减去2016年11月23日后被告支付的数额所得的数额为准。 对被告提交的证据，本院认为，证据1原告无异议，本院予以确认。经过核算，2016年11月23日后，被告共向原告支付的桉树款为39.4万元。证据2原告无异议，本院予以确认。 综合全案证据以及庭审查明，本院确认以下法律事实：木业公司系自然人投资或控股有限责任公司，并非个人独资企业。被告汤庆祥与被告吴畏系夫妻。2016年2月，木业公司开始向原告购买桉树，双方未签订书面合同。2016年11月23日经结算，木业公司尚欠原告桉树款72.91万元。此后，木业公司陆续向原告支付了桉树款39.4万元。2019年7月1日，原告向本院提起诉讼，要求三被告连带给付尚欠的桉树款。 本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立合同可以采用书面形式也可以采用口头形式。本案中，根据原、被告提交的证据以及查明的事实足以说明原告与木业公司之间的买卖合同已经成立，原告已将向被告木业公司履行了交货义务。现原告要求木业公司给付尚欠的桉树款，于法有据，本院予以支持。被告吴畏、汤庆祥并非涉案桉树买卖合同的主体，因此不应当承担向原告给付桉树款的责任。 对于木业公司尚欠桉树款数额问题。因原告对2016年11月23日的结算单确认的尚欠桉树款72.19万元无异议，对2016年11月23日后木业公司通过被告吴畏已经支付的桉树款39.4万元亦无异议，同时又未能提交证据证明该39.4万元属于或包含逾期付款违约金。因此，对木业公司尚欠原告的桉树款应当为72.19万元-39.4万元=33.51万元。原告与被告吴畏、汤庆祥主张的尚欠桉树款数额与查明的数额均不符，本院不予采纳。 对于逾期付款违约金的问题。本案原告与木业公司虽在2016年11月23日进行了结算，但此后原告对木业公司通过被告吴畏陆续支付桉树款一直未提出异议。诉讼中，原告亦未能提交证据证实双方就付款时间、违约金作出过约定。因此，由木业公司自2019年7月10日（原告起诉之日）起向原告支付逾期付款违约金较为适宜。再根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，即“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，逾期付款违约金应当按年利率6%计算较为适宜，原告主张按年利率24%计算与前述法律规定不符，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、第一百三十条，《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告永福县庆祥木业有限公司给付原告陈宇桉树款33.51万元及逾期付款违约金（逾期付款违约金计算方式：以尚未给付的桉树款为计算基数，从2019年7月10日起，按年利率6%计算到桉树款全部给付完毕之日止。）； 二、驳回原告陈宇的其他诉讼请求。 本案案件受理费9240元，由原告陈宇负担3511元，由被告永福县庆祥木业有限公司负担5729元。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕（账户名称：永福县人民法院执行款专户，开户行：广西永福农村合作银行迎宾分理处，账户：34×××86），逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9240元[开户名称：桂林市中级人民法院，开户银行：中国农业银行桂林高新支行，账号：20×××16]。上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  文中杰 审 判 员  张德连 人民陪审员  廖世宾 二〇一九年十一月十日 代书 记员  龙秀云