贵州省桐梓县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0322民初3559号原告：贵州赤天化正泰工程有限责任公司。住所地：贵州省遵义市赤水市。法定代表人：胡建秋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：滕德强，系贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛昌杰，系贵州舸林（赤水）律师事务所律师。被告：贵州赤天化桐梓化工有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关（桐梓县）。法定代表人：汪启富，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘杰，系四川精伦律师事务所律师。第三人：贵州赤天化集团有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区环城北路157号。实际办公地址：贵州省贵阳市观山湖区阳关大道赤天化大厦。法定代表人：丁林洪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李雪，女，1990年2月17日出生，汉族，贵州省大方县人，户籍地：大方县。现住贵阳市观山湖区。系该公司员工。原告贵州赤天化正泰工程有限责任公司（以下简称“正泰公司”）与被告贵州赤天化桐梓化工有限公司（以下简称“桐梓化工”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告正泰公司的委托诉讼代理人滕德强、被告桐梓化工的委托诉讼代理人刘杰到庭参加了诉讼。因本案的审理结果可能与贵州赤天化集团有限责任公司存在利害关系，故本院于2019年9月10日追加了贵州赤天化集团有限公司（以下简称“赤天化集团公司”）作为本案第三人参加诉讼，并于2019年10月31日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告正泰公司的委托诉讼代理人藤德强、被告桐梓化工的委托诉讼代理人刘杰、第三人赤天化集团公司的委托诉讼代理人李雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告防腐工程服务款93.0228万元；2.判决从2015年4月6日起，以399367元为基数，按人民银行同期贷款利率支付违约经济损失，截止到2019年4月5日为75879.73元，直至服务款、违约金清偿完毕之日止；3.判决从2015年6月30日起，以530861元为基数，按人民银行同期贷款利率支付违约经济损失，截止到2019年6月29日为100863.59元，直至服务款、违约金清偿完毕之日止。1-3项金额合计1106971.32元；4.判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告系被告生产设备长期维护保养单位，2014年至2015年期间，原告为被告提供了1、水汽车间水坎河取水泵处；2、气化车间抓斗；3、3号炉2号电除尘变压器防腐；4、热电渣价设备、平台、钢结构防腐工程；5、脱硫钢结构及款设备防腐工程；6、洗煤厂601、601浓缩机骨架防腐；7、盐酸池、盐酸罐防腐工程；8、994-1014楼梯防腐（尿素）；9、3号炉1号电除尘变压器防腐；10、热电渣仓设备、平台、钢结构防腐工程（1）等10项防腐工程服务，后原告编制了决算清单，经被告工程部、财务部负责人审核，其中1-4项金额共计399367元，收到被告结算资料的日期为2015年4月5日，5-10项金额共计530861元，签证日期为2015年6月29日，后原告向被告出具了全额发票，但被告一直拖延付款，原告多次催收无果。综上所述，原被告之间形成服务合同关系，原告提供的服务内容、价款经被告审核无误，应当立即支付服务价款，被告拖延付款长达三年之久。原告为此诉至法院，请求判如所请。被告桐梓化工辩称，涉案工程有部分工程是被告委托贵州赤天集团有限责任公司赤水正泰化建工程分公司及赤水市矿山起重机械技术服务有限公司赤水安装工程分公司完成的，而非原告；本案所涉的债权债务已于2015年1月15日由贵州赤天化集团有限责任公司承接，原告不是适格主体，并非债权人。第三人赤天化集团公司述称，1、2015年1月15日，赤天化集团公司基于原告方发展和管理需要，与原告方协商一致后，签订了《承包经营合同》，该合同中第二条第二款明确约定“截止2015年1月14日，原告方所形成的债权债务由赤天化集团公司承接。”2、该《承包经营合同》系原告方与第三人的真实意思表示，涉及该合同相关情况，本案被告方已知晓，且合同双方已经实际履行合同义务，该合同也未违反法律、行政法规强制性规定。因此，该合同自双方签字、盖章之日起成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”故第三人与原告方均应受《承包经营合同》的约束。3、原告方在本案中起诉的款项发生于2015年1月14日以前，按照《承包经营合同》的约定，该笔债权已由第三人承接，故原告方对该笔债权不享有权利。综上所述，第三人认为，原告方不是本案的适格主体，请求驳回原告方的起诉。本院经审理认定事实如下：2013年12月4日，贵州金赤化工有限责任公司作为甲方与贵州赤天化集团工程公司作为乙方，共同签订了《承揽合同》，该合同约定贵州赤天化集团工程公司承揽2014年1月1日-12月31日间贵州金赤化工有限责任公司的零星工程施工（主要包括土建、防腐保温工程）。承揽地点在贵州金赤化工有限责任公司厂区内。工程的最终造价以甲方贵州金赤化工有限责任公司审核后的结算价为准。甲方贵州金赤化工有限责任公司在工程完工后不支付工程结算价款的，赔偿因违约给贵州赤天化集团工程公司造成的经济损失。合同的有效期自2014年1月1日至2014年12月31日。该合同签订后，贵州金赤化工有限责任公司分别向施工单位为贵州赤天化集团有限责任公司赤水正泰化建工程分公司、赤水市矿山起重机械技术服务有限公司赤水安装工程分公司、贵州赤天化正泰工程有限责任公司出具了工程委托单，工程名称共计十项，委托单上载明的各项工程完工后，贵州金赤化工有限责任公司作为建设单位分别就每项工程的造价与作为施工单位的贵州赤天化集团工程公司（编制日期为：2014年6月17日的两份）、贵州赤天化正泰工程有限责任公司（2015年2月4日及之后的几份）签订了工程预（结）算书，十张工程预（结）算书载明的工程造价共计930228元。现原告正泰公司以被告桐梓化工逾期未支付工程款为由诉至本院，要求判如所请。另查明，原告正泰公司与第三人赤天化集团公司于2015年1月15日签订《承包经营合同》，该合同第二条第二款约定“截止2015年1月14日，乙方（原告）所形成的债权债务由甲方（第三人）承接（2015年1月14日前乙方以甲方名义已经签订的合同尚未执行完毕情况下，对应发生的收入和成本以2015年1月14日为节点，按权责发生制核定债权债务的承接方），乙方账面资金余额、存货等资产所有权归甲方所有（存货经甲方盘点后，仅供乙方用于贵州赤天化赤水化工分公司和贵州金赤化工有限公司责任维保使用），甲方负责支付2015年1月份乙方员工的工资及社保费用”。再查明，2014年5月7日，“贵州赤天化集团工程公司”名称变更为“贵州赤天化正泰工程有限责任公司”；2015年2月6日，“贵州金赤化工有限责任公司”名称变更为“贵州赤天化桐梓化工有限公司”。本案争议焦点为：原告诉讼请求中所主张的债权是否已转移给第三人享有，原告主体身份是否适格。本院认为，原告与被告于2013年12月4日签订的《承揽合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告依照合同约定为被告完成了其厂区内的零星工程施工，被告应当按照约定支付原告工程款，自完工验收合格之日起双方形成了相应的债权债务关系，原告是债权人，被告是债务人。原告于2015年1月15日与第三人签订了《承包经营合同》，该《承包经营合同》系原告与第三人双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据该合同约定，原告将其2015年1月14日前的所有债权债务转移给第三人，该债权债务的转让系对一定期限内发生的债权债务的概括转让，自转让协议签订后即发生法律效力，可以约束债权债务转让协议的双方当事人。对于该《承包经营合同》第二条第二款括号内的内容，原告认为系对括号前内容的补充说明，但本院结合整个承包经营合同的内容来看，认为括号内的内容是对概括性的债权转让约定中，特殊债权债务关系的特殊约定，并非对括号前内容的解释或者说明，故本院对原告的该陈述不予采信。原告主张的工程款，尽管有八张工程预（结）算单的审核时间是在2015年1月15日之后，但这只是对原被告双方债权债务金额的最终确认，双方的债权债务关系在工程完工验收合格之时就已形成，本案中，双方当事人对涉案的所有零星工程均于2014年期间完工并无异议，故本院认为，原被告之间的债权债务关系在《承包经营合同》签订之前就已经形成，根据《承包经营合同》第二条第二款的约定，该债权已经转移给赤天化集团公司享有，而且本案争议的债权债务转让原被告及第三人均明知，故涉案债权债务自《承包经营合同》签订后，第三人承接原告成为本案债权的权利人，原告在本案中主体身份不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告贵州赤天化正泰工程有限责任公司的起诉。案件受理费14763元，退还原告贵州赤天化正泰工程有限责任公司。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  吴玉梅人民陪审员  何文秀人民陪审员  罗友富二〇一九年十一月二十二日法官助理王群艺书记员令狐巍巍