广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初1847号 原告（反诉被告）：张卫，男，汉族，1978年9月14日出生，住广西防城港市港口区。 委托诉讼代理人：宁学义，广西海狮律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李恒纯，男，汉族，1973年7月5日出生，住南宁市青秀区。 被告（反诉原告）：刘泉，女，汉族，1968年12月13日出生，住广西防城港市港口区。 被告：防城港市锦龙物流集团有限责任公司，住所地：防城港市港口区桃花湾广场紫荆小区B1栋，统一社会信用代码：914506007717093171。 法定代表人：罗财富。 以上三被告共同委托诉讼代理人：縢映龙，广西维冠律师事务所律师。 原告（反诉被告）张卫与被告（反诉原告）李恒纯、刘泉、被告防城港市锦龙物流集团有限责任公司（以下简称锦龙公司）民间借贷纠纷一案，本诉本院于2019年6月6日立案，反诉本院于2019年7月18日立案。于2019年8月7日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张卫及其委托诉讼代理人宁学义到庭参加诉讼，被告（反诉原告）刘泉及其被告（反诉原告）李恒纯、刘泉、被告锦龙公司的共同委托诉讼代理人縢映龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）张卫向本院提出诉讼请求：1.判决被告李恒纯、刘泉共同偿还原告张卫借款100万元及其利息（利息以100万元为基数，按年利率24%计算，从2016年10月12日起计算至清偿之日止）；2.判令被告防城港市锦龙物流有限责任公司对李恒纯、刘泉的上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月12日，李恒纯、刘泉因经营需要，向张卫借款100万元，后来李恒纯、刘泉没有及时还款，于2018年4月12日重新出具《借条》一张给张卫，承诺在2018年6月12日还清借款本金，如逾期不还，利息按月利率5%计算。锦龙公司同意作为李恒纯、刘泉的担保人，承担连带保证责任。但是，承诺的还款期限届满后，李恒纯、刘泉、锦龙公司没有归还借款，于2019年4月12日又重新出具《借条》一张给张卫，承诺在2019年6月12日前还清，从2019年4月13日起至全部还清借款之日止，利率按月利率3%计算，锦龙公司作为李恒纯、刘泉的保证人，承担连带还款责任，锦龙公司的法定代表人刘泉在《借条》中签字。被告不按时还款，造成了张卫的损失，因此诉至法院，请求法院依法判决。 被告（反诉原告）李恒纯、刘泉、被告锦龙公司共同辩称，1.本案债权债务关系为张卫与李恒纯之间的民间借贷法律关系；根据收款确认书记载，借款人是李恒纯，刘泉并不是该100万元的借款人；2.张卫与李恒纯的债权债务已经终结，截止至2016年11月22日，李恒纯已经清偿全部债务，原告请求偿还本金没有事实和法律依据；3.张卫与李恒纯之间的借款100万元并未约定利息，根据收款确认书所记载，应该视为无需支付利息；4.2018年、2019年的两张借条应为无效，两张借条所记载李恒纯借款100万元未还与事实不符，也没有真实的资金交付，不形成新的民间借贷关系；5.锦龙公司不应对原告的主张承担连带偿还责任，根据担保法第26条规定，锦龙公司的保证期间由于未明确约定，则应为债务履行期届满的6个月，因此根据法律规定，原告未在此期间内要求锦龙公司承担保证责任，其保证责任应当免除，另外，其担保的主债务已经履行完毕，锦龙公司也无需承担保证责任。 反诉原告（被告）李恒纯、刘泉向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告返还222.5万元及利息5万元（利息以222.5万元为基数，从2019年2月2日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止，暂计5万元）；2.本案的本诉及反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告于2015年1月12日向张卫借款100万元，该笔借款未约定利息和还款期限，反诉原告已经出具《收款确认书》对借款事实予以确认。截止至2016年底，反诉原告已还完本金100万元，但张卫为侵占反诉原告借款以外的财产，通过设计套路、软暴力等手段要求原告继续还款。截止至2018年4月12日，反诉原告已经向张卫支付了297.5万元，但张卫仍不满足，通过非法手段强令反诉原告违背意愿重新出具借条，借条称反诉原告借到100万元后“至今未还”，张卫以此要挟反诉原告继续还款。截止至2019年4月12日，反诉原告已经向张卫支付了322.5万元。此时，张卫通过同样非法手段，再次强迫反诉原告出具借条，借条仍称100万元借款尚未归还，企图以借条形式否认原告已经支付322.5万元的事实，谋取不法利益。综上反诉原告于2015年1月12日向张卫借款100万元，于2016年11月22日已还清，反诉原告剩余222.5万元均系受张卫以“套路贷”等非法形式强迫付款，张卫收取222.5万元不具有合法性，为维护反诉原告的合法权益，诉至法院请求法院依法判决。 反诉被告（原告）张卫辩称，1.除了本案涉及100万借款外，反诉原告还向张卫借了50万元，时间是2015年3月24日，所以，反诉原告所述的3015000元包含了50万元借款的本息，同时50万元的本金已经归还；2.双方在借款前就约定借款利率为月利率5%，但反诉原告至今未全部支付按照约定的利率利息，尚欠多少利息要重新核算，反诉原告支付的利息折算起来未达到5%，有可能只达到2%或3%；3.反诉原告至今未支付张卫322.5万元，他们的证据中李春艳支付的部分与本案无关；4.本案100万元借款本金至今未还，反诉原告在重新书写的两张借条反复确认，张卫提供的证据手机短信等也综合证明该点；5.张卫没有软暴力讨账，本案更不是套路贷，反诉原告企图追究张卫的刑事责任，属于对张卫本人的诬陷、陷害。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对本诉中原告提交的证据2《借条》两张，该两张《借条》是被告认可借条中是其签字，本院予以认可，对《银行回单（100万）》、《收款确认书》，本院予以认可。对反诉中反诉原告（被告）提交的证据《银行转账记录》，本院予以认可；对《代为还款说明》，该证据能与《银行转账记录》相互印证，本院予以认可。对反诉中反诉被告（原告）提交的证据《借条复印件》，反诉原告（被告）对该证据三性均不予认可，本院认为，虽该证据无原件，但结合反诉原告（被告）2018年、2019年出具的两张借条及《银行回单（100万）》、《收款确认书》，本院对该证据予以认可；对《银行回单（50万）》，本院予以认可；对《手机短信记录》、《谈话录音》，该两份证据能相互印证，能证明张卫和李恒纯之间就借款约定了利息，本院予以认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月12日，李恒纯、刘泉和张卫签订《借条》一张，载明：“今借到张卫人民币大写壹佰万元整。小写¥1000000元。上述借款用于生意资金周转，约定于2016年9月2日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金50000元。双方约定本纠纷由港口区人民法院管辖。”刘泉和李恒纯在借款处签字确认。2017年3月18日，李恒纯、刘泉要求此借款延期至2017年12月3日前还清，张卫同意延期。 2015年1月12日，张卫通过银行向李恒纯转款1000000元。2015年1月12日，李恒纯、刘泉确认收到2015年1月12日签订的《借条》项下金额1000000元。 2015年3月24日，张卫通过银行向李恒纯转款500000元。 2018年4月12日，李恒纯、刘泉向张卫出具《借条》一张，载明：“李恒纯（身份证号：）、刘泉（身份证号：）于2015年1月12日借到张卫（转账至农业银行防城港分行营业室；户名：李恒纯；银行卡号：62×××19）人民币壹佰万元（小写¥1000000）至今未还。李恒纯及刘泉承诺在2018年6月12日前还清借款本金。如逾期仍不还清的，利息按月利率5%计算。防城港市锦龙物流集团有限责任公司同意作为李恒纯及刘泉的担保人，承担连带保证责任”。李恒纯和刘泉在借款人处签字，防城港市锦龙物流有限责任公司在担保人处盖章，刘泉在法定代表人处签字。 2019年4月12日，李恒纯、刘泉向张卫出具《借条》一张，载明：“李恒纯（公民身份号码）、刘泉（公民身份号码）于2015年1月12日向张卫（公民身份号码：）借款人民币壹佰万元整（小写1000000元），用于生意资金周转。截止2019年4月12日，尚欠借款本金壹佰万元整及利息伍拾万元整（￥500000元）未还。李恒纯、刘泉承诺在2019年4月13日起至全部归还借款之日止，借款壹佰万元的利息按利率3%计算。防城港市锦龙物流集团游戏责任公司作为李恒纯及刘泉的保证人，承担连带还款责任。此据。”李恒纯、刘泉在借款人处签字确认。刘泉在保证人（法定代表人）处签字。 2015年2月17日至2016年6月28日，李春艳向张卫汇款8笔，共计540000元。2019年8月6日，李春艳出具代为还款说明，表明向张卫汇款的540000元是代李恒纯还款。 2015年11月5日至2019年2月2日，李恒纯向张卫汇款29笔，共计2685000元。 另查明，李恒纯和张卫约定，借款的利息为月息5%。 本院认为，一、关于是否能以2018年4月12日、2019年4月12日李恒纯、刘泉向张卫出具的两张《借条》，认定为李恒纯、刘泉尚欠张卫借款100万元的问题。本院认为，虽然两张《借条》中表明，李恒纯、刘泉尚欠张卫2015年1月12日的借款100万元未还，但根据张卫向李恒纯的汇款记录，李恒纯、李春艳向张卫的汇款记录来看，张卫向李恒纯汇款（借款）后，李恒纯一直通过自己及李春艳的账户向张卫进行汇款（还款），且李恒纯的还款数额远远超过了借款数额，张卫也并未举证证明和李恒纯之间有其他的经济往来，因此应该以双方之间的实际往来账目进行结算确认双方之间的借款数额，而不是以《借条》认定尚欠的数额。 二、关于张卫向李恒纯、刘泉出借款项的具体数额及李恒纯向张卫还款的具体数额问题。本案中，张卫于2015年1月12日向李恒纯汇款100万元、2015年3月24日向李恒纯汇款50万元，因此本院认定张卫向李恒纯、刘泉出借的具体数额为150万元。李恒纯于2015年11月5日至2019年2月2日期间向张卫汇款2685000元。2015年2月17日至2016年6月28日期间李春艳向张卫汇款共计540000元。李春艳出具代为还款说明，表明其是代李恒纯还款。张卫对李春艳的代李恒纯还款不予认可，称其和李春艳还有其他的经济往来，但张卫并未提交证据予以证明，本院不予采信。李恒纯偿还张卫借款的数额为3225000元（2685000元+540000元）。 三、关于借款是否约定了利息的问题。本案中，张卫称借款的利息为月息5%，李恒纯、刘泉称借款并未约定有利息。本院认为，结合李恒纯和张卫的短信记录、李恒纯和张卫的谈话录音及李恒纯的还款记录，可以认定借款的利息为月息5%，因此对李恒纯、刘泉称借款并未约定利息不予采信。 四、关于李恒纯、刘泉是否尚欠张卫借款的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，张卫和李恒纯、刘泉约定的利息为月息5%（年利率60%），超过年利率36%，则对于李恒纯、刘泉的还款，本院按下列方法计算：李恒纯、刘泉还款中超过年利率36%的部分，超过部分，用于折抵借款本金；对于还款中年利率24%-36%之间的，本院按实际还款计算；对于低于年利率24%的，本院按年利率24%计算。根据上述方法计算，截止至2019年2月2日，李恒纯、刘泉已经多还了张卫款项809623元，具体计算详见附表。 五、关于张卫要求李恒纯、刘泉偿还借款100万元及要求锦龙公司承担连带保证责任的问题。因李恒纯、刘泉已经多还了张卫款项809623元，因此对于张卫要求被告李恒纯、刘泉偿还借款及要求锦龙公司承担连带责任本院不予支持。 六、关于李恒纯、刘泉要求张卫返还款项及利息的问题。本案中，李恒纯、刘泉还超了张卫款项809623元，因此张卫应该偿还李恒纯、刘泉款项809623元。关于利息，本院从李恒纯、刘泉反诉之日（2019年7月8日），以809623元为基数，按同期人民银行贷款利率予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、反诉被告张卫偿还反诉原告李恒纯、刘泉款项809623元并支付利息（利息以809623元为基数，从2019年7月18日，按中国人民银行同期贷款利率支付至实际清偿之日止）； 二、驳回本诉原告张卫的全部本诉诉讼请求； 三、驳回反诉原告李恒纯、刘泉的其他反诉请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本诉案件受理费15960元，减半收取计7980元，诉前保全费5000元，共计12980元，由原告张卫负担；反诉案件受理费12500元，由反诉原告李恒纯、刘泉承担4410元，反诉被告张卫承担8090元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费40960元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 刘庆荣 二〇一九年十一月四日 法官助理 虞兵兵 书 记 员 陈龙华 附表