河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7349号上诉人(原审原告)：张振华，男，1955年2月5日出生，汉族，住西峡县。委托诉讼代理人：薛光营，西峡县众信法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：刘玉香，女，1965年5月4日出生，住西峡县。被上诉人(原审被告)：金建坤，男，1966年12月25日出生，汉族，住西峡县。委托诉讼代理人：钮世刚，西峡县众信法律服务所法律工作者。上诉人张振华与被上诉人刘玉香、金建坤合伙协议纠纷一案，不服河南省西峡县人民法院（2019）豫1323民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。张振华上诉请求：撤销原判进行改判或者发回重审并承担案件诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，对事实部分在没有查清的基础上就依法判决，严重损害了上诉人的合法利益。上诉人与被上诉人及三门峡恒许建筑劳务有限公司进行合作，但是金建坤出示的手续是把45万元现金借给了别人。在借据上没有恒旭公司盖章，与上诉人和金建坤合作目的不相符，违背了双方投资协议的第一条和第三条。金建坤在庭审中称除了该45元现金还有十几万投入，但并没有提交证据。另外一被上诉人在一审庭审的答辩中称与上诉人系共同投资，一审法院在没有证据的情况下采纳被上诉人的意见。被上诉人为何在2018年3月份，私自因个人原因退出合伙工程，被上诉人的行为违反双方投资协议的第四条和第五条，没有同上诉人进行协商，也没有征得上诉人的同意。在投资中，30万元投资在哪里？不清楚。另外结账时被上诉人领工程款5万元。违反了投资协议的第二条。一审法院判决被上诉人赔偿上诉人54545元，于法无据。上诉人给被上诉人30万元，被上诉人也认可一审法院判决已经赔偿54545元，严重损害了上诉人的权益，请求二审法院依法改判或发还重审金建坤辩称，上诉人称我损害其利益是错误的，我们两个人各负责一条路。给45万元现金打的有条，几十万元条的开支账恒旭公司的人不认，一审时是以我们自己记的账为依据计算的。上诉人是出了30万元，我经手的只有20万元，10万元直接给公司了，条据写的是修路款，不是我的借用款，是合伙投资修路用的钱。我们二人是合伙性质，不是我个人把他的钱花了，现在我找淅川县的工人还欠1万多元工钱现在还没钱给，卢氏法院的案件还在审理中。刘玉香未向本院提交其答辩意见。张振华向一审法院起诉请求：1．依法判令二被告退还原告的入资款30万元及利息（按照月息10‰自2017年10月1日算至付清之日止）。2．本案诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：2017年10月12日双方为合伙修卢氏县木桐镇三关村及沙河乡寺沟至范家村××村村通道路签订投资协议一份，主要内容为：一、金建坤、张振华与三门峡恒旭建筑劳务有限公司工程合作，投资各50%，工程结束后利润各50%，（本金各自收回），（按三门峡恒旭建筑劳务有限公司签合同为准）。二、金建坤投资25万元，张振华投30万元，工程结束后，利润各自50%（本金各自收回）。三、与三门峡恒旭建筑劳务有限公司签订协议由金建坤出面，张振华是金建坤的合作伙伴，利润共享，风险共担，投资款数由三门峡恒旭建筑有限公司出据为证，张振华投资由金建坤出据为证。四、工程结算时金建坤张振华同时参加，当面分清投资本金和利润。五、在与三门峡恒旭建筑劳务有限公司签约全部工程合作中，金建坤、张振华二人应相互交心，在处理每件大事时二人必须都同意，否则视为违约，违约者付个人投资金的50%罚金。协议签订后，张振华分别于2017年10月13日给金建坤10万元、2017年11月2日向金建坤指定的焦阳账户转款95000元、2017年11月2日向金建坤指定的焦阳账户转款5000元、2017年11月6日转账给金建坤100000元。后金建坤给张振华出具了收到张振华合伙投资款（修水泥路专用）30万元的收到条。2017年10月27日金建坤与焦阳（李佑宝、郑新峡、三门峡恒旭劳务建筑有限公司）就卢氏县木桐镇三关村及沙河乡寺沟至范家村××村村通道路的施工工程签订一份联合经营合同。该合同首部甲方为金建坤，乙方为焦阳、三门峡恒旭劳务建筑有限公司，合同尾部乙方由焦阳、李佑宝、郑新峡签名，三门峡恒旭劳务建筑有限公司加盖公章。合同约定：甲方以入股形式参与上述工程施工，股份占有额为工程总量的百分之五十，利润各占百分之五十。被告称张振华上述款项即投入到联合经营合同中约定的村村通道路施工工程中。就上述工程施工，张振华在2017年冬至年底大约有一到两个月时间在工地招呼施工，后因路面结冰，工地停工。2018年春工程重新开始施工，因需要继续投资，原被告均无钱再投，为此由被告出面协商退伙事宜。2018年3月22日被告与焦阳、李佑宝达成协议一份，主要内容为：2017年10月金建坤提供人民币四十五万元整交于焦阳、李佑宝、郑新峡共同承包卢氏县木桐镇三关村及沙河乡寺沟、范家村公路建设工程。当时约定无论投资还是盈利，金建坤及以上三人各占百分之五十。2018年3月金建坤因个人原因，自愿退出以上工程，经友好协商，在本月后工程款下来，首先归还金建坤当初的四十五万元投资款，以后工程和金建坤无关。后，张振华通过不同途径主张被告返还其投资款未果，为此提起本案诉讼。因2018年3月22日协议中约定应退还给金建坤名下的45万元投资款至今未退还，为此，金建坤于2019年4月在卢氏县人民法院以焦阳、李佑保、三门峡恒旭建筑劳务有限公司为被告提起民事诉讼，要求焦阳、李佑保、三门峡恒旭建筑劳务有限公司互付连带责任支付金建坤投资款45万元。另查，刘香玉与金建坤于2002年离婚。一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当共同投资、共担风险、共享收益。张振华与金建坤合伙与他人联合修建村村通公路，双方在协商一致的基础上达成的内部合伙协议不违反法律规定，一审法院依法予以确认。对张振华给金建坤30万元款项中的一部分金建坤已经按照合伙协议约定以其名义投入到了合伙事务中，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。涉案中不管是张振华还是被告投入到合伙事务中的投资款均已成为合伙财产，由合伙人统一管理、用于合伙事务，个人并不具有支配权。鉴于案外人尚未将双方当事人的所有投资款返还，双方无法就二人之间的合伙事务进行清算，现张振华主张金建坤全额返还其投资款30万元无相关事实及法律依据。张振华、刘玉香之间的合伙事宜，双方可依法另行处置。但根据本案查明的事实，金建坤在与他人联合承建村村通工程时实际投入的工程资金只有45万元，按照双方之间内部合伙协议中关于投资额的约定，张振华投资比例应占54.45％，按照总投资额45万元计算张振华应投入的合伙资金应为245025元，而金建坤实际收到张振华30万元，对其多占有的54975元，金建坤应予以返还。对张振华主张的利息，应自张振华主张权利之日即2019年4月10日按照年息6％计至付清之日止。对张振华要求刘玉香承担共同还款责任的诉请，因二被告已于2002年离婚，该债务非二被告婚姻存续期间的债务，张振华提供的证据亦无法达到其主张二被告共同承担责任之目的，故对张振华该诉请一审法院依法不予支持。判决：一、金建坤于本判决生效后十日内支付张振华54545元及利息（自2019年4月10日按照年息6％计至付清之日止）。二、驳回张振华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，保全费2270元，合计8820元，由金建坤负担1120元，张振华负担7700元，另退回张振华保全费2270元。本院二审期间，张振华向本院提交：证据一，西峡县公安局的询问笔录，拟证明金建坤的钱不是投资恒旭公司而是投资给张振华个人；证据二，金建坤、焦阳签订的协议，拟证明上诉人钱是以金建坤名义投资的。金建坤的质证意见为：证据一询问笔录没我签字，也没询问我。对证据二的真实性无异议。对于以上证据，本院将结合其他证据，在评理部分予以综合评定。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方对二人之间的合伙关系并无异议，合伙人应当共同投资、共担风险、共享收益。张振华给金建坤30万元款项中的一部分金建坤已经按照合伙协议约定以其名义投入到了合伙事务中，鉴于案外人尚未将双方当事人的所有投资款返还并且在诉讼中，故本案中张振华与金建坤之间的合伙事宜现在无法进行清算，在合伙未进行清算的情况下，张振华要求返还合伙投资款的主张不能成立。一审法院按照双方合伙协议约定的投资比例判决金建坤返还张振华多投入的款项适当。至于张振华其他合伙投入，可在具备清算时另行主张。综上所述，张振华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人张振华负担。本判决为终审判决。审判长 龚跃伟审判员李君彦审判员王生二〇一九年十一月二十八日书记员 杨            璐