湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初3734号 原告暨被告：武汉朗弘热力技术有限公司，住所地武汉经济技术开发区大全路77号（B区）。 法定代表人：李佐元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：乔正林，湖北思扬律师事务所律师。 被告暨原告：刘远飞，男，汉族，1986年5月18日出生，住湖北省汉川市， 委托诉讼代理人：谭正煜，湖北敏讷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊俊，湖北敏讷律师事务所律师。 原告暨被告武汉朗弘热力技术有限公司（以下简称朗弘公司）与被告暨原告刘远飞（以下简称刘远飞）劳动争议一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年9月23日和2019年11月15日公开开庭进行了审理。朗弘公司的委托诉讼代理人乔正林，刘远飞及其委托诉讼代理人谭正煜、熊俊到庭参加诉讼。因双方当事人同意继续适用简易程序审理，经本院院长批准延长审理期限3个月，本案现已审理终结。 朗弘公司向本院提起诉讼，并明确诉讼请求为：1.朗弘公司无需向刘远飞支付2018年6月至2019年5月未休年休假工资2,567.30元、赔偿金32,359.44元、失业保险待遇损失5,952元；2.本案诉讼费由刘远飞承担。事实和理由：2019年3月25日，朗弘公司在公告栏张贴通知并通过生产车间向全体员工通知，朗弘公司将所有业务、设备及人员搬迁到襄阳市谷城县经济开发区，又于4月4日通知愿意去谷城的员工提前整理个人物品、配合搬迁，其余员工于4月5日至7日放假三天。此后朗弘公司与不愿意去谷城的员工协商，决定在原址保留两个生产车间，由于刘远飞等三人的阻挠，协商工作不顺利。5月20日，朗弘公司向刘远飞发调令函，调刘远飞到保留的机加车间从事原焊工工作，刘远飞仍不接受并阻挠其他员工与公司协商，朗弘公司才暂停其工作，在协商之前刘远飞不用上班，工资发放至5月31日。经劳动监察大队主持调解未果后，朗弘公司于6月6日发快递和6月11日发短信等方式通知刘远飞挽留其在公司继续工作，快递刘远飞拒收，朗弘公司并未违法解除刘远飞的劳动合同，而是刘远飞主动离职。 刘远飞针对朗弘公司的起诉辩称，朗弘公司从未在公告栏张贴关于厂址搬迁的通知，刘远飞不存在阻挠朗弘公司搬迁的事实，朗弘公司未与刘远飞协商违法调岗在先，同时以禁止刘远飞进入工作场所、停发工资、停缴社保的方式违法解除劳动关系后，刘远飞只能向行政机关投诉，在劳动监察大队的调解下，朗弘公司仍不肯合理合法的调岗，刘远飞无奈申请仲裁后，刘远飞既未拒收快递，也未收到回去工作的短信，朗弘公司在仲裁败诉后试图捏造事实逃避责任，故恳请驳回朗弘公司全部诉讼请求。 刘远飞向本院提起诉讼，并明确诉讼请求为：1.朗弘公司向刘远飞支付2016年4月至2017年2月期间未签订劳动合同的双倍工资差额39,362.31元；2.朗弘公司向刘远飞支付违法解除劳动关系赔偿金37,666.23元；3.朗弘公司向刘远飞赔偿因未缴纳社保造成的4个月失业保险待遇损失5,952元；4.朗弘公司协助刘远飞办理失业金领取手续；5.朗弘公司向刘远飞支付2016年3月1日至2019年5月20日期间每周六的加班费38,681.76元；6.朗弘公司向刘远飞支付未休年休假补偿7,979.35元；7.朗弘公司安排刘远飞进行职业健康体检，承担体检费用，交付职业健康档案；8.朗弘公司承担本案诉讼费用。事实和理由：刘远飞自2016年3月1日入职朗弘公司从事特种作业工作，担任焊接班副班长，入职至今朗弘公司未为刘远飞缴纳社会保险，也未依法与刘远飞签订劳动合同，也未依法保障刘远飞休息的权利。2019年4月，朗弘公司在未提前通知刘远飞的情况下突然搬迁劳动场所，在未与刘远飞协商的情况下于2019年5月20日向刘远飞发出调令函，单方强制将刘远飞调岗到机加车间。因刘远飞对待遇和岗位有疑问，朗弘公司于2019年5月21日口头通知刘远飞不用上班，并禁止刘远飞出入工作场所，删除刘远飞的指纹记录，并将刘远飞的社保停缴，违法解除与刘远飞的劳动关系。 朗弘公司针对刘远飞的起诉辩称，认可刘远飞的入职时间、部分时段未缴纳社会保险及协助领取失业金和安排刘远飞进行职业健康体检、承担体检费用、交付职业健康档案的诉讼请求，但双方签订了劳动合同，周六加班工资在工资中已支付，朗弘公司已安排了刘远飞年休假，刘远飞系自动离职，朗弘公司不存在赔偿刘远飞的失业保险待遇损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或真实性无异议的证据，本院对其真实性及所载明的事实予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：朗弘公司提交的签署日为2016年3月2日的劳动合同书，因无原件且刘远飞不予认可，真实性本院不予认可；朗弘公司提交的签署日为2017年5月15日的劳动合同书，刘远飞提出异议虽未能提供反证，但因该证据与刘远飞主张的双倍工资所涉及的时段无关，本院对此不予评判；朗弘公司提交的证人冯某当庭证言，因证人冯某与朗弘公司及刘远飞存在一定的利害关系，证人冯某当庭证言能与其他证据相互印证的事实，本院予以采信；刘远飞提交的2019年5月份工资条、2019年5月份考勤表，朗弘公司不予认可未能提供反证，且2019年5月份工资条载明的实发金额与刘远飞提交的银行明细所载明的实发工资金额相符、载明的社保扣款金额与刘远飞提交的社保缴费明细查询单个人应缴金额相符、载明的实际出勤天数与2019年5月份考勤表记载的出勤天数相符，也与视频资料显示的内容相符，本院对上述证据记载的事实予以采信，可以证实刘远飞2019年5月21日下午被告知禁止进入朗弘公司厂区上班、2019年5月22日早上被告知指纹记录已被朗弘公司删除的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘远飞于2016年3月1日入职朗弘公司从事焊接工作（特种行业），朗弘公司自2018年3月起为刘远飞缴纳社会保险。刘远飞担任生产部焊接班副班长一职期间，朗弘公司于2019年4月左右着手进行厂址搬迁工作，刘远飞得知公司搬迁事宜后不同意去谷城工作，朗弘公司于2019年5月20日发布通知载明“因公司搬迁到谷城，愿意去谷城的就去，不愿意的就地安置。”，同日朗弘公司向刘远飞下发的调令函载明“刘远飞因为不去谷城，就地安置调到武汉朗弘公司机加车间。”，刘远飞对此持异议。刘远飞于2019年5月21日下午准备进入朗弘公司厂区时，被门卫告知不让进厂上班，2019年5月22日上午，刘远飞再次准备进入朗弘公司厂区时，被门卫告知刘远飞的指纹记录已被朗弘公司删除、不让进厂上班，2019年5月23日和2019年5月24日依旧如此。2019年6月10日，刘远飞向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：朗弘公司向刘远飞支付2016年4月至2017年2月期间未签订劳动合同二倍工资差额39,362.31元、违法解除劳动关系赔偿金32,359.44元、未缴纳社保造成的失业保险待遇损失5,952元、加班费38,681.76元、未休年休假补偿7,979.35元；朗弘公司协助刘远飞办理失业金领取手续，并安排刘远飞进行职业健康体检，承担体检费用，交付职业健康档案。2019年6月11日，朗弘公司员工吴帅向刘远飞手机号发送彩信，载明：“因为公司整体搬迁到谷城，不愿意去谷城上班的人员就地安置，现安排刘远飞到静音箱工作，限定三日内必须到岗，如预期不到岗就算自动离职，后果自负。”但刘远飞称未收到。该委于2019年6月19日依法立案后，于2019年7月30日作出武开劳人仲裁字[2019]第303号仲裁裁决书，裁决：朗弘公司向刘远飞支付2018年6月至2019年5月未休年休假工资2,567.30元、赔偿金32,359.44元、失业保险待遇损失5,952元；朗弘公司为刘远飞出具解除劳动关系证明，并依法将刘远飞失业名单告知社会保险经办机构；朗弘公司安排刘远飞进行职业健康体检，承担体检费用，交付职业健康档案；驳回刘远飞其它仲裁请求。朗弘公司和刘远飞均不服该裁决，法定期间分别诉至本院，请求依诉予判。 另查明：朗弘公司实行单休制，每周上班六天，每天工作8小时。刘远飞的工资由岗位工资、技能工资、出勤工资、加班工资等组成。朗弘公司和刘远飞在诉讼中一致认可：岗位工资加技能工资除以应出勤天数等于日出勤工资，日出勤工资作为计算实际出勤工资和加班工资的基数，日出勤工资乘以实际出勤天数等于月出勤工资，周六未计入加班时长。朗弘公司提交的工资明细显示2018年4月至2019年3月工资中岗位工资和技能工资合计3,200元/月，该时段应出勤288天，折合日出勤工资133.33元。刘远飞2017年5月22日至2019年5月20日期间，周六出勤87天。朗弘公司随刘远飞的月工资发放了平日加班工资，刘远飞认为朗弘公司克扣其平日加班工资未能举证，在职期间也未就平日加班工资向朗弘公司提出异议。刘远飞提交的2019年2月份工资条显示刘远飞2019年2月应出勤16天、实际出勤13天，朗弘公司按刘远飞实际出勤情况支付的出勤工资，未显示朗弘公司支付了带薪年休假工资。朗弘公司提交的2018年5月至2019年3月的工资条显示离职前11个月应发工资为5,463.46元/月（60,098.06÷11），离职前11个月扣除加班费后的月平均工资为4,831.25元。诉讼过程中，朗弘公司履行了为刘远飞进行职业健康体检、承担体检费用、交付职业健康档案的义务，刘远飞不存在职业病或疑似职业病情形，刘远飞自愿撤回关于朗弘公司为其进行职业健康体检、承担体检费用、交付职业健康档案的诉讼请求，且刘远飞通过行政途径领取了失业保险金。 本院认为：朗弘公司未针对为刘远飞出具解除劳动关系证明并依法将刘远飞失业名单告知社会保险经办机构、安排刘远飞进行职业健康体检、承担体检费用、交付职业健康档案的仲裁裁决提起诉讼，视为认可，且朗弘公司已履行安排刘远飞进行职业健康体检、承担体检费用、交付职业健康档案的义务，刘远飞自愿撤回该项诉讼请求，本院予以确认，刘远飞已领取失业保险金，朗弘公司无需协助其领取失业保险金，但朗弘公司无证据证实向刘远飞出具了解除劳动关系证明，仍应履行。刘远飞于2016年3月1日入职朗弘公司时起双方建立劳动关系，建立劳动关系应依法签订劳动合同，虽然刘远飞不认可朗弘公司向本院提供履行期限从2016年3月2日起至2017年3月1日止的劳动合同复印件，但因刘远飞主张双方未签订书面劳动合同双倍工资时段为2016年4月至2017年2月，即使双方未签订书面劳动合同，朗弘公司未向其支付未签订劳动合同的双倍工资差额时争议已经发生，现刘远飞主张2016年4月至2017年2月期间未签订劳动合同的双倍工资差额39,362.31元的诉讼请求，远超过一年的仲裁时效期间，本院不予支持。 关于赔偿金，本院认为：朗弘公司因需搬迁至谷城，变更工作地点未能与刘远飞协商一致，也未依法提前三十日书面通知刘远飞或支付一个月工资的代通知金解除双方劳动关系，更未为刘远飞进行离职前健康体检，朗弘公司单方强令禁止刘远飞进入工作场所，属于单方于2019年5月21日解除与刘远飞的劳动关系的行为，朗弘公司的解除行为不符合法定解除情形，也不符合法定程序，属于违法解除，朗弘公司应当向刘远飞支付赔偿金，朗弘公司主张无须向刘远飞支付赔偿金32,359.44元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，刘远飞主张违法解除劳动关系经济赔偿金37,666.23元的诉讼请求，未超过法律规定，本院予以支持。 关于失业保险待遇损失，本院认为：为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，刘远飞非因本人意愿中断就业，符合《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定的申领失业金人员，依据《湖北省失业保险实施办法》第二十四条的规定，刘远飞在朗弘公司实际工作不足4年，刘远飞可以享受7个月的失业保险待遇，但朗弘公司未依法为刘远飞缴纳在职期间的社会保险，导致刘远飞失业保险待遇存在缺失，朗弘公司应赔偿刘远飞失业保险待遇损失5,952元（1,488×4），刘远飞主张朗弘公司向其赔偿因未缴纳社保造成的失业保险待遇损失5,952元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，被告朗弘公司主张无须支付刘远飞失业保险待遇损失5,952元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 关于加班费，本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”的规定，刘远飞在朗弘公司工作期间实行单休制、每周上班六天、每天工作8小时，刘远飞提交的工资单已显示刘远飞实际出勤天数大于法定标准工时制的工作时长，朗弘公司对周六加班未计入加班时长表示认可，但仅对刘远飞周六的出勤按正常出勤支付了出勤工资，又未提供刘远飞具体周六出勤的实际情况及两年内的加班工资支付情况，现刘远飞主张周六加班工资，本院以日出勤工资133.33元作为计算加班工资的基数，结合刘远飞2017年5月22日至2019年5月20日期间的周六出勤87天，朗弘公司应根据法定标准对周六加班工资补足差额计11,599.71元（133.33×87），刘远飞主张2016年3月1日至2019年5月20日期间每周六的加班费38,681.76元的诉讼请求，本院部分不予支持。 关于未休年休假工资，本院认为：刘远飞根据工作年限享受相应的带薪年休假是其法定权利，该权利由朗弘公司根据生产、工作的具体情况，并考虑刘远飞本人意愿，统筹安排刘远飞的年休假，根据《工资支付暂行规定》第六条，朗弘公司有义务提供至少两年的工资支付书面证据，现朗弘公司提供2019年2月考勤表仅能证明刘远飞于2019年2月享受了春节法定休假外的休假，但不足以证实刘远飞就职期间已休年休假或向刘远飞支付了未休年休假工资，根据《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天，刘远飞于2016年3月1日入职被告朗弘公司，2017年3月1日起方可享受年休假待遇，至2019年5月21日离职，刘远飞可享受2017年度年休假4天、2018年度年休假5天、2019年度年休假1天，朗弘公司应支付刘远飞的未休年休假工资计4,442.53元（4,831.25÷21.75×10×200%），刘远飞主张未休年休假工资7,979.35元的诉讼请求，部分无依据，本院不予支持，朗弘公司主张无须支付刘远飞2016年5月至2019年4月未休年休假工资2,567.30元的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。 综上所述，刘远飞的诉讼请求，部分无事实和法律依据，本院不予支持。朗弘公司的诉讼请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议若干问题的解释（三）》第九条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十二条，《失业保险条例》第十四条，《湖北省失业保险实施办法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、武汉朗弘热力技术有限公司于本判决生效之日起10日内向刘远飞支付违法解除劳动关系赔偿金37,666.23元； 二、武汉朗弘热力技术有限公司于本判决生效之日起10日内向刘远飞支付周六加班工资差额11,599.71元； 三、武汉朗弘热力技术有限公司于本判决生效之日起10日内向刘远飞支付未休年休假工资4,442.53元； 四、武汉朗弘热力技术有限公司于本判决生效之日起10日内向刘远飞支付失业保险待遇损失5,952元； 五、武汉朗弘热力技术有限公司于本判决生效之日起10日内为刘远飞出具解除劳动关系证明； 六、驳回武汉朗弘热力技术有限公司的诉讼请求； 七、驳回刘远飞的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20元，减半收取10元，由武汉朗弘热力技术有限公司负担5元（已缴纳），由刘远飞负担5元（免予缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数加3份提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘晓凌 二〇一九年十一月二十八日 书记员  徐彩云