wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0406民初1330号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行，住所地：山亭新城府前路21号。法定代表人：张体智，行长。委托诉讼代理人：赵振水，男，1969年6月30日出生，汉族，该公司员工，住山东省滕州市。被告：刘计军，男，1973年5月10日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。被告：张佃花（刘计军之妻），1976年10月15日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。被告：张佃存，女，1967年3月4日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。被告：张现美，女，1986年4月16日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称枣庄农商银行山亭支行）与被告刘计军、张佃花、张佃存、张现美金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄农商银行山亭支行的委托诉讼代理人赵振水、被告刘计军到庭参加诉讼，被告张佃花、张佃存、张现美经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告枣庄农商银行山亭支行诉称：2016年12月29日，被告刘计军以借新还旧为由，在原告处申请贷款150000元整，原告与被告刘计军于2016年12月29日签订了个人借款合同，合同约定：借款金额为150000元，借款期限为2016年12月29日至2017年12月25日。此合同由被告张佃存、张现美提供连带责任担保，并签订了保证合同。被告张佃花为借款人刘计军的财产共有人，签署了财产共有人同意借款承诺书，承诺自愿以全部财产清偿借款合同中约定的所有债务。借款到期后，被告未履行，现要求被告偿还借款本金149500元及利息，保证人承担保证责任。被告刘计军对原告的诉求没有异议。贷款150000元是事实，到期后偿还借款500元。现无能力一次性偿还贷款，要求分批偿还。被告张佃花、张佃存、张现美未答辩。原告枣庄农商银行山亭支行庭审中提交如下证据：1、农户评级授信申请表一份及财产共有人同意借款承诺书复印件一份，证明借款人向原告借款要约的事实，借款人配偶同意作为财产共有人偿还共同债务。2、被告身份证复印件、常住人口登记卡复印件各一份，证明被告的身份情况。3、个人借款合同一份，证明被告向原告借款而签订的借款合同及借款金额、时间、期限、违约责任等合同内容事实。4、保证合同一份，证明其他被告为第一被告向原告借款进行担保的事实。5、贷转存凭证一份，证明原告履行合同约定向被告账户存入贷款的事实。6、贷款账卡及利率变动明细表一份，证明被告于2018年9月18日偿还借款500元。对于原告提交的证据，经法庭质证被告无异议，且证据来源合法，符合有效证据的条件，本院予以采信。经审理本院认定事实如下，2016年12月29日,被告刘计军以借新还旧为由，在原告处申请保证借款150000元。原告枣庄农商银行山亭支行与被告刘计军于2016年12月29日签订了个人借款合同，合同约定：借款金额为150000元；借款期限为2016年12月29日至2017年12月25日；借款月利率为9.06250‰，逾期罚息利率为约定月利率加收50％。同日，被告刘计军的财产共有人张佃花作出自愿偿还借款本息的承诺。2016年12月29日，被告张佃存、张现美与原告签订了保证合同,约定担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用。2016年12月29日，原告向被告刘计军发放贷款150000元。贷款到期后，被告刘计军于2018年9月18日偿还借款500元。下欠贷款149500元及相应利息未偿还，担保人张佃存、张现美亦未履行担保责任。本院认为，原告枣庄农商银行山亭支行分别与被告刘计军、张佃花签订的个人借款合同及财产共有人同意借款承诺书，与被告张佃存、张现美签订的保证合同，均系当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。原告枣庄农商银行山亭支行按照合同约定向被告刘计军发放贷款后，该借款合同已生效，被告刘计军、张佃花应按照合同约定履行偿还借款及利息义务，被告张佃存、张现美亦未履行保证责任；已违约应承担违约责任。原告要求被告刘计军、张佃花偿还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。原告要求被告张佃存、张现美承担担保责任，其理由正当，本院予以支持。被告刘计军、张佃花、张佃存、张现美经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘计军、张佃花于本判决发生法律效力后十日内偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款149500元及利息（计算方式：以借款本金150000元为计息基数，自2016年12月29日起至2017年12月25日止按月利率9.06250‰计算利息；自2017年12月25日起至2018年9月18日止按月利率为9.06250‰，上浮50％计算罚息；以借款本金149500为计息基数，自2018年9月19日起至实际偿还之日止按月利率为9.06250‰，上浮50％计算罚息。）二、被告张佃存、张现美对本判决第一项确定的金钱给付义务承担连带清偿责任，清偿后可向被告刘计军、张佃花追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3290元，由被告刘计军、张佃花、张佃存、张现美共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  李 岩××人民陪审员  周晓冉二〇一九年十一月二十一日书 记 员  陈 珊
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0413执2182号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司常州金坛支行，住所地金坛区东门大街172号。负责人:夏建文，该支行行长。被执行人：李振划，男，1968年7月29日生，汉族，住常州市金坛区。关于中国农业银行股份有限公司常州金坛支行与李振划信用卡纠纷一案，本院于2018年12月28日作出的（2018）苏0413民初8098号民事判决书已经发生法律效力。依该生效法律文书，李振划应于判决生效之日起30日内向中国农业银行股份有限公司常州金坛支行返还人民币20000元，支付利息996.02元，违约金368.45元（利息算至2018年9月3日），承担2018年9月4日起至本金还清之日按日利率万分之五计算的利息，并承担律师代理费500元；案件受理费人民币454元，由李振划负担。因李振划逾期未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人中国农业银行股份有限公司常州金坛支行的申请，本院于2019年5月23日依法立案受理执行。本案在执行过程中,本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务所确定的义务并在规定的期限内向本院报告财产情况，但被执行人均未履行未在规定的期限内向本院报告财产情况，本院遂展开对被执行人的履行能力及财产情况进行了调查。经本院调查，被执行人李振划无银行存款可供执行；被执行人李振划无不动产登记信息、无机动车登记信息。除此，本院未能发现被执行人有其他财产可供执行。本院依法向被执行人李振划发出限制高消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人李振划纳入限制高消费名单，以对其进行信用惩戒。2019年11月12日，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无异议，认可被执行人暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。至此，本案执行标的尚有人民币22318.47元及利息未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结（2018）苏0413民初8098号民事判决书的本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。审判长 莘 祥审判员 王先彪审判员 史春海二〇一九年十一月十五日书记员 蒋 澍
河南省浚县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0621民初3608号原告：鹤壁市万邦运输有限公司。住所地：浚县善堂镇浚内路与发展路交叉口西100米路北。统一社会信用代码91410621MA3XD2AP7Q。法定代表人：陈军亮，执行董事。委托诉讼代理人：胡自平，浚县屯子镇法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代理法律文书，代领标的款，代选鉴定机构等诉讼活动。被告：中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司。住所地：鹤壁市淇滨区兴鹤大街福源小区4-02号商业楼1-2层南第1-4间。统一社会信用代码9141061178342970XE。法定代表人：曹军，总经理。委托诉讼代理人：李景，河南扬善律师事务所律师。代理权限为代为进行调解，起诉，参加诉讼，答辩，提供证据，提出回避申请，提出重新鉴定申请，签收法律文书等。原告鹤壁市万邦运输有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司保险纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，原告鹤壁市万邦运输有限公司于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中，原告鹤壁市万邦运输有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告鹤壁市万邦运输有限公司撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告鹤壁市万邦运输有限公司负担。审判员  刘爱华二〇一九年十一月二十九日书记员  王 敏
浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初1913号 原告：柴利霞，女,1971年9月2日出生,汉族,住浙江省常山县。 原告：刘熙，女，1992年3月23日出生，汉族，住浙江省江山市。 原告：刘康军，男，1998年4月26日出生，汉族，住浙江省常山县。 上列三原告共同委托诉讼代理人：戴小慧，浙江无剑律师事务所律师。 被告：中国人民健康保险股份有限公司上海分公司,住所地：上海市黄浦区制造局路130号1301-1306及1403室。 负责人：康伟，职务：经理。 委托诉讼代理人：应鸣，被告公司员工。 原告柴利霞、刘熙、刘康军与被告中国人民健康保险股份有限公司上海分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告刘熙及其与原告柴利霞、刘康军的共同委托诉讼代理人戴小慧到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔付三原告保险金100000元，并按银行同期贷款利息支付自2018年9月1日起至实际理赔之日止的利息；全部诉讼费由被告负担。事实与理由：原告柴利霞与刘四良（已故）系夫妻关系，其夫妇婚后生育有原告刘熙、刘康军。2017年10月初，被告到常山县上门招揽业务，刘四良经被告业务人员推荐，投保了《惠心无忧综合意外伤害保险》一份，其中：意外伤害保险金100000元、意外伤害医疗保险金10000元、意外伤害住院保险金50元／天；保险期限一年。2018年5月15日14时17分许，刘四良驾驶浙Ｈ×××××号正三轮载货摩托车行驶至沪瑞线453ＫＭ＋150Ｍ衢州市柯城区项目公司门口路段时，与前方临时停放的，李保华驾驶的鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号牵引挂车发生尾随碰撞，导致刘四良受伤经抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。2018年8月22日，三原告向被告提起保险理赔，并根据要求提供了相应的理赔资料后的2019年5月8日，被告以被保险人刘四良实际从事的职业与投保时职业不符为由，拒绝赔付。三原告认为，刘四良长期在本地从事农田耕种和缸、瓮、罐等土制农用品的经营，未有改变过职业的情况，刘四良在保险期限内发生意外事故死亡后，被告理应赔付保险金，为此提起诉讼，诉求如前。 三原告为证明自己的诉讼请求与主张，向本院提供了三原告的身份资料（含结婚证、户口本等）；被告企业信息；综合服务卡服务凭证及电子保险单；事故认定书、驾驶证、行驶证；急诊综合病历、死亡医学证明书、遗体火化证明书、注销户口证明、刘四良身份证、继承关系证明、从业情况证明；事故保险金受益人关系确认表、事故保险金领取授权委托书、账号、理赔决定通知书。 被告经本院向其送达起诉状副本、应诉通知、传票、诉讼须知等诉讼法律文书，无正当理由拒不到庭应诉，本院视其自动放弃抗辩与举证质证等权利。 本院对原告提供的上述证据，认为符合证据的“三性”原则，故确认其证据效力。 经本院审理认定的事实同原告诉称的事实一致。 本院认为，被保险人（也是投保人）刘四良生前于投保前后首先并没有改变过职业的事实；其次其驾驶正三轮载货摩托车具备驾驶资格，所驾车辆也具备行驶证，当是合法合规的行为；再次，其驾驶正三轮载货摩托车的客观行为，乃是现代社会生活中的一项技能，无关所从事的职业。因而，刘四良在保险合同期内因驾驶正三轮载货摩托车发生交通事故而导致死亡应属于保险事故，即为《惠心无忧综合意外伤害保险》合同约定的个人意外伤害保险责任范围内的事故，被告在原告向其申请理赔时，以“被保险人实际从事职业与投保时职业不符”为由而拒赔没有事实与法律的依据，不符合常人对于“个人意外伤害”这一概念的正常理解与判断。同时也违背了保险投保人对于签订涉案保险合同的合理期待。本案中的投保人（被保险人）刘四良生前所发生的该起事故，与其生前从事何种职业并不存在必然的因果关系，而被告牵强地将其与投保人（被保险人）的生前职业进行挂钩不合常理，援法无据。因而，三原告的诉讼请求并无不当，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第三十一条第（一）（二）项、第四十二条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条、第二十条，《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国人民健康保险股份有限公司上海分公司赔付原告柴利霞、刘熙、刘康军意外伤害保险金100000元，并支付自2018年9月1日始至实际理赔之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告中国人民健康保险股份有限公司上海分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  李自强 二〇一九年十一月十二日 书记员  毛淑雯
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3557号之一申请执行人徐方谊，男，1994年8月22日出生，住江西省浮梁县。被执行人尹仲友，男，1981年4月15日出生，住贵州省六盘水市六枝特区。本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0304刑初79号刑事判决书，于2019年08月14日立案执行，标的为2410元。本院于2019年08月21日向被执行人尹仲友发出执行通知书、报告财产令。被执行人尹仲友未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人尹仲友的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2019年11月22日，被执行人尚欠申请执行人2410元。因被执行人尹仲友在规定期限内未向本院报告财产情况也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人尹仲友发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年11月07日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇一九年十一月二十三日代书记员 胡锦波
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初6476号 原告何光明，男，汉族，生于1968年12月8日，住四川省绵阳市涪城区。 被告杨廷寿，男，汉族，生于1963年8月13日，住四川省三台县。 被告杨顺兵，男，汉族，生于1956年2月3日，住四川省绵阳市经开区。 被告龙运雪，女，汉族，生于1969年2月10日，住四川省绵阳市三台县。 上列原告何光明诉被告杨廷寿、杨顺兵、龙运雪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理，原告何光明、被告杨顺兵、龙云雪到庭参加了诉讼，被告杨廷寿以书面意见进行答辩，本案现已审理终结。 原告诉称：2014年，被告杨廷寿、杨顺兵因投资绵阳万鑫农业科技公司、购买P2P平台需要资金，遂提出向原告借款。被告龙运雪与原告系同学关系，原告看在同学关系上便同意借款并将借款打入杨廷寿账户，杨廷寿又将该款打入杨顺兵的账户用于平台建设。2015年10月8日，原告与杨廷寿就借款的结算及还款方式达成一致意见。在意见中约定：1、被告杨廷寿出售两套住房后获得的总价款人民币70万元用于偿还原告（该款已实际履行）；2、被告就剩余部分共计68万元出具新的借款凭证。被告杨廷寿出具借条之后，原告为保证自己资金收回稳当，便与被告杨廷寿、杨顺兵三方协议，再由被告杨顺兵向原告出具借条一张。原告认为：被告龙运雪在与杨廷寿夫妻关系存续期间，同意杨廷寿对外投资经营且系该笔借款的介绍人，理应对上述借款承担连带责任。现因被告杨廷寿、杨顺兵无法联系，且面临诉讼时效届满，为维护原告的合法权益，故起诉来院。原告的诉讼请求为：1、请求判令杨廷寿、杨顺兵共同偿还借款本金680000元；2、请求判令杨廷寿、杨顺兵共同偿还借款利息136000元；3、请求判令杨廷寿、杨顺兵从起诉之日起至履行完毕止以68万元为基数按照月利率0.8%标准支付利息；4、被告龙运雪对上述债务承担连带支付责任；5、本案受理费由三被告承担。 被告杨廷寿书面答辩称：从2013年8月起与何光明产生借贷关系，主要是借给新华劳教所贾明万，但何光明称只相信我，所以借款都是通过我的银行账户并由我出具借条，还本付息都是贾明万直接与何光明联系，后由于贾明万未及时还款，何光明曾将其父母送至贾明万和我处，并将我堵在家中长达两天半，他们威胁我重新出具借条，因原来的借条利息都是月息5%-8%。在我出具了新的借条后，原告销毁了原来的借条，我要求对账，但他们说归还清楚那天有账算。欠原告的本金应该不超过50万元，其余都是利息。 被告杨顺兵辩称：我没有向原告借过款，仅仅是有一个三方协议，我是签过两个字，但内容不清楚。我本人没有在原告处借过款，杨廷寿也从未给我打过款。 被告龙运雪辩称：请求依法驳回原告要求本人连带还款的诉讼请求。龙运雪与杨廷寿是夫妻关系，本案中杨顺兵与何光明之间的借款，不能认定为杨廷寿、龙运雪与原告之间有借贷关系；原告何光明长期从事非法房贷业务，与杨顺兵及贾明万之间就有业务关系，其房贷并收取高息的行为不应得到法律保护；原告在诉状中称借款在打到杨廷寿账户后又打入了杨顺兵账号，杨廷寿先应原告要求出具了借条，但后又具备三方协议，由杨顺兵向何光明出具了借条；该款并未用于家庭开支；杨廷寿并不是该款的借款人，而应是担保人，现担保期限已过，杨廷寿的责任应当免除；按原告所称推算，原告一共出借了138万元，其中很大成分为利息，之前的借款大都是按照月息8%-10%计算，本金应该只有很少一部分，答辩人要求原告出具138万元的借款的支付依据，综上，请法院驳回原告对杨廷寿和龙运雪的诉讼请求。 经审理查明：2014年9月26日，被告杨廷寿向原告何光明借款并出具借条，何光明将借款打入被告杨廷寿账户，因该款实际使用人为被告杨顺兵，杨廷寿在收到该款后又将该款打入杨顺兵银行账户。后经三方在2015年11月8日对账后，杨顺兵重新向何光明出具了《收条》、《借条》及《借款补充说明》各一份。其中《收条》载明：收到何光明现金人民币68万元，借款人杨顺兵；《借条》载明：今借到何光明现金人民币68万元，用于购买P2P平台，此款定于2016年7月底前归还。借款人杨顺兵，责任担保杨廷寿，担保期限至2016年7月底；《借款补充说明》载明：本人杨顺兵，2015年11月8日在何光明处借到人民币现金68万元，系2014年9月26日借款今更换借条，何光明已于2014年9月26日通过银行转入本人指定的杨廷寿的银行账户中，杨廷寿已转入本人指定的白欣账号，此笔借款本人已全部收到。 上述事实，有原、被告的陈述、《借条》、《收条》、《借款补充说明》、转账凭证等证据在卷佐证。 本院认为：从原告提供的《收条》、《借条》及《借款补充说明》来看，能够详细的还原该笔借款的走向，即初始借款打入被告杨廷寿账户，由杨廷寿向原告出具借条，后杨廷寿将借款打入杨顺兵指定账号。2015年11月8日经三方对账，被告杨顺兵作为借款人向原告出具《借条》及《借款补充说明》，补充说明反映出来两个问题，其一为该笔借款由杨廷寿转给了杨顺兵且杨顺兵表示已经收到；其二为原告何光明对实际借款人为杨顺兵，担保人为杨廷寿予以认可。被告称在该笔借款利息高于法律规定利息上限标准，但其并未向法庭出示相关证据，根据第二条之规定,“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故该观点本院不予采信。被告杨顺兵的答辩意见与其向原告出具的借条内容自相矛盾，其答辩意见不能达到否认其为借款人的事实。合法的借贷关系应当受到法律的保护，被告杨顺兵应当对借款履行还款义务。 从原告出示的借条中可以看出，被告杨廷寿的身份已经发生转换，由借款人变更为担保人，且担保期限截止为2016年7月底，依据《担保法》相关规定，明确了保证期限的保证人在保证期限内承担保证责任。本案中，原告要求被告杨廷寿承担保证责任已经超出了约定的保证期限，该该项请求本院不予支持。 综上所述，依照第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条之规定，判决如下： 一、被告杨顺兵在本判决生效后五日内偿还原告何光明借款680000元并承担该款从原告起诉之日2019年7月29日起至款清时止按年利息6%计算的资金利息； 二、驳回原告何光明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5980元，由被告杨顺兵承担3000元，原告何光明承担2980元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 姚 昆 二〇一九年十一月二十日 书记员 何炆倪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13123号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：吴浙林，男，1957年11月5日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 再审申请人吴浙林诉浙江省金华市浦江县人民政府（以下简称“浦江县政府”）行政强制一案，浙江省金华市中级人民法院于2019年4月4日作出（2019）浙07行初318号行政裁定：对吴浙林的起诉，不予立案。吴浙林不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年5月17日作出(2019)浙行终739号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。吴浙林仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 吴浙林向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定，提审本案；2.直接提审和判决确认浦江县政府组织实施强拆房屋的行为违法。主要事实和理由为：1.浦江县城中村文溪村改造工程未办理合法征地审批手续，未征先拆，违反法律规定。2.再审申请人提供的证据材料《文溪征迁之役全面打响》可以证明作出行政行为的行政机关是浦江县政府，故其是适格被告。3.再审申请人提供的证据材料可以证明浦江县政府以行政任务、动用警力等方式逼签。4.再审申请人诉浦南街道文溪社区居民委员会一案正在审理阶段，且其提交拒绝腾空声明的情况下，房屋仍被强拆。5.浦江县政府违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条。村(居)委会是群众自治组织，不是政府机关，无权决定、制定《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，更无权实施拆迁工作。6.有1100多位村民（超过被征收人数半数以上）签名捺印申请撤销《浦江县城中村改造聚集区安置实施办法（试行）》《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》。综上，充分证明浦江县政府直接指挥、组织、参与违法征迁。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条，浦江县政府作为被告主体适格。 本院认为：本案的核心问题是浦江县政府是否系本案适格被告。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，再审申请人吴浙林以浦江县政府实施了强制拆除其房屋的行为为由提起诉讼，要求确认该行为违法，虽然行政诉讼的一般举证规则为被告举证，但原告在起诉时亦当提供其所主张的行政行为存在的初步证据。但从原审法院审查的情况看，再审申请人并没有证据证实浦江县政府实施了被诉强制拆除行为，且从《中共浦江县委办公室、浦江县政府办公室关于明确城中村改造征迁工作相关要求的通知》看，浦南街道办事处是城中村改造征迁工作的责任主体，其亦自认对房屋拆除等行为承担法律责任。同时，再审申请人也已就被诉强制拆除行为以浦南街道办事处为被告向浙江省兰溪市人民法院提起了诉讼，该案正在审理中。因此，原审法院在综合考虑再审申请人相关证据和起诉情况的基础上，裁定对再审申请人的起诉不予立案，并无不当，再审申请人申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，吴浙林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人吴浙林的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 王晓滨 审判员 蔚 强 二〇一九年十一月二十七日 书记员 罗梦娟
浙江省桐乡市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0483执恢1108号 申请执行人俞明珍 被执行人汤锡忠 本院在执行申请执行人俞明珍与被执行人汤锡忠合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月十二日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0413执2186号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司常州金坛支行，住所地金坛区东门大街172号。负责人:夏建文，该支行行长。被执行人：于建方，男，1963年12月6日生，汉族，住常州市金坛区。关于中国农业银行股份有限公司常州金坛支行与于建方信用卡纠纷一案，本院于2018年12月28日作出的（2018）苏0413民初8096号民事判决书已经发生法律效力。依该生效法律文书，于建方应于判决生效之日起30日内向中国农业银行股份有限公司常州金坛支行返还人民币20481.63元，支付利息427.06元，违约金651.8元，消费手续费515.13元（利息算至2018年10月11日），承担2018年10月12日起至本金还清之日按日利率万分之五计算的利息，并承担律师代理费500元；案件受理费人民币183元，由于建方负担。因于建方逾期未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人中国农业银行股份有限公司常州金坛支行的申请，本院于2019年5月23日依法立案受理执行。本案在执行过程中,本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务所确定的义务并在规定的期限内向本院报告财产情况，但被执行人均未履行未在规定的期限内向本院报告财产情况，本院遂展开对被执行人的履行能力及财产情况进行了调查。经本院调查，被执行人于建方有银行存款可供执行，本院已依法划拨被执行人于建方银行存款人民币253.35元交付给申请执行人；被执行人于建方无不动产登记信息、无机动车登记信息。除此，本院未能发现被执行人有其他财产可供执行。本院依法向被执行人于建方发出限制高消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人于建方纳入限制高消费名单，以对其进行信用惩戒。2019年11月12日，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无异议，认可被执行人暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。至此，本案执行标的尚有人民币22505.27元及利息未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结（2018）苏0413民初8096号民事判决书的本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。审判长 莘 祥审判员 王先彪审判员 史春海二〇一九年十一月十五日书记员 蒋 澍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12464号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）喻银君，男，住湖南省长沙市岳麓区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省人民政府。住所地：湖南省长沙市天心区湘府西路8号。 法定代表人许达哲，省长。 再审申请人喻银君因诉被申请人湖南省人民政府（以下简称湖南省政府）行政复议一案，不服湖南省高级人民法院于2019年5月27日作出的（2019）湘行终651号行政判决，向本院申请再审。本院于2019年11月6日立案，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 喻银君申请再审称，湖南省政府作为征地的批准机关，应制作并保留（2006）政国土字第944号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》（以下简称第944号审批单）的相关信息，作为代理公开该信息的湖南省国土资源厅，也完全掌握该信息，但答复喻银君无法查询到要求公开的信息，属于未履行政府信息公开的法定职责违法。湖南省政府也未尽监管责任，违法作出湘府复驳字〔2018〕15号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称15号复议决定）。原审法院认为湖南省政府未履行法定职责，是喻银君没有尽到配合义务，属于认定事实不清，判决错误。综上，请求撤销二审判决，确认湖南省政府作出的15号复议决定违法，责令其履行法定职责。 本院经审查认为，本案的焦点问题为湖南省政府作出的15号复议决定是否合法。喻银君于2017年10月15日向湖南省政府申请政府信息公开，根据当时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日起施行）第二十条规定：“公民、法人或者其他组织依照本条例第十三条规定向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式（包括数据电文形式）；采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出，由受理该申请的行政机关代为填写政府信息公开申请。政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的内容描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求。”第二十一条第四项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”行政机关在判断政府信息公开申请中的“内容描述”是否明确具体,是否能够检索、查找到该政府信息时,一般要求公民、法人或者其他组织应当提供明确的文件名称、文号或者其他特征性描述。本案中，喻银君于2017年10月15日向湖南省政府邮寄《政府信息公开申请表》，内容为：“2008年8月10日长沙高新技术产业开发区管理委员会征收土地方案（公告）的相关信息，即征收该土地的批文、面积、性质、用途、土地出让金的发票及用地项目的名称、拆迁人是谁？规划图是否有？”该内容描述只有时间和主体，没有文件名称、文号或者其他特征性描述，属于内容不明确。据此，湖南省国土资源厅作出湘国土资公开告知〔2017〕288号《政府信息公开告知书》，告知喻银君由于其没有提交相关公告，无法查询到要求公开的相关信息，具有事实和法律依据，并无不当。湖南省政府作出的15号复议决定驳回喻银君的行政复议申请，处理结果正确、合法。一审判决驳回喻银君的诉讼请求，二审判决驳回其上诉，维持原判，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。 综上，喻银君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回喻银君的再审申请。 审判长  田心则 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇一九年十一月二十七日 法官助理胡荣 书记员陈茂森 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 3.中华人民共和国政府信息公开条例（2008年5月1日起施行） 第二十条公民、法人或者其他组织依照本条例第十三条规定向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式（包括数据电文形式）；采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出，由受理该申请的行政机关代为填写政府信息公开申请。 政府信息公开申请应当包括下列内容： （一）申请人的姓名或者名称、联系方式； （二）申请公开的政府信息的内容描述； （三）申请公开的政府信息的形式要求。 第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复： （一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径； （二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由； （三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式； （四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11561号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：楼国康，男，1955年6月24日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省金华市浦江县人民政府。住所地：浙江省金华市浦江县人民东路38号。 法定代表人：俞佩芬，该县人民政府县长。 一审第三人、二审被上诉人：浙江省金华市浦江县浦南街道文溪社区居民委员会。住所地：浙江省金华市浦江县中山南路44号。 法定代表人：楼开长，该居民委员会主任。 再审申请人楼国康诉被申请人浙江省金华市浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）行政协议一案，金华市中级人民法院于2018年1月30日作出（2017）浙07行初632号行政裁定：驳回楼国康的起诉。楼国康不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2018年9月10日作出(2018)浙行终509号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。楼国康仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 楼国康向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，改判支持其在原审中的诉讼请求。楼国康申请再审的主要事实和理由为：1.文溪村改造是浦江县政府主要领导亲自指挥的行政行为，浦江县政府系适格被告；2.《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》不合法，确立的补偿标准极低，违反《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》等多个上位法；3.《浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》是违法文件；4.浦江县政府房屋征收行政行为程序违法，法院应当判决撤销涉案协议；5.再审申请人具有原告的诉讼权利。 本院认为：本案的核心问题是被申请人浦江县政府是否系本案适格被告。再审申请人楼国康的原审诉讼请求系撤销其受被申请人胁迫签订的《浦江县城中村改造补偿安置协议》，并要求补偿和赔偿损失，对《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》进行审查，撤销不合法不合理的补偿标准。从原审法院查明的事实和分析理由看，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定了街道办事处是城中村改造集聚区安置的责任主体；村（社区）是城中村改造的工作主体，负责城中村改造项目的补偿安置和社会稳定等工作。从涉案协议内容看，甲方主体为“社区支部委员会、村（居）民委员会、经济合作社”，被申请人并非协议签订主体。因此，《浦江县城中村改造补偿安置协议》的法律后果不应由被申请人承担，而应由浙江省金华市浦江县浦南街道办事处作为协议的责任承担主体，被申请人非本案适格被告。一审法院释明要求再审申请人变更被告后，其坚持起诉，故一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，于法有据，并无不当。再审申请人要求补偿和赔偿等实体请求，不属于本案的审查范围。至于再审申请人要求一并审查《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》合法性之主张，亦不符合对规范性文件审查的法定程序要求，本院不予支持。 综上，楼国康的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人楼国康的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 王晓滨 审判员 蔚 强 二〇一九年十一月二十七日 书记员 罗梦娟
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初4924号 原告：王华萍，女，1983年1月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：李俊，资阳市卓见法律服务所法律工作者。 被告：罗再清，男，1959年8月8日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：余盼，四川表率律师事务所律师。 原告王华萍与被告罗再清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月26日作出（2018）川2002民初5484号民事判决。原告王华萍不服，向四川省资阳市中级人民法院申请再审，该院于2019年9月16日作出（2019）川20民再11号民事裁定：撤销本院（2018）川2002民初5484号民事判决，发回本院重审。本院依法适用普通程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告王华萍及其委托诉讼代理人李俊与被告罗再清及其委托诉讼代理人余盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王华萍向本院提出诉讼请求：依法判决被告一次性偿还购房款40万元及利息（利息从2014年11月8日起按照中国人民银行同期贷款利息计算至付清之日止）。事实及理由：2014年11月8日，原、被告双方签订《购房协议》，约定被告将2014年1月12日购买叶克勇的春天半岛八区一期1栋2单元10楼4号面积为130.37平方米房屋自愿卖给原告王华萍，共同商定该住房总价40万元，且被告已收到甲方购房款（因被告差张某的工程款，于是让原告将40万元购房款付给了张某），并约定被告协助原告办理房子的过户手续，税费由原告负责承担。合同签订后，被告将房屋的商品房买卖协议原件，房屋收款收据及电卡钥匙等手续交与原告。2017年9月，原告准备进场装修房屋时得知房子已被叶克勇卖与他人。原告随即报警，经多次协商未果，故请求如上。 被告罗再清辩称，因案外人张某在被告已付清工程欠款情况下按五分息强行给被告多计算出工程欠款，并多次带社会人员上门催收，被告不堪压力被迫与案外人有特殊关系的原告签订《购房合同》，以房抵债。本案合同非双方真实意思表示，原告也没有向案外人张某支付购房款40万元。且签订购房协议时，被告并非案涉房屋登记的所有权人，房屋登记的所有权人叶克勇2017年3月20日取得房屋所有权证，并于2017年3月20日以30万元的价格卖给他人，原告当时以40万元的价格购买如此高风险、低价值的房屋不符合常理。请求法院依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：购房协议、欠条、商品房买卖合同、派出所询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。 原告提交的收款收据六张、电卡、小区服务指南、小区出入证，不能证明被告向原告交付房屋，且原告当庭认可案涉房屋已经出卖给案外人，故对该组证据本院不予确认。原告提交的资阳市中级人民法院的询问笔录内容真实本院予以采信。原告提交的录音和微信聊天记录，涉及案外人，且不能达到原告的证明目的，本院不予确认。原告提交的收条，有证人张某认可其收到，且证人张某出庭作证称：罗再清欠其工程款31万元，因罗再清自愿以案涉房屋抵债，遂介绍王华萍购买案涉房屋，签订购房协议时，原、被告均知道是抵债，抵偿的债务包括罗再清出具欠条的31万元、利息以及另外一些债务，并且张某当场将31万元的欠条还给罗再清，罗再清认可由王华萍向张某支付40万元款项，张某认可王华萍向其支付了40万元，并向王华萍出具了收条一张。故本院对该收条和证人张某的证言予以采信。原告提交的借条，与本案无关，本院不予确认。被告提交的结账单、领款单、承诺书、收条、转账凭证、住房抵扣工程款协议、承诺书、情况说明，原告均不认可，且与本案无关，本院不予确认。被告提交的2013年7月10日的欠条与证人张某的陈述一致，且原、被告签订购房协议时均知晓抵债的事实，故对该欠条本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2014年11月8日，原告王华萍（乙方）与被告罗再清（甲方）签订《购房合同》，主要约定：“甲方将2014年1月12日购买叶克勇房屋协议中的春天半岛8区1期1栋2单元10楼4号房以40万价格卖与乙方，乙方已支付40万元，甲方协助乙方办理过户手续”。同日，案外人张某出具收条一张于原告执存，该收条主要载明：“收到王华萍购房款40万元，此款经罗再清同意自愿转给张某代收，抵扣伍隍金土地整理工程的欠款”。案外人张某同日在被告罗再清于2013年7月10日出具的金额为31万元的欠条上注明“此款已付清，双方都无债权、债务，此据，张某，2014年11月8日”。2015年2月6日，案外人张某出具收条一张于原告执存，该收条主要载明：“收到王华萍购房款40万元，此款经罗再清同意自愿转给张某代收，抵扣伍隍金土地整理工程的欠款”。《购房协议》签订后，原告未居住使用协议中载明的春天半岛8区1期1栋2单元10楼4号房屋，现该房屋已经叶克勇转移登记至其他人名下，被告不能向原告履行交房义务。 本院认为，原、被告之间自愿签订《购房协议》，内容合法，不违反法律规定，应当认定其合法有效。被告辩称与原告签订《购房协议》系以房抵债，但原、被告之间无债权债务关系，无债可抵，故对被告的抗辩理由不予采信。被告辩称《购房协议》系张某以王华萍名义签订，也未提交证据证明，本院不予采信。关于原告支付购房款的问题。原、被告在合同中即载明购房款40万元已经支付，同日张某退还被告欠条并确认结清债权债务，且张某认可王华萍向其支付了购房款。被告虽不认可原告支付购房款，但对张某退还欠条，以房抵债的事实无异议，故应当认定原告已经履行了支付购房款的义务。被告辩称其未同意王华萍向张某支付购房款，但被告收回欠条，在购房协议中认可购房款已付清的行为，可以认定其认可王华萍向张某支付购房款。原告虽未提出解除合同，现双方的购房协议因房屋转移登记至他人名下而无法继续履行，被告违约致使合同目的无法实现，符合解除合同的条件，原告以解除合同后的法律后果，要求被告退还购房款并支付利息，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 被告罗再清于本判决生效之日起十日内退还原告王华萍购房款40万元及利息（利息自2014年11月8日起按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由被告罗再清负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  查 琴 人民陪审员  姚金元 人民陪审员  于 雁 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  申 易
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初7209号原告朱秀梅，女，1963年11月10日出生，汉族，住商丘市。委托代理人赵金营，河南省法律咨询协会法律工作者。被告杨义森，男，1982年10月19日出生，汉族，住商丘市睢阳区。原告朱秀梅与被告杨义森买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法由审判员张宁担任审判长，审判员陈瑛、李建友参加合议，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告朱秀梅及委托代理人赵金营到庭参加诉讼，被告杨义森经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告朱秀梅诉称：被告杨义森因承包工程于2018年8月2日向原告购买砖，共计欠原告货款65550元，并出具欠条一份，约定于2018年8月15日前付清。欠款到期后，经原告多次催要，被告未向原告支付货款。为维护原告合法权益，请求法院依法判令：1、被告给付原告货款65550元及利息（利息按照月息2分，自2018年8月15日计算至本息结清时止），2、依法判令被告承担本案诉讼费用。被告杨义森未进行答辩。经审理查明：被告杨义森因承包工程于2018年8月2日向原告购买砖，共计欠原告货款65550元，并出具欠条一份，欠条约定：砖款65550元于2018年8月15日前付清，若在规定期限内不付清，由供货之日起按月息2分计算至支付欠款之日止。欠款到期后，经原告多次催要，被告拒绝支付上述款项，双方为此形成纠纷。以上案件事实，有原告方提交的欠条、当事人自认及庭审笔录在案予以佐证。本院认为：被告杨义森向原告朱秀梅购买砖，原、被告双方已形成买卖合同关系，原告向被告供货后，双方已形成事实上的债务关系，据此，原告要求被告支付货款65550元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告杨义森给付原告朱秀梅货款65550元及利息（利息按双方约定月息2分计算，自2019年8月15日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。如被告杨义森未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费1439元，由被告杨义森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 张 宁审判员 陈 瑛审判员 李建友二〇一九年十一月二十六日书记员 马 鑫
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12466号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）喻银君，男，住湖南省长沙市岳麓区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙市人民政府。住所地：湖南省长沙市岳麓大道218号。 法定代表人胡忠雄，市长。 再审申请人喻银君因诉被申请人湖南省长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）行政复议一案，不服湖南省高级人民法院于2019年4月23日作出的（2019）湘行终161号行政判决，向本院申请再审。本院于2019年11月6日立案，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 喻银君申请再审称:1.喻银君于2017年12月15日向长沙高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）邮寄了《政府信息公开申请表》，高新区管委会收到申请后，未做答复。2.长沙市政府2018年3月20日作出的长府复驳字〔2018〕18号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称18号复议决定），超过法定期限。综上，请求撤销二审判决,确认长沙市政府作出的18号复议决定违法,判令长沙市政府重新作出决定。 本院经审查认为，本案的焦点问题为长沙市政府作出的18号复议决定是否合法。以下结合喻银君的再审申请分述之。 关于高新区管委会对喻银君的《政府信息公开申请表》未做答复问题。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益提出行政复议申请，除不符合行政复议法和本条例规定的申请条件的，行政复议机关必须受理。”第二十八条第五项规定，行政复议申请应当符合“属于行政复议法规定的行政复议范围”的条件。第四十八条第一款第二项规定，“受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，喻银君申请公开的信息是强拆其房屋是否有合法手续、拆迁性质及拆迁程序合法性问题，在性质上实际是喻银君对法律、法规及相关事实所作的咨询，并非“以一定形式记录、保存的信息”，故不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。高新区管委会未予答复不会对喻银君的权利义务产生实际影响，不会侵犯其合法权益，不属于行政复议的受理范围。 关于18号复议决定是否超期问题。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，长沙市政府于2018年1月15日受理喻银君的行政复议申请，2018年3月2日，将审查期限延长三十日，2018年3月20日作出18号复议决定，并未超过法定期限。 综合以上审查意见，长沙市政府以18号复议决定驳回喻银君的行政复议申请，并无不当。一审判决驳回喻银君的诉讼请求，二审判决驳回其上诉，维持原判，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。 综上，喻银君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回喻银君的再审申请。 审判长  田心则 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇一九年十一月二十七日 法官助理胡荣 书记员陈茂森 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 3.中华人民共和国行政复议法 第二条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。 第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。 行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。 行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。 4.中华人民共和国行政复议法实施条例 第二十七条公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益提出行政复议申请，除不符合行政复议法和本条例规定的申请条件的，行政复议机关必须受理。 第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理： （一）有明确的申请人和符合规定的被申请人； （二）申请人与具体行政行为有利害关系； （三）有具体的行政复议请求和理由； （四）在法定申请期限内提出； （五）属于行政复议法规定的行政复议范围； （六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围； （七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。 第四十八条有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请： （一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的； （二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。 上级行政机关认为行政复议机关驳回行政复议申请的理由不成立的，应当责令其恢复审理。 5.中华人民共和国政府信息公开条例 第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执5008号 申请执行人：向国东，男，1970年5月28日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人:向天甫，男，1972年12月30日出生，汉族，住成都市锦江区。 本院在执行向国东与向天甫合同协议纠纷一案中，本院已依职权查封了被执行人向天甫所有的车牌号为川Ａ×××××的小汽车，因暂未扣押，无法处置；查封了被执行人向天甫和案外人李莉共同所有的位于成都市锦江区房屋一套，但该房屋有案外人共有、有案外人登记抵押，且本院系轮候查封，本院无法处置，本院现已向该房屋的首查封法院四川省阆中市人民法院邮寄了参与分配函。冻结了被执行人向天甫持有的通江县青建设投资有限责任公司的股权，该股权暂时无法处置。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人也不能提供被执行人的可供执行财产线索，同时也书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十一月二十日 书记员 熊 崴
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执5202号之一 申请执行人：中银消费金融有限公司,住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 被执行人:廖银洪,男,1989年3月9日出生,汉族,住广州市。 被执行人：彭晓勤，女，1992年1月24日出生，汉族，住四川省洪雅县。 本院在执行中银消费金融有限公司与廖银洪、彭晓勤借款合同纠纷一案中，查封了被执行人廖银洪、彭晓勤共同所有的位于成都市温江区房屋一套，但上述房屋有案外人第一登记抵押，本院无法处置。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十一月二十日 书记员 熊 崴
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民再359号原审原告：杭州锐拓科技有限公司镇江分公司，住所地镇江市润州区天桥路5号旭辉时代华府9幢410室，统一社会信用代码9132111130216377XD。原审被告：孙浩，男，1963年10月出生，汉族，住扬中市。原告杭州锐拓科技有限公司镇江分公司诉被告孙浩债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月21日作出(2019)苏1111民初636号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月16日作出（2019）苏1111民监373号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审认为，涉案借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，裁定如下：一、撤销本院(2019)苏1111民初636号民事判决；二、驳回原审原告杭州锐拓科技有限公司镇江分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判长 马 力审判员 沈正涛审判员 房东升二〇一九年十一月十八日书记员 蔡丽君上诉须知一、案件双方当事人对本字号裁定书不服的可以在收到本判决书之日起十日内向本院提交上诉状，上诉于镇江市中级人民法院。二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省镇江市中级人民法院开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处帐号：11×××61第二审法院地址：镇江市解放路21号三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。二〇一九年十月二十六日
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0413执2713号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司常州金坛支行，住所地金坛区东门大街172号。负责人:夏建文，该支行行长。被执行人：马志庆，男，1975年2月23日生，汉族，住江苏省溧阳市。关于中国农业银行股份有限公司常州金坛支行与马志庆信用卡纠纷一案，本院于2019年4月16日作出的（2019）苏0413民初1313号民事判决书已经发生法律效力。依该生效法律文书，一、马志庆于判决生效之日起十五日内返还中国农业银行股份有限公司常州金坛支行信用卡本金43928.21元、利息1465.98元、逾期还款违约金1661.58元、消费手续费1145.69元（利息算至2018年12月1日），合计48201.46元，并自2018年12月2日起至本金还清之日止承担上述借款按双方合同约定计算的利息及逾期还款违约金。二、马志庆于判决生效之日起十五日内支付中国农业银行股份有限公司常州金坛支行律师代理费500元；案件受理费人民币509元，由马志庆负担。因马志庆逾期未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人中国农业银行股份有限公司常州金坛支行的申请，本院于2019年6月28日依法立案受理执行。本案在执行过程中,本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务所确定的义务并在规定的期限内向本院报告财产情况，但被执行人均未履行未在规定的期限内向本院报告财产情况，本院遂展开对被执行人的履行能力及财产情况进行了调查。经本院调查，被执行人马志庆有银行存款可供执行，本院已依法划拨被执行人马志庆银行存款人民币3562.43元交付给申请执行人；被执行人马志庆无不动产登记信息；被执行人马志庆有号牌号码为苏Ｄ×××××桑塔纳牌汽车，经查询已达报废标准。除此，本院未能发现被执行人有其他财产可供执行。本院依法向被执行人马志庆发出限制高消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人马志庆纳入限制高消费名单，以对其进行信用惩戒。2019年11月14日，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无异议，认可被执行人暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。至此，本案执行标的尚有人民币45010.06元及利息未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0413民初1313号民事判决书的本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。审判长 莘 祥审判员 王先彪审判员 史春海二〇一九年十一月十五日书记员 蒋 澍
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0406民初1318号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行，住所地：山亭新城府前路21号。法定代表人：张体智，行长。委托诉讼代理人：赵振水，男，1969年6月30日出生，汉族，该公司员工，住山东省滕州市。被告：耿聪蕊，女，1991年10月5日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。被告：孙宜琦（系耿聪蕊之夫），1991年2月17日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：邢开香，女，1970年2月5日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。被告：耿西平，男，1966年2月13日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称枣庄农商银行山亭支行）与被告耿聪蕊、孙宜琦、邢开香、耿西平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄农商银行山亭支行的委托诉讼代理人赵振水、被告耿西平到庭参加诉讼，被告耿聪蕊、孙宜琦、邢开香经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告枣庄农商银行山亭支行诉称：2017年3月13日，被告耿聪蕊以借新还旧为由，在原告处申请保证贷款50000元。原告与被告耿聪蕊于2017年3月27日签订了借款合同，合同约定：借款金额为50000元，借款期限为2017年3月27日至2018年3月23日。此合同由被告邢开香、耿西平提供连带责任担保，并签订了保证合同。被告孙宜琦为借款人耿聪蕊的财产共有人，签署了财产共有人同意借款承诺书，自愿以全部财产清偿借款合同中约定的所有债务。合同签订后，原告向被告发放了借款50000元。借款到期后，被告偿还部分借款及利息，下欠借款49250元及相应利息至今未偿还。现要求被告偿还借款本金49250元及相应利息，保证人承担保证责任。被告耿西平称，对原告所诉事实没有异议。因我的贷款到期未偿还，后用我女儿耿聪蕊的名贷款，该笔贷款是用来偿还我贷款所欠的利息。被告耿聪蕊、孙宜琦、邢开香未答辩。原告枣庄农商银行山亭支行庭审中提交如下证据：1、农户评级授信申请表一份及财产共有人同意借款承诺书复印件各一份，证明借款人向原告借款要约的事实，借款人配偶同意作为财产共有人偿还共同债务。2、被告身份证、常住人口登记卡、结婚证复印件各一份，证明被告的身份情况。3、个人借款合同一份，证明被告向原告借款而签订的借款合同及借款金额、时间、期限、违约责任等合同内容事实。4、保证合同一份，证明其他被告为第一被告向原告借款进行担保的事实。5、贷转存凭证一份，证明原告履行合同约定向被告账户存入贷款的事实。6、贷款账卡及利率变动明细表，证明被告耿聪蕊于2018年3月24日偿还利息301.88元，同年11月16日偿还利息150元，同年6月21日偿还利息0.01元。2018年8月24日偿还借款150元，同年10月27日偿还借款300元，2019年7月4日偿还借款300元，诉请借款本金应为49250元。被告耿西平未提交证据。对于原告提交的证据，经本院庭审质证，被告无异议，本院予以采信。经审理本院认定事实如下，2017年3月13日,被告耿聪蕊以借新还旧为由，在原告处申请保证借款50000元。原告枣庄农商银行山亭支行与被告耿聪蕊于2017年3月27日签订了个人借款合同，合同约定：借款金额为50000元；借款期限为2017年3月27日至2018年3月23日；借款月利率为9.06250‰，逾期罚息利率为约定月利率加收50％。2017年3月13日，被告耿聪蕊的财产共有人孙宜琦作出自愿偿还借款本息的承诺。2017年3月27日，被告邢开香、耿西平与原告签订了保证合同,约定担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用。2017年3月27日，原告向被告耿聪蕊发放贷款50000元。贷款到期后，被告分三次共偿还借款750元，偿还利息三次共计451.89元。下欠借款49250元及相应利息至今未偿还。被告邢开香、耿西平亦未履行担保责任。本院认为，原告枣庄农商银行山亭支行分别与被告耿聪蕊、孙宜琦签订的个人借款合同及财产共有人同意借款承诺书，与被告邢开香、耿西平签订的保证合同，均系当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。原告枣庄农商银行山亭支行按照合同约定向被告耿聪蕊发放贷款后，该借款合同生效，被告耿聪蕊、孙宜琦应按照合同约定履行偿还借款及利息义务；被告邢开香、耿西平亦应履行保证责任。但被告均未履行，已违约应承担违约责任。原告要求被告耿聪蕊、孙宜琦偿还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。原告要求被告邢开香、耿西平承担担保责任，其理由正当，本院予以支持。被告耿聪蕊、孙宜琦、邢开香经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告耿聪蕊、孙宜琦于本判决发生法律效力后十日内偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款50000元及利息（计算方式：以借款本金50000元为计息基数，自2017年3月27日起至2018年3月23日止按月利率9.06250‰计算利息，自2018年3月24日起至2018年8月24日止按月利率为9.06250‰，上浮50％计算罚息；以本金49850元为基数，自2018年8月25起至2018年10月27日止按月利率为9.06250‰，上浮50％计算罚息；以本金49550元为基数，自2018年10月28日起至2019年7月4日止按月利率为9.06250‰，上浮50％计算罚息；以本金49250元为基数，自2019年7月5日起至实际偿还借款之日止按月利率为9.06250‰，上浮50％计算罚息。）以上欠款应减去被告已偿还借款利息451.89元。二、被告邢开香、耿西平对本判决第一项确定的金钱给付义务承担连带清偿责任，清偿后可向被告耿聪蕊、孙宜琦追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1031.25元，公告费560元，共计1591.25元，由被告耿聪蕊、孙宜琦、邢开香、耿西平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  李岩人民陪审员  王晶人民陪审员  李新二〇一九年十一月十八日书 记 员  陈珊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13436号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：楼天岭，男，1957年10月11日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 再审申请人楼天岭诉浙江省金华市浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）、浙江省金华市浦江县人民政府浦南街道办事处（以下简称浦南街道办）、浙江省金华市浦江县浦南街道文溪社区居民委员会（以下简称文溪居委会）行政协议一案，浙江省金华市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）浙07行初396号行政裁定：对楼天岭的起诉，不予立案。楼天岭不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年4月12日作出(2019)浙行终192号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。楼天岭仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 楼天岭向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案。主要事实和理由为：1.浦江县政府委托文溪居委会代为签订安置补偿协议，依法应由委托机关浦江县政府承担相应后果。2.城中村改造的主要财政、领导与决策成员均来自浦江县政府，因而浦江县政府起主导作用，应认定为实际缔约主体。3.《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》不合法。4.未批先征的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，程序严重违法。5.签订的《城中村改造补偿安置协议》应属无效。因《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》未按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见，故以该实施办法确定的补偿标准签订的协议无效。 本院认为：本案的核心问题是浦江县政府是否系本案的适格被告。再审申请人楼天岭的原审诉讼请求系判决确认签订的《浦江县城中村改造补偿安置协议》无效，审查《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案（修正案）》（以下简称《城中村改造实施方案》）的合法性。从原审法院查明的事实和分析理由看，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定了街道办事处是城中村改造集聚区安置的责任主体；村（社区）是城中村改造的工作主体，负责城中村改造项目的补偿安置和社会稳定等工作。同时，从本院审查的有关当事人起诉浦江县政府土地征收的案件可知，截至该案二审生效裁定作出时浦江县政府并未作出征收决定。另案生效的（2017）浙07行初673号、（2018）浙行终510号行政裁定，已经认定《浦江县城中村改造补偿安置协议》的法律后果不应由浦江县政府承担，该府非行政协议之诉的适格被告，应由浦南街道办作为协议的责任承担主体。且从涉案协议内容看，甲方主体为“村支部委员会、村民委员会、经济合作社”而非浦江县政府。一审法院释明要求再审申请人变更被告后，其坚持起诉，故一审法院裁定不予立案，于法有据，并无不当。至于再审申请人要求一并审查《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》《城中村改造实施方案》合法性之主张，亦不符合对规范性文件审查的法定程序要求，本院不予支持。 综上，楼天岭的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人楼天岭的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 王晓滨 审判员 蔚 强 二〇一九年十一月二十七日 书记员 罗梦娟
浙江省玉环市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙1021行审88号 申请执行人玉环市自然资源和规划局，住所地玉环市玉城街道双港路187号。 法定代表人蔡其方，局长。 被执行人干合法，男，1946年8月6日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人玉环市自然资源和规划局于2019年11月5日向本院申请强制执行玉自然资规执罚[2019]06002号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 被执行人于2018年9月份，未经批准擅自在玉环市××镇××村干家岙片回填并建房用于做文化活动场所使用。已占用沙门镇龙联村干家岙片所属集体土地面积698.96ｍ2，建筑占地面积197.46ｍ2，建筑面积394.92ｍ2。现状二层砖混结构。经玉环市自然资源和规划局规划中心鉴定，占用地块地类系村庄、林地，规划分区为林地（用地面积406.80ｍ2，建筑面积290.44ｍ2），不符合土地利用总体规划；农村居民点（用地面积292.16ｍ2，建筑面积104.48ｍ2），符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，已构成未经批准非法占用土地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：1.退还非法占用的土地698.96ｍ2；2.对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用土地上新建的建筑物104.48ｍ2；3.对不符合土地利用总体规划的，限十五日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物290.44ｍ2并恢复土地原状406.80ｍ2；4.对非法占用的土地698.96ｍ2处以20元／ｍ2罚款，计人民币13979.20元。申请执行人于2019年3月28日送达了处罚决定书，被执行人收到行政处罚决定书后，仅退还了非法占用的土地698.96ｍ2和缴纳了罚款13979.20元，对玉自然资规执罚［2019］06002号行政处罚决定书中的其他处罚决定，在法定期间内不提起行政诉讼，又不履行，故申请执行人玉环市自然资源和规划局于2019年11月5日向本院申请强制执行行政处罚：1.对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用土地上新建的建筑物104.48ｍ2；2.对不符合土地利用总体规划的，限十五日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物290.44ｍ2并恢复土地原状406.80ｍ2。 经审查，本院认为申请执行人作出的玉自然资规执罚[2019]06002号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序并无不当。因被执行人未自动全面履行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 对申请执行人玉环市自然资源和规划局作出的玉自然资规执罚[2019]06002号行政处罚决定书中：1.对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用土地上新建的建筑物104.48m2；2.对不符合土地利用总体规划的，限十五日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物290.44m2并恢复土地原状406.80m2的行政处罚决定，准予强制执行，由玉环市沙门镇人民政府组织实施。 本裁定书送达之日即发生法律效力。 审 判 长 倪孔波 审 判 员 方玲艳 审 判 员 林必贵 二〇一九年十一月十八日 代书记员 金 蔚
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初14572号 申请人:章跃武，男，1965年10月20日出生，汉族,住常熟市。 委托诉讼代理人：袁维，江苏少平律师事务所律师。 被申请人：韩志刚，男，1971年7月10日出生，汉族，住常熟市。 申请人章跃武与被申请人韩志刚民间借贷纠纷一案，审理中，申请人章跃武向本院申请财产保全，请求对被申请人韩志刚的财产采取保全措施，保全金额为13万元，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人章跃武的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人韩志刚的银行存款13万元，或查封、扣押与此价值相当的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 员 翟艳伟 二〇一九年十一月二十日 法官助理 史婷婷 书 记 员 徐 超
四川省夹江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1126执恢79号 申请执行人：苗艳军，男，1979年3月19日出生，汉族，住陕西省子洲县。 被执行人：四川夹江宏发瓷业有限公司。住所地：四川省夹江县甘霖镇。 统一社会信用代码：×××××。 法定代表人：李勇刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：佘永利，男，1974年7月1日出生，汉族，住四川省夹江县，该公司员工。 申请执行人苗艳军依据已经发生法律效力的四川省夹江县人民法院（2017）川1126民初822号民事判决书于2019年6月3日向本院申请恢复执行，其申请执行标的为756862.3元和案件受理费。本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款信息、车辆登记信息、房产登记信息、工商登记信息等，查询结果显示：被执行人有位于四川省夹江县甘霖镇大石桥村9社及10社、大石村10社、宝华村3社及7社的土地【不动产权证号：夹国用（2014）第××号、夹国用（2004）第××号、夹国用（2005）第××号、夹国用（2003）字第××号】，上述土地使用权我院另案已查封，但均设定了抵押，暂不宜处置。被执行人支付了案款6万元，因申请执行人的案款已被陕西省子洲县人民法院冻结，未发还申请执行人。被执行人无其他可供执行的财产。我院已经将被执行人纳入失信被执行人名单和采取限制高消费措施，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索。本院将执行情况向申请执行人进行告知并征询其意见，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 刘 燕 萍 审 判 员 肖  红 审 判 员 杨 松 斌 二〇一九年十一月十九日 法官助理 地摸约喜 书 记 员 郑 棚 文
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初4196号原告：黄敏，女，汉族，1990年5月27日生，住镇江市。委托诉讼代理人：陈鑫，男，回族，1984年4月7日生，住址同上，系原告丈夫。被告：镇江大白鲸海洋世界有限公司，住所地镇江市润州区京江路1号，统一社会信用代码91321100355036387E。法定代表人：肖峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱寒峰，江苏中坚汇律师事务所律师。原告黄敏与被告镇江大白鲸海洋世界有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈鑫、被告的委托诉讼代理人朱寒峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄敏诉称，原告与被告签订无固定期限劳动合同两次，被告在未协商的情况下终止劳动合同，应给付原告两倍的经济赔偿金30887.85元，并承担本案诉讼费用。被告镇江大白鲸海洋世界有限公司辩称，我公司已于2019年10月15日支付原告经济补偿金15443.93元，且终止劳动合同是原、被告双方同意的，故要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年5月23日，原告入职被告单位从事行政专员工作，双方共签订过两次固定期限劳动合同，其中第二次签订的劳动合同期限至2019年6月30日满。2019年6月5日，被告向原告出具终止劳动合同通知书，该通知书载明：“你与公司签订的劳动合同将于2019年6月30日到期，经公司研究决定与你终止劳动合同”。2019年6月6日，原告办理离职和交接手续，并分别在员工离职确认表和员工离职交接清单上签字，其中员工离职确认表中离职理由栏写明“同意合同终止”。2019年6月6日至6月10日，原告与被告单位人事通过微信沟通终止补偿等事宜，原告表示“终止本身我接受”，之后又表示被告终止劳动合同为“违法终止”，并主张“赔偿”。此后原告提起劳动仲裁，2019年8月23日，镇江市劳动人事争议仲裁委员会作出镇劳人仲案字（2019）第209号仲裁裁定书，裁定对原告的仲裁请求不予支持，原告诉至本院，提出前列诉讼请求。2019年10月15日，被告支付原告经济补偿金15443.93元（4412.55元/月×3.5），原告仍坚持认为被告系单方解除劳动合同，应双倍赔偿。上述事实，有原告提供的终止劳动合同通知书、员工离职交接清单、微信记录、参保费、银行账户明细单、被告提供的付款单及双方的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，在第二次签订的劳动合同期满前，原、被告分别在员工离职表签字确认双方同意合同到期终止，应视为原、被告达成劳动合同到期终止劳动关系的合意，且被告已于2019年10月15日支付原告经济补偿金，现原告以被告单方终止劳动合同为由，要求被告双倍支付经济补偿金的请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:驳回原告黄敏的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告黄敏负担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审判员  张世龙二〇一九年十一月十五日书记员  彭 璇
四川省夹江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1126执恢18号之二 申请执行人：乐山昆仑村镇银行有限责任公司，住所地：夹江县漹城镇。 法定代表人：李伟，董事长。 被执行人：成都市仁信融资担保有限责任公司，住所地：成都市锦江区，统一社会代码×××××。 法定代表人：王蓉。 被执行人:乐山市科盈瓷业有限公司，住所地：乐山市市中区苏稽镇。 法定代表人：周登军。 被执行人：杨丽萍，女，1970年1月5日生，汉族，住四川省夹江县。 被执行人：周宇，男，1992年7月9日生，汉族，住四川省夹江县。 被执行人：周某，男，2006年9月29日出生,汉族，住四川省夹江县。 本院执行的乐山昆仑村镇银行有限责任公司与成都市仁信融资担保有限责任公司、乐山市科盈瓷业有限公司、杨丽萍、周宇、周某金融借款合同纠纷一案，乐山昆仑村镇银行有限责任公司依据已经发生法律效力的四川省夹江县人民法院（2018）川1126民初470号民事判决书，于2019年1月9日向本院申请恢复强制执行。该生效法律文书确的义内容为：“一、在本判决生效后30日内被告杨丽萍、周宇、周某在继承周登军遗产的范围内归还原告乐山昆仑村镇银行有限责任公司借款本金4990000元，借款期内利息219476.84元，及从2017年12月27日起，以尚欠本金为基数按年利率6.525%计算至付清之日止的罚息，和从2017年1月20日起，以未付利息为基数，按年利率6.525%计算至付清之日止的复利；二、被告成都市仁信融资担保有限责任公司、被告乐山市科盈瓷业有限公司、被告杨丽萍对上列第一项债务（借款本金4990000元，借款期内利息219476.84元，及从2017年12月27日起，以尚欠本金为基数按年利率6.525%计算至付清之日止的罚息，和从2017年1月20日起，以未付利息为基数，按年利率6.525%计算至付清之日止的复利）承担连带保证责任。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费49145元，减半收取计24572元，保全费5000元，由成都市仁信融资担保有限责任公司、乐山市科盈瓷业有限公司、杨丽萍负担。” 本案申请执行标的为借款本金499万元及借款期内利息219476.84元、罚息（罚息以尚欠本金为基数，按年利率6.525%计算）、复利（复利以未还利息为基数，从2017年1月20日起按年利率6.525%计算至利息还清之日止）、垫付的案件受理费、保全费29572元。 我院在本案诉讼过程中，已经通过诉讼保全程序对被执行人乐山市科盈瓷业有限公司所有的位于乐山市中区龙滩尾四社的国有土地使用权【土地证号：乐中国用（2008）第00226号，工业用地，使用权面积11112平方米】进行了查封。在执行过程中，我院对上述不动产进行了评估、拍卖，在京东网进行二次拍卖后，买受人颜会琼、韩建伦、谢绍龙以2420000元竟得，在扣除执行费55296元后，已将2364704元发还申请执行人。其中，评估费23100元由申请执行人垫付。本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房屋、土地使用权、公积金等信息进行了查询，查询结果显示被执行人无其他可供执行的财产。本院依法对被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因本案暂不具备执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 刘 燕 萍 审 判 员 肖  红 审 判 员 徐  莹 二〇一九年十一月十四日 法官助理 地摸约喜 书 记 员 郑 棚 文
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11257号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：楼朝纯，男，1974年3月31日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 再审申请人楼朝纯诉浙江省金华市浦江县人民政府（以下简称“浦江县政府”）行政强制一案，浙江省金华市中级人民法院于2019年4月4日作出（2019）浙07行初341号行政裁定：对楼朝纯的起诉，不予立案。楼朝纯不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年5月17日作出(2019)浙行终762号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。楼朝纯仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭,对本案进行了审查，现已审查终结。 楼朝纯向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定，提审本案；2.直接提审和判决确认浦江县政府组织实施强拆房屋的行为违法。主要事实和理由为：1.浦江县城中村文溪村改造工程未办理合法征地审批手续，未征先拆，违反法律规定。2.再审申请人提供的证据材料《文溪征迁之役全面打响》可以证明作出行政行为的行政机关是浦江县政府，故其是适格被告。3.再审申请人提供的证据材料可以证明浦江县政府以行政任务、动用警力等方式逼签。4.再审申请人诉浦南街道文溪社区居民委员会一案正在审理阶段，且其提交拒绝腾空声明的情况下，房屋仍被强拆。5.浦江县政府违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条。村(居)委会是群众自治组织，不是政府机关，无权决定、制定《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，更无权实施拆迁工作。6.有1100多位村民（超过被征收人数半数以上）签名捺印申请撤销《浦江县城中村改造聚集区安置实施办法（试行）》《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》。综上，充分证明浦江县政府直接指挥、组织、参与违法征迁。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条，浦江县政府作为被告主体适格。 本院认为：本案的核心问题是浦江县政府是否系本案适格被告。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，再审申请人楼朝纯以浦江县政府实施了强制拆除其房屋的行为为由提起诉讼，要求确认该行为违法，虽然行政诉讼的一般举证规则为被告举证，但原告在起诉时亦当提供其所主张的行政行为存在的初步证据。但从原审法院审查的情况看，再审申请人并没有证据证实浦江县政府实施了被诉强制拆除行为，且从《中共浦江县委办公室、浦江县政府办公室关于明确城中村改造征迁工作相关要求的通知》看，浦南街道办事处是城中村改造征迁工作的责任主体，其亦自认对房屋拆除等行为承担法律责任。同时，再审申请人也已就被诉强制拆除行为以浦南街道办事处为被告向浙江省兰溪市人民法院提起了诉讼，该案正在审理中。因此，原审法院在综合考虑再审申请人相关证据和起诉情况的基础上，裁定对再审申请人的起诉不予立案，并无不当，再审申请人申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，楼朝纯的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人楼朝纯的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 王晓滨 审判员 蔚 强 二〇一九年十一月二十七日 书记员 罗梦娟
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初14573号 申请人:章跃武，男，1965年10月20日出生，汉族,住江苏省常熟市。 申请人:汪日平,男，1971年11月4日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 委托诉讼代理人（代理上述两原告）：袁维，江苏少平律师事务所律师。 被申请人：韩志刚，男，1971年7月10日出生，汉族，住江苏省常熟市。 申请人章跃武、汪日平与被申请人韩志刚民间借贷纠纷一案，审理中，申请人章跃武、汪日平向本院申请财产保全，请求对被申请人韩志刚的财产采取保全措施，保全金额为30万元，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人章跃武、汪日平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人韩志刚的银行存款30万元，或查封、扣押与此价值相当的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 员 翟艳伟 二〇一九年十一月二十日 法官助理 史婷婷 书 记 员 徐 超
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初13607号原告（反诉被告）：南通食享汇餐饮管理有限公司，住江苏省南通市崇川区工农路259号利群时代龙王桥店3层C1号法定代表人：周建宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐迎甲，该公司职员。被告（反诉原告）：李梦娟，女，1996年4月13日生，汉族，住户籍地安徽省利辛县。委托诉讼代理人：徐星星，江苏春申律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱煜斌，江苏春申律师事务所律师。本院在审理原告（反诉被告）南通食享汇餐饮管理有限公司与被告（反诉原告）李梦娟房屋租赁合同纠纷一案中，原告（反诉被告）南通食享汇餐饮管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。案件受理减半收取829元（原告南通食享汇餐饮管理有限公司已预交），由南通食享汇餐饮管理有限公司负担。审判员  姚明希二〇一九年十一月十八日书记员  张萌萌
四川省夹江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1126执605号 申请执行人：师新枝，女，汉族，1979年10月9日出生，住夹江县。 申请执行人：杨加兵，男，汉族，1975年1月27日出生，住夹江县。 被执行人：乐山四海友邦房地产开发有限公司，住所地夹江县漹城镇。统一社会信用代码×××××。 法定代表人：薛科峰。 师新枝、杨加兵申请执行乐山四海友邦房地产开发有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本案执行依据为:乐仲案字（2018）第121号裁决书，执行标的为13356.60元。 在执行过程中，本院通过总对总、点对点查控系统以及到夹江县不动产登记中心、银行、保险公司、被执行住所地对被执行人的银行存款、互联网银行、车辆、工商登记、证券、不动产登记、理财产品、收益类保险等财产信息进行了查询，查询结果显示：一、乐山四海友邦房地产开发有限公司在品尚春天有不动产。二、乐山四海友邦房地产开发有限公司在中国银行保证金账户为12×××49，余额为1876052.66元；其在中国建设行的保证金账户为51×××59，余额为2318080.86元。我院向夹江县不动产登记中心发出协助执行通知书，以（2019）川1126执598号裁定书查封了乐山四海友邦房地产开发有限公司位于四川省夹江县（产权证号：川（2018）夹江县不动产权第0005809号）的车位。 我院于2019年8月1日对乐山四海友邦房地产开发有限公司在中国银行、中国建行银行的保证金账户进行了冻结，冻结期限为1年，其中，乐山四海友邦房地产开发有限公司在中国建行银行的保证金账户已于2019年1月30日被夹江县人民法院（2018）川1126执614号裁定书冻结，实际冻结金额为8080.86元。因上述不动产暂无法处置，保证金账户无法扣划，征得申请执行人同意后，本院暂不对上述财产进行处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产信息。本院对被执行人乐山四海友邦房地产开发有限公司采取了以下惩戒措施：1、向其发出了限制高消费令，限制其高消费；2、将其纳入了失信被执行人名单，进行了信用惩戒。2019年11月20日，本院将执行情况向申请执行人师新枝、杨加兵进行了告知并征询其意见，申请执行人师新枝、杨加兵同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘燕萍 审 判 员 肖 红 审 判 员 杨松斌 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 张 涛 书 记 员 郑棚文
济宁市兖州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0812执748号申请执行人：臧川,男,1985年10月9日出生,住济宁市兖州区。被执行人：姚旺成,男性,1976年1月17日出生,住济宁市兖州区。本院在执行申请执行人臧川与被执行人姚旺成附带民事赔偿一案中，因申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2019)鲁0812执748号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  郭树清二〇一九年十一月十九日书记员  赵 蕊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13223号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈呈满，男，1953年11月11日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 再审申请人陈呈满诉浙江省金华市浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）、浙江省金华市浦江县人民政府仙华街道办事处（以下简称仙华街道办）、浙江省金华市浦江县仙华街道项宅村村民委员会（以下简称项宅村委会）行政协议一案，浙江省金华市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）浙07行初386号行政裁定：对陈呈满的起诉，不予立案。陈呈满不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年4月12日作出(2019)浙行终182号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。陈呈满仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈呈满向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案。主要事实和理由为：1.浦江县政府委托项宅村委会代为签订安置补偿协议，依法应由委托机关浦江县政府承担相应后果。2.城中村改造的主要财政、领导与决策成员均来自浦江县政府，因而浦江县政府起主导作用，应认定为实际缔约主体。3.《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》不合法。4.未批先征的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，程序严重违法。5.签订的《城中村改造补偿安置协议》应属无效。因《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》未按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见，故以该实施办法确定的补偿标准签订的协议无效。 本院认为：本案的核心问题是浦江县政府是否系本案的适格被告。再审申请人陈呈满的原审诉讼请求系判决确认签订的《浦江县城中村改造补偿安置协议》无效，审查《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》《浦江县仙华街道项宅村城中村改造实施方案》（以下简称《城中村改造实施方案》）的合法性。从原审法院查明的事实和分析理由看，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定了街道办事处是城中村改造集聚区安置的责任主体；村（社区）是城中村改造的工作主体，负责城中村改造项目的补偿安置和社会稳定等工作。同时，从本院审查的有关当事人起诉浦江县政府土地征收的案件可知，截至该案二审生效裁定作出时浦江县政府并未作出征收决定。另案生效的（2017）浙07行初673号、（2018）浙行终510号行政裁定，已经认定《浦江县城中村改造补偿安置协议》的法律后果不应由浦江县政府承担，该府非行政协议之诉的适格被告，应由仙华街道办作为协议的责任承担主体。且从涉案协议内容看，甲方主体为“村支部委员会、村民委员会、经济合作社”而非浦江县政府。一审法院释明要求再审申请人变更被告后，其坚持起诉，故一审法院裁定不予立案，于法有据，并无不当。至于再审申请人要求一并审查《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》《城中村改造实施方案》合法性之主张，亦不符合对规范性文件审查的法定程序要求，本院不予支持。 综上，陈呈满的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈呈满的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 王晓滨 审判员 蔚 强 二〇一九年十一月二十七日 书记员 罗梦娟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13366号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：吴大增，男，1952年2月21日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 再审申请人吴大增诉浙江省金华市浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）、浙江省金华市浦江县人民政府浦南街道办事处（以下简称浦南街道办）、浙江省金华市浦江县浦南街道文溪社区居民委员会（以下简称文溪居委会）行政协议一案，浙江省金华市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）浙07行初426号行政裁定：对吴大增的起诉，不予立案。吴大增不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年4月12日作出(2019)浙行终218号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。吴大增仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴大增向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案。主要事实和理由为：1.浦江县政府委托文溪居委会代为签订安置补偿协议，依法应由委托机关浦江县政府承担相应后果。2.城中村改造的主要财政、领导与决策成员均来自浦江县政府，因而浦江县政府起主导作用，应认定为实际缔约主体。3.《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》不合法。4.未批先征的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，程序严重违法。5.签订的《城中村改造补偿安置协议》应属无效。因《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》未按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见，故以该实施办法确定的补偿标准签订的协议无效。 本院认为：本案的核心问题是浦江县政府是否系本案的适格被告。再审申请人吴大增的原审诉讼请求系判决确认签订的《浦江县城中村改造补偿安置协议》无效，审查《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案（修正案）》（以下简称《城中村改造实施方案》）的合法性。从原审法院查明的事实和分析理由看，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定了街道办事处是城中村改造集聚区安置的责任主体；村（社区）是城中村改造的工作主体，负责城中村改造项目的补偿安置和社会稳定等工作。同时，从本院审查的有关当事人起诉浦江县政府土地征收的案件可知，截至该案二审生效裁定作出时浦江县政府并未作出征收决定。另案生效的（2017）浙07行初673号、（2018）浙行终510号行政裁定，已经认定《浦江县城中村改造补偿安置协议》的法律后果不应由浦江县政府承担，该府非行政协议之诉的适格被告，应由浦南街道办作为协议的责任承担主体。且从涉案协议内容看，甲方主体为“村支部委员会、村民委员会、经济合作社”而非浦江县政府。一审法院释明要求再审申请人变更被告后，其坚持起诉，故一审法院裁定不予立案，于法有据，并无不当。至于再审申请人要求一并审查《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》《城中村改造实施方案》合法性之主张，亦不符合对规范性文件审查的法定程序要求，本院不予支持。 综上，吴大增的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人吴大增的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 王晓滨 审判员 蔚 强 二〇一九年十一月二十七日 书记员 罗梦娟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13225号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：楼长福，男，1958年5月24日出生，汉族，住浙江省金华市。 再审申请人楼长福诉浙江省金华市浦江县人民政府（以下简称“浦江县政府”）行政强制一案，浙江省金华市中级人民法院于2019年4月4日作出（2019）浙07行初319号行政裁定：对楼长福的起诉，不予立案。楼长福不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年5月17日作出(2019)浙行终740号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。楼长福仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 楼长福向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定，提审本案；2.直接提审和判决确认浦江县政府组织实施强拆房屋的行为违法。主要事实和理由为：1.浦江县城中村文溪村改造工程未办理合法征地审批手续，未征先拆，违反法律规定。2.再审申请人提供的证据材料《文溪征迁之役全面打响》可以证明作出行政行为的行政机关是浦江县政府，故其是适格被告。3.再审申请人提供的证据材料可以证明浦江县政府以行政任务、动用警力等方式逼签。4.再审申请人诉浦南街道文溪社区居民委员会一案正在审理阶段，且其提交拒绝腾空声明的情况下，房屋仍被强拆。5.浦江县政府违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条。村(居)委会是群众自治组织，不是政府机关，无权决定、制定《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，更无权实施拆迁工作。6.有1100多位村民（超过被征收人数半数以上）签名捺印申请撤销《浦江县城中村改造聚集区安置实施办法（试行）》《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》。综上，充分证明浦江县政府直接指挥、组织、参与违法征迁。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条，浦江县政府作为被告主体适格。 本院认为：本案的核心问题是浦江县政府是否系本案适格被告。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，再审申请人楼长福以浦江县政府实施了强制拆除其房屋的行为为由提起诉讼，要求确认该行为违法，虽然行政诉讼的一般举证规则为被告举证，但原告在起诉时亦当提供其所主张的行政行为存在的初步证据。但从原审法院审查的情况看，再审申请人并没有证据证实浦江县政府实施了被诉强制拆除行为，且从《中共浦江县委办公室、浦江县政府办公室关于明确城中村改造征迁工作相关要求的通知》看，浦南街道办事处是城中村改造征迁工作的责任主体，其亦自认对房屋拆除等行为承担法律责任。同时，再审申请人也已就被诉强制拆除行为以浦南街道办事处为被告向浙江省兰溪市人民法院提起了诉讼，该案正在审理中。因此，原审法院在综合考虑再审申请人相关证据和起诉情况的基础上，裁定对再审申请人的起诉不予立案，并无不当，再审申请人申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，楼长福的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人楼长福的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 王晓滨 审判员 蔚 强 二〇一九年十一月二十七日 书记员 罗梦娟
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初13600号原告:朱澄诚，女，1981年8月7日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。法定代理人：王淑君，女，1954年2月20日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。系朱澄诚母亲。被告：程亚，女，1981年8月28日生，户籍地江阴市，现住江阴市。原告朱澄诚与被告程亚民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月18日公开开庭进行了审理，原告朱澄诚的委托诉讼代理人王淑君到庭参加诉讼，被告程亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱澄诚向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款75000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年10月，被告利用她的手机在多家小贷公司借款后由被告使用。最初6个月，被告尚能归还小贷公司，但此后被告不再归还，且无法联系。为此，她请求法院判如所请。被告程亚未应诉答辩。经审理查明：原告朱澄诚因患有精神疾病，江阴市劳动能力鉴定委员会于2016年3月16日对朱澄诚的病残失能程度鉴定为：完全丧失劳动能力。2016年5月6日江阴市残疾评定委员会评定朱澄诚为叁级残疾，其生母王淑君被指定为监护人。被告程亚系朱澄诚邻居且年龄相仿。2018年10月间，程亚以陪朱澄诚外出散心为由多次将朱澄诚带离王淑君。在茶座利用朱澄诚的手机在多家小贷公司APP平台以朱澄诚的名义借款，并将所得借款全部转到程亚账户由程亚支配使用。王淑君事后得知，遂找到程亚交涉并报警，程亚为此于2018年12月15日向朱澄诚出具借条确认其向朱澄诚借款129900元的事实，并承诺由其负责向各家小贷公司归还借款本息。此后，程亚虽依约归还了部分借款，但仍有借款75000元未能归还，导致朱澄诚遭到小贷公司催收骚扰。在多方联系程亚无果后，朱澄诚于2019年9月14日诉至本院。上述事实，有原告朱澄诚提供的借条、残疾证、劳动能力鉴定通知书、手机银行账单及当事人的庭审陈述等在卷佐证。本院认为：被告程亚怠于行使自己的民事权利，经本院合法传唤既不应诉答辩，也未提供反驳证据，程亚应当承担由此产生的不利法律后果。程亚承认其向原告朱澄诚借款，但朱澄诚系无民事行为能力人且其法定监护人王淑君对该借款行为也不予追认，故该借款行为属无效民事行为。程亚基于该行为向朱澄诚获取的129900元应予返还。鉴于程亚未举证证明已经全部或部分返还，故本院按朱澄诚的自认认定本案事实，即程亚尚需返还朱澄诚75000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：程亚应于本判决发生法律效力之日起十日内返还朱澄诚借款本金75000元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取838元（朱澄诚已预交），由程亚负担，于本判决发生法律效力之日起十日内给付朱澄诚。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  姚明希二〇一九年十一月十八日书记员  张萌萌本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执2558号之一 申请执行人：四川峰邦消防科技有限公司。住所地：成都市锦江区工业园区金石路166号天府宝座A座6楼635号。 法定代表人：肖建文，四川峰邦消防科技有限公司总经理。 委托代理人：肖建国，男，四川峰邦消防科技有限公司员工。 被告：北京东霖消防科技有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区科创七街29号院4号楼。 法定代表人：晋宝生，北京东霖消防科技有限公司总裁。 本院在执行四川峰邦消防科技有限公司与北京东霖消防科技有限公司民间借贷纠纷一案中，双方已达成执行和解长期履行协议，申请执行人申请了中止执行本案，故本院决定中止本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下： 中止（2019）川01民终3378号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 王雪梅 审判员 鲁 通 二〇一九年十一月二十六日 书记员 熊 崴
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0413执2185号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司常州金坛支行，住所地金坛区东门大街172号。负责人:夏建文，该支行行长。被执行人：杜鹃，女，1981年7月16日生，汉族，住常州市金坛区。关于中国农业银行股份有限公司常州金坛支行与杜娟信用卡纠纷一案，本院于2018年12月28日作出的（2018）苏0413民初8087号民事判决书已经发生法律效力。依该生效法律文书，杜娟应于判决生效之日起30日内向中国农业银行股份有限公司常州金坛支行返还人民币21868.85元，支付利息1350.46元，违约金589.93元（利息算至2018年10月11日），承担2018年10月12日起至本金还清之日按日利率万分之五计算的利息，并承担律师代理费500元；案件受理费人民币204元，由杜娟负担。因杜娟逾期未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人中国农业银行股份有限公司常州金坛支行的申请，本院于2019年5月23日依法立案受理执行。本案在执行过程中,本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务所确定的义务并在规定的期限内向本院报告财产情况，但被执行人均未履行未在规定的期限内向本院报告财产情况，本院遂展开对被执行人的履行能力及财产情况进行了调查。经本院调查，被执行人杜娟有银行存款可供执行，本院已依法划拨被执行人杜娟银行存款人民币5070.8元交付给申请执行人；被执行人杜娟无不动产登记信息、无机动车登记信息。除此，本院未能发现被执行人有其他财产可供执行。本院依法向被执行人杜娟发出限制高消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人杜娟纳入限制高消费名单，以对其进行信用惩戒。2019年11月12日，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无异议，认可被执行人暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。至此，本案执行标的尚有人民币19442.44元及利息未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结（2018）苏0413民初8087号民事判决书的本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。审判长 莘 祥审判员 王先彪审判员 史春海二〇一九年十一月十五日书记员 蒋 澍