云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2532民初448号原告：胡华平，男，1972年1月5日生，汉族，四川省营山县村民，住昆明市盘龙区。委托代理人：刘旭，广东乐为律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南祥赢市政工程有限公司，统一社会信用代码：915301007928686408。住所地：昆明市环城西路611-613号A幢20层4号。法定代表人：李娟美，职务：总经理。委托代理人：查建纲，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人：马素梅，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南凯拓生物科技有限公司，统一社会信用代码：91530111MA6KFEEX54。住所地：云南省昆明市官渡区环城南路262号云路中心F幢25层2501室。法定代表人：张群雄，职务：执行董事兼总经理。委托代理人：鲁清，男，1972年7月20日生，汉族，云南凯拓生物科技有限公司工作人员，住昆明市西山区,代理权限：特别授权代理。第三人：肖世锋，男，1983年9月26日生，汉族，住云南省安宁市。原告胡华平诉被告云南祥赢市政工程有限公司(以下简称祥赢公司)、云南凯拓生物科技有限公司(以下简称凯拓公司)，第三人肖世锋建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告祥赢公司在举证期内向本庭提交追加“肖世锋”作为本案第三人参加诉讼的申请书，本庭经审查后依法追加肖世锋作为本案第三人参加诉讼。原告胡华平及其委托代理人刘旭，被告祥赢公司的委托代理人查建纲、马素梅，被告凯拓公司的委托代理人鲁清，第三人肖世锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡华平向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告祥赢公司向原告支付工程款8847151.18元及逾期付款利息（逾期利息自2019年4月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清款项之日止，暂计至2019年6月15日期间的利息为70000元）。2、请求被告凯拓公司在欠付工程款范围内对被告祥赢公司的上述债务向原告承担付款责任。3、被告祥赢公司和被告凯拓公司共同赔偿原告在实际施工过程中因泥石流灾害造成的损失100万元。4、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：红河州走私冻品及活体无害化处理中心工程项目是一项政府工程，建设地点位于河口瑶族自治县莲花滩乡，建设单位是凯拓公司，施工单位选择采取招标的方式进行，被告祥赢公司取得中标。2018年7月23日，被告凯拓公司与被告祥赢公司签订《红河州走私冻品及活体动物无害化处理中心工程合同》（以下简称中心合同），被告凯拓公司是发包方，被告祥赢公司是承包方，合同采取承包方包工包料且全垫资的方式承包，合同暂定价是1000万元。合同鉴定后，被告祥赢公司将该工程项目交由其分支机构祥赢公司红河分公司负责施工，项目经理是卞善云。2018年7月3日，祥赢公司红河分公司任命肖世锋为分公司副总经理，负责分公司工程建设项目的全面实施和管理工作。2018年7月24日，被告祥赢公司出具《项目经理授权委托书》，授权肖世锋为在建工程（红河州走私冻品及活体动物无害化处理中心工程）的常务副经理，代表原项目经理卞善云全权负责实施该建设工程所有事宜，严格按《建设施工合同》约定内容完成所有工作，对祥赢公司负责，肖世锋取代了项目经理卞善云的工作。2018年8月17日，肖世锋代表被告祥赢公司与原告签订《工程项目施工合伙协议》，合同约定，被告祥赢公司负责收款（指向发包方收取工程款）及负责出资、组织施工前期已开展的土石方换填工作，原告负责土石方换填以外的全部施工项目的出资及组织施工。并约定工程开工后，原告对项目的施工安全、组织施工、人员管理、费用支出、成本控制负责。从协议的内容可以看出，名为合伙，实为分包或转包，因为合伙是指共同出资，共担风险，但本案除土石方回填以外的全部项目的出资及组织施工都是由原告负责，被告祥赢公司不承担风险，还要收取一定的管理费，所以合伙协议名为合伙实为分包或转包。鉴于原告并未取得相应的建筑资质，因此分包协议是无效的，但原告作为实际施工人的权益应当得到保护。此后，原告积极组织施工，在施工过程中，由于发包方设计变更，以及发生泥石流等自然灾害，导致工程量增加及工期延长，原告垫付资金也越来越困难。2019年春节前，原告向被告祥赢公司申请按工程节点支付部分工程款，以便农民工有钱回家过年，被告祥赢公司便向被告凯拓公司申请付款，被告凯拓公司要求对已完成工程量进行统计，以作为付款依据。2019年1月25日，发包方、监理单位、承包方三方对已完成工程量进行统计，并制作了（红河州走私冻品及活体动物无害化处理中心建设项目2019年春节前完成工程量统计表），该统计表有被告凯拓公司的盖章及工作人员签名，有监理单位的盖章及工作人员的签名，有被告祥赢公司项目负责人肖世锋的签名。但是被告凯拓公司并没有在过年前向被告祥赢公司付款，2019年春节前后期间，原告一边组织施工，一边继续向被告祥赢公司催讨工程款。2019年2月14日，被告祥赢公司与原告达成《工程付款协议》，协议第一条是确认原告已完成土石方，三通一平，孔桩，钢结构，机械设备安装及厂房内所有构筑物，厂房外1、2、3号挡墙拦河坝，箱涵等项目，协议第二条约定，原告保证在2月28日前主体厂房完工，并承诺达到设备联动运转调试条件，被告祥赢公司保证3月10日前付原告厂房完成部分节点工程款300万元。该《工程付款协议》有被告祥赢公司单位的盖章及项目经理肖世锋的签名，原告作为施工方也有签名及捺手印。双方达成付款协议后，原告继续组织施工，2月28日之前，原告已完成主体厂房及综合楼的全部建设，也达到了设备联动运转调试条件，其他分项目也陆续完工或基本完工，至2019年2月28日，政府部门组织验收，原告和被告祥赢公司也将主体工程移交给了发包方凯拓公司正式投产运营，当日有州、县领导参加并讲话，云报等新闻媒体也有报道。到了3月10日，本是被告祥赢公司承诺付款的日子，但被告祥赢公司仍然以各种理由拖延付款。此时工程各主体项目已全部完工，只剩下主体工程除外的排洪沟、箱涵没有完全竣工，原告担心被告祥赢公司赖账，便以停工的方式与被告祥赢公司对抗，被告祥赢公司见原告停工，便要求原告退场，原告便要求与被告祥赢公司进行结算。2019年4月14日，被告祥赢公司与原告就已完成工程量进行结算，双方在《红河州走私冻品及活体动物无害化处理中心建设项目已完成工程量结算书》中确认已完成工程量总造价9734176.18元，已付工程款1223200.00元，欠付工程款8510976.18元。另外，由于尚有排洪沟、箱涵等少量工程没有完全竣工，工程现场还有部分材料没有用完，加上还有一些设施设备及办公用品需要在退场时移交给被告祥赢公司继续使用，所以被告祥赢公司与原告就工程现场的材料和设施设备进行清点和估价，作价336175.00元，移交给被告祥赢公司使用和处置。原告与被告祥赢公司结算之后，被告祥赢公司仍然拒不支付工程款，导致原告无力支付拖欠民工的工资及材料供应商的货款，民工为了追索工资，对原告进行围追堵截，原告无奈之下与民工一同前往劳动局及政法委等部门上访投诉。2019年5月18日，发包方（被告凯拓公司），承包方(被告祥赢公司)，实际施工人（原告）在河口县的主持下进行调解，调解过程中，三方达成了《红河州走私冻品及活体动物无害化处理中心建设项目农民工班组工资及班组工程款支付协议》，三方对支付协议的内容均表示赞同，但被告祥赢公司和被告凯拓公司委派的代表以需要报董事会拍板为由，三方均未在支付协议中签字，所以支付协议至今仍未履行。另外，案涉工程在施工过程中曾于2018年9月7日发生过罕见泥石流灾害，造成民工一死一伤，并造成机器设备、材料物资等大量损失，预估损失200余万元。灾害发生后，政府主管部门曾同意对原告进行补偿，被告祥赢公司也答应就原告的损失向被告凯拓公司及政府主管部门进行申报，所得到补偿归原告所有，如果申报未获批，愿意适当补偿或赔偿。但是原告至今未得到任何补偿或赔偿，原告认为上述损失系原告作为实际施工人在为被告祥赢公司和被告凯拓公司进行施工的过程中所造成的，理应由被告祥赢公司和被告凯拓公司分担至少一半的损失，即便合同无效也应当共同承担损失费用。综上所述，两被告拒不支付工程款的行为，损害了原告的合法权利。原告为了维护自身的合法权利，特此起诉，请依法判决支持原告的诉讼请求。如果法院将肖世锋追加为本案被告的话，原告的诉讼请求相应的变更为肖世锋对被告祥赢公司的上述债务承担连带责任，本案的债务由三位被告共同承担。原告与祥赢公司签订合同的时候，肖世锋是作为被告祥赢公司的代表出现的，所以原告不清楚他们内部之间是什么关系。被告祥赢公司辩称：一、被告祥赢公司与原告无任何合同关系，第三人肖世锋也不是被告祥赢公司的工作人员，被告祥赢公司未授权过肖世锋有权代理该公司对外签订相关合同及进行工程结算。原告与肖世锋签订的协议、结算书等文件依法对被告祥赢公司没有约束力，对该公司不产生法律效力。依据被告祥赢公司与被告凯拓公司于2018年7月23日签订“中心合同”第1.4条约定，被告祥赢公司的项目经理职权为“按通用条款执行涉及本合同内容的变更、签订补充协议等，均以加盖承包方合同专用章方为有效”,该条明确了项目部经理对外签订合同、协议、结算等文书均需由被告祥赢公司加盖承包方合同专用章方为有效。对此“中心合同”原告也作为证据提交法院，可以证实其对此约定是知晓和认可的。被告祥赢公司于2018年7月24日与肖世锋签订的《红河州走私冻品及活体动物无害化处理中心建设项目施工合作协议》（简称“合作协议”）中约定，由肖世锋全面履行被告祥赢公司与被告凯拓公司签订的“中心合同”全部内容，在合作协议附件5中也进一步明确，项目经理部印章非经济类印章，在项目部印章交付给肖世锋保管后，不得用于签订工程合同或工程分包合同和机械设备、周转材料租赁及材料采购类经济契约，不得用于开具任何内容的欠据，不得用于出具任何形式的经济结算凭条，不得为他人提供任何责任的经济担保等。再结合肖世锋与原告签订的《工程项目施工合伙协议》（以下简称合伙协议）内容来看，诸如施工内容、收取管理费16.5%、结算办法及付款方式等条款内容都是依据“合作协议”拟定并签订的，与“合作协议”条款一脉相承。因此，足以证明原告是在明知“合作协议”内容的情形下，才与肖世锋签订了合伙协议并开始对案涉工程进行施工，故原告胡华平在签订合同时信赖的主体是肖世锋而非被告祥赢公司。故而，在原告又知晓上述事实的情况下，而被告祥赢公司无授权及不明知的情形下，肖世锋与原告所签订的相关协议、结算等文件对被告祥赢公司不发生任何法律效力，被告祥赢公司无需对原告承担任何责任。根据合同相对性原则和信赖利益原则，原告没有资格向被告祥赢公司主张任何权利。二、仅就原告主张的工程款数额、利息、泥石流损失赔偿及支付时间来看，也无事实和法律依据。根据肖世锋就案涉工程的实际履行情况来看，其负责实际管理、施工及工程项目资金投入。部分农民工工资已由肖世锋支付给了杨某等农民工。施工过程发生的泥石流灾害的善后工作也是由肖世锋处理并支付相应的赔偿款，依法肖世锋才是案涉工程的实际施工人。依据前述“一”的观点及原告与肖世锋签订合伙协议的相关约定，其主张的工程款在发包人凯拓公司与肖世锋没有完成工程结算及支付工程款的情况下，其诉请完全是无源之水、无本之木。综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对被告祥赢公司的全部诉讼请求。被告凯拓公司辩称，按照工程施工进度的情况说明，由凯拓公司发包给祥赢公司的案涉工程，于2018年6月28日开工，截止到2019年7月29日，合同约定的主厂房施工没有完成。所以按照施工进度的话，还达不到凯拓公司的付款节点和付款条件。请求法院驳回原告对被告凯拓公司的全部诉讼请求。因为被告凯拓公司是发包方，直接将工程发包给祥赢公司。第三人肖世锋述称，原告的诉请不符合事实，第三人的观点与被告一、二是一致的，原告所做的工程还未达到付款条件。第三人认为其在本案中只能作为第三人参加诉讼，因为其是从祥赢公司将本案工程全部承包过来，再把其中一部分工程转包给原告。原告胡华平针对各项诉讼请求向本院提交十三组证据材料：第一组证据是《投资项目备案证》一份，证实：红河州走私冻品及活体动物无害化处理中心工程是政府投资项目，是经河口县发改委备案的政府工程，是由凯拓公司申办的，该项目的总投资是3000万元。第二组证据是《中标通知书》一份，证实：被告祥赢公司通过公开竞标的方式合法取得该工程项目施工承包权。第三组证据：《红河州走私冻品及活体动物无害化处理中心工程合同》（即中心合同），证实：工程名称、工程地点、工程内容、承包范围、承包方式及合同价款等。被告祥赢公司出具给原告的中心合同只有5页。第四组证据是《任命书》一份，证实：肖世锋是祥赢公司红河分公司副总经理，负责分公司工程建设项目的全面实施和管理工作，而且还有祥赢公司红河分公司的盖章。第五组证据是《项目经理授权委托书》一份，证实因祥赢公司红河分公司项目经理卞善云身体不适，经被告祥赢公司任命的该项目副经理肖世锋担任案涉工程的常务副经理，取代原项目经理卞善云的工作，全权负责实施该建设工程的所有事宜，对祥赢公司负责，而且委托书上加盖了公司公章及原项目经理卞善云的签名，并附有身份证复印件，足以使原告信任肖世锋即是该公司的管理人员。第六组证据是《工程项目施工合伙协议》(以下简称合伙协议)一份。证实除土石方换填之外其他全部项目都是原告承包施工的范围，分包内容系原告出资和施工，祥赢公司没有出资，有肖世锋和原告的签名。第七组证据是《红河州走私冻品及活体动物无害化处理中心建设项目2019年春节前完成工程量统计表》（以下简称工程量统计表）一份。证实2019年1月25日前原告已完成的工程量。该统计表是被告祥赢公司与凯拓公司之间所做的统计，被告祥赢公司把统计结果的复印件出示给原告，意思是让原告不要催要款项，等两公司结算好后会立即付钱给原告。有肖世锋代表被告祥赢公司签字，还有凯拓公司的代表鲁清签名及该公司加盖的公章，还有监理公司的代表毛衡签名及该公司加盖的公章。第八组证据是《工程付款协议》一份，证实被告祥赢公司确认原告已完成的案涉工程内容及承诺在2019年3月10日前付款300万元，有被告祥赢公司的盖章和项目经理肖世锋的签名。第九组证据是《红河州走私冻品及活体动物无害化处理中心建设项目工程量结算书》（以下简称结算书）一份，证实被告祥赢公司欠原告工程款8510976.18元,有被告祥赢公司项目经理肖世锋和原告的签名。第十组证据是《红河州走私冻品及活体动物无害化处理中心建设项目清算明细表》（以下简称清算明细表）一份。证实2019年4月，原告向被告祥赢公司多次催要工程款未果，原告只有停工，被告祥赢公司就要把原告赶走，与原告对已完成工程量进行结算，确认原告移交给被告祥赢公司的剩余材料及设施折合价值为336175元，有被告祥赢公司项目经理肖世锋和原告的签名。第十一组证据是《付款申请》一份，证实原告于2018年9月7日因泥石流灾害遭遇的人员、设备、物资等损失200余万元，有被告祥赢公司、项目部及肖世锋签名确认盖章，还有监理公司确认盖章。第十二组证据是《河口县人力资源和社会保障局关于红河州走私冻品及活体动物无害化处理中心建设项目上访情况通报》和《红河州走私冻品及活体动物无害化处理中心建设项目农民工班组工资及班组工程款支付协议》各一份，证实原告为了追索工程款，向各部门上访，相关部门作出处理意见，被告祥赢公司和凯拓公司同意在2019年5月21日前垫付150万元给原告，余款待造价审计后由凯拓公司在审计造价范围内按照被告祥赢公司认可的结算费用支付给原告。但由于被告祥赢公司和凯拓公司没有签字和盖章，所以没有实际履行。第十三组证据是2019年2月28日案涉工程项目已经交付使用，有媒体报道及现场摄片（提交）。证实原告承包的主体工程已完成且交付使用，红河州走私冻品及活体动物无害化处理中心已正式启动运营（2019年2月28日的红河日报对外报道）。经质证，被告祥赢公司对原告向本院提交的证据提出以下质证意见：第一、二组证据的三性无异议。第三组证据的真实性予以认可，但不是被告祥赢公司提供给原告的。第四、五组证据的真实性予以认可，但是不认可第四组证据的关联性，具体没有在任命书中指向本案的案涉工程。第五组的委托书，授权的内容是代表项目经理卞善云的建设工程事宜，严格按照建设工程施工合同的约定，在中心合同中已经明确了项目经理的职责，如果涉及到经济内容的事项是需要加盖公司的合同专用章。作为本案原告已经将中心合同提交了，肖世锋也陈述提交给原告的是完整的中心合同。所以原告是明确知晓项目经理的职权和职责的。第六组证据的真实性请法庭进行核实，关联性和合法性均不予认可，证明内容也不认可。协议中所约定的条款中，双方约定：本工程结算以实际完成工程量为依据，所有的工程价款和计算方式是以中心合同来定的，关于主体钢结构厂房，完工具备设备试车条件后才支付工程款，收到工程款扣除必须交纳的费用，按照实际比例分配资金。所以祥赢公司要向原告收取工程款，要承包的工程完工以后，发包方支付给祥赢公司，祥赢公司才能支付给原告，这个过程原告是非常清楚。双方需自觉履行本工程项目签订的一切协议，包括与凯拓公司签订的施工合同及其与本案相关的合同，所以所有的合同履行必须是以中心合同为准。该协议、中心合同还有与肖世锋签订的合同是组成本案的合同，原告是明确知道祥赢公司与肖世锋签订了合同的，原告的证明目的祥赢公司不认可，现在还达不到付款条件。第七组证据的真实性予以认可，但证明目的不认可，该证据统计的工程量不是原告所做的，而是第三人肖世锋完成的工程量，而且没有确定工程价款。第八组证据三性均不予认可，证明目的也不予认可，该协议虽然有项目部的盖章，但项目经理的签章不能超出授权的权限范围；协议书中的工程也没有实际完成，并不具备支付300万元工程款的条件。第九、十组证据的三性均不予认可，祥赢公司没有授权肖世锋代表公司与原告进行结算，祥赢公司不清楚原告做工程的情况，真实性无法核实。正式的结算书，要有监理方对实际施工人完成工程量的签证，以及所对应工程项下的计价标准，该结算书不具备这些条件，这两份结算书仅是一份概算或估算，在备注中也提出所有工程量均以实际发生工程量进行计算，以合同约定的计价标准进行计算，而且结算书公司均未加盖公章予以确认，所以该份结算书无论从形式还是相关法律规定来看，都不是反映实际工程量应含价款的结算书，仅仅是一份原告与肖世锋之间对所完成工程的概算。第十一组证据真实性予以认可，但关联性和证明目的不认可。该份申请并未说明泥石流灾害与原告有关，与原告没有关联性。第十二组证据与原告无关，只是一个情况反映，与原告的诉请没有关联。至于《红河州走私冻品及活体动物无害化处理中心建设项目农民工班组工资及班组工程款支付协议》没有加盖公章及签名，不能作为证据使用。该组证据没有原告作为参与方的任何表述，与原告无关。第十三组证据虽然调试当天政府相关领导去视察，工程只是处于一个试运营的状态，但现在该工程并未竣工，仍然处于停工状态，而且设备的启动运营并未提到本案原告所施工的工程已经完工。经质证，被告凯拓公司对原告提交的证据提出以下质证意见：第一、二组证据的三性无异议，说明红河州走私冻品及活体动物无害化处理中心工程不是政府工程，是凯拓公司企业投资项目。第三组证据无异议。第四、五、六组证据与凯拓公司无关。第七组证据确实是凯拓公司加盖的公章，当时是与监理方对工程的进度进行的描述，因为还达不到付款节点。第八组证据不能证实付款节点达到了，是要主厂房竣工验收后才支付第一笔工程款，主厂房的水电、照明、地坪、彩钢瓦都没有做完，未达到向承包方支付工程款的节点。第九、十组证据与凯拓公司无关，凯拓公司只与祥赢公司结算，且两公司结算约定是以云南省2013版工程结算造价及相关配套文件执行，需要有资质的造价人员用专业的软件制作结算书或者预算书。第十一组证据的质证意见与被告祥赢公司的一致。第十二组证据与凯拓公司无关。第十三组证据真实性无异议，当天确实是领导来视察工作，但工厂确实没有竣工，许多细节工程并未完成，合同约定了工程需要试车、初验、终验，现在还停留在工程试车阶段。图片中的设备是凯拓公司购买的，当天只是与厂家在现场对设备进行调试。经质证，第三人肖世锋对原告提交的证据提出以下质证意见：第一、二组证据的三性无异议。第三组证据是第三人向原告提供的，但提供的是中心合同完整的合同复印件，如果只有5页，没有付款条件和单价，原告是不会参与到合同中来的。第四、五组证据的三性均无异议。第六组证据是原告与其签署的合同，其意见与祥赢公司观点一致，各方都是按照协议的内容在实施，双方是有约定的。第七组证据的质证意见与被告祥赢公司的一致。第八组证据已表明在2019年2月28日前要完成主厂房及达到设备联动运转调试条件，才达到付款300万元的条件，其他内容与被告祥赢公司的质证意见一致。第九、十组证据的签名是本人书写的，质证意见与被告祥赢公司的一致。因为在2019年4月份，原告已经没有钱垫资施工，工程处于停工状态，结算书中写的工程许多并没有做完，确定的材料公司也没有接收，目前这些材料还在现场放着。签名时是因为原告对第三人进行恐吓威胁，实际上第三人是不认可结算书中写的内容。第十一、十二组证据的质证意见与被告祥赢公司的一致。第十三组证据是2019年2月28日对厂家的设备进行调试，对原告施工的问题没有进行验收。被告祥赢公司向本院提交七组证据：第一组证据是《红河州走私冻品及活体动物无害化处理中心工程合同》一份，证实：1、凯拓公司与祥赢公司于2018年6月27日签订“中心合同”，凯拓公司是案涉工程的发包人，祥赢公司是承包人。2、卞善云是祥赢公司的项目经理，职权为按通用条款执行涉及本合同内容的变更、签订补充协议等，均以加盖承包方合同专用章方为有效。结合原告提交的该组证据，我方认为原告是明知项目经理的权限和责任。没有合同专用章的话就是个人的私自行为。第二组证据是“合作协议”一份，证实：1、2018年7月24日祥赢公司红河分公司与肖世锋签订了合作协议，由肖世锋全面履行祥赢公司与凯拓公司签订的“中心合同”全部内容。2、合同16.1条约定祥赢公司的红河州走私冻品及活体动物无害化处理中心建设项目经理部章由肖世锋保管。3、附件5约定祥赢公司红河州走私冻品及活体动物无害化处理中心建设项目经理部专用章非经济类印章，不得用于签订工程合同或工程分包合同和机械设备、周转租赁及材料采购类经济契约，不得用于开具任何内容的欠据，不得用于出具任何形式的经济结算凭条，不得为他人提供任何责任的经济担保等。附件5中已明确项目专用章的权限。第三组证据：一、关于《红河州走私冻品及活体动物无害化处理中心》建设工程施工合同纠纷一案调解协议一份，证实：1、凯拓公司与祥赢公司、肖世锋签订了《调解协议》，协议明确肖世锋系该项目的实际施工人，负责实际管理、施工及工程项目资金投入。2、案涉工程至今尚未结算，工程量委托第三方进行造价审计，工程款也未支付。3、合作协议约定的16.5%管理费祥赢公司不再向肖世锋收取。二、《收条》一份，该工程因泥石流自然灾害造成农民工死亡，也是由肖世锋直接支付补偿款给农民工，非原告支付，原告主张泥石流损失赔偿费用没有事实依据。第四组证据：1、2019年1月30日《农民工工资发放表》；2、肖世锋《中国建设银行个人账户支出交易明细》；3、2019年5月29日《红河州走私冻品活体动物无害化处理中心建设项目农民工工资分配表》；4、2019年6月21日《农民工向凯拓公司借款清单》，5、2019年7月2日《农民工工资分配表》。证实：1、案涉工程的部分土建、土石方工程由肖世锋完成施工，该部分工程的部分农民工工资已由肖世锋支付给了杨某等农民工。原告主张由其出资、施工的工程并非全部由其出资、施工，原告对其主张的工程价款不具有排他性。2、进一步证实肖世锋系实际施工人，该部分款项由肖世锋直接支付到农民工，非原告支付。3、原告主张的工程款没有事实依据。第五组证据是案涉工程主体厂房的照片，证实案涉主体厂房工程因窗子、地坪、消防等工程未完工，导致整个主体厂房至今未完工。原告主张达到付款时间没有事实依据。第六组证据是昆明市养老保险参保证明一份，证实肖世锋未在祥赢公司参保范围内，不是祥赢公司的员工。第七组证据是证人证言，证人即工人杨某出庭作证，证实原告提交的结算单中部分工程是证人做的，而证人向肖世锋要工程款，而不是向原告要劳务报酬，故原告的主张不是真实的。经质证，原告胡华平提出以下质证意见：第一组证据即合同前面五页的内容无异议，后面的合同内容原告没有见过，对三性不予质证。原告不认可被告祥赢公司的证明目的，被告陈述对外签订合同均以加盖祥赢公司合同专用章方为有效，即便是真的，也是内部协议，不能对抗原告。其次，合同条款是涉及本合同内容的变更不能签订补充协议，必须加盖合同专用章，并不是说被告祥赢公司对外与原告签订合同的时候必须加盖合同专用章。被告是故意曲解合同条款内容。第二组证据原告没有见过，如果确定为内部协议，但应当有公司购买的职工社保来证实，还是转包、分包、挂靠协议？由法院进行裁判。第三组证据原告不知情，是被告祥赢公司、凯拓公司、第三人肖世锋之间的事情，与原告没有关联，对原告也没有法律约束力。被告祥赢公司与第三人肖世锋约定祥赢公司不再向肖世锋收取16.5%管理费，说明肖世锋是挂靠祥赢公司的资质实施案涉工程项目，这一切他们都没有说明且原告也不知情，原告只知道第三人肖世锋是被告祥赢公司管理案涉工程的负责人。关于收条上的收款人王林和刘兴云原告都不认识。第四组证据中有些工人是原告的工人，原告被退出后，第三人如果支付了原告的工人工资，可以扣减，但应当由原告来支付自己的工人工资。经核对确认被告祥赢公司代原告支付原告的工人工资共计626469元。第五组证据不清楚照片的拍照时间，被告提交的该份材料只能对抗肖世峰而不能对抗原告。第六组证据的真实性无异议，但是没有参保并不代表就不是祥赢公司的职工，证明目的不予认可。第七组证据证人向肖世锋索要的报酬不是原告做工的费用，是证人后来由肖世锋安排做工的报酬。经质证，被告凯拓公司提出以下质证意见：第一、五组证据无异议。第二、六、七组证据与被告无关。第三组证据无异议，发生泥石流其也参与了救援。第四组证据是真实的，政府开会确认了，名单是由被告祥赢公司提交的。经质证，第三人肖世锋提出以下质证意见：对被告祥赢公司提交的证据均无异议。被告凯拓公司向本院提交二组证据：第一组证据是凯拓公司于2019年7月29日出具的《工程施工进度情况说明》一份，证实案涉工程没有完工，还未达到支付工程款的条件。第二组证据是“中心合同”一份，证实按照合同约定还未达到支付工程款的条件。经质证，原告胡华平提出以下质证意见：第一组证据三性不予认可，是被告凯拓公司单方形成的证据。原告与被告祥赢公司已解除了合同且进行了结算。第二组证据与前面质证意见一致。经质证，被告祥赢公司提出以下质证意见：第一组证据的三性和证明目的都予以认可，说明付款节点没有达到。第二组证据说明了被告祥赢公司对项目经理授权的职权范围。经质证，第三人肖世锋提出以下质证意见：对被告凯拓公司提交的证据均无异议。第三人肖世锋向本院提交手机截图两张，证实原告的妻子对第三人进行威胁恐吓。经质证，原告胡华平提出以下质证意见：该证据与本案没有关联性，不是原告所为，而且也是第三人签订完结算书之后几个月的事情，不可能对第三人造成任何威胁。经质证，被告祥赢公司提出以下质证意见：予以认可，第三人与原告签署的结算协议备注栏中是一个概算，不符合规范，第三人是基于原告的威胁产生的结算书。经质证，被告凯拓公司提出以下质证意见：与被告凯拓公司无关。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为原告胡华平向本院提交的十三组证据材料：第一、二、三、四、十三组证据予以采信；第五组证据予以采信，被告祥赢公司提出项目负责人涉及经济类内容相关的事宜必须加盖被告祥赢公司的合同专用章的反驳观点在原告提交的《任命书》和《项目经理授权委托书》中未特别注明，该观点只能对抗合同相对人，故对反驳观点不予采信。第六组证据结合第三人质证意见予以采信。第七、八、九、十组证据予以采信，对被告祥赢公司的反驳意见，该公司没有提交有效反驳证据予以证实，不予采信。第十一、十二组证据的真实性予以采信。被告祥赢公司提交的七组证据材料：第一组证据的真实性予以采信。第二、三组证据原告不是合同相对人，不清楚证据的真实性，不发表意见。第四组证据扣除原告确认扣减的共计626469元工程款作为被告祥赢公司向原告雇用工人支付的工程款（原告同意扣减该款项后，第一项诉讼请求金额变更为8220682.18元）。第五、六、七组证据的真实性予以采信。被告凯拓公司向本院提交的二组证据材料：第一组是凯拓公司单方形成的意见对该证据内容原告不认可，不能达到证明目的，不予采信。第二组证据予以采信。第三人肖世锋向本院提交的证据与本案没有关联性且不能证实其证明目的，不予采信。根据庭审，本院确认如下法律事实：云南凯拓生物科技有限公司在河口县申办新建一个年处理量20000吨的红河州走私冻品及活体动物无害化处理中心，一个500平方米配套暂储冻库及其他配套设施，该项目总占地面积30亩，总建筑面积10000平方米，项目总投资3000万元，计划开工时间2018年6月28日，竣工时间2018年8月28日，该项目于2018年5月23日在河口县发展和改革局备案[河发改投资备案（2018）34号]。凯拓公司于2018年6月11日在公司进行开标后，经评标考察小组初评并报公司审定，确定祥赢公司为中标单位，该项目经理是卞善云。2018年6月27日，凯拓公司与祥赢公司签订“中心合同”，约定：一、⒈工程名称：红河州走私冻品及活体动物无害化处理中心；⒉工程地点：红河州河口县新街莲花滩133落水洞；⒊工程内容：红河州走私冻品及活体动物无害化处理中心施工（具体以发包方确认的施工图纸、工程量清单和发包方签发的各类指令单为准）；⒋资金来源：企业自筹。二、⒈工程承包范围：场地平整、场地清表、土石方、边坡支护、基础、钢结构、主体结构、水电安装工程、设备基础、设备安装配合、装饰装修、室外总图工程等（具体以发包方确认的施工图纸，工程量清单和发包方签发的各类指令单为准）。⒉承包方式：包工包料。三、合同工期：开工日期为2018年6月28日至同年8月28日，共计62天。四、合同价款：暂定1000万元（祥赢公司全额垫资）。五、组成合同文件：⑴中标通知书；⑵本合同协议书；⑶本合同专用条款；⑷本合同通用条款；⑸标准、规范及有关技术文件；⑹图纸；⑺工程量清单；⑻工程报价单或预算书；⑼双方有关工程的洽谈、变更、双方确认的会议纪要等书面合同或文件为本合同的组成部分。六、合同终止：双方履行完成合同全部义务，竣工结算价款支付完毕，承包方按合同约定向发包方移交质量合格的竣工工程及全部竣工资料，发包方按合同约定支付完质量保证金后本合同即告终止。2018年7月3日，祥赢公司红河分公司颁发《任命书》，任命肖世锋为该公司红河分公司副总经理，负责分公司工程建设项目的全面实施管理工作。2018年7月24日，祥赢公司颁发《项目经理授权委托书》：因项目经理卞善云身体不适，特授权委托祥赢公司红河分公司副总经理肖世锋为该建设工程常务副经理，代表项目经理卞善云全权负责实施案涉建设工程所有事宜，对祥赢公司负责。2018年8月17日，原告胡华平（乙方）与肖世锋（甲方）签订《工程项目施工合伙协议》一份，合作方式为甲乙双方采用合伙方式合作，共同经营管理项目，甲方主要负责项目商务部分的协调与推进，负责工程收款及出资、组织施工前期已开展的土石方换填工作；乙方负责土石方换填以外的全部施工项目的出资及组织施工。待工程结算项目部收到工程款时，双方按照各自的工作范围按比例收款。合伙内部工程款结算方式：主体钢结构厂房完工具备设备试车条件后，按主合同内容条款发包方支付工程款，收到工程款扣除必须缴纳的相关费用双方按实际完成工作量、按比例分配资金。总结算价需扣除祥赢公司16.5%的代开票税金及管理费，经与祥赢公司协商扣费按照实际到账比例执行。全部工程完工、竣工验收后双方共同和发包方进行结算，3个月内工程总量的97%工程款到账后，除去应缴、应扣费用外，双方按照实际工作量分配资金。按照主合同约定留3%质保金，双方共同按施工比例承担……。2019年1月25日，凯拓公司、祥赢公司、云南省红河州工程建设监理有限责任公司河口项目部对案涉工程已施工工程量进行统计，凯拓公司的工程负责人鲁清，祥赢公司的工程负责人肖世锋和云南省红河州工程建设监理有限责任公司河口项目部毛衡在《红河州走私冻品及活体动物无害化处理中心建设项目2019年春节前完成工程量统计表》上签名且加盖各公司公章确认已完成的各项工程量情况，并确定整个工程于2018年6月进场施工。2019年2月14日，祥赢公司（甲方）与原告（乙方施工方）达成《工程付款协议》，约定：一、甲方将凯拓公司发包的红河州走私冻品及活体动物无害化处理中心工程项目承包给乙方施工，工程现已完成土石方、三通一平、孔桩、钢结构、机械设备安装及厂房内所有构筑物，厂房外1、2、3号挡墙拦河坝、箱涵等项目。二、为了满足项目业主方2019年2月28日前必须具备试机投产的需求，乙方承诺在2019年2月28日前完成主体厂房及达到设备联动调试条件，甲方承诺保证在2019年3月10日前预付乙方厂房完成部分节点工程款300万元。如果甲方没有按时支付工程款，则由甲方承担由此造成的一切损失，包括停工、工人上访，诉讼所产生的一切费用，并承担相应的法律责任。该工程项目则由发包方即业主凯拓公司直接和施工方按照主合同第六条和第九条办理结算和支付工程款。原告胡华平和被告云南祥赢市政工程有限公司红河州无害化处理中心项目经理部加盖公章且负责人肖世锋签名确认。被告祥赢公司未按约定向原告支付工程款。2019年2月28日，红河州走私冻品及活体动物无害化处理中心完成了厂房设备联动调试，已正常启动运营。2019年3月2日，被告祥赢公司向凯拓公司发出付款申请：由祥赢公司承揽的红河州走私冻品及活体动物无害化处理中心建设项目初期预估工程总造价为1000万元，在组织施工过程中2018年9月7日工地遭遇罕见泥石流灾害，造成施工方人员、设备、物资等200余万元的重大损失，为了保障项目继续顺利进行，施工方积极组织善后处理和赔付，继而占用了部分流动资金。后本项目设计变更，增加了部分设施，变更后工程造价预估为2000万元，现项目已满足厂房设备联动调试需求，于2019年2月28日已正式投产（附2019年1月25日已完成工程量清单），现向凯拓公司申请及时拨付给祥赢公司400万元工程款。2019年4月14日，案涉工程祥赢公司项目负责人肖世锋与项目分包方即原告胡华平在《红河州走私冻品及活体动物无害化处理中心建设项目已完成工程量结算书》上签名确认原告已完成工程量造价款共计9734176.18元，已拨付工程款共计1223200元，余下工程款共计8510976.18元，其中灾害损失和签证部分书写为待定、以签证资料为准。同日，双方再次对工地上的钢筋、C型檩条、临时设施、围护拦杆协商议价，并在《红河州走私冻品及活体动物无害化处理中心建设项目清算明细表》中签名确认现场物质、设施的价值共计336175元。2019年5月18日，河口瑶族自治县人力资源和社会保障局出具《关于红河州走私冻品及活体动物无害化处理中心建设项目上访情况通报》向河口县政法委反映情况，凯拓公司和农民工向该局反映祥赢公司承包的红河州走私冻品及活体动物无害化处理中心建设工程项目存在拖欠农民工工资行为，祥赢公司无人处理相关事宜，凯拓公司已在2019年1月出资110万元用于解决农民工工资，现又再次提出要求支付150万元支付农民工工资，但因施工班组达不成协议无法支付，经联系祥赢公司全权委托肖世锋处理好此项目工地的农民工工资拖欠问题，因各方都是受委托人未能最终确定付款事宜。2019年6月17日，原告胡华平向本院提起诉讼，要求判如前诉所请。原告胡华平向本院提起对被告祥赢公司和凯拓公司名下价值990万元的财产进行查封、冻结的财产保全申请，本院依法作出（2019）云2532民初448号《民事裁定书》，裁定查封、冻结被告祥赢公司和凯拓公司名下价值990万元的财产。2019年7月4日，祥赢公司、凯拓公司和第三人肖世锋达成《关于建设工程施工合同纠纷一案调解协议》，一致确认终止祥赢公司、凯拓公司于2018年6月27日签订的“中心合同”，祥赢公司与肖世锋签订的“内部合作协议”也相应终止。未完成工程项目祥赢公司、肖世锋不再组织施工即退场,由凯拓公司自行选择施工单位或另行组织其他施工单位实施。另凯拓公司陈述已向祥赢公司支付260万元工程款,对此祥赢公司予以认可。原告确认在2019年4月14日前收到祥赢公司给付的工程款共计1223200元，此日期后收到祥赢公司支付其农民工工资共计626469元（确认具体支付情况如下：熊兵240000元、杨某100620元、董招彦9624元、郭紫华60000元、任怀志20000元、胡永强30000元、唐元华12000元、李建25000元、邓建25000元、王家忠12000元、唐博10000元、杨虎明67425元、常国海7500元、刘杨7300元）。本院认为，凯拓公司与祥赢公司于2018年6月27日签订的“中心合同”是双方当事人在合法、平等、自愿的基础上达成的一致意见，该合同依法成立，合法有效，应当受到法律的保护，当事人应当依照约定履行相应的合同义务。凯拓公司作为发包方将红河州走私冻品及活体动物无害化处理中心建设项目工程以包工包料且全额垫资的方式发包给祥赢公司承包施工，祥赢公司应当按照合同约定组织完成工程的施工。祥赢公司在组织施工过程中，存在擅自转包、分包承包工程的行为且管理混乱，虽然基本上完成了主体厂房的建设及达到设备联动调试条件，但因欠付工程款等事宜未妥善解决，导致农民工上访及实际施工人停工讨薪成诉，对此祥赢公司存在过错责任，应承担向实际施工人支付拖欠工程款及赔偿损失的法律责任。本案的争议焦点：一、被告凯拓公司、被告祥赢公司、第三人肖世锋、原告胡华平之间是什么关系？二、原告的各项诉讼请求是否符合事实和法律规定，是否应予支持？关于被告凯拓公司、被告祥赢公司、第三人肖世锋、原告胡华平之间的关系问题：凯拓公司作为申办企业申办了红河州走私冻品及活体动物无害化处理中心建设工程项目，经相关部门审批后到河口县发展和改革局进行了备案登记，合法的取得了该项目的各项建设权利。凯拓公司经过招投标后，选定祥赢公司为该建设项目的中标单位，卞善云为项目经理。凯拓公司与祥赢公司签订“中心合同”明确凯拓公司是该建设项目的发包方，祥赢公司是该建设项目的承包方。因项目经理卞善云身体不适，祥赢公司红河分公司下发《任命书》给肖世锋，任命肖世锋为祥赢公司红河分公司的副总经理，负责祥赢公司红河分公司工程建设项目的全面实施和管理工作。祥赢公司及该公司承建的红河州走私冻品及活体动物无害化处理中心建设工程的项目经理卞善云共同授权肖世锋为该建设工程常务副经理，代表卞善云全权负责实施该建设工程所有事宜，严格按《建设工程施工合同》约定内容完成所有工作，对祥赢公司负责。故肖世锋对外的身份就是代表祥赢公司负责管理红河州走私冻品及活体动物无害化处理中心建设工程的所有事宜，对祥赢公司负责。故肖世锋在负责管理红河州走私冻品及活体动物无害化处理中心建设工程的所有事宜的行为都是职务行为，在管理案涉工程各项事务过程中产生的相关法律责任由祥赢公司承担。祥赢公司与肖世锋之间形成的是企业内部的管理关系，肖世锋是祥赢公司的管理人员。至于祥赢公司与肖世锋签订的“合作协议”，只对合同相对人产生法律效力，对外不具有法律约束力。而肖世锋与原告签订的“合伙协议”名为合伙协议，实际应当是肖世锋代表祥赢公司将案涉工程除施工前期已开展的土石方换填工作外的其他工程全部分包给原告组织施工的分包协议，原告与肖世锋之间不是合伙人，原告胡华平是案涉工程除土石方换填工作外其他工程的实际施工人。原告胡华平要求被告祥赢公司承担支付工程款8847151.18元及逾期付款利息的诉讼请求是否符合事实及法律规定,是否应予支持的问题:参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告胡华平与肖世锋签订“合伙协议”因原告胡华平没有相应的施工资质，该协议应确认为无效合同。但案涉工程已完成的工程量经过被告祥赢公司、凯拓公司和云南省红河州工程建设监理有限责任公司河口项目部于2019年1月25日统计且制作了工程量统计表予以确认，且原告在2019年2月28日前已组织完成主体厂房建设工程及达到设备联动运转调试条件，于2019年2月28日红河州走私冻品及活体动物无害化处理中心正式启动运营，能够证实案涉工程已交付使用。2019年4月14日，原告（项目分包方）胡华平与第三人肖世锋（项目负责人）对原告承包的红河州走私冻品及活体动物无害化处理中心建设项目已完成工程量进行结算，确认已完成工程量造价共计9734176.18元，扣除已拨付给原告的工程款共计1223200元及原告确认被告祥赢公司代为垫付的工人工资共计626469元，还剩余工程款共计7884507.18元未给付。总工程款项应当扣减3%的质保金（一年质保期）即292025.28元于2020年2月28日质保期届满后给付；扣减后支付工程款金额为7592481.90元；双方还对施工现场其他剩余材料及设施进行清算并制作清算明细表，确认金额为336175元；上述共计应当支付金额为7928656.90元。对此，被告祥赢公司不认可是原告的承包工程余款且提出该工程是肖世锋完成的主张，但没有有效证据予以证实，被告祥赢公司于2019年2月14日与原告胡华平签订的《工程付款协议》及该公司项目负责人肖世锋与原告签订的结算单和制作的清算明细表确定的欠款金额能够相互印证原告已完成承包的案涉工程项目：土石方、三通一平、孔桩、钢结构、机械设备安装及厂房内所有构筑物、厂房外1、2、3号挡墙拦河坝、箱涵等项目，且于2019年2月28日完成主体厂房及达到设备联动运转调试条件。故对原告提出要求被告支付工程款的诉讼请求，应当视为被告祥赢公司对原告已完成承包工程价款的确认，对被告祥赢公司提出原告的工程是肖世锋完成的观点，不予支持。原告提出要求被告祥赢公司承担支付8220682.18元工程款的诉讼请求符合事实及相关法律规定，扣减质保金292025.28元后剩余的款项7928656.90元予以支持。被告凯拓公司主张的案涉主厂房施工未完成，未达到付款节点的观点不予支持。对原告提出的判令被告祥赢公司承担自2019年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算到实际付款之日止逾期付款利息的诉讼请求问题：依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告与被告祥赢公司案涉工程是2019年4月14日结算，于同年2月28日达到设备联动运转调试条件，视为交付发包方使用。故原告要求按结算的次日为计付利息的起始日期不违反相关法律规定，予以支持。原告要求计算利息截止至实际付清款项之日止的时间与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的延迟履行期间的债务利息相重复，故逾期利息的截止期限应当确定为判决确定的履行期限届满之日止。对原告变更诉讼请求为要求肖世锋与被告祥赢公司对本案第一项诉讼请求确定的债务承担连带责任的问题：本院确认肖世锋是被告祥赢公司的管理人员，其在案涉工程的管理行为是职务行为，由此产生的法律责任由被告祥赢公司承担，故对原告的该项诉讼请求不予支持。原告提出要求被告凯拓公司在欠付被告祥赢公司工程款范围内对被告祥赢公司的欠付原告工程款本金及利息等债务的给付承担付款责任的诉讼请求问题：依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。庭审中，被告凯拓公司陈述已向被告祥赢公司支付工程款260万元（祥赢公司无异议），原告作为案涉工程的实际施工人，其提出的上述诉讼请求符合事实和相关法律规定，予以支持。对被告祥赢公司提出要求对“结算书”中确认的第1、2、3、4、5项所载明的工程、材料及损失进行司法鉴定，以明确具体的工程、材料价款及损失费用。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条的规定：当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。肖世锋是被告祥赢公司案涉工程的项目负责人，由其签名确认的结算书应当视为被告祥赢公司的行为，能够确认原告与被告祥赢公司在诉讼前已经对案涉建设工程价款结算达成协议，故对被告祥赢公司提出的司法鉴定申请不予支持。原告胡华平提出要求判令被告祥赢公司、凯拓公司共同赔偿原告在实际施工过程中因泥石流自然灾害造成的100万元损失的诉讼请求问题：对该问题原告没有提交相关证据证实各方确认其存在具体损失费用的签证资料，而被告祥赢公司提交证据证实泥石流灾害事宜相关损失费用均由肖世锋协调处理，对该事件也不同意补偿原告损失费用。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告应承担举证不能的法律后果，对原告的该项诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告云南祥赢市政工程有限公司于判决生效十日内向原告胡华平支付工程款7928656.90元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担该款项自2019年4月15日起至判决确定的履行期限届满之日止的逾期付款利息。暂扣工程质量保证金292025.28元于2020年2月28日由被告云南祥赢市政工程有限公司给付原告胡华平。二、被告云南凯拓生物科技有限公司在欠付工程款范围内对被告云南祥赢市政工程有限公司的上述债务向原告胡华平承担付款责任。三、驳回原告胡华平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81220元，由原告胡华平负担8122元，另73098元及诉讼保全费5000元由被告云南祥赢市政工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审 判 长  张跃兰人民陪审员  万 屏人民陪审员  吴丽娟二〇一九年十一月十五日书 记 员  朱 彤