湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1103民初627号原告：屈友元，男，1958年7月23日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：黄文明，湖南湘永律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告：杨淑萍，女，1964年12月17日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：罗浩（杨淑萍之夫），男，1964年9月28日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区，代理权限为一般代理。被告：陈桂春，女，1963年11月14日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。被告：林亲平，男，1949年9月28日出生，汉族，户籍地湖南省武冈市。二被告共同委托诉讼代理人：蒋光亮，男，1962年2月28日出生，汉族，户籍地湖南省东安县，系永州市冷水滩区梧桐街道紫荆社区居民委员会推荐代理，代理权限为特别授权。原告屈友元、杨淑萍与被告陈桂春、林亲平合同纠纷一案。本院于2018年5月7日作出（2017）湘1103民初4278号民事判决。被告林亲平不服该判决，向永州市中级人民法院上诉。永州市中级人民法院2018年11月15日作出（2018）湘11民终2250号民事裁定，发回重审。本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告屈友元及其委托诉讼代理人黄文明，原告杨淑萍的委托诉讼代理人罗浩，被告林亲平及二被告共同委托诉讼代理人蒋光亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向二原告支付本金600万元、利润400万元，共计1000万元（投资款600万元＋利润1000万元-已支付利润375万元-减免利润225万元）；二被告相互承担连带支付责任；2、本案受理费用全部由二被告承担。事实与理由：2012年6月29日，二原告与二被告签订的《合作开发项目合同》约定，二被告向二原告借款600万元，用于二被告回购冷水滩区银象路被置换土地；项目效益不论盈亏，二被告以固定承包的形式向二原告支付投资回报1000万元。合同签订后，二原告依约向二被告支付了借款600万元。2017年11月18日，被告林亲平向二原告出具承诺书，明确欠二原告本金和承包利润共1000万元，承诺尽快支付。被告林亲平出具承诺书后，二原告发现被告林亲平在2013年到2016年间，经历了超过十起重大诉讼案件、仲裁案件，且多数案件进入了强制执行程序，被告林亲平均是强制执行程序中的被申请执行人。为维护原告权益，原告向本院提起诉讼，请求依法判如所请。二被告辩称，虽然双方写有投资合伙合同，其中也有保底条款，但按照最高人民法院的解释，合伙投资合同保底条款无效。二原告的请求所依据的事实不存在，起诉的事实没有依据支持，证据不足，其请求应予驳回。若按借款合同来处理，被告已超过本金与利息支付给原告。因此，无论是按投资合同还是按借款合同，原告均没有事实依据。按照民诉法及最高人民法院关于民事证据规则的规定，系原告举证不能，应承担败诉的后果。即应当驳回原告的诉讼请求，并承担本案的诉讼费。经审理查明：被告林亲平（原永州市兴富房地产开发有限公司法人代表）向政府购买了位于冷水滩区银象路东侧104个门面土地（已被其出售）。之后，因城市建设需要政府对该104个门面土地进行置换，被告林亲平需要将已出售的104个门面土地回购。被告林亲平因缺少资金向原告屈友元、杨淑萍借款。2012年6月29日，原告屈友元、杨淑萍（乙方）与被告陈桂春、林亲平（甲方）签订一份《合作开发项目合同》约定：“一、项目内容：合作项目为甲方在冷水滩区银象路东侧被置换的土地开发。二、项目投资：甲方向乙方借款600万元人民币，借期三个月，逾期每天由甲方向乙方支付壹万元滞纳金。借款用途为甲方回购部分土地资金，资金由乙方管理支付，回购土地资料由乙方保存，其余需回购土地资金由甲方负责。三、投资回报：乙方以600万元全部到位后四个月内，甲方还清乙方600万元借款。项目不论盈亏，甲方以固定承包的方式另向乙方支付1000万元现金，付款期限为签订此合同之日的五个月内；四、资金管理：设立项目经营管理部，财务管理由双方派员负责，设立项目独立银行账号，项目收支由双方监管。房地产出售合同双方参与签订。待甲方还清借款及收益金和后期土地开发承包款后，乙方可退出项目监管……”。合同签订后，罗浩、原告屈友元分别于2012年6月29日、7月11日、7月13日、8月1日、8月15日支付被告陈桂春、林亲平投资款200万元、100万元、100万元、100万元、90万元，合计590万元。付款后，原告屈友元、杨淑萍对被告陈桂春、林亲平在冷水滩区银象路东侧被置换的土地的回购。被告陈桂春、林亲平将所有回购的门面土地相关证明资料交由原告屈友元、杨淑萍。2012年8月15日，原告屈友元、杨淑萍（乙方）与被告陈桂春、林亲平（甲方）签订一份《合作开发项目合同的补充协议》，约定：“1、因甲方林亲平未能提供相应的授权委托证明资料，导致在冷水滩区公证处未办理冷水滩区银象路东侧被置换的土地授权委托公证书，其责任在甲方。因此，乙方在《合作开发项目合同》中所协议的投资权益不受任何影响。2、按《合作开发项目合同》条款，乙方已分四次向甲方兑现支付了六百万元人民币回购土地的投资款。因此，甲方应将回购的104个门面的相关证明资料交由乙方保存抵押。3、甲方负责尽快落实被置换的104个门面地相关国土手续，并在办理门面地国土手续过程中必须要求乙方履行监管义务。4、本补充协议作为原合同的补充，原合同的条款不变，本补充协议与原合同具有同等的法律效力……”。之后，二被告分别于2013年2月1日、2013年2月8日、2013年3月5日、2013年7月3日、2013年11月13日向原告屈友元、杨淑萍还款1500000元、1000000元、450000元、500000元、300000元。其余借款本金及利息，经原告屈友元、杨淑萍多次催收，被告林亲平于2017年11月18日向原告屈友元、杨淑萍出具一份承诺书：“2012年6月29日，我和陈桂春与屈友元、杨淑萍签订《合作开发项目合同》，按照合同约定，到今天为止我和陈桂春还欠屈友元、杨淑萍本金和承包利润一千万元，我承诺尽快支付”。被告陈桂春未在承诺书上签名。以上事实有二原告提供的合作开发项目合同及补充协议、借条5张及划款凭证2份、银行明细2份、承诺书一份、退地协议36张及其收款收据，二被告提供的转款凭证及收条，原告与被告当庭陈述佐证，本院予以确认。本院认为，一、本案系民间借贷纠纷。本案借款590万元，1000万元利润实为双方约定的利息。其理由如下：第一，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条之规定，合伙人必须共同出资、合伙经营、共同劳动、分享利益、共同承担债务。虽然本案原、被告双方签订了名为《合作开发项目合同》的合同，但《合作开发项目合同》内容却约定“甲方向乙方借款600万元，借期三个月，借款用途为甲方回购部分土地资金；项目效益不论盈亏，甲方以固定承包的形式另向乙方支付1000万元，项目中出现的一切经济纠纷和法律上的任何责任皆由甲方承担，乙方不承担任何责任”。可见《合作开发项目合同》所约定权利义务不符合上述有关合伙所必备的条件。第二，二被告向二原告出具的是借条而并未出具合伙投资款的收条。第三，《合作开发项目合同的补充协议》，载明：“甲方应将回购的104个门面的相关证明资料交由乙方保存抵押。资金管理：设立项目经营管理部，财务管理由双方派员负责，设立项目独立银行账号，项目收支由双方监管。房地产出售合同双方参与签订。待甲方还清借款及收益金和后期土地开发承包款后，乙方可退出项目监管……”。以上约定实质是二原告为了保证借款安全之目的，而采取的监管借款使用的措施，并不能证明二原告实际参与了案涉工程的合伙经营、管理。第四，承诺书载明：“本金和承包利润共计1000万元”其实质是指《合作开发项目合同》“借款本金600万元、利息400万元”。第五，由于二原告未提供证据证明2012年8月15日以现金方式向二被告支付了借款10万元，二被告亦不予认可，根据谁主张谁举证的原则，二原告承担举证不利后果，故本院认定的借款为590万元。二、二被告辩称已偿还二原告借款本金300万元及利息410万元，本息共计710万元。由于二原告只认可二被告偿还了利息375万元，对其余本息335万元不予认可，且二被告提供的证据不足以证明其已偿还本金300万元及其余利息35万元给二原告。根据谁主张谁举证的原则，由二被告承担举证不利后果，故本院对其中利息375万元予以认定。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对二被告自愿支付按月利率3%计息的利息，不予干涉，但超过月利率3%的部分利息，不予保护。故二被告起诉前已经支付给二原告超过月利率3%的部分利息不予保护，超过部分利息可抵偿借款本金。具体计算如下：2012年6月29日借款2000000元按年利率36%计算至2013年2月1日（186天）利息为366904元；2012年7月11日借款1000000元按年利率36%计算至2013年2月1日（174天）利息为171616元；2012年7月13日借款1000000元按年利率36%计算至2013年2月1日（172天）利息为169643元；2012年8月1日借款1000000元按年利率36%计算至2013年2月1日（153天）利息为150904元；2012年8月15日借款900000元按年利率36%计算至2013年2月1日（139天），利息为123386元；共计利息982453元。2013年2月1日，二被告付款1500000元，其中支付2013年2月1日前的利息982453元，剩余款项517547元抵偿借款本金5900000元后，二被告下欠二原告借款本金5382453元。自2013年2月1日起以5382453元为本金按年利率36%计算至2013年2月8日（7天），利息为37161元。2013年2月8日，二被告还款1000000元。其中支付2013年2月8日前利息37161元，剩余款项962839元抵偿借款本金后，二被告下欠二原告借款本金4419614元。自2013年2月8日起以4419614元为本金按年利率36%计算至2013年3月5日（25天），利息为108976元。2013年3月5日，二被告还款450000元，其中支付2013年3月5日前108976元，剩余还款341024元抵偿借款本金后，二被告下欠二原告借款本金4078590元。自2013年3月5日以4078590元为本金按年利率36%计算至2013年7月3日（120天），利息为482726元。2013年7月3日，二被告还款500000元。其中支付2013年7月3日前利息482726元，剩余还款17274元抵偿借款本金后，二被告下欠二原告借款本金4061316元。自2013年7月3日起以4061316元为本金按年利率36%计算至2013年11月13日（133天），利息为532755元。2013年11月13日二被告支付2013年11月13日前利息300000元，下欠二原告利息232755元。因利息532755元系按月利率3%计算，对二被告下欠利息232755元，根据上述法律规定，本院不予干预。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，自2013年11月13日起以4061316元为本金按年利率24%计算至起诉之日即2017年11月29日（1477天），利息为3944261元。截止起诉之日，二被告下欠二原告借款本金4061316元及利息3944261元。故对原告诉请的借款本金6000000元，本院支持其中的4061316元。对原告诉请的利息4000000元，本院支持其中的3944261元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零二条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、限被告陈桂春、林亲平于本判决书生效之日起十日内偿还原告屈友元、杨淑萍借款本金4061316元及利息3944261元；二、驳回原告屈友元、杨淑萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，由被告陈桂春、林亲平负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  黄寿成人民陪审员  熊六翠人民陪审员  邹智林二〇一九年十一月十八日法官 助理  宁俊杰代理书记员  刘军语