贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6543号上诉人（原审原告）：黎安维，男，汉族，1980年2月22日出生，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：郭瑞承，系贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈安俊，系贵州舸林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绥阳县盛祥砂石建材有限公司,住所地:贵州省遵义市绥阳县洋川镇阳光花园二单元32楼。法定代表人：黄顺东，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李达渊，系贵州法渡律师事务所律师。上诉人黎安维因与被上诉人绥阳县盛祥砂石建材有限公司合同纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2019）黔0323民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黎安维上诉请求：1、撤销贵州省绥阳县人民法院（2019）黔0323民初1425号民事判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，原审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人虽然在《土地使用权流转合同》中约定了相关的复垦事宜，但是实际上被上诉人已经将案涉山头林地进行破坏性挖掘，对案涉土地造成了严重的永久性破坏，实质上已灭失，故被上诉人根本不可能按照《土地使用权流转合同》之约定进行复垦。原审法院认定被上诉人之采矿行为系对土地的临时性改变，并可能通过上诉人与被上诉人约定的以及国家机关指定的复垦行为得到有效补救，与事实不符。同时，本案中被上诉人取得的仅仅为有效期为2年的采矿权证书，且在开庭时，已经逾期，特别是取得采矿权证的基础是与上诉人之间的无效合同，因此，被上诉人存在采矿权证，并不必然导致无效的合同变为有效。第二，原审法院适用法律错误。首先，上诉人与被上诉人之间签的是有关农村土地承包经营权流转的合同，双方系农村土地承包经营权流转合同之法律关系，应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》及《农村土地承包经营权流转管理办法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》之相关规定。综上，本案中的合同，严重损害集体利益，且签订程序违法，合同履行过程中也违背了法律强制性规定，因此系无效合同，请依法支持上诉人的上诉请求。绥阳县盛祥砂石建材有限公司辩称：1、我方取得的采矿权是10年，不是2年。2、本案中不定期流转方式不必然导致超过剩余承包期限。3、流转协议备案只是村委会管理方式，本案已经经过村委会出具证明方式证明已经备案。4、根据2010年贵州省土地管理条例第二十四条第二款、第三款规定，临时占用土地挖沙采矿通过办理临时用地手续审批，同时应当办理复垦，被上诉人的采矿行为系经依法审批且办理了临时用地许可，在流转协议中约定了复垦方工，符合前述法律规定。5、根据被上诉人检索的广西壮族自治区梧州市中级人民法院（2019）桂04民终46号民事判决书，在通过流转方式将承包地用于非农建设（露天采矿），只要经过了依法批准即应认定合同有效。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。黎安维向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决确认黎安维与绥阳县盛祥砂石建材有限公司于2014年12月25日签订的《土地使用权流转合同》无效；2、判决绥阳县盛祥砂石建材有限公司将案涉荒山返还给黎安维，并恢复土地原状；3、诉讼费用由绥阳县盛祥砂石建材有限公司承担。一审法院认定事实：2014年12月25日黎安维与绥阳县盛祥砂石建材有限公司签订了《土地使用权流转合同》，合同约定了土地使用权流转的方式、土地用途、土地流转期限、流转土地的位置、面积、四至界限、流转的价款及支付方式等，该合同签订后已向绥阳县青杠塘镇坪坝村村民委员会备案；2016年4月6日绥阳县盛祥砂石建材有限公司通过竞买取得绥阳县青杠塘镇寨子山砂石场采矿权并于2016年4月16日与绥阳县国土资源局签订《采矿权出让合同》，2016年4月21日绥阳县国土资源局向绥阳县盛祥砂石建材有限公司颁发了《中华人民共和国采矿许可证》（证号：C5203232016047130141952）；2016年7月20日绥阳县发展和改革局以通知（绥发改备案﹝2016﹞42号）的形式同意了绥阳县盛祥砂石建材有限公司建设绥阳县青杠塘镇寨子山砂石场项目，并于2017年10月23日批复（绥国土资﹝2017﹞63号、64号）同意了绥阳县盛祥砂石建材有限公司使用青杠塘镇坪坝村集体土地共计4.1773公顷作为采矿临时用地。2019年6月3日黎安维提出确认《土地使用权流转合同》无效，请求返还土地，并恢复土地原状的诉讼请求。一审法院认为，本案争议焦点为，双方于2014年12月25日签订的《土地使用权流转合同》是否存在法定无效的情形。黎安维为支持其主张合同无效的请求，在审理过程中提出了《土地使用权流转合同》存在两项无效事由：一、《土地使用权流转合同》签订属于流转给集体经济组织以外的人，需经过集体经济组织成员三分之二以上成员或者代表同意，案涉土地流转没有经过法定程序，属于违法转包；二、本案争议土地必须申请为国有土地，其流转明显违法，绥阳县盛祥砂石建材有限公司在争议土地上开采砂石，进行破坏性操作，没有经过土地审批进行了非农建设，严重损害了集体和村民的利益，违反法律、行政法规的强制性规定的情形。对于黎安维提出的第一项无效事由，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条第一款“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”的规定，应当“事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”的情形限于发包方将农村土地发包给集体经济组织以外的单位或者个人。本案争议《土地使用权流转合同》的签订双方为土地承包经营权人黎安维与绥阳县盛祥砂石建材有限公司，不属于此类型，而是属于《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。”规定的情形，黎安维有权单独与绥阳县盛祥砂石建材有限公司签订土地经营权流转合同，且该合同已经向发包方青杠塘镇坪坝村村民委员会备案。因此，黎安维以此主张合同无效于法无据，不予采纳；对于黎安维提出的第二项无效事由，绥阳县盛祥砂石建材有限公司分别在2016年4月21日取得了《中华人民共和国采矿许可证》、2016年7月20日取得了建设砂石场项目的详细备案事项及2017年10月23日获得了砂石场临时用地审批，绥阳县盛祥砂石建材有限公司获得了使用《土地使用权流转合同》项下土地作为露天开采砂石临时用地的权限，可在审批范围内修建采砂指定的临时建筑物及附属设施，且明确告知绥阳县盛祥砂石建材有限公司如不再使用的，认真按照土地复垦方案落实土地复垦工作，并报绥阳县国土资源局检查验收。故绥阳县盛祥砂石建材有限公司依法取得的采矿权并完备了相应审批手续，且在案涉土地上的采矿经营行为所致的临时性改变能得到有效补救，故对黎安维主张的此项合同无效事由，亦不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，黎安维没有提供双方签订的《土地使用权流转合同》存在法定无效事由的证据，应当承担举证不利的后果。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回黎安维的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由黎安维负担。本院二审期间，黎安维申请证人黎某、梁某出庭作证，证明案涉合同的签订违反法律规定的必经程序，在履行合同中对流转物造成不可逆的损害，应当认定为无效合同。经质证，绥阳县盛祥砂石建材有限公司认为证人证言不真实，案涉合同已向所在地村委会备案，且证人本身与案件审理结果有利害关系，证言与本案其他证据亦矛盾，不应当采信。绥阳县盛祥砂石建材有限公司提供了广西壮族自治区梧州市中级人民法院（2019）桂04民终46号民事判决书，证明只要经过了合法采矿并办理临时用地许可，可以通过流转方式在农用地上进行采矿作业，不因为采矿导致流转合同无效。经质证，黎安维认为不具关联性。本院认为，证人黎某、梁某的证言不能达到黎安维的证明目的、广西壮族自治区梧州市中级人民法院（2019）桂04民终46号民事判决书不具关联性，且均不符合二审中新证据的相关规定，本院不予采信。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉的土地承包合同是否有效。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定，承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。本案中，黎安维根据与绥阳县青杠塘镇坪坝村委会签订的土地承包合同享有对案涉土地的承包经营权,其有权对其土地承包经营权进行处分。黎安维于2014年12月25日与绥阳县盛祥砂石建材有限公司签订协议,将案涉土地的使用权转让给绥阳县盛祥砂石建材有限公司,经发包人坪坝村委会备案后双方均按协议约定进行了履行,体现了双方真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，案涉土地承包合同合法有效。黎安维上诉称案涉合同严重损害集体利益，且签订程序违法，合同履行过程中也违背了法律强制性规定，系无效合同之理由不成立，本院不予支持。另，黎安维上诉称绥阳县盛祥砂石建材有限公司已经将案涉山头林地进行破坏性挖掘，对案涉土地造成了严重的永久性破坏，实质上已灭失，根本不可能按照《土地使用权流转合同》之约定进行复垦，依据不足，本院不予支持。综上所述，黎安维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黎安维负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  周亚琼审判员  李成波二〇一九年十一月二十日法官助理周晓易书记员王艳莉