宝鸡市陈仓区人民法院   民事判决书   (2019)陕0304民初2238号   原告：景小刚，男，汉族，住陕西省凤翔县，现住宝鸡市。    委托诉讼代理人：张涛涛，陕西金宝律师事务所律师。    被告：陕西万源建筑工程有限公司，住所地：陕西省宝鸡市陈仓区。   法定代表人：张香枰，任执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：张利民，陕西行中律师事务所律师。    委托诉讼代理人：刘亭亭，女，汉族，住陕西省凤翔县，现住宝鸡市高新区，系该公司员工。    被告：张陕北，男，汉族，住宝鸡市渭滨区。   委托诉讼代理人：卿建明，男，汉族，住四川省德阳市旌阳区，现住宝鸡市渭滨区。    被告：宝鸡吉利汽车有限公司，住所地：陕西省宝鸡市。   法定代表人：安聪慧，任执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：梁超，男，汉族，住陕西省凤县，现住该公司公寓，系该公司员工。    委托诉讼代理人：杨涛，男，汉族，住陕西省宝鸡市岐山县，现住宝鸡市金台区，系公司员工。    原告景小刚与被告陕西万源建筑工程有限公司（以下简称：万源建筑公司）、被告张陕北、被告宝鸡吉利汽车有限公司（以下简称：宝鸡吉利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告景小刚及其委托诉讼代理人张涛涛，被告万源建筑公司委托诉讼代理人张利民、刘亭亭，被告张陕北委托诉讼代理人卿建明，被告宝鸡吉利公司委托诉讼代理人梁超、杨涛均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告景小刚向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付拖欠原告景小刚的货款683600元；2、判令三被告从2015年11月26日起按照年利率4.75%支付逾期付款利息计算至货款付清之日；3、由被告张陕北承担本案诉讼费用。事实与理由：原告经营工程建材等。被告宝鸡吉利公司将其位于宝鸡市陈仓区XX镇焊装车间的建设工程发包给了被告万源建筑公司，被告张陕北挂靠在被告万源建筑公司名下，系实际施工者。原告与被告张陕北约定，由原告向被告张陕北供应建筑材料并经结算，截止2015年11月26日供应材料总价为758600元，被告张陕北已经支付了75000元货款，还欠683600元未支付，原告景小刚多次催收，被告张陕北一直推诿，至今对所欠货款分文未付，被告万源建筑公司允许被告张陕北以其公司名义承揽工程，应当依法承担责任。被告宝鸡吉利公司为该项建设工程的建设方，系实际受益方，按照公平原则，也应承担责任。综上所述，被告拖欠原告货款事实清楚，依法应当予以清偿，但被告推诿未付，给原告造成了一定的经济损失，侵害了原告的合法权益，为此提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。   被告万源建筑公司辩称：1、原告景小刚起诉万源建筑公司没有事实依据和法律依据，根据起诉状表述，原告所供的是碎石，原告当庭又提出起诉状的陈述有误，不是碎石是其他建筑材料。根据原告的陈述，被告万源建筑公司应不是本案适格的被告主体，无需承担原告主张的货款给付义务；2、万源建筑公司没有和原告签订过或口头约定过建材买卖合同；3、万源建筑公司和原告没有进行过建材商品的交易；4、原告所述张陕北已付款项及下欠款项，诉讼前万源建筑公司不知道，被告万源建筑公司收到诉状后才知道；5、根据原告诉状表述，原告2015年11月25日与被告张陕北进行结算，已将近4年时间，原告从未向被告万源建筑公司主张权利，即使原告陈述的是事实，也已经超过诉讼时效；6、原告诉称被告张陕北与被告万源建筑公司系挂靠与被挂靠关系，被告万源建筑公司不承担支付货款义务，人民法院对陈林科诉被告万源建筑公司、张陕北、宝鸡吉利公司买卖合同纠纷一案做出的判决已经生效，该判决判令被告张陕北承担债务清偿责任，驳回了陈林科对被告万源建筑公司及被告宝鸡吉利公司的诉讼请求。综上，请人民法院驳回原告对万源建筑公司的诉讼请求。   被告张陕北辩称：1、原告未向被告张陕北在宝鸡吉利汽车焊装车间的工地供过碎石，而是供应的其他建筑材料，涉案工程系万源建筑公司中标后转包给被告张陕北，张陕北以被告万源建筑公司的名义进行施工，在被告宝鸡吉利公司备案，被告张陕北系万源建筑公司在宝鸡吉利汽车焊装车间工程项目负责人，故万源建筑公司应对欠付货款及人工费承担连带清偿责任；2、原告起诉的欠付货款及人工费数额不正确，原告供完货后，未与被告张陕北对账，具体欠款金额需核对，张陕北已支付原告景小刚货款等共计1230302元，未付部分的金额庭后需进行核对，原告请求的利息无依据，对欠款金额尚未核对确定，在交易时也没有约定具体付款期限，原告也同意被告张陕北延期付款。同时，就该工程款被告张陕北也在起诉本案另一被告万源建筑公司；3、诉讼费由法院根据案件情况分担。   被告宝鸡吉利公司辩称：1、原告起诉被告宝鸡吉利公司作为被告诉讼主体不适格，请求法院驳回原告对被告宝鸡吉利公司的诉讼请求。经宝鸡吉利公司核实，2014年6月30日宝鸡吉利公司同万源建筑公司签订了编号为：BJL1407G05733《宝鸡吉利汽车有限公司焊装车间土建及安装工程合同》,合同专用条款第六大项合同款项与支付第12款约定：合同价款及调整中，本合同价为包死合同价，包死合同总价包括全部内容的人工、材料、机械、管理费、利润、风险的分部分项工程费、措施项目费、其他项目费和规费等。可以明确看出该工程产生的所有材料费用由宝鸡吉利公司向万源建筑公司支付。原告并非该项费用的债权人，因此其向宝鸡吉利公司主张材料费理由不成立；2、关于施工合同付款问题，截止2016年9月23日，按照合同专用条款15.1.9条约定，被告宝鸡吉利公司应向被告万源建筑公司支付约定总价的80%，实际宝鸡吉利公司已支付9090116.49元，占合同约定总价的82%。另，依据合同约定条款15.1.10条，工程结算审计后，支付至结算价款的95%，但万源建筑公司对外纠纷不断，一直未与宝鸡吉利公司进行审计结算。并且其还被本案被告张陕北起诉过，该合同的相关工程款未结算清，综上，宝鸡吉利公司与原告没有任何民事法律关系，原告起诉宝鸡吉利公司没有任何事实依据和法律依据，请求人民法院驳回原告景小刚对被告宝鸡吉利公司的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据合议庭进行了综合分析评议，确认本案法律事实如下：   原告景小刚与被告张陕北之间有建筑材料买卖关系。原告景小刚根据被告张陕北及其工作人员的要求供应建筑材料，包括钢材、暖气片、消防箱、瓷砖、卫浴、电缆桥架、电缆等建筑材料。双方未签订书面买卖合同。双方对所供货物的账款情况每月核对一次。截止2017年1月5日被告张陕北所属的工作人员确认还欠原告景小刚758600元货款未付。2017年1月26日被告张陕北通过个人账户向原告景小刚付款75000元。本案在审理过程中原告景小刚与被告张陕北所属的工作人员又对账务进行了核对确认截止2019年9月17日被告张陕北欠原告景小刚货款681100.8元，双方签订了对账清单。   经合议庭综合分析评议认为，本案争议的焦点问题是：一、本案应确定什么案由？在本案中原告景小刚诉请被告张陕北欠其681100.8元，其中有一部分是其所供材料的安装费，属于工程款，但庭审中原告确认其与被告张陕北之间没有签订建设工程施工合同，且从原告向本院提交的证据当中也无法区分货款和工程款的具体数额，更何况原告景小刚给被告张陕北安装所供的卫浴洁具，电缆桥架等是因买卖合同关系的前提进行安装而并非是双方之间存在建设工程施工合同关系，所以，本案应确定为买卖合同纠纷；二、本案原告景小刚的货款应由谁具体承付？根据原告景小刚向法庭提交的证据结合庭审查明的事实。原告景小刚向被告张陕北供应建筑材料是原告景小刚与被告张陕北口头协商发生的建筑材料交易行为，双方未签订书面买卖合同，该交易是原告与被告张陕北具体磋商，结算也是原告与张陕北所属的工作人员进行结算，根据合同相对性原理，本案涉及买卖合同主体的出卖人应是原告景小刚，买受人应是被告张陕北，被告张陕北也确认其尚欠原告景小刚货款为681100.8元，所以，被告张陕北是货款承付义务主体；三、原告景小刚要求被告万源建筑公司和被告宝鸡吉利公司承担本案货款共同清偿义务的诉讼请求是否应该支持？在本案当中涉及的建筑材料买卖合同关系的形成与履行均是被告张陕北与原告景小刚实际协商、履行。被告万源建筑公司和宝鸡吉利公司并非该建筑材料买卖合同的买受方，且根据原告景小刚向法庭提交的证据和庭审查明的事实也无法确定原告景小刚所供给被告张陕北的建筑材料是否使用在被告万源建筑公司转包给被告张陕北所施工宝鸡吉利公司的工程项目上，所以原告景小刚起诉被告万源建筑公司与被告宝鸡吉利公司共同承担债务清偿责任的证据不足，事实不能成立，被告万源建筑公司和被告宝鸡吉利公司不是本案适格的被告主体。对原告景小刚要求被告万源建筑公司和被告宝鸡吉利公司共同承担债务清偿责任的诉讼请求经合议庭评议不予支持；四、关于原告景小刚要求三被告从2015年11月26日起至货款付清之日止按年利率4.75%承担逾期付款利息的问题？合议庭经综合评议认为：原告景小刚与被告张陕北在进行建筑材料交易时未签订书面买卖合同，无法确定双方约定的货款承付日期且在诉讼过程中双方还对账务进行核对，说明原告景小刚与被告张陕北之间的债务数额尚处于不确定状态，原告景小刚要求被告自2015年11月26日起按年利率4.75%承担逾期付款利息的诉讼请求欠缺证据支持，被告张陕北应自原告景小刚向本院提起诉讼之日（2019年7月10日）按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款利率承担利息比较妥当。据上所述，本院为了维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、限被告张陕北在本判决生效后十日内支付原告景小刚货款681100.8元并承利息（利息计算办法：以本金681100.8元为基数，自2019年7月19日起至款项付清之日止，按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款利率计算）；   二、驳回原告景小刚其他的诉讼请求；   三、驳回原告景小刚对被告陕西万源建筑工程有限公司、被告宝鸡吉利汽车有限公司的诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费11890元，由原告景小刚负担1840元，被告张陕北负担10050元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                             审判员冯勤绪                       人民陪审员朱居林                       人民陪审员  冯小让                        二〇一九年十月二十八日                        法官助理   惠磊磊   书  记  员  申元春          1