广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1671号 上诉人(原审原告)：蒋文华，男，1968年6月8日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被上诉人(原审被告)：郑才彬，男，1974年10月8日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被上诉人(原审被告)：方艺珍，女，1974年9月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：郑才彬，男，1974年10月8日出生，汉族，居民，住广西平南县，系方艺珍丈夫。 上诉人蒋文华因与被上诉人郑才彬、方艺珍民间借贷纠纷一案，不服平南县人民法院（2019）桂0821民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 蒋文华上诉请求：改判郑才彬、方艺珍偿还借款本金75000元及利息（利息计算方法：分别以15000元、30000元、30000元为基数，各自从2018年1月3日、2018年10月1日、2018年10月31日起按月利率2%计算至清偿之日止）给蒋文华。事实与理由：一、2018年12月28日借款15000元，2018年10月1日、10月31日分别借款30000元，三笔借款上诉人均已给付给郑才彬，有郑才彬出具的《借条》和《承诺书》为凭。郑才彬是具有完全民事行为能力的人，其应当对其签署的《借条》和《承诺书》承担责任，其称未收到上诉人的两笔各３万元的借款不是事实。二、上诉人请求郑才彬、方艺珍按月利率2%计付利息应当得到支持。因为《承诺书》已约定月利率3%，上诉人请求月利率2%符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定。 郑才彬辩称，两份《承诺书》上的各3万元的款项，实际是郑才彬向上诉人借款15000元的借款的利息。郑才彬于2017年12月28日向上诉人借款15000元后，因未能按时还款，被上诉人多次到郑才彬工地催收欠款，上诉人说借款是其从其朋友处拿来的，要利息的。为不影响工程项目的验收，郑才彬就在上诉人事前准备好的格式《承诺书》上签字。承诺一个月内还清。一个月后，因无法还清，上诉人要求郑才彬续签借条，郑才彬迫于无奈在10月31日的借据上签字。两份借据上的款并非实际借款，被上诉人没有收到现金，也没有转账记录。上诉人请求被上诉人偿还6万元没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。 方艺珍辩称，本案债务不是郑才彬、方艺珍夫妻债务，郑才彬所欠个人债务与方艺珍无关，请求驳回上诉人的上诉请求。 蒋文华向一审法院起诉请求：1.判决郑才彬、方艺珍偿还借款本金75000元及利息（利息计算方法：分别以15000元、30000元、30000元为基数，各自从2018年1月3日、2018年10月1日、2018年10月31日起按月利率2%计算至清偿之日止）给蒋文华。 一审法院经审理认定事实：蒋文华与郑才彬生意合作伙伴关系。2018年12月28日，郑才彬因其妻子方艺珍住院资金不足，向蒋文华借款15000元用于支付方艺珍的医药费，并于2018年1月3日补签了一份借条给蒋文华收执。后郑才彬又分别于2018年10月1日、10月31日各自签署了一份载有向蒋文华借款30000元内容的《承诺书》给蒋文华收执，借款期限均为一个月，并约定若逾期还款的，则按日3%支付违约金。2019年5月18日，蒋文华与郑才彬及其合作伙伴蒋文雄就双方之间的生意资金往来进行结算，并对郑才彬于2017年12月28日向蒋文华所借的15000元予以确认，但结算后郑才彬并未归还该笔款项给蒋文华。 一审法院认为，郑才彬向蒋文华借款的事实，有蒋文华提供的《借条》、郑才彬提供的银行卡交易明细清单、对账单及当事人陈述予以证实，一审法院依法确认蒋文华与郑才彬之间存在借贷关系。蒋文华与郑才彬之间的民间借贷行为是双方的真实意思表示，该借贷关系合法有效。郑才彬借款未还，已构成违约，依法应当承担违约责任。关于借款金额问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案中，蒋文华虽然提供了《借条》、《承诺书》原件作为证据，以主张其共出借了75000元给郑才彬，但郑才彬辩称仅收到其转账交付的15000元，并认可该笔款项是用于其妻子方艺珍的住院费用，对其余两笔借款予以否认，并称是从高额利息结算得出，并未实际交付，在此情形下，蒋文华对其主张未能提供充足证据以证实其已履行了交付其余出借款项60000元给蒋文华的义务，应由其承担举证不能的不利后果，故一审法院确认郑才彬实际借到蒋文华的借款金额为15000元，对蒋文华主张超出部分不予支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，双方当事人在借条中对利息未作约定，故利息应按年利率6%计算，蒋文华请求按月利率2%支付利息，对其超出部分不予支持。 关于本案债务是否属于夫妻共同债务，方艺珍应否对上述债务承担共同还款责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，本案中，郑才彬向蒋文华所借的15000元是用于支付方艺珍住院费用，属于为其家庭日常生活需要所负的债务，为夫妻共同债务，故应由郑才彬、方艺珍共同承担还款责任。对郑才彬、方艺珍辩称的本案债务属于郑才彬个人债务，不予采纳。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、郑才彬、方艺珍共同偿还借款本金15000元及利息（利息计算方法：以15000元为基数，从2019年4月12日起按年利率6%计算至清偿之日止）给蒋文华；二、驳回蒋文华的其他诉讼请求。案件受理费1946元，减半收取计973元（蒋文华已预交），由蒋文华蒋文华负担808元，郑才彬、方艺珍共同负担165元上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。 二审期间，郑才彬向本院提供了其与蒋文华于2018年7月31日早上的微信聊天记录，其中有蒋文华发信息给郑才彬说：“才彬，刚刚别人又打电话来追天等那些款，因为已经逾期45天了，别人不可能一等再等。你自己想办法。8月4日先把款全部结清给他们，否则他们说要按逾期的收。大约要1000元一天。你赶紧想办法吧。”同年10月1日早上，蒋文华再发信息给郑才彬说：“只有你自己知道，今天再不得款，要交三万违约金了。”“你没能还钱，今天先给三万违约金别人先吧。”对上述证据，本院予以确认。对一审法院查明的上述事实，本院予以确认。 本院认为，关于郑才彬于2018年10月1日和10月31日签名的《承诺书》上记载的郑才彬两次分别向蒋文华借款3万元是否属实的问题。首先，郑才彬否认其实际借到该两笔借款，蒋文华也没有其他证据佐证其确已分别将两笔借款现金交付给郑才彬。其次，从郑才彬提供的聊天记录内容来看，2018年10月1日蒋文华曾向郑才彬追讨欠款和逾期付款违约金3万元，当天，郑才彬在写有其借到蒋文华3万元的《承诺书》上签名。蒋文华在同一天要求支付违约金3万元，又借款3万元给郑才彬，既不符合常识也不符合逻辑。应认定该《承诺书》并非蒋文华借款给郑才彬的借款凭据，而是另外款项的违约金凭据。同样，一个月期满后的2018年10月31日郑才彬又以借款3万元的形式立写的《承诺书》，是根据“1000元一天”计算所得的违约金后立写的凭据，蒋文华主张是郑才彬向其借款的凭据，与事实不符。而2018年1月3日《借条》并未约定有借款期限，也未约定有违约金；不存在双方微信聊天中所称的逾期45天的事实，因此，郑才彬称上述《承诺书》中的借款是原借款15000元的违约金，也不符合事实。综上，上述《承诺书》中载明的两笔借款各3万元应认定是另外款项的违约金而不是郑才彬向蒋文华借款。蒋文华主张该两笔款项为郑才彬向蒋文华所借款项，与事实不符；一审法院驳回其该项请求并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，实体处理恰当，应当维持。上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1570元（上诉人已预交1946元），由上诉人蒋文华负担，蒋文华多预交的376元，由本院退还给蒋文华本人。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇一九年十一月××日 法官助理 韦江转 书 记 员 梁永欣