河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初6207号原告：徐俊涛，女，汉族，1972年5月30日出生，系中国建设银行信阳分行职工，现住信阳市平桥区。委托代理人：胡晓靖，河南信申律师事务所律师，特别授权。被告：刘文凯，男，汉族，1961年12月17日出生，自由职业，现住信阳市浉河区。原告徐俊涛诉被告刘文凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐俊涛的委托代理人胡晓靖、被告刘文凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐俊涛诉称，原、被告系朋友关系。2017年9月19日，被告刘文凯以开发楼盘缺少资金为由，找原告徐俊涛借款18万元，双方约定利息为月息2分、借款期限一年，到期利随本清。合意达成后，原告将18万从原告儿子徐海峰建行账户汇至被告建行账户。随即，被告向原告出具《借条》一张，刘文凯在“借款人”处签字。2017年12月28日，被告以自己开发的楼盘需办证，又向原告以月息2分、借期三个月为约定借款10万元。2018年1月29日，被告以上述同样理由找到原告，以月息2分要求原告再次帮他救救急，再次借款10万元。原告相信被告手续办齐后就会收回自己的借款，且那时正和被告处朋友也想帮助他，就又相信了他，拿出前几天自己取款准备另做他用的现金又凑齐款项10万元借给被告。以上借款被告都没有向原告出具条据。2019年初，双方分手时进行账务清算。第一，对于2017年9月19日通过银行转账的18万元借款，双方均无异议。被告向原告补打《借条》，约定利息（月息2分）。第二，关于2017年12月28日被告向原告借款10万元，至2019年1月20日共计13个月，双方核算按照14个月计息利息共2.8万元。被告向原告出具借款12万元《借条》（即借款本金10万元加利息2万元，为了取整数将该笔借款利息中的8000元放在下一个15万元的借款条据中）。被告对此表示同意，并在补打的条据中注明“里面2.8万元利息；2019年1月20号前利息结里了”。第三，关于2018年1月29日被告向原告借款10万元，至2019年2月20日共计13个月，双方按照月息2分计息利息2.6万元；加之被告又在2018年6月借款1.3万元，8个月2分利息2080元；再加上上一笔借款转过来的利息8000元。双方结算本息共计15万元（10万元借款+1.3万元借款+利息2.6万元+利息2080元+转过来的利息8000元=149080元），被告对此表示同意，向原告出具借款15万元《借条》。并在补打的条据中注明“2019年2月20号前利息含这里面了。里面含1.3万元现金”。第四，关于2019年3月8日被告向原告出具的5万元《借条》。起因是被告所在的信阳恒兴茶饮品有限公司因生意经营急需资金，被告委托原告务必于2017年12月15日找她的好友借款100万元。原告为了帮助被告的公司找到罗山的一个好友筹款100万元汇至信阳恒兴茶饮品有限公司账户。但是，在借款期限到期后，公司无力还款，原告无奈只有将自己的房屋出售进行还款，中间遭受的苦难数不胜数，为了弥补，被告向原告出具5万元借款凭证。总之，以上四张借据均是双方经过认真核实的结果、更是被告的真实意思表示。原告认为：被告与原告的债权债务关系成立。虽然2019年1月20号和2月20号有两笔借款中本金包含有少量前期借款利息，但是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金…人民法院应予支持”之规定，是合法有效的，被告也是认可的。最后一笔5万元的债权债务凭证，是被告委托原告替公司借款导致原告个人房屋被变卖进行还款，而至今仍然无房居住的严重后果，被告认可5万元债务，属于法律没有禁止的民事自治行为，合理合法。现在四笔借款都已超期，原告多次联系被告催要还款，被告并没有按照约定支付本息，只是一次次保证还款付息，但是，承诺后没有任何实际行动，显然，借款人的行为已失掉诚实信用原则，应该受到法律惩罚，被告的失信行为给原告家中带来了巨大的精神痛苦和经济损失。无奈，原告只有将被告诉讼至法院，请求法院判令被告偿还原告4笔借款本金50万元及利息（利息按月息2分支付，第一笔借款自2017年9月19日起至本金还清之日止；第二笔借款自2019年1月20日起至本金还清之日止；第三笔借款自2019年2月20日起至本金还清之日止；第四笔借款自2019年3月8日起至本金还清之日止。被告承担本案诉讼费。被告刘文凯辩称，1、原告起诉确定我们是朋友关系，这不属实。我和原告在2016-2017年相爱，2018年3月开始以夫妻名义共同生活两年，和原告的母亲及孩子一起住在富贵园，每年房租2.6万元。2、对于原告起诉的借款事实不成立。第一笔借款18万元，2017年9月原告委托我把她的工作从前台变到后台，给我转18万让我帮忙办，这个事情没办成功，我就陆续把钱退给她，一共退还了180000元，有2笔45000元，到最后通过银行转给了她4000元。第二笔钱开始就不存在，我放在原告处有两块玉石和很重要的合同还有我的离婚证。在2019年4月8日下午，我去原告工作处找原告要我的东西，原告拿着这4个条子50万，逼迫我给她打了按手印，是原告提前准备好的，这4个条子是在5分钟之内就完成的。条子出具以后，我就找原告要属于我的两块玉石和很重要的合同还有我的离婚证。原告就说最近她们银行在检查，过几天回到家里就给我，到现在属于我的这些东西原告都没有给我。我准备报案，但考虑她是女的，就没张扬，我就想私下调解。这是借条来源的经过。原告起诉的18万是让我帮忙给我转的钱，中间我已经陆续还清。至于原告起诉50万是不存在的，我当然不会偿还。原告徐俊涛为证明其主张，在举证期间内向本院提交了以下证据：1、徐俊涛身份证复印件，证明原告主体身份。2、2017.9.19被告向原告出具的《借条》一份及建行转账凭证。证明：原、被告之间存在18万元的债务关系；原告已将18万元借款转给被告账户，借款已经履行；双方约定借款月息2%。3、2019.1.20被告向原告出具的《借条》一份及取款凭证。证明：原、被告之间存在12万元的债务关系；原告取款10万元以现金的方式将借款付给被告，加之之前借款利息2万元被告出具12万元借条，借款已经履行；双方约定借款月息2%。4、2019.2.20被告向原告出具的《借条》一份及取款凭证。证明：原、被告之间存在15万元的债务关系；原告以部分现金的方式将借款付给被告，加之之前借款利息形成15万元借条，借款已经履行；双方约定借款月息2%。5、2019.3.8被告向原告出具的《借条》一份及取款凭证。证明：原、被告之间存在5万元的债务关系；原告取款5万元以现金的方式将借款付给被告，借款已经履行；双方约定借款月息2%。6、案外人张新德与徐海峰借款50万元的借据一张；浉河法院（2018）豫1502民初4270号《民事判决书》及裁定；张新德《上诉状》。证明目的：①被告刘文凯提供的所谓向徐海峰账号汇款两次各45000元，共计90000元，系另案中张新德向被告账号中的汇款，张新德向被告汇款的目的是委托被告代自己偿还徐海峰的50万元6个月借款利息90000元。②此项汇款90000元在另案中已经被法院确认、且判决书中已经对张新德的借款利息起算点，向后推迟6个月起算。因此被告提交的此笔汇款不能在此案中再次重复认可；③被告刘文凯提供的向徐海峰账号汇款两次各45000元，共计90000元，系被告与徐海峰的账目往来，也与其向原告的借款无关。7、被告与原告的微信及手机短信截图。证明目的：①被告多次承认与原告之间存在债权债务关系；②被告多次承诺向原告还款的事实；③被告否认向原告借款的陈述属于虚假陈述，其没有借款的观点不攻自破。针对原告徐俊涛举证，被告刘文凯质证如下：1、证据1无异议。2、证据2－5中这4个借条是原告事先算计好了的，用自己的打印机打印出来，在5分钟之内逼着我签字摁的手印，是原告想敲诈我逼迫我打的，我不认可这几笔借款。3、证明6中张新德与徐海峰借款一事，我既无借条又无担保，此事与我无关。我与张新德不是同事关系，张新德没有上诉，这个上诉状存疑，没有二审判决书，不能判定真伪，上诉状不具备证据效力。4、对于微信内容，是我们之间的聊天记录，内容有的真实，有的虚假，只能证明13000元这笔款项，是原告让我给她带礼品的钱，不是借她的钱。这4个条子确实是在胁迫下打的，我准备向公安报案。被告刘文凯为证明其主张，在举证期间内向本院提交了以下证据：1、2017年8月18日5897元购买保险的证据，建行交易明细一张，为证明我给原告的奔驰车购买了保险，是从我账目上走的钱，说明我们两个在一起生活。2、2017年10月14日给徐海峰转账45000元，2018年2月21日转账45000元，是退原告180000元的钱，剩余4000元又转给她儿子了，是为了说明180000元已经付清了。3、微信聊天记录截图4页，为了证明2019年4月8日下午原告约我出来，统一规格的4个条子是那天下午给她打的。针对被告刘文凯举证，原告徐俊涛质证如下：1、2017年8月18日5897元保险的证据和本案无关，此款项为购买保险款，不能证明是给原告买的，即便是给原告买的，被告称他们在同居，这也属于朋友之间的赠予。2017年8月18日这个时间在出具借条之前，不涉及借条之后的还款事项，因此和本案无关。2、证据2、3、4中，被告向徐海峰账号支付94000元，这个真实性我是认可的，但系另案中张新德向被告账号中的汇款，张新德向被告汇款的目的是委托被告代自己偿还借徐海峰的50万元6个月借款利息90000元。3、被告举证说是4月8日原告骗其出去打的条子，这里面没有4月8日的聊天记录，所以被告说被骗去打条子属于无稽之谈。5月8日聊天记录看，原告一直否认骗去打条子这个事情。被告提供的聊天记录反证了其欠原告款项的事实。经审理查明，2017年至2018年，原告徐俊涛与被告刘文凯在共同生活期间，被告刘文凯因经营需要向原告徐俊涛借款。双方分手之后,2019年4月原告找到被告要求其出具借条，被告刘文凯在原告徐俊涛提供的四份借条上签字认可,并在借条下面就利息结算及其他事项进行了备注。第一份借条内容为：“今借到徐俊涛现金人民币壹拾捌万元整，即180000元。借款期限一年，自2017年9月19日起至2018年9月19日止，月利率2%，全部本息于2018年9月19日一次性偿还。借款人刘文凯。借条出具时间：2017年9月19日”；第二份借条内容为：“今借到徐俊涛现金人民币壹拾贰万元整，即120000元。借款期限三个月，自2019年1月20日起至2019年4月20日止，月利率2%，全部本息于2019年4月20日一次性偿还。本人同意如不能按期足额归还借款本息，借款人除向出借人支付应付利息外，另外支付超期违约金每月人民币壹仟元整，即1000元。借款人刘文凯。借条出具时间：2019年1月20日。”该借条下方被告刘文凯备注：“里面2.8万利息，2019年1月20号前原来利息结了”。第三份借条内容为：“今借到徐俊涛现金人民币壹拾伍万元整，即150000元。借款期限三个月，自2019年2月20日起至2019年5月20日止，月利率2%，全部本息于2019年5月20日一次性偿还。本人同意如不能按期足额归还借款本息，借款人除向出借人支付应付利息外，另外支付超期违约金每月人民币壹仟元整，即1000元。借款人刘文凯。借条出具时间：2019年2月20日。”该借条下方被告刘文凯备注：“2019年2月20号前利息含这里面了。里面含1.3万现金”。第四份借条内容为：“今借到徐俊涛现金人民币伍万元整，即50000元。借款期限三个月，自2019年03月08日起至2019年06月08日止，月利率2%，全部本息于2019年06月08日一次性偿还。本人同意如不能按期足额归还借款本息，借款人除向出借人支付应付利息外，另外支付超期违约金每月人民币壹仟元整，即1000元。借款人刘文凯。借条出具时间：2019年3月8日。”该借条下方被告刘文凯备注：“公司借款部分”。第一份借条中的18万元借款，原告提供了2017年9月19日从其儿子徐海峰账户转至刘文凯账户的转账凭证。其他三份借条没有相应的转款、取款凭证，原告提供了原、被告双方2018年9月至2019年5月的微信聊天及手机短信记录，记录中显示原告称被告借其几十万，反复多次要求被告尽快还款，被告亦有“资金到了转给你”等相关承诺。为查清本案借款事实，庭审之后对原告徐俊涛进行了调查，并组织原、被告双方进行了调解。在调查、调解过程中，原告徐俊涛就50万元借条的来源进行了说明，确认本案中的四份借条是2019年4月8日被告刘文凯一次性补签的。第一份借条18万元有转账凭证，第二份借条中的12万元及第三份借条中的15万元借款来源是两笔10万元现金和一笔1.3万元微信转账加上前期约定的利息核算出来的，第四份5万元借条系公司借款中产生的各种费用，不是实际借款。被告刘文凯仍坚持认为这四份借条是原告徐俊涛敲诈并逼迫他打的，借款事实不存在。本院认为，本案争议焦点为50万元借款事实是否成立。1、原告徐俊涛提供四份借条的真实性。原告提供的四份借条均系被告刘文凯2019年4月8日出具，签名及备注内容亦为被告所写的事实，被告亦认可，本院予以确认。被告刘文凯辩称四份借条是原告逼迫其出具的，认为借款事实不存在。本院认为，根据谁主张谁举证的证据规则，被告应当就其被逼迫的事实提供证据加以证明，但被告在举证期限内未提供证据。因此，对被告辩解被逼迫的事实因无证据证明本院不予支持。被告作为具备完成民事行为能力人，应当明确知道自己在借条上签字可能产生的法律后果，被告应对其出具借条的行为承担法律责任。同时，原告提供的双方微信聊天及手机短信记录中显示，原告反复多次要求被告还款，被告亦有还款承诺。原告提供的转账凭证、双方的信息记录与被告刘文凯签字并备注的借条形成了证据锁链。因此，对于原告提供四份借条的真实性，本院予以确认。2、原告主张四笔借款事实的认定。①原告提供的第一份借条中的18万元借款，有2017年9月19日通过其儿子徐海峰账户给刘文凯转账的凭证，与借条相互印证，应当认定为被告刘文凯的借款。②第二份借条中的12万元及第三份借条中的15万元借款，原告自述是两笔10万现金、1.3万元转账及利息核算出来的。被告刘文凯在两份借条上签名和备注亦印证了原告的说法。对于借条中所含的利息，被告未提出异议。因此，对第二份借条中的12万元和第三份借条中的15万元应当认定为被告刘文凯的借款。③第四份借条中的5万元，原告陈述是公司借款中产生的各种费用，被告刘文凯在借条下面亦备注“公司借款部分”。原告代理人在庭审中称“原告取款5万元以现金的方式将借款付给被告，借款已经履行”与原告本人陈述事实不符。因此，第四张借条中的5万元不应认定为被告刘文凯向原告徐俊涛的借款。综上，原告徐俊涛主张的18万元、12万元、15万元三笔借款事实成立，本院予以支持；第四份借条中的5万元借款事实不成立，本院不予支持。3、被告刘文凯还款事实的认定。原告起诉的第一笔借款18万元，被告刘文凯辩称一共退还了180000元。被告提供了2017年10月14日、2018年2月21日两次给原告儿子徐海峰转款45000元以及2018年3月29日转款4000元的转账凭证3份,2017年8月18日向保险公司转款5897元凭证1份。原告认为两笔45000元转账系另案被告张新德借款50万元，通过刘文凯偿还徐海峰的90000元利息。本院通过查询2018年6月27日徐海峰起诉张新德一案的起诉状显示：“2018年4月9日即借款约定的使用期限六个月到期后，被告（备注：张新德）并没有按照约定支付本息”；且原告提供的该案（2018）豫1502民初4270号民事判决书及补正裁定书中，并未认定张新德偿还徐海峰90000元利息的事实。从时间节点上看，被告刘文凯转给原告儿子徐海峰的90000元均在徐海峰起诉张新德之前，徐海峰起诉时亦称张新德未支付利息，且本院已生效裁判文书亦未认定张新德已偿还徐海峰90000元。因此，原告主张90000元转账系张新德偿还徐海峰利息的说法本院不予支持。被告向徐海峰转款4000元，原告未提出异议，亦应认定为被告刘文凯偿还的借款。因此，被告刘文凯转给原告儿子徐海峰94000元应当作为被告已还款项，从18万元借款中扣除。至于被告辩称5897元保险费是替原告车辆交纳的，因交款时间在借款之前，且系保险费支出，不应认定为偿还借款款项。被告辩称一共退还了原告180000元，因无其他证据证实，本院不予支持。本案系原、被告双方在共同生活期间发生的债务纠纷，借条系事后补充出具，案件存在一定的特殊性。因此，案件的审理着重在证据的审查和判断上，让证据说话是本案裁判的重点。原告主张被告借款的事实及被告还款情况的认定，有借条、转账凭证、双方当事人信息记录、双方当事人陈述、关联案件的起诉状、裁判文书等在卷佐证。原告徐俊涛起诉被告刘文凯偿还借款本金50万元，其中5万元不能认定为被告借款，扣除被告刘文凯已还94000元，下余借款本金应为356000元。双方在借条中约定月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。超期违约金每月1000元的约定，已超出年利率24%的法律规定，本院不予支持。被告刘文凯辩称18万元已还清，其余借条系逼迫所打，借款事实不存在的辩解，因无证据证实，本院不予支持。被告刘文凯应当偿还原告徐俊涛下余借款本金及利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第六十四条、第七十二条第一款、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条第一款、第十六条第一款、第二十六条第一款、第二十八条、第三十条之规定，判决如下：一、被告刘文凯应当于本判决生效后十日内偿还原告徐俊涛借款本金356000元，并承担利息（按月利率2%计算，第一笔以86000元为本金，自2017年9月19日起算至本金付清之日止；第二笔以12万元为本金，自2019年1月20日起算至本金付清之日止；第三笔以15万元为本金，自2019年2月20日起算至本金付清之日止）。二、驳回原告徐俊涛其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告徐俊涛承担1000元，被告刘文凯承担3400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 张 玮二〇一九年十一月二十二日书记员 妥靓芸