安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初634号原告:滁州皖东农村商业银行股份有限公司车站支行，住所地安徽省滁州市琅琊路372号，统一社会信用代码91341100152622933Q。负责人：张元仲，该支行行长。委托诉讼代理人：嵇微慷，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。被告：滁州市银田科技有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区安庆西路8号，统一社会信用代码9134110257444505X3。法定代表人：刘文娟，该公司总经理。被告：刘文娟，女，1971年4月27日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被告：冯立新，男，1967年9月21日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。上述三位被告共同的委托诉讼代理人：柯检，安徽会峰律师事务所律师。被告：博西华家用电器有限公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区世纪大道1号，统一社会信用代码91341100705042956G。法定代表人：周小天，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢其国，安徽苏滁律师事务所律师。被告：滁州富达机械电子有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐大道2118号，统一社会信用代码913411006679497243。法定代表人：丁建峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李风兰，女，该公司员工。原告滁州皖东农村商业银行股份有限公司车站支行（以下简称皖东银行车站支行）与被告滁州市银田科技有限公司（以下简称银田公司）、刘文娟、冯立新、博西华家用电器有限公司（以下简称博西华公司）、滁州富达机械电子有限公司（以下简称富达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理，依法组成合议庭，于2019年4月3日第一次公开开庭进行了审理，原告皖东银行车站支行的委托诉讼代理人高郑伟（第二次庭审中撤销了委托）、被告博西华公司的委托诉讼代理人谢其国到庭参加诉讼，被告银田公司、冯立新、刘文娟、富达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院于2019年10月23日第二次公开开庭进行了审理，原告皖东银行车站支行的委托诉讼代理人嵇微慷、王欣，被告银田公司、刘文娟、冯立新的共同委托诉讼代理人柯检，被告博西华公司的委托诉讼代理人谢其国，被告富达公司的委托诉讼代理人李风兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皖东银行车站支行向本院提出诉讼请求：1、判令银田公司偿还借款本金5000000元及利息（含罚息）（暂计至2018年10月29日为103735.42元，自2018年10月30日起按照合同约定计算至付清之日止）；2、刘文娟、冯立新对银田公司的上述债务承担连带担保责任；3、博西华公司在应付账款6245994.55元范围内向指定账户履行付款义务，皖东银行车站支行对银田公司的应收账款在上述款项范围内享有优先受偿权；4、富达公司在应付账款4339801.29元范围内向指定账户履行付款义务，皖东银行车站支行对银田公司的应收账款在上述款项范围内享有优先受偿权。事实与理由：2018年6月20日，银田公司与其支行签订一份《流动资金借款合同》（合同编号：车站支行流借字2018第5073号），约定从其行处借款500万元，2018年12月20日到期；借款年利率7.395%，逾期加收50%的罚息。同日，银田公司以其公司对博西华公司的应收账款6245994.55元、对富达公司的应收账款4339801.29元为上述借款提供质押担保，并办理了登记手续。后刘文娟、冯立新和其支行签订了一份《保证合同》，约定为银田公司借款提供连带责任保证。同日，其行发放借款后，银田公司自2018年7月21日起未能按约偿还本息，截止至2018年10月29日的利息103735.42元。银田公司、冯立新、刘文娟辩称：对借款、利息计算方式及承担连带责任认可。博西华公司辩称：1、质押无效，根据物权法规定，质押财产应当明确，本案中的应收账款确认书第15、16行的质押财产不存在，且中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记中的主合同编号与涉案合同编号不一致；2、即使质押财产确认，该质押对博西华公司无约束力，应收账款质押相当于债权转让，应当通知债务人，本案质押未通知博西华公司。博西华公司与银田公司签订的《框架协议》中约定未经博西华公司书面同意，银田公司无权将应收账款转让他人；应收账款确认书中的印章属于伪造，如需鉴定，博西华公司将申请鉴定；应收账款确认书1-14行中的款项已经支付给了银田公司；3、博西华公司已不欠银田公司的货款，博西华公司根据银田公司的指示支付给仕达公司414321元，支付给管委会100万元，根据武进区法院的协助执行通知书，支付了1273764.89元，现银田公司已无货款。富达公司辩称：1、质押的债权已清偿完毕，该款项已全部支付给银田公司；2、银田公司及皖东银行车站支行均未向富达公司通知债权已质押，富达公司也未承诺向指定账户支付应收账款。皖东银行车站支行为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、2018年6月20日的《流动资金借款合同》复印件一份、借款凭证复印件一份、转款凭证复印件一份。证明银田公司借款500万元，皖东银行车站支行已放款，合同中约定了还款期限、利息、逾期利息等；证据二、2018年6月20日的《权利质押合同》复印件、应收账款融资服务平台业务成交单复印件两份、应收账款质押登记协议书复印件一份、中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记复印件各一份。证明博西华公司和富达公司应收账款质押情况；证据三、应收账款确认书（博西华公司）复印件一份、增值税专用发票（博西华公司）复印件一组。证明博西华公司应付银田公司货款6245994.55元，该应收账款已设定质押；证据四、企业对账函（富达公司）复印件一份、增值税专用发票（富达公司）复印件一组。证明富达公司应付银田公司货款4339801.29元，该应收账款已设定质押；证据五、2018年6月20日《保证合同》复印件一份。证明刘文娟、冯立新承担保证责任；证据六、利息计算清单复印件、还款清单各一份。证明截止2018年10月29日拖欠本金5000000元、利息103735.42元及2018年10月30日之后的利息计算方式；银田公司仅归还2018年7月21日之前的利息30812.5元，之后本金及利息均未支付；证据七、停止支付应付账款通知书复印件、EMS快递单各两份。证明已通知博西华公司及富达公司停止支付应收账款。上述七组证据经银田公司、冯立新、刘文娟质证，对证据一至证据六的真实性均无异议，对证据四认为富达公司的应收账款已经支付完毕，对证据七认为与其无关，对真实性不清楚。上述七组证据经博西华公司质证，对证据一认为涉案借款系银田公司的借款，真实性不清楚；对证据二认为真实性不清楚，合同中无质押清单，初始登记中的主合同编号与涉案主合同不一致；对证据三认为，其中的应收账款确认书上面的博西华公司印章系伪造的，应收账款确认书中的增值税发票（11463128—11463168），其公司未收到，其公司收到的增值税发票代码是10463128—10463168；对证据四、五认为与其公司无关，对真实性不清楚；对证据六中的利息清单的真实性由法院核实，对还款清单无异议；对证据七认为其公司未收到通知书，其公司已经不欠银田公司货款。上述七组证据经富达公司质证，对证据一、二、五、六的质证意见同博西华公司；对证据三认为与其公司无关，对真实性不清楚；对证据四的真实性无异议，但质押情况未通知其公司，其公司欠银田公司的款项已经全部付清；对证据七的真实性无异议，其公司于2019年1月12日收到通知书，但是其公司于2018年10月已经支付了所有款项。银田公司、冯立新、刘文娟为支持其辩称意见，举证下列证据：证据一、2017年12月10日的应收账款确认书一份。证明该应收账款确认书印章是博西华公司加盖，且博西华公司认可该应收账款确认书；证据二、银田公司与博西华公司邮件往来打印件一份。证明双方一直是邮寄应收账款进行对账的。上述二组证据经皖东银行车站支行质证，对证据的真实性均无异议。上述二组证据经博西华公司质证，对证据的真实性无异议，但认为不能证明其证明目的。上述二组证据经富达公司质证，认为与其公司无关，对真实性不清楚。博西华公司为支持其辩称意见，举证下列证据：证据一、《框架协议》复印件一份。证明博西华公司与银田公司在2016年4月29日签订的框架协议中第7条约定，博西华在收到发票后或产品交付后60日内（以较晚者为准）100%完成付款，同时约定只有经博西华公司同意，银田公司才有权将其公司的应收账款和其他权利转让给他人；证据二、财务清单复印件十一份、银行单据复印件七份。证明博西华公司已将“应收账款确认书”中前14项中的发票款项（除发票号为11420941的842.4元）5620622.24元已经支付给银田公司；证据三、付款指示函复印件两份、付款凭证复印件两份。证明博西华公司按银田公司指示，将414321元款项支付给滁州仕达家电有限公司；证据四、银田公司申请复印件一份、滁州经济开发区管理委员会函复印件一份、中国银行付款回单一份。证明博西华公司按银田公司的申请和滁州经济开发区管理委员会的指示将100万元支付给滁州经济开发区管理委员会；证据五、告知函复印件一份。证明银田公司认可如博西华公司收到法院的协助执行通知书，博西华公司将按法院要求协助履行；证据六、江苏省常州市武进区人民法院执行裁定书复印件一份、常州市武进区人民法院协助执行通知书复印件两份、中国银行回单两份。证明博西华公司根据武进区人民法院要求，协助执行了1273764.89元（该付款中包括了发票号为11420941的842.4元）；证据七、清单一份。证明银田公司货款已结清；证据八、EMS查询打印件一份。证明皖东银行车站支行邮寄给博西华公司的快递未妥投退回，博西华公司未收到该通知书；证据九、鉴定报告一份、鉴定费发票三份、司法鉴定意见补正书一份。证明2018年5月31日应收账款确认书上博西华公司的印章系伪造，缴纳鉴定费29000元。上述九组证据经皖东银行车站支行质证，对证据一、三、四、八认为与本案无关；对证据二、七的真实性由法院核实，对证据五、六的真实性不清楚；对证据九的真实性无异议，但对证明目的不认可，首先鉴定意见并没有明确印章是真实的还是伪造的，其次该鉴定使用的鉴定标准属于已被司法部确认的失效鉴定规范，最后因送检的检材及样本的印章是在不同纸张上加盖，且鉴定结论中并未对两者的差异进行明确和显著的说明，也未排除印泥、印油、纸张等差异，故该鉴定结论不能达到博西华公司关于应收账款确认书中财务印章是伪造的证明目的，只能证明检材和样本的印章不一致。上述九组证据经银田公司、冯立新、刘文娟质证，对证据一、三至六的真实性无异议；对证据二、七认为其公司与博西华公司之间尚有部分货款未书面结算，亦未开具发票，由于银田公司已经陷入停产，多名会计人员已离职，无法统计未开票具体金额及尚未结算的货款；对证据八认为与其公司无关，对真实性不清楚；对证据九的质证意见同皖东银行车站支行。上述九组证据经富达公司质证，认为该九组证据与其公司无关，对真实性不清楚。富达公司为支持其辩称意见，举证下列证据：证据一、《关于滁州市银田科技有限公司账户变更通知》复印件一份。证明银田公司于2018年8月23日通知富达公司将款项汇入银田公司的建行账户；证据二、清户申请单复印件、收据复印件各一份。证明富达公司与银田公司截止2018年9月30日所有的款项已经结清。证据三、声明复印件一份。证明截止2018年9月30日所有的货款已经结清。上述三组证据经皖东银行车站支行质证，对三组证据的真实性均无异议，但认为富达公司在款项已经质押的情形下，私下履行支付货款义务，损害了皖东银行车站支行的质权，富达公司应承担责任。上述三组证据经银田公司、刘文娟、冯立新质证，对三组证据的真实性均无异议，认为银田公司与富达公司之间的款项已经结清。上述三组证据经博西华公司质证，认为与其公司无关，对真实性不清楚。本院认为：皖东银行车站支行举证的证据一、二、四、五、证据六中的还款清单，博西华公司举证的证据一至六、八至九，富达公司举证的三组证据均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。皖东银行车站支行举证的证据三、证据六中的利息计算清单、证据七不能证明其证明目的，本院对上述证据的证明目的不予确认。银田公司举证的二组证据与本案无关，本院对两组证据的证明效力不予确认。博西华公司举证的证据二至证据六虽未提供原件，但证据之间能相互印证，本院对该证据予以确认，博西华公司举证的证据七系博西华公司单方制作，本院对该证据的证明目的不予确认。根据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：2018年6月20日，银田公司（借款人）与皖东银行车站支行（贷款人）签订《流动资金借款合同》，合同编号：车站支行流借字2018第5073号，约定：贷款用途为原材料采购；借款额度500万元，借款期限6个月，自2018年6月20日至2018年12月20日；实际借款期限、实际提款日、借款金额以本合同项下的借款借据所记载的期限、日期和金额为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率在基准利率基础上上浮70%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按月还息（每月第20日为结息日），到期还本；借款人于2018年6月用款500万元；借款人未按合同约定归还贷款本息，属违约，借款人和担保人同意贷款人有权单方宣布被担保的贷款立即到期，要求借款人立即偿还未到期的债务本金、利息。同日，银田公司（出质人、甲方）与皖东银行车站支行（质权人、乙方）签订《权利质押合同》，合同编号：车站支行权质字2018年5003号，约定银田公司以权利质押清单中所列之权利（博西华公司应收账款6245994.55元、富达公司应收账款4339801.29元）为合同编号为车站支行流借字2018第5073号的《流动资金借款合同》提供质押担保，担保范围为债权本金500万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向皖东银行车站支行支付的其他款项、皖东银行车站支行为实现担保权利而发生的费用。同日，银田公司与皖东银行车站支行签订了《应收账款质押登记协议书》，约定由皖东银行车站支行按照中国人民银行的相关规定，在中国人民银行征信中心的应收账款质押登记公示系统办理质押登记。皖东银行车站支行就质押的权利办理了质押登记，应收账款融资服务平台业务成交单（编号YC2018062003044458）载明：借款合同编号车站支行流借字2018第5073号、借款合同金额2000000元、利率7.39%、账款金额4339801.29元；应收账款融资服务平台业务成交单（编号YC2018062003044459）载明：借款合同编号车站支行流借字2018第5073号、借款合同金额3000000元、利率7.39%、账款金额6245994.55元。后皖东银行车站支行向博西华公司、富达公司邮寄了《停止支付应付账款通知书》，富达公司于2019年1月12日门卫签收该邮件，博西华公司的邮件于2019年1月16日退回。2018年6月20日，刘文娟、冯立新（保证人、甲方）与皖东银行车站支行（债权人、乙方）签订了一份《保证合同》，约定刘文娟、冯立新为银田公司的上述借款债务提供连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；如根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，皖东银行车站支行有权要求甲方立即承担保证责任；无论主合同项目下债权是否有其他担保，债权人可直接要求担保人承担担保责任。2018年6月20日，皖东银行车站支行依加盖银田公司印章的借款凭证向银田公司发放了贷款本金500万元，借款凭证载明：贷款年利率为7.395%，到期日2018年12月20日。借款发放后，银田公司付息30812.5元（2018年7月20日扣款），后银田公司未支付借款本息。2016年，博西华公司与银田公司（供应商）签订一份《框架协议》，约定：只有经博西华公司书面同意，供应商才有权将自己在本框架协议项下的应收款项和其他权利转让给他人。2018年6月7日、2018年6月21日、2018年7月5日、2018年7月19日、2018年7月26日、2018年8月2日，2018年8月15日博西华公司分别向银田公司滁州皖东农村商业银行账户转账1412075.15元、520350.34元、1194954.19元、1006311.62元、995826.28元、9070.14元、499984.12元；2018年9月26日、2018年12月24日博西华公司依据银田公司的付款指示函分别向滁州仕达家电配件有限公司支付219311元、195010元；2018年9月18日，博西华公司依银田公司申请，将银田公司1000000元货款汇入滁州琅琊经济开发区管委会账户；2019年1月24日、2019年3月18日，博西华公司依据常州市武进区人民法院（2018）苏0412执4848号协助执行通知书，分别将银田公司货款943743.3元、330021.59元汇入常州市武进区人民法院执行款财政专户。上述款项合计8326657.73元。诉讼过程中，博西华公司向本院申请对银田公司质押的2018年5月31日《应收账款确认书》中博西华家用电器有限公司财务专用章的真伪进行鉴定，本院依法委托安徽正宇司法鉴定所进行鉴定，2019年9月20日安徽正宇司法鉴定所出具了一份《司法鉴定意见书》，载明：送检的2018年5月31日《应收账款确认书》上所盖“博西华家用电器有限公司财务专用章”与提供的2018年4月20日博西华家用电器有限公司《收据》上“博西华家用电器有限公司财务专用章”样本印文，两者不是同一枚印章所盖。博西华公司支付鉴定费29000元。2018年6月1日，银田公司和富达公司之间的《企业对账函》载明：截止2018年5月31日富达公司欠银田公司4339801.29元。2018年8月23日，银田公司向富达公司发送了一份《关于滁州市银田科技有限公司账户变更的通知》，通知富达公司收款账户信息变更为中国建设银行股份有限公司滁州明光路支行。2018年10月15日，银田公司发出一份清户申请单，载明：“截止2018年9月30日未收货款金额为656887.29元，清户应收总金额为656887.29元，以上为所有未清往来款项，已全部结清双方所有未结业务。2018年10月18日，银田公司出具了一份收据，载明收到富达公司货款为656887.29元。2019年5月15日，银田公司出具了一份《声明》给富达公司，载明：截止到2018年9月30日，贵公司及贵公司关联企业应付我公司及我公司关联企业货款均已经全部结清，相关的附随义务也已履行完毕。各方之间不存在未了结的债权、债务，亦不存在其他纠纷、争议及待处理的遗留问题。”本院认为：综合双方当事人举证、质证，本案的争议焦点为：1、银田公司应当偿还借款本金、利息的数额；2、皖东银行车站支行对质押的应收账款是否享有优先受偿权；3、刘文娟、冯立新是否应担承担保证责任。一、银田公司应当偿还借款本金、利息的数额。银田公司与皖东银行车站支行之间签订的《流动资金借款合同》是双方当事人真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定,合法有效,应当受到法律的保护。皖东银行车站支行已按约向银田公司发放贷款本金5000000元，银田公司未能按约偿还贷款利息，显属违约，应承担给付5000000元本金及利息；合同约定借款期限内的年利率为7.395%，逾期付款罚息利率为借款利率上浮50%，即年息11.0925%〔7.395%×（1+50%）〕。截止2018年12月20日借期内的利息为184875元（5000000元×7.395%÷2），扣除银田公司已付息30812.5元，银田公司应付利息为154062.5元（184875元-30812.5元），并自2018年12月21日起按年利率11.0925%计算至付清之日止。二、皖东银行车站支行对质押的应收账款是否享有优先受偿权。经鉴定，2018年5月31日《应收账款确认书》上所盖“博西华家用电器有限公司财务专用章”与提供的2018年4月20日博西华家用电器有限公司《收据》上“博西华家用电器有限公司财务专用章”样本印文，两者不是同一枚印章所盖。且2018年5月31日之后，博西华公司支付的款项已经超过2018年5月31日《应收账款确认书》中载明的款项6245994.55元；银田公司与富达公司已经确认双方企业往来货款已经全部结清。皖东银行车站支行和银田公司对应收账款的质押情况并未通知博西华公司、富达公司，停止支付通知书亦是在款项支付完毕后送达至富达公司，博西华公司亦未收到停止支付通知书，停止支付通知书不能对抗博西华公司、富达公司已经支付的款项。故本院对皖东银行车站支行要求对质押的收账款享有优先受偿权不予支持。鉴定费29000元应由提供2018年5月31日《应收账款确认书》的银田公司承担。三、刘文娟、冯立新是否应担承担保证责任。刘文娟、冯立新与皖东银行车站支行之间签订的《保证合同》是双方当事人真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定,合法有效,应当受到法律的保护。刘文娟、冯立新自愿为银田公司的借款提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第七十五条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滁州市银田科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告滁州皖东农村商业银行股份有限公司车站支行借款本金5000000元及利息（截止2018年12月20日利息为154062.5元，自2018年12月21日起至付清之日止按年利率11.0925%计算）；二、被告刘文娟、冯立新对被告滁州市银田科技有限公司的上述债务负连带清偿责任；三、驳回原告滁州皖东农村商业银行股份有限公司车站支行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47520元，鉴定费29000元，合计76520元，由被告滁州市银田科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  程凤华人民陪审员  单标霞人民陪审员  季银珍二〇一九年十一月六日代理书记员  万 雨附相关法律条文：1、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第七十五条下列权利可以质押：（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；（二）依法可以转让的股份、股票；（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；（四）依法可以质押的其他权利。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。