文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初25953号原告:肖登有，男，1974年5月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：蒋宜均，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被告:卿殷竭，男，1975年7月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。第三人:丁德勇，男，1972年7月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告肖登有与被告卿殷竭,第三人丁德勇所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法由审判员陈吉彦适用简易程序于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告肖登有及其委托诉讼代理人蒋宜均，被告卿殷竭到庭参加了诉讼。第三人丁德勇经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖登有向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认登记在被告名下房屋原告享有50%产权份额；2.被告协助原告将上述房屋50%产权份额变更登记在原告名下；3.被告协助原告将上述涉案房屋交与原告使用；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告、被告及第三人系同学关系，被告与第三人于2017年10月购买房屋，首付320000元，按揭贷款600000元。案涉房屋登记在被告名下，以被告名义办理银行按揭，被告与第三人共同负责银行按揭还款、共享收益，被告与第三人各占案涉房屋50%的产权份额。2018年2月，经原告、被告与第三人协商一致，将被告在案涉房屋上享有的50%产权份额转让给原告。2018年2月11日，原告将案涉房屋50%份额转让款160000元转给被告，后双方签订转让协议，原告按期每月支付案涉房屋按揭款3982元。2019年6月，原告要求被告将案涉房屋相关资料交与原告使用，被告拒绝交付，致使原告的财产权益无法得到保障。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告卿殷竭辩称，原告所称的事情被告不清楚，原告没有任何产权，所以对原告的诉讼请求被告均不认可。第三人丁德勇未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见。经审理查明：2017年10月10日，以重庆中交西南置业有限公司为甲方，卿殷竭为乙方，双方签订《重庆市商品房买卖合同》，合同第三条约定：（一）本商品房坐落；（四）本商品房建筑面积为94.31平方米。合同第四条约定：（一）本商品房为清水房，总成交金额为922755元；合同第五条约定：（二）乙方按下列第3种方式按期付款……3.按揭付款：本商品房总成交金额922755元整。（1）乙方向银行申请640000元25年的个人购房抵押贷款，经银行审核同意后，由乙方与银行办理贷款手续，其贷款额由银行直接拨付给甲方，为甲方收取乙方应支付购房款的一部分；（2）乙方应于签署本合约当日缴付人民币282755元给甲方作为首期房款。2018年3月13日，以卿殷竭为借款人，成都银行股份有限公司重庆分行为贷款人，双方签订《成都银行个人房产按揭借款合同》，约定卿殷竭向成都银行股份有限公司重庆分行借款640000元，借款期限为25年，即从2018年6月7日起至2043年6月7日止。重庆中交西南置业有限公司在该合同保证人处加盖印章，卿殷竭以其购买的位于重庆市两路组团C标准分区C105-1/03号宗地11栋15-6号房屋为成都银行股份有限公司重庆分行提供抵押担保。2018年2月10日至2018年2月11日期间，肖登有分四次共计向卿殷竭转账160000元。肖登有通过其配偶杜红梅分别于2018年9月4日、2018年12月10日、2019年5月4日向卿殷竭转账支付4000元、4000元、8000元。卿殷竭自2018年10月11日至2018年12月25日期间多次通过银行账户向肖登有转账。肖登有为证明原卿殷竭之间存在转让房屋份额的合同关系，向本院提供三页重庆市商品房买卖合同复印件，其中前两页形式上与2017年10月10日重庆中交西南置业有限公司与卿殷竭签订的《重庆市商品房买卖合同》基本一致，后一页中文本内容系打印，但字迹无法辨认，落款处有“卿殷竭”的签名，下方手写有“此协议卿殷竭的投资股份已转让给肖云所有（字迹不清）。转让人卿殷竭。接受人肖云”的内容，但肖登有未提供该复印件的原件。2019年9月26日，案涉房屋登记至卿殷竭名下，登记的坐落。肖登有向本院提交的录音材料显示：肖登有希望丁德勇为其出具证明材料以证明肖登有出资160000元本金和缴纳了几个月按揭款的事实，但是丁德勇表示房子是丁德勇和卿殷竭共同购买的，而且肖登有与卿殷竭还存在其他纠纷，丁德勇不愿意配合肖登有。庭审中，肖登有陈述了以下内容：肖云是我的曾用名。重庆市商品房买卖合同原件在卿殷竭处，我没有证据原件。当时丁德勇与卿殷竭在合同中签了字的，我出于信任只是拍摄了有用部分的照片，因为房产证是以卿殷竭名义办理的，当时我觉得由卿殷竭保管协议也没有什么问题。投资股份转让是指案涉房屋投资首付加上契税等相关费用320000元，原来是由丁德勇与卿殷竭一人出资一半，后来卿殷竭的那部分转让给了我。160000元是卿殷竭在其朋友廖波处借的，卿殷竭承诺在2017年底归还，在2017年腊月底卿殷竭来找我，让我借钱给他，我说不好商量，卿殷竭又称其房子房源好，有前景能升值，干脆把股份转让给我能不能行，为了维护自身信誉，我再三考虑作为朋友在腊月25日和腊月26日分几笔转账给卿殷竭，是我帮卿殷竭还款，卿殷竭将股份转给我，腊月28日原卿殷竭及丁德勇三方在茶楼，由卿殷竭在协议上写了一段话把股份转让给我，当时三方均在场，甲方就是第三人丁德勇。肖登有和杜红梅在2018年10月11日至2018年10月12日共打款500000元给卿殷竭是合作项目茨竹镇公路项目的钱。庭审中，卿殷竭陈述了以下内容：房屋首付款都是我自己出的，我不清楚协议的事情。房屋的首付款有部分是现金支付的，有部分是打款给开发商的。2018年10月11日至2018年10月12日肖登有转给我的钱是用来买标的，肖登有怕承担违法风险，2018年2月11日的160000元也是买标的运作费用，但是没有成功，肖登有就让我把房子抵押运作下一个工程费用，我就没有同意。肖登有转给我的160000元，我打给蔡建奎100000元是运作找工程的费用，打给聂国帅的31500元是肖登有让我打的，聂国帅是以前和肖登有做过工程的，其余的钱是运作工程在外面的支出。肖登有通过支付宝及微信转账给我的钱，之所以一次只打几千元，是因为我和肖登有合伙做工程，肖登有还欠我600000元，我没有钱还按揭时，我就让肖登有还按揭作为还款。以上事实有《重庆市商品房买卖合同》、《成都银行个人房产按揭借款合同》、支付宝及微信付款截图、重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局档案查询结果、结婚证、中国建设银行个人活期账户交易明细、通话录音及当事人当庭陈述等在案为据。本院认为，卿殷竭与重庆中交西南置业有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》合法有效，且卿殷竭已经完成了案涉房屋的产权登记，通过合法方式取得案涉房屋的所有权，其对案涉房屋享有的权利应当获得法律保护。本案关于肖登有的诉讼是否能够得到支持，主要的争议焦点为:一、肖登有与卿殷竭之间是否存在转让案涉房屋份额的协议；二、肖登有向卿殷竭支付的款项是否为受让案涉房屋份额的对价。关于肖登有与卿殷竭之间是否存在转让案涉房屋份额的协议的问题。首先，肖登有提供的《重庆市商品房买卖合同》复印件仅三页，缺乏完整性，且字迹难以辨认，其也无法提供合同原件，故该合同复印件的真实性无法确认。其次，在署名有卿殷竭的合同复印件上仅备注有“此协议卿殷竭的投资股份已转让给肖云”的内容，该合同复印件中所说的“投资股份”所指不明确，不足以证明卿殷竭将案涉房屋50%的份额转让给肖登有的事实。最后，投资股份的受让人是“肖云”，与肖登有姓名不一致，肖登有也未举示证据证明“肖云”系其曾用名，故现有证据不能证明“肖云”就是肖登有。关于肖登有向卿殷竭支付的款项是否为受让案涉房屋份额的对价的问题。首先，根据双方庭审陈述和卿殷竭提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示，肖登有与卿殷竭之间因工程项目而存在大量的资金往来，对于肖登有支付给卿殷竭的160000元，肖登有并未举证证明属于其为受让案涉房屋而支付给卿殷竭的对价。其次，卿殷竭在庭审中指出，肖登有向其支付的160000元是用于合伙项目运作的费用，且肖登有通过支付宝和微信支付给卿殷竭的“按揭款”是卿殷竭让肖登有代其还款以抵销肖登有对其的欠款，亦不违背常理，具有一定的可能性。因此，肖登有主张其转账给卿殷竭的160000元系受让案涉房屋的对价，不具有高度可能性，本院对此不予确认。综上，肖登有不能证明其与卿殷竭之间有关于案涉房屋产权份额转让的约定，也不能证明其向卿殷竭支付的款项属于其为受让案涉房屋而支付的对价，故对肖登有要求确认案涉房屋50%份额为其所有和要求卿殷竭协助其办理案涉房屋50%产权份额变更登记的诉讼请求，本院不予支持，肖登有也无权要求卿殷竭将案涉房屋交由其使用。第三人丁德勇未到庭参加诉讼，应承担不举证、不质证的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖登有的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，保全费1770元，由原告肖登有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 陈吉彦二〇一九年十一月二十七日法官助理 陈 源书 记 员 杨如玉