江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初8466号 原告：王庆刚，男，1970年7月1日生，新沂市人，居民，住新沂市。 委托诉讼代理人：李钊，江苏怀容律师事务所律师。 被告：仲崇伯，男，1969年6月13日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：陈以亮，沭阳县城东法律服务所法律工作者。 第三人：缪树芸，男，1981年12月15日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 第三人：胡方栋，男，1969年12月19日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告王庆刚与被告仲崇伯、第三人缪树芸、胡方栋债务加入合同纠纷一案，本院于2019年5月28日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理，原告王庆刚及其委托诉讼代理人李钊、被告委托诉讼代理人陈以亮、第三人缪树芸、胡方栋到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理，原告王庆刚及其委托诉讼代理人李钊、被告委托诉讼代理人陈以亮、第三人胡方栋到庭参加诉讼，第三人缪树芸经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告欠款114000元及利息（以114000元为基数，自2017年10月31日起至还清款之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2016年7月左右，被告仲崇伯承包宿迁市宿城区东关口公园工程时，缪树芸负责该工地施工，胡方栋为该工地会计。2016年12月经过中间人介绍，该工地负责人缪树芸与原告联系，口头协议由原告从2016年12月为其工地运送沙石原材料，原告从2016年12月至2017年12月期间不断为该工地运送沙石原材料，货款结算有时是现金或银行转账，有时是由缪树芸写欠条给原告。2018年10月17日，经原告与缪树芸结算，尚欠沙石款124000元，由缪树芸出具了欠条给原告。2018年10月23日，第三人胡方栋代表仲崇伯与原告及缪树芸协议，明确约定所欠沙石款由被告仲崇伯支付，胡方栋当日代表仲崇伯支付了10000元沙石款给原告，约定余款于2019年2月3日前付清，并由胡方栋代表仲崇伯在欠条左下方写明了协议内容。胡方栋支付10000元后，原告与被告联系，被告承认是其让胡方栋支付10000元，原、被告在电话里协商一致，如果不按时偿还欠款，被告同意欠款从2016年10月开始按月息3分计算利息。后被告到期未付款，原告诉至法院。 被告仲崇伯辩称：1.被告仲崇伯承包宿迁市宿城区东关口公园工程属实，被告仲崇伯是挂靠江苏富邦园林建设有限公司承接工程，第三人缪树芸与被告仲崇伯之间存在分包关系，仲崇伯将该工程中铺装工程和亮化工程分包给缪树芸，双方于2016年11月15日订立施工协议，但缪树芸没有实际做亮化工程，是仲崇伯找人做的，缪树芸并非承接工程上的负责人。第三人胡方栋当时是为仲崇伯做事的，缪树芸在工程施工过程中向原告购买沙石材料，双方于2018年10月17日结算欠原告沙石款124000元属实，第三人胡方栋在2018年10月23日向原告支付10000元属实。2.仲崇伯被告主体不适格，在原告持有的欠据上有第三人胡方栋代写的内容约定该笔欠款是由仲崇伯代付的，因为当时仲崇伯是欠缪树芸工程款，决定代付，仲崇伯不是真正的债务人，后来缪树芸不同意由仲崇伯代为向原告支付涉案款项，根据合同法第六十五条规定，仲崇伯不应当承担还款责任。3.关于还款数额，除仲崇伯支付10000元外，另外第三人缪树芸在2019年3月9日以转账的方式向原告支付过30000元，本案款项至今欠款总额为84000元，不是114000元。4.关于原告所主张的利息，被告不同意，该利息无依据，因为条据上没有载明约定利息。综上，请求法庭依法驳回原告诉讼请求，本案债务应由缪树芸承担，而本案中原告没有要求缪树芸承担付款责任，因此，原告的诉讼请求不成立。 第三人缪树芸述称：被告陈述属实，条子是我出具的。 第三人胡方栋述称：被告陈述属实。 原告针对被告的答辩发表意见：缪树芸给的30000元收到了，但是2017年10月31日之间的利息款。 原告为支持其诉讼请求依法提交了以下证据： 1.欠条一张，载明：“今欠到沙石子款拾贰万肆仟元整（￥124000.00）富邦园林宿迁东关口公园项目部缪树芸2018.10.17附：此款项经协调由仲崇伯代付。已于2018.10.23日付款壹万元，余款2019年2月3号前付清。胡方栋（代）2018.10.23日仲：139××××0628、胡：184××××8319”。 2.照片一张。旨在证明当时是胡方栋拿着仲崇伯的身份证写的欠条。 3.原、被告于2018年10月23日的通话录音一份、原告与第三人胡方栋于2019年5月15日、5月22日的通话录音一份。旨在证明胡方栋代表仲崇伯与原告达成协议，在欠条上添写内容，仲崇伯认可是其让胡方栋给付原告10000元，并且约定余款在2019年2月3日前付清，如果没有按时付清，利息从2016年10月份以月利率3%计算；原告一直向被告主张权利。 4.原、被告的短信记录一份。旨在证明原告发信息向被告要钱，被告让原告联系胡方栋，说明被告承认欠款。 5.原告与第三人缪树芸的微信聊天记录一份。 被告为支持其答辩理由依法提交了以下证据： 1.第三人缪树芸与江苏富邦园林建设有限公司于2016年11月15日签订的施工协议书一份。旨在证明江苏富邦园林建设有限公司将宿迁东关口历史文化公园景观工程中的铺装、亮化工程分包给缪树芸。 2.第三人缪树芸于2019年3月8日出具的收条一张。旨在证明仲崇伯向缪树芸支付了工程款600000元。 3.证人周某出庭证言：我不认识原告，仲崇伯是我老板，缪树芸和胡方栋与我是在一个工程上面做事。仲崇伯转了一笔钱给我，让我把这笔钱转给缪树芸，作为工程款，用来付外面的材料款之类的。我从事申请工程款、开票工作，我不是做现金会计，我做的比较杂一点，涉及到工程款之类的。我昨天看了转账的记录，仲崇伯是上午转给我的，我是下午转给缪树芸的，就隔了三个多小时。 4.江苏富邦园林建设有限公司与江苏苏北花卉股份有限公司于2016年10月31日签订的工程联营协议书一份。旨在证明涉案工程是以江苏富邦园林建设有限公司名义中标的，中标后又转包给江苏苏北花卉股份有限公司施工的，仲崇伯在江苏苏北花卉股份有限公司代表处签名。 第三人缪树芸为支持其陈述依法提交了转账记录一份。旨在证明被告委托周某于2018年3月8日转账给原告600000元。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，但认为能证明买卖合同的当事人是原告与缪树芸，债务人系缪树芸，胡方栋在欠条上注明的内容是当时仲崇伯想替缪树芸代付款项，并且当时也支付了10000元，但并非仲崇伯就是债务人；对原告提交的证据2无异议；对原告提交的证据3中原、被告的通话录音的真实性无异议，但认为不能证明仲崇伯有义务给付原告沙石款；对原告提交的证据4真实性无异议，但认为不能证明仲崇伯是债务人；对原告提交的证据5真实性不予确认。第三人缪树芸对原告提交的证据1无异议；对原告提交的证据2、3、4、5未发表质证意见。第三人胡方栋对原告提交的证据1、2及证据3中原告与第三人胡方栋的通话录音未提出异议；对原告提交的证据4未发表质证意见；对原告提交的证据5真实性不予确认。原告对被告提交的证据1的合法性有异议，认为缪树芸没有相关的施工资质，原告认为工程是由仲崇伯承包并实际施工；对被告提交的证据2真实性不予确认；对被告提交的证据3的关联性有异议，认为被告欠原告的债务与被告汇款给缪树芸之间没有关联性，也不能证明仲崇伯欠缪树芸多少钱；对被告提交的证据4的关联性有异议，但可以证明仲崇伯愿意偿还涉案款项是因为涉案款项与其工程有利害关系。第三人胡方栋对被告提交的证据无异议。第三人缪树芸对被告提交的证据1、2无异议；对被告提交的证据3、4未发表质证意见。原告对第三人缪树芸提交的证据关联性有异议。被告及第三人胡方栋对第三人缪树芸提交的证据未发表质证意见。 本院经审查核实认证如下：原告提交的证据1、2，被告及第三人均未提出异议，本院予以采纳。原告提交的证据3，被告及第三人胡方栋对真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据4，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据5，被告及第三人胡方栋对真实性不予确认，因该微信无法反映出对方系第三人缪树芸，故本院对该证据不予采纳。被告提交的证据1、4，第三人未提出异议，原告对关联性有异议，本院认为与本案无关联性，本院不予采纳。被告提交的证据2、3及第三人缪树芸提交的证据，虽然原告有异议，但证据相互印证，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：第三人缪树芸曾向原告购买沙石，双方于2018年10月17日进行结算，由第三人缪树芸向原告出具欠条一张，载明欠原告沙石款124000元。2018年10月23日，第三人胡方栋持有被告仲崇伯的居民身份证给付原告10000元并在欠条上添写“此款项经协调由仲崇伯代付，已于2018.10.23日付款壹万元，余款2019年2月3号前付清”，原告于当天拨打被告仲崇伯电话确认上述事项，并称“春节之前你得给清，如果钱钥匙不给清，我们已经商量好了，从2016年10月份开始，每个月以三分息计算。”被告仲崇伯回复“好，好，没事。”2018年3月8日，被告仲崇伯指示周某向第三人缪树芸转账600000元，第三人缪树芸向被告仲崇伯出具收条一张。 本院认为，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。虽然被告辩称被告未在欠条上签字，但是根据被告答辩、第三人陈述及原、被告于2018年10月23日的通话录音、原、被告的短信往来内容看，被告认可涉案款项由其支付，并对原告提出的从2016年10月起按月利率3%给付利息予以认可。因欠条上未明确约定免除第三人缪树芸可履行义务，故被告对涉案债务构成债务加入，被告应当按照约定履行付款义务。原告认可于2019年3月9日收到缪树芸转账支付的30000元，本院予以确认。因本案的基础法律关系是买卖合同，并非民间借贷，故对原告辩解该30000元应当优先抵充利息的主张，本院不予支持。被告辩称其已经支付给第三人缪树芸600000元，不应当承担涉案债务，本院认为无论被告与缪树芸之间是否有债权债务，被告都应当按照其与原告的约定承担债务。综上，原告要求被告给付货款114000元，本院仅支持其中的84000元。原、被告约定逾期付款利息按月利率3%计算，现原告要求自自2017年10月31日起按年利率24%计算，本院予以支持。第三人缪树芸经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告仲崇伯于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王庆刚款84000元及利息（以84000元为基数，自2017年10月31日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告王庆刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3446元，由被告仲崇伯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3446元。 审 判 长  仲 裁 人民陪审员  张苏淮 人民陪审员  张 泽 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  王敏艳 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。