陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2019)陕01民终11930号 上诉人（原审被告）中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号。法定代表人丁荣富，该公司董事长。委托代理人李晓辉，该公司建筑工程分公司法律合规部部长。被上诉人（原审原告）高长乐，男，汉族。委托代理人朱农，陕西同泰律师事务所律师。委托代理人李亚林，陕西同泰律师事务所律师。原审被告王存战，男，汉族。原审第三人耿文彪，男，汉族。委托代理人付强，男，汉族。上诉人中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁公司）与被上诉人高长乐，原审被告王存战、原审第三人耿文彪民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初4733号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审经审理查明，2009年10月28日，王存战（甲方）与西安市文天阁典当行有限公司（乙方）、中国航空港建设总公司西安分公司（丙方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方发放典当贷款1000000元，月息2%，借款期限自2009年10月29日至2010年4月28日；丙方自愿为甲方借款提供担保，担保范围为贷款本金及其利息、违约金、赔偿金；丙方承诺对甲方依照《借款合同》应付的义务承担连带责任，如甲方未按照《借款合同》的约定履行义务，乙方可直接向丙方追索；甲方承诺“甲方承包的工程款到丙方账户后由丙方代为向乙方归还本《借款合同》贷款本金和利息”，甲方支付本息后本合同自行作废；本协议经三方签字盖章后生效。王存战在甲方处签字按手印，另外两方亦加盖印章确认。同日，王存战出具《付款委托》，委托西安市文天阁典当行有限公司将1000000元支付至中国航空港建设总公司西安分公司，用于代其偿还工程欠款。2009年10月29日，高长乐（甲方）与西安市文天阁典当行有限公司（乙方）签订《委托贷款委托合同》，合同约定甲方将自有资金1000000元委托乙方向其指定的借款人王存战发放和收回贷款，委托贷款不进入乙方账户，由甲方直接支付给借款人，如贷款到期乙方不能收回贷款，乙方不承担责任，乙方不收取甲方的委托费用。后中国航空港建设总公司西安分公司分别于2009年11月1日、11月3日及5日收到高长乐给付的400000元、400000元及200000元，并向高长乐出具收款收据，摘要处载明：陕西省建设机械车辆物资总公司工程王存战借款。2011年10月29日，西安市文天阁典当行有限公司将上述债权转让给高长乐。2011年10月30日，西安市文天阁典当行有限公司及高长乐将上述债权转让的事实通知中国航空港建设总公司西安分公司，此后中国航空港建设总公司西安分公司又分别于2011年10月31日、2012年10月30日、2013年10月30日及2014年10月31日在确认回执及《债权转让送达通知书》收件回执上盖章确认。经询，耿文彪表示其在担任中国航空港建设总公司西安分公司负责人时，已将上述债权转让的事实通知王存战，且多年来西安市文天阁典当行有限公司与高长乐一直在催促还款。另，根据同类型已生效的（2014）莲民初字第04067号民事判决查明的事实可知，时建中及另案王存战挂靠中国航空港建设总公司西安分公司，系陕西省建设机械物资总公司馨鑫嘉园工程项目的实际承包人，因该项目对外拖欠款项急需资金，故王存战及另案时建中从高长乐及西安市文天阁典当行有限公司等处借款用于工程项目。该案经审理判决王存战及时建中向高长乐偿还借款本息，中国中铁航空港建设集团有限公司西安分公司及中国中铁航空港建设集团有限公司因存在过错，共同对前述还款义务承担赔偿责任。另查明，中国航空港建设总公司西安分公司系中铁公司的分公司，中国航空港建设总公司西安分公司于2014年12月2日经陕西省工商行政管理局核准将名称变更登记为中国中铁航空港建设集团有限公司西安分公司，后该分公司又于2015年12月31日注销公司登记。2016年6月15日，高长乐与中铁公司就上述案件的付款问题达成协议，中铁公司承诺债务人王存战、时建中向高长乐所借的其他款项（王存战借贷金额1000000元、时建中借贷金额500000元），待中铁公司诉陕西省建设机械物资总公司案件收到执行案款，具体数额得到上述二人认可后，中铁公司优先从应付给上述二人的工程款中代付给高长乐。后高长乐就该案于2017年5月诉至西安市莲湖区人民法院，由于管辖问题，该案移送至该院审理。原审法院认为，王存战与西安市文天阁典当行有限公司、中国航空港建设总公司西安分公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效成立的合同，双方均应依照该合同约定履行各自义务。西安市文天阁典当行有限公司履行了出借义务，后又将债权转让给高长乐，并向中国航空港建设总公司西安分公司及王存战履行了通知义务，故王存战理应向高长乐偿还借款1000000元及相应的利息，唯有借款期限应从借款实际发放之日起算，该院予以调整。高长乐未提交证据证明中国航空港建设总公司西安分公司对外提供担保已经中铁公司书面授权，故担保合同无效。中国航空港建设总公司西安分公司明知分公司无独立法人资格，仅为分支机构，亦明知若非其担保，西安市文天阁典当行有限公司不会出借资金给王存战，却仍行担保之行为，给债权人造成损失，存在过错，且上述借款用于中国航空港建设总公司西安分公司之工程项目，故其作为过错方及受益方，亦应当向高长乐承担赔偿责任。中国航空港建设总公司西安分公司系中铁公司设立的分支机构，且中国航空港建设总公司西安分公司现已被注销，故中铁公司应承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决:一、被告王存战于本判决生效之日起十日内向原告高长乐归还借款1000000元并支付利息（其中一笔400000元的利息，按照年利率24%的标准，自2009年11月1日计算至款项实际付清之日止，另一笔400000元的利息，按照年利率24%的标准，自2009年11月3日计算至款项实际付清之日止，剩余200000元的利息，按照年利率24%的标准，自2009年11月5日计算至款项实际付清之日止）。二、被告中铁北京工程局集团有限公司对前述第一项判决主文的还款义务承担赔偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告高长乐其余的诉讼请求。本案案件受理费22960元，由被告王存战承担。由于原告高长乐已预交，被告王存战于支付上述款项时一并支付原告高长乐。被告中铁北京工程局集团有限公司对上述22960元的还款义务承担赔偿责任。宣判后，中铁公司不服向本院提起上诉称：1.原审认定事实错误，债权转让未通知债务人，其并非适格的诉讼主体；2.因其并非适格诉讼主体，故无需承担任何责任；2016年6月15日《协议书》是双方真实意思表示，合法有效，该协议约定：涉案借款“待其与陕西省建设机械车辆物资总公司案件收到执行案款，具体数额得到王存战认可后，其从应付给王存战的工程款中代付”，由此可见，其只是代付义务，故原审判令其承担赔偿责任不妥；3.原审将《协议书》认定为其单方承诺系错误的。4.原审关于赔偿责任的认定事实不清，证据不足。综上，请求撤销原判，依法改判驳回高长乐对其的诉讼请求或发回重审，并由高长乐承担一、二审诉讼费。高长乐答辩理由：债权转让通知了王存战；原审认定《协议书》为单方承诺正确，责任划分原审判决也表述的很清楚。原判正确，请求维持。耿文彪陈述意见：原判正确，请求维持。二审经审理查明，原审判决认定事实属实。二审中，中铁公司未提供新证据。本院认为，中铁公司上诉称，债权转让未通知债务人，其并适格的诉讼主体。因原审第三人耿文彪到庭证明文天阁典当行将债权转让给高长乐时，耿文彪为中铁公司在西安分公司的负责人，在债权转让确认书上盖章认可，并通知了王存战，故中铁公司此项上诉理由不能成立。中铁公司上诉称2016年6月15日的《协议书》已经确定其为代付义务。因该《协议书》中并无有中铁公司不再承担担保责任的内容，即使有代付义务也不必然得出担保免责的结论。关于中铁公司赔偿责任问题，虽担保合同被认定为无效，但中铁公司作为担保人，存在过错，加之上述《协议书》，其承诺就王存战的债务向高长乐偿付，综合上述因素，原审判令其承担赔偿责任并无不当。综上，中铁公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33200元（上诉人中铁公司已预交），由上诉人中铁公司负担。 本判决为终审判决。  审 判 长  杜  红 莉审  判  员  王      珂审  判  员  宋      亮 二○一九年十一月二十二日 书 记 员  孙   浩1