贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初9574号原告：贵州中和天华物业管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安东路3-B-17-E号。法定代表人：刘晓君，职务：执行董事兼经理。原告：贵州中和置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区三桥南路131号B栋1单元2层1号。法定代表人：刘晓君，职务：执行董事兼总经理。二原告共同委托诉讼代理人：李洁，贵州贵达律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：蒲德超，贵州贵达律师事务所实习律师。被告：周希，男，1982年2月3日生，汉族，住贵州省开阳县。原告贵州中和天华物业管理有限公司（以下简称“中和物业公司”）、贵州中和置业有限公司（以下简称“中和置业公司”）与被告周希名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中和物业公司、中和置业公司共同委托诉讼代理人李洁，被告周希到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2.判令被告连续十五日在中和宝霖小区公告栏及业主微信群、连续三日在省级有影响力的报纸上，发布澄清公告、公开向原告赔礼道歉、为原告恢复名誉；3.判令被告赔偿原告损失300000元；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年12月18日，中和置业公司与贵州金宇盛邦物业管理服务有限责任公司（以下简称“金宇物业公司”）签订了《中和宝霖广场前期物业服务合同》，委托金宇物业公司对中和宝霖广场进行物业服务管理，并约定，物业服务费收费标准为:办公楼、公寓楼为6元／平方米（不含公共电费及中央空调费）。2017年7月2日，中和置业公司又与中和物业公司签订了《中和宝霖广场前期物业服务合同》，合同约定，写字楼／公寓物业管理服务费在成立业主委员会前优惠为5元／平方米。2018年1月31日，中和置业公司针对“中和宝霖广场”1号楼、3号楼发布交房公告。之后，第一原告与前来办理交房手续的200余户业主重新签订了《前期物业合同》，并按照5元／平方米的标准收取物业管理费。2018年8月27日，贵院作出（2018）黔0103民初3407号民事判决书，对原物业公司金宇物业公司诉请要求继续履行物业合同未予支持，理由为第一原告已进驻中和宝霖广场提供物业服务，并与大部分业主签订新的物业服务合同，双方之间的合同已无继续履行条件。2019年3月7日，贵院作出（2019）黔0103民初1148号民事判决书，判决金宇物业公司与中和置业公司签订的《中和宝霖广场前期物业服务合同》于2019年2月22日解除。2018年9月11日，被告与中和置业公司签订了《商品房买卖合同》，购买了位于贵阳市云岩区的房屋。《商品房买卖合同》第二十三条约定:“出卖人依法选聘的物业服务企业为:房开商选聘的物业管理公司”，并对该条划线重点提示。同日，被告与第一原告签订了前期物业服务合同，对物业服务质量、范围、5元／平方米的物业管理费均予以约定。2018年12月7日，中和置业公司与贵阳予馨物业管理咨询服务部，从专家库中随机抽出3名专家与中和置业公司2名代表组成评标委员会，评定中和物业公司为合格的中标候选人。2019年3月25日，中和置业公司发出公告，告知中和宝霖业主，已与原物业管理公司解除合同，并拟采取协议选聘方式，聘请物业公司进行物业管理事宜。2019年7月8日，云岩区住房和城乡建设局同意原告对中和宝霖广场进行物业管理服务。原告随后在小区公告了新物业公司已合法备案的信息。第一原告系经过合法程序成立的物业公司，且其已与第一原告签订了《前期物业服务合同》，其应按照合同约定，按期缴纳物业费并配合第一原告的物业管理。但被告却在业主微信聊天群中散发原物业公司金宇物业公司收费仅为1块多的不实信息，声称第一原告没有合规手续，第二原告侵权选聘不合规的物业公司单方面定价，侵害业主的利益;称原告为“看门的狗”、“黑心”，并且怂恿其他业主不缴纳物业管理费，煽动其他业主不配合第一原告对消防设施的物业管理、并鼓动各业主拨打“百姓关注”、贵阳晚报、贵州都市报等在省级有影响力的媒体做不实宣传。综上，第一原告系经合法程序选聘的物业管理公司，中和宝霖广场业主与第一原告签订了《前期物业服务合同》，接受了第一原告的服务，各业主应按照约定缴纳物业费。而被告所述歪曲事实，使其他业主对物业公司的合规性、物业费等重要事实产生了错误的认识，降低了两原告的社会评价、严重侵害了原告的名誉，且使原告受到了财产上的损失。为维护自身合法权利，原告诉至法院。被告周希辩称，被告不构成对原告的侵权，原告亦不存在损失，被告不同意原告的诉请。被告与二原告不存在侵权行为，被告所述是合规合法维权方式，物业费收费标准是酬金制，与金宇物业公司合同酬金制相对应，物业费1.4元/平米是原告自行宣传的，不是被告散布的不实信息。被告与原告中和置业名誉权纠纷已经结案，被告履行了调解书的内容，现原告再次提起诉讼，不符合法律规定，浪费司法资源。本院经审理认定事实如下:2014年12月18日，中和置业公司与金宇物业公司签订《中和宝霖广场前期物业服务合同》一份，约定金宇物业公司对中和宝霖广场进行物业服务管理，物业服务费收费标准为:办公楼、公寓楼为6元/平方米(不含公共电费及中央空调费)。2017年7月2日，中和置业公司另与中和物业公司签订《中和宝霖广场前期物业服务合同》一份，合同约定写字楼/公寓物业管理服务费在成立业主委员会前优惠为5元/平方米。2018年1月31日，中和置业公司针对“中和宝霖广场”1号楼、3号楼发布交房公告。之后，中和物业公司与前来办理交房手续的200余户业主重新签订了《前期物业合同》，并按照5元/平方米/月的标准收取物业管理费，对该小区进行物业管理。后金宇物业公司将中和置业公司起诉至法院，同年8月27日，本院作出(2018)黔0103民初3407号民事判决书，判决驳回了金宇物业公司要求继续履行其与中和置业公司之间签订的物业合同的诉请。2019年3月7日，本院作出(2019)黔0103民初1148号民事判决书，判决金宇物业公司与中和置业公司签订的《中和宝霖广场前期物业服务合同》于2019年2月22日解除。另查明，2018年9月10日，被告与中和物业公司签订前期物业服务合同，约定写字楼／公寓物业管理费为6元／月／平方米（成立业主委员会前优惠收取物业管理费5元／月／平方米），并对物业服务质量、范围进行了约定。次日，被告与中和置业公司签订《商品房买卖合同》一份，被告向中和置业公司购买其开发建设的位于贵阳市云岩区。《商品房买卖合同》第二十三条约定:“出卖人依法选聘的物业服务企业为:房开商选聘的物业管理公司”，并对该条款划线重点予以提示。2019年3月25日，中和置业公司发布公告，告知中和宝霖业主，已与原物业管理公司解除合同，并拟采取协议选聘方式，聘请物业公司对该区域进行物业管理事宜。同年7月8日，云岩区住房和城乡建设局同意中和物业公司对中和宝霖广场进行物业管理服务。在中和物业公司对小区进行物业管理的过程中，被告在业主微信群“业主维权群”（59名成员）中发布信息：原物业公司金宇物业公司收费仅为1元多／月／平方米，中和物业公司无合规手续，中和置业公司选聘不合规的物业公司，且单方面定价，侵害了业主的利益，号召大家积极拨打投诉电话或拒绝缴费等维护自身合法权益。被告发布的信息另有“这种看门的狗，滚出我们小区”“……把物业公司的所作所为告诉记者让看电视的人都知道不合规的企业有多黑心”等内容。原告认为被告所述歪曲事实，使其他业主对物业公司的合规性、物业费等重要事实产生了错误的认识，降低了两原告的社会评价、严重侵害了原告的名誉，且使原告受到了财产上的损失，遂诉至法院，请求如前。再查明，被告于2018年9月11日收房，并于2019年3月入住该房，其物业管理费交至2018年12月7日，之后未向中和物业公司交纳物业管理费。中和置业公司曾因被告称其为“恶势力”,并发布“暴打维权业主”的不实视频，于数月前起诉被告，要求其立即停止侵犯原告名誉权的行为，并连续三日在省级以上报纸公开向原告赔礼道歉，同时被告赔偿原告损失300000元，后经本院调解，双方达成调解协议，本院遂作出（2019）黔0103民初7771号民事调解书，双方调解协议如下：一、被告周希于2019年8月5日前在业主微信群中发布澄清公告，并在小区公告栏张贴澄清公告，澄清发布于业主群中关于“贵阳某项目业主维权遭暴打”视频非中和置业公司所为；二、被告周希保证之后通过合法途径，并呼吁其他业主通过合法途径向中和置业公司等主张自己的合法权利；三、中和置业公司放弃其余诉讼请求。庭审中，被告提供照片数张，拟证明原告对消防设施损坏久不修复，物业管理不当，造成小区脏乱差；同时提供澄清公告及微信截图一份，拟证明其已履行（2019）黔0103民初7771号民事调解书确定的义务；另提供房天下、吉屋网截图照片，拟证明中和宝霖广场明确表明物业费为1.4元/平方米/月。对此，原告均不予认可。本院认为，法人的名誉权依法受法律保护。本案的争议焦点在于被告是否对原告构成名誉侵权；若构成侵权，被告是否应承担责任。关于被告是否对原告构成名誉侵权方面。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款：“法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。”及《中华人民共和国民法通则》第一百零一条：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”之规定，原告作为法人，其依法享有名誉权。本案中，其一，被告于“业主维权群”中发布的信息系号召大家通过拨打投诉电话等合法方式进行维权，并未鼓动业主通过非法途径进行维权，通过合法途径维护自身作为业主的合法权益系其正当权益，不存在违法违规，侵犯原告名誉权的行为；其二，原告作为服务小区的房开商和物业管理单位，其理应受到小区业主的共同监督，被告有对原告的服务依法进行监督的权利，通过监督，亦对原告提升服务质量有促进作用，更能提高原告的服务水平，促使为小区提供更好的物业管理服务；其三，被告于“业主维权群”中发布的物业费为1.4元/平方米/月的信息系原告之前的宣传信息，且载明于相关网站，并非被告凭空捏造，被告亦未进行夸大宣传；其四，被告于业主微信群“业主维权群”中发布“这种看门的狗，滚出我们小区”“……把物业公司的所作所为告诉记者让看电视的人都知道不合规的企业有多黑心”等内容，有贬低丑化原告之嫌，实属不妥，应予以告诫被告，文明、客观用语，但鉴于其维权心切，尚可理解，且该群内成员仅59人，影响范围较小，但不可再犯此错误；其五，纵观原告提供的证据，仅上述两处关于被告用语不当，无其他证据佐证，不足以证明被告的上述行为对原告造成了名誉侵权，且原告中和置业公司与被告的名誉权纠纷已另案处理完毕，因此，本院不能认定被告对原告的名誉侵权行为成立。关于被告是否应承担责任方面。虽本院未认定被告对原告构成名誉侵权，被告不应承担对原告的侵权责任，但被告在业主微信群“业主维权群”中发布“这种看门的狗，滚出我们小区”“……把物业公司的所作所为告诉记者让看电视的人都知道不合规的企业有多黑心”等内容确有不当，客观上确给中和物业公司造成了一定的影响，本院酌情由被告在“业主维权群”中发布关于文明用语、合法维权的声明，结合本案案情，该声明发布延续期限以10日为宜。关于原告要求的损失方面，原告并未提供其遭受损失的证据，因此，原告自行计算的损失不应由被告承担。综上所述，对原告要求判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为，并连续十五日在中和宝霖小区公告栏及业主微信群、连续三日在省级有影响力的报纸上，发布澄清公告、公开向原告赔礼道歉、为原告恢复名誉，同时赔偿原告损失300000元的诉请，本院支持由被告在“业主维权群”中发布关于文明用语、合法维权的声明，该声明发布延续期限为10日。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周希于本判决生效之日起十日内在微信群“业主维权群”中发布关于文明用语、合法维权的声明，该声明持续期限为自发布之日起连续十日；二、驳回原告贵州中和天华物业管理有限公司、贵州中和置业有限公司其余诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告贵州中和天华物业管理有限公司、贵州中和置业有限公司负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 吴 中二〇一九年十一月二十日书记员 廖雨濛