呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3662号上诉人(原审原告)：康田荣，男,无固定职业，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王伟，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李永梅，女，退休职工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨彦臣，内蒙古经纬天融律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：周玉珍，女，无固定职业，住呼和浩特市。被上诉人(原审被告)：韩月，男，无固定职业，住呼和浩特市。原审第三人：乔淑丽，女,无固定职业，现住呼和浩特市。上诉人康田荣因与被上诉人李永梅、周玉珍、韩月、原审第三人乔淑丽案外人执行异议之诉一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初11551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，双方当事人均未提出新的事实或理由，本院依法不开庭进行了审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理终结。康田荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判停止执行新城区大学路10号楼内蒙古××院房屋，并解除查封。事实与理由：一、康田荣对执行房屋享有的共同共有权优先于李永梅申请执行的金钱债权,康田荣享有足以排除强制执行的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行。本案中,根据康田荣提供的房屋所有权证以及不动产查询证明,可以显示出执行房屋属康田荣和乔淑丽共同所有,也就是康田荣系执行房屋的权利人,且该权利记载于不动产登记簿具有合法性与真实性,而共同共有是所有权的一种形态,所有权系物权,而李永梅申请执行的系金钱债权,根据物权优先于债权的原则,康田荣的共同共有权优先于李永梅申请执行的金钱债权。因此,康田荣享有足以排除强制执行的权益。二、执行房屋是康田荣与其妻子乔淑丽生活所必需的居住房屋,人民法院不得拍卖、变卖、抵债,即依法应当停止执行,保障基本的生活居住权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定,对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋,人民法院可以查封,但不得拍卖、变卖或者抵债。根据康田荣提供的房屋所有权证以及不动产查询证明,执行房屋是乔淑丽唯一一套住房,也是康田荣唯一一套住房,建筑面积为68.02平方米,是康田荣及其妻子乔淑丽生活所必需的居住房屋,人民法院不得拍卖、变卖、抵债,即依法应当停止执行。三、李永梅申请执行的金钱债权是乔淑丽的个人债务,不是康田荣与其妻子乔淑丽的夫妻共同债务,人民法院不应当执行康田荣与其妻子乔淑丽的共同所有的房屋。李永梅申请执行的依据是赛罕区人民法院(2017)内0105民初8602号民事判决,该份民事判决认定乔淑丽系担保人承担连带清偿责任,并未认定康田荣应承担连带清偿责任，李永梅申请执行也未将康田荣列为被执行人;同时最高人民法院(2015)民一他字第9号复函,该份复函中明确夫妻方对外担保不是夫妻共同债务。故李永梅申请执行的金钱债权是乔淑丽的个人债务，不是康田荣与其妻子乔淑丽的夫妻共同债务。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权,依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产特定动产及其他财产权,第三人书面确认该财产属于被执行人的,人民法院可以查封、扣押、冻结。在李永梅申请执行案件中,乔淑丽是被执行人,康田荣是第三人,不是被执行人。人民法院可以查封被执行人乔淑丽名下的房屋,但执行登记在第三人康田荣名下的房屋,需要第三人康田荣书面确认该财产属于被执行人,人民法院才可以查封、扣押、冻结。在本案中,执行房屋登记在康田荣和乔淑丽名下。在没有康田荣书面确认该财产属于乔淑丽的情况下,人民法院不应当查封、扣押、冻结此外,李永梅申请执行的依据是赛罕区人民法院(2017)内0105民初8602号民事判决,该份民事判决认定周玉珍、韩月是借款人应承担清偿责任,康田荣与其妻子乔淑丽向执行法院提供了周玉珍、韩月占有机器设备的财产线索，但执行法院没有积极采取执行措施,扣押并拍卖机器设备这些生产经营性资料,而是选择执行康田荣与其妻子乔淑丽生活所必需的居住房屋,康田荣没有看到执行法院所应坚守的司法为民的根本宗旨及群众立场、群众路线、群众感情。李永梅辩称，一、案涉房屋为乔淑丽的个人财产，法院有权采取查封、拍卖等执行措施。本案诉争的房产权属问题，根据一审法院查明的事实以及康田荣在一审中所列的证据材料显示，该房屋的所有权人为乔淑丽，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，既然是被执行人乔淑丽的财产，人民法院是有权对该房产予以查封、执行的。二、康田荣的上诉理由不享有足以排除人民法院对该房屋强制执行的民事权益。康田荣并非唯一这套住房，一审时康田荣认可其购买了在海南省××县的房屋，特别是2017年在李永梅起诉后，康田荣和乔淑丽变卖位于呼市巨海城八区170余平方米价值150万元的房屋，明显是转移财产行为。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，在该笔债务发生后，康田荣与乔淑丽先后将自己名下的两套房产进行转移，该行为明显违反了上述法律规定，其上诉理由不应得到支持。李永梅在执行和一审期间已经向法院提供了保留康田荣财产的份额和在执行案款中扣除5-8年租金用于安置被执行人的书面承诺。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，本案中，该房产虽然是康田荣的夫妻共同财产，但是并非是不能执行的。三、关于康田荣提及的夫妻共同债务问题。本案是执行异议之诉，乔淑丽在原审判决中承担的是连带给付责任，任何一方都没有提到该债务是夫妻共同债务。在执行过程中，人民法院也没有将康田荣列为共同被执行人，至于康田荣提到的对外担保不是夫妻共同债务的理由，并不是本案审查范围，也不能作为排除人民法院执行乔淑丽名下房产的依据。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。周玉珍辩称，实际借款人是我，因为养车赔钱了，新城区人民法院有案件欠我的钱现在已经撤诉。欠我钱的人我找不到。还有一方欠钱也无法找到所以我没有能力偿还。乔淑丽是担保人，债务应该我自己承担，调解拿15万，但是我也没有。因为李永梅和乔淑丽是朋友，所以李永梅才贷款给我。我的钱都用于养车了，但是因为翻车所以赔钱了。我们协商利息低一点。康田荣很无辜。韩月未到庭，亦未提交书面的答辩意见。乔淑丽未到庭，亦未提供书面的陈述意见。康田荣向一审法院起诉请求：依法判令停止执行新城区大学路10号内蒙古××院房屋（产权证号：呼房权证字第XXXX号），并解除查封。一审法院认定的事实，李永梅与周玉珍、韩月、乔淑丽民间借贷纠纷一案，该院于2017年12月22日作出（2017）内0105民初8602号民事判决书，判令周玉珍、韩月于判决生效之日后10日内共同偿还李永梅借款本金人民币25万元，并支付截止到2017年10月30日的利息15.2万元，逾期利息按年利率24%，以本金人民币25万元为基数计算,从2017年11月1日起至实际给付之日止；乔淑丽对上述款项承担连带清偿责任。李永梅向该院申请强制执行，该院于2018年4月8日作出（2018）内0105执1466号执行裁定书，裁定查封乔淑丽所有的的位××区内蒙古××院（产权证号：呼房权证新城区字第XXXX号）。康田荣对该院查封上述房屋不服，提出书面异议。该院于2018年12月10日作出（2018）内0105执异305号执行裁定书，裁定驳回康田荣的异议请求。康田荣与乔淑丽系夫妻关系。新城区大学路10号内蒙古××院房屋系康田荣与乔淑丽共同所有，产权证号分别为呼房权证新城区字第XXXX号、2XXXX号。一审法院认为，本案的争议焦点为：康田荣是否享有足以排除本院对新城区大学路10号内蒙古××院房屋强制执行的民事权益。乔淑丽作为（2017）内0105民初8602号民事案件的被执行人，拒不履行生效法律文书确定的义务，李永梅向该院申请强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款之规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”，涉案房屋登记的所有权人为乔淑丽与康田荣，该院查封涉案房屋具有法律依据。另外，乔淑丽所欠李永梅债务是否系乔淑丽、康田荣的共同债务，不在本案审查范围之内，且不论该债务是否系乔淑丽、康田荣的共同债务，都不足以作为康田荣排除该院强制执行涉案房屋的依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回康田荣的诉讼请求。案件受理费100元（康田荣已预交），由康田荣负担。本院二审期间，李永梅提交了一份一审法院的开庭笔录拟证明康田荣与乔淑丽在欠款发生后先后将海南和呼市的房产转移的事实是存在的。康田荣对该证据的质证意见同一审的庭审笔录，对于海南的房产并不属于康田荣及乔淑丽所有，而是归其女儿所有。对于巨海城房屋，康田荣在一审中也承认在2016年将房屋进行出售，但李永梅的债权到期日为2017年6月30日。在还款日届满前出售房屋不属于恶意转移财产。周玉珍对该证据的真实性认可。除以上证据外，一审查明的事实与二审查明的事实一致。本院认为，一审判决驳回了康田荣的诉讼请求是否有事实及法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第九条即：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力”的规定，本案中，涉案房屋一直登记在康田荣、乔淑丽名下。虽然乔淑丽对李永梅所负的债务为其个人债务，但本案所涉房屋也有乔淑丽的份额。李永梅仍能针对共有财产中乔淑丽享有的份额申请执行。呼和浩特市赛罕区人民法院对涉案房屋采取的查封措施并无不当，本院应予支持。本案中申请执行人李永梅对于涉案执行标的可申请执行的范围仅限于乔淑丽对涉案执行标的所享有的份额。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二、三款已就如何处理分割共有财产进行了规定，本案中不宜对涉案执行标的进行分割。依照上述法律规定，康田荣、乔淑丽应协议分割共有财产，并经李永梅的认可。康田荣与乔淑丽协商不成或是李永梅不认可的，可以由康田荣或乔淑丽提起析产诉讼，或由李永梅代为提起析产诉讼。综上所述，康田荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.0元，由康田荣负担。本判决为终审判决。审判长 戴玉英审判员 鄂晓红审判员 姜 怡 二〇一九年十一月四日书记员 李静茹