福建省漳州市芗城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0602行初42号 原告：曾俊杰，男，汉族，1984年3月24日出生，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：林秉哲，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾其五，福建联合信实律师事务所实习律师。 被告：平和县公安局，住所地福建省平和县小溪镇北环路279号，统一社会信用代码113506280039288913。 法定代表人：周志伟，局长。 出庭行政机关负责人：曾光辉，平和县公安局副局长。 委托诉讼代理人：卢杰智，平和县公安局法制大队民警。 被告：漳州市公安局，住所地福建省漳州市芗城区丹霞路，组织机构代码00387334-1。 法定代表人：**安，局长。 委托诉讼代理人：赖炳坤，漳州市公安局法制支队民警。 委托诉讼代理人：柯佩如，漳州市公安局法制支队民警。 第三人：占明亮，男，汉族，1970年3月3日出生，住福建省平和县。 原告曾俊杰与被告平和县公安局、被告漳州市公安局、第三人占明亮治安管理行政处罚一案，于2019年1月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾俊杰及其委托代理人林秉哲、曾其五到庭参加诉讼，被告平和县公安局副局长曾光辉代表行政机关负责人出庭应诉，被告平和县公安局委托代理人卢杰智，被告漳州市公安局委托代理人赖炳坤、柯佩如，第三人占明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告平和县公安局于2018年9月22日作出平公（九峰）行罚决字[2018]00072号行政处罚决定书，认定2018年7月9日5时许，曾俊杰、曾嘉盛、曾俊杰等人以占明亮位于平和县九峰镇建民巷与曾俊杰家相邻一侧墙体占用其家土地为由用电锯、铁锤损毁。曾俊杰、曾嘉盛、曾俊杰的行为已构成故意损毁财物。经平和县价格认证中心鉴定，价格为人民币4088元整。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对曾俊杰处以行政拘留五日。占明亮及曾俊杰对上述行政处罚不服，分别于2018年10月30日、2018年11月16日向被告漳州市公安局申请行政复议，被告漳州市公安局合并审理后，于2019年1月18日作出漳公复决字[2019]第001号复议决定书，确认被告平和县公安局作出的平公（九峰）行罚决字[2018]00072号行政处罚决定违法，但属违反法定程序，不会对当事人的权利产生实际影响，不予撤销，仍保留该行政处罚决定的法律效力。 原告曾俊杰诉称，2018年3月13日，占明亮购买了曾某1位于九峰镇××号的房屋，该房屋的埕南侧与原告房屋的北围墙相邻，两家长期以此墙为界。该围墙原为土砖墙，围墙地基属曾双春（原告父亲，已过世）土地使用范围内。占明亮系占地建墙，侵犯原告土地使用权。占明亮未获九峰镇村建办批准就擅自在原房址上改建，同时拆除围墙，扩建至原告方围墙地基上。占明亮所建该墙体系违法建筑，同时系侵权行为所取得的违法财产。违法建筑本就不受法律保护，更不属于占明亮合法财产，原告并未故意损毁公私财物。原告多次阻止，在寻求派出所公力救济无果的情况下，为维护自身合法权益，不得已于2018年7月9日拆除了占明亮强建墙体上的两个窗框砌体和两根未灌注水泥的预留柱。原告拆除行为系合法的自力救济。平和县公安局无视围墙地基权属原告方，第三人侵犯原告宅基地强行建房的事实，作出平公（九峰）行罚决字[2018]00072号行政处罚决定书，漳州市公安局在漳公复决字﹝2019﹞第001号复议决定书中认定的主要证据不足、事实认定错误。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决：1.撤销被告平和县公安局作出的平公（九峰）行罚决字（2018）00072号行政处罚决定书；2.撤销被告漳州市公安局作出的漳公复决字（2019）第001号复议决定书。 原告曾俊杰向本院提交以下证据依据： 1.平九集建（92）字第0518号《集体土地建设用地使用证》复印件，欲证明根据平九集建（92）字第0518号《集体土地建设用地使用证》记载，宗地图上j1至j2段长14.20米围墙地基属曾双春[原告外公，已逝，平九集建（92）字第0518号《集体土地建设用地使用证》土地使用者]的土地使用范围内。 2.照片四张，欲证明图1、图2系原告旧居围墙照片，可证明原告外公房屋与曾某1家房屋以北围墙为界，原围墙为土砖墙；图3系占明亮扩建房屋部分墙体照片，可证明占明亮拆除原围墙后，扩建至原告围墙地基上；图4系占明亮扩建房屋部分墙体被拆后照片，可证明原告方在寻求派出所公力救济无果后，为维护自身合法权益，不得已于2018年7月9日拆除了占明亮强建墙体上的两个窗框砌体和两根未灌注水泥的预留柱。 3.规划图中的建民巷口实况，欲证明规划图中，原告房屋与曾某1家房屋以围墙为界。 4.平公（九峰）行罚决字[2018]00072号行政处罚决定书，欲证明被告平和县公安局对原告作出了行政拘留五日的行政处罚。 5.漳公复决字﹝2019﹞第001号复议决定书，欲证明被告漳州市公安局行政复议不撤销被告平和县公安局行政处罚决定。 6.7月7日占明亮强建现场视频，欲证明2018年7月7日，占明亮再次强建。 被告平和县公安局辩称，2018年年初第三人占明亮向曾某1购买其位于平和县九峰镇建民巷的土地。2018年4月，占明亮将该块土地上的旧房拆除改建。原告方以占明亮改建一侧墙体占用其家土地而不让占明亮方施工，并向九峰镇镇政府城建办反映，城建办因占明亮未经审批旧房改建，责令占明亮停止施工。但占明亮在城建办工作人员离开后仍继续施工。2018年7月9日5时许，曾俊杰、曾全盛、曾嘉盛、曾俊杰等人用电锯、铁锤、钢钎等工具将占明亮改建一侧墙体损毁。经平和县价格认证中心鉴定，该墙体损坏价值4088元。认定以上事实有被侵害人陈述、违法嫌疑人陈述与申辩、证人证言、勘查笔录材料、价格鉴定结论意见书等证据证实。本被告认为该墙体系占明亮修建，认定违章建筑是行政部门的职责，是否需强行拆除需由执法部门按照法定程序组织实施。原告曾俊杰自认为占明亮所修建的墙体属违章建筑，进行强行拆除，其行为直接侵犯的他人财产权利，妨害社会管理，构成故意损毁他人财物。综上所述，曾俊杰的行为已构成故意损毁财物，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，本被告依法对原告曾俊杰处以行政拘留五日。本案事实清楚，证据确实充分，定性准确，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告平和县公安局向本院提交以下证据依据： 1.平公（九峰）受案字[2018]第00063号受案登记表，欲证实2018年7月9日占明亮报案，平和县公安局依法受案的情况。 2.平公（九峰）行罚决字[2018]00072号行政处罚决定书，欲证实平和县公安局依法裁决及送达情况。 3.平公鉴通字[2018]第00062号鉴定意见告知书，欲证实平和县公安局依法对曾俊杰及占明亮进行鉴定结论告知情况。 4.集体议案记录、调查报告，欲证实九峰派出所对曾俊杰的违法行为依法进行集体议案，并制作调查报告情况。 5.行政处罚告知笔录、集体讨论记录，欲证实九峰派出所依法对曾俊杰进行行政处罚的事实、理由、依据进行告知，并对曾俊杰提出的陈述和申辩进行复核的情况。 6.送达回执，欲证实平和县公安局依法向曾俊杰送达平价认[2018]53号《关于被毁坏在建工程的价格认定结论书》复印件。 7.平公（九峰）缓拘决字[2018]00003号暂缓执行行政拘留决定书，欲证实曾俊杰申请行政复议，平和县公安局依法暂缓执行曾俊杰的行政拘留。 8.占明亮询问笔录，欲证实占明亮修建的墙体被曾俊杰等人损毁的情况。 9.曾俊杰询问笔录，欲证实曾俊杰等人使用电锯、铁锤等工具实施损毁占明亮修建的墙体的违法事实。 10.曾嘉盛询问笔录，欲证实曾俊杰与曾嘉盛等人使用电锯、铁锤等工具实施损毁占明亮修建的墙体的违法事实。 11.曾少建询问笔录，欲证实曾俊杰、曾嘉盛、曾俊杰等人使用电锯、铁锤等工具实施损毁占明亮修建的墙体的违法事实。 12.曾永龙、曾碧秋询问笔录，欲证实曾俊杰与占明亮存在纠纷，曾俊杰等人实施损毁占明亮修建墙体的违法事实。 13.证人曾某1、曾某2询问笔录，欲证实占明亮与曾俊杰存在纠纷，城建部门介入处理及该土地使用权情况。 14.现场笔录、现场图片，欲证实九峰派出所依法对案发现场进行勘查，并对占明亮修建的墙体损毁和对该墙体进行勘查的情况。 15.平价认[2018]53号《关于被毁坏在建工程的价格认定结论书》，欲证实九峰派出所依法委托平和县价格认证中心对占明亮修建的墙体被毁坏进行价格鉴定，认定标的于价格认定基准日的直接损失为人民币4088元。 16.户籍证明、前科查询证明，欲证实曾俊杰系成年人，且在公安计算机网络综合系统无违法犯罪前科记录的情况。 17.视频资料说明书、执法记录仪截图，欲证实民警到达案发现场，发现曾俊杰等四名行为人正在实施损毁占明亮修建的墙体的行为。 被告漳州市公安局辩称，2018年10月30日，占明亮不服平和县公安局2018年9月22日作出的平公（九峰）行罚决字[2018]00072号行政处罚决定向本被告申请行政复议。本被告于同日依法受理,并由赖炳坤、柯佩如两名民警审理。2018年10月31日，本被告依法通知平和县公安局十日内提交证据材料及答复书，平和县公安局于2018年11月7日提交证据材料及答复书。2018年11月2日本被告依法通知原告曾俊杰作为第三人参加行政复议，原告于2018年11月4日提交第三人答辩意见，并于2018年11月16日向本被告邮寄行政复议申请，本被告决定合并审理。2018年12月28日，由于案情复杂，本被告依法延长复议期限并通知本案相关当事人。经复议调查和审理后，本被告认为平和县公安局查明曾俊杰故意损毁占明亮位于平和县九峰镇建民巷与曾俊杰家相邻一侧墙体的事实，有占明亮陈述、违法嫌疑人陈述与申辩、证人证言、现场笔录材料、价格鉴定结论意见书、视听资料、平和县国土局土地使用证档案材料、现场勘查照片等证据证实，足以认定。平和县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对原告作出的平公（九峰）行罚决字[2018]00072号行政处罚决定，决定对原告处以行政拘留五日，但平和县公安局超过五日才送达，属违反法定程序。因不会对当事人的权利产生实际影响，故确认该决定违法，但不予撤销，仍保留该行政处罚决定的法律效力。本被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目规定，于2019年1月18日作出复议决定，维持该行政处罚决定，并于当日将复议决定书送平和县公安局、占明亮及原告。综上所述，本被告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，决定适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告漳州市公安局向本院提交以下证据依据： 1.行政复议申请书、行政处罚决定书、申请人占明亮身份证复印件，欲证实占明亮于2018年10月30日向漳州市公安局申请行政复议。 2.行政复议提交答复通知书，欲证实漳州市公安局于2018年10月31日通知平和县公安局提交证据及答复。 3.行政复议答复书，欲证实平和县公安局于2018年11月7日向漳州市公安局提交证据材料和答复书。 4.第三人参加行政复议通知书及邮寄证明，欲证实漳州市公安局于2018年11月2日通知第三人曾俊杰参加行政复议。 5.第三人参加行政复议答复书，欲证实第三人曾俊杰参加行政复议并向漳州市公安局提交复议答复书。 6.行政复议申请书及相关申请材料，欲证实第三人曾俊杰于2018年11月16日向漳州市公安局邮寄复议申请。 7.关于协助调取占明亮财物被损毁行政复议案件有关材料的函，欲证实漳州市公安局于2018年12月13日向平和县国土资源局发函调取曾双春曾某1卿两户土地使用证的土地登记档案。 8.平和县国土资源局的复函及提供的土地证档案材料，欲证实平和县国土资源局于2018年12月21日向漳州市公安局提供曾双春曾某1卿两户土地证档案材料，该档案材料证实两家之间的旧围墙并不在曾双春土地使用证范围内。 9.复议人员拍摄的现场照片及占明亮提供的房屋原址照片，欲证实漳州市公安局对案发现场进行现场核实，确认占明亮的损毁的墙体是在旧围墙原址上修建。 10.行政复议期限延长通知书及相关邮寄证明，欲证实因案件复杂，漳州市公安局于2018年12月28日决定延长行政复议期限三十日并通知相关当事人。 11.送达回执复印件，欲证实漳州市公安局核对平和县公安局向曾俊杰送达价格鉴定意见复印件的时间为2018年8月2日。 12、漳公复决字[2019]第001号复议决定书，证实漳州市公安局于2019年1月18日作出复议决定。 第三人占明亮述称，对两被告作出的行政行为无异议。 第三人占明亮未向本院提交证据材料。 经庭审举证质证，针对原告曾俊杰提交的证据依据，被告平和县公安局、漳州市公安局、第三人占明亮对原告提供的证据4、5均无异议；对证据1平九集建（92）字第0518号《集体土地建设用地使用证》的证明内容有异议，认为围墙不在土地范围内；对证据2证明内容有异议，认为其并不等于事实；对证据3规划图中的建民巷口实况三性均有异议，不能体现实际产权情况；对证据6占明亮强建设现场视频认为与本案没有关联性。 针对被告平和县公安局提交的证据依据，原告曾俊杰对证据6-7、14、16-17无异议。对证据1有异议，认为被告平和县公安局超期办案，程序违法。对证据2真实性无异议、合法性有异议，认为原告行为不属于故意损毁公私财物，被告办案超期。对证据3-5真实性、合法性有异议。对证据8-11关联性及证明内容有异议，不能证实原告行为违法，相反可以证实涉案围墙系违章建筑。对证据12真实性无异议、关联性有异议。对证据13证明内容有异议，认为曾某1的笔录无法证实土地使用权归属。对证据15真实性无异议、合法性有异议。被告漳州市公安局、第三人占明亮对证据1-17均无异议。 针对被告漳州市公安局提交的证据依据，原告对证据1-7、9-12无异议，对证据8真实性无异议、关联性有异议，认为该土地档案材料属于工作内档，不能作为认定土地权属的依据，关于讼争围墙的使用权归属应当以集体土地使用权证确认为准，被告以土地登记档案来证明讼争围墙不在曾双春的土地范围内是错误的。 本院对上述证据认证如下，原告曾俊杰提供的证据1、4、5及被告平和县公安局提交的证据1-17、漳州市公安局提供的证据1-7、9-13的真实性，本院予以确认。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条规定“调解达成协议并履行的，公安机关不再处罚。对调解未达成协议或者达成协议后不履行的，应当对违反治安管理行为人依法予以处罚；对违法行为造成的损害赔偿纠纷，公安机关可以进行调解，调解不成的，应当告知当事人向人民法院提起民事诉讼。调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算”。本案被告平和县公安局于2018年7月9日受理，8月7日延长案件期间至60日，9月3日调解但未达成调解协议，该案件办案期限根据上述规定应从9月3日开始计算。故被告平和县公安局于9月22日作出行政处罚未超过办案期限。证据4虽然参加集体议案的四人没有每张签名，但在首页每人都有签名，应视为集体议案证据瑕疵。原、被告双方提供的其他证据可以证明2018年7月9日5时许，第三人占明亮报警称其新建的房屋被人砸了一面墙。平和县公安局接到报警后立案调查，于2018年9月22日作出平公（九峰）行罚决字[2018]00072号行政处罚决定书，认定：2018年7月9日5时许，曾俊杰、曾嘉盛、曾俊杰等人以占明亮位于平和县九峰镇建民巷与曾俊杰家相邻一侧墙体占用其家土地为由用电锯、铁锤损毁。曾俊杰、曾俊杰、曾俊杰的行为已构成故意损毁财物。经平和县价格认证中心鉴定，价值人民币4088元。并决定对违法行为人曾俊杰处以行政拘留五日的处罚，同日送达曾俊杰。第三人占明亮、原告曾俊杰不服该行政处罚决定书，分别向漳州市公安局申请行政复议。2018年12月13日复议机关漳州市公安局向平和县国土资源局发出关于协助调取占明亮财物被损毁行政复议案件有关材料的函。2018年12月21日，平和县国土资源局向漳州市公安局复函，提供了平九集建（92）字第0396号土地登记申请书和平九集建（92）字第0518号土地登记申请书。复议机关漳州市公安局根据分析认定占明亮拆除的围墙不属于曾俊杰现居住房子土地证范围内，认为平和县公安局认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚得当，于2019年1月18日作出漳公复决字[2019]第001号复议决定书。 确认被告平和县公安局作出的平公（九峰）行罚决字[2018]00072号行政处罚决定违法，但属违反法定程序，不会对当事人的权利产生实际影响，不予撤销，仍保留该行政处罚决定的法律效力。 并于同日邮寄送达被告平和县公安局、第三人占明亮、原告曾俊杰。 经审理查明，2018年7月9日5时许，第三人占明亮报警称其新建的房屋被人砸了一面墙。平和县公安局接到报警后立案调查，于2018年9月22日作出平公（九峰）行罚决字[2018]00072号行政处罚决定书，认定：2018年7月9日5时许，曾俊杰、曾嘉盛、曾俊杰等人以占明亮位于平和县九峰镇建民巷与曾俊杰家相邻一侧墙体占用其家土地为由用电锯、铁锤损毁。曾俊杰、曾嘉盛、曾俊杰的行为已构成故意损毁财物。经平和县价格认证中心鉴定，价值人民币4088元。并决定对违法行为人曾俊杰处以行政拘留五日的处罚，同日送达曾俊杰。第三人占明亮、原告曾俊杰不服该行政处罚决定书，分别向漳州市公安局申请行政复议。2018年12月13日复议机关漳州市公安局向平和县国土资源局发出关于协助调取占明亮财物被损毁行政复议案件有关材料的函。2018年12月21日，平和县国土资源局向漳州市公安局复函，提供了平九集建（92）字第0396号土地登记申请书和平九集建（92）字第0518号土地登记申请书。复议机关漳州市公安局根据分析认定占明亮拆除的围墙不属于曾俊杰现居住房子土地证范围内，认为平和县公安局认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚得当，于2019年1月18日作出漳公复决字[2019]第001号复议决定书，确认被告平和县公安局作出的平公（九峰）行罚决字[2018]00072号行政处罚决定违法，但属违反法定程序，不会对当事人的权利产生实际影响，不予撤销，仍保留该行政处罚决定的法律效力。并于同日邮寄送达被告平和县公安局、第三人占明亮、原告曾俊杰。原告不服，向本院提起诉讼。庭审中，原告对参与损毁第三人占明亮位于平和县九峰镇建民巷与原告家相邻一侧墙体的事实没有异议。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定，“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋”。第八十三条规定“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担”。根据上述规定，违章建筑是由县级以上人民政府土地行政主管部门作出处罚，限期拆除，拒不拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。本案中，原告未依照上述法律规定处理，以第三人占明亮占地建墙，侵犯原告方土地使用权为由，联合曾嘉盛、曾少建等人拆除占明亮建筑。故被告平和县公安局作出平公（九峰）行罚决字[2018]00072号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。被告漳州市公安局并非土地行政主管部门，其在漳公复决字[2019]第001号复议决定书中认定“该堵围墙不在曾俊杰父亲曾双春的土地使用证范围内，即不属于曾俊杰现居住房子土地证范围内”中有关土地权属界定的描述超出其职权范围，明显不妥，但其确认平和县公安局作出的平公（九峰）行罚决字[2018]00072号行政处罚决定违法的决定并无不当。自力救济的合法措施主要包括正当防卫、紧急避险和自助行为，只有在来不及援用公力救济而权利在有被侵犯的现实危险时，才允许例外使用，以弥补公力救济的不足。本案第三人占明亮的建筑是否违法，是否需要拆除并不属于自力救济的范畴，原告的行为可能激化双方矛盾，属不当之举。故原告诉称其属于自力救济，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告曾俊杰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曾俊杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  吴文华 人民陪审员  周秋萍 人民陪审员  郑晓英 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  郑志鑫 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。