吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终3483号上诉人（原审被告）:袁恒坤，男，汉族，1950年8月21日出生，住长春市南关区。委托诉讼代理人：潘维奇，吉林铭英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长春市南关区鸿城街道东风村村民委员会，住所地长春市南关区亚泰大街7018号法定代表人：于平,系村委会主任。委托诉讼代理人：李志庆，北京大成（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春市南关区住房和城乡建设局，住所地长春市前进大街6566-148号。法定代表人：王侃，局长。上诉人袁恒坤因与被上诉人长春市南关区住房和城乡建设局、长春市南关区鸿城街道东风村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初2465号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁恒坤上诉请求：请求人民法院撤销（2019）吉0102民初2465号民事裁定，依法受理袁恒坤提起的诉讼。事实与理由：一审法院认定事实不清，认定事实存在错误。袁恒坤诉请要求长春市南关区住房和城乡建设局、长春市南关区鸿城街道东风村村民委员会支付土地补偿费、安置补偿款，系2007年东风村土地被征占所产生。该款系长春市南关区鸿城街道东风村村民委员会利用与袁恒坤签订的承包合同，上报长春市南关区住房和城乡建设局，由长春市南关区住房和城乡建设局拨付4717800元。但袁恒坤最终仅获得185000元补偿款，与袁恒坤遭受的损失明显不符。该拆迁补偿款拨付依据不明,不应直接认定为村集体财产。请求人民法院依法查明拆迁补偿款拨付的依据，受理此案，并支持袁恒坤诉讼请求。长春市南关区鸿城街道东风村村民委员会辩称，袁恒坤请求的事项不属于人民法院受理案件范围，人民法院应依法驳回袁恒坤的诉讼请求。法律规定如下:《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定:集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。第三款规定:集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中袁恒坤在起诉及上诉中事实与理由中所诉请数额及项目包括土地补偿费及安置补助费。根据上述法律规定，土地承包经营权及土地补偿费等争议不属于人民法院受理案件范围，袁恒坤以土地补偿费等为由提出民事诉讼，人民法院依法应驳回袁恒坤的诉讼请求。安置补助费是具有集体经济组织成员资格，且承包了集体发包的土地情况下，在土地被依法征用后才享有的权利，而本案中袁恒坤既没有承包长春市南关区鸿城街道东风村村民委员会的集体土地，也不是长春市南关区鸿城街道东风村村民委员会的集体组织成员，所以依法也不具有安置补偿费的法定条件。袁恒坤不是长春市南关区鸿城街道东风村村民委员会集体经济组织成员，其无权向长春市南关区鸿城街道东风村村民委员会主张任何权利。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定:土地补偿费归农村集体经济组织所有;地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用;由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位。从上述法律规定可以看出，土地补偿费及安置补助费归集体经济组织所有，具体到本案就是归长春市南关区鸿城街道东风村村民委员会所有。长春市南关区鸿城街道东风村村民委员会如何处置土地补偿费应由全体村民开会表决，土地补偿费如何分配依据上述司法解释的规定也不属于人民法院立案管辖范围。由上述法律规定及相关法律规定来看，即使具有集体经济组织成员资格的村民也不能通过诉讼方式来解决土地补偿费等费用的分配争议，何况长春市南关区鸿城街道东风村村民委员会也从未召开过上述两费的村民会议。鉴于袁恒坤不是长春市南关区鸿城街道东风村村民委员会的集体经济组织成员，长春市南关区鸿城街道东风村村民委员会也从未承认袁恒坤是集体经济组织成员,所以其无权以诉讼方式来主张土地补偿费等费用。长春市南关区住房和城乡建设局、长春市南关区鸿城街道东风村村民委员会间签订的《征地补偿协议》中的土地，并非袁恒坤所称的利用出租给其的土地。根据长春市南关区建设局与长春市南关区鸿城街道东风村村民委员会于2007年5月31日签订的《征地补偿协议书》及原审中相关转款凭证中确定的内容来看,长春市南关区住房和城乡建设局为了东岭南街的建设征用长春市南关区鸿城街道东风村村民委员会的集体土地面积为15726平方米，支付的土地补偿总金额为4717800元，该款明确是土地补偿费。再根据上述法律规定,被征用的土地所有权人为长春市南关区鸿城街道东风村村民委员会,土地补偿费及安置补助费依法应归长春市南关区鸿城街道东风村村民委员会所有。袁恒坤要求将补偿费归其所有，与上述法律相悖，不应得到支持。袁恒坤与长春市南关区鸿城街道东风村村民委员会间的确曾存在土地租赁关系，并不是承包关系。况且袁恒坤当年承租的土地才1.5亩，远远少于长春市南关区住房和城乡建设局、长春市南关区鸿城街道东风村村民委员会间合同中约定的面积，袁恒坤作为土地的承租人，其基于租赁协议享有的承租人权利经（2010）长民二终字第1095号民事判决给予了最终解决，所以袁恒坤已不再享有承租土地的任何权利，人民法院也不应再支持袁恒坤任何权利主张。（2010）长民二终字第1095号民事判决在事实认定及本院认为处已清楚明确地说明了袁恒坤在承租土地范围内享有的权利及应得的补偿款数额。该案已生效长达九年,且各方的权利义务、债权债务都已得到履行及结清，现袁恒坤还以《租赁协议书》为由提起诉讼，无论是从一事不再理的基本原则来看，还是协议书上的实体权利义务来看，袁恒坤都没有任何依据及理由再来主张民事权利，人民法院也没有再次审理的理由，也没有法律依据来支持袁恒坤的诉讼主张。上诉人通过变换概念的方式再次提起诉讼,事实上依据的法律关系及证据是与上述生效判决相同的，人民法院再次给予立案也违法了民事诉讼法上规定的“一事不再理”的基本原则，袁恒坤在2010年以《租赁协议书》为主要证据向长春市南关区人民法院提出权利主张，其主张的数额为652400元。该案经过一审、二审、重审、重审的二审、再审共计五个程序，该案中出现的主要证据包括《征地补偿协议书》、《拆迁补偿协议书》、《协议书》等证据。该案经过三级人民法院对上述证据的审查,终审判决只保护了袁恒坤105012元的占地附着物补偿款，其他的均认为与袁恒坤无关，驳回了袁恒坤的诉讼请求。而袁恒坤以同样的证据、同样的事实向人民法院再次起诉，明显违反了民事诉讼法司法解释247条的规定，本案案由也确定错误，本案应为土地租赁合同纠纷，并非土地承包经营权纠纷。《中华人民共和国农民土地承包法》第二条规定:本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的士地。第三条规定:国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地,可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。第四条规定:农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。《吉林省高院关于审理农村土地承包纠纷案件的若干意见》第十五规定:土地承包经营权流转中的转包是指承包方将土地承包经营权移转给本集体经济组织内部的其他农户,原土地承包关系未发生变更;出租是指承包方将土地承包经营权租赁给本集体经济组织以外的人;互换是指集体经济组织内部的农户之间因方便耕种和各自需要的原因，对各自的土地承包经营权进行交换;转让是指承包方将土地承包经营权移转于他人，原土地承包关系终止。（2010）南民重字第12号民事判决中记载:“本院认为，上诉人与被上诉人东风村委会之间签订的租赁协议书证实了上诉人与被上诉人东风村委会之间存在合法有效的租赁关系”。该案生效的长春市中级人民法院做的二审判决也未没变更这种法律关系的认定。而本案在立案时确定的案由为土地承包经营权,事实上长春市南关区鸿城街道东风村村民委员会与袁恒坤间不存在土地承包合同，曾经存在过土地租赁合同。结合生效判决认定的合同关系，本案确定的案由也不合法。综上各点，上诉人通过变换概念的方式对曾经生效判决审理完毕的纠纷再行提出诉讼，不应再得到人民法院立案审理。况且基于土地所有权所得的土地补偿费、安置补助费也不是人民法院受理民事案件的范围。袁恒坤向一审法院起诉请求：1.判令长春市南关区住房和城乡建设局、长春市南关区鸿城街道东风村村民委员会支付袁恒坤4532800元，并支付自2007年6月21日起至实际给付日止产生的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费由长春市南关区住房和城乡建设局、长春市南关区鸿城街道东风村村民委员会承担。一审法院认为，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起的民事诉讼，不属于人民法院民事诉讼受案范围。本案中袁恒坤主张其租赁的土地被政府征占，应分得土地补偿费及安置补助费，该两项费用的分配与否以及分配方案属于村集体经济组织民主议定范围，不属于人民法院民事受案范围。此外分配该两项费用的对象应为该集体经济组织成员，本案中长春市南关区鸿城街道东风村村民委员会对袁恒坤集体经济组织成员资格予以否认，该集体经济组织成员资格的确认问题，亦不属于人民法院民事受案范围。综上，袁恒坤的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回袁恒坤的起诉。本院认为，涉案土地为长春市南关区鸿城街道东风村集体所有，袁恒坤所诉4717800元系对涉案土地的补偿。征地补偿费的使用、分配方案需经村民会议讨论决定后方可办理，属于村民自治范畴。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”本案双方当事人均认可对于涉案土地所涉及的补偿费用并没有相应的分配方案。长春市南关区鸿城街道东风村村民委员会亦否认袁恒坤的集体经济组织成员资格，因土地补偿方案的确定及村民资格的确认均非人民法院审理民事案件的范畴，故一审法院驳回袁恒坤的起诉并无不当。综上，袁恒坤的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  肖瑶审判员  宫平审判员  刘畅二〇一九年十一月十一日书记员  姜瑞