浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0681民初7697号原告：诸暨暨东建材有限公司。住所地：诸暨市浣东街道汤家店村（古五线168号）。法定代表人：潘列仙，系公司执行董事。委托诉讼代理人：寿婷、王斌，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。被告：浙江金誉建设有限公司。住所地：诸暨市陶朱街道紫兰路8号。法定代表人：杨汉飞。委托诉讼代理人：周钓锋，浙江道策律师事务所律师。原告诸暨暨东建材有限公司（以下简称暨东公司）与被告浙江金誉建设有限公司（以下简称金誉公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告暨东公司的委托诉讼代理人王斌、被告金誉公司的委托诉讼代理人周钓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告暨东公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款共计43万元，并支付自2018年8月30日起至款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求判令被告支付货款47万元，并支付以47万元为基数自2018年8月30日起至款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。后又变更诉讼请求为要求被告支付货款30万元，并支付以30万元为基数自2018年8月30日起至款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：原告从事石材的销售、加工。被告因承建陶朱街道凤鸣路、棋盘路人行道改造工程需要，向原告购买花岗岩石材等材料，双方于2018年3月3日签订《石材购销合同》一份，合同约定，总货款约为87万元左右。付款方式先付10万预付款，以后材料进场到后付所送材料款的60%，余款在三个月内付清。2018年3月至5月期间，按照合同约定，原告向被告提供花岗岩石材，截至起诉之日止，被告尚欠货款43万元，经原告催讨至今未付，遂起诉。庭审中，原告变更部分事实理由为：双方经庭前对账确认，总货款为86万元，被告已付39万元，尚欠货款47万元。已付款39万元中包括2018年4月3日支付10万元，2018年4月11日支付12万元，2018年4月16日支付10万元，2018年6月12日支付177785元，由原告公司汇入刘某个人账户107785元，原告汇款给刘某的原因系税务开票需发票和金额一致。被告金誉公司辩称，1.原告诉请尚欠47万元货款不属实，被告实际应付原告款项为192115元；2.原告陈述经核对总货款金额为86万元属实，被告已付货款为667785元。综上，要求依法判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告暨东公司为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：证据一、《石材购销合同》，拟证明原、被告签订石材买卖合同，约定石材规格、尺寸及货款金额、付款方式的事实；证据二、送货单、入库单等45份，拟证明原告按照约定向被告供应石材的事实；证据三、中国农业银行分户账一份，拟证明原告于2018年6月12日汇款给刘某个人107785元的事实。被告金誉公司对其抗辩向本院提供如下证据：证据四、浙江省农村信用社电子信息专用凭证四份，拟证明被告于2018年4月3日支付10万元、4月11日支付12万元、4月16日支付10万元、6月12日支付177785元，合计497785元的事实；证据五、中国工商银行回单、浙江省农村信用社结算业务申请书、微信转账记录各一份，拟证明2018年3月3日刘某汇款给陈秋芬10万元（该款为合同约定的预付款）、刘某妻子王国凤汇款给陈秋芬5万元、刘某通过微信转账给潘列伟2万元的事实；证据六、照片15份，拟证明原告供应的石材存在质量问题的事实。证据七、被告申请证人刘某出庭作证，并形成证人证言。被告金誉公司对原告提供的证据一、证据二无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据三被告表示不知情，本院审查认为，证据三符合证据的形式要件，本院对其真实性予以确认，对2018年6月12日原告汇款给刘士川10×××××元的事实予以认定。原告对证据四、证据五无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对证据六的真实性、关联性、合法性提出异议，认为不能证明照片中的石材系原告提供，且不排除石材破裂损坏系被告保管不当造成及该批石材系经过退货换货处理的石材。本院认为，仅凭照片不足以证明照片中石材系原告所供应以及该石材破损的原因、该批破损石材是否已经进行退货或更换的事实，故本院对照片在本案中不予认定。证据七，原告认为证人陈述的原告汇款给证人的107785元是属于质量、价格问题达成的原告应付的赔偿款不属实。被告无异议。本院认为，证人已到庭接受法庭询问，符合证据形式要件，本院予以确认，至于证人陈述内容与案件之关联性，本院在处理意见中再作分析认定。根据原、被告之诉辨主张，本案之争议焦点为被告金誉公司尚欠原告暨东公司货款金额如何认定，现本院分析如下：原、被告双方确认总货款金额为86万元。被告抗辩其已支付给原告667785元，故尚欠货款192115元；原告认可收到667785元，但认为收到货款后，其因开具增值税发票需要，于2018年6月12日汇款给刘士川10×××××元，该款属于退款，应从被告已付款中扣除。故本案欠款金额的认定关键在于如何认定原告于2018年6月12日汇给刘士川10×××××元款项的性质。本院认为，1.证人刘某陈述，其系案涉工程的负责人、管理人，因原告供应的石材价格差距大，石材又存在质量问题，故其与原告公司相关人员潘列伟进行协商，潘列伟同意给予10万元左右的赔偿，因此被告才将107785元款项汇到其账户，原告汇款给其的107785元系补偿款；2.被告主张其于2018年6月12日通过对公账户支付给原告177785元货款，原告汇款给证人107785元，与被告无关，且在被告尚未付清货款的情况下，原告退还该笔款项亦不符常理；3.原告暨东公司认为，其支付给刘某的107785元款项并非补偿款，而是因为开具增值税发票需要退还的，但其仅有口头陈述，并无证据相印证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告对其提出的其汇款给刘某的107785元系为开具发票需要，但其未提供任何证据加以证实，被告为证明该款不应从被告已付货款中扣除，申请证人刘某到庭作证，结合双方当事人庭审陈述，被告主张的待证事实具有高度可能性，本院对被告之抗辩意见予以采纳。综上，本院认定被告尚欠货款金额为192215元（860000元-667785元）。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月3日，原告暨东公司与被告金誉公司签订《石材购销合同》一份，合同约定：1.金誉公司在棋盘路人行道改造工程，需要一批花岗岩石材，由暨东公司供应；2.石材包括侧石、道板、蘑菇侧石、树池、人行道板、盲道板；3.合同约定的各类石材的价格，总货款约为87万元，送到工地含3%增值税专用发票税票价；4.结算方式凭暨东公司开给金誉公司的增值税发票或送货单为准，付款方式先付10万元预付款，以后材料进场到后付所送材料的60%，余款三个月内付清。被告按照约定向原告供应石材，经双方核对后确认总货款金额86万元。被告金誉公司付款情况为：1.直接转账汇款给原告公司账户497785元，具体为2018年4月3日10万元、4月11日12万元、4月16日10万元、6月12日177785元；2.被告金誉公司通过刘某、王国凤支付的货款共计17万元，具体为2018年3月3日刘某汇款给陈秋芬10万元、3月27日王国凤汇款给陈秋芬5万元、4月23日刘某通过微信转账给潘列伟2万元；上述两项共计667785元。另原告暨东公司汇款给刘士川10×××××元。本院认为，原、被告之间买卖石材的行为，未违反法律、行政法规之禁止性规定，本院认定有效，当事人应按照合同约定履行义务。被告金誉公司尚欠原告货款192215元，事实清楚，其作为买受人应依法承担支付货款的民事责任。原告主张要求被告支付自2018年8月30日起至款付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，鉴于双方约定的付款方式为材料进场到后付所送材料的60%，余款三个月内付清，根据原告提供的送货单及入库单，最后一次送货日期为2018年6月6日，故利息损失的起算日本院确定为2018年9月6日。综上，原告变更后之诉请，对其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告浙江金誉建设有限公司应支付原告诸暨暨东建材有限公司货款192215元，并支付该款自2018年9月6日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告诸暨暨东建材有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告诸暨暨东建材有限公司负担1000元，被告浙江金誉建设有限公司负担1900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  李冠军二〇一九年十一月一日书记员  赵翊如