江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初2552号原告：武宁县鸿信钢筋店，住所地：九江市武宁县大桥头(协和乐园)。经营者：张艳，女，1983年11月30日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。委托代理人：徐黎明，江西惟微律师事务所律师。被告：乐明泉,男，1962年11月17日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。委托代理人：杨正东，武宁县诚信法律服务所法律工作者。原告武宁县鸿信钢筋店（以下简称鸿信钢筋店）与被告乐明泉债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴猛独任审判，公开开庭进行了审理。原告鸿信钢筋店代理人徐黎明，被告乐明泉及其委托代理人杨正东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鸿信钢筋店向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告材料款28188元及利息（以28188元为基数，按年利率6%计算从2014年6月19日起计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年左右,被告因在武宁县西海佳园承建工程需要钢材,于2014年6月19日在原告处购买钢材，钢材价款为28188元。后该材料款经原告多次催讨未果，故原告诉至法院。被告乐明泉辩称，1、原告与被告之间存在买卖合同关系，但被告已经支付了所有货款，完全履行了合同义务，即双方的买卖合同关系已终止；2、该案诉讼时效已过。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本案审理过程中，为证明其诉讼主张，原告向本院提交如下证据：第一组证据：被告乐明泉签字的出库单（0447857、0447858）原件2张、原告的销售清单（0000181）存根联1张，以证明被告向原告购买钢材共计28188元的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对该证据中的销售清单关联性有异议，由于被告已经付清了所有钢材款28188元，付清了就不需要在销售清单上签字，不存在有欠款的事实。经认证，本院认为，因被告对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。第二组证据：提交2018年7月26日及2018年8月2日原告经营者张艳丈夫（陈小云）两次与被告的电话通话录音光盘1个（该录音已经当庭播放给被告乐明泉听），证明被告认可欠款的事实及原告向被告多次催讨该欠款的事实。经质证，电话录音是被告的声音，但是原告所讲的数额被告没有认可，该录音是2018年7月、8月所录，有四年多也已过诉讼时效，该录音证明不了原告的证明目的。经认证，本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。第三组证据：提交与原件核对无异的武宁县鸿信钢筋店个体工商户登记材料复印件7张及情况说明原件1份，以证明武宁县鸿信钢筋店原经营者是张剑，张剑与张艳系姐弟关系，2017年5月23日武宁县鸿信钢筋店营业执照注销，2017年5月23日张艳注册了武宁县鸿信钢筋店，原张剑经营武宁县鸿信钢筋店期间的所有债务、债权全部由张艳承接，其中包含被告所欠的钢筋材料款28188元。经质证，1、武宁县鸿信钢筋店营业执照没有异议，张艳经营的武宁县鸿信钢筋店注册日期是2017年5月23日，本案发生和钢材买卖时间是2014年6月19日，原告当时没有经营权；2、个体信息及个体工商户营业执照没有异议，因为该个体信息证明在武宁大桥头经营钢材的是个体经营而不是家庭经营，经营者是张剑，而不是原告，且张剑的个体经营户于2017年5月23日注销，依照个体工商登记管理条例第八条规定：家庭经营的参加经营成员姓名应当同时备案；3、张剑开业登记申请书真实性无异议，但与本案无关联，该开业登记申请书登记的经营场所是东门街25号，而不是涉案的钢筋买卖地址；4、个体工商户开业登记审核表登记的真实性无异议，但是是个人经营而不是家庭经营，与本案无关联；5、张剑的个体工商户变更登记申请书真实性无异议，同样登记的是个人经营而不是家庭经营，与本案无关联；6、张剑身份证复印件真实性无异议，与本案无关联；7、张艳的个体工商户开业登记审核表真实性无异议，登记时间是2017年5月23日，对本案发生的2014年的钢筋买卖没有经营权；8、情况说明三性均有异议，没有公安机关的户籍证明，证明不了张艳与张剑是姐弟关系，家庭经营注册信息组织形式应注明家庭经营，而张剑的营业执照申请登记是个体经营不是家庭经营，该说明与本案无关联。经认证，因被告对该组证据中的个体工商户登记材料复印件7张的真实性均无异议，故本院对该组证据中的个体工商户登记材料复印件7张的真实性予以确认，该组证据中张剑出具的情况说明，由于原告没有提供其他证据印证原告的经营者张艳与张剑系姐弟关系，故本院对该证据证明该方面的内容不予认定，对于该证据证明被告所欠张剑所经营的武宁县鸿信钢筋店期间的钢筋材料款28188元债权已转让给张艳所经营的武宁县鸿信钢筋店的内容是否属实，本院将在后文说理部分予以阐述。为支持其抗辩主张，被告乐明泉向本院提交了张艳个体信息原件一份，证明原告于2012年6月14日在武宁县东门街25号经营钢材生意，而不是本案钢筋交易的武宁大桥头经营场所。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但时间与张剑个体信息时间是相吻合的，张艳的个体工商户注销与张剑的个体工商户注册是同一天。经认证，本院认为，因原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人举证、质证、庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实：2014年左右,被告因在武宁县西海佳园承建工程需要钢材,于2014年6月19日在案外人张剑经营的武宁县鸿信钢筋店购买钢材，钢材价款为28188元（其中包括运费160元，力资74元），2017年5月23日案外人张剑将其经营的武宁县鸿信钢筋店注销，同日张艳注册登记武宁县鸿信钢筋店，被告乐明泉所欠案外人张剑经营的武宁县鸿信钢筋店的钢材款的债务28188元，由张剑将该债权转让给了原告。后该钢材款经原告多次向被告催讨未果。故原告诉至本院。另查明，张艳于2012年6月14日注册登记武宁县鸿信钢筋店，经营场所在武宁县东门街25号，2014年4月29日张艳将其经营的武宁县鸿信钢筋店注销，同日案外人张剑注册登记武宁县鸿信钢筋店，经营场所仍在武宁县东门街25号，同年8月18日张剑将该钢筋店的经营场所变更为武宁县大桥头协和游乐园。本院认为，本案争议的焦点是：1、本案原告的诉讼主体是否适格；2、被告是否付清了钢材款；3、被告是否在诉讼时效期间届满后可以提出不履行义务的抗辩。针对第1个焦点，本院认为，虽然被告所购买的钢材不在原告所经营的鸿信钢筋店购买，但是被告原在张剑经营的武宁县鸿信钢筋店购买钢材由其本人签名的出库单现在在原告手上，以及原告经营者张艳的丈夫陈小云于2018年7月26日、2018年8月2日在与被告乐明泉的通话录音中，被告均认可涉案钢材款，并且原告向本院提交的出库单、张剑的“情况说明”和原告经营者张艳的丈夫陈小云与被告乐明泉的通话录音等证据，这些证据能够相互印证，形成完整的证据链，完全能够证明张剑已经将被告欠其经营武宁县鸿信钢筋店期间的钢材款的债权转让给了原告，故原告的诉讼主体适格。针对第2个焦点，本院认为，在原告经营者张艳的丈夫陈小云于2018年8月2日在与被告乐明泉的通话录音中，陈小云与被告乐明泉说“叫你算账你又不来，还有28188元”，被告乐明泉回答“可以，可以，你算了我相信你，我又不是不认账，我在开车”。从这个通话录音可知，被告乐明泉并没有给付原告钢材款28188元，虽然被告乐明泉辩称其在购买钢材的当日就付清了该钢材款28188元，但其并没有提供证据证明，如果被告付清了涉案的钢材款28188元，那么被告签字的出库单就不应该在原告处，并且被告在与原告经营者丈夫陈小云的通话中就不会说“你算了我相信你，我又不是不认账”这样的话，故对被告辩称其已经付清了本案钢材款的意见，本院不予采纳。针对第3个焦点，本院认为，在原告经营者张艳的丈夫陈小云于2018年7月26日在与被告乐明泉的通话录音中，陈小云与被告乐明泉说“这里一点钱，你不帮我搞好怎么办呢”？被告乐明泉回答“今年下无论如何帮你搞好，我赚点钱来还你”；陈小云于2018年8月2日在与被告乐明泉的通话录音中，陈小云与被告乐明泉说“叫你算账你又不来，还有28188元”，被告乐明泉回答“可以，可以，你算了我相信你，我又不是不认账，这么多年过去了，我会赶快跟你搞定”。从上述通话录音中可知，被告乐明泉同意向原告履行涉案钢材款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款之规定：“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩”。本案中虽然原告经营者张艳的丈夫陈小云在过了四年多电话通知被告乐明泉支付钢材款，但被告乐明泉同意履行涉案钢材款。故对被告乐明泉以诉讼时效期间届满为由抗辩的意见，本院不予采纳。本院认为，被告乐明泉于2014年6月19日在案外人张剑经营的武宁县鸿信钢筋店购买钢材，同日被告乐明泉在出库单上签了名，2017年5月23日，张剑将其经营的武宁县鸿信钢筋店注销，同日张艳注册登记武宁县鸿信钢筋店，后张剑将被告乐明泉欠其的钢材款的债权转让给了原告，从原告经营者张艳的丈夫陈小云与被告乐明泉的通话录音中可知，被告乐明泉也是知道其欠张剑经营的武宁县鸿信钢筋店期间的钢材款已转让给了原告（即张剑将该债权转让给原告的事实，已经通知了被告乐明泉），否则，被告乐明泉不会与陈小云谈涉案钢材款的事，被告乐明泉对该钢材款28188元在质证过程中予以认可，只是其说已经付清了该钢材款28188元，至于被告是否已付清涉案钢材款，本院已在前面作了阐述。综上所述，被告乐明泉应将涉案的钢材款28188元支付给原告，故原告主张被告向原告支付28188元（其中包括运费160元，力资74元）货款的诉讼请求，本院予以支持，另原告主张被告支付利息（以28188元为基数，按年利率6%计算从2014年6月19日起计算至实际支付之日止）的诉讼请求，因双方没有约定货款的付款时间，故被告向原告支付利息的起算时间自原告向本院主张权利之日起开始计算，因原告于2019年9月18日向本院起诉，利息的起算时间应自2019年9月18日开始计算，故对原告主张被告支付利息的诉讼请求本院在法律规定的范围内予以支持。综上,依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院的解释》第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：被告乐明泉于判决生效之日起三日内向原告武宁县鸿信钢筋店支付货款28188元（其中包括运费160元，力资74元），并支付利息（以28188元为基数，自2019年9月8日起至货款28188元付清之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告武宁县鸿信钢筋店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504元，减半收取252元，由被告乐明泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  吴猛二〇一九年十一月二十八日书记员  张燕