河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终5541号上诉人（原审被告）：董正升，男，1968年12月23日出生，汉族，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。委托诉讼代理人：岳永信，河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马伟杰，男，1982年1月17日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：徐帅威,许垒，河南金泰律师事务所律师。上诉人董正升与被上诉人马伟杰买卖合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初1915号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。董正升上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、一审诉讼费、上诉费及其它费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，且程序违法。1、被上诉人提交的证据2017年5月9日所列计算清单系被上诉人单方计算书写，被上诉人应将第三行的预付款10000元减去，而被上诉人却错误计算为加上，该张清单实际欠款应为159020元，并不是179020元，由于当时双方关系较好，上诉人并没有详细计算就签了名，一审判决却错误的认定已经预付的10000元为欠款，与实际事实不符；2、被上诉人提交的证据2017年5月10日所列计算清单中上诉人签名系被上诉人伪造，并不是上诉人董正升本人签名。上诉人与被上诉人2017年2月26日签订的植树协议约定由被上诉人提供树苗、种子进行种植，并保证成活，但被上诉人种植的红叶李仅成活不到70%，红叶石楠约定种的是树苗，但原告栽的和红薯芽子那么小，成活的也很少。百日红大部分都没有成活，被上诉人承诺百日红再补种一万棵，截止目前也没有补种；3、被上诉人提交的证据2017年5月9日、2017年5月10日的两张计算清单并不是欠款凭证，并不能反应现在的欠款情况，一审法院在没有对后期付款情况进行查明的情况下作出判决，显然一审判决欠款数额与事实不符。实际情况是在计算清单之后上诉人多次向被上诉人支付该款项。一审第一次庭审中被上诉人提交了董正升的银行交易明细证明上诉人在两张计算清单之后向被上诉人转款360400元，被上诉人第一次庭审称双方并没有其它经济往来，而在一审庭审后，被上诉人又向法庭提交部分微信聊天记录证明360400元系支付的其它石榴树款项，上诉人在对被上诉人的手机微信记录质证中发现上诉人还向被上诉人多次支付款项，当庭要求被上诉人提交法庭，被上诉人却拒绝提供。由于上诉人聊天记录已经删除，且上诉人并没有记账，故当庭要求法院向微信官方调取微信聊天记录，来全面、真实的查清案件事实，被上诉人迫于无奈才向法庭提交，从该部分聊天记录可以证实上诉人于2017年9月10日向被上诉人支付10000元、11日支付30000元、12日支付50000元、13日支付40900万元，该部分款项也是支付的本案所诉的货款，被上诉人在庭审中并没有提供证据证明或作出合理解释该部分款项不是支付的本案所欠款项，故请法庭依法查明案件事实，扣除上诉人已经向被上诉人支付的款项；4、上诉人在二审时提交三张银行交易明细清单，证明2017年6月16日上诉人通过其姐夫田志创向被上诉人支付18500元，6月17日通过其姐姐董少英向被上诉人支付16000元、18日支付13500元、19日支付16000元，9月11日上诉人通过公司账户向被上诉人支付60000元，该部分均是向被上诉人支付的本案款项，一审判决只对被上诉人第二次庭审的证据予以了分析与认定，而没有对上诉人提交的证据予以分析说明，一审判决认定事实不清；5、根据交易习惯及社会常识，如果上诉人欠被上诉人那么多货款未付，被上诉人在之后又怎么会多次向上诉人发货，而不要求上诉人支付之前所欠货款；6、洛阳红雨农林开发有限公司系合法注册法人，是具有主体资格的民事诉讼主体，具有民事权利和民事行为能力，并以全部财产独立承担民事责任，本案中虽然付款是经过上诉人所支付，但本案所涉树苗与种子均是用于该洛阳红雨农林开发有限公司，从被上诉人提交的证据均称是洛阳红雨公司及被上诉人一审民事起诉状也称是公司园林绿化，故本案承担民事责任的主体应是洛阳红雨农林开发有限公司，并不是上诉人，本案所诉被告主体错误，应驳回被上诉人的起诉。马伟杰辩称：本案一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、关于预付款1万元。上诉人对其在2017年5月9日出具的结算单的真实性没有异议，并签名予以认可、确认，其认可该结算单上的结算数额179020元，同时，事实上也不存在事先支付预付款1万元。故该上诉理由不成立；2、关于伪造2017年5月10日结算单上的上诉人签名。上诉人对其在2017年5月10日出具的结算单的签名确认不认可，但其认可该结算单上结算的苗木种类、数量、单价。同时，其在本案一审时又不申请对上诉人签名的司法鉴定。故，该上诉理由不成立；3、关于两张计算清单是不是欠款凭证以及上诉人支付的总货款。上诉人于2017年5月9日和2017年5月10日出具的结算单对苗木种类、数量、单价、总货数予以认可，并签名予以确认，该签名确认系其真实的意思表示，故两张结算单为欠款凭证。上诉人在其上诉理由中陈述，其支付了被上诉人几十次的货款，按其该理由，答辩人经计算得出上诉人共支付了被上诉人货款615300元，而两张结算单上总货款为532407元，上诉人却支付了615300元的货款，上诉人作为一个成年人，具有完全民事行为能力，对于其多支付的82893元的货款，上诉人又该如何自圆其说；4、关于田志创、董少英、公司向上诉人支付的货款。田志创、董少英、公司与上诉人的关系，上诉人并没有提交证据予以证明，且该三主体支付的款项与本案没有关联性；5、关于上诉人欠答辩人货款，答辩人还向上诉人发货问题。因前期上诉人欠答辩人的树款未全部支付，后期上诉人又购买被上诉人的石榴树，答辩人考虑到前期货款的问题，在后期上诉人又购买石榴树时，向上诉人明确表示，前期的货款未结清，石榴树的货款必须是发货就得支付货款，上诉人表示同意；后期的石榴树款才没有下欠答辩人。同时，这样也给了上诉人颠倒黑白、混淆事实的机会；6、关于洛阳红雨公司是否应承担责任问题。因两张结算单上均无该公司的盖章，也无该公司法定代表人的签名，且上诉人也并非该公司的法定代表人，故本案责任应由上诉人承担。马伟杰向一审法院起诉请求：1、要求被告立即支付原告苗木款417407元；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：被告董正升向原告马伟杰购买苗木，经双方结算，被告董正升于2017年5月9日向原告出具结算单，表明欠原告179020元。对2017年5月10日的结算单，被告董正升虽不认可是其本人签名捺印，但被告董正升认可原告提交的2017年5月10日结算单上的树木种类、数量、单价，且表示应扣除百日红价款20000元，故此结算单上的总价款应为333387元。原告表示被告共欠其苗木款417407元（179020元+353387元-已支付115000元），被告表示仅欠17007元（159020元+333387元-已支付115000元-已支付360400元）未付。双方说法不一，原告以讨要未果为由，诉讼来院。一审法院认为：原告马伟杰向被告董正升供应苗木事实清楚，证据充分。被告董正升应依法向原告支付苗木款。关于应支付的数额，原告认为其提交的两张结算单上数额共计532407元（179020元+353387元），扣除被告董正升已支付的115000元，被告董正升还应向原告支付417407元。被告认可总数额应为492407元（159020元+333387元），且应扣除已经支付的115000元及360400元，尚欠原告17007元，理由为：原告提交的2017年5月9日的结算单中的“预付款10000元”系被告已经支付给原告的，但原告认为未支付，又加在了被告应付款项中，因此除应将此10000元款项减去外，还应再扣除10000元，故2017年5月9日的结算单，被告仅认可159020元；原告提交的2017年5月10日的结算单，虽被告不认可“董正升”三个字系其本人所签，但庭审中被告除认为百日红未种活且未补栽，应扣除此20000元价款外，对其他苗木的种类、数量、单价均予以认可，认可333387元。该院认为，被告对原告提交的2017年5月9日结算单真实性无异议，视为认可结算单上的结算数额179020元，故被告对此结算单数额有异议的辩解，该院不予采信；被告对原告提交的2017年5月10日的结算单有异议，认为应扣减百日红的价款20000元，该院认为，双方均无提交证据证明支付此20000元价款的条件，且被告认可原告确实向被告提供了此百日红苗木，故此20000元价款依法不应予以扣减，该院对此辩解不予采信；原、被告双方均认可被告支付过115000元货款，该院对此事实予以确认。对被告表示除了115000元外，又支付了360400元的说法，该院认为，原、被告双方均认可原告之前曾向被告供应过石榴树，被告亦向原告支付过石榴款，被告第二次庭审中表示第一次庭审其提交的转账流水中部分系支付原告所诉货款，第二次庭审中提交的转账流水全部系支付原告所诉货款，这与被告第一次庭审中否认曾向原告购买过石榴树说法不一致，且与第二次庭审中被告认可的偿还原告所诉款项的数额亦不一致，故对被告的辩解，该院依法不予采信。综上，被告董正升应向原告支付的货款数额为417407元（2017年5月9日结算单上的179020元+2017年5月10日结算单上的353387元-已支付的115000元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告董正升于本判决生效后十五日内支付原告马伟杰苗木款417407元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3781元，由被告董正升负担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，关于本案的责任承担主体问题。因本案所涉及的结算单均无洛阳红雨农林开发有限公司盖章确认，现有证据无法证明该公司拖欠马伟杰货款，故上诉人称本案承担民事责任的主体应是洛阳红雨农林开发有限公司的理由，没有事实和法律依据，其上诉理由本院不予采信。关于上诉人董正升所欠马伟杰货款的数额问题。经查，董正升对2017年5月9日结算单真实性无异议，但其未能提交证据证明已经支付预付款10000元，其上诉称该结算单重复计算预付款项的理由不能成立。董正升上诉称2017年5月10日的结算单其签名系伪造且被上诉人没有按照植树协议履行的理由，一审庭审中董正升对该结算单上的签名有异议，但其认可该结算单上结算的苗木种类、数量、单价。一、二审中其未对该结算单上是否系其签名申请司法鉴定，也未能提交相应证据支持其主张，故对该上诉理由本院亦不予支持。至于董正升上诉称已经通过微信、亲属及公司偿还马伟杰部分款项的理由，根据被上诉人提交的微信聊天记录等证据及争议双方二审庭审陈述，可以证明在董正升向被上诉人马伟杰出具结算单后，双方之间仍存在业务往来，董正升提供的证据不足以证明其主张，该上诉理由本院不予采信。一审法院根据查明的事实，并综合考虑本案情况，认定董正升应向马伟杰支付拖欠货款417407元，符合法律规定，本院予以确认。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，董正升上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费7561元，由上诉人董正升负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇一九年十一月二十一日书记员  邱云静