四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民终3358号 上诉人（原审原告）：谭玉显，男，汉族，1948年11月24日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：何旭，四川义立律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川省有线广播电视网络股份有限公司。住所地：四川省成都市锦江区东大街100号成都商会大厦20、21层。 法定代表人：王春良，董事长。 上诉人（原审被告）：四川省有线广播电视网络股份有限公司南部分公司。住所地：四川省南部县蜀北大道1号。 法定代表人：谢学荣，总经理。 二上诉人共同委托诉讼代理人：邓化俊，四川义立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁杰，男，汉族，1976年7月29日出生，住四川省南部县。 被上诉人（原审被告）：田毅，男，汉族，1969年11月14日出生，住四川省南部县。 上诉人谭玉显、四川省有线广播电视网络股份有限公司、四川省有线广播电视网络股份有限公司南部分公司因与被上诉人袁杰、田毅结算纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2018）川1321民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谭玉显上诉请求：依法撤销南部县人民法院（2018）川1321民初1131号民事判决，判令被上诉人向其返还1287546元；本案一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定事实不清，相关事实认定严重错误。1、上诉人谭玉显从1998年4月开始自筹资金建设万年镇广播电视网络前端，2003年底万年镇广电网络全部建成，万年镇广电网络建设所需资金全部是上诉人谭玉显个人自筹，没有其他单位、个人出资。2、中共南部县委办公室以南委发（2000）79号文件，明确了指导鼓励个人投资进行网络建设，相关建设资金不准向农民集资，乡镇党委政府不能参与经营，也不准财政拨款，所需资金完全由个人筹集，且在县上成立“县广播电视网络传输服务公司”，乡镇可建“分公司”，两者各自均为独立企业，独立承担民事责任，行业管理归口县广播电视局。对分公司权益的处理原则为谁投资、谁所有、谁受益的方式进行处理，还可以出售给分公司经营。万年镇广电网络分公司与四川省南部县广播电视网络传输服务有限责任公司是相互独立的企业，2000年四川省南部县广播电视网络传输服务有限责任公司以（2000）06号文件任命谭玉显为万年镇分公司经理，纯属无权行为，根本没有任命的权利，不产生任何法律效力。2006年正式发文任命袁杰为广电网络万年镇服务部负责人、2012年任命田毅为万年镇网络服务部负责人均是无权行为，不产生法律效力。3、中共四川省委办公厅下发（2003）17号文件，明确要求在整合现有网络资源时，必须是在对现有网络进行资产评估鉴定的基础上采用吸收合并、收购、增资控股方式进行整合。上诉人认为对被上诉人抢占万年镇广电网络的价值认定就应当按照万年镇网络分公司账务凭证所反映的网络支出投入为基准。4、被上诉人对万年镇广电网络前期建设没有进行任何投资，但2004年2月袁杰、田毅撬开万年网络分公司的门更换门锁后，强行抢占实际控制和经营该网络实体，应当就上诉人对万年镇广电网络的前期投入和相关权益进行作价返还。5、2005年4月12日，上诉人与被上诉人袁杰就万年镇广播电视站会计凭证、账本办理移交事宜，并形成“根据南部县审计局审计结论移交余额清单”，清单载明：“1、1997年至2003年，广播站账面总收入719727元；2、1997年至2003年，广播站账面总支出1002843.42元，收支品迭支大于收284700元”。该账目实际是万年镇网络公司账目。该账目凭证共计26本（其中账本9本、会计凭证17本），差一本2002年至2003年的支出凭证，其余25本现保管在南部县人民法院。该“移交余额清单”所载明的总收入应当属于谭玉显所有，除此之外上诉人还另行筹集资金28万元也投入网络建设之中，该1002843.42元支出全部用于万年广电网络建设，应当以此作为认定万年网络截止2003年底价值的基本组成部分。6、原审法院依据中共四川省委办公厅下发川委办（2003）17号文件第1条第2款第1项之规定，结合2015年5月15日四川中衡安信会计师事务所对四川省有限广播电视网络股份有限公司南部分公司小片网2014年12月31日为基准日的对接财务报表，来判定由上诉人投资建设的万年网络实体价值为92508.2元认定错误。原审法院对于“重置成本法”概念理解错误，且该评估报告系虚假构成的。综上，请求二审法院依法改判准予上诉人上诉请求。 四川省有线广播电视网络股份有限公司、四川省有线广播电视网络股份有限公司南部分公司答辩称，1、我们认为谭玉显上诉状1-5项是错误的。一审法院认定的部分事实是真实的，部分事实是错误的。错误的原因是1998年自筹资金是以网络服务部名义筹集的资金，不是以谭玉显个人名义筹集资金。2、依据中共南部县委办公室南委发（2000）79号文件规定，县公司与分公司是一体的，分公司不是独立法人，该文件规定违背法律规定，但公司与分公司均不是谭玉显个人公司。谭玉显在该公司任职，是由乡镇任命。谁投资谁受益也是指万年镇网络公司，而不是某一个自然人。当时万年镇网络公司与广播站是一套人马两块牌子。这种情况下经营主体不是某一个自然人，而是乡镇。当时在全国情况下均是如此。所以谭玉显认为网络由其投资其享有观点错误。3、中共四川省委办公厅下发川委办（2003）17号文件当年没有下发执行。4、我方公司2011年成立，2014、2015年与县政府对接，县政府将全县农村网络作为资产投资入股我公司。万年网络前期也是以公司名义投资，不是谭玉显个人投资。5、审计清单上载明的金额，余额是3000余元，不是28万余元。6、袁杰、田毅不是适格主体，包括我方二公司均不是适格被告。袁杰早在2003年由乡镇任命，2006年再次任命，2012年田毅也被任命，二人均是职务行为，不存在私自强占网络行为。我方二上诉人同样不是适格主体，谭玉显上诉所称债务都应当由乡镇承担，其应当起诉乡镇政府。我们是整合并不是公司法上的合并。当时经过审计，县政府将乡镇资产投资到我们网络公司，所以不应当由我方二公司承担责任。7、对于被上诉人提到的重置成本法以及会计事务所会计报表、审计结论等上诉意见是不可取的。我们认为这一部分不应得到法院支持，与案件不相符合，请求法院查明事实，驳回其上诉请求。 上诉人四川省有线广播电视网络股份有限公司、四川省有线广播电视网络股份有限公司南部分公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销南部县人民法院（2018）川1321民初1131号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求或裁定发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院错误认定本案未违反一事不再理原则。1、被上诉人在南部县人民法院（2015）南民初字第1603号、（2018）川1321民初1131号案件中均主张给付之诉，金额虽有差异，但都是基于同一事实及理由。虽然（2018）川1321民初1131号一案中增加四川省有线广播电视网络股份有限公司，但其与四川省有线广播电视网络股份有限公司南部分公司属同一公司，南部分公司系省公司分支机构，诉讼主体实质上并没有增加。且已生效的（2015）南民初字第1603号判决书中对两案核心事实“结算”作出判决，现被上诉人在（2018）川1321民初1131号一案中又提出结算之诉，否定了前一诉讼裁判结果。因此被上诉人在原审法院再次起诉属于典型的重复起诉。原审法院判决违背了“一事不再理”原则。2、原审法院认定2013年前的固定资产92508.2元系光缆线和电缆线价值组成，该部分资产为被上诉人的前期投入，未纳入结算，显属认定事实证据不足、事实不清。且（2015）南民初字第1603号民事判决已对结算进行认定。现同一法院又作出上诉人返还该部分财务的判决，明显违背法律规定。3、原审法院判决上诉人给付被上诉人92508.2元错误。假设该债务成立，假设该债务属于被上诉人的合法债权，根据南部县委办、县政府办（南委办法【2008】28号）文件精神，对2008年政府锁定债务经历年偿还后的余额1923.82万元由政府承担。被上诉人主张明显属于2008年以前的债务，原审判决由上诉人承担，明显与该文件相冲突。二、原审适用法律错误。1、根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第247条规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。原审法院应当依据此规定裁定驳回起诉。2、《民法总则》第3条规定民事主体合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中上诉人诉称结算，已于2005、2006年结算完毕，且有法院已生效判决文书确认，上诉人不欠被上诉人任何款项，故被上诉人在本案中不享有合法债权。原审法院判决适用该条法律规定错误。综上，上诉人与被上诉人之间的民事纠纷早于2016年经南部县人民法院判决处理并驳回了被上诉人的诉讼请求。请求二审法院依法予以判决。 谭玉显答辩称，1、被上诉人诉称上诉理由全部不属实，且其诉称事实在本案一审及之前案件中得到认定，我方认为被上诉人枉顾事实。2、本案没有违反一事不再理的原则。本案案由中院认定结算纠纷原审认定所有权纠纷，2015年是不当得利案由，不是同一案件。其次诉讼主体、诉求不同。两案都是不同的案件，不存在一事不再理的情况。3、2015年案件一二审都向谭玉显释明，其对万年镇网络权益有主张，可另行起诉，依照法院原先判决及结合本案事实，上诉人所称重复起诉不符合法律规定。针对上诉人提出的第二个请求，一审法院判定债权是真实的，南委办法（2008）28号文件进行锁债应当由政府承担，我方认为说法不成立。首先锁债事实不清楚，其次就算锁债成立，由政府偿还也仅仅是债的加入，并不能否认排除被上诉人公司的责任，被上诉人作为主体适格。3、上诉人诉称案涉主体之间的债权债务在2005-2006年进行所谓的结算并且有法院认定，结合被上诉人一方答辩，其陈述不存在谭玉显自筹资金建设网络，其对万年镇公司不存在任何主张，但其又称2005-2006年进行结算，被上诉人陈述自相矛盾。实际上被上诉人从未与谭玉显就万年镇网络公司进行任何形式的结算，从任何地方均无法看出双方进行过结算。被上诉人陈述谭玉显移交账本等所谓的结算，但并未说给谭玉显补多少钱。1998年由谭玉显建网被上诉人无异议，但其说是由网络经营服务部筹集资金不认可。万年镇网络营销部2005年才成立，是被上诉人强占谭玉显资源后成立万年镇网络营销服务部，不存在1998年就存在服务部筹集资金建设网络的事实。南委发（2000）79号文件原审法院予以认可，政府不参与网络经营，而是由谭玉显自行筹集资金，谁投资谁建设谁享有收益。被上诉人并未提供其筹集资金建设网络的证据。原审几次诉讼均对该事实予以认定，但却在今天说谭玉显并未投资进行建设，这是不成立的。乡镇也并未进行投资。5、川委办（2003）17号文件被上诉人对其否认，称其并未实施。我方认为该说法枉顾事实，这份文件2003年四川省委办公厅下发，是在全省范围内处理网络事宜的纲领性文件，全省所有地方、包括南充其他县均是按照该文件实施。6、对南委发（2000）79号文件所规定的南部县网络公司与万年镇网络公司关系与性质问题。被上诉人陈述经营主体是乡镇政府不是谭玉显个人，该说法不属实。当时历史条件下存在局限性，当时网络新建，但政府无钱投入，提倡由个人投资新建，谁投资谁经营谁受益。南委发（2000）79号文件明文规定，县上设县公司，乡上设乡公司，但各自是独立主体。现在看形式上违反法律规定，但当时公司法并未普及，不能以形式上的差异否认谭玉显投资。我方有明确的投资明细，被上诉人没有。7、被上诉人陈述只是整合并非合并，但不应当作为识别本案主体是否适格的问题。现在万年镇网络由被上诉人进行经营管理，被上诉人作为本案被告是适格的。 谭玉显向一审法院起诉请求：请求依法对原告谭玉显投资建成的南部县广播电视网络传输服务万年镇分公司2003年之前的财产及账务进行核算，并以核算后的金额据实认定原告的投资款及利润，同时判令被告连带返还原告经核算认定的投资款及利润，并承担相应的利息损失。诉讼中，原告明确被告应当返还的结算金额为1002843.42元。 一审法院认定事实：南部县广播电视局于1994年11月23日以南广发（1994）42号文件聘用原告谭玉显为万年镇广播电视站站长。任职期间，原告谭玉显于1998年4月开始自筹资金建设万年镇广播电视网络前端。2000年8月，中共南部县委办公室以南委办发（2000）79号文件，明确关于建设有线电视和调频广播传输网络的通知，即县上成立“县广播电视网络传输服务公司”，乡镇可建“分公司”，两者为各自的独立企业，独立承担民事责任，行业管理分别归口县广播电视局和乡镇文广站。乡镇范围内现有广电网络的处理:可按“谁投资，谁所有，谁受益”的原则进行清产核资，入股或出售给分公司经营。同月，四川省南部县广播电视网络传输服务有限责任公司以（2000）06号文件任命原告谭玉显为万年镇分公司经理。2003年7月8日，中共四川省委办公厅下发川委办（2003）17号文件，决定对全省、市、县三级有线广播电视网络进行分批次整合，即政企分离，全省有线广播电视系统网络资产的剥离和重组，按照国家广电总局的要求采用“重置成本法”进行资产评估，并以净资产值为准；政企分开，全省有线广播电视网络资产整合将分别采取吸收合并、收购、增资控股等方式进行。2003年10月8日，中共南部县委以南委发（2003）75号文件决定对全县乡镇事业单位机构改革，其中包含撤销乡镇广播站，至此，解聘了原告谭玉显万年镇广播电视站站长职务。原告谭玉显至2003年不再任万年镇分公司经理，被告袁杰受四川省南部县广播电视网络传输服务有限责任公司指派从2003年到广电网络万年镇服务部任职至2011年。2011年至今，被告省广电网络南部分公司指派被告田毅到广电网络万年镇服务部任职。 2005年4月12日，原告谭玉显与被告袁杰就万年镇广播电视站会计凭证、账本办理移交事宜，并形成“根据南部县审计局审计结论移交余额清单”，清单载明：1、1997年至2003年广播站账面总收入719727元；2、1997年至2003年广播站账面总支出1002843.42元；现金余额3351.32元。原告谭玉显陈述该账目实际系万年镇网络公司账目，其支出的1002843.42元即为其享有的投资款。2005年4月14日、22日、24日以及2006年4月26日，原告谭玉显与万年镇文广中心多次进行账务交接核算，并最终形成割账清册。 2006年3月6日，就原告谭玉显解聘万年镇广播电视站站长后，其多次反映在建设万年电视网络工作中做了大量工作要求解决相关问题，万年镇政府作出处理意见：1、一次性解决谭玉显未交养老保险金15000元；2、一次性解决谭玉显最低生活保障金，每月400元，从2004年1月1日起至2008年领取养老保险金止，共计24000元；3、鉴于谭玉显从1997年至2003年在万年网络公司建设中做了大量工作，对其一次性补助16000元；4、2004年1月1日至2005年12月30日，谭玉显在电视网络账务移交财务往返差差旅费和生病医疗费一次性补助10000元。前四项费用共计65000元，原告谭玉显签字同意上述处理意见。 2008年6月11日，中共南部县委以南委办发（2008）28号文件关于乡镇有线电视网络公司有关问题的处理意见，即除南隆、金星、枣儿、老鸦四个城郊站由县广电局直接管理外，其余乡镇有线电视网络公司的日常管理（包括有线电视网络的建设维护、经营收支管理和安全播出等）由各乡镇党委、政府负责，县广电局负责对全县广播电视实施行业管理和业务指导，主要采用“五统一”模式（即统一规划设计、统一把关验收、统一材料采购、统一收费标准、统一人员调配）进行管理，且由县政府组建专站的工作组对乡镇有线电视网络公司债务进行全面清核，将发展广播电视所形成的债务全部锁定乡镇债务，以减轻有线电视网络公司的发展包袱。 全省各级广电机构依法共同发起设立四川省有线广播电视网络股份有限公司，其中南部县广播电影电视出资3万元，占持股比例0.2％。2010年11月29日，四川省广播电影电视局以川广明电（2010）115号文件，决定成立四川省有线广播电视网络股份有限公司各市（州）、县（市、区）分公司，其中包含了南部分公司。2011年2月21日，四川省广播电视网络股份有限公司申请工商行政管理部门设立了四川省有线广播电视网络股份有限公司南部分公司，万年镇分公司现为万年镇服务部。 2014年11月10日，南部县人民政府以南府纪（2014）42号文件关于切实做好全县农村广电网络整合工作的纪要，即会议决定由县文广体局牵头负责，委托具有资质的审计、评估机构对全县农村广电网络资产进行审计、评估，经省广电网络公司委托的中介机构出具正式的审计评估报告后，将结果报县国资中心备案。对于全县农村广电网络的债权债务问题，按照县委办、县政府办（南委办发[2008]28号）文件精神，对2008年政府锁定债务经过历年偿还后的余额1923.82万元予以剥离，由县政府承担，新增的一切债权债务随整合资产并转县广电网络公司负责，县政府概不承担一切责任。 2015年5月15日，四川中衡安信会计师事务所有限公司就审计了四川省广电网络有限公司南部分公司小片网2014年12月31日为基准日的对接财务报表，包括：2012年6月30日的对接资产负债表、对接明细表。其中也包含了对万年网络服务部的清查，截止2013年12月31日，固定资产为101588.20元（光发机1台[2013启用]，原值5000元；光接机6台[2013年启用]，原值4080元；4Ｂ光缆7160米，原值14320元；6Ｂ光缆1200米，原值2640元；12Ｂ光缆2800米，原值7000元；16Ｂ光缆1120米，原值3136元；48Ｂ光缆968米，原值3872元；7电缆8527米，原值15348.60元；9电缆12831米，原值46191.60元；），递延资产合计95040元（2013年数字电视改造费用），资产合计为196628.20元。负债合计440928.56元（2008年锁债余额。其中包含欠县网络分公司的材料费13787元），所有者权益合计负244300.36元。 一审法院认为，本案争议的焦点：一、本案是否违反了一事不再理原则。二、省广电网络公司、省广电网络南部分公司作为被告的诉讼主体资格是否适格。三、袁杰与田毅应否担责。四、原告于1998年4月开始自筹资金建设万年镇广播电视网络前端的投资财产是否在2006年3月26日“关于谭玉显同志解聘后相关问题的处理意见”中已作处理。五、如何厘清谭玉显于1998年4月至2003年其自筹资金建设万年镇广播电视网络前端的投资财产价值问题。 关于第一个焦点：本案是否违反了一事不再理原则：一事不再理原则法律规定：系指当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者生效裁判生效后再次提起诉讼，同时符合以下条件将构成重复诉讼：当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，或者后一起诉讼请求实质上否定了前一诉讼裁判结果。本院认为，本院（2015）南民初字第1603号民事案件与本案相比区别为：当事人相比后者增加省广电网络公司；事由相比前者以不当得利起诉，要求返还金额为567819元，后者以确权结算起诉，要求返还金额为1002843.42元。因此本案未违反一事不再理原则。 关于第二个焦点：省广电网络公司、省广电网络南部分公司作为被告的诉讼主体资格是否适格。本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第六十七条第一款“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担”。本案中四川省南部县广播电视网络传输服务有限责任公司根据川委办发电（2009）26号文件精神组建了省广电网络公司，后省广电网络分公司又设立南部分公司，进而成立了万年镇服务部，因此关于四川省南部县广播电视网络传输服务有限责任公司对外的债权债务理应由被告省广电网络公司承担。但结合南部县县委办、县政府办（南委办发[2008]28号）及（2014）42号文件精神，即对2008年政府锁定债务经过历年偿还后的余额1923.82万元予以剥离，由县政府承担，新增的一切债权债务随整合资产并转县广电网络公司负责，县政府概不承担一切责任。而原告诉求事由是从1998年4月至2003年自筹资金建设万年镇广播电视网络前端的投资财产未对其核资结算的前提下现被省网络公司南部分公司整合，故省广电网络公司、省广电网络南部分公司作为被告的诉讼主体资格适格。但依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，省广电网络公司南部分公司的民事责任由省广电网络公司承担。 关于第三个焦点：袁杰与田毅应否担责。本院认为，袁杰、田毅履行的职务行为，其已被生效法律文书所确认，故袁杰、田毅不应担责。 关于第四个焦点：原告于1998年4月开始自筹资金建设万年镇广播电视网络前端的投资财产是否在2006年3月26日“关于谭玉显同志解聘后相关问题的处理意见”中已作处理。本院认为，原告谭玉显在1994年11月至2003年10月期间既被任命为南部县万年镇广播站站长，又被广播电视网络传输服务有限责任公司任命为万年镇分公司经理，具双重身份，而在2006年3月26日“关于谭玉显同志解聘后相关问题的处理意见”中解决的是谭玉显作为万年镇广播站长时的养老保险1500元、最低生活保障金24000元以及在万年网络分公司建设中所做了大量工作即劳务报酬16000元和账务移交差旅费和生病医药费10000元，在该协议中未有对原告自筹资金建设万年镇广播电视网络前端的投资财产作出处理的内容，也无任何证据证实已对该部分财产与原告进行了清产核资，故案涉的“处理意见”中未包含对原告前期自筹资金建设万年镇广播电视网络前端的投资财产作出处理。 关于第五个焦点：如何认定谭玉显于1998年4月至2003年其自筹资金建设万年镇广播电视网络前端的投资财产价值问题。本院认为，依据中共四川省委办公厅下发川委办（2003）17号文件，对全省、市、县三级有线广播电视网络进行分批次整合，即政企分离，全省有线广播电视系统网络资产的剥离和重组，按照国家广电总局的要求采用“重置成本法”进行资产评估，并以净资产值为准。对谭玉显前期投入的资产是应当采用“重置成本法”进行资产评估，即按照当前市场条件，重新取得同样一项资产所需支付的现金或现金等价物的金额。四川中衡安信会计师事务所有限公司对万年网络服务部的清查表明，截止2013年12月31日，固定资产为101588.20元。原告谭玉显于2003年交出万年网络分公司，应扣减出2013年启用的（光发机（原值5000元）、光接机6台（原值4080元）后，2013年此前的固定资产为92508.2元，因该部分固定资产均系光缆线与电缆线的价值组成，在原告谭玉显交出万年网络分公司时，此时网络分公司已经营运，从2003年至2013年期间万年网络分公司未有证据显示重新添置过光缆线或电缆线，加之光缆线和电缆线本身系不易损耗物质，故此部分资产应当认定为谭玉显前期投入的资产，现被整合于被告省广电网络公司财产之中，其理应对此部分固定财产按审计的价值92508.2元予以返还。另外，关于原告谭玉显前期投资的除光缆线、电缆线以外的设备，因未纳入“重置成本法”整合中，不具有市场价值，本院不予认定。原告谭玉显所主张的要求按账面反映支出1002843.42元作为其投入资产认定的诉求，其于法无据，且与川委办（2003）17号文件即整合方式采用“重置成本法”并吸收的精神相违背，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六十七条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告四川省有线广播电视网络股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告谭玉显92508.2元；二、驳回原告谭玉显的其他诉讼请求。 本院审理查明：2015年3月25日，谭玉显向四川省南部县人民法院起诉请求：判令四川省有线广播电视网络股份有限公司南部分公司、袁杰、田毅连带返还谭玉显的投资款及应收债权567819元及利息，并承担诉讼费用。四川省南部县人民法院作出（2015）南民初字第1603号民事判决，驳回谭玉显的诉讼请求。南充市中级人民法院作出（2016）川13民终2475号民事判决认定：无充分证据证明四川省有线广播电视网络股份有限公司南部分公司、袁杰、田毅无法律上的原因而得到了相关利益，谭玉显在一审中请求返还其投资款等诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审判决驳回其诉讼请求并无不当，驳回谭玉显的上诉。该判决现已生效。 本院认为：2015年3月25日，谭玉显向四川省南部县人民法院起诉请求：判令四川省有线广播电视网络股份有限公司南部分公司、袁杰、田毅连带返还谭玉显的投资款及应收债权567819元及利息，现谭玉显再次起诉请求对其投资建成的南部县广播电视网络传输服务万年镇分公司2003年之前的财产及账务进行核算，由四川省有线广播电视网络股份有限公司、四川省有线广播电视网络股份有限公司南部分公司、田毅、袁杰连带返还结算金额1002843.42元。虽然此次诉讼主体增加了四川省有线广播电视网络股份有限公司，诉讼标的增加了435024.42元，但四川省有线广播电视网络股份有限公司南部分公司不具有法人资格，其民事责任应当由四川省有线广播电视网络股份有限公司承担，在本案中谭玉显诉请的实质仍是要求返还其在南部县广播电视网络传输服务万年镇分公司2003年之前的投资款，与其2015年3月25日提起的诉讼本质上是同一诉讼，违反了一事不再理原则。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销四川省南部县人民法院（2018）川1321民初1131号民事判决； 二、驳回原审原告谭玉显的起诉。 一审案件受理费2113元，退还四川省有线广播电视网络股份有限公司；上诉人四川省有线广播电视网络股份有限公司、四川省有线广播电视网络股份有限公司南部分公司预交的二审案件受理费4226元予以退还，上诉人谭玉显预交的二审案件受理费4226元予以退还。 审判长  王维登 审判员  韩 莉 审判员  董 行 二〇一九年十一月二十六日 书记员  潘丹丹