辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终9464号上诉人(原审被告)：陆阳，男，1988年1月21日出生，锡伯族，住辽宁省沈阳市于洪区。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区小西路87号。负责人：郭忠民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张洁，辽宁同泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙立伟，男，1978年3月5日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人：刘燕，女，孙立伟配偶。被上诉人（原审被告）：沈阳恒丰运输服务有限公司，住所地沈阳市沈河区方家栏路60甲-1号7门。法定代表人：王春山，该公司经理。委托诉讼代理人：祁恒民，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司铁岭中心支公司，住所地辽宁省铁岭市银州区铁岭经济开发区柴河街南段77A号1-1之5、1-1之6、3-5#。负责人：李金涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：康瑶瑶，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司，住所地沈阳市沈河区文艺路52号414-418单元间。负责人：孙卓越，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：张繁海，该公司员工。上诉人陆阳因与中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“太平洋财险公司”）、孙立伟、沈阳恒丰运输服务有限公司（以下简称“恒丰运输公司”）、阳光财产保险股份有限公司铁岭中心支公司（以下简称“阳光财险公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司（以下简称“人寿财险公司”）追偿权纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初436号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。陆阳上诉请求：1.请求改判人寿财险公司承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决判令上诉人恒丰运输公司承担赔偿责任错误，该赔偿责任应由人寿财险公司承担。驾驶员孙立伟已持有机动车驾驶证，应认定其具有驾驶案涉车辆的驾驶资格，而驾驶员没有道路货物运输从业资格证并不会显著增加机动车发生交通事故的概率，从而加重保险公司理赔的风险，也不能成为人寿财险公司免除其承担商业三者险赔偿责任的免责事由，该免责事由应属无效。况且，辽宁省交通运输厅在2018年12月25日下发了《辽宁省交通运输厅关于切实做好取消4.5吨及以下普通货运从业资格证和车辆营运证有关工作的通知》，已明确规定“自2018年12月31日，不再受理质量4.5吨及以下普通货运车辆驾驶员从业资格考试申请、发证，其车辆驾驶员也无需申办《从业资格证》。”也就是说，政府主管部门已根据实际情况取消了总质量4.5吨及以下普通货运车辆驾驶员从业资格证，故人寿财险公司的上述免责条款已没有了存在的实际意义。请求改判人寿财险公司承担赔偿责任。太平洋财险公司辩称，同意一审判决。孙立伟辩称，同意一审判决。恒丰运输公司，同意一审判决。阳光财险公司，同意一审判决。人寿财险公司，同意一审判决。太平洋财险公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令各被告向原告支付赔款共计人民币11,081元；2.请求法院判令各被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费、财产保全费、鉴定费等费用）。一审认定的事实：宋德胜为辽Ａ×××××号车主，在原告太平洋保险公司投保了商业车损险。2018年5月20日，宋德胜驾驶辽Ａ×××××车辆与被告孙立伟驾驶的辽Ａ×××××号车辆发生交通事故，致该车辆损坏后果。此次事故经交警部门认定，被告孙立伟负全部责任，宋德胜无责任。辽Ａ×××××车辆维修费为人民币11,081元，车辆维修后被保险人宋德胜向原告太平洋保险公司提出了保险索赔，经原告太平洋保险公司核损最终赔付宋德胜车辆维修费11,081元。2018年8月29日，宋德胜与原告太平洋保险公司签署《机动车辆索赔权转让书》，宋德胜同意将赔款部分的一切权益转让给原告。被告孙立伟是被告陆阳雇佣的司机，被告陆阳将辽Ａ×××××号车辆挂靠在被告恒丰公司名下，公司为该车辆分别在被告阳光保险公司投保交强险，在被告人寿保险公司投保商业险50万元。2018年8月6日，被告阳光保险公司向被告恒丰公司支付赔偿款2,100元，其中含100元无责代赔。原告遂于2019年1月3日起诉来院。一审法院认为，根据保险法有关规定，“第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。因原告太平洋保险公司与宋德胜签订《机动车辆索赔权转让书》，系双方真实意思表示，且合法有效。本案原告太平洋保险公司基于该协议取得宋德胜赔偿款的代位求偿权,符合法律规定,一审法院予以确认。关于给付赔偿款义务主体的问题。因本案被告孙立伟在此次事故负全部责任，其与被告陆阳系雇佣关系，被告陆阳将辽Ａ×××××号车辆挂靠在被告恒丰公司名下运营，根据相关法律规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告陆阳和被告恒丰公司承担连带给付责任。关于被告阳光保险公司和人寿保险公司是否应承担责任的问题。因被告阳光保险公司，已向投保人被告恒丰公司按合同约定履行赔付责任，故其不再承担赔偿责任。被告人寿保险公司主张因涉案车辆属营运车辆，事故发生时，被告孙立伟无从业资格证书，符合合同约定机动车第三者责任保险责任免除项第24条第2项第6款规定，“驾驶营运性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不承担赔偿责任”。且其与被告恒丰公司签订机动车商业保险合同时，我公司对于免除保险人责任条款，对被告恒丰公司进到了告知义务，且该公司在投保人声明页加盖单位公章并手写添加内容为“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。故被告人寿保险公司无需承担赔偿责任。虽被告恒丰公司主张手写添加部分非公司人员填写，经一审法院释明，限期其于指定时间递交书面笔迹鉴定的申请，但其未能在指定期限内提交，视为其放弃该项权利，故一审法院对被告人寿保险公司抗辩理由，予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第三条，第十四条第二款、第十五条及《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决：被告沈阳恒丰运输服务有限公司与被告陆阳共同于本判决生效后五日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿款11,081元；如二被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元,减半收取计38.5元,由被告沈阳恒丰运输服务有限公司和被告陆阳共同承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：案涉车辆号码辽Ａ×××××，车辆使用性质为营业货运，核定载客3人，核定在质量1.5吨。本院认为：本案为追偿权纠纷，二审争议焦点为：案涉车辆驾驶人是否因无营运证而人寿财险公司不承担赔偿责任的问题。关于驾驶人无营运证人寿财险公司是否免除赔偿责任的问题。驾驶营运性车辆的驾驶员必须有交通运输管理部门核发的从业资格证件系行政管理范围，驾驶人员只要持有与准驾车型性等的机动车驾驶证，其即具有驾驶相对应车辆的资格，其是否具有从业资格证，对其驾驶车辆的资格、安全行驶的危险性没有显著影响，不能因此成为人寿财险公司免责的事由。据此人寿财险公司应承担保险赔偿责任，一审法院认定事实不当，本院予以纠正。综上所述，陆阳的上诉理由成立，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）之规定，判决如下：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初436号民事判决；二、沈阳恒丰运输服务有限公司、陆阳、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司于本判决生效后10日内给付中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿款11,081元。三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司其他诉讼请求。如中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司、陆阳、沈阳恒丰运输服务有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费77元，减半收取38.5元由沈阳恒丰运输服务有限公司、陆阳、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司共同负担；二审案件受理费77元，减半收取38.5元由沈阳恒丰运输服务有限公司、陆阳、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 曹 岩审判员 张 伟审判员 张维佳二〇一九年十一月五日法官助理洪晔书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。