广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终1676号上诉人一（原审被告）：广州市城建工程总承包有限公司，住所地广州市越秀区建设大马路10号17楼。法定代表人：曾国胜上诉人二（原审被告）：广州市城建工程总承包有限公司惠东分公司，住所地惠东县平山赤岭开发鞋城小区26-29号第五层楼。负责人：吴锦雄上诉人共同委托诉讼代理人：黄永新，系广东南国德赛律师事务所律师上诉人共同委托诉讼代理人：周鹏程，系广东南国德赛律师事务所律师被上诉人一（原审原告）：罗满华，男，汉族，1970年3月8日出生，湖南省安仁县人，住安仁县，委托诉讼代理人：肖日军，系广东邦翰律师事务所律师委托诉讼代理人：王晓敏，系广东邦翰律师事务所实习律师被上诉人二（原审被告）：洪东辉，男，汉族，1969年5月15日出生，广东省惠东县人，住惠东县，被上诉人三（原审第三人）：洪少锋，男，汉族，1975年4月30日出生，广东省惠东县人，住惠东县，上诉人广州市城建工程总承包有限公司、广州市城建工程总承包有限公司惠东分公司与罗满华、洪东辉、洪少锋建设工程施工合同纠纷一案，不服惠东县人民法院（2016）粤1323民初484号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人广州市城建工程总承包有限公司、广州市城建工程总承包有限公司惠东分公司的共同委托诉讼代理人黄永新、被上诉人罗满华的委托诉讼代理人肖日军和王晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人广州市城建工程总承包有限公司、广州市城建工程总承包有限公司惠东分公司上诉请求：1.依法撤销广东省惠东县人民法院（2016）粤1323民初484号民事判决，改判驳回罗满华全部诉讼请求。2.本案一、二审案件受理费、鉴定费用均由被上诉人罗满华承担。事实和理由如下：一、罗满华主张的债务是否真实存在存疑，不能排除《结算单》本身系罗满华自身或罗满华联合洪东辉虚构，意图制造虚假债务转嫁给广建公司承担，原审判决仅凭不能查明真伪的《结算单》认定涉案债务存在并判决广建公司承担责任缺乏事实基础，有失公允，明显偏袒罗满华！1.罗满华主张《结算单》系其诉请的两个工程项目（富xx苑项目及美食街项目）工程款项的结算依据。《结算单》由洪东辉出具，未写明出具对象，而洪东辉并未出席一审庭审，也未进行任何书面答辩，在未经洪东辉本人确认的情况下，《结算单》是否洪东辉真实所签？《结算单》是否是向罗满华出具？《结算单》债务是否存在？等基本情况均无法查明。2.洪东辉在《结算单》手写签署“结欠玖拾叁万陆仟伍佰贰拾壹元（￥935621元），洪东辉2012年元月17日”内容。该签名及签署内容仅能反映洪东辉确认其结欠款项，不能反映其确认结欠罗满华款项。因此，该《结算单》是否向罗满华出具亦存在疑问。二、本案的债务是洪东辉与罗满华之间个人债务，并非广建公司债务，与广建公司或广建惠东分公司无关，广建公司、广建惠东分公司不应承担责任，原审判决将洪东辉个人债务认定为广建公司的债务，查明认定事实严重错误，应予纠正。1.洪东辉在《结算单》手写签署“结欠玖拾叁万陆仟伍佰贰拾壹元（￥936521元），洪东辉2012年元月17日”内容。该签名及签署内容仅能反映洪东辉确认其结欠款项，不能反映其确认结欠罗满华款项，更不能反映洪东辉有代表他人或代表广建公司、广建惠东分公司确认债务的意思表示，该《结算单》本身内容也不涉及广建公司或广建惠东分公司，故《结算单》及《结算单》项下的债务均与广建公司或广建惠东分公司无关。原审法院认定洪东辉出具《结算单》是代表广建公司或广建惠东分公司向罗满华确认债务明显错误。2.洪东辉2014年1月25日与罗满华签订的《协议书》，及洪东辉、罗满华2014年1月25日分别出具《保证书》，已经明确本案的债务金额是12万元，且明确约定债务为洪东辉的个人债务。罗满华也签署《协议书》并出具《保证书》对此进行了确认。3.原审法院认定洪东辉2012年1月17日出具《结算单》的行为是代表广建公司与罗满华结算，又认定2014年1月25日洪东辉出具《保证书》及与罗满华签订《协议书》是洪东辉自愿承诺还款、属于债务加入，即原审法院在同一案件中加盖洪东辉先后在《结算单》及《协议书》/《保证书》签名的行为，分别认定为代表/代理行为及个人行为，明显自相矛盾，认定错误。4.原审法院判决认定洪东辉签署《协议书》、出具《保证书》是其个人承诺还款行为，属于债务加入，按此认定，洪东辉签署《协议书》、出具《保证书》的行为就不是代表广建公司的行为，本案的债务就是洪东辉个人债务，不是广建公司或广建分公司债务，罗满华也应向洪东辉主张债务而非向广建公司主张。5.广建公司、广建惠东分公司对罗满华主张的债务及其债务的形成并不知情，该等债务没有广建公司、广建惠东分公司的确认或认可，与广建公司、广建惠东分公司无关。6.广建公司、广建惠东分公司与罗满华在历史上没有任何经济往来，广建公司、广建惠东分公司从未聘请罗满华从事任何工程，从未有任何工程合约，更从未向其支付过一分钱的工程价款。7.除本案诉讼，罗满华也从未向广建公司、广建惠东分公司提出过任何工程价款支付的权利主张，何来工程价款？！三、综合全案证据来看，本案债务金额至多不超过12万元，罗满华向洪东辉或广建公司、广建惠东分公司主张的超额债务没有事实依据，依法应予驳回。1.2014年1月25日，洪东辉与罗满华在吉隆镇综合信访维稳中心签署《协议书》，内容为“洪东辉与罗满华因工人工资之事达成以下协议：2014年元月25日由洪东辉先付捌万元给罗满华，2014年元月28日前再支付壹拾贰万元整给罗满华”。该协议在2012年1月27日的《结算单》之后签署，未明确属于哪个工程项目项下，而罗满华确认2014年1月25日收取洪东辉8万元，并出具了保证书。由此可见，截止2014年1月25日，罗满华的债权总额不超过12万元。2.罗满华称其主张的债务涉及两个工程项目的工程款，则两个工程项目对应的工程款金额及诉讼时效等也应相互独立，不能混为一谈。原审法院既认定《协议书》、《保证书》仅涉及富xx苑工程项目款项，又以《协议书》、《保证书》中断两个工程项目诉讼时效，明显自相矛盾、前后冲突。如按照原审法院以洪东辉与罗满华签订的《协议书》作为中断两个工程项目工程款的诉讼时效依据的逻辑，显然也是将其作为两个工程项目项目的结算文件，那《协议书》就是罗满华主张的全部债务的最后一份文件。根据《协议书》，罗满华剩余的债务也不超过12万元，罗满华超额主张的债务没有事实依据，依法应予驳回。四、罗满华与广建公司、广建惠东分公司不存在建设工程合同关系，涉案2份建筑合同1份经鉴定为伪造，罗满华也无法提供参与履行任何一份工程合同的证据！其主张洪东辉所签《结算单》或《协议书》项下债务系2份建筑合同项下的工程债务毫无理据！1.涉案第1份合同《泥水、钢筋、木工劳务分包合同》（美食街项目）罗满华无法提供原件，本身为模糊的复印件。根据广东西湖司法鉴定所出具的《文书司法鉴定意见书》【广湖司鉴所（2016）文鉴字第50号】，该合同的印章、印文均无法辨认。合同也仅有第三人洪少锋签名，洪少锋未到庭参与一审诉讼，也未对此发表书面答辩意见，因此该合同是否洪少锋所签？该合同洪少锋是否代表广建公司所签？等基础事实问题均无法查明。2.涉案第2份合同《木工劳务分包合同》（富xx苑项目）签署页上“甲方”落款处的“洪少锋”签名明显是盖章之后添加上去的，并非是洪少锋签名后再加盖广建公司印章，因此，原审判决据此推定广建公司认可洪少锋具有代表广建惠东分公司对外签订涉案工程合同的合法授权错误。广建公司从未认可或授权洪少锋与罗满华签订合同，洪少锋无权代表广建公司与罗满华签订合同，其签订合同所产生的债务与广建公司无关。3.广建公司或广建惠东分公司没有与罗满华履行涉案《木工劳务分包合同》或《泥水、钢筋、木工劳务分包合同》的任何记录，罗满华无法证明其实际参与其所称的两个工程项目的证据，也不能提供任何由广建公司确认或与广建相关的“工程量确认单”或“完工结算资料”等工程计量文件，也无“月工人工资表”，更无任何支付劳务报酬的票据或现金收据等证明曾经发生业务往来的证明。且罗满华主张或实际收取款项的时间也不符合合同的约定。因此，现有证据无法证明涉案的两个合同是否实际履行，罗满华主张的款项依法不能成立，应予驳回。4.根据原审判决，广建公司与案外人签署的施工合同以及建筑工程施工许可证载明的施工项目为平山金光沿江边地段商住楼A、B栋工程，而罗满华与洪少锋签订的《泥水、钢筋、木工劳务分包合同》约定的施工项目为华xxx兴美食街A、B栋，两者名称显然不同。按照正常逻辑，罗满华与洪少锋之间的《泥水、钢筋、木工劳务分包合同》应在广建公司与案外人签署施工合同之后签订，在先的合同已有明确的施工项目名称，在后的合同却使用另一个名称？与此后补办的建设工程施工许可证所载项目名称不同？这显然不是一份正常或一份真实的合同。五、罗满华一直以洪东辉为交易和诉讼对手方，广建公司或广建惠东分公司与洪东辉或洪少锋不存在代理关系，更不构成表见代理关系，洪东辉或洪少锋均无权代表广建公司或广建惠东分公司与罗满华订立合同或确认债务，广建公司不应对洪东辉、洪少锋的债务承担任何清偿责任。（一）罗满华与广建公司、广建惠东分公司并无任何历史业务往来或工程记录，广建公司、广建惠东分公司没有出具过任何授权给洪东辉，没有形成代理或表见代理的基础。罗满华从未与广建公司、广建惠东分公司有过任何经济往来，也不存在哪怕一分钱的支付记录，广建公司、广建惠东分公司也从未出具过任何授权文件给罗满华,根本不存在代理或表见代理的基础。（二）诉讼过程中法院提取的工程资料罗满华诉前均无从知晓，不能反推此前洪东辉具有表见代理的效果原审法院向住建部门调取的“工程报建”并非涉案2份合同签订当时洪东辉向罗满华出示，罗满华本人亦不能在庭前提供该等材料，原审法院基于审理时调取的报建材料推定认定当时罗满华依据该材料相信洪东辉具有广建公司代理权不能成立。（三）罗满华自身行为表明其一直以洪东辉为交易对方，且原审法院也认为罗满华一直与洪东辉、洪少锋交涉，据此，罗满华从未将广建公司视为其交易对方。洪东辉出具的《结算单》及洪东辉与罗满华签署的《协议书》最终将本案债务明确为个人债务，并非广建公司债务，不存在适用代理或表见代理的基础。洪东辉在《结算单》手写签署内容为“结欠玖拾叁万陆仟伍佰贰拾壹元（￥936521元），洪东辉2012年元月17日”，洪东辉与罗满华签署《协议书》内容为“洪东辉与罗满华因工人工资之事达成以下协议：2014年元月25日由洪东辉先付捌万元给罗满华，2014年元月28日前再支付壹拾贰万元整给罗满华”。《结算单》和《协议书》均已充分表明罗满华与洪东辉均认可本案债务为洪东辉个人债务，并由洪东辉个人承担，该等文件没有任何广建公司的记载。据此，即便存在工程债务，相关债务的性质已明确界定为个人债务，系洪东辉所欠！并非广建公司、广建惠东分公司所欠！不能颠倒黑白！（四）《泥水、钢筋、木工劳务分包合同》没有原件，也无法鉴定出有广建公司或广建惠东分公司印章。原审法院以在后的《木工劳务分包合同》推定洪少锋具有广建公司授权，并推定在前的《泥水、钢筋、木工劳务分包合同》也是洪少锋代表广建公司所签不能成立。罗满华提交的《泥水、钢筋、木工劳务分包合同》（美食街项目）、《木工劳务分包合同》（富xx苑项目）两份合同均无具体签署时间。原审法院认定广建公司与案外人签署平山金光沿江边地段商住楼A、B栋项目工程合同（原审法院认为该工程即罗满华所主张的美食街项目工程）及富xx苑项目工程合同的时间分别为2010年1月10日与2010年3月18日，即美食街项目早于富xx苑项目，据此可推定《泥水、钢筋、木工劳务分包合同》的签订时间也应早于《木工劳务分包合同》。原审法院以在后的《木工劳务分包合同》推定洪少锋具有广建公司授权，并推定在前只有洪少锋签名的《泥水、钢筋、木工劳务分包合同》也是代表广建公司所签不能成立。综上，根据《合同法》第49条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，及最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发（2009）40号）第4条“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权”，本案并不符合表见代理的两个条件：（1）代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，（2）相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权”等gui’ding，本案也不应被认定为表见代理。六、退万步而言，即便存在工程债务，罗满华对广建公司、广建惠东分公司的主张已过诉讼时效，丧失胜诉权，原审判决认定未过诉讼时效错误，应当依法改判驳回罗满华全部诉讼请求。1.即便存在涉案债务争议，2010年至罗满华提起本案诉讼前，罗满华从未向广建公司、广建惠东分公司提出过任何权利主张，罗满华诉请早已过了诉讼时效。2.即便洪东辉2012年1月17日出具《结算单》，2014年1月25日与罗满华签订《协议书》并出具《保证书》，但《结算单》、《协议书》均不是广建公司、广建惠东分公司出具，对广建公司、广建惠东分公司没有约束力，不能起到重新起算诉讼时效的法律效果。3.原审法院认为洪东辉2014年1月25日与罗满华签订《协议书》并出具《保证书》的行为，是自愿承诺还款12万元，属于债务加入。按照原审法院的认定，洪东辉前述行为是个人认债行为，那该等行为就不能再认定为是代表广建公司确认债务的行为，与广建公司、广建惠东分公司无关，对广建公司、广建惠东分公司没有约束力，亦不能起到重新起算广建公司、广建惠东分公司诉讼时效的法律效果。4.本案罗满华所称其主张的债务涉及两个工程项目的工程款，则两个工程项目对应的工程款及诉讼时效等也应相互独立，不能混为一谈。原审法院既认定《协议书》、《保证书》仅涉及富xx苑工程项目款项，又以《协议书》、《保证书》同时中断两个工程项目时效，明显自相矛盾。如其认为《协议书》、《保证书》仅涉及富xx苑工程项目的工程款，则其所主张的美食街项目项下款项的最后一份结算文件为2012年1月17日的《结算单》，那么其主张美食街项目项下工程款的诉讼请求也超过诉讼时效。综上，原审对本案事实认定和法律适用错误，导致错判误判，严重损害广建公司合法权益，恳请二审法院明鉴，依法撤销原审判决并改判驳回罗满华全部诉讼请求。上诉人广州市城建工程总承包有限公司、广州市城建工程总承包有限公司惠东分公司补充上诉意见：一、罗满华主张的“华xxx兴美食街A、B栋”工程款43.6521万元不应获得支持。1.罗满华至今无法提供《泥水、钢筋、木工劳务分包合同》的原件给法庭核实，合同复印件上的印章无法识别，发包人洪少锋的签名因没有原件也就无法确认，罗满华也无法提供其参与过该工程建设的任何工程资料或款项收付凭证，无法证明合同存在签订和履行的情况！此外，罗满华与广建公司及惠东分公司更无任何历史文件或款项往来！2.《司法鉴定意见书》鉴定意见“乙方为罗满华的《泥水、钢筋、木工劳务分包合同》上骑缝章印文与落款章印文均不能辩认，不具备检验条件，无法予以检验确认”，鉴定机构对合同签章无法发表意见的情况下，只能证明该合同涉嫌伪造，不能作为定案的依据！2.本案没有任何证据表明广建公司承建的“惠东平山金光沿江边地段商住楼A栋、B栋”与罗满华本案主张的“华xxx兴美食街A、B栋工程”属于同一工程，原审以“位于同一地址”认定系同一工程没有任何证据或勘验记录在案为证。住建部门下发《施工许可证》后，项目的名称已属确定，后续所谓合同出现不同名称也明显不符合逻辑。3.即便合同存在，发包人为洪少锋，由其哥哥洪东辉在2012年1月17日《结算单》上签字（《结算表4-13项》总金额为4,743,530.06元），该《结算单》没有任何广建公司或惠东分公司的内容，也无任何授权内容！该《计算单》洪东辉代表的是其弟弟洪少锋，而非广建公司！4.仅从诉讼时效考虑，截至本案一审2016年1月19日立案，罗满华的债权也早已过诉讼时效（时效从2012年1月17日《计算单》起算两年至2014年1月16日届满），其将所谓“美食街项目”与“富xx苑项目”并案起诉目的系规避诉讼时效。二、罗满华主张的“富xx苑”工程款12万元也不应获得支持。1.罗满华一直以洪东辉为交易对方，而且2014年1月25日罗满华与洪东辉在惠东××吉隆镇综治信访维稳中心工作人员调解下签订的《协议书》《保证书》，“富xx苑”余款12万元，已经确认为罗满华与洪东辉的个人债务，并非罗满华与广建公司之间的公司债务，该调解《协议书》对罗满华有约束力。2.罗满华从未向广建公司及惠东分公司主张权利，的诉讼请求已过诉讼时效，《木工劳务分包合同》第8条付款方式约定“……剩余工程款待乙方按合同约定内容全部完成后一个月内结清”，工程在2010年底已经完工，即便考虑洪东辉2012年1月17日《结算单》，罗满华对广建公司的诉请也已过诉讼时效，至于洪东辉与罗满华于2014年1月25日《协议书》对债务确认为个人债务的行为，并不能中断对广建公司及惠东分公司的时效。即便案一审法院逻辑，其认为《协议书》《保证书》系债务加入，那么就同一份《协议书》《保证书》不能起到中断广建公司及惠东分公司诉讼时效的效果！被上诉人罗满华辩称，一、一审事实认定清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。二、另外的一个案件也是以广州城建以及广州城建惠东分公司为被告的案件，二审法院同样是维持。三、上诉人在今天的补充意见中提到的，不能合并审理这个意见，我们作出如下回应：我们认为涉案的虽然是两个工程项目，但是是由被告统一结算，所以说在同一个案件进行处理，没有任何问题。被上诉人洪东辉、洪少锋经法庭依法传唤，未参与二审查询，亦未提交书面答辩意见。一审原告向一审法院起诉请求：1.请求判令三被告连带支付原告工程款556521元；2.请求判令三被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：被告广州城建总公司是经营房屋建筑业的有限责任公司，被告广州城建惠东分公司系广州城建总公司的分公司，其经营范围为：承接隶属于公司业务的联络。原告罗满华不具备建设工程施工资质。2010年1月10日，被告广州城建总公司与案外人沈志青、周丽玉、辜文亮等人签订两份《广东省建设工程标准施工合同》，约定将位于惠东县平山金光沿江边地段商住楼A栋、B栋发包给被告广州城建总公司建设，工程承包范围为基础、主体、装修及水电工程。合同的签约代表人为被告洪东辉。上述工程于2011年7月21日取得建筑工程施工许可证（补办），于2011年5月10日竣工。被告广州城建惠东分公司（甲方）与原告罗满华（乙方）签订《泥水、钢筋、木工劳务分包合同》（合同未载明签订日期），约定由乙方承包华xxx兴美食街A、B栋工程的泥水、（包括砼浇捣）分项工程（包工不包料）、钢筋制作安装（包工不包料）、模板制作安装分项工程（包工不包料），由乙方按要求自行组织熟练工人进行专业施工；承包价格按泥水工、木工、钢筋工按每平方米（投影面积）单价128.00元计算，工程量按上述确定的内容方法计算，工程量按实际发生量计算。合同对各分项工程的工作内容、工程质量管理、付款方式等均进行了约定。该合同经手人为第三人洪少峰。被告广州城建总公司以原告无法提供该合同原件、加盖的印章内容无法识别、经过鉴定仍不能确定合同的真伪，对该合同的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该合同记载的发包方是洪少锋，与广州城建总公司无关。经核实，平山华xxx兴美食街A、B栋工程与平山金光沿江边地段商住楼A、B栋为同一地址。2010年3月18日，被告广州城建总公司与案外人惠东县富康实业有限公司签订施工协议书，约定由惠东县富康实业有限公司将其位于惠东县××型住宅小区（共××）的建设工程发包给被告广州城建总公司，承包范围为施工图纸内的所有内容与附件上所含的所有内容。被告广州城建总公司的签约代表人为被告洪东辉。上述工程于2009年9月9日取得建筑工程施工许可证。被告广州城建惠东分公司与原告罗满华签订《木工劳务分包合同》（合同未载具体签订日期），约定将惠东××吉隆镇富xx苑小住宅A型、C型栋工程的木工工程、模板制作安装分项工程分包给原告罗满华，工程价格为每栋32500元，付款方式按每栋小住宅屋面封顶后一周内支付给乙方25000元，剩余工程款待乙方按合同的内容全部完成后一月内结清。被告广州城建惠东分公司的签约代表为第三人洪少锋，并加盖广州城建惠东分公司公章。2012年1月17日，被告洪东辉与原告罗满华进行结算，结算富xx苑工地及美食街工地的工程量总金额为5322809元，（胀模及零星）扣款10000元，总价款为5312809元，已付工程款4376288元，结欠936521元。该结欠单由被告洪东辉签名，但未加盖被告广州城建总公司或广州城建惠东分公司的公章。据该结算表载：富xx苑工地的总工程量为579279元；美食街工地的总工程量为4743530元。2014年1月25日，原告罗满华与被告洪东辉签订《协议书》。主要内容为：洪东辉与罗满华因工人工资之事达成以下协议：2014年元月25日由洪东辉先付捌万元给罗满华，2014年元月28日前再支付壹拾贰万元整给罗满华。同日，被告洪东辉向原告罗满华内容为“本人叫洪东辉，拖欠罗满华工资壹拾贰元（￥120000元），保证按协议书期限内还款，否则自愿承担法律责任，特此保证！”的《保证书》交原告罗满华收执。同日，原告出具保证书，保证不再到吉隆镇政府上访，不到富xx苑闹事，否则承担相应的法律责任。庭审期间，原告自认上述协议书及保证书均系处理富xx苑工程款一事，不涉及富兴美食街A、B栋工程的工程款问题。本院经向惠东××吉隆镇综治信访维稳中心负责处理富xx苑罗满华、洪东辉拖欠工人工资纠纷事宜的工作人员张建强核实，张建强称：“2014年元月25日罗满华、洪东辉及部分工人在吉隆综治办调解，最后达成协议书，协议书中的20万元工人工资只涉及吉隆富xx苑的工人工资，不涉及其他工程工人工资或工程款。”庭审中，原告罗满华自认结欠的936521元工程款中，被告已支付380000元（包括被告洪东辉出具保证书后支付的80000元）。截至起诉之日仍欠556521元。另，原告提交借支单、收据所载日期均为2012年1月17日结欠前的日期。诉讼期间，被告广州城建总公司申请对涉案两份分包合同的“广州市城建工程总承包有限公司惠东分公司”的印章进行司法鉴定。经本院依法委托，广东西湖司法鉴定所于2016年5月27日作出广湖司鉴所（2016）文鉴字第50号《文书司法鉴定意见书》，认定：1、乙方为罗满华的《木工劳务分包合同》文件上盖印的“广州市城建工程总承包有限公司惠东分公司”印文与广州市城建工程总承包有限公司惠东分公司2008年12月26日在惠东县公安部门备案的《印章启用申报书》上盖印的“广州市城建工程总承包有限公司惠东分公司”印文规格、细节特征均相符，为同一枚印章盖印形成。2、乙方为罗满华的《泥水、钢筋、木工劳务分包合同（复印件）》上骑缝章印文与落款章印文均不能辨认，不具备检验条件，无法予以检验确认。一审法院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点是：一、被告广州城建惠东分公司是否为《泥水、钢筋、木工劳务分包合同》及《木工劳务分包合同》的合同主体；二、涉案债务是否超过诉讼时效；三、被告洪东辉所作的结算能否作为结算工程款的依据，各被告的责任如何承担。关于涉案两份劳务分包合同的主体问题：其一、根据被告广州城建总公司与案外人签订的施工合同及施工协议可知，上述施工合同的签约代表均系被告洪东辉，因此可以认定被告洪东辉在涉案工程中有代表广州城建总公司及其惠东分公司就涉案工程对外签订合同的合法授权。其二、涉案的两份劳务分包合同的签字主体是第三人洪少锋，其中木工劳务分包合同加盖广州城建惠东分公司的公章，从该份合同中足以认定第三人洪少锋也是广州城建总公司及其惠东分公司的合法授权人。虽然无法辨认《泥水、钢筋、木工劳务分包合同》中广州城建惠东分公司公章的真伪，但第三人洪少锋经广州城建总公司或惠东分公司授权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，第三人洪少锋对外就涉案工程签订的合同权利义务依法由授权人即广州城建惠东分公司承受。综上，本院认定被告广州城建惠东分公司系涉案劳务分包合同的主体。关于涉案债务是否超过诉讼时效的问题。涉案两份劳务分包合同项下的工程款虽于2012年1月17日结算，但双方未约定付款日期。被告洪东辉于2014年1月25日向原告罗满华出具协议书及保证书，且原告罗满华于2015年12月31日又到吉隆镇综治维稳办投诉要求被告洪东辉支付工程款。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，被告广州城建总公司及其惠东分公司就原告所诉请的债权已超过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。原告于2016年1月19日向本院提起本院诉讼，并未超过诉讼时效。关于涉案工程结算以及工程款的支付问题。涉案结算表系被告洪东辉本人出具，虽无广州城建总公司或其惠东分公司的盖章确认，但综合本案查明的事实可知，原告就涉案合同的履行从始至终均系与被告洪东辉、第三人洪少锋交涉，且被告洪东辉也代表广州城建总公司与发包方签订施工合同并经住建行政部门备案。原告完全有理由相信被告洪东辉有权代表被告广州城建总公司或其惠东分公司与其进行涉案工程的结算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，因此，原告主张被告广州城建总公司或其惠东分公司结欠其936521元工程款，本院予以确认。扣除原告自认已支付的380000元，仍欠余款556521元。如被告广州城建总公司认为被告洪东辉在本案中存在超越授权范围或授权代理该结算行为的事实而导致其损失的，可另循合法途径主张。关于涉案债务的承担主体问题。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告广州城建惠东分公司的债务清偿义务应由被告广州城建总公司承担，即被告广州城建总公司应支付原告罗满华剩余工程款556521元。被告洪东辉自愿承诺支付富xx苑项目的工程款120000元，属于债务加入，应对556521元工程款中的120000元承担连带清偿责任。综上，对原告罗满华的诉请及被告广州城建总公司及其惠东分公司的辩解，有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。被告洪东辉、第三人洪少锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市城建工程总承包有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告罗满华支付剩余工程款556521元。二、被告洪东辉于本判决发生法律效力之日起10日内对上述工程款中的120000元承担连带清偿责任。三、驳回原告罗满华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9365元，由被告广州市城建工程总承包有限公司、洪东辉连带负担。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：洪东辉对被上诉人罗满华作出的结算依据是否可以作为本案罗满华作为原审原告主张的工程款的结算的依据的问题。具体判析如下：根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”本案中，罗满华提交的《劳务分包合同》《木工劳务分包合同》等证据，可以确认，洪东辉多次作为上诉人广州市城建工程总承包有限公司及惠东分公司的委托代理人、施工单位负责人对外签订施工合同，并向住建部门办理相关报建手续，故可以认定被上诉人洪东辉在涉案工程对外签订合同具有合法授权，罗满华完全有理由相信洪东辉有权代表被告广州城建总公司或其惠东分公司与其进行涉案工程的结算。此外，工程价款是否仅剩余12万元的问题。被上诉人洪东辉向被上诉人罗满华出具了《保证书》，从《保证书》及惠东××吉隆镇综治信访维稳中心工作人员处的调查情况来看，系欠付工人工资款项，并没有放弃或者免除其他工程债务，上诉人的该抗辩理由，与事实不符，本院不予采信。据此，原审法院认定上诉人广州市城建工程总承包有限公司向被上诉人罗满华支付剩余工程款正确，予以维持。另，上诉人认为罗满华建设的工程项目与其开发的项目无关的问题。经查明，上诉人与案外人沈志青、周丽玉、辜文亮等人签订的《施工合同》约定的惠东县平山金光沿江边地段商住楼A、B栋与平山华xxx兴美食街A、B栋工程为同一地址，结合住建部门的相关报建手续，可以确认两个工程项目为同一工程。据此，上诉人该方面的上诉理由，与事实不符，应当予以驳回。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用9365元，由上诉人广州市城建工程总承包有限公司惠东分公司、广州市城建工程总承包有限公司负担。审判长 郑 杰审判员 寇 倩审判员 黄宇乐二〇一九年十一月七日法官助理黄晓娜书记员曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；