广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11220号上诉人（一审原告）：萧炳堆，男，1954年8月25日出生，汉族，住广东省东莞市茶山镇建设坊2号，公民身份号码：442************733。委托诉讼代理人：肖广林，广东彭代强律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈基炜，广东彭代强律师事务所辅助人员。上诉人（一审被告）：袁锐明，男，1965年9月23日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码：442************736。委托诉讼代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。上诉人萧炳堆与上诉人袁锐明民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初3907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人萧炳堆的委托诉讼代理人肖广林、被上诉人袁锐明的委托诉讼代理人唐伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、限袁锐明于判决发生法律效力之日起五日内向萧炳堆归还借款600000元，并支付借款利息（以600000元为本金，从2016年5月2日起按月利率1%计至实际还清之日止）；二、驳回萧炳堆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22755元、财产保全费5000元，共计27755元，由萧炳堆负担16653元，袁锐明负担11102元。原审判决认定的事实和理由详见(2019)粤1971民初3907号民事判决书。萧炳堆上诉请求：（一）撤销原审判决，改判袁锐明归还借款1500000元及利息（以1500000元为本金，从2016年5月2日起按每月利率10厘计至清偿之日止）。（二）本案诉讼费由袁锐明承担。事实和理由：1.萧炳堆提供了银行取款凭证，取款交付袁锐明后，萧炳堆将取款凭证黏贴在塑胶文件袋中并备注“袁锐明借款凭据”，保存至今，此后2001年至2008年，袁锐明多次向萧炳堆借款200000元，时间间隔太久，萧炳堆记不清楚现金交付时间合理。上述证据足以证明800000元已交付。2.双方约定借款一年，每年借款期限届满均会进行核算并重新签订一份借款合同，撕毁之前的借款合同，萧炳堆只保留了最新的借款合同。3.袁锐明确认拖欠东盛养殖场投资亏损款500000元，当时袁锐明暂无能力支付而双方协商转为借款，故2012年借款数额增加到1300000元，利息每月10厘即13000元，但袁锐明2013年9月开始未付利息，双方在《补充协议》中对借款1300000元及利息107000元进行了确认。4.双方对湖南肉食加工厂投资进行了结算，明确袁锐明拖欠萧炳堆236000元，双方协商作价100000元除了，因袁锐明暂无能力支付该笔款而协商转化为借款，在《补充协议》上予以确认。5.双方在2016年5月2日再次签订《借款合同书》，同时约定袁锐明将物业继续抵押给萧炳堆，袁锐明也继续将《冲美商住区投屋场合同》原件交给萧炳堆，足以证明借款事实。6.原审法院认定600000元投资款转化为借款，但对《补充协议》其他内容不予确认没有依据。袁锐明辩称：除了一审判决关于借贷关系不成立的理由外，萧炳堆提交的证据存在瑕疵，《补充协议》第二条认为月息13000元，但2013年9月至12月利息高达104000元，数据相互矛盾。萧炳堆提供的收支对比数显示2013年8月前借款是1500000元，但《补充协议》写2013年8月前借款1300000元。收支对比数同时记载萧炳堆因离婚收回借款200000元，但萧炳堆一审和上诉状中并没有提及还款事宜。另外200000元借款与收支对比数也存在矛盾。萧炳堆提供的证据不充分，不能证明其主张。双方并不存在民间借贷关系。袁锐明上诉请求：撤销原审判决第一项及诉讼费负担，改判确认袁锐明无需归还萧炳堆借款600000元及利息（以600000元为本金，从2016年5月2日起按月利率1%机制实际还清之日止）。事实和理由：1.原审法院将与萧炳堆诉求法律关系无关的纠纷进行审理，严重违反法定程序。萧炳堆并没有提供证据证明双方之间在东盛养殖场的权利义务已转化未借款，萧炳堆在一审起诉中是在袁锐明提出抗辩后才主张借款中的500000元是东盛养殖场的款项，袁锐明是全盘否认借款，并不是对基础法律关系的抗辩，关于东盛养殖场的款项不应在本案中处理。2.原审法院将2012年6月12日的400000元认定为湖南肉食厂的投资款错误。双方签订了《合伙协议》，但不能以此认定400000元是投资该肉食厂的款项。该400000元转账时间在《合伙协议》签订之前，在《东盛养殖场转让协议》、《东盛养殖场董事会决议》之后，显示是依据《东盛养殖厂董事会决议》向萧炳堆偿还的亏损款400000元。《合伙协议》约定袁锐明出资900000元，也与转账的400000元不符，《合伙协议》约定的收款银行账户也与转账的400000元收款银行账户不同。萧炳堆辩称：案涉投资欠款已经转化为借款，原审法院按照民间借贷关系处理正确。萧炳堆已提供证据证明转账的400000元并非合伙出资款。请求驳回袁锐明的上诉。二审期间，萧炳堆提交2015年5月2日的《借款合同书》（没有原件）、证人证言、保存取款凭证的胶袋正反面照片打印件、袁锐明房屋照片（无原件）、收据，拟证明借款事实。袁锐明主张上述证据不是新证据，对证据的三性不予确认，不应采信。本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对萧炳堆上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）萧炳堆在2004年至2008年期间有无向袁锐明出借800000元。（二）袁锐明拖欠萧炳堆的投资亏损款600000元是否转化为借款。（三）袁锐明2012年6月12日转账给萧炳堆的400000元的性质。关于焦点一。萧炳堆主张2004年至2008年期间共出借了800000元给袁锐明，应提供证据证明双方之间有借贷的合意、萧炳堆有将案涉款项交付给袁锐明。首先，《补充协议》以及《借款合同书》均未载明出借款项的金额、借款时间等具体情形，萧炳堆对《补充协议》第2条记载的“拖欠2013年9月至12月利息加8月份欠款合计107000元”内容的解释亦前后不一致。在袁锐明对萧炳堆所主张的800000元借款并不确认，亦不确认《补充协议》以及《借款合同书》上记载的借款事宜的情况下，萧炳堆应进一步举证证明实际有交付款项给袁锐明。其次，萧炳堆提供的银行取款凭证仅能证明萧炳堆从银行取款了600000元，无法证明萧炳堆将该600000元交付给了袁锐明，萧炳堆亦未提供证据证明现金交付了200000元给袁锐明。再次，萧炳堆二审提供的借据，并无袁锐明的签名确认，无法证明袁锐明归还借款利息事宜，且该借据属于客户联，依常理不应由出具收据的人持有，2015年5月2日的《借款合同》并无原件，证人证言证人亦未出庭作证，萧炳堆二审提供的证据无法证明出借款项的事实，本院不予采信。综合以上分析，本院认为，萧炳堆并未提供充分证据证明其出借款项800000元给袁锐明，仅凭《补充协议》和《借款合同书》不足以证明借款已实际发生，原审法院对萧炳堆要求归还800000元借款及利息的主张不予支持并无不当，本院予以维持。关于焦点二。首先，袁锐明对拖欠萧炳堆东盛养殖场的投资亏损款500000元并无异议，本院予以确认。《补充协议》载明双方对2012年7月在湖南投资合办肉食厂事宜，协商同意袁锐明拖欠萧炳堆投资亏损款100000元。该投资情况与双方2012年7月8日签订的《合伙协议》能相互印证，袁锐明对此并未提供证据予以反驳，本院对此予以确认。原审法院认定袁锐明共拖欠萧炳堆投资亏损款600000元并无不当。其次，萧炳堆依据《补充协议》和《借款合同书》主张袁锐明拖欠借款1500000元，但在审理过程中，根据查明的事实可确定其中的600000元是袁锐明拖欠萧炳堆的投资亏损款，萧炳堆在一审中明确表示要求一并进行处理，原审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，认定该600000元一并在本案中处理于法有据，本院予以维持。袁锐明上诉该笔款不应一并处理没有依据，本院不予支持。关于焦点三。袁锐明提供的400000元的银行对账单没有显示转账用途，袁锐明主张是用于归还东盛养殖场的投资亏损款，但并未提供任何证据予以证明。萧炳堆在收到案涉400000元后在当日将该笔款转账至其在建设银行湖南娄底城东支行的账户，与《合伙协议》约定“出资汇款到湖南省娄底建设行账户”相吻合，存在先出资在签订《合伙协议》的可能性。在袁锐明并未提供证据进一步佐证的情况下，原审法院不予采纳该400000元为归还东盛养殖场的投资亏损款的主张并无不当，本院予以维持。原审法院认定袁锐明应向萧炳堆归还600000元及利息于法有据，本院予以维持。综上所述，萧炳堆、袁锐明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计28100元，由萧炳堆负担18300元（已预交），由袁锐明负担9800元（已预交）。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇一九年十一月七日书记员 刘敏超