内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4028号上诉人（原审被告）：内蒙古广播电视网络集团有限公司巴林左分公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市巴林左旗林东东城区北塔社区广电楼下。法定代表人：白某，经理。委托诉讼代理人：刘某1，内蒙古方赫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：国网内蒙古东部电力有限公司巴林左旗供电分公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市巴林左旗林东西城区契丹大街西段路北福山路路东262号。法定代表人：马某，经理。委托诉讼代理人：刘某2、李某，内蒙古大川律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区长青路中段。法定代表人：斯某，经理。委托诉讼代理人：张某，内蒙古源生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢某，女，1987年9月6日出生，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：崔某1，男，2008年10月5日出生，公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：崔某2，女，2017年9月26日出生，公民身份号码：×××。被上诉人崔某1、崔某2的法定代理人：邢某，系崔某1、崔某2之母。被上诉人（原审原告）：崔某3，男，1964年7月14日出生，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：刘某3，女，1964年7月7日出生，公民身份号码：×××。五被上诉人的委托诉讼代理人：王某，内蒙古兴林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司巴林左旗分公司，住所地:内蒙古自治区赤峰市巴林左旗林东西城区振兴大街路北。法定代表人：侯某，总经理。委托诉讼代理人：衣某，女，1986年2月28日出生，该公司法务主管，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：聂某，男，1979年2月25日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。公民身份号码：×××。上诉人内蒙古广播电视网络集团有限公司巴林左分公司（以下简称广电公司巴林左分公司）、国网内蒙古东部电力有限公司巴林左旗供电分公司（以下简称国电公司左旗分公司）、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称人保财险赤峰分公司）与被上诉人邢某、崔某1、崔某2、崔某3、刘某3、中国联合网络通信有限公司巴林左旗分公司（以下简称联通公司左旗分公司）、聂某生命权纠纷一案，上诉人不服巴林左旗人民法院（2019）内0422民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。广电公司巴林左分公司上诉请求：依法撤销一审民事判决，发回重审或依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人违规搭建电缆线与国电公司左旗分公司的居民用电线路联结导电所致，属于事实不清。（一）一审法院认定：2018年9月19日15时许，崔波在联通线杆子上作业时，触电死亡。既然在联通线杆子上作业，那么崔波处在什么位置后又如何触碰到广电公司宽带线的，一审法院根本没有查清事实。依据2018年9月19日巴林左旗公安局刑事科学技术室现场勘验查卷可知，存在两个关键位置：第一个关键位置为死者崔波作业时的杆子，第二个关键位置为（聂某）家内的居住房屋外房顶西南处。在第一个关键位置（死者崔波作业时的杆子）：此杆子高度6米，广电公司主宽带线路和主宽线路至聂某家线路在此杆子顶端，距离下方至少1.5米处才是联通公司这根主宽带线路，而此杆子是联通公司杆子，不是电线杆，也没有缠绕在一起的电线。死者崔波的工作就是要从联通公司这根主宽带线路上，接拉一根宽带线至聂某家，那么死者崔波作业位置只能在联通公司主宽带线路下方工作，根据他的身高，死者崔波左右手能触碰的线路只能是联通公司线路，根本无法触碰至广电公司宽带线路，同时，现场勘验检查卷中也没有发现第一个关键位置处广电公司宽带线路裸露的事实，那么死者崔波即使左右手触碰广电公司宽带线路也不会被电（因广电公司的宽带线路都是光纤，并且外面有厚厚绝缘层）。在第二个关键位置为(聂某)家内的居住房屋外房顶西南处:9月19日，事发后，供电部门、公安部门、安监部门、联通部门等几十人在场，但没有一个部门提供鉴定报告来证明是第二关键位置处广电公司宽带线带电导致崔波死亡，而事实是9月21日现场勘验只认定第二个关键位置处有缠绕在一起的家用电线和宽带线破皮有铜丝和铁丝裸露在外，但是，并未认定宽带线裸露在外铁丝与电线裸露铜丝有联结的事实，也没有认定宽带线导电的事实。可以假设9月19日在第二个关键位置，宽带线裸露在外铁丝与电线裸露铜丝有联结，并且有电导入，那么死者崔波在第一关键位置，假设左右手能够触碰广电公司宽带线也不会被电，因为现场勘验检查卷在第一个关键位置处，没有记载广电公司宽带线的裸露事实，不可能有电流经过死者崔波身体。本案中，关键证据是法医学尸体检验鉴定书和现场勘验检查卷，但两者并没有必然联系，截止目前，没有一个部门或机构提供鉴定报告，来确定崔波触电死亡是广电公司导致。一审法院是根据9月21日在第二关键位置处有缠绕在一起的家用电线和宽带线有铜丝和铁丝裸露在外，来推定两根线联结，又推定宽带线导电，又推定崔波手臂超长在第一关键位置能够接触到广电公司宽带线，又推定崔波在第一关键位置接触的广电公司宽带线不绝缘，来推定9月19日崔波死亡是广电公司在第二关键位置处搭建电缆线与国电公司左旗分公司的居民用电线路联结导电致在第二关键位置处的崔波触电死亡，因此，一审法院在事实不清情况下，作出的错误判决，严重损害上诉人权益。(二)广电公司使用联通公司线杆不是违规搭建电缆线，是弱电资源的共享。二、一审法院认定广电公司搭建电缆线导致崔波触电死亡，属于证据不足。(一)根据联通公司员工王志国询问笔录“2018年9月21日下午14时许，安监局的工作人员说崔波的家属找到了漏电的地方，让我们到崔波死亡的事发现场去一趟”可知:第一，2018年9月19日，巴林左旗公安局刑事科学技术室，进行现场勘验检查时，根本不存在漏电的地方;第二，从现场勘验检查卷被询问人员笔录可知，19日现场，有供电部门、公安部门、安监部门、联通部门，但没有通知广电公司，从这一点也证明广电公司宽带线根本没有破皮裸露或导电的事实；第二，从“死者崔波的家属找到了漏电的地方”来讲，可能死者崔波的家属故意伪造了21日的漏电现场；第四，2018年9月21日下午15时许，广电公司工作人员所看到的现场，已经破坏，不是9月19日崔波死亡时的现场，9月19日的现场勘验已于17时10分结束。(二)根据死者崔波生前好朋友张晓杰询问笔录可知:崔波生前有高血压，死者崔波上杆作业时间短，不到一分钟脑袋耷拉了，接下来也没有发现死者崔波身上有明显伤痕。首先，专业的人士都知道，触电能否造成死亡是由触电电流的强度和触电时间决定的。本案中，崔波当时手触摸到线路的时间不到一分钟整个人就耷拉下来，手非常容易的摆脱了带电体，几乎是在人的本能反应下的动作，显然这种电流强度及触电时间不至于致崔波死亡。其次，死者崔波生前有高血压，从病理学上来说，一个人在短时间内死亡不排除有其他原因。(三)根据法医学尸体检验鉴定书和现场勘验检查卷没有左右手电流斑照片；根据死者崔波的家属未获得赔偿就匆匆将尸体火化；死者崔波接拉的是联通公司宽带线，无论如何也触碰不到至少1.5米以上的广电公司宽带线路，结合这几点，上诉人认为死者崔波不是广电公司宽带线导致触电死亡，故一审法院认定上诉人搭建电缆线与国电公司左旗分公司的居民用电线路联结导电所致，属于证据不足。三、退一步讲，假设崔波死亡是触电死亡，本案必定是多因一果导致的损害后果，但与广电公司无关。(一)崔波的作业内容，根据《现场勘验检查卷》赵显林询问笔录(赵显林说：“我听张晓杰说崔波在杆子上接网线来，一手抓着网线，另一只手拿钳子掐网线来，还没掐着网线时候就耷拉脑袋没反应了”)和死者崔波生前好朋友张晓杰询问笔录(张晓杰说：“……然后他穿戴好就往杆上爬，过了不到一分钟我发现崔波脑袋耷拉了”)能够相互印证，证实崔波现场接触的只能是联通公司网线。同时，联通公司作为用人单位对死者崔波现场作业没有提供安全保障措施，没有提供安全作业工具，并且在崔波没有高空作业证情况下安排高空作业，这些才是崔波触电死亡的关键原因。(二)崔波在没有上岗证，没有高空作证，没有穿戴绝缘鞋、没有穿戴绝手套、没有穿戴安全帽、没有配带绝缘工具，违规作业是崔波触电死亡的直接原因。(三)电业公司没有安装漏电保护器，本案崔波从触碰线路到脑袋耷拉了不到一分钟，这是崔波死亡的直接原因。(四)按照《法医学尸体检验鉴定书》中左右手有电流斑的说法来推断，崔波必须一只手接触火线，另一只手接触零线，这样，人体、导线和电网中的供电设备才会构成闭合电路，大电流流过人体，才会发生触电事故，即只有当崔波身体成为闭合电路的一部分时，才会有电流通过。本案中，在第一个关键位置处，广电公司宽带线无破损裸露，即使接触也不会发生触电，并且崔波从爬杆到作业不到一分钟的时间，假设身高和手臂超长也没有机会接触广电公司宽带线。9月21日，从“死者崔波的家属找到了漏电的地方”后，供电部门、公安部门、安监部门、联通部门、广电部门等几十人再次进行现场勘查后，在一审中原审原告并没有提交9月21日现场勘查结果，截止目前，也没有哪个部门或机构给出鉴定意见认定崔波死亡与广电公司有必然联系，所以崔波死亡与广电公司无因果关系。一审法院通过一系列的推定得出的判决，严重损害了上诉人的权益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任，本案中，若能证明崔波死亡是触电死亡的情况下，其实也难以确定责任大小，故一审法院判决上诉人来承担主要责任，来赔偿死者崔波家属1094413.30元的80%即875530.64元，对上诉人不公平。同时原审原告已经获得工伤保险待遇，并获得死者崔波所在联通公司的赔偿，两者总额已经达到100万元，而且其被扶养人也已经按月从社保部门领取抚养费，原审原告已通过协议放弃索赔，因此，原审原告再向各上诉人重复主张赔偿丧失了诚实信用原则。四、广电公司不是本案适格主体。上诉人认为“内蒙古广电网络集团有限公司巴林左旗分公司“，其法定代表人为白某，而原审原告的诉讼主体为“内蒙古广电网络集团有限公司巴林左旗分公司”，其法定代表人为白立伟，无论从法人名称来看，还是从法定代表人姓名来看，上诉人都不是本案适格主体，一审法院应予以驳回。国电公司左旗分公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判驳回对上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审法院依据民事理论判令上诉人承担10%的赔偿责任，属于适用法律错误。第一，根据《供电营业规则》第六条规定，单项220伏电和三项380伏电均属于低压电。本案导致崔波触电身亡的也是低压电，那么也就否定了适用《民法通则》和《侵权责任法》有关高压、高危等造成侵权的无过错赔偿的法律适用，而应适用一般侵权行为的过错原则，即有过错则应承担赔偿责任，无过错则不应承担赔偿责任。第二，根据《供电营业规则》第四十七条规定，电力设施的运行维护，按产权归属划分确定。公用低压线路供电的，以接户线用户端最后支持物为分界点。也就是大家通常理解的“表下和表上”，即“表下”是指作为计量收费依据电表的计费端为用户的产权；“表上”是指电表的不计费端为供电公司的产权。本案导致崔波触电身亡线路在聂某家山墙的横担上，该事实被巴林左旗公安局认定，线路是在电表的计费端发生，产权应当属于聂某，而不属于供电公司。第二，既然，导致崔波触电身亡线路的产权不属于供电公司，那么，根据《供电营业规则》第五十一条规定，供电设施上发生事故引起法律责任的，应由产权人承担责任。在根据《电力法》第六十条第二款和第二款的规定，电力运行事故由下列原因造成的，电力企业不承担责任：(一)不可抗力;(二)用户自身过错；因用户或第三人的过错给电力企业造成损失的，该用户或第三人应当依法承担赔偿责任。故供电公司不应当对五被上诉人承担责任赔偿责任。然而，原审法院未适用上述法律和法规的规定，适用“谁所有谁负责、谁占有谁负责、谁受益谁负责“的民事理论，认为供电公司收取电费属于受益人，判令供电公司承担10%的赔偿责任，是对“谁受益谁负责”的曲解。如果按照原审法院的理论，所有用电户在家中因供电线路发生事故的，均可以要求供电公司承担赔偿责任，那么《电力法》和《供电营业规则》规定线路产权分界没有意义。原审法院任意使用和扩大民法理论的适用范围。既然，原审法院没有判决聂某作为供电线路的使用人和所有权人承担责任，那么，原审法院依据的“谁所有谁负责、谁占有谁负责、谁受益谁负责”民事理论在适用过程中存在区别对待。人保财险赤峰分公司上诉请求：撤销一审判决的第二项，依法改判上诉人不承担赔付责任；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院要求国电公司左旗分公司承担10%的责任没有法律依据。一审法院已经认定崔波的死亡原因是由于广电公司巴林左分公司违规搭建电缆线所致，国电公司左旗分公司在安装电线的过程中没有任何过错，因为广电公司巴林左分公司违规搭建电缆致使电线外皮磨损，导致崔波触电身身亡，国电公司左旗分公司也是被侵权方，对此次事故的发生没有任何过错，且根据《供电规则》的规定，入户内的线路为被聂某所有及占有使用，对己经入户部分的线路国电公司左旗分公司已经不再享所有权，聂某在享受着国电公司提供的电力服务的同时，应对入户部分电线有维护义务，一审法院仅因为国电公司左旗分公司收取电费而没有考虑到用户也享受着电力服务就认为国电公司左旗分公司为受益方，就应该承担赔偿义务，与法理不合。聂某作为入户线路的所有权人，就应当对入户线路承担维护义务，在入户线路存在裸露的情况下，应当承担维修义务，而供电公司只是承担供电义务，在对入户线路不享有所有权的情况下，对入户线路没有任何维护、注意义务，因入户线路失修导致的事故，供电公司不应当承担任何责任。按照一审判决的理论，任何触电事故都应当由供电公司来承担责任，没有任何事实和法律依据，也不符合常理。二、崔波在不具备专业技能的情况下上岗，操作不当身亡，联通公司左旗分公司有不可推卸的责任。联通公司左旗分公司作为用人单位，在明知崔波未取得登高证和电工证的情况下，允许其上岗进行专业的线路维护工作，致使崔波因没有受过专业的培训而操作不当触电身亡，具有严重过错。一审法院忽视这一重要情节，认为联通公司左旗分公司没有实施侵权行为而不承担赔偿责任，属于认定事实错误。综上，本案的过错方应为广电公司巴林左分公司及联通公司左旗分公司，国电公司左旗分公司没有实施任何侵权行为，对事故的发生没有任何过错，上诉人不应承担保险责任。邢某、崔某1、崔某2、崔某3、刘某3向一审法院起诉请求：判令被告赔偿电击造成崔波死亡的死亡赔偿金713400元，丧葬费33846元，被抚养人生活费539155元，处理丧葬事物的误工费1692.30元，精神抚慰金50000元。一审法院认定事实：2018年9月19日15时许，联通公司左旗分公司职工崔波在××旗安装宽带时，在联通线杆子上作业时，触电死亡。经赤峰市巴林左旗公安局刑事科学技术室现场勘验：“……在电线杆顶部（死者崔波作业时的杆子），有缠绕在一起的电线、电缆线、宽带线若干，其中有一根宽带线连接至胡同南侧一居民（聂某）家内的居住房屋外房顶西南角处。在此处有缠绕在一起的家用电线和宽带线，其中一根家用电线有裸露在外的铜丝，包裹铜丝的家用电线外皮已被磨掉；缠绕在一起的宽带线，有一处承重铁丝外皮也被磨掉，约5厘米长左右的铁丝裸露在外……”。从上述公安机关的现场勘查及双方所举证据可以看出，崔波的死亡系被告广电公司巴林左分公司违规搭建电缆线与被告国电公司巴林左旗分公司的居民用电线路联结导电所致。现原告要求被告赔偿死亡赔偿金713400元、丧葬费33846元、被抚养人生活费539155元、处理丧葬事物的误工费1692.30元、精神抚慰金50000元，合计人民币1338093.30元。另查明，被告国电公司左旗分公司在被告人保财险赤峰分公司投保了电网供电责任险，每次事故每人的责任限额为500000元，事故发生在保险期间内。上述事实有原、被告的当庭陈述，原告提交的常驻人口登记卡、死亡证明、法医学尸体检验鉴定书等，被告提交的工商保险费用审核表、现场照片、财产保险合同等，巴林左旗人民法院依原告申请在巴林左旗公安局调取的现场勘验笔录等在卷佐证，足能证明上述事实。一审法院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错造成他人人身、财产遭受损失的，应当承担赔偿责任。本案崔波触电死亡系被告广电公司巴林左分公司违规搭建电缆线与被告国电公司左旗分公司的居民用电线路联结导电所致，被告广电公司巴林左分公司，应承担主要责任。被告国电公司左旗分公司在审理中主张：根据《供电规则》规定，公用低压线路供电的，以供电接户线用户终端最后支持物为分界点，入户内线路的产权属于用户聂某。答辩人在本案中无过错不承担赔偿责任。根据查明的事实，导电的供电线路是被告国电公司左旗分公司安装并收取电费，如果简单地按“谁所有谁负责”的理论原则由产权所有人即聂某承担赔偿责任，就会造成收益与责任分离的不合理现象；另一方面，按照民法理论，“谁所有谁负责，谁占有谁负责，谁受益谁负责”都是确定民事责任主体的民法理论原则，因在本案中供电设施的所有权、占有、使用和收益权是分离的，事故线路虽归聂某所有，但供电设施实际为国电公司左旗分公司搭建并因此获利。根据利益与风险共存及权利与义务相一致原则，国电公司左旗分公司理应承担对供电设施的维护管理责任。故被告国电公司左旗分公司的上述答辩理由与我国民法的原则相悖，其反驳理由不予支持，该院酌情确定由其对本次事故承担10%的责任，该责任由被告人保财险赤峰分公司在国电公司左旗分公司投保的保险范围限额内承担。崔波作为被告联通公司左旗分公司的线路维护人员未取得登高证和电工证，未按操作规程进行作业，酌情确定由其自行承担10%的责任。被告联通公司左旗分公司、聂某未实施侵权行为，不承担责任。死者崔波系被告联通公司巴林左旗分公司职工，生前与原告邢某、崔某1、崔某2在林东镇共同居住，故崔波的死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算，崔某1、崔某2的被抚养人生活费亦应以城镇居民生活标准计算；巴林左旗林东镇白音沟村民委员会出具证明，证明原告崔某3、刘某3均系1964年出生,无劳动能力。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织……”，不具备鉴定劳动能力的资质，故其证明崔某3、刘某3无劳动能力，无法律依据，不予确认。综上，一审法院支持的诉讼请求为：死亡赔偿金713400元（35670元×20年）、丧葬费33846元（5641元×6个月）、被抚养人生活费295475元（崔某1：23638元×8年÷2=94552元；嘉元：23638元×17年÷2=200923元）、处理丧葬事物的误工费1692.30元（112.82元×3人×5天）、精神抚慰金50000元，合计人民币1094413.30元。判决：一、被告内蒙古广播电视网络集团有限公司巴林左分公司于本判决生效后五日内赔偿原告崔某3、刘某3、邢某、崔某1、崔某2因崔波死亡产生的死亡赔偿金713400元、丧葬费33846元、被抚养人生活费295475元、处理丧葬事物的误工费1692.3元、精神抚慰金50000元，合计人民币1094413.30元的80%，即875530.64元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司在被告国网内蒙古东部电力有限公司巴林左旗供电分公司投保的电网供电责任险限额内赔偿原告崔某3、刘某3、邢某、崔某1、崔某2因崔波死亡产生的前述各项损失合计人民币1060567.30元的10%，即109441.33元。三、驳回原告崔某3、刘某3、邢某、崔某1、崔某2的其他诉讼请求。二审审理期间双方均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，被上诉人联通公司左旗分公司职工崔波在××旗安装宽带，在联通线杆子上作业时，因上诉人广电公司巴林左分公司搭设的缆线与上诉人国电公司巴林左旗分公司架设到被上诉人聂某家的居民用电线路破损连接导电，致使崔波触电死亡的事实清楚。该事实有内蒙古自治区××区公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书、死亡证明、赤峰市巴林左旗公安局刑事科学技术室现场勘验笔录、公安机关所作询问笔录等证据在卷佐证，足以认定。对于崔波死亡所造成损失，各责任方应根据过错大小承担损害赔偿责任。广电公司巴林左分公司搭建在联通公司线杆上的电缆线破损与国电公司左旗分公司所搭居民用电线路破损导电，广电公司巴林左分公司行为存在过错，应承担相应责任，国电公司巴林左旗分公司搭设居民用电未履行检查职责，维护用电安全，亦应承担一定责任，本院酌定广电公司巴林左分公司承担30%责任，国电公司巴林左旗分公司承担20%责任。国电公司左旗分公司在上诉人人保财险赤峰分公司投保了电网供电责任险，人保财险赤峰分公司应依据合同承担保险责任。被上诉人聂某家的居民用电破损，聂某未及时检修、维护，与宽带线连接导电致人死亡，聂某对损害结果发生亦存在过错，应承担部分责任，本院根据其过错程度和本案其他实际情况确定其承担10%责任。被上诉人联通公司左旗分公司作为崔波所在单位，在明知其未取得登高证和电工证情况下指派其违规冒险作业，造成事故，对本次事故的发生负有责任，职工崔波未取得登高证和电工证，登高作业，在作业前安全防护措施采取不当，作业时未试电就直接进行安装操作，不符合安全操作规程，对造成事故自身存在过错，应减轻其他侵害人责任，根据以上案件事实，本院酌定联通公司左旗分公司承担20%责任，崔波自负20%责任。一审法院对责任人责任认定适用法律存在不当，本院予以纠正。广电公司巴林左分公司部分上诉理由成立，对成立的部分本院予以支持。国电公司巴林左旗分公司、人保财险赤峰分公司关于国电公司巴林左旗分公司不应承担赔偿责任的上诉主张缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项规定，判决如下:一、撤销巴林左旗人民法院（2019）内0422民初1300号号民事判决；二、对于因崔波死亡应赔付给被上诉人崔某3、刘某3、邢某、崔某1、崔某2的死亡赔偿金713400元、丧葬费33846元、被抚养人生活费295475元、处理丧葬事物的误工费1692.3元、精神抚慰金50000元，合计人民币1094413.30元，由内蒙古广播电视网络集团有限公司巴林左分公司赔偿其中的30%，即328323.99元；由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司在上诉人国网内蒙古东部电力有限公司巴林左旗供电分公司投保限额内赔偿其中的20%即218882.66元；由被上诉人聂某赔偿其中的10%即109441.33元；由中国联合网络通信有限公司巴林左旗分公司赔偿其中的20%即218882.66元，以上款项于本判决生效后十日内给付；三、驳回被上诉人崔某3、刘某3、邢某、崔某1、崔某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16847.92元，二审案件受理费共计17534元，一、二审合计34381.92元，由上诉人内蒙古广播电视网络集团有限公司巴林左分公司负担10314.57元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司负担6876.39元，被上诉人聂某负担3438.20元，被上诉人中国联合网络通信有限公司巴林左旗分公司负担6876.38元，被上诉人崔某3、刘某3、邢某、崔某1、崔某2负担6876.38元。本判决为终审判决。审判长 刘 润 涓审判员 周 振 卿审判员 张 国 利 二零一九年十一月十九日书记员 召日格图