广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终2879号 上诉人（原审原告）：广西欧朗装饰照明科技有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市解放路2-1号。统一社会信用代码：91450102574595162X。 法定代表人：王作训，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘丽萍，广西杜坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：清远市粤嘉建设工程有限公司，住所地广东省清远市新城２号区建设大厦Ｂ幢首层。统一社会信用代码：91441802754521590D。 法定代表人：张俊辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李燕如，广东尚义律师事务所律师。 上诉人广西欧朗装饰照明科技有限公司（以下简称欧朗公司）因与被上诉人清远市粤嘉建设工程有限公司（以下简称粤嘉公司）承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭以询问方式对本案进行了公开审理。上诉人欧朗公司的委托诉讼代理人刘丽萍，被上诉人粤嘉公司的委托诉讼代理人李燕如到庭参加了询问。本案现已审理终结。 欧朗公司上诉请求：1.撤销柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205民初917号民事判决，依法改判；2.本案一审、二审受理费由粤嘉公司承担。事实和理由：一审法院查明事实不清。《广西柳州明硕科技商业大厦装饰工程施工合同》存放在粤嘉公司，案涉工程项目确实存在并由粤嘉公司承建，粤嘉公司的委托诉讼代理人明知该情况却向一审法院作出虚假陈述，狡辩没有该工程项目，与欧朗公司没有承揽合同关系，以没有缴纳社保记录为由否认黄晓华系其员工，否认未设立“清远市粤嘉建设工程有限公司明硕科技商业大厦工程项目部”，还狡辩说其在公安局报案，信口雌黄认为欧朗公司恶意诉讼、滥用诉讼权利。欧朗公司认为，案涉项目真实存在，粤嘉公司也设立了项目部，其没有履行为员工缴纳社保的过错，并不能证明黄晓华不是粤嘉公司的员工。欧朗公司曾向一审法院提出因客观原因无法调取粤嘉公司的《广西柳州明硕科技商业大厦装饰工程施工合同》，却被一审法院驳回申请。综上，一审判决认定事实不清，严重侵犯了欧朗公司的合法权益。请二审法院查明事实，依法主持正义，支持欧朗公司的上诉请求。 粤嘉公司辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回欧朗公司的上诉请求。 欧朗公司向一审法院起诉请求：1.判令粤嘉公司支付欧朗公司工程款1235000元；2.判令粤嘉公司支付欧朗公司利息，以1235000元为基数，按6%计算，从2016年6月1日暂计至2018年12月31日为185250元，剩下至实际付清之日止。以上1、2项，合计1420250元；3.诉讼费由粤嘉公司承担。 一审法院认定事实：2016年1月12日，欧朗公司作为乙方签订一份合同，合同甲方处加盖“清远市粤嘉建设工程有限公司明硕科技商业大厦工程项目部”字样印章。合同约定，甲方委托乙方进行LED全彩电子显示屏项目的建设，项目地点为柳州市三中路明硕大厦，合同总金额为1435000元，付款方式为合同签订之日2个工作日内甲方支付200000元，屏体到达明硕大厦甲方支付200000元，屏体安装调试好，经甲方检收合格后在2016年5月份内支付991950元，剩下的3%质保金43050元待工程竣工验收合格后1年期满无质量问题甲方应在3个工作日内无息返给乙方。合同还就其他事项进行了约定。合同落款处除“清远市粤嘉建设工程有限公司明硕科技商业大厦工程项目部”字样印章外，在“法人代表（或授权代表）”处有“黄晓华”字样签名。根据中国工商银行股份有限公司南宁市人民路支行出具的借记卡账户历史明细清单显示，2016年1月14日对方户名为“黄*华”的账户通过手机银行向欧朗公司法定代表人王作训账户转账支付200000元。 一审法院另查明：1.根据粤嘉公司提供的社保缴费明细显示，黄晓华未在该公司有社保缴费记录。2.粤嘉公司自述没有成立“清远市粤嘉建设工程有限公司明硕科技商业大厦工程项目部”的机构，也未刻制有此公章。 一审法院认为，民事活动中当事人地位平等，应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。当事人对自己在诉讼中的主张，有责任提供证据。根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、欧朗公司、粤嘉公司是否存在合同关系；二、欧朗公司主张的各项诉请是否有事实和法律依据。 对于争议焦点一，一审法院认为，根据现有证据材料，欧朗公司不能证明其与粤嘉公司之间存在合同关系，理由如下：首先，欧朗公司所提供的合同，并未加盖有粤嘉公司的公章，也无粤嘉公司法定代表人或授权代理人签字确认。其次，合同上所盖“清远市粤嘉建设工程有限公司明硕科技商业大厦工程项目部”字样印章，根据现有证据，不能证明粤嘉公司成立了此机构并刻制了此印章，也不能证明粤嘉公司在明硕科技大厦项目承建有任何工程。第三，欧朗公司主张的粤嘉公司向其支付的20万元工程款，系户名为“黄*华”的账户转账支付至欧朗公司法定代表人个人账户，不能证明系其主张的粤嘉公司向欧朗公司支付的工程款。因此，欧朗公司主张其与粤嘉公司存在合同关系没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 对于争议焦点二，如前所述，欧朗公司不能证明其与粤嘉公司存在合同关系，且即便是按合同的约定，欧朗公司现有证据也未能证明其履约进度已达到约定的付款条件。因此欧朗公司主张的各项诉请没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上，欧朗公司未能就其主张的合同关系及粤嘉公司的给付义务的基础事实提供证据加以证明，其诉请没有事实和法律依据，故一审法院对欧朗公司的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回欧朗公司的全部诉讼请求。一审案件受理费17582元，由欧朗公司负担。 本院二审期间，欧朗公司提交《广西柳州明硕科技商业大厦装饰工程施工合同》复印件，拟证明欧朗公司与粤嘉公司之间存在承揽合同关系。粤嘉公司质证认为，该证据没有原件，对真实性不予认可；对合法性与关联性亦提出异议，该合同签订的时间晚于欧朗公司作为乙方于2016年1月12日签订的户外PH6全彩LED电子显示屏项目工程协议，且根据合同内容可以明确2015年12月3日与广西华硕科技信息产业有限公司签订施工合同的是黄晓华，与粤嘉公司无关联。对一审查明的事实，欧朗公司提出异议称，粤嘉公司自述没有成立“清远市粤嘉建设工程有限公司明硕科技商业大厦工程项目部”（以下简称明硕项目部）及刻制公章不是事实，该项目部真实存在，公章也是粤嘉公司刻制并对外使用，一审根据社保缴费情况认定黄晓华不是粤嘉公司员工错误。 本院另查明，2019年6月11日，本院裁定受理广西华硕科技信息产业有限公司破产清算一案，并于同日指定广西银正律师事务所担任管理人。经欧朗公司申请，本院向广西银正律师事务所核实《广西柳州明硕科技商业大厦装饰工程施工合同》的相关情况，广西银正律师事务所清查接管资料后答复，黄晓华在广西华硕科技信息产业有限公司破产清算一案中曾提交《广西柳州明硕科技商业大厦装饰工程施工合同》原件申报债权，经管理人核对后复印存档并提交审计、评估机构，原件现已退还黄晓华。广西银正律师事务所并向本院出具了加盖“本件与原件核对一致”印章的《广西柳州明硕科技商业大厦装饰工程施工合同》复印件。 本院认为，欧朗公司提交的《广西柳州明硕科技商业大厦装饰工程施工合同》复印件与广西银正律师事务所出具的与原件核对一致的存档文本相符，对该证据的真实性本院予以采信。对于证明目的及欧朗公司对一审查明事实提出的异议均属于本案争议焦点，本院将在论理部分进行综合阐述。据此，对于当事人无异议的一审查明事实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：欧朗公司与粤嘉公司之间是否存在合同关系，欧朗公司诉请工程款及利息是否合法有据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释规定的举证规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然可以确认欧朗公司提交的《广西柳州明硕科技商业大厦装饰工程施工合同》的真实性，但该合同签订的时间为2016年12月3日，晚于欧朗公司作为乙方于2016年1月12日签订的户外PH6全彩LED电子显示屏项目工程协议。换言之，在没有其他证据佐证的情况下，《广西柳州明硕科技商业大厦装饰工程施工合同》中明确的黄晓华的委托代理人身份效力不能推定及于在此之前签订的合同。且该合同中所载“参考广西华硕科技信息产业有限公司与黄晓华于2015年12月3日签订装修合同等”“双方约定合同价款的其他调整因素：按2015年12月3日广西华硕科技信息产业有限公司与黄晓华签订的施工合同执行”等内容，也已明确在此之前与广西华硕科技信息产业有限公司签订合同的是黄晓华个人而非粤嘉公司，因此《广西柳州明硕科技商业大厦装饰工程施工合同》不能证明欧朗公司关于黄晓华系代表粤嘉公司与其签订案涉LED电子显示屏项目工程协议的主张。关于明硕项目部印章的效力，粤嘉公司否认其成立该职能部门，亦未刻制印章，欧朗公司坚持明硕项目部真实存在却未能提交证据证明，也未能够证明明硕项目部印章曾于具有公示效力的场合使用，故不能据此认定构成表见代理。另外，即使按照协议约定，欧朗公司提交的证据也无法证明其履约已经达到付款条件，此不利后果应由欧朗公司承担。综上，本案证据不足以证明欧朗公司与粤嘉公司之间存在合同关系，欧朗公司诉请支付工程款及利息缺乏事实和法律依据，一审判决驳回欧朗公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，欧朗公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17582元（广西欧朗装饰照明科技有限公司已预交），由广西欧朗装饰照明科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 翔 审判员 丁立波 审判员 李 枚 二〇一九年十一月二十八日 书记员 陈俊杉