广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终658号上诉人（原审原告）佛山市南海区华泰精密机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人黄国培。委托代理人黄仲玲，该公司工作人员。委托代理人陈丽文，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）佛山市住房公积金管理中心，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人冯颢，主任。委托代理人李云翔，该中心工作人员。委托代理人苟晟，广东迅衡律师事务所律师。原审第三人邓日明。上诉人佛山市南海区华泰精密机械有限公司(以下简称华泰公司)诉被上诉人佛山市住房公积金管理中心(以下简称市公积金中心)行政处理决定一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初615号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：华泰公司于2001年9月20日成立，邓日明是华泰公司的员工。因华泰公司未为邓日明足额缴存单位应缴部分的住房公积金，邓日明于2018年8月22日向市公积金中心提交了《执法申告》《解除/终止劳动合同证明》《佛山市社会保险参保缴费证明》等材料，请求市公积金中心责令华泰公司为其补缴2001年9月至2015年10月在职期间单位应缴部分的住房公积金。市公积金中心受理后，于2018年8月31日向华泰公司邮寄送达《关于职工反映住房公积金问题的函》，要求华泰公司在收到函三十日内到市公积金中心处理邓日明住房公积金缴存手续，如实登记邓日明工资收入、每月应缴的住房公积金，补缴所欠的住房公积金。并核实邓日明反映的情况，在期限内函告市公积金中心及提供有效依据。2018年9月30日，华泰公司向市公积金中心提交《关于〈关于职工反映住房公积金问题的函〉的说明》，称华泰公司已为邓日明缴存2015年11月起至邓日明与华泰公司劳动合同终止/解除期间的住房公积金，因邓日明主张补缴单位应缴部分的住房公积金的时间跨度太大，且该期间已经超过法律规定用人单位应保管工资支付台账有关资料2年的期限要求，暂时无法核实邓日明的工资收入情况。在规定的时间内，华泰公司未依法为邓日明补缴住房公积金，也没有提交邓日明的工资收入情况。市公积金中心根据邓日明申告时提交的《佛山市社会保险参保缴费证明》等反映邓日明在职期间的收入情况的证据，于2018年10月9日作出《补缴住房公积金确认函》及附件《补缴住房公积金明细确认表》，并于同年10月11日送达华泰公司，告知华泰公司享有的申辩权利及提出期限。邓日明确认补缴金额并于同年10月13日补缴个人应缴部分的住房公积金45919元。同年10月19日，华泰公司向市公积金中心回复《关于〈补缴住房公积金确认函〉的说明》，认为邓日明已离职，需要时间核实以及提交材料，同时对以《佛山市社会保险参保缴费证明》中的“缴费工资”作为邓日明住房公积金的计缴数额不予认可，并提出将在合理期间内提交书面材料予以证明。但华泰公司之后并未提供相关的证据材料。2018年11月12日，市公积金中心作出佛房金管〔2018〕170号《行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》），责令华泰公司在收到该决定书七天内为邓日明缴存单位应缴部分的住房公积金45919元，并于同年11月16日将该《行政处理决定书》及附件《补缴住房公积金明细确认表》送达华泰公司。另查，华泰公司与邓日明双方于2018年8月16日协商解除劳动合同，终止劳动关系。华泰公司从2015年11月起已为邓日明缴存单位应缴部分的住房公积金至其与邓日明终止劳动关系止。原审法院认为，《住房公积金管理条例》第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”市公积金中心作为佛山市住房公积金的管理机构，具有对住房公积金管理运作的职责，其受理邓日明要求责令华泰公司补缴住房公积金的申告后，经调查后作出行政处理决定并依法送达华泰公司，同时告知其提起复议和诉讼的权利，程序合法，法院予以确认。案件的争议焦点，一是华泰公司应否承担为邓日明缴存住房公积金的义务；二是市公积金中心核定华泰公司为邓日明缴存住房公积金的计缴基数是否正确。一、关于华泰公司应否承担为邓日明缴存住房公积金义务的问题，华泰公司认为华泰公司员工的住房公积金问题属于历史遗留问题，而且市公积金中心应有监督义务，督促华泰公司为员工缴纳住房公积金，但市公积金中心没有尽到督促及提醒义务。经查，《住房公积金管理条例》第二条第二款规定：“本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”案件中，华泰公司成立于2001年9月20日，邓日明申告在职期间2001年9月至2015年10月华泰公司未为其缴存住房公积金，在《住房公积金管理条例》（1999年4月3日）发布施行之后。根据上述规定，华泰公司属于建立住房公积金的对象，作为用人单位，其负有为职工办理缴存住房公积金的法定义务。市公积金中心认定华泰公司为缴存住房公积金的单位正确，法院予以确认。华泰公司的主张于法无据，法院不予采纳。二、关于市公积金中心核定的华泰公司为邓日明缴存住房公积金的计缴基数是否合理的问题。《住房公积金管理条例》第十六条规定：“职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条第一款规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条规定：“……单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”案件中，华泰公司及邓日明对按照5%的比例计缴住房公积金没有异议，双方的争议焦点在于住房公积金的计缴基数如何确定。华泰公司对市公积金中心根据《佛山市社会保险参保缴费证明》中邓日明的“缴费工资”作为相对时间段住房公积金缴存额的计缴基数有异议，认为该数额并非邓日明的实际工资。但因邓日明主张补缴住房公积金的时间跨度太大，且该期间已超过法律规定的用人单位应保管工资支付台账有关资料2年的期限要求，故华泰公司暂时无法核实邓日明所申告时间的工资收入情况。经查，从邓日明提供的《佛山市社会保险参保缴费证明》反映，邓日明于2001年9月至2015年10月的在职期间，华泰公司均有为邓日明购买社会保险，而购买社会保险依据的“缴费工资”是由华泰公司为邓日明申报登记的工资。在市公积金中心向华泰公司送达《关于职工反映住房公积金问题的函》《补缴住房公积金确认函》后，华泰公司并未向市公积金中心提交邓日明的任何工资收入材料，诉讼中，华泰公司亦没有提供邓日明工资收入的证据。因此，市公积金中心以《佛山市社会保险参保缴费证明》中的“缴费工资”为依据，计算2001年9月至2015年10月期间各年度住房公积金的计缴基数，以邓日明上一年度月平均工资的5％为缴存比例，确认华泰公司为邓日明缴存单位应缴部分住房公积金为45919元（详见附表），事实清楚，证据充分，法院予以确认。华泰公司的主张无事实和法律依据，法院不予支持。综上，市公积金中心作出的《行政处理决定书》认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法规正确，法院予以支持。华泰公司要求撤销《行政处理决定书》及责令市公积金中心重新作出行政行为的诉请，理由不成立，法院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回华泰公司的诉讼请求。案件受理费50元，由华泰公司负担。上诉人华泰公司上诉称：一、被上诉人市公积金中心未充分履行其职责，导致各单位职工购买、补缴住房公积金问题扩大化，形成难以解决的历史问题。根据《住房公积金管理条例》第九条、第十一条、第三十七条、第三十八条的规定，住房公积金行政主管部门，有义务督促、矫正、协助用人单位去办理住房公积金事宜。然而，上诉人成立多年以来，被上诉人对以往职工的补缴事宜均未进行督促，更未进行协助，只是在收到相关人员的申诉后，给予极短时间去反映、证明十多年的事宜。相关劳动法规也只是要求用人单位保存用工资料两年，被上诉人要求的时间完全不切实际，更将其主管职能变更为处罚职能。被上诉人在未给予合理时间查明相关事实则作出决定是不合理的，应当判决其重新作出具体行政行为。二、为提高行政效率，我市对住房公积金历史遗留问题应当进行统一处理。既简便补缴措施，也同时避免增加企业负担。由于被上诉人多年以来并未介入，部分设立已久的企业，住房公积金的补缴已经成为沉重的历史问题,且住房公积金补缴问题已经对企业造成沉重的负担，不利于社会发展。综上,请求法院：一、撤销原审判决;二、撤销佛房金管〔2018〕170号《行政处理决定书》；三、改判被上诉人重新认定上诉人无需为原审第三人补缴住房公积金；四、被上诉人承担诉讼费用。被上诉人市公积金中心辩称：一、被上诉人作出被诉行政处理决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。坚持一审书面答辩意见和庭审意见。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。三、上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，应当不予支持。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。原审第三人邓日明在二审期间未陈述意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条、第三十八条的规定，被上诉人市公积金中心作为佛山市住房公积金的管理机构，依法享有对逾期不缴或少缴住房公积金的单位责令限期缴存的职责。被上诉人在收到原审第三人邓日明的申告后，向上诉人华泰公司邮寄送达《关于职工反映住房公积金问题的函》。上诉人提出异议，但未在规定的时间内依法为原审第三人补缴住房公积金，也没有提交原审第三人的工资收入情况材料。被上诉人依据原审第三人提交的《佛山市社会保险参保缴费证明》等工资收入相关材料作出《补缴住房公积金确认函》及附件《补缴住房公积金明细确认表》，并向上诉人送达，告知上诉人享有的申辩权利及提出期限，但华泰公司亦未提供相关的证据材料。之后，被上诉人作出被诉《行政处理决定书》，决定责令上诉人在收到处理决定书的七天内为原审第三人缴存单位应缴部分住房公积金45919元。如不服该处理决定，可在收到决定书六十天内申请复议，或六个月内提起行政诉讼。被上诉人作出上述处理决定书的程序合法，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是被诉《行政处理决定书》内容是否正确，具体是指上诉人是否应为原审第三人补缴存单位应缴部分住房公积金，以及上诉人补缴存单位应缴部分住房公积的金额是否正确。经查，根据《住房公积金管理条例》第二条第二款、第十五条第一款、第十七条、第二十条第一款规定，本案中上诉人属于建立住房公积金的对象，作为用人单位，上诉人应在其成立后与原审第三人建立劳动关系时起为原审第三人缴存单位应缴部分住房公积金。被上诉人认定上诉人为缴存住房公积金的单位正确，本院予以确认。关于上诉人补缴存单位应缴部分住房公积金的金额是否正确问题。经查，根据《住房公积金管理条例》第十七条规定的“月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例”，以及第十八条规定的“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％”，故上诉人为原审第三人补缴存住房公积金的金额是由原审第三人的工资和缴存比例决定的。对于5%的缴存比例，各方当事人均无异议。而对于原审第三人工资收入数额的确定问题，上诉人主张本案属于企业缴存住房公积金的历史遗留问题，且相关劳动法规也只要求用人单位保存用工资料两年，上诉人需要更多的时间核实原审第三人的工资收入情况，故被上诉人在未查清事实情况下而作出的被诉行政处理决定不合理。经查，被上诉人向上诉人先后送达了《关于职工反映住房公积金问题的函》、《补缴住房公积金确认函》及附件《补缴住房公积金明细确认表》待上诉人提出相反证据或予以确认。但在规定期限内，上诉人提出异议但未提交任何有效的工资收入材料以证明原审第三人实际的工资收入情况，而原审第三人向被上诉人提交了《佛山市社会保险参保缴费证明》，其中购买社会保险依据的“缴费工资”是由上诉人为原审第三人申报登记的工资。根据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第六条：“……单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”的规定，被上诉人以《佛山市社会保险参保缴费证明》上的“缴费工资”作为上诉人应补缴存时间段住房公积金的计缴基数并无不当，本院予以确认。上诉人认为被上诉人未给予其充足时间核实原审第三人实际工资情况，但上诉人不仅在行政程序的异议期内未提交材料，而且在本案诉讼阶段亦未提交任何原审第三人实际工资情况的材料，该主张显然不应支持。综上，被上诉人依据相关规定和原审第三人提供的《佛山市社会保险参保缴费证明》等相关材料，按照法定不低于5%的住房公积金缴存比例计算出应补缴存住房公积金45919元，并作出责令上诉人补缴存该数额的单位应缴部分住房公积金的处理决定正确，本院予以支持。综上所述，上诉人华泰公司的上诉主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海区华泰精密机械有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇一九年十一月二十一日法官助理  杨 阳书 记 员  孔艳玲