山西省灵石县人民法院民 事 判 决 书(2019)晋0729民初1190号原告:马小斌,男,生于1990年9月12日,汉族,山西省灵石县人,现住本村。委托诉讼代理人：徐骏，山西辉云律师事务所律师。被告：杨永吉,男,1987年1月24日生,汉族,山西省灵石县翠峰镇小南关居民,现住山西省灵石县。被告:陈丽娟,女,生于1989年8月22日,汉族,山西省灵石县村民,现住山西省灵石县。被告:中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司灵石营销服务部，住所地，山西省晋中市灵石县翠峰镇新建街南140号1.4.5层。负责人:武小君，经理。委托诉讼代理人：马文韬，山西奇政律师事务所律师。被告:阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司,地址:山西省晋中开发区安宁街695号汇通财富中心13层1304-1311室。负责人:王蕊，总经理。委托诉讼代理人：魏英杰，山西祁明律师事务所律师。原告马小斌诉被告杨永吉、陈丽娟、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司灵石营销服务部（以下简称人保财险灵石营销部）、阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称阳光财险晋中支公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马小斌的委托诉讼代理人徐骏，被告人保财险灵石营销部的委托诉讼代理人马文韬，被告阳光财险晋中支公司的委托诉讼代理人魏英杰，被告杨永吉、陈丽娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马小斌向本院提出的诉讼请求是：1,依法判决四被告支付原告由于交通事故造成的各项损失共计724172.3元；2、由四被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2019年8月8日13时30分许,驾驶员王某驾驶晋Ｋ×××××解放牌重型自卸货车由西向东行至景西线18M+600M处弯道下坡路段时，与相对方向驶来的被告杨永吉驾驶的晋Ｌ×××××号东风牌重型自卸货车发生碰撞，造成驾驶员王某受伤抢救无效死亡，双方车辆不同程度损坏的死亡交通事故，事故发生后驾驶员王某被送往灵石县人民医院进行抢救，产生抢救费5284.3元，该抢救费用由原告全部支付，经查，被告杨永吉驾驶的车辆实际所有人为陈丽娟，该车辆在被告阳光保险投有交强险和商业险，事故发生在保险期限内，王某驾驶的车辆实际为原告所有，在被告人保财险投有交强险和商业险，被告人保财险和阳光财险应承担保险责任。事故发生后经灵石县道路交通事故纠纷委员会调解，原告与死者家属达成一致协议，由原告赔偿死者家属各项赔偿款718888元，并签订调解协议书。据此,特向贵院提起诉讼,请求法院支持原告的各项诉求。被告人保财险灵石营销部辩称：请求法庭核实原告是否已经实际赔付了死者的法定继承人，其是否具备本案诉讼主体资格，请法庭审理晋Ｋ×××××号车的各项手续，因为在我公司有车上人员险，限额200000元，对于原告主张的各项损失，我公司仅在交强险外在车上人员险限额中按事故比例进行赔付，根据保险条款约定，诉讼费及精神抚慰金不属于保险范围，我公司不予承担，对事故发生的经过和责任认定没有异议，事故车辆晋Ｋ×××××号车在我公司投有交强险、三者险限额为500000元，车上人员险，保险期为2019年3月7日-2020年3月6日，事故发生在保险期限内。被告阳光财险晋中支公司辩称，对事故发生的经过和责任认定没有异议，请求法庭核实原告的诉讼主体资格，晋Ｌ×××××号车在我公司投保交强险、三者险限额500000元，每座限额200000元的座位险，事故发生在保险期间内，应审查两车驾驶证、行驶证等证件合法有效，且没有其它拒赔、免赔的情况下，对于原告的合理合法损失，同意在交强险限额内赔偿，超出部分按照次要比例承担，不承担本案诉讼费。被告杨永吉、陈丽娟均辩称，对事故发生的经过和责任认定没有异议，对保险公司的投保情况无异议，同意被告阳光财险晋中支公司的意见。晋Ｌ×××××的车主是陈丽娟，杨永吉是车主是陈丽娟雇佣的司机。本案无争议的事实：双方当事人对于本案发生在2019年8月8日13时30分许的交通事故的经过、结果以及交警部门的责任认定，晋Ｋ×××××号车驾驶员王某承担事故主要责任，晋Ｌ×××××车辆的驾驶员被告杨永吉承担事故次要责任。事故发生的二辆车晋Ｋ×××××号、晋Ｌ×××××车辆的投保情况，包括险种、限额以及事故发生在保险期限内等事实均无异议。有争议事实：1、被告人保财险灵石营销部、阳光财险晋中支公司的保险责任如何确定？2、原告诉请被告方应赔偿的本次交通事故产生的损失范围、项目、标准数额如何确定。3、原告的主体资质是否适格？当事人围绕诉讼请求和争议焦点提供了相关证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据有1、收条、门诊收费票据证明当天抢救支付的费用（不在718888元范围内）、人民调解委员会调解协议书、事故认定书证明我方车辆的所有情况、驾驶人员的情况、事故经过和责任认定及原告已经支付受害人家属赔付款718888元，原告符合理赔资格；2、结婚证复印件、驾驶证及运输证、原告及妻子的身份证复印件、其父、其母的身份证复印件、本人及被扶养人人员的户口本复印件、医学死亡情况书及司法鉴定意见书、村委出具的王某的安葬证明、其父母养育子女的情况、灵石县西城居委出具的证明、申和香的房产证和身份证复印件及租房协议，证实死者生前被扶养人情况、原居住在城市及死亡原因；3、赔偿凭证及收条，证明原告已经支付受害人家属718888元赔偿款。4、晋Ｋ×××××车辆的交强险和商业险投保单以及事故发生时现场的照片和录像视频，证明原告车辆的投保情况和事故发生时死者王某死亡发生在车外。以上证据证明的事实是:1、2019年9月4日我方与王某家属通过道路交通事故调解纠纷委员会调解双方达成了一致协议，从我方先行垫付款予以赔付500000元，于2019年9月5日直接赔付死者家属现金218888元，共计718888元。在事故发生当天，我方垫付了死者在灵石人民医院的抢救费用5284元，原告系车辆实际所有人，王某系原告雇佣的司机，原告支付了垫付款，取得了主体资格。王某驾驶原告所有的车辆在被告人保财险灵石营销部处投有交强险和商业险，王某是在事故发生时在相互碰撞的二车车外死亡，对肇事双方车辆晋Ｋ×××××和晋Ｌ×××××均属于车外第三人，在本案当中，二被告保险公司均应在所承保的范围内按照交强险先行赔付，不足部分商业三者险的范围内根据事故责任承担主要赔偿责任。2、死者王某死亡赔偿金620700元，丧葬费33835元，其女被扶养人生活费59370元，其子被扶养人生活费148425元，其父、其母被扶养人生活费为183057.5元，精神抚慰金50000元，垫付抢救治疗费5284.3元，总计1100671.8元。原告主张724172.3元并未超出法定赔偿标准，应予以支持。被告人保财险灵石营销部对原告提供的证据除现场照片、鉴定书、灵石县西城居委出具的证明和租房协议外其他证据的真实性无异议，但认为原告与死者家属达成的调解协议确定的718888元，属于其自愿支付的费用，保险公司理赔应当根据死者的实际损失、明细，确定各项费用的赔付，原告主张其与死者系雇佣关系，应当提供雇佣合同，且在收条中应当提供收款人身份证复印件以及相应的转账凭证，以确定款项实际支付，原告提供的门诊费票据中的王灵宝与死者姓名王某不符，请法庭核实。抢救费用应当在718888元之内。对照片不予认可，在照片当中不能体现出死者在事故发生时所处的位置状态，不能明确照片中躺在地上的人是否为死者，在事故认定书中并未体现出死者在事故发生时位于车外，根据事故认定书中认定的过错来看，王某驾驶不符合技术标准的机动车上路行驶，并且未保持安全车速是导致事故过错的主要原因，王某是正在驾驶车辆，是车上驾驶人员，而非第三者，我公司仅应在车上人员险中承担责任。对于鉴定书，为复印件，无法与原件进行核实，我公司不予认可，我公司对死亡的事实予以认可。对原告提供的死者家属的身份证、户口本、死亡证明书、村委开具的二份证明均无异议，但从户籍性质上看，死者及家庭人员均为农业家庭户关于原告主张其在城市居住，应提供缴纳水电费的凭证，以证实其居住情况。房屋的出租方应出庭作证，死亡赔偿金、被扶养人的计算标准应按农村进行计算。死者父母，应当按照农村计算标准进行计算。在事故认定书当中，明确记载事故发生前住原籍（翠峰镇××），不能按照城市标准主张费用。精神抚慰金，原告主张过高，车上人员险中约定，精神抚慰金不属于保险范围。被扶养人生活费总额超出了农村消费标准，超出部分不予赔偿。被告阳光财险晋中支公司、杨永吉、陈丽娟与被告人保财险灵石营销部的质证意见基本一致。经审查，对于原告提供上述被告无异议的证据，本院予以确认。对于原告提供的现场照片、鉴定书、本院结合双方无异议的证据予以确认，对于原告提供的灵石县西城居委出具的证明和租房协议因原告未提供补充证据，本院不予确认，由此可认定，原告系车辆实际所有人，王某系原告雇佣的司机，原告支付了赔偿款718888元，取得了理赔主体资格。死者王某在事故发生时在车外死亡。该生前与其家属居住在农村翠峰镇张家庄村。在本案中，晋Ｋ×××××号车驾驶员王某承担事故主要责任，晋Ｌ×××××车辆的驾驶员被告杨永吉承担事故次要责任。被告人保财险灵石营销部公司与被告阳光财险晋中支公司均应在所承保的保险合同限额范围内按照交强险先行赔付，不足部分按照第三者商业险的范围根据各自相应主次要事故责任比例7:3承担赔偿责任。原告垫付死者王某的抢救费医疗费为门诊费5284.3元，死者王某的丧葬费按照2018年交通运输业在岗职工年平均收入标准89123元计算六个月即89123元÷2=44561.5元，残亡赔偿金，按照2018年当地上一年度农村居民人均年收入标准和消费支出年标准之和20922元计算20年，即20922元×20年=418440元；被扶养人生活费，原告有两个未成年人长子**轩（生于2007年10月14日）抚养年限6年，长女王梓轩（生于2016年5月13日）抚养年限15年，两子女抚养年限合计21年，与其妻共同抚养，父亲王森（生于1957年4月27日）抚养年限18年，母亲孙春娥（生于1958年4月24日）抚养年限18年，合计抚养年限37年，有兄弟姐妹四人共同抚养，按照当地上一年度农村居民人均年消费性支出标准9172元计算死者应承担部分，子女抚养费计款96306元即9172元×21年÷2人=96306元；父母抚养费计款84841元即9172元×37年÷4人=84841元；精神抚慰金50000元，以上死者的家属应得赔偿款共计699432.8元，原告请求数额724172.3元，超过该数额，应以上述本院确定数额为准。被告人保财险灵石营销部公司与被告阳光财险晋中支公司应在交强险责任限额内承担240000元，不足部分被告人保财险灵石营销部公司与被告阳光财险晋中支公司按照其各方责任比例7:3在第三者商业险责任限额内各承担321602.96元和137829.84元。本院认为，本案属于机动车辆交通事故责任引起的追偿权纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定处理。在本案中，原、被告双方对于本次交通事故发生的经过及灵石县公安局交警大队作出的交通事故责任认定书无异议，本院予以确认。依据该事故认定书，原告所有车辆晋Ｋ×××××号的驾驶人王某承担本次事故的主要责任。原告系事故肇事车辆晋Ｋ×××××号车的实际车主，被告陈丽娟系晋Ｌ×××××号车的实际车主，按照侵权责任法的规定，该二人应承担赔偿责任。被告人保财险灵石营销部系原告肇事车辆投保交强险和第三者责任商业险的保险公司，被告阳光财险晋中支公司系被告陈丽娟所有车辆投保的交强险和第三者责任商业险的保险公司，二被告保险公司首先应承担保险理赔责任。原告雇佣车辆驾驶员王某事故发生时在车外死亡，该事实有原告提供的事故发生时的视频与事故现场在场被告杨永吉的当庭陈述相佐证证实，故死者王某的赔偿，二被告保险公司首先在应当在交强险责任限额内予以理赔，不足部分在第三者责任商业险限额内按照各自事故责任比例承担理赔责任；仍不足部分，由原告和被告陈丽娟承担。被告杨永吉系被告陈丽娟雇佣的驾驶员，按照侵权责任法规定不承担赔偿责任。由于原告在事故发生后与死者家属达成赔偿协议，并支付了全部赔偿款，按照侵权责任法和保险法的规定，原告有权向二被告保险公司以及被告陈丽娟追偿，因此，对于原告要求被告人保财险灵石营销部、阳光财险晋中支公司、陈丽娟赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告要求被告杨永吉赔偿的请求，本院不予支持。至于原告所诉赔偿数额计算依据不符合法律规定，应以本院确定的为准。依据上述赔偿数额，二被告保险公司已足额赔付，故原告和被告陈丽娟不再承担赔偿责任。二被告保险公司辩称死者王某事故发生时在车内死亡不同意适用第三者责任商业险理赔和其他不予理赔的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，第十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条，第十九条，第二十七条，第二十八条，第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司灵石营销服务部于本判决生效后十日内赔偿原告马小斌理赔款441602.96元。二、被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告马小斌理赔款257829.84元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11042元，减半收取5521元，由被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司灵石营销服务部承担3865元，由被告张振辉承担1656元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  梁坚明二〇一九年十一月十日书记员  成 霞