河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终1536号上诉人（一审被告）：河南东方天中伟业实业有限公司，住所地：河南省驻马店市平舆县纬二路西段北侧。法定代表人：徐文化，该公司经理。委托诉讼代理人：李公正，河南三融律师事务所律师。上诉人（一审被告）：徐文化，男，汉族，1977年11月9日出生，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：李公正，河南三融律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省三门峡市崤山路西段2号。法定代表人：刘军阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵永超，河南锦骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚驰，河南锦骏律师事务所律师。一审被告：三门峡锦华农产品有限公司，住所地：河南省三门峡市陕州区原店村。法定代表人：王莉，该公司经理。一审被告：王莉，女，汉族，1975年12月16日出生，住河南省三门峡市湖滨区。上诉人河南东方天中伟业实业有限公司（以下简称东方天中伟业公司）、徐文化与被上诉人三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司（以下简称湖滨农商行），一审被告三门峡锦华农产品有限公司（以下简称锦华公司）、王莉金融借款合同纠纷一案，不服河南省三门峡市中级人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫12民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东方天中伟业公司、徐文化的委托诉讼代理人李公正、被上诉人湖滨农商行的委托诉讼代理人赵永超到庭参加诉讼，锦华公司、王莉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方天中伟业公司、徐文化上诉请求：请求依法撤销（2018）豫12民初180号民事判决，或撤销该判决第三、四项，改判上诉人不承担抵押担保责任或连带清偿责任。事实和理由：一、一审判决对重要事实未予以认定。1.锦华公司是空壳公司，实际控制人为王雪霞，王莉对该借款情况、借款用途、实际到账情况和使用情况均不知情。2.案涉借款合同的借款用途虚假，并未发生相应业务。湖滨农商行对借款用途未履行审查义务，存在重大过错。3.案涉抵押合同和徐文化签字的承诺书是在王雪霞等人的欺骗下签订，案涉借款的实际使用人为王雪霞，其应对该笔借款承担主要清偿责任。一审法院未追加其参加诉讼，导致东方天中伟业公司、徐文华承担责任过重。二、一审判决对部分事实认定错误，应认定东方天中伟业公司是因被欺骗而提供抵押担保。1.湖滨农商行、相关中间人和王雪霞均在办理登记时承诺给东方天中伟业公司、徐文化办理3000万元贷款，东方天中伟业公司、徐文化花费200万元手续费后，实际只取得1200万元贷款。2.东方天中伟业公司、徐文化在被提起诉讼时才被告知该笔借款以承兑形式发放。3.东方天中伟业公司、徐文化经过多次追要才在承兑发出两个月后实际取得1400万元贷款。三、一审判决结果错误，判决东方天中伟业公司、徐文化承担的责任明显过重。案涉抵押合同和徐文化签字的承诺书是在欺骗下做出的，不是东方天中伟业、徐文化的真实意思表示，不应作为判决依据。当时湖滨农商行与中间人均承诺是联合贷款，双方按比例使用，各自偿还使用部分的贷款本息。故东方天中伟业公司、徐文化应在实际到账的1200万元借款范围内承担相应的清偿责任。四、该案并非正常的金融借贷案件，相关人员涉嫌骗取贷款罪，本案应移送公安等司法机关处理。湖滨农商行辩称:一、湖滨农商行按照合同约定向锦华公司签发50%敞口银行承兑汇票，已经履行合同义务，借款人及保证人未归还敞口额度造成湖滨农商行垫款，应履行还款、担保责任。二、东方天中伟业公司、徐文化在案涉抵押合同、承诺书上签字，是其真实意思表示，应当承担法律责任。1.东方天中伟业公司、徐文化具备完全民事行为能力，其在抵押合同、承诺书上签章为真实签章，应承担相应责任。2.东方天中伟业公司、徐文化所称“联合贷款，双方按比例使用，各自偿还使用部分的贷款本息”，湖滨农商行毫不知情。三、东方天中伟业、徐文化所称的锦华公司实际控制人、相关中间人等相关行为，湖滨农商行均不知情。此为东方天中伟业公司、徐文化与案外人之间的纠纷，其可以向案外人主张权利。湖滨农商行向一审法院起诉请求:1、判令锦华公司偿还湖滨农商行借款本金29746500元，利息1702228.60元（截止2018年11月16日利息，2018年11月17日起按照月息11.97‰计算至实际偿还之日止）。2、判令依法拍卖、变卖东方天中伟业公司名下所抵押的位于河南省驻马店市××街道××街坊土地［××（××）平舆县不动产权第（0000414）号］，湖滨农商行对该抵押财产土地享有抵押权，并有权对该抵押财产优先有限受偿。3、判令锦华公司向湖滨农商行支付因实现债权支出的律师代理费1026382元；4、判令王莉、徐文化对锦华公司所欠湖滨农商行上述债务承担连带保证责任。5、判令东方天中伟业公司、锦华公司、徐文化、王莉共同承担本案的案件受理费、保全费、公告费以及实现债权的全部费用。一审法院认定事实：2017年10月19日，湖滨农商行与锦华公司签订《最高额流动资金借款合同》，给予锦华公司3000万元授信额度，授信种类包括但不限于人民币贷款、银行承兑敞口、银行保函敞口等。该合同项下贷款期限为24个月，自2017年10月19日起至2019年10月19日止。贷款利率为固定利率，月利率为7.98‰，逾期贷款罚息按照原借款利率基础上加收50%。同日湖滨农商行与东方天中伟业公司签订《最高额抵押合同》，东方天中伟业公司将其名下位于河南省驻马店市××街道××街坊土地［××（××）平舆县不动产权第（0000414）号］提供抵押，对该授信提供最高额抵押担保。王莉、徐文化出具承诺书，同意以公司资产和家庭资产及收入偿还全部授信本息，承担连带责任担保。合同签订后，湖滨农商行按照约定向锦华公司签发50%敞口银行承兑汇票6000万元，其中敞口额度3000万元，承兑到期后锦华公司未能按照约定归还敞口额度，造成湖滨农商行垫款。截止2018年11月16日，扣除保证金3000万元及3000万元产生的利息253500元后，湖滨农商行垫付了29746500元及产生的利息1702228.6元，共计31448728.6元。锦华公司没有按照约定履行还款责任，王莉、东方天中伟业公司、徐文化也未按照合同履行保证责任，引发本案诉讼。一审法院认为：本案系金融借款合同纠纷，各方对本案涉及的《最高额流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《承诺书》上签字、盖章的真实性均无异议，上述协议系双方真实意思表示，应当依约履行。截止2018年11月16日，扣除保证金3000万元及3000万元产生的利息253500元后，湖滨农商行垫付了29746500元及产生的利息1702228.6元，共计31448728.6元，东方天中伟业公司、锦华公司、徐文化、王莉对上述本息数额均无异议，湖滨农商行主张锦华公司偿还上述贷款本金和利息的诉讼请求具有事实和法律依据，应当予以支持。双方《最高额流动资金借款合同》约定贷款利率为固定利率，月利率为7.98‰，逾期贷款罚息按照原借款利率基础上加收50%。锦华公司逾期未偿还贷款，湖滨农商行主张逾期借款利息自2018年11月17日起按照月息11.97‰计算至实际偿还之日止符合双方合同约定，应当予以支持。综上，一审法院判决：一、锦华公司自判决生效之日起十日内向湖滨农商行返还借款本金29746500元及截止2018年11月16日的利息1702228.6元；二、锦华公司自判决生效之日起十日内向湖滨农商行支付逾期利息（逾期利息以29746500元为基数,按月息11.97‰的标准自2018年11月17日起计算至本息付清之日止）；三、如锦华公司未按时履行上述二项债务,则湖滨农商行对东方天中伟业公司名下位于河南省驻马店市平舆县清河街道七街坊，证号为豫（2017）平舆县不动产权第（0000414）号土地使用权拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权;四、王莉、徐文化对判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；五、东方天中伟业公司、王莉、徐文化承担保证责任后,享有《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条规定的权利,有权向锦华公司追偿；六、驳回湖滨农商行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199044元，保全费5000元，共计204044元，由锦华公司、王莉、东方天中伟业公司、徐文化负担。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。另查明：2017年10月19日，东方天中伟业公司为豫（2017）平舆县不动产权第（0000414）号土地使用权办理抵押登记，担保的债权数额为3000万元。本院认为：本案当事人二审争议的焦点问题是：东方天中伟业公司和徐文化应否承担本案的担保责任？一、根据查明的事实，2017年10月13日，徐文化向湖滨农商行出具承诺书，除同意用豫（2017）平舆县不动产权第（0000414）号土地使用权为湖滨农商行向锦华公司的授信3000万元提供抵押担保外，本人愿意以公司资产和家庭资产及收入偿还连带保证责任；2017年10月19日，东方天中伟业公司与湖滨农商行签订《最高额抵押合同》并依法办理了抵押登记，东方天中伟业公司同意对湖滨农商行向锦华公司的授信3000万元提供抵押担保。上述承诺及合同均是当事人真实意思表示，为有效合同。东方天中伟业公司和徐文化主张被案外人王雪霞欺骗作出担保意思表示没有证据支持；即使其被王雪霞欺骗签订担保合同和承诺书，也没有证据证明湖滨农商行知道该欺骗行为；且东方天中伟业公司和徐文化也没有提起诉讼或申请仲裁行使撤销权。故东方天中伟业公司和徐文化应分别受《最高额抵押合同》和承诺书的约束，履行相应的合同义务。二、案涉借款合同的债务人为锦华公司，湖滨农商行向锦华公司主张债权有合同依据。东方天中伟业公司和徐文化主张王雪霞是实际用款人并应承担主要还款责任没有事实依据和法律依据。三、根据徐文化签署的承诺书和东方天中伟业公司签订的《最高额抵押合同》，徐文化和东方天中伟业公司均是对湖滨农商行向锦华公司的3000万元授信承担担保责任。徐文化和东方天中伟业公司主张只对东方天中伟业公司实际使用的1200万元款项承担责任没有法律依据。四、徐文化和东方天中伟业公司主张案外人涉嫌诈骗犯罪和骗取银行贷款犯罪，与本案不属于同一事实，本案不予审查。综上所述，东方天中伟业公司和徐文化的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判令东方天中伟业公司承担抵押担保责任、徐文化承担保证担保责任结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费199044元，由河南东方天中伟业实业有限公司和徐文化负担。本判决为终审判决。审判长  刘铁良审判员  黄爱玲审判员  王 硕二〇一九年十一月二十一日法官助理翟晨飞书记员孔萌萌