南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初1194号 原告廖学根，男，1968年11月10日出生，汉族，住赣州市章贡区。 委托代理人陈晟晟，江西雄石律师事务所律师，律师执业证号13606199710760329。 被告贵溪市公安局，住所地贵溪市贵溪大道以东、化工大道以北，统一社会信用代码1360681014649089G。 法定代表人唐金辉，该局局长。 委托代理人何峰，该局龙虎山分局工作人员。 委托代理人余素文，江西融冰律师事务所律师，律师执业证号13606200911514603。 被告鹰潭市公安局，住所地鹰潭市信江新区和平路6号，统一社会信用代码113606000146392433。 法定代表人邓伟，该局局长。 委托代理人桂凌霞，该局工作人员。 委托代理人许春林，江西赣鹰律师事务所律师，律师执业证号13606200010391994。 原告廖学根不服被告贵溪市公安局治安行政处罚及被告鹰潭市公安局行政复议一案，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告廖学根及其委托代理人陈晟晟，被告贵溪市公安局委托代理人何峰、余素文，鹰潭市公安局委托代理人桂凌霞、许春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告贵溪市公安局于2019年8月1日作出龙公（龙）决字[2019]0715号《行政处罚决定书》（以下简称处罚决定），认定2019年6月12日晚19时50分许，谊合倍爱科技有限公司经销商廖欢组织鹰潭地区美容店老板在龙虎山君澜酒店会议室开会，成都律恩泽雅科技有限公司江西经理谢宗君、黄金凤、李琴等29人赶到会场，要求向参会美容店老板澄清事实，双方发生争吵后打架，廖学根与李琴、黄金凤互殴，致3人身上多处擦伤；廖学根与谢宗君争抢话筒时推倒谢宗君，未造成伤情，后谢宗君儿子俞清允殴打廖学根至轻微伤；张丽梅在阻拦廖欢母亲温玉英时被咬伤手臂等多处；后黄金凤在争执中打伤参会人员倪红慧，致倪红慧脚踝肿胀，左脚小指出血。廖欢案发时已怀孕，目前怀孕十周。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第一款规定，决定对原告罚款五百元。 被告鹰潭市公安局于2019年9月5日作出鹰公复决字[2019]16号《行政复议决定书》（以下简称复议决定），决定维持贵溪市公安局作出的处罚决定。 原告廖学根诉称，2019年6月12日，原告女儿廖欢等人在鹰潭市龙虎山君澜酒店举行古梦雅＆芮施蒂首届形体设计师内训大会（以下简称内训大会），参加者主要为鹰潭、南昌等地的美容院老板共24人。当晚7：30左右，成都律恩泽雅科技有限公司江西区域经理黄金凤、谢宗君、叶晓凤、江琴等29人突然闯进会场，砸话筒、抢手机、打人闹会场，关上会议室大门不让参会人员出去，时间长达一个多小时。龙虎山派出所接到君澜酒店报警后，于8：30左右赶到现场。原告已经被谢宗君的儿子俞清允打倒在地，全身多处受伤。原告妻子温玉英也被打倒在地，头部受伤。参加培训会的湖北省孝感市的倪红慧也被打伤，左脚小指出血，脚踩肿胀。原告女儿是孕妇，身上多处被抓伤和扭伤。事发后，龙虎山派出所认定双方都是殴打他人，违反治安管理处罚法，均予行政处罚。原告不服贵溪市公安局作出的处罚决定，向被告鹰潭市公安局申请行政复议。2019年9月5日，鹰潭市公安局作出复议决定，维持处罚决定。原告认为被告贵溪市公安局作出的处罚决定认定事实错误，且适用法律不当。原告没有殴打谢宗君，是谢宗君自己装晕倒，谢宗君没有伤情。原告方处于弱势地位，反而是谢宗君等30多人冲进会场闹事并打伤多人。谢宗君、黄金凤等人构成寻衅滋事罪，现场至少两人评为轻微伤，被告执法不公，人民法院应当依法将本案中出现的犯罪行为移送相关部门查处。被告鹰潭市公安局未依法查清事实，未向原告及相关证人调查取证，未将被申请人的书面答复和作出行政处罚的证据、依据等让申请人查阅，其作出的复议决定错误。请求：1.撤销被告贵溪市公安局作出的处罚决定及被告鹰潭市公安局作出的复议决定；2.本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其主张，提交了如下证据： 第1组证据：原告身份证，用以证明原告诉讼主体资格。 第2组证据：处罚决定、行政复议申请书、复议决定、送达回执，用以证明被告贵溪市公安局作出处罚决定，原告不服向被告鹰潭市公安局申请行政复议，原告于2019年9月9日收到复议决定。 第3组证据：内训大会图片，用以证明廖欢组织的内训大会于2019年6月12日一13日在鹰潭龙虎山君澜酒店会议室举行，鹰潭等地区的24名美容院老板参加了该培训会。 第4组证据：调查笔录六份，用以证明：2019年6月12日晚上7：30左右，成都律恩泽雅科技有限公司江西区域经理黄金凤、谢宗君、叶小凤、江琴等29人乘坐大巴车赶到龙虎山君澜酒店会议中心2号厅闹事和打人，闯入会场后抢手机、砸话筒，围攻廖欢，殴打廖学根、温玉英、倪红慧，至少有二人构成轻微伤。黄金凤、谢宗君等29人的行为已构成寻衅滋事罪，其想独霸鹰潭地区的美体内衣市场，打压其他品牌，有很强的经济目的，不是来澄清事实。 第5组证据：黄金凤、谢宗君等29人名单,用以证明叶小凤、黄金凤、谢宗君等29人大部分是成都律恩泽雅科技有限公司江西区域的工作人员，有业务经理和市场总监，另有部分人是家属。这29人分布江西省各个地区，并非在一起上班。2019年6月12日晚上赶到龙虎山君澜酒店会议中心2号厅闹事是有备而来。 第6组证据：2019年6月12日晚上龙虎山君澜酒店会议中心2号厅闹事图片15张,用以证明黄金凤、谢宗君等29人，其中至少有七个男性，闯入会场后抢手机、砸话筒，围攻廖欢，殴打廖学根、温玉英、倪红慧，不准原告报警，已经构成寻衅滋事罪。 第7组证据：鉴定文书两份，用以证明廖学根被人殴打多处受伤，经鉴定为轻微伤；温玉英经鉴定为轻微伤。 第8组证据：解除劳动合同通知书，用以证明2019年5月29日成都律恩泽雅科技有限公司解除与廖欢劳动关系。 第9组证据：光盘，用以证明黄金凤、谢宗君等人非法入侵会场，扰乱社会秩序，构成寻衅滋事罪。 被告贵溪市公安局辩称，2019年6月12日19时50分，龙虎山派出所接报警称君澜度假店会议室发生打架，请求出警处理。接报警后，贵溪市公安局龙虎山分局龙虎山派出所（以下简称龙虎山派出所）何峰、龚文涛警官赶赴现场依法对双方进行调查取证工作，并将原告等其他涉案人传唤到龙虎山公安分局办案中心询问室进行了询问，并依法分别对双方受伤人员进行伤情鉴定，将鉴定文书送达原告。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，被告对原告等其他涉案人员可能受到行政处罚依法予以告知。同时，依据治安管理处罚法第四十三条规定，被告对原告及其他涉案人员依法依规作出相应的行政处罚决定。被告认定的事实有询问笔录及现场视频，温玉英、廖学根伤情照片，鉴定书，病历等证据相互印证。综上，被告作出处罚决定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确，处罚适当，请求予以维持。 被告贵溪市公安局为支持其主张，提交了如下证据： 1.统一社会信用代码、法定代表人身份证明，用以证明被告主体资格。 2.案卷一册，用以证明原告违法事实，被告处罚适当、适用法律正确。 3.受案登记表、立案决定书，用以证明廖欢与李琴等人存在业务纠纷，为澄清事实而发生互殴行为。 被告鹰潭市公安局辩称：一、贵溪市公安局作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应当予以维持。我局受理该行政复议案件后，立即调阅该案的相关案件材料进行审查，复议决定认定的事实有违法嫌疑人的陈述与申辩、证人证言、现场手机录像等证据证实。二、我局行政复议程序合法、适用法律正确。原告于2019年8月2日向我局提出行政复议申请，我局依法于当日予以受理，于2019年9月5日作出鹰公复决字[2019]16号复议决定，维持被告贵溪市公安局作出的处罚决定。请驳回原告的诉讼请求。 被告鹰潭市公安局为支持其主张，提交了如下证据： 1.统一社会信用代码、法定代表人身份证明，用以证明被告的诉讼主体资格。 2.卷内文件目录，用以证明复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。 经庭审质证，原告对被告贵溪市公安局提交的证据1关联性有异议，认为虽是贵溪市公安局作出行政处罚，实际上是龙虎山分局，两个单位是平级单位。对证据２合法性、关联性有异议，行政处罚审批表中有承办人意见、承办单位意见等，领导签名与所属单位不符；延长办理期限审批表中，领导审批意见中领导签名与所属单位不符，不具有法律效力，事发现场会议中心视频监控的关键性证据在卷宗中没有出现，调查认定过程中，对案件的事实认定存在错误。对证据３关联性有异议。 原告对被告鹰潭市公安局提交的证据１无异议。对行政复议答复书有异议，其未收到。对复议决定有异议，复议阶段原告申请看材料，被告没有给原告查看，属程序违法。 被告贵溪市公安局对原告提交的证据１无异议。对证据２证明目的有异议。对证据３三性均有异议，图片拍摄时间不清楚。对证据４三性均有异议，无法核实其客观真实性。对证据５三性均有异议，双方是因纠纷产生的互殴。对证据６三性均有异议，该证据不具有客观真实性，是现场的部分照片，是否是当时形成的不清楚，对证据７三性无异议。对证据８三性无异议，该证据进一步证明廖欢是成都律恩泽雅科技有限公司的员工，与此次双方互殴存在一定关联。对证据９三性均有异议，该光盘无法核实真实性，光盘的来源不具有客观性。 被告鹰潭市公安局对原告提交的证据１三性无异议。证据２关联性有异议，不能证明其主要证明的事实。对证据３、５、６、９三性均有异议，达不到其证明目的，与公安机关查明事实不一致。对证据４三性均有异议，调查笔录系原告代理人做的笔录，证人须出庭作证，该证据无证明力。对证据７认为与本案无关。 被告贵溪市公安局对被告鹰潭市公安局提交的证据无异议。 被告鹰潭市公安局对被告贵溪市公安局提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对原、被告提交证据的合法性予以确认。对于上述证据的其他异议，将在说理部分予以分析。 经审理查明，2019年6月12日19时50分许，谊合倍爱科技有限公司经销商廖欢组织鹰潭地区美容店经营者在龙虎山君澜酒店会议室开会，成都律恩泽雅科技有限公司江西区域经理谢宗君、黄金凤、李琴等29人赶到会场，要求向参会美容店经营者澄清事实，双方争吵后发生肢体冲突，廖欢与李琴、黄金凤互殴，致3人身上多处擦伤；廖学根与谢宗君争抢话筒时推倒谢宗君，未造成伤情，后谢宗君儿子俞清允殴打廖学根至轻微伤；张丽梅在阻拦廖欢母亲温玉英时，被其咬伤手臂等多处；后黄金凤在争执中打伤参会人员倪红慧，致倪红慧脚踝肿胀，左脚小指出血。廖欢案发时己怀孕。龙虎山派出所接到报警后抵达现场，将原告等人带至龙虎山公安分局接受调查询问。经江西省贵溪市公安司法鉴定中心鉴定，廖学根头部损伤程度为轻微伤。被告依照法定程序对原告制作了询问笔录并进行调查，向原告送达《行政案件权利义务告知书》，对原告作了行政处罚告知笔录。经延长办理期限审批后，被告于2019年8月1日根据治安管理处罚法第四十三条第一款的规定，作出龙公（龙）决字[2019]0715号处罚决定，决定对原告罚款五百元。办案民警在行政处罚告知笔录、处罚决定上注明“廖学根拒绝签字”。 2019年8月2日，原告向被告鹰潭市公安局申请行政复议，被告鹰潭市公安局于2019年9月5日作出鹰公复决字[2019]16号复议决定，决定维持贵溪市公安局作出的处罚决定，并于同月9日向原告送达。原告不服遂诉至法院，请求判如所请。 本院认为，根据治安管理处罚法第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。被告贵溪市公安局具有对本案实施管辖的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。故鹰潭市公安局是本案适格的被告。 治安管理处罚法第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，原告推倒谢宗君，有对叶小凤、罗娜等人的询问笔录等证据证实，相关事实清楚，证据确凿。被告根据查明的事实，依法对廖学根进行询问并制作了询问笔录、行政处罚告知笔录、进行了权利义务告知，虽然原告拒绝在相关行政处罚告知笔录上签名，但有办案民警依照程序在相关法律文书上注明原告拒绝签名的情况，并签字确认，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。被告根据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，给予原告罚款五百元的处罚，适用法律、法规正确，符合法定程序，裁量并无不当。原告提出其属正当防卫。本院认为，原告作为廖欢父亲，在廖欢与黄金凤等人因产品营销问题发生纠纷时，并未采取有效措施，防止事态扩大，其推倒谢宗君，其行为系违法行为而非正当防卫，不具备正当防卫所应有的制止不法侵害行为的要件。故对原告该主张，本院不予支持。原告提出谢宗君等人构成寻衅滋事罪，应移送有关部门查处。本院认为，谢宗君等人行为是否涉嫌犯罪，应由公安机关办理，不属于人民法院行政案件受案范围。关于处罚决定未经行政机关负责人集体讨论决定的问题，治安管理处罚法作为治安行政处罚的特别法，对行政拘留并无集体讨论决定的程序要求，处罚决定并不违反法定程序。 被告鹰潭市公安局在行政复议程序中依法履行了受理、决定、送达等职责，符合《中华人民共和国行政复议法》相关规定。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查，但申请人提出要求或者有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人意见，但该调查程序并非法定必经程序，被告根据违法嫌疑人陈述申辩、证人证言、现场手机录像等材料足以认定事实的情况下，未调查取证并不违反法定程序。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告廖学根的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告廖学根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  廖晓娇 人民陪审员  王惠珍 人民陪审员  刘春香 二〇一九年十一月十五日 法官 助理  周兵兵 书 记 员  闵文峰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。