湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1281民初2900号原告：周细元，女，汉族，1967年3月4日生，住赤壁市。委托诉讼代理人：彭刘萍，湖北南嘉律师事务所律师。代理权限：特比授权。被告：张春林，男，汉族，1961年4月18日生，住赤壁市。被告：张欢欢，女，汉族，1982年11月25日生，住址同上。系被告张春林之妻。原告周细元诉被告张春林、张欢欢民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法由审判员王新亚独任审判，于2019年10月17日公开开庭进行了审理，原告周细元及其委托诉讼代理人彭刘萍，被告张春林、张欢欢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周细元诉称，2017年1月至5月，被告张春林因承建陆水湖护坡工程需要资金周转，分三次向原告借款，共计200000元，利息结至2017年10月30日。借款到期后，由于被告未按约定归还借款，便于2017年10月5日重新向原告出具借条一张，借款金额200000元，约定按月利率20‰计息。后经原告多次索款无果。为此，请求责令二被告：1、立即偿还原告借款本金200000元及利息92000元；2、判令二被告赔偿原告因索款造成的经济损失10000元；3、本案诉讼费由被告承担。原告周细元为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件一份，拟证明原告主体适格的事实。证据2、借条、关于利息支付情况的书面说明各一份，拟证明被告向原告借款及确认利息付止日期的事实。证据3、银行交易明细清单一份，拟证明原告通过银行转账方式向被告提供借款的事实。证据4、婚姻登记情况一份，拟证明二被告系夫妻关系的事实。被告张春林辨称，原告主张我欠款200000元主体不适格，我于2017年5月25日向李助荣出具的100000元借条，后原告到我家要求我将这张借条更换成她的名字，我与原告之间真实借贷金额只有100000元。原告在向我转账时已经扣除了利息，根据法律规定，预先在本金中扣除利息的应当将实际出借的金额认定为本金。原告主张我每月向其支付利五分利息不属实，是我归还的本金，双方之间并无利息约定。原告主张要求我赔偿其因索款造成的经济损失10000元无法律依据，应不予采纳。被告张欢欢辨称，对张春林与周细元之间的借贷，我不知情。该笔借款也没有用于日常生活开支。张春林所借的款都已投入工程中，且工程至今未结账。故原告起诉我于法无据，请求法庭驳回原告对我的诉讼请求。被告张春林、张欢欢为支持其诉讼请求，共同向本院提交了如下证据：证据1、承包合同一份，拟证明原告与被告前夫李助荣存在工程承包合同关系，案涉借款实为李助荣预支工程款的事实。证据2、借条三份，拟结合证据1证明原告是以借条形式预支工程款的事实。经庭审质证，对双方当事人间无争议的证据，本院予以采信并在卷佐证。原告周细元对被告张春林、张欢欢提交的证据提出如下异议：被告向原告出具的借条中并未注明系李助荣预付工程款，被告亦无其他相反证据证明该借款与李支付工程款有关，故被告证据1与其证明目的间无关联性，应不予采信；证据2中，三份借条均以注明作废，为无效证据。对当事人提出异议的上述证据，本院评判如下：原告周细元对二被告提交的证据1提出的异议有理。对该证据，本院不予采信；二被告提交的证据二，结合其他证据，能证明张春林分三次向李助荣、周细元借款的过程，但不能证明所借款系李助荣预支工程款的事实。经审理查明，2017年1月至5月，被告张春林因承建陆水湖护坡工程需要资金周转，分三次向原告周细元和李助荣借款。其中，2017年1月25日，张春林向周细元出具借条一张，借款金额50000元；该笔借款，周细元提前扣除利息2500元；2017年3月14日，张春林再向周细元出具借条一张，借款50000元，并注明借款期限1-2个月；同年5月25日，张春林向“李森林”即李助荣出具借条一张，借款100000元。对上述三笔借款，张春林均已按月利率50‰支付利息至2017年10月。借款到期后，由于被告张春林未按约定期限归还借款，原告周细元遂于2017年10月5日要求原告重新出具了借款金额200000元的借条一张，并在原三张借条上注明“作废”字样。2018年4月22日，被告张春林向原告周细元出具《说明》一份，内容为“原借周细元款项利息已付至2017年10月止，后期未付”。现因被告张春林仍未偿付上述借款，原告周细元诉来本院。本院认为，原告周细元三次从其个人账户向被告张春林账户汇款，张春林亦在将原三张借条作废后，于2017年10月5日向原告出具了借款金额为200000元的借条，因此，应认定上述原、被告间构成民间借贷关系，张春林对周细元负有偿还上述债务的义务。张春林于2017年1月25日所借款，周细元从本金50000元中预先扣除利息2500元，违反了合同法相关规定，故对该笔借款，应认定借款本金为47500元。双方约定按月利率50‰计息，张春林按约定实际支付至2017年10月。对已支付利息，因约定利率超过法定年利率36%的上限，其超付部分，周细元应依法返还张春林，以冲抵其余下债务。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，应认定张春林提出的因超利率上限而应返还的利息应优先冲抵借款本金的抗辩意见，本院不予支持。庭审过程中，双方当事人均未提供张春林已付利息的具体金额，但均不否认张对上述三笔借款已按月利率50‰分别支付利息至2017年10月的事实。据此推算，第一笔借款50000元的已支付利息为22500元，第二笔借款的已支付利息为17500元，第三笔借款的已支付利息为25000元，合计已支付利息为65000元。而以年利率上限36%计，张春林截至2017年10月的应付利息为：第一笔应付12825元，第二笔应付10500元，第三笔应付15000元，合计应付38325元。二相冲抵，超利率上限付利息为27675元。对上述借款，双方系口头约定。对此，双方在庭审过程中不持异议。无证据表明，对2017年10月以后该借款的利率，双方有新的约定。不仅如此，张春林于2018年4月22日出具的“说明”，其内容中亦有“后期未付”的表述。根据该表述也可判断，张并非认为2018年10月以后“不再付息”，而是承认后期利息未付。因此，张春林庭审中提出双方口头约定陆水湖护坡工程完工后，案涉借款不再计息的抗辩主张，无事实依据。但是，依照法律规定，对2017年10月以后之利息，即自2017年11月1日起，应按月利率20‰计算。据此，周细元应返还超上限利率利息款27675元可抵付其自2017年11月1日至2018年5月30日止之利息。庭审过程中，原、被告均不否认案涉借款用于了陆水湖护坡工程施工的事实，而该项目施工是否有盈利，且盈利用于了被告家庭生活，被告张欢欢是否知晓该笔借款，均无证据证明。因此，依合同相对性原理，被告张欢欢非本案适格诉讼主体，不应承担上述借款的还款责任。被告张春林称应与案外人李助荣有关工程结算的抗辩，与本案非同一法律关系，应另行主张权利。原告提出因索款造成其经济损失10000元的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：一、被告张春林于本判决生效后十五日内偿还原告周细元借款本金197500元，并自2018年6月1日起按月利率20‰承担利息至债务清结之日止。二、驳回原告周细元其他诉讼请求。案件受理费5200元减半收取，实收2600元，由原告周细元负担800元，被告张春林负担1800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁市温泉支行；账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  王新亚二〇一九年十一月十四日书记员  谢 悦附：相关法律规定《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条拮据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（1）实现债权的有关费用；（1）利息；（1）主债务。