wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1522执2826号 申请执行人：鲁丕杰，男，1968年6月20日出生，住清丰县。 被执行人：莘县富强菌业有限公司，住所地：莘县。 法定代表人：江献国，公司经理。 本院在执行鲁丕杰与莘县富强菌业有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案中，经查询，被执行人在银行、工商、车辆、证券、房产等方面均无可供执行的财产，暂不具备执行的条件。申请人也不能向本院提供被执行人的可供执行财产。已告知申请人待发现被执行人有可供执行财产时可随时申请恢复执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李云水 审判员  白云山 审判员  李子方 二〇一九年十一月二十九日 书记员  贾丁祥
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民终8262号上诉人(原审原告)：上海民盾物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐海娟，总经理。委托诉讼代理人：任靖，上海丰兆律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：吴锦华，男，1972年11月30日生，汉族，户籍地江苏省兴化市。委托诉讼代理人：张云沙，上海沃江律师事务所律师。上诉人上海民盾物业管理有限公司因与被上诉人吴锦华劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初7190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理中，上诉人上海民盾物业管理有限公司向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人上海民盾物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人上海民盾物业管理有限公司撤回上诉。二审案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由上诉人上海民盾物业管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。法官助理黄达审判长 孙 斌审判员 章晓琳审判员 易苏苏二〇一九年十一月七日书记员 叶 菁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
重庆市巴南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0113民保令130号 申请人：宋某，女，1971年1月1日出生，现住重庆市巴南区。 被申请人：白某，男，1970年3月4日出生，现住重庆市巴南区。 申请人宋某与被申请人白某申请人身安全保护令一案，本院于2019年11月26日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人宋某称，被申请人与申请人因为琐事发生争执。2019年11月23日，被申请人对申请人进行了谩骂、恐吓及殴打，申请人向法院提出人身保护申请。 本院经审查认为，公民的人身、财产权利受法律保护。申请人宋某对被申请人白某的申请符合人身安全保护令的法定条件。依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，裁定如下： 禁止被申请人白某对申请人宋某实施谩骂、恐吓及殴打等家庭暴力行为。 本裁定自作出之日起六个月内有效。人身安全保护令失效前，人民法院可以根据申请人的申请撤销、变更或者延长。被申请人对本裁定不服的，可以自裁定生效之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 如被申请人白某违反上述禁令，本院将依据《中华人民共和国反家庭暴力法》第三十四条规定，视情节轻重，处以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蒋明霞 二〇一九年十一月二十六日 书记员  赵 朦 遭遇家庭暴力时，请于第一时间拨打１１０报警或者向所在单位、居（村）民委员会、妇女联合会等单位投诉、反映或者求助并注意保留相关证据。
合浦县人民法院 广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0521执1005号 申请执行人：苏相婷，女，1986年4月18日出生，汉族，住所地：广西合浦县。 被执行人：合浦县广益房地产开发有限公司，住所地：广西合浦县廉州镇廉州大道163号，统一社会信用代码：61450521768934281R。 法定代表人：彭继福，该公司总经理。 本院在执行申请执行人苏相婷与被执行人合浦县广益房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，已向合浦县不动产登记中心发出协助执行通知书将涉案房屋办理过户到申请执行人名下。对于被执行人需向申请执行人返还购房款事项，本院在执行另案中已查封被执行人名下坐落于北海市合浦县廉州镇城东新区A-Ⅲ-6号、合国用（2005）第409号土地使用权项下的B区的土地使用权，并进入评估拍卖阶段，本案的执行需待另案拍卖成交后再参与拍卖款分配。另经本院对被执行人的银行存款、车辆及房地产的登记情况进行调查，均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产状况，现申请执行人的债权未能受偿。本院将执行情况及调查结果告知申请执行人并征询其意见，申请执行人对执行结果无异议，并同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  莫武翊 审判员  廖春红 审判员  王礼兴 二〇一九年十一月二十六日 书记员  罗远明
河南省泌阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019）豫1726执1369号之四申请执行人：周国芝，女，1964年7月16日出生，汉族，住河南省泌阳县花园乡李岗村委周沟。被申请执行人：史保平，男，1964年12月17日出生，汉族，住河南省泌阳县花园办事处北曹庄居委会马庄。申请执行人周国芝与被执行人史保平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫1726民初2880号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告史保平支付原告周国芝共计151650.00元。因被执行人史保平未按上述生效法律文书履行义务，申请人周国芝向本院申请强制执行，本院于2019年8月5日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未按规定履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。1.查明被执行人史保平名下仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。2.本院对被执行人房产（土地）进行查询，未查到史保平房屋的相关登记资料。3.查明被执行人史保平名下没有车辆信息。4.对被执行人是否持有股票（股权）的财产线索进行查核，未发现被执行人史保平持有股票（股权）。三、未查明被执行人有可供评估拍卖财产。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0.00元，已给付申请执行人0.00元，本案债权尚余151650.00元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019）豫1726执1369号案件终结本次执行程序。被执行人史保平负有继续向申请执行人周国芝履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  段海鲁审判员  常文涛审判员  罗洪林二〇一九年十一月十二日书记员  李 丛
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪01执1472号申请执行人：上海瀛舟供应链管理有限公司，住所地上海市吴淞路299号行政楼5楼。法定代表人：艾晓红，董事长。委托代理人：邱袆琛，上海固金律师事务所律师。被执行人：上海牵趣网络科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易实验区加枫路28号2012B室。法定代表人：任晓煜。申请人上海瀛舟供应链管理有限公司与被申请人上海牵趣网络科技有限公司合同纠纷仲裁一案，上海国际经济贸易仲裁委员会于二〇一九年九月十二日作出的(2019)沪贸仲裁字第0911号仲裁裁决，已经发生法律效力。权利人上海瀛舟供应链管理有限公司于2019年11月6日向本院申请执行，要求被执行人上海牵趣网络科技有限公司履行生效法律文书确定的义务，即由被执行人应支付申请执行人欠款本金人民币528,858.92元，并依法应支付的迟延履行期间的加倍债务利息；被执行人还应承担执行费人民币7,688.59元。本院于2019年11月6日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产申报令，责令其于2019年11月16日之前履行上述义务，但被执行人未予履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产情况采取了查控和直接调查，未查得被执行人名下拥有存款、不动产、车辆以及证券等可供执行的财产。经传统调查得知，被执行人涉案众多，经营地已无人且停业，本院将执行通知等执行事项通过公开网络电子送达。据此，本院依申请执行人申请对被执行人采取了限制高消费等强制执行措施。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、实地调查照片、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院经与申请执行人约谈，将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供，且表示同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长 陆 俊审判员 王胜军审判员 唐卓青二〇一九年十一月二十六日书记员 马 骥附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省广汉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0681执917号申请执行人：四川省中和农信小额贷款有限责任公司。住所地：四川省德阳市黄河路与庐山路与渭河路交汇处德阳希望城1#商业地块1幢F—10—4号。统一社会信用代码：91510600590458010F。法定代表人：李真，董事长。被执行人：张芳芳，女，汉族，1979年12月28日生，住四川省泸州市江阳区。被执行人：王长龙，男，汉族，1987年8月2日生，住四川省广汉市雒城镇。2019年7月11日，申请执行人根据四川省广汉市人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）川0681民初901号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行民事调解书所确定的给付款18133.76元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人没有提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初901号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当作为新收案件重新予以立案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄涛二〇一九年十一月二十七日书记员  李璇
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4895号罪犯曾洪卫，男，1974年2月19日出生，汉族，初中文化，浙江省江山市人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省江山市人民法院于2015年4月20日作出（2015）衢江刑初字第54号刑事判决，以被告人曾洪卫犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产人民币50000元；扣押在案的毒资人民币40720元，予以没收，由扣押单位直接上缴国库。宣判后，被告人曾洪卫等人不服，提出上诉。浙江省衢州市中级人民法院于2015年7月20日作出（2015）浙衢刑二终字第56号刑事判决，以被告人曾洪卫犯贩卖毒品罪，改判有期徒刑十年，并处罚金人民币40000元。判决生效后，该犯于2015年8月6日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年1月24日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年10月22日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯曾洪卫在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯曾洪卫在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，罪犯曾洪卫已履行生效判决所判处的罚金人民币40000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯曾洪卫在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但综合其犯罪的性质、情节及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯曾洪卫减去有期徒刑五个月（刑期自2014年3月20日起至2023年2月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十一月二十六日代书 记员  王 慧
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8248号申请执行人：郭建伟，男，1984年7月1日出生，汉族，无业，住河北省。被执行人：张传胜，男，1974年4月24日出生，汉族，职业不详，住安徽省。郭建伟申请执行张传胜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初5114号民事判决书已发生法律效力。郭建伟向本院申请执行，要求被执行人张传胜给付借款本金46000元、案件受理费756元、公告费260元以及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张传胜发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院将被执行人张传胜名下车牌号为京P118C3机动车予以查封，因未实际扣押暂无法处置。另，本院未发现被执行人张传胜有其他可供执行的财产。申请执行人郭建伟亦未提供被执行人张传胜可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人郭建伟申请执行的借款本金46000元、案件受理费756元、公告费260元以及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人郭建伟确认，被执行人张传胜确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人郭建伟享有要求被执行人张传胜继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张传胜负有继续向申请执行人郭建伟履行债务的义务。申请执行人郭建伟发现被执行人张传胜有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十一月二十六日书记员 王 杰
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初26870号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：张小勇，男，土家族，1989年2月17日出生，住湖北省利川市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告张小勇金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告张小勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年8月7日，被告张小勇以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告张小勇立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金18833.98元、透支利息2080.71元、违约金2155.89元，合计23070.58元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金18833.98元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告张小勇承担。被告张小勇未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡进行消费，并以使用信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年8月7日，被告张小勇在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告张小勇按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xxxxxxxxxxxx）尚欠透支本金18833.98元、透支利息2080.71元、违约金2155.89元，共计23070.58元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告张小勇向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金18833.98元、透支利息2080.71元、违约金2155.89元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告张小勇经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张小勇于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金18833.98元、透支利息2080.71元、违约金2155.89元，共计23070.58元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金18833.98元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取188元，由被告张小勇负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周敏二〇一九年十一月二十六日书记员  蒲月
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1091执323号之二申请执行人:王钦太。被执行人：威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处王家钦村社区居民委员会。法定代表人：王恩明，书记。被执行人：王恩明。被执行人：王建波。被执行人：王剑英。被执行人：王以锋。被执行人：陈娟。被执行人：威海高技术产业开发区中盛经济股份合作社。法定代表人：王恩明，董事长。本院在执行申请执行人王钦太与被执行人威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处王家钦村社区居民委员会、王恩明、王建波、王剑英、王以锋、陈娟、威海高技术产业开发区中盛经济股份合作社民间借贷纠纷一案中，于2018年5月2日向各被执行人发出执行通知书，责令其自收到执行通知书五日内履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未按执行通知书履行。经查，本院于2016年11月25日作出（2016）鲁1091财保67号民事裁定，查封了登记在被执行人王恩明名下、坐落于威海市盛世花园-4号-2不动产；2018年12月25日，本院作出（2019）鲁1091执323之一执行裁定，拍卖上述不动产。2019年5月25日、6月15日，本院先后以300万元、270万元的保留价格在淘宝网司法平台进行拍卖，均因无人竞买流拍。申请执行人王钦太同意以第二次拍卖保留价格270万元接受拍卖房产。另查，被执行人王恩明因向何文清借款80万元，于2015年12月23日以盛世花园-4号-2不动产办理了抵押登记，经威海市环翠区人民法院审理，于2017年10月26日作出（2017）鲁1002民初5212号民事调解书。申请执行人王钦太先后于2019年7月18日、8月1日、8月6日、10月9日，分别向本院交付100万元、135000元、114352元、258323元，上述款项合计1507675元，本院已交付给抵押权人何文清，抵押债权已清偿完毕。本案双方抵顶债务的数额为1192325元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、二十三条、第二十八条、第二十九条第二款规定，裁定如下：一、将被执行人王恩明名下的位于威海市盛世花园-4号-2不动产交付申请执行人王钦太，抵偿本案债务1192325元。所有权自本裁定送达申请执行人王钦太时起转移。二、申请执行人王钦太可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。审判员  王永刚二〇一九年十一月十九日书记员  姚雪枫
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤20行申7号申请人（原审第三人）：中山市******关塘经济合作社，住所地广东省中山市******，组织机构代码73045114-5。负责人：周光泉，村小组长。委托代理人：殷玲、郭展翅，广东凯行律师事务所律师、实习律师。被申请人（原审申请执行人）：中山市南朗镇人民政府，住所地广东省中山市*******，统一社会信用代码114************045。负责人：文庆华，副镇长。委托代理人：何若川，广东君品律师事务所律师。原审原告：周淑琴，女，1970年9月18日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：洪池池，广东中元（中山）律师事务所律师。再审申请人中山市******关塘经济合作社（下称关塘经合社）因不服广东省中山市第一人民法院（下称原审法院）（2018）粤2071行初1145号行政判决，向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。关塘经合社申请再审称：一、原审判决认定关塘经合社不予配置周淑琴股权侵害了妇女的合法权益是错误的。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，集体组织的经营管理等重大事项属于村民自治即自主决定的事项，股权配置问题关塘经合社已经有股份章程确定，周淑琴的股权配置已经经村民大会或村民代表会议讨论通过，并经其本人确认，再行为周淑琴配置股权违背了村民委员会组织法的规定。二、原审判决适用法律错误。原审判决适用《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》中山市南朗镇政府（下称南朗镇政府）对于村集体的股权配置事项具有裁决权属于适用法律错误，集体组织的经营管理等重大事项属于村民自治的村民组织决定事项，虽然《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》规定农村集体经济组织章程应当符合宪法、法律法规的规定，否则人民政府有权责令改正，但是南朗镇政府应当通过责令改正章程而非依据章程确定的具体措施和行为。周淑琴在关塘经合社实施股权固化时对于为其配置50%股权一直未提异议，直到2018年3月23日提出申请已经超出《中华人民共和国行政诉讼法》规定的五年诉讼时效，其诉讼请求不应予以支持。三、原审判决结论错误，损害了关塘经合社其他成员的利益。周淑琴所主张的股权配置，主要是针对征地补偿款的分配，关塘经合社股民的分红主要来源于2009年的征地补偿分配，根据当时的股东名册，周淑琴享有0.5股权。根据中山市政府有关常务会议的“尊重历史，不翻旧案”的精神，周淑琴主张的股权分配也不应追溯至2009年已确定的股权分配款。南朗镇政府作出的涉案行政处理决定，变相改变了2009年征地补偿款的分配原则和比例，亦侵害了合作社其他股民的权益。涉案行政处理决定在强制执行时，法院计算2018年3月23日后的分配收益将征地款计入了周淑琴应分配的款项中，原审判决结论错误，侵害了关塘经合社的其他成员权益。综上，请求法院支持关塘经合社的再审请求，撤销原审判决，撤销南朗镇政府作出的[2018]33号《行政处理决定书》，判令本案诉讼费用由南朗镇政府承担。本院经审理查明，2018年10月16日，南朗镇政府根据周淑琴的申请作出中南府调处字[2018]33号行政处理决定，确认周淑琴自2018年3月23日起享有关塘经合社农村集体经济组织成员100%股份；关塘经合社自该日起按同村股民100%股份分配周淑琴的股份收益及相关待遇。周淑琴、关塘经合社均不服，向原审法院提起诉讼。原审法院于2019年3月25日作出（2018）粤2071行初1145号行政判决，驳回周淑琴和关塘经合社的诉讼请求。本院认为：本案属农村集体经济组织成员权益行政处理决定纠纷。地方人民政府对于农村集体经济组织的经营管理有权进行指导、监督，是南朗镇政府对于本案周淑琴的申请作出涉案行政处理决定的职权依据，有关农村集体经济组织成员权益的行政处理决定，目的是为了指导、监督农村集体经济组织的经营管理，保护农村集体所有的财产，保护农民私人所有的合法财产和基本权益。因此，基层人民政府作出此类行政处理的方式包括但不限于监督指导农村集体经济组织的管理章程的合法性，还包括纠正农村集体经济组织限制农民私人合法财产和基本权益的具体措施。原审判决依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》的规定认定南朗镇政府具有作出涉案行政处理决定的职权，法律依据充分，对于再审申请人关塘经合社关于南朗镇政府无权作出纠正其股权分配具体措施的行政处理决定的再审申请理由，本院不予采纳。农村集体经济组织的自治权和农村妇女的基本权益同为受我国法律保障的基本权益，农村集体经济组织在行使其自主权的情况下，不能侵犯同受国家法律保护的他人的基本权益。由此，原审判决以关塘经合社的《股份合作制章程》关于户籍在该村的外嫁女子女不予配置股权的规定违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条关于对农村妇女及其子女权益保护的规定为由，支持南朗镇政府作出的涉案行政处理决定，理据充分。对于关塘经合社以自治权及股权固化时周淑琴未提异议为据提出的再审申请理由，法律理解有误，本院不予支持。而就关塘经合社就周淑琴提出涉案行政处理申请超过诉讼时效的再审申请理由，《中华人民共和国行政诉讼法》对于一般行政行为最长起诉期限五年的规定，针对的是被诉行政行为，关塘经合社股权固化时的股权配置行为不是一项行政行为，周淑琴因股权权益受到侵害向南朗镇政府申请涉案行政处理申请，不适用该期限的限制规定。关塘经合社的该再审申请理由法律理解有误，本院不予支持。至于关塘经合社对原审判决生效后南朗镇政府涉案行政处理决定的执行措施提出的再审请求，属于对执行程序中的具体执行措施提出的异议，应当在执行程序中提出异议。综上，关塘经合社的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：驳回中山市******关塘经济合作社的再审申请。审判长  陈薇审判员  高琳审判员  王昕二〇一九年十一月二日书记员  陈怡
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0282执异100号案外人：郑新宇，男，1982年12月27日生，汉族，住沭阳县。委托诉讼代理人：朱建南、赵安，江苏景明律师事务所律师。申请人：沈洪芳，女，1971年12月16日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：沈文超，江苏太滆律师事务所律师。被申请人：沭阳亿瑞置业有限公司，住所地沭阳县珠江路西侧（兴阳农贸市场二楼），统一社会信用代码9132132266898971XJ。法定代表人：陈志勇，该公司总经理。被申请人：陈志勇，男，1968年4月30日生，汉族，住宜兴市。被申请人：张国君，男，1962年3月13日生，汉族，住宜兴市。本院在审理申请人沈洪芳与被申请人沭阳亿瑞置业有限公司(以下简称亿瑞公司)、陈志勇、张国君民间借贷纠纷一案中，案外人郑新宇对执行标的坐落于沭阳县西城馥邦小区13号-802室所涉的土地使用权查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人沈洪芳与被申请人亿瑞公司、陈志勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理，在该案审理阶段中，本院于2019年7月31日依据（2019）苏0282民初7955号民事裁定书及协助执行通知书，查封了亿瑞公司名下不动产证号沭国用（2010）第27122、27121、27120号的土地使用权，查封期限三年。案外人郑新宇提出异议称，其于2017年9月15日向亿瑞公司购买了西城馥邦小区13号-802室的房屋，房款已经付清并办理了预告登记。该小区因配套等原因尚不具备办理产权登记的条件，沭国用（2010）第27121号土地已不属于亿瑞公司，而属于全体购房人。现该土地被法院查封，其无法办理物权登记，请求依法中止对其所购买房屋对应土地使用权的执行，解除查封。申请人沈洪芳答辩称，本案不符合解除保全的情形，请求驳回异议。被申请人陈志勇、张国君陈述称，对本案案外人提出的异议予以认可，同意解除查封。本院查明，2017年9月15日，亿瑞公司与郑新宇签订商品房买卖合同一份，约定郑新宇向亿瑞公司购买西城馥邦13号802号房屋，建筑面积113.46平方米，总金额476532元。后郑新宇通过银行贷款向亿瑞公司支付了房款11.8万元。亿瑞公司分两次向郑新宇出具收款收据表示收到房款合计476532元。以上事实，有商品房买卖合同和个人贷款支付凭证、收款收据等证据在卷佐证。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人，该权利的合法性与真实性，该权利能否排除执行。根据案外人郑新宇提供的商品房买卖合同和个人贷款支付凭证、收款收据等证据，郑新宇所购房屋涉及的土地使用权权属确有争议，暂不宜执行。对案外人提出异议请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条之规定，裁定如下：中止对坐落于沭阳县西城馥邦小区13号-802室房屋所涉土地使用权的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  金 晶人民陪审员  蒋其明人民陪审员  钱亚光二〇一九年十一月二十八日书 记 员  谈雅婷
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤05民初443号原告：维沃移动通信有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：施玉坚，副总裁。委托诉讼代理人：张琪、孙敏婷，广东达方律师事务所律师。被告：彭汉荣，男，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：詹惠玉、黄丹琪，广东粤威律师事务所律师。原告维沃移动通信有限公司诉被告彭汉荣、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告以当事人达成和解协议为由，于11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条第（二）项的规定，裁定如下：准许原告维沃移动通信有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取为150元，由原告维沃移动通信有限公司负担。审 判 长 郭建龙审 判 员 林 玫审 判 员 林 楠二〇一九年十一月十四日法官助理 郑佳娜书 记 员 林坚毅
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初3972号原告：古艳娥，女，1989年11月15日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市修水县********（现住深圳市******晓峰阁28B），公民身份号码：360************368。被告：郑君辉，男，1991年7月4日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市*************（现住深圳市罗湖向西村区******），公民身份号码：440************335。原告古艳娥诉被告郑君辉不当得利纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年11月13日依法公开开庭进行了审理。原告古艳娥到庭参加诉讼，被告郑君辉经本院传票传唤不正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古艳娥向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还人民币5229.28元整及利息（利息从2019年8月20日起按月利率2%计到清偿欠款之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告郑君辉以港币兑换人民为由，于2019年8月22日向原告古艳娥拿了5800港币兑换人民币，但是没经过本人同意私自用了，一直拖欠不偿还，原告多次向被告追讨无果，电话也不接，这种恶劣的行为严重伤害了原告，故诉至法院请求处理。针对原告的诉讼请求，被告郑君辉没有答辩。原告为证明其主张向本院提交如下证据：1、原告居民身份证，用以证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证、深圳经济特区居住登记证明单，用以证明被告的身份；3、微信聊天记录，用以证明被告向原告借款的事实。被告没有向本院提交证据。本院组织当事人进行庭审质证，被告不到庭视为放弃质证的权利。经审核，本院对于原告提交的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告古艳娥与被告郑君辉是普通朋友关系。2019年中秋节前夕，原告称有港币5800元需要兑换为人民币，被告主动说他要去香港能帮原告将港币兑换为人民币。原告相信被告，就将港币5800元交付给被告。但是被告拿到原告的港币5800元后并未按照约定兑换为人民币交付给原告，而是全部花销完毕。原告通过微信、电话追讨，被告一直拖欠未返还，故原告诉至本院请求处理。原告起诉时自称采用2019年10月10日港币兑换人民币的汇率进行换算。经查，2019年10月10日港币兑换人民币汇率为0.9080。本院认为，本案属于不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告许诺帮助原告将港币5800元兑换为人民币，但被告占用原告的港币5800元既不兑换也不返还，获得不当利益，致使原告遭受损失，故原告有权请求被告返还港币5800元。按2019年10月10日港币兑换人民币的汇率0.9080进行换算，港币5800元为人民币5266.40元，原告主张人民5229.28元，是对自己权利的处分，本院予以准许。因原告不能提供要求被告将港币兑换为人民币的具体时间，故被告占用原告资金的利息从起诉之日起计至清偿欠款之日止按年利率6%计算。被告郑君辉经本院传票传唤不正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告郑君辉于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告古艳娥归还人民币5229.28元和支付从2019年10月11日起至欠款付清之日止以年利率6%计算的利息。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑君辉负担。本判决为终审判决。审 判 员 莫华存二〇一九年十一月十四日法官助理 韦丽珍书 记 员 许婷婷附：相关法律及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0116执异310号 申请人：浙江省浙商资产管理有限公司，住所杭州市西湖大道193号301室。 法定代表人：孙建华，董事长。 委托诉讼代理人：杨梦蝶，四川央济华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈平，男，1990年5月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。系公司员工。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都双流支行，营业场所成都市双流区东升街道丛桂街71号。 负责人：罗颖。 委托诉讼代理人：邓志田，男，1988年9月7日出生，汉族，住四川省洪雅县。系银行员工。 被执行人：成都林富贸易有限公司，住所成都市双流区西航港星月社区西南会缘汽配城C区1号。 法定代表人：黄静，职务不详。 被执行人：成都新鑫座汽车零部件有限公司，住所成都市双流区西航港街道办事处星月社区。 法定代表人：卢鑫，职务不详。 被执行人：黄静，女，1986年7月21日出生，汉族，住四川省双流区。 被执行人：邓寒兵，男，1986年1月15日出生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人：张中会，女，1966年9月19日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：袁志强，男，1966年11月6日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：卢鑫，男，1970年10月2日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：康荣，女，1969年5月23日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：卢敏，女，1974年3月29日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：曾金华，男，1967年3月1日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司成都双流支行（以下简称“工商银行双流支行”）与被执行人成都林富贸易有限公司、成都新鑫座汽车零部件有限公司、黄静、邓寒兵、张中会、袁志强、卢鑫、康荣、卢敏、曾金华公证债权文书一案中，申请人浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称“浙商公司”）向本院提出变更申请执行人申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 浙商公司称，申请法院将（2018）川0116执恢550号执行案件的申请执行人由工商银行双流支行变更为浙商公司。事实和理由：2018年8月29日原申请执行人与四川发展资产管理有限公司签署债权转让协议，将（2018）川0116执恢550号一案的全部债权转让给四川发展资产管理有限公司，并于2018年9月14日在四川日报上进行公告通知。2018年11月21日，四川发展资产管理有限公司与浙商公司签订债权转让协议，约定将（2018）川0116执恢550号一案的全部债权转让给浙商公司，并于2018年11月23日在四川日报上进行公告通知。据此，依据相关法律规定，请求法院将本案申请执行人变更为浙商公司。 工商银行双流支行称，工商银行双流支行将（2018）川0116执恢550号一案债权转让给四川发展资产管理有限公司是真实的。 本院查明，工商银行双流支行与成都林富贸易有限公司、成都新鑫座汽车零部件有限公司、黄静、邓寒兵、张中会、袁志强、卢鑫、康荣、卢敏、曾金华公证债权文书一案，工商银行双流支行依据（2017）川律公证执字第36号执行证书向本院申请执行，上述执行证书中载明本案债权债务关系所指向的借款合同的合同编号为0440200077—2016年（双流）字00078号，执行标的为：本金14,900,000元、利息318747.73。本案的执行案号为（2018）川0116执恢550号。 另查明，工商银行双流支行与四川发展资产管理有限公司（以下简称“发展公司”）于2018年8月29日签订《债权转让协议》（编号：2018—1—20），约定工商银行双流支行将成都林富贸易有限公司项下的债权及相关权益（借款合同编号0440200077—2016年（双流）字00078号）转让给发展公司，截至2018年4月20日，该债权本金为14,900,000元、利息为1,931,443.81元。工商银行双流支行提交债权转让确认函予以确认。上述债权转让后，工商银行双流支行与发展公司于2018年9月14日在四川日报上发布《中国工商银行股份有限公司四川省分行与四川发展资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收公告》，公告中第20号载明：原债权行为中国工商银行股份有限公司成都双流支行，债务人为成都林富贸易有限公司，抵押人为成都新鑫座汽车零部件有限公司，保证人为黄静、邓寒兵、张中会、袁志强、卢鑫、康荣、卢敏、曾金华，本金为14,900,000元。 再查明，发展公司与浙商公司于2018年11月21日签订《债权转让协议》（编号：01SC2018002—B3104），约定发展公司将成都林富贸易有限公司项下的债权及相关权益（借款合同编号0440200077—2016年（双流）字00078号）转让给浙商公司，债权本金为14,900,000元、利息为1,931,443.81元。发展公司提交债权转让确认函予以确认。上述债权转让后，发展公司与浙商公司于2018年11月23日在四川日报上发布《四川发展资产管理有限公司与浙江省浙商资产管理有限公司资产转让通知暨债务催收联合公告》，公告中第20号载明：原债权行为中国工商银行股份有限公司成都双流支行，借款人名称为成都林富贸易有限公司，本金为14,900,000元，欠息为1,931,443.81元，抵押人为成都新鑫座汽车零部件有限公司，保证人为黄静、邓寒兵、张中会、袁志强、卢鑫、康荣、卢敏、曾金华。 以上事实有（2017）川律公证执字第36号执行证书、《债权转让协议》（编号：2018—1—20）、《债权转让协议》（编号：01SC2018002—B3104）、工商银行双流支行出具的债权转让确认函、发展公司出具的债权转让确认函、（2018）川0116执恢550号执行裁定书、四川日报及本案审查笔录予以佐证。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”根据本案查明事实，工商银行双流支行将（2018）川0116执恢550号一案所涉及的债权转让给发展公司，且书面认可发展公司取得该债权；发展公司取得（2018）川0116执恢550号一案所涉及的债权后，又将其转让给浙商公司，且书面认可浙商公司取得该债权，本院对浙商公司的申请予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下： 本院（2018）川0116执恢550号执行案件的申请执行人由中国工商银行股份有限公司成都双流支行变更为浙江省浙商资产管理有限公司。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长 夏于燕 审 判 员 李 虹 审 判 员 王 涛 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 沈红杏 书 记 员 苏翠秀
河北省赵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0133执622号之一 申请执行人：李彦波，男，1970年11月10日生，汉族，住赵县。 被执行人：赵县淀粉糖业有限公司，住所地：赵县赵范公路与梅花路口北行200米。 法定代表人：张月强，该公司经理。 本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0133民初268号民事判决书，在执行李彦波与赵县淀粉糖业有限公司民间借贷纠纷一案中，因申请执行人李彦波撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结对河北省赵县人民法院（2019）冀0133执622号案件的执行。 本裁定送达后生效。 执行员  高英山 二〇一九年十一月二十六日 书记员  殷林红
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0509民监593号原审原告：王国良，男，1978年11月30日生，汉族，住苏州市吴江区。原审被告：王峰华，男，1979年11月9日生，汉族，住苏州市吴江区。原审被告：殷婷，女，1981年1月26日生，汉族，住苏州市吴江区。原审原告王国良与原审被告王峰华、殷婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日作出的（2016）苏0509民初11280号之一民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原裁定书的执行。（此页无正文）审判长 游 佳审判员 姚松杰审判员 徐 娟二〇一九年十一月二十三日书记员 陆文君附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初4596号原告秦丽，女，汉族，1990年1月12日出生，无业，住信阳市羊山新区。委托代理人熊大明，河南竞远律师事务所律师。被告王新海，男，汉族，1963年3月21日出生，住信阳市淮滨县。被告徐亚俭，女，汉族，1963年10月4日出生，住址同上。原告秦丽与被告王新海、被告徐亚俭房屋买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦丽及其委托代理人熊大明到庭参加诉讼，被告王新海、徐亚俭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告秦丽诉称，两被告系夫妻关系。2016年2月18日，原告就信阳市羊山新区前进社区居委会4楼1003号房屋与被告徐亚俭签订转让协议。协议约定房屋总价款为38万元，原告应于当天向被告支付37万元，剩余1万元于房屋办理过户后交付。合同签订当日，原告通过银行转账向被告徐亚俭支付了37万元购房款。被告将房屋钥匙、商品房买卖合同及票据交于原告，原告随后对房屋进行了装修，并入住至今。2019年4月，原告得知该小区房屋可以办理房屋产权证书后与被告联系时，其以各种理由拒绝配合办理。为此，为了维护原告合法权益，依法向法院起诉，请求：一、判令被告协助原告办理信阳市羊山新区前进社区居委会4楼1003号（东方经典中央城4号楼1003号）房屋的过户手续；二、判令被告向原告赔偿各项损失共计10000元；三、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。被告王新海、徐亚俭未答辩。经审理查明，2016年2月18日，被告徐亚俭（甲方、房屋出卖人）与原告秦丽（乙方、房屋买受人）签订《商品房买卖合同项下权利义务转让协议》一份，约定被告徐亚俭将其从河南东方房地产开发有限公司购买的位于信阳市羊山新区东方今典.中央城A区4号楼1单元1003号、总房款381826元按揭房屋出卖给原告秦丽。主要内容如下：一、甲方于2016年2月18日将上述房产的一切权利义务以人民币380000元的价格转让给乙方；二、转让金乙方于2016年2月18日该合同签订时付370000元给甲方，剩余10000元待办理完房屋过户时乙方付给甲方。自转让之日起，该房产的一切权利由乙方所有。甲方将与此有关的一切证件及材料交给乙方所有。三、转让前的经济、法律责任由甲方负责，转让后由乙方负责。办理房屋产权证及房权证过户所需缴纳的税、费均由乙方负责，甲方应积极配合乙方办理房权证及房权证过户手续。自转让之日起甲方概不负责任何经济事项。当日，原告秦丽通过其父亲秦善明账户向被告徐亚俭银行转账支付购房款370000元，被告徐亚俭向其出具收条一份，并将房屋钥匙、商品房买卖合同、购房首付款发票、契税凭证等交付给原告。次日，被告徐亚俭偿还完毕剩余银行按揭贷款，解除涉案房屋银行抵押登记。后原告装修入住该房屋至今。因被告一直未按约定履行办理交易房屋的不动产权属证书并过户到原告秦丽名下的义务，原告遂诉至本院。经查，被告王新海与徐亚俭曾系夫妻关系，二人于2017年5月26日登记离婚，离婚协议中关于夫妻共同财产约定，婚后共同财产归男方，女方净身出户，车归男方所有。庭审中，原告表示放弃主张被告赔偿经济损失10000元的诉讼请求。上述事实有当事人陈述、购房款支付凭证及收据，商品房买卖合同等证据予以证实。本院认为，原告秦丽与被告徐亚俭签订的《商品房买卖合同项下权利义务转让协议》系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效。原告按合同约定履行了支付购房款的义务，被告徐亚俭交付房屋后，仍应当按合同约定继续履行交易房屋的过户义务。涉案房产在与原告签订房屋转让协议时，尚未办理房产证，发生在两被告婚姻存续期间，系二人的夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》（以下简称《解释》）第十七条：“（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”及《解释(三)》第十一条：“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。”之规定，涉案房屋系被告徐亚俭以个人名义购买，原告在其转让房屋过程中并不存在过错，且按合同约定支付了绝大部分房款，其购买价格亦符合同地段房屋的一般市场价，应属善意取得。原告请求二名被告协助办理交易房屋的过户手续，有事实和法律依据，本院予支持。在此情况下，原告按照合同的约定应将剩余10000元购房款支付给二名被告。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐亚俭、王新海于本判决生效之日起十日内，协助原告秦丽办理信阳市羊山新区东方今典.中央城A区4号楼1单元1003号房屋的过户手续，所需费用由原告秦丽承担。二、原告秦丽于产权过户完毕三日内，支付被告徐亚俭、王新海购房款10000元。本案受理费100元，由被告徐亚俭、王新海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：兴业银行信阳市分行，账户：46×××16。判决生效后，当事人主动履行给付金钱判决义务的，请汇入本院下列执行账户，户名：信阳市平桥区人民法院，开户行：中国银行信阳平桥支行，账号：25×××79，并在付款凭证上注明付款人、相应的法律文书案号。审判长  易艳玲审判员  蒋 荟审判员  王晓蕾二〇一九年十一月二十六日书记员  齐 眉
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1428执1134号之十七 申请执行人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省武城县城区振华西街84号。 法定代表人：王立国，董事长。 被执行人：何某某，女，1981年出生，武城县。 关于借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日冻结了被执行人何某某在财付通支付科技有限公司085×××da64@wx.tenpay.com账户内余额人民币936.45元，现因申请人申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人何某某在财付通支付科技有限公司085×××da64@wx.tenpay.com账户内余额人民币936.45元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇一九年十一月十九日 书记员  牛露露
山西省阳高县人民法院   民事判决书   （2019）晋0221民初445号   原告：李某，女，1965年2月28日生，汉族，阳高县第二中学教师，现住阳高县。   委托诉讼代理人：许某，阳高县法律援助中心律师。   被告：山西德润房地产开发有限公司，住所地：大同市安易前街45号综合营业楼三楼。   法定代表人：尚某，该公司经理。   委托诉讼代理人：何某，男，1954年2月4日出生，汉族，山西德润房地产开发有限公司员工，住山西省大同市城区和平里2楼1单元14号。身份证号码：×××。   原告李某与被告山西德润房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人许某到庭参加诉讼，被告山西德润房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李某向本院提出诉讼请求：请求本院依法责令被告按合同给付原告返租金126000元，并承担该款按银行同期贷款利率计算的利息，至付清全部租金止。事实和理由：2013年1月1日，原告向被告购买阳高县巴黎广场商铺，并签订返租协议书，约定每年租金21000元。此后，被告只支付了一年租金后至今共欠原告租金126000元未付，故原告提起诉讼。   山西德润房地产开发有限公司辩称，被告与原告签订了《巴黎广场商铺返租协议书》，付了一年的租金。后因原告多次堵门闹事，经营形势每况日下，难以为继，造成入住商场的商户撤离，新的商户难以入驻，商场不得不关门。出现重大形势变化，属于合同法规定的情势变更，是出租户的重大过错，造成合同不能正常履行。被告公司于2013年12月30日发出通告，从即日起解除双方的租赁协议。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，应驳回原告的诉讼请求。   因被告未到庭，本院无法组织双方当事人进行质证。经核证，本院认为，原告提供的证据材料，均来源合法，且与原件核对无异，对原告提供证据的证明效力，本院予以确认。被告所提供的证据材料，与本案无关联性，本院不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月1日，李某与山西德润房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，双方约定，被告将阳高县巴黎广场A座二层B区46号商铺出卖给李某，该商铺价款为210000元，已全部付清。同日，李某与山西德润房地产开发有限公司签订了《巴黎广场商铺返租协议》，协议约定，山西德润房地产开发有限公司承租李某所购商铺，每年租金为该房产售价的10%，即21000元，租期8年，承租方在协议期内每年12月25日支付，在第七年租金支付10个月后支付第八年的租金。协议同时约定，“承租方应在从支付出租方租金日起七个工作日内支付出租方当年足额租金及办理相关手续，如拖延或没有足额支付应视为违约，并承担当期支付期间的违约金，违约金按同期中国人民银行活期存款利率结算。”此后，山西德润房地产开发有限公司只支付了李某一年租金，其余到期租金至今未付。   本院认为，依法成立且已生效的合同应受法律保护。本案中，李某与山西德润房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、《巴黎广场商铺返租协议》，是双方真实意思表示，是平等主体间自愿签订的合同，且合同条款及内容并不违反法律禁止性规定，因此，该两份合同均合法有效。合同生效后，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。李某已依约履行了义务，山西德润房地产开发有限公司未按约定履行合同，应承担相应的违约责任。山西德润房地产开发有限公司的辩解，其所提供证据不能证明其主张，其辩解理由不成立，本院不予采信。山西德润房地产开发有限公司至今尚欠李某六年到期租金126000元，依法应当给付。李某要求山西德润房地产开发有限公司承担该款按银行同期贷款利率计算的利息，至付清全部租金止的诉讼请求，按照协议约定，本院支持按同期中国人民银行活期存款利率计算的利息，至付清全部租金止。   综上所述，对李某主张诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、山西德润房地产开发有限公司于本判决生效后15日内给付李某从2014年1月1日至2019年12月31日，六年的租金共计126000元；并承担按中国人民银行同期活期存款利率计算至付清租金之日止的利息。   2014年1月1日至2014年12月31日的租金21000元的利息从2013年12月26日起计算；   2015年1月1日至2015年12月31日的租金21000元的利息从2014年12月26日起计算；   2016年1月1日至2016年12月31日的租金21000元的利息从2015年12月26日起计算；   2017年1月1日至2017年12月31日的租金21000元的利息从2016年12月26日起计算；   2018年1月1日至2018年12月31日的租金21000元的利息从2017年12月26日起计算；   2019年1月1日至2019年12月31日的租金21000元的利息从2018年12月26日起计算。   二、驳回李某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2820元，由山西德润房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审 判 长 翟永胜   审 判 员 翟步周   人民陪审员 范少奇     二零一九年十一月二十六日   书 记 员 解聪颖
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5263号上诉人(原审被告)：张志超，男，1987年2月15日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：董士才，河南省鹿邑县君信法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：陈志刚，男，1967年7月15日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：张向伟，河南团结律师事务所律师。上诉人张志超因与被上诉人陈志刚民间借贷纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初4419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张志超及其委托诉讼代理人董士才，被上诉人陈志刚及其委托诉讼代理人张向伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志超上诉请求：一、撤销河南省鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初4419号民事判决，依法改判或发回重审。二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不足，判决上诉人承担还款责任缺乏事实和法律依据。上诉人张志超不认识被上诉人陈志刚，没有向被上诉人借过款。2018年3月10日，上诉人因急需用款曾向案外人黄某借款，当时黄某自称没有款，但可以从朋友处借来，当天上诉人就按照黄某的安排打好借条，但上诉人至今也未收到此借款200000元。后来上诉人只收到黄某100000元，并为黄某出具了120000元的借条，其中含利息20000元。上诉人向黄某要200000元的借条，黄某说已撕掉。陈志刚辩称，上诉人与被上诉人2014年就认识，上诉人因购买挖掘机缺少资金为由，经黄某介绍从被上诉人处借款20万元，上诉人出具了借条和确认书，确认已收到被上诉人的借款，所以说上诉人诉称不认识被上诉人和从未向被上诉人借款不属实。上诉人所称的收到黄某10万元与本案无关，该10万元是上诉人与黄某的债权债务，且该债权债务已通过诉讼解决。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当驳回上诉，维持原判。陈志刚向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告张志超偿还原告陈志刚借款200000元及利息68400元，合计268400元；2．诉讼费及相关费用由被告承担。一审法院认定事实：陈志刚、张志超、黄某系同事、朋友关系。2018年3月10日，张志超通过黄某向陈志刚借款200000元，并出具借条和收到借款确认书，约定月利率2%。后经陈志刚多次催要，张志超拒不偿还。另查明，自2018年3月10日至2019年8月20日，按月利率2%计算，借款200000元的利息为69333.33元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张志超为陈志刚出具借条及收到借款确认书，双方之间的借贷关系成立并生效。张志超作为完全民事行为能力人，对自己实施的民事活动应当承担民事责任。张志超抗辩出具借款凭证后，没有实际收到陈志刚借款及收回借款凭证，没有提供有效证据证明及作出合理说明，抗辩理由不能成立，不予采纳。综上所述，陈志刚要求张志超偿还借款本金及利息，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：张志超于判决生效之日起十日内偿还陈志刚借款本金200000元，利息68400元，合计268400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2663元，由张志超负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人张志超与被上诉人陈志刚二审中均提交了张志超与证人黄某的通话录音，双方对通话录音的真实性均没有异议，该通话录音能够与被上诉人陈志刚一审中提交的证据相互印证，证明本案借款事实的发生。对双方提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，张志超通过黄某向陈志刚借款20万元并出具借条及收到借款确认书，陈志刚提交的证据能够证明双方之间借款事实的发生，张志超应当承担还款责任。张志超上诉称其出具借款凭证后没有实际收到借款的抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，张志超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5326元，由张志超负担。本判决为终审判决。审判长 展常敏审判员宋诗永审判员朱雪华二〇一九年十一月二十六日法官助理申亮亮书记员陈林风
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)闽0902执3003号 申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县。 被执行人：宁德市蕉城区乐辉商贸有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区。 被执行人：刘向辉，男，汉族，1978年4月22日出生，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人宁德市蕉城区乐辉商贸有限公司、刘向辉借款合同纠纷一案中，因申请执行人垫富宝投资有限公司申请撤销执行，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第第二百五十七条第一款、第五百二十条、第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019)闽0902执3003号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林亦霖 审判员  卢小洋 审判员  陈 庄 二〇一九年十一月二十六日 书记员  张 旭 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民初8061号原告：宁波银行股份有限公司南京分行，住所地在本市建邺区江东中路233号。负责人：张连进，宁波银行股份有限公司南京分行行长。委托诉讼代理人：朱蓉，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：印雨柔，北京市炜衡（南京）律师事务所实习律师。被告：胡恒伟，男，汉族，1990年7月6日生，户籍地在江苏省睢宁县。原告宁波银行股份有限公司南京分行与被告胡恒伟信用卡纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告宁波银行股份有限公司南京分行诉称，被告向原告申请办理了信用卡。被告在使用过程中持续逾期偿还欠款，经多次催告仍拒不偿还欠款。原告要求被告：1.归还欠款本金84819.87元，并支付截止2019年6月7日的利息23485.38元、违约金5498.29元、手续费6188.07元，及自2019年6月8日起至本息清偿之日止的利息（以84819.87元为基数按日万分之五计算并按月计收复利）；2.承担本案诉讼费。被告未应诉答辩。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。本案中，被告于2017年4月21日申请办理信用卡时原、被告双方约定发生争议先协商解决，协商不成的由宁波银行股份有限公司及其分支机构所在地人民法院管辖。协议签订时原告的住所地为本市鼓楼区，2017年8月3日变更为建邺区江东中路233号。依照法律规定，本案应由本市鼓楼区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送本市鼓楼区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 曾牛平二〇一九年十一月十三日法官助理 刘 艳书 记 员 傅 晗
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏1322执7745号 申请执行人：王洪双，女，1989年1月8日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被执行人：王小涛，男，1984年7月14日出生，贵州省仁怀市人，居民，住贵州省仁怀市。 被执行人：张勤，女，1973年9月12日出生，江苏省南京市人，居民，住江苏省南京市栖霞区。 本院在执行王洪双与王小涛、张勤买卖合同纠纷一案中，申请执行人王洪双与被执行人王小涛、张勤于2019年11月26日达成执行和解协议，需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 一、终结（2019）苏1322民初5827号民事判决书的执行； 二、如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及和解协议，重新申请执行剩余债权。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘盼盼 审判员  蒋华伟 审判员  杨光阳 二〇一九年十一月二十六日 书记员  张 宜
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初5166号原告：丁钢华，男，1965年11月1日生，汉族，住邳州市。被告：王斌，男，1970年4月6日生，汉族，住邳州市。被告：吴会娟，女，1974年9月18日生，汉族，住邳州市。被告：张晓峰，男，1978年10月29日生，汉族，住邳州市。原告丁钢华与被告王斌、吴会娟、张晓峰追偿权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告丁钢华到庭参加诉讼,被告王斌、吴会娟、张晓峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁钢华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告垫付的担保款108807.05元及利息（以108807.05元为基数，按同期同类贷款利率自代偿之日起计算至实际给付之日止）；2、三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：中国邮政储蓄银行股份有限公司邳州市支行与王斌、吴会娟、丁钢华、张晓峰公证债权文书一案，江苏省邳州市公证处于2016年8月11日作出（2016)徐邳证执字第37号执行证书。债务到期后，借款人及担保人未及时履行还款义务。中国邮政储蓄银行股份有限公司邳州市支行向法院申请了强制执行，邳州市人民法院划扣原告61800元，原告自动履行47007.05元，共计108807.05元，致使该案执行结束。原告多次向被告追索该笔担保款，但三被告均置之不理。被告王斌、吴会娟、张晓峰未答辩。经审理查明，2015年2月10日，被告王斌、吴会娟向案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司邳州市支公司借款8万元，原告丁钢华、被告张晓峰为该笔借款提供连带责任保证，并办理了债权公证。借款到期后,借款人及担保人均未偿还，案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司邳州市支公司向本院申请强制执行。在执行过程中，原告分别于2019年3月29日、2019年5月7日偿还借款本息61800元、47007.05元，共计108807.05元，被告吴会娟于2019年3月29日偿还借款本息38615元，后案件执结。因原告丁钢华向被告王斌、吴会娟、张晓峰追偿未果，原告遂以诉请诉至本院。上述事实，有小额贷款借款合同、中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同、补充协议、（2015）徐邳证经内字第2640号债权文书公证书、中国邮政储蓄银行个人贷款资产保全还款单、中国邮政储蓄银行现金缴款单、保证人代偿欠款证明及当事人庭审陈述、庭审笔录证实，本院依法予以确认。本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，原告丁钢华作为担保人，其代替被告王斌、吴会娟偿还贷款本息后，有权向被告王斌、吴会娟追偿。关于利息，双方未明确约定，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率自代偿之日起计算，符合法律规定，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”，原告丁钢华、被告张晓峰均对贷款承担连带保证责任，且保证人对保证份额并未约定比例，因而原告丁钢华向债务人王斌、吴会娟不能追偿的部分，由连带保证人丁钢华、张晓峰平均分担，二人各自承担的份额为二分之一。原告作为保证人偿还的借款本息共计108807.05元，平均分担到各担保人后，每名担保人应担的数额为54403.525元，因而被告张晓峰最终承担的数额不应超出54403.525元。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未能行使抗辩、举证、质证等权利，应予承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王斌、吴会娟于本判决生效之日起十日内归还原告丁钢华代其偿还的贷款本息108807.05元及逾期利息（以61800元为基数，自2019年3月29日起；以47007.05元为基数，自2019年5月7日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。二、对于第一项中被告不能追偿的部分，由被告张晓峰承担二分之一的偿还责任，以54403.525元为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2476元，保全费1120元，公告费300元，合计3896元，由被告王斌、吴会娟、张晓峰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  郭 琳人民陪审员  刘学继人民陪审员  于俊玲二〇一九年十一月二十八日书 记 员  纪瑞颖
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民申410号再审申请人（原审被告）：仇荣佳，男，1979年4月28日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：杜伟坚，广东坚正律师事务所律师。被申请人（原审原告）：众诚汽车保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。原审被告：天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区。负责人：张志河。原审被告：陈卓坚，男，1967年7月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。再审申请人仇荣佳因与被申请人众诚汽车保险股份有限公司佛山中心支公司、原审被告天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司、陈卓坚保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初4422号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人仇荣佳申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决,依法改判或发回重审，驳回被申请人的诉讼请求，本案诉讼费由被申请人承担。具体理由如下：一、原审法院对于申请人，未经传票传唤，在申请人及陈卓坚缺席的情况下作出判决，根据民事诉讼法第二百条第四、八、九、十款的规定，本案应当再审。二、被申请人的起诉已超过诉讼时效，申请人及陈卓坚并不需要承担任何赔偿责任。三、申请人对本案完全不知情，南海区人民法院执行局在执行过程中亦没有按照法律程序通知申请人，被申请人故意不向原审法院提供申请人联系电话。众诚汽车保险股份有限公司佛山中心支公司答辩称，1，申请人申请再审已经超法律规定的六个月的再审诉讼时效。2、原审法院判决认定的事实清楚、证据充分、适用法律正确，不存在任何违反法定程序的情形。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”原审法院作出（2018）粤0605民初4422号民事判决，该判决于2018年12月6日生效。仇荣佳于2019年10月24日向本院申请再审，已经超过六个月，亦未提交证据证明存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形，因此，仇荣佳提出再审申请时已超过前述法律规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回仇荣佳的再审申请。审 判 长 宋  川审 判 员 杨 卫 芳审 判 员 欧阳凤霞二〇一九年十一月二十六日法官助理 陈 国 卿书 记 员 蔡  蕾
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤06刑终1246号原公诉机关佛山市禅城区人民检察院。上诉人（原审被告人）徐永团，男，汉族，1976年10月30日出生，初中文化，户籍地安徽省亳州市谯城区**************。因犯盗窃罪于2011年12月9日被广东省广州市天河区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，2012年4月16日刑满释放。因盗窃于2018年9月28日被广东省广州市公安局越秀区分局取保候审。因本案于2019年5月10日被刑事拘留，同年6月10日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。指定辩护人胡玉明，佛山市法律援助处律师，由佛山市法律援助处指派。指定辩护人罗锦还，佛山市法律援助处实习律师，由佛山市法律援助处指派。佛山市禅城区人民法院审理佛山市禅城区人民检察院指控原审被告人徐永团犯盗窃罪一案，于2019年9月29日作出（2019）粤0604刑初1275号刑事判决。原审被告人徐永团不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年5月4日6时许，被告人徐永团在佛山市禅城区************主楼入口处，趁被害人罗某躺在长椅上睡着之机，盗走其价值人民币2163元的黑色iPhone7Plus手机1台。同年5月10日12时许，民警在广州市白云区***********下抓获被告人徐永团。原判认定上述事实的证据有：被害人罗某的陈述，证人苏某的证言及辨认笔录，证人姚某的证言，抓获经过，搜查笔录，扣押清单，物证照片，价格认定意见书，图像鉴定意见书，微信聊天记录截图，视频截图及视频监控录像，户籍证明，刑事判决书，刑满释放证明书，被告人徐永团的供述等。原判认为，被告人徐永团以非法占有为目的，扒窃他人财物，价值人民币2163元，其行为已构成盗窃罪。被告人徐永团曾因故意犯罪被判处刑罚，仍不思悔改，继续危害社会，应从严惩处。被告人徐永团当庭认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，作出如下判决：被告人徐永团犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。宣判后，原审被告人徐永团上诉提出其要举报证人苏某诱导其实施了盗窃犯罪，与其构成盗窃罪的共犯，希望二审法院查清事实，根据其立功情节对其予以减刑。徐永团的辩护人提出以下辩护意见：1.徐永团当庭认罪，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。2.徐永团所盗财物数额较小，社会危害性较小，在法定刑范围内可以酌情从轻判处刑罚。3.徐永团揭发同案犯共同犯罪事实，若查证属实，可以酌情从轻处罚。经审理查明，原审判决认定上诉人徐永团犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。对于上诉人徐永团及其辩护人提出徐永团有揭发同案犯共同犯罪的情节，应对其从轻或减轻处罚的意见，经查，视频截图、视频监控录像及图像鉴定意见书证实，徐永团单独实施了该起盗窃犯罪，尚无证据证实有他人共同参与实施了本案的犯罪行为，即使存在共同犯罪的同案人，徐永团交代同案人的共同犯罪事实亦属于如实供述的范畴，不属于立功。故上诉人徐永团及其辩护人所提的该上诉和辩护意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。本院认为，上诉人徐永团以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。徐永团曾因故意犯罪被判处刑罚，仍不思悔改继续犯罪，应从严惩处。徐永团一审庭审当庭认罪，可酌情从轻处罚。对于徐永团的辩护人提出徐永团认罪态度好、犯罪数额及社会危害性较小，在法定刑范围内可以酌情从轻判处刑罚的意见，经查，原审判决结合徐永团认罪态度较好及有前科劣迹等情节，在法定刑幅度内作出的量刑与其罪责相当，徐永团的辩护人该辩护意见理据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴文波审 判 员 胡智鸿审 判 员 刘辉华二〇一九年十一月二十日法官助理 梁伟桃书 记 员 钟 茵附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0115民初9160号原告：陈立武，男，1982年1月20日出生，汉族，住武汉市江夏区。委托诉讼代理人：杨纯华，武汉市江夏区安山法律服务所法律工作者。被告：闵向阳，男，1981年9月7日出生，汉族，住武汉市江夏区。原告陈立武诉被告闵向阳劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即向原告支付推土机费用共计人民币15000元及利息（从判决书生效之日起按同期银行利率计算至付清为止）；2.由被告承担本案的诉讼费及其他合理费用。事实和理由:2018年9月，被告挖虾池雇请原告为其推土、平整堤坝，经结算，被告共计应支付原告推土机费用15000元，被告仅于2019年5月19日向原告出具了一张金额为15000元的欠条。原告经多次催讨未果，遂诉至法院。被告认可欠款的金额，但认为原告完成的工程质量有问题，要求原告对其平整的堤坝进行整改，并同意在工程整改完工后支付工程款。原告围绕诉讼请求依法向本院提交欠条一张，拟证明被告差欠其劳务费15000元的事实。被告认可上述欠条，本院对该欠条依法予以采信，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年9月，被告挖虾池雇请原告为其推土、平整堤坝。2019年5月19日，被告向原告出具内容为“今欠推土机工程款壹万伍仟元整（15000）。”的欠条一张。本院认为，原告向被告提供劳务，被告按约向原告支付劳务费，双方成立劳务合同法律关系，该法律关系受法律保护，各方应恪守各自的义务。原告已按约向被告提供劳务，被告应及时足额支付劳务费用，欠条系双方的结算凭证，故原告要求被告立即支付15000元劳务费的诉讼请求合法有理，本院依法予以支持；对于利息，双方未约定，原告要求自判决书生效之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院依法予以支持；对于原告请求的其他合理费用，因其未提交证据证实其有其他费用发生，本院依法不予支持；对被告辩称原告的工程质量存在问题，待工程整改完成后再支付劳务费的意见，因其未提交证据证明原告完成的工程存在质量问题，故本院对被告的该项辩称意见依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告闵向阳于本判决生效之日起十日内向原告陈立武支付劳务费15000元及利息（以15000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自判决书生效之日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告陈立武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费176元，减半收取计88元，由被告闵向阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  卢珍〇一九年十一月二十六日法官助理白琴书记员姚锐
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01财保126号 申请人：广发银行股份有限公司成都分行，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天泰路112号四川投资大厦北楼1-2层、19-21层。 负责人：张恺，行长。 委托诉讼代理人：李林峻，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘智朗，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。 被申请人：四川康鹏建设工程有限公司，住所地成都市武侯区大道顺江段77号1栋12层8号。 法定代表人：鲜军，职务不详。 被申请人：平昌新开元房地产开发有限公司，住所地四川省平昌县金宝新区金宝大道四段（法院旁）。 法定代表人：鲜军，职务不详。 申请人广发银行股份有限公司成都分行向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人平昌新开元房地产开发有限公司的财产在4000万元的范围内采取保全措施，广发银行股份有限公司成都支行出具《诉前财产保全担保函》，为本次财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人广发银行股份有限公司成都分行申请财产保全，符合法律规定。为避免申请人的合法权益受到难以弥补的损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人平昌新开元房地产开发有限公司的财产在4000万元的范围内采取财产保全措施。 案件申请费5000元，由申请人广发银行股份有限公司成都分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  何开元 审判员  张卫东 审判员  邓云茂 二〇一九年十一月二十六日 书记员  余正磊
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0602民初3353号 原告：李雅谦，男，1984年11月17日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：梁志强，河北良筹律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号，统一社会信用代码：91130600805944471K。 负责人：邢运江，该公司经理。 委托诉讼代理人：付亚龙，河北尚言律师事务所律师。 原告李雅谦与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雅谦委托诉讼代理人梁志强，被告人保公司委托诉讼代理人付亚龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李雅谦向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车损等共计74040元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系冀Ｆ×××××小型轿车的所有权人，该车辆在被告人保公司投保车辆损失险，保险金额为204344元含不计免赔率，保险期间自2019年5月28日至2020年5月27日。2019年7月22日15时左右，李雅谦驾驶冀Ｆ×××××号车辆行驶至保定市，因天降暴雨车辆被淹，原告及时报险。被告至今却不予赔偿。 被告人保公司辩称，1、请人民法院依法核实原告的车辆行驶证及驾驶员驾驶证原件，是否合法有效，以确定是否属于保险责任，属于保险责任的，我公司同意依法赔偿；2、原告并未在我公司投保有发动机涉水损失险，应将此项赔偿项目予以扣除；3、诉讼费与鉴定费我司不予承担。 原告为支持其诉讼提交如下证据：1、原告的身份证、行驶证、驾驶证，证明原告的基本信息驾驶员及车辆合法有效；2、保险报案记录代抄单，证明事发经过，出险后，原告及时报险；3、气象证明一份，证明事发时属于暴雨天气；4、双方共同委托选定的河北铭俊保险公估有限公司出具的公估报告书一份，以及公估费发票一张，证明车辆损失的数额及公估费的数额；5、车损险保险条款一份，引用第六条第四款暴雨属于车损险的保险范围，虽然我方没有投保发动机涉水险，但发动机属于车辆的一部分，暴雨属于保险责任，故应当赔偿；6、车辆保险单一份，证明车辆的投保情况。 被告人保公司质证如下，1、对证据1-2无异议；2、对证据3气象证明，仅显示了最大降雨量，并不能反应此期间达到暴雨的水平；3、对证据4公估报告，由于原告车辆涉及水淹，我公司认为扣除发动机的相关赔偿部分；4、对证据5，由于本次事故并不一定涉及暴雨，另外原告并没有投保发动机涉水损失险，一般因发动机进水后导致的发动机的直接毁损，保险人不得赔偿，从公估报告可以看出，属于发动机进水导致，所以应当扣除发动机部分相关损失。 被告人保公司提交投保单、投保提示、投保人声明以及保险条款，证明对李雅谦尽到了提示义务，另外投保人声明中也用黑色加粗字体予以显示。原告对证据真实性无异议，证明目的不认可，其提交的完整条款第21页有对暴雨的示意，我方开具的气象证明可以证实达到了暴雨条件，同时其车损险条款和发动机涉水损失险条款相矛盾，车损险条款讲的是暴雨属于保险责任，发动机涉水险条款讲的是如果没有投保发动机涉水险，发动机损失不予赔偿，因为发动机属于车辆必不可少的一部分，故其相互矛盾，应当以有利于被保险人的解释为准。 本院经审理查明：2019年7月22日15时左右，李雅谦驾驶冀Ｆ×××××号车辆行驶至保定市，因天降暴雨，车辆被淹，冀Ｆ×××××车辆在被告人保公司投保车损险，含不计免赔率，保额204344元，保险期间自2019年5月28日0时起至2020年5月27日24时止，此次事故发生在保险期间。 诉讼中，双方共同委托河北铭俊保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号小型轿车进行公估，公估车辆损失金额为69197元，原告为此垫付公估费4843元。 本院认为，原告就其所有的冀Ｆ×××××小型轿车与被告人保公司订立的机动车损失险含不计免赔率等险种，是双方真实意思表示，应受法律保护，且事故发生在保险期间，被告人保公司依法应按合同约定承担保险责任。根据我国机动车保险条款有关规定，保险车辆无论是因雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷（不包括地震）自然因素受损，车主都可向保险公司申请赔付。原告提交的气象证明足以证实其所有车辆，因自然因素受损。诉讼中，经双方共同委托河北铭俊保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号小型轿车进行公估，公估车损为69197元，原告为此垫付公估费4843元，被告应当承担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司自本判决生效之日起十日内给付原告李雅谦车辆损失费69197元、公估费4843元，共计74040元。 案件受理费1652元，减半收取826元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。（特别提示：如上诉，请在上诉期满后七日内交纳上诉费用，逾期视为自动放弃上诉。交费户名：河北省保定市中级人民法院，开户行：中国银行西城支行，账号：10×××07）。 审判员 李 辉 二〇一九年十一月四日 书记员 寇娇娇
浙江省宁波市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙02执478号 上海灿星文化传媒股份有限公司: 宁波市江北区金太狼娱乐有限公司: 关于申请人上海灿星文化传媒股份有限公司与被执行人宁波市江北区金太狼娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院在执行过程中，查封了被执行人宁波市江北区金太狼娱乐有限公司银行账户。被执行人宁波市江北区金太狼娱乐有限公司于2019年11月1日主动还款1829元。至此，本案执行完毕。 特此告知。 二〇一九年十一月十五日
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终12834号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄焯豪，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人黄焯豪及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初12614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、粤海通公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付逾期交房违约金45833.3元予黄焯豪；二、长华公司应对粤海通公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回黄焯豪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费693.48元（黄焯豪已预交），由粤海通公司、长华公司负担并应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。对黄焯豪已预交的诉讼费用693.48元，在判决发生法律效力后经黄焯豪书面申请,一审法院退还予黄焯豪。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司无需向黄焯豪支付逾期交楼违约金45833.3元（以购房款717266元为本金，按日万分之三的标准，自2018年9月1日起计算至2019年4月1日止）；2.撤销一审判决第二项，改判长华公司无需就一审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由黄焯豪负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与黄焯豪，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也未参与涉案房屋买卖活动，黄焯豪亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、一审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。一审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反强制性法律法规，应按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定,并适用以涉案房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格并取得《工程竣工验收报告》之时作为具备交付条件之时。再者，按照相关法律规定，在黄焯豪主张的违约金明显高于其实际损失时，法院应下调违约金。而且，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，法院应按照租金标准下调违约金而非适用商品房买卖合同约定的违约金标准。三、粤海通公司、长华公司不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。黄焯豪未提出答辩意见。长华公司未提出陈述意见。二审期间，粤海通公司、黄焯豪、长华公司均未向本院提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。围绕着粤海通公司的上诉请求，二审争议的焦点为：一审判决确定粤海通公司应向黄焯豪支付的逾期交楼违约金是否恰当。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品房住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的交付标准来认定涉案房屋是否符合交楼条件缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果黄焯豪违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重黄焯豪责任的情形，故该条款无效。黄焯豪在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对一审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费945.83元，由上诉人佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴健南审 判 员 耿 翔审 判 员 吴媛媛二〇一九年十一月二十五日法官助理 闫 洁书 记 员 钟勉力
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0105民初8023号 原告：广发银行股份有限公司南京分行，住所地在本市建邺区江东中路238号。 负责人：祁一飞，广发银行股份有限公司南京分行行长。 委托诉讼代理人：王丙鹤，江苏联创伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨超飞，江苏联创伟业律师事务所实习律师。 被告：邢辰，男，汉族，1991年10月7日生，户籍所在地为本市高淳区。 原告广发银行股份有限公司南京分行（以下简称广发银行南京分行）与被告邢辰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行南京分行的委托诉讼代理人王丙鹤、杨超飞，被告邢辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.被告归还欠款本金41762.61元，并支付截止2019年2月7日的利息9274.87元、违约金3867.64元、其他手续费2194.80元，及按照《广发银行信用卡客户协议》、《广发银行信用卡费率表》的约定支付自2019年2月8日起至实际清偿之日止的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡。被告在使用过程中严重透支。依据约定原告有权要求被告归还欠款本金、利息及其他费用。 被告邢辰辩称，借款是事实，但利息过高。目前经济困难，希望原告予以减免部分金额，再分期还款。 经审理查明，2013年10月31日，被告向原告申请办理信用卡一张。约定：透支利息利率为日万分之五，按月计收复利；还款日为每月27日；“财智金”分期手续费可按业务类别选分3/6/12/18/24/36期偿还，每账单月为一期，批核后即扣收首期手续费，后续每账单月扣收一次手续费，每期手续费率按分期还款总金额的固定比例计收，每期费率根据客户用卡情况分为三档，分别为0.50%、0.60%、0.75%；如提前偿还将一次性扣收剩余未缴纳期数的全部手续费。中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金、超限费。2016年11月1日，广发银行股份有限公司决定自2017年1月1日起取消“滞纳金”及“超限费”项目；对未按时偿还最低还款额的收取违约金，违约金按照每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币最低20元人民币。但原告未与被告书面约定收取违约金。 另查明，被告办理了财智金分期业务，该金额未占用被告的消费额度，但包含在诉请中的本金中。被告持卡消费后自2017年11月28日起开始逾期。庭审中，原告陈述，截止2019年2月7日，被告尚欠本金41762.61元、利息9274.87元、违约金3867.64元、其他手续费2194.80元。 以上事实，有原、被告的当庭陈述、信用卡申请表、交易明细、欠款构成表、银行公告及划款截屏等证据予以证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告向原告申请办理信用卡，并予以消费，但被告未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告有权依合同约定要求被告偿还消费本金41762.61元，并支付利息及相应的费用，但利息及相应的费用总和以不超过年利率24%为准。关于违约金的诉讼请求，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，发卡机构与持卡人就违约金是否收取及收取方式和标准均未达成协议，故原告的该项诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邢辰于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司南京分行本金41762.61元及利息、费用（利息、费用按照信用卡客户协议、信用卡费率表约定，违约金除外，自2017年11月28日起至实际清偿之日止，但利息及费用的总和以不超过年利率24%计算。未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。 二、驳回原告广发银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1228元，减半收取614元，由被告邢辰负担（此款由被告于本判决生效之日起十日内支付给原告，以抵原告预交的诉讼费用）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1228元。 审 判 员 曾牛平 二〇一九年十一月十五日 法官助理 刘 艳 书 记 员 傅 晗
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0982执2089号 申请执行人：王飞，男，1975年6月18日出生，汉族，户籍所在地住址江西省抚州市临川区，现住江西省抚州市临川区。 被执行人：陈小勇，男，1981年8月5日出生，汉族，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0982民初3089号民事判决书及申请人申请执行书，被执行人陈小勇应支付各项费用合计9050元，但被执行人至今未履行付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条及相关法律、司法解释的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈小勇银行存款计人民币9050元，或查封、扣划、提取其相应收入或相等价值财产。 本裁定立即执行。 审判员 谢 辉 二〇一九年十一月五日 书记员 邹茜子
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2901执1081号申请执行人：刘红青，男，1965年11月18日出生，汉族，住昆明市官渡区。申请执行人：杜云辉，女，1966年9月7日出生，汉族，住昆明市官渡区。二申请人共同委托代理人：王长友、茶学刚，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：大理洱海金沙旅游度假置业有限公司。住所：云南省大理经济开发区满江片区洱海国际生态城。社会信用统一代码：91532900662646548Q。法定代表人：刘曲，系该公司执行董事。关于刘红青、杜云辉诉大理洱海金沙旅游度假置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年11月12日作出的（2018）云2901民初2408号《民事判决书》已发生法律效力。因大理洱海金沙旅游度假置业有限公司未按该《民事判决书》确定的内容履行义务，刘红青、杜云辉向本院申请执行，要求被执行人为其办理洱海国际生态城5幢2单元2106号房屋的产权登记手续；支付逾期办理房屋产权手续的违约金（自2013年10月14日起至被执行人履行为其办理房屋产权登记手续的义务之日止，以购房款568846元为基数，按日利率0.005%计算）；支付案件受理费1074元。本院于2019年5月28日立案执行。在本案执行过程中，本院于2019年6月3日向被执行人大理洱海金沙旅游度假置业有限公司发出了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。关于办理房屋产权登记手续的事宜，本院依法于2019年10月28日向大理市不动产登记中心创新工业园区分中心发出协助执行通知书，该部门向本院回复了协助执行的情况：此次需要登记的购房户购买的房屋主要涉及1、2、3、4、5、19幢，其中4幢、19幢未做综合验收，5幢的土地涉及查封及土地抵押未注销；同时在办证过程中所涉及的相关税收未完善。因此，大理洱海金沙旅游度假置业有限公司开发的房地产项目洱海·国际生态城目前尚未具备不动产登记办理条件。关于支付逾期办理房屋产权手续的违约金和案件受理费的事宜，本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人大理洱海金沙旅游度假置业有限公司名下的有价证券、银行存款、工商登记、车辆登记信息，查明被执行人名下有云Ｌ×××××号长安牌汽车一辆，注册时间为2005年4月8日，已无实际的处置价值。本院于2019年6月14日依法冻结了被执行人在中国农业银行大理龙山支行的24×××31账户，冻结期限为一年，但该账户系贷款保证金账户，无法进行扣划。2019年7月31日依法查封了被执行人所有的位于大理经济开发区××江××区机场路以西的土地（国有土地证号：20××98号，面积7333.65㎡），该土地已建有房屋并向业主出售，现不能处置。本院已将被执行人大理洱海金沙旅游度假置业有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其法定代表人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上发布。上述执行情况及信息，本院2019年11月18日通过电话约谈的方式告知了申请执行人的特别授权委托代理人，其亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，但不同意终结本次执行程序。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。本案暂无执行条件，经本院组成合议庭审查核实，并报经本院院长批准，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  杨建伟审判员  周小燕二〇一九年十一月十九日书记员  董燕容
北川羌族自治县人民法院 结 案 通 知 书 、(2019)川0726执278号 被执行人：尤三春 尤三春罚金一案，申请执行标的共计8000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位8000.00元。至此，北川羌族自治县人民法院移刑事审判庭移送的（2016）川0726刑初7号刑事判决书确定的罚金一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十八日