福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初4064号 原告：陈祥华，男，1966年1月11日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：杨夏冬、王泽南，福建元一律师事务所律师。 被告：张世秦，男，1964年4月15日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：周辉强，上海澜亭（福州）律师事务所律师。 原告陈祥华与被告张世秦农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月11日作出（2018）闽0104民初5048号民事判决，陈祥华不服，提起上诉。福州市中级人民法院于2019年5月17日作出（2019）闽01民终2868号民事裁定，撤销本院（2018）闽0104民初5048号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈祥华及其委托诉讼代理人杨夏冬、被告张世秦的委托诉讼代理人周辉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈祥华向本院提出诉讼请求：1.确认原告陈祥华将福州市仓山区房屋转让给被告张世秦的行为无效；2.被告张世秦将福州市仓山区房屋返还给原告陈祥华；3.由被告承担案件受理费。诉讼过程中，原告变更第1、2项诉讼请求为：1.确认原告陈祥华将福州市仓山区盖山镇首山村高盖山公园边房屋（产权证号:Ｃ0××89）转让给被告张世秦的行为无效;2.被告张世秦将福州市仓山区盖山镇首山村高盖山公园边房屋（产权证号:Ｃ0××89）房屋返还给原告陈祥华。事实与理由：被告张世秦现所住的福州市仓山区房屋是由原告1994年所建，当时共二层，面积约180平方米。1998年被告欲图侵占原告诉争房屋，当时被告的朋友张建勇找到原告谎称房子不久可能会拆迁，到时候无证每平方只能赔偿50元、有证的赔偿150元，张建勇称可以帮原告介绍一个朋友来购买。考虑到张建勇是仓山区副区长的司机，身份比较特殊，原告认为消息应该比较准确；且1996年政府建设高盖山公园，原仓山区副区长王廷杰就分管该项目，原告哥哥陈祥勇的房子及店面就是按有证150元每平方，无证50元每平方来征收的，所以原告深信不疑。因此通过张建勇介绍，原告认识了张世秦，张世秦以188000元购买了原告的诉争房屋，可至今20年了，该房子还未拆迁。当时转让房屋时，被告属于城镇居民，不是原告所在的村集体经济组织成员，至今仍然不是原告所在村集体组织成员，转让房屋的事情，也没有经过村民会议或者村民代表会议的表决通过，也未经过政府部门的批准。《土地管理法》第八条规定：城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第六十三条规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；因此，农村宅基地属于农村集体土地，禁止买卖农村宅基地，同样禁止城镇居民和外村人购买农村宅基地。同时，《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；……因此，被告作为城镇居民到原告所在村购买原告所有的房屋已经违反土地管理法与物权法的规定，因此原告与被告之间转让房屋的行为无效，依法应当判决被告返还原告所有的房屋。 被告张世秦辩称，一、应驳回陈祥华对被告张世秦的起诉。理由：1、陈祥华在诉状中诉称将福州市仓山区盖山镇首山路高盖山公园边房屋转让给被告，陈祥华这一陈述是错误的，被告并未向其购买上述房产。2、被告并不是本案所涉及房产的产权人，故被告不是本案适格的被告，依法应驳回陈祥华对被告的起诉。二、首山路首山村高盖山公园边的房屋并不是原告合法所有的财产，无权以原告的身份提起诉讼。1、原审已查明，原告未提交首山村高盖山公园边的房屋权属登记证明的证据，即并无证据证明上述房屋系原告所有的财产。2、原告的宅基地在（原告提供的户口簿住址），根据土地法六十二条的规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。……”一户村民只能拥有一处宅基地，故讼争房屋的房屋从法律而言不可能是原告所有的财产。如果该房屋是原告所有的财产，那么原告是不可能取得现在所有的宅基地。3、原告提交的2019年2月14日首山村民委员会出具“情况说明”是无效的，不能作为证据采信。根据土地法第六十二条“……农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”的规定。因此村委会并非土地使用权归属的确认或审批的权力机关，所以首山村村委会无此职权，其出具的证明不具有法律上的证明效力。三、陈祥华于诉状中诉称，被告意图霸占其上述房产，通过其朋友张建勇找到陈祥华对陈祥华进行欺骗，陈祥华在其欺骗下将上述房屋转让给被告，这完全是陈祥华对被告的恶意污蔑。被告从未欺骗陈祥华，也未与陈祥华签订过房产买卖合同。综上，应驳回陈祥华对被告的起诉，同时陈祥华于诉状中的陈述系虚假的，也是对被告的污蔑。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的首山村委会证明（2018年9月3日）记载陈祥华于1994年在两层房屋面积约180平方米，原告主张房屋所有权证所有权人登记为张全芝的房屋即是首山399号房屋，但所有权人登记为张全芝的榕仓Ｓ字×××号房屋所有权证显示1983年3月受自建产业混合构双层楼房一座，一层面积136.24平方米，二层面积123.06平方米，与首山村委会证明（2018年9月3日）中记载的年份及面积相差甚远，故本院对该证明不予采信。原告提交的首山村民委员会两份证明（2018年5月20日、2018年9月29日）内容均于2018年12月26日被首山村民委员会及村民主任陈学武、经办人陈建年予以否认，且内容相矛盾，故本院对该两份证明不予采信。原告提交的三张照片及五段视频、福州市不动产登记和交易中心关于陈祥华信访事项受理情况告知单、处理答复意见书均无法证明首山399号房屋系其自建并出售给被告。原告提交了通话详单业务凭据、福建增值税电子普通发票原件核对，本院对该证据的真实性予以确认。被告对原告提交的张全芝位于仓山区盖山镇首山村房屋的登记内档、张全芝户籍证明真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告提交的生活缴费凭证、福州供电公司电费结算单、影响图、协议书、文字整理件、收款收据无法体现与首山村399号房屋的关系。原告提交的首山村民委员会情况说明（2019年2月14日）、首山村委会证明（2019年2月20日）记载案外人将花圃转让给原告哥哥陈祥勇经营管理，陈祥勇转给原告用于建房，首先，能否证明原告有建房行为本院已在前述对首山村委会证明（2018年9月3日）的分析中进行了阐述；其次，假使有建房行为亦违反了《农村土地承包经营权流转管理办法》规定的农村土地承包经营权流转不得改变承包土地的农业用途，损害了农村集体经济组织的合法权益。2.被告提交的陈学武证明（2018年12月26日）、陈建年陈学武确认书（2018年12月26日）内容与前述首山村民委员会2018年5月20日、2018年9月29日出具的证明内容相矛盾，且无其他证据相佐证，故本院对该两份证明不予采信。被告提交了通话详单原件核对，本院对该证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 榕仓Ｓ字×××《房屋所有权证》（1997年12月18日填发）登记所有权人为张全芝，房屋坐落仓山区盖山镇首山村，权利来源1983年受自建产业，屋式混合构双层楼房一座，一层建筑面积136.24平方米，二层建筑面积123.06平方米。1998年5月27日福州市仓山区建设局为张全芝颁发仓建村许（1998）盖山××号《建设工程规划许可证》，准许张全芝加盖第三层房屋，建筑面积63平方米。1999年5月8日首山村民委员会出具《建造房屋翻建证明书》，记载盖山镇首山村高盖山公园边村民张全芝申请加层房屋，业经村委会于1998年5月集体研究同意，占地面积112.62平方米，建造第三层，总建筑面积63.83平方米，现经实地勘丈在原产权证榕仓Ｓ字×××号上添加第三层房，按（1998）盖山××号个人住宅建设工程规划许可证，超建筑面积0.83平方米，并调查四邻产权无异议，对村镇近期规划无影响，请予以办理房屋产权登记手续。同日，张全芝向房产登记机关出具《申请产权变更登记报告》，记载张全芝执有榕仓Ｓ字××号《房屋所有权证》一本，该房经批准于1998年5月在原产权上改建，该房一层、二层西北向拆一间房，加建第三层面积63.83平方米，总建筑面积291.87平方米，现张全芝提交有关证件申请产权变更登记。首山村民委员会在该报告上加盖公章并注明“申报情况属实”。1999年6月9日福州市仓山区房地产管理局出具《公告（贴告）审批表》，公告事由为张全芝于1998年5月在原产权证榕仓Ｓ字011639号上添加第三层现申请产权变更，该房超建筑面积0.83平方米，房屋坐落仓山区盖山镇首山村高盖山公园边，混合构三层楼房一座，占地面积112.62平方米，建筑面积291.87平方米。2000年9月19日的《房地产权证登记总册》记载所有权证号Ｃ0××89，所有权人张全芝，权利来源1998年5月变更受张全芝产业，房屋坐落盖山镇首山村高盖山公园边，屋式结构混合构三层楼房一座，产权总面积297.87平方米。另查明，在福州市不动产登记档案馆未查到仓山区的房屋登记信息。 本院认为，首先，原告主张其于1994年在建造面积约180平方米的两层楼房一座，未办理产权登记，后于1998年卖给被告，房屋所有权证的所有权人登记为张全芝的房屋即是首山399号房屋，而首山村首山399号房屋即是首山村高盖山公园边房屋。根据本院查明的事实，榕仓Ｓ字×××号《房屋所有权证》系于1997年12月18日填发，与原告主张的房屋未办理产权登记、于1998年卖给被告不符；房屋所有权证记载权利来源1983年受自建产业，与原告主张的1994年自建不符；房屋所有权证记载总建筑面积259.3平方米，与原告主张的180平方米不符。其次，原告主张首山399号房屋所在的土地系其宅基地，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准，但原告未提交证据证明其取得宅基地已经乡（镇）人民政府审核批准。再次，原告提交的证据不足以证明首山村399号房屋即是高盖山公园边房屋、被告向其购买房屋后登记在张全芝名下、原被告之间存在房屋买卖关系。综上分析，原告提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，故对于原告的诉请，本院均不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告陈祥华的诉讼请求。 案件受理费22800元，由原告陈祥华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴灵婧 人民陪审员  李智刚 人民陪审员  林美芳 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  林彦琪 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国土地管理法》 第六十二条第四款农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。