广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初2364号 原告：柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地：广西柳州市桂中大道南端6号,统一社会信用代码：XXX。 法定代表人：李冬林，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李万先，广西桂中天律师事务所律师。 被告：伍建军，男，1975年5月6日出生，壮族，住广西融安县。 被告：谢春云，女，1979年5月15日出生，壮族，住广西融安县。 被告：林丹，男，1963年3月12日出生，汉族，住广西柳州市。 委托诉讼代理人：林奕奕，广西万铭律师事务所律师。 原告柳州市金投资产经营管理有限公司与被告伍建军、谢春云、林丹债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用普通程序，并于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李万先，被告林丹的委托诉讼代理人林奕奕到庭参加诉讼。被告伍建军、谢春云经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本庭依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告伍建军归还借款本金99762.51元、罚息97249.75元、复利3637.41元（上述罚息、复利暂计至2019年5月21日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定标准计算至实际还清借款之日止）；2.被告伍建军承担原告为实现上述债权而支付的律师代理费9529元；3.被告谢春云、林丹对上述被告伍建军所欠以上债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用全部由被告承担。 事实和理由：2013年6月13日，柳州银行小企业金融服务中心与融安县裕长木业制品厂、被告签订了一份合同编号为：2013柳行小微借字第1616号的《微贷通借款/担保合同》（以下简称“合同”）。合同约定：融安县裕长木业制品厂向柳州银行小企业金融服务中心借款人民币肆拾万元（￥:400000.00元）；借款期限为12个月；贷款月利率为11.25‰；因借款人违约致使贷款人采取追索措施的，由此所引起的包括不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由借款人承担；被告谢春云、林丹为上述债务提供连带责任保证担保。柳州银行小企业金融服务中心与被告签订合同后，己依合同向被告发放了上述贷款，依合同约定履行了全部义务，被告却未能按时履行还款付息的义务，依合同的约定，被告的行为己构成违约，应按贷款利率加收50%的罚息。另依合同的约定，被告还应承担为追索全部借款本息、罚息的诉讼费、律师费；被告谢春云、林丹是保证人，根据《微贷通借款/担保合同》及相关法律规定，应对以上债务承担连带清偿责任。现以上债权已全部转让给原告，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。 被告林丹辩称，根据《微贷通借款/担保合同》的约定，林丹作为连带保证人，保证期间为“保证人在本合同项下的保证期间为本合同签订之日起，至借款人的债务履行期届满之日起两年止。”在保证期间内保证人林丹并未接到过柳州银行股份有限公司要求其承担保证责任的通知。在接收到本案应诉材料才知晓柳州银行已经将债权转让给了原告，原告受让的本案债权本身已超诉讼时效，保证债务人林丹根据合同法第八十二条及担保法第二十条规定，依法对债权受让人原告提出本案债权已超过诉讼时效的抗辩。另外，债权让与人柳州银行并未在保证期间内向保证人林丹主张过保证责任，根据担保法第二十六条第二款规定，林丹的保证责任依法已免除。综上，请人民法院依法驳回原告对被告林丹的诉讼请求。 被告伍建军、谢春云未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为上述被告伍建军、谢春云放弃答辩、举证和质证的权利。 围绕诉讼请求，原告依法提交了《微贷通借款/担保合同》、借款借据、《信贷资产转让协议》、信贷资产转让清单、《柳州银行股份有限公司与柳州市金投资产经营管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》、欠本息明细清单、《委托代理合同》、律师费收据作为证据，并提交证据原件予以核对。被告林丹认为，《微贷通借款/担保合同》、借款借据还约定了保证人的保证期间为2年，原债权让与人并未在保证期间内主张过保证债权；对《信贷资产转让协议》其认为债权转让的时间已经超过诉讼时效；对其他证据的证明目的予以认可。经审查，原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定事实的依据。 依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下： 2013年6月13日，融安县裕长木业制品厂作为借款人，被告谢春云、林丹作为保证人与柳州银行股份有限公司作为贷款人签订一份《微贷通借款/担保合同》（编号：2013年柳行小微借字第1616号），合同约定：本合同项下贷款金额为40万元;贷款期限自2013年6月14日起至2014年6月14日止;还款方式为每期支付利息，每三个月归还部分贷款本金;贷款利率采取固定利率，月利率为11.25‰;若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权按中国人民银行有关规定，按计收罚息之日的执行利率上浮百分之五十执行罚息，对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利；借款人在本合同有效期内不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由借款人承担；保证人根据本合同对借款人所欠债务在担保范围内承担连带保证责任，保证期间为本合同签订之日至借款人的债务履行期限届满之日起两年止，保证人的担保范围为在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等），违约金，损害赔偿金，由于还款造成的上述透支账户透支本息，保管担保财产及实现债权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费，律师费、拍卖费用、变卖费，通知出质人费用以及其他的合理费用），贷款人依法将主债权转让给第三人无须征得保证人同意，保证人在原保证期间和保证范围内继续承担保证责任等。 2013年6月14日，案外人柳州银行股份有限公司依照上述合同约定向融水县裕长木业制品厂发放贷款40万元。 2019年3月28日，案外人柳州银行股份有限公司与原告签订《信贷资产转让协议》，约定案外人柳州银行股份有限公司将编号为2013年柳行小微借字第1616号，债务人名称为融安县裕长木业制品厂，债权本金余额为99762.51元的债权转让给原告金投公司。2019年4月26日，案外人柳州银行股份有限公司与原告在《广西法治日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告并列明公告清单，其清单上序号第298行为本案上述贷款。 原告提交的柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心出具的欠本息明细清单载明：截止2019年5月21日，融安县裕长木业制品厂尚欠借款本金99762.51元、罚息97249.75元、复利3637.41元。庭审中，原告称本案借款人融安县裕长木业制品厂已于2014年被注销，被告伍建军为该厂实际经营者。原告又称，柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心是柳州银行股份有限公司下属单位，实际发放贷款的是柳州银行股份有限公司，对外承担责任和签订债权转让协议的主体都是柳州银行股份有限公司。 另查明，原告为实现本案债权委托律师作为诉讼代理人提起诉讼，为此支出律师代理费9529元；融安县裕长木业制品厂于2014年5月22日登记注销，注销时的经营者为被告伍建军。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定:“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，本案原债权属于柳州银行所有，但其经登报通知后依法将债权转让给了原告，原告依法取得了本案债权。现原告将本案三被告起诉至本院，在诉状中列明了债权转让的详细经过，本院亦依程序将起诉状送达至各被告，至此，本案债权转让的情况已通知至各被告，各被告应当知晓，债权转让依法产生法律效力，本案案由应为债权转让合同纠纷。根据本案《信贷资产转让协议》的约定，本案债权转让后，原告取得向各被告追索本案《微贷通借款/担保合同》项下未获清偿的债权（包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等）及其全部从权利的权利。但现借款人融安县裕长木业制品厂已注销，注销时经营者为被告伍建军，根据《中华人民共和民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”的规定，被告伍建军作为经营者，应承担本案的还款责任。 原告根据柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心出具的欠本息明细清单，要求被告伍建军归还借款本金99762.51元、罚息97249.75元、复利3637.41元（该罚息、复利暂计至2019年5月21日，之后的罚息、复利以尚欠本金为基数按《微贷通借款/担保合同》的约定计算至实际还清借款之日止），本院认为，柳州银行虽然已将债权最终转让给了本案原告，但基于本案债权权利的全部转让，原告有权取得原债权人应享有的全部权利，故柳州银行依据其银行系统按原借款合同的约定计算出来的尚欠本金数额，应予确认，原告据此诉请要求被告伍建军归还尚欠借款本金99762.51元、罚息97249.75元、复利3637.41元（该罚息、复利暂计至2019年5月21日，之后的罚息、复利以尚欠本金为基数按《微贷通借款/担保合同》的约定计算至实际还清借款之日止），有事实和法律的依据，本院予以支持。 关于律师代理费。本院认为，本案《微贷通借款/抵押合同》中约定与合同纠纷解决有关的诉讼费、律师费代理费等由借款人支付，原告已提交证据证实其支付律师代理费9529元，现原告基于债权受让取得了《微贷通借款/抵押合同》约定的原债权人的全部权利，鉴于上述对本案债权转让效力的认定，原告诉请被告伍建军承担其为实现债权而支出的律师代理费9529元有事实依据，本院予以支持。 关于被告谢春云、林丹的责任问题。根据《微贷通借款/担保合同》约定，被告谢春云、林丹的保证期间为本合同签订之日至借款人的债务履行期限届满之日起两年止，即从2014年6月14日至2016年6月14日，柳州银行于2019年3月28日转让该笔债权给原告，并于2019年4月26日在《广西法治日报》上发布债权催收通知，已超上述保证期间，且原告未提交证据证明其在保证期间有对被告谢春云、林丹进行了债务催收，原告应承担举证不能的不利后果，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定:“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案被告谢春云、林丹应免除保证责任，故对于原告要求被告谢春云、林丹承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告伍建军于本判决生效之日起十日内向原告柳州市金投资产经营管理有限公司偿还借款本金99762.51元、罚息97249.75元、复利3637.41元（该罚息、复利暂计至2019年5月21日，之后的罚息、复利以尚欠本金为基数按《微贷通借款/担保合同》的约定计算至实际还清借款之日止）； 二、被告伍建军于本判决生效之日起十日内向原告柳州市金投资产经营管理有限公司支付律师代理费9529元； 三、驳回原告柳州市金投资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4452元，公告费560元，两项合计5012元（原告已预交），由被告伍建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  陈小红 人民陪审员  白 萍 人民陪审员  梁梅清 二〇一九年十一月二十九日 代书 记员  罗慧华