呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初4255号原告（反诉被告）：呼和浩特市友邦草业有限公司，住所地呼和浩特市金川开发区金海路1号内蒙古电商大厦309室。法定代表人：孙钢，经理。委托诉讼代理人：吴婧莹，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：***，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告（反诉原告）：福瑞丰年农业科技有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区南二环路北侧汇商广场商务楼10013号。法定代表人：王智慧，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：田刚，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：丛颖，内蒙古鸿威律师事务所律师。原告呼和浩特市友邦草业有限公司（以下简称友邦草业）与被告福瑞丰年农业科技有限责任公司（以下简称福瑞丰年）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月16日、2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告友邦草业公司的委托诉讼代理人吴婧莹、***，被告福瑞丰年公司的委托诉讼代理人田刚、丛颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。友邦草业向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款987,001.74元；利息57,246.10元（自2018年4月5日按照日万分之五计算，至实际给付之日止）；2.判令被告返还原告保证金480,000元，利息27,840元（自2018年4月5日按照日万分之五计算，至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与内蒙古福瑞丰年农业科技有限责任公司（被告原名称）于2017年签署了《青贮玉米销售合同》，约定原告向其出售青贮玉米，并运送至被告指定的现代牧业（察北）有限公司、现代牧业（塞北）有限公司，结算数量以牧场出具磅单的实际数量为准。合同约定被告拖延结算货款按照日万分之五的标准计算利息；被告拖延返还保证金按照日万分之五的标准计算利息。合同生效后，原告依照合同向其支付保证金48万元。原告按照合同约定履行了供货义务，实际向其出售青贮玉米21505.68吨，总价款为8,271,338.23元。现被告仍拖欠货款987,001.74元、保证金480,000元。原告履次催告，并向被告发送了律师催收函，但被告仍未履行偿还欠款、返还保证金的义务，给原告造成了巨大损失。无奈之下，原告特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。福瑞丰年辩称：原、被告确实于2016年、2017年分别签订了青贮玉米销售合同，但原告并未按合同约定的数量供货，其中通辽牧场只供货4341吨，和林牧场供货5942吨，与合同约定的总数16000吨相差很多，所以被告提起反诉。另外因原告供货数量不够，导致被告与第三方的利益受到损失，而且本案合同约定的结算点是以本案被告和案外人现代牧业公司签订的结算点为基数，约定按3000吨作为一个结算点，先支付50%货款，剩余50%货款待全部收购结束后进行结算。由于原告未按照合同约定履行供货义务，导致被告违反与案外人的合同约定，案外人并没有给被告足额付款，被告也无法依据付款进度给原告进行结算。原告的违约行为导致双方约定的付款条件未达成，所以原告的第一项诉讼请求不能成立。关于原告提出的第二项诉讼请求，原告的事实理由均以2017年的合同作为依据，而2017年签订的两份合同中约定的保证金分别是42万元和30万元，与原告主张的48万元不吻合，况且原告在2017年也并没有向被告交付保证金，故应驳回原告的诉讼请求。福瑞丰年向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人赔偿反诉人损失221,713.88元，支付自2017年4月1日至履行完毕期间按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的债务利息（自2017年4月1日暂计至起诉之日的利息额为29,518.12元）；2.判令被反诉人支付2017年和林格尔牧场、通辽牧场沼肥购买费用共计27.2万元，并支付自2018年4月1日至履行完毕期间按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的债务利息（自2018年4月1日暂计至起诉之日的利息额为20,383.38元）；3.判令被反诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年，反诉人与现代牧业有限公司签订了《全株玉米收购合同》，约定反诉人向现代牧业有限公司供应青贮玉米，双方签订合同后反诉人与被反诉人签订了《青贮玉米销售合同》，双方约定了由被反诉人向反诉人指定的通辽牧场以及和林牧场供应青贮玉米，按照双方签订的《青贮玉米合同》约定，通辽牧场及和林牧场的交易价格按照现代牧业的价格结算体系为基础，据实每吨减34元和50.5元作为甲乙双方结算价格，根据第六条关于违约责任的约定，双方约定如因一方不遵守合同条款造成另一方损失的，由一方承担赔偿责任。双方签订合同时，被反诉人能够预见到其违约后反诉人的利润损失数额。被反诉人未按照合同约定的供货数量供货，与合同约定的数额相差5716.216吨；友邦草业的行为给福瑞公司造成的利润损失为221,713.88元。2017年反诉人与现代牧业有限公司签订了《全株玉米收购合同》，约定反诉人向现代牧业有限公司供应青贮玉米，双方签订合同后反诉人与被反诉人签订了《青贮玉米销售合同》，约定了由被反诉人向反诉人指定的察北牧场、塞北牧场、通辽牧场以及和林牧场供应青贮玉米，并约定双方的结算以现代牧业的价格体系为基础，被反诉人应向和林牧场交付沼肥购买费8万元，向通辽牧场交付沼肥购买费19.2万元，反诉人代被反诉人向和林牧场和通辽牧场支付了27.2万元沼肥购买费，被反诉人应向反诉人支付该款。反诉人根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。反诉人提起反诉，请人民法院依法支持。友邦草业辩称，友邦草业认为福瑞丰年反诉请求第一项主张的损失和利息没有合同与法律依据，不应予以支持。双方于2016年签订的两份青贮玉米销售合同，第一条明确约定了友邦草业的供货数量，供货数量的约定仅为双方对供货量的预估，以便友邦草业能够按照预估数量从其供货商处收购青贮玉米。合同第一条约定，结算数量以牧场出具的有效磅单的实际数量为准，即磅单所体现的实际供货数量才是双方结算的唯一依据。简言之，供多少货付多少款。那么在合同已经明确约定的交易模式下，不存在友邦草业少供货，福瑞丰年遭受损失的情形。此外合同也并未约定友邦草业不得少于合同约定数量供货，也未约定供货数量没有达到合同约定数量，友邦草业就应向福瑞丰年赔偿损失。而且福瑞丰年没有证据证明因友邦草业履约行为给其造成了实际损失，因此福瑞丰年主张的利润损失和利息没有任何事实和法律依据。福瑞丰年称友邦草业能够预见到福瑞丰年的利润损失数额，这一说法是不成立的。福瑞丰年主张损失应当提供损失存在、损失数额大小、损失的计算方式、损失系由友邦草业的行为直接导致等相关证据，否则应当承担举证不能的法律后果。针对福瑞丰年的第二项反诉请求，友邦草业认为该项诉请不应得到支持，其无权向友邦草业主张2017年和林、通辽牧场的沼肥购买费用。首先，2017年友邦草业与福瑞丰年签订的合同中没有约定友邦草业应向和林、通辽牧场支付沼肥购买费用，所以福瑞丰年的主张没有合同和法律依据。其次，福瑞丰年主张的是2017年的沼肥购买费用，2017年并没有约定该项费用，根据双方在2016年签订的两份合同第四条第二款约定，由乙方给甲方代垫支付沼液费、沼液运费，合同执行完毕后甲方全额退还乙方。根据2016年的合同约定，友邦草业是代福瑞丰年垫付沼液费，如果友邦草业垫付，合同履行完毕后福瑞丰年也应全额退还友邦草业。即该沼液费的支付主体是福瑞丰年，不是友邦草业。所以福瑞丰年无论是依据合同还是依据双方已经履行过的相关事实，都无权向友邦草业要求支付该笔费用。综上，反诉人的反诉请求不成立，应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，综合当事人的陈述及提交的证据，本院认定事实如下：福瑞丰年与友邦草业于2017年签订两份《青贮玉米销售合同》，第一份合同第一条约定甲方（福瑞丰年）同意乙方（友邦草业）为其供应20000吨青贮玉米，运送至甲方指定现代牧业（察北）有限公司（以下称察北牧场）、现代牧业（塞北）有限公司（以下称塞北牧场）青贮窖内，牧场青贮窖未封窖甲方保证乙方持续供应青贮玉米。其中察北牧场合同量为14000吨（一期合同为4000吨，完成后，牧场续签），塞北牧场合同量为6000吨，结算数量以牧场出具的有效磅单的实际数量为准。第二条约定：2、交易价格参照现代牧业的价格结算体系为基础，据实减陆拾万元作为甲乙双方结算价格。3、甲方承诺根据当地现代牧业付款（不含向牧场所支付的保证金）进度给乙方进行结算，拖延结算按日息5‰计算利息费用。第四条约定：1、在合同签订之日，甲方向乙方收取青贮保证金共计30万元，其中察北牧场12万元，塞北牧场18万元，存入甲方指定账户。2、乙方在完成察北牧场、塞北牧场青贮业务后，甲方按照当地现代牧业牧场的付款进度返还乙方保证金（因乙方原因现代牧场扣甲方款，甲方按情况扣乙方款项）。拖延返还按日5‰计算利息费用。双方第二份合同第一条约定：甲方同意乙方为其供应14000吨青贮玉米，运送至甲方指定现代牧业（通辽）有限公司（以下称通辽牧场）、现代牧业（和林）有限公司（以下称和林牧场）青贮窖内，其中通辽牧场合同量为6000吨，和林牧场合同量为8000吨，结算数量以牧场出具的有效磅单的实际数量为准。第四条约定：1、在合同签订之日，甲方向乙方收取青贮保证金40万元。双方于2016年6月1日签订《青贮玉米销售合同》，约定甲方同意乙方为其供应10000吨青贮玉米，运送至甲方和林牧场青贮窖内。结算数量以牧场出具有效磅单的实际数量为准。交易价格按照现代牧业的价格结算体系为基础，据实每吨减34元作为甲乙双方结算价格。甲方承诺根据当地现代牧业付款的进度给乙方进行结算，拖延结算按日息5‰计算利息费用。乙方要按照甲方相关要求进行收割，相关标准参照现代牧业青贮收购合同内的要求执行等。还约定合同签订之日，甲方向乙方收取青贮保证金30万元，存入甲方指定账户，由乙方给甲方代垫支付沼液费24万元，合同执行完毕后甲方全额退还乙方。甲方及时向乙方进行结算，以双方约定账户向乙方支付货款，乙方给甲方开具增值税普通发票。合同期2016年6月1日至2017年3月30日止。2016年8月1日双方签订《青贮玉米销售合同》，约定甲方同意乙方为其供应6000吨青贮玉米，运送至甲方通辽牧场青贮窖内。结算数量以牧场出具有效磅单的实际数量为准。交易价格按照现代牧业的价格体系为基础，据实每吨减50.5元作为双方结算价格。甲方承诺根据当地现代牧业付款的进度给乙方进行结算，拖延结算按日息5‰计算利息费用。合同签订之日，甲方向乙方收取青贮保证金18万元，存入甲方指定账户。由乙方给甲方代垫支付沼液费10.8万元，沼液运费13.5万元，合同执行完毕后甲方全额退还乙方。合同期2016年8月1日至2016年12月31日止。2016年8月24日，友邦草业通过内蒙古银行向福瑞丰年付款30万元（青贮玉米保证金）；2016年9月5日付款18万元（通辽现代牧业保证金）；2016年6月27日分五次付款24万元（沼肥款）；2016年7月19日付款10.8万元（保证金）；2016年8月22日付款101,431.8元（沼液运输）。另查明，2017年9月10日至9月21日期间，友邦草业共计给现代牧业（察北）有限公司供货8150.038吨；2017年9月9日至9月22日期间，友邦草业共计给现代牧业（塞北）有限公司供货4139.1吨；2017年9月4日至9月15日期间，友邦草业共计给现代牧业（通辽）有限公司供货3674.181吨；2017年9月14日至9月18日期间，友邦草业共计给现代牧业（和林格尔）有限公司供货5526.76吨；共计21490.079吨。友邦草业开具86张发票，青贮玉米数量21505.68吨，发票金额8,271,338.23元。福瑞丰年认可的数量为21250.844吨，价格为8,263,653.43元。又查明，2016年9月1日，福瑞丰年与现代牧业（通辽）有限公司签订《全株玉米采购合同》，2016年10月11日及10月24日，福瑞丰年为现代牧业（通辽）有限公司开具4341.664吨青贮玉米的发票，金额为2,356,802.77元，扣除每吨应减50.5元的金额219,254.032元，应付友邦草业2,137,548.738元；2016年8月17日，福瑞丰年与和林格尔现代牧业有限公司签订《全株玉米采购合同》，2016年9月8日，双方签订《全株玉米采购合同补充协议》。两份合同约定支付沼液费款项为44.3万元。2016年10月25日，福瑞丰年为和林格尔现代牧业有限公司开具5942.12吨青贮玉米的发票，金额为2,894,197.99元，扣除每吨应减34元的金额202,032.08元，应付友邦草业2,692,165.91元。两项共计金额为4,829,714.648元。2016年友邦草业向福瑞丰年开具发票52张，共计向福瑞丰年供青贮玉米10283.784吨，应付款总额为5,086,523.76元。友邦草业称该发票中与福瑞丰年出入的244,286.12元为沼液费。按照福瑞丰年提供的发票应付款数为4,829,714.648元，与友邦草业出入款项为256,809.112元。福瑞丰年向友邦草业支付款项如下：2016年10月28日支付50万元及170,374.53元；2016年12月6日支付60万元；2016年12月7日支付30万元；2017年1月20日支付50万元；2017年1月22日支付50万元；2017年1月23日支付50万元；2017年1月24日支付50万元；2017年1月25日支付50万元；2017年1月26日支付30万元，共计支付4,370,374.53元。尚欠459,340.118元（4,829,714.648元－4,370,374.53元）。2018年3月1日支付100万元；2018年3月2日支付100万元；2018年3月5日支付100万元；2018年3月6日支付100万元；2018年3月7日支付100万元；2018年3月9日支付100万元；2018年4月3日支付100万元；2018年4月4日支付100万元，共计支付800万元。再查明，2017年5月12日，福瑞丰年向和林格尔现代牧业有限公司汇款沼肥预付款32万元；2017年8月31日，福瑞丰年向现代牧业（通辽）有限公司汇款沼肥预付款19.2万元。最后查明，2017年12月29日，内蒙古福瑞丰年农业科技有限责任公司变更名称为：福瑞丰年农业科技有限责任公司。本院认为，友邦草业与福瑞丰年签订的《青贮玉米销售合同》均是双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。因双方合同中约定结算数量以牧场出具有效磅单的实际数量为准。现友邦草业依据牧场出具的磅单要求结算符合双方的约定。合同约定甲方承诺根据当地现代牧业付款的进度给乙方进行结算，拖延结算按日息5‰计算利息费用。但福瑞丰年并未向友邦草业提供具体的结算办法及结算进度，故属约定不明确。关于本诉原告主张的货款问题，因2016年福瑞丰年向友邦草业支付款项4,370,374.53元，尚欠459,340.118元。2018年共计支付800万元。友邦草业认为2018年付款数额应扣除2016年合同欠款数额，其余部分为支付2017年款项。因双方对此并无明确约定，按照交易习惯，理应先抵冲2016年合同欠付货款，其余为支付2017年合同货款。故认定2017年支付货款7,540,659.882元（8,000,000元－459,340.118元）。2017年经本院核实友邦草业实际供货共计21490.079吨。友邦草业开具86张发票，青贮玉米数量21505.68吨，发票金额8,271,338.23元。福瑞丰年认可的数量为21250.844吨，价格为8,263,653.43元。福瑞丰年自认供货数量虽少于友邦草业主张数量，但多于本院认定数量，故应以福瑞丰年自认数量及欠款金额为准，扣除已付款尚欠货款722,993.548元（8,263,653.43元－7,540,659.882元），本院予以支持。其主张的利息符合双方合同约定,亦不违反法律规定，本院予以支持。关于友邦草业主张其开具的发票金额中扣除了沼液款项449,431.8元，经核实其支付的沼液款项仅为341,431.8元，而与其自认的与福瑞丰年出入的244,286.12元为沼液费及本院查实的出入款项256,809.112元均不符，与合同约定的44.3万元亦不符，其未主张解除双方的合同，故对该笔款项本院不予处理。关于友邦草业主张返还48万元保证金的问题,因双方约定按照当地现代牧业的付款进度返还，属于约定不明，故应予返还。关于反诉原告主张友邦草业赔偿其损失的问题，因双方并未约定供货数量必须达到合同约定及未足额供货的违约责任，亦未附有与现代牧业的合同，故属于约定不明，对其主张本院不予支持。关于反诉原告主张友邦草业支付2017年和林牧场及通辽牧场沼肥购买费，其主张的依据是已代友邦草业向和林牧场及通辽牧场支付了相关费用，因2017年双方合同中并未约定友邦草业应代垫支付该项费用，其主张无事实及法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、福瑞丰年农业科技有限责任公司于本判决生效后15日内支付呼和浩特市友邦草业有限公司青贮玉米货款722,993.548元及至实际给付之日止的利息（自2018年4月5日按日万分之五计算）；二、福瑞丰年农业科技有限责任公司于本判决生效后15日内返还呼和浩特市友邦草业有限公司保证金480,000元；三、驳回呼和浩特市友邦草业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回福瑞丰年农业科技有限责任公司的反诉请求。本诉案件受理费18,769元（本诉原告已预交），由呼和浩特市友邦草业有限公司承担3142元，福瑞丰年农业科技有限责任公司负担15,627元。反诉案件受理费9327.5元（反诉原告已预交），由福瑞丰年农业科技有限责任公司承担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 康文颖人民陪审员 乌日娜人民陪审员 王建军 二○一九年十一月十八日书 记 员 宋 丽