山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6290号上诉人（原审被告）：沈全富，男，1967年11月8日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：陈学童，龙口芦头法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘亚娟，女，1972年10月6日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：张涛，山东渤海平正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：布及明，男，1992年8月14日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：张涛，山东渤海平正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：布占奎，男，1945年2月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：张涛，山东渤海平正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵淑范，女，1948年9月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：张涛，山东渤海平正律师事务所律师。原审被告：刘志波，男，1968年9月23日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。原审被告：王立辉，男，1966年6月10日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。上诉人沈全富因与被上诉人刘亚娟、布及明、布占奎、赵淑范、原审被告刘志波、王立辉生命权纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。沈全富上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院判令上诉人承担总经济损失10%的赔偿责任即44886.5元，而韩文臣只承担15000元，对上诉人不公平，也超出了上诉人的承受范围。布乃晶酒后驾车与第三方发生交通肇事后死亡，与酒后并无直接的因果关系，应由布乃晶自行承担全部过错，由上诉人等承担适当的经济补偿比较合理，不应该是赔偿。被上诉人刘亚娟、布及明、布占奎、赵淑范辩称，上诉人作为酒局的组织者、参与者，在与布乃晶共同饮酒时未尽到饮酒适度和酒后安全护送等安全注意义务，任由布乃晶自行驾车离开且不加以劝阻。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条等相关规定，认定上诉人构成侵权并承担相应赔偿责任，符合法律规定。一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。原审被告刘志波、王立辉未出庭应诉，亦未提交书面陈述意见。原审原告刘亚娟、布及明、布占奎、赵淑范向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费59265.3元（住院1天）、死亡赔偿金302360元（15118元*20年）、丧葬费28635元（57270元/2）、被抚养人生活费58605元（175814元/3），其中父亲10342元*（20年-13年）=72394元，母亲10342元*（20年-10年）=72394元，精神损害抚慰金10000元，合计458865.3元的40%即183546元；2、诉讼费由被告承担。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：原告刘亚娟系布乃晶之妻，原告布及明系布乃晶之子，原告布占奎和赵淑范系布乃晶的父母，原告布占奎和赵淑范生育三子，除长子布乃晶外，另有次子布乃文、幼子布乃生二人。原告亲属布乃晶与被告沈全富、韩文臣、刘志波、王立辉系工友关系，2018年6月9日上午10点左右，布乃晶与被告沈全富、韩文臣、王立辉四人下班后，沈全富邀请布乃晶及被告韩文臣、王立辉中午一起到龙口市常波饭店吃饭。期间布乃晶与被告沈全富、韩文臣三人共饮了一大一小两瓶牛栏山白酒，第四被告王立辉未饮酒。11点30分左右，布乃晶打电话给第二被告刘志波叫其过来，第二被告刘志波到席后，众人邀其共饮，但其并未与众人共饮吃饭。11点50分左右，酒席散场，第三被告韩文臣与第四被告王立辉先行离开，布乃晶独自驾驶摩托车离开，第一被告沈全富结账后自行离开，第二被告刘志波在与常波饭店老板一起吃完饭后离开了饭店。2018年6月9日13时许，布乃晶驾驶摩托车由南至北行驶至龙口市，与曲培庆停放在路东侧台阶上的无牌三轮摩托车相撞后受伤，经龙口市公安局交通警察大队认定，本次事故中布乃晶负事故全部责任，事故形成原因为：布乃晶驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车；驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶员饮酒后驾驶机动车；驾驶机动车未保持安全车速。事故发生后，布乃晶被送至龙口市人民医院，经抢救无效于2018年6月10日死亡，死亡原因为脑挫裂伤，治疗所花费医疗费为59265.3元。一审法院认为，本案系共同饮酒人酒后醉驾引发损害事故产生的民事纠纷。众人共同饮酒本属于一种情谊行为,共饮人之间并不必然产生法律上的权利义务关系，每个饮酒者对自己的生命安全负有最高的注意义务,对其他饮酒者亦不能恶意劝酒,负有善意的提醒、劝诫、照顾、帮助等义务。当共同饮酒行为可能导致共饮人陷入醉酒危险时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，同饮人之间基于先前的共同饮酒行为便产生了合理的安全保障义务。本案中，布乃晶系完全民事行为能力人，在饮酒时应当预见到过量饮酒的危害后果并应对自身行为加以控制，在明知醉酒驾驶系法律明令禁止的行为，仍酒后驾驶摩托车，以致损害事故发生，对此，布乃晶本人行为存在重大过错，应对本次损害事故的发生承担主要民事责任。被告沈全富作为此次共同饮酒的组织者与共饮者，虽无证据证明其存在恶意劝酒行为，但其应该尽到互相扶助、注意、提醒的义务，特别是布乃晶酒后独自驾驶摩托车离开时，其未做到阻止和劝诫其驾驶摩托车。对此，第一被告沈全富应对其未尽安全保障义务的行为承担相应的过错责任，但因第一被告沈全富与受害人布乃晶亦都处于酒后状态，对其注意义务不应过高要求。被告韩文臣作为一般共饮者，被告王立辉在与布乃晶同桌吃饭期间并未饮酒，亦无证据表面其二人在期间有过恶意劝酒等行为，且二人提前离开饭店，对后续布乃晶是否驾驶摩托车离开饭店无法预见，故不宜苛责其二人对其他共同饮酒人的安全注意义务。第二被告刘志波并未与众人共同吃饭饮酒，因此其对布乃晶没有法定的安全保障义务。三被告另辩称，受害人布乃晶系在回到家中后，再次出门发生的交通事故，其家人对此应承担管理未尽责的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因三被告并未提交相应证据证实，故对三被告的该项辩解，法院不予采纳。本案审理过程中，原告与韩文臣自行达成和解协议，原告当庭撤回对韩文臣的起诉，视为对其自身诉讼权利的处分，法院依法予以准许。综合本案事实，法院酌定由被告沈全富承担原告损失的10%，被告王立辉承担原告损失的5%，被告刘志波不承担责任，其余损失由原告自行承担。原告主张损失为：医疗费59265.3元（住院1天）、死亡赔偿金302360元（15118元*20年）、丧葬费28635元（57270元/2）、被抚养人生活费58605元（175814元/3），[其中父亲10342元*（20年-13年）=72394元，母亲10342元*（20年-10年）=72394元]，精神损害抚慰金10000元合计458865.3元,以上数额的40%即183546元由被告共同承担。经法院审查，原告主张因布乃晶死亡造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等经济损失计算方式及计算标准符合法律规定,法院予以确认。原告对三被告主张精神损害抚慰金10000元，因本案受害人布乃晶对损害事故的发生存在重大过错，故对原告的该项诉讼请求，法院不予支持。综上，原告的损失为448865.3元。根据法院确定的责任比例，被告沈全富赔偿原告损失44886.5元（448865.3元×10%），被告王立辉赔偿原告损失22443.3元（448653.3元×5%）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年5月24日判决：被告沈全富于判决生效后十日内赔偿原告各项损失共计44886.5元。被告王立辉于判决生效后十日内赔偿原告各项损失共计22443.3元。驳回原告刘亚娟、布及明、布占奎、赵淑范其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3971元，由原告刘亚娟、布及明、布占奎、赵淑范承担2515元，被告沈全富承担971元，被告王立辉承担485元。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审法院判令上诉人沈全富承担10%的赔偿责任是否合理。从本案的事实看，上诉人沈全富于2018年6月9日中午邀请布乃晶、王立辉、韩文臣一起到龙口市常波饭店吃饭，上诉人沈全富系涉案酒局的组织者及参与者，饭局结束后，布乃晶自行驾驶摩托车离开，后发生交通事故，经抢救无效死亡。一审法院根据本案实际情况，酌定上诉人沈全富承担10%的赔偿责任、原审被告王立辉承担5%的赔偿责任，并无不当。上诉人沈全富上诉称其应承担补偿责任，且补偿数额以15000元为宜，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费547元，由上诉人沈全富负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十一月二十六日书记员  赵广娜