河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1028民初1339号 原告：康利，男，1962年2月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：陈明昊，北京市正大律师事务所律师。 被告：廊坊中捷新型建筑板材有限公司，住所地：河北省大厂回族自治县大厂工业园区，统一社会信用代码911310285590648499。 法定代表人：李敬杰，总经理。 委托诉讼代理人：孙剑锋，天津金蔚律师事务所律师。 第三人：李敬杰，男，1971年10月24日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：马晓磊，北京炜衡（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛缙，北京炜衡（天津）律师事务所律师。 第三人：许中杰，男，1965年3月11日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。 委托诉讼代理人：马晓磊，北京炜衡（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛缙，北京炜衡（天津）律师事务所律师。 第三人：阮珂，女，1968年4月7日出生，汉族，住北京市 朝阳区幸福二村36楼2门1301号。 委托诉讼代理人：胡穆之，北京市正大律师事务所律师。 原告康利与被告廊坊中捷新型建筑板材有限公司（以下简称廊坊中捷公司）、李敬杰、许中杰股东资格确认纠纷一案，本院于2018年11月30日作出（2018）冀1028民初2008号民事判决，廊坊中捷公司、李敬杰、许中杰提出上诉，廊坊市中级人民法院裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年5月5日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康利，被告廊坊中捷公司的法定代表人李敬杰，第三人李敬杰、许中杰、阮珂，委托诉讼代理人陈明昊、孙剑锋、马晓磊、葛缙、胡穆之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康利向本院提出诉讼请求：请求确认其在被告廊坊中捷公司中享有30%的股权并办理股权变更登记。事实及理由：第三人许中杰、李敬杰于2010年成立廊坊中捷公司，向其及第三人阮珂陆续借款1550余万元。因未能还款，被告廊坊中捷公司于2015年5月23日召开董事会并形成决议，确认其是公司的股东，享有30%的股权。其与李敬杰、许中杰于2016年11月23日签署了股东协议书，再次确认其拥有廊坊中捷公司30%的股权。因李敬杰的股权被查封，导致无法在工商管理机关办理股权登记，故其向法院提起诉讼。 被告廊坊中捷公司辩称，1、原告不能证明出资情况；2、第三人李敬杰股权早已被冻结，该部分股权是否属于李敬杰尚不明确，故2016年11月23日的股东协议无效；3、2017年董事会决议明确股东份额需通过审计确定。综上，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。 第三人李敬杰述称，1、原告无法证明其债权及出资情况，原告主张的股权来源缺乏依据；2、李敬杰在被告公司的股权被冻结，转让股权协议无效，且股权在冻结期间不能办理登记。故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人许中杰的意见与李敬杰意见一致。 第三人阮珂述称，李敬杰、许中杰向其与康利借款是事实。其是康利的妻子，认可由原告康利主张权利。请求支持原告的诉讼请求。 经审理查明，被告廊坊中捷公司于2010年7月9日成立，注册资本2000万元，原始股东为第三人许中杰、李敬杰，李敬杰为法定代表人。公司在经营过程中，通过许中杰、李敬杰多次向康利及第三人阮珂借款。2015年5月23日，由许中杰、康利、李敬杰参加的董事会形成决议，确认公司股东持股情况为：许中杰持股62%（实际出资3358万元，土地升值1600万元，计4958万元）、康利持股30%（实际出资1500万元，土地升值400万元，计1900万元）、李敬杰持股8%（实际出资0元，土地升值950万元，扣除衡商贷款自用400万元，计550万元）。2016年11月23日，康利（丙方）与许中杰（甲方）、李敬杰（乙方）签订《廊坊中捷新型建筑板材有限公司股东协议书》，约定“一、因乙方个人原因导致该公司工商注册登记时的法人身份暂时无法变更，公司章程中有关出资情况也无法修正，只能暂时以甲、乙双方作为显名股东登记于公司的章程、股东名册或其他工商登记材料之中，丙方则作为隐名股东受甲、乙双方委托行使对公司的经营管理、人事任免、资金筹划、银行贷款及其他与公司有关的一切事物的管理权限。二、公司基本情况：1、公司在工商登记时名义上的注册资本为人民币2000万元，由甲方出资1020万元，拥有公司股权比例为51%，乙方出资980万元，拥有公司股权比例为49%。后经甲、乙、丙三方协议（董事会决议），通过债转股的方式将公司的股东权益变更为：甲方股权比例为62%，乙方股权比例为8%，丙方股权比例为30%。2、公司注册地址：河北省廊坊市。3、公司董事长为甲方。4、公司的法定代表人为乙方。5、公司的实质掌控人为丙方。三、在公司经营过程中，关于公司可能发生的诸如增资、股权转让、增加股东等重大事项必须经甲乙丙三方书面确认方为有效。四、甲、乙双方作为工商登记的显名股东未经甲乙丙三方的书面同意，任何一方不得单方面转让、出质股权。否则，除向受害人赔偿损失外，还需承担相关的刑事与民事责任。”协议还约定了其他条款。原告康利、第三人许中杰、李敬杰在协议上签字捺印并加盖了被告廊坊中捷公司印章。2017年10月18日，由许中杰、李敬杰、康利等共5人参加的董事会再次形成决议：为清晰经济状况、明确经济往来、落实股权份额，对廊坊中捷公司建厂以来的所有资金、资产、财务状况、经济往来进行全面审计。若有股东对本次审计不认可，可再进行审计，二次审计还不认可，走法律程序。 上述事实，有原告提交的2016年11月23日廊坊中捷新型建筑板材有限公司股东协议书、2015年5月23日董事会决议、廊坊中捷公司会计记账凭证，被告提交的公司章程、2017年10月18日董事会决议，本院调取的被告廊坊中捷公司工商登记信息及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，2015年5月23日，廊坊中捷公司董事会决议确认了原告康利属于该公司的股东，并认可康利有30%的股权。2016年11月23日的《廊坊中捷新型建筑板材有限公司股东协议书》进一步明确通过债转股的方式，康利享有30%的股权。上述两个文件充分体现了被告廊坊中捷公司及第三人许中杰、李敬杰认可康利已对公司出资，并通过债转股的形式吸收康利为股东的意愿。股东协议不违反法律规定，合法有效，原告康利具有股东资格。虽然2017年10月18日董事会决议：为清晰经济状况、明确经济往来、落实股权份额，对廊坊中捷公司建厂以来的所有资金、资产、财务状况、经济往来进行全面审计，但该决议内容至今未落实，故不影响上述董事会决议及股东协议的效力。对原告提出确认其在廊坊中捷公司享有30%股权的诉讼请求，本院予以支持。因被告李敬杰的股权仍处于查封状态，不能进行股权变更登记，对原告提出被告配合进行股权变更登记的诉讼请求，本院不予支持。第三人许中杰、李敬杰述称康利没有出资事实，但二人在原审中承认曾向阮珂借款，阮珂亦称该款是其与康利向许、李二人出借，认可由康利行使相应权利，且在《董事会决议》、《廊坊中捷新型建筑板材有限公司股东协议书》文件中也确认了康利的出资行为，中捷公司的会计记账凭证记载了阮珂与廊坊中捷公司的往来款情况，故本院对许中杰、李敬杰的该项意见不予支持。被告廊坊中捷公司关于康利未出资的主张，本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十二条第（一）项之规定，判决如下： 一、原告康利在被告廊坊中捷新型建筑板材有限公司享有30%的股权份额； 二、驳回原告康利的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告廊坊中捷公司，第三人许中杰、李敬杰负担，于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  齐建国 审 判 员  范红达 人民陪审员  李宽玲 二〇一九年十一月四日 书 记 员  任志美