河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终5053号 上诉人（原审被告）：北京桦月盛世城房地产开发有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇白庙村民委员会西500米，统一社会信用代码91110112MA0052DM2X。 法定代表人：张玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵艳艳，北京市天安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕淑晶，女，1974年4月20日出生，汉族，住河北省三河市。 原审被告：三河市中洪房产经纪有限公司，住所地三河市燕郊开发区京哈路南燃料公司商住楼西3号，统一社会信用代码91131082MA07RF4C5H。 法定代表人：刘忠文。 上诉人北京桦月盛世城房地产开发有限公司（以下简称桦月盛世城公司）因与被上诉人吕淑晶、原审被告三河市中洪房产经纪有限公司（以下简称三河中洪公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 桦月盛世城公司上诉请求：1、撤销河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初2633号民事判决，依法改判三河中洪公司返还被上诉人吕淑晶团购费129400元或发回重审；2、一、二审诉讼费用由三河中洪公司承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，没有查明也没有认定被上诉人交纳的129400元团购费是上诉人收取还是三河中洪公司收取。三河中洪公司给被上诉人出具的收据载明此款为团购费，并不是购房款。三河中洪公司没有将收取的此团购费交给上诉人，如果是购房款，三河中洪公司应该交给上诉人。三河中洪公司于2016年11月9日收取被上诉人的团购费129400元，2016年12月6日被上诉人与上诉人签订的《内部员工转让协议》约定：房屋总价款776400元，付款方式为首付款于2016年12月6日缴纳388200元，尾款于2017年5月1日缴纳388200元。签订内部员工转让协议时，被上诉人的129400元团购费已经交给三河中洪公司。如果此款是购房款，应该在购房协议中体现，从总房款中扣除。说明此款不是购房款，应当是三河中洪公司与被上诉人之间产生了代理关系，三河中洪公司基于代理关系而收取的代理费，与上诉人无关。2、上诉人与三河中洪公司不存在委托代理关系。三河中洪公司收取团购费与上诉人无关，不是三河中洪公司代表上诉人从事的委托行为，应由三河中洪公司承担返还义务。2016年9月29日，上诉人与北京中洪置地房地产经纪有限公司签订了《销售代理合同》，合同约定由北京中洪置地房地产经纪有限公司代理上诉人销售北京市通州区宋庄镇白庙村桦月盛世小区。上诉人并没有与三河中洪公司签订任何书面协议，与上诉人有委托关系的是北京中洪置地房地产经纪有限公司。北京中洪置地房地产经纪有限公司与三河中洪公司是两个独立的法人单位。一审法院认定上诉人与三河中洪公司存在委托关系，属于认定事实错误。3、一审判决认定过于武断，现在的房产销售公司不但收取开发商的销售代理提成，也有可能收取购房人的中介代理费（团购费）。 吕淑晶辩称，不认可上诉人的上诉请求，三河中洪公司说代理桦月盛世城公司卖房，如果没有委托代理关系，三河中洪公司不可能卖桦月盛世城公司的房子。 吕淑晶向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告返还购房款129400元；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2016年12月6日，以被告桦月盛世城公司作为甲方，以原告吕淑晶为乙方签订了《内部员工转让协议》。协议约定甲方将坐落于北京市通州区宋庄镇白庙村桦月盛世城小区第4号楼1单元402号住宅受让给乙方，建筑面积共64.70㎡。单价为（人民币）12000元/平方米，总价款776400元。付款方式为首付款于2016年12月6日缴纳388200元，尾款于2017年5月1日缴纳388200元。原告为证明其主张的事实向本院提交《内部员工转让协议》一份、北京桦月盛世城房地产开发有限公司出具的收据一份（内容为：2016年12月6日今收到吕淑晶交来4-1-402首付款人民币叁拾捌万捌仟贰佰元整￥388200）、三河市中洪房产经纪有限公司出具的收据一份（内容为：2016年11月9日今收到吕淑晶交来团购款人民币拾贰万玖仟肆佰元整）。被告对《内部员工转让协议》真实性无异议，称只收到原告388200元，且已退还给原告。被告桦月盛世城公司称三河中洪公司作为中介为原告出售房屋，由桦月盛世城公司给付三河中洪公司4.1%的服务费。因原告要求退房，三河中洪公司决定将房屋出售给他人，因他人未交纳首付款，故应视为我方将房款已退给三河中洪公司。对北京桦月盛世城房地产开发有限公司出具的收据无异议，关于三河市中洪房产经纪有限公司出具的收据，因收取的是原告的中介费，故与我方无关。被告向一审法院提交退房申请一份、吕淑晶身份证复印件一份、收条一份，收条内容为“已收到北京桦月盛世城房地产开发有限公司银行转帐4号楼1单元402号住宅全部购房款人民币388200元（大写金额：叁拾捌万捌仟贰佰元整）。说明：截止今日未收到北京中洪置地房地产经纪有限公司退还的该房款。（包括未收到三河市中洪房产经纪有限公司退还的该房款）”特此证明……。原告对被告提交的三份证据真实性无异议，称通过申请书及收条的内容均可看出三河中洪公司系桦月盛世城公司的代理销售公司，是其售房的受委托人，且三河中洪公司出具的收据中“团购款”确系涉案房屋的购房款，该笔费用二被告至今未向原告退还。 一审法院认为，被告桦月盛世城公司委托被告三河中洪公司代为销售房屋并向三河中洪公司支付4.1%的服务费，双方委托合同关系成立。被告三河中洪公司收取原告“团购款”129400元应认定为被告三河中洪公司代被告桦月盛世城公司收取原告的购房款。被告桦月盛世城公司虽抗辩称该“团购款”系原告向被告三河中洪公司支付的中介费，因被告三河中洪公司受被告桦月盛世城公司委托销售房屋，服务费应由被告桦月盛世城公司支付而不应由原告支付，故对被告桦月盛世城公司的抗辩理由，一审法院不予采信。原告与被告桦月盛世城公司于2018年1月17日经协商解除了双方于2016年12月6日签订的《内部员工转让协议》，协议解除后，被告桦月盛世城公司应当返还原告全部购房款，故原告请求被告桦月盛世城公司返还购房款129400元的主张，一审法院予以支持。因被告三河中洪公司收取购房款系代表被告桦月盛世城公司从事委托事项，不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、北京桦月盛世城房地产开发有限公司于本判决生效后五日内返还原告吕淑晶购房款人民币129400元。二、驳回原告吕淑晶其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交如下证据：1、上诉人与北京中洪置地房地产经纪有限公司于2016年9月29日签订的销售代理合同一份，证明上诉人委托北京中洪置地房地产经纪有限公司销售北京市通州区宋庄镇白庙村东侧的房屋，合同约定按照销售总额的4.1%给北京中洪置地房地产经纪有限公司提成，上诉人与三河中洪公司没有关系。2、收款变更说明2份、支出凭单2份、客户收付款入账通知8张、收据2份，证明北京中洪置地房地产经纪有限公司告知上诉人将服务费打到刘忠文的个人账户，上诉人将服务费打给了北京中洪置地房地产经纪有限公司，上诉人与北京中洪置地房地产经纪有限公司是委托代理关系。被上诉人质证意见，不认可该证据，北京中洪置地房地产经纪有限公司和三河中洪公司是一个公司。本院对上述证据认定如下：上诉人提交的证据能够证实其与北京中洪置地房地产经纪有限公司之间存在委托代理关系，但是无法证实其与三河中洪公司不存在委托代理关系。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，一审中，上诉人桦月盛世城公司认可三河中洪公司作为中介向被上诉人吕淑晶出售了案涉房屋，其与被上诉人吕淑晶签订了购房合同，与三河中洪公司没有书面合同，口头约定给一个优惠团购价，另外给三河中洪公司4.1的服务费。故能够认定上诉人桦月盛世城公司与原审被告三河中洪公司之间存在委托关系。对于上诉人桦月盛世城公司提出三河中洪公司向被上诉人收取的团购款系被上诉人吕淑晶向三河中洪公司支付的中介费，应由三河中洪公司退还的上诉主张，因原审被告三河中洪公司受上诉人桦月盛世城公司委托销售房屋，服务费应由上诉人桦月盛世城公司支付，故原审被告三河中洪公司收取的被上诉人129400元团购款应认定为原审被告三河中洪公司代上诉人桦月盛世城公司收取，本院对该上诉主张不予支持。 综上所述，北京桦月盛世城房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2888元，由北京桦月盛世城房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇一九年十一月十五日 书记员 周 雪 牛紫薇