山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初7162号 原告李涛，男，1986年2月17日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托代理人李宗光，男，1959年11月11日出生，汉族，系李涛之父，住山东省日照市东港区。 委托代理人李新伟，山东宝元律师事务所律师。 被告唐修海，男，1985年7月15日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 第三人万秀明，男，1973年10月25日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 第三人卜照祥，男，1954年7月12日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原告李涛因不服日照市自然资源和规划局行政登记一案，本院已以（2019）鲁1102行初47号立案。原告李涛依据行政诉讼法第六十一条第一款规定，向本院申请一并解决物权确认纠纷。本院立案后依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告李涛及其委托诉讼代理人李宗光、李新伟，被告唐修海，第三人万秀明、卜照祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李涛诉称，原告于2017年5月17日通过房屋互换协议从原告之父李宗光处取得日照市望海小区36号楼1单元501室及储藏室一间，并使用至今。2018年10月19日，原告发现该储藏室登记在被告名下，后多次向被告交涉未果，故请求法院确认日照市望海小区036幢1单元1-103号储藏室为原告所有。 原告李涛向本院提交证据如下：证据1、唐修海的鲁（2018）日照市不动产权第0010217号产权证，证明涉案1-103号储藏室被错误的登记在唐修海名下；证据2、李涛的鲁（2017）日照市不动产权证第0009767号产权证，标注另储藏室一间。因为涉案储藏室已经被登记在唐修海名下，导致李涛的储藏室无法进行登记，只是注明储藏室一间；证据3、房屋互换协议一份，证明李涛的房屋是和李宗光房屋互换取得的；证据4、房屋现场查看记录，记录上有日照市公路管理局、日照市房地产管理局房屋面积管理科、万秀明及李涛（李宗光代）签字盖章，确认李涛实际使用的储藏室是望海小区36号楼1单元103号，现场查看时间是2018年10月17日；证据5、民事起诉状一份，唐修海作为原告向卜照祥和李涛提起诉讼，要求李涛交付涉案储藏室，后卜照祥给唐修海退一部分房款，双方（唐修海与卜照祥）自行和解并签订了和解协议，后唐修海向法院申请撤诉；证据6、（2018）鲁1102民初8767号民事裁定书，证明唐修海起诉后申请撤诉；证据7、李宗光的房权证，证明涉案储藏室所有权人为李宗光，其于2002年4月9日通过房改购买取得；证据8、万秀明与唐修海的房屋买卖协议，证明卜照祥的房屋通过向万秀明购买取得；证据9、购买共有住房申请表，证明涉案房屋储藏室是房改房，储藏室的面积是9.18平方米，于2001年11月27日通过房改取得；证据10、日照市公路管理局出具的房改说明，证明涉案储藏室望海小区36号楼1单元103号系李宗光所有，36号楼1单元106号储藏室系万秀明通过房改购买；证据11、望海小区36号楼储藏室平面示意图（由日照市公路管理局出具），证明涉案储藏室从东往西数北面第二间为李宗光所有，南面第二间为万秀明所有。涉案储藏室是2017年5月17日李宗光和李涛签订房屋互换协议，将李宗光的36号楼1单元501室连同36号楼1单元103室储藏室一并转移所有权给李涛，李涛使用至今。 被告唐修海辩称，被告的房屋产权证书是通过合法合规途径交付对价后取得，涉案储藏室在2006年就被确权在万秀明名下，万秀明依法转让给卜照祥，后卜照祥依法转让给被告。被告的房屋产权证书证明是涉案储藏室唯一法定物权证明材料，原告如有确切证据证明当年储藏室登记错误，其应向登记错误的当事人申请赔偿，而不是请求确认房屋产权在其名下，该诉讼请求侵犯了被告的合法权益。 被告唐修海向本院提交证据如下：证据1、房屋过户登记证，证明唐修海房屋的取得是交付房屋对等价款，通过不动产手续办理合法取得，储藏室的登记手续在卜照祥与万秀明交易登记前就已经确认，明确标注面积、房号权利人为万秀明；证据2、望海小区36号楼1单元房屋及储藏室测绘图，明确标注储藏室面积，与万秀明房产证登记的储藏室面积、位置相符；证据3、万秀明与卜照祥所有权转移登记申请表，明确标注了转移登记的主房及地下室房号、面积，并有万秀明夫妇签字和承诺，承诺上述房屋登记真实，如不实愿承担法律责任；证据4、李涛房产证，明确记载了房屋和储藏室位置；证据5、卜照祥房产证书及转移登记唐修海的原始材料；证据6、卜照祥与唐修海房屋买卖合同。证据5、6中均明确标注了储藏室房号、面积及位置，证明该储藏室产权是唐修海自卜照祥处合法取得；证据7、李涛与李宗光房屋交换协议，该协议中李宗光予以交换的房屋无地下室；证据8、李涛房产证，房产证中无储藏室面积、位置，证明李宗光与李涛房屋交换时，李宗光与李涛就已经发现其占用的储藏室与其产权证书不符，而不是原告起诉后才发现储藏室与登记不符。 第三人万秀明述称，本人于2006年将房屋和储藏室转让给卜照祥，储藏室是从东边数南面第二间，当时没有编号。 第三人万秀明未向本院提交证据。 第三人卜照祥述称，本人购买了万秀明的房屋后原封不动的将房屋及储藏室转让给了唐修海。 第三人卜照祥向本院提交提供卜照祥与唐修海和解协议书一份。 经庭审质证，原告李涛对被告唐修海提交证据1，房屋所有权登记申请表储藏室错误的登记在万秀明的名下，该储藏室标明面积是13.9平方米。万秀明将房屋出售给卜照祥，卜照祥又将房屋出售给唐修海，涉案储藏室在初始登记时就存在错误。对证据2测绘标注储藏室的面积是9.86平房米，该储藏室坐落的位置与李涛使用的储藏室位置一致。对证据3，万秀明与卜照祥在办理房屋所有权转移登记时并不知道涉案储藏室错误登记在万秀明名下，而是在2018年10月日照市房地产管理局重新到现场勘验时候发现其出售的储藏室面积和位置与涉案储藏室位置和面积不一致，所以才在现场查看记录上签字确认。目前涉案储藏室一直由李涛使用，唐修海在起诉要求李涛交付涉案储藏室后，因发现登记错误而与卜照祥达成和解，由卜照祥退部分购房款给唐修海，唐修海撤回了起诉。对证据4-6真实性无异议，但对证明目的有异议，因为唐修海的房产证是根据卜照祥的房产证交易取得，由于万秀明在其房产证原始取得就存在登记错误，导致后来一系列交易均存在错误记载和登记。对证据7，涉案房屋是房改房，储藏室从属于房改房，不能单独转让或交易。证据8明确载明李涛的房产证上有储藏室，因为该储藏室被唐修海登记占用，日照市自然资源和规划局无法对李涛的储藏室进行重复登记，所以只是注明储藏室一间。 第三人万秀明对被告唐修海提交证据质证意见，房改房在房屋交易之前，第三人居住望海小区36号楼1单元601室（现701室），储藏室是从东数南面第二间，其他后续第三人不清楚。 第三人卜照祥对被告唐修海提交的证据无意见。 原告李涛对第三人万秀明提交的证据真实性无异议，卜照祥和唐修海对买卖合同纠纷一次性了结，同时卜照祥向其交付了自东向西数南向第二间储藏室，并不是唐修海所述的迟延交房损失。当时原告也是另案当事人，卜照祥与唐修海签订协议时未告诉原告，其双方了结后，唐修海自愿向法院申请撤诉。 被告唐修海对第三人万秀明提交的证据无异议。 第三人卜照祥认为第三人万秀明提交的证据与其无关。 被告唐修海对原告李涛提交证据1无异议。对证据2，房屋面积登记90.2平方米，只有主房面积，无储藏室面积以及分户图。证据3房屋互换协议中明确李涛河济嘉苑储藏室房号，但李宗光与之交换的房屋没有储藏室。证据4不能证明房屋储藏室的明确归属，万秀明承诺以上房屋信息真实有效，但在以往房屋过户登记中房屋储藏室号明确为1-103号，并且愿承诺以上信息真实有效，若无效愿承担法律责任。日照市公路管理局无出具相关证明的权力，在明知涉案储藏室产权登记在唐修海名下的情况下，无确切证据或相关判决私自出具与事实情况不符的证明，无法律效力和房屋确权效力。对证据5，被告确实曾发起民事起诉，但不能证明储藏室属于李涛。证据6与储藏室的位置无任何关系。对证据7无异议。证据8看不清楚。对证据9-11，日照市公路管理局无出具该类证明的权力，该证明是新出具的，不是原分房原始证据，不能证明储藏室归谁所有。万秀明的房产证及购买共有住房申请表虽标注储藏室面积为7.14平方米，但未标注具体位置，不能证明后续的产权证书确权错误。原告和第三人万秀明完全可能存在私下交换储藏室的行为，产权应以最终产权证为准。 第三人万秀明对原告李涛提交证据无异议，自始至终第三人房改时房产证上登记的就是望海小区36号楼1单元601室（现701室），储藏室是从东边数南面第二间。 第三人卜照祥对原告李涛提交证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告李涛提交的证据1、2、5、6、7予以确认。证据3可以证实涉案房屋系原告自其父母处房屋互换所得，本院对真实性予以确认。证据4加盖日照市公路管理局、日照市房地产管理局房屋面积管理科公章，万秀明及原告之父李宗光签字确认，可以证实原告实际使用储藏室与现场指认储藏室位置一致，本院对真实性予以确认。证据8证实万秀明将其房屋（含涉案储藏室）转让给卜照祥，本院对真实性予以确认。证据9系原告之父李宗光购买公房原始申请表，本院对真实性予以确认。证据10、11可以与证据4相互佐证，本院对真实性予以确认。 被告唐修海提交的证据1-5均来源自不动产登记中心，证据6系唐修海与卜照祥签订的买卖合同，可以证明涉案储藏室变更情况，本院对真实性予以确认。对证据7、8真实性予以确认。 对第三人卜照祥提交的证据予以确认。 经审理查明，2017年5月17日，原告李涛与其父母李宗光、蔡纪娟签订房屋互换协议，原告将其位于河济嘉苑的房屋与其父母位于日照市房屋进行产权互换，产权互换后李涛房屋产权登记为鲁（2017）日照市不动产权证第0009767号，标注“另储藏室一间”。2006年5月15日，第三人卜照祥与万秀明签订房屋买卖协议，购买万秀明位于日照市房屋。2018年2月28日，卜照祥又将该房屋卖与被告唐修海，后房屋产权登记为鲁（2018）日照市不动产权第0010217号，标注1-103号储藏室（036幢北面东数第二间储藏室）。2018年10月17日，李宗光、万秀明及日照市公路管理局、日照市房地产管理局工作人员到现场确认李涛实际使用储藏室与现场指认储藏室位置一致，即1-103号储藏室。2019年6月13日，日照市公路管理局出具房改证明及望海小区36号楼储藏室平面示意图，确认望海小区36号楼1单元501号房屋附属储藏室为一层北面东数第二间，1单元701号房屋附属储藏室为一层南面东数第二间。原告认为其储藏室错误登记在被告产权证下，起诉要求确认该储藏室为原告所有。 另查明，原告之父李宗光及万秀明均系日照市公路管理局职工。2001年，李宗光与万秀明向日照市公路管理局申请购买单位公有住房，后李宗光购买望海小区036幢1单元501号房屋（含储藏室），万秀明购买望海小区036幢1单元701号房屋（含储藏室）。上述两房屋办理产权登记后，万秀明对涉案储藏室错误登记在其产权证下不知情，该储藏室一直由李宗光实际占有使用，后转让给李涛。 又查明，唐修海于2018年向本院起诉卜照祥、李涛房屋买卖纠纷，案号为（2018）鲁1102民初8767号，请求判决李涛配合卜照祥向其交付涉案储藏室。2019年1月22日，唐修海与卜照祥达成和解，卜照祥减免唐修海购房款28000元，不再要求唐修海支付剩余房款20000元，并将望海小区036幢南面东数第二间储藏室交付唐修海使用，唐修海不再向卜照祥主张036幢1-103号储藏室的交付，双方对房屋买卖产生的纠纷一次性了结。2019年1月22日，唐修海撤回该案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中，原告李涛提交了房屋现场查看记录、房改证明及储藏室平面示意图等证据，再结合第三人卜照祥与被告唐修海达成的和解协议内容，第三人万秀明亦到庭陈述其认可日照市望海小区036幢1-103号储藏室原系李宗光所有并占有使用，原告提交的证据形成证据链，可以证明房管部门初始登记时将涉案储藏室错误登记至万秀明名下，后又经房屋买卖分别错误登记至卜照祥、唐修海名下。本院对原告的诉讼请求予以支持，确认该储藏室归原告所有。 被告唐修海未能提供有效证据证明涉案储藏室原系万秀明所有，本院对其抗辩意见不予采信。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条规定，判决如下： 确认坐落于日照市间）归原告李涛所有。 案件受理费100元，由被告唐修海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  赵家娜 人民陪审员  朱忠伟 人民陪审员  成永方 二〇一九年十一月十九日 法官助理徐文杰 书记员房娟祥