广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11456号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区雄煜建材贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：冼健胜，总经理。委托诉讼代理人：何丽盈，广东利合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔镇涛，男，系该司员工。被上诉人（原审被告）：深圳市中建南方建设集团有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：刘慧永。上诉人佛山市顺德区雄煜建材贸易有限公司（以下简称雄煜公司）因与被上诉人深圳市中建南方建设集团有限公司（以下简称中建公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初13369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雄煜公司上诉请求：1.判决中建公司立即支付欠雄煜公司的货款103315元及违约金56719.94元(违约金从2018年12月14日起至实际清偿之日止按日千分之三计算)；2.一、二审诉讼费由中建公司承担。事实与理由：一审法院认定事实有误，对雄煜公司提供的证据不作审查就简单草率结案，导致错误判决。双方于2018年7月3日签订的《水泥购销合同》，约定了水泥单价、结算及付款方法、违约责任等。雄煜公司与中建公司的水泥购销业务，是从2018年7月起至当年12月，在业务交易过程中，双方从2018年7月至12月均有对当月业务发生额及业务结束时进行总对账确认。而一审认定双方合同，却对雄煜公司提供的每月对账单只认定了双方签署的2018年11月份的那张对账单，属于认定事实错误。根据双方于2019年1月9日签署的总对账单确认：双方从2018年7月1日至当年12月31日总交易货款额为269118元，中建公司仅支付58968元，截至2018年12月3日中建公司尚欠雄煜公司货款本金210150元(详见总对账单)。对账后，中建公司分别于2019年1月22日支付70070元、同年4月30日支付36765元，尚欠103315元。对于以上事实，雄煜公司在2019年8月1日庭审时已作陈述，只是由于雄煜公司指派的代理人因诉讼业务不太熟悉，开庭时仓促未能提供完整的对账单原件，但庭后根据法官的释明遂于2019年8月8日向一审法院提交了总对账单原件(详见提交材料证据清单)以证明以上事实。但一审判决仅认定2018年11月的对账单，却未认定总对账单，即一审法院在收取雄煜公司总对账单证据原件后却不予理会，在开庭当天即2019年8月1日就仓促、草率地作出驳回雄煜公司诉讼请求的错误判决，造成雄煜公司经济损失和讼累，应予纠正。中建公司在二审期间未作答辩、举证及质证。雄煜公司起诉请求：1.中建公司立即向雄煜公司支付货款103315元及违约金56719.94元（违约金从2018年12月14日起按每日千分之三利率暂计至起诉之日止）；2.本案诉讼费由中建公司承担。一审法院经审查，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回雄煜公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1750.35元，由雄煜公司负担。雄煜公司在二审期间向本院提交2018年7月至10月、12月雄煜公司与中建公司的往来对账明细表5份、总对账单、电子交易回单2张，拟证明双方在2018年7月3日签订合同后按月对账，实际已发生交易金额为269118元，直至雄煜公司起诉前，中建公司尚欠103315元。该份证据与11月、12月对账单及总对账单相互印证，证明双方交易总额为269118元。截止雄煜公司起诉前，中建公司已付款165803元，未付款103315元。经审查，本院认证认为，上述证据有原件予以核对，来源合法，与本案相关，而中建公司经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉，视为其放弃辩论、举证和质证的权利，本院对上述证据均予采纳。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。另查明，雄煜公司与中建公司分别于2018年8月2日、9月3日、10月14日、11月9日、12月28日对账，确认中建公司于2018年7月、8月、9月、10月、12月欠雄煜公司货款分别为20760元、20960元、17248元、70070元、36750元。雄煜公司与中建公司于2019年1月9日签订总对账单，载明雄煜公司于2018年7月至12月每月向中建公司销售水泥的款项金额及中建公司向雄煜公司的3笔付款金额，截至2018年12月31日止欠付货款210150元。雄煜公司在二审庭审中确认，中建公司分五次于2018年9月4日、2018年11月14日、2018年11月20日、2019年1月22日、2019年4月30日向雄煜公司转账支付20760元、20960元、17248元、70070元、36765元，合计165803元。雄煜公司于2019年6月24日向一审法院提起本案诉讼。本院认为，本案二审争议焦点系雄煜公司要求中建公司向其支付欠款103315元及违约金56719.94元能否得以支持。雄煜公司与中建公司签订的《水泥购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，无违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。双方在签订《水泥购销合同》后，分别于每月进行对账确认送货及欠款金额，亦于2019年1月9日进行总对账，能相互印证，证明中建公司截至2018年12月31日止欠付雄煜公司货款210150元。其后，中建公司分别于向雄煜公司转账支付70070元、36765元，尚欠103315元。关于逾期付款利息。根据《水泥购销合同》第六条约定，双方于每月5号对上月供货数量及货款进行对账，中建公司于每月25日前向雄煜公司支付双方核对的上月货款。中建公司在与雄煜公司对账后，没有依约付款，构成违约，雄煜公司要求中建公司向其支付逾期付款利息，有事实和法律依据。关于利息的计算标准，雄煜公司主张按每日千分之三为标准计算，即为年利率108%，在雄煜公司未能举证证明其因此遭受除未能依约收到货款造成的资金被占用的利息损失以外损失的情况下，该利率的计算标准已过分高于雄煜公司的实际损失，本院根据本案的实际情况调整为年利率24%。关于利息的起算时间。雄煜公司主张逾期付款利息应从2018年12月14日起计算，但依据上述约定，双方关于11月、12月的货款应于2018年12月25日、2019年1月25日前支付，即该两笔货款在2018年12月14日时未届付款期。依据上述约定、双方的对账及雄煜公司的主张，本院认定中建公司应当向雄煜公司支付以70070元为基数从2018年12月14日起至2018年12月25日止、以173400元为基数从2018年12月26日起至2019年1月22日止、以103330元为基数从2019年1月23日起至2019年1月25日止、以140080元为基数从2019年1月26日起至2019年4月30日止、以103315元为基数从2019年5月1日起至起诉之日即2019年6月24日止按年利率24%计算的逾期付款利息，对雄煜公司主张超出部分，本院不予支持。综上，雄煜公司的上诉请求有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。因雄煜公司在二审期间提供新证据，导致一审被改判，故一审判决不属于错误裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初13369号民事判决；二、深圳市中建南方建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市顺德区雄煜建材贸易有限公司支付货款103315元及逾期付款利息（以70070元为基数从2018年12月14日起至2018年12月25日止、以173400元为基数从2018年12月26日起至2019年1月22日止、以103330元为基数从2019年1月23日起至2019年1月25日止、以140080元为基数从2019年1月26日起至2019年4月30日止、以103315元为基数从2019年5月1日起至起诉之日即2019年6月24日止，均按年利率24%计算）；三、驳回佛山市顺德区雄煜建材贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1750.35元、二审案件受理费3500.7元，均由深圳市中建南方建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年十一月二十九日法官助理  吴升平书 记 员  阮家良