四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初8847号 原告：成都森鸿物业管理有限公司，住所地：成都市青羊区西大街84号。 法定代表人：李泽彬，系总经理。 委托诉讼代理人：李著桥，四川天府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐珍，四川天府律师事务所律师。 被告：李泽勇，男，汉族，1970年3月20日出生，住四川省仪陇县。 被告：谢增蓉，女，汉族，1969年7月20日出生，住成都市温江区。 原告成都森鸿物业管理有限公司（以下简称森鸿物业公司）诉被告李泽勇、谢增蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告森鸿物业公司的委托代理人李著桥到庭参加了诉讼，被告李泽勇、谢增蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 森鸿物业公司向本院提出诉讼请求：1.李泽勇、谢增蓉立即向森鸿物业公司支付2011年10月10日至2011年12月31日的物业服务费370元、2017年1月1日至2018年4月30日的物业服务费2523元及违约金2593.31元，共计5486.31元；2.本案诉讼费用由李泽勇、谢增蓉承担。事实和理由：2015年5月24日，森鸿物业公司与漫城小区业主委员会签订《物业服务合同》（以下简称服务合同），约定森鸿物业公司为位于成都市温江区提供物业服务，约定了服务收费标准、交费方式、违约金等。李泽勇、谢增蓉系森鸿物业公司依约提供了物业服务，但李泽勇、谢增蓉作为“漫城”小区业主，未支付2011年10月10日至2011年12月31日的物业服务费370元，2017年1月1日至2018年4月30日的物业服务费2523元。森鸿物业公司多次催缴未果，特起诉来院。 李泽勇、谢增蓉未到庭进行答辩。 经审理查明，2015年5月24日，甲方成都市温江区漫城小区业主委员会（以下简称漫城小区业委会）与乙方森鸿物业公司与签订服务合同，载明甲、乙双方于2012年9月25日至2015年4月30日签订的物业服务合同，现已到期，经甲方召开业主大会对是否续聘乙方进行了表决，2015年5月13日统计了结果，“双过半”以上业主同意续聘乙方为漫城小区提供物业服务。合同约定由乙方为“漫城”物业提供物业管理服务，漫城小区坐落位置为成都市温江区，物业服务的内容包括共用部位的维修、养护和管理及共用设施设备的运行、维修、养护和管理等。其中电梯住宅1.15元／平方米·月、商业1.8元／平方米·月的标准收取物业服务费用，生活垃圾二次清运代收费用，按温江区市政环卫所标准收取。物业服务费按月交纳。业主应在次月缴清物业服务费用和相关的其他费用，业主逾期交纳物业服务费用的，物业服务企业有权要求并从逾期之日其按每天5‰交纳违约金，合同期限自2015年5月1日至2018年4月30日止。 李泽勇、谢增蓉系成都市温江区公平街办南熏大道一段88号9栋1单元10楼10020号房屋所有权人，于2010年11月1日取得该房屋所有权，该房房屋面积为137.1平方米。 2016年3月14日，森鸿物业公司出具专用票据（No.34445），载明姓名李泽勇，房号9-1-10-2，2016-01-01至2016-12-31电梯物管费1892.04元，实收1892元。 另查明，森鸿物业公司于2018年4月20日张贴《关于森鸿物业依约退出【漫城】物业项目服务的公告》，该公告载明其将于2018年4月30日24:00时起全面退出漫城小区物业服务项目。森鸿物业公司分别于2018年6月20日、2019年7月4日向李泽勇、谢增蓉邮寄《费用催缴函》，要求李泽勇、谢增蓉交纳拖欠的2011年10月10日至2018年4月30日物业服务费2893元、截至2018年6月13日的违约金2505元。 庭审中，1.森鸿物业公司陈述，李泽勇、谢增蓉于2011年期间有两个多月没有交纳物业服务费，但无相应证据。 2.森鸿物业公司明确，李泽勇、谢增蓉欠缴的2017年1月1日起至2018年4月30日止的物业服务费，共计16个月，金额为2523元（1.15元/月×137.1平方米×16个月）；违约金自每笔物业费开始缴费时间的第三个月的1日起，以每月欠付物业服务费为基数，按照日5‰为标准计算至欠付款项付清之日止，截至2018年6月31日，违约金为3216.48元。 本院认为，（一）漫城小区业委会与森鸿物业公司签订的物业服务合同，系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。森鸿物业公司对涉案物业提供了物业服务，李泽勇、谢增蓉作为涉案物业的业主实际享受了森鸿物业公司提供的物业服务，应当交纳相应的物业管理费。李泽勇、谢增蓉未按期交纳物业费，应当承担继续履行等合同义务。（二）至于森鸿物业公司主张李泽勇、谢增蓉于2011年尚欠两个多月物业服务费未交纳，根据森鸿物业提交的合同情况，服务合同载明森鸿物业公司于2012年9月25日起对漫城小区提供物业服务，其未能提供2012年之前的物业合同，故无法明确双方是否存在合同关系，更无法证实对应交费情况，系证据不足，对于森鸿物业公司该项诉讼主张，本院不予支持。故李泽勇、谢增蓉应向森鸿物业公司支付物业服务费2522.64元（1.15元/月×137.1平方米×16个月）。（三）庭审中，森鸿物业公司主张违约金自每笔物业费开始缴费时间的第三个月的1日起，以每月欠付物业服务费为基数，按照日5‰为标准计算至欠付款项付清之日止，截至2018年6月31日，违约金为3216.48元。本案中，森鸿物业公司的损失主要是李泽勇、谢增蓉逾期交纳物业费的资金占用损失，其未能提供证据证明其存在其他损失，故本案综合考虑李泽勇、谢增蓉逾期支付物业费的金额及可能造成的损失等相关因素，对森鸿物业公司要求李泽勇、谢增蓉支付违约金的主张，本院酌情按中国人民银行同期贷款利率为标准予以支持，具体计算方式为：以每月欠付物业服务费157.665元为基数，分别自2017年3月1日起计算、自2017年4月1日起计算、自2017年5月1日起计算、自2017年6月1日起计算、自2017年7月1日起计算、自2017年8月1日起计算、自2017年9月1日起计算、自2017年10月1日起计算、自2017年11月1日起计算、自2017年12月1日起计算、自2018年1月1日起计算、自2018年2月1日起计算、自2018年3月1日起计算、自2018年4月1日起计算、自2018年5月1日起计算、自2018年6月1日起计算；上述均以中国人民银行同期贷款利率为标准，计算至欠费付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、李泽勇、谢增蓉于本判决生效之日起十日内，向成都森鸿物业管理有限公司支付物业服务费2522.64元及违约金（以每月欠付物业服务费157.665元为基数，自2017年3月1日起计算；以157.665元为基数，自2017年4月1日起计算；以157.665元为基数，自2017年5月1日起计算；以157.665元为基数，自2017年6月1日起计算；以157.665元为基数，自2017年7月1日起计算；以157.665元为基数，自2017年8月1日起计算；以157.665元为基数，自2017年9月1日起计算；以157.665元为基数，自2017年10月1日起计算；以157.665元为基数，自2017年11月1日起计算；以157.665元为基数，自2017年12月1日起计算；以157.665元为基数，自2018年1月1日起计算；以157.665元为基数，自2018年2月1日起计算；以157.665元为基数，自2018年3月1日起计算；以157.665元为基数，自2018年4月1日起计算；以157.665元为基数，自2018年5月1日起计算；以157.665元为基数，自2018年6月1日起计算；上述均以中国人民银行同期贷款利率为标准计算至欠费付清之日止）； 二、驳回成都森鸿物业管理有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费300元，共计350元，由李泽勇、谢增蓉承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周力娜 人民陪审员  苗春香 人民陪审员  杨希泉 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  雷 莉