西安铁路运输法院 行政判决书 (2019)陕7102行初2770号 原告陕西继明实业有限公司，住所地陕西省西安市高新区高新三路。法定代表人薛辉，经理。委托代理人王乔，陕西泽诚律师事务所律师。委托代理人杨永杰，陕西泽诚律师事务所律师。被告西安市长安区郭杜街道办事处，住所地陕西省西安市长安区郭杜东街45号。负责人徐挺，主任。委托代理人赵鹏，该街办工作人员。委托代理人王进，陕西丰瑞律师事务所律师。原告陕西继明实业有限公司（以下简称继明公司）因要求确认被告西安市长安区郭杜街道办事处（以下简称郭杜街办）强制拆除行政行为违法，于2019年7月26日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告继明公司的委托代理人王乔、杨永杰，被告郭杜街办的委托代理人赵鹏、王进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告继明公司诉称， 2012年原告与陕西都铎实业有限公司在郭杜街办郭北村四组的集体土地上建设温泉康养中心，由于客观原因导致原告未能办理相关建设手续。2014年7月25日西安市国土资源局针对该项目作出行政处罚，原告缴纳了罚款并进行整改。2019年7月11日，被告组织人员和机械，在没有出具任何手续的情况下，强行对原告所有的建筑物及相关设施进行了拆除，给原告造成巨大损失。现诉至法院，请求：一、依法确认被告于2019年7月11日对原告位于西安市长安区建业二路康养温泉中心的建筑实施的强制拆除行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。原告继明公司向本院提交以下证据：第一组证据:西安海泉湾洗浴中心装修工程竣工验收报告、西安海泉馆洗浴中心装修过程结算报告、洗浴中心办公室装修工程结算报告、《土地行政处罚决定书》市国土监字（2014）9-182号。证明原告是被拆案涉建筑物的所有者，与案涉拆除行为具有利害关系。第二组证据：：光盘一个、照片7页，证明原告拥有的温泉康养中心拆除前状态、拆除后现状及被告的拆除行为给原告造成巨大损失的事实。被告郭杜街办辩称，原告未经批准占用郭北村四组45.17亩土地建浴池，西安市国土资源局于2014年7月25日作出市国土监字（2014）9-182号《土地行政处罚决定书》，没收原告在非法占地上新建的建筑物及其他设施，并处以301300元罚款；原告于2014年8月11日缴纳了罚款。2019年5月14日，土地行政管理部门在询问原告时，原告明确表示自愿移交违法建筑物、配合拆除工作。2019年5月31日，原告告知其公司经济状况不佳，无力自行拆除，同意自愿移交由政府拆除，并承担由此产生的一切法律后果。后郭杜街办将原告自愿移交的违法建筑物进行了拆除。在处罚决定作出后原告违法建设，被告协同国土部门向原告下发通知，要求停止违法建设，并在2017年11月、2018年1月、5月对原告违法占地的建设场所进行查封。原告的诉请于法无据，应依法予以驳回原告诉讼请求。被告郭杜街办向本院提交以下证据、依据：第一组：1、市国土监字（2014）9-182号《土地行政处罚决定书》；2、陕西省代收罚款收据。证明原告诉称长安区建业二路康养温泉中心系违法建筑物，西安市国土资源局作出市国土监字（2014）9-182号《土地行政处罚决定书》，对原告违法用地上的建筑物及其设施作出了没收和罚款的行政处罚。第二组：询问笔录，证明原告表示愿意配合政府拆除违法建筑物。第三组：声明，证明涉案违法建筑物是原告自愿移交郭杜街办拆除的，郭杜街办并未实施强制拆除行为，应驳回原告的诉讼请求。第四组证据：限期拆除通知书；责令停止土地违法行为通知；郭杜街办国土部门对非法占地的违法建筑进行查封的照片。经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对第一组证据真实性认可，证明目的不认可。该处罚决定书是西安市国土资源局作出，法律没有赋予国土部门执行没收程序的权利的情况下，需要作出处罚决定的机关申请法院执行，市国土局并未申请法院执行，故原告对案涉土地及建筑物继续享有使用权和所有权。对第二、三组证据真实性认可，合法性、证明目的均不认可，谈话笔录制作形式不合法，且相关询问人员没有表明身份，为告知被询问人相关权利义务，对内容没有异议，对形式要件不认可，该声明并未加盖公章，并未经公司的股东同意，对公司存亡的情况下法定代表人没有决定权。该笔录不能作为被告拆除原告建筑物的依据，没收应当由作出处罚的机关向法院申请，被告依据该笔录拆除案涉建筑物没有法律依据。对第四组证据真实性、关联性、证明目的均不认可。被告对原告提交的证据的质证意见如下：对第一组证据对《土地行政处罚决定书》真实性、合法性认可，其余证据的真实性、合法性及证明目的均不认可，原告不应该在违法占地的土地上继续进行建设。对第二组证据认为拆除之前的现状是4大块：一个3层L型办公楼、一栋浴池大楼、一个4层楼房框架，一个3层楼房框架。拆除房屋的内部情况我们不清楚，拆除之前及拆除过程的外部照片认可。本院对上述证据作如下认证：对原告向本院提交的第一组证据中的行政处罚决定书、第二组证据涉案建筑物被拆除前后的状况及被告提交的第一、二、三组证据的真实性双方无异议，且该证据与本案诉争的事实具有关联性，对该组证据的内容予以认可。对原告提交的第一组证据西安温泉湾洗浴中心装修工程竣工验收报告、西安海泉馆洗浴中心装修过程结算报告、洗浴中心办公室装修工程结算报告，与本案诉争的拆除行为是否合法不具有关联性，故对该组证据不予采信。被告提交的第四组证据属于未在法定的期限内提交的证据，对此本院不予采信。经审理查明，2014年7月25日西安市国土资源局向本案原告作出市国土监字（2014）9-182号《土地行政处罚决定书》，该决定书载明：2012年8月，原告继明公司未经批准占用郭杜街办郭北村四组土地45.17亩建浴池。建成一栋浴池大楼、一栋23间三层办公楼，地热井房及储水罐等，建筑物占地面积2531平方米，一条硬化道路占地面积570平方米，开挖基坑占地面积1426平方米。该行为违法了土地管理法及相关法规的规定，对原告作出没收在非法占地上新建的建筑物及其他设施并处以301300元罚款的处罚决定。原告于2014年8月11日缴纳了罚款。2019年5月14日原告法定代表人薛辉在接受询问时，表示其自愿移交建筑物配合政府拆除，自己有权代表公司出具书面声明。2019年5月31日薛辉出具一份声明，内容为：“我是陕西继明实业公司法定代表人薛辉，前期我公司向政府承诺于3日内（2019年5月27日前）自行拆除我公司的违法建筑，但因我公司经济状况不佳，无经济实力和技术手段自行拆除，现放弃自行拆除，交由政府拆除，由此产生的一切法律后果由我公司承担，特此声明”。2019年7月11日被告组织相关人员对原告占有使用的一个3层L型办公楼、一栋浴池大楼、一个4层楼房框架，一个3层楼房框架及若干个汤池进行了拆除。本院认为，本案的争议焦点是：被告郭杜街办的拆除行为是否合法。针对被告郭杜街办的拆除行为是否合法的问题。首先要解决涉案部分建筑物已被行政机关依法没收及原告法定代表人自愿将涉案建筑物交由政府拆除的情况下，原告与后续的拆除行为是否存在利害关系的问题。一般而言，行政机关作出土地违法案件行政处罚决定，认定行政相对人所建房屋的行为违法，并决定没收其所建建筑物。在案涉土地违法案件行政处罚决定效力未被否定的情况下，相对人就涉案土地及建筑物已不享有合法权利，其与涉案土地及建筑物的后续处置行为一般也没有法律上的利害关系。但是，涉案房屋内物品属于相对人的合法财产，行政机关的后续处置行为不能侵犯其合法权益，扩大损失的发生。本案中，2014年7月25日西安市国土资源局作出的市国土监字（2014）9-182号《土地行政处罚决定书》，已将原告公司未经批准占用郭杜街办郭北村四组土地45.17亩建成的一栋浴池大楼、一栋23间三层办公楼，地热井房及储水罐等建筑物依法予以没收。在该行政处罚决定仍然有效的情况下，原告就涉案的建筑物已不享有合法权利，其与涉案土地及建筑物的后续处置行为也没有法律上的利害关系。同时在本案建筑物被拆除前，原告法定代表人代表原告承诺自愿将涉案建筑物交由政府拆除，应视为原告对涉案财产的处分，故应认定原告与被告实施拆除的建筑物已没有利害关系。但根据原告提交的证据可以证明，原告在涉案部分建筑物内有物品存在，该物品属于原告的合法财产，被告在实施拆除行为时，应当对建筑物内有物品进行妥善保管和依法处理。而被告未提交证据证明其在实施拆除行为时对被拆除建筑物内的物品进行清点登记造册，也未妥善保管和依法处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告西安市长安区郭杜街道办事处于2019年7月11日拆除原告陕西继明实业有限公司在西安市长安区郭杜街道办事处郭北村土地上的建筑物及其附属设施时对该建筑物内的物品未妥善保管和依法处理的行为违法。案件受理费50元，由被告西安市长安区郭杜街道办事处全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                            审  判  长     胡海军                         人民陪审员     魏来计人民陪审员     娄静霜                           二〇一九年十一月二十五日 书  记  员     周  扬    附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条   行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。   1