云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0128民初1783号 原告：闫顺彪，男，1982年8月13日生，汉族，小学文化，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住本自治县。 委托诉讼代理人：杨钰崇，云南展耀律师事务所律师。特别授权代理。 被告：张叔文，男，1982年3月5日生，彝族，小学文化，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住本自治县。 委托诉讼代理人：钱世银、自光恒，云南硕欣律师事务所律师。特别授权代理。 原告闫顺彪诉被告张叔文提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，依法适用简易程序于2019年10月16日公开开庭审理，原告闫顺彪及其委托诉讼代理人杨钰崇，被告张叔文及其委托诉讼代理人钱世银、自光恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：由被告赔偿原告经济损失201462.88元，其中医药费25034.58元、误工费33600.00元、护理费19200.00元、住院伙食补助2700.00元、伤残赔偿金43072.00元、被扶养人生活费59706.30元、营养费5250.00元、后期治疗费7500.00元、鉴定费3400.00元、交通费2000.00元。事实与理由：2017年5月31日，被告因自建房打地基施工，遂找原告闫顺彪帮忙做工，当日闫顺彪驾驶拖拉机拉运打地基所需的砂石到被告大门口时，因雨后路滑发生翻车，致使原告受伤。事故发生后原告被送往禄劝忠爱医院治疗，被医院诊断为腰椎压缩性骨折及头部等多处受伤，后经昆明医科大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，原告损伤达到九级伤残，误工期为210天、护理期120天、营养期105天，另需要后期治疗费7500.00元。 被告张叔文向本院答辩称：1、原、被告之间不存在雇佣关系，双方是修房承揽关系，被告将整栋房屋包给原告，双方所签订的协议中就有明确约定，且原告拉石料的行为并未非被告的要求，发生事故与被告无关；2、原告驾驶的车辆与其驾照不相匹配，拖拉机是改装且存在质量问题的，原告的过错行为对于事故的发生具有直接因果关系；3、原告的费用计算应当扣除医保，对于赡养费原告没有证据证实丧失劳动力，对于子女抚养费应当按照农村标准计算，同时营养费、交通费的主张也缺乏事实依据。 原告针对其诉讼请求提交了以下证据： 1、居民户口簿复印件、证明一份，欲证实原告的基本信息和家庭情况； 2、禄劝忠爱医院诊断证明书、出院证、出院记录、护理证明、昆明市分级诊疗转诊证明一组，欲证实原告闫顺彪的伤情及治疗情况； 3、昆明同仁医院疾病诊断证明书、出院证、出院小结、住院病历首页、手术记录、陪护证明一组，欲证实原告在昆明同仁医院住院治疗的情况； 4、禄劝忠爱医院诊断证明书、出院证、护理证明一组，欲证实原告于2019年1月24日到禄劝忠爱医院住院治疗的情况； 5、昆明同仁医院疾病诊断证明书，欲证实原告于2019年4月15日到昆明同仁医院复查的情况； 6、云南省医疗住院收费票据、云南省医疗单位住院医疗收费收据、昆明同仁医院门诊收费票据，欲证实原告此次损伤医疗费合计为25034.58元； 7、昆明医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书四份，欲证实原告具体损伤情况； 8、云南增值税普通发票一份，欲证实原告所花费的鉴定费为3400元； 9、云南商务职业学院学生证复印件、学籍证明1份，欲证实闫开兴、阎开平在城镇就学情况； 10、照片打印件2张，欲证实事故发生地点的在场打地基工人系张叔文所雇佣，打地基工程并不包含在修房协议中； 11、证人孙某、王某、刘某的当庭证言，欲证实原、被告之间的雇佣关系，同时证实事故发生的情况。 被告张叔文在庭审中提交了以下证据： 1、身份证复印件一份，欲证实被告的诉讼主体资格； 2、修房协议复印件一份，欲证实原被告之间是房屋维修合同关系而非雇佣关系，原告损失与被告无关； 3、照片打印件3张，欲证实肇事车辆为无证无牌没有检验合格标志的废旧车辆； 4、照片打印件3张，欲证实原告发生事故的道路状况。 被告张叔文对原告提交的第一组证据的真实性、合法性不持异议，但对其关联性不予认可；被告张叔文对原告提交的第三组至第六组证据的真实性不持异议，但对关联性及待证事实均不予认可；对第七组组证据中的三期鉴定不予认可，认为应当按照实际住院治疗情况计算；对第八组至第十组证据的真实性不持异议，但对关联性及待证事实均不予认可，认为原告损失与被告没有任何关系，且原告是报了医保的，正常交通事故是无法报医保的。同时认为其父母虽已年满60周岁，但没有证据证明已丧失劳动能力，对其赡养费不予认可，两个子女的户口也是粮农，赔偿也不应按照城镇标准；被告张叔文对证人孙某、王某、刘某的当庭证言不予认可，认为内容存在相互矛盾、且证人与原告具有利害关系，不能作为定案依据。 原告闫顺彪对被告张叔文提交的第一组证据不持异议；对原告提交的第二组证据不予认可，认为协议上“一切土建工程”等内容系后面添加的；对第三组、第四组证据不予认可，认为无法证实被告的待证事实。 本院认为，原告提交的第1组至第6组证据，证据的来源、形式合法，能证实原告的待证事实，故本院予以确认；对于原告提交的第7组证据中的三期鉴定报告，本院将结合原告的具体住院治疗事实及相关法律规定予以确认，对其余鉴定意见本院予以采纳；对原告提交的第8组、第9组证据，因被告对真实性不持异议，证据的来源合法，能证实原告的待证事实，故本院予以确认；对于原告提交的第10组证据，因无法查证与本案的关联性，从内容上也无法证实原告的待证事实，故本院不予确认；对于证人孙某、王某、刘某的当庭证言，三位证人均称闫顺彪之前负责帮被告粉墙贴砖，2017年5月30日晚被告张叔文喊被告闫顺彪及证人负责帮打地基，三位证人证言的内容上可以相互印证，本院将其作为认定原、被告之间法律关系的证据予以采信。 本院认为，被告提交的第1组证据，证据的来源、形式合法，能证实原告的待证事实，故本院予以确认；对于原告提交的第二组证据，证据的来源、形式合法，本院将其作为认定双方合同约定及法律关系的证据予以确认；对于被告提交的第三组、第四组证据，因能够与证人证言相互印证，故本院将其作为认定本案事故拖拉机的情况及事故发生情况的证据予以采信。 本院查明:2017年5月13日，原、被告之间签订了修房协议，约定由原告闫顺彪为被告张叔文提供装修，另约定价格为58600.00元整。在装修施工过程中，被告找到原告闫顺彪打地基，工资单独按日结算，2017年5月31日，原告闫顺彪驾驶拖拉机拉运砂石前往工地打地基，因拖拉机发生侧翻，致使原告受伤。事故发生后原告被送往禄劝忠爱医院住院治疗11天，被医院诊断为腰椎压缩性骨折骨折及头部等多处受伤，后原告又转至昆明市同仁医院住院7天，2019年1月24日，原告因“腰椎骨折术后固定物取出术”在禄劝忠爱医院住院治疗9天，原告的伤情经昆明医科大学司法鉴定中心出具鉴定意见书鉴定为九级伤残。 另查明，原告闫顺彪所驾驶的拖拉机未按相关法律规定办理登记上牌手续，也未取得安全技术检验合格标志。 本院认为，雇佣关系是指雇佣人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主接受雇佣人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。关于本案中原、被告之间是否构成雇佣关系，本院从以下几个方面综合考虑：1、本案中打地基工作是否包含于原、被告所签订的《修房协议》中，原、被告在协议中明确约定“装修整栋楼房，价格为58600.00元”，可见是对原、被告装修价款的约定，该协议的备注部分标注“的一切土建工程”，该内容明显扩大了工程的范围和总量，结合本案中房屋层数和300平方米的面积，在工程合同价款不变的情况下，本院认为应当结合证人证言，推断该协议是关于装修整栋楼房的约定；2、证人孙某、王某、刘某的证言中均表示30日晚张叔文找到证人和原告帮忙打地基，打地基是没有承包给原告闫顺彪的，被告张叔文虽然提出了真实性抗辩，但并没有足以反驳的证据提交，故本院认为证人对于该部分事实的证言可以相互印证，即原、被告的《修房协议》并不包含打地基部分的工程；3、证人孙某、王某的证言中均表示被告张叔文找到原告和几位证人打地基，给闫顺彪每天200.00元，给几位证人120.00元一天，并安排闫顺彪去拉沙，可见原告闫顺彪所做的工作系受到被告张叔文具体的安排，且工资的方法也是由被告张叔文负责，双方存在人身依附关系，原告闫顺彪拉沙来打地基，后车辆侧翻受伤，属于在提供劳务过程中受伤。综上，本院认为原、被告之间存在雇佣关系，因此，作为雇主的张叔文应对雇员闫顺彪提供劳务过程中受伤的损失承担相应的赔偿责任。 关于原告闫顺彪在本案中是否存在过错的问题。首先，闫顺彪所驾驶的拖拉机未按相关法律规定办理登记上牌手续，也未取得安全技术检验合格标志。原告作为从事过建筑工程工作的完全民事行为能力人，应当能够预见在雨天驾驶存在安全隐患的拖拉机运载砂石所存在的危险，其行为对于损害结果的产生具有一定的关联性，应当承担相应的责任。综上所述，结合本案的实际，确认闫顺彪承担40%的责任，被告张叔文承担60%的责任。 关于本案中原告闫顺彪的经济损失，其中医疗费部分，原告主张25034.58元，原告在庭审中提交了医疗收费票据加以证实，经本院核实，原告的主张并无不当，故本院予以确认；关于护理费部分，原告先在忠爱医院住院11天，后又转至昆明同仁医院住院7天，后又于忠爱医院住院9天，2019年2月2日在禄劝忠爱医院出院后医院出具医嘱“术后14天拆线（即出院后1周）”，故本院认定护理天数为34天，护理费为34天×160.00元＝5440.00元。 关于误工费，原告在经过昆明同仁医院的治疗后，其出院证上显示的治疗结果为“治愈”，原告客观上可以申请进行司法鉴定，但原告在事故发生后将近2年才申请伤残鉴定，不适当的拖延了误工期的计算，按照定残日期来确认误工期限不仅缺乏事实依据，也明显有违公平原则。故本院根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明、原告的具体伤情来进行确定。本案中原告并未提交医疗机构出具的要求在家休养的证明，也未有医嘱证实其不能开展劳动及工作，无法据此判断原告在住院治疗后是否因伤持续性务工，故本院参照原告的住院治疗情况进行认定，本案中原告住院27天，另需7天进行拆线治疗，故本院认为原告的误工期为34天，误工费为34天×160.00元＝5440.00元；关于住院伙食补助，原告的主张并无不当，故本院予以确认为27天×100.00元＝2700.00元；关于伤残赔偿金，原告的伤情为九级伤残，根据相关法律的计算标准，原告的主张并无不当，故本院确认为10768.00元/年×20年×20%＝43072.00元。 关于被扶养人生活费方面，本院认为被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，参照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动保险条例》的规定，年满六十周岁以上的老人可以推定为丧失劳动能力，本案中被告未能提交相反证据予以反驳，故对于原告要求被告赔偿被扶养人生活费的诉讼请求，本院予以支持。至于被扶养人生活费的起算时间，本院认为定残才能明确丧失劳动能力的程度和由此造成的损失，是赔偿被扶养人生活费的基础，在伤残鉴定不具备溯及力的特点下，应当以定残之日起算被扶养人生活费。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本院确认原告其父亲闫自彩的生活费为9123元/年×16年×20%÷2人＝13684.50元，其母亲罗德芬为9123元×19年×20%÷2人＝17333.70元。关于原告的两个孩子生活费计算，本院参考最高人民法院[2015]民他字第25号复函的精神，认为应当根据案件的实际情况，结合被扶养人住所地、经常居住地、收入及生活消费等因素综合判断,本院认为根据庭审中原告的举证，其两个孩子均在城镇地区就读，应当按照城镇居民人均消费性支出标准计算，本院确认原告其子闫开兴生活费为21626.00元/年×4年×20%÷2人＝8650.40元，原告其子闫开平生活费为21626.00元/年×5年×20%÷2人＝10813.00元。 关于原告主张的营养费，因没有医疗机构出具的证明及意见予以证实，故本院不予确认；关于后期治疗费，因原告的主张有司法鉴定机构出具的鉴定意见加以证实，故本院予以确认为7500.00元；关于鉴定费3400.00元，因原告提交了规范的票据加以证实，故本院予以确认；关于交通费2000.00元，因原告未能提交有效的证据加以证实，无法确定交通费的具体数额，考虑到原告受伤后存在转院、复查、拆线等情况，客观上确实支出了一定交通费用，本院酌情认定800.00元。 因此，本案原告闫顺彪的损失为：医药费25034.58元、误工费5440.00元、护理费5440.00元、住院伙食补助费2700.00元、后期治疗费7500.00元、残疾赔偿金43072.00元、鉴定费3400.00元、被扶养人生活费合计50481.60元、交通费800.00元，合计143868.18元。根据原、被告双方各自应当承担的责任比例划分，被告张叔文需赔偿原告经济损失的60%，即86320.91元。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告张叔文于本判决生效后60日内赔偿原告闫顺彪经济损失143868.18元的60%，即86320.91元； 二、驳回原告闫顺彪的其余诉讼请求。 案件受理费2161.00元（已减半收取），由原告闫顺彪承担1235.01元，由被告张叔文承担925.99元。 若有金钱给付义务的当事人未按本判决规定的期限履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员  张宏坤 二〇一九年十一月六日 书记员  邹 娜