四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初3826号 原告：刘祥翠，女，1953年8月15日出生，汉族，农民，现住重庆市云阳县。 原告：卢有明，男，1946年2月19日出生，汉族，农民，现住重庆市云阳县。 二原告共同委托诉讼代理人：余宗俊，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：郑州雪麦龙食品香料有限公司，住所地：郑州市新郑薛店食品工业园枣园路001号。 法定代表人：杜新。 委托诉讼代理人：张小豪，北京市京师（郑州）律师事务所律师。 被告：孙聪聪，男，1988年1月14日出生，汉族，驾驶员，住河南省新郑市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。 法定代表人：贾国军。 委托诉讼代理人：黄乐华,河南豫龙律师事务所律师。 原告刘祥翠诉被告郑州雪麦龙食品香料有限公司、孙聪聪、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘祥翠及原告刘祥翠、卢有明的委托诉讼代理人余宗俊、被告郑州雪麦龙食品香料有限公司的委托诉讼代理人张小豪，被告孙聪聪，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托诉讼代理人黄乐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘祥翠向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告之子卢海平药品费2470.7元、死亡赔偿金664320元、误工费19716.88元、护理费45030.76元、住院期间伙食补助费3860元、营养费3860元、精神抚慰金50000元、丧葬费32358.5元、交通费10747元、住宿费550元、复印费40元、租床费220元、被扶养人生活费246582元，车辆修理费33800元，合计1113555.84元（第三被告在保险责任限额内承担赔偿责任；其余部分由第一被告和第二被告承担连带赔偿责任）；二、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告之子卢海平系重庆云阳县江口镇皂坪村人，2014年8月与妻子冉景菊在陕西省西安市雁塔区一农贸市场经营面条加工、销售生意（重庆鲜面条）。2018年9月夫妻两人回重庆老家过“国庆节”并看望父母，11月2日卢海平及冉景菊、儿子卢成林、叔叔卢有志、同乡周远祥乘坐薛小华驾驶的卢海平夫妇所有的陕Ａ×××××小型普通客车回西安继续经营面条加工、销售生意。12时52分当行驶至包茂高速公路1318公里加800米路段于家湾隧道内（达州市通川区魏兴境内）时，被告孙聪聪驾驶的豫Ａ×××××轻型厢式货车从正面撞来，造成陕Ａ×××××小型普通客车上驾乘人员全部不同程度受伤以及陕Ａ×××××小型普通客车和豫Ａ×××××轻型厢式货车不同程度受损的交通事故。事故发生后，被告孙聪聪拨打了12122报警电话和120医院急救电话。四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队十大队的民警立即赶到现场，达州骨科医院的救护车也及时赶来将所有伤员送至医院救治。交警对事故现场进行了勘验，对当事人进行了询问。经查：豫Ａ×××××轻型厢式货车（发动机号：ＦＡＰ36904）车主系被告郑州雪麦龙食品香料有限公司，该车投保于被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，保险凭证号码：805××××181011993,805112017410181009796，被告孙聪聪、豫Ａ×××××轻型厢式货车乘车人杨鑫均为被告郑州雪麦龙食品香料有限公司的员工，2018年11月1日8时40分杨鑫驾驶豫Ａ×××××轻型厢式货车拉着公司3.60吨的藤椒油从郑州雪麦龙食品香料有限公司出发经陕西前往四川成都为公司送货。11月2日9时30分许至发生交通事故时均由被告孙聪聪驾驶豫Ａ×××××轻型厢式货车。2018年11月26日，四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队十大队作出第518510120180000015号道路交通事故认定书。认定书对本次事故发生经过、事故形成原因、过错责任以及事故责任认定的证据等作了详细叙述。认定被告孙聪聪违反了禁止标线指示；违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条之规定，承担本次事故全部责任；薛小华、卢海平、冉景菊、卢成林、卢有志、周远祥无责任。卢海平被送往达州骨科医院抢救治疗。经医院诊断检查：1、弥漫性轴索损伤；2、脑干损伤；3、脑挫伤伴血肿；4、胸椎多处骨折伴截瘫；5、双肺挫伤；6、双侧血胸；7、双侧少量气胸；8、双侧肋骨骨折；9、颈椎骨折；10、左锁骨中段骨折；11、左侧肩胛骨骨折；12、头皮挫裂伤；13、左肩部皮肤挫檫伤。医院立即进行抢救，予以止血、营养脑细胞、预防感染、气管插管、呼吸机支持等抢救治疗，住院期间先后行气管切开、胸腔闭式引流术；术后给予患者预防感染、止血、营养脑细胞等对症支持治疗，肋骨骨折、胸椎骨折予以保守治疗。入院当天15时40分至16时50分卢海平因伤势较重，生命垂危，医院下达病危通知，后经医院抢救，得以缓解。2019年5月11日13时30分左右，卢海平伤情再次加重，生命垂危，医院再次下达病危通知，5月12日、13日连续下达病危通知，医生明确告诉其亲属，卢海平目前全身衰竭，病情进行性加重，生命体征不稳定，随时可能死去，要求亲属马上办理出院手续。在医生的再三劝说下，卢海平的亲属办理了出院手续，立即租用了救护车将卢海平送回老家重庆云阳县，在送回老家途中卢海平死亡，现土葬于老家重庆市云阳县皂坪村。原告之子住院期间的医疗费已由第一被告支付。卢海平死后原告方与第一、二被告联系赔偿事宜，第一、二被告均表示愿意协商赔偿，但第三被告却不履行保险合同约定的理赔义务，拒绝赔偿。综上所述，第二被告违反禁止标线指示，违反道路交通法规是发生本次重大交通事故的主要原因。第二被告是第一被告的雇员，雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应承担赔偿责任。第三被告应在保险责任限额内予以赔偿。卢海平在医院治疗期间，被告不闻不问，对卢海平如此大的伤势没有丝毫安慰。由于被告的过错造成重大交通事故给原告之子造成了身体上和精神上的较大伤害。第三被告拒绝赔偿的行为对原告心理上精神上造成了巨大的伤害，是一种严重不负责任的做法。为此，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉请。 被告郑州雪麦龙食品香料有限公司辩称，一、答辩人在此次交通事故发生后，积极主动的与受害人及家属协商处理本交通事故，并主动垫付相关的医疗费用。2018年11月2日本次交通事故发生后，答辩人公司的司机孙聪聪第一时间拨打了122报警电话及120医院急救电话，以抢救伤员为第一要务，第一时间把此次事故中的受伤人员卢海平、卢有志、卢成林、冉景菊用急救车送到医院救治，答辩人也以救治伤员为重的思想，陆续垫付医疗费达476174.57元，并多次到医院看望受害人及安慰家属。后期答辩人又积极主动的与受害人及家属协商此次事故赔偿事宜。想尽快把此次事故的赔偿问题解决了，使受害人及家属心灵上得到相应的慰藉。但是由于中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司拒绝理赔，导致此次事故的赔偿没有达成有效的协商。二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司拒绝对本次事故责任进行理赔没有任何的事实和法律依据。2018年11月1日答辩人郑州雪麦龙食品香料有限公司由司机孙聪聪驾驶豫Ａ×××××轻型箱式货车由郑州前往四川成都送藤椒油，行驶至包茂高速公路1318公里加800米路段于家湾隧道内时，与卢海平驾驶的陕Ａ×××××面包车相撞，导致面包车内人员不同程度的受伤。本次交通事故发生时，答辩人的豫Ａ×××××轻型箱式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了机动车强制险和100万的第三者责任险，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，本案保险合同系郑州雪麦龙食品香料有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，并且事故发生时两种保险都在正常的保险期间内。根据《中华人民共和国保险法》的有关规定，机动车在发生交通事故时，保险公司应当进行理赔。但是中国人寿财产保险股份有限公司却以郑州雪麦龙食品香料有限公司司机没有道路运输从业资格证为由不予理赔。孙聪聪持有Ｃ1驾驶证，其驾驶的案涉车辆属于准驾车型范围，没有违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。孙聪聪没有道路运输资格证系违法道路运输管理规定，属于行政处罚的范围，与本案交通事故的发生没有直接联系，公安机关对本案交通事故责任认定书也未将此情形作为确认责任的依据。其次没有道路运输资格证是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核。无相关从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，并没有证据证实孙聪聪无从业资格证书明显增加了机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险。最后案涉保险条款系中国人寿财产保险股份有限公司提供的格式条款，该保险条款中没有明确约定没有运输从业资格证属于免除保险公司赔偿责任的情形，中国人寿财产保险股份有限公司也没有证据证实在投保人投保时已尽到充分告知和提示了该情形属于免除保险公司赔偿责任的情形。中华人民共和国交通运输部2018年12月24日发布文件，自2019年1月1日起，各地交通运输管理部门不再为总质量4.5吨及以下车辆从事普通货物运输车辆配发道路运输证。所以中国人寿财产保险股份有限公司为由不予理赔是没有事实和法律依据的。三、对于交通事故责任赔偿是有先后顺序的，首先有保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内进行理赔，不足部分由机动车第三者责任商业保险进行理赔，剩余的超额部分才有答辩人进行理赔。根据《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。因此，此次交通事故应先由保险公司在交强险及三者险承保的范围内予以赔偿，不足部分才由答辩人进行赔偿。综上所述，被答辩人的交通事故赔偿请求，应当先由承保的保险公司进行此次交通事故责任赔偿，不足部分再由答辩人郑州雪麦龙食品香料有限公司赔偿。请求依法裁判。 被告孙聪聪辩称，与被告郑州雪麦龙食品香料有限公司答辩意见一致。 被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称,我公司对事故发生的事实没有异议，事故车辆在我公司投保有机动车交强险和商业第三者险，事故发生在保险期内，我司无垫付款项；因肇事被保险车辆驾驶人无法律要求的从事营业性货运行业运输的资格，因此我公司对商业险承保范围不予赔付，对此我公司已经在保险单下联用加粗字体做到了重要提示的义务。且对原告在没有相关误工合同或城镇居住一年以上的相关证明，应当按其户籍显示的农村标准进行计算赔偿费用。在没有发生实际交通费的情况下，我公司不予赔偿原告要求的交通费等不合理不合法的相关费用，对于诉讼费和鉴定费不属于保险合同赔付范围。被保险车辆驾驶人驾驶证、行驶证应在法律检验期内。请求依法裁判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月2日，被告孙聪聪驾驶豫Ａ×××××轻型箱式货车搭载杨鑫沿Ｇ65包茂高速公路行驶至1318公里加800米路段处，与薛小华驾驶的陕Ａ×××××小型普通客车发生正面碰撞，造成陕Ａ×××××小型普通客车车上乘客卢海平、卢成林、卢有志、冉景菊不同程度受伤。四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队十大队作出第518510120180000015号道路交通事故认定书，认定孙聪聪承担此次事故全部责任，薛小华、卢海平、冉景菊、卢成林、卢有志、周远祥无责任。事故发生当日，卢海平、卢成林、卢有志、冉景菊被送往达州骨科医院抢救治疗，被告郑州雪麦龙食品香料有限公司支付住院医疗费合计476174.57元。其中卢海平伤情最重，住院193天，产生医疗费286839.17元，于2019年5月13日被送回重庆云阳老家途中死亡，其亲属支付租车费6500元。被告孙聪聪于2018年11月27日、2019年5月14日向卢成林、冉景菊分别支付5000元、50000元，合计55000元。 同时查明，被告孙聪聪系被告郑州雪麦龙食品香料有限公司员工，持有Ｃ1驾驶证，其驾驶的案涉车辆属于准驾车型范围。郑州雪麦龙食品香料有限公司将豫Ａ×××××小型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险、机动车损失保险、车上人员责任保险（驾驶人、乘客）,保险期限为2017年12月10日至2018年12月9日止。其中机动车第三者责任险赔偿限额为1000000元，机动车损失保险赔偿限额为95680元。本次交通事故发生在保险期内。2019年4月13日，案涉车辆陕Ａ×××××被送往达州鑫州汽车维修有限公司维修，被告保险公司对陕Ａ×××××车辆定损金额32310元，另有施救费用400元，合计32710元，该车因钥匙及电瓶丢失产生费用1000元，共计33710元。2019年7月13日，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司向原告出具《机动车保险拒赔通知书》，以事故发生时驾驶人孙聪聪无资格证期间驾驶营业货运车，不属于商业险中机动车机动车损失保险及第三者责任保险的保险责任，保险公司不予赔付。 另，重庆市云阳县江口镇皂坪村委会证实：死者卢海平的母亲刘祥翠（现年66岁）及父亲卢有明（现年73岁）居住在重庆市云阳县，无劳动能力，由卢海平及其弟卢光聪负责赡养。卢海平与前妻育有一子卢成林一女卢晓端，均已成年；生前与冉景菊从2014年8月起在陕西西安雁塔区租住他人房屋做面条加工生意，两人未办理结婚登记手续。 诉讼中，原告刘祥翠申请追加卢有明为原告，共同向被告主张权利。卢海平之子卢成林，女儿卢晓端自愿放弃诉讼权利。 本院认为，一、本案争议的焦点：双方当事人签订的保险合同中的免责条款“驾驶出租车机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”是否有效？被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司主张肇事车辆驾驶员孙聪聪没有取得《道路运输从业人员从业资格证》，根据保险免责条款之约定，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司免除赔偿责任。经审查，肇事车辆驾驶员孙聪聪持有C1型驾驶证，具有驾驶轻型厢式货车的资格。保险条款是采用被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司提供的格式条款，该格式条款中关于“驾驶出租车机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定未明确说明“许可证书或其他必备证书”的范围。《投保人声明》和《免责说明书》也不能证明保险公司已向投保人告知“许可证书或其他必备证书”是指《道路运输从业人员从业资格证》，故不能认定被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司对该免责条款履行了明确说明义务，该条款不产生效力。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的此项辩称意见不能成立。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应当按约支付保险赔偿金。 二、关于死者卢海平各项损失的认定：卢海平在交通事故中死亡，应依法获得赔偿，对其合法主张，本院予以支持。原、被告对交警部门认定的事实和责任划分均无异议，本院对交通事故责任认定书予以确认。被告郑州雪麦龙食品香料有限公司将豫Ａ×××××轻型箱式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了交强险和商业险，且在保险期内发生交通事故，保险公司应按保险合同约定，在保险限额内予以赔偿。卢海平虽是农村居民，但从2014年8月起居住在城镇，以做面条加工生意作为主要经济来源，其收入来源于城镇，应当按照城镇居民标准计算各项损失。原告主张的死亡赔偿金664320元（33216元／年×20年）、丧葬费32358.5元（64717元÷12月×6月）、精神抚慰金5000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的误工费应按80元／天计193天计算为15440元。关于护理费问题：根据卢海平危重的伤势情况，结合达州骨科医院的出院医嘱：“加强护理，因患者属截瘫，所以需两人护理”，原告主张的护理费应按卢晓端、何围奇夫妇2人80元／天计193天计算为30880元。原告主张的住院伙食补助费和营养费按20元／天计193天计算，分别为3860元，本院予以采信。卢海平住院期间及死亡后，原告主张交通费10747元，由卢海平病危护送租车费6500元、亲属看望、吊唁卢海平产生交通费4247元组成，被告对此进行了抗辩，由于原告的此项主张符合人之常情，本院酌定交通费8000元。原告主张的被扶养人生活费246582元，按照受诉法院所在地上一年度即2018年四川人均消费性支付标准计算，被扶养人刘祥翠现年66岁，其生活费为328776元（23484元×14年）；被扶养人卢有明现年73岁，其生活费为164388元（23484元×7年），原告的此项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张的陪护租床费220元、复印费40元、住宿费550元，合情合理，本院予以认定。原告主张的卢海平药品费2470.7元，系在达州市中西医结合医院产生，且不仅是卢海平本人产生的费用，原告的此项请求，缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张车辆维修费33800元，根据达州鑫州汽车维修有限公司出具的《情况说明》及维修清单，本院认定该车实际维修费用为32710元，该车因钥匙及电瓶丢失产生费用1000元，不应纳入车辆损失计算。综上，原告主张的各项损失为：死亡赔偿金664320元、丧葬费32358.5元、精神抚慰金50000元、误工费15440元、护理费为30880元、住院伙食补助费3860元、营养费3860元、被扶养人生活费246582元、交通费8000元、租床费220元、复印费40元、住宿费550元，车辆维修费用32710元，共计1088820.5元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿。因本案受伤人数较多，需为其他伤者预留部分保险金，故本院酌定对死者卢海平的各项损失在交强险限额内赔偿50000元，在商业三者险限额内赔偿50万元，合计550000元，下余538820.5元扣减被告孙聪聪已向受害者支付的55000元后，余483820.5元由被告郑州雪麦龙食品香料有限公司承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、二十四条、第二十五条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险赔偿限额内向原告刘祥翠、卢有明赔偿55万元；被告郑州雪麦龙食品香料有限公司向原告刘祥翠、卢有明赔偿483820.5元元，合计1033820.5元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费14971元，减半收取7485.5元，由被告郑州雪麦龙食品香料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  谢惠丽 二〇一九年十一月六日 书记员  陈 川