广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5381民初2762号原告：蔡永全，男，1979年3月21日出生，汉族，户籍住址广东省罗定市*************，现住罗定市**********，公民身份号码441************819。联系电话：137*****232。被告：陈文海，男，1970年12月17日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市************，公民身份号码442************814。联系电话：138*****303。原告蔡永全与被告陈文海民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告蔡永全到庭参加诉讼，被告陈文海经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还借款本金20000元给原告，并自2018年12月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍即月利率2.5%支付利息至清偿之日止（暂计至2019年8月15日的利息为4000元）；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告相识多年，是朋友关系。2016年12月2日，被告以资金周转需要为由向原告借款20000元，并出具《借条》给原告，但未约定还款时间及利息。因被告未偿还借款，经双方协商一致，被告于2018年12月15日重新出具《借条》一张，确认借到原告20000元的事实，并承诺自愿按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从借款之日起向原告支付利息至清偿日止。原告认为，原、被告之间是合法的民间借贷关系，因被告未按约定偿还借款本息，特起诉至法院请求支持原告的诉讼请求。原告提供了以下证据拟证明其主张：1.身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2.借条二张，拟证明被告于2016年12月2日书写借条确认借到原告20000元，后于2018年12月15日重新书写借条确认借到原告20000元并同意按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息的事实；3.借款协议、借款咨询与服务协议（A类）、授权书、还款事项提醒函，拟证明原告出借给被告的资金来源于其通过宜信普惠信息咨询（北京）有限公司与宜信惠民投资管理（北京）有限公司向他人借来的款项。被告陈文海未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。原告提供的证据，经庭审质证，来源合法，客观真实，与本案相关联，可作认定本案的事实依据。本院经审理查明事实如下：原、被告原系邻村人，两人相识多年后成为朋友。2016年11月25日，原告蔡永全在云浮市云城区通过宜信普惠信息咨询（北京）有限公司和宜信惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称宜信公司）进行借款咨询服务，由蔡永全作为乙方（借款人）与石友琴等人作为甲方（出借人）签订了《借款协议》，约定乙方向甲方借款本金55325.03元，由乙方分24期偿还给甲方，每期还款本息合计2612.82元。2016年12月2日，被告陈文海以种植辣椒、茄子资金不足为由向原告提出借款，原告将其通过宜信公司借款得到的其中20000元款项借给被告，并将其借贷事宜如实告知被告。被告陈文海借到款项后即书立借条一张交由原告收执，并在借款人处签名、捺印指模，但借条中未约定借款期限及利息。原告在庭审中陈述其在借款时与被告口头约定，双方按照宜信公司《还款事项提醒函》中的约定，每人按月轮流还款，被告陈文海每期需偿还的2612.82元通过原告的账户再偿还给宜信公司。原告亦确认被告在借款后，分别于2017年2月20日还款2000元，2017年4月20日还款2000元，2017年8月20日还款2500元，2017年12月20日还款2500元，合共偿还了9000元给原告。原告认为，被告于2017年间偿还的9000元属于偿还利息。2018年间，被告陈文海未偿还过款项。2018年12月15日，原、被告经结算，被告陈文海确认尚欠原告借款本金20000元，由被告陈文海重新书立《借条》一张交由原告收执，并约定“借款人自愿按人民银行同期同类贷款利率的四倍从借款之日起向蔡永全支付利息至还清借款之日止”，但未约定借款期限。被告陈文海在借款人处签名、填写联系方式并捺印指模。原告在庭审中确认该借条中的“借款之日”为实际出借款项之日即2016年12月2日。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求为：请求判令被告偿还借款本金20000元给原告，并自2018年12月15日起按月利率2.5%支付利息至清偿之日止（暂计至2019年8月15日的利息为4000元）。以上事实，有原告提交的身份证复印件、借条、借款协议、借款咨询于服务协议（A类）、授权书、还款事项提醒函等证据及本院庭审笔录等材料予以证实。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告陈文海于2016年12月2日向原告借款人民币20000元，有原告提交的被告签名确认的借条为凭，被告向原告借款的事实清楚，双方的债权债务关系明确，本院予以确认。关于本案借款本金的认定，原告认为本案的借款本金应按2018年12月15日双方签订的《借条》中约定的20000元来确定，被告陈文海于2017年间偿还的9000元属于支付利息。本院认为，被告陈文海在重新书立借条时对于该借条载明的20000元借款本金并无异议，亦未提出将其已经支付的9000元作为本金予以扣减，应当认定该20000元为双方2018年12月15日起的借款本金，被告陈文海已支付的9000元，可视为被告自愿支付给原告的利息。双方在2018年12月15日重新签订《借条》时未对借款期限进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以要求被告在合理期限内返还借款。自双方于2018年12月15日重新签订《借条》时起至本院作出处理时止，被告仍未向原告返还借款，属逾期还款。被告逾期还款的行为属违约行为，应承担相应的违约责任。原告请求被告返还借款本金人民币20000元，理据充分，本院予以支持。关于利息的请求，原、被告双方于2016年12月2日签订的借条中未约定借款利息，但在2018年12月15日双方重新书立的借条中则约定“借款人自愿按人民银行同期同类贷款利率的四倍从借款之日起向蔡永全支付利息至还清借款之日止”。原告认为该“借款之日”应为实际借款之日即2016年12月2日。本院认为，原、被告之间于2016年12月2日确立的借贷关系已于2018年12月15日经双方结算后重新签订借条而发生改变，即原、被告之间于2018年12月15日就2016年12月2日的20000元借款本金达成新的权利义务约定，形成了新的债权债务关系。故对于原告主张“借款之日”为2016年12月2日的主张，本院不予支持，“借款之日”应认定为2018年12月15日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原、被告重新签订借据时约定利息按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，因人民银行的贷款利率存在浮动情况，按此计算有可能超过年利率24%的规定，原告请求的利率不能超过年利率24%。原告诉请被告支付以20000元为本金自2018年12月15日起按月利率2.5%即年利率30%计至清偿之日止的利息的主张，超过年利率24%，本院不予支持。被告陈文海应支付自2018年12月15日起至还清日止以20000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计算资金占用期间的利息给原告蔡永全。被告陈文海经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告陈文海于本判决发生法律效力之日起七日内返还借款本金人民币20000元及支付利息[以20000元为本金从2018年12月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清借款本息之日止（以年利率24%为限）]给原告蔡永全；二、驳回原告蔡永全的其他诉讼请求。如果被告陈文海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（原告已预交），由原告蔡永全负担33元，由被告陈文海负担167元。本判决为终审判决。审判员  彭仕杰二〇一九年十一月十五日书记员  曾飞玲附相关法律法规：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条当事人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。