广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0226民初939号 原告：杨忠祥，男，苗族，1967年7月20日出生，农民，住贵州省从江县。 委托诉讼代理人：白锋，贵州省从江县中心法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市宁波路，注册号：915226009159015950。 负责人：杜严华，该公司总经理。 被告：钟建波，男，汉族，1983年6月5日出生，住四川省邻水县。 被告：阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市松山湖园区工业北四路5号1栋206、207、208、611室，统一社会信用代码：91441900789450470G1-1。 负责人：陈国辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李新红，广西金桂律师事务所律师。 被告：敖天建，男，汉族，1967年2月15日出生，住重庆市秀山县，公民身份号码：5135221967021508191-1。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市高安大道428号邮政大楼六楼，统一社会信用代码：91360983674965423D。 负责人：邓功平，该公司经理。 委托诉讼代理人：张莉，广西国观律师事务所律师。 被告：江西瑞州汽运集团海景汽运有限公司，住所地：江西宜春市筠州中路176号海景公司，注册号：9136098333297280XX。 法定代表人：熊德华，该公司总经理。 原告杨忠祥诉被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司（以下简称中国人保财险黔东南分公司）、钟建波、阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称阳光财保东莞中心支公司）、敖天建、中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称中国人寿财险高安支公司）、江西瑞州汽运集团海景汽运有限公司（以下简称江西瑞州汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法由审判员李春晓独任审理，于2019年10月29日公开开庭进行了审理，书记员吴佳雪担任法庭记录。原告杨忠祥及其委托诉讼代理人白锋，被告阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司的委托诉讼代理人李新红，被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司、钟建波、敖天建、江西瑞州汽运集团海景汽运有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨忠祥向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令：一、原告的损失：医疗费499元、交通费142元、汽车修理费27745元、拖车费2400元以及营运损失费40000元，合计70786元，由阳光财保东莞中心支公司、中国人寿财险高安支公司先在交强险范围内承担赔偿责任，余下损失由中国人保财险黔东南分公司、阳光财保东莞中心支公司、中国人寿财险高安支公司在商业险按责任比例承担赔偿责任，如仍有不足，由钟建波、敖天建按责任比例承担赔偿责任，江西瑞州汽运公司与敖天建承担连带赔偿责任。二、本案诉讼费用由钟建波、敖天建承担。庭审中，杨忠祥撤回对营运损失的诉请。 事实和理由：2018年1月28日21时20分原告杨忠祥驾驶贵Ｈ×××××轻型仓栅式货车在三江境内桂三高速G76线1107千米处与被告钟建波驾驶的粤Ｓ×××××轿车（搭乘甘健梅）发生碰撞，造成钟建波、甘健梅受伤以及两车不同程度损坏的道路交通事故，后经三江县公安局交通管理大队认定钟建波承担全部责任，杨忠祥和甘健梅不承担责任。交通事故发生后，杨忠祥停车去救钟建波和甘健梅，被告敖天建驾驶赣Ｃ×××××重型半挂牵引车行驶过程中与停放在行车道上的贵Ｈ×××××轻型仓栅式货车和粤Ｓ×××××轿车发生二次碰撞，又造成钟建波、甘健梅受伤，以及三辆车不同程度损坏的道路交通事故。后经三江县公安局交通管理大队认定敖天建承担此次道路交通事故的主要责任，杨忠祥和钟建波共同承担此道路交通事故的次要责任，甘健梅不承担责任。杨忠祥因此次交通事故受伤，到三江县中医院住院治疗产生医疗费499元，产生车辆维修费27745元、拖车费2400元，营运损失40000元。 钟建波驾驶的车辆在被告阳光财保东莞中心支公司购买交强险和商业险，敖天建驾驶的车辆在被告中国人寿财险高安支公司购买交强险和商业险，杨忠祥驾驶的车辆在被告中国人保财险黔东南分公司购买交强险和商业险。敖天建驾驶的车辆挂靠在被告江西瑞州汽运公司名下，根据我国相关的法律规定，阳光财保东莞中心支公司、中国人寿财险高安支公司应先在交强险范围内承担赔偿责任，余下损失由中国人保财险黔东南分公司、阳光财保东莞中心支公司、中国人寿财险高安支公司在商业险按责任比例承担赔偿责任，赣Ｃ×××××重型半挂牵引车挂靠在江西瑞州汽运公司名下，该公司对敖天建应承担的责任承担连带赔偿责任。为此，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告杨忠祥对其主张提供的证据有：1、《道路交通事故认定书》2份，证明发生道路交通事故的事实以及各方当事人的责任；2、机动车商业保险保险单（正本）、机动车商业保险卡，证明杨忠祥在中国人保财险黔东南分公司购买了驾乘险，不计免赔；3、施救费发票1张、维修费发票1张及机动车保险车辆损失情况确认书，证明事故发生后杨忠祥因修车和拖车施救产生的费用；4、机动车商业保险卡2张，证明敖天建驾驶的车辆在中国人寿保险股份有限公司购买保险；5、车票9张，证明杨忠祥因此次交通事故产生的交通费；6、三江县中医院门诊收费票据1张，证明原告因此次交通事故产生的治疗费；7、三江县中医院DR诊断报告书1份，证明原告发生交通事故后受伤到三江县中医院进行检查。 被告钟建波书面辩称：本人对第一次交通事故的形成过程无异议，但在第二次交通事故的形成过程中，杨忠祥并未对本人进行施救，对交警队作出的两份交通事故认定书无异议。本人为粤Ｓ×××××轿车向阳光财保东莞中心支公司投保,对于杨忠祥的损失应由保险公司承担赔偿责任，其之所以未能及时获得保险赔偿,责任在杨忠祥本人,因为杨忠祥一直未向保险公司提供赔偿的相应材料，才导致本案的诉讼，有滥用司法资源的嫌疑,故诉讼费应由其自行承担。 被告钟建波提供的证据有：1、机动车交通事故责任强制保险单（正本），证明钟建波驾驶的车辆在阳光财保东莞中心支公司投保交强险。 被告阳光财保东莞中心支公司辩称：一、原告诉请的营运损失40000元没有事实和法律依据。贵Ｈ×××××车辆的行驶证使用性质一栏显示是非营运，并且原告也未提供证据证明损失的存在，故其请求营运损失没有事实和法律依据。二、原告诉请的拖车费不应当由我公司承担。钟建波驾驶的粤Ｓ×××××轿车追尾原告驾驶的贵Ｈ×××××货车的尾部，不会导致该车辆需拖车施救，是因赣Ｃ×××××重型半挂牵引车撞对贵Ｈ×××××货车的车头受损才导致施救费的产生，与钟建波无关，故施救费不应由我公司承担。原告诉请的维修费不应当由我公司承担。在第一份交通事故认定书中记载，钟建波驾驶的粤Ｓ×××××轿车追尾原告驾驶的贵Ｈ×××××货车的尾部，而在中国人寿财险高安支公司出具的损失确认书显示，贵Ｈ×××××车辆头部维修费占大部分，原告应当提供维修车辆尾部的配件清单，否则将承担举证不能的不利后果。四、原告诉请的医疗费及交通费没有法律依据。原告仅提供1张医疗费票据，并未提供病历、诊断证明书等相关材料，无法证明该医疗费与交通事故有关联性。五、对于交通费，原告应当提供正式票据并且与就医的时间相吻合，而原告主张产生的交通费与就医无关，不应支持。 被告阳光财保东莞中心支公司未提供证据。 被告敖天建书面辩称：一、原告主张的医疗费、交通费、修理费、拖车费应提供正式票据由法院依法判决。二、原告主张营运损失，因贵Ｈ×××××车辆不属于营运车辆，故不存在营运损失。 被告敖天建提供证据：1、机动车驾驶证，证明被告敖天建有准驾资格；2、机动车行驶证，证明敖天建驾驶的车辆实际所有者是江西瑞州汽运公司；3、机动车商业保险卡，证明江西瑞州汽运公司为肇事车在中国人寿财险高安支公司投保了商业险。 被告中国人寿财险高安支公司辩称：一、赣Ｃ×××××号车在我司投保交强险和1000000元的商业三者险（不计免赔），保险期间为2017年11月1日0时0分至2018年10月31日24时止。二、原告的车辆损失由两起事故造成，需区分两次事故各造成损失情况，第二次交通事故中超出交强险部分我公司同意按照70%承担赔偿责任。三、原告诉请的营运损失无事实依据且不属于保险公司赔偿范围。 被告中国人寿财险高安支公司提供的证据有：1、机动车车辆商业保险保险单及交强险保险单（副本），证明赣Ｃ×××××号车在我司投保有交强险和1000000元的商业三者险（不计免赔），保险期间为2017年11月1日0时0分至2018年10月31日24时止；2、机动车第三者责任保险免责条款和投保人声明，证明诉讼费和营运损失不属于我司理赔范围。 被告阳光财保东莞中心支公司对原告提供的证据1-4无异议；对证据5、6的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本次交通事故无关；对证据7的真实性无异议，由法院确认。 被告中国人寿财险高安支公司对原告提供的证据1-4无异议；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议；对证据6真实性无异议，对关联性有异议，认为无相应病历佐证，无法确认该笔费用用于治疗何种疾病；对证据7的真实性无异议，由法院确认。 原告、被告阳光财保东莞中心支公司、中国人寿财险高安支公司对被告钟建波提供的证据1均无异议。 原告、被告阳光财保东莞中心支公司、中国人寿财险高安支公司对被告敖天建提供的证据1、2均无异议。 原告对被告中国人寿财险高安支公司提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为保险条款不能免除保险公司的赔偿责任。 被告阳光财保东莞中心支公司对被告中国人寿财险高安支公司提供的证据1、2无异议。 本院认为原告提供的证据1-4符合证据的真实性、合法性，与本案有关联性，被告阳光财保东莞中心支公司、中国人寿财险高安支公司质证无异议，本院予以采信；对证据5本院将在下文结合案情予以分析；证据6、7证明原告于2018年1月30日到三江县中医院检查。 被告钟建波提供的证据1符合证据的真实性、合法性，与本案有关联性，原告、被告阳光财保东莞中心支公司、中国人寿财险高安支公司质证无异议，本院予以采信。 被告敖天建提供的证据1、2符合证据的真实性、合法性，与本案有关联性，原告、被告阳光财保东莞中心支公司、中国人寿财险高安支公司质证无异议，本院予以采信。 被告中国人寿财险高安支公司提供的证据1符合证据的真实性、合法性，与本案有关联性，原告、被告阳光财保东莞中心支公司质证无异议，本院予以采信；对证据2，原告对真实性无异议，被告阳光财保东莞中心支公司无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告钟建波、敖天建经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。被告江西瑞州汽运公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩，视为放弃答辩和质证的权利。 根据本院确认的证据和原、被告在法庭上的陈述，本院确认本案的法律事实如下：2018年1月28日21时20分，在三江境内桂三高速G76线1107㎞路段，钟建波驾驶粤Ｓ×××××轿车（搭乘甘健梅）在行驶过程中与杨忠祥驾驶的贵Ｈ×××××轻型仓栅式货车发生碰撞，造成钟建波、甘健梅受伤以及两车不同程度损坏的道路交通事故。后，敖天建驾驶赣Ｃ×××××重型半挂牵引车行驶过程中与停放在行车道上的贵Ｈ×××××轻型仓栅式货车和粤Ｓ×××××轿车发生二次碰撞，造成钟建波、甘健梅受伤，以及三辆车不同程度损坏的道路交通事故，事发后，三江县交通管理大队到实地进行勘察，查明了事故发生的原因，作出两份《道路交通事故认定书》，对第一起交通事故认定当事人杨忠祥和甘健梅不承担责任，当事人钟建波承担全部责任。对第二起交通事故认定敖天建承担此次道路交通事故的主要责任，杨忠祥和钟建波共同承担此道路交通事故的次要责任，甘健梅不承担责任。2018年1月30日，杨忠祥到三江县中医院检查颈椎、胸椎，产生费用499元。后杨忠祥把贵Ｈ×××××轻型仓栅式货车送往湘小罗汽车修理厂进行维修，开支维修费27745元，并产生施救费2400元，中国人寿财险高安支公司出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》对维修损失27745元和施救费2400元予以确认。 另查明，贵Ｈ×××××轻型仓栅式货车属于杨忠祥所有，杨忠祥就该车向中国人保财险黔东南分公司投保商业险车上人员责任险（司机），赔偿限额40000元。粤Ｓ×××××轿车属于钟建波所有，钟建波就该车向阳光财保东莞中心支公司投保交强险。赣Ｃ×××××重型半挂牵引车登记在江西瑞州汽运公司名下，江西瑞州汽运公司就该车向中国人寿财险高安支公司投保交强险和商业险第三者责任险（保险额度为1000000元，不计免赔）。庭审中，阳光财保东莞中心支公司同意赔付杨忠祥车辆尾灯修理费190元，中国人寿财险高安支公司对第二起交通事故造成贵Ｈ×××××轻型仓栅式货车产生修理费27745元，施救费2400元予以确认。 本院认为，公民的人身权利受法律保护，任何人不得侵犯。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。当事人杨忠祥、钟建波、敖天建违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，导致交通事故，三江县公安局交通管理大队分别作出的两份《道路交通事故责任认定书》对杨忠祥、钟建波、敖天建的责任认定符合其过错程度，本院予以采纳。 本案的争议焦点是：1、在第二起交通事故中，杨忠祥、钟建波、敖天建之间的责任应如何分担？2、杨忠祥的各项诉讼请求是否符合法律规定？3、各被告之间应如何承担赔偿责任？ 针对第一个争议焦点，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，在第二份《道路交通事故责任认定书》中记载敖天建违反我国《道路交通安全法》第二十二条第一款规定“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”对本次交通事故发生的作用及过错程度较大，杨忠祥、钟建波违反我国《道路交通安全法实施条例》第六十条规定“机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通难以移动，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯。”对本次交通事故发生的作用及过错程度较小，本院认为在本次事故中由敖天建承担70%的责任，杨忠祥承担15%的责任，钟建波承担15%的责任较为适宜。 针对第二个争议焦点，对于医疗费，本院认为，原告提供的DR诊断报告书显示原告在2019年1月30日到三江县中医院检查颈椎、胸椎，诊断提示：1、符合颈椎病影像改变；2、T11、12及L1、2椎体压缩性改变；3、胸、腰椎退行性改变。原告的检查与本次交通事故并不存在关联性，故本院不予支持。对于交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”庭审中，原告陈述交通费是到三江县处理交通事故的费用，本院认为，原告请求的交通费并不是因就医产生的交通费，故不予支持。对于修理费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”庭审中，阳光财保东莞中心支公司对修理车辆尾灯的费用190元予以认可，中国人寿财险高安支公司对车辆修理费27745元（含尾灯190元）予以认可，本院予以支持。对于施救费，庭审中，中国人寿财险高安支公司对施救费2400元予以认可，本院予以支持。对于营运损失，庭审中，原告当庭撤回该项诉讼请求，本院认为，系当事人对其享有权利的自由处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。本院确认原告在本案中的各项损失为：1.修理费27745元；2.施救费2400元，合计30145元。 针对第三个争议焦点，对于中国人保财险黔东南分公司是否应当承担责任的问题，杨忠祥就贵Ｈ×××××轻型仓栅式货车向中国人保财险黔东南分公司购买了商业险车上人员责任险（司机），交通事故中，原告自身并未受到伤害，故本案中，中国人保财险黔东南分公司无需承担赔偿责任。对于钟建波如何承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，钟建波违反我国《道路交通安全法》第四十三条第一款和《道路交通安全法实施条例》第六十条的规定，存在过错，因此，除出阳光财保东莞中心支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任后，仍有不足的，由钟建波承担赔偿责任。对于敖天建如何承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，本案中，敖天建违反我国《道路交通安全法》第二十二条第一款规定，存在过错，因此，除出中国人寿财险高安支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任后，仍有不足的，由敖天建承担赔偿责任。对于阳光财保东莞中心支公司、中国人寿财险高安支公司如何承担赔偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”在第二起交通事故中，钟建波承担15%的责任，敖天建承担70%的责任，故阳光财保东莞中心支公司、中国人寿财险高安支公司应在各自交强险责任限额内承担赔偿责任。敖天建就赣Ｃ×××××重型半挂牵引车向中国人寿财险高安支公司投保交强险和商业险第三者责任险（保险额度为1000000元，不计免赔），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因此，中国人寿财险高安支公司除出在交强险赔偿责任限额范围内赔偿杨忠祥的车辆维修费和施救费外，余下部分，由中国人寿财险高安支公司在商业三者险按责任比例赔偿。对于江西瑞州汽运公司如何承担赔偿责任的问题，杨忠祥主张敖天建与江西瑞州汽运公司系挂靠关系，从目前证据无法确认其两方之间存在挂靠关系，故本院对杨忠祥的主张不予采纳。因敖天建与江西瑞州汽运公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，无法查清车辆登记所有人江西瑞州汽运公司与敖天建之间的关系，也无法断定敖天建与江西瑞州汽运公司之间承担责任的比例。本院认为，对受害人进行救济、填补受害人的损失系侵权责任法的首要目的，不能因被告拒不到庭拖延诉讼及其内部关系，而影响受害人救济权的实现。机动车发生交通事故后，由有过错的机动车一方承担责任。本案中，驾驶员、车主、挂靠单位等均属机动车“一方”，对有过错的“一方”可先要求他们整体对受害人提供救济，待整体承担赔偿责任后，再由“过错方”内部对赔偿责任的最终归属进行分配，如中国人寿财险高安支公司赔偿仍有不足的，由敖天建与江西瑞州汽运公司共同对杨忠祥的损失进行赔偿。据此，阳光财保东莞中心支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿杨忠祥车辆维修费2000元，中国人寿财险高安支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿杨忠祥车辆维修费2000元，维修费、施救费余下26145元（30145元-2000元-2000元），由于在第二起交通事故中钟建波承担15%的责任，敖天建承担70%的责任，故中国人寿财险高安支公司在第三者商业责任险限额范围内赔偿杨忠祥车辆维修费、施救费18301.5元（26145元×70%），钟建波赔偿杨忠祥车辆维修费、施救费3921.75元（26145元×15%）。本案中，敖天建、江西瑞州汽运公司无需承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司应于本判决生效之日起10日内在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿原告杨忠祥车辆维修费2000元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司应于本判决生效之日起10日内在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿原告杨忠祥车辆维修费2000元； 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司应于本判决生效之日起10日内在第三者商业责任险限额范围内赔偿原告杨忠祥车辆维修费、施救费18301.5元； 四、被告钟建波应于本判决生效之日起10日内赔偿杨忠祥车辆维修费、施救费3921.75元； 五、驳回原告杨忠祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1570元，减半收取785元，由原告负担494元，被告钟建波负担66元，被告敖天建负担225元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  李春晓 二〇一九年十一月十三日 书记员  吴佳雪