wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0202民初5415号 原告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路66号，统一社会信用代码913702009649270620。 主要负责人：武长奎，总经理。 委托诉讼代理人：赵国，山东雅博律师事务所律师。 被告：吕配五，男，1973年9月1日出生，汉族，住黑龙江省泰来县。 原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保青岛公司）与被告吕配五保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保青岛公司委托诉讼代理人赵国到庭参加诉讼。被告吕配五经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保青岛公司向本院提出诉讼请求：1.吕配五返还赔偿款44733.85元；2.吕配五支付所欠保险费2856.37元；3.吕配五支付违约金至实际欠款还清之日止（按照年利率24%）；4.诉讼费由吕配五负担。事实和理由：2017年7月4日，吕配五与华夏银行股份有限公司青岛闽江路支行（以下简称华夏银行）签订个人贷款合同，向华夏银行申请贷款47000元，贷款期限自2017年7月4日至2020年7月4日。吕配五与人保青岛公司签订个人信用贷款保证保险合同，由人保青岛公司为上述贷款提供保证保险，合同约定了等待期、保费、违约责任等。吕配五自2017年10月起不再偿还贷款，人保青岛公司于2017年12月24日向华夏银行赔付44733.85元。吕配五至今未归还垫付的保险金及剩余的保险费。 吕配五未作答辩。 人保青岛公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审出示、质证。吕配五未到庭系自动放弃质证的权利。本院对证据进行了审查。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下 一、2017年6月28日，吕配五向人保青岛公司投保个人信用贷款保证保险，保险单载明：1.被保险人华夏银行，贷款金额47000元，保险金额51973.71元，赔偿等待期80天；2.保险费28044.36元，月费率1.4989%，按月缴纳，每月保险费779.01元；3.保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；4.保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。 二、2017年7月4日，吕配五与华夏银行签订《个人保险保证借款合同》，贷款金额47000元，贷款期限自2017年7月4日至2020年7月4日，贷款年利率6.65%，若合同签订日至贷款发放日期间，遇中国人民银行调整贷款基准利率，合同利率按调整后的同档次基准利率上浮40%执行；贷款发放后遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，本合同利率按年初进行调整，调整后的利率自次年的第一个付息日或还款日起开始适用。同日，华夏银行向吕配五发放贷款47000元。 三、之后吕配五未按期还款。2017年12月24日，人保青岛公司向华夏银行赔付44733.85元。 四、截止至2017年12月24日，吕配五已交纳保费3117.27元，尚欠保险费1298.82元。 本院认为，本案所涉个人信用贷款保证保险合同系双方的真实意思表示，合法有效。现华夏银行根据合同约定出借款项，吕配五未按期还款，人保青岛公司按照保险单的约定向华夏银行进行理赔，于法有据，本院予以确认。人保青岛公司理赔后，吕配五未按保险单的约定及时向人保青岛公司归还款项，构成违约，故人保青岛公司按照保险单的约定要求吕配五归还理赔款44733.85元、支付应付未付保费1298.82元的请求，于法有据，本院予以支持。保险单约定，吕配五应在理赔后以尚欠全部款项为基数支付相应违约金，但约定的违约金计算标准过高，人保青岛公司自愿调整为按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。 吕配五经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条,《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、吕配五于本判决生效之日起十日内偿还中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司44733.85元； 二、吕配五于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司支付保险费1298.82元； 三、吕配五于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司支付违约金（以上述第一、二项的未付款数额为基数，自2017年12月24日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 四、驳回中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1365元，公告费900元，合计2265元，由吕配五负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  李坤 审判员  乔青 审判员  王静 二〇一九年十一月二十日 书记员  韩璐
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初1575号原告：铁力市农村信用合作联社，住所地黑龙江省铁力市正阳大街47-1号。法定代表人：王桂福，职务理事长。委托诉讼代理人：王影，女，该社年丰信用社主任。被告：徐立田，男，1973年10月13日出生，住黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力信用联社）与被告徐立田金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁力信用联社委托诉讼代理人王影到庭参加诉讼，被告徐立田经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力信用联社向本院提出诉讼请求：1.要求徐立田偿还借款本金100,000.00元，利息120,712.00元，合计220,712.00元（利息计算至2019年8月20日，实际利息要求计算至全部借款还清时止）；2.要求徐立田承担诉讼费用。事实和理由：2011年1月18日，徐立田与王继等七人自愿组成联保小组，与铁力信用联社下属单位年丰信用社签订了最高额联保借款合同，徐立田于2011年1月22日借款100,000.00元，约定还款期限至2012年1月30日。借款到期后，徐立田未偿还欠款本息。故提出上述诉讼请求。徐立田未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。徐立田未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。铁力信用联社所举身份证、户口本、农户借款申请书、最高额联保借款合同、借款凭证等证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月18日，徐立田与王继等七人自愿组成联保小组，与铁力信用联社下属单位年丰信用社签订了最高额联保借款合同，徐立田于2011年1月22日借款100,000.00元，约定利率为月利率8.7‰，还款期限至2012年1月30日，还款方式为利随本清，到期一次性归还本息，逾期加收50%罚息。借款到期后，徐立田未偿还欠款本息。截止2019年8月20日，徐立田尚欠借款本金100,000.00元，利息、罚息120,712.00元。本院认为，铁力信用联社下属单位年丰信用社与徐立田签订的最高额联保借款合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定,应当认定为合法有效，铁力信用联社与徐立田之间形成了金融借款合同的法律关系，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务；铁力信用联社所举证据已经充分证实其已按约定履行了支付借款的义务，但徐立田未按借款合同约定的时间偿还全部借款本息，属于违约行为，应当承担继续履行并支付借款利息和罚息的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》九十二条的规定，判决如下：徐立田于本判决生效后三日内一次性偿还铁力市农村信用合作联社借款本金100,000.00元，利息、罚息120,712.00元，合计220,712.00元（利息、罚息计算至2019年8月20日。并应以100,000.00元为基数，按月利率8.7‰加罚息50%继续计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,611.00元，由徐立田负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判长  万发亮审判员  王书刚审判员  邓宝海二〇一九年十一月二十日书记员  谢金秋
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初14949号原告：重庆亚利消防设备有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路171号9-20，统一社会信用代码91500103345907273L。法定代表人：郑莉莉，总经理。委托诉讼代理人：罗正宇，北京市中闻律师事务所律师。被告：重庆远洋消防设备工程有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道360号远洋航港商1幢3-1，统一社会信用代码91500112709351799G。法定代表人：杨光长，执行董事。委托诉讼代理人：陈正美，女，系重庆远洋消防设备工程有限公司员工。原告重庆亚利消防设备有限公司（以下简称亚利消防公司）诉被告重庆远洋消防设备工程有限公司（以下简称远洋消防公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告亚利消防公司的委托诉讼代理人罗正宇，被告远洋消防公司的委托诉讼代理人陈正美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告亚利消防公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令远洋消防公司支付所欠货款1159522.48元，并支付自2018年3月28日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息；2、本案诉讼费由远洋消防公司承担。事实及理由：2017年4月21日，亚利消防公司与远洋消防公司签订了编号为XF-20170323的《防排烟采购合同》，合同签订后，亚利消防公司履行了该合同约定的供应消防通风风机、风阀的义务。远洋消防公司收到了全部通风设备后，安装并通过消防验收合格。亚利消防公司与远洋消防公司于2018年3月28日签订了《对账函》，确认了远洋消防公司拖欠亚利消防公司货款共1609470.92元。此后，远洋消防公司用房屋抵款525608.04元。2019年6月19日，通过双方财务人员对账最终确认远洋消防公司尚欠亚利消防公司货款1159522.48元。亚利消防公司多次向远洋消防公司索要货款不能，故起诉来院。被告远洋消防公司辩称，对于欠款金额没有异议，但合同没有约定利息，对于利息不予认可，利息金额可以协商。本院经审理后查明的事实如下：2017年4月21日，亚利消防公司与远洋消防公司签订了编号为XF-20170323的《防排烟采购合同》，合同约定亚利消防公司向远洋消防公司供应中核紫金一品消防通风风机、风阀。付款方式及期限为：乙方即亚利消防公司货到现场，每月25日入库，次月30日前甲方即远洋消防公司应付乙方入库金额的70%，按标段消防验收合格后30日内支付总金额的97%，余下3%质保金期满一周内付清；约定的违约责任为：甲方如果不按约定的时间和金额向乙方付款，乙方可立即停止向甲方继续供货，相关损失由甲方承担，乙方如不按甲方现场施工进度约定时间供货，由此造成的相关损失由乙方承担。合同签订后，亚利消防公司履行了该合同约定的供应消防通风风机、风阀的义务。远洋消防公司收到了全部通风设备后，安装并通过消防验收合格。2018年3月28日，亚利消防公司与远洋消防公司签订了《对账函》，确认了远洋消防公司拖欠亚利消防公司货款共1609470.92元。2019年6月19日，亚利消防公司与远洋消防公司签订《对账清单》，确认截止2018年3月28日，远洋消防公司应付亚利消防公司货款1685130.52元，因远洋消防公司已经以房屋抵款525608.04元，故尚欠亚利消防公司1159522.48元。审理中，亚利消防公司称2018年3月28签订的《对账函》和2019年6月19日签订的《对账清单》中确认的货款金额不一致是因为后来更换过几台设备，导致了差额。远洋消防公司对2019年6月19日签订的《对账清单》中的货款金额予以认可。上述事实，有《防排烟采购合同》、送货结算单、《对账函》、《对账清单》及当事人的陈述为证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，亚利消防公司与远洋消防公司签订了《防排烟采购合同》，双方买卖合同关系成立。亚利消防公司履行了该合同约定的供应消防通风风机、风阀的义务，远洋消防公司应当按照约定支付货款。故对于亚利消防公司要求远洋消防公司支付货款的诉请，本院予以支持。关于亚利消防公司要求远洋消防公司支付所欠货款利息的问题，本院认为，虽然原被告双方在签订的合同中没有约定逾期付款利息，但是根据《最高人民法院关于审理买卖案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。所以对于亚利消防公司要求远洋消防公司按照中国人民银行同期贷款利率标准计算所欠货款利息的诉请，符合法律和司法解释的规定，本院予以支持。关于逾期付款利息起算时间的问题。虽然原被告双方在《防排烟采购合同》中有明确约定每批次货物的付款时间，但亚利消防公司并没有举示证据证明远洋消防公司每笔款项的逾期付款时间，而是在合同履行完毕后与亚利消防公司签订了对账单，且对账单中只是明确了亚利消防公司已签收设备款的总金额，已还金额以及尚欠金额，没有约定具体还款时间，亚利消防公司也没有举示证据证明在对账单签收后有向远洋消防公司催要过货款，因此，逾期付款利息的起算时间应为本院向被告邮寄送达开庭传票之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条。第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告重庆远洋消防设备工程有限公司应当自本判决生效之日起十日内向原告重庆亚利消防设备有限公司支付货款1159522.48元，并自2019年9月20日起至付清时止，以1159522.48元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息。二、驳回原告重庆亚利消防设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7618元，由重庆远洋消防设备工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 潘 登二〇一九年十一月二十日书记员 冯向乾
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0202民初5814号 原告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区香港中路66号，统一社会信用代码913702009649270620。 主要负责人：武长奎，总经理。 委托诉讼代理人：赵国，山东雅博律师事务所律师。 被告：刘晶，女，1982年9月2日出生，汉族，住青岛市市南区。 原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保青岛公司）与被告刘晶保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保青岛公司委托诉讼代理人赵国到庭参加诉讼。被告刘晶经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保青岛公司向本院提出诉讼请求：1.刘晶返还赔偿款125707.41元；2.刘晶支付所欠保险费5451.52元；3.刘晶支付违约金至实际欠款还清之日止（按照年利率24%）；4.诉讼费由刘晶负担。事实和理由：2017年12月5日，刘晶与华夏银行股份有限公司青岛闽江路支行（以下简称华夏银行）签订个人贷款合同，向华夏银行申请贷款150000元，贷款期限自2017年12月5日至2020年12月5日。刘晶与人保青岛公司签订个人信用贷款保证保险合同，由人保青岛公司为上述贷款提供保证保险，合同约定了等待期、保费、违约责任等。刘晶自2018年8月起不再偿还贷款，人保青岛公司于2018年10月25日向华夏银行赔付125707.41元。刘晶至今未归还垫付的保险金及剩余的保险费。 刘晶未作答辩。 人保青岛公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审出示、质证。刘晶未到庭系自动放弃质证的权利。本院对证据进行了审查。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下 一、2017年12月2日，刘晶向人保青岛公司投保个人信用贷款保证保险，保险单载明：1.被保险人华夏银行，贷款金额150000元，保险金额165873.54元，赔偿等待期80天；2.保险费53957.52元，月费率0.9036%，按月缴纳，每月保险费1498.82元；3.保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；4.保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。 二、2017年12月5日，刘晶与华夏银行签订《个人保险保证借款合同》，贷款金额150000元，贷款期限自2017年12月5日至2020年12月5日，贷款年利率6.65%，若合同签订日至贷款发放日期间，遇中国人民银行调整贷款基准利率，合同利率按调整后的同档次基准利率上浮40%执行；贷款发放后遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，本合同利率按年初进行调整，调整后的利率自次年的第一个付息日或还款日起开始适用。同日，华夏银行向刘晶发放贷款150000元。 三、之后刘晶未按期还款。2018年10月25日，人保青岛公司向华夏银行赔付125707.41元。 四、截止至2018年10月25日，刘晶已交纳保费10535.9元，尚欠保险费5451.51元。 本院认为，本案所涉个人信用贷款保证保险合同系双方的真实意思表示，合法有效。现华夏银行根据合同约定出借款项，刘晶未按期还款，人保青岛公司按照保险单的约定向华夏银行进行理赔，于法有据，本院予以确认。人保青岛公司理赔后，刘晶未按保险单的约定及时向人保青岛公司归还款项，构成违约，故人保青岛公司按照保险单的约定要求刘晶归还理赔款125707.41元、支付应付未付保费5451.51元的请求，于法有据，本院予以支持。保险单约定，刘晶应在理赔后以尚欠全部款项为基数支付相应违约金，但约定的违约金计算标准过高，人保青岛公司自愿调整为按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。 刘晶经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条,《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘晶于本判决生效之日起十日内偿还中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司125707.41元； 二、刘晶于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司支付保险费5451.51元； 三、刘晶于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司支付违约金（以上述第一、二项的未付款数额为基数，自2018年10月25日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 四、驳回中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3360元，公告费900元，合计4260元，由刘晶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  李坤 审判员  乔青 审判员  王静 二〇一九年十一月二十日 书记员  韩璐
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初7411号原告陈闯，男，1973年10月3日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被告郭志磊，男，1985年1月8日生，汉族，住辽宁省阜新市太平区。原告陈闯与被告郭志磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告陈闯、被告郭志磊，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年6月22日，被告因个人原因向原告借款现金30000元，双方约定过几天还，约定每月先付利息5分，后有钱全部付清，至今未还清起诉到贵院，请求贵院依法判令被告支付欠款及利息。被告郭志磊辩称，钱我给原告了，目前我不欠原告钱，定的5分利息只是原告单方面讲的，我没有同意。我现在经济状况也不好，我先把本金先给原告，等我经济状况好点，我能把利息给原告点。经审理查明，2016年6月22日，被告因资金周转向原告借款30000元，原告通过银行转账的形式支付款项。被告收到款项后，陆续偿还借款29000元。双方未签订书面协议。本院所确认的上述事实，有原告提供的录音、银行流水明细清单、微信记录及双方陈述笔录等证据材料在案为凭，上述证据材料已经开庭质证和本院审查，均予采信。本院认为，被告在原告处借款，原告通过银行转账的方式出借了款项，原被告系民间借贷关系，被告应当按约定还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息或利息约定不明的，视为无息。被告陆续偿还借款29000元，原告认为是偿还的利息，被告不认可，根据现有证据本院不能认定双方约定了明确的利息，但被告曾承诺等经济状况好点，给原告点利息，故可认定双方借款存在利息，被告应当给付原告资金占用期间的利息，可按年息6%计算。自2016年6月22日至2019年10月21日为3年4个月，利息应为6000元，被告已偿还29000元，扣除已还利息，剩余23000元应为偿还本金，故现被告欠原告借款本金7000元。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：被告郭志磊于本判决生效之日起十日内偿还原告陈闯借款7000元及利息（利息自2019年11月22日起至给付之日止，按年息6%计算）。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（原告已预交），由被告郭志磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审判员  宁波二〇一九年十一月二十日书记员  张康
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0202民初5826号 原告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路66号，统一社会信用代码913702009649270620。 主要负责人：武长奎，总经理。 委托诉讼代理人：赵国，山东雅博律师事务所律师。 被告：岳全金，男，1966年3月24日出生，汉族，住四川省南江县。 原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保青岛公司）与被告岳全金保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保青岛公司委托诉讼代理人赵国到庭参加诉讼。被告岳全金经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保青岛公司向本院提出诉讼请求：1.岳全金返还赔偿款67878.94元；2.岳全金支付所欠保险费4836.78元；3.岳全金支付违约金至实际欠款还清之日止（按照年利率24%）；4.诉讼费由岳全金负担。事实和理由：2017年5月8日，岳全金与华夏银行股份有限公司青岛闽江路支行（以下简称华夏银行）签订个人贷款合同，向华夏银行申请贷款74000元，贷款期限自2017年5月8日至2020年5月8日。岳全金与人保青岛公司签订个人信用贷款保证保险合同，由人保青岛公司为上述贷款提供保证保险，合同约定了等待期、保费、违约责任等。岳全金自2017年10月起不再偿还贷款，人保青岛公司于2017年12月28日向华夏银行赔付67878.94元。岳全金至今未归还垫付的保险金及剩余的保险费。 岳全金未作答辩。 人保青岛公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审出示、质证。岳全金未到庭系自动放弃质证的权利。本院对证据进行了审查。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下 一、2017年5月3日，岳全金向人保青岛公司投保个人信用贷款保证保险，保险单载明：1.被保险人华夏银行，贷款金额74000元，保险金额81830.95元，赔偿等待期80天；2.保险费44155.44元，月费率1.4989%，按月缴纳，每月保险费1226.54元；3.保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；4.保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。 二、2017年5月8日，岳全金与华夏银行签订《个人保险保证借款合同》，贷款金额74000元，贷款期限自2017年5月8日至2020年5月8日，贷款年利率6.65%，若合同签订日至贷款发放日期间，遇中国人民银行调整贷款基准利率，合同利率按调整后的同档次基准利率上浮40%执行；贷款发放后遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，本合同利率按年初进行调整，调整后的利率自次年的第一个付息日或还款日起开始适用。同日，华夏银行向岳全金发放贷款74000元。 三、之后岳全金未按期还款。2017年12月28日，人保青岛公司向华夏银行赔付67878.94元。 四、截止至2017年12月28日，岳全金已交纳保费5016.7元，尚欠保险费4386.77元。 本院认为，本案所涉个人信用贷款保证保险合同系双方的真实意思表示，合法有效。现华夏银行根据合同约定出借款项，岳全金未按期还款，人保青岛公司按照保险单的约定向华夏银行进行理赔，于法有据，本院予以确认。人保青岛公司理赔后，岳全金未按保险单的约定及时向人保青岛公司归还款项，构成违约，故人保青岛公司按照保险单的约定要求岳全金归还理赔款67878.94元、支付应付未付保费4386.77元的请求，于法有据，本院予以支持。保险单约定，岳全金应在理赔后以尚欠全部款项为基数支付相应违约金，但约定的违约金计算标准过高，人保青岛公司自愿调整为按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。 岳全金经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条,《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、岳全金于本判决生效之日起十日内偿还中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司67878.94元； 二、岳全金于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司支付保险费4386.77元； 三、岳全金于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司支付违约金（以上述第一、二项的未付款数额为基数，自2017年12月28日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 四、驳回中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2274元，公告费900元，合计3174元，由岳全金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  李坤 审判员  乔青 审判员  王静 二〇一九年十一月二十日 书记员  韩璐
吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉2406民初955号原告：和龙市海龙水产品加工有限公司，住所地：和龙市黄埔街20号3-22-1。法定代表人：慎金怡，该公司董事长。委托代理人：慎龙鑫，男，1984年2月3日出生，朝鲜族，和龙市海龙水产品加工有限公司经理，住和龙市。被告：翟影，女，1971年6月23日出生，汉族，个体工商户，现住延吉市。委托代理人：安立岩，吉林华耀律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司和龙支公司，住所地：和龙市文化街同心东路80号（五区）。负责人：金尚男，该公司经理。委托代理人：于鑫，吉林达公伟业律师事务所律师。第三人：何静，女，1983年8月14日出生，蒙古族，和龙市海龙水产品加工有限公司职工，现住和龙市。原告和龙市海龙水产品加工有限公司（以下简称“海龙水产品公司”）与被告翟影、中国人民财产保险股份有限公司和龙支公司（以下简称“人保公司”），第三人何静机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海龙水产品公司的委托代理人慎龙鑫，被告翟影的委托代理人安立岩、人保公司的委托代理人于鑫，第三人何静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海龙水产品公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告翟影承担并支付原告汽车（维修费、替代性交通费）约97625元；被告人保公司在保险范围内承担连带赔偿责任；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年9月17日17时许，翟影驾驶冀F6FZ77号小型轿车，行驶在和龙市崇文街与何静驾驶吉H0060G的小型越野客车相撞，造成吉H0060G的小型越野客车车辆损坏的道路交通事故。经和龙市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，翟影承担事故的全部责任（何静无责任）。原告车辆损坏维修后，被告翟影拒绝支付维修费用、更没有承担受害车辆因此造成的“替代性交通费”，被告翟影车辆在被告人保公司处购买“商业保险”，为此，原告根据法律相关规定，将二被告诉讼至人民法院，请求法院查清事实，判令被告翟影承担并支付原告汽车维修费、“替代性交通费”约97625元整，被告人保公司在保险范围内承担连带赔偿责任。被告翟影辩称，发生交通事故事实属实，请求法院公正审理。被告人保公司辩称，事故车辆在被告公司投保交强险和第三者责任保险，限额50万元，并投保不计免赔率，事故发生在保险期限内，被告公司同意在保险限额内合理赔偿，交强险财产损失限额2000元，被告认为原告主张的维修费过高，替代性交通费不合理，且属于间接及扩大损失，不同意赔偿，诉讼费不在被告公司理赔范围。因原告未实际支付修车款，故原告未实际发生损失，其诉讼请求没有事实依据及法律依据，不应支持。第三人何静在答辩期内未向本院提交答辩状，亦未提交证据。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：2019年9月17日17时19分许，翟影驾驶车牌号为冀F6FZ77小型汽车，在吉林省延边朝鲜族自治州和龙市崇文街与案外人崔美玉驾驶车牌号为吉H5C262小型汽车，何静驾驶车牌号为吉H0060G小型汽车发生交通事故。事故发生后，和龙市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定被告翟影的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负全部责任；案外人崔美玉无责任；何静无责任。被告翟影驾驶的冀F6FZ77小型汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司和龙支公司投保机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险。事故发生后，原告按照被告人保公司的指定到延吉市新里程汽车销售服务有限公司为此起事故造成损坏的吉H0060G车辆进行维修，共计产生维修费用87625元。本院认为：本案属机动车与机动车之间的交通事故，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案事故车辆在被告人保公司投保交强险及第三者责任商业保险，故被告人保公司应当依法在第三者责任强制保险和商业险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。本次事故中，被告翟影为全部责任，第三人何静无责任。因诉讼费不属于保险责任范围内，应由被告翟影负担。原告海龙水产品公司因此次交通事故所遭受的损失为：车辆维修费87625元。该交通事故中被告翟影驾驶的冀F6FZ77小型汽车在被告人保公司投保了机动车第三责任强制保险和第三者责任商业保险，在第三责任强制保险财产损失2000元限额内可获赔偿2000元，剩余85625元维修费，因未超过商业三者险的赔偿限额，被告人保公司在其商业三者险限额范围内赔偿原告损失85625元。对于原告要求被告支付替代性交通费约10000元的主张，该损失并不是本次事故的直接损失，且原告主张无事实及法律依据，故本院对该项主张不予支持。对于被告人保公司辩称因原告未实际支付修车款，故原告未实际发生损失，其诉讼请求没有事实依据及法律依据，不应支持的辩解，虽然原告未缴纳维修费，但涉案车辆现已有延吉市新里程汽车销售服务有限公司进行维修，且已维修完毕，并出具的维修单予以证明，因本次事故原告车辆所维修产生的费用，对此本院对该项辩解不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司和龙支公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告和龙市海龙水产品加工有限公司车辆维修费87625元；二、驳回原告和龙市海龙水产品加工有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2241元，减半收取1121元，由被告翟影负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  吴龙吉二〇一九年十一月五日书记员  许慧贤
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0202民初5417号 原告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路66号，统一社会信用代码913702009649270620。 主要负责人：武长奎，总经理。 委托诉讼代理人：赵国，山东雅博律师事务所律师。 被告：宋延磊，女，1972年7月6日出生，汉族，住青岛市市南区。 原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保青岛公司）与被告宋延磊保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保青岛公司委托诉讼代理人赵国到庭参加诉讼。被告宋延磊经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保青岛公司向本院提出诉讼请求：1.宋延磊返还赔偿款53555.13元；2.宋延磊支付所欠保险费4095.11元；3.宋延磊支付违约金至实际欠款还清之日止（按照年利率24%）；4.诉讼费由宋延磊负担。事实和理由：2015年12月22日，宋延磊与中国光大银行股份有限公司青岛分行（以下简称光大银行青岛分行）签订个人贷款合同，申请贷款60000元，贷款期限自2015年12月22日至2018年12月22日。宋延磊与人保青岛公司签订个人信用贷款保证保险合同，由人保青岛公司为上述贷款提供保证保险，合同约定了等待期、保费、违约责任等。后宋延磊不再偿还贷款，人保青岛公司于2016年9月20日赔付53555.13元。宋延磊至今未归还垫付的保险金及剩余的保险费。 宋延磊未作答辩。 人保青岛公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审出示、质证。宋延磊未到庭系自动放弃质证的权利。本院对证据进行了审查。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2015年12月15日，宋延磊向人保青岛公司投保个人信用贷款保证保险，保险单载明：1.被保险人中国光大银行股份有限公司青岛东海路支行（以下简称光大银行东海路支行），贷款金额60000元，保险金额66349.42元，赔偿等待期80天；2.保险费40206.6元，按月缴纳，每月保险费1116.85元；3.保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；4.保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。 二、2015年12月22日，宋延磊与光大银行青岛分行签订《个人贷款合同》，贷款金额60000元，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，首期执行年利率为6.65%，如果国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。该贷款业务由光大银行青岛分行统一管理，由光大银行东海路支行具体负责贷款发放、清收、理赔。同日，光大银行东海路支行向宋延磊发放贷款60000元。 三、之后宋延磊未能按期还款，2016年9月20日人保青岛公司向光大银行赔付53555.13元。 四、截止至2016年9月20日，宋延磊已交纳保费5588.07元，尚欠保险费4095.11元。 本院认为，本案所涉个人信用贷款保证保险合同系双方的真实意思表示，合法有效。现光大银行东海路支行已经出借款项，宋延磊未按期还款，人保青岛公司按照保险单的约定向被保险人进行理赔，于法有据，本院予以确认。人保青岛公司理赔后，宋延磊未按保险单的约定及时向人保青岛公司归还款项，构成违约，故人保青岛公司按照保险单的约定要求宋延磊归还理赔款53555.13元、支付应付未付保费4095.11元和违约金的请求，于法有据，本院予以支持。保险单约定，宋延磊应在理赔后以尚欠全部款项为基数支付相应违约金，但约定的违约金计算标准过高，人保青岛公司自愿调整为按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。 宋延磊经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条,《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、宋延磊于本判决生效之日起十日内偿还中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司53555.13元； 二、宋延磊于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司支付保险费4095.11元； 三、宋延磊于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司支付违约金（以上述第一、二项的未付款数额为基数，自2016年9月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 四、驳回中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2172元，保全费1270元，公告费900元，合计4342元，由宋延磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  李坤 审判员  乔青 审判员  王静 二〇一九年十一月二十日 书记员  韩璐
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初84818号原告：天津天玻科技发展有限公司，住所地天津市静海经济开发区二号路8号。法定代表人：董大周，总经理。委托诉讼代理人：李欣伟，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司，住所地沈阳市沈北新区道义经济开发区沈北路12-1号。法定代表人：姜中龙，董事长。委托诉讼代理人：曹晓凤，该公司员工。委托诉讼代理人：李莉，该公司员工。原告天津天玻科技发展有限公司诉被告沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理，依法由审判员石鑫润适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李欣伟、被告委托诉讼代理人曹晓凤、李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付货款共计479111.15元；2、请求依法判令被告向原告支付违约金29046元（按照合同金额580912.75元的5%）；3、请求依法判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年1月4日,原告与被告就天拖0地块外檐幕墙签订《玻璃购销合同》，约定原告为该项目提供钢化夹胶玻璃，被告根据实际加工的玻璃数量向原告支付货款。合同签订后，原告按照合同约定履行义务，但被告未按合同约定支付相应货款。被告辩称，原、被告于2019年10月26日签订对账单确认被告已付原告货款168191.1元，欠付原告货款411548.97元，后被告给付原告10万元，但原告仅向被告发出货款168191.1元的货物。就原告主张被告欠付的货款，被告并未收到原告所发货物，被告不同意向原告支付货款。本院经审理认定如下事实：2019年1月4日,原告与被告就天拖0地块外檐幕墙签订《玻璃购销合同》，约定原告为该项目提供钢化夹胶玻璃，被告根据实际加工的玻璃数量向原告支付货款，付款方式为无预付款，最后一车（不少于300平米）发货前，一次性结清所有货款。合同签订后，原告于2019年1月10日向被告发送了价款168191.1元的货物，被告收到前述货物后，于2019年2月11日将前述货物的货款给付原告。原、被告于2019年10月26日签订对账单确认被告已付原告货款168191.1元，欠付原告货款411548.97元。被告至今仅收到原告发出的货款168191.1元的货物。本院认为，原告与被告之间形成买卖合同法律关系，原告与被告虽然在对账单中确认欠付货款数额为411548.97元，但原告并未向被告发出相应货物，且双方在合同中约定付款方式为无预付款，最后一车（不少于300平米）发货前，一次性结清所有货款，即便双方签订对账单，亦未改变前述付款条件，而且结合原告已经向被告发货的实际情况来看，被告系在收到货物后一个月支付原告相应货款，因此，被告在并未收到原告所发货物之前，对于原告支付货款的请求享有先履行抗辩权，因原告要求被告给付货款的条件并未成就。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。原告可以待被告付款条件成就后，另行起诉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取为4457.5元，保全费3077元，共计7534.5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  石鑫润二〇一九年十一月二十一日书记员  王 雪
黑龙江省海伦市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1283民初2791号原告：黄井森，男，1965年10月21日出生，汉族，籍贯黑龙江省海伦市，住海伦市。委托诉讼代理人：黄建博，男，1989年8月19日出生，汉族，住海伦市。委托诉讼代理人：王洪亮，黑龙江贵诚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。被告：戚胲铜，男，1987年6月15日出生，汉族，籍贯黑龙江省海伦市，住海伦市。原告黄井森与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司、戚胲铜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告黄井森于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄井森申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄井森撤回起诉。案件受理费961.00元，减半收取481.00元，由原告黄井森负担。审判员  孙伟安二〇一九年十一月二十日书记员  张滢絮
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1091执恢22号申请执行人：威海大业混凝土制品有限公司，组织机构代码76575055-9，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区黄家夼村南。法定代表人：宁勇，总经理。被执行人：江苏青莆建筑工程有限公司，组织机构代码7682925-9，住所地江苏省淮安市人民路清晏小区二区8幢3楼。法定代表人：许昌广，董事长。被执行人：江苏青莆建筑工程有限公司山东鲁东分公司，组织机构代码67453665-3，住所地山东省威海市环翠区海滨中路-5-5号414。负责人：李东飞，经理。被执行人：马如松，男，1969年1月9日出生，汉族，户籍地江苏省阜宁县。申请执行人威海大业混凝土制品有限公司与被执行人江苏青莆建筑工程有限公司、江苏青莆建筑工程有限公司山东鲁东分公司、马如松买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案恢复执行。本院已发生法律效力的（2011）威高商初字第222号民事判决书确认：被执行人青莆建设公司、青莆建设鲁东分公司于判决生效后十日内共同偿还申请执行人威海大业混凝土制品有限公司货款541078元及利息；案件受理费4606元，财产保全费3770元，共计8376，均由被执行人负担。经查，2012年5月3日，本院以（2012）威高执字第171号首次执行案号通过司法专邮形式向被执行人邮寄（送达）执行通知书，责令被执行人履行本院生效法律文书确定的付款义务，但被执行人未按执行通知书履行付款义务。2019年5月6日，本院通过网络查控系统，对被执行人名下存款、房产、土地、证券等登记信息进行查询，被执行人名下无可供执行财产。2019年7月20日，本院以（2019）鲁1091执恢22号执行裁定书追加被执行人江苏青莆建筑工程有限公司股东马如松为被执行人。2019年10月15日，本院再次通过网络查控系统查询被执行人名下财产，依法冻结、扣划被执行人马如松银行存款8000元，并将款项发放给申请执行人，未查到被执行人名下有其他可供执行财产。2019年10月25日，本院对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。2019年10月30日，本院约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中财产查控情况及采取的措施，向其说明终结本次执行程序的权利义务，申请执行人对本院的调查结果无异议，其表示目前不能提供被执行人可供执行财产，同意本院依法终结本次执行程序。本院认为，本院穷尽财产调查措施后未发现被执行人可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王永刚二〇一九年十一月四日书记员  高君波
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0117民初8067号原告：张某，女，1931年3月13日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：侯某5（系张某六女），1964年10月13日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：廖国贵，重庆中升律师事务所律师。被告：侯某1，男，1955年11月10日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。被告：侯某2，女，1962年2月1日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。被告：侯某3，女，1967年8月15日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。被告：李某1，女，1963年12月6日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。被告：李某2，女，1967年10月17日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。原告张某与被告侯某1、侯某3、侯某2、李某1、李某2赡养纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人侯某5、廖国贵、被告侯某1、侯某2、侯某3、李某1、李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告每人每月支付原告赡养600元并各自按份承担原告已发生的医疗费2200元，后续医疗费待发生后由各被告按份据实支付；2、本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：原告张某与前夫共生育有侯某4、侯某1、侯某5、侯某2、侯某3五个子女。张某与李某3再婚，被告李某1、李某2系原告的继女，现原告已年满88周岁，体弱多病，生活不能自理且无其他经济来源。原告由侯某1、侯某5、侯某3、侯某2轮流照顾，被告李某1、李某2以侯家姊妹未对其生父赡养为由，未主动履行赡养义务，双方发生纠纷后，经当地村委会调解协商处理无果，故原告诉来院，诉请如前。被告侯某1、侯某2、侯某3辩称，原告已丧失劳动能力，同意每月给付赡养费600元，原告的医疗费凭正式发票自愿按比例承担，请依法裁决。被告李某1辩称，原告与被告父亲再婚时，李某1已年满十六周岁，并以自己的劳动收入为主要生活来源，原告与李某1没有形成继母、女关系，现李某1已年满五十六周岁，家庭条件较差，没有履行赡养义务的能力，请依法裁决。被告李某2辩称，原告与被告父亲再婚时，李某2年满十二周岁。父亲去世后，原告一直在李某2家居住，李某2为原告交纳农村基本医疗保险金，水、电费由李某2承担，履行了一定的赡养义务，原告要求每月给付赡养费600元，其请求过高，请依法裁决。本案经审理认定事实如下：原告张某婚后生育有侯某4、侯某1、侯某2、侯某5、侯某3五个子女。1979年12月30日，原告张某与李某3再婚，侯某4、侯某1、侯某2、侯某5独立生活，侯某3随原告一同和李某3及李某1、李某2共同生活，李某1当时十六周岁，李某2当时十二周岁，现已成家独立生活。2006年李某3去世，此后原告一直在李某2家居住生活，其基本农村合作医疗保险由被告李某2承担。原告随着年龄的增大，丧失了劳动能力，原告除享有基本养老金125元／月外，无其他生活来源，主要由侯某1、侯某2、侯某3、侯某5轮流照料，原告要求被告李某1、李某2共同履行赡养义务时，二被告以侯某1等对其父亲李某3未履行相关义务为由，不愿给付赡养费，双方发生纠纷，经当地村民委员会调解无果。2019年9月4日，原告提起诉讼，诉请如前。对原告的结婚证、个人结算账户明细、重庆市合川区双凤镇枫木村村民委员会的证明及调解笔录等证据材料，经庭审质证，双方对真实性无异议，本院予以认定。原告提出医疗费2200元的事实，其提交2018年11月至2019年8月期间，村卫生室门诊医疗费发票26张，金额1381元，处方签7张，金额642元，无发票单据5张，金额187元，医疗费合计2210元。原告提供的医疗费发票和收据虽加盖了村卫生室印章，被告李某1、李某2提出异议，原告未向本院提交相关医疗病历资料，其提供的医疗费发票、处方签及单据系单面书写，无法核实医疗费的真实性，故本院对上述证据不予采信。本院认为，赡养父母是子女应尽的法定义务。《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款规定：“继父或继母和接受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。”原告现已年老多病，丧失了劳动能力，确需子女物质上帮助，生活上护理照料，精神上抚慰。原告张某生育有五个子女，并有一定的基本养老金，被告侯某1、侯某2、侯某3表示同意每月各付给原告赡养费600元，原告放弃另外两个女儿侯某4、侯某5的诉讼请求，本院予以支持。考虑原告与李某3再婚时，被告李某2年满十二周岁，被告李某1年满十六周岁，其并未向本院提交其以自己的劳动收入为主要生活来源的证据，李某1、李某2与原告共同生活，原告对二被告履行了一定的抚育责任，被告李某1、李某2依法应当履行相应的赡养义务，结合本案的实际情况，本院酌情考虑由被告李某1、李某2从2019年9月起每月各付给原告赡养费300元。本案中原告的医疗费2200元，因其提供的证据不足，原告要求五被告分担，其请求不当，本院不予以支持。原告后续治疗产生的医疗费，凭正式发票由被告分担，其请求正当，本院予以支持，结合本案实际，由五被告各分担七分之一。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、第二十七条第二款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款、第二款、第十五条、第十八条第一款、第二款、第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、从2019年9月1日起每月15日前，原告张某的赡养费，由被告侯某1、侯某2、侯某3分别各自按600元／月的标准给付，被告李某1、李某2分别各自按300元／月的标准给付；二、从本判决发生法律效力次月起，原告张某住院产生的医疗费，凭医院的正式发票，由被告侯某1、侯某2、侯某3、李某1、李某2各承担七分之一；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告张某的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告侯某1、侯某2、侯某3、李某1、李某2各承担8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘汉红二〇一九年十一月二十日书记员  杨蕊菡
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初20829号原告：王童瑶，男，1993年6月1日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：管其义，上海兰迪律师事务所律师。被告：上海暨奕智能科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张琳，董事长。委托诉讼代理人：戴俊蓉。委托诉讼代理人：徐燕飞。原告王童瑶与被告上海暨奕智能科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王童瑶及其委托诉讼代理人管其义、被告上海暨奕智能科技有限公司的委托诉讼代理人戴俊蓉、徐燕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王童瑶向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2018年2月23日至2019年3月5日期间加班工资人民币(以下币种均为人民币)37,343.20元。事实和理由：原告2018年2月23入职被告处，2019年3月5日离职。原告在职期间存在加班，据估算，原告每天延时加班5小时，每月休息日加班6.5天，另有法定节假日加班3天，但被告未支付加班工资。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。被告上海暨奕智能科技有限公司辩称，原告不存在加班，故不同意原告诉请，认可仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告于2018年2月23日入职被告处，在机械工程师岗位工作。原、被告双方签有期限自2018年2月23日起至2021年2月22日止的劳动合同。原告基本工资为3,600元/月，另享受绩效工资。2018年3月至5月期间，原告绩效工资标准为400元/月，2018年6月起调整为1,400元/月，2018年7月起调整为2,200元/月。2018年3月至2019年2月期间，被告每月扣除原告5%的绩效工资，共计扣除1,010元。2019年3月5日原告因个人原因离职。另，被告处工作时间为早上9时至晚上18时，其中包含午休1小时。被告处实行钉钉考勤。原告于2019年6月26日申请仲裁，要求被告支付2018年2月23日至2019年2月28日期间工资差额1,040元、2018年2月23日至2019年2月28日期间延时加班工资10,582.40元、休息日加班工资25,104.80元、法定节假日加班工资1,656元，仲裁裁决被告支付原告2018年2月23日至2019年2月28日期间工资差额1,010元，对原告的其他申诉请求不予支持，原告不服仲裁裁决，诉至法院。审理过程中，原告为证明其主张，向本院提供了下列证据，被告进行了质证：(1)2018年4月17日原告在被告的钉钉考勤系统打卡截图，证明原告根据被告的要求在钉钉考勤系统打卡上下班，当天的截图显示原告21：25下班，加班3小时，这是原告当天下班时截图并发的微信朋友圈，因原告离职后被踢出被告钉钉群组，所以无法看到原始记录。被告对该证据真实性不认可；(2)原告与被告员工的微信聊天记录截屏，证明原告要求被告出示加班记录，但被告拒绝提供。被告对原告与“万晶”的聊天记录截屏真实性不认可，对原告与戴俊蓉的聊天记录截屏的真实性认可；(3)原告自行制作的2018年2月至2019年2月的薪酬计算表，证明原告估算的加班工资的组成。被告对该证据真实性不认可；(4)原告与被告员工范佳佳的钉钉聊天记录截图和工资单，证明原告在职期间存在加班，根据被告规定，延时加班超过2个小时可享受餐补，周末和法定节假日超过4小时，可享受餐补，餐次每次15元，工资单中有餐补的项目，故原告存在加班。被告对该证据真实性不认可，称被告并无加班餐补的规定；(5)银行卡交易明细，证明原告工资发放情况。被告对该证据真实性认可；(6)仲裁庭审笔录，证明双方在仲裁阶段的陈述，被告对该证据真实性认可。在仲裁庭审中，原告陈述，原告18点之后的工作可以根据自己的工作量自行安排，原告休息日可以不来加班，但是原告的领导会觉得原告工作不积极；原告对被告提交的考勤记录真实性认可，只是认为考勤记录上显示的无打卡是当天忘记打卡，后补的打卡；原告从被告处老员工的口中知道有加班申请制度，但是没有员工交过加班申请；被告在仲裁庭审中陈述，原告下班晚的话有餐补，但如果加班需要通过邮件形式向部门领导申请；(7)被告在仲裁阶段提交的原告工资单，证明表格所列的补贴即原告所称的加班才有的餐补。被告对该证据真实性认可，但否认补贴就一定是餐补。审理过程中，被告为证明其辩称，还向本院提供了下列证据，原告进行了质证：(1)考勤汇总表，证明原告不存在加班。原告对该证据真实性不认可；(2)加班管理制度规定，证明员工加班需申请，经过领导审批后才可以加班。原告对该证据真实性不认可。本院认为，原、被告双方2018年2月23日至2019年3月5日期间劳动关系事实清楚，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告双方对原告是否存在加班存有争议。第一，双方均确认被告处工作时间为早上9时至晚上18时，其中包含午休1小时，该规定并未超出日工作8小时的标准；第二，被告提交的考勤汇总表显示原告2018年11月起不存在加班，原告在审理过程中否认该考勤汇总表的真实性，然原告在仲裁阶段除对无打卡记录的时段进行解释外，对其他时间的考勤真实性认可，原告陈述前后矛盾，且与原告自行制作的薪酬计算表也相矛盾；第三，原告的提交的钉钉考勤系统打卡截屏无原始载体予以核对，原告提交的范佳佳的聊天记录截屏及原告称餐补与加班的关联性亦没有证据相佐证，本院难予采信；第四，原告在仲裁庭审中也承认其18点之后的工作可以根据自己的工作量自行安排，原告休息日可以不来加班，且原告虽否认被告提交的加班管理制度的真实性，但也承认听说过加班申请制度，故原告无法证明其18点以后或休息日、节假日工作的行为经过被告的认可并同意。综上，对原告主张其存在加班并要求被告支付其加班工资，本院难予支持。原、被告双方对仲裁裁决被告支付原告2018年2月23日至2019年2月28日期间工资差额1,010元并无异议，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、被告上海暨奕智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王童瑶2018年2月23日至2019年2月28日期间工资差额1,010元；二、对原告王童瑶的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由原告王童瑶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王国侠二〇一九年十一月二十日书记员  孙士凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11252号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：楼林强，男，1970年9月18日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 再审申请人楼林强诉浙江省金华市浦江县人民政府（以下简称“浦江县政府”）行政强制一案，浙江省金华市中级人民法院于2019年4月4日作出（2019）浙07行初323号行政裁定：对楼林强的起诉，不予立案。楼林强不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年5月17日作出(2019)浙行终744号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。楼林强仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭,对本案进行了审查，现已审查终结。 楼林强向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定，提审本案；2.直接提审和判决确认浦江县政府组织实施强拆房屋的行为违法。主要事实和理由为：1.浦江县城中村文溪村改造工程未办理合法征地审批手续，未征先拆，违反法律规定。2.再审申请人提供的证据材料《文溪征迁之役全面打响》可以证明作出行政行为的行政机关是浦江县政府，故其是适格被告。3.再审申请人提供的证据材料可以证明浦江县政府以行政任务、动用警力等方式逼签。4.再审申请人诉浦南街道文溪社区居民委员会一案正在审理阶段，且其提交拒绝腾空声明的情况下，房屋仍被强拆。5.浦江县政府违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条。村(居)委会是群众自治组织，不是政府机关，无权决定、制定《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，更无权实施拆迁工作。6.有1100多位村民（超过被征收人数半数以上）签名捺印申请撤销《浦江县城中村改造聚集区安置实施办法（试行）》《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》。综上，充分证明浦江县政府直接指挥、组织、参与违法征迁。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条，浦江县政府作为被告主体适格。 本院认为：本案的核心问题是浦江县政府是否系本案适格被告。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，再审申请人楼林强以浦江县政府实施了强制拆除其房屋的行为为由提起诉讼，要求确认该行为违法，虽然行政诉讼的一般举证规则为被告举证，但原告在起诉时亦当提供其所主张的行政行为存在的初步证据。但从原审法院审查的情况看，再审申请人并没有证据证实浦江县政府实施了被诉强制拆除行为，且从《中共浦江县委办公室、浦江县政府办公室关于明确城中村改造征迁工作相关要求的通知》看，浦南街道办事处是城中村改造征迁工作的责任主体，其亦自认对房屋拆除等行为承担法律责任。同时，再审申请人也已就被诉强制拆除行为以浦南街道办事处为被告向浙江省兰溪市人民法院提起了诉讼，该案正在审理中。因此，原审法院在综合考虑再审申请人相关证据和起诉情况的基础上，裁定对再审申请人的起诉不予立案，并无不当，再审申请人申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，楼林强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人楼林强的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 王晓滨 审判员 蔚 强 二〇一九年十一月二十七日 书记员 罗梦娟
四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川2022民初2504号 原告：况宗良，男，1985年1月1日出生，汉族，居民，住重庆市璧山区。 原告：伍勇军，男，1982年1月21日出生，汉族，村民，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：吴善成，四川尚锦城律师事务所律师。 被告：张乔，男，1988年9月28日出生，汉族，村民，住四川省资中县。 被告：**，男，1977年10月1日出生，汉族，居民，住四川省资阳市雁江区。 原告况宗良、伍勇军诉被告张乔、**劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告况宗良及其委托诉讼代理人吴善成到庭参加了诉讼，被告张乔、**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭出具诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告况宗良、伍勇军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付二原告劳务费191770元及资金占用利息（年利率按6%计算从2019年2月1日起至给付完毕之日止）；2、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月1日，二原告与被告张乔签订《劳务承揽合同》、《施工安全协议书》。二原告承揽被告委托在乐至县通讯线路的劳务作业，双方约定了劳务项目、价格、付款方式等。该工程系被告张乔与被告**共同承办的通讯工程。二被告指定二原告在乐至县的通讯线路的劳务作业，帮二被告架空线路、穿管、附挂等。完工后，被告张乔向原告况宗良结算：总劳务费为331770元。在二原告完工前后，被告**先后通过微信和被告张乔现金支付给原告况宗良共计140000元，现二被告共欠二原告劳务费191770元。2019年2月1日，被告张乔向原告况宗良出具结算清单。二原告多次催收未果。原告为维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告张乔、**均未到庭、亦未作答辩。 原告况宗良、伍勇军为证实自己的主张向本院提交了如下证据材料： 证据材料1：身份证、常住人口信息表。拟证明原被告的基本身份信息，诉讼主体资格； 证据材料2：《劳务承揽协议》、《施工安全协议》。拟证明被告张乔与二原告签订了二份协议，被告张乔雇请二原告在乐至县片区架空、预埋管线，并约定了劳务报酬等事宜； 证据材料3：乐至县2017年电信工程量确认单。拟证明2019年2月1日原被告双方经结算，二被告尚欠二原告劳务费191770元； 证据材料4：微信通话及截图、通话录音及微信转账记录。拟证明该工程实际承办人为被告张乔、**，张乔负责雇请二原告提供劳务；工资支付及日常工作由**负责，二被告系个人合伙。 被告张乔、**未到庭举证、质证。 本院对原告所提交的证据材料认定如下：原告提供的证据1系户籍管理机关依法据实出具，客观、真实；证据材料2、3系原始书证，协议和工程量确认单上有原告及被告张乔签名捺印；证据材料4来源合法，内容客观真实，并与证据2、3及原告的陈述相互印证。上述证据均符合证据“三性”特征，本院予以确认。 经由本院审查确认的证据，并结合原告的陈述，本院认定事实如下：被告张乔与被告**系个人合伙。2017年7月，被告在乐至县片区承包了通讯线路的安装工程，2017年7月1日，原告况宗良、伍勇军与被告张乔签订了《劳务承揽协议》、《施工安全协议书》，被告张乔聘请二原告为该工程提供劳务，负责架空线路、穿管、附挂等工作，协议中双方约定了工程项目、价款、付款方式、安全事项等。原告按照被告的要求完成工作量后，二被告先后通过微信转账和现金支付的方式给付原告劳务费140000元。2019年2月1日，原告况宗良与被告张乔经结算被告还应给付原告劳务费191770元，双方在工程量确认单上签名予以确认，该工程量确认单载明：“2017年电信工程量确认单新建杆路54580×5.3＝268032元.附挂35949×1.1＝39543元.拉线石483×35＝15995元.转运电杆160×20＝3200元.油漆5000元.合计331770元.已支付140000元.未付：331770元－140000元＝191770元.况宗良.2019年2月1日.确认无误张乔2019年2月1日”。但被告至今未给付原告劳务费191770元，原告经多次催收未果。 本院认为，原被告间的劳务合同关系基于双方真实意思表示，原告已履行了向被告承包的工程提供劳务的义务，被告应当给付原告相应的劳动报酬，现原告提供的证据证实，原被告经结算，确认被告应给付原告劳务费191770元，但被告至今未履行给付义务，其行为显然违约，应承担相应的民事责任，被告张乔、**系个人合伙对合伙债务应承担连带责任，故原告要求二被告给付劳务费191770元的诉讼请求成立，本院予以支持。 关于利息如何计算的问题。现被告未支付原告劳务费，客观上给原告造成资金利息损失。原被告在结算时既未约定付款期限又未约定利息，双方经结算确认后，原告随时有权要求被告清偿该债务。现原告向人民法院起诉要求被告给付劳务费，则原告向人民法院起诉之日即该债务到期之日。本案可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付占用资金利息的，人民法院应予支持。”，故被告应承担以191770元本金为基数从2019年10月21日起至付清劳务费之日止按年利率6%计算的利息。原告要求被告从2019年2月1日起计算利息于法无据，本院不予支持。 被告张乔、**经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此所产生的不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告张乔、**在本判决生效后十日内给付原告况宗良、伍勇军劳务费191770元及以191770元本金为基数从2019年10月21日起至付清本金之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回原告况宗良、伍勇军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4136元，减半收取计2068元，由被告张乔、**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员 吴 平 二〇一九年十一月十四日 书记员 邓皓文
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0413执2825号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司常州金坛支行，住所地金坛区东门大街172号。负责人:夏建文，该支行行长。被执行人：潘晶，女，1989年12月29日生，汉族，住常州市金坛区。关于中国农业银行股份有限公司常州金坛支行与潘晶信用卡纠纷一案，本院于2019年4月16日作出的（2019）苏0413民初1308号民事判决书已经发生法律效力。依该生效法律文书，一、潘晶于判决生效之日起十五日内返还中国农业银行股份有限公司常州金坛支行信用卡本金48393.21元、利息993.71元、逾期还款违约金516.53元、消费手续费1303.68元（利息算至2018年12月1日），合计51207.13元，并自2018年12月2日起至本金还清之日止承担上述借款按双方合同约定计算的利息及逾期还款违约金。二、潘晶于本判决生效之日起十五日内支付中国农业银行股份有限公司常州金坛支行律师代理费500元；案件受理费人民币547元，由潘晶负担。因潘晶逾期未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人中国农业银行股份有限公司常州金坛支行的申请，本院于2019年7月12日依法立案受理执行。本案在执行过程中,本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务所确定的义务并在规定的期限内向本院报告财产情况，但被执行人均未履行未在规定的期限内向本院报告财产情况，本院遂展开对被执行人的履行能力及财产情况进行了调查。经本院调查，被执行人潘晶有银行存款可供执行，本院已依法划拨被执行人潘晶银行存款人民币618.67元交付给申请执行人；被执行人潘晶无不动产登记信息、无机动车登记信息。除此，本院未能发现被执行人有其他财产可供执行。本院依法向被执行人潘晶发出限制高消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人潘晶纳入限制高消费名单，以对其进行信用惩戒。2019年11月14日，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无异议，认可被执行人暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。至此，本案执行标的尚有人民币51635.46元及利息未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结（2018）苏0413民初8090号民事判决书的本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。审判长 莘 祥审判员 王先彪审判员 史春海二〇一九年十一月十五日书记员 蒋 澍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11256号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：楼英霄，女，1951年6月23日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 再审申请人楼英霄诉浙江省金华市浦江县人民政府（以下简称“浦江县政府”）行政强制一案，浙江省金华市中级人民法院于2019年4月4日作出（2019）浙07行初284号行政裁定：对楼英霄的起诉，不予立案。楼英霄不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年5月24日作出(2019)浙行终706号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。楼英霄仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭,对本案进行了审查，现已审查终结。 楼英霄向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定，提审本案；2.直接提审和判决确认浦江县政府组织实施强拆房屋的行为违法。主要事实和理由为：1.浦江县城中村文溪村改造工程未办理合法征地审批手续，未征先拆，违反法律规定。2.再审申请人提供的证据材料《文溪征迁之役全面打响》可以证明作出行政行为的行政机关是浦江县政府，故其是适格被告。3.再审申请人提供的证据材料可以证明浦江县政府以行政任务、动用警力等方式逼签。4.再审申请人诉浦南街道文溪社区居民委员会一案正在审理阶段，且其提交拒绝腾空声明的情况下，房屋仍被强拆。5.浦江县政府违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条。村(居)委会是群众自治组织，不是政府机关，无权决定、制定《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，更无权实施拆迁工作。6.有1100多位村民（超过被征收人数半数以上）签名捺印申请撤销《浦江县城中村改造聚集区安置实施办法（试行）》《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》。综上，充分证明浦江县政府直接指挥、组织、参与违法征迁。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条，浦江县政府作为被告主体适格。 本院认为：本案的核心问题是浦江县政府是否系本案适格被告。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，再审申请人楼英霄以浦江县政府实施了强制拆除其房屋的行为为由提起诉讼，要求确认该行为违法，虽然行政诉讼的一般举证规则为被告举证，但原告在起诉时亦当提供其所主张的行政行为存在的初步证据。但从原审法院审查的情况看，再审申请人并没有证据证实浦江县政府实施了被诉强制拆除行为，且从《中共浦江县委办公室、浦江县政府办公室关于明确城中村改造征迁工作相关要求的通知》看，浦南街道办事处是城中村改造征迁工作的责任主体，其亦自认对房屋拆除等行为承担法律责任。同时，再审申请人也已就被诉强制拆除行为以浦南街道办事处为被告向浙江省兰溪市人民法院提起了诉讼，该案正在审理中。因此，原审法院在综合考虑再审申请人相关证据和起诉情况的基础上，裁定对再审申请人的起诉不予立案，并无不当，再审申请人申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，楼英霄的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人楼英霄的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 王晓滨 审判员 蔚 强 二〇一九年十一月二十七日 书记员 罗梦娟
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民辖终408号 上诉人（原审被告）：江苏全球康功能纺织品有限公司。住所地：江苏省丹阳市皇塘镇常溧东路3号。 法定代表人：姜国平，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：和也健康科技有限公司。住所地：浙江省湖州市安吉县孝丰镇竹产业科技创业中心6、7、8、9、10幢。 法定代表人：方志财，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵卫康，浙江千克知识产权代理有限公司专利代理师。 原审被告：南浔石淙和孝善床上用品店。经营场所：浙江省湖州市南浔区石淙镇利铭路473号。 经营者：杨金耀，男，1960年9月25日出生，汉族，住浙江省德清县。 原审被告：江苏健睡宝健康科技有限公司。住所地：江苏省丹阳市皇塘镇常溧东路3号。 法定代表人：姜国平，该公司执行董事。 上诉人江苏全球康功能纺织品有限公司（以下简称全球康公司）因与被上诉人和也健康科技有限公司（以下简称和也公司）、原审被告南浔石淙和孝善床上用品店（以下简称和孝善床上用品店）、江苏健睡宝健康科技有限公司（以下简称健睡宝公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院于2019年9月3日作出的（2019）浙01民初2453号民事裁定，向本院提起上诉。 全球康公司上诉称：请求撤销原审裁定，将本案移送至江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）审理。事实与理由：1.南京中院负责审理江苏省内专利第一审民事案件。本案中，全球康公司和健睡宝公司的住所地均位于江苏省丹阳市，由丹阳市所属辖区内的南京中院审理本案更利于查清案件事实，确定各方的权利义务关系，使案件审理更为高效。2.虽然和也公司在浙江省湖州市购买到被诉侵权产品，但记载购买行为的公证书尚未经质证确认真实性，则其不足以证明被诉侵权行为发生在浙江省湖州市，原审法院无法依此对本案具有管辖权。 本院经审查认为，和也公司将和孝善床上用品店作为被告之一提起本案诉讼，主张其销售被诉侵权产品的行为构成对涉案专利权的侵害，并以记载销售过程的公证书作为初步证据证明存在被诉侵权行为。因公证书记载的销售行为发生于浙江省湖州市，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，原审法院作为浙江省湖州市所属辖区内有权审理专利纠纷第一审民事案件的法院，对本案具有管辖权。公证书的真实性审查属于案件实体审理过程中需要解决的问题，不影响本案管辖权的确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，则无论南京中院能否作为全球康公司及健睡宝公司所在地江苏省丹阳市所属辖区内有权审理专利纠纷第一审民事案件的法院而对本案具有管辖权，和也公司都有权向原审法院提起本案诉讼。全球康公司认为由南京中院审理本案更为便利，无事实和法律依据。 综上，全球康公司的上诉主张均不能成立，本院均不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  岑宏宇 审判员  陈瑞子 审判员  何 鹏 二〇一九年十一月二十七日 法官助理罗浪 书记员郑帅 裁判要点                            案  号                       （2019）最高法知民辖终408号                               案  由                       侵害实用新型专利权纠纷                               合 议 庭                       审判长：岑宏宇             审判员：陈瑞子、何鹏                               法官助理                       罗浪                       书记员                       郑帅                               裁判日期                       2019年11月27日                               涉案专利                       ZL201420410826.0 “一种凝胶磁健康枕”实用新型专利                               关 键 词                       管辖异议；侵权行为地；平行管辖；两便原则                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：江苏全球康功能纺织品有限公司；             被上诉人（原审原告）：和也健康科技有限公司；             原审被告：南浔石淙和孝善床上用品店；             江苏健睡宝健康科技有限公司                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：驳回江苏全球康功能纺织品有限公司对本案管辖权提出的异议。                               涉案法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十八条、第三十五条                               法律问题                       1.专利侵权案件中，同时以制造商、销售商为被告，原告是否有权选择销售商所在地法院提起诉讼；             2.专利侵权案件中，同时以制造商、销售商为被告，制造商所在地法院是否必然较销售商所在地法院更便于查清案件事实和提高审判效率？                               裁判观点                       1.专利侵权案件中，制造商、销售商共同作为被告的情况下，权利人已就销售商的被诉侵权行为提交初步证据证明的，可以选择销售商所在地法院提起诉讼。针对该初步证据的审查属于案件实体审理范围，在确定管辖权阶段通常不产生影响；                                     2.专利侵权案件中，同时以制造商、销售商为被告的，就查明案件事实、提高审判效率而言，制造商所在地法院较销售商所在地法院并不当然具有更高的便利性；有相反证据推翻的除外。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
浙江省桐乡市人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0483执恢1200号申请执行人:***。被执行人:赫永久。本院在执行申请执行人***与被执行人赫永久民间借贷纠纷一案中，初执案号（2010）嘉桐执民字第1575号，程序终结结案。2019年11月19日本案经恢复执行，共执行到本息、诉讼费414590.00元。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十一月十九日备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初5803号之一 原告：施陈陈，女，1986年12月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：刘国庶，四川众善律师事务所律师。 被告：姚志中，男，1987年9月1日出生，汉族，住河南省濮阳县。 被告：四川省嘉盛华茂建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市锦江区一环路东五段108号1-1幢15层1510号。 法定代表人：董纪峰，职务不详。 原告施陈陈与被告姚志中、四川省嘉盛华茂建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，本院2019年4月30日立案。 施陈陈向本院提出诉讼请求：判决姚志中、四川省嘉盛华茂建筑劳务有限公司偿还借款25万元和支付利息（按月利率2%从应还款之日计还清为止），并承担诉讼费。事实和理由：2019年1月17日，姚志中向施陈陈借款250,000元用于蒙城县道路畅通工程交保证金。2019年2月22日，姚志中出具《借条》及《承诺书》并约定借款期限至2019年3月12日，四川省嘉盛华茂建筑劳务有限公司均加盖了公章，表示自愿承担担保责任。后姚志中到期未还款，四川省嘉盛华茂建筑劳务有限公司对施陈陈要求其承担连带偿还责任也借口推脱。 姚志中、嘉盛公司在答辩期满后未应诉答辩。 本院经审查认为，依本案民事起诉状内容和经本院释明后施陈陈所作陈述，其是以与姚志中成立民间借贷关系和与四川省嘉盛华茂建筑劳务有限公司成立担保合同关系并以四川省嘉盛华茂建筑劳务有限公司住所地确定案件管辖向本院提起诉讼。施陈陈立案时提交的借条也记载四川省嘉盛华茂建筑劳务有限公司是在担保人栏加盖其公司印章。本案现无证据表明本院所在地为本案合同履行地或约定的合同履行地。依主合同关系应由视为合同履行地的接受货币义务方施陈陈住所地或姚志中住所地人民法院管辖，依担保合同关系应由被告嘉善公司住所地人民法院管辖，二者不相一致，应当根据主合同关系确定案件管辖。依主合同关系确定管辖有两个以上人民法院有管辖权，本院经征询施陈陈意见，确定将本案移送安徽省合肥市庐阳区人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第十八条、第三十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定，裁定如下： 本案移送安徽省合肥市庐阳区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  张真伟 人民陪审员  江智群 人民陪审员  郭 卫 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  田 娟
四川省夹江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1126执603号 申请执行人：王雁波，男，汉族，1982年2月6日出生，住夹江县。 申请执行人：钟霞，女，汉族，1982年3月21日出生，住夹江县。 被执行人：乐山四海友邦房地产开发有限公司，住所地夹江县漹城镇。统一社会信用代码×××××。 法定代表人：薛科峰。 王雁波、钟霞申请执行乐山四海友邦房地产开发有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本案执行依据为:乐仲案字（2018）第126号裁决书，执行标的为13509.73元。 在执行过程中，本院通过总对总、点对点查控系统以及到夹江县不动产登记中心、银行、保险公司、被执行住所地对被执行人的银行存款、互联网银行、车辆、工商登记、证券、不动产登记、理财产品、收益类保险等财产信息进行了查询，查询结果显示：一、乐山四海友邦房地产开发有限公司在品尚春天有不动产。二、乐山四海友邦房地产开发有限公司在中国银行保证金账户为12×××49，余额为1876052.66元；其在中国建设行的保证金账户为51×××59，余额为2318080.86元。我院向夹江县不动产登记中心发出协助执行通知书，以（2019）川1126执598号裁定书查封了乐山四海友邦房地产开发有限公司位于四川省夹江县（产权证号：川（2018）夹江县不动产权第0005809号）的车位。 我院于2019年8月1日对乐山四海友邦房地产开发有限公司在中国银行、中国建行银行的保证金账户进行了冻结，冻结期限为1年，其中，乐山四海友邦房地产开发有限公司在中国建行银行的保证金账户已于2019年1月30日被夹江县人民法院（2018）川1126执614号裁定书冻结，实际冻结金额为8080.86元。因上述不动产暂无法处置，保证金账户无法扣划，征得申请执行人同意后，本院暂不对上述财产进行处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产信息。本院对被执行人乐山四海友邦房地产开发有限公司采取了以下惩戒措施：1、向其发出了限制高消费令，限制其高消费；2、将其纳入了失信被执行人名单，进行了信用惩戒。2019年11月20日，本院将执行情况向申请执行人王雁波、钟霞进行了告知并征询其意见，申请执行人王雁波、钟霞同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘燕萍 审 判 员 肖 红 审 判 员 杨松斌 二〇一九年十一月二十日 法官助理 张 涛 书 记 员 郑棚文
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13416号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：吴晗，男，1969年3月25日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 再审申请人吴晗诉浙江省金华市浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）、浙江省金华市浦江县人民政府仙华街道办事处（以下简称仙华街道办）、浙江省金华市浦江县仙华街道项宅村村民委员会（以下简称项宅村委会）行政协议一案，浙江省金华市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）浙07行初388号行政裁定：对吴晗的起诉，不予立案。吴晗不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年4月12日作出(2019)浙行终184号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。吴晗仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴晗向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案。主要事实和理由为：1.浦江县政府委托项宅村委会代为签订安置补偿协议，依法应由委托机关浦江县政府承担相应后果。2.城中村改造的主要财政、领导与决策成员均来自浦江县政府，因而浦江县政府起主导作用，应认定为实际缔约主体。3.《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》不合法。4.未批先征的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，程序严重违法。5.签订的《城中村改造补偿安置协议》应属无效。因《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》未按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见，故以该实施办法确定的补偿标准签订的协议无效。 本院认为：本案的核心问题是浦江县政府是否系本案的适格被告。再审申请人吴晗的原审诉讼请求系判决确认签订的《浦江县城中村改造补偿安置协议》无效，审查《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》《浦江县仙华街道项宅村城中村改造实施方案》（以下简称《城中村改造实施方案》）的合法性。从原审法院查明的事实和分析理由看，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定了街道办事处是城中村改造集聚区安置的责任主体；村（社区）是城中村改造的工作主体，负责城中村改造项目的补偿安置和社会稳定等工作。同时，从本院审查的有关当事人起诉浦江县政府土地征收的案件可知，截至该案二审生效裁定作出时浦江县政府并未作出征收决定。另案生效的（2017）浙07行初673号、（2018）浙行终510号行政裁定，已经认定《浦江县城中村改造补偿安置协议》的法律后果不应由浦江县政府承担，该府非行政协议之诉的适格被告，应由仙华街道办作为协议的责任承担主体。且从涉案协议内容看，甲方主体为“村支部委员会、村民委员会、经济合作社”而非浦江县政府。一审法院释明要求再审申请人变更被告后，其坚持起诉，故一审法院裁定不予立案，于法有据，并无不当。至于再审申请人要求一并审查《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》《城中村改造实施方案》合法性之主张，亦不符合对规范性文件审查的法定程序要求，本院不予支持。 综上，吴晗的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人吴晗的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 王晓滨 审判员 蔚 强 二〇一九年十一月二十七日 书记员 罗梦娟
四川省宣汉县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1722执779号 张胜文、罗春梅、刘兵： 本院在执行申请执行人张胜文、罗春梅与被执行人刘兵排除妨害纠纷一案中，被执行人拒不履行本院（2019）川1722民初1117号民事调解书确定的给付义务，即被执行人刘兵在2019年6月30日前腾退宣汉县东乡镇国瑞家园3幢1楼9号门市交与申请执行人，并承担案件受理费50.00元和执行费500.00元。执行中申请执行人已将收到的门市租赁给案外人王清贵，此案现已执行完毕，作结案处理。 二〇一九年十一月十四日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11255号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：楼伟厚，男，1957年1月12日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 再审申请人楼伟厚诉浙江省金华市浦江县人民政府（以下简称“浦江县政府”）行政强制一案，浙江省金华市中级人民法院于2019年4月4日作出（2019）浙07行初321号行政裁定：对楼伟厚的起诉，不予立案。楼伟厚不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年5月17日作出(2019)浙行终742号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。楼伟厚仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭,对本案进行了审查，现已审查终结。 楼伟厚向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定，提审本案；2.直接提审和判决确认浦江县政府组织实施强拆房屋的行为违法。主要事实和理由为：1.浦江县城中村文溪村改造工程未办理合法征地审批手续，未征先拆，违反法律规定。2.再审申请人提供的证据材料《文溪征迁之役全面打响》可以证明作出行政行为的行政机关是浦江县政府，故其是适格被告。3.再审申请人提供的证据材料可以证明浦江县政府以行政任务、动用警力等方式逼签。4.再审申请人诉浦南街道文溪社区居民委员会一案正在审理阶段，且其提交拒绝腾空声明的情况下，房屋仍被强拆。5.浦江县政府违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条。村(居)委会是群众自治组织，不是政府机关，无权决定、制定《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，更无权实施拆迁工作。6.有1100多位村民（超过被征收人数半数以上）签名捺印申请撤销《浦江县城中村改造聚集区安置实施办法（试行）》《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》。综上，充分证明浦江县政府直接指挥、组织、参与违法征迁。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条，浦江县政府作为被告主体适格。 本院认为：本案的核心问题是浦江县政府是否系本案适格被告。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，再审申请人楼伟厚以浦江县政府实施了强制拆除其房屋的行为为由提起诉讼，要求确认该行为违法，虽然行政诉讼的一般举证规则为被告举证，但原告在起诉时亦当提供其所主张的行政行为存在的初步证据。但从原审法院审查的情况看，再审申请人并没有证据证实浦江县政府实施了被诉强制拆除行为，且从《中共浦江县委办公室、浦江县政府办公室关于明确城中村改造征迁工作相关要求的通知》看，浦南街道办事处是城中村改造征迁工作的责任主体，其亦自认对房屋拆除等行为承担法律责任。同时，再审申请人也已就被诉强制拆除行为以浦南街道办事处为被告向浙江省兰溪市人民法院提起了诉讼，该案正在审理中。因此，原审法院在综合考虑再审申请人相关证据和起诉情况的基础上，裁定对再审申请人的起诉不予立案，并无不当，再审申请人申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，楼伟厚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人楼伟厚的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 王晓滨 审判员 蔚 强 二〇一九年十一月二十七日 书记员 罗梦娟
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0406民初1331号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行，住所地：山亭新城府前路21号。法定代表人：张体智，行长。委托诉讼代理人：赵振水，男，1969年6月30日出生，汉族，该公司员工，住山东省滕州市。被告：孟祥洽，女，1990年6月10日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：满其国（系借款人母亲），1955年8月12日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：邱超，男，1985年1月3日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：杨钦换，女，1986年3月2日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：秦显玉，男，1977年5月26日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称枣庄农商银行山亭支行）与被告孟祥洽、满其国、邱超、杨钦换、秦显玉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄农商银行山亭支行的委托诉讼代理人赵振水、被告邱超到庭参加诉讼，被告孟祥洽、满其国、杨钦换、秦显玉经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告枣庄农商银行山亭支行诉称：2016年12月24日，被告孟详洽以借新还旧为由，在原告处申请保证贷款300000元。原告与被告孟详洽于2016年12月29日签订了借款合同，合同约定：借款金额为300000元，借款期限为2016年12月29日至2017年12月23日。此合同由被告邱超、杨钦换、秦显玉提供连带责任担保，并签订了保证合同。被告满其国为借款人孟详洽的财产共有人，签署了财产共有人同意借款承诺书，自愿以全部财产清偿借款合同中约定的所有债务。合同签订后，原告向被告发放了借款300000元。借款到期后，被告均未履行，现要求被告偿还借款本金300000元及相应利息，保证人承担保证责任。被告邱超对原告的诉请无异议。被告孟祥洽、满其国、杨钦换、秦显玉未答辩。原告枣庄农商银行山亭支行庭审中提交如下证据：1、农户评级授信申请表一份及财产共有人同意借款承诺书复印件一份，证明借款人向原告借款要约的事实，借款人满其国同意作为财产共有人偿还共同债务。2、被告身份证复印件、常住人口登记卡复印件各一份，证明被告的身份情况。3、个人借款合同一份，证明被告向原告借款而签订的借款合同及借款金额、时间、期限、违约责任等合同内容事实。4、保证合同一份，证明其他被告为第一被告向原告借款进行担保的事实。5、贷转存凭证一份，证明原告履行合同约定向被告账户存入贷款的事实。6、贷款账卡及利率变动明细表，证明被告于2019年6月10日偿还借款本金10000元，借款本金的数额应为290000元。被告邱超对原告提交的证据均无异议，在庭审过程中未向法庭提交证据。对于原告提交的证据，被告无异议，且证据来源合法，符合有效证据的条件，本院予以采信。经审理本院认定事实如下，2016年12月24日,被告孟祥洽以借新还旧为由，在原告处申请保证借款300000元。原告枣庄农商银行山亭支行与被告孟祥洽于2016年12月29日签订了个人借款合同，合同约定：借款金额为300000元；借款期限为2016年12月29日至2017年12月23日；借款月利率为9.06250‰，逾期罚息利率为约定月利率加收50％。同日，被告孟祥洽的财产共有人满其国作出自愿偿还借款本息的承诺。2016年12月29日，被告邱超、杨钦换、秦显玉与原告签订了保证合同,约定担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用。2016年12月29日，原告向被告孟祥洽发放贷款300000元。贷款到期后，被告孟祥洽于2019年6月10日偿还借款10000元，下欠贷款290000元及相应利息至今未偿还。担保人邱超、杨钦换、秦显玉亦未履行担保责任。本院认为，原告枣庄农商银行山亭支行分别与被告孟祥洽、满其国签订的个人借款合同及财产共有人同意借款承诺书，与被告邱超、杨钦换、秦显玉签订的保证合同，均系当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。原告枣庄农商银行山亭支行按照合同约定向被告孟祥洽发放贷款后，该借款合同生效，被告孟祥洽、满其国应按照合同约定履行偿还借款及利息义务。被告邱超、杨钦换、秦显玉亦应履行保证责任。但被告均未履行，已违约应承担违约责任。原告要求被告孟祥洽、满其国偿还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。原告要求被告邱超、杨钦换、秦显玉承担担保责任，其理由正当，本院予以支持。被告孟祥洽、满其国、杨钦换、秦显玉经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孟祥洽、满其国、于本判决发生法律效力后十日内偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款290000元及利息（计算方式：以借款本金300000元为计息基数，自2016年12月29日起至2017年12月23日止按月利率9.06250‰计算利息，自2017年12月24日起至2019年6月10日止按月利率9.06250‰计算利息，上浮50％计算罚息；以借款本金290000元为计息基数，自2019年6月11日起至实际偿还之日止按月利率9.06250‰计算利息，上浮50％计算罚息）。二、被告邱超、杨钦换、秦显玉对本判决第一项确定的金钱给付义务承担连带清偿责任，清偿后可向被告孟祥洽、满其国追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由被告孟祥洽、满其国、邱超、杨钦换、秦显玉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  李 岩人民陪审员  任丽丽××二〇一九年十一月二十一日书 记 员  陈 珊
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3596号之一申请执行人陈伟，男，1988年3月16日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人杨步灵，男，1998年2月22日出生，住浙江省文成县。申请执行人陈伟依据已经发生法律效力的（2018）浙0304民初6777号民事判决书，于2019年08月16日向本院申请执行，申请执行的标的为本金130000元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年08月22日向被执行人杨步灵发出执行通知书、报告财产令。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人杨步灵的财产情况，未发现可供执行的财产。截止2019年11月19日，被执行人尚欠申请执行人本金130000元及利息，也未缴纳本案受理费1450元、执行费1850元。因被执行人杨步灵在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人杨步灵发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，并布控。本院于2019年11月18日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇一九年十一月十九日代书记员 王文武
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民初4454号原告：镇江和讯通信技术有限公司，住所地镇江市庄泉路一号南山华庭商务中心一幢第三层310室，统一社会信用代码913211007344266093。法定代表人：陈让，该公司董事长。委托诉讼代理人：卞文，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。被告：镇江中住房地产开发有限公司，住所地镇江市南徐路五路段（七里甸人民政府五里村委会），统一社会信用代码91321100770500941N。法定代表人：谭东，该公司执行董事。原告镇江和讯通信技术有限公司与被告镇江中住房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告以被告已进入破产清算为由，于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为：原告镇江和讯通信技术有限公司撤回对被告镇江中住房地产开发有限公司的起诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告镇江和讯通信技术有限公司撤回对被告镇江中住房地产开发有限公司的起诉。案件受理费收取600元，由原告镇江和讯通信技术有限公司负担。审判员  张世龙二〇一九年十一月十八日书记员  彭 璇
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执2818号之一申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层，组织机构代码：749021321。负责人傅林。被执行人周青波，男，1973年8月7日出生，住浙江省平阳县。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初3286号民事判决，于2019年7月8日向本院申请执行，申请执行的标的为本金49000.17元及利息、迟延履行利息。本院于同日立案执行，并于2019年7月11日向被执行人周青波发出执行通知书、报告财产令。被执行人周青波未向本院报告财产情况。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人周青波的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2019年11月11日，被执行人尚欠申请执行人本金49000.17元及利息、迟延履行利息，也未缴纳本案受理费、执行费。因被执行人周青波在规定期限内未向本院报告财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人周青波发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并通知公安机关对被执行人进行协助控制。本院于2019年10月25日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈相隆审判员  金国平审判员  江丕林二〇一九年十一月十二日书记员  张 俞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13429号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：黄先进，男，1960年7月1日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 再审申请人黄先进诉浙江省金华市浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）、浙江省金华市浦江县人民政府浦阳街道办事处（以下简称浦阳街道办）、浙江省金华市浦江县浦阳街道珠红村村民委员会（以下简称珠红村委会）行政协议一案，浙江省金华市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）浙07行初380号行政裁定：对黄先进的起诉，不予立案。黄先进不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年4月12日作出(2019)浙行终178号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。黄先进仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄先进向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案。主要事实和理由为：1.浦江县政府委托珠红村委会代为签订安置补偿协议，依法应由委托机关浦江县政府承担相应后果。2.城中村改造的主要财政、领导与决策成员均来自浦江县政府，因而浦江县政府起主导作用，应认定为实际缔约主体。3.《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》不合法。4.未批先征的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，程序严重违法。5.签订的《城中村改造补偿安置协议》应属无效。因《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》未按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见，故以该实施办法确定的补偿标准签订的协议无效。 本院认为：本案的核心问题是浦江县政府是否系本案的适格被告。再审申请人黄先进的原审诉讼请求系判决确认签订的《浦江县城中村改造补偿安置协议》无效，审查《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》《浦江县浦阳街道珠红村城中村改造实施方案》（以下简称《城中村改造实施方案》）的合法性。从原审法院查明的事实和分析理由看，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定了街道办事处是城中村改造集聚区安置的责任主体；村（社区）是城中村改造的工作主体，负责城中村改造项目的补偿安置和社会稳定等工作。同时，从本院审查的有关当事人起诉浦江县政府土地征收的案件可知，截至该案二审生效裁定作出时浦江县政府并未作出征收决定。另案生效的（2017）浙07行初673号、（2018）浙行终510号行政裁定，已经认定《浦江县城中村改造补偿安置协议》的法律后果不应由浦江县政府承担，该府非行政协议之诉的适格被告，应由浦阳街道办作为协议的责任承担主体。且从涉案协议内容看，甲方主体为“村支部委员会、村民委员会、经济合作社”而非浦江县政府。一审法院释明要求再审申请人变更被告后，其坚持起诉，故一审法院裁定不予立案，于法有据，并无不当。至于再审申请人要求一并审查《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》《城中村改造实施方案》合法性之主张，亦不符合对规范性文件审查的法定程序要求，本院不予支持。 综上，黄先进的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人黄先进的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 王晓滨 审判员 蔚 强 二〇一九年十一月二十七日 书记员 罗梦娟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12463号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）喻银君，男，住湖南省长沙市岳麓区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省人民政府。住所地：湖南省长沙市天心区湘府西路8号。 法定代表人许达哲，省长。 再审申请人喻银君因诉被申请人湖南省人民政府（以下简称湖南省政府）土地行政审批一案，不服湖南省高级人民法院于2019年5月17日作出的（2019）湘行终652号行政裁定，向本院申请再审。本院于2019年11月6日立案，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 喻银君申请再审称:湖南省政府作出的（2006）政国土字第944号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》（以下简称第944号审批单）实质上是征地决定，与喻银君有利害关系，符合独立的行政行为的构成要件，属于行政诉讼受案范围，且第944号审批单违法，原审裁定错误。综上，请求撤销二审裁定，确认第944号审批单违法并予以撤销。 本院经审查认为，本案的焦点问题为第944号审批单是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”本案中，第944号审批单系湖南省政府批准的征收土地决定，属于法律规定由行政机关最终裁决的行政行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故喻银君的起诉不符合法定的起诉条件，一审裁定驳回喻银君的起诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。 综上，喻银君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回喻银君的再审申请。 审判长  田心则 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇一九年十一月二十七日 法官助理胡荣 书记员陈茂森 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第十三条人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼： （一）国防、外交等国家行为； （二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令； （三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定； （四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 3.中华人民共和国行政复议法 第三十条公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。 根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。