山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁02民初1031号原告：滨州市中金豪运置业有限责任公司，住所地山东省滨州市渤海十七路688号，统一社会信用代码91371600766686325C。法定代表人：田卫国，总经理。委托诉讼代理人：孙文雪，山东齐英律师事务所律师。被告：青岛中金实业股份有限公司，住所地青岛市香港中路52号时代广场10层，统一社会信用代码91730200724038506B。法定代表人：司荣彬，董事长。委托诉讼代理人：官海青，山东盈涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春超，山东盈涛律师事务所律师。原告滨州市中金豪运置业有限责任公司(以下简称滨州中金豪运公司)诉被告青岛中金实业股份有限公司(以下简称青岛中金实业公司）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滨州中金豪运公司的委托诉讼代理人孙文雪，被告青岛中金实业公司的委托诉讼代理人官海青、李秀超，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滨州中金豪运公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告青岛中金实业公司偿还7110万元，并承担按照银行同期贷款利率自2019年4月23日计算至实际履行之日的利息；2.本案的诉讼费、保全费等一切费用由被告青岛中金实业公司承担。事实和理由：被告青岛中金实业公司因与中铁置业集团有限公司（以下简称中铁置业公司）、青岛中金渝能置业有限公司（以下简称中金渝能公司）等的投资合作协议纠纷一案，于2011年1月24日向山东省高院提起诉讼并进行了诉讼保全，查封了中金渝能公司的土地和房产。在该案诉讼保全过程中，被告利用其当时对原告的控股地位，用原告的全部资产在该案中为其向法院提供诉讼保全担保。由于被告在该案败诉，导致保全错误。中金渝能公司向山东省高院提起诉讼，向被告青岛中金实业公司索赔1.9亿多元，并要求原告滨州中金豪运公司承担连带担保责任。该案经山东省高院和最高人民法院审理，最终判决被告青岛中金实业公司赔偿中金渝能公司损失66694624.35元，原告滨州中金豪运公司承担连带担保责任，中金渝能公司对原告滨州中金豪运公司的192号房产具有优先受偿权。由于被告青岛中金实业公司不履行生效判决，中金渝能公司申请执行，山东省高院对原告滨州中金豪运公司的该192号房产依法进行评估、网拍和变卖，最终流拍,变卖也以失败告终。中金渝能公司同意以房抵债，并确认债权总额为7110万元，山东省高院于2019年4月23日作出(2018)鲁执33号之三执行裁定，将我公司192号房产的24.773%份额抵偿给中金渝能公司，并同时做出(2018)鲁执33号之四执行裁定，裁定对中金渝能公司申请执行案件终结，案件执行完毕。依据担保法及相关司法解释之规定，原告承担保证责任后，有权向债务人即本案被告进行追偿。为维护我公司合法权益，请求依法判决。被告青岛中金实业公司答辩称，1、原告在另案中系自愿担保，在其履行保证责任后无权向被告进行主张。被告系原告的股东，双方之间存在诸多的经济、资金、经营性往来，被告曾为原告的经营付出了大量的人力、物力和财力，到目前为止，原告仍欠被告巨额款项未还。所以，在被告未对原告的诉讼保全担保提供反担保的情况下，原告担保属于完全自愿的真实意思表示，属于原被告双方出于经营性考虑共同商定的结果，原告对于该行为可能造成申请错误而带来的赔偿应当是明知的，其要求被告进行偿还没有任何事实与法律依据。而且对于原告主张利息的诉讼请求，现行法律并未规定追偿权纠纷中原告有权主张利息，原告自愿提供担保，应当承担该行为可能造成的全部风险，无权向被告主张利息损失。2、原告没有有效证据证明其赔偿债务数额的计算依据以及赔偿方式是否是合理对价；原告的举证不足以证明其真实损失数额，且原告与申请执行人中金渝能公司达成的所谓一系列协议，并未经过被告同意，侵害了被告作为原告股东的合法权益，也不排除原告目前的实际控制人与中金渝能公司恶意串通的可能性。3、被告与中金渝能公司、中铁置业公司的投资合作协议纠纷案件，是诉讼保全案件发生的原始基础，被告在该案中提出要求回购股权，并申请了保全措施，导致了财产保全损害责任纠纷一案的民事判决书。目前，被告与中金渝能公司、中铁置业公司的投资合作协议纠纷案件，被告已经另行提出了要求回购股权的诉讼，山东省高院（2015）鲁民一初字第39号民事案件已经判决被告有权回购中金渝能公司的股权。后中金渝能公司、中铁置业公司上诉，由最高院发回重审，山东省高院做出了（2017）鲁民初50号民事判决书，再次支持了被告要求回购中金渝能公司的股权的诉讼请求，该判决书正在二审过程中。4、两案的诉求均系主张中金渝能公司的股权回购，而山东省高院（2015）鲁民一初字第39号民事一案和（2017）鲁民初50号一案均支持了被告，如果最终法院支持了被告的诉讼请求，就说明被告当时申请保全措施的行为正当合法，没有任何过错，诉讼保全担保一案的判决也就没有了相应事实和法律依据，亦有可能引发案件再审及执行回转等一系列法律程序。综上，请求法院依法考虑本案是否需要中止审理，待最高人民法院判决书作出后，再继续审理本案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据和陈述的意见，本院对本案事实认定如下：1、被告青岛中金实业公司因投资合作协议纠纷，于2011年1月向山东省高院提起诉讼，对中铁置业公司、中金渝能公司提出诉讼请求，并申请查封了中金渝能公司的土地和房产，滨州中金豪运公司为青岛中金实业公司的查封提供担保。对于该案，山东省高院做出（2011）鲁商初字第2号民事判决，驳回青岛中金实业公司的诉讼请求。青岛中金实业公司提起上诉，最高人民法院做出（2011）民二终字第108号判决，驳回上诉维持原判。青岛中金实业公司申请再审，最高人民法院做出（2013）民申字第161号民事裁定，驳回青岛中金实业公司的再审申请。2、中金渝能公司向山东省高院提起诉讼，请求判决：1、青岛中金实业公司赔偿因查封错误造成的损失193063873.10元；2、滨州中金豪运公司承担连带赔偿责任。最终，山东省高院做出（2014）鲁民一重字第1号民事判决：1、青岛中金实业公司赔偿中金渝能公司因申请保全错误造成的损失66694624.35元；2、滨州中金豪运公司承担连带赔偿责任；3、驳回中金渝能公司其他诉讼请求。青岛中金实业公司和滨州中金豪运公司均提起上诉，最高人民法院做出（2017）最高法民终118号民事判决：维持一审判决第一项、第三项；变更第二项为：中金渝能公司有权对判决第一项确认的债权对滨州中金豪运公司名下滨州市渤海十七路以东、黄河七路以南都心世贸广场192房产折价或者拍卖、变卖价款优先受偿权。青岛中金实业公司申请再审，最高人民法院做出（2018）最高法民申3300号民事裁定，驳回青岛中金实业公司的再审申请。3、中金渝能公司针对最高人民法院（2017）最高法民终118号一案申请执行，山东省高院对原告滨州中金豪运公司的192号房产依法进行评估、网拍和变卖，最终流拍，变卖也以失败告终。中金渝能公司同意以房抵债，并确认债权总额为7110万元。山东省高院于2019年4月23日作出(2018)鲁执33号之三执行裁定，将原告滨州中金豪运公司192号房产的24.773%份额抵偿给中金渝能公司，并同时做出(2018)鲁执33号之四执行裁定，裁定：最高人民法院（2017）最高法民终118号民事判决终结执行。被告青岛中金实业公司为证明其主张，提交以下证据：1、（2014）南商初字第30554号、（2018）鲁02民终2222号、（2014）南商初字第30584号、（2018）鲁02民终2258号民事判决书，证明被告系原告的股东，双方之间存在诸多经济、资金、经营性往来，被告曾为原告的经营付出了大量的人力，物力和财力，到目前为止，原告仍欠被告巨额款项未还。在被告未对原告的诉讼保全担保提供反担保的情况下，原告的自愿担保属于完全自愿的真实意思表示，系双方出于经营性考虑共同商定的结果，对于该行为可能造成申请错误而带来的赔偿原告应当是明知的，其主张被告进行偿还没有任何事实与法律依据。原告滨州中金豪运公司质证称，真实性无异议，与本案无关。2、鲁弘估字（2018）第306号《房地产估价报告》，称山东省高院委托评估机构对原告名下位于滨州市渤海十七路以东、黄河七路以南新都心世贸广场192号担保房产的评估价值为422064393元，评估报告有效期一年。截至本次庭审之日，该评估报告已经失效。原告没有有效证据证明其在本案所涉及执行案件中赔偿债务数额的计算依据以及赔偿方式是否是合理对价，原告与申请执行人中金渝能置业公司达成的一系列协议，并未经过被告同意，侵害了被告作为原告股东的合法权益，不排除原告目前的实际控制人与中金渝能置业公司恶意串通的可能性。原告滨州中金豪运公司对真实性无异议，质证称，该评估报告的效力已被省高院相关的法律文书所确认，被告以该证据证明我方与中金渝能公司串通，没有任何依据。在该报告的有效期内该执行案件已经执行完毕。3、（2015）鲁民一初字第39号民事判决书、（2016）最高法民终584号民事裁定书、（2017）鲁民初50号民事判决书。证明其与中金渝能公司、中铁置业公司的投资合作协议纠纷，其再次提出了要求回购股权的诉讼，山东省高院做出（2015）鲁民一初字第39号民事判决，判决青岛中金实业公司有权回购中金渝能公司的股权。后中金渝能公司与中铁置业公司上诉，由最高院发回重审，山东省高院做出了（2017）鲁民初50号民事判决书，再次支持了青岛中金实业公司回购中金渝能公司股权的诉讼请求，现该案正在二审过程中。被告青岛中金实业公司称，若最高人民法院最终支持其诉讼请求，说明之前申请保全措施的行为是正当合法的，本案所依据的财产保全损害责任纠纷一案的判决，就没有了相应事实和法律依据，亦有可能引发该案件再审及执行回转等一系列法律程序。因此，本案必须以尚未审结的该案判决结果为依据，本案应当中止审理。原告滨州中金豪运公司质证称，真实性无法确认，该证据材料与诉讼保全赔偿案及引起本案诉讼保全赔偿责任案件的投资合作协议纠纷案均已经法院审理，都形成了生效的判决书，且财产保全损害纠纷案已经执行完毕，我公司为被告承担担保责任已经形式了事实，我公司有权追偿。本案不涉及执行回转的问题。以上事实，有原被告青岛中金实业公司双方提交的判决书、裁定书以及法庭审理笔录和双方当事人陈述记录在案为凭。本院认为，因被告青岛中金实业公司与中铁置业公司、中金渝能公司投资合作协议纠纷一案中申请保全错误，中金渝能公司提起诉讼，最高人民法院经审理做出（2017）最高法民终118号民事判决书，判决被告青岛中金实业公司赔偿中金渝能公司因申请保全错误造成的损失66694624.35元。因原告滨州中金豪运公司作为保证人对被告青岛中金实业公司在该案的保全申请提供担保，该案同时判决中金渝能公司对该判决第一项确认的债权对滨州中金豪运公司名下的涉案的192号房产享有有先受偿权。该案判决生效后，中金渝能公司申请执行，山东省高院作出(2018)鲁执33号之三执行裁定，确认中金渝能公司的债权数额为7110万元，并将将原告滨州中金豪运公司名下涉案192号房产的24.773%份额抵偿给中金渝能公司。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，本案中，原告滨州中金豪运公司作为保证人已经在山东省高院作出(2018)鲁执33号一案中通过执行程序承担了保证责任，其因此向债务人被告青岛中金实业公司追偿，符合法律规定，依法应当支持。原告滨州中金豪运公司承担保证责任的债权数额和履行方式已经生效的民事裁定予以确认并执行完毕，被告青岛中金实业公司对此提出异议，本院不予支持。原告作为保证人为被告承担保证责任后，被告应当及时向原告清偿，被告未及时向原告清偿，应当支付相应的利息，原告要求被告按银行同期贷款利率支付利息，公平合理，本院予以支持。(2018)鲁执33号一案系于2019年4月23日执行完毕并终结执行，即原告为被告承担了保证责任，被告未及时向原告清偿，应当支付利息。权利的放弃应当采取明示的方式，本案中，被告未提交证据证明原告放弃了追偿的权利，其主张原告不享有追偿权，于法无据。被告未为原告的担保提供反担保，并不影响原告依法享有的追偿权。因此，被告主张原告不享有追偿权，本院不予支持。作为山东省高院(2018)鲁执33号一案执行依据的最高人民法院（2017）最高法民终118号民事判决为生效判决，被告青岛中金实业公司对该判决申请再审已被最高人民法院（2018）最高法民申3300号民事裁定驳回。被告主张的其针对股权回购另行提起诉讼的山东省高院（2017）鲁民初50号一案处理结果如何，并不能否认最高人民法院（2017）最高法民终118号民事判决的效力，且该案经山东省高院(2018)鲁执33号一案已经执行完毕。被告青岛中金实业公司以山东省高院（2017）鲁民初50号一案正在二审审理中为由，主张本案应当中止审理，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下：被告青岛中金实业股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告滨州市中金豪运置业有限责任公司7110万元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付自2019年4月23日至判决生效之日的利息；如未按指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费397300元，财产保全费5000元，均由被告青岛中金实业股份有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 徐 明审判员 王化宿审判员 齐 新二〇一九年十一月十五日书记员 王 繁书记员 庞连捷