太原铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）晋7102民初330号 原告:山西大秦物流有限公司，住所地山西省太原市民营 经济开发区五龙口街170号云森大厦。 法定代表人：张永茂，董事长。 委托诉讼代理人：霍娜，女，1988年6月24日出生，汉族，山西大秦物流有限公司员工，住山西省太原市杏花岭区。 委托诉讼代理人：李峰，男，1968年2月16日出生，汉族，山西大秦物流有限公司员工，住山西省太原市万柏林区。 被告：闫瑞生，男，1960年10月10日出生，汉族，农民，住山西省岢岚县。 委托诉讼代理人：薛晓琴，广东维强（太原）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马帅杰，广东维强（太原）律师事务所律师。 原告山西大秦物流有限公司与被告闫瑞生侵权责任纠纷一案， 本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年10月15日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人霍娜、李峰，被告委托诉讼代理人薛晓琴到庭参加诉讼；于2019年11月12日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人霍娜、被告委托诉讼代理人薛晓琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告鉴定费105000 元；2.判令被告对105000元鉴定费按银行同期贷款利率向原告支付银行利息3565.19元（自2018年10月23日起至起诉之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年5月向太原铁路运输法院提起诉讼称原告损坏了被告的房屋水管导致房屋受损，太原铁路运输法院予以受理。案件诉讼过程中，原告为证明房屋损坏与原告使用无关，向太原铁路运输法院提出司法鉴定申请，法院准予并委托山西省建筑科学研究院进行鉴定，原告为此于2018年10月23日向山西省建筑科学研究院垫付了鉴定费105000元，山西省建筑科学研究院于2018年11月14日出具了晋建检字第301101007号工程质量检验报告。太原铁路运输法院于2019年4月26日首次开庭审理了此案，但在判决前，被告以还需补充收集证据为由向法院提出撤诉申请，太原铁路运输法院于2019年7月12日作出“（2018）晋7102民初297号”裁定，准予被告撤诉，但未裁定原告垫付的105000元鉴定费由谁承担。由于被告的不慎重起诉、撤诉行为造成了原告的直接经济损失：鉴定费的支出。为保护原告的合法权益，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告辩称，本案的案由是侵权责任纠纷，被告不存在任何的侵权行为。根据我国侵权责任法的相关规定，侵权行为的法律构成必须符合以下四个要件：第一个要件是有违法行为，被告起诉和撤诉是依法行使法律赋有的诉讼权利，因此，被告的行为不存在任何违法行为；第二个要件是行为人有主观的过错，在被告与原告的房屋损害一案中，被告主观上不存在过错；第三个要件是有因果关系，被告的损失与原告的撤诉行为之间没有因果关系，原告申请鉴定是为了完成其举证责任而应当承担的费用，该费用与原告的撤诉无关；第四个要件是存在损害的事实，本案没有损害的事实发生，原告支出的鉴定费用是其申请的鉴定费用。以上，原告以侵权为由提起诉讼不符合法律的规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告对原告提供的证据均有异议。对当事人有争议的证据，本院认证如下：对原告提供的鉴定费支付业务回单（付款）、鉴定费支出发票（山西增值税普通发票）、太原铁路运输法院（2018）晋7102民初297号民事裁定书，被告对以上证据的真实性无异议，但认为鉴定费支付凭证及发票只能证明原告申请鉴定支付的鉴定费用，不能证明该鉴定费用是由被告所造成的损失，并且也不能证明存在因果关系；原告提供的民事裁定书不能证明被告主观上存在过错，且撤诉行为是法律赋予被告的权利，是合法行为。本院认为，本案被告闫瑞生在（2018）晋7102民初297号案件中对该案被告山西大秦物流有限公司因申请鉴定支出105000元鉴定费用以及该案原告闫瑞生以补充证据为由申请撤诉并经太原铁路运输法院裁定准许撤回起诉的事实并无异议，故对上述证据本院予以采信。对原告提供的（2014）绥沙民初字第00493号民事判决书，被告认为，一是从最高人民法院裁判文书网下载的判决书打印出来都应该在页面上呈现出法院徽章的水印，原告提供的证据在形式上不能证明合法来源；二是该判决书的内容和本案无关，不能作为证据使用；三是我国不是判例法国家，一个县级人民法院的判决书不能成为指导其他法院裁判案件的标准，故该证据对本案没有任何参考意见。本院认为，原告未说明该民事判决书的取得来源，亦无证据证明该判决书系生效判决，且该判决书也非最高人民法院对外公布的指导性案例，故对该证据本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本案被告闫瑞生曾作为原告于2018年5月29日以房屋租赁合同纠纷为由，向太原铁路运输法院提起诉讼，请求判令被告（本案原告）山西大秦物流有限公司向其支付2017年4月1日至2017年10月1日共计六个月的房租59500元及违约金10000元和房屋安全性鉴定费15000元，并赔偿闫瑞生房屋损坏的损失1800000元。太原铁路运输法院以（2018）晋7102民初297号案立案受理，在诉讼过程中，山西大秦物流有限公司以“因本案涉及场地内房屋损坏赔偿事宜，为查明房屋损坏的责任因果关系”为由向法院提出司法鉴定申请。经原、被告双方同意，由太原铁路运输中级法院委托山西省建筑科学研究院进行鉴定，并出具了晋建检字第301101007号工程质量检验报告，山西大秦物流有限公司为此预付鉴定费用105000元。后闫瑞生以补充证据为由向法院提出撤诉申请，太原铁路运输法院作出（2018）晋7012民初297号裁定书，裁定准予闫瑞生撤回起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民 事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案原告以被告不慎重起诉、撤诉行为造成原告支出鉴定费105000元的损失为由提起侵权之诉，因该诉适用的归责原则为过错责任原则，故原告应对被告符合侵权责任构成的四个要件即：“过错、违法行为、因果关系和损害事实”承担举证责任，但原告提供的证据无法证明上述侵权责任的构成，故应由负有举证责任的原告承担不利后果。 侵权责任构成，是指具备特定要件以后才能构成行为人因侵权行为承担相应的民事责任。换言之，侵权责任构成是依据法律进行理性分析，确定侵权人应当承担的侵权责任，在一般情况下由特定要件为有机构成，并且依据这种构成，作为判断行为人实施的行为是否成立侵权责任的标准。本案的归责原则为过错责任原则，故原告主张被告承担侵权责任，需举证证明该侵权责任同时符合责任构成的四个要件。第一个要件为违法行为，所谓违法行为是指公民或法人违反法定义务、违反法律所禁止而实施的作为或不作为。违法行为包括行为和违法两个要素。本案中，闫瑞生提起（2018）晋7012民初297号案件的起诉行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，其后在该案审理过程中，闫瑞生以补充证据为由提出撤诉申请，系其对自身民事诉讼权利的处分，符合法律规定的“1.撤诉必须以书面或口头的形式向受诉法院明确表示撤诉的意思表示；2.撤诉的意思表示是真实的；3.撤诉的申请须在宣判前提出”等要式条件。第二个要件为损害事实，所谓损害事实是指行为致使权利主体的人身权益、财产权益受到侵害，并造成财产利益和非财产利益的减少或灭失的客观事实。损害事实包括权利被侵害和权利被侵害而造成的利益损失两个要素。侵权责任只有在违法行为侵害了权利并且造成相应利益损失的情况下才能发生。本案中，原、被告在（2018）晋7012民初297号一案中涉及到的房屋发生损害的责任未经生效判决予以认定，且山西省建筑科学研究院出具的晋建检字第301101007号工程质量检验报告也未对造成房屋损害的责任予以明确，故在责任尚未确定的前提下，原告垫付鉴定费用的行为并不属于有损害事实的发生。第三个要件为因果关系，侵权责任构成中的因果关系是指违法行为作为原因，损害事实作为结果，在它们之间存在的前者引起后果，后者被前者所引起的客观联系。本案中，原告既无证据证明被告起诉和撤诉的行为属于具有可归责性的违法行为，也无证据证明垫付鉴定费的事实属于原告遭受了法律规定的可救济的损害，故在作为原因的违法行为和作为结果的损害事实均无证据证明的前提下，其之间是否存在引起与被引起的法律上的因果关系就无从谈起。第四个要件为过错，过错是指行为人决定其行为的故意或过失的主观心理状态。其中，故意包括直接故意和间接故意，过失包括疏忽和懈怠。在本案中，原告既无证据证明被告预见到起诉和撤诉的行为会导致原告支出鉴定费用这一后果而希望或放任该结果的发生；也无证据证明被告起诉和撤诉的行为属于因疏忽大意或者轻信能够避免而违反应有的注意义务。 结合以上分析，原告对本案侵权责任构成的四个要件均未提供证据予以证明，故对原告主张判令被告赔偿原告鉴定费105000元的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告山西大秦物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费1236元,由原告山西大秦物流有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原铁路运输中级法院。 审判员  梁峰 二〇一九年十一月十二日 书记员  畅鑫