苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初8160号 原告：沈美红，女，1980年12月2日出生，汉族，住湖北省崇阳县，现住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：计月霏，江苏丁晓农律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李华强，江苏丁晓农律师事务所律师。 被告：闻静，女，1983年8月4日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：太平财产保险有限公司苏州新区支公司，住所地江苏省苏州高新区邓尉路9号润捷广场2幢903、904、905室。 负责人：林一凡，该公司经理。 委托诉讼代理人：柯颉辰，上海小城（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海霞，上海小城（苏州）律师事务所律师。 原告沈美红与被告闻静、太平财产保险有限公司苏州新区支公司（以下简称太平财保新区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告沈美红及其委托诉讼代理人计月霏、被告太平财保新区支公司的委托诉讼代理人柯颉辰到庭参加诉讼。被告闻静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈美红向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告赔偿原告各项费用合计192909.43元；2、请求法院判令各被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年9月28日14时53分，在苏州市南环路与人民路交叉口，被告闻静驾驶苏Ｅ×××××小型汽车由东向北右转弯行驶，与由南向北的驾驶电动自行车原告相碰，造成两车损失、原告受伤的交通事故。该事故经交警部门做出认定：闻静负全部责任，沈美红无事故责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告诉请。 被告闻静庭后发表答辩意见称，对事故发生经过及责任认定没有异议，车辆投保了交强险及100万元商业三者险，含不计免赔率特约险；事发后我垫付了800.82元，要求在本案中一并处理。 被告太平财保新区支公司辩称，对事故发生经过和责任认定无异议；事故车辆在我司投保交强险和100万元商业三者险，含不计免赔率特约险，事故发生在保险期间内；事故发生后，我方垫付1万元，要求在本案中一并处理；医疗费中应扣除20%非医保用药，另我方不承担诉讼费和鉴定费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历本、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、误工证明、劳动合同、出生医学证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、定损报告、垫付医疗费发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月28日14时53分，在苏州市南环东路，被告闻静驾驶苏Ｅ×××××小型客车由东向北右转弯行驶，与由南向北骑行电动车的原告沈美红相碰，导致沈美红受伤，两车车损。经苏州市公安局姑苏分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定闻静负事故的全部责任，沈美红无责。事发后，沈美红即被送至苏州市吴中人民医院急诊并入院治疗，于10月18日出院，住院天数为20天，共计支出医疗费25933.25元。事发后被告闻静垫付医疗费800.82元，被告太平财保新区支公司垫付10000元。 江苏石湖律师事务所于2019年3月29日委托苏州同济司法鉴定所对沈美红的伤残程度、误工、营养、护理期及人数进行司法鉴定，该所于2019年5月20日出具鉴定意见书，鉴定意见为：沈美红因本次车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为三个月。原告为此支付鉴定费共计4815元。 被告闻静驾驶的苏Ｅ×××××小型客车行驶证登记所有人为其本人，该车在被告太平财保新区支公司处投保了交强险和100万商业三者险，并附加不计免赔率特约险，本起事故发生在保险期限内。 原告沈美红与其丈夫廖业共生育二人，分别为长子廖某1（2008年3月10日出生）、次子廖某2（2014年6月7日出生），原告定残之日二人分别年满11周岁及4周岁。 本院认为：公民的健康权受法律保护。交通事故造成人身伤亡的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照法律规定予以赔偿。本起事故经交警部门认定被告闻静负事故全部责任，并无不当，本院予以认定。故原告沈美红的损失先由太平财保新区支公司在交强险范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分由太平财保新区支公司在商业三者险责任限额内赔偿；仍有不足的，由侵权方闻静予以赔偿。 关于原告因本起事故发生的损失，本院逐一认定如下： 关于残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、车辆损失500元，各被告均无异议，本院予以认定。 关于医疗费。根据原、被告提供票据金额共计25933.25元，被告太平财保新区支公司主张扣除20%非医保用药，但未能列明非医保用药的范围及替代性用药的名目及价格等，本院对其抗辩不予采纳。故本院认定医疗费为25933.25元。 关于住院伙食补助费及营养费。原告均主张按照50元/天，分别计算20天及90天；被告太平财保新区支公司对上述天数予以认可，但认为标准过高。本院认为，原告主张的费用标准及天数均符合法律规定，故认定住院伙食补助费为1000元、营养费为4500元。 关于被扶养人生活费。原告主张按照江苏省城镇居民人均消费性支出29462元/年计算，长子廖某1二人扶养7年、次子廖某2二人扶养13年，共计29462元，各被告对上述计算方式无异议，原告的主张未超出法律规定，本院予以认定。该项目应计入残疾赔偿金项下。 关于护理费。原告主张主张按照120元/天计算60天，为7200元；被告太平财保新区支公司认为上述标准过高。本院酌情参照苏州市护理人员的一般工资水平100元/天计算60天，认定为6000元。 关于交通费。原告主张500元，但未提供相关证据，本院结合原告受伤程度及就诊情况酌情认定300元。 关于误工费。原告陈述其原为卤菜店店员，事发前每月平均工资为3350元，主张误工费20100元；被告对误工情况不予认可。本院认为，原告仅凭劳动合同及工资证明无法证明其受伤前工资收入情况及受伤后误工损失情况，考虑到事发时原告年龄及劳动能力，本院酌情参照苏州市最低工资标准2020元/月计算6个月，故认定误工费为12120元。 关于鉴定费。原告根据票据主张鉴定费4815元，该费用也应认定为原告的损失，但根据相关规定不属于交强险的赔偿范围。被告太平财保新区支公司主张该项费用属间接损失，不予承担，但并未提供证据予以证明，故对其该项抗辩不予采信。 综上，原告沈美红因事故造成的各项损失合计为184030.25元。上述项目中，交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10000元，在伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费合计110000元，在财产损失限额内赔偿车辆损失500元，以上交强险范围内合计赔偿120500元。超出交强险赔偿范围的损失及鉴定费合计63530.25元，由被告太平财保新区支公司在商业三者险限额内赔偿。故太平财保新区支公司在交强险及商业三者险范围内合计赔偿184030.25元，扣除其已垫付10000元，还应支付174030.25元。因被告闻静已垫付800.82元，该款项由被告太平财保新区支公司在赔偿款项中予以返还，故被告太平财保新区支公司直接支付原告沈美红173229.43元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司苏州新区支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告沈美红医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费、鉴定费、车辆损失等共计184030.25元，扣除已垫付10000元，还应支付174030.25元，其中返还闻静800.82元，直接支付原告沈美红173229.43元； 二、驳回原告沈美红的其他诉讼请求。 （如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。） 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1365元，减半收取683元，原告沈美红负担69元，被告闻静负担427元，被告太平财产保险有限公司苏州新区支公司负担187元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付原告指定账户。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。 审判员  梁晓艳 二〇一九年十一月十四日 书记员  沈 艳