西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0113民初16456号原告：全志远，男，1970年9月10日出生，汉族，住西安市凤城七路中段68号。原告：全月怡，女，1999年9月26日出生，汉族，住西安市凤城七路中段68号。委托代理人：谢国强，北京市中兆（西安）律师事务所律师。委托代理人：王笑，北京市中兆（西安）律师事务所实习律师。被告：绿地集团西安湖景置业有限公司，住所地西安市浐灞生态区幸福南路96号。法定代表人：李蓟，该公司董事长。委托代理人：付怀艳，北京市京大（上海）律师事务所律师。被告：绿地控股集团有限公司，住所地上海市长宁区江苏路502号7楼。法定代表人：张玉良，该公司董事长。委托代理人：王丽莎，该公司员工。原告全志远、全月怡与被告绿地集团西安湖景置业有限公司（以下简称绿地西安湖景公司）、绿地控股集团有限公司（以下简称绿地集团公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法审判员何燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全志远、全月怡的委托代理人谢国强、王笑、被告绿地西安湖景公司委托代理人付怀艳到庭参加了诉讼，被告绿地集团公司经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告全志远、全月怡诉称，2013年4月30日，原告与被告绿地西安湖景公司签订商品房买卖合同，约定被告绿地西安湖景公司向原告出售位于西安市雁塔区绿地生态城（东月路南）3-103号房屋，房屋建筑面积为290.23平方米，总价款4549997元。同时，合同附件二约定，被告绿地西安湖景公司应向原告提供给变制冷剂流量空调机组（能效比：COP冷3.66；COP热4.10）。合同签订后，原告依约向被告绿地西安湖景公司履行了全部付款义务，但被告绿地西安湖景公司却违反合同约定，截止起诉之日仍未向原告交付上述空调。被告绿地集团公司虽然不是本案合同的相对人，但其作为被告绿地西安湖景公司的唯一的法人股东，且原告多方调查了解，其财产和被告绿地西安湖景公司混同，依法应对被告绿地西安湖景公司的债务承担连带责任。现为维护原告的合法权益，诉至法院，要求1.依法判令被告绿地西安湖景公司向原告交付商品房买卖合同中约定的变制冷剂流量空调机组；2.依法判令被告绿地集团公司对被告绿地西安湖景公司的债务承担连带责任；3.依法判令二被告承担本案诉讼费用。被告绿地西安湖景公司辩称，第一、原告要求被告向其交付VRV空调的诉请已超过诉讼时效。依据合同第八条约定，被告应于2015年5月30日向原告交付涉案房屋。合同附件七约定商品房达到交付使用条件后，被告可以通过书面信函或登报方式通知原告接收房屋，原告未按通知的验收交接日期前来收房的，验收交接日起视为房屋交付。涉案房屋于2015年5月通过竣工验收后，被告于2015年5月23日即在华商报刊登了交房公告，告知全体业主，房屋已具备交付条件，2015年5月30日至2015年6月14日集中办理交付。按照合同约定，原告如果未在此期间前来收房，则6月14日为房屋交付之日。据此，业主最迟收房时间为2015年6月14日，所以如果在此日期及以后收房，则诉讼时效从2015年6月14日起算，截止原告起诉之日，已远超两年的诉讼时效。本案中，原告收房后至起诉之时，从未向被告提出安装或交付空调的主张。因此，原告要求被告交付空调的诉讼请求已过诉讼时效，依法应驳回。第二、关于合同附件二所提到的VRV空调并非系双方对交付空调达成合意，被告无义务向原告交付空调。双方商品房约定交付的房屋为毛坯房，按照行业规定及大家普遍认可的交易习惯，毛坯房不含空调及其电器设备。其次，VRV指代的为空调的一个系统，而并非空调本身，附件二没有限定到某一类空调的品牌，型号、价款也没提及，若是双方存在对空调的交付达成合意，势必会具体约定到产品的品牌、型号、价款，这是合意达成的必备条件。附件二约定的是节能标准，此处载明的内容实际是被告所提供的商品房应具备的空调借口类型，而非空调。另外，原告在收房时，被告也向其送达了商品住宅使用说明书，该说明书注明VRV空调由原告自理。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告绿地集团公司未出庭应诉，但是在庭后向法庭提交了书面答辩意见辩称，其与被告绿地西安湖景公司之间并不存在财产混同。财产混同是指债务人将自己的财产与他人的财产混合，从而模糊其作为产权人的属性，使承担债务的财产形式减少，避免该财产被直接执行。绿地集团公司与绿地西安湖景公司首先各自有其办公场所及设施，没有使用统一办公场所；其次两公司日常的财务管理、单据审批、公司账簿、公司账户也都是分开独立进行的，并不存在统一管理的情况。再次，两公司的各项资产管理工作都分别由各自公司专人管理，不存在财务管理人员混同或者跨公司管理其他公司资产或相关财务工作的情况。综上，绿地集团公司与绿地西安湖景公司之间并不存在财产混同的情形，不适用《公司法》第二十条承担连带责任的规定，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年4月30日，原告与被告绿地西安湖景公司签订商品房买卖合同一份，约定，原告购买被告绿地西安湖景公司开发的位于西安市浐灞生态区月登阁路以南，浐河路以西绿地国际生态城二期第3幢1单元1层10103号房，该商品房为预售商品房，该商品房的用途为成套住宅，属钢混结构，层高为3米，建筑层数地上3层，地下1层。建筑面积为290.23平方米，该商品房为毛坯房，房屋总价为4549997元。合同第八条约定，出卖人应当于2015年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付原告使用。合同附件二“建筑节能补充协议”约定：空调系统：冷源机组类型为变制冷剂流量空调机组；能效比：COP冷3.66；COP热4.10。合同签订后，原告按约向被告支付了全部购房款，被告也向原告交付了房屋。庭审中，原告认为按照合同约定被告应向原告提供变制冷剂流量空调机组，但被告对此不予认可，认为合同附件二处所载的“变制冷剂流量空调机组”为被告仅需为原告预留空调的接口，并非指为原告提供变制冷剂流量空调机组。上述事实，有商品房买卖合同，购房款发票、交房公告等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告绿地西安湖景公司签订商品房买卖合同是双方真实意思表示，内容合法，具有法律约束力，双方均应按照合同约定享受权利、履行义务。原告作为买受人已经履行其应有的付款义务，被告绿地西安湖景公司亦应向原告交付符合合同约定的房屋，并按照承诺完善涉案房屋基础设施、公共配套设施建筑正常运行。本案原告依据合同附件二“空调系统”为“变制冷剂流量空调机组”的约定向被告绿地西安湖景公司主张交付变制冷剂流量空调机组的诉讼请求，经了解变制冷剂流量空调机组简称多联机，由日本大金工业株式会社于1982年开发上市，为大金变冷媒流量多联系统的注册商标，系通过控制压缩机的制冷剂循环量和进入室内换热器的制冷剂流量，适时满足室内冷、热负荷要求的直接蒸发式制冷系统。双方合同约定的“变制冷剂流量空调机组”为直接蒸发式制冷系统，该系统的空调品牌、规格多样、价值不等，原告直接要求被告提供“变制冷剂流量空调机组”的诉讼请求不明确。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。经本院向原告进行释明，是否变更诉讼请求为要求被告赔偿损失，但原告坚持不变更诉讼请求。故原告要求被告交付变制冷剂流量空调机组的诉讼请求不明确，不符合法律规定，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条之规定，裁定如下：驳回原告全志远、全月怡的起诉。本案案件受理费100元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 何 燕二〇一九年十一月十五日书记员 王小波打印：扈艳红校对：王小波年月日送达