安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初566号 原告：濮金山，男，1966年9月25日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：杨何珍，安徽华冶（博望）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所律师。 被告：铜陵东联建设有限责任公司，住所地安徽省铜陵市天山大道中段（联盟村），统一社会信用代码913407007865487719。 法定代表人：曾伟杰，公司总经理。 委托诉讼代理人：朱春阳，安徽智全律师事务所律师。 第三人：马鞍山市强达混凝土有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇五星村，统一社会信用代码91340521564988173J。 法定代表人：李强，公司总经理。 委托诉讼代理人：吴永宏，男，1968年9月8日出生，汉族，该公司厂长，住安徽省马鞍山市。 原告濮金山与被告铜陵东联建设有限责任公司（以下简称：铜陵东联建设公司）、第三人马鞍山市强达混凝土有限公司（以下简称：强达混凝土公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序审理，审理中发现不宜适用简易程序审理，依法裁定适用普通程序进行审理。本院于2019年3月22日、6月27日两次公开开庭进行了审理。原告濮金山及委托诉讼代理人杨何珍、被告铜陵东联建设公司委托诉讼代理人朱春阳、第三人强达混凝土公司委托诉讼代理人吴永宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告濮金山向本院提出诉讼请求：一、被告铜陵东联建设公司支付原告债权转让款47万元，并支付逾期付款利息（自2016年8月1日起至实际付款之日止按年利率6%计算）；二、诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：铜陵东联建设公司及马鞍山分公司承建了当涂县君悦华庭一期工程，铜陵东联建设公司及马鞍山分公司向强达混凝土公司购买混凝土。经铜陵东联建设公司马鞍山分公司与强达混凝土公司结算，2014年12月30日，铜陵东联建设公司马鞍山分公司向强达混凝土公司出具欠条，言明尚欠强达混凝土公司当涂君悦华庭一期工程款（实为混凝土款）47万元，承诺2016年7月底付清。后铜陵东联建设公司及马鞍山分公司一直未向强达混凝土公司付款。2018年12月14日，强达混凝土公司与原告签订债权转让协议，约定强达混凝土公司将对上述47万元债权（含逾期付款违约金及利息等一切权利）转让给原告；同时，强达混凝土公司向铜陵东联建设公司履行了通知义务，铜陵东联建设公司收到了债权转让通知书。然铜陵东联建设公司至今未向原告付款，故诉之法院。 被告铜陵东联建设公司辩称：一、2014年12月30日，其向强达混凝土公司出具了濮金山在本案中提交的欠条，之后，因其无资金偿还，又向强达混凝土公司出具了另一张欠条，约定以当涂县君悦华庭一期住房抵付47万元，同时注明至此材料款全部结清，强达混凝土公司也向开发商交纳了购房金5000元，却未办理抵付手续，故强达混凝土公司至今未受偿是自身原因所致；濮金山主张受让债权，未确定以哪张欠条为最终付款依据，故该债权转让对其不产生法律效力。二、转让协议、转让通知确定的总债权为47万元，该债权包括逾期利息、违约金等一切权利而不是47万元及利息、违约金，因此，濮金山主张以年利率6%计息与转让通知、转让协议不符。三、因濮金山与强达混凝土公司转让债权时未处理也未告知抵付欠条的处理结果，在抵付欠条没有被解除的情况下，濮金山与强达混凝土公司的债权转让行为对其不产生法律效力，故其不应承担本案诉讼费、保全费。 第三人强达混凝土公司陈述：铜陵东联建设公司欠其47万元，该债权已转让给濮金山，转让范围包括逾期利息、违约金等一切权利。 本院经审理认定本案事实如下：铜陵东联建设公司马鞍山分公司因承建工程向强达混凝土公司购买混凝土，经双方结算，铜陵东联建设公司马鞍山分公司尚欠强达混凝土公司混凝土尾款47万元。2014年12月30日，铜陵东联建设公司马鞍山分公司向强达混凝土公司出具欠条一张，言明“欠马鞍山强达混凝土公司当涂君悦华庭壹期工程款肆拾柒万元”、“承诺此款在2016年7月30日底付清”；同日，铜陵东联建设公司马鞍山公司又向强达混凝土公司出具欠条一张，言明“今欠马鞍山强达混凝土公司当涂君悦华庭壹期工程材料款尾款肆拾柒万元，此欠款用当涂县君悦华庭壹期住房抵付。至今日此材料款已全部结清”，强达混凝土公司的负责人李峰在欠条上书写同意并署名。强达混凝土公司在向铜陵东联建设公司支付5000元购房款后，双方未再继续实施以房抵债，铜陵东联建设公司也未支付强达混凝土公司货款47万元。 2018年12月14日，濮金山（乙方）与强达混凝土公司（甲方）签订《债权转让协议书》，约定：甲方对铜陵东联建设公司马鞍山分公司享有的47万元债权（含逾期付款违约金、利息等一切权利）转让给乙方，乙方予以接受，乙方有权直接向铜陵东联建设公司马鞍山分公司及总公司主张权利；甲方履行债权转让的书面通知义务，协议自签字盖章生效。2018年12月15日，强达混凝土公司通过EMS向铜陵东联建设公司、铜陵东联建设公司马鞍山分公司送达《债权转让通知书》，铜陵东联建设公司于2018年12月18日收到《债权转让通知书》。此后，铜陵东联建设公司既未向濮金山履行付款义务，也未向强达混凝土公司支付钱款。 另查明，强达混凝土公司自2013年以来在本院共有执行案件二十余件，因未有强达混凝土公司的财产线索，现终结执行程序，执行标的额一千余万元（其中应付工人工资二百余万元）。 上述事实，有当事人当庭陈述，濮金山提交的2014年12月30日欠条、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》及铜陵东联建设公司提交的2014年12月30日欠条在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为：强达混凝土公司自2013年以来因未履行给付金钱义务被债权人诉之法院，陆续进入执行程序，而涉争债权在2014年12月即已确定，强达混凝土公司却未按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条规定如实向本院报告其财产情况，反而在2018年12月与濮金山订立《债权转让协议书》，将本案债权转让给濮金山，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十一条规定“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。”，强达混凝土公司将到期债权转让给濮金山损害了其他债权人合法权益，也影响了法院裁判权威和执行权威。 濮金山陈述自己与强达混凝土公司、强达混凝土公司法定代表人李强之间有较为密切经济往来，濮金山对强达混凝土公司未履行法院生效判决确定的金钱给付义务是明知的，至少在2016年其与被告福建省高华建设工程有限公司马鞍山分公司、福建省高华建设工程有限公司、第三人强达混凝土公司债权转让合同纠纷一案审理过程中，已知晓强达混凝土公司存在较大数额到期债务未清偿，濮金山为取得强达混凝土公司的债权，默认强达混凝土公司损害其他债权人合法利益，因此，虽无直接证据证明濮金山与强达混凝土公司事先串通签订《债权转让协议书》恶意损害他人合法权益，但从濮金山追求强达混凝土公司债权的主观心态上看，可以确定濮金山与强达混凝土公司签订《债权转让协议书》，是以默示接受的方式与强达混凝土公司合意损害其他债权人合法权益，影响法院裁判权威和执行权威。 综上，本案《债权转让协议书》形式上虽未违反现行法律、行政法规的禁止性规定，但实质上却损害了诉讼当事人的合法权益， 破坏了社会经济生活秩序，影响了法院裁判权威和执行权威。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十一条之规定，判决如下： 驳回原告濮金山的诉讼请求。 本案受理费8350元、保全费3020元，合计11370元，原告濮金山负担5685元，第三人马鞍山市强达混凝土有限公司负担5685元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  芮习凤 审 判 员  毕善林 人民陪审员  项建成 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  邵 蔚