山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）晋0802民初3081号 原告：席政峰，男。 委托诉讼代理人：王军杰，山西旭辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄学芬，山西旭辰律师事务所律师。 被告：李双成，男。 委托诉讼代理人：林瀚，男，系被告女婿。 原告席政峰与被告李双成民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告席政峰的委托诉讼代理人王军杰、黄学芬，被告李双成的委托诉讼代理人林瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告席政峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款60万元。(原告对借款利息另行起诉)。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告以生意周转需要资金为由向原告借款，原告于2017年1月5日将中国某有限公司以银行承兑汇票的形式向其支付的l00万元工程款出借给被告，双方口头约定一个月后，被告以现金形式归还原告借款本金100万元，并支付相应的利息。借款到期后，经原告多次催要，被告向原告归还了40万元和部分利息，剩余60万元拒不归还，也拒不支付剩余利息，其行为严重损害了原告的财产权益，望人民法院判如诉请。 被告李双成辩称，原告席政峰与被告根本不认识，双方之间不存在民间借贷关系，被告只是原告席政峰与第三人胡某某之间100万元承兑汇票的借贷关系介绍人。被告李双成与席政峰根本不认识，双方之间不存在借款的事由，席政峰主张李双成系因为生意需要周转资金向其借款，与事实不符。事实上，李双成名下没有公司，亦不是专门从事票据融资业务的人员，自2012年退休后，既没有做生意，更不需要周转资金。因被告与原告的的叔叔席某某认识，而席某某夫妻两次向第三人胡某某出借承兑汇票并获取了较高利息，且双方都是在被告家交付的承兑汇票，原告得知后，通过席某某找到被告，要求被告介绍他也将承兑汇票出借给第三人胡某某，因此该承兑汇票是原告席政峰在被告家当面交付给第三人胡某某的员工张某的，而此后也是第三人胡某某向原告支付的利息并返还借款本金40万元，原告与被告之间没有任何交易流水，足以说明原告与第三人胡某某之间存在民间借贷法律关系，而被告李双成既不是借款人，也不是担保人，仅是中间的介绍人，原告要求被告李双成归还借款及利息的诉讼请求，依法应予驳回。 原告为支持其主张，提交了以下证据： 第一组证据：银行承兑汇票复印件，及被背书人中国某有限公司出具的《法人代表人委托书》一份，并申请证人席某某、丰某某出庭作证。证人席某某当庭陈述自己是原告席政峰的叔叔、是被告李双成的姑表弟，证明2017年春节之前，被告李双成告知证人席某某，需要资金周转，该证人便称原告席政峰有一笔钱。双方经证人席某某从中说合，约定借款一个月，月息三分。2017年1月22日左右，该证人与原告席政峰一起在被告李双成家里，将面额为100万元的一张承兑汇票交给了被告李双成。此后，向原告归还的40万元本金及部分利息是转账至证人席某某的妻子霍某某的账户，分别于当年的2月底转账30万元、3月初转账10万元。当问及是否知道是谁转账给霍某某时，该证人称记不清了。当问及为什么在还款时要转账给证人席某某的妻子时，该证人回答是被告李双成说自己与证人席某某比较熟悉，要求通过其妻子的账户给原告还款。证人丰某某当庭称自己是山西某某建设工程有限公司的一工程项目负责人，原告席政峰在其项目部承包了土方的建筑工程，该证人以本案的100万元承兑汇票向原告席政峰支付了机械费和人工费。 第一组证据拟证明原告合法持有被背书人为中国某有限公司工作人员交付的银行承兑汇票；原告将该票面价值100万元的承兑汇票出借给了被告李双成，完成了借款出借义务。 第二组证据：证人霍某某作证的录像，短信截图一份，“政峰本息”微信截图一份。证人霍某某证明2017年1月份，听其丈夫席某某说席政峰将面额为100万元的承兑汇票借给了李双成，当时约定的月息是三分，还款时是通过证人霍某某的账户再转给席政峰，2017年2月28日证人账户收到了30万元，2017年3月3日收到以张某为户名的转账10万元，当时通过短信的形式询问李双成，李双成以短信的形式回复说该款是他让张某转的款，也是还席政峰的款项，此后再未收到还款。2017年3月16日又收到了李双成发来微信拍照的一张标注有“政峰本息”的计算明细，该明细是李双成本人书写，仍欠本息共计648750元。 该组证据拟证明原、被告当时约定利息为月息三分，且被告李双成已经履行了40万元的还款义务，尚欠60万元借款本金及利息48750元未归还。 被告李双成为支持其主张，提交了以下证据： 1、被告李双成的手机通话清单记录。该证据显示，除了2017年5月25日，被告接到过原告的电话以外，原、被告之间再无任何电话联系。证明原告称其多次向被告催要还款，与事实不符，另外用以证明原、被告之间根本就不认识。 2、被告李双成的银行账户流水。该证据显示原、被告之间不存在任何账目往来。 3、证人张某的银行流水。该证据显示张某于2017年3月3日通过中信银行账户给原告叔叔席某某的妻子霍某某招商银行账户转款10万元。另外，证人张某给某某酒业有限公司员工发放工资的记录，用以证明张某系永佳酒业公司员工，案外人胡某某让张某给席政峰还款10万元的事实。 4、证人张某出庭作证。证人张某证明自己受胡某某的委托从被告李双成家取席政峰送来的一张100万元承兑汇票，当时在场的有席某某、席政峰、李双成，是席政峰将汇票交付给了席某某，席某某又交付给了李双成，证人张某从李双成手中接过汇票便离开了；同时证明2017年2月28日该证人受胡某某委托，从银行向霍某某的账户转账30万元，于3月3日向霍某某转账10万元，胡某某说这40万元是给席政峰归还的借款。用以证明原告席政峰在投资前清楚地知晓其投资相对方为胡某某，原告将承兑汇票交给胡某某的员工张某，并收取了胡某某的还款。 5、某某酒业有限公司的注册信息。用以证明该公司的法定代表人为案外人胡某某，原告正是因为胡某某有公司可以承兑汇票，才将涉案汇票交给胡某某。 6、泗阳县公安局拘留通知书。用以证明案外人胡某某于2017年5月10日被泗阳县公安局以非法吸收公众存款罪刑事拘留，原告在得知此事后，不通过合法渠道维护合法权益，却通过虚假诉讼将被告诉至法院。 7、西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初4951号民事判决书。证明被告李双成与案外人胡某某之间的民间借贷纠纷已经法院审理并作出判决。被告李双成作为该案原告，在该案中如实主张了自己的债权并得到了法院的支持，被告胡某某没有上诉，该判决已生效。同时证明李双成在该案中主张的债权并不包括本案诉争的100万元承兑汇票。若被告确实系借原告的汇票，不可能放弃如此巨额债权的诉讼权利。 8、2017年7月20日21时58分李双成与证人席某某的电话录音。在该录音第6分23秒的对话，能够证明胡某某归还的40万元中，有10万元并未由席某某的妻子霍某某返还给原告，证明证人席某某的当庭证言为伪证。 9、申请本院调取的证人霍某某在招商银行西安未央路支行账户交易明细。证明2017年2月28日，债务人胡某某的银行账户向证人霍某某转账30万元，同年3月3日证人张某的银行账户向证人霍某某转账10万元，用以归还原告的借款。 经质证，被告认为原告申请出庭的证人席某某以及证人霍某某均是原告的亲戚，且证人席某某证明交付承兑汇票的时间是2017年1月11日，与原告诉状所称的交付时间2017年1月5日不符，对已归还的40万元转账人不明确回答，称记不清楚，却明确说是被告李双成归还的借款，显然是隐瞒了事实。而证人霍某某时证人席某某的妻子，原告交付承兑汇票时，证人霍某某并未在场，所证明的事实均是听席某某所说，故两位证人证言均不应采信。证人丰某某未提交其本人是山西某某公司的员工的相关证明文件或劳动合同书，又当庭称是原告的朋友，其所证明山西某某公司以本案100万元的承兑汇票向原告席政峰支付机械费和人工费不应采信。原告提供的被告李双成给证人霍某某发送的利息计算手写草稿微信照片和手机短信谈话内容，没有原件进行核对，而按照日常生活常理，如果是被告承诺给原告支付利息，就应当将该信息发送给原告，而非发送给证人霍某某，且利息计算的草稿没有本金及利息的约定，没有借条或借据字样，也没有借款人签名和借款时间，不符合证据的形式要件，不予认可。 原告认为被告提供的其与证人席某某的电话录音，并不能证明被告与原告不认识，结合被告申请的证人张某证言，反而能够证明原、被告是认识的。被告提供的证人张某的汇款凭证不能证明是实际用款人胡某某指示证人张某向原告席政峰还款，而证人张某当庭也说不知道原告席政峰是否认识实际用款人胡某某。被告提供的公安机关拘留胡某某的拘留通知书与本案不关联性，被告提供的其本人起诉胡某某民间借贷纠纷一案的判决书与本案无关联性，不能作为认定本案事实的证据。被告提供的自己与证人席某某的电话录音，只能证明双方在核实给原告已经归还借款的数额，但并不能证明被告李双成否认自己借了原告的100万元承兑汇票。 本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：原告席政峰是与被告李双成之间成立了借款合同关系？还是与实际用款人胡某某之间成立了借款合同关系？原告提供的证人席某某、霍某某夫妻二人的证言，能够与被告的证人张某证言相印证以下事实：即印证原告席政峰在被告李双成家，将100万元的承兑汇票交给了证人席某某，证人席某某将承兑汇票交给了被告李双成，被告李双成又将承兑汇票交给了证人张某，同时能相互印证张某的银行账户向证人霍某某转账40万元是给原告席政峰归还借款的事实。证据仅能印证上述事实仍不足以确定原告与被告之间成立了借款合同关系。原、被告对涉案的100万元承兑汇票由胡某某使用不持异议，对胡某某承担利息也不持异议，争议的焦点是胡某某应当向谁承担还本付息的合同义务，胡某某所归还的40万元是履行自己向原告所负的还款义务？还是受被告李双成的委托，代表被告李双成向原告履行还款义务？只有查清了该事实，才能最终确定原、被告之间是否成立了借款合同关系。对此，原、被告双方均提供了一些证据，原告提供的客观证据有手机短信和微信对账记录便条的照片，其中在2017年3月3日的手机短信对话中，证人霍某某问被告李双成“二哥，我刚收到张某10万，是你转的吧”，被告李双成回答“对，下周把余下的办了，越期按天数付息”；同时，被告方的证人张某当庭证明该款是接受用款人胡某某的指示转账给证人霍某某，是给原告席政峰归还的款项，足以证明被告李双成所认可的10万元与证人张某所证明的10万元是同一笔款。虽然证人张某证明自己在接受胡某某指示转款前，还询问了胡某某，该款是转给霍某某的吗？并证明胡某某告知其是转给席政峰的，但事实上胡某某和张某的真实意思都是将该款转给证人霍某某，而非直接转账给原告席政峰，因此证人张某询问胡某某将该款“转给”谁的真实意思是该款归还的是谁的款项，因为此前证人张某也接受过胡某某的指示向霍某某转账，是归还的霍某某借款，故证人张某的证言只是为了区分所转款项属于其公司的哪一笔账，并非是证明谁是原告席政峰的借款人。而被告李双成明知该款是胡某某指派张某转账的款项，却向霍某某承认张某所转的该10万元是自己转的，并承诺逾期未还余下的款，按天数支付利息，这一事实只能说明一个问题，那就是被告承认是其在向原告承担还款的合同义务。同时结合原告提供的霍某某与被告李双成的微信记录中，有被告李双成给证人霍某某发送的“政峰本息”的计算过程和结果手书便条，进一步印证了是被告李双成在向原告的收款受托人霍某某承诺还本付息的事实。因此，证人席某某、霍某某虽然与原、被告均是亲戚，与本案有利害关系，但所陈述的事实与被告方的证人张某陈述事实以及更具客观性的手机短信、微信照片相互印证后，能够证明原告的借款合同相对人是被告李双成，并非是胡某某；同时按照常理，原告与被告之间属于亲戚关系，只有基于亲戚之间的信任，原告才有可能不会要求被告李双成出具借据，如果是借给自己不认识的胡某某，原告必然不会不要求胡某某出具任何手续；且根据被告李双成多年来经常给胡某某进行融资出借款项的事实，能够基本证实是原告与被告李双成之间成立了借款合同关系，而原告直接与胡某某之间成立借款合同关系的可能性很小，不足以使人确信。 经审理查明，原告席政峰因承包工程收取工程款时，收取了一张100万元的承兑汇票无法兑现，随寻找其叔叔席某某协商如何兑现。席某某称其姑表哥即被告李双成正在向其筹款，可以将该承兑汇票给被告李双成处理。经席某某电话与原、被告协商，确定借用承兑汇票一个月，并向原告支付一定的利息。2017年1月22日，原告席政峰与席某某来到被告李双成家中。因被告李双成的朋友胡某某为经营某某酒业有限公司业务，经常向被告李双成借款并支付利息，同时该公司可以兑现承兑汇票，被告李双成将原告席政峰出借100万元承兑汇票的事情告知给了胡某某，胡某某派其公司员工张某前往被告李双成家取该张承兑汇票。张某到场后，原告席政峰将承兑汇票交给了席某某，席某某又交给了被告李双成，被告李双成交给张某，张某离开后便交给了胡某某，但各方均未出具任何手续。2017年2月28日，张某接受胡某某的指派，向霍某某账户转账30万元，用于向原告席政峰归还借款；同年3月3日再次转账还款10万元。2017年3月5日，霍某某通过手机短信告知被告李双成，收到张某归还席政峰的借款10万元，被告李双成承诺剩余的借款在下周归还，如逾期则按天数付息。同时，被告李双成将应支付原告席政峰的借款利息分三笔进行了计算，将计算公式和结果写在一张便条上并注明“政峰本息”，用微信拍照后发给了霍某某，证明仍欠原告本金60万元及利息48750元未还。后因胡某某的公司经营不善，且胡某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关刑事拘留，原告的剩余款项无人再归还。 本院认为，原告席政峰与被告李双成之间关于出借承兑汇票的约定属于口头合同，双方虽然对借款人的约定不明确，但根据全案证据能够基本印证是原告将承兑汇票交给了被告李双成进行兑现，由被告李双成再交给实际用款人胡某某兑现并借用一个月，因此原告席政峰与被告李双成之间的借款合同关系成立并有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”本案原、被告约定由实际用款人胡某某将还款直接转账给原告席政峰的委托收款人霍某某，符合上述法律规定，被告以此事实认为胡某某是原告席政峰的债务人，依法不能成立。故第三人胡某某不向原告履行债务的，被告李双成作为债务人，依法应当承担违约责任。 综上，被告李双成应当向原告席政峰承担还本付息的合同义务，现原告保留利息权利并向被告李双成主张归还本金60万元的诉讼请求，本院予以支持。被告李双成关于原告席政峰是将承兑汇票的款项出借给实际用款人胡某某，自己与原告之间不存在借款合同关系的抗辩理由，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第六十五条、第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下： 被告李双成于本判决生效后十五日内向原告席政峰归还借款60万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，由被告李双成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  靳文革 人民陪审员  景 剑 人民陪审员  张 岩 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  王徐昊