重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初2481号原告：张真奇，男，1971年5月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：李克忠，重庆潜卫律师事务所律师。原告：阳燨辉，女，1971年12月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：李克忠，重庆潜卫律师事务所律师。被告：范红平，男，1996年1月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：熊益，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。被告：范小林，男，1972年9月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：熊益，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。被告：王雷，男，1986年7月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：袁颖，女，1989年12月30日，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：杜万科，重庆杏林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王若瑄，重庆杏林律师事务所实习律师。被告：谭乙均，男，2001年3月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：袁婷婷（系谭乙均母亲），1974年9月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：张腾，男，1994年11月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：付军清，重庆利千佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：游小力，重庆利千佳律师事务所实习律师。被告：晏小林，男，1986年11月14日出生，汉族。住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：付军清，重庆利千佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：游小力，重庆利千佳律师事务所实习律师。被告：李杰，男，1994年3月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：付军清，重庆利千佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：游小力，重庆利千佳律师事务所实习律师。被告：李杰，男，1989年4月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：付军清，重庆利千佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：游小力，重庆利千佳律师事务所实习律师。被告：周柳江，男，1996年3月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：重庆泓盈餐饮娱乐管理有限公司长寿分公司，营业场所重庆市长寿区渡舟街道桃源东路4号1幢2-15号至2-30号，统一社会信用代码915001153048616009。负责人：胡发箭，公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李永大，重庆天朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙科，男，1983年3月4日出生，该公司员工。原告张真奇、阳燨辉与被告范红平、范小林、王雷、袁颖、谭乙均、张腾、晏小林、李杰（小）、李杰（大）、周柳江、重庆泓盈餐饮娱乐管理有限公司重庆长寿分公司（以下简称泓盈长寿分公司）生命权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张真奇、阳燨辉及其委托诉讼代理人李克忠、被告范红平、范小林的委托诉讼代理人熊益、被告王雷、被告袁颖的委托诉讼代理人杜万科、被告谭乙均的委托诉讼代理人袁婷婷、被告张腾、晏小林、李杰（小）、李杰（大）的委托诉讼代理人付军清、游小力、被告泓盈长寿分公司的委托诉讼代理人李永大、孙科到庭参加诉讼。被告周柳江经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张真奇、阳燨辉向本院提出诉讼请求：判决被告范红平、范小林、王雷、袁颖、谭乙均、张腾、晏小林、李杰（小）、李杰（大）、周柳江、泓盈长寿分公司连带向原告赔偿死亡赔偿金643860元、丧葬费34254元、住院医疗费41827.69元、门诊医疗费790.10元、购血费11520元、火化费1984元、办理丧事的住宿费1982元、办理丧事的交通费4000元、办理丧事的生活费54000元、误工费34400元、精神损害抚慰金100000元，共计928617.79元。事实及理由：被告范小林与被告范红平系父子关系，被告范红平、被告周柳江与二原告的儿子张文阳系同学、朋友关系。被告王雷、袁颖、谭乙均、张腾、晏小林、李杰（小）、李杰（大）及案外人周文锎系朋友关系。被告泓盈长寿分公司系麦欢纯K的经营者。2018年4月5日，被告范小林、范红平、周柳江及其它人在被告泓盈长寿分公司经营的麦欢纯K聚会唱歌，同时被告王雷、袁颖及其它人也在麦欢纯K聚会唱歌。约晚上9时许，被告范红平与被告王雷产生纠纷，进而发生打斗。被告袁颖便打电话给李杰（大）帮忙，李杰（大）随即电话招来被告张腾、晏小林帮忙，被告张腾、晏小林又招来案外人周文锎、被告李杰（小）、谭乙均帮忙；被告范红平、周柳江则电话通知张文阳前来帮忙。张文阳到达现场后与被告王雷、张腾、晏小林、谭乙均、李杰（小）、案外人周文锎厮打，在打斗过程中，案外人周文锎用刀将张文阳捅伤，张文阳送医经抢救无效于2018年4月6日死亡。张文阳虽因案外人周文锎的杀伤而至死亡，但十一被告对于张文阳的死亡均有不可推卸的过错，应承担赔偿责任。被告范红平、范小林辩称，我们在本案中不应承担赔偿责任。张文阳系被告范红平朋友属实，被告范红平邀请张文阳到麦欢纯K的本意是共同玩耍而非邀其参与打架。张文阳的死亡系案外人周文锎所致，与被告范红平邀约其共同玩耍无法律上的因果关系。张文阳是完全民事行为能力人，其对于打架应有明确认知能力。被告范红平、范小林出于朋友关系，对于张文阳的死亡已向原告支付了4.5万元，若判决被告范红平、范小林承担责任，应予以摒除。被告王雷辩称，我在本案中不应承担赔偿责任。张文阳的死亡系案外人周文锎所致，周文锎已承担了相应的刑事责任及民事赔偿责任。原告提起本案诉讼违反了一事不再理的原则，构成重复诉讼。另张文阳在本案中存在一定过错，我出于人道主义已向原告方支付了2.5万元。被告袁颖辩称，我没有参与打架斗殴，不应在本案中承担赔偿责任。张文阳的死亡系案外人周文锎所致，周文锎已承担了相应的刑事责任及民事赔偿责任。原告提起本案诉讼违反了一事不再理的原则，构成重复诉讼。被告谭乙均辩称，我没有对张文阳实施殴打，张文阳的死亡系案外人周文锎所致，与我无关，我不应在本案中承担赔偿责任。被告张腾、晏小林、李杰（小）辩称，我们三人不是具体侵权人，不应在本案中承担赔偿责任。张文阳的死亡系案外人周文锎所致，周文锎已承担了相应的刑事责任及民事赔偿责任。原告提起本案诉讼违反了一事不再理的原则，构成重复诉讼。被告李杰（大）辩称，事发当晚，我并没有在现场，本案与我无关，我不应在本案中承担赔偿责任。被告泓盈长寿分公司辩称，张文阳的死亡与我公司无关，我公司不应在本案中承担赔偿责任。张文阳与他人打斗的场所并不在我公司的经营场所内，张文阳与参与打斗的人均不是我公司的服务对象。被告范红平、王雷在麦欢纯K发生纠纷后，我公司的安保人员进行了有效控制。张文阳的死亡系案外人周文锎所致，周文锎已承担了相应的刑事责任及民事赔偿责任。原告提起本案诉讼违反了一事不再理的原则，构成重复诉讼。被告周柳江未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：死者张文阳，出生于1995年8月11日，生前户籍所在地重庆市长寿区十字村街队组35号，系城镇居民。原告张真奇、阳燨辉系死者张文阳的父、母亲。2018年4月5日晚，被告范小林、被告周柳江、被告范红平及其朋友在被告泓盈长寿分公司经营的“麦欢纯K”KTV内唱歌娱乐，被告王雷、被告袁颖与其朋友亦在此唱歌娱乐。同日21时许，被告王雷醉酒后在“麦欢纯K”KTV内和被告范红平发生争执和抓扯，后被告王雷被被告泓盈长寿分公司保安人员劝至“麦欢纯K”KTV大门外。被告袁颖将此事电话告知被告李杰（大），被告李杰（大）分别电话联系被告张腾、晏小林将被告王雷接走。被告张腾邀约案外人周文锎和被告李杰（小）、谭乙均等人到“麦欢纯K”KTV大门口欲接走被告王雷未成，离开的途中遇到赶来的被告晏小林，几人又一同返回“麦欢纯K”KTV大门口空坝处。张文阳受被告范红平邀请亦于此时到达，见被告范红平受伤即对被告王雷实施殴打。被告晏小林和李杰（小）见状即上前殴打张文阳，周文锎、被告张腾、谭乙均随后亦对张文阳实施殴打。打斗中，周文锎持随身携带的折叠刀朝张文阳腹部捅刺一刀，致其受伤倒地。殴斗后，周文锎等人逃离现场。张文阳经送医院抢救无效于次日死亡。经法医检验鉴定：张文阳系腹部锐器伤致腹主动脉及其主要分支破裂、肝破裂导致大出血引起呼吸、循环衰竭死亡。2018年4月28日，重庆市长寿区公安局的提取笔录记载，被告周柳江于2018年4月5日晚9时40分向张文阳发送的微信内容为“过来过来过来，KTV这边有点事，范红平这边有点事”。另查明，附带民事诉讼原告人张真奇、阳燨辉在（2018）渝01刑初128号刑事附带民事案件中提出诉讼请求要求判令案外人周文锎赔偿因张文阳死亡的死亡赔偿金643860元、丧葬费34254元、住院医疗费41827.69元、门诊医疗费790.10元、购血费11520元、火化费1984元、办理丧事的住宿费1982元、办理丧事的交通费4000元、办理丧事的生活费54000元、误工费34400元、精神损害抚慰金100000元，共计928617.79元。2019年3月11日，重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01刑初128号刑事附带民事判决，判决如下：一、被告人周文锎犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金一千元。（刑期从本判决生效之日起计算）二、被告人周文锎赔偿附带民事诉讼原告人张某、阳某经济损失78838.1元。三、驳回附带民事诉讼原告人张某、阳某的其他诉讼请求。本院认为，根据原、被告陈述本案的争议焦点为：一、本案是否构成重复诉讼；二、各被告是否应在本案中承担侵权赔偿责任。针对以上焦点问题，本院分别评述如下：关于本案是否构成重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告张真奇、阳燨辉虽在（2018）渝01刑初128号刑事附带民事案件中提出对于案外人周文锎提出过民事赔偿的诉讼请求，但本诉与前诉的当事人并不相同、诉讼请求的对象亦不相同，故本案不构成重复起诉。关于各被告是否应在本案中承担侵权赔偿责任的问题。本院认为，法律不仅要保护受害人的权益，也要保障一般社会参与者的行为自由。在法律上只有以一般的社会认知和经验水平，认为在同样的情况下有发生同样结果的可能性，才具有法律意义上的因果关系。原告在本案中主张因张文阳死亡所导致的各项损失，故有必要具体认定各被告行为与张文阳死亡事实是否具备法律上的因果关系。对被告范小林、范红平、周柳江、李杰（大）、袁颖、王雷是否应当承担本案责任的问题。本院认为，事发时，上述六被告均在现场，但未对张文阳实施殴打。从原告的逻辑上来讲，上述六被告的行为在各种方面客观上导致了张文阳的死亡。但原告主张的这种日常生活中的因果关系并非法律规则范围内的因果关系，不具有法律意义。而从原告举示的证据及现有其他证据来看，也无法认定该六人的行为与张文阳的死亡间具备法律上的因果关系，故本院对原告要求上述六被告承担本案责任的诉讼请求不予支持。对被告晏小林、谭乙均、张腾、李杰（小）应否连带承担本案责任的问题。本院认为，张文阳系被周文锎持刀刺伤死亡。从谭乙均、张腾、李杰（小）、周文锎的行为来看，在第一次到达事发现场时，该四人未与对方发生冲突。而离开再次折返现场时，该四人及被告晏小林在发现张文阳对被告王雷实施殴打后，才与张文阳发生了冲突。可见，谭乙均、张腾、李杰（小）、晏小林、周文锎对张文阳的殴打具有突发性。故就致死张文阳这一结果来看，基于现有证据，不足以认定被告谭乙均、张腾、李杰（小）、晏小林与周文锎存在共同意思联络，四被告与周文锎不构成共同侵权。本院同时认为，张文阳死亡系周文锎侵权所致，不存在《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定的情形。而根据本案查实的证据，无法认定四被告与周文锎存在教唆、帮助关系，更无法认定存在《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定的行为。综上，被告谭乙均、张腾、晏小林、李杰（小）在本案中不应承担侵权责任，原告要求四被告承担连带责任的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。3、被告泓盈长寿分公司在被告范红平与被告王雷产生纠纷后，对双方进行了劝阻，被告王雷亦被劝离至“麦欢纯K”KTV大门外，本案发生在“麦欢纯K”KTV大门外空坝，并非发生在被告泓盈长寿分公司提供服务的场所内，被告泓盈长寿分公司对其门前空坝并不具有安全保障义务。原告要求被告泓盈长寿分公司承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张真奇、阳燨辉的诉讼请求。案件受理费5044元，由原告张真奇、阳燨辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  霍振峰审 判 员  张科科人民陪审员  李小军二〇一九年十一月二十八日法官 助理  向 伟书 记 员  刘飞宇