重庆市万州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0101行初108号 原告重庆金桂出租汽车有限公司，住所地重庆市梁平区双桂街道昌隆路6号9B栋1-22号，统一社会信用代码91500228MA6070CC01。 法定代表人李红兵，董事长。 委托代理人郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。 被告重庆市梁平区交通行政执法支队，住所地重庆市梁平区梁山街道梁山路340号，统一社会信用代码1250022875928925X7。 法定代表人黄豫锋，支队长。 委托代理人唐斌，该支队副支队长。 委托代理人杨传明(特别授权），重庆永图律师事务所律师。 原告重庆金桂出租汽车有限公司（以下简称金桂公司）诉被 告重庆市梁平区交通行政执法支队（以下简称梁平交通执法支队）行政强制违法一案，经重庆市第二中级人民法院指定管辖，本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李红兵及委托代理人郑建伟，被告的法定代表人黄豫锋及委托代理人唐斌、杨传明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金桂公司诉称，原告系2018年12月11日依法成立的公司，经营范围包括“汽车租赁”，渝×机动车系原告所有，依法注册登记使用性质为“租赁”。2019年3月26日，被告将原告所有的渝×租赁车辆无故扣押，至今不向原告出具行政强制扣押决定。请求判决确认被告非法扣押原告公司所有的租赁车辆渝×车辆的行政强制行为违法。 原告金桂公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告的营业执照，拟证明原告的主体资格，汽车租赁是其项目之一；2、渝×机动车行驶证，拟证明该车辆所有人为本案原告；3、拖车现场视频，拟证明被告强行扣押原告所有的渝×车辆的事实。 被告梁平交通执法支队辩称，被告具有本行政辖区内道路交通运输行政管理的法定职责。案外人谭春科驾驶原告名下的渝×号小轿车涉嫌非法营运的基本事实成立，被告对该涉案车辆依法采取暂扣的行政强制措施于法有据，被告具体行政行为认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，依法应予确认和维持。故请求人民法院：1、确认被告的行政行为合法；2、驳回原告的诉讼请求；3、诉讼费用由原告自行承担。 被告梁平交通执法支队向本院提交了以下证据、依据：1、事业单位法人证书、法定代表人身份证明书，拟证明原告主体身份情况；2、《梁平县机构编制委员会关于梁平县交通局所属事业单位机构改革方案的通知》、《重庆市人民政府关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见》、《重庆市人民政府关于废止和继续施行部分市政府规范性文件的决定》、《重庆市梁平区交委所属事业机构编制方案》、《交通运输部办公厅关于明确交通运输综合行政执法机构执法主体资格的复函》，拟证明被告具有交通运输执法的主体资格，具有依法执法的资格并独立承担法律责任；3、重庆市梁平区交通局、公安局《关于印发道路运输行业“打非治违”专项整治工作方案的通知》、重庆市梁平区公安局交巡警支队与交通局行政执法支队道路运输“打非治违”集中整治专项行动勤务安排表，拟证明被告是按照上级有关安排开展执法活动；4、视听资料、现场录音录像文字记录、询问证人笔录及身份证明、视频截图、驾驶人基础信息、驾驶证、车辆行驶证、交通执法证件等，拟证明被告依法执法的整个执法取证过程；5、行政强制措施审批表、立案审批决定表、现场笔录、行政强制措施决定书、行政强制措施延期通知书，拟证明被告执法程序合法；6、相关法律和规范性文件规定，拟证明被告整个执法过程有法律依据并是按照相关执法程序规定进行的。 经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：原告对被告提交的证据中第1、2、3组的真实性均予以认可，对第4组证据中的证人询问笔录真实性不认可，被告方没有驾驶员收费的直接证据，乘客的证言属于言辞证据，系孤证。对驾驶员的基础信息也不认可，说明该驾驶员不是原告公司的驾驶员，驾驶行为不是职务行为。涉案车辆从外观上看有明显的公司标识，在驾驶人员不配合被告调查的情况下，被告在行政执法过程中应该通知原告到场接受调查询问，告知权利义务和送达法律文书，但被告没有通知原告到场来调查核实。该车驾驶员不是职务行为，驾驶员是原告公司股东，可以随时驾驶原告公司任何一台车辆，只要给公司讲一声就行。 被告梁平交通执法支队对原告金桂公司提交的3组证据的真实性均予以认可。但作出说明如下：通过调查，乘客已经当场证实驾驶员收费载客的事实。从事收费载客需要公司具有道路运输经营许可证，收费载客车辆也需要取得道路运输许可证才行。我们在执法现场要求驾驶员出示相关营运手续，但驾驶员拒不出示，也不配合接受调查询问。因此，执法人员决定暂扣车辆，出具了暂扣决定书给驾驶员，但驾驶员拒不交出车钥匙。因此，执法人员才叫来拖车将涉嫌非法营运的渝×车辆强制拖移扣留的。在扣留期间，驾驶员仍不来接受调查处理，因此，经审批对该车延长扣留也是符合管理规定的，扣留期满已经发还。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据被告方均无异议，本院予以采信。对被告提交的证据原告不认可的部分综合评析认定如下：原告不认可的主要是被告方执法人员对乘客的调查询问笔录中有关收费载客的内容。经审查被告提交的相关视听和书面证据，被告方提交的执法录音录像的内容文字记录与录音录像的视听内容是一致的，视听证据也是执法现场当场同步摄录的，乘客赵某某和驾驶员在面对执法人员的当面陈述中关于上下车地点、时间等都是吻合的，且该乘客之后的书面询问笔录中所作的书面陈述和其在执法记录仪中录下的陈述内容也是吻合的，结合驾驶员虽然否认收了费，但并没有当场说明不收费的任何理由来分析，本院认定乘客赵某某的陈述可信度较高。对该车驾驶员谭春科收费搭载乘客赵某某的基本事实予以认定。对执法记录仪记录的驾驶员谭春科陈述的除了没有收费的其他部分内容的真实性予以认定。对被告提交的其他证据的合法性、真实性、关联性也予以认定。 经审理查明，2019年3月26日上午11时许，案外人谭春科驾驶原告金桂公司名下车辆渝×号小型轿车在梁平区梁山街道石马路与万盛街路口处搭载乘客赵某某经梁平机场路至力帆小学对面下车。被告执法人员在执法检查中通过对乘客的调查询问发现谭春科搭载乘客过程中涉嫌有偿载客，于是对谭春科展开调查询问，要求其提供渝×号小型轿车的车辆运营证和其他合法营运的有效证明，但其无法提供道路运输证或其它合法营运的有效证明。于是被告执法人员认定该车驾驶员涉嫌无证经营。被告遂于当日立案，并制作了现场笔录，经负责人审批，以谭春科实施未经许可擅自从事出租汽车客运的违法行为对其作出NO.19-0025000068号《违法行为通知书》（行政强制措施决定书），对谭春科驾驶的渝×号小型轿车实施暂扣，告知采取行政强制措施的相关事项，并当场将违法行为通知书送达给谭春科。谭春科一直未到被告处配合调查并接受处理。经审批，被告于2019年4月23日作出梁交强延[2019]3号《行政强制措施延期通知书》，决定将实施暂扣车辆的行政强制措施期限延长30日。在该期限内届满时已经解除对渝×号小型轿车实施的暂扣措施，交还原告。2019年3月29日，原告向重庆市梁平区人民法院提起行政诉讼，请求确认被告扣押原告公司所有的租赁车辆渝×号小型轿车的行政强制行为违法，并判决被告立即解除对原告所有的租赁车辆渝×号小型轿车的扣押。原告同日提出异地管辖申请。2019年4月1日梁平区法院立案受理后，报经重庆市第二中级人民法院将该案指定本院审理。在审理过程中，由于车辆已经发还，原告变更诉讼请求为确认被告扣押原告公司所有的租赁车辆渝×号小型轿车的行政强制行为违法。 本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款、《重庆市道路运输管理条例》第四条第三款和《重庆市人民政府关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见》（渝府发（2005）61号）的规定，被告具有在梁平区范围内作出暂扣车辆的行政强制措施的行政职权。本案中，根据被告举示的影像资料、现场笔录、对乘客赵某某的询问笔录、双方庭审陈述、被告作出的NO.19-0025000068号《违法行为通知书》（行政强制措施决定书）及梁交强延[2019]3号《行政强制措施延期通知书》等证据，能够证明谭春科驾驶原告名下的渝×号小型轿车搭乘乘客并收取费用的行为，系没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的情形。故被告作出《违法行为通知书》（行政强制措施决定书），对谭春科驾驶的渝×号小型轿车实施暂扣的行为，符合《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条“道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当妥善保管，不得使用，不得收取或者变相收取保管费用”的规定，该行政强制措施事实清楚，证据充分，程序合法。根据《行政强制法》第二十五条“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。延长查封、扣押的决定应当及时书面告知当事人，并说明理由”的规定，本案中，被告经负责人审批，延长扣押期限三十日，并作出延期通知书，寄送驾驶员。被告的延期行为亦符合法律规定。 综上，被告梁平交通执法支队于2019年3月26日对原告金桂公司所有的渝×号小型轿车实施暂扣的行政强制措施事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，无明显不当，依法应予维持。原告金桂公司请求确认被告扣押原告公司所有的租赁车辆渝×号小型轿车的行政强制行为违法的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆金桂出租汽车有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆金桂出租汽车有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费用后上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  何 云 审 判 员  李亚飞 人民陪审员  陈 蔚 二〇一九年十一月四日 书 记 员  魏文杰