吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终4713号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，住所地：长春市朝阳区人民大街7655号航空国际商务中心A座1层、11层、12层。负责人：曹文华，系总经理。委托诉讼代理人：郑天一，系公司员工。被上诉人（原审原告）：吴茗，女，汉族，1950年4月27日生，住长春市朝阳区阳光城怡景园2栋1门309号。委托诉讼代理人：张良，吉林普卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘佳，女，汉族，1983年11月15日生，住长春市朝阳区卫星路副16号。上诉人安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称为保险公司）因与被上诉人吴茗、刘佳机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春新区人民法院（2019）吉0193民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：请求二审人民法院对吴茗伤情腰一椎体压缩性骨折是否与此次事故有因果关系进行鉴定。上诉费由吴茗、刘佳承担。事实与理由：一审人民法院认定事实不清，适用法律错误。2019年1月2日6点30分左右刘佳驾驶车牌为吉A2PS17号小型客车在长春市高新区前进大街沃尔玛附近将吴茗撞伤，经交警队认定刘佳负全部责任。一审时，我司向法院提出吴茗的腰一椎体压缩性骨折是否与此次事故有因果关系的鉴定，并由一审法院受理。但选择鉴定机构时我司并未接到相关通知，故未到抽签现场被视为放弃。此次抽签因我司并未受到相关通知，并未放弃抽取鉴定机构的权利。此次未进行鉴定的原因并非由我司造成，在鉴定流程上不符合相关规定，故提起上诉，请求二审人民法院对吴茗伤情腰一椎体压缩性骨折是否与此次事故有因果关系进行鉴定。吴茗向一审法院起诉请求：1.请求刘佳赔偿吴茗医疗费5735.97元、后续治疗费35000元、误工费19310.34元、营养费6000元、护理费6305.4元、交通费113元、鉴定费3200元、律师费4000元，共计79664.71元;2.请求保险公司在交强险限额范围内和商业险赔付范围内承担赔偿责任;3.诉讼费用由吴茗、刘佳承担。一审法院认定事实：2019年1月2日6点30分，刘佳驾驶车牌号为吉A2PS17号小型客车行驶至前进大街沃尔玛前，将在长春市高新区前进大街沃尔玛前行走的吴茗撞伤。2019年1月2日长春市公安局交通警察支队长春新区大队作出第220109420190000374号《道路交通事故认定书》认定，刘佳承担事故全部责任，吴茗无责任。双方均未向长春市公安局交通警察支队申请复核,庭审中双方均未向法庭提供事故现场照片。刘佳为吉A2PS17号小型客车在保险公司投保交强险及商业三者险300000元及不计免赔率险，事故发生在保险期间。吴茗受伤后去吉林大学中日联谊医院进行检查，CT检查未见明显骨折，查体：腰4水平压痛，叩痛。2019年1月6日吴茗去吉林省前卫医院检查，腰椎CT及MR报告：腰椎骨质增生，L1、2，L2、3，L3、4，,4、5,L5、S1间盘膨隆,腰椎体骨质增生，伴椎体脂肪变性，考虑腰1椎体压缩性骨折，结合临床，腰4-5间盘变性伴轻度膨隆，诊断为腰部外伤（没有诊断为椎体压缩性骨折）。2019年1月14日、2019年2月13日吴茗两次去长春市第二医院治疗，均诊断为第一腰椎椎体压缩性骨折。2019年3月6日吴茗去吉林大学第一医院诊疗，诊断为腰椎体骨折。2019年4月24日吴茗委托吉林释然司法鉴定中心对误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行鉴定，2019年5月10日吉林释然司法鉴定中心作出吉释然司鉴中心[2019]临鉴字第75号《司法鉴定意见书》，鉴定意见:吴茗误工期120日、护理期45日、营养期60日、后续治疗费为35000元。庭审中，保险公司提出对吉释然司鉴中心[2019]临鉴字第75号《司法鉴定意见书》进行重新鉴定的申请，本庭将委托鉴定的相关材料移送至本院对外委托鉴定司法辅助办公室，该部门通知保险公司到庭选择鉴定机构，保险公司届时未到庭，视为保险公司放弃申请，吉释然司鉴中心[2019]临鉴字第75号《司法鉴定意见书》予以认定(后续治疗费35000元除外)。经核查，吴茗各项经济损失：1.核实票据医疗费5735.97元，予以认定；2.护理费6305.4元（45天×140.12元)，有鉴定为凭，予以认定；3.营养费6000元(60天*100元)，有鉴定为凭，予以认定；4.律师费4000元，酌情支持1000元；5.交通费113元，有票据，予以认定；6.吴茗在长春金泰祥瑞科技发展有限公司工作，每月工资3500元，经鉴定误工期120日，误工四个月，实际减少收入即误工费14000元（3500元×4个月)有鉴定为凭，予以认定；7.从吴茗提供的各医院的检查情况看，其伤诊断为腰1椎体压缩性骨折不是十分明显，在吉林大学中日联谊医院和吉林省前卫医院首诊及第二次诊疗中两个医院均未作腰椎体压缩性骨折的诊断，直到长春市第二医院丁春发医生才作出椎体压缩性骨折的诊断，鉴于丁大夫在骨科方面的权威性，此后医院的诊断延续该诊断，是可以理解的。事故发生后吴茗一直没有住院手术，可见手术不是必要的，吉释然司鉴中心[2019]临鉴字第75号《司法鉴定意见书》以“必要时需手术治疗”的假设作出“后续治疗费35000元”的意见，可见该费用不是必然产生的费用，可待吴茗实际手术产生费用后另行起诉，对吉释然司鉴中心[2019]临鉴字第75号《司法鉴定意见书》的后续治疗费35000元的鉴定意见，不予采信；8.鉴定费3200元，由于“后续治疗费”一项未采信，扣减600元，鉴定费2600元，予以认定。一审法院认为，本案系机动车交通事故所引发的损害赔偿案件，道路交通事故责任认定书是公安交警部门对道路交通事故的基本事实、形成原因及当事人责任所做的记录和认定。事故发生后，长春市公安局交通警察支队长春新区大队认定：刘佳承担事故全部责任，吴茗无责任。刘佳提出，当时其正常驾驶于西部快速路的下道，路上有人行横道线，还有天桥，吴茗并没有在人行道上行走，也没有走天桥，吴茗也应当承担一部分责任。由于刘佳没有提供事故现场照片，交警部门的《道路交通事故认定书》没有明确刘佳沿西部快速路下道行驶，事故现场的具体地点无法认定，刘佳没有申请复核，其主张无证据支持，不予采信。交警部门的《道路交通事故认定书》予以认定。刘佳对事故的发生有过错，该过错与吴茗造成的损害后果间存在因果关系。公民的身体权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身和财产损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。刘佳为吉A2PS17号小型客车在保险公司投保交强险及商业三者险300000元及不计免赔率险，事故发生在保险期间，保险公司应在机动车交通事故责任强制保险、商业性机动车第三者责任限额内承担赔偿责任。关于吴茗主张的律师代理费、鉴定费、诉讼费问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，保险公司提供了证据证明用足以引起投保人注意的文字、字体对责任免除情形向投保人作出提示和明确说明，商业三者险免责条款发生法律效力，保险公司不应当在商业三者险责任限额内承担鉴定费、诉讼费、律师代理费。对于责任承担的问题。保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿吴茗：医疗费5735.97元、护理费6305.4元、交通费113元、误工费14000元、营养费4264.03元，合计30418.4元。保险公司在机动车商业三者险限额内赔偿吴茗营养费1735.97元。刘佳赔偿吴茗律师费1000元、鉴定费2600元，合计3600元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后15日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吴茗：医疗费5735.97元、护理费6305.4元、交通费113元、误工费14000元、营养费4264.03元，合计30418.4元；二、被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后15日内在机动车商业三者险限额内赔偿原告吴茗营养费1735.97元；三、被告刘佳于本判决生效后15日内赔偿原告吴茗:律师费1000元、鉴定费2600元，合计3600元。四、驳回原告吴茗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1792元（原告吴茗预付）由被告刘佳负担804元，原告吴茗负担988元。二审中本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，保险公司在一审时就吴茗的腰一椎体压缩性骨折与本次事故是否有因果关系申请鉴定，一审法院于2019年7月26日出具选取鉴定机构通知书，通知保险公司于2019年8月1日13时30分参加选取鉴定机构。该通知书通过邮寄方式对保险公司进行送达，保险公司在收件人处加盖公章。故保险公司在收到通知后不参加抽签选取鉴定机构，视为放弃相应权利，一审法院对该因果关系未启动鉴定程序并无不当。综上所述，安华农业保险股份有限公司长春中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费604元，由安华农业保险股份有限公司长春中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 肖瑶审 判 员 宫平审 判 员 刘畅二〇一九年十一月十四日法官助理 李月书 记 员 姜瑞