上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初34323号原告：上海优涵建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：唐红，执行董事。委托诉讼代理人：曹镇年，上海申海律师事务所律师。被告：上海国美电器有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：董晓红，执行董事。委托诉讼代理人：吴珍，女。被告：上海银顺物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：丁彦伟，总经理。委托诉讼代理人：倪扣红，男。原告上海优涵建筑装饰工程有限公司(以下简称优涵公司)与被告上海国美电器有限公司(以下简称国美公司)、上海银顺物业管理有限公司(以下简称银顺公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月9日、10月12日、11月8日公开开庭进行了审理。原告优涵公司的委托诉讼代理人曹镇年，被告国美公司的委托诉讼代理人吴珍，被告银顺公司的委托诉讼代理人倪扣红到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解。本案现已审理终结。原告优涵公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告国美公司向原告支付维修工程款人民币(以下币种同)310,725.60元；2、判令被告银顺公司对被告国美公司的上述付款义务承担连带责任。后变更诉讼请求为：1、判令被告银顺公司向原告支付维修工程款265,656元；2、本案鉴定费、诉讼费由被告银顺公司承担。事实和理由：2017年4月11日，被告银顺公司电话通知原告，要求其对上海市浦东新区上南路XXX-XXX号国美电器上南路分店屋顶漏水工程进行勘查。当日，原告勘查后，对维修项目作出报价。2017年4月13日，被告银顺公司联系原告，表示该工程的报价已经被接受，由原告负责维修。在维修过程中，原告经过被告国美公司上南路分店的店堂，其员工宿舍两道门打开后进入维修场地。2017年5月，涉案工程维修完毕。原告向被告银顺公司催讨工程款，被告银顺公司向原告出示两份《房屋修理养护任务单》，表示系被告国美公司要求维修，被告国美公司认可原告的报价，并表示会为原告向被告国美公司催款。之后，被告银顺公司催款未果，将两份《房屋修理养护任务单》及其向被告国美公司发出的催收施工款的函一并交给原告。原告遂起诉至法院，要求被告国美电器支付工程款。之后，法院驳回原告的诉讼请求。现原告认为被告银顺公司联系原告进行漏水维修，关于涉案工程的报价、维修，原告都是和被告银顺公司联系，被告银顺公司也认可原告的维修报价，施工完成之后，被告银顺公司应支付相应的工程款，故诉至法院，要求判如所请。被告国美公司辩称：国美公司系涉案房屋的承租方，租赁期间屋顶经常漏水，一般由国美公司向产权人报修，产权人联系物业公司进行维修，由物业公司和产权人直接结算。由于本次漏水较为严重，被告国美公司直接向被告银顺公司报修，并告知了产权人。之后，有人对漏水进行维修。国美公司开门让原告进入维修，并不代表与原告建立委托维修关系，国美公司对于具体施工方案，报价等均不知晓。维修完成后，物业公司告知产权人维修款为十几万元，后来双方谈到8到9万，但还是差距较大，故产权人没有支付。由于被告国美公司与原告之间确无合同关系，对于原告变更后的诉讼请求，并无异议。被告银顺公司辩称：2017年4月11日，被告国美公司上南路分店的郑姓店长电话联系被告银顺公司物业经理倪扣红，称涉案房屋漏水，要求被告银顺公司维修。被告银顺公司也无力维修，故推荐原告进行修复。当天，倪扣红填写《房屋修理养护任务单》，郑店长签名后，倪扣红通知原告进行维修。当日，倪扣红就将上述《房屋修理养护任务单》原件交给原告，并将养护单的附页“报修凭证”交给郑店长。2017年4月13日，被告国美公司郑店长和原告直接进行商谈，商谈完毕后，一并来被告银顺公司处，要求被告银顺公司开具《房屋修理养护任务单》，同样，被告银顺公司物业经理倪扣红填写《房屋修理养护任务单》，被告国美公司郑店长签名，该任务养护单原件当天就交给原告，并将养护单的附页“报修凭证”交给郑店长。由于维修工程与被告银顺公司无关，故不同意承担付款义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告国美公司系上海市浦东新区上南路XXX-XXX号房屋的承租方，被告银顺公司系上述房屋所在小区的物业管理公司。2017年4月11日，被告国美公司上南分店店长郑巍嵩就涉案房屋屋顶漏水事宜向被告银顺公司报修，被告银顺公司联系原告进行维修。维修完成后，原告向被告银顺公司催讨工程款，被告银顺公司表示实际系被告国美公司要求维修，故相应工程款应由被告国美公司支付，并将两份《房屋修理养护任务单》原件交与原告，其中编号为XXXXXXX《房屋修理养护任务单》，内容为：报修人姓名“郑巍嵩”，报修日期“2017.4.11”，报修部位“国美”，报修项目“房顶漏水”，预约日期“2017.4.11”，开工日期“当天”，完工日期“需整，按面积全部约700平方米”，修缮日期、费用类别、分摊方式一栏均为空白，未作填写或勾选，填单人“倪扣红”，合计“报价为准”。编号为XXXXXXX《房屋修理养护任务单》，内容为：报修人姓名“郑巍嵩”，报修日期“4.13”，报修部位“国美”，报修项目“房顶漏水”，预约日期“2017.4.13”，开工日期“当天”，完工日期“4.13”，报修人验收、修缮日期、费用类别、分摊方式一栏均为空白，未作填写或勾选，查勘部位“全面整修由(有)优涵公司施工”，填单人“倪扣红”。上述两份任务单报修人姓名由郑巍嵩书写，其余内容均由被告银顺公司物业经理倪扣红填写,并加盖有被告银顺公司印章。2018年，原告向本院提起(2018)沪0115民初87805号诉讼，要求被告国美公司支付工程款310,725.60元。本院审理后判决驳回原告的诉讼请求。该案已经生效。2019年4月，原告诉至本院，要求判如所请。审理中，经原告申请，本院委托相关鉴定机构就涉案维修工程进行审价。2019年8月30日，上海正弘建设工程顾问有限公司出具工程审价司法鉴定意见书，鉴定意见：上南路XXX-XXX号国美电器3楼楼顶漏水维修工程265,656元。原告为此垫付鉴定费9,321元。原告与被告银顺公司对于上述司法鉴定意见书无异议，被告国美公司认为原告应提供采购防水材料的品牌及采购凭证，对于鉴定机构按照市场均价确定单价不予认可，同时之前进行了多次维修，目前鉴定的工程量无法排除前期房屋产权人委托维修的工程量，故对于司法鉴定意见书不予认可。本院认为，虽然原告与被告银顺公司之间并无书面的施工合同，但根据查明事实，被告银顺公司物业经理联系原告就涉案房屋屋顶漏水进行维修，由被告银顺公司开具的《房屋修理养护任务单》也明确施工方为原告，故原告与被告银顺公司之间已形成事实上的合同关系。现原告已实际完成施工内容，其要求被告银顺公司支付维修工程款，依法有据，本院予以支持。关于维修工程款的金额，由司法鉴定意见书为证，被告银顺公司对鉴定意见书亦予认可，故本院予以确认。被告银顺公司辩称系被告国美公司要求原告进行维修，其作为物业公司仅起到联系协调作用，故与被告银顺公司无关，对此，被告银顺公司并无充分证据予以佐证，故对被告银顺公司的该项辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告上海银顺物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海优涵建筑装饰工程有限公司维修工程款265,656元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,284元，减半收取计2,642元，由被告上海银顺物业管理有限公司负担。鉴定费9,321元，由被告上海银顺物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  祝芬二〇一九年十一月十一日书记员  蒋炜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。