江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0114民初5488号原告：叶富，男，1978年11月10日生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：徐小美，江苏朗宁律师事务所律师。被告：黄峻峰，男，1979年9月14日生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：朱长宁，江苏东域律师事务所律师。被告：施伟，男，1983年9月24日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：张慧，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：江苏顶鼎装饰工程设计有限公司，统一社会信用代码91320191580482869E，住所地在南京市高新区丽景路1号。法定代表人：黄峻峰，该公司经理。委托诉讼代理人：朱长宁，江苏东域律师事务所律师。原告叶富与被告黄峻峰、施伟、江苏顶鼎装饰工程设计有限公司（以下简称顶鼎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶富的委托诉讼代理人徐小美，被告黄峻峰的委托诉讼代理人朱长宁、被告施伟及其委托诉讼代理人张慧、被告顶鼎公司的委托诉讼代理人朱长宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶富向本院提出诉讼请求：1.被告黄峻峰、施伟给付原告材料款84452元及利息损失(根据中国人民银行同期贷款利率，计算自起诉之日至实际清偿之日止的利息损失）。2.被告黄峻峰、施伟承担本案诉讼费用。事实与理由：被告黄峻峰在承包南京南站全季酒店、南京幕府东路维也纳酒店室内装修工程期间，被告黄峻峰与原告口头约定，被告在原告处购买石膏板、龙骨、木工板等装修材料，由原告负责送货至指定施工现场，被告承担运费。自2017年7月5日至同年9月7日期间，被告黄峻峰多次在原告处购买装饰材料，原告均按约定将其购买的装修材料送至指定工地，由现场施工人员验收材料后签字确认。被告黄峻峰通过微信、支付宝、银行转账方式支付了部分材料款项。同年10月17日，被告施伟（现场施工负责人）与原告就南京南站项目结算，尚有70710元未付。被告施伟出具字据，内容：8件单，总额：70710元，落款施伟。同年11月27日，被告黄峻峰、施伟与原告就南京南站项目未付款结算，认可70000元未付，同时约定不管是是南站项目还是幕府东路项目，均以实际对账单为准。对此，被告施伟出具《南站全季木工材料款项》字据1份，落款黄峻峰、施伟。后原告多次向被告黄峻峰索要上述材料款项，至起诉之日，经原告计算已付款项，两被告尚有84452元未付。被告黄峻峰、顶鼎公司共同辩称，被告黄峻峰主体不适格，应由顶鼎公司承担责任。被告黄峻峰系被告江苏顶鼎装饰工程设计有限公司的法定代表人。原告在诉状中所称的涉案工程均由顶鼎公司与相关单位签署建设工程施工合同，合同的双方主体均为企业法人。装饰装修当中付款行为虽然存在黄峻峰个人账户支出，但是仍是受公司指示，代理公司行使付款义务，其所有的财务往来行为均系包括前期的业务洽谈，包括后期的付款结算，均系职务行为。案涉的相关建材也系顶鼎公司用于相关的施工工程现场，而非黄峻峰个人购买，也非用于其个人家庭所用。施伟系被告顶鼎公司在南京南站全季酒店项目的项目经理，顶鼎公司没有委托施伟向任何材料供应方进行结算的确认。被告顶鼎公司也提供了相关的合同装饰装修合同以及跟对方结算的明细，均已证明被告顶鼎公司不欠叶富的货款，所以请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告施伟辩称，因为当时原告及其代理人让被告施伟签承诺书，施伟是现场的项目经理，事实上是被告黄峻峰和原告谈的供货，施伟只负责收货。但后期因为货款问题，施伟和原告都在现场，通过电话给黄俊锋确认后，施伟向原告出具了《南站全季木工材料款项》。施伟并非被告顶鼎公司的员工，项目是顶鼎公司负责，是黄峻峰请施伟过来负责现场收货的。综上，施伟并非买卖合同主体，不应承担相应责任。原告围绕诉讼请求向本院提交证据以下证据：金额总计70710元的南京南站全季酒店项目销售清单8份、金额总计53402元的幕府东路维也纳酒店项目销售清单10份、金额总计154910元天长维也纳酒店项目销售清单6份、《南站全季木工材料款项》、施伟出具的《情况说明》等证据。被告黄峻峰、顶鼎公司为抗辩原告诉请提供了顶鼎公司的营业执照、顶鼎公司关于与天长维也纳酒店的装修合同、顶鼎公司关于南京幕府东路维也纳酒店的装修合同等证据。本院组织了质证，上述证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告顶鼎公司承包南京南站全季酒店、南京幕府东路维也纳酒店、天长维也纳酒店室内装修工程项目期间，被告黄峻峰与原告口头约定，被告在原告处购买石膏板、龙骨等木工装修材料，由原告负责送货至指定施工现场。2017年7月至9月期间，原告均按约定将装修材料送至指定工地，由被告施伟及现场施工人员验收材料后签字确认。2017年10月17日，被告施伟作为南京南站全季酒店现场施工负责人与原告就南京南站项目结算，被告施伟出具字据，内容：8件单，总额：70710元，落款施伟。2017年11月27日，被告施伟与原告就南京南站项目未付款结算，认可约70000元未付，同时约定均以实际对账单为准。对此，被告施伟出具《南站全季木工材料款项》字据1份，落款黄峻峰、施伟。其后原告多次向被告黄峻峰索要上述三个项目的材料款项，被告黄峻峰个人通过微信、支付宝、银行转账方式支付了部分材料款项，经计算总额和已付款项，至起诉时尚有84452元未付。另查明，被告黄峻峰为被告顶鼎公司的法定代表人、总经理、两大股东之一，至原告起诉时持股约90%。本院查阅关联案件发现，近年来多起被告为黄峻峰或顶鼎公司的案件，在涉及本案的南京南站全季酒店、南京幕府东路维也纳酒店装修项目中，部分案件存在被告黄峻峰以个人名义与材料供货商订立买卖合同，由黄峻峰个人承担还款责任的事实，该事实亦经部分生效民事判决书所确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担相应的举证不能的法律后果。本案中，原被告方对原告向南京南站全季酒店、南京幕府东路维也纳酒店、天长维也纳酒店装修项目供应石膏板、龙骨等木工装修材料不持异议。经过审理，本案争议焦点主要为原告所供应材料的购买相对方问题。就争议焦点，原告主张所供应材料的购买相对方为被告黄峻峰本人，并提供若干销售清单、《情况说明》、被告黄峻峰本人的付款记录等证据，证明双方已形成买卖合同关系。被告黄峻峰、顶鼎公司抗辩称顶鼎公司承包了上述三项目，原告所供应材料的购买方为被告顶鼎公司。本院认为，原告陈述上述三项目材料供货事宜均为被告黄峻峰本人和原告联系，其主张材料购买方为黄峻峰的举证，已完成了初始证明责任。被告黄峻峰、顶鼎公司抗辩顶鼎公司为材料购买方，仅提供了被告顶鼎公司与上述项目发包方的合同等证据，其举证未能证明顶鼎公司以公司名义与原告订立了案涉装修材料的买卖合同。庭审中全季酒店项目的现场项目经理被告施伟陈述，案涉材料是被告黄峻峰与原告商谈的送货，自身并非为顶鼎公司员工，而是被告黄峻峰个人请来负责现场收货。在原告多次向上述三项目供应材料时，被告顶鼎公司亦未向原告说明顶鼎公司为材料的买方，仅在原告起诉时抗辩原告材料买方为顶鼎公司。根据原告提供的已支付货款的证据也显示在原告送货后，被告黄峻峰以个人支付宝、微信、银行账户向原告陆续支付了部分材料货款，此与原告举证证明的事实及被告施伟的陈述能够相互印证。本院查阅法院审判系统关联案件及相关生效民事判决书发现，在涉及本案的南京南站全季酒店、南京幕府东路维也纳酒店装修项目中，部分案件存在被告黄峻峰以个人名义与材料供货商订立买卖合同，并由其个人承担付款责任的事实。在此情况下，本院综合在卷证据认为，被告顶鼎公司、黄峻峰抗辩材料买方为顶鼎公司的举证未能形成完整的证据链，原告案涉材料的买方应为被告黄峻峰。综上，原告叶富与被告黄峻峰已形成事实上的买卖合同关系，原告按约履行了供货义务后，经催告被告黄峻峰仍未履行支付货款义务，构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告支付剩余货款84452元及逾期付款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告黄峻峰、顶鼎公司抗辩材料买方为顶鼎公司的答辩意见，缺乏相应证据支持，本院依法不予采纳。被告施伟辩称其并非材料购买方，不应承担付款责任的意见，具有事实和法律依据，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄峻峰于本判决生效之日起十五日内给付原告叶富货款84452元及逾期付款利息（以84452元为基数，自2018年10月23日起按中国人民银行同期银行贷款利率的标准计算至实际付清时止）；二、驳回原告叶富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1986元（原告已预交），由被告黄峻峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 胡正义审 判 员 薛 鹏审 判 员 朱成龙二〇一九年十一月一日法官助理 蔡 童书 记 员 陈志育