浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初3393号原告：朱某1，男，1963年10月24日出生，汉族，住嘉善县。原告：朱某2，女，1968年7月20日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：彭少华，浙江嘉深律师事务所律师。被告：朱某3，男，1966年5月14日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：章叶，浙江金嘉律师事务所律师。被告：杜某，女，1941年6月24日出生，汉族，住嘉善县。原告朱某1、朱某2与被告朱某3、杜某法定继承纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月10日公开开庭进行了审理。二原告及共同委托诉讼代理人、被告朱某3及其委托诉讼代理人、被告杜某均到庭参加诉讼。另原、被告申请庭外和解二个月，不计入审限。本案现已审理终结。原告朱某1、朱某2向本院提出诉讼请求：1、确认朱宝珠的遗产（嘉善县房屋的拆迁补偿款属于朱宝珠的份额902954.5元）。2、对上述遗产予以分配。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人朱宝珠与杜某婚后生育三个子女即朱某1、朱某3、朱某2。朱宝珠于2018年10月6日死亡。被继承人朱宝珠于1999年向嘉善县魏塘镇庄港村村民委员会租赁了魏塘街道庄港村坛珑路129号6亩土地使用权，并对该土地进行基础设施建设，包括承重道路建设、围墙、下水管道、化粪池等，并建造了8处房屋，用于经营嘉善县拆车厂。现该房屋被政府征迁，涉及上述房屋和基础设施的拆迁金额为902954.5元。作为夫妻共同财产，其中50%属朱宝珠遗产。按法定继承，杜某、朱某1、朱敏键、朱某2均享有上述被继承房屋份额。现原、被告对遗产份额协商不成，故诉至法院，要求判如所请。被告朱某3答辩称，1、原告提到的8处房产和辅助设施，除了房屋1、2是被告和父亲共同建造之外，其余都是被告一人建造的。房屋1、2的装修也是被告一人装修的。门窗等都可看出是事后进行的装修。2、拆迁补偿款至今只拿到80%，若分割，也只能分已拿到部分。3、被告2001年开始设立汇科电子厂，租金、水电费都由汇科电子厂承担。汇科电子厂工商登记并未出现被告父亲名字。故后续增加部分为汇科电子厂也就是被告所有。被告杜某答辩称：当时是被告与我们夫妻俩一起建造的房屋，但分不清哪些属于谁。我不做主，也不知道。原告朱某1、朱某2围绕其主张提交了证据，朱某3除对土地租赁协议、情况说明有异议外，对其余证据真实性无异议或未明确提出异议。被告杜某亦未明确对证据提出异议。本院经审核，同时结合庭后调查，对原告提交的证据的真实性均依法予以确认，并在卷佐证。证据证明问题等在说理部分予以详述。被告朱某3针对其抗辩亦提交了证据，被告杜某对朱某3的证据真实性均无异议。原告朱某1、朱某2对庄港村证明有异议，对营业执照无异议。本院经审核，因被告提交的证明系原件，故对被告提交的证据的真实性均予以确认，并在卷佐证。另就被告朱某3之后提交的欠条、收条等，原告亦不认可，鉴于相关证据系原件，本院对其形式真实性予以确认，对于与本案的关联性及证明力在说理部分予以详述。另本院于庭后前往现场调查拍摄照片，还向相关人员询问制作了相应笔录，经双方质证，本院将相关材料附卷予以佐证，对于能与相关证据等相印证的证言予以采信。根据各方当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定下列事实：被继承人朱宝珠（1935年11月5日出生，2018年10月6日去世）与被告杜某（1941年6月24日出生）原系夫妻。两人婚后生育了三个子女即原告朱某1、朱某2与被告朱某3。被继承人朱宝珠原系嘉善轴承厂职工，其于1994年退休前后租赁了嘉善县魏塘街道庄港经济合作社（以下简称庄港村）位于炮台口“五一”停车场内的场地用于开办拆车厂。后因原租赁场地涉及拆迁，朱宝珠于1998年到1999年期间向庄港村租赁了位于亩土地（以下简称案涉地块），将拆车厂搬至案涉地块，并在案涉地块上建造了部分房屋。2000年4月21日，嘉善拆车厂与庄港村签订《土地租赁协议》一份，约定租期自2000年7月1日至2005年6月30日，租金6亩×4000元。协议承租方拆车厂后有手写的“已改汇科电子厂”字样。2001年8月24日，被告朱某3作为执行事务合伙人申请登记设立嘉善汇科电子厂（普通合伙）（以下简称汇科电子厂），登记的主要经营场所亦为案涉地块。2012年6月25日，庄港村与汇科电子厂（朱某3）（朱宝珠）签订《土地租赁合同》一份，约定案涉地块租期自2011年7月1日至2016年6月30日，朱某3、朱宝珠均在承租方落款处签字。2017年1月5日，庄港村再与汇科电子厂签订《土地租赁合同》一份，承租方为汇科电子厂朱某3。租赁案涉地块近二十年间，朱宝珠、朱某3在案涉地块上建造了房屋等，且之后对外均是以汇科电子厂名义交纳相关费用等。2018年5月，在案涉地块经营的汇科电子厂被列入集体土地上腾退企业的范围。经嘉善县中信房地产估价造价有限公司评估，评估编号为：（2018）中信估第901号，1、案涉地块上土地不合法向村租、建筑非法的房屋共有12项，补偿总价1468888元；2、装修612014元；3、附属物170018元；4、搬迁费63860元；5、其他变更项目188208元。现被告朱某3已领取相关补偿款的80%。原告认为评估报告中房屋1（西面门卫室及连着的一间门面）25260元及装修12258元、房屋2（大门南面，朝西的一排门面）104399元及装修77518元、房屋3、4（沿河朝南的23间小房子）111037元及装修61723元、房屋8（北面仓库）的一半112080元、房屋9（门卫室与2层小楼中间的平房）22270元及装修9053元、房屋10（南面小房子旁边的卫生间）10942元及装修10683元、房屋11（北面2层小楼）的一半35069.5元、附属物170018元、其他项目中的地面砼面层超8ｃｍ及基层塘超15ｃｍ计140644元应属父亲朱宝珠的遗产，要求继承分割。被告朱某3对原告所称的房屋位置及指向无异议，但认为仅房屋1、2系其与父亲共同建造，其余房屋及装修、附属设施及其他均系个人投资建造，应归其所有。关于补偿房屋及相关项目的建造情况，本院于庭后前往现场勘察并制作相应笔录。经现场勘察，房屋3、4即沿河朝南的23间房屋较老旧。房屋1、2即门卫室及两边朝西的门面房、房屋9即门卫室与北面两层小楼中间的平房亦较老旧。房屋10卫生间外观有粉刷痕迹。房屋8即北面仓库入口位于仓库西侧朝南开，较老旧，仓库中间被一道墙及一个门洞隔为东西两间。其余房屋在案涉场地内外观较新。案涉地块的水泥地面等亦比较老旧。另据庄港村原书记“葛志明”及村委副主任“赵士坤”称：朱宝珠1999年左右搬到案涉地块后，建造了南面河边的出租屋、西面的门卫室及旁边的出租门面、南面厕所、北面大厂房，另基础平整及建筑垃圾回填、水泥地面等都是朱宝珠弄的；朱宝珠建房时，朱某3还未开始经营汇科电子厂，后朱某3以租房子的名义进到案涉场地，中间厂房、门卫室与厂房中间的两层楼房是朱某3出面造的；之前由朱宝珠一人经营，后来与朱某3两人一起经营。庄港村现书记“蔡雪明”称：南面沿河出租房屋、北面一个仓库都是2001年以前建造的；其他不清楚。“钟国民”称：靠西店面、南面出租房、店面旁边的门卫室是朱宝珠建的，原拆车厂搬迁也有补偿。“许建华”称：搬到案涉地块前三年都是朱宝珠建的，当时建了西边和北边围墙，围墙和小房子都是朱某3出的钱；南面小房子、西面店面、里面办公室都是朱某3出资建的。“汪金来”则称：许建华先造了西边一排门面房、河边南面的小房子，后来建房是朱宝珠联系的，也是朱宝珠管理的，钱是朱某3付的，但不知道钱是谁的等。另原告庭审还提交朱宝珠生前所绘案涉地块上房屋的草图一份，称草图中标有“敏健”字样的通道两边的中间大厂房、北面仓库靠东的一部分、门卫室与北面仓库中间的两层小楼系被告朱某3所有，其余均归朱宝珠所有。被告朱某3认可草图所示房屋的大概位置，亦认可系朱宝珠字迹，但不认可原告所称仅标有敏健的部分属于其所有。杜某曾在原告提交的内容摘要为“原来的设备和旧车件搬到案涉地块，将土地平整后，沿路建造了门卫室、门面、沿河小房子，厂区内建造了一层办公室、食堂及仓库”等的情况说明上签字。又在被告提交的内容摘要为“当时1998年下旬租用案涉地块，在土地上建造民工房及店面数间，由朱某3和朱宝珠共同出资建造”证明上签字。另就建房资金，原告称原拆车厂搬迁到案涉地块时有七八万元赔偿款，加上向钟国民借款三万元及朱宝珠的积蓄，大部分都是朱宝珠出资。被告朱某3认可原拆车厂搬迁有七八万元赔偿款，向钟国民借款亦属实但与建房无关，向其丈母娘借款五万元，还把房子卖给了表姐，钱全部投在房子上等。朱某3当时在电声总厂上班，工资不高，于1998年下岗。因各方分歧较大，本案经调解未果。本院认为：公民的合法继承权受法律保护。朱宝珠、杜某与本案原、被告系父母子女关系。依照继承法相关规定，继承从被继承人死亡时开始。朱宝珠去世后，原、被告作为其法定继承人，有权继承其合法遗产。就原、被告诉争的案涉地块上相应补偿款，名义权利人为汇科电子厂朱某3。在无相反证据的情况下，原则应认定为汇科电子厂朱某3所有。但因相应房屋等无相应审批建造手续，在相关利害关系人有异议的情况下，需结合出资建造等实际情况予以确定。鉴于朱宝珠已去世，杜某已年迈且不清楚相关事项，故结合相关证据及当事人陈述，同时通过庭审及庭后多方调查，根据优势证据规则，本院认为：因1999年朱宝珠建筑部分案涉房屋时，朱某3不仅工资收入不高，且未成立汇科电子厂。而朱宝珠工作数十年后退休，又经营拆车厂数年，加上原拆车厂七八万元赔偿款等，朱宝珠有能力建造相应房屋。即朱宝珠前期建房出资较多的可能性较大。又考虑到朱宝珠此前已经营拆车厂数年，其当时搬到案涉地块系为了继续经营拆车厂。那么朱宝珠最初为经营拆车厂所需的平整土地、砌筑围墙并建造部分厂房、门卫室、办公室、卫生间等必不可少，亦合情合理。综上，结合相关旁证、现场查勘及朱宝珠所绘草图等，原告称房屋1（西面门卫室及连着的一间门面）、房屋2（大门南面，朝西的一排门面）、房屋3、4（沿河朝南的23间小房子）、房屋8（北面的仓库）的一半、房屋9（门卫室与2层小楼中间的平房）、房屋10（南面的小房子旁边的卫生间）系由朱宝珠建造，较为合理有据，本院予以采信。另原告主张房屋11（北面2层小楼）的一半35069.5元亦系朱宝珠所建，缺乏依据，本院不予采信。原告主张案涉土地上的附属物170018元及地面砼面层超8ｃｍ、基层塘超15ｃｍ计140644元亦属朱宝珠遗产，本院认为因其后由朱宝珠、朱某3两人共同经营、管理案涉土地及相应房屋等十余年，朱某3对建造、修缮相关房屋及基础设施等有一定贡献。在两人的出资及贡献等混同无法区分的情况下，本院酌情确定两人就上述房屋的装修、附属物及地面赔偿款等各享有50%的权利。综上，就相应补偿款中属于朱宝珠的部分，本院核算为：604666.5元（25260元＋装修12258元×50%＋104399元＋装修77518元×50%＋111037元＋装修61723元×50%＋112080元＋22270元＋装修9053元×50%＋10942元＋装修10683元×50%＋170018元×50%＋140644元×50%）。又因朱宝珠与杜某系夫妻，属于朱宝珠的财产属于两人的夫妻共同财产，上述核算金额扣除属于杜某的部分后余302333元（604666.5元×50%）应作为朱宝珠的遗产进行继承分割。法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应均等。结合本案案情，本院酌情确定两原告及被告杜某各可继承分得75000元，被告朱某3可继承分得77333元。另因被告朱某3已领取相应款项，故二原告主张款项应由被告朱某3向其支付。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、位于嘉善县评估编号为（2018）中信估第901号中房屋及相关设施的补偿款中的302333元属被继承人朱宝珠的遗产，由原告朱某1、朱某2、被告杜某每人各继承并享有75000元，被告朱某3继承并享有77333元；二、原告朱某1、朱某2、被告杜某各可继承的上述75000元，由被告朱某3在本判决生效之日起十日内向三人支付；三、驳回原告朱某1、朱某2其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12830元，减半收取6415元（原告已预交），由原告朱某1、朱某2负担5880元，被告朱某3负担535元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员 王 霞二〇一九年十一月十三日书记员 李维佳