河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1181民初1469号 原告：李改清。 委托诉讼代理人：刘凤鸣，河北顺成律师事务所律师。 被告：庞海波。 委托诉讼代理人：陈卫东，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。 被告：李建文。 第三人：岚县吉光物流贸易有限公司。 原告李改清与被告庞海波、李建文、第三人岚县吉光物流贸易有限公司（以下简称吉光公司）第三人执行异议之诉一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李改清的委托诉讼代理人刘凤鸣、被告庞海波及其委托诉讼代理人陈卫东到庭参加诉讼。被告李建文、第三人岚县吉光物流贸易有限公司法定代表人李完生经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。 李改清向本院提出诉讼请求：1.确认原告（案外人）李改清不是（2018）冀1181民初2040号民事判决书的被执行人且对吉光公司的债务不负连带清偿责任；2.解除对原告（案外人）李改清银行账户资金的冻结。事实和理由：2019年河北省衡水市冀州区人民法院（2018）冀1181民初2040号民事判决书对庞海波诉李建文、吉光公司财产损害赔偿一案作出民事判决书：李建文于判决生效之日起十日内赔偿庞海波财产损失95430元，吉光公司对上述赔偿承担连带责任。2019年7月23日，河北省衡水市冀州区人民法院作出（2019）冀1181执异40号民事裁定书：一、追加李改清为本案被执行人；二、被执行人李改清对河北省衡水市冀州区人民法院（2018）冀1181民初2040号民事判决书确定由被执行人吉光公司承担的债务负连带清偿责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起15日内，向河北省衡水市冀州区人民法院提起执行异议之诉。2019年7月26日，李改清收到河北省衡水市冀州区人民法院送达的（2019）冀1181执异40号执行裁定书，原告认为贵院作出的裁定缺乏法律依据：1.李改清不属于吉光公司的股东或者控股自然人。2018年9月13日，李建文驾驶其向吉光公司分期付款购买的晋Ｊ×××××（晋Ｊ×××××）号车在运营过程中发生交通事故，造成庞海波财产损失，河北省衡水市冀州区人民法院以（2018）冀1181民初2040号民事判决书确定李建文、吉光公司对庞海波的损失承担连带责任，并在该案执行过程中以吉光公司设立时李改清为唯一股东为由错误地将其列为被执行人，而在2016年原告李改清就已退出吉光公司，不是该公司股东也不是控股自然人，与该公司毫无关系，同时该公司股东变更为李完生和李国清，有吉光公司工商登记信息和营业执照为证。2.庞海波以李改清为被执行人申请执行，无法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。而本案中，李改清在2016年就已退出吉光公司，该公司股东变更为李完生和李国清，此后李改清不再是该公司股东，也非控股自然人，与该公司毫无关系。综上所述，将李改清作为（2018）冀1181民初2040号民事判决书的被执行人缺乏事实与法律依据。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的规定》的相关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定，特提起诉讼。 为证实自己的主张，原告提供如下证据： 证据一、（2018）冀1181民初2040号民事判决书一份，证明原判决中对于责任承担适用法律依据错误； 证据二、（2019）冀1181执异40号执行裁定书一份，证实在原告提出执行异议的情况下，原告不应作为被执行的主体； 证据三、吉光公司企业信息查询单一份，证实原告李改清不是该企业的股东，也非实际控制人。 被告庞海波对原告提供证据发表质证意见为：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性无异议，该判决书公平公正，适用法律得当。对证据三：只证明现在的法定代表人及股东，不能证明原告李改清在成立该公司时唯一股东出资情况。 庞海波辩称，原告所诉与事实不符，其理由不能成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求，原告李改清应继续履行（2019）冀1181执异40号执行裁定书。 为证实自己的主张，被告庞海波提供如下证据： 证据一、吉光公司章程一份，证明原告李改清为唯一股东，出资方式、出资时间及金额； 证据二、中国农业银行股份有限公司岚县人民路分理处的吉光公司对公账户交易明细一份，证明原告在该账户不存在认缴款项； 证据三、吉光公司变更信息一份，证明变更前法定代表人为李改清，且证明李改清为该公司唯一股东，庞海波依照法律规定及冀州区法院执行期间履行的法律程序，李改清应当继续履行（2019）冀1181执异40号执行裁定书，应驳回原告的诉讼请求。 原告对被告庞海波提供证据发表质证意见为：对证据一的真实性无异议，对关联性有异议，事故发生在2018年，章程是2015年制定；对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，吉光公司不应承担赔偿责任，原告更不应承担连带责任；对证据三的真实性无异议，对关联性有异议。 吉光公司、李建文未答辩。 本院对双方当事人提供证据的认证意见为：被告庞海波对原告提供证据的真实性均无异议，予以确认。原告对被告庞海波提供证据的真实性均无异议，予以确认。 本院经审理查明：2015年7月23日，吉光公司注册成立，李改清认缴出资额10000000元，占注册资金的100%,公司性质为自然人独资有限责任公司。2018年2月5日，吉光公司由自然人独资的有限责任公司变更为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人由李改清变更为李完生，变更后公司股东为李完生、李国清。2018年9月13日，李建文驾驶装有庞海波货物的车辆途经冀州高速境内时发生单方事故，造成庞海波货物损失，该车辆系李建文于2018年1月18日从吉光公司处分期贷款购买，事故发生时车辆登记在吉光公司处。2018年10月18日，庞海波与李建文、吉光公司财产损害赔偿纠纷一案，本院作出（2018）冀1181民初2040号民事判决书，判决李建文于判决生效之日起十日内赔偿庞海波财产损失95430元，吉光公司对上述赔偿承担连带责任。本案执行过程中，庞海波向本院申请追加李改清为被执行人，本院认为吉光公司设立时系一人有限责任公司，其财产不足以清偿生效法律文书确认的债务，李改清作为该公司设立时的唯一股东，经本院通知后未能提交其开办公司的财产独立于自己财产的证据为由，作出（2019）冀1181执异40号民事裁定书，裁定追加李改清为该案被执行人，对（2018）冀1181民初2040号民事判决书确定由吉光公司承担的债务负连带清偿责任。李改清不服该裁定，遂诉至本院，要求确认李改清不是（2018）冀1181民初2040号民事判决书的被执行人，且对吉光公司债务不负连带清偿责任，并要求解除对其银行账户资金的冻结。 本院认为，第三人撤销之诉是指非因自身原因没有参加到他人之间的审判程序，针对双方当事人之间生效裁判对其不利部分予以撤销的请求，且根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条关于“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以在裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉......”的法律规定，案涉纠纷系执行异议之诉而非第三人撤销之诉，故变更本案案由为执行异议之诉。 2015年7月23日吉光公司设立时虽系李改清个人独资的有限责任公司，但该公司于2018年2月5日已经变更为自然人投资或控股的有限责任公司，变更后法定代表人为李完生，股东为李完生、李国清，李改清既非公司法定代表人亦非公司股东，且案涉事故发生于2018年9月13日，故庞海波要求追加李改清为被执行人且对吉光公司债务承担连带责任的主张没有事实及法律依据，依法不予支持。解除对原告银行账户的冻结属执行过程中的法定程序，不应作为本案判项。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定，判决如下： 一、确认原告李改清不是（2018）冀1181民初2040号民事判决书的被执行人，对被告岚县吉光物流贸易有限公司的债务依法不承担连带清偿责任； 二、驳回原告李改清的其他诉讼请求。 案件受理费4372元，由被告庞海波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判长  王凤计 审判员  李春密 审判员  李铁柱 二〇一九年十一月八日 法官助理李艺伟 书记员高士杰 ——