西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初1125号原告：程静，女，1987年10月7日出生，汉族，西安万豪行政公寓酒店前厅部经理，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：马春丽，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，陕西瑞森律师事务所（实习）律师。被告：陕西长九实业有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：金政波，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘逸姗，陕西轩举律师事务所律师。原告程静诉被告陕西长九实业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。原告程静及其委托诉讼代理人马春丽、刘洋，被告陕西长九实业有限公司委托诉讼代理人刘逸姗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程静向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告未按照合同约定交房标准交房构成违约，并向原告支付违约金63293.9元（按照房屋总价款的10%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年6月，原被告签订了商品房买卖合同（预售），合同约定被告将其开发的坐落于西安市莲湖区南二环西段210号XX道XX号9幢1单元13层11313号精装房出售给原告，房屋总价款为632939元，在看房时被告带领原告看了被告开发的XX道XX号样板间（9号楼与10号楼为同一样板间），并告知原告支付后房屋与样板间相同，被告还承诺涉案楼盘会安装新风系统。且与前期开发的XX道XX号园林共享。看完样板间后，原告遂决定与被告签订购买合同。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了房屋价款，被告于2018年6月底向原告交付了涉案房屋。但在收房时原告得知，被告向原告交付的涉案房屋与样板间相差甚远，而与涉案房屋同一预售证同一时期交房的10号楼却与样板间交房标准相同，涉案房屋并没有安装被告承诺的新风系统，至今未实现园林共享。被告陕西长九实业有限公司辩称：被告向原告交付的商品房符合合同约定，不存在质量问题；2、关于合同中格式条款的认定，首先原被告双方签订的商品房买卖合同并非原告单方自行拟定，该合同系原告按照西安市房管局发布的商品房买卖合同示范文本拟定，在合同拟定的过程中西安市房管局已对合同的条款进行了控制和审核，相关条款及内容被告均已向西安市房管局提交进行备案；其次，合同第2页已经明确提示买受人应当仔细阅读合同条款，特别是审阅其中具有选择性、补充性、修改性的内容；第三该条款被告并未可以隐藏或采用特殊的小号字体而使原告无法明显察觉，并且被告已明确在合同中以下划线方式进行标注区分提醒；最后该条款本质系对商品房交付房屋的结构、空某某、装修、配置标准的明确，不存在排除原告的主要权利，免除被告主要义务的性质；3、原告主张的违约金无任何合同及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据一、商品房买卖合同（预售）、收款收据，证明原被告双方签订了商品房买卖合同，原告依据合同约定履行了付款义务，被告应当按照合同约定履行交房义务。合同第8页逾期付款的违约责任是参照该依据主张；合同36页系格式条款，排除了原告的主要权利，根据合同法39条、40条规定系无效条款。证据二、西安市住房保障和房屋管理局商品房预售项目公示信息、入伙通知书、0507号样板间照片、视频资料、买房经过说明，证明原告购买的房屋为精装房屋，在被告公司工作人员带领下看了涉案房屋的样板间，原告因为喜欢样板间的装修风格才决定购买的涉案房屋；被告在样板间外设置的指示牌表明样板间内不可移动的物品和设施均为交房标准，被告应当按照样板间的标准向原告交付房屋；证明十号楼的交房标准与样板间相同；被告出售的位于XX道九号的高新尊寓XX号楼XX号楼为同意预售证，同一套样板间，同一时间交房，九号楼与十号楼的交房标准应当相同；证据三、1、9号楼11313号房屋与10号楼403房屋装修区别明细；2、高新尊寓9号楼11313号房屋照片、视频；3、高新尊寓10号楼403房屋照片、视频；4、视频资料，证明原告房屋与同户型、同面积的10号楼403室，经验房检查后房屋大门、厨房内的瓷砖、橱柜、吊柜、卫生间的门、墙砖、地砖、洗手台、柜子、马桶型号、过门石、地板、客厅的等、窗台板、柜门、墙面等均存在巨大差异；涉案9号楼与10号楼系同意样板间，10号楼的装修风格（颜色、材质）与样板间相通，而原告房屋与10号楼及样板间的装修风格相差甚远，被告未按照合同约定交房的行为构成违约，应当承担违约责任。被告提供如下证据，证据一、商品房买卖合同、9号楼木地板检测报告、9号楼陶瓷砖检测报告、9号楼橱柜板材检测报告，证明原告购买商品房系9号楼38平方米户型房屋，样板间10号楼37平方米户型房屋；原告购买商品房装修标准已在合同中明确约定；样板房不作为交房标准，具体标准以合同约定为准；被告交付的9号楼房屋装修采用的木地板质量合格，符合购房合同约定；被告交付的9号楼房屋装修采用的陶瓷砖质量合格，符合购房合同约定；被告交付的9号楼房屋装修采用的橱柜板材质量合格，符合购房合同约定；证据二、业主售房交接确认清单、入伙手续流转单，证明原告已确认接收房屋，视为原告已对交付房屋现状（包括内部装饰装修）予以认可；证据三、9号楼与10号楼楼层平面图、10号楼米地板检测报告、10号楼陶瓷砖检测报告，证明9号楼与10号楼商品房楼层及户型设计均不同，9号楼户型面积及空某某整体比10号楼更大，故两栋楼装修亦不可能一模一样；9号楼室内所用木地板与10号楼所用木地板为同一厂家、同一品牌、同一户型之木地板，仅颜色差别；9号楼室内所用木地板与10号楼所用瓷砖为同一厂家、同一品牌、同一户型之瓷砖，仅颜色差别。本院查明事实如下：2017年6月，原被告签订了商品房买卖合同（预售），合同约定被告将其开发的坐落于西安市莲湖区南二环西段210号XX道XX号9幢1单元13层11313号精装房出售给原告，房屋总价款为632939元，原被告签订的商品房买卖合同（预售）中，附件十二补充协议、第6条双方确认：出卖人所修建的样板间/样板区/示范单位仅作风格展示和参考之用，不属于合同内容，不作为交房标准，买受人承诺不基于样板间/样板区/示范单位向出卖人主张权利，有关商品房的结构、空某某、功能系统、装修、配置标准等以双方在本合同约定为准。另原告于2018年6月30日经其验收收房并入住至今。本院认为，原告程静与被告陕西长九实业有限公司公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。关于原告以被告向原告交付的涉案房屋与样板间相差甚远，且未安装承诺的新风系统为由。请求判令被告未按照合同约定交房标准交房构成违约，向原告支付违约金63293.9元（按照房屋总价款的10%计算）之请求。因原被告双方所签《商品房买卖合同》附件十二补充协议（第6条双方确认：出卖人所修建的样板间/样板区/示范单位仅作风格展示和参考之用，不属于合同内容，不作为交房标准，买受人承诺不基于样板间/样板区/示范单位向出卖人主张权利，有关商品房的结构、空某某、功能系统、装修、配置标准等以双方在本合同约定为准约定），另，原告在收取该涉诉房屋时并未提出异议且已实际入住至今。故对原告的请求依法不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告程静的诉讼请求。案件受理费1382元(原告已预交)，由原告程静承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审    判    长     朱保建审    判    员     郭富丽审    判    员     杨  婷                    二〇一九年十一月十五日 书     记    员    杨晨曦 1