北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初25986号原告：吴某，女，1937年1月24日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：辛霞，北京市信之源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某1（系吴某之子），住北京市朝阳区。被告：程某1，女，1954年8月18日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王某1（系程某1之夫），住北京市丰台区。被告：程某2（兼任程某3的委托诉讼代理人），男，1956年3月6日出生，住北京市丰台区。被告：程某4，女，1958年12月30日出生，住北京市海淀区。被告：程某3，女，1960年10月13日出生，住山东省青岛市市南区。原告吴某与被告程某1、程某2、程某4、程某3继承纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某的委托诉讼代理人辛霞、刘某1，被告程某1的委托诉讼代理人王某1，被告程某2（兼任被告程某3的委托诉讼代理人）、程某4，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴某向本院提出诉讼请求：1、请求判令我继承被继承人程某5名下位于北京市海淀区定慧北里x号院x门x层x号房屋（以下简称x1房屋）60%份额；2、请求判令我分得丧葬费、生活费、补发工资津贴、病故费用共计225276.8元；3、程某5遗留的债权共计12.1万元，程某4支付我54600元，程某2支付我18000元；4、诉讼费由四被告承担。事实与理由：被继承人程某5生于1926年6月18日，系离休干部，海军北海舰队原副参谋长，已于2018年8月8日因病去世。1989年11月27日，程某5与吴某登记结婚，两人均属二婚，婚后未生育子女。两人结婚时，婚前所育子女均已成年。其中，程某5与前妻王某2育有四个子女，分别为程某1、程某2、程某4和程某3。吴某与前夫育有子女刘某1、刘某2。程某5父母均在被继承人程某5参军前去世。经查，被继承人程某5生前留有如下财产：1、被继承人程某5名下x1房屋一套；2、被继承人程某5留有银行存款100万元（我与四被告已分配完毕），另，被继承人程某5去世后，其所在单位应给付丧葬费140304元及生活费94032元、补发工资津贴等26800元，尚未分割。现双方就上述房产及相关费用分割一事产生纠纷，故诉至法院。四被告共同的答辩意见，不同意吴某的诉讼请求。程某5与吴某均为二婚，婚后双方各自根据本人职级、军龄，经审查批准购买了属于本人的住房。如果吴某要求分割本案涉诉房屋，四被告也要求分割吴某在石景山区的住房。程某5病故，军内抚恤金应按照国家有关抚恤金分配法律及军队有关抚恤文件执行，按照程某5生前所在单位要求，五位继承人委托一人代为领取，协商分配。吴某称程某5留有银行存款100万元，双方已经分配完毕不属实。吴某提供的账单与实际收入数额差距巨大。因吴某诉讼内容不实，多次拒绝协商调解，故诉讼费应由其自行支付。我们认为x1房屋是程某5的个人财产，和其无关，程某5去世后应该由四被告继承，与其无关。x2房屋四被告可以继承分割，x2房屋程某5也有份额。x2房屋是吴某和程某5的共有财产，所以四被告作为程某5的继承人，请求法院确认每人对x2房屋享有10%的份额。对于吴某的第二项诉讼请求应该是吴某和四被告每人1/5。程某5生前有遗嘱，四被告每人占25%，所以我们要求确认四被告对于x1房屋每人享有25%的份额。我们认为吴某处应保有140万元左右程某5未分配的存款，银行存款四被告每人应该再分得15万元。程某2辩称，程某5的遗嘱是其真实意思表示，是其本人意见，从2016年到其临终前和我谈了很多次，主要就是房子和存款，我们认为遗嘱有效。程某4辩称，x1房屋是程某5个人财产，是军内经适房，国家规定一个家庭只能有一套，现在吴某在石景山也有一套军内经适房。我们现在也让吴某在住，就是等吴某百年之后由四被告每人得25%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1989年11月27日，程某5与吴某再婚，两人未生育子女。程某1、程某2、程某4、程某3系程某5与原配妻子生育子女。程某5父母已去世，程某5于2018年8月8日去世。2013年之后，程某5持续住院治疗。四被告提交遗嘱一份，称系程某5生前住院期间所写遗嘱，书写遗嘱时程某1在场。吴某对其真实性不予认可。四被告申请笔迹鉴定，并提交比对样本，称该文字系2017年5月12日程某5在一本书上写的一段话，该文字落款处有“程某5”签名字样，但并无落款时间，吴某对该笔迹真实性亦不予认可。遗嘱内容如下：“一、关于房子问题：现有房子编为四号主室（“主室”二字，字迹不清，难以辨认）为1号，房本（“房本”二字字迹不清，难以辨认）为2号，厅前庭为3号，两间北房为4号，1号给程利，2号给程某2，3号给程某4，4号给程某3。二、关于财产分配问题：家中所有存款，除吴某保有一半外，其余的四个孩子平分，存款数量由吴某向大家公布账目（收入都有记载）”等等。落款处有“程某5手笔”、“于海军总医院”字样，落款时间为2017年10月30日。根据中国人民解放军北京卫戍区海淀区第四十九离职干部休养所于2019年4月14日出具的证明可知，x1房屋系程某5于1999年根据其本人职级、军龄进行资格审查批准购买的房屋，该房屋非商品房，该房屋产权登记在程某5名下。根据北京市石景山区军队离休退休干部房管所、北京市石景山区军队离休退休第四干部休养所于2019年4月29日出具的证明可知，吴某的安置住房位于石景山区八角北里x号楼x单元x2室（以下简称x2房屋），该房屋至今未购买住房产权。根据北京卫戍区海淀区第四十九离职干部休养所制作的程某5丧葬费结算表可知，程某5丧葬费合计156384元（按12个月计算）、“生前六个月”金额合计102072元（按6个月计算）、增发工资合计2680元（按2个月计算）。根据北京卫戍区海淀区第四十九离职干部休养所于2019年4月22日出具的说明可知，该休养所为程某5垫付殡葬费用10380元，待结算丧葬费等相关费用时予以扣除，并有相关丧葬费用票据。吴某提交丧葬费用票据，金额共计16380元，吴某称其支出上述丧葬费用。吴某称程某5去世当天其给程某15万元办丧事，吴某拿了2万元去医院办丧事，程某5病重时吴某给程某52.5万元准备给程某5的外甥女，不知道程某5给谁了，上述款项共计111380元，吴某称均为其个人垫付。四被告仅认可吴某从程某5遗产中拿出5万元给其子女用于办理丧事，其他金额不予认可。吴某称程某5名下有100万元定期存款，四被告要求分得其中的50万元，故其向四被告每人汇款12.5万元，程某5名下存款已分割完毕。四被告认可每人收到12.5万元，但主张程某5尚有存款未分割完毕，并提交吴某签字的程某5现金账目清单及工资汇总表等证明。程某5现金账目清单中写明：定期存单100万元、活期存单1000元、借条12.1万元、吴某交程某1办丧事用款5万元、吴某交干休所代付丧葬费2.6万元、吴某给程某52.5万元、吴某在程某5去世当天携带2万元现金去医院，对于最后两项支出加括号注明此两项款项去向正在调查了解中，该清单系程某1之夫制作并打印形成，括号中内容为其加注。吴某称上述2.6万元包括其和干休所垫付的款项。程某5去世后获得民政部门发放的抚恤金540472元，双方当事人已分割完毕。吴某称程某4及程某2在程某5在世时向其借款12.1万元，其中程某4借款9.1万元，程某2借款3万元，均未偿还。程某4、程某2认可吴某所述借款一事，但称2018年春节的时候程某5当着双方的面说孩子们借的钱一笔勾销。本院向银行调查程某5名下尾号为3005的银行账号2013年2月1日至2018年8月8日期间的流水情况，显示截止到2018年7月31日，该银行卡内余额为37588.33元。四被告要求分割程某5遗产534428.5元中的一半，按照遗嘱由四被告平均分割，其中包括取现535500元、转出做理财现金1473680元、账户内余额37588.33元、程某52018年8月份工资，以上遗产总额1534428.5元，扣除100万元，即为534428.5元。吴某称该账户内取款用于程某5护工、伙食、医疗保健，以及程某4生活费、出借给两被告、购买家用电器、家庭日常生活支出等，剩余部分已分割完毕。本院认为，吴某系程某5的配偶，四被告系程某5的子女，双方均系程某5的第一顺位法定继承人，有权对于程某5的遗产主张继承权利。对于四被告主张的遗嘱继承问题，四被告作为提交遗嘱并主张遗嘱继承一方有义务举证证明遗嘱真实性，现其提交的比对样本，吴某不予确认，本院亦无法确认该样本笔迹是否为程某5书写及其书写时间，在双方无法进一步提交比对样本的情况下，本院无法通过笔迹鉴定方式确认遗嘱的真实性，四被告应对此承担举证不能的法律责任。此外，程某5自2013年起即住院治疗，且属高龄老人，四被告对其书写遗嘱时的精神状态未举证证明，且程某5日常应有人陪护照料或医务人员常规治疗，按照一般常理，对于遗嘱的形成过程应有人协助或见证，但四被告未就此提交证据证明，应承担举证不能的法律责任。另，遗嘱多处存在字迹不清，难以辨认的情况，且其中并未明确写明x1房屋。综上，本院认为，四被告并未举证证明遗嘱真实性，本院无法按照遗嘱继承处理本案，本案将按照法定继承原则予以处理，对于具体份额，根据本案情况，本院判令双方对于程某5遗产予以平均分配。对于x1房屋，根据查明，该房屋系吴某与程某5夫妻关系存续期间由军队分配的房屋，并已获得房屋产权证，系两人的夫妻共同财产，其中一半份额由吴某所有，另一半可作为程某5遗产进行分配，由此，本院判令吴某对x1房屋享有60%份额，四被告各享有10%份额。对于x2房屋，根据查明，吴某并未购买该房屋产权，其并不属于吴某及程某5的财产，故对四被告要求分割的意见，本院不予采信。对于存款，根据双方当事人提交的证据及陈述可知，双方已分割100万元，本院对此不持异议。程某5银行账号内存款余额37588.33元属于吴某与程某5夫妻共同财产，其中一半由吴某所有，另一半为程某5遗产可供分配，本院按照上文中确认的原则在双方之间予以分配，判令吴某分得22556.33元，四被告每人分得3758元。根据四被告提交的工资汇总表及本院调查的银行流水显示，上述金额中已包含程某52018年8月份工资，本院对此一并处理。对于四被告要求分割程某5其他存款金额的意见，本院认为，程某5与吴某生活期间存在收支均属正常情况，四被告就其主张的理财等亦未提交证据证明，故对其要求分割的意见不予采信。对于丧葬费，干休所结算表中显示的丧葬费用为156384元，该费用中应扣减干休所垫付的10380元，并且吴某拿出5万元让程某5子女办理丧事，该款项也应从上述丧葬费中支出，另，根据吴某提交的丧葬费票据，其支出16380元用于办理程某5丧事，亦应从上述丧葬费中予以支出，上述5万元及16380元应属夫妻共同财产，其中一半属于吴某个人所有，另一半属于程某5财产。丧葬费属于被继承人死后获得的用于办理丧事的财产，本身不属于遗产范畴，但现所有对该笔款项享有权益的当事人均已进入诉讼，为便利当事人，本院在本案中予以一并处理，在扣减并核算上述已支出金额的基础上，在双方之间予以平均分割。综上，本院判令对于上述金额吴某分得55752.8元，四被告每人分得22562.8元，干休所获得垫付的10380元。另，吴某主张的给程某52.5万元以及在程某5去世当天携带2万元现金去医院一事，无充分证据证明用于丧葬支出，本院对吴某要求抵扣上述金额的意见不予支持。对于“生前六个月”费用，该费用应为向遗属发放的抚恤金，不属于程某5遗产，但现所有对该笔款项享有权益的当事人均已进入诉讼，为便利当事人，本院在本案中予以一并处理，在双方之间予以平均分割，本院判令吴某与四被告每人分得20414.4元。对于增发工资2680元，干休所已在其结算表中写明，本院对该笔金额予以确认，该金额系程某5与吴某的夫妻共同财产，一半属于吴某财产，另一半属于程某5遗产可进行分割，故本院判令吴某分得1608元，四被告每人分得268元。对于借款问题，根据查明，程某5在世时，程某4、程某2分别借款9.1万元、3万元，该款项应属程某5与吴某的夫妻共同债权，吴某享有一半的债权，并对程某5所有的债权享有1/5的权益。程某4、程某2虽称程某5在世时当着双方的面说孩子们借的钱一笔勾销，但未就此举证证明，本院对其主张不予采信。经核算，本院判令程某4、程某2分别向吴某支付54600元及18000元。其余被告未就此进行主张，本院对此不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：一、程某5名下位于北京市海淀区定慧北里x号院x门x层x1号房屋，吴某占有60%份额，程某1、程某2、程某4、程某3各占有10%份额；二、程某5名下存款，吴某分得22556.33元，程某1、程某2、程某4、程某3各分得3758元；三、程某5丧葬费，吴某分得55752.8元，程某1、程某2、程某4、程某3各分得22562.8元；四、程某5抚恤金，吴某、程某1、程某2、程某4、程某3各分得20414.4元；五、程某5增发工资，吴某分得1608元，程某1、程某2、程某4、程某3各分得268元；六、程某4、程某2于本判决生效后10日内分别向吴某支付54600元、18000元；七、驳回吴某的其他诉讼请求；八、驳回程某1、程某2、程某4、程某3的其他诉讼请求。上述第二至五项内容均于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21955元，由吴某负担8067元，已交纳7914元，余款于本判决生效后7日内交纳，由程某1、程某3各负担3402元，于本判决生效后7日内交纳，由程某4负担3753元，于本判决生效后7日内交纳，由程某2负担3331元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂 冉人民陪审员  杨鸿岩人民陪审员  韩胜利二〇一九年十一月二十二日书 记 员  吴 思