江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初8803号原告：李梵，男，1982年10月1日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：宋立新、宋东京,江苏润鑫律师事务所。被告：连云港市祥源烟花爆竹批发有限公司，住所地连云港市海州区浦南镇新建村9-38号。法定代表人：王春霞。被告：上栗县天乐出口花炮厂，住所地江西省萍乡市上栗县金山镇凤亭村。投资人：曾龙，厂长。委托诉讼代理人：易韬、谢翠良，江西赣天律师事务所律师。原告李梵与被告连云港市祥源烟花爆竹批发有限公司（以下简称：祥源烟花公司）、上栗县天乐出口花炮厂（以下简称：天乐花炮厂）产品责任纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李梵的委托诉讼代理人宋立新和宋东京、被告祥源烟花公司的法定代表人王春霞、被告天乐花炮厂的委托诉讼代理人易韬和谢翠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李梵向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费等各项损失513571.7元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月2日，原告从南京回东海县黄川镇七里村老家过春节，为活跃节日气氛，当天下午，原告到被告祥源烟花公司购买烟花，准备春节燃放，原告当时支付烟花款280元。2月4日除夕晚上6时许，原告将所购烟花中一个标注为“旺到我家”的48发大烟花搬到上准备燃放，原告将烟花摆好并点燃引线后，即在离烟花10米左右处观看，烟花在燃放几发后，突然发生炸筒现象，即烟花筒从中间爆裂，烟花弹四处乱窜，原告躲避不及，左眼被一个烟花弹击中并炸伤，左边眼镜片碎裂，左眼睛流血、剧痛，家人见状，急忙将原告送至连云港市第一人民医院，该院医生简单检查后，见伤势严重，未做任何处理，建议急转南京相关医院治疗，家人带原告赶至江苏省人民医院，在该院住院治疗至阴历正月初七，又转至北京同仁医院住院做了二次手术，即便如此，原告的左眼还是失明。原告伤后，家人根据现场烟花燃放情况，感到烟花存在严重质量问题，遂报警处理，黄川派出所接警后，即展开调查，并指导原告和祥源烟花公司相关人员共同委托“国家烟花爆竹产品质量监督检测中心”，对天乐花炮厂生产的涉案烟花质量予以鉴定，该中心作出的鉴定结论为烟花燃放时产生炸筒、断火等燃放性能质量缺陷，不符合GB10631-2013GB19593-2015国家标准，且炸筒等质量缺陷会在抛射范围内对人身和财产造成伤害和破坏。同时原告的伤情经治疗也暂时稳定，经法医鉴定，构成七级伤残。原告认为，祥源烟花公司作为烟花销售者，天乐花炮厂作为烟花生产者，对其生产和销售的产品因存在严重质量问题给原告造成的人身和精神损害，应承担赔偿责任。原告受伤后，两被告至今没有任何赔偿，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告祥源烟花公司辩称，请求法院以事实为依据，依法处理。被告天乐花炮厂辩称，被答辩人李梵主张的各项赔偿标准过高。（1）医药费应以医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证件确定，药店购买的药品费用，若无相应处方的应剔除；（2）误工费李梵所在单位未扣发其工资和奖金收入的，不能计算，应按实际减少的收入计算：(3)残疾赔偿金应结合李梵的户籍信息认定,若李梵为农村户籍，应按照农村常住居民人均可支配收入20845元的标准计算；(4)治疗伤情的交通费和烟花鉴定交通费，过高且不合理，应以正式票据为凭并与就医地点、时间、人数、次数相符，参照东海国家机关一般丁作人员的出差的车旅费标准支付，并以实际费用为准;(5)护理费、营养费、伙食补助费、精神抚慰金超过法律法规规定的标准，应依法予以核减。被答辩人李梵对事故的发生存在重大过错。（1）被答辩人李梵在燃放使用烟花产品前，没有查看产品注意事项及燃放说明。被答辩人李梵自认，“在烟花燃放前，只看了要把箱子上面打开，找到导火索燃放，其它注意事项没看”。“旺到我家”组合烟花产品装的醒目位置，大面积、突出的标示了产品的燃放说明和警示语。（2）被答辩人李梵在燃放烟花前饮酒。被答辩人李梵自认，“在燃放烟花前喝了一二两白酒”，而“旺到我家”组合烟花警示说明中明确警示严禁酒后燃放。被答辩人李梵违反产品警示说明违规饮酒燃放使用产品。（3）被答辩人李梵严重违反产品燃放说明及警示语。被答辩人李梵自认，“用打火机点燃导火索，然后在退离烟花5-10米之间的距离观看”“后来烟花燃放不正常，我靠近了一点”，而“旺到我家”组合烟花在醒目位置标示的燃放说明和警示语中明确标注“距离产品30米以外的安全区域观看，燃放过程中如发生间隔时间超长、断火、熄引，切勿立即靠近和探头察看”。答辩人生产的“旺到我家”组合烟花出厂时系合格产品，不存在产品质量缺陷。江西竹烟花鞭炮质量监瞥检验二站的检验报告能够证明天乐花炮厂生产的“旺到我家”48发组合烟花符合GB10631-2013和GB19593-2015标准要求，系合格产品。被答辩人李梵将答辩人和祥源烟花公司作为共同被告违反法律规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿后，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”。被答辩人李梵不应将答辩人和祥源烟花公司列为共同被告，而只能选择其中之一为被告要求承担赔偿责任。综上，被答辩人李梵主张的赔偿标准过高且其对损害结果的发生存在重大过错，应当承担事故的主要责任，两被告至多承担次要责任。请法庭依法公正审理，维护被告合法权益，依法作出公正判决！经审理查明：2019年2月2日，原告李梵在浦南镇王春霞烟花爆竹经营部（负责人王春霞）购买“旺到我家”48发组合烟花，2019年2月4日除夕晚6时许，原告在黄川镇七里村门前路边燃放上述购买的烟花，在点燃引线后，原告距离10米左右的区域观看，烟花在燃放过程中发生炸筒现象，左眼被烟花弹击中炸伤。原告受伤后，随即被送往连云港市第一人民医院，因伤势较重又转往江苏省人民医院进行治疗，诊断为左眼炸裂上、左眼眼球破裂上等，该院进行手术治疗，原告于2019年2月11日出院。2019年2月19日，原告前往首都医科大学附属北京同仁医院住院治疗，2019年2月25日出院。出院后原告先后到南京医科大学眼科医院、江苏省中医院进行门诊治疗及复查。原告支付医疗费30011元，包括在江苏省人民医院住院期间医保统筹支付6279.29元。2019年8月12日，原告委托连云港正达司法鉴定中心对李梵的伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续医疗费进行鉴定，2019年8月28日，该鉴定中心出具鉴定意见，内容为李梵受伤致左眼球破裂伤等，目前左眼视力光感，左眼球萎缩，构成人体损伤七级残疾；李梵的误工（休息）时间自受伤之日起180日，护理期限为自受伤之日60日，营养期限为自受伤之日起60日；李梵目前左眼硅油眼，必要时应到正规医院取出硅油，减轻对眼的损害，其费用建议以实际发生为准，原告支付本次鉴定费用2400元。庭审时，两被告对上述鉴定意见真实性、合法性及关联性没有异议，也未提出重新申请鉴定。2019年2月14日，原告方的家人向东海县黄川派出所报案，认为涉案烟花质量存在问题，公安机关进行调查，李梵接受询问时自称燃放烟花时距离约5-10米，当天下午2时许喝了1-2两白酒，另外对浦南镇王春霞烟花爆竹经营部的经营人员朱某进行询问，朱某称涉案烟花是经过祥源烟花公司从天乐花炮厂采购。2019年3月22日，李梵和朱某共同委托国家烟花爆竹产品质量监督检验中心进行质量检测鉴定，并提交燃放烟花残骸，2019年4月26日，该中心出具质量分析报告认为：1、所送样品48发“旺到我家”组合烟花残骸，是己燃放的烟花残骸，经检验其燃放时产生炸筒、断火、散筒等燃放性能质量缺陷，不符合GB10631-2013、GB19593-2015标准要求。2、炸筒、散筒燃放性能质量缺陷会对抛射范围内的人员人身安全或财产安全造成伤害或破坏，且容易产生火灾风险，断火质量缺陷会产生未燃放完的残骸残留，若不及时正确处理，则会产生二次点火或引火线、火药等易燃易爆物残留的安全隐患，可能造成人身伤害或财产损坏。原告支付本次质量检测鉴定费用10000元，另外因为携带燃放烟花残骸无法搭乘火车及高铁，原告方单独租车前往，租车费用4000元。涉案“旺到我家”烟花生产单位为被告天乐花炮厂，该产品外包装燃放说明及警示标注，产品与人的安全距离应大于25米，产品与建筑物的安全距离应大于30米，严禁酒后燃放，燃放过程中发生间隔时间超长，中途断火、熄引，切勿探头查看，禁止再次点燃引火线等。李梵户籍及工作地点位于南京市，在国有企业工作。以上事实，当事人陈述、出院记录、门诊病历、医疗费票据及用药明细、公安机关询问笔录、司法鉴定意见书及鉴定费票据、国家烟花爆竹产品质量监督检验中心出具的检验报告及检验费票据、微信转账记录、交通费票据等证据在卷佐证。审理中，本院限原告在庭后十日内提交单位有无扣减工资等造成实际误工损失的相关证据，原告逾期未提交。另外原告明确表示选择要求烟花生产者即被告天乐花炮厂承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。同时第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿后，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，产品缺陷是指存在危及人身、他人财产安全的不合理的风险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案中，根据当事人送检的烟花残骸，经检测分析存在燃放性能质量缺陷，不符合GB10631-2013、GB19593-2015标准要求，并且该缺陷会对人身及财产安全造成伤害或破坏。原告在燃放上述存在缺陷的烟花产品过程中受到伤害，被告天乐花炮厂作为生产者，应当承担赔偿责任。原告在燃放烟花过程中，未按照产品燃放说明的要求，站在安全距离25米以外，自身存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于过失相抵原则的规定，应当适当减轻被告天乐花炮厂的赔偿责任，本院酌情减轻10%的赔偿责任。根据原告在公安机关的陈述，事发当天下午14时左右喝了1-2两白酒，然而晚上6时许燃放烟花，时隔约4个小时，被告天乐花炮厂抗辩原告系酒后燃放烟花，依据不足，本院不予采纳。原告在南京市国有企业上班，应按城镇居民标准计算相关损失，因原告未提交实际误工损失的相关证据，对于误工费本院不予支持。根据查明的事实和原告的具体诉讼请求，依照统计部门公布的相关数据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的标准计算，原告各项损失如下，残疾赔偿金377600元（47200元×20×40%）、精神抚慰金20000元、医疗费扣除医保统筹报销部分剩余23731.71元、住院伙食补助费560元（40元/天×14天）、护理费7800元（130元/天×60天）、营养费1800元（30元/天×60天）、司法鉴定费2400元、质量检测鉴定费用10000元及该鉴定花费交通费4000元，住院治疗产生的交通费本院酌定3000元，合计450891.71元，被告天乐花炮厂承担90%计405802.54元。综上，原告的部分诉讼请求，符合法律规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告上栗县天乐出口花炮厂于本判决生效后十日内向原告李梵赔偿医疗费等各项损失共计405802.54元；二、驳回原告李梵其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取1534元，由原告李梵负担134元，被告天乐花炮厂负担1400元（由原告垫付，被告于本判决生效后十日内与上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费3068元。收款人：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员  吴 鹏二〇一九年十一月二十三日法官助理  马 跃书 记 员  刁晨露法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。（二）、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。