江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0311民初5536号原告：王某，男，2016年12月7日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。法定代理人：张某，1988年7月10日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区，系原告王某之母。被告：徐州爱购汇邻湾超市管理有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区三环南路39号颐和汇邻湾广场。法定代表人：周稳，总经理。委托诉讼代理人：付旺，江苏汇君律师事务所律师。原告王某与被告徐州爱购汇邻湾超市管理有限公司（以下简称爱购汇邻湾超市）身体权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告王某的法定代理人张某，被告爱购汇邻湾超市的委托诉讼代理人付旺到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付医疗费2000元、疤痕修复费30000元、护理费3000元、营养费500元、交通费200元，合计35700元。事实和理由：2018年10月17日，原告和其母亲到爱购汇邻湾超市的餐馆吃饭，在玻璃门前停留时玻璃大门突然爆裂，致使原告脸部多处被玻璃碎片割伤，原告当即被送至医院救治。事后原告要求被告赔偿经济损失未果。原告认为经营者应该为消费者提供符合保障人身安全的设施，被告作为经营者其经营场所的公共设施质量存在严重的安全隐患且对设施属于维护，造成原告脸部被爆裂玻璃门割伤的后果，应承担相应责任。被告爱购汇邻湾超市辩称，一、原告诉状所述事件发生经过不实。根据该日监控录像显示，原告自当日12时24分起开始频繁拖拽玻璃推拉门，致使两扇玻璃推拉门多次产生碰撞后回弹。其中12时24分06秒至12时25分45秒原告独自来到玻璃推拉门前对推拉门进行约10次拖拽回弹，该期间其母亲没有任何制止行为；原告被其母亲抱走后又于12时26分08秒至12时27分34秒再次独自回到玻璃推拉门处对推拉门进行拖拽，随后原告之母来到该处仍未对原告的不当行为加以制止，而是用左脚抵住玻璃推拉门对原告进行喂饭；12时27分53秒至12时28分20秒原告母亲在玻璃门前对原告进行喂饭期间原告继续拖拽推拉门5次后，玻璃门发生了碎裂。综上，被告认为玻璃门并非突然爆裂，而是由于原告不当推拉及其母亲用脚阻挡玻璃门的行为所致。二、原告要求被告承担责任没有事实和法律依据。原告所受伤害系其不当推拉玻璃门和其母亲用脚阻挡的行为致使玻璃门碎裂所造成，该时间发生时原告仅1岁10个月，原告母亲作为其监护人应当预见到原告作为幼儿拖拽玻璃门可能产生的挤伤、碰伤以及玻璃门碎裂后损伤的危险，但其不仅未对原告的不当行为加以制止，甚至实施了以脚抵住玻璃门增加阻力的危险行为并在玻璃门前向其喂饭，最终导致事故的发生。因此本案伤害的发生应归责于原告母亲未尽到监护责任，被告对该事故的发生并无过错，原告要求被告承担责任没有事实依据。请求法庭依法驳回原告的各项诉请。经审理查明，2018年10月17日12时许，原告王某随其母亲张某到被告爱购汇邻湾超市的餐馆吃饭。该期间内，原告王某约于12时24分06秒至12时25分45秒独自到餐馆旁空置商铺的玻璃推拉门前，对推拉门拖拽约10次造成玻璃门不停开合，后张某将原告抱走。随后原告于12时26分08秒独自回到玻璃推拉门处对推拉门进行拖拽，张某跟随原告来到该处但未对原告拖拽玻璃门的行为进行制止，而是采取用左脚抵住玻璃推拉门的方式对原告进行喂饭，至12时26分08秒至12时27分34秒，原告拖拽玻璃门约8次。其后原告在短暂离开后于12时27分53秒至12时28分20秒再次该处对玻璃门进行拖拽，张某在对原告喂饭过程中依未对原告拖拽玻璃门的行为予以制止。后玻璃门在原告推拉过程中碎裂，破碎的玻璃致使原告面部受伤，随即原告被其母亲送至徐州市中心医院诊治。徐州市中心医院门诊病历记载：原告就诊时间为2018年10月17日12：45，主诉：外伤致头面部疼痛出血半小时。体检：神清，精神可，一般可，面部有多处划伤。处理：1.清创缝合术，2.破伤风人免疫球蛋白，3.定期换药，不适随诊。此次诊治花费门诊医药费754.45元。2018年11月3日，原告王某就诊于徐州市儿童医院皮肤科，产生门诊诊察费12元。2019年6月20日，原告王某至徐州市儿童医院复查，门诊病历载：面部皮肤见白斑，面部皮肤可见线状瘢痕。2019年7月18日，原告王某再次就诊于徐州市儿童医院，门诊病历载面部皮肤见白斑并有药物医嘱，徐州市儿童医院该日出具的门诊收费票据显示药品花费256.29元。2019年8月25日，原告王某在徐州市儿童中心药房购买疤不得医用硅酮凝胶敷料1盒，花费288元。另外，原告王某还提交了载明时间为2018年10月24日的徐州中心医院挂号凭证及江苏徐州中心医院（配药单）的打印件三份，其上花费挂号费12元、复方肝素钠尿囊素凝胶一支40.77元，但未提交加盖医院收费专用章的收费发票；另提交了原告之母张某与“李沐沅”的微信聊天记录，其中显示张某于2019年2月16日至26日向李沐沅询问购买祛疤膏并于2019年2月24日向李沐沅红包转账250元（48元/支×5支+运费10）的内容。原、被告双方就赔偿事宜协商未果，原告王某于2019年8月26日向本院提起诉讼，要求被告赔偿各项损失35700元。被告爱购汇邻湾超市应诉后以辩称理由不同意原告的诉讼主张。原告王某主张，事发时玻璃门所在商铺无人看守，既没有营业也没有警示标志；被告爱购汇邻湾超市则主张，涉案玻璃门系承租商铺的租户安装，因商铺租赁期满原租户在事发当日拆除店铺内装修、外运垃圾，但因事发时为中午故没有人干活。本院认为，父母系未成年子女的监护人，对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务，监护人不履行监护职责致使被监护人的人身、财产受到损害或者侵害被监护人的合法权益的,应当承担责任；宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务造成他人损害的,应当承担侵权责任。本案中，原告王某系完全无民事行为能力人，其母张某作为监护人在携王某去往被告爱购汇邻湾超市就餐的过程中，本应当对王某进行悉心照顾，尽量避免王某从事与其年龄、心智不相匹配的活动导致可能发生的危险，但张某对王某反复拖拽推拉的行为不仅没有进行制止，而且在原告拖拽推拉门时进行喂饭并用脚抵住推拉门，完全忽视了该行为可能导致玻璃门因受力不均造成破裂的危险，最终导致原告因玻璃门破裂受到伤害，对此损害后果原告之母张某应承担主要责任。涉案玻璃门虽系由承租商铺的租户安装，但其在被告爱购汇邻湾超市的管理区域范围内，且被告在庭审中亦承担该商铺租赁期限已经届满其对该商铺及玻璃门已经接收，因此被告爱购汇邻湾超市对此负有管理的义务。根据原、被告双方当庭陈述，事发当日涉案玻璃门所在商铺并没有正常经营，但被告爱购汇邻湾超市既未对玻璃门上锁也未安排人员管理或设置警示标志，就此而言,应当视为被告未尽到必要的安全保障义务,故其对原告所受伤害亦应承担相应赔偿责任。原告王某伤后被送至徐州市中心医院诊治，后分别于2018年11月3日、2019年6月20日和2019年7月18日就诊于徐州市儿童医院，该期间所产生的诊疗医药费合计1022.74元有门诊病历、加盖相关医院收费专用章的医疗收费票据相互印证可以证实与原告伤情有关，应当予以认定；原告提供的徐州市中心医院2018年10月24日挂号单及配药单显示其当日花费挂号费12元及购买复方肝素钠尿囊素凝胶一支花费40.77元，虽然原告对此未提交相应有效票据及门诊病历，但其所购买的复方肝素钠尿囊素凝胶确系用于瘢痕治疗，因此亦应认为系与原告伤后治疗有关，应作为原告因伤产生的费用进行认定；原告之母张某与“李沐沅”的微信聊天显示张某向“李沐沅”购买了祛疤膏五支加上运费合计250元，虽然原告对此没有提交相应的实物及票据，但考虑到网络代购已成为现代社会生活的常态并结合微信聊天记录中显示的微信转账和红包发送的事实，张某为购买祛疤膏支付了250元的事实可以确认，而祛疤膏确系治疗原告伤情的必要药物，因此该费用应计入原告因伤产生的必要医疗费用；另外，原告于2019年8月25日在徐州市儿童中心药房花费288元购买的疤不得医用硅酮凝胶敷料1盒亦应计入原告为疤痕修复产生的必要费用。综上，本院确认原告王某伤后已经发生的费用合计为1613.51元，而原告关于疤痕修复费为30000元的主张因无证据证明该费用确已发生本院不予采纳。原告王某受伤尚不满两周岁，即便其没有因本案时间受伤亦应需要专人照顾，而原告并没有举证证明其伤后增加了其他护理人员以及因此产生的护理人员误工费损失，因此原告主张因伤产生的护理费并无事实依据，本院不予支持。原告伤后为康复而补充营养应系常态，其主张营养费属于合理请求，结合原告伤情，本院确认营养费为500元。原告伤后多次去往徐州市中心医院、徐州市儿童医院进行治疗有其提交的门诊病历予以证实，结合原告居住地与就诊医院的距离，本院确认其因治疗所需产生的交通费为100元。综上所述，本院确认截止目前为止原告王某因伤产生的各项损失合计2213.51元。结合上述本院对原告受伤时间责任的认定，本院确认被告爱购汇邻湾超市对原告上述损失承担30%的赔偿责任，即为664元（2213.51元×30%），其他损失由原告或其监护人自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条、第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第六条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告徐州爱购汇邻湾超市管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王某各项损失664元；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告徐州爱购汇邻湾超市管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  郑凤金二〇一九年十一月二十五日书记员  王嗣杰