河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3035号 原告：王得义，男，1978年2月26日生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：王铁成，河北伯雍律师事务所律师，特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市城南东路291号。 代表人：廖文常，经理。 委托诉讼代理人：曹金卓，河北鸿翔律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：刘高，男，1968年10月7日生，汉族，公司员工，住湖南省长沙市岳麓区，特别授权。 原告王得义与被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王得义的委托诉讼代理人王铁成，被告人保财险长沙分公司的委托诉讼代理人曹金卓、刘高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王得义向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失保险金488万元及迟延给付期间的利息；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告所购买的三一重工SYM5964JQZ型号SAC6000起重机，在被告处投保了车辆损失险，保险金额为2626万元，原告交纳了保费，被告开始承担保险责任，保险期间自2013年9月7日至2014年9月6日止。2014年7月10日，原告在内蒙古乌兰察布市兴和县五一乡风力发电场从事吊装作业时发生事故导致车辆损失，损失金额为488万元（已扣除残值11万元），公安机关所出具的事故证明已经由被告确认，而且损失情况确认书也有三一重工有限公司和原、被告三方确认，此后，双方一直未能就赔偿事宜达成一致。原告起诉，请判决被告承担保险理赔责任。 被告人保财险长沙分公司辩称，关于原告王得义的诉讼主体资格问题，涉案保单第一受益人为湖南中宏融资租赁有限公司，原告应提供第一受益人放弃权益的证据，原告若无法提供其不具有诉讼主体资格，法院应裁定驳回原告起诉。我司对本次事故造成的损失不应承担赔偿责任，理由为涉案车辆虽然在我司投保车损险，但本次事故发生原因为吊装时强大风力八级作用导致吊臂侧载超载造成吊臂折断，根据保险合同中的保险条款第一组保险责任部分的第六条，我司只承担暴风、龙卷风所造成的损失，事故成因大风并非暴风和龙卷风，所以涉案车辆损失不属于保险责任，原告向我司主张赔偿无法律及合同依据，应依法驳回。原告诉请车辆损失应提供充分的证据予以证实，我司对其诉请的损失不予认可。原告应提交有鉴定资质的第三方出具的鉴定意见及证明实际维修的维修费专票，向厂家购买配件的专票、配件的合格证、出库及物流证明及支付给上述两家单位的银行付款凭证，证明双方存在真实的交易关系，同时也证明原告损失数额已经实际发生。 当事人围绕其主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告为三一重工SYM5964JQZ型号SAC6000起重机的购买人。三一汽车起重机械有限公司作为投保人，原告作为被保险人在被告处为该车辆投保了保险金额2626万元的机动车损失险及起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，保险期间自2013年9月7日起至2014年9月6日止。2014年7月10日，原告在内蒙古自治区乌兰察布市兴和县五一乡风力发电场从事吊装作业时发生事故，致车辆损坏。2014年9月30日，被告出具保险事故损失情况确认书，载明原告车辆损失金额为499万元，残值11万元。2014年10月24日，北京中机车辆司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、发动机号码为942.993-C-0885425的三一牌SYM5964JQZ(SAC6000)型全地面起重机的事故原因是吊臂折断导致；2、发动机号码为942.993-C-0885425的三一牌SYM5964JQZ(SAC6000)型全地面起重机的吊臂折断原因是由于吊装时强大风力（8级）作用导致吊臂侧载超载，造成吊臂折断。2015年6月29日，被告出具拒赔通知书，理由为根据保险条款约定，保险人仅承担暴风、龙卷风所造成的损失，暴风指风速达到28.5米/秒（相当于11级大风）以上大风，本案证据证明当天标的车未遭受保险责任中所列明的暴风、龙卷风责任，原告车辆损失不属于保险合同约定的保险责任范围，不承担此次事故机动车损失保险的赔偿责任。 关于被告是否承担保险赔偿责任的认定： 原告主张本次事故的发生属于保险责任；被告主张本次事故发生的原因为吊装时强大风力八级作用导致吊臂侧载超载造成吊臂折断，不符合保险条款规定的应承担的暴风、龙卷风所造成的损失，故不属于保险责任。结合双方提供的证据，可认定原告车辆系在从事吊装工作时，起重机的吊臂向上吊装风机叶轮时，遇八级大风，致吊臂侧载超载，造成吊臂折断。被告提供的机动车综合商业保险条款中，机动车损失险保险第六条第四款约定保险人负责赔偿责任为雷击、暴风等，释义部分暴风指风速在28.5米/秒（相当于11级大风）以上大风；原告提供的起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款约定扩展承保被保险机动车下列损失：1、作业中车体失去重心造成被保险机动车的自身损失；2、吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失。根据事故发生的过程及双方陈述，可认定事故发生时八级大风的风力如直接作用在吊臂上，则有可能难以造成吊臂折断，吊臂折断的根本原因系风力吹动到吊升的物体上，吊升的物体侧载超载后的作用力使吊臂承载失去重心，造成吊臂折断，车辆损坏。另外原、被告对保险人应承担保险责任条款的理解存在争议，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，被告作为保险人提供的保险条款为格式条款，现双方对保险条款的理解产生争议，结合本案实际情况，大风致被吊升的物体侧载超载致吊臂失去重心后吊臂折断是否属于上述扩展条款约定的理赔范围及吊臂是否属于车体的范围的理解，应作出有利于被保险人的解释。综上，原告车辆受损系大风的风力吹动到吊升的物体上，吊升的物体侧载超载后的作用力使吊臂失去重心折断，吊臂与驾驶室等合为车辆的整体，吊臂亦属该车体不可分割的一部分，故本次事故原告车辆受损的原因符合起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款第一、二项的约定，在被告未提供确切证据证实原告车辆损坏与上述扩展条款约定的保险责任无关的情况下，被告应按起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款的约定在机动车损失险限额内承担保险责任。 本院认为，被告与三一汽车起重机械有限公司签订的机动车商业保险保单及扩展条款，不违反法律规定，为有效合同。原告作为车辆所有权人，享有保险金请求权。被告提供的机动车保险报案代抄单中虽载明第一受益人为湖南中宏融资租赁有限公司，但原告车辆未被推定全损，故并不影响第一受益人的权益。原告车辆在吊升货物时受损，属于保险事故，被告理应按保险合同约定在车辆损失险限额内赔偿原告车辆损失488万元。被告主张定损单不能作为保险赔偿依据，理据不足，本院不予采信。因原、被告对本次事故是否属于保险赔偿责任存在争议，非被告恶意拒赔，故原告要求被告给付迟延给付的利息，理据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条一款（六）项、第十九条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车损失险限额内赔偿原告王得义车辆损失4880000元，于本判决生效之日起三日内付清； 二、驳回原告王得义其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45840元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李振芳 人民陪审员  韩 玉 人民陪审员  包思琦 二０一九年十月十八日 书 记 员  边玉凤