山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终1676号上诉人（原审原告）：刘孚平，女，1959年8月13日出生，汉族，居民，户籍所在地河南省郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：龙口市龙族新安房地产开发有限公司，住所地山东省龙口市港城大道南南山路东龙族峰景。法定代表人：徐龙强，董事长。委托诉讼代理人：宋兆乾，山东崇真律师事务所律师。上诉人刘孚平因与被上诉人龙口市龙族新安房地产开发有限公司（以下简称龙族新安房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。刘孚平与龙族新安房地产公司的委托诉讼代理人宋兆乾参加诉讼。本案现已审理终结。刘孚平上诉请求：1、撤销烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0681民初884号民事判决，将本案发回重审或改判龙族新安房地产公司返还购房款272950元及利息；2、本案一、二审诉讼费由龙族新安房地产公司承担。事实和理由：一、山东省龙口市住房保障和房屋管理局（以下简称房管局）的备案有据可查：1、2016年11月5日刘孚平与龙族新安房地产公司签订的《商品房买卖合同》；2、2017年9月6日龙族新安房地产公司同意退全款的《解除〈商品房买卖合同〉协议》，同时让刘孚平签的退房申请。二、2017年9月17日签的房屋置换合同已在2017年9月告知龙族新安房地产公司是以2017年9月4日签的二手装修房子手续不全作废，是在等房管局是否同意退房和以全款退的解除房屋买卖合同的批复为目的签的。2017年9月19日龙族新安房地产公司收到批复，置换行为到此终止，在房管局的退房、退全款的内容备案生效。此时本案与房屋置换合同已无关。三、在看到案外另一开发商转账单与伪造刘孚平签名字上摁压非刘孚平本人手印，刘孚平马上告知了龙族新安房地产公司此行为侵犯了其人身权利和财产权利，显然有悖于法理和社会公序良俗。四、龙族新安房地产公司作为经营多年的开发商应承担履行在房管局备案退全款的协议内容义务，该协议是在房管局交易大厅签订的，不存在任何欺诈、胁迫的情况。如是置换目的可直接写入备案中。五、龙族新安房地产公司2017年8月强调过不更名。商品房不可自由买卖，是退房，不是更名。六、本案是民事诉讼，不是刑事诉讼，与行政强制性规定无关。综上，2017年9月6日在房管局本案的《解除〈商品房买卖合同〉协议》中退全款内容清楚明了，不存在任何解释困难，产生了法律效力，龙族新安房地产公司已构成违约。无合理理由占有购房款272950元，应付利息。买房掏钱退房还钱，要求退全款合理合法。请二审法院查明事实，依法改判龙族新安房地产公司返还刘孚平房款及利息或将本案发回重审。龙族新安房地产公司辩称，1、双方签订的《解除〈商品房买卖合同〉协议》是为了满足刘孚平置换楼房而签订的，现楼房置换已经完成，因此刘孚平要求龙族新安房地产公司返还房款不能成立。2、置换行为已经经过终审生效的法院判决所确认，依法应对该事实予以确认。3、一审程序正当，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。刘孚平向一审法院起诉请求：1、龙族新安房地产公司返还刘孚平购房款272950元及利息（2017年10月7日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由龙族新安房地产公司承担。一审法院认定事实：对当事人有异议的证据，一审法院认定如下：1、关于刘孚平提交的河南兵源房地产营销策划有限公司发放的购房宣传彩页，龙族新安房地产公司辩称，对其真实性无法确定，该彩页上加盖的是合同专用章，而不是公章，对该印章的真实性无法确定，且宣传彩页上未显示龙族新安房地产公司开发的海泉湾，与本案无关。一审法院认为，刘孚平提交的宣传彩页上盖有“河南兵源房地产营销策划有限公司”合同专用章，并非龙族新安房地产公司公司公章，且彩页内容未涉及本案涉诉房屋楼盘项目，故该证据与本案并无关联性，不予采信。2、关于刘孚平提交的河南兵源房地产营销策划有限公司的工作人员贾兵出具的书面承诺书，龙族新安房地产公司辩称，贾兵的身份无法确认，不能确定其是河南兵源房地产营销策划有限公司的工作人员，也不能确定该承诺书系其本人书写，该承诺书与本案诉求无关。一审法院认为，因贾兵本人未到庭进行质证，无法核实其身份及承诺书的真实性，刘孚平亦未提交相关证据证明贾兵系河南兵源房地产营销策划有限公司的工作人员，故该证据不具有证明效力，不予采信。3、关于龙族新安房地产公司提交的案外人吕丽芝更名申请，刘孚平诉称，该证据申请人是吕丽芝签字，而不是刘孚平，刘孚平未授权任何人代办涉案房屋的更名手续，该更名申请不能代表其真实意思表示，对其真实性无法确认。一审法院认为，该更名申请中仅有案外人“吕丽芝”的签名，系其单方意思表示，不能单独作为定案依据，需结合其他证据予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2016年11月5日，刘孚平与龙族新安房地产公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：龙现字第1611050048），购买龙族新安房地产公司开发的龙口市东海东部新区龙族·海天福景二期工程23-2-202号楼房，该楼房为现房，房屋总价款为272950元。合同签订后，刘孚平按约交纳全部房款272950元，由龙族新安房地产公司出具收款收据3张。2017年9月4日，刘孚平与案外人吕丽芝签订《房屋置换合同》，双方约定，刘孚平以涉诉房产置换东海旅游度假区悦海居21-1-102号房，并补充约定，海泉湾（本案涉诉房产）的房屋撤销备案后，把悦海居的房屋公证到刘孚平名下，并协助办理过户手续。该合同落款处盖有龙口市好屋地产经纪有限公司的公章。2017年9月6日，刘孚平与龙族新安房地产公司签订解除《商品房买卖合同》协议，载明：甲（龙族新安房地产公司）乙（刘孚平）双方于2016年11月5日签订的《商品房买卖合同》（合同编号为1611050048），标的物坐落于东海东部新区龙族海天福景项目23幢2单元202户，现因户型不满等原因，经双方平等协商，一致同意解除上述《商品房买卖合同》，并自愿达成以下协议，1、……甲方同意退还乙方购房款272950元，乙方同意接受该条款作为退房总房款，该款项甲乙双方已于2017年10月6日前全部结清；2、甲乙双方同意于本协议签订后30天内，共同到龙口市房产交易管理处办理《商品房买卖合同》注销登记备案手续……。2017年9月17日，刘孚平与案外人吕丽芝重新签订《房屋置换合同》，双方约定，刘孚平以涉诉房产置换东海旅游度假区欧洲苑5-3-1001号房，并补充约定，2017年9月18日办理欧洲苑更名手续，更名后乙方（刘孚平）需向甲方（吕丽芝）补交贰万元装修费用。该合同落款处盖有龙口市好屋地产经纪有限公司的公章。随后，东海旅游度假区欧洲苑5-3-1001号房的购房定单、收款收据均更名至刘孚平名下，并由龙口市好屋地产经纪有限公司将上述购房材料原件交付给刘孚平，但购房定单中认购方刘孚平处的签名按印并非刘孚平本人所为。关于先后签订的两份《房屋置换合同》，刘孚平诉称，签订第二份《房屋置换合同》时，涉案《商品房买卖合同》已经解除，刘孚平对涉案房屋已无处分权利，因此，该份置换合同无效；第二次签订的《房屋置换合同》改变了第一次签订的《房屋置换合同》的内容，因此，第一份置换合同也已经自动失效。刘孚平曾于2017年11月14日就其签订的《房屋置换合同》诉至龙口市人民法院，要求法院确认其于2017年9月17日签订的《房屋置换合同》无效。该案在审理中，刘孚平变更该项诉讼请求为依法撤销刘孚平与龙口市好屋地产经纪有限公司于2017年9月17日签订的房屋置换协议。该案经一、二审法院审理，最终由烟台市中级人民法院作出（2018）鲁06民终3903号终审判决，判决认定，涉案《房屋置换合同》的签订双方当事人对所置换的房屋均享有处分权，双方已经完成房屋置换行为，刘孚平要求撤销置换协议的理由不成立，故驳回了刘孚平的诉请。另查明，刘孚平与龙族新安房地产公司就涉诉房产签订的《商品房买卖合同》，已在龙口市房管部门办理了合同备案撤销登记手续。现刘孚平在龙口市辖区范围内无房屋所有权登记记录。一审法院认为，本案所涉《解除协议》、2017年9月17日签订的《房屋置换合同》均系签订各方的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，不违背公序良俗，合同均合法有效。虽刘孚平以其对涉案房屋不享有处分权为由，主张其于2017年9月17日签订的《房屋置换合同》为无效合同，且双方尚未实际履行，但烟台市中级人民法院作出的（2018）鲁06民终3903号民事判决中已认定刘孚平对涉案房屋享有处分权，且房屋置换行为已经完成，故对刘孚平的主张，不予采信。结合刘孚平提交的涉案房屋购房手续复印件、解除《商品房买卖合同》协议等，龙族新安房地产公司提交的《房屋置换合同》复印件、（2018）鲁06民终3903号民事判决书等一系列证据综合分析可以看出，刘孚平与龙族新安房地产公司告签订《解除协议》，系为办理涉案房屋的合同备案撤销手续，以达到刘孚平以该涉诉房产置换另外房屋的合同目的而签订的。现刘孚平与龙族新安房地产公司已按照解除协议的约定，撤销了涉案房屋的合同备案手续。关于解除协议中龙族新安房地产公司退还全部购房款的约定，因生效的判决已认定刘孚平的房屋置换行为已经完成，即以涉诉房产置换了欧洲苑5-3-1001号房，故该退款义务以刘孚平按《房屋置换合同》的约定获得置换后的房屋的形式履行完毕。因此，刘孚平再以《解除协议》的约定为由主张龙族新安房地产公司履行退还全部房款的义务，缺乏事实依据，不予支持。综上，鉴于本案事实，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定判决：驳回刘孚平的全部诉讼请求。一审案件受理费5394元，由刘孚平负担。二审中，刘孚平提交以下证据：一、2016年12月4日刘孚平与龙族新安房地产公司工作人员录音光盘及书面整理材料，证明龙族新安房地产公司承诺解决空调问题，但2017年1月4日龙族新安房地产公司说空调问题解决不了，可以让代理商操作调房，但必须将房屋卖出去才能调房；二、2017年1月4日拍摄的照片三张，证明龙族新安房地产公司因未兑现空调外机搬移的承诺同意退房、调房达到刘孚平满意为止；三、2017年9月3日刘孚平与吕丽芝谈话录音，证明直到2017年9月3日代理商说需要到房管局撤销合同网签备案，并将调房人的联系方式给了刘孚平，刘孚平第一次联系调房后，双方于2017年9月4日见面时，吕丽芝要求保管刘孚平的收款收据。龙族新安房地产公司对上述证据的真实性均不予认可，质证称，两份录音证据属于证人证言范畴，证人均未到庭，无法确认录音中所涉人员的身份，三张照片均是局部照片，无法确认是否与本案有关，且上述证据均系一审诉讼时已经形成的证据，不属于新证据的范畴，不应予以采信。因刘孚平诉龙口市好屋地产经纪有限公司撤销权纠纷一案经山东省高级人民法院指令本院再审，刘孚平以本案的结果需要等待该案审理结果为由申请中止审理，本院于2019年6月21日裁定本案中止审理。2019年11月15日本院作出（2019）鲁06民再84号民事判决，维持本院（2018）鲁06民终3903号民事判决，故本案恢复审理。二审审理查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，刘孚平与龙族新安房地产公司签订《解除〈商品房买卖合同〉协议》的目的是为了办理涉案《商品房买卖合同》备案撤销手续，进而以涉案房屋置换其他房屋。现涉案《商品房买卖合同》已经解除并办理了合同备案撤销手续，生效的民事判决亦已认定2017年9月17日签订《房屋置换协议》时刘孚平对所置换的房屋享有处分权，且房屋置换行为已经完成，故刘孚平与龙族新安房地产公司之间的合同义务已经履行完毕。刘孚平以涉案《商品房买卖合同》解除为由要求龙族新安房地产公司退还购房款的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，刘孚平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5394元，由刘孚平负担。本判决为终审判决。审判长  侯伟平审判员  杨 霞审判员  李 安二〇一九年十一月二十九日书记员  孙晓雯