云南省绥江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0626民初602号原告：云南省绥江县东升船业有限责任公司，统一社会信用代码91530626760413713U。住所：云南省绥江县会仪镇和平村24社。法定代表人：罗相秋。委托诉讼代理人：陈良锦，四川戎州律师事务所律师。一般授权。委托诉讼代理人：谢吉兰，四川戎州律师事务所律师。一般授权。被告：康仕坤，男，1973年9月24日出生，汉族，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。被告：祝洋炜，男，1986年8月12日出生，汉族，四川省屏山县人，住四川省屏山县。委托诉讼代理人：邓屹谷，云南金杉律师事务所律师。特别授权。原告云南省绥江县东升船业有限责任公司（以下简称东升船业公司）与被告康仕坤、祝洋炜船舶租用合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员辛华适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告东升船业公司的法定代表人罗相秋及其委托诉讼代理人谢吉兰、被告康仕坤、祝洋炜的委托诉讼代理人邓屹谷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东升船业公司向本院提出如下诉讼请求：１、判令被告康仕坤、祝洋炜支付承租期间管理费40000元；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实及理由：2017年7月1日，原、被告双方就船舶租赁有关事项签订了《船舶光租合同》，约定原告将所有的“东升9号”船租赁给被告经营内河航线运输，租赁期为三年，自2017年7月1日至2020年6月30日止，保证金150000元，年租金400000元，年管理费40000元，按季支付租金，被告在承租期间如未按时交清下季度租金，视为终止合同，原告有权不退还押金等事项。合同签订后，原告依约将租赁船舶租赁给被告经营内河航线运输。一年后，因被告自身原因，终止租赁合同，于2018年7月5日将租赁船舶退还原告。原告多次向被告催收租赁期间管理费40000元，但被告至今分文未付。为维护原告的合法权益，故起诉请求支持原告的诉讼请求。被告康仕坤、祝洋炜辩称，原告起诉的事实与客观事实不符，与双方签订的《船舶光租合同》的合同目的、交易习惯相悖，违背诚信及公平原则；原告在《船舶光租合同》第五条制定被告在承租期间应按年向原告支付管理费40000元，只有收费的权利，没有该权利指向的义务和职能职责的霸王条款，是合同法第四十条规定的提供格式条款的一方当事人免除其加责任、加重对方责任、排除对方当事人的主要权利的无效条款。租赁合同本身不含有管理与被管理的权利义务关系，交易习惯本身不含有挂靠与被挂靠的权利义务关系，按照合同约定，被告对本案涉及的船舶没有履行管理义务。在租赁期内，船员由被告自己聘用，经营期间的一切责任及费用由被告承担，原告没有对被告经营期间的船舶进行派员管理或履行其他管理义务。请求驳回原告对二被告的全部诉讼请求。原告东升船业公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，证实东升船业公司的企业法人主体资格。2、康仕坤的身份证，证实康仕坤的自然人基本情况。3、船舶光租合同，证实2017年7月1日，东升船业公司与康仕坤、祝洋炜签订《船舶光租合同》，约定甲方（东升船业公司）将其所有的“东升9号”船租赁给乙方（康仕坤、祝洋炜）经营内河航线运输；保证金为人民币150000元；年租金为人民币400000元/年，按季支付租金人民币100000元（第一次支付租金为交船前五天内），乙方应提前5天向甲方交清下季度租金人民币100000元。乙方在承租期间如未按时交清下季度租金，视为终止合同，甲方不退还押金；乙方承租期间应按年向甲方支付管理费40000元/年。双方还对甲、乙双方的权利和义务及其他条款进行约定。经质证，被告康仕坤、祝洋炜对原告东升船业公司提交的证据1、2无异议，对证据3的第五条“乙方承租期间应按年向甲方支付管理费40000元/年”有异议，其余无异议。被告康仕坤、祝洋炜针对其答辩理由，向本院提交了下列证据：1、康仕坤、祝洋炜的身份证，证实康仕坤、祝洋炜的自然人基本情况。2、昭通市航务管理处、宜宾市航务管理局《关于流域枢纽管理局向溪分局申请向家坝升船恢复试通航的复函》、《昭通市地方海事局、宜宾市地方海事局航行通告》，证实经云南省、四川省两省航务管理部门同意向家坝升船机于2019年4月30日8时直恢复试通航。3、营业执照，证实以祝洋炜为法定代表人的水富宇鑫商贸有限公司的经营范围中有船舶运输，康仕坤、祝洋炜租赁东升船业公司的船舶后，以水富宇鑫商贸有限公司的名义进行营运。经质证，原告东升船业公司对被告康仕坤、祝洋炜提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，认为与本案没有关联性；对证据3的真实性无异议，对证明目的无异议，与本案没有关联性，其与康仕坤签订合同是真实的，但二被告是如何操作经营的不是很清楚。本院认为，原、被告双方提交的上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案争议事实相关联，均应予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2017年7月1日，原告东升船业公司与被告康仕坤、祝洋炜签订《船舶光租合同》，约定甲方（东升船业公司）将其所有的“东升9号”船租赁给乙方（康仕坤、祝洋炜）经营内河航线运输；保证金为人民币150000元；年租金为人民币400000元/年，按季支付租金人民币100000元（第一次支付租金为交船前五天内），乙方应提前5天向甲方交清下季度租金人民币100000元。乙方在承租期间如未按时交清下季度租金，视为终止合同，甲方不退还押金；乙方承租期间应按年向甲方支付管理费40000元/年。该《合同》还对甲、乙双方的权利和义务、其他条款进行约定。原告东升船业公司、被告康仕坤、祝洋炜签名、捺印、盖章。2018年7月5日，原告东升船业公司、被告康仕坤、祝洋炜口头协商终止原、被告双方签订的《船舶光租合同》，被告康仕坤、祝洋炜于2018年7月6日将所租赁的“东升9号”船舶交还原告东升船业公司。对被告康仕坤、祝洋炜应支付给原告东升船业公司的管理费40000元，经原告东升船业公司多次催收未果。本院认为，原告东升船业公司与被告康仕坤、祝洋炜签订的《船舶光租合同》，是双方当事人在自愿、平等、协商一致的情况下所签订的，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告东升船业公司按照约定将“东升9号”船舶交给被告康仕坤、祝洋炜经营，被告康仕坤、祝洋炜就应当按照合同的约定支付租金、管理费等费用。被告康仕坤、祝洋炜未按约定支付原告东升船业公司管理费的行为已构成违约，应当承担支付管理费的违约责任，故对原告东升船业公司要求被告康仕坤、祝洋炜支付管理费40000元的诉讼请求应予支持；被告康仕坤、祝洋炜辩解原告起诉的事实与客观事实不符，与双方签订的《船舶光租合同》的合同目的、交易习惯相悖，违背诚信及公平原则的理由与本院查明的事实不符，且无证据证明，不予采纳；被告康仕坤、祝洋炜辩解《船舶光租合同》中约定被告向原告支付管理费40000元系格式合同中的霸王条款，损害了被告的利益，应属无效。但从原、被告签订的《船舶光租合同》的名称、内容、形式上可以看出，该《合同》是在原、被告双方事前协商一致基础上，事后书面打印由合同当事人签名捺印的合同，不是为了重复使用而事先拟制格式合同，被告康仕坤、祝洋炜也没有提供证据证明是在对方威胁、胁迫下所签订的合同，且该合同双方已履行一年后，经双方协商终止。故被告康仕坤、祝洋炜的辩解理由不能成立，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告康仕坤、祝洋炜于本判决生效后十日内支付原告云南省绥江县东升船业有限责任公司管理费40000元。案件受理费800元，减半收取400元，由被告康仕坤、祝洋炜负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员 辛 华二〇一九年十一月六日书记员 何建春