北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11772号原告湖南光合科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区桔子洲街道潇湘中路298号曙光泊岸锦园10栋1202房。法定代表人易迪姣，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人徐光军，北京星美律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人孙嘉英，女，满族，1990年11月20日出生，北京星美律师事务所实习律师，住河北省。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人骆小涵，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000184789号关于第33285893号“战车”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月7日。本院受理时间：2019年9月23日。开庭审理时间：2019年10月15日。被告以原告申请注册的第33285893号“战车”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标一已于2018年8月20日被提起撤销三年不使用申请，该商标目前权利状态不稳定，请求暂缓审理，若引证商标一无效，将不再构成诉争商标在1201、1202、1204、1208-1211群组上的权利障碍。二、诉争商标与引证商标一在整体外观、呼叫上差异明显，加之该外文在中国相关公众眼中不常见，并不具备公众普遍知晓的常见含义，因此不判定为近似商标。诉争商标与引证商标二仅在“1206手推车；1207马车”商品上构成近似商标，原告放弃该两项商品上商标权的争取。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33285893。3.申请日期：2018年9月3日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第12类，类似群：1201-1202；1206-1211）：陆、空、水或铁路用机动运载工具；摩托车；自行车；手推车；马车；充气轮胎；补内胎用全套工具；热气球；船；气泵（运载工具附件）。二、引证商标一1.注册人：上海驰耐得企业管理有限公司。2.注册号：5923684。3.申请日期：2007年2月25日。4.专用权期限至：2029年11月6日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第12类，类似群：1201-1204；1208-1210）：车辆轮胎；汽车内胎；车轮外胎胎面（轮皮带）；自行车.三轮车车胎；充气外胎（轮胎）；翻新轮胎用胎面；飞机轮胎；补内胎用全套修理工具；车辆实心轮胎；陆.空.水或铁路用机动运载器。三、引证商标二1.注册人：宗申产业集团有限公司。2.注册号：6099840。3.申请日期：2007年6月11日。4.专用权期限至：2020年6月20日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第12类，类似群：1206-1207）：手推车；公共马车。四、其他事实在驳回复审程序中，原告主动放弃诉争商标在“手推车；马车”商品上的驳回复审申请，该部分商品上的驳回决定已经生效，原被告双方对此均无异议。庭审中，被告明确向法庭说明被诉决定中“申请商标与引证商标一在文字构成、呼叫等方面相近”的表述系文义瑕疵，应该是从含义上进行对比，诉争商标与引证商标一在含义上相近。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至二商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“战车”。引证商标一为纯文字商标“CHARIOT”，通常情况下引证商标一可翻译为“战车”。诉争商标与引证商标一含义上相近，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。引证商标二为纯文字商标“战车”。诉争商标与引证商标二在文字构成、呼叫、含义等方面完全相同，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。综上，诉争商标与引证商标一、引证商标二构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“陆、空、水或铁路用机动运载工具；摩托车；自行车；充气轮胎；补内胎用全套工具；热气球；船；气泵（运载工具附件）”商品与引证商标一核定使用的“陆.空.水或铁路用机动运载器；充气外胎（轮胎）；补内胎用全套修理工具”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标一同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的“陆、空、水或铁路用机动运载工具；摩托车；自行车；充气轮胎；补内胎用全套工具；热气球；船”商品与引证商标二核定使用商品在《类似商品和服务区分表》中不属于类似商品，在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面亦存在差异，不构成类似商品，故诉争商标指定使用在上述商品上与引证商标二不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。但是，诉争商标指定使用的“气泵（运载工具附件）”商品与引证商标二核定使用的“手推车；公共马车”商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品，且在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标指定使用在“气泵（运载工具附件）”商品上与引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉决定相关认定有误，但这一瑕疵并未影响被诉决定驳回诉争商标注册申请结论的正确性。截至本案一审判决前，原告未向本院提交引证商标一已被撤销的相关证据，引证商标一仍为在先有效商标，构成诉争商标获准注册的权利障碍。故原告相关主张事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，程序合法，结论正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖南光合科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖南光合科技有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  韩 洁人民陪审员  丁 敏二〇一九年十一月二十二日法官 助理  陈文慧书 记 员  方 倩