辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14382号上诉人(原审被告)：曹舒苓，户籍地山西省临汾市尧都区。委托诉讼代理人：赵广川，系山西瀛明律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：三一重型装备有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。法定代表人：戚建，系公司董事长。委托诉讼代理人：郝静，辽宁圣法律师事务所律师。原审被告：曹明安，户籍地：山西省蒲县。原审被告：范连平，户籍地：山西省蒲县。原审被告：曹树庆，户籍地：山西省蒲县。原审被告：乔卫卫，户籍地：山西省蒲县。原审被告：陈斌，户籍地：山西省临汾市尧都区。上诉人曹舒苓因与被上诉人三一重型装备有限公司、原审被告曹明安、范连平、曹树庆、乔卫卫、陈斌追偿权纠纷，不服辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院（2017）辽0191民初4881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。案件现已审理终结。曹舒苓上诉请求：撤销一审民事判决，或将案件发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由如下：1、在三一重型装备有限公司诉曹明安等人追偿权纠纷一案中，沈阳经济技术开发区人民法院作为一审法院，在案件受理后，曹明安于2019年1月16日收到开庭传票，曹明安等6人在法律规定时间内向沈阳经济技术开发区人民法院提出管辖权异议申请，EMS官网查询单中记载2019年1月28日下午，一审法院签收曹明安管辖权异议申请书的快递。(EMS快递单号：1074312653223的快递单据明确载明内件品名：(2017)辽0191民初4881号管辖权异议申请书，收件人为徐峰阳)。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的裁定驳回。”依照上述规定，一审法院在对当事人的管辖权异议申请书审查后应作出相应裁定书，但一审法院并未按照上述规定进行审查，而是直接作出民事判决，明显程序错误；2、一审法院对家庭住址相同且系夫妻关系的当事人送达法律文书时，一方以邮寄形式送达，一方以公告形式送达，该送达方式导致公告送达的当事人无法提出答辩意见；3、一审法院在对本案三名被告邮寄送达法律文书时仅送达了开庭传票，最重要的民事起诉状、举证通通知书、应诉通知书等其他法律文书却未送达，导致上诉人对基本案情无从了解，更无法对被上诉人的起诉作出相应答辩，因此上诉人认为一审法院审判活动存在严重的程序违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四款规定：“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”望二审法院查明事实，将案件发还重审二、一审法院认定事实错误。本案的关键证据就是上诉人与被上诉人签订的《协议书》，而该协议书当中的上诉人处的签字并非上诉人本人所签，而是被上诉人的业务员要求曹明安代上诉人所签，但由于一审法院存在违法送达及程序错误的情况，导致上诉人不能针对本案关键证据当中的签字是否是本人签字申请法院进行鉴定，而一审法院恰恰就是依据并非上诉人签字的《协议书》判令上诉人承担相应责任，故上诉人认为一审法院剥夺上诉人答辩及参加庭审权利的情况下依照虚假的《协议书》判令上诉人承担连带还款责任系事实认定错误。三、一审法院判决垫付款的数额错误(争议金额181,923元)2013年12月17日，曹明安、陈斌通过被上诉人向案外人农银金融租赁有限公司转付租赁保证金124,000元以及租赁费76,320元，随后又向被上诉人足额支付两期租金共计177,984元，根据曹明安同案外人农银公司签订的《融资租赁合同》第六条第二款规定，租赁保证金在最后一期租金到期时，自动冲抵该期租金以及其他应付款的部分或者全部，如有剩余则退还给承租人。依据此条规定，曹明安、陈斌实际共向农银公司支付租赁费378,304元，按照《融资租赁合同》附件的租金支付表，曹明安应向案外人农银公司支付2,135,808元，现已支付378,304元，剩余应当支付1,757,504元。显然，一审法院判令上诉人支付被上诉人1,939,427元融资租赁款是错误的。综上，一审法院程序违法，认定事实不清，应依法纠正。三一重型装备有限公司二审辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院维持一审判决。一、一审法院审判程序合法、适用法律正确。在一审立案后，因无法联系到六被告且六被告均不在沈阳，法院于2018年8月去被告处送达。一审被告曹明安与范连平系夫妻关系，起诉状、举证通知书等相关材料由范连平签收；曹树庆、乔卫卫系夫妻关系，均无法找到；陈斌送达成功，上诉人无法找到。电话联系本案上诉人，上诉人称其与陈斌已离婚，无法由陈斌代收。故回沈阳后，法院于2018年11月1日依法办理了公告送达(见2018年11月1日人民法院报公告)。2019年1月28日，一审法院收到曹明安寄送的管辖权异议申请书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第127条规定：当事人对管辖有异议的，应当在提交答辩状期间提出之规定，曹明安在2018年8月即收到诉讼材料，其所提管辖异议申请早已超出法律规定的答辩期。上诉人自2011年11月1日公告发布之日起算，也超出了管辖异议的法定期间。故一审法院开庭审理本案并作出判决，程序合法，并无不当。二、上诉人及另五位被告在一审法院经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被告经一审法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，是对自己民事权利及诉讼权利的放弃。此时，又主张一审法院剥夺其答辩及参加庭审的权利，系属歪曲事实、强词夺理，应与驳回。三、本案垫付款金额无误。在本案被告曹明安与融资租赁公司签订的《融资租赁合同》附件二第二款中明确约定承租人同意“租赁期限及租金”栏中的各项条件，并同意按该等条件制作的《租金支付表》(附件四)按时足额支付租金。承租人逾期支付的，则应以逾期金额为基数，按每日万分之五的标准向出租人支付逾期利息。从此，可以看出，本案垫付款不单包括本金、利息，还包括罚息。正是由于被告违约，造成答辩人资金被占用，才促成本案诉讼。被上诉人的垫付款每一笔均是按照融资租赁公司要求通过银行汇款的方式汇出的(有银行汇款凭证为证)。一审法院经过严格的核查后做出的判决，本案垫付款金额无误。综上，一审法院认定事实清楚、适用法院正确。请求二审法院驳回上诉请求，维持一审判决。原审被告曹明安、范连平、曹树庆、乔卫卫、陈斌二审均未提交参诉意见。三一重型装备有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告曹明安、范连平偿还原告为其垫付的租金1,939,427元并支付违约金79,200元，总计2,018,627元，判令被告曹树庆、乔卫卫、曹舒苓、陈斌对上述给付义务承担连带保证责任；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告曹明安于2011年与三一重型装备有限公司签订《产品买卖合同》，被告曹明安从原告处购买掘进机一台，购进金额为248万元。因资金不足，被告曹明安于2013年12月15日与“农银金融租赁股份有限公司”签订了“融资租赁合同”，首付款：50万元，租赁本金：198万元，租赁期24个月（2013年12月15日至2015年12月15日），每期租金88,992元，原告为被告此项贷款提供担保。随后，被告曹明安、范连平与原告签订了“工程机械、车辆融资租赁担保服务协议”，协议约定：原告为被告曹明安、范连平在办理农银金融租赁股份有限公司的融资提供担保，被告曹树庆、乔卫卫、曹舒苓、陈斌同意为此提供反担保。协议第七条2款约定：出现以下情形的，甲方同意以其融资租赁本金为基数按下列比例支付违约金（3）甲方还贷期内，每逾期还租金一次：1%；甲方出现连续两个月或累计三个月逾期偿还租金的：4%。协议第十条约定：因本协议发生的争议，各方应友好协商，协商不成，由乙方住所地人民法院管辖。协议签订后，原告于2011年12月15日向被告曹明安提供了合同约定的掘进机，被告出具了租赁物接收清单。后因被告曹明安并未按照融资租赁合同约定向农银金融租赁股份有限公司偿还租金，原告不得不承担担保责任，并将全部租金偿还完毕。截止目前，被告尚有1,939,427元垫付款没有偿还给原告。原告多次向被告催要，被告至今未付，且反担保人曹树庆、乔卫卫、曹舒苓、陈斌未履行反担保义务。为维护权利，故诉至法院。曹明安、范连平、曹树庆、乔卫卫、曹舒苓、陈斌一审均提交答辩意见。一审诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2013年11月，三一重型装备有限公司与曹明安签订一份《产品买卖合同》（融资租赁委托购买版）（合同编号：201311007），合同主要约定：曹明安向三一重型装备有限公司购买掘进机1台，型号：EBZ160，价格248万元。该合同第二条付款方式及付款期限约定：1、首付款（首期租金）50万元、运费0万元、保证金12.4万元及租赁费用7.632万元（包括但不限于手续费、保险费、抵押费及公证费）共计70.032万元，如买受人支付款项不足以付清运费及首付款，则首先扣除运费，余额作为部分首付款；第八条交（提）、验货地点、装卸费用、运输费用约定：2、验货地点、出卖人代办运输：在买受人指定地点验货。收货单位（个人）：陈斌。到货地址：山西省临汾市古县古阳镇柳沟煤矿；4、运输费用：出卖人代办运输，运输费用由买受人承担，费用包含在合同总金额内。第九条质量及性能验收：2、买受人须在设备到达后10日内通知出卖人派人前往指导安装调试，完毕后，双方在“开机验收报告”上签字或盖章；若10日内买受人不通知出卖人指导安装调试,视为验收合格。3、买受人在验收时发现设备不符合合同约定，须当即提出书面异议，否则视为验收合格。2013年11月27日，曹明安给付三一重型装备有限公司首付款50万元、保证金124,000元及租赁费76,320元，共计700,320元。2013年11月29日，三一重型装备有限公司向曹明安交付涉案掘进机。曹明安指定的收货人陈斌向三一重型装备有限公司出具《主体收货回执单》，载明：今收到贵公司发运来的主机壹台，型号EBZ160，设备编号：13JJ0020096，经清点无差异，特此回复。同日，陈斌向三一重型装备有限公司出具《产品预验收记录表》，载明：验收结果正常。2014年3月4日，陈斌向三一重型装备有限公司出具《井上/井下开机报告》，载明：验收结果正常。2013年12月15日，曹明安与案外人农银金融租赁有限公司签订《融资租赁合同》，约定：租赁物，是指出租人根据《租赁物采购申请书》中承租人的要求和选择，向承租人所指定的出卖人购买后租赁给承租人使用的特定物件（详见附件三《租赁物接收清单》）。第二条租赁物的购买约定：1、承租人自主选择租赁物及租赁物的制造商和出卖人。承租人对租赁物的名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术指标和品质、技术保证、售后服务和维护以及价格、交货、安装、验收时间等交易条件享有完全决定权，并直接与出卖人商定上述交易条件。承租人对上述交易条件自主选择和决定，并承担全部责任，出租人对交易条件的选定不承担任何责任。第五条起租日、租赁期限、期数、租金支付日、租金支付方式及提前履行约定：1、本合同的起租日、租赁期限、期数、租金支付方式等详见《合同主要成交条件明细表》（附件二，下同）中的相关约定。2、每期租金的租金支付日详见《合同主要成交条件明细表》及《租金支付表》（附件四，下同）中的相关约定。第六条首期付款约定：1、承租人应在本合同签订之日起5日内，按照本合同《合同主要成交条件明细表》中约定的金额向出租人支付如下款项：首期租金50万元、租赁手续费、抵押公证费、租赁保证金、保险费、保险保证金。2、承租人支付的租赁保证金作为其履行本合同的保证。租赁保证金不计利息，在最后一期租金到期时，自动冲抵该期租金及其他应付款的部分或者全部，如有剩余则退还给承租人。第七条租赁本金、租金及其计算方法约定：1、本合同中租赁本金=租赁物总价－首期租金。2、本合同租赁年利率=起租日当日中国人民银行同期贷款基准利率×（1+利率上浮百分比），利率上浮百分比以（《合同主要成交条件明细表》）中的约定为准。若中国人民银行调整贷款基准利率，则对租赁年利率按上述公式进行相应调整，分段计算租金。租赁年利率的调整时间选择适用以下任一方式，具体适用方式以《合同主要成交条件明细表》中的选定的方式为准：（1）自中国人民银行调整后的第一个租金支付日的次日起调整。第十四条违约和补救措施约定：2、若承租人逾期支付本合同项下的租金，则承租人应按本合同附件《合同主要成交条件明细表》中约定的逾期利率标准向出租人支付逾期利息，逾期利息从承租人支付的款项中优先扣除。第二十条合同附件：本合同及附件构成一个完整的合同。本合同有如下附件：1、《租赁物采购申请书》（附件一）；2、《合同主要成交条件明细表》（附件二）；3、《租赁物接收清单》（附件三）；4、《租金支付表》（附件四）；5、采购租赁物的《产品买卖合同》（附件五）。第二十二条本合同的生效：1、本合同自双方签字或盖章后生效。同日，曹明安向案外人农银金融租赁有限公司提交附件一《租赁物采购申请书》，载明：根据贵公司与我方签订的上述编号的《融资租赁合同》，现申请贵公司向出卖人三一重型装备有限公司购买制造的下述产品作为上述《融资租赁合同》中的租赁物，产品名称：掘进机，型号规格：EBZ160，数量一台，单价248万元，合计248万元。同日，曹明安与案外人农银金融租赁有限公司签订附件二《合同主要成交条件明细表》，载明：承租人曹明安，租赁物掘进机，型号EBZ160，数量一台，单价248万元。首期付款明细一栏载明首期租金50万元、租赁保证金124,000元、租赁手续费39,600元、抵押公证费2000元、保险费34,720元，上述首期付款合计700,320元。租赁期限及租金一栏载明：租赁期限贰年，期数24期,起租日2013年12月15日，租赁截止日2015年12月15日，租金计算方法等额年金法，利率上浮百分比20%，租赁本金198万元，留购价款100元，租金支付方式按月支付。注：（1）每期租金以出租人出具的租金支付表为准；（2）第一期租金的租金支付日为起租日始的次月15日；以后每期租金的租金支付日均为对应月份的15日。租赁年利率调整方式一栏载明：若遇中国人民银行调整同期贷款基准利率，则按照下述方式调整本合同租赁年利率：双方一致选择本合同第七条第2款中的第（1）种方式调整。附件三《租赁物接收清单》载明：曹明安于2013年12月5日在其所在地接收掘进机1台，型号：EBZ160，整机编号13JJ00200096。（附件四）《租金支付表》载明：承租人曹明安，租赁物件型号及数量：EBZ160、1台，租赁物件总价值248万元，首付款50万元，租赁本金198万元，租赁年利率7.38%，租赁期限2013年12月15日至2015年12月15日，期数24期，租金计算方法：等额年金法，支付方式：每月15日支付。自2014年1月至2015年12月，每月15日支付当期租金额88.992元。同日，三一重型装备有限公司（乙方，担保服务人、反担保被保证人）与曹明安、范连平（甲方，承租人）、曹树庆、乔卫卫、曹舒苓、陈斌（丙方，自然人反担保人）签订《工程机械、车辆融资租赁担保服务协议》，主要约定：甲方拟融资租赁工程机械产品，特向乙方申请为其与租赁公司签订的上述《融资租赁合同》项下债权提供担保服务，丙方同意作为反担保人，为乙方对甲方享有的全部债权承担连带责任担保。第一条、乙方接受甲方申请，同意为甲方融资租赁三一集团产品提供担保服务，同时，丙方为乙方提供反担保，具体融资租赁方式以甲方与租赁公司签订的《融资租赁合同》为准；第四条、丙方担保的范围包括乙方对甲方享有的全部主债权及利息（包括罚息）、违约金、赔偿金以及乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），担保方式为连带责任担保，担保期限为乙方向租赁公司履行了代偿租金行为、连带保证责任或者回购责任开始之日起2年；第七条、为保证甲方融资租赁的目的、乙方担保服务高效完成，并保证各方权利的实现，各方特别约定：2、出现以下情形的，甲方同意以其融资租赁本金为基数按下列比例支付违约金：（3）甲方还贷期内，每逾期偿还租金一次：1%；甲方出现连续两个月或累计三个月逾期偿还租金的：4%。曹明安、范连平在《工程机械、车辆融资租赁担保服务协议》尾部“甲方（承租人）”处签字，三一重型装备有限公司在“乙方”处加盖公章，曹树庆、乔卫卫、曹舒苓、陈斌在“丙方（自然人反担保人）”处签字。2013年12月31日，案外人农银金融租赁有限公司给付三一重型装备有限公司货款198万元。经案外人农银金融租赁有限公司及三一重型装备有限公司认可，曹明安给付三一重型装备有限公司的首付款50万元折抵其应付的首期租金。2013年12月17日，三一重型装备有限公司替曹明安、范连平向案外人农银金融租赁有限公司转付租赁保证金124,000元及租赁费76,320元。2014年1月及2014年2月，曹明安向案外人农银金融租赁有限公司按期足额给付了第一期及第二期的租金，其后二十二期租金均未给付。三一重型装备有限公司及其委托的案外人辽宁中汇通资产管理有限公司自2014年3月至2016年1月替曹明安、范连平向案外人农银金融租赁有限公司偿还其后的二十二期租金（包括利息），共计1,939,427元。后三一重型装备有限公司多次向曹明安、范连平、曹树庆、乔卫卫、曹舒苓、陈斌催要垫付款项及违约金，六被告均未给付。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己民事权利及诉讼权利的放弃，本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。三一重型装备有限公司与曹明安签订的《产品买卖合同》、案外人农银金融租赁有限公司与曹明安签订的《融资租赁合同》及三一重型装备有限公司与六被告签订的《工程机械、车辆融资租赁担保服务协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按照约定全面履行各自的义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，曹明安、范连平（系《工程机械、车辆融资租赁担保服务协议》共同承租人）未能按照《融资租赁合同》约定给付案外人农银金融租赁有限公司租金，三一重型装备有限公司作为《工程机械、车辆融资租赁担保服务协议》的担保人已为曹明安、范连平向案外人农银金融租赁有限公司偿还租金(包括利息)1,939,427元，故其在向案外人农银金融租赁有限公司承担保证责任后，有权向曹明安、范连平追偿。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”根据《工程机械、车辆融资租赁担保服务协议》第七条第2款第(3)项的约定，曹明安、范连平在还贷期内出现了连续两期逾期偿还租金的情形，故对三一重型装备有限公司主张曹明安、范连平按融资租赁本金198万元的4%向其支付违约金，予以支持。关于曹树庆、乔卫卫、曹舒苓、陈斌应否对上述债务向三一重型装备有限公司承担连带保证责任的问题，根据《工程机械、车辆融资租赁担保服务协议》第一条及第四条的约定，曹树庆、乔卫卫、曹舒苓、陈斌作为反担保人为三一重型装备有限公司对曹明安、范连平享有的全部债权承担连带担保责任，包括全部主债权及违约金，担保期限为三一重型装备有限公司向案外人农银金融租赁有限公司履行代偿租金行为、连带保证责任或者回购责任开始之日起两年，三一重型装备有限公司自2014年3月至2016年1月替曹明安、范连平向案外人农银金融租赁有限公司偿还租金（包括利息）1,939,427元，曹明安、范连平未向三一重型装备有限公司偿还，且曹明安、范连平因未能按期偿还租金应向三一重型装备有限公司支付违约金79,200元，故曹树庆、乔卫卫、曹舒苓、陈斌对上述债务应向三一重型装备有限公司承担连带保证责任。综上，对三一重型装备有限公司的诉讼请求，本院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曹明安、范连平于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告三一重型装备有限公司垫付款1,939,427元；二、被告曹明安、范连平于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告三一重型装备有限公司违约金79,200元；三、被告曹树庆、乔卫卫、曹舒苓、陈斌对上述第一、二项给付义务承担连带保证责任；其承担保证责任后，可向被告曹明安、范连平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,949元，由被告曹明安、范连平、曹树庆、乔卫卫、曹舒苓、陈斌负担；公告费700元，由被告曹树庆、乔卫卫、曹舒苓负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院质对证据及认定的事实再予采信、确认。本院认为：上诉人曹明安与被上诉人三一重型装备有限公司签订的《产品买卖合同》、案外人农银金融租赁有限公司与曹明安签订的《融资租赁合同》及三一重型装备有限公司与其他案件当事人签订的《工程机械、车辆融资租赁担保服务协议》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方应按照约定全面履行各自的义务。一审诉讼中，一审法院于2018年8月到达山西省临汾市尧都区上诉人户籍及所购房产等地向上诉人曹舒苓等6人进行起诉状及开庭传票的送达。因对曹明安、范连平、陈斌送达成就，而向曹舒苓、曹树庆、乔卫卫送达未果，一审法院遂于2018年11月1日依法办理了起诉状及开庭传票公告送达。2019年1月28日，一审法院收到曹明安等人寄交的管辖权异议申请书，因当事人提交异议申请已超过了法定的异议期间，故一审法院径行开庭并据查明事实作出了判决。经对一审诉讼活动再次审查，确认一审诉讼程序要素完备，合法有效，并无不当。另经核对，原审被告曹明安、范连平尚欠被上诉人三一重型装备有限公司垫付款1,939,427元没有清偿，一审法院判决曹明安、范连平于一审判决发生法律效力之日起三日内支付三一重型装备有限公司垫付款及违约金79,200元，有事实依据，符合法律规定。原审被告曹树庆、乔卫卫、陈斌及上诉人曹舒苓作为反担保人，亦应对前述给付义务承担连带给付法律责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁量得当，上诉人请求变更一审判决或将案件发回重审的上诉请求，因事实、法律依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22,949元，由上诉人曹舒苓负担。本判决为终审判决。审判长 宋 刚审判员 赵 卫审判员 关宇宁二〇一九年十一月十一日书记员 钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。