上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终4927号上诉人(原审原告)：周泽华，男，1963年9月15日出生，汉族，户籍地湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：单喆胤，上海杰豪律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海巧哲家具有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：崇建勋，执行董事。委托诉讼代理人：吴缨。委托诉讼代理人：高明伟。上诉人周泽华与被上诉人上海巧哲家具有限公司(以下简称“巧哲家具公司”)因劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114民初20591号民事判决，向本院提起上诉。向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周泽华上诉请求：撤销原审判决中判决主文第二、第三、第四、第六、第七、第八及第九项;依法改判支持周泽华原审时的全部诉讼请求。事实与理由：1.巧哲家具公司与其约定的工资基数为每小时26元，车间主任陈立刚写的一份周泽华工资核算单可以证实。若巧哲家具公司认为不是陈立刚写的，可以申请司法鉴定。此外,巧哲家具公司曾在劳动仲裁庭审中表示“申请人主张的工资26/小时,是公司对申请人工资的计量。”由此亦可以印证周泽华的工资标准应为26元/小时。一审法院未采纳周泽华主张，按照上海市最低工资计算加班工资、工资差额及年休假工资不当。周泽华对一审法院认定的加班小时数没有异议,但认为按照每小时26元计算巧哲家具公司应支付其2017年2月20日至2018年5月23日期间延时加班工资人民币37,147.50元(以下币种均为人民币)；2.关于2018年3月的8天工资，周泽华认为其提供的特殊工缴单及车间主任陈立刚出具的工资结算单均证明了这几天巧哲家具公司的确没有支付工资，巧哲家具公司理应支付；3.2017年3月至7月每月扣除的100元，共计500元，实际是押金，不是餐费，巧哲家具公司应返还；4.2018年3月的罚款确实在周泽华工资中已经扣除,并非巧哲家具公司所说的周泽华拒绝缴纳。巧哲家具公司亦应当返还;5.关于未签合同的双倍工资差额问题。一审法院中提供的劳动合同是劳动监察部门监督巧哲家具公司提供的,是在复印件上盖章作为原件提供给周泽华的。该合同签订的日期并非合同上的日期。现巧哲家具公司没有证据证明其是在与周泽华建立劳动关系的一个月内签订的合同，其应就此承担不利后果，即支付周泽华逾期未签订书面劳动合同的双倍工资差额。综上，请求依法改判支持其上诉请求。巧哲家具公司辩称，因周泽华的上诉意见在一审庭审中已做陈述，巧哲家具公司对此亦已做了相应答辩。一审法院根据查明事实所做判决是正确的。现周泽华并无其他新的意见，对其上诉请求应予以驳回。需补充的是，仲裁中对周泽华主张其工资应按26元/小时核算，公司的表述是认可这种按工时结算报酬的方式，并不是认可每小时的标准就是26元，因周泽华所做木工的难易程度不同，故每小时标准也会不同。至于三月份工资，因周泽华的工资是根据其工缴单确定的工时核算出来的，有四千多元，公司已经按工缴单记载的金额支付周泽华，其在劳动监察的时候也认可是签收过的，至于其提及三月份中有8天公司未付其工资，其中4天其已在另案中主张病假工资并提交了病假单，另4天并无工作记录。一审法院在本案中对其该项请求未予支持是正确的的。同时认为，周泽华在沪就业期间的几年里已经与多家用人单位发生劳动争议仲裁、诉讼。其反复诉讼属于浪费司法资源，请求驳回周泽华的上诉请求。周泽华向一审法院提起诉讼请求：判令巧哲家具公司支付：1.2017年6月至2017年9月期间高温费800元、2018年6月至2018年8月期间高温费600元；2.2017年2月20日至2018年5月23日期间延时加班工资37,147.50元(2017年11月延时加班53小时，2017年12月延时加班63.5小时，按照2017年12月延时加班63.5小时为依据，每小时26元，26元×63.5小时×1.5倍×15个月=37,147.50元)；3.2017年2月20日至2018年5月23日期间休息日加班工资53,820元(按照2017年12月休息日加班69小时为依据，26元×69小时×2倍×15个月=53,820元)；4.2017年2月20日至2018年8月23日期间应休未休年休假工资4,368元(26元×8小时×7天×3倍=4,368元，2017年4天，2018年3天)；5.2018年2月1日至2018年2月28日期间工资差额3,404元(应付26元×8小时×21.75=4,254元，已付1,120元，差额3,404元)；6.代通金4,524元(26元×8小时×21.75=4,524元)；7.2017年3月至2017年7月期间留存押金500元(该押金即餐费，要求巧哲家具公司返还该段期间餐费)；8.克扣8天的工资1,664元(2018年3月22日至26日5天，2018年3月29日至31日3天，26元×8小时×8天=1,664元)；9.2018年3月罚款200元、请事假扣款500元、指纹考勤扣款200元；10.2017年3月20日至2018年8月23日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额76,908元(26元×8小时×21.75×17个月=76,908元)；11.解除劳动合同三个月就业补助金13,572元。一审法院经审理认定事实如下：1.周泽华系上海市外来从业人员。2017年2月16日，周泽华在巧哲家具公司填写应聘人员登记表，写明工作年限8年以上。2017年2月20日，周泽华进入巧哲家具公司工作。2.根据巧哲家具公司提交的承诺书显示，周泽华于2017年2月20日签署承诺书，确认已阅读员工手册，承诺严格遵守规章制度，知晓巧哲家具公司提供两餐、每月扣除伙食费100元。3.根据巧哲家具公司提交的劳动合同原件显示：合同期限2017年2月20日至2019年2月19日，前三个月为试用期，巧哲家具公司根据周泽华的学识、工作技能安排周泽华在生产部从事工作；巧哲家具公司可根据经验需要、周泽华的能力及表现，调整周泽华的工作岗位，岗位工作要求以员工守则有关规定执行；基本工资2,190元加周六加班工资、绩效另行约定；巧哲家具公司根据生产需要有权要求周泽华周六工作，但必须保证每周休息一天；合同落款处由周泽华的签字、巧哲家具公司的盖章。4.周泽华进出巧哲家具公司厂房需指纹打卡，除此之外巧哲家具公司还制作手工考勤表，记载周泽华的出勤情况。5.巧哲家具公司根据工缴单按月结算周泽华的工资。巧哲家具公司将按工缴单结算的工资分成两份工资单；一份工资单载明基本工资、周六加班工资，扣除社会保险后，将实发工资支付周泽华，周泽华在签收栏目签字；另一份工资单载明奖金，根据工缴单计算出的工资总额减去基本工资和周六加班工资的总和后得出，扣除餐费、违纪扣款、病事假、互助金等事项后，将实发工资支付周泽华，周泽华在签收栏目签字。6.根据巧哲家具公司提交的周泽华工资单显示：2017年2月至2018年7月期间，巧哲家具公司因周泽华请事假扣款500元、未打卡扣款80元。2017年3月至2017年7月期间，巧哲家具公司每月扣除餐费100元。2018年2月工资组成：基本工资2,300元、周六加班工资1,058元，合计3,358元，扣除社会保险409.90元、病假85元、事假1,743元(巧哲家具公司于2018年2月10日至28日期间安排周泽华放假)后，实发工资1,120.10元。2018年3月工资组成：基本工资2,300元、周六加班工资1,057.50元，合计3,357.50元，扣除社会保险409.90元后，实发工资2,947.60元；奖金1,030.50元，扣除互助金后实发工资1,020.50元。7.周泽华在巧哲家具公司的工作场所为室内，高温季节安装有风扇降温设施。巧哲家具公司未支付2017年及2018年高温费。8.周泽华入职巧哲家具公司前累计工作未满10年，但有连续工作满12个月以上工作记录，周泽华在职期间未享受过年休假，巧哲家具公司未支付过未休年休假工资。9.2018年8月23日，巧哲家具公司张贴通知，载明：周泽华工作懒散，不服从管理人员管理，经常在厂区大声喧哗，态度恶劣，自2018年7月14日至今一直处于不服从工作安排、消极怠工状态，巧哲家具公司于2018年7月28日、30日、31日分别给予口头警告、书面警告及罚款处理，后又多次谈话教导，但周泽华毫无悔改之意，仍不执行工作指令，天天玩手机打电话，自2018年7月14日至今工缴0，根据员工守则的规定解除劳动合同。10.2018年9月4日，周泽华向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求巧哲家具公司支付高温费、加班工资、年休假工资、代通金、未签订书面劳动合同二倍工资差额、解除劳动合同就业补助金、工资差额等。2018年11月9日，仲裁委作出嘉劳人仲(2018)办字第1720号裁决书，裁决巧哲家具公司应支付周泽华2017年9月及2018年6月1日至2018年8月23日期间高温费合计756.32元、2017年2月20日至2018年5月23日期间延时加班工资差额5,651.55元、休息日加班工资差额3,570.60元、年休假工资3,039.24元、2018年2月工资差额1,743元及对周泽华的其他请求事项不予支持。周泽华不服裁决，诉至法院。诉讼过程中，周泽华撤回要求巧哲家具公司支付代通金4,524元、解除劳动合同三个月就业补助金13,572元的诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据劳动合同法的规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务；用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。关于高温费。根据规定，2011年6月1日起，用人单位每年6月至9月安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低至33℃以下的(不含33℃)，应当向劳动者支付高温季节津贴，标准为每月200元。2017年2月20日至2018年8月23日期间，周泽华在巧哲家具公司处工作，而巧哲家具公司提供的工作环境内仅有电风扇，无有效的降温设施，因此周泽华要求巧哲家具公司支付上述期间高温费的诉讼请求，合法有据，予以支持。根据计算，巧哲家具公司应当支付周泽华2017年6月至8月期间高温费600元。此外，2018年8月23日周泽华、巧哲家具公司的劳动关系解除，在周泽华主张恢复劳动关系的请求事项未获得支持前，周泽华主张2018年8月23日之后的高温费缺乏依据。仲裁委确定巧哲家具公司应当支付周泽华2017年9月及2018年6月1日至2018年8月23日期间高温费756.32元，巧哲家具公司对此无异议，一审法院予以确认。关于加班工资。根据劳动争议司法解释的规定，劳动者主张加班工资的，应当就加班事实的存在承担举证责任；但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。关于加班事实，周泽华在巧哲家具公司执行电子考勤、手工考勤相结合的方式，巧哲家具公司保管有考勤记录，应当积极举证，否则即承担举证不利的法律后果。巧哲家具公司提交的2017年2月至2018年7月期间考勤记录系打印材料，未显示出勤时间，且无其他有效的证据证实，一审法院难以采信。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供，应当承担不利后果。巧哲家具公司掌握周泽华的出勤情况，但并未提交有效的考勤记录证实，相应举证不利的法律后果由巧哲家具公司自行承担。周泽华主张的加班事实，与自行提交的2017年10月、11月、12月考勤表照片不完全一致，一审法院根据考勤表照片显示情况核算上述期间加班事实。关于周泽华的工资标准，周泽华主张按26元/小时计算，巧哲家具公司不认可。根据周泽华提交的工缴单核算，无法计算出周泽华所述的工资标准，周泽华提交的证据无法有效证实与巧哲家具公司约定工资26元/小时，一审法院难以采信周泽华的主张。巧哲家具公司提交的工资单由周泽华签字，巧哲家具公司主张根据完成工作量制作成工缴单后计算工资，并提交工缴单、工缴单计算明细，相应金额与工资单中应发工资总额对应一致，作为用人单位的巧哲家具公司，在劳动关系中处于管理者的地位，掌握有工资支付凭证，周泽华虽不认可，但是并未提交任何有效证据予以反驳，一审法院采信巧哲家具公司提交的上述证据的真实性及采纳巧哲家具公司关于工资计算方法的陈述。关于加班工资差额，巧哲家具公司根据工缴单上完成工作量计算周泽华的工资，将工缴单上工资分成两部分，一是基本工资、周六加班工资，二是奖金，巧哲家具公司拆分工缴单工资，因此工资单中的工资明细，并非真实的工资组成，一审法院不予认定。根据劳动法的规定，用人单位安排劳动者延长工作时间或者休息日工作又不能安排补休的，应当分别支付不低于工资的150%、200%工资报酬。用人单位依法安排实行计件工资制的劳动者在法定标准工作时间以外工作的，应当根据上述原则相应调整计件单价。周泽华主张根据2017年12月加班小时、按26元/小时的标准计算加班工资差额，于法无据，一审法院不予采纳。根据巧哲家具公司提交的工缴单计算明细，巧哲家具公司按照同一计件单价支付周泽华在法定标准工作时间以外工作的工资，该做法不符合规定，巧哲家具公司对于差额部分应当予以补足。根据周泽华2017年10月至12月期间出勤时间、结合相应月份应发工资数额(即工资单中基本工资、周六加班工资、奖金的总和)计算，巧哲家具公司应当支付上述期间加班工资差额6,124.09元，并据此推算周泽华主张的2017年2月20日至2018年5月23日期间其余月份加班工资差额。周泽华要求巧哲家具公司支付上述期间延时、休息日加班工资差额的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持，具体金额为29,531.67元。关于年休假工资。国家实行带薪年休假制度，劳动者连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。劳动者累计工作满1年不满10年的，年休假5天。周泽华于2017年2月20日入职巧哲家具公司时，已有累计工作满一年的工作经历，可以享有每年5天年休假。根据工作时间折算，周泽华可以享受2017年年休假4天、2018年年休假3天。巧哲家具公司没有安排周泽华享受年休假，应当支付未休年休假工资。周泽华要求巧哲家具公司支付上述年休假工资的诉讼请求，合法有据，予以支持。仲裁委确定巧哲家具公司应当支付周泽华上述期间年休假工资3,039.24元，巧哲家具公司对此无异议，该数额已超出一审法院核算范围，一审法院予以确认。关于2018年2月1日至2018年2月28日期间工资差额。2018年2月1日至2月9日期间，巧哲家具公司按照工缴单计付周泽华劳动报酬，且未低于上海市最低工资标准，不存在差额。2018年2月10日至2月28日期间，巧哲家具公司安排周泽华放假，因巧哲家具公司的原因致使周泽华在此期间未正常提供劳动，巧哲家具公司应当按照原工资标准支付劳动报酬，巧哲家具公司扣减工资，缺乏依据，周泽华要求巧哲家具公司支付上述期间工资差额的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。根据周泽华的工资标准计算，巧哲家具公司应当支付上述期间工资差额2,641.60元。关于2017年3月至2017年7月期间餐费。巧哲家具公司提交落款日期2017年2月20日的承诺书，主张周泽华在入职时清楚知晓每月扣除伙食费100元的事宜，周泽华虽不认可承诺书上的签字的真实性，但经法院多次释明后，周泽华明确表示无需申请笔迹鉴定，一审法院采信上述承诺书的真实性。在职期间，周泽华在巧哲家具公司安排的食堂内就餐，周泽华亦确认餐费由双方共同负担。2017年3月至7月期间，巧哲家具公司每月扣减周泽华餐费100元，并无不妥。周泽华要求巧哲家具公司返还上述期间餐费的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。关于克扣8天的工资(2018年3月22日至26日5天，2018年3月29日至31日3天)。周泽华在仲裁时提出的请求事项是2017年2月20日至2018年1月31日及2018年3月1日至2018年5月31日期间克扣工资，理由是入职时约定26元/小时计发工资，约定月保底工资6,500元(周一至周六、8小时/天)，但实际按23.50元至26元/小时的不规律标准计算工资，因此存在差额。按此陈述，周泽华在仲裁时主张巧哲家具公司克扣工资的理由与诉讼中并不一致。一审诉讼中，周泽华又主张巧哲家具公司未支付上述8天工资，但从巧哲家具公司提交的工缴单看，巧哲家具公司系根据工缴单计付周泽华2018年3月劳动报酬。周泽华主张巧哲家具公司克扣8天工资的意见，缺乏依据，一审法院不予采纳。周泽华要求巧哲家具公司支付上述克扣工资的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。关于2018年3月罚款、请事假扣款、未指纹考勤扣款。根据查明事实，2017年2月至2018年8月期间，巧哲家具公司因周泽华请事假扣款500元、未打卡扣款80元，而周泽华所述的2018年3月罚款200元并未在工资单中有所体现。周泽华的工资按照工缴单上完成工作量计算，巧哲家具公司应当足额支付，周泽华存在请事假及未打卡情形时，巧哲家具公司在已经完成的计件工资中扣款，不符合法律规定，应当予以返还。周泽华要求巧哲家具公司返还请事假扣款500元、未指纹考勤扣款80元的诉讼请求，合法有据，予以支持。周泽华主张的其余金额，则缺乏依据，不予支持。周泽华没有提交证据证实已经向巧哲家具公司支付罚款200元，从工资单中也并未有记载，周泽华要求巧哲家具公司返还上述款项的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于2017年3月20日至2018年8月23日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额。根据劳动合同法的规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同；用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。周泽华和巧哲家具公司于2017年2月20日建立劳动关系，巧哲家具公司为证明已经与周泽华签订书面劳动合同而提交期限为2017年2月20日至2019年2月19日的劳动合同，该合同落款处有巧哲家具公司的盖章及载明日期2017年2月20日，还有周泽华的签字。经质证后，周泽华先是称合同落款可能是周泽华签字，不排除巧哲家具公司对前几页合同予以变更，而后又称合同落款是周泽华签字，但合同签订于2018年12月21日，之后又称合同并非签订于入职后一个月内，大概签订于2018年5月。周泽华还称从劳动监察部门取得合同后在落款处签名后面写上2018年12月21日的日期。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。为保证当事人民事诉讼权利的公平行使，民事诉讼中“禁止反言”，而周泽华在仲裁时、诉讼中出尔反尔的陈述，有违诚实信用原则，应当引以为戒。巧哲家具公司提交劳动合同原件，该合同由周泽华签字、巧哲家具公司盖章，一审法院对其真实性予以认定。周泽华主张合同并非签订于入职后一个月内的意见，一审法院不予采信。周泽华、巧哲家具公司签订有劳动合同，周泽华要求巧哲家具公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。一审诉讼过程中，周泽华撤回要求巧哲家具公司支付代通金、解除劳动合同三个月就业补助金的诉讼请求，系当事人依法处分自己的权利，于法无悖，一审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第二十九条、第三十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、上海巧哲家具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付周泽华2017年6月至2017年9月及2018年6月1日至2018年8月23日期间高温费合计1,356.32元；二、上海巧哲家具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付周泽华2017年2月20日至2018年5月23日期间延时、休息日加班工资差额29,531.67元；三、上海巧哲家具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付周泽华2017年2月20日至2018年8月23日期间应休未休年休假工资3,039.24元；四、上海巧哲家具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付周泽华2018年2月1日至2018年2月28日期间工资差额2,641.60元；五、上海巧哲家具有限公司应于本判决生效之日起十日内返还周泽华请事假扣款500元、未指纹考勤扣款80元；六、驳回周泽华要求上海巧哲家具有限公司返还2017年3月至2017年7月期间餐费500元的诉讼请求；七、驳回周泽华要求上海巧哲家具有限公司支付2018年3月22日至26日(5天)及3月29日至31日(3天)工资1,664元的诉讼请求；八、驳回周泽华要求上海巧哲家具有限公司返还2018年3月罚款200元的诉讼请求；九、驳回周泽华要求上海巧哲家具有限公司支付2017年3月20日至2018年8月23日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额76,908元的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法权利受法律保护。本案当事人因工资支付等发生争议，对相关事实进行认定需结合当事人的事前约定以及实际履行情况进行综合判断。本案双方争议的焦点一是巧哲家具公司与周泽华约定的工资标准到底是多少。对此，周泽华主张双方约定是每小时26元，而巧哲家具公司予以否认并提供了有周泽华签字的劳动合同。但双方又均确认周泽华的工资系根据巧哲家具公司开具的工缴单具体核算，该工资的核算方式与巧哲家具公司提供的合同约定不同，故一审法院未采纳双方合同约定，而是根据周泽华的工缴单记载来确定其当月收入，并无不当。周泽华主张双方约定是26元/小时，工缴单上的工时应按26元/小时补足，而巧哲家具公司则主张周泽华所做木工难易程度不同，因此当时工资系根据其所从事的木工工艺程度确定的，标准有23元/小时至26元/小时不等。对此，本院认为，巧哲家具公司所述较为合理，而周泽华亦曾陈述巧哲家具公司后来按23.5元/小时至26元/小时不等计算其工资，而其在一审中提供的工资清单上写的又是25元每小时，显然上述实际履行情况与周泽华所述事先约定也不一致。且实际履行期间，周泽华亦未提供证据证实其当时提出过异议，故就实际履行情况看周泽华主张双方约定按26元/小时标准核算其工资，依据不充分。一审法院结合双方当事人的举证情况，根据周泽华的加班时间及实际工资核算情况，认为巧哲家具公司仅按照一倍的标准支付了周泽华所有工作时间的工资并无不当。一审法院在此基础上计算出周泽华2017年10月、11月、12月的平均小时工资，并取其平均数作为周泽华小时工资的计算标准，体现了公平合理的原则，且该标准远高于最低工资标准。一审法院以此为标准判令巧哲家具公司支付周泽华延时部分少付的0.5倍加班工资以及少付的1倍双休日加班工资，并无不当。周泽华坚持要求巧哲家具公司按照26元/小时的标准支付其延时以及双休日加班工资，本院难以支持。一审法院以上述标准判决巧哲家具公司支付周泽华工资差额、未休年休假折算工资亦无不当。双方争议的焦点二是2017年3月至2017年7月周泽华每月支付巧哲家具公司100元(共计500元)是押金还是伙食费。周泽华上诉坚称该费用是押金。巧哲家具公司则表示是伙食费，认为有周泽华签字的承诺书可以佐证。周泽华遂要求对该承诺书的签字进行鉴定。对此，本院认为，巧哲家具公司为员工提供工作期间就餐事实确实，周泽华在一审时主张诉请时也表述“……500元押金，其实就是餐费，要求巧哲家具公司返还期间的餐费500元”，故即使对上述承诺书签字不做鉴定，亦足以认定周泽华主张的500元系用于其工作期间的就餐，故从减少讼累的角度出发，对周泽华在本案中要求鉴定的主张，本院不予采纳。结合双方提供的证据以及各自的陈述，本院认为，周泽华要求巧哲家具公司返还其押金500元，缺乏依据。对其该项诉请，本院不予支持。双方争议的焦点三是巧哲家具公司是否克扣了周泽华2018年3月8天的工资。对此，本院认为，周泽华在本案中主张公司克扣其工资的8天系3月22日至25日、3月19日、3月29日至3月31日。其中后4天，周泽华已在另案诉讼中以病假工资为由另行主张，其在本案中再行主张缺乏依据。而3月22日至25日周泽华并未提供证据显示其有相应的工作量。周泽华自己提交的该月工资清单显示，根据其当月工作量核算其该月工资为4388元，远高于最低工资标准。一审法院对周泽华要求巧哲家具公司支付克扣的2018年3月8天工资不予支持，无不当。双方争议的焦点四是巧哲家具公司与周泽华的劳动合同何时签订，举证责任由谁承担，巧哲家具公司应否支付周泽华未及时签订劳动合同的惩罚性赔偿责任。对此，本院认为，巧哲家具公司对于与周泽华已经签订劳动合同提供了书面的劳动合同复印件作为证据。该合同上有周泽华签名及巧哲家具公司盖章，周泽华亦对该合同予以确认。鉴于该合同上的落款日期为2017年2月，周泽华主张该合同并非在该落款日期之时签订，应由其进行举证。周泽华主张应由巧哲家具公司举证该合同并非是在该落款日期之时签订，缺乏法律依据，对其主张，本院不予采纳。一审法院根据双方当事人举证情况，对周泽华要求巧哲家具公司支付其未及时签订书面劳动合同的双倍赔偿金差额，未予支持，并无不当。对周泽华该上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人周泽华负担。本判决为终审判决。法官助理周嫣审判长  乔蓓华审判员  姜 婷审判员  陈 樱二〇一九年十一月十二日书记员  项 蓉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……