广西壮族自治区田阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1021民初1828号 原告：林小番，1980年12月26日出生，壮族，广西田阳县人，住田阳县。 被告：黄日从，曾用名林日收，男，1964年2月9日出生，壮族，广西田阳县人，住田阳县。 被告：林秀珍，曾用名林的才，女，1964年1月24日出生，壮族，广西田阳县人，住田阳县。 被告：林飞翔，曾用名林飞枪，男，1990年11月20日出生，壮族，广西田阳县人，住田阳县。 原告林小番诉被告黄日从、林秀珍、林飞翔民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林小番，被告黄日从、林飞翔均到庭参加诉讼。被告林秀珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告林小番向本院提出诉讼请求：一、依法判决三被告连带清偿原告欠款10，000元；二、依法判令三被告支付原告误工费511元；三、依法判令三被告支付原告到庭往返车费636元；四、依法判令被告支付伙食补助费40元、住宿费60元；五、依法判令被告支付经济损失（支付银行同期贷款利息）870元；六本案诉讼费由被告全额承担。事实与理由：原告与被告是直系亲属关系，2014年11月份底，原告到深圳打工并在深圳稳定工作。2015年6月24日，被告黄日从以给芒果树施肥需要买肥料为由，通过银行转账向原告借款3，000元。2015年8月30日以买肥料钱不够为由，通过转账向原告借款2，000元。2015年12月12日，被告林秀珍以儿媳妇生孩子急需去医院为由，通过转账向原告借款3，000元。2016年2月27日，被告林飞翔以孩子生病急需去医院为由，通过转账向原告借款2，000元。三被告均要求转账到账号62×××48上。2017年8月份，原告失业3个月，生活有困难。2017年8月1日至10日间，原告曾多次打电话给被告催款，被告以各种理由推脱，恶意拖欠，给原告造成经济损失：1、借款本金10，000元未清偿；2、原告赶回开庭误工费511元［（6,373元-809元）÷21.75×2元］；3、来往车费636元（243元+60元+15元）；4、伙食费和住宿费；5、银行同期贷款利息，从2017年7月起计算即950元（10000×4.75%÷12×24）。为维护原告合法权益，根据法律规定，特向法院提起诉讼，要求法院依法裁决。 被告黄日从辩称，原告去广东打工十几年没回来，原告地里的芒果树是被告黄日从、林秀珍夫妻和原告一起种下去的，由三个被告帮原告管理。2015年6月24日原告转账3，000元给被告，是用于除原告的那片果园的杂草用去2，800元；原告2015年和8月30号转账2，000元给被告也是用于管理原告的那片芒果园。至于2015年12月12日转账3，000元和2016年2月27日转账2，000元这两笔钱，被告不清楚是什么钱。 被告林秀珍未到庭参加诉讼，未提交书面答辩，在举证期限内没有提供任何证据。 被告林飞翔辩称：一、不同意原告的诉讼请求，2015年6月24日的3，000元、8月30日的2，000元是用于家里建房子以及原告委托被告管理芒果树的资金流动。二、2015年12月12日转账3，000元当时是被告母亲林秀珍借的，具体时间不清楚。三、2016年2月27日的转账2，000元，被告没有借过这笔钱。原告主张四笔借款应该提供书面证据和证人证实，原告的芒果被告也没有拿去卖过，原告是叫被告去帮他管理他的芒果树的。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依据原告的申请，调取桂盛借记卡62×××48卡片信息1份、流水明细2份。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的证据，被告黄日从、林飞翔认为：对证据2、3、5、6表示不懂看；对证据1认为只能证明转账记录，无法证明存在借款事实；对证据4认为其中姑姑的截图不清楚，飞翔的截图手机号不是被告林飞翔自己的号，不记得有这个短信，时间过太久；对证据7、9、10认为不同意原告的请求。对于原告提交的证据8中的四段电话录音，被告黄日从认为其均不知情。被告林飞翔对2017年7月14日的电话录音认为确实是原告和被告林飞翔通话，原告催化是3，000元这笔钱；对于2017年8月5日的电话录音，被告林飞翔认为其不知情；对于2017年8月10日的电话录音，被告林飞翔认为的确是被告林秀珍和原告的通话，但通话内容是否完整，是否被编辑剪接则不清楚；对于2017年8月10日的电话录音，被告林飞翔认为该段录音不完整。对上述当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交证据1能客观真实反映案件事实，且与本院调取的证据相对应，本院予以确认；原告提交的2、3、5、6、7，因无其他证据证实与本有关联，本院不予确认；原告提交的证据4中姑姑短信截图，其内容与本院调取的证据相对应，本院予以确认；对于原告提交的证据8中2017年7月14日和8月10日原告与被告林飞翔的通话记录，被告林飞翔否认其真实性，本院予以确认；对于证据8中2017年8月10日原告与被告林秀珍的通话记录，有其他证据佐证，本院予以确认。原告提交的证据8中2017年8月5日原告与被告黄日从的通话记录，因被告黄日从否认其真实性，且和原告提交的证据9、10均因没有其他证据佐证，本院不予确认。 本院经审理认定本案事实如下：2015年12月12日，被告林秀珍以儿媳要去医院生孩子为由，通过短信向原告借款3，000元，原告遂于通过中国邮政储蓄银行卡（卡号62×××59）转账汇款3,000元至被告黄日从所有的在广西田阳县农村商业银行卡号62×××48上，被告林秀珍通过短信亦已确认收到借款。后经原告多次催款未果，原告遂于2019年10月12日起诉至本院，要求判如所诉请。 另查明，被告黄日从与被告林秀珍系夫妻关系，被告林飞翔系被告黄日从与被告林秀珍的儿子。被告黄日从系原告叔叔，被告林秀珍系原告婶婶，被告林飞翔系原告堂弟。原告因父母原因小时候与三个被告同住一个房子，直至原告长大后分户独立生活。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告林秀珍对借款3,000元的一事达成合意，原告也通过银行转账将3,000元汇至被告黄日从的银行账号上，该笔借款为被告林秀珍与原告个人之间的借款。双方未约定还款期限，原告可以随时向被告主张还款，被告林秀珍应履行还款义务，原告要求被告还款，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张三被告连带清偿尚欠原告的款项，没有事实和法律依据，本院不予支持。由于原、被告双方未约定借款期内的利息，故原告原告利息请求，本院不予支持。至于原告主张的其他借款，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任：”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应提供借据、收据、欠条等债权凭证以及能其他能够证明借贷关系存在的证据。”原告作为债权人向被告主张债权，应提供与被告之间借贷关系存在且还款期限已届满的法律事实成立的证据。故原告应为借贷关系承担举证责任。在本案中，除2017年12月12日的转账的3,000元之外的其他借款，原告均未能提供相应的证据予以证实借贷关系的成立。原告因父母原因自小与三被告同住一个房子成长起来，直至成年后才分户居住独立生活，双方关系密切且特殊，不能完全排除有其他经济往来的可能，原告未提供充分确实的证据来证明的情况下，双方的其他借款借贷关系存疑，原告主张被告偿还2017年12月12日的转账的3,000元之外的其他借款，没有事实依据，本院不予支持。原告申请本院调查收集被告黄日从所有的在广西田阳农村商业银行卡号62×××48上除原告诉请的款项外其他款项的去向明细以及被告黄日从、林秀珍和林飞翔三人在各大银行、个商业银行名下存款明细，超出本案审理的范围，本院不予准许。原告主张的误工费、往返车费、伙食补助费以及住宿费，所提交的证据没有其他证据佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林秀珍偿还原告林小番借款3，000元，上述应付款项限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告林小番的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费104元，简易程序减半收取52元（原告已预交），由原告林小番负担40元，由被告林秀珍负担12元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  李东程 二〇一九年十一月十九日 书记员  黎昌岸