河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初2561号原告:荆树乾，男，汉族，1956年1月4日出生，住河南省。被告：新乡市农牧局，地址：新乡市红旗区向阳路465号。法定代表人：陈艺平,局长。委托诉讼代理人：支发强，单位工作人员。委托诉讼代理人：尚志军，河南国豪律师事务所律师。原告荆树乾诉被告新乡市农牧局劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荆树乾，被告新乡市农牧局的委托诉讼代理人支发强、尚志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆树乾向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告补发原告2001年8月到2015年12月期间的工资344000元。2、请求判令被告为原告缴纳1993年9月到2015年12月期间的各项社会保险。3、请求判令被告为原告办理退休手续。4、请求判令被告承担一切仲裁和诉讼费用。事实与理由：1993年9月原告从新乡县畜牧场调入新乡市种猪场（以下简称“种猪场”），2001年8月，种猪场因经济效益不佳，被告决定停办，职工交由被告安排。从那以后，原告就开始讨要工作、讨要工资、要求退休待遇的漫漫长路。找被告安排工作，被告说找不到档案，已派人查找，让原告等待信息，一直等到原告到了退休年龄还没着落。无奈之下，原告从2015年开始信访，信访局也与被告、社保局等部门多次协调，直到2017年12月11日，信访局才给了原告一纸《信访事项程序性受理告知书》，让原告找被告去处理。被告2017年12月22日给原告发送了《信访事项实体性受理告知书》，称60日内作出处理意见。2018年2月9日，被告以原告已不属被告职工，档案已不在被告处保管为由，建议原告到人社局窗口咨询办理。原告无数次去咨询，都以原告没有社保开户为由无法办理退休手续。按照被告告知书规定的救济渠道，原告又向新乡市人民政府信访事项复查复核委员会办公室申请复查复核，得到的答复是不予受理。原告所在的种猪场系被告出资开办，种猪场的停办也是被告方决定，现因原告所在的种猪场已被注销，原告只能将种猪场的唯一股东也是种猪场的主管部门作为被告，请求按原告的诉讼请求予以办理。被告新乡市农牧局辩称：1、种猪场不是被告农牧局管理的企业，经新乡市计划委员会1998年10月29日批复，种猪场已被新乡市万事达贸易有限公司（以下简称万事达公司）兼并，其职工由万事达公司接收。种猪场是经新乡市计划委员会于1992年3月27日批复设立的“实行独立核算、自负盈亏”的全民企业，设立时隶属农牧局管理。根据市委、市政府关于加快种子工程建设的意见，中共新乡市农业局委员会经研究，于1997年3月19日作出“关于将新乡市种猪场移交给新乡市种子公司的决定”，将种猪场的人、财、物（包括债权、债务）全部移交给新乡市种子公司，种猪场成为新乡市种子公司的一个下属单位。1998年10月29日，新乡市经济委员会应万事达公司、种猪场的联合请示，批复“同意新乡市万事达贸易有限公司对新乡市种猪场实施购买式兼并”，种猪场的全部在职职工和离退休职工，由万事达公司接收，种猪场的法人地位自行取消。因此，原告诉称的种猪场系农牧局“出资开办”、农牧局是“种猪场唯一的股东”、由农牧局决定停办种猪场等与事实不符。2、种猪场已于2001年8月1日解除了与原告的劳动合同关系，原告的诉请没有事实根据和法律依据，依法不应当支持。原告于1993年9月1日从新乡县畜牧场调入种猪场。根据当时种猪场就有关情况的说明，原告入职种猪场后，多次聚众赌博或迟到、无故旷工，完不成单位安排的工作任务。1994年10月15日，原告从种猪场自动离职。种猪场移交种子公司前后，及新乡市经济委员会批复万事达公司购买式兼并种猪场后，种猪场及种子公司多次通过电话、挂号信等方式联系原告，均无法取得联系。2001年8月1日，种猪场解除了与原告的劳动关系，并于2001年8月22日，将原告的档案移交给了市待业办。因此，原告以种猪场系农牧局的下属企业为由，要求农牧局为其补发工资、缴纳社会保险费、办理退休手续的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法不应当支持。并且，其所主张的社会保险费也不属于人民法院民事案件的受案范围。3、原告的诉讼请求超过了仲裁时效和诉讼时效，丧失了请求保护的权利。首先，原告在诉状中陈述的从2001年“开始讨要工作、讨要工资、要求退休待遇”等相关事项不客观，被告农牧局不予认可。其次，即使原告与种猪场或被告农牧局存在纠纷，其也应当自2001年8月1日种猪场决议解除劳动关系之日起1年内（按当时为六个月）提出，但原告并未在法律规定的仲裁时效和诉讼时效内请求保护，从而丧失了请求保护其民事权利的权利。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应当驳回。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：1992年3月27日新乡市计划委员会批复设立种猪场，性质为全民企业，实行独立核算、自负盈亏，隶属于新乡市农牧局管理。1997年3月19日新乡市农业局作出“关于将新乡市种猪场移交给新乡市种子公司的决定”，将种猪场的人、财、物（包括债权、债务）全部移交给新乡市种子公司，种猪场成为新乡市种子公司的一个下属单位。1998年10月29日，新乡市经济委员会应万事达公司、种猪场的联合请示，批复：同意新乡市万事达贸易有限公司对新乡市种猪场实施购买式兼并；种猪场的全部在职职工和离退休职工，由万事达公司接收；待兼并工作完成及种猪场原有债权债务全部清偿处理完毕之后，应依法到工商登记部门办理企业法人注销手续。1993年9月8日荆树乾由新乡县畜牧场调入种猪场。1996年1月4日种猪场出具关于荆树乾同志情况说明，载明：荆树乾同志系一九九三年九月调入种猪场工作。于一九九四年离场，其离场原因是：一九九四年八月十四日下午上班时间在场外住家户打麻将，在全场职工中造成极坏影响。经场方研究同意该同志“两个月之内调出种猪场”的请求，但时至今日未见与场方联系，不知去向。2001年8月1日，种猪场决议解除与荆树乾的劳动关系，并于2001年8月22日将其档案移交至新乡市待业办。2018年5月21日，荆树乾向新乡市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，新乡市劳动人事争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条和豫政（2016）77号文件规定，作出新劳人仲案字（2018）0056号不予受理通知书。庭审中，荆树乾称其在种猪场工作到1996年底，之后种猪场就不给其安排具体工作了，其也不去种猪场了。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，荆树乾于1993年9月由新乡县畜牧场调入种猪场，2001年8月1日，种猪场解除与荆树乾的劳动关系。荆树乾庭审中称1996年底种猪场已不给其安排具体工作，不让其去上班，起诉状中称“2001年8月，种猪场因经济效益不佳，被告决定停办，职工交由被告安排。从那之后，原告就开始讨要工作、讨要工资”，故如荆树乾认为权利受到侵害，那么其应自2001年8月起在仲裁时效内主张权利，而本案中荆树乾于2018年5月21日才提出仲裁申请，其也未提供任何时效中断的证据，故已经超过仲裁时效，新乡市劳动人事争议仲裁委员也据此作出不予受理决定。另一方面，荆树乾自认1996年底已经实际不去种猪场工作，且在2001年8月1日种猪场解除了与荆树乾的劳动关系，故荆树乾要求补发2001年8月到2015年12月共计344000元的工资没有事实和法律依据。且在劳动关系已经不存续情况下，荆树乾要求办理退休手续也没有事实和法律依据。关于缴纳保险，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，不属于人民法院的受案范围。再一方面，荆树乾于1993年9月由新乡县畜牧场调入种猪场，种猪场系独立核算、自负盈亏的全民企业，故荆树乾与种猪场之间建立劳动关系，现其向新乡市农牧局主张权利，没有事实与法律依据。综上，荆树乾的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回荆树乾的诉讼请求。案件受理费10元，由荆树乾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张敬美代理审判员  高 飞人民陪审员  王 琦二〇一九年十一月二十八日书 记 员  王 慈