福建省建瓯市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0783行初2号 原告：曾泉盛，男，1953年9月30日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被告：建瓯市人民政府建安街道办事处，住所地福建省建瓯市解放路140-1号。 行政机关负责人：张挺，副主任。 委托诉讼代理人：张珍美，福建启新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏清梅，福建启新律师事务所实习律师。 原告曾泉盛认为被告建瓯市人民政府建安街道办事处不依法履行协议，于2019年6月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年7月2日向被告建瓯市人民政府建安街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告曾泉盛，被告建瓯市人民政府建安街道办事处的行政机关负责人张挺及其委托诉讼代理人张珍美、苏清梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾泉盛诉称，原告座落在建瓯市××号房屋，该房屋1988年建成，三层砖混结构，占地面积206.7平方米，建筑面积341.3平方米。因邻居章葆兴房屋违建，造成原告房屋地基下沉，墙壁和楼板、地面多处开裂，经鉴定该房已成危房，需拆除重建。2008年10月29日，原、被告经协商，就房屋问题达成协议：1、按原址重建，面积132平方米。2、政府同意对新建房的土地出让金、交易服务费、变更登记费、城市基础设施配套费、新型墙体材料发展基金、建设费、占道渣土等费用予以减免。3、重建房屋造价人民币158633.08元，由被告负责，同时由于原告重建房改变结构，增加面积，故除158633.08元造价以外费用由原告承担。4、新建房屋的基金筹建：2008年与街道所签协议中第4点“158633.08元新建房屋造价款扣除已到位的款项外，不足部分由街道协调有关部门筹建”的问题，街道将继续履行协调义务。此外因邻居违章建房致原告房屋需要重建，由于被告自2008年10月29日双方签订协议多年以来未履行协议，造成原告的经济损害及房租费、误工费、精神损失费等共计金额578000元（其中房租费5户每月租金3000元，每年租金36000元，11年共计房租396000元，误工费每月误工包括材料费1000元，1年误工计12000元，11年共计误工费132000元；精神损失费由于原告房屋受损，每夜全家不得安眠的损失5万元）。为了促进被告及时履行2008年10月29日签订协议，原告向法院起诉，要求：一、判令被告履行2008年10月29日双方签订重建房屋协议（1、要求被告同意原告在原址重建，占地面积132平方米，2、支付原告重建房屋造价人民币158633.08元，3、协同有关部门给予减免重建房屋土地出让金、交易服务费、变更登记费、基础设施配套费、新建墙体材料发展基金、建设费、占道渣土等费用）。二、赔偿原告多年来未解决重建房屋造成经济损失578000元。三、被告承担本案诉讼费用。 在本案审理过程中，原告曾泉盛向本院提供了以下证据证实其主张的事实：1、2006年10月31日建瓯市人民法院作出的（2006）瓯民初字第119号民事判决书。2、2008年9月23日建瓯市人民法院作出的（2007）瓯民初字第1266号民事判决书。3、2009年6月5日南平市中级人民法院作出的（2008）南民终字第769号民事判决书。4、2008年10月29日被告与原告签订的协议。5、2011年7月1日被告与原告签订的协议。6、《关于曾泉盛信访问题办理事项的答复意见书》。7、2006年4月5日关于要求限期搬离现住宅的通知。8、2009年4月17日东门村证明。9、《关于要求限期搬离现住宅的通知》。10、2005年汪燕青等的报告。11、2006年3月28日闽北日报社会新闻版文章。12、照片二张。13、《房屋安全鉴定报告》。原告举证的以上证据证明被告不依法履行于2008年10月29日签订的协议。 被告建瓯市人民政府建安街道办事处辩称： 一、被告不存在不履行2008年10月29日双方签订的额《协议》问题。 1、根据被告提供的证据2建设用地规划许可证、国有土地使用权证，证明2008年10月，被告协助原告到土地、规划等部门办理了重建涉案房屋的建设用地规划许可证、国有土地使用权证等，并协调免除了原告办证的相关费用。被告从始至今都同意原告在原址重建涉案房屋，原告提供的“关于曾泉盛信访问题办理事项的答复意见书”即可证明。 2、根据原、被告于2008年10月29日签订的协议第四条约定：原告重建涉案房屋资金158633.08元，应扣除法院第一次判决已执行到位交给原告的42172.4元加固修复款和法院第二次判决章葆兴应承担的赔偿款（尚未执行到位）44490元，合计86662.4元，以及原告向建设局的借款4500元和向被告的借款1660元，合计21100元，158633.08元扣除上述款项合计107762.4元后的余额50870.68元由被告协调有关部门筹集。原告诉称“重建房屋造价人民币158633.08元由被告负责”与协议的上述约定不符。 3、根据原告在法庭上的陈述、原告提供的“关于解决曾泉盛房屋受损信访问题的初步协议”和“关于曾泉盛信访问题办理事项的答复意见书”，以及被告提供的证据7“原告要求调换宅基地建房的报告”，证明原、被告签订协议后，被告同意原告按协议约定在原址重建涉案房屋，但原告在重建涉案房屋过程中，担心在原址重建房屋会给邻居房屋造成损害，且与邻居章葆兴积怨太深，会引发新的矛盾和冲突。因此，原告多次上访，要求政府调整一块新的宅基地给其建房。被告根据原告的申请，于2011年10月11日又与原告签订了关于解决曾泉盛房屋受损信访问题的初步协议，同意调整一块宅基地给原告建房。但原告又无理要求安排沿街店面宅基地（安睿小区第一排）建房。由于原告原房屋地处小巷，并非邻街店面，故无法满足原告这一要求。因此，原告又持续上访，要求原址重建或置换沿街店面宅基地建房。2019年2月27日，被告为解决原告的信访问题，提供了三个解决方案供原告选择：方案一是原址重建；方案二是异地重建；方案三是纳入拆迁。后原告选择原址重建，但原告又无理取闹要求原址重建房屋的楼层要与隔壁房屋的楼层一样，要建五层半以上。按协议约定，原告重建房屋的层高为三层半，应依法以规划部门的审批为准，故原告的这一无理要求亦无法得到满足。上述事实表明，原告至今未重建涉案房屋的责任在原告，并非被告不履行协议。 4、根据被告提供的证据5领条证明：协议签订后，经被告协调，建瓯市城管大队于2010年2月10日通过被告向原告支付了重建涉案房屋款40000元。至今，原告重建涉案房屋资金158633.08元已筹集到位147762.4元，尚差10870.68元。按《协议》第五条约定，政府所出的建房资金的付款方式，系根据原告建房的进度支付。由于原告至今未建房，且未建房的责任在原告。因此，该10870.68元的支付条件未成就，并非被告不履行协议。 5、根据被告提供的证据6原告向被告借款的领款清单、借条及转账付款凭证，证明原告与被告签订协议后，原告于2008年11月25日至2019年7月1日期间共向被告借款111000元，被告已尽力帮助原告解决有关的经济困难问题。 综上事实表明，被告不存在不履行2008年10月29日双方签订的《协议》问题。原告诉请理由既与事实不符，也缺乏合同依据，依法不能成立。 二、原告主张被告赔偿“房租费、误工费、精神损失费共计金额578000元”缺乏事实依据、法律和合同依据，依法不能成立。 1、原告的涉案房屋受损是因原告的邻居章葆兴违章建房所致，与被告没有关联性。 2、被告从始至终都同意原告按《协议》第一条约定在原址重建涉案房屋，并积极履行《协议》第四条约定的义务，不存在不履行2008年10月29日双方签订的协议问题。原告至今未重建涉案房屋系原告自身原因所致，责任在原告。 3、原告主张赔偿的各项损失即无证据证明，亦无法律和合同依据，依法不能成立。 综上所述，被告不存在不履行《协议》问题，原告诉请被告“支付原告重建房屋造价人民币158633.08元”、“赔偿原告多年来未解决重建房屋造成经济损失578000元”的理由与事实和协议的约定不符，明显违背了公序良俗原则，故其诉请理由依法不能成立。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告建瓯市人民政府建安街道办事处向本院提供了如下证据证实其依法履行了协议的事实： 证据1、协议，证实原、被告于2008年10月29日签订的《协议》第四条约定，原告重建涉案房屋资金158633.08元，应扣除法院第一次判决已执行到位交给原告的42172.4元加固修复款和法院第二次判决章葆兴应承担的赔偿款（未执行到位）44490元，合计86662.4元，以及原告向建设局的借款4500元和向被告的借款16600元，合计21100元，158633.08元扣除上述款项合计107762.4元后的余额50870.68元由被告协调有关部门筹集；在原告主动配合履行上述协议的情况下，被告补偿原告3600元作为拆除旧房和重建新房的建筑材料搬运费；《协议》第五条约定，政府所处的建房资金付款方式，根据原告建房的进度支付。故原告诉称“重建房屋造价人民币158633.08元，由被告负责”与协议的上述约定不符。 证据2、建设用地规划许可证、国有土地使用权证，证明2008年10月，被告协助原告到土地、规划等部门办理了重建涉案房屋的建设用地规划许可证、国有土地使用权证等，并协调免除了原告办证的相关费用，被告已依约履行协议，并非不履行。 证据3、原告向被告借款的领款清单、借条，证明原告于2006年3月30日至2008年7月14日共向被告借款16600元，被告已依约履行协议，并非不履行。 证据4、核算中心借款凭证，证明原告于2007年9月27日向建瓯市建设局借款4500元，被告已依约履行协议，并非不履行。 证据5、领条，证明经被告协调，建瓯市城管大队于2010年2月10日通过被告向原告支付了重建涉案房屋款40000元，被告已依约履行协议，并非不履行。 证据6、原告向被告借款的领款清单、借条及转账付款凭证，证明原告与被告签订协议后，原告于2008年11月25日至2019年7月1日期间共向被告借款111000元，被告已尽力帮助原告解决经济困难问题。 证据7、原告要求调换宅基地建房的报告，证明原告至今未重建涉案房屋，责任不在被告。 本院对上述原、被告举证的证据认证如下：原告举证的证据1-9、11、12、13的真实性，本院予以认定；原告举证的证据10没有证明人出庭作证，本院不予认定。被告举证的证据1-6，原告质证没有异议，本院对被告举证的证据真实性、合法性、关联性予以确认。 经庭审举证、质证并结合原、被告的陈述及本院对本案事实的调查，本院对本案的事实认定如下: 原告曾泉盛与邻居章葆兴因房屋问题产生纠纷，向建瓯市人民政府建安街道办事处等单位信访要求解决原告曾泉盛的房屋重建问题。2008年10月29日，原告曾泉盛与建瓯市人民政府建安街道办事处签订《协议》，该《协议》约定： 一、曾泉盛原房屋为二层半砖混结构……，根据其请求，现其新建房屋除原厨房不重建外重建房屋为三层半框架结构，政府同意对曾泉盛新建房屋土地方面的土地出让金、交易服务费、变更登记费等所有费用予以减免，建设方面的城市基础设施配套费、新型墙体材料发展基金等有关费用也予以减免。 二、拆除旧房屋和重建新房的工作由曾泉盛自行负责，拆除旧房的费用和旧料款相抵。 在《协议》签订后，建瓯市人民政府建安街道办事处同意原告曾泉盛在原址重建房屋，并协助原告办理了建设用地规划许可证等。原告曾泉盛在重建房屋过程中担心原址重建会给邻居的房屋造成影响且与邻居章葆兴积怨深易引发新的矛盾和冲突。为此，2009年7月14日，原告提出“要求调换宅基地建房的报告”，信访要求政府调整一块新的宅基地给原告曾泉盛建房。2011年10月11日，原告曾泉盛与被告建瓯市人民政府建安街道办事处签订《关于解决曾泉盛房屋受损信访问题的初步协议》，协议约定： 一、由甲方在两年内负责并出资向有关单位购置两块在城东范围就近符合规划面积的地块（总面积130平方米）给乙方。 二、乙方在置换的土地上建房相关手续参照回迁户政策。 在《关于解决曾泉盛房屋受损信访问题的初步协议》签订后，被告调整了“安睿小区”土地给原告建房，但原告要求被告提供的土地必须是小区第一排的土地而未能履行。 2019年初，原告又信访要求在原址建房，被告同意原告在原址建房。但原告要求被告同意其所建房屋须与邻居的房屋层数一样为五层半房屋，被告告知原告建房要按规划许可的面积建房，原告不同意被告的意见，又向有关部门信访。 原告与被告签订《协议》后于2008年11月25日至2019年7月1日，原告以其房子开裂影响生命安全无法居住需要到外租住为由共向被告及有关部门借款约111000元。 原告现向本院主张被告履行2008年10月29日双方签订重建房屋协议（1、要求被告同意原告在原址重建，占地面积132平方米，2、支付原告重建房屋造价人民币158633.08元，3、协同有关部门给予减免重建房屋土地出让金、交易服务费、变更登记费、基础设施配套费、新建墙体材料发展基金、建设费、占道渣土等费用）；赔偿原告多年来未解决重建房屋造成经济损失578000元；被告承担本案诉讼费用。 本院认为，原告与被告于2008年10月29日签订的《协议》是双方真实意思表示，原、被告对该协议不持异议，双方应当依照协议的约定全面履行协议约定的义务，不得擅自变更或解除。在协议签订之后，被告依据协议的约定同意原告在原址上建房并协助原告办理了相关的建房许可手续，也同意协助办理相关减免建房费用，并借款给原告租房，被告依约履行了协议约定的义务。现原告主张被告履行2008年10月29日签订的协议，系因原告要求其房屋要建五层半的房屋，该要求与城市规划许可的规定不符，也与《协议》约定“重建房屋为三层半框架结构”意思表示相悖，导致《协议》未能有效的得到履行，非因被告行为所致。故原告的主张，没有事实依据，其诉讼请求不予支持，应予驳回。原告主张被告应赔偿因多年来被告未履行协议造成的经济损失房租396000元、误工费132000元、每夜全家不得安眠的损失50000元，共计578000元，原告的该主张非本案件行政诉讼的审理范围，本院不予涉及。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告曾泉盛的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曾泉盛负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  高信仁 人民陪审员  章元华 人民陪审员  张 妮 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  饶祥莺 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。