四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终1221号 上诉人（原审被告）：重庆市合川区万通建设集团有限公司，住所地重庆市合川区龙市镇码头镇，统一社会信用代码：91500117709418033E。 法定代表人：邢道均，系公司董事长。 委托诉讼代理人：周鑫春，男，1984年1月5日出生，该公司员工，住贵州省贵阳市云岩区。 被上诉人（原审原告）：四川明鑫建筑机械租赁有限公司，住四川省巴中市巴州区回风东路，统一社会信用代码：915119005927597060。 法定代表人：欧明，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：李可祥，恩阳区雪山法律服务所法律工作者。 上诉人重庆市合川区万通建设集团有限公司（以下简称万通公司）因与被上诉人四川明鑫建筑机械租赁有限公司（以下简称明鑫公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省通江县人民法院作出的（2019）川1921民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 万通公司的上诉请求：撤销通江县人民法院（2019）川1921民初1107号民事判决，并依法改判。事实及理由：1.上诉人万通公司未与被上诉人明鑫公司签订《施工电梯租赁合同》，被上诉人民兴公司提供的合同中“张可峰”并不是张可峰本人签署，合同上加盖的项目章不是上诉人万通公司的公章，也不是上诉人万通公司的项目章；2.案涉施工升降机和塔吊的承租人不是上诉人万通公司；3.在租赁合同真实有效的情况下，对起租时间应为调试运转之日起计算租金，即2016年4月13日；4.关于违约金的计算判决过高，应按中国人民银行同期贷款利率计算；5.一审判决判决上诉人返还被上诉人施工电梯一台，此施工电梯属于特种设备，且该项目现处于停工状态，若需要拆除需报县安检站报备，通过后才能予以拆除，因停工长达3年以上，存在一定的安全隐患，所以拆除的时间不能约定为一审判决的时间。 明鑫公司辩称：一审法院认定事情清楚，证据确实充分，审判程序合法。1.上诉人与被上诉人签订了施工电梯租赁合同，该合同中有上诉人的项目负责人或工作人员张可峰的签名，但一审中上诉人并未对是否是张可峰签名，也未对项目印章的真实性予以鉴定，仅凭上诉人的想象确定不是张可峰签名也不是项目部的印章，上诉人应当承担举证不能的法律后果，同时被上诉人的施工电梯现仍存放在上诉人的项目工地，这足以说明上诉人与被上诉人签订合同的真实性；2.何先伟出具的协议一份，足以说明上诉人租赁了被上诉人的施工电梯，何先伟履行的是职务行为；3.合同已经明确约定了租赁费的起算时间，施工电梯的运转调试仅仅是一个备案，而并非是一个批准，所以施工电梯的租赁日期应当以合同中约定的时间为准；4.我方所主张的是延期支付租金的一个计算方式，并非是违约金计算，所以一审法院按照年利率24%符合合同双方的真实意思表示，只是对金额上进行了调解；5.在长达7个月的时间里，施工电梯依然存放在上诉人处，所以一审法院判决10日内返还租赁物的这一判决合情合理。 明鑫公司向一审法院起诉请求：1.依法解除双方当事人于2015年12月1日所签订的施工电梯租赁合同；2.万通公司向明鑫公司返还SC200/200施工电梯；3.由万通公司向明鑫公司支付2015年12月1日至2019年3月14日的租赁费373064元；由万通公司从2019年3月15日起按每日300元支付租赁物占用费至租赁物返还为止；由万通公司按每日2%支付延期支付租金的违约金；4.由万通公司赔偿电缆损失费19800元。 一审法院认定事实，万通公司系通江县城东二公里处“中奥凤凰城”房地产开发项目的承建企业。万通公司因承建通江县“中奥凤凰城”工程项目，需使用施工升降机。2015年12月1日，明鑫公司与万通公司下设的“中奥凤凰城”项目部负责人张可峰签订了施工电梯租赁合同，该合同约定：万通公司下设的项目部租赁明鑫公司SC200/200施工电梯一台，资金为每月9000元；进出场费为18000元；其租赁费起算时间为2015年12月1日。同时，合同在付款方式条款中第1条约定：每月30日支付本月租赁费。在合同付款方式条款中第3条约定：租赁结束后，万通公司向明鑫公司报停时一次性结清所欠租赁费，如不结清，租赁费正常支付直至付清时止。逾期未付清的，万通公司应每天按本合同总租赁费的百分之二向明鑫公司支付资金占用违约金。此后，明鑫公司按约向万通公司提供了施工电梯，同时，该施工电梯由万通公司项目部安装在“中奥凤凰城”工地使用。万通公司至今未向明鑫公司通知停止使用该施工电梯。因万通公司未支付租赁费，明鑫公司先后于2018年6月8日、2019年3月15日向万通公司送达了催收函，而万通公司仍拒不支付租赁费。截止2019年4月1日明鑫公司起诉时，万通公司欠明鑫公司租赁费377864元。同时查明：明鑫公司主张电缆损失未举证证明。 一审法院认为，合同当事人应当诚实信用履行合同义务。明鑫公司与万通公司项目部的负责人签订租赁合同，其租赁物也用于万通公司建设的工地，故万通公司项目部的负责人的行为系职务行为，案涉合同的权利义务应依法由万通公司享有、承担。万通公司辩称与明鑫公司无合同关系，一审法院依法不予采纳。明新公司诉请万通公司支付租赁费依法应予支持。万通公司不按约支付租赁费已构成违约，根据合同对付款方式的约定，万通公司需在报停后一次性支付租赁费，如未付清则支付资金占用违约金，万通公司至今未报停，其资金占用违约金的起算时间确定为明星公司诉请解除合同之日即2019年4月1日，因租赁合同约定的每天按总租赁费的百分之二的标准计算资金占用违约金过高，一审法院依法予以调减，其标准确定为每月2%。因万通公司迟延履行合同的主要义务，经明鑫公司催告在合理期间内仍未履行，明鑫公司诉请解除合同，一审法院依法予以支持。在合同解除后，万通公司有返还租赁物的义务。明鑫公司主张电缆损失费，无证据证实，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、解除明鑫公司与万通公司项目部于2015年12月1日签订的《施工电梯租赁合同》；二、万通公司在本判决生效后十日内向明鑫公司支付租赁费377864元；并从2019年4月1日起以377864元为基数，按每月2%支付资金占用违约金至实际付清时止；三、万通公司在本判决生效后十日内返还明鑫公司SC200/200施工电梯一台；四、驳回明鑫公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7193元，由万通公司负担（已由明鑫公司垫支，待执行时由万通公司一并支付给明鑫公司）。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于案涉施工电梯租赁合同是否有效，上诉人万通公司是否是该案承租人的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，2014年9月1日，上诉人万通公司任命张可峰为其承建的中澳·凤凰城项目经理（渝万建发[2014]40号）。2015年12月1日，张可峰与被上诉人明鑫公司签订了《施工电梯租赁合同》，并在该合同上加盖“重庆市合川区万通建设集团有限公司中澳·凤凰城项目部”印章，系双方真实意思表示，不违反法律法规等禁止性规定。被上诉人明鑫公司在签订合同时尽到了一般审查义务，有理由相信张可峰与其签订租赁合同的行为系其履行职务的行为。在签订合同后，被上诉人明鑫公司受中澳·凤凰城项目部的委托将施工电梯安装在上诉人万通公司承建的中澳·凤凰城，履行了案涉租赁合同中约定的提供租赁物的义务，上诉人万通公司承建的中澳·凤凰城对案涉施工电梯进行了实际使用，系接受合同中约定的权利行为，应根据案涉合同的约定全面履行向被上诉人明鑫公司支付租金的义务，故一审法院认定案涉合同合法有效，上诉人万通公司系承租人并无不当。上诉人万通公司提出案涉合同中项目部经理“张可峰”的签字不是张可峰本人，上诉人万通公司也未成立中澳·凤凰城项目部，不能成为上诉人万通公司不支付租金的抗辩理由。 关于上诉人万通公司在二审中提出对“张可峰”的签字及项目部的印章进行鉴定的问题。当事人申请鉴定应当在一审举证期限届满前，最迟应在法庭辩论终结前向人民法院申请鉴定，本案中，上诉人万通公司在一审中未提出鉴定申请，现在二审中提出鉴定申请，不符合相关法律规定，由其自行承担举证不能的法律后果。同时，案涉电梯在上诉人万通公司承建的中澳·凤凰城建设工地上，故上诉人万通公司提出的该鉴定申请，本院不予允许。 关于上诉人万通公司提出的案涉电梯的租金计算日期应为调试运转之日（2016年4月13日）的问题。本案中，《施工电梯租赁合同》第二条约定“调试运转之日开始计算租赁费”，第十条中又用仅有被上诉人明鑫公司盖章手写体约定“此设备自2015年12月1日起开始计算租金”。这两条约定均是对案涉电梯租金计算日的约定，属约定不明。虽被上诉人明鑫公司辩称其在签订案涉租赁合同前就已将案涉电梯安装在中澳·凤凰城，但其未提供证据予以证明。根据上诉人万通公司与被上诉人明鑫公司签订的《施工电梯专业安装承包合同》、安全协议书及施工电梯安装方案等可确定案涉电梯安装时间为2015年12月21日，即在该时间点出租人明鑫公司向承租人万通公司交付了租赁物，万通公司占有租赁物取得对案涉电梯的使用权。故一审法院认定上诉人万通公司从2015年12月1日起支付租金不当，租金计算日期应从2015年12月21日上诉人万通公司取得案涉电梯使用权开始计算。 关于上诉人万通公司提出违约金计算方式错误，应按中国人民银行同期贷款利率计算的问题。本案中。双方当事人在案涉合同付款方式第3条中约定：“逾期未付清的，万通公司应每天按本合同总租赁费的百分之二向明鑫公司支付资金占用违约金”。一审法院以实际损失为基础、兼顾合同的履行情况、根据当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则调整为每月2%，并无不当，本院予以维持。 关于上诉人万通公司提出一审法院判决万通公司于十日内返还明鑫公司施工电梯一台不当的问题。案涉合同中约定了进出场费为每台人民币18000元，进出场费包含了安装、拆卸、运输，故该电梯由被上诉人明鑫公司自行拆除，但由于上诉人万通公司搭建在电梯上的钢管没有拆除，故一审法院综合实际情况判决上诉人万通公司十日内返还被上诉人明鑫公司施工电梯一台并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人万通公司的部分上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持四川省通江县人民法院（2019）川1921民初1107号民事判决第一项即“解除四川明鑫建筑机械租赁有限公司与重庆市合川区万通建设集团有限公司项目部于2015年12月1日签订的《施工电梯租赁合同》”、第三项即“重庆市合川区万通建设集团有限公司在本判决生效后十日内返还四川明鑫建筑机械租赁有限公司SC200/200施工电梯一台”、第四项即“驳回四川明鑫建筑机械租赁有限公司其他诉讼请求”； 二、变更四川省通江县人民法院（2019）川1921民初1107号民事判决第二项即“重庆市合川区万通建设集团有限公司在本判决生效后十日内向四川明鑫建筑机械租赁有限公司支付租赁费377864元；并从2019年4月1日起以377864元为基数，按每月2%支付资金占用违约金至实际付清时止”为“重庆市合川区万通建设集团有限公司在本判决生效后十日内向四川明鑫建筑机械租赁有限公司支付租赁费371946.192元；并从2019年4月1日起以371946.192元为基数，按每月2%支付资金占用违约金至实际付清时止”。 一审案件受理费负担不变。 二审案件受理费7193元，由上诉人重庆市合川区万通建设集团有限公司负担7000元，被上诉人四川明鑫建筑机械租赁有限公司负担193元。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 华 审 判 员  李晓云 审 判 员  李 巍 二〇一九年十一月十五日 法官助理  岳子喻 书 记 员  魏 鹏