福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0302行初176号 原告周金文，男，汉族，1939年6月12日出生，住莆田市荔城区。 原告周玉粦，男，汉族，1951年3月23日出生，住莆田市荔城区。 上述两原告委托代理人唐蜜霞、郭炳熊，上海天尚（厦门）律师事务所律师。特别代理。 被告莆田市荔城区黄石镇人民政府，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇下埕12号。 法定代表人徐继峰，镇长。 委托代理人张东辉，黄石镇人民政府工作人员。一般代理。 委托代理人苏勇，福建融成律师事务所律师。一般代理。 原告周金文、周玉粦因要求确认被告莆田市荔城区黄石镇人民政府行政强制行为违法一案，于2019年9月20日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理，两原告委托代理人唐蜜霞、郭炳熊,被告委托代理人张东辉、苏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月14日，被告莆田市荔城区黄石镇人民政府强制拆除了原告周金文、周玉粦位于黄石××××五马桥的房屋三间。 原告诉称：两原告系叔侄关系，位于黄石××××五马桥“120”间厝西侧小厅、厝里三间房屋系两原告祖遗房产（有1952年《土地房产所有权》为凭）。两家祖辈一直在此居住，1987年因火灾搬离，后因年久失修而倒塌。2019年1月，两原告在房屋原址上对该房屋进行修复。2019年6月14日，被告在没有合法依据，未经法定程序，组织人员对该房屋进行强制拆除，侵犯了原告权益。故请求确认被告强制拆除了原告上述房屋的行政行为违法。 原告向本院提交的证据材料： 1、两原告居民身份证复印件，证明原告的主体身份信息。 2、《土地房产所有证》一份，证明该涉案房屋的所有权人是属于两原告共有的。 3、老人协会《证明》一份，证明两原告是涉案房屋的权利人。 4、照片一组，证明原告所涉案的房屋是在原位置、原地基进行修复。 被告莆田市荔城区黄石镇人民政府辩称：一、原告对案涉房屋所在宗地的土地不拥有使用权，其未经批准违法建设，被告拆除案涉房屋事实清楚，证据充分，程序合法，符合法律规定。二、原告被拆除建筑属于违法建设，被告拆除行为没有侵犯原告的合法权益。三、庭审时，被告认为原告主体不适格。故请求驳回原告的起诉。 被告莆田市荔城区黄石镇人民政府向本院提交以下证据： 1、2019年5月7日12345举报件；案涉房屋所在宗地照片一份，证明（1）被告收到群众举报称黄石镇清后村5组村民周建山、周福庆（分别为两原告之子）在空地上违章搭盖。 2、《责令限期拆除通知书》（编号：NO.0002471）一份，证明（1）被告告知原告建设为违法建设，限原告在2019年5月19日前停止建设并自行拆除，逾期不拆除，将组织依法强制拆除。（2）违建当事人周建山有签字，对违法行为已经证实。 法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第65条，证明在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。 《福建省违法建设处置若干规定》第三条，证明违法建设是批号城乡规划公布后，未取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的行为及其形成的建筑物、构筑物。 《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十九条，证明空地及房屋坍塌或拆除后两年以上仍未恢复使用的土地，由当地县级以上人民政府收回土地使用权。 上述证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无法认定，只能证明原告的身份信息，不能证明原告的主体资格。对证据2的真实性没有异议，对合法性和证明对象有异议，第一该证据是1952年的土地房产所有证，该证是在建国初土改，当时是实行私人所有，当时国家土改后就不存在私人所有，因此无法证明本案的土地房产是属于该证上面记载的村名所有。第二该房地产所有证上记载的几个名字是共同所有，并不是本案原告所主张的周金文、周玉粦两个人所有。第三土地证上记载的土地房产位置也无法反应该房产所有证上记载的房产就是本案房屋建设地块的证。因此也无法证明本案原告是适格的主体。对证据3的形式真实性没有异议，但对证明内容的真实性有异议，该证明是由老人协会作为证明单位，但经办人的身份信息都不清楚，不能确定是其所出具的证明，且老人协会不具备对房产作出证明的资质，房屋归谁应该有相应的房产证来证明。老人协会并不是建设的管理行政职能部门，对建设是否具有合法性是无权也没有资格判断。倒塌的房屋建设基地的使用权已经自然灭失掉，如果要重新建设应当重新申请审批手续。对证据4认为没有拍摄时间、拍摄地点、拍摄人不符合证据的形式要件。对证明内容也有异议。照片只是建设后的状况，在建设前案涉地块只是一块空地，因此本案案涉房屋是在空地上建设起来的，并不存在因房屋倒塌进行修复的事实。 原告对被告提供的证据1、2三性均有异议，认为举报件是匿名举报，且被举报的人不是案涉房屋的所有权人，其中：周福庆在外地，根本不在村里，原告也不是在空地上违章搭盖，而是在祖遗倒塌的旧房原地基范围内，按原高度恢复原状。被告没有进行调查核实，偏听偏信。对案涉房屋建成之前的现状，证据来源不详，因周边没有比照物，无法证明是本案原告修复的房屋，但从照片中可看出是早期的老旧危房和倒塌后的宅基地。不能证明被告所要证明的内容和目的。对证据3的合法性有异议，认为（1）该通知书将法定的公告、催告和强制决定的不同书面形式混为一体，违反法律规定；（2）送达的对象不是适格的当事人，仅凭举报人提供的名字，没有进行调查核实修复房屋的真实当事人，涉案房屋门牌为××，而二个当事人房屋门牌××和123号不是同一家；（3）没有依法定程序履行告知义务，包括：陈述、申辩、复议等权利；（4）送达人身份不明，没有执法证件，仅凭目测就可以直接辩别签名笔迹系出于同一个人所为,而且签收人的只有一个周建山，周福庆长期在外没有签字，证明周玉粦家没有送达依据，送达程序明显违法。（5）适用《城乡规划法》第六十四条的规定，其中：明确“尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正”，没有对此前提作出实事求是的公正评判；（6）被告按照市、区“两违”整治精神作为强制拆除的法律依据，明显违法。对法律适用认为：适用地方性法规、部门规定不当，不能作为强制执法的依据。根据《行政强制法》第十二条的规定：“行政强制执行由法律设定”。其中：被告按照《福建省违法建设处置若干规定》，其上位法是《城乡规划法》；《确定土地所有权和使用权的若干规定》其上位法是《土地管理法》，应适用上位法。被告适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十九条的规定，属于该规定的第四章国有土地使用权一节，本案土地属于集体所有，被告没有证据证明该房屋所依附的集体土地已经被政府征收为国有土地，也没有证据证明原告房屋倒塌以后，该土地使用权已被国家收回的任何证据。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据真实性，本院予以确认。被告提供的证据无法证明其实施强制拆除原告房屋的合法性。 根据双方的一致陈述及证据认定，本院可以认定以下事实：两原告系叔侄关系，有祖遗位于黄石××××五马桥“120”间厝的部分房产（持有1952年《土地房产所有权》为凭），后因年久失修而倒塌。2019年1月，两原告在原倒塌的房屋上进行恢复建设。2019年5月7日，被告收到匿名举报：荔城区黄石镇清后村5组村民周建山、周福庆（分别为两原告之子）在空地上进行违章搭盖。2019年5月15日，被告向周建山、周福庆作出ＮＯ0002471号《责令限期拆除通知书》，经查，你于2019年4月在清后村5组（五马）违法建房，未经审批的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条和第六十八条之规定，我镇于2019年5月15日对你下达了限期拆除通知书，根据《中华人民共和国城乡规划法》和按照市、区“两违”整治精神及相关法规，限你在2019年5月19日前自行拆除所有违法建筑，逾期不拆除，我镇将组织有关部门依法强制拆除。该通知书由周建山签收。期满后，因未自行拆除，2019年6月14日被告莆田市荔城区黄石镇人民政府强制拆除了上述房屋。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求确认该强制拆除的行政行为违法。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定，“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”第六十五条的规定“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”根据上述法律的规定，被告作为乡镇级人民政府，对其辖区的乡、村庄规划区内发生的违反城乡规划管理的建设行为具有作出行政处罚并予以强制执行的职权，是适格的被告。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：…（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十七条规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”综上，本案中，被告未作出强制性执行决定，也未履行公告、告知当事人陈述、申辩权及救济途径等程序的情况下，实施了强制拆除原告的房屋，该拆除行为程序不合法，原告诉请有理，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告莆田市荔城区黄石镇人民政府于2019年6月14日强制拆除了原告周金文、周玉粦位于荔城区××镇××五马桥“120”间厝的房屋的行政行为违法。 本案案件受理费人民币50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  曾广霖 人民陪审员  蔡素娥 人民陪审员  郑梅娟 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  施明英 附引用法律的条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 -2-