福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初6125号 原告：陈玉燕，女，1968年9月20日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：刘媛媛，福建鹏翼律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：詹鹏鹏，福建鹏翼律师事务所实习律师。 被告：许志敏，男，1977年10月18日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄国贤、吴碧霞，福建莆湄律师事务所执业律师。 原告陈玉燕诉被告许志敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉燕的委托诉讼代理人刘媛媛、詹鹏鹏、被告许志敏的委托诉讼代理人吴碧霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈玉燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告许志敏偿还原告陈玉燕货款人民币71628元（以下币种均指人民币），并支付该款自起诉之日起至还清货款之日止按年利率6%计算的利息；2.本案的诉讼费由被告许志敏承担。事实和理由：2016年12月12日，被告许志敏因拖欠原告陈玉燕货款46037元，故向原告陈玉燕出具结算欠条一张，载明：“因资金周转需要，兹欠莆田市荔城区拱辰街道居委会西庚45号陈玉燕人民币46037元，特立此据为凭，欠款人许志敏”。2017年6月27日至7月5日，双方在生意往来中，被告许志敏又结欠原告货款35591元（已偿还10000元）。后经原告催讨，被告拒不还款，已构成违约，应承担以拖欠货款为基数自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。现原告诉至法院，请求判如所请。 被告许志敏辩称，其对2016年12月12日结算确认尚欠原告陈玉燕46037元的事实没有异议，但其已经通过案外人郑桢莲于2017年5月26日、2017年6月10日转账给原告陈玉燕货款20000元、15000元，共偿还了货款35000元。原告主张其于2017年7月5日又结欠原告货款，已偿还10000元，尚欠25591元不是事实。原告提供的聊天记录当中其也明确表示虽然有收到原告发的图片，但是由于被告发现原告提供的材料一直存在短斤少两的问题，双方未结算清楚，存在较大争议。 原告陈玉燕在本院指定的举证期限内提供如下证据：1.原告陈玉燕身份证复印件一份，欲证明原告的诉讼主体适格。2.欠条一份，欲证明2016年12月12日，被告因拖欠原告货款，结算后向原告出示一张“因资金周转需要，兹向莆田市荔城区拱辰街道居委会西庚45号陈玉燕人民币46037元，特立此据为凭，欠款人许志敏”的欠条的事实。3.账目及微信聊天记录各一份，欲证明2017年7月3日至7月5日，被告又结欠原告货款35591元的事实。 经质证，被告许志敏对证据1没有异议，对证据2真实性没有异议，但认为其有通过案外人郑桢莲于2017年5月26日、2017年6月10日转账给原告陈玉燕货款20000元、15000元，共汇款35000元到原告陈玉燕的账户来偿还该笔货款。同时该证据反而证明原被告之间的生意往来需要通过结算以“欠条”形式进行确认。对证据3，认为账目系原告陈玉燕单方制作，并没有被告许志敏的签字确认，三性均有异议。微信聊天记录真实性由法院依法核实，聊天是原告陈玉燕的丈夫发给被告许志敏的，并非本案原告陈玉燕本人，原告的丈夫对货款往来并不清楚，不能单单以账目就确认货款的数额，且被告也提出了异议，要求折扣返点。 本院经审查，被告许志敏对原告提供的证据1、2的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认并在案佐证。对证据3，微信聊天记录被告称系原告丈夫发给其的，说明被告确有进行该聊天，本院对微信聊天记录的真实性予以确认。微信聊天的内容可以体现被告许志敏有收到该账目且未对账目的真实性提出异议，两份证据相互印证，本院对该组证据的真实性予以确认并在案佐证。 被告许志敏当庭向本院提供如下证据：建设银行交易明细一份，欲证明被告许志敏通过案外人郑桢莲分别在2017年5月26日汇给原告陈玉燕货款20000元，2017年6月10日汇给原告陈玉燕货款15000元的事实。 经质证，原告陈玉燕确认有收到35000元，认为该款系偿还另外的货款，与本案无关。原告陈玉燕也不认识案外人郑桢莲。 本院经审查，原告陈玉燕确认有收到35000元，本院对该证据的真实性予以确认并在案佐证。原告陈玉燕抗辩称该款系偿还另外的货款，与本案无关，但未提供证据证明其主张，本院对该抗辩理由不予采信。 根据以上有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下： 被告许志敏向原告陈玉燕购买零配件材料，2016年12月12日，被告许志敏向原告陈玉燕出具欠条一张，确认其尚欠原告货款46037元。2017年5月26日、6月10日被告通过案外人郑桢莲分别向原告还款20000元、15000元。其后被告再次向原告赊购零配件，截至2017年7月5日，被告再次拖欠原告货款35591元。同日原告陈玉燕就再次赊购零配件的欠款制作账单，并通过微信方式与被告许志敏进行对账，被告许志敏确认收到该账单。后被告归还10000元，余款未还，原告遂诉至本院，请求判如所请。因双方各执己见，致本案调解无效。 本院认为，被告许志敏向原告陈玉燕赊买零配件，先后结欠原告货款46037元、35591元，有被告许志敏于2016年12月12日出具的《欠条》、原告陈玉燕于2017年7月5日制作的账单、原告陈玉燕与被告许志敏的微信聊天记录为凭，事实清楚，证据充分，可予认定。被告抗辩称2017年7月5日的账单其未签字确认，在微信聊天记录中亦可体现其并未确认结欠原告35591元。经审查，2017年7月5日的账单经原告通过微信方式发送给被告，被告回复称“单收到了，单收到了，那你要打几折？”“问你老婆说要打几折？要打几折？”。被告对欠款事实及金额并未提出异议，故本院对2017年7月5日的账单予以确认，对被告的该抗辩理由不予支持。原告陈玉燕自认被告许志敏还款10000元，该事实本院予以确认。现原告要求被告偿还欠款71628元，被告抗辩称其分别于2017年5月26日、2017年6月10日通过案外人郑桢莲向原告陈玉燕汇款20000元、15000元用于偿还货款。原告主张该款系用于支付其他款项，与本案无关，但未提供证据证实其主张，本院对该主张不予支持，对被告的抗辩理由予以支持。本院将45000元还款予以抵扣欠款后，被告许志敏尚欠原告货款陈玉燕36628元。故本院对原告陈玉燕的主张予以调整为被告许志敏应偿还原告陈玉燕尚欠货款36628元。原告同时要求被告支付尚欠货款自起诉之日起至还清货款之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告许志敏应在本判决生效之日起五日内归还给原告陈玉燕货款本金人民币三万六千六百二十八元，并承担自2019年10月25日起至欠款还清之日止按照年利率6%计算的利息，利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币1590.7元，减半收取人民币795.35元，由被告许志敏负担406.7元，由陈玉燕负担388.65元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  叶锦荔 二〇一九年十一月二十七日 书记员  陈慧敏 附相关的法律条文及法官提示 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。