福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初1011号 原告：何守强，男，1966年8月18日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：余清清，北京德和衡（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘昌奉，北京德和衡（福州）律师事务所执业律师。 被告：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所浙江省绍兴市上虞章镇工业新区，统一社会信用代码9133000014616098X3。 法定代表人：丁海富，董事长。 委托诉讼代理人：陈桂斌，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨永健，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。 被告：王文景，男，1961年11月23日出生，汉族，住北京市。 原告何守强与被告浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称浙江亚厦公司）、王文景装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何守强的委托诉讼代理人余清清、刘昌奉，被告浙江亚厦公司的委托诉讼代理人陈桂斌、杨永健到庭参加诉讼，被告王文景经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 何守强向本院提出诉讼请求：1.判决浙江亚厦公司、王文景立即向何守强支付工程款1221万元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从应付工程价款之日起计算至实际付清价款之日止）；2.本案的全部诉讼费用由浙江亚厦公司、王文景负担。事实和理由：2011年11月30日，福建中庚置业有限公司与浙江亚厦公司签订《中庚·大酒店精装修工程第Ⅵ标段施工合同》，主要约定：福建中庚置业有限公司将中庚·大酒店精装修工程第Ⅵ标段（12-14层，含11层GR6套房）装饰装修工程发包给浙江亚厦公司施工，合同总造价暂定为24287549.5元，浙江亚厦公司驻工地代表为王文景。2011年12月12日，王文景与何守强签订《合作协议》，主要约定：何守强严格履行母公司（即浙江亚厦公司）与业主方福建中庚置业有限公司签订的《中庚·大酒店精装修工程第Ⅵ标段施工合同》的各项条款，对母公司的施工负全部责任，自负盈亏；工程款必须进入浙江亚厦公司银行账号，费用支付以项目合同总价为基准，每笔预付款或进度款到账后，先扣除浙江亚厦公司管理费用及税金后作为此项目的可动用资金；本合作书附件包括《中庚·大酒店精装修工程第Ⅵ标段施工合同》。根据上述协议，何守强完成了《中庚·大酒店精装修工程第Ⅵ标段施工合同》的施工并通过竣工验收，且何守强以浙江亚厦公司的名义开具了相关发票给福建中庚置业有限公司（其中的税费已由何守强承担）。福建中庚置业有限公司己向浙江亚厦公司支付了第Ⅵ标段工程部分装修款共计2038万元，但浙江亚厦公司、王文景仅向何守强支付817万元，尚欠何守强1221万元。何守强多次追讨无果，故诉至法院，请求判如所请。 王文景未作答辩。 浙江亚厦公司辩称：一、浙江亚厦公司并非《合作协议》的当事人，与原告之间无任何合同关系，无需承担付款责任。就本案管辖问题的裁定均认定本案属于一般合同纠纷，合同具有相对性，即合同仅仅约束合同的双方当事人，对第三方无约束力。二、浙江亚厦公司已向王文景支付了所有装修款项，已履行完毕合同义务。浙江亚厦公司与王文景签订《内部考核责任书》，将案涉工程以内部考核的方式分包给王文景，按照合同约定装饰部分承包价款为装饰部分工程合同总价款的86%，机电部分承包价款为机电部分工程合同总价款的85%，企业所得税等由浙江亚厦公司收取缴纳，另外，合同还约定了收款责任由王文景承担，浙江亚厦公司予以配合，截至开庭时浙江亚厦公司收到福建中庚置业有限公司工程款共计2038万元，浙江亚厦公司按照合同约定扣除相关费用后将17079723.2元装修款支付给王文景，浙江亚厦公司未欠付王文景任何款项，无需再向王文景、何守强及任何无合同关系的第三方承担付款义务。三、原告并非案涉装饰装修工程的实际施工人。原告仅凭借浙江亚厦公司与福建中庚置业有限公司签订的施工合同及浙江亚厦公司与王文景之间签订的《合作协议》主张其系案涉工程的实际施工人，而未提交任何与工程施工相关的材料，其提交的《中庚集团工程分包项目验收单》中施工单位意见一栏仅有浙江亚厦公司项目技术资料专用章及项目负责人的签字，并不是原告的签字，证明原告并非案涉工程的实际施工人。四、原告对其诉请要求浙江亚厦公司、王文景支付工程款1221万元未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。首先，原告无任何证据证明其为案涉工程的实际施工人。退一步讲，即使原告系案涉工程的施工人，那么应提供其施工资料、签证材料及结算资料等相关证据证明其实际施工量，而原告对此未提供任何证据予以证明，且原告在2016年以相同事由向福州市仓山区人民法院起诉时主张的工程款为7734811元。五、原告与王文景签订的《合作协议》约定：与该工程有关的一切资金均需通过甲方（即王文景）项目经理银行卡往来转账，银行卡交由乙方（即何守强）保管使用，另外在工程款收取、拨付中还约定，工程款的收取由原告负责。可见，原告与王文景签订的合同中就工程款收取进行了明确的约定，该义务应由原告承担，而非王文景，更不是与该合同无关的浙江亚厦公司。综上所述，请求依法驳回原告对浙江亚厦公司的全部诉讼请求。 经审理查明，2011年11月30日，福建中庚置业有限公司与浙江亚厦公司签订《中庚·大酒店精装修工程第Ⅵ标段施工合同》约定：福建中庚置业有限公司将中庚·大酒店精装修工程第Ⅵ标段（12-14层，含11层GR6套房）装饰装修工程发包给浙江亚厦公司施工，合同总造价暂定为24287549.5元，浙江亚厦公司驻工地代表为王文景等内容。 2011年12月12日，王文景（甲方）与何守强（乙方）签订《合作协议》，主要约定：何守强严格履行母公司（即浙江亚厦公司）与业主方福建中庚置业有限公司签订的《中庚·大酒店精装修工程第Ⅵ标段施工合同》的各项条款，对母公司的施工负全部责任，自负盈亏；工程款必须进入浙江亚厦公司银行账号，费用支付以项目合同总价为基准，每笔预付款或进度款到账后，先扣除浙江亚厦公司管理费用及税金后作为此项目的可动用资金；本合作书附件包括《中庚·大酒店精装修工程第Ⅵ标段施工合同》。 2012年1月4日，浙江亚厦公司（甲方）与王文景（乙方）签订《内部考核责任书》约定：责任工程即中庚·大酒店精装修工程第Ⅵ标段（12-14层，含11层GR6套房）装饰装修工程（水电安装部分另行签订考核责任书），考核价款确定为工程合同总价款（20190961，已扣除水电安装部分造价）的86%，金额17364226.46元等内容。2012年1月5日，双方签订《机电安装工程内部考核责任书》，项目名称为中庚·大酒店精装修工程第Ⅵ标段（12-14层，含11层GR6套房）装饰装修工程，工程内容为水电安装工程，工程总造价暂定为4096589元，承包价确定为工程合同总价款的85%，金额为3482100.65元。 浙江亚厦公司共向王文景支付25097111.86元，未注明款项内容，浙江亚厦公司主张就讼争工程共向王文景支付17079723.27元。王文景向何守强支付了817万元。 以上事实有何守强提交的中庚·大酒店精装修工程第VI标段施工合同、合作协议、验收材料、装修款汇总、请款报告、对账函、银行明细、中庚大酒店精装修工程第Ⅵ标段工程量计算稿、中庚大酒店精装修工程第Ⅵ标段结算书，以及亚厦提交的内部考核责任书、浙江亚厦公司付款申请单、网上银行电子回单、(2016)闽0104民初5277号民事裁定书、(2017)闽01民终1265号民事裁定书、(2019)闽0181民初1011号民事裁定书、(2019)闽01民辖终290号民事裁定书、民事起诉状等证据为证，本院予以确认。 本院认为，浙江亚厦公司将其承包的中庚·大酒店精装修工程第VI标段以内部考核责任的形式转包给王文景，并支付了部分工程款。现何守强主张其是讼争工程的实际施工人，浙江亚厦公司不予认可，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的证据规则，何守强应就讼争工程是由其实际施工完成的事实承担举证责任。但何守强提供的《合作协议》仅能证明其与王文景就讼争工程的施工达成合作意向，何守强提供的验收材料、工程量计算稿、结算书等证据均无法证明其是实际施工人及其所完成的工程量与价款，何守强也未提供其他施工过程中形成的签证文件等证据予以证明其主张，故由其承担举证不能的不利后果。何守强要求王文景、浙江亚厦公司支付工程款1221万元及利息的主张，证据不足，不予支持。王文景经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回何守强的诉讼请求。 案件受理费123077元，由何守强负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  翁荣钦 人民陪审员  严明杰 人民陪审员  俞燕娜 二〇一九年十一月十八日 法官助理林颖 书记员林小涓 -6-