贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初3488号原告：杨胜权，男，1964年3月20日出生，土家族，无业，住贵州省铜仁市碧江区。原告：杨亚群，女，1966年4月20日出生，土家族，无业，住贵州省铜仁市碧江区。原告：杨亚珍，女，1968年7月13日出生，土家族，无业，住贵州省铜仁市碧江区。原告：杨胜英，女，1970年10月2日出生，土家族，无业，住广东省海珠区。四原告共同委托诉讼代理人：罗明，贵州驰辰源律师事务所律师，授权范围为一般授权。四原告共同委托诉讼代理人：牟雪寒，贵州驰辰源律师事务所律师，授权范围为一般授权。被告：贵州侨泰房地产开发有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区锦江南路6号。法定代表人：杨三春，该公司董事长。委托诉讼代理人：李文军，贵州邦宇律师事务所律师，授权范围为特别授权。原告杨胜权、杨亚群、杨亚珍、杨胜英与被告贵州侨泰房地产开发有限公司（以下简称侨泰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨胜权及四原告的共同委托诉讼代理人罗明、牟雪寒、被告侨泰公司的委托诉讼代理人李文军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨胜权、杨亚群、杨亚珍、杨胜英向本院提出诉讼请求：1．请求被告向原告支付损失共计1718440元；2．本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2007年11月5日，四原告父母任碧仙、杨明昌夫妇（已分别去世）与被告签订《房屋拆迁补偿协议书》，后因被告未能履行协议所约定的义务，遂诉至法院。案件几经波折，最终由贵州省高级人民法院于2018年6月20日作出（2017）黔民再56号民事生效判决，该判决认定：“《房屋拆迁协议书》约定（任碧仙夫妇）以3000元价格购买40平米的门面2间以及（门面）待施工图纸出来后由被拆迁人优先选定．．．．．．”，并判决“侨泰公司于本判决生效之日起三十日内按照其与被拆迁人杨昌明、任碧仙于2007年11月5日签订的《房屋拆迁协议书》的约定，向杨胜权、杨亚群、杨亚珍、杨胜英出售并交付门面”。2018年10月13日，四原告依照上述生效判决向贵院申请强制执行，但法院在执行过程中发现被告已经于2018年6月11日（在案件审理过程中）以每间979220元的价格擅自将上述涉案门面两间出售给两名案外人，导致《房屋拆迁协议书》所约定的履行义务以及生效判决的执行出现严重障碍。综上所述，四原告认为其已经依照《房屋拆迁协议书》约定，履行了搬迁义务，并以实际入住的方式优先选择了想要购买的2间门面，且（2017）黔民再56号民事判决书已经确认了协议合法性并要求被告履行出售并交付门面的义务。但被告仍然在诉讼期间恶意将2间门面出售给第三人，被告的行为属于严重违约，应当承担由此给原告造成的损失，其损失应当是由被告擅自出售应当由原告优先选择的涉案2间门面的销售款项的差价。据此，原告特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。侨泰公司辩称：1．原告诉请中称被告恶意出售1-3、1-4号门面无客观事实依据。上述两个门面的出售是在铜仁市中级人民法院（2016）黔06民再2号民事判决书生效和贵州省高级人民法院（2017）黔民再自56号民事判决书作出之前出售的，被告处置自己合法的财产，符合法律规定，不存恶意出售的情形；2．原告在诉状中诉请1-3、1-4号门面属于案涉门面且属于原告的理由不成立。依据双方2007年11月5日签订的《房屋拆迁协议书》第八条：乙方向甲方购买门面2间，每个门面40平方米左右，门面每平方米按3000元计算，门面位置在施工图定型后由乙方优先选定。这一约定没有说明原告购买门面的位置、编号，当然不能证明原告的诉讼理由，又根据贵州省高级人民法院（2017）黔民再字56号民事判决书：“贵州侨泰房地产开发有限公于本判决生效之日起三十日内按照其与被拆迁人杨昌明、任碧仙于2007年11月5日签订房屋拆迁协议书》的约定，向杨胜权、杨亚群、杨亚珍、杨胜英出售并交付门面。”双方应按出售合同交付门面，但至今双方并未签订商业门面买卖合同，也不存在商品房买卖关系，当然无从谈起以出售合同为依据交付门面的事实。该判决没有实际内容，即无标的物的判决。不能因1-3、1-4号门面曾经被原告强行侵占过的违法行为而认定为原告所有；3．原告诉请被告支付其经济损失1718440元没有客观事实。原告并未举证证明其经济损失为1718440元，属于举证不能，应当承担败诉的法律后果。因前述1-3、1-4号门面不属于原告所有，当然不能依据这两个门面的价值作为参数来计算损失，更不能在11年后以现在的市场价作为依据计算，应当参照双方签订协议的时间作为计算的依据。综上，原告的诉请无客观事实依据，依法应予驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交1-3、1-4号门面照片，用以证实原告已经以实际行为选定了上述两间门面，经质证，被告提出上述两间门面系原告强行占有，没有合同依据。本院认为，上述照片无法显示与本案的关联性，且原告亦未提供其他证据印证原告已就上述门面行使了优先选定权，故上述照片达不到原告的证明目的，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2007年11月5日，原告杨胜权、杨亚群、杨亚珍、杨胜英的父母杨昌明、任碧仙与侨泰公司签订了一份《房屋拆迁协议书》，约定：杨昌明夫妇将其516平方米的房屋拆迁，侨泰公司向杨昌明夫妇支付补偿费、过渡费、搬家费等；补偿5套120平方米的回迁房屋，并办理房屋产权证和国有土地使用权证；任碧仙夫妇以3000元/㎡的价格向侨泰公司购买门面2间（每间约40㎡），门面位置在施工图定型后由任碧仙夫妇优先选定，门面的房屋产权证和国有土地使用权证由侨泰公司负责办理。2010年8月，新房建成后，双方于同年8月24日签订《回迁安置合同》，合同约定侨泰公司将位于铜仁市××单元××、××、××、××、××套房屋回迁安置给任碧仙夫妇，并在房屋移交后由侨泰公司办理房屋的产权手续。该合同未再就门面问题进行约定。此后，侨泰公司按合同约定将五套房屋交付给任碧仙夫妇，但未办理房屋的产权手续。2012年6月26日，杨昌明去世。2013年8月，任碧仙等人将侨泰公司位于其回迁房一楼的两间约80平方米的门面占据并控制，要求侨泰公司按照《房屋拆迁协议书》的内容，以3000元/㎡的价格出售给任碧仙，侨泰公司以任碧仙等人长期未选定门面和《回迁安置合同》无约定为由拒绝，双方发生纠纷。2014年8月，任碧仙向本院起诉，要求本院判令侨泰公司为其办理5套回迁房屋的房产证和土地使用证；要求侨泰公司以3000元/㎡的价格将2间门面出售并交给任碧仙。2014年11月10日，本院作出（2014）碧民初字第1036号民事判决书，判令由侨泰公司为任碧仙办理位于铜仁市××单元××、××、××、××、××套房屋的产权手续，驳回任碧仙的其他诉讼请求。任碧仙不服，向铜仁市中级人民法院提起上诉，请求判令侨泰公司以3000元/㎡的价格将其住房楼下的两间分别为40㎡的门面出售并交付，铜仁市中级人民法院于2015年4月23日作出（2015）铜中民二终字第49号民事判决书，认为根据《房屋拆迁协议书》约定，任碧仙、杨昌明应于侨泰公司承建的门面施工图定型后对门面位置予以优先选定，但至二审审理终结时，任碧仙仍未能就购买的门面具体位置进行选定，现其诉请要求侨泰公司以3000元/㎡的价格，将2间分别为40㎡的门面出售并向其交付，不仅与合同不符，且诉请交付的标的物亦不明。而在合同当事人双方未对购买门面签订买卖协议之前，任碧仙要求侨泰公司向其交付门面没有事实和法律依据，遂驳回其上诉请求，维持一审判决。任碧仙不服二审裁决，向铜仁市中级人民法院提起再审申诉，在再审过程中，任碧仙去世，由其子女即四原告参加诉讼。铜仁市中级人民法院再审后，经该院审委会讨论，作出（2016）黔06民再2号判决，以任碧仙夫妇要求侨泰公司签订《门面买卖合同》并交付门面没有事实和法律依据为由维持（2015）铜中民二终字第49号民事判决书所判决的事项。杨胜权等四人不服，向贵州省人民检察院申诉，贵州省人民检察院向贵州省高级人民法院提出抗诉。经贵州省高级人民法院审理，于2018年6月20日作出（2017）黔民再56号民事判决书，认为涉案《房屋拆迁协议》合法有效，侨泰公司应当按照约定向任碧仙及其继承人出售约定的门面，且因任碧仙夫妇及其继承人无法获知施工图定型的具体时间，故侨泰公司在施工图定型后有义务通知和催促任碧仙夫妇及其继承人选定门面，但侨泰公司公司未能提供证据证明其已履行通知义务，故侨泰公司构成违约，其应当根据《房屋拆迁协议书》的约定履行出售及交付门面的义务，并办理相关手续，遂判决由侨泰公司于判决文书生效之日起三十日内按照与被拆迁人杨昌明、任碧仙于2007年11月5日签订的《房屋拆迁协议》的约定，向杨胜权、杨亚群、杨亚珍、杨胜英出售并交付门面。判决生效后，杨胜权等四人向本院申请强制执行，本院于2018年11月26日作出（2018）黔0602执1131号执行裁定书，并向铜仁市房地产交易管理处发出协助执行通知书，协助内容为：侨泰公司按照其与被拆迁人杨昌明、任碧仙于2007年11月5日签订的《房屋拆迁协议书》的约定，向杨胜权、杨亚群、杨亚珍、杨胜英出售并交付门面。同年11月28日，铜仁市房地产交易管理处向执行法院提供情况说明，载明协助过户的房屋无具体房号、位置，其单位无法协助执行。2018年12月26日，本院以该案中据以执行的法律文书给付内容不明确为由，作出（2018）黔0602执1131号之一执行裁定书，裁定驳回杨胜权、杨亚群、杨亚珍、杨胜英的执行申请。杨胜权等人对该裁定不服后向铜仁市中级人民法院申请复议，该院于2019年3月25日作出（2019）黔06执复14号执行裁定书，裁定驳回杨胜权等四人的复议申请，以生效的贵州省高级人民法院（2017）黔民再56号民事判决书给付内容不明确，不符合法院执行案件的受理条件为由，驳回执行申请，维持本院（2019）黔0602执异1号执行裁定。该裁定中查明侨泰公司在贵州省高级人民法院2018年6月20日作出（2017）黔民再56号民事判决书之前，即2018年6月11日已将该公司位于碧江区嘉逸花苑小区6A栋的1-3、1-4号门面分别出售给案外人陈裕杰、方显文，并在房产部门登记备案。另查明，原告杨胜权、杨亚群、杨亚珍、杨胜英向本院申请诉中财产保全，交纳财产保全费5000元。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，原告杨胜权、杨亚群、杨亚珍、杨胜英依据贵州省高级人民法院（2017）黔民再56号民事判决书的判决结果即由侨泰公司于判决文书生效之日起三十日内按照与被拆迁人杨昌明、任碧仙于2007年11月5日签订的《房屋拆迁协议》的约定，向杨胜权、杨亚群、杨亚珍、杨胜英出售并交付门面，要求被告侨泰公司以该公司位于铜仁市××小区××、××号门面的销售差价支付损失1718440元，但该判决书并未明确侨泰公司应出售并交付的门面系侨泰公司位于铜仁市××小区××、××号门面，且四原告提供的证据不能证实四原告就上述门面行使过优先选定权及与侨泰公司就购买上述门面等事项协商过，本案标的物不明，四原告提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。故，原告杨胜权、杨亚群、杨亚珍、杨胜英要求被告侨泰公司支付损失共计1718440元的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告杨胜权、杨亚群、杨亚珍、杨胜英的诉讼请求。案件受理费减半收取计10133元、财产保全费5000元，共计15133元，由原告杨胜权、杨亚群、杨亚珍、杨胜英共同负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  符英二〇一九年十一月二十日法官助理杨春芳代理书记员  刘谊