广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初27670号原告：胡伟基，男，汉族，1961年12月2日出生，住广东省博罗县******委会三小组，身份证号码：442************816。被告：黄明军，男，汉族，1970年12月28日出生，住广西博白县******乐地山队035-1号，身份证号码：452************674。原告胡伟基诉被告黄明军饲养动物损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告胡伟基、被告黄明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年5月13日，被告饲养的狗在石碣镇水南市场将原告咬伤，事发后，原告自行前往东莞市第八人民医院注射狂犬疫苗共5次，分别是2019年5月13日、2019年5月16日、2019年5月20日、2019年5月27日、2019年6月10日。事发第二天即2019年5月14日，原告前往水南市场被告的店铺向被告索赔，被告当场表示不予赔偿，原告遂向东莞市石碣镇唐洪派出所报警，派出所民警到场后，被告确认系其养的狗将原告咬伤，民警调解后被告表示没有足够金额赔偿给原告，后原告与民警离开现场。2019年5月22日，原告再次去到被告的店铺与被告协商，被告再次表示不予赔偿，随后被告向唐洪派出所报警，派出所民警到场后，被告告知民警原告被狗咬当天，原告偷窃被告一部手机及现金2300元，民警将原告带回派出所审查，并告知原告需等待其被排除偷窃嫌疑后方可释放，原告于当天18:00被释放。原告遭被告狗咬伤后，已向工作单位请假5天前往医院进行相关治疗，原告小腿处被狗咬伤的痕迹较深，极有可能留下疤痕，且狂犬病毒潜伏期最长可达20年，原告遭受的精神压力和痛苦无比巨大。原告因被告诬陷遭受派出所审查长达10小时，虽然事后原告被证明与盗窃案无关，但对原告的名声和内心已经造成不可逆转的损害，被告应赔偿原告名誉损失。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付原告医药费1258.9元、误工费500元、营养费1000元、疤痕美容费2000元、精神损失费10000元、名誉损失费10000元；2、被告对原告今后所有可能因此伤害发生的后续治疗费用，由被告全部承担，原告保留一切因此伤害所产生的损失和损害诉诸法律的权利；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，1、被告的狗是拴在店铺里面，不是放养的，拴狗的绳子不到1米，原告没有证据证明是被告的狗咬了原告，请求法庭向派出所调取事发时的监控视频；2、监控视频显示原告在被告店铺里面对狗使用暴力，把狗赶走了，不不可能咬到原告。原告在事发第二天才向被告提出赔偿并报警，无法排除原告在别处受伤的可能；3、被告在2019年5月14日发现2350元被偷，也报警处理，从监控视频上看，原告的行为有盗窃的嫌疑，要求原告返还被告2350元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告主张其于2019年5月13日被被告饲养的狗咬伤，原告提交的初诊病历记录显示“日期：2019年5月13日16时37分，医疗机构：东莞市第八人民医院，科别：急诊外科主诉：左小腿狗咬伤致疼痛，流血10小时现病史：左小腿狗咬伤致疼痛，流血10小时体格检查：左小腿背侧见咬伤口，少许渗血诊断：左下肢狗咬伤医嘱：…按时全程接种狂犬疫苗…”，原告提交的医疗收费票票据显示开票时间是“2019年5月13日17:01：39”、金额“1258.9元”。本院根据被告的调查取证申请依法向东莞市石碣镇唐洪派出所调取事发当天的视频监控录像及调查笔录，唐洪派出所提供了视频监控录像。庭前本院组织原、被告双方观看了视频监控录像，该录像显示：原告于2019年5月13日09:59:08出现在被告的店铺档口，原告挥舞着手中的扫帚，09:59:20原告离开监控画面，10:00:49原告又出现在监控画面，并时不时低头看左小腿，10:01:28被告出现在监控画面，原、被告双方在对话，对话途中原告抬起左腿给被告看，10:03:02监控画面结束。原告对视频监控录像的真实性确认，但认为该录像不清晰且没有拍到狗咬原告、被告赔偿原告200元、原告向被告购买草药的画面内容。原告主张其进去被告店铺档口一次，当时店铺档口并没有其他人在，原告叫了一声“老板”，被告的狗就冲出来咬原告，原告在店铺档口等了几分钟，被告回来了，原告跟被告协商，被告说他的儿子曾经被狗咬，看医生只花了380元，所以被告给原告200元现金处理伤口。原告提交医疗收费票据和2019年5月14日的报警回执，主张原告被狗咬后先去医院处理伤口，但在东莞市第八人民医院花费了医疗费1258.9元，第二天原告回去找被告要求赔偿剩余医疗费，但被告拒绝赔偿，所以原告才报警。被告对视频监控录像的真实性确认，认为该录像并未显示原告有被狗咬，原告所说不是事实。被告否认原告所受伤害是被告饲养的狗咬伤，也未赔偿过原告200元，2019年5月14日派出所民警出警后，被告向民警主张原告在被告的店铺档口偷了被告的钱包，民警遂去市场调取了视频监控录像，但录像并未拍摄到原告有被狗咬，也未拍摄到原告偷被告的钱包，所以派出所就没有立案处理。原告主张被告诬陷原告盗窃其财物，导致原告被派出所审查，虽然事后原告被证明与盗窃无关，但对原告名誉造成损害，要求被告赔偿原告名誉损失费10000元。以上事实，有原告提交的医疗收费票据、收费定额票据、诊断证明书、报警回执，本院依法调取的视频监控录像以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为饲养动物损害责任纠纷。争议的焦点是原告是否被被告饲养的狗咬伤。首先，原告主张其在2019年5月13日在被告店铺档口中被被告的狗咬伤，本院依法调取的视频监控录像显示原告是在2019年5月13日09:59:08出现在被告的店铺中，视频监控录像并未拍摄到原告有被狗咬的情景。退一步说，即使原告是被被告的狗咬伤，也应该是在09:59:08后才被狗咬伤，但根据原告提交的初诊病历记录记载的内容“日期：2019年5月13日16时37分科别：急诊外科主诉：左小腿狗咬伤致疼痛，流血10小时现病史：左小腿狗咬伤致疼痛，流血10小时”可知，原告就诊时所述的受伤时间应该是16时37分往前推算10小时即2019年5月13日6时37分左右。原告在庭审中陈述在被告的店铺档口被狗咬伤的时间与原告在就诊时所述的受伤时间明显不一致。其次，原告庭审中陈述其在被被告的狗咬伤后，先去医院处理了伤口，所以当时并未报警，第二天即2019年5月14日去找被告索赔未果才向东莞市石碣镇唐洪派出所报警，但原告的病历记录显示其是2019年5月13日16：37分在东莞市第八人民医院急诊外科就诊，原告就诊时间与原告出现在被告店铺中的事发时间相距了5小时有余，如原告因为被狗咬而与被告产生纠纷，在这5小时有余的时间内完全可以报警，原告在此段时间内既未去医院处理伤口，也未报警，明显与常理不符。综上，原告提交的证据及本院依法调取的视频监控录像并不足以证明原告被被告饲养的狗咬伤，原告应承担举证不能的法律后果，对原告要求被告支付医药费、误工费、营养费、疤痕美容费、精神损失费及可能因此伤害发生后续治疗费的诉讼请求，本院均不予支持。原告主张被告诬陷原告盗窃其财物，造成原告名声损害，对原告造成极大的人格品行侮辱与诽谤，与本案饲养动物损害责任纠纷并不属于同一法律关系，故对原告要求被告支付名誉损失费的诉请，本院不予处理。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告胡伟基的全部诉讼请求。本案受理费210元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  曾明珠二〇一九年十一月八日书记员  王思敏