北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初15080号原告（反诉被告）：马树海，男，1972年1月7日出生。原告（反诉被告）：杜和平，男，1968年11月5日出生。二原告（反诉被告）委托诉讼代理人：王志华，北京市京师律师事务所律师。二原告（反诉被告）委托诉讼代理人：陈非，北京市京师律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：张学民，男，1982年10月25日出生。委托诉讼代理人：张学军（张学民之兄），男，1969年7月1日出生。原告（反诉被告）马树海、杜和平与被告（反诉原告）张学民农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杜和平及原告（反诉被告）马树海、杜和平的委托诉讼代理人王志华、陈非，被告（反诉原告）张学民及其委托诉讼代理人张学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马树海、杜和平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付拖欠原告的工程款240000元；2、本案诉讼费由被告支付。事实和理由：2016年4月份，原、被告双方经人介绍认识。原、被告双方协商由原告为被告建设农村房屋。双方口头约定：原告拆除被告位于房山区××镇××村的旧房，在原来的地基上新建一个两层高的砖混结构楼房一栋，东、西厢房一同翻盖，包工包料，价格1150元/平方米。谈好后，原告于2016年4月28日开始组织工人施工，原告先后进行了拆房、挖地基、填土、主体完工、屋内铺砖、外墙贴砖、穿线、二层琉璃瓦、房子上下水等工程，直到2016年11月18日工程完工。全部工程完工后被告仅支付了235000元工程款，尚欠原告工程款240000元。故原告诉至法院，希望法院支持原告诉讼请求。被告张学民辩称，不同意原告的诉讼请求。原告没有干完活就走了，工期也超期了，构成违约。他们没有干完的活我又投入了很多钱，所以不存在尾款的问题。另外工程质量也有问题。反诉原告张学民向本院提出诉讼请求：1、判令马树海、杜和平支付我工程超支金额、房屋质量问题修缮、房租、误工费、车辆费用、精神损害费用共计322812.03元；2、本案本诉与反诉诉讼费及鉴定费由马树海、杜和平承担。事实和理由：2016年4月，我与马树海等人协商为我建设房屋事宜，马树海等人称有自己的公司和正规的工程队，之前完成了很多大的工程，想要承接房子的工程建设，并承诺保质、保量、按期完工，否则承担一切损失。所以我同意让马树海等人为我建房。双方经平等协商一致口头约定：工期为3个月,大包价格为1150元/平方米。谈好后，马树海等人于2016年4月底组织人员正式开始施工。施工期间，马树海等人出现无固定工程队、现用人现雇、频繁更换工人、人手不足等情况。并突然提出让我自己出钱、自己进料的无理要求。我为此工程能早日完工，在万般无奈之下被迫自己出钱进料。工程进行期间，我陆续向马树海等人支付工程款共计235000元。工程尚未完成时，马树海等人主动放弃工程，无故停工消失不见。这时，我另寻其他的工程队干完剩下的工程。11月底工程基本完工，最后测量房屋面积为369.2平方米，工程总价款为424580元。但我实际进料与支付工程款总金额已累计达到530480.95元，超支金额为105900.95元，严重超出工程总价款。工程完工后，马树海等人现身，并要求结算尾款，而且多次威胁恐吓我，甚至唆使工人来我家里闹事跳楼。我无奈选择报警。从工程开始到2017年5月入住，我发现房屋质量问题比较严重，多次要求马树海等人处理房屋质量问题，但始终没有得到马树海等人的回应。为了改善住房质量，我只能想办法自行处理房屋问题，从入住至今修房已累计花费38150元，但房屋仍有未处理完的问题。故我要求马树海等人赔我工程超支费用105900.95元、房屋质量问题修复费67390元、房租32000元、误工费91521.08元、车辆使用费6000元、精神损失费20000元，共计322812.03元。反诉被告马树海、杜和平辩称，不同意张学民的诉讼请求。我们没有说过自己有公司；我们和张学民也没有约定3个月工期，事实上因工程量较大也不可能3个月完工；整个工程我们只有楼梯砖没有贴，原因系张学民拖欠工程款，其他按照约定都完成了；房屋质量存在一些小问题，我们同意支付3000元的维修费。房租、误工费、车辆使用费和精神损失费我们也都不认可。本院经审理认定事实如下：2016年4月，张学民与马树海、杜和平口头约定由马树海、杜和平为张学民拆除旧房后建二层砖混结构楼房一栋，并翻盖东西厢房。双方约定由马树海、杜和平包工包料，工程单价为1150元/平方米，总工程款以房屋实际面积计算。马树海、杜和平随即组织施工。2016年11月，因双方产生矛盾，施工终止。施工终止时，该房屋主体完工，室内墙面、地面及室外墙面铺砖完成。马树海、杜和平主张合同范围包括房屋主体及室内墙面、地面铺砖及楼梯砖，合同终止时楼梯砖尚未铺设，室外墙面铺砖人工费用系增项。张学民主张已完工部分中铺设室外墙面砖系合同范围内。另有厢房顶和二楼楼顶铺砖、窗台铺石、楼梯扶手、院内铺设透水砖、院内地面硬化、围墙、污水池、门窗、防水等工程也在合同范围内，但马树海、杜和平未施工，系张学民在马树海、杜和平撤场后，找他人另行施工。双方认可该工程墙砖、地砖、楼梯砖系张学民自行购买，同意按50元/平方米进行抵扣。诉讼过程中，马树海、杜和平申请对诉争工程进行造价鉴定，后明确为对房屋计价面积、内外墙砖、地砖、楼梯砖面积及铺设楼梯砖人工费进行评估。后经双方协商，本院委托北京市测绘设计研究院进行鉴定，结论为：诉争房屋总建筑面积为369.20平方米。该鉴定机构对其他事项无法鉴定。后原、被告双方自行确认室内墙砖、地砖面积为486.2平方米、楼梯砖面积为41.37平方米、室外砖面积为544平方米，铺设楼梯砖人工费用约2000元。张学民对工程造价不申请鉴定。张学民主张诉争工程存在墙砖、地砖贴砖不平，房檐不齐、缝隙较大、瓷砖脱落，东、西厢房漏水，地基开裂，楼梯不平等质量问题，但不申请对工程质量进行鉴定。马树海、杜和平认可诉争工程存在部分位置贴砖不平，房檐瓷砖有脱落的现象，对其他张学民主张的质量问题不予认可。马树海、杜和平同意支付3000元修复费用。另，双方认可张学民已付工程款为235000元。上述事实，有当事人陈述、《北京市测绘设计研究院司法鉴定检验报告书》、收据等证据在案佐证。本院认为，张学民与马树海、杜和平口头建房合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，应属有效。合同履行过程中，马树海、杜和平撤离施工场地，张学民已另找他人完成后续工程，故可认定双方之间的合同已实际解除。合同解除后，张学民尚未支付价款仍应支付。根据鉴定结论，诉争房屋总建筑面积为369.20平方米，双方约定工程单价为1150元/平方米，则工程总价款为424580元。马树海、杜和平在诉状中根据其测量房屋面积主张工程款，并将外墙贴砖列入施工项目，并未主张外墙贴砖系增项。故其在庭审中将外墙贴砖列为增项，并据此主张合同范围外工程款15000元的主张，本院不予支持。双方确认诉争工程中室内外墙砖、地砖、楼梯砖系张学民购买，本院将依据双方确认的测量面积及价格予以抵扣。诉争工程中楼梯砖系张学民另找他人铺设，故人工费用本院亦将依据双方确认价格从工程款内抵扣。另，双方确认已付工程款235000元，亦应从总价款中扣除。张学民主张东、西厢房顶和二楼楼顶铺砖、窗台铺石、楼梯扶手、院内铺设透水砖、院内地面硬化、围墙、污水池、门窗、防水等工程均合同范围内，但未向本院提供有效证据，且该主张亦不符合本地区农村建房惯例，本院对该主张不予采信，对其反诉要求工程超支金额亦不予支持。张学民主张诉争工程存在严重质量问题，但又不提起质量鉴定申请，故本院无法确定其主张。现马树海、杜和平认可工程存在质量瑕疵，同意支付3000元修缮费用，本院不持异议。依本案查明事实，不能认定马树海、杜和平存在严重违约行为，故张学民主张的房租、误工费、车辆费用、精神损失费，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、张学民于本判决生效后十日内支付马树海、杜和平建房款共计134001元；二、马树海、杜和平于本判决生效后十日内支付张学民房屋修缮费用3000元；三、驳回马树海、杜和平其他诉讼请求。四、驳回张学民其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4900元，由马树海、杜和平负担1920元（已交纳），由张学民负担2980元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费6142元，由张学民负担6117元（已交纳），由马树海、杜和平负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费5000元，由马树海、杜和平负担2500元（已交纳），由张学民负担2500元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王俊伟人民陪审员  杨成仪人民陪审员  刘淑兰二〇一九年十一月二十六日书 记 员  凌 越