云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初10654号原告（反诉被告）：吴志广，男，汉族，1975年10月13日生，住云南省昆明市盘龙区。原告（反诉被告）：杨水花，女，汉族，1977年6月15日生，住云南省昆明市盘龙区。两原告共同委托诉讼代理人：候正云，系天兑法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告（反诉原告）：雷涛，男，汉族，1986年5月5日生，住云南省昆明市西山区。被告（反诉原告）：邹永艳，女，汉族，1985年7月29日生，住云南省昆明市西山区。两被告共同委托诉讼代理人：俞翼，系云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）吴志广、杨水花诉被告（反诉原告）雷涛、邹永艳承揽合同纠纷一案，本院分别于2018年11月26日、2019年3月27日对本诉、反诉立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭对本案进行公开开庭合并审理。原告（反诉被告）杨水花及其与吴志广的共同委托诉讼代理人侯正云，被告（反诉原告）雷涛及其与邹永艳的委托诉讼代理人俞翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）吴志广、杨水花向本院提出如下诉讼请求：判令二被告连带支付：一、返工的未完工程的装修款97071.7元；二、房屋租赁费52037元；三、承担本案诉讼费。事实与理由：杨水花与邹永艳原是同事关系相处的很好。原告在2016年要改善居住环境，在盘龙区山水润城韵园购买了一套带车库面积210.13平方米的住房，并同时将旧房卖出。2016年6月13日通过昆明尊园房地产经纪有限公司向范丽珍租赁，位于金江小区8幢2单元601室面积134.16平方米住房壹套，住期自2016年6月13日至2017年6月14日壹年，每月租赁费2500元。当邹永艳得知原告要装修房屋时，主动要求发包给她装修。鉴于双方的关系，而且雷涛是开装饰公司的，原告就与被告口头约定：该房屋全部装饰价格为32万元，包括所有衣柜、窗帘、电气等等，原告拎包住即可。装修期为三个月。邹永艳同时提出另外借款拾万元给她作公司周转用。邹永艳在2016年11月10日21时许通过微信发来施工图纸壹套。为此，原告分别在2017年1月15日汇款给雷涛13000元、在2017年1月16日汇款给雷涛1000元、在2017年1月16日汇款给雷涛16000元、在2017年1月17日汇款给雷涛17万元、在2017年4月19日汇款给雷涛13万元、在2017年4月19日汇款给雷涛7万元，计40万元。2万元作质量保证金。被告在2016年12月27日进场装修房屋，原告到物业交了2000元装修保证金。原本原告与被告讲好施工期至2017年3月30日止。再将房子空关二、三个月，到2017年6月原告租赁的房子也到期，时间刚好。但是被告自进场装修后，不断的拖延工期。造成原告到2017年6月又继续租赁房屋六个月。2017年10月28日，原告看被告的施工进度还是无法完成。只能又与房东再签三个月的租赁期。虽经原告不断的催被告抓紧工期，但被告总是不断推诿，造成原告又在2018年2月7日再租三个月的住房。由于被告不断的违约，无法完成整个工程，造成原告只能每月继续租房居住。在2018年4月25日原告与云南搏嵘建筑工程有限公司另签订了一份《装修合同》，就被告应完成而未完成的剩余工程达成了装修协议，工程期限60天，自2018年4月25日至2018年6月24日。总费用为：衣柜82661.7元、杂项4410元、窗帘1万元，计97071.7元。综上所述，原告依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定诉至法院。请判令被告支付未完工的装修费、延期施工造成的租赁费自2017年6月15日至2018年11月15日，计：2500元/月×17个月+物业费236元/月×17个月=46512元+停车费300元/月×17个月+车位物业费25元/月×17个月=5525元，小计：52037元，并承担本案受理费。被告（反诉原告）雷涛、邹永艳答辩并反诉称：请求驳回原告的全部诉请。本案事实并非原告所述，双方约定装修使用最好的材料，双方约定按进度付款，但原告并未按进度付款，在被告催要装修款时，原告未按照约定支付欠款，故提出反诉请求：一、支付该房屋尚欠的装修费210239.6元；二、承担全部诉讼费。事实和理由：反诉被告购买案涉房屋后与反诉原告协商由反诉原告装修，装修总价是530239.6元。装修期间反诉原告付过40万元的装修款和2万元保证金，后借口资金紧张要求反诉原告先借10万元，尚欠的装修款等按装修进度付款。反诉原告接到该装修工程后按质按量按要求，在反诉被告要求的时间按期完成，交付使用。在要尚欠的工程款时反诉被告借口不支付款项，故诉至法院。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、原告提交的居间合同、收条、装修合同、装修图、微信记录，本院对真实性予以确认，是否能达到原告的证明目的，本院将在文后进行综合评判；二、原告提交的通话录音，根据录音内容被告并未认可合同包干价为32万元，故无法达到原告的证明目的，本院不予采信；三、被告提交的费用清单，系被告单方制作，本院不予采信；四、被告提交的明细单、报价单、收据、订货凭证，因原告不予认可，且上述证据无法证实用于案涉房屋装修，故本院不予采信；五、被告提交的微信截图，对于原告认可的部分本院予以采信，对其他部分系产生于被告与案外人之间，本院不予采信。根据上述经审查认定的证据及当事人陈述，本院确认如下法律事实：雷涛、邹永艳为吴志广、杨水花位于昆明市盘龙区的房屋进行装修，双方未签订书面合同。雷涛、邹永艳对案涉房屋装修后离场时，双方未进行结算。装修期间，吴志广、杨水花共向雷涛、邹永艳支付工程款共计32万元。2017年11月27日，杨水花向邹永艳发送微信，内容为：“小邹，我家的装修还有以下位置未做：……5．门、柜子、晾衣架、灯、窗帘、浴霸等”，邹永艳回复：“好的。”。2018年1月10日，杨水花向邹永艳发送微信，内容为：“衣柜的进度如何？”邹永艳回复：“衣柜年前是不可能啦。除非要多次实木的，还可以协商一下。也是尽量协商，实木的真的没有办法。”杨水花又说：“要不衣柜用多次实木的，其他柜子用实木的？”邹永艳回复：“柜体，我打电话给你说。”另查明，2016年6月13日，吴志广与案外人范丽珍、昆明尊园房地产经纪有限公司签订《租赁合同暨居间合同》，由吴志广租赁范丽珍位于昆明市房屋，租期2016年6月15日至2017年5月14日，月租金2500元、月物管费236元。后，房屋租期延至2018年6月14日。2016年6月13日至2018年3月14日，吴志广租赁案外人王莹位于金江小区芸苑Ｂ250号的地下车位，月租金300元，月物管费25元。2018年4月20日，吴志广与案外人云南搏嵘建筑工程有限公司签订《装修合同》，对案涉房屋衣柜、鞋柜、储物柜、橱柜等进行装修。委托案外人制作窗帘，并支付定金3000元。案件审理过程中，雷涛、邹永艳申请对案涉房屋的工程造款及工程量进行鉴定，但吴志广、杨水花不同意鉴定。因双方未签订书面合同，且对案涉房屋的装修工程造款及工程量无法达成一致性意见，为查明案件事实，本院同意雷涛、邹永艳的申请启动鉴定程序。2019年9月9日，昆明正宇司法鉴定所出具《退件函》，载明：“因双方对案涉装修工程未签订施工合同，也没有可计算工程量的施工图纸，现有鉴定材料未达到工程量及工程造价鉴定的最低要求，且被申请人表示不会配合此次鉴定工作，致使鉴定无法进行。”本院认为，归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、双方是否约定工程包干价为32万元？雷涛、邹永艳是否应支付吴志广、杨水花装修款97071.7元？二、雷涛、邹永艳是否应支付吴志广、杨水花房屋租赁费52037元？三、吴志广、杨水花是否应支付雷涛、邹永艳装修款210239.6元？本案系家庭装饰装修，不受我国《建筑法》调整，本案案由应为承揽合同纠纷。针对争议焦点一，第一，吴志广、杨水花主张案涉房屋装修双方约定装修标准是拎包入住，即除书桌、化妆柜由业主自购外，其余所有装修均由雷涛、邹永艳完成，且双方约定工程包干价为32万元，而雷涛、邹永艳则主张双方仅约定施工项目是原有楼梯及房间改造、墙面、地面、吊顶、门窗、楼梯、栏杆、窗台板、水电、卫生洁具、卫生间洗漱台、灯具，工程价款未约定过包干价32万元，而是约定以实际用料结算。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因双方未签订书面合同，且对合同价款无法达成一致性意见，吴志广、杨水花主张工程包干价为32万元，但雷涛、邹永艳不予认可，其提交的录音证据亦无法证实其主张，故本院对吴志广、杨水花的该主张不予支持。第二，结合杨水花与邹永艳于2017年11月27日的微信聊天内容可以看出，杨水花告知邹永艳窗帘还未完工，邹永艳回复好的，可以证实双方曾约定过由雷涛、邹永艳完成窗帘项目。但因吴志广、杨水花未能举证证实双方约定过工程包干价为32万元，因此无法证实已付工程款中已经包含未完工的窗帘项目，其以此主张由雷涛、邹永艳支付其委托案外人制作窗帘所支出的费用，无事实依据，本院不予支持。第三，结合杨水花与邹永艳于2018年1月10日的微信聊天内容可以看出，双方就衣柜项目曾进行过协商，但无最终约定内容。在吴志广、杨水花未进一步举证证实双方对衣柜项目已达成一致性约定的情况下，无法证实其提出双方已约定由雷涛、邹永艳完成衣柜项目的主张，因此其主张由雷涛、邹永艳支付其委托案外人完成衣柜等项目所支出的费用，无事实依据，本院不予支持。同时，根据吴志广、杨水花提交的衣柜、杂项结算清单，仅能证实其与案外人就衣柜、杂项项目进行了结算，无法证实其已经按照结算清单上载明的金额支付了工程款。综上，吴志广、杨水花要求雷涛、邹永艳支付装修款97071.7元的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。针对争议焦点二，因双方未签订书面合同，且对装修时间无法达成一致性意见，吴志广、杨水花亦未举证证实与雷涛、邹永艳对装修时间进行过约定，应对其主张承担举证不能的法律后果。因此，其主张由雷涛、邹永艳支付未按约定时间完成装修，导致其支付房租费、车位租赁费、物管费共计52037元的诉请，本院不予支持。针对争议焦点三，因雷涛、邹永艳提交的证据吴志广、杨水花不予认可，且其提交的证据无法证实用于案涉房屋装修。经其申请对案涉房屋的工程量及工程造款进行鉴定，但因鉴定机构作出了退件处理，故其应对其主张承担举证不能的法律后果。因此，雷涛、邹永艳要求吴志广、杨水花支付装修款210239.6元的诉请，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条的规定之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）吴志广、杨水花的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）雷涛、邹永艳的诉讼请求。本诉案件受理费3282元，由原告（反诉被告）吴志广、杨水花负担；反诉案件受理费2261元，由被告（反诉原告）雷涛、邹永艳负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长 龙        燕人民陪审员 李皓人民陪审员魏琪娥二〇一九年十一月二十二日书 记 员 杨    鹤    云