河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初1358号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市光明桥支行，营业地址河北省邯郸市丛台区光明北大街351号（大光明商贸中心）。 负责人：李炜杰，该支行行长。 委托诉讼代理人：霍双林，河北冀隆律师事务所律师。 被告：袁忠臣，男，汉族，1937年12月18日出生，住所地河北省邯郸市邯山区。 被告：王秀兰，女，汉族，1942年3月18日出生，住所地河北省邯郸市邯山区。 被告：武玲玲，女，汉族，1978年7月20日出生，户籍地河北省邯郸市邯山区，现住邯郸市。 委托诉讼代理人：刘伟，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹宝录，河北浩博律师事务所律师。 被告：袁嘉欣，女，汉族，1996年9月25日出生，户籍地河北省邯郸市邯山区，现住邯郸市邯山区。 被告：王银忠，男，汉族，1975年4月9日出生，户籍地河北省邯郸市丛台区，现住邯郸市。 委托诉讼代理人：黄利萍，河北浩博律师事务所律师。 被告：王延岭，男，汉族，1974年3月6日出生，住所地河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：杨春强，河北天汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳芳，1974年7月3日出生，住所地河北省邯郸市复兴区，系被告王延岭妻子。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市光明桥支行（以下简称邮储银行邯郸市光明桥支行）与被告袁桂军、被告王银忠、被告王延岭为金融借款合同纠纷一案，于2019年3月19日诉至本院。案件受理后，依法组成合议庭。因被告袁桂军死亡，经原告申请，本院追加袁桂军的继承人袁忠臣、王秀兰、袁嘉欣、武玲玲作为被告参加诉讼。于2019年8月26日、9月3日公开开庭进行了审理。原告邮储银行邯郸市光明桥支行委托诉讼代理人霍双林，被告袁忠臣、被告王秀兰，被告武玲玲委托诉讼代理人刘伟、曹宝录，被告王银忠委托诉讼代理人黄利萍，被告王延岭委托诉讼代理人杨春强、王艳芳到庭参加诉讼。被告袁嘉欣经合法传唤，无正当理由未到庭，本案对被告袁嘉欣缺席审理。现已审理终结。 原告邮储银行邯郸市光明桥支行诉称，2017年9月15日，原告邮储银行邯郸市光明桥支行与袁桂军签订《借款合同》，并写下借据。借款总金额193万元，期限12个月（2017年9月15日至2018年9月15日），年利率6.96%，逾期利率10.44%，还款方式：按月付息到期一次性还本。合同签订后，原告依约发放了全部借款。然而袁桂军未能依约足额偿还借款。现被告袁桂军拖欠本金1725632.76元、利息57049.43元，总计1782682.19元（截止2019年2月13日）。原告经多次催要，被告仍不偿还借款，已构成严重违约。另外，被告袁桂军提供的抵押物（坐落在邯郸市丛台区，邯山区新市场街109号雅士名邸小区3-1-4号两套房产）对上述债务做了抵押担保。被告王银忠、王延岭提供的抵押物（科技学院东墙外友谊棉纺厂住宅楼1-1-8号、复兴区房产）也对上述债务做了抵押担保。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。因袁桂军于2019年3月24日去世，申请追加袁桂军的继承人袁忠臣、王秀兰、袁嘉欣、武玲玲作为被告参加诉讼。请求判令：1、被告袁忠臣、被告王秀兰、被告袁嘉欣、被告武玲玲偿还借款本金1725632.76元，利息57049.43元，总计1782682.19元（截止2019年2月13日）。并偿还利息从2019年2月13日计算到借款还清之日止。2、依法拍卖、变卖袁桂军提供的抵押物（坐落在邯郸市丛台区，邯山区新市场街109号雅士名邸小区3-1-4号两套房产），所得价款由原告优先受偿。3、依法拍卖、变卖被告王银忠提供的抵押物（科技学院东墙外友谊棉纺厂住宅楼1-1-8号房产），所得价款由原告优先受偿。4、依法拍卖、变卖王延岭提供的抵押物（复兴区房产），所得价款由原告优先受偿。5、本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。 原告邮储银行邯郸市光明桥支行提供的证据有：证据1、营业执照、负责人身份证明，证明原告主体资格。证据2、借款合同及借据，证明被告向原告借款的事实及双方的权利义务及借款期限、时间。证据3、放款单，证明原告已经按照合同约定履行了放款义务。证据4、抵押合同一份（王延岭）；证据5、抵押合同一份（王银忠）；证据6、抵押合同两份（袁桂军）；证据4、5、6，证明被告签订担保合同的事实，依法承担担保责任。证据7、他项权证四份，证明抵押担保事实，并已办理了抵押登记。证据8、银行流水，证明放款及被告的还款情况。 被告袁忠臣、被告王秀兰共同质证意见：对证据没有异议，被告王银忠既是抵押人，又是保证人。 被告武玲玲质证意见：对原告出示的证据真实性、合法性没有异议。原告优先受偿没有顺序，可以同时实现抵押权。 被告王银忠质证意见：对证据2、3有异议，放款单日期是2014年2月10日，借据也是2014年2月10日，借款人均是袁桂军。本案原告起诉的是袁桂军在2017年2月10日借款合同，证据没有关联性。对其他证据没有异议。 被告王延岭质证意见：对证据1没有异议。对证据2关联性有异议，借款合同编号的尾号为4083号，是2014年签订的；本案原告起诉的是2017年的合同，合同编号不是4083号。对证据3关联性有异议，借据也是2014年的，均不是2017年的借据。证据2、3与本案没有关联性。对证据4真实性没有异议，但不可以达到原告的证明目的。在原告的要求下王延岭已经向原告还了21.3万元，是对该合同的变更，并履行完毕。应当依法免除被告的担保责任。对他项权证没有异议。对其他证据不发表意见。 被告袁忠臣、被告王秀兰共同辩称，1、原告在未经袁桂军同意的情况下，擅自泄露袁桂军个人银行信息，构成违约，按照《个人额度借款合同》的约定及相关法律规定，应当限期纠正并赔偿损失。2、双方签订的《个人额度借款合同》约定的借款期限是2014年2月8日至2024年2月8日。在此期间，袁桂军一直按时偿还银行的贷款本金及利息，从未有过逾期的情况。原告应当按照约定向袁桂军提供贷款，但是原告负责人闫艳梅却在2018年贷款到期前，明确表示不再向袁桂军提供贷款，导致袁桂军无法偿还贷款。原告应承担违约责任。对于原告所提出的利息、复利及罚息等借款本金外的其他诉求，应不予支持。3、被告王银忠系共同贷款人，应承担共同还款责任，并非仅仅承担担保责任。 被告武玲玲辩称，同意被告袁忠臣、被告王秀兰的答辩意见。同时，根据原告与担保人签订的担保合同第九条约定，原告有权同时要求各抵押人承担担保责任，不应按顺序承担责任。不应先就袁桂军抵押的财产优先受偿。 被告王银忠辩称，被告王银忠是抵押人，不是保证人。原告与袁桂军于2017年9月15日签订的借款合同，被告不知情，不应承担共同还款责任。 被告王延岭辩称，依法驳回对被告王延岭的诉讼请求，并解除对房产的抵押。原告与被告对抵押合同进行了合意变更，并履行终结。原告与王延岭协商，由被告代偿21.3万元,解除担保责任。 被告袁嘉欣未提交答辩意见。 事实、证据的分析与认定，对原告提交证据1、5、6、7、8，被告袁忠臣、被告王秀兰、被告武玲玲、被告王银忠、被告王延岭无异议，被告袁嘉欣缺席，视为放弃质证权利；对证据的真实性，本院予以确认。 对原告提交证据2、3《个人额度借款合同》、借据、放款单（包括第一次庭审提交的2014年借据、放款单及第二次庭审提交的2017年借据、放款单），被告袁忠臣、被告王秀兰、被告武玲玲对证据无异议；被告王银忠对2014年借据、放款单关联性有异议，对2017年借据的真实性无异议，关联性有异议；被告王延岭对2014年借据、放款单关联性有异议，对2017年借据的真实性、关联性均有异议；被告袁嘉欣缺席，视为放弃质证权利。从原告提交的证据分析，《个人额度借款合同》、借据均有原告加盖印章，袁桂军在合同上及借据上签字，2014年的借据证明了第一次放款的事实，2017年借据证明额度循环贷款的放款情况，与放款单记载于2017年9月15日向袁桂军放款193万元的事实相印证，上述证据真实、合法，与待证事实存在关联性，本院予以确认。 对原告提交的证据4，被告袁忠臣、被告王秀兰、被告武玲玲、被告王银忠对证据无异议；被告王延岭对证据真实性无异议，对证据的关联性有异议，主张与原告另行达成协议，交付原告21.3万元，应免除王延岭的抵押担保责任。被告袁嘉欣缺席，视为放弃质证权利。被告本院对证据4的真实性予以确认。 关于被告王延岭主张与原告银行职员李建梅另行达成协议，交付原告21.3万元，免除王延岭的抵押担保责任的待证事实，其提交了两张《中国邮政储蓄银行个人贷款还款单》及原告的还款流水作为证据；原告对此不予认可。从被告王延岭提交的证据分析，两张《中国邮政储蓄银行个人贷款还款单》证明2018年9月21日、2018年10月22日，被告王延岭的妻子王艳芳分别向原告银行交款10万元、11.3万元，代袁桂军偿还贷款共计21.3万元。该证据与原告提交的袁桂军账户银行还款流水记载的事实相一致。被告王延岭代袁桂军偿还贷款21.3万元的待证事实，本院可以确认。而被告王延岭主张与原告银行职员李建梅另行达成协议，以此免除王延岭的抵押担保责任，虽然存在盖然性，但是没有提供相关协议及李建梅的证言，证据证明力不足，该待证事实本院无法确认。 关于被告袁忠臣、被告王秀兰主张被告王银忠既是抵押人，又是共同借款人的待证事实，其提供了王银忠、吕冰（王银忠妻子）在邯郸市中级人民法院二审答辩状、民事审判笔录、王银忠的代理人的代理词、本院（2018）冀0403民初2519号民事判决书、邯郸市中级人民法院（2017）冀04民再60号民事判决书、邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终850号民事判决书，原告邮储银行邯郸市光明桥支行、被告王银忠对此不予认可。从被告袁忠臣、被告王秀兰提供的证据分析，在袁桂军与王银忠、吕冰的不当得利诉讼中，涉案的一、二审民事判决及王银忠的二审答辩状等相关诉讼文书中，记载了“袁桂军、王银忠二人协商，共同在中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市光明桥支行以袁桂军名义进行抵押贷款”的事实，可以证实在袁桂军与王银忠之间存在以王银忠作为隐名共同借款人、以袁桂军作为出名人与原告邮储银行邯郸市光明桥支行订立借款合同的事实。但是关于王银忠作为出名共同借款人与原告订立借款合同的待证事实，缺乏原告邮储银行邯郸市光明桥支行与袁桂军、王银忠订立的共同借款的协议书，且由于原告邮储银行邯郸市光明桥支行没有参与上述诉讼，上述证据不能证明原告邮储银行邯郸市光明桥支行对王银忠作为出名共同借款人的认可或追认。因此，被告王银忠作为本案借款合同出名共同借款人的待证事实，证据证明力不足，本院无法确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2014年2月8日，原告邮储银行邯郸市光明桥支行与袁桂军签订《个人额度借款合同》，约定原告对袁桂军的授信期间为2014年2月8日至2024年2月8日，授信额度193万元，在额度支用期内，袁桂军可以循环使用上述额度。合同第一条约定：“……对于可循环使用的额度，在额度支用期内……甲方可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但在任何时间点甲方所申请的借款本金金额与甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过授信额度金额……”借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率是借款利率上浮50%。同日，原告邮储银行邯郸市光明桥支行分别与袁桂军订立两份《个人最高额抵押合同》，与被告王延岭订立一份《个人最高额抵押合同》，与被告王银忠订立一份《个人最高额抵押合同》，约定以袁桂军位于丛台区（房屋所有权证书号0101178760）房产、位于邯山区新市场街109号雅士名邸小区3-1-4号（房屋所有权证书号0101180497）房产，被告王延岭位于复兴区（房屋所有权证书号0101160484）房产，被告王银忠位于科技学院东墙外、友谊棉纺厂住宅楼1-1-8号（房屋所有权证书号邯县房权证字第××）房产抵押给原告，为上述借款合同全部债务提供抵押担保。担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付费用。担保的债权确定期间为2014年2月8日至2024年2月8日。并于2014年2月8日办理了抵押物登记。其中，袁桂军的两处房产与被告王延岭一处房产办理了共同抵押（他项权证书号邯房他证字第××、0103081687、0103081688，三套房产共同抵押担保债权数额为193万元）；被告王银忠抵押的房产也办理了抵押登记（他项权证书号邯县房他证字第××，担保债权数额55.9万元）。合同订立后，原告邮储银行邯郸市光明桥支行依约向袁桂军放款193万元。袁桂军自2014年起，循环使用该贷款。在2014年至2017年循环使用期间均能按照约定还本付息。2017年9月15日，袁桂军再次申请循环使用贷款额度。借据上约定本次借款本金193万元，借款期限自2017年9月15日至2018年9月15日，借款年利率6.96%，还款方式为按月付息，到期还本。原告邮储银行邯郸市光明桥支行于2017年9月15日向袁桂军发放贷款193万元。合同期内袁桂军按约定支付了利息，借款到期后，未能偿还本金。袁桂军欲再次申请循环使用贷款额度，原告未予准许。2018年9月21日、2018年10月22日，被告王延岭的妻子王艳芳分别向原告银行交款10万元、11.3万元，代袁桂军偿还借款本息共计21.3万元。截止2019年2月13日，袁桂军尚欠原告借款本金1725632.76元、利息及罚息57049.43元未清偿。原告多次催要未果，诉至法院。 另查明，袁桂军、王银忠二人协商，共同在中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市光明桥支行以袁桂军名义进行抵押贷款。袁桂军与王银忠、吕冰曾因不当得利纠纷向本院提起诉讼。案件经过了本院及邯郸市中级人民法院审理。袁桂军于2019年3月24日去世。袁桂军的父亲袁忠臣、母亲王秀兰、妻子武玲玲、女儿袁嘉欣为法定继承人。 本院认为，原告邮储银行邯郸市光明桥支行与袁桂军订立的借款合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。袁桂军使用贷款后，未能依约偿还本金，属于违约。袁桂军去世后，原告邮储银行邯郸市光明桥支行请求判令袁桂军的继承人被告袁忠臣、被告王秀兰、被告袁嘉欣、被告武玲玲在继承遗产范围内偿还截止2019年2月13日的借款本金1725632.76元，利息及罚息57049.43元；并按照合同约定的标准支付自逾期之日起至实际清偿日的罚息，符合合同约定及继承法的相关规定，本院予以支持。 关于被告袁忠臣、被告王秀兰辩称在借款额度循环使用期限内、本次借款到期前，原告明确表示不再提供贷款，导致袁桂军无法偿还借款，违约责任在原告的问题，本案双方借款合同约定袁桂军可循环使用的贷款额度为193万元，且第一条约定的内容确定了袁桂军在额度支用期内可循环使用贷款额度的条件是“……所申请的借款本金金额与甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过授信额度金额……”本次袁桂军循环使用的贷款193万元本金于2018年9月15日到期，虽然在借款期限内袁桂军偿还了合同期内利息，但是按照约定在未偿还本金193万元前，袁桂军已没有可使用的贷款额度。因此，被告袁忠臣、被告王秀兰辩称原告未批准再发放193万元贷款额度，导致袁桂军未能偿还上一次贷款的责任在原告的理由与合同约定不符，本院不予采信。 关于被告王银忠是否为本案共同借款人的问题，虽然可以确定袁桂军与王银忠协商共同贷款的事实，但是双方还约定以袁桂军作为出名人与原告订立借款合同，借款合同的约束力建立在原告与袁桂军之间。王银忠与原告之间没有共同借款人的约定，袁桂军与王银忠之间的共同贷款的约定，具有相对性，对原告没有约束力。原告仍应按照与袁桂军的合同约定实现债权。故被告袁忠臣、被告王秀兰辩称王银忠在本案中应作为共同借款人偿还贷款的理由不能成立，本院不予采信。可依照袁桂军与王银忠的另行约定实现合同权利。 关于被告袁忠臣、被告王秀兰辩称原告擅自泄露袁桂军个人银行信息，构成违约，按照《个人额度借款合同》的约定及相关法律规定，应当限期纠正并赔偿损失的问题，本案被告王银忠在与袁桂军的其它民事诉讼中，使用了袁桂军在中国邮政储蓄银行邯郸分行及其下属支行的银行个人账户信息作为证据向法院提交。关于该证据是否为违法取得，证据来源是否合法，应由对应诉讼的相关法院依法裁决，本案无权处理。且被告袁忠臣、被告王秀兰主张原告擅自泄露袁桂军个人银行信息与本案并非同一法律关系，可另行处理解决。 袁桂军、被告王银忠、被告王延岭为上述借款提供抵押担保，意思表示真实，且已办理了抵押物登记，应为有效抵押担保。原告请求以上述抵押物折价、拍卖或变卖的价款，对全部借款债权优先受偿，符合约定，本院应予支持。关于被告王延岭辩称交付原告21.3万元，与原告另行达成协议，应免除抵押担保责任的问题，虽然被告王延岭代袁桂军偿还借款本息21.3万元的事实可以确认，但是与原告另行达成协议，免除抵押担保责任的待证事实无法确认，其辩称不承担责任的理由不能成立，本院不予采信。其代偿的21.3万元借款本息，应在其应承担的抵押担保责任中予以折抵扣除。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告袁忠臣、被告王秀兰、被告袁嘉欣、被告武玲玲于本判决生效之日起十日内,在继承袁桂军的遗产范围内，偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市光明桥支行截止2019年2月13日的借款本金1725632.76元，利息及罚息57049.43元，合计人民币1782682.19元。并按照合同约定的标准支付自2019年2月14日起至实际清偿日的罚息。 二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市光明桥支行有权对袁桂军（该抵押担保责任由被告袁忠臣、被告王秀兰、被告袁嘉欣、被告武玲玲在继承遗产范围内承担）抵押的位于丛台区（房屋所有权证书号0101178760）房产、位于邯山区新市场街109号雅士名邸小区3-1-4号（房屋所有权证书号0101180497）房产折价、拍卖或变卖，以所得价款，在共同担保债权193万元范围内，对上述债权优先受偿。 三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市光明桥支行有权对被告王银忠抵押的位于科技学院东墙外、友谊棉纺厂住宅楼1-1-8号（房屋所有权证书号邯县房权证字第××）房产折价、拍卖或变卖，以所得价款，在担保债权55.9万元范围内，对上述债权优先受偿。 四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市光明桥支行有权对被告王延岭抵押的位于复兴区（房屋所有权证书号0101160484）房产折价、拍卖或变卖，以所得价款，在扣除已代偿的21.3万元后，在共同担保债权193万元范围内，对上述债权优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20844元，减半收取10422元，由被告袁忠臣、被告王秀兰、被告袁嘉欣、被告武玲玲在继承遗产范围内共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  杨重远 审 判 员  杨新凤 人民陪审员  郭 冰 二〇一九年十一月四日 书 记 员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》第一百七十九条：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。