广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初1180号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢儒浩，广东科德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦瑶，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：广州添翼教育科技有限公司，住所地广州市天河区石牌岗顶华师大校内地段（五山路）华师科技大楼数码市场303号铺。法定代表人：李明。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告广州添翼教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，由审判员张艳依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的委托诉讼代理人刘梦瑶，被告广州添翼教育科技有限公司经公告送达，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结原告北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告侵权赔偿金7000元；2.被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元；3.被告停止使用案涉图片，从网站上撤下图片，不再使用；4.被告在人民法院或者其他全国发行的报刊报刊登致歉声明；5.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回其第3、4项诉讼请求。事实与理由：原告是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商。被告是域名为tyxlxy.com的网站的主办单位。被告在网站中使用的图片与原告编号BVS-P0054768的图片相一致。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。为此原告提起诉讼。被告广州添翼教育科技有限公司未作答辩亦未举证。本院依法查明事实如下：一、当事人主体情况原告成立于2007年7月2日，经营范围包括网络技术服务、电脑图文设计、电脑动画设计、摄影服务、销售电脑软件、工艺美术品。被告成立于2011年8月30日，经营范围包括教学设备的研究开发、文具用品批发、企业管理咨询服务、教育咨询服务等。http://www.tyxlxy.com是被告备案登记的网站。二、案涉作品的权属情况原告为证明其为案涉图片的著作权人，提交了1.北京市版权局于2010年9月16日出具的《作品登记证书》及其部分附表、登记样图，其中，《作品登记证书》载明：作品名称为BVS-P0047268等共12205件作品（详见附表），作品类型为摄影作品，作者和著作权人均为原告，作品完成时日期为2010年1月10日（详见附表），并载明：根据国家版权局制定的《作品自愿登记试行办法》，我局对上述作品予以登记，作品登记号为：作登字：01-2010-G-00008500号-01-2010-G-00020704。登记样图显示：BVS-P0054768，登记证号为01-2010-G-00009825，著作权人为北京优图佳视影像网络科技有限公司，首次发表日期为2010/1/15，登记时间为2010/9/16（详见附图）。2.原告和褚勇于2019年5月14日共同出具的《声明》一份，内容为：编号BVS系列图片系本人褚勇拍摄的摄影作品，本人为北京优图佳视影像网络科技有限公司的法定代表人。BVS系列图片系本人为完成法人工作任务所创作的作品，主要是利用法人的物质技术条件创作的，且双方约定BVS系列摄影作品属于职务作品，由北京优图佳视影像网络科技有限公司享有著作权。3.原告官网的首页截图。4.庭审后，原告于2019年8月20日来到本院，使用其手提电脑，通过专业读图软件“PhotoScapeX”向本院展示了案涉图片的高清大图及其属性参数，显示内容如下：尺寸为“4992×3328”，文件大小为“18MB”，创建日期为“2010/1/7”，相机制造商为“Canon”，相机型号为“CanonEOS-1DSMarkII”，光圈大小为“F7.1”，焦距为“32mm”，快门速度为“1/25s”，曝光时间为“125秒”，曝光补偿为“0EV”，ISO感光度为“200”等。三、被诉侵权事实与比对情况2017年7月19日，原告的委托代理人周军向江苏省南京市钟山公证处申请保全证据公证。2017年7月27日，该公证处公证员在该处计算机上依次在浏览器地址栏中输入包括http://www.tyxlxy.com/js.asp在内的多条网址，浏览相关网页内容并依次截图，将截图依次保存在相关文件中。2017年8月8日，江苏省南京市钟山公证处作出（2017）宁钟证经内字第5290号《公证书》，证明公证书所记载的上述过程均与现场发生的情况相符，附件2光盘系依据保存的WORD文档及截屏的相关网页保存为图片的数据刻录所得。上述公证书显示在网页http://www.tyxlxy.com/js.asp（华师添翼心理学院）的“会生活”栏目的窗口使用了案涉图片如下：根据原告提供的截图显示，该“会生活”栏目窗口的内容是关于“添翼心理课程”的介绍和推广。经比对，上述栏目配图与原告提交的登记样图内容高度一致。（1）其他案件事实庭审中，原告称起诉前有和被告电话协商沟通，双方未达成一致，但对此未能提供证据证明。本院认为：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，有以下争议焦点：一、原告是否享有案涉图片的著作权；二、被告是否构成对案涉图片信息网络传播权的侵害；三、如构成侵权，被告应承担的侵权责任。一、原告是否享有案涉图片的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。而摄影作品则是借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。案涉图片是使用数码相机等设备对一家五口在室内摆拍进行的拍摄，在构图和创意方面，具有一定的独创性，应当认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告为证明其为案涉图片的著作权人，提供了载有具体属性参数的高清图片文件、原告和摄影师褚勇签订的关于职务创作的《声明》以及北京市版权局出具的《作品登记证书》及其附图页。在被告未提供相反证据的情况下，原告提交的上述初步证据足以证实其对案涉图片享有著作权，故本院确认原告对案涉图片享有著作权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、被告是否构成对案涉图片信息网络传播权的侵害《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告未经著作权人许可，擅自将案涉摄影作品上传至其网站上，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点通过被告网站获得案涉图片，侵害了原告的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。三、关于被告应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害信息网络传播权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告要求被告立即停止侵害，删除案涉图片，并赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明被告的侵权获利所得，本院结合以下因素确定被告的赔偿数额：（1）案涉图片类型。案涉图片是以静态人物为拍摄对象的人像摄影，是对一家五口在室内摆拍结合光影技术进行的拍摄，相对于其他摄影类型，本案的人像摄影需要更专业的摄影技巧和沟通能力，具有一定的独创性。（1）案涉图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就案涉图片而言，原告使用CanonEOS-1DSMarkII数码相机，以人物为拍摄对象，通过设置一系列摄影参数完成作品创作，虽然图片具有一定的独创性，但与传统非数码摄影相比，其稀缺程度大大降低；摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，拍摄成本及难度也大大降低。（1）案涉作品的存储和传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；摄影师还可以利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度和更广的范围传播。（1）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本院认为，合理开支应当以必要费用支出为度，不必要的开支不应当认定为合理开支。本案原告诉请的合理开支主要是公证费和律师费。对电子证据采取公证方式取证，符合通常的做法，为此而支出的公证费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支，故本院对公证费用予以支持。原告支出的律师费用，系因诉讼而支出，是否属于合理开支，取决于原告提起诉讼是否有必要。本院提倡合理、理性维权，原告应当将协商解决作为维权的第一选择，不鼓励未经协商就直接向法院提起诉讼，而让双方当事人均陷于诉讼之中，不仅提高了纠纷解决成本，也导致有限的司法资源被动地过早介入纠纷，不符合矛盾化解规律。原告称起诉前曾与被告沟通协商，但对此未提供证据证明，本院对此不予采纳。因原告不能证明诉讼是其维权之必要手段，其为此支出的律师费，难以认定为合理开支，故对该费用本院不予支持。（1）被告过错程度。被告在其网站的“会生活”栏目窗口使用案涉图片作为配图介绍“添翼心理课程”，有助于该公司业务宣传推广，主观上存在过错。此外，被告经本院合法传唤后，无正当理由未及时登录本院诉讼平台进行关联及应诉，对于纠纷解决态度消极，不利于化解社会矛盾。（1）图片售价调查数据。本案审理过程中，本院通过登录数十家国内素材库平台，查询同类型图片销售价格，经统计，根据图片规格、像素/分辨率、尺寸、授权类型等不同，单张图片价格区间普遍在12元至392元之间，个别平台的极个别图片存在单张标价2000元的情形；包月或包年套餐，单张图片价格区间普遍在10元至78元之间。综合以上因素，本院酌情确定被告的赔偿金额为900元。被告经本院公告送达，逾期未到庭参加诉讼本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项和第二款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：（1）被告广州添翼教育科技有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司900元；（1）驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州添翼教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  倪力文人民陪审员  刘汉晶二〇一九年十一月五日法官助理马浩铭书记员胡小静