广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2838号 上诉人（原审原告、反诉被告）：王修红，男，1970年5月28日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 上诉人（原审原告、反诉被告）：王修斌，男，1979年2月9日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：彭德友，广西胜涛律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：王修达，男，1969年4月1日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：吕春林，广西嘉沁律师事务所律师。 上诉人王修红、王修斌因与上诉人王修达财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2018）桂0325民初1952号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人王修红、王修斌及其共同委托诉讼代理人彭德友，上诉人王修达委托诉讼代理人吕春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王修红、王修斌上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持王修红、王修斌的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由王修达承担。事实和理由：一、王修红、王修斌向一审法院申请对其采伐的杉木价值及山场荒芜的价值进行评估，一审以“本院受理申请后在网上发出评估公告，因无相关单位愿意接受，因此未予评估”，并以调查的价格定价是错误的。（一）评估的程序违法。法院应当依法在法院备案的评估机构中，组织双方当事人进行选择，再由法院委托评估，而不是在网上发出评估公告，由相关机构投标进行评估的，导致无法对山场荒芜的价值进行评估，损害了王修红、王修斌山场四年的合法权益。（二）一审以调查的价格定价，并以送到厂家的每立方米1050元定价是错误的。国家对于木材是有统一的收购价格的。没有国家定价的才能以询价定价，一审并没有依据国家定价来定，也没有组织双方选定评估机构进行评估，而是以询价来计算错误。王修红、王修斌提供的棺材木材每立方米1500元，其他木材单价每立方米1200元，是当时在漠川当地了解到的市场价。二、一审判决认定王修红、王修斌扩大损失，自行承担20%责任没有事实依据。在王修达的强行制止下，王修红、王修斌不能也没有办法采取有效措施制止损失的扩大，王修红、王修斌在本案中没有过错，不应承担损失。三、一审判决认定丈量杉木的人员没有出庭接受质证，对丈量的数量不予采信错误。（一）王修红、王修斌向一审法院递交了《证人出庭作证申请》，一审法院没有依法通知证人出庭接受质证。（二）一审认定杉木只有24立方米，并以每立方米980元计算错误。王修达没有提供证据证明涉案杉木数量24立方米，一审法院以兴安县人民法院（2018）桂0325刑初102号判决书来确定涉案杉木数量，没有法律依据，王修红、王修斌提供的数量是37立方米，一审法院不通知证人出庭作证并以此来否定该数量。且询问价格时，没有分别询问做棺材的杉木和一般杉木的价格，更没有依据每立方米1050元计算损失。四、一审判决不支持搬运下山的人工费错误。一审法院在计算杉木单价时，将搬运杉木下山的人工费扣除，只以每立方米980元来计算，在此又认定每立方米1050元，包括了砍伐及搬运杉木的人工费。五、误工费计算错误。在本案中，王修红、王修斌已经提供了实际支出的误工费每天180元的证据，应按照证据证明的标准来计算，而不应当适用行业标准计算。六、王修红、王修斌的衣物实际被扯坏，一审判决没有支持显失公平。 王修达辩称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。 王修达上诉请求：1、撤销一审判决；2、本诉部分驳回王修红、王修斌的诉请，反诉部分支持王修达的诉请；3、一、二审诉讼费由王修红、王修斌承担。事实和理由：一、本诉部分（一）一审判决认定事实不清。1、一审判决认定王修达阻止王修红、王修斌运输木材与木材腐烂有因果关系，与事实不符。王修达并未采取阻工、阻路等实质上的拦截行为，王修红、王修斌承认木材运下山后，未采取任何保管措施。2、一审判决认定王修达不去参加调解与事实不符。政府称只是确定林权证范围，不处理越界砍伐之事，该事件与王修红、王修斌砍伐林木没有联系。3、一审判决仅凭王修斌被定滥伐林木罪便推定王修达砍伐王修红、王修斌的林木，与事实不符。（二）一审程序违法。一审判决认定的杉木价格1050元，法院未出示任何证据（调查笔录、录音录像等）也未对此进行质证，一审法院用该证据确定涉案损失，不符合法律程序。 王修红、王修斌辩称：请求支持王修红、王修斌的上诉请求。 王修红、王修斌向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告杉木损失费48465元，山场荒芜损失费16875元，砍山和验山的工钱3600元，损坏的衣物110元；2.被告赔偿原告误工损失1260元；3.本案诉讼费由被告承担。 王修达向一审法院反诉请求：原告越界砍伐了被告的20立方米杉木，给反诉原告造成了30000元的损失，该损失应由反诉被告赔偿并承担反诉案件受理费。 一审法院认定事实：2015年9月，二原告因修建房屋需要杉木，在没有办理木材采伐许可证时，即雇请彭哲富砍伐自己承包的王家大漕山场上的杉树，该山场面积为4.5亩。杉树采伐后在搬运下山的过程中，被告以二原告越界采伐了其山场中的杉树为由，告知帮原告搬运杉树的民工不得再搬运，此后二原告请求漠川乡政府对争执山场进行确权，经漠川乡政府多次通知被告王修达到乡政府调解，但被告均未按时到达接受调解，致使二原告误工8天。2017年2月17日，被告以二原告盗伐其山场的20立方米杉树为由，向兴安县林业公安局举报，经兴安县林业公安局确定，二原告采伐的杉树为24立方米，最终原告王修斌被兴安县人民法院以滥伐林木罪判处有期徒刑一年，缓刑二年。现二原告采伐的杉木已开始腐烂变质。 二原告向该院提起诉讼后，申请对其采伐的杉木价值及山场荒芜的价值进行评估，该院受理申请后在网上发出评估公告，因无相关单位愿意接受，因此未予评估。经该院对漠川乡三家木材加工厂的调查，2015年至2017年期间的杉木价格（均价并送货到木材加工厂）为1050元，如由木材加工厂自行运输，则每立方米相应减除50元的运输费及20元的装运费。 一审法院认为：二原告虽然无证采伐自己承包山场的杉木，触犯了刑法，但不能改变二原告所采伐的杉木系其私有财产的性质。国家法律对合法的私有财产予以保护，任何人不得以任何理由侵害他人私有财产，亦不得以任何理由阻止他人对其私有财产行使相应的权利。在庭审中，审判员要求被告就盗伐与滥伐的词义作出解释，被告的解释是：盗伐是砍伐他人的树木，滥伐是无证砍伐自己所有的树木。被告的解释符合刑法对盗伐林木罪与滥伐林木罪的界定。该院根据被告对该院以原告王修斌滥伐林木罪判处刑罚没有异议，以及事发后被告不按漠川乡政府的通知接受权属纠纷的处理，该院确认二原告采伐的杉树系其自己承包山场的杉树，并没有采伐被告王修达承包山场中的杉木，因此该院对被告王修达的反诉请求不予支持。被告王修达阻止二原告对自己的私有财产行使权利，在二原告要求兴安县漠川乡人民政府对争执山场调解时，多次不按通知的时间到指定的地点接受调解，致使二原告迟迟不能处理砍伐的杉木，造成砍伐的杉木现已变质腐烂，还使二原告为处理纠纷误工8天，被告应当对二原告的损失承担主要赔偿责任。二原告在与被告发生纠纷后，不对砍伐的树木作妥善保管或处理，致使损失扩大，亦应自行承担20%的责任。二原告主张砍伐的杉木为37立方米，其中13.55立方米的杉木为棺材木，每立方米价值1500元，其余23.45立方米按1200元/m³计算，总价值48465元，因为二原告丈量杉木的人员没有出庭接受质证，因此该院对其杉木的数量不予采信。兴安县人民法院于2018年作出的（2018）桂0325刑初102号判决书，确认二原告滥伐林木的数量为24立方米，该院决定继续以该数量为二原告砍伐的杉木数量为赔偿依据。根据该院对2015年至2017年间杉木的价格调查，这期间的杉木均价为980元（已剔除50元的运费和20元的装车费），因此二原告的杉木损失为23520元。该损失由被告王修达承担80%的赔偿责任，即被告王修达赔偿原告杉木损失18816元。对于二原告为处理该纠纷的误工8天的损失，现二原告只要求被告赔偿7天的损失，因二原告的误工损失系被告滥用权力所致，所以应当由被告承担二原告为处理纠纷所造成的该误工损失。参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的农、林、牧、渔业标准计算，该误工损失为41654元/年÷365×7天=799元。对于二原告主张的山场损失，因不能确认具体损失金额，因此该院不予支持。原告主张的衣物损失110元，因原告没有提供衣物购买时的时间及价格，因此该院亦不予支持。对于原告主张的砍伐及搬运杉木的误工损失，因杉木送货到木材加工厂的价格为1050元，就包含了砍伐及搬运杉木的人工费，因此该院对原告的该项请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百三十二条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《2018年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》之规定，判决：一、被告王修达赔偿原告王修斌、王修红杉木损失18816元、误工费799元，共计19615元；二、驳回原告王修斌、王修红的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告王修达的反诉请求。义务人应于本案判决生效后十五日内履行。本案本诉收案件受理费1558元，由本诉原告王修斌、王修红负担1000元，由被告王修达负担558元；收反诉受理费275元，由反诉原告王修达负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王修斌、王修红提交的拟证明涉案杉木已经霉烂变质的照片与一审提交的照片证明内容一致，属重复举证，本院不再重新采纳。王修斌、王修红提交的拟证明王修斌、王修红砍树未过界的照片，从照片中无法判断是否过界，对该照片不予采纳。王修斌、王修红提交的木材检测表所得出的涉案杉木立方数，与已生效的兴安县人民法院（2018）桂0325刑初102号刑事判决书认定的事实“经鉴定，被砍伐林木折立木蓄积量为24立方米”不一致，且公安机关于2017年4月24日对王修斌讯问其对砍伐林木的鉴定意见是否有异议、是否须重新鉴定时，其表示无异议，因此，一审判决认定涉案林木24立方米并无不当，对木材检测表本院不予采纳。 经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，一审法院曾委托双方选定的国宏信价评估集团有限公司桂林分公司对涉案杉木方数及价值、4.5亩林地荒芜四年的山场进行价格评估，但因其无木材测量方面专业人员、无法评估荒芜损失等原因，未进行评估。后一审法院又根据王修斌、王修红的建议委托桂林市林业设计院进行评估，该院回复不具备相应资质无法进行评估。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点如下：1、本案的责任应如何确定；2、损失数额应如何确定。 本院认为，关于争议焦点一。据查，王修斌、王修红砍伐涉案杉树后，王修达以王修斌、王修红越界采伐了其山场中的杉树为由，告知帮忙搬运杉树的民工不得再搬运。为此，王修斌、王修红请求漠川乡政府对争执山场进行确权，但王修达均未按时到达接受调解，导致王修斌、王修红误工8天同时导致涉案杉木迟迟不能处理、现已腐烂变质。王修达阻扰王修斌、王修红搬运、处理涉案杉木的行为以及不配合调解、解决纠纷的行为与涉案杉木的损坏有直接的因果关系，王修达应承担相应的赔偿责任。对于已砍伐杉木，在受到王修达阻挠、无法及时解决纠纷的情况下，王修斌、王修红未对涉案杉木进行妥善保管或处理以防损失扩大，对此存在一定过错，一审法院确定其自行承担20%的责任、王修达承担80%的责任，有事实和法律依据，并无不当。王修达诉称王修斌、王修红越界砍伐了其20立方米杉树之主张，无证据证实，本院不予支持。 关于争议焦点二。涉案损失，王修斌、王修红对杉木单价、数量、搬运费、其二人误工费、衣物损失均有异议。王修斌、王修红主张杉木数量为37立方米，本院认定为24立方米，具体理由已在证据分析部分进行了阐述，在此不再赘述。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，一审法院通过对漠川乡三家木材加工厂的调查，了解到2015年至2017年期间的杉木均价为每立方米1050元，该价格即为当地市场价格，以该价格确定涉案杉木损失价值，符合法律的规定。王修斌、王修红主张棺材木按照每立方米1500元以及其余木材按照每立方米1200元计算，未提供证据证实，对其主张，本院不予支持。王修斌、王修红提出，一审法院未对涉案损失进行司法评估或进行网上发出评估公告的方式委托评估违反法定程序。经查，一审法院曾委托双方选定的国宏信价评估集团有限公司桂林分公司对涉案杉木方数及价值、4.5亩林地荒芜四年的山场进行价格评估，但因其无木材测量方面专业人员、无法评估荒芜损失等原因，无法进行评估。后一审法院又根据王修斌、王修红的建议委托桂林市林业设计院进行评估，该院回复不具备相应资质亦无法进行该评估。在未能委托选定机构进行司法评估的情况下，一审法院采用在网上发出评估公告的方式委托评估，此种委托方式并不违反法律规定。据此，王修斌、王修红关于一审法院违反法定程序的理由不成立。至于搬运费，因每立方木材的单价1050元包含搬运到木材加工厂的费用，因涉案林木未搬运到木材加工厂，未发生搬运费损失，故对王修斌、王修红主张的搬运损失不予支持。误工费的计算标准，王修斌、王修红未能举证证明其有固定收入或其最近三年的平均收入状况，一审法院参照相同行业上一年度职工的平均工资计算，于法有据，并无不当。衣物损失，王修斌、王修红没有提供购买时间及价格，对该损失亦不予支持。 综上所述，上诉人王修斌、王修红、王修达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费元2123元（上诉人王修斌、王修红预交1558元，上诉人王修达预交565元），由上诉人王修斌、王修红负担1558元，上诉人王修达负担565元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王裕松 审 判 员 邹国良 审 判 员 李 艳 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 陈嘉伟