文书内容江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1323民初9283号原告：淮安市苏兴建设工程有限公司。住所地淮安市淮阴区九江路119号1号楼。统一社会信用代码91320804753911909L。法定代表人：时洪波，该公司董事长。委托诉讼代理人：许超，江苏知久律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春，男，1962年4月6日出生，该单位员工。被告：江苏泗阳经济开发区管理委员会。住所地泗阳县开发区（东区）。法定代表人：史素珍，管委会主任。委托诉讼代理人：王永红，江苏致强律师事务所律师。委托诉讼代理人：祖复旦，男，该单位员工。委托诉讼代理人：朱爱东，男，1978年8月27日出生，该单位员工。原告淮安市苏兴建设工程有限公司（以下简称苏兴建设）与被告江苏泗阳经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院2018年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中被告开发区管委会解除对祖复旦的委托，重新委托朱爱东作为该单位的委托诉讼代理人。原告苏兴建设的委托诉讼代理人许超、刘春以及被告开发区管委会的委托诉讼代理人王永红、朱爱东、祖复旦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏兴建设向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款2707495.5元（8147495.5元-544万元）及利息，利息从2014年1月1日起至实际付清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率计算；2.被告返还原告为其垫付的款项69700元（招标代理费28000元，招标服务费2970元，测绘费30000元）；3.被告承担本案的诉讼费、鉴定费（19325元+85000元）以及律师费。事实和理由：2011年6月，原告中标由被告发包的泗阳县浙江路东延段工程，2011年7月11日，原、被告签订建设工程施工合同。原告履行了合同约定的全部义务。2011年12月30日，案涉工程经竣工验收并交付使用。2012年6月7日原告向被告递交结算报告及完整的结算资料。后被告未对资料提出异议。被告共支付原告工程款5440000元。被告开发区管委会辩称，2011年5月被告通过招投标形式将涉案工程发包给原告，于2011年7月11日签订建设工程施工合同，由原告进行施工。原告没有向被告提交竣工结算报告，被告按照合同的约定已经向原告支付工程款544万元，双方一直未进行结算，被告不应支付其逾期利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2011年7月11日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，合同约定工程名称为泗阳县浙江路东延工程，工程地点为江苏泗阳经济开发区，工程内容为路基、路面及排水设施，承包范围为道路、排水设施。合同价款为6798911.67元。合同价款采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围见招标文件，风险范围以外合同价款调整的方法为：设计变更、发包方和监理方认可的签证、招标图纸以外新增加的工程项目。工程款（进度款）支付的方式和时间：雨污管道完成付工程价款的15%，左土完成付合同价的15%，水稳碎石完成付合同价的10%，竣工验收合格后付10%，余款在竣工验收合格后两年内付清。保修期自竣工之日起二年。招标文件第23.2载明：“本合同价款采用（1）方式确定。（1）采用固定单价合同，合同价款包括的风险范围：除下列规定的可调整范围以外的一切风险因素。风险范围以外合同价款调整方法：调整范围：设计变更、发包方和监理方均认可的签证、招标图纸以外新增加的工程项目。调整方法：①增加或减少工程量清单中已有的项目，均按投标时的单价进行增减；②相近或相似的工程项目，仅作为主要材料变换的，也仅对变更后业主方指定产品的采购价差部分进行调整后并计入结算价（含相关税费）；③清单中无此项的增加项，按编制工程招标控制价使用的定额编制及取费后予以下浮，下浮率为投标总价与招标人委托编制的预算价的下浮比率；④定为暂定价的项目，其价格在结算时按时调整。”另查明，案涉工程于2011年12月30日经竣工验收合格。截止2012年1月，被告共支付工程款数额为3400000元，截止2014年1月前被告共支付工程款4780000元。截止2014年1月被告共支付5180000元，截止2014年8月被告共支付工程款5340000元，截止2015年1月被告共支付5540000元。本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托江苏天园项目管理集团有限公司对案涉工程的工程价款进行鉴定。该单位于2019年7月12日出具天园基鉴字【2019】13号鉴定意见书。鉴定意见为：泗阳县浙江路东延工程造价汇总表            序       号                             工  程   名   称              工程造价      （元）              备    注                  1              有投标单价内容              道路、排水工程（有投标单价）              5371923.86              不含井盖板材费                  2              土方工程（有投标单价）              291788.27                                小计                            5663712.13                                3                          签      证      内      容              2011.7.28《工程签证表》（清除表土）              86270.34               双方存在争议，单列，由法庭裁定                  4              2011.9.26《签证表》（第二次清除表土）              86270.34                  5              2011.7.30《工程签证表》（挖出树根）              74080.42                  6              2011.8.15《工程签证表》（拆除建筑物基础、建筑垃圾外运）              223367.35                  7              2011.8.5《施工方案申报表》（自来水管道改造处理）              25997.47                  8              2011.7.29《施工方案申报表》（管道两侧及顶6%石灰土回填）              489523.46                  9              2011.9.17《工程签证表》（K0+570-k1+260段路基处理）              487647.38                  10              2011.10.2《工程签证表》（石灰土剂量10%与剂量6%差价）              71418.28                  11              2011.10.26《工程签证表》（外购土方）              293799.29                  12              2011.7.25《工程签证表》（槽底翻松层10%含灰量与6%含灰量差价）              43418.28              图纸设计槽底翻松层为10%灰土，清单项目特征描述书6%含灰量，差价单列，由法庭裁定                  小计                            1881793.22                                13              清单量争议              清单序号1：含灰量6%的路基处理              564087.85              此项为道路基层（6%灰土），见图纸第三篇路基、路面（图号SIII-03一般路基设计图）。清单有此项，工程量为10880.60立方米，原告提出现场已施工此项，属隐蔽工程，现场无法实测，按原告提出的工程量9689.39立方米，扣除一计取的886.40立方米计算，单列，由法庭裁定                  小计                            564087.85                                14              图纸设计与现场勘察争议              钢纤维砼井盖（材料费）              37902.30              图纸设计为钢纤维砼井盖，现场勘查井盖为非钢纤维砼井盖，原告提出其当时施工的是图纸设计的钢纤维砼井盖，双方存在争议，单列，由法庭裁定                  15              非钢纤维砼井盖（材料费）              16154.87      备注：下浮率为（1-6798911.67）/8014600.00=15.17%）原告申请证人赵某（监理人员）出庭作证，赵某陈述的主要内容为：7月28日的工程签证表中监理单位签字人员为证人本人签字，对于甲方签字是为保险起见，一般以招标文件为准。对于该签证单是属于基槽挖好后，下大雨赶上汛期、塌方，塌方就要再次清理，所以又产生了费用。9月26日的工程签证，监理单位签字人是证人本人签字。工程是一段一段做的，这也是基槽挖好赶上汛期，我印象中那一年雨比较大，且地势洼，是稻田地，所以就产生了费用。7月30日的工程签证监理方是证人签字，这是施工路段原始有树根，需要清除树根，比原来的基槽要深，有质量隐患，所以要把树根挖掉。8月15日的工程签证是因为施工范围内有拆迁的居民住宅，对拆迁产生的东西进行外运所产生的工程量。2011年8月5日的施工方案申报表，是正常的常规流程，是施工方进行申报的，监理方和业主方要进行审核，对于施工方案申报表能反映出工艺流程，但是无法反映出工程量，如果在合同范围内的施工方案的申报，那么后面就不需要出具工程签证，如果超出合同范围内，就必须要有签证。8月15日的工程计量表中也是证人签字，工程计量表与申报表应该是吻合的，工程计量表是改造处理，是可以作为设计以外的工程增量，能够结算。7月27日的工程签证表是证人签字，这是按图施工，不是工程增量，也不是工程量变更，是图纸的设计要求。2011年7月28日施工方案申报表中是证人签字，对于该份申报表是符合图纸设计要求，就是图纸里的工程量进行申报，不是额外工程量变更或增加。2011年9月17日的工程签证表中是证人签名，该份是增加工程量，是汛期基槽加深，水位高，属于工程量变更。10月2日的签证单中是证人本人签字，这是增加工程量，增加材料成本。10月26日的工程签证表是证人本人签字，是增加的工程量，因为当时地势比较低，需要回填土方。鉴定人出庭陈述：初稿出具后，原告对征求意见稿中部分内容提出异议，后经现场勘查，调整了混凝土管道铺设、砌筑检查井的工程量，确定工程造价汇总表中的1、2项有投标单价内容的工程款。对于原告所做工程价款的数额，本院认定如下：一、对于鉴定意见工程造价汇总表的1、2项，合计5663712.13元,被告对该两项鉴定价款有异议，但并未提供证据证明其主张，本院对该两项鉴定意见予以采信。二、对于鉴定意见工程造价汇总表的3、4项，原告认可该工程共做两次清表。因1、2项中已计取一次清表，故该两项中一项计入工程价款，即86270.34元；三、对于第5、6项签证内容明确，应计入原告的工程价款中，该两项工程款计297447.77元；四、对于第7项25997.47元，结合施工方案申报表及工程量计量表，本院认为，该部分应作为增加工程量计入原告的工程价款；五、对于第8项、9项，施工方案申报表、工程签证单内容按照图纸应进行该项施工，故该项工程应计入工程价款，该两项工程款计977170.84元；六、对于第10项71418.89元，该工程签证表有监理单位及建设单位签字，能够证明石灰土剂量由6%变更为10%，材料差价应计入工程价款；七、对于第11项293799.29元，签证内容明确，应计入工程价款。八、对于第12项43418.28元，签证内容明确，灰含量由6%变更为10%，两者之间的差价应计入工程价款。九、对于第13项564078.85元，鉴定机构按照图纸计算，该项工程的工程量为886.40立方米，原告主张其完成工程量为9689.39立方米，因原告现提供证据不足以证明其该项主张，故本院认为该项不应计入原告施工工程款。十、对于井某的工程款问题，原告认为其已按照图纸要求使用钢纤维井某，工程已经竣工验收。竣工时间距今已7、8年，现有井某应为被告后更换。本院认为，案涉工程已经竣工验收，验收意见为工程按图纸及合同进行了施工，竣工验收距今已6、7年，被告未提供证据证明其在施工过程中或竣工后对井某提出异议，亦未举证证明原告施工时井某为非钢纤维井某，故本院对原告施工为钢纤维井某的主张予以支持，井某工程款为37902.3元。综上，原告所做案涉工程的工程价款为7497146.31元。本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案原告所做工程工程价款为7497146.31元，扣除已支付的5440000元，被告仍应支付2057146.31元。对于原告主张的逾期付款的利息，按照双方合同约定工程款（进度款）支付的方式和时间：雨污管道完成付工程价款的15%，左土完成付合同价的15%，水稳碎石完成付合同价的10%，竣工验收合格后付10%，余款在竣工验收合格后两年内付清。因双方未能举证证明雨水管道、左土完成时间以及水稳碎石完成的具体时间，故本院认定竣工验收后应支付工程款3399455.84元，2013年12月30日前应付清余款。故逾期付款利息为:2014年12月31日起至2019年8月19日止，以2057146.31元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率1.5倍计算，自2019年8月20日起至付清款项之日止，以2057146.31元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。对于原告主张的招标代理费28000元，因招标文件中显示招标单位为被告江苏泗阳经济开发区管理委员会，招标代理单位为江苏四维工程咨询管理有限公司，招标文件由招标代理机构根据招标人的委托进行标志。该文件能证明招标代理单位系接受被告委托从事招标的相关事务，且原、被告双方签订的合同并未约定该项费用由原告承担，故该费用被告应予以承担。对于招标服务费2970元，被告予以认可，本院予以支持。对于测绘费30000元，被告认为已包含在原告的工程报价中，并未提供证据予以证实，故该费用应由被告负担。对于原告主张的律师代理费，于法无据本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏泗阳经济开发区管理委员会于本判决生效后十日内支付原告淮安市苏兴建设工程有限公司工程款2057146.31元元及利息（2014年12月31日起至2019年8月19日止，以2057146.31元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率1.5倍计算，自2019年8月20日起至付清款项之日止，以2057146.31元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、被告江苏泗阳经济开发区管理委员会于本判决生效后十日内支付原告淮安市苏兴建设工程有限公司代为支付的费用60970元。三、驳回原告淮安市苏兴建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28948元、鉴定费85000元，合计113948元，由被告江苏泗阳经济开发区管理委员会负担108745元，由原告淮安市苏兴建设工程有限公司负担5203元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  翟丽丽人民陪审员  郑法东人民陪审员  刘绪平二〇一九年十一月二十九日书 记 员  刘 红附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。