河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终4803号 上诉人（原审被告）：河北捷盈光电子器件有限公司，住所地河北省三河市燕郊开发区迎宾路西潮白大街10号1号生产厂房。 法定代表人：王亚龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋广辉，北京市康达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓悦，北京市康达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴江崧虹电子有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区仪塔路688号。 法定代表人：孙贻谋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈柳，江苏迈图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈杨禹霆，江苏迈图律师事务所律师。 上诉人河北捷盈光电子器件有限公司因与被上诉人吴江崧虹电子有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初4610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人河北捷盈光电子器件有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案11份租赁合同系11个不同的法律关系，应当分别诉讼；部分租赁合同已超过诉讼时效，超过诉讼时效部分的诉请不应得到支持； 被上诉人吴江崧虹电子有限公司辩称，涉案11份租赁合同均对应同一诉讼主体和诉讼标的，且上诉人认可双方以滚动付款方式进行结算，进一步证明涉案租赁合同关系的统一性；结合上诉人2016年12月30日仍在付款，及2017年2月22日以《询证函》形式表明同意支付该款项的意思表示，可以认定上诉人关于诉讼时效的抗辩没有事实和法律依据。 吴江崧虹电子有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付设备租赁款人民币5590596元；2.判令被告按年利率6%，支付自2017年1月1日起至实际给付之日止的资金占用费(截至2019年4月18日，暂计算为人民币770123.75元）;3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告吴江崧虹电子有限公司（甲方、出租方）与被告河北捷盈光电子器件有限公司（乙方、承租方）自2012年12月29日起双方陆续签订11份《设备租赁合同》，由原告向被告出租传送机、印刷机等设备使用，租赁期限分别为2013年1月1日至2013年12月31日、2013年8月1日至2013年12月31日、2014年1月1日至2014年12月31日、2014年1月1日至2015年8月31日、2014年7月1日至2015年12月31日、2015年1月1日至2015年8月31日、2015年5月1日至2016年12月31日、2015年9月1日至2015年12月31日、2015年9月1日至2016年12月31日、2016年1月1日至2016年5月31日、2016年1月1日至2016年12月31日。每份合同均约定了租赁价格、租赁费的计算时间等内容。上述11份合同含税后的租赁费金额共计13845650元。合同第四条4.1款约定，租金于每月初5日前付费。合同第7.1条约定，未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除合同，任何一方违反合同约定，都应向对方偿付合同总租金20%的违约金。合同第7.2.1条约定，承租方如不按期支付租费或违反合同的任何条款时，出租方有权要求承租方及时付清租费和其他费用，并要求承租方赔偿出租方的损失。合同签订后，原告按照合同约定将设备租赁给被告使用，被告陆续向原告支付租赁费用。原告已向被告开具了13845650元的增值税发票。2017年2月22日，被告因聘请的北京东审鼎立国际会计师事务所对其公司2016年度财务报表进行审计向原告发出《询证函》，函件载明信息出自其公司账簿记录，截止2016年12月31日，欠原告应付账款5590596元，本函仅为复核帐目之用，并非催款结算。原告接函后于2017年3月15日在函件“信息证明无误”处加盖公章。被告对涉案的11份《设备租赁合同》含税后总金额为13845650元无异议，但对欠款数额不予认可，其表示已支付租赁费9074990元，并提交了转账凭证、银行回单及银行承兑汇票予以证明。被告主张被告在支付租赁费时，并未注明已支付的款项对应的租赁合同，双方亦未对已付款项进行特别约定，故应按照合同约定的付款期限顺序履行。根据被告提交的上述证据记载，其中2013年10月29日转账付款221130元，备注为货款；2015年7月2日转账付款70200元，备注为货款；2015年10月12日转账付款70200元，备注为货款。被告主张上述付款备注为货款的款项，其财务账册记载为设备租赁费，原告对被告的主张不予认可。一审法院经审查认为，庭审中原告提出双方除签订有租赁合同外，还存在原告向被告出售旧设备以及被告委托原告加工的合同，出售旧设备费用为1739975.79元，加工费用为1262196元。根据原告提交的《询证函》及被告主张的已付租赁费的数额，可以看出被告还存在其他未付款项，且通过被告提交的付款凭证中也记载有出售旧设备的款项，故在双方还存在买卖旧设备及委托加工的情形下，被告以其付款中备注为货款的款项应为设备租赁费，其主张依据不足。同理，在被告付款时已经备注为设备租赁费的情况下，原告将部分付款算作为出售旧设备费用及加工费用，亦依据不足。综上，根据被告提交的付款的相应凭证，扣除上述备注为货款的款项后，被告已支付原告的设备租赁费为8713460元，故被告尚欠原告的设备租赁费为5132190元。 一审法院认为，原告吴江崧虹电子有限公司与被告河北捷盈光电子器件有限公司签订的11份《设备租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。根据一审法院查明的事实，可以认定被告欠原告的设备租赁费为5132190元。关于诉讼时效问题，被告主张大部分合同所涉的租赁费已经超过诉讼时效期间。在无法区分被告所支付的款项为哪一份合同的租赁费的情况下，根据被告提交的付款凭证，被告在2016年12月30日还曾向原告支付过设备租赁费，故被告的付款行为产生诉讼时效中断的法律后果。另根据原告提交的《询证函》，原告向被告主张的设备租赁费包含在《询证函》确认的被告应付的款项中，虽然《询证函》上记载有“本函仅为复核帐目之用，并非催款结算”，但该函件为被告发出，根据函件记载内容，截止2016年12月31日，被告欠原告应付账款5590596元，表明被告有同意支付该款项的意思表示，因此2017年2月22日被告向原告发出《询证函》的行为，亦产生诉讼时效中断的法律后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，原告于2019年4月25日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。因此原告要求被告支付设备租赁费5132190元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告未按约定支付设备租赁费，根据合同第7.2.1条约定，原告有权要求被告赔偿损失，原告主张被告应自2017年1月1日起按年利率6%的标准支付资金占用费，因双方对损失的标准未进行约定，故一审法院酌定被告自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付资金占用费损失。综上所述，对原告诉讼请求合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告河北捷盈光电子器件有限公司支付原告吴江崧虹电子有限公司设备租赁费5132190元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付资金占用费（以设备租赁费5132190元为基数，自2017年1月1日起至判决确定的给付之日止）；二、驳回原告吴江崧虹电子有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50934元，减半收取计25467元，由原告吴江崧虹电子有限公司负担2088元，被告河北捷盈光电子器件有限公司负担23379元；保全费5000元，由被告河北捷盈光电子器件有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，上诉人河北捷盈光电子器件有限公司与被上诉人吴江崧虹电子有限公司签订的11份《设备租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定履行各自的义务。根据上诉人提交的付款凭证，可以确认上诉人已支付设备租赁费8713460元，即上诉人尚欠被上诉人设备租赁费5132190元。结合涉案11份租赁合同对应的诉讼主体、涉及的诉讼标的、双方之间的付款结算方式等，一审法院对该11份租赁合同予以合并审理，并无不当；关于诉讼时效问题，因无法区分上诉人所支付的款项对应哪一份合同的租赁费，结合上诉人于2016年12月30日仍在向被上诉人支付设备租赁费的事实，可以认定上诉人的付款行为产生诉讼时效中断的法律后果。 综上所述，上诉人河北捷盈光电子器件有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费47725元，由上诉人河北捷盈光电子器件有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘炳辉 审判员  张海霞 审判员  王建军 二〇一九年十一月十一日 书记员  韩思萌