安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初3865号 原告：高德林，男，1954年9月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：杨磊，安徽净源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶欣，安徽净源律师事务所实习律师。 被告：安徽沁绿洲食品有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县江心乡，统一社会信用代码913405217950674863。 法定代表人：吴双全，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄德平，安徽铭心律师事务所律师。 原告高德林与被告安徽沁绿洲食品有限公司（以下简称沁绿洲公司）抵押合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告高德林的委托诉讼代理人杨磊、陶欣，被告沁绿洲公司的委托诉讼代理人黄德平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高德林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告本金、利息、实现债权费用等共计人民币1817019.82元（其中利息暂计算至2019年8月22日，请求支付至实际付清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月30日，马鞍山沁玖洲食品有限公司向原告借款人民币300万元整。马鞍山沁玖洲食品有限公司与原告于当日签订《借款协议》，协议内容为：马鞍山沁玖洲食品有限公司因经营需要向高德林借款人民币300万元整。借款期限：2013年12月30日起至2014年1月8日止。借款利息自放款之日计算，年利率为10%。2014年3月20日，马鞍山沁玖洲食品有限公司及被告向原告出具《财产担保函》，以其公司在马鞍山市经济开发区的厂房内总价约525万元的机器设备以及被告拥有的在当涂县江心乡新锦村租赁的47亩集体土地使用权、自建的工业厂房和辅房、生产设备（总价约530万元）作为返还借款、借款利息、逾期付款违约金的担保。原告多次向马鞍山沁玖洲食品有限公司主张还款,马鞍山沁玖洲食品有限公司并未向原告归还该笔款项。后原告将马鞍山沁玖洲食品有限公司及被告诉至法院。2015年5月27日，马鞍山中级人民法院作出（2015）马民三初字第00063号判决书，判决马鞍山沁玖洲食品有限公司归还原告借款300万元，并以300万元为基数按年利率10%的标准支付自2013年12月30日至2014年1月8日止的利息；以300万元为基数，按年利率15%的标准支付自2014年1月9日起至本判决给付之日止的逾期付款违约金，并支付律师代理费30000元。判决书同时认定，被告虽出具《财产担保函》，但双方并未就被告的土地使用权、自建厂房等办理抵押登记，抵押权未成立，驳回原告主张的该部分抵押物优先受偿权的诉讼请求。判决生效后，原告依法申请强制执行，2017年12月29日，马鞍山市中级人民法院作出（2015）马执字第00238-2号执行裁定书，将马鞍山沁玖洲食品有限公司所有的位于马鞍山市经济开发区其公司内现有的专用机器设备等抵押财产作价1912252元交付于高德林抵偿部分债务。原告曾就未清偿部分的本金和利息等损失多次至被告公司地点并尝试联系被告法定代表人，但因被告公司停产、法定代表人失去联系，导致原告损失一直未能清偿。截至2019年8月22日，仍有本金、利息等合计3634039.64元未清偿就位。 原告与马鞍山沁玖洲食品有限公司签订的《借款协议》已经法院生效判决确定为合法有效的合同，被告单方出具《财产担保函》为原告提供抵押担保，虽未办理抵押登记，但根据担保法司法解释第七条的规定，被告与马鞍山沁玖洲食品有限公司应就原告的本金和利息等损失承担连带赔偿责任。 沁绿洲公司辩称，对借款事实无异议，马鞍山沁玖洲食品有限公司、沁绿洲公司是独立法人，公司法定代表人都是吴双全。1、本案已经超过诉讼时效，2015年5月27日市中院已作出驳回本案原告对被告担保财产优先受偿权的诉请，原告之后未通过任何方式依法向被告主张赔偿或者担保权利。2、原、被告的抵押合同经过法院判决依法未成立，原告依据担保法司法解释第七条主张债权，属于适用法律不当，这是其一；其二、被告给予原告的财产担保函所设定的仅仅只是借款而已，不涉及其他，这个借款应当为本金；其三、案涉财产担保函所载明的担保物是向本案原告及其案外人陆仁义等20余人提供了担保，因此，财产担保函就高德林所享有的财产担保份额不确定，应当依法以全部被担保人的债权比例各自分享。原告向被告请求以财产担保函所载明的担保物清偿其未执行债权事实不清，证据不足。3、原告本案的诉求计算不符合法律规定，2015年5月27日市中级法院判决书所执行的标的首先要减去原借款本金，即使被告承担所谓连带担保责任，那么按照300万元减去执行款余额不到50万元，即使按照原告主张的50%各自承担责任，也是25万元不到。4、本案法院应不予受理，应当依法驳回原告的诉讼请求。本案原告是一案两诉，根据法律规定就同一争议的事实和法律关系在法院判决后不得再行起诉，法院应当不予受理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院查明的案件主要事实与原告诉称的事实一致。 本院认为，一、关于抵押合同效力问题。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”担保法采用登记生效要件主义，即抵押物登记是抵押合同生效的前提。但此后实施的《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”物权法将不动产物权变动的原因与结果作出区分，是否办理抵押物登记不影响抵押合同的效力。根据“新法优于旧法”的原则，应适用物权法的规定。本案中，沁绿洲公司用其拥有的土地使用权、自建的工业厂房和辅房作为借款的担保，虽未办理抵押物登记手续，抵押权未设立，但抵押合同仍然生效。沁绿洲公司用生产设备进行担保，但双方未明确生产设备的名称及数量等，也未将生产设备交付给高德林，抵押合同或质押合同未成立。抵押合同生效后，高德林有权要求沁绿洲公司办理土地使用权、自建的工业厂房和辅房的抵押登记手续，沁绿洲公司也有义务办理抵押登记手续。高德林未要求沁绿洲公司依法办理抵押登记手续，却依据担保法司法解释第七条的规定，主张担保合同无效，请求沁绿洲公司承担相应的赔偿责任，属于适用法律错误，本院不予支持。 二、高德林赔偿请求的诉讼时效问题。2015年5月27日市中级法院作出（2015）马民三初字第00063号判决书，该判决已于2015年6月14日生效。该判决认定原、被告未办理抵押物登记，抵押权未设立，驳回高德林要求对沁绿洲公司抵押的土地使用权、自建的工业厂房和辅房、生产设备优先受偿的诉请。高德林主张过错赔偿的诉讼时效期间应从该判决生效之日起算，截止到高德林在本院起诉之日，诉讼时效期间已经届满。在此期间，高德林未提供证据证明其要求沁绿洲公司承担赔偿责任，不存在诉讼时效中断的情形。（2015）马民三初字第00063号判决书生效后，高德林向市中级法院申请执行，因该判决书仅判决沁绿洲公司与马鞍山沁玖洲食品有限公司共同承担案件诉讼费用，不涉及沁绿洲公司的其他责任，故高德林申请执行不构成过错赔偿诉请的诉讼时效中断。沁绿洲公司辩称本案已经超过诉讼时效，符合法律规定，本院予以采信。本案高德林诉请沁绿洲公司承担过错赔偿责任，（2015）马民三初字第00063号案件诉请沁绿洲公司承担担保责任，两案的诉讼请求并不相同，不属于重复起诉，沁绿洲公司关于本案应当不予受理的抗辩意见不能成立。 综上，高德林的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告高德林的诉讼请求。 案件受理费减半收取10577元、保全费5000元，合计15577元，由原告高德林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  章遵忠 二〇一九年十一月十八日 书记员  朱婷婷