江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终1926号上诉人（原审原告）：李池满，男，汉族，1978年12月30日出生，住江西省宜春市万载县，系死者李海华的丈夫。上诉人（原审原告）：李某1，男，汉族，2003年5月14日出生，住江西省宜春市万载县，系死者李海华的儿子。上诉人（原审原告）：李某2，女，汉族，2004年12月21日出生，住江西省宜春市万载县，系死者李海华的女儿。上诉人（原审原告）：李金洪，男，汉族，1954年10月11日出生，住江西省宜春市万载县，系死者李海华的父亲。上诉人（原审原告）：鲍福连，女，汉族，1954年6月25日出生，住江西省宜春市万载县，系死者李海华的母亲。共同委托代理人：童辉义，江西瑞州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周福师，男，汉族，1973年8月11日出生，住江西省宜春市宜丰县，系驾驶肇事车辆赣Ｃ×××××重型厢式货车司机。被上诉人（原审被告）：宜丰县汇通汽车运输有限公司，住所地江西省宜春市宜丰县潭山集镇，统一社会信用代码:91309245535257042。法定代表人：毛同生，系肇事车辆赣Ｃ×××××重型厢式货车所有人。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地:江西省宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码:91360900492000671P。负责人:傅俊职位：经理。委托代理人：罗玲，江西崇文律师事务所律师，特别授权。委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师，特别授权。上诉人李池满、李某1、李某2、李金洪、鲍福连（以上五上诉人下面简称李池满等人）因与被上诉人周福师、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保公司）、宜丰县汇通汽车运输有限公司（以下简称汇通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2019）赣0922民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李池满等人上诉称：1.请求依法增加上诉人死亡赔偿金、丧葬费等项共计136173元的赔偿金额；2.请求判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，一、死者李海华虽然是农村户籍，但符合按城镇标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费。1.李海华及其丈夫李池满从2013年至2019年1月份一直在万载县菜园花炮制造有限公司从事擦筒工作，其工资为计件制度，有该公司出具的证明为证；2.有万载县菜园花炮制造有限公司2017年10月至2018年12月工资表，其中李池满和李海华夫妻领取工资小计88760元；3.李海华和李池满夫妇从事擦筒工作系时间、效益性比较强的工作，要求居住在公司；4.李海华的儿子李某1和女儿李某2均在万载县就读；5.李海华父亲李金洪和母亲鲍福连户籍居住地属城镇中心区。二、死亡赔偿金应为676380元。三、丧葬费应为35388元。四、处理丧葬误工费应为3679元。五、抚养费应为159852元。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人上诉请求。被上诉人人保公司答辩称：1、一审认定事实清楚、适用法律正确、各项判决标准合理合法，予以驳回上诉人的上诉请求；2、死者是居住于农村，其也不是长期连续性在企业务工，因为是一个计件务工，是季节性的工作，有农活的时候有可能从事农活，空闲时间也有可能从事季节性劳务，且务工的企业也是坐落于农村，所以一审法院按照农村计算其相关标准符合法律规定；3、上诉人并没有企业支付给其发放的工资流水来佐证其具体的收入来源的时间和范围，应当承担其举证不能的法律后果。二审期间被上诉人周福师、汇通公司未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。李池满等人向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告因此次交通事故造成的各项损失共计人民币361011元（详见赔偿清单）；2、请求法院判令被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在保险责任范围内直接向原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2019年1月14日，李海华驾驶无牌两轮电动车从万载县株潭镇方向经万上线往潭埠镇方向行驶。12时40分许当车辆行驶至万载-上栗46公里100米左转弯时，与对方向直行由被告周福师驾驶的赣Ｃ×××××重型厢式货车发生碰撞，造成两车受损、李海华经万载县第二人民医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，江西省万载县交通警察大队对此次交通事故的责任作出认定，认定李海华承担此次事故的主要责任，被告周福师承担此次事故的次要责任。原告受伤后当即被送往万载县第二人民医院进行抢救，抢救无效死亡。赣Ｃ×××××重型厢式货车所有人为宜丰县汇通汽车运输有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司投保了机动车和交强险和商业第三者责任险150万元并含不计免赔，此次事故发生在保险有效期内。原告李池满与死者李海华生前系夫妻关系，共同生育了原告李某1（2003年5月14日生）、原告李某2（2004年12月21日生）。原告李金洪与原告鲍福连系夫妻关系，二人夫妻关系存续期间，共同生育了五儿女，其中死者李海华系其大女儿。一审法院经审理认为，本次交通事故责任认定书结论系由交警部门根据客观事实依法作出，被告周福师承担本次交通事故的次要责任，死者李海华承担本次事故的主要责任，对此认定结论，原、被告双方均无异议，该院依法予以采信。因此，五原告要求被告赔偿因交通事故造成李海华死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损失费、被扶养人生活费、车辆损失的诉讼请求，该院依法予以支持。因赣Ｃ×××××重型厢式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司投保了机动车和交强险和商业第三者责任险150万元并含不计免赔，此次事故发生在保险有效期内。因此，各项损失首先应在被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司交强险限额内先予赔偿，超出交强险部分可在商业第三者责任险限额内按事故认定书认定的次要责任（即30%）赔偿。如有不足部分，由被告周福师、宜丰县汇通汽车运输有限公司按事故认定书认定的次要责任赔偿。关于死亡赔偿金适用标准问题，根据原告提供的万载县茶园花炮制造有限公司的证明及工资表，还不足以证明死者李海华生前一年稳定的主要收入来源是来自该花炮企业，其死亡证明上已注明李海华为农业家庭户口，故对原告主张应按城镇标准计算的诉请，本院不予支持。综上，依据江西省2018年度统计数据并结合原告的诉请，该院依法核定原告的各项损失如下：1、死亡赔偿金14460元／年×20年为289200元；被抚养人生活费：李某110885元／年×2÷2为10885元；李某210885元／年×3÷2为16327.5元；李金洪10885元／年×15年÷5为32655元；鲍福连10885元／年×15年÷5为32655元，被抚养人生活费，被抚养人均居住于农村应以农村居民人均消费支出标准计算。本案被扶养人有数人的年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均生活消费支出额，前两年的被扶养人生活费年赔偿总额累计超过上一年度年度农村居民人均生活消费支出额，故前两年的被扶养人生活费为10885元／年×2＝21770元，第三年的被扶养人生活费为5442.5元＋2177元＋2177元＝9796.5元，第四年开始至第十五年被扶养人生活费（2177元＋2177元）×15年＝65310元。以上被扶养人生活费共计为96876.5元。2、丧葬费34286.5元；3、参加事故处理人员误工费（3人3天）29800元／年÷12÷21.75天×3人×3天为1027元；4、交通费1000元；5、精神抚慰金50000元；6、电动车2000元综上，所有损失共计474390元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告李池满、李某1、李某2、李金洪、鲍福连因交通事故致亲人李海华死亡的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、参加事故处理人员误工费、车辆损失合计112000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告李池满、李某1、李某2、李金洪、鲍福连（474390元-112000元）×30%为108717元。上述第一、二项判决款项限在本判决生效后十五日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告李池满、李某1、李某2、李金洪、鲍福连的其余诉讼请求。案件受理费6715元，由原告李池满、李某1、李某2、李金洪、鲍福连负担2610元，由被告周福师负担4105元。本院二审期间，上诉人李池满等人为支持其上诉主张成立，向本院提交了学校证明一份，拟证明儿子李某1，女儿李某2在株潭镇所在地的学校读中学的事实。被上诉人人保公司经质证认为对上述证据的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议。对李某1的证据质证意见为：内容2018年9月份被株潭中学录取，事故时间是2019年1月发生，就读时间也是四个月左右没有满一年，他在学校读书并不是一个住宿生，证明并没有反映他是居住在学校，有可能是一个走读生居住在农村的家里。对于李某2的证据质证意见为：她在学校读书并不是一个住宿生，证明并没有反映他是居住在学校，有可能是一个走读生居住在农村的家里。上诉人李池满等人为支持其上诉主张成立同时向本院申请证人黄某、李某3出庭作证，两位证人出庭作证均陈述称受害人李海华及丈夫李池满在本案交通事故发生前常年在万载县菜园花炮有限公司从事擦筒工作的事实。结合双方一审期间提交的证据及本案已查明的事实，对上述证据及证人证言本院综合认证如下：李池满等人提交的学校证明可以证实李某1、李某2在万载县读书的事实，对该份证据的真实性、合法性及证明目的本院予以确认。两位证人证言与一审期间李池满等人提交的工资表及菜园花炮制造有限公司的证明相互印证，证实受害人李海华本案交通事故发生前常年务工，收入来源于非农业生产的事实，因此，对两位证人的证言本院予以采信。本院二审查明：受害人李海华在本案交通事故发生前常年在万载县菜园花炮制造有限公司务工，收入来源于非农业生产。李海华一子、一女就读于万载县。对原审法院查明的其他事实本院予以确认。本院认为：一、关于受害人李海华死亡赔偿金的计算问题。本院二审查明，受害人李海华在本案交通事故发生前常年在万载县菜园花炮制造有限公司务工，收入来源于非农业生产。其死亡赔偿金可以按照城镇标准计算，总赔偿金额应为676380元。二、关于李海华被抚养人生活费的计算标准问题。李海华被抚养人儿子李某1、女儿李某2在本案事故发生前均在万载县株潭镇初级中学读书，其父亲李金洪，母亲鲍福连居住地也属于集镇。因此，李海华被抚养人生活费应当按照城镇标准计算。经本院核算总金额为159852元。三、关于丧葬费的计算问题。根据2018年度江西省统计数据，丧葬费应为35386元。四、处理丧葬事宜误工费的计算问题。处理丧葬事宜所产生的误工费可以参照江西省2019年度在岗职工平均工资计算，根据统计数据在岗职工平均工资为5256元／月。因此，上诉人李池满等人关于增加其赔偿费用，增加金额为136173元，经本院核算该金额符合法律规定，上诉人上诉理由成立，本院予以支持。综上，一审法院审判程序合法，部分事实认定有误，赔偿金额计算错误，应依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持原审判决第一、三项，即一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告李池满、李某1、李某2、李金洪、鲍福连因交通事故致亲人李海华死亡的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、参加事故处理人员误工费、车辆损失合计112000元；三、驳回原告李池满、李某1、李某2、李金洪、鲍福连的其余诉讼请求。二、撤销原审判决第二项，即二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告李池满、李某1、李某2、李金洪、鲍福连（474390元-112000元）×30%为108717元。三、由中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告李池满、李某1、李某2、李金洪、鲍福连244890元。一审案件受理费6715元，二审案件受理费6715元，合计13430元。由原告李池满、李某1、李某2、李金洪、鲍福连负担3430元，由被告周福师负担10000元。本判决为终审判决。审判长  苏安平审判员  李福星审判员  赵 东二〇一九年十一月二十五日书记员  李 弦