广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终10872号上诉人（原审被告）：林肖霞，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：黎亿明，广东历恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何有祥，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：何圳强，广东国龙律师事务所律师。上诉人林肖霞因与被上诉人何有祥租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初9681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。林肖霞上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回何有祥的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由何有祥承担。事实与理由：林肖霞与何有祥在2018年2月27日续签的《租赁合同》中明确约定双方各占50%的征收搬迁补偿费，这是双方真实意思表示，该费用即为搬迁费。一审判决作出扩大解释，将征地搬迁补偿费理解为征地补偿款，属于认定事实不清。请求二审法院予以改判。何有祥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。何有祥向一审法院起诉请求：1.判令林肖霞向何有祥支付征地补偿款110000元及逾期付款利息（以110000元为本金，按中国人民银行同期商业贷款利率从起诉之日起计算至林肖霞实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由林肖霞承担。一审法院认定事实：林肖霞的丈夫黄某从佛山市顺德区陈村镇某竹社区股份合作经济社（以下简称某竹股份社）承包了“某培田头”四亩土地，并将该四亩土地（以下简称案涉土地）转租给何有祥，双方于2013年7月11日签订一份《租赁合同》，合同约定：租期从2013年7月至2017年12月31日，每年租金22000元，交租时间为农历12月底；因国家建设或乡镇、集体需要征用土地时，设施费各占50%。后林肖霞的丈夫黄某将案涉土地转至林肖霞名下。林肖霞与何有祥于2018年2月27日签订一份《租赁合同》，合同约定：林肖霞将案涉土地转租给何有祥，租赁时间从2018年1月1日起。何有祥每年应向林肖霞缴交四亩土地租金28000元，交租时间为每年农历12月底。如因国家建设或乡镇集体需要征收土地时，征收搬迁补偿费何有祥、林肖霞双方各占50%。正文下方手写“到每年正月十五到期”。一审中，何有祥确认合同落款处“何有祥”的签名为他人代签，但何有祥追认代签的效力。2018年2月27日林肖霞收取案涉土地2018年度租金28000元。2018年8月1日某竹股份社张贴《通知》，告知案涉土地已纳入留置地征用范围，请耕户在2019年6月底前自行清空地上物。根据2018年12月公告的《某竹股份社留用地开发征地补偿明细》显示，林肖霞承包土地4亩，补偿标准为55000元/亩，补偿款合共220000元。林肖霞于2019年2月28日收到上述款项。另查，为了领取征地补偿款，林肖霞于2018年12月25日与某竹股份社就案涉土地的承包事宜补签《顺德区陈村镇某竹股份合作经济社农业投包合同》，承包期限为2018年1月1日至2022年12月31日，每年每亩承包款4000元。2018年12月26日林肖霞致电何有祥，明确告知因案涉土地被征收，2019年案涉土地不再出租给何有祥，并要求何有祥于2019年6月份清场搬走。再查，自2013年至今，案涉土地就由何有祥耕种，主要种植桂花等植物。截止一审庭审之日案涉土地上仍有何有祥种植的植物，尚未清场。以上事实，还有一审法院开庭笔录在案佐证。一审法院认为，2018年2月27日签订的案涉《租赁合同》中，何有祥的签名虽然是他人代签，但代签行为获得何有祥本人追认；林肖霞对代签行为未提出异议，并收取了2018年的土地租金，亦在获知案涉土地被征收后电话通知何有祥2019年案涉土地不再出租，林肖霞的上述行为可视为林肖霞对何有祥系案涉《租赁合同》相对方的确认，何有祥对案涉土地的承租期限为2018年1月1日至2018年12月31日止。案涉《租赁合同》合法有效，是双方真实意思表示，受法律保护，对双方当事人均有约束力。一审中，双方一致确认2018年8月1日某竹股份社已张贴征收的有关通知，并要求启动清退工作，可见征收发生在何有祥对案涉土地的租赁期限内。何有祥主张林肖霞根据《租赁合同》约定向其支付50%的征地补偿款，林肖霞辩称合同中约定的“征收搬迁补偿费”仅指搬迁费，而案涉220000元是征地补偿款，并非搬迁费，不应向何有祥支付。一审法院认为，首先，合同文本的解释应以合同文义作为出发点，结合合同订立目的、交易习惯来分析。案涉土地自2013年起即出租给何有祥耕种，在2013年签订的《租赁合同》中亦有对地块被征收的处理约定。可见，何有祥、林肖霞双方对地块可能遇到征收、及征收会产生征地补偿款存在合理的预判，进而对可能产生的征地补偿款的分配方案进行了约定。基于此，合同中“征收搬迁补偿费”不应做限缩解释，而应指因案涉土地征收产生的全部征地补偿款，才更符合合同订立的目的。其次，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、青苗及地上附着物补偿费等，而案涉土地一直由何有祥耕种，何有祥对此付出了劳作，并交付租金给林肖霞。另林肖霞确认案涉220000元并未作性质区分，是因征地而收取的一揽子征地补偿款。因此若对该条款做限缩解释，不利于何有祥、林肖霞双方付出和获利的平衡。综上，根据《租赁合同》约定，因地块征收产生的征地补偿款220000元，应由何有祥、林肖霞各占50%。何有祥要求林肖霞支付征地补偿款110000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于林肖霞逾期支付的行为，何有祥主张从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，合法有据，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：林肖霞于判决发生法律效力之日起十日内向何有祥支付征地补偿款110000元及利息（利息计算方式：以110000元为本金，从2019年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。如林肖霞未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1250元，由林肖霞负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点是：林肖霞是否应向何有祥支付110000元及利息。林肖霞与何有祥于2018年2月27日签订的《租赁合同》中约定，“如因国家建设或乡镇集体需要征收土地时，征收搬迁补偿费双方各占50%”。在租赁合同履行期间，某竹股份社为开发留用地，对占用的案涉土地按5.5万元/亩的标准进行一次性补偿，该补偿价包含所有费用。本院认为，前述租赁合同中约定的“征收搬迁补偿费”应为补偿款之意而并非特指搬迁费，某竹股份社支付的补偿款也并未专门列出搬迁费用，故林肖霞上诉主张合同中约定的“征收搬迁补偿费”仅为搬迁费，理由不成立，本院不予支持。因林肖霞已收取某竹股份社支付的补偿款220000元，故一审法院依据前述合同的约定，判令何有祥有权向林肖霞主张补偿款的一半即110000元及利息，符合合同约定，本院予以维持。综上所述，林肖霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人林肖霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑正坚审 判 员 邱程辉审 判 员 吴媛媛二〇一九年十一月十五日法官助理 黎嘉鸿书 记 员 何智峰