上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初8716号原告：上海合升金属丝网制造有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：汪志明，经理。委托诉讼代理人：陈卫，上海市嘉华律师事务所律师。被告：上海投丰实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：彭庆贵，执行董事。被告：上海以城实业发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：彭仙福，执行董事。上列两被告的共同委托诉讼代理人：潘峰，上海丰兆律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：林琴，上海丰兆律师事务所律师。被告：上海博浪柯机电制造有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王晓富，总经理。委托诉讼代理人：王志燕，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶小兰，江苏博事达律师事务所律师。第三人：上海仓桥经济联合总公司，住所地上海市松江区。法定代表人：毛利俊，总经理。委托诉讼代理人：沈冬毅，上海巨明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海林，上海巨明律师事务所律师。原告上海合升金属丝网制造有限公司与被告上海投丰实业有限公司(以下简称“投丰公司”)、上海以城实业发展有限公司(以下简称“以城公司”)、上海博浪柯机电制造有限公司(以下简称“博浪柯公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序于2019年7月4日公开开庭进行了审理。嗣后，本院追加上海仓桥经济联合总公司(以下简称“仓桥公司”)为第三人参加诉讼，并于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈卫，被告投丰公司、以城公司的共同委托诉讼代理人林琴，被告博浪柯公司的委托诉讼代理人王志燕到庭参加了两次庭审。第三人的委托诉讼代理人沈冬毅到庭参加了第二次庭审。审理中，经双方当事人同意并由本院院长批准，本案延长简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告支付停产停业补偿费人民币(下同)609,120元(1,692平方米×360元/平方米)、搬迁费33,940元(1,692平方米×20元/平方米)及装饰装修补偿费(具体金额待评估后确定)；2.判令三被告连带退还押金、租赁费367,304元。事实和理由：原告签署租赁合同，承租上海市松江区玉树路XXX号部分厂房。自2017年4月起，因停水停电等原因无法正常使用，多次沟通交涉无果。2019年初，通过(2018)沪0117民初第19001号案件(以下简称“19001号案件”)，原告才知道涉案房屋已被永丰街道下属的仓桥公司征收拆迁。在此期间，三被告从未正式通知原告涉案房产被征收拆迁一事，原告被法院通知作为第三人参加19001号案件诉讼。且在该案诉讼中被告知，原告所提相关主张无法在该案中得到支持。且据原告了解，本案第三人已将征收拆迁的所有补偿费用在协议里约定给了被告博浪柯公司，因被告及相关单位均不愿与原告协商解决问题，原告发出律师函也未得到回应，无奈遂起诉。诉讼中，原告将上述诉请变更为：1.继续履行租赁合同，并判令三被告及第三人就下列事项承担连带责任：(1)恢复租赁物通水通电；(2)办理整栋厂房的环境评估报告；(3)消除通行障碍。2.判令三被告及第三人连带向原告赔偿消除履行障碍、恢复租赁合同履行之前的各项经济损失：(1)单次机器设备等拆除、搬动、安装调试费等，共计12万元；(2)租金差额损失，按每月16,818元的标准，从2018年4月1日计算至恢复租赁合同履行之日止；(3)搬迁过程中的停产停业损失，由法院参照360元/平方米的征收补偿标准，按面积1,692平方米酌情判决；(4)恢复装饰装修的损失，以评估结果为准。是指由于街道及三被告都告知原告涉案房屋要动迁，且实际已停电，原告为避免损失扩大而自行搬离，搬离时势必对装修有所损坏，现既然原告要求继续履行，则恢复装修至搬离前的状态势必产生损失，故要求赔偿；5.酌情退还2017年7月1日至2018年1月31日期间的已付租金10万元。事实和理由：本案追加第三人后，第三人称根本未发生行政性质的征收拆迁，其系受永丰街道办事处委托和被告博浪柯公司签署补偿协议，并认为该补偿协议性质是房屋买卖，只不过尚未办理产权变更手续。鉴于此原告变更诉请，并认为，其一，虽然原告先和被告投丰公司、后变更为和被告以城公司签署租赁合同，但造成履行受阻之原因系永丰街道告知要拆迁，且以房屋产权人未办理“大环评证”要求停产停业并停电，这些行为与作为产权人的博浪柯公司有直接关系，而第三人作为将来的房屋产权人，亦有相关义务或责任。被告投丰公司、以城公司系“两块牌子、一套人马”的关联公司，其未积极督促产权人做好相关事宜，当然亦有责任。其二，由于受征收拆迁谣言影响，且遭停电，所以原告不得不搬厂，而对此，被告博浪柯公司及第三人是直接责任主体，而被告投丰公司、以城公司作为原告的直接合同相对方，没有积极督促产权人办理相关事宜，也未积极做好沟通工作，更没有弄清楚是否真实拆迁，理应承担赔偿责任。被告投丰公司、以城公司辩称，投丰公司并非原告的合同相对方，无需承担责任。而以城公司虽为合同相对方，但针对原告之诉请，首先，租赁合同已无法继续履行。一则因租赁物遭遇了政府动迁，二则被告博浪柯公司与第一承租人投丰公司之间也有诉讼尚在进行中。其次，针对原告所提要求其消除妨碍、恢复水电及通行之主张，亦无依据。停水停电系政府相关部门实施，并非其所为。且其认为租赁物仍由原告占有使用，从未向其进行过返还交接。最后，关于原告主张的损失赔偿，一则，该损失并非房屋租赁合同项下之内容；二则，所谓恢复装修之损失，系原告自行搬离所致，应自负其责；三则，所谓租金差额亦不存在，原告仅将租金付至2018年1月31日，被告以城公司保留向原告追索后续租金的权利；四则，2017年7月1日至2018年1月31日期间，原告均在正常使用，不存在返还已付租金之理。被告博浪柯公司辩称，首先，原告诉请的基础是租赁合同，而博浪柯公司并非该合同相对方，原告起诉博浪柯公司并要求其承担责任，违反了合同相对性原则，理应驳回起诉。其次，原告要求继续履行、恢复租赁，但因永丰街道动迁项目，博浪柯公司已于2017年6月向投丰公司发出解约通知，投丰公司在收到通知后三个月未提出异议，故博浪柯公司与投丰公司之间的租赁合同已经解除，双方之间的相关纠纷也处在19001号案件审理之中。若该案确认博浪柯公司和投丰公司之间的租赁合同解除，则原告和被告以城公司之间的租赁合同也无法继续履行。第三，就具体诉请而言，一则，根据博浪柯公司与投丰公司之间的合同约定，涉案房屋的水电由投丰公司办理并管理，并非由博浪柯公司控制，博浪柯公司也从未实施过停水停电行为。客观上不具备排除水电使用障碍之基础。二则，涉案房屋由投丰公司控制，且由投丰公司的门卫进行日常管理，博浪柯公司未实施阻碍原告通行之行为，客观上亦不具备消除通行障碍之条件。三则，所谓租金差额损失，无论是就计算依据还是计算标准，原告均未提供相应的证据。所谓恢复装修损失已经超出了租赁合同的权利义务范畴。第三人述称，不认可原告的全部诉请。原告诉请的基础是房屋租赁合同，应遵循合同相对性原则，该合同及租赁关系均与第三人无关，故其要求第三人承担责任无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：被告博浪柯公司系上海市松江区玉树路XXX号房屋的登记权利人。2016年3月23日，被告博浪柯公司出具授权书，载明其将上海市松江区玉树路XXX号院内第一幢、第三幢厂房及场地授权给被告投丰公司对外出租，在租赁期9年内被告投丰公司有权对物业进行转租。授权期间为2016年5月15日至2025年5月14日。同日，被告投丰公司亦出具授权书，载明其同意将前述厂房及场地授权给被告以城公司对外招租，在租赁期9年内被告以城公司有权对该物业进行转租，授权期间为2016年4月1日至2025年5月14日。本案诉讼中，关于原、被告之间的关系，原告称，其只与被告以城公司之间有直接的房屋租赁合同关系，而被告博浪柯公司系租赁物产权人，其将涉案租赁物租给被告投丰公司，投丰公司又出租给以城公司。2016年4月20日，原告作为乙方(承租方)，与被告投丰公司作为甲方(出租方)签订《租房合同》，约定由乙方向甲方承租上海市松江区玉树路XXX号三幢第A区、1,692平方米的厂房，租期为2016年5月1日至2022年4月30日，年租金为56.8万元，租金先付后用，付六押一等。次日，原告作为乙方(承租方)与被告以城公司作为甲方(出租方)签订《租赁合同》，约定由乙方向原告承租上海市松江区玉树路XXX号内第三幢南面部分共计9跨、面积1,692平方米的厂房用于从事冲压加工，租期为2016年7月1日至2022年6月30日止。甲方应6月1日前清空该厂房，保证乙方6月1日搬迁入住。合同另对其他相关事宜作出了约定。2017年4月12日，被告博浪柯公司作为乙方与第三人作为甲方签订《上海市集体土地上征地房屋补偿协议(非居住房屋)》，约定因建设需要，甲方对乙方位于永丰街道玉树路XXX号的厂房进行征地房屋之补偿等内容。本案诉讼中，原告提交了(2018)沪0117民初19001号案件的相关材料，包括起诉状、反诉状、参加诉讼通知书及该案证据材料，证明被告博浪柯公司与投丰公司之间有诉讼及具体主张。即博浪柯公司在该案中要求确认其与投丰公司之间的房屋租赁合同已解除并要求支付相关费用，而投丰公司则要求博浪柯公司支付补偿费。三被告对该组证据的真实性认可，但对关联性及证明目的不认可。诉讼中，原告称，2017年5月时，涉案租赁物就时不时被停电，导致其无法正常使用，原告虽想化解此窘境，但却求告无门。原告遂于当月开始搬离，并于2018年1月搬完。至于租赁物返还的交接问题，原告称，其多次与被告以城公司沟通并询问如何办理交接，但被告以城公司回复让原告继续使用，并称若原告在未获补偿的情况下自行搬离后果自负。对此，被告以城公司辩称，其从未收到过来自于原告的要求返还租赁物的通知或申请。诉讼中，关于原告所称涉案租赁物遭遇停水停电一事，三被告均否认实施过停水停电行为。诉讼中，针对最终明确之诉请，原告还提供了如下证据：1.合同及发票各一张，证明其搬移机器设备花费共计4.6万元；2.发票两张，证明原告搬离后另租了两处房屋，产生了租金差额损失。对此，三被告质证认为，对该证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。对该证据2形式上的真实性虽予认可，但对合法性、关联性及证明目的不认可。诉讼中，针对起诉时所提之诉请，原告明确其请求权基础为要求分割补偿协议项下应归属于其的利益。鉴于此，针对原告所提就涉案租赁物相关装修及改造工程进行鉴定评估之申请，本院审核后未予启动鉴定。针对原告最终明确之诉请，本院也多次释明风险，但原告仍坚持其诉请。庭审中，原告亦承认目前其租赁权之行使存在诸多障碍，比如大门进不去、电箱有封条、被告之间有纠纷等，但其依然坚持要求继续履行租赁合同，并申请本案中止审理。上述事实，有上海市房地产权证、授权书、《租房合同》、《租赁合同》、补偿协议及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人不得滥用其民事权利。即使权利受有损害，也应采取合理正当的方式维权。若依法提起诉讼的，其所提诉请及相关主张亦应受此原则的约束和检验。本案中，结合已查明的事实，原告与被告以城公司之间的房屋租赁合同已不宜继续履行。一则，原告自认其因故已于2018年1月搬离租赁物，并承认租赁权之行使目前存在诸多障碍；二则，同期其他案件的处理，对涉案租赁合同能否继续履行，也确有会产生一定影响的可能性。在此情况下，原告先是起诉要求切分所谓补偿利益，而后又不顾客观情况执意要求继续履行合同，甚至提出诸多不经济、不合理的主张。即使其有权要求继续履行合同，也明显存在滥用权利之嫌。鉴于本院多次释明风险并向其告知合理救济途径后，原告仍坚持其主张，本院统合案情后认为原告的诉请不应获得支持。另外必须指出的是，本案系房屋租赁合同纠纷，相关权利、义务、责任之判断，应受合同相对性原则之约束，而被告博浪柯公司、投丰公司及第三人均非原告的直接合同相对方，原告要求该三方承担义务或责任，明显与合同相对性原则相悖，同时也缺乏相应的事实和法律依据，故本院亦难予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条之规定，判决如下：驳回原告上海合升金属丝网制造有限公司的诉讼请求。案件受理费15,218元，减半收取7,609元，由原告上海合升金属丝网制造有限公司负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚洪涛二〇一九年十一月二十九日书记员  黄思雨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。二、《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。