河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申5900号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：三门峡市海青商贸有限公司。住所地：三门峡市湖滨区茅津路北段粮食局仓库院内9号。法定代表人：任军，该公司经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人)：任军，男，1971年9月30日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。再审申请人（一审被告、二审上诉人)：茹伟，男，1984年9月10日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。再审申请人（一审被告、二审上诉人)：肖佩，女，1988年9月23日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：茹伟，男，1984年9月10日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区，与肖佩系夫妻关系。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司。住所地：三门峡市崤山路西段2号。法定代表人：刘军阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张亚南，河南锦骏律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：霍云波，男，1977年7月3日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。一审被告、二审上诉人：孟花玲，女，1977年10月19日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。一审被告：灵宝市海丽商贸有限公司。住所地：灵宝市长安路工生小区2号楼。法定代表人：孟治。一审被告：孟治，男，1979年3月27日出生，汉族，住河南省渑池县。一审被告：李海丽，女，1977年1月3日出生，汉族，住河南省义马市。再审申请人三门峡市海青商贸有限公司（以下简称海青公司）、任军、茹伟、肖佩因与被申请人三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司（以下简称湖滨农商行）、一审被告、二审上诉人霍云波、孟花玲、一审被告灵宝市海丽商贸有限公司（以下简称海丽公司）、孟治、李海丽金融借款合同纠纷一案，不服河南省三门峡市中级人民法院（2019）豫12民终803号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。海青公司、任军、茹伟、肖佩申请再审称：1.《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第八条规定，对失信被执行人予以信用惩戒；《“构建诚信、惩戒失信”合作备忘录》中，明确限制失信被执行人在金融机构贷款或办理信用卡。湖滨农商行明知海丽公司实际控制人孟治是失信被执行人，并为其放款，违反法律、行政法规的强制性规定，涉案借款合同无效。2.湖滨农商行明知担保人孟治、李海丽、霍云波、孟花玲为失信被执行人，已丧失还款能力，并在签订合同时出示海丽公司净资产530万元的虚假资料，与孟治恶意串通，隐瞒、诱导海青公司、任军、茹伟、肖佩作出错误意思表示，骗取海青公司、任军、茹伟、肖佩的担保，故担保合同无效，海青公司、任军、茹伟、肖佩应依法免除担保责任。湖滨农商行提交意见称：1.本案贷款是借新还旧贷款，且新贷款与旧贷款保证人一致，海青公司、任军、茹伟、肖佩在保证合同及担保承诺书上的签字均为本人所书写，且对借新还旧用途明确知悉，担保行为依法成立，在原审庭审中未提供其担保意思表示不真实的证据，原审判令海青公司、任军、茹伟、肖佩承担保证责任并无不当。2.海青公司、任军、茹伟、肖佩认为应依据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，对失信被执行人予以信用惩戒，但该规定并未明确禁止金融机构向失信被执行人发放贷款，而本案借款人海丽公司并非失信被执行人，其法定代表人和股东被列入失信被执行人名单，并不必然表明海丽公司不具有贷款资格。原审认定本案借新还旧贷款合同有效且不违反法律强制性规定，适用法律正确，应驳回海青公司、任军、茹伟、肖佩的再审申请。在本院审查期间，海青公司、任军、茹伟、肖佩提供如下证据，第一组证据：任军和王晓云于2019年7月15日的通话录音、任军和杨杰于2019年8月28日的通话录音、任军和孟岩峰于2019年7月15日的通话录音、任军和张丽丽于2019年7月15日的通话录音。拟证明孟治没有按借款合同约定将280万元用于购货，实际上280万元打到上述4人卡上后，有些用于还孟治的高利贷，有些是被孟治个人消费。第二组证据：湖滨农商行贷款客户经理张甲峰和孟治堂哥孟成慧于2019年2月14日的通话录音。拟证明张甲峰替孟治偿还利息将近20万元，违背常理，也证明贷款前张甲峰明知孟治丧失了还款能力。第三组证据：任军和宁伟于2019年5月9日的通话录音。拟证明海丽公司是空壳公司，孟治提供虚假材料，借用海丽公司名义进行非法经营活动，用合法形式掩盖非法目的，借款合同无效。第四组证据：海丽公司的股东李海丽出具了一份授权书、任军向法院提交的一份申请及湖滨农商行（对公）信贷业务申请书。拟证明李海丽让任军去打印海丽公司的公存账号流水，海丽公司是空壳公司，无任何经营活动，提供的海丽公司资产证明是虚假资料，并且湖滨农商行信贷经理张甲峰配合，说该资产已审查完毕，符合发放贷款条件。第五组证据：三门峡银保监分局信访事项告知书。拟证明孟治和湖滨农商行信贷经理张甲峰多次串通，违法违规多次贷款。湖滨农商行对海青公司、任军、茹伟、肖佩提供的证据发表如下质证意见：对第一组证据质证意见，1.证据来源不明，内容真实性无法核实，且与本案关联性不大；2.从证明目的来讲，该录音内容所说是第一笔贷款的发放，王晓云、杨杰、孟岩峰、张丽丽是合同约定的受托支付对象，湖滨农商行作为贷款发放机构，对受托支付仅是形式审查，其对借款用途有监督的权利，即使贷款没有用于合同约定的用途，也只是借款人单方面的违约行为，并不能否定借款合同的效力，更不能据此得出湖滨农商行与借款人恶意串通或者欺诈保证人的结论；3.从内容上来讲，任军自认其在该笔贷款过程中是真心实意想帮孟治，其提供担保的意思表示明确且真实。对第二组证据质证意见，录音来源不明，录音通话内容不清楚，通话双方身份不明，真实性无法核实，不能作为证据采纳。对第三组证据质证意见，该证据系在2019年5月9日形成，当时在本案二审审理期间，不能作为新证据使用；另就证据本身而言，来源不明，真实性无法核实，不能证明海丽公司属于非法经营及本案贷款是用合法形式掩盖非法目的。对第四组证据质证意见，任军向法院提交调查海丽公司账户的申请与本案无关，且不属于证据；对于授权书，系李海丽向任军出具的，且真实性无法核实，与本案也没有关联性；对湖滨农商行的贷款申请书真实性无异议，该申请系海丽公司向湖滨农商行出具的贷款申请，其内容均为海丽公司单方面出具，湖滨农商行不对其真实性负责，该贷款申请书不能证明湖滨农商行信贷经理与借款人配合、恶意串通。对第五组证据质证意见，对真实性无异议，但该信访事项告知书无法证明其证明目的。本院经审查认为，2017年6月23日，海丽公司与湖滨农商行签订《流动资金借款合同》，海丽公司向湖滨农商行借款280万元，借款用途是借新还旧。海青公司、茹伟作为保证人与湖滨农商行签订《最高额保证合同》，约定担保的主债权为债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过280万元，保证方式为连带责任保证。任军为本案借款向湖滨农商行出具《股东个人承诺书》，承诺如果该笔借款到期不能按时归还，自愿以公司资产和其本人家庭私有财产归还借款本息，并承担连带经济责任。茹伟为本案借款向湖滨农商行出具《担保承诺书》，承诺自愿承担连带保证责任，如果贷款到期不能按时归还，由其本人及家庭资产进行归还，期间发生的一切经济责任由其承担。肖佩出具家庭成员意见，其作为担保人茹伟的妻子，知晓并同意担保人茹伟为本案借款提供连带责任保证担保，如果贷款不能按期归还，由其和担保人收入及财产共同偿还借款本息。上述《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《股东个人承诺书》、《担保承诺书》均系当事人的真实意思表示，借款合同、保证合同有效。海青公司、任军、茹伟、肖佩申请再审称根据最高人民法院的相关规定，对失信被执行人实行信用惩戒，限制失信被执行人在金融机构贷款。湖滨农商行明知海丽公司实际控制人孟治为失信被执行人，并为其放款，违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同无效。本院认为，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第八条规定，对失信被执行人实行信用惩戒；最高人民法院、公安部、银监会等八部门共同签署的《“构建诚信、惩戒失信”合作备忘录》中，限制失信被执行人在金融机构贷款。但上述规定和备忘录均未禁止金融机构向失信被执行人发放贷款，况且海丽公司在本案借款合同签订前未被列入失信被执行人，故湖滨农商行为海丽公司发放贷款并未违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同系有效合同。海青公司、任军、茹伟、肖佩申请再审称湖滨农商行贷款经理张甲峰与海丽公司法定代表人孟治恶意串通，骗取其担保，担保合同无效，应依法免除其担保责任，但海青公司、任军、茹伟、肖佩没有提供有效证据予以证明，故担保合同有效，原审判令海青公司、任军、茹伟、肖佩对本案借款承担连带保证责任并无不当。海青公司、任军、茹伟、肖佩在再审审查期间提交的证据不能证明其主张成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回三门峡市海青商贸有限公司、任军、茹伟、肖佩的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 来 敬审判员 王玉坤二〇一九年十一月十三日书记员 米柏颖