江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初1521号原告：李晓飞，女，1979年7月16日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：蒋兵华、陈娜，江西弘杰律师事务所律师。被告：户淑莲，女，1962年7月6日生，汉族，河北省秦皇岛市人，住江西省新余市渝水区。被告：李哲君，男，1992年8月21日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。两被告委托诉讼代理人：简玲，江西弘道律师事务所律师。被告：陈森林，男，1950年11月15日生，汉族，江西省丰城市人，住江西省新余市渝水区。原告李晓飞（下称原告）与被告户淑莲（下称第一被告）、李哲君（下称第二被告）、陈森林（下称第三被告）赠与合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理，原告李晓飞、第一被告户淑莲、第二被告李哲君及其共同委托诉讼代理人简玲、被告陈森林两次开庭均到庭参加了诉讼，原告李晓飞委托诉讼代理人蒋兵华、陈娜第二次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求撤销原告李晓飞父亲李春增与被告李哲君关于新余城南钢都现代城14栋5单元501号住宅的赠与；2、撤销位于河北唐海县四场八队房屋两间原告老家房屋的赠与；3、依法判决原来由李春增承租的位于新钢环山村505栋1楼9号的公租房使用权由原告李晓飞继续承租；4、本案一切诉讼费鉴定费由被告户淑莲、李哲君承担；5、要求鉴定袁河律师事务所所留底的原告李晓飞父亲李春增赠与合同中的签名，袁河律师事务所被告律师陈森林签名，记录的原告父亲李春增的谈话笔录及笔录中所有笔录文字都是被告户淑莲冒充所写（请求司法鉴定）。原告当庭将其诉讼请求之第三项变更为关于赠与合同第二条第二项公有房使用权无效，第五项变更为判令被告陈森林赔偿原告李晓飞立案费、保全费、撤诉费和误工费2万元。事实和理由：2018年8月9日，原告在与被告户淑莲、李哲君的继承纠纷民事案件的取证过程中发现该两被告与被告陈森林相勾结，伪造谈话笔录、捏造赠与合同，将原告父亲老家房屋、钢都现代城14栋5单元501房、公房承租权全部赠与给被告李哲君，侵犯了原告的合法权益。同时，被告陈森林捏造赠与合同使原告的继承官司不得不撤诉，导致原告在该案中损失了立案费、财产保全费、误工费。为维护原告的合法权益，特诉至法院提出上列诉请。第一、二被告辩称，1、原告所述完全与事实不相符，本案律师见证合法有效，不存在任何不当行为；2、本案赠与合同合法有效，户淑莲与李春增完全是基于真实、合法的意思将财产赠与给李哲君，本案涉案财产均属于户淑莲、李春增的夫妻共同财产，户淑莲、李春增有权进行处分，不存在损害原告合法利益的行为；3、原告依法不享有撤销权，合同法第一百九十二条仅规定了赠与人的撤销权；4、赠与合同有一年的除斥期间，本案已过除斥期。第三被告辩称，1、赠与合同依法成立，具有法律效力；2、答辩人的见证行为真实、直接、公平且合法；3、法无明文规定，赠与合同必须经过公证和律师不能见证；4、原告与第一、二被告之（2018）赣0502民初4635号继承纠纷案与本被告无关，原告申请撤诉是其权利，后果由其自负。原告为支持其主张，向法庭提交了如下证据：一、赠与合同一份、接谈笔录一份，证明赠与合同及接谈笔录上的赠与人签名不是李春增本人所签，赠与合同无效；二、河北唐海县四场八队房屋国有土地使用证一份，证明该房屋是属于原告生母及其父亲李春增的共同财产，第一被告无权处置；三、病历记录三份，证明李春增当时已经病危；四、新钢公司员工家属住房管理卡一份、新钢公司行政处房产科2015年11月20日出具的证明一份，证明户淑莲已将李春增名下的承租房变更到户淑莲名下，侵害了原告的承租权。第一、二被告为支持自己的答辩，向法庭提交了如下证据：一、结婚证一份，证明李春增与户淑莲于1991年5月20日登记结婚，其婚姻存续期间取得的财产属于其夫妻共同财产，其二人有权进行处分；二、律师见证书一份、录音光盘一份，证明李春增、被告户淑莲在2012年4月19将位于新余城南钢都现代城14栋5单元501号及地下室、位于新钢环山村505栋1楼9号的公有房使用权、位于河北省唐海县四场八队房屋两间（国有土地证号为2××5第410089966号）赠与给李哲君，李哲君表示接受该赠与，以上财产均属于李春增、户淑莲夫妻共同财产，二人对上述财产享有处分权，李春增作出此赠与时头脑清醒，该赠与行为是其真实自愿的意思表示，合法有效；三、新钢医院病历记录一份，证明李春增2012年4月10日至2012年5月15日，神志清楚，本案赠与是李春增与户淑连的真实意思表示；四、余房权证城南字第s0333000号房产证、余国用2012第04061号国有土地证各一份，证明该套房屋在2012年的5月3日（李春增生前）过户至李哲君名下，该赠与已完成交付，依法不可撤销，且该房子本身系为李哲君购买的，收据上是李哲君的名字，因李哲君当时未成年，不能登记他的名字；五、新钢公司行政处房产科2015年11月20日出具的证明、安置协议书各一份，证明案涉承租房原承租人为李春增，后因李春增死亡变更为户淑莲，该房屋系因李春增、户淑莲均为新钢公司员工所分福利房，其二人对该房屋享有收益权及处分权，原告对该房屋不享有任何权益及份额；六、结婚登记信息表、户籍证明各一份，证明原告李晓飞于2003年5月15日与傅小军登记结婚，婚后户口迁于其丈夫傅小军一起，根据新钢公司的分房政策，对已婚外嫁女不再享有原家庭的公租房的分房政策；七、普通发票一张、火车票四张、打车费票据五张、定额发票两张，证明被告户淑莲和被告李哲君因原告申请鉴定前往南昌所花费的交通费、餐饮费共计752元，误工费324元，合计1076元；八、证人万某、刘某证言，证明赠与合同的真实性。第三被告为支持自己的答辩，向法庭提交了如下证据：一、公租房租赁押金收款收据一份、煤气设备登记卡一份，证明其当时审查的时候公租房的承租人就是李春增，其在见证审查过程中不存在作假及失误；二、江西袁河律师事务所收款收据一份，证明当时见证的时间是2012年4月19日；三、火车票两张，证明被告陈森林因原告申请鉴定前往南昌所花费的交通费、误工费合计175.65元。经原告申请、法庭同意委托江西求实司法鉴定中心对袁河律师事务所存档的赠与合同上李春增的签名是否是户淑莲所签、接谈笔录上律师陈森林是否是陈森林本人签名进行了鉴定，该中心出具鉴定意见书认为上述合同中的签名“李春增”非户淑莲所书写、接谈笔录中的“陈森林”系陈森林本人所书写。上述证据经法庭组织双方当事人进行质证，原告对第一、二被告提交的第七组证据、第三被告提交的第三组证据无异议，本院予以采信。原告对第一、二被告提交的第一、二、三、四、五、六组证据、第三被告提交的第一组证据之真实性无异议，三被告对原告所提交的四组证据之真实性亦无异议，本院对上述证据之真实性予以确认，对上述证据之证明目的及第三被告提交的第二组证据、两证人证言之真实、合法、关联性稍后作综合评判。对江西求实司法鉴定中心出具的鉴定意见书，原告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，三被告对其无异议；本院认为，该鉴定意见系依原告之申请内容而作出，原告之异议超出了鉴定的范围，本院不予支持，对该鉴定意见书本院予采信。依据原告的陈述、庭审笔录并结合上述证据，本院可以认定如下事实：2012年4月19日，原告生父李春增、第一被告户淑莲作为赠与人在第三被告见证下，与作为受赠人的第二被告签订赠与合同，合同第二条约定两赠与人自愿将其共有的位于新余城南钢都现代城14栋5单元501号房屋、位于新钢环山村505栋1楼9号的公有房使用权、位于河北省唐海县四场八队房屋两间（国有土地证号为2××5第410089966号）赠与给受赠人。该赠与行为发生在李春增因病在新钢医院住院期间。现原告以其在2018年8月9日与第一、二被告的继承纠纷民事案件取证过程中才发现上述赠与行为、该赠与合同系三被告捏造而侵犯其合法权益、第三被告捏造赠与合同致使其继承官司撤诉造成损失为由诉至本院并提出前述诉讼请求。另查明：1、李春增与户淑莲于1991年5月20日登记结婚，逝于2012年6月19日；2、新余城南钢都现代城14栋5单元501号房屋由李春增购于2006年1月12日，2012年4月27日过户与第二被告；3、位于新钢环山村505栋1楼9号的公有房使用权原使用权人为李春增，2012年6月19日变更为第一被告；4、河北省唐海县四场八队房屋两间由李春增原所在的唐海县四场八队分给其及其前妻居住，2××5年4月15日办理土地类型为农村宅基地的土地使用权证；5、原告于2003年5月15日与傅小军登记结婚，婚后户口迁于其丈夫傅小军一起；6、第一、二被告因原告申请鉴定前往南昌花费交通费、误工费合计1076元；第三被告因原告申请鉴定前往南昌花费交通费、误工费合计175.65元。本院认为，原告以第一、三被告伪造接谈笔录、律师见证书、赠与合同侵害其权益为由向本院提起撤销赠与合同之诉的同时又以第三被告之伪造行为给其造成诉讼损失为由提起侵权赔偿之诉，该两诉讼非基于同一事实、同一法律关系，而是基于关联事实与不同法律关系，两诉讼的被告亦非相同之被告，故此该两诉讼不宜合并审理，原告在本院释明后坚持起诉，现本院仅审理该两诉讼之基础事实所形成的赠与合同纠纷，原告可对第三被告之侵权行为另行起诉，本案属赠与合同纠纷。关于本案的争议焦点“案涉赠与合同是否合法有效？”，本院认为，首先，民事行为是否合法有效，应看作出该民事行为的行为人是否有民事行为能力、其行为是否是其真实意思表示。第一被告之民事行为能力不用赘述；第一被告提交的第三组证据明确记录李春增2012年4月10日至2012年5月15日住院期间，神志清楚，而原告所提交的第三组证据并没有显示李春增当时不具或不完全具有独立思考与表达的能力，综合上述两证据及接谈笔录、李春增语音光盘、两证人证言及鉴定结论，本院认为死者李春增在2012年4月19日与第一被告一并作出赠与行为时有独立思考与表达的能力，具有与之相应的完全民事行为能力，赠与合同系其真实意思之表示。其次，民事行为是否合法有效，应看该民事行为有无违反法律与社会公共利益、侵害他人权益。原告主张案涉赠与合同第二条对三项财产的赠与侵害了其权益，本院认为，位于新余城南钢都现代城14栋5单元501号的房屋系两赠与人婚姻存续期间所购买，原告没有证据证明其在该财产的形成中享有权益，本院对第一、二被告所提交的第四组证据之证明目的予采信，确认该房屋为两赠与人的夫妻共同财产，该两赠与人有权自由处分，其处分行为不构成对原告的侵权，不违反法律法规；位于新钢环山村505栋1楼9号的公有房，是两赠与人所在单位1995年之前分给他们使用的住房，是一种企业福利，不适用《公共租赁住房管理办法》，本院采信第一、二被告之第五组证据之证明目的，确认两赠与人享有其使用权，原告没有证据证明其当时作为同居人在该使用权形成中享有权益，两赠与人是否有权自由处分，应当由当时分房给其使用的单位界定，但其处分行为不构成对原告的侵权；河北省唐海县四场八队房屋两间系当时李春增所在单位分给李春增居住，权利形成于李春增与其前妻（原告生母）婚姻关系存续期间，系李春增与其前妻的夫妻共同财产，李春增前妻死亡后，原告作为其夫妻之子女享有其生母财产份额的继承权，现两赠与人对该房屋的赠与行为侵害了原告的继承权，有违法律规定，应属无效。综上所述，案涉赠与合同之第二条第3项侵害了原告的权益，有违法律之规定，属无效之民事行为，本院对原告之撤销案涉赠与合同之该部分的诉请予以支持。关于本案争议焦点“原告是否享有撤销权？”，本院认为，原告非赠与合同的当事人，当然不享有基于赠与合同当事人方的撤销权，但该赠与合同侵害了其权益，其有权作为受害人主张权利，而且，各被告没有证据证明赠与合同何时向原告告知过，其该项权利并没有过诉讼时效，所以原告有权对侵害其权益的行为主张权利。关于本案之“第三被告在赠与合同的形成中对原告是否存在侵权行为？”之争议焦点，因本院已明确原告可就第三被告之侵权行为另行起诉，本院不再审理。由于原告提出的鉴定申请之内容并没有获得鉴定结论支持，第一、三被告为该鉴定而发生的费用原告亦认可，所以上述费用由原告承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条第一款第（五）项、第六十条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李春增、被告户淑莲与被告李哲君签订的赠与合同第二条之第3项无效；二、驳回原告李晓飞的其他诉讼请求。案件受理费5950元，原告李晓飞承担4000元，被告户淑莲、李哲君负担1950元；因鉴定而发生的费用1251.65元，由原告李晓飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  范珍平人民陪审员  顾荣华人民陪审员  占丽芳二〇一九年十一月二十八日书 记 员  易 娇