杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初15420号 原告：杨军涛，男，1987年1月10日出生，住河南省漯河市郾城区。 委托代理人：贺之晨、刘丽莎，上海华诚（郑州）律师事务所律师。 被告：连云港创拓餐饮管理有限公司。住所地：江苏省连云港市灌南县新安镇石头路北侧(新兴居委会十组)。 法定代表人：毛晓铃，该公司经理。 委托代理人：严魏，浙江汉普律师事务所律师。 原告杨军涛诉被告连云港创拓餐饮管理有限公司（以下简称连云港创拓公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告杨军涛及委托代理人贺之晨，被告连云港创拓公司委托代理人严魏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨军涛诉称：2019年6月19日，原告通过网络途径联系到自称为台湾亿可国际集团上海肇亿商贸管理有限公司COCO都可招商部经理张扬，此人及同事吴永向原告介绍了所谓台湾亿可国际集团旗下授权给被告的“小庭找茶”加盟项目。原告于2019年6月23日交付1000元的“小庭找茶”项目河南郑州惠济区单店定金，并于2019年6月28日交付尾款87300元。2019年6月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《服务合同书（单店）》一份，合同约定：甲方自愿选择乙方为甲方餐饮项目（即“小庭找茶”）提供单店运营指导，即乙方为甲方在河南省郑州市惠济区范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务。在原告付款及合同签订后，原告得知被告的“小庭找茶”项目与台湾亿可国际集团及COCO都可品牌毫无关联，涉嫌虚假宣传。另被告未按约提供选址、装修、行销、操作手册、运营资料、培训项目的支持，并且在双方沟通过程中反复推诿。在原告要求解除合同退还费用后，被告一直未给明确答复，被告工作人员甚至将原告微信拉黑。综上，被告在缔约洽谈过程中涉嫌欺诈及虚假宣传，在缔约后未履行合同主要义务，且特许经营合同被特许人在合理期限内享有单方解除权。故起诉请求法院判令：1.解除原、被告于2019年6月29日签订的《服务合同书（单店）》；2.被告返还原告款项88300元。 被告连云港创拓公司辩称：原告没有证据可以证明被告存在隐瞒夸大等宣传，被告是一家拥有丰富经验的餐饮管理公司。被告在合同签订之后，一直忠实履行合同义务，包括依照合同的约定以及选址的进度提供相应的指导。关于培训和运营指导，该内容属于店铺正式开业之前，目前履行条件尚未成就，因此不存在被告未按合同约定向原告提供相关服务和支持的情形，更不存在原告合同目的无法实现的情形。双方签署《服务合同书（单店）》，性质上属于商事合同缔约，各方应遵守意思自治的原则和契约精神，在缔约之前即应充分注意商业风险,对自己的商业行为负责。综上所述，被告认为双方签署的《服务合同书（单店）》系合法有效。被告不存在因虚假宣传，导致合同目的无法实现的合同解除的法定情形，合同签署后，被告已经向原告提供了双方约定的各项服务。原告要求解除合同，退还全部特许经营费用及赔偿利息损失没有合同依据和法律依据，也缺乏其他事实依据。请求法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。 原告杨军涛为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.《服务合同书（单店）》，证明原、被告于2019年6月29日就“小庭找茶”加盟项目签订了特许经营合同的事实； 2.《定金收据》、《尾款收据》、转账记录，证明原告依约向被告支付合同款项88300元的事实； 3.通话录音（原告与张扬之间的聊天）、微信聊天记录（原告分别与张扬、被告员工之间的聊天）、被告向原告发送的宣传资料，证明张扬于2019年6月19日向原告介绍所谓台湾亿可国际集团旗下授权给被告的“小庭找茶”加盟项目，被告利用COCO都可的品牌影响力以及“小庭找茶”的品宣内容，欺骗原告加盟，被告不具备亦未按约向原告提供所宣传的经营资源，被告在缔约洽谈过程中有夸大及虚假宣传，在缔约后未履行合同主要义务的事实。 经质证，被告连云港创拓公司对证据1、2均无异议，并认为合同签订后，被告按照合同内容履行了相应的义务。证据3中的通话录音有异议，张扬并非被告公司员工，不能代表被告；微信聊天记录，对于张扬的内容不予认可，并非被告公司员工，对其余两组聊天记录无异议，但认为能够证明被告按照合同内容履行了合同义务；对宣传资料无异议，但COCO奶茶的资料不是被告的品牌，不予认可。 经审查，本院对证据1、2的真实性予以认定。对证据3，被告对于原告与张扬之间的通话录音、微信聊天记录及COCO奶茶资料的异议成立，张扬已在通话录音、微信备注中表明其身份，无法证明张扬作出关于COCO都可品牌以及“小庭找茶”项目的陈述，系代表被告所为，对上述证据的证据效力不予认定；对该组其余证据的真实性予以认定。 被告连云港创拓公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.商标查询记录、《商标使用许可合同》，证明被告已获得“小庭找茶”注册商标合法使用权，可以授权原告及其他餐饮投资者使用的事实； 2.微信聊天记录，证明被告按约履行合同义务，积极协助原告进行店铺选址的事实； 3.“小庭找茶”店铺信息统计表，证明被告在全国发展了“小庭找茶”加盟店75家，其中已开业31家，被告有能力协助原告开展招商工作，并提供后续运营指导和管理培训服务的事实。 经质证，原告杨军涛证据1中商标查询记录的真实性无异议，对《商标使用许可合同》有异议，认为无法核实许可合同签订的真实时间及履行情况，并认为被告与原告洽谈招商的过程中未出示。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，聊天记录不完整，也没有提供特别有效的选址服务。对证据3有异议，系被告单方出具，且被告涉讼案件众多，说明被告没有运营加盟品牌的能力，履约诚意十分低，原告加盟也是被虚假宣传被误导。 经审查，本院对证据1、2的真实性予以认定。对证据3，原告的异议成立，本院对该证据的证据效力不予认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2019年6月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《服务合同书（单店）》一份，合同约定：甲方自愿选择乙方为甲方餐饮项目（即“小庭找茶”）提供单店运营指导，即乙方为甲方在河南省郑州市惠济区范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务。自本合同签订之日，甲方向乙方支付88800元：该费用包括运营指导费26640元和核心技术费62160元（被告实际收取88300元，优惠500元，由于该项费用是机密核心技术，因此一旦自甲方收取核心技术资料后，即表明乙方为此履行了相应的服务，甲方已获得乙方的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，核心技术费均不予退还），运营指导费还包括店铺评估、装修设计、店铺运营的指导、店铺运营咨询服务。本合同的有效期为一年，自2019年6月29日至2020年6月28日。在本合同签订之日起10日内，甲方可单方解除合同，乙方有权扣除核心技术费，退还运营指导服务费等内容。原告于2019年6月23日交付1000元的“小庭找茶”项目河南郑州惠济区单店定金，并于2019年6月28日交付尾款87300元。 另查明，被告于2017年10月19日成立，原名称为杭州创拓餐饮管理有限公司，于2019年8月13日更名为连云港创拓公司。被告向原告发送“小庭找茶”品牌宣传资料，另原告至今未开展实际经营。 本院认为：商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。从涉案《服务合同书（单店）》的约定条款及履行情况看，本案属于特许经营合同纠纷，涉案《服务合同书（单店）》依法成立并有效。本案争议焦点为原告是否有权解除涉案合同。 根据《商业特许经营管理条例》第十二条之规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。这是条例赋予被特许人的法定解除权，无需承担违约责任。因原告未在合同约定的单方解除期限内主张解除上述案涉合同，故对其冷静期单方解除权主张不予支持。 主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。原告认为被告在前期招商广告中提供虚假信息，称“小庭找茶”是“COCO奶茶”的升级品牌，事实上毫无关系，导致原告误认为被告拥有进行商业特许经营的资源和能力并与其签订了涉案合同。本院认为，涉案合同中约定经营“小庭找茶”品牌，未提及“COCO奶茶”品牌，故原告主张本意是想经营“COCO奶茶”品牌才与被告签订涉案合同的说法不成立；原告亦未能举证证明被告工作人员在缔约洽谈过程中涉嫌欺诈及虚假宣传；且目前仅为选址阶段，并不涉及店铺开业后的培训和运营指导。综上，原告未能举证证明被告存在欺诈及虚假宣传及怠于履行合同主要义务等情形，原告的诉请，无事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回杨军涛的全部诉讼请求。 案件受理费2008元，由杨军涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王大伟 人民陪审员  谢红英 人民陪审员  周桂珍 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  富建萍