天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初2779号原告：天津市宁河区造甲城镇东小王台村村民委员会，住所地天津市宁河区造甲城镇东小王台村。法定代表人：王长军，系村委会主任。委托诉讼代理人：王素珍，河北段长烁律师事务所律师。被告：王炳生，男，1973年1月21日出生，汉族，住天津市宁河区。原告天津市宁河区造甲城镇东小王台村村民委员会（以下简称东小王台村委会）与被告王炳生农业承包合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市宁河区造甲城镇东小王台村村民委员会委托诉讼代理人王素珍、被告王炳生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市宁河区造甲城镇东小王台村村民委员会向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告立即向原告支付2018年1月至2020年12月的温室蔬菜大棚承包费共计18000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1999年10月左右，由原告出资建造了温室蔬菜大棚共计23座，2000年至今由被告承包经营其中2座温室蔬菜大棚，经双方约定承包费的支付方式为由被告在每三年第一年年初向原告一次性支付三年的承包费用，截止2017年被告已经按照约定缴纳了5次承包费用。原告根据近年的市场经济以及邻近集体经济组织蔬菜大棚收取的承包费用等相关标准，经过两委会研究决定，党员村民代表大会讨论通过，原告将温室蔬菜大棚的承包费用调整为每棚每年3000元。但2018年1月至今，被告在继续承包经营上述蔬菜大棚的情况下，拒不按要求缴纳承包费用，其行为侵害了集体经济组织全体成员的合法利益，故依法提起诉讼，请求依法判决。庭审中，东小王台村委会增加诉讼请求，要求判决被告不能按照其要求支付承包费的情况下，由被告返还其所承包经营的涉案大棚。王炳生辩称，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王炳生对东小王台村委会提交的“三会”记录、王宗义与冯义刚签订的《承包大棚协议》、冯玉友与冯荣喜签订的《租棚协议》三份证据的真实性，均无异议，但认为“三会”记录所确定的承包费数额并非经过双方协商确定，同时认为，两份承包协议书中所确定的大棚与涉案大棚没有可比性，涉案大棚配套并不完善。本院经审核对该证据的真实性予以确认，但其证明目的本院将结合其他因素综合考量。东小王台村委会对王宗华于2007年8月9日在本院对其所做的询问笔录中陈述的涉案大棚承包期为三十年的内容不予认可。本院认为，涉案大棚承包期是否为三十年，并非本案的争议焦点，因此，对该证据中对案外人关于涉案大棚为三十年的陈述，在本案中本院不予确认。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年王炳生同东小王台村委会订立口头承包协议，约定由王炳生承包经营村属两栋蔬菜大棚，每三年交纳一次承包费，分别于每三年的第一年年初向东小王台村委会一次性支付三年土地承包费用，承包费的数额双方约定可以调整。在承包过程中，涉案大棚的承包费经历多次调整，由最初第一年的免交承包费后，调整为每栋大棚每年承包费500元；后又调整为每栋大棚每三年的承包费2000元；自2009年起至2017年期间，涉案大棚的承包费调整至每栋大棚每年1000元。以上承包期间的承包费用，王炳生均已交纳。其中，在2007年，东小王台村委会因不当行为致涉案大棚经营人造成损失，经双方协商同意，东小王台村委会以应当赔偿涉案大棚经营人的损失抵顶了涉案大棚经营人（包括本案被告王炳生在内）2007年和2008年的承包费。2018年至今，王炳生仍在继续经营涉案大棚，但并未交纳承包费用。2018年1月，东小王台村委会曾就2018年至2019年涉案大棚承包费进行了调整，将涉案大棚承包费调整至每棚每年6000元。并就此对涉案大棚经营人因未交纳承包费而向本院提起诉讼，本院以东小王台村委会要求调整承包费数额的证据不足为由，判决驳回东小王台村委会的诉讼请求，现该案已发生法律效力。2018年12月份，东小王台村召开村民代表会议、党员会议、“两委”班子联席会议，经会议讨论研究并参照周边蔬菜大棚承包价格，决定将涉案大棚2018年至2020年的承包费调整为每棚每年3000元，同时向包括王炳生在内的涉案大棚的经营人进行了告知。王炳生承包大棚2座。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，就涉案大棚承包费的调整在双方达成的口头承包协议中进行了约定，而且在承包过程中，双方也进行了几次的承包费数额的调整，承包费用跟随市场变动成为双方默认的交易习惯。由于涉案大棚承包费的收取与交纳涉及东小王台村集体利益，东小王台村委会在与涉案大棚承包经营者就数额的调整未能达成一致的情况下，召开“三会”讨论决定对涉案大棚承包费数额进行调整，并不违反法律规定。此外，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项的规定“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行”，在综合考虑双方的交易习惯以及涉案大棚所在地有关蔬菜大棚承包费市场价格等因素，东小王台村委会现将涉案大棚承包费数额调整至每棚每年3000元，符合当前涉案大棚所在地的市场价格趋势。因此，东小王台村委会通过召开“三会”的形式单方确定将涉案大棚承包费数额调整至每棚每年3000元，并无不当。此外，关于涉案大棚承包费做出调整后应自何时按调整后的数额交纳的问题，由于东小王台村做出前述涉案大棚承包费数额调整的决定的时间是在2018年的12月，虽然此前在2018年1月，也做出过调整的决定，但由于双方对调整后的数额未能达成一致，且在形成诉讼后，亦未被本院予以确认。因此，对于东小王台村委会在2018年12月做出承包费调整决定之前，应当按照调整前一年承包费的数额予以交纳，即2018年涉案大棚的承包费按每棚每年1000元交纳。此后，2019年及2020年的承包费按每棚每年3000元交纳。对于东小王台村委会在本案中增加的诉讼请求，因没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，判决如下：一、被告王炳生在本判决生效后十日内向原告天津市宁河区造甲城镇东小王台村村民委员会支付2018年月至2020年蔬菜大棚承包费14000元（其中2018年承包费2000元，2019年和2020年承包费各6000元）；二、驳回原告天津市宁河区造甲城镇东小王台村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告王炳生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李存喜二〇一九年十一月十二日书记员  董 征附相关法律条文：《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。