云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初2018号原告：汪东华，男，1977年8月1日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。委托诉讼代理人：汤荣，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：高暄，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明世纪华丰发展有限公司。住所地：云南省昆明市滇池路1288号度假区办公楼副楼4楼。破产管理人：昆明向平破产清算有限公司。委托诉讼代理人：唐阳琴，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明滇池国家旅游度假区管理委员会。住所地：云南省昆明市滇池路1288号。负责人：武斌，党工委书记。被告：昆明滇池国家旅游度假区国有资产投资经营管理（集团）有限责任公司。住所地：云南省昆明市滇池路七公里处博欣采莲湾小区5号楼。法定代表人：薛祖宏，董事长。上述二被告共同委托的诉讼代理人：傅斌，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。上述二被告共同委托的诉讼代理人：万渝，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。第三人：泸西县公路桥梁工程有限责任公司。住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县九华路东段。法定代表人：段荣辉，总经理。委托诉讼代理人：张孝昆，云南枢环律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张颖，云南枢环律师事务所律师，特别授权代理。原告汪东华诉被告昆明世纪华丰发展有限公司（以下简称“华丰发展公司”）、昆明滇池国家旅游度假区管理委员会（以下简称“滇池管委会”）、昆明滇池国家旅游度假区国有资产投资经营管理（集团）有限责任公司（以下简称“滇池国资公司”）以及第三人泸西县公路桥梁工程有限责任公司（以下简称“泸西路桥公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪东华委托的诉讼代理人汤荣、高暄，被告华丰发展公司委托的诉讼代理人唐阳琴，被告滇池管委会及滇池国资公司共同委托的诉讼代理人傅斌、万渝，第三人泸西路桥公司委托的诉讼代理人张孝昆、张颖到庭参加诉讼。本案依法报经本院院长批准延长审理期限，现已审理终结。汪东华向本院提出诉讼请求：一、判令华丰发展公司支付所欠工程款64511761.19元，并确认原告对涉案项目享有优先受偿权；二、判令华丰发展公司向原告支付自2018年3月31日起至全部工程款付清日止的利息（按年利率24%计收），其中至2018年7月31日利息为4085724元；三、判令滇池管委会、滇池国资公司作为发包人和业主在欠付款项范围内向原告承担支付责任；四、认定原告作为建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；五、判令本案所有诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2009年6月6日，滇池管委会与华丰发展公司签订《投资建设合同》，约定由华丰发展公司以BT融资方式投资建设“度假区大渔片区3号路工程”。原告为度假区大渔片区3号路二合同段工程的实际施工人，原告于2009年7月1日进场施工，并根据业主要求积极推进涉案项目施工。后因业主征地、投资等原因导致涉案项目停滞。2018年1月涉案项目已完工部分的工程量经造价公司清算审核完毕。2018年3月30日，华丰发展公司确认尚欠原告工程价款119065242.18元，扣除已付54553481元外，尚欠64511761.19元。根据滇池国资公司出具的情况说明，其尚有部分款项未向华丰发展公司支付。2018年10月10日，华丰发展公司破产管理人召开第一次债权人会议，会上管理人不认可原告所申报的债权，要求原告继续通过诉讼方式确认债权。原告故诉至本院，提出如上诉讼请求。诉讼中，原告将其第一、二项诉讼请求变更为：一、确认原告对华丰发展公司享有欠付工程款63761761.19元的债权，同时返还履约保证金75万元，确认原告对涉案项目享有优先受偿权；二、确认原告对华丰发展公司对以64511761.19元为本金，自2018年3月31日起至全部工程款付清日止的利息（按年利率24%计收）享有债权。华丰发展公司辩称：一、原告不是本案的适格主体，无权要求华丰发展公司支付工程欠款，应裁定驳回原告的起诉；二、华丰建设公司已超额支付泸西路桥公司工程款，故原告也不享有请求华丰发展公司承担工程款支付义务的实体权利；三、汪东华请求对涉案项目享有优先受偿权没有事实和法律依据；四、滇池管委会系BT项目回购方，滇池国资公司为BT项目融资结算人，并非发包人，原告要求其承担支付责任没有事实和法律依据。滇池管委会、滇池国资公司共同辩称：一、答辩人系BT合同的业主方而非建设工程合同的发包人，不是本案的适格被告。二、涉案工程不具有可折价或者拍卖的性质，本案不存在优先受偿权的问题。泸西路桥公司述称：涉案工程的实际投资人和实际施工人为原告，泸西路桥公司应享有涉案工程的优先受偿权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人对真实性、合法性、关联性均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，能否证明各方当事人的主张，本院将在说理部分予以阐述。对于各方当事人存有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告提交的《度假区大渔片区3号路第二合同段工程施工内部承包合同书》，经审查，原告提交的该证据有原件予以核对，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。二、对原告提交的《大渔片区3号道路二合同段最终结算、款项支付等一切后续事宜办理的决议》，因原告未提交原件予以核对，本院对真实性不予采信。三、对于原告提交的2018年3月30日的《昆明滇池国家旅游度假区大渔片区3号道路工程结算单》、有陈忠良签字确认的2018年3月30日的《昆明滇池国家旅游度假区大渔片区3号道路工程结算单》、《K2+697桥梁变更材料损失认定》、《路基施工材料损失认定》、《桥梁预制场建设及搬迁损失认定》、《2011年—2017年停工损失认定》七份、《工程款延误支付利息赔偿承诺》，根据原告及陈忠良在公安机关所作讯问笔录，上述证据系原告与陈忠良协商作出且存在虚假内容，本院对上述证据不予采信。四、对原告针对《K2+697桥梁变更材料损失认定》、《路基施工材料损失认定》、《2011年—2017年停工损失认定》三份证据提交的补充证据，本院认为，对原告提交的照片华丰发展公司不予认可，原告也未能提交其它证据证实照片的拍摄时间及地点，本院不予采信；对原告提交的收条，均形成于原告与案外人之间，在无其它证据予以佐证的情况下，仅凭收条不足以证实原告确实支出了相关费用，本院不予采信；对原告提交的会议纪要，其载明的内容主要是关于工程变更及施工协调相关事宜，并未明确确认停工损失数额，不足以证实原告的主张，本院不予采信；对原告提交的其它补充证据，无原件予以核对，且部分证据反映的内容与证人证言相悖，本院不予采信。五、对华丰发展公司提交的《3号路道路项目部请求拨款的报告》、《华丰建设项目部工程款支付审批单》、《华丰建设项目部支付合同款项审批表》、《3号路支付月报表》，该组证据仅能证实华丰发展公司在2010年至2011年期间向泸西路桥公司支付过部分工程款，不足以证实华丰发展公司所欲证明的其是按进度付款、不存在需支付工程欠款利息的证明目的，本院对该组证据不予采信。六、对华丰发展公司提交的《关于规范昆明世纪华丰发展有限公司印章管理的通知》、《华丰建设股份有限公司会议纪要》（2014年6月5日），该两份证据载明的内容系华丰发展公司、华丰建设股份有限公司的内部管理规定，对两家公司以外的当事人不具有法律约束力，本院不予采信。七、对原告提交的本院作出的（2018）云01破5号之三《通知书》、2018年12月17日的《云南省昆明市中级人民法院通知书》、国内支付业务付款回单、转账支票头，该组证据仅能证实滇池国资公司向华丰发展公司支付过部分工程款，本院认为，滇池国资公司的付款行为是履行滇池管委会与华丰发展公司签订的《度假区大渔片区交通基础设施BT项目投资建设合同》约定的回购方的义务，该组证据不足以证实原告所欲证明的滇池管委会、滇池国资公司系涉案工程的发包方的事实，本院对原告的证明目的不予采信。八、对各方当事人提交的其它存有争议的证据，是否采信，本院将在说理部分予以阐述。根据庭审和质证，本院确认如下案件事实：2009年6月6日，滇池管委会与华丰发展公司签订《度假区大渔片区交通基础设施BT项目投资建设合同》，约定由滇池管委会将度假区大渔片区3号路道路工程按照BT模式交由华丰发展公司进行施工建设。双方并签订《工程质量保修书》，约定质量保修期为：基础设施为设计文件规定的该工程的合理使用年限；交通标线及隔离栏杆质保期为两年；全部种植苗木的保养期均为一年，保养期从苗木种植验收合格之日起计；管线、管道及安装工程质保期为两年；其它工程按相关规定。2009年6月29日，泸西路桥公司与华丰发展公司签订《度假区大渔片区3号路第二合同段工程施工内部承包合同书》，约定由华丰发展公司将昆明滇池国家旅游度假区大渔片区3号路第二合同段工程发包给泸西路桥公司施工。该合同第六条约定：签订合同协议书之前，承包方应向发包方提供履约保证金为150万元，以现金形式上交发包方，当工程完成合同总造价的30%时，返还承包方履约保证金75万元，交工验收合格后7天内将剩余75万元履约保证金无息返还。第七.4条约定：工程质量保修期（以发包方与业主签订的日期为准），质量保修期从工程实际竣工之日算起。第十条约定：（一）合同价款：1、工程施工合同签订后，双方确定的工程量清单计价表内的细目全费用单价不作调整，工程量按实结算……3、变更的工程项目，应以工程量清单中的全费用单价为依据，按以下方式确定：1）双方确定的工程量清单中有适用于变更项目的，采用该清单单价；2）双方确定的工程量清单中无适用于变更项目的，但有类似项目的，可在合理范围内参照类似项目单价，由发包方审批后实施；3）双方确定的工程量清单中无适用的或可以合理参照的类似项目单价，以发包人根据承包人报审的综合单价经发包人报监理和业主进行审批后再下浮22％，作为承包方的变更单价；4）若业主和监理及审计同意批复的新增综合单价，按最终批复价格下浮22％，下浮后的综合单价作为承包方的新增单价。（二）工程款支付：本工程无开工预付款和材料设备预付款；按月完成工程量计量支付，支付款为75％，完成合同总造价的85％后，支付到完成工程量总计量款的80％，交工验收合格后支付到完成工程量总计量款的85％，竣工验收合格后并经业主、政府审计，支付到承包方结算总价的95％，剩余5％在工程质量保修期满后无息付清。该合同并对双方当事人其他权利义务作了约定。2009年11月10日，泸西路桥公司作出《任命通知》，任命原告为大渔片区三号路项目经理，负责大渔片区三号路项目工程的实施。2009年12月21日，原告以泸西路桥公司的名义向华丰建设股份有限公司支付履约保证金150万元。2011年9月6日，度假区大渔片区重点工程建设指挥部办公室向华丰发展公司发出《关于终止度假区大渔片区3号路投资建设合同的函》，载明：“2009年6月6日，昆明滇池国家旅游度假区管委会与贵公司签订了度假区大渔片区3号路道路工程投资建设BT合同，合同约定该项目为2009年5月31日开工，2010年5月31日完工，施工周期一年。后因征地原因，该工程于2009年7月3日实质性开工。项目开工以来，在建设单位、设计单位、监理单位的协调支持配合下，你单位对2.3KM的路基工程已完成1.7KM，另500米路基工程及两座桥梁工程、路面工程等至今没有完成。自2011年元月至今，你单位负责的施工范围内基本处于停工状态。虽经昆明市委市政府要求，以及度假区大渔指挥部多次催促，现你仍处于停工状态；同时，自2011年6月底至今，你项目施工管理部无人管理项目，处于瘫痪状态……我部按合同相关规定终止与你公司签订的3号路投资建设合同，请你公司接函后于2011年9月10日前派专人持你公司书面委托与我委大渔指挥部联系……”2012年9月28日，泸西路桥公司向滇池国资公司、华丰发展公司出具《付款委托书》，委托滇池国资公司、华丰发展公司将款项付至实际施工人汪东华账户。2016年1月22日，华丰发展公司向滇池国资公司出具《委托付款书》，委托滇池国资公司将应支付给华丰发展公司的工程款（具体金额为审计造价金额扣除已经支付给泸西路桥公司工程款），直接支付到泸西路桥公司。2016年2月1日，滇池国资公司、原告、华丰发展公司进行三方会谈，并形成《会议纪要》，该会议纪要第二.（3）条约定，停工索赔如属于滇池国资公司方面原因，参照2009年8月至12月住建局司法鉴定意见，滇池国资公司与华丰发展公司协商处理；如属华丰发展公司方面违约造成，由施工方报华丰发展公司研究决定。第六条约定对于工程款延误支付利息由华丰发展公司与下属施工单位协商处理。2016年3月3日，滇池国资公司和3号路参建单位对清算工作进行开会讨论，并形成《度假区大渔片区3号路清算工作专题会会议纪要（一）》，该会议纪要明确华丰发展公司尽快完善手续，签订解除协议，并于3月15日前组织各参建单位编制结算，由华丰发展公司初审后，于3月20日前将合格完整的结算提交滇池国资公司，交由上德造价公司进行审核，8月30日前全面完成清算工作。各方共同明确本次清算对象是针对BT主体单位华丰发展公司的已完合格工程，除业主引起的停工损失外，其余损失由华丰发展公司自行处理，不在此次清算范围内。2016年4月19日，华丰发展公司向滇池国资公司出具《情况说明》，确认自本说明发出之日起，昆明滇池国家旅游度假区大渔片区3#路道路工程目前尚未施工的工程，华丰发展公司不再进行施工建设，将终止《3#路BT建设工程合同》的施工和履行。滇池国资公司接手工程后，委托云南上德建设工程造价有限公司对3号路工程进行清算审核，云南上德建设工程造价有限公司于2017年12月21日出具《度假区大渔片区3号道路工程清算审核报告》。2018年5月24日，华丰发展公司向滇池管委会、滇池国资公司发出《昆明滇池国家旅游度假区项目回购价款的申请报告》，申请支付剩余回购款247001976.30元。2018年6月4日，滇池国资公司出具《情况说明》，称至2011年3月，由于华丰发展公司的原因导致项目停工后，滇池国资公司近年来向华丰发展公司支付了该项目的部分款项，并根据华丰发展公司提供的其与泸西路桥公司签订的施工合同和华丰发展公司与泸西路桥公司的共同委托，向施工人即原告支付过该项目的部分款项。目前滇池国资公司尚有部分工程款没有支付到华丰发展公司。2018年8月17日，昆明滇池国家旅游度假区工程建设指挥部出具《关于昆明滇池国家旅游度假区大渔片区3号路二合同段情况证明》，载明：昆明滇池国家旅游度假区大渔片区3号道路于2009年6月6日，滇池管委会与华丰发展公司签订《度假区大渔片区交通基础设施BT项目投资建设合同》，由华丰发展公司对项目进行投资建设；后由滇池国资公司实际行使发包人（即滇池管委会）权利义务，昆明滇池国家旅游度假区工程建设指挥部负责实施。华丰发展公司将该项目施工建设承包给泸西路桥公司，泸西路桥公司将该项目承包给实际施工人即原告施工。项目于2009年7月1日开工，2011年3月因华丰发展公司资金不到位等原因造成工程停工至今。2016年3月滇池国资公司成立清算小组，就该项目与华丰发展公司进行清算，该工程回购款目前尚未完全支付清华丰发展公司。华丰发展公司至今未支付清实际施工人即原告相关工程价款，原告至今在值守该段道路工程……应实际施工人即原告要求，指挥部根据实际情况出具该证明：大渔片区3号道路二合同段已完工程，工程质量全部合格。2018年9月20日，泸西路桥公司与原告签订《实际投资人、实际施工人确认书》，泸西路桥公司确认原告系涉案工程实际投资人及施工人，泸西路桥公司只进行工程的监督管理，未进行投资。双方约定华丰发展公司就涉案工程欠付的工程款、变更、索赔、补偿、利息及相应资金占用费等相关权益归属于原告，泸西路桥公司同意建设单位等有关部门直接向原告支付上述款项，并同意配合原告办理相关付款手续，泸西路桥公司不再向任何单位及部门主张上述债权，由原告自主主张债权并收取相应款项，原告全部承担该项目施工产生的相关法律责任及义务。2018年10月25日，原告向华丰发展公司发出《关于解除实际施工合同关系的通知》，通知解除与华丰发展公司的实际施工合同关系。另查明：一、2018年6月22日，本院作出（2018）云01破申5号民事裁定书，裁定：“受理申请人昆明世纪华丰发展有限公司的破产清算申请”。2018年6月22日，本院作出（2018）云01破5号民事决定书，指定昆明向平破产清算有限公司担任昆明世纪华丰发展有限公司管理人。二、诉讼中，各方均认可云南上德建设工程造价有限公司出具的《度假区大渔片区3号道路工程清算审核报告》中原告施工部分的审计造价为65588587.76元，华丰发展公司已经支付的款项数额为54553481元。本院认为，本案的争议焦点为：一、汪东华是否是本案适格的原告？二、华丰发展公司是否应作为发包人承担责任？三、华丰发展公司应向原告支付工程款及利息的数额是多少？四、华丰发展公司是否应赔偿原告停工损失？如应赔偿，损失数额如何计算？五、保证金是否应当退还？六、原告就涉案工程是否享有优先受偿权？七、滇池管委会、滇池国资公司是否应在欠付款范围内承担责任？针对第一个争议焦点，首先，虽然在《度假区大渔片区3号路第二合同段工程施工内部承包合同书》中作为承包人签章的一方当事人为泸西路桥公司，原告并未以自己的名义与发包人签订过施工合同，但根据原告与泸西路桥公司于2018年补签的《实际投资人、实际施工人确认书》约定的内容来看，原告系涉案工程实际投资人及施工人，泸西路桥公司只进行工程的监督管理，未进行投资，双方并约定华丰发展公司就涉案工程欠付的工程款、变更、索赔、补偿、利息及相应资金占用费等相关权益归属于原告。在2012年9月28日，泸西路桥公司向滇池国资公司、华丰发展公司出具《付款委托书》时也向付款方披露了上述事实。现泸西路桥公司在庭审中明确表示涉案工程除优先受偿权之外的权利均应当由原告享有，泸西路桥公司不再向被告主张相应权利。本院认为，上述证据和事实足以证实原告系借用泸西路桥公司的资质与华丰发展公司签订《度假区大渔片区3号路第二合同段工程施工内部承包合同书》，原告系涉案工程的实际施工人。其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，因原告系无施工资质的自然人，其借用泸西路桥公司的名义与发包人签订的《度假区大渔片区3号路第二合同段工程施工内部承包合同书》因违反法律的强制性规定而无效。本案中，工程未施工完毕即于2011年停工，华丰发展公司退出3号路BT建设合同后，工程由滇池国资公司接手。2018年8月17日，昆明滇池国家旅游度假区工程建设指挥部出具《关于昆明滇池国家旅游度假区大渔片区3号路二合同段情况证明》，确认工程质量全部合格。根据上述案件事实并结合法律规定，本院确认原告现有权作为原告起诉向发包方主张工程价款。针对第二个争议焦点，华丰发展公司抗辩认为其并非涉案工程发包方，不应承担向原告支付工程款的责任。经审查原告提交的《度假区大渔片区3号路第二合同段工程施工内部承包合同书》，该合同首部载明的发包方虽为华丰建设股份有限公司，但在合同尾部发包方处签章的系华丰发展公司而非华丰建设股份有限公司。华丰发展公司在该合同发包人处签章的行为表明其愿意作为涉案工程的发包人承担合同约定的权利义务，故本院确认涉案工程的发包方为华丰发展公司。华丰发展公司就其抗辩主张提交的证据为其与华丰建设股份有限公司签订的《工程建设合同书》以及泸西路桥公司与华丰建设股份有限公司签订的《度假区大渔片区3号路第二合同段工程施工内部承包合同书》。经审查上述证据，因华丰发展公司未提交《度假区大渔片区3号路第二合同段工程施工内部承包合同书》的原件予以核对且原告对该证据不予认可，故本院对华丰发展公司提交的该内部承包合同书的真实性不予采信，该证据不足以证实涉案工程的发包方为华丰建设股份有限公司；对华丰发展公司提交的《工程建设合同书》，该证据形成于华丰发展公司与华丰建设股份有限公司之间，不足以证实涉案工程是由华丰建设股份有限公司发包给原告进行施工的事实。综上，华丰发展公司提交的证据不足以证实其抗辩主张，本院不予支持。针对第三个争议焦点，首先，根据各方当事人均无异议的云南上德建设工程造价有限公司所作报告，涉案工程审计价款为65588587.76元。华丰发展公司认为在此基础上应当对新增单价下浮25%计算本案应付工程款。本院认为，原告作为施工人已经尽到其举证责任证实涉案工程造价，华丰发展公司对此如有异议，应承担举证责任证实原告所做工程确实存在新增单价以及新增单价的具体内容，华丰发展公司在本案中提交了《度假区大渔片区3号路第二合同段工程施工内部承包合同书》所附《工程量清单计价表》以及《3号路第二合同段结算金额汇总表》，欲证明根据合同约定计算出来的工程造价应为53386266.20元。本院认为，华丰发展公司提交的《度假区大渔片区3号路第二合同段工程施工内部承包合同书》及所附《工程量清单计价表》并无原件予以核对，华丰发展公司作为签订合同的一方当事人理应持有合同原件，故在华丰发展公司未能提交充分、合理的理由和证据证实其确实无法提交证据原件的情况下，上述两份证据不能作为本案区分合同内单价及新增单价的依据，华丰发展公司根据上述证据单方作出的《3号路第二合同段结算金额汇总表》亦不能作为确认本案造价的依据，华丰发展公司对此应承担举证不利的法律后果，本院对华丰发展公司关于涉案工程造价为53386266.20元的主张不予支持。本院根据云南上德建设工程造价有限公司所作审计报告，确定涉案工程造价为65588587.76元。其次，对于华丰发展公司已经向原告支付的54553481元款项的性质。原告主张华丰发展公司支付的54553481元中仅有34433406元系工程款，剩余款项为资金占用费及损失。本院认为，原告就该主张提交的证据为2018年3月30日的《昆明滇池国家旅游度假区大渔片区3号道路工程结算单》，对此本院在证据认证部分已经论述，该结算单存在虚假内容，本院不予采信，在原告未能提交确凿、有效的证据证实双方对资金占用费及损失作出过明确约定的情况下，原告的该主张不成立，本院不予支持，本院确认华丰发展公司支付的54553481元均为工程款。第三，对于本案是否应退还工程质保金的问题。《度假区大渔片区3号路第二合同段工程施工内部承包合同书》第七.4条约定工程质保期以发包方与业主签订的日期为准，质量保修期从工程实际竣工之日起计算。滇池管委会及华丰发展公司签订的《工程质量保修书》并未约定路基、路面、桥涵的质保期，仅约定管线、管道及安装工程质保期为两年，即合同并未明确约定工程质保期。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款规定：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。”本案中，根据云南上德建设工程造价有限公司出具的《度假区大渔片区3号道路工程清算审核报告》所载明的内容，该公司于2016年5月26日、2016年6月13日收到了滇池国资公司移交的华丰发展公司编制的度假区大渔片区3号路结算书及相关资料。本院认为，建设工程竣工结算资料的编制需施工方的配合，华丰发展公司在2016年5月26日前编制完毕涉案工程竣工结算资料，则可认定原告在此时间之前已经配合提交了相应的竣工结算资料，根据上述法律规定，本院确认现华丰发展公司应返还原告质保金。综上，本院确认华丰发展公司应支付原告剩余工程款11035106.76元（65588587.76元－54553481元）。第四，对于欠付工程款利息，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告起诉之日为2018年8月29日，而本院受理华丰发展公司的破产清算申请之日为2018年6月22日，计息起算日期晚于受理破产清算日期，因此对原告利息的主张不予支持。针对第四个争议焦点，根据昆明滇池国家旅游度假区工程建设指挥部出具的《关于昆明滇池国家旅游度假区大渔片区3号路二合同段情况证明》所载明的内容并结合证人代某的证言，涉案工程于2009年7月1日开工，2011年3月因华丰发展公司资金不到位等原因停工至今，截止2018年8月17日原告仍在值守工程，此事实可证实涉案工程因华丰发展公司原因停工后，原告确实存在停工损失。原告主张按照《昆明滇池国家旅游度假区大渔片区3号道路工程结算单》所载明的内容确认其停工损失，但因该证据存在虚假内容，不足以证实原告所主张的损失数额，本院不予支持。本院在综合考虑本案合同履行情况的基础上，根据公平和诚实信用原则，酌情判决华丰发展公司向原告支付停工损失1000000元。针对第五个争议焦点，根据《度假区大渔片区3号路第二合同段工程施工内部承包合同书》第六条的约定，泸西路桥公司应向华丰发展公司支付履约保证金150万元，在实际履行合同过程中，该款实际由原告向华丰建设股份有限公司交付。本院认为，因原告向华丰建设股份有限公司交纳的150万元确系本案工程的履约保证金，而华丰发展公司系本案工程的发包人，则华丰建设股份有限公司的行为应视为代华丰发展公司收取履约保证金，华丰发展公司仍应承担向原告退还履约保证金的责任。原告自认已经退还75万元履约保证金，则华丰发展公司还应向原告退还剩余75万元履约保证金。针对第六个争议焦点，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”原告并非《度假区大渔片区3号路第二合同段工程施工内部承包合同书》约定的承包人，本院对其关于享有涉案工程优先权的诉讼请求不予支持。针对第七个争议焦点，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本院认为，此系对建设工程发包人所作法律规定，而滇池管委会及滇池国资公司系BT合同的业主方而非本案工程的发包方，不属于上述法律规定的应承担责任的主体，本院对原告要求滇池管委会及滇池国资公司在欠付款范围内承担责任的诉讼请求不予支持。诉讼中，华丰发展公司申请对《昆明滇池国家旅游度假区大渔片区3号道路工程结算单》《K2+697桥梁变更材料损失认定》、《路基施工材料损失认定》、《桥梁预制场建设及搬迁损失认定》、《2011年—2017年停工损失认定》、《工程款延误支付利息赔偿承诺》、华丰建设股份有限公司项目部于2012年1月10日出具的《情况说明》、《关于“公司往来文件加盖不同公章”的回复》中印章和文字的形成时间及先后顺序进行鉴定，因无必要，本院不予准许。同时，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国企业破产法〉施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款“债权人就争议债权起诉债务人，要求其承担偿还责任的，人民法院应当告知该债权人变更其诉讼请求为确认债权。”、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”的规定，因被告华丰发展公司处于破产清算程序中，原告对被告华丰发展公司就上述争议债权提起的诉讼，故本院仅对其进行债权确认。但对于原告向华丰发展公司交付的750000元履约保证金，此系原告为担保合同履行而向华丰发展公司交纳待合同履行完毕后华丰发展公司应当返还的费用，现合同不可能继续履行，原告向华丰发展公司主张返还该费用系行使《中华人民共和国企业破产法》第三十八条规定“人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外。”的取回权，本院确认华丰发展公司应当返还原告履约保证金750000元。综上所述，原告汪东华的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于〈中华人民共和国企业破产法〉施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款、第十七条之规定，判决如下：一、确认原告汪东华对被告昆明世纪华丰发展有限公司享有12035106.76元（其中工程款11035106.76元，停工损失1000000元）的债权；二、由被告昆明世纪华丰发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告汪东华履约保证金750000元；三、驳回原告汪东华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384787元，由原告汪东华负担307830元，由被告昆明世纪华丰发展有限公司负担76957元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 朱 欢审 判 员 白 皓人民陪审员 王 娜二〇一九年十一月五日书 记 员 吴自红