广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初1694号原告：黄绍基，男，1944年11月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：梁少开，女，1973年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，系原告配偶。委托诉讼代理人：罗家华，广东骏和律师事务所律师。被告：梁泳，男，1974年5月4日出生，汉族，住广东省阳山县。被告：徐伟成，男，1971年6月6日出生，汉族，原住广东省翁源县。被告：韶关市永誉财务咨询服务有限公司。住所：韶关市武江区工业西路前进建材城内石材区B座二楼10号。法定代表人：梁远扬。被告：林良平，男，1968年10月28日出生，汉族，原住广东省佛山市，现住址不明。原告黄绍基诉被告梁泳、徐伟成、韶关市永誉财务咨询服务有限公司（以下简称:永誉公司）、林良平民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄绍基及其委托诉讼代理人梁少开、罗家华到庭参加了诉讼，被告梁泳、徐伟成、永誉公司、林良平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄绍基向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁泳、徐伟成、永誉公司归还原告借款本金50万元；2.判令被告梁泳、徐伟成、永誉公司从2012年1月12日起至付清借款日止以50万元为本金按年利率24%计算支付利息给原告；3.判令被告梁泳、徐伟成、永誉公司支付原告为实现债权的律师费2万元；4.判令被告林良平对梁泳、徐伟成、永誉公司欠原告的借款50万元和利息及为实现债权而付出的律师费承担连带清偿责任；5.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告梁泳、徐伟成、永誉公司因生产、经营资金周转需要向原告借款，双方签订《借款合同》，并约定由被告林良平作为借款的担保人，担保人对借款人的借款承担连带清偿责任，保证期限为二年。《借款合同》约定借款期限为六个月，并约定逾期还款的违约金从逾期日起以逾期本息为基数按日息万分之十计算。同时，被告要承担原告为实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、差旅费、评估拍卖费、公告费等)，在本合同履行中发生争议，乙方可直接向韶关市人民法院提起诉讼。签订借款合同后，原告黄绍基于2012年1月12日分两笔(每笔25万元)汇入被告梁泳的银行账号,共汇借款50万元，借款逾期后，由于被告没有按时归还原告的借款及支付利息，原告多次向被告追收借款本金及利息，借款期满后被告仍然以暂时无钱为由拖延时间归还原告的借款及利息，被告对原告的借款一拖再拖，被告不肯归还原告的借款及借款利息。经原告多次向被告追收借款及利息（包括从2015年7月8日起至2018年6月11日多次用快件信函催收,但被告始终不肯归还借款及支付利息。原、被告之间另外在2011年的两笔借款，原告已经向佛山市顺德区人民法院起诉【案号（2018）粤0606民初16841号】，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉,请求判如所请。被告梁泳、徐伟成、永誉公司、林良平均未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交了证据材料，被告均未到庭予以质证,亦未向本院提交证据材料。经审理查明：2012年1月12日，原告黄绍基（作为乙方、贷款人）与被告梁泳、徐伟成、永誉公司（作为甲方、借款人）及被告林良平（作为丙方、担保人）三方签订了一份《借款合同》，约定甲方因生产、经营资金周转需要向乙方借款50万元，借款期限自2012年1月12日至2012年7月11日，借款本金于2012年7月11日前一次性还清；逾期还款即甲方违约，违约金从逾期之日起以逾期本息为基数按日息万分之十计算；甲方（借款人）对借款及合同债务承担清偿责任。责任范围包括但不限于借款本金、利息、罚息及乙方为实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、差旅费、评估拍卖费、公告费等)。甲方（借款人）为两人或两人以上的，亦承担共同连带责任；丙方自愿为甲方就本合同债务提供连带责任保证担保，保证范围包括但不限于借款本金、利息、罚息及乙方为实现债权的一切费用（包括律师费、诉讼费、差旅费、评估拍卖费、公告费等)。保证期限为两年等内容。合同签订后，黄绍基于2012年1月12日分别通过其名下中国农业银行账户转账25万元、中国工商银行账户转账25万元，共计50万元至被告梁泳账户。因被告未按时偿还借款本息，原告遂诉至本院要求解决。另查明，黄绍基曾因双方之间2011年11月28日的100万元借款及2011年12月12日的50万元借款向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，佛山市顺德区人民法院于2019年5月16日作出（2018）粤0606民初16841号民事判决，该判决对黄绍基所称‘双方另口头上约定利息为每月4分’的意见予以采纳，且认定截止2013年4月9日，债务人向黄绍基支付利息共计793500元，归还借款本金35万元。对于已付利息，该判决认定在扣除年利率36%范围内的利息61万元后，其余183500元均应用于抵扣该案二笔借款的本金。据此判令梁永、徐伟成、永誉公司应向原告偿还借款本金966500元及逾期利息、律师费30000元。梁泳、永誉公司不服该判决提起上诉，佛山市中级人民法院经审查认为虽《借款合同》没有关于借款期限内利息的明确约定，但梁泳基于生意周转需要而经人介绍才认识黄绍基，借款金额达150万元，借款期限内没有关于利息的约定显然不符合常理，并且在合同履行过程中，借贷双方均确认有关于利息的约定且已实际履行，故认为一审法院认定两份《借款合同》项下借款均口头约定月息4分并无不当，并于2019年9月29日作出（2019）粤06民终10011号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告梁泳、徐伟成、永誉公司向原告借款50万元的事实，有双方签订的《借款合同》及原告提交的银行转账回单予以佐证，且被告梁泳、徐伟成、永誉公司对此亦未提出异议，故本院予以认定双方之间的债权债务关系成立。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，现原告要求被告偿还借款本金50万元，有事实和法律依据，本院予以支持。至于利息。原告提出：双方同时期内的借款共有三笔（2011年11月28日的100万元借款、2011年12月12日的50万元借款，以及本案的50万元借款），均口头约定月利率4%。（2018）粤0606民初16841号案件中确定的还款，实际上是针对双方三笔借款的还款，但在（2018）粤0606民初16841号案中双方均未要求区分，（2018）粤0606民初16841号民事判决因此将债务人的所有还款均用于抵扣2011年11月28日的100万元借款债务及2011年12月12日的50万元借款债务。原告因此认为应视为被告未偿还本案借款本息。本院认为，（2018）粤0606民初16841号民事判决已查明，梁泳、黄绍基均确认，梁泳因经营沙场需要周转，遂通过林良平的介绍认识黄绍基。虽然本案《借款合同》没有关于借款期限内利息的明确约定，但梁泳基于生意周转需要而向黄绍基借款50万元，借款期限内没有关于利息的约定显然不符合常理。且生效的（2018）粤0606民初16841号民事判决亦采信双方之间的另外两笔借款口头约定了月息4分。此外，原告2015年7月8日的催款函亦有“您叫林良平及梁泳等人带我一同去您沙场参观现场时，说资金不足要求我黄绍基投入帮忙，同意每月按4%作为利润付给我，其余一切事情与黄绍基无关……共写了三份合同，分5次汇出给梁泳，合同写明违约时计算违约金。”的表述。结合生活经验法则及本案实际情况，本院对原告主张双方对本案借款口头约定利息为月利率4%予以采信，现原告主张被告梁泳、徐伟成、永誉公司从2012年1月12日起至付清借款本金之日止按年利率24%计付利息，该主张并未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，本院依法予以支持。关于律师费问题。案涉《借款合同》约定“甲方（借款人）对借款及合同债务承担清偿责任。责任范围包括但不限于借款本金、利息、罚息及乙方为实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、差旅费、评估拍卖费、公告费等)。甲方（借款人）为两人或两人以上的，亦承担共同连带责任。”现被告梁泳、徐伟成、永誉公司未按合同约定向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告为实现债权委托诉讼代理人参加本案诉讼，产生律师费20000元，其要求被告梁泳、徐伟成、永誉公司承担该律师费20000元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告林良平是否应对被告梁泳、徐伟成、永誉公司的前述债务承担保证责任问题。案涉《借款合同》约定保证期限为两年，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告未能举证证明其在2014年7月11日前要求被告林良平承担保证责任，应承担举证不能的法律后果。故对于原告黄绍基要求被告林良平对前述债务承担连带清偿责任的诉请，本院依法不予支持。被告梁泳、徐伟成、永誉公司、林良平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁泳、徐伟成、韶关市永誉财务咨询服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄绍基偿还借款本金500000元及利息（利息计算方式：从2012年1月12日起以借款本金500000元为基数按年利率24%计算至借款本金清偿之日止)；二、被告梁泳、徐伟成、韶关市永誉财务咨询服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄绍基支付律师费20000元；三、驳回原告黄绍基的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由被告梁泳、徐伟成、韶关市永誉财务咨询服务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  谭谦悦人民陪审员  潘志辉人民陪审员  周月玲二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈宇静