陕西省汉中市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)陕07行终71号上诉人（原审原告）汉中市华厦建筑工程有限责任公司天成分公司，住所地勉县。法定代表人段舟帆，该公司经理。委托代理人段惠成，该公司副经理。委托代理人汤伟，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）勉县公安局，住所地勉县。法定代表人黎明华，该局局长。委托代理人向建文，该局副局长。委托代理人张建文，该局工作人员。被上诉人（原审被告）勉县同沟寺镇人民政府，住所地勉县。法定代表人王新海，该镇镇长。委托代理人吴建宏，勉县武侯法律服务所法律工作者。原审第三人赵帅，男，1991年1月6日出生，汉族，住勉县。上诉人汉中市华厦建筑工程有限责任公司天成分公司（以下简称天成分公司）因与被上诉人勉县公安局、被上诉人勉县同沟寺镇人民政府（以下简称同沟寺镇政府）及原审第三人赵帅行政强制及行政赔偿一案，不服勉县人民法院(2019)陕0725行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院认定事实：2018年9月13日，赵帅未经相关部门审批，欲在勉县XX沟XX镇XX村黄沙河段挖运河沙，通过夏小华联系租用天成分公司所有的挖掘机一台，赵帅联系拉运沙石车四辆。9月14日晚11时许，夏小华XX沟XX镇XX段，挖掘机司机舒某某、李某某将挖掘机开至河中，将河水冲积的黄沙挖成堆，村民发现后向村主任廖自强举报，廖自强遂向同沟寺镇政府报告，并向勉县公安局报警。同沟寺镇政府武装部部长张志鹏随即带镇政府干部前往现场，同时110报警中心指派勉县同沟寺派出所出警，该所所长李国安即带领辅警两人前往，同沟寺镇政府工作人员和同沟寺派出所干警先后到达现场后，要求在此参与的人将施工车辆开往镇政府。镇政府武装部部长张志鹏先行离开，XX村XX村长及同沟寺派出所辅警二人每人跟车一辆随后离开，挖掘机由司机舒某某、李某某驾驶跟随离开，派出所所长李国安对赵帅询问。当舒某某、李某某驾驶挖掘机行驶至河堤时，因连续下雨，河堤坍塌，导致挖掘机和司机翻入河中，李国安和赵帅发现后，随即跳入河中将司机舒某某、李某某救起，赵帅将二人送往勉县医院治疗。挖掘机工作日志由赵帅从挖掘机驾驶室中取出。天成分公司亦将挖掘机送往修理厂修理，并支付挖掘机吊车费3000元、拖运费1500元、修理及备件费53200元，司机舒某某、李某某医疗费2686.43元（赵帅支付了住院当晚的费用）。后天成分公司诉至一审法院。另查明，2017年7月21日，中共勉县县委、勉县人民政府作出（2017）52号文件《关于印发〈勉县全面推进河长制实施方案〉》的通知明确规定：…各镇（办）党委书记、镇长（主任）担任辖区内河道（段）河长，并承担水系、河道、塘库、堰渠安全管护第一责任人相关责任，各派出所所长为该辖区内所属水域、河道、塘库、堰渠的河道警长。…镇（办）级河长是辖区内包抓河流（段）保护管理的直接责任人，负责牵头推进辖区内水域、河流（段）、塘渠的侵占、侵种、垃圾清理、突出问题整治、水污染综合防治、巡查保洁和安全防护、河道保护等工作。2017年12月27日，中共勉县县委办公室、勉县人民政府办公室联合下发勉办发（2017）85号文件《关于开展全县河道非法采砂活动大清理大整治工作的紧急通知》规定河道全面禁采。2018年5月24日，中共勉县县委办公室、勉县人民政府办公室联合下发勉办发（2018）34号文件《关于印发勉县河流岸线非法采砂堆砂筛砂整治工作实施方案的通知》，明确在全县范围内开展河流岸线采砂堆砂筛砂整治工作，严厉整治河道内外非法采砂、洗砂、制砂等活动，严格规范采砂行为，杜绝破坏生态环境，有效保护土地资源、河道安全、生态环境等。勉县人民政府办公室2017年9月6日勉政办发（2017）101号文件《关于印发勉县全面推行河长制重点工作任务分解方案的通知》规定严格规范河道采砂。一审法院认为，每个公民都有权利和义务制止违法犯罪行为。同沟寺镇政府根据中共勉县县委和勉县人民政府相关文件规定，对本行政辖区内的河道负有管理和监管职责。勉县公安局在接到报警后出警制止违法行为亦系其职责范围。赵帅未经相关部门审批挖沙，系违法行为，同沟寺镇政府、勉县公安局对赵帅的违法采砂行为进行制止，并无过错，亦系其职责所在，在制止过程中同沟寺镇政府和勉县公安局要求挖掘机离场，并未对挖掘机及司机采取强制措施，天成分公司当庭亦陈述其并未采取扣押、查封等强制措施。天成分公司起诉要求勉县公安局返还挖掘机工作日志，并无确凿证据证明该工作日志现为勉县公安局持有，结合赵帅的陈述，该请求没有事实依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定：驳回汉中市华厦建筑工程有限责任公司天成分公司的起诉。案件受理费50元，退还天成分公司。上诉人天成分公司向本院提出上诉请求：撤销一审裁定，依法改判、撤销或指定其他法院重审。事实与理由：一审裁定未对被上诉人勉县公安局、同沟寺镇政府是否具备执法主体资格、是否对上诉人采取了行政强制、执法过程中是否存在违法行为作出认定，属认定事实不清，驳回上诉人的起诉属适用法律错误。被上诉人勉县公安局辩称，一审裁定认定上诉人天成分公司参与违法行为事实清楚，证据确凿，被上诉人勉县公安局并不存在行政行为违法和执法不规范的问题。请求二审法院维持一审裁定，驳回上诉人的上诉。被上诉人同沟寺镇政府和原审第三人赵帅均未向本院提交书面答辩意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”根据该条规定，只有在行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯公民、法人或者其他组织合法权益时，其才可以提起行政诉讼。根据一审查明的事实，被上诉人勉县公安局责令上诉人天成分公司车辆驶离采砂现场接受调查，天成分公司的驾驶人员在驾驶车辆行驶中因河堤坍塌而翻入河中。在天成分公司驾驶人员驾驶车辆驶离采砂地点至车辆翻入河中这一过程中，根据原审第三人赵帅的陈述，勉县公安局出警人员正在对其进行询问，并无证据显示勉县公安局出警人员发现危险及强制要求天成分公司的驾驶人员驶过危险路段的行为。而且，即使如天成分公司陈述，勉县公安局出警人员当时驾驶警车在后跟行，天成分公司的驾驶人员对所驾驶车辆的各项指标、车辆行驶路段是否安全等，应比包括勉县公安局出警人员在内的其他人有更准确的认知，在无证据显示天成分公司的驾驶人员对驶经路段有过危险提示以及勉县公安局出警人员强行要求通过的情况下，也难以认定天成分公司的车辆翻入河中系由勉县公安局出警人员要求天成分公司车辆驶离采砂现场接受调查所造成。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，勉县公安局要求天成分公司车辆驶离采砂现场接受调查的行为与天成分公司的车辆翻入河中并无直接因果关系，对天成分公司的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。至于天成分公司要求勉县公安局归还挖掘机工作日志，根据赵帅的陈述，挖掘机工作日志是其从挖掘机驾驶室捞出来，其之后也已交还给了天成分公司工作人员；天成分公司并未提交证据证明勉县公安局扣押了该工作日志，亦即其无证据证明勉县公安局扣押行为的存在，因此亦不符合起诉条件。一审裁定驳回天成分公司的起诉并无不当，天成分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。汉中市华厦建筑工程有限责任公司天成分公司预交的二审案件受理费50元，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘际勇审 判 员 刘 霖审 判 员 曹建祥二〇一九年十一月二十八日法官助理 杨 姝书 记 员 李 路-1-