上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0115民初45368号 原告：赵素珍，女，1940年8月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。 法定代理人：王建强(系原告赵素珍之子)，住上海市浦东新区浦三路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室。 委托诉讼代理人：董锦锦，上海中沃律师事务所律师。 被告：上海春天家园老年公寓，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：徐全娟，理事长。 委托诉讼代理人：陈亮，上海瀛泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆朝一，上海瀛泰律师事务所律师。 原告赵素珍诉被告上海春天家园老年公寓健康权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年6月10日、8月5日公开开庭进行了审理。原告赵素珍的委托诉讼代理人王建强、董锦锦，被告上海春天家园老年公寓的法定代表人徐全娟以及委托诉讼代理人陆朝一到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵素珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费312.6元、护理费14,640元(40元/日×366日)、营养费4,800元(40元/日×120日)、残疾赔偿金102,051元(68,034元×5×0.3)、精神抚慰金15,000元、鉴定费1,950元、律师费7,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系失智老人，患有XXX疾病性痴呆，为了使老人得到更全面及专业的照料，经过筛选，原告及其家属选定了被告作为原告的养老服务机构，并且选择了照护级别最高的重度照护。自2018年5月30日起，原告即一直在被告处养老。2018年6月29日，因被告工作人员照护不周，致使原告从床上及轮椅上两次跌落。2018年6月30日，家属去看望原告时，原告即告知家属该情况并表明自己左股骨处仍有痛感，被告告知家属经其医务所诊断，原告并无大碍，修养即可。2018年7月1日，家属在看望原告时，原告左股骨处仍有痛感，且疼痛难忍，家属与被告沟通后要求送医院。被告表示系因己方过错导致跌落，故应由其送医。然而在原告及其家属的催促下，被告直至2018年7月3日才将原告送医拍片检查，但送医拍片时却错误地告知医生系原告左膝关节损伤三天，当原告及家属与被告再行沟通后，被告于2018年7月4日将原告送医拍片检查左髋关节处。经诊断，原告左股骨胫骨骨折。被告告知原告及其家属，因原告年事已高，不宜行手术治疗，故应保守治疗，并且被告愿意承担相应的财产损失责任。原告家属支付了原告2018年6月30日至2019年7月31日护理费31,600元(合同约定护理费2,400元/月，除2018年7月护理费实际支付2,400元外,原告实际支付1,635元/月，原告申请的国家补贴长护险支付765元)。2018年8月2日，双方就赔偿事宜基本达成一致意见，然而在2018年8月6日，被告突然又提出双方意见差距太大无法达成一致，拒绝赔偿。经司法鉴定科学研究院鉴定，原告损伤构成XXX伤残。故原告现提起诉讼。 被告上海春天家园老年公寓辩称，不同意原告诉请。没有证据证明原告是无民事行为能力的人。原告于2018年6月30日凌晨从轮椅上滑落，不存在原告陈述的两次跌倒。被告为原告提供的是有资质护工24小时陪护，当时原告摔倒是因为护工在其腰里系了安全绳后去照顾其他老人时原告扭来扭曲滑落了。原告家属没有明确要求将老人送去医院，是被告于7月3日将原告送去医院检查了左膝部位，当时原告无法陈述伤痛的位置及疼痛的程度。7月4日被告发现老人的活动还是有障碍，所以主动将被告送到徐浦医院再次检查才发现其骨折。事发后被告垫付了原告医疗费286元及康复费2,566元。对原告主张的医疗费金额无异议；护理费有异议，老人从摔倒至今，被告一直加强对老人的护理，老人也没有离开过养老院，现在也在；原告有长护险，原告实际支付1,635元/月护理费；营养费不同意，受伤期间老人都在养老院，实际原告每月支付伙食费600元；被告不认可伤残鉴定的结果，也不认可XXX伤残；不认可精神抚慰金，根据司法解释残疾赔偿金中已经包含了相关的精神抚慰金，故原告不应重复主张；鉴定费系诉讼费的一类，因此应当按照谁主张谁承担的原则由原告承担;律师费过高，请法院酌情调整。 原告围绕其诉讼请求提交了：残疾人证、上海市精神卫生中心出院记录、《上海市养老服务合同》、被告收费标准、收据、发票、门诊病历簿、医疗费发票、门诊记录、上海市徐浦中医医院DR检查报告单、新闻报道打印页、医疗机构执业许可证、照片、户口簿、《聘请律师委托代理合同》及律师费发票、司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书及鉴定费发票、上海市精神卫生中心司法鉴定所司法鉴定意见书。经质证，被告表示对原告残疾人证没有异议，但是原告是听力残障人士，对外界听力是有较大困难的，上海市精神卫生中心出院记录表明其存在较大的交流障碍，且存在较多疾病，故原告在入院时已经丧失了大部分的行动能力自理能力及沟通能力，从轮椅滑落是由于其下肢行动不便缺乏支撑力导致的；对养老服务合同、收费标准、发票的真实性、合法性没有异议，但是原告提出的是侵权纠纷，合同内容与本案的侵权事实没有关联性，对发票关联性存在异议；门诊病历认可，但不认可原告证明目的，原告存在听觉障碍及阿尔兹海默症，无法正确陈述受伤部位，被告在看护过程中发现其活动存在异常，从而推测原告可能受伤，且在发现后立刻通知家属并送医治疗，因此7月3日被告对原告的左膝关节进行检测并不是疏忽大意，7月4日再次主动将原告送往医院的行为也不存在延误治疗及推诿的情况；对新闻报道打印页的真实性、合法性、关联系均不认可，该证据是网页截图且并非新民晚报官网截图，无法确认其真实性，该报道是记者对受访者采访内容选择性的归纳，具有主观推断和引导性，且新闻报道不符合民事诉讼法规定的证据形式，被告从来没有向新闻记者承诺赔偿责任及滑落过失，报告不能证明被告的认诺行为；照片中的医疗执业证是更新前的职业许可证，现已经提供了新的职业许可证，被告是具有相应资质的；床及轮椅的照片真实性合法性认可，不认可关联性，照片是事后拍摄的，原告从未从床上摔落，故不认可床的照片，且原告的床四周是有围栏的，轮椅的照片基于被告提供的轮班记录及被告对养老院中老人的一贯操作，在老人坐着轮椅上时会在老人的腰或腿部系上安全装置，原告提供的照片存在遗漏；户口簿真实性、合法性、关联性均认可；医疗费发票及门诊记录的真实性及合法性没有异议，关联性不予认可，系事件发生后产生的费用，无法确定于本案损伤的关联性；聘请律师委托代理合同及律师发票真实性及合法性认可，但费用不应由被告承担；鉴定费发票真实性及合法性认可，但上述费用过高，请法院酌情予以调整；司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书的真实性、合法性没有异议，但是该组证据忽视了原告本身下肢无法活动的前提条件，在忽略那么重要的前提下，无法体现原告的伤残情况，也不能体现原告是由于本次意外事故丧失了髋关节活动的情况，故被告不认可鉴定结果，也对护理期及营养期的判断不予认可；不认可上海市精神卫生中心司法鉴定所司法鉴定意见书的合法性和关联性，公民没有行为能力应当由法院根据特别程序作出判决，原告在起诉时仍然系完全行为能力人。经审查，原告提交的证据真实，本院予以确认。被告对其诉讼主张提供了养老机构投立许可证、医疗机构执业许可证、养老护理员职业技能资格证、轮班记录表、原告病历、检查记录及医疗费发票、上海徐浦医院2018年8月22日及10月28日检查记录。经质证，原告表示对养老机构投立许可证、医疗机构执业许可证真实性、合法性没有异议，但事发时没有看到；护理员职业技能资格证没有异议；轮班记录表是被告单方制作的，故内容原告不认可，且当时被告承认没有为原告系安全绳，且在照顾其他人员，原告在养老院是最高级别的看护，是因为被告的疏忽没有照看好老人才导致摔伤，原告法定代理人在发现原告有疼痛的情况下，被告才要求由其带原告去医院，但7月3日拍了膝关节发现没有问题后，7月4日拍片才发现了问题；病历、检查记录及医疗费发票予以认可，确实有部分费用是被告支付的；检查记录是事后的检查，在入住养老院的时候被告都是知道的，也不是被告失误将老人摔倒的原因及理由。经审查，被告提供的证据真实。 本院根据上述确认的证据以及当事人陈述查明事实如下：原告系听力残疾、痴呆老年人。2018年5月30日，被告(甲方，服务机构)与原告(乙方，服务对象)、王建强(丙方，担保人)签订《上海市养老服务合同》，约定甲方为乙方根据老年照护等级评估要求确定的乙方照护等级为乙方提供约定服务；养老服务标准按照《上海市养老机构设施与服务要求》；服务期限自2018年5月30日至2019年5月29日；乙方支付甲方服务费4,600元/月，其中床位(托管)费1,600/月，护理费2,400元/月，其他伙食费600元/月等内容。协议签订后，原告至被告处养老，被告为其安排24小时护工陪护。2018年6月30日凌晨，被告护工给原告扎了安全带后去照顾其他老人过程中，原告从轮椅上滑落。被告于2018年7月3日将原告送医检查左膝部位，后又于2018年7月4日将原告送医检查左髋关节处。经诊断，原告左股骨胫骨骨折。期间，被告为原告垫付医疗费286元及康复费2,566元。经本院委托，司法鉴定科学研究院根据赵素珍损伤后临床治疗的实际情况，考虑其年龄特点，于2019年7月16日作出鉴定结论，被鉴定人赵素珍因外伤致左股骨颈骨折，目前左髋关节功能障碍，构成人体损伤XXX伤残；伤后休息及护理期至本次鉴定前一日止，营养期120日。因被告在诉讼中对原告民事行为能力提出责疑，经原告法定代理人王建强申请，本院委托，上海市精神卫生中心司法鉴定所于2019年9月24日作出鉴定结论：鉴定诊断为被鉴定人赵素珍阿尔采末氏病性痴呆，非典型或混合型；被鉴定人赵素珍民事行为能力的评定为目前无民事行为能力。 本院认为，民事活动应依法进行。依据有关法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众组织的活动者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告作为护理老年人的专业机构，理应为入住老人提供安全的养老场所。被告明知原告存在听力障碍、痴呆等重大疾病，且为其提供的是24小时陪护，却因涉案事发致原告滑倒摔伤，故被告在护工陪护管理上存在过失，对原告损害的发生存在较大过错，应对原告损害结果承担主要赔偿责任。本案原告疏于安全注意义务而摔伤，其自身亦存在一定过错，对其损害结果应承担部分责任。综上，本院根据双方过错，确定原、被告具体责任比例为20%︰80%。被告辩称原告的伤残等级及三期鉴定结论未包含原告自身的老年损伤等，因鉴定单位作出的结论已经考虑了被鉴定人年龄特点，故被告的上述辩称意见缺乏事实依据，本院不予支持。被告已垫付款项，可在其应付款项中予以扣减。对原告主张的赔偿金额本院认定如下：1、医疗费：原告主张312.60元，被告没有异议，故本院可予确认，加上被告垫付的医疗费286元及康复费2,566元，本院确定原告医疗费损失总额为3,164.60元；2、营养费：原告主张120日营养费4,800元过高，结合原告伤残程度及有关规定，本院确定按每日30元标准计算原告120日营养费为3,600元；3、护理费：原告主张护理费14,640元，考虑原告已实际支付给被告的护理费，结合鉴定结论确定的原告护理期、本市护理费收费一般标准等因素，本院酌情可予支持；4、鉴定费：原告主张1,950元，根据原告提供的单据，本院予以支持；5、残疾赔偿金：原告主张102,051元，根据原告伤残等级、年纪、户口性质等因素，其主张符合相关规定，本院予以支持；6、律师费：原告主张律师费7,000元，根据本案案情及本市律师收费一般标准等因素，本院酌情予以支持；7、精神损害抚慰金：原告主张15,000元，根据原告伤残等级及有关规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告上海春天家园老年公寓应偿付原告赵素珍医疗费3,164.60元、营养费3,600元、护理费14,640元、鉴定费1,950元、残疾赔偿金102,051元、律师费7,000元、精神损害抚慰金15,000元共计147,405.60元的80%，计117,924.48元，抵扣被告上海春天家园老年公寓垫付钱款2,852元后,被告上海春天家园老年公寓于本判决生效之日起十日内实际支付原告赵素珍115,072.48元; 二、驳回原告赵素珍的其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,215元减半收取计1,607.50元(原告赵素珍已预交),由原告赵素珍负担307.50元,被告上海春天家园老年公寓负担1,300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员 丁 峰 二〇一九年十一月十三日 书记员 徐晓莹 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。