重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初3454号原告：龙志礼，男，1941年8月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：袁文，男，1978年11月12日出生，汉族，住江苏省南京市。被告：阎镜羽，女，1977年7月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：熊莉，女，1979年7月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告；熊永炳，男，1950年11月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：重庆记豪物流有限公司，住所地重庆市江北区塔坪26号附2-3号。法定代表人：袁文，执行董事兼总经理。原告龙志礼诉被告袁文、阎镜羽、熊莉、熊永炳、重庆记豪物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙志礼、被告熊永炳到庭参加诉讼。被告袁文、阎镜羽、熊莉、重庆记豪物流有限公司（以下简称“记豪公司”）经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。原告龙志礼起诉请求判令：1、被告袁文、阎镜羽、记豪公司向原告偿还借款本金15万元，并支付利息（以15万元为基数，按照24%为计算标准，自2015年5月1日起算至付清之日止）；2、被告熊永炳对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月30日，为支持被告扩大生产，原被告签订《借款协议书》，约定被告向原告借款15万元，借款期限为12个月，月利率3%。《协议书》签订后，原告向被告支付了15万元，借款期满之后，经双方约定，为便于统一支付利息，到目前为止，利息已支付至2015年4月底，本金未偿还。自2015年5月至今，原告向被告每月多次催收本金及利息未果。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉。在本案的审理过程中，原告申请撤回对被告熊莉的起诉，本院口头裁定予以准许。被告袁文、阎镜羽、记豪公司未到庭、未答辩、未提交证据。被告熊永炳辩称：1、借款协议上我作为合同见证担保人签字，并不是连带责任保证的意思表示。我并未收取原告出借款项，亦未获利。2、2016年9月28日我出具的担保书的主要意思是跟原告承诺继续寻找被告袁文、阎镜羽，他们才是实际借款人，并不是连带责任保证的意思表示。3、原告实际出借金额属实，截止付息时间属实。经审理查明：2014年9月30日，原告作为乙方、出借人；被告袁文、记豪公司作为甲方、借款人，双方签订《借款协议书》，约定：1、甲方向乙方借款15万元用于生产经营，借款期限从2014年9月30日至2015年9月29日。2、甲方按月利率3%向乙方支付利益回报并在每月30日支付乙方，借款到期一次性无条件归还借款本金。3、甲方企业法定代表人袁文、阎镜羽夫妇二人愿意对借款承担无限连带责任。《借款协议书》尾部，甲方一栏加盖有被告记豪公司印章，并有被告袁文、阎镜羽的签名捺印；乙方一栏有原告的签名捺印。合同尾部有“合同见证担保人”的签名栏，文字后方有被告熊永炳的签名。同时，合同尾部手写了熊莉的工商银行账户号。2014年9月30日，原告通过银行转账向被告袁文、记豪公司指定收款人熊莉支付借款本金15万元。原告出借款项后，被告袁文和记豪公司按照月利率3%的标准，向原告支付利息至2015年4月，之后未再支付利息，亦未向原告偿还借款本金。2016年4月，被告袁文失联，无法获得其下落。原告催收未果，遂向被告熊永炳主张权利。为此，被告熊永炳于2016年9月28日，向原告出具《担保书》，载明：“由重庆记豪物流有限公司借的龙志礼先生现款，由于法人代表袁文及夫人阎镜羽目前失联。鉴于借款期限到期，担保人熊永炳承诺在继续查找主借人袁文夫妇二人的期限内，继续担保至找到袁文二人为止。金额以借条为准，保证还完此款为止。”之后，因被告仍未履行还款义务，原告经催收未果，后于2018年7月9日以袁文、熊永炳、记豪公司为被告提起民间借贷诉讼，后于2018年11月7日撤诉。现原告于2019年1月16日向本院提起本案诉讼。上述事实，有原告举示的《借款协议书》、银行交易回单、《担保书》及当事人陈述、本院（2018）渝0108民初6644号判决书在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。本院认为，原告与被告袁文、记豪公司签订《借款协议书》，约定二被告向原告借款15万元用于生产经营。原告与被告袁文、记豪公司之间的意思表示真实，协议不违反法律的禁止性规定，构成民间借贷合同关系，合同合法有效。合同签订后，原告依约向被告足额提供了借款本金15万元，被告袁文、记豪公司亦按照合同约定的月利率3%，向原告支付利息至2015年4月。依照《借款协议书》的约定，原告出借与被告袁文、记豪公司的借款本金，已在2015年9月29日到期，到期后二被告未向原告偿还借款本金。由此，因借款合同已经到期，原告有权向被告袁文、记豪公司主张权利，要求二被告偿还借款本金，并在借款本金还清之前，继续按照合同的约定，以及法律的规定，要求二被告支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，民间借贷年利率超过36%的部分，属违反法律的禁止性规定，属无效约定；民间借贷年利率24%以内的，具有债权的请求力、执行力和保持力；民间借贷年利率在24%至36%之间的，具有债权的保持力，当事人自愿履行完毕的，人民法院不予干预。由此可知，被告袁文、记豪公司按照月利率3%向原告支付的利息，人民法院依法不予调整。从2015年5月1日起，被告袁文、记豪公司未向原告支付的利息，人民法院进行主张时，不应超过年利率24%。据此，原告起诉要求被告袁文、记豪公司偿还借款本金15万元，并从2015年5月1日起，按照年利率24%的标准继续支付利息的诉讼请求，具有事实依据，符合法律规定，本院予以准许。关于被告熊永炳在本案中的责任承担问题。在《借款协议书》上，被告熊永炳以“见证担保人”的身份签名。所谓“见证担保人”，并非典型的法律概念，从名称的表述来看，既有见证合同签订的含义，又有提供担保的意思表示。结合被告熊永炳在2016年9月28日向原告出具的《担保书》的事实，在《担保书》中，被告熊永炳自书自己的身份为“担保人熊永炳”，并承诺“金额以借条为准，保证还完此款为止。”依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条的规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”依照法律的规定，结合被告熊永炳在《借款协议书》上以“见证担保人”身份签字，具有保证人身份；以及被告熊永炳向原告出具《担保书》，明确自己系担保人身份的事实，本院认定原告与被告熊永炳之间保证合同关系成立。因原告与被告熊永炳之间未明确保证的方式，依法应当认定为连带责任保证。因原告与被告熊永炳、阎镜羽之间未约定保证期间，依照法律的规定，保证期间应当自主债权履行期限届满之日起六个月，即2016年3月29日保证期间届满，故阎镜羽不应承担连带保证责任。被告熊永炳基于《借款协议书》的签订而需承担的担保责任期间届满后，其担保责任免除。但在此之后，被告熊永炳又于2016年9月28日向原告出具《担保书》，承诺“在继续查找主借人袁文夫妇二人的期限内，继续担保至找到袁文二人为止”。基于此时出具的担保书，原告与被告熊永炳之间形成新的债权债务关系。虽然当前法律、法规及司法解释均未规定债务履行期届满之后签订保证合同的情形，但“法无禁止即自由”，当债权人与保证人基于意思自治在主债务履行期届满后达成了保证人提供连带责任保证的约定，且该约定无法定无效情节时，人民法院应当确认该种保证合同的效力，这既是对当事人私权的尊重与保护，也体现了“契约自由”的私法原则。因此，本院确认原告与被告熊永炳于涉案债务履行期届满后签订的保证合同合法有效。但是，保证人在债务到期后又作出连带保证意思表示的性质不宜再将其认定为保证，而应以新的债权债务关系来认定双方的权利义务。对新的债权债务关系不涉及债权人在保证期间内未行使权利而保证人免责的问题，而应适用诉讼时效的规定。综上所述，被告熊永炳向原告出具《担保书》的行为，即表明被告熊永炳愿意为原告与被告袁文、记豪公司的债权债务，继续承担民事责任。基于此，被告熊永炳应当对被告袁文、记豪公司向原告所负债务，承担连带清偿责任。被告熊永炳向原告出具《担保书》之后，至原告起诉之时，未超过诉讼时效期间，因此被告熊永炳不能免责，现原告起诉要求被告熊永炳承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实依据，符合法律规定，本院予以准许。被告袁文、记豪公司、阎镜羽拒不到庭参加诉讼，系自行放弃抗辩的权利，应当承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告袁文、重庆记豪物流有限公司于本判决生效后十日内偿还原告龙志礼借款本金15万元，并以未偿还借款本金为基数，按照年利率24%的标准，从2015年5月1日起，向原告龙志礼支付利息至本金还清为止；二、本判决第一项给付义务，被告熊永炳承担连带清偿责任。三、驳回原告龙志礼本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3300元、公告费300元，合计3600元，由被告袁文、重庆记豪物流有限公司负担（此款原告龙志礼已交纳，限被告袁文、重庆记豪物流有限公司于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  钟 原人民陪审员  田锦秀人民陪审员  余俊芬二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈 立