广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3053号 上诉人(原审被告)：叶林莎，女，1957年11月7日出生，汉族，退休职工，住广西壮族自治区桂林市。 委托诉讼代理人：潘光伟，广西民族律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许德松，男，1983年10月22日出生，汉族，自由职业,住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：邓君，广西鹏韵律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：唐小婷，女，1982年3月20日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区桂林市秀峰区。 上诉人叶林莎因与被上诉人许德松、唐小婷民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶林莎上诉请求：撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初7号民事判决第一、二项，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审法院认定事实有误、认定借款合同成立证据不足。原审法院认定“综合被告与第三人系母女的利害关系，以及原告与第三人之间存在多笔借贷和资金往来等情形，且生效判决亦未对涉案314700元进行处理和确认，故原告的主张符合日常情理，可以认定被告指示第三人收钱。原被告之间的借款合同已经成立并生效，并已实际履行，双方应遵照执行”。本案许德松未能提供证据证明叶林莎委托唐小婷收款的事实，事实上许德松与唐小婷存在长期多笔借贷关系，许德松为了债权得到保护，故让叶林莎提供两套房产为女儿唐小婷抵押登记给其，才在房产局要了份《抵押借款合同》并签订、办理了抵押登记手续，叶林莎签订《抵押借款合同》不是其真实意思表示，是为了抵押登记才签订的，叶林莎并没有收到许德松的借款，双方借贷关系没有成立，合同也没有履行。二、原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于民事诉状证据的若干规定》第二条规定，原审法院完全是按照主观意愿推理的，其认定事实是错误的。 许德松辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 唐小婷未到庭答辩亦未提交证据。 许德松向一审法院起诉请求：⒈被告叶林莎偿还借款本金400000元及利息（利息计算：从2015年9月22日起按照月利率2％计算暂计算至2018年9月21日为288000元，实际计至还清本息时止）；⒉原告对被告用于担保的抵押财产桂林市秀峰区西山南巷22号院内13栋2-2-2号房屋以及桂林市象山区民族路14号3-4-2号房屋经依法处分后所得价款享有优先受偿权；3．案件诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与第三人系多年朋友关系，被告与第三人系母女关系。2015年9月22日，原告作为贷款人暨抵押权人与被告作为借款人暨抵押人签订了一份《抵押借款合同》，合同约定：借款人叶林莎将座落在桂林市西山南巷22号院内13栋2-2-2号房屋及桂林市民族路14号3-4-2号房屋抵押给许德松，借款金额肆拾万元等等。合同还约定，借款期限从2015年9月22至2016年9月21日。该合同并未约定借款利息。2015年9月28日，双方就合同载明的上述房产办理了抵押权登记。2015年9月6日，原告向第三人转账两笔，每笔各50000元，合计100000元。2015年9月30日，原告再次向第三人转账两笔，每笔各50000元，合计100000元。2015年10月1日，原告第三次向第三人转账三笔，其中两笔各50000元，第三笔为14700元，合计104700元。至此，原告共向第三人转账314700元。原告未提供受被告指示转账第三人的证据。 原告与第三人之间长期存在多笔借贷及资金往来。2017年5月18日，原告许德松以与第三人之间有民间借贷纠纷为由将其诉至一审法院。经一审法院（2017）桂0302民初636号另案处理，但原告并未在该案中主张其转账给第三人314700元系基于双方的借贷关系以及其他资金往来，故该案判决并未对314700元作为认定和处理。现该判决已经产生法律效力。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的借款合同是否已经履行；二、涉案借款的本金数额；三、原告主张的借款利息是否有法律依据。 一、原、被告之间的借款合同是否已经履行。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。该院认为，民间借贷关系的成立及生效，需要有双方的借贷合意以及借款的支付凭证。本案中，原、被告双方签订了借款合同，系双方真实意思的表示，未违反强制性法律规定，应为合法有效。原告主张受被告口头指示将借款转账至第三人账户，并提供了付款凭证，但被告抗辩未收到借款亦未委托第三人收款。综合被告与第三人系母女的利害关系，以及原告与第三人之间长期存在多笔借贷和资金往来等情形，且生效判决亦未对涉案314700元进行处理和确认，故原告的主张符合日常情理，可以认定被告指示第三人收款。故对被告的辩称，该院不予采信。原、被告之间的借款合同已经成立生效，并已实际履行，双方应遵照执行。现原告依约提供了借款，被告却未能依约履行还款义务，其行为已构成违约，故被告应承担偿还借款本金的责任。 二、涉案借款本金数额。本案中，原告提供付款的转账凭证仅为314700元，剩余款项为现金支付，被告对此不予认可。该院认为，根据双方的交易习惯，涉案款项全部系经银行转账支付，且若是现金付款原告也不能详细说明支付的时间、地点等相关情况，故该院认定本案借款本金为314700元。 三、原告主张的借款利息是否有法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”以及第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告应当承担偿还本金，以及按照年利率6％的标准自借款逾期之起支付利息的责任。原告主张双方口头约定月息2％，无事实依据且不符合上述法律规定，该院不予支持。另，对于原告要求行使抵押权的诉讼请求，因相应房产办理了抵押登记，抵押权已经设立，原告有权对登记的房产经依法处分后所得价款享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款以及《中华人民共和国担保法》第四十六条之规定，判决：一、被告叶林莎偿还原告许德松借款本金人民币314700元及利息（利息计算：以314700元为基数，从2016年9月22日开始按照年利率6％计算至款项付清时止）；二、原告许德松对抵押房产桂林市秀峰区西山南巷22号院内13栋2-2-2号房屋以及桂林市象山区民族路14号3-4-2号房屋经依法处分后所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告许德松的其他诉讼请求。案件受理费10680元，公告费700元，共计11380元（原告已预交），由原告许德松负担4699元，由被告叶林莎负担6681元。 本案二审中，当事人围绕上诉请求均未提交新证据，且对一审查明的事实均无异议。因此，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人诉辩，本案二审的争议焦点是：本案借款事实是否成立。 关于上诉人叶林莎向被上诉人许德松借款的事实是否成立的问题，有上诉人叶林莎与被上诉人许德松签订的《抵押借款合同》和被上诉人许德松向被上诉人唐小婷（叶林莎女儿）转账的明细为证，《抵押借款合同》上标明的借款人为叶林莎并非他人，故上诉人叶林莎与被上诉人许德松之间的借贷关系明确，该合同系双方的真实意思表示，合法有效。上诉人叶林莎上诉主张其没有收到涉案款项也未委托被上诉人唐小婷收款。根据查明的案件事实，一审判决认为“综合被告与第三人系母女的利害关系，以及原告与第三人之间长期存在多笔借贷和资金往来等情形，且生效判决（许德松与唐小婷另一民间借贷案）亦未对涉案314700元进行处理和确认，故原告的主张符合日常情理，可以认定被告指示第三人收款。”对此，本院予以认同。上诉人叶林莎作为完全民事行为能力人，应该对自己在《抵押借款合同》上的借款人处签字所引起的法律后果自行承担法律责任。根据合同相对性原则，上诉人叶林莎作为《抵押借款合同》的主体，该合同对其具有法律约束力。因此，本案借款事实成立。 综上所述，叶林莎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6021元，由上诉人叶林莎负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇一九年十一月二十日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  谢 云