广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23901号原告：广州路迅汽车用品有限公司，住所地：广东省广州市越秀区永福路45号自编汽车大厦二层利泓汽车用品城B2号。法定代表人：魏平，执行董事。委托诉讼代理人：郑智辉，广东大钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄嘉城，广东大钧律师事务所实习律师。被告：广州万龙汽车用品有限公司，住所地：广东省广州市越秀区永福路45号大院自编A33号利远汽配城首层A016号。法定代表人：黄康平，执行董事兼总经理。被告：黄康平，男，汉族，1988年9月12日出生，身份证住址：广东省吴川市。两被告共同委托诉讼代理人：平先进，广东一粤（白云）律师事务所律师。原告广州路迅汽车用品有限公司诉被告广州万龙汽车用品有限公司（以下简称万龙公司）、黄康平买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑智辉，两被告的共同委托诉讼代理人平先进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告万龙公司向原告支付货款人民币77680元；2、被告万龙公司向原告支付逾期付款损失人民币6389.03元（逾期付款损失分笔分段计算，自2018年1月1日起至2018年6月30日止，以人民币50000元为基数，自2018年7月1日起至2018年12月31日止，以人民币67090元为基数，自2019年1月1日起至实际清偿之日止，以人民币77680元为基数，均按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；3、被告黄康平对被告万龙公司的上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告万龙公司均是经营汽车零配件的企业，曾存在长期的货物买卖关系。被告万龙公司于2017年2月至2017年12月期间共向原告采购价值为437911元的货物，并分别于2017年3月23日、2017年4月2日、2017年7月6日向原告支付货款20000元、30000元、50000元，原告亦于此期间向被告万龙公司采购价值274291元的货物，后经双方协商一致，共同确认被告万龙公司在此期间拖欠原告的货款为50000元。2018年2月至2018年6月期间，被告万龙公司又向原告采购价值51240元的货物，原告亦于此期间向被告采购价值34150元的货物，经双方对账确认，被告万龙公司在此期间共拖欠原告货款17090元。2018年10月至2018年12月期间，被告万龙公司又向原告采购汽车配件，经双方对账确认，被告万龙公司在此期间拖欠原告货款10590元。经原告多次向被告万龙公司催收上述货款，但被告万龙公司及被告黄康平均以各种理由拖延支付，至今仍未向原告清偿上述货款。为维护原告合法权益，恳求依法判如所请。两被告共同辩称，一、被告黄康平与魏燕原为夫妻关系。2014年9月9日，双方登记结婚；2014年9月30日，被告万龙公司成立，执行董事兼总经理为黄康平，监事为魏燕；2015年5月11日，黄康平与魏燕协议离婚，离婚后双方依然保持着合作关系，黄康平负责业务方面，魏燕负责后勤方面；2017年6月12日，原告成立，魏燕的哥哥魏平担任执行董事兼经理，魏燕担任监事，魏燕违背其与被告黄康平的约定，撇开被告黄康平成立原告，但是其依然和被告黄康平保持着合作关系；二、从原告成立到其起诉之前，两被告确认与魏燕一直有业务往来关系，但也有可能存在货款未结清的情况，但绝非原告所主张的金额。理由：1、原告成立的时间是2017年6月12日，在此之前，原告并非是一个独立的商事主体；2、根据公司法及其相关司法解释规定，监事是不能够代表公司从事经营活动，且公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。魏燕同时作为被告万龙公司和原告的监事，且魏燕系原告的股东，占股50%，现在其利用关联关系来损害被告万龙公司的利益，两被告保留追究魏燕相关法律责任的权利；3、原告和两被告对货款金额存在争议，但是目前双方并没有明确对账的金额。经审理查明：被告黄康平与魏燕于2014年9月9日登记注册结婚，于2015年5月11日登记离婚。两被告提交的从国家企业信用信息公示系统查询到的原告及被告万龙公司的企业信用信息公示报告显示：原告系成立于2017年06月12日的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为魏平，注册资本为100万元，住所地为广州市越秀区永福路45号自编汽车大厦二层利泓汽车用品城B2号；经营范围：互联网商品销售（许可审批类商品除外）;商品批发贸易（许可审批类商品除外）;电子产品批发;汽车零配件批发;技术进出口;货物进出口（专营专控商品除外）;汽车零配件零售;电子产品零售。股东为魏燕、魏平，分别认缴出资50万人民币，各持股50%。魏平担任执行董事兼总经理，魏燕担任公司监事。被告万龙公司系成立于2014年09月30日的有限责任公司（自然人独资），法定代表人为黄康平，注册资本为100万元，住所地为广州市越秀区永福路45号大院自编A33号利远汽配城首层A016号；经营范围：技术进出口;货物进出口（专营专控商品除外）;商品批发贸易（许可审批类商品除外）电子产品零售；汽车零配件零售；电子产品批发；汽车零配件批发；汽车修理与维护。黄康平担任执行董事兼总经理，魏燕担任公司监事。原告提交了以下证据，拟证实原告与被告万龙公司存在买卖合同关系，且原告已履行了供货义务的事实：1、2017年2月至2017年11月的原告销售单多张，均显示：抬头为路迅汽车改装用品有限公司，地址：广州市越秀区永福路利泓汽车用品城，客户：万龙，收货单位处均为空白；2、2017年2月至2017年11月的被告销售单多张，均显示：抬头为广州万龙汽车改装用品有限公司，地址；广州市越秀区永福路45号利泓汽车用品城一楼A59档，客户名称：路迅，未显示任何签名信息；3、2018年2月至2018年6月、2018年10月至2018年12月的原告销售单及送货单多张，销售单均显示：抬头为路迅汽车改装用品有限公司，地址：广州市白云区沙太北路283号天健国际汽车用品城，客户：万龙，收货单位处均为空白；送货单均显示：客户名称为万龙，收货单位处显示为空白；4、2018年2月至2018年6月的被告销售单多张，均显示：抬头为广州万龙汽车改装用品有限公司，地址；广州市越秀区永福路45号利泓汽车用品城一楼A59档，客户名称：路迅，未显示任何签名信息。两被告对原告的销售单的真实性不予确认，且主张上述销售单均无被告签字确认，原告在2017年6月12日成立之前并非商事主体，其无权主张该日期之前的货款；对被告的销售单的真实性均予以确认，但两被告与原告及魏燕均有业务往来，无法确认原告是否隐瞒了部分销售单。被告黄康平分别于2017年3月23日、2017年4月2日、2017年7月6日通过其个人名下的支付宝账户向魏燕转账2万元、3万元、5万元，摘要均备注为“转账”，总金额为10万元，被告确认收到该款项，但表示不清楚是哪些销售单项下的货款，只能明确是转账时间之前的货款。魏燕（微信号:×××）与被告黄康平(微信号：×××)的微信聊天记录显示：2018年1月5日，魏燕称：“货款和11月份的货款”，被告黄康平回复“55000是吧？”，“我一会把奶粉数给你”魏燕称：“你扣”，然后黄康平回复：“1627”，魏燕表示：“1700”“算整数”，被告黄康平表示：“我先转你3300”“余款5W我尽快安排给你”；2019年1月11日，魏燕向被告黄康平发送了万龙“201803-201806.xls”文档，被告黄康平表示：“现在没单”“我怎么对”；2019年1月23日，魏燕称：“安排11月12月货款”“我这边都在催了”，被告黄康平表示：“在弄了”“要安排”；201年1月31日，魏燕向被告黄康平发送了“201803-201806xls”文档及“万龙2018.xlsx”文档，被告黄康平回复：“我现在给你对”；2019年1月31日，魏燕表示：“对好了没有”，被告黄康平回复：“在做总结”，并向其发送了“2018.02.25-06路迅对账单.xls”文档并表示“这份是最新”，魏燕回复：“你先把11月12月的对清楚”“帮我把这个货款安排了”，被告黄康平回复：“先对好账”“款我这边还没有”；2019年2月1日，魏燕称：“第二账单货款我一直都是让你对请，货款这个是需要正常支付的”，被告黄康平回复：“现在问题是，酷车城这边8月份之前的，我们必须要一人一半，其他我没要多你的；第二我已经为你垫付了这部分，所以那5w货款，需要在这里扣除，1112月的货款我会尽快支付”，魏燕回复称：“不说酷车城的问题，不是你说一半就一半”；2019年3月4日，被告黄康平向魏燕发送了“2018.02.25-06路迅对账单.xls”文档并称：“这份呢？”，魏燕向被告黄康平发送了“2018.02.25-06路迅对账单（最终）.xls”文档。以及“2018年7-12月.xls”文档，被告黄康平回复：“这套货你可以查询，厂里那边拿走”。原告主张其提交的销售单及魏燕与被告黄康平的微信聊天记录对账过程可证明原告已履行了供货义务，并且双方对涉案货款的金额进行了对账，魏燕于2019年3月4日向被告黄康平发送的“2018.02.25-06路迅对账单（最终）.xls”文档。以及“2018年7-12月.xls”文档证明双方进行了最终的对账确认，被告确认尚欠原告2018年2月-6月的货款17090元以及2018年12月的货款10590元，并当庭出示了该两份文档打开后的内容。被告则主张上述聊天记录仅仅是双方互相对账的过程，并未进行最终确认。本院针对本案货款的金额问题，在征得原告与两被告同意的情况下，给予双方庭后一周的时间进行对账，但原告及两被告均书面回复本院双方无法进行庭外对账。庭审中，原告与两被告均确认，原告与被告万龙公司均从事汽车配件批发，双方并未签订书面买卖合同，但存在买卖合同关系，被告万龙公司向原告采购的交易模式为通过微信、电话或口头的形式下单采购各自所经营的配件，直接送货上门或者被告万龙公司自取的方式，原告向被告万龙公司出具销售单，但是双方均未在该销售单上签字确认，直接进行货物的交接，原告留存销售单存根一联，将销售单客户联给被告万龙公司，之后魏燕通过微信与被告黄康平进行对账，被告黄康平再支付货款，原告向被告万龙公司采购货物的交易模式与被告万龙公司向原告采购的上述交易模式一致，也均未在销售单据上签字确认。此外，原告表示其与被告万龙公司2017年2月之前的货款已经结清，其主张被告万龙公司应支付的货款金额77680元包括2017年2月-12月的货款50000元，2018年2-6月的货款17090元及2018年12月的货款10590元，且主张被告万龙公司为一人公司，被告黄康平作为其股东应对被告万龙公司的债务承担连带清偿责任。以上事实，有原告提交的销售单、送货单、支付宝转账记录、微信聊天记录及被告提交的结婚证、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告等证据，以及庭审笔录等予以证实。本院认为,原告与两被告确认原告与被告万龙公司虽未签订书面买卖合同，但双方曾有货物交易，被告万龙公司尚欠原告货款未付，对该事实本院予以认定。现原告主张其与被告黄康平通过微信对账确认了货款总金额，两被告则确认有微信对账过程，但否认有形成对账结果确认货款金额。结合原告及两被告的诉、辩意见及举证，本案的争议焦点为原告与两被告是否形成对账结果以及原告主张的货款金额能否得到支持。本院作出如下评析：第一个争议焦点，关于对账结果。从原告股东魏燕与被告黄康平的微信聊天记录看，2018年1月5日，魏燕称：“货款和11月份的货款”，被告黄康平回复“55000是吧？”，“我一会把奶粉数给你”魏燕称：“你扣”，拿给黄康平回复：“1627”，魏燕表示：“1700”“算整数”，被告黄康平表示：“我先转你3300”“余款5W我尽快安排给你”，可见，原告在2018年1月主张的是该日期之前的货款，双方协商后确认抵扣后余款50000元为未付货款，这是双方协商后达成的一致意思表示；2019年1月11日至3月4日，双方对“2018.02.25-06路迅对账单（最终）.xls”文档及“201803-201806.xls”文档所涉货款多次对账，但在对账过程中，双方发生争议，且最后一次对账为2019年3月4日，原告向被告黄康平发送“2018.02.25-06路迅对账单（最终）.xls”文档及“2018年7-12月.xls”文档，但被告黄康平并未进行确认。据此，原告与两被告并未就对账形成对账结论或被告黄康平明确表示确认对账单内容。第二个争议焦点，原告主张的货款金额能否得到支持。第一，微信聊天记录显示，被告黄康平表示会支付50000元货款，故应向原告支付该50000元货款；第二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，涉案微信聊天记录并未形成对账结论，且本院给予原告及两被告庭后一周时间进行对账，期限届满双方也未能进行对账形成对账结论，据此，在两被告确认欠款事实，但不确认欠款金额的情况下，本案货款金额认定的举证责任应属于原告，原告应举证证明其已经履行了涉案货款即2018年2月至6月货款17090元及2018年12月货款10590元的供货义务。但从原告提交的现有证据来看，销售单和送货单均未由被告万龙公司签收确认，且单据上的公司名称为路迅汽车改装用品有限公司，与原告的工商登记名称并不一致，此外，原告也未提交其他证据予以证明。据此，原告应承担举证不能的法律后果，其所主张的2018年2月至6月货款17090元及2018年12月货款10590元，没有事实依据，本院不予支持。本案中，原告与被告万龙公司并未约定货款的支付时间，被告万龙公司在收到原告的货物后应及时支付货款给原告。被告万龙公司未能及时向原告支付货款，造成原告的资金孳息损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告主张被告万龙公司按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准支付逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。但原告主张从2018年1月1日起算利息，缺乏合理依据，本院调整为从原告起诉之日即2019年6月4日起算利息，更为合理。此外，被告万龙公司是被告黄康平独资的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中被告黄康平作为被告万龙公司的股东，未能举证证明公司财产独立于股东个人财产，故被告黄康平应当对被告万龙公司所欠的款项本金及利息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告广州万龙汽车用品有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州路迅汽车用品有限公司支付所欠货款50000元；二、被告广州万龙汽车用品有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州路迅汽车用品有限公司支付所欠货款的利息（利息以50000元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准，从2019年6月4日起计算至实际清偿之日止）；三、被告黄康平对被告广州万龙汽车用品有限公司上述所欠原告广州路迅汽车用品有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广州路迅汽车用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1902元、财产保全费860.69元，共计2762.69元，由原告广州路迅汽车用品有限公司负担1119.58元，被告广州万龙汽车用品有限公司、黄康平负担1643.11元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  朱晓惠人民陪审员  陈海平人民陪审员  梁 敏二〇一九年十一月二十二日书 记 员  严志荣