贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初9881号原告：中国工商银行股份有限公司遵义分行，统一社会信用代码91520300914760698J(1-1)，住所地贵州省遵义市红花岗区新华路8号。负责人：殷泓渊，行长。委托诉讼代理人：吴灿泓，该公司员工。委托诉讼代理人：谭瑞卫，该公司员工。被告：张静，女，汉族，1989年4月30日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：余方平，男，汉族，1982年10月23日出生，系被告张静之夫。被告：遵义市艺林房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91520300709640961Y，住所地贵州省遵义市澳门路中段6号艺林商住楼2楼。法定代表人：刘旭飞。委托诉讼代理人：黎春燕，该公司员工。原告中国工商银行股份有限公司遵义分行（以下简称工商银行）与被告张静、遵义市艺林房地产开发有限责任公司（以下简称艺林公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法由审判员赵仲智适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人吴灿泓、谭瑞卫、被告张静的委托诉讼代理人余方平、被告艺林公司的委托诉讼代理人黎春燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告张静签订的《个人购房借款合同／担保合同》；2、判决被告张静提前清偿全部贷款本金434253.17元，积欠利息7858.87元，共计442112.04元（利息计算时间：2019年7月12日止，新产生的利息以被告实际还款时另计）；3、判决被告艺林公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；4、原告对被告张静提供的抵押物享有优先受偿权；5、由被告承担原告为实现债权收回全部贷款本息发生的费用支出。事实及理由：被告张静因个人购房需要，于2014年10月9日向原告申请个人购房贷款500000元，用于被告张静向房屋出售人即被告艺林公司购买座落于贵州省遵义市汇川区柳岸华庭Ａ-20-4号的住房壹套，建筑面积124.07平方米，购买总价715264.00元。原告于2014年10月9日与被告张静、艺林房公司签订了编号为Ａ（工）字行（京华）支行（2014）年（1000253）号的《个人购房借款合同／担保合同》，合同约定借款期限20年，贷款到期日2034年11月17日。借款利息实行按日计息，按月还款，借款到期（包括被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按照本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。同日，被告张静与原告在上述《个人购房借款／担保合同》中约定由被告张静以其名下座落于贵州省遵义市汇川区柳岸华庭Ａ-20-4号的住房壹套，为该笔借款提供担保。借贷双方到遵义市房屋产权监理处办理了抵押登记手续，原告取得遵义市房产管理局颁发的《遵房预监字第××号》抵押权预告登记证。截止于2019年7月12日，被告张静已累计违约4期，目前被告张静所欠贷款本息442112.04元（利息计算时间：2019年7月12日止，新产生的利息以被告实际还款时另计）。被告出现借款合同违约后，原告和保证人多次电话或上门对被告进行贷款催收,但被告均已各种理由拒不归还所欠贷款本息。据《个人购房借款／担保合同》即借款人连续三个付款期或累计六个付款期未按时偿还贷款本息的，贷款人有权宣告本借款合同提前到期，解除本合同，要求借款人在规定期限内清偿全部贷款本息，原告无须为正当行使上述权力引起的任何损失负责。原告认为以上《个人购房借款／担保合同》系当事人的真实意思表示，原告与被告之间借款金额、借款期限明确具体，借款关系和担保关系明确，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，依法应当受法律保护，各方应严格遵照执行。上述被告拒不履行还款义务，依法应承担相应的违约责任，原告对抵押物处置价款享有优先权，同时，原告与被告之间无其他任何纠纷。因此，原告为依法维护其合法权益，特起诉至人民法院，依法提出前述诉讼请求。被告张静承认原告在本案中所主张的事实。被告艺林公司承认原告在本案中所主张的事实,并辩称被告张静逾期还款后原告扣取了被告艺林公司缴纳给原告的保证金107650元，认可被告艺林公司提供了保证担保，对原告要求被告艺林公司承担连带责任无异议。在庭审中，原告陈述，涉案借款总金额是50万元，贷款发放日是2014年11月17日；被告张静从2017年2月份开始逾期还款，之后原告开始扣取被告艺林公司的保证金用于偿还被告张静每月应该偿还的贷款本息，保证金一直扣到2019年7月12日，保证金扣取了107650元；原告诉状是2019年7月制作的，此后还存在扣取被告艺林公司保证金用于偿还被告张静借款的情况，2019年8月5日和9月2日分别扣取了本金1467元和5967.21元及截止2019年9月2日的利息，诉讼请求中要求被告偿还的本金相应的扣减2019年8月5日和9月2日的本金1467元和5967.21元，主张的利息部分截止2019年9月2日之前的已经实现，被告应从2019年9月3日起支付产生的利息，因此，尚欠的借款本金是426818.96元，利息从2019年9月3日起开始计算，合同约定的利息是年利率6.55%上浮10%即年利率7.205%，2019年9月3日之后的利息按照该标准计算。被告张静、艺林公司对原告的前述陈述均予以认可，未提出异议。同时，原、被告均认可涉案房屋在2016年就已可以办理所有权登记，但至今未办理抵押登记；原告主张曾要求被告张静办理抵押登记，但未办理抵押登记的原因找不到人。本院认为，被告张静、艺林公司承认和认可原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实，本院予以确认。原告与被告张静、艺林公司签订了《个人购房借款合同/担保合同》（以下借款担保合同），是各方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，该合同合法有效，合同各方当事人都应当受到合同的约束，前述合同表明原告、被告张静、艺林公司之间分别形成了债权债务关系、预告抵押合同关系、连带保证合同关系。借款担保合同签订后，原告按合同约定履行了向被告张静支付借款的义务；被告张静虽然曾按约定偿还借款本息，但已有多期借款已构成逾期还款（原告曾扣取被告艺林公司交纳的保证金冲抵被告张静应按约定偿还的多期借款本息），违反了合同约定，损害了原告合法权益，且就被告张静是否能够继续按合同约定支付合同约定的借款本息，至本院作出本判决时，被告张静仍未向原告偿还逾期还款的借款本息及也未提供证据有保证及时还款的资金来源等事实，说明被告张静并未有向原告履行合同主要义务的意思表示和行为，导致原告的合同目的不能实现。前述事实表明，被告张静的行为已构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，对原告第1项要求解除借款担保合同中涉及其与被告张静之间借款合同关系的诉讼请求，本院予以支持。原告起诉时主张被告张静尚欠借款本金434253.17元及拖欠截止2019年7月12日的利息7858.87元，前述拖欠本息形成的时间节点为2019年7月12日。此后，原告又于2019年的8月5日、9月2日从被告艺林公司交纳的保证金中分别扣取了涉案借款本金1467元和5967.21元及截止2019年9月2日的利息，但原告在起诉时未将前述扣取的本息扣减，系重复主张已实现的权利，且在庭审中，原告就前述已扣取的本息，自愿从诉讼请求中扣除，即主张被告张静截止2019年9月2日尚欠借款本金426818.96元及2019年9月3日起的利息；对此，被告张静、艺林公司均无异议，故对被告截止2019年9月2日尚欠借款本金426818.96元及2019年9月3日起的利息的事实，本院予以认定。被告张静的违约行为导致与原告的借款合同关系已实际无法履行，且本院已明确解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告张静应依照合同约定及前述法律规定承担违约责任，提前向原告偿还至今尚欠借款本金426818.96元及2019年9月3日起的利息，故对原告第2项要求被告张静偿还借款本金不超过426818.96元及2019年9月3日起的利息的诉讼请求，本院予以支持；被告张静应支付的2019年9月3日起的利息，根据原、被告认可的年利率标准，本院确定该利息以尚欠借款本金426818.96元为基数从2019年9月3日起计算至尚尚欠借款本金426818.96元还清时止。原告第第2项诉讼请求中要求被告张静偿还本息超过本院前述已支持的部分，本院不予支持。被告艺林公司认可为原告对被告张静享有的债权提供了连带责任保证，并对原告要求其承担连带保证责任无异议，因此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。”的规定，对原告第3项要求被告艺林公司对被告张静的债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”及第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”的规定，并结合被告艺林公司在本案中未提出在其承担连带清偿责任后向被告张静追偿的主张，因此，若被告艺林公司在其承担前述连带清偿责任后，其有权另行向被告张静追偿。涉案借款，被告张静提供了涉案房屋进行预告抵押登记，因房屋办理了抵押权预告登记后、至今尚未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第二十条第一款“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，该登记并不发生物权效力，即原告并不能据此享有抵押权，且原告认可在2016年时涉案房屋就已可以办理所有权登记，但其仅以找不到被告张静为由作为未办理抵押登记的理由，表明其怠于行使督促或要求被告张静办理所有权登记，从而导致涉案房屋至今未办理抵押，原告对此存在过错，故对原告第4项要求确认其在债权范围内对涉案房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、（四）项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司遵义分行与被告张静、遵义市艺林房地产开发有限责任公司于2014年10月9日签订的《个人购房借款合同/担保合同》中涉及原告中国工商银行股份有限公司遵义分行与被告张静之间形成的借款合同关系；二、被告张静在本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司遵义分行偿还借款本金人民币426818.96元及2019年9月3日起的利息（2019年9月3日的利息从2019年9月3日起以尚欠借款本金426818.96为基数按年利率7.205%计算至前述全部借款本金还清时为止）；三、被告遵义市艺林房地产开发有限责任公司对上述第二项判决中原告中国工商银行股份有限公司遵义分行对被告张静享有的全部借款本息承担连带清偿责任；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司遵义分行的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7930元，已减半收取计3965元，由被告张静、遵义市艺林房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  赵仲智二〇一九年十一月二十五日法官助理谭克琴书记员刘贵亮