广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂09行初51号 原告陆川县良田镇三联村二十村民小组。 法定代表人林霞，组长。 委托代理人罗锋，广西广盟律师事务所律师。 原告陆川县良田镇三联村二十一村民小组。 法定代表人许汝成，组长。 委托代理人吕春，广西综纬律师事务所律师。 被告陆川县人民政府，地址：陆川县温泉镇通政街43号。 法定代表人刘启，县长。 委托代理人李润，陆川县自然资源局干部。 委托代理人谭增康，广西泰盛律师事务所律师。 被告玉林市人民政府，地址：玉林市玉东大道1号。 法定代表人韦韬，市长。 委托代理人姚波，玉林市司法局干部。 原告陆川县良田镇三联村二十村民小组（以下简称二十组）、陆川县良田镇三联村二十一村民小组（以下简称二十一组）诉被告陆川县人民政府、玉林市人民政府土地行政确权纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案，原告二十组的法定代表人林霞及委托代理人罗锋，原告二十一组的法定代表人许汝成及委托代理人吕春，被告陆川县人民政府的委托代理人谭增康、李润，被告玉林市人民政府的委托代理人姚波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月1日，陆川县人民政府作出陆政处字[2019]1号《陆川县人民政府关于良田镇三联村二十一村民小组与二十村民小组山岭权属纠纷的处理决定书》（以下简称1号处理决定）。1号处理决定认定：双方争议的山岭坐落在良田镇三联村，岭名叫社子排，又叫社子脚，四至界址：东以岭脚窝埒与10队、11队山岭(榄子岭，又叫圆岭）分界为界；南以岭顶天水为界；西以分水岭崎天水为界；北以与25队田边为界。面积约15亩（以下简称讼争山岭）。对于讼争山岭双方均没有土改、合作化、“四固定”的档案记载。二十一组提供保存在陆川县公证处的1988年二十一组与三联村公所签订的《联办办场合同书》主张讼争山岭的权属，附件《村贷款造林山岭面积界限表》中登记“社子脚，面积15亩，四至界限东：22队田；南：26队岭；西：26队岭；北：20队岭”，经现场指认，基本与讼争山岭的范围相符。二十组提供三联村委会保存的1988年5月1日三联村公所（甲方）与20生产队（乙方）签订的《联办林场合同书》，其中记载“一、联办林场的山岭地点及面积：乙方自愿将自己权属的官冲窝（东从十队分界起至西到与二十四队岭分界止；南从二十六队田边起至北到二十五队田边止。面积60亩）……提供给联办林场植树造林”。经现场勘查，确认二十一组主张权属的社子排岭是二十组官冲窝岭的一部分（北面岭），合同书经过陆川县公证处公证；另经调取陆川县公证处1988年二十组与三联村公所签订的《联办办场合同书》附件《村贷款造林山岭面积界限表》中登记“官冲窝”的四至界址与二十组1988年5月1日《联办林场合同书》记载的四至界址基本相符。二十组在2001年7月20日与陆川县林业局签订的《林地承包合同书》，附件《良田镇三联村速丰林基地界址图》二十组发包的山岭涵盖了讼争山岭的范围，该管理凭证证实了2001年以后争议山岭由二十组管理使用。二十一组在2001年7月20日与陆川县林业局签订的《林地承包合同书》，附件《良田镇三联村速丰林基地界址图》经核实二十一组发包的山岭与讼争山岭没有关联，不能作为管理凭证使用。双方因玉湛高速公路开工建设，需要征收到良田镇三联村的山岭从而引发争议，提出确权申请。 1号处理决定认为：讼争山岭二十组有现管事实，联办林场合同书虽然表面上看只是管理凭证，但由于三联村土改、合作化、“四固定”材料等权属凭证的缺失，现三联村各村民小组都以1988年联办林场合同书作为主张山岭权属的依据，本案双方当事人也以此为主张讼争山岭权属的主要依据，且双方的《联办办场合同书》都与讼争山岭有关联性，也都作为档案保存在陆川县公证处，均具备真实性和合法性。鉴于玉湛高速公路已征收大部分讼争山岭，按照有利于生产生活、有利经营管理以及有利于社会和谐稳定的原则，1号处理决定将讼争山岭所有权确定给良田镇三联村二十一组和二十组共同所有。 2019年5月24日，玉林市人民政府作出玉政复决字[2019]第7号《玉林市人民政府行政复议决定书》（以下简称7号复议决定），7号复议决定认为，二十组和二十一组均无土改、合作化、“四固定”时期的证据证实争议山岭的权属情况。1988年间，二十组和二十一组均与陆川县良田镇三联村公所签订《联办办场合同书》，将讼争山岭划给陆川县良田镇三联村公所办林场造林。二十组和二十一组主张全部讼争山岭权属的依据均不足。7号复议决定的结果是维持1号处理决定。 原告二十组起诉称，1号决定认定二十一组提供的《联办办场合同书》记载的四至界址与讼争山岭范围相符是错误的。讼争山岭附近都没有21队的山岭，也没有与22队水田相邻，22队的水田是在10队山岭的东面，讼争山岭的北面是25队的水田，而记载北面是20队的山岭。讼争山岭并不是二十一组提供《联办办场合同书》记载的山岭。二十一组的《联办办场合同书》没有双方签字盖章，没有签订日期，没有陆川县公证处出具的公证书，不具备合同成立的要件，仅是一份草稿，没有任何效力。1号决定认定社子排岭是原告集体所有的官冲窝岭的一部分是错误的，没有任何事实依据。讼争山岭的管理、使用、收益都是二十组，没有任何人及单位提出过异议，有二十组在2001年7月20日与陆川县林业局签订的《林地承包合同书》的承包界址图证实。二十一组根本没有山岭在讼争山岭。二十一组提供保存在陆川县公证处的《联办办场合同书》与三联村委保存的《联办林场合同书》是不同的，是二十一组有意隐藏了对其不利的《联办林场合同书》。原告二十组请求本院判决1号处理决定书和7号复议决定书，由陆川县人民政府重新作出行政行为。 原告二十组向本院提交了以下证据：2018年2月4日陆川县调解处理土地山林水利纠纷办公室《关于良田镇三联村21队与20队山岭权属纠纷的调查情况及建议处理意见》、1988年5月1日三联村公所与二十组签订的《联办林场合同书》及公证书、三联村公所与十、十一生产队签订的《联办林场合同书》、2001年7月20日原告二十组与陆川县林业局签订的《林地承包合同书》、村民集体决议、林地承包户主代表签名及界址图，二十一组与陆川县林业局在签订《林地承包合同书》时的村民集体决议、林地承包户主代表签名及界址图，上述证据用以证明讼争山岭归二十组集体所有，二十一组没有任何山岭在讼争山岭范围内。 原告二十一组起诉称，本案讼争的社子脚山岭与二十组的官冲窝山岭虽连接在一起，但不是同一个山岭，而是两个不同的山岭，社子脚山岭的南面与三联村26队以岭顶天水为界，西面及西南面与官冲窝山岭有一条非常明显的分水岭崎。1号处理决定根据二十一组及二十组1988年各自与三联村公所签订的《联办林场合同书》认定社子脚山岭是官冲窝山岭的一部分与事实严重不符。二十一组在1988年与三联村公所签订的《联办办场合同书》明确记载了社子脚山岭，面积15亩。二十组1988年与三联村公所签订的《联办林场合同书》记载的是官冲窝山岭。二十组2001年与陆川县林业局签订的《林地承包合同书》所附的界址图与事实不符，不能作为认定二十组对社子脚山岭拥有权属的依据，二十一组的社子脚山岭实际没有发包给陆川县林业局经营管理。讼争的社子脚山岭属于二十一组所有有充分的事实依据，该山岭自土改至今一直属于二十一组管理、使用、所有。原告二十一组请求本院撤销1号处理决定和7号复议决定，由陆川县人民政府重新作出行政行为。 原告二十一组向本院提交了以下证据：二十一组的《联办办场合同书》及附件《村贷款造林山岭面积界限表》、2001年7月20日原告二十一组与陆川县林业局签订的林地承包合同书、二十一组律师吕春对谢用达、吕权寿、吕超维等人调查的笔录、2019年8月19日原告二十一组、二十组分别与广西普华农业有限责任公司签订的《土地流转承包合同》，上述证据用以证明讼争山岭权属属二十一组所有。 被告陆川县人民政府答辩称，社子脚山岭周边的林地66.8亩列入速丰林基地的范围内，在所附《村贷款造林山岭面积界限表》中，官冲窝山岭周边的林地51亩列入速丰林基地的范围内，讼争山岭属于官冲窝山岭北面岭的一部分。1号处理决定认定事实清楚，应当依法予以维持，被告陆川县人民政府请求本院判决驳回原告二十组、二十一组的诉讼请求。 被告陆川县人民政府向本院提交了以下证据：1、程序方面：调处申请书、立案审批表、受理通知书、权属纠纷调处告知书及回执、答辩通知书、勘验通知、协助调查通知及回执、答辩书、声明书、调解笔录，用以证明1号处理决定程序合法；调查报告及建议，用以证明调处机关向县政府汇报了权属调查情况及处理建议；2、实体方面：二十一组《联办办场合同书》及村贷款造林山岭面积界限表、二十一组林地承包合同书、二十组联办办场合同书和林地承包合同书、现场勘察笔录及附图、询问证人谢用达、张某1、刘某等人的笔录，上述证据用以证明两原告均对讼争山岭有管理事实。 被告玉林市人民政府答辩称，1号处理决定正确合法，二十组、二十一组均无土改、合作化、四固定时期的证据证实争议山岭的权属情况，无法断定争议山岭在上述时期的权属归属情况。7号复议决定程序合法。两原告的诉讼请求均没有事实法律依据，被告玉林市人民政府请求本院驳回原告的诉讼请求。 被告玉林市人民政府向本院提交了以下证据：行政复议申请书、复议案件受理通知书、提出答复通知书、行政复议通知书、送达回证及邮寄单据、立案审批表、行政复议答复书、答辩书，用以证明7号复议决定程序合法。 经庭前证据交换和庭审质证，各方当事人的质证意见如下： 原告二十组对被告陆川县人民政府提供程序方面的证据无异议，对二十一组的《联办办场合同书》的真实性有异议，认为其中没有双方签字，只是一份草稿，不符合公证的形式，不能作为证据使用；对二十一组的《林地承包合同书》的关联性有异议，认为二十一组承包的山岭不在讼争山岭范围内。对二十组的《联办林场合同书》和《林地承包合同书》的真实性、合法性和关联性没有异议，对现场勘验笔录和附图无异议；对调查的证人吕某、林霞、张某2的笔录无异议，对其余证人的调查笔录的陈述内容有异议。对原告二十组提供的《联办林场合同书》的质证意见与对陆川县人民政府该份证据的质证意见相同，对《林地承包合同书》无异议，对二十一组律师询问的证人证言认为不具备真实性和合法性，对二十一组的《土地流转承包合同》有异议，认为不能证明二十一组有山岭在讼争山岭范围内。 原告二十一组对被告陆川县人民政府程序方面的证据无异议，对二十组的《联办林场合同书》和《林地承包合同书》的真实性、合法性和关联性有异议，对二十一组的相关合同书无异议；对调查谢用达、张某1、刘某、许汝成、蓝娟的笔录无异议，对其余调查笔录有异议。对二十组提供的2018年2月4日陆川县调解处理土地山林水利纠纷办公室《关于良田镇三联村21队与20队山岭权属纠纷的调查情况及建议处理意见》的真实性无异议，但认为并不是生效法律文书，仅为建议意见，不能证明二十组的主张成立。对《联办林场合同书》真实性无异议，但不能证明讼争山岭属二十组所有，《林地承包合同书》认为并不包含讼争山岭，对二十一组的《林地承包合同书》无异议，发包的并不是讼争山岭而是其他山岭。 被告陆川县人民政府对二十组的证据的真实性、合法性和关联性认为由法院认定，对证明目的有异议；对二十一组提供的《联办办场合同书》和《林地承包合同书》的真实性和关联性没有异议，但认为不能证明二十一组享有讼争山岭的所有权。 被告玉林市人民政府对二十组提供的《关于良田镇三联村21队与20队山岭权属纠纷的调查情况及建议处理意见》的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不是最终处理机关的意见；对二十组和二十一组《联办林场合同书》和《林地承包合同书》的真实性、合法性和关联性没有异议，但对证明目的有异议，认为不能证明二十组对讼争山岭有全部权属和二十一组没有山岭在讼争山岭范围的主张成立；十、十一生产队的《联办林场合同书》与本案没有关联性。对二十一组提供的《联办办场合同书》的真实性、合法性和关联性无异议，对《林地承包合同书》认为不具备关联性，对吕春律师调查的证人笔录的真实性、合法性和关联性由法院判定，对两份《土地流转承包合同》的真实性无异议，但认为与本案不具备关联性。 各方对于被告玉林市人民政府提供的证据的真实性、合法性和关联性均无异议，认为能够证明7号复议决定程序合法。 本院对上述证据认证如下： 被告陆川县人民政府提供的证据具备真实性、合法性和关联性，具有证明原告二十组和二十一组均在1988年与三联村公所签订有《联办办场合同书》并经公证，双方均有对讼争山岭进行管理的事实成立。原告二十组和二十一组提供的《联办办场合同书》和《林地承包合同书》虽具备真实性、合法性和关联性，但不具有证明二十组或二十一组对讼争山岭单独属其所有的主张成立；二十一组提供的两份《土地流转承包合同》是发生本案纠纷后形成，不具有证明讼争山岭的权属和有效管理的事实成立之效力，亦不能证明二十一组对讼争山岭享有全部权属。被告玉林市人民政府提供的证据各方无异议，具备真实性、合法性和关联性，具有证明7号复议决定程序合法之效力。 经审理查明，本院查明的事实与1号处理决定认定的事实一致。 另查明，二十组和二十一组不服1号处理决定向玉林市人民政府申请行政复议，玉林市人民政府复议后作出7号复议决定，7号复议决定认为1号处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，7号复议决定的结果是维持1号处理决定。二十组和二十一组不服，分别向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，对于讼争山岭的权属，原告二十组和二十一组均不能提供土改、合作化、“四固定”时期的证据证明权属属于自己一方单独所有。双方提供的保存在陆川县公证处的1988年与三联村公所签订的《联办办场合同书》，二十一组的《联办办场合同书》附件《村贷款造林山岭面积界限表》中登记二十一组将“社子脚”划给联办林场造林，二十组的《联办林场合同书》中登记“官冲窝”划给联办林场造林，二十一组登记的“社子脚”与讼争山岭名称和面积相同，二十组登记的“官冲窝”经陆川县人民政府现场勘查，证明亦包含了讼争山岭。另外，二十组在2001年与陆川县林业局签订的《林地承包合同书》中发包的山岭也包含讼争山岭。前述证据证明双方对于讼争山岭均有管理事实。由于各方均没有土改、合作化、“四固定”时期的权属证据，陆川县人民政府根据双方的管理事实及“三个有利”原则对讼争山岭进行确权，所作出的1号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，不应予撤销。7号复议决定维持1号处理决定并无不当，亦具备合法性，亦不应予撤销。两原告均主张讼争山岭全部权属属于自己一方所有证据不足，故其关于撤销1号处理决定和7号复议决定的诉讼请求理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陆川县良田镇三联村二十村民小组、陆川县良田镇三联村二十一村民小组的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告陆川县良田镇三联村二十村民小组、陆川县良田镇三联村二十一村民小组均担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号20×××77。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  梁文全 审 判 员  林慧琪 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  陈广进 书 记 员  陈玉鹏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》(2014修正) 六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。