wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1586号之一申请执行人：陈某。被执行人：杨某。本院在执行申请执行人陈某与被执行人杨某追偿权纠纷一案中，2019年11月26日申请执行人陈某因与被执行人杨某私下达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，特向本院递交书面撤回执行申请书，自愿撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)甘0421执1586号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  狄国军二〇一九年十一月二十六日书记员  赵广昊
福建省莆田市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽03行初584号之一 原告柯韶阳，男，1970年09月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告福州市鼓楼区住房保障和房产管理局（下称鼓楼区房管局），所在地福州市鼓楼区杨桥东路198号。 法定代表人黄勉，局长。 被告福州市鼓楼区温泉街道办事处（下称温泉街道办），所在地福州市玉泉路39号。 法定代表人马清平，主任。 被告福州市鼓楼区温泉街道东湖社区（下称东湖社区），所在地福州市鼓楼区。 法定代表人黄玉仙，主任。 原告柯韶阳诉被告鼓楼区政府、鼓楼区房管局、温泉街道办、东湖社区等行政强制一案，本院于2019年11月5日立案受理后，向各被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称，其拥有福州市鼓楼区东大路38号5号楼303单元房屋。该房屋位于被告鼓楼区政府鼓房征[2018]58号房屋征收决定的征收范围内。2018年9月被告鼓楼区政府在原告所在房屋的案涉拆迁现场张贴《房屋征收公告》、《房屋征收决定书附补偿方案》、《选择分户评估机构的告知书》等。同年10月，福州市鼓楼区住房保障和房产管理局在案涉所在地张贴案涉所在土地上房屋房屋征收与补偿价格分户评估机构选定情况告知书，选定了案涉拆迁项目房屋征收补偿与价格分户评估机构。2019年5月11日，被告在未与原告签订补偿安置协议，也未出具任何拆迁手续的情况下，将原告的房屋予以强制拆除。原告不服，特提起行政诉讼，请求依法确认被告对原告房屋实施强拆的行政行为违法。 本院认为，在相关联的本院（2019）闽03行初584号行政裁定中，本院已驳回原告对福州市鼓楼区人民政府的起诉。而原告对被告鼓楼区房管局、温泉街道办、东湖社区等的起诉，依照行政诉讼法的规定，应当由基层人民法院进行审理。原告起诉违反了行政诉讼法中有关级别管辖的规定，依法应对案件进行移送。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第二十二条以及福建省高级人民法院关于基层人民法院行政案件相对集中管辖分工的有关规定，裁定如下： 本案移送福州市仓山区人民法院处理。 审 判 长  张鹏程 审 判 员  陈金发 人民陪审员  姚爱育 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  陈霞滨 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件： （一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件； （二）海关处理的案件； （三）本辖区内重大、复杂的案件； （四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。 第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初3404号 原告：瞿方军，男，1991年5月6日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：孙太圣，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 被告：山东京庄建设有限公司，住所地：山东省曹县（青岛）工业园区。统一社会信用代码：9137172175829829G。 法定代表人:王沂伟，职务：执行董事。 原告瞿方军与被告山东京庄建设有限公司（以下简称京庄公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瞿方军及委托诉讼代理人孙太圣到庭参加诉讼，被告京庄公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瞿方军向本院提出诉讼请求:1、责令被告立即支付劳务费50，000元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月26日，被告与我订立了外墙抹灰劳务协议书，约定被告将东平县清河畔景三期1-4号楼房墙体抹灰劳务发包于我。我如约履行合同，该楼房业主也于2017年6月入住，而被告下欠我劳务费50，000元迟迟不予交付。为维护原告合法权益，特诉至贵院。 被告京庄公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告为证明其主张，提交以下证据：证据一、外墙抹灰劳务协议书一份，证明原告与被告山东京庄建设有限公司双方签订了劳务协议书，工程名称：东平清河畔景三期1-4号楼，内墙抹灰价格为13.5元/平方米，工期为50天，付款方式：竣工验收合格后付到总价的97%，剩余的3%为质量保证金，两年质保期满后，无息退还，同时证明了王干为公司的代理人；证据二、承诺书一份，证明原告于2017年5月31日前将合同约定的工程全部完工并验收合格，同时证明双方对工程价款进行了结算，经结算被告欠原告人工费850，000元，约定用被告公司开发的两套房产抵顶800，000元，并且证明了被告预留了50，000元的质保金未付，同时说明800，000元已经偿还；证据三、工程量结算单，证明原告完成的工程量及工程价款。被告京庄公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了质证、答辩的权利。本院经审查认为，上述三项证据相互印证，证实了原告具体完成了被告京庄公司发包的东平清河畔景三期1-4号楼的内墙抹灰工程，经结算，被告尚欠原告50，000元劳务费未支付，对该三项的证据的效力，本院予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月26日，原告（承包方）与被告京庄公司（发包方）签订外墙抹灰劳务协议书一份，工程名称：东平清河畔景三期1-4号楼，抹灰价格13.5元/平方米，工期为50天，付款方式：竣工验收合格后工程价款付到总造价的97%，剩余3%为质量保证金，两年质保期满后无息退还。根据2017年5月22日的结算清单及同年5月31日原、被告与东平金瑞房地产开发有限公司之间的三方承诺书，被告京庄公司尚欠原告质量保证金50000元未归还。 另查明，涉案工程已竣工验收，原告无承揽建设工程的资质。 本院认为，原告无建设工程施工的资质，其与被告京庄公司签订的内墙抹灰施工合同为无效合同。但原告具体完成了东平清河畔景三期1-4号楼的内墙抹灰施工工作且项目已竣工验收。经结算，被告亦书面认可并同原告及开发商东平金瑞房地产开发有限公司三方达成了用两套商品房折抵原告部分劳务费的承诺书，下欠原告50，000元质量保证金未支付。因涉案工程已过两年质量保证期，50，000元质量保证金已转化为劳务费，应当返还给原告。经释明，原告放弃对东平金瑞房地产开发有限公司主张权利，本院予以确认。被告京庄公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面质证、答辩意见，视为自行放弃了相关诉讼权利，应当承担对自己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告山东京庄建设有限公司欠原告瞿方军劳务费（质保金）50，000元，于本判决生效后十日内付清（户名：东平县人民法院，账号：81×××90，开户行：泰安银行东平支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告山东京庄建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  刘 晖 人民培审员崔菊 人民陪审员  吕修良 二〇一九年十一月四日 书 记 员  杜彦洁
四川省达州市达川区人民法院 执 行 决 定 书 (2020)川1703执1603号 本院在执行陈历云与达州博渊实业有限公司劳务合同纠纷一案中，被执行人达州博渊实业有限公司无正当理由拒不履行法律文书确定的理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条的规定，决定如下： 将达州博渊实业有限公司纳入失信被执行人名单 本决定自作出之日起生效。 审判长 潘 炜 二〇一九年十一月二十五日 书记员 程才学
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行初974号起诉人：王胜强，男，1957年1月11日出生，汉族，身份证住址吉林省吉林市昌邑区********，公民身份号码220************433。2019年11月20日，本院收到王胜强的起诉材料，诉称：起诉人以政府信息公开的形式申请公开粤信复函告[2015]02号《王胜强公民信访事项听证申请告知书》的依据、来源，广东省司法厅对此作出粤司信息公开[2019]21号《关于政府信息公开申请的答复》，认为“申请公开的事项属于咨询，依法不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范畴”。起诉人认为该答复回避应予政府信息公开的实质问题，违法行政，遂申请行政复议。被诉行政机关广东省人民政府作出的粤府行复[2019]297号《行政复议告知书》对涉案答复予以维持，堵塞了解决具体行政纠纷实质问题的救济路径。起诉人不服该告知书，遂诉至本院，请求判决：确认被诉行政机关作出的粤府行复[2019]297号《行政复议告知书》具体行政行为推卸责任、丧失职权职能作为处理违法。据起诉人提交的证据显示，2019年4月8日，起诉人向广东省司法厅提交《政府信息公开申请书》，申请公开：“一、因此事等系列行政行为、诉讼出来超百单行政诉讼案号，造成大量讼累，怎么解决？二、至今行政行为是否具有合法性丝毫不予认定，怎么解决？”广东省司法厅于2019年4月25日对起诉人作出《关于政府信息公开申请的答复》（粤司信息公开[2019]21号），认为起诉人申请公开的事项属于咨询，依法不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范畴。起诉人不服广东省人民政府信访事项复查复核办公室于2015年2月6日作出的《王胜强公民信访事项听证申请告知书》（粤信复函告[2015]02号）和广东省司法厅于2019年4月25日作出的《关于政府信息公开申请的答复》（粤司信息公开[2019]21号），一并向被诉行政机关申请行政复议。被诉行政机关于2019年5月7日作出粤府行复[2019]297号《行政复议告知书》，告知起诉人：粤信复函告[2015]02号《王胜强公民信访事项听证申请告知书》属于信访处理事项，粤司信息公开[2019]21号《关于政府信息公开申请的答复》未侵犯其合法权益，二者均不属于行政复议法及其实施条例调整的范围。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，起诉人不服粤信复函告[2015]02号《王胜强公民信访事项听证申请告知书》和粤司信息公开[2019]21号《关于政府信息公开申请的答复》，向被诉行政机关申请行政复议。根据起诉人提交的证据显示，起诉人向广东省司法厅申请公开的内容属于咨询事项，不属于政府信息公开的范畴，广东省司法厅作出《关于政府信息公开申请的答复》予以告知并未侵犯起诉人合法权益。而广东省人民政府信访事项复查复核办公室作出的《王胜强公民信访事项听证申请告知书》明显属于信访程序处理过程中的行为。因此，被诉行政机关经审查，认为上述《告知书》及《答复》均不属于行政复议法及其实施条例调整的范围，遂作出粤府行复[2019]297号《行政复议告知书》，对起诉人的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。起诉人提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：对王胜强的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省高级人民法院。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一九年十一月二十六日书记员  王逸雯附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0509民再147号原审原告：苏州芈瑞纺织科技有限公司,住所地苏州市吴江区盛泽镇东方丝绸市场第二分场北商区3-3。法定代表人：徐巧珍，总经理。原审被告：钱晓民，男，1988年7月1日生，汉族，住苏州市吴江区。原审被告：胡玲，女，1986年6月20日生，汉族，住苏州市吴江区。原审原告苏州芈瑞纺织科技有限公司（以下简称芈瑞公司）与原审被告钱晓民、胡玲民间借贷纠纷一案，本院（2017）苏0509民初14738号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月1日作出（2019）苏0509民监162号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告芈瑞公司向本院起诉请求：钱晓民、胡玲共同归还借款本金30000元，并支付利息损失986元及支付律师代理费3000元，本案的诉讼费用由钱晓民、胡玲承担。原审认为，双方当事人于2018年1月10日自愿达成如下协议：一、钱晓民、胡玲向苏州芈瑞纺织科技有限公司借款3万元，应支付利息损失986元，合计30986元，苏州芈瑞纺织科技有限公司自愿放弃10986元，余款20000元，钱晓民、胡玲于2018年1月10日前归还；二、苏州芈瑞纺织科技有限公司放弃其它诉讼请求，双方当事人就此事今后无任何纠纷；三、案件受理费减半收取为325元、诉讼保全费420元，合计745元，由苏州芈瑞纺织科技有限公司负担。上述协议符合有关法律规定，予以确认。本院再审认定案件事实如下：2018年11月30日，苏州市吴江区人民检察院指控吴晓新、朱青、冯陈康犯诈骗罪，并提起公诉。本院于2018年12月4日立案，经审理于2018年12月25日作出（2018）苏0509刑初2161号刑事判决，认定吴晓新、朱青、冯陈康经预谋后在苏州市吴江区天天投资有限公司内，利用被害人预先在担保人栏签字的空白借款协议，伪造借款协议以及收条等，虚构借款事实。吴晓新、朱青、冯陈康的上述行为构成诈骗罪。该刑事判决已生效。另查明，吴晓新系芈瑞公司法定代表人徐巧珍之子，本案所涉借款合同、收条与前述刑事案件中的借款合同、收条为相似内容的格式文本。本院再审认为，由于吴晓新涉嫌刑事犯罪，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应裁定驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0509民初14738号民事调解书；二、驳回原审原告苏州芈瑞纺织科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判长 游 佳审判员 姚松杰审判员 徐 娟二〇一九年十一月三日书记员 陆文君附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初1050号原告：呼和浩特市玉泉蒙银村镇银行股份有限公司。住所地：呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯大街6号。法定代表人：李歌声，系该公司董事长。委托诉讼代理人：华永芳，系该公司员工。被告：吕永军 。被告：焦俊青 。被告：焦锁柱 。被告：焦和平 。被告：杨永军 。原告呼和浩特市玉泉蒙银村镇银行股份有限公司（以下简称蒙银村镇银行）与被告吕永军、焦俊青、焦锁柱、焦和平、杨永军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒙银村镇银行的委托诉讼代理人华永芳到庭参加诉讼。被告吕永军、焦俊青、焦锁柱、焦和平、杨永军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒙银村镇银行向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告吕永军、焦俊青偿还贷款本金36915.22元及截止至2019年1月20日的利息、罚息34000.6元，2019年1月20日之后的利息我行保留诉权。并请求法院判令被告焦锁柱、焦和平、杨永军对被告吕永军、焦俊青的贷款本息及罚息承担连带偿还责任。二、诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：2014年2月14日，被告吕永军、焦俊青夫妇与蒙银村镇银行签订《联保贷款合同》，合同编号为：14-114191-010272。被告吕永军、焦俊青夫妇贷款5万元，被告焦锁柱、焦和平、杨永军为上述贷款提供连带责任保证。贷款期限为12个月，自2014年2月14日至2015年1月15日，贷款利率为月利率9.5‰。并约定发生争议后，由蒙银村镇银行所在地法院管辖。但合同到期后，借款人未及时履行偿还贷款本息的义务。故蒙银村镇银行诉至法院，提出上述诉讼请求。被告吕永军未到庭答辩，也未提交书面的答辩意见。被告焦俊青未到庭答辩，也未提交书面的答辩意见。被告焦锁柱未到庭答辩，也未提交书面的答辩意见。被告焦和平未到庭答辩，也未提交书面的答辩意见。被告杨永军未到庭答辩，也未提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方提供《农户联保贷款合同》、借据、利息计算明细、公证书、催款通知、账户交易流水清单。被告方未提供证据。根据原告方提供的证据，本院认定事实如下：2014年2月14日原告蒙银村镇银行与被告吕永军、焦俊青、焦锁柱、焦和平、杨永军签订《农户联保贷款合同》，合同约定，原告蒙银村镇银行同意向被告吕永军、焦俊青发放农户联保贷款，贷款金额为人民币50000元，贷款期限自2014年2月14日至2016年2月13日。贷款利率为月利率9.5‰，利息自贷款发放之日起计算。被告吕永军、焦俊青于2016年2月13日一次还清贷款本金，并按季付息，付息日为每季20日。该合同项下贷款担保方式为农户联保，联保范围为主债权本金50000元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）及其他合同项下债务人的应付费用。参与联保的农户对本合同项下贷款承担连带责任保证，保证期间为该合同约定的主债务履行期届满之日起两年。该合同中由被告焦锁柱、焦和平、杨永军提供连带责任保证。如被告方未按照本合同约定的还款期限清偿到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率。被告方对不能按时支付的利息，应按本合同约定的罚息利率向原告方支付复利，直至清偿本息为止。如被告方贷款发生逾期或未按合同约定用途使用，原告方按月计收逾期利息、罚息和复利。因被告方违约致使原告方采取诉讼方式实现债权的，被告方承担原告方为此支出的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。原、被告双方还就其他事项作出约定。合同签订后，原告方于2014年2月14日将贷款发放于被告吕永军、焦俊青处。截止到2019年1月20日，被告吕永军、焦俊青尚欠原告蒙银村镇银行借款本金36915.22元、利息34000.6元。本院认为，原告蒙银村镇银行与被告吕永军、焦俊青、焦锁柱、焦和平、杨永军签订的《农户联保贷款合同》系双方真实意思表示，为合法有效合同。原、被告双方应按合同履行各自的义务。现原告方已按合同约定将贷款发放于被告吕永军、焦俊青处，被告吕永军、焦俊青作为共同借款人应偿还原告方剩余贷款本金36915.22元及利息34000.6元(2014年2月14日至2019年1月20日期间，按合同约定计算）。被告焦锁柱、焦和平、杨永军作为该笔贷款的连带责任保证人，且原告方在约定的保证期间内向前述连带责任保证人要求承担保证责任，因此被告焦锁柱、焦和平、杨永军对被告吕永军、焦俊青的偿还责任承担连带清偿责任。被告吕永军、焦俊青、焦锁柱、焦和平、杨永军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。综上所述，原告蒙银村镇银行的诉讼请求事实清楚、数额明确、证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕永军、焦俊青于本判决生效之日起十日内偿还原告呼和浩特市玉泉蒙银村镇银行股份有限公司剩余借款本金36915.22元及利息34000.6元（2014年2月14日至2019年1月20日期间，按合同约定计算）。二、被告焦锁柱、焦和平、杨永军对上述第一项内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1573元、公告费600元由被告吕永军、焦俊青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 李亚茹人民陪审员 刘万锁人民陪审员 王俊翠 二〇一九年十一月二十六日书 记 员 刘佳慧附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民监1393号原审原告：紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路342号。法定代表人：周永明，该公司执行董事。原审被告：王尉东，男，1982年5月11日生，汉族，住南京巿栖霞区。原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司与原审被告王尉东合同纠纷一案，本院于2018年12月24日作出（2018）苏0105民初8229号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王亚明审判员  王生奇审判员  仲伯君二〇一九年十一月七日书记员  张 悦
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初1097号原告王利仁，男，汉族，1950年2月2日出生，住孟津县。被告张会霞，女，汉族，1967年5月14日出生，住孟津县。被告ETS（天津）生物科技发展有限公司法定代表人：刘长生，任公司经理地址：天津市武清区大古庄经济区恒远道1号。原告王利仁诉被告孟津县蛙鸣商贸有限公司、被告ETS（天津）生物科技发展有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，被告ETS（天津）生物科技发展有限公司经本院传票传唤后未到庭，其他当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王利仁诉称：1、判令被告赔偿原告损失80000元。2、被告承担本案诉讼费、鉴定费等费用。事实与理由：2016年9月原告在第一被告处购买了十袋木美土里微生物菌肥料，花费1300元，且送了木美土里溶肥四袋，用于施肥自己种植的部分葡萄树，到葡萄成熟时期，上了肥料的树绝收，没有上肥料的树丰收，导致原告损失，原告也与被告多次沟通此事，没有结果，诉至法院请求维护原告的合法权益。被告张会霞辩称：原告在我这购买了肥料，但此肥料不会对树木造成损害，并且肥料包装内都有合格证，原告陈述虚假，我不愿意赔偿。被告ETS（天津）生物科技发展有限公司缺席无答辩。审理查明，原告王利仁于2016年9月到被告张会霞经营的孟津县蛙鸣商贸有限公司购买木美土里微生物肥十袋，价值1300元。同时送木美土里溶肥四袋，原告称按照被告的方法将肥料全部用到了自己种植的五亩葡萄地里，2017年5月发现该五亩葡萄苗叶子小，边缘发黄、翻卷，而后到2017年9月初葡萄全部腐烂绝收。原告于2017年9月到孟津县工商行政管理局投诉，2017年9月7日孟津县工商行政管理局平乐中心工商所给原告出具投诉不受理书，内容为：“经调查由于目前投诉人已将肥料使用，仅能提供外包装及一少部分肥料，生产批号不清楚，被告投诉人店内去年购进的该批肥料的进货票据、生产商手续及检验报告证明肥料质量合格，投诉人对检验报告不予认可，但投诉人提供不出来肥料有质量问题的直接证据，至于投诉人地里葡萄出现的问题，建议投诉人向农业部门请有关农业专家到地里现场查验，并出具葡萄出现问题的书面报告”。2017年11月27日孟津县农业局给原告出具信访事项处理意见书，内容为：“对王利仁反映的问题，因其2016年9月购买木美土里复合微生物肥，并使用至2017年9月4日方反映，现无当时所用肥料样品进行检验，无法判定木美土里复合微生物肥养分含量是否符合标准”。2018年7月20日孟津县林业局给原告出具对王利仁葡萄园的调查报告，内容为：“该园区在不受到冰雹、火灾、水灾、旱涝及其他灾害的影响，科学地管理和正常的经营销售情况下，该园区的葡萄产量可达8712.5公斤，产值可达57502.5元”。后原告又多次找被告解决无果，无奈起诉至法院。另查明，该菌肥的生产商是被告ETS（天津）生物科技发展有限公司。庭审中被告张会霞称该菌肥不存在质量问题，不同意赔偿。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告称被告销售的菌肥不合格，但庭审中没有提供相应的证据证明自己的主张，且被告不承认产品不合格，本院无法认定被告所销售的菌肥不合格。原告葡萄的损失是否因所购被告产的菌肥所造成的，本院无法认定，故对原告要求被告赔偿的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告王利仁的诉讼请求。本案受理费1800元，由原告王利仁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  宁一峰人民陪审员  丁红伟人民陪审员  许干周二〇一九年十一月十日书 记 员  郭吉辉
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0321执3620号之一申请执行人：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9132030006189225X5，住所地丰县。法定代表人：李家尧，该公司董事长。被执行人：刘玉荣，女，1961年1月13日生，汉族，住丰县。被执行人：闫园园，男，1989年5月21日生，汉族，住丰县。被执行人：刘宝，男，1982年8月15日生，汉族，住丰县。江苏丰县农村商业银行股份有限公司与刘玉荣、闫园园、刘宝金融借款合同纠纷一案。丰县人民法院(2017)苏0321民初1585号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按期履行义务，江苏丰县农村商业银行股份有限公司于2019年8月12日依法向本院申请执行，要求被执行人刘玉荣、闫园园、刘宝给付人民币40000元及利息。同时依法应承担执行费500元。在执行过程中，１、本院于2019年8月13日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院分别于2019年8月12日、2019年11月14日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆、房地产、工商、保险等信息，已执行到位案款金额0元，暂未发现被执行人其他财产可供执行。3、执行过程中，本院于2019年9月12日对被执行人刘玉荣、闫园园、刘宝适用限制高消费措施，2019年9月12日将被执行人刘玉荣、闫园园、刘宝纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院于2019年11月18日通过谈话方式将被执行人刘玉荣、闫园园、刘宝名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请执行人同意该案终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，共执行到位案款0元，未执行到位案款40000元及利息。因本案被执行人刘玉荣、闫园园、刘宝名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。不受申请执行时限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  邵明芹审判员  张宏伟审判员  李敬超二〇一九年十一月十八日书记员  程旭光
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1425执恢544号申请执行人：张凯，男，1985年7月28日出生，汉族，住齐河县。被执行人：**，男，1969年10月6日出生，汉族，住齐河县。被执行人：张洪正，男，1964年3月15日出生，汉族，住齐河县。被执行人：张国栋，男，1990年2月10日出生，汉族，住址同上。本院在执行申请执行人张凯与被执行人**、张洪正、张国栋借款合同纠纷一案中，本院于2016年3月22日作出的（2015）齐晏商初字第1336号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效文书确定的义务，申请执行人张凯于2017年1月17日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还申请人借款110000元及利息，被执行人依法应承担案件受理费2500元、保全费1070元、案件执行费1605元。在执行过程中，1、本院向被执行人送达了执行通知及财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院通过总对总查控系统于2018年8月22日起数次提起网络查控，查询**、张洪正、张国栋名下银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息，发现被执行人名下有少量财产，系统反馈被执行人名下账户内有少量存款其都在系统上进行了冻结并把反馈结果放于卷中，其名下有车辆一辆，对其车辆在司法拍卖平台拍卖，买受人刘绪波以19810元竞拍所得，并已将拍卖款过付给申请执行人。3、本院于2018年7月21日将被执行人纳入限制高消费名单，并在全国执行信息网上公布。4、本院于2019年10月31日下午调查了**、张洪正、张国栋名下的公积金、房产、收益类保险及理财、工商登记、股权登记等情况，均无可供执行的财产。5、上述执行情况及信息，本院通过电话方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人预留的电话无法接通，本院无法联系上申请执行人张凯本人。综上所述，本案被执行人暂无其他财产可供执行，本院穷尽财产调查措施之后。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宰 涛审判员 张万全审判员 刘保国二〇一九年十一月七日书记员 王凯智
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初994号原告：耿庆娟，女，1977年4月8日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：周辉，邳州市众和法律服务所法律工作者。被告：朱怀柏，男，1974年5月17日生，汉族，住邳州市。原告耿庆娟与被告朱怀柏民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告耿庆娟到庭参加诉讼，被告朱怀柏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿庆娟向本院提出诉讼请求：1、被告朱怀柏偿还原告的借款70000元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年1月6日，被告以资金周转不灵为由向原告借款5万元整，月息2分。之后原告多次找被告要求还款，被告一直推拖。2017年10月5日，原、被告双方经计算确认借款本金利息共计7万元。原告要求被告还款，而被告以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠原告的借款。特具状诉至贵院，望判如所请。被告朱怀柏未答辩。经审理认定事实如下：2012年1月6日，被告朱怀柏经吴雪松介绍向原告耿庆娟借款5万元整，约定月息2分。后原告多次找被告要求还款。2017年10月5日，原、被告双方经协商确认借款本金及利息共计7万元，但对结算后的借款未约定利息及还款期限。后原告向被告索要上述借款本息未果引起纠纷。另查明，原告耿庆娟在全省无关联借贷案件，不属于职业放贷人。上述事实，有原告庭审陈述、协议一份、银行转账凭据等在卷证实。本院认为，根据被告朱怀柏向原告出具的协议及当事人庭审陈述，原告耿庆娟与被告朱怀柏之间成立民间借贷法律关系。双方在2017年10月5日协商对借款本息结算，将前期部分借款利息计入本金，不违反法律规定。双方结算换据后的借款未约定利息，应视为无息。但原告催要借款后被告不能在合理时间内支付的利息被告应当支付。原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱怀柏于本判决生效之日起十日内偿还原告耿庆娟借款7万元及利息（以7万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年1月17日起计算至借款本息付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、公告费600元合计2150元，均由被告朱怀柏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 贺 峰人民陪审员 张 玲人民陪审员 孙 敏二〇一九年十一月二十八日书 记 员 李怡丽
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9350号上诉人（原审被告）：上海红丝礼仪策划有限公司，住所地上海市金山区亭林镇林宝路39号8幢F3室。法定代表人：匡桂花，资金管理。委托诉讼代理人：叶顺，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：钱诚渊，男，1988年5月9日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人上海红丝礼仪策划有限公司（以下简称红丝公司）因与被上诉人钱诚渊庆典服务合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初6087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。红丝公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：婚庆服务部分外包给第三方，由于被上诉人取消订单时临近婚期，上诉人需依约向第三方付款，造成上诉人损失。被上诉人钱诚渊辩称，材料并未进行个性化制作，可以另作他用。违约金已经弥补了上诉人的损失。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。钱诚渊向一审法院起诉请求：判令红丝公司退款25,000元（人民币，以下币种同）。一审法院认定事实：钱诚渊定于2019年5月5日举行婚礼，遂于2018年6月16日与红丝公司签订《婚礼服务合同》，约定合同金额为22,800元，定金为6,840元（签合同时付30%）；司仪化妆确认后付50%；在双方签订正式合同后，如甲方（钱诚渊）单方面退单，乙方婚礼庆典服务总价的30%定金不给予退还；如在婚前3个月内退定或任何单个或多个项目，必须补偿乙方合同总价的80%或项目单价的80%。当日，钱诚渊支付红丝公司6,840元。2018年12月23日，钱诚渊、红丝公司又签订了一份《补充协议》，增加材料制作费11,000元，钱诚渊当日通过支付宝支付。2019年1月6日，钱诚渊又按约支付红丝公司11,400元（订单款50%）。期间，红丝公司通过策划师与钱诚渊微信沟通，向钱诚渊出示了制作好的婚礼现场布置确认单。2019年春节期间，钱诚渊因婚约的取消而取消婚礼庆典，遂于2019年2月11日用微信方式告知红丝公司，红丝公司于同年2月23日答复钱诚渊可以将订单延期三年，钱诚渊表示无法同意。此后，钱诚渊多次与红丝公司商谈退款事宜，因红丝公司表示最多可退款6,000余元，双方协商不成，遂涉讼。一审另查明，红丝公司于2018年8月1日分别与第三方（摄影、司仪、化妆、灯光设备、现场搭建、鲜花）签订合作协议，约定合作期间皆为2018年8月1日至2020年7月30或31日。其中摄影、司仪、化妆协议皆有“甲方（红丝公司）因客户因素（如取消婚礼或婚期延后）单方面取消服务，婚前3个月以内赔偿协议总价100%”的约定。2019年5月13日至5月20日，上述各第三方分别向红丝公司开具指向钱诚渊订单的发票总金额为14,300元，红丝公司亦向钱诚渊开出已收款29,240元的发票。一审法院认为，钱诚渊、红丝公司签订的《婚礼服务合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，红丝公司已制作了策划方案，钱诚渊已按约支付合同款29,240元，体现了双方履约的诚意。但钱诚渊因婚约的取消而不得不取消婚礼，导致钱诚渊、红丝公司之间的协议履行不能，钱诚渊提出解除该协议并非故意违约，亦为不得已而为之。虽然双方协议对钱诚渊取消订单的后果有明确约定，但钱诚渊提出该约定明显不合理，要求调整，理应结合钱诚渊过错程度、红丝公司实际损失等予以合理调整。从红丝公司履约情况看，其直接损失是策划方案的制作成本（主要是人力、智力劳动付出）。至于红丝公司婚庆服务的部分外包，虽为行业惯例，但并非钱诚渊签订合同时必然考虑到的因素，且红丝公司与第三方签订的协议，并不能约束钱诚渊。从本案实际看，钱诚渊将取消订单的请求及时告知红丝公司，虽然当时已在婚期前3个月内，但距离约定婚期仍有两个半月多，诸如司仪、化妆、摄影、现场布置、鲜花等皆未实际发生，通过调剂皆可他用，第三方并无实际成本损失，至多是档期缺失的预期盈利损失。第三方在钱诚渊订单没有实际履行的情况下，向红丝公司开具的发票，不能证明红丝公司已经实际支付；即使红丝公司已实际支付，该支付亦系红丝公司自愿行为，并未经过法律程序判定；虽然红丝公司与第三方有合同约定，但若经过法律程序，对于明显不合理的约定，并非必然得到认可。综上所述，结合本案实际，参照定金罚则弥补红丝公司损失，虽然钱诚渊交付的定金6,840元已经超过法律允许的合同价20%的比例，一审法院仍酌定以该金额予以扣除，余款22,400元红丝公司应予退还。判决：一、上海红丝礼仪策划有限公司应于判决生效之日起十日内返还钱诚渊22,400元；二、驳回钱诚渊其余诉讼请求。案件受理费212元，由钱诚渊负担32元，上海红丝礼仪策划有限公司负担180元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。本院认为，本案的争议焦点在于系争《婚礼服务合同》约定的违约金是否过分高于上诉人之损失。本案中，虽然双方约定“甲方如在婚前3个月内退定或任何单个或多个项目，必须补偿乙方合同总价的80%或项目单价的80%”，但被上诉人于距离原定婚期尚余两月二十余日时向上诉人取消订单，彼时现场布置等尚未进入制作安装阶段，未产生实际损失，上诉人亦未就其与第三方供应商协调取消订单事宜的沟通过程及反馈结果进行举证，在本院依法向其释明的情况下，仍未能提供证据证明其已实际向第三方支付费用14,300元，故对其主张的该部分损失，本院不予采信，一审法院结合上诉人已完成的工作量，酌定违约金金额为6,840元，并无明显不当，本院予以照准。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币424元，由上诉人上海红丝礼仪策划有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  王韶婧审判员  岑佳欣二〇一九年十一月七日书记员  孙凯茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0623民初1181号 原告：崔会斌，男，1977年10月26日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区，农民。 委托诉讼代理人：李运海，河北英陆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王岫，河北英陆律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：安阳市殷都区文峰大道中段。 负责人：张利军，职务：总经理。 委托诉讼代理人：康军锋，河南兴邺律师事务所律师。 被告：陈传友，男，1978年12月27日出生，汉族，住河南省清丰县。 原告崔会斌与被告陈传友、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔会斌的委托诉讼代理人王岫、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司的委托诉讼代理人康军锋到庭参加诉讼。被告陈传友经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理缺席终结。 崔会斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险责任范围内赔付原告因事故导致的医疗、车损、货损等各项损失共计170454元。2、判令被告承担本案诉讼费用。 事实及理由：2018年8月2日0时38分许，陈传友驾驶豫Ｅ×××××豫Ｅ×××××车辆行驶至张涿高速涿州方向118ｍ＋596ｍ处时，与白海伟驾驶的冀Ｇ×××××冀Ｇ×××××货车追尾造成两车损坏，这是第一次事故。0村46分许,崔二龙驾驶冀Ａ×××××冀Ａ×××××车辆又与陈传友驾驶的豫Ｅ×××××豫Ｅ×××××车辆相撞。造成二车受损、原告货物受损、崔二龙及乘车人崔会斌受伤的交通事故。经交警认定陈传友负事故次要责任、崔二龙负事故主要责任。事故后崔二龙及崔会斌先后就诊于涞水县医院及河北医科大学第三医院，事故造成原告医疗费、误工费等各项损失141160.72元、车损188807元、货物（啤酒）损失36000元，各项共计365967.72元。经查被告车辆豫Ｅ×××××豫Ｅ×××××所有人为安阳运丰汽车运输有限公司，其在被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司投保交强、商业等保险。依照保险合同约定，被告应当在商业三者险范围内承担损失的30%，共计170454元。为维护原告合法权益，现依法向贵院提起民事诉讼请求贵院依法判令被告承担上述各项赔偿责任。 中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司辩称，保险公司不是侵权人，是根据与被保险人的保险合同依法在合同约定的范围内代被保险人承担直接赔付责任，所以应当起诉被保险人安阳运丰汽运公司，原告撤回对其的起诉不符合法律规定。被保险车辆证件齐全的情形下我公司同意在交强险及三者险范围内代被保险人承担赔偿责任，但应当按照合同的约定。本案所涉事故多车相撞，根据贵院（2018）1815号判决，我方交强险财产限额2000元已经被另一辆三者车损失用去，请法庭予以注意，避免重复判决。诉讼费等程序性费用应由侵权方承担。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实，本院认定事实如下：原告受伤后先后在涞水县医院及河北医科大学第三医院住院治疗22天，共花费医疗费共计56840.72元。事故造成崔二龙驾驶的冀Ａ×××××冀Ａ×××××车受损，经涞水县人民法院委托汇新保险公估有限公司评估，该车辆实际损失金额为133341元。 另查明：冀Ａ×××××冀Ａ×××××车挂靠在石家庄圣丰货运有限公司名下，实际车主为原告崔会斌。 本院认为，涉案事故造成原告受伤及其车辆受损，根据交警大队对此次事故作出的责任认定，本院酌定被告陈传友承担30%赔偿责任。陈传友驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司处投保交强险及商业险，故该公司在交强险及商业险责任限额内予以赔偿。关于原告主张的误工费，因原告未能提供从事交通运输业的相关证据，故对其主张按交通运输业的标准计算误工费的主张不予支持，应按农业行业标准23461元计算，计算天数应为原告住院天数即22天计算，应为1408元；原告主张护理费天数亦无证据支持，故应按其住院天数22天计算，即按居民服务业标准日102元计算共计2244元；原告主张住院伙食补助费按100元计算22天，共计2200元，理由充分，应予支持；原告主张营养费按50元计算符合法律规定，但其主张180天营养费，未提供证据，应按22天计算，共计1100元；原告主张交通费数额过高，本院酌定500元。原告主张货物损失36000元，因其提供证据亦复印件，无法核实其真实性，且被告不予认可，故对其主张不予支持。综上所述，原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司在交强险医疗限额内赔偿原告医疗费10000元，其余医疗费、伙食补助费及营养费在商业险范围内按30%比例赔偿，误工费、护理费及交通费在交强险限额内赔偿，车辆损失在商业三者险限额内按30%比例赔偿，被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司无异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，缺席判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告崔会斌医疗费24052.22元［10000元+（46840.72元×30%）］、伙食补助费660元（2200×30%)、营养费330元（1100元×30%)、误工费1408元、护理费2244元、交通费500元，车辆损失40002.3元，共计68696.52元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3709元，减半收取1854.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  翟爱红 二〇一九年十一月十一日 书记员  刘朝阳
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0509民监564号原审原告：徐明剑，男，1991年11月14日出生，汉族，住河南省固始县。原审被告：吴卫荣，男，1970年1月15日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原审原告徐明剑与原审被告吴卫荣民间借贷纠纷一案，本院于2012年2月7日作出的（2012）吴江盛民调初字第0017号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。（此页无正文）审判长 游 佳审判员 姚松杰审判员 徐 娟二〇一九年十一月二十一日书记员 陆文君附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执1568号 申请执行人程玉芳，女，1990年1月5日出生，住浙江省杭州市上城区，现住浙江省杭州市西湖区，汉族。 被执行人天隽海控股有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖墅南路260号财贸大厦八楼821室，组织机构代码:MA28UQHN9。 法定代表人吴浩浩。 本院在执行申请执行人程玉芳与被执行人天隽海控股有限公司为劳动争议仲裁的民事一案中，于2019年5月13日向被执行人天隽海控股有限公司发出执行通知书，责令被执行人天隽海控股有限公司履行生效法律文书确定的法律义务，即被执行人天隽海控股有限公司支付申请执行人程玉芳劳动报酬15366.76元、并支付迟延履行期间的债务利息，负担申请执行费130元。 经查，被执行人天隽海控股有限公司名下无财产可供执行。现申请执行人已获司法救助3073元，同意本案终结执行。如发现被执行人存在隐藏、转移或者变卖财产等规避执行行为，致使其无财产可供执行，或者发现被执行人有可供执行财产的，人民法院将依职权以救助为限恢复对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0105执1568号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 琰 审判员 洪 影 审判员 方 勇 二〇一九年十一月二十五日 书记员 朱雪华
兴城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1481民初3309号原告:朱宝泉，男，1947年8月3日生，汉族，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：张崇礼，男，1947年3月21日生，汉族，住辽宁省兴城市。被告：赵东海，男，1970年2月17日生，住辽宁省兴城市。原告朱宝泉与被告赵东海农业承包合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告朱宝泉及委托诉讼代理人张崇礼到庭参加诉讼，被告赵东海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱宝泉向本院提出诉请：1、判令被告给付第三期地租款14610元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年4月1日经我村村书记张福来主持协调，我村12户村民与被告共同协商，我将承包地4.87亩转包给被告建菜棚，租期15年，每5年为一期，分三期付款，每亩地年租金600元。12户村民当场提出了两点要求：1、必须保障每期提前一年付地租款，不得违约。2、保障在期满前清除地上的建筑物，土地恢复原状。为此被告同意，租期由2010年4月1日至2025年4月1日，到期被告将第一期地租款提前付给了我们12户，第二期于2013年4月1日提前两年付给了我们，而到2019年4月1日按约定必须付第三期地款的时候，被告至今不给我们钱，12户村民曾多次去找被告要钱，被告表示一定按期给，至今仍不给钱，故诉至法院。赵东海经本院传票传唤未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2010年4月1日，原告朱宝泉与被告赵东海签订《土地承租协议》，约定：赵东海承租朱宝泉位于亩土地作为建设棚菜生产使用。承租费每年每亩600元，承租费5年一给付。承租时间2010年4月1日起至2025年4月1日止，承租15年。2019年8月20日，兴城市东辛庄镇西辛庄村民委员会、村书记张福来出具一份证实材料，证实本村12户村民将大道南承包地转给赵东海建大棚，并经村委会和12户村民协商签订了《土地承包协议》，付款期为三次，每五年一次，但是必须在每期前一年付款。第一期：2010年4月1日至2015年4月1日，第二期：2015年4月1日至2020年4月1日，第三期：2020年4月1日至2025年4月1日。12户村民特约要求第三期的承租费必须在前一年以前付款，因关系到地上建筑物拆迁土地回原前付给第三期承租费和将土地恢复原状。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案原、被告之间形成农业承包合同关系，原告已按照约定提供承包土地，被告赵东海亦应按照约定履行给付承包地租金的义务。现被告未按约定给付第三期承包地租金，违反合同约定，应承担继续履行之义务，故原告诉请符合法律规定，本院予以支持。被告赵东海未出庭参加诉讼，系其自愿放弃法律赋予的抗辩权，对原告提供证据的真伪性及因不参加庭审引起的不利的法律后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告赵东海于本判决生效之日起十日内支付原告朱宝泉承包地租金14610元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元（已减半收取），由被告赵东海负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  王珂二〇一九年十一月二十五日书记员  张兵《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省廊坊市安次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1002执1004号之一 申请执行人：李俊斌，男，1986年12月30日出生，汉族，住廊坊市安次区。 被执行人：杨利，男，1981年4月14日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 本院在执行李俊斌与杨利民间借贷纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的廊坊市安次区人民法院（2018）冀1002民初1684号民事判决书，本案在审理期间于2018年7月25日以（2018）冀1002民初1684号民事裁定查封了被执行人杨利名下位于廊坊市广阳区，本案在执行过程中于2019年11月6日以（2019）冀1002执1004号执行裁定书查封了被执行人杨利名下位于儋州市白马井中心大道北片区地块（海岸·曼谷）04＃楼3Ａ08室房产。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现根据申请执行人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下: 评估、拍卖被执行人杨利名下位于廊坊市广阳区地块（海岸·曼谷）04＃楼3Ａ08室房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韩小兵 二〇一九年十一月二十六日 书记员  吴方雷
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0509民再134号原审原告金明观，男，1955年6月13日出生，汉族，住苏州市吴江区。原审被告闻晋，男，1987年4月14日出生，汉族，住苏州市吴江区。原审原告金明观与被告闻晋民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月20日作出的(2014)吴江开民初字第0884号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月31日作出（2019）苏0509民监180号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告金明观诉称，2012年5月11日，被告闻晋因做生意急需资金周转向原告借款200000元并承诺2012年5月31日前归还。张超作为担保人进行担保。直至起诉之日，被告闻晋均没有归还借款，张超也没有承担相应的保证责任。故诉至法院，要求判令被告闻晋归还借款200000元并承担本案诉讼费。原审被告闻晋未作答辩。本院原审认定如下事实：2012年5月11日，闻晋出具借条一份载明：今有闻晋因做生意急需资金向借人民币（大写）贰拾万元整（￥200000元），于2012年5月31日前归还，如到期不付，自愿承担以所借金额的20%作为违约金。同时承担逾期付款利息按每天1%计算给出借人。借款人：闻晋。同日，张超、陈周在上述借条下方出具担保书一份，载明：兹有闻晋向借款人民币（大写）贰拾万元整（￥200000元），本人担保借款人准时归还全部借款，如借款人到期不付，由本人担保归还上述全部借款，及承担上述经济赔偿责任。2012年5月11日，金明观通过其卡号为62×××17的中国农业银行卡向闻晋卡号为62×××18的银行卡转帐汇款186500元。另查明，2012年10月10日、2012年11月10日、2013年2月18日、2013年5月9日，闻晋分别通过其父亲闻惠明卡号为62×××18的中国农业银行卡向金明观的上述中国农业银行卡转账20000元、22000元、20000元、20400元。审理过程中，原告表示是收到闻晋转账支付的82400元，但认为这些钱不是归还本金，而是支付的逾期付款利息。并表示原、被告约定了逾期付款利息，即使按银行同期贷款利率的四倍计算，从2012年6月1日至今的利息起码在100000元以上，原告现只主张被告归还本金，并不要求被告支付逾期利息。上述事实有借条、担保书、银行转账单、银行明细对帐单、当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院原审认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条及银行转账单，可以证实原告、被告之间的借贷关系合法成立并生效。被告应按约定及时归还借款，拒不归还借款，显属不当。原告主张被告结欠其借款本金200000元，应对款项交付承担举证责任。虽然原告提供的借条载明的借款金额为200000元，但其提供的银行转账单显示原告仅向被告转账186500元。原告主张另外13500元系现金交付，但缺乏证据证实,本院不予支持。综合原告提供的借条、银行转账凭证等证据，本院认定原告实际出借被告的本金为186500元。关于被告通过其父亲支付的82400元，因原告表示冲抵逾期借款利息，不再另行主张逾期借款利息，并不违反法律规定，本院予以准许。被告闻晋未提供自己及担保人已另行归还本金的证据，经本院合法传唤未到庭抗辩及质证，视为放弃相应诉讼权利，本院依法进行缺席审理。故判决：闻晋应归还金明观借款186500元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。本院再审查明，金明观自2002年以来多次作为原告向本院提起民间借贷纠纷之诉。本院再审认为，金明观在本案中就其所主张的借款提供了借条，转账凭证金额小于借条金额，其以闻晋父亲支付的82400元用于冲抵逾期借款利息，逾期借款利息过高，且本案起诉状副本等材料系公告送达，闻晋并未到庭对金明观举证证据及所作陈述提出质证意见。结合金明观多次放贷、多次向本院提起民间借贷纠纷之诉的相关事实综合分析判断，金明观涉嫌“套路贷”犯罪，本案不属于人民法院受案范围，依法应当驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院(2014)吴江开民初字第0884号民事判决。二、驳回金明观的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。(此页无正文)审判长  戴顺娟审判员  徐 娟审判员  范媛娟二〇一九年十一月三日书记员  赵丽仙
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4903号罪犯钟晶，男，1996年8月27日出生，汉族，初中文化，湖南省邵阳县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省瑞安市人民法院于2018年3月22日作出（2018）浙0381刑初223号刑事判决，以被告人钟晶犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。宣判后，被告人钟晶不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2018年5月10日作出（2018）浙03刑终630号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2018年5月31日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年10月22日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯钟晶在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯钟晶在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯钟晶在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯钟晶减去有期徒刑六个月（刑期自2017年9月22日起至2020年3月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十一月二十六日代书 记员  王 慧
云南省陇川县人民法院执 行 裁 定 书(2018)云3124执412号申请执行人：杜永红,男,1967年6月13日出生,住四川省泸县。被执行人：楚雄市鹿城建筑工程公司,住云南省楚雄市鹿城镇环城西路274号。法定代表人张学礼，系该公司总经理。本院在执行杜永红与楚雄市鹿城建筑工程公司建设工程合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议并履行完毕到期债务，申请人杜永红同意撤回申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百六十六条、四百六十七条之规定，裁定如下：终结(2018)云31民终451号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨国华审判员  蔡永宏审判员  金忠明二〇一九年十一月二十六日书记员  江 海
新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0502民初344号 原告：闫如平，男，1961年7月4日出生，汉族，住第五师八十六团。 被告：张忠领，男，1969年7月12日出生，汉族，住第五师八十九团。 被告：朱家林，男，1968年11月2日出生，汉族，住第五师八十九团。 被告：周青松，男，1968年10月8日出生，汉族，住第五师八十九团。 被告：朱进南，男，1969年11月4日出生，汉族，住第五师八十九团。 原告闫如平与被告张忠领、朱家林、周青松、朱进南买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告闫如平、被告张忠领、朱家林、周青松、朱进南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫如平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款195100元及逾期利息44387元（195100元×6%÷365天×1384天，2015年6月11日至2019年3月27日）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年初，被告从原告处购买滴灌带，同年6月经双方结算，被告欠付原告滴灌带款282100元并向原告出具欠条一份，2017年1月，被告仅向原告清偿滴灌带款87000元，剩余货款195100元一直推托至今不予支付，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告张忠领答辩称，第一，其确实欠原告的钱，对欠款数额195100元没有异议。但原告的滴灌带存在质量问题，为此和原告进行过协商，但是一直未达成一致意见。其从原告处拉了两车滴灌带，中间支付了87000元，剩余195100元没有支付。滴灌带是四被告共同使用的，原告为了方便要钱使用威胁、强迫手段故意只让其本人出具了欠条；第二，原、被告在算滴灌带价款时已经加上了利息，不应该再主张利息，且原告出售的滴灌带存在质量问题，造成农作物收成不好，给被告造成了经济损失，其承认没有相关滴灌带质量方面的证据，但是质量问题确实存在，没有向原告支付价款也是基于此，被告在使用部分滴灌带后就再没有使用，原告没有经过各被告同意就将剩余滴灌带拉走低价卖掉了。故其只愿意向原告支付一半的货款。 被告朱家林答辩称，对原告的诉讼请求不认可。原告的起诉没有事实和法律依据。其是从张忠领那里拉的滴灌带，其本身应当向张忠领付款，张忠领向原告付款，自己是替张忠领向原告支付了150000元滴灌带款并且就剩余货款也是张忠领向原告出具的欠条。在发现滴灌带存在质量问题时是和张忠领进行协商的，从没有找过原告，所以原告的起诉和自己没有关系。 被告周青松答辩称，第一，对原告的诉讼请求不认可，是张忠领和原告协商之后让其去原告处拉的滴灌带，滴灌带是大家共同使用的，其使用部分滴灌带的欠款已全部付清，故其不欠原告的货款；第二，从原告处拉运的滴灌带卖给其他人使用，其他人都找过来说滴灌带有质量问题；第三，其和原告之间不存在其他的经济往来，就算是支付货款也是支付给张忠领。 被告朱进南答辩称，其没有从原告处拿滴灌带，不欠原告的钱，也不知道有欠条这件事，其是从张忠领处拉的滴灌带，滴灌带存在质量问题，一直在找张忠领协商，但还没有解决，故其就没有向张忠领支付货款。综上所述，其与原告之间不存在买卖合同关系，原告的起诉不成立。 原告为证实自己的主张出示欠条一份，欲证实被告向其购买价值195100元滴灌带尚未付款的事实。经质证，被告张忠领对欠条认可，但其认为欠条是原告使用了威胁、强迫的手段让其签字的。其本人从原告处拉了两车滴灌带，四被告共同使用了滴灌带，中间只支付了87000元，剩余195100元未支付。被告朱家林称其没有见过该欠条，其也没有从原告处拉过滴灌带，这是原告和张忠领之间的事情与其无关。被告周青松称其没有见过该欠条，是张忠领和原告协商好后才让其去原告闫如平处拉运的滴灌带。被告朱进南称：第一，其与原告没有直接联系，不知道有欠条这件事；第二，其是从张忠领处拉的滴灌带，因滴灌带存在质量问题没有向张忠领付款。本院对该欠条予以确认。 本院经审理，认定事实如下： 2015年4月，被告张忠领因种地需要从原告闫如平处购买滴灌带，同年6月11日，原、被告双方经结算后向原告出具欠条一份，载明：“今欠闫如平滴灌带款贰拾捌万贰仟壹佰元整（282100）。欠款人张忠领。2015年6月11日还款日期11月半。”后经原告多次索要，被告张忠领一直未支付该货款。因被告朱家林、周青松使用了部分滴灌带，故其二人向原告支付货款87000元，剩余货款195100元至今未付。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告闫如平依约向被告张忠领提供滴灌带，被告张忠领理应按照合同约定支付相应价款。被告拖欠不予支付的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。故对原告闫如平要求被告张忠领承担给付责任的请求，本院予以支持。对原告要求被告朱家林、周青松、朱进南承担共同给付责任的请求，本院认为，根据合同相对性原则，被告张忠领向原告出具了欠条，其理应作为合同的相对方承担给付责任。而被告朱家林、周青松虽然向原告支付了部分贷款，但该付款行为与其从被告张忠领处拉运滴灌带有关，且原告提交的欠条上亦无被告朱家林、周青松、朱进南签名，亦无证据证实被告朱家林、周青松是从原告处直接拉运的滴灌带，无法证实被告朱家林、周青松、朱进南系与原告买卖合同的一方当事人，故原告要求其他三被告承担共同给付责任的请求，本院不予支持。对被告张忠领辩称其是受原告威胁、强迫的手段故意让其出具欠条的意见，因无相应证据予以证实，本院不予采信。对被告朱家林、周青松、朱进南辩称其不应当承担共同给付责任的意见，本院予以采纳。被告张忠领未能依约按期履行支付义务构成违约，原告诉请被告支付利息的请求，符合法律规定，应予支持，但对原告要求被告支付付款日期之前的利息，本院不予采信，故对原告主张的利息酌情予以支持39000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下: 一、被告张忠领于本判决生效之日起十日内支付原告闫如平货款195100元、利息39000元，合计234100元； 二、驳回原告闫如平要求被告朱家林、周青松、朱进南承担共同给付责任的诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4892元，减半收取计2446元，由被告张忠领负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。 审判员 智 京 二〇一九年十一月五日 书记员 何玉萍 1
山西省阳高县人民法院   民事判决书   （2019）晋0221民初465号   原告：张某，女，1962年1月15日生，汉族，无业，现住阳高县。   委托诉讼代理人：许某，阳高县法律援助中心律师。   被告：山西德润房地产开发有限公司，住所地：大同市安易前街45号综合营业楼三楼。   法定代表人：尚某，该公司经理。   委托诉讼代理人：何某，男，1954年2月4日出生，汉族，山西德润房地产开发有限公司员工，住山西省大同市城区和平里2楼1单元14号。身份证号码：×××。   原告张某与被告山西德润房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人许某到庭参加诉讼，被告山西德润房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张某向本院提出诉讼请求：请求本院依法责令被告按合同给付原告返租金60240元，并承担该款按银行同期贷款利率计算的利息，至付清全部租金止。事实和理由：2013年2月4日，原告向被告购买阳高县巴黎广场商铺，并签订返租协议书，约定每年租金10040元。此后，被告只支付了一年租金后至今共欠原告租金60240元未付，故原告提起诉讼。   山西德润房地产开发有限公司辩称，被告与原告签订了《巴黎广场商铺返租协议书》，付了一年的租金。后因原告多次堵门闹事，经营形势每况日下，难以为继，造成入住商场的商户撤离，新的商户难以入驻，商场不得不关门。出现重大形势变化，属于合同法规定的情势变更，是出租户的重大过错，造成合同不能正常履行。被告公司于2013年12月30日发出通告，从即日起解除双方的租赁协议。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，应驳回原告的诉讼请求。   因被告未到庭，本院无法组织双方当事人进行质证。经核证，本院认为，原告提供的证据材料，均来源合法，且与原件核对无异，对原告提供证据的证明效力，本院予以确认。被告所提供的证据材料，与本案无关联性，本院不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月4日，张某与山西德润房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，双方约定，被告将阳高县巴黎广场A座二层A区11号商铺出卖给张某，该商铺价款为100395元，已全部付清。同日，张某与山西德润房地产开发有限公司签订了《巴黎广场商铺返租协议》，协议约定，山西德润房地产开发有限公司承租张某所购商铺，每年租金为该房产售价的10%，即10039.5元，租期8年，承租方在协议期内每年12月25日支付，在第七年租金支付10个月后支付第八年的租金。协议同时约定，“承租方应在从支付出租方租金日起七个工作日内支付出租方当年足额租金及办理相关手续，如拖延或没有足额支付应视为违约，并承担当期支付期间的违约金，违约金按同期中国人民银行活期存款利率结算。”此后，山西德润房地产开发有限公司只支付了张某一年租金，其余到期租金至今未付。   本院认为，依法成立且已生效的合同应受法律保护。本案中，张某与山西德润房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、《巴黎广场商铺返租协议》，是双方真实意思表示，是平等主体间自愿签订的合同，且合同条款及内容并不违反法律禁止性规定，因此，该两份合同均合法有效。合同生效后，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。张某已依约履行了义务，山西德润房地产开发有限公司未按约定履行合同，应承担相应的违约责任。山西德润房地产开发有限公司的辩解，其所提供证据不能证明其主张，其辩解理由不成立，本院不予采信。山西德润房地产开发有限公司至今尚欠张某六年到期租金60237元，依法应当给付。张某要求山西德润房地产开发有限公司承担该款按银行同期贷款利率计算的利息，至付清全部租金止的诉讼请求，按照协议约定，本院支持按同期中国人民银行活期存款利率计算的利息，至付清全部租金止。   综上所述，对张某主张诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、山西德润房地产开发有限公司于本判决生效后15日内给付张某从2014年2月4日至2020年2月3日，六年的租金共计60237元；并承担按中国人民银行同期活期存款利率计算至付清租金之日止的利息。   2014年2月4日至2015年2月3日的租金10039.5元的利息从2013年12月26日起计算；   2015年2月4日至2016年2月3日的租金10039.5元的利息从2014年12月26日起计算；   2016年2月4日至2017年2月3日的租金10039.5元的利息从2015年12月26日起计算；   2017年2月4日至2018年2月3日的租金10039.5元的利息从2016年12月26日起计算；   2018年2月4日至2019年2月3日的租金10039.5元的利息从2017年12月26日起计算；   2019年2月4日至2020年2月3日的租金10039.5元的利息从2018年12月26日起计算；   二、驳回张某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1306元，由山西德润房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审 判 长 翟永胜   审 判 员 翟步周   人民陪审员 范少奇     二零一九年十一月二十六日   书 记 员 解聪颖
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初6475号原告:段声勇，男，1982年5月11日出生，汉族，湖北省监利县人，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：谢高伦，湖北思扬律师事务所律师，特别授权代理。被告：亚太财产保险有限公司襄阳中心支公司，住所地：襄阳市樊城区新华路6号铁道大厦11楼。代表人：蒋世祖，亚太财产保险有限公司襄阳中心支公司总经理。委托诉讼代理人：刘猛，亚太财产保险有限公司襄阳中心支公司员工，特别授权代理。原告段声勇与被告亚太财产保险有限公司襄阳中心支公司（以下简称亚太财保襄阳支公司）保险纠纷一案，本院于2019年9月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈明军独任审判，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告段声勇的委托诉讼代理人谢高伦，被告亚太财保襄阳支公司的委托诉讼代理人刘猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段声勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费33285元、高速公路路产补偿费7660元、施救费1500元，共计42445元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月27日23时30分，董训清驾驶原告段声勇的鄂Ｄ×××××小型客车，沿张南高速行驶至张南××（××至渠县方向），所驾车辆撞至中央隔离护栏后反弹至同向右侧护栏，再次反弹撞向中央隔离护栏，造成鄂Ｄ×××××小型客车车辆受损的交通事故。经交警部门认定，董训清承担此次事故的全部责任。本次事故造成原告车辆损失费、高速公路路产损失费、施救费等各项损失共计42445元。后原告与被告协商赔偿事宜未果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告亚太财保襄阳支公司辩称，1、本公司对肇事车辆的承保属实，对交通事故的真实性无异议，对车辆驾驶员的使用情况有异议，属于租赁合同关系。驾驶员董训清通过第三方刘杰找被保险人段声勇租赁车辆使用。原告改变车辆使用性质，根据保险条款属于免责免赔。2、本公司已经将交强险财产责任限额2000元赔付给原告。3、不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2018年9月25日段声勇作为被保险人，为其所有的车牌号为鄂Ｄ×××××号小型客车在亚太财保襄阳支公司投保交强险、机动车第三者责任保险（保险金额100万元，不计免赔）和机动车损失保险（保险金额77820.8元，不计免赔），保险期间均自2018年10月30日0时起至2019年10月29日24时止。2019年6月27日23时30分左右，董训清驾驶鄂Ｄ×××××号小型客车，沿张南高速行驶至张南××（××至渠县方向），所驾车辆撞至中央隔离护栏后反弹至同向右侧护栏，再次反弹撞向中央隔离护栏，造成鄂Ｄ×××××号小型客车车辆受损的交通事故。经交警部门认定，董训清未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成此次事故的全部原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，承担此次事故的全部责任。交通事故认定书损害赔偿调解结果部分载明：鄂Ｄ×××××小型客车车辆损失费、车辆施救费、高速公路路产损失，由当事人董训清全部承担，此事故作一次性调解结案，当事人签字生效，费用自行结清。事故发生当日，董训清支付南充市盛捷道路汽车清障久远有限公司施救费1500元。董训清（乙方）另与四川南渝高速公路有限公司南充管理处管护大队（甲方）达成《高速公路路产损坏赔偿协议》，约定由乙方支付甲方路产损害赔偿费用共计7660元。2019年7月28日，四川南渝高速公路有限公司出具收据一份，载明：收到鄂Ｄ×××××号车辆路产补偿费7660元。同年8月5日，段声勇将鄂Ｄ×××××号车辆在南充明云跃起车业有限公司进行维修，并支付车辆维修费33285元。2019年7月30日，亚太财保襄阳支公司向段声勇出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，载明定损总金额为33285元。事故发生后，段声勇向亚太财保襄阳支公司申请理赔，2019年8月19日，亚太财产保险股份有限公司湖北分公司向段声勇出具《关于被保险人段声勇事故的处理意见》，载明：段声勇名下鄂Ｄ×××××号轿车于2019年6月27日在四川省南充市张南高速发生撞护栏的事故，导致本车及护栏受损。经调查核实，该次事故标的车涉嫌改变使用性质，根据《机动车综合商业保险条款》第九条第五款：“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用行至等导致被保险机动车危险程度现住增加；上述原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。”因此，关于此次事故造成的所有损失，本公司无法承担赔偿责任。另查明，2019年8月30日，亚太财保襄阳支公司支付段声勇交强险财产损失理赔款2000元。上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的事故认定书、行车证、驾驶证(复印件)、保单(复印件)、身份证、机动车保险车辆损失情况确认书、销售货物或者提供应税劳务、服务清单、维修费发票、高速公路路产损坏赔偿协议、收据、施救费发票（定额）、关于被保险人段声勇事故的处理意见；被告亚太财保襄阳支公司提交的询问笔录、机动车综合商业保险条款、支付凭证等证据，在卷证实。本院认为，被告亚太财保襄阳支公司同意为原告段声勇所有的鄂Ｄ×××××号车辆承保交强险、车损险、第三者责任险及不计免赔率险并出具保单，双方之间保险合同关系成立，该保险合同不违反国家法律、行政法规强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当按照合同约定及法律规定承担义务、享有权利。因本案交通事故造成鄂Ｄ×××××号车辆及交通护栏受损，段声勇为此支出车辆维修费33285元、路产补偿费7660元、车辆施救费1500元，共计42445元，符合法律规定，本院予以确认。该损失，由亚太财保襄阳支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元（已赔付），在商业第三者责任险限额内赔偿5660元；在车损险范围内赔偿车辆维修费、施救费计34785元，三项合计42445元，扣减已赔偿2000元，还应赔偿40445元。被告亚太财保襄阳支公司辩称段声勇系通过第三方刘杰将其车辆租赁给驾驶员董训清使用，改变了车辆使用性质（由非营运车辆改变为营运车辆），根据保险合同约定应予免赔。本院认为，虽然保险合同约定被保险机动车被改变使用性质，导致被保险机动车危险程度显著增加属于责任免除条款，但被保险机动车被改变使用性质的事实，被告所举证据尚不足以证实此节事实。同时，被告亦未举证证实对此项免除保险人责任的条款已向投保人作出明确说明，该条款不产生效力，故被告此项辩称意见理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第六十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告亚太财产保险有限公司襄阳中心支公司偿付原告段声勇各项损失共计人民币40445元。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费依法收取430元，由被告亚太财产保险有限公司襄阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  陈明军二〇一九年十一月二十六日书记员  梁 燕
石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0105民初6679号 原告平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市新华区新华路78号，统一社会信用代码：911301Q0320145874Q。 负责人冯少英，系该行行长。 委托代理人王亚贺、任雅丽，河北融保律师事务所律师。 被告黄青苹，女，汉族，1980年6月30日出生，住河北省沧州市献县。 被告王树杰，男，汉族，1982年3月12日出生，住河北省沧州市献县。 原告平安银行股份有限公司石家庄分行与被告黄青苹、王树杰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王亚贺到庭参加诉讼，被告黄青苹、王树杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司石家庄分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告黄青苹、王树杰归还原告剩余借款本金40953.31元及利息2694.67元、本金罚息2653.76元、利息复利404.06元（截至2019年4月10日止），并支付自2019年4月11起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利（以剩余借款本金40953.31元为基数，按照合同约定借款同期执行借款利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息2694.67元为基数，按照合同约定借款同期执行借款利率加收50%计付利息复利）2、如被告黄青苹、王树杰不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为冀Ｊ×××××，发动机号为170753的大众牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告黄青苹、王树杰继续清偿；3、本案诉讼费由被告黄青苹、王树杰承担。 原告提交证据为：《个人汽车消费贷款申请表》、《个人担保贷款合同》、《机动车登记证书》内页一注册登记摘要信息栏、借款借据、放款流水、贷款罚息表等。 二被告未答辩，亦未提交证据。 经审理查明，2016年6月15日，原告与被告黄青苹、王树杰签订《个人担保贷款合同》，合同约定借款金额为9万元，借款期限为36个月，借款借据约定借款期限自2016年6月16日起至2019年6月16日止，借款年利率为10.5%，借款用途为“购买汽车”，还款方式为按期等额还款。被告每期还本付息日为借款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为借款到期日，当月没有同日的，还本付息日为当月末日；借款到期或提前到期，被告未能按约定偿还借款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对借款本金按合同约定的借款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。合同第二十条第二款第5项约定，被告应当按合同约定按时足额偿还本金和利息；第二十一条第一款第8项约定，被告未能履行合同约定的各项义务，原告有权按照合同约定要求被告提前归还借款。 被告黄青苹以其名下所有的车牌号为冀Ｊ×××××，发动机号为170753的大众牌小型轿车向原告提供抵押担保，并于2016年6月21日办理抵押登记。 原告依约于2016年6月16日向被告发放借款9万元，被告自2018年4月16日起不再按时如约还款。截止到2019年4月10日止，被告尚欠借款本金40953.31元，利息2694.67元、本金罚息2653.76元、利息复利404.06元。 本院认为，原告与被告黄青苹、王树杰签订的《个人担保贷款合同》合法有效，双方应依据合同约定履行各自义务。二被告未依约履行还款义务，应按照《个人担保贷款合同》的有关约定承担违约责任。原告诉讼请求理据充分，本院予以支持。二被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 1、本判决生效之日起十日内，被告黄青苹、王树杰偿还原告平安银行股份有限公司石家庄分行借款本金40953.31元及截止至2019年4月10日的利息2653.76元、本金罚息2653.76元、利息复利404.06元。自2019年4月11日起之后的利息等，按照《个人担保贷款合同》的约定计算至偿还完毕之日止； 2、如被告黄青苹、王树杰到期未能履行上述还款义务，则以被告黄青苹名下抵押车辆（冀Ｊ×××××，发动机号为170753的大众牌小型轿车）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先偿还原告。不足部分由二被告继续清偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费968元，减半收取484元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  张素华 陪审员  郭银莲 陪审员  王彦菊 二〇一九年十一月十三日 书记员  刘 磊
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初7406号原告：清远市加煌食品有限公司，住所清远华侨农场原中心小学。法定代表人：欧伙宁，总经理。被告：深圳市龙华新区民治嘉鸿食品商行，经营场所：深圳市龙华新区***********（1楼101号铺）。经营者：李建荣，男，1974年8月17日出生，汉族，住湖南省宁乡县******文家组，公民身份号码430************718。原告清远市加煌食品有限公司与被告深圳市龙华新区民治嘉鸿食品商行买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告清远市加煌食品有限公司的法定代表人欧伙宁到庭参加诉讼，被告深圳市龙华新区民治嘉鸿食品商行没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付货款56248.50元及利息（自起诉之日起至货款清偿完毕之日止，按银行同期贷款利率计算利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月20日，原告向被告发送货物，共计金额35736元；2019年3月22日，原告向被告发送货物，共计金额20512.50元。被告收货后一直未支付货款，原告多次催收，被告拒不支付货款。为保障原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判准原告的诉讼请求。被告深圳市龙华新区民治嘉鸿食品商行辩称，原告由于厂家环保不过关被有关部门查处，在无任何告知的情况下突然停止供货，致使其蒙受巨大经济损失达30000元（包括产品进场费、商场罚款）。厂家停止供货8个月后又派原业务员来和其沟通，向其供货两笔，35736元和20512元，与对方相符。原告所供的产品出现严重漏油事件，其所放出去的产品陆续追回，因此让其信誉严重受损，直接经济损失达12000元。其在3月11日退标签1件，付快递费24元，退货费9605元，共计9629元。2019年10月查到仓库退货41752元。其收到法院起诉书根本不知情，对方也没有业务员与其联系，其全然不知情。至2019年10月11日止，原告倒欠其账款37133元。经本院审理认定事实如下：原告清远市加煌食品有限公司诉称的基本事实属实，本院予以确认。另查明，销售单备注：收货后请及时（15天内）检验，如有问题请及时通知，逾期则视为货品合格；双方如有争议，由卖方所在地法院管辖。被告认为其有损失，但未提供相关证据；被告认为其向原告退货，原告对此不予认可，被告亦未提供相关证据。上述事实有销售单、物流托运单、工商资料、庭审笔录等予以证实，足以认定。本院认为，债务应当清偿。被告深圳市龙华新区民治嘉鸿食品商行作为收货人，应当按约定支付相应的款项。对被告的损失和退货辩解，被告未提供相关的证据予以证实，本院对被告的辩解不予采纳，因被告未支付货款56248.50元，故本院对原告要求被告支付货款56248.50元予以支持。关于利息问题，实为逾期付款违约金，虽然双方未约定标准，但被告未及时履行给付义务，故违约金可从原告起诉的2019年9月26日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，到还清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告深圳市龙华新区民治嘉鸿食品商行于本判决生效之日起十日内向原告清远市加煌食品有限公司支付56248.50元及违约金（违约金自2019年9月26日起，以所欠金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取603元，由被告深圳市龙华新区民治嘉鸿食品商行负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。审判员  蒋茂杰二〇一九年十一月十九日书记员  周煜贤附有关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1428执1549号之四 被执行人：谢某某，女，1985年出生，汉族，住安徽省界首市。 关于罚金一案，本院于2019年11月08日冻结了被执行人谢某某在中国邮政储蓄银行62×××27账户内存款人民币1988.76元，现因履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人谢某某在中国邮政储蓄银行62×××27账户内存款人民币30000.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇一九年十一月十八日 书记员  牛露露
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0723民初4270号 原告：汪怀明，男，1967年2月22日出生，汉族，住灌南县。 委托诉讼代理人：王云龙，灌云县东王集法律服务所法律工作者。 被告：钱如连，男，1969年7月22日出生，汉族，住灌云县。 被告：灌云如连装饰工程有限公司，住所地灌云县伊山镇城北社区健康路40-1号。 法定代表人：钱如连。 原告汪怀明诉被告灌云如连装饰工程有限公司、钱如连劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理，后因被告下落不明，本院依法裁定将本案转为普通程序，并组成合议庭于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告汪怀明及其委托诉讼代理人王云龙到庭参加诉讼，被告灌云如连装饰工程有限公司、钱如连经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪怀明向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告连带偿还拖欠原告工资8883元。事实和理由：2018年3月3日，被告雇佣原告等7人为其在海南太阳湾做瓦工。2018年5月4日，被告和原告等7人进行结算，共欠原告等7人工资94978元，并向原告等7人出具欠条，向原告等7人承诺2018年7月10日前付70%，春节前付清，其中欠本案原告是8883元。可被告不守信用，没有按时给付，二被告应当承担连带偿还义务。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告钱如连、灌云如连装饰工程有限公司未到庭、未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明自己主张的事实，向本院提交了承诺书、工人工资明细表、被告公司工商材料等作为证据，被告未到庭，视为放弃质证、举证权利，本院根据证据审核相关规定，依法对该证据予以确认并在卷佐证。 根据原、被告诉辩意见和本院采信证据，本院认定事实如下：被告灌云如连装饰工程有限公司雇佣原告在其公司从事瓦工。2018年正月六日，被告钱如连向原告出具承诺书，承诺在一定期限内向原告支付工资，被告灌云如连装饰工程有限公司也在承诺人处盖章。2018年5月4日，被告向原告出具工资明细表。该款项经过原告催要，但二被告至今未向原告履行偿还义务。 本院认为，被告灌云如连装饰工程有限公司雇佣原告生产产品，双方之间已经形成合法的劳务关系。现被告灌云如连装饰工程有限公司尚欠原告劳务费8883元，故对原告主张被告灌云如连装饰工程有限公司给付劳务费的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告灌云如连装饰工程有限公司是个人独资企业，且该公司法定代表人钱如连也向原告承诺及时支付工资，故对原告要求钱如连承担偿还责任，本院也依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告灌云如连装饰工程有限公司、钱如连于本判决生效之日起十日内给付原告汪怀明劳务费人民币8883元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费60元，均由被告灌云如连装饰工程有限公司、钱如连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉人江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费用。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，账号：44×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  王德军 人民陪审员  张凤玲 人民陪审员  陈丙贵 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  夏文明 书 记 员  张 慧 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）、《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立生效。 （二）、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特殊的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿拒不偿还的，由人民法院强制偿还。 （三）、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0509民再59号原审原告：苏州芈瑞纺织科技有限公司,住所地苏州市吴江区盛泽镇东方丝绸市场第二分场北商区3-3。法定代表人：徐巧珍，总经理。原审被告：钱志浩，男，汉族，1992年8月18日生，住苏州市吴江区。原审被告：邱婷，女，汉族，1991年10月17日生，住苏州市吴江区。原审原告苏州芈瑞纺织科技有限公司（以下简称芈瑞公司）与原审被告钱志浩、邱婷民间借贷纠纷一案，本院（2018）苏0509民初1425号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月1日作出（2019）苏0509民监52号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告芈瑞公司向本院起诉请求：1.钱志浩、邱婷立即归还借款本金50000元，并支付利息1808元（以本金50000元为基数，按年利率24%，自2017年10月21日计算至实际给付之日止）；2.钱志浩、邱婷支付律师费4000元；3.本案诉讼费用由钱志浩、邱婷承担。事实和理由：2017年10月20日，钱志浩与芈瑞公司签订借款合同，约定钱志浩向芈瑞公司借款50000元，借款期限自2017年10月20日起至2017年11月19日。借款合同签订后，芈瑞公司于当日给付钱志浩50000元现金，钱志浩出具收条。后钱志浩未履行还款义务。钱志浩与邱婷系夫妻关系，借款发生于二人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。本院原审认定案件事实：2017年10月20日，芈瑞公司与钱志浩签订借款合同一份，约定由钱志浩向芈瑞公司借款50000元，借款期限自2017年10月20日起至2017年11月19日，借款利息为月息3%，如借款人逾期归还借款本金或利息的，除按照月息3%支付利息外，另按未付清款项的20%支付违约金；借款人违约致使出借人通过诉讼方式实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权所支出的费用。借款合同签订后，芈瑞公司于当日向钱志浩给付了50000元现金，钱志浩向芈瑞公司出具了收条，确认收到现金50000元。到期后，钱志浩未履行还款义务。钱志浩与邱婷于2015年4月20日登记结婚。2017年12月14日，芈瑞公司与江苏剑桥人律师事务所签订委托代理合同一份，芈瑞公司因本案诉讼向江苏剑桥人律师事务所支付律师费4000元。本院原审认为，合法的债权应受法律保护。芈瑞公司与钱志浩之间的借贷关系不违反我国法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。芈瑞公司向钱志浩交付借款后，钱志浩应按约归还，拖欠至今，显属欠理，芈瑞公司要求钱志浩归还借款50000元的主张，于法有据，本院予以支持。芈瑞公司与钱志浩在借款合同中约定的借款利息、逾期利息超过法律强制性规定，但芈瑞公司要求钱志浩按照年利率24%支付利息、逾期利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。依据借款合同约定，钱志浩未按照约定期限归还借款，应当向芈瑞公司支付律师费。虽然欠款发生在钱志浩与邱婷夫妻关系存续期间内，但是芈瑞公司没有证据证明该笔欠款用于夫妻共同生活，故不能认定为钱志浩与邱婷的夫妻共同债务，应为钱志浩的个人债务。钱志浩、邱婷经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限届满后未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、钱志浩于本判决生效后十日内归还苏州芈瑞纺织科技有限公司借款50000元，并支付利息损失（以50000元为本金，按年利率24%，自2017年10月21日计算至实际给付之日止）；二、钱志浩于本判决生效后十日内支付苏州芈瑞纺织科技有限公司律师费4000元；三、驳回苏州芈瑞纺织科技有限公司对邱婷的诉讼请求。案件受理费1196元，由钱志浩负担，并于本判决生效后十日内直接给付苏州芈瑞纺织科技有限公司。本院再审认定案件事实如下：2018年11月30日，苏州市吴江区人民检察院指控吴晓新、朱青、冯陈康犯诈骗罪，并提起公诉。本院于2018年12月4日立案，经审理于2018年12月25日作出（2018）苏0509刑初2161号刑事判决，认定吴晓新、朱青、冯陈康经预谋后在苏州市吴江区天天投资有限公司内，利用被害人预先在担保人栏签字的空白借款协议，伪造借款协议以及收条等，虚构借款事实。吴晓新、朱青、冯陈康的上述行为构成诈骗罪。该刑事判决已生效。另查明，吴晓新系芈瑞公司法定代表人徐巧珍之子，本案所涉借款合同、收条与前述刑事案件中的借款合同、收条为相似内容的格式文本。本院再审认为，由于吴晓新涉嫌刑事犯罪，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应裁定驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0509民初1425号民事判决书；二、驳回原审原告苏州芈瑞纺织科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。（此页无正文）审判长 游 佳审判员 姚松杰审判员 徐 娟二〇一九年十一月三日书记员 陆文君附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)苏1322执5416号 本院作出的(2019)苏1322执5416号民事判决书确定的债权，已于2019年11月4日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年十一月四日
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终3144号上诉人（原审原告）：十堰美和物业服务有限公司。住所地：湖北省十堰市山西路10号。法定代表人：黄孝位，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤小龙，湖北朗润律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：徐小合，男，汉族，1972年8月17日出生，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：刘修康，男，汉族，1971年5月出生，住湖北省郧西县，由十堰市总工会推荐。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：赵毅，湖北省总工会公职律师，由十堰市总工会推荐。代理权限：一般代理。上诉人十堰美和物业服务有限公司（以下简称：美和物业公司）因与被上诉人徐小合劳动争议一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初1646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷并询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。美和物业公司上诉请求：撤销原判第二项，依法改判美和物业公司不支付徐小合经济补偿金16101元。事实和理由：1.美和物业公司因徐小合严重违反公司规章制度解除其劳动合同关系，此情形依法不于支付经济补偿金。美和物业公司在将维多利亚小区物业工作移交给第三方时，由于自身在十堰市城区无可工作地点，为避免公司内部保安人员失业，向全体保安人员下达了变更工作地点通知，并由全体保安人员领取纸质通知。2.徐小合在收到美和物业变更工作地点通知后未及时与公司沟通意愿，亦未以不同意变更工作地点为由与公司解除劳动合同，故徐小合合理限期的沉默应当视为认可。之后，美和物业公司多次通知徐小合到岗，徐小合在未与公司办理解除劳动合同手续的情形下无故旷工多日，严重违反了公司的用人规章制度。此时，美和物业公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定单方解除了与徐小合的劳动合同，故不存在徐小合之后再以未就变更工作地点达成一致意见解除劳动合同的基础，因为同一劳动关系只能被解除一次，应以时间排序在先的解除原因为准。徐小合在法定期限内没有提交书面答辩状，二审询问时口头辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。美和物业公司向一审法院起诉请求：1.判决美和物业公司不支付徐小合经济补偿金16101元；2.徐小合承担诉讼费用。一审法院认定事实：美和物业公司原承包了维多利亚小区的物业服务业务。徐小合于2010年3月入职美和物业公司，被安排在该小区从事安保工作。美和物业公司未为徐小合缴纳社会保险。2018年12月，上述小区的物业服务业务被其他物业公司承包，美和物业公司要求徐小合到该公司丹江口市项目部报到，徐小合拒绝。2019年1月8日，美和物业公司通知徐小合，解除双方劳动合同。徐小合的月平均工资为1789元。徐小合向茅箭区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，请求解除双方劳动关系，裁决美和物业公司支付徐小合经济补偿金24000元。2019年3月25日，茅箭区劳动人事争议仲裁委员作出裁决，裁决终止双方劳动关系，美和物业公司支付徐小合经济补偿金16101元。美和物业公司不服该裁决，向本院起诉，引起诉讼。一审法院认为：工作地点是劳动合同的重要内容，未经协商一致，用人单位不能单方变更。美和物业公司单方变更工作地点，徐小合有权拒绝，美和物业公司因徐小合未到丹江口市项目部报到解除劳动合同不符合法律规定，徐小合有权选择要求美和物业公司继续履行劳动合同，或者不要求继续履行劳动合同并主张赔偿金。因此，美和物业公司单方通知解除劳动合同不能产生劳动合同已解除的后果。美和物业公司单方变更工作地点，属于未按照合同约定提供劳动条件的情形；此外，美和物业公司存在未为徐小合缴纳社会保险的情形，徐小合由此主张解除劳动合同并由美和物业公司支付经济补偿金的应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，判决：一、徐小合与美和物业公司解除劳动关系；二、美和物业公司支付徐小合经济补偿金16101元；三、驳回美和物业公司的诉讼请求。以上款项于判决生效后十日内支付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由美和物业公司负担，退还美和物业公司5元。本院二审期间，美和物业公司与徐小合均没有向本院提交新证据。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：徐小合于2010年3月到美和物业公司从事保安工作，工作地点在美和物业公司承包的维多利亚小区，徐小合与美和物业公司建立劳动关系。因维多利亚小区物业服务移交给其他物业公司，美和物业公司的工作地点将变更到丹江口市，属于变更工作地点和工作场所的情形。工作地点是劳动合同的重要内容，美和物业公司单方变更工作地点，属于变更劳动合同内容，应当与劳动者进行协商，未经协商一致，系单方变更劳动合同的情形。在此情形下，徐小合主张解除劳动合同，劳动争议仲裁及一审法院均裁决美和物业公司支付解除劳动合同经济补偿金并无不当，本院予以确认。因徐小合的原工作地点将会发生变化，美和物业公司与徐小合未能就变更劳动合同内容达成一致意见，美和物业公司向徐小合下达解除劳动关系通知，应当按照法律规定支付徐小合经济补偿金，美和物业公司上诉称徐小合严重违反了公司规章制度，此种情形辞退徐小合不应当支付经济补偿金的理由不能成立，本院不予支持。一审判决确认美和物业公司支付徐小合经济补偿金数额适当，本院予以确认。综上，美和物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由十堰美和物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 韧审判员 张 静审判员 刘占省二〇一九年十一月二十六日法官助理郭雯书记员刘攀
河南省伊川县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0329执1376号伊川县未来房地产开发有限公司、王锋：伊川县未来房地产开发有限公司与王锋合同纠纷一案，本院于2018年11月15日作出（2018）豫0329民初3619号民事调解书，王锋应偿还伊川县未来房地产开发有限公司银行按揭贷款73838.52元。伊川县未来房地产开发有限公司于2019年8月21日向法院申请执行。经本院强制执行，执行到位金额73838.52元。至此，伊川县未来房地产开发有限公司向本院申请执行的（2018）豫0329民初3619号民事调解书已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项之规定，被执行人王锋已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知。伊川县人民法院二〇一九年十一月十九日
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民监756号原审原告：紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路342号。法定代表人：周永明，该公司执行董事。原审被告：李存任，男，1988年11月22日生，汉族，户籍地南京市浦口区。原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司与原审被告李存任合同纠纷一案，本院于2018年10月18日作出（2018）苏0105民初3672号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王亚明审判员  仲伯君审判员  王生奇二〇一九年十一月七日书记员  张 悦