广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1187号上诉人（原审原告）：陈别军。被上诉人（原审被告）：杨忠明。原审第三人：林福生。上诉人陈别军因与被上诉人杨忠明、原审第三人林福生资金返还纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2019）粤1427民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈别军上诉请求：1、撤销广东省蕉岭县人民法院（2019）粤1427民初342号民事判决；2、改判支持陈别军一审诉讼请求；3、案件受理费由杨忠明负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1、2016年4月1日、2017年4月7日，陈别军与杨忠明进行结算时，杨忠明承认支付了4万元给陈别军，另2.5万元在2013年12月11日上午由朋发工程机械服务部卡转入另一股东林福生建行卡的事实。2、蕉岭法院（2018）粤1427民初235号案中，陈别军起诉林福生返还垫付投资款，包括杨忠明支付给林福生的2.5万元一并起诉。一审法院认为杨忠明未足额出资部分，应向陈别军缴纳才能生效。可是在本案中，又认为陈别军证据不足，并驳回陈别军的诉讼请求。同一事实，但是一审法院作出不同的判决，导致陈别军的合理请求无法得到支持。请求二审法院在查明事实的基础上依法裁判。杨忠明辩称：陈别军的诉讼请求无事实根据。双方合伙购买地皮一事，已经于2016年4月1日进行了结算，杨忠明投资的6.5万元，陈别军已经自认收到其中的4万元，另外2.5万元是杨忠明通过实际控制的朋发工程机械服务部的账户转到林福生账户，三人约定由林福生将该2.5万元交付给陈别军。2016年4月1日陈别军与杨忠明签订的《买**地皮》也注明所有款项已付清，陈别军签名并盖指模。2017年4月6日陈别军与杨忠明签订的《协议书》约定将杨忠明参与购买的**地皮的20%的份额，以30万元的价格转让给陈别军，付款方式是一次性付清。如果杨忠明还欠陈别军的2.5万元，陈别军也会在该次结算中进行抵扣。因此，综合上述几点，杨忠明的出资义务已经履行完毕。至于陈别军与林福生之间的资金往来和财务结算，是陈别军与林福生之间的事，与杨忠明无关。林福生述称：一审法院依法查明认定事实清楚，程序合法，判决无误。从陈别军提交的银行流水可以看出，杨忠明在2013年12月11日上午由朋发工程机械服务部卡转2.5万元到林福生账户。由于陈别军当时忙于其他事情，无时间去银行取钱，且因林福生与陈别军合伙投资项目众多，双方之间有财务现金往来的习惯，因此林福生在六分钟之内就取现给了陈别军。杨忠明在2018年11月20日签名的声明书、2016年4月1日陈别军、杨忠明双方作出的买**地皮结算单以及2017年4月6日杨忠明将**地皮股份额转让给陈别军的协议书均可以林福生已经将该2.5万元交给了陈别军，杨忠明亦已经履行完毕出资义务这一事实。陈别军向一审法院起诉请求：1、判令杨忠明立即归还陈别军垫资款本金25000元，并支付利息27850元（从2012年7月1日至2014年10月1日止，按月利率1.3%计算；从2014年11月1日至2018年11月1日止，按月利率1.5%计算；以后利息另行计算），合计52850元；2、案件受理费由杨忠明负担。一审法院查明，2012年6月份，陈别军、杨忠明及林福生、案外人黄彩东四人，合伙购得座落在蕉岭县************村民小组地皮一块，面积737.5平方米。2012年6月25日，蕉岭县人民政府颁发了蕉府国用（2012）第010483号土地使用证，载明土地使用权人为黄彩东、陈别军、林福生、杨忠明，地类（用途）为工业用地。2014年4月1日，甲方黄彩东、乙方陈别军、丙方林福生、丁方杨忠明、戊方丘浩旋签订《合作投资协议》，约定：“现有座落蕉城镇**村**村民小组出让土地一块，使用面积为737.5㎡，土地证号为蕉府国用（2012）第010483号，经过甲、乙、丙、丁、戊五方友好协商，五方本着平等、互利、自愿的前提下，就有关合作事项协商如下：一、该地块购买的总价格为人民币壹佰万元，甲、乙、丙、丁、戊按现时五方各占20%的份额；二、日后开发该地块时，由五方共同出资投资，所产生的利润由五方进行平均分配；三、签订该协议时，五方必须注入应该所占的份额；四、如有未尽事宜，五方另行商定；五、本协议一式五份，甲、乙、丙、丁、戊各执一份，本协议具有同等的法律效力”。《合作投资协议》签订后，戊方丘浩旋缴交股东出资款20万元给陈别军掌管。2016年4月1日，陈别军、杨忠明双方对《买**地皮》进行结算，载明：“地皮总款（出资），别军475000元+彩东15万元+忠明65000元+福生8万元=77万元；办证费用，存档费50元+国土评估费5992元+土地交税27622元+福生手683元=33664元，合计803664元。803664元÷4股=200916元，杨忠明200916元-65000元=135916元，2012年7月1日至2014年10月1日共计28个月，135916元×1.3%×28个月=49473.4元，合计185389元；租金3年+（扩股20万元÷4股）=6.6万元，结成119389元；2014年11月1日至2016年4月1日共计18个月，119389元×1.5%×18个月=32235元，合计151624元；2011年至2013年计36个月，75000元×1.3%×36个月=35100元-10000元=25100元，2014年至2016年4月1日共计28个月，75000元×1.5%×28个月=31500元-10000元=21500元，合计121600元；总合计273224元。杨忠明（签名并印指模）、陈别军（签名并印指模），2016年4月1日。签名下面双方再次结算，2016年4月1日至2017年4月7日共计12个月，273224元×1.5分×12个月=49180元，总合计322404元”。2017年4月6日，陈别军、杨忠明签订《协议书》，约定：“甲乙双方在蕉城镇**村**共同拥有一块国有建设有地使用权（部分使用权），其中甲方占有该地块使用权20%，经甲乙双方协商，就甲方将土地使用权转让给乙方事宜协议如下：一、地块地点：蕉城镇**村**，建设用地规划许可证号[蕉府地字第（2013）26号]。二、转让价格：甲方拥有该地块使用权的20%，转让总价为30万元。三、付款方式：乙方一次性付清全部价款（已全部付清）。四、其他：1、在日后办理土地或者房产转让时，甲方有义务配合乙方办理相关手续。2、自签订本协议之日起，双方不得以任何理由终止协议，任何一方不履行协议，须按照土地转让价款的两倍赔偿给对方。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签订之日起生效”。一审庭审中，陈别军、杨忠明双方确认，杨忠明转让**地皮股份额（20%）给陈别军的价款30万元，支付方式是抵偿双方结算欠款322404元，抵销之后，双方各不相欠。2018年11月15日，陈别军向一审法院提起诉讼并主张上述诉讼请求，一审法院于2018年12月10日作出（2018）粤1427民初728号《民事判决书》，驳回了陈别军的诉讼请求。陈别军不服提起上诉。梅州市中级人民法院于2019年4月9日作出（2019）粤14民终87号《民事裁定书》，裁定将本案发回重审。2019年5月10日，一审法院作出（2019）粤1427民初342号《参加诉讼通知书》，追加林福生为本案第三人参加诉讼。当事人未能协商调解。一审法院另查明，陈别军与林福生、黄彩东、杨忠明、丘浩旋合伙协议纠纷一案[（2018）粤1427民初235号案]中确认，杨忠明出资款65000元；林福生出资80286元，加上扩股得款5万元，相抵应出资股份款后，仍欠陈别军垫资款70386.25元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，无论从2016年4月1日陈别军、杨忠明双方作出的《买**地皮》结算单还是2017年4月6日杨忠明将**地皮股份额转让给陈别军的《协议书》看，均无法证实杨忠明仍欠陈别军垫资款25000元。因此，陈别军请求判令杨忠明归还垫资款本金25000元、支付利息27850元，合计本息款52850元的诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈别军请求判令杨忠明归还垫资款本金25000元，支付利息27850元，合计52850元的诉讼请求。案件受理费为人民币1121.26元，由陈别军负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明：陈别军于2018年5月2日向一审法院起诉，认为按照购买**地皮的合伙协议约定，各合伙人应出资200916元，林福生出资的80386元中包含了杨忠明的25000元，林福生实际出资55683元，陈别军为林福生垫付投资款145233元，计算利息并扣减扩股产生的5万元后，林福生尚欠陈别军垫资款136769.63元，陈别军起诉要求林福生支付垫资款136769.63元并支付相应利息。一审法院作出（2018）粤1427民初235号判决，以各方合伙购买**地皮的时间与杨忠明汇款25000元给林福生的时间间隔一年半，且由陈别军总揽股东出资款，杨忠明未足额出资的部分应向陈别军缴纳才能生效，林福生个人的股东出资款还尚未缴足，杨忠明向林福生转款委托缴交出资款的说法不合情理为由，认为林福生出资的80386元中不包含杨忠明的25000元，并判令林福生应向陈别军返还垫资款70386.25元及支付相应利息。判决后，陈别军服判，林福生不服并向本院提起上诉，上诉不服部分并不包含该25000元的处理问题，本院审理后作出（2018）粤14民终1063号民事判决，驳回林福生的上诉请求，维持原判。后陈别军于2018年11月15日向一审法院起诉，要求杨忠明向陈别军返还垫资款25000元并计算相应利息。一审法院作出（2018）粤1427民初728号民事判决，驳回了陈别军的诉讼请求。陈别军不服提起上诉。本院于2019年4月9日作出（2019）粤14民终87号《民事裁定书》，裁定将本案发回重审。2019年5月10日，一审法院追加林福生作为本案第三人，并作出（2019）粤1427民初342号判决书，再次驳回陈别军的诉讼请求。陈别军不服，并向本院上诉。对《别军付出》结算单，陈别军陈述2016年4月由其在该结算单中注明“杨忠明卖**2.5元”，2.5元是笔误，实际上是2.5万元，林福生在旁边注明“未结，福生待查”。林福生对此予以认可，但认为杨忠明转账给他的25000元，在收到款6分钟后由其取现金交给了陈别军，双方未写收条。本院认为，本案属资金返还纠纷。本案二审争议焦点主要是：陈别军主张应由杨忠明返还陈别军垫付的25000元出资款能否得到支持。本案中，陈别军、林福生、杨忠明均认可杨忠明的25000元出资款已经转账交给林福生，陈别军在蕉岭法院（2018）粤1427民初235号案件中亦认可杨忠明的25000元已经交给林福生，认为林福生交给陈别军的出资款80386元中包含了杨忠明的25000元。且根据陈别军出具给杨忠明的《买**地皮》结算单，注明杨忠明出资义务为65000元，并按照扣除65000元后的杨忠明的其余欠款余额计算相关利息，双方已将其余欠款纳入另外合买地皮中予以抵扣，因此，杨忠明已经履行完毕该25000元的出资义务，故陈别军在本案中主张应由杨忠明再次履行该25000元的出资义务，依据不足，不予支持。一审判决对本案的实体处理结果正确，予以维持。陈别军主张的该25000元出资款纠纷的焦点，是林福生有无收到该25000元以及林福生有无将该25000元交付给陈别军，故应该另行解决。综上所述，上诉人陈别军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1121.26元（该款已由上诉人陈别军预交），由上诉人陈别军负担。本判决为终审判决。审判长  王利珍审判员  张孟棋审判员  黄伟玲二〇一九年十一月二十八日书记员  朱 棋