淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0812民初10694号原告：苏守跃，男，汉族，1961年2月21日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：刘闯，江苏益新律师事务所律师。被告：淮安市宋达旺新型建材有限公司，住所地淮安市淮阴区王营镇越河大道北侧，统一社会信用代码9132080456180245X7。法定代表人：张建国，职务总经理。委托诉讼代理人：魏松明，江苏淮宁律师事务所律师。第三人：江苏宋达建设有限公司，住所地淮阴区王营镇越河大道北侧，统一社会信用代码91320804703820830R。法定代表人：张道宽，职务董事长。原告苏守跃与被告淮安市宋达旺新型建材有限公司（以下至判决主文前简称新型公司）民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理。后为了查清案件事实，本院依法追加江苏宋达建设有限公司（以下简称宋达公司）为第三人。本案依法公开开庭审理。原告苏守跃的委托诉讼代理人刘闯，被告新型公司的法定代表人张建国、被告新型公司的委托诉讼代理人魏松明到庭参加诉讼，第三人宋达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏守跃向本院提出诉讼请求：1、被告新型公司偿还原告苏守跃355万元以及利息170.4万元（以355万元为计算基数按照年利率24%从2014年11月16日计算到2016年11月16日为170.4万元，原告考虑到被告清偿能力，以后利息原告在本案中不主张，另案主张）；后原告认可180万元欠款利息与租金冲抵，故原告变更利息计算基数，以175万元（355万元-180万元=175万元）为计息基数，主张利息金额为84万元。2、被告新型公司承担本案诉讼费。事实和理由：1、第三人宋达公司的法定代表人张道宽与被告新型公司的法定代表人张建国系父子关系。宋达公司因经营需要向案外人陆金霞、耿建勋、徐巧借款200万元，苏守跃做担保，后苏守跃于2014年11月16日对债权人说宋达公司债务由苏守跃承担，让债权人不要向宋达公司要钱，债权人也同意了，陆金霞、耿建勋、徐巧还出具了债权转让证明给苏守跃。苏守跃从2014年到2016年向陆金霞、耿建勋、徐巧陆续偿还了借款本金200万元、利息40.05万元。苏守跃替宋达公司偿还借款本息，而宋达公司没有钱偿还，所以被告新型公司就加入这债务中。2、张道宽还欠苏守跃工程款115.8432万元，其中：宋达公司和淮安市清河区大邦建筑装潢构件厂（以下简称大邦厂，系苏守跃投资经营的个体工商户）就被告新型公司综合楼网架工程的工程款为23万元，新型公司和大邦厂就新型公司维修车间钢结构工程的工程款为181.2万元，苏守跃为宋达公司做的江苏三淮物联钢结构工程的工程款为23488元，苏守跃为宋达公司做的零星工程的工程款为16784元，四个工程合计工程款208.2272万元，宋达公司和新型公司已经支付了92.384万元，欠115.8432万元。3、借款和工程款合计355.8932万元，原告主张355万元。随后，第三人宋达公司、被告新型公司就和原告协商，并由被告新型公司和原告签订了《财产使用权转让协议》。协议明确约定：被告新型公司欠原告苏守跃的借款和工程款合计为355万元；被告新型公司将其位于运河分公司场地和设备使用权抵押给原告，直到债务还清；被告新型公司将新型公司与淮安市清浦区交通投资发展有限公司、淮安诚信工程材料有限公司签订的《混凝土企业搬迁安置协议书》享有的权利一并抵押给原告，直到债务清偿。协议签订后，被告新型公司未能及时清偿欠款。新型公司之所以愿意加入到债务中是因为张道宽和张建国系父子关系，张建国也是宋达公司的董事。被告新型公司辩称，1、原告称被告新型公司欠付原告工程款115.8432万元不是事实。关于原告所谓的宋达公司欠大邦厂23万元工程款与新型公司无关。关于新型公司维修车间钢结构工程是宋达公司承建的，至于宋达公司将工程又发包给谁做的，新型公司不清楚，新型公司没有与大邦厂签订过新型公司钢结构工程合同，也不欠原告所谓的工程款181.2万元。原告所称的两个小工程，被告新型公司不清楚。2、关于原告诉称的借款：据被告新型公司了解，宋达公司确实向陆金霞、徐巧、耿建勋借款，苏守跃是介绍人，并非担保人。宋达公司偿还了部分借款，没有还清。宋达公司或张道宽没有让苏守跃向陆金霞、耿建勋、徐巧还款。苏守跃、新型公司、宋达公司并没有达成债务转让或者债务加入的合意。3、大概2014年12月，宋达公司、苏守跃找到新型公司，宋达公司对新型公司说宋达公司欠苏守跃相关款项，让新型公司提供担保，新型公司就将自己的商品混凝土站抵押给苏守跃，并到工商部门办理了抵押手续，抵押给苏守跃。同时还将混凝土站出租给苏守跃，当时三方协商租金抵充宋达公司欠款所产生的利息。但后来，宋达公司对新型公司讲宋达公司不欠苏守跃任何款项，所以原告诉请不能成立。强调说明，宋达公司欠陆金霞、耿建勋、徐巧的借款利息由租金冲抵，也就是抵押后宋达公司就不应该再支付利息，从这个角度看，原告的利息诉请不应得到支持。4、张建国并非第三人宋达公司的股东、董事。请求法院驳回原告对被告新型公司的诉请。后新型公司表示本案中同意偿还原告180万元。第三人宋达公司未参加庭审。宋达公司法定代表人张道宽在本院做了谈话。本院询问张道宽：苏守跃称他自己经营了淮安市清河区大邦建筑装潢构件厂，是这样吗？答：苏守跃跟在我后面做事，我没有听说过什么大邦厂。问：宋达公司和大邦厂或者苏守跃有无就新型公司综合楼网架工程签订过工程合同，工程款金额是23万元？答：记不得了。问：苏守跃有无为宋达公司做了钢结构工程，原告称工程名称是江苏三淮物流，金额是23488元？答：做过的，但是帐已经结清了，不差他钱。问：原告苏守跃还称为宋达公司做了一些零星工程，金额是16784元，是吗？答：做过的，但是帐已经结清了，不差他钱。问：苏守跃还称新型公司和苏守跃就新型公司维修车间钢结构工程有工程合同，工程款是181.2万元，是吗？答：有这个工程，但是谁与苏守跃签订的合同我记不得了，不是新型公司就是宋达公司。但是181.2万元的工程款通过宋达公司的账户向苏守跃付清了。总而言之，不管是宋达公司还是新型公司，如果和苏守跃有工程合同关系的话，工程款也已经都付清了。问：宋达公司有无向陆金霞、耿建勋、徐巧分别借款160万元、20万元、20万元？答：是的，还了几十万元，到目前为止还差这三人180万元的本金没有还。问：苏守跃称这三笔借款他是担保人，还称在2014年11月16日苏守跃对陆金霞、耿建勋、徐巧说宋达公司的债务他承担了，让他们三个人不要向宋达公司要了，是吗？答：苏守跃是这三笔借款的担保人，但是苏守跃称他对这三人说宋达公司的债务由他来承担没有这回事。我、宋达公司没有让苏守跃替宋达公司还钱。问：苏守跃还说，他帮宋达公司向陆金霞、耿建勋、徐巧偿还了200万元的债务及利息，这是否是事实？答：这个我不知道，但是这三人没有人找我要钱。问：苏守跃说宋达公司没有钱偿还给苏守跃，所以新型公司就加入到这个债务中来，并且用混凝土搅拌站抵押出租给苏守跃，这个是否属实？答：新型公司不是加入到债务中来。因为苏守跃是借款担保人，所以苏守跃打电话给我，催要陆金霞、耿建勋、徐巧的借款，我没有钱还，所以新型公司提供了抵押、租赁。经审理查明：一、关于借款：2012年9月12日，第三人宋达公司出具收据一份，收据载明收到陆金霞转账30万元，收款事由为借款，月利率二分五，月息7500元（即月息2.5%），按季度结算。宋达公司盖章。苏守跃作为担保人在收据上签名。2013年5月23日，第三人宋达公司出具收据一份，载明收到陆金霞转账30万元，收款事由为借款，月息7500元（即月息2.5%），按季度结算。宋达公司盖章处还有张道宽签名。苏守跃作为担保人在收据上签名。2014年3月29日，第三人宋达公司、张道宽向陆金霞出具100万元借条，约定月利息3万元（即月息3%），按季支付。借条上还注明“担保人苏守跃愿承担一切后果。”陆金霞称100万元借条中有20万元是欠息。陆金霞称收据是苏守跃转交给陆金霞的，转交时陆金霞要求苏守跃作为担保人签名。2013年1月10日，第三人宋达公司出具收据一份，载明收到耿建勋20万元，收款事由为借款，月息5000元（即月息2.5%），按季度结算。宋达公司盖章处还有张道宽签名。苏守跃作为担保人在收据上签名。2013年4月28日，第三人宋达公司出具收据一份，载明收到徐巧20万元，收款事由为借款，月息4000元（月息2%）。宋达公司盖章处还有张道宽签名。苏守跃作为担保人在收据上签名。2019年1月7日，陆金霞出具债权转让证明，载明：“事由本人陆金霞借给江苏宋达建设有限公司（张道宽）人民币（收据日期分别是2012年9月12日30万元、2013年5月23日30万元、2014年3月29日100万元）合本金160万元，苏守跃担保，宋达公司利息于2012年9月30万元结付止2014年6月，2013年5月30万结付止2014年5月，2014年的100万元利息未结付，由苏守跃结算止2014年11月份。此后由苏守跃转让债权承担本息，目前本息已还清。”本院当庭拨打陆金霞电话（免提模式），陆金霞陈述：债权转让证明上是陆金霞本人签的名字，事情是真实的，宋达公司欠陆金霞160万元，苏守跃是担保人，宋达公司没有还钱，苏守跃和张道宽谈由苏守跃还陆金霞的钱，所以陆金霞就将债权转让给苏守跃了；本金苏守跃已经偿还了，还差一些利息。2018年12月30日，耿建勋出具债权转让证明，载明：“事由耿建勋于2013元月10日借给江苏宋达建设有限公司人民币20万元整，此后由担保人苏守跃负责结息，直至2014年11月将债权转让给担保人苏守跃，目前本金及利息已还清。”本院当庭拨打耿建勋电话（免提模式），耿建勋陈述：债权转让证明上是耿建勋本人签名，耿建勋借给宋达公司的20万元本金和相应利息是苏守跃偿还的，都偿还了。2018年12月30日，徐巧出具债权转让证明，载明：“事由本人徐巧（丈夫陶道彬的卡交易）于2013年4月28日借给江苏宋达建设有限公司（张道宽）人民币20万元，利息宋达公司给付部分后由担保人苏守跃结算剩余利息。截止2014年11月后，债权转让给苏守跃，现已还清本息。”本院当庭拨打徐巧电话（免提模式），徐巧陈述：债权转让证明上是徐巧本人签名，徐巧借给宋达公司的钱是苏守跃偿还的。二、关于工程款：淮安市清河区大邦装潢构件厂（以下简称大邦厂）于2010年6月注册成立，系个体工商户，苏守跃系该厂的经营者。2012年1月14日，新型公司（新型公司落款盖章处有张道宽签名）与大邦厂签订《建筑工程施工合同》，约定：工程名称新型公司维修车间，工程内容：钢结构，承包方式：一次包死，合同价181.2万元，新型公司工程款支付方式：转账，工程进度款：进场安装付总价25%，竣工验收合格交付使用付总价25%，竣工后半年付总价25%，余款竣工一年后付清，新型公司驻工地代表陆春，大邦厂驻工地项目经理陆麒麟。2012年10月15日，竣工验收证明反映新型公司钢结构工程验收合格，证明上有施工单位大邦厂盖章签名，建设单位处有新型公司驻工地代表陆春签名。2012年6月2日，宋达公司与大邦厂签订《建筑工程施工合同》，约定：工程名称为新型公司综合楼，工程内容为综合楼网架工程，承包方式为一次包死，合同价款23万元，工程款支付方式为转账，进场安装付总价40%，竣工验收合格交付使用付总价20%，余款40%竣工一年内付清，宋达公司驻工地代表陆春，大邦厂驻工地项目经理陆麒麟。2012年10月15日，竣工验收证明反映新型公司网架工程验收合格，证明上有施工单位大邦厂盖章签名，建设单位处有宋达公司驻工地代表陆春签名。宋达公司的法定代表人张道宽认可存在苏守跃所诉的23488元、16784元工程。上述四笔工程款合计208.2272元。三、涉及新型公司的协议原告苏守跃提供苏守跃（作为甲方）与新型公司（作为乙方）于2014年11月16日签订的一份金额为355万元的《财产使用权转让协议》。该份协议约定：“因乙方欠甲方借款及工程款355万元（附清单），乙方目前无力偿还，经双方协商乙方将位于清浦区盐化厂南侧的淮安市宋达旺新型建材有限公司运河分公司的混凝土搅拌站的场地设备使用权抵押转让给甲方，达成如下协议：1、乙方从本协议签订之日起将位于清浦区盐化厂南侧的淮安市宋达旺新型建材有限公司运河分公司的混凝土搅拌站的场地和设备房屋使用权及乙方2011年3月10日与淮安市清浦区交通投资发展有限公司和淮安诚信工程材料有限公司三方签订的混凝土企业搬迁安置协议书的享有权抵押转让给甲方苏守跃。期限从合同生效之日起至还清甲方355万元的钱款及其利息（月利率按2%计算）终止。2、在抵押使用期间甲方必须保证抵押租赁清单内的土地、设备完好，如有损坏由甲方负责修复。水、电及其他所产生的一切生产经营费用由甲方负责，与乙方无关。3、对现有的码头、场地、房屋、设备等如须改造必须经过双方协商，所产生的费用及其他事项另签补充协议。4、乙方应积极配合甲方做好地方关系协调，设备试运行等事项，以便甲方能正常运营。5、如单方违约除应承担对方实际损失外还应赔偿不低于总额的10%违约金。6、本协议一式两份，双方各执一份，未尽事宜双方协商解决，不能达成共识应向甲方所在地法院起诉。”被告新型公司以及第三人宋达公司称不记得有这份协议，没有找到这份协议，不认可该份协议。2011年3月10日，淮安市清浦区交通投资发展有限公司、淮安诚信工程材料有限公司与新型公司签订《混凝土企业搬迁安置协议书》。该协议书约定：为了确保市区大运河景观提升工程的如期实施，根据市政府关于大运河沿岸商品混凝土企业搬迁要求，就混凝土搅拌站企业临时过渡安置问题，经三方友好协商达成如下协议：1、淮安市清浦区交通投资发展有限公司在指定区域为新型公司提供用于混凝土生产的土地用于临时过渡；2、临时过渡期为2年，过渡期间，由淮安市清浦区交通投资发展有限公司承担新型公司土地流转费用和堤防占用费。淮安市清浦区交通投资发展有限公司积极协调河道、航道、海事等有关部门临时装卸作业事宜。3、淮安市清浦区交通投资发展有限公司负责修建进场道路、桥梁及电、水等基础设施。4、新型公司必须在2011年4月30日前将原有的混凝土搅拌企业搬迁到指定的过渡点。5、新型公司在过渡期内必须在清浦区注册独立法人企业并按章纳税。6、淮安诚信工程材料有限公司在过渡期结束后保证新型公司拥有港区内用于混凝土搅拌企业生产的约20亩土地租赁权，并提供泊位的正常使用。2014年12月12日，苏守跃（作为甲方）与新型公司（作为乙方）签订一份180万元的《财产抵押租赁协议》，约定：“因乙方欠甲方借款及工程款180万元（附清单），乙方目前无力偿还，经双方协商乙方将位于清浦区盐化厂南侧的混凝土搅拌站的场地设备使用权抵押租赁给甲方，达成如下协议：1、乙方从本协议签订之日起将位于清浦区盐化厂南侧的混凝土搅拌站的场地和设备（其中混凝土搅拌站HZS150两套设备原件172.5万元，现抵押150万元，其他场地及设备见交接清单抵押30万元）抵押租赁给甲方使用，租金以欠款180万元的利息抵充。期限从合同生效之日起至还清甲方180万元的欠款终止。2、在租赁使用期间，甲方必须保证抵押租赁清单内的土地、设备完好，如有损坏甲方负责修复……5、如单方违约除承担对方实际损失外还应赔偿不低于总额10%的违约金……”所附清单反映，除了HZS150两套设备外，还有混凝土生产系统、办公用房、配电房等等。2014年12月12日，新型公司与苏守跃在淮阴工商行政管理局办理动产抵押登记手续。动产抵押登记书载明被担保债权概况：“种类：借款，数额150万元，担保范围：借款本金及利息，债务人履行债务的期限：自2014年12月15日至2019年12月14日。抵押物概况为：HZS150混凝土搅拌站生产设备，数量两套”。该动产抵押登记书上有新型公司盖章和张建国签名。四、关于借款的偿还原告苏守跃提供的陆金霞出具的债权转让证明载明：2012年9月12日收据中的30万元，宋达公司付息至2014年6月；2013年5月23日收据中的30万元，宋达公司付息至2014年5月；2014年3月29日收据中的100万元宋达公司未付息，由苏守跃结算至2014年11月。此后由苏守跃转让债权承担本息，目前本息已还清。第三人宋达公司及被告新型公司辩称：2012年9月12日收据中的30万元，宋达公司付息至2014年6月12日；但是，2013年5月23日收据中的30万元，宋达公司付息至2014年8月23日，并非是2014年5月，债权转让证明少算了三个月利息22500元；2014年3月29日收据中的100万元，宋达公司付息至2014年6月29日，并非未支付利息，债权转让证明少算了三个月利息9万元。被告及第三人针对债权转让证明中少算的三个月利息提供了2014年9月5日张道宽转账给苏守跃的22500元、90000元的银行流水。原告苏守跃对被告及第三人提供的银行流水真实性无异议，认可陆金霞出借的三笔款项宋达公司分别付息至2014年6月12日、2014年8月23日、2014年6月29日。各方当事人一致认可耿建勋的2013年1月10日的20万元收据是换据，换据之前利息均是宋达公司支付的，换据之后宋达公司从2013年6月5日至2014年11月12日分多次付清了该笔借款自2013年1月10日起至2014年10月10日这一期间的利息。各方当事人一致认可徐巧的2013年4月28日的20万元收据是原始条据，宋达公司从2013年8月1日至2014年11月12日分多次付清了该笔借款自2013年4月28日起至2014年10月28日这一期间的利息。五、关于工程款的偿还被告新型公司与第三人宋达公司提供工程款支付证据称：2012年4月10日向原告苏守跃转账支付工程款20万元（转账21.2万元，其中1.2万元不是工程款），2012年5月23日向原告转账支付15万元，2012年7月20日向原告转账支付5万元，2012年8月21日向原告转账支付10万元，2012年9月5日向原告转账支付15万元，2012年11月7日向原告转账支付5万元，2012年11月16日向原告转账支付5万元，2012年12月17日向原告转账支付15万元，2013年2月7日向原告转账支付25万元，2013年6月8日向原告转账支付10万元，2013年9月9日转账支付10万元，2013年9月11日转账支付9万元，2013年9月17日转账支付8万元，2013年9月18日支付转账4.6万元，2014年1月27日转账支付30万元，2013年5月23日协议冲抵方式支付28.08万元，共支付工程款214.68元，付清了原告诉请的四笔工程的工程款（208.2272万元）。原告苏守跃对上述转账凭证以及冲抵协议的真实性无异议，但认为有些款项的支付并不是偿还本案原告主张的四个工程的工程款，而是其他工程款。被告新型公司、第三人宋达公司认可原告苏守跃和第三人宋达公司之间确存在其他工程项目，但辩称工程款全部付清。以上事实，有原告提供的收据、借条、银行交易记录、债权转让证明、建设工程施工合同、财产使用权转让协议、混凝土企业搬迁安置协议书、财产抵押租赁协议、动产抵押登记书，被告新型公司提供的银行交易记录、银行转账凭证、冲抵协议，本院对陆金霞做的谈话笔录，以及各方当事人的陈述为证，经质证，本院予以确认。本院认为，原告以民间借贷法律关系进行诉讼，而本案涉及的工程款属于建设工程施工合同法律关系，并且通过审理查明，被告新型公司以及第三人宋达公司向原告支付工程款和偿还借款的给付证据是可以区分的，故而在本案民间借贷纠纷中对于建设工程施工合同法律关系不予理涉。关于借贷部分，在案件审理过程中，双方协商达成一致意见。具体情况为：原告苏守跃要求被告新型公司偿还借款本金180万元、欠息20万元（陆金霞100万元借条中的20万元欠息），以及被告新型公司向陆金霞、徐巧、耿建勋付息截止日至2014年11月16日的利息，具体为：1、2012年9月12日的出具给陆金霞收据中的30万元借款从2014年6月13日计算至2014年11月16日的利息；2、2013年5月23日的出具给陆金霞收据中的30万元借款从2014年8月24日计算至2014年11月16日的利息；3、2014年3月29日出具给陆金霞借条中80万元（借条金额是100万元）从2014年6月30日计算至2014年11月16日的利息；4、向徐巧的20万元借款从2014年10月28日计算至2014年11月16日的利息；5、向耿建勋的20万元借款从2014年10月10日计算至2014年11月16日的利息；5、2014年11月16日以后的利息以租金冲抵。被告新型公司对于原告苏守跃的上述诉请表示同意，并表示为了便于法庭计算，关于陆金霞100万元借款中的20万元欠息的又付息部分，不再要求抵冲借款。经计算，被告新型公司应向原告苏守跃偿还本金180万元、利息330532元（20万+31400元+17000元+74666元+2533元+4933元=330532元）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条之规定，判决如下：被告淮安市宋达旺新型建材有限公司于本判决生效后十五日内向原告苏守跃偿还本金180万元、利息330532元。上述被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费48578元，按照原告诉请的借款和工程款的比例，酌定其中34000元为借贷诉请部分的诉讼费，14578元为工程款诉请部分的诉讼费。工程款本案不予理涉，该部分诉讼费退还给原告苏守跃。借贷部分的34000元诉讼费，由被告淮安市宋达旺新型建材有限公司负担。保全费5000元，由被告淮安市宋达旺新型建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 苗 艳人民陪审员 杨 芳人民陪审员 卢正慧二〇一九年十一月十八日书 记 员 戴淑珺附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或多方的意思表示一致成立。