北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初38625号原告：李某，男，2011年4月11日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：王某（李某之母），1975年11月12日出生，汉族，住河南省开封市。委托诉讼代理人：满春玲，北京市君祥律师事务所律师。被告：李某1，男，1978年10月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：邵先梅，北京群益律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄红艳，北京群益律师事务所实习律师。原告李某诉被告李某1赠与合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某的法定代理人王某及其委托诉讼代理人满春玲，被告李某1及其委托诉讼代理人邵先梅、黄红艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：请求令李某1将卖房款市场价530万元赔偿给李某，诉讼费由被告承担。事实和理由：李某的父亲李某1在离婚时协议约定，将位于北京市石景山区翠谷玉景苑x的房产赠给李某，并协议约定在李某1再婚前办理过户至李某名下。2017年3月，李某1私自将房产出售，并于2017年5月与李某3再婚。没将房产过户给李某。李某1系李某的监护人，没有尽到监护责任，其行为严重侵犯了李某的合法权益。李某年仅8岁，没有任何收入，此案件过错在于李某1，诉讼费应当由李某1承担。李某1辩称，李某1签订的赠与合同初衷并不是处分涉案房屋的所有权，真实意思表示并不是将涉案房屋赠与李某，而是在当时的特殊情况下，王某不让李某去学校上学。鉴于王某本人精神状态，李某1怕刺激到王某，无奈之下根据王某个人要求，李某1按照王某口述写了赠与协议。另外还有一份赠与协议，两份赠与协议都被王某拿走。李某1签署赠与协议的目的是为了李某能够正常接受教育。2014年6月李某1为李某办理了入学手续，8月王某将李某接走后，双方办理了离婚协议。王某带着李某拒绝让李某上学。李某1无奈之下，根据王某的要求签署了赠与协议。王某让李某1写完赠与协议后，带着李某就消失了。赠与协议并不是李某1自愿签署，也不是其真实意思表示。李某1出售涉案房屋，目的并不是为了逃避赠与协议的责任，主要还是为了李某的正常生活。在李某1和王某夫妻生活期间，王某曾多次在涉案房产内精神病复发，对邻居造成了极大的骚扰，被公安机关强制要求到精神病院治疗。2015年9月王某被送入精神病院内，李某1将李某接过来，让孩子入学。为了孩子健康成长，要脱离造成不良影响的环境，李某1才出售了涉案房屋，用卖房款另行购置了房产。根据合同法第186条规定，李某1对赠与协议享有合同任意撤销权。此类合同应建立在平等自愿的基础之上，李某1与王某离婚后，自2015年李某1就独自对李某进行抚养，王某从未支付过任何抚养费用。李某1对李某尽了抚养义务，因此李某1签订的赠与协议不属于具有道德义务性质的赠与协议。因此可以适用186条规定，可以行使任意撤销权。赠与协议是在李某1和王某离婚后所签订的，因此李某1对赠与协议是享有撤销权的。李某1已经于2016年11月6日通过签订出售合同，对涉案房屋进行了处分，以实际的行为撤销了该赠与协议。赠与协议不适用合同法第192条法定撤销的情形。请求驳回李某的诉讼请求。现提出反诉请求，要求确认李某1于2014年9月6日签订的赠与协议于2016年11月6日撤销。李某针对李某1的反诉辩称，李某1所述不属实，王某当时没有在中国，并没有阻止李某上学。李某和李某1生活后，李某1不让王某见孩子。王某在见李某时给了抚养费，还给李某买了大量生活用品。李某1每次开庭总是提王某的精神病的问题，王某和李某1离婚后，李某1冒充王某的家属，将王某扭送到精神病院。李某1并没有出于为了李某成长的目的去行使他的权利。李某1给李某的环境并不好，王某看到李某的成长环境并不好。关于王某是否有精神病，那也和婚姻有关联。李某1所说将王某送精神病院的事情，王某不认可。双方在2014年9月签署的赠与协议，而不是李某1强调的2015年9月李某在王某处所签。这个时间差说明李某1所说不真实。赠与协议并不是在2015年9月李某1所说的之后签署的，而是在此之前签署的。2014年9月6日签订的赠与协议是真实有效的，是李某1的真实意思表示。李某1完全侵害了李某的合法权益，也违背了民法总则第34条关于监护人职责的法律规定。从法律上、道德上都应该得到谴责，并保护李某1的权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2007年8月28日，李某1与王某在北京市海淀区民政局登记结婚，双方于2011年4月11日生育有一子李某。2014年8月25日，王某与李某1在北京市海淀区民政局登记离婚。加盖北京市海淀区民政局婚姻查档资料专用章的离婚协议，载明：“现因双方感情彻底破裂自愿离婚，经双方协商达成如下协议：1、双方自愿离婚。2、婚生子李某，3岁，离婚后由男方抚养，女方不支付抚养费，女方一周可以探视一次。3、双方名下福克斯汽车（车牌×××）归男方所有，离婚后男方10日内支付女方十万元，30日内支付剩余二十万元。4、双方无共同债权债务，各自名下债权债务离婚后各自承担。男方：李某1。女方：王某。2014年8月25日。”经询，李某1及王某均认可自2015年9月开始李某跟随李某1一起生活。2014年9月6日，李某1书写赠予协议，内容为：李某1与王某离婚后，儿李某由李某1抚养，为此我（李某1）愿将名下翠谷玉景x住房一套赠予我儿李某，在其年满二十周岁或我再婚前办理房产更名手续。王某称该赠予协议实际书写时间为2014年8月25日之前。2015年，王某在我院起诉李某1，要求依法分割双方离婚时未分配的财产，包括：(1)位于北京市石景山区翠谷玉景苑x号楼x单元x室的房屋一套；(2)位于北京市海淀区普惠南里x号楼x门x室的房屋一套；(3)位于北京市大兴区的航天第二研究院职工集资建房一套；(4)家具家电、生活用品及放置于普惠南里房屋内的首饰手镯；(5)李某1的公积金、工资、奖金及住房补贴；(6)登记在李某1名下的×××号福克斯牌小型轿车一辆；2、就李某1无故致使王某失去北京落户资格所造成的损失，要求赔偿90万元；3、李某1婚内与他人通奸，生有私生子，给王某造成损失，要求赔偿精神损害抚慰金80万元。我院于2018年9月10日作出（2015）海民初字第11138号民事判决书，本院认为部分载明：关于翠谷玉景房屋。该房屋购买于双方同居期间，至该房屋的住房贷款偿还完毕之日止（即2005年11月14日），双方尚未举办婚礼，亦未领取结婚证书，故对该房屋的分割主要考虑双方的出资及还贷情况，根据双方对购买该房屋的出资份额及还贷份额予以分割。审理中，王某虽提交了交纳该房屋自来水费的部分单据以及购买家具、装修装饰用品的单据，但这些单据不足以证明王某对购买该房屋存在出资行为。王某提交的另一份证据是王某1的书面证言，但因王某1系其父亲，仅凭该证据亦不足以证明王某对购买该房屋存在出资行为。相反，李某1提交的银行存折载明其于该房屋购买当日（即2003年9月26日）存入16万元、支出177638元，钱款存入时间及支出金额与支付该房屋购房款的时间及首付款金额相互吻合，银行出具的贷款结清证明亦显示为李某1的个人贷款。王某就该房屋的出资及还贷情况未向本院提供其他证据，根据现有证据，难以认定王某对购买该房屋存在出资或还贷行为，故该房屋应当认定为李某1的婚前个人财产，对王某要求分割该房屋的诉讼请求，本院不予支持。另，关于购买翠谷玉景房屋时李某1单位给付的8万元，因该8万元的给付时间亦在双方登记结婚之前，故该8万元应认定为单位向李某1预支的住房补贴，而不能视为双方对购房款的共同出资，但因单位在抵扣该8万元时，涉及王某与李某1婚姻关系存续期间的部分扣款，该部分扣款使用了李某1的工资，故对双方婚姻关系存续期间的扣款，李某1应当给予王某相应补偿。李某1应向王某支付补偿款18639.5元。后王某不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2018年11月28日作出（2018）京01民终9562号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年11月6日，李某1与张某、李某2签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定李某1将翠谷玉景房屋以449万元的价格售予张某、李某2，并办理了过户手续。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。根据已生效的民事判决书，可以认定翠谷玉景房屋系属于李某1的婚前个人财产。李某1在与王某协议离婚之后书写赠与协议，将翠谷玉景房屋赠与李某，该赠与协议不属于合同法中规定的不可撤销的赠与协议，亦不属于基于道德性质的赠与协议。王某主张该赠与协议实际书写时间为2014年8月25日之前，但未提交证据，故本院不予采信。另，现李某现实际由李某1进行抚养。综上，对于李某的诉讼请求，本院不予支持。关于李某1要求确认赠与协议于2016年11月6日撤销的反诉请求，因赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。李某1以实际出售翠谷玉景房屋的行为行使了任意撤销权，故对该反诉请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条之规定，判决如下：一、驳回李某的全部诉讼请求；二、确认李某1于二О一四年九月六日书写的《赠与协议》于二О一六年十一月六日撤销。本诉案件受理费48900元（李某已预交2150元），由李某负担，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费35元（李某1已预交），由李某1负担，已交纳。如不服本判决,双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳相应的上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王一凯人民陪审员  隗京震人民陪审员  魏运秀二〇一九年十一月二十八日书 记 员  崔 维