湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9006民初2510号原告：文明娥，女，1966年11月8日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。原告：李文静，女，1991年9月12日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。原告：**，男，1996年4月22日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。上述三原告的共同委托诉讼代理人：熊娟娟，湖北立丰律师事务所律师。上述三原告的共同委托诉讼代理人：李江涛，湖北立丰律师事务所律师。被告：李建平，男，1959年9月17日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。委托诉讼代理人：罗孝平，湖北鹰之歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：金晓葵，湖北鹰之歌律师事务所律师。被告：罗家春，男，1967年5月15日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。委托诉讼代理人：彭爱国，湖北晨睿律师事务所律师。被告：刘小平，男，1960年4月28日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被告：王进平，男，1966年10月6日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被告：王科军，男，1970年6月8日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。原告文明娥、李文静、**与被告李建平、罗家春、刘小平、王进平、王科军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，于同年9月5日第一次公开开庭进行了审理，庭审后，为查清案件事实，本院依法追加刘小平、王进平、王科军为本案被告参加诉讼，于同年10月17日第二次公开开庭进行了审理。原告文明娥、李文静及其委托诉讼代理人熊娟娟，**的委托诉讼代理人熊娟娟，被告李建平的委托诉讼代理人罗孝平，被告罗家春及其委托诉讼代理人彭爱国，被告刘小平、王进平、王科军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文明娥、李文静、**向本院提出诉讼请求：判令李建平、罗家春赔偿死亡赔偿金、医疗费、丧葬费等各项经济损失834620.56元。事实和理由：李国义系文明娥之夫，李文静、**之父。2019年3月31日，罗家春召集李国义、刘小平、王科军、王进平为李建平拆除其位于天门市××号房屋，当天下午3时左右，李国义在拆除房屋墙面时突然从高处跌落。李国义立即被送往天门市第一人民医院救治，共住院治疗36天，2019年5月6日，因治疗无效死亡。事故发生后，李建平仅向李国义近亲属支付10000元赔偿款，对其余损失拒不予赔偿。李建平辩称，1.李建平系通过罗想高的介绍找到罗家春，且与罗家春之间明确约定了房屋拆除价格为包干价1200元，系罗家春组织的人员进行拆房，其与李国义之间不存在任何法律上的关系；2.李建平与罗家春之间签订的拆房合同明确约定了在拆房过程中出现的任何人身伤亡事故由罗家春负责，李国义系为罗家春提供劳务时受到的人身损害，应由罗家春承担赔偿责任；3.李国义长期从事房屋拆除工作，对房屋拆除施工中可能存在的安全风险及注意事项应有着明确的了解和认识，李国义在本次施工中未能尽到安全谨慎义务，其自身存在重大过错；4.事故发生后，李建平垫付了医疗费10000元，已尽到了应尽的责任；5.文明娥、李文静、**的诉请过高，应依法核减。罗家春辩称，1.罗家春并未雇请李国义，李国义亦不是为罗家春提供劳务，罗家春、李国义、刘小平、王进平、王科军是共同为李建平提供劳务，罗家春对李国义的死亡不存在任何过错，不应承担赔偿责任；2.申请追加罗想高为本案第三人参加诉讼；3.罗家春、李国义、刘小平、王进平、王科军是共同为李建平提供劳务，李建平作为接受劳务的一方，应由其承担赔偿责任；4.文明娥、李文静、**的诉请过高，应依法核减。刘小平辩称，与罗家春的答辩意见一致。王进平辩称，与罗家春的答辩意见一致。王科军未陈述意见。文明娥、李文静、**，李建平围绕诉讼请求依法提交了证据，罗家春、刘小平、王进平、王科军未提交证据。本院依法组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的户口簿复印件、人口基本信息复印件、收条复印件，均予以确认并在卷佐证。对文明娥、李文静、**提交的住院病历、出院记录、居民死亡医学证明书、住院收费票据，上述证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，依法予以采信；对李建平提交的拆房合同，拟证明李建平与罗家春签订了书面合同，明确约定了在拆房过程中出现任何人身伤亡事故，由罗家春负责的事实。本院认为，文明娥、李文静、**是以其亲人李国义在施工过程中遭受人身损害为由诉请李建平、罗家春承担赔偿责任，李建平是否应承担责任应根据侵权责任有关法律规定来审查李建平在本案中是否存在过错，并不是依据其与罗家春之间的合同约定，故对李建平提交的上述证据的证明目的依法不予采信。本院经审理查明认定事实如下：罗家春、刘小平、王进平、李国义长期在天门市天岳桥劳务市场以不固定的人员和地方的方式务工，主要从事锤墙、拆房等工作，平时不论谁在外面揽到活，均可参与工作，所得报酬除去开支后平均分配。在做活的过程中，罗家春、刘小平、王进平、李国义都是自带工具，自行分工。2019年3月31日，李建平为拆除位于天门市陆羽小区的私房，通过自己的朋友罗想高找到罗家春，并约定拆除房屋的价格为1200元，还签订了拆房合同一份。罗家春联系刘小平、王进平、王科军、李国义对上述房屋进行拆除。在作业过程中，李国义从涉案房屋一现浇断裂处跌落受伤，李国义受伤被送往天门市第一人民医院治疗，伤情经诊断为呼吸衰竭、颈髓损伤并截瘫、多发颈椎骨折、创伤性血气胸等，住院治疗36天。2019年5月6日，李国义因治疗无效死亡。事故发生后，李建平垫付医疗费10000元。在李国义受伤住院期间，罗家春去医院看望，并给予1000元慰问费。本次拆房报酬1200元，李建平未支付。2019年3月31日，李建平与罗家春签订的拆房合同中，明确载明了拆除的房屋属于D级危房，还约定了在拆迁过程中，出现任何人身伤亡事故，均由罗家春负责。另查明，拆房合同中罗家春以罗小春名义签名，罗小春为罗家春的小名。在拆房作业中，罗家春、刘小平、李国义、王进平、王科军未采取安全措施。在本次为李建平拆房的作业中，王科军是第一次参与。诉讼中，罗家春要求申请追加罗想高为本案第三人参加诉讼，结合两次庭审查明的情况及从节约诉讼资源、减少当事人诉累的角度出发，本院当庭驳回了罗家春要求追加罗想高为第三人参与诉讼的请求，文明娥、李文静、**，李建平、罗家春、刘小平、王进平、王科军均当庭陈述对驳回罗家春要求追加罗想高为第三人参与诉讼的请求不持异议。本院认为，根据双方当事人的诉辨意见，本案的争议焦点为：1.李建平、罗家春、李国义、刘小平、王进平、王科军之间存在何种法律关系；2.涉案民事责任如何划分；3.文明娥、李文静、**主张的各项损失是否具有法律依据。针对以上争议焦点，具体分析评判如下：关于李建平、罗家春、李国义、刘小平、王进平、王科军之间存在何种法律关系的问题。首先，罗家春与李国义之间是否构成雇佣关系。本案中，李建平因拆除房屋的需要，通过朋友罗想高联系到罗家春，罗家春再联系李国义、刘小平、王进平、王科军进行作业施工，罗家春在实际施工和分配报酬过程中，与李国义、刘小平、王进平、王科军从事相同的拆房作业、获得相同的报酬，不存在指挥和管理，也未受有利益；且在其他人接到锤墙、拆房等工程时也会互相通知，并按照相互之间约定俗成的方式参与工作、共享分配。故罗家春与李国义之间并不构成雇佣关系。其次，罗家春、刘小平、李国义、王进平在天门市天岳桥劳务市场长期合作为不特定人提供劳务，所得报酬也是除去开销后平均分配，其四人之间形成的是一种劳务合作关系。最后，罗家春、刘小平、李国义、王进平、王科军共同为李建平拆除房屋，自带工具，自行安排拆除房屋的具体工作，李建平与罗家春、刘小平、李国义、王进平、王科军之间形成的是承揽合同关系，罗家春、刘小平、李国义、王进平、王科军系共同承揽人。关于本案民事责任如何划分的问题。《最高人民法院》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，李建平明知自己的房屋属于D级危房，存在安全隐患，其在罗家春、刘小平、李国义等人未采取安全措施的情况下，未尽到安全监督和提示义务，对事故的发生存在过错，应承担相应的民事责任。李国义作为完全民事行为能力人，从事锤墙、拆房等工作多年，应当具有一定的安全风险防范意识，其在未采取任何安全措施的情况下进行施工，对事故的发生存在重大过错，应承担主要的民事责任。罗家春、刘小平、王进平、王科军、李国义作为共同承揽人，五人在作业中各自分工，对李国义死亡事故的发生，虽然罗家春、刘小平、王进平、王科军主观上不存在过错，但结合本案实际情况，五人作为共同承揽主体，其共同目的是为了顺利获得报酬，作为共同受益人，李国义在作业中为共同利益受到伤亡，其他受益人给予受害人家属适当的经济补偿，既符合情理也符合有关法律精神，因此，本院确定罗家春、刘小平、王进平、王科军对李国义的的家属给予适当经济补偿。故根据本案的实际情况及双方致事故发生的主观过错大小，由李建平承担20%的民事责任，李国义承担80%的民事责任，罗家春、刘小平、王进平、王科军给予适当补偿。三、关于文明娥、李文静、**主张的各项损失是否具有法律依据的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。根据本案查明的事实，结合双方诉辩意见，确认文明娥、李文静、**主张的损失为：1.医疗费，根据医疗机构出具的住院收费票据，结合病历和诊断证明等相关证据确定，经本院核算后认定李国义的医疗费为92340.64元；2.住院伙食补助费，李国义住院治疗36天，本院认定为1800元（50元/天×36天）；3.护理费，本院参照2019年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准，计算护理费为3836.42元（38897元/年÷365天×36天）；4.死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。李国义系城镇居民，殁年53年，死亡赔偿金计算为689100元（34455元/年×20年）；5.丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。丧葬费计算为30280.50元（60561元/年÷2），文明娥、李文静、**主张的丧葬费为27183.50元，小于本院计算的数额，属当事人自身民事权利处分，本院不持异议，以其主张的数额为准；6.精神损害抚慰金，根据《最高人民法院》的规定，本院依据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，侵权行为所造成的后果，侵权人承担责任的经济能力，受诉法院所在地平均生活水平等因素，以及受害人对损害事实和损害后果的发生存在的过错，确定为10000元；7.交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，结合本案的实际情况，本院酌情认定为360元。综上，本院确认文明娥、李文静、**因李国义死亡所遭受的损失为：医疗费92340.64元、住院伙食补助费1800元、护理费3836.42元、死亡赔偿金689100元、丧葬费27183.50元、交通费360元，合计814620.56元。由李建平按20%承担162924.11元，并另行赔偿精神损害抚慰金10000元，合计172924.11元，扣减其已赔偿的10000元，实际还应赔偿162924.11元；由罗家春、刘小平、王进平、王科军各补偿5000元；余下损失由李国义自行承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李建平于本判决生效之日起15日内赔偿原告文明娥、李文静、**162924.11元；被告罗家春、刘小平、王进平、王科军于本判决生效之日起15日内各补偿原告文明娥、李文静、**5000元，合计20000元；驳回原告文明娥、李文静、**其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12147元，由被告李建平负担2429元，原告文明娥、李文静、**负担9718元。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  王明生人民陪审员  张启阐人民陪审员  程 华二〇一九年十一月二十六日法官助理唐文书记员李三霞