吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初3035号 原告：刘凤春，男，满族，1972年11月2日生，住通化市东昌区。 被告：卢文有，男，汉族，1961年3月19日生，住通化市二道江区。 被告：金学新，女，汉族，1959年4月25日生，住通化市二道江区。 第三人：林忠森，男，满族，1977年2月11日生，住通化市东昌区。 原告刘凤春与被告卢文有、金学新、第三人林忠森债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，2019年11月21日公开庭进行了审理。原告刘凤春、被告卢文有、金学新、第三人林忠森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘凤春向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告借款本金20万元；由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月29日，第三人林忠森因资金周转需要向原告借款人民币20万元，约定三个月内还清，借款到期后，第三人林忠森因不能偿还借款，遂将其对二被告的债权转让给原告刘凤春，二被告分别为原告出具借条。截止2019年9月被告卢文有偿还原告800.00元，截止2019年10月被告金学新偿还原告900.00元，余款198,300.00元虽经原告多次催要，但被告均以各种理由拒绝偿还。被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，依据相关法律规定，原告诉至贵院，请贵院在查明事实的基础上，依法支持原告的上述诉请。 被告卢文有辩称：不同意原告的诉讼请求，20万元的借款数额也不对。2012年被告经中间人王永恩介绍向第三人林忠森借款10万元，约定月息6分，当时扣了三个月的利息，第三人仅给付被告8.2万元，被告曾经还款2,400.00元，给付金学新，让金学新给付王永恩，被告又取了1000多元给付王永恩，2018年2月被告给付林忠森450.00元。我和原告有协议，当时约定每月还400.00元，我还了4个月。2015年至2019年第三人林忠森多次打电话，威胁、逼迫被告写了20万的借条。2016年12月29日，第三人再次将二被告带到其工厂，不让二被告回家，2014年还强迫被告干了半天活，又用棍子打了被告。2017年秋天，第三人林忠森又让被告写了10万元的借条。2018年第三人又强迫二被告写了20万的借条。根据法律规定，第三人胁迫二被告写的借条应当无效。2019年6月10日，第三人及原告又再一次强迫二被告签订协议书，分别书写了15万和5万的借条，当时二被告想报警，但是手机没有信号，无法报警。原告和第三人以欺诈、威胁、恐吓等手段让被告出具的借条应当无效，不应受到法律保护。 被告金学新辩称：我不同意原告的诉讼请求。2012年5月被告卢文有通过王永恩向第三人借款10万元，实际给付8.2万元，月息6分，我是担保人，我还了王永恩4.8万元，让王永恩给付第三人，其中6,000.00元现金给付王永恩，5,000.00元现金是同时给付的第三人和王永恩，其余钱是转账到王永恩的银行卡。2019年6月10日下午，原告及第三人让二被告去新站，并把二被告关在汽车里面，让我们签协议，被告当时身体不好，想报警手机还没有信号，在威逼之下才签了协议，写了欠条，被告之所以写了5万元欠条是因为被告是担保人，被告之前还款4.8万元，所以写了5万元的欠条。被告认为第三人和原告采取威逼、恐吓、胁迫手段让被告写的欠条是无效的，不应受到法律的保护。 第三人林忠森述称：2012年5月，被告卢文有是借款人，被告金学新是担保人，借款金额为10万元，约定月息6分，第三人实际给付二被告8.2万元，扣了3个月利息。被告卢文有偿还第三人450.00元，被告金学新偿还第三人300.00元，但中间人王永恩没有给付第三人款项，被告金学新也没有给付过第三人5,000.00元。2018年8月第三人向原告借款20万元，没有约定利息，第三人没有偿还过借款。第三人多次找二被告要过钱，因为第三人欠原告借款，故第三人就和原告协商，将二被告欠第三人的借款，本息共计20万元转让给原告，第三人和原告没有胁迫过二被告签字，二被告曾各自给第三人出具了20万元条，是按照月息2分算的利息，本息合计20余万元，最后按照20万元计算。当时是二被告自行协商如何还款的，因为被告金学新称其已经偿还4.8万元，故只写了5万元欠条，被告卢文有写了15万元的欠条。当初二被告借款没用于做生意，都用于消费了。 本院经审理认定事实如下：2012年5月，被告卢文有作为借款人，被告金学新作为担保人，向第三人林忠森借款10万元，约定月息6分，第三人林忠森实际给付被告8.2万元。后被告卢文有偿还第三人林忠森450.00元，被告金学新偿还第三人林忠森300.00元。2018年8月29日，第三人林忠森向原告刘凤春借款20万元，第三人林忠森未偿还原告刘凤春款项。2019年6月10日，原告刘凤春、被告卢文有、金学新、第三人林忠森签订债权转让协议书，约定第三人林忠森将其对二被告20万元债权转让给原告刘凤春，被告卢文有每月偿还原告400.00元，被告金学新每月偿还原告300.00元。同日被告卢文有为原告出具借款金额为15万元的借条，被告金学新为原告出具借款金额为5万元的借条。后被告卢文有偿还原告1,200.00元，被告金学新偿还原告1,200.00元。认定上述事实的证据有：还款协议、借据、欠据、借条、债权转让协议书、银行业务凭证、存款凭证。 本院认为：2012年5月，被告卢文有作为借款人，被告金学新作为担保人向第三人借款，因第三人林忠森实际给付借款金额为8.2万元，故借款本金应为8.2万元，因双方约定利息高于法律规定，故应当按照月息2分计算，截至债权转让之日（2019年6月10日），利息应为8.2万元×0.02×85个月=139,400.00元，扣除二被告偿还利息750.00元后，故本息合计为220,650.00元，故原、被告及第三人于2019年6月10日签订的20万元的债权转让协议成立，该协议系各方真实意思表示，真实有效，故第三人对二被告的债权已转让给原告，故二被告应当向原告履行给付欠款的义务。因二被告在签订债权转让协议书同时为原告分别出具借条，被告卢文有出具借款金额为15万元，被告金学新出具借款金额为5万元，故应视为原告与二被告对20万元债务的偿还作出了重新约定，由被告卢文有偿还15万元，被告金学新偿还5万元，因被告卢文有已经偿还原告1,200.00元，故被告卢文有仍需偿还原告148,800.00元，因被告金学新已经偿还原告1,200.00元，故被告金学新仍需偿还原告48,800.00元。被告卢文有主张偿还原告1,600.00元，原告对此不予认可，且依据被告卢文有提交的还款凭证，金额为1,200.00元，故本院认定被告卢文有偿还原告1,200.00元。二被告主张曾经通过中间人王永恩偿还过第三人借款且系在原告及第三人胁迫之下签的协议及欠条，原告及第三人对此不予认可，且二被告并未针对自己的主张提交证据加以证明，故对二被告的此项主张，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。” 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告卢文有于本判决生效之日立即给付原告刘凤春借款148,800.00元。 二、被告金学新于本判决生效之日立即给付原告刘凤春借款48,800.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2,150.00元（系减半收取），由被告卢文有负担1,620.00元，由被告金学新负担530.00元。 二被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  于慧燕 二〇一九年十一月二十二日 书记员  王延坤