安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初10737号 原告：王孝友,男，汉族，1974年4月27日出生，个体，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：李晏，安徽银佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪浩翔，安徽银佳律师事务所律师。 被告:安徽盛和商贸(集团)有限公司,住所地安徽省芜湖市繁昌县繁阳镇繁昌大润发商业广场A区906室，统一社会信用代码91340222149739321A。 法定代表人:伍克邠,该公司董事长。 委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周天源，安徽纬纶律师事务所实习律师。 第三人:芜湖市镜湖区重点工程建设管理处（原芜湖市镜湖区房屋征收办公室）,住所地安徽省芜湖市镜湖区长江路51号。 法定代表人:汤荣健,该处主任。 委托诉讼代理人：胡善虎，安徽吉和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛梦蕊，安徽吉和律师事务所律师。 第三人：朱庆平，男，汉族，1972年10月15日出生，个体，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。 原告王孝友诉被告安徽盛和商贸(集团)有限公司（以下简称安徽盛和公司）、第三人芜湖市镜湖区重点工程建设管理处（以下简称镜湖区重点处）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案，后原告王孝友申请追加朱庆平为第三人。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王孝友的委托诉讼代理人汪浩翔，被告安徽盛和公司的委托诉讼代理人茅红星，第三人镜湖区重点处的委托诉讼代理人胡善虎、毛梦蕊，第三人朱庆平的委托诉讼代理人茅红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王孝友向本院提出诉讼请求：1、被告安徽盛和公司支付原告装饰装修补偿费224000元（当庭变更为274479.2元）;2、被告安徽盛和公司以第一项诉请为基数，按银行同期贷款利率支付自起诉之日至实际清偿之日的逾期付款利息;3、第三人朱庆平在第一、二项诉请内对原告承担连带责任；4、被告返还租房押金1万元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告安徽盛和公司先后两次签订房屋租赁合同，约定被告将所有的芜湖市长江路55号附楼出租给原告，用于经营喜瑞快捷宾馆，年租金101000元，租赁期限分别是2010年10月8日至2015年10月7日，2015年10月8日至2018年10月7日。2017年9月17日，镜湖区人民政府发布房屋征收决定2017年第3号，决定对包括案涉房屋在内的长江路周边北段进行征收。由于被告安徽盛和公司与第三人镜湖区重点处未就征收补偿金额达成一致，原告为避免双方的停产停业损失营业至2018年10月7日搬离租用房屋。后经调查，2019年5月，第三人镜湖区重点处与被告安徽盛和公司、第三人朱庆平就安置补偿达成一致，朱庆平仅有54.84㎡产权面积的情况下，获得面积3000㎡的装饰装修补偿款1753204.15元。原告认为根据与被告签订的房屋租赁合同约定：“如遇政策性拆迁，政府补偿的装潢费用为原告所得，被告不再给原告任何补偿”。被告盛和公司和第三人朱庆平侵占原告装修补偿款，侵害原告合法权利，故诉至法院。 被告安徽盛和公司辩称：一、原告诉请主体不符合法律规定，应裁定驳回起诉。原告系芜湖喜瑞快捷宾馆投资人，芜湖喜瑞快捷宾馆系个体工商户，本案原告以喜瑞快捷宾馆装饰装修征收补偿为由提起诉讼，原告个人不具备诉讼主体资格。二、2015年10月，王良凤与原告签订的《房屋租赁合同》，被告非合同当事人。该合同是原告与王良凤所签，该合同仅限于签约主体之间的权利义务，被告不是合同当事人，不受合同约束。三、原告根据房屋租赁合同约定主张装修补偿费用没有依据。1、原告承租案涉房屋后，是否装饰装修，装饰装修等级、标准、用材等均不明确，原告未提供证据。案涉房屋交付承租时的地面、顶面、墙面均已装修，水电、洗手间等附属设施也配套齐全，按照规定也应进行适当补偿，与原告无关。2、姑且不论合同相对性原则，原告实际使用房屋从2010年10月8日至2018年11月，原告在租赁合同到期后搬离。根据最高院审理城镇房屋租赁合同纠纷案件的司法解释第12条规定，租赁合同到期后除特殊约定，承租人无权向出租人主张装饰装修费用。3、即使原告存在装饰装修，八年合同期限届满后搬离，该期限原告的装修装饰折旧完全分摊，原告并无损失。4、征收部门并未就原告装饰装修部分单独对被告进行补偿，被告并未受益，不存在对原告进行补偿。四、原告未向被告支付1万元押金，其要求退还没有证据支持。且原告拖欠被告水费、电费合计8699.1元未支付。综上，原告诉请缺乏证据及法律支持，应予以驳回。 第三人镜湖区重点处述称：首先、镜湖区重点处作为第三人参加本次诉讼主体不适格。一、是否追加第三人应当由法院审查决定，而并非直接根据原告的诉状确定。第三人参加诉讼方式只有两种，一是本人申请，二是法院通知。原告在起诉状中直接列写第三人的，视为其申请人民法院追加该第三人参加诉讼，是否通知第三人参加诉讼由人民法院审查决定，因此本案当中原告在起诉状中直接将镜湖区重点处列为本案的第三人，其实质上是向法院提出的一种申请，人民法院应当对此经审查之后依法作出决定。二、镜湖区重点处与本案对原、被告双方的诉讼标的没有独立的请求权，与案件的处理结果并没有任何实质上的利害关系，不属于民事诉讼程序中的第三人。首先，本案系原、被告对房屋租赁合同中的装饰装修补偿费归属问题产生的纠纷，根据合同的相对性规则，合同权利义务只能发生在特定的主体之间，即只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或者提起诉讼。镜湖区重点处并非案涉合同的一方当事人，无需履行合同约定的义务，也没有合同约定的权利，所以镜湖区重点处不属于有独立请求权的第三人。其次，原、被告之间形成的房屋租赁合同法律关系与镜湖区重点处、被告之间形成的行政法上的法律关系间没有任何法律上的利害关系，无论本案判决结果是否支持原告的诉讼请求，该判决结果对镜湖区重点处不产生任何的利益，也不可能加重任何的负担。最后，将镜湖区重点处列为第三人，明显属于违法，将诉讼义务强加给镜湖区重点处，侵害镜湖区重点处的合法利益。综上，应驳回原告追加重点工程处为第三人的申请。 第三人朱庆平述称：一、原告起诉主体不符合民事诉讼法规定，应驳回对朱庆平起诉。二、本案系租赁合同纠纷，第三人朱庆平非租赁合同当事人，原告基于房屋租赁合同行使相关权利，只能向合同相对人提起诉请，而无权向朱庆平提起补偿请求。三、朱庆平获得的房屋装修附属设施补偿与原告承租房屋装修无任何关系。朱庆平是根据与安徽盛和公司达成的协议获得房屋装饰装修设施补偿，原告未能举证证明装修的状态，未能证明房屋征收部门就其装修单独进行补偿。其他同被告安徽盛和公司的意见。综上，原告诉请朱庆平承担连带责任无任何依据。 本院经审理认定事实如下：被告安徽盛和公司是芜湖市镜湖区长江路55号1幢1-5层房屋的产权人。2010年10月8日，原告王孝友（承租方、乙方）与被告安徽盛和公司（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：“乙方租赁甲方座落在芜湖市，面积400平方米左右，租赁期限五年，自2010年10月8日至2015年10月7日，租金前三年年租金88000元，后两年租金98000元。房屋租金前三年按半年计收，后两年按年计收。乙方需交壹万元房租押金，租赁合同终止时乙方必须付清所有水、电等费用，甲方退还房租押金等。”合同落款甲方处加盖安徽盛和公司公章，王良凤作为甲方委托代理人签字，乙方王孝友签字。上述合同到期后，2015年10月，原告王孝友（承租方、乙方）与被告安徽盛和公司（出租方、甲方）再次签订《房屋租赁合同》，约定：“乙方租赁甲方座落在芜湖市，面积400平方米左右（其中留一间给盛和芜湖公司自用）；租赁期限三年，自2015年10月8日至2018年10月7日；租金每年101000元，租金按年计收，乙方提交壹万元房租押金，租赁合同终止时乙方必须付清所有水、电等费用，甲方退还押金；租赁房屋用途为宾馆及高档棋牌室；安徽盛和公司留用房间为自己指定，自己管理，但统一水电和装修；如公司需要使用其它房间，宾馆应同等条件接待并给予优惠协议价，协议价为90元／标准间／天；乙方如不再经营，租赁房屋里的结构和设施不准挪动和损坏，应保持租赁房屋原样，此房为空房出租；违约责任：乙方经营不影响其他租户经营，甲方不得收回或退租。如遇政策性拆迁，政府补偿的装潢费用为乙方所得，甲方不再给乙方任何补偿等”。合同落款甲方王良凤签字，乙方王孝友签字。上述合同签订后，原告王孝友实际承租案涉房屋，用于经营芜湖喜瑞快捷宾馆。合同到期后，原告王孝友于2018年10月中旬搬离案涉房屋。至本案诉讼时，芜湖市镜湖区长江路55号的全部房屋已被拆除。 2017年9月17日，镜湖区人民政府发布2017年第3号房屋征收决定，对包括案涉房屋在内的长江路周边北段进行征收，征收部门为镜湖区住房和城乡建设委员会，房屋征收实施单位为镜湖区房屋征收办公室。2019年2月20日，被告安徽盛和公司向镜湖区房屋征收办公室提交一份报告，载明：位于长江中路安徽盛和公司产权面积2956.13平方米，于2003年将整栋楼1-5层对外出租给朱庆平使用，承租人租赁后，在2007年前分别搭建数处自建房面积约78平方米便于住宅使用，并对承租房屋和自建房进行了整体装修。为配合拆迁工作，朱庆平与本公司签订承租协议时明确约定：若遇房屋拆迁时，盛和公司同意将所承租房屋面积的搬迁费、附属物补偿、停产停业损失费及所有涉及房屋搬迁奖励均归承租人朱庆平所有。2019年5月5日，镜湖区住房和城乡建设委员会、镜湖区房屋征收办公室分别与被告安徽盛和公司、第三人朱庆平签订《国有土地上房屋征收与补偿协议》，被告安徽盛和公司被征收编号B1，被征收面积2956.13平方米，产权证号2003032363号，房屋补偿45589892元。第三人朱庆平被征收编号B1-1，被征收面积54.84平方米（78.34×70%比例），产权证号无，房屋补偿474585元，附属设施补偿43083.2元（住）+1710120.95元（营）。上述征收与补偿协议签订后，协议约定的补偿款已发放到位。现就案涉租赁房屋的装饰装修征收补偿产生争议，遂成讼。 另查明：一、2013年10月8日至2015年10月7日两年间，原告王孝友实际按照每年101000元支付被告安徽盛和公司房租。原告王孝友称除租赁合同约定的400平方米之外，其同时使用与安徽盛和公司附楼相连的自建房作为喜瑞快捷宾馆的迎宾大厅，该自建房系第三人朱庆平搭建。二、2019年间，因政府机构改革调整，镜湖区房屋征收办公室职能调整至镜湖区重点处。 本院认为：关于原告是否是本案适格主体：原告作为承租人与出租人安徽盛和公司签订房屋租赁合同，租赁安徽盛和公司名下的房屋用于经营芜湖喜瑞快捷宾馆，芜湖喜瑞快捷宾馆并非合同的当事人，现原告作为承租人主张权利，符合合同约定，原告主体适格。关于镜湖区重点处、朱庆平应否作为第三人参加诉讼：原告起诉时将镜湖区重点处作为第三人列明，案涉房屋的装饰装修征收补偿之具体情形是本案审理的关键，故为查明案件事实，原告申请案涉房屋的征收实施单位作为第三人参加诉讼，有事实及法律依据，本院予以准许。同理，朱庆平作为装饰装修补偿款的实际领取人，追加其作为第三人参加诉讼，亦有事实及法律依据。 本案争议焦点系案涉租赁房屋因征收获得装饰装修补偿，原告应否为装饰装修补偿款的权利人，原告主张补偿款的金额是否有确切依据。本院认定如下：首先，原告与被告在2010年10月签订五年期的《房屋租赁合同》，被告方的合同签订代表人为王良凤。合同到期后，2015年10月，原告与被告续签三年期的《房屋租赁合同》，王良凤依然作为被告方代表签字。虽然第二份合同未加盖被告公章，但原告在该合同项下承租的房屋仍然与前份租赁合同承租的房屋相同，且合同的内容中亦明确了双方的权利义务，其中还特别约定原告承租房屋其中需留一间房给被告安徽盛和公司自用。且根据被告提供的水、电费统计表，被告定期收取原告应支付水、电费用。故原、被告自2015年10月至2018年10月间的房屋租赁关系成立，2015年10月签订的《房屋租赁合同》系原、被告的真实意思表示，对双方均具有约束力。其次，案涉租赁房屋于2018年10月7日租赁期限届满，此后原告即自行搬离。2019年5月，被告安徽盛和公司、第三人朱庆平相继与拆迁部门签订房屋征收与补偿协议，被告盛和公司未获得附属设施补偿，被征收长江路55号1幢1-5层房屋及搭建房屋的附属设施补偿均由第三人朱庆平获得。原、被告签订的《房屋租赁合同》第十三条约定“如遇政策性拆迁，政府补偿的装潢费用为乙方所得，甲方不再给乙方任何补偿。”该条款系对合同期限内遇拆迁承租人无法继续承租房屋从而导致其损失之情形的约定，而案涉租赁房屋系在租赁合同期限届满后进行征收，原告在合同期限内对于租赁房屋已充分行使了权利。再次，第三人朱庆平获得的附属设施补偿款包含长江路55号1幢1-5层全部房屋以及朱庆平搭建的78.34㎡房屋（按70%比例计算），根据征收补偿的相关资料，对于长江路55号1幢一层在征收之前还存在除本案原告之外的其他案外承租人，每承租户对于房屋的装饰装修程度不尽相同，存在差异。现原告未能提交证据证实其原租赁房屋获得的具体附属设施补偿款金额，而根据全部经营性房屋获得的附属设施补偿款除以房屋总平方数，再乘以原告承租面积来主张装饰装修损失，显然依据并不充分。最后，本案系房屋租赁合同纠纷案件，根据合同相对性，应由合同相对人享有合同项下的权利、履行合同项下的义务。本案因原告的申请追加朱庆平为第三人参加本案诉讼，但在本案中，原告直接主张第三人朱庆平承担连带给付责任，缺乏依据。综上，对原告主张被告安徽盛和公司支付装饰装修补偿款、逾期付款利息以及第三人朱庆平承担连带给付责任的诉请，本院不予支持。 关于原告主张被告安徽盛和公司退还租房押金1万元，首先，除合同约定，原告未能提交向被告已交纳1万元押金的凭据。其次，如交纳押金属实，双方在租赁合同中约定押金退还条件为水、电费结清。本案中被告辩称原告尚欠水、电费用并举证证实，原告未能提供相反证据表明其已足额交纳水、电费，故现原告主张退还租房押金缺乏证据支撑，对原告该主张本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王孝友的诉讼请求。 案件受理费减半收取2405元，由原告王孝友负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  吴贤佼 二〇一九年十一月二十八日 书记员  胡学明 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第十二条承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。