河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0782民初5480号原告：辉县市齐力起重设备配件有限责任公司，住所地：辉县市百泉镇赵庄村南。统一社会信用代码：91410782788083576T。法定代表人：郭永保，经理。委托诉讼代理人：杨文栋，河南捷出远律师事务所律师。被告：母洪芳，女，1979年6月23日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：谢新彦，河南百泉律师事务所律师。被告：韩建强，男，1975年11月8日出生，汉族，住河南省长垣县。被告：新乡市振华起重机电有限公司，住所地：河南省长垣县位庄镇韩了工业区。统一社会信用代码：91410728735498364B。法定代表人：韩建强，总经理。原告辉县市齐力起重设备配件有限责任公司（以下简称齐力公司）与被告母洪芳、韩建强、新乡市振华起重机电有限公司（以下简称振华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨文栋、被告母洪芳委托诉讼代理人谢新彦、被告韩建强、被告振华公司法定代表人韩建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐力公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告货款90000元；以所欠货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，支付原告自起诉之日（2019年8月15日）至欠款还清之日的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告为起重机配件的专业加工企业，其销售范围遍布各地，河南长垣地区的销售由公司业务员母洪芳负责，包括送货及货款回收。韩建强及韩建强担任法定代表人的振华公司是原告在长垣的客户之一。母洪芳签字的原告出库单显示，振华公司仍欠原告90000余元货款。母洪芳于2018年下半年离开原告公司，后在母洪芳与原告进行手续结算时，母洪芳将韩建强于2018年4月16日为其出具的欠款90000元的欠条交于原告，并告知原告，该欠条的货款为原告的货款，其多次向韩建强催要，韩建强未予支付。原告后持该欠条以韩建强和振华公司为被告在河南长垣法院提起诉讼，韩建强和振华公司以该欠款为母洪芳的货款而不是原告的货款相抗辩，原告要求法院追加母洪芳参加诉讼长垣法院未予准许，后长垣法院以诉讼主体资格为由裁定驳回原告起诉，后原告上诉，在案件二审期间，原告多次要求母洪芳到庭说明案涉债权的情况，但母洪芳不予配合，原告只好撤回上诉。母洪芳辩称，原告与韩建强和振华公司之间存在买卖合同关系，原告对此予以认可。答辩人在原告公司工作期间，应原告指派向韩建强处送货，并由韩建强为答辩人出具手续，系履行职务行为。答辩人已将其全部工作与原告交接完毕，并已离开原告公司，原告与韩建强和振华公司之间的纠纷和答辩人无关，答辩人不应承担任何责任。原告以答辩人为被告并要求答辩人承担责任，无事实和法律依据，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。韩建强辩称，其与原告无经济往来，不存在买卖合同关系，也不欠原告货款。其与母洪芳之间存在经济往来，其个人为母洪芳出具的欠据，与振华公司无关。振华公司辩称，其与韩建强答辩意见相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张其与被告振华公司存在买卖合同关系问题，其向本院提交了母洪芳为原告公司业务员，且经手长垣区域的业务销售，原告与被告韩建强和振华公司的配件买卖均由母洪芳办理，韩建强为母洪芳出具了欠据，母洪芳在与原告交接时将该欠据交于原告作为所欠货款的依据。对此韩建强认可其与母洪芳存在买卖关系的事实，认为振华公司与母洪芳不存在买卖关系。振华公司对此持相同意见。结合母洪芳在本院询问时关于振华公司在与其进行买卖活动时，知道其是与原告进行买卖活动的陈述，综合上述证据，可以认定案涉买卖合同关系是原告与被告振华公司之间的买卖关系。关于被告振华公司是否尚欠原告货款及应否支付的问题。原告以韩建强为母洪芳出具的欠条作为振华公司欠其货款的依据，振华公司以其与原告无买卖合同关系，韩建强与母洪芳之间存在买卖合同关系，该欠款系韩建强欠母洪芳之货款相抗辩。由于前述事实已确认母洪芳作为原告的业务员与韩建强或振华公司所进行的买卖活动实为原告与振华公司之间的买卖合同，原告与振华公司之间存在买卖合同关系，故韩建强为母洪芳出具的欠款90000元的欠条即是振华公司为原告出具的欠据，因此振华公司欠原告货款90000元的事实应予认定。关于韩建强与振华公司提出的退货问题，原告对此不予认可，原告的业务员母洪芳对曾答应退货的事实予以认可。但由于双方并未约定退货为支付货款的条件，韩建强与振华公司提出退货仅是为抵消其所欠原告的货款，应属反诉而非反驳。因本案韩建强或振华公司并未提出反诉，对此本院不予审理，双方可另行处理。本院经审理认定事实如下：2003年至2018年夏，母洪芳为原告公司的业务人员，经手原告公司在长垣区域的产品销售业务。原告与振华公司之间的产品（配件）买卖均由其照头办理。2018年4月16日，韩建强为母洪芳出具欠条一张，主要内容为：“欠母洪芳货款玖万元（90000元），韩建强，2018年4月16号”。2018年夏，母洪芳离开原告公司，但就其经手的原告公司的业务未与原告交接。2019年1月15日，原告与母洪芳就母洪芳在原告单位任业务员期间的手续交接完毕，原告为母洪芳出具了证明，证明的主要内容为：“辉县市齐力起重设备配件有限责任公司与原公司业务员母洪芳在公司任职期间的全部业务单位的货款及货款欠条全部结算清楚，辉县市齐力起重设备配件有限责任公司（并加盖公司印章），2019年1月15日”。此次交接中，母洪芳将2018年4月16日韩建强为其出具的90000元欠条作为振华公司欠原告的货款交于原告公司。2019年2月28日原告持该欠条以振华公司和韩建强为被告在河南省长垣县人民法院提起诉讼，该院经审查认为，原告提交的欠条系韩建强为母洪芳出具的欠据，结合其他证据也不能证明其与振华公司、韩建强之间的买卖合同关系。齐力公司与本案不具备直接利害关系，不符合起诉条件。裁定驳回齐力公司的起诉。齐力公司不服该裁定，在上诉期间向新乡市中级人民法院提起上诉，后齐力公司于2019年5月29日撤回了上诉，新乡市中级人民法院于2019年5月30日裁定：准许齐力公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本院认为，基于原告与被告振华公司存在买卖合同关系及被告振华公司尚欠原告90000元货款的事实，根据法律及司法解释有关买卖合同问题的相关规定，支付货款是买受人的主要合同义务，对于支付货款时间双方未作约定或者约定不明确的，买受人应自收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案由于原告与被告振华公司之间未签订书面买卖合同，且货物的交付系陆续进行，被告振华公司所欠90000元货款的收货时间不能确定。此种情况下，根据法律的其他相关规定，原告可随时向被告振华公司主张权利，现原告要求被告振华公司支付所欠货款90000元，符合法律规定，应予支持。原告要求被告母洪芳、韩建强支付90000元货款无事实和法律依据，不予支持。原告要求被告振华公司以所欠货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，支付原告自起诉之日（2019年8月15日）至欠款还清之日的利息。被告虽出具了欠据，但未约定付款时间。原告的上述主张是基于被告振华公司存在违约行为所应承担的违约责任，因被告振华公司不存在违约行为的基础事实，原告的该主张无事实依据，不予支持。原告要求被告母洪芳、韩建强承担上述责任也无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告新乡市振华起重机电有限公司于判决生效后十五日内支付原告辉县市齐力起重设备配件有限责任公司货款90000元；二、驳回原告辉县市齐力起重设备配件有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告新乡市振华起重机电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  付新堂二〇一九年十一月六日书记员  李 剑