贵州省龙里县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔2730行初36号 原告贵定县金南街道办事处新良田村青山组，住所地贵定县金南街道办事处新良田村青山组。 负责人唐兴玉，男，系该组组长。 委托代理人陈朝柱，贵州行者律师事务所律师，执业证号15227200910351677。特别授权代理。 被告贵定县人民政府，住所地贵定县金南新区。 法定代表人张丽芳，系该县县长。 委托代理人陆承辉，贵州贵达（贵定）律师事务所律师，执业证号15227201210498519。一般授权代理。 被告贵定县自然资源局，住所地贵定县城关镇红旗路。 法定代表人姚华富，系该局局长。 委托代理人陆承辉，贵州贵达（贵定）律师事务所律师，执业证号15227201210498519。一般授权代理。 委托代理人沈杰，男，系贵定县自然资源局不动产登记事务中心主任。特别授权代理。 第三人曾祖祥，男，1984年8月20日生，汉族，住贵定县，系曾和俊（已死亡）之子。 第三人谭朝元，男，1946年11月26日生，汉族，住贵定县。 第三人曾和荣，男，1949年8月13日生，汉族，住贵定县。 第三人刘少芝，女1953年11月3日生，汉族，住贵定县。 第三人曾和国，男，1955年10月15日生，汉族，住贵定县。 第三人曾和朝，男，1966年6月28日生，汉族，住贵定县。 第三人杨永成，男，1949年11月9日生，汉族，现住贵定县。 第三人曾武，男，1979年2月12日生，汉族，住贵定县。 原告贵定县金南街道办事处新良田村青山组（以下简称青山组）诉被告贵定县人民政府（以下简称贵定县政府）、贵定县自然资源局（以下简称自然资源局）、第三人曾祖祥、谭朝元、曾和荣、刘少芝、曾和国、曾和朝、杨永成、曾武林业行政登记一案，于2019年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年8月6日向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知第三人曾祖祥、谭朝元、曾和荣、刘少芝、曾和国、曾和朝、杨永成、曾武参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。原告青山组及其委托代理人陈朝柱、被告县政府、自然资源局共同委托代理人陆承辉、被告自然资源局委托代理人沈杰、第三人曾祖祥、刘少芝到庭参加诉讼，第三人谭朝元、曾和荣、曾和国、曾和朝、杨永成、曾武未到庭参加诉讼。曾和俊于2019年7月24日死亡，本院经询问其家庭成员，均表示共同推选曾和俊之子曾祖祥作为家庭代表参与诉讼。本案现已缺席审理终结。 被告自然资源局填证、贵定县政府于2009年11月9日向第三人曾祖祥、刘少芝、谭朝元、曾和荣、曾和国、曾和朝、杨永成、曾武颁发贵府林证字（2009）第5227230700423-1／1号《林权证》，申请编号为522723070520ＭＤＹＭＳＹ00082号，林地所有权、使用权权利人为案涉第三人，森林或林木所有权、使用权权利人亦为上案涉第三人，坐落为贵定县，小地名为石笋圆龙山，面积760.04亩，四至为东抵定东乡山界、南抵都六乡山界、西抵蛇形组山界、北抵圆龙山流向岔河的水沟。 原告青山组诉称，2014年12月，中广核风力发电项目建设征用了原告的部分土地，杉木岭组遂与原告对征用土地发生权属争议。经原告申请对争议土地进行确权，被告以第三人持有的林权证附图四至范围与争议地有一定的关联性为由，决定将争议地“中广核风力发电项目征地范围”土地归杉木岭组。原告不服提起行政诉讼，一审判决认定被告以第三人持有的《林权证》作为确权依据属于认定事实的主要证据不足，判决撤销被告作出的处理决定，判决被告在三个月内重新作出行政行为。被告与杉木岭组不服提出上诉，终审维持原判。2017年11月14日，被告重新作出贵府行决［2017］18号处理决定，仍以第三人持有的林权证四至范围决定争议地权属归杉木岭组。原告不服提起诉讼，一审判决被告以该林权证作为认定争议地权属的主要证据属认定事实的主要证据不足，判决撤销被告作出贵府［2017］18号《处理决定》，杉木岭组不服上诉，终审驳回上诉，维持原判。根据贵州省高级人民法院（2019）黔行终148号行政判决，认定被告以第三人林权证的四至及附图为标准分别判决该证是否全部包含争议地会得出两种相反的结论。对青山组提供的林权证明四至范围是否包含争议地，被告没有提供证据佐证，故被告作出的处理决定存在认定事实不清、主要证据不足的情形。第三人林权证存在以下主要问题：一是被告颁发给第三人的林权证，颁证程序违法，未依法进行公告，未依法进行勘界；二是第三人林权证四至范围覆盖了原告青山组唐定文等38户林地200余亩和唐定江等四户承包地40余亩，形成“一地两证”。综上，被告颁发给第三人林权证的程序严重违法，侵犯原告的合法权益，故诉至法院，请求：1．撤销第三人的贵府林证字（2009）第5227230700423-1/1号《林权证》；2．本案诉讼费用由被告承担。 被告贵定县政府、自然资源局共同辩称，1．2009年被告贵定县政府、自然资源局已依法将争议林地颁发林权证给第三人长达10年之久，对该颁证行为原告知道或应当知道，本案已超过行政起诉期限，依法应当驳回原告起诉。在2014年12月左右，中广核风力发电项目建设征用贵定县辖区内部分土地，从而引发原告与第三人以及案外人贵定县金南街道办事处新良田村杉木岭组等系列林权纠纷案件，包括行政确权、行政复议及行政诉讼等，并经人民法院一审、二审裁判，反复数次，期间第三人依法多次将涉及争议林地的林权证作为证据提交，原告知道或应当知道该颁证行为长达数年之久；2．涉案林权证所涉林地与原告不具有法律上的利害关系，原告没有提供任何证据证实涉案林地系其所有或使用或经营管理等，依法应当驳回起诉；3．涉案林权证的颁发行为程序正当、证据确实充分、事实清楚，符合《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》、《林木和林地权属登记管理办法》等法律规定，依法应维护该林权证的合法权利。综上所述，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 第三人曾祖祥、谭朝元、曾和荣、刘少芝、曾和国、曾和朝、杨永成、曾武共同述称，2014年中广风力发电项目在圆龙山征用土地时，原告与案外人杉木岭组因林地权属争议，双方持林权证进行土地测量登记。曾和俊等八户的林权证对林地的地名、范围和四至有明确记载，如果贵定县政府给杉木岭组村民曾和俊等八户颁发的林权证违法，这时原告应该知道县政府具体行政行为的内容，提起行政诉讼的时间起点应该从测量登记时计算。2015年9月，原告不服贵定县人民政府《关于金南街道办事处新良田村青山组与杉木岭组土地权属争议的处理决定》和黔南州人民政府的行政复议决定，向黔南州中级人民法院提起行政诉讼，原告在诉状中对第三人持有的林权证不认可其合法性，诉称县政府在处理林权争议前，应对曾和俊等八户林权证的合法性进行审查。在庭审质证中，原告对林权证的真实性无异议，对合法性有异议。从已生效的黔南州中级人民法院（2015）黔南行初字第45号行政判决书认定的事实来看，原告在2015年9月之前已经完全知道县政府向第三人颁发林权证的行政行为，而且指责县政府在处理林权争议前未对第三人林权证的合法性进行审查。2018年4月，原告对贵定县人民政府根据贵州省高级人民法院再审判决确定的义务再次作出的《关于金南街道办事处新良田村青山组与杉木岭组土地权属争议的处理决定》和黔南州人民政府的行政复议决定不服，又向黔南州中级人民法院提起行政诉讼，在诉状中仍然称曾和俊等八户的林权证不具有合法性，贵定县人民政府的颁证程序违法。上述事实证明，2014年征地测量登记时，因权属争议，原告应该知道贵定县政府向曾和俊等八户颁证的具体行政行为。2015年9月，原告向黔南州中级人民法院提起行政诉讼时，已经完全知道贵定县政府具体行政行为的内容。2018年4月，原告再次向黔南州中级人民法院提起行政诉讼。显然，原告2018年4月提起的诉讼是对2015年原告就已经完全知道贵定县政府颁证之具体行政行为内容的进一步确认。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，若按2014年征地测量登记时计算，原告应该知道县政府具体行政行为内容的时间已经过去了五年；若按2015年9月原告向黔南州中级人民法院提起行政诉讼时计算，已过三年五个月；即使按2018年4月原告再次向黔南州中级人民法院提起行政诉讼时计算，也已过近九个月。此外，原告错列被告，将林业行政管理部门列为管理自然资源的国土部门。村民组长唐兴玉代表村民组诉讼，其诉讼主体资格也应经村民小组会议推举，附有村民组会议记录、推举人签名等相关文书。根据最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释第六十九条第二项、第三项规定，原告起诉已超过法定期限、错列被告，请求依法裁定驳回原告起诉。 经审理查明，贵定县政府于2009年11月9日向第三人曾祖祥、谭朝元、杨永成、曾和荣、刘少芝、曾和国、曾和朝、曾武等8户颁发贵府林证字（2009）第52272307004023-1/1号《林权证》，载明：所有权人为新良田村，使用权人为曾和俊（已死亡）等8户，小地名为石笋圆龙山，面积为760.04亩，四至东抵定东乡山界、南抵都六乡山界、西抵蛇形组山界、北抵圆龙山流向岔河的水沟，该宗地共有人一致推选曾和俊（已死亡）为代表并保管林权证，按各家各户在1982年分的山林占总林地面积比例分别享受国家各项优惠政策。 2014年，中广核风力发电项目建设征用贵定县金南街道办事处新良田村部分土地。原告青山组与案外人贵定县金南街道办事处新良田村杉木岭组就风力发电项目第2、3、4号机站的土地权属发生争议。2014年12月8日，原告青山组向贵定县政府申请对争议土地权属予以确权。此后，贵定县政府及黔南州人民政府先后分别作出贵府行决（2015）1号处理决定及黔南府行复决字（2015）13号行政复议决定。原告青山组不服，向黔南州中级人民法院提起行政诉讼。经黔南州中级人民法院审理于2016年3月21日作出（2015）黔南行初字第45号行政判决书，判决撤销前述处理决定及行政复议决定。被告贵定县政府及案外人贵定县金南街道办事处新良田村杉木岭组不服，向贵州省高级人民法院提出上诉。贵州省高级人民法院于2016年12月7日作出（2016）黔行终812号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年2月，原告青山组再次向贵定县政府要求对位于贵定县金南街道办事处新良田村的中广核风力发明项目第2、3、4号机站土地权属进行确认。2017年11月4日，贵定县人民政府作出贵府行决（2017）18号处理决定。原告青山组不服，向黔南州人民政府申请行政复议。黔南州人民政府受理后，经审查于2018年4月10日作出黔南府行复决字（2018）28号行政复议决定书，维持贵定县政府的处理决定。原告青山组不服，向黔南州中级人民法院提起行政诉讼。经黔南州中级人民法院审理于2018年9月26日作出（2018）黔27行初284号行政判决书，判决撤销贵定县政府作出的贵府行决（2017）18号处理决定及黔南州人民政府作出的黔南府行复决字（2018）28号行政复议决定。案外人贵定县金南街道办事处新良田村杉木岭组不服，向贵州省高级人民法院提起行政诉讼，贵州省高级人民法院于2019年4月23日作出（2019）黔行终148号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年7月24日，原告青山组以二被告向第三人颁发的涉案林权证程序违法为由向本院提起诉讼，要求判令如前诉请。 另查明，贵定县人民政府办公室于2015年4月8日作出贵府办发〔2015〕33号《关于印发贵定县国土资源局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，明确贵定县国土资源局增加的职责包括会同林业部门负责森林、林木、林地的登记发证工作。贵定县机构编制委员会于2015年5月13日作出贵编委字〔2015〕23号《关于贵定县国土资源局下属事业单位有关机构编制事项的通知》，明确设立贵定县不动产登记事务中心，系贵定县国土资源局下属事业单位，负责全县土地、房屋、林地、水域、草原等不动产的外业调查、登记发证工作。2019年4月9日，贵定县国土资源局更名为贵定县自然资源局。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”，结合已查明的事实，黔南州中级人民法院于2016年3月21日作出的（2015）黔南行初字第45号行政判决书第13页第10行至第20行显示涉案林权证系案外人贵定县金南街道办事处新良田村杉木岭组作为证据在庭审中提交，并经原告进行了质证，此时，原告青山组就应已知晓二被告向第三人颁发涉案林权证之行政行为及其相关内容，故按（2015）黔南行初字第45号行政判决书作出之日即2016年3月21日计算，原告于2019年7月24日向本院提起本案诉讼，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月的起诉期限，亦超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定的一年的起诉期限；即使《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》在原告提起前述行政诉讼之时未颁布施行，根据当时适用的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”规定，原告的起诉亦已超过二年的起诉期限。另，原告与案外人贵定县金南街道办事处新良田村杉木岭组之行政诉讼标的与本案之诉标的系两个不同的行政行为，不属于原告就本案起诉期限被耽误的原因，原告在本案中亦未提交证据予以证明在其提起本案之诉的法定期限内存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的情形。 综上，原告青山组对涉案林权证提起撤销之诉的法定起诉期限应从2016年3月21日起计算，其于2019年7月24日向本院提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款第二项规定，裁定如下： 驳回原告贵定县金南街道办事处新良田村青山组的起诉。 本案案件受理费50元，退回原告贵定县金南街道办事处新良田村青山组。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本裁定发生法律效力。 审 判 长  李晓燕 审 判 员  罗英列 人民陪审员  冯明祥 二〇一九年十一月十一日 法官助理祝婷 书记员邓雪 附：本裁判文书适用的相关法律依据 1．《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。 公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。 2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。