山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初5524号 原告：孙明艳，女。 原告：王保华，男。 二原告委托诉讼代理人：车跃收、赵季庞，山西方立律师事务所律师。 被告：刘文刚，男。 被告：杨颖，女。 被告:刘慧萍，女。 被告:文锦，男。 四被告委托诉讼代理人：贾新民，山西庆新平律师事务所律师。 原告孙明艳、王保华与被告刘文刚、杨颖、刘慧萍、文锦买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙明艳、王保华的诉讼代理人车跃收、赵季庞，被告刘文刚、杨颖、刘慧萍、文锦的诉讼代理人贾新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙明艳、王保华向本院提出诉讼请求：1、判决四被告向原告返还某某酒款408000元及2016年2月29日至2019年7月30日资金占用期间的利息83640元，共计491640元，2019年7月30日之后的利息按年利率6%计算至欠款付清之日止；2、案件受理费、财产保全费等诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告刘文刚系湖南绿某某生态科技股份有限公司运城代理商。2016年2月28日、2016年2月29日，原告以银行转账方式给被告刘文刚汇款800000元，其中购买“某某酒”750瓶，每瓶680元，酒款共计510000元。后发现“某某酒”的生产场地和配料与该商品包装标签标示的厂址、配料不符，酒中配料根本没有包装表明的中药材，涉案产品系假冒伪劣产品。湖南绿某某生态科技股份有限公司系“东方竹酒”总经销商，该公司2017年12月19日未清算注销，根据《民事诉讼法》第六十四条之规定，该公司的三个股东即被告杨颖、刘慧萍、文锦应承担本案民事责任。综上，被告供给原告的某某酒不附合质量要求，构成合同违约，根据《合同法》及其他相关法律规定，被告应承担退货并返还酒款的违约责任。 被告刘文刚辩称，原告诉状中称答辩人系湖南绿某某生态科技股份有限公司运城代理商，完全不符合事实。2016年2月份，原告王保华通过银行账户向答辩人汇款，系为了原告孙明艳经销酒，通过答辩人的介绍，联系购买湖南绿某某生态科技股份有限公司经销的“某某酒”。答辩人只是联系人，答辩人与原告孙明艳、王保华之间，不存在买卖合同关系，二原告诉请答辩人向其返还某某酒款及利息，明显缺乏事实和法律依据。另外，二原告于2019年7月30日起诉已经超过法定的诉讼时效。因此，请求人民法院依法驳回二原告对答辩人刘文刚的诉讼请求。 被告杨颖、刘慧萍、文锦辩称，原告孙明艳、王保华以“绿某某公司于2017年12月19日未经清算而注销”为由，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十四条之规定，将答辩人列为被告，请求答辩人向其返还某某酒款及利息，明显缺乏事实和法律依据。湖南绿某某生态科技股份有限公司于2017年12月10日依法进行了清算，2017年12月19日在长沙市工商行政管理局依法办理了注销登记手续，湖南绿某某生态科技股份有限公司已经依法予以注销。另外，二原告于2019年7月30日起诉，已经超过法定的诉讼时效。鉴于二原告以湖南绿某某生态科技股份有限公司未经清算而注销为由请求答辩人承担民事责任的依据明显不足，且起诉时已经超过诉讼时效。因此，请求人民法院依法驳回二原告的诉讼请求，依法维护答辩人的合法权益。 原告孙明艳、王保华围绕其诉讼请求，依法提交了以下证据： 1，盐湖区人民法院作出的（2017）晋0802民初4691号民事判决书、运城市中级人民法院作出的（2018）晋08民终914号民事判决书、宁化县市场监督管理局文件、运城市食品药品监督管理局做出的（2017）4-1号行政处罚决定书和某某酒外包装照片，拟证明某某酒的外包装内容与酒实际所含中药材成分不符，酒中没有包装表明的人参、当归、灵芝、枸杞、牛樟芝等中药材成分。因为被告出售给原告的酒中没有酒瓶外包装所列的人参等几种中药材，所以原告认为是假冒伪劣产品。 2、借记卡转账明细清单，拟证明原告通过银行转账方式于2016年2月28日向被告刘文刚支付货款70万元、2016年2月29日向被告刘文刚支付货款10万元，共支付货款80万元。 3、《成功之路——车房的梦想在这里实现》及刘文刚与《成功之路》书籍合影，拟证明刘文刚系湖南绿某某生态科技股份有限公司（以下简称绿某某公司）运城代理商。 4、绿某某公司企业注册信息及被告杨颖、文锦、刘慧萍身份证复印件、运城市中级人民法院作出的（2018）晋08民终914号民事判决书，拟证明被告杨颖、文锦、刘慧萍系绿某某公司股东，绿某某公司未经清算已注销，杨颖、文锦、刘慧萍应承担本案法律责任。 5、原告收到的某某酒及照片，证明被告在收到酒款后向原告交付了750瓶某某酒，每瓶680元，酒款共计51万元。原告已经使用了150瓶，还剩余600瓶，剩余酒的价值为408000元。 经质证，被告对原告提交的证据1-5的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为证据1行政处罚决定书它证明绿某某公司生产的东方竹韵酒标签有虚假内容，已经经行政机关给予行政处罚的处理，该产品并非二原告在起诉中所称的假冒伪劣产品。对证据3的关联性有异议，认为成功之路书籍主办单位是和众国际系统，不是绿某某公司，刘文刚在上面发表的文章“车房的梦想在这里实现”并不能证明被告刘文刚和绿某某公司的关系，不是证明刘文刚系绿某某公司的代理商。对证据4真实性无异议，但根据被告提供的证据能够证明绿某某公司依法进行了清算。对证据5不能证明二原告和刘文刚之间的买卖关系，仅证明二原告和绿某某公司之间的买卖合同关系。 四被告提交以下证据： 1、2017年7月18日，运城市食品药品监督管理局做出的（2017）4-1号行政处罚决定书，拟证明被告出售给原告的某某酒不是假冒伪劣产品，而是标签虚假。 准予注销登记通知书、湖南绿某某公司股东会决议、清算报告、清税证明、长沙市雨花区地税通知、长沙市雨花区国税通知，拟证明湖南绿某某公司依法办理了注销登记，法人资格终止。并依法进行了清算，原告将其被注销公司的原股东杨颖、刘慧萍、文锦列为本案被告，明显没有法律依据。 行政处罚决定书，拟证明某某酒标签含有虚假内容，已经过行政机关给予行政处罚的处理，该产品不是二原告在其起诉状中所称的假冒伪劣产品。 经质证，原告对被告提交的证据1、3的真实性无异议，但是对证明的内容有异议，认为除了标签虚假外，酒在生产过程中就没有添加人参、当归、灵芝、枸杞、牛樟芝等中药材成分；同时认为酒的标签和酒是一个整体，不能分开，因此认为被告销售给二原告的酒系假冒伪劣产品。 对证据2的真实性、关联系、合法性均有异议，认为：首先，该组证据系虚假证据。1、该证据显示2017年10月23日湖南绿某某公司股东会才决定注销公司，而其竟然早在2017年9月22日、10月10日就分别向地税局，国税局提出了注销申请，这显然是虚假的。2、据被告提供的清算报告显示，2017年12月份负债总额为零，但在此期间，湖南绿某某公司因诉讼而要求赔偿的案件有王朝阳要求赔偿案，有在盐湖区法院要求赔偿案，还有宁强县工商局与运城市工商局的巨额罚款及没收非法所得等等，这些均是该公司的债务，被告提供的清算报告中的债务总额为零，明显弄虚作假；其次，绿某某公司是恶意清算。1、在闻喜柴朝阳案诉讼期间。该公司的股东即后三名被告，在柴朝阳及法院毫不知情的情况下竟然进行了清算，且清算完毕。2、其恶意清算的目的是为了避免柴朝阳案的要求返还货款及三倍400多万元的赔偿；是为了避免2017年9月14日盐湖区受理的范俊刚诉绿某某公司案返还货款及十倍的赔偿共计80多万元；是为了避免相关部门的高额罚款及没收违法所得；是为了切断该公司可能给所谓的集团带来的灾难；第三，未依法清算，被告杨颖、刘慧萍、文锦应承担本案责任。根据《公司法》第一百八十五条清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。绿某某公司既没有依法通知债权人也没有依法公告，据《公司法》189条规定，清算组成员因故意或重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任；最后，该组证据不能证明被告的主张。被告提供的2017年12月10日的股东会决议，第二条明确显示“公司如有遗留债务，由全体股东依法承担责任”。这就充分说明原告将三名股东列为被告，并且在实体上由其承担责任有明确的事实依据。并且，据被告提供的清算报告可知，在公司清算完毕后，还有3661211.77元的资产，该资产已被三被告杨颖、刘慧萍、文锦按出资比例进行了分配，其享受了分配剩余资产的权利，就要履行承担公司遗留债务的义务。 本院认证:原告1-5与被告证据1、3的真实性，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于被告证据2，经审查，该证据能够证明经绿某某公司申请，长沙市工商行政管理局审查绿某某公司注销登记申请材料齐全，符合法定形式而注销，该证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。2016年2月28日、2016年2月29日，二原告从被告刘文刚处购买了湖南绿某某生态科技股份有限公司（以下简称湖南绿某某公司）经销的“某某酒”750瓶，每瓶680元，酒款共计510000元。原告王保华将上述510000元汇入被告刘文刚账户。随后，湖南绿某某公司将750瓶“某某酒”发给原告孙明艳，经二原告消费后现剩余600瓶。另查明，涉案的某某酒外包装上标明“湖南绿某某生态科技股份有限公司总经销”、“生产单位：三明市绿某某酒业有限公司”、“原料：水、高粱”、“配料：人参，当归，枸杞，牛樟芝，灵芝等”、“全国统一零售价680元”。经运城市食品药品监督管理局行政处罚决定书认定：某某酒的实际生产企业为四川大邑县阳光酒业有限责任公司，真实配方是‘原酒、淡竹叶、丁香和木瓜’。生产过程中没有添加‘人参、当归、枸杞、牛樟芝、灵芝’。涉案产品某某的标签存在虚假内容。2019年4月，二原告通过运城市中级人民法院（2018）晋08民终914号案件得知其所购买的“某某酒”的配料与标签标明的配料不符，存在质量问题，找被告刘文刚协商退货退款一事未果，为此，提起诉讼。庭审中，原、被告双方对“某某酒”中没有添加标签标明的人参、当归、灵芝、枸杞、牛樟芝等中药材成分的事实均没有异议。 同时查明，2017年12月10日，湖南绿某某公司出具清算报告，公司清算后资产总额为3661211.77元，负债总额为0，净资产为3661211.77元，债权债务已清理完毕，剩余资产按原股东出资比例分配。同日，湖南绿某某公司股东会决议，就公司注销后债务承担作出相应承诺，即代表本公司100%表决权的股东表决通过，公司如有遗留债务由全体股东依法承担责任。同年12月19日该公司注销。 本院认为，二原告虽然以买卖合同纠纷为由起诉至法院，但二原告以其购买的“某某酒”的配料与标签标明的配料不符，存在质量问题为由，要求四被告退回货款，故本案二原告与四被告之间属于产品责任纠纷。 关于本案是否超过诉讼时效问题，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案原告举证证明其在2019年4月份通过其他案件得知其所购买的“某某酒”的配料与标签标明的配料不符，存在质量问题，并于同年7月30日向本院提起民事诉讼，故本案未过诉讼时效。 关于四被告是否应当返还货款的问题。本案被告刘文刚收取原告货款510000元属实，被告杨颖、刘慧萍、文锦为湖南绿某某公司的股东属实，湖南绿某某公司向二原告销售750瓶“某某酒”亦属实。二原告与刘文刚、湖南绿某某公司虽未签订书面买卖合同，但根据二原告提供的银行转账凭证等证据，可认定二原告与刘文刚、湖南绿某某公司之间系买卖合同关系，该合同合法有效。被告刘文刚及湖南绿某某公司作为“某某酒”的销售者应当采取措施，保持销售产品的质量，但被告刘文刚及湖南绿某某公司出售给二原告的“某某酒”的配料与标签标明的配料不符，产品中没有标签标明的人参、当归、灵芝、枸杞、牛樟芝等中药材成分，存在标签虚假问题，依据《中华人民共和国产品质量法》第三十四条“销售者应当采取措施，保持销售产品的质量。”，第三十九条“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品”，第四十条“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：……（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。……”的规定，刘文刚及湖南绿某某公司应承担相应的民事责任，现湖南绿某某公司已注销，而被告杨颖、刘慧萍、文锦系湖南绿某某公司股东，在公司股东会表决公司注销后遗留债务由全体股东依法承担责任，基于上述事实，原告要求被告刘文刚、杨颖、刘慧萍、文锦共同退还货款510000元的诉请，事实清楚、合法有据，其诉请本院予以支持。关于利息，原告主张无法律依据，其诉请本院不予支持。关于被告刘文刚辩称其不是湖南绿某某公司运城代理商、只是原告与湖南绿某某公司的介绍人的辩解意见，因刘文刚收取了二原告货款、且根据原告提供的相关证据，二原告有理由相信其系与被告刘文刚发生买卖合同关系，且被告刘文刚未提供反驳证据证明其主张，故对被告刘文刚的辩解意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国产品质量法》、第三十四条、第三十九条、第四十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告刘文刚、杨颖、刘慧萍、文锦于本判决生效后十五日内共同返还原告孙明艳、王保华酒款408000元； 二、原告孙明艳、王保华于本判决生效后十五日内向被告刘文刚、杨颖、刘慧萍、文锦退还所购的“某某酒”600瓶（盒）； 三、驳回原告孙明艳、王保华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8675元、财产保全费2978元，共计11653元，由被告刘文刚、杨颖、刘慧萍、文锦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  刘艳红 人民陪审员  刘 猛 人民陪审员  曲伟利 二〇一九年十一月六日 书 记 员  渠燕燕