湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初10248号 原告：任惠英，女，X年X月X日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 委托诉讼代理人：邹仕西，X律师事务所律师。 被告：谢永智，男，X年X月X日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 被告：余娟，女，X年X月X日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 委托诉讼代理人：姜浩，X律师事务所律师。 第三人：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区。 负责人：李征，行长。 委托诉讼代理人：熊庆云，X律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林威，X律师事务所律师。 原告任惠英诉被告谢永智、余娟，第三人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称浦发银行长沙分行）债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告任惠英及委托诉讼代理人邹仕西，被告余娟的委托诉讼代理人姜浩，第三人浦发银行长沙分行的委托诉讼代理人林威到庭参加诉讼。被告谢永智经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告任惠英向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销谢永智与余娟2015年12月7日签订的房屋买卖合同，余娟将名下位于长沙市新河北堤001号第X栋X号房屋过户至谢永智名下；2、被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2015年12月1日，被告谢永智向原告借款200万元，原告当日分两笔转账到其指定账户，2016年1月20日谢永智向原告出具借条。同年12月2日被告谢永智向案外人亚明贷款有限公司借款200万元，要求原告为其提供连带担保。五天后的12月7日，被告谢永智与余娟签订房屋买卖合同，将谢永智2003年购买的位于长沙市新河北堤001号第21栋513房以25万元低价出售给余娟。新河北堤小区位于市中心湘江边，早在2015年12月的平均单价就在6000-8000元，目前单价在12000元以上。余娟将该房屋抵押贷款金额即达25万元，因此25万元的交易价格既低于其向银行贷款的合同价格，也低于该房屋的计税金额411067元，更远低于市场均价。谢永智与余娟是男女朋友关系，双方选择安排在谢永智借取大量借款后的数日内将谢永智名下的房屋低价向余娟转移，存在明显的主观恶意和侵占他人财产的心理。谢永智欠原告的巨额借款至今未还分文，其以明显低价将房屋转移余娟的行为实质是恶意侵占他人财产又不偿还的行为，严重损害原告的合法债权。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告谢永智未答辩。 被告余娟辩称，1、本案是撤销权纠纷，依据合同法解释第二十四条及司法实务规范，余娟作为房产受让人，诉讼身份应为第三人，不是适格被告。2、原告不具备行使撤销权要件，超过一年的除斥期间，撤销权消灭，余娟的合法买卖行为受到法律保护，应依法驳回原告诉讼请求。 第三人浦发银行长沙分行述称，第三人享有的抵押担保物权已经合法生效，第三人与余娟之间的金融借款合同关系是善意的，且已经实际履行完毕，请求在判决时保护第三人的合法债权。 本院认定事实如下：2015年12月7日，谢永智与余娟签订《房屋买卖合同》，并在长沙市不动产登记中心备案。合同约定：谢永智自愿将坐落于新河北堤001号第X栋X房出售给余娟，，产权面积89.01平方米，成交总价250000元；合同签订后3日内，双方应到长沙市房屋登记机构办转登记手续，所需税费由双方自行约定缴纳；谢永智应于房屋所有权转移登记完成之日起5日内将转让房屋交付给余娟，并将与转让房屋有关的权利凭证同时交付，并配合余娟办理产权过户的相关手续。 2015年12月16日，上述房屋登记至余娟名下，产权面积89.01平方米，余娟缴纳契税13832元。余娟与浦发银行长沙分行签订《个人购房担保借款合同》，约定：抵押贷款25万元，贷款期限10年，贷款资金付至谢永智账户。随后办理了房屋抵押登记，抵押权人是浦发银行长沙分行，该行于2016年1月7日向谢永智账户发放贷款25万元。截至2019年11月15日，余娟剩余贷款本金170990.89元。 2018年7月，任惠英向长沙市天心区人民法院起诉谢永智、长沙亚伯兰机电科技有限公司、长沙大格机电科技有限公司、余娟，诉请四被告偿还债务250万元及利息。此前，任惠英对四被告申请财产保全，长沙市天心区人民法院于2018年6月作出保全裁定，仅对谢永智采取保全措施。2018年8月23日，任惠英申请保全复议，请求对余娟等采取保全措施，理由：“谢永智与余娟串通，将天心区书院路559号书院官邸X栋X号、新河北堤001号第X栋X号房屋过户给余娟”，并提供谢永智涉案房屋注销登记情况表（2018年5月31日打印）以及余娟涉案房产登记情况表（2018年7月25日打印）。2018年9月28日，任惠英在庭审中向谢永智提问：“2015，你是否向余娟转让过一套房产？”谢永智回答：“没有。”谢永智辩称：“在孙强林那里借了200万，后来孙总说要我找任总借，这个账目就从孙总转到任总那里。”2018年10月，任惠英申请撤诉。 2019年10月9日，任惠英提起债权人撤销权诉讼，向谢永智主张债权本金250万元和200万元，提交2015年12月1日200万元交易明细（孙强林付至长沙亚伯兰机电科技有限公司）以及2017年12月1日250万元借条（2016年1月20日所写，因借款期限两年，重新再写），拟证明债权本金250万元；债权本金200万元是任惠英为谢永智提供担保，任惠英自认尚未实际承担担保责任。此外，任惠英提交照片、谢永智涉诉文书、孙强林的证人证言等证据，拟证明谢永智、余娟关系密切，恶意转移房产。 余娟对任惠英的主张不予认可，提交2015年11月8日《购房合同》、个人购房担保借款合同、2015年11月27日20万元（4×5万元）以及2016年3月30日17900元（3×5000元+2900元）的交易明细，拟证明购房款为48.6万元，不属明显低价；并以民间借贷纠纷案卷材料主张本案超过一年的除斥期间，撤销权消灭。任惠英对此不予认可。 本院认为：合同法第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，2015年12月7日《房屋买卖合同》在长沙市不动产登记中心备案，该合同约定购房款为25万元，产权面积89.01平方米，相较2015年周边市场价，该价款属于明显不合理的低价。余娟主张购房款为2015年11月8日《购房合同》约定的48.6万元，但与备案合同不一致，明显存在阴阳合同，涉嫌违规，应对其违规行为承担不利后果，故此份合同不予确认。 250万元借条载明是2016年1月20日所写，借款期限两年。其中200万元是2015年12月1日孙强林支付至谢永智担任法定代表人的长沙亚伯兰机电科技有限公司，谢永智在民间借贷纠纷案中认可孙强林200万元账目转至任惠英，故该笔借款实际发生于2015年12月1日，在2015年12月7日《房屋买卖合同》之前，是转让前产生的债权。虽然当时借款未到期，但是合同法第七十四条规定的“对债权人造成损害”，并未限定是到期债权，故本案可以适用该条款。 任惠英提交照片、孙强林的证人证言等证据，可以证明谢永智、余娟在相应时间段关系密切，当事人有不实之词等问题，但不足以直接证明余娟恶意受让房产或者对损害债权人的事实知情。此外，任惠英于2018年8月23日申请保全复议，请求对余娟等采取保全措施，理由是谢永智与余娟串通转移涉案房屋等财产，并提供2018年7月25日打印的余娟涉案房产登记情况表，即任惠英在保全复议时知道房产转移情况，截至本案起诉（2019年10月9日），已经超过一年的撤销期限。综上，任惠英的诉讼请求，与法律规定不符，不应支持，可另行依法主张权利，或者事先规避交易风险。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 驳回原告任惠英的诉讼请求。 本案受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由原告任惠英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李龙挺 二〇一九年十一月二十九日 代理书记员  沈 沙 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。