苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初238号 原告傅素新，男，1968年10月12日生，汉族，住苏州市相城区。 被告苏州市公安局相城分局，住所地苏州市相城区阳澄湖东路8号。 负责人马利忠，局长。 出庭负责人陈红青，该局副局长。 委托代理人顾峰，该局工作人员。 委托代理人杨青，该局中心商贸城派出所工作人员。 原告傅素新不服被告苏州市公安局相城分局（以下简称公安相城分局）2019年3月4日出警行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月22日立案受理，同年5月24日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。原告傅素新，被告公安相城分局出庭负责人陈红青及委托代理人顾峰、杨青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月4日，公安相城分局安排辖区民警及警辅在苏州市相城区蠡口××水乡休闲垂钓场（以下简称蠡口垂钓场）房屋拆除现场进行巡逻。 原告傅素新诉称：蠡口垂钓场（经营人章顺南）租赁了苏州市相城区生态农业示范园区开发有限公司（以下简称生态园公司）管理范围内土地。原告与章顺南于2010年5月15日订立投资合作协议书，约定原告投资51万元建设配套用房一套（协议签订前已经建设完成），原告享有配套用房所有权，后原告依约履行并使用配套用房。2018年年底，生态园公司告知原告该配套用房为非法建筑，将被立即拆除。2019年3月4日，生态园公司告知原告当日强行拆除；与此同时，被告出动警力。房屋拆除时，原告表示没有合法的政府手续，不能强行拆除房屋，但在被告警力维持下，生态园公司强行拆除了配套用房。原告认为，生态园公司拆除房屋并非政府强拆行为，被告出动警力超出了法律授予公安机关的权力范围，属于具体行政行为违法。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求：1.确认被告2019年3月4日的出警行为违法；2.判令被告赔偿原告损失51万元；3.本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告明确第一项诉请中的“出警行为”指被告安排警员至拆除现场巡逻的行为。 原告向本院提供以下证据：1.投资合作协议书及银行取款凭证、收据，证明原告对案涉房屋的投资花费51万元，房屋拆除给原告造成损失；2.视频光盘及视频截图照片，证明被告参与了房屋拆除工作；3.陈述书，证明原告曾应被告下属的元和派出所要求书面承诺配合政府的拆除工作；4.被拆除相邻房屋的照片，证明拆除现场情况；5.赵怀贵（系生态园公司另一租户）的承诺书和传唤证，证明被告用同样的手段要求原告签署承诺书。 被告公安相城分局辩称：2019年3月4日，被告安排警力对管辖区域进行不间断巡逻，目的是维护社会稳定，及时发现、制止违法犯罪活动的发生，并非为了拆除房屋。对于原告与生态园公司因房屋拆除产生的纠纷，民警在处警过程中已如实登记并告知双方通过法律途径解决。被告的巡逻和处警行为符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告于2019年6月6日向本院提交以下证据：1.接处警工作登记表、情况说明，证明2019年3月4日处警经过及结果；2.苏州市国土资源局相城分局（以下简称国土相城分局）关于案件线索的移送函及附件材料，证明被告部署警力的线索来源；3.视听资料（光盘），证明处警经过。被告提供的法律法规依据有《中华人民共和国人民警察法》（以下简称《警察法》）、《110接处警工作规则》。 经庭审质证，原告对被告所举证据无异议，但认为被告当天早晨即在事发地巡逻，系协同生态园公司拆除房屋。被告对原告所举证据1证明目的不予认可，认为被告的行为与原告损失没有直接因果关系；对证据2没有异议；认为证据3真实性不能确认，无法看出是出具给元和派出所的陈述书；证据4-5与本案无关。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其安排警力进行现场巡逻的事实依据及当日对原告报警的处理情况，与本案待证事实具有关联性，本院予以认可。原告所举证据1、2、4真实性本院予以确认；证据3、5与本案被诉行政行为的审查不具关联性，本院不予认定。 经审理查明，2004年9月30日，案外人章顺南与生态园公司签订土地及鱼池租赁协议，租赁苏州市相城区元和街道莫阳村北部125亩土地用于水产养殖。2008年12月起，蠡口垂钓场（章顺南于2007年注册）在未经规划和国土部门批准的情况下陆续在上述租赁土地上建设房屋。2010年5月15日，原告与蠡口垂钓场签订投资合作协议书，约定由原告一次性投资51万元在垂钓场内建设垂钓休闲配套用房一套，原告对该配套用房拥有经营管理权。 2018年12月6日，国土相城分局向被告公安相城分局移送案件线索，其移送函载明，苏州市国土资源局于2018年12月5日对蠡口垂钓场（章顺南）非法占地建房屋、硬化场地一案立案调查，发现蠡口垂钓场（章顺南）的行为涉嫌构成非法占用农用地罪。2019年1月，生态园公司开始对垂钓场内的违法建筑进行拆除。期间，为预防拆除过程中可能引发的矛盾冲突、及时制止违法犯罪活动，被告下辖的中心商贸城派出所即安排警力加强对上述区域的巡逻。2019年3月4日，生态园公司对垂钓场内原告投资建造的配套用房进行拆除，被告安排辖区民警及警辅在现场进行不间断巡逻。当日下午14时许，原告拨打110电话报警称“生态园要来拆除房子，对方称是违章建筑，事主不给拆”。公安相城分局中心商贸城派出所接警后，派员至现场，分别向原告及生态园公司负责人进行了调查，了解到双方因房屋拆除问题引发纠纷，遂告知双方通过法律途径解决。原告认为，案涉房屋并非政府强制拆除，被告安排警力至现场巡逻缺乏依据，诉至本院，并提出前述诉请。 庭审中，原告确认其被拆除的配套用房无建造审批手续，并称已针对生态园公司及章顺南提起民事诉讼。 本院认为，本案争议焦点在于，被告公安相城分局2019年3月4日安排警力至案涉房屋拆除现场巡逻的行为是否合法。《警察法》第六条规定，“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动；（二）维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为；……”《110接处警工作规则》第九条规定，“公安机关应当根据当地实际情况，合理布置警力，确保案（事）件发生时，处警民警能够及时赶到现场。”本案中，被告在收到国土部门移送的案件线索、知晓案涉蠡口垂钓场区域可能存在不稳定因素后，即加强对该地区的巡逻。事发当天，生态园公司对原告配套用房进行拆除，被告安排警力在现场不间断巡逻，属于为预防和制止房屋拆除可能引发的违法犯罪活动、维护案涉区域治安管理秩序之需要，系履行警察法定职责，符合法律规定。同时，对于原告的报警，被告亦派员及时处警，所作处理并无不当。原告认为被告安排警力巡逻系主导房屋拆除工作、构成违法，因现场视频资料并未反映被告参与房屋拆除工作，原告亦未能提交有效证据证实被告有拆除房屋等行为，故其上述观点，本院不予采纳。至于原告与生态园公司、章顺南之间因房屋拆除引发的纠纷，非本案审查范围，原告可另案主张权利。 关于原告提出要求被告赔偿建房损失51万元的主张，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政赔偿的前提是行政机关存在侵犯人身权或财产权的违法行为，鉴于本案被诉行政行为并不存在违法情形，原告上述主张，本院不予采纳。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告公安相城分局2019年3月4日的出警巡逻行为符合法律规定，原告要求确认该行为违法并给予行政赔偿的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告傅素新的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告傅素新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许林华 人民陪审员  华兆苏 人民陪审员  冉宏伟 二〇一九年十一月十五日 法官 助理  李 闯 书 记 员  邬丹阳