wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省洪江市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1281民初1391号原告：曾志云，男，1976年7月22日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。被告：向萤，女，1993年10月8日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。被告：向彦静，女，2001年3月26日出生，汉族，湖南省洪江市人，学生，住湖南省洪江市。第三人：杨春红，女，1971年4月10日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住洪江市。原告曾志云与被告向子庆、向萤、向彦静民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，于2019年3月13日作出（2019）湘1281民初97号民事判决。被告向彦静不服，向湖南省怀化市中级人民法院提起上诉。怀化市中级人民法院于2019年7月12日作出（2019）湘12民终1237号民事裁定：一、撤销湖南省洪江市人民法院（2019）湘1281民初97号民事判决；二、本案发回湖南省洪江市人民法院重审。本院于2019年10月14日重新立案后，依法适用普通程序进行审理。在诉讼过程中，本院依法追加了杨春红为本案的第三人参与诉讼。本院于2019年11月28日公开开庭对本案进行了审理。原告曾志云及第三人杨春红到庭参加诉讼。被告向萤、向彦静因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾志云在原审中向本院提出诉讼请求：1.判令被告向子庆、向萤、向彦静在遗产继承范围内共同偿还原告借款50000元；2.本案诉讼费由被告承担。原告曾志云在原审中将第一项诉讼请求变更为判令三被告在遗产继承范围内共同偿还原告借款100000元。事实和理由：原告经人介绍认识向满松（已死亡），2015年3月31日，向满松在安江大安桥做专业养殖合作社缺乏资金周转，遂找到原告借款100000元，并约定月息1.5%，一年后归还。但一年后原告多次找到向满松催要借款，向满松均以项目资金未到，请求延期支付。2017年1月13日，向满松意外死亡。经查向满松生前在安江荷风阳光城*栋购有车库一间，面积50平方，当时购价98800元，系其与前妻共同购买，现被其前妻用于经营麻将馆。原告与向满松继承人协商归还借款，其继承人以不继承死者财产为由，不予理睬。为维护原告的合法权益，特提起诉讼请求判决被告向子庆、向萤、向彦静在继承向满松遗产范围内归还原告借款100000元。被告向彦静辩称：一、原告明知答辩人已放弃对被继承人的遗产继承，仍以答辩人为被告进行起诉，不符法律规定；二、原告诉称向满松与其前妻在安江荷风阳光城共同购买了车库与事实不符，该车库系杨春红个人购买，购买车库合同的购买方系杨春红，向满松不是该车库财产共有人。故请求驳回原告的诉讼请求。被告向萤未作答辩。原告及第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。双方均对对方提交的证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院根据采信的证据和开庭审理查明的情况，认定以下案件事实：2015年3月31日，向满松向原告曾志云借款100000元，双方约定月息1.5%，未约定还款期限，后向满松未向原告偿还借款本金及利息。向满松于2017年1月13日死亡，其法定继承人为向子庆及被告向萤、向彦静。向彦静在本案诉讼过程中，向本院提交放弃继承权声明书，声明放弃对向满松的遗产的继承权。被告向萤于2018年6月1日本院受理的（2018）湘1281民初1026号案件中向本院提交放弃继承权声明书，放弃对向满松遗产的继承权。向满松与第三人于2012年2月22日办理离婚手续，离婚后双方仍共同生活。2012年11月18日，第三人拟购买洪江市凯峰房地产开发有限责任公司开发的洪江市安江镇荷风阳光城*号车库。当日，在向满松的陪同下，第三人与洪江市凯峰房地产开发有限责任公司签订了《荷风阳光城车库买卖合同》，合同价96700元，第三人于当天支付了价款，但收款收据上载明的付款人为杨春红/向满松。向满松与第三人离婚后，于2012年6月30日向第三人借款9万元，并由向满松向第三人出具借条。被告向子庆、向彦静于2018年6月1日就向满松生前债权（郑云峰所欠向满松借款118000元）向本院提起诉讼，并于2018年6月29日与郑云峰达成调解协议，郑云峰已偿还上述借款。向子庆系向满松父亲，向萤系向满松之女，向彦静系向满松与第三人再婚所生女儿。向子庆于2019年11月10日死亡。向满松生前欠有巨额外债。向满松生前承包了洪江市农业局的大安桥园艺场30年，向满松在经营期间将该园艺场转包给原告及向满松的外甥经营三年，向满松向原告借款10万元，发生在原告经营大安桥园艺场期间。向满松死亡后，该园艺场仍由原告及向满松的外甥经营。在诉讼过程中，原告明确其诉讼请求是要求被告在继承向满松在荷风阳光城*号车库的遗产限额内承担偿还责任。本院认为，原告要求向满松的法定继承人在继承遗产的范围内偿还向满松的生前债务，本案案由为被继承人债务清偿纠纷。向满松与第三人于2012年2月22日离婚，而第三人与洪江市凯峰房地产开发有限公司签订购买荷风阳光城*号车库的时间为2012年11月18日，从合同的相对性来看，购买人为第三人。虽然向满松与第三人离婚不离家，但在离婚后至第三人签订车库购买合同前，向满松已向第三人借款9万元，向满松陪同第三人去签订车库购买合同和交款，虽然交款票据上载有向满松的名字，但亦应认定为第三人交款，该车库为第三人的个人财产。向子庆已经死亡，不应作为民事主体。原告没有证据证明向满松对荷风阳光城*号车库有出资或享有份额，亦没有证据证明被告向萤、向彦静继承了荷风阳光城12#5号车库中应属向满松的遗产份额，且向萤、向彦静已向本院提交了放弃继承权声明，故本院对原告要求被告在继承向满松的荷风阳光城*号车库遗产范围内偿还10万元借款的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告曾志云的诉讼请求。本案案件受理费2300元，财产保全申请费520元，合计2820元，由原告曾志云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  姜宇鸥人民陪审员  张师清人民陪审员  杨爱华二〇一九年十一月二十八日书 记 员  张爱平
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁民申5012号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东华通房地产开发有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹南路63号。法定代表人：陈永敏，董事长。委托诉讼代理人：胡文波，山东晟韵律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某，男，2006年9月19日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。法定代理人：李芳（李某之母），女，1981年9月9日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈园园，女，成年，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。再审申请人山东华通房地产开发有限公司（以下简称华通公司）因与被申请人李某、陈园园商品房买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2017）鲁17民终1625号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。华通公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，李某父母通过华通公司售楼员陈圆圆购买华通公司开发建设的32.35平方米楼房一套，分两次支付给陈园园人民币共计72451元，2011年10月19日通过中国农业银行股份有限公司菏泽牡丹支行汇给华通公司62285元，当日陈园园向李某父母出具收据一份，载明：“今收到14-2-02011房款：壹拾叁万肆仟柒佰叁拾陆元整，此条自签订合同之日起作废香格里拉售楼处陈园园2011.10.19日。”随后华通公司与李某签订《商品房买卖合同》，约定:买受人（李某）购买出卖人（华通公司）第14幢1单元02011室，建筑面积32.35平方米，每平方米3470.94元，总金额112285元。2012年6月12日，李某、经办人陈园园及物业公司签订了《香格里拉二期交房流程表》，流程表注明李某补交因面积增加而多交的520.6元房款，当日华通公司给李某出具了收据一份，其主要内容为：华通公司收李某付青年南路香格里拉·国际广场2-14座1单元02011户购房款112806元。本案中，李某的诉求为请求依法判令华通公司和陈园园退还多收取的购房款22451元并互负连带责任。根据原审查明的事实，陈园园系华通公司的售楼员，李某作为善意购房人在华通公司售楼处交付房款，有充分理由相信售楼处工作人员的行为是代表华通公司履行职务的行为，故原审法院认定陈园园的行为构成表见代理行为，其相应法律后果应由华通公司承担，认定事实和适用法律并无不当之处。综上，山东华通房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回山东华通房地产开发有限公司的再审申请。审判长 张 磊审判员 王 园审判员 董运平二〇一九年十一月十二日法官助理刘娟书记员于卉
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔01刑更3865号 罪犯饶健雄，男，1998年8月17日出生于贵州省安顺市，汉族，初中文化，捕前无业，户籍所在地安顺市西秀区西航办事处西市村四组80号。现在贵州省金西监狱服刑。 执行机关贵州省金西监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，作出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理查明：罪犯饶健雄因涉嫌犯故意伤害罪于2014年10月31日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕。贵州省安顺市西秀区人民法院于2015年12月23日作出（2015）西刑初字第496号刑事判决，认定该犯犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年零七个月。刑期自2014月10月31日起至2021年5月30日止。宣判后，同案不服，提出上诉。贵州省安顺市中级人民法院于2016年10月30日作出（2016）黔04刑终30号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2017年1月23日被交付执行。另查明，该犯在服刑改造期间于2017年6月至2017年11月、2017年12月至2018年5月、2018年6月至2018年10月、2018年11月至2019年4月先后获4个表扬。安顺市司法局经济技术开发区分局同意将其纳入社区矫正。贵阳市筑城地区人民检察院认为该犯符合假释条件。 以上事实有贵州省安顺市西秀区人民法院（2015）西刑初字第496号刑事判决书及执行通知书、贵州省安顺市中级人民法院（2016）黔04刑终30号刑事裁定书、监狱假释罪犯社会情况调查及评估意见表、计分考核罪犯行政奖励审批表、贵阳市筑城地区人民检察院提请假释检察意见书、罪犯饶健雄的供述及其管教干警、同监罪犯的证词等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为,罪犯饶健雄在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务,确有悔改表现。该犯现已实际服刑五年余，余刑一年零六个月余，已执行原判刑期二分之一以上，对其假释后没有再犯罪的危险，所属社区同意接纳其为矫正对象，符合法律规定的假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下： 对罪犯饶健雄予以假释（假释考验期从假释之日起至2021年5月30日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何艳 审判员  赵曜 审判员  刘梅 院印 二〇一九年十一月二十八日 书记员  莫菲
河北省深州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1182民初1130号原告：史二军，男，1962年11月8日出生，汉族，住深州市。原告：吴宗针，女，1960年9月29日出生，汉族，住深州市。被告：深州市辰时镇南周堡村村民委员会。法定代表人：史金星，该村委会主任。委托代理人：魏连会，河北天青律师事务所律师。原告史二军、吴宗针与被告深州市辰时镇南周堡村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴宗针、被告深州市辰时镇南周堡村村民委员会委托代理人魏连会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史二军、吴宗针向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告欠款本金共计21088.20元并支付利息，（利息自2019年4月1日起按年利率6%支付利息至还清之日止）；2.本案诉讼费等全部费用由被告负担。事实及理由：原告史二军与吴宗针系夫妻关系，二原告大约在1996年至2016年间在本村经营一家小卖部（现营业执照已经注销），经营范围包括副食、日用百货、烟酒糖茶等。在二原告经营小卖部期间的2003年至2014间，被告的工作人员陆续、多次在二原告经营的小卖部赊购食品、烟酒等共计欠款21088.20元，后经二原告多次催要，因被告负责人多次更换、互相推脱至今未予给付。被告拖欠二原告款不予归还，侵害了二原告的合法权益、给二原告的生活造成了影响，二原告为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，恳请人民法院依法支持二原告的诉讼请求。为支持自己的主张，原告向本院提交证据如下：被告向原告所打欠条6份，其中三份证据注明欠吴宗珍点款，时间为2009年3月28日；两笔注明欠史会仓小卖部款，一笔注明2011年11月1号结清欠条，另一笔注明结算时间为2011年至2014年8月份结算；此外，被告还为原告史二军出具证明，证明自2003年至2012年7月13日新书记上任，三届共欠史二军小卖部10046.2元。被告辩称：1、本案原告的起诉已超过诉讼时效；2、原告诉状中起诉数额不属实；3、村委会账目中已显示欠款已经给付原告或由村干部垫支。同时被告向本院提交现金日记账及总分类账帐页各一份。经审理，本院查明法律事实如下：二原告在本村经营一家小卖部，被告经常在原告处赊购商品，自2003年至2012年7月13日新书记上任，被告共欠史二军小卖部款10046.2元，经原告多次催要，被告拖欠未还。本院认为，被告在原告处赊购商品，理应及时结清货款，其拖欠行为侵犯了原告的合法权益，本院予以支持，但对于原告起诉数额与事实不符。其中原告吴宗针出具的2009年3月28日结账欠条三份，与被告为原告出具的结算时间为2012年10月29日欠条内容存在包含关系，应理解为注明结算时间为2012年10月29日欠条中载明的欠款数额包含了注明2009年3月28日结账欠条的数额；对于被告为史会仓出具的欠条两份，原告未出具证据证明其对该两张欠条享有权益，故对原告要求被告偿还该两笔欠款的请求不予支持，应以当事人注明结算时间为2012年10月29日的欠条数额为准，至于被告所辩该款已经支付原告，但未提供相关证据予以证明，故本院不予采纳。关于原告要求被告支付欠款利息的请求，因当事人未曾约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告深州市辰时镇南周堡村村民委员会于本判决生效后5日内偿还原告史二军、吴宗针欠款10046.2元。如果被告未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元,减半收取115元,由原告负担51元，被告负担64元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  谈银锁二〇一九年十一月七日书记员  李 静
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1725民初3550号原告：张霞，女，1980年2月11日生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：徐征，河南伦宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔连伟，河南伦宸律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市天中山大道与雪松路交汇处，统一社会信用代码91411700793222497G。负责人：李红，职务：总经理。委托诉讼代理人：张文，河南同立律师事务所律师。原告张霞与被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司财产保险合同纠纷一案，原告张霞于2019年10月18日向本院提起诉讼。本院立案后，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告张霞的委托诉讼代理人徐征、崔连伟，被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的委托诉讼代理人张文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张霞向本院提出诉讼请求，1、依法责令被告向原告赔付车辆损失费42300元、评估费2000元，合计44300元；2、依法责令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月27日8时37分，在确山县未来大道确山县迎宾馆门口路段时，李广宣驾驶豫Ｑ×××××号小型普通客车自东向西左转弯时与自东向西常国营驾驶原告所有的豫Ｑ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车受损、豫Ｑ×××××号车辆乘坐人李自浩受伤的道路交通事故。经确山县交警部门认定，常国营负事故的主要责任，李广宣负事故的次要责任。事故发生后，原告对豫Ｑ×××××号车辆进行了维修。经确山县人民法院委托驻马店中亚资产评估事务所评估车辆损失为42300元，原告支付评估费2000元。豫Ｑ×××××号车辆在被告处购买有机动车损失险等险种，保险期间自2018年11月13日至2019年11月12日。被告应按保险条款向原告支付赔偿金，但原告在向被告索赔时，被告让原告通过诉讼解决，为此诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司辩称，如查明原告车主具有合法的行驶证、驾驶证，在合法的驾驶条件下，在其公司投有保险，无免责事由，其公司同意赔偿合理合法的损失；原告车辆负事故的主要责任，而请求的赔偿是全额损失，其方具有向另一肇事方追偿的权利；诉讼费、评估费等间接损失其公司不予承担；对驻马店中亚资产评估事务评估报告不予认可，并申请重新评估。本院经审理查明，2019年6月27日8时37分，在确山县未来大道确山县迎宾馆门口路段时，李广宣驾驶豫Ｑ×××××号车辆自东向西左转弯时与自东向西常国营驾原告张霞所有的豫Ｑ×××××号车辆发生碰撞，造成两车受损、豫Ｑ×××××号车辆乘坐人李自浩受伤的道路交通事故。经确山县公安交警部门认定，常国营负事故的主要责任，李广宣负事故的次要责任。豫Ｑ×××××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投有机动车损失险（责任限额109800元）、不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，根据原告的申请，本院委托驻马店中亚资产评估事务对原告事故车辆损失的市场价值进行了评估，该所的评估结论为豫Ｑ×××××号车辆损失的市场价值为42300元。原告支付评估费2000元。本院认为，原告提供的机动车商业保险单可以证明豫Ｑ×××××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投有机动车损失险、不计免赔险，事故导致原告豫Ｑ×××××号车辆损失42300元、评估费2000元，事故发生在保险期间内，因此被告应当按照保险合同的约定在保险限额内及时进行赔偿。被告辩称驻马店中亚资产评估事务评估意见其公司不认可，并申请重新评估。经查，该评估意见是本院委托驻马店中亚资产评估事务做出的，驻马店中亚资产评估事务具有相应的评估资质，评估程序合法，其做出的资产评估意见本院予以确认；被告申请重新评估，但没有提供证据证明本案具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新评估的事由，被告申请重新评估本院不予准许。《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，因此，本案诉讼费、评估费均应由被告承担，被告辩称保险公司不承担诉讼费、评估费等间接损失之意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第五十五条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张霞车辆损失42300元、评估费2000元，共计44300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费454元，由被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张秀枝二〇一九年十一月十五日书记员  张俊成
山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0113民初3606号 原告：张爱云，女，1951年12月20日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：苗立静，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：庄云光，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。 被告：杨振东，男，1978年11月6日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：张静，女，1977年3月8日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 原告张爱云与被告杨振东、张静民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张爱云及其委托诉讼代理人苗立静到庭参加了诉讼，被告杨振东、张静经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张爱云向本院提出诉讼请求：1.判令杨振东、张静偿还张爱云借款本金40000元及利息（计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由杨振东、张静承担。事实和理由：原告与被告夫妻系朋友关系，两被告因经营需要分两次共向原告借款40000元，双方并约定利息，两被告为此给原告出具借条两份。后原告因家中有病人需用该款，为此向被告索要，但被告予以拒绝，张爱云无奈诉至法院，望判如所请。 杨振东、张静未到庭亦未作答辩。 张爱云围绕其诉讼请求依法提交借据原件两张，经本院审查，该证据符合证据真实性、合法性、关联性原则的要求，本院予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨振东与张静系夫妻关系，张爱云的丈夫与杨振东、张静系朋友关系，2016年9月22日张静向张爱云借款20000元并出具借据一份，借据载明：“借条今借到现金贰万元整￥20000，利息2分，每月一清。2016年9月22号张静”。2017年5月22号杨振东、张静又向张爱云借款20000元并共同出具借据一张，借据载明：“今借到现金贰万元整￥20000张静、杨振东2017.05.22号”。后张爱云因家中有病人需用资金，向杨振东、张静催要该款，但杨振东、张静仅偿还利息至2018年5月份，其余借款本息未再偿还，张爱云遂诉至法院。 本院认为，杨振东、张静向张爱云出具的借据，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且借款已实际交付，足以证实双方之间存在合法、有效的民间借贷法律关系。对于合法的债权，法律应予以保护，债权人向债务人主张权利的，债务人有义务偿还。杨振东、张静系夫妻关系，虽然杨振东未在2016年9月22号的借据中签字，但结合其在2017年05月22日借据中签字的事实，应认定杨振东对第一笔借款系知情，且该笔借款数额未超出家庭日常生活的合理支出，因此本案两笔借款应当由杨振东、张静共同偿还，故张爱云要求杨振东、张静偿还借款本金40000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于借款利息，第一笔借款借据中约定月息2%，符合法律规定，本院予以支持，因杨振东、张静已偿还利息至2018年5月，故该笔借款利息应自2018年6月1日起开始计算；第二笔借款借据中未约定利息，应视为借期内不支付利息，但根据法律规定，债权人可以要求债务人自起诉之日起，按年利率6%的标准支付逾期利息。综上所述，对张爱云要求杨振东、张静偿还借款本金40000元及利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息应当分别计算。因杨振东、张静未到庭致本案无法调解，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由杨振东、张静于本判决生效之日起十日内偿还张爱云借款本金40000元。 二、由杨振东、张静自2018年6月1日起至实际给付之日止，以本金20000元为基数，按照年利率24%向张爱云支付利息； 三、由杨振东、张静自2019年9月23日起至实际给付之日止，以本金20000元为基数，按照年利率6%向张爱云支付逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由杨振东、张静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘爱国 二〇一九年十一月一日 书记员  高丽文
福建省明溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0421民初1608号 原告：李莲珠，女，1978年6月28日出生，汉族，住福建省明溪县。 委托诉讼代理人：冯永明，福建万天律师事务所执业律师。 被告：傅剑文，男，1982年10月3日出生，汉族，住福建省南安市。 原告李莲珠与被告傅剑文民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告傅剑文于2019年9月22日向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回。原告委托诉讼代理人冯永明到庭参加诉讼。被告傅剑文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李莲珠向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金40000元；2.被告支付原告从起诉日起至实际还清借款日止按年利率6%计算的利息；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年9月11日，被告以经营急需周转金为由，向原告借款40000元。双方口头约定于2013年底还清借款，利息按月利率2%计算。被告未按约还款。原告于2018年7月9日向明溪县人民法院提起诉讼，被告表示愿意还款，要求原告撤诉，原告遂于2018年8月28日撤回起诉。至今，被告仍未还款。为维护合法权益，特具状诉至法院。 傅剑文辩称，一、本案并非借贷法律关系，且未收到原告的借款；二、原告提交的手机短信截屏系伪证；三、原告的起诉已过诉讼时效。 李莲珠围绕诉讼请求依法提交了借条、手机短信截屏、明溪县人民法院（2018）闽0421民初778号民事裁定书三份证据材料。傅剑文承认借条系其本人所写，否认手机短信截屏所要证明的案件事实。本院经审核认为，短信截屏内容系由傅剑文本人手机发出，短信发出的时间与所载的内容能够与原告主张的案件事实相互印证。原告提交的三份证据材料与本案借款事实相关联；证据的形式、来源符合法律规定；证据的内容真实，能够证明原告主张的案件事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2013年9月11日，傅剑文向李莲珠借款40000元。双方未约定借款期限和利息。原告曾于2018年7月9日向明溪县人民法院提起诉讼，被告承诺先转账还款5000元，随后每个月还款，一年内还清。原告遂于2018年8月28日撤回起诉。至今，傅剑文尚欠李莲珠借款本金40000元。 本院认为，合法的借贷行为受法律保护。借贷双方就合同履行地未约定，且事后未达成补充协议，则以接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，争议标的为给付货币即原告诉请被告偿还借款，原告为接受货币一方，应以原告所在地为合同履行地，故明溪县人民法院对本案具有管辖权。傅剑文欠李莲珠借款本金40000元，有借条、当事人陈述证实。手机短信截屏内容发生于2018年8月4日李莲珠第一次向明溪县人民法院提起诉讼期间，该内容证明双方之间存在债权债务关系。傅剑文辩称未收到原告的借款，傅剑文负有举证责任，但其并未提供证据予以佐证，抗辩不成立。该笔借款的诉讼时效因李莲珠2018年7月9日向明溪县人民法院起诉而中断，本案并未超过诉讼时效期间。本案事实清楚，证据充分，原、被告的借贷行为应予保护。 综上所述，原告诉讼请求的依据和理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条；《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条第一款、第十六条第二款、第二十九条第二款第一项；《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、傅剑文应于本判决生效后偿还李莲珠借款本金40000元。 二、傅剑文应于本判决生效后偿还李莲珠自2019年9月16日（起诉之日）起至借款本金还清之日止按年利率6%计算的资金占用利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由傅剑文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  何毅明 二〇一九年十一月十四日 书记员  廖文琦 本案民事判决书适用的法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 二、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 三、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三条借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。 第十五条第一款原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 五、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 六、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。 基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。 第一百六十条简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六条、第一百三十八条、第一百四十一条规定的限制。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执7287号之一 申请执行人汕头市市政工程总公司，住所地广东省汕头市金平区红领巾路16号。统一社会信用代码914405001927231490。 法定代表人曹国生。 被执行人佛山市宝捷交通设施工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎东鄱聚边工业路18号。统一社会信用代码91440604743689507J。 法定代表人赖东荣。 被执行人赖东荣，男，1963年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 关于汕头市市政工程总公司与佛山市宝捷交通设施工程有限公司、赖东荣建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初3283号民事调解书已发生效力。根据该生效法律文书，被执行人佛山市宝捷交通设施工程有限公司、赖东荣应向申请执行人汕头市市政工程总公司支付工程款金额为1323031.04元。案件受理费10545元，由上述被执行人负担。因被执行人佛山市宝捷交通设施工程有限公司、赖东荣逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人汕头市市政工程总公司向本院申请执行，本院于2019年5月13日立案执行，案件执行费为15736元。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法冻结和扣划了被执行人的银行账户和财付通共14240.09元，上述款项扣缴执行费100元，余款14140.09元退给申请执行人。除此，本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向有关房屋、国土、车辆、工商、银行等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行财产，且经传唤，被执行人未到庭接受调查，另经查找，未查找到被执行人和财产。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。申请执行人对本案上述执行情况无异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执7287号案终结本次执行。 申请执行发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年十一月十一日 书记员  温 彦
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初55904号原告：徐建忠，男，1973年5月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：丁洁，上海泽玖欣律师事务所律师。被告：上海一帆投资咨询有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：袁永祥。被告：贺萍，女，1957年3月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告徐建忠与被告上海一帆投资咨询有限公司(以下简称一帆公司)、贺萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。因两被告需公告送达，本案依法转为适用普通程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁洁到庭参加诉讼。被告一帆公司、被告贺萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建忠向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本金人民币(以下币种同)500,000元；2、判令两被告偿付原告逾期利息(以500,000元为基数，自2015年7月11日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与两被告于2015年6月11日签订借款合同，载明两被告向原告借款500,000元，借款期限自2015年6月11日至2015年7月10日止。后经原告多次催告，被告贺萍也多次与原告协商，截至起诉之日，被告仍未归还借款。故原告诉至本院，请求判如所请。两被告未作答辩亦未提供证据。本院经审理查明：2015年6月11日，两被告向原告出具借款合同一份。借款合同首部借款方(甲方)为“上海一帆投资咨询有限公司”，系打印形成。首部的出借方(乙方)为“徐建忠”，系手写。合同主文部分载明，借款方(甲方)和出借方(乙方)本着平等、自愿、诚实信用的基本原则，约定如下：借款方(甲方)向出借方(乙方)借款500,000元；出借方(乙方)从自已的账户或指定人的账户将借款方(甲方)所需借款划入借款方(甲方)银行账户后，即为借款方(甲方)已收到出借方(乙方)的借款；借款时间从2015年6月11日起，至2015年7月10日止；本合同经借款方(甲方)和出借方(乙方)盖章后生效。借款合同落款处出借方(乙方)处为空白，借款方(甲方)处加盖有被告一帆公司印章，被告贺萍亦在借款方(甲方)落款处签字。2015年6月12日，原告向被告一帆公司银行账户转账500,000元。之后原告未收到还款。以上事实由原告提供的借款合同、转账记录等证据以及原告当庭陈述在卷佐证。鉴于两被告未到庭质证，本院经审查，对上述证据的真实性予以确认，并作为认定本案事实的依据。原告在庭审中另提供了手机短信记录一份，欲证明其向被告贺萍进行过催讨，但因短信双方的真实身份并无其他证据予以证明，故对于该证据本院不予采纳。本院认为，依法成立的合同受法律保护。虽然原告未在借款合同上签字，但两被告出具该合同后，原告已向被告一帆公司汇款500,000元，已履行了主要合同义务，双方之间成立借款合同关系。被告一帆公司及被告贺萍在收到借款后未能够在借款期限届满前履行归还义务，显已构成违约，原告有权要求被告一帆公司、贺萍归还借款本金500,000元。由于借款合同中未明确借款利率，现原告主张被告一帆公司、贺萍自2015年7月11日起按照年利率6%的标准计算的逾期利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告一帆公司、被告贺萍经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了对原告所主张之事实进行辩驳的权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海一帆投资咨询有限公司、贺萍于本判决生效之日起十日内归还原告徐建忠借款本金500,000元；二、被告上海一帆投资咨询有限公司、贺萍于本判决生效之日起十日内归还原告徐建忠以借款本金500,000元为基数，按照年利率6%的标准自2015年7月11日起计算至实际付清借款本金500,000元之日止的资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，由被告上海一帆投资咨询有限公司、贺萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭 巍人民陪审员  陈美娣人民陪审员  赵传伟二〇一九年十一月十九日书 记 员  王源超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更3894号 罪犯胡太勇，男，1988年4月27日出生，苗族，贵州省清镇市人，现在贵州省金西监狱服刑。贵州省清镇市人民法院于2017年3月1日作出（2017）黔0181刑初75号刑事判决，认定该犯犯强奸罪，判处有期徒刑三年零六个月。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关贵州省金西监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年7月至2017年12月、2018年1月至2018年5月、2018年6月至2018年11月先后获3个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯胡太勇准予减刑五个月(刑期自2016年11月2日起至2019年12月1日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何艳 审判长  赵曜 审判长  刘梅 二〇一九年十一月二十五日 书记员  莫菲
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初3731号 原告：王波，男，1978年7月14日生，汉族，农民，住辽宁省开原市。 委托诉讼代理人：马志顶，河北全景律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：武楠楠，河北全景律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：迁安市龙门建筑工程有限公司，住迁安市上射雁庄乡人民政府2#北东6室。统一社会信用代码：91130283601097581J。 法定代表人：凌岐职务：总经理 委托诉讼代理人：孟令柳，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。 原告王波诉被告迁安市龙门建筑工程有限公司（以下简称龙门公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王波委托诉讼代理人武楠楠、被告龙门公司法定代表人凌岐及其委托诉讼代理人孟令柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王波向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原被告之间存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告受被告指派在河北鑫达钢铁有限公司内从事厂房组装工作，工资为每日300元，被告已为原告投保了个人短期健康保险和意外伤害险。2018年11月8日15时左右，原告工作时从约几十米的梯子上摔下，随后同事徐永民、王成伟跟随120将原告送往迁安市中医医院就诊，经该医院诊断为右胫腓骨下段骨折，右跟骨粉碎性骨折，左髌骨骨折，腰3椎体压缩性骨折，右足舟骨骨折，右额部软组织损伤。住院期间共产生医药费52914.95元，均由被告迁安市龙门建筑工程有限公司付经理垫付。出院后，原告与被告协商赔偿相关事宜，协商未果，为维护原告自身合法权益，特根据相关法律规定向贵院提起诉讼，确认原告与被告之间存在事实劳动关系。 被告龙门公司辩称：迁劳人裁字【2019】第206号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，原被告之间不存在劳动关系。被告未雇佣过原告，也未指派原告到原告所述的工地进行组装工作。被告不对原告进行管理和支配，也不支付原告的劳动报酬。原告所受的伤害与被告无关，综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 根据双方当事人的陈述及提交的证据，本院认定事实如下：原告王波主张其于2018年11月8日下午工作中受伤的工程是被告迁安市龙门建筑工程有限公司承包，被告迁安市龙门建筑工程有限公司指派其工作人员付星等人到医院对其进行了探望并令张晓春替原告支付了医疗费，原告王波提交了迁安市公安局沙河驿派出所出具的出警证明，证明刘春学系被告迁安市龙门建筑工程有限公司的职工，刘春学承诺对原告王波在内的四名伤者负责，证明原被告间存在劳动关系，原告向迁安市劳动争议调解仲裁委员会申请仲裁，2019年7月15日迁安市劳动争议调解仲裁委员会作出迁劳人裁字【2019】第206号仲裁裁决书驳回原告王波要求确认与被告迁安市龙门建筑工程有限公司存在劳动关系的仲裁请求。原告王波对仲裁裁决不服向本院提起诉讼。诉讼中，被告迁安市龙门建筑工程有限公司对原告王波的陈述不予认可。 本院认为，原告王波提交的出警证明内容载明的是迁安市公安局沙河驿派出所于2019年1月9日出警到迁安市沙河驿镇天茂钢铁厂1号门进行现场处置，了解得知是张玉秋、胡庆林、王波、申国利的家属寻求解决四人摔伤事宜与天茂钢厂保安发生纠纷，刘春学到过现场，该“证明”不能证明原告王波受被告迁安市龙门建筑工程有限公司管理，从事由被告迁安市龙门建筑工程有限公司安排的有报酬的劳动，原告王波提出的与被告迁安市龙门建筑工程有限公司存在事实劳动关系的主张，理据不足。且原告请求本院确认与被告公司存在劳动关系，其既未与被告签订书面劳动合同，又不能提供工资发放等凭证，以及用人单位向其发放的“工作证”“服务证”等能够证明身份的证件，其提交的现有证据亦不能证实其与被告公司之间存在事实上的劳动关系，故对原告的主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王波“要求确认与被告迁安市龙门建筑工程有限公司之间存在劳动关系”的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告王波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省 唐山市中级人民法院。 审判员  李国锋 二〇一九年十一月五日 法官助理王晓伟 书记员郭毅 ——
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12553号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋爱明，男，1967年10月31日出生，汉族，住上海市闵行区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵玲琴，女，1942年6月17日出生，汉族，住上海市闵行区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋凤林，男，1957年11月24日出生，汉族，住上海市闵行区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐彩菊，女，1961年11月11日出生，汉族，住上海市闵行区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市人民政府。住所地：上海市人民大道200号。 法定代表人：应勇，该市人民政府市长。 再审申请人蒋爱明、赵玲琴、蒋凤林、徐彩菊（以下简称蒋爱明等四人）诉被申请人上海市人民政府（以下简称上海市政府）不予受理行政复议申请一案，上海市第三中级人民法院于2016年11月22日作出（2016）沪03行初167号行政裁定：驳回蒋爱明等四人的起诉。蒋爱明等四人不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2017年1月22日作出（2016）沪行终929号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。蒋爱明等四人仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 蒋爱明等四人请求本院依法撤销二审裁定，指令原审法院继续审理。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.本案诉争的行政行为是被申请人不予受理申请人行政复议申请告知书，而非申请人行政复议申请内容涉及的沪府土用批[2003]590号征地批准文件。2.被申请人作出的不予受理行政复议申请告知书并非复议终局行为。3.申请人提起行政复议，没有超过法定期限，被申请人应当依法受理。4.一、二审法院未查明基本事实，错误适用法律，违法裁定，侵害申请人合法权益。 本院认为：再审申请人蒋爱明等四人于2016年针对上海市政府作出的沪府土［2003］590号征用土地批文向上海市政府申请行政复议，上海市政府经审查，认为其申请明显超过行政复议申请期限，作出编号为2016-403的《告知书》告知对其复议申请不予受理。蒋爱明等四人遂提起本案之诉，请求撤销该《告知书》并责令上海市政府受理其复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定以及最高人民法院（2005）行他字第23号《关于适用第三十条第二款有关问题的答复》的内容，省级人民政府征用土地的决定属于最终裁决行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对法律规定由行政机关最终裁决的行政行为提起的诉讼。本案中，上海市政府所作征用土地批文，实际上是省级人民政府作出的征用土地决定，此类征用土地决定以及省级人民政府对此作出的复议决定，属于法律规定的最终裁决行为，该行为本身不属于行政诉讼的受案范围。但本案申请人所诉为上海市政府作出的不予受理行政复议申请的《告知书》，该《告知书》并非法律规定的最终裁决行为，因此，一、二审法院对本案诉讼标的的审查存在不当，以不属于行政诉讼的受案范围为由驳回起诉，裁判理由及裁判方式均存在不当。本院予以指正。本案应当对上海市政府作出的《告知书》进行审查，以判决方式裁判。因上海市政府的沪府土［2003］590号征地批准文件作出于2003年，蒋爱明等四人于2016年对此申请行政复议，上海市政府以超过行政复议申请期限为由不予受理其复议申请，该《告知书》在内容上并无不当，故一、二审裁判在结果上并未损害申请人的诉权及实体权益，即本案即使进行实体审理，申请人的诉求亦不能得到支持，因此，本案并无启动再审之必要性。 综上，蒋爱明等四人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人蒋爱明、赵玲琴、蒋凤林、徐彩菊的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇一九年十一月三十日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
河北省乐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0225民初10284号 原告：于长永，男，1973年6月16日出生，汉族，经商，住河北省张家口市赤城县，现住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：江学平，北京市地石律师事务所律师。 被告：李小建，男，1973年5月6日出生，汉族，经商，住河北省唐山市乐亭县，现住河北省唐山市海港开发区。 委托诉讼代理人：于宝国，河北乐航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马冬冬，河北乐航律师事务所实习律师。 被告：河北罡联工贸有限公司，住所地：河北省石家庄市桥西区槐安东路28号仁和嘉园1-1-2108号，统一社会信用代码：91130100787005103A。 法定代表人：关丽艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于宝国，河北乐航律师事务所律师。 原告于长永与被告李小建、河北罡联工贸有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  赵伟华 审 判 员  田洪涛 人民陪审员  侯 杰 二〇一九年十一月四日 书 记 员  刘佳佳
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0602民初3078号 原告：中国农业银行股份有限公司保定阳光支行，住所地保定市七一中路1524号。统一社会信用代码911306008059480189。 负责人：安海涛，该支行行长。 被告：李冲，男，1980年7月28日出生，汉族，职业，住保定市满城县。 原告中国农业银行股份有限公司保定阳光支行与被告李冲信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡透支本金97446.44元、逾期还款违约金6215.68元、消费手续费1041.60元，及计至全部清偿之日止的利息（利息暂计至2019年2月11日为17142.83元，后续利息按日利率万分之五按月计收复利至全部本息还清之日止）前述款暂合计121846.55元；2、本案受理费、律师费等为实现债权所支出的费用由被告承担。事实和理由：2014年1月17日，被告李冲向原告提交《金穗贷记卡申请表》，卡种为QQ卡，充分理解并愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）《中国农业银行金穗信用卡章程》全部内容。章程、领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准、利息计算等内容。依被告李冲的申请。原告核准并发放了信用卡，被告激活上述信用卡后。多次使用该信用卡进行取现、消费等交易，但未依约按时偿还本金及支付利息。 本院经审查认为，本院依据原告提供的被告的送达地址和联系方式无法通知被告应诉，且原告不能提供被告准确的送达地址，经查证后仍不能确定被告送达地址。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下： 驳回中国农业银行股份有限公司保定阳光支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  郭振英 二〇一九年十一月十六日 书记员  崔彦朝
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0602执2534号之二申请执行人：施建，男，1959年7月5日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人:史纯洁，女，1959年12月24日生，汉族，住南通市崇川区。申请执行人施建与被执行人史纯洁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0602民初4059号调解书已经发生法律效力。依该调解书：一、史纯洁尚欠施建借款本金25万元以及逾期利息3万元。上述款项由史纯洁于2019年1月30日前给付施建3万元利息，于2019年7月30日前给付施建本金25万元。二、史纯洁如有一期未足额履行，施建可就28万元中未履行部分及违约金5万元一并申请法院强制执行。三、施建自愿放弃其余诉讼请求，双方对本案再无任何争议。四、案件受理费2900元（已减半），保全费2020元，合计人民币4920元，由施建、史纯洁各半承担（此款施建已预交，史纯洁在履行上述还款义务时一并与原告结清）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月2日立案受理。执行过程中，2019年10月23日，申请执行人与被执行人达成和解协议。本院认为，双方当事人自行达成和解协议，是其真实意思表示，且该和解协议履行周期较长，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0602执2534号案件执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 周 礼审判员 王明华审判员 陈 程二〇一九年十一月十三日书记员 朱 君
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0602民初3071号 原告：中国农业银行股份有限公司保定阳光支行，住所地保定市七一中路1524号。统一社会信用代码911306008059480189。 负责人：安海涛，该支行行长。 被告：邢宗海，男，1973年9月6日出生，男汉族，住保定市竞秀区。 原告中国农业银行股份有限公司保定阳光支行与被告邢宗海信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡透支本金6816.23元、逾期还款违约金460.54元，及计至全部清偿之日止的利息（利息暂计至2019年2月11日为5554.19元，后续利息按日利率万分之五按月计收复利至全部本息还清之日止），前述款项暂合计12830.96元；2、本案受理费、律师费等为实现债权所支出的费用由被告承担。事实和理由：2013年11月11日，被告邢宗海向原告提交《金穗贷记卡申请表》充分理解并愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）《中国农业银行金穗信用卡章程》全部内容；同时提交《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》充分理解并愿意遵守《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》。章程、领用合约、分期细则约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准、利息计算、分期规则及违约责任等内容。依被告邢宗海的申请，原告核准并发放了信用卡。被告激活上述信用卡后，多次使用该信用卡进行取现、消费等交易，但未依约按时偿还本金及支付利息。 本院经审查认为，本院依据原告提供的被告的送达地址和联系方式无法通知被告应诉，且原告不能提供被告准确的送达地址，经查证后仍不能确定被告送达地址。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下： 驳回中国农业银行股份有限公司保定阳光支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  郭振英 二〇一九年十一月十六日 书记员  崔彦朝
河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0534民初1556号 原告：邢台恒通经济信息咨询有限公司威县分公司，住所地河北省邢台市威县洺州镇中华大街162号。 负责人：孙娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭钰琪，男，1996年02月09日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：孔乔乔，女，1996年04月20日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区，系原告公司员工。 被告：张红兰，女，1963年02月28日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。 原告邢台恒通经济信息咨询有限公司威县分公司与被告张红兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年09月05日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢台恒通经济信息咨询有限公司威县分公司的委托诉讼代理人郭钰琪到庭参加诉讼，被告张红兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢台恒通经济信息咨询有限公司威县分公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金10,000元及利息和违约金、服务费3,113元（上述利息和违约金、服务费暂计至2019年5月27日，此后以借款本金10,000元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月15日，出借人赵晓东、借款人张红兰、居间服务方（达飞云贷科技（北京）有限公司），通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为35900012500）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款10,000元，借款人按年18%向出借人支付利率，借款人按年18%向居间服务方支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款10,000元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2018年02月15日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金10,000元。上述借款，自最后一次借（还）款开始，按年利率24%计算，至2019,05月27日，借款人共欠本金10,000元、综合费用3,113.33元。2019年05月23日，出借人赵晓东、达飞云贷科技（北京）有限公司与深圳博泽商业保理有限公司签订了《债权转让协议》，根据该协议的约定，出借人将借款本金及利息、违约金债权转让给债权受让人深圳博泽商业保理有限公司，达飞云贷科技（北京）有限公司将服务费债权转让深圳博泽商业保理有限公司。同日，深圳博泽商业保理有限公司与邢台恒通经济信息咨询有限公司威县分公司签订了《债权转让协议》，深圳博泽商业保理有限公司将借款本金及利息、违约金、服务费债权转让给邢台恒通经济信息咨询有限公司威县分公司。上述协议签订后，根据借款协议和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年05月24日在达飞APP平台上向被申请人通知了该债权转让的事实。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告张红兰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年02月15日，被告张红兰通过居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司运营下的达飞云贷平台与出借人赵晓东签订了一份《借款协议》和一份《借款咨询服务协议》，约定出借人赵晓东通过居间服务方向被告张红兰支付借款10,000元，借款期限为90天，借款年利率18%，借款用途为旅游，出借日即合同签订日，还款方式为每月还款、到期还本；被告按年利率18%向居间服务方达飞公司支付服务费，服务费按日进行计算，直至借款人还清借款为止；协议还约定了双方的其他权利与义务。2018年03月13日，被告张红兰与达飞云贷科技（北京）有限公司签订了一份《代扣授权协议》，协议约定被告张红兰授权达飞云贷科技（北京）有限公司向第三方机构或银行发出扣划指令，由第三方支付机构或第三方支付机构合作方或银行金融机构，从被告张红兰中国工商银行的卡号为62×××98的账户扣划相应款项。上述协议签订当日，出借人赵晓东通过居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司委托的第三方支付机构金运通网络支付股份有限公司向被告张红兰上述银行账户转账10,000元。2018年02月15日之后，被告张红兰未向出借人偿还借款本息，也未再向达飞云贷科技（北京）有限公司支付服务费。2019年05月23日，出借人赵晓东、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司与案外人深圳博泽商业保理有限公司签订了《债权转让协议》，根据该协议的约定，出借人赵晓东将借款本金及利息、违约金等债权转让给债权受让人深圳博泽商业保理有限公司，达飞云贷科技（北京）有限公司将服务费债权转让给深圳博泽商业保理有限公司。同日，深圳博泽商业保理有限公司与原告签订了《债权转让合同》，以有偿方式将受让的上述债权转让给原告。上述协议签订后，达飞云贷科技（北京）有限公司于2019年05月24日在达飞ＡＰＰ平台上向被告张红兰通知了债权转让的事实。至原告起诉之日，被告张红兰未再偿还借款本息及服务费。 上述事实，有原告提交的《借款协议》、《借款咨询服务协议》、《代扣授权协议》、代付流水及付款三方许可证、债权转让协议、达飞公司出具的站内信确认函、达飞公司出具的说明函及原告当庭陈述等予以证实并在卷佐证。 本院认为，被告张红兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。被告张红兰通过居间服务方达飞公司的达飞云贷APP平台向出借人赵晓东借款10,000元，并签订《借款协议》和《借款咨询服务协议》，是当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。因被告张红兰未依约还款，出借人赵晓东将对被告张红兰享有的借款本金、利息、违约金等债权，居间服务方达飞公司将对被告张红兰享有的服务费等债权，转让给了深圳博泽商业保理有限公司，原告通过有偿方式受让了深圳博泽商业保理有限公司对被告张红兰享有的借款本金、利息、违约金、服务费等债权，本次债权转让已通知被告张红兰，债权转让合法有效，原告已经合法取得对被告张红兰的全部债权，故被告张红兰应偿还原告借款本金10,000元；协议约定的利息、违约金、服务费三项利率之和超出了法律规定的年利率24%，现原告请求以本金10,000元为基数，按照年利率24%计算，自2018年02月15日起至本金付清之日止的该三项的金额，符合法律规定，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张红兰于本判决生效之日起三日内向原告邢台恒通经济信息咨询有限公司威县分公司偿还借款本金10,000元，并以10,000元为基数，按照年利率24%计算，支付自2018年02月15日起至本金付清之日止的利息、违约金、服务费。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费128元，减半收取计64元，由被告张红兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  刘惠军 二〇一九年十一月十一日 书记员  孙孟君
临沂高新技术产业开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1391执506号 申请人:孙建东，男，1975年1月24日生，汉族，山东省临沂市罗庄区。 被执行人：山东汇富彩板有限公司，住所地：临沂高新区。 法定代表人：李再芹，总经理。 本院依据临沂高新区劳动人事争议仲裁委员会做出的已发生法律效力的临高劳人仲裁字[2019]第126号缺席裁决书，在执行申请人孙建东与被执行人山东汇富彩板有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已执行完毕。 现通知结案。 二〇一九年十一月二十八日
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁民申6195号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鞠坤明，男，1934年2月17日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛海旭春酒店管理有限公司，住所地山东省青岛市市北区通山路3号。负责人：李旭春，总经理。再审申请人鞠坤明因与被申请人青岛海旭春酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终2077号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鞠坤明申请再审称，有新的证据足以推翻原判决，原判决适用法律确有错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，鞠坤明与青岛海旭春酒店管理有限公司签订的租赁合同，原审法院认定合法有效，双方均应依约履行。根据上述合同约定，该合同于2018年4月26日到期。根据原审查明的事实，2018年1月至2018年4月案涉租赁房屋仍由鞠坤明占用，且在原审中鞠坤明自称租赁房屋仍由其掌控，故对于鞠坤明请求判令青岛海旭春酒店管理有限公司返还2018年1月至4月的租金的主张，原审法院不予支持，适用法律并无不当。鞠坤明再审主张的新证据，不能推翻生效判决认定的基本事实，故其该项再审理由不能成立。综上，鞠坤明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回鞠坤明的再审申请。审判长 张 磊审判员 王 园审判员 董运平二〇一九年十一月二十五日法官助理刘娟书记员于卉
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初5329号原告:刘燕生,男,1950年11月10日出生,回族,大同市国资委煤炭物资中心退休干部，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:李某1，山西北岳律师事务所律师。被告:山西合成橡胶集团有限责任公司,住所地大同市平城区拥军北路1号。法定代表人：柴义，该公司总经理。委托诉讼代理人:常宝，该公司退休办主任。委托诉讼代理人：薛松涛，该公司办公室主任。被告:中国化工集团有限公司,住所地北京市海淀区北四环西路62号。法定代表人：宁高宁，该公司董事长。委托诉讼代理人:赵天枢，该公司员工。被告:中国蓝星(集团)股份有限公司,住所地北京市朝阳区北土城西路9号。法定代表人：郝志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人:李文硕，该公司员工。原告刘某诉被告山西合成橡胶集团有限责任公司、中国化工集团有限公司、中国蓝星(集团)股份有限公司福利待遇纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人李某1、被告山西合成橡胶集团有限责任公司委托诉讼代理人常宝到庭参加了诉讼，被告中国化工集团有限公司、中国蓝星(集团)股份有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告向原告支付离休人员补贴(2007年1月-2008年12月)67200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告父亲刘秀武于1969年12月调入被告山西合成橡胶集团有限责任公司(原山西化工厂)工作，任厂党委书记,1983年3月21日离休。依据国家相关政策文件规定离休人员所在企业应按时发放生活补贴,这也是国家对建国前参加革命工作的离休老干部老工人的福利待遇。依据山西省老干局、山西省财政厅、山西省劳动和社会保障厅《关于在并省直属企业离休人员津贴补贴发放的通知》等规定,从2007年1月1日起正厅级每月发放离休人员津贴补贴2800元。可被告山西合成橡胶集团有限责任公司从2007年1月至2008年12月以企业困难为由欠发原告父亲刘秀武67200元的离休人员津贴补贴,原告父亲刘秀武于2009年12月2日去世,作为刘秀武的继承人原告有权利主张被告山西合成橡胶集团有限责任公司补发原告父亲67200元的离休人员津贴补贴,同时依据央办发(2016)3号文件规定,下级企业对离休人员补贴无法保障的由上级企业给予帮助的规定,因中国化工集团公司、中国蓝星(集团)股份有限公司是山西合成橡胶集团有限责任公司上级企业,故将其列为被告,要求三被告共同支付离休人员补贴67200元。由于被告拒绝支付原告父亲的离休人员补贴,为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼,请求法院在查明事实的基础上支持原告的诉讼请求。被告山西合成橡胶集团有限责任公司辩称，对原告诉求事实及补贴数额无异议。答辩人多次向上级公司即中国化工集团有限公司反映，但上级公司以资金困难为由让答辩人给离休人员做工作，具体意见没有。答辩人2013年5月开始检修，年底就停产至今，公司没有产品也没有收益，所有的支出费用都是跟上级请示。被告中国化工集团有限公司、中国蓝星(集团)股份有限公司辩称：1、山橡公司2003年划归中国化工下属蓝星化工新材料有限公司（后变更为中蓝石化有限公司），成为央企。而原告所依据的《山西省通知》明确适用范围为“省直各有关单位、各企业”不包括央企，即《山西省通知》不适用于山橡公司；2、原告提出的中国化工集团公司（2009）49号《关于离休人员待遇有关问题的通知》，要求从2009年1月起执行企业所在地相应职级离休人员补贴水平，山橡公司按此通知要求落实离休人员补贴；3、山橡公司离休人员对2007年1月至2008年12月离休补贴事项此前曾多次上访至政府等多个相关部门，均由于政策依据不足而没有得到落实；4、山橡公司在此期间已按照企业相关规定为离休人员统一发放了养老补贴。答辩人不是本案的适格当事人，不应承担任何连带责任。经审理查明，原告父亲刘秀武于1969年12月调入被告山西合成橡胶集团有限责任公司（原山西化工厂）工作，1983年3月21日离休。2019年8月12日，原告刘某向大同市劳动人事仲裁院申请劳动仲裁，大同市劳动人事仲裁院于2019年8月12日作出同劳人仲案字〔2019〕第236号不予受理通知书，以刘秀武已达到退休年龄并享受了退休待遇，其与单位的劳动关系已终止，不具备法定的主体资格，不属于本院受理范围。原告不服于法定期间内向本院提起诉讼。另查明，被告山西合成橡胶集团有限责任公司认可从2007年1月1日起至2008年12月未向原告父亲刘秀武（正厅级）每月发放离休人员津贴补贴2800元，共计67200元。上述事实的认定，有原、被告陈述及原告提供的职工退休证、不予受理通知书、送达回证等证据证实，本院予以确认。针对本案焦点问题，现分析认定如下：据被告中国化工集团有限公司、中国蓝星(集团)股份有限公司辩称，被告山西合成橡胶集团有限责任公司早在2007年以前就已成为中央企业，不属于《关于在并省直属企业离休人员津贴补贴发放的通知》规定的津贴补贴适用范围。本院认为，该《通知》津贴补贴适用范围是依据劳人险〔1983〕3号文件规定条件制定，而被告山西合成橡胶集团有限责任公司作为原告的用人单位，认可原告父亲刘秀武从2007年1月1日起符合正厅级每月发放津贴补贴2800元/月的条件，并不违背劳人险〔1983〕3号文件精神，且按规定经费自负，故原告享有被告山西合成橡胶集团有限责任公司为其发放该笔津贴补贴的事实，本院予以确认。本院认为，根据查明事实，原告与被告山西合成橡胶集团有限责任公司曾建立劳动关系，虽原告作为劳动者已退休，与被告山西合成橡胶集团有限责任公司已不存在劳动关系，但原告所享有的津贴补贴待遇是过去在劳动岗位上履行的劳动义务为前提条件的，因此，由此发生的争议视为劳动争议。审理中，原告提交了其他继承人放弃继承声明，故作为原告主体适格。被告山西合成橡胶集团有限责任公司当庭认可欠发原告父亲刘秀武2007年1月至2008年12月津贴补贴67200元，原告主张被告山西合成橡胶集团有限责任公司支付该笔津贴补贴，本院予以支持。原告与被告中国化工集团有限公司、中国蓝星(集团)股份有限公司从未建立过劳动关系，也未举证证明被告中国化工集团有限公司、中国蓝星(集团)股份有限公司应当承担本案的民事责任，故对原告相关诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告山西合成橡胶集团有限责任公司在本判决生效后十日内向原告刘某支付津贴补贴67200元；二、驳回原告刘某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告山西合成橡胶集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 张卫东 二〇一九年十一月二十五日书记员 赵 洁
江苏省如皋市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0682民再263号 原审原告：钱金荣，男，1968年11月7日生，汉族，住如皋市。 原审被告：吴颂春，男，1960年1月11日生，汉族，住南通市崇川区华威园南楼8幢701室，现住如皋市。 原审被告：吴楠，男，1988年9月10日生，汉族，住南通市崇川区。 原审原告钱金荣与原审被告吴颂春、吴楠民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月17日作出(2014)皋白民初字第0620号民事调解书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年11月6日作出（2019）苏0682民监247民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审原告钱金荣于2014年7月2日向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款210000元，自2012年7月1日至判决生效时，按15%的年利率计算利息；2.被告承担本案的诉讼费用。 本院原审组织双方调解并达成如下协议：1.被告吴颂春，吴楠偿还原告钱金荣本金210000元，分期履行：于2014年8月30日前给付30000元，于2015年春节前给付20000元，于2016年春节前给付100000元，于2017年春节前给付60000元。若有一期未履行，原告可就总标的一并申请执行。2.被告吴颂春、吴楠偿还原告钱金荣自2012年6月30日起至2014年6月30日的利息计60000元，若两被告按照本协议前项如期履行，原告自愿放弃该利息，否则原告钱金荣有权就利息60000元申请执行。3.本案的案件受理费2225元由原告承担。 本院再审认为，本案的借贷事实存在涉嫌“套路贷”情形，所涉纠纷不应属于人民法院民事案件处理范围，依法应当裁定驳回起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 一、撤销本院(2014)皋白民初字第0620号民事调解书； 二、驳回钱金荣的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判长  黄卫东 审判员  孙戴泉 审判员  赵庆华 二〇一九年十一月二十九日 书记员  俞 昊
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0826民初4211号 原告：于守军，男，汉族，1966年9月4日生，农民，住丰宁县。 委托诉讼代理人：王久兰，女，满族，1968年3月22日生，农民，住址同上，（系原告妻子） 委托诉讼代理人：康玉国，河北飞雁律师事务所律师。 被告：于长青，男，汉族，1987年11月27日生，农民，住丰宁县。 委托诉讼代理人：于守海，男，汉族，1956年9月7日生，农民，住丰宁县，（系被告父亲） 原告于守军与被告于长青排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于守军及其委托诉讼代理人、被告于长青及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于守军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告将房院南侧封闭的道路的大门拆除，不影响我正常通行；2、本案诉讼费被告承担。事实和理由：我与被告系东西相邻的邻居，宅基地均是经过政府批准的。被告在我家西侧，我家在其家东侧，我们双方南侧为公共走道，被告因建房在先，我现在要建房可是被告将我们的公共走道用大门给堵住，并用锁锁上，导致我无法正常运输建设材料，严重影响了建设房屋的进程，同时影响我建房之后的走道。经过与被告协商，被告拒绝拆除被去堵住的公共走道上的大门。为此诉至本院请求依法判决。 被告于长青辩称，原告所诉不属实，我家前面没有巷道，南边是刘宗尧家，我没有侵害原告的权益，政府有批示我是在我界内建的大门，不应当拆除。我可以提供土地局罚款单据一份，证明我盖房超占三米已经罚款后由我使用。原告之前起诉过我，但法院判决驳回了其起诉。 本院经审理认定事实如下：原告于守军与被告于长青的父亲于守海系亲兄弟（于井旺系于守军、于守海父亲），原被告及于守海、于井旺系村民，同居住于。2009年9月19日被告于长青申请在国道111线南辛营路段东侧、于守军（于井旺）西侧建房四间。登记表文字标明：东至于井旺西界、西至由东向西14.2米处、南至刘宗尧界、北至便道。数字表述：东边长15米，西边长15米，南边长14.2米，北边长14.2米；占地面积213平方米；建房后于长青与其父亲于守海一同居住在此院落中。2014年5月7日原告于守军（家庭成员王久兰、宗紫辉，于长裕）申请在于井旺西侧于长青东侧的中间位置建房四间，建房批示载明，该地宗数字表述：东西边长14.2米，南北边长15米；文字表述：东至于景旺地基外皮，西至于守海地外皮，南由北向南15米处，北至巷道；占地面积213平方米。至此于守军、于长青形成东西邻居，按规划设计在于长青与于守军宅基地，前面有一条东西方向的通行巷道，于长青家、于守军家与刘宗尧家及刘宗尧东侧邻居董加军家隔通行巷道相望。后被告于长青将巷道套入自家房院内，至实际院落南北长达到20.8米（南至刘宗尧界），并在西南角处开门，并安装了近3米的铁大门，致使原告不能从巷道通过。原告以被告安装近3米的铁大门的行为侵害了其合法通行权益，不能正常拉料建房为由，诉至本院，请求排除妨碍，拆除大门恢复通行。 另查明：原告于守军2014年5月7日（家庭成员王久兰、宗紫辉，于长裕）申请在于井旺西侧于长青东侧的中间位置建房四间后，至今一直没有建造房屋。 原告提交地基调查表一份、于守军宅基地申请审批表一份、照片一张、村证明2份。被告提交了2016冀0826民初1302号裁定书一份、宅基地审批表一份、村里座谈会会议纪要、孙占坡当时是村主任为其出具村证明一份、占地协议一份等予以证实。（以上为复印件与原件已核实） 本院认为，原被告于长青与于守军宅基地前面有一条政府规划东西方向3米的通行巷道，于长青家与刘宗尧家隔通行巷道相望，此事实有2016冀0826民初1302号判决书及申请审批表予以证实，本院依法予以确认。被告于长青将巷道套入自家房院内，并在院落的西南角处安装了近3米的东西朝向的铁大门，将通道截断致使原告不能通过的事实清楚，被告合法用地外安装大门的行为侵害了原告的合法通行权，原告起诉被告予以拆除合法有据，本院依法予以支持。被告称此通道系在其的合法使用地界内，但其没有提供充分的证据证明，其抗辩理由不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条。《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告于判决生效后十日内将自家院落西南角的铁大门拆除，不影响原告的正常通行。 案件受理费200.0元，减半收取计100.0元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  张文弟 二〇一九年十一月一日 书记员  杜 宁 ——
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0105刑初1158号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人符其汉，男，1994年5月27日出生，汉族，户籍地海南省儋州市。辩护人方丽娟，系上海市长宁区法律援助中心依法指派的上海聚禄律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检三部刑诉[2019]677号起诉书指控被告人符其汉犯诈骗罪，于2019年11月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派检察员史某某出庭支持公诉，被告人符其汉及辩护人方丽娟到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市长宁区人民检察院指控：2018年8月至10月间，被告人符其汉通过自己的微信号发布虚假招嫖广告，后通过网络将微信号定位至其他省份，搜索附近的人，添加被害人微信，以提供性服务为由，叫被害人转账或扫其提供的收款二维码支付嫖资等，骗取被害人钱财后将被害人微信拉黑。2018年8月19日，被告人符其汉以上述方法骗得被害人赖某某人民币2,888元。2018年10月9日，被告人符其汉以上述方法骗得被害人高某某人民币688元。2019年4月18日，被告人符其汉在海南省儋州市那大镇XX小区被公安机关抓获。审理期间，被告人符其汉家属帮助其退赔了全部违法所得。上述事实，被告人符其汉在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人高某某、赖某某的陈述、微信转账记录，公安机关提供的相关微信账户资金流向及明细，儋州市公安局出具的户籍证明、到案经过、儋州市第一看守所出具的羁押证明,本院代管款收据等证据证实,足以认定。本院认为，被告人符其汉以非法占有为目的，采用在互联网上虚构事实、隐瞒真相的方法电信诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，定性准确。被告人符其汉到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法从轻处罚；退赔全部违法所得，酌情从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。结合本案的犯罪事实、情节，辩护人提出对被告人符其汉适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。为维护社会治安管理秩序，保护公私财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人符其汉犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月18日起至2019年12月17日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)二、违法所得发还各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  邓中华二〇一九年十一月二十六日书记员  王 昭附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1302执5909号之三申请执行人：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9132130068353983XJ，住所地宿城区。法定代表人：许尔波。被执行人：薛飞，男，1970年8月7日生，住宿城区。被执行人：姜绪翠，女，1970年8月16日生，住宿城区。本院作出的（2018）苏1302民初1974号民事判决书已发生法律效力。申请人江苏民丰农村商业银行股份有限公司于2018年11月29日向本院申请强制执行，要求被执行人薛飞、姜绪翠立即偿还案款497086.06元及利息、案件受理等。本院在执行江苏民丰农村商业银行股份有限公司与薛飞、姜绪翠金融借款合同纠纷一案中，主要采取了以下执行措施：1.本院于2018年11月29日通过EMS司法专邮形式向被执行人薛飞、姜绪翠发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人薛飞、姜绪翠未实际履行。2.本院于2018年11月29日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人薛飞、姜绪翠名下财产信息，被执行人薛飞、姜绪翠名下仅有少量银行存款；被执行人名下有车牌号为苏Ｎ×××××的中华牌机动车一辆，因该机动车年代过于过，变现价值过低，已无处置价值；被执行人名下华泰御花园、隆城颐和小区2幢406室均已被本院处置完毕，现已拨付申请人480000元优先债权案款，及43455元普通债权案款，无其他可供执行财产。3.本院前往被执行人通讯地址调查，经查，未发现本案被执行人人身线索及可供执行的财产线索。4.本院已对被执行人薛飞、姜绪翠适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人薛飞、姜绪翠名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的已执行到位523455元，其余未能执行到位。综上所述，因本案被执行人薛飞、姜绪翠名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇一九年十一月二十七日书记员 刘家明
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初11653号原告：郭俊杰，男，1988年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：曾建业，男，1969年11月26日出生，汉族，住广东省龙门县，原告郭俊杰与被告曾建业民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告郭俊杰到庭参加诉讼，被告曾建业经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿借款本金50000元及利息（利息计算方法：从2017年3月23日起按2%利率暂计至起诉之日止为26000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月23日，被告因欠缺资金向原告借款50000元，并于当日立下借据承认借款。借款后，被告支付了4000元利息后，余下款项至今未还。经原告多次追收无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。诉讼中，原告明确其利息的诉讼请求为：以借款本金50000元为基数，从2017年3月23日起按月利率2%计至实际清偿之日，暂计至起诉之日止为26000元。本院受理此案后，依法向被告曾建业送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，但被告曾建业未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.原告的身份证复印件、被告的人口信息查询表复印件各1份；2.借据1份、中国农业银行交易明细1份、中国农业银行交易凭证1份。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。原告提供的上述证据来源合法，内容真实，与其主张的事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：被告是原告父亲的朋友。被告因资金周转困难向原告借款。2016年11月23日，被告向原告出具《借据》一份，载明：被告向原告借款50000元，未约定借款期限及借款的利息。原告陈述，双方口头约定借款利息为月利息2%。原告陈述，借款后，被告未归还借款本金但有按照月息2%向原告支付了四个月的利息共计4000元。原告多次催收，被告至今尚未向原告偿还借款，原告遂于2019年5月23日向本院提起诉讼。本院认为，本案案由系民间借贷纠纷。原告与被告之间的借贷行为真实，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。在诉讼中，原告提供了证据证明原告已依约向被告支付了借款50000元，但被告未依约归还借款，已构成违约，故原告要求被告立即归还欠款，理据成立，本院予以支持，但具体金额应以本院认定的为准。由于原、被告双方在《借据》中并未约定还款的期限及借款的利息，在诉讼中，原告亦未提供证据证实双方之间对利息的支付进行过约定，故应视为涉案借款无需支付利息，故原告陈述被告所偿还的4000元，应作为本金还款予以抵扣，被告应向原告偿还的借款本金金额为46000元（50000元-4000元）。关于原告要求被告支付借款利息的诉请，如前所述，涉案借款应视为无需支付利息且双方也未约定还款期限，故原告要求被告自2017年3月23日起按月息2%的标准支付利息，于法无据，但经原告催告后被告仍未归还借款会造成原告资金占用期间的利息损失，故被告应自原告起诉之日即2019年5月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间的利息损失，对于原告的利息诉请，本院仅在以上范围内予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告曾建业应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告郭俊杰归还借款本金46000元及利息（利息计算方法：以46000元为本金自2019年5月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告郭俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元（原告郭俊杰已预交），由原告负担671元，由被告曾建业负担1029元（被告曾建业直接向原告郭俊杰支付，本院不另作退收）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  徐 艳人民陪审员  姚洁铃人民陪审员  陈传春二〇一九年十一月十二日书 记 员  廖炜城
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初19018号之一原告：姚文婷，女，1988年10月6日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：季华，上海徐卫红律师事务所律师。被告一：深圳百事贝智慧传媒有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道红桂路XXX号都汇中心大厦A座25层。法定代表人：任建敏。被告二：深圳中腾云企科技有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区东晓街道布吉路XXX号中设广场大厦B座16楼整层。法定代表人：任建敏。被告三：周炳宇，男，1968年7月30日生，汉族，住浙江省象山县茅洋乡溪口村朱周2组3号。原告姚文婷与被告深圳百事贝智慧传媒有限公司、深圳中腾云企科技有限公司、周炳宇其他与公司有关的纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因需公告送达被告，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  高 磊审 判 员  费正权人民陪审员  金瑞駸二〇一九年十一月二十六日书 记 员  李翼浏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初5784号 原告：何文升，男，汉族，1982年5月28日生，住南京市浦口区。 被告：朱建武，男，汉族，1976年12月6日生，住南京市栖霞区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。 负责人：娄伟民，总经理。 委托诉讼代理人：陈金芳，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田静，北京德和衡（南京）律师事务所实习律师。 原告何文升与被告朱建武、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何文升到庭参加诉讼，被告朱建武、被告人保南京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 何文升向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费570元；2、判令被告按照4.75%的年利率赔偿自2016年11月17日起至今原告车辆维修费的利息73.1元；3、判令被告赔偿原告误工费2000元；4、判令被告赔偿原告精神损失费1000元；5、判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月25日，被告朱建武驾驶苏Ａ×××××小型客车与原告驾驶的苏Ａ×××××小型客车发生追尾，致两车不同程度损坏，经南京市公安局交通管理局第九大队认定，被告朱建武负此事故全部责任。后原告将车辆送去维修花费570元，朱建武的车辆在人保南京分公司投保，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 人保南京分公司提交书面答辩状，辩称苏Ａ×××××小型客车在我公司投保了交强险和300000元第三者责任险，含不计免赔，保险期间自2016年1月21日至2017年1月20日，事故发生在保险期间内，我公司认可车辆维修费570元。对原告主张的误工费、精神损失费、利息，我公司不予认可。 朱建武未到庭应诉答辩。 经审理查明，2016年9月25日，朱建武驾驶苏Ａ×××××小型客车与何文升驾驶的苏Ａ×××××小型客车发生碰撞，致两车不同程度损坏，南京市公安局交通管理局第九大队于2016年10月10日作出第××号道路交通事故认定书，认定被告朱建武负此事故全部责任，何文升无责任。后何文升将自己的车辆送至江苏舜天昌泰汽车贸易有限公司维修，维修费共计570元。 另查明，朱建武驾驶的苏Ａ×××××小型客车登记的所有人为朱建武，该车在人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和300000元含不计免赔的商业第三者责任保险，保险期间均自2016年1月21日至2017年1月20日，本起事故发生在保险期间内。 以上事实有发票、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证及原告的当庭陈述在卷予以证明。 本院认为，公民的财产权受法律保护。原告何文升的车辆因交通事故受损，依法应当获得赔偿。被告朱建武为其车辆在被告人保南京分公司投保了交强险，且被告朱建武负此次事故的全部责任，故对于原告何文升的合理损失，被告人保南京分公司应在交强险限额范围内赔偿。被告人保南京分公司应在交强险财产损失限额内支付原告何文升车辆维修费570元。原告何文升主张的利息、误工费及精神损失费，无事实和法律依据，本院不予支持。被告朱建武、人保南京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视其放弃答辩、举证、质证之权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告何文升车辆维修费570元； 二、驳回原告何文升的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225元，由被告朱建武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行。申请执行的期间为两年，从判决规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  成子忠 人民陪审员  李万斌 人民陪审员  陈惠云 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  胡 悦
安徽省当涂县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0521民初4637号原告:当涂县鑫钵服饰有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇，统一社会信用代码91340521550151479W(1-1)。法定代表人:谭建君，公司董事长。委托诉讼代理人：籍宗璜，安徽夏商周律师事务所律师。被告:中商华夏供应链管理有限公司，住所地江苏省无锡市建筑西路599-1十六楼，统一社会信用代码91320111MA1N2PXM96。法定代表人:周建明，该公司负责人。本院在审理涂县鑫钵服饰有限公司与被告中商华夏供应链管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告当涂县鑫钵服饰有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告当涂县鑫钵服饰有限公司撤回起诉处理。审判员  毕善林二〇一九年十一月二十九日书记员  王 玥
本溪市明山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0504民初4074号 原告：辽宁幸福之家物业有限公司，住所地本溪市明山区大峪华厦花园商铺1-4号3楼。 法定代表人：吴恒军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鄂军，该公司工作人员。 被告：王恩礼，男，1943年6月30日出生，汉族，住本溪市明山区。 原告辽宁幸福之家物业有限公司与被告王恩礼物业服务合同纠纷一案，原告辽宁幸福之家物业有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告辽宁幸福之家物业有限公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告辽宁幸福之家物业有限公司撤回起诉。 案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告辽宁幸福之家物业有限公司负担。 审判员  王真月 二〇一九年十一月二十二日 法官助理韩红菊 书记员李慧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省安国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0683执678号之一 申请执行人：安国市自然资源和规划局。 法定代表人：程树辉职务：局长 被执行人：胡涛，男，汉族，1973年7月14日生，本院依据已经发生法律效力的安国市人民法院（2019）冀0683行审74号行政裁定书，于2019年11月5日依法立案执行。责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人胡涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人胡涛在中国银行100976215893CNY0账户内存款人民币57133.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  袁景洲 二〇一九年十一月八日 书记员  崔 乐
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初6493号原告:南通东湖物业管理有限公司，住所地海安市城东镇通榆中路111号15幢。法定代表人：葛增春，总经理。委托诉讼代理人：华锦虎，男，南通东湖物业管理有限公司经理，住海安市。委托诉讼代理人：孙海涛，江苏维多利律师事务所律师。被告：丁金华，男，1970年7月18日出生，汉族，户籍地海安市，现住海安市。原告南通东湖物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告丁金华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于同年11月1日公开开庭进行了审理，原告物业公司委托诉讼代理人华锦虎、孙海涛，被告丁金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告丁金华立即给付2016年10月30日至2019年10月29日的物业费4065元，支付2019年3月30日至实际给付之日的滞纳金（以4065元为本金按年息24%为标准计算）。事实与理由：原告是海安市明珠城小区的物业服务公司。根据原告与明珠城小区开发商南通德荣置业有限公司签订的《前期物业服务合同》，原告为该小区提供物业服务，按每月每平方1元的标准向小区业主收取物业服务费。被告系明珠城X区X幢X室业主，按照约定应每年支付1355元物业费，自2016年10月30日至2019年10月29日的物业费，原告每年均通知催收，被告未支付。被告丁金华辩称：物业费是应该给的，但原告物业没有接管的时候，我的房子就裂开了，我在没有办法的情况下写人民来信给南通市市长、住建局、信访局等部门协调处理的，只要将我房屋漏水的问题解决了，就交费。合同是物业公司与蔡进签订的，而房子是蔡进建的，物业公司应当与蔡进沟通，房子漏水，应当帮我处理好。经审理查明：被告系明珠城X区X幢X室业主，该室面积112.88平方米。2009年3月28日，明珠城开发商南通德荣置业有限公司（甲方）与原告（乙方）签订前期物业服务合同一份，委托原告对该小区的物业进行管理，合同约定管理期限自2009年3月30日至2011年3月30日止，高层住宅的管理服务费标准为建筑面积每月1元/平方米；业主或物业使用人应每季度的第一个月10日前缴纳当季的物业管理费；逾期交纳物业管理费的从逾期之日起每天按应交费的千分之三承担违约金。2012年，双方签订《物业合同补充细则》，约定物业服务合同内容与标准延续至业主委员会成立。2016年6月，明珠城小区业主委员会成立，其与原告协商继续由原告进行物业服务，前期物业管理合同及物业合同补充细则继续有效。2016年10月30日至2019年10月29日的物业费4063.68元，被告未交纳。以上事实，有前期物业管理合同、物业合同补充细则、明珠城业主委员会的说明及原、被告陈述等佐证。庭审过程中，被告另提出电梯口店面安装的空调直对电梯口，进电梯口顶上安装的空调夏天向下滴水。本院认为：原告与南通德荣置业有限公司签订的前期物业服务合同及补充细则系双方真实意思的表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。上述合同期满后，明珠城业主委员会与原告达成延续原合同的协议，故原合同对原、被告等人均有约束力。原告为案涉小区提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主，应当按照合同向原告支付物业费，逾期支付应当承担违约责任。原告主张的滞纳金数额少于合同约定，本院照准。依被告自述，其房屋开裂出现于原告接手物业之前，非原告行为所致，解决渗漏问题亦非原告的责任，被告应当根据具体情况向有关单位或人员主张权利，其以房屋渗漏问题未解决为由拒绝交纳物业的理由不能成立。物业服务是一项长期的工作，服务的对象是小区全体业主，服务过程中难免会出现一些不尽人意的地方，物业公司应当积极加以改进。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告丁金华给付原告南通东湖物业管理有限公司2016年10月30日至2019年10月29日的物业费4063.68元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。二、被告丁金华以4063.68元为本金，按年24%的息率标准向原告南通东湖物业管理有限公司计付2019年3月30日至实际给付之日的滞纳金。三、驳回原告南通东湖物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由被告丁金华负担（已由原告垫付，被告在履行上述判决义务时一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员  王长圣二〇一九年十一月五日书记员  吴枚霞
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0303执3267号 申请执行人：陈智斌，男，1974年4月20日出生，汉族，住浙江省绍兴县。 被执行人：陈以勇，男，1980年11月8日出生，汉族，住莆田市涵江区。 本院在执行陈智斌与陈以勇民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田市涵江区人民法院作出的(2019)闽0303民初1324号民事调解，依法向被执行人陈以勇发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定义务。经查，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈以勇所有的银行存款，金额以88000元及相应利息为限。 本裁定立即执行。 执行员  陈天雨 执行员  郑主兴 执行员  陈廷赟 二〇一九年十一月二十二日 书记员  姚赛琼
河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0534民初1684号 原告：张连华，男，1970年10月14日出生，汉族，住清河县。 被告：杜全生，男，1968年02月06日出生，汉族，住清河县。 委托诉讼代理人：刘祥，河北李瑞涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨冰，河北李瑞涛律师事务所律师。 被告：杜士凯，男，1991年02月26日出生，汉族，住清河县。 委托诉讼代理人：刘祥，河北李瑞涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨冰，河北李瑞涛律师事务所律师。 原告张连华与被告杜全生、杜士凯买卖合同纠纷一案，本院于2019年09月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张连华、被告杜全生、杜士凯的委托诉讼代理人刘祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张连华向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告绒款共计55,560元；二、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年03月18日，二被告在原告处赊购价值34,130元的绵羊绒，并由被告杜全生出具单据。2018年04月16日，二被告在原告处赊购价值31,430元的绵羊绒，并由被告杜全生出具单据。二被告拖欠原告绒款共计65,560元，后经原告多次催要，二被告分两次支付绒款共计10,000元，剩余绒款以各种理由推脱不予支付，严重侵害了原告的合法利益，现原告依法起诉，请求法院依法判决。 被告杜全生辩称，被告杜全生对欠原告绒款的事实没有异议，但是具体数额以本案原告提供的证据为准。 被告杜士凯辩称，原告起诉杜士凯没有事实和法律依据，杜士凯并未参与杜全生的收绒行为，对于杜全生是否收购原告羊绒并不知情，望法庭驳回原告对杜士凯的起诉。 本院经审理认定事实如下：2018年03月18日和04月16日被告杜全生赊购了原告张连华的两批羊绒，价值共计65,560元。被告杜全生向原告张连华出具了二份收据。后被告杜全生支付原告张连华绒款10,000元，现尚欠原告张连华绒款55,560元未予支付。 以上事实，有当事人陈述和收绒收据予以证实并在卷作证。 本院认为，原告张连华与被告杜全生之间买卖合同关系，有收据为证，本院予以确认。被告杜全生未按时支付原告张连华绒款，应付清偿责任，对原告张连华请求被告杜全生支付绒款55,560元的主张予以支持。原告张连华主张被告杜士凯付过款，在被告杜全生收绒生意中有股份，因被告杜士凯未在收据上签字，且原告张连华提交的被告杜士凯微信转账记录，仅能证明被告杜士凯向原告张连华付过款，并不能证明被告杜士凯付款就有收绒股份的事实，原告张连华无其他证据证明其上述主张，对其请求被告杜士凯付款的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告杜全生于本判决生效之日起三日内支付原告张连华羊绒款55,560元； 二、驳回原告张连华对被告杜士凯的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,189元，减半收取计594.5元，由被告杜全生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  刘惠军 二〇一九年十一月十九日 书记员  孙孟君