广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7284号原告：董炳银，男，1965年10月15日出生，汉族，身份证住址河南省驻马店市驿城区。被告：广州市恒葳鞋业有限公司，住所地广东省广州市白云区均禾街清湖村马田二横路13号。法定代表人：李谆，任经理。委托诉讼代理人：夏彬，广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴嵩，广东引力律师事务所实习律师。被告：李凤财，男，汉族，1970年2月14日出生，身份证住址辽宁省本溪市明山区。被告：张骏，男，汉族，1982年5月10日出生，身份证住址浙江省温州市鹿城区。原告董炳银与被告广州市恒葳鞋业有限公司（以下简称恒葳公司）、李凤财、张骏劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董炳银，被告恒葳公司的委托诉讼代理人夏彬到庭参加了诉讼。被告李凤财、张骏下落不明，经本院公告送达，期满未到参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实当事人有争议的事项为第一、四、六、七、八、九项，其他事项双方无争议。一、入职时间：原告主张及证据：我于2015年3月11日入职到广州市恺丰鞋业有限公司（以下简称恺丰公司）。2017年，我帮公司送货时，曾在送货单上看到公司名称写着恺丰（恒葳），但我是在离职后调取公司工商登记信息时才发现公司名称发生变更。我认为恺丰公司与恒葳公司是同一个公司，老板都是张兰。我工作的地点没有发生过变化，管理我的人也没有变化，发放工资的账号虽然在2016年12月发生了变化，但是发放工资账号的开户人还是同一人。公司名称变更后，也没有人要求我重新办理入职手续。为此，原告提交了以下证据：1、恺丰公司2015年10月1日向广州市白云区工商行政管理局出具的《无偿使用证明》，载明恺丰公司承诺将所租赁的场地地址广州市白云区均禾街清湖村马田二横路13号提供给恒葳公司无偿使用，使用期限为长期。2、劳动合同，显示原告与恒葳公司在2016年3月23日签订了劳动合同，但劳动合同终止期限有笔迹修改痕迹。合同并约定实行综合计算工时工作制，按综合计算工时制定月工资（含加班费以及社保、医保、公积金等补贴）等。3、员工须知。4、员工信息登记表。5、原告与恒葳公司于2016年3月17日签订的协议。6、银行卡交易明细清单，显示原告的账户在2015年5月3日至2018年9月18日期间每月均有一笔收入，金额一般在2000多元至3000多元，其中2015年10月31日至2017年7月31日期间的转账账户名为“尤秋波”，2017年8月31日至2018年9月18日期间的转账户名名为“杨守伟”和“尤秋波”。被告恒葳公司抗辩及意见：原告是在2016年3月17日起与我司建立劳动关系。原告原是恺丰公司的员工，但恺丰公司与我司是两家独立的公司，并无任何关联。恺丰公司厂址搬迁，原厂址由我司进驻经营。恺丰搬离时，让员工自愿选择是否留在原厂址进入我司进行工作。我司与员工签订合同时，也明确告知该经营场地主体变更的情况，让员工自愿作出选择。原告是选择留下来的员工之一。我司现财务人员原也是恺丰公司的财务，所以恺丰公司和我司给员工发放工资的银行账户开户人均为该名财务人员，但为了与恺丰公司进行区分，所使用的银行账户是不一样的。法院认定及理由：恒葳公司是2015年12月7日依法登记成立的有限责任公司，经营范围为皮革、皮毛、羽毛及其制品和制鞋业。恺丰公司是2012年3月28日登记成立的公司，经营范围为皮鞋制造；鞋零售；鞋批发。住所地原为广州市白云区均禾街清湖村马田二横路13号。2017年4月14日，经工商备案，住所地变更为广州市白云区江高镇神山管理区神石路水机房自编1号。2018年5月29日，恺丰公司经工商核准予以注销登记，并成立了李凤财、张骏为成员的清算组。原告提交的劳动合同、员工须知、员工登记表、协议等证据，可以证明原告自2016年3月17日起与被告恒葳公司建立了劳动关系。同时，结合原、被告的陈述，原告提交的关于恒葳公司经营场地的《无偿使用证明》、原告工资的发放情况等证据，本院采信原告主张的其原为恺丰公司的员工，后非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的意见，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定，原告在恺丰公司的工作年限可以连续计算。原告主张其在2015年3月11日入职到恺丰公司，据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。恺丰公司已注销登记，其清算组成员李凤财、张骏经本院公告送达，期满未到庭应诉，视为其放弃自身抗辩权利的行使，应承担举证不能的不利后果，故本院采信原告主张的入职时间，原告在恒葳公司的工作年限自2015年3月11日起连续计算。二、劳动合同约定的工作岗位：后勤部门保安岗位。三、上班时间：原告陈述每周上五天班，被告陈述每周上六天班。双方均确认每天工作八小时。原告所在保安岗位实行三班轮班：早班为8时至16时，中班为16时至24时，晚班为24时至次日八时，一共有四个保安进行轮班。不需要考勤。四、双方解除劳动关系的原因：原告主张及证据：我与恒葳公司的劳动关系在2018年9月18日解除。2018年9月17日晚八时，我正在上班，公司法定代表人李谆借用我个人的电饭煲煮饭给宠物吃，我不同意，双方发生了口角争执并引发肢体冲突，后经派出所调解，李谆同意赔偿我3000元。2018年9月18日，公司与我结算8月、9月的工资后，口头通知我，要求我离开公司。为此，原告提交了手机短信拟予证明。该证据显示发送时间为“9月22日星期六”，备注为“副总”，短信内容为“你已休息多日，请明天来上班”。被告恒葳公司抗辩意见及证据：我司没有辞退原告。双方劳动关系的解除原因是原告自行离开，导致劳动关系在2018年9月23日解除。原告确与我司法定代表人李谆发生肢体冲突，但双方经过派出所调解已经协商一致解决纠纷。原告在调解后提出其身体不适，需要回家休息两三天，同时提出要领取之前的工资，该请求符合常理，故我司予以同意。2018年9月22日，我司向原告发送短信，要求原告返回公司上班，原告回复不必了。原告经通知后未按时返岗，该情形属于原告自行离职。法院认定及理由：原告虽主张被告恒葳公司单方与其解除劳动关系，但未能就此提交证据，且原告提交的证据显示被告恒葳公司曾在9月22日催促原告上班，与被告恒葳公司庭审中的陈述可以相互印证。因此，本院对原告主张的被告恒葳公司单方解除与原告的劳动关系的意见不予采信。根据现有证据，结合双方庭审的陈述，本院确认双方的劳动关系在2018年9月23日因原告未按时返岗视为自行离职而解除。五、劳动者实际领取的每月工资数额：原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单显示其2017年9月至2018年7月实发工资分别为2938元、3114元、2588元、3089元、3386元、5121元、2666元、3329元、3000元、2720元、2251元。另2018年9月18日，被告恒葳公司向原告转账支付7220元。庭审中，原告、被告恒葳公司确认该笔款项包含2018年8月的工资3220元、9月的工资1000元及打架赔偿款3000元。根据上述工资发放情况，原告离职前十二个月（2017年9月至2018年8月）的月平均工资为3118.5元。六、用人单位是否需要支付2015年3月12日至2018年9月17日期间加班费的问题。原告主张及证据：2015年3月12日至2018年9月17日期间我在周六日、法定假节日均存在加班事实，故主张被告恒葳公司应补发上述期间的加班费，其中2017年6月之前的加班费按照2200元/月的工资标准计算，2017年6月起的加班费按照2400元/月的工资标准计算，上述加班费共计85201元。被告恒葳公司抗辩意见及证据：我司没有拖欠原告的加班费，也不确认原告主张的上述加班时间。对于原告加班的时间，我司已在每月工资中足额发放了加班费。法院认定及理由：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，原告未能举证证实其主张的加班事实，亦无证据显示被告恒葳公司掌握原告加班的证据，原告应承担举证不能的不利后果，因此，本院对原告主张加班费的请求不予支持。七、用人单位是否需要补发原告2018年9月份工资500元的问题。原告主张及证据：我因与恒葳公司法定代表人李谆打架一事，被公司在2018年9月份罚款500元工资，故要去公司予以返还。为此，原告提交了2018年9月工资条，该工资条上显示当月工资构成如下：底薪2400元、出勤天数17天、计时工资1360元，补其他140元，罚款500元，实发工资1000元，但该工资条上有涂改痕迹，且无原、被告的确认。经质证，被告恒葳公司不确认该证据的真实性。被告恒葳公司抗辩意见及证据：我司没有因为打架事件对原告罚款500元。原告在2018年9月份实际工作天数为11天，原告的底薪为2200元，按当月出勤天数计算，原告当月的工资为968元的工资，另我司向原告发放了高温补贴76元，减去收电费44元，实发工资为1000元，我司已足额发放原告当月工资。被告恒葳公司亦提交了工资表拟予以证实，该工资表是被告恒葳公司自行制作的表格，未经原告的确认。经质证，原告亦不确认该表格的真实性。法院认定及理由：原告、被告恒葳公司对2018年9月份的工资数额及构成产生争议，并各自提交了工资条拟予以证实。但原告提交的工资条，有涂改痕迹，且无被告恒葳公司的确认；被告恒葳公司提交的工资表为自行制作，亦未经原告的确认，故本院对上述证据均不予采纳。根据《广东省工资支付条例》第四十八条的规定，因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。现被告恒葳公司未能提交证据证明其已足额发放2018年9月的工资，应承担举证不能的不利后果。现原告、被告恒葳公司均确认2018年9月原告实际领取的工资数额为1000元，而原告离职前十二个月月平均工资为3118.5元，原告离职时间为2018年9月23日，根据原告2018年9月出勤天数计算，原告现主张被告恒葳公司应补发其2018年9月1日至2018年9月22日的工资500元，未超过本院核定的数额，本院予以照准。八、用人单位是否需要支付违法解除劳动合同的经济赔偿金的问题。原告主张及证据：被告恒葳公司单方解除与我的劳动关系，属于违法解除，故要求被告恒葳公司以2400元/月的底薪加每月的送货费、100元的夜宵补助为计算基数，计算年限为2015年3月11日至2018年9月18日的解除劳动合同经济赔偿金。被告恒葳公司抗辩意见及证据：我司没有辞退原告，是原告自行离职，我司不同意支付解除劳动合同的经济赔偿金。法院认定及理由：根据前述分析认定，原告与被告恒葳公司的劳动关系在2018年9月23日因原告未按时返岗视为自行离职而解除，因此原告主张被告恒葳公司违法解除劳动关系并要求支付经济赔偿金的意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。九、用人单位是否需要支付2015年3月12日至2018年9月17日期间高温补贴3460元的问题。原告主张及证据：原告主张其作为保安，有人进厂、出厂，其都需要离开保安室打开大门，一天外出次数多达数十次，属于高温作业。另外，保安室虽在室内，有风扇，但没有空调，故要求按照每月150元计算2015年3月12日至2018年9月17日期间的高温补贴为3460元。被告抗辩意见及理由：原告不属于高温作业人员，原告认为离开保安室就属于高温作业理由不成立，我司不同意支付原告的高温补贴。法院认定及理由：原告的工作主要在室内，原告亦确认其工作环境已配备降温设施，原告未能提交证据证明其为高温作业人员，原告要求被告支付高温补贴的请求缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。十、申请仲裁时间：2018年10月9日。十一、仲裁请求：要求恒葳公司支付：1、2018年9月17日工资500元；2、2015年3月12日至2018年9月17日的加班费85201元；3、支付解除劳动关系赔偿金24840元；4、支付2017年4月至2018年5月未签订劳动合同二倍工资差额27469元；5、支付2015年3月12日至2018年9月17日的高温补贴3460元。十二、仲裁结果：裁决恒葳公司支付董炳银：1、2018年9月17日工资142.95元；2、2017年10月10日至2018年3月16日未签订劳动合同二倍工资差额16261.12元；3、驳回董炳银的其他仲裁请求。十三、诉讼请求：1、被告恒葳公司向原告支付2015年3月12日至2018年9月17日期间的加班费85201元；2、被告恒葳公司支付2018年9月被罚款的工资500元；3、被告恒葳公司支付违法解除劳动合同的赔偿金24840元；4、要求被告恒葳公司补办2015年3月12日至2018年9月17日期间的社会保险；5、被告恒葳公司支付失业保险金15345元；6、被告恒葳公司支付2015年3月12日至2018年9月17日期间的高温补贴3460元。裁判理由与结果本院认为：综合前文论述，被告恒葳公司应补发原告2018年9月1日至2018年9月22日期间的工资500元。关于仲裁裁决第二项，裁决被告恒葳公司支付原告2017年10月10日至2018年3月16日未签订劳动合同二倍工资差额16261.12元的内容，原告表示同意该项裁决内容，被告恒葳公司亦未提出异议，对此本院予以确认。关于原告要求被告恒葳公司补办2015年3月12日至2018年9月17日期间的社会保险的诉请，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，该项请求不属于人民法院劳动争议案件审理范围，对此，本案不作审理。关于原告要求被告恒葳公司支付失业保险金15345元的诉讼请求，未在劳动仲裁阶段主张,是在诉讼阶段中新增的诉请，且该项诉请与讼争的劳动争议不具有不可分性，故本院在本案中不予处理。原告其余诉讼请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告李凤财、张骏下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《广东省工资支付条例》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州市恒葳鞋业有限公司补发原告董炳银2018年9月1日至2018年9月22日工资500元；二、于本判决生效之日起五日内，被告广州市恒葳鞋业有限公司支付原告董炳银2017年10月10日至2018年3月16日未签订劳动合同二倍工资差额16261.12元；三、驳回原告董炳银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广州市恒葳鞋业有限公司负担，并应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王静纯人民陪审员  谢可龙人民陪审员  谢明珍二〇一九年十一月十一日书 记 员  蔡波辰