重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初17444号原告:李元熊，男，1970年3月1日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人:李喜燕，重庆万诚律师事务所兼职律师。被告:重庆市大奔商贸有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道20号重庆西部国际汽车城内5楼5114，统一社会信用代码91500113778465538R。法定代表人：文军瑞，总经理。委托诉讼代理人：刘小龙（公司员工），男，1985年5月12日出生，汉族，住四川省平昌县。第三人：重庆市渝荣房屋建设开发有限公司，住所地重庆市永川区渝西大道中段285-7，统一社会信用代码91500118709338922Q。法定代表人：李天柱，董事长。委托诉讼代理人：刘永松（公司员工），男，1982年9月8日出生，汉族，住重庆市永川区。第三人：重庆市厦坤建设(集团)有限公司，住所地重庆市永川区望城北路36号，统一社会信用代码915001182037928966。法定代表人：许后荣，董事长。委托诉讼代理人：许厚香（公司员工），女，1964年9月17日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：方永兴（公司员工），男，1965年10月25日出生，汉族，住重庆市永川区。原告李元熊与被告重庆市大奔商贸有限公司（下称“大奔公司”）、第三人重庆市渝荣房屋建设开发有限公司（下称“渝荣公司”）、重庆市厦坤建设（集团）有限公司（下称“厦坤公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月17日公开开庭进行了审理，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李元熊向本院提出诉讼请求：判决停止对位于重庆市永川区**房屋的强制执行。事实和理由：2014年4月，李元熊与厦坤公司、渝荣公司签订《厦坤·竹溪家园建筑工程施工合同》，由厦坤公司承包渝荣公司位于重庆市永川区**工程（以下简称“案涉工程”），李元熊系工程项目责任人，该工程项目于2017年1月竣工。2017年3月20日，李元熊与厦坤公司、渝荣公司签订《抵房协议》，渝荣公司同意将包括重庆市永川区**房屋（以下简称“争议房产”）在内的案涉工程里24套房屋用于冲抵拖欠的工程进度款，以支付民工工资，并且在重庆市永川区住房和城乡建设委员会备案，同时网签到李元熊名下。2019年4月，李元熊准备将争议房产的网签转签给民工唐海、郭坤南，用于抵付其工资，遂向重庆市永川区房产交易中心办理解除网签手续。因唐海和郭坤南在外地，未及时办理网签，期间争议房产被本院查封。李元熊认为争议房产属于发包人用于支付承包人的工程款项，系承包人建设工程价款优先权的范围，并经过《抵房协议》和网签的确认，该权利能够排除法院对争议房产的执行，李元熊在向本院提出书面异议被驳回后，提起本次诉讼并诉请如上。被告大奔公司辩称：1.李元熊系从厦坤公司处内部承包的部分劳务工程，与渝荣公司无合同关系，不具有建设工程价款优先受偿权的主体资格；2.即使李元熊系建设工程价款优先受偿的主体，其未在应付工程款之日起6个月内提出，不应享有建设工程价款优先受偿权；3.虽然李元熊与厦坤公司、渝荣公司签订抵房协议，但争议房产仍登记在渝荣公司名下，并未过户给李元熊，李元熊不享有对争议房产的所有权，抵房协议只有在完成了房屋过户登记的情况下才能排除执行。综上，请求驳回李元熊的诉讼请求。第三人渝荣公司称：李元熊陈述属实，渝荣公司早已将争议房产网签至李元熊名下，以冲抵其工程款。认可争议房产已非渝荣公司财产，同意李元熊的诉讼请求。第三人厦坤公司称：李元熊是涉案工程的实际施工人，其以厦坤公司名义实际承建涉案工程。对李元熊陈述的事实无异议。本院经审理认定事实如下：大奔公司诉厦坤公司、段方强买卖合同纠纷一案，本院在审理中于2018年7月27日出具（2017）渝0113民初4108号民事调解书，确定由厦坤公司、段方强连带分期支付大奔公司钢材货款及资金占用损失若干。因厦坤公司、段方强未按调解书履行义务，大奔公司于2018年12月5日向本院申请强制执行，本院于当日受理，执行案号为（2018）渝0113执4720号。执行中，本院于2019年3月19日作出（2018）渝0113执4720号之三执行裁定，追加渝荣公司为该案的被执行人，在未缴纳出资10000200元范围内对厦坤公司债务承担连带清偿责任。后因大奔公司向本院申请撤回执行申请，本院于2019年5月20日作出（2018）渝0113执4720号之五执行裁定，终结该案的执行。2019年6月3日，该案恢复执行，执行案号为（2019）渝0113执恢649号，执行中，本院于2019年7月2日以（2019）渝0113执恢649号之一执行裁定书及（2019）渝0113执恢649号之二协助执行通知书，对登记在渝荣公司名下的争议房产予以查封，查封期限为三年。原告李元熊遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定向本院提出书面异议，主张争议房产系渝荣公司和厦坤公司用于冲抵工程款的抵债房，属于原告李元熊的财产，请求停止对争议房产的执行，本院经审查后，于2019年9月4日作出（2019）渝0113执异114号执行裁定书，驳回李元熊的异议申请，该裁定于2019年9月17日送达李元熊，李元熊对该裁定不服，于2019年9月29日向本院提交起诉书，提起本案诉讼。上述裁定书中未载明渝荣公司对李元熊异议的意见。2014年4月，厦坤公司与渝荣公司签订《厦坤·竹溪家园建筑工程施工合同》（以下简称《施工合同》），由厦坤公司承包渝荣公司案涉工程，李元熊作为厦坤公司项目责任承包人签字。而在2014年1月26日，李元熊与厦坤公司已经签订《重庆市厦坤建设（集团）有限公司项目工程内部承包合同书》（以下简称《内部承包合同》），约定厦坤公司将其与渝荣公司就案涉工程签订的施工合同交由李元熊履行。2017年3月20日，李元熊与厦坤公司、渝荣公司签订《抵房协议》载明：“厦坤公司欠李元熊工程进度款6641625元，渝荣公司同意代厦坤公司用厦坤**24套商品房冲抵工程款”，协议约定厦坤公司和李元熊知晓24套商品房因土地和其他问题暂不能办理合同备案、房屋产权证等手续，在能够办理上述手续后，由渝荣公司协助将相应房产办理至李元熊指定人员名下；本协议签订后，李元熊不得以任何理由再要求厦坤公司支付渝荣公司以房抵偿的款项，厦坤公司欠李元熊的6641625元债务灭失。上述24套商品房包括本案争议房产，协议中明确李元熊指定争议房产的登记人员为唐海、郭坤南。重庆市永川区住房和城乡建设委员会（下称“永川区建委”）于2019年8月5日在该协议上签注“属实”字样并加盖其公章。《抵房协议》所涉24套商品房均系案涉工程中的房屋，现案涉工程已交付给渝荣公司，但未办理竣工验收。《抵房协议》签订后，涉案房屋网签到李元熊名下，但本院查封时，网签已解除。李元熊称其准备将争议房产的网签转签给民工唐海、郭坤南，用于抵付其工资，遂向永川区房产交易中心办理解除网签手续。因唐海和郭坤南在外地，未及时办理网签。2019年7月19日，渝荣公司向本院出具《关于重庆市厦坤·竹溪家园查封房屋情况说明》，其内容为争议房产已于永川区建委备案，用于支付民工工资，为财产保全该套房屋网签在渝荣公司名下，在2019年4月2日解除网签，同时再网签给了唐海、郭坤南，用于抵付民工班组工资，其解除网签情况说明已提交永川区房产交易中心，并由永川区建委盖章。由于唐海、郭坤南未在永川，争议房产在重庆市房地产市场交易系统编辑后，尚在等其业主来签字后提交，因此显示的仍是渝荣公司房产，望本院查实后解封。永川区建委在该说明上签注“为妥善解决民工工资，维护社会稳定，请贵院予以支持为感”，并加盖其公章。上述事实，有原告提交的《施工合同》、《内部承包合同》、《抵房协议》、《关于重庆市厦坤·竹溪家园查封房屋情况说明》等证据在卷为凭，结合当事人的陈述，足以认定。本院认为，原告主张其对争议房产所享有的足以排除执行的实体权利首先是建设工程价款优先受偿权，其次是基于《抵房协议》所享有的物权期待权。本院分别作如下评述。首先，关于建设工程价款优先受偿权的问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条的规定“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”，而李元熊并非与直接发包人即渝荣公司的订立施工合同的承包人，依法不能享有建设工程价款优先受偿权。庭审中，李元熊称其系厦坤公司通过《抵房协议》行使建设工程价款优先受偿权的受益主体，但建设工程价款优先受偿权系法定优先权，其事实上的受益主体并不等同于法律上的权利主体，故李元熊亦不能据此主张上述优先权。需要说明的是，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，建设工程价款优先受偿权与抵押权类似，其本质是债权实现的优先顺位权，无法产生阻却本院对争议房产进行查封和变价的效力。其次，关于物权期待权的问题。李元熊与渝荣公司、厦坤公司签订的《抵房协议》的性质，是代物清偿协议，即渝荣公司自愿以其所有的包括争议房产在内的24套房屋抵偿厦坤公司欠李元熊的债务，且替代、消灭原债务。因该协议的主要内容就是转移争议房产的所有权，本院可以参照《最高人民法院关于执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称《异复规定》）第二十八条的规定判断李元熊的权利能否排除执行。第二十八条的规定是“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，因此，基于代物清偿协议产生的无权期待权至少要具备占有或者类似于占有的准物权权利外观，现争议房产在本院查封时已解除网签，且李元熊在庭审中陈述该房现由实际权利人唐海和郭坤南实际占有，故即便李元熊与渝荣公司在本院查封前签订的《抵房协议》合法有效，李元熊对于争议房产亦不具备准物权性质的权利外观，其并不享有《异复规定》第二十八条规定的排除执行的权利。综上所述，李元熊的诉讼请求不成立。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告李元熊的诉讼请求。本案案件受理费492元由原告李元熊承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长 钟宇斌审 判 员 李 杰审 判 员 史春亚二〇一九年十一月十七日法官助理 陈 余书 记 员 刘 玲