wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0102民初5501号原告：童磊，男，1975年11月6日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，被告：成慧，女，1982年7月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区新江岸五村328号御华园5栋1单元1301室，现住湖北省武汉市江岸区，第三人：陈克龙，男，1976年1月30日出生，汉族，住江苏省姜堰市罗塘街道朱云村十六组48号，现住湖北省武汉市东西湖区，原告童磊诉被告成慧合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月24日作出(2018)鄂0102民初9753号民事判决，童磊不服，提出上诉，武汉市中级人民法院于2019年3月18日作出(2019)鄂01民终55号民事裁定，发回重审。审理中，本院追加陈克龙为第三人参加诉讼，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告童磊，被告成慧，第三人陈克龙到庭参加诉讼。因案情复杂，争议较大，经院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告童磊向本院提出诉讼请求：1、解除童磊、成慧之间的合伙关系；2、成慧返还出资额24,367元；3、成慧承担诉讼费。事实与理由：我、成慧和陈克龙三人于2016年11月26日达成口头合作协议约定，我出资24,367元，成慧和陈克龙各出资20,000元，合伙经营户外产品业务。我负责采购，成慧负责其他日常管理、财务保管、会计出纳等工作，每个月公开账目对账，陈克龙不负责具体相关经营，三方按照实际出资额比例共负盈亏。2016年11月我从美国分两批采购物资回国，将采购物资的款式、单价、数量、尺码、价格与成慧进行交接和记账。2017年2月15日，成慧将商品和现金流水报表交与我报账。尚未开始经营活动期间，陈克龙和成慧产生矛盾，经双方协商，陈克龙退伙，退还价值20,000元物品，我和成慧按照之前的协议继续经营。我销售的订单，通过支付宝转账给成慧，要求她记账，我履行了合伙经营期间的义务和职责，但成慧拒绝履行每月公开账目进行对账的义务，经双方协商，均同意解除合伙关系，于2017年9月9日进行清算工作，成慧交接一部分物资由我保管。成慧以合伙经营期间产品均是其销售为由，将销售所得利润据为己有，没有建立经营的收支账目，拒不提供收支账目，致使无法清算。期间我通过电话、微信等多种方式联系成慧要求公开收支账目，但其拒不回复。成慧单方面要求返还价值20,000元产品的行为，使我处于永远不能清算而不能主张权利的境地，同时也有违公平、平等、互利、诚实、信用的合伙经营契约原则。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》及相关规定，诉至法院查明事实，作出公正的判决。被告成慧辩称，2016年底，我们三人各自出资20,000元合伙海淘业务，童磊负责采购，我和陈克龙通过支付宝将出资转账给童磊。童磊分次共采购了64,000多元货物，货物放在朋友那里，我从来没有点过货物，账目是他给我的。他采购的衣服号码不适合中国人的体形，销售不出去，运费成本高，过段时间做不下去了，我跟陈克龙、童磊都说的是自己拿20,000元货物走。大家都同意了，我们就约了时间到朋友家里去清点。童磊拿了10,000多元的货，我拿了10,000多元的货，陈克龙拿了15,000元左右的货。各自都销售了一部分，不记得具体数量。陈克龙因为做不下去退出，我跟他没有产生纠纷。请求驳回童磊的诉讼请求。第三人陈克龙述称，2016年下半年，我跟成慧提出在户外群做点小生意，童磊要参与进来，每人出资20,000元。我支付宝转账20,000元给童磊。约好是采购60,000元的货，我没有看到货，到底进回来多少，也不清楚。采购回来的货放在童磊家里，后来放在朋友王军那里。我没有卖出去，他们是否卖出去我不清楚。2017年下半年就跟成慧提出衣服尺码不对，成本也高，货卖不出去，要求把20,000元的货给我，没有跟童磊说。我当时拿了15,000元的货，并签了字，余下的货他们说要打官司，就把那部分扣下来了。我们三人是有合伙的意思表示，散伙也是有这个意思表示，我觉得三人各自把各自的货拿走，如果实在解决不了，我少拿点货，后来的事我也不清楚。经审理查明，童磊、成慧和陈克龙口头约定合伙经营户外产品业务。2016年11月26日和28日，陈克龙和成慧各自通过支付宝向童磊转账20,000元。2017年1月18日，确认童磊采购货物支出总计64,367元(含运费12,837.50元)。同年2月12日，陈克龙退伙并取走部分货物。嗣后，童磊、成慧在微信中约定继续合伙，童磊出资24,367元，成慧出资20,000元，合伙人按出资比例分配盈余及承担债务，合伙人退伙清算后如有亏损，按出资比例承担责任。同年9月5日，双方通过微信表示散伙并进行清算。同月9日，成慧清点剩余货物的价值为20,840元，童磊清点剩余货物的价值为19,633.23元，并取走其中价值2,422元货物予以销售。上述事实，有《微信聊天记录》《进货清单》《转账记录》《证人证言》等证据及双方当事人的陈述，在案佐证。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。如果当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的实质性条件的，人民法院可以认定为合伙关系。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。本案中，三方当事人虽未签订书面合伙协议，但具备合伙的实质性条件，可以认定合伙关系成立。陈克龙退伙后，童磊与成慧继续合伙，并微信约定按出资比例分配盈余及承担债务，形成了新的合伙关系。此后，双方又微信确认解除合伙，并进行了货物清点。双方合伙关系已解除，故童磊主张解除合伙关系的诉请已无必要。童磊和成慧合伙终止时，童磊确认剩余货物价值为19,633.23元。在合伙原物尚存的情况下，原则上退还入伙原物，完成退伙清算后如有亏损，再按出资比例承担责任。另童磊主张成慧向其返还全部出资款，与双方约定按出资比例分配盈余及承担债务的合伙本意相悖。故童磊主张成慧返还出资额24,367元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第52、54条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告童磊的全部诉讼请求。案件受理费409元，由原告童磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘敬东人民陪审员  贵汉利人民陪审员  付秀泉二〇一九年十一月二十五日书 记 员  周 晖
太原市小店区人民法院民事裁定书（2019）晋0105民初9769号之一原告：中铁八局集团现代物流有限公司，住所地成都市。法定代表人：熊渝中，执行董事。委托诉讼代理人：王江辉，男，该公司职工，住云南省曲靖市。被告：中铁十七局集团第五工程有限公司，住所地太原市。法定代表人：温爱明，执行董事。原告中铁八局集团现代物流有限公司与被告中铁十七局集团第五工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告中铁八局集团现代物流有限公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中铁八局集团现代物流有限公司申请撤回对被告中铁十七局集团第五工程有限公司的起诉是对自己权利的处分，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中铁八局集团现代物流有限公司撤诉。案件受理费减半收取计45172元、保全费5000元，由原告中铁八局集团现代物流有限公司负担。审判员 樊小凤 二〇一九年十一月二十八日书记员 武丽佳
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0222民初1917号 原告：林重阳，男，1983年10月27日出生，汉族，住广西象州县。 被告:罗金美，女，1964年10月9日出生，壮族，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：刘克建，广西盛君律师事务所律师。 第三人：柳城县鑫辉煌商务投资有限责任公司，住所地：柳城县大埔镇白阳中路。统一社会信用代码：914502225794282673。 法定代表人：李桂明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦冬宁，女，1985年10月24日出生，壮族，住好像柳城县。 本院在审理原告林重阳与被告罗金美、第三人柳城县鑫辉煌商务投资有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告林重阳于2019年11月6日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告林重阳申请撤回起诉，并不损害国家、集体或他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告林重阳撤回起诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告林重阳负担。 审 判 员 兰韦兵 二〇一九年十一月六日 法官助理 应晓宇 书 记 员 孔祥柳
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0391民初2494号原告：深圳鼎盛和泰资本管理有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司）法定代表人：张杰。委托诉讼代理人：韩娟，上海段和段（深圳）律师事务所律师。被告：厦门榛果假期旅行社有限公司。住所地：福建省厦门市思明区龙山南路213号607D法定代表人：陈亮。委托诉讼代理人：魏大海，男，该公司员工。被告：北京三快科技有限公司。住所地：北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。法定代表人：穆荣均。原告深圳鼎盛和泰资本管理有限公司与被告厦门榛果假期旅行社有限公司、北京三快科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。诉讼过程中，原告向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回本案起诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告深圳鼎盛和泰资本管理有限公司撤诉。案件受理费500元，减半收取250元，多预收的予以退还原告。审 判 长  马占举人民陪审员  周 洁人民陪审员  林竞华二〇一九年十一月二十五日书 记 员  李丹丹
江西省奉新县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0921刑初206号 公诉机关奉新县人民检察院。 被告人袁某，男，1991年出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省奉新县，现住奉新县。2018年7月4日因本案被奉新县公安局决定行政拘留十五日，2018年7月19日因涉嫌犯诈骗罪被奉新县公安局刑事拘留，经奉新县人民检察院批准，于2018年8月24日被奉新县公安局依法执行逮捕，同年10月1日被变更为取保候审。 奉新县人民检察院以奉检诉刑诉〔2019〕211号起诉书指控被告人袁某犯诈骗罪，于2019年11月22日向本院提起公诉，本院于同日立案受理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。奉新县人民检察院指派检察员陈芬出庭支持公诉，被告人袁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 奉新县人民检察院指控并经本院审理查明，2017年9月份，被告人袁某在广州务工，期间使用公司配备的yiyi----2004（微信昵称：琪琪）微信账号谎称自己为女性，以微信聊天的方式取得聊天对象的信任后再售卖茶叶。被告人袁某离开公司后回到奉新，一直保持着与微信聊天对象的联系，打算自己模仿以上模式赚钱。2017年11月初，被告人袁某购置电脑、手机等设备放置于租好的房屋内，并以虚构的“广益传媒有限公司”在奉新信息网招聘员工。之后，被告人袁某虚构一名为程易女子的身份信息及基本情况，且将该资料保存于每一台电脑上，供其招聘的员工使用。被告人袁某给其招聘的员工配备电脑、手机号及微信号，并告知员工以“程易”的身份与微信好友聊天，通过关心对方等方式获取聊天对象的信任，进而发展为男女朋友等亲密关系，再高价向对方售卖廉价茶叶，且假借节假日、付房租等名义向对方索要红包。经查，被告人袁某以40元至90元/斤不等的价格从芯泉茗茶淘宝店购买茶叶，再以999元至2000元/斤不等的价格售卖。 自2017年11月至2018年2、3月份，2018年6月底至2018年7月3日期间，被告人袁某骗取被害人唐某9423.2元、被害人姚某8147元，被害人胡某2485.76元，被害人王某1167.9元，以上共计21223.86元。2018年7月3日，侦查人员将被告人袁某抓获，其到案后如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人袁某退赔了被害人唐某、姚某、胡某、王某共计21224元（该款提存于本院账户，其中被害人姚某、王某已领取退赔款）。 上述事实，被告人袁某在开庭审理过程中亦无异议，并有随案移送物证苹果ｉｐｈｏｎｅ5ｃ手机12部，苹果Ｘ手机1部，银行卡6张，笔记本3本，扣押、随案移送清单，受案登记表，立案决定书，微信截图，ＱＱ聊天截图，程易ＰＳ身份证照片，广益传媒规章制度，奉新信息网招聘信息截图，租赁合同，简历复印件，淘宝旺旺聊天截图，农业银行明细清单，奉新县公安局冯川派出所出具的情况说明，行政处罚决定书，无违法犯罪记录证明，到案经过，常住人口信息表，证人郑某、赵某、许某、朱某、袁某、赖某、陈某等人的证言，被害人唐某、姚某、胡某、王某的陈述，被告人袁某的供述，现场勘验检查笔录，现场示意图及现场照片，辨认笔录、指认笔录及照片，电子证物检查笔录，提取电子证据清单，视听资料光盘三张等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人袁某以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方式，多次骗取被害人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人袁某到案后如实供认了自己的犯罪事实，是坦白，依法可从轻处罚。案发后，被告人袁某退赔被害人经济损失，可酌情从轻处罚。被告人袁某实施多次诈骗，可相应增加刑罚量。关于被告人袁某提出适用缓刑的辩解意见，经查，被告人袁某利用互联网，对多人实施多次诈骗且数额较大，根据其情节，不宜适用缓刑，故本院对被告人袁某的该辩解意见不予采纳。根据本案被告人袁某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及被告人袁某当庭认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人袁某犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，行政拘留十五日时间相应扣减，即从实际关押之日起开始计算刑期。罚金限于本判决生效之日起10日内缴纳。） 二、随案移送的物证苹果iphone5c手机12部，苹果X手机1部，银行卡6张，笔记本3本予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 章龑 二〇一九年十一月二十九日 代书记员 刘倩
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初2713号 原告：冯小欢。 被告：柴小瑞。 原告冯小欢与被告柴小瑞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯小欢到庭参加诉讼，被告柴小瑞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告冯小欢向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即归还借款30000元及利息（月利率按1.6%计算，四年零三个月的利息为24480元），2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月5日，被告向原告借款15000元，2014年11月5日，被告再次向原告借款20000元，2014年11月10日，被告又向原告借款5000元，三笔借款均约定三个月还清。借款期间，被告承诺按月利率1.6%计算利息。2015年1月8日至9日，被告偿还原告10000元，就剩余借款向原告出具了借条，经原告多次催讨，至今未还，为维护原告的合法权益，故诉至本院，请求判如所请。 被告柴小瑞经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩状和证据。 原告为支持其诉请，向本院提交了支付宝转账记录、借条并申请证人出庭作证双方口头约定借款月利率为1.6%，因被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，故视为被告放弃答辩、举证、质证等权利。本院对原告提交的上述证据及证人证言的真实性、合法性、以及与待证事实的关联性进行了审查，认为原告提交的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以认定，并在卷予以佐证。 结合认定的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：原告与被告姐姐曾系同事关系且关系较好。被告通过其姐多次向原告借款。原告分别于2014年10月5日、2014年11月5日、2014年11月10日通过支付宝分别向被告转款15000元、20000元、5000元，共计40000元。双方口头约定借款月利率为1.6%。2014年11月20日，被告向原告支付利息640元。2015年1月8日、9日，被告先后三次偿还原告借款共计10000元。2015年1月13日，被告就剩余借款本金向原告出具了借条，载明：“今借到冯小欢人民币叁万元整（￥30000元）借款人柴小瑞”。后经原告的催要，被告未予偿还。现原告要求被告偿还借款本金30000元及利息24480元。 本院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。被告通过其姐向原告借款，偿还10000元后就剩余借款本金30000元向原告出具的借条属实，双方约定的借款月利率不违反法律规定，原、被告之间的借贷关系成立，应受法律保护。经原告的催要，被告理应偿还，故对原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告柴小瑞于本判决生效之日起十五日内偿还原告冯小欢30000元及利息24480元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1162元，由被告柴小瑞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长  梁民福 二〇一九年十一月二十五日 书记员  张 楠
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初6862号原告：重庆农村商业银行股份有限公司永川支行，住所地重庆市永川区红河中路39号，统一社会信用代码915001186761320389。负责人：周洪全，行长。委托诉讼代理人：宋阳，男，汉族，系该支行员工(特别授权)。被告：黄成香，女，1966年1月4日生，汉族，住重庆市永川区。原告重庆农村商业银行股份有限公司永川支行与被告黄成香信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋阳到庭参加诉讼。被告黄成香因下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司永川支行向本院提出诉讼请求：1、由被告支付截止2019年5月19日信用卡欠款本金19596.95元、利息5732.42元、违约金13751.06元，共计39080.43元；2、由被告支付自2019年5月20日起至信用卡欠款付清之日止的利息和违约金(其中利息以欠款本金19596.95元为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利，违约金按最低还款额未还部分的5%计算)；3、本案受理费由被告负担。事实和理由：2012年1月17日，被告向原告申请办理信用卡一张，原告经审核向被告发放授信额度为20000元的信用卡一张。2012年2月20日被告将该信用卡激活使用消费，截止2019年5月19日，产生信用卡欠款本金19596.95元、利息5732.42元、违约金13751.06元未归还。经原告多次电话催收，被告仍未偿还。被告黄成香未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年1月17日，被告向原告申请办理金卡信用卡一张，原告将《重庆农村商业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《重庆农村商业银行信用卡章程》等资料交与被告，被告阅读后，在申请表上签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”。《信用卡领用合约》载明：利息、费用及还款：信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个最后还款日支付当年年费；除章程和本合约另有约定的情形外，对持卡人的非现金交易，从记账之日起至最后还款日之间为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由本行有关金融规章许可的范围内确定。持卡人未能于最后还款日期足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；持卡人未能于最后还款日足额偿还款项时，所有交易不享受免息待遇，所有交易自记账日起按透支利率计收利息，同时还应支付违约金。持卡人进行预借现金交易或者办理本合约或本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、手续费、违约金等按本行依法确定公布的最新费率表执行，透支利率按月计收复利；持卡人与本行约定通过持卡人开立于本行的账户自扣还款的，本行有权在最后还款日期前一日或当日从约定账户中扣收持卡人应还款项，扣收不足的部分持卡人应及时通过其他方式还款，差额部分不再另行补扣；信用卡收费标准：透支利率为日利率万分之五，按月计收复利。违约金为最低还款未还部分的5%计收，另有约定的从其约定等内容。2012年1月17日，原告经审核向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡一张，授信额度为20000元，同年2月20日被告将该信用卡激活使用，但其未按领用合约规定按期归还，截止2019年5月19日，被告尚欠信用卡本金19596.95元、利息5732.42元、违约金13751.06元未归还。原告多次电话向被告催收，但被告仍未归还。本院认为，被告向原告申请领用金卡信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规则，双方即签订《重庆农村商业银行信用卡(个人卡)领用合约》，该领用合约未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。双方均应按照领用合约的约定履行。被告使用信用卡透支消费后，应在约定的期限内归还信用卡欠款，但被告未按约履行，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付信用卡欠款本金、利息、违约金符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告黄成香于本判决生效后五日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司永川支行截止2019年5月19日信用卡欠款本金19596.95元、利息5732.42元、违约金13751.06元；二、由被告黄成香于本判决生效后五日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司永川支行从2019年5月20日起至结清之日止的利息、违约金(利息以19596.95元为基数，按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，由被告黄成香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  邓 勇人民陪审员  曾佑洪人民陪审员  周 红二〇一九年十一月二十五日书 记 员  陈 瑶
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2322执1596之九 申请执行人：成清江，男，1969年4月15日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：殷龙，男，1982年5月23日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 申请执行人成清江与殷龙民间借贷纠纷一案中，本院（2019）黔2322民初1483号民事判决书已发生法律效力，申请执行人成清江于2019年7月30日依法申请执行，要求被执行人殷龙偿还借款本金人民币10000元及利息、迟延履行期间的债务利息，被执行人依法应承担案件受理费155元、执行费50元。 本案在执行过程中： 1、本院于2019年8月1日向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报表、报告财产令、缴款通知书、传票、强制执行申请书复印件，被执行人未实际履行。 2、2019年7月31日、2019年11月20日，本院二次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人殷龙名无证券、无车辆登记信息、其银行存款2240.01元已被本院扣划给申请人。 3、本院于2019年7月31日向兴仁市国土资源局、兴仁市不动产登记中心、兴仁市住房与城乡建设局、兴仁市市场监督管理局查询被执行人殷龙名下的财产信息，现查明被执行人殷龙名下无土地、不动产、工商登记、房屋等财产信息。 4、2019年11月25日，本院向兴仁市xx镇xx村居民委员会调查被执行人殷龙的财产，查明被执行人殷龙长期外出，名下无财产可供执行。 5、2019年11月25日，本院将被执行人殷龙纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，同时冻结了其名下所有的银行账户。 6、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示提供不出可供执行财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人殷龙名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人表示提供不出被执行人可供执行财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无可供执行财产表示认可，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）黔2322执1596号案件的本次执行程序。 被执行人殷龙负有继续向申请人成清江履行债务的义务，被执行人殷龙自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人成清江发现被执行人殷龙有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行,申请执行人成清江申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长  王 玮 审 判 员  戚 恒 审 判 员  彭 飞 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  杜 秀 书 记 员  罗天江
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保3164号 申请人:中国农业银行股份有限公司佛山城郊支行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路22号季华大厦首、二层，统一社会信用代码91440604893706202N。 负责人：程天弟。 委托诉讼代理人：朱乔、游镇涛，均系广东信孚律师事务所律师。 被申请人：张宝莹，女，汉族，1989年3月31日出生，住所地北京市东城区。 申请人中国农业银行股份有限公司佛山城郊支行诉被申请人张宝莹金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年11月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人张宝莹的财产在价值1066870.75元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产，并扣划被申请人的异地银行存款至法院账户。申请人中国农业银行股份有限公司佛山城郊支行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司佛山城郊支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人张宝莹的财产在价值1066870.75元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产，并扣划被申请人的异地银行存款至法院账户。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一九年十一月二十五日 书记员  曹淑娟
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初6840号 原告：黄涌，男，1971年10月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：童俊，四川经纬通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娇，四川经纬通律师事务所律师。 被告：成都伊藤洋华堂有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路西一段逸都路6号。 法定代表人：今井诚，董事长。 委托诉讼代理人：张轩睿，男，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：王婷，女，系公司工作人员。 第三人：四川绵泉酒业有限公司，住所地成都市青羊区光华东三路486号2栋1层113号。 法定代表人：徐久富。 原告黄涌诉被告成都伊藤洋华堂有限公司（以下简称伊藤公司）、第三人四川绵泉酒业有限公司（以下简称绵泉公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年6月20日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄涌的委托诉讼代理人刘娇，被告伊藤公司的委托诉讼代理人张轩睿、王婷到庭参加了诉讼。第三人绵泉公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄涌向本院提出诉讼请求：请求判令伊藤公司向黄涌履行代为清偿义务，向黄涌支付18000元。事实与理由：黄涌与绵泉公司因劳动争议产生该纠纷，经成都市劳动人事争议仲裁委员会、成都市青羊区人民法院和成都市中级人民法院依法审理，最终判决绵泉公司向黄涌支付未签订劳动合同二倍工资差额22931.03元、解除劳动合同经济补偿金12000元，合计45931.03元。判决生效后，黄涌申请强制执行。在执行过程中，黄涌了解到绵泉公司在伊藤公司处有债权，故2017年7月10日法院向伊藤公司送达了调查令，伊藤公司在回复函中称其与绵泉公司曾为合作关系，2016年4月20日停止合作，绵泉公司在伊藤公司处还有18000元代赔偿金。现在距伊藤公司与绵泉公司终止合作已经过去两年多，但绵泉公司都未向伊藤公司主张到期债权，其行为已经严重损害了黄涌的债权实现，故诉至法院。 伊藤公司辩称，黄涌未提供伊藤公司开具的代赔偿金收据原件，依据伊藤公司与绵泉公司签订的《商品订购合同》支付条件不成就，故伊藤公司有权拒绝退还代赔偿金。本案诉讼费等必要费用应当从黄涌实现债权中优先扣除。 绵泉公司未作陈述。 黄涌围绕诉讼请求依法提交出示了判决书、回复函等证据。伊藤公司对上述证据三性无异议。伊藤公司提供了绵泉公司营业执照、税务登记证、税务事项通知书、食品流通许可证、商品订购合同书作为证据。黄涌对上述证据的真实性、合法性无异议。绵泉公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院依法对黄涌、伊藤公司所举证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2016年11月15日，绵泉公司起诉黄涌，请求判令绵泉公司不向黄涌支付二倍工资差额33931.03元，经济补偿金12000元。成都市青羊区人民法院受理该案后，于2016年12月15日作出（2016）川0105民初9348号民事判决，判令绵泉公司向黄涌支付未签订劳动合同二倍工资差额33931.03元、解除劳动合同经济补偿金12000元，共计45931.03元，案件受理费5元，由绵泉公司负担。绵泉公司不服该判决，提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2017年5月15日作出（2017）川01民终5677号民事判决，驳回上诉，维持原判。 判决生效后，黄涌向成都市青羊区人民法院申请强制执行。成都市青羊区人民法院向伊藤公司发出调查令，伊藤公司于2017年7月12日作出书面《回复函》，陈述经查实，绵泉公司与伊藤公司已于2016年4月20日停止合作，剩余代赔偿金1.8万元整，该笔代赔偿金需要满足绵泉公司提供代赔偿金收据原件时，伊藤公司才具有相应的支付义务。因绵泉公司无财产可供执行，成都市青羊区人民法院于2017年11月2日裁定终结本次执行程序。 2014年12月15日，绵泉公司（乙方）与伊藤公司（甲方）签订《商品订购合同书》，由绵泉公司向伊藤公司供应自己经营的商品，绵泉公司在合同签订时向伊藤公司交纳代赔偿预备金。合同第二十八条约定：“（一）为保证及时支付消费者有关产品责任和其他损失的费用，及时承担有关国家机关检验或处罚的费用，乙方同意向甲方交纳代赔偿预备金。……（3）合同终止且双方未能续签合同时，甲方应在合同终止并结清货款两个月后向乙方退还剩余的代赔偿预备金本金，绵泉公司应在该月15日前，凭交纳代赔偿预备金时甲方开具的收据原件申请办理退款手续，甲方应当在乙方提出申请的次月25日无息退款；（二）代赔偿预备金由甲方在乙方拒绝或者不能及时支付时，支付应当由乙方承担的下列费用：（1）有司法机关或者行政部门出具的具有法律效力的文件确定的；……”第三十条约定：“代赔偿预备金按下列方法支付：（一）如遇本合同第二十八条（二）项情形乙方没有及时支付或赔偿的，甲方无需征得乙方同意，可以直接作出支付决定，直接支付给消费者或者支出相关费用”。 本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。本案中，黄涌对债务人绵泉公司享有合法债权，根据黄涌出示的证据和伊藤公司的陈述，可以确认绵泉公司与伊藤公司之间存在债权债务关系，双方签订的《商品订购合同书》建立的合作关系已经于2016年4月20日停止。伊藤公司确认只要绵泉公司交回收据原件，即可履行支付义务。本院认为，《商品订购合同书》约定代赔偿预备金由伊藤公司在绵泉公司不能及时支付时，支付应当由乙方承担的费用，其中包括司法机关或者行政部门出具的具有法律效力的文件确定的费用。本案有生效法律文书确定绵泉公司对黄涌的债务，因此伊藤公司可以直接予以支付。同时，收据原件仅是伊藤公司内部财务管理所需，并不能因此对抗其退还代赔偿预备金的主义务，因此，伊藤公司应当向绵泉公司退还代赔偿预备金18000元。本院确认，绵泉公司对伊藤公司享有的合法债权已到期，由于绵泉公司怠于向伊藤公司主张其到期债权，导致黄涌债权不能足额实现，对黄涌造成了损害，因此黄涌有权以自己名义对次债务人请求履行清偿义务，故对于黄涌主张伊藤公司支付代赔偿预备金18000元的诉请，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 成都伊藤洋华堂有限公司于本判决生效之日起十日内向黄涌代为偿付18000元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，公告费300元，共计550元，由四川绵泉酒业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 奕 人民陪审员  王雁萍 人民陪审员  刘发根 二〇一九年十一月四日 书 记 员  杨钦钦
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初7562号原告：内蒙古昕奇农产品有限责任公司。住所地，呼和浩特市法定代表人：刘占武，总经理。委托诉讼代理人：郝占峰，内蒙古东日律师事务所律师。委托诉讼代理人：张尧，内蒙古东日律师事务所律师。被告：呼和浩特市赛罕区巴彦镇保素村村民委员会。住所地，呼和浩特市。法定代表人：赵老计，村主任。原告内蒙古昕奇农产品有限责任公司诉被告呼和浩特市赛罕区巴彦镇保素村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古昕奇农产品有限责任公司的委托诉讼代理人郝占峰到庭参加了诉讼，被告呼和浩特市赛罕区巴彦镇保素村村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内蒙古昕奇农产品有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付尚欠货款90.46万元以及利息24．42万元(按照年利率6％从2015年2月4日至2019年8月4日，实际应算至付清之日)；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月30日原告与被告巴彦镇(原黄合少镇)保素村村民委员会签订供货合同，约定内容为：原告向被告l50栋大棚供棉被165375平方米，结算方式为财政补贴4.5元每平米，和每大棚预留工程款5000元。需方支付总金额为l65375㎡×8.5元=1405687元。后被告又增加50栋大棚的棉被，原告总计为200栋大棚供棉被l88779.5平方米，财政补贴货款84.95万元。需方货款为l88779.5㎡×8.5元=160.46万元。原告于2014年11月15日前己将全部合同所约定之货物向被告提供，且被告已经全部接收。但是，自原告按合同约定履行完毕提供货物至今仍未收到以上所列棉被全部货款，只于2015年1月3日收到呼和浩特市丰泽种养殖专业合作社委托×××区财政局支付的货款70万元，现被告尚欠原告货款90.46万元。原告多次催促被告支付支付剩余货款，被告至今仍未支付。综上所述，为保障原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。呼和浩特市赛罕区巴彦镇保素村村民委员会未到庭，亦未向本院提交答辩意见。经审理查明，2014年10月30日，原告（供方）内蒙古昕奇农产品有限责任公司与被告（需方）呼和浩特市赛罕区黄合少镇保素村村民委员会就200栋大棚棉被覆盖签订《协议》，约定：1、供方从10月30日签协议后在2014年11月15日供需方3m×10.5m大棚棉被（每棚35块×150栋=5250块，总平米：5250×31.5m2=165375m2）；2、经供需双方共同协定提供的大棚棉被规格为：上层是黑色拉力毡，中间2层是普通夹心毡，下层是花色拉力毡，一共四层，重量要求2.3-2.5公斤之间；3、供方仅负责大棚150栋棉被供应。上塑料、卷帘机等安装工作由需方自己解决；4、结算方式：×××区政府棉被财政补贴4.5元/m2和每栋大棚工程预留款5000元；由需方同供方协调此两项款由赛罕区政府直接划拨给供方，需方支付总金额为165375m2×8.5元=1405687元，为了棉被顺利的提供，需方应先支付给供方30%的货款，另外70%的货款需方应在供方棉被全部供应完毕后一次性付清；5、供方负责调运装棉被费用，需方负责按实际数量接收棉被的管理和卸棉被费用，接收后如有丢失由需方自行负责（棉被调到需方场地后，需方及时负责卸棉被）。2014年11月25日，被告就原告向其供应的棉被出具了收据一份，载明：收到原告交来的保温棉被3×10.5伍仟玖佰捌拾壹，每棚30块，共计188401.5平方米。备注9月10日增调12块，共计5993块×31.5m=188779.5m2。并就原告向被告供应的棉被做了明细，载明：内蒙古昕奇农产品有限责任公司棉被10.5×3米，每块31.5平方米，共上200棚，共计棉被伍仟玖佰玖拾叁块，即5993块，棉被总平方米为188779.5m2，棚号：A01-A30、A32-A44、A51-A68、A72-A73、A75-A83、B01-B80、C01-C48，共计200个棚，该明细上有赵高俊、刘占武、李宝平的签字。2015年2月4日，就2014年温室覆盖物即棉被进行了验收，收货单位保素村；单块规格长10.5，宽3；总栋数（栋）A、B、C区200栋/5993块；总面积188779.5m2；享受补贴84.95万元；棉被补贴4.5/m2，该验收表由供货企业负责人刘占武；镇（街道）负责人刘庆佳；收货单位负责人李宝平；蔬菜局验收组签字；村负责人赵高俊；财政局验收组王俊义；质量负责人赵高俊签字。2015年2月13日，呼和浩特市×××区财政局重点专项资金专户根据申请已向原告内蒙古昕奇农产品有限责任公司转账支付700000元。上述事实有原告向本院提交的《协议》、《验收表》、《收据》、《授权委托书》、《银行客户回单》、《快递单》、《催款函》、《赛蔬发[2013]第39号文件》、《关于2014年温室覆盖物补贴的申请报告》及当事人陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的《协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。根据原、被告签订协议的约定，原告负责供应150栋大棚的棉被，计算方式为供应棉被平米数乘以8.5元，后因被告方的增调，原告负责供应200栋大棚的棉被，供应总平米数为188779.5m2，并已于2015年2月4日验收确认，原告供应棉被的价款应为188779.5×8.5元=1604625.75元，至此原告已按协议约定完成了供应棉被的义务。根据协议约定，被告应在棉被全部供应完毕后一次性付清货款，根据协议约定已支付货款700000元，故对于原告请求支付尚欠货款904600元的请求，本院予以支持；对于原告要求被告以尚欠货款904600元为基数，按照年利率6%计算，支付从2015年2月4日至2019年8月4日的利息244200元，实际计算至付清货款之日止的请求，根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本案中，就货款的支付协议已作出了约定即棉被供应完毕后一次性付清货款，而棉被已于2015年2月4日经验收确认，故对原告的该项请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：呼和浩特市赛罕区巴彦镇保素村村民委员会于本判决生效之日起三十日内支付内蒙古昕奇农产品有限责任公司货款904600元，并按年利率6%计算，支付内蒙古昕奇农产品有限责任公司截止到2019年8月4日的利息244200元，利息计算至货款实际给付之日止。案件受理费15139元（原告已预交），由呼和浩特市赛罕区巴彦镇保素村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 李晓燕人民陪审员 续丽霞人民陪审员 陈 磊 二〇一九年十一月十四日书 记 员 王 静
江西省上高县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0923民初2930号 原告：漆新华，男。 原告：潘国勇，男。 原告：张全珠，男。 被告：黄海泉，男。 第三人：况木毅，男。 第三人：邹国忠，男。 原告漆新华、潘国勇、张全珠诉被告黄海泉、第三人况木毅、邹国忠合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按其所截留的200万元股份比例支付给三原告745272元；2、本案的案件受理费及其他诉讼费用均由被告承担。 事实和理由：2008年元月三原告与被告及第三人共六伙计共同合伙投资挂靠江西二建承包赣州城发房增开发有限公司的工程建设项目，该工程项目在2012年9月完工并进行了结算，嗣后的2013年、2014年就工程项目中的工程款经赣州市经济开发区人民法院及赣州市中级人民法院审理判决后得到解决。但经三原告事后核实，被告在2012年12月16日曾向江西二建收取了200万元人民币的工程款未纳入合伙结算。三原告多次向被告追索此款，但被告虽然承认有此事实，但却说要冲减开支后才进行分配，且一直不进行结算，也不提供开支发票和清单，被告至今也未将截留的工程款分配给三原告。因此，三原告为了依法维护自己的合法权益，具状人民法院对被告提起诉讼，恳请人民法院予以支持。 被告在提交答辩期间，对管辖权提出异议，要求依法将本案移送赣州市经济技术开发区人民法院审理。事实和理由：原告诉被告建设工程结算合同纠纷一案中，由于本案所涉建设工程合同的不动产所在地为赣州市经济开发区赣州市城发房地产开发有限公司星州湾别墅小区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。故本案应由赣州市经济技术开发区人民法院审理。 本院经审查认为，本案是因合伙人内部合伙结算引发的诉争，属于合伙人之间的合伙协议纠纷，而非被告所辩称的建设工程结算合同纠纷，且本案原、被告及第三人的住所地在上高县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。因此，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国诉讼法》第二十三条，第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告黄海泉对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  熊友明 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李 坤
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0113民初16449号原告：吴友玲，女，1975年9月3日出生，汉族，住西安市。委托代理人：谢国强，北京市中兆（西安）律师事务所律师。委托代理人：王笑，北京市中兆（西安）律师事务所实习律师。被告：绿地集团西安湖景置业有限公司，住所地西安市浐灞生态区幸福南路96号。法定代表人：李蓟，该公司董事长。委托代理人：付怀艳，北京市京大（上海）律师事务所律师。被告：绿地控股集团有限公司，住所地上海市长宁区江苏路502号7楼。法定代表人：张玉良，该公司董事长。委托代理人：王丽莎，该公司员工。原告吴友玲与被告绿地集团西安湖景置业有限公司（以下简称绿地西安湖景公司）、绿地控股集团有限公司（以下简称绿地集团公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法审判员何燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴友玲的委托代理人谢国强、王笑、被告绿地西安湖景公司委托代理人付怀艳到庭参加了诉讼，被告绿地集团公司经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告吴友玲诉称，原告与被告绿地西安湖景公司签订商品房买卖合同，约定被告绿地西安湖景公司向原告出售位于西安市雁塔区绿地生态城二期（东月路南）16-104号房屋，房屋建筑面积为234.31平方米，总价款2516450元。同时，合同附件二约定，被告绿地西安湖景公司应向原告提供给户式VRV空调（能效比：冷3.66；热4.10）。合同签订后，原告依约向被告绿地西安湖景公司履行了全部付款义务，但被告绿地西安湖景公司却违反合同约定，截止起诉之日仍未向原告交付上述空调。被告绿地集团公司虽然不是本案合同的相对人，但其作为被告绿地西安湖景公司的唯一的法人股东，且原告多方调查了解，其财产和被告绿地西安湖景公司混同，依法应对被告绿地西安湖景公司的债务承担连带责任。现为维护原告的合法权益，诉至法院，要求1.依法判令被告绿地西安湖景公司向原告交付商品房买卖合同中约定的户式VRV空调；2.依法判令被告绿地集团公司对被告绿地西安湖景公司的债务承担连带责任；3.依法判令二被告承担本案诉讼费用。被告绿地西安湖景公司辩称，第一、原告要求被告向其交付VRV空调的诉请已超过诉讼时效。依据合同第八条约定，被告应于2015年5月30日向原告交付涉案房屋。合同附件七约定商品房达到交付使用条件后，被告可以通过书面信函或登报方式通知原告接收房屋，原告未按通知的验收交接日期前来收房的，验收交接日起视为房屋交付。涉案房屋于2015年5月通过竣工验收后，被告于2015年5月23日即在华商报刊登了交房公告，告知全体业主，房屋已具备交付条件，2015年5月30日至2015年6月14日集中办理交付。按照合同约定，原告如果未在此期间前来收房，则6月14日为房屋交付之日。据此，业主最迟收房时间为2015年6月14日，所以如果在此日期及以后收房，则诉讼时效从2015年6月14日起算，截止原告起诉之日，已远超两年的诉讼时效。本案中，原告收房后至起诉之时，从未向被告提出安装或交付空调的主张。因此，原告要求被告交付空调的诉讼请求已过诉讼时效，依法应驳回。第二、关于合同附件二所提到的VRV空调并非系双方对交付空调达成合意，被告无义务向原告交付空调。双方商品房约定交付的房屋为毛坯房，按照行业规定及大家普遍认可的交易习惯，毛坯房不含空调及其电器设备。其次，VRV指代的为空调的一个系统，而并非空调本身，附件二没有限定到某一类空调的品牌，型号、价款也没提及，若是双方存在对空调的交付达成合意，势必会具体约定到产品的品牌、型号、价款，这是合意达成的必备条件。附件二约定的是节能标准，此处载明的内容实际是被告所提供的商品房应具备的空调借口类型，而非空调。另外，原告在收房时，被告也向其送达了商品住宅使用说明书，该说明书注明VRV空调由原告自理。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告绿地集团公司未出庭应诉，但是在庭后向法庭提交了书面答辩意见辩称，其与被告绿地西安湖景公司之间并不存在财产混同。财产混同是指债务人将自己的财产与他人的财产混合，从而模糊其作为产权人的属性，使承担债务的财产形式减少，避免该财产被直接执行。绿地集团公司与绿地西安湖景公司首先各自有其办公场所及设施，没有使用统一办公场所；其次两公司日常的财务管理、单据审批、公司账簿、公司账户也都是分开独立进行的，并不存在统一管理的情况。再次，两公司的各项资产管理工作都分别由各自公司专人管理，不存在财务管理人员混同或者跨公司管理其他公司资产或相关财务工作的情况。综上，绿地集团公司与绿地西安湖景公司之间并不存在财产混同的情形，不适用《公司法》第二十条承担连带责任的规定，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告绿地西安湖景公司签订商品房买卖合同一份，约定，原告购买被告绿地西安湖景公司开发的位于西安市浐灞生态区月登阁路以南，浐河路以西绿地国际生态城二期第16幢1单元1层10104号房，该商品房为预售商品房，该商品房的用途为成套住宅，属钢混结构，层高为3米，建筑层数地上3层，地下1层。建筑面积为234.31平方米，该商品房为毛坯房，房屋总价为2516450元。合同第八条约定，出卖人应当于2015年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付原告使用。合同附件二“建筑节能补充协议”约定：空调系统：冷源机组类型为户式VRV空调；能效比为冷3.66、热4.10。合同签订后，原告按约向被告支付了全部购房款，被告也向原告交付了房屋。庭审中，原告认为按照合同约定被告应向原告提供户式VRV空调，但被告对此不予认可，认为合同附件二处所载的“户式VRV空调”为被告仅需为原告预留空调的接口，并非指为原告提供户式VRV空调。上述事实，有商品房买卖合同，购房款发票、交房公告等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告绿地西安湖景公司签订商品房买卖合同是双方真实意思表示，内容合法，具有法律约束力，双方均应按照合同约定享受权利、履行义务。原告作为买受人已经履行其应有的付款义务，被告绿地西安湖景公司亦应向原告交付符合合同约定的房屋，并按照承诺完善涉案房屋基础设施、公共配套设施建筑正常运行。本案原告依据合同附件二“空调系统”为“户式VRV空调”的约定向被告绿地西安湖景公司主张交付VRV空调的诉讼请求，经了解VRV系统简称多联机，由日本大金工业株式会社于1982年开发上市，为大金变冷媒流量多联系统的注册商标，系通过控制压缩机的制冷剂循环量和进入室内换热器的制冷剂流量，适时满足室内冷、热负荷要求的直接蒸发式制冷系统。双方合同约定的“户式VRV空调”为直接蒸发式制冷系统，该系统的空调品牌、规格多样、价值不等，原告直接要求被告提供“户式VRV空调”的诉讼请求不明确。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。经本院向原告进行释明，是否变更诉讼请求为要求被告赔偿损失，但原告坚持不变更诉讼请求。故原告要求被告交付户式VRV空调的诉讼请求不明确，不符合法律规定，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条之规定，裁定如下：驳回原告吴友玲的起诉。本案案件受理费100元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 何 燕二〇一九年十一月十五日书记员 王小波打印：扈艳红校对：王小波年月日送达
江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0114民初4147号 原告：南京傲爵建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320105671308583M，住所地江苏省南京市建邺区新安江街99号2015室。 法定代表人：王从启，该公司总经理。 委托诉讼代理人：辛长洲，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈静，北京市炜衡（南京）律师事务所实习律师。 被告：浙江昆仑建设集团股份有限公司，统一社会信用代码91330000143033408N，住所地浙江省杭州市西湖区体育场路580号。 法定代表人：叶康，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑某，住安徽省安庆市。 委托诉讼代理人：张某，住重庆市合川区。 南京傲爵建筑装饰工程有限公司（以下简称傲爵公司）诉被告浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傲爵公司的委托诉讼代理人辛长洲、被告昆仑公司的委托诉讼代理人郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傲爵公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款1482226.72元，利息以此为基数按人民银行同期贷款利率自2018年11月1日起支付至实际给付之日止，截止2019年6月30日的利息为43163.68元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告双方于2011年2月25日、2012年9月14日分别签订了两份《建筑工程合同》，约定由原告对被告总包的宏图上水园二期和三期的外墙保温工程进行施工。合同对工程范围、工期、计价及结算方式进行了约定。原告依约完成了施工，案涉工程分别于2011年5月底、2012年底即交付使用，但被告一直拖延结算。在原告的一再催促下，双方于2018年10月31日完成了工程结算，工程结算价为5232226.72元，截止目前，被告只支付了3750000元，尚欠1482226.72元，经再三催要无果。为维护原告合法权益，请求支持原告诉请。 被告昆仑公司辩称，认可施工事实，对工程结算总价5232226.72元无异议，但被告已付的金额为4550000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院认定事实如下： 原、被告双方分别于2011年2月25日、2012年9月14日签订了两份《建筑工程合同》，约定由原告对宏图上水园二期、三期外墙保温工程进行施工。合同对工程范围、工期、计价及结算方式进行了约定。工程完成后，双方于2018年10月31日对工程进行结算，结算金额为5232226.72元。对于被告已支付的金额，双方均认可的部分为被告直接给付的3750000元及被告通过员工张立明向原告股东吴某支付的100000元，合计3850000元。双方对被告于2014年1月28日的支付金额1400000元存在争议，原告认为其中的700000元是代第三人向原告付款。 上述事实，由《建筑工程合同》、工程任务结算单、转账凭证及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，双方当事人应当全面、适当地履行各自的合同义务。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。被告提交转账记录证明于2014年1月28日向原告支付了1400000元，原告认为转账中只有700000元与本案有关，但未能提供证据证明，故本院认定2014年1月28日的1400000元均为被告向原告支付的案涉工程款，综上，被告共计向原告支付4550000元，还需向原告支付工程款合计682226.72元。关于利息，双方当事人对付款日期及欠付工程价款的利息并未进行约定，原告主张利息自结算次日起即2018年11月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告南京傲爵建筑装饰工程有限公司工程款682226.72元并支付利息（以682226.72元为基数，自2018年11月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告南京傲爵建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费18529元，减半收取计9264元，保全费5000元，合计14264元，由原告南京傲爵建筑装饰工程有限公司负担7699元，被告浙江昆仑建设集团股份有限公司负担6565元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  刘 芳 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  王文君 书 记 员  吴 瑕
安徽省寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0422执1384号 申请执行人淮南市寿县生态环境分局,住所地安徽省寿县城投大厦。 法定代表人吴作谦，该局局长。 委托代理人夏涛成，该局环境监察大队长。 被执行人寿县张李乡轮窑厂,住所地安徽省寿县张李乡张李村。 被执行人王士美，男，1967年7月21日生，汉族，住安徽省寿县。 本院在执行寿县环境保护局与寿县张李乡轮窑厂、王士美行政处罚非诉执行一案中，双方当事人于2019年11月11日达成执行和解协议,需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）皖0422执1384号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吴 俊 审判员 梁 钊 审判员 王泽文 二〇一九年十一月十二日 书记员 张 凯 附适用法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执17589号 被执行人深圳市爱视医疗服务有限公司。住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基一百大厦A座6101-02一单元，统一社会信用代码91440300578824532X。 法定代表人曾远东。 申请执行人与被执行人深圳市爱视医疗服务有限公司股权转让纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初20967号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇一九年十一月二十八日 书记员  周云鹏
重庆市沙坪坝区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0106行初343号 原告：李霞林，女，汉族，1956年7月15日出生，住重庆市沙坪坝区。 被告：重庆市沙坪坝区人民政府覃家岗街道办事处，住所地重庆市沙坪坝区天马路181号，统一社会信用代码11500106009291406C。 法定代表人：高丽娇，重庆市沙坪坝区人民政府覃家岗街道办事处主任。 委托诉讼代理人：侯伟莉，重庆钜沃律师事务所律师。 被告：重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道8号。 法定代表人：常斌，重庆市沙坪坝区人民政府区长。 原告李霞林诉被告重庆市沙坪坝区人民政府覃家岗街道办事处、重庆市沙坪坝区人民政府一案，向重庆市第一中级人民法院提起行政诉讼，重庆市第一中级人民法院裁定由本院管辖。本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告李霞林诉称，2019年4月26日，新凤社区以原告违反门前三包为由，查封了原告位于西物市场门面的电表并罚款400元。原告遂向被告覃家岗街道提交了申请书及建议，认为社区无权行使行政处罚权和行政强制权，要求：1、覃家岗街道对新凤社区查封和处罚一事进行核查并作出处理意见书；2、对相关责任人员进行处理；3、赔偿原告损失。因被告未作答复，原告向沙坪坝区人民政府申请行政复议，沙坪坝区人民政府驳回了原告的复议申请。现起诉至法院，请求判决被告重庆市沙坪坝区人民政府覃家岗街道办事处收到原告申请书和建议后不作为的行为违法。 被告重庆市沙坪坝区人民政府覃家岗街道办事处辩称，被告与新凤社区居民委员会之间不存在上下级隶属关系，不具有对新凤社区进行查处的法定职权。同时，被告在收到原告申请书和建议后，协调新凤社区核实相关情况，并将调查核实结果告知了原告，行为并无不当。请求法院驳回原告诉讼请求。 被告重庆市沙坪坝区人民政府辩称，新凤社区居民委员会作为基层群众自治组织与街道之间不存在上下级隶属关系，覃家岗街道办事处不具有对新凤社区居民委员会进行查处的法定职权。请求驳回诉讼请求。 经审理查明，2019年4月25日，市政三大队发现西物综合楼一楼临街门市外堆砌了大量垃圾杂物，因无法联系门市业主，通知了新凤社区联系业主进行清运。新凤社区助残员张小兰与原告进行了联系，原告承诺当天清运。4月26日，张小兰发现垃圾没有清理，与原告联系后，原告同意由社区联系清洁工对垃圾进行清运，新凤社区垫付400元，当日下午原告交付了清运费用，清运工人出具了领条，载明领到新凤社区环境整治清运费400元。在张小兰与原告沟通过程中，张小兰曾向原告发短信称城管已通知罚款400元，请原告到社区来解决，如不解决将停止供水供电。2019年4月28日，原告向被告重庆市沙坪坝区人民政府覃家岗街道办事处提交了《申请书及建议》，要求对新凤社区对其罚款400元、查封电表断电的行为进行核查并作出处理意见，赔偿原告财产损失400元和复印打印费50元，查处直接责任人员并解除其职务，选派称职人员。被告重庆市沙坪坝区人民政府覃家岗街道办事处调查后于2019年5月14日向原告进行了解释说明。原告不服，向沙坪坝区人民政府申请行政复议，沙坪坝区人民政府作出了沙府行复（2019）31号行政复议决定书，驳回了原告行政复议申请。 本院认为，《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定：“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作。”新凤社区作为基层群众自治组织与街道之间仅存在工作指导关系，被告重庆市沙坪坝区人民政府覃家岗街道办事处并无对群众自治组织及其聘用的工作人员进行处理的职责。《城市市容和环境卫生管理条例》、《重庆市市容环境卫生管理条例》也无相应规定。因此，被告重庆市沙坪坝区人民政府覃家岗街道办事处并无相应法定职责。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第九十三条第二款的规定,裁定如下： 驳回原告李霞林的起诉。 案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告李霞林。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判长  艾知宇 审判员  冯 晞 审判员  殷建华 二〇一九年十一月十日 书记员  郭 帆
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执恢213号之一 申请执行人：吕容林等九人（详情见附表）。 被执行人：亚太国际贸易（深圳）有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403003596450596。 法定代表人：张珏。 关于申请执行人吕容林等九人与被执行人亚太国际贸易（深圳）有限公司劳动争议九案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案[2019]1527、1528、1664、1665、1709、2037、2104、2223、2413号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币420575.7元及利息等，本院于2019年7月22日依法立案执行。 在执行过程中，被执行人主动向本院支付人民币438636.06元，其中执行款420575.7元已划付给申请人，执行费5509元已划付至深圳市财政委员会账户，剩余12551.36元已划付给被执行人。申请人向本院提交结案申请。 本院认为，深南劳人仲案[2019]1527、1528、1664、1665、1709、2037、2104、2223、2413号仲裁调解书确定的内容已执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零九条第（一）项的规定，裁定如下： 一、（2019）粤0391执2285、2328、2568-2571、2582、2587、2642号案件执行完毕，九案予以结案； 二、解除对被执行人亚太国际贸易（深圳）有限公司名下中国银行深圳市分行76×××48账户的冻结，冻结额度为人民币元38243.90元,期限自2019年8月9日至2020年8月8日； 三、解除对被执行人亚太国际贸易（深圳）有限公司名下中信银行深圳分行81×××01账户的冻结，冻结额度为美元5426.69元,期限自2019年8月9日至2020年8月8日； 四、解除对被执行人亚太国际贸易（深圳）有限公司名下兴业银行深圳分行33×××51账户的冻结，冻结额度为人民币元131086.42元,期限自2019年8月28日至2020年8月27日； 五、解除对被执行人亚太国际贸易（深圳）有限公司名下中国工商银行深圳市分行40×××10账户的冻结，冻结额度为人民币元131086.42元,期限自2019年8月28日至2020年8月27日； 六、解除对被执行人亚太国际贸易（深圳）有限公司名下中国银行深圳市分行74×××65账户的冻结，冻结额度为人民币元131086.42元,期限自2019年8月28日至2020年8月27日； 七、解除对被执行人亚太国际贸易（深圳）有限公司名下华夏银行深圳分行10×××04账户的冻结，冻结额度为人民币元131086.42元,期限自2019年8月28日至2020年8月28日； 八、解除被执行人亚太国际贸易（深圳）有限公司办理“名称”、“地址”、“法定代表人”、“经营范围”、“经营期限”、“注册资本”、“清算组成员备案”、“注销”等事项变更登记的限制。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  吕豫军 二〇一九年十一月十五日 书记员  布乃东
安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖1302行初163号 原告：徐敏，女，1980年10月12日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：宿州市埇桥区住房和城乡建设局，住所地宿州市西昌路700号。 法定代表人：杨维海，局长。 委托代理人：霍怀知、王飞燕，安徽君光律师事务所律师。 原告徐敏诉被告宿州市埇桥区住房和城乡建设局违法建筑认定一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告徐敏诉称，依据宿州市埇桥区住房和城乡建设局作出埇住建认字（2014）91号文件作出时间为2014年5月5日，而该地块征收决定是2014年3月12日作出。原告认为被告违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理”，而不是征收决定后认定。被告违法认定前未事先书面催告，未听取原告的陈述和申辩，未告知执行的理由和依据，未告知原告行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等，违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，程序严重违法。为此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定，特提起诉讼，望依法判决撤销宿州市埇桥区住房和城乡建设局作出的埇住建认字（2014）91号文件。 经审理查明，2014年5月5日，被告作出埇住建认字［2014］91号《征收区域违法建筑的认定》，主要内容为,三八街道办事处：接到“胜利路安置区平衡用地房屋征收区域违法建设的认定报告”，我局立即指派相关人员进行现场勘察、核实，被征收户赵伟的房屋位于三八街道办事处××村，现状房屋二层。三八街道办事处××村村民委员会证明，该户居民房屋在建设时未办理《建筑工程规划许可证》，三八街道办事处对杨庙村村民委员会证明进行了情况属实的认可，我局工作人员查阅相关资料后确认，依据《城乡规划法》相关规定，该户房屋属违法建筑。2019年7月19日，原告徐敏提起行政诉讼，要求撤销被告于2014年5月5日作出的埇住建认字［2014］91号《征收区域违法建筑的认定》。 另查明，埇桥区房屋的违法建筑认定职能已由宿州市自然资源和规划局埇桥分局行使。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告于2014年5月5日作出埇住建认字[2014]91号《征收区域违法建筑的认定》，原告于2019年7月19日提起诉讼，显然已经超过一年的法定起诉期限。因埇桥区房屋的违法建筑认定职能已由宿州市自然资源和规划局埇桥分局行使，原告起诉宿州市埇桥区住房和城乡建设局，被告不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第（三）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告徐敏的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  王华东 人民陪审员  许桂林 人民陪审员  张体华 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  解文维 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1324民初38号原告：尹永，男，汉族，住泗县。被告：赵健男，男，汉族，住泗县。被告：刘静，女，汉族，住址同上。原告尹永与被告赵健男、刘静民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡永独任审理，书记员曹伟担任法庭记录，于2019年3月25日公开开庭进行了审理；原告尹永、被告刘静到庭参加了诉讼，被告赵健男经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告尹永诉称：2012年被告赵建男在泗县丁湖镇原大万村做水利工程期间因资金周转为由向原告借款65000元，后经原告多次催要，被告赵建男于2018年3月28日出具借条，约定：如到期不还，按照借款总额的20%支付违约金。此后原告多次催要被告始终未能如期履行。请求依法判令被告偿还借款本金65000元及利息（以年利率24%为标准，自2018年1月3日计算至履行完毕时止）；诉讼费用由被告负担。原告为支持其诉讼主张，提交如下证据：借条，证明被告从我手中借款6.5万元，2017年被告赵健男说要还我，也没还。被告赵健男未有答辩也未提供证据。被告刘静辩称：我不知情借款情况，家里也没有见到这钱，未和我提过。被告刘静未提供证据。根据上述的证据材料及庭审中当事人的陈述，对本案事实确认如下：2012年被告赵建男在泗县丁湖镇原大万村做水利工程期间因资金周转为由向原告借款65000元，后经原告多次催要，被告赵建男于2018年3月28日出具借条，约定：如到期不还，按照借款总额的20%支付违约金。此后原告多次催要被告始终未能如期履行。本案在审理过程中，根据原告的财产保全的申请并提供担保，本院依法查封被告赵健男、刘静所有的位于泗县东城美郡36栋101室的房产。本院认为：原、被告之间债权债务关系明确，被告于2018年3月28日给原告出具借条一张，被告借原告款65000元,有借条在卷佐证，事实清楚、证据充分，应由被告赵健男偿还给原告；被告赵健男借款发生在与被告刘静婚姻关系存续期间，其借款做水利工程目的是为增加家庭收入，维持家庭生活，故被告刘静应当为被告赵建男的借款共同承担偿还责任。原告要求被告按照年利率24%支付利息，因借条未有约定借款利率，被告应当支付逾期利息，按照年利率6%计算自2018年3月28日起至债务清偿完毕时止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵健男、刘静于本判决生效后十日内偿还原告尹永借款本金65000元及逾期利息（按照年利率6%计算，2018年3月28日起至债务清偿完毕时止，利随本清）。案件受理费725元、财产保全费720元，合计1445元，由被告赵健男、刘静负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  胡永二〇一九年十一月二十六日书记员  曹伟
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0105执3693号之一申请执行人杭州雨浩防水工程有限公司，住所地杭州市拱墅区沈半路33-5号，组织机构代码:341968917。法定代表人王铭浩。被执行人杭州唐人酒店投资有限公司，住所地杭州市拱墅区绍兴路705号，组织机构代码:768231615。法定代表人张建华。被执行人张建华，男，1970年1月1日出生，住浙江省仙居县。本院在执行申请执行人杭州雨浩防水工程有限公司与被执行人杭州唐人酒店投资有限公司、张建华为追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0105民初9973号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杭州雨浩防水工程有限公司向本院申请恢复强制执行。本院于2018年12月12日立案执行。执行标的为188000元，受理费1015元，执行费2720元。执行立案后，本院于2018年12月13日向被执行人杭州唐人酒店投资有限公司、张建华交发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求杭州唐人酒店投资有限公司、张建华交履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人魏建军交逾期未履行且未报告财产情况，被执行人林发云已申报财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州唐人酒店投资有限公司、张建华交的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地所在基层进行调查。查明，被执行人名下无有价证券，，无车辆信息，无股权信息，银行账户存款少量。截至2019年11月22日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人杭州唐人酒店投资有限公司、张建华交有其他可供执行的财产。鉴于被执行人杭州唐人酒店投资有限公司、张建华拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杭州唐人酒店投资有限公司、张建华交作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人杭州唐人酒店投资有限公司、张建华交采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州雨浩防水工程有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人杭州唐人酒店投资有限公司、张建华交暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 方 勇二〇一九年十一月二十二日书记员 陈丹妮
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0625民初1983号原告：石福英，女，1975年11月29日出生，苗族，住贵州省印江自治县。委托诉讼代理人：吴恒，印江自治县龙津街道法律服务所法律工作者。被告：江明凤，女，1982年4月29日出生，汉族，住贵州省印江自治县。原告石福英与被告江明凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石福英及其委托诉讼代理人吴恒、被告江明凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石福英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金50000元、利息14000元，共计64000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:被告因缺资金，在原告处借款50000元，并写下借条一张，借款期限到后，原告多次催款，被告以种种理由推诿。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。被告江明凤辩称，向原告借款本金50000元是事实，但已向原告支付利息共计23000元，且被告江明凤的丈夫田小清已替江明凤偿还原告借款本金25000元。本院经审理认定事实如下：被告江明凤于2014年以做工程需资金为由向原告石福英借款本金50000元，石福英以现金的方式将50000元交付给江明凤，江明凤向石福英出具借条一张，双方口头约定月利率为3%。江明凤于2017年8月1日重新向石福英出具借条一张，载明：“今借到石福英人民币伍万元整（50000.00元）。”江明凤在借条右下方签名捺印。上述事实有原、被告双方的陈述，原告石福英提交的身份证、借条及被告江明凤提交的身份证在卷佐证，上述证据来源合法，证明的内容客观，与本案事实相关联，予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，江明凤向石福英借款，有借条及双方当事人的陈述在卷佐证，双方形成了民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，江明凤应向石福英履行还款义务。对于原告主张利息14000元，被告江明凤辩称已支付利息23000元的问题。本案中，被告江明凤向原告石福英借款时间为2014年，但由于双方已经将借条重写均记不清第一次出具借条的准确时间。按照双方口头约定的月利率3%，本院酌情考虑从2014年12月31日起计算利息，被告庭审中陈述已支付利息23000元，按照双方口头约定月利率3%以本金50000元计算被告应该是向原告支付了15个月的利息，但被告应向原告支利息至2017年8月1日，支付利息期间为31个月，未支付16个月的利息应当以月利率2%按照本金50000元计算为16000元，原告只主张利息14000元，是其在法律允许的范围内对自己权利的处分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，故原告主张利息14000元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持，对于江明凤现应偿还原告借款本金具体金额问题。石福英通过现金的方式向江明凤提供了借款50000元，双方均无异议，予以确认。江明凤辩称其丈夫田小清2017年8月1日后已代为向石福英支付了25000元，石福英只认可2017年8月1日后收到田小清代为支付利息15000元，对于石福英不予认可的10000元，江明凤并没有提供证据加以佐证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院不予采信。本院只予以认定2017年8月1日后被告向原告支付了15000元。对于该15000元是偿还本金还是支付利息，双方产生争议：江明凤主张系偿还的系本金，石福英主张系支付的利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，双方对已偿还金额15000元的性质有争议，视为未作约定，应首先作为利息抵充，故对被告辩称是偿还本金不予采信。原告主张被告支付的15000元系2017年8月1日之后的利息，但原告的诉讼请求中并未要求被告支付2017年8月1日之后的利息，借条上也未约定利息，故原告主张被告支付的15000元系支付其2017年8月1日之后的利息，本院不予支持。原告石福英只主张2017年8月1日之前的利息14000元，被告江明凤于2017年8月1日后支付原告石福英15000元，扣除支付利息14000元后剩余1000元用于抵充本金，故现在被告江明凤应偿还原告石福英借款本金应为49000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江明凤于本判决生效后十五日内偿还原告石福英借款本金49000元；二、驳回原告石福英的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取700元，由原告石福英负担170元，被告江明凤负担530元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  杜彦强二〇一九年十一月十九日法官助理蒋青柏代理书记员  魏 欣
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初10023号原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路148号。负责人：李洪茂。委托代理人张前康、郭爱民，贵州中创联律师事务所律师。被告陈昌壹，男，1977年1月9日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告贵阳顺和房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区珠江路小城故事H组团H1栋一单元负二层。法定代表人：高如星。原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行与被告陈昌壹、贵阳顺和房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案，原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司贵州省分行撤回起诉处理。（本页无正文）审判员 袁 琴二〇一九年十一月十九日书记员 杨韵雯
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2019）鲁0682执2741号申请执行人：孙立华被执行人：弘盛地产有限公司莱阳分公司申请执行人孙立华与弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的为协助办理不动产登记手续。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人孙立华与弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇一九年十一月二十九日书记员 ：张佳怡
云南省富宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2628民初2059号 起诉人：陈明源，男，1997年12月2日生，汉族，云南省富宁县人，住富宁县。 委托诉讼代理人：杨秀宇，富洲法律服务所法律工作者。 被诉人：谢良亮，男，1968年7月10日生，汉族，云南省富宁县人，住富宁县。 2019年11月26日，本院收到陈明源起诉谢良亮的民事起诉状。起诉人陈明源向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令谢良亮尚欠陈明源的工钱16750元（陈明源的工钱13500元、陈明源弟弟陈明平的2750元、陈明源父亲陈光辉在那坡法院门卫室垫付给工人黄文兴的500元）；2、本案诉讼费由谢良亮承担。事实与理由：2018年4月11日，谢良亮与湖南腾达电力建设有限公司签订《那坡县2017年农网改造升级工程第一批10KV项目施工协议书》（以下简称《施工协议书》），约定1、总包方湖南腾达电力建设有限公司将孟平至弄汤10KV主干线路工程以及坡荷至上劳山10KV线路改造工程分包给谢良亮施工；2、工程期限为2018年4与20日开工，2018年9月20日工程才基本结束；3、工程价款为该项目工程结算价的70%，协议对其他相关事项作了约定，谢良亮承包工程后，雇佣陈明源到平孟至弄汤主干线路工程做工，主要是爬杆架线，同时帮管理工地、工人，负责记录自己和工人的出工时间、生活等相关事宜。工程结束后，经王明源与工人统计：王明源的出工时间是从2018年4月24日开工到2018年9月20日（下雨不做工除外），陈明源的工日出工时间是118天×250元／天=29500元，为方便做工，需要谢良亮购买价值10000元的三轮车和价值6000元的两部手机给陈明源使用除外，现谢良亮尚欠陈明源工钱13500元（29500元-16000元）、陈明平的工钱2750元。陈明平多次催收，但谢良亮尚欠的工人工资16750元至今未支付给陈明源及陈明平等人，陈明源之前与谢良亮的关系和给付工人工钱的责任，现已有广西百色市中级人民法院作出的（2019）桂10民终1358号、1510号、1511号、1512号、1513号、1514号、1515号、1516号、1517号、1518号、1519号民事判决书，均确认陈明源与谢良亮之间是雇佣与被雇佣关系，并非分包关系，给付陈明源工钱是谢良亮的责任和义务。谢良亮已从那坡项目部领取工程款230000元，有能力支付给陈明源，但谢良亮拒不支付，陈明源为维护其与陈明平的合法权益，故向法院起诉。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案系陈明源为谢良亮施工而引发的纠纷，实为与建设工程合同有关的纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。”故建设工程合同案件的管辖，只由建设工程合同履行地人民法院管辖。关于合同履行地，以施工行为地为准，而陈明源施工行为地未在本院辖区内，故本院对本案没有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百二十四条第（四）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，裁定如下： 对陈明源的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员 刘 金 二〇一九年十一月二十九日 书记员 卢富杰
中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0391财保555号申请人：谢洁萍，女，1982年4月11日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：杨闯，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。申请人：ＫＵＡＮＹＵＣＨＯＮＧ，男，英国籍人。申请人谢洁萍于2019年11月22日向本院申请诉前财产保全，请求立即查封、扣押、冻结被申请人KUANYUCHONG名下价值人民币496,000元的财产，申请人以浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的担保函为此财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人谢洁萍提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：立即查封、扣押、冻结被申请人KUANYUCHONG名下的财产，以价值人民币496,000元为限。案件申请费3,000元，由申请人谢洁萍负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。审判长  沈洋洋审判员  刘 颖审判员  张 珂二〇一九年十一月二十二日书记员  谭启迪
重庆市南岸区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0108民初19466号 原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。 负责人周炯，职务总经理。 委托代理人石涛，重庆彰义律师事务所律师。 被告矫恒玉，男，汉族，1974年8月16日出生，住山东省平度市。 被告青岛青平物流有限公司，住所地青岛平度市白沙河街道办事处张戈庄张梁路16号，统一社会信用代码91370283077383839P。 法定代表人王修功。 本院在审理原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司诉被告矫恒玉、青岛青平物流有限公司不信任代为求偿权纠纷一案中，原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。 审判员  罗远西 二〇一九年十一月二十五日 书记员  余 含
安徽省宿州市埇桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1302执4758号申请执行人：王晓莹,女1986年1月16日出生,汉族,住宿州市。被执行人：宿州元一公园道房地产开发有限公司,住安徽省宿州市埇桥区银河一路建设大厦市建委东二层。法定代表人:赵萍，机构代码:91341302055766257C。本院在执行申请人王晓莹依据安徽省宿州市中级人民法院(2019)皖13民终2301号民事判决书申请执行被执行人宿州元一公园道房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，因该案与安徽省宿州市中级人民法院（2019）皖13民终1977号民事判决书确定的被执行人为同一被执行人的系列案件，本院决定本案与前案并案执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）皖1302执4758号案的执行。如本案符合分案恢复执行条件，应立即恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周东平审判员  胡 波审判员  王秋灵二〇一九年十一月三十日执行员  杨东初书记员  雷贝贝
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0111执10351号 彭瑞间申请执行被执行人广州市白云区鹤龙街联边村第七经济合作社一案，案号(2019)粤0111执10351号，经本院执行局执行，被执行人已全部履行义务，该案现已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇一九年十一月二十九日
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初20550号原告：蒋毅，男，1982年5月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：黄波，重庆溯源律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋国元，男，1954年10月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：重庆三峡房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道57号1幢4-1，统一社会信用代码91500112203517616W。法定代表人：田延超，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何敏，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆市御临建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙东路108号附1号御临小苑1幢1-1，统一社会信用代码91500112203507020。法定代表人：吕细华，该公司董事长。委托诉讼代理人：何敏，身份信息同上。原告蒋毅与被告重庆三峡房地产开发有限公司（以下简称三峡房地产公司）、重庆市御临建筑工程有限公司（以下简称御临建筑公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋毅的委托诉讼代理人黄波、蒋国元，被告三峡房地产公司、御临建筑公司的共同委托诉讼代理人何敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆三峡房地产开发有限公司、重庆市御临建筑工程有限公司撤除重庆市渝北区××街道××路××幢1-架空公共空间不符合规划文件的墙体和门窗，不得妨碍原告对该公共空间的使用；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：渝北中学广大教职工希望自建住房，但苦于没有房屋开发资质和办理相关手续的建房主体，只能寻找具有房屋开发资质的单位代建。2009年9月17日，渝北中学教职工住房团购代表委员会代表渝北中学387位教职工与重庆三峡房地产开发有限公司、重庆市御临建筑工程有限公司签订了《合作协议书》，该协议书约定：教职工委托三峡房地产公司和御临建筑公司代为开发本项目；建设用地由教职工出资以三峡房地产公司的名义竞买，地块位置：渝北区两路组团A标准分区A133-2号宗地，地块总面积24747平方米；竞买成功后，该土地使用权的所有权益归教职工所有;教职工负责全部项目开发资金的筹集和投入，并根据工程进度支付工程费用和税金。根据前述《合作协议书》的约定，教职工与三峡房地产公司和御临建筑公司是委托代建关系。该项目建成后，三峡房地产公司、御临建筑公司和雷仕科违反规划部门对××幢1-架空公共空间的规划文件要求，擅自在该公共空间建墙并增设门窗，将本属于全体业主的休闲活动的地方变成了可以出租的“门面”。三峡房地产公司和御临建筑公司的行为严重影响了包括原告在内的小区业主的合法权益。根据《物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”，第七十二条“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务;不得以放弃权利不履行义务”，第七十三条“建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”等法律的规定，诉至本院。被告三峡房地产公司、御临建筑公司辩称，原告主体不适格，不能代表10幢所有业主，更不能代表本案全体业主。原告与被告三峡房地产公司不是委托代建法律关系，与被告三峡房地产公司签订合同的主体是渝北中学团购委员会不是原告本人，原告与被告三峡房地产公司是商品房买卖合同关系，原告与被告御临建筑公司没有任何法律关系，被告御临建筑公司不是本案适格被告。本案诉称架空层不属于原告享有的部分，原告对架空层没有任何权利，架空层没有计入公摊，原告没有支付任何对价，原告主张的事实和请求无法律依据应予以驳回。当事人围绕其诉讼请求，向本院提交合作协议书、规划文件、现场照片、不动产查询结果、团购合同书、政府协调会议纪要、商品房买卖合同、房产面积测算结果备案申请书、测绘报告书等证据，本院认定事实如下：2009年9月17日，被告三峡房地产公司作为甲方1（开发企业），被告御临建筑公司作为甲方2（施工企业），渝北中学团购委员会作为乙方，三方签订了一份《合作协议书》，约定：“鉴于1、甲方具有房地产开发及项目管理的丰富经验，具有相应的房地开开发资质和管理能力。2、乙方拥有土地信息资源（目前处于公示阶段），经考察，全面委托甲方代为开发本项目。甲方同意接受委托，按本合同约定内容完成本项目。3、乙方依法得到各购房人的授权，并保证已接受本单位购房职工的委托，作为团购商品房的代表，有权处理购买‘住宅小区’商品房过程中所有与之相关的事项。……”。三方均在该合同上签字盖章。2011年7月8日，重庆三峡房地产开发有限公司作为出卖方（甲方），渝北中学教职工住房团购代表委员会作为团购房（乙方）签订《团购合同书》，约定：“甲方接受乙方委托，代为开发渝北区两路组团A标准分区A133-2号宗地‘桃香苑’建设项目（双方均确认为团购房）。并与2009年9月17日签订委托开发建设的‘合作协议’，经过双方一年多的密切合作、充分沟通，目前已获得了土地产权手续，和双方认可的实际及经批准规划手续文件。但因1、渝北区两路组团A标准分区A133-2号宗地地理位置复杂状况超出预期；2、重庆市税费政策调整，规费标准的提高。……”双方就该团购房的价格、交房时间、标准等达成了调整和明确，双方在该合同上签字盖章。2014年1月25日，原告作为乙方（买方）与被告三峡房地产公司作为甲方（卖方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买的商品房座落为：重庆市渝北区××街道××路××幢1单元3-1，原告于2016年3月4日取得该房屋的房屋产权。另查明，原告主张其入住该房屋后，在案外人浩之然物业公司进入小区服务后，原告房屋所在楼栋的架空层部分出现违规砌筑墙体门窗形成房屋，妨碍了楼幢通风隔湿，但原告不清楚具体修建人。本院认为，排除妨害是《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国侵权责任法》中均规定了承担责任的主要方式，排除妨碍是在责任人妨碍权利人民事权益的情况下适用的一种责任承担方式；同时，排除妨碍责任的适用，要求妨碍状态或妨碍行为具有不正当性，即没有合法依据。在具体适用时，还需要对妨碍的程度进行分析判断，在妨碍限于合理限度之内的情形，一般要求被妨碍人负有容忍义务，从而排除这一责任方式的适用。本案中，原告未举示证据证明，其主张的架空层违规砌筑墙体及门窗系本案被告所建，并自认其不清楚具体修建人是谁，其要求本案被告承担侵权责任的依据不足；同时，本案系侵权责任纠纷，而该架空层并非原告的专有部分，原告并未举示证据证明该修筑行为对原告的通风隔湿造成了妨碍，故其主张不应得到支持。对于原告在本诉中主张的该构筑系违反建筑规划的行为不属于本案侵权法律关系审理的范围，本院对此不予评述。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告蒋毅的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告蒋毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王濛二〇一九年十一月五日法官助理 杨川书 记 员 樊娟
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0112民初6807号原告：张洪波，男，1974年7月13日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张鹏，天津朗杰律师事务所律师。被告：魏建中，男，1975年7月13日出生，汉族，住天津市津南区，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孙立，上海海神律师事务所律师。第三人：阚兆武，男，1975年5月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告张洪波与被告魏建中、第三人阚兆武合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张宝林审 判 员  翟洪凤人民陪审员  佟 新二〇一九年十一月八日书 记 员  林鹏志速 录 员  蔡玉利
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1321民初3870号原告：王德家，男，1986年10月12日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县。被告：刘亚茹，女，1991年9月24日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县高铁新区。委托诉讼代理人：郭永,安徽梨苑律师事务所律师。原告王德家诉被告刘亚茹共有权确认纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告王德家撤回起诉。案件受理费40元，由原告王德家负担。审判员  李世强二〇一九年十一月二十五日法官助理王健辉书记员王健辉（兼）
江西省湖口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0429民初1356号 原告：周某某，男，1972年9月3日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市浔阳区。 委托诉讼代理人：游春初、王荆君，江西一方天律师事务所律师。 被告：王某某，女，1982年2月22日出生，汉族，住江西省湖口县。 原告周某某与被告王某某债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托诉讼代理人游春初已到庭参加诉讼。被告王某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周某某向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告偿还原告欠款本金3万元，利息24050元（利息暂以本金3万元，按年利率18%计算至2017年5月1日算至2019年10月25日止，之后利息算至本金清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年江西达利房地产开发有限公司开发湖口县桃源景城（巴黎春天）住宅小区楼盘时，将该楼盘部分住宅楼发包给案外人李某某施工，李某某在施工过程中因资金困难向原告周某某借款人民币100万元用于建设该楼盘。房屋建成后，江西达利房地产开发有限公司让李某某收取部分房屋首付款用于抵偿工程款，李某某又将其中7套房屋的首付款共1025257元转由原告收取用于抵偿借款。被告王某某购买了7套房屋的其中一套，面积约为136.45平方米，首付款为159445元。被告王某某购房时未支付首付款，仅向原告出具欠条一张，并约定按月利率1.5%计息，并承诺三个月内付清，此后，被告陆续偿还了部分欠款及利息，截止2017年5月1日，被告王某某仍欠本金30000元、利息20625元，被告王某某向原告重新出具欠条，后经原告不断催讨被告仅支付利息10000元，余下欠款一直未付，特诉请。 被告王某某经本院传票传唤未到庭进行答辩，也未向法庭提交书面答辩状。 原告周某某为支持其诉讼主张，向法庭提交证据如下： 1、居民身份证1份，拟证明原告诉讼主体资格； 2、欠条原件1份，拟证明王某某欠周某某房屋首付款及双方对利率的约定； 3、不动产产权情况表、借条复印件、首付款计算清单复印件各1份，拟证明涉案欠款来源。 被告王某某未到庭进行质证，亦未向法庭提交证据，视为放弃举、质证权利。 经审理查明：王某某因购买湖口县桃源景城13栋1-101室欠付周某某房屋首付款。2017年10月14日，双方经结算，王某某向周某某出具欠条一张，其内容为：“今欠周某某人民币伍万零陆佰贰拾伍。（本金3万，利息20625）。2017.5.1。月息1.5。2017.10.14今欠人：王某某。”另，周某某称该借条结算时间为2017年5月1日，出具时间为2017年10月14日。 2019年6月，周某某收到王某某归还的10000元。 本院认为，根据原告周某某提交的欠条等证据能够证明被告王某某已知晓案外人将债权转让与原告周某某，并同意直接向原告周某某偿付该债务，向原告周某某出具了欠条，被告王某某应当按照欠条约定履行还款义务，故对于原告周某某要求被告王某某归还欠款的诉请，本院予以支持。 关于归还欠款的本金数额问题，根据欠条载明欠款本金数额、利息及原告周某某对2019年6月收到被告王某某还款10000元的自认，本院认为，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应按下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故原告认为该10000元还款系利息的主张，本院予以支持。故对于原告周某某要求被告王某某归还欠款本金人民币30000元本金的诉请，本院予以支持。 关于利息的利率约定，本院认为，参照自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息，不予支持，且借贷双方约定的利率不得超过年利率24%的规定；本案中，原、被告双方对欠款进行了利率约定，该约定未超出法律规定上限，因此，以双方约定标准计算原告方实际损失及迟延履行期间债务利息不违反法律规定，亦未超出原告实际损失，故对于原告要求被告按月利率1.5%即年利率18%支付利息的诉请，本院予以支持。 关于利息的数额，本院认为，2017年5月1日结算后利息自欠条上载明为20625元，之后利息应自2017年5月2日起算至原告起诉之日即2019年10月25日为13395元。扣除被告王某某已归还的10000元后，被告王某某尚应向原告周某某归还利息24020元，故对于原告周某某要求被告王某某支付利息24020元（以上利息暂算至2019年10月25日，之后利息以本金30000元为基数，按年利率18%，自2019年10月26日起算至实际清偿之日止）的诉请，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王某某于本判决生效之日起十五日内一次性向原告周某某清偿欠款本金人民币30000元及利息24020元（以上利息暂算至2019年10月25日，之后利息以本金30000元为基数，按年利率18%，自2019年10月26日起算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告周某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计575.5元，其中575元由被告王某某负担，0.5元由原告周某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 李 君 二〇一九年十一月二十二日 书记员 陈玲子
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初9675号 原告:赖明明，女，1979年1月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吴金城，福建泉美律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王兰兰，福建泉美律师事务所执业律师。 被告：王丽红，女，1973年11月2日出生，汉族，住福建省南安市。 原告赖明明与被告王丽红民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案，原告赖明明于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案审理过程中，赖明明自愿向本院申请撤回起诉，这是当事人对其诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许赖明明撤诉。 案件受理费4305元，减半收取计2153元，由赖明明负担。 审判员  陈伟平 二〇一九年十一月二十九日 法官助理汪惠玲 书记员杨聪灵 速录员石智杰 本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。