山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0503民初923号原告：杨建宇，男，1972年1月19日出生，汉族，现住山东省济宁市邹城市。委托诉讼代理人：许芝境，山东德衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓庆，山东德衡（济南）律师事务所律师。被告：山东文兴科技有限公司，住所地：河口区经济技术开发区（黄河口高新技术企业创业园）。法定代表人：杨建宇。原告杨建宇与被告山东文兴科技有限公司（以下简称文科公司）请求变更公司登记一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杨建宇及其委托诉讼代理人许芝境、李晓庆到庭参加诉讼，被告文科公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨建宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告到东营市河口区市场监督管理局涤除原告作为公司法定代表人的登记事项；2、全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月1日，被告将原告在河口区工商行政管理局登记为公司的执行董事兼总经理、法定代表人，在原告担任公司法定代表人期间，公司的实际控制人为股东鲍明锐，原告既不从被告处领取劳动报酬也未参与公司的任何决策与经营管理，与公司不存在任何的实际关联性。自2018年6月15日，原告通过微信、短信及邮寄等方式多次向被告及被告股东发出《关于不再担任山东文兴科技有限公司法定代表人的声明》、《关于更换山东文兴科技有限公司法定代表人及相关事项的告知书》，提出辞去公司职务，不再担任法定代表人的声明，要求被告及被告股东予以配合变更法定代表人，并于2018年6月22日将《辞去公司法定代表人的声明》在山东法制报登记公告，原告已丧失作为执行董事兼总经理、法定代表人的基本条件，但被告及被告股东不予配合变更登记，现原告得知被告面临巨大债务纠纷，原告面临作为法定代表人被列为失信被执行人、被列为限制高消费人群处罚等巨大法律责任。被告文科公司未作答辩亦未提交任何证据。原告杨建宇在庭审中提交如下证据：证据一、山东文兴科技有限公司工商登记信息复印件一份及工商河口区行政审批行政局调取的被告工商登记一宗，证明自2018年3月1日，原告在被告山东文兴科技有限公司挂名登记为执行董事兼总经理及法定代表人。证据二、2018年6月25日山东法制报登报“关于辞去公司法定代表人的声明”、2019年4月8日，原告向山东文兴科技有限公司邮寄“关于不再担任山东文兴科技有限公司挂名执行董事兼总经理、法定代表人的告知函”邮寄单，退件回执。证明自2018年6月15日起原告通过微信、短信及邮寄等方式多次向被告及被告股东发出《关于不再担任山东文兴科技有限公司法定代表人的声明》、《关于更换山东文兴科技有限公司法定代表人及相关事项的告知书》及《关于不再担任山东文兴科技有限公司挂名执行董事兼总经理、法定代表人的告知函》，提出辞去公司职务，不再担任法定代表人的声明，并于2018年6月22日将《辞去公司法定代表人的声明》在山东法制报登报声明。原告担任法定代表人的基础已经不存在。本院经审查认定，上述证据均符合证据形式的要求，故对其真实性予以认定，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：文科公司成立于2002年7月27日，由鲍明锐、鲍士龙、刘毅共同出资组建，由鲍明锐任法定代表人。2018年2月25日，文科公司的股东鲍明锐、刘毅做出股东会决议，内容为免去鲍明锐公司执行董事、经理职务，聘任杨建宇为公司经理并担任法定代表人，并于当日向工商登记机关提交了《公司登记（备案）申请书》，申请将文科公司的法定代表人由鲍明锐变更登记为杨建宇，杨建宇在该申请书的“法定代表人签字”栏目签字。同日工商登记机关核准法定代表人由鲍明锐变更为杨建宇。自2018年6月起，杨建宇通过微信、短信及邮寄等方式多次向被告及被告股东发出辞去公司职务，不再担任法定代表人的声明，要求被告及被告股东予以配合变更法定代表人，并于2018年6月25日在山东法制报刊登了《辞去公司法定代表人的声明》，内容为：“杨建宇现郑重声明自即日起不再担任山东文兴科技有限公司法定代表人，执行董事兼总经理，本人不承担2018年3月1日至2018年6月15日之外的任何法定代表人责任。请山东文兴科技有限公司、公司股东会、各股东配合进行工商、税务、银行等变更。”杨建宇主张：“文科公司从未向其发放过报酬。2018年3月至2018年6月期间担任文科公司法定代表人之后挂名担任执行董事，没有实际参与过公司的经营管理。2018年6月向公司提出辞去法定代表人之后再也没有到过公司。”在本案审理过程中本院向文科公司的股东送达了通知书一份，告知股东通过股东会决议的形式委派有关人员积极应诉，并向其释明以下法律风险：一旦法院判决由文科公司涤除杨建宇作为文科公司法定代表人的登记事项，而该公司却不明确由谁作为新任法定代表人，并配合办理变更登记手续，则可能引起的风险是该公司的登记事项将不符合《公司登记条例》规定的登记事项，存在工商行政管理部门依法吊销公司营业执照的可能性。庭审中文科公司股东鲍明锐到庭要求参加诉讼，但因其代表公司出庭应诉没有相应的授权手续亦没有股东会决定，所以本院在争得原告同意的情况下传唤鲍明锐出庭说明情况，鲍明锐主张：“文科公司是在2018年1月17日由山东京金控股有限公司（以下简称为山东京金）下属的北京汇通金控资产管理有限公司（以下简称为北京汇通）托管，托管后被告的所有经营业务由北京汇通管理，杨建宇是山东京金委派到被告处担任法定代表人。杨建宇担任被告执行董事兼总经理、法定代表人等职务的手续也是文科公司配合山东京金的要求完成的。北京汇通将被告的资金全都抽走以后也不缴纳税款，在不能够解决好文科公司与托管方的债权债务的情况下，不同意杨建宇辞去法定代表人的职务。”。鲍明锐还陈述了以下情况：一、文科公司不会向杨建宇发放报酬；二、其本人对杨建宇是否参与公司经营管理不知情。鲍明锐对杨建宇提交证据的真实性予以认可。本院认为，法人性质上属于法律拟制人格，其对外开展民事活动主要是通过其法定代表人进行，这就要求法定代表人与其所代表的法人之间存在实质关联性。就公司法人来说，其法定代表人与公司之间的实质关联性就在于法定代表人要参与公司的日常经营管理，正如我国《公司法》第十三条的规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任。一个不参与公司经营管理的人，不可能也不应成为公司的法定代表人，因其根本就不具备对外代表法人的基本条件和能力。文科公司未提交证据证明杨建宇自2018年3月1日至今实际参与过该公司的日常经营管理，杨建宇也主张其从未实际参与过公司的经营管理，因此这种情况下杨建宇担任文科公司的法定代表人，显然背离我国《公司法》第十三条的立法宗旨。同时，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定双方的权利和义务。本案杨建宇非文科公司股东，文科公司没有提交任何证据证明杨建宇实际参与过该公司的日常经营管理，杨建宇也未从该公司处领取过劳动报酬，但是，杨建宇作为文科公司名义上的法定代表人，却要依法承担其作为法定代表人的相应责任，显然有失公允。最后，从法律关系上分析，杨建宇与文科公司构成委托合同关系，内容为杨建宇受文科公司的委托担任文科公司的法定代表人。杨建宇在起诉前曾通过微信、短信、邮寄、报纸公告等方式多次向文科公司及文科公司的股东发出辞去公司职务不再担任法定代表人的声明，要求文科公司到东营市河口区市场监督管理局办理法定代表人变更登记手续，故依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，杨建宇有权要求解除其与山东文兴科技公司之间的委托合同关系。合同既然解除，山东文兴科技公司理应涤除其在工商登记机关登记的法定代表人事项。文科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第四百一十条，《中华人民共和国公司法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告山东文兴科技公司自判决生效之日起十日内到东营市河口区市场监督管理局涤除杨建宇作为公司法定代表人的登记事项。案件受理费100元，由被告山东文兴科技公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  谷春辉人民陪审员  王俊喜人民陪审员  扈玉珍二〇一九年十一月十八日书 记 员  吴煜龙