云南省祥云县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2923民初1232号原告：张德清，男，1962年5月13日生，彝族，云南省寻甸县人，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：李志祥，云南匡州盛欣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：广东金松建设集团股份有限公司。统一社会信用代码：914406067350202999。住所地：广东省佛山市顺德区伦教霞石祥和路59号之一。法定代表人：黎国建，总经理。委托诉讼代理人：杨朝圆、蓝缔（实习），云南义海律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：罗大先，男，1972年3月13日生，汉族，云南省昆明市人，小学文化，农民，住云南省昆明市寻甸县。（未到庭）原告张德清诉被告广东金松建设集团股份有限公司、第三人罗大先建设工程分包合同纠纷一案，本院2019年5月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张德清的委托诉讼代理人李志祥，被告广东金松建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人杨朝圆、蓝缔到庭参加诉讼。第三人罗大先经法庭合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张德清向本院提出以下诉讼请求：一、请求依法判令被告立即支付原告劳务费658420元，并支付该款自2019年1月27日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的资金占用利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告广东金松建设集团股份有限公司中标祥云县清水河输水工程第十三标项目，并委托第三人罗大先为该工程的负责人，因项目工程的需要，2016年第三人叫原告到项目工地干活。2019年1月12日，经原、被告及项目部协商，被告出具给原告《付款协议》一份，载明原告在该项目地的劳务费由被告从项目部扣付给原告，并于2019年1月27日之前支付清结，实际费用以项目部确定计算的为准。2019年1月25日，经原、被告及项目部结算，原告的劳务费合计为1117420元，截止到2019年1月25日，扣除已经支付的30万元，被告尚应支付给原告817420元，项目部负责人罗大先于当天向原告出具了《张德清混泥土结算清单》一份载明了上述事实，并于同日出具了一份《委托书》载明该款委托熊泽红支付。随后，熊泽红向原告支付了159000元后便未继续支付任何款项。经原告催要未果后，现诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告广东金松建设集团股份有限公司辩称，答辩人已将案涉工程承包给了陈宇、周禄、吴世康。且按照协议，工程产生的责任由上述三人承担。答辩人已经将涉案工程款支付给陈宇、周禄、吴世康三人，答辩人不应该承担本案的责任。且本案应追加该三人作为被告。其次，答辩人没有印刻过项目章，该项目章不能代表答辩人和约束答辩人，也不能用于确认和认定债务等情况，任何使用该印章让答辩人承担责任的行为均属诈骗，且本案中原告与答辩人没有签订过任何合同，答辩人不承担责任；第三人罗大先与答辩人不存在任何关系，原告与罗大先的纠纷与答辩人无关。第三人罗大先未到庭，亦未向法庭提交答辩意见及证据材料。为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据材料：A1、原告张德清身份证复印件1份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；A2、付款协议书原件1份，证明被告承诺原告在清水河项目地的劳务费由其支付，并于2019年1月27日之前付清；A3、张德清混凝土结算清单原件1份，证明经过结算，原告的劳务费为1117420元，扣除已经支付的30万元，被告尚应支付817420元；A4、委托书原件1份，证明罗大先委托熊泽红支付给原告劳务费的情况；A5、罗大先身份证复印件及任职通知书复印件各1份，证明第三人罗大先的身份情况及被告金松公司任命罗大先为祥云县清水河水库输水工程第十三标段项目的工地负责人。被告广东金松建设集团股份有限公司向本院提交以下证据：B1、工程联营协议责任书1份，证明祥云县清水河水库输水工程第十三标段已经承包给了陈宇、周禄、吴世康，该三人应作为本案的被告参加诉讼，而被告与原告不具有合同关系，不应当承担责任；B2、陈宇、周禄、吴世康身份证复印件各1份，陈宇、周禄、吴世康2017年1月19日委托书1份，证明陈宇、周禄、吴世康于2017年1月19日指定陈宇为涉案收款人，并指定户名陈宇、姜翊、何正鑫的相应银行账户作为涉案工程的收款账户；B3、陈宇、周禄、吴世康2018年7月16日委托书1份、收据1份、中国建设银行网上银行转账电子回单及账户交易明细回单各1份，证明陈宇、周禄、吴世康于2018年7月16日重新指定熊泽红及其银行账户收取涉案工程2018年7月15日之后的工程款。截止2018年7月16日，被告已支付陈宇账户3603238.68元，支付姜翊账户3881763.39元，支付何正鑫账户2718702.56元，支付熊泽红749993.95元；B4、陈宇、周禄、吴世康、周兴伟、董强等2017年1月19日委托书1份、祥云县清水河水库输水工程施工十三标段收款表、收款表名单人员身份证复印件各1份，证明陈宇、周禄、吴世康提供的名单中既无原告也无本案第三人罗大先。金松公司不认可原告与公司存在任何的合同关系；B5、收缴印章证明及印章制作备案证各1份，证明被告公司印章的真实情况，且证明印章于2017年9月22日已被公安机关收缴的情况。原告申请调取C1、2016年6月8日委托书及2017年1月19日的工程项目进度款支付申请表。经质证，被告对原告提交的A1三性无异议；对A2三性及证明目的均不予认可，认为金松公司从未授权第三方使用该印章，公司与原告未签订过任何建设合同，该份证据并非完整的付款协议，且该证据后面的签字金松公司无法确认；对A3的证据三性及证明目的均不予认可，罗大先未到庭无法核实其真实性，且清单不能证明原告对涉案工程进行了施工，与金松公司不具有关联性，该清单不能证明是清水河十三标段工程，且即使是罗大先本人签字也无法证明与金松公司具有关联性；同时该清单不符合建设工程施工项目的结算要件，对合法性不予认可；对A4真实性不予认可，因罗大先未到庭无法核实其真实性，被告公司没有任命罗大先为负责人，公司也没有赋予熊泽红对外支付工程款项的权利，该证据内容不具有真实性，且该委托书与本案涉案款项不具有关联性，不能证明该款项就是清水河十三段工程项目的工程款；对A5罗大先的任职通知，认为是复印件，不能作为本案的证据使用，该通知书并非是金松公司出具的，没有法定代表人的签字，该证据形式要件不合法，不具有真实性。原告对被告提交的证据B1-B4真实性有异议，认为被告提交的工程联营协议书没有法定代表人签名、印章和日期，原件未提交法庭；对其余材料合法性有异议，被告承包案涉工程给陈宇、周禄、吴世康，但协议书中三人的签名与2018年7月16日收据中签字明显不一致，故认为真实性存疑，无法达到其证明目的；对B5三性无异议，但被告名称变更及印章收缴的情况没有提前通知原告，原告不知情。对于原告申请调取的C1组证据，原告认为被告留存及提交的证据材料之间，就陈宇、周禄、吴世康三人签字每一份均不一致，该三人与被告关系真实性存疑。被告认为，该材料来源于陈宇、周禄、吴世康，并非被告金松公司单方制作，且被告金松公司提交的其他证据可以证实被告方确实将工程承包给该三人，资金也收录于该三人名下。经审核，原告张德清提交的A1-A4组证据客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以确认，并作为定案的证据使用；A5组证据本院结合其他在案证据进行综合认定。被告广东金松建设集团股份有限公司提交的B1-B5组证据达不到其举证目的，本院不予采信。根据在案证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2016年1月25日，被告广东金松建设集团股份有限公司中标祥云县清水河水库工程建设管理局实施的祥云县清水河水库输水工程施工十三标段（以下简称：清水河十三标）工程，并在祥云县米甸镇设立了金松公司项目部。期间，原告张德清到金松公司项目部与第三人罗大先达成合意，由原告组织人工负责土石方浇灌。2019年1月12日，被告公司项目部向原告出具《付款协议书》载明“关于张德清班组在清水河十三标所做活计劳务费事项工程由项目部确定计算（以实际发生数量为准）结算劳务费由金松公司代为扣付，从项目部工程款直接扣除，付了张德清班组所有劳务费除已付款项外，剩余部分由金松公司在2019年1月27日前付清”，《付款协议书》加盖有金松公司清水河十三标工程项目部的印章，熊泽红在印章之后进行签字捺印。2019年1月25日，经原告与第三人罗大先结算，罗大先向原告出具《张德清混凝土结算清单》，载明了原告应接款项为1117420元，扣减已支付的300000元后应付金额为817420元，第三人罗大先进行签字、捺印确认。同日，第三人罗大先向原告出具《委托书》载明“兹有罗大先为广东金松建设工程有限公司祥云县清水河输水工程第十三标段项目负责人，现罗大先委托熊泽红从十三标项目部工程款中办张德清从2016年到2018年底人工工资应付1117420元已支付300000元，现应付817420元。委托人：罗大先”。此后，熊泽红向原告支付了159000元后便不再继续支付。经原告催要无果后，原告诉至法院。另查明，被告在2017年9月20日变更过公司名称，变更之前公司名为“广东金松建设工程有限公司”。熊泽红系被告派至清水河十三标工程项目部负责款项对接的工作人员。本院认为：原告承包了祥云县清水河输水工程第十三标段项目工地的土石方浇灌工程，组织人员施工，完成并交付给被告，被告方应向原告承担支付对应工程款的义务。关于被告主体资格问题。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，被告中标祥云县清水河十三标工程后，设立了金松公司项目部。罗大先以项目部的名义与原告达成了工程的分包协议，工程完工后向原告出具了《付款协议书》，并加盖了项目部的印章，熊泽红进行签字。原告与第三人罗大先对实际应付费用进行结算，形成了《张德清混凝土结算清单》。结算后，第三人罗大先及熊泽红也向张德清支付了部分费用。结合上述事实，原告张德清有理由相信罗大先有代理金松公司与其达成分包协议的代理权，原告对罗大先代理权的信赖善意且无过失（第三人向其出示了被告关于任职罗大先同志通知），因此，罗大先的上述行为构成对被告公司的表见代理，该代理行为有效，被代理人被告金松公司应对代理人罗大先的代理行为承担民事责任。综上，本院认定张德清与被告广东金松建设集团股份有限公司之间成立建设工程分包合同关系，金松公司关于其不是本案适格被告的答辩意见，本院不予采信。被告金松公司与张德清之间成立的建设工程分包合同合法有效，张德清按约完成了分包业务，被告公司应按约向张德清支付分包费用。根据结算单，被告应付的费用为1117420元扣减罗大先已支付300000元及熊泽红支付的159000元，尚欠658420元未支付，被告的行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任。张德清诉请金松公司继续支付658420元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于张德清主张的逾期利息，因双方在《付款协议书》中约定于2019年1月27日前付清，但被告至今未将相应款项支付清结，故除承担继续履行的违约责任外，被告还应赔偿其违约行为给原告张德清造成的损失，即逾期付款违约金。现原告主张被告支付自2019年1月27日起至款项清偿之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。第三人罗大先经法庭依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告广东金松建设集团股份有限公司于判决生效后十日内支付原告张德清人民币658420元,并支付该款自2019年1月27日起至款项清偿之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10516元，由被告广东金松建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  杨 哲人民陪审员  李增永人民陪审员  徐婷兰二〇一九年十一月六日书 记 员  宋志颖