广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初808号原告张波，男，1982年8月11日出生，侗族，住湖南省洪江市。被告佛山市三水区市场监督管理局，住所地广东省佛山市三水区西南街道耀华路8号。法定代表人区显波，局长。行政负责人胡伯宁，副局长。委托代理人黄艳芬，该局工作人员。被告佛山市市场监督管理局，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路219号。法定代表人李灿，局长。委托代理人李嘉雯，佛山市司法局工作人员。委托代理人涂水冰，佛山市司法局工作人员。原告张波不服被告佛山市三水区市场监督管理局（以下简称区市监局）作出的奖励决定以及被告佛山市市场监督管理局（以下简称市市监局）作出的佛府行复〔2019〕71号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）一案，原告于2019年7月4日向本院提起行政诉讼，本院于同年7月9日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。原告张波，被告区市监局的行政负责人胡伯宁及委托代理人黄艳芬，被告市市监局的委托代理人李嘉雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因原告向被告区市监局投诉卜蜂莲花佛山三水广场店销售不符合食品安全标准的牛肉干（香辣味），经调查核实，被告区市监局于2019年3月12日决定对原告作出奖励100元的决定。同年3月20日，被告区市监局通过银行转账的方式将奖励金100元发放给了原告。原告不服该奖励决定，于同年3月27日向被告市市监局申请行政复议，被告市市监局经审查后于2019年6月18日作出《复议决定书》，决定维持被告区市监局作出的奖励决定。原告诉称，原告于2018年9月17日以挂号信方式向区市监局邮寄了1份举报申诉信，书面举报卜蜂莲花佛山三水广场店在从事食品经营活动中，不依照产品特定贮存环境销售牛肉干(香辣味)，请求被告区市监局依法查处违法线索，对违法行为人予以行政处罚，处罚完毕后告知原告处置结果并奖励原告。为佐证原告的观点，原告依照《食品药品投诉举报管理办法》第十一条第一款规定，客观如实地反馈问题并提交了购买票据、产品实物图片等证据。原告一并在举报信中明确，因不堪骚扰短信息困扰，原告手机已经关闭了短消息功能，不具备短消息接收功能。被告区市监局收到举报线索后受理了原告的请求,于2019年1月11日向原告作出了三市监投举复〔2019〕24号《投诉举报答复意见书》（以下简称24号《答复意见书》）。该意见书称在被举报食品标注贮存方式“阴凉、干燥”在现行食品安全标准中均无对应的数值范围。生产厂家表示标签标示的温度25℃以下，只是建议，不是强制性要求。因此被告区市监局决定不予立案，并告知原告不服答复的救济途径。上述复函于2019年1月17日通过中国邮政EMS1069144535729邮寄,于次日送达。原告不服该处置结果，已依法另案提起了行政复议。行政复议审理期间，被告区市监局工作人员通过电话告知原告，其决定变更原行政行为，并决定给予原告举报奖励，并通过手机微信向原告索取了银行卡和身份证复印件各一份，称用于举报奖励申请。截止复议日，原告的交通银行卡收到了被告区市监局转入的100元举报奖励。原告不服其举报奖励行为，遂以被告区市监局为行政复议被申请人，向被告市市监局提交了行政复议申请。此后，被告市市监局作出复议决定称，2019年3月12日，被告区市监局决定依照《三水区食品药品违法行为举报奖励办法》（以下简称《奖励办法》）第十二条第一款第（三）项的规定给予原告奖励，至于奖励金额的适用方面，《奖励办法》属于地方性规范性文件，国家食药总局发布的《食品药品违法行为举报奖励办法》并未限制地方人民政府根据本地实际对奖励标准及奖励程序作出具体规定。故被告区市监局的行为并无不当，被告市市监局决定维持原奖励决定。原告不服，遂提起本案行政诉讼。原告认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条等规定，行政诉讼审理期间，被告区市监局应当依法对原行政行为的合法性承担举证义务，应当在法定期限内向复议机关提交证明其行为合法的证据和依据。以诉讼案件而言，原告对被告区市监局举报线索查办和奖励的审批发放等并无异议。对被告市市监局依法审理行政复议的法定职责也无异议。只是对被告区市监局作出的奖励决定是否合法存疑。原告认为，依照《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第十二条规定，任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。而第十三条规定，对在食品安全工作中做出突出贡献的单位和个人，按照国家有关规定给予表彰、奖励。由此可见，立法的本意就是鼓励更多的公众参与食品安全监督。同时，为细化食品安全举报奖励，原国家食品药品监督管理总局发布了规范性文件《食品药品违法行为举报奖励办法》，办法第五条规定了不应当获得举报奖励的范畴，第六条则规定了应当获得举报奖励的内容，第七条规定了获得举报奖励的基本范畴。同时，办法第十二条则规定，负责举报调查、作出最终处理决定的食品药品监督管理部门对举报立案查处完毕后，对于符合本办法规定奖励条件的，应当在15个工作日内向举报人反馈办理结果，并根据举报人奖励意愿启动奖励程序。而第十三条第一款规定，举报奖励实施部门应当及时对举报等级、奖励标准等予以认定，并将奖励决定告知举报人。由此可见，告知举报奖励等级是承办举报线索机构的基本义务，鉴于被告区市监局并未以任何适当的方式告知原告，其举报奖励的等级标准，也没有告知其奖励原告的奖励依据，甚至在收到复议决定书之后，原告才知道被告区市监局作出原行为的依据是《奖励办法》。故应认定被告区市监局原行为没有法律依据，直接予以撤销。其次，是案件的实体问题。原告认为，案件关键在于被告区市监局所适用规范性文件是否合法的问题。原告认为,依照《广东省行政机关规范性文件管理规定》第二十四条第二款规定,对未经政府法制机构审查同意以及未经规定载体发布的部门规范性文件，政府法制机构可以根据第十八条规定向社会公示该文件无效。事实上,原告登录佛山市法制机关网站,未能查阅到该文件的备案或公示记录,即该文件原则上不能作为行政执法的依据。况且需要特别说明，该规定第十一条还有规定,法律、法规、规章和上级行政机关规范性文件已经明确规定的内容，规范性文件原则上不作重复规定。那么在制定奖励标准时，被告区市监局所适用的规范性文件重复规定且低于上级机关的奖励标准，其行为明显不当，亦违反了《食品安全法》鼓励群众参与食品安全举报的立法目的，违背了行政法学的行政合法原则。为此，原告起诉请求判决：1.撤销被告区市监局针对原告于2018年9月17日向其举报卜蜂莲花佛山三水广场店不依照贮存环境等销售牛肉干线索的举报奖励决定并判令其重作；2.撤销被告市市监局作出的《复议决定书》；3.本案诉讼费由两被告承担。原告在诉讼中提交了以下证据:1.举报投诉信、产品实物图片、购买票据，证明原告依照《食品药品投诉举报管理办法》第十一条规定向被告区市监局提交举报信内容及提交时间。被举报产品实物图片体现了被举报产品的违法事实。原告是产品购买者，亦是权利受到损害者。2.交通银行个人网银账户明细查询打印页，证明被告区市监局未告知原告奖励标准和依据，便直接将100元奖励支付至原告账号。3.《复议决定书》，证明被告市市监局维持了被告区市监局的原行为，但在决定书中查证了被告区市监局原行为的依据。被告区市监局辩称，一、被告区市监局有权处理本行政区域内的投诉举报行为，并对符合条件的投诉举报人给予奖励。根据《食品安全法》第一百一十五条第一款“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理”、《食品药品投诉举报管理办法》第五条“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作”、第三条“负责举报调查处理的食品药品监督管理部门为举报奖励实施部门，负责奖励决定告知、奖励标准审定和奖励发放等工作”的规定，被告区市监局作为县级食品药品监督管理部门，具有对本行政区域内食品投诉举报进行查处，并对经查证属实的举报投诉予以相应奖励的职责和权力。因此，被告区市监局处理原告提出的投诉举报及奖励要求的行政主体资格合法。二、被告区市监局对投诉举报事项认定事实清楚，证据充分。2018年9月19日，被告区市监局收到了原告寄来的举报投诉信，称卜蜂莲花佛山三水广场店销售不符合食品安全标准的牛肉干（香辣味）。接诉后，被告区市监局于同年9月28日到被投诉举报人经营场所进行检查，现场发现室内空调设置温度为26℃，确实不符合商品标签上所示的贮存温度（25℃以下）要求。对此，被告区市监局认定被投诉举报人未按标签上标注的温度贮存销售的行为违反了《食品安全法》第七十二条“食品经营者应当按照食品标签标示的警示标志、警示说明或者注意事项的要求销售食品”的规定，依据该法第一百二十六条第一款第（七）项“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：……（七）食品经营者未按规定要求销售食品……”的规定,责令被投诉举报人立即改正有关违法行为,并给予警告处罚。三、被告区市监局办理投诉举报事项程序基本合法。2018年9月19日，被告区市监局收到了原告寄来的举报投诉信，并于同年9月21日依法作出受理决定并通知原告。同年9月28日，被告区市监局依法开展调查处理，并于同年12月6日向被投诉举报人发出三市监当罚〔2018〕1-120601号《当场行政处罚决定书》(以下简称《处罚决定书》)。2019年1月11日，被告区市监局作出24号《答复意见书》并将处理结果告知原告。因在案件资料归档时发现上述投诉举报答复内容不完整，被告区市监局及时对该答复书进行了撤销，并根据实际查明的事实重新作出三市监投举复〔2019〕51号《投诉举报答复意见书》（以下简称51号《答复意见书》），告知原告投诉举报处理结果及举报奖励情况，并提请其提供身份证及银行卡复印件领取举报奖励金。该意见书于2019年2月1日邮寄原告。四、被告区市监局办理投诉举报事项适用依据准确。由于被投诉举报人室内空调设置温度为26℃，不符合商品标签上所示的“贮存温度25℃以下”的规定。对此，被告区市监局认定被投诉举报人未按标签上标注的温度贮存销售的行为违反了《食品安全法》第七十二条“食品经营者应当按照食品标签标示的警示标志、警示说明或者注意事项的要求销售食品”的规定，依据该法第一百二十六条第一款第（七）项“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：……（七）食品经营者未按规定要求销售食品……”的规定,责令被投诉举报人立即改正有关违法行为,并给予警告处罚。由于原告反映的举报内容经查证属实并已依法作出处理，符合《奖励办法》第七条规定的奖励条件。根据该办法第十二条第一款第（三）项“对举报人的奖励按以下标准执行：……（三）违法行为被食品药品监管部门给予警告，或者涉案货值金额确实无法明确，或者需立案查处，但由于无法明确违法嫌疑人等原因，而未能作出立案或行政处罚决定的，根据违法行为危害程度或涉案货值金额，给予100元以上、2万元以下的奖励；……”的规定，被告区市监局经研究，决定对原告给予100元举报奖励。五、被告区市监局作出的举报奖励决定符合规定，并对原告履行了奖励告知的职责。（一）被告区市监局作出举报奖励决定的依据合法有效。根据〔2015〕40号《佛山市食品药品违法行为举报奖励办法》的规定，三水区于2016年11月7日制定并印发了《奖励办法》。该办法严格按照《佛山市三水区行政机关规范性文件管理实施细则》和《行政机关规范性文件统一登记、统一编号、统一公布办法》的有关规定制定公布，依程序经过了三水区法制办的审核同意以及在三水区政府网进行发布向社会公示。因此，该规范性文件能作为行政执法的依据。关于原告表示登陆佛山市法制机关网站未能查阅到该文件的问题，可能是目前由于机构改革区政府网站正在进行调整，存在公布信息与实际情况不相符的情况。（二）被告区市监局作出举报奖励的标准合法合理。《食品药品违法行为举报奖励办法》第十条规定，“各省级食品药品监督管理部门可结合本行政区域实际，按照涉案货值金额或者罚没款金额、奖励等级等因素综合计算奖励金额，每起案件的奖励金额原则上不超过50万元。具体奖励标准如下：……（二）违法行为不涉及货值金额或者罚没款金额的，但举报内容属实，可视情形给予200-2000元奖励……”第二十五条规定，“各省、自治区、直辖市食品药品监督管理部门和财政部门可依据本办法，制定本行政区域内的食品药品举报奖励办法，对奖励的决定、审批、发放程序等作出具体规定，报国家食品药品监督管理总局和财政部备案。”根据上述规定，被告区市监局认为，国家总局制定的举报奖励办法属于规范性文件，其制定的具体奖励标准，只是参照性标准，并没有要求强制执行。而且该文件也允许各地方食药部门可结合本行政区域实际，制定本行政区域内的食品药品举报奖励办法。《奖励办法》是根据三水区的实际情况制定的，并不是对上级文件的重复规定，而且奖励标准也与佛山市举报奖励标准一致。因此，被告区市监局根据目前本行政区域内生效的奖励标准给原告发放奖励金符合规定，并无不妥。（三）被告区市监局依法已履行了举报奖励的告知职责。《食品药品违法行为举报奖励办法》第十三条第一款“举报奖励实施部门应当及时对举报等级、奖励标准等予以认定，并将奖励决定告知举报人”的规定，被告区市监局已及时对举报等级、奖励标准等予以认定，并于2019年2月1日通过邮寄的方式书面告知原告其投诉举报处理结果及举报奖励的决定。同年3月6日，被告区市监局致电原告再次告知其投诉符合奖励条件，请其提供身份证复印件和银行卡复印件，但原告拒绝提供。2019年3月11日，被告区市监局第二次致电原告，再次请其提供身份证复印件和银行卡复印件以便给予奖励，原告最后予以提供。被告区市监局于同年3月21日通过银行转账的方式对原告给予奖励100元。可见，被告区市监局充分履行了举报奖励的告知职责。综上所述，原告所提诉讼请求，没有事实与法律依据，请求法院依法驳回。被告区市监局向本院提交了以下证据、依据:1.被告区市监局的统一信用代码证书，证明被告区市监局的诉讼主体资格。2.举报投诉信、被举报投诉商品图片、购物单、挂号信信封，证明原告向被告区市监局邮寄了投诉举报信等材料。3.投诉举报受理通知书、单号为1024596141028的EMS快递单，证明被告区市监局在合法期限内受理原告的投诉举报并向原告送达受理通知书。4.现场检查笔录（节选3页）、现场照片（图片、影像资料）2张，证明被告区市监局依法到被投诉举报人的生产场所开展现场检查，程序合法。5.广东华南通商贸发展有限公司三水分公司（以下简称华南通三水分公司）的营业执照副本、食品经营许可证、法定代表人及委托代理人的身份证、授权委托书，证明华南通三水分公司具有食品经营资质。6.HVAC工作情况介绍、门店收大仓商品作业指导书、空调、通风机每日巡检表，证明被投诉举报人华南通三水分公司有建立进货查验制度。7.供货商深圳市顺安恒商贸有限公司的营业执照及食品经营许可证、生产商广西南宁市庄家铺子食品有限公司的营业执照及食品生产许可证、庄家铺子-80g香辣味牛肉干（20180801）检验报告、检测报告、情况说明，进货验收单，证明被投诉举报人华南通三水分公司依法履行了索票索证以及进货查验义务。8.《处罚决定书》、责令改正通知书、整改报告、退货商品装箱单，证明被告区市监局经调查后对被投诉举报人华南通三水分公司作出警告处罚，并依法责令其改正有关行为。9.24号《答复意见书》《撤销决定书》、51号《答复意见书》、举报投诉延期办理审批表、单号为1069144535729、1069144501729EMS快递单2份，证明被告区市监局将投诉处理结果书面答复原告。10.三水区食品药品安全举报奖励申请表、向原告支付奖励金额截图，证明被告区市监局根据三水区制定的奖励标准对原告予以奖励。11.三发规审〔2016〕8号《对三水区食品药品违法行为举报奖励办法的法制意见》及网站公开截图，证明《奖励办法》依程序已经三水区法制部门审核同意及在三水区政府网向社会进行公示。被告区市监局在诉讼中提交的法律依据:《食品药品投诉举报管理办法》《食品安全法》《奖励办法》《食品药品违法行为举报奖励办法》。被告市市监局辩称，一、被告市市监局作出的《复议决定书》合法。（一）被告市市监局具有作出本案《复议决定书》的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告市市监局作为被告区市监局的上一级主管部门，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。（二）被告市市监局作出的《复议决定书》认定事实清楚、证据确凿。被告市市监局认定了《复议决定书》中认定的事实。（三）被告市市监局作出的《复议决定书》程序合法。原告不服被告区市监局作出的奖励决定，于2019年3月27日向被告市市监局申请行政复议，被告市市监局于同日收到行政复议申请材料并依法予以受理，并于2019年3月28日将申请材料副本寄送给被告区市监局，被告区市监局收到申请材料，在法定期限内向被告市市监局提交了涉案行政行为的相关证据材料。之后案件由被告市市监局两名工作人员共同审理。由于本案案情复杂，被告市市监局于2019年5月27日依法决定延长30日审理期限，并书面通知双方当事人。根据本案的证据材料，被告市市监局于2019年6月18日作出了维持原行政行为的行政复议决定，并于2019年6月19日向原告、被告区市监局邮寄该决定书。因此，被告市市监局关于复议案件的审理，程序合法。（四）被告市市监局作出的《复议决定书》适用法律、法规正确。被告市市监局作出的《复议决定书》确认被告区市监局作出的奖励决定内容合法，法律依据有《食品药品投诉举报管理办法》第五条、食药监稽〔2017〕67号《食品药品监管总局财政部关于印发食品药品违法行为举报奖励办法》第三条第一款、第十条、第十二条、第二十五条、《奖励办法》第三条、第十二条第一款第（三）项、第十四条的规定。被告市市监局作出《复议决定书》程序合法的依据有《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，被告市市监局认为行政复议决定适用法律、法规正确。二、原告起诉的理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。原告请求撤销被告区市监局作出的奖励决定和被告市市监局作出的《复议决定书》，理由为被告区市监局作出的奖励决定没有法律依据。被告市市监局认为原告提出的主张没有事实和法律依据，具体理由如下：原告在起诉状中提出的以上理由，被告市市监局已在《复议决定书》“本机关认为”部分进行了详细的说明，而原告也没有增加其他理由，故不再重复提交答辩意见。被告市市监局认为原告提出的主张没有事实和法律依据，理由请参见《复议决定书》“本机关认为”部分。综上所述，被告区市监局作出的奖励决定和被告市市监局作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市市监局向本院提交了以下证据、依据:1.行政复议申请书、挂号信信封、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书，证明被告市市监局依法受理原告的复议申请并在法定期限内向被告区市监局发出答复通知。2.延长行政复议审查期限通知书、《复议决定书》，证明被告市市监局在法定期限作出复议决定且被告市市监局作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。3.送达回证1份、EMS邮单6份及相应网站查询截图，证明被告市市监局在法定期限内已依法及时向各方送达《复议决定书》。被告市市监局在诉讼中提交的法律依据:《中华人民共和国行政复议法》《食品药品投诉举报管理办法》《食品药品违法行为举报奖励办法》《奖励办法》。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认:原告提交的证据1、3，两被告均无异议。经审查，该证据形式真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提交的证据2，被告区市监局对该行为予以确认，本院确认被告区市监局通过银行转账的方式向原告账户支付100元奖励金的行为。被告区市监局提交的证据1～2、4～5、8，原告及被告市市监局均无异议。经审查，该证据形式真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采纳。被告区市监局提交的证据3，原告对证据的真实性确认，虽对该证据的证明内容有异议，但确认收到该证据中的投诉举报受理通知书，因此对该证据本院予以采纳。被告区市监局提交的证据6，庭审中有原件提供并予以核对，本院确认该证据的真实性。被告区市监局提交的证据7，原告对该组证据中的检验报告及检测报告有异议，但主要异议在于其认为该报告中复印的部分内容不清晰，经核对被告区市监局加盖原件核对无异的原件后，本院确认该组证据的真实性，至于其证明内容，将结合本案的其他证据综合认证。被告区市监局提交的证据9～10，原告及被告市市监局均确认该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以确认。被告区市监局提交的证据11，涉及案涉行政行为作出的法律依据，属于本案合法性的审查范畴，本院在后文结合本案的证据材料综合分析。被告市市监局提交的三组证据，均为复议阶段程序方面的证据材料，本院确认原告向被告市市监局申请行政复议，被告市市监局予以受理并作出复议决定的事实。经审理查明，2018年9月17日，原告向被告区市监局投诉反映：2018年9月9日原告在卜蜂莲花佛山三水广场店（属于华南通三水分公司）购买了一袋23元的牛肉干（香辣味），但原告在准备食用时，发现该产品存在不符合产品所标注的执行标准的违法行为，原告遂向被告区市监局举报请求：一、依法确定被举报人销售经营的牛肉干（香辣味）不符合食品安全标准；二、责令下架涉案商品、召回并没收涉案产品、非法所得和生产工具，并处罚款，处罚后奖励举报人；三、依法书面受理原告的投诉举报诉求，并在案件办结后书面告知举报人并给予奖励；四、行政处罚结果依法录入被举报人信用档案，并通过企业信用信息公示系统等及时向社会公布。被告区市监局受理了原告的举报投诉后，经调查于同年12月6日向华南通三水分公司发出《责令改正通知书》，认定华南通三水分公司在经营被举报产品的过程中，未按标签上标示的温度25℃以下的要求进行储存，违反了《食品安全法》的规定，被告区市监局遂责令被举报人立即改正。2019年1月11日，被告区市监局作出24号《答复意见书》，对原告的投诉，答复如下：1.被举报食品标注贮存方式“阴凉、干燥”，在现行食品安全标准中均无对应的数值范围。2.生产厂家表示标签标示的温度在25℃以下，只是建议，不是强制性要求。因此，被告区市监局不予立案。同年2月1日，被告区市监局作出《撤销决定书》，认为24号《答复意见书》内容有误，决定予以撤销。2019年2月1日，被告区市监局作出51号《答复意见书》，再次就原告的投诉事项予以答复，答复如下：1.被产品标注贮存方式“阴凉、干燥”，在现行食品安全标准中均无对应的数值范围。2.生产厂家表示标签标示的温度在25℃以下，只是建议，不是强制性要求。3.对被举报人未按要求销售食品的行为，已依法责令改正，给予警告。同时告知原告，根据《奖励办法》有关规定，被告区市监局将按相关规定程序呈批发放。并请原告提供身份证、银行卡复印件到被告区市监局处以便举报奖励的发放。2019年3月20日，被告区市监局向原告提供的账户中发放了投诉举报奖励金100元。原告对发放该奖励金的行为不服，于同年3月27日向被告市市监局申请行政复议，被告市市监局经审查后于2019年6月18日作出被诉《复议决定书》，决定维持被告区市监局作出的奖励决定，于同年6月20日送达被告区市监局及原告。本院认为，《食品安全法》（2018年修正，下同）第一百一十五条规定：“县级以上人民政府食品安全监督管理等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当移交有权处理的部门并书面通知咨询、投诉、举报人。有权处理的部门应当在法定期限内及时处理，不得推诿。对查证属实的举报，给予举报人奖励。”《食品药品投诉举报管理办法》第五条规定：“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作。”《食品药品违法行为举报奖励办法》（2017年修订，下同）第三条第一款规定：“负责举报调查处理的食品药品监督管理部门为举报奖励实施部门，负责奖励决定告知、奖励标准审定和奖励发放等工作。”被告区市监局作为三水区行政区域内的食品药品监督管理部门，其负有对原告向其投诉举报的涉案牛肉干（香辣味）存在不符合产品所标注的执行标准的违法行为进行监督处理的法定职权，其执法主体适格。同时，根据该条规定，被告区市监局作为举报奖励实施部门，其对原告的举报进行调查处理后，根据调查处理的结果对原告决定进行奖励及发放奖励给原告，职权符合法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议……”被告市市监局作为被告区市监局的上一级主管部门，其有权受理原告提出的涉案复议申请，其执法主体亦适格，本院予以确认。被告市市监局收到原告的复议申请后，在期限内作出被诉决定书并送达原告及被告区市监局，程序合法，本院予以确认。本案的争议焦点在于：被告区市监局对原告作出奖励决定并发放奖励金的行为以及被告市市监局作出的《复议决定书》是否合法。《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第一款规定：“对符合本办法第二条规定的投诉举报，食品药品投诉举报机构或者管理部门应当依法予以受理。”第十九条规定：“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。”依据上述规定，被告区市监局作为食品药品监督管理部门，对原告的投诉举报事项具有受理、办理、反馈等法定职责，并应遵循法定程序。本案中，原告于2018年9月19日向被告区市监局投诉卜蜂莲花佛山三水广场店出售的牛肉干（香辣味）不符合食品安全标准，被告区市监局经立案调查后，查明卜蜂莲花佛山三水广场店未按标签标示的温度进行储存商品，该行为违反了《食品安全法》第七十二条的规定，并对卜蜂莲花佛山三水广场店作出给予警告的行政处罚决定。同时，被告区市监局向卜蜂莲花佛山三水广场店发出《责令改正通知书》，责令其立即改正违法行为。并先后于2019年1月11日、2月1日对原告作出书面答复意见书，向原告告知调查情况、处理情况以及奖励事项，被告区市监局对原告提出的投诉事项已经履行了受理、处理、告知的法定职责，处理程序符合上述规章的规定，并无不当。关于被告区市监局因原告的本次投诉举报对原告进行奖励100元的行为是否合法问题。《食品药品违法行为举报奖励办法》第十条第（二）项规定：“各省级食品药品监督管理部门可结合本行政区域实际，按照涉案货值金额或者罚没款金额、奖励等级等因素综合计算奖励金额，每起案件的奖励金额原则上不超过50万元。具体奖励标准如下：……”第二十五条规定：“各省、自治区、直辖市食品药品监督管理部门和财政部门可依据本办法，制定本行政区域内的食品药品举报奖励办法，对奖励的决定、审批、发放程序等作出具体规定，报国家食品药品监督管理总局和财政部备案。”根据上述规定，地方政府可以根据本地的实际，因地制宜，制定出适合本地使用的食品药品举报奖励办法。《佛山市食品药品违法行为举报奖励办法》是佛山市政府根据上述文件规定制定的本市通用的举报奖励办法规定，可以适用于本案。该规定第十一条第（三）项规定：“对举报人的奖励按以下标准执行：（三）违法行为被食品药品监管部门给予警告，或者涉案货值金额确实无法明确，或者需立案查处，但由于无法明确违法嫌疑人等原因，而未能作出立案或行政处罚决定的，根据违法行为危害程度或涉案货值金额，给予100元以上、2万元以下的奖励。”第十七条规定：“各区食品药品监督管理部门可结合本区实际制定本行政区域的食品药品违法行为举报奖励办法。”《奖励办法》是三水区食品药品监督管理部门结合三水区的实际制定的举报奖励办法。该办法第十二条第一款第（三）项规定的对举报人进行奖励的标准与《佛山市食品药品违法行为举报奖励办法》的上述奖励标准规定是基本一致的。本案中，对于原告投诉举报的违法行为，被告区市监局已经对被投诉人作出了警告的行政处罚。按照上述奖励标准的规定，被告区市监局对原告给予100元的举报奖励并无不当。原告认为被告区市监局适用的上述规定违反了上位法规定，不能作为本案奖励决定作出的法律依据。对此，本院认为，上述办法均是地方性政府制定通过的地方规范性文件，按照《食品药品违法行为举报奖励办法》的规定，地方政府有权根据本地的实际情况对奖励标准及奖励发放程序等作出规定。因此佛山市的上述关于举报奖励的规定并不违反上位法及其他强制性的规定。虽然《食品药品违法行为举报奖励办法》规定了对举报人进行奖励级别及标准，但该级别及标准的适用前提是在地方性政府没有特别规定的情况下所适用的。本案中，佛山市及三水区均对举报奖励进行了地方性的规定，被告区市监局适用该地方性的规定对原告进行奖励不违反相关的强制性规定。原告又认为被告区市监局没有适当告知原告其决定对原告进行奖励，也没有明确告知原告被告区市监局所适用的依据，应视为没有法律依据。对此，本院认为，被告区市监局作出的51号《答复意见书》明确告知了原告被告区市监局调查处理的结果以及拟对原告进行奖励的决定，但是该奖励告知没有告知具体的奖励数额，但告知了所适用的法律依据为《奖励办法》。该奖励数额虽不明确，有一定的瑕疵，但被告区市监局在之后向原告询问原告的银行账户并成功向原告提供的账户中支付100元奖励金的行为亦说明了该奖励数额，原告至迟从收到该100元奖金时便已知晓被告区市监局对其奖励以及具体奖励金额的事实，并未影响到原告对该奖励决定的实体权利的行使，因此，被告区市监局对原告发放奖励的行为虽在告知程序上存在瑕疵，但未对原告的实体权利造成影响，本院不因该瑕疵而对其作出撤销的判决。综上，被告区市监局针对原告的投诉作出的奖励行为事实清楚，证据充分。原告要求撤销该行为以及撤销被告市市监局作出的《复议决定书》的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告张波的诉讼请求。本案受理费50元，由原告张波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  许海霞人民陪审员  梁 媚人民陪审员  罗凤琴二〇一九年十一月十一日书 记 员  麦瑞婷