云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2501民初2031号原告：昆明西山三立工贸有限公司。住所：昆明市西山区兴苑路。法定代表人：陈兵，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：方万萍，云南汇同律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：云南锡业房地产开发经营有限公司。住所：昆明市官渡区新亚洲体育城星都总部基地商务办公区59号。法定代表人：李师勇，系公司董事长。第三人：云南锡业建设集团有限公司。住所：个旧市金湖西路318号。法定代表人：李师勇，系公司董事长。被告及第三人的委托诉讼代理人：熊玲，女，系被告及第三人的法律事务部工作人员，住个旧市。代理权限为特别授权代理。被告及第三人的委托诉讼代理人：郑慧，女，系被告及第三人的法律事务部工作人员，住蒙自市。代理权限为特别授权代理。原告昆明西山三立工贸有限公司（以下简称三立工贸）与被告云南锡业房地产开发经营有限公司（以下简称云锡地产）、第三人云南锡业建设集团有限公司（以下简称云锡集团）债权转让合同纠纷（立案案由建设工程合同纠纷）一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三立工贸的委托诉讼代理人方万萍，被告云锡地产和第三人云锡集团的委托诉讼代理人郑慧、熊玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三立工贸向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付工程款993086.86元。2.请求判令被告向原告支付以993086.86元为基数，按中国银行同期贷款利率计算自2017年10月31日起至实际付清之日止的利息。3.本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1、2项诉讼请求中的金额993086.86元变更为962039.86元。事实和理由：原告承包了第三人云锡集团的工程。截至2017年10月30日，第三人下属的云锡集团机械化施工安装工程公司（以下简称机安公司）欠原告的云锡元江镍业甘庄精炼厂电镍优化系统技改项目工程款1894158.86元、扩产技改三渣治理工艺工程款558113元，合计2452271.86元。2017年10月30日，原告与第三人签订《债权转让协议》，约定第三人将其享有的被告“云锡·金湖明珠”项目的部分债权转让给原告，等额冲抵机安公司欠原告的工程款。第三人于同日向被告发放了《债权转让通知书》，告知债权转让事宜。被告收到并知晓此事宜，之后用其“云锡·金湖明珠”项目的四套房屋抵偿了1459185元，现欠原告的款项为993086.86元。被告云锡地产辩称，1.原告所述债权转让是事实，但现尚欠款项应为962039.86元。2.双方未约定具体履行期限，视为不支付利息。3.原告从第三人处受让债权后，已与被告就债务清偿方式达成合意，双方早在2017年12月4日就选择以金湖明湖未售房屋抵偿工程款，排除了金钱清偿的方式。至今未完成债权转让是因为原告没有找被告办理抵房手续，现在被告可以提供房源给原告选择，价格可以协商。综上，原告应按照双方约定的方式继续采取以房抵债手续，不应主张被告支付欠款及利息，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人云锡集团述称，原告所述的债务已转让给被告，与其无关。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.原告主张由被告支付利息是否合理？2.被告主张以房抵债是否合理？原告三立工贸围绕诉讼请求提交《债权转让协议》《债权转让通知书》《工程抵款说明》各一份，欲证明：1.债权转让后被告应承担相应的付款义务，但被告仅用了四套房屋抵偿部分债务，之后没有继续向原告支付款项，故应承担支付利息的责任；2.原、被告之间形成的是债权债务关系，而非以房抵债的合同关系，原告可以采取多种方式主张债权，而非必须用房屋来抵偿。经质证，被告云锡地产、第三人云锡集团对证据的三性均无异议，对证明目的不予认可，认为：1.《债权转让协议》没有约定具体的履行期限，原告签订协议后没有到被告处办理房屋抵款手续，责任不在被告；原告在起诉前也没有向被告主张过支付工程款，利息的计算时间应从起诉时开始计算。2.因原告向第三人提出以房抵债申请，第三人同意后双方才签订了《债权转让协议》，被告也为原告保留了选定的房源至今，故原告应按双方之前达成的共识继续以房抵债，且不应计算利息。被告云锡地产、第三人云锡集团提交《工程抵款申请》一份，欲证明欠款情况及原告提出以房抵债。经质证，原告三立工贸对证据的三性无异议，对证明目的不予认可，认为以房抵债只是处理债权的一种方式。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因双方对证据三性均无异议，本院对证据均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月15日，被告云锡地产作出《工程抵款说明》，载明经第三人云锡集团同意，由原告三立工贸在“云锡·金湖明珠”认购四套房屋用于抵扣工程款。2017年10月30日，原告与第三人签订《债权转让协议》，由第三人将享有的被告“云锡·金湖明珠”项目的部分债权转让给原告，债权转让金额与第三人下属机安公司欠原告的工程款总额一致，等额冲抵机安公司欠原告的工程款2452271.86元。第三人于同日向被告送达了《债权转让告知书》。2017年12月4日，经原告向第三人提出《工程抵款申请》，申请用被告开发的“云锡·金湖明珠”六套住宅抵扣工程款，房屋价款合计2507080元，第三人下属机安公司在申请上签署同意抵款并加盖印章。之后，被告用“云锡·金湖明珠”房号为5-2105、4-2202、5-2201、6-2301的四套房屋向原告抵偿了部分款项，其余房屋未办理房屋抵偿手续。庭审中，双方均确认被告尚欠原告的款项为962039.86元。本院认为，1.依照《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，原告与第三人签订的《债权转让协议》系双方的真实意思表示，且转让债权的内容已通知被告，债权转让协议合法有效。原告与被告之间的债权债务系通过债权转让协议产生，故本案属于债权转让合同关系，立案案由应予变更。2.因原告与第三人签订的《债权转让协议》并未约定用被告开发的房屋抵偿债务，原告取得债权后，可以采取多种方式向被告主张还款。被告虽然用房屋抵偿了部分款项，但是双方对继续用房屋抵偿剩余款项无法达成合意，且《工程抵款申请》上六套房屋抵偿的总价款与债权总金额、剩余两套房屋的价款与现欠款金额无法完全对应，故对被告提出应按约定以房抵债的答辩意见，本院不予采纳。对原告提出由被告支付剩余款项的诉讼请求，本院予以支持。3.因双方没有约定付款期限和逾期付款利息，且双方之前是就以房抵债事宜进行协商，被告也预留了相应房屋，故对原告提出由被告支付自2017年10月31日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告云南锡业房地产开发经营有限公司支付原告昆明西山三立工贸有限公司款项962039.86元，款于判决发生法律效力之日起十五日内付清。二、驳回原告昆明西山三立工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14508元，适用简易程序减半收取计7254元，由原告昆明西山三立工贸有限公司负担544元，由被告云南锡业房地产开发经营有限公司负担6710元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 董 亭二〇一九年十一月二十二日书记员 舒星云