长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初2409号 原告：刘勇，男，汉族，1990年3月16日生，住长春市二道区。 被告：长春市鑫飞宇建筑工程有限责任公司，住所地：长春市朝阳区。 法定代表人：曲子云，该公司总经理。 委托代理人：李甘露，吉林创一律师事务所律师。 被告：长春市新飞宇建筑工程有限责任公司，住所地：长春经济开发区。 法定代表人：张永先，该公司总经理。 被告：梁鸿雷，男，汉族，1984年8月8日生，住黑龙江省穆棱市。 委托代理人：王禹祁，吉林泽冕律师事务所律师。 第三人：长春金恒房地产开发有限公司，住所地：长春市经济开发区。 法定代表人：马永刚，该公司总经理。 委托代理人：杨钊，吉林华盟律师事务所律师。 原告刘勇诉被告长春市鑫飞宇建筑工程有限责任公司（以下简称“鑫飞宇公司”）、长春市新飞宇建筑工程有限责任公司（以下简称“新飞宇公司”）、梁鸿雷、第三人长春金恒房地产开发有限公司（以下简称“金恒公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，分别于2019年9月3日、2019年10月22日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇、被告鑫飞宇的委托代理人李甘露、被告梁鸿雷的委托代理人王禹祁、第三人金恒公司的委托代理人杨钊到庭参加诉讼，被告新飞宇公司经本院传票合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 刘勇向本院提出诉讼请求：一、判令三被告互负连带责任给付原告工程款505000元及利息（自2018年11月10日起至实际还款日按照中国人民银行同期贷款利率计算);二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年8月12日，原告与被告鑫飞宇公司签订内部承包合同，约定原告挂靠被告名下实施建筑工程外墙涂料施工的相关事项。合同签订后原告组织资金、人力、物力实施工程。工程验收后，发包方已将工程款支付给被告鑫飞宇公司，但该公司仅支付原告部分工程款，余欠505000元拖欠未付。双方在合同履行期间，因被告鑫飞宇公司欠税无法开具发票，被告梁鸿雷又注册了新的公司即被告新飞宇公司，但两个公司实际控制人均为被告梁鸿雷，且三被告均承诺共同承担原告工程款的给付责任。综上，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告鑫飞宇公司辩称：一、本案涉案工程是金恒公司发包给鑫飞宇公司，后鑫飞宇公司又将该工程转包给刘勇，刘勇又转包给王海东，并由其实际施工完成，故鑫飞宇与刘勇之间关于该工程签订的相关合同属于无效合同，且本案案由为建筑施工合同纠纷，如实际施工人起诉要求支付工程款，依据的并非无效的转包合同，而是法律赋予的权利，故本案涉案工程工程款应由实际施工人王海东依据法律规定向发包方金恒公司及承包人鑫飞宇公司主张。故本案诉讼主体不适格，如果支持原告的诉讼请求，相当于在未查清事实的情况下，影响了实际施工人的权益，本案标的与实际施工人具有直接的利害关系，故应驳回原告的诉讼请求，或追加实际施工人王海东为本案的第三人。二、本案涉案工程发包方未与答辩人决算，实际施工人起诉索要工程款，发包方亦具有在未付工程款范围内的付款义务，其与本案具有直接的利害关系，应当追加发包方金恒公司为本案第三人。三、由于本案相关转包合同无效，故本案实际施工人要求付款的金额应当以实际涉案工程造价计算，而并非完全是无效合同中载明的金额，故原告起诉金额不应获得支持。综上，答辩人认为，被答辩人的诉请缺乏事实和法律依据，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告梁鸿雷辩称：答辩人没有口头或者书面表示过个人承担涉案工程的任何债权债务，也没有以个人名义出具过与本案有关的任何书面文件，答辩人个人对公司的债权债务不承担责任，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。 第三人金恒公司辩称：我方已经按照合同约定完成了全部工程款的给付义务，在本案中不应承担任何给付责任。 被告新飞宇公司未到庭，未提交证据。 经审理查明:2017年第三人金恒公司作为甲方（发包人）与被告鑫飞宇公司作为乙方（承包方）签订《长春总部基地·国际中心项目外墙保温、铝板、涂料、格栅工程施工合同》一份，甲方将其建设的3#楼三层及三层以上外墙保温、铝板、涂料、格栅工程委托给乙方施工。合同约定：二、工程概况和工程承包范围：2.1.1工程名称：长春总部基地·国际中心项目外墙保温、铝板、涂料、格栅工程；2.1.2工程地点：自由大路与郑州街交汇；2.2工程承包范围：3#楼三层及三层以上外墙保温、涂料、铝板、格栅、穿孔板、楼体百叶、雨篷、空调板、窗口防水等全部内容的供货、安装及通过验收、退场的全部过程工作内容等，包含以上工程施工内容的材料、五金件、其他辅料等的采购及加工制作、运输、装卸搬运机安装等工作，以及完成所有资料的移交工作、工程质量保修和售后服务等全部过程的工作。六、合同价款：6.2合同含税总价3778183元。七、付款方式：7.2.2本工程全部完成，由甲方项目部提报工程形象进度并验收合同，支付工程完成量的70%；7.2.3承包人于竣工验收后30日内提交完整有效的结算报告，结算完成后，甲方支付乙方至工程结算价款的95%，支付至95%时应提供100%的有效增值税专用发票；7.2.4余额5%作为质量保证金。经甲乙双方在签本合同时协商，待竣工期满两年后，如无发现质量问题，质量保证金在质保期限届满后无息一次性结清……。 2017年8月12日，原告刘勇作为乙方，被告鑫飞宇公司作为甲方，签订《内部承包合同》，甲方将其承包的长春总部基地·国际中心3号楼外墙涂料工程由乙方包工包料进行施工。合同约定：第一条工程概况：1、工程地址：自由大路与郑州街交汇；2、施工内容：3号楼3楼及以上外墙质感涂料，总面积17000平方米；3、工程承包方式：包工，包料含税。第二条工程价款：工程价款按照没平方米49元包工、包料计算。第四条付款方式：合同签订后，甲方在乙方施工完成后，经业主验收合格，甲乙双方测量工程量后按照实际面积计算全部工程款，承诺：2018年2月10日前结清全部工程款。 2018年10月30日，原告刘勇（乙方）与被告鑫飞宇公司（甲方）签订《抵账协议》一份，双方确定通过抵账后，甲方欠乙方未支付的欢乐颂工程款为505000元。 2018年11月10日，被告鑫飞宇公司、新飞宇公司、梁鸿雷共同给原告刘勇出具《情况说明》，载明：鑫飞宇公司与新飞宇公司实际为同一家公司，实际控制人为梁鸿雷先生。2017年8月12日鑫飞宇公司与刘勇签订的长春总部基地·国际中心3号楼外墙涂料包工包料承包合同，此项工程已完工，并达到开发商验收标准；截止至2018年11月10日，鑫飞宇公司未支付刘勇工程款为505000元（其中总合同额为85万元，刘勇已提供170000元增值税专用发票，已扣除工程税金115000元，已扣除长春北湖冰雪嘉年华刘勇出资款项23万元整）。鑫飞宇公司与新飞宇公司及梁鸿雷先生本人愿共同承担以上债务。尾部有鑫飞宇公司、新飞宇公司以及梁鸿雷共同签章确认。2017年11月20日，被告鑫飞宇公司与原告刘勇对工程量进行确认，并签署《长春总部基地-国际中心外墙涂料工程量确认单》，共同确认工程量总面积为17533㎡。案涉工程目前已交付使用。 另查明：2017年8月13日，刘勇（甲方）与王海东（乙方）签订《外墙涂料施工合同》，约定甲方将其承包的长春总部基地·国际中心（又名：欢乐颂）项目3号楼3楼及以上外墙涂料工程由乙方包工进行施工。双方对工程概况、工程价款、工程质量等相关内容予以约定。2019年11月11日，王海东在我院的询问笔录中声明其为刘勇承包上述项目的人工部分的实际施工人，同意把所有的工程款包括施工的人工费用付给刘勇，其放弃作为实际施工身份再向鑫飞宇公司主张权利。 再查明：第三人金恒公司通过转账及抵账的方式向被告鑫飞宇公司支付工程款共计3606231元，被告鑫飞宇公司、新飞宇公司在2017年9月至10日，陆续向第三人金恒公司出具《收据》7张，载明：收到金恒公司公司工程款共计3606231元。 以上事实，有《长春总部基地·国际中心项目外墙保温、铝板、涂料、格栅工程施工合同》、《内部承包合同》、《抵账协议》、《情况说明》、《外墙涂料施工合同》、转账凭证、《收据》、当事人当庭陈述及庭审笔录等在卷为凭，足资认定属实。 本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据上述规定，承包人非法转包的或者没有资质的施工单位挂靠具有资质的单位，借用具有资质的单位订立建设施工合同，该合同无效。本案中，鑫飞宇公司将其承包的长春总部基地·国际中心项目外墙保温、铝板、涂料、格栅工程转包给不具备建设施工资质的刘勇，系非法转包的行为，双方之间签订的《内部承包合同》应属于无效合同。由于该工程已施工完毕且目前已交付使用，故刘勇请求参照合同约定支付工程价款，本院应予支持。根据刘勇提供的《情况说明》、《抵账协议》、《长春总部基地-国际中心外墙涂料工程量确认单》可知，鑫飞宇公司应向原告刘勇支付尚欠的未付工程款505000元。鑫飞宇公司当庭对结算价款提出异议，但其未在法院指定的期间内提交工程造价的鉴定申请书，视为其放弃该部分权利，应承担不利的法律后果。 关于新飞宇公司及梁鸿雷是否承担共同给付义务的问题。本案中，新飞宇公司及梁鸿雷共同出具《情况说明》称对上述债务共同承担偿还义务，梁鸿雷当庭抗辩称《情况说明》并非其真实意思表示，然其未举证加以证明，本院对于梁鸿雷的抗辩不予采信，故新飞宇公司及梁鸿雷对上述债务承担共同给付义务。新飞宇公司经本院传唤，未到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，视为放弃自己的质证权利，应承担举证不能的不利后果。 关于金恒公司是否承担责任的问题。金恒公司虽为涉案建设项目的发包人，但其已经向鑫飞宇公司支付工程款3606231元，根据双方签订的《长春总部基地·国际中心项目外墙保温、铝板、涂料、格栅工程施工合同》约定，扣除质保金后金恒公司到期应付价款为3589273.85元，故鑫飞宇公司要求金恒公司在欠付工程价款的范围内承担连带付款责任的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告长春市鑫飞宇建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告刘勇工程款505000元及利息（以50500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年11月10日起计算至实际给付之日止）; 二、被告长春市新飞宇建筑工程有限责任公司、梁鸿雷对上述款项承担共同给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费8850元（原告刘勇已垫付），减半收取为4425元，由被告长春市鑫飞宇建筑工程有限责任公司、长春市新飞宇建筑工程有限责任公司、梁鸿雷共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 孙 烨 二〇一九年十一月四日 书记员 陶海红