西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕 7102 行初3051号 原告郭宏宣，男，1947年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区XX街XX号XX号。被告陕西省西咸新区空港新城管理委员会。住所地陕西省咸阳市渭城区XX街道XX大道XX商务中心。负责人贺键，主任。委托代理人张咪，该管委会工作人员。委托代理人张海燕，陕西永嘉信律师事务所律师。原告郭宏宣因认为被告陕西省西咸新区空港新城管理委员会（以下简称空港管委会）不履行法定职责，于2019年8月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月31日公开开庭审理了本案。原告郭宏宣，被告空港管委会的委托代理人张咪、张海燕，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭宏宣诉称，XX街XX村XX队郭安宁的哥哥郭宏宣。原告于1968年支援边疆建设到黑龙江省勃利县工作，1985年到长安区工作。原告家分家时，父母由原告赡养并分得两间房子。原告和弟弟郭安宁属一院两户居住。拆迁时，原告已因病退休，国家政策支持退休职工返回原籍居住生活，原告重病在身。拆迁前原告和工作人员何某当面交涉，和牛某电话交谈，都不承认原告的房产权和居住在房内的事实，未签任何协议就强拆了原告的房屋。原告在上访时，拆迁方负责人何鑫还说原告没有阻拦拆迁，没有尽村民义务。补偿和所谓尽义务没有因果关系，这恰恰证明被告承认原告居住在村里的事实。村委会、派出所都证明了原告在村里居住的事实。现在把原告房子拆了确不赔偿。原告的住宅受法律保护，盖在合法的宅基地上，是几十年来历史形成的，是在村委会的管理下。法律规定非农户在农村的宅基地、房屋产权没有发生变化的，可以依法确定其集体土地使用权和共有土地使用权。此次强拆未明晰房产权属性，违反程序搞强拆，事后拒不纠正错误作出赔偿。原告诉至法院请求：判令被告履行安置、补偿职责，按原告2019年8月20日的安置申请作出安置补偿。原告提交以下证据：1.咸阳市渭城区底张街道岩村村委会证明，证明涉案房屋有原告两间房；2.陕西省西咸新区空港新城自然资源局出具的《关于郭宏宣同志反映拆迁补偿安置信访事项答复意见书》，证明在答复中已经承认原告有房屋产权，但是不给原告安置；3.西安交通大学第一附属医院入院证、住院病案首页、西安市医疗保险住院费用结算单，证明强拆使原告身心受到严重伤害，原告住院治疗；4.常住人口登记卡（郭敏孝）；5.迁入户口通知书（郭宏宣、蔡晶）；证明原告退休后回村居住，村里同意原告回村居住。6.职工退休证（郭宏宣、蔡晶）；7.城镇居民迁入村委会落户审批表（郭宏宣、蔡晶）；证明郭宏宣夫妇已退休，申请回原籍居住合理、合法。8.证明（长安造纸总厂）；9.长安区住房情况查询申请表（郭峥）；10.长安区住房情况查询申请表（郭宏宣）；证明原告和其儿子郭峥住房情况，郭宏宣理所应当回到原籍居住，必须给予安置。11.2019年5月30日信访信；12.2019年6月24日信访信；证明原告维权上访过程。13.郭安宁证言，证明原告有房产。被告空港管委会辩称：一、郭宏宣诉请已过诉讼时效期限。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十六条的规定:“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定,对行政机关不履行法定职责提起诉讼的,应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”涉案宅基地产权人郭安宁在2017年4月12日已签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》,并在2017年4月23日已将房屋移交拆迁办,郭安宁对该行政行为明知,理应在六个月内提起诉讼,其在2019年8月30日才提起诉讼,已经超过诉讼时效。二、郭宏宣不具有集体经济组织成员资格,不属于安置人口,与空港管委会不存在安置补偿的行政法律关系,郭宏宣诉请无事实及法律依据,请求法院依法驳回。根据《陕西省西咸新区XX村庄拆迁补偿实施方案》的规定,具有岩村集体经济组织成员资格的人才是安置人口。根据市政办发(2018)88号《西安市人民政府办公厅关于印发西安市农村集体产权制度改革整市试点推进方案的通知》第二条第二项的规定,在确认农村集体经济组织成员资格时,户籍关系是基础,其次是按照尊重历史、兼顾现实、程序规范,群众认可的原则,统筹考虑户籍关系、农村土地承包关系、对集体积累的贡献等因素。首先郭宏宣户籍关系就不在岩村,缺乏认定集体经济组织成员资格的基础;其次根据岩村村民委会、底张街道办事处、国土资源管理部门及底张征迁办公室四方共同确认,均不认可郭宏宣的集体经济组织成员资格。因此,郭宏宣无岩村集体经济组织成员资格,不属于征迁安置补偿对象,与空港管委会不存在安置补偿的行政法律关系,郭宏宣诉请无事实及法律依据。且根据《陕西省西咸新区XX村庄拆迁补偿实施方案》的规定安置补偿是依据“一户一宅”的原则进行安置补偿的,被告所称的宅基地为郭安宁户所有,被告已按照规定对郭安宁户进行了安置补偿,郭宏宣不在郭安宁户中,无权要求安置补偿。三、郭宏宣直接起诉不符合法定程序,其对补偿标准有异议,应先申请行政裁决,无权直接提起诉讼。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定:“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后,由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的,由县级以上地方人民政府协调;协调不成的,由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定:“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议,直接向人民法院提起诉讼的,人民法院不予受理,但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”郭宏宣因空港管委会未对其进行拆迁安置补偿不服,系因其未被列为拆迁安置补偿对象而发生的争议,其应按照上述规定先申请行政裁决,确定其集体经济组织成员资格,不能直接提起诉讼,其起诉也不符合法院受理行政诉讼的范围。被告未收到原告所说的2019年8月20日的申请书，仅信访局在2019年6月10日和6月30日收到原告的信访申请书，并且已经对原告的信访申请作出答复。原告起诉的前提应当是先向被告提出申请，在被告没有对申请作出处理的情况下才能向法院起诉。本案，被告并未收到原告所说的2019年8月20日的申请书。综上,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定:“原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”请求法院依法驳回原告诉讼请求,维护被告合法权益。被告向本院提交以下证据:第一组证据：1.会议纪要；2.陕西省西咸新区XX村庄拆迁补偿安置实施方案。证明目的：《陕西省西咸新区XX村庄拆迁补偿安置实施方案》第十四条规定：“安置人口的确定，须符合下列条件：1.在征迁公告发布前，为所在村组农业户籍人口，参加村上分配，尽村民义务的；2.原户籍在本地，现已迁出就学的学生、现役军人（不含军官、士官）、两劳服刑人员；”郭宏宣不符合本条规定的安置人口的条件，因此其不是拆迁房屋的安置对象。第二组证据：1.《人口和宅基地确认表》；2.《房屋拆迁补偿安置协议书》；3.《岩村交房单》。证明目的：1.郭宏宣户籍关系不在岩村，且底张街道岩村村民委员会、底张街道办事处国土资源管理部门及底张征迁办公室四方共同确认，均不认可郭宏宣的集体经济组织成员资格，郭宏宣不属于安置人口；2.依据“一户一宅”的原则，空港管委会已在2017年4月12日与168号宅基地上的户主签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，征收郭安宁168号上的两套房屋，面积180平方米，在2017年4月23日向郭安宁交付了安置房屋，郭宏宣所称的宅基地为郭安宁所有，空港管委会已经对郭安宁户进行了安置补偿，郭宏宣不在郭安宁户中，不具有集体经济组织成员资格，无权要求安置补偿；3.空港管委会在2017已对郭安宁户宅基地进行了征迁安置补偿，郭宏宣对此明知，现在才提起诉讼，已经超过了诉讼时效。第三组证据：1.原信基本情况登记表；2.关于郭宏宣同志信访事项受理通知单；3. 关于郭宏宣同志反映拆迁补偿安置信访事项答复意见书；4.信封及送达回证。证明目的：被告已经按照信访条例规定进行了答复。第四组证据：1.信访事项交办单；2.关于郭宏宣同志信访事项不予受理告知单。证明目的：被告按照信访条例规定书面告知原告不予受理。经庭审质证，被告对原告证据1真实性、关联性、证明目的不认可 。认为村上开具的证明不但要有村委会公章，还需要负责人的签字。村委会没有职权确定房屋的权属。对证据2真实性没有异议，认为信访已经回复，并且证明被告对原告的补偿安置没有责任和义务。对证据3不认可。对证据4的真实性没有异议，关联性和证明目的不认可。证据5真实性不认可，认为迁入户口通知书有改动，但是没有加盖公章。对证据6和证据7不认可，认为不能证明被告对原告有补偿安置的责任和义务。证据8、9、10的质证意见同证据6和证据7的质证意见。对证据11和证据12的真实性没有异议，认为被告已经对原告的信访申请作出答复。对证据13不认可。证人证言必须出庭接受询问，不符合法律规定的形式要件，且该证人与原告是直系亲属关系，故其证人证言法庭应当不予采信。原告对被告的第一组证据不认可，认为证据1的会议纪要没有经过市政府常委会讨论通过；证据2没有证据证明有分户报告，只能证明拆迁违法。对被告第二组证据中证据1真实性不认可，认为该登记表是违法的，原告和郭安宁是两户；证据2没有异议，但被告没有提供当初进行评估的资料；对证据3没有异议。XX组XX组证据真实性无异议，但是对答复的内容有异议。本院对上述证据认证如下: 原告提交本院的证据3、9、10与本案无关，不予确认，原告其余证据的真实性予以确认，证明目的不予确认。被告提交本院的全部证据，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，予以确认。经审理查明，郭宏宣为长安造纸厂退休职工，户口簿户别登记栏为“非农业家庭户口”，住址为西安市长安区XX街XX号XX号。其与案外人郭安宁均系郭敏孝之子。其中，郭安宁为陕西省咸阳市渭城区XX镇XX村XX户主。2013年1月9日，陕西省西咸新区空港新城管理委员会作出陕空港发[2013]2号《陕西省西咸新区空港新城管理委员会关于印发陕西省西咸新区XX村庄拆迁补偿安置实施方案>的通知》，其中第十四条为：“安置人口的确定，须符合下列条件：1.在征迁公告发布前，为所在村组农业户籍人口，参加村上分配，尽村民义务的；2.原户籍在本地，现已迁出就学的学生、现役军人（不含军官、士官）、两劳服刑人员；”第十五条为：“外地（村）投亲靠友挂靠户口的不得作为安置人口。”2017年6月5日，陕西省西咸新区空港新城管委会作出2017年第2号征地拆迁公告。2017年4月12日，陕西省西咸新区空港新城底张拆迁指挥部与郭安宁签订房屋拆迁补偿安置协议书，将郭安宁、杨蜜玲、郭向前作为陕西省咸阳市渭城区XX镇XX村XX号户内人口予以安置。原告郭宏宣在庭审中主张其与郭安宁属于一宅两户。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。”提起履行职责之诉，对于原告来讲，需具有实体法上的请求权基础；对于被告来讲，需具有相应的法定职责。本案中，经庭审调查，原告郭宏宣原为长安造纸厂退休职工，而非岩村农业户籍人口，不属于岩村拆迁安置对象。其主张被告应对其安置、补偿，但不能提交集体土地建设用地使用证或其他合法有效的权属证书，用于证明其在岩村存在合法权益。关于原告郭宏宣提出其与郭安宁分家时，分得房屋两间的主张，属于被征收人家庭内部自行分配的民事范畴，而非提起履行法定职责之诉的请求权基础。综上，原告的主张缺乏请求权基础，其请求被告空港管委会履行安置、补偿职责的诉讼请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭宏宣的诉讼请求。本案受理费50元，由原告郭宏宣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。    审  判  长   翟汉卿人民陪审员   张亚美人民陪审员   张亚莉 二○一九年十一月八日 书  记  员   王亚文          附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 1