wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初4733号原告武汉市俊杰炫锋装饰工程有限公司，住所地：武汉市黄陂区前川街百秀街。法定代表人赵俊杰，总经理。委托诉讼代理人陈火旺，男，1968年9月10日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县。系该公司法务，特别授权。被告湖北吉泰置业有限公司，住所地：武汉市黄陂区前川街日晖二里63号。法定代表人林明强，总经理。委托诉讼代理人黄欢，湖北佳和律师事务所律师，特别授权。原告武汉市俊杰炫锋装饰工程有限公司（以下简称俊杰炫锋公司）诉被告湖北吉泰置业有限公司（以下简称吉泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王国辉担任审判长，人民陪审员张红、人民陪审员冯建军参加的合议庭，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告俊杰炫锋公司的委托诉讼代理人陈火旺、被告吉泰公司的委托诉讼代理人黄欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告俊杰炫锋公司起诉请求：被告支付工程欠款701993元、逾期付款利息227000元，合计928993元。被告吉泰公司辩称：1、对原告诉请的工程欠款金额不认可，被告不应支付工程欠款，因为原告施工的装饰装修工程存在严重质量问题，且经被告多次电话、短信、书面通知要求原告返工维修，原告拒不维修，造成被告巨大经济损失，原告施工的装修工程至今仍存在巨大安全隐患。2、因为原告没有按照双方约定的工程质量施工工艺进行装修，所以被告不应当支付原告下欠工程款及利息。3、被告申请对原告施工的工程质量、工程工艺进行质量鉴定，对维修、返工所需要的费用进行鉴定，并将该费用从应付工程款中扣除，扣除后如果还有欠付工程款，被告愿意支付。经审理查明：2014年6月30日，原告俊杰炫锋公司（乙方）与被告吉泰公司（甲方）签订《武汉地区住宅室内装修工程施工合同》，约定吉泰公司将万基国际广场5号住宅楼公共部分装修工程交由俊杰炫锋公司包工包料施工，施工期自2014年７月１日起至2014年9月１日止，工程完工验收合格后办理结算审计，审计完后一次性付清结算工程款，工程竣工验收之日起计算保修期1年。关于迟延支付工程款的违约责任，合同中没有约定。2015年１月6日，建设单位吉泰公司、施工单位俊杰炫锋公司以及监理单位武汉永鸿建设工程监理有限公司三方完成了对万基国际广场5号住宅楼公共部分装修工程的工程质量竣工验收，确认竣工日期为2014年9月１日，各项目单项验收均为合格。2015年１月15日至19日，俊杰炫锋公司和吉泰公司履行了万基国际广场5号住宅楼公共部分装修工程的《工程竣工结算单》的审核签字手续，确认结算造价为1127292元。2015年5月27日至29日，俊杰炫锋公司和吉泰公司还履行了合同外万基国际广场美食城装修工程的《工程竣工结算单》的审核签字手续，确认结算造价为509657元。庭审中，俊杰炫锋公司和吉泰公司均认可5号住宅楼装修工程和2号楼美食城装修工程已共计支付了工程款934956元的事实。2018年3月15日和16日，吉泰公司的财务负责人核实财务账后，书面确认欠俊杰炫锋公司工程款701993元未付。吉泰公司提交了俊杰炫锋公司法定代表人分别于2015年3月20日和2015年11月27日签收的两份《联系函》，证明俊杰炫锋公司施工的1号楼、2号楼、5号楼装修工程存在质量问题，吉泰公司发函要求维修，俊杰炫锋公司明确表示拒绝维修。吉泰公司还提交了其拍摄的诸多照片，证明装修工程存在质量问题，并主张维修费用应从工程款中扣除。庭审后，本院向吉泰公司释明：工程质量须经专业认定，尚未发生的维修费用也需评估鉴定，吉泰公司的主张属于反诉范畴。在本院指定的期限内，吉泰公司没有提出反诉请求和相关的鉴定申请。本院认为：本案原告俊杰炫锋公司与被告吉泰公司间的装修工程施工合同关系依法成立，当事人应当按照约定履行自己的义务。现原告俊杰炫锋公司完成了施工，工程已经竣工验收，双方也进行了合同结算，被告吉泰公司没有按照合同约定足额付款，故原告俊杰炫锋公司要求被告吉泰公司给付工程款701993元的诉讼请求，本院依法予以支持。由于住宅楼装修和美食城装修工程款的支付情况无法根据原、被告提交的证据进行区分，原告俊杰炫锋公司要求被告吉泰公司支付延期付款利息的诉讼请求，本院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，依法调整为：192336元自2015年1月19日起、509657元自2015年5月29日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至履行之日。被告吉泰公司提出的装修工程质量和维修费的问题，依法应当另行主张。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告湖北吉泰置业有限公司向原告武汉市俊杰炫锋装饰工程有限公司给付工程款人民币701993元；二、被告湖北吉泰置业有限公司按中国人民银行规定的金融机构同期同类货款利率，192336元自2015年1月16日起，509657元自2015年5月29日起，计算至履行之日止，向原告武汉市俊杰炫锋装饰工程有限公司给付资金占用利息；三、驳回原告武汉市俊杰炫锋装饰工程有限公司的其他诉讼请求。以上给付内容于本判决生效后五日内履行清结。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13090元，由被告湖北吉泰置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王国辉人民陪审员  张 红人民陪审员  冯建军二〇一九年十一月七日书 记 员  刘璧瑗
黑龙江省七台河市茄子河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0904刑初112号公诉机关七台河市茄子河区人民检察院。被告人李树森，男，1965年2月22日出生，公民身份代码229005196502221216，汉族，小学文化，无固定职业，住茄子河区（户籍所在地：吉林省九台市）。2019年10月8日因涉嫌危险驾驶被七台河市公安局直属分局取保候审。2019年11月18日经本院以危险驾驶罪批准逮捕，现羁押于七台河市看守所。七台河市茄子河区人民检察院以七茄检诉刑诉[2019]117号起诉书指控被告人李树森犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院依法适用简易速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。茄子河区人民检察院检察员李传海出庭支持公诉，被告人李树森到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明:2019年9月13日17时许，被告人李树森醉酒、无证驾驶摩托车沿杨杨大街由东向西行驶，当车行至樱花轮胎商店前，与由北向南横过道路的被害人苏某相撞。经七台河市公安局刑事技术支队检测，李树森血液中乙醇含量为176.2毫克/100毫升。案发后，双方达成刑事和解。公诉机关意见，被告人李树森认罪认罚，有坦白情节，建议判处拘役2个月，并处罚金人民币2,000元，可以适用缓刑。被告人李树森对指控的犯罪事实没有异议，认罪认罚，同意适用刑事速裁程序。本院认为，被告人李树森醉酒在道路上驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，构成危险驾驶罪，检察机关的指控成立，本院予以支持。被告人李树森有坦白及赔偿被害人的损失并取得被害人的谅解的情节，认罪认罚，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：被告人李树森犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币2,000.00元（罚金在判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月18日起至2019年12月31日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向七台河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  王庆林二〇一九年十一月二十二日书记员  来慧颖
江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0681民初6390号 原告：启东市奥斯皮件厂，住所地江苏省启东市东海镇兴垦镇西首。 执行事务合伙人：沈飞，男，1969年11月16日出生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：卢娜，江苏江海明珠律师事务所律师。 被告：施卫菊，女，1980年3月23日出生，汉族，住江苏省启东市。 被告：倪惠忠，男，1955年1月25日出生，汉族，住江苏省启东市。 被告：施晓东，男，1970年3月18日出生，汉族，住江苏省启东市。 原告启东市奥斯皮件厂（以下简称奥斯皮件厂）与被告施卫菊、倪惠忠、施晓东买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。奥斯皮件厂的委托诉讼代理人卢娜、被告施卫菊、倪惠忠、施晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 奥斯皮件厂向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付货款8188.06元；2.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：启东市恒惠超市由三被告合伙经营，2018年6月25日注销登记。原告为原恒惠超市的供货商，截至2018年6月20日，被告共结欠原告货款8188.06元，现三被告均拒绝支付，故诉至本院。 施卫菊辩称，超市已转让，相关债务也亦转让；要求原告就其主张提供送货单、收货单原件。 被告倪惠忠、施晓东均辩称，三被告间不存在合伙关系，原告主张的货款与其无关。 本院经审理查明事实如下：原告系从事皮革制品、手套等商品的加工、销售，被告施卫菊系工商登记的恒惠超市个体经营者。恒惠超市于2017年4月14日经工商登记注册后对外营业，挂牌字号为恒欣超市，组成形式为个人经营，经营者为施卫菊，实际为被告施卫菊、倪惠忠、施晓东等人合伙经营。2018年6月25日，恒惠超市注销登记。 被告向原告供货，在双方的经济往来中，被告就结欠原告2017年9月至2017年11月期间的货款，分别依据销售单、退货单等明细，被告结欠原告上述期间的货款总计8188.06元。经原告多次催要，被告至今不还，故诉至本院。 2018年6月20日，被告施卫菊（转让方，甲方）与案外人胡佳明（受让方，乙方）就恒惠超市转让事宜签订《协议书》，内容载明：一、该店铺的所有欠供应商的货款共311万，现由乙方接手偿还（其中包括库存有175万），以实际盘存为准，多退少补。……附件：……6、供应商名单及供货金额（含欠款、已付款）确认单……。后恒惠超市变更登记为众富超市，因经营不善后于2018年9月停止经营。 本院认为，原告奥斯皮件厂与被告间的买卖合同关系合法有效。本案中，被告经营恒惠超市期间结欠原告奥斯皮件厂2017年9月至2017年11月期间的货款8188.06元，有销售单、退货单等证据及当事人到庭陈述为证，故该事实本院予以确认，现原告要求被告支付上述货款，于法有据，本院予以支持。关于被告倪惠忠、施晓东辩称非合伙人的争议焦点,本院认为：被告施卫菊、倪惠忠、施晓东三人系恒惠超市的合伙经营人，应对原告主张的货款承担连带清偿责任。理由：根据原告申请本院调取的本院（2018）苏0681民初8132号、8133号、8136号三个案件中的被告施卫菊、倪惠忠、施晓东出具的授权委托书内容，三被告均对自己系原启东市恒惠超市合伙人进行了签字确认，构成了对自身身份的自认，且该项事实与本院调查询问笔录中案外人吴俊杰的陈述能够相互印证。故本院对被告倪惠忠、施晓东的辩称，不予采纳。 案涉恒惠超市，虽经工商注册登记系施卫菊为经营者的个体工商户，但经本院审理查明的事实，实为三被告等人所合伙经营。登记经营者与实际经营者不相一致，且现恒惠超市已登记注销。故依照合伙人对合伙的债务承担连带责任、偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿之法律规定，作为合伙人的三被告就其等人合伙经营恒惠超市期间结欠原告等供货商的货款，应负连带清偿责任。若还存在其他合伙人，三被告可在对外债务承担连带清偿责任后，依据合伙协议的约定或法律规定，要求其他合伙人承担相应的义务。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十三条、第三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十八条之规定，判决如下： 被告施卫菊、倪惠忠、施晓东于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告启东市奥斯皮件厂货款8188.06元，三被告互负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元（原告已预交），由三被告共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交本诉上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 员  陆 涛 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  陆春燕 书 记 员  许愫胤
太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初9763号原告：吴俊林，男，1968年1月29日出生，汉族，太原市村民，住太原市。被告：左建生，男，1963年1月9日出生，汉族，住山西省晋中市。原告吴俊林与被告左建生租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴俊林到庭参加诉讼。被告左建生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴俊林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告左建生偿还原告挖掘机租赁费13000元；2、请求判令被告左建生以实际未还借款本金为基数，按照年利率6%向原告支付自2019年8月15日起至实际清偿之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月23日，被告向原告租用挖掘机设备用于工程施工，原告将挖机设备运至工程现场实际施工13天后结束施工，被告在施工结束后未按照双方约定及时给付租赁费。2019年8月8日，在原告的要求下被告为原告出具欠条一张，载明：“今欠到挖机租赁费13天人民币13000元”，被告在该欠条上签字并在欠条落款后约定了付清日期为2019年8月15日。被告在向原告出具欠条后，经原告多次催要，均以种种理由推诿，后来原告拨打其电话也不再接听，拒不归还上述欠款。严重侵害了原告的合法权益。原告无奈诉至贵院，请求贵院维护原告的合法权益，望判如所请。被告左建生未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月23日，被告租用原告的挖掘机设备进行工程施工。2019年8月8日，被告向原告出具欠条写明“今欠到挖机租赁费13天人民币13000元，2019年8月15号付清。”此后，被告未按照约定未支付该租赁费。认定上述事实的证据有原告提交的欠条及询问笔录、庭审笔录等在卷佐证，足以采信。本院认为，原、被告之间形成租赁合同关系，原告将租赁物交付被告使用，被告应当按照约定支付租赁费，根据原告提交的欠条，可以证明被告未支付租赁费的事实，故原告要求被告支付租赁费13000元的诉讼请求，本院予以支持。由于双方未约定逾期支付租金的违约金，故原告要求被告按照年利率6%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，依法当缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告左建生于本判决生效后五日内支付原告吴俊林租金13000元；二、驳回原告吴俊林的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 樊小凤 二〇一九年十一月二十二日书记员 武丽佳
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0119民初12799号起诉人：徐朔，男，1979年2月27日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。2019年11月21日，本院收到徐朔的起诉状。起诉人徐朔向本院提出诉讼请求：1.请求撤销天津市蓟州区人民法院（2019）津0119执异56号执行裁定书，不得执行公开拍卖被执行人张慧莉、巴泽民名下的座落于北京市丰台区2号院11号楼2单元1001号房屋；2.诉讼费用由程美娟、张慧莉、巴泽民负担。事实和理由：经天津市蓟州区人民法院（2016）津0225民初9589号民事调解书确认，由张慧莉、巴泽民偿还程美娟借款1900000元。在执行过程中，因被执行人张慧莉、巴泽民拒绝履行，程美娟提起强制执行申请。天津市蓟州区人民法院于2019年4月29日公告公开拍卖被执行人巴泽民名下的座落于北京市丰台区2号院11楼2单元1001号房屋。因徐朔于2016年6月13日已与张慧莉、巴泽民签订《房屋租赁合同》，租赁期限为10年，为此徐朔提起执行异议，天津市蓟州区人民法院以（2019）津0119执异56号裁定书驳回其异议请求，据此徐朔提起执行异议之诉。本院经审查认为，徐朔以案外人身份对执行标的提出书面异议,被（2019）津0119执异56号裁定书驳回其异议请求，其对裁定不服，依法应自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。徐朔于2019年9月18日对（2019）津0119执异56号执行裁定书提起执行异议之诉，2019年11月4日本院依法按撤诉处理。徐朔该起诉行为即已确认（2019）津0119执异56号执行裁定书已经于2019年9月18日前送达至其本人。现徐朔再次就（2019）津0119执异56号执行裁定书提起执行异议之诉已超出法定时限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款第(三)项规定，裁定如下：对徐朔的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长 王 涛审判员 张 莉审判员 张艳超二〇一九年十一月二十五日书记员 李浩淼附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。
重庆市第五中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝05民终7603号 上诉人（原审原告）:陈艳，女，1980年6月2日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：张渝，重庆岩松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴亚男，重庆岩松律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：麻林全，男，1955年8月26日出生，汉族，住重庆市永川区。 上诉人陈艳与被上诉人麻林全物权保护纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2019)渝0118民初4682号民事，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陈艳以双方自愿达成和解为由，于2019年11月28日申请撤回上诉。 本院认为，上诉人陈艳在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许陈艳撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人陈艳负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  冉崇高 审判员  张应洪 审判员  陈 霞 二〇一九年十一月二十九日 （院印） 书记员  魏 来
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初14642号原告：上海暖羽环境科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王凤英。委托诉讼代理人：赵思文，男。被告：雷亭，男，1981年10月29日生，汉族，住陕西省。委托诉讼代理人：姚岑，上海保诚律师事务所律师。原告上海暖羽环境科技有限公司与被告雷亭劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告上海暖羽环境科技有限公司的委托诉讼代理人赵思文，被告雷亭的委托诉讼代理人姚岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海暖羽环境科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不予支付被告2019年5月1日至2019年5月27日劳动报酬17,471.26元；2.判令原告不予支付被告2019年3月18日至5月24日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额41,436.78元。事实和理由：被告入职30日内原告便与其签订了劳动合同，并约定了被告的工资结构。后因原告处劳动合同原件发生部分遗失，找到被告要求补签，但遭被告拒绝并申请仲裁。另被告在2019年4月至5月期间并未达到原告对工作结果及工作量的考核，应得工资为2,206.9元，在被告离职日已经结清并支付给被告。综上，原告不服仲裁裁决，诉至法院请求判如所请。被告雷亭辩称，不同意原告的诉请，认可仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：被告于2019年2月18日入职原告公司，在职期间原告转账支付被告上月工资。2019年3月20日支付2月工资4,300元，2019年4月16日支付3月工资10,610元，2019年5月27日支付4月工资16,045.50元。2019年5月27日，原告支付被告2,135元。2019年5月27日，被告离职。2019年6月4日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付被告：1.2019年5月1日至2019年5月27日工资18,390元；2.2019年3月17日至2019年5月27日未签书面合同双倍工资差额43,446元。2019年6月28日，该仲裁委员会以松劳人仲(2019)办字第2063号裁决书作出裁决：一、原告支付被告自2019年5月1日至5月27日期间的劳动报酬17,471.26元；二、原告支付被告自2019年3月18日至5月24日期间未签订二倍工资差额41,436.78元。裁决后，原告不服向本院提起诉讼。审理中，被告陈述自2019年2月18日进入原告处担任营销总监，约定试用期2个月，试用期工资为15,000元，转正后工资为20,000元，未签订书面劳动，原告通过转账支付工资。为此，被告提交微信聊天记录、对话录音光盘及文字摘录稿予以证明。原告对此均不予认可。原告主张双方于2019年3月19左右签订过劳动合同，并在公司电脑中影印件备案，后于2019年4月底发现劳动合同原件丢失，遂要求被告补签，但被告一直推脱。另被告试用期为两个月，试用期工资组成为基本工资3,000元，绩效工资12,000元，转正后工资组成为基本工资3,000元，绩效工资17,000元。被告2019年5月出勤16天，所发工资对应2019年5月27日转账给被告的2,135元，因当月被告出勤未满月，故按照基本工资3,000元为基数计发工资，当月社保个人缴费部分不再要求被告承担。为此，原告提交劳动合同影印件、情况说明、公章使用申请单及证明、员工手册单页、工资表予以证明。被告对此亦均不予认可。对于2019年5月出勤天数，同意原告意见为16天。对于2019年5月27日的转账款项2,135元，未免于双方诉累，同意该笔款项作为已付部分5月工资予以扣减。以上事实，由社保缴费记录、离职证明、银行流水、裁决书、及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，关于2019年5月1日至5月27日期间的工资，原告主张被告该月出勤未满月故按照基本工资3,000元计发当月工资，并未提供充分证据予以证明，故原告据此计发，缺乏依据，本院难以支持。关于月工资标准，原告主张被告工资组成与其所提交的劳动合同影印件存在出入，且原告所提交的员工手册单页、工资表均未有被告签字确认，故原告关于工资组成的陈述，本院难以采信。现双方一致陈述试用期为两个月，其中试用期工资总额15,000元，转正后工资总额20,000元，以及双方一致认可5月出勤天数16天，且被告同意2,135元作为当月已发工资予以扣减。经核算，原告应支付被告2019年5月1日至5月27日期间工资12,578元。根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告虽提交了劳动合同影印件、公司员工马波和刘自庆的情况说明、公章使用申请单及证明，但马波和刘自庆并未作为证人并未出庭作证，且与原告存在利害关系，而劳动合同影印件并非原件，公章使用申请单及证明也仅系原告单方制作。现被告对此均不予确认，在无其他充分证据予以印证的情况下，原告主张与被告签订过劳动合同，本院难以采信。原告要求不予支付二倍工资差额，于法无据，本院不予支持。根据上述规定，原告应自2019年3月18日起向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资。关于计算基数，如上所述，本院不再赘述。经核算，原告应支付被告2019年3月18日至5月27日期间未签订二倍工资差额39,327元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第二款、第八十二条第一款规定，判决如下：一、原告上海暖羽环境科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告雷亭2019年5月1日至5月27日期间的工资12,578元；二、原告上海暖羽环境科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告雷亭自2019年3月18日至5月27日期间未签订二倍工资差额39,327元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海暖羽环境科技有限公司负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆望舒二〇一九年十一月二十九日书记员  邵玲玲附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初56067号原告：毕玉燕，女，1953年12月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：许建斌，上海汉盛律师事务所律师。被告：刘治红，女，1966年12月10日出生，汉族，住湖北省。原告毕玉燕诉被告刘治红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月13日及10月30日两次公开开庭进行了审理。原告毕玉燕(参加了第一次庭审)及其委托诉讼代理人许建斌及被告刘治红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕玉燕向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告归还原告借款人民币122,000元；2、判令被告偿付利息(以122,000元为计算基数，按年利率6%，自起诉之日计算至实际付清之日止)。事实与理由：被告是原告通过社区找来的护理原告母亲的家政人员，与原告关系较熟之后，2018年4月25日向原告提出因买房需要借款5万元，原告当日向被告转账5万元，被告出具了借条。2018年5月29日，被告又以亲戚投资为由，向原告借款6万元，当日原告至银行取款6万元交给被告，被告亦出具了借条。2019年3月7日，被告又向原告借款12,000元并抵押了一根项链(不知真假)。几天后被告失去联系，原告通过电话、微信均无法联系被告。故原告为维护自身权益，起诉至法院要求判如所请。被告刘治红辩称，向原告借款5万元及12,000元的事实没有异议，但未出具5万元借条，已经归还过3万元本金，还支付过每个月2,000元利息。从来没有向原告借过6万元，也没有出具过借条。借条上的签名并非被告本人所签，要求对6万元借条上的签名进行笔迹鉴定。本院经审理认定如下事实：2018年4月25日，原告转账给被告5万元。2018年5月29日，原告取款6万元，同日，被告出具借条，载明：今收毕玉燕现金6万元(2018年5月29日)，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)。审理中，被告要求对6万元借条上的签名进行鉴定。本院依法委托了司法鉴定科学研究院进行鉴定。2019年10月12日，司法鉴定科学研究院出具鉴定意见：检材上需检的“刘治红”签名是刘治红所写。原告对鉴定意见无异议，被告不认可鉴定意见。以上事实，由原告提供的借条、转账记录、取款凭证、鉴定意见及原、被告的陈述等证据证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告对原告主张的5万元借款及12,000元借款无异议，亦有取款凭证等佐证，故本院对该两笔借款予以确认。对于被告不认可的6万元借款，已经有鉴定机构对借条上签名作了鉴定，该鉴定意见书系由具备相应资质的专业公司出具，样本采样较为充分，鉴定程序符合相关规定，故该意见书的效力本院予以采纳，其鉴定结论作为认定借条上借款人签名为被告本人书写的依据。被告认为借条内容并非由其书写不符合常理。本院认为法律并无明文规定借条内容必须由债务人本人亲自书写，在被告未能对因何留下签名作出合理解释的情况下，应视为其对前述内容的认可。结合原告出具借条当天的取款记录，本院对原告主张的6万元借贷关系予以确认。被告主张已经归还本金3万元及每月支付利息2,000元，原告对此予以否认，被告未提供相应的证据证实，故本院对其意见不予采纳。现原告要求被告归还借款122,000及支付相应的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘治红于本判决生效之日起十日内归还原告毕玉燕借款122,000元；二、被告刘治红于本判决生效之日起十日内偿付原告毕玉燕利息(以122,000元为计算基数，按年利率6%，自2019年7月1日起计算至实际付清之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,740元(原告毕玉燕已预交)，减半收取计1,370元，由被告刘治红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金剑二〇一九年十一月二十日书记员  吴钧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更4367号 罪犯张道平，男，1984年3月25日出生，汉族，贵州省清镇市人，现在贵州省王武监狱服刑。贵州省贵阳市白云区人民法院于2008年4月25日作出（2008）白刑初字第92号刑事判决，认定该犯犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币5000元；犯强奸罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年；犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币1000元，总和刑期有期徒刑二十一年十个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币6000元，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币6000元。该犯不服，提出上诉，本院于2008年7月4日作出（2008）筑刑一终字第210号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。 2013年7月至2017年11月先后三次经本院裁定减刑三十八个月。 执行机关贵州省王武监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年2月至2017年3月原考核积分转换为199.32分；2017年4月至2017年7月获一个表扬；2017年8月至2018年1月获一个表扬；2018年2月至2018年7月获一个表扬；2018年8月至2018年12月获一个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯张道平准予减刑六个月(刑期自2007年8月6日至2023年12月5日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 艳 审判员 刘 梅 审判员 赵 曜 院印 二〇一九年十一月二十五日 书记员 王元鑫
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初18221号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：邹钰，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托代理人：施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告:冯勇，男，1977年08月23日出生，汉族，住四川省西充县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告冯勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹钰到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××24。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年3月18日，欠本金54497.07元、利息2213.04元、手续费1630.47元、2017年1月1日后的违约金（合同约定为滞纳金）1967.42元。四、原告诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金54497.07元、利息2213.04元、逾期还款违约金1967.42元、手续费1630.47元，自2019年3月19日起至款项还清之日止的利息、逾期还款违约金、手续费按《领用合约》的约定结算至清偿之日止；2、被告支付本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示诉讼请求中的违约金系从2017年1月1日起算；利息标准是依据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定即逾期还款额的日利率万分之五；原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告冯勇在本判决生效之日起十日内清还欠款本金54497.07元、利息2213.04元、手续费1630.47元及从2019年3月19日起至实际清偿之日止的利息、手续费（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1308元,由被告负担1265.33元，原告负担42.67元。上述受理费已由原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  林佩霞二〇一九年十一月二十五日书 记 员  陈韵怡钟露
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)苏0111执3919号 申请执行人牛涛，男，1993年5月3日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人行知技术有限公司，住所地南京市浦口区。 法定代表人胡亮。 关于牛涛申请执行行知技术有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，申请执行人于2019年11月21日向本院申请撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结南京市浦口区人民法院（2019)苏0111执3919号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑红梅 审判员  吕春贵 审判员  马 亮 二〇一九年十一月二十一日 书记员  李 胜
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申6134号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：贺淑萍，女，1953年4月12日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：赵保林，男，1952年8月27日出生，汉族，住安阳市北关区，系贺淑萍丈夫。委托诉讼代理人：徐硕彦，河南奥博律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：安阳市太兴房地产开发有限责任公司。住所地：安阳市文峰区相三路39号楼1单元1楼。法定代表人：王天顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘胜利，男，1966年8月22日出生，汉族，住安阳市文峰区，系该公司职工。再审申请人贺淑萍因与被申请人安阳市太兴房地产开发有限责任公司（以下简称太兴公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2019）豫05民终2287号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贺淑萍申请再审称：1.2011年10月23日，贺淑萍借给太兴公司100万元，约定月息3分。截止2015年10月22日止，太兴公司共欠贺淑萍本金100万元，利息41.5万元。计算方法是：2011年10月23日至2015年10月22日共48个月，每月利息3万元，利息共计144万元；期间太兴公司共支付贺淑萍利息817500元，还有622500万元的利息未付；贺淑萍按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，在起诉时将按3分计息变更为按2分计息，向法院主张太兴公司支付2015年10月22日之前的利息41.5万元。一审判决认定太兴公司已将截至2015年9月30日的借款利息全部还清没有任何证据证明。二审判决以贺淑萍一审诉讼请求中“利息是从2015年11月23日起计算至2018年2月22日止”便认定贺淑萍并未主张2015年10月之前的利息，同样没有任何证据支持。一、二审认定事实不清，请求依法再审。太兴公司提交意见称：不认可贺淑萍主张的利息，因为在2015年6月13日之前，利息都停止支付了，贺淑萍的主张没有事实和证据依据。本院经审查认为，本案贺淑萍在一审起诉时的具体诉讼请求是：依法判令太兴公司偿还贺淑萍截止到2018年2月22日的本息共计1328800元（其中本金97万元，利息358800元，利息是从2015年11月23日计算至2018年2月22日止）并以97万元为基数从2018年2月23日起至还清之日止按月息2分支付贺淑萍相应利息。从该具体诉讼请求来看，贺淑萍没有请求2015年10月之前的利息，原审未予支持并无不当。另在原审中，贺淑萍与太兴公司均认可2015年9月30日之前已付利息817500元，在此之后虽然贺淑萍认可太兴公司支付的都是本金，但对之前的利息是否放弃、是否结清，原审未予查明，故原审认定太兴公司将截止至2015年9月30日的利息全部付清缺乏证据证明，该事实认定有误，鉴于本案处理结果正确，不再进入再审，本院对此予以指出。若贺淑萍主张2015年10月之前的利息，其可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贺淑萍的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 来 敬审判员 王玉坤二〇一九年十一月十五日书记员 米柏颖
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0112行初931号原告彭驰皓，男，1994年7月5日生，汉族，户籍地四川省。委托代理人叶庆，四川东昶律师事务所律师。被告上海市公安局奉贤分局，住所地上海市奉贤区。法定代表人唐丽娜。被告上海市公安局，住所地上海市。法定代表人龚道安。委托代理人苏文涛。原告彭驰皓诉被告上海市公安局奉贤分局(以下简称“奉贤分局”)、被告上海市公安局(以下简称“市公安局”)行政公安其他行政强制一案，于2019年9月17日提起诉讼，本院于2019年10月21日立案受理，并于当日向两被告发出起诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等诉讼材料。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，其为在校大学生，正处于医院实习阶段。2019年4月22日，被告奉贤分局民警在上海市静安区西藏北路地铁站附近将原告带走，并于次日对原告作出强制隔离戒毒2年决定。原告不服，申请行政复议，被告市公安局对被告奉贤分局作出的前述强制隔离戒毒决定予以维持。原告认为，首先，被告奉贤分局不具有在上海市静安区执法行政职权。其次，自2018年9月21日后，原告并未吸食过毒品，且2019年3月27日上海市公安局浦东分局对原告的尿检结果显示为阴性，原告亦未吸毒成瘾严重，故被告奉贤分局作出的强制隔离戒毒决定事实不清，原告对该决定书拒绝签收。最后，被告奉贤分局仅对原告进行毛发鉴定，并未进行尿液、血液鉴定，程序不合法。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求撤销被告奉贤分局作出的奉公(青村)强戒决字(2019)100130号《强制隔离戒毒决定书》(以下简称：《强戒决定书》)以及被告市公安局作出的(2019)沪公法复决字第239号《行政复议决定书》(以下简称：《复议决定书》)。被告奉贤分局辩称，被告市公安局作出《复议决定书》邮寄送达给原告，原告于2019年8月19日予以签收，但其于2019年9月17日方向法院提起行政诉讼，超过法律规定的起诉期限。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告市公安局辩称，原告不服被告奉贤分局作出的《强戒决定书》提起行政复议，被告市公安局依法受理，经审查，于2019年8月9日作出《复议决定书》，该法律文书由原告于2019年8月16日签收，其提起本案诉讼已经过法律规定的起诉期限，请求驳回原告的起诉。经审理查明，被告奉贤分局于2019年4月23日作出《强戒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒2年(自2019年4月23日至2021年4月22日)。原告不服，提起行政复议，被告市公安局于2019年8月9日作出《复议决定书》，维持被告奉贤分局作出的《强戒决定书》行政行为,该决定书中同时告知申请人不服，可在收到决定书之日起15日内向法院提起诉讼。原告于2019年8月19日签收《复议决定书》，后于2019年9月17日提起本案诉讼。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定,公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。本案中，原告起诉请求撤销被告奉贤分局作出的《强戒决定书》及被告市公安局作出的《复议决定书》，但其于2019年8月19日即签收《复议决定书》，直至2019年9月17日方向本院提起诉讼，已超过前述法律规定的起诉期限，且亦未提供证据证明其存在因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的情形。综上，原告提起本案诉讼不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第六十九条第一款第(二)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告彭驰皓的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告彭驰皓。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐成文审 判 员  钟 渊人民陪审员  郑建宁二〇一九年十一月二十六日书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初10549号原告：重庆市中旅安信小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道117号附89号，统一社会信用代码91500000MA5UB7TQXT。法定代表人：杨浩，董事长。委托诉讼代理人：陆航，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：易琴，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：李丽茹，女，1984年11月20日出生，汉族，住广东省揭东县。原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司（以下简称中旅安信公司）与被告李丽茹小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中旅安信公司的委托诉讼代理人陆航到庭参加诉讼，被告李丽茹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中旅安信公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令李丽茹立即偿还借款本金56881.37元及利息、逾期违约金（利息、逾期违约金之和按未还本金56881.37元为基数自2018年5月14日起至本息还清之日止按年利率24%计算）；2、请求判令李丽茹立即支付中旅安信公司为实现债权产生的律师费300元；3、本案公告费、诉讼费由李丽茹承担。事实及理由：2017年7月12日，李丽茹与中旅安信公司签订了《个人信用贷款合同》，合同约定李丽茹向中旅安信公司借款77000元，贷款期限共36个月，每月应还本息2979元。双方约定贷款利率为固定利率，月利率为1.09%；借款人未能按时偿还借款本息，则逾期违约金依据应还未还金额（包括手续费、管理费、利息、本金）的0.1%按日计算；因实现债权产生的律师费、诉讼费等由借款人承担。2017年7月13日，中旅安信公司依约向李丽茹支付贷款本金77000元，但李丽茹未按合同约定按时偿还借款本息。中旅安信公司遂起诉来院。被告李丽茹未出庭，未答辩。本院经审理后查明的事实如下：2017年7月12日，李丽茹与中旅安信公司签订了《个人信用贷款合同》。借款金额77000元，借款期限自2017年7月13日起共计36个月；双方约定贷款利率为固定利率，月利率为1.09%%；借款人分36期按月偿还贷款本息，每月应还本息2979元，计算公式为每月还款本息=[(贷款金额×月利率×贷款期限)＋贷款金额]÷贷款期限；借款人未能按时偿还借款本息，则逾期违约金依据应还未还金额（包括手续费、管理费、利息、本金）的0.1%按日计算；因实现债权而产生的律师费、诉讼费等由借款人承担。2017年7月13日，中旅安信公司依约向李丽茹支付贷款本金77000元，李丽茹自2017年8月13日至2018年4月13日，共偿还了9期本息，自2018年5月13日开始未按照合同约定偿还借款本息。2019年4月24日，中旅安信公司向李丽茹邮寄了宣布贷款提前到期函，宣布贷款提前到期。截止2018年5月13日，高德清尚欠借款本金56881.37元。另查明，为实现本案债权，中旅安信公司委托上海锦天城（重庆）律师事务所进行诉讼代理活动，并支付了本案律师费300元。上述事实，有借款合同、借款借据、还款明细表、宣布贷款提前到期函、律师代理合同、律师费发票、银行汇款凭证及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，中旅安信公司与李丽茹签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。中旅安信公司按约发放贷款后，李丽茹未按约履行还款义务，已构成违约，中旅安信公司有权宣布合同项下借款立即到期，要求李丽茹立即偿还全部借款本息，并按照合同约定支付逾期付款违约金。合同中约定的逾期付款违约金计算标准超过了我国民间借贷的相关规定标准，中旅安信公司主动降低至按照年利率24%进行计算，符合法律规定，本院予以确认。中旅安信公司主张的律师费300元，符合双方合同约定并已实际支付，本院予以支持。关于中旅安信公司要求李丽茹支付本案公告费的诉请，因该费用尚未实际产生，故本院对于该主张不予支持。被告李丽茹经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李丽茹在本判决生效之日起十日内返还原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司借款本金56881.37元并支付利息、逾期违约金，利息、逾期违约金之和以借款本金56881.37为基数，自2018年5月14日起至借款本息清偿之日止，按年利率24%的标准计算；二、被告李丽茹在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司律师费300元。三、驳回重庆市中旅安信小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1766元，由被告李丽茹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  潘 登人民陪审员  曾庆灵人民陪审员  郑洪春二〇一九年十一月二十日书 记 员  冯向乾
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)苏0111执3935号 申请执行人孙磊，男，1991年9月22日生，汉族，住安徽省舒城县。 被执行人行知技术有限公司，住所地南京市浦口区。 法定代表人胡亮。 关于孙磊申请执行行知技术有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，申请执行人于2019年11月21日向本院申请撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结南京市浦口区人民法院（2019)苏0111执3935号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑红梅 审判员  吕春贵 审判员  马 亮 二〇一九年十一月二十一日 书记员  李 胜
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初10558号原告：重庆市中旅安信小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道117号附89号，统一社会信用代码91500000MA5UB7TQXT。法定代表人：杨浩，董事长。委托诉讼代理人：陆航，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：易琴，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：辛国敏，男，1981年9月17日出生，汉族，住河南省宁陵县。原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司（以下简称中旅安信公司）与被告辛国敏小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中旅安信公司的委托诉讼代理人陆航到庭参加诉讼，被告辛国敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中旅安信公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令辛国敏立即偿还借款本金44349.95元及利息、逾期违约金（利息、逾期违约金之和按未还本金44349.95元为基数自2017年9月1日起至本息还清之日止按年利率24%计算）；2、请求判令辛国敏立即支付中旅安信公司为实现债权产生的律师费300元；3、本案公告费、诉讼费由辛国敏承担。事实及理由：2017年3月30日，辛国敏与中旅安信公司签订了《个人信用贷款合同》，合同约定辛国敏向中旅安信公司借款50000元，贷款期限共36个月，每月应还本息1949元。双方约定贷款利率为固定利率，月利率为1.12%；借款人未能按时偿还借款本息，则逾期违约金依据应还未还金额（包括手续费、管理费、利息、本金）的0.1%按日计算；因实现债权产生的律师费、诉讼费等由借款人承担。2017年3月31日，中旅安信公司依约向辛国敏支付贷款本金50000元，但辛国敏未按合同约定按时偿还借款本息。中旅安信公司遂起诉来院。被告辛国敏未出庭，未答辩。本院经审理后查明的事实如下：2017年3月30日，辛国敏与中旅安信公司签订了《个人信用贷款合同》。借款金额50000元，借款期限自2017年3月31日起共计36个月；双方约定贷款利率为固定利率，月利率为1.12%；借款人分36期按月偿还贷款本息，每月应还本息1949元，计算公式为每月还款本息=[(贷款金额×月利率×贷款期限)＋贷款金额]÷贷款期限；借款人未能按时偿还借款本息，则逾期违约金依据应还未还金额（包括手续费、管理费、利息、本金）的0.1%按日计算；因实现债权而产生的律师费、诉讼费等由借款人承担。2017年3月31日，中旅安信公司依约向辛国敏支付贷款本金50000元，辛国敏自2017年4月30日至2017年7月31日，共偿还了4期本息，自2017年8月31日开始未按照合同约定偿还借款本息。2019年4月24日，中旅安信公司向辛国敏邮寄了宣布贷款提前到期函，宣布贷款提前到期。截止2017年8月31日，辛国敏尚欠借款本金44349.95元。另查明，为实现本案债权，中旅安信公司委托上海锦天城（重庆）律师事务所进行诉讼代理活动，并支付了本案律师费300元。上述事实，有借款合同、借款借据、还款明细表、宣布贷款提前到期函、律师代理合同、律师费发票、银行汇款凭证及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，中旅安信公司与辛国敏签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。中旅安信公司按约发放贷款后，辛国敏未按约履行还款义务，已构成违约，中旅安信公司有权宣布合同项下借款立即到期，要求辛国敏立即偿还全部借款本息，并按照合同约定支付逾期付款违约金。合同中约定的逾期付款违约金计算标准超过了我国民间借贷的相关规定标准，中旅安信公司主动降低至按照年利率24%进行计算，符合法律规定，本院予以确认。中旅安信公司主张的律师费300元，符合双方合同约定并已实际支付，本院予以支持。关于中旅安信公司要求辛国敏支付本案公告费的诉请，因该费用尚未实际产生，故本院对于该主张不予支持。被告辛国敏经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辛国敏在本判决生效之日起十日内返还原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司借款本金44349.95元并支付利息、逾期违约金，利息、逾期违约金之和以借款本金44349.95为基数，自2017年9月1日起至借款本息清偿之日止，按年利率24%的标准计算；二、被告辛国敏在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司律师费300元。三、驳回重庆市中旅安信小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1486元，由被告辛国敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  潘 登人民陪审员  曾庆灵人民陪审员  郑洪春二〇一九年十一月二十日书 记 员  冯向乾
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初2458号 原告：卢嘉鹤，男，1985年4月12日生，汉族，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：张丽娟，吉林司鼎律师事务所律师。 被告：长春经济技术开发区东皇房地产开发有限公司，住所长春经济技术开发区。 法定代表人：于黎明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚巍，该公司员工。 原告卢嘉鹤诉被告长春经济技术开发区东皇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张丽娟、被告东皇公司的委托代理人姚巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：一、请求依法判令被告承担违约金57,767元（184,266元×0.0001×3135天)；二，判令被告给付原告逾期利息自2018年12月21日起至违约金给付之日止。三，本案诉讼费由被告承担。 在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：一、被告承担未将房屋权属登记的相关资料报产权登记机关备案的380日之内违约金184.266元（房款184,266元×0.001）；二、被告承担未将房屋权属登记的相关资料报产权登记机关备案的380日之后的违约金94,960.094元（57,767元%2B37,193.094元）；三、判令被告给付原告逾期利息自2018年12月21日起至违约金给付之日止。四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月28日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，双方约定;原告购买被告开发的XXX号房，建筑面积94.6平方米。合同签订后，原告按合同约定支付了房款184,266元，被告违约，未按合同约定的时间配合原告办理产权证，直到2018年12月20日，在原告多次催促下，被告才配合原告办理产权证，为此，根据合同第12条约定，被告应承担全部赔偿责任。 被告辩称，关于原告诉状依据合同的第12条，不符合本案内容。合同第12条约定，本房屋不存在产权及债权债务纠纷，不应该按照这条进行申请。关于原告变更诉讼请求，我公司同意原告增加的第一点请求，按照总合同千分之一赔付，其他房款违约金不存在。合同第十五条中有明确约定，我公司不存在其他违约金支付。 经审理查明：2011年4月28日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，双方约定：“买受人（原告）购买出卖人（被告）开发的XXX号房，建筑面积94.6平方米。按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米1,974.84元，总金额人民币184,266元。付款方式是一次性付款。出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷。因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。出卖人应当在商品房交付使用后380日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向原告支付违约金”。上述《商品房买卖合同》签订后，原告于2011年6月1日按合同约定一次性支付了购房款184,266元，被告将原告购买的商品房交付原告使用，直至2018年12月20日原告才取得该商品房的所有权证（吉2018长春市不动产权第XXX号）。原告以被告违约诉至法院。 上述事实，有原、被告陈述，原告举证的《房屋买卖合同》、购房发票、购房完税发票、不动产登记发票、产权证在卷为凭。 本院认为，原、被告双方于2011年4月28日签订《商品房买卖合同》，系双方当事人真实的意思表示，不违反相关法律法规的规定，合法有效。原告已经按照《商品房买卖合同》的约定履行了全部支付购房款的义务。本案原、被告双方之间的《商品房买卖合同》的标的物为已竣工的房屋，原、被告双方在产权登记事宜对被告承担违约责任的情形及违约金的计算方法进行了特殊约定，即被告应当在商品房交付使用后380日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告不退房，被告按已付房价款的0.1%向原告支付违约金。被告未能在商品房交付原告使用后380日内为原告办理产权登记的行为系属违约，被告应按《商品房买卖合同》中有关产权登记的特殊约定，向原告承担违约责任即被告应按原告已付房价款的0.1%向原告支付违约金184.266元。原告主张的诉讼请求第一项合法，证据充分，应予支持。原告主张的诉讼请求第二项、第三项，因证据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 一、被告长春经济技术开发区东皇房地产开发有限公司于本判决生效后立即向原告卢嘉鹤支付违约金184.266元。 二、驳回原告卢嘉鹤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,244元，由原告卢嘉鹤负担1,241元，由被告长春经济技术开发区东皇房地产开发有限公司负担3元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  胡忠宇 人民陪审员  王雪松 人民陪审员  杨巧玲 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  王晓娜
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0602民初5448号原告刘某。委托诉讼代理人高某1,原告刘某妻子。被告徐某。被告王某。被告高某2。原告刘某与被告徐某、王某、高某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及委托诉讼代理人高某1，被告徐某、王某、高某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告剩余借款本金20万元及剩余利息102000元（以借款本金20万元为基准，从2015年1月10日起至2019年6月14日的利息，按月利率2%计算）；2、依法判令被告立即偿还原告以剩余借款本金20万元为准，从起诉之日起至借款本金还清之日止的逾期利息，按月利率2%计算；3、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告徐某于2011年6月10日向原告借款55万元，双方约定月利率为3分，未约定还款期限，被告徐某当场向原告出具借据一张，被告王学蕻、高某2自愿为该笔借款承担无限连带担保责任，并在借据上签字按印。借款后，被告徐某先后还本共计34万元，并将利息已酒顶利付至2015年1月10日，后三被告拒不偿还剩余本息，现诉至贵院请求依法判决。被告徐某辩称，不认可原告的诉讼请求，借款偿还过34万元后，2015年12月12日签订协议将剩余20万元约定为本金，分4年还清，签订新协议后总共给偿还了12万元，本金剩余8万元。我现在欠他本金8万元。被告王某辩称，我已经过了2年期担保的期限，不承担责任。被告高某2辩称，1、已经过了2年期的担保期限，我不承担责任；2、我确实承担过担保责任多次督促徐某去偿还借款。原告就其诉讼请求所主张的事实，向法庭出示以下证据：证据一、借条一支，证明2011年6月10日被告徐某向原告借款55万元，约定利息每月为3%，按季度付息，由被告王某、高某2担保。从2011年6月10日-9月10日我我收到3个月的利息，2011年9月10日-2015年1月1日利息全部坻顶的白酒。一共偿还本金34万元，其中7万元是白酒。证据二、协议书复议件一份，证明协议书未约定免除被告偿还利息。被告徐某向法庭出示以下证据：协议书一份，还款微信截屏2份、还款收条一份，证明2015年12月12日签订新协议后，约定偿还20万元借款，没有利息，后一共还款12万元，现剩余8万元。被告王学蕻、高某2未向法庭出示证据。经审理查明，2011年6月10日，被告徐某向原告刘某借款550000元，约定月利率3%按季付息。未约定还款期。由被告王某、高某2担保。原告出借借款后，被告徐某2015年12月12日前偿还本金340000元，并偿还部分利息。另查明，2015年12月12日，徐某、刘某、高某2签订《协议书》，载明：“徐某贷刘某贰拾万元款，担保人为高某2。经协商，一致同意如下条件：1、抵顶房屋还贰拾万元（略）。2、如此房不具法律效应，分每年还款伍万元，四年还清。每年伍万元的还款额度为每年六月底贰万元，十月十五日前贰万元，十二月二十日前壹万元。每年款项如徐某还不上来，由高某2还。3、本合同一式三份，三方各执一份。”后该协议约定抵顶房屋未实际抵顶，被告徐某从2016年起按协议第2条履行还款。又查明，被告徐某签订协议后共向原告还款120000元。本院认为,合法的民间借贷应予保护。关于本案原告请求的借款本金和利息数额。本院认为，2015年12月12日原被告对原借款形成新的合意，即被告徐某按本金200000元抵顶房屋，抵顶不成则从2016年起分期偿还，并未约定利息，故被告徐某不应承担利息。且此后还款共120000元，原告认可收到，应核减本金。故现被告徐某应当偿还原告刘某本金80000元。对原告超过该数额的诉讼请求不予支持。对被告徐某还款已超约定还款期限的部分，应向原告承担资金占用期间6%年利率计算的利息。关于被告王某、高某2的保证责任，本院认为，2015年12月12日协议中，被告高某2再次签字确认担保，故被告高某2的保证期间应从协议约定主债务200000元履行期间届满起算，现履行期并未届满，故被告高某2应对剩余部分承担连带保证责任。因原告2015年向被告徐某索要借款达成新的协议未由被告王某签字，且协议写明了“担保人为高某2”，应视为对借款形成新的合意及附带新的保证合同中没有被告王某参与，故被告王某不应继续承担保证责任。另外，本案中三被告均未抗辩2019年度徐某还款期尚未届满，且被告徐某之前均未按约定时间履行当期还款义务，考虑减少当事人诉累，节省司法资源，本院对原告请求被告徐某2019年度还款予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，判决如下：一、被告徐某于本判决生效之日立即偿还原告刘某借款本金80000元及利息（以20000元为本金2018年10月16日起算；以10000元为本金2018年12月21日起算；以20000元为本金2019年7月1日起算；以20000元为本金2019年10月16日起算，以上四笔均按6%年利率计利息至本金还清为止）；二、被告高某2对上述第一条还款内容承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告刘某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2915元（原告已预交），由原告刘某负担2115元，被告徐某、高某2负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员  赵海峰二〇一九年十一月十五日书 记 员  任 璐
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0784民初3409号原告：鹤山市方圆房地产发展有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇十里方圆后勤中心，统一社会信用代码：91440784787949382T。法定代表人：李军伟，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨沛瑜，女，该公司法务。委托诉讼代理人：马美桂，女，该公司法务。被告：陈莹，女，1992年7月11日出生，汉族，住广东省阳西县，原告鹤山市方圆房地产发展有限公司与被告陈莹商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告鹤山市方圆房地产发展有限公司于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鹤山市方圆房地产发展有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鹤山市方圆房地产发展有限公司撤诉。本案受理费6822.95元（已减半收取），由原告鹤山市方圆房地产发展有限公司负担（原告已预交受理费13645.89元，原告多交的受理费6822.94元，由本院予以退回）。审 判 长  源冠泉审 判 员  何建通人民陪审员  冯惠芳二〇一九年十一月五日书 记 员  黄嘉欣
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1321执1454号 申请执行人：山东沂南农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：陈效中，董事长。 委托代理人：雷兴亮，职工。 被执行人：隽学奎，男，1950年8月6日出生，住沂南县。 申请执行人山东沂南农村商业银行股份有限公司与被执行人隽学奎借款合同纠纷一案。本院于2019年7月1日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人于2019年11月25日撤销本次执行申请。 经审查，本院认为，申请人申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定,裁定如下: 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王恩厂 二〇一九年十一月二十五日 书记员  韩大明
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更4283号 罪犯何志军，男，1975年2月21日出生，汉族，贵州省余庆县人，现在贵州省王武监狱服刑。贵州省贵阳市云岩区人民法院于2013年11月28日作出（2013）云法刑初字第2035号刑事判决，认定该犯犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。 2017年6月经本院裁定减刑七个月。 执行机关贵州省王武监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年6月至2017年3月积分折算转换为一个表扬；2017年4月至2017年5月获一个表扬；2017年6月至2017年11月获一个表扬，2017年12月至2018年5月获一个表扬；2018年6月至2018年11月获一个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯何志军准予减刑九个月(刑期自2013年9月8日起至2022年5月7日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 艳 审判员 刘 梅 审判员 赵 曜 院印 二〇一九年十一月二十五日 书记员 王元鑫
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）吉01刑终457号原公诉机关长春市朝阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）王家新，男，1991年5月1日出生于吉林省东丰县，汉族，小学文化，无职业，户籍地东丰县。曾因犯盗窃罪，于2008年12月18日被判处有期徒刑六个月；于2014年6月16日被判处拘役四个月；于2016年8月2日被判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币六千元，2018年11月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年3月11日被刑事拘留，同年3月21日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。长春市朝阳区人民法院审理长春市朝阳区人民检察院指控原审被告人王家新犯盗窃罪一案，于2019年8月30日作出（2019）吉0104刑初584号刑事判决。宣判后，原审被告人王家新不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人王家新采取破坏临街商铺门锁入室盗窃的方式，在长春市下列地点实施盗窃：1.2018年11月25日凌晨，在朝阳区德惠路与建设胡同交汇处，盗窃被害人高某经营的“佳美乐”超市。盗得现金3000元及各种香烟价值人民币(以下币种同)2740.00元和OPPOR9手机一部；2.2018年12月5日凌晨，在本市朝阳区西康胡同与立信街交汇处，进入被害人马某经营的“鸡十三”饭店，盗得现金200元；3.2018年12月16日凌晨，在本市朝阳区自由胡同与同志街交汇处，进入被害人刘某及被害人付某经营的“红环画艺”和“天然染发粉”店，盗得现金400.00元；4.2019年1月6日凌晨，在本市朝阳区清和街，进入被害人王某1经营的“鹤姐”文具店，未盗得物品；5.2019年1月10日凌晨，在本市朝阳区清和街648号，进入被害人李某经营的“山姆”汉堡店，未盗得物品；6.2019年1月16日1时44分许，在本市朝阳区硅谷大街与前进大街交汇处，进入被害人姜某1经营的“天一米线麻辣烫烤肉拌饭”店，盗得现金700.00元；7.2019年1月31日，在本市朝阳区南湖大路与桦甸街交汇处，进入被害人杨某1经营的“锋玲烧烤”，盗得饮料一瓶；8.2019年2月22日凌晨，在本市朝阳区南湖大路与辉南街交汇处，进入被害人卢某经营的“天宝图文”店，未盗得物品；9.2019年2月27日凌晨，在本市朝阳区昌平街与德惠路交汇处，进入被害人姜某2经营的“不一样小炉子”串店，盗得现金230.00元；10.2019年2月28日2时40分许，在本市朝阳区崇智路与永安街交汇处，进入被害人杨某2经营的“炸串坊”，盗得现金100.00元；11.2019年3月4日凌晨，在本市朝阳区义和路与立信街交汇处，盗窃王某2经营的“娜娜”驻颜美容院现金300.00元，在本市朝阳区立信街于永昌胡同交汇处，盗窃被害人丛某经营的“蓝精灵”造型店，盗得现金200.00元；在朝阳区同志街东胡同与永昌路交汇处盗窃被害人矫某经营的“梦之蓝”专卖店，盗得“茅台”酒两瓶、“天之蓝”三瓶、“洋河”封坛酒四瓶，各类酒水价值8222.00元；在本市朝阳区永昌路656号，进入被害人王某3经营的“风格”女装店，未盗得物品；在朝阳区百汇街与永昌路交汇处，盗窃被害人王某4经营的“味晨”便利店，未盗得物品。12.2019年3月4日凌晨，在本市朝阳区建政路1170号，进入被害人路某经营的“水果日用品文具”店，未盗得物品。13.2019年2、3月份，在本市朝阳区万宝街95号，进入被害人罗某经营的“和兴记”牛肉火烧店，未盗得物品。14.2019年1月8日2时许，在本市南关区大经路与上海路交汇处，进入被害人王某5经营的“三枪内衣”，盗得袜子数双、男士内衣一套。综上，被告人王家新盗窃物品及现金共价值16092.00元。原审法院认为，被告人王家新多次采取破坏门锁方式，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人在刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。但其到案后如实供述自己罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王家新犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币五千元。二、责令被告人王家新退赔被害人高某人民币5740元及OPPOR9手机一部；退赔被害人马某人民币200元；退赔被害人刘某、付某人民币400元；退赔被害人姜某1人民币700元；退赔被害人姜某2人民币230元；退赔被害人杨某2人民币100元；退赔被害人王某2人民币300元；退赔被害人丛某人民币200元；退赔被害人矫某人民币8222元。上诉人王家新提出，原审判决量刑过重。经二审审理查明，原审判决认定被告人王家新盗窃的事实清楚，有书证、鉴定意见、被害人陈述、被告人供述等证据证实，以上证据已经原审庭审控辩双方举证质证，并经二审查证核实，证据确实、充分，足资认定。关于上诉人王家新提出“原审判决量刑过重”的上诉理由。经查，上诉人王家新多次实施盗窃行为，盗窃数额较大，原审判决已充分考虑其系累犯、惯犯及坦白等情节，对其判处有期徒刑三年，量刑适当。故对其上诉理由不予采纳。合议庭评议认为，上诉人王家新多次采取破坏门锁方式，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 何 福审判员 范文浩审判员 巴 卓二〇一九年十一月二十一日书记员 温 恒
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初2253号原告：卢镜明，男，1949年12月9日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：叶辉，广东鹤明律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶世杰，广东鹤明律师事务所实习律师。被告：鹤山市地中王物业发展有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪街道富华路105号一楼，统一社会信用代码：914407843039436550。法定代表人：苏可龄。原告卢镜明与被告鹤山市地中王物业发展有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告卢镜明及其委托诉讼代理人叶辉到庭参加诉讼，被告鹤山市地中王物业发展有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。故本案是缺席审理，现已审理终结。卢镜明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期回迁租金（违约金）700000元和逾期支付的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，从起诉之日起计算至履行义务完毕止）给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月25日，原告与鹤山市必登高鞋业皮具有限公司签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，约定原告将其位于鹤山市××镇竹朗原收费站侧的主楼两年内原地按1：1回迁，逾期回迁每月要赔偿60000元租金给原告。鹤山市必登高鞋业皮具有限公司经常拖欠租金。2014年8月12日，被告承接了鹤山市必登高鞋业皮具有限公司的权利和义务后，曾赔偿原告500000元租金，但从2018年开始又拖欠租金，至2019年8月共拖欠租金共700000元。原告多次催收，也通过政府部门协调追收，被告仍不理不睬。原告为维护自身的合法权益，特依法向法院提起诉讼。鹤山市地中王物业发展有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年9月25日，鹤山市必登高鞋业皮具有限公司因“三旧”改造项目建设需要，须拆除土地使用权人为卢镜明的座落于鹤山市××镇竹朗原收费站侧的房屋，双方签订《房屋拆迁安置补偿协议》，协议对拆迁房屋现状、拆迁安置及置换办法、拆迁补偿办法、实际置换的建筑面积等进行了约定，其中拆迁补偿办法约定：乙方（卢镜明）从迁出之日起两年即24个月回迁，由2012年2月25日至2014年2月25日，如甲方（鹤山市必登高鞋业皮具有限公司）在两年内不能如期让乙方回迁，甲方必须承担乙方的经济赔偿责任，每超期一个月赔偿乙方陆万元整，时间、金额以此类推。协议签订后，涉案房屋已予拆除，但卢镜明至今未能回迁。2014年8月12日，鹤山市必登高鞋业皮具有限公司将其在上述《房屋拆迁安置补偿协议》的权利和义务转让给鹤山市地中王物业发展有限公司，在原《房屋拆迁安置补偿协议》下注明：“兹有鹤山市地中王物业发展有限公司承诺原鹤山市必登高鞋业皮具有限公司于2011年09月25日和卢镜明先生（身份证号码：）所签的房屋拆迁安置补偿协议继续有效，鹤山市地中王物业发展有限公司承接该协议的权利和义务”，并由鹤山市地中王物业发展有限公司作为“承接公司”加盖公章确认；卢镜明也签名确认并注明：“同意上叙（述）安排，由鹤山市地中王物业发展有限公司承接上叙（述）合同权利义务”。同日，鹤山市必登高鞋业皮具有限公司的法定代表人梁远光、卢镜明在《移交“房屋拆迁安置补偿协议承接权利和义务”接收确认书》上签名确认。承接上述《房屋拆迁安置补偿协议》的权利义务后，鹤山市地中王物业发展有限公司未按协议约定向卢镜明付清因逾期回迁产生的赔偿金，其中2017年欠1个月的赔偿金60000元，2018年已支付赔偿金500000元，欠赔偿金220000元（60000×12-500000），2019年截至7月份，欠7个月的赔偿金420000元（60000×7），以上合计欠赔偿金700000元未付清。卢镜明经追收未果，遂向本院提起诉讼。上述事实，有当事人提供的证据及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。鹤山市必登高鞋业皮具有限公司与卢镜明签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，合法有效，受法律保护。2014年8月12日，鹤山市必登高鞋业皮具有限公司将其在上述《房屋拆迁安置补偿协议》的权利和义务转让给鹤山市地中王物业发展有限公司，并已经得卢镜明同意，上述转让行为有效。鹤山市地中王物业发展有限公司承接了上述《房屋拆迁安置补偿协议》的权利和义务后，无按协议约定向卢镜明付清因逾期回迁产生的赔偿金，是造成本案纠纷的原因，其应承担相应的法律责任。卢镜明要求鹤山市地中王物业发展有限公司给付逾期回迁产生的赔偿金700000元（截至2019年7月）及逾期付款利息，理据充分，其请求本院予以支持；逾期付款利息应从2019年8月1日起至付清款日止，按实欠赔偿金额以中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算。鹤山市地中王物业发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十八条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鹤山市地中王物业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢镜明付清赔偿金700000元及逾期付款利息（逾期付款利息从2019年8月1日起至付清款日止，按实欠赔偿金额以中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）；二、驳回原告卢镜明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10800元（已由原告卢镜明预交），由被告鹤山市地中王物业发展有限公司负担。原告卢镜明预交的受理费10800元，本院予以退回；被告鹤山市地中王物业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交受理费10800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吕铁城人民陪审员  吕月明人民陪审员  李 琳二〇一九年十一月二十二日书 记 员  王小青
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申2851号 再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：邓某某，男，汉族，户籍所在地四川省南江县XX乡XX村XX社。 委托诉讼代理人：杜世明，陕西炎城律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西金冠伟业建筑劳务有限公司，住所地：陕西省西安市经开区。 法定代表人：彭彬，该公司经理。 委托诉讼代理人：王运，男，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西新兴建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。 法定代表人：原**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴彦虎，男，该公司员工。 再审申请人邓某某因与被申请人陕西金冠伟业建筑劳务有限公司（以下简称金冠公司）、陕西新兴建设工程有限公司（以下简称新兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终3659号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 邓某某申请再审请求：1、撤销本案二审民事判决；2、改判金冠公司、新兴公司连带支付邓某某保证金10万元、工程款10717521171752.9元。事实及事由：一、二审依据所谓的商业惯例，驳回邓某某的10万元保证金的请求不当。二、原审依据的结算单是金冠公司单方伪造的，总工程量除金冠公司已算的8202538.80元，还有97658.6元没有计算，减去应扣除款项为7228444.5元，金冠公司还应向邓某某支付工程款10717521171752.9元。 金冠公司辩称：一、关于10万元保证金的问题，金冠公司已经4以现金方式退还。二、关于劳务费问题，金冠公司和新兴公司于2017年9月20日已经向邓某某全部结算完毕，有三方签字为证。三、新证据中涉及的刘仕和20184与金冠公司产生矛盾，还涉及诉讼，于2018年4月份从公司离职，邓某某提供的与刘仕和对话的证据不应当采信。 新兴公司辩称：新兴公司与邓某某未签署任何书面协议，没有合同关系，案涉工程由新兴公司总包，金冠公司分包，邓某某是以金冠公司员工的名义在项目部从事劳务作业，关于邓某某主张的保证金及工程款应当向金冠公司主张。二、新兴公司已经履行了农民工工资监管发放义务，2017年9月通过劳动监察大队协调已经向邓某某支付了剩余全部未发工资，其再次主张支付工程款项与其2017年所做的保证相悖。三、保证金10万元系由邓某某支付给金冠公司，新兴公司未收到过保证金，其要求新兴公司承担退还保证金责任没有事实依据。金冠公司持有保证金收据的原件，可以证明金冠公司已经返还了保证金。 本院经审查认为，本案争议焦点为二审认定金冠公司已经向邓某某返还了涉案的10万元保证金是否适当。邓某某再审审查中提交了金冠公司向他人借款的借条复印件，该借条复印件中有金冠财务注明的借条原件于2018年2月7日收回公司的备注。证明金冠公司先收回借条再进行还款系习惯做法，案涉收据被金冠公司提前收回，但未归还保证金。金冠公司及新兴公司均认为该借条与本案没有关联，对其证明目的不予认可。因案涉保证金复印件无相关备注，与该借条并不相同，且新兴公司及金冠公司对该借条与本案的关联性不认可，本院对该借条证明目的不予采纳。本案中，金冠公司持有邓某某交纳保证金10万元收据的原件，邓某某仅持有该收据的复印件。从交易习惯看，金冠公司持有保证金收据原件，并据此辩称已经归还了10万元保证金符合常理，结合案涉115万元工程款支付过程，原审认定已经退还该10万元保证金并无不当。邓某某在再审审查中提供他人借条复印件不足以推翻原审对该10万元保证金已经退还的认定。从举证责任看，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”邓某某向金冠公司主张10万元保证金，提供保证金收据的复印件，但金冠公司持有该收据的原件，并称已经向邓某某返还了该保证金，至此金冠公司的证据能够证明欠款债务因清偿而消灭，邓某某负有继续提供足以否认清偿事实发生的举证责任，邓某某未继续提供足以否认清偿事实发生的证据，应当承担举证不能的不利后果，二审据此认定金冠公司已经支付了案涉的10万元保证金并无不当。 关于邓某某申请再审提出工程款数额认定不当的问题。原审依据邓某某与金冠公司签订《协议书》约定：双方确认已完工程的最终一次性结算为人民币1150000元，以及2017年9月灞桥区劳动保障监察大队、金冠公司、新兴公司及邓某某在劳动监察大队协调签署的会议纪要，认定工程款已经全部结清并无不当。邓某某再审审查中提供的关于证明工程款结算单并非本人签字的证据，不足以推翻原审依据邓某某对协议书和会议纪要认定的事实。同时，由于邓某某未就工程款结算问题向二审法院提起上诉，视为对该项判决内容的认可。二审也未就该问题对加重邓某某责任，故对该申请再审理由本院不予处理。 综上，申请人邓某某的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回邓某某的再审申请。 审 判 长 李晓锋 审 判 员 成 芳 审 判 员 路亚红 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 王小伟 书 记 员 宋瑞花 1
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执13422号之一 申请执行人刘龙，男，汉族，1971年8月3日出生，住址重庆市大足县。 被执行人邓洪权，男，汉族，1965年8月23日出生，住址四川省开江县。 被执行人黄定辉，男，汉族，1979年5月29日出生，住址四川省开江县。 被执行人唐元兵，男，汉族，1971年12月16日出生，住址四川省开江县。 关于申请执行人刘龙与被执行人邓洪权，黄定辉，唐元兵建设工程合同纠纷一案【执行依据为（2018）粤0604民初13732号】，在执行过程中，本院依法查封了黄定辉名下车牌号为粤Ａ×××××的小轿车，但因其下落不明无法扣押。本院通过全国查控系统、佛山市中级人民法院查控系统查询了被执行人的银行、工商、车管、证券等财产情况，未发现和查封到可供执行的财产。本院将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。经本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人明确对终结本次执行程序无异议。本院认为，被执行人在本辖区无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锦棠 审判员  陆桂秀 审判员  涂业初 二〇一九年十一月二十七日 书记员  骆静怡
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初18247号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：邹钰，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托代理人：李永钦，上海锦天城（广州）律师事务所实习人员。被告:韩师乐，男，1986年10月25日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告韩师乐信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹钰到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××92。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月13日，欠本金57028.00元、利息163.62元、手续费158.85元、2017年1月1日后的违约金（合同约定为滞纳金）291.33元。四、原告诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金57028.00元、利息163.62元、逾期还款违约金291.33元、手续费158.85元，自2019年5月14日起至款项还清之日止的利息、逾期还款违约金、手续费按《领用合约》的约定结算至清偿之日止；2、被告支付本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示诉讼请求中的违约金系从2017年1月1日起算；利息标准是依据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定即逾期还款额的日利率万分之五；原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告韩师乐在本判决生效之日起十日内清还欠款本金57028.00元、利息163.62元、手续费158.85元及从2019年5月14日起至实际清偿之日止的利息、手续费（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1241元,由被告负担1234.73元，原告负担6.27元。上述受理费已由原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  林佩霞二〇一九年十一月二十五日书 记 员  陈韵怡钟露
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初4575号原告：曹某，现住内蒙古锡林郭勒盟。委托诉讼代理人：边某，内蒙古理想律师事务所律师。被告：万某1，现住锡林浩特市。被告：王某，现住锡林浩特市。二被告共同委托诉讼代理人：万某2，内蒙古合志律师事务所律师。原告曹某与被告万某1、王某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某及其委托诉讼代理人边某，被告万某1及与被告王某的共同委托诉讼代理人万某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款本金75万元及利息（利息以75万元为基数，自2015年8月16日起至实际支付完毕之日止，按年利率24%计算）（诉讼中变更为自2018年4月1日开始起算）；2.本案的诉讼费及其他应付费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻。自2015年8月16日起，被告万某1因资金周转向原告曹某借款75万元，双方约定年利率为24%。2018年8月1日，经双方核算被告向原告出具《借款补充协议》，约定于2019年8月1日偿还上述借款，现还款期限已过，被告仍不履行还款义务。被告万某1辩称，本金75万认可。当时本金一共是80万，还过5.2万元，还有两次是原告直接把利息扣除，所以本金是737520元。被告王某辩称，原告曹某的诉求依据法律和事实不成立，请求驳回对王某的诉求。1.原告曹某主张的欠款实际借款人为万某1，而不是王某。曹某与万某1签订借条及补充协议没有王某的签字，也没有王某追认的意思表示，依法不应当承担还款义务。2.曹某与万某1民间借贷，是万某1婚前个人所欠债务，并不属于婚姻存续期间的债务，不属于夫妻共同债务。王某与万某1是2018年8月2日结婚的，本案所诉债务的借款日期分别为2015年8月16日、2015年9月3日、2015年8月20日、2016年1月16日、2016年10月13日、2016年12月20日，债务均不是夫妻婚姻存续期间的债务。因此，不应该承担还款义务。3.该案所诉债务没有用于被告夫妻二人婚后使用，仅仅是万某1婚前借款投资。综上，请求依法驳回对王某的诉求。本院经审理认定事实如下：自2015年8月16日至2016年12月20日，原告曹某以自己账户及授意或指示他人向被告万某1账户汇入数笔款项，万某1按双方约定的月利率2%支付利息。2018年8月1日，经双方核算，万某1就上述所借款项向原告出具《借条》一枚，载明“今向曹某女士借款柒拾伍万元整（￥750000元），借款期限为一年，日期为2018年8月1日至2019年8月1日，到期全部归还。”利息支付至2018年4月后，双方就尚欠款项重新签订了《借款补充协议》一份，载明“本人万某1向曹某女士（身份证号：略）借款80万元，曹某分别授意王永利于2015年8月16日向万某1工行账户转入50000元（伍万元整）、殷秀源于2015年9月3日向万某1工行账户转入50000元（伍万元整）、赵雅培、王永利于2015年8月20日向万某1工行账户转入400000元（肆拾万元整）、王永洁于2016年1月16日向曹某借款200000元（贰拾万元整）后转入万某1名下100000元（壹拾万元整）、赵雅培于2016年10月13日向万某1工行账户转借款100000元（壹拾万元整）扣除利息2000元（贰仟元整）实际转入98000元（玖万捌仟元整），曹某本人于2016年12月20日向万某1工行账户转借款100000元（壹拾万元整）扣除利息6000元（陆仟元整）实际转入94000元（玖万肆仟元整）。双方当时约定借款利息为2分钱。万某1于2018年4月份告知曹某无力偿还利息，之后还款50000元（伍万元整）。于2018年8月有1日重新打借条750000元（柒拾伍万元整）归还日期为2019年8月1日。”2019年7月29日，万某1转账支付曹某2000元。另查明，被告万某1与王某于2018年8月2日在锡林浩特市民政局领取《结婚证》。本院认为，债务应当清偿。被告万某1向原告曹某借款事实清楚，被告应按约定履行还款义务。本案中，被告万某1主张借款本金为737520元，但其提交的答辩状中明确表示“事实上，原被告双方在2018年8月1日签订75万元借条时，就约定被告无需再给付2018年4月以后的利息，只需要偿还本金75万元即可”，且该75万元系双方再行核算后达成的一致结果，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于重新打条后支付的2000元的性质为利息还是本金的问题，对此本院认为，虽然双方曾经约定过利息，但2018年8月1日的该借条仅载明了借款本金及还款期限，未明确约定利息，且后期形成的《借款补充协议》中亦未对利息作出补充说明，结合《借款补充协议》中“万某1于2018年4月份告知曹某无力偿还利息，之后还款50000元。……”该50000元不计取利息，而冲抵本金的事实看，双方已经对利息达成了停止支付的合意，因此对该2000元应视为偿还原告的本金。由此，被告万某1应当偿还原告曹某的借款本金应为748000元。关于被告王某应否承担连带责任的问题，由于本案的实际借款人为万某1，且数笔借款均发生在万某1与王某婚姻登记行为之前，王某事后亦未进行追认，因此，上述债务应认定为万某1的婚前个人债务，非与王某的夫妻共同债务，原告要求王某承担连带责任的诉求，无依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告万某1偿还原告曹某借款本金748000元，于本判决生效后三十日内付清；二、驳回原告曹某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元（已减半收取），由被告万某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  包俊杰二〇一九年十一月二十五日书记员  张志鹏本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7663号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：濮阳市思达钻采技术有限公司。住所地：河南省濮阳市江汉路路北南江小区36号楼。法定代表人：胡红芬，该公司经理。委托诉讼代理人：王建胜，河南哲维律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：盖万新，男，1968年10月9日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。再审申请人濮阳市思达钻采技术有限公司（以下简称思达公司）因与被申请人盖万新合同纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2019）豫09民终1233号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。思达公司申请再审称：1.本案案由应当债权转让纠纷，原判认定为民间借贷纠纷不当。2.2016年11月26日的债权债务转让协议是附条件的协议，即盖万新三日内撤回对河南信宇石油机械有限公司（以下简称信宇公司）的起诉，原判对该协议是否还有法律效力认定不当。3.信宇公司应当作为本案当事人参加诉讼。4.思达公司请求调取信宇公司财务账簿，以便查明信宇公司转让债权的真实情况，原审法院未予调取不当。5.信宇公司不享有案涉137万元债权，该债权属于思达公司与案外人李天棚所有。思达公司请求撤销一、二审判决，改判驳回盖万新的诉讼请求。盖万新辩称:一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。信宇公司、思达公司、盖万新签订的债权债务转让协议合法有效，是三方的真实意思表示。思达公司具有偿还能力，但仍旧恶意欠债，拒不履行法院生效判决。盖万新请求驳回思达公司再审申请。本院经审查认为：2016年11月26日，盖万新、思达公司及信宇公司三方签订债权债务转让协议，主要约定信宇公司将其对思达公司享有的137万元债权转让给盖万新。思达公司的股东向宇峰在协议落款处甲方思达公司法定代表人或代理人一栏签名，该协议落款处并加盖思达公司公章。盖万新及信宇公司亦在该协议落款处签名、盖章。关于本案案由如何确定的问题。本案系盖万新以债权受让人的身份向债务人思达公司提起的诉讼，本案的纠纷并非发生在债权人信宇公司和受让人盖万新之间；本案是因原合同的履行发生的纠纷，并非因债权转让合同的履行发生的争议，故本案的案由不应当根据信宇公司与盖万新之间的合同关系确定为债权转让合同纠纷，而应根据原合同（即信宇公司与思达公司之间的合同）关系确定。思达公司申请再审主张，本案的案由应当确定债权转让合同纠纷，其该项再审申请理由不能成立。根据思达公司的陈述能够确定，其与信宇公司之间不存在民间借贷法律关系，故原判将本案的案由确定为民间借贷纠纷错误，本院予以纠正。信宇公司未参加诉讼，根据思达公司的陈述，仅能够确定其与信宇公司之间存在合同关系，但不能确定究竟系何种合同关系，故本案的案由可确定为合同纠纷。关于案涉协议是否有效的问题。盖万新、思达公司及信宇公司三方于2016年11月26日签订的债权债务转让协议系盖万新、思达公司与信宇公司的真实意思表示，故原判认定该协议有效并无不当。盖万新是否撤回对信宇公司的起诉并不会对思达公司的权益产生不利影响，故思达公司以盖万新未撤回对信宇公司的起诉为由主张案涉债权债务转让协议无效的再审申请理由不能成立。关于思达公司的其他再审申请理由能否成立的问题。思达公司与盖万新、信宇公司签订债权债务转让协议，协议的主要内容是信宇公司将其对思达公司享有的137万元债权转让给盖万新。在协议中思达公司已经认可信宇公司对其享有137万元的债权，在本案中思达公司又主张信宇公司对其不享有债权、信宇公司应当参加诉讼，以及应当调取信宇公司财务账簿，查明信宇公司转让债权的真实情况，思达公司的这些主张与其签订的债权债务转让协议的内容矛盾，故本院不予支持。综上所述，思达公司的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回濮阳市思达钻采技术有限公司的再审申请。审判长  刘铁良审判员  黄爱玲审判员  王 硕二〇一九年十一月二十二日书记员  杨 晴
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0113民初2115号原告：中国农业银行股份有限公司哈尔滨双城支行，住所地：双城市花园大街213号。负责人：陈松涛，职务：该行行长。委托代理人：郝旭东，男，1963年8月12日出生，汉族，该行职员，住哈尔滨市双城区。被告：石清福，男，1973年6月11日出生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区。原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨双城支行（以下简称农业银行）与被告石清福借款合同纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托代理人郝旭东到庭参加诉讼，被告石清福经本院公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼材料后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还借款本金35,000.00元；二、要求被告偿还借款利息（自2012年3月15日起至法院判决还款之日止按年利率10.2%计算）；三、诉讼费由被告承担。原告变更诉讼请求第二项：要求被告偿还借款利息（自2012年3月15日起至借款本金还清之日止）。事实和理由为：2012年3月15日被告在原告处借款35,000.00元，约定年利率10.2%，还款日期为2013年1月20日，到期后，被告拒不偿还借款本息，故原告诉至法院。被告石清福未出庭、未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年3月15日，原告与被告本石清福签订《农户贷款借款合同》，约定被告石清福在原告处借款35,000.00元,借款期限为2012年3月15日至2013年1月23日，借款年利率为11.152%，借款用途为生产经营周转。被告石清福已于2012年3月15日在原告处领取此笔借款，借款本金35,000.00元及利息至今未偿还。上述事实有原告当庭举示的《农户贷款借款合同》复印件一份、借款凭证复印件一份、被告身份证复印件一份及原告当庭陈述在卷佐证，予以证实。本院认为，原告与被告石清福签订的借款合同合法有效，被告石清福已在原告处领取借款，但未按合同约定的期限偿还借款本息，已构成违约，合同约定的借款年利率为11.152%，原告要求按年利率10.2%计算，未超过法律规定的年利率24%，故原告要求被告石清福偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石清福偿还原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨双城支行借款本金35,000.00元二、被告石清福给付原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨双城支行借款利息，以35,000.00元为本金，按年利率10.2%计算，从2012年3月15日起至借款本金还清之日止。上述一、二项于判决生效后十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675.00元，由被告石清福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王丽丽人民陪审员  明双武人民陪审员  王启新二〇一九年十一月二十二日书 记 员  李翔宇
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更4319号 罪犯李发明，男，1955年3月6日出生，穿青人，贵州省织金县人，现在贵州省王武监狱服刑。贵州省织金县人民法院于2012年10月25日作出（2012）黔织刑初字第278号刑事判决，认定该犯犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后交付执行。 2015年10月至2017年11月先后二次经本院裁定减刑十九个月。 执行机关贵州省王武监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年6月获一个表扬；2017年7月至2017年12月获一个表扬；2018年1月至2018年5月获一个表扬；2018年6月至2018年11月获一个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯李发明准予减刑九个月(刑期自2012年6月8日起至2020年2月7日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 艳 审判员 刘 梅 审判员 赵 曜 院印 二〇一九年十一月二十五日 书记员 王元鑫