广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2990号 上诉人(原审原告):李炳生，男，1966年2月21日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。 上诉人(原审原告)：**程，男，1979年4月5日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈杰，广西寿阳律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：龙日强，男，1963年2月24日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：蒙刘艳，广西君健律师事务所律师。 上诉人**程、李炳生因与被上诉人龙日强土地租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人李炳生、**程共同委托诉讼代理人陈杰，被上诉人龙日强及其委托诉讼代理人蒙刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李炳生、**程上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、双方签订土地租赁合同时，被上诉人故意隐瞒重要事实，使上诉人不能够实行合同目的，被上诉人存在严重的缔约过失行为，上诉人有权解除合同。二、争议林地根本不能够种植果树，一审判决认定争议林地能够种植果树，与六塘镇人民政府与被上诉人签订的《退耕还林工程合同》约定不符，与国家林业局关于印发退耕还林工程生态林与经济林认定标准的通知不符，与政府的决定相矛盾。 龙日强辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 李炳生、**程向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告于2018年1月1日签订的土地《租赁合同》；2、被告退还收取的租金170500元及年息6%的利息（自2018年1月1日至全部退还租金170500元之日止）；3、本案诉讼费用（包括公告费、鉴定费等本案产生的费用）由被告承担。 一审法院认定的事实：2018年1月1日，原告李炳生、**程与被告龙日强签订《租赁合同》一份，约定：被告将位于大陂口水库旁整片相邻的岭地（可种植面积62亩）租赁给二原告；租赁期限为二十年，自2018年1月1日起至2038年12月30日止（最后一年如原告有需要，被告将租赁期无偿延期壹个月）；租金及支付方式，每年每亩550元，按62亩计算每年34100元，租金每五年交付一次计170500元，租金先付后租，第一次租金交付时间于合同签订日，之后的租金应于每满五年的1月30日前交付；违约责任，在合同有效期内，被告不得反悔，否则赔偿原告，每亩按6万元计算赔偿金，原告不按时交付租金，被告有权终止合同，收回土地。合同签订后，原告李炳生、**程向被告龙日强支付了五年林地租金170500元，被告龙日强交付林地给原告使用。2019年4月2日，原告以租赁被告的林地在退耕还林合同期内，不允许种经济作物为由起诉至法院，提出了上述请求。 另查明，2005年10月25日，被告龙日强与临桂县六塘镇人民政府签订《退耕还林工程合同》一份，内容为：甲方：临桂县六塘镇人民政府，乙方：龙日强，乙方同意退耕还林坡耕地共4块，面积合计85.5亩，具体地点：1、六塘岩岭，林班1，小班25.5亩，板栗；2、六塘岩岭，林班2，小班18亩，湿地松；3、六塘岩岭，林班3，小班25.5亩，板栗；4、六塘岩岭，林班4，小班16.5亩，板栗。林权规定：甲方负责办理乙方林权证，乙方对退耕还林成果有所有权、继承权和转让权；其他：……退耕还林合同履行期限经济林为五年，生态林为八年。2007年8月9日，国务院关于《完善退耕还林政策》的通知国发[2007]25号文件，对退耕还林生活困难的农户，现行退耕还林补助期满后，继续对退耕农户给与补助，补助期为：还生态林补助8年，还经济林补助5年。被告龙日强与临桂县六塘镇人民政府签订《退耕还林工程合同》延长至2020年到期。2017年底，被告办理采伐证将上述小班1、2、3、4地块的林木采伐完毕。 再查明，原告与被告于2018年1月1日签订的《租赁合同》约定的林地范围为被告《退耕还林工程合同》中林地范围的1、2、3地块，实际面积合计为69亩（其中1小班25.5亩，2小班18亩，3小班25.5亩）。原、被告签订合同后，被告将上述3块林地交付给原告，由于原告自身原因将林地闲置至2018年11月份，导致3小班的25.5亩林地桉树萌芽，原告将林地整平使用过程中，被六塘镇林业站工作人员以3小班地块“桉树萌芽不能使用”为由制止，引发原、被告双方的矛盾。审理中，本院向六塘镇林业站工作人员调取笔录一份，林业站工作人员称，本案争议林地1、2、3小班均可种植果树（柑橘）但3小班的25.5亩林地桉树已萌芽，必须办理采伐证采伐后才能重新使用。本院现场查看，该片林地3小班地块桉树已长至约3米高，林地1、2小班地块相连被闲置，可继续使用。本院主持双方当事人进行调解，原告表示要求解除合同，愿意按合同约定的1年租金标准向被告赔偿34100元，被告认为赔偿数额较少，要求按合同约定的年租金标准计算2年的租金作为损失进行赔偿。因双方各执己见，导致调解不成。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。关于原告李炳生、**程与被告龙日强签订的《租赁合同》是否应当解除的问题。原告与被告签订的《租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，该合同合法有效，合同对双方具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。合同签订后，原告履行了交付租金的义务，被告将林地交付原告使用，后由于原告自身原因怠于种植导致3小班的25.5亩林地桉树萌芽不能使用，从具体情况看，被告在履行合同过程中没有违约行为，本案亦不适用情势变更原则。情势变更不仅表现为当事人在签订合同时不可预见、不可避免，同时也表现为履行艰难或代价昂贵，本案原告与被告签订《租赁合同》时，原告应当对林地进行实地查看，作为从事农业种植的原告应当能够预见长期闲置种植过桉树的林地会导致不利后果，原告可以预见并能够避免不利后果的发生，由于其放任导致自己不能使用该片林地，同时本案也不存在原告继续履行合同艰难或代价昂贵的情形，虽然3小班的25.5亩林地桉树已经成林，但桉树成材后原告可进行采伐取得经济效益，且1、2小班的林地原告仍可继续投入使用种植果树。因此，原告提出解除原告与被告于2018年1月1日签订的《租赁合同》，退还收取的租金170500元及支付利息的主张，均无事实依据和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条之规定，判决：驳回原告李炳生、**程的诉讼请求。案件受理费3710元，减半收取1855元，由原告李炳生、**程负担。 经本院二审审理，查明的事实与一审一致，对一审查明事实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案二审争议焦点为：一、双方签订的租赁合同是否合法有效；二、被上诉人龙日强是否故意隐瞒涉案土地退耕还林的事实，双方签订的租赁合同是否应当解除。 本院认为： 一、关于双方签订的租赁合同是否合法有效的问题。2018年1月1日，李炳生、**程与龙日强签订《租赁合同》一份，约定：龙日强将位于大陂口水库旁整片相邻的岭地（可种植面积62亩）租赁给李炳生、**程；租赁期限为二十年，自2018年1月1日起至2038年12月30日止（最后一年如李炳生、**程有需要，龙日强将租赁期无偿延期壹个月）；租金及支付方式，每年每亩550元，按62亩计算每年34100元，租金每五年交付一次计170500元，租金先付后租，第一次租金交付时间于合同签订日，之后的租金应于每满五年的1月30日前交付；违约责任，在合同有效期内，龙日强不得反悔，否则赔偿李炳生、**程，每亩按6万元计算赔偿金，李炳生、**程不按时交付租金，龙日强有权终止合同，收回土地。上述租赁合同的签订是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律法规的规定，该合同是合法有效的合同。 二、关于被上诉人是否故意隐瞒涉案土地退耕还林的事实，双方签订的租赁合同是否应当解除的问题。上诉人李炳生、**程与被上诉人龙日强于2018年1月1日签订的《租赁合同》甲方落款处中清晰的注明了“退耕还林合同书编号（1307006）”的字样，明确了出租林地属于退耕还林土地的事实，上诉人辩称其根本不知道租赁的土地属于退耕还林土地，不符合常理。因此，被上诉人不存在隐瞒出租林地属于退耕还林土地事实的情形。双方在达成了土地租赁的合意之后，被上诉人龙日强已经按照合同约定，将租赁土地上的林木全部砍伐后交付给了二上诉人，但二上诉人在被上诉人交付土地后迟迟不动工，导致桉树萌芽。一审法院也对六塘镇林业站工作人员进行了调查询问，林业站工作人员表示本案争议的林地1、2、3小班均可以种植果树（柑橘）但3小班的25.5亩林地桉树已萌芽，必须办理采伐证采伐后才能重新使用。因此，争议的林地并不是完全不能使用，二上诉人可以待桉树成林后进行采伐以获得经济效益，之后仍可以继续使用种植果树，实现租赁合同的目的。本案并不存在继续履行合同艰难的情形，不具备解除合同的法定条件，因此，对于上诉人要求解除合同的诉请，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3710元，由上诉人李炳生、**程负担。 本判决为终审判决。 审判长  王裕松 审判员  邹国良 审判员  李 艳 二〇一九年十一月十二日 书记员  陈嘉伟