wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终2658号上诉人（原审被告）：安吉嘉鸿房地产开发有限公司。住所地：浙江省湖州市安吉县灵峰街道墨竹路93－105号。统一社会信用代码：913305235575459059。委托诉讼代理人：陈强，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶志坚，浙江天册律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张善美，女，1965年2月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：温从威，浙江人民联合律师事务所律师。原审被告：郑瑞明，男，1969年9月17日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上诉人安吉嘉鸿房地产开发有限公司（以下简称嘉鸿公司）因与被上诉人张善美、原审被告郑瑞明民间借贷纠纷一案，不服浙江省瓯海区人民法院（2019）浙0304民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。嘉鸿公司的上诉请求：请求撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回张善美对嘉鸿公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决没有查清涉案资金是否实际用于嘉鸿公司项目投资的关键事实，存在伪造债务加入确认书损害公司利益的情形，直接判定嘉鸿公司责任属于认定事实不清，适用法律明显不当。张善美答辩称：涉案借款结算确认书签章真实，应确认有效。嘉鸿公司依照确认书应对涉案借款承担共同清偿责任。涉案借款是否用于嘉鸿公司项目投资，不影响债务加入效力认定。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张善美向一审法院起诉请求：嘉鸿公司、郑瑞明立即偿还借款本金400万元及利息（截至2013年10月17日为90万元，从2013年10月18日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）。一审法院认定事实：2011年6月、7月间，郑瑞明向张善美借款300万元、100万元，合计400万元，并出具两份借条，均载明月利率1.5%。此后郑瑞明仅偿付部分利息，并于2013年10月17日签署借款结算确认书，确认截至当日尚欠借款本金400万元、利息90万元。该借款结算确认书的第二段载明，鉴于上述借款用于嘉鸿公司项目投资开发，嘉鸿公司对上述借款本息自愿承担共同偿还责任，落款处加盖嘉鸿公司公章。此后张善美、嘉鸿公司再未还本付息。一审法院认为：郑瑞明经合法传唤无正当理由拒不到庭，又未提出答辩意见，应视为放弃答辩权利，依法缺席审理。因借条、借款结算确认书均有相关人员的签字、盖章，本案借款与债务加入事实清楚，嘉鸿公司辩称其无须担责，但其当庭撤回相关鉴定申请，且未能提供充分的理由、证据否定张善美的主张，故对张善美的主张，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决：被告安吉嘉鸿房地产开发有限公司、郑瑞明应于本判决生效之日起十日内偿还原告张善美借款本金400万元及利息（截至2013年10月17日为90万元，从2013年10月18日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）。本案受理费73288元，减半收取36644元，由被告安吉嘉鸿房地产开发有限公司、郑瑞明负担。本院经审理查明：安吉县公安局已于2019年10月17日就郑瑞明、郑瑞明涉嫌挪用资金一案立案侦查。张善美就此确认，在本案中不再主张嘉鸿公司承担共同偿还责任。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。由于公安机关已就郑瑞明、郑瑞明涉嫌犯罪立案侦查，可能影响嘉鸿公司民事责任的认定，且张善美已选择在本案中不再主张嘉鸿公司承担共同偿还责任，故应驳回张善美对嘉鸿公司的起诉。郑瑞明未上诉，一审判决关于郑瑞明的民事责任认定部分，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下：一、撤销浙江省瓯海区人民法院（2019）浙0304民初1859号民事判决。二、郑瑞明应于本判决生效之日起十日内偿还张善美借款本金400万元及利息（截至2013年10月17日为90万元，从2013年10月18日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）。三、驳回张善美对安吉嘉鸿房地产开发有限公司的起诉。本案一审案件受理费73288元，减半收取36644元，由郑瑞明负担；二审案件预收案件受理费予以退还。本判决为终审判决。审判长  高兴兵审判员  李 劼审判员  曾庆建二〇一九年十一月十四日法官助理吴世相书记员项道德
江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣02民辖终31号上诉人（原审被告）：中国化学工程第六建设有限公司，住所地：湖北省襄阳市。法定代表人：胡二甫，系该公司总经理。诉讼代理人：胡威，湖北志民律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：乐山市第三建筑工程有限责任公司，住所地：四川省乐山市。法定代表人：田杨洋，系该公司总经理。上诉人中国化学工程第六建设有限公司与被上诉人乐山市第三建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2019）赣0202民初1270号民事裁定，向本院提起管辖权异议上诉，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。上诉人中国化学工程第六建设有限公司上诉称，请求：1.依法撤销景德镇市昌江区人民法院（2019）赣0202民初1270号民事裁定；2.请求将本案移送至湖北省襄阳市襄城区人民法院进行审理。事实和理由：依据双方2008年6月20日签订的《工程分包合同》第9.18条约定：“双方发生争议应协商解决，协商无效由甲方总部所在地（湖北省襄阳市襄城区）人民法院裁决。”2015年1月30日，最高人民法院公布了《关于适用的解释》（以下简称：《解释》），该《解释》自2015年2月4日起施行。上诉人认为，对于该《解释》规定的审理程序、期限等程序性问题的规定，可以适用于本案的审理，但是对于该《解释》实施之前已经签订的合同条款效力的认定，特别是管辖法院的约定，解释是没有溯及力的。本案应当依据2005年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地”的规定。被告中国化学工程第六建设有限公司在一审提交答辩状期间，对管辖权提出异议。认为，双方在合同中约定发生争议协商解决，协商无效由湖北襄樊市襄城区人民法院裁决。民事诉讼法司法解释对于建设工程施工合同管辖的规定是在2015年作出的，本案应当按照合同签订当时法律规定，按照双方合意约定的法院即湖北省襄阳市（原襄樊市）襄城区人民法院管辖。一审法院经审查认为，本案属于建设工程施工合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，本案按照不动产纠纷确定管辖。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，本案涉案工程所在地为一审法院辖区，故一审法院对本案有管辖权。被告提出《最高人民法院关于适用的解释》自2015年2月4日起施行，但本案原告起诉时间为2019年9月5日，本案可以适用该司法解释。综上所述，被告中国化学工程第六建设有限公司提出的管辖权异议不成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告中国化学工程第六建设有限公司对本案管辖权提出的异议。本院经审查后认为，上诉人中国化学工程第六建设有限公司与被上诉人乐山市第三建筑工程有限责任公司于2008年6月20日签订《工程分包合同》，约定工程地点为江西省景德镇市高新技术产业开发园区，且在第9.18条约定：“双方发生争议应协商解决，协商无效由甲方总部所在地（湖北省襄阳市襄城区）人民法院裁决。”但是，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地”的规定，上诉人与被上诉人间发生争议应当在施工行为地即不动产所在地的景德镇市昌江区人民法院管辖，而非双方约定的甲方总部所在地（湖北省襄阳市襄城区）人民法院管辖。综上，一审法院对本案进行审理并无不当，上诉人中国化学工程第六建设有限公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  阎志海审判员  曹谨超审判员  周寿林二〇一九年十一月二十二日法官助理杨治华书记员朱梦婷
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初4120号 原告：郭海涛，男，1981年1月3日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：赵国栋，北京律众律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。 被告：河北迁安化肥股份有限公司，住所地河北省迁安市马兰庄镇。统一社会信用代码91130200700792686K。 法定代表人：郑宝海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毕思鲁，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。 原告郭海涛与被告河北迁安化肥股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭海涛的委托诉讼代理人刘爱红、赵国栋，被告河北迁安化肥股份有限公司的委托诉讼代理人毕思鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭海涛向本院提出诉讼请求：1.被告支付经劳动保障行政部门责令支付劳动报酬逾期未支付的赔偿金44070.51元；2.被告支付自2017年4月至2019年4月的生活费33000元；3.被告负担诉讼费用。事实和理由：原告系被告处职工。至2016年5月被告拖欠原告工资44070.51元，经迁人社劳监处字（2016）第040号决定书责令被告支付上述工资后，被告未支付。自2016年5月底被告宣布停产至今，原告一直待业，等待复工至今，期间未发生活费。原告为维护自己的合法权益，于2019年4月13日向迁安市劳动争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2019年8月8日作出迁劳人裁字[2019]第185号仲裁裁决书，现原告对该仲裁裁决第二项不服，依法向法院提起诉讼，望依法支持原告诉请。 被告河北迁安化肥股份有限公司辩称，仲裁裁决被告支付原告一段时间的值班工资，原告再主张支付生活费是重复索要，值班期间的生活费不应再支付。原告主张的生活费标准过高，应按照2016年8月23日被告公布的放假生活费发放办法600元/月执行。原告主张的经济赔偿金无事实法律依据，该项主张需要由劳动行政部门责令支付赔偿金，被告才有支付义务。综上，请求法院依法驳回原告的部分请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：原告在被告处工作。2016年5月25日，被告停产放假，被告开始安排部分职工值班，职工值班的时长不等。原告等62人于2019年4月13日向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年8月8日作出迁劳人裁字[2019]第185号仲裁裁决书，裁决：一、在本裁决书生效后十日内，由被申请人一次性支付申请人张勇等61人值班工资共计1377858.19元。二、驳回申请人提出“赔偿金、生活费”的仲裁请求；驳回闫铁军提出的仲裁请求。该裁决第一项的值班工资中含原告值班工资24666.67元。原告对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。诉讼过程中，原告要求被告支付自2017年4月至2019年4月的生活费33000元，被告对原告主张的停产放假期间生活费的起止时间无异议，但主张标准为每月600元。 另查明，关于被告拖欠原告工资一事，2016年7月11日，迁安市人力资源和社会保障局向被告作出迁人社劳监处字【2016】第040号劳动保障监察行政处理决定书：十日内足额支付职工工资20077078.87元。被告未予支付。迁安市人力资源和社会保障局向本院申请行政强制执行，本院于2017年2月28日作出（2017）冀0283行审42号行政裁定书：准予强制执行申请执行人申请的对被执行人河北迁安化肥股份有限公司作出的迁人社劳监处字【2016】第040号劳动保障监察行政处理决定书中的“十日内足额支付职工工资20077078.87元”。 另查明，2016年至2019年河北省最低工资标准为1650元/月。 本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。本案中，非原告本人原因造成其停工一个月以上，被告应当支付生活费，生活费标准为河北省最低工资标准1650元/月的百分之八十，即1320元/月。被告主张给付生活费的标准为600元/月，于法无据，本院不予支持。根据法律规定，用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令用人单位限期支付劳动报酬，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。根据该规定，加付赔偿金应有一个前提，应先经劳动行政部门责令用人单位加付赔偿金。本案中，未经劳动行政部门责令用人单位加付赔偿金，原告主张加付赔偿金，本院不予支持。原被告双方对仲裁裁决第一项被告支付原告值班工资均无异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，《河北省工资支付规定》第二十八条的规定，判决如下： 一、被告河北迁安化肥股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告郭海涛值班工资24666.67元。 二、被告河北迁安化肥股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告郭海涛生活费33000元。 三、驳回原告郭海涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告河北迁安化肥股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘艳艳 二〇一九年十一月十八日 书记员  韦平娟
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0633民初4181号 原告：刘录青，男，1955年11月5日出生，汉族，住河北省保定市易县。 原告：刘贵泉，男，1964年6月16日出生，汉族，住河北省保定市易县。 原告：刘宝泉，男，1966年3月27日出生，汉族，住河北省保定市易县。 被告：刘顺全，男，1951年8月29日出生，汉族，住河北省保定市易县。 原告刘录青、刘贵泉、刘宝泉与被告刘顺全宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告刘录青、刘贵泉、刘宝泉于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘录青、刘贵泉、刘宝泉撤诉。 案件受理费80.0元，减半收取计40.0元由原告刘录青、刘贵泉、刘宝泉负担。 审判员  张凯慧 二〇一九年十一月二十日 书记员  常林峰
甘肃省合水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1024民初1721号原告：合水县某某村镇银行股份有限公司。法定代表人：李某某系公司董事长被告：郭某某。被告：吴某某。被告：高某某。被告：高某某1。被告：范某某。被告：张某某。合水县某某村镇银行股份有限公司诉郭某某、吴某某、高某某、高某某1、范某某、张某某借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案，原告合水县某某村镇银行股份有限公司于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告合水县某某村镇银行股份有限公司的撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：准许合水县某某村镇银行股份有限公司撤诉。案件受理费23350.00元，全部退还合水县某某村镇银行股份有限公司。审判员  刘广政二〇一九年十一月二十二日书记员  李亚楠
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初32966号原告：庄某顺，男，1977年8月24日出生，汉族,住址广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：蒋卫东，广东鹏鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：段军威，广东鹏鼎律师事务所实习律师。被告：深圳市中深融金融服务有限公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道东海社区深南大道7002号财富广场A座4PQR,统一社会信用代码9144030035445195XX。法定代表人：刘某。被告：刘某，男，1987年4月24日出生，汉族，住址广东省阳春市。上列原告庄某顺诉被告深圳市中深融金融服务有限公司（以下简称“中深融公司”）、刘某合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告庄某顺及其委托诉讼代理人蒋卫东、段军威到庭参加诉讼，两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告中深融公司立即返还原告定金20万元、利息16273.97元（以20万元为本金，按年利率6%标准，自2017年11月18日暂计至2019年3月28日，实计至款项归还之日）;2.被告刘某对上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。本案相关情况一、合同情况：2017年11月17日，原告向被告中深融公司交付定金20万元，用于购买龙岗中城康桥花园一期8栋1602物业。二、合同履行情况：2017年11月17日，原告将定金20万元转账支付至被告中深融公司经手人崔波名下的银行账户。同日,被告中深融公司向原告出具收据一份。原告确认被告中深融公司收款后未履行约定义务。三、其他需要说明的事项：被告刘某系被告中深融公司持股100%的股东和法定代表人。判决结果本院认为，合法有效的合同关系受法律保护。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，属于对自己诉讼权利的放弃。根据原告提交的相关证据及庭审内容，本院依法确认原告与被告中深融公司之间的合同关系成立。被告中深融公司未履行合同义务，已构成违约，原告主张被告中深融公司返还定金20万元，有事实依据，本院予以支持。被告中深融公司系一人有限责任公司，被告刘某系该公司股东，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。原告主张被告刘某承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，本院依法调整为被告应支付的利息以本金20万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年11月18日起计算至实际清偿之日止，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市中深融金融服务有限公司、刘某应于本判决书生效之日起十日内向原告庄某顺偿还本金20万元及利息（利息以20万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年11月18日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告庄某顺的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4544.10元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  江文龙人民陪审员  陈瑞英人民陪审员  梁梅玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  蒋 莹
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2019）宁0521民初5178号原告：崔生桃，男，1969年2月20日出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。被告：樊建军，男，1975年9月22日出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。原告崔生桃与被告樊建军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔生桃、被告樊建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告对其修建的农用桥进行维修，被告拒不维修的情况下赔偿原告经济损失18000元；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：2018年3月，被告樊建军承建了原告崔生桃农渠之间的桥梁（农用桥）一座。双方协商由被告包工包料，工程总价款34000元。工程尚未完结时，原告应被告要求出具欠款欠据。后原告发现被告偷工减料，工程实际用料和预算不一致。原告多次要求被告维修，被告拒绝。被告樊建军辩称，该农业生产桥是按照原告的要求进行修建的，修完桥后，还剩一点材料，按原告要求修建了原告的院子。桥修结束后，原告拖着不支付工资。本院经审理认定事实如下:2018年3月份，被告樊建军为原告崔生桃修建一座农业生产桥。完工后，经双方结算，崔生桃下欠樊建军修桥费用16500元，并给樊建军出具欠据一张，并约定2018年6月20日付清。到期后，崔生桃未支付。樊建军于2018年7月2日诉至本院要求崔生桃履行付款义务，本院于2018年7月11日作出（2018）宁0521民初2156号民事判决书，判决生效后，原告崔生桃履行付款义务。另查明，修建的农业生产桥现正常使用。本院认为，被告樊建军为原告崔生桃修建的农业生产桥，现该桥梁在正常使用中。原告诉称桥梁存在质量问题，因没有提交充分的证据予以证明其主张，应由其承担不利后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，判决如下：驳回原告崔生桃的诉讼请求。案件受理费250元，减半收取125元，由原告崔生桃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副0本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 马卫谦 二○一九年十一月二十八日书记员 方 眺
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0521民初3513号 原告：合浦县众民汽车租赁有限公司，住所地广西北海市合浦县廉州镇锦绣路8号锦绣豪庭二幢501。统一社会信用代码：91450521MA5KBXH61X。 法定代表人：苏棋裕，该公司经理。 被告：陈莲萍，女，1994年3月21日出生，汉族，住所地广西合浦县。 原告合浦县众民汽车租赁有限公司与被告陈莲萍车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告合浦县众民汽车租赁有限公司的法定代表人苏棋裕到庭参加诉讼，被告陈莲萍经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告合浦县众民汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原告与被告之间的《汽车租赁合同》；2.判令被告陈莲萍立即将承租的桂Ｅ×××××一辆丰田凯美顼车返还原告；3.判令被告陈莲萍向原告支付汽车租金人民币14200元；4.判令被告陈莲萍处理与原告承租桂Ｅ×××××车辆期间20分违章罚款人民币1300元。庭审中变更诉讼请求为：1.请求判决解除原告与被告之间的《汽车租赁合同》；2.判令被告陈莲萍向原告支付汽车租金人民币14200元（从2019年6月11日计至2019年9月10日止，每天租金人民币200元，共计人民币18000元，起诉前已支付3800元，尚欠14200元）。因被告已归还原告车辆，故放弃第2项和第4项诉讼请求。事实和理由：原、被告于2019年6月11日签订了汽车租赁合同一份，合同约定由被告承租原告桂Ｅ×××××一辆丰田凯美瑞，日租金为人民币200元，租赁方续交租金应在预付租金到期前两天办理。合同签订后，原告已依约向被告交付车辆，然而被告仅支付了租金共计人民币3800元，至今仍拖欠原告租金共计人民币14200元与20分违章1300元罚款。因被告陈莲萍未按时支付租金，便不断催促其归还车辆，但被告迟迟未将车辆归还也未支付拖欠的租金，特向法院起诉，请求保护其合法权益。 被告陈莲萍不提交书面答辩意见，不到庭参加诉讼，也不提交证据。 根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及举证、质证的权利。陈莲萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，视为其已放弃答辩和举证、质证的权利。合浦县众民汽车租赁有限公司提交其法定代表人身份证证明书及身份证、营业执照、被告驾驶证、汽车租赁合同等证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证，作为本案定案依据。 本院经审理认定事实如下：2019年6月11日，原告和被告陈莲萍签订《车辆租赁合同》（合同编号：0000530）。合同约定：承租方向出租方租赁桂Ｅ×××××丰田凯美瑞一辆；租期自车辆发车时为始，以车辆收车时为止，每日以24小时计算，超过6小时(含6小时）按全日计算，6小时以内按半日或小时计算（30元每小时）；每日租金为200元；因出租方交付的车辆无法正常行驶时，承租方有权解除合同；未经出租方许可承租方拖欠租金超过2日，出租方有权随时收回车辆并解除合同。合同还约定了出租方和承租方的权利义务，租车押金和合同的效力、争议解决等条款。上述合同由陈莲萍签字予以确认，并注明实际交车时间为2019年6月11日22时24分。 另查明，被告陈莲萍于2019年10月26日将承租的车辆归还给原告合浦县众民汽车租赁有限公司。 本院认为，原告合浦县众民汽车租赁有限公司与被告陈莲萍签订的车辆租赁合同依法成立生效，被告接收合同项下车辆后，理应按约及时支付车辆租金。合同明确约定，承租方未能按约履行付款义务超过2日，出租方有权单方面解除合同。现因被告存在上述违约情形，故原告起诉要求解除车辆租赁合同于法有据，本院予以支持，本案诉争租赁合同于原告解除合同的意思表示到达被告即本案起诉状副本送达被告之日解除。合同解除后，尚未履行的，应终止履行；已经履行的，当事人应视合同履行情况和合同性质，可以要求采取其他补救措施，即被告应当返还原告车辆，并支付2019年6月11日起至2019年9月10日的租金人民币18000元（200元×90日），被告已于本案开庭前返还原告车辆，原告放弃该项诉请，属于行使自己的处分权，本院予以采纳。合同解除后被告陈莲萍对车辆实际占有使用的，仍应当支付实际占用期间的车辆租赁费用，租金的标准可按原合同约定的租金标准计算。现原告要求被告支付以每日200元标准从2019年6月11日起计算至2019年9月10日租金的主张，符合合同约定，本院予以支持，已支付的3800元予以扣减。原告在庭审中放弃被告处理承租桂Ｅ×××××车辆期间20分违章罚款1300元的诉讼请求，属行使其处分权，没有违反法律规定，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 解除原告合浦县众民汽车租赁有限公司与被告陈莲萍签订的《汽车租赁合同》； 被告陈莲萍应支付给原告合浦县众民汽车租赁有限公司汽车租金人民币14200元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起七日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费人民币188元，适用简易程序收取人民币94元，由被告陈莲萍负担。上述受理费原告合浦县众民汽车租赁有限公司已预交，由被告陈莲萍在履行本案生效判决书确定的给付义务时一并支付给原告合浦县众民汽车租赁有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 吴莉远 二〇一九年十一月十二日 代书记员 杨均国
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初15612号原告：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，统一社会信用代码91500000902911225T。负责人：雷财华，行长。委托诉讼代理人：李文旭，重庆溯源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶，重庆溯源律师事务所实习律师。被告：王萍，女，1953年11月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告招商银行股份有限公司重庆分行（以下简称招行重庆分行）与被告王萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行重庆分行的委托诉讼代理人李文旭、李晶到庭参加了诉讼。被告王萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令王萍立即偿还招行重庆分行贷款本金200058.97元；2.判令王萍立即偿还招行重庆分行截至2019年9月8日的利息2383.88元、罚息11858.89元、复息147.24元，以及自2019年9月9日（含）后至还清之日止的罚息、复利（罚息以本金200058.97元为基数，复利以利息2383.88元为基数，均按照在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的基础上上浮149.47%后再上浮50%的标准计算）；3.判令本案诉讼费、律师费由王萍承担。事实和理由：2017年4月24日，授信申请人王萍与招行重庆分行签订了《个人授信协议》，约定招行重庆分行为授信申请人王萍提供总额为29.2万元、期限为60个月的可循环授信额度。2017年5月12日，借款人王萍与招行重庆分行签订了《个人贷款借款合同》，约定借款人王萍向招行重庆分行申请小微小额信用贷款28.6万元。此项借款用于借新还旧，贷款期限为24个月。嗣后，招行重庆分行按约发放贷款，王萍未按约还款，招行重庆分行催收未果，遂诉至法院，望判如所请。被告王萍未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月24日，招行重庆分行与王萍签订《个人授信协议》，约定：招行重庆分行同意向王萍提供总额29.2万元的授信额度，该授信额度为可循环授信额度。授信期间为60个月，即从2017年4月24日起至2022年4月24日止。授信项下的每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，并在各具体合同中予以确定。2017年5月12日，招行重庆分行（贷款人）与王萍（借款人）签订《个人贷款借款合同》，约定：贷款金额28.6万元，具体贷款金额以借款借据为准。贷款期限为24个月，即从2017年5月12日起到2019年5月12日止，具体贷款期限以借款借据为准。贷款执行利率为贷款基准利率（以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率）上浮149.27%，如遇贷款基准利率发生变化的，按次年对应日调整方式进行调整，即从每年的放款日对应日（指每年与放款日同月同日）开始执行中国人民银行公布的最新基准利率，放款日对应日前后分段按日计息。借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。借款人选择自主月供（等额本息）的方式归还贷款本息。在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。借款人未按本合同约定按时足额还本或付息的，贷款人有权宣布本合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。2017年5月12日，招行重庆分行与王萍签订《个人贷款借款借据》，载明：借款金额28.6万元，借款期限自2017年5月12日起至2019年5月12日止，贷款执行年利率为11.840325%。当日，招行重庆分行向王萍发放贷款28.6万元。嗣后，王萍未按约还款，截至2019年11月19日，王萍尚欠招行重庆分行借款本金200058.97元、利息2383.88元、罚息18965.18元、复利231.93元。另查明，招行重庆分行提交的王萍名下的贷款账单载明：基准利率为年利率4.75%，利率浮动149.27%，罚息利率浮动50%，复息利率浮动50%。审理中，招行重庆分行陈述，无法明确律师费金额，未实际产生律师费。本院认为，招行重庆分行与王萍之间签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。招行重庆分行按约发放贷款后，王萍未按约偿还贷款本息，已经构成违约，招行重庆分行有权要求王萍立即偿还尚欠全部借款本金并支付利息、罚息、复利。关于贷款执行利率的问题，《个人贷款借款合同》中约定贷款执行利率为基准利率上浮149.27%，《个人贷款借款借据》中载明贷款执行利率为11.840325%，即在贷款基准利率4.75%基础上上浮149.27%计算得出，并且招行重庆分行账单显示浮动亦为149.27%，故本院认定，本案贷款利率为贷款基准利率上浮149.27%。王萍应向招行重庆分行偿还借款本金200058.97元和截至2019年11月19日的利息2383.88元、罚息18965.18元、复利231.93元，并且支付自2019年11月20日起至欠款付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金200058.97元为基数，复利以尚欠利息2383.88元为基数，均按照在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮149.27%的标准计算）。对于招行重庆分行超过部分的诉讼请求，本院不予支持。关于招行重庆分行主张的律师费的问题。因招行重庆分行未能举证证明其因主张本案债权所实际产生的律师费金额，对其相应的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王萍于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司重庆分行偿还借款本金200058.97元和截至2019年11月19日的利息2383.88元、罚息18965.18元、复利231.93元，并且支付自2019年11月20日起至欠款付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金200058.97元为基数，复利以尚欠利息2383.88元为基数，均按照在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮149.27%的标准计算，如贷款基准利率调整的，则按照《个人贷款借款合同》约定的利率调整方式予以调整）；二、驳回原告招商银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4518元，减半收取计2259元，由被告王萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  田 丽二〇一九年十一月二十五日法官助理  唐 崟书 记 员  吴雪瑶
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0109执6911号申请执行人：先锋太盟融资租赁有限公司，住所上海市黄浦区。法定代表人：韩勇，董事长。委托代理人：徐璐璐，公司员工。委托代理人：强晓敏，公司员工。被执行人：邹益江，男，1983年7月6日出生，汉族，户籍地贵州省。本院在执行先锋太盟融资租赁有限公司与邹益江融资租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人邹益江发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行本院于2019年8月27日作出的(2019)沪0109民初XXXXX号民事判决所确定的支付全部剩余租金74,529.72元、截至2019年8月7日滞纳金1,159.42元、以已到期未付租金15,783.88元为基数自2019年8月8日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的滞纳金；负担案件受理费846.12元的义务并报告财产。但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或线索，同意终结本次执行程序。本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡正明审判员  郝思琴审判员  吉旺晟二〇一九年十一月十九日书记员  戴 璐附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省河曲县人民法院民事判决书（2019）晋0930民初450号原告：五寨县万祥运输有限公司，住所地：五寨县北环路朝阳汽配城东二户。统一社会信用代码×××。法定代表人：张某1，该公司经理。委托诉讼代理人：张某2，山西省五寨县法律服务中心工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司，地址：太原市小店区康宁街2号。法定代表人：吴某，该公司经理。委托诉讼代理人：武某，男，人保财险太原分公司职工，身份证号：×××。原告五寨县万祥运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司保险纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告五寨县万祥运输有限公司的委托诉讼代理人张某2，中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司的委托诉讼代理人武某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五寨县万祥运输有限公司向本院提出诉讼请求：一、让被告赔偿原告车辆损失99974元，施救5600元，鉴定费3500元，合计109074元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月27日6时50分许，张某2杰驾驶原告所有的×××/×××大货车由西向东行驶至306线76KM+480M处时，与王某驾驶的×××/×××车发生碰撞，致张某2杰死亡，双方车辆受损。此事故由河曲县交警大队受理，认定张某2杰负本起事故主要责任，王某负本起事故次要责任。张某2杰死亡另案处理。原告所有的×××/×××车辆严重损坏，实际损失142820元（以鉴定结论为准），并支出施救费8000元，鉴定费5000元。该受损车辆在中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司营销业务一部投保，其中车损28.3万元。本次事故发生在保险期内，故将中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司列为被告，请求被告在保险限额按责任比例赔偿。原告五寨县万祥运输有限公司交通事故损害赔偿项目：一、事故车辆损失费：配件费136820元，拆装费4000元，喷漆费1000元，机修调试费1000元，电工费500元，钣金费500元，整悍马槽1000元，各修理项目共计144820元，扣除残值2000元，实际损失142820元；二、施救费8000元；三、鉴定费5000元。以上三项费用总计为155820元。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司辩称：1、施救费用过高不符合实际；2、鉴定报告是原告单方委托，未及时通知我公司参与鉴定，我公司不予认可，并要求重新鉴定；3、鉴定费和诉讼费不属于保险范围，我公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合全案证据本院确认以下法律事实：2019年4月27日6时50分许，死者张某2杰驾驶原告所有的×××/×××大货车沿省道306线由西向东行驶至76KM+480M处时，与王某驾驶的由东向西的×××/×××车发生碰撞，致张某2杰死亡，双方车辆受损。经河曲县公安局交通警察大队认定，张某2杰负本起事故主要责任，王某负本起事故次要责任。张某2杰死亡另案处理。原告所有的×××/×××，车辆严重损坏，经忻州市银兆旧机动车鉴定评估有限公司估损为142820元，并支出施救费8000元，车辆鉴定费5000元。死者张某2杰驾驶的原告所有的×××/×××大货车在中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司投保车损险28.3万元，事故发生在保险期内。王某驾驶的×××/×××车车辆在泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司投保交强险财产损失限额为2000元，第三者责任险500000元。事故发生在保险期内。本院认为，公民的财产权益受法律保护。本案争议的焦点：1、施救费发票的真实性与关联性及施救费的数额；2、车辆评估意见书的合法性及车损评估数额。关于施救费，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司辩称，本次事故施救费用过高，不符合实际情况。原告并没有提供吊车和拖车的施救价格标准，我公司只承担合理的施救费用。原告五寨县万祥运输有限公司辩解，本次事故的施救人是保德县晋达吊装服务有限公司，施救费数额是由河曲县公安警察大队交警与保德县晋达吊装服务有限公司协商确定。本院认为，该施救费发票正规合法，被告也没有提供证据证实施救费数额过高，对该施救费发票，本院予以确认。关于车辆损失评估，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司辩称，原告的车辆损失评估换件项目太多，换件金额过高，扣除残值过低。该车辆损失评估意见书系原告单方面委托，未及时通知我公司参与鉴定，我公司不认可，要求对车辆损失进行重新鉴定。原告五寨县万祥运输有限公司辩解，车辆损失评估意见书是我方委托有资质的鉴定单位作出的，鉴定时已经通知了被告。被告方要求提供车辆维修发票，我方没有义务，残值低符合实际情况。本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司向本院正式提出重新鉴定申请后，经本院及忻州市中级人民法院证据技术中心委托南京金典保险公估有限公司对×××/×××车的车辆损失进行鉴定，因被告不交鉴定费，南京金典保险公估有限公司终止本次鉴定工作。故对忻州市银兆旧机动车鉴定评估有限公司的车辆评估意见书本院予以确认。关于鉴定费和诉讼费，被告辩称，鉴定费和诉讼费不属于保险范围，我公司不承担。本院认为，鉴定费是受害人为了维护自身的合法权益，明确权利与责任而支付的费用，虽然不属于直接财产损失费用，但基于财产损失而直接产生，是必须的、合法的开支，依法应由保险公司承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司依法应承担本案的诉讼费用。故对被告关于鉴定费和诉讼费的辩解，本院不予支持。综上，原告五寨县万祥运输有限公司所有的×××/×××大货车与被告王某驾驶的×××/×××车发生交通事故，原告五寨县万祥运输有限公司的车辆损失依法予以赔偿。经河曲县公安局交通警察大队认定，死者张某2杰负本起事故主要责任，王某负本起事故次要责任。由于死者张某2杰驾驶原告所有×××/×××大货车在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司投有机动车损失保险，王某驾驶的×××/×××车在被告泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司投保有交强险和第三者责任险，所以，泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司应首先在王某所投保的机动车交强险财产损失限额予以赔偿，不足部分在王某所投保的机动车第三者责任保险限额内按30%的比例赔偿（另案处理），在原告五寨县万祥运输有限公司所投保的机动车损失保险限额内按70%的比例予以赔偿。即被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司赔偿原告五寨县万祥运输有限公司合理的财产损失为：107674元（车辆损失142820元+施救费8000元+鉴定费5000元-交强险财产限额2000元）×70%。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司在机动车损失保险限额内赔偿原告五寨县万祥运输有限公司财产损失107674元，上述赔偿款于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1241元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司负担。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 菅富春 二〇一九年十一月二十日书记员 邬小琴
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑0125执1797号申请执行人：李猛，男，1972年11月30日生，汉族，银行职工，住黑龙江省宾县。被执行人：梁本山，男，1959年12月3日生，汉族，住黑龙江省宾县。本院在执行李猛诉梁本山民间借贷一案过程中，双方当事人正在协商还款中，现申请人李猛申请终结执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）黑0125民初2554号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 华审判员 崔艳萍审判员 姚云和二〇一九年十一月二十八日书记员 吴庆丰
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤06刑终1151号原公诉机关广东省佛山市南海区人民检察院。上诉人（原审被告人）梁健博（曾用名梁健楚），男，1990年7月15日出生，壮族，初中文化，无固定职业，户籍地云南省文山壮族苗族自治州广南县******民委花赛小组。因本案于2019年5月12日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月21日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。广东省佛山市南海区人民法院审理广东省佛山市南海区人民检察院指控原审被告人梁健博犯故意伤害罪一案，于2019年8月29日作出（2019）粤0605刑初2966号刑事判决。原审被告人梁健博不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年5月11日上午8时许，被告人梁健博因与被害人罗某飞产生感情纠纷问题心生气愤，带着一瓶装着煤油的塑料饮料瓶去到佛山市南海区*******************找罗某飞，见面后双方未谈妥。后梁健博将事前准备的煤油倒在罗某飞身上，接着拿出一只预先准备的打火机出来做出打火的动作，罗某飞见状大声呼救，梁健博遂从身上拿出一把事先准备的水果刀朝罗某飞划了几下致其受伤后便逃离现场。经鉴定，罗某飞系受锐性暴力作用致头面部及肢体软组织损伤，化学物质致面部及腋部烧灼伤，属轻伤二级。2019年5月12日上午10时许，被告人梁健博自动到官窑派出所投案，如实供述了自己的罪行。案发后，公安机关起获作案工具塑料饮料瓶一个。原审判决认为，被告人梁健博故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人梁健博持械伤害他人，酌情从重处罚。梁健博犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人梁健博犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。二、起获的作案工具塑料饮料瓶一个，予以没收并销毁。宣判后，原审被告人梁健博上诉提出：（1）我带过去的煤油加兑了水，且未全部倒在被害人身上，打火机也是事先弄坏打不着火的，被害人腋部本就有一片延伸至胸部的胎记，类似烧灼伤，鉴定意见将该处胎记认定为烧灼伤并让我对此承担责任不当。（2）我与被害人是情侣关系，因被害人多次与异性发生关系，本人一时气愤被冲昏头脑才触犯法律，案发后我主动投案自首，认罪认罚，原判量刑过重，请求二审减轻处罚。经审理查明，原审判决认定上诉人梁健博犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人梁健博所提被害人腋部的是胎记而非烧灼伤的意见，经查：（1）被害人罗某飞的陈述称上诉人梁健博将味道很臭的不明液体泼到她脸上、身上后，她感觉皮肤很烫，右脸眼角和右手臂位置被泼到后皮肤发红。（2）上诉人梁健博在侦查阶段的供述也称他确有将兑水的煤油倒在被害人身上，并拿出打火机欲吓唬被害人。（3）证人曾某燕的证言称案发后她看见被害人罗某飞的肩膀被淋湿，闻起来味道很臭，听罗某飞说是被其男友淋了一些不明液体。（4）证人聂某香的证言称案发后她听被害人说是被一名男子用药水喷在身上，后她在五楼楼梯处发现一个打开的瓶子，瓶子里还有一些残留的透明液体，闻起来有一股呛鼻的味道。（5）证人黎某森的证言称案发后他送被害人去医院，路上被害人总是强调她的面部很辣，头很晕。（6）现场勘验笔录及物证照片证实侦查人员从现场起获了装有不明液体的饮料瓶。（7）鉴定意见证实被害人在佛山市南海经济开发区人民医院就诊时前胸部见两处约1%烫伤创面，皮肤潮红，痛觉敏感，无水泡形成，呈浅2度；检验时见被害人右眼外下方一处1厘米×0.8厘米浅2度烧灼伤创面，右腋前一处10厘米×8厘米浅2度烧灼伤创面。故本案证据足以证实被害人面部及腋部的烧灼伤系上诉人梁健博将不明液体淋在被害人身上造成，对上诉人梁健博所提被害人该处痕迹系胎记的意见，不予采纳。关于上诉人梁健博所提本案系因被害人多次与其他异性发生关系而引发的意见，经查：（1）被害人罗某飞的陈述称她以前与上诉人梁健博是工友，二人确立男女朋友关系后在一起交往四年，后她得知梁健博已有家庭，且交往期间梁健博打了她，还拿她身份证在网上贷款，她便于2018年10月份跟梁健博分手，分手后梁健博不断纠缠她，用她的裸照威胁她，要求复合，但她不同意，到了2019年5月10日晚，上诉人梁健博给她打电话，发微信，她都没有回，次日梁健博便来她宿舍对她实施故意伤害行为。（2）上诉人梁健博在侦查阶段的供述称他已有家室，四年前与被害人罗某飞相识后二人发展成男女朋友，案发前二人吵架后被害人罗某飞就不想理他了，并向他提出分手，2019年5月10日他联系罗某飞，但罗某飞一直未回复他，还将他微信拉黑，不接他电话，他越想越生气，便带着一瓶煤油、一把水果刀去吓唬被害人罗某飞。（3）证人曾某燕的证言称被害人罗某飞与上诉人梁健博交往四年，期间分分合合，近期罗某飞想和梁健博彻底分手，梁健博不愿意，老是纠缠、恐吓罗某飞。（4）证人黎某森的证言称他听说被害人想和男朋友分手，对方不肯，便对被害人实施了伤害行为。故本案发生的根本原因仍在于上诉人梁健博对家庭不负责任，其在已有家室的情况下仍与被害人发展成男女朋友关系，在被害人提出分手之时又不能正确对待感情纠纷，遇事冲动，最终导致了案件的发生，被害人对案件发生并不存在刑罚意义上的过错。对上诉人梁健博所提此点意见，不予采纳。本院认为，上诉人梁健博故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。上诉人梁健博有预谋地持械伤人，酌情从重处罚。上诉人梁健博犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法从轻处罚。原审量刑时已经考虑了上诉人梁健博的自首情节，对其在法定幅度内所作量刑并无不当，上诉人梁健博请求二审再予从轻处罚的理据不足，不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。(此页无正文)审判长 李 静审判员 达 琳审判员 陈南春二〇一九年十一月十四日书记员 陈婉华附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1002民初2655号原告：秦佳,女,1982年9月22日出生,汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：王云根，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：邱金萍，女，1986年11月12日出生，汉族，户籍地扬州市广陵区，现住扬州市广陵区。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，经理。委托诉讼代理人：袁洁，男，1972年9月5日出生，汉族，住扬州市，该单位员工。原告秦佳与被告邱金萍、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月30日立案，原告秦佳于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告秦佳申请撤诉，是其对诉讼权利的合理处置，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告秦佳撤诉。案件受理费858元，减半为429元，由原告秦佳负担（原告已预交）。审 判 员 谈文荣二〇一九年十一月一日法官助理 陈严婷书 记 员 魏 莹
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4809号罪犯王誉杰，男，1978年8月23日出生，汉族，初中文化，四川省达州市人。现在浙江省金华监狱服刑。四川省达州市达川区人民法院于2015年7月17日作出（2015）达达刑初字第144号刑事判决，以被告人王誉杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人王誉杰不服，提出上诉。四川省达州市中级人民法院于2015年9月24日作出(2015)达中刑终字第166号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2015年11月3日投入四川省达州监狱服刑改造。在刑罚执行过程中，四川省达州市中级人民法院于2018年3月16日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑五个月。后该犯于2018年9月3日调入浙江省金华监狱服刑改造。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年10月22日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯王誉杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯王誉杰在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，罪犯王誉杰已履行生效判决所判处的罚金人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王誉杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但综合其犯罪的性质、情节及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯王誉杰减去有期徒刑八个月（刑期自2015年1月18日起至2022年12月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十一月二十日代书 记员  王 慧
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初10867号 原告：晋江新利达鞋塑有限公司,住所地福建省晋江市陈埭镇梧埭村金沟东大巷45号。 法定代表人：丁诗伟，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：曹君莹、郑懿铭，北京盈科(泉州)律师事务所律师。 被告：晋江现代比亚鞋业有限公司,住所地福建省晋江市陈埭镇坊脚村滨阳南路102号。 法定代表人：张付达，该公司执行董事兼总经理。 被告：张付达，男，汉族，1971年5月9日出生，住福建省长汀县。 原告晋江新利达鞋塑有限公司与被告晋江现代比亚鞋业有限公司（以下简称比亚公司）、张付达买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郑懿铭到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告比亚公司支付原告货款307700元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；2.被告张付达对被告比亚公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告因需向原告购买鞋材，截止2017年4月28日，由被告比亚公司财务人员签名确认被告比亚公司结欠原告货款307700元未支付。被告张付达是被告比亚公司的独资股东，应对被告比亚公司的上述债务承担连带清偿责任。 二被告未作答辩。 原告提供下列证据：1.营业执照一份，证明原告诉讼主体资格；2.企业信息一份，证明被告比亚公司的诉讼主体资格；3.户籍信息一份，证明被告张付达的诉讼主体资格；4.现代比亚结欠单一份，证明被告结欠原告材料款307700元；5.转账凭证一份，证明结欠单上注明付款1万元，是通过被告公司法定代表人转到原告公司财务账号，转账上有注明新利达(原告公司)。 本院认为，二被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的上述证据客观真实，内容及形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，本院予以采纳并作为定案的依据。被告比亚公司财务人员签名确认被告比亚公司结欠原告货款，系代表被告比亚公司的职务行为，所产生的法律后果应由被告比亚公司承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月28日，被告比亚公司结欠原告货款317700元，后支付1万元，尚欠307700元未支付。 另查明，被告比亚公司系自然人独资公司，被告张付达为该公司的独资股东。 综上所述，本院认为，原告与被告比亚公司之间的买卖合同关系没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。原告已履行了合同确定的义务，而被告比亚公司未完全履行支付相应货款的义务，故被告比亚公司应承担相应的民事责任。由于双方对支付货款没有约定期限及逾期付款的利息损失，原告可以随时要求支付货款。被告张付达是被告比亚公司的独资股东，被告张付达在举证期限内未能提供证据以证明该公司财产独立于其个人财产，故被告张付达应对被告比亚公司的上述债务承担连带清偿责任。原告的诉讼请求合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告晋江现代比亚鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告晋江新利达鞋塑有限公司货款307700元及逾期付款利息（自2019年9月3日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）； 二、被告张付达对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2958元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  吴式级 （） 二〇一九年十一月二十五日 书记员  郭鸿亮 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条【企业法人的民事责任】企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10927号申请执行人：吴继生，男，1969年6月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人:曲春明，男，1978年7月4日出生，汉族，职业不详，住吉林省长春市南关区。吴继生申请执行曲春明民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初20983号民事判决书已发生法律效力。吴继生向本院申请执行，要求被执行人曲春明给付借款8000元、逾期利息（以8000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年3月2日起至实际付清之日止）、案件受理费25元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人曲春明发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人曲春明有可供执行的财产。申请执行人吴继生亦未提供被执行人曲春明可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人吴继生申请执行的借款8000元、逾期利息（以8000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年3月2日起至实际付清之日止）、案件受理费25元未受清偿。经申请执行人吴继生确认，被执行人曲春明确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人吴继生享有要求被执行人曲春明继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人曲春明负有继续向申请执行人吴继生履行债务的义务。申请执行人吴继生发现被执行人曲春明有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十一月二十六日书记员 刘媛媛
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0114民初6374号原告：昆明忠呈物业服务有限公司。住所地：云南省昆明市呈贡区百合园会所。法定代表人：代淑丽。统一社会信用代码：91530121797206232N。委托诉讼代理人：舒成来，系该公司员工，特别授权代理。被告：姜爱平，男，1963年04月25日生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。原告昆明忠呈物业服务有限公司与被告姜爱平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月30日受理后，原告昆明忠呈物业服务有限公司称被告姜爱平已缴纳所有物业服务欠费，于2019年11月4日向本院申请撤诉。本院认为，原告昆明忠呈物业服务有限公司的撤诉属自由行使诉权，不违反相关法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告昆明忠呈物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取53元，由原告昆明忠呈物业服务有限公司承担。审判员  李余余二〇一九年十一月六日书记员  刘 楠
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初4852号原告：伍文俊，男，汉族，1988年4月14日生，住云南省昆明市官渡区，现住昆明市。委托诉讼代理人：林梦，云南铭众律师事务所律师，特别授权代理。被告：玉溪中梁城置业有限公司，住所云南省玉溪市红塔区玉带街道郑井社区居委会内，统一社会信用代码：91530402MA6L465D3C。法定代理人：杨波。委托诉讼代理人：李春玖，男，系云南中梁城置业有限公司员工，一般授权代理。委托诉讼代理人：罗晓波，男，系云南中梁城置业有限公司员工，一般授权代理。原告伍文俊诉被告玉溪中梁城置业有限公司（以下简称中梁城公司）劳动争议纠纷一案，原告于2019年10月30日向本院提起诉讼，诉请：1、判决解除原告与被告的劳动合同关系；2、判决由被告支付原告应得的销售提成（公佣）151950元、车辆补贴4000元；3、判决被告支付经济赔偿金8233.4元。本院受理后，依法适用简易程序，于同年11月20日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人林梦，被告的诉讼代理人李春玖、罗晓波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，原告于2018年8月15日入职到被告处工作，岗位市场策划，职务经理。原、被告于2018年8月15日签订了《全日制劳动合同》，合同期限为3年，自2018年8月15日至2021年9月30日止，试用期3个月，自2018年8月15日至2018年11月15日止。合同还约定试用期内双方依法解除劳动合同时，均需提前三个工作日以书面形式通知对方；试用期满后/试用期中期，根据乙方所属部门负责人签署的试用期转正评估意见/试用期提前转正评估意见，经公司审查批准后，乙方成为甲方的正式员工。试用期满根据乙方工作岗位确定其每月工资为税前10000元，试用期工资不低于本合同约定工资的百分之八十，并不低于甲方所在地的最低工资标准。原告试用期满写了一份《试用期工作总结》要求转正，该份总结尾部经原告所在营销部负责人李松涛批准同意转正，但用人部门分管领导/事业部总经理处，及区域集团负责人/区域公司负责人处空白未填写。2018年11月3日被告解除了与原告的劳动关系，后原告便未再到被告处上班。被告当月向员工发放上月的工资，被告2018年9月14日向原告发放工资3941.1元，2018年10月15日向原告发放工资6588.37元，2018年11月15日向原告发放工资6712.05元，2018年12月18日向原告发放11月份全勤工资5548.3及解除劳动合同补偿10000元。2019年7月8日，原告以要求解除劳动关系等为由向玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年10月15日分别作出玉红劳人仲案字【2019】249-1号仲裁裁决书，裁决如下：一、驳回申请人伍文俊请求被申请人玉溪中梁城置业有限公司支付提成工资151950元、车辆补贴400元的请求事项；二、驳回申请人伍文俊请求被申请人玉溪中梁城置业有限公司支付经济赔偿金8233.4元的请求事项。作出玉红劳人仲案字【2019】249-2号仲裁裁决书，裁决如下：申请人伍文俊与被申请人玉溪中梁城置业有限公司以2018年11月3日解除劳动关系。原告不服上述裁决，诉至本院。本院认为，原告于2018年11月3日后便没有到被告处上班，应认定原、被告间的劳动关系于2018年11月3日解除。被告认为原告系因试用期证明不符合录用条件故解除与原告的劳动关系，但依据双方劳动合同约定原告提交的《试用期工作总结》其所在部门已同意转正，被告对是否同意原告转正未作出任何意见。原、被告所签劳动合同还约定试用期内双方依法解除劳动合同时，均需提前三个工作日以书面形式通知对方，被告未提交证据证明其解除与原告劳动合同履行了上述约定，故原告试用期满被告不能举证证明其解除与原告劳动关系符合法律的规定，被告解除与原告劳动关系系违法解除，原告有权要求被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，原告离职前的月平均工资为6282.9元/月【（6588.37元+6712.05元+5548.3）÷3个月=6282.9元】，被告工作未满六个月，经济补偿为半个月的工资，经济赔偿金为经济补偿的二倍，即一个月工资6282.9元，因原告离职时被告已向其支付了10000元的补偿费，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原、被告所签订劳动合同并未对向原告支付销售提成（公佣）、车辆补贴作出约定，现原告依据被告内部已过期的《区域公司营销团队薪酬管理与专项激励办法》，及《玉溪中梁壹号院项目营销人员佣金方案》主张销售提成（公佣）、车辆补贴，本院对该两份证据不予采信，对原告该诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第二十一条、第三十九条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告伍文俊与被告玉溪中梁城置业有限公司于2018年8月15日至2018年11月3日存在劳动关系，双方劳动关系于2018年11月3日解除；二、驳回原告伍文俊的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告伍文俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  段杨春二〇一九年十一月二十九日书记员  杨 芳
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)兵1001执261号 申请执行人：王兆敏，女，1974年6月13日出生，汉族，住北屯市。 被执行人：胡江，男，1975年4月16日出生，汉族，住第十师。 本院在执行申请执行人王兆敏与被执行人胡江追偿权纠纷执行一案中，查明执行金额200215元，执行费2932.25元。在执行中，申请执行人王兆敏与被执行人胡江达成和解协议，因和解协议履行期限较长，鉴于和解协议履行期限较长，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）兵1001执261号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 春 雷 审判员 谷 长 国 审判员 韩 新 民 二O一九年十一月二是二日 书记员 皮丽扎提 1
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初3998号 原告：平湖市新安佳物业管理有限公司。住所地：平湖市当湖街道育才新村5幢9单元301室。统一社会信用代码：9133048279555273X9。 法定代表人：邱新锐，总经理。 委托诉讼代理人：沈建美、顾秋叶，系公司员工。 被告：谢宇，女，1984年8月7日出生,汉族，住平湖市。 原告平湖市新安佳物业管理有限公司与被告谢宇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平湖市新安佳物业管理有限公司的委托诉讼代理人沈建美、顾秋叶，被告谢宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付物业服务费本金1137元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月25日，原告与平湖市钟埭街道三友社区湖畔家园业主委员会签订《小区物业管理委托合同》，合同约定将湖畔家园小区委托于原告实行物业管理。2016年12月31日至今，原告与平湖市钟埭街道三友社区湖畔家园业主委员会二次续签《物业服务合同》，原告按照上述合同为湖畔家园小区提供物业服务，小区全体业主和物业使用人均受合同约束。合同约定原告向业主收取物业服务费（多层住宅每月0.6元/平方米;单身公寓每月0.9元/平方米)等费用。被告是平湖市钟埭街道湖畔家园小区x幢xxx室（面积35.12平方米，车库0个）的业主。2016年7月1日至2019年6月30日期间累计欠原告物业服务费用本金1137元。原告多次向被告催收物业服务费，被告一直拒不支付。 被告答辩称，2016年7月1日之前未交物业费是因为漏水导致洗衣机上面的柜子都烂了，向物业公司反应，物业公司没有做出积极的态度。2019年9月，又发现厕所上面存在漏水，目前导致电脑柜旁边也有发霉现象。被告是想一次性修理好，所以物业费没有交。 本院经审理认定事实如下： 2014年12月25日，原告平湖市新安佳物业管理有限公司与平湖市钟埭街道三友社区湖畔家园业主委员会签订了《小区物业管理委托合同》，约定由原告为平湖市湖畔家园小区提供物业服务，服务期间为2015年1月1日起至2016年12月31日止。合同期限届满后，原告又连续两次被续聘，即自2017年1月1日起至2022年12月31日止，原告继续为湖畔家园小区提供物业服务。三份合同约定，原告的物业服务主要内容包括房屋建筑共用部位的维修、养护和管理等多项，物业服务费的收费标准为单身公寓0.9元/月·平方米，多层住宅0.6元/月·平方米。被告谢宇系湖畔家园小区x幢xxx室房屋的（建筑面积35.12平方米）业主，自2016年7月1日起至2019年6月30日止未向原告交纳物业服务费1137元，经原告催讨后，仍未缴纳。2016年3月，被告房屋出现漏水现象，向原告报修，原告工作人员上门查看后发现漏水点比较隐蔽，需被告自行将橱柜拆卸后才能查找位置。后因该位置未再出现漏水现象，被告未再就该问题联系原告。 本院认为，原告与平湖市钟埭街道三友社区湖畔家园业主委员会签订的《小区物业管理委托合同》、《物业服务合同》、《湖畔家园物业服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，故双方均应按约履行各自的合同义务。原告作为物业管理企业在平时的服务工作中应尽量与业主加强沟通，提高服务质量，为业主提供优质的服务，以减少物业纠纷的产生。而被告享受了物业管理服务就理应按照上述合同的约定按时交纳相应的物业服务费。本案被告抗辩拒交物业费的原因是房屋出现漏水现象而原告服务态度不积极，但事实上被告报修后原告有派人上门查看，且房屋漏水原因不明，责任方尚未明确，因此被告拒交物业费显然欠理，被告可在查明原因后向相关责任方主张权利。综上，原告要求被告支付自2016年7月1日起至2019年6月30日止的物业服务费1137元的诉讼请求，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告谢宇于本判决生效之日起十日内支付原告平湖市新安佳物业管理有限公司自2016年7月1日起至2019年6月30日止的物业费1137元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告谢宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  高美霞 二〇一九年十一月二十九日 书记员  马忆雯 1
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执3071号申请执行人：王焱，男，1995年4月30日出生，住盐城市亭湖区。被执行人：郭少峰，男，1994年2月6日出生，住盐城市城南新区。申请执行人王焱与被执行人郭少峰请求确认人民调解协议效力一案，生效的(2019)苏0902民特167号法律文书载明：“1、申请人郭少峰差欠申请人王焱借款7.5万元，申请人郭少峰于2019年7月31日前还清。2、双方余无瓜葛。”因被执行人郭少峰未履行上述义务，申请执行人王焱向本院申请执行，本院于2019年8月30日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，已查封了被执行人名下的房产，但尚无处置权，后查明被执行人无其他可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执3071号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  吴卓霖审判员  何海军审判员  孙 伟二〇一九年十一月二十六日书记员  朱一鸣
太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初9583号原告：马超群，女，1987年2月13日出生，汉族，山西聚汇广达汽贸有限公司销售员，住太原市。委托诉讼代理人：姚凤青，山西晋瑞律师事务所律师。被告：马小菲，男，1987年12月28日出生，汉族，太原市小店区北格镇侯家寨村村委会副主任。委托诉讼代理人：董丽，山西双丰律师事务所律师。原告马超群与被告马小菲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马超群的委托诉讼代理人姚凤青，被告马小菲的委托诉讼代理人董丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马超群向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告门诊费2974.4元，营养费5000元，误工费11670元，护理费5000元，交通费1000元，精神损失费20000元，共计45644.4元，后续治疗费等各项费用待实际发生后继续主张；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告均为太原市小店区北格镇侯家寨村村民，2019年8月24日凌晨1时45分许，在太原市小店区北格镇北格村磊磊烧烤店内，被告用扎啤杯将原告左眼下方打伤，经太原市小店区公安局司法鉴定中心鉴定，原告之损伤构成轻微伤。受伤后，原告先后在山西大医院、太原市人民医院接受治疗，门诊花费共计2974.4元，因面部受伤，原告伤后精神状态不佳，一直未能正常上班，需要有人陪护照看，面部的伤口严重影响了原告及家人的正常生活。综上，原告认为被告的行为就是侵害原告人身权益的行为，导致原告至今各项损失达45644.4元，为保护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。马小菲辩称，对原告起诉状中称的基本事实认可，对原告诉讼请求的各项费用不予认可。对原告主张的医疗费中，我垫付的费用为2319.35元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月24日凌晨1时45分许，在太原市小店区北格镇北格村磊磊烧烤店内，侯家寨村村民马超群被同村的马小菲用扎啤杯将左眼下方伤害，经太原市小店区公安司法鉴定中心鉴定，马超群之损伤构成轻微伤。2019年10月22日山西省太原市公安局小店分局作出并公小行罚决字[2019]002701号行政处罚决定书，决定对马小菲行政拘留十日并处罚款五百元，即日起送太原市拘留所执行拘留十日的处罚。原告受伤后，经山西大医院治疗，被诊断为：左颧部皮肤软组织裂伤。建议：1、行左颧部外伤清创缝合术；2、注射破伤风抗毒素1500U肌肉注射皮试若阳性注射破伤风免疫球蛋白250U肌肉注射；3、定期我科门诊换药，1周左右拆线；4、后期抑制瘢痕治疗；5、定期我科门诊复查，不适随诊。经太原市人民医院诊断为：1、左眼外伤；2、左颧面部疤痕愈合；3、双眼视力差待诊。建议事项：1、休息；2、建议进一步详查；3、门诊口服甲钴胺，左眼点施图伦眼水；4、门诊复查，不适随诊。从2019年8月24日受伤到2019年9月24日原告经太原市小店区人民医院、山西大医院、太原市人民医院治疗共计花费门诊费2958.95元，其中被告马小菲垫付门诊费2319.35元。现原告诉至本院，要求被告赔偿医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、精神损失费共计45644.4元。以上事实有，山西省太原市公安局小店分局行政处罚决定书、鉴定意见通知书，太原市人民医院诊断证明书，山西大医院诊断治疗建议书、门诊费票据，太原市小店区人民医院门诊费票据、微信支付交易账单及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，本案争议焦点为：原告受伤造成的各项损失为多少。原告受伤的各项损失包括：医疗费2958.95元（其中马小菲垫付2319.35元），有票据为凭，本院予以支持；误工费，原告系太原市小店区北格镇侯家寨村村民，庭审中，原告未提供误工证明，故应按2018年山西省城镇单位从业人员在岗职工平均工资按国民经济行业分组中农、林、牧、渔业52963元/年计算60天为8706.25元；交通费酌定500元，以上共计12165.2元，核减去被告马小菲垫付的医疗费2319.35元为9845.85元，由被告马小菲支付原告。对原告主张的营养费、护理费、精神损失费等，理由和证据不足，本院不予支持。综上所述，原告受伤的损害后果包括：医疗费2958.95元，误工费8706.25元，交通费500元，共计12165.2元，核减去被告垫付的医疗费2319.35元为9845.85元，由被告马小菲支付原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、马超群受伤造成的损失包括：医疗费2958.95元，误工费8706.25元，交通费500元，共计12165.2元，核减去马小菲垫付的医疗费2319.35元为9845.85元，由马小菲支付马超群。二、上述（一）项内容于本判决生效后十日内履行；三、驳回马超群的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250元（马超群已预交），由马小菲负担54元，由马超群负担196元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 马变爱 二0一九年十一月二十七日书记员 武 飞
河北省蔚县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0726民初1332号 原告：蔚县银泰村镇银行股份有限公司，住所地：张家口市蔚县蔚州镇康居北路文体大厦西侧。 法定代表人：刘玉柱，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：任超，河北隆业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙浩翔，河北隆业律师事务所律师。 被告：刘桂明，男，1970年12月25日出生，汉族，农民，住蔚县。 被告：马春花，女，1969年4月12日出生，汉族，农民，住蔚县。 原告蔚县银泰村镇银行股份有限公司与被告刘桂明、马春花借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔚县银泰村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人任超，被告马春花到庭参加诉讼，被告刘桂明经合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 蔚县银泰村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘桂明向原告偿还借款本金50,000元及相应利息、罚息（利息、罚息按照借款合同约定计算至实际支付之日）；2、判令被告马春花对被告刘桂明上述全部债务承担连带保证责任：3、本案诉讼费、保全费等相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告刘桂明于2017年8月14日签订编号为（2017）个37005020170395号《借款合同》，合同约定，被告向原告借款50,000元用于大棚种植，借款期限自2017年8月14日至2018年8月14日止，利率为月利率千分之九点九，若被告刘桂明未按约定期限还款，按借款利率加收50%标准自逾期之日起计收利息罚息，直至清偿本息为止。还款方式为按月结息，到期利随本清。为保证上述债务的履行，被告马春花与原告签订了编号为（2017）个保37005020170395号《保证合同》，自愿为原告与被告刘桂明之间的《借款合同》及其修订或补充提供连带保证责任，担保的主债权包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失及其他所有应付费用。合同签订后原告按约放款，但被告未按约定履行按期还款义务，已构成违约，经多次催收未果。为维护自身合法权益特向贵院提起诉讼，请依法判决。 被告刘桂明未到庭亦未提交答辩意见。 被告马春花承认原告在本案中所主张的事实，对原告提交的证据亦无异议。 本院认为，马春花承认蔚县银泰村镇银行股份有限公司在本案中主张的事实，故对蔚县银泰村镇银行股份有限公司主张的事实予以确认。原告与刘桂明签订的《借款合同》，有当事人本人签字确认，系其真实意思表示，且不违反法律规定，不损害国家、集体及第三人利益，属有效合同，对当事人均有法律约束力，合同双方应当全面履行合同，现原告主张被告刘桂明归还借款本金50,000元及按合同约定支付利息、罚息，符合法律规定，本院予以支持。原告与马春花签订的《保证合同》，属双方真实意思表示，现原告主张被告马春花按合同约定对被告刘桂明上述全部债务承担连带保证责任，亦不违反法律规定，本院予以支持。 综上，为维护正常的社会金融秩序，建设诚信社会体系，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、被告刘桂明于本判决生效之日起十五日内归还所欠原告蔚县银泰村镇银行股份有限公司借款本金50,000元及利息、罚息（利息、罚息按照借款合同约定计算至实际支付之日）； 二、被告马春花对被告刘桂明上述全部债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,173元，减半收取计587元，由被告刘桂明、马春花共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员 庞 哲 二〇一九年十一月二十一日 书记员 曹婧婧 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 ——
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1102执1364号申请执行人:中国银行股份有限公司乐山市中区支行。住所地：四川省乐山市市中区人民南路24号。统一社会信用代码：91511100906954871Q。代表人：张静，银行副行长。委托诉讼代理人：李丹，四川益华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘仲亮，四川益华律师事务所律师。被执行人：廖力，女，1982年1月5日出生，汉族，住四川省井研县被执行人：方向，男，1982年5月10日出生，汉族，住四川省井研县。申请执行人中国银行股份有限公司乐山分行依据已经发生法律效力的四川省乐山市三江公证处（2019）川乐三江执字第59号执行证书，于2019年7月8日向本院申请强制执行，要求二被执行人向申请执行人偿还贷款本金168858.56元及利息、罚息；向申请执行人支付律师代理费16063元、公证费200元；并承担案件执行费2821元。本院在执行过程中，依职权对被执行人的财产进行了调查，除依法轮候查封了登记在被执行人方向名下位于乐山市市中区翡翠路809号18幢15楼1号房产一套外，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。但上述查封房屋因被执行人去向不明暂不能腾退，故暂不具备处置条件。上述执行情况经依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法将二被执行人纳入失信人员名单，并发出限制消费令，予以惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 樊 斌审判员 邓 均审判员 余红波二〇一九年十一月十八日书记员 张彩虹
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1302执2800号申请执行人：崔松义，男，1986年2月24日生，住河南省鹿邑县。被执行人：相合智能科技宿迁有限公司，统一社会信用代码91321302MA1MMNUL44，住所地宿迁市。法定代表人：牟蔚华。申请执行人崔松义与被执行人相合智能科技宿迁有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院作出的宿区劳人仲案字（2019）第42号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请人崔松义于2019年6月18日向本院申请执行，要求被执行人相合智能科技宿迁有限公司履行生效法律文书确定的义务，要求支付工资16200元等。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院于2019年6月18日通过EMS司法专邮形式向被执行人相合智能科技宿迁有限公司邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2019年6月18日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人相合智能科技宿迁有限公司名下财产信息，被执行人相合智能科技宿迁有限公司名下仅有少量银行存款；被执行人相合智能科技宿迁有限公司名下苏Ｎ×××××车辆，本院已依法查封，查封时间为：2019年9月10日，期限二年，现因下落不明，暂无法处置；被执行人名下无不动产权登记信息。（申请执行人申请续行查封、扣押、冻结财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果）3.本院已对被执行人相合智能科技宿迁有限公司适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人相合智能科技宿迁有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的16200元未能执行到位。综上所述，因本案被执行人相合智能科技宿迁有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 洋审 判 员  沈金龙审 判 员  李 光二〇一九年十一月二十七日法官助理  邓 建书 记 员  彭 川
河北省宁晋县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0528刑初195号公诉机关宁晋县人民检察院。被告人郭少龙，男，2000年12月19日出生于河北省宁晋县，汉族，初中文化，农民，住宁晋县。因本案于2019年7月31日被宁晋县公安局刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪于同年8月9日被执行逮捕。现羁押于宁晋县看守所。辩护人郭利华，宁晋县法律援助中心律师。被告人李树旗，男，2001年7月4日出生于河北省宁晋县，汉族，初中文化，农民，住宁晋县。因本案于2019年7月8日被宁晋县公安局刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪于同年8月9日被执行逮捕。现羁押于宁晋县看守所。宁晋县人民检察院以宁检一部刑诉[2019]39号起诉书指控被告人郭少龙、李树旗犯寻衅滋事罪，于2019年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁晋县人民检察院检察员董青、被告人李树旗及其近亲属李建士、被告人郭少龙及其辩护人郭利华到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年5月31日晚上11时许，被告人郭少龙、李树旗及同伴郭某在宁晋县牛仔城西口处，看到申某1和两名女子在一起，以为申某1是之前在电话中骂他们的人就拦住了申某1，申某1称自己没有骂人，遂让申某1离开。后郭少龙、李树旗、郭某又在宁晋县老九河宾馆附近碰到了申某1的同事柳某，郭少龙扇了柳某几巴掌，让柳某带着他们去找申某1，在民乐园找到申某1后对申某1进行了殴打。经法医鉴定，申某1右股骨颈骨折，属轻伤二级，面部挫伤、肢体挫伤、肢体擦伤，分别属轻微伤。案发后，被告人李树旗、郭少龙均主动到公安机关投案，如实供述了犯罪事实，被告人李树旗、郭少龙赔偿了被害人申某1经济损失，取得了谅解，自愿认罪认罚。上述事实，被告人郭少龙、李树旗在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人申某1陈述，证人申某2、柳某、曹某证言，法医学人体损伤程度鉴定书及伤情照片，社会调查报告，村委会证明，谅解书，受案登记表，到案经过，发破案经过，户籍证明信等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭少龙、李树旗随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控事实及罪名成立，应予支持。被告人李树旗、郭少龙的犯罪对象为未成年人，对二被告人均应从重处罚。被告人李树旗犯罪时系未成年人，依法对其从轻处罚。被告人李树旗、郭少龙主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，均构成自首，且均赔偿了被害人经济损失，取得了谅解，自愿认罪认罚，依法对二被告人从轻处罚。被告人郭少龙、李树旗具有的从重、从轻处罚情节，本院量刑时予以综合考虑。被告人郭少龙的辩护人所提相关辩护意见，予以采纳。公诉机关提出对被告人郭少龙判处一年至一年六个月有期徒刑，对被告人李树旗判处六个月至一年有期徒刑的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条、第十七条、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人郭少龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月31日起至2020年9月30日止）。二、被告人李树旗犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月8日起至2020年6月7日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  袁丽云审 判 员  赵丽霞人民陪审员  王丽娜二〇一九年十一月二十九日书 记 员  任祥杰
贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2325民初915号 原告：曾俊，男，1987年10月28日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告：王剑峰，男，1981年7月16日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告曾俊诉与被告王剑峰运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员毛盅程担任审判长，与人民陪审员左德彪、陈安贵组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭进行审理。原告曾俊到庭参加诉讼，被告王剑峰经本院依法在《贵州民族报》上公告传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告曾俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告运费13293元；2、案件诉讼费全部由被告承担。事实与理由：被告承包通村公路工程，施工地点位于贞丰县长田镇细汆村到叟腊村通村公路，找到原告为该工程拉砂，双方口头约定运费按方量计算，每方砂的运费是8元，2013年年初，双方结算得出应付原告的运费为2万多，被告仅支付了一万多，还剩13293元未支付，于2013年2月8日向原告出具《欠条》确认未支付的运费金额为13293元，未约定付款时间，过后原告多次索要，至今被告拒不支付剩余的运费，双方未约定履行期限，原告可以随时主张，望法院依法判决。 被告王剑峰未向本院提交答辩状，且在法定的举证期限内未向本院提交证据。 原告曾俊对其主张，向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格的事实。 2、《欠条》原件一张，拟证明被告于2013年2月8日出具欠条一张给原告，载明尚欠原告运输款13293元的事实。 原告提交的上述证据，经本院审核，证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信作为本案的定案依据。 经审理查明：被告王剑峰因承建工程需要，经与原告曾俊协商，遂请原告为其运输砂石。经双方结算，被告王剑峰尚欠原告运输款共计人民币13293元。2013年2月8日，被告出具亲笔签字的《欠条》一张给原告，载明“今欠到曾俊运细汆砂子运费壹万叁仟贰佰玖拾叁元整（13293.00元），此据，欠款人：王剑峰，2013年2月8日”。现因双方未就该款支付达成一致，原告遂以此为由诉至本院请求予以解决。 另查明，经本院向被告王剑峰询问，被告王剑峰认可尚欠原告运输款13293元。 本院认为：被告王剑峰尚欠原告曾俊运输款13293元，该事实有原告庭审陈述及其提交的证据材料在卷为凭，且经本院向被告询问，被告王剑峰认可尚欠原告13293元运输款，故双方之间的运输合同关系清楚，权利义务关系明确，应受法律保护。作为运输合同的原、被告应当按约定全面履行自己的义务，被告至今未履行支付运输款的义务，故原告要求被告支付运输款13293元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告王剑峰于本判决生效后十五日内偿还原告曾俊运输款人民币13293元。 案件受理费130元，公告费350元，合计480元，由被告王剑峰承担。 上述判决义务，义务人应当在履行期限内自动履行，义务人逾期不履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期后权利人可在二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  毛盅程 人民陪审员  左德彪 人民陪审员  陈安贵 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  敖和相
青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2019）青0104民初4131号原告：张伟，公民身份号码：×××，住西宁市。被告：李毛吉，公民身份号码：×××，住西宁市。委托诉讼代理人：胡海波，青海捷传律师事务所律师。原告张伟与被告李毛吉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟、被告李毛吉的委托诉讼代理人胡海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告将22000元欠款支付给原告；2、判令被告支付原告主张权利所产生的交通费、误工费1000元；3、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，原告陆续给被告在万达写字楼、小桥金色家园、生物园区紫玉兰庭等地做水电改造，与被告口头约定按单项计算费用。年底被告支付部分款项后就剩余22000元未支付，后原、被告签订协议书，约定于2019年5月25日前原告张伟完成维修处理，被告李毛吉将支付剩余款项22000元。期限届满后，被告仍未支付款项。为维护原告合法权益，诉至本院。被告李毛吉辩称，被告支付原告欠款的条件为原告于2019年5月25日前将存在质量问题的水电改造项目维修好，但原告未进行维修；原告请求的交通费、误工费等无事实法律依据，我方不应承担。本院经审理查明事实如下：2018年，原告张伟与被告李毛吉口头约定，由原告张伟负责万达写字楼、小桥金色家园、生物园区紫玉兰庭等地的水电改造项目。2019年4月20日，被告支付原告部分款项后就剩余款项22000元未支付，后原、被告签订协议书，约定于2019年5月25日前原告张伟完成维修处理，被告李毛吉将支付剩余款项22000元，但期限届满后，被告以部分装修需进行维修为理由一直未支付，致使纠纷产生。上述事实，有原告提交的协议书、聊天记录，微信转账记录、核算单、费用清单等证据在卷佐证。本院认为：本案的争议焦点是被告李毛吉是否负有向原告张伟支付22000元费用的义务。依据双方2019年3月8日签订的《协议书》，原告张伟履行维修义务后，被告李毛吉才负有付款义务。根据被告李毛吉提供的转账凭证及核算单可以认定，被告李毛吉自行承担了万达写字楼35楼、小桥电力改造等维修费用，且上述维修项目均属于原告张伟负责的水电改造项目。但被告提供的转账凭证与原告张伟提供的聊天记录均无法证明原告参与维修，因此，不能认定《协议书》的生效条件成就。原告诉请的交通费、误工费等于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张伟的全部诉讼请求。案件受理费减半收取188元，由原告张伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员  罗辉二〇一九年十一月二十六日书记员  冯丹附：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07知民初348号原告：河北纳利鑫洗化有限公司。住所地：河北省石家庄市深泽县堤北村。法定代表人：康瑛鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：卞淑真，河南明治律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智远,河南明治律师事务所律师。被告：原阳县城关镇广林副食批发部。住所地：河南省原阳县城关镇南关。经营者：娄新菊。委托诉讼代理人：张广林，男，汉族，1969年4月29日出生，住河南省原阳县，系娄新菊配偶。原告河北纳利鑫洗化有限公司（以下简称“纳利鑫公司”）诉被告原阳县城关镇广林副食批发部（以下简称“广林批发部”）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。纳利鑫公司于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，纳利鑫公司自愿申请撤回对广林批发部的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告河北纳利鑫洗化有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告河北纳利鑫洗化有限公司负担。审判长  宋克洋审判员  翟 晓审判员  马兵务二〇一九年十一月二十二日法官助理周星书记员吕自尧
太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初8446号原告：山西省第三建筑工程公司振东工程处，住所地太原市万柏林区南内环西街89号办公室2层。负责人：郝秀斌。委托诉讼代理人：李彦生，男，该公司员工，住山西省晋中市榆次区大学城山西中医药大学。委托诉讼代理人：李勇灵，山西光耀律师事务所律师。被告：高晓晨，男，1970年3月15日出生，汉族，住太原市。原告山西省第三建筑工程公司振东工程处与被告高晓晨借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西省第三建筑工程公司振东工程处的委托诉讼代理人李勇灵、李彦生，被告高晓晨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山西省第三建筑工程公司振东工程处向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告借款641300元；2、要求被告自2019年2月5日按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清时止；3、要求被告按借条约定支付违约金50000元；4、要求被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2012年原告中标承揽了山西中医药大学（原山西省中医学院）新校区建设工程项目，当时将外墙干挂蘑菇石工程分包给了被告的工程队，该项工程款原告已支付给了被告工程队，由于当时中医学院认为分包不合法又重新走了个招标程序，后为了合法化重复将该项目工程直接汇给被告。这样被告应把原告已付的641300元退给原告，当时被告表示资金不便先以借的方式给原告打下借条，并承诺2018年春节前归还。不想被告不守诚信至今都未归还这笔款。被告长期拖欠原告借款的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成一定经济损失。为此，特诉至贵院，望判如所请。被告高晓晨辩称，事情确实是这样，中医药学院来回折腾的，结算不了，工程后来的结款只给了成本价，我这赔了一百多万，所以现在没有办法还原告的钱。经审理查明，2014年11月28日，被告给原告出具一份借条，写明“今借到山西省第三建筑工程公司振东工程处现金陆拾肆万壹仟叁佰元整（641300）截止2018年春节前全部还清，逾期不还按欠款金额同期的银行贷款利息追索并支付违约金5万元。”庭审中，被告高晓晨对该欠款事实予以认可。证明上述事实的证据有借条、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条及庭审中被告对欠款事实的自认能够证明原被告双方之间存在借贷关系。借条写明被告逾期不还款，需支付违约金5万元及相应利息，故对于原告请求被告支付借款641300元，违约金5000元及支付从2019年2月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告高晓晨于本判决生效之日起十日内归还原告山西省第三建筑工程公司振东工程处借款641300元，并支付原告山西省第三建筑工程公司振东工程处违约金50000元及以641300元为基数，从2019年2月5日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5086元（原告已预交），由被告高晓晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘扬鹏 二〇一九年十一月七日书记员 胡瑞殊
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1557号原告张静，女，1963年2月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人武力强，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。被告北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。法定代表人吴熙盛，局长。委托代理人梁俊蒙，北京市朝阳区房屋管理局干部。委托代理人王琤铮，北京市康达律师事务所律师。原告张静诉被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）、北京市朝阳区房屋管理局（以下简称朝阳区房管局）确认未予补偿就实施拆迁的行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告张静诉称，原告的房屋位于北京市朝阳区广和里一巷x号（以下简称涉案房屋），原告系合法产权人。涉案房屋位于和平一二三村危房改造项目拆迁范围内。2019年4月12日，原告通过信息公开才得知被告2014年分别三次针对原告家申请朝阳区人民法院强制执行申请书应当附具补偿金额和专户存储账号信息均不存在，被告申请法院所提供的产权调换房屋和周转用房的地点和面积的材料与事实并不存在。被告违背了先补偿后搬迁的基本原则，给原告家造成巨大财产损失及精神伤害，因此原告的起诉在法定诉讼时效之内。由于和平一二三村危房改造项目的总指挥是朝阳区区长，常务指挥是朝阳房管局局长，北京市土地整理储备中心朝阳分中心（以下简称朝阳分中心）是受朝阳区政府委托作为拆迁主体，故二被告在该拆迁项目中的行政行为与原告之间具有直接法律上的利害关系及适格原告、被告主体资格。故原告提起诉讼，请求：1．请求确认二被告违反先补偿后搬迁的侵权行为违法；2．本案诉讼费用由二被告承担。审理期间，原告明确违反先补偿后搬迁的侵权行为指的是没有对原告给予补偿。被告朝阳区政府辩称，补偿应由拆迁人对于原告进行补偿，朝阳区政府不是适格被告，原告的起诉也超过了法定起诉期限，请求驳回原告的起诉。被告朝阳区房管局辩称，和平一二三村土地一级开发项目拆迁人是朝阳分中心，朝阳区房管局仅为《房屋拆迁许可证》的颁发单位，且原告起诉已超过了起诉期限，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，涉案房屋原产权人为陈秀珍，陈秀珍去世后，原告作为其子女之一对涉案房屋享有相应继承权。2004年11月30日，原北京市朝阳区国土资源和房屋管理局向拆迁人朝阳分中心颁发京房朝拆许字（2004）第232号《房屋拆迁许可证》。此后，拆迁期限多次延期。《房屋拆迁许可证》已被法院生效判决所支持。涉案房屋属于京朝拆许字（2004）第232号《房屋拆迁许可证》及续证拆迁范围内。2013年10月15日，朝阳区房管局以原告张静、案外人张燕、张蕊为拆迁纠纷裁决的被申请人，作出朝房裁字（2013）第175号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》。原告不服提出行政复议申请，北京市住房和城乡建设委员会于2013年12月26日作出京建复字【2013】327号《行政复议决定书》，予以维持。2014年4月28日，北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝执他字第6462号《行政裁定书》，裁定准予强制执行朝阳区房管局于2013年10月15日作出的朝房裁字（2013）第175号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，原告请求确认二被告违反先补偿后搬迁的侵权行为违法，并明确违反先补偿后搬迁的侵权行为指的是没有对原告给予补偿。由于涉案项目属于国有土地上的拆迁项目，依据其时有效的《北京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，对于被拆迁人的补偿应由拆迁人负责。被告朝阳区政府及被告朝阳区房管局均不具有对原告予以拆迁补偿的法定职责。原告张静的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张静的起诉。原告张静起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  阎 炜审 判 员  孙永欣审 判 员  张 岩二〇一九年十一月二十七日法官助理  王 璐书 记 员  马 玉
甘肃省合水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1024执472号申请执行人：方兆博,男,XXXX年XX月XX日出生,汉族，农民。被执行人：王海英,男,XXXX年XX月XX日出生,汉族，农民。方兆博与王海英劳务合同纠纷一案，本院2018年5月4日作出（2018）甘1024民初3号民事调解书：由王海英给付方兆博劳务费2563元，承担案件受理费25元。文书生效后被执行人王海英未能履行，方兆博于2019年5月29日申请执行，本院依法受理。本院在执行方兆博与王海英劳务合同纠纷一案中，经查被执行人王海英无银行存款、无房地产登记、无车辆信息，无工商登记信息。本院依法将其纳入失信人员名单，限制高消费，并作出司法拘留决定，移送公安机关网络布控。经约谈申请执行人方兆博同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  胡永良二〇一九年十一月二十日书记员  王建勋
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民辖终649号上诉人（原审被告）：黄杰伟，男，1969年2月22日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。上诉人（原审被告）：蒋琴，女，1977年11月6日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：徐和良，男，1966年6月13日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人黄杰伟、蒋琴因与被上诉人徐和良民间借贷纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初9275号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人黄杰伟、蒋琴上诉称,被上诉人徐和良于2010年之前已取得法国国籍，虽然提交了身份证复印件，但该身份证的真实性值得高度怀疑，如果被上诉人确系法国籍，应按照涉外程序办理，请求撤销原审裁定。本院经审查认为，徐和良的身份信息由公安机关出具的居民身份证和户籍人口基本信息予以证明，二上诉人主张徐和良系法国籍，没有依据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李翔宇审 判 员 周瓯翔审 判 员 钱晓勇二〇一九年十一月二十一日代书记员 郑思怡
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙07刑更5034号 罪犯李小玲，女，1972年2月14日出生，汉族，初中文化，浙江省江山市人，现在浙江省。 浙江省江山市人民法院于2015年4月20日作出(2015)衢江刑初字第54号刑事判决，以被告人李小玲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收财产人民币100000元；扣押在案的毒资人民币40720元，予以没收，由扣押单位江山市公安局直接上缴国库。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省衢州市中级人民法院于2015年7月20日作出(2015)浙衢刑二终字第56号刑事判决，维持对该犯的定罪量刑。判决生效后，该犯于2015年7月29日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年12月14日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年10月23日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯李小玲在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为一年。 经审理查明，罪犯李小玲在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。罪犯李小玲已履行生效判决所判处的没收财产人民币100000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李小玲在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯李小玲减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为一年（刑期自2014年3月4日起至2027年11月3日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴益平 人民陪审员  胡希群 人民陪审员  宋红霞 ggz 二〇一九年十一月十二日 代书 记员  金 娜