贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2019）黔27委赔2号 赔偿请求人向芳，女，汉族，1976年4月12日生，住贵州省贵阳市云岩区； 委托代理人陈娟，贵州贵达律师事务所律师。 赔偿义务机关贵定县人民法院，住所地贵定县宝山街道庆熙路29号； 法定代表人蒙胜清，该院院长； 委托代理人陈平，该院工作人员。 赔偿请求人向芳因错误执行申请贵定县人民法院国家赔偿一案，不服贵定县人民法院（2019）黔2723法赔1号《国家赔偿决定书》，于2019年6月20日向本院赔偿委员会申请作出国家赔偿决定。本院于同日立案受理后，依法将国家赔偿申请书送达贵定县人民法院。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理。现已审理终结。 赔偿义务机关贵定县人民法院于2019年5月9日作出（2019）黔2723法赔1号《国家赔偿决定书》，决定驳回赔偿请求人向芳的国家赔偿申请，不予赔偿。 赔偿请求人向芳请求：一、撤销赔偿义务机关于2019年5月9日作出的（2019）黔2723法赔1号《国家赔偿决定书》；二、赔偿义务机关赔偿其经济损失共计5828060元。其主要事实及理由为：2007年11月1日，赔偿请求人与赔偿义务机关委托的司法拍卖机构贵州海景拍卖有限责任公司黔南分公司（以下简称“海景拍卖分公司”）签订《拍卖成交确认书》，确认赔偿请求人经司法拍卖竟得被执行人吴正华名下位于贵定县住房。《拍卖成交确认书》签订的当日，赔偿请求人即向海景拍卖分公司交付拍卖佣金6100元、向赔偿义务机关缴纳拍卖价款122000元。2007年11月6日，赔偿义务机关作出（2007）贵法执字第123—1号《民事裁定书》，裁定拍卖款用于偿还申请执行人，被执行人吴正华于裁定书送达之日起5日内迁出拍卖房屋，解除对拍卖房屋的查封并过户给赔偿请求人。裁定书生效后，赔偿请求人前往贵定县不动产行政主管部门办理过户登记，但赔偿义务机关并未向不动产登记部门送达《协助执行通知书》，致使赔偿请求人未能变更拍卖房屋的权属登记。2012年11月26日，赔偿义务机关作出《贵定县委片区房屋征收补偿安置方案》，决定征收包括赔偿请求人竟拍房屋在内的不动产。被执行人吴正华得知后，即与贵定县城市建设房屋征收工作指挥部（以下简称“征收指挥部”）签订《国有土地上房屋征收安置补偿协议》，补偿吴正华：（一）位于贵定县东侧贵滨新城1—1—10—4、建筑面积为105.03平方米的住宅一套；（二）位于贵定县东侧贵滨新城1—1—11—4、建筑面积为105.03平方米的住宅一套；（三）贵定县迎宾路东侧贵滨新城1—1—1、建筑面积为151平方米的商铺一套；（四）安置补偿费用130万元。2013年9月，赔偿请求人前往征收指挥部签订《房屋征收补偿协议》时，但被告知被执行人吴正华已与征收指挥部签订《安置补偿协议》，遂持司法《拍卖成交确认书》及赔偿义务机关出具的确认赔偿请求人竟得被征收房屋的裁定书向征收指挥部提出履行异议，并要求其终止对被执行人吴正华的征收补偿行为，该征收指挥部即停止了履行对被执行人吴正华的《安置补偿协议》。2015年7月8日，被执行人吴正华死亡后，其法定继承人莫国芝、吴成林、项仕丽、吴成芬、吴成英于2017年5月5日向黔南州中级人民法院提起行政诉讼，要求贵定县人民政府继续履行《国有土地上房屋征收安置补偿协议》。赔偿请求人作为有独立请求权的第三人参与了诉讼。黔南州中级人民法院于2017年9月29日作出（2017）黔27行初546号《行政判决书》，认定被执行人吴正华与贵定县人民政府签订的《国有土地上房屋征收安置补偿协议》有效，判令贵定县人民政府继续履行补偿协议。赔偿请求人不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2018年8月21日作出（2017）黔行终245号《行政判决书》，认定拍卖程序不合法，赔偿义务机关可撤销（2007）贵法执字第123—1号《民事裁定书》内容，故维持了一审判决，并在判决内容中明示赔偿请求人，“至于向芳在执行程序中依法享有的权利，由其另行依法律的规定解决”。2019年3月，赔偿请求人向赔偿义务机关申请国家赔偿，要求赔偿义务机关向赔偿请求人赔偿因其职务过错行为产生的损失5828060元。但赔偿义务机关以赔偿请求人不享有拍卖房屋物权、被执行人吴正华对赔偿请求人所给付的拍卖款及利息进行了赔偿、赔偿请求人在司法拍卖中实体权利未受到侵害为由，于2019年5月9日作出（2019）黔2723法赔1号《国家赔偿决定书》，驳回了赔偿请人的赔偿申请。故请求重新认定赔偿内容，具体理由如下：（一）赔偿义务机关的过错职务行为，致使赔偿请求人与赔偿义务机关委托的司法拍卖机构签订的司法拍卖合同被确认无效，赔偿请求人基于拍卖合同产生的信赖利益受损，赔偿义务机关作为司法拍卖机构的委托人，应当对合同无效后果承担直接的缔约过失损害赔偿责任。（二）赔偿义务机关认为，拍卖房屋未能变更至赔偿请求人名下，根据物权变动规则，赔偿请求人未能取得拍卖房屋的所有权。但赔偿请求人未能将涉案拍卖房屋变更至个人名下的直接原因，是赔偿义务机关未能依职权为赔偿请求人办理不动产变更登记手续，赔偿义务机关应就怠于履行职务给赔偿请求人造成的损失承担损害赔偿责任。（三）撤销司法拍卖活动后，赔偿请求人未收到被执行人交付的司法拍卖款及银行同期同类贷款利率标准计算的利息，且被执行人以此标准向赔偿请求人交付的钱款，不足以弥补赔偿请求人丧失房屋所有权造成的实体利益的损失。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称“《国家赔偿法》”）第三十六条第五款：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……；5.财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金。”之规定，赔偿义务机关的违法行为造成赔偿请求人丧失对执行标的物的所有权，房产因被贵定县人民政府依法征收而灭失，故赔偿标准为房产征收的补偿款，即为安置补偿协议中约定的征收置换房（两套住宅、一套商铺）及安置补偿款130万元。以安置补偿协议中约定的征收置换房所在区域（贵定县）2019年住宅及商铺的均价计算，安置住宅的市价约为753060元（两套面积共201平方米），置换商铺的市价约为3775000元（一套面积为151平方米）。故赔偿义务机关违法行为致使拍卖行为被撤销，赔偿义务机关应赔偿请求人直接产生的损失为5828060元（753060元＋3775000元＋1300000元）。 赔偿请求人在本院审理期间向本院提交了以下证据： 第一组证据：1.《拍卖成交确认书》；2.收据；3.结算票据。 该组证据用以证明：赔偿请求人根据原本成立的司法拍卖合同，向拍卖机构和赔偿义务机关缴纳拍卖佣金及房屋价款，该房屋价款被支付给涉案申请执行人，赔偿请求人在司法拍卖过程中并无任何违法行为。 第二组证据：4.（2007）贵法执字第123—1号《民事裁定书》。 该组证据用以证明：赔偿义务机关经核查赔偿请求人与其委托的拍卖机构签订的《拍卖成交确认书》合法有效及赔偿请求人缴纳了拍卖佣金及房屋价款，裁定将被拍卖房屋过户于赔偿请求人所有。 第三组证据：5.（2007）贵法执字第123—2号《民事裁定书》。 该组证据用以证明：赔偿义务机关在履行职务组织司法拍卖过程中，有明显重大程序错误行为，致使司法《拍卖成交确认书》被确认无效，赔偿请求人丧失对被拍卖房屋的控制权及所有权。 第四组证据；6.本院（2017）黔27行初546号《行政判决书》；7.贵州省高级人民法院（2017）黔行终245号《行政判决书》。 该组证据用以证明：赔偿请求人与拍卖机构签订的《拍卖成交确认书》被认定无效及丧失对被拍卖房屋的所有权的损害后果与赔偿义务机关的职务行为有直接的因果关系，赔偿义务机关作为司法拍卖活动的组织者及拍卖机构的委托人，应当对拍卖合同无效的后果承担瑕疵履行责任。 上述证据，经本院组织质证，赔偿义务机关对赔偿请求人提供的证据均无异议。 赔偿义务机关贵定县人民法院辩称：其于2007年8月2日受理申请执行人李国芬、潘廷柱、潘廷荣、潘廷华、张应芝与被执行人吴正华、陈源、邓双全人身损害赔偿纠纷执行一案，并于2007年9月6日委托海景拍卖分公司对被执行人吴正华位于贵定县黄泥坝住房4间进行拍卖，该公司定于同年10月31日举行拍卖。2007年11月1日，赔偿请求人以122000元的价格竞拍得拍卖房屋。同年11月6日，赔偿义务机关作出（2007）贵法执字第123-1号《民事裁定书》，裁定：一、拍卖被执行人吴正华所有的位于贵定县黄泥坝住房四间所得价款扣除评估费1600元，剩余款项120400元，其中115955元用于偿还申请执行人李国芬等；二、将所拍卖的房屋过户给买受人向芳所有，同时解除对上述房屋的查封；三、被执行人吴正华应于裁定书送达后5日内迁出拍卖的房屋，逾期迁出的，将依法予以强制迁出；四、买受人向芳应持本裁定书在30日内至贵定县房地产管理所、贵定县国土资源局办理产权过户手续。此后，被执行人吴正华对拍卖程序提出异议，并自动履行了生效判决确定的赔偿义务。经赔偿义务机关自查，拍卖公司未在公告拍卖的时间即2007年10月31日进行拍卖，而擅自在未公告的情况下于2007年11月1日将被执行人吴正华的房屋拍卖，拍卖过程违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条、十五条的规定，且被执行人吴正华未到场。为此，赔偿义务机关于2009年3月31日作出（2007）贵法执字第123-2号《民事裁定书》，裁定：一、撤销（2007）贵法执字第123-1号《民事裁定书》；二、将拍卖的位于贵定县黄泥坝住房四间退还被执行人吴正华；被执行人吴正华支付向芳房款122000元、佣金6000元及银行同期贷款利息13704.96元，共计141704.96元。2009年4月1日、5日，赔偿义务机关分别向被执行人吴正华及赔偿请求人送达了裁定书（赔偿请求人同事李子靓代收）。此后，赔偿义务机关多次电话通知赔偿请求人领取被执行人吴正华给付的相关购房款、佣金和利息，赔偿请求人至今未予领取。赔偿义务机关认为，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施、或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。本案中，赔偿请求人以竞卖人的身份参与赔偿义务机关委托拍卖被执行人吴正华房屋的竞卖，拍卖公司在拍卖过程中违反法定程序，未在拍卖公告日期内进行拍卖，而与赔偿请求人签订《拍卖成交确认书》，赔偿义务机关依据拍卖公司提交的《拍卖成交确认书》作出（2007）贵法执字第123-1号《民事裁定书》后，被执行人吴正华对拍卖程序提出异议，并自动履行了赔偿义务。赔偿义务机关依法进行自查后，作出（2007）贵法执字第123-2号《民事裁定书》，撤销前述123-1号裁定，属于赔偿义务机关的自纠行为，不违反法律的规定。在拍卖确认裁定被撤销后，赔偿请求人并不享有拍卖房屋的物权，且赔偿请求人在本次竞拍过程中，其实体权利并未受到赔偿义务机关执行措施的影响，被执行人吴正华对于赔偿请求人所给付的相关款项及利息损失亦进行了实际赔偿。为此，赔偿请求人的权利并未实际遭受损害，其请求赔偿的理由不能成立。依照《国家赔偿法》第十三条、第三十八条，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条、第五条的规定，请求驳回赔偿请求人申请赔偿义务机关国家赔偿的请求。 赔偿义务机关在本院审理期间向本院提交了以下证据： 第一组证据：1.（2006）贵民一初字第30号《民事判决书》；2.《强制执行申请书》；3.《立案审批表》；4.（2006）贵法立字第125号《执行通知书》；5.（2006）贵民执字第125号《民事裁定书》；6.（2006）贵民执字第125-1号《民事裁定书》；7.（2006）贵民执字第125-2号《民事裁定书》；8.（2007）黔南民一终字第60号《民事判决书》。 该组证据用以证明：赔偿义务机关在执行（2006）贵民一初字第30号《民事判决书》过程中，被执行人吴正华以赔偿义务机关作出的民事判决没有告知上诉权为由提出异议，并提出上诉，赔偿义务机关裁定中止执行，被执行人吴正华上诉后，二审驳回上诉，维持原判。 第二组证据：9.《执行申请书》；10.《受理通知书》；11.《执行通知书》；12.《拍卖委托书》、评估报告；13.（2007）贵民执字第123号《民事裁定书》；14.拍卖公告；15.《拍卖成交确认书》；16.（2007）贵法执字第123-1号《民事裁定书》；17.《再审申请书》；18.（2008）黔南立复字第1号《民事裁定书》；19.收款收据；20.谈话记录；21.（2007）贵法执字第123-2号《民事裁定书》；22.送达回证；23.交款收据；24.通知。 该组证据用以证明：赔偿义务机关在再次执行（2006）贵民一初字第30号民事判决过程中，严格按照法定程序办理案件，每一个环节都有记载、留痕。在拍卖过程中，赔偿请求人购得被执行人吴正华被拍卖的房屋，但因拍卖机构未在拍卖公告确定的时间拍卖，导致司法拍卖被撤销，之后，已向赔偿请求人进行了释明，并多次通知其领取相关款项，其未予领取。 上述证据，经本院组织质证，赔偿请求人对赔偿义务机关提供的证据发表质证意见为：对第一组证据，真实性、合法性、关联性均无异议，该组证据恰好证明被执行人吴正华侵权损害的事实成立。第二组证据中，对9—18、21、24号证据无异议；对19号证据收款收据，真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，本案《拍卖成交确认书》被依法撤销的时间2009年3月，按照司法强制执行程序规定，在《拍卖成交确认书》被撤销后被执行人吴正华才应当依据生效民事判决内容向申请执行人支付人身损害赔偿款，但赔偿义务机关提供的证据证实在2008年9月8日，被执行人吴正华即已知晓《拍卖成交确认书》会被赔偿义务机关撤销而提前近半年向申请执行人履行了民事判决给付内容，显然不符合司法执行程序及实务逻辑，可见赔偿义务机关在执行程序中确有履职不当的行为；对20号证据，该谈话记录是由赔偿义务机关自行自作，对其三性均不予认可，且该谈话记录时间是在2008年9月，按法律逻辑分析，即便赔偿义务机关依法告知赔偿请求人，要求其从赔偿义务机关处取回拍卖款项也应当是在2009年3月作出撤销拍卖的《民事裁定书》后向赔偿请求人做出表示，赔偿义务机关在2008年9月未作出撤销裁定前告知赔偿请求人领取拍卖款，显然不符合常理，故三性均有异议；对22号证据，三性均有异议，赔偿请求人并未授权同事代领法律文书，且赔偿请求人也没有向赔偿义务机关提供单位地址作为法律文书的送达地点，赔偿义务机关向赔偿请求人办公地点及同事送达法律文书的行为对赔偿请求人不具有法律效力；对23号证据，真实性无异议，关联性及证明目的有异议，该份证据不能证明赔偿义务机关已向赔偿请求人承担因其过失履职致使损害赔偿后果，被执行人吴正华与赔偿义务机关之间的钱款交易行为与本案无关，应当向赔偿请求人承担损害后果的是赔偿义务机关，而不是被执行人，被执行人向赔偿义务机关支付款项的计算依据及法律依据与本案赔偿请求人的主张无关。 经审查查明：原告李国芬、潘廷柱、潘廷荣、潘廷华、张应芝诉被告吴正华（2015年7月8日死亡）、邓双全、陈源人身损害赔偿一案，赔偿义务机关贵定县人民法院于2006年8月3日作出（2006）贵民一初字第30号《民事判决书》，判决：由被告吴正华、邓双全、陈源连带赔偿原告李国芬、潘廷柱、潘廷荣、潘廷华、张应芝医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计人民币110810元。案件受理费3225元，其他费用300元，共计3525元，由被告陈源、吴正华、邓双全承担。2006年10月14日，申请执行人李国芬、潘廷柱、潘廷荣、潘廷华、张应芝向赔偿义务机关申请强制执行，赔偿义务机关于同年10月18日立案受理，同月19日向被执行人陈源、吴正华、邓双全送达了《执行通知书》。2006年10月31日，赔偿义务机关作出（2006）贵民执字第125号《民事裁定书》，裁定：查封被执行人吴正华所有的位于贵定县黄泥坝住房4间。2006年12月1日，赔偿义务机关作出（2006）贵民执字第125—1号《民事裁定书》，裁定：拍卖被执行人吴正华所有的位于贵定县黄泥坝住房4间，以清偿债务。2006年12月14日，贵定县物价局价格认证中心根据赔偿义务机关的委托出具《关于对吴正华房屋进行价格评估的结论书》（贵估价字〔2006〕20号），价格鉴定结论：被鉴定房屋现实价格为156000元。2006年12月15日，赔偿义务机关作出（2006）贵民执字第125—2号《民事裁定书》，以赔偿义务机关作出的（2006）贵民一初字第30号《民事判决书》未告知被执行人吴正华上诉时间，其要求上诉并已提出上诉为由，裁定中止执行。2007年6月6日，本院作出（2007）黔南民一终字第60号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。 2007年7月15日，申请执行人李国芬、潘廷柱、潘廷荣、潘廷华、张应芝再次向赔偿义务机关申请强制执行，赔偿义务机关于2007年8月2日立案受理，同年8月6日向被执行人吴正华送达了《执行通知书》。因被执行人陈源、邓双全无财产可供执行，赔偿义务机关拟对被执行人吴正华所有的房屋进行拍卖。2007年8月16日，赔偿义务机关委托贵州皓天价格评估有限公司对被执行人吴正华位于贵定县黄泥坝）的房屋进行评估，该公司于同年8月19日出具《贵定县吴正华房屋评估报告》，价格鉴定结论：被鉴定房屋现实价格为115192元。2007年9月6日，赔偿义务机关委托海景拍卖分公司对被执行人吴正华位于贵定县黄泥坝住房4间进行拍卖。2007年10月12日，赔偿义务机关作出（2007）贵民执字第123号《民事裁定书》，裁定：拍卖被执行人吴正华所有的位于贵定县黄泥坝住房4间，以清偿债务。2007年10月15日，海景拍卖分公司发布《拍卖公告》，定于同年10月31日举行拍卖。2007年11月1日，赔偿请求人以122000元的价格竟得拍卖房屋。同日，赔偿请求人支付了房屋价款122000元及拍卖佣金6100元，并与海景拍卖分公司签订了《拍卖成交确认书》。2007年11月6日，赔偿义务机关作出（2007）贵法执字第123—1号《民事裁定书》，裁定：一、拍卖被执行人吴正华所有的位于贵定县黄泥坝住房4间所得价款扣除评估费1600元，剩余款项120400元，其中115955元用于偿还申请执行人李国芬等；二、将所拍卖的房屋过户给买受人向芳所有，同时解除对上述房屋的查封；三、被执行人吴正华应于裁定书送达后5日内迁出拍卖的房屋，逾期迁出的，将依法予以强制迁出；四、买受人向芳应持本裁定书在30日内到贵定县房地产管理所、贵定县国土资源局办理产权过户手续。此后，被执行人吴正华对拍卖程序提出异议，并向本院申请再审。本院于2008年8月26日作出（2008）黔南立复字第1号《民事裁定书》，驳回再审申请人吴正华的再审申请。2008年9月8日，被执行人吴正华自动履行了前述生效判决所确定的赔偿义务。赔偿义务机关分别于2008年9月9日及2009年1月7日、3月9日通知赔偿请求人到该院，告知其所交的拍卖款122000元及拍卖佣金6100元，由被执行人吴正华予以退还，并给付其相应的利息。赔偿请求人均予以拒绝。2009年3月31日，赔偿义务机关作出（2007）贵法执字第123—2号《民事裁定书》，认定海景拍卖分公司未在公告拍卖的时间，即2007年10月31日进行拍卖，而擅自在未公告的情况下，于2007年11月1日将被执行人吴正华的房屋拍卖，拍卖过程违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条、第十五条的规定，且被执行人吴正华未到场，遂裁定：一、撤销该院（2007）贵法执字第123—1号《民事裁定书》；二、将拍卖的位于贵定县黄泥坝住房四间退还被执行人吴正华；被执行人吴正华支付向芳房款122000元、佣金6000元及银行同期贷款利息13704.96元，共计137259.96元。2009年4月1日、5日，赔偿义务机关分别向被执行人吴正华及赔偿请求人送达了该裁定书（赔偿请求人同事李子靓代收）。同年4月2日，被执行人吴正华按前述裁定向赔偿义务机关付清了相关款项。2016年9月14日，赔偿义务机关通知赔偿请求人领取相关款项，赔偿请求人至今未予领取。2019年3月5日，赔偿请求人向赔偿义务机关申请国家赔偿，请求赔偿其经济损失5828060元。赔偿义务机关于2019年5月9日作出（2019）黔2723法赔1号《国家赔偿决定书》，决定：驳回赔偿请求人的国家赔偿申请，不予赔偿。赔偿请求人不服，遂向本院申请作出国家赔偿决定，赔偿请求如前所述。 另查明，2013年3月26日，因贵定县城市建设需要，贵定县人民政府成立的征收指挥部与被执行人吴正华签订《国有土地上房屋征收安置补偿协议》，征收吴正华位于贵定县黄泥坝的房屋（包括前述被拍卖的房屋）及附属物，补偿吴正华人民币130万元及位于贵定县迎宾路东侧贵滨新城1号楼1单元10层4号、11屋4号、建筑面积分别为105.3平方米的住房2套和位于贵定县建筑面积151平方米。协议签订后，贵定县人民政府支付补偿款130万元。在履行协议过程中，赔偿请求人以被执行人吴正华位于贵定县黄泥坝的住房4间已被其通过海景拍卖分公司拍卖购得为由，申请征收指挥部和贵州宏宇房地产公司对该房屋不予办理任何手续和交房。经被执行人吴正华及其继承人多次催告，贵定县人民政府于2017年1月17日按协议向被执行人吴正华的继承人莫国芝等人交付了2套住房，商铺未交付。被执行人吴正华的继承人莫国芝等人遂于2017年5月5日向本院提起诉讼，请求判令贵定县人民政府履行协议。本院受理后，根据贵定县人民政府的申请，本院依法通知赔偿请求人作为第三人参加诉讼，并于2017年9月29日作出（2017）黔27行初546号《行政判决书》，判决：一、被告贵定县人民政府授权征收指挥部与吴正华签订的《国有土地上房屋征收安置补偿协议》合法有效，被告贵定县人民政府应继续履行；二、被告贵定县人民政府于判决生效之日起30日内向原告莫国芝等人交付位于贵定县建筑面积151平方米；三、被告贵定县人民政府于判决生效之日起30日内给付原告莫国芝等人安置房的过渡费48150元以及利息8667元；四、被告贵定县人民政府于判决生效之日起30日内给付原告莫国芝等人商铺的过渡费102000元及利息（至实际履行完毕之日止）；五、驳回原告莫国芝等人的其他诉讼请求。赔偿请求人不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2018年8月21日作出（2017）黔行终245号《行政判决书》，认定贵定县人民政府与吴正华签订的《国有土地上房屋征收安置补偿协议》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定。虽然依据（2007）贵法执字第123—1号民事裁定，并通过拍卖程序，涉案房屋被赔偿请求人竟得，但因拍卖程序不合法，赔偿义务机关作出（2007）贵法执字第123—2号民事裁定撤销了（2007）贵法执字第123—1号民事裁定。在拍卖过程中，赔偿请求人并没有办理房屋产权过户登记，房屋所有权并未发生转移。因此，赔偿请求人的上诉主张缺乏事实及法律依据。至于赔偿请求人在执行程序中依法享有的权利，由其另行依法律的规定解决。遂判决驳回上诉，维持原判。 上述事实，认定的证据有：（2006）贵民一初字第30号《民事判决书》；《强制执行申请书》；《立案审批表》；（2006）贵法立字第125号《执行通知书》；（2006）贵民执字第125号《民事裁定书》；（2006）贵民执字第125-1号《民事裁定书》；（2006）贵民执字第125-2号《民事裁定书》；（2007）黔南民一终字第60号《民事判决书》；《拍卖委托书》；评估报告；（2007）贵民执字第123号《民事裁定书》；拍卖公告；《拍卖成交确认书》；（2007）贵法执字第123-1号《民事裁定书》；《再审申请书》；（2008）黔南立复字第1号《民事裁定书》；收款收据；谈话记录；（2007）贵法执字第123-2号《民事裁定书》；送达回证；通知；（2017）黔27行初546号《行政判决书》；（2017）黔行终245号《行政判决书》。 本院赔偿委员会认为：本案争议的焦点为，一、赔偿请求人的赔偿请求是否属于国家赔偿法规定的受案范围；二、赔偿请求人请求赔偿义务机关赔偿5828060元，是否有事实和法律依据。 一、关于赔偿请求人的赔偿请求是否属于国家赔偿法规定的受案范围问题。 根据《国家赔偿法》第三十八条：“人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条：“本规定所称国家赔偿案件，是指国家赔偿法第十七条、第十八条、第二十一条、第三十八条规定的下列案件：……；（九）在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的。”以及《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。”和第五条：“对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，包括以下情形：……；（十一）其他错误情形。”的规定，赔偿请求人认为赔偿义务机关在执行生效的（2006）贵民一初字第30号案，即申请执行人李国芬、潘廷柱、潘廷荣、潘廷华、张应芝申请执行吴正华、陈源、邓双全人身损害赔偿纠纷一案中，因赔偿义务机关的违法拍卖行为造成其丧失对执行标的物的所有权，房屋因被贵定县人民政府依法征收而灭失，令其遭受经济损失，其依法有权向赔偿义务机关提出国家赔偿申请，即赔偿请求人申请赔偿义务机关因其违法拍卖予以国家赔偿的案件属于国家赔偿法规定的受案范围。 二、关于赔偿请求人请求赔偿义务机关赔偿5828060元，是否有事实和法律依据问题。 根据《最高人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十一条：“拍卖应当先期公告。拍卖不动产或者其他财产的，应当在拍卖十五日前公告。”第十四条第一款：“人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买人或者其他优先权人于拍卖日到场。”第十五条第二款：“申请执行人、被执行人可以参加竟买。”的规定，本案中，赔偿义务机关委托的海景拍卖分公司在未经公告的情况下，于2007年11月1日将涉案房屋拍卖，且未通知申请执行人、被执行人到场，明显违反前述法律规定。故赔偿义务机关于2009年3月31日作出（2007）贵法执字第123—2号民事裁定，撤销（2007）贵法执字第123—1号确认涉案房屋拍卖有效的民事裁定，并不违反法律规定。据此，鉴于赔偿义务机关作出的（2007）贵法执字第123—1号民事裁定有误，赔偿义务机关对涉案房屋的拍卖无效，故赔偿请求人虽然参与涉案房屋的拍卖并竞拍成交且已交付拍卖标的款，但赔偿请求人并没有办理房屋产权过户登记，房屋所有权未发生转移。因此，赔偿请求人以赔偿义务机关作出的（2007）贵法执字第123—1号民事裁定已确认其竞拍成交，可将拍卖房屋交付。而赔偿义务机关因司法拍卖程序存在重大瑕疵，撤销（2007）贵法执字第123—1号民事裁定，赔偿请求人最终丧失对涉案房屋的所有权，使其合法权益受损等为由，申请赔偿义务机关予以国家赔偿合计5828060元，缺乏事实根据和法律依据，对于赔偿请求人的该赔偿请求，本院依法不予支持。 鉴于赔偿请求人系基于对赔偿义务机关的信任，参与涉案房屋的拍卖，并竞拍成交且已交付了拍卖标的款，其并无过错。涉案房屋拍卖无效，虽系拍卖机构违法拍卖所致，但因本案的拍卖行为是在执行程序中经法院委托进行的司法拍卖，司法拍卖不同于普通民事拍卖，受委托拍卖机构的拍卖行为性质上属于司法授权行为，其只能在法院授权范围内实施司法拍卖活动，并受执行法院监督。因此，赔偿义务机关作为委托拍卖的主体，应就拍卖机构违法拍卖怠于监督所产生的法律后承担法律责任，故赔偿义务机关应对赔偿请求人因违法拍卖所受到的财产权损害依法应予赔偿。根据《国家赔偿法》第三十六条第一款第（八）项：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”和《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款：“人民法院及其工作人员在民事、行政诉讼过程中，具有本解释第二至第五条规定情形，侵犯公民、法人和其他组织的财产并造成损害的，应当依照国家赔偿法第三十六条的规定承担赔偿责任。”第十五条第三款：“应当返还的财产系现金的，比照本条第一款规定支付利息。”的规定，人民法院在民事执行过程中，侵犯公民的财产权造成损害的，依法按照直接损失予以赔偿，能够返还的予以返还，不能返还的支付相应的赔偿金及利息。本案中，赔偿请求人于2007年11月1日即将全部购房款转入赔偿义务机关、拍卖佣金6100支付给拍卖机构，赔偿义务机关虽在作出撤销（2007）贵法执字第123—1号民事裁定前，即于2008年9月9日及2009年1月7日、3月9日通知赔偿请求人到赔偿义务机关，告知其由于拍卖程序违法，由被执行人吴正华将其所交拍卖款、佣金及银行利息予以退还，但赔偿义务机关尚未作出撤销拍卖的裁定。直到2009年3月31日作出（2007）贵法执字第123—2号民事裁定，撤销（2007）贵法执字第123—1号民事裁定后，于2016年9月14日才正式通知赔偿请求人领取相关款项，此期间已经给赔偿请求人造成了一定的经济损失，应当予以赔偿。故从2007年11月1日起至2016年9月14日赔偿义务机关通知赔偿请求人领取相关款项止，赔偿请求人交纳的购房款及拍卖佣金共计128100元所产生的银行利息应当予以保护，并按照中国人民银行公布的同期人民币整存整取定期存款基准利率计算。赔偿义务机关于2016年9月14日通知赔偿请求人领取相关款项后，其未予领取，且未提出正当、合理的理由，由此造成的相关损失，应由赔偿请求人自行承担。故赔偿请求人于2007年11月1日交付涉案房屋成交标的款122000元及拍卖佣金6100元，合计128100元，该两笔款项及银行同期存款利息，即属于赔偿义务机关因对涉案房屋违法拍卖给赔偿请求人造成的直接经济损失，赔偿义务机关依法应予返还或赔偿。因此，赔偿义务机关实际应返还赔偿请求人涉案房屋拍卖标的款122000元及利息（按中国人民银行公布的同期人民币整存整取定期存款基准利率计算，时间从2007年11月1日起至2016年9月14日止）；赔偿涉案房屋的拍卖佣金6100元及利息（按中国人民银行公布的同期人民币整存整取定期存款基准利率计算，时间从2007年11月1日起至2016年9月14日止）。 综上所述，本案赔偿义务机关贵定县人民法院对赔偿请求人向芳的国家赔偿申请不予赔偿不当，本院赔偿委员会依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、第三十六条第（八）项、第三十八条，《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（二）项的规定，决定如下： 一、撤销贵定县人民法院（2019）黔2723法赔1号《国家赔偿决定书》； 二、赔偿义务机关贵定县人民法院返还赔偿请求人向芳人民币122000元及利息（利息计算方法：以122000元为基数，从2007年11月1日起至2016年9月14日止，利率以中国人民银行公布的同期人民币整存整取定期存款基准利率计算）； 三、赔偿义务机关贵定县人民法院赔偿赔偿请求人向芳人民币6100元及利息（利息计算方法：以6100元为基数，从2007年11月1日起至2016年9月14日止，利率以中国人民银行公布的同期人民币整存整取定期存款基准利率计算）； 四、驳回赔偿请求人向芳要求赔偿义务机关贵定县人民法院赔偿5828060元的国家赔偿请求。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十一月四日