湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0102行初268号原告蔡从华，男，1959年12月18日出生，汉族，户籍地武汉市江岸区，现住武汉市江岸区，被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。法定代表人黄松如，系局长。出庭的行政负责人蔡宏琪，系副局级负责人。委托代理人余楚清（一般授权代理），系武汉市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。委托代理人刘倩（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。第三人武汉武牙（集团）股份有限公司，住所地武汉市硚口区集贤路57号，现办公地点武汉市江汉区唐家墩路32号国创大厦c栋。法定代表人骆家旺，系董事长。委托代理人杨徐（一般授权代理），系武汉武牙（集团）股份有限公司员工。原告蔡从华诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。原告蔡从华起诉时将武汉武牙（集团）股份有限公司（以下简称武牙集团公司）列为第三人一并提起诉讼。本院于2019年7月29日受理后，依法向被告市人社局及第三人武牙集团公司送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员王汉云、徐穗参加的合议庭，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告蔡从华，被告市人社局的行政负责人蔡宏琪及委托代理人余楚清、刘倩，第三人武牙集团公司的委托代理人杨徐到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告蔡从华诉称，1981年原告蔡从华退伍后被分配安排到武汉市国营牙刷厂的“成品”车间工作，工作岗位为无生产计划的维修工作岗位。原告蔡从华牢记部队党支部的嘱托，主动要求到别人不愿意去的二车间，该车间系艰苦、艰难、维修植毛机的有生产计划的维修工作岗位。原告蔡从华去了以后，使二车间植毛机生产牙刷产量达到牙刷厂生产时期顶峰，原告蔡从华每月超产奖金三百多元，位列全厂第一。二车间主任盗窃车间设备天天喝酒，激起二车间全体维修工集体罢工，多次关掉原告蔡从华维修的植毛机停产罢工。原告蔡从华不想参入罢工，罢工对不起祖国、对不起党、更对不起成千上万为祖国牺牲的革命先烈，原告蔡从华不得不向厂领导反映，希望能制止二车间主任“监守自盗”的违法行为，让原告蔡从华有一个良好的工作环境。但二车间主任利用与原厂长之间的老乡关系，对原告蔡从华进行打击报复，陷害原告蔡从华“天天赌博、影响生产”，要求满春派出所把原告蔡从华抓去裁决十五天，办案民警在不知情的情况下，对原告蔡从华进行赌博抓捕打击，造成原告蔡从华人身伤害，至今右手小拇指弯曲。后经办案民警调查取证后认为无事实依据，向原告蔡从华赔礼道歉。1989年10月5日武汉牙刷厂“联席会议”成员黄怡新告知原告蔡从华：原厂长周奇书为了包庇代仁干盗窃车间设备不坐牢，擅自伪造作出武牙字（1989）第14号除名决定，受到全厂领导的谴责，书记王修甫、工会领导陈汉珍、韩俊说：“该职工不够条件除名，够条件申请入党，像这样的职工被除名，全厂的职工都得除名”。原厂长周奇书派厂工会领导陈汉珍，韩俊向原告蔡从华赔礼道歉：“经工会调查，对你的罚款决定和除名决定是伪造的，没有公布，没有送达，等于无效”，原厂长周奇书说：“办理西马街安排工作为荷，我厂职工我有优先权，办理工作调动，我厂职工我有权不放”。原告蔡从华每次到二车间去上班，全体维修工都是关机停产罢工，“你还是回你无生产计划的维修工作岗位去，不要妨碍我们集体罢工的正当要求”。原告蔡从华得知原厂长周奇书咎由自取被二车间全体维修工罢工撤职。1991年原告蔡从华找到了接收单位武汉市国营东方文化用品厂，但是用人单位恶意隐藏原告蔡从华的劳动人事档案关系十多年，造成原告蔡从华无法办理工作调动，政治上无法进步，经济上产生巨大损失。2001年6月22日国资公司要求原告蔡从华服从安排工作：“不用你操心，反正有人给你建账户补齐至今养老保险金”。武牙集团公司的副总张志坚要求原告蔡从华提交身份证复印件，为原告蔡从华办理养老保险账户，缴费开户局号5210140，账号20×××38，存折号码为鄂17×××98。证明原告蔡从华是武牙集团公司的在册员工。2001年6月29日西马街道办事处工作人员告知国资公司经理陈建伟、武牙集团公司副总张志坚：“该职工没有被除名，其劳动人事档案关系不符合办理流动人员档案托管，归用人单位管理”，并告知原告蔡从华：“你就是填写好了流动人员档案托管委托书，我们也不能接受你的档案托管，你没有被除名，回厂安排工作，要求用人单位补齐至今养老保险金”。证明原告蔡从华是武牙集团公司的在册员工。2003年12月22日，武汉市江岸区劳动局领导向原告蔡从华赔礼道歉：“我们确实没有审查武牙字（1989）第14号除名决定是伪造的，我们已要求你单位把你的劳动人事档案关系收回用人单位武牙集团管理，你回单位要求武牙集团补齐至今养老保险金”。证明原告蔡从华是用人单位武牙集团公司的在册员工。综上陈述事实与理由，证明原告蔡从华1981年退伍分配安排武汉市国营牙刷厂“成品”车间无生产计划的维修工作岗位，劳动人事档案关系在用人单位武牙集团公司管理至今，劳动人事档案内无除名决定、无解除劳动关系协议记录，证明原告蔡从华是武牙集团公司的在册员工。证明第三人武牙集团公司理应为原告蔡从华缴纳1995年至今社会养老保险五险一金。被告市人社局理应履行法定职责，督促第三人武牙集团公司为原告蔡从华缴纳社会养老保险五险一金。被告市人社局认为原告蔡从华行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条规定的范围，作出不予受理的决定，证明被告市人社局以非常手段恶意诉求干扰破坏司法公正，造成法院生效判决与国家法律规定相互矛盾，制造冤假错案，严重损害人民法院公平、公正，正义形象。原告蔡从华至今没有享受医疗保险待遇。据此，恳请求武汉市江岸区人民法院依法判决确认被告市人社局不履行法定职责推诿督促第三人用人单位武牙集团公司为原告蔡从华缴纳1995年至今社会养老保险五险一金的行政行为违法。被告市人社局辩称，原告蔡从华不服武汉市人力资源和社会保障局硚口社会保险管理处（以下简称硚口社保处）2018年11月20日作出《关于蔡从华投诉的回复》，于2019年1月14日向我局申请行政复议。经审查，原告蔡从华向硚口社保处反映要求武牙集团公司给其补齐1995年1月至今的养老保险费，硚口社保处通过系统查询了解该公司属汉阳区参保，建议原告蔡从华向汉阳社保处反映补缴问题。我局认为，硚口社保处对原告蔡从华投诉的回复，属于告知性指引行为，未对原告蔡从华的实体权利作出实质性处理。原告蔡从华针对该《回复》提出的复议申请不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围，我局于2019年1月15日作出武人社不受字（2019）4号《行政复议不予受理告知书》决定对原告蔡从华的复议申请不予受理并对其进行了告知，我局作出的行政复议行为符合《行政复议法》第十七条之规定，程序合法。综上，我局对原告蔡从华的复议申请不予受理符合法律规定，请求法院依法判决驳回原告蔡从华的全部诉讼请求。第三人武牙集团公司述称，1、原告蔡从华与我公司不存在劳动关系，原告蔡从华不是我公司的工作人员。2、2001年、2006年及2018年，原告蔡从华先后提起劳动争议诉讼，且前述案件全部都驳回了原告蔡从华的诉讼请求。故原告蔡从华要求我公司为其补齐1995年至今的社会养老保险金没有事实和法律依据，涉及原告蔡从华对被告市人社局的诉讼请求，因与我公司没有关系，故不发表意见。经审理查明，原告蔡从华向硚口社保处投诉反映：其是国营武汉牙刷厂（武牙集团公司下属汉阳分公司）的职工，要求武牙集团公司为其补齐1995年1月至今的养老保险。硚口社保处收到原告蔡从华的投诉后，经向武牙集团公司核实，该公司反映原告蔡从华原是国营武汉牙刷厂职工，单位未保存其个人人事档案。硚口社保处经系统查询，查明第三人武牙集团公司属汉阳区参保。故于2018年11月20日向原告蔡从华作出《关于蔡从华投诉的回复》，建议其向汉阳社保处反映要求武牙集团公司补缴社保的问题。因对硚口社保处作出的上述回复意见不服，原告蔡从华于2019年1月14日向被告市人社局申请行政复议，复议请求为：1、依法确认硚口社保处2018年11月20日作出的回复推诿违法；2、依法督促硚口社保处对武牙集团公司稽核为原告蔡从华缴纳1995年1月至今的社会养老保险五险一金。被告市人社局收到原告蔡从华的行政复议申请书后，认为硚口人社局对其作出的回复属于告知性指引行为，未对其实体权利作出实质性处理，认为根据《行政复议法》第六条之规定，其复议申请不属于行政复议法规定的受理范围。故于2019年1月15日作出武人社复不受字（2019）第4号《行政复议不予受理告知书》。后本院于2019年7月29日受理了原告蔡从华提起的行政诉讼，其诉讼请求为：1、依法判决确认被告市人社局不履行法定职责推诿督促第三人用人单位武牙集团公司为原告蔡从华缴纳1995年至今社会养老保险五险一金的行政行为违法。2、依法判决被告市人社局作出武人社复不受字（2019）第4号《行政复议不予受理告知书》行政行为违法。因其诉讼请求中包含两个不同的行政行为，其一为确认被告市人社局不履行督促用人单位为原告缴纳社保的法定职责的行为违法；其二为确认被告市人社局作出的《行政复议不予受理告知书》的行为违法。经庭审过程中向原告蔡从华进行释明，原告蔡从华明确表示其在本案中的诉讼请求系第一项诉讼请求，即要求确认被告市人社局不履行督促用人单位为原告缴纳社保的法定职责的行为违法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。原告蔡从华在本案中明确其诉讼请求为确认被告市人社局不履行督促用人单位为原告蔡从华缴纳社保的法定职责的行为违法，故其应当向法院提交证据证明其曾向被告市人社局提出过相应的履职申请。但经过庭审，以及查阅原告蔡从华提交的证据，并无相应的证据能证明其曾向被告市人社局提出过相应的履职申请，被告市人社局亦否认曾收到过原告蔡从华提交的类似履职申请。故原告蔡从华主张被告市人社局没有履行法定职责无事实依据。综上，原告蔡从华的诉讼请求无事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告蔡从华的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 薇人民陪审员  王汉云人民陪审员  徐 穗二〇一九年十一月十五日书 记 员  黄牧羚