江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初1543号 原告：江苏哥鲁巴信息科技有限公司，住所地在盐城市区八十间1幢101室。 法定代表人：严金振，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑茂华、孙永祥，该公司员工。 被告：盐城市尚庄中心幼儿园，住所地在盐城市盐都区尚庄镇文化路43号。 法定代表人：潘蓉，负责人。 委托诉讼代理人：周伯新、王昌辉，盐城市盐都区尚庄法律服务所法律工作者。 原告江苏哥鲁巴信息科技有限公司与被告盐城市尚庄中心幼儿园买卖合同纠纷一案,本院于2018年3月5日立案后,依法适用普通程序进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏哥鲁巴信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付合同价款211600元，并承担自2015年11月25日起至判决书确认履行届满之日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的逾期付款利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年3月下旬，被告向我公司购买交互智能平板成套设备，供教学使用。我公司将合同送给被告审签，被告称签合同需要走程序，就让我们公司将合同放在被告处，先将设备送给被告，并安装使用。4月9日，我公司将6台希沃S55EA平板、1台希沃H65EB平板、1件希沃ST01移动支架送到被告园中，并安装调试成功。同时我公司开具了上述货物的增值税发票，金额为108700元。同年8月份，被告又通知我们为其安装7台希沃S55EA平板，我公司再次将设备送到被告园中并安装调试成功。上述两批货物共计211600元。设备安装以来，被告对价款及质量均未提出异议，并正常使用，但被告一直未向我公司支付货款。我公司认为，双方虽未签订书面合同，但被告已经接受货物并一直使用，应视为双方的合同已经成立，被告应当向我公司支付相应的货款。 被告盐城市尚庄中心幼儿园辩称，我园是盐城市盐都区尚庄镇主办的事业性质单位，设备的采购必须按照法定的招投标程序进行。我园于2014年7月23日开标后，中标单位为盐城市中北公司，但该公司提供的产品不符合招标要求。在我单位与区招投标采购中心协商此事期间，原告通过个人关系擅自向被告提供同类产品，我园明确表示供货程序不合法，无法接受原告的货物，且货物的数量、质量、价款也无法确定，但原告仍擅自安装，并自行将自定价格的增值税发票交给我园。因双方并未签订买卖合同，我园便未向原告支付货款，原告交涉数次之后，便将设备中的软件拆除，致使设备无法使用。综上，原告与我园之间并没有买卖合同关系，原告主张我园支付货款无法律和事实依据，请求法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。 原告江苏哥鲁巴信息科技有限公司围绕其诉讼请求向本院提交了证据1、增值税发票复印件2张，金额共计196900元，证明其中部分货物的货款，有一台设备尚未开票；证据2、原告公司员工与被告负责人之间的电话录音，证明原告向被告催要货款的事实；证据3、照片3张，证明原告的货物已经在被告园中安装使用的事实；证据4、原告与其他单位签订的四份购销合同，证明原告主张的货款。被告盐城市尚庄中心幼儿园向本院提交了盐城市盐都区招标项目评标评审汇总表，证明原告并非是中标单位。原告对被告提交的证据不予认可，认为该证据为复印件，也未加盖任何单位的公章。被告对原告提交的证据1不予认可，认为其并未收到该增值税发票。对证据2不予认可，认为录音未征得被告的同意。对证据3三份照片，认可是在被告园中拍摄，但认为与本案没有关联性。 对当事人有争议的证据，本院认定如下：对被告提交的证据，该证据为复印件，且未加盖公章，故本院不予采信。对原告提交的证据1，该证据为合法正规的票据，本院对其真实性予以认定。对原告提交的证据2，虽然系原告自己录音，但并未侵犯个人隐私也未违反法律禁止性的规定，故本院对该份证据予以采信。对证据3，能够证明案涉货物在被告处的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因教学需要安装智能平板设备。2014年4月、8月，原告两次将数台希沃S55EA平板送到被告园中，并安装调试成功。安装完成后，被告将上述设备投入使用，使用期间，原告也曾前往被告处进行维护保养，但双方一直未签订书面的买卖合同。2015年4月9日，原告开具了108700元的增值税发票，同年11月24日开具了88200元的增值税发票，原告将两份发票交给了被告，被告也将两份发票收下。关于原告交付给被告的移动平板的数量，原告在诉状中陈述为14台，但其未提交相应的证据证明。在原告提交的录音证据中，原告的员工多次陈述为13台，原告提交的增值税发票也为13台的发票，故本院认定原告交付给被告的货物的数量为13台。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，原告将平板设备交给了被告，应视为原告向被告发出的要约。被告在收到平板设备后，并未明示拒绝，而是将平板设备投入了使用，应视为被告对原告要约的承诺，原、被告之间买卖合同成立并生效。原告要求被告支付货款的诉讼请求，符合法律规定。 关于货款的具体金额，原、被告双方未签订书面的买卖合同，对货物的数量及价款未予明确。原告提交的电话录音中虽然谈到货款，但均为原告公司工作人员单方陈述，也未有明确具体的金额，被告方的原法定代表人并未对货款作出完全肯定、毫无疑问的陈述，故该录音资料并不能完全作为认定货款的依据。本院认为，原告主张总货款为211600元，没有充分的证据证明。结合双方的举证、陈述，以及被告接受了原告开具的金额为196900元的发票等事实，可以认定双方最终确认货款金额为196900元。本院依法支持被告向原告支付196900元的货款。 原、被告双方对于付款期限未予明确约定，也未约定逾期付款的违约责任，故原告要求被告承担从2015年11月25日起至判决书确认履行届满之日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的逾期付款利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。本院酌情支持被告承担从起诉之日起至判决书确定履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 被告辩称本案的买卖合同并未经过合法的招投标手续，应属无效。被告的辩称意见没有法律依据，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告盐城市尚庄中心幼儿园于本判决生效之日起十五日内向原告江苏哥鲁巴信息科技有限公司支付货款196900元，并承担从2019年3月5日起至判决确定履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 二、驳回原告江苏哥鲁巴信息科技有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费5182元，由原告江苏哥鲁巴信息科技有限公司负担682元，由被告盐城市尚庄中心幼儿园负担4500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  温永刚 人民陪审员  丁红梅 人民陪审员  李宏言 二〇一九年十一月一日 法官 助理  陈付春 书 记 员  王振文 附录法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。