山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5778号上诉人（一审原告）：莱州金通电气设备有限公司，住所莱州市三山岛街道西由孙家村。法定代表人：孙岩，董事长。委托诉讼代理人：刘治永，山东一天律师事务所律师。上诉人（一审被告）：迟华杰，男，1973年7月12日出生，汉族，居民，住莱州市。上诉人（一审被告）：吴丽艳，女，1979年8月27日出生，汉族，居民，住莱州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：王成礼，山东鑫士铭律师事务所律师。上诉人莱州金通电气设备有限公司（以下简称金通公司）与上诉人迟华杰、吴丽艳民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初5878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人金通公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误。1.上诉人迟华杰向上诉人金通公司借款并出具借据，原始借据载明的借款人是迟华杰，依据该借据，上诉人迟华杰为法定代表人的山东鲁建节能科技有限公司（原名：莱州鲁建建材有限公司，以下简称鲁建公司）并不是与上诉人出借款相对应的借款人。至于迟华杰为谁借款、代表谁、款为谁所用，并不能成为上诉人起诉被上诉人主体适格与否的根据。2.与本案关联的（2016）鲁0683民初5229号鲁建公司诉上诉人民间借贷纠纷案中，法院最终判决50万元为上诉人向鲁建公司的借款，且并未认定迟华杰已经偿还了上诉人的借款，即使判决书中有上诉人欠鲁建公司40万元未还“具有结算性质”的表述，也不等于迟华杰向上诉人的借款已经清结。故双方的借贷仍然存在。3.被上诉人未直接偿还上诉人所诉借款，也否认通过其他方式间接归还借款，虽自称已归还了借款却至始至终不能提供已归还借款的有效证据。因此，因借贷所生之债并未消灭。上诉人迟华杰、吴丽艳上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉或改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.判令被上诉人承担一审和二审的诉讼费用。事实与理由：一审认定事实错误。1.2013年2月8日的借款70000元是鲁建公司向被上诉人的借款，与本案二上诉人无关；在（2016）鲁0683民初5229号生效判决中，也对该事实进行了确认。一审法院却认为在（2016）鲁0683民初5229号案件中二上诉人也认可该款是二上诉人所借，其认定没有事实依据。2.2013年2月8日的借款70000元已经清偿，各方对此均无争议，且在（2016）鲁0683民初5229号案件民事判决书中也进行了认证分析。一审法院认为涉案的7万元已还清，没有证据证实。一审法院的认定没有事实依据。3.被上诉人在（2016）鲁0683民初5229号案件中就已经提起诉讼的事项在该案民事判决书生效后再次起诉二上诉人，构成重复起诉，应当依法驳回起诉。一审原告金通公司向一审法院起诉请求：依法责令被告偿还原告借款570000元，偿付自起诉之日起至还清欠款之日按银行贷款利率计算的借款利息，承担诉讼费用。一审法院认定如下：被告迟华杰、吴丽艳系夫妻关系，被告迟华杰系原告金通公司原法定代表人迟述栋的侄子。被告迟华杰分别于2010年10月7日、2010年10月16日、2010年10月30日、2010年12月18日、2011年5月17日、2011年8月14日、2011年7月30日向迟述栋出具借条，共计借款500000元；2013年2月8日二被告共同向迟述栋出具借条，借款70000元。以上借款共计570000元，迟述栋均记入原告金通公司账簿，二被告出具的借条也均由原告公司持有。2016年，由被告迟华杰担任法定代表人的鲁建公司以本案原告金通公司为被告、以金通公司欠其借款40万元未偿还为由诉至法院，案号为（2016）鲁0683民初5229号。审理中，原告向法院提供了（2016）鲁0683民初5229号民事判决书，该判决书载明的原告主张的事实理由为：2013年4月19日，我公司在交通银行烟台市莱州支行贷款300万元，被告原法定代表人迟述栋听说后与我公司协商，将该笔贷款暂借给被告公司使用，我公司将该笔贷款转给被告后，被告先后共偿还本金260万元。2013年12月3日，被告公司原法定代表人因病死亡后，余款40万元经我公司多次索要，被告至今未还，故诉至法院。被告金通公司的答辩意见为：原告所述借贷关系不成立。1.原告划入被告账户的300万元，其中250万元于当日划入到了莱州金雁机械制造有限公司，该款是原告借用被告的账户转款，其余50万元归还了原告法定代表人迟华杰借被告的50万元款项，从原始材料上根本反映不出原、被告之间存在被告向原告借款的事实；2.原告法定代表人多次向被告借款，无论数额大小，均留有借据，若原告所称的借款成立，那么也应该由被告出具借据或双方签订借款协议；3.被告原法定代表人迟述栋死亡后，股权由现在的法定代表人受让，受让之初，对被告债权债务进行了审计，从审计明细上也反映不出被告向原告的该笔借款；4.原告最后向被告的借款是2013年2月份的7万元，该借款反映出原告经常向被告借款，并不存在被告向原告借款的任何缘由。综上所述，原告请求不成立，请法院依法驳回。查明的事实为：一、被告公司于2013年4月22日通过农商行转账到莱州金雁机械制造有限公司250万元交易记录1份、原告法定代表人迟华杰以个人名义于2010年10月7日至2011年8月14日出具的借款共计50万元的借条7份、与50万元借款有关的银行个人业务存款回单4份[显示存入迟华杰银行账户（90×××29）合计35万元]。被告对此称其公司收到原告300万元，原告使用其公司账户转给了莱州金雁机械制造有限公司250万元，剩余50万元是原告归还之前欠其公司的借款。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但对被告主张的代原告转账不认可，认为该转款是被告的单方行为;对迟华杰出具的借条及个人业务存款回单认为是迟华杰个人行为，并且之前的借款已偿还，只是条未撤回，与原告公司及本案所主张的涉案借款没有关系。三、吴丽艳与迟华杰共同于2013年2月8日出具的7万元借条1张。被告对此称该证据可以证明此时原告法定代表人迟华杰资金紧张，不可能有巨额资金外借。经质证，原告对真实性无异议，称该借款是吴丽艳、迟华杰的个人借款，并且该款迟华杰以银行承兑的方式偿还给了被告。法院认为：二、从双方提供的证据来看，被告提供的50万元借条系迟华杰个人出具，被告将部分借款转帐至迟华杰个人帐户，被告主张该借款系原告公司借款。原告主张被告已偿还原告公司的部分借款10万元系被告转帐至迟华杰个人帐户。再结合案件事实所反映的其它被告与原告及原告的法定代表人迟华杰的往来款项情况分析，迟华杰与被告之间的往来款项应视为是迟华杰代表原告公司与被告发生的。法院于2018年1月3日作出（2016）鲁0683民初5229号民事判决书，判决被告金通公司偿还原告鲁建公司借款40万元。被告金通公司对该判决不服提出上诉，后烟台市中级人民法院经审理后于2018年7月12日作出了（2018）鲁06民终1969号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现上述一、二审民事判决书均已生效。一审法院认为，涉案的自2010年10月7日至2011年8月14日的借款50万元，系被告迟华杰代表鲁建公司与原告金通公司发生的，该事实已经生效的（2016）鲁0683民初5229号民事判决书予以认定，现原告又要求被告迟华杰、吴丽艳予以偿还，不予支持。2013年2月8日的借款70000元系二被告共同出具的借条，在（2016）鲁0683民初5229号案件中二被告也认可该款是二被告所借，故应认定为二被告的共同借款。本案中二被告又辩称该款系被告鲁建公司向原告的借款，且款已还清，没有证据证实，不予采信。原告要求二被告共同偿还该70000元借款及自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息，理由正当，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2018年10月22日判决：被告迟华杰、吴丽艳偿还原告莱州金通电气设备有限公司借款本金70000元，限判决生效后十日内付清。二被告付款的同时，给付原告以70000元为基数，自起诉之日即2018年9月28日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，减半收取计4750元，由原告负担3975元（已交纳），由被告迟华杰、吴丽艳负担775元，限判决生效后七日内交纳一审法院。二审中，上诉人迟华杰、吴丽艳提交2019年9月2日山东省高级人民法院作出的（2019）鲁民申3119号民事裁定书，证明金通公司与鲁建公司借款纠纷一案中，山东省高级人民法院裁定认为在金通公司于2013年5月底6月初分2次汇给迟华杰共计10万元的情形下，不会存在鲁建公司或者迟华杰还欠付金通公司的债务，该裁定书结合在案的录音短信证据综合认定金通公司欠付鲁建公司40万元借款，这与该案一审判决当中所认定的该40万元具有结算性质是一致的，双方之间不存在其他债务。经质证，上诉人金通公司称，确实收到再审裁定，但是上诉人认为该裁定以上诉人于2013年5月底和6月初2次向鲁建公司还款10万元，就认为上诉人与鲁建公司存在着借贷是有偏差的，因为仅从款项往来确定不了借贷关系。2013年10月鲁建公司还向上诉人支付过款项20万元，前10万元鲁建公司称是还款，而上诉人认为很有可能是前面借款已清偿之后的重新借款，只是没有借款协议去佐证，但这种情况是存在的。上诉人金通公司提交2013年10月14日鲁建公司向上诉人付款20万元中国人民银行支付系统专用凭证。经质证，上诉人迟华杰、吴丽艳称，关于金通公司刚才提到的2013年10月14日的款项，实际上2013年11月28日金通公司通过交通银行转账汇款支付给了鲁建公司，该款项已经相互结清。在2018年1月3日莱州市人民法院做出的（2016）鲁0683民初5229号民事判决书，对该2笔款项有明确的查明。本院审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，业经生效的山东省莱州市人民法院（2016）鲁0683民初5229号民事判决书认定，上诉人迟华杰与金通公司之间的往来款项应视为是迟华杰代表鲁建公司与金通公司发生的，涉案的自2010年10月7日至2011年8月14日的借款50万元，应认定为是上诉人迟华杰代表鲁建公司与上诉人金通公司发生的，上诉人金通公司要求上诉人迟华杰、吴丽艳予以偿还，没有依据，本院依法不予支持。关于涉案的2013年2月上诉人迟华杰、吴丽艳共同出具的7万元借条，上诉人迟华杰、吴丽艳主张该款亦是鲁建公司借款并已偿还，但上诉人没有提供证据证实吴丽艳能代表鲁建公司借款，且未提供借款已偿还的证据，上诉人迟华杰、吴丽艳的该主张理由不成立，一审法院判令上诉人迟华杰、吴丽艳共同偿还该7万元借款，本院依法予以支持。综上，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元，由上诉人莱州金通电气设备有限公司负担4750元，由上诉人迟华杰、吴丽艳负担4750元。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 付景波二〇一九年十一月二十七日书记员 杨风华