山西省长治市上党区人民法院   民事判决书   （2019）晋0404民初213号   原告：王金生，男，1953年5月22日出生，汉族，现住长治市。   委托代理人：师凤鸣、陈韶敏，山西漳河律师事务所律师，代理权限：特别授权。   被告:李书兰，女，1965年8月4日出生，汉族。   委托代理人：贾云霞，山西耿诚律师事务所律师，代理权限：一般代理。   被告：李志文，男，1956年11月28日出生，汉族，苏店村原党支部副书记，现住长治市。   委托代理人：王全安，长治县苏店镇法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。   原告王金生诉被告李书兰、李志文买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王金生及其委托代理人师凤鸣、陈韶敏，被告李书兰及委托代理人贾云霞、被告李志文的委托代理人王全安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提起诉讼请求：1、判令二被告共同连带向原告支付欠付的购房款156868.5元，并承担逾期支付房款利息77218元（按中国人民银行同期贷款利率暂自2011年1月1日交房时计算至2019年4月30日），总计234086.5元，以后的利息按中国人民银行同期贷款利率计算直至还清之日止；2、诉讼费由被告承担。   事实与理由：2007年，苏店村委响应政府号召，招商引资对新农村进行建设改造，经人介绍，原告与苏店村委协商，愿意承担新农村改造项目工作。2007年4月23日，原告与苏店村委签订《承建苏店村综合安置楼协议书》，约定空心村的改造将从村中心原供销社处开始，逐步向全村推进，由原告垫付200万元交给苏店村委，由村委负责完成工程所涉农户的拆迁工作。协议签订当日，原告向苏店村委支付拆迁垫付款200万元，苏店村委向原告出具收据一支。   2008年4月2日，因村委不能顺利完成拆迁，由苏店村委主持协调，原告与赵征兵签订《土地转让协议书》，以原告曾垫付的200万元款项抵顶该土地转让款项（180万元用于支付给赵征兵的土地转让款，20万元用于给苏店村委的公共设施补偿费）后，原告取得该粮站土地使用权，由原告自行建盖住宅楼，并自行定价出售，村委予以协助配合。正常售房流程为，原告与购房户签订售房合同，苏店村委配合在售房合同上加盖公章，购房户直接将房款支付给原告，由原告向购房户出具收据。   工程完工后，大部分房屋已经予以出售，而本案所涉房屋粮站南楼一单元三层302户，被告李志文（苏店村委原副书记）利用村委指派其分管该项目职务的便利，从原告处拿到房屋钥匙交付给了第一被告，第二被告收取了第一被告购房款156868.5万元后，据不将购房款交付给原告，无奈，原告只有提起诉讼。   按当时出售房屋价格，该套住房价格总计为156868.5元（房面积93.9㎡×1530元＝143667元；地下室21.3㎡×650元＝13201.5元），现被告尚欠原告购房款156868.5元。   原告认为，被告购买原告的房屋，应该将购房款交付给原告，造成第一被告恶意拒不向原告付款的原因是，第二被告在未取得原告同意的情况下，私自向第一被告交付了钥匙，并收取第一被告房款后拒不向原告支付，二被告应当承担付款的连带责任。请求支持原告的全部诉讼请求。   被告李书兰辩称：1、原告起诉答辩人无事实和法律依据，应当依法驳回起诉。2、答辩人跟原告不存在买卖关系，本案案由不正确。3、原告所述的事实与理由部分错误，答辩人没有向第二被告支付过任何房款，答辩人所居住的本案涉案房屋是村委补偿给答辩人的回迁房，第二被告给答辩人钥匙的行为不是个人行为，而是代表苏店村委的职务行为。   被告李志文辩称：1、被告李志文主体不适格，李志文的行为系职务行为，并非个人行为。3、原告的主张已过诉讼时效。3、从其提供的拆迁协议书看，纯属苏店村委拆迁后，诉争的楼房系回迁房，该协议加盖的是甲方苏店村委公章，显然该行为完全系村委行为。原告应起诉村委，不应起诉李志文。   原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据：   证据1、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息及诉讼主体资格。   证据2、2007年4月23日原告与苏店村委签订的《承建苏店村综合安置楼协议书》一份。   证据3、苏店村委向原告出具《苏店镇农村财务核算中心收款收据》一支。   证2、3的证明事项（1）、原告是被苏店村委招商引资到该村进行投资的；（2）、原告向苏店村委垫付拆迁费200万元；（3）、由于村委完不成拆迁，200万元垫付款转换成了土地转让费。   证据4、2008年4月2日原告与赵征兵签订的《土地转让协议书》一份，证明2008年4月2日，因部分地块不能顺利完成拆迁，由苏店村委进行协调，原告与赵征兵签订《土地转让协议书》，以原告曾垫付200万元款项抵顶该土地转让款项（180万元是支付给赵征兵的土地转让款，20万元是给苏店村委的公共设施补偿费），原告取得粮站土地使用权。   证据5、苏店村粮站新建住宅南楼平面图一份。   证据6、该小区同楼层住户购房收据一支。   证5、6的证明事项：原告在购买取得的土地上建造房屋的整体平面图及被告所占房屋在住宅楼所处位置，以及同等楼层售房价格。   证据7、《催缴拖欠房款通知》、邮政邮寄记录各一份，证明原告曾不断向被告索要所欠房屋款项，诉讼时效中断。   证据8、2010年5月15日原告与苏店村委签订的《补充协议》一份，证明关于旧村改造安置工程中所涉及的办理施工许可证、土地手续及其他相关证件、批文及费用，一切由甲方即苏店村委负责。   被告李书兰的质证意见是：对证据1的真实性认可。对证据2真实性无异议，该证据能充分说明5点问题（1）从该证据的名称就可以看出苏店村委建设该安置楼的目的是为了对新农村建设中拆迁改造的被拆迁户进行安置。（2）苏店村委按照新农村建设的总体规划，要分步实施拆迁改造，从村中心开始逐步向全村推进，被告李书兰家的旧房子就是在本次改造中被拆除，并依法依约获得补偿。（3）该协议第二条第五项明确约定，该安置楼建筑总面积是21700平方，原告同意无偿将底商建筑面积2000平方和住宅建筑面积2000平方，让与苏店村委，苏店村委正是用让与的住宅面积对拆迁户进行回迁补偿。（4）该协议甲方落款处既有村委的盖章，也有李志文作为负责人的签字，说明李志文当时是代表村委与原告签订的协议，李志文的行为属于职务行为。（5）协议签订日期是2007年4月23日，而苏店村委与李书兰签订的拆迁协议书的签订日期是2007年11月4日，进一步说明村委在落实了安置楼的具体承建事宜后，开始着手实施拆迁补偿工作，这也符合拆迁安置的通常程序。对证据3、4因为与本案没有关联性，不予质证。对证据5李书兰家确实属于该平面图中某一处房屋，认可。对证据6与本案无关联性，如原告认为李书兰是通过买卖关系获得的房屋，那么原告应当提供房屋买卖合同等证据相佐证。对证据7内容中显示的对象是孟双印，不是本案李书兰，与本案无关。对证据8与被告李书兰无关，不予质证。   被告李志文的质证意见是：对证据1、2、5、6、7同被告李书兰的意见，证据2也说明被告李志文系职务行为。对证据3、4认可交给村委200万元，也认可土地转让协议书的事实，但充分证实被告李志文的行为是职务行为，起诉李志文个人主体不适格。对证据8虽然是甲方加盖公章及李志文签字，具体批文并没有进行相关证件的补充，只是书面的补充，没有实质的补充，系不生效的协议。   被告李书兰为支持其主张，向法庭提供了以下证据：   证据1、《宅基地使用证》、《土地使用证》各一份，证明被告李书兰在苏店村北街拥有宅基地一处。   证据2、《拆迁协议书》一份，证明被告李书兰与苏店村委于2007年11月4日签订《拆迁协议书》，约定为了建设新农村拆迁改造，村委决定将崔旭亭（系李书兰丈夫）位于××村号宅基地房屋拆掉，补偿李书兰商品房屋一套，所补偿的商品房的位置随村委规划而定，并约定了回迁时间和要求李书兰搬离房屋的时间。   证据3、《装修合同书》一份，证明李书兰于2013年7月28日取得回迁房后，对房屋进行了装修，共花费装修费用43000元。   证据4、票据21支，证明李书兰从住进回迁房，房屋的一切开支都是其支付的，包括物业费、取暖费、水电费、维修基金、闭路费等。   原告的质证意见是：证据1、2与本案无关联性，不能作为其不支付房款的依据，因为被告所处的位置是原计划进行拆除的，但实际原告在粮站所盖的房屋，并非拆除被告的宅基地而建，并且从原告提供的证据可以看出，位于粮站的地块是原告通过购买得到的。对证据3、4真实性予以认可，该两份证据恰恰说明被告实际上已经居住了原告所盖的房屋，也完成了交付，就应当向原告支付购房款。   被告李志文的质证意见是：真实性均认可。   被告李志文未向法庭提供证据。   本院的认证意见是：二被告认可原告的证1、证2的真实性，本院对其真实性予以认可。被告李志文作为原苏店村委的工作人员认可原告证3、证4的真实性，并代表苏店村委参与证4协议的签订，本院也认可协议和收款的真实性，但仅凭该证4无法证明原告已经取得了案涉土地的使用权。本院认可原告的证5、6、7、8的真实性，同时认可二被告对证据5、6、7、8的质证意见。被告李书兰的证1、证2，与原件核对无异，本院认可其真实性。原告及被告李志文对被告李书兰的证3、证4的真实性均认可，本院也认可其真实性，但不予认可与本案的关联性。   本院审查认为，当事人针对自己的主张有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告提供的证据《土地转让协议书》仅能证明原告与案外人赵征兵双方就土地转让事宜进行协商，苏店村委从中协调，被告李志文代表苏店村委参与协调并在协议中签字，被告李志文是职务行为的事实存在，但仅凭该协议无法证明原告王金生是案涉房产的所有权人、案涉土地的合法使用权人。原告也未能举证证明其与被告李书兰之间存在房屋买卖合同关系或发生了房屋买卖交易的事实，原告主张是被告李志文将案涉房屋交付给被告李书兰并收取了购房款，针对该主张仅有原告陈述，被告李志文不认可，也与被告李书兰提供的证据存在矛盾，因此原告未能举证证明其与二被告之间存在房屋买卖合同关系，故原告基于买卖合同起诉二被告共同连带支付其购房款的主张，缺少事实和法律依据，也不符合合同的相对性原理，本院不予支持。当然对原告诉请二被告承担逾期付款利息的主张也不成立，本院亦不予支持。关于被告李志文辩称其个人作为被告主体不适格的主张成立，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：   驳回原告王金生的诉讼请求。   案件受理费4811元，由原告承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 李 明   审 判 员 梁江燕   人民陪审员 许 彦     二〇一九年十一月二十五日   书 记 员 刘勇鑫