北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初24269号原告：沙特瓦地·居马洪，男，1975年3月1日出生，柯尔克孜族，新疆维吾尔自治区乌恰县护边员，住新疆维吾尔自治区克孜勒苏阿图什地区乌恰县。委托诉讼代理人：谷宝成，北京市浩东律师事务所律师。被告：北京同富信恒科技有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳星园二区13号楼2号平台8A102。法定代表人：刘俊丽，经理。被告：刘亚彩，女，1980年10月26日出生，汉族，无业，住河北省保定市莲池区。二被告委托诉讼代理人：操道军，男，1988年8月17日出生，汉族，该公司经理，住北京市丰台区。被告：北京孵家科技股份有限公司，住所地北京市丰台区嘉园一里28号楼2－203。法定代表人：朱鹏播，经理。委托诉讼代理人：邬飞，男，1986年1月27日出生，汉族，该公司职员，住北京市房山区。原告沙特瓦地·居马洪与被告北京同富信恒科技有限公司（以下简称：同富信恒公司）、北京孵家科技股份有限公司（以下简称孵家科技公司）、刘亚彩合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沙特瓦地·居马洪的委托诉讼代理人谷宝成，被告刘亚彩，被告同富信恒公司、刘亚彩的委托诉讼代理人操道军，被告孵家科技公司委托诉讼代理人邬飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沙特瓦地·居马洪向本院提出诉讼请求：1、撤销沙特瓦地·居马洪与同富信恒公司于2017年8月15日签订的《平台系统及开店技术服务合同》；2、同富信恒公司向沙特瓦地·居马洪返还75800元；3、孵家科技公司对上述同富信恒公司返还沙特瓦地·居马洪50000元承担连带责任；4、刘亚彩对同富信恒公司返还沙特瓦地·居马洪25800元承担连带责任；5、同富信恒公司赔偿沙特瓦地·居马洪经济损失16224元；6、诉讼费由同富信恒公司承担。事实和理由：沙特瓦地·居马洪是新疆乌恰县居民，长期在边境从事护边员工作，妻子身患疾病不适合在高海拔地方居住生活，其希望在低海拔地方开店让妻子经营并生活。2017年7月份，沙特瓦地·居马洪的朋友在网络上帮助查找相关商品信息时留下了联系方式。后一个自称同富信恒公司的工作人员（张茉）加原告微信，向其发送“小熊空间”服装品牌的宣传信息，并称在2017年8月15日公司有很多优惠活动。沙特瓦地·居马洪于是在2017年8月13日前往北京，次日，同富信恒公司工作人员带至其经营地址了解其宣传的“小熊空间”儿童服装品牌。同富信恒公司的工作人员（张金经理）向原告展示品牌为“小熊空间”的儿童服装用品，宣讲与其公司合作的各种优惠活动等，并称与其合作必须签订公司的《平台系统及开店技术服务合同》，张金经理以原告是少数民族读字太慢为由，拿过合同并给原告进行解释，并称与其公司合作必须按照流程签订这份合同。原告询问合同中“DX-SAAS/DRP平台系统”等是什么，张金经理称是订货系统，签订合同之后公司会派老师去乌恰县培训如何使用平台系统选货、使用微店等。原告多次说明开设服装店的原因和经济状况，张茉、张金经理均称，公司在首都北京，怎么会骗老百姓呢，与其公司合作都是这样的流程，并一再承诺会安排老师去乌恰县培训。出于对被告公司工作人员的承诺和信任，原告于2017年8月15日便签署了《平台系统及开店技术服务合同》，张金经理让原告在三份合同上签字，原告按照张金经理的要求通过POS机刷卡支付了5万元，同富信恒公司开具合作定金的收款凭证，同时开具了合作余款的收款凭证（日期为2017年8月20日），同时还在“特批申请”、“鸡惠大派送”等文件上签字。但张金经理没有将原告付款5万元的刷卡支付凭证交给原告，也未将上述文件交给原告，其称，在原告支付合作余款25800元后会将合同资料邮寄给原告。2017年8月16日，原告离开北京回到乌恰县。原告回到乌恰县后，张金经理告知原告必须再支付25800元的剩余款项后，才能安排老师去乌恰县进行培训。原告将饲养的羊全部卖掉筹集款项，并于2017年8月20日，按照张金经理的要求，通过银行转账将25800元支付至一个叫刘亚彩的个人银行账户。之后，原告收到同富信恒公司快递的一份《平台系统及开店技术服务合同》、“合作定金”和“合作余款”的收款凭证、“特批申请”和“鸡惠大派送”的复印件、面值为100元的超级码头礼卡40张。原告对合同的“DX-SAAS/DRP平台系统”、“CIS应用系统”、“SOP”等一无所知，再次电话联系张金经理，张金经理以工作忙为借口，让原告联系张茉，原告联系张茉时，接电话的人称其不是张茉，让原告联系另一名工作人员（张俊），原告联系张俊，张俊称原告的货已经发出去了。原告说你们没有派老师来乌恰县培训，我没有选货，你们为什么发货。张俊称让原告联系张金经理。之后，原告先后两次收到托运货物，托运单据日期分别为2017年9月5日和9月12日，第一次的货物为服装，服装仅吊牌显示为“小熊空间”，第二次货物为厨具、垃圾桶、保温桶等生活日用品。原告收到货物后，因张茉、张金经理不接电话无法联系，于是联系张俊，张俊称是同富信恒公司发的货。按照同富信恒公司分两次发送货物的出库单、清单记载的货物数量和价格计算货物价款总计69966.15元。其中，019LX88-3G保温杯5个没有，047四层保温桶5个没有，048伯爵组合套盒5个没有，上述没有的物品计1068.75元。无论货物的价格是多少，原告不予认可。原告收到货物后再次联系张俊，张俊称将原告的电话号码给吴总，让吴总联系原告，吴总在电话中称，不要急，这些货先卖着，等培训老师去乌恰县后可以再换货，现在能卖多少是多少。后张俊称公司的老师不能去乌恰县了，告知原告在xsl.bbm.cn网站上选货，给了原告登录名和密码。张茉、张金经理在原告收到货物后不再接听原告的电话，一直无法与其二人取得联系。后原告再次联系张俊，其以各种借口，称现在不能安排老师去新疆。后原告再次联系张俊，其称，货已经发给你了，合同就完成了，公司垮了，辞职不干了可以走法律程序等。后原告再无法与被告同富信恒公司取得联系。综上，同富信恒公司严重违背诚实信用原则，在原告与被告商谈销售“小熊空间”品牌的服装时，利用原告对汉语的理解能力及其合作流程等，欺骗原告签订《平台系统及开店技术服务合同》，该合同内容不但具有欺诈性，而且完全违背原告真实意思。同富信恒公司与原告签订合同的目的根本不是履行合同，而以签订合同为欺诈手段，通过向原告发送价格虚高的货物掩饰违法犯罪行为，达到骗取、占有原告钱款之目的，因此，该合同依法应予撤销，同富信恒公司依法应返还原告75800元，并赔偿原告的经济损失。原告在2018年6月份查询银行交易记录得知，原告在2017年8月15日通过POS机刷卡支付的5万元，实际收款人为北京德喜天地科贸有限公司，该公司名称于2017年7月26日变更为德喜尚品科技（北京）股份公司，后又变更名称为北京孵家科技股份有限公司；原告在2017年8月20日通过银行转账将25800元支付至一个叫刘亚彩的个人银行账户，经查，刘亚彩系北京孵家科技股份有限公司职员，任董事职务。原告认为，被告孵家科技公司和被告刘亚彩与同富信恒公司具有串通行为，其分别提供POS机和银行账户为同富信恒公司实施欺诈行为并达到欺诈目的提供帮助，应当依法承担连带责任。被告同富信恒公司辩称，不同意沙特瓦地·居马洪的全部诉讼请求；关于《平台系统及开店技术服务合同》系双方在充分了解、协商一致的情况下签订的，我公司已履行了合同义务；另孵家科技公司只是代收款，不应承担连带责任；刘亚彩也是代收款的人，不应承担连带责任。我公司不存在违约行为，故不同意赔偿损失。被告孵家科技公司辩称，答辩意见与同富信恒公司一致。被告刘亚彩辩称，答辩意见与同富信恒公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。沙特瓦地·居马洪提交《平台系统及开店技术服务合同》、收款凭证、特批申请、托运单、出库单及照片等证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年8月15日，沙特瓦地·居马洪（乙方）与同富信恒公司（甲方）签订《平台系统及开店技术服务合同》，约定第一条，甲方系依法成立且存续的有限公司，并拥有相关的服务平台及技术；乙方系具有完全民事行为能力，且拥有运营和经营管理能力、风险意识的自然人。乙方经过详细的调查了解，自愿申请使用甲方DX-SAAS营销平台系统，并请甲方协助乙方开设门店提供开店技术服务。乙方将努力经营门店并自愿承担应经营风险；甲方同意乙方使用DX-SAAS营销平台系统并为乙方开设门店提供有偿技术服务。甲乙双方就本着自愿、平等、共同发展、发挥双方自身优势，利益共享的原则，就门店技术服务事项经协商一致，签订本合同，以供双方共同遵守。第二条服务内容及费用支付：甲方技术督导应乙方要求，为乙方提供门店开设SOP服务流程（必要前提上门进行服务）：选址协助、装修指导、组货设计、开业指导、巡店；甲方为乙方提供如下DX-SAAS/DRP平台系统及使用技术培训：智能商品展示系统，智能门店管理系统等；甲方许可乙方在申请区域内实施甲方提供的DX-SAAS/DRP平台系统和开设门店服务技术，乙方的区域为新疆乌恰县巴音库鲁提乡，店型C店，应向甲方交纳门店开设技术服务费70000元、管理服务费5800元，共计75800元。乙方支付完门店开设技术服务费后，门店开业，即本合同的开店服务相关合同义务完成。乙方支付完管理服务费后，DX-SAAS/DRP平台系统设置开通及系统技术培训完成，即本合同的DX-SAAS/DRP平台系统管理费相关合同义务完成。第三条相关事项：乙方应在双方签订本合同之日起一个月内开业，并在开业后七天之内，将开店详细地址、联系电话和照片等基本信息以书面或电子邮件的方式告知甲方，以便甲方备案。乙方无特殊声明，即视为乙方在签约之日起一个月内已开业。乙方门店开业，即视为甲方对乙方DX-SAAS/DRP平台系统培训、开通、管理服务和开店技术服务交割完成，之后甲方无偿为乙方提供1年（自本合同签订之日起计算）合同约定的后续服务至合同期满。乙方在DRP平台下订单时，请乙方仔细确认所购商品的名称、价格、数量、型号、规格、尺寸、联系地址、电话、收货人等信息。乙方收到甲方货物后应及时清点，于48小时内在DX-SAAS/DRP平台系统中确认收货，并按要求每月底进行实物盘点，在DX-SAAS/DRP平台系统内做账目盘点调账。乙方在DRP平台购进的产品是甲方的厂商入驻平台销售的产品，由甲方提供代为收付款和发货事宜。物流／快递确认收货之日起六十日内，在没有人为外力损坏（不影响第二次销售）、产品说明、吊牌齐全的情况下，乙方享有无障碍100%调换货的权利。质量问题产品调换，乙方自物流／快递确认收货之日起七日内将相关质量问题图片、条码、名称、数量等信息提交甲方客服，所有质量和非质量问题调换货，乙方都应向甲方客服在书面或系统提出调换货申请。甲方客服确认后乙方可将产品寄回，否则甲方有权不予调换相关产品。自订单确认收货之日起六十日内，如甲方客服未接收到调换货申请则视为乙方已确认产品，乙方不再享受该项调换货服务，甲方DRP平台也不再承担与此有关的任何责任。2017年8月15日，同富信恒公司向沙特瓦地·居马洪开具合作定金支付5万元的收款凭证；2017年8月20日，开具合作余款的收款凭证；上述凭证上均为同富信恒公司的财务专用章。同时沙特瓦地·居马洪在“特批申请”、“鸡惠大派送”等文件上签字。同富信恒公司认可收到上述款项。沙特瓦地·居马洪提交乌市鑫旺百顺托运部的托运单两张及2017年9月2日的出库单十张等，称收到一系列衣物、厨房等用品及面值为100元的超级码头礼卡40张；另称，其中没有019LX88-3G保温杯5个、047四层保温桶5个、048伯爵组合套盒5个。同富信恒公司称物品已发送，未收到相关缺失的证据。沙特瓦地·居马洪称对上述《平台系统及开店技术服务合同》中所述DX-SAAS/DRP平台系统、CIS应用系统、SOP系统等一无所知，再次电话联系对方工作人员，对方没有回复，也没有按照合同提供技术服务。同富信恒公司称沙特瓦地·居马洪交纳的为技术服务费，第一批产品是赠送的，之后价值7万元的产品是对方自己选择的。在本院释明下，同富信恒公司未向本院提供证据佐证其按照合同向沙特瓦地·居马洪提供相应的技术培训、技术服务等。沙特瓦地·居马洪称支付上述5万元款项的实际收款人为北京德喜天地科贸有限公司，现变更名称为孵家科技公司；另，银行转账将25800元支付叫至刘亚彩的个人银行账户，刘亚彩系北京孵家科技公司职员，任董事职务；其主张，孵家科技公司、刘亚彩与同富信恒公司具有串通行为，其分别提供POS机和银行账户为同富信恒公司实施欺诈行为并达到欺诈目的提供帮助，应当依法承担连带责任。同富信恒公司称系孵家科技公司代其公司收取款项，双方仅是合作关系，与本合同无关；另称刘亚彩原系其公司职工，代公司收取。孵家科技公司与刘亚彩均称系代同富信恒公司进行收款。另，沙特瓦地·居马洪提交《商铺租赁合同》显示其于2017年7月28日租赁商铺面积40平方米，租金期为一年，年租金为12000元；另，提交2017年8月14日、2017年8月15日的住宿费发票，主张沙特瓦地·居马洪存在租金损失以及住宿费损失。同富信恒公司对上述证据不认可。2017年7月26日，北京德喜天地科贸有限公司经核准名称变更为德喜尚品科技（北京）股份公司，现变更名称为孵家科技公司。庭审中，沙特瓦地·居马洪称对方存在合同欺诈，利用语言上的优势，使其违背真实意思签订合同，还利用合同欺诈，对方目的根本不是履行合同，在合同签订后为掩盖欺诈行为发送价格虚高的货物；同富信恒公司称双方合同已履行，不存在撤销事由。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，沙特瓦地·居马洪与同富信恒公司所签署的《平台系统及开店技术服务合同》系同富信恒公司单方制作的，考虑到沙特瓦地·居马洪系少数民族，同富信恒公司应对上述合同中所述DX-SAAS/DRP平台系统及使用技术培训进行解释，其未对上述内容进行解释，故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使沙特瓦地·居马洪作出错误的意思表示而与之订立合同；且其后未有证据佐证其提供相关技术服务；综上，沙特瓦地·居马洪要求撤销上述合同，有事实及法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十六条，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，同富信恒公司应向沙特瓦地·居马洪返还75800元；因签订合同的相对方系同富信恒公司，并非孵家科技公司、刘亚彩，孵家科技公司、刘亚彩仅是代收款项，无证据佐证两者存在恶意串通的情况，故沙特瓦地·居马洪主张承担连带责任，无事实及法律，本院不予支持；沙特瓦地·居马洪提交《商铺租赁合同》、住宿费发票主张其为履行合同支出相关费用，本院确认系同富信恒公司存在过错，应赔偿沙特瓦地·居马洪的合理经济损失，本院结合现有证据酌情支持3000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、撤销沙特瓦地·居马洪与北京同富信恒科技有限公司于2017年8月15日签订的《平台系统及开店技术服务合同》；二、北京同富信恒科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还沙特瓦地·居马洪75800元，沙特瓦地·居马洪于本判决生效之日起十日内返还北京同富信恒科技有限公司（记载在2017年9月2日的出库单上10张）上的衣物、厨房等用品及面值为100元的超级码头礼卡40张；三、北京同富信恒科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿沙特瓦地·居马洪经济损失3000元；四、驳回沙特瓦地·居马洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1695元，由北京同富信恒科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 静人民陪审员  马新民人民陪审员  冯志军二〇一九年十一月二十九日书 记 员  都一达周萌