上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初7694号原告：理光(中国)投资有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：宫尾康士，董事长。委托诉讼代理人：李述，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐倩，上海市锦天城律师事务所律师。被告：信和惠民投资管理(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：王杨，总经理。委托诉讼代理人：冯磊，北京天驰君泰律师事务所律师。第三人：拉赫兰顿(中国)商业保理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1589号长泰国际金融大厦2楼01B单元。法定代表人：BRADLEYSCOTTJOHNSON。原告理光(中国)投资有限公司与被告信和惠民投资管理(北京)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，被告在答辩期内提出管辖权异议，本院依法作出民事裁定，驳回了被告的管辖权异议申请。被告不服该裁定上诉至上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院作出民事裁定，驳回了被告的上诉请求。本案依法适用简易程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐倩、被告委托诉讼代理人冯磊到庭参加诉讼。2019年8月20日，本院追加拉赫兰顿(中国)商业保理有限公司(以下简称拉赫兰顿公司)为本案第三人，于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐倩到庭参加诉讼，被告、第三人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告理光(中国)投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的《重要客户轻松付(PpP)合同》；2、判令被告向原告支付2015年12月13日至2019年1月12日期间拖欠服务费人民币(以下币种同)370,000元及逾期付款违约金116,650元；3、判令被告向原告支付合同期内即2019年1月13日至2020年5月12日期间剩余服务费170,000元；4、判令被告承担原告因提起诉讼而支付的律师费80,000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月13日，原、被告签订《重要客户轻松付(PpP)合同》，约定2015年5月13日至2020年5月12日期间，原告向被告提供Aficiopro8110S办公打印设备及相关配件服务，服务期数60期，每期一个月，每月基本服务费10,000元，一期一结算。上述合同签订后，原告依照合同约定将签约产品交付到被告指定地点，并在此后就该机器提供了一系列的服务。截止2019年1月12日，本合同已经履行了44期，但被告自2016年1月开始拒不支付服务费，即仍有37期服务费未支付，合计370,000元。其中2015年12月13日至2016年12月12日的13期服务费原告已向被告开具了增值税专用发票。根据双方合同约定，原告依约解除合同后，原告有权要求被告一次性支付剩余合同期内的合同金额。原告为维护自身权益，故向法院提起诉讼。被告信和惠民投资管理(北京)有限公司辩称，对于原、被告签订《重要客户轻松付(PpP)合同》没有异议，被告已经支付了2015年5月至11月期间的服务费7万元，但原告提供的复印机长期存在故障无法解决，导致被告合同目的无法实现。被告于2015年11月30日向原告发出《解除合同通知书》，解除了原、被告之间的服务合同，故原告无权收取2015年11月之后的服务费。且根据法律规定，延付、拒付租金的诉讼时效为一年，原告现提起本案诉讼亦超过了诉讼时效。此外，原告已将《重要客户轻松付(PpP)合同》项下的权利及利益转让给了拉赫兰顿公司，故原告主体不适格。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人拉赫兰顿公司向本院提交书面《情况说明》称，1、原告已将其与被告签订的《重要客户轻松付(PpP)合同》项下的全部基本服务费对应的债权即应收账款全部转让给第三人，第三人已向原告支付了相应的保理融资金额；2、第三人授权并委托原告向被告收取上述应收账款；3、第三人已收到原告每月的保理应付款项，并同意原告以其自己的名义向被告提起本案诉讼主张应收账款；4、原告本案诉请被支持且被告履行完付款义务后，第三人将不再作为债权人就本案涉及的债权另行起诉被告。经本院审理查明：2015年5月13日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《重要客户轻松付(PpP)合同》(合同号PPPBJXXXXXXXX)一份，约定乙方向甲方提供AficioPro8110S设备，并根据设备运作状况提供配套维修保养服务。服务期60期，每期1个月，基本服务费每期一结算，超额服务费每三期一结算，每期承诺印量为黑白10万印，每期基本服务费10,000元，如档期实际印量低于承诺印量范围的，每期服务费按基本服务费收取，超额服务费按黑白0.03元/印收取。乙方应当于每一结算周期开始前向甲方开具该结算周期的基本服务费发票，并于该结算周期结束后向甲方开具该结算周期的超额服务费发票。甲方须在发票日期后30个自然日内一次性向乙方支付发票开具金额，否则甲方应当按日就未支付部分向乙方支付违约金，违约金比率为每日0.5%。甲方迟延支付一期服务费超过2个基本服务结算周期或连续迟延支付两期基本服务费，乙方有权解除合同。合同履行过程中如发生争议，因诉讼产生的相关费用，包括但不限于律师费等，由败诉方承担。合同附件A《应收账款转让通知书》，由原告向被告发出，被告于2015年5月13日签收。内容为：原告已将被告在合同项下应支付原告的基本服务费的应收账款及该应收账款所享有的全部债权及债权的从属权利等相关权益完全转让至拉赫兰顿公司(保理商)，应收账款金额为，合同项下基本服务费，每期金额10,000元，共60期，共计600,000元。原告对该等应收账款享有的全部债权及债权的从属权利等相关所有权利及利益均已出售并完全转让至保理商，保理商及其继承人及其经许可的受让人是该应收账款的债权人，且在上述各情形下均已获得对该应收账款完整的法律及实益权利、所有权和利益。保理商已授权并委托原告向被告收取与应收账款对应的款项。除非保理商另行书面通知，被告应将与各笔应收账款有关的所有款项支付至原告账户。原告对合同项下所有责任和义务的履行承担完全的责任。……被告在合同附件B《回执》上盖章，确认收到上述合同附件A的通知。上述合同签订后，原告于2015年5月18日为被告安装了合同项下的打印设备。合同履行期间，原告向被告开具了2015年5月至2016年12月期间，共计20期的服务费发票，每期均为10,000元，共计200,000元。被告支付了2015年5月至2015年11月期间，共计7期的服务费70,000元。至2016年6月，原告每月均向被告出具《服务作业报告书》，被告工作人员赵焕景在报告书上签字确认，报告书显示的黑白打印读数每月均有增加。此后，因被告未支付服务费，原告停止向被告提供服务，2016年7月的《服务作业报告书》显示该月打印读数与2016年6月的读数没有增加。因双方对服务费支付产生争议，原告诉委托上海市锦天城律师函事务所的律师提起本案诉讼，并支付律师费80,000元。另查明，原告开具的20份上海增值税专用发票，除2016年11月、12月的两份发票被告未办理增值税发票认证外，其余十八份发票被告均已办理了认证手续。以上事实，由原、被告的各自陈述，以及原告提供的《重要客户轻松付(PpP)合同》及附件A《应收账款转让通知书》、附件B《回执》、上海增值税专用发票、《服务作业报告书》、《聘请律师合同》、律师费发票、付款凭证及北京市朝阳区税务局出具的增值税发票认证说明等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，《重要客户轻松付(PpP)合同》及附件系原、被告真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。根据该合同的约定如被告连续延迟支付两期基本服务费原告即有权解除合同，本案中，现有证据显示原告为被告提供服务至2016年6月，但被告从2015年12月开始停止支付服务费，已经连续迟延支付基本服务费超过两期以上，且被告亦表示同意解除双方的合同，故原告主张解除双方服务合同符合合同约定，本院予以确认。至于被告主张涉案合同已于2015年11月30日、由其向原告发送解除合同通知书而解除，对此被告未举证，本院不予采信。关于原告主张的合同项下的服务费及违约金，原告主张的服务费均是基本服务费，根据双方合同附件A《应收账款转让通知书》的约定，原告已将合同项下其应收基本服务费的全部债权及债权的从属权利转让给了第三人，并已送达被告盖章确认，故涉案服务合同项下应付基本服务费应由第三人向被告主张。虽然该转让通知中约定被告的基本服务费应支付至原告的银行账户，但原告仅仅是第三人的指定的收款人，从通知约定内容来看，第三人亦有权指定其他收款账户收取被告应付基本服务费。第三人在向本院出具的《情况说明》中亦明确原告已将服务合同项下全部基本服务费对应的债权转让给第三人，至于第三人委托原告收款是第三人与原告之间的约定，无法改变相关债权已经转让的事实，第三人亦无权将其主张基本服务费的诉权转让给原告。综上，被告关于原告主体不适格的抗辩意见成立，原告无权向被告主张合同项下的基本服务费及违约金。关于原告主张的律师费，根据原、被告《重要客户轻松付(PpP)合同》的约定，因诉讼产生的相关费用，包括诉讼费由败诉方承担，本案中，被告对于解除合同没有异议，但原告主张的服务费及违约金，因原告主体不适格本院不予支持，故被告并非本案的败诉方，原告要求被告承担律师费，没有合同及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告理光(中国)投资有限公司与被告信和惠民投资管理(北京)有限公司于2015年5月13日签订《重要客户轻松付(PpP)合同》；二、驳回原告理光(中国)投资有限公司的其余诉讼请求。案件受理费11,166元、减半收取计5,583元，财产保全费4,203元，合计9,786元，由原告理光(中国)投资有限公司负担9,746元，被告信和惠民投资管理(北京)有限公司负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡文霞二〇一九年十一月十五日书记员  范 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。