河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终8120号上诉人（原审被告）：秦会永，男，1988年9月6日出生，汉族，农民，住唐山市。上诉人（原审被告）：王磊，男，1990年7月15日出生，汉族，农民，住唐山市玉田县。被上诉人（原审原告）：马超，男，1987年2月5日出生，汉族，居民，住唐山市。委托诉讼代理人：张立亚，河北三汇律师事务所律师。原审被告：张双喜，男，1987年4月12日出生，汉族，农民，住唐山市。上诉人秦会永、王磊因与被上诉人马超、原审被告张双喜买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院(2019)冀0208民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦会永上诉请求：撤销河北省唐山市丰润区人民法院(2019)冀0208民初492号民事判决，依法改判上诉人秦会永承担返还购车款8000元，剩余购车款由王磊返还。二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：秦会永与王磊于2018年7月份相识并合格，由王磊出资购买车辆，秦会永负责找卖家和买家扣除相关费用后，按卖车的利润各分得50%实际的车款再返还给王磊。但是交易时所买卖的车款都打入秦会永的农行卡里。如果在买车时卡内余额不足再由王磊向秦会永的农行卡内存入。本案中的车辆虽然是从秦会永的农行卡向吴国峰付款，但该购车款实际是王磊出资，并且卖给马超后所得95000元车款分给被上诉人张双喜3000元，秦会永只分得8000元，其余车款84000元全部转给了王磊。故本案实际卖主是王磊而不是秦会永，双方只是合作关系，不应当判决秦会永与王磊连带共同承担返还购车款92000元的责任。王磊答辩称：我与泰会永没有任何合伙关系，秦会永卖车的时候我不知情，我也没有收车款。我与秦会永就是互相代卖车的关系。马超答辩称：上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。张双喜述称：同意马超的答辩意见。王磊上诉请求：撤销河北省唐山市丰润区人民法院(2019)冀0208民初492号民事判决第三项，改判由被上诉人秦会永单独承担返还马超购车款92000元的责任。事实和理由：1.上诉人王磊与被上诉人秦会永都是从事二手车交易的，相互之间代卖车辆是非常多的。本案中马超所购买的车辆是秦会永联系的，并安排张双喜提车销售。张双喜卖车以后把钱交给秦会永，秦会永作为卖车的老板与王磊没有任何关系。没有任何证据证明王磊与秦会永存在合伙协议，或者本案车辆的销售款转移给了王磊，即王磊既与秦会永无共同售车行为，也无车款分配行为。2.秦会永提供的银行流水是相互代卖车辆的车款，而不是共同售车以后分配的利润。这些流水与马超所购买的这个车辆没有任何关系，上诉人并没有参与该车辆的交易，也没有收取车款。一审判决依据银行流水认定秦会永与王磊存在合伙关系是错误的。3.代卖关系与合伙关系必须分清。王磊与秦会永都是做中介的，客户作为核心资源是不能够进行调换共享的，所以就存在互相代卖所发布车辆的情况。谁的客户中意了哪辆车，销售以后再将车款转移给实际的这个车主。这才存在车贩子之间合作的问题，车源共享但客户各做各的，这不是合伙。秦会永答辩称：王磊说我与他是互相代卖车的关系，他需要提供证据。买车是王磊出钱，我负责买卖，我一审诉讼中提交了与王磊的转账记录予以证实。马超答辩称：上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。张双喜述称：同意马超的答辩意见。马超向一审法院提出诉讼请求：1、解除原、被告实际履行的车辆买卖合同；2、被告返还原告购车款95000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。一审法院查明：本案所涉车辆为大众牌小型越野客车，车牌号为×××，车辆识别代号为WVGAV67L8AD000469，登记权利人为案外人**。因原告想购买一辆二手汽车，遂通过微信和被告张双喜取得联系，双方约定转让价格为95000元。2018年8月18日，原告通过微信转账给付被告张双喜3000元定金。2018年8月19日，由么海滨分两次通过银行转账将剩余车款92000元打到被告秦会永的银行账户。同日，被告秦会永向原告交付车辆及行驶证、保险单等车辆手续。2018年10月15日，原告年检验车时，唐山市车管所告知原告车辆保单系伪造。2018年11月21日，因该车使用伪造的机动车号牌，唐山市公安交通警察支队第三交警大队依法对该车扣留，收缴非法牌证，并向原告下发了编号为1302413900015734的公安交通管理行政强制措施凭证。2018年12月10日，原告到车辆扣押停车场查证车载电脑，发现该车车辆识别代号、登记车牌号与实际号码不相符，该车真实车牌号为×××，车辆识别代号为WVGAV67L49D036784。庭审中，被告秦会永主张其与被告王磊系合伙关系，双方合伙期间为2018年7月至2018年11月，双方未签订书面合伙协议；被告秦会永另主张2018年8月11日其将一辆丰田酷路泽越野车卖给霍京泽，价款为165000元，2018年8月13日其用该笔款项从大连吴国峰处购买一辆大众CC轿车和本案涉案车辆大众途锐越野车，每辆车购买价款为74500元，合计购买价款为149000元，买卖涉案车辆大众途锐越野车时被告张双喜获利3000元，扣除从大连取车费用2000元后被告秦会永获利8000元，剩余利润及车款被告秦会永于2018年9月2日一并通过银行转账给付被告王磊，为此被告秦会永提交了中国农业银行个人账户明细。一审法院认为，根据原、被告的陈述及举证，依据查明的事实可知，第一、原告与被告张双喜通过微信方式协商购车事宜，被告张双喜仅是中介居间人，并非涉案车辆的实际所有人，根据合同相对性原则，被告张双喜并非本案买卖合同的出卖方。第二、被告秦会永系本案车辆的实际所有人，对此其并无异议，故被告秦会永为本案买卖合同的出卖方。第三，虽然被告秦会永与被告王磊之间未签订书面的合伙协议，但根据被告秦会永提交的中国农业银行个人账户明细可知，在买卖涉案车辆前后其二人之间存在频繁的银行转账交易，被告王磊在合理期限内亦未向法庭提交证据证明其二人之间存在其他法律关系，据此本院认定被告秦会永与被告王磊之间存在合伙关系，合伙关系存续期间的债务应当共同承担。第四、根据我国相关法律规定，国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。本案原、被告达成的购车协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认；双方当事人应当按照协议的约定全面履行自己的义务。涉案车辆因存在车牌号码、车辆识别代号与真实号码不符，上道路运行不符合国家关于机动车辆的管理性规定，致使涉案车辆被交警部门扣留，原告的合同目的不能实现，且购车协议不再有继续履行的可能，故对原告要求解除原、被告双方达成的购车协议的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，被告张双喜在买卖涉案车辆过程中获利的3000元，应予以返还原告，剩余购车款92000元被告秦会永、王磊亦应予返还原告且互负连带责任。第五、关于原告主张被告给付原告购车款95000元的利息，原告作为买受人，在购买车辆过程中未能尽到足够的合理注意，且占有车辆期间也曾经使用，故对此一审法院不予支持。遂判决：一、解除原告马超与被告秦会永于2018年8月18日达成的购车协议；二、被告张双喜于本判决生效后十日内返还原告马超购车款3000元；三、被告秦会永、王磊于本判决生效后十日内返还原告马超购车款92000元，二被告互负连带责任；四、驳回原告马超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，由被告张双喜负担35元，由被告秦会永、王磊负担1053元。二审审理中，上诉人秦会永提交了其与另一个卖车的人聊天的微信截图一张，用于证明其在购买聊天里所涉车辆时是王磊出的钱，不是案涉车辆的转账。王磊质证称：对截图的真实性不认可，主张这种截图随时都可以做。马超、张双喜质证称：微信截图无法确认真实性，也无法确认与本案的关系性。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，上诉人秦会永与吴国峰联系，自吴国峰处购买案涉车辆，并由其委派原审被告张双喜和案个我郭东东去吴国峰处取车，在将案涉车辆交付给被上诉人马超时，秦会永在场，马超亦将车款95000元中的92000元全部支付给秦会永，即案涉车辆的整个交易均系秦会永完成，且秦会永未提交证据证明其只收取了92000元车款中的8000元，故秦会永主张其只应承担8000元的返还责任理据不足，本院不予支持。上诉人王磊主张其与秦会永系代卖车辆关系，并非合伙关系，案涉车辆的交易其并没有参与。但秦会永一审诉讼中提交的银行卡交易明细显示在案涉车辆交易前后其与王磊因买卖车辆发生几笔银行转帐交易，王磊不能说明其所收款项与其主张的秦会永代卖车辆的一一对应关系，故一审判决认定其与秦会永系合伙关系，判决其与秦会永共同承担返还车款责任并无不妥。综上，二上诉人之上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4200元，由上诉人秦会永负担2100元，由王磊负担2100元。本判决为终审判决。审判长 王树丽审判员 沈 军审判员 毕雪维 二○一九年十一月二十二日书记员 郑 悦