云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0629民初1717号原告：彭吉波，男，1975年2月26日出生，汉族，住云南省威信县，现住威信县。委托诉讼代理人：舒云聪，云南意衡（威信）律师事务所律师，特别授权。被告：昆明工程勘察公司。住所地：昆明市滇池路2号方舟大夏十八楼。法定代表人：彭军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈立林，云南春城律师事务所律师，特别授权。被告：威信县水务局。统一社会信用代码：11532130015147865E。住所地：威信县扎西镇长征路236号。负责人：宗林，局长。委托诉讼代理人：喻永伦，云南滇东北（威信）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李云飞，系威信县水务局职工，特别授权。原告彭吉波与被告昆明工程勘察公司、威信县水务局提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭吉波及其委托诉讼代理人舒云聪；被告昆明工程勘察公司的委托诉讼代理人陈立林；被告威信县水务局委托诉讼代理人喻永伦、李云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭吉波向本院提出如下诉讼请求：1、住院费75,036.10元；2、住院伙食补助费3,600元（100元／天×36天）；3、营养费9,950元（计算至2019年1月3日共199天，50元／天×199天）；4、误工费35,820元（180元／天×190天）；5、护理费39,420元［180元／天×（199＋20天）]；6、鉴定费2,600元；7、鉴定交通费200元；8、鉴定差旅费2,460元（410元／天×3天×2人）；9、后续治疗费10,000元；10、残疾赔偿金267,904元（33,488元／年×40%×20年）；11、精神抚慰金12,000元；12、被抚养人生活补助费177,512.66元（其中父亲彭树忠73岁，计算7年，即21,626元／年×40%×7年÷3人﹦20,184.26元；母亲范厚英68岁，计算12年，即9,123元／年×40%×12年÷3人﹦14,596.8元；次女彭椠10岁，计算8年，即21,626元／年×40%×8年÷2人﹦34,601.6元；长子彭宇杰7岁，计算11年，即21,626元／年×40%×11年÷2人﹦47,577.2元；次子彭梓桐4岁，计算14年，即21,626元／年×40%×14年÷2人﹦60,552.8元），13、急救车费用2,800元，从泸州出院返回威信包车费用1,000元，共计3,800元，以上合计640,302.76元，减除被告水务局垫付的住院医疗等费用10万元，实际要求赔偿540,302.76元，由二被告承担连带赔偿责任。事实及理由：威信县抗旱应急工程建设管理局（下称“管理局”）是经威信县人民政府批准成立在被告水务局的下设临时机构，其主管单位为水务局。2016年1月10日，管理局与被告勘察公司签订《威信县2015年抗旱应急备用井工程建设项目施工合同》。合同约定被告勘察公司为威信县新建10口抗旱应急备用井。其中合同原定于以双河乡楠木村冷水河社抗旱应急备用井经勘察因故不能在该处实施，故将该口井计划在岩上村民小组实施。该井由被告勘察公司承建施工。打井工程及抽水设备等由被告勘察公司负责，其余地面工程由被告勘察公司承包给原告。该口井由被告勘察公司打好并安装好抽水泵等设施后，勘察公司与管理局于2017年7月10日通过自检后，等待县人民政府组织人员验收。2018年4月9日，被告水务局宗局长与其单位职工3人一同到原告家中，称顺河工业园区供水不足，要求原告将岩上小组备用井水源安到顺河工业园区。2018年2月13日，水务局宗局长打电话给原告称，后天市里面的领导要下顺河工业园区检查，让原告去岩上抽水房检查通水是否通畅。2018年5月14日，原告拿着钥匙去抽水房推闸抽水试检时，突然满屋起火，将原告烧至重伤。原告受伤后，顺河工业园区派车将原告送至威信县人民医院抢救，同日水务局宗局长安排人员送原告到西南医科大学附属医院医治并垫付医疗费10万元。经该院诊断，原告之伤为全身多处26%Ⅱ-Ⅲ火焰烧伤，中一度吸入性烧伤等伤，住院36天后于2018年6月19日出院在家疗养。经泸州科正司法鉴定中心鉴定，原告损伤及其后遗功能障碍程度为七级伤残，误工期、护理期、营养期等算至2019年1月3日，后续治疗费为1万元。原告认为，岩上小组应急备用井系被告勘察公司承建，其在与管理局通过自检后交付给被告水务局时，隐瞒未告知水务局该井存在瓦斯浓度超标的事实；原告是在被告水务局要求下为该井进行检查并试抽水过程中受伤。因此，被告勘察公司应承担全部赔偿责任，并由被告水务局承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，故作如前诉请。被告昆明工程勘察公司辩称：原告受伤的地点的管理权不归昆明工程勘察公司，受伤的时间段与勘察公司之间既无劳动合同关系又无雇佣关系，受伤期间的受雇对象为水务局而非勘察公司。对原告提出的赔偿请求认为原告的住院费用应减除其在医保中心报销金额。住院伙食补助费、营养费、护理费按照实际住院天数进行计算；误工费计算190天按120元／天计算；交通费、差旅费未提交证据予以证明；对精神抚慰金不予认可；被抚养人应按农村标准计算赔偿。基于该情况以及本案的案由本案赔偿义务的主体不应系勘察公司，勘察公司对原告的损失不承担赔偿责任。被告威信县水务局辩称：原告在威信县岩上村民小组受伤的情况属实，该抗旱井也是属于威信县水务局的管理范围，但是该抗旱井是发包给勘察公司承建，至于原告受伤时，该工程还未交付，且公司明知井内有瓦斯而未告知原告和水务局；其次，原告是公司的管理人员，与公司之间存在雇佣关系，威信县水务局是在依法履行管理职责过程当中要求原告代理水务局的检查人员查看抗旱井的建设情况，在该过程中威信县水务局没有任何过错，因此勘察公司才是本案适格的赔偿主体。对于原告提出的赔偿请求除同意勘察公司而外，对于护理费、误工费按照威信县的标准以100元一天计算；交通费无异议；差旅费认可原告的陪护人员的差旅费；精神抚慰金同意赔偿6000－8,000元；对于被抚养人生活费用，原告未提交证据予以证明，同时认为原告的父亲系工作人员，请求法庭在计算被抚养人生活费用时酌情考虑。对于原告提出的急救费用虽然没有提供相关证据证明，但系实际产生的费用予以认可。原告围绕其诉讼请求，二被告为反驳原告的诉讼请求向法院提交了证据，对双方当事人无争议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据进行认证：原告提交的身份证复印件、结婚证复印件、户口簿原件、威信县民委员会证明、威信县扎西镇龙井社区居民委员会居住证明、威信县逸夫小学在校生就读证明、威信县馨雅幼儿园证明、顺河村委员证明，能证明原告彭吉波之父母及父母生育子育、原告与其妻子育子女、彭吉波与其妻子在县城居住及子女在威信县城就读的情况，该证据客观、真实，能证明原告的欲证事实，与本案有关联，对其三性，本院予以采信；原告提交的施工合同能证明威信县抗旱应急工程建设管理局将威信县2015年抗旱应急备用井工程建设项目于2016年1月10日承包给昆明工程勘察公司承建，双方在合同中对权利、义务进行约定的事实，该证据客观、真实，与本案有关联，对其三性本院予以采信；原告提交的自验报告虽未有任何单位的签字、盖章，但因二被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告提交的泸州科正司法定意见书，二被告在庭审中认为系原告单方面进行鉴定，对其客观性不予认可。本院认为，原告提交的该司法鉴定意见书，确系原告单方面进行鉴定，不符合司法鉴定程序，对其三性，本院不做评判。原告提交的救护车费用、租车费用3,800元的票据，原告虽未提交正式发票予以证实，但鉴于原告受伤后送至四川泸州住院的实际情况，且被告威信县水务局当庭对该事实予以认可，对原告提交的该证据，本院予以采信。对被告昆明工程勘察公司提交的证据进行认证：被告昆明工程勘察公司提交的威信县2015年度抗旱应急备用井工程验收书（原件），证明2016年5月20日，被告将其公司承建的威信县罗布镇（当时罗布乡）顺河村岩上小组深井单元质量评定表单元工程施工质量报验单、工程竣工验收记录表经承建公司自验合格后，报经监理机构即，云南恒泽工程建设咨询有限公司及威信县抗旱应急工程建设管理局审验合格（被告提交的证据3页、11页、13页），并于同日将该应急备用井工程深井及深井电潜泵移交记录表[其中包括技术资料等（被告提交的证据12页）]移交威信县水务局，由威信县水务局负责该工程项目的负责人签字已接受的事实，该证据、客观、真实，能证明被告的欲证事实，本院予以采信；被告提交的抗旱应急备用井地面工程计量表、付款凭证（原件），能证明原告与昆明工程勘察公司就原告在该工程中施工的泵房、水池地表设施于2018年1月15日进行结算的事实，该证据客观、真实，但与本案无实质的关联，本院不做评判；被告提交的施工合同（原件），能证明被告与威信县抗旱应急工程建设管理局签订合同，双方对权利、义务进行约定的事实，该证据客观、真实，本院予以采信。被告威信县水务局未向法庭提交相关证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：威信县抗旱应急工程建设管理局（下称“管理局”）是经威信县人民政府批准成立在被告水务局的下设临时机构，其主管单位为威信县水务局。2016年1月10日，管理局与被告勘察公司签订《威信县2015年抗旱应急备用井工程建设项目施工合同》。合同约定被告勘察公司为威信县新建10口抗旱应急备用井。威信岩上村民小组应急备用（WK-01-05-03）井已包括其中。该井由被告勘察公司承建施工。打井工程及抽水设备等由被告勘察公司负责，其余地面工程由被告勘察公司承包给原告彭吉波进行施工。该工程于2016年5月20日竣工。被告昆明工程勘察公司将顺河村岩上小组深井单元质量评定表单元工程施工质量报验单报经监理机构：即云南恒泽工程建设咨询有限公司和管理局核验合格，被告昆明工程勘察公司将该井工程质量已达标准的评定意见由监理单位及管理局评定为合格。昆明工程勘察公司于当日将已竣工验收合格的罗布乡顺河村岩上小组抗旱应急备用井及其相关配套设施移交被告威信县水务局，威信县水务局负责该项目的负责人在移交记录表上签字：已接受。2018年5月13日，威信县水务局领导电话联系原告彭吉波到岩上抽水房检查通水是否顺畅。2018年5月14日，原告彭吉波到抽水房推闸抽水试检时，该抽水房发生起火，将原告身体烧伤。原告受伤后，威信县罗布镇顺河工业园区派车将原告送至威信县人民医院抢救，因伤情严重，原告被急救车送往西南医科大学附属医院医治至同年6月19日出院，共计住院36天，用去医疗费用75,036.17元。经西南医科大学附属医院出院诊断为：1、全身多处26%Ⅱ-Ⅲ火焰烧伤；2、中一度吸入性烧伤。出院医嘱：1、出院后休息1月，加强营养等。在住院期间，被告威信县水务局垫付了医疗费用及其他费用100,000元。2019年1月4日，彭吉波自行委托泸州科正司法鉴定中心对其伤残进行鉴定。2019年1月8日，经泸州科正司法鉴定中心鉴定：彭吉波所致损伤及其后遗功能障碍程度评定为柒级伤残。彭吉波的误工期、护理期、营养期从受伤之日起计算至2019年1月3日。彭吉波的后续治疗费用为壹万圆或以实际产生为准。在庭审过程中，二被告对原告在泸州科正司法鉴定中心自行做出的鉴定意见提出异议，经法庭征求原、被告双方意见，原、被告双方一致同意原告的伤情按八级伤残等级计算赔偿费用。另查明：彭吉波之父彭树忠，生于1947年12月8日，现年72岁，系威信县罗布镇人民政府职工，于2007年9月退休；其母范厚英，生于1949年4月28日，现年70岁；其父母共生育3个子女，即，长女彭吉艳；长子彭吉波；次子彭吉松。彭吉波与其妻万平居住于威信县扎西镇龙井社区盐井街43号，二人共生育四个子女，即长女彭煜，生于1999年6月29日，现年20岁；次女彭椠，生于2009年10月23日，现年10岁；长子彭宇杰，生于2011年8月2日，现年8岁；次子彭梓桐，生于2013年10月19日，现年6岁。本院认为，本案所争议的焦点是：原告彭吉波身体所受到的伤害由谁承担赔偿责任的问题。原告受伤的地点系威信县岩上村民小组应急备用抗旱（WK-01-05-03）井，该井由威信县水务局下设的临时机构――威信县抗旱应急工程建设管理局于2016年1月10日发包给被告昆明工程勘察公司承建，昆明工程勘察公司承建的该抗旱井于2016年5月20日竣工。昆明工程勘察公司将该抗旱井单元质量评定表单元工程施工质量报验单、该井工程质量已达标准的评定意见报监理机构和威信县抗旱应急工程建设管理局核验、评定为合格后且昆明工程勘察公司于当日将已竣工的该抗旱应急备用井及其相关配套设施移交被告威信县水务局，威信县水务局负责该项目的负责人在移交记录上已签字接受，说明被告昆明工程勘察公司已履行完合同所约定的权利、义务，将其承建的岩上村民小组应急备用抗旱（WK-01-05-03）井移交威信县水务局，该应急抗旱备用井的管理权已由被告昆明工程勘察公司转移至被告威信县水务局行使。原告在该地点受伤与昆明工程勘察公司之间无任何因果关系，被告昆明工程勘察公司对原告身体受到的伤害不承担侵权责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”。第十四条规定：“帮工人在帮工活动中遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”。本案中原告彭吉波与被告威信县水务局既无劳动合同关系，也无其他劳务派遣关系，且被告威信县水务局应该知道原告彭吉波无相关资质而要求原告为其到该应急抗旱备用井推闸抽水试检，原告彭吉波是受威信县水务局领导的安排无偿为威信县水务局提供劳务，在推闸抽水试检过程中突然起火致其身体烧伤，被告威信县水务局作为被帮工人，理应对帮工人在帮工活动中遭受到的人身损害承担赔偿责任。原告彭吉波明知自己无相关资质，其应知道该应急抗旱备用井在抽水试检时可能会存在一定风险而未注意自身安全，其主观上亦存在一定过错，其应对其过错承担责任。根据本案实际情况及相关法律、司法解释的规定，本案由被告威信县水务局承担90%责任，原告承担10%责任较为恰当。另原告在县城居住，其子女在县城就读，其生活来源于城镇，其赔偿应按城镇居民标准计算；其母亲生活在农村，其赔偿标准按农村居民标准计算。对原告的各项损失，本院认定如下：1、住院费75,036.10元，原、被告均予以认可，予以支持；2、住院伙食补助费3,600元（100元／天×36天），符合法律规定，予以支持；3、营养费9,950元（计算至2019年1月3日共199天，50元／天×199天），原告计算营养费过高，本院以营养费30元／天×199天），本院支持5,970元；4、误工费35,820元（180元／天×190天）；原告提出误工费计算标准原告同意按照190天计算，但本院认为原告计算标准过高，本院以100元／天×190天计算，本院支持19,000元；5、护理费39,420元[180元／天×（199＋20天）]；原告提出的护理费用计算标准过高，本院以100元／天×（199＋20天）天计算，本院支持21,900元；6、鉴定费2,600元；符合法律规定，予以支持；7、鉴定交通费200元，符合法律规定，予以支持；8、鉴定差旅费2,460元（410元／天×3天×2人）；住宿费用以300元／天×1天×2人，支持600元；生活补助费用100元／元×2天×2人计算，支持400元，以上共计支持1,000元；9、后续治疗费10,000元；根据司法鉴定意见，予以支持；10、残疾赔偿金267,940元（33,488元／年×40%×20年）；以原、被告双方同意的按八级伤残计算，支持（33,488元／年×30%×20年）；支持200,928元。11、精神抚慰金12,000元；因原告伤残等级按八级计算，本院支持10,000元；12、被抚养人生活补助费177,512.66元，根据原告伤残等级系数、其被抚养的人数，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，即21,626元。本案中五个被抚养人的消费性支出额经计算为：彭树忠73岁，三个子女，即21,626元／年×30%÷3人﹦2,162.6元；范厚英68岁，三个子女，即9,123元／年×30%÷3人﹦912.3元；三个子女彭椠、彭宇杰、彭梓桐每年消费性支出额均为3,243.9元，即21,626元／年×30%÷2人﹦3,243.9元，五人每年的消费性支出共计12,806.3元，未超出上一年度城镇居民人均消费性支出额21,626元。其父彭树忠73岁，计算7年，即21,626元／年×30%×7年÷3人﹦15,138.2元；母亲范厚英68岁，计算12年，即9,123元／年×30%×12年÷3人﹦10,947.6元；次女彭椠10岁，计算8年，即21,626元／年×30%×8年÷2人﹦25,951.2元；长子彭宇杰8岁，计算10年，即21,626元／年×30%×10年÷2人﹦32,439元；次子彭梓桐6岁，计算12年，即21,626元／年×30%×12年÷2人﹦38,926.8元），本院支持123,402.8元；13、急救车费用2,800元，从泸州出院返回威信包车费用1,000元，共计3,800元，虽未提交相关证据予以证明，但原告确实支付了该笔费用，对此请求，予以支持。综上所述，因原告彭吉波受伤，其总的损失为：住院费75,036.10元、住院伙食补助费3,600元、营养费5,970元、误工费19,000元、护理费21,900元、鉴定费2,600元、鉴定交通费200元、鉴定差旅费1,000元、后续治疗费10,000元、残疾赔偿金200,928元、精神抚慰金10,000元、被抚养人生活费123,402.8元、急救车、出租车费用3,800元，共计477,436.9元，由被告威信县水务局在90%的责任比例内承担赔偿责任，即429,693.21元。其余责任由原告自行承担。因被告威信县水务局已垫付了原告医疗等费用100,000元，威信县水务局还应赔偿原告因此次事故造成的损失329,693.21元。对原告彭吉波提出要求由昆明工程勘察公司承担全部赔偿责任，由威信县水务局承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持；对原告提出要求被告赔偿其实际损失540,302.76元诉讼请求，本院予以部分支持；对被告昆明工程勘察公司辩称原告受伤的地点的管理权不归昆明工程勘察公司，受伤的时间段与勘察公司之间既无劳动合同关系又无雇佣关系，本案赔偿义务的主体不应系勘察公司，对原告的损失不承担赔偿责任的辩解理由，与查明的事实相符合，本院予以采纳；对被告威信县水务局辩称该抗旱井是发包给勘察公司承建，该工程未交付，且公司明知井内有瓦斯而未告知原告和水务局，原告系公司的管理人员，与公司之间存在雇佣关系的辩解理由，与本案查明的事实不符，亦未提交相关证据予以证明，对此理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条第一款、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告威信县水务局在本判决生效之日起十日内赔偿原告彭吉波在该起事故中所造成的损失共计人民币329,693.21元。二、被告昆明工程勘察公司对原告彭吉波所造成的损失不承担赔偿责任。三、驳回原告彭吉波的其余诉讼请求。案件受理费9,160元，减半收取4,580元，由原告彭吉波负担458元，被告威信县水务局负担4,122元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  张晓琴二〇一九年十一月十九日书记员  罗 艳