山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6425号上诉人(原审原告)：刘永，男，1973年10月23日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：徐学春，山东星河泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：由忠田，山东星河泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘秀琴，女，1971年3月2日出生，汉族，住蓬莱市委托诉讼代理人：吴艳梅，山东仙阁律师事务所律师。上诉人刘永因与上诉人刘秀琴民间借贷纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2017）鲁0684民初3086号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘永上诉请求：撤销原判或发回重审，一、二审诉讼费由刘秀琴承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。刘秀琴除证人外，无新证据提交。其提交的银行流水，已经刘永质证，刘永否认与本案的关联性。刘永仅对刘秀琴2016年11月19日应刘永要求向季录锴转账30000元的证据和事实予以认可。刘永从未认可向刘秀琴借款的事实。刘秀琴应向刘永偿还借款。针对刘永的上诉，刘秀琴答辩称，刘永所提诉讼属虚假诉讼，刘秀琴家境殷实，无需向刘永借款。双方交往过程中，刘永多次向刘秀琴借款，并要求刘秀琴提取现金。请求驳回上诉，维持原判。上诉人刘秀琴上诉请求：撤销原判，改判驳回刘永诉讼请求。一、二审诉讼费由刘永承担。事实和理由：刘永应举证证明双方间存在借贷关系，转账记录仅能证明资金流向，不能证明存在借贷关系。刘秀琴提供转账、取款记录、刘永出具的借条照片及证人证言等证据，证实刘永向刘秀琴借款的事实。刘永转账系偿还刘秀琴借款。刘永的微信转账是双方情人关系存续期间购物消费等日常生活的资金往来。一审法院认定双方借贷关系成立，属于认定事实不清。刘永构成虚假诉讼，其本人应出庭。一审庭审中，刘永代理人对借款原因陈述不清。本案事实为刘永借刘秀琴款项，并转账还款，刘秀琴将借条还给刘永，刘永却凭借转账记录起诉刘秀琴。针对刘秀琴的上诉，刘永答辩称，刘永借款给刘秀琴事实清楚，双方间民间借贷关系成立，刘秀琴不认可，其应举证证明。其在一审中称刘永转帐系偿还其借款，但是对上述主张刘秀琴并没有举证证明。请求支持刘永诉讼请求。刘永向一审法院起诉请求：一、法院判令被告偿还借款287320元及利息；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告为朋友关系，自2016年11月开始被告因家中有事陆续向原告借款262400元，原告通过银行汇款的形式和刷信用卡的方式将款项支付给被告，现原告急需用钱，被告一直拖延不还。被告刘秀琴一审辩称，原告陈述不属实，借款事实根本不存在，且原告诉讼请求和事实理由互相矛盾，属于恶意虚假诉讼。请求法院判决驳回原告诉讼请求，并依法对其采取罚款、拘留等强制措施。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告提交原告名下的中国农业银行银行卡交易明细清单一宗，证明原告通过银行转账向被告还清借款30000元，通过银行转账向被告出借223400元；微信支付凭证复印件一宗，证明原告通过微信向被告出借15500元；工商银行ATM提款记录两张，证明原告取现4700元出借给被告；医保卡刷卡记录一份，证明原告通过套现医保卡出借给被告4520元；华夏银行账单明细两份，证明原告通过信用卡出借给被告19200元；中信银行POS机刷卡账单一份，证明原告通过刷卡出借给被告20000元。被告对原告主张的通过银行转账向被告支付223400元、通过微信向被告支付15500元、通过中信银行POS机刷卡向被告支付现金20000元的事实予以认可，但主张上述支付行为系原告向被告还款；对原告主张的通过套现医保卡出借给被告4520元、通过信用卡出借给被告19200元的事实不予认可。法院认为，原告提交的证据仅能够证明原告通过医保卡刷卡4520元、通过信用卡刷卡19200元，但未提交证据证明原告将上述款项交付给了被告，且被告对原告的该主张不予认可，故法院对原告通过套现医保卡出借给被告4520元、通过信用卡出借给被告19200元的事实的主张不予支持。被告提交原、被告书写的协议书一份，证明双方属于情人关系；2016年4月11日、2017年8月6日、2017年9月1日原告给被告出具的借条复印件各一份，共计款项180000元；2017年8月29日被告与朋友一起到原告所在工作单位蓬莱农行向原告追索借款时的照片2张，证明被告于2017年8月29日向原告索要借款的事实，照片的时间也与原告向被告账号还款的时间相吻合；被告农业银行交易明细一宗，其中2015年9月16日取现金20000元、2016年3月17日银行转账给原告30000元，原告在2016年4月11日补打借条，2016年11月26日取两笔现金共50000元，2016年12月15日取现金25000元，2017年8月6日补打的借条，2016年9月12日向被告借款45000元，几天后原告向被告借款80000元，2017年9月1日补打借条。2016年11月9日被告受原告指示向季录锴银行账号汇款30000元。申请证人张某出庭作证，证明2017年8月29日其陪同被告到原告单位追要借款，被告庭审时提交的照片也是由张某拍摄。原告对被告提交的证据的真实性及证明内容无异议，但主张所借被告款项已全部偿还。一审法院认为：根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定自2016年4月12日至2017年9月19日，原告通过银行转账、微信转账、给付现金等方式共支付给被告258900元。被告自2015年9月16日至2016年12月15日通过银行转账、现金交付等方式共支付给原告235000元。现原告要求被告偿还借款，法院扣除被告已支付的235000元，对余款23900元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，一审法院于2018年10月23日判决：被告刘秀琴给付原告刘永欠款23900元，限于判决生效后7日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5610元，由原告负担5212元，被告负担398元；保全费1957元，由原告负担1698元，由被告负担259元。本院审理期间，刘秀琴提交以下证据：一、2017年10月27日、11月9日、12月27日刘永与刘秀琴的微信聊天记录，显示其又向刘秀琴借款，该通话记录证明刘永从来没有向刘秀琴出借过款项，其诉讼系虚假诉讼。二、刘秀琴分别于2016年10月1日、11月20日、2017年4月14日向刘永微信转帐5000元、1000元、1000元，证明双方之间这种转帐符合在日常生活经验，不能证明是借款。一审法院没有经过调查就认定刘永转给刘秀琴的款项系借款是错误的。对此，刘永质证称，该证据不属于新证据，一审提交过，但因过了举证期限，一审法院没有组织质证。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，一审期间，根据当事人陈述和审查确认的证据，一审法院对上诉人刘永自2016年4月12日至2017年9月19日、上诉人刘秀琴自2015年9月16日至2016年12月15日期间，双方通过银行转账、微信转账、给付现金等方式往来款项情况进行了对账、核算，考虑到两上诉人之间的特殊关系和本案的实际情况，一审法院认定上诉人刘秀琴尚欠上诉人刘永23900元款项，事实清楚，证据充分。上诉人刘永要求上诉人刘秀琴偿还借款287320元及利息，证据不足，理由不当，本院不予采纳。上诉人刘秀琴对一审法院认定的案件事实所提异议，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人刘永、上诉人刘秀琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5610元，由上诉人刘永负担5212元，由上诉人刘秀琴负担398元。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十一月二十五日本件与原件核对一致书记员  王 琪