广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤2071行初1022号原告：梁仑超，男，1970年2月15日出生，汉族，住广西上林县，被告：中山市公安局，住所地广东省中山市兴中道26号，统一社会信用代码11442000007332729E。法定代表人：郑泽晖，局长。委托代理人：陆伟堂，中山市公安局小榄分局工作人员。委托代理人：张友忠，中山市公安局小榄分局市公安局工作人员。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：谢怀斌，中山市司法局工作人员。第三人：李土贵，男，1991年1月8日出生，汉族，住广东省茂名市化州市，原告梁仑超因不服被告中山公安局（以下简称市公安局）不予行政处罚决定及被告中山市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，于2019年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市公安局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因李土贵与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭审理了本案。原告梁仑超，被告市公安局的委托代理人陆伟堂、张友忠，被告市政府的委托代理人谢怀斌到庭参加诉讼。第三人李土贵经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公安局2018年10月12日作出山公行不罚决字[2018]00004号不予行政处罚决定，决定对第三人李土贵不予行政处罚。原告梁仑超不服，申请行政复议。被告市政府于2019年5月10日作出中府行复[2018]977号行政复议决定，维持了市公安局作出的上述不予行政处罚决定。原告梁仑超诉称，2017年2月21日，我在上班时间执行雇主何光韶安排的任务，在何光韶经营的场所内拆下12台电视机，并交由何光韶的父亲和岳父俩人拉走。当日中午12时30分，袁南（富威堡的保安经理）带领其属下的保安员闵兰辉、刘崇意、李土贵、刘付寅生、梁胜超等6人到我的租住处将我强行带离，并扭送到市公安局小榄分局小榄派出所（以下简称小榄派出所），告发我偷走了12台电视机，企图使我受到刑事追究或者受到治安管理处罚，扭送过程中亦对我身体造成伤害。公安机关对我作了询问笔录后，当日就查明涉案的物品是我方雇主何光韶所有，我于当日下午16时32分被无罪释放。案发当日，我被违法行为人带走后，我的近亲属便向公安机关报了案，我不服被告市公安局未对本案作出处理决定，先后向市政府申请复议及向法院提起行政诉讼，市政府及法院均以违法行为人梁胜超尚未找到，致使市公安局无法对案件作出处理决定为由，驳回我的复议申请和诉讼请求。其后，市公安局于2018年10月12日找到最后一名违法行为人梁胜超，并作出了不予行政处罚的决定。我不服该决定，再次申请了行政复议。复议期间，我经阅卷发现市公安局没有提交其持有的一份名为《闵兰辉第一次询问笔录》的材料，市公安局曾将该份笔录作为上述复议及诉讼的主要证据，我依法向市政府告知了该事实，但市政府仍于2019年5月10日作出了维持的复议决定。我认为：1.李土贵的行为虽不构成侵入他人住宅和限制他人人身自由，但其有捏造事实诬告陷害我的行为以及在扭送中致我身体受伤的事实，已经触犯了相关法律法规，我认为市公安局作出的具体行政行为明显不当；2.市公安局未提交案发当日的《闵兰辉第一次询问笔录》的事实，导致本案主要证据不足，其应承担不利的复议后果；3.市政府在市公安局提交的证据不足的情形下，作出维持的复议决定，有违法律法规，应予撤销。为此，请求法院判令：1、撤销被告市政府作出的中府行复[2018]977号行政复议决定书；2、撤销被告市公安局作出的山公行不罚决字[2018]00004号不予行政处罚决定，并责令市公安局重新作出行政行为；3、由被告承担本案诉讼费用。被告市公安局辩称，一、案件基本情况。2017年2月21日8时许，第三人李土贵与同事袁南、闵兰辉、刘崇意、刘付寅生、梁胜超六人通过查看小榄镇富威堡娱乐城监控后，发现原告梁仑超将富威堡娱乐城的电视机搬走，因此怀疑其有盗窃嫌疑。李土贵与同事在梁胜超的指引下到达并进入梁仑超的住处，后将其带至小榄镇富威堡娱乐城，再将其带至小榄派出所。同日，梁仑超妻子卢爱梅向市公安局小榄分局永宁派出所（以下简称永宁派出所）报案处理，称梁仑超被绑架，其后得知梁仑超在小榄派出所，小榄派出所先后传唤闵兰辉、袁南、刘崇意、李土贵、刘付寅生、梁胜超进行了调查询问，我局认为李土贵的违法事实不成立，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第（三）项的规定，决定对李土贵等六人不予行政处罚。二、答辩意见和理由。1.梁仑超提出李土贵有捏造事实诬告陷害其的行为及在扭送中对其身体造成伤害的情况，李土贵在2017年5月15日小榄派出所对其的制作的询问笔录中陈述，梁仑超与李土贵受命于不同的股东，在发现富威堡娱乐城内的电视机被盗后，通过查看监控录像且在未收到公司通知的情况下，发现梁仑超有盗窃的嫌疑为合理怀疑，李土贵对到梁仑超住处并将其扭送到公安机关。2.梁仑超提出我局在复议中没有提供案发当日“2017年2月21日闵兰辉第一次询问笔录”，仅提供了“2017年5月15日闵兰辉询问笔录”，我局认为这两份笔录内容不冲突，且后者更为完整，“2017年2月21日闵兰辉第一次询问笔录”中没有可以认定李土贵应受行政处罚的依据，不影响复议结果。3.根据相关证据材料，李土贵对梁仑超实施了进入其住宅并将其带上小车的行为，但过程中李土贵并未使用暴力手段，亦没有殴打梁仑超，结合案件的起因、手段、后果等各方面，认定李土贵的行为不构成非法侵入他人住宅和非法限制人身自由，并无不当。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第（三）项的规定，违法事实不能成立的，作出不予行政处罚决定。综上，我局作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求法院依法驳回梁仑超的诉讼请求。被告市政府辩称，1、原告梁仑超不服被告市公安局作出的涉案处罚决定，于2018年10月15日向我府申请行政复议，我府于当天受理其申请后，向市公安局送法了《提出行政复议答复通知书》及复议申请的副本，并依法追加李土贵作为第三人参加行政复议。因此我府的行政复议受理程序合法。2、根据询问笔录等证据材料，李土贵等人虽然对梁仑超实施了进入其住宅并将其带上小车的行为，但过程中第三人并未使用暴力手段，亦没有殴打梁仑超，结合案件的起因、手段、后果等各方面，作出李土贵的行为不构成非法侵入他人住宅和非法限制人身自由的认定并无不当。市公安局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第（三）项的规定，就李土贵的行为不予行政处罚的决定，事实清楚，证据充分，并无不妥。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，我府依法作出维持的决定。故我府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。3、2019年5月10日，我府在法定期限内依法作出中府行复[2018]977号行政复议决定，并分别送达当事人，程序合法。综上所述，我府作出的复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回梁仑超提出的诉讼请求。第三人李土贵未到庭陈述其诉讼意见。经审理查明，2017年2月21日12时50分许,市公安局小榄分局指挥中心接报警称,其哥哥在小榄镇永康小学附近被人强行带上一辆小车，其哥哥名字为梁仑超。该指挥中心接报警后指令永宁派出所进行处理,经查询发现,梁仑超已被送至小榄派出所接受调查。2017年2月23日16时许,卢爱梅再向永宁派出所报案称,2017年2月21日12时30分许,袁南(富威堡的保安经理)带四名男子到其住处,强行将其丈夫梁仑超带走,其到永宁派出所报案后,才得知梁仑超被扭送至小榄派出所。永宁派出所于当日受理该案件,并作行政案件进行调查处理。其后,小榄派出所、永宁派出所先后传唤梁仑超、闵兰辉、袁南、刘崇意、李土贵、刘付寅生、梁胜超进行了询问调查。其中,梁仑超在笔录中陈述其于当日8时30分许受其雇主何光韶安排，与何光韶父亲及岳父将富威堡娱乐城里的12台电视机拆下并搬走;于当日12时30分许在其出租屋内被袁南等6人强行带走,先带到富威堡审问后，后再带到小榄派出所，期间其颈部受伤。李土贵陈述,其当日接到公司通知公司内电视机被偷，其到场后发现已有派出所民警到场，随后得知系梁仑超将电视机搬走,因此怀疑梁仑超有盗窃的嫌疑,所以其与其他同事一起到梁仑超的往处将梁仑超带走，并最终将其带至小榄派出所。2018年10月12日，市公安局作出山公行不罚决字[2018]00004号不予行政处罚决定，查明李土贵涉嫌非法侵入他人住宅和非法限制人身自由的违法事实不成立，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第（三）项的规定，决定对李土贵不予行政处罚。市公安局于2018年10月13日向梁仑超、李土贵送达了上述不予行政处罚决定书。梁仑超不服，于2018年10月15日市政府提出了行政复议申请。市政府经受理、审查后，于2019年5月10日作出中府行复[2018]977号行政复议决定，维持了市公安局作出的上述不予行政处罚决定。梁仑超仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，市公安局负责其辖区内的治安管理工作，具有对辖区内扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理的违法行为进行处理的法定职权与职责。本案中，根据小榄派出所、永宁派出所对梁仑超、闵兰辉、袁南、刘崇意、李土贵、刘付寅生、梁胜超等人制作的询问笔录可以证实，因发现梁仑超有盗窃的嫌疑，第三人李土贵等人实施了进入梁仑超的往处并将其带走的行为，过程中李土贵等人并未使用暴力手段，亦未对梁仑超造成明显伤害，市公安局依据上述事实认定李土贵的行为不构成非法侵入他人住宅和非法限制人身自由，并无不当，梁仑超对此亦未提出异议。对梁仑超提出李土贵在相应笔录中存在捏造事实、诬告陷害行为的主张，市公安局认为李土贵与梁仑超受命于不同的股东，在发现富威堡娱乐城内的电视机被拆下、搬走后，通过查看监控录像且在未收到公司通知的情况下，发现梁仑超有盗窃的嫌疑为合理怀疑的答辩意见，符合常理，本院予以采信。故市公安局根据中华人民共和国公安部令第132号《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第（三）项的规定，对李土贵作出不予行政处罚的决定，本院予以支持。市政府经受理、审查梁仑超的行政复议申请后，依法作出涉案行政复议决定，并将复议决定书分别送达当事人，程序合法。综上，原告梁仑超提出撤销被告市公安局作出的山公行不罚决字[2018]00004号不予行政处罚决定及被告市政府作出的中府行复[2018]977号行政复议决定的诉讼请求，理据不足，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告梁仑超的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁仑超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李恒勇人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一九年十一月十五日书 记 员  关伟杰李凯琳