河北省沧州市运河区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0903行初82号原告李建琢（系刘玉杰之妻），女，1972年10月27日出生，汉族，住肃宁县。委托代理人王俊祥，河北通和律师事务所律师。被告沧州市人力资源和社会保障局，住所地沧州市运河区御河路50号。法定代表人张力，该局局长。委托代理人尹建华，该局工作人员。委托代理人杨美琪，河北子帅律师事务所律师。第三人沧州市天意汽车贸易有限公司长城运输分公司，住所地沧州市运河区北环西路。负责人梁世岐，该公司经理。委托代理人崔军平，河北子帅律师事务所律师。第三人沧县明大汽车运输有限公司，住所地沧县捷地乡曹庄子村。法定代表人代淑先，该公司经理。委托代理人刘丽荣，该公司员工。委托代理人买乐，该公司员工。原告李建琢不服被告沧州市人力资源和社会保障局不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年6月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭审理了本案。原告李建琢及委托代理人王俊祥，被告委托代理人尹建华、杨美琪，第三人沧州市天意汽车贸易有限公司长城运输分公司委托代理人崔军平，第三人沧县明大汽车运输有限公司委托代理人刘丽荣、买乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建琢诉称，冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××号重型半挂集装箱货车实际车主系冯庆来、刘荣红，该车主车冀Ｊ×××××登记在第三人沧州市天意汽车贸易有限公司长城运输分公司名下，冀Ｊ×××××车登记在第三人沧县明大汽车运输有限公司名下。原告的配偶刘玉杰受雇于冯庆来驾驶该车，2018年6月9日，刘玉杰驾驶冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××号重型半挂集装箱货车沿京沪连接线由西向东行驶至大城县四通公司路段遇前方对向张书新驾驶的客车逆向行驶，刘玉杰向左躲避驶入逆行与对向韩孟强驾驶的货车相撞、造成两车受损刘玉杰死亡的交通事故。该事故经大城县公安交警大队作出事故认定书认定刘玉杰负事故的主要责任，张主新次要责任，韩孟强无责。原告认为刘玉杰为实际车主冯庆来、刘荣红提供劳动而该车的王车和挂车分别登记在第三人名下，并以第三人名义对外经营，因此刘王杰付出劳动的对象为第三人，刘玉杰作为冯庆来、刘荣红聘用的人员因工伤伤亡，依据《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定第三人作为被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位对刘玉杰的死亡承担用工主体责任，依法应按照法律规定赔偿原告的损失，原告依法向被告提出第三人为承担工伤保险责任单位并承担赔偿责任申请，但被告未在法定期限做出任何答复，并拒绝出具相关是否受理通知书。被告未履行其法定职责，现依据法律规定提出上述请求，请求法院：1.判决被告履行法定职责，依法认定第三人为承担工伤保险责任单位、并对刘玉杰的死亡承担赔偿责任；2.本案的诉讼费用由被告承担。原告李建琢向本院提交了以下证据：一、法律依据：最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定法释2014第9号文第三条第五款规定，该条明确规定了被告作为社会保险行政部门有依法认定被挂靠单位为承担工伤保险责任的权利和义务，该条规定主要是有利于职工的角度出发，其原理与转包关系中无用工主体资格的组织或者个人聘用的人从事发包工程，遭受工伤情况下的用人单位确认相同，不以是否存在真实的劳动关系为前提，这是对工伤保险条例将劳动关系作为工伤认定前提的认定一般规定之外的特殊情景处理，故此被告有义务也有权利履行其依法认定工伤保险责任单位的职责。二、提交证据：1、沧州市中院（2018）冀09行终48号行政判决书。2、运河法院（2017）冀0903行初68号行政判决书。证1、2证明被告有义务履行相关职责，该义务由相关的法院生效文书予以确定。被告沧州市人力资源和社会保障局辩称，一、原告的诉讼请求于法无据，被告没有认定承担工伤保险责任单位的法定职责。被告为工伤认定部门，法定职责为对受伤职工或单位申请工伤认定时所提交的资料进行审核，并依法作出予以认定或不予认定工伤的决定，依据法律、行政法规行使行政职权。现在，法律、行政法规并没有赋予被告认定单位承担工伤保险责任的权力，因此，被告无权认定第三人为承担工伤保险责任的单位。工伤保险责任，是用人单位依照法律规定支付给工伤职工有关费用的责任，工伤保险责任的确定应当以认定工伤为前提。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定应当理解为社会保险行政部门认定承担单位工伤保险责任的，人民法院应予支持，但不能理解为人民法院要求社会保险行政部门认定单位去承担工伤保险责任。承担工伤保险责任更不能越过认定工伤程序进行认定。根据《工伤保险条例》第十八条的规定，进行工伤认定需要以存在劳动关系为前提，没有劳动关系也就不存在工伤认定问题，2006年最高院关于工伤问题的答复已经将车辆挂靠问题进行明确回复。本案中，由于原告未能提供认定工伤所需要的劳动关系，被告遂依照《工伤保险条例》相关规定为原告出具中止通知，故被告认为，原告诉请事项不应得到支持。二、被告在收到原告所称案涉申请书后已经向原告就申请书相关内容进行解答，故不存在不作为的现象。被告收到原告申请书后，由于原告提交的资料不符合工伤认定程序所需资料，被告于2019年5月23日向原告邮寄申请工伤认定程序所需必要材料，由于邮件被退回无法送达，被告在与原告取得联系后，于2019年6月6日到原告工作处为原告就申请书涉及内容向原告进行了解答，同时向其送达申请工伤认定所需必要材料，原告签收并表示按工伤认定程序进行申请。原告于2019年6月6日向被告申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、居民医学死亡证明书等资料，主张刘玉杰死亡属于工伤。被告于2019年6月10日受理，由于缺乏认定的必要材料，被告依据《工伤保险条例》第二十条第三款之规定，同日向原告作出中止通知，故，被告不存在不作为现象。综上，被告认为，原告诉请事项不应得到支持，被告没有认定承担工伤保险责任单位的法定职权，且被告收到原告申请书后及时对原告答复，不存在不作为现象，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交李建琢申请工伤认定的卷宗一册。第三人沧州市天意汽车贸易有限公司长城运输分公司述称，原告亲属是受雇于冯庆来、刘荣红，为其提供劳务，二人为其发放工资，刘玉杰与第三人天意公司不具有劳动关系及其他法律关系，运河区法院（2019）冀0903民初722号民事判决书判决两第三人不对刘玉杰的死亡承担用工主体责任，该判决已生效，故原告要求第三人天意公司对刘玉杰的死亡承担工伤保险责任无事实和法律依据。《工伤保险条例》只规定了被告对受伤害职工是否属于工伤依法进行认定的权利，并没有授予被告对第三人是否为承担工伤保险责任单位进行认定的权利，被告无权对第三人是否为承担工伤保险责任，原告要求被告对第三人进行认定为工伤保险责任单位无事实和根据，同时本案原告于2019年6月17日向运河区法院提起了民事诉讼，2019第2355号民事案件，要求法院确认刘玉杰与冯庆来、刘荣红存在非法用工关系，可以证实原告是不认为本案第三人为承担工伤保险责任单位的。综上，原告所诉无事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。第三人沧县明大汽车运输有限公司述称，沧县明大公司不是冀Ｊ×××××的实际车主，实际车主为刘荣红，我公司与刘荣红签定了一份机动车买卖协议，约定上述车辆的一切法律后果由刘荣红承担，我公司与刘玉杰未签定过书面合同，也未发生过任何经济往来，我公司与刘玉杰不存在任何关系，请求法院驳回原告对我公司的起诉，其他意见同天意公司意见一致。经审理查明，2019年5月10日，原告李建琢向被告邮寄申请材料，请求：1、确认本案二第三人为承担刘玉杰（原告之夫）工伤保险责任的单位；2、确认本案二第三人对刘玉杰的死亡承担工伤保险责任。被告未予受理亦未答复，原告不服，起诉至本院。另查明，2019年6月6日被告到原告工作处就申请书涉及的内容向原告进行了解答，并于2019年6月10日受理了原告提交的工伤认定申请，被告经审查，“因缺少劳动合同文书或者其他存在劳动关系（含事实劳动关系）的证明材料（含生效证明）”，同日作出《中止通知》，决定中止。本院认为，《工伤保险条例》第二十条第三款规定：“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作为工伤认定决定的时限中止。”本案中被告对原告的工伤认定需要以有关部门的结论为依据，依据上述规定作出《中止通知》并无不当。原告认为被告负有认定工伤保险责任单位的职责，因无明确的法律依据，原告的该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李建琢的诉讼请求。案件受理费50.0元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  李建朋人民陪审员  张明杰人民陪审员  张秀芹二〇一九年十一月二十八日书 记 员  胡 芳