河南省安阳市龙安区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0506行初95号原告吴海顺，男，1970年4月30日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托代理人金珊，女，北京市盈科律师事务所律师，执业证号11101201711618659。委托代理人柴江婷，女，北京盈科（天津）律师事务所律师，执业证号11201201811046198。被告安阳市龙安区城市管理行政执法局，住所地，安阳市龙安区烟厂路南段路西，统一社会信用代码114105114174408885。法定代表人陈军，男，安阳市龙安区城市管理行政执法局局长。委托代理人张帆，女，安阳市龙安区城市管理行政执法局工作人员。委托代理人邵丽，女，河南兴邺律师事务所律师，执业证号14105201311314316。被告安阳市龙安区文昌大道街道办事处，住所地，安阳市龙安区铁二路中段烧盆窑村委会院内，统一社会信用代码11410503749228082C。法定代表人张冉冉，女，安阳市龙安区文昌大道街道办事处主任。出庭应诉负责人刘沛，男，安阳市龙安区文昌大道街道办事处副主任。委托代理人常慧，女，河南兴邺律师事务所律师，执业证号14105201311548895。原告吴海顺因要求确认被告安阳市龙安区城市管理行政执法局（以下简称龙安区执法局）、安阳市龙安区文昌大道街道办事处（以下简称文昌大道办事处）强制拆除其部分房屋行为违法，于2019年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月18日立案后，依法分别向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及权利义务告知书。本院依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告吴海顺及其委托代理人金珊、柴江婷，被告龙安区执法局委托代理人张帆、邵丽，被告文昌大道办事处副主任刘沛、委托代理人常慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴海顺诉称，原告的房屋位于安阳市铁西路南段路东，占地面积0.38亩。2018年8月20日，其部分房屋被二被告强制拆除，严重侵犯了原告的合法权益。被告的行为，无事实和法律依据，系行政违法行为，现依法向贵院提起诉讼，请求依法确认二被告强制拆除原告部分房屋及附属设施的行为违法。被告龙安区执法局辩称，一、原告起诉内容不属实，答辩人不存在强制拆除的事实，在安阳市违法建设整治行动指挥部发出《关于拆除城区违法建筑的通告》后，答辩人与文昌大道办事处工作人员多次向相对人宣传法律政策，原告认识到涉诉房屋系违法建筑，已经自行将涉案房屋内的物品全部搬空，并自行将需要拆除的部分切割完成后将通告中规定的河道两侧15米范围内的建筑自行拆除。二、原告已经超过法律规定的起诉期限，应当裁定驳回起诉。原告起诉应当在其知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道起诉之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。据原告所称，涉案违法建筑的拆除是在2018年安阳市违法建设整治行动中实施的，原告起诉状中称涉诉房屋是在2018年8月20日拆除，原告提起诉讼时已经明显超过一年的最长起诉期限。综上，原告起诉已经超过法定的起诉期限，且答辩人并未对原告房屋进行强制拆除，请依法驳回原告起诉。被告文昌大道办事处辩称，一、根据本案原告诉称的其部分房屋及附属设施于2018年8月20日被拆除，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道起诉之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，其于2019年10月提起行政诉讼已经超过法定起诉期限，应驳回其起诉。二、本案涉案房屋系违法建筑，我办事处不具备查处拆除违法建筑的法定职权，只是配合龙安区执法局的工作，且本案不存在强制拆除房屋的行为，因此我办事处不是本案的适格被告，原告的诉求没有事实根据和法律依据，应驳回原告对我办事处的起诉或驳回其诉讼请求。经审理查明，2014年12月31日，吴海顺与文昌大道办事处四府坟村村民委员会签订一份租赁协议，协议约定:甲方四府坟村村民委员会将位于安阳市铁西路南段路东的土地0.38亩租赁给吴海顺使用，租赁期限为5年，即从2015年1月1日起至2019年12月31日止。原告认为是二被告于2018年8月20日对其部分厂房进行了强制拆除，于2019年8月19日向安阳市殷都区人民法院提起行政诉讼，因网上审核未通过，再次提交时，已不属于殷都区法院管辖，故向本院提起行政诉讼。上述事实有原告提交的租赁协议、三联收据、诉讼无忧网上诉讼平台单、照片，龙安区执法局和文昌大道办事处提交的安阳市违法建设整治行动指挥部发布的《关于拆除城区违法建筑的通告》、安阳市人民政府关于安阳市城市蓝线规划的批复（安政文〔2015〕27号）、龙安区执法局外调函，安阳市城乡规划管理局龙安区分局的复函、租赁协议在案佐证。本院认为，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案中，原告于2019年8月19日向安阳市殷都区人民法院提起行政诉讼时，该时间尚在法定起诉期限内。因网上审核未通过，再次提交时，已不属于殷都区法院管辖，故向本案提起行政诉讼时，其耽误的起诉期限不属于其自身的原因，被耽误的时间不应计算在起诉期限内。原告的起诉未超过法定起诉权限。二、关于是否可以认定龙安区执法局实施了被诉强制拆除行为的问题。通常情况下，行政机关作出并送达限期拆除决定后，当事人在期限内不履行相关义务，行政机关自行组织或者责令其他主体强制拆除的，当事人不服，可以以作出限期拆除决定的行政机关为被告提起行政诉讼。但是在强制拆除前没有作出并向当事人送达限期拆除决定等法律文书，强制拆除时没有通知当事人到场或者当事人虽然在强制拆除现场但无法识别实施强制拆除行为的人员身份，强制拆除后也无任何主体主动承担强制拆除责任的情况下，对已经被法律明确规定为强制拆除实施主体的，根据案件的具体情况，则可以推定实施强拆的主体。本案中，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十六条的规定、2018年3月18日安阳市违法建设整治行动指挥部发布的通告，龙安区执法局具有强制拆除建筑物的法定职权。但结合本案的其他证据（原告仅提交的照片只显示涉案房屋拆除前后的情形），则无法推定龙安区执法局对涉案房屋实施了强制拆除行为。故，原告对龙安区执法局的起诉没有事实依据。三、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，文昌大道办事处虽然是龙安区政府的派出机关，可以在其职权范围内独立承担相应的法律责任，但相关法律规范并未赋予街道办事处对违法建筑予以拆除的职权，现有证据也无法确认或者推定文昌大道办事处对涉案房屋实施了强制拆除行为。故，原告对文昌大道办事处的起诉没有事实和法律依据。综上，原告对其涉案房屋被谁拆除，在本案中没有事实和法律依据予以确认，因此，其对龙安区执法局和文昌大道办事处提起的起诉属被告不明确。文昌大道办事处关于追加第三人的申请，没有事实和法律依据，本院不予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告吴海顺的起诉。吴海顺预缴的案件受理费50元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并提出副本八份，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  朱靖文二〇一九年十一月十五日书记员  李 伟