广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤51民终537号上诉人（原审被告）：蔡俊杰，男，1993年3月12日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区*************，公民身份号码：445************617。被上诉人（原审原告）：郑楚彬，男，1981年9月16日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区**********新区****，公民身份号码：445************878。委托诉讼代理人：许伟龙，广东祥典律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓丽，广东祥典律师事务所实习律师。原审被告：蔡镇荣，男，1992年7月16日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区*************之1，公民身份号码：445************835。上诉人蔡俊杰因与被上诉人郑楚彬、原审被告蔡镇荣买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市枫溪人民法院（2019）粤5191民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡俊杰上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案诉讼费由郑楚彬承担。主要事实和理由：一审判决认定蔡俊杰应承担共同还款责任错误，蔡俊杰只是该厂员工，在送货单上签名是履行工作职责，不应承担共同还款责任。郑楚彬辩称，本案一审认定事实清楚,证据充分。蔡俊杰称其为“该厂”的员工无事实依据。本案蔡俊杰与蔡镇荣是自然人，并无起诉厂等组织,郑楚彬也从未与蔡俊杰所称的“该厂”有生意往来,且郑楚彬送货单的抬头填写的是蔡镇荣,而蔡俊杰也是在以蔡镇荣抬头的送货单上签名,没有其他的组织,故蔡俊杰的上诉无法律依据,请二审予以驳回。蔡镇荣辩称，蔡俊杰所说的是事实，他是在蔡镇荣那里打工的，他与本案没关系。郑楚彬向一审法院起诉请求：1.判令蔡镇荣、蔡俊杰偿还郑楚彬的货款98496元及该款自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由蔡镇荣、蔡俊杰承担。一审法院认为：郑楚彬主张是与蔡镇荣、蔡俊杰发生本案买卖关系，根据郑楚彬提供的证据送货单可知，蔡镇荣与蔡俊杰先后有在送货单上签名确认，一审法院认定郑楚彬是与蔡镇荣、蔡俊杰发生本案买卖关系。郑楚彬与蔡镇荣、蔡俊杰双方的买卖关系，系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示。蔡镇荣、蔡俊杰向郑楚彬购买纸板后，依法应履行还款义务，但蔡镇荣、蔡俊杰在累欠货款98496元后没有付还货款，其行为已构成违约，应承担本案纠纷责任。郑楚彬请求蔡镇荣、蔡俊杰偿还郑楚彬货款98496元及该款自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，一审法院对郑楚彬的该项请求予以支持。蔡镇荣、蔡俊杰经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案可依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：蔡镇荣、蔡俊杰应于本判决发生法律效力之日起十日内付还郑楚彬款项98496元及该款自2019年4月23日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2262.4元，由蔡镇荣、蔡俊杰负担，该款已由郑楚彬自愿代为垫付，蔡镇荣、蔡俊杰应于本判决发生法律效力之日起十日内付还郑楚彬。二审期间，蔡俊杰向本院提交工资条以及声明各一份，拟证明蔡俊杰是在蔡镇荣处打工。经质证，郑楚彬发表如下意见：对证据的真实性没有异议，但是这两份证据与蔡俊杰在一审提交的证据矛盾。蔡俊杰一审提交的是其在蔡歆忠纸厂上班，但二审又说其在蔡镇荣的纸箱厂上班，蔡镇荣的厂没有工商执照。对于蔡俊杰是否是蔡镇荣的雇员还是两人是合伙关系请法院依法予以认定。蔡镇荣发表如下意见：蔡俊杰提供的工资条及声明都是蔡镇荣写的并且是加盖了其指纹。蔡俊杰确在蔡镇荣处打工，蔡镇荣也确实欠他的工资。对于该证据没有异议。二审期间，郑楚彬、蔡镇荣均没有向本院提交新证据。二审查明：蔡镇荣自2017年起向郑楚彬购买纸板用于生产纸箱，截至2019年1月26日累计结欠的数额为98496元。郑楚彬提供的2019年1月4日至2019年1月26日期间的二十五份《纸板销售送货单》，抬头客户名称均为：蔡镇荣。其中日期为2019年1月4日、2019年1月5日的两单由蔡镇荣在收货人签名处签“镇荣”，其余二十三份均由蔡俊杰在收货人签名处签“蔡俊杰”。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据本案各方当事人在二审的诉辩意见，主要的争议焦点是：蔡俊杰应否与蔡镇荣共同承担涉案货款的偿还责任？经审查，蔡镇荣对于郑楚彬在一审提供的《纸板销售送货单》上的签名及累计结欠的货款金额的真实性没有异议，也确认系其与郑楚彬发生买卖合同关系，二审中只是抗辩涉案债务是其替哥哥蔡歆忠打理的，但对此未能提供任何证据予以证明，且一审判令其承担涉案债务后也没有提起上诉，对其该抗辩意见不予以采纳。郑楚彬在一审主张蔡俊杰与蔡镇荣是合伙关系，蔡俊杰予以否认，称其是蔡镇荣的雇员。二审庭审中，蔡镇荣本人否认与蔡俊杰的合伙关系，称蔡俊杰是其雇员，蔡俊杰签收本案涉讼货物的行为是职务行为，认为蔡俊杰与本案无关联。结合郑楚彬在一审提供的二十五份《纸板销售送货单》，其格式均一致，抬头客户名称处均由郑楚彬一方填写蔡镇荣，在二审庭审中郑楚彬也明确与其发生买卖关系的是蔡镇荣。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，郑楚彬提供的证据不足以证明蔡俊杰与蔡镇荣双方系合伙关系，故郑楚彬要求蔡俊杰承担共同还款责任的诉讼请求依法无据，应予驳回。一审法院认定蔡镇荣、蔡俊杰应共同付还郑楚彬涉案货款不当，应予以纠正。综上所述，蔡俊杰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：一、撤销广东省潮州市枫溪人民法院（2019）粤5191民初255号民事判决；二、蔡镇荣应于本判决发生法律效力之日起十日内付还郑楚彬款项98496元及该款自2019年4月23日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计的逾期付款违约金；三、驳回郑楚彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2262.4元，二审案件受理费2262.4元，均由蔡镇荣负担。二审案件受理费2262.4元已由蔡俊杰预交并表示同意垫付，故蔡镇荣应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还蔡俊杰为其垫付的案件受理费2262.4元，本院不另作收退。本判决为终审判决。审判长 苏慕成审判员刘建荣审判员陈烨二〇一九年十一月六日书记员 佘      敏      琪