江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初5295号原告：邹红生，男，汉族，1967年6月15日生，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：谢友生，于都县法律援助中心律师，代理权限为一般代理。被告：江西客家人律师事务所，住所地：江西省赣州市章贡区赣江源大道20号。统一社会信用代码：31360000794796628H。法定代表人：龚隆旺，系该所主任。委托诉讼代理人：郭爱民，江西客家人律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告邹红生与被告江西客家人律师事务所（以下简称为客家人律所）委托合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹红生及其委托诉讼代理人谢友生，被告客家人律所的委托诉讼代理人郭爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告赔偿原告因被告指派律师康文礼的过错造成损失计6750元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月21日，原告因交通事故赔偿一事委托给被告，双方签订了一份《委托合同》，被告在合同中约定指派康文礼律师为原告提供法律服务。同日，被告委托于都中立司法鉴定中心对原告因交通事故造成的人身损害进行伤残等级鉴定。2016年9月29日，于都中立司法鉴定中心出具了一份认定原告构成十级伤残的《司法鉴定意见书》。2016年10月12日，原告向于都县人民法院提交了被告指派律师康文礼代理书写的《民事起诉状》。在该份《民事起诉状》中，康文礼律师是按172天计算误工费的。2016年12月16日，于都县人民法院作出的（2016）赣0731民初2786号的生效民事判决书也是按《民事起诉状》主张的误工费天数给予支持的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。可见，原告的误工时间应该是从2016年1月26日开始一直可以计算至2016年9月28日，总计247天。而康文礼律师代理书写的《民事起诉状》主张的误工费天数却是172天，少主张了75天，按于都县人民法院作出的（2016）赣0731民初2786号的生效民事判决书认定的误工收入90元/天来计算的话，造成原告6750元的损失。被告辩称：1、原告所称误工时间可以持续计算至定残日前一天，这是对司法解释的片面、歪曲理解。该司法解释20条第一款规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。事实上，原告受伤后在于都县中医院住院治疗52天，该医院出院记录上医嘱是休息四个月即120天，据此得出原告累计误工172天，被告指派的代理律师康文礼，是严格按照最高人民法院人身损害司法解释的规定并结合原告的实际误工时间，依法来计算误工费，根本不存在原告诉状中所称的少算误工费的事实。2、原告主张误工时间要计算至定残日前一天，前提是因伤残持续误工，换言之，原告从受伤到定残前一日身体仍不能恢复至可以工作的状态，显然，原告依法不属于此种情况，并且从该案件起诉时起至一审判决过程中，原告自始至终未能向被告指派的律师及审理该案的于都县人民法院，提供持续误工的相关证据。而现有证据是原告住院治疗的专业医疗机构，已经明确医嘱原告出院后休息4个月。因此，作为被告指派的专业法律服务人员，只能坚持以事实为依据，以法律为准绳的原则，严格依法根据医嘱和原告实际住院时间来计算误工时间，而不能作出违背自己职业准则、妨碍民事诉讼的违法行为。3、于都县人民法院（2016）赣0731民初2786号民事判决书，已依法就原告交通事故一案作出了生效判决，原告也早已领取了该案全部赔偿款。该生效判决书第3页“本院认定如下：原告主张误工费按每日150元，误工时间计算240日共计36000元…经查，根据原告住院时间、出院医嘱及诊断证明，可以确定原告因交通事故连续误工172日”，由此可见，生效判决关于误工时间的认定，完全是依法作出，并且也是与被告指派的代理律师一样，严格按照法律规定的计算方式计算得出的。4、原告举证的民事起诉状及赔偿清单，恰恰可以证明，被告指派律师将诉状写好后，已经交给原告查阅，且原告已经在具状人处签字，说明当时他知晓并认可指派律师关于误工费的计算方式和主张的赔偿金额，故误工费不存在少算的问题。原告本人参加了交通事故纠纷一审开庭，并就是否增加诉讼请求发表了自己的意见，庭审中，原告请求误工费由诉状的21143.96元增加为240天*150元/天计36000元（详见庭审笔录第5页）。在法庭辩论阶段，康文礼律师发表了三点辩论意见，其中说明误工费的计算以原告在法庭上发表的意见为准。由此可见，在一审辩论终结前，原告已就误工费申请了变更，康文礼律师也同意了原告的变更，即误工时间由172天变更为原告自己要求的240天。显然，康文礼律师已尽职尽责，并尽最大的限度，争取维护原告的合法权益，根本不存在任何过错。5、被告诉原告法律服务合同纠纷一案，经章贡区人民法院作出（2018）赣0702民初916号判决被告胜诉，后原告不服该判决提起上诉，赣州市中级人民法院作出（2018）赣07民终2787号判决维持原判。该两份判决均已生效，并执行完毕。（2018）赣0702民初916号判决书中法院认定“邹红生以其与康文礼口头约定代理费3000元，且康文礼在诉讼代理过程中存在过错的抗辩理由，由于邹红生未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，本院对该抗辩理由不予采信”。二审法院对原判认定的事实予以确认。这两份生效的一、二审判决书，均已确认被告指派律师在代理中无任何过错，根本不存在原告抗辩所称误工时间计算不当的事实。因此，原告的起诉无事实和法律依据，依法应予驳回。经审理查明：赣州市章贡区人民法院于2018年5月4日作出（2018）赣0702民初916号民事判决书，查明：“2016年9月21日，客家人律所与邹红生签订了《委托合同》，约定邹红生与刘忠华交通事故的法律事务委托客家人律所，由客家人律所指派康文礼律师为其提供法律服务，委托服务事项和内容为一审、二审终结；邹红生自愿将案件委托客家人律所、康文礼实行风险代理，律师费按获赔的伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费总额的50%作为客家人律所的律师费，在获赔后优先在执行款中扣除支付；客家人律师、邹红生因履行该合同发生争议，应尽量协商解决，若协商不成双方或任何一方可通过诉讼并由客家人律所所在地人民法院依法裁决。客家人律所接收委托后，指派了康文礼律师向邹红生提供了法律代理服务。2016年12月16日，赣州市于都县人民法院审结了邹红生诉刘忠华、中国人民财产保险股份有限公司于都支公司机动车交通事故责任纠纷一案，判决由中国人民财产保险股份有限公司于都支公司赔偿邹红生人民币64894.17元，限于判决生效后十日内付清。2016年12月27日，邹红生与康文礼签订了《案件标的款结算书》，载明：根据2016年12月27日，邹红生与客家人律所签订的委托代理合同约定，在邹红生的交通事故案件执行标的款到位后，应按合同约定支付律师代理费，现经双方结算，共应支付代理费人民币1万元整，邹红生在法院领取该赔偿款后，将按双方结算的律师代理费直接支付给客家人律所承办律师康文礼，双方的案件代理合同到此终止。2017年1月20日，邹红生申请了强制执行并已领取赔偿款”，并判决：一、由邹红生于判决生效之日起七日内支付客家人律所律师代理费10000元；二、驳回客家人律所的其他诉讼请求；三、驳回康文礼的诉讼请求。邹红生不服该判决，上诉于赣州市中级人民法院，赣州市中级人民法院于2018年8月30日作出（2018）赣07民终2878号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。邹红生与客家人律所指派的律师康文礼参加了于都县人民法院受理的（2016）赣0731民初2786号邹红生与刘忠华、中国人民财产保险股份有限公司于都支公司机动车交通事故责任纠纷案于2016年12月13日的开庭审理，庭审过程中，康文礼作为邹红生的委托诉讼代理人向法庭陈述“不需要增加变更诉讼请求”，邹红生向法庭陈述“误工费时间是从住院开始计算到评残那天，时间一共是240天，按150元每天的标准计算；没有连续误工的证明；没有相应的证据证明邹红生从事的行业及月工资”，在法庭辩论阶段，康文礼作为邹红生的委托诉讼代理人发表的辩论意见“1、原告证据充分合理；2、要求被告赔偿原告各项费用；3、误工费的计算以原告今天在法庭发表的意见为准”。赣州市于都县人民法院于2016年12月16日作出（2016）赣0731民初2786号民事判决书，查明：“原告主张误工费按每日150元，误工时间为计算240日共计36000元。被告人民财保公司认为原告受伤后连续误工时间为142日，每日误工标准应按照农、林、牧、渔行业工资标准90元每日计算。经查，根据原告住院时间、出院医嘱及诊断证明，可以确定原告因交通事故连续误工172日。原告主张误工费标准按150元每日计算，但未提交证据证明其收入标准，应承担举证不能的责任。因此原告误工费应按农、林、牧、渔行业工资标准每日90元计算”。以上事实有原告提交的原告身份证复印件、委托合同、于都中立司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》、（2016）赣0731民初2786号民事判决书，被告提交的于都县人民法院关于原告交通事故理赔一案的开庭笔录、（2018）赣0702民初916号民事判决书、（2018）赣07民终2787号民事判决书及原、被告的庭审陈述足以证明。本院认为，本案焦点系被告指派律师康文礼在作为原告（2016）赣0731民初2786号案件的委托诉讼代理人参加诉讼过程中未按原告误工247天提出诉讼请求是否存在过错并造成原告损失的问题。结合赣州市于都县人民法院于2016年12月16日作出（2016）赣0731民初2786号民事判决书中查明的事实及邹红生、康文礼在该案的庭审陈述，可以看出，赣州市于都县人民法院认定邹红生误工172天的原因系根据邹红生住院时间、出院医嘱及诊断证明所确定，而非因诉讼请求中仅主张了172天的误工损失所致，且邹红生并未提交证据证明客家人律所指派的律师在代理（2016）赣0731民初2786号案件的过程存在其他过错及所造成邹红生的损失，故客家人律所指派律师在作为邹红生委托诉讼代理人代理诉讼的过程中并不存在过错，且未造成邹红生损失。因此，邹红生要求客家人律师承担损失赔偿的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邹红生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邹红生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘迪驰人民陪审员  王若虹人民陪审员  俞永花二〇一九年十一月二十七日法官助理钟君书记员钟观发