福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初5217号 原告：林忠庆，男，1967年8月10日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区凤凰山街道沟西街179号26梯642室。公民身份号码：35032119670810563X。 委托诉讼代理人：陈斌、郑晓红，福建绩学律师事务所律师。 被告：马强，男，1973年1月19日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区曹州路147号。公民身份号码：372901197301190032。 委托诉讼代理人：佘飞鹏，福建慕来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许凌烽，福建冠莆律师事务所律师。 原告林忠庆与被告马强、莱芜市登峰商贸有限公司（以下简称登峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林忠庆及其委托诉讼代理人陈斌，被告马强的委托诉讼代理人许凌烽到庭参加诉讼。林忠庆于2019年11月1日申请撤回对登峰公司的起诉，本院已另行裁定予以准许。本案现已审理终结。 林忠庆向本院提出诉讼请求：1.依法判决马强立即支付货款本金984893.2元及该款自2018年2月13日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率加收50%计算的利息；2.本案的诉讼费用由马强承担。事实和理由：马强与因工程建设需要向林忠庆采购石子、淡水沙及部分回填用海沙。2015年7月20日，林忠庆与马强进行初步结算和还款安排并签署《还款协议》，确定马强尚欠林忠庆货款350万元左右，该协议签署之后，林忠庆继续供应砂石。2015年8月1日，林忠庆与马强及其财务人员袁军宪进行结算，并委托淮南市普达混凝土有限公司（以下简称普达公司）向林忠庆支付尚欠货款3094950元。后因工程需要林忠庆继续供应砂石。2016年8月1日，林忠庆与马强、袁军宪对货款进行面结，确认尚欠货款1794950元，其中包含委托由中交三航局代付的794950元。此次结算后，被告通过普达公司支付货款14万元、通过北京振冲工程股份有限公司支付货款475106.8元，于2018年2月12日支付10万元货款，剩余984893.2元至今未还。 马强辩称，1.林忠庆撤回对登峰公司的起诉，致使本案有悖必要共同诉讼的要求，应当驳回林忠庆的起诉。马强与登峰公司系合伙关系，二者缺一不可，是必要的共同诉讼主体。2.双方之间结算的总金额分为两笔，分别为100万元及794950元。其中797950元双方已达成和解协议，马强及登峰公司二者共计仅需偿还16万元。同日马强通过案外人支付20万元，多支付的4万元应抵扣100万元的货款，协议中其余款项由案外人支付，与马强无关，该笔货款已支付完毕。100万元中登峰公司通过案外人支付475106.8元，马强通过案外人支付17万元，上述还款共计645106.8元，现只欠354893.2元。3.因林忠庆提供的石子、沙存在质量问题导致工程被扣款和罚款，对此马强及登峰公司保留追究的权利。 林忠庆围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据： 1.还款协议、马强材料款结算单及附件1-5各一份,欲证明2015年7月20日，因国投湄洲湾第二发电厂工程项目林忠庆与马强就双方之间的货款进行初步结算和还款安排，确定马强尚欠货款350万元左右的事实。 2.委托书、协议书各一份，欲证明2015年8月1日，林忠庆与马强、袁军宪对双方之间尚欠货款进行结算，马强委托案外人普达公司支付尚欠的货款3094950元，林忠庆收到中交三航局支付的230万元，尚欠794950元的事实。 3.送货单一份，欲证明2016年8月1日，林忠庆与马强、袁军宪对货款进行面结，马强确认尚欠货款1794950元，其中包含委托由中交三航局代付的794950元的事实。 4.和解协议复印件、委托付款协议、收据各一份，欲证明普达公司、北京振冲工程股份有限公司、马强各支付货款14万元、475106.8元、10万元的事实。 经质证，马强对上述证据的真实性均无异议，但认为从上述证据上的签字和付款可以证实与林忠庆发生买卖关系的是其与登峰公司，缺一不可，且证据4中的794950元款项中部分债务转移给案外人，收据的10万元是马强通过财务转账的，上述证据不能证实马强尚欠984893.2元的事实。 本院经审查认为，林忠庆提供的证据1、2、3及证据4中的委托付款协议、收据来源合法、客观真实，且马强对真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。证据4中的和解协议没有原件，来源不清，本院不予审查。 马强依法向本院提交以下证据： 1.马强身份证复印件一份，欲证明其主体适格的事实。 2.中国建设银行客户交易详细信息三张、王颢身份证复印件及说明一份，欲证明马强已向林忠庆支付33万元及通过王颢支付的10万元即林忠庆提供的收据中的10万元的事实。 经质证，林忠庆对上述证据的真实性没有异议，确认除其提供10万元收据外的23万元已收到。 本院经审查认为，马强提供的上述证据内容明确，林忠庆对真实性没有异议，上述证据可以证实马强已偿还33万元货款的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 马强因工程需要陆续向林忠庆购买石子、沙等材料。2015年7月20日，双方达成还款协议，确认至15年5月份，马强差欠林忠庆350万元左右（具体数额以附件结算单为准），约定马强应于15年7月份末返还林忠庆材料款150万元，于15年8月份末返还100万元，于15年9月份末返还以上材料款的实际差欠金额（以附件结算单为准），15年6月份以后供应的材料结算款项双方另行协商。2015年8月1日，马强、袁军宪作为经办人出具委托书一份，由登峰公司委托案外人普达公司将在登峰公司的采购款3094950元支付给林忠庆。之后，林忠庆又与登峰公司就该款达成协议，确认经四方协商，转账3094950元，其中230万元由中交三航局转给林忠庆，剩余的794950元林忠庆只要70万元，由登峰公司承诺在收到普达公司材料款后支付给林忠庆。2016年8月1日，林忠庆与马强进行面结，确认内容：“双方面结止2016.8.1实少材料款100万元正壹佰万元正（含度下小学的）以上不含转账中交三航下欠的794950”。2016年11月11日，马强通过案外人王颢向林忠庆转账3万元。2017年1月18日，登峰公司与林忠庆达成委托付款协议，约定由案外人北京振冲工程股份有限公司转给林忠庆475106.8元，该款林忠庆已确认收到。2017年1月20日，马强通过王颢向林忠庆转账20万元。2018年2月12日再次通过王颢向林忠庆转账10万元。林忠庆还收到普达公司实际支付的14万元。后因剩余欠款未支付，林忠庆遂诉至本院。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无果。 本院认为，马强尚欠林忠庆货款754893.2元的事实，有林忠庆提供的还款协议、送货单、收据及马强提供的银行流水等为凭，结合双方庭审陈述，事实清楚，足以认定。现林忠庆主张马强归还该款，合法有据，应予支持。双方未约定利息，林忠庆主张从2018年2月13日开始按中国人民银行同期同类贷款利率加收50%计算的利息，依法调整为从其向本院主张债权之日即起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%计算。马强主张其与登峰公司系合伙关系，二者都是本案必要诉讼主体，要求追加登峰公司为被告，但其并未提供证据证明二者系合伙关系，且纵观在案证据，2015年7月20日最初的还款协议和2016年8月1日送货单上的结算均系马强个人与林忠庆进行的，登峰公司仅对双方产生买卖和结算后货款的支付进行参与，并非本案买卖关系的主体，故该主张本院不予支持。马强还主张双方已对70万元货款达成和解协议，由案外人中交三航局支付其中的40万元，该款项已转移且已履行，与其无关，但根据法律规定债务转移是指在不改变债的内容的前提下,债务人将合同债务全部或部分移转给第三人,也就是指合同的债权人、债务人与第三人之间达成协议将合同债务转移给第三人承担。债务转移必须三方就债务转移达成了一致的意思表示。本案中并未有证据证明双方达成该意思表示，涉案的和解协议没有原件，即使有原件，中交三航局并未在上面签字盖章，马强亦未提供证据证明中交三航局已将40万元支付给林忠庆，故该主张，本院不予采信。马强主张涉案石子、沙等材料存在质量问题，亦未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。据此，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 马强应于本判决生效之日起五日内支付林忠庆货款754893.2元及该款自2019年9月5日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14506.3元，减半收取计7253.15元，由林忠庆负担1578.68元，由马强负担5674.47元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 李 娜 二〇一九年十一月二十七日 书记员 许雅维 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。