昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初1676号原告：王茂强，男，1977年9月出生，藏族，身份证登记住址：四川省郫县，现住云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：王月、胡美，云南德赞律师事务所律师，特别授权代理。被告：郭远东，男，1962年9月出生，汉族，身份证登记住址：四川省合江县。被告：四川省合江县天宇建筑劳务有限公司,住所地：四川省合江县榕山镇上街54号。法定代表人：郭远东。统一社会信用代码：91510522744694893H。被告：徐利中，女，1962年2月生，汉族，身份证登记住址：四川省合江县。委托诉讼代理人：郭远东，男，系徐利中丈夫，特别授权代理。被告：郭庆，男，1986年6月出生，汉族，身份证登记住址：四川省合江县。委托诉讼代理人：郭远东，男，系郭庆父亲，特别授权代理。被告：张琴，女，1986年3月出生，汉族，身份证登记住址：四川省合江县。原告王茂强与被告郭远东、四川省合江县天宇建筑劳务有限公司（以下简称：天宇公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依照原告王茂强申请，追加徐利中、郭庆、张琴作为被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王茂强的委托诉讼代理人王月、胡美，被告郭远东（同时系天宇公司法定代表人和徐利中、郭庆委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告张琴经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王茂强向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告郭远东签订的《投资合作协议》（后明确为要求解除《投资合作协议》中关于浙江鼎泰公司保山义乌国际商贸城金盾花园第一项目劳务分包部分的合作内容）；2.诉请判令两被告向原告支付投入资金1500000元；3.诉请判令两被告按月利率2%向原告支付上述款项自2015年3月20日起至2016年3月20日止的利息360000元，并按此标准计付至款项付清时止。以上款项合计1860000元；4.本案诉讼费、保全费由两被告承担。后明确第一项诉讼请求为解除原告与被告郭远东签订的《投资合作协议》中涉及浙江鼎泰建设集团的内容；变更第二项诉讼请求为450000元；并增加诉讼请求：判令被告徐利中、郭庆、张琴分别在800000元、1000000元、1000000元本息范围内对该天宇公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，本案的诉讼费、保全费由五被告承担。事实和理由：原告与被告郭远东约定合作，并于2015年2月11日签订《投资合作协议》，约定合作期限自2015年2月1日至2020年2月1日，双方以被告郭远东为控股股东兼法定代表人的公司（即天宇公司）名义共同对外承接劳务分包合同，投资风险和利润分配各按50%的比例计算，并就合作经营浙江鼎泰建设集团与保山义乌国际商贸城金盾花园第一项的劳务分包合同具体事宜进行了约定。合同签订后，原告按约定向浙江鼎泰建设集团支付定金100万元，向云南仟浩房地产开发有限公司支付意向金200万元。而被告郭远东未按约定投入任何资金，且双方拟合作经营项目浙江鼎泰建设集团与保山义乌国际商贸城金盾花园根本不存在，是故，原告认为郭远东与之签订《投资合作协议》的真实目的并非合作，协议合作之目的不能实现，该协议依法应予以解除。2015年6月30日，郭远东持天宇公司公章向原告出具《承诺书》，承诺：对于王茂强投入的300万元一半（即150万元），按每月2%计算利息至本金收回为止支付给王茂强。该资金须于2018年2月11日之前收回，如超期未收回，郭远东及本公司一次性归还王茂强本金150万元及利息。至今，两被告均为履行相应义务。为维护自身合法权益，原告特依据《民事诉讼法》及其相关规定诉至贵院，望判如所请。事实和理由变更如下：涉及到本案的3000000元，其中浙江鼎泰是1000000元，浙江鼎泰退了100000元，被告应当承担剩余900000元的一半即450000元，涉及另一家公司的款项另案主张。被告郭远东、天宇公司、徐利中、郭庆共同辩称，这个案子五华法院已经判了并且已经进入执行，不应该再由我来承担责任。同意解除合同。对原告的其他诉请不认可。被告张琴未作答辩。综合诉、辩双方的观点，本案的争议焦点为：一、原告王茂强要求被告郭远东返还450000元及承担相应的利息是否有依据，应否得到支持？二、原告王茂强要求被告天宇公司承担连带责任及要求被告徐利中、郭庆、张琴在出资范围内承担补充责任是否有依据，应否得到支持？原告王茂强围绕诉讼请求依法提交了证据，四被告认可证据真实性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告郭远东系被告天宇公司法定代表人，被告郭远东、徐利中、郭庆、张琴为被告天宇公司股东，认缴出资额分别为2800万元、88万元、100万元、100万元。2015年2月11日，原告王茂强（乙方）与被告郭远东（甲方）签订《投资合作协议》，约定双方以甲方现有的公司四川省合江县天宇建筑劳务有限公司的名誉对共同对外承接劳务分包合同，甲乙双方自愿合作经营。浙江鼎泰建设集团与保山义乌国际商贸城金盾花园第一项的劳务分包合同，甲乙双方都有组织资金的责任和义务。前期乙方王茂强首先组织伍佰万，不管谁组织的资金，每月按投入资金总额的3%享有回报计算，在拨付工程款时优先归还投入资金和回报额部分。本项目的投资风险责任和利润分配各按50%的比例计算。2015年2月7日，被告天宇公司与案外人浙江鼎泰建设集团有限公司（以下简称：浙江鼎泰公司）签订了《浙江鼎泰建设集团有限公司云南分公司保山义乌国际商贸城金盾花园第一项目劳务分包合同》。2015年2月9日，原告王茂强向案外人浙江鼎泰公司转款100万元。2016年1月12日，被告天宇公司、王茂强作为原告，以案外人浙江鼎泰公司为被告向昆明市五华区人民法院提起合同纠纷诉讼，以王茂强个人向浙江鼎泰公司转账100万元定金为由，要求浙江鼎泰公司按照定金罚则退款标准支付余款180万元。该案王茂强、天宇公司作为原告提交的民事起诉书中载明浙江鼎泰公司先后退还王茂强20万元，原告王茂强为天宇公司驻昆明办事处负责人。该案中原告王茂强、天宇公司提交了其与浙江鼎泰公司签订的2015年9月7日签订的《还款协议书》，该协议甲方为郭远东、王茂强（天宇公司），乙方为浙江鼎泰公司。2016年12月20日，昆明市五华区人民法院作出（2016）云0102民初192号民事裁定书，以王茂强系天宇公司昆明办事处负责人、相关签字行为代表天宇公司、其不享有定金返还的请求权为由，驳回王茂强的起诉。同日，昆明市五华区人民法院作出（2016）云0102民初192号民事判决书，判决浙江鼎泰公司支付天宇公司定金180万元，该判决书中载明：天宇公司认可浙江鼎泰公司已支付其20万元。该案民事判决已发生法律效力，天宇公司已申请强制执行，原、被告认可尚未执行到任何款项。经庭审询问，原告王茂强明确不主张前述生效判决确认的天宇公司权利。本院认为，依据原告王茂强提交的《投资合作协议》可以认定原告王茂强与被告郭远东就浙江鼎泰公司保山义乌国际商贸城金盾花园第一项目劳务分包达成了合作关系。现原告王茂强起诉主张解除《投资合作协议》关于浙江鼎泰公司保山义乌国际商贸城金盾花园第一项目劳务分包部分的合作，被告郭远东无异议，本院予以准许。针对本案第一个争议焦点，原告王茂强要求被告郭远东返还450000元及承担相应的利息是否有依据，应否得到支持的问题，本院认为原告王茂强提交的证据已能证实其依据双方《投资合作协议》约定向浙江鼎泰公司支付1000000元的事实，后双方与浙江鼎泰公司的劳务合作并未实际展开，浙江鼎泰公司在退还200000元后未再退还原告王茂强任何款项。根据双方《投资合作协议》“本项目的投资风险责任和利润分配各按50%的比例计算”的约定，本院支持被告郭远东支付原告王茂强其已支出未予以退还的投资款的50%即400000元。至于原告王茂强主张的利息，其以合同关于回报的约定为依据，本院认为，该条约定系工程款拨付时双方分配资金的约定，并非投入资金直接计付利息的约定，且在劳务合作未实际展开后，被告郭远东作为被告天宇公司法定代表人和股东，积极配合原告王茂强主张权利，故本院认为原告王茂强主张利息依据不足，本院不予支持。针对本案第二个争议焦点，原告王茂强要求被告天宇公司承担连带责任及要求被告徐利中、郭庆、张琴在出资范围内承担补充责任是否有依据，应否得到支持的问题，被告天宇公司并非《投资合作协议》的相对方，原告王茂强主张被告天宇公司承担责任依据不足，进而其主张被告天宇公司的股东徐利中、郭庆、张琴在出资范围内承担补充责任亦依据不足，本院不予支持。综上所述，原告王茂强诉讼请求的合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告王茂强与被告郭远东签订的《投资合作协议》中关于浙江鼎泰公司保山义乌国际商贸城金盾花园第一项目劳务分包部分的合作内容；二、被告郭远东于本判决生效之日起十日内支付原告王茂强投入资金400000元；三、驳回原告王茂强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11900元，由原告王茂强负担5877元，由被告郭远东负担6023元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 长  方铮铮人民陪审员  王顺才人民陪审员  段学英二〇一九年十一月六日书 记 员  何 凤