河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终7738号 上诉人（原审被告）：海兴县小山乡孙良志村村民委员会。住所地：小山乡孙良志村。 法定代表人：孙洪坡，村主任。 委托诉讼代理人：褚金月，河北海之光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙景林，男，1942年5月24日出生，汉族，农民，住海兴县。 委托诉讼代理人：孙宏超，男，汉族，1968年12月1日出生，住沧州市运河区，系孙景林之子。 上诉人海兴县小山乡孙良志村村民委员会因与被上诉人孙景林追偿权纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人海兴县小山乡孙良志村村民委员会的委托诉讼代理人褚金月，被上诉人孙景林及其委托诉讼代理人孙宏超到庭参加诉讼。上诉人本案现已审理终结。 海兴县小山乡孙良志村村民委员会上诉请求：一、撤销（2019）冀0924民初518号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:被上诉人诉上诉人追偿权纠纷一案，经海兴县人民法院审理作出（2019）冀0924民初518号民事判决，上诉人认为一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，上诉的具体事实与理由如下：原审认为“原告在任职海兴县小山乡孙良志村村民委员会主任期间，为征地补偿款问题和村的其他公共事务，垫付的费用共计8228元，有权向被告追要”系认定事实错误。被上诉人不存在垫付的事实。本案中被上诉人一审事实与理由中载明“2013年至2018年上访期间，原告为解决孙良志村征地补偿款问题个人垫付各项费用共计14244元”，在一审庭审中，被上诉人及其代理人明确表示对事实与理由部分没有补充，一审判决中认定的垫付费用均不具备证据的真实性、合法性、与本案没有关联性。1、2014年4月在海兴县利华印刷厂的收款凭证），该证据非正式票据，系三联单，三联单可以任意开具，数额也可以随意填写，该收款凭证日期都不明；2、2016年8月26日因赵金光与孙良志村村民委员会盐场合同承包纠纷一案，副主任孙东海、孙长代及委托代理人付树栋租车到沧州市中级人民法院开庭交通费用300元（提供孙东海、孙长代按手印的证明），该证据一审庭审时被上诉人自述系自己书写，孙东海、孙长代并未出庭作证，该证据不具有真实性、合法性；3、2014年11月13日、23日、24日、26日被上诉人和村民代表孙明辉、孙树栋、村支委孙玉新以及群众武宝祥等人去沧州、石家庄国土资源厅、沧州市检察院落实争议情况支付车费等花费954元（提供孙东海、孙长代按手印的证明），该证明系被上诉人自己书写，且孙东海、孙长代并未出庭作证，该证据不具有真实性、合法性；4、2017年11月10日，被上诉人和孙玉新去北京找有关部门反映情况支付548元（提供高铁票4张、北京市市内汽车票据），该证据与本案没有关联性，票据仅显示去过北京，但是去北京的意图却没有相关证据证实，该证据不具有合法性；5、2016年5月14日修建村上引进黄河水管道井子，被上诉人垫付了200元，该证据系被上诉人自行书写，该证据不具有真实性、合法性，与本案无关联性；6、2016年1月6日，被上诉人和村支委孙玉新到庆云200元（提供孙玉新2016年11月6日签字证明），因孙玉新未到庭作证，该证据不具有真实性、合法性；8、2014年5月29日，被上诉人和副主任孙东海到沧州市中级人民法院办事132元（提供孙东海2014年5月29日签字证明）,因孙东海未到庭作证，该证据不具有真实性、合法性；9、2014年4月23日到2018年1月17日在海兴县利华印刷厂、海兴县国合印刷有限公司、海兴县春行人像图片制作部打印费226元（提供海兴县利华印刷厂、海兴县国合印刷有限公司、海兴县春行人像图片制作部的收款凭证），该证据第一不是正式票据，系三联单，数额、日期均可任意填写，且未能提供证据证实打印的材料与本案有关，该证据不具有真实性、合法性、与本案无关联性；10、去北京、石家庄在市里出租票据31张，共计540元，该证据不具有真实性、合法性，与本案无关联性；11、从海兴到沧州汽车票31张，共计576元；该证据与本案没有关联性，票据仅显示去过沧州，也不能证实是谁去的沧州，不能证明去沧州办的什么事，该证据不具有真实性、合法性、与本案无关联性；12、从海兴上北京、石家庄火车票、汽车票28张，共计1856元，该证据与本案没有关联性，票据仅显示去过北京、石家庄，也不能证实是谁去的沧州，不能证明去办的什么事，该证据不具有真实性、合法性、与本案无关联性；13、2014年、2016年公交车票、汽车票据50张，该证据没有相关证据加以证实，系孤证，不具有真实性、合法性，与本案无关联性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人在庭审时提交的证据的不具有真实性、合法性，也与本案无任何的关联性。鉴此，在没有相反证据的证明下上诉人主张的事实依法应当获得支持，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。但一审却偏袒被上诉人，明显使上诉人的合法权益受到侵犯。一审法院认定事实错误，适用法律不当，明显偏袒被上诉人，请求二审法院在查明事实的基础上，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。 孙景林答辩称，此案涉及款项真实存在，费用发生是在上访过程中产生的，毋庸置疑。这几年将钱都用于上访了，当时因为村委会没有钱，所以，现在要求这笔钱由村委会承担。要求维持原判。 孙景林向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付原告垫付的各项费用14244元。2、被告担负诉讼费用。 一审法院认定事实：原告孙景林于2014年6月份—2018年6月份任海兴县小山乡孙良志村村民委员会主任，2012年海兴县人民政府征用海兴县小山乡孙良志村土地69.5484公，2016年8月3日海兴县人民政府发布征地补偿款安置方案，确定海兴县小山乡孙良志村土地补偿款共计5264.1184万元，2018年发放了该补偿款，2014年6月份—2018年6月份孙景林任海兴县小山乡孙良志村村民委员会主任期间，为解决孙良志村征地补偿款问题，多次同副主任孙东海、支委孙玉新等人到有关部门反映问题，另查明，原告任主任期间为村的其它公务垫付了相关费用。以上事实，由当事人陈述、征地补偿款安置方案、交通费票据、打印费票据、复印费票据、证明等予以证实，并已开庭质证。 经庭审查明的事实和原告提供证据情况，对原告主张为征地补偿款问题和村的其他公务，原告垫付各项费用共计14244元，一审法院确认其合法垫付费用如下：1、2014年4月在海兴县利华印刷厂的收款凭证）。2、2017年9月的9日、10日在海兴县集翠阁广告服务部给村上当空军的孙浩（其父孙建华）做的布标和红旗210元及奖金2000元（提供海兴县集翠阁广告服务部的收款凭证2张和孙建华2017年9月10日的收条）。3、2016年8月26日因赵金光与孙良志村村民委员会盐场承包合同纠纷一案，副主任孙东海、孙长代及委托诉讼代理人付树栋租车到沧州市中级人民法院开庭交通费用300元（提供孙东海、孙长代按手印的证明）。4、2014年11月的13日、23日、24日、26日原告和村民代表的孙明辉、孙树栋，村支委孙玉新以及群众武宝祥等人去沧州、石家庄国土资源厅、沧州市检察院落实争议情况支付车费等花费954元（提供孙明辉、孙树栋，孙玉新、武宝祥2015年1月4日在原告书写的费用上签字证明）。5、2017年11月10日原告和孙玉新去北京找有关部门反映情况支付548元（提供高铁票4张、北京市市内汽车票据）。6、2016年5月14日修建村上引进黄河水管道井子原告垫付了200元。6、2014年4月4日到海兴县委车费30元。7、2016年1月6日原告和村支委孙玉新到庆云200元（提供孙玉新2016年11月6日签字证明）。8、2014年5月29日原告和副主任孙东海到沧州市中级人民法院办事132元（提供孙东海2014年5月29日签字证明）。9、2014年4月23日到2018年1月17日在在海兴县利华印刷厂、海兴县国合印刷有限公司海兴县春行人像图片制作部打印费226元（提供海兴县利华印刷厂、海兴县国合印刷有限公司、海兴县春行人像图片制作部的收款凭证）。10、去北京、石家庄在市里出租车票据31张，共计540元。11、从海兴到沧州汽车票31张，共计576元。12、从海兴上北京、石家庄火车票、汽车票28张，共计1856元。12、2014、2016年公交车票、汽车票据50张，共计411元。以上合计8228元。 一审法院认为，原告在任职海兴县小山乡孙良志村村民委员会主任期间，为征地补偿款问题和村的其他公共事务，垫付的上述费用共计8228元，有权向被告追要，原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：一、被告海兴县小山乡孙良志村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告孙景林8228元。二、驳回原告孙景林的其他所诉请求。如果未按以上判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由原告承担53元、被告承担25元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。一审法院按照法定程序，对当事人提供的证据全面、客观地进行了审核。针对海兴县小山乡孙良志村村民委员会上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。被上诉人孙景林作为原村委会主任，在任职期间为征地补偿款问题和其他公共事务支出一定的费用符本案实际情况和日常生活经验法则，故一审法院认定海兴县小山乡孙良志村村民委员会应支付孙景林垫付的费用8228元，并无不当。 综上所述，海兴县小山乡孙良志村村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人海兴县小山乡孙良志村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张兆阳 审判员  毕文娟 二〇一九年十一月二十九日 书记员  陈雅茹