云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云23民初84号 原告：马兴，男，1962年2月21日生，汉族，初中文化，农民，住元谋县。 委托诉讼代理人：李吏民，北京京坤律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 委托诉讼代理人：张春涛，北京京坤律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 被告：元谋县元马镇双龙社区南门村民小组，住所地：元谋县元马镇双龙社区南门村。 负责人：罗桂林，该村民小组小组长。 委托诉讼代理人：张绍坤，云南宇锋律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告马兴与被告元谋县元马镇双龙社区南门村民小组（以下简称南门村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马兴及其委托诉讼代理人李吏民、张春涛，被告南门村民小组负责人罗桂林及委托诉讼代理人张绍坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 马兴向本院提出诉讼请求：1.依法对位于元马镇南门村小垮山的土地征收补偿费进行重新分割，判令被告给付原告征地补偿费24081824元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：原告于1999年9月与元谋县元马镇元马村公所（办事处）南门村签订《出让集体荒山（荒地、荒滩、荒水）土地使用权合同书》，约定将南门村集体所有的308亩荒山（荒地、荒滩、荒水）的土地使用权出让给原告开发耕种。出让年限为60年，截至今日尚有40年使用期未满。2017年2月，元谋县发布《关于金沙江乌东德水电站建设瓦渣箐安置区生产用地土地征用范围的通告》，原告承包经营的土地处于该范围内。原告支持国家及地方建设，但依法应获得相应的土地补偿费。理由如下：原告基于有效承包经营合同而对案涉荒地投入大量资金、人力、物力进行开发，开垦改造园地285.49亩、林地81.62亩、水塘12.25亩、草地2.59亩、机耕路10.66亩、地埂33.96亩。依据《元谋县金沙江乌东德水电站移民安置征地补偿标准》可确定为：荒地补偿金4000元/亩，而园地、水塘、机耕路、地埂补偿金为74160元/亩，林地、草地37080元/亩（具体以法院调取为准）。案涉荒地因原告的开发、建设、种植行为而获得高附加值，原告对案涉荒地的开发建设属于民法上的添附行为，即“在他人之物上附加自己有价值的劳动，对他人之物加以制作或改造，而使之成为新的更有价值的财产。”根据民法的公平原则，对已不能拆离部分的添附物和实际所花费的劳动等可根据增值程度，由财产所有人给予行为人一定补偿；依不当得利也应给予对方适当补偿以保持当事人利益平衡。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第八十六条规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》(法释〔2005〕6号)第十七条第二款规定，提高土地生产能力的投入，受益方应当予以补偿。同时，行政法规也对四荒地的开发利用有相应规定，总的原则是“谁开发谁受益”。其中，《土地管理法》对于四荒地的开发利用明确规定了国家依法保护开发者的合法权益。《中共中央关于农业和农村工作若干重大问题的决定》指出：“制定鼓励政策，推进荒山荒沟荒丘荒滩使用权的承包、租赁和拍卖，加快开发和治理，切实保障开发者的合法权益。”《国务院办公厅关于进一步做好治理开发农村“四荒”资源工作的通知》（国办发〔1999〕102号）第四条：“要严格执行谁治理、谁管护、谁受益的政策，切实保护治理开发者的合法权益。”。案涉土地的征收补偿款应由两部分组成，一部分是原荒地的价值1706280元；另一部分是基于原告的添附行为而增值部分240818244元。根据上述规定以及公平原则，土地增值部分应归原告所有。因此，案涉土地补偿款总计25788104元，其中24081824元应归属原告所有。现全部补偿款由被告占有，原告多次要求被告将其取得的超过其应得部分返还原告，被告均态度强硬拒绝重新分配征地补偿款，原告无奈之下提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告南门村民小组辩称，一、原告与被告之间的土地承包合同已经解除。1999年9月，为响应元谋县县委、政府的“三大园”建设，完成“三大园”建设种植任务，元马镇双龙社区（原元马办事处）南门村一社将位于云南省农业科学院热区生态农业研究所（资源圃）东面的“小垮山”土地转让给原告马兴，转让期60年，面积约300亩，其中村民承包耕地76.3亩（包含集体机动地37亩），其余面积为林地（树种以桉树、夜蒿树及银合欢为主），双方于1999年9月15日签订了《荒山转让合同》，并由元谋县元马镇司法所出具《见证书》。1999年12月原告要求办理“小垮山”荒山土地使用证，因办理荒山土地使用证的合同文本为格式的《出让集体荒山（荒地、荒滩、荒水）土地使用权合同书》，经元马镇及社区（办事处）出面协调，南门村民小组与原告签订的上述格式合同只用于办理“小垮山”土地使用证。为防止原告持有多份合同产生争议，2000年10月23日，经元马镇政府及社区（元马村委会）调解，双方一致同意南门村与马兴之间的“小垮山”转让合同条款以打印的《荒山转让合同》为准，并在该合同上予以标注。2001年开始，原告逐渐在“小垮山”土地上毁林开荒采岩石砂，经相关人员多方劝阻，原告均不理睬，2008年3月25日，南门村80多名群众集体阻止原告施工，并到政府上访，后经元马镇政府出面调解，双方达成调解协议，明确祖坟山使用范围及砍伐树木赔偿事宜。截止2019年原告未经任何部门许可，共在该承包土地范围内开采岩石砂超过30万立方米，毁林面积约200亩，砍伐树木超过8000多棵。2017年2月14日，元谋县人民政府发布了《元谋县人民政府关于金沙江乌东德水电站建设瓦渣箐安置区生产用地土地征用范围的通告》，南门村的“小垮山”土地被纳入征收范围，该片区共征地5100.2亩。为支持国家重大项目建设，2017年4月17日，被告召开居民代表大会及党员大会，决定解除南门村小组集体与各土地承包大户的土地承包合同，并于同年10月11日向原告送达《终止土地承包经营合同书告知书》，解除了村集体与原告的土地承包合同。二、此次征地涉及原告承包的土地面积为419.24亩。根据上述征用通告，征收工作具体由元马镇人民政府负责实施，征地工作组于2017年4月27日至5月28日对南门村征地红线内土地进行实物指标调查，并于同年6月22日至28日进行公示，原告对公示无异议。南门村“小垮山”土地征地涉及原告承包范围内共89个班块，419.24亩，其中原告种植232.98亩，马聪种植24.97亩，马兴租给邓晔种植82.04亩，其他用地79.25亩。原告的36个班块中耕地10个班块101.33亩，实调时种植番茄；园地13个班块54.26亩，实调时种植芒果幼苗；灌木林地10个班块65.14亩，树种为银合欢；养殖水面3个班块12.25亩。马聪户6个班块共计24.97亩中耕地5个班块24.54亩，种植三叶瓜；园地1个班块0.43亩，种植芒果幼苗；邓晔户的82.04亩种植葡萄。其他用地37个班块共79.25亩，地类分别为机耕路、城镇工矿用地、灌木林地、裸地、其它草地、设施农用地（砼地板）、水工建设用地、特殊用地等，实物指标调查时认定为集体所有。根据元马镇政府实物指标调查证明，原告承包范围内被征收的419.24亩土地包含村组原有的耕地76.3亩、灌木林地65.14亩、其他用地79.25亩，合计220.69亩，赔偿标准并未改变，不存在因原告的添附行为产生价值变化。另外，根据元马镇政府调查组认定，涉及原告的土地中有16.39亩被纳入东门村调查范围，具体为：耕地7.69亩，园地3.35亩，林地2.4亩，草地2.59亩，交通运输地0.36亩，土地补偿款已付给东门村组。三、原告请求分配承包地征收补偿款不符合法律规定，应予驳回。1、原告主张基于其添附行为致土地价值增长，土地增值部分应归其所有没有法律依据。案涉土地系南门村集体所有，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农民集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，承包地被依法征用，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予以支持。《云南省土地管理条例》第二十九条规定，征用土地的各项补偿费和安置补助费，除被征土地属于个人的附着物和青苗补偿费以及自谋职业人员的安置补助费付给本人外，其余费用归被征地单位集体所有，专款用于被征地单位发展生产和安排多余劳动力就业以及不能就业人员的生活补助，任何单位和个人不得侵占或者挪用。根据上述法律规定，原告作为承包人，只享有地上附着物及青苗补偿费的请求，土地补偿费归农村集体经济组织所有，原告不是南门村集体成员，无权主张分配。2、南门村“小跨山”土地承包给原告前就存在村民承包的耕地76.3亩，该部分土地并不因原告的添附行为导致补偿标准变化。3、“乌东德水电站建设移民安置征地项目”征收土地的补偿标准为：耕地、园地、养殖水面为74160.00元/亩；集体林地、草地及其他用地为37080.00元/亩。原告承包范围内的灌木林地65.14亩，树种为银合欢，其他用地79.25亩，共计144.39亩，这些土地没有因为原告的添附行为产生增值，原告无权要求分配。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告马兴提供以下证据： 1、《出让集体荒山（荒地、荒滩、荒水）土地使用权合同书》、元农用（1999）字第014号《开发农业用地土地使用证》，欲证明原告依法对涉案土地享有承包经营权，且该土地原本属于未利用地，原告具有诉讼主体资格； 2、《元马镇人民政府关于实施乌东德水电移民瓦渣箐安置点土地开发整理工作的告知书》、《元马镇人民政府关于办理水电移民征地补偿手续的告知书》，欲证明原告承包的土地被征收，原告有权获得征地补偿； 3、《元谋县自然资源局关于二调成果查询及公开的说明》及附图、元政发〔2016〕6号《元谋县人民政府关于印发元谋县征地补偿安置办法（试行）的通知》、录音资料及照片若干，欲证明原告对其承包经营的荒地进行开发建设，改变了土地的地类，由荒地变为良田，土地价值高涨； 4、元移总指〔2017〕1号关于印发《元谋县金沙江乌东德水电站移民安置征地补偿标准》的通知，欲证明荒地补偿标准和耕地（林地、园地、水塘等）补偿标准不同，原告的添附行为使荒地增值的准确数额； 5、地类成果表、《元谋县金沙江乌东德水电站建设移民安置征收土地补偿款兑付协议书》2份及相应的补偿补助资金支付审批表，欲证明原告被征收土地的地类调查结果，以及被告已经收到原告被征土地的补偿款的事实； 6、瓦渣箐东门组居民点生产用地土地面积量算表、《元谋县金沙江乌东德水电站建设移民安置征收土地补偿款兑付协议书》及相应的元谋县金沙江乌东德水电站建设征地移民补偿补助资金支付审批表，欲证明东门村调查组调查的部分土地属于南门村集体所有，在原告承包范围内，相应的补偿费已经拨付到东门村； 7、元谋县人民政府（2018）42号文件，欲证明南门村移民大道被征用土地面积为1.42亩（耕地0.77亩、其他土地0.31亩），属于原告所有，补偿款应当归原告； 8、《土地租赁合同》及生效民事判决书，欲证明地类成果表登记的邓晔的土地实际承包人是原告，土地补偿款归原告。 经质证，被告认为证据1中的合同是原告为办理土地使用证填发的，不能作为认定双方之间土地承包关系的依据，与本案不具有关联性；土地使用证只能说明原告对案涉土地享有使用权。对证据2无异议，但认为仅能证实原告享有地上附着物及青苗的补偿权，不能证明其对土地补偿款享有请求权。证据3中的二调成果查询及公开的说明、附图所测绘的面积是原告单方委托测绘的，与征地工作组调查的面积不相符，不具有客观性，应以征地工作组调查的面积为准；元政发〔2016〕6号文件不适用于本案，不具有关联性，对录音资料三性均不予认可，照片只能证明原告曾经栽种番茄的事实。证据4、5若与被告方提交的一致，予以认可。对证据6的真实性、合法性予以认可，但属于东门村的，与本案不具有关联性。证据7涉及的移民大道不包含原告的承包土地，与本案不具关联性。证据8与本案无关。 被告提交如下证据： 1、被告负责人身份证明，欲证明被告基本情况； 2、元移总指〔2017〕1号文件，欲证明金沙江乌东德水电站移民安置征地补偿标准； 3、南门一社“小垮山”转让有关事宜会议记录、1999年9月15日《荒山转让合同》（手写）、1999年9月16日《出让集体荒山（荒地、荒滩、荒水）土地使用权合同书》、1999年9月15日《荒山转让合同》（打印）、见证书，欲证明《出让集体荒山（荒地、荒滩、荒水）土地使用权合同书》系为配合原告办理土地证书而补签的格式合同，双方之间“小垮山”转让合同以1999年9月15日《荒山转让合同》（打印）为准； 4、人民调解协议书，欲证明原告出让的“小垮山”土地包含村组的坟地及林地，2008年3月，原告开发时，侵占村组的坟地及砍伐村组的林木引发纠纷，明确双方路为界，路南北土地归原告使用，路北坟山使用权归村组，原告修建的道路双方共同使用； 5、地类成果表，欲证明原告被征用的地类及面积情况； 6、征收土地补偿款兑付协议、征收土地面积情况表、资金支付审批表、进账单及收据，欲证明被告村组两次领取土地补偿款情况； 7、《元谋县人民政府关于金沙江乌东德水电站建设瓦渣箐安置区生产用地土地征用范围的通告》，欲证明南门村“小垮山”土地被纳入生产用地征收范围及元马镇政府具体负责征地手续； 8、南门村村民代表大会及党员会会议记录、《终止土地承包合同经营权告知书》、送达回执，欲证明南门村“小垮山”承包合同，因承包地被国家建设征用，南门村于2017年10月11日依法终止与原告的承包合同； 9、南门一社土地下户“小垮山”承包土地、人口统计表、元马镇南门一社生产队耕地合同，欲证明南门村承包“小垮山”给原告的土地面积中包含原村民的76.3亩承包耕地； 10、金沙江乌东德水电站建设征地实物指标调查瓦渣箐片区成果公示（第一板）（第二板）、复核申请审批表，欲证明原告对元马镇政府征地实物指标调查结果予以认可的情况； 11、元马镇政府征地工作组在对原告户实物指标调查时的现场照片，欲证明原告户承包的土地在实物指标调查时的现场情况； 12、元马镇政府关于金沙江乌东德水电站建设瓦渣箐片区移民安置点生产用地征地南门组情况，欲证明原告户被征收土地权属、地类及面积情况； 13、责令停止违法行为通知书、采砂照片、东门村小组证明，欲证明原告在“小垮山”违规采砂的情况； 申请证人张莲、马家兴出庭作证，欲证明原告持有的《出让集体荒山（荒地、荒滩、荒水）土地使用权合同书》是为办理土地证而补签的格式合同，不作为双方土地承包关系的依据，以及原告承包的土地中有部分原来就属于耕地的事实。 经质证，原告对证据1、2、5、6、7、10、12无异议，对证据3的三性均不认可，对证据4，认为与本案无关，对证据8、9真实性、合法性不认可，对证据11真实性不认可，对证据13三性均不认可；对证人张莲、马家兴出庭作证的证言，认为与客观事实相矛盾，不认可。 本院认为，原告提交的证据2、4、5、6与被告提交的证据2、5、6、7、10、12相一致，双方当事人均无异议，被告提交的证据1，原告无异议，上述证据具备真实性、合法性、关联性，予以采信。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据1《出让集体荒山（荒地、荒滩、荒水）土地使用权合同书》、元农用（1999）字第014号《开发农业用地土地使用证》与被告提交的证据3中的合同书及见证书能相互印证，具备真实性、合法性、关联性，予以采信；被告提交的证据3中的南门一社“小垮山”转让有关事宜会议记录、1999年9月15日《荒山转让合同》以及申请证人张莲、马家兴出庭作证的证言与上述认定有效的《出让集体荒山（荒地、荒滩、荒水）土地使用权合同书》、元农用（1999）字第014号《开发农业用地土地使用证》相互矛盾，缺乏真实性、合法性，不予采信。2.原告提交的证据3中的《元谋县自然资源局关于二调成果查询及公开的说明》及附图、元政发〔2016〕6号《元谋县人民政府关于印发元谋县征地补偿安置办法（试行）的通知》与双方均认可的元移总指〔2017〕1号文件的补偿标准及地类成果表记载的征收土地类别及面积不一致，不予采信;通话记录无法核实真实性和关联性，不予采信；照片能够证明原告开发改良的土地被征收前的现状，予以采信。3.原告提交的证据7与涉诉有关的内容予以采信；证据8土地租赁合同与生效判决能相互印证，具备真实性、合法性、关联性，予以采信。4.被告提交的证据4与上述认定有效的《出让集体荒山（荒地、荒滩、荒水）土地使用权合同书》的部分内容相一致，且有合同双方当事人签字确认，能够证明原告承包的案涉土地承包时地上有村组所有的林木，具备真实性、合法性、关联性，予以采信；证据8与原告自认的事实能相互印证，具备真实性、合法性、关联性，予以采信;证据9无法核实与本案诉争土地的关联性，不予采信;证据11能够证明原告开发改良的土地被征收时的现状，予以采信；证据13与本案双方争议的问题没有直接的关联性，不予采信。 庭审结束后，马兴补充提交以下证据：1、马兴与马聪签订的合同及马聪出具的情况说明；2、关于修建瓦渣箐大道征占马兴土地的情况说明。 经质证，被告认为证据1系马兴与马聪之间的合同关系，与被告方无关；对证据2予以认可。 本院认为，证据1能够证明案涉的征地分户成果表中登记的马聪户被征收的土地系马兴向南门村小组承包的，予以采信；证据2，被告认可真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：1999年9月17日，原、被告（原元马镇元马办事处南门村）双方签订了《出让集体荒山（荒地、荒滩、荒水）土地使用权合同书》，约定被告将南门一社集体所有的荒山（荒地、荒滩、荒水）308亩的土地使用权出让给原告开发耕种。出让宗地的地址是小跨山，东至南门村山地，南至红卫村，西至资源圃，北至瓦鲊箐。出让年限为60年，即1999年10月1日至2059年10月1日。出让金每亩64.9元，合计21000元，由承包方在合同签订后3日内付清。同时约定：“‘四荒’土地使用权出让期间，若国家或集体建设需要征用、占用或政策变化甲方需收回出让的土地时，乙方不得拒绝，征用方或甲方应将乙方交的出让金（扣除已使用年限所分摊的部分）退给乙方，同时对乙方已经开发经营的项目予以经济补偿。”，合同签订后，原告方依约向被告方支付了土地出让金21000元。1999年12月29日，元谋县人民政府向原告颁发了元农用（1999）字第014号开发农业用地土地使用证，对原告根据上述合同取得的土地承包经营权予以确认。后原告投入资金对案涉土地进行开发、改良，并进行农业种植。期间，原告将部分土地流转给马聪、邓晔种植，原告与马聪、邓晔约定涉及的土地补偿款归马兴所有。 2017年2月14日，元谋县人民政府发布《元谋县人民政府关于金沙江乌东德水电站建设瓦渣箐安置区生产用地土地征用范围的通告》，原告承包经营的土地处于该范围内。 2017年4月17日，被告召开党员大会决议解除南门村民小组集体与各土地承包大户的原土地承包合同，并于同年10月11日向原告送达《终止土地承包经营权合同告知书》。 经南门征地工作组对南门村征收红线范围内的土地进行实物指标调查，涉及原告承包范围内的土地共89个斑块，419.24亩。其中马兴种植232.98亩、马聪种植24.97亩、马兴租给邓晔种植82.04亩、集体79.25亩（在马兴户承包范围内，但实调时按要求登记为集体）。诉讼中，经双方当事人核实确认，原告实际被征收的土地面积为420.66亩，补偿款共计25818062.4元。其中，耕地125.87亩，补偿款为9334519.2元（125.87亩×74160元/亩）；果园地136.73亩，补偿款为10139896.8元（136.73亩×74160元/亩）；林地65.14亩，补偿款为2415391.2元（65.14亩×37080元/亩）；养殖水面（坝塘）12.25亩，补偿款为908460元（12.25亩×74160元/亩）；其它集体用地79.25亩（地类分为机耕路、城镇村工矿用地、灌木林地、裸地、草地、交通运输用地、田坎、水工建筑用地、砼地板、坟地），补偿款为2938590元（79.25亩×37080元/亩）；移民大道征用1.42亩〔耕地0.77亩，补偿款为57103.2元（0.77亩×74160元/亩）；草地0.34亩，补偿款为12607.2元（0.34亩×37080元/亩）；田坎0.31亩，补偿款为11494.8元（0.31亩×37080元/亩）〕。 元谋县搬迁安置办公室（甲方）与元谋县元马镇人民政府（乙方）、元谋县元马镇双龙社区南门村民小组（丙方）分别于2017年12月10日、2019年7月16日签订《元谋县金沙江乌东德水电站建设移民安置征收土地补偿款兑付协议书》，对现阶段被告被征收的集体土地408.62亩，土地补偿费26562258元予以约定。后甲方将上述协议约定的土地补偿款拨付至被告村集体指定账户，其余土地补偿款至今未签订兑付协议，也未进行拨付。 归纳诉辩双方的主张，本案争议焦点为：一、被告发包给原告的土地是否包含村集体原有的耕地、林地，面积是多少；二、原告在本案中是否有权主张土地补偿费，双方对诉争的土地补偿费应该如何分配。 针对争议焦点一，本院认为，原、被告签订的《出让集体荒山（荒地、荒滩、荒水）土地使用权合同书》虽因所承包的土地被征收而终止履行，但该合同并未违反相关的法律法规和土地政策，且经当时的村集体组织、镇政府签章同意、认可，并经镇司法所见证，合同真实、有效。合同中双方约定被告发包给原告开发、经营的土地为荒山，该约定是双方根据当时承包土地的客观现状自愿作出的，符合该承包地的客观实际，应予确认。现被告主张发包给原告的土地包含有村集体原有的耕地76.3亩、灌木林地65.14亩、其他用地79.25亩，合计220.69亩，与上述合同约定不相符，且无相应的有效证据予以推翻合同约定。根据谁主张谁举证的原则，被告应对此承担举证不能的不利后果，本院对被告的主张不予支持。 针对争议焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十一条“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应的补偿。”、第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”、第四十二条第二款“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用。保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”，以及《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“承包方享有下列权利：……（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；……”，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款“对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予以支持。”的规定，原告向被告承包的土地在承包期内被征收，原告有权就其承包期间提高土地生产能力的增值部分请求被告给予相应的补偿。 关于土地征收补偿费应该如何分配的问题。本院认为，土地补偿费是对集体土地所有权灭失的补偿。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”的规定，案涉土地属于被告南门村小组集体所有，相应的土地征收补偿费应当归属于南门村小组集体所有，原告作为承包方仅能就其承包土地期间投入资金对土地进行开发、改良、提高土地生产能力的增值部分请求补偿。对于土地增值部分的价值，原告主张按征收时的耕地、果园地、林地的补偿价值与承包时的荒山补偿价值之间的差额计算；被告主张原告被征收的土地中被告村组原有的耕地76.3亩、灌木林地65.14亩、其他用地79.25亩，合计220.69亩土地没有因为原告的添附行为产生增值，原告无权要求分配。本院认为，原告主张的荒地4000元/亩所依据的元政发〔2016〕6号文件，系元谋县人民政府2016年针对元谋县范围内征地补偿安置问题制定的普遍性的试行规范，不适用本案，本案所涉及的金沙江乌东德水电站移民安置工程征收的集体土地补偿安置问题有特别规定，即双方认可的元移总指〔2017〕1号文件。根据调查组的实物指标调查结果，原告承包范围内被征收的土地中，耕地、果园地、林地仅占其中的一部分，原告并未提供证据证实被征收的土地全部为其开发、改良的土地。被告主张发包给原告的土地包含村组原有的耕地、林地、其他用地合计220.69亩，与合同约定不相符，且无相应的有效证据证实，无法确定。故原、被告双方的主张均缺乏事实依据，不成立。根据上述法律规定，原告的土地承包经营权和被告的集体土地所有权均受法律保护，土地被征收所丧失的合法权益均应当予以补偿。本院结合本案实际，酌情确定双方认可的案涉土地补偿费25818062.4元，由被告向原告补偿9036321.84元（25818062.4元×35%），其余的65%归被告南门村小组集体所有。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十一条、第一百三十二条、第四十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项、第十七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告马兴于1999年9月17日与被告元谋县元马镇双龙社区南门村民小组签订的《出让集体荒山（荒地、荒滩、荒水）土地使用权合同书》所涉及的土地征收补偿费25818062.4元，由原告马兴领取9036321.84元，其余补偿费归被告元谋县元马镇双龙社区南门村民小组集体所有； 二、驳回原告马兴的其他诉讼请求。 案件受理费162209元，由原告马兴负担101342.65元（已交），被告元谋县元马镇双龙社区南门村民小组负担60866.35元（未交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长  陈翠连 审判员  龚艳波 审判员  李发连 二〇一九年十一月二十二日 书记员  潘丽萍