北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2346号原告阳光恒昌投资管理集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路36号1幢4层408号。法定代表人胡宜昌，总经理。（未出庭）委托代理人马兴洲，北京市京师律师事务所律师。（出庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未出庭）委托代理人肖琦，该局审查员。（出庭）第三人华润（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人孙小凯，总经理。（未出庭）委托代理人吴磊，北京市君合律师事务所律师。（出庭）委托代理人马强，北京市君合律师事务所律师。（出庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第165269号关于第13471107号“万象天地阳光恒昌THEMIXWORLD及图”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2017年12月26日本院受理时间：2018年3月8日开庭审理时间：2018年5月16日被告就第三人于2017年1月3日对原告的第13471107号“万象天地阳光恒昌THEMIXWORLD及图”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出被诉裁定认为：一、诉争商标与第三人的第13015938号商标、第3995180号商标、第13015938A号商标、第10480670号商标、第10480661号商标、第10480683号商标、第3592653号商标、第5972897号商标（分别简称引证商标一、二、四、五、六、七、八、十）构成近似商标。诉争商标核定使用的“不动产出租、代管产业”等服务与上述引证商标核定使用的“不动产出租、金融服务”等服务属同一种或类似服务。考虑到第三人“万象城”系列商标已具有一定知名度，诉争商标与上述引证商标共存于类似服务上，易使相关公众误认为是系列商标或产生关联性联想，从而对服务的来源产生混淆误认。综上，诉争商标与上述引证商标已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在类似服务上的近似商标。二、在认定诉争商标与诸引证商标是否构成类似商品上的近似商标时已充分考虑了第三人诸引证商标的知名度因素，且第三人基于在先注册获得的商标权利已通过2014年商标法第三十条、第三十一条获得保护。因此，本案不再适用2014年商标法第十三条的规定。三、诉争商标的注册不属于2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项所指情形。综上，依照2014年商标法第三十条、第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、四、五、六、七、八、十在读音、含义、整体外观上具有明显差异，不构成近似商标。诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。二、诉争商标已在市场大量使用，并具有一定知名度，与引证商标共存不会造成相关公众混淆误认。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。本案庭审中，原告表示对诉争商标与上述诸引证商标核定使用服务类似亦持有异议。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明：诉争商标1．注册人：原告2．注册号：134711073．申请日期：2013年11月1日4．专用期限：至2025年6月13日5．标志：6．核定使用服务（第36类，类似群3602；3604；3606；3608-3609）：不动产出租；不动产代理；不动产经纪；不动产估价；不动产管理；商品房销售；代管产业；典当经纪；担保；融资租赁二、引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：130159383．申请日期：2013年8月1日4．专用期限：至2026年2月27日5．标志：6．核定使用服务（第36类，类似群3601；3603-3604）：保险；艺术品估价；不动产出租；不动产代理；住房代理；不动产经纪；不动产估价；不动产管理；公寓管理；公寓出租；住所（公寓）；办公室（不动产）出租；农场出租；商品房销售三、引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：39951803．申请日期：2004年4月5日4．专用期限：至2027年1月13日5．标志：万象成6．核定使用服务（第36类，类似群3604）：不动产出租；不动产代理；住房代理；不动产管理；公寓出租；不动产估价；不动产中介四、引证商标四1．注册人：第三人2．注册号：13015938A3．申请日期：2013年8月1日4．专用期限：至2025年5月27日5．标志：6．核定使用服务（第36类，类似群3602；3605-3609）：金融服务；经纪；担保；募集慈善基金；代管产业；典当五、引证商标五1．注册人：第三人2．注册号：104806703．申请日期：2012年2月13日4．专用期限：至2025年12月13日5．标志：万象6．核定使用服务（第36类，类似群3602；3604-3608）：金融评估（保险、银行、不动产）；租金托收；贸易清算（金融）；不动产出租；经纪；担保；募集慈善基金；受托管理六、引证商标六1．注册人：第三人2．注册号：104806613．申请日期：2012年2月13日4．专用期限：至2025年12月13日5．标志：萬象6．核定使用服务（第36类，类似群3602；3604-3608）：金融评估（保险、银行、不动产）；租金托收；贸易清算（金融）；不动产出租；经纪；担保；募集慈善基金；受托管理七、引证商标七1．注册人：第三人2．注册号：104806833．申请日期：2012年2月13日4．专用期限：至2026年2月27日5．标志：万象城6．核定使用服务（第36类，类似群3601-3608）：保险；金融评估（保险、银行、不动产）；租金托收；贸易清算（金融）；艺术品估价；不动产出租；经纪；担保；募集慈善基金；受托管理八、引证商标八1．注册人：第三人2．注册号：35926533．申请日期：2003年6月13日4．专用期限：至2025年11月13日5．标志：萬象城6．核定使用服务（第36类，类似群3602；3606；3608）：租金收款；贸易清算（金融）；税审服务；担保；受托管理九、引证商标十1．注册人：第三人2．注册号：59728973．申请日期：2007年4月2日4．专用期限：至2020年7月13日5．标志：萬象城6．核定使用服务（第36类，类似群3605；3607；3609）：经纪；募集慈善基金；典当2015年11月4日，经北京市工商行政管理局核准，北京阳光恒昌建设投资股份有限公司名称变更为阳光恒昌投资管理集团股份有限公司，即本案原告名称。2017年1月3日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1．2004年至2009年媒体对“万象城”的报道及宣传；2．“万象城”网站域名证书和技术服务合同；3．2006年至2009年第三人出版的“万象城”电子杂志系列封面；4．相关媒体对“万象城”系列商标的报道及宣传；5．国家图书馆关于“万象城”的检索报告；6．2004年至2011年第三人所获部分荣誉；7．2005年至2011年第三人“万象城”部分广告合同及发票；8．2009年至2011年第三人的审计报告；9．第三人商标认定为驰名商标的相关证据材料；10．被告另案作出的商评字[2015]第24910号关于第8206062号“艺丰万象城”商标无效宣告请求裁定书，载明被告另案认定本案第三人未注册的“万象城”商标在2010年4月14日前已在不动产管理、不动产出租、商品房销售服务上构成了在中国为相关公众广为知晓并享有较高声誉的驰名商标；11．领导人视察“万象城”的情况；12．《关于华润（深圳）有限公司“万象城项目”专项审计报告》；13．深圳市房地产协会出具的《关于推荐认定“万象城”商标为中国驰名商标的函》；14．有道词典对“万象”与“mix”的释义。原告在诉讼中向本院提交了以下证据：1．原告及集团成员的介绍；2．建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证等；3．公司logo和项目logo组合标运用方案；4．销售代理协议、租赁合同、收据、宣传片、广告发布合同及广告刊印页等。第三人在诉讼中向本院提交了以下证据：1．企业信用信息公示系统查询的原告及其子公司信息、原告官方网站介绍；2．被告另案作出的商评字[2017]第110454号关于第13471117号“万象天地阳光恒昌THEMIXWORLD”商标无效宣告请求裁定书；3．房天下、吉屋等网站上显示的原告“万象天地”房产项目照片。另查，根据中央机构改革部署，国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、原告和第三人在评审程序和诉讼中提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度等因素，以是否容易导致混淆误认作为判断标准。本案诉争商标为图文组合商标，由字母组合“THEMIXWORLD”、汉字“万象天地”、“阳光恒昌”和半环形等图形组成，显著识别部分为汉字“万象天地”。引证商标一、四亦为图文组合商标，由英文字母“themixc”和汉字“萬象城”组成，显著识别部分为汉字“萬象城”；引证商标二、五、六、七、八、十均为纯文字商标，分别由汉字“万象成”、“万象”、“萬象”、“万象城”、“萬象城”和“萬象城”组成。诉争商标显著识别部分与引证商标一、四显著识别部分、引证商标二、五、六、七、八、十在文字构成、呼叫、含义上相近，已构成近似商标。服务类似，是指服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆误认。本案诉争商标核定使用的“不动产出租、不动产代理、不动产经纪、不动产估价、不动产管理、商品房销售、代管产业、典当经纪、担保、融资租赁”服务与引证商标一、二、四、五、六、七、八、十核定使用的“不动产出租、不动产代理、不动产经纪、不动产估计、不动产管理、受托管理、典当、商品房销售、担保、受托管理”等服务均属于房地产、融资、经纪领域的相关服务，二者在服务内容、服务对象、服务方式等方面相同或类似，已构成同一种或类似服务。此外，第三人提交的证据能够证明在诉争商标申请注册之前，第三人“万象城”系列商标在不动产出租、不动产管理、商品房销售等服务上已具有较高知名度。原告虽然也提交了诉争商标的宣传使用证据，其中包括宣传片、广告发布合同、广告刊印页等，上述证据能够证明原告对诉争商标进行了使用，但是不足以证明其已经形成了较高的知名度和影响力，从而能够与上述引证商标相区分，不会造成相关公众的混淆误认。因此，诉争商标与上述引证商标已构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指的使用在类似服务上的近似商标。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告阳光恒昌投资管理集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告阳光恒昌投资管理集团股份有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  刘敬文人民陪审员  李淑云二〇一九年十一月二十六日法官 助理  蔡方方书 记 员  刘 颇