北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初25876号原告：扬州市瑞丰建设工程有限公司，住所地扬州市广陵区运河南路158号（通运商贸城）25-418。法定代表人：王旭，董事长。委托诉讼代理人：潘曙光，江苏石立律师事务所律师。被告：中建一局集团安装工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路。法定代表人：沙海，董事长。委托诉讼代理人：李飞，男，该公司员工。原告扬州市瑞丰建设工程有限公司（以下简称：扬州瑞丰公司）与被告中建一局集团安装工程有限公司（以下简称：中建一局公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扬州瑞丰公司的委托诉讼代理人潘曙光与被告中建一局公司的委托诉讼代理人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扬州瑞丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令中建一局公司偿还扬州瑞丰公司代偿款200000元并支付利息（以200000元为基数，自2017年3月15日计算至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令中建一局公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月30日，中建一局公司将“汕头市楷洽化工有限公司年产10万吨油化项目”（以下简称“10万吨油化项目”）钢结构工程分包给了扬州瑞丰公司，并签订了书面合同。合同暂定价为3130818.18元，由于中建一局公司原因，扬州瑞丰公司未能将工程施工完毕，后经双方协商解除了施工合同，并对已完工程量进行了结算，结算价为1874047.5元。根据中建一局公司账面显示，其已向扬州瑞丰公司支付了1454100元，且中建一局公司称其已代扬州瑞丰公司向高邮红马钢结构工程有限公司（以下简称：高邮红马公司）支付了部分钢结构加工费，所以中建一局公司认为其已超付扬州瑞丰公司工程款，并据此起诉扬州瑞丰公司，要求返还超付的工程款。2018年10月15日，双方在广东省汕头市濠江区人民法院（以下简称：濠江区法院）的主持下进行了对账，并达成调解协议；在调解期间，扬州瑞丰公司主张中建一局公司账面虽然显示己付款为1454100元，但实际付给原告的工程款为1254100元；因2017年3月9日中建一局公司支付给扬州瑞丰公司的200000元，在中建一局公司支付该200000元前，中建一局公司项目负责人周奎亮己告知扬州瑞丰公司，该款项并非是支付给扬州瑞丰公司的工程款，而是支付给苏州鑫升龙实业投资有限公司（以下简称：鑫升龙公司）的材料款，扬州瑞丰公司在收到该款项后，即按周奎亮的要求将200000元转支付给了鑫升龙公司。2018年10月下旬，扬州瑞丰公司就上述200000元付款事宜，与鑫升龙公司联系，其称周奎亮曾指令其向中建一局公司出具相关证明，以证明扬州瑞丰公司向周奎亮支付的200000元系中建一局公司委托扬州瑞丰公司支付，并将该证明留存于涉案工程项目部。扬州瑞丰公司认为，周奎亮系涉案项目的项目负责人，其委托扬州瑞丰公司向鑫升龙公司支付款项的行为，系代表中建一局公司的职务行为，所以扬州瑞丰公司实际收款项为1254100元，中建一局公司还应支付200000元工程款给扬州瑞丰公司。2019年1月22日，扬州瑞丰公司以中建一局公司尚欠工程款为由诉至广东省濠江区法院。庭审过程中，中建一局公司亦承认其曾要求扬州瑞丰公司代其向鑫升龙公司支付200000元材料款，另在贵院审理的鑫升龙公司诉中建一局公司买卖合同纠纷一案中,鑫升龙公司及中建一局公司也承认扬州瑞丰公司代付200000元款项一事。因濠江区法院认为双方就工程款纠纷事宜在（2018)粤0512民初185号民事调解书中己有定论，所以按照“一事不再理”驳回扬州瑞丰公司起诉，为维护自身利益，故诉至法院。中建一局公司答辩称，不同意扬州瑞丰公司的诉讼请求，中建一局公司将“10万吨油化项目”中钢结构安装工程分包给扬州瑞丰公司，签订书面合同。鑫升龙公司是提供原材料的公司，高邮红马公司是本项目的第二个加工厂。中建一局公司就该项目应支付扬州瑞丰公司1874047.5元，截止2018年10月16日实际支付1454100元，其中包括委托扬州瑞丰公司支付给鑫升龙公司的200000元。但是因为扬州瑞丰公司没有向高邮红马公司支付足够的货款，致使中建一局公司向高邮红马公司取货的时候，高邮红马公司拒绝提供，故中建一局公司代扬州瑞丰公司向高邮红马公司支付了加工款490000多元，双方就此产生争议，中建一局公司起诉至濠江区法院，该法院出具（2018）粤0512民初185号民事调解书，当时因为扬州瑞丰公司认为中建一局公司给付高邮红马公司价格高出其公司与高邮红马公司约定，故双方协商扬州瑞丰公司偿还中建一局公司310000元，剩余多付款项由其公司向高邮红马公司追回，且双方在民事调解书第三项约定中建一局公司收到扬州瑞丰公司第3项款项后，视为双方在“10万吨油化项目”中钢结构安装工程的权利义务均已结清。中建一局公司与扬州瑞丰公司作出此民事调解书的时候，双方就各让一步，中建一局公司让步一是多付给高邮红马公司款项不再追要，让步二是鑫升龙公司扣留中建一局公司40吨钢材事情不再追究，直接给了扬州瑞丰公司结算款，让步三是扬州瑞丰公司委托的第一家加工厂扣留由中建一局公司采购的油漆不再追究，相应的，扬州瑞丰公司让步就是不再向中建一局公司主张其代付给鑫升龙限公司的200000元，所以中建一局公司不应该支付扬州瑞丰公司200000元及利息。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年6月，中建一局公司将“10万吨油化项目”中钢结构安装工程分包给扬州瑞丰公司，双方签订了书面合同，鑫升龙公司系该项目中一家提供原材料公司。2017年3月6日，鑫升龙公司出具说明，授权扬州瑞丰公司向中建一局公司代收广州汕头工地材料款200000元，扬州瑞丰公司于2017年3月9日向鑫升龙公司转账200000元。后中建一局公司与扬州瑞丰公司因该项目结算产生争议，中建一局公司于2018年6月4日以建设工程分包合同纠纷，将扬州瑞丰公司诉至濠江区法院，濠江区法院于2018年10月16日出具（2018）粤0512民初185号民事调解书，该调解书载明：一、双方确认，扬州瑞丰公司分包中建一局公司承建的“10万吨油化项”中的钢结构安装工程，经结算，中建一局公司应付扬州瑞丰公司1874047.5元，实际支付1454100元；二、扬州瑞丰公司与高邮红马钢结构工程有限公司（以下简称：高邮红马公司）之间就“汕头市楷洽化工有限公司年产10万吨油化项目”中的钢结构安装工程实际产生加工款已由中建一局公司全额支付完毕（其中包括扬州瑞丰公司应付高邮红马公司加工费)，双方同意其中高邮红马公司多收取部分由扬州瑞丰公司另行向高邮红马公司主张；三、付款金额及支付时间，1.扬州瑞丰公司应于本协议签订之日起3日内向中建一局公司支付200000元，如扬州瑞丰公司逾期支付，应以该200000元为基数，以日万分之五向中建一局公司支付违约金；2.中建一局公司就武汉项目欠付扬州瑞丰公司250000元，中建一局公司应于收到扬州瑞丰公司上述款项之日起3日内向扬州瑞丰公司支付武汉项目欠款200000元，如中建一局公司逾期支付，应以该200000元为基数，以日万分之五向扬州瑞丰公司支付违约金，余款50000元在工程质保期满后按合同约定支付；3.扬州瑞丰公司应于收到中建一局公司支付的武汉项目工程款200000元起3日内向中建一局公司支付110000元，如扬州瑞丰公司逾期支付，应以该110000元为基数，以日万分之五向中建一局公司支付违约金；在中建一局公司收到上述第三项第3款款项后，视为中建一局公司与扬州瑞丰公司双方在“汕头市楷洽化工有限公司年产10万吨油化项目”中钢结构安装工程中权利义务均已结清。经询问，双方均认可已经按照上述民事调解书履行完毕，中建一局公司收到上述第三项第3款款项。庭审中，双方就（2018）粤0512民初185号民事调解书是否包含本案200000元产生争议，扬州瑞丰公司主张不包含，并提交中建一局公司员工出具的说明予以证明；中建一局公司认可该证据的真实性，但主张系调解后，扬州瑞丰公司表示可能无法收回多支付高邮红马公司款项，要求出具说明其向鑫升龙公司要回200000元，并提交扬州瑞丰公司出具的说明予以证明；中建一局公司认可其公司出具说明的真实性，也认可两份说明均系调解后出具。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点系涉案200000元是否包括在（2018）粤0512民初185号民事调解书中，审查本案证据，本院采信中建一局公司的主张，双方均认可中建一局公司收到上述民事调解书第三项第3款款项，故应视为中建一局公司与扬州瑞丰公司双方在“10万吨油化项目”中钢结构安装工程中权利义务均已结清。扬州瑞丰公司要求中建一局公司偿还其200000元及利息，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告扬州市瑞丰建设工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2150元，由原告扬州市瑞丰建设工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇一九年十一月二十八日法官助理 华 琳书 记 员 赵宝维