北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初2736号原告：北京启迪茂华科技产业发展有限公司，住所地北京市房山区某某镇李各庄村村委会向西130米。法定代表人：陈文斌，董事长。委托诉讼代理人：段永生，男，1975年9月26日出生。委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。被告：王振祥，男，1970年11月9日出生。第三人：王淑香，女，1968年4月19日出生区。被告及第三人的委托诉讼代理人：李春山，男，1962年12月16日出生。被告及第三人的委托诉讼代理人：田建壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。原告北京启迪茂华科技产业发展有限公司（以下简称：启迪茂华公司）与被告王振祥房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，审理中第三人王淑香向本院提出请求要求参加诉讼，经审核本院予以准许。原告启迪茂华公司的委托诉讼代理人段永生、王炳明，被告王振祥及第三人王淑香的委托诉讼代理人李春山、田建壮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。启迪茂华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行拆迁安置协议向原告交付北京市房山区某某镇某某村北街14-4号（以下简称：14-4号）的房屋；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：14-4号院的房屋位于某某镇棚户区改造项目拆迁范围内。原、被告双方签订了编号为预C-11-09的《集体土地宅基地上房屋拆迁补偿和定向安置预签约协议》，根据该协议约定，被告应向原告交付14-4号的房屋，由原告实施房屋拆除工作。但经过多次催告，被告仍然没有履行交付房屋的义务，故诉至本院。王振祥辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，原告主体资格不适格，原告不具有拆迁资格，没有资格要求被告拆除房屋。原告只是科技公司只是从事房地产开发，没有拆迁资质。其次，被告所拆迁的宅院不是因棚户区改造，实际是某某镇中心幼儿园扩建，原告的拆迁性质与其主张不符，赔偿标准和拆迁主体不一致。再次，被告的宅院在入户测量评估时，是按两个院子评的，是被告以及第三人签的两个单子以及两套手续。再次，诉争的宅基地是82年的老宅基地，拆迁认定的却是82年以后的，拆迁金额差很多，被告头脑不清楚，被告只是写了自己名字，内容原告没有告知，被告不认识字。涉案协议是2018年11月9日签字的，协议上的日期却写着2017年6月15日与事实不符，原告为了达到自己的目的提供了虚假材料。最后，协议是欲签协议，协议生效有约定，没有签正式协议。综上所述，涉案协议无法律效力，原告无权主张。第三人王淑香向本院提出诉讼请求：1.要求法院确认原、被告签订的拆迁补偿协议无效；2.要求法院驳回原告的诉讼请求；3.本案诉讼费由原、被告负担。事实和理由：原、被告涉案房屋有申请人的房屋及宅院，故侵害了申请人的房屋所有权和宅基地使用权，依据法律规定，申请参加诉讼，请依法裁判。启迪茂华公司不同意第三人王淑香的诉讼请求。因为第三人主张的是在被拆迁宅院里的一间房屋，房屋拆迁补偿是以宅基地使用权人作为家庭代表，签署的协议，地上物也已经过评估，第三人可以向被告进行主张分割。王振祥认可第三人的诉讼请求。经审理查明:2015年8月15日，王淑香、王振祥、王振华、王淑霞和王振龙签订《分家协议》，约定：“经家庭成员共同协商对家庭财产如下分割：某某村北街14-4号北房四间，其中正房三间，厨房一间归王振祥所有，东房一间归王淑香所有。”北京市房山区某某镇人民政府、房山区某某镇某某村村民委员会（以下简称：某某村委会）出具《宅基地证明》，载明：“兹证明我村村民王振祥，身份证号：×××，坐落于北京市房山区某某镇某某村北街14-4号的院落，用地性质为宅基地，使用时间为1982年以后。”2017年5月15日，启迪茂华公司向某某村委会发布《北京启迪茂华科技产业发展有限公司关于实施某某镇棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁工作的公告》（以下简称：《房屋拆迁工作的公告》），载明：“经某某镇棚户区改造指挥部研究决定，同意你村实施某某镇棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁和拆除工作，现就相关工作通知如下：一、项目名称：某某镇棚户区改造项目。二、拆迁范围：某某村村域范围内宅基地房屋及附属物。三、补偿对象：项目内宅基地使用人。四、从即日起实施某某镇棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁和拆除工作。五、你村共涉及宅基地573宗，当预签约率达到50%，所有预签约协议生效。与正式拆迁补偿协议具有同等法律效力。”2017年6月15日，启迪茂华公司（甲方）与王振祥（乙方）签订《某某镇棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁补偿和定向安置预签约协议》（以下简称：《预签约协议》），约定：“一、乙方被拆迁房屋基本情况。乙方被拆迁房屋位于房山区某某镇某某村南街一号院5号，该宅基地为1982年后划定，宗地面积146.21平方米，房屋建筑面积76.19平方米。二、拆迁补偿金额。甲方应补偿乙方各项费用和金额总计621748.6元……三、选购安置房。乙方应享受安置的籍内人口2人，籍外人口0人，可享受定向安置房面积为2人×40平方米＝80平方米，定向安置房购买单价每平方米1800元。最终安置面积以选房时应该安置人口数及实际选房面积为准。四、协议生效条件及其他。本协议一式一份，在签约达到相应比例后，本补偿协议生效。协议生效后，被拆迁人应在10日内交房，并签订正式协议，本协议与正式协议具有同等法律效力。”确定上述拆迁院落即涉案14-4号院，且应安置人口共2人，即王振祥和王淑香。同日，启迪茂华公司向某某村委会发布《北京启迪茂华科技产业发展有限公司关于某某镇某某村预签约协议生效的公告》（以下简称：《预签约协议生效的公告》），载明：“自2017年5月17日至2017年6月15日你村预签约率已达到50%，所有预签约协议生效。经某某镇棚户区改造指挥部研究决定，同意你村实施某某镇棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁和拆除工作。”后王振祥与启迪茂华公司产生纠纷，王振祥未按照《预签约协议》的约定交房。审理中，王振祥申请对《预签约协议》中其签名和落款分别签署的时间进行鉴定，经委托北京市高级人民法院摇号确认鉴定机构未果后，经协商，双方指定法大法庭科学技术鉴定研究所对上述鉴定事项进行鉴定，2019年6月4日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具《情况说明》，载明：“贵院委托我所对启迪茂华公司与王振祥房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案涉及的2017年6月15日预签约协议中的“王振祥”签名及落款处“2017年6月15日”的进行鉴定。经我所对鉴定材料进行审查，此鉴定事项超出我所技术条件或者鉴定能力，无法受理该案。”上述事实，有双方当事人的陈述，《分家协议》、《宅基地证明》、《房屋拆迁工作的公告》、《预签约协议》、《预签约协议生效的公告》、《情况说明》等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为:本案争议的焦点在于启迪茂华公司和王振祥签订《预签约协议》是否有效。首先，该协议系双方当事人的真实意思表示，预签协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，王振祥辩称《预签约协议》上其签字的实际的时间与协议上所载明的时间不符，经申请鉴定未果，故对此本院不予采信；其次，根据查明的事实，某某村预签约率已达到50%，则《预签约协议》已经达到生效条件；最后，王淑香称涉案宅院评估时其在现场并签字确认，故第三人是明知涉案房屋待拆迁，涉案村落宅基地的拆迁协议均是由《宅基地证明》确权的村民作为拆迁院落之代表与启迪茂华公司签订拆迁协议，故王振祥作为涉案院落代表签订《预签约协议》不违反常理，不属于无权处分的行为，且从现有的证据来看，启迪茂华在签订协议时已经尽到必要的注意义务，并无过错，也并未与王振祥恶意串通。结合以上三点，本院认为《预签约协议》合法有效。生效的合同对双方均有约束力，双方当事人均应当按照约定履行各自的权利义务。基于此，现启迪茂华公司公司要求王振祥交房，于法有据，本院予以支持；对于第三人的请求，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：一、被告王振祥于本判决生效后十五日内向原告北京启迪茂华科技产业发展有限公司交付位于北京市房山区某某镇某某村北街14-4号的房屋；二、驳回第三人王淑香的诉讼请求。案件受理费70元，由被告王振祥负担（于本判决生效后七日内交纳）；第三人诉讼请求费70元，由第三人王淑香负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王俊伟审 判 员  韩 玉人民陪审员  崔军虎二〇一九年十一月十九日书 记 员  李 爽