青海省西宁市城中区人民法院   民事判决书   （2019）青0103民初1475号   原告：熊道海，公民身份证号码：×××，男，汉族，1966年11月25日出生，住址：青海省。   委托诉讼代理人：王小刚、曾娅，青海鑫辰律师事务所律师。   原告：杨建，公民身份证号码：×××，男，汉族，1966年7月18日出生，住址：重庆市万州区。   原告：熊威，公民身份证号码：×××，男，汉族，1986年11月29日出生,住址：青海省西宁市。   被告：陈正明，公民身份证号码：×××，男，汉族，1954年11月16日出生，户籍所在地：重庆市潼南县，现住西宁市。   原告熊道海与被告陈正明返还原物纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，适用普通程序进行审理，在审理过程中，案外人杨建、熊威向本院提出申请，以本案的处理结果与其二人有利害关系为由，要求作为本案的原告参加诉讼，经合议庭评议，认为案外人杨建、熊威系本案必要的共同诉讼当事人，应当作为本案的原告参加诉讼，故予以准许。本院于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告熊道海及其委托诉讼代理人王小刚、原告杨建、原告熊威，被告陈正明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告熊道海、杨建、熊威向本院提出诉讼请求：一、判令被告向三原告支付2747372.55元;二、案件受理费、诉讼保全费由被告承担。事实及理由:2010年10月13日,原告与被告共同以重庆建安有限公司的名义,同时承建了清华公司“清华颐园项目”。原告承建2、3号楼,被告承建4号楼。项目于2013年11月10日竣工,经验收合格交付使用。后因重庆建安公司及清华公司欠付工程款。原告与被告于2015年11月以重庆建安公司的名义,起诉清华公司要求支付工程款。经西宁市中级人民法院(2015)宁民一初字第00149号判决、青海省高级人民法院(2017)青民终117号判决。2017年9月原告与被告分别将重庆建安公司及清华公司诉至西宁市中级人民法院，在诉讼过程中,为了避免法院判决以后就如何分割清华公司欠付的工程款产生相互侵权,原告与被告达成了《分割被执行标的物协议》,双方约定:为避免协议双方互相侵权,就如何分割清华公司在欠付工程款范围内承担给付的工程款达成一致,双方按照法院判决金额所占比例进行分割标的物(即清华公司欠付的工程款),同时,对于清华公司承担的利息413330元由双方平均分配,清华公司承担的一审、二审诉讼费,被告分配三分之一,原告分配三分之二,该约定为协议双方真实的意思表示,协议双方应当予以遵守。在协议签订后,被告与清华公司达成《以物抵债协议》,并由青海省西宁市中级人民法院出具了(2019)青01执374号结案通知书,青海省清华房地产开发有限公司将位于西宁市××区铺面作价3946240.37元,抵给了被告。按照原告与被告签订的分割被执行标的物协议,原告从抵偿债务金额3946240.37元中应分得的金额为2747372.55元,因被告已取得该房屋,故被告应向原告给付的金额为2747372.55元。原告与被告多次协商,均不能达成一致,为维护原告的合法权益,故起诉至法院。   被告陈正明辩称：1，双方签订《分割被执行标的物协议》的依据是西宁市中级人民法院(2017)青01民初字第336号、第337号判决书。该协议实际上是附条件成立的协议，协议所附的条件是假定上述两份判决生效，双方才能依据生效判决确定的权利，按照协议进行分割。现两份判决由于上诉均进行了改判，没有发生法律效力。2，西宁市中级人民法院(2017)青01民初字第336号判决书确定的权利人为熊道海、杨建、熊威三人，而《分割被执行标的物协议》上仅有熊道海一人签字，损害了杨建、熊威的利益，所以该分割协议没有成立。综上，请求驳回三原告的全部诉讼请求。   原告熊道海、杨建、熊威为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：   证据一，青海省高级人民法院（2018）青民终175号民事判决书一份。证明经法院生效判决重庆建安建设（集团）有限公司在判决生效后十日内给付被告陈正明工程款3205719.23元、利息740521.14元；青海省清华房地产开发有限公司在欠付工程款3970623.95元的范围内向被告陈正明承担给付责任的事实。被告陈正明质证认为：对证据一的真实性及证明方向均认可。   证据二，青海省高级人民法院（2019）青民终64号民事判决书一份。证明经法院生效判决重庆建安建设（集团）有限公司在判决生效后十日内给付三原告工程款7345262.75元、利息1745246.2元，共计9090508.95元；青海省清华房地产开发有限公司对以上款项在欠付工程款1569310.03元的范围内向三原告承担给付责任的事实。被告陈正明质证认为：对证据二的真实性及证明方向均认可。   证据三，2018年7月20日签订的《分割被执行标的物协议》一份。证明原被告就如何分割青海省清华房地产开发有限公司在欠付工程款范围内向原被告承担给付责任的金额比例，即按照法院判决金额所占比例进行分割标的物达成一致分割协议的事实。被告陈正明质证认为：对证据三的真实性认可，对合法性不认可。   证据四，《以物抵债协议书》一份。证明青海省清华房地产开发有限公司将位于西宁市××区铺面作价3946240.37元抵给被告陈正明的事实。被告陈正明质证认为：对证据四的真实性及证明方向均认可。   被告陈正明为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：   青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民初336、337号民事判决书以及青海省西宁市中级人民法院出具的（2019）青01执374号结案通知书。证明西宁市城中区瑞园路4号5号楼4-6号铺面根据生效的判决已经执行给被告陈正明，与本案原告无关的事实。原告熊道海、杨建、熊威质证认为：对于该组证据的真实性无异议，但是对证明方向有异议，不予认可，上述判决书经二审改判未生效，由于原告与被告已经达成了《分割被执行标的物协议》，现原告是按照协议中的约定主张相应的权利，要求分割的是相应的款项。   本院依据原、被告举证、质证，认证如下：   对原告熊道海、杨建、熊威提交的证据，被告陈正明对上述证据的真实性没有异议，本院予以采信。对被告陈正明提交的证据中的青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民初336、337号民事判决书，原告熊道海、杨建、熊威对证明方向有异议，上述两份判决书经二审改判未生效，本院不予采信。对被告陈正明提交的证据中的青海省西宁市中级人民法院出具的（2019）青01执374号结案通知书，与本案存在关联性，本院予以采信。   经审理查明：2010年10月13日起,本案原、被告以重庆建安建设（集团）有限公司的名义,承建了青海省清华房地产开发有限公司“清华颐园项目”。三原告承建2、3号商住楼,被告承建4号商住楼，后项目竣工经验收并交付使用。本案原、被告及青海省清华房地产开发有限公司、重庆建安建设（集团）有限公司因欠付工程款纠纷，进行多次诉讼，最终，依据生效的青海省高级人民法院（2018）青民终175号民事判决书，判令重庆建安建设（集团）有限公司给付被告陈正明工程款3205719.23元、利息740521.14元；青海省清华房地产开发有限公司在欠付工程款3970623.95元的范围内向被告陈正明承担给付责任；依据生效的   青海省高级人民法院（2019）青民终64号民事判决书，判令重庆建安建设（集团）有限公司给付原告熊道海、杨建、熊威工程款7345262.75元、利息1745246.2元，共计9090508.95元；青海省清华房地产开发有限公司对以上款项在欠付工程款1569310.03元的范围内向原告熊道海、杨建、熊威承担给付责任。   另查明：在上述诉讼过程中,本案原告熊道海与被告陈正明达成了《分割被执行标的物协议》,双方约定:为避免协议双方互相侵权,就如何分割青海省清华房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担给付的工程款达成一致,双方按照法院判决金额所占比例进行分割标的物(即青海省清华房地产开发有限公司欠付的工程款)。上述协议签订后,依据生效的判决书，在执行阶段，被告陈正明与青海省清华房地产开发有限公司达成《以物抵债协议书》,青海省清华房地产开发有限公司将位于西宁市××区铺面作价3946240.37元抵给了被告陈正明，青海省西宁市中级人民法院出具了(2019)青01执374号结案通知书。   还查明：原告杨建、熊威对原告熊道海与被告陈正明签订的《分割被执行标的物协议》予以认可。   又查明：本案案由变更为合同纠纷。   本院认为：原、被告之间签订的《分割被执行标的物协议》，系双方真实意思表示，无违法之处，证明双方之间形成了合同关系，应予以确认，受法律保护，双方当事人均应依照约定履行义务，被告陈正明依据生效的判决书在执行阶段，与青海省清华房地产开发有限公司达成《以物抵债协议书》,青海省清华房地产开发有限公司将位于西宁市××区铺面作价3946240.37元抵给了被告陈正明，青海省西宁市中级人民法院出具了(2019)青01执374号结案通知书。故陈正明应当依照双方签订的《分割被执行标的物协议》的约定，按照法院判决金额所占比例对铺面抵顶的3946240.37元进行分割后，向本案原告支付工程款，依据双方签订的《分割被执行标的物协议》，青海省高级人民法院（2018）青民终175号民事判决书判决的应给付被告陈正明工程款为3205719.23元，青海省高级人民法院（2019）青民终64号民事判决书判决的应给付原告熊道海、杨建、熊威工程款为7345262.75元、两项共计10550981.98元。按照原、被告达成的协议，三原告占法院所判金额的比例为69.62%（计算公式为7345262.75元除以10550981.98元），青海省清华房地产开发有限公司抵顶给被告陈正明的铺面作价为3946240.37元，按照69.62%计算，三原告应得款项为2747372.55元。故三原告要求被告陈正明支付工程款2747372.55元的诉讼请求，本院予以支持。   对被告陈正明提出的双方签订的《分割被执行标的物协议》所依据的判决书未生效而且签订的《分割被执行标的物协议》上仅有熊道海一人签字，损害了杨建、熊威的利益，所以该分割协议没有成立的抗辩，本院认为：1，双方签订的《分割被执行标的物协议》中提到的判决书虽经二审改判，改判的内容仅仅是对最终金额进行了调整，但双方签订该协议书的目的是为了确定以判决金额的比例进行分割，故判决最终金额的调整不影响按照该协议书确定双方如何分割。2，《分割被执行标的物协议》虽然只有熊道海签字，但事后杨建、熊威对《分割被执行标的物协议》予以追认，该协议内容视为原告熊道海、杨建、熊威的真实意思表示。综上，对被告陈正明的抗辩，本院不予采信。   综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：   被告陈正明自本判决生效之日起十五日内给付原告熊道海、杨建、熊威工程款2747372.55元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费28779元、诉讼保全费5000元（原告熊道海预交），由被告陈正明承担（此款连同上述应付款项一并给付原告熊道海）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判长 才让加   人民陪审员 浦嫣那   人民陪审员 娄会杰     二〇一九年十一月五日   （法官助理 王 雯   书记员 鸟泽婷     附：《中华人民共和国民法总则》   第六条、民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。   第七条、民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。   《中华人民共和国合同法》   第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。   第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。