内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终2213号   上诉人（一审被告）：内蒙古蒙湘工程设备有限公司。   法定代表人：杨某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：肖某，湖南华夏方圆律师事务所律师。   委托诉讼代理人：何某，湖南华夏方圆律师事务所律师。   上诉人（一审被告）：三一重工股份有限公司。   法定代表人：梁某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：肖某，湖南华夏方圆律师事务所律师。   委托诉讼代理人：何某，湖南华夏方圆律师事务所律师。   上诉人（一审原告）：包头蒙龙混凝土有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区兴胜镇东达沟村。   法定代表人：许某，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：马某，内蒙古铁恒律师事务所律师。   上诉人内蒙古蒙湘工程设备有限公司（以下简称蒙湘公司）、三一重工股份有限公司（以下简称三一重工）、包头蒙龙混凝土有限公司因侵权责任纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2017）内0204民初3559号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   蒙湘公司、三一重工上诉请求：1、撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2017）内0204民初3559号民事判决；2、将本案发回重审或者查清事实后改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院严重违反法定程序，审判组织的组成不合法，且违反辩论原则。被上诉人没有证据证明上诉人实施了侵权行为，上诉人之间不存在共同侵权，一审法院认定事实不清。一审法院依照调解笔录作为证据作为证据认定上诉人存在侵权行为，属于事实认定不清，适用法律错误。假使上诉人实施了锁机行为，蒙龙公司承认欠款的事实，依据双方合同条款的约定，蒙湘公司锁机也具有合理性和合法性。请求二审法院支持上诉人的全部诉讼请求。   蒙龙公司辩称，一审程序合法，不存在上诉人所说的程序违法事由。一审判决认定上诉人锁机构成侵权是正确的，我公司泵车款已经付清，不欠上诉人的泵车款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。   蒙龙公司上诉请求：1、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定二被上诉人对上诉人的×××号泵车进行远程锁机构成侵权是完全正确的。一审法院认定的锁机时间段错误，应为从停机到开机，即从2017年7月20日至2017年10月24日止。因二被上诉人随意停止泵车的使用，给上诉人在业界造成了不好影响，应当判决被上诉人等在一定范围内给予登报声明，赔礼道歉挽回影响。   蒙湘公司、三一重工辩称，蒙湘公司没有实施侵权行为，假使存在锁机行为，蒙湘公司也不存在过错。三一重工并未实施锁机行为，合同的签订以及双方的调解内容也不涉及三一重工，三一重工不存在侵权行为。   蒙龙公司向一审法院起诉请求：1、确认二被告从2017年7月20日起至2017年10月24日对×××泵车的GPS锁机构成侵权；2、二被告共同赔偿因侵权给原告造成的经济损失每日2637.5元，共计95天，合计250563元；3、二被告共同赔礼道歉，在包头市范围内消除给原告造成的不良影响，恢复名誉；4、二被告承担诉讼费、鉴定费。   一审法院认定事实：2013年1月30日,原告蒙龙公司与被告蒙湘公司签订《产品买卖合同》一份，合同约定原告购买被告的泵车1辆，价款2400000元。合同约定了质量要求技术标准、付款方式付款期限、合同效力、合同的解除、争议的解决方式等。合同签订后被告向原告交付了泵车，该泵车已办理机动车登记，登记号为×××号。泵车系被告三一重工生产。2014年3月原告又向被告蒙湘公司购买搅拌站一台。后双方因泵车与搅拌站的付款问题产生争议。2017年7月17日，被告三一重工通过其公众号1069005112410向原告公司发送短信，该短信内容为：“尊敬的客户您好！感谢您选择三一产品！由于目前贵公司有部分逾期货款尚未结清，此行为已构成逾期违约。我司将于2017年7月20日16时30分开始对贵司设备执行GPS锁机程序，诚请您届时妥善安置设备或在此之前及时偿还所欠逾期款项。由此引起的一切后果由贵司全部承担。如有疑问请及时联系我司相关人员，敬请谅解！”此后，二被告通过GPS远端控制锁机程序将泵车锁机，导致原告泵车不能使用。被告蒙湘公司称其并未锁机，但在一审法院2017年10月12日的调解笔录中询问泵车和搅拌站的GPS锁机是不是其锁的，被告蒙湘公司回答“应该是我们锁的，就是因为泵车的款没有付清，欠我方泵车款20万整，合同约定是不还款可以锁。搅拌站还欠11万元。”且在另一次未做笔录的调解中，被告蒙湘公司同意赔偿原告损失10万元。在审理期间，原告申请对×××号泵车每日停用损失进行鉴定，内蒙古衡正通价格评估有限责任公司作出内衡正通（包）评字（2018）第324号价格评估报告书，评估×××号泵车每日损失为2637.5元，从2017年7月20日至2017年10月24日共计95天，营运损失为250563元。原告称被告对泵车锁机时间为从2017年7月20日至2017年10月24日共计95天，二被告否认，对于泵车锁机开始时间根据一审法院2017年10月12日所做的调解笔录及原告的鉴定申请应为2017年8月27日，对于泵车锁机截止时间为2017年10月24日原告不能举证。上述事实，有双方当事人陈述、双方所举证据及内衡正通（包）评字（2018）第324号价格评估报告书在案为凭。   一审法院认为，原告与被告在履行《产品买卖合同》中，因货款支付问题产生争议，二被告因此将原告购买的泵车GPS锁机，导致原告不能使用泵车，给原告造成经济损失，二被告的行为已构成侵权，应承担赔偿责任。二被告辩称否认锁机，但根据一审法院2017年10月12日所做的调解笔录及被告三一重工通过其公众号1069005112410向原告公司发送的短信内容，可以认定二被告的锁机行为，二被告的该辩称不能成立。锁机起始时间根据一审法院2017年10月12日所做的调解笔录及原告的鉴定申请应认定为2017年8月27日，原告称锁机的截止时间为2017年10月24日被告否认，因原告不能举证，不予认定，截止时间应认定为2017年10月12日即所做调解笔录时间。故被告应赔偿原告2017年8月27日至2017年10月12日（46天）的经济损失共计121325元。原告请求二被告共同赔礼道歉，在包头市范围内消除给原告造成的不良影响，恢复名誉，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项之规定，判决：一、被告内蒙古蒙湘工程设备有限公司及被告三一重工股份有限公司共同赔偿原告包头蒙龙混凝土有限公司泵车停运期间的经济损失121325元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回原告包头蒙龙混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5058元，由原告包头蒙龙混凝土有限公司负担2332元，由被告内蒙古蒙湘工程设备有限公司及被告三一重工股份有限公司共同负担2726元。鉴定费18000元由被告内蒙古蒙湘工程设备有限公司及被告三一重工股份有限公司共同负担。   本院二审期间，蒙湘公司提交了起诉民事起诉状两份，用以主张其已经就与蒙龙公司的欠款纠纷在青山法院提起了民事诉讼，本案应当中止审理。三一重工质证称，对真实性和证明目的予以认可。蒙龙公司质证称，该案确实已经受理，但是蒙湘公司起诉是主张欠付搅拌站款，并未涉及泵车,本案不具备中止审理的条件。本院认定，蒙湘公司提出中止审理的申请不符合法律规定。经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。   本院认为，蒙龙公司在使用从蒙湘公司购买的泵车时被GPS锁机，导致泵车无法使用，蒙湘公司及三一重工主张其并未实施锁机行为，一审法院根据三一重工通过其公众号向蒙龙公司发送的短信内容以及蒙湘公司在一审法院调解笔录中所作陈述，认定蒙湘公司、三一重工实施了锁机行为，该认定符合案件实际，蒙湘公司、三一重工主张并未实施锁机行为的上诉理由不能成立。蒙湘公司主张即使存在锁机行为，也是因为蒙龙公司欠付泵车款，依据合同约定锁机具有合理性和正当性。但是根据双方之间的产品买卖合同（分期）、附加协议、付款凭证等证据，并结合泵车分期付款的具体情况，不足以认定蒙湘公司主张蒙龙公司欠付泵车款的事实。故蒙湘公司的该项上诉理由不能成立。在缺乏合法锁机依据的情形下，针对因锁机行为给蒙龙公司所造成的经济损失，蒙湘公司及三一重工应当承担赔偿责任。一审法院依据调解笔录中蒙龙公司陈述从而认定的锁机时间为2017年8月27日至2017年10月12日，并不违反法律规定，蒙龙公司主张一审对于锁机时间认定错误的上诉理由不能成立。蒙湘公司、三一重工主张一审审判组织组成不合法，但通过一审庭审笔录能够证实，一审法院在庭审时向当事人宣读了合议庭组成人员并记录在案，蒙湘公司及三一重工在一审过程中也未就程序问题提出过异议。故其主张一审程序违法的上诉理由不能成立。蒙龙公司要求蒙湘公司及三一重工赔礼道歉、挽回影响依据不足，本院不予支持。   综上所述，上诉人内蒙古蒙湘工程设备有限公司、三一重工股份有限公司、包头蒙龙混凝土有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费共计10116元，由上诉人内蒙古蒙湘工程设备有限公司、三一重工股份有限公司负担5058元，由上诉人包头蒙龙混凝土有限公司负担5058元。   本判决为终审判决。   审 判 长 刘 纲   审 判 员 沈艳萍   审 判 员 李雅滨     二○一九年十一月二十一日   法官助理 卜凡琦   书 记 员 卜凡琦     附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。