云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0825民初267号原告：铁文学，男，1953年3月15日生，蒙古族，小学文化，云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人，住镇沅县，农民。原告：铁应秀，女，1983年10月8日生，蒙古族，小学文化，云南省镇沅县人，住镇沅县，农民。原告：铁秀兰（曾用名铁应兰），女，1973年6月3日生，汉族，小学文化，云南省镇沅县人，住江苏省睢宁县，农民。原告：铁应仙，女，1980年1月3日生，蒙古族，小学文化，云南省镇沅县人，住镇沅县，农民。原告：铁应凤，女，1968年7月20日生，汉族，小学文化，云南省镇沅县人，住安徽省宿州市埇桥区，农民。原告：铁应美，女，1985年11月10日生，蒙古族，小学文化，云南省镇沅县人，住镇沅县，农民。六原告共同委托诉讼代理人：袁开斌，男，云南恩水律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：铁文德，男，1962年2月17日生，蒙古族，小学文化，云南省镇沅县人，住镇沅县，农民。被告：铁文达，男，1967年5月17日生，蒙古族，小学文化，云南省镇沅县人，住镇沅县，农民。被告：铁洪东，男，1959年3月30日生，蒙古族，小学文化，云南省镇沅县人，住镇沅县，农民。被告：铁洪旗，男，1954年8月12日生，蒙古族，小学文化，云南省镇沅县人，住镇沅县，农民。四被告共同委托诉讼代理人：李春荣，男，住云南省景东彝族自治县，镇沅县振太镇介牌村委会推荐公民，代理权限为特别授权代理。原告铁文学、铁应秀、铁秀兰、铁应仙、铁应凤、铁应美与被告铁文德、铁文达、铁洪东、铁洪旗土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序审理。经审查发现本案案情复杂，于2019年5月16日转为普通程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告铁应秀、铁应仙及六原告共同委托诉讼代理人袁开斌，被告铁文德、铁文达、铁洪东、铁洪旗及四被告共同委托诉讼代理人李春荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告铁文学、铁应秀、铁秀兰、铁应仙、铁应凤、铁应美向本院起诉请求：1、依法判令被告铁文德停止侵害原告承包经营的位于振太镇介牌村委会铁家小组的“老雷田”，并将其侵占的“老雷田”使用权返还原告；2、依法判令被告铁文达、铁洪东、铁洪旗停止侵害原告承包经营的位于的“老弯田上下份”，并将其侵占的“老弯田上下份”使用权返还原告；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：1999年1月1日，振太镇介牌村委会铁家小组将位于的“老雷田”（四至界限：东至铁文才埂、南至铁洪奇地边、西至铁晓强埂、北至铁文才埂）、“老弯田上下份”（四至界限：东至铁洪光埂、南至路、西至铁文才埂、北至箐边）承包给原告使用，并签订了承包合同书。2007年12月30日，镇沅县人民政府向原告颁发了农村土地承包经营权证书。2003年至今，被告铁文德将原告承包经营的“老雷田”侵占使用，在上面种植玉米、烤烟等作物；铁文达、铁洪东、铁洪旗三被告将原告承包经营的“老弯田上下份”侵占使用，在上面种植玉米、烤烟等作物。2019年4月25日，四被告把原告种植在“老弯田上下份”的烤烟拔除。对于被告的种种侵占行为，振太镇司法所、介牌村委会等部门进行过调解，由于被告固执己见，达不成调解协议。被告的上述侵占行为，已经侵占了原告的土地承包经营权和使用权。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，要求法院支持其诉请。被告铁文德、铁文达、铁洪东、铁洪旗辩称：一、被告不是本案适格主体。2002年原告铁文学为达到通电通路目的，因经济困难无力支付供电线路基本材料费，自愿放弃“老雷田”的承包经营权换取通电线路利益。因修公路占压被告的承包地较多，村民小组讨论后将原告自愿放弃承包经营权的“老雷田”补偿给被告管理使用，并非被告非法占用。因此，被告不是本案适格主体。二、本案争议“老雷田”由被告管理使用的事实清楚，依法有据。1999年1月1日，虽然将本案争议的“老雷田”承包给原告，且签订了《承包合同》，2007年12月30日镇沅县人民政府也颁发了农村土地承包经营权证，但是2002年9月8日原告铁文学因经济困难无法支付照明用电线路的材料费，鉴于其承包土地较多，要求村民小组集体出资为其拉通用电线路，其自愿放弃“老雷田”承包经营权用作补偿挖集体公路占压面积较多的农户。原告自愿与土地发包方（铁家小组）签订了放弃承包经营权《协议书》，《协议书》由当时铁家小组组长铁洪忠，代表铁文昌（已故），电管员夏世友及原告铁文学签字认可，且已发生法律效力。1999年1月1日签订的《承包合同》系本案争议土地“老雷田”的主体合同，作为合同签订未尽事宜或补充变更的需要，双方当事人可签订补充协议；2002年9月8日签订的《协议书》是原告铁文学提出，经土地发包方集体讨论同意后双方签字认可的，系《承包合同》的补充协议，该《协议书》与《承包合同》具有同等的法律效力。被告的承包土地被村民小组挖集体公路占压较多，经村民小组讨论将原告铁文学放弃承包经营权的“老雷田”补偿给四被告管理使用，被告取得该土地合法使用权。2003年开始，四被告依据村民小组承包土地占压补偿决定，管理使用“老雷田”已十五年时间，期间原告未提出异议，现诉至法院否认其于2002年9月8日签订的《协议书》，违法了诚实信用原则。双方争议的土地是原告自愿返还小组的，并签订有协议书，2／3以上村民参与开会同意，被告依法取得了争议土地的管理使用权，请求法院驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告铁文学、铁应秀、铁秀兰、铁应仙、铁应凤、铁应美为证明其诉讼请求，依法向法庭提交了以下证据材料：1、六原告的身份证复印件及常住人口登记卡复印件，欲证明六原告的身份信息。经质证，四被告对该组证据均无异议。2、农业承包合同书原件1份、农村土地承包经营权证原件1份，欲证明“老雷田”、“老弯田”的使用权人是六原告，六原告对被告侵占的“老雷田”、“老弯田”具有合法使用权。经质证，四被告对该组证据的真实性、合法性予以认可，对证据的关联性及证明目的不认可。3、中华人民共和国农业税完税证2份，欲证明六原告根据国家规定履行了完税义务的事实。经质证，四被告对该组证据的真实性、合法性认可，对证据的关联性及证明目的不认可。被告铁文德、铁文达、铁洪东、铁洪旗针对其答辩意见，依法向法庭提交了如下证据材料：1、被告的身份证复印件4份，欲证明四被告的基本身份信息。经质证，六原告对该组证据无异议。2、协议书原件1份，欲证明2002年9月8日原告铁文学向铁家小组申请拉电，因经济困难无法支付相关费用，就将土地拿出作为集体用地补偿给修集体公路占压土地面积较多的农户的事实。经质证，六原告对该组证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为铁文学没有签过该协议书。3、证明原件1份，欲证明2002年9月8日原告铁文学向铁家小组申请拉电，因经济困难无法支付相关费用，就将土地拿出作为村委会集体用地补偿给修集体公路占压土地面积较多的农户的事实。经质证，六原告认为该组证据形式不合法，是个人名义出具的，证人应当出庭作证，故不予认可。4、振太镇人民调解委员会出具的调解情况说明1份、介牌村调解委员会出具的证明1份，欲证明四被告属合法管理使用土地。经质证，六原告对调解的经过予以认可，但对于被告的证明目的不予认可。5、证人夏某的当庭证言，欲证明原告铁文学向小组申请拉电，并拿出部分土地归还集体进行处理的事实。经质证，六原告认为证人证言不能作为本案认定事实的依据，证人证言部分不客观真实，且自相矛盾，对证言的三性不予认可；四被告认为证人证言客观真实，能够反映真实情况。6、证人铁洪忠的当庭证言，欲证明原告铁文学向小组申请拉电，并拿出部分土地归还集体进行处理的事实。经质证，六原告认为证人证言不能作为定案依据，证人证言部分不客观真实，自相矛盾，对证言的三性不予认可；四被告认为证人证言客观真实，能够反映真实情况。本院审查认为，六原告提交的第1组证据及四被告提交的第1组证据，证实双方的身份情况，证据客观真实，本院予以采信。六原告提交的第2、3组证据，证据的真实性本院予以采信，证明目的不予采信，理由在本院认为部分阐述。四被告提交的第2组证据，结合本案当事人陈述及其他证据和查明的事实，能印证协议的真实性，该份证据本院予以采信。四被告提交的第3、4、5、6组证据，本院结合查明的事实予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告铁文学与原告铁应秀、铁秀兰、铁应仙、铁应凤、铁应美系父女关系，户主为铁文学；被告铁文德、铁文达、铁洪东、铁洪旗均为镇沅县村民。1999年1月1日，镇沅县将位于铁家小组的“老雷田”（四至界限为：东至铁文才埂，西至铁晓强埂，南至铁洪奇地边，北至铁文才埂）和“老弯田上下份”（四至界限为：东至铁洪光埂，西至铁文才埂，南至路，北至箐边）发包给原告铁文学户耕种，并签订了承包合同书。1998年铁家小组开始通电，拉电需支付相关费用，原告铁文学家当时因家庭困难没有拉通电路。2001-2002年期间，铁家村民小组修集体公路，占用了部分农户的土地，当时原告铁文学家拿出其承包经营的“老雷田”及“老弯田上下份”部分土地用于补偿因挖路土地被占用较多的其他农户，由铁家村民小组负责拉通铁文学家的电路，铁文学家无须支付拉电的相关费用。为此于2002年9月8日，铁家小组与铁文学签订协议书一份，内容为：“铁家社农户社员铁文学，因当时经济来源没有办法，电没有拉通，所以生活加工、照明等无法。根据本人家的实际情况，本户拿出一点土地，社上帮把电输通，土地作为社里挖公路使用。双方同意作为决议，不得改变。甲方：社长铁洪忠、代表铁文昌、电管员夏世友。乙方：铁文学。2002年9月8日。”经本院庭审查明，协议书上“铁文学”三字并非铁文学本人所签。协议书签订后，铁家小组按照协议拉通原告铁文学家的电路，属于原告铁文学家承包经营的“老雷田”0.28亩及“老弯田上下份”中的1.4亩，由铁家村民小组重新分配给被告铁文德、铁文达、铁洪东、铁洪旗管理使用，且自2003年起至纠纷发生前一直由四被告管理使用，原告家并无异议。2019年原告在“老弯田上下份”种植烤烟，双方发生纠纷。该纠纷经镇沅县振太镇司法所、综治办、介牌村民委员会等部门进行调解，均未调解成功。本院认为，双方当事人应本着尊重历史、尊重现实、实事求是的原则解决纠纷。原告铁文学、铁应秀、铁秀兰、铁应仙、铁应凤、铁应美提出位于镇沅县的“老雷田”和“老弯田上下份”是原告承包经营的土地，要求被告铁文德、铁文达、铁洪东、铁洪旗停止侵害，返还土地使用权，为此原告提供了承包合同书和土地承包经营权证予以证明。根据庭审查明的事实，1999年1月1日原告与铁家村民小组签订的承包合同书确认争议土地由原告家承包经营，而2002年9月8日签订的协议书确认原告家拿出部分土地交由铁家村民小组用于补偿其他因修集体公路被占用土地较多的农户，由铁家村民小组负责拉通原告家的电路。后签订的协议变更了原承包合同的内容，应视为原告自愿交回了涉案争议土地的承包经营权，该协议合法有效，原告应予遵守。因此，应认定原告对本案争议土地已不再享有承包经营权，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。原告提出2002年签订的协议书上“铁文学”三字不是本人所签，故不予认可。关于该签名，庭审查实确非原告铁文学所签，但手印是否铁文学所留，当事人已记不清楚，从协议原件看已没有鉴定指纹的条件。但本案中，根据出庭证人证言证实，2002年签订的协议书是村民小组开会讨论后签订的，当时原告铁文学在现场，且从本案事实来看，原告交出了土地，集体为原告家拉通了电路，原告家也未支付相关架电费用；四被告耕种争议土地十多年期间，原告家未提出过异议。原告认可了该协议并且履行了该协议约定，本案中应认定该协议是真实存在的。另一方面，原告也没有提供相关证据证明协议的签订存在胁迫的情形，原告若要现在撤销该协议，早已超过撤销权的行使期限。因此，对于原告的该项理由，本院不予支持。关于原告主张的协议只有原告铁文学同意，没有其他承包户成员的同意应为无效。对此说法，本院认为，我国的土地承包是以农户家庭为单位的承包，而非家庭中的个人，原告铁文学作为户主，其自愿交回土地的行为构成表见代理，效力及于其他家庭成员。故对原告的这一理由，本院不予支持。关于原告持有的2007年颁发的农村土地承包经营权证的证明效力。依照《农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。”即农村土地承包合同是颁发农村土地经营权证的前提条件及依据。本案中，原告提交的2007年颁发的农村土地承包经营权证的核发依据是1999年签订的承包合同书。而1999年签订的承包合同书已经被2002年签订的协议书予以部分变更。因此，2007年颁发的农村土地承包经营权证本院不予作为本案定案的依据。综上，原告铁文学、铁应秀、铁秀兰、铁应仙、铁应凤、铁应美提出的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第三十条，《农村土地承包经营权证管理办法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告铁文学、铁应秀、铁秀兰、铁应仙、铁应凤、铁应美的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告铁文学、铁应秀、铁秀兰、铁应仙、铁应凤、铁应美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于普洱市中级人民法院。审判长  刘艳裙审判员  周明惠审判员  刘成富二〇一九年十一月五日书记员  祝章丽