黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0127民初995号原告：朱海滨，男，1972年6月27日生，汉族，教师，住木兰县。委托诉讼代理人：李海涛，男，1974年7月29日生，汉族，木兰县维民法律服务所法律工作者，住木兰县。被告：董会峰，男，1977年3月25日生，汉族，无职业，住木兰县。委托诉讼代理人：范俊杰，男，黑龙江孙凤英律师事务所律师。被告：郭长发，男，1974年12月12日生，汉族，住木兰县（现下落不明）。原告朱海滨与被告、董会峰、郭长发案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月8日立案后，于2019年10月29日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱海滨及委托诉讼代理人李海涛、被告董会峰及委托诉讼代理人范俊杰到庭参加诉讼。被告郭长发经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。朱海滨向本院提出诉讼请求：１.不得执行2015木商初字210－1号民事裁定书。2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2011年共同以按揭方式购买了日本小松液压挖掘机一台（PC270-7型），因当时本着相互信任的因素没有签定书面合伙协议，但也是共同经营、管理、受益和还贷，在此期间为了双方的权利、义务能够明确，原告与被告郭长发在2013年10月25日签订了合伙协议书。2013年12月26日，因被告急着用钱便向原告借款30万元，约定月利率3分并出具了借条一份，同时，为了保障原告的债权能够实现，原告与被告郭长发又签订了一份挖掘机买卖契约，承诺如果此借款不能及时偿还原告就用被告郭长发所占挖掘机一半的份额转让给原告，挖掘机归原告所有。借款期限届满后被告郭长发不能还款，所以挖掘机买卖契约已经生效。时至今日挖掘机都是原告一人经营管理。2014年1月6日原告向小松公司转入了288000元贷款，结清了全部贷款，同时向被告转入了82000元挖掘机拖车费。原告认为挖掘机买卖协议成立并生效，实际占有和使用应属于善意取得在先，法院查封在后。为此原告提起异议之诉，请求法院在审理查明后依法支持原告的诉讼请求。被告董会峰辩称，一、原告不是该挖掘机的权利人。答辩人2015年1月19日向木兰县人民法院起诉郭长发偿还借款本金100000元，同时向法院提出保全申请，木兰县人民法院于2015年1月20日下达（2015）木商初字第210-1号民事裁定书，2015年1月23日调查郭长发笔录中对保全挖掘机的保全表示同意，没有异议，承认该挖掘机是其自己购买。二、原告自认买卖契约是借款顶账形成的，应属于流质买卖无效。三、原告主张买卖合同关系没有被告的认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告朱海滨在开庭审理时出示以下证据：证据一，木兰县人民法院执行裁定书（2019）黑0127执异５号。证实：2019年2月26日原告朱海滨对被告董会峰申请的保全挖掘机提出书面异议，同时这份裁定的第二页上数往下第三行证明郭长发向原告借款30万元是用于偿还林玉龙，林玉龙能够证实此事。被告董会峰对裁定无异议。证据二，合伙协议书。证实2013年10月25日朱海滨与郭长发签订了书面合伙协议，证明此挖掘机是双方共同所有，不得擅自进行抵押转让，并且有优先购买对方份额的权利。被告董会峰对真实性、合法性、关联性均有异议，认为1、郭长发没有到庭无法认定是郭长发的签名是他本人亲自签名，也无法认定是在2013年10月25日签订的，合伙协议里的内容也不明确，没有说明每人出资多少钱，贷款怎么偿还，盈利和亏损怎么承担。而且在法院保全该挖掘机时，对郭长发进行了调查，郭长发承认该挖掘机是自己购买的，同意被告董会峰申请的保全，郭长发本人也没提出跟原告有合伙关系。证据三，挖掘机买卖契约。证实郭长发将挖掘机一半的份额以30万的价格转让给了朱海滨。被告董会峰认为真实性、合法性、关联性均有异议，原告在起诉状上已经自认该买卖契约的形成是因为通过原告借款给郭长发30万元，约定月利3分，在起诉状中说约定打欠条时同时签订买卖契约，如郭长发借款还不上就用挖掘机份额的一半儿转让给原告。双方在买卖契约上大写的一半是40万元，后来被改为30万元，我们认为跟他们所陈述的相互矛盾，而且该买卖契约属于担保法和物权法所规定的债务人不能偿还债务时直接将抵押物归债权人所有的禁止性规定，对他们的买卖契约我们认为是不合法的，属于流质合同，是无效的合同，况且被告在申请法院保全时的时间是2015年1月19日，法院在给郭长发下达裁定时是2015年2月23日，调查郭长发时，郭长发没有向法院说明将钩机卖给原告的情形或者顶账给原告。郭长发同意法院对该钩机的保全。证据四，借据一份。证实郭长发向原告借款30万元。被告认为不清楚，是他俩之间的事，这个借据和买卖契约是同一天形成的。恰恰证明了郭长发向原告借款时他们签订的不是买卖，是一种流质合同。证据五，证明一份、建行打款记录。证实哈尔滨华利机械设备有限公司于2014年1月6日收到朱海滨给付挖掘机最后的一笔贷款28.8万元。还有8.2万元是拖车费，是原告和郭长发贷款买的钩机，没按月还款，到期了，哈尔滨华利公司用拖车先后来了两次将钩机拖走到哈尔滨，要的拖车费8.2万元，付完全额尾欠款28.8万元，又给付的拖车费8.2万元，然后把钩机拉回来的。一直占有使用。被告认为对银行流水的真实性无异议，是原告与郭长发之间的债权、债务关系，证明没有负责人的签名，而且公章是债权部的公章，不是公司的公章，我们有异议，这个证明和流水不能证明该车辆是原告享有所有权。证人刘某出庭作证，证实2011年为朱海滨经管钩机，换油、维修、换件帮着经管车一直到现在。被告认为证人与原告有利害关系是近亲属，有大部分不属实，原告自己承认跟郭长发是合伙，证人说没看见过郭长发。证词有倾向性。证人高某出庭作证，证实我2014年5月份给朱海滨开挖掘机，一直到2018年年末，一直是朱海滨给开支。被告认为，有异议，是虚假的，第一个证人说前后雇了好几个司机，而证人说就雇他一个，特别证人一问在什么地方干活，关键的点他都说忘了，所以不能证明原告想待证的事实。被告董会峰在开庭审理时出示以下证据：证据1、木兰县人民法院（2015）木商初字第210号民事调解书一份、木兰县人民法院（2015）木商初字第210-1号民事裁定书一份、法院调查笔录一份。民事调解书证实因被告郭长发在2013年8月5日购买钩机偿还贷款缺钱向董会峰借款10万元，约定月利率1.5分，借款期限为一年，约定期限到后由于郭长发没有偿还董会峰，于2015年1月19日向木兰县人民法院起诉，2015年1月19日经过法院调解约定由郭长发于2015年10月1日之前偿还给董会峰10万元本金并承担案件受理费和保全费用。民事裁定书证明董会峰于2015年1月19日向木兰县人民法院起诉郭长发偿还借款本金10万元的同时向法院提出保全申请，木兰县人民法院于2015年1月20日下达（2015）木商初字第210-1号民事裁定书，保全被告郭长发所有的PC270-7型液压挖掘机一台，被告郭长发不得擅自买卖、抵押、转让或赠与等。保全期间，被告郭长发自行管理和使用被保全钩机。木兰县人民法院调查笔录证明2015年1月23日8时49分木兰县人民法院对被调查人车辆所有人郭长发进行调查告知：今天找你来是关于你与董会峰民间借贷一案，董会峰将你的钩机保全，你有什么意见？被调查人郭长发在法院调查笔录中回答：我同意，我的钩机现在在建国乡××马架屯没开回来。法院人员告知郭长发在法院保全期间不得擅自买卖、抵押、转让或者赠与等。被调查人郭长发回答：行，我要卖，先通知法院，先把他的钱还上。法院工作人员问被调查人郭长发：针对以上所谈的是否补充？被调查人郭长发回答：没有，法院工作人员问被调查人郭长发：以上谈的属实吗？被调查人郭长发回答：属实。被调查人郭长发在法院的调查笔录上签字认可，于是法院向其下达保全裁定书，从法院该调查笔录上可以直接证明郭长发承认该钩机是其自己购买的，承诺在转让钩机时通知法院将向董会峰借款偿还上。原告对民事调解书、民事裁定书无异议，对调查笔录证实内容有异议，法院人员并没有问钩机是郭长发一个人所有还是与其他人共有，这份笔录只是郭长发一人说的不能够证明郭长发一人所有。证据2、木兰县人民法院（2019）黑0127执异5号执行裁定书一份：证明2019年2月26日案外人（本案原告）朱海滨向法院提出异议，木兰县人民法院驳回案外人（原告）的异议请求。原告朱海滨对裁定本身无异议。对裁定陈述等有异议。证据3、液压挖掘机合格证和发货票二张：证明董会峰申请法院保全郭长发的挖掘机后，在法院组织开庭时郭长发承认该挖掘机是自己购买贷款都是自己支付的，并且将液压挖掘机合格证和偿还贷款发货票复印件交给董会峰，所以董会峰才在法院调解时同意与郭长发和解在2015年10月1日之前给付借款10万元以及案件受理费、保全费用的。发货票上显示2014年2月13日被执行人郭长发向小松（中国）融资租赁有限公司还在偿还该保全钩机的第5期至第33期贷款914.407.00元，罚息26.871.71元。2014年2月13日被执行人郭长发同时向小松（中国）融资租赁有限公司提前偿还该保全钩机的后三期贷款95.056.00元。以此证明原告所提出的在2013年12月26日已经购买郭长发挖掘机明显与2014年2月该挖掘机继续以被执行人郭长发名义偿还贷款和罚息等的事实不符。通过这个可以证明该钩机权利人是郭长发。原告认为合格证无异议，对发票有异议，2011年郭长发以自己名义购买的小松挖掘机实际是与朱海滨合伙，因为此挖掘机价值100多万，郭长发无经济能力自己单独购买，并且是在2011年购买，为什么是2014年2月13日才开发票，不是正式票子，不是增值税发票。证人刁某、胡某、孙某、郭某出庭作证。原告认为证人证言不真实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2015年1月23日，本院以（2015）木商初字第210号调解书确认郭长发清偿董会峰借款人民币100000元。执行期间将PC270-7型液压挖掘机作为执行标的予以查封，并询问郭长发对保全该挖掘机有无意见，郭长发表示同意保全，并未提挖掘机权属问题。2013年10月25日，朱海滨与郭长发签订合伙购买本案争议挖掘机协议，双方就2011年合伙购买该挖掘机共同共有，如转让等郭长发必须先偿还朱海滨为其在林玉龙处借款30万元；对方享有优先购买权。2013年12月26日，朱海滨与郭长发签订买卖本案争议挖掘机协议，将挖掘机一半股份以30万元卖给朱海滨。2014年1月以前，本案争议的挖掘机由于拖欠车贷被商家拖回，朱海滨依买卖协议向挖掘机商家交清尾欠款288000并支付给商家拖车费82000元后朱海滨将该挖掘机拖回至今一直占有。2019年3月，原告朱海滨得知该挖掘机被我院查封，遂提出异议，我院以（2019）黑0127执异5号裁定驳回其异议并告之诉权，原告朱海滨于2019年4月8日向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，物权具有对世权属性，任何人不得侵害。原告朱海滨提起执行异议之诉主要依据其与被告郭长发之间的借据、合伙协议以、买卖挖掘机协议及还清购买挖掘机尾欠款等。法院在查封该挖掘机时调查郭长发，郭长发没提出任何问题，并不能排除其他可能性。综合全案，朱海滨对该挖掘机实际占有并已付清全部挖掘机款，其对该挖掘机享有法律上的物权意义，法院执行不当，故原告朱海滨的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百一十二条（一）项规定，判决如下：不得执行（2015）木商初字第210-1号民事裁定书。案件受理费2300元，由被告董会峰负担1150元，被告郭长发负担1150元。公告费560元由被告郭长发负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。本院（2019）黑0127执异5号民事裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长 张 勇人民陪审员 李 晶人民陪审员 王洪辉二〇一九年十一月十二日书 记 员 康 凯