wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初8778号原告：吴红，女，彝族，1989年9月15日出生，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：唐正斌，系贵州省贵阳市白云区白云法律服务所。执业证号：32401171100406。代理权限：特别代理。被告：韦玉泽，男，布依族，1988年12月18日出生，贵州省贵阳市白云区。原告吴红诉被告韦玉泽探视权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴红之委托诉讼代理人唐正斌到庭参加了诉讼，被告韦玉泽未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴红向本院提出诉讼请求：1、请求依法准予原告每月探望婚生女韦某4次，具体时间为每月第一个周至第四个周，由原告将婚生女韦某接回原告住处2天，第三天送回被告住处，直至婚生女年满18周岁为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告感情不和与于2019年6月25日向贵阳市白云区人民法院立案并审理，在庭审过程中经人民法院组织调解离婚，同时向双方送达了贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初4616号《民事调解书》。该调解书约定原被告夫妻双方婚生女韦某由被告抚养，但未约定原告对婚生女韦某的探视权行使及探视次数。原被告解除婚姻关系后，原告多次向被告请求探望婚生女韦某，被告及被告家属多次无理的拒绝探视。为此，为维护原告的合法权益，根据相关规定向贵院提起诉讼。被告韦玉泽未到庭参加诉讼，也未向本院提供答辩状及主要证据。经审理查明：原、被告系夫妻关系，婚后生育女儿名叫韦某（生于2017年3月7日）。双方于2019年6月25日经白云区人民法院调解离婚，原、被告双方自愿达成的离婚调解书中约定女儿韦某由被告韦玉泽抚养。后原告在探望女儿韦某的过程中与被告就探望方式、时间等协商无果，诉至本院。上述事实，有身份证复印件、出生医学证明、户口本、民事调解书等证据，并经庭审一一质证，其证据来源合法，内容真实，可作为本案定案的依据，本院予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第一款、第二款的规定：“离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。”本案中原、被告离婚后，年幼的女儿与被告共同生活，原告作为母亲，有权探望女儿韦某。现双方对原告探望权的具体时间和方式有不同意见，本院本着既要考虑不影响子女的正常生活，又要增加女儿同母亲的沟通交流，减轻子女因父母离婚而带来的家庭破碎感，从而有利于其今后身心健康成长的同时也要维护原告的合法权利的原则依法确定。为此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第一款、第二款的规定，判决如下：一、原告吴红自本判决生效之日起，于每月第一周周日探望女儿韦某一次，探望时间为上午9时至下午17时，接送均由原告吴红负责，被告韦玉泽应协助原告吴红行使该探望权；二、驳回原告吴红其他诉讼请求。案件受理费人民币120元，减半收取60元（原告已预交），由被告韦玉泽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员 肖建忠二〇一九年十一月二十五日法官助理 唐菲娅书 记 员 梁 媛
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初7907号原告：孙某某1，住莱州市。被告:王某某，住莱州市。被告:孙某某2，住莱州市。被告:孙某某3，住莱州市。原告孙某某1诉被告王某某、孙某某2、孙某某3继承纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  李朝霞二〇一九年十一月七日书记员  侯玥超
石家庄市井陉矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0107民初547号 原告：河北善泽环境工程有限公司，住所地河北省石家庄市井陉矿区矿市南街19号2楼201室，统一社会信用代码9113010732013792XJ。 法定代表人：徐兰柱，该公司经理。 委托诉讼代理人：俱永君，男，1977年9月29日出生，汉族，住石家庄市，该公司职工。 委托诉讼代理人：刘玉龙，河北正晨律师事务所律师。 被告：左锁庭，男，1967年1月29日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 被告：左锁玉，男，1963年8月2日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 二被告委托诉讼代理人：刘彦芳，男，1968年4月27日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 原告河北善泽环境工程有限公司（以下简称善泽公司）与被告左锁庭、左锁玉恢复原状纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告善泽公司委托诉讼代理人俱永君、刘玉龙、被告左锁庭、被告左锁玉委托诉讼代理人刘彦芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告善泽公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将倾倒堆放在原告工地的建筑垃圾、土方全部清运完毕，恢复工地原状并赔偿给原告造成的损失，暂计1万元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月至2018年6月期间，被告多次故意向原告位于井陉矿区的城市矿山综合利用项目工地强行倾倒建筑垃圾和土方，将原告工地的车间、蓄水池、道路、办公楼及宿舍楼覆盖掩埋，造成不同程度损坏。经原告多次与被告交涉，被告拒不清运建筑垃圾，给原告造成重大经济损失，严重侵犯原告合法权益。原告为维护自身合法权益特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。 被告左锁庭辩称，原告所说倾倒垃圾的时间地点不对，只承认我按照东王舍村要求并签订合同2019年2月份，往东王舍老坟沟一个蓄水池填过土方，其他地方我没有倒过。 被告左锁玉辩称，左锁庭只是往东王舍老坟沟蓄水池倒过土，左锁玉本人没有参与过。 本院经审理认定事实如下：原告善泽公司进行城市矿山综合利用的项目建设，建设地址为井陉矿区。原告提交了：2014年12月25日井陉矿区贾庄镇人民政府关于项目的用地意见，显示项目选址四至为“东至防洪沟、西至民海化工、北至工业大道、南至矿天路”；2014年12月26日矿区发展改革局关于善泽公司城市矿山建设综合利用项目分期建设的批复，显示同意项目进行分期建设；2015年3月13日矿区工业园区管委会关于新建城市矿山综合利用项目选址意见的批复，显示原告报来的选址请示符合工业园区的总体规划。审理中原告表明该项目占地为矿区西王舍村一部分地和矿区东王舍村一部分地，项目已于2017年春天停止，原因为该项目必须在化工园区内建设，但化工园区未批下来。原告称，上述项目占用土地的使用权由其以出让的方式取得，但未能提供相应出让手续及土地使用权属证书。 2019年2月15日，被告左锁庭与井陉矿区贾庄街道办事处东王舍居民委员会签订合同，由左锁庭负责东王舍老坟沟土地恢复工程、对企业施工破坏的部分土地（水池）进行回填以达到种植要求。庭审中被告表明其回填部分土地已种植树木。原告对被告左锁庭提交的该合同无异议。原告主张2017年-2018年期间在项目用地横跨的东王舍村和西王舍村范围内的垃圾均为二被告所倒，对此提交了工地现场视频及录音资料、秦志芳书面证言，但证人均未出庭作证。被告左锁庭则称自己只是依据与东王舍居民委员会的合同、向东王舍村内的老坟沟的蓄水池进行了部分回填，在回填前早已有垃圾，对原告提交的该部分的现场视频、调解笔录认可，二被告对原告提交的左锁玉的录音真实性认可，对其他证据均不予认可。 本院认为，合法的民事权益受法律保护，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中原告主张2017年-2018年期间在原告项目用地横跨的东王舍村和西王舍村范围内的垃圾均为二被告所倒，原告提交的调解笔录、左锁玉的录音二被告无异议，本院予以确认，但调解笔录及左锁玉的录音并不能显示所有垃圾为二被告倾倒的事实，提交的案外人的录音资料、秦志芳书面证言，证人未出庭作证，本院无法对其真实性予以确认，工地现场视频只能说明一个现状情况，并无侵权实施的过程，原告提交的上述证据并不能证明所有垃圾为二被告倾倒。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。”，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条规定“...农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权...”，本案中原告提交了井陉矿区贾庄镇人民政府、矿区工业园区管委会关于项目的意见、批复，但未能提交相应的土地使用权证，意见、批复只是对其项目审批的一些过程，并非是原告对土地享有使用权的权属证明。同时，原告对其项目的厂房、办公楼等建筑设施，也未能提供施工许可等手续，不能证明其对相关建筑、设施等享有合法权益。被告左锁庭认可在2019年向东王舍村内老坟沟的蓄水池倒过垃圾，但被告左锁庭该行为是因东王舍居委会要对本村土地进行恢复与其签订的合同而实施的。原告提交的证据，均不能证明被告该行为侵犯了原告的合法权益。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告河北善泽环境工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  崔利平 二〇一九年十一月十九日 法官助理宋丽媛 书记员张敏 ——
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）川15执416号之一被执行人：钱谱，男，汉族，1993年10月出生，住昆明市官渡区。本院于2019年8月15日根据四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15刑初61号刑事判决书对钱谱没收个人财产人民币二万元一案立案执行。执行过程中，本院对被执行人钱谱进行了网络查控，未发现有其他存款、车辆、股权、证券等财产。同时，本院委托被执行人钱谱经常居住地法院对其财产进行调查，钱谱在其经常居住地不动产登记中心也无房屋产权登记信息。对被执行人钱谱现场询问，也未发现可供执行财产。本案无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定,裁定如下:四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15刑初61号刑事判决书第三项对钱谱“并处没收个人财产人民币二万元”终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 强审判员 钟 权审判员 何松涛二〇一九年十一月二十二日书记员 邓 凯
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0105执8847号之一申请执行人：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路175号24楼30室，统一社会信用代码91310000322241982B。法定代表人：韩勇，董事长。被执行人：陈维，男，1990年8月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。关于先锋太盟融资租赁有限公司申请执行陈维融资租赁合同纠纷一案，(2018)渝0105民初13399号民事判决书已发生法律效力。因被执行人陈维逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司于2019年8月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，本院查封被执行人名下多部车辆，均有抵押有查封，车辆未能实际控制，暂不能处置。本院还扣划回执行案款9422.17元，此外，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。执行中，另依法限制被执行人非生活或者经营必须的有关消费。本案未兑现的金额为租金104322.71元及利息、费用，本次执行程序已无法继续进行，应终结本次执行程序。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）渝0105执8847号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张必元审判员  黄泰萌审判员  张 魏二〇一九年十一月二十七日书记员  李梦笛
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初6965号原告：陈继红，男，汉族，1962年6月23日出生，宁夏回族自治区银川市人，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：王建华，宁夏昊诺律师事务所律师。被告：杨拴虎，男，汉族，1985年1月17日出生，宁夏回族自治区石嘴山市人，住宁夏回族自治区。案由：租赁合同纠纷适用程序：简易程序立案时间：2019年11月5日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：裁定准许撤诉诉讼费用负担：案件受理费1500元（已减半收取），由原告陈继红负担。审判员 刘月风 二〇一九年十一月十八日（法官助理 柯玉平书记员 李 娜
山西省阳高县人民法院   民事判决书   （2019）晋0221民初435号   原告：王某，女，1962年11月8日生，汉族，退休职工，现住阳高县。   委托诉讼代理人：许某，阳高县法律援助中心律师。   被告：山西德润房地产开发有限公司，住所地：大同市安易前街45号综合营业楼三楼。   法定代表人：尚某，该公司经理。   委托诉讼代理人：何某，男，1954年2月4日出生，汉族，山西德润房地产开发有限公司员工，住山西省大同市城区和平里2楼1单元14号。身份证号码：×××。   原告王某与被告山西德润房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人许某到庭参加诉讼，被告山西德润房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王某向本院提出诉讼请求：请求本院依法责令被告按合同给付原告返租金50200元，并承担该款按银行同期贷款利率计算的利息，至付清全部租金止。事实和理由：2013年3月28日，原告向被告购买阳高县巴黎广场商铺，并签订返租协议书，约定每年租金10040元。此后，被告只支付了两年租金后至今共欠原告租金50200元未付，故原告提起诉讼。   山西德润房地产开发有限公司辩称，被告与原告签订了《巴黎广场商铺返租协议书》，付了两年的租金。后因原告多次堵门闹事，经营形势每况日下，难以为继，造成入住商场的商户撤离，新的商户难以入驻，商场不得不关门。出现重大形势变化，属于合同法规定的情势变更，是出租户的重大过错，造成合同不能正常履行。被告公司于2013年12月30日发出通告，从即日起解除双方的租赁协议。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，应驳回原告的诉讼请求。   因被告未到庭，本院无法组织双方当事人进行质证。经核证，本院认为，原告提供的证据材料，均来源合法，且与原件核对无异，对原告提供证据的证明效力，本院予以确认。被告所提供的证据材料，与本案无关联性，本院不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月28日，王某与山西德润房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，双方约定，被告将阳高县巴黎广场A座二层A区40号商铺出卖给王某，该商铺价款为100395元，已全部付清。同日，王某与山西德润房地产开发有限公司签订了《巴黎广场商铺返租协议》，协议约定，山西德润房地产开发有限公司承租王某所购商铺，每年租金为该房产售价的10%，即10039.5元，租期8年，承租方在协议期内每年3月25日支付，在第七年租金支付10个月后支付第八年的租金。协议同时约定，“承租方应在从支付出租方租金日起七个工作日内支付出租方当年足额租金及办理相关手续，如拖延或没有足额支付应视为违约，并承担当期支付期间的违约金，违约金按同期中国人民银行活期存款利率结算。”此后，山西德润房地产开发有限公司只支付了王某两年租金，其余到期租金至今未付。   本院认为，依法成立且已生效的合同应受法律保护。本案中，王某与山西德润房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、《巴黎广场商铺返租协议》，是双方真实意思表示，是平等主体间自愿签订的合同，且合同条款及内容并不违反法律禁止性规定，因此，该两份合同均合法有效。合同生效后，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。王某已依约履行了义务，山西德润房地产开发有限公司未按约定履行合同，应承担相应的违约责任。山西德润房地产开发有限公司的辩解，其所提供证据不能证明其主张，其辩解理由不成立，本院不予采信。山西德润房地产开发有限公司至今尚欠王某五年到期租金50200元，依法应当给付。王某要求山西德润房地产开发有限公司承担该款按银行同期贷款利率计算的利息，至付清全部租金止的诉讼请求，按照协议约定，本院支持按同期中国人民银行活期存款利率计算的利息，至付清全部租金止。   综上所述，对王某主张诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、山西德润房地产开发有限公司于本判决生效后15日内给付王某从2015年3月28日至2020年3月27日，五年的租金共计50197.5元；并承担按中国人民银行同期活期存款利率计算至付清租金之日止的利息。   2015年3月28日至2016年3月27日的租金10039.5元的利息从2015年3月26日起计算；   2016年3月28日至2017年3月27日的租金10039.5元的利息从2016年3月26日起计算；   2017年3月28日至2018年3月27日的租金10039.5元的利息从2017年3月26日起计算；   2018年3月28日至2019年3月27日的租金10039.5元的利息从2018年3月26日起计算；   2019年3月28日至2020年3月27日的租金10039.5元的利息从2019年3月26日起计算。   二、驳回王某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1054元，由山西德润房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审 判 长 翟永胜   审 判 员 翟步周   人民陪审员 范少奇     二零一九年十一月二十七日   书 记 员 解聪颖
河北省安新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0632民初1853号 原告：李宝巨，男，1957年3月17日出生，汉族，住安新县。 被告：杨卫杰，男，成年，汉族，住安新县。 李宝巨与杨卫杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告李宝巨于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李宝巨撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李保巨负担。 审判员  高长青 二〇一九年十一月十九日 书记员  刘天昊
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0323执661号 申请执行人：桂林洪氏喷雾器有限公司，住所地：桂林市临桂区秧塘山水科技园。 法定代表人：洪金方，该公司总经理。 委托代理人：秦小荃，广西嘉合律师事务所律师。 被执行人：周勇明，男，1984年3月1日出生，瑶族，住广西灵川县。 申请人执行人桂林洪氏喷雾器有限公司与被执行人周勇明买卖合同纠纷一案，申请人依据（2018）桂0323民初1947号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2019年7月23日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经本院“四查两查”，没有发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）桂0323民初1947号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请人可就尚未实现的债权向法院申请重新立案恢复该案的执行。申请重新立案时，应提交执行申请书及财产线索。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蒋继华 审 判 员 王荣波 审 判 员 李荣瑞 二〇一九年十一月二十一日 代书记员 杨福荣
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2019）冀02知民初19号原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道北路193号13B01自编B02房，统一社会信用代码：91440000768403069E。法定代表人：蔡晓东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈瑜，河北悦宾律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘佳，河北悦宾律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：唐山百货大楼集团北方购物广场有限责任公司人民购物广场，住所地：唐山市高新区建设北路152号，统一社会信用代码：91130293576789075U。负责人：李凹坦。委托诉讼代理人：刘德瑜，男，1980年7月20日生，汉族，该购物广场员工，现住河北省石家庄市。代理权限为特别授权。广东原创动力文化传播有限公司与唐山百货大楼集团北方购物广场有限责任公司人民购物广场著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告广东原创动力文化传播有限公司以其与被告已达成和解协议为由，于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东原创动力文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广东原创动力文化传播有限公司负担。审判长 王树丽审判员 高贺莉审判员 姚春涛 二O一九年十一月二十日书记员 王 玫
文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初21460号原告：中山市东区大鳌溪股份合作经济联合社，住所地广东省中山市东区大鳌溪新村四街9号。法定代表人：郑斯恩。委托诉讼代理人：陈琦，广东正日律师事务所律师。被告：李红利，女，1994年1月6日出生，汉族，住湖南省耒阳市，委托诉讼代理人：夏玉华，男，1995年10月2日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，系被告李红利的丈夫。原告中山市东区大鳌溪股份合作经济联合社与被告李红利房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告中山市东区大鳌溪股份合作经济联合社于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市东区大鳌溪股份合作经济联合社的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告中山市东区大鳌溪股份合作经济联合社撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元（原告中山市东区大鳌溪股份合作经济联合社已预交），由原告中山市东区大鳌溪股份合作经济联合社负担。            审  判  员    李劲松                                                                  二〇一九年十一月十八日                                                      书  记  员   孙婉霞      许晓丹
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终2657号上诉人（原审被告）：安吉嘉鸿房地产开发有限公司。住所地：浙江省湖州市安吉县灵峰街道墨竹路93－105号。统一社会信用代码：913305235575459059。委托诉讼代理人：陈强，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶志坚，浙江天册律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘振松，男，1950年5月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：黄歆涵，浙江六和（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈映雪，浙江六和（温州）律师事务所律师。原审被告：郑瑞聪，男，1957年8月11日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上诉人安吉嘉鸿房地产开发有限公司（以下简称嘉鸿公司）因与被上诉人潘振松、原审被告郑瑞聪民间借贷纠纷一案，不服浙江省瓯海区人民法院（2019）浙0304民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。嘉鸿公司的上诉请求：请求撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回潘振松对嘉鸿公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决没有查清涉案资金是否实际用于嘉鸿公司项目投资的关键事实，存在伪造债务加入确认书损害公司利益的情形，直接判定嘉鸿公司责任属于认定事实不清，适用法律明显不当。潘振松答辩称：涉案借款结算确认书签章真实，应确认有效。嘉鸿公司依照确认书应对涉案借款承担共同清偿责任。涉案借款是否用于嘉鸿公司项目投资，不影响债务加入效力认定。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。潘振松向一审法院起诉请求：嘉鸿公司、郑瑞聪立即偿还借款本金50万元及利息（从2012年1月1日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）。一审法院认定事实：2010年9月30日，郑瑞聪向潘振松借款50万元，并出具一份借条，载明月利率1.5%。郑瑞聪仅按约付息至2011年12月31日，此后停止付息，在潘振松催讨下，于2014年1月12日签署借款结算确认书，确认上述欠款、付息事实。该借款结算确认书的第二段载明，鉴于上述借款用于嘉鸿公司项目投资开发，嘉鸿公司对上述借款本息自愿承担共同偿还责任，落款处由时任嘉鸿公司法定代表人的郑瑞明签字并加盖公司公章。此后潘振松、嘉鸿公司再未还本付息。一审法院认为：郑瑞聪经合法传唤无正当理由拒不到庭，又未提出答辩意见，应视为放弃答辩权利，依法缺席审理。因借条、借款结算确认书均有相关人员的签字、盖章，本案借款与债务加入事实清楚，嘉鸿公司辩称其无须担责，但其当庭撤回相关鉴定申请，且未能提供充分的理由、证据否定潘振松的主张，故对潘振松的主张，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决：被告安吉嘉鸿房地产开发有限公司、郑瑞聪应于本判决生效之日起十日内偿还原告潘振松借款本金50万元及利息（从2012年1月1日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）。本案受理费15105元，减半收取7552.5元，由被告安吉嘉鸿房地产开发有限公司、郑瑞聪负担。本院经审理查明：安吉县公安局已于2019年10月17日就郑瑞明、郑瑞聪涉嫌挪用资金一案立案侦查。潘振松就此确认，在本案中不再主张嘉鸿公司承担共同偿还责任。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。由于公安机关已就郑瑞明、郑瑞聪涉嫌犯罪立案侦查，可能影响嘉鸿公司民事责任的认定，且潘振松已选择在本案中不再主张嘉鸿公司承担共同偿还责任，故应驳回潘振松对嘉鸿公司的起诉。郑瑞聪未上诉，故一审判决关于郑瑞聪的民事责任认定部分，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下：一、撤销浙江省瓯海区人民法院（2019）浙0304民初1858号民事判决。二、郑瑞聪应于本判决生效之日起十日内偿还潘振松借款本金50万元及利息（从2012年1月1日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）。三、驳回潘振松对安吉嘉鸿房地产开发有限公司的起诉。本案一审案件受理费15105元，减半收取7552.5元，由郑瑞聪负担；二审案件预收案件受理费予以退还。本判决为终审判决。审判长  高兴兵审判员  李 劼审判员  曾庆建二〇一九年十一月十四日法官助理吴世相书记员项道德
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0482民初3220号之二 原告：陈其发，男，1964年1月6日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：任云翔,浙江东港律师事务所律师。 被告：王旭峰，男，1969年6月18日出生，汉族，住浙江省平湖市。 原告陈其发与被告王旭峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。 本院在审理过程中，因本案涉及的标的物平湖市文丰花苑20幢3单元102室房屋与本院（2018）浙0482民初2180号案件标的物相同，原告作为第三人申请参加到该案诉讼中，原告据此于2019年11月5日向本院申请撤诉。 本院认为，原告的撤诉申请，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告陈其发撤回起诉。 本案受理费80元，减半收取40元，财产保全费5000元，由原告负担（减免退回）。 审判员  黄士忠 二〇一九年十一月五日 书记员  史立彦
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执1821-1号申请执行人山西省小微企业金融服务促进会，住所地太原市漪汾街42号。法定代表人高日，会长。被执行人王利锋，男，1976年8月29日出生，汉族，住江苏省张家港市。被执行人郭海香，女，1979年5月13日出生，汉族，住江苏省洪泽县。原告山西省小微企业金融服务促进会与被告王利锋、郭海香追偿权纠纷一案，我院作出的（2018）晋0106民初2399号判决书已发生法律效力。申请执行人山西省小微企业金融服务促进会于2019年6月30日向本院申请执行，本院于2019年7月2日立案执行。申请执行人山西省小微企业金融服务促进会要求被执行人王利锋、郭海香支付本金一百三十四万七千八百三十七元零一分及利息，案件受理费一万六千九百三十一元；被执行人依法应承担执行费一万九千七百八十六元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，被执行人未能履行。我院在执行过程中对被执行人王利锋、郭海香名下的保险进行查询，查询结果显示被执行人王利锋、郭海香名下无保险。被执行人王利锋名下的车牌号为×××、×××、×××的车辆，上述车辆无法查找，暂无法处置；被执行人人王利锋、郭海香下落不明，无法查找到其可供执行的财产线索。本院依职权向金融管理机构、互联网银行、工商、保险、民政、税务、不动产等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人王利锋、郭海香没有其他可供执行的财产。现由于被执行人王利锋、郭海香具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人王利锋、郭海香纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）晋0106民初2399号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人王利锋、郭海香负有继续向申请人山西省小微企业金融服务促进会履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇一九年十一月二十七日书记员 焦胤钦
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民终6188号上诉人（原审原告）：栾美英，女，1954年8月13日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：李振付，蓬莱市德源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司蓬莱市分公司，住所地蓬莱市南关路158号。负责人：曲世伟，经理。委托诉讼代理人：丁元，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：程显仲，山东通世律师事务所律师。上诉人栾美英因与被上诉人中国联合网络通信有限公司蓬莱市分公司（以下简称联通蓬莱分公司）劳动争议一案，不服蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初337号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。栾美英上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由联通蓬莱分公司承担。事实和理由：栾美英自1974年5月起至退休之日止形成一个完整的劳动合同履行期间，跨越了《中华人民共和国劳动合同法》实施之日，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，合同履行期限跨越《中华人民共和国合同法》实施之日的，也可按照该法规定处理合同的履行问题。劳动合同虽不属于合同，但也属于合同，在没有法律规定的情况下参照此条规定，符合法理。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。应按照该规定处理。一审法院对双方在1974年5月至1986年8月31日期间存在劳动关系不予确认是错误的。联通蓬莱分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回栾美英的上诉请求，维持原裁定。栾美英在1993年10月前不在联通蓬莱分公司工作，双方之间没有劳动关系，栾美英多次上访要求确认1986年9月前的工龄，不符合事实，故社保部门计算其参加工作时间为1986年9月，且栾美英认可其从1986年9月开始参加工作。在《中华人民共和国劳动法》实施前，企业招用工人是由劳动行政主管部门审批下达招工计划执行招工政策，对招工工作进行监督和检查并办理录用手续，是计划经济时期形成的劳动关系，属于历史遗留问题，不属于人民法院审理劳动争议案件的范围。栾美英向一审法院起诉请求：确认栾美英自1974年5月至1986年8月31日期间与联通蓬莱分公司存在劳动关系。一审法院认为，栾美英诉称1992年年底被招转为合同制工人，而诉争的1974年5月至1986年8月31日栾美英从事农村话务工作期间的用工发生于办理此用工手续之前。《中华人民共和国劳动法》系1995年1月1日起正式实施，在此之前，企业招用工人，由劳动行政主管部门审批下达招工计划，执行招工政策，对招工工作进行监督和检查并办理录用手续。这种用工是在劳动行政主管部门主导和指令下进行，具有行政审批和管理的特性，与我国现行的劳动用工制度有明显的区别，我国计划经济时期形成的劳动用工关系，产生的劳动争议，属于历史遗留问题，并非人民法院受理的平等民事主体之间因民事权益发生的民事案件，不属于人民法院主管的劳动争议案件范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第四项规定，于2019年5月9日裁定：驳回栾美英的起诉。本院审理查明，二审中，栾美英提交蓬莱市电信局文件《关于刘运芝通知内部退养的通知》《关于刘延明通知内部退养的通知》各一份，证明栾美英与刘运芝、刘延明的工作时间分别为1974年5月、1974年1月、1969年12月，蓬莱市电信局认可三人从参加工作之日起计算工龄。联通蓬莱分公司质证称，对两份文件真实性无异议，但文件上职工参加工作时间并非是在联通蓬莱分公司开始工作的时间，内容是关于职工内部退养的规定，与本案无关，不能证明栾美英的主张。栾美英提交的两份文件，系蓬莱市电信局对刘运芝、刘延明内部退养事项的通知，与本案缺乏关联性，本院不予认定。本院认为，《中华人民共和国劳动法》自1995年1月1日起实施，栾美英要求确认1974年5月至1986年8月31日与联通蓬莱分公司存在劳动关系，系在该法实施之前的争议，属于当时历史条件下特殊用工关系所产生的历史遗留问题，不受《中华人民共和国劳动法》的调整，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，一审法院驳回栾美英的起诉并不不当。综上，栾美英的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇一九年十一月二十二日书记员 辛婷婷
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0153民初5449号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道向阳路180号附10号2-5、2-6、2-7、2-8，统一社会信用代码91500226MA5U4M8J1N。 负责人：徐建，总经理。 委托诉讼代理人：金欣，重庆融益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓晓，重庆融益律师事务所律师。 被告：林仕武，男，1966年8月11日生，汉族，住重庆市荣昌区。 被告：林源，男，1987年9月18日生，汉族，住重庆市荣昌区。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司荣昌支公司（以下简称“财保荣昌支公司”）与被告林仕武、林源追偿权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告财保荣昌支公司的委托诉讼代理人金欣、被告林仕武到庭参加了诉讼。被告林源经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告财保荣昌支公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告返还原告交强险赔偿款112000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告林仕武为其自有的小轿车在原告处投保交强险。2018年3月26日，刘让永持E类驾驶证驾驶普通二轮摩托车由荣昌区安富街道沙罗路往安清公路方向行驶，行至重庆市荣昌区安清公路0KM+800M（安清公路与沙罗路交叉路口）处时，与由林源持C1类驾驶证驾驶的由安富街道往清江镇方向行驶的小轿车相撞，造成刘让永当场死亡的道路交通事故。事故发生后，刘让永家属向重庆市荣昌区法院提起交通事故责任纠纷诉讼，法院判决原告在交强险限额内赔偿刘让永家属112000元。因林源服用国家管制的精神药品驾车发生交通事故的行为严重违反法律规定，根据司法解释的规定，原告有权向二被告追偿。原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。 被告林仕武辩称，原告应当向林源一人追偿，无权向林仕武追偿。 被告林源未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月26日15时许，刘让永持E类驾驶证驾驶普通二轮摩托车由荣昌区安富街道沙罗路往安清公路方向行驶，行至重庆市荣昌区安清公路0KM+800M（安清公路与沙罗路交叉路口）处时，刘让永驾驶该车在道路中心设有单黄实线的路口左转弯往安富街道行驶过程中，与由林源持C1类驾驶证驾驶的由安富街道往清江镇方向行驶的小型轿车相撞，导致小型轿车侧翻过程中又与公路左侧的行道树和房屋相撞，造成刘让永当场死亡，小型轿车乘车人韩瑞受伤，两车及行道树、房屋受损的道路交通事故。重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队作出的《道路交通事故认定书》认为：刘让永驾驶机动车上道路行驶至道路中心有单黄实线的交叉路口处左转弯，违反交通信号指示通行是造成此事故发生的一个原因；林源服用国家管制的精神药品后驾驶机动车上道路行驶至限速路段处，超过了限速标志标明的最高时速行驶是造成此事故发生的另一个原因；韩瑞无与此事故发生有因果关系的违法行为；刘让永、林源的违法行为在此事故中起了同等作用，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定此事故由刘让永、林源承担同等责任，韩瑞不承担事故责任。 2018年7月19日，刘让永的的近亲属夏正菊、刘利、刘欢、曾永光作为原告诉至本院,请求判决财保荣昌支公司、林仕武、林源赔偿其交强险限额内的各项损失，并对超出交强险限额的损失，按80%的责任份额赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、处理交通事故的误工费、精神损害抚慰金、财产损失等交通事故损失共计742497元，精神损害抚慰金在交强险限额中优先赔偿。本院于2018年10月31日作出（2018）渝0153民初4372号民事判决书，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司荣昌支公司于本判决生效后十日内赔偿夏正菊、刘利、刘欢、曾永光因刘让永交通事故死亡的损失共计112000元；二、林源于本判决生效后十日内赔偿夏正菊、刘利、刘欢、曾永光因刘让永交通事故死亡的损失共计92705.50元；三、林仕武对林源应赔偿夏正菊、刘利、刘欢、曾永光的上述款项承担连带赔偿责任；四、驳回夏正菊、刘利、刘欢、曾永光的其他诉讼请求。该判决书生效后，原告财保荣昌支公司于2018年11月26日支付了夏正菊、刘利、刘欢、曾永光赔偿款112000元。 另查明，林仕武系小型轿车的行驶证登记车主，小轿车在财保荣昌支公司购买了机动车交强险和保险限额为100万元的不计免赔第三者责任险，事故发生时在保险期内。二被告系父子关系，长期生活居住在一起。本案交通事故发生时，林源驾驶小型轿车搭乘妻子韩瑞去荣昌区安富街道附近一池塘捉龙虾。林源于2009年因吸食毒品被重庆市荣昌区公安局行政拘留，2010年因吸毒被重庆市荣昌区公安局行政拘留并强制隔离戒毒，2011年因吸毒被重庆市荣昌区公安局行政拘留并强制隔离戒毒，2018年5月因吸食毒品被重庆市荣昌区公安局行政拘留并强制隔离戒毒。 上述事实，有当事人陈述、本院（2018）渝0153民初4372号民事判决书、上海银行出具的《补发财务证明申请书》予以证明。 本院认为：原告财保荣昌支公司作为小型轿车交强险的保险公司，在本院（2018）渝0153民初4372号民事判决书判决生效后，在交强险赔偿范围内向交通事故受害人刘让永的近亲属赔偿了交通事故损失共计112000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条中关于“服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害的，当事人有权先请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险公司在赔偿范围内赔偿后有权向侵权人追偿”的规定，原告要求两被告支付交强险赔偿款112000元符合法律规定，本院予以支持。针对被告林仕武辩称原告无权向其追偿的意见，因本院（2018）渝0153民初4372号民事判决书认定被告林仕武应对交通事故的损失承担连带责任，故对被告林仕武的辩称意见，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林仕武、林源于本判决生效后十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司荣昌支公司交通事故赔偿款112000元。 如果被告林仕武、林源未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2540元，减半收取计1270元，由被告林源、林仕武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 钟家玉 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 段玉林 书 记 员 余芳逸
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初6114号原告：方力，住南京市建邺区。被告：沃尔玛（江苏）商业零售有限公司，统一社会信用代码9132010068410618X8，住所地南京市建邺区江东中路98号（万达广场时尚楼201号）。法定代表人：TANWERNYUEN，该公司法定代表人。被告：沃尔玛（江苏）商业零售有限公司南京赛虹桥分店，统一社会信用代码913201000532555843，住所地南京市雨花台区应天大街619号（德盈国际广场负一楼）。负责人：郑某。以上两被告共同诉讼代理人：陈某，住安徽省天长市。原告方力与被告沃尔玛（江苏）商业零售有限公司（以下简称“沃尔玛公司”）、被告沃尔玛（江苏）商业零售有限公司南京赛虹桥分店（以下简称“沃尔玛赛虹桥分店”）产品责任纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告方力，被告沃尔玛公司、沃尔玛赛虹桥分店到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方力向本院提起诉讼请求：被告返还购物款34.26元，赔偿1000元。事实和理由：2019年2月27日，被告沃尔玛赛虹桥分店公然销售过期的桂皮，当即向江苏省食品药品监管予以举报，被告被行政处罚。被告沃尔玛赛虹桥分店的行为严重违反食品安全法的规定，应当予以赔偿。被告沃尔玛公司应承担连带责任。被告沃尔玛公司、沃尔玛赛虹桥分店辩称，原告恶意购买高额索赔，牟利性质明显,违反诚信原则,不应该支持。原告多次以小额标的提起高额达千元的数额赔偿主张，不仅不符合消费者的内涵，已有违反民事活动所应当遵循的诚信原则与食品安全法的法律价值和立法精神相悖。法律赋予消费者权利保护不应当成为个别人谋利的工具，原告多次利用诉讼手段进行谋利，比如（2019）苏05民初1389号等案件，可在法院系统查询，由此可见，原告的消费行为明显有明显有别于普通消费者，不应该予以支持。被告不同意承担诉讼费。行政处罚不能作为被告赔偿的依据，被告需要有明知而销售的行为，原告作为打假人以牟利为目的，以工商处罚为威胁达到求财目的。桂皮系被告忘记切换标签，不是故意的行为，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年2月27日下午，原告在被告沃尔玛赛虹桥分店购买桂皮，总价34.26元。当日，原告发现所购商品过期，遂向南京市雨花台区市场监督管理局举报。后南京市雨花台区市场监督管理局向原告出具《举报案件处理结果通知书》（雨市监处通[2019]3002号），对沃尔玛赛虹桥分店采取行政处罚如下：1.没收违法所得62.51元；2.没收1盒惠宜青芥辣、一袋惠宜韩式年糕、一袋金锣玉米热狗以及2.23千克桂皮；3.罚款25000元，罚没合计25062.51元。以上事实，有购物小票、《举报案件处理结果通知书》、桂皮实物及当事人陈述予以证实。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十）项规定：禁止声场经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。本案中，被告沃尔玛赛虹桥分店销售过期桂皮，违反了食品安全标准，应当向原告承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，原告主张被告沃尔玛赛虹桥分店返还货款34.26元并赔偿10000元具有事实和法律依据，本院予以支持。被告抗辩原告非正常消费者，系故意“买假索赔”以营利为目的的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。原告主张两被告承担连带责任，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”。被告沃尔玛赛虹桥分店销售过期商品，因以其管理的财产对原告承担赔偿责任，被告沃尔玛公司作为沃尔玛赛虹桥分店的总公司，对沃尔玛赛虹桥分店的债务承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，判决如下：一、被告沃尔玛（江苏）商业零售有限公司南京赛虹桥分店于本判决生效之日起七日内退还原告方力34.26元，并赔偿原告方力1000元；二、被告沃尔玛（江苏）商业零售有限公司对上述第一项判决内容承担补充清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元减半收取25元，由被告沃尔玛（江苏）商业零售有限公司南京赛虹桥分店、沃尔玛（江苏）商业零售有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  陈 波二〇一九年十一月二十六日法官助理  史佳丽书 记 员  於国瑾
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初7362号原告：曹明，男，1973年4月6日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：王静波，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：景峥嵘，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。被告：李艳，女，1974年4月5日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：欧世和，江苏瀛元律师事务所律师。被告：秦庚南，男，1947年10月2日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：尤正清，男，1977年7月10日出生，汉族，住张家港市。被告：秦政，男，2000年12月11日出生，汉族，住张家港市。原告曹明与被告李艳、秦庚南、秦政合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序分别于2019年7月23日、2019年10月31日公开开庭进行审理。被告李艳及其委托诉讼代理人欧世和到庭参加两次庭审，被告原告曹明委托诉讼代理人王静波、曹依诗到庭参加第一次庭审，后原告曹明变更委托诉讼代理人曹依诗为景峥嵘，并与景峥嵘参加第二次庭审，被告秦庚南委托诉讼代理人尤正清到庭参加第二次庭审，被告秦政经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告曹明向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告欠款117400.00元及自起诉日至实际给付日以117400.00元为基数的同期银行贷款利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与秦春兵、刘伟亮、钱云海合作做设备，2015年年初各方决定不再合作，由秦春兵买下原告及刘伟亮设备，同时给予两人合作期限其他费用的补偿。2015年3月22日经结算，秦春兵还应支付原告117400.00元，秦春兵向原告出具欠条一份，内容为秦春兵结欠原告117400.00元。2017年1月20日，秦春兵补充借条一份，内容为未归还上述欠款，但秦春兵至今未归还原告上述欠款。原告认为，原告与秦春兵间欠款关系真实、合法、有效，秦春兵不归还上述欠款的行为已严重损害原告利益。被告李艳系秦春兵妻子，原告与秦春兵的欠款发生在秦春兵与被告李艳夫妻关系存续期间，该欠款系秦春兵用于家庭生产经营活动，应为夫妻共同债务，被告李艳应承担连带清偿责任。因秦春兵于2019年8月21日死亡，被告秦庚南、秦政为其法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第十三条，被告秦庚南、秦政作为秦春兵的遗产继承人应当在遗产继承范围内对秦春兵的债务承担连带清偿责任。被告李艳辩称，本案诉讼时效已过，请求法院驳回原告诉请；根据合同的相对性，其非合同的相对方，故其非本案的适格被告，请求法院驳回对其的起诉；原告追加其为被告的理由不成立，其与秦春兵并未共同生产经营过，本案与其无关。被告秦庚南辩称，其不清楚秦春兵生前是否留下该笔债务，其没有发现秦春兵有任何遗产留下，也未继承到任何遗产。即使秦春兵有遗产留下，按照传统习俗其也不会继承秦春兵的遗产。故其不应当承担秦春兵可能留下的任何债务，请求法院驳回原告的诉请。被告秦政提交书面答辩状称，本案诉讼时效已过，请求法院驳回，其对于原告提交的证据真实性均不予认可，特别是2017年1月20日的欠条，其父亲为“秦春兵”，而非“秦春彬”，欠条中的签名非其父亲秦春兵所签，字迹与秦春兵字迹不同，在日常生活中，秦春兵没有使用过其他名字，也没有别称。其未继承秦春兵的遗产，无需承担责任，秦春兵生前身患重病，并未留下任何遗产，其亦未继承到遗产，其向法院声明放弃继承。其父母于2013年分居，其自小家里的开销均是由其母亲来负担，秦春兵对家庭未有贡献。本院经审理查明事实如下：曹明、秦春兵、刘伟亮、钱云海四人合伙做设备。2015年3月22日，四人协议将设备作价给秦春兵，由秦春兵支付另外三人相应价款，其中曹明的作价款为117400元。同日，秦春兵向曹明出具欠条，确认结欠曹明117400元。因秦春兵未支付欠款，2019年6月25日，曹明向秦春兵发微信称“晚上通电话吧”，秦春兵回复称“嗯，我昨天洗澡摔了一跤，两个大腿疼死了”，曹明称“是不是欠款的事，我把欠条给王律师的，他在操作”，秦春兵回复称“对啊，上次跟你也沟通了，要不明天我过来跟你算一下欠你多少钱吧”、“方便的话你来一次，我不大方便”、“该咋样就咋样”。另查明，秦春兵于2017年1月23日与李艳登记离婚，于2019年8月21日死亡，其名下有沙工新村33幢205室、沙工新村33幢车库房产一套（房产证号码：张房权证杨字第××号）。以上事实，由当事人提交的协议、欠条、微信聊天记录、离婚登记审查处理表、不动产权登记信息表以及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，秦春兵结欠原告曹明117400元，有欠条为证，事实清楚。因秦春兵已死亡，故被告秦庚南、秦政作为秦春兵的法定继承人，应当在继承秦春兵的遗产范围内对秦春兵的债务承担清偿责任。原告要求被告支付自起诉之日即2019年6月4日起至实际给付之日止按照同期银行贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。关于本案诉讼时效，因原告于2019年6月25日向秦春兵主张欠款，秦春兵对欠款事实亦予以确认，故本案欠款诉讼时效应自2019年6月25日起重新计算，原告起诉并未超过诉讼时效。原告主张本案欠款为秦春兵及被告李艳的夫妻共同债务，但并未提交证据证明该欠款用于秦春兵、李艳共同生产经营，故原告的主张不能成立，本院对此不予支持。被告秦政经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦庚南、秦政于本判决生效之日起十日内归还原告曹明欠款117400元及利息（以继承秦春兵遗产的价值为限；利息以117400元为基数，自2019年6月4日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。二、驳回原告曹明的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1324元，由被告秦庚南、秦政负担（以继承秦春兵遗产的价值为限）。被告应负担部分限其于本判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（户名：张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港分行营业部，账号：50×××76）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  曾宪佳二〇一九年十一月二十日书记员  钱雪薇
浙江省平湖市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0482民初4851号之一原告：嘉兴市荣晟包装材料有限公司,住所地浙江省平湖市平湖经济开发区镇南东路333号。法定代表人：冯荣华。委托诉讼代理人：胡荣霞、张岸平，该公司员工。被告：桐乡市建大包装材料有限公司，住所地浙江省桐乡市高桥镇骑塘星石桥集镇4幢。法定代表人：顾建炳。被告：顾建炳，男，1980年1月19日出生，汉族，住浙江省海宁市。原告嘉兴市荣晟包装材料有限公司与被告桐乡市建大包装材料有限公司、顾建炳定作合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告嘉兴市荣晟包装材料有限公司于2019年11月21日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告嘉兴市荣晟包装材料有限公司撤诉。案件受理费2192元，减半收取1096元，财产保全申请费1020元，合计2116元，由原告嘉兴市荣晟包装材料有限公司负担。审判员  王宗明二〇一九年十一月二十一日法官助理刘景廷书记员周何平
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初2667号原告：平湖市宸茂箱包配件厂（普通合伙），住所地平湖市新埭镇姚浜村（平湖市龙腾皮件有限公司内第3幢）。主要负责人：陈文中。委托诉讼代理人：陆慰军，平湖市乍浦法律服务所法律工作者。被告：浙江重得箱包有限公司，住所地桐乡市石门镇民联路78号2幢。法定代表人：周军。原告平湖市宸茂箱包配件厂（普通合伙）与被告浙江重得箱包有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后依法适用简易程序进行审理。2019年7月9日，被告提出管辖权异议，本院于2019年7月29日作出民事裁定，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议；被告不服民事裁定提出上诉，嘉兴市中级人民法院于2019年9月18日作出（2019）浙04民辖终325号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年11月7日召集庭前会议组织交换证据。本院于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆慰军到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款17485.54元。事实与理由：原、被告之间有箱包用拉链头定作业务，由被告向原告定作拉链头。截止2018年2月，被告共结欠原告17485.54元。被告答辩称，根据被告财务账单来看，应扣除2066元与4480元，被告实际尚欠原告10939.54元。庭前会议中，本案原告依法提交了送货单、浙江增值税专用发票，被告对证据形式真实性无异议，本院对其形式真实性予以确认并在卷佐证。双方当事人各自提交了财务账单，对双方当事人提交的财务账单的证明力问题，本院在论理部分进行分析。本院经审理认定事实如下：原告为被告定作、交付拉链头，并开具浙江增值税专用发票。截止2018年2月，被告尚欠原告17485.54元。本院认为，本案为定作合同纠纷。根据双方当事人各自提交的财务账单，双方提供的财务账单账面金额均显示被告尚欠原告17485.54元。2019年11月7日庭前会议中，根据诉辩双方当事人意见，双方主要争议焦点在于财务账单显示被告尚欠原告17485.54元中是否应当扣除2066元与4480元，被告抗辩认为因待查账、多开发票原因应分别扣除2066元与4480元，但原告予以否认，且该次庭前会议后、本次庭审前被告亦未提供相应证据证实其主张，故被告该项抗辩主张，本院不予采信。据此本院确认截止2018年2月被告尚欠原告17485.54元。经原告催告，被告未及时付款，其行为构成违约。因此，对原告要求被告给付17485.54元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告浙江重得箱包有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告平湖市宸茂箱包配件厂（普通合伙）17485.54元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费238元，减半收取119元，财产保全申请费220元，合计339元，由被告浙江重得箱包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员  王宗明二〇一九年十一月十二日法官助理刘景廷书记员周何平
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初15398号 原告：李慧慧，女，汉族，1987年7月2日出生，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：赵小龙，陕西奉长律师事务所律师。 被告：贾向东，男，汉族，1963年11月8日出生，籍住榆林市靖边县。 原告李慧慧与被告贾向东房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李慧慧及其委托代理人赵小龙到庭参加了诉讼，被告贾向东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李慧慧诉称，原被告于2016年10月14日签订《商铺租赁合同》，合同约定由原告承租被告所有的位于西安市曲江新区XX路XX号XX栋XX单元XX室XX室。租期自2016年12月20日起至2019年12月19日止。合同第三条约定：原告须在本合同签订之日起一次性支付房租保证金5万元。原告于2016年10月16日向被告支付了保证金50000元。现被告已将本房屋出卖给孙某某，原告与被告的租赁合同由孙某某继续履行，原告己与孙某某达成一致，不收取保证金。但被告至今未将保证金退还原告。现原告根据双方签订的《租赁合同》第九条约定：双方发生争议向出租房屋所在地人民法院提起诉讼，现因房屋在雁塔区，故特向贵院提起诉讼。故诉至法院，请求依法判令：1、请求判令被告返还原告房屋租赁保证金50000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日至实际给付之日期间资金占用的利息；2、本案诉讼费由被告承担。 被告贾向东经本院合法传唤未到庭参加诉讼,亦未向法庭提交任何证据及书面答辩意见。 经审理查明,原告李慧慧向其妹妹李某某出具委托书，委托李某某代为租赁位于西安市曲江新区XX路XX号XX幢XX单元XX室的房屋一套。2016年10月14日，李某某代原告李慧慧与被告签订《商铺租赁合同》，合同约定由原告承租被告所有的位于西安市曲江新区XX路XX号XX幢XX单元XX室XX室。租期自2016年12月20日起至2019年12月19日止。合同第三条约定：“甲乙双方商定本房租赁保证金为5万元，（人民币大写：伍万元整），在本合同签订之日起一次性支付。甲乙双方商定在租赁期满或合同正常终止后十五日内，若乙方无拖欠房租及其他费用时，对商铺无损坏，并且将商铺拆除的隔墙恢复后，不影响房屋的二次租赁，甲方将租赁保证金全额退还给乙方（保证金不计息）。”原告委托刘某某向被告转账租赁保证金50000元，刘某某于2016年10月16日向原告儿子贾振国XXXXXXXXXXXX3655的银行卡转账保证金及房租20万元。2018年6月3日，被告贾向东及共有权人蒋青梅与案外人孙某某就本案房屋签订《西安市存量房买卖合同》，将西安市曲江新区XX路XX号XX栋XX单元XX室XX室出卖于孙某某。孙某某同意向原告李慧慧继续出租该房屋，且不收取李慧慧的房屋租赁保证金，被告也未向其告知及转交李慧慧的房屋租赁押金。现西安市曲江新区XX路XX号XX栋XX单元XX室XX室由原告李慧慧实际经营使用。 庭审中，证人李某某出庭作证，证明李慧慧曾向其出具委托书，委托其代李慧慧签订房屋租赁协议。证人刘某某出庭作证，证明李慧慧委托其向被告转账。 以上事实,有当事人陈述、《商铺租赁合同》、委托书、《西安市存量房买卖合同》、证明、银行流水、证人证言及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为,原告李慧慧与被告贾向东签订的《商铺租赁合同》，系双方真实的意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。原告李慧慧按照该合同第三条的约定，向被告贾向东支付了租赁保证金50000元整，在租赁期间，被告贾向东就本案房屋与案外人孙某某签订《西安市存量房买卖合同》，房屋所有权已发生改变，孙某某成为租赁合同新的相对人，其同意原告继续承租本案房屋，故孙某某与李慧慧之间形成新的租赁关系。孙某某不向原告收取房屋租赁保证金，现有证据亦不能证明被告向孙某某转交了原告的房屋租赁保证金，故原告基于合同相对人的变更，要求被告贾向东按照《商铺租赁合同》第三条的约定全额退还租赁保证金50000元，具有事实依据及法律依据。关于资金占用费，由于原告的诉求系返还租赁合同中保证金，且原被告双方在合同中约定保证金不计息，故对于原告要求的资金占用费本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下: 一、被告于本判决生效之日起十日内返还原告XXX租赁保证金50000元； 如未按照本判决指定的期限履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告XXX的其他诉讼请求。 案件受理费1050元,由被告贾向东承担850元，原告XXX承担200元，因原告已预交，故被告在履行生效判决时将上述款项一并支付于原告。 如不服本判决,可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  宋一林 人民陪审员  李璞玉 人民陪审员  别晓茹 二〇一九年十一月七日 书 记 员  田 雪
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初21320号原告：刘倩，女，汉族，1990年4月16日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，被告：深圳猪兼强互联网科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新南六道8号航盛科技大厦19楼19F室，统一社会信用代码91440300MA5DLRXP0X。法定代表人：陈志林。原告刘倩诉被告深圳猪兼强互联网科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘倩到庭参加了诉讼，被告深圳猪兼强互联网科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、原告购买涉案服务的基本情况：2019年3月24日，原告在被告经营的天猫旗舰店下单购买“驾校报名深圳学车找猪兼强考驾照”商品，并支付了相应的费用5280元。原、被告双方签订了《驾驶培训质量跟踪服务协议》，该协议的主要内容如下：甲方为被告，乙方为原告；报考准驾车型为C2；甲方向乙方提供安排培训机构为原告提供机动车驾驶培训的服务，并对培训机构的培训服务质量为乙方提供跟踪服务，报名费用由甲方统一收取；在合同有效期内，如甲方在非不可抗力因素的情况下单方终止对乙方的培训服务时，则视为甲方违约，甲方按100％报名费退款给乙方。合同落款甲方处盖有被告公司公章。二、《驾驶培训质量跟踪服务协议》的履行情况：根据原告提交的《淘宝订单截图》，原告于2019年3月24日通过支付宝方式向被告名下的“猪兼强旗舰店”支付培训服务费5280元。原告主张，在原告按约支付培训服务费后，通过了科目一考试，在2019年6月参加了科目二的三节课，被告自2019年7月底再未为原告提供机动车驾驶培训。三、原告的诉讼请求：1.被告退还原告驾驶培训费5280元；2.被告向原告支付误工费1000元、交通费1000元；3.本案诉讼费由被告承担。原告当庭诉求解除与被告之间的服务协议。四、被告答辩情况:被告未到庭答辩，亦未举证、质证。判决结果本院认为，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告拒不到庭的行为可视为其对自身权利的自由处分，由此产生的不利法律后果由其自行承担。原告主张其与被告之间存在服务合同关系，原告已支付了驾驶培训费5280元，被告未按约向原告提供机动车驾驶培训的服务，原告要求解除合同并退还驾驶培训费5280元。原告就其主张向本院提交了《驾驶培训质量跟踪服务协议》《淘宝订单截图》作为证据，足以证明其主张的事实。被告未能举证反驳原告证据的真实性，亦未能证明其已向原告履行了提供机动车驾驶培训的服务，故本院采信原告的主张和证据，确认原、被告之间存在服务合同关系，被告未按约定向原告提供机动车驾驶培训构成根本违约，原告依法可解除双方的服务合同，被告依法应退还原告驾驶培训费用5280元。关于原告请求被告赔偿误工费、交通费的诉讼请求。双方签订的服务协议并未就误工费、交通费进行约定，且原告未举证证明其因被告的违约行为实际遭受了损失，原告应承担举证不能的不利后果，原告该诉求不符合法律规定，本院不予支持。本案经缺席审理，现可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、解除原告与被告签订的《驾驶培训质量跟踪服务协议》；二、被告深圳猪兼强互联网科技有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告刘倩培训服务费5280元；三、驳回原告刘倩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由原告刘倩负担6.87元，被告深圳猪兼强互联网科技有限公司负担18.13元。本判决为终审判决。审判员 王 艳二〇一九年十一月八日书记员 张晓清
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终7056号上诉人（原审原告）：烟台新东方冶金企业有限公司，住所地山东省烟台市福山区门楼镇斗余工业园。法定代表人：章志忠，总经理。委托诉讼代理人：刘福平，上海劳达律师事务所律师。委托诉讼代理人：畅国梁，上海劳达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姜海军，男，汉族，1987年6月16日出生，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：栾和静，山东明朗律师事务所律师。上诉人烟台新东方冶金企业有限公司、姜海军劳动争议一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2018）鲁0611民初3224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人烟台新东方冶金企业有限公司和姜海军于2019年11月19日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人烟台新东方冶金企业有限公司和姜海军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：准许上诉人烟台新东方冶金企业有限公司和姜海军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费共计20元，减半收取10元，由烟台新东方冶金企业有限公司和姜海军各负担5元。本裁定为终审裁定。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 衣振国二〇一九年十一月二十五日书记员 徐颖欣
河北省涞源县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0630民初975号原告：王永，男,1962年10月25日出生，汉族，住涞源县。委托诉讼代理人：岳大勇，河北泉源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红涛，河北泉源律师事务所律师。被告：刘增保，男，1961年6月29日出生，汉族，河北省沙河市人，住本村。被告：宋金义，男，1958年1月5日出生，汉族，涞源县人，住涞源县城区。原告王永与被告刘增保、宋金义民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永及其委托诉讼代理人岳大勇、被告宋金义到庭参加诉讼，被告刘增保经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王永向本院提出诉讼请求:1、依法判准被告刘增保偿还所借原告借款本金20万元，变更诉讼请求为按年利率6%支付自起诉之日起至债务清偿之日止的利息；2、判令被告宋金义对上述债务本、息承担保证责任；3、诉讼费用由二被告承担。事实及理由：被告刘增保在涞源县经营铁矿石开采期间，因资金周转困难，经被告宋金义介绍并担保于2004年9月6日向原告借现金200000元。当时口头约定月利率为3分/元，按月清息。而被告刘增保未按约定付息，亦未还本。后原告每年向二被告催还，但至今未果。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请依法判准原告诉求。2019年2月6日，被告以需要资金为由，向原告借款人民币30000元整，还约定月率3分及在半年之内（6个月）还清；借款交付后，被告向原告书写借据一份（详见借据）。现借款期限届满，原告要求被告偿还借款本息时，被告推诿不予偿还。为维护合法财产权益，原告现依法诉至人民法院，请人民法院查明事实，判准原告诉讼请求。被告刘增保未提交答辩状，亦未提交证据。被告宋金义当庭辩称，原告所述情况属实，被告宋金义与被告刘增保以前很熟。当时被告刘增保需要用钱，通过宋金义找到原告王永借款。借款时原、被告三人均在现场，原告向被告刘增保出借20万元现金，我作为该借款的担保人，口头约定月息三分，一月一清。被告刘增保只给了原告一个月利息，后来有没有给就不清楚了。本院经审查认定事实如下：被告刘增保于2004年9月6日为原告出具涉案《借条》，内容为“今借到王永现金贰拾万元整。刘增保。保人：宋金义。2004.9.6号”。原告及被告宋金义对上述借款事实陈述一致，在与被告刘增保电话沟通时，其亦认可涉案借款200000元的事实，对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，民间借贷关系是指公民之间、公民与法人之间、公民与其它组织之间的借贷关系。本案中，原、被告对涉案借条、借款均认可，原告王永与被告刘增保形成真实、有效的借贷关系，作为借款人的刘增保依法应履行还款义务，故对原告要求被告刘增保偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。被告宋金义作为保证人在借条中签字、捺印，因借条中未约定保证方式、也没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告宋金义系连带责任保证。故本院对原告要求被告刘增保、宋金义连带偿还借款200000元的诉讼请求予以支持。关于利息，原告提出书面申请书，要求放弃被告支付自借款之日至起诉期间的利息，主张自起诉之日（2019年9月4日）起按年利率6%支付利息至本案执行完毕之日止的诉求，原告的申请系其自主自愿放弃部分自身权益，不违反法律规定，本院予以准许。故被告应按年利率6%支付自起诉之日（2019年9月4日）起至本案执行完毕之日止的利息。由于被告刘增保未到庭参加诉讼，视为其放弃了相关诉权，应承担对其不利的法律后果；且致本案无法调解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、被告刘增保、宋金义于本判决生效之日起十五日内，连带清偿原告王永借款人民币200000元，并按年利率6%支付自2019年9月4日起至本案执行完毕之日止的利息；二、被告宋金义承担保证责任后，有权向被告刘增保追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告刘增保、宋金义承担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  魏娜二〇一九年十一月二十五日书记员  王曼
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初2799号 原告：卢社昭，男，1949年2月20日出生，汉族，住柳州市城中区。 原告：林群英，女，1949年3月17日出生，汉族，住柳州市城中区。 二原告共同委托诉讼代理人：曾绍贤，法律工作者。 被告：陈振树，男，1948年12月27日出生，汉族，住柳州市广场路。 原告卢社昭、林群英诉被告陈振树民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告卢社昭、林群英的共同委托诉讼代理人曾绍贤、原告林群英到庭参加诉讼。被告陈振树经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金35万元、利息26.6万元（利息按照月利率2%计算，从2016年6月份起暂计至2019年8月25日，之后的利息计至实际履行完毕之日）；2.原告对于柳州市广场路房屋享有折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿权利；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告卢社昭与被告系战友关系，被告因资金短缺于2014年11月25日向原告借款350000元，约定7个月内归还，月利率2%，每月25日之前付清利息，如被告未按约定支付利息的，原告有权解除合同及被告应承担新一个费用，并用坐落于柳州市广场路房屋作为借款抵押担保。后原告按约借支了350000元给被告，但被告并没有按约定的时间支付利息和归还借款，利息只支付到2016年6月份，后在2016年底被告配偶吴志敏去世后，双方于2018年1月12日补签协议，约定借款归还时间延至还清债务为止。但经原告多次追索拒付。为此，被告的行为侵害了原告的合法权益。故原告根据《合同法》及《民事诉讼法》相关规定，向人民法院提起诉讼。 被告陈振树未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告陈振树放弃答辩、举证和质证的权利。 围绕诉讼请求，原告依法提交了抵押借款协议、借条、转账记录、补充协议、房产证、房屋他项权证作为证据，并提交证据原件予以核对。经审查，原告提供的证据符合法律规定，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确定法律事实如下： 2014年11月25日，原告卢社昭与被告陈振树签订《抵押借款协议》，协议约定被告陈振树因生意需要资金周转向原告借款，并自愿将位于广场路房产抵押给原告作为借款担保,借款金额350000元，借款月利率2%，每月25日前付清当月利息，借款期限从2014年11月25日起至2015年6月24日止。协议履行如发生纠纷，原告可向原告所住地人民法院起诉，诉讼期内，双方的诉讼费，包括原告聘请的律师费、误工费、交通费等一切相关费用，全部由被告承担。协议签订后原告林群英通过银行账户尾号1534转账支付329000元给被告陈振树。同日，被告陈振树向原告出具《借条》，载明借款原告卢社昭人民币35万元，具体按同日签订的抵押及借款协议书执行。 2018年1月12日，原告卢社昭、林群英与被告陈振树签订抵押借款协议补充协议，载明由于资金周转困难，经原、被告协商，同意继续执行2014年11月25日签订的抵押借款协议书，借款时间延续至还清债务为止。 本院认为，被告陈振树未归还借款的行为已违反双方约定，应当承担偿还责任。关于借款本金的数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告向被告支付的借款实际金额为329000元。故原告主张被告归还借款本金35万元与上述法律规定不符，本院不予支持，被告陈振树应当归还的本金应为329000元。 关于原告诉请要求被告陈振树支付的利息。本院认为，《抵押借款协议书》内载明确认按照月利率2%计算借款利息，原被告双方已就利息计算方式达成合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告诉请要求被告陈振树按照月利率2%支付借款利息，并未超出我国法律规定范畴。但原告实际出借的本金为329000元，故被告应按照实际的本金向原告支付利息，从2014年11月25日实际收到借款之日至2016年6月份，其应支付的利息计算为125020元(329000元×2%×19个月＝125020元)。从2014年11月25日签订合同起至2016年6月被告已支付利息为133000元(3500000元×2%×19个月＝133000元)。被告多支付的利息为7980元（133000元-125020元＝7980元），应从原告主张归还的本金中抵扣，故被告陈振树应当偿还的本金数额为321020元（329000元-7980元＝321020元）。 根据上述规定原告按照月息2%向被告主张未支付的利息合法律规定，本院予以支持。原告主张利息应当从2016年6月份起暂计至2019年8月25日，按照月息2%计算为243975.2元(321020元×2%×38个月＝233975.2元），之后的利息计至实际履行完毕之日。 关于本案抵押物的问题。本院认为，被告陈振树自愿用其所有的广场路房产抵押给原告作为上述借款提供抵押担保。因此，被告陈振树在不按照预定履行债务时，原告有权对本案抵押物以折价、变卖或者拍卖该房产所得价款优先受偿上述借款本息以及发生的相关费用。故对原告要求确认其对本案抵押房产享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。 原告林群英未在借款协议上签字，并非借贷合同的法律主体，庭审中原告林群英确认涉案借款债权由原告卢社昭所有，故原告林群英的诉请本院不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：一、被告陈振树向原告卢社昭偿归还借款本金321020元； 二、被告陈振树向原告卢社昭支付利息243975.2元（利息计至2019年8月25日止，之后的利息按照月利率2%计至实际履行完毕之日）； 三、原告卢社昭以被告陈振树所有的位于广场路房屋（产权证号：柳房权证字第1xxxxxxxx9号）折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿； 四、驳回原告林群英的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费9960元（原告已预交），由被告陈振树负担9135元，原告卢社昭、林群英负担825元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  鲍晓强 人民陪审员  王雅丽 人民陪审员  梁梅清 二〇一九年十一月二十八日 代书 记员  岑琳琳
四川省绵阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川07执复152号 复议人（案外人）：成都嘉好房地产有限公司，住所地：四川省成都市青羊区西玉龙街210号。 法定代表人：华茂泽，该公司总经理。 复议人（案外人）：华茂泽，男，1960年10月24日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被执行人：田茂常，男，1974年7月2日出生，汉族，住四川省射洪县。 被执行人：张全亚，女，1964年11月3日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 被执行人：马湘渝（曾用名马晓娟），女，1987年8月8日出生，汉族，住四川省三台县。 被执行人：孙昌鸿，男，1964年9月15日出生，汉族，住绵阳市游仙区。 被执行人：张正宇，男，1974年2月12日出生，汉族，住绵阳市高新区。 复议人成都嘉好房地产有限公司（简称嘉好公司）、华茂泽不服四川省绵阳市涪城区人民法院（简称涪城法院）（2019）川0703执异127号执行裁定，向本院提出复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 异议人成都嘉好房地产有限公司、华茂泽请求撤销（2017）川0703执2385号履行到期债务通知书。其主要理由是：田茂常、张全亚、马湘渝、孙昌鸿、张正宇非法吸收公众存款罪一案，被执行人不能清偿债务。绵阳市涪城区人民法院于2019年1月22日向异议人发出履行到期债务通知书，要求异议人履行对田茂常的到期债务（合同编号：绵恒（2014）012号）借款本金2000万元，利息23184656元。 异议人认为：1.双方实际履行借款金额并没有通知书上所确定的金额，借款金额到账2000万元，同时2014年3月25日同卡转给田茂常72万元，实际借款为1928万元；2.借款合同约定利率超过法律规定的标准，不应按合同约定支付利息；3.田茂常控制绵阳恒鼎投资咨询有限公司在本次借款中获利150万元，该笔款项实际也属于田茂常个人所有；4.如借贷关系不属于刑事追赃，仅属于民间借贷到期债权，该债权已过诉讼时效；5.田茂常与异议人的借贷关系存在争议，双方借贷关系并无生效法律文书予以确认，无法确认应付款项的具体金额以及是否应当支付等问题；6.异议人并无财产可供执行。 涪城法院查明：田茂常、张全亚、马湘渝、孙昌鸿、张正宇非法吸收公众存款罪一案，该院于2016年12月5日作出（2016）川0703刑初216号刑事判决书，判决：“…六、对被告人田茂常等人非法吸收的集资款195998082.11元予以继续追缴，并责令被告人田茂常赔偿刘召厚、彭明炯等集资人员损失，其中：被告人张全亚对1315823.23元集资款与被告人田茂常共同承担赔偿责任，被告人马湘渝对18091216.06元集资款与被告人田茂常共同承担赔偿责任，被告人孙昌鸿对659199.03元集资款与被告人田茂常共同承担赔偿责任，被告人张正宇对1864555.97元集资款与被告人田茂常共同承担赔偿责任（应退赔集资人员名单附后）；七、对支付已归还集资款本金的集资人员的利息4605854.91元予以追缴；八、对被告人田茂常以恒鼎公司名义支付被告人马湘玉、张正宇等人及帮助吸收资金人员邓春艳、左静等人提成费共计200余万元予以追缴；九、对被告人田茂常用赃款购买的车辆等及赃款收益购买的房屋除抵押权120万元以外的财产（价值）予以追缴。” 后因田茂常等人上诉，绵阳市中级人民法院于2017年5月12日作出（2017）川07刑终15号刑事判决书，判决维持绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703刑初216号刑事判决第一、三、四、六、七、八、九项。 2019年1月22日，该院作出（2017）川0703执2385号《履行到期债务通知书》，要求成都嘉好房地产有限公司、华茂泽在收到通知之日起十五日内向本院履行对出借人代表魏世翠所负到期债务43184656元。 涪城法院认为，依照《人民法院办理执行案件规范》第624条“次债务人对履行通知的异议一般应当以书面形式提出，口头提出的，执行人员应记入笔录，并由次债务人签字或盖章。”第625条：“次债务人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对次债务人强制执行，对提出的异议不进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条:“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予执行。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理”之规定，异议人成都嘉好房地产有限公司、华茂泽对（2017）川0703执2385号《履行到期债务通知书》提出的异议，不属于执行异议程序审查的范围。故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回成都嘉好房地产有限公司、华茂泽的异议申请。 复议人嘉好公司、华茂泽复议称：请求撤销（2019）川0703执异127号执行裁定以及（2017）川0703执2385号履行到期债务通知书。其主要理由是：田茂常、张全亚、马湘渝、孙昌鸿、张正宇非法吸收公众存款罪一案，被执行人不能清偿债务。涪城法院依据（2017）川0703执2385号履行到期债务通知书，要求复议人履行到期债务。复议人提出异议，涪城法院认为该异议不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条关于执行异议审查的范畴，认定错误。1.复议人对借款本金及利息均有异议。合同约定利率超过法律规定的标准，不应按合同约定支付利息；2.田茂常控制绵阳恒鼎投资咨询有限公司在本次借款中获利150万元，该笔款项实际也属于田茂常个人所有；3.如借贷关系不属于刑事追赃，仅属于民间借贷到期债权，该债权已过诉讼时效；4.田茂常与复议人的借贷关系存在争议，双方借贷关系并无生效法律文书予以确认，无法确认应付款项的具体金额以及是否应当支付等问题；5.复议人并无财产可供执行。 本院复查认定的事实与（2019）川0703执异127号执行裁定书认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：复议人嘉好公司、华茂泽对涪城法院（2017）川0703执2385号《履行到期债务通知书》提出了书面异议，依照《人民法院办理执行案件规范》第624条、625条之规定，人民法院不得对嘉好公司、华茂泽强制执行，对嘉好公司、华茂泽提出的异议不进行审查。综上，复议人的复议请求不成立，涪城法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项：“上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定”之规定，裁定如下： 驳回复议申请，维持四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703执异127号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李红玉 审判员  吴莹迪 审判员  唐剑苹 二〇一九年十一月二十五日 书记员  刘坤蓉
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙07刑更5050号 罪犯陈利芳，女，1973年12月31日出生，汉族，小学文化，浙江省浦江县人，现在浙江省。 浙江省浦江县人民法院于2015年12月10日作出（2015）金浦刑初字第721号刑事判决，以被告人陈利芳犯容留卖淫罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币30000元；继续追缴被告人陈利芳的违法所得。宣判后，被告人陈利芳不服，提出上诉。本院于2016年2月29日作出（2016）浙07刑终48号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2016年3月16日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年6月11日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年10月23日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯陈利芳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月。 经审理查明，罪犯陈利芳在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得二个表扬。罪犯陈利芳已退出违法所得人民币500元并履行生效判决所判处的罚金人民币30000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯陈利芳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯陈利芳减去有期徒刑五个月（刑期自2015年11月23日起至2019年12月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴益平 人民陪审员  胡希群 人民陪审员  宋红霞 ggz 二〇一九年十一月十二日 代书 记员  金 娜
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11174号上诉人（原审被告）：东莞市茶山钱都歌舞厅，住所地广东省东莞市茶山***************。投资人：陈威淋，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区***********************。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。上诉人东莞市茶山钱都歌舞厅（以下简称钱都歌舞厅）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初12057号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年3月28日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.钱都歌舞厅立即停止对《孤城》作品著作权实施侵权行为；2.钱都歌舞厅赔偿索隆公司损失2000元；3.钱都歌舞厅赔偿索隆公司为制止侵权行为所支出的合理费用271.93元（含律师费、公证费、取证消费）；4.钱都歌舞厅承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市茶山钱都歌舞厅立即停止侵犯《孤城》音乐电视作品著作权的行为；二、东莞市茶山钱都歌舞厅于判决发生法律效力之日起五日内赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）550元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由东莞市茶山钱都歌舞厅负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初12057号民事判决。上诉人钱都歌舞厅不服一审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人索隆公司并非本案适格诉讼主体。索隆公司与涉案作品权利人北京天浩盛世文化传播有限公司签订了《音乐作品著作权转让协议》，该协议未能明确约定著作权转让费的金额、支付方式及支付日期，与《著作权法》第二十五条关于转让合同应当包括转让价金、交付转让价金的日期和方式的规定不符，该协议实为授权协议。被上诉人索隆公司既不是涉案作品的权利人，也不是著作集体管理组织，无权独占享有涉案作品的复制权、放映权，亦无权提起本案诉讼。且钱都歌舞厅并未实施涉案复制行为，涉案点歌系统是钱都歌舞厅由案外人处合法购得，所购系统已包含涉案作品在内的十多万首音乐作品。二、一审法院判赔数额过高。钱都歌舞厅已向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会交纳了曲库的版权使用费，尽到了合理的注意义务，无侵权故意，因此不应承担赔偿责任，即使认定构成侵权，也只应当承担停止侵权的责任，无须赔偿。综上，群英公司上诉请求：1.依法撤销（2019）粤1971民初12057号民事判决，并依法驳回索隆公司的一审诉讼请求；2.一审案件及本案上诉费用均由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审未在法定期间提出答辩。二审中双方当事人均未提交新证据。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否本案适格诉讼主体，对案涉作品是否享有著作权；二、一审法院判赔数额是否过高。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了案涉作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）,对此,本院可认定案涉作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司提供的公证书反映了作品具体内容与涉案音乐作品画面内容一致。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，享有对案涉作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，钱都歌舞厅认为索隆公司对案涉作品不享有著作权、并非本案适格诉讼主体而无权提起著作权侵权诉讼存在理据不足。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，钱都歌舞厅未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。钱都歌舞厅虽向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会交纳了曲库的版权使用费，但未提交证据证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故钱都歌舞厅抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人钱都歌舞厅的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市茶山钱都歌舞厅负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  苗卉卉审判员  尹河清审判员  毛宇翔二〇一九年十一月六日书记员  萧宝铃
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初11668号原告：南京苏宁物业管理有限公司宜兴分公司，住所地宜兴市宜城街道太湖大道北侧，统一社会信用代码913202825767021521。负责人：张建峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛涛（受原告特别授权委托），宜兴市氿氿法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘威（受原告特别授权委托），宜兴市氿氿法律服务所法律工作者。被告：周云蛟，男，1976年9月16日生，汉族，住宜兴市。原告南京苏宁物业管理有限公司宜兴分公司（以下简称苏宁物业宜兴公司）与被告周云蛟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告苏宁物业宜兴公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告苏宁物业宜兴公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏宁物业宜兴公司撤诉。案件受理费减半收取256元，由原告苏宁物业宜兴公司负担。审判员 李 远二〇一九年十一月二十日书记员 卜嘉豪
太原市小店区人民法院执行裁定书（2019）晋0105执3215号申请执行人：华安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市南内环街100号。法定代表人：曲剑。被执行人：魏明庆，男性，1966年01月05出生，汉族，住山西省晋中市太谷县。被执行人：胡榴花，女性，1961年10月02出生，汉族，住山西省晋中市太谷县。被执行人：魏龙，男性，1989年03月09出生，汉族，住山西省晋中市太谷县。本院的（2019）晋0105民初78号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人魏明庆、胡榴花、魏龙至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定,裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人魏明庆、胡榴花、魏龙的银行存款101360元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即生效。审判员 郭斐 二〇一九年十一月二十八日书记员 徐汇
福建省福州市马尾区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0105刑初184号 公诉机关福州市马尾区人民检察院。 被告人黄生林，男，1963年10月2日出生，汉族，初中文化程度，木工，户籍所在地四川省达州市大竹县，住福建省福州市马尾区，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月29日被马尾区公安局刑事拘留；同年10月2日被马尾区公安局取保候审。 福州市马尾区人民检察院以马检公诉刑诉[2019]176号起诉书指控被告人黄生林犯危险驾驶罪，于2019年11月15日向本院提起公诉。本院适用认罪认罚从宽制度，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市马尾区人民检察院指派检察员林锦龙出庭支持公诉，被告人黄生林到庭参加诉讼。现已审理终结。 福州市马尾区人民检察院指控：2019年9月28日20时许，被告人黄生林与朋友在马尾区财富中心喝酒，黄生林喝了三两左右白酒后于23时许步行回到家中。2019年9月29日6时许，被告人黄生林驾驶闽Ａ×××××号白色丰田牌小型轿车，载着两名朋友从君竹村出发由马尾收费站上高速前往长乐漳港白眉村，于6时33分在福州机场高速公路漳港收费站出口被福州民警查获。经福建行健司法鉴定所鉴定，被告人黄生林的全血样检出乙醇含量为98.85ｍｇ／ｌＯＯｍｌ。 另查明，黄生林到案后如实供述罪行，自愿认罪认罚。 上述事实，被告人黄生林在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪认罚，并有：1．书证：身份证、居住证复印件、驾驶证、行驶证复印件、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、福州高速公路支队二大队公安交通管理行政强制措施凭证（编号3531023000086423）、现场呼气酒精测试记录、血样提取登记表；2.证人向某、巨某、郑某的证言；3．被告人黄生林的供述与辩解；4．鉴定意见：福建行健司法鉴定所闽行健司鉴所［2019］毒（血检）鉴字第11362号司法鉴定意见书；5．勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场照片、现场调查记录、现场检测报告书、检测样本提取笔录；6.其他证明材料：查获经过等证据足以认定。 公诉机关认为，被告人黄生林在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。黄生林醉酒在高速公路上驾驶机动车，依照两高一部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第三项的规定，应当从重处罚；被告人黄生林自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议对被告人黄生林判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。 本院认为，被告人黄生林在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。因被告人黄生林明知醉酒却在高速路上驾驶机动车，具备从重情节，依法应予以从重处罚，公诉机关的量刑建议偏轻，本院予以变更。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条，《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（三）项的规定，判决如下： 被告人黄生林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的四日折抵刑期四日。罚金限于本判决生效之日起一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黎丽 二〇一九年十一月二十五日 书记员  杨康 附：本案适用的有关法律规定 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： (一)造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； (二)血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； (三)在高速公路、城市快速路上驾驶的； (四)驾驶载有乘客的营运机动车的； (五)有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； (六)逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； (七)曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； (八)其他可以从重处罚的情形。
徐州铁路运输法院执 行 裁 定 书(2019)苏8601执124－1号被执行人王兆银,男，1968年8月3日生，汉族，住山东省微山县。被执行人王兆银非法采矿一案，本院依据（2019）苏8601刑初141号生效判决，追缴王兆银刑事罚金100000元。在执行过程中采取以下执行措施：1、经网络司法查询，冻结被执行人王兆银所有银行账户，已扣划其银行存款24549.53元，查封其名下车牌号为鲁Ｈ×××××别克牌汽车一辆（未实际控制）、轮侯查封其名下坐落在山东省微山县留城路的房产一套（产权证号01××38）;2、已将被执行人王兆银纳入失信被执行人名录并采取限制高消费措施；3、经到其居住地山东省微山县留庄镇王口村委会调查，被执行人王兆银在其村无房，家中有两个子女，女儿在上大学，有一83岁老母亲，家庭生活困难；4、因被执行人王兆银在服刑期间发现漏罪，现被徐州市云龙区人民法院羁押审理。经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，且被执人正在羁押期间，不具备履行能力，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一、第二、第三条、第四条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如被执行人有可以执行的财产，将再次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹幼峰审判员  周建荣审判员  王炳刚二〇一九年十一月二十六日书记员  杨 焘
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0115民初9412号原告：张宝骞，男，1987年12月20日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：钱广军，男，1970年4月24日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告张宝骞与被告钱广军健康权纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。本案在审理过程中，查明被告钱广军因涉嫌故意伤害罪已被检察机关提起刑事诉讼。本院经审查认为，被告钱广军的情形属于一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  康学山二〇一九年十一月二十七日书记员  张 笑
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0110民初8211号原告重庆创博物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道63号1幢2-14，统一社会信用代码91500222091212286M。法定代表刘雨，该公司总经理。委托诉讼代理人刘仕兰，女，1963年4月19日出生，汉族，住重庆市綦江区文龙街道石佛岗180号7-11，系原告公司员工。委托诉讼代理人喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。被告蔡达，男，1985年10月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人苑宜，女，1987年8月2日出生，汉族，住址同上。与蔡达系夫妻关系。委托诉讼代理人程迪勇，男，1966年4月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告重庆创博物业管理有限公司（以下简称创博物业公司）诉被告蔡达物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告创博物业公司之委托诉讼代理人刘仕兰、喻祯洪，被告蔡达之委托诉讼代理人苑宜、程迪勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告创博物业公司诉称，被告系XX保障房小区X号楼X-X房屋的业主。2015年9月，原告与綦江区XX街道XX社区居民委员会签订了《北渡保障房前期物业服务合同》，合同约定由原告对XX保障房小区提供物业服务。并约定物业服务费按建筑面积收取，住宅为1元/月·平方米（含电梯费），公共能源费每户10元/月。合同签订后，原告于2015年9月至2018年9月为XX保障房小区提供了物业服务。被告从2017年3月至今未缴纳物业服务费。截止2018年9月，被告共欠物业服务费和公共能源费1964.87元。期间，原告多次向被告催收未果，被告应按合同的约定向原告支付违约金1655.32元（每日千分之三）。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判令被告立即向原告支付自2017年3月至2018年9月期间的物业服务费和公共能源费1964.87元及违约金1655.32元，并承担本案案件受理费。被告蔡达辩称，对欠费的时间及房屋面积没有异议。未交物业费的原因是：1、原、被告之间没有签订物业服务合同，被告也一直不知晓物业公司与居委会签订有物业服务合同，而且合同也应由业主委员会与物管公司签订，否则应视为无效合同。2、收费标准及依据，公共收益也未张贴公示。一号楼的房屋属性未确定，不知是属于保障房还是商品房，收费应按保障房标准还是商品房标准不清楚。3、物业服务不到位。公共区域的天花板、井盖、路灯、消防栓等损坏无人维修；小区保安亭内没有安排保安人员；小区绿化面积少，管理维护差；清洁卫生做得不到位，脏乱差；一号楼有二部电梯，但长期只有一部开启，造成极大不便，且经常发生电梯关人事件；监控设施不完善等。4、一号楼业主早已向物业公司告知，是因为与建设单位有纠纷未得到解决，暂不交物管费。综上理由，被告要求合理合法的缴纳物管费，不同意违约金。经审理查明，被告蔡达是XX保障房小区X号楼X-X号房屋业主，XX街道XX保障房小区共有四幢楼，其中1号楼为限价商品房，其余三幢房屋为保障性房屋。2014年、2015年，重庆市綦江区住房保障局发布相关文件载明，保障性住房的物业管理由街道办事处（镇人民政府）组织实施，可以采取承租人自主或委托物业服务公司管理的形式，实行有偿服务。2015年9月10日，原告与XX街道XX保障房所在社区组织綦江区XX街道XX社区居民委员会签订《北渡保障房前期物业服务合同》，约定原告为XX保障房小区提供物业管理服务，服务期限为2015年9月10日至2018年9月9日。约定物业服务事项为：物业共用部位的日常维修（小修）、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；公共场所、物业共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通；公共绿化、花木、建筑小品等的养护和管理；交通与车辆停放秩序的管理；公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务；物业档案资料管理；物业专项资金的使用；装修管理；法律政策规定管理服务等事项。合同约定物业管理区域物业服务收费采用包干制的方式：1、物业服务费用标准为：住宅：1元/月.平方米（建面、含电梯费）；公共能源费用按每户每月10元收取等。随后，原告对该小区提供了物业服务。被告蔡达从2017年3月至2018年9月9日，共欠物业服务费1781.87元（97.37㎡×1元／月·㎡×18个月9天），公共能源费183元（10元×18个月9天）。原告曾用催收函和张贴催费单等方式多次对被告进行了催收。另查明，被告所在房屋的一号楼均系限价商品房，土地性质为划拨用地。购房合同约定被告房屋纳入XX公租房小区（即保障房小区）物业服务公司统一管理。现被告房屋所在的一号楼业主未成立业主委员会。同时，该小区确实存在卫生做得不到位、电梯只有一部运行、路灯损坏未及时维修等现象。原告针对电梯问题进行了答复：电梯只有一部运行的原因是另一部电梯坏了，需要动用大修基金进行维修，但该楼幢的业主没有签字，所以一直没有维修，原告也没有办法处理。前述事实，有物业服务合同及议标通知，购房合同，巡查签到记录表，清洁卫生表，催费通知及照片，电话催收记录，情况说明，物业服务照片，小区现状照片等证据及原、被告当庭陈述在卷为凭，经庭审质证和本院审查属实，足以认定。本院认为，綦江区住房保障局将本区所有保障性住房物业管理的组织实施工作授权给了各街道办事处和镇政府，而綦江区XX街道对将该项工作授权给了下属各社区居委会，故綦江区XX街道XX社区居民委员会与物业服务企业即原告签订的物业服务合同，系合法有效合同，依法受法律保护。被告的房屋虽然系限价商品房，但该房屋位于XX公租房小区的一号楼栋，与其他三幢保障性房屋为同一物业管理区域，且限价商品房购房合同中也约定了被告的房屋纳入XX公租房小区物业服务公司统一管理，故被告应按照物业服务合同的约定，在长期接受原告提供物业服务的同时应支付物业服务费用。物业服务费标准按合同的约定并无不当，故对原告要求被告支付物业服务费1781.87元，公共能耗费183元的请求本院予以支持。由于原告在提供服务时确实存在一定的瑕疵，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《物业管理条例》第七条（五）项、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告蔡达于本判决生效后五日内支付原告重庆创博物业管理有限公司2017年3月至2018年9月9日期间的物业服务费1781.87元，公共能源费183元；二、驳回原告重庆创博物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告蔡达负担（被告于本判决生效后五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 刘 平二〇一九年十一月二十七日书记员 文成程
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2019）宁0402执4280号申请执行人蔡某，宁夏固原市人，住固原市。被执行人彭阳县栖凤实业有限责任公司。法定代表人：马某。委托代理人：叶某。委托权限：特别授权。申请执行人蔡某与被执行人彭阳县栖凤实业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）宁0402民初5676号民事判决书已经发生法律效力，确定：由彭阳县栖凤实业有限责任公司返还申请执行人蔡某借款本金700000元及利息（其中328400元按照年息10%支付自2018年10月21日至本判决确定之日），案件受理费5400元。因被执行人未按期履行，申请执行人蔡某于2019年9月17日申请强制执行。本案在执行过程中经双方当事人自愿协商达成如下执行和解意见：借款本金700000元及利息（其中328400元按照年息10%支付自2018年10月21日至本判决确定之日），案件受理费5400元。由被执行人彭阳县栖凤实业有限责任公司于2019年12月30日前偿还100000元,余款及利息，案件受理费5400元，从2020年1月份起每月月底30日之前偿还50000元，直至剩余款项全部还清为止。被执行人如不按期偿还，申请执行人可以就原生效法律文书确定的事项有权再次申请强制执行，再次申请不受执行时效的限制。申请执行人蔡某自愿申请撤回执行。经本院审查，当事人的申请自愿合法，系当事人的真实意思表示，应予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2019）宁0402民初5676号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王金龙审判员 王艳秀审判员 赵宏峰 二Ｏ一九年十一月二十八日 书记员 马晓强
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0523执2664号之一 申请执行人：朱桂香，住开鲁县。 被执行人：郑会，住开鲁县。 本院制发的（2019）捏0523民初3507号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人郑会至今未履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人郑会在中国建设银行账户内存款人民币10075.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孙晓梅 二〇一九年十一月八日 书记员  王铭岩