山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初9752号原告：王某，女，1932年10月24日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人:李兆光，山东坤拓律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘红梅，山东坤拓律师事务所律师。被告：徐某1，男，1957年8月29日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人:朱镇，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。被告：徐某2，男，1954年11月26日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：徐某3，女，1952年5月1日出生，汉族，住胶州市。被告：徐某4，女，1962年9月17日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：徐某5，女，1965年7月18日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告王某与被告徐某2、徐某1、徐某3、徐某4、徐某5继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人刘红梅，被告徐某1及其委托诉讼代理人朱镇、被告徐某2、被告徐某3、被告徐某4、被告徐某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令分割继承城阳区房屋【集体土地建设用地使用证号为崂村集建（92）第86797号】或该房屋拆迁所得利益；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告的母亲，城阳区房屋为原告与丈夫徐从贵共有财产，徐从贵于2015年10月15日去世，原告与子女就房屋分配产生争议，现原告要求分割继承该房屋，望人民法院依法裁判。被告徐某1辩称，徐某1系徐从智之继子，徐从智系徐志江之继子，徐志江、徐从智先后去世，徐某1继承徐志江的旧房屋4间。因年岁较小，确权时房屋登记在徐从贵（徐某1生父），1980年徐某1成年，徐从贵主持分家。1985年，徐某1向村委申建6间房屋宅基地，但村委只批准4间，徐某1拆掉旧房2间（剩余留作过渡房，新房建成后再全部拆除），建成新房4间（潮海东村482号）。后政策有变，允许拆4间旧房建6间新房，因剩余2间旧房未拆除，且徐某1已申请宅基地建房，故以父亲徐从贵名义申建2间新房并出资建设，最终建成486号房屋，涉案房屋名义登记在徐从贵名下，实际产权归徐某1所有，与其他原被告无关。被告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5辩称没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据及被告质证意见如下：1、崂村集建（92）字第86797号集体土地建设用地使用证一份（复印件），证明本案争议房屋为本案原告与徐从贵系夫妻关系为共有财产；2、青岛市城阳区河套街道潮海东居民委员会出具的证明两份（原件），证明原告丈夫徐从贵于2015年10月15日去世及原告与五被告之间的亲属关系。被告徐某1对证据1真实性不认可，该证据系复印件；对证据2的真实性及证明事项均无异议。被告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5对证据1、2没有意见。被告徐某1提交的证据及各方质证意见如下：1、徐志江、徐从智墓碑照片3张及墓地现场视频，证明2019年被告徐某1来到徐志江、徐从智墓地拍摄照片并录像取证，通过徐志江的墓碑刻有“侄从智敬立”字样可以证明，徐志江与徐从智属于过继父子关系；通过徐从智的墓碑刻有“嗣男方生”字样可以证明，徐从智与被告徐某1属于过继父子关系；2、谈话录音两段，书面整理文字内容两份及录音资料，证明：一、涉案房屋是在徐志江旧房四间基础上，审批重盖的，当时一共审批建造六间房，其中四间为482号房屋，登记在被告徐某1名下，另外两间房屋为486号，登记在徐从贵名下，该两处房屋均为被告徐某1出资所建，其中486号房屋徐从贵只是挂名；二、原告认可涉案房屋存在分家的事实，并认可分家内容为“你两间，我两间”，而此处所指的四间房，就是指的徐志江、徐从智那旧房四间。原告也认可由其和徐从贵居住的两间，分家时他们只享有居住权，百年之后归徐某1；3、拆迁协议一份（复印件，原件核对无误后退回），证明被告徐某1作为潮海东社区482号房屋产权人，与潮海东社区居委会签订拆迁协议，482号房屋共房屋四间，是被告在1985年左右，以徐志江、徐从贵遗留旧房屋为基础申请新宅基地，拆旧房后新盖的房屋。原告对证据1的真实性无法确认，该证据与本案无关，对证明事项不认可；对证据2庭后核实后提交书面质证意见称：对真实性认可，证明事项不认可，原告始终未认可被告陈述，徐某1所提的四间房屋早已被其自行拆除与本案无关，二段录音反而证明徐某1对父母不孝，想强占父母财产；对证据3拆迁协议的真实性无异议，与本案没有关联性，本案涉案房屋与被告徐某1无关，评估表系复印件不予质证，根据相关法律规定房屋所有权以登记确权为准，涉案房屋系登记在徐从贵名下，产权应归原告及徐从贵所有，与其他人无关。被告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5对证据1的真实性认可，但是对证明事项不认可；对证据2庭后核实后提交书面质证意见；对证据3意见与原告意见一致。被告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5未向本院提交证据。原告王某申请本院至城阳区社区居委会调取集体土地建设用地使用证、收据、安置补偿协议一份，原被告对真实性均无异议，但徐某1称房屋虽然登记在徐从贵名下，实际是由徐某1出资建造的，且已经过分家给了徐某1，徐从贵只是挂名。被告徐某1申请法院到河套街道国土所调取涉案房屋档案信息，以及徐志江、徐从智生前历史信息予以印证，后撤回申请。经审理查明，徐从贵与王某系夫妻关系，共生育二子三女，即长子徐某2、次子徐某1、长女徐梅花、次女徐某4、三女徐某5。徐从贵于2015年10月15日去世。徐从贵的父母均早于徐从贵去世。涉案房屋位于城阳区【集体土地建设用地使用证号：崂村集建（92）字第86797号，地号I12-121-304】，登记在徐从贵名下。潮海东村482号房屋一处4间【集体土地建设用地使用证号：崂村集建（92）字第86801号】登记在徐某1名下，早于486号房屋建成。另查明，王某、徐某1均认可“分家时涉及的旧房4间（即徐某1认为的徐志江旧房4间）”于486号房屋建成时已拆除，各方均认可涉案486号房屋于1985年秋至1986年春这一期间建成。徐某1主张：1、徐从贵取得涉案486号房屋是以“徐某1继承的旧房”为基础；2、1980年分家时确认4间旧房为徐某1所有，父母享有两间居住权；3、486号房屋由徐某1出资建造。再查明，2017年1月5日，王某与潮海东社区居委会就涉案486号房屋签订安置补偿协议（房屋），房屋尚未拆除，现由王某一直居住使用。上述事实，有当事人陈述、集体土地建设用地使用证、拆迁协议等证据在卷佐证，并经举证质证，足以认定。本院认为，本案系继承纠纷。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐某1先申请宅基地建成482号房屋，登记在自己名下，而后涉案486号房屋才于1985年秋至1986年春期间建成，登记在徐从贵名下。徐某1主张486号房屋实际归其所有，对原告要求继承的诉讼请求进行抗辩，即便如徐某1所述1980年分家时确认旧房4间归徐某1所有，但其父亲徐从贵名下的486号新房建成时，旧房4间早已拆除，不复存在。另，徐某1主张486号由其出资建造，未提交相关证据予以证实；且即使子女出资为父母建房，亦属人之常情，在无约定情况下，应视为对父母履行赡养义务。依照一户一宅之法律规定，徐某1在已有宅地基情况下，其也不能获批别处宅基地。故对于徐某1主张486号房屋归其所有的抗辩，本院不予支持。现徐从贵已去世，原告王某诉至本院要求继承分割486号房屋，于法有据，本院予以支持。因486号房屋于徐从贵、王某婚后建成，房屋实际产权归属徐从贵、王某，二人各享有486号房屋1/2份额。徐从贵的父母均早于其去世，则徐从贵的第一顺序继承人为王某、徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5。徐从贵享有的486号房屋1/2份额应作为遗产予以继承，由王某、徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5各继承486号房屋1/12份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：坐落于青岛市城阳区房屋【集体土地建设用地使用证号：崂村集建（92）字第86797号，地号I12-121-304】，由原告王某享有、继承共7/12（1/2+1/12）房屋份额，被告徐某1、被告徐某2、被告徐某3、被告徐某4、被告徐某5各继承1/12房屋份额。案件受理费8800元，由原告王某负担5135元，被告徐某1、被告徐某2、被告徐某3、被告徐某4、被告徐某5各负担733元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王 海人民陪审员  焦延禄人民陪审员  崔爱香二〇一九年十一月十五日书 记 员  王玉华