河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初4368号原告郑某，男，1970年10月28日生，汉族,住信阳市浉河区。委托代理人高战胜，上海市协力（郑州）律师事务所律师。被告徐某某，女，1966年9月15日生，汉族，户籍地信阳市浉河区，现住信阳市羊山新区。委托代理人翟静静，河南竞远律师事务所律师。原告郑某与被告徐某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日作出（2018）豫1503民初4760号民事判决，徐某某不服该判决，提起上诉，信阳市中级人民法院于2018年11月12日作出（2018）豫15民终4355号民事裁定书：撤销平桥区人民法院（2018）豫1503民初4760号民事判决，驳回郑某的起诉。郑某不服该民事裁定书，申请再审，信阳市中级人民法院于2019年5月7日作出（2019）豫15民再78号民事裁定书，撤销信阳市中级人民法院（2018）豫15民终4355号民事裁定书及平桥区人民法院（2018）豫1503民初4760号民事判决，发回平桥区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑某及其委托代理人高战胜，被告徐某某的委托代理人翟静静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年10月22日，汪家志和淮滨县宏冠房地产开发有限公司（下文简称宏冠公司）共同向原告郑某借款100万元整。原告于2015年12月7日向平桥区人民法院提起诉讼。2016年3月17日，平桥区人民法院作出（2015）平民初字第03829号民事判决书，判决汪家志在判决生效后十日内偿还所借原告郑某的借款100万元及利息，宏冠公司承担连带责任。因原判决支持了利息为月息三分的约定，从而该判决违反法律规定。平桥区人民法院发现后，启动再审程序，于2017年8月29日作出（2017）豫1503民再10号民事判决书，判决被告汪家志和宏冠公司于本判决生效之日起3日内共同偿还原告郑某借款本金100万元及利息（利息以100万元为本金，自2015年2月13日其至还清之日止，按照月利率2%计算）。现因原来的诉讼遗漏了必要被告徐某某，特另行提起诉讼。理由是，2013年10月22日借出该笔借款时，被告徐某某和汪家志系夫妻关系，宏冠公司系徐某某和汪家志二人公司，实际上是一人公司。因此，该借款系汪家志和徐某某夫妻的共同债务。后来，为逃避法律责任，2015年7月31日，被告徐某某和汪家志登记离婚，离婚是虚，转移财产是实。综上，对原告的100万元借款及利息，被告依法应当与汪家志和宏冠公司承担共同的连带偿还责任，且至今未偿还所借原告本息的义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告徐某某辩称，依据《公司法》第五十七条第二款之规定，一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。而郑某称宏冠公司当时的股东为徐某某和汪家志，即宏冠公司不是只有一个自然人股东，不是一人公司。虽然两股东为夫妻关系，但是并不为《公司法》所禁止，因此不影响宏冠公司为多人公司而非一人公司的性质。在宏冠公司不是一人公司的情形下，如果郑某欲否认公司人格，要求徐某某对公司债务承担清偿责任，应当举证证明徐某某存在《公司法》第二十条“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的情形，但是郑某并未举证证明，因此其要求徐某某对公司债务并无事实和法律依据。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”首先，从现有证据看，案涉债务虽发生于汪家志、徐某某夫妻关系存续期间，但该债务是以汪家志、宏冠公司名义负担，徐某某并未在借款协议中签字，事后也未追认，因此案涉债务不是汪家志、徐某某共同意思所负的债务。其次，从债务用途看，该借款数额巨大，明显超出家庭日常生活需要，不能认为是属于二人共同生活所负的债务。综上，在郑某未举证涉案债务并用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示时，涉案债务应当属于汪家志的个人债务，不应由徐某某承担。经审理查明，2013年10月22日，汪家志向原告出具借条一张借原告人民币1000000元，10月23日原告向汪家志帐户汇入了该1000000元。同日汪家志向原告出具借款180000元借条一张，并以淮滨县宏冠房地产开发有限公司为甲方与原告签订了“房屋认购、回购协议书”一份，被告淮滨县宏冠房地产开发有限公司在该180000元借条和“房屋认购、回购协议书”上加盖了印章，该“协议书”约定原告认购了由汪家志、淮滨县宏冠房地产开发有限公司开发的颐丰园3#楼一、二、三层三套门面房，认购期限为2013年10月22日至2014年4月22日等。2014年5月9日又在该“协议书”上方手写“本人因业务情况需要延期6个月，到2014年10月22日其它条款按原合同执行”并加盖了淮滨县宏冠房地产开发有限公司的印章。此后因汪家志、淮滨县宏冠房地产开发有限公司未还款并将该三套门面房转卖，原告遂于2015年12月7日向平桥区人民法院提起诉讼。2016年3月17日，平桥区人民法院作出（2015）平民初字第03829号民事判决书，判决汪家志在判决生效后十日内偿还所借原告郑某的借款100万元及利息，淮滨县宏冠房地产开发有限公司公司承担连带责任。因原判决支持了利息为月息三分的约定，从而该判决违反法律规定。平桥区人民法院发现后，启动再审程序，于2017年8月29日作出（2017）豫1503民再10号民事判决书，判决汪家志和淮滨县宏冠房地产开发有限公司于本判决生效之日起3日内共同偿还原告郑某借款本金100万元及利息（利息以100万元为本金，自2015年2月13日其至还清之日止，按照月利率2%计算）。原告郑某认为原来的诉讼遗漏了被告徐某某，特另行提起诉讼，请求被告徐某某对原告的100万元借款及利息应当与汪家志和淮滨县宏冠房地产开发有限公司承担共同的连带偿还责任。理由是，2013年10月22日借出该笔借款时，被告徐某某和汪家志系夫妻关系，淮滨县宏冠房地产开发有限公司系徐某某和汪家志二人公司，实际上是一人公司。因此，该借款系汪家志和徐某某夫妻的共同债务。2015年7月31日，被告徐某某和汪家志登记离婚，原告认为汪家志与被告离婚是虚，转移财产是实。本院认为，本案争议的焦点问题为本院（2017）豫1503民再10号民事判决书所判决的汪家志和淮滨县宏冠房地产开发有限公司共同偿还原告郑某借款本金100万元及利息，该笔借款是否为汪家志和被告徐某某的夫妻共同债务？根据《中华人民共和国婚姻法》和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》及《中华人民共和国公司法》的规定，及已生效判决书所确认的事实，本案争议的借款是汪家志个人出具借条，且借款汇入汪家志个人账户，没有被告徐某某签字认可，无法证实是夫妻二人共同举债；其次该借款用于淮滨县宏冠房地产开发有限公司生产经营，虽然淮滨县宏冠房地产开发有限公司原股东为汪家志和徐某某，二人在借款期间为夫妻关系，但是公司具备独立的法人资格，股东对公司的债务仅限《公司法》第二十条规定的特定情形下承担连带偿还责任，原告无法举证证明被告存在上述情形；原告没有证据证明该借款借给宏冠公司后获利，并用获利形成夫妻关系存续期间名下共同财产。根据上述事实，本案诉争的借款不能认定是徐某某和汪家志的夫妻共同债务，因此，被告徐某某不应当承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告郑某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 潘 弢审判员 陈政泽审判员 彭 洁二〇一九年十一月十四日书记员 高月皎