山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终5801号上诉人（原审原告）：龙口市平安爆破工程有限公司高新区分公司，住所地烟台高新区中国农业大学（烟台）18-3-102号。负责人：孙厚贵。委托诉讼代理人：王灵军，山东鑫希望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙口市平安爆破工程有限公司莱阳分公司，住所地莱阳市旌旗西路539号。负责人：姜旭照。委托诉讼代理人：刘晓，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。上诉人龙口市平安爆破工程有限公司高新区分公司（以下简称平安爆破高新区分公司）因与被上诉人龙口市平安爆破工程有限公司莱阳分公司（以下简称平安爆破莱阳分公司）承揽合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2019）鲁0611民初1472号民事裁定,向本院法院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安爆破高新区分公司上诉请求：撤销（2019)鲁0611民初1472号民事裁定书，依法裁定责令一审法院继续审理本案。事实和理由：一、一审法院依据《公司法》第十四条：“分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担”之规定裁定驳回平安爆破高新区分公司起诉，是适用法律不当，是错误的。本案无论是从程序法方面还是在实体法方面，一审法院均应审理本案。1.从我国程序法规定上来看，分公司不具有法人资格并不等于不具备诉讼主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条明确规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条第五项明确规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支结构”。而本案，双方均是依法设立并领取营业执照的法人分支机构，依上述有关规定，双方均具备民事诉讼主体资格。2.《中华人民共和国民法总则》第一百零二条明确规定：“非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织”。本案，双方均是依法设立并领取营业执照的非法人组织。在本案纠纷中，双方也均是以自己的名义签订的施工合同，并约定应承担的法律责任。而且本案立案时，应一审法院负责立案领导的要求，平安爆破高新区分公司向一审法院写了一份“本案在诉讼和执行过程中均不追究总公司为被告或被执行人”的《承诺书》，经严格审查后，才给予立案。而案件到了审判庭，审判人员在简单的对诉讼主体资格进行了简单的审查后，即根据《公司法》第十四条之规定裁定驳回起诉，是错误的适用法律的违法裁判。3.从我国实体法规定上来看，分公司也具备承担实体责任的主体资格。本案诉争的合同纠纷工程系平安爆破莱阳分公司以自己的名义承揽后将部分工程转包给平安爆破高新区分公司的，而且合同标的巨大（工程造价近九千多万元），平安爆破莱阳分公司有足够的资产独立承担民事责任。《民法总则》第七十四条第二项明确规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”。结合《民事诉讼法》第四十八条之规定，可以充分证明，领取营业执照的分公司在程序上具备诉讼主体资格，在实体上具有独立承担民事责任的能力。因此，一审法院以平安爆破高新区分公司“并不具备独立法人资格，其民事责任均由总公司承担，平安爆破高新区分公司不符合民事诉讼法对诉讼主体资格的要求”的认定是适用法律不当，是完全错误的。二、一审法院在错误的引用《公司法》第十四条之规定的同时，又引用了过时的公司法关于该条的理论解释，认为：“分公司所有资产属于总公司，并作为总公司的资产列入负债表中”也是对本案事实的错误认定。1.一审庭审时，一审法院根本没有审查双方是否有独立的资产，分公司的资产是属于总公司的还是各分公司的，更没有让双方或总公司提供《资产负债表》及相应会计科目和凭证证实分公司的资产属于总公司的，在无任何证据的情况下，一审法院仅凭自己的臆想即认定本案双方的所有资产属于总公司，并作为总公司的资产列入总公司的《资产负债表》中，是对本案事实的错误认定，也是对案件及当事人极不负责任的表现。2.龙口市平安爆破工程有限公司在本案发生后，出具了一份关于《总公司与分公司关系情况的说明》，在该份说明中，总公司明确说明：“双方的财产与总公司的财产系各自独立的，二分公司有独立的财产和独立的财务管理，二个分公司均实行自主经营，独立核算，自负盈亏”。总公司的证明可充分说明双方均是独立的财务管理，财产也是独立的，各分公司的财产与总公司无任何关系。一审法院在未审查该方面事实、更无任何证据的情况下，认定“分公司所有资产属于总公司，并作为总公司的资产列入负债表中”与事实不符。三、法院对本案依法应予受理和审判。1.人民法院应严格适用法律的规定。根据《民事诉讼法》第四十八条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五十二条的规定，依法设立并己领取营业执照的法人的分支机构具有诉讼主任资格。在法律和司法解释无相反规定的情况下，人民法院应当严格适用现有的法律规定，对分公司之间的纠纷予以受理，而不能变向的创设法律，错误的理解和适用法律对本案不予审理。2.人民法院应当尊重当事人的诉讼权利。在现有的法律规定中，既然肯定了分公司作为诉讼当事人的诉讼主体资格和诉讼权利，人民法院就应当给予以尊重，对分公司间的纠纷予以受理，保护分公司的诉讼权利，而不能变相的予以剥夺。3.人民法院受理分公司间的纠纷，可以起到定分止争的作用。对于本案，如果人民法院不予受理，则将导致平安爆破高新区分公司无处主张权利的后果，形成平安爆破高新区分公司状告无门的结局，此种做法不利于纠纷的解决，更不利于社会的安定和稳定。平安爆破莱阳分公司辩称，分公司系非法人组织的一种形态，不能独立承担民事责任，对分支机构的行为，最终由所属法人承担责任。分公司是根据法人的意志在法人总部之外依法设立的法人分部，其活动范围限于法人的活动范围内。在通常情况下，分支机构以自己的名义进行民事活动，享有民事权利，承担民事义务。分公司具有自己的事务场所和办事机构，具有总公司拨付的营运资金和授予管理的财产。按照《公司法》第十四条第一款的规定，公司设立的分公司不具有法人资格，不具有独立的公司法人的权力机关和意思决定机构，各项重大事项要服从总公司权力机构或经营决策机构的决议或决定，其民事责任由该总公司承担。分支机构不能清偿债务时，由所属法人的财产清偿。结合本案，双方均为龙口市平安爆破工程有限公司的分公司，且进行了工商登记，领取了分公司的营业执照，其均不享有独立的财产，而仅享有龙口市平安爆破工程有限公司授予其经营管理的有一定支配权力的财产，而该财产最终归属于龙口市平安爆破工程有限公司。该两个分公司之间的纠纷，势必会形成双方主体的混同，属于龙口市平安爆破工程有限公司内部的财产纠纷，是公司治理问题，不属于法院的受案范围，故应驳回起诉。平安爆破高新区分公司向一审法院起诉请求：1、判令平安爆破莱阳分公司向平安爆破高新区分公司支付工程款968119元；2、平安爆破莱阳分公司向平安爆破高新区分公司支付钻孔费24610元；3、平安爆破莱阳分公司向平安爆破高新区分公司偿付违约金9000000元；4、诉讼费由平安爆破莱阳分公司承担。一审法院审查认为，双方系同一总公司下的两个分公司，根据《公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。其非独立性主要表现在：分公司不具有法人资格，不能独立享有权利、承担责任，其一切行为的后果及责任由总公司承担；分公司所有资产属于总公司，并作为总公司的资产列入总公司的资产负债表中。本案中，平安爆破高新区分公司与被告平安爆破莱阳分公司同系龙口市平安爆破工程有限公司的分公司，并不具备独立法人资格，其民事责任均应由总公司承担。故本案中，双方主体混同，不符合民事诉讼法对诉讼主体资格的要求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《公司法》第十四条之规定，一审法院裁定：驳回龙口市平安爆破工程有限公司高新区分公司的起诉。二审中，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安爆破高新区分公司提交2019年8月12日龙口市平安爆破工程有限公司出具的情况说明，证明：双方的资产系各自独立核算的，且是自负盈亏，两个分公司均系挂靠龙口市平安爆破工程有限公司进行施工，一审法院认定的分公司的资产均作为总公司的资产列入总公司的负债表不符合事实。平安爆破莱阳分公司质证认为，对该情况说明是否是由龙口市平安爆破工程有限公司出具我方需要庭后落实，书面回复法庭。即便该情况说明是真实的，也不能改变我国公司法规定的分公司不具备独立法人资格，不具备自己的独立财产，不能独立对外承担法律责任的法律规定。实际上，两分公司之间是严格按照工商设立程序登记并领取营业执照，是法律意义上的分公司，并非平安爆破高新区分公司所称的单纯挂靠关系。对该情况说明的真实性问题，庭后平安爆破莱阳分公司未回复法庭。本院对平安爆破高新区分公司提交的情况说明的真实性予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”，第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五十三条规定“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”。本案中，双方均为龙口市平安爆破工程有限公司的分公司，进行了工商登记，领取了分公司的营业执照，且根据龙口市平安爆破工程有限公司出具的证明可以确认，双方的资产系各自独立核算，自负盈亏。故双方均具有民事诉讼主体资格，一审法院依据《中华人民共和国公司法》的规定裁定驳回平安爆破高新区分公司的起诉，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销烟台市福山区人民法院（2019）鲁0611民初1472号民事裁定；二、本案指令烟台市福山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  杨卫东审判员  王家国审判员  陈晓彦二〇一九年十一月二十八日法官助理吕伟亮书记员张筱