湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初8952号原告袁敏，男，1975年5月15日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。被告龙新佳，男，1985年1月6日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告邹伟东，男，1968年9月10日出生，汉族，住湖南省长沙县。第三人湖南佳源农业发展有限公司，住所地：长沙县春华镇武塘村金山组91号。法定代表人刘万丰，执行董事。原告袁敏与被告邹伟东、龙新佳，第三人湖南佳源农业发展有限公司（下简称佳源公司）执行异议之诉一案，本院于2019年9月9日立案，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁敏、被告龙新佳、邹伟东到庭参加了诉讼，第三人湖南佳源农业发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁敏请求本院判令：1.确认兴旺林场的林权（承包经营权）为原告所有，并停止对该林权的执行；2.被告承担本案诉讼费。被告邹伟东、龙新佳答辩要点：1.关于林场的相关事宜两被告于2019年12月14日在黄花法庭已与第三人法人刘万丰达成调解，当时约定第三人在2019年3月20日前将款项支付给两被告，但是逾期未支付，因此两被告向长沙县法院申请强制执行。在执行过程中，两被告才知道原告袁敏是与第三人有民间借贷纠纷，原告袁敏对上述林权执行提出了异议。2.原告袁敏与第三人佳源公司签订的林权转让协议是不成立的，因为两被告与第三人佳源公司达成的调解在原告的转让协议之前，且两被告不知道转让协议由何而来。第三人湖南佳源农业发展有限公司未发表答辩意见。查明的事实经审理查明，本院确认双方对以下法律事实无异议：一、双方无争议的事实1.兴旺林场的经营承包权（林权证号：4300000340、4300000341）原属于龙新佳、邹伟东，二人与林场所在地集体组织春华镇武塘村签订承包协议，2012年二人将林权转包给第三人佳源公司，办理了更名过户手续，第三人佳源公司尚欠二人100万元的承包款未付。2.2018年12月14日，被告龙新佳、邹伟东与第三人佳源公司在本院达成了（2018）湘0121民初6765号民事调解，调解内容如下：“一、第三人湖南佳源农业发展有限公司同意于2019年3月20日前支付原告龙新佳、邹伟东合同转让款1000000元；二、第三人湖南佳源农业发展有限公司同意于2019年3月21日前向兴旺村民委员会（现名武塘村民委会）上交欠付的承包款；三、若第三人湖南佳源农业发展有限公司未按上述约定的期限支付合同转让款1000000元，则同意将兴旺林场的经营承包权（林权证号：4300000340、4300000341）转让给原告邹伟东，原告邹伟东同意于支付1000000元给第三人湖南佳源农业发展有限公司，第三人湖南佳源农业发展有限公司配合办理变更登记手续；四、原告龙新佳、邹伟东不要求被告长沙南方大宗农产品交易中心有限公司承担责任；五、原告龙新佳、邹伟东诉被告长沙南方大宗农产品交易中心有限公司、第三人湖南佳源农业发展有限责任公司均同意将调解协议交由长沙县人民法院制作调解书，调解书不写案件事实；六、关于本案各方再无其他争议。”双方签字生效，本院依法制作（2018）湘0121民初6765号民事调解书送达各方生效。3.第三人佳源公司未在调解期限内向龙新佳、邹伟东付款，龙新佳、邹伟东遂向本院申请强制执行，依据该调解书第三条，将100万元交至本院，要求将兴旺林场的经营承包权（林权证号：4300000340、4300000341）过户更名。本院依法作出（2019）湘0121执1878号《执行裁定书》，裁定：“查封、冻结被执行人湖南佳源农业发展有限公司名下位于长沙县春华镇武塘村的林权。”查封时发现该林权已被株洲市荷塘区法院进行了首轮查封，本院依法进行了轮候查封，并将100万元退还给了龙新佳、邹伟东。4.本院在执行过程中，袁敏以佳源公司已向其转让了林权为由，向本院提出了执行异议，本院于2019年8月19日作出（2019）湘0121执异34号《执行裁定书》，裁定“驳回案外人袁敏的异议请求”。袁敏不服于2019年9月9日诉至本院，提出如上诉讼请求。5.袁敏（乙方）持有一份2019年3月6日与第三人佳源公司（甲方）签订的《承包经营权转让协议》，协议约定第三人将林权转让给袁敏，作价260万元，先付定金2万元，待上述林权证和承包协议书变更至乙方或乙方书面指定的第三人名下后，乙方支付160万元，剩余100万元在林权证和承包协议书变更手续搞完后15天内付清。该协议甲方盖章、法人代表刘万丰签字，乙方袁敏签字。协议下方还由刘万丰注明：今收到袁敏支付定金贰万元（20000.00）刘万丰2019.3.6。6.袁敏另持有一张兴旺林场2019年租金4万元收据，抬头为第三人佳源公司（刘）。二、双方当事人有争议的事实原告与第三人佳源公司签订的承包转让协议邹伟东是否知情与默许。原告袁敏主张邹伟东知情，协议是在村委、邹伟东的见证下签订，为证明自己的主张，原告提交了2019年3月7日开具的2019年林场租金收据。邹伟东称不知情，当时只是去了一下就出来了、只知道袁敏是有买的意向，但没有参与，刘万丰的说法是找到人借钱交村里承包款。如果林权转让成功就不会有官司了。本院庭前向村委诸国良副村支书调查取证，诸村长说村里只认邹伟东，其他人的纠纷与村里无关，2019年承包款已由邹伟东喊人来交了。本院审查认为，租金收据抬头写的是佳源公司，不能证明邹伟东对袁敏与第三人公司的转让协议知情、默许。袁敏认为其与第三人佳源公司签订的承包转让协议邹伟东知情与默许的主张本院依法不予采信。判决的结果与理由本院认为：一、案外人执行异议之诉是案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物强制执行的诉讼。此类案件审查的重点是案外人对执行标的物是否享有权利及其合法性，裁判的对象是能否停止对执行标的物的强制执行。因此，原告请求停止对涉案林权执行的诉讼请求属于本案审理范围。我国不动产物权采取登记主义，涉案林权尚登记在第三人佳源公司名下，故所有权仍属于第三人佳源公司。二、涉案林权不应当停止执行。理由如下：第一，根据不动产物权登记主义，涉案林权人为第三人佳源公司，本院在涉及第三人佳源公司为被告的诉讼案件中依法查封涉案房屋符合法律规定。第二，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定对需办理过户登记的财产不得查封的情形，应当同时满足四个条件，一是要有合法的买卖事实存在；二是购买方已支付全部价款；三是购买方已实际占有财产；四是在未办理过户登记手续中购买方无过错。袁敏并不全部符合以上四个条件。本案原告与第三人签订的林权转让合同时间2019年3月6日，在2018年12月4日第三人公司与两被告达成调解时间之后。此时，第三人公司尚未向两被告完成付款义务，袁敏与第三人公司的转让合同尚属于效力待定合同，需要得到龙新佳与邹伟东确认，未得二人确认，转让合同无效。其二，袁敏与第三人公司签订的转让合同不符合大宗物权一般交易习惯，袁敏仅支付两万元定金就可要求第三人公司完成上百万的林权登记过户，与买方须交纳大部分转让款再过户的交易习惯与常理不合，法院有理由相信此转让合同可能为第三人佳源公司为对抗法院执行采取的措施。第三，袁敏主张已完成了260万元交易款支付义务，本院认为该款打入户名为袁敏的账户（袁敏主张为此为与第三人的共管账户），并在2019年4月19日全部转出到自己另一账户，该笔资金没有脱离袁敏监管，更从该账户转出，不能视为完成了付款。综上，原告要求停止对涉案林权转让执行的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，之规定，判决如下：驳回原告袁敏的全部诉讼请求。本案受理费80元，由原告袁敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  许云莉人民陪审员  易赛洋人民陪审员  尹琼琼二〇一九年十一月十一日法官助理邓超兰书记员邓超兰（兼）附引用的相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结;第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。