北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30706号原告：王凤琴，女，1936年10月15日出生，汉族，北京市京北运输有限公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：袁懋瑛（王凤琴之女），1962年1月29日出生，汉族，中日友好医院退休会计，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王重，北京市一法律师事务所律师。被告：张超，女，1977年9月25日出生，汉族，北京城市人家商贸有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张敏，北京市信之源律师事务所律师。委托诉讼代理人：高掉梅，北京市信之源律师事务所实习律师。原告王凤琴诉被告张超排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤琴的委托诉讼代理人袁懋瑛、王重，被告张超及其委托诉讼代理人张敏、高掉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告腾退位于北京市西城区大柺棒胡同X号楼X单元X号的房屋（以下简称：涉案房屋），诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系北京市西城区大柺棒胡同X号楼X单元X号房屋的承租人，租的是第二炮兵司令部市区营房院的房。之前涉案房屋由原告之夫袁秉正承租，袁秉正于2017年1月8日去世。袁秉正去世后，第二炮兵司令部市区营房院给原告出具证明说，袁秉正之妻王凤琴是现在唯一的承租人。此房为军产房，没有租赁合同。涉案房屋是一个二居室。被告于2016年12月24日跟原告之子袁某结婚后，住进的涉案房屋。自2016年12月24日至今，被告一直在涉案房屋居住。当时被告住进涉案房屋，是经过了当时的承租人袁秉正同意住进来的。现被告及袁某在他处是否另有正式住房不清楚。袁某于2018年11月22日去世。袁某去世后，被告仍一直占用涉案房屋，侵害了原告的合法权益，现原告要求被告腾退涉案房屋。被告辩称，原告所述的亲属关系、房屋位置、袁某、袁秉正去世时间均无异议。被告同袁某于2016年12月24日结婚后住进的涉案房屋。涉案房屋的承租人现在仍然是袁秉正承租，并未变更承租关系。被告不同意原告的诉讼请求。第一、诉争房屋系军产房，家庭成员腾退应由军队处理。第二、诉争房屋系被告与袁某生前共同的住所，被告对袁某履行了妻子的扶助义务，而且被告一直与原告共同生活。被告在照顾丈夫袁某的同时也一直在照顾原告的生活。第三、被告除诉争房屋以外无其他住所。第四、原告的请求不符合人伦情理。如果儿子过世以后，就将儿媳赶出门外不符合中国传统家庭道德。被告在截至开庭之前，一直都在照顾原告，与原告共同生活。被告居住在诉争房屋期间，一直在交付诉争房屋的租金。现被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1：2018年12月10日，第二炮兵司令部市区营院开具的证明。我院居民袁秉正之妻王凤琴长期居住在大拐棒胡同X号楼X单元X号，王凤琴是此房屋的唯一的承租人，涉案房屋为军产房，无房产证。证据2：2019年6月11日，第二炮兵司令部市区营院开具的证明。证明原告系涉案房屋承租人。证据3：2019年7月10日原告写的声明，声明让被告从涉案房屋搬走，但这个声明没跟被告说过。证据4：2019年7月10日原告写的授权委托书。证明原告委托原告之女袁懋瑛办理涉案房屋所有事宜，被告未经授权擅自交纳房屋租金。证据3、4的内容是袁懋瑛写的，原告签的字，我这里有原件。这儿有当时原告签字的录像，现在播放录像。被告对原告证据的质证意见：证据1：真实性认可，证明目的不认可。证据2：真实性不予认可，没有证据开具人。证据3、证据4：证据3、4，真实性认可，签名是原告签的，但内容我认为不是原告的真实意思表示。录像中的人是原告本人。原告起诉书上的签字及立案时写的授权委托书无异议。证据3、4的原件我不看了，对原告起诉本案要求被告腾房的这个事实无异议。被告向本院提交了如下证据：证据1：结婚证。证明被告与原告儿子于2016年12月24日结婚，系原告合法儿媳。证据2：袁某的医学死亡证明。被告爱人袁某于2018年11月22日病逝，由被告办理死亡证明事宜，家属签名系被告。证据3：分配证明。证明原告同意将西城区大拐棒胡同X号楼X门X号的涉案房屋用于被告居住养老。还有一间X号房屋，X号房屋和X号房屋都是拆迁取得。证据4：原告手持“分配证明”的照片。证明分配证明系原告真实意思表示。证据5：袁某“遗嘱”。证据6：原告在袁某“遗嘱”捺印时的照片。证明1、原告同意袁某“遗嘱”内容；2、捺印系原告的真实意思表示。证据7：户口本。证明被告爱人袁某户籍登记住址为西城区大拐棒胡同X号楼X门X号，并且为该户户主。证据8：拆迁安置协议。证明1、诉争房屋系被告公公（已过世）一家拆迁所得；2、拆迁安置标准按照人口计算，被告爱人在拆迁时符合人口拆迁登记标准。证据9：袁秉正身份证复印件及医学死亡证明。证明被拆迁安置人袁秉正住址登记为诉争房屋地址，身份证有效期为自2004年12月21日至长期。袁秉正死亡时间为2017年1月8日。被告爱人袁某为父亲办理丧事事宜，家属签字为袁某。证据10：收据。证明被告已支付诉争房屋本年度房租及相应物业管理费。证据11：录音（3条）。证明内容：诉争房屋系由被告父亲拆迁所得，拆迁标准为按人口计算，被告爱人袁某在拆迁时年龄符合计算标准。证据11录音中说的两套房指的是X号（涉案房屋）和X号房屋。袁某13岁的时候拆迁，拆的是公房还是私房不清楚。拆迁后分了两间承租公房，分别是X号的涉案房屋和X号房屋，当时正是因为袁某13岁了，才多分了一间承租公房。证据12：和证据11在同一张光盘上的录像。证明被告对丈夫生前尽妻子义务，照料袁某。证据13：借条。证明1、被告对丈夫生前尽妻子义务照料。2、被告借款为袁某治疗。借条原件在出借人手中。证据14：与原告二女儿微信聊天截图。证明被告对原告尽了儿媳义务，照顾袁某，原告的二女儿对被告表示认可。证据15：2017年-2019年被告交涉案房屋的水电费、煤气费的微信记录。证据16：银行流水。证明被告在爱人生病期间，为其支付医疗费。证据17：还款记录，这里面记载的是银行流水。证明被告在与被告爱人二人婚姻存续期间，为被告爱人治病医疗花费还的信用卡款项。证据18：殡仪服务项目收费确认单，是被告为其爱人也就是原告之子袁某进行殡仪相关的费用的花费。证明被告在被告爱人生前直至被告爱人过世之后，一直在履行妻子应尽的义务，在医院尽心尽力的照顾。证据19：被告为原告之子袁某进行还款的记录。证据20：被告为原告之子袁某看病支付费用的银行账单。原告对被告证据的质证意见：证据1、2：真实性无异议。证据3：分配证明上面的王凤琴的签字是其本人所签。但是我们对分配证明的内容关联性不认可。证据4：真实性无异议。证据5：我认为遗嘱效力有问题。这个遗嘱不符合遗嘱的效力的形式，是打印件，然后上面的这个签字是王凤琴所签，但是王凤琴对遗嘱内容是不知情，这是第一。第二、关于这个遗嘱里面所记载的内容，涉案房产并不是袁某或者原告名下之财产，所以双方都没有权利去分配房屋的所有权以及决定由谁来居住。该证据的关联性我们不认可。证据6：照片是原告和袁某，手印是原告按的，签字是原告所签，但原告当时对上面的内容并不了解。证据7：真实性无异议，袁某的户口应注销还没注销。证据8、9：真实性无异议。证据10：不应该被告去交。原告并没有授权被告交房租。证据11：王凤琴不是被安置人和被拆迁人，关于拆迁的操作和洽谈都是由原告的爱人袁秉正来完成的，所以被告提供这个谈话录音，我们认为该证据为传来证据，证明力是非常弱的，不认可证明目的。我们认为关于拆迁安置分配房屋的具体事宜以及分配事实，应当以拆迁安置协议书中记载为准。结合整个拆迁安置协议书中记载的事实，被拆迁人是袁秉正，并没有其他家庭成员。证据12：看了，是袁某散心、吃东西的录像，我们认为与本案无关。证据13：与本案无关。证据14：真实性无异议。证据15：被告确实交了一部分，谁家过日子都得交钱。证据16：与本案无关。证据17、证据18、证据19、证据20：这都是被告履行其夫妻扶助义务的一种表现，我们认为与本案没有关系。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：袁秉正系原告之夫，袁某之父。袁某系原告之子，被告之夫。袁秉正于2017年1月8日去世。袁某于2018年11月22日去世。北京市西城区大柺棒胡同X号楼X单元X号的涉案房屋系第二炮兵司令部市区营院管理的军产房，原由袁秉正承租。袁秉正去世后，第二炮兵司令部市区营院管理办公室给原告出具证明表示，袁秉正之妻王凤琴是现在唯一的承租人。涉案房屋是二居室。被告2016年12月24日跟原告之子袁某结婚后，经当时的涉案房屋承租人袁秉正同意，住进涉案房屋至今。袁某于2018年11月22日因病去世。另查，2018年3月18日，袁某在世时写有“遗嘱”一份，主要相关内容：为保证我妻张超及母亲王凤琴利益，立遗嘱如下，我病重以来以及平时，张超对我和我母亲进行了无微不至的关怀照顾，如我不在了，我母王凤琴由我妻张超养老，我名下的房产（西城区大拐棒胡同X号楼X门X楼X号）归张超所有，特此说明。原告王凤琴在袁某所写的此“遗嘱”上签字捺印并交给被告存留。2018年10月1日，袁某在世时，原告曾向袁某及被告承诺：……X号房屋由袁某及张超居住养老……，此分配方案不是继承，也不是赠与，属于袁秉正、王凤琴分配给袁某的房产。原告王凤琴并于2018年10月1日当日，就上述承诺书写了分配证明并签字捺印交给被告存留。在袁某病重期间，被告持上述两书面材料，对原告及袁某进行了关怀照顾及扶助。被告表示，自己目前在他处没有其他正式住房。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。自2016年12月24日至今，被告一直在涉案房屋居住。而且，被告是经过了当时的涉案房屋承租人袁秉正同意住进的涉案房屋，居住方式正当。从原告签字确认的袁某的“遗嘱”可以看出，被告对袁某履行了妻子的扶助义务，而且被告在照顾丈夫袁某的同时也一直在照顾原告的生活。原告为完全民事行为能力人。原告向袁某及被告承诺，涉案房屋由袁某及被告张超居住养老，原告并在记载有该承诺的证明上签字捺印，原告即应当恪守承诺。庭审中，被告表示自己目前在他处没有其他正式住房，原告亦未提供证据证明被告在他处另有住房。被告之夫（原告之子）刚刚去世，原告即以排除妨害为由，要求被告腾房，违背了原告对自己逝去之子及被告的承诺，违背了民事活动应当遵循的秉持诚实，恪守承诺的基本原则，亦不符合人伦情理。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，判决如下：驳回原告王凤琴的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告王凤琴负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王德海二〇一九年十一月二十二日书记员  石 博