云南省西畴县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2623民初878号原告：张武洪，男，1993年5月9日出生，苗族，农民，住云南省西畴县。委托诉讼代理人：杜秀清，云南七花律师事务所专职律师。代理权限：特别授权。被告：西畴县农村信用合作联社。住所地：云南省西畴县西洒镇金玉路50号。法定代表人：何锋，职务：理事长。委托诉讼代理人：叶华欢，云南七乡律师事务所专职律师。代理权限：特别授权。第三人：张武民，男，1990年10月10日出生，苗族，农民，住云南省西畴县。原告张武洪与被告西畴县农村信用合作联社、第三人张武民确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张武洪未到庭参加诉讼，其特别授权委托诉讼代理人杜秀清到庭参加诉讼，被告西畴县农村信用合作联社法定代表人何锋未到庭参加诉讼，其特别授权委托诉讼代理人叶华欢到庭参加诉讼，第三人张武民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张武洪向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认张武民冒充我于2014年7月28日在西畴县农村信用合作联社鸡街信用社的借款行为无效；2.请求人民法院依法判决西畴县农村信用合作联社将我的征信贷款记录恢复为“无贷款记录”状态，并赔偿我损失费（指精神损失费）10000.00元；3.判令西畴县农村信用合作联社承担本案全部诉讼费用。事实及理由：我与张武洪系胞弟兄关系。2018年9月10日，我需要贷款买房，在查询自己的征信时才知道自己在西畴县农村信用合作联社名下有过借款行为。后经查询才知道，2014年7月28日，张武民和他人三人以联保的方式向西畴县农村信用合作联社借款50000.00元，后因张武民迟迟不能还款，造成该笔借款呆账，才影响了我的征信。我多次向西畴县农村信用合作联社反映要求撤销该笔借款，但该社在答应后迟迟未能撤销，造成我的征信不良报告严重影响了我的工作和生活，导致因为购房不成，造成我与妻子离婚。后我多次往返和西畴县农村信用合作联社协商未果后提起诉讼，造成损失费10000.00元。综上所述，张武民在我未知情下，冒充我的名义向西畴县农村信用合作联社借款，西畴县农村信用合作联社不认真履行职责，未能尽到基本的审查义务，未能查明贷款人是否是本人的情况下，将与我无关的借款出借给他人，不但损害了自己的合法权益，也侵犯了我的合法权益，在多次要求西畴县农村信用合作联社撤销该笔借款未果的情况下，故起诉要求依法确认双方签订的借款行为无效。西畴县农村信用合作联社辩称，1.双方签订借款合同的手续完备，是张武洪亲自捺印认可的借款合同，合同内容是双方真实意思表示，依法成立并受法律的保护，不存在无效情形；2.借款合同签订后我社已将50000元借款打给张武洪名下的银行卡，本案借贷事实成立；3.基于借款合同、借款事实均成立且符合法律程序，张武洪征信受损是由于张武洪不按时还本付息导致，与我社无关，张武洪起诉的损失费没有事实和法律依据，我社不应当为张武洪的违约行为承担赔偿责任，依法应当予以驳回张武洪的诉讼请求。第三人张武民经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.2014年7月28日，张武洪与西畴县农村信用合作联社签订的合同是否合法有效？2.张武洪起诉要求恢复其征信贷款记录为无借款记录状态并赔偿精神损失费10000.00元的请求是否成立？张武洪为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.张武洪的身份证复印件及张武民的社保卡复印件各一份，证明张武洪、张武民的身份信息。2.张武洪的个人信用报告一份，证明张武洪于2018年9月10日第一次查询，才知道其有50000.00元这笔借款的事实。经质证，西畴县农村信用合作联社对张武洪提交的证据1的三性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但不认可关联性，认为张武洪的待证观点不能成立，个人信用报告并不能证明张武洪不是本案借款的实际借款人。西畴县农村信用合作联社为证明其主张，向本院提交了如下证据：个人借款合同原件、借款借据原件各一份；张武洪的身份证复印件、户口册复印件、发放贷款通知书原件各一份，证明张武洪、西畴县农村信用合作联社之间的借贷事实成立，整个借款事实符合法律程序，是张武洪签字捺印认可并且西畴县农村信用合作联社已将贷款50000.00元发放到张武洪名下银行卡账号的事实。经质证，张武洪对西畴县农村信用合作联社提交的证据的真实性，合法性均有异议，认为没有向西畴县农村信用合作联社借过款，对证据的真实性和来源均不予认可，张武洪并没有在该社提交的证据材料上签字按印，因此认为该笔借款为无效借款，与张武洪无关。为查明案件事实，本院依职权调取了下列证据:1.对张武民的电话录音一份（已当庭播放），证明张武民说这笔贷款是以张武洪的名义借的，借款借据、借款合同上的名字是张武洪签的，借款是张武民使用，如果张武洪对借款合同、借款借据上的签字不认可，如要求鉴定，张武民同意鉴定。2.对张武洪的询问笔录一份，证明2014年7月28日向鸡街信用合作社借款50000.00元，借款合同上张武洪的签名、按印不是张武洪签的名、按的手印，张武洪不知道这笔贷款，在向鸡街信用社借贷款前，张武洪与张武民到鸡街信用社以张武洪的名义办理了银行卡，办好后张武洪当场将银行卡交给了张武民，由于张武民没有身份证，张武洪把他的身份证和银行卡拿给张武民使用，张武民用张武洪的身份证和银行卡借了这笔钱，借该笔贷款时张武洪、张武民还未分家。经质证，张武洪对本院依职权调取的证据1的真实性、合法性无异议，但认为张武民陈述的关于张武洪在借款合同、借款借据上签字捺印不是事实，张武洪并不知道这个事情。经质证，西畴县农村信用合作联社对本院依职权调取的证据1的三性无异议，并且认可证明观点，证明张武洪在签订借款合同的现场，并且是张武洪授权张武民办理贷款的，本案的贷款是打至张武洪名下银行卡账户，张武洪收到贷款时享有处分权，张武洪将该笔贷款交由谁使用，并不影响本案借贷事实的成立，张武洪应当受借款合同的约束并承担还款付息的义务；对证据2的合法性、关联性无异议，但不认可真实性，张武洪的陈述与张武民及该笔贷款经办人的陈述不一致，借款当日，是张武洪将其身份证与银行卡交给张武民办理贷款的，我社已经将该笔贷款打在张武洪的银行卡上（卡号为：62×××89），并且张武洪也在签合同的现场，借款合同和借款借据上的手印是张武洪本人亲自按的。即便张武洪本人未亲自按手印、签字，该笔贷款已是打在张武洪的卡上，借款事实成立。经质证，张武民对本院依职权调取的证据2认为张武洪所说的以张武洪的名义办理的银行卡交给张武民使用是事实，借款是用张武洪的身份证和银行卡借的，所借款也是打在张武洪的银行卡上。当事人围绕诉讼请求、争议焦点提交的证据，经本院组织质证，对当事人无争议的证据，本院予以采信。对当事人有争议的证据，本院认证如下，张武洪提交的证据2来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；西畴县农村信用合作联社提交的证据能相互印证，证明了借款事实存在，同时证明该笔贷款是打在张武洪的银行卡上，证据来源合法、客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院依职权调取的证据1、2与西畴县农村信用合作联社提交的个人借款合同原件、借款借据原件各一份；张武洪的身份证复印件、户口册复印件、发放贷款通知书原件各一份能相互印证，证明借款事实存在，西畴县农村信用合作联社已将该笔贷款打在张武洪的银行卡上，张武民也认可该笔借款是其使用，证据客观真实，与本案有关联性，证据所证实的借款事实的存在，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张武洪与张武民系胞弟兄关系。2014年7月28日，张武洪、骆恩芬、高天富以联保的方式向西畴县农村信用合作联社鸡街信用社借贷款50000.00元，合同约定：借款期限从2014年7月28日起至2017年7月28日止；借款人授权贷款人将贷款分一次划入卡号为62×××89的账户（系张武洪的银行卡账户，该银行卡因张武民无身份证，不能办理银行卡，在办理该笔贷款前，张武洪与张武民属同一家庭成员，未分家，张武洪用其身份证于2014年3月19日办理了该银行卡后，当面将该银行卡交给张武民使用）；贷款利息自实际放款日计算等内容。合同签订后，西畴县农村信用合作联社鸡街信用社将贷款50000.00元打入张武洪卡号为：62×××89的账户内。后张武洪以其不知道有该笔贷款，该笔贷款不是其所借，并且未在该笔贷款合同及借款借据上签名、捺印为由，起诉要求解决。庭审中，张武洪要求对该笔贷款的签名、捺印的笔迹及指纹进行鉴定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，张武民对该笔借款明确表示认可借款事实存在，该笔借款是张武洪、张武民弟兄未分家时的借款，借款时，因张武民没有身份证，张武洪用其身份证办理了银行卡交由张武民使用，并且借款时的身份证也是张武洪的，可视为张武洪的授权行为。故对张武洪认为其不知道有该笔贷款，起诉要求依法确认张武民冒充其于2014年7月28日在西畴县农村信用合作联社鸡街信用社的借款行为无效及要求西畴县农村信用合作联社将其征信贷款记录恢复为“无贷款记录”状态的主张，本院不予支持。张武洪起诉要求赔偿损失费（精神损失费）10000.00元的主张于法无据，本院亦不予支持。张武洪要求对贷款合同及借款借据上的签名及捺印进行鉴定，因该笔贷款实际存在，属张武洪、张武民未分家时所借的贷款，且该笔贷款系张武洪的授权行为所形成的贷款，鉴定没有实际意义，故本院不予准许。张武民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院应依法缺席判决。综上所述，张武洪所诉事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回张武洪的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由张武洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  王敏二〇一九年十一月二十六日书记员  王沛