河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5624号 上诉人（原审被告）：商群，男，1967年10月23日出生，汉族，住邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：贺建华，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高振昌，男，1955年5月9日出生，汉族，住邯郸市临漳县。 上诉人商群因与被上诉人高振昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人商群及委托诉讼代理人贺建华、被上诉人高振昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 商群上诉请求：1.请求二审法院依法撤销临漳县人民法院（2019）冀0423民初390号民事判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案的上诉等费用依法由被上诉人承担。事实和理由：一、临漳县公安交通警察大队作出事故认定书的程序和现场勘验的主体资格严重违法，原审判决依据该认定书作为本案的重要证据使用进而认定上诉人承担赔偿责任显然属于事实认定错误。二、上诉人车辆与被上诉人的车辆没有碰撞，而原审法院判决上诉人承担赔偿责任，显然是错误的。邯郸燕赵司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中第五项分析说明部分写明：甲车（被上诉人）车厢左侧损伤痕迹与乙车（上诉人）右侧防护装置痕迹在位置、形态、高度上不存相对应的关系，不符合造痕迹与承痕体特征。说明上诉人和被上诉人的车辆没有发生碰撞，在没有相关直接证据和其他证据能够证明被上诉人的车辆侧翻是上诉人造成的情况下，上诉人不应该对被上诉人的损失承担赔偿责任。因此原审法院已经查明车辆没有发生碰撞的情况下依然判决上诉人承担赔偿责任显然属于错误判决，应当依法予以纠正。三、事故认定书认定上诉人车辆没有年检上路行驶承担事故的同等责任是在荒谬，原审法院据此判决上诉人承担赔偿责任属于事实认定错误，上诉人车辆未经年检与被上诉人车辆侧翻及受伤没有任何因果关联性。四、邯郸市交警支队在本案事故认定书复核过程中，对证人进行询问时，居然存在两种不同的笔迹，其真实性实在令上诉人怀疑，而原审法院传唤作出复核决定的交警出庭作证时，遭到其拒绝，因此交警支队的复核通知书也不应作为本案的证据使用。五、交通事故认定书属于证据的一种形式，法院在处理机动车交通事故赔偿纠纷中可审查交通事故认定书的证明力，并决定是否采信。即如有反证推翻交警部门制作的交通事故认定书，则法院将不予采信该认定书，并重新作出责任认定。在本案中，参加庭审的交警工作人员当庭陈述其作出认定上诉人、被上诉人双方承担同等责任的事故认定书，是通过对监控分析及监控中两车的速度推算出来的。但是监控中只显示双方车辆同向行驶，而且事故认定书及被上诉人的陈述都与事故现场照片不符，因此，原审法院应当对作为书证的事故认定书不应采纳，应依据事实依法作出裁判。六、本案中没有直接证据证明是上诉人的车辆导致了被上诉人的车辆侧翻，在习文乡境内，与上诉人车牌号数字相同的且车型号也相同的还有其他车辆，目前证据不能排除其他车辆导致。 高振昌口头答辩称，我是直行，对方是拐弯，然后他把我挂翻了，其当时还停车看了看就走了，车停下后我看到了车牌号。我认可一审判决。 高振昌向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金交通费等共计80677元。2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2018年5月15日9时30分许，被告商群驾驶冀Ｄ×××××号自卸低速货车沿边黄线由东向西行驶至河庄村口路段超越前方原告高振昌未取得机动车驾驶证驾驶“宝岛”牌电动三轮车（车上载着谢金凤）后向北转弯，导致高振昌驾驶的“宝岛”牌电动三轮车侧翻，造成高振昌及乘坐人谢金凤受伤，电动三轮车损坏的交通事故。事故发生后，经临漳县公安交通警察大队出具事故认定书，以被告驾驶未年检机动车上道路行使、未确保安全驾驶；原告未确保安全驾驶为由，认定被告商群承担此事故的同等责任，高振昌承担此事故的同等责任，谢金凤无事故责任。事故发生后，高振昌被送往安阳市第二人民医院抢救治疗，住院25天。事故发生时，原告63周岁。另查明，被告对临漳县公安交通警察大队事故认定书的责任认定不服，提起复核申请。复核期间，被告提出对“宝岛”牌电动车碰撞痕迹与冀Ｄ×××××号自卸低速货车痕迹是否相符进行鉴定。经邯郸燕赵司法鉴定中心鉴定作出邯郸燕赵［2018］鉴字第ＨＪ653号司法鉴定意见书，鉴定意见为宝岛电动车车厢左侧刮擦痕迹与冀Ｄ×××××号自卸低速货车右侧痕迹不相符。2018年7月12日，邯郸市公安交通警察支队作出邯公交复字［2018］第000063号道路交通事故认定复核结论，认为：该事故认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，责任划分公正，调查程序合法，维持临漳县公安交通警察大队对本次事故的认定。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护，本案属机动车之间发生的交通事故。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定核定，原告列明的各项损失为：1、医疗费24219.94元；2、住院伙食补助费2500元（25天×100元）；3、营养费4500元，营养期限为90日，（90天×50元）；4、二次手术费：15000元；5、误工费9600，误工期限为150日，（150天×64元／日）；6、护理费为8670元，（85天×102元／日）；7、伤残赔偿金，原告系农村户口，伤残等级十级，事故发生时63周岁，故伤残赔偿金为21897.7元，（12881元／年×17年×10%）；8、精神抚慰金：5000元；9、鉴定费2800元；10、交通费酌定600元。综上原告因此次事故造成的损失共计为94787.64元，其中医疗范围为46219.94元，伤残范围为48567.7元。因同起事故造成另案原告谢金凤受伤，综合计算本案原告高振昌医疗限额占比例为83%。关于本案事故发生的事实情况和责任认定。被告虽称其与本次事故没关系，但根据临漳县交警大队依据现场勘察、证人证言、现场证据等，作出了本次事故的责任认定书。被告对此提出异议，经邯郸市交警支队复核，维持了该事故认定书。经被告申请，临漳县交通警察大队宋艳敏出庭就相关事故认定的事实、理由、责任划分等进行了解答。被告也未提出足够的证据予以推翻该事故认定，故对交警部门出具的事故责任认定予以认可。关于责任承担比例问题，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。没有参加机动车交通事故责任强制保险的车辆，违反了法律的强制性规定，由该车的所有人按照相当于机动车交通事故责任强制保险的责任限额赔偿。”。本案中，被告商群所有的冀Ｄ×××××号货车没有参加机动车强制责任保险，对原告造成的损失应由被告在机动车强制责任保险限额内予以赔偿。综上，被告在交强险限额内按照同起事故造成不同人员伤害的比例，在医疗限额内承担8300元，伤残限额内承担48567.7元。不足部分，按照事故责任比例，被告应当承担50%的剩余部分，即（46219.94元-8300元）×50%＝18960元。故被告在此事故中应当赔偿原告75827.7元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，判决：一、被告商群于本判决生效之日起七日内赔偿原告高振昌75827.7元；二、驳回原告高振昌的其他诉讼请求。案件受理费1952元，由被告商群负担1835元，由原告高振昌负担117元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：商群在涉案交通事故中有无责任。该案交通事故发生后，经临漳县公安交通警察大队勘察现场，调查走访相关当事人，作出第130423120180000074号道路交通事故认定书，认定商群负事故的同等责任。商群不服向邯郸市公安交通警察支队申请复核。邯郸市公安交通警察支队作出邯公交复字（2018）第000063号道路交通事故认定复核结论，决定维持河北省临漳县公安交通警察大队第130423120180000074号道路事故认定书认定。该事故责任认定是经专业人员依照一定的专业知识，通过对事故现场的勘验和分析来确定当事人是否应承担责任，是当事人之间如何承担责任的主要证据，具有较高的证明力。商群对此虽仍不服，但其未提交足够的证据推翻该事故认定书，应承担举证不足的法律责任。商群的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1835元，由商群负担。 本判决为终审判决。 审判长  李涛 审判员  高伟 审判员  马静 二〇一九年十一月十九日 法官助理裴宇星 书记员李振崟