重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0117民初10677号原告：四川兴仲源建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区龙爪小区逸都路20号4幢1楼附77号，统一社会信用代码91510107054904320X。法定代表人：丁重，该公司总经理。委托诉讼代理人：李蛟，四川专迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙健凤，四川专迪律师事务所律师。被告：中铁九局集团有限公司成都分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区宁波路东段377号1幢21-22层，统一社会信用代码915101067978496170。负责人：杨延昭，该公司总经理。委托诉讼代理人：许立河，四川广力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘威，四川广力律师事务所律师。被告：中铁九局集团有限公司，住所地沈阳市沈河区敬宾街3-1号，统一社会信用代码91210100240612006H。法定代表人：赵中华，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨俊杰，男，1993年4月18日出生，汉族，该公司员工，住四川省大竹县妈妈镇妈妈村9组，公民身份号码513029199304183157。被告：四川建升房地产开发有限公司，住所地成都市郫都区郫筒镇和兴街杜鹃园小区二幢三单元六号，统一社会信用代码91510124667416397G。法定代表人：王贺彩，该公司董事长。委托诉讼代理人：许立河，四川广力律师事务所律师。原告四川兴仲源建筑劳务有限公司（以下简称兴仲源公司）与被告中铁九局集团有限公司成都分公司（以下简称中铁成都分公司）、中铁九局集团有限公司（以下简称中铁九局）、四川建升房地产开发有限公司（以下简称建升公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴仲源公司的委托诉讼代理人李蛟、蒙健凤，被告中铁成都分公司、建升公司的委托诉讼代理人许立河，被告中铁九局的委托诉讼代理人杨俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兴仲源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中铁成都分公司、被告中铁九局立即退还原告保证金280万元及支付资金占用利息，利息从2016年10月17日起按年利率6%计算至实际付清时止，后原告将资金占用利息明确为从2016年11月2日起按年利率6%计算至实际付清时止；2.被告建升公司对第1项诉讼请求内容承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，被告中铁成都分公司与原告签订《工程施工协议书》，约定由原告分包“合川工业园区项目工程”部分施工任务，并指定原告将工程履约保证金缴纳至被告建升公司的银行账户。原告便委托朋友范明先后将履约保证金打入被告中铁成都分公司指定的单位银行账户共计280万元。现该工程无法进场，协议已不能履行，无法实现合同目的，原告要求被告返还履约保证金，但多次催收未果。另外，被告中铁成都分公司系被告中铁九局的分公司（分支机构），根据相关法律法规的规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，故中铁成都分公司、中铁九局应共同承担保证金的退还义务。建升公司违法出借账户，应对保证金的返还承担连带清偿责任。被告中铁成都分公司辩称，1.中铁成都分公司并未与原告签订涉案工程施工协议书，其认为该案涉协议书加盖的中铁成都分公司的公章是伪造的；2.涉案合川工业园区项目工程并不存在，本案存在合同欺诈；3.该协议书所签字的“廖洪治”，是否是其本人签字不确定，其因涉嫌合同诈骗被沈阳市公安局和平分局经侦大队立案侦查，本案所涉及的协议书及相关内容符合经侦大队侦查的方向，本案应移送公安机关立案侦查。中铁成都分公司认为协议书并非其公司加盖的印章，且款项未进入中铁成都分公司账号，不应承担退还保证金的责任，也不应承担相应的利息。被告中铁九局的答辩意见与中铁成都分公司的答辩意见一致。被告建升公司辩称，1.建升公司不确定该工程施工协议是否存在；2.协议书上签字的“廖洪治”，不确定是其本人所签，“廖洪治”原是建升公司的副总经理，已被公安机关立案侦查，本案涉及合同诈骗，应移送公安机关处理。因建升公司不清楚该款项的性质，是否退还由法院裁决。本院经审理认定事实如下：2016年10月24日，被告中铁成都分公司（甲方）与原告兴仲源公司（乙方）签订《工程施工协议书》，该协议载明：甲方承建的合川工业园区项目工程，甲方是本项目施工总承包单位，乙方是甲的合格分包单位。甲方确定承包给乙方1.5亿的施工任务，施工内容包含但不限于土地整理及市政基础工程，科技大楼及其他房建。工程合同履约保证金为总合同额的10%，账户名：四川建升房地产开发有限公司，账号：×××，开户行：成都农商银行青羊支行。合同签订后三日内缴纳，随工程进度逐步返还。暂定进场时间为2016年12月15日，如因特殊原因影响进场时间，由甲方提前通知乙方，具体事宜另议。该协议甲方处盖有“中铁九局集团有限公司成都分公司”公章，法定代表人或委托代理人为“廖洪治”。2016年10月16日，兴仲源公司向自然人范明出具委托书，委托范明将履约保证金转入建升公司在成都农商银行青羊支行账户，账号：×××。2016年10月17日、2016年11月2日，范明先后三次将履约保证金100万元、110万元、70万元转至建升公司账户，到账当日建升公司向兴仲源公司出具了100万元收据、180万元收据。收据摘要处注明：合川工业园区项目履约保证金，并加盖了建升公司财务专用章。协议签订后，因兴仲源公司一直无法进场，2018年11月1日，兴仲源公司向中铁成都分公司邮寄送达解除合同通知书，要求解除其与中铁成都分公司签订的《工程施工框架协议书》、《工程施工协议书》，并要求中铁成都分公司返还履约保证金280万元及资金占用利息。中铁成都分公司于2018年11月2日收到该解除合同通知书。2018年11月9日，兴仲源公司向本院提起诉讼，其诉请如前。审理中，中铁成都分公司对《工程施工协议书》加盖的“中铁九局集团有限公司成都分公司”公章提出质疑；建升公司对两份履约保证金收据加盖的“四川建升房地产开发有限公司财务专用章”提出质疑。均申请对公章和财务专用章的真伪进行司法鉴定，经本院委托，2019年9月，重庆市公信物证司法鉴定所分别进行了鉴定，并作出渝公信〔2019〕（文）鉴字第111号、112号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材“四川建升房地产开发有限公司财务专用章”印文与同名样本电子印模出自于同一枚印章所盖印；检材“中铁九局集团有限公司成都分公司”公章印文与同名样本公章印模出自于同一枚印章所盖印。另查明，签订《工程施工协议书》时，廖洪治系建升公司副总经理。本院认为，依法成立的合同受法律保护。中铁成都分公司与兴仲源公司签订的《工程施工协议书》，系其双方当事人真实意思表示，该协议的内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。该协议签订后，因兴仲源公司一直未能进场施工，2018年11月1日向中铁成都分公司邮寄送达《解除合同通知书》，中铁成都分公司于2018年11月2日收到《解除合同通知书》后未提出异议，故本院确认双方签订的《工程施工协议书》于2018年11月2日解除。关于中铁成都分公司、中铁九局是否应退还兴仲源公司履约保证金280万元及支付资金占用利息，利息是否应从2016年11月2日起按年利率6%计算至实际付清时止；建升公司是否应承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。兴仲源公司按照协议约定将280万元履约保证金支付至建升公司账户，建升公司也出具了收据，完成了保证金的支付。现双方签订的《工程施工协议书》已解除，兴仲源公司要求中铁成都分公司退还履约保证金并支付利息的请求符合法律规定，本院应予支持。因中铁成都分公司系中铁九局的分支机构不具备法人资格，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，法人可以依法设立分支机构。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。因此，中铁成都分公司退还兴仲源公司履约保证金不足部分应由中铁九局承担。因《工程施工协议书》中未约定保证金资金占用利息利率的计算方式，兴仲源公司请求的保证金的利息按年利率6%的计算方式本院不予支持。另，兴仲源公司最后一次支付保证金的时间为2016年11月2日。故本院确认履约保证金从2016年11月2日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。建升公司出借银行账户违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户不得出租、出借银行结算账户的规定。根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”之规定，建升公司应当对履约保证金的返还承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告中铁九局集团有限公司成都分公司在本判决生效后十日内退还原告四川兴仲源建筑劳务有限公司履约保证金280万元，并以280万元为基数，从2016年11月2日起至付清时止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付资金占用利息，被告中铁九局集团有限公司对此承担补充支付责任；二、被告四川建升房地产开发有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告四川兴仲源建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元，减半收取14600元，鉴定费33800元，合计48400元，由被告中铁成都分公司负担32000元，被告建升公司负担16400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王晓辉二〇一九年十一月二十八日书记员  杨 阳