北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初15901号原告：北京泰盈物业管理有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇柳各庄村委会西侧1500米，统一社会信用代码91110113777075597D。法定代表人：邓光清，执行董事。委托诉讼代理人：彭华棋，女，1983年4月25日出生，汉族，北京泰盈物业管理有限公司人事专员，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：伍诚笑，男，1977年9月6日出生，汉族，北京泰盈物业管理有限公司人事专员，公民身份证号码×××。被告：王艳红，女，1971年3月22日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，公民身份证号码×××。原告北京泰盈物业管理有限公司（以下简称泰盈物业公司）与被告王艳红劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰盈物业公司之委托诉讼代理人伍诚笑、被告王艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰盈物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令我公司自2006年5月20日至2017年12月25日与王艳红不存在劳动关系；2.判令王艳红承担诉讼费。事实及理由:我公司与王艳红不存在劳动关系。王艳红与×村村委会签订了《外出务工协议书》（以下简称“外工协议”），由×村村委会负责发放王艳红工资、负责管理。而我公司与×村村委会签订了《劳务输出合作协议》（以下简称“劳务协议”），×村委会委派王艳红到我公司工作，我公司按照劳务协议约定每月按时将王艳红劳务费发放给×村村委会，×村村委会收到劳务费后，再按务工协议将王艳红工资发放给王艳红。我公司仅是用工单位，不是用人单位，故我公司与王艳红不存在劳动关系。烦请贵院查明事实，撤销京顺劳人仲字[2019]第2224-2号第一项裁决，判令我公司与王艳红不存在劳动关系。被告王艳红辩称，我认可仲裁裁决结果，不同意泰盈物业公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王艳红将泰盈物业公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委），要求：1.确认自2006年5月20日至2019年2月25日与泰盈物业公司存在劳动关系；2.泰盈物业公司返还工作服押金200元；3.泰盈物业公司支付2006年5月20日至2011年6月30日未缴纳社会保险补偿金15000元。就王艳红第1、2项请求，顺义仲裁委经审理后作出京顺劳人仲字[2019]第2224-2号裁决书，裁决：1.王艳红自2006年5月20日至2017年12月25日与泰盈物业公司存在劳动关系；2.驳回王艳红其他仲裁请求。泰盈物业公司不认可该裁决书，故起诉至本院形成本案诉争。泰盈物业公司是易郡别墅区项目的物业管理公司，易郡别墅区项目建立在北京市顺义区×村，王艳红在易郡别墅区担任保洁员并工作至2017年12月25日。泰盈物业公司主张其公司与顺义区×村村委会签订了劳务输出合作协议，×村委会提供保洁服务，王艳红是×村委会派到其公司进行保洁服务的。因此，王艳红与×村委会存在劳动关系，与其公司不存在劳动关系，其公司是用工单位，且王艳红和×村委会签订了外出务工协议书，易郡别墅区项目由其公司环保部与×村委会进行沟通和接治，其公司只对保洁工作进行监督，并不直接管理，并按月将所派人数的总劳务费支付给×村委会，之后由村委会支付王艳红工资，具体支付多少其公司不清楚。为了证明双方不存在劳动关系，泰盈物业公司提交了7份劳务输出合作协议、外出务工协议书、收据、证明等证据。劳务输出合作协议载明甲方(输入方)为泰盈物业公司，乙方(输出方)为北京市顺义区×村村委会，甲乙双方在互惠互利、友好协商的基础上，就乙方向甲方劳务输出本村村民从事保洁工作的事宜，签订本协议，协议期限分别为2009年8月1日至2009年12月31日、2011年1月1日至2011年12月31日、2012年1月1日至2012年12月31日、2012年12月26日至2013年12月25日、2013年12月26日至2014年12月25日、2015年12月26日至2016年12月25日、2016年12月26日至2017年12月25日，并约定了甲方根据劳务人员当月的工作表现、绩效考核成绩制作劳务报酬明细表，并交乙方。劳务人员的劳务报酬由乙方按照甲方提供的发放明细表，负责按时、足额向劳务人员发放，不得拖欠或从中克扣。根据甲方的用人需求，乙方应在一周内为甲方提供符合标准的人员，经甲方面试合格后，乙方应与劳务输出人员签订劳动用工协议书，并交甲方备存一份。乙方对输出的劳务人员有以下教育义务:严格遵守甲方制定的各项规章制度，遵守甲方的劳动纪律，服从甲方管理人员的调动指挥及各项工作安排。严格遵守甲方的劳动安全卫生、操作规程和服务规范，参加甲方定期组织的政治思想、社会职业道德、行为规范、业务技术、劳动安全卫生及有关规章制度的教育和培训等。外出务工协议书甲方为北京市顺义区×村村委会，载明为提高本村村民的生活条件，甲方与泰盈物业公司（以下简称用工单位）协商，同意接收甲方的部分村民从事保洁工作，并约定乙方应保证完成用工单位所交给的工作任务并达到质量要求，用工单位管理人员有权对乙方的工作情况随时进行检查，并对工作数量及质量进行验收，乙方应严格遵守用工单位制定的各项规章制度，遵守用工单位的劳动纪律，服从用工单位管理人员的调动指挥，遵守用工单位的《员工手册》、《客服部工作手册》以及下发的各项管理制度等，后甲方落款处加盖有“北京市顺义区×村村民委员会”字样印章，乙方处有“王艳红”字样签字。证明载明：“我村村民（居民）王艳红，身份证号×××与我村委会签订有外出务工协议，于2017年12月25日前是我村委会安排到北京泰盈物业管理有限公司的用工人员。其工资以及新农合、新农保、意外伤害保险由我村委会负责发放和缴纳（新农合、新农保费用包含在工资内，由个人办理手续）。”该证明上加盖有北京市顺义区×村村民委员会的印章。王艳红对劳务输出合作协议、收据、证明的真实性不予认可，主张其并非合作协议的甲方或乙方。王艳红认可外出务工协议书中的名字是其本人所签，但不认可真实性，并主张协议中甲方为北京市顺义区×村村委会，且协议第二行写明“为提高本村村民的生活条件，甲方与北京泰盈物业管理有限公司(以下简称用工单位)协商，同意接收甲方的部分村民从事保洁工作”，可以证明由泰盈物业公司接收自己从事保洁工作;第六条记载“用工单位于每月10日将前一个月乙方的劳务报酬及意外伤害保险费以支票的形式支付甲方，由甲方负责向乙方发放，并为乙方缴纳意外伤害保险”，但协议中约定的支付劳务报酬单位与实际支付劳务报酬单位不一致，因此该协议对其没有约束力，且因泰盈物业公司占用顺义区×村的土地，如果该公司需要招聘员工，要优先招用×村的村民，泰盈物业公司需要人要告知村委会，村委会让村民过去，其于2006年5月20日由×村委会介绍，并经泰盈物业公司面试入职，由泰盈物业公司直接管理。当时是行政主管面试的其，工资也是与泰盈物业公司谈的。工作中先后由泰盈物业公司的张鑫、高姓及黄姓人员管理，2017年起由泰盈物业公司的经理毛晓东管理工作，并由泰盈物业公司的经理毛晓东和领班柳迎军记录考勤并制作排班表。因此，双方存在劳动关系，并提交了排班表、银行明细及考试题照片、工牌、照片打印件予以证明。其中，排班表载明“北京泰盈物业管理有限公司10月排班汇总表”，审批处有“毛晓东”字样签字，制表处有“柳迎军”字样签字，并记录了王艳红的出勤情况。银行明细显示北京市顺义区×村经济合作社支付王艳红工资。考试题照片显示“易郡山庄员工消防安全知识试题”，姓名处有“王艳红”字样签字，单位处显示“北京泰盈物业管理有限公司”，部门有“保洁”字样签字。泰盈物业公司认可排班表、银行明细、工牌、照片打印件的真实性，但称银行明细显示由北京市顺义区×村经济合作社支付王艳红工资，且在实际工作过程中其公司只负责对王艳红进行监督，并不实际管理，是村委会派遣王艳红到其公司工作。对考试题照片，泰盈物业公司主张考试是顺义区要求，必须进行安全考试，上述证据均不能证明王艳红和其公司存在劳动关系。本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间实际履行了劳动权利义务而形成的关系，认定双方是否构成劳动关系，应当确认双方是否符合构成劳动关系的要件:其一，劳动者提供劳动，用人单位提供生产资料并支付工资；其二，劳动者与用人单位之间存在从属关系，劳动者受用人单位的劳动管理并接受用人单位规章制度的制约。本案中，根据泰盈物业公司提交的外出务工协议书、劳务输出合作协议可以看出，泰盈物业公司根据劳务人员当月的工作表现、绩效考核成绩制作劳务报酬明细表，劳务人员的劳务报酬由×村委会按照泰盈物业公司提供的发放明细表，负责按时、足额向劳务人员发放，不得拖欠或从中克扣，且王艳红应严格遵守泰盈物业公司的劳动纪律以及《员工手册》、《客服部工作手册》以及下发的各项管理制度，服从泰盈物业公司管理人员的调动指挥及各项工作安排，应保证完成泰盈物业公司所交给的工作任务等。由此可见，泰盈物业公司的各项规章制度均适用于王艳红，王艳红亦受泰盈物业公司的劳动管理，从事的是泰盈物业公司易郡别墅区项目的保洁工作，且工资实际系由泰盈物业公司核算后通过×村委会予以发放。因此，王艳红与泰盈物业公司之间符合建立劳动关系的要件特征，双方构成劳动关系。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。但泰盈物业公司对此未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果。故本院对王艳红2006年5月20日入职的主张予以采信。王艳红提供实际劳动至2017年12月25日。因此，本院确认王艳红自2006年5月20日至2017年12月25日与泰盈物业公司存在劳动关系。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告北京泰盈物业管理有限公司自2006年5月20日至2017年12月25日与被告王艳红存在劳动关系；二、驳回原告北京泰盈物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告北京泰盈物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  葛连娟人民陪审员  代 丽人民陪审员  张宝玉二〇一九年十一月二十八日书 记 员  李思蕊