河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初8431号原告：张晓明，男，1968年10月25日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市桥西区，现住三河市。委托诉讼代理人：顾倩，北京睿乾律师事务所律师。被告：三河市桑达太阳能技术有限公司，住所地三河市三皇路东侧，统一社会信用代码91131082061655318K。法定代表人：刘忠晓，经理。委托诉讼代理人：徐振宏，河北保忠律师事务所律师。原告张晓明与被告三河市桑达太阳能技术有限公司劳动争议一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓明及其委托诉讼代理人顾倩，被告三河市桑达太阳能技术有限公司的委托诉讼代理人徐振宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金192794.80元；2.判令被告支付2011年1月1日至2019年5月14日未休年假工资66481.80元；3.判令被告支付2008年1月1日至2019年5月14日加班费221001.62元、2019年1月1日至2019年5月14日绩效工资4762.20元、2019年1月1日至2019年5月14日手机费250元、2018年10月1日至2019年5月14日交通补贴977.50元；4.判令被告支付1997年10月至2006年12月未缴纳的社保损失赔偿金170790.40元；5.判令被告支付2019年4月1日至2019年5月14日未缴纳住房公积金损失赔偿金1352.60元；6.判令被告支付1997年10月至2019年5月14日失业赔偿金22696.17元。事实和理由：原告于1997年10月入职三河市桑达太阳能技术有限公司（原公司名称北京桑达太阳能技术有限公司），前期担任生产车间一线工作，2010年后担任车间生产调度工作。现工作地点为河北省三河市。月平均工资为4381.7元。自原告1997年10月入职以来，单位先后与原告签订共6次劳动合同，最后一次签订的劳动合同是无固定期限劳动合同。在职期间，被告未给原告缴纳1997年10月至2006年12月的社会保险且2019年4月1日至2019年5月14日的住房公积金也未缴纳；也未足额支付原告工资、绩效工资、交通补贴、手机费补贴等，共计230816.68元；同时，被告未支付原告未休年假工资66481.80元，也未安排原告年假休息。自2008年以来，被告要求原告双休日加班但从未支付过加班费用，也未安排调休。2019年5月14日，被告单方面发放书面解除劳动合同通知书和解除劳动合同证明书与原告解除劳动关系且拒绝支付违法辞退的经济赔偿金。原告多次与被告沟通，被告均拒绝回应，给原告造成了巨大的损害。原告认为三劳人仲案[2019]276号仲裁裁决书事实认定不清、法律适用错误，不认可该仲裁裁决，为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼。被告三河市桑达太阳能技术有限公司辩称，原告诉讼请求不成立，理由如下：1.被告不存在违法解除劳动合同，被告与原告解除劳动合同的原因是原告造成了重大损失，被告依据劳动合同法第三十九条第三款规定，合法解除劳动合同，不应支付任何赔偿金；2.关于年休假工资，年休假工资虽然有工资二字，但是年休假工资是公司福利，不属于劳动报酬。依据劳动争议调解仲裁法第二十七条规定，原告的诉请已超过劳动争议仲裁时效一年的法律规定。另外原告年休假已休，所以不存在支付年休假工资问题；3.关于第三项诉讼请求，被告不认可，并不同意支付加班费，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，原告对加班的事实负有举证责任，不然应承担举证不能的法律后果；4.关于社保损失、住房公积金及失业保险金，都已超过劳动争议仲裁时效一年的规定，并且该项请求应由劳动行政部门处理，不属于法院受案范围，原告要求赔偿没有法律依据。综上，被告认为应驳回原告诉讼请求，但仲裁裁决后被告没有起诉，也不想纠缠诉讼，所以可以认可仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：原告张晓明于1997年10月到被告处工作，2019年5月14日被告以原告工作失误，给原告造成严重损失为由向原告下发劳动合同解除通知书，解除劳动关系前12个月平均工资为4381.70元。原告2018年休年休假2天，2019年休年休假10天。2019年4月2日，原告为被告出具检查一份，写明“因为本人工作失误，给公司造成严重损失，经过领导的批评和教育。现已经认识到了错误。愿意接受公司任何形式的处罚。”被告主张原告自认工作失职给被告造成严重损失，证明被告与原告解除劳动合同属于合法解除，不应支付赔偿金。被告提交一份2019车间内真空管数量盘点汇总表，证明原告最初盘点真空管申报的数量是23731根，在2019年3月28日经被告公司多名员工包括原告在内参与核实，盘点的数量是24162根，差额431根。因原告工作失职，给被告公司造成积压真空管431根，市场价为十万余元，造成重大损失，严重影响了被告的生产计划及销售，造成积压滞销。经质证，原告对2019年4月2日的检查真实性没有异议，但不认可证明目的，该检查是原告在被告领导要求下进行书写，相关内容由被告拟定，原告并不认可事实，公司也没有提出严重损失的依据，写检查的前提是被告告知进行留档，并不会产生其他后果，认个错就可以了，因此原告才写了检查，在这之后原告一直正常履行工作职责，被告也正常发放工资，并不是因为该检查及相关原因导致与被告解除合同。原告对2019车间内真空管数量盘点汇总表真实性认可，对证明目的不认可，原告只是作为申报人进行填写，相关库存情况及亏损情况与原告无关，原告的工作为生产调度，主要负责调动生产，盘库并不是其主要工作，并且在被告提供的盘点汇总中，最后的实际盘点数额是要超出申报数额的，并无亏损情况，被告以此作为造成公司损失并解除合同的理由，恰巧证明属于非法解除合同。原告提交2019年4月26日纪哲康与原告的谈话录音、2019年5月8日原告与石中坤的谈话录音、2019年5月14日原告与纪哲康、肖俊宝、石中坤的谈话录音、2019年5月15日原告与石中坤的两段谈话录音及相应的文字整理资料，证明被告存在违法辞退原告的行为。原告提交社保缴纳记录，证明被告并未足额支付社保。原告提交包装人员计件统计表、奖状、出勤天数表，证明原告已经履行了工作职责，工作任务完成优秀以及相关加班情况。原告提交银行流水，证明原告的部分工资水平、部分绩效通过他人账户发放，2019年5月份之后公司并未支付过工资。原告提交元旦值班表以及员工考勤表，证明原告存在加班事实。原告提交手机费支出凭单，证明原告在公司的工资收入中存在手机费补助。被告对原告提交的2019年4月26日录音真实性、合法性和关联性均有异议，主张纪哲康不是被告处员工，是北京一家公司的员工，有时受邀协助被告处理工资保险事宜，被告无法与纪哲康核实录音内容的真实性；原告提交的录音整理材料与原告提交的光盘中对话不完全一致；从原告提交的录音中可以看出，原告存在给工人作假补假条，隐瞒欺骗公司，以及盘库出现重大过失的事实，被告与原告解除劳动合同有事实基础，且被告充分考虑了原告的工作问题，与原告协商调岗或待岗，且调岗任由原告挑选，但原告均表示不同意，故被告是因原告工作严重失职才与其解除合同，录音能够证明被告合法解除合同。被告对原告提交的2019年5月8日录音存在异议，被告经与石中坤核实，原告所提交的录音材料中第23页的内容不是石中坤所说，因此对第23页的内容不认可，且录音内容中前后为不同人的声音，因此不认可录音的真实性和证明目的。被告对原告提交的2019年5月14日录音的真实性、合法性、关联性均不认可，原告提交的录音整理材料中所写的谈话对象肖俊宝、石中坤，在录音中不存在这两个人谈话，都是原告一个人在陈述，因此不能起到证明作用。被告对原告提交的2019年5月15日录音存在异议，该段录音为石中坤与原告谈个人物品问题及原告的个人陈述，不能证明原告的证明目的。被告对原告提交的社保缴费记录真实性没有异议，但均为2015年之前的缴费情况，原告在此之前未提过异议，应视为对缴费情况的认可，仅凭记录无法证明未足额缴纳，且已超过劳动争议仲裁一年的时效。被告对原告提交的统计表真实性、合法性、关联性均不认可，主张该组证据为原告个人单方书写，无法起到证明作用。被告对原告提交的奖状真实性、关联性存在异议，部分奖状为其他单位发放，与本案无关，且奖状已距今多年，不能代表原告近几年的工作情况。被告对原告提交的出勤天数表真实性、关联性、合法性均不认可，认为此材料是个人单方书写，可随意书写，不认可其真实性。被告对原告提交的银行流水真实性无异议，对原告解除劳动合同前12个月平均工资为4381.7元无异议，对原告的工资构成包括绩效工资无异议，但原告的工资截止到2019年5月15日均已发放。被告对原告提交的元旦值班表真实性、合法性、关联性存在异议，此证据为打印件，不能证明原告在2017年元旦值班。被告对原告提交的考勤记录真实性、合法性、关联性不认可，系打印件，不具有证明力，该证据内容无法证明原告加班，且不是被告方出具。被告对于原告提交的手机费支出凭单机打发票真实性没有异议，但不认可原告的证明目的，没有法律规定手机费包括在工资收入中，且必须用人单位支付，原告的该项请求没有法律依据。原告申请证人姜某出庭作证，姜某陈述其原在三河市桑达太阳能技术有限公司上班，2018年12月7日以后因合同即将到期，不再到被告处上班。张晓明在2018年10月份搬到三河市桑达太阳能技术有限公司新厂区上班，但新厂区没有张晓明的办公位置，张晓明在生产车间办公。证人当时是排气班组的班长，归生产部经理肖俊宝、车间调度张晓明管理，由张晓明直接领导。原告认可证人证言的真实性和证明目的，主张通过证人证言可看出被告在搬新厂时就想解除与原告之间的合同，未给原告安排工作岗位及办公地点。被告不认可证人证言及原告的陈述和证明目的，认为证人没有提供证据证明系被告处员工。证人陈述原告是证人的直接领导，所以证人与原告之间有利害关系，证言没有可信度。证言的整个内容与本案没有任何关联性，并且证人表述是在2018年12月就已经离职，也说明根本不了解原告的工作情况。2019年5月29日，原告张晓明以其为申请人，以三河市桑达太阳能技术有限公司为被申请人，向三河市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求：一、被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金192794.8元；二、被申请人支付申请人2011年1月1日至2019年5月14日未休年休假工资66481.8元；三、被申请人支付2008年1月1日至2019年5月14日加班费221001.62元、2019年1月1日至2019年5月14日绩效工资4762.2元、2019年1月1日至2019年5月14日手机费250元、2018年10月1日至2019年5月14日交通补贴977.5元；四、被申请人支付1997年10月至2006年12月未缴纳社保损失赔偿金170790.4元；五、被申请人支付2019年4月1日至2019年5月14日未缴纳住房公积金损失赔偿金1352.6元；六、被申请人支付1997年10月至2019年5月14日失业赔偿金22696.17元。三河市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年8月14日作出三劳人仲案[2019]276号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人支付申请人2018年1月1日至2019年5月14日带薪年休假工资3223.32元；二、被申请人支付申请人2019年1月1日至2019年5月14日绩效工资4563.29元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。原告张晓明因对三劳人仲案[2019]276号仲裁裁决书不服，向本院提起本案诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告主张的赔偿金问题，其争议的焦点在于原告是否因工作失误，给被告造成严重损失。被告提供2019年4月2日原告书写的检查，内容为“因为本人工作失误，给公司造成严重损失，经过领导的批评教育，现已经认识到了错误。愿意接受公司任何形式的处罚。”原告主张以上检查是原告在被告领导要求下进行书写，相关内容由被告拟定，写检查的前提是被告告知进行留档，不会产生其他后果。原告提交相关录音予以证明其主张，根据原告提交的相关录音证据，被告主张被录音中的纪哲康不是被告员工，原告未予否认，故无法核实原告与纪哲康录音的真实性；原告与石中坤的2019年5月8日的录音存在内容前后跳跃、不连贯的情形。以上录音证据存在疑点，不能证明原告主张书写检查时存在胁迫情形。原告作为完全民事行为能力人，应承担自认的因工作失误给被告造成严重损失的后果，原告提供的录音证据证明力不足以推翻原告书写的检查内容，故本院认定原告因工作失误给被告造成严重损失的事实，被告依据该事实解除与原告的劳动合同关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，不属于违法解除劳动合同关系，原告要求被告支付赔偿金，没有事实依据，本院不予维护。关于原告主张带薪年休假的问题。根据《职工带薪年休假条例》的规定，被告应当支付原告未休带薪年休假工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，原告当年未休带薪年休假而被告未支付相应工资的，原告从次年第一天起就应当知道该权利受侵害，此时开始计算仲裁时效。2019年5月14日，原、被告解除劳动合同，原告于2019年5月29日申请仲裁。仲裁机构确定审核被告是否需向原告支付2018年1月1日至2019年5月14日的未休带薪年休假工资，并认定其余部分未休年休假工资已超过仲裁时效，符合法律规定，本院予以确认。原告的工龄现已满20年，原告在2018年1月1日至2019年5月14日应休未休带薪年休假天数20天（15天+134天÷365天×15天），原告已休12天，剩余8天未休，被告应支付原告2018年1月1日至2019年5月14日带薪年休假工资4834.98元（4381.7元/月÷21.75天×8天×300%）。关于原告主张加班费的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。原告提供的元旦值班表以及员工考勤表没有被告的印章，本院无法核实其真实性，故原告提供的证据不能证明原告存在加班情况，故本院对于原告主张2008年1月1日至2019年5月14日加班费不予支持。关于原告主张绩效工资的问题。原告提供银行流水为证，被告对劳动合同解除前原告的绩效工资无异议。被告于2019年2月1日、2019年2月23日发放原告2018年第三季度、第四季度绩效各3076元。故本院认定被告每季度固定向原告发放绩效工资为3076元。被告未向原告发放2019年1月1日至2019年5月14日的绩效工资，原告的请求，应予支持，数额为4563.29元（3076元+3076元÷91天×44天）。关于原告主张的手机费、交通补贴，原告提交的证据不足以证明上述费用由被告予以支付，故对原告的该项请求，本院不予维护。关于原告主张被告未缴纳社保赔偿金、未缴纳住房公积金赔偿金、失业赔偿金的问题，没有法律依据，本院不予维护。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告三河市桑达太阳能技术有限公司支付于本判决生效后五日内原告张晓明2018年1月1日至2019年5月14日带薪年休假工资4834.98元；二、被告三河市桑达太阳能技术有限公司于本判决生效后五日内支付原告张晓明2019年1月1日至2019年5月14日绩效工资4563.29元；三、驳回原告张晓明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告三河市桑达太阳能技术有限公司负担（本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  丁瑞芹二〇一九年十一月十五日法官助理张大力书记员王安意