贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0382民初5683号原告：贵州省仁怀市新济源典当有限责任公司，住所地贵州省遵义市仁怀市国酒大道,统一社会信用代码91520382780183580G。法定代表人：王德利，该公司总经理。委托诉讼代理人：张仕容，女，该公司员工。委托诉讼代理人：谢胡玲，贵州名城律师事务所律师。被告：泸州天路房地产投资有限公司，住所地四川省泸州市泸县牛滩镇街村，统一社会信用代码91510521660253695D。负责人：邓虎，系该公司股东（主持工作）。委托诉讼代理人：王骥，男，该公司员工。委托诉讼代理人：雷平，女，该公司员工。原告贵州省仁怀市新济源典当有限责任公司（以下简称:新济源公司）与被告泸州天路房地产投资有限公司（以下简称：泸州天路公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新济源公司法定代表人王德利及其委托诉讼代理人谢胡玲，被告泸州天路公司委托诉讼代理人王骥、雷平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新济源公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金900万元；2.被告支付上述借款本金900万元自2013年6月19日起至清偿之日止按照月利率2%计算的利息；3.被告支付上述借款本金900万元自2013年6月19日起至清偿之日止按照月费率1%计算的综合服务费；4.被告支付原告保险费22320元；5.被告承担本案诉讼费（含保全申请费5000元）。事实与理由：被告因开发仁怀市中枢街道帝茅公馆建设项目资金周转困难，于2013年6月19日向原告借款，约定月利率3%，月综合费率3%，当日原告法定代表人王德利在中国工商银行向被告转款300万元。2013年8月20日，原告的出纳王芹通过网上银行向被告转款两笔100万元和167万元。当日，被告向原告出具典当借款借据，载明金额300万元，约定月利率3%，月综合费率3%。2013年8月26日，原告的出纳王芹在仁怀市农村合作联社向被告转款300万元。当日，被告向原告出具典当借款借据一份，载明金额300万元，月利率3%，月综合费率3%。当日，原告支付被告现金33万元，被告向原告出具收据两份，一份载明收到原告法定代表人王德利帝茅一层房款300万元，另一份载明收到原告法定代表人王德利帝茅负一层房款600万元。之后，经原告多次催收，被告未履行还款义务，也未按照约定利率和综合费率支付综合服务费用，原告特请求判如所诉。被告泸州天路公司辩称，1.原告诉请被告偿还借款本金900万元，实际本金是867万元，其中33万元是砍头息，未实际支付，不予认可。2.原告诉请被告支付利息和综合服务费的总和已超出法律规定的范围，如需支付也应在法律允许的框架内。3.被告未还原告款项是因为被告在2012年7月26日将自己开发的帝茅公馆三楼租赁给原告经营，同时原告与被告签订租赁合同，合同约定了租金（211.8万元/年），并约定了支付方式和违约责任，同时原告已向被告支付了近一年的租金（200万元），即被告可以利用该收原告的租金来抵扣所欠款项，多退少补。另外，2009年之前双方另有借贷关系，且被告已经陆续向原告还款并多支付300万元。2013年6月19日原告转账给被告的300万元，是原告退还被告多支付的款项。2013年6月19日至2014年9月22日期间，被告偿还原告本息共计1040.6万元。本院经审理认定事实如下：2013年6月19日至2013年8月26日期间，被告泸州天路公司向原告新济源公司陆续借款。2013年6月19日，原告新济源公司通过中国工商银行向被告天路公司转账交付借款3000000元。2013年8月20日，原告的出纳王芹通过网上银行向被告转账交付借款两笔，一笔金额为1000000元，另一笔金额为1670000元。同日，被告向原告出具典当借款借据，载明被告向原告借款3000000元，借款期限为2013年8月20日至2014年8月19日，月利率为3%，月综合费率为3%。2013年8月26日，原告的出纳王芹在仁怀市农村合作联社向被告转账交付借款3000000元。同日，被告向原告出具典当借款借据一份，载明被告向原告借款3000000元，借款期限为2013年8月26日至2014年8月25日，月利率为3%，月综合费率为3%。泸州天路公司于2013年12月5日返还借款本金886000元，已支付至2014年9月22日的利息。诉讼期间，新济源公司于2019年8月5日向本院提出保全申请，请求保全泸州天路公司13000000元存款或同等价值的财产。本院于2019年8月8日裁定保全泸州天路公司13000000元存款或同等价值的财产，收取保全费5000元。新济源公司自行向中国大地财产保险股份有限公司申请投保价值为22320000元诉讼财产保全保险，保险费率为1‰，支付保险费22320元。本院认为，原告新济源公司向被告泸州天路公司转账交付借款，并由被告泸州天路公司向原告新济源公司出具借款借据，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，本院对原、被告之间的借款合同关系予以确认。原告诉称借款金额共计9000000元，但仅提供交付8670000元借款的证据，且庭审中双方认可实际交付借款金额为8670000元，依照《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，本院认定借款金额为8670000元。2013年12月5日，泸州天路公司返还本金886000元，剩余本金为7784000元。泸州天路公司未按约定期限返还，其行为构成违约，应当及时返还借款，但其本金应为7784000元，新济源公司诉讼请求超出部分不予支持。关于新济源公司主张的利息问题。因泸州天路公司已支付至2014年9月22日的利息，故应当从2014年9月23日起计算利息。泸州天路公司辩称，新济源公司诉请支付的利息和综合服务费的总和已超出法律规定的范围，如需支付也应在法律允许的框架内。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，泸州天路公司的辩解理由成立，本院对新济源公司主张的利息和综合服务费合计支持年利率24%，其余部分不予支持。泸州天路公司称，其中2013年6月19日的借款3000000元，未约定利息，故不应支付利息。因双方属于商业往来，且此后双方实际按月利率3%进行了利息结算，故泸州天路公司不应支付利息的辩解理由不成立，不予采纳。关于新济源公司主张的保险费22320元。因一方违约导致另一方为主张权利申请财产保全的支出，违约方应当承担。但新济源公司向本院申请保全财产为13000000元，本院裁定保全的财产价值亦为13000000元。在采取保全措施时，本院并未要求新济源公司提供高达22320000元的财产作担保。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第五条“人民法院依照民事诉讼法第一百条规定责令申请保全人提供财产保全担保的，担保数额不超过请求保全数额的百分之三十；申请保全的财产系争议标的的，担保数额不超过争议标的价值的百分之三十。”之规定，本案需要提供担保的财产不超过3900000元。故新济源公司支出的该笔费用，本院决定由泸州天路公司承担3900元（3900000元×1‰），其余部分为自行扩大的损失，由新济源公司自行承担。泸州天路公司所持用租金抵扣借款的辩解，因本案双方系借款合同关系，双方之间的租赁合同系另一法律关系，故本院对该项辩解不予采纳。经当庭告知后，泸州天路公司同意另行主张权利。泸州天路公司关于2013年6月19日的借款3000000元，系新济源公司退还其多支付款项的辩解，与其答辩状中“借款本金玖佰万元，实际是捌佰陆拾柒万元”的辩解前后矛盾，且未举证证明其该项辩解理由，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告泸州天路房地产投资有限公司自本判决生效之日起10日内返还原告贵州省仁怀市新济源典当有限责任公司借款本金7784000元，并承担该借款从2014年9月23日起至该借款履行完毕之日止，按年利率24%计算的利息；二、被告泸州天路房地产投资有限公司自本判决生效之日起10日内支付原告贵州省仁怀市新济源典当有限责任公司申请保全的保险费损失3900元；三、驳回原告贵州省仁怀市新济源典当有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37496元（已减半收取），由贵州省仁怀市新济源典当有限责任公司承担4352元，泸州天路房地产投资有限公司承担33144元；保全申请费5000元，由泸州天路房地产投资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  蔡思强二〇一九年十一月十一日书记员  张贤彬