云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0702民初842号原告：何玺，女，1966年6月1日生，汉族，住址重庆市九龙坡区。委托代理人（特别授权）：李微，系泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：丽江红树林旅游文化地产开发有限公司，住所云南省丽江市古城区束河街道俄古罗片区丽江复华壹号院.君临项目。法定代表人：张卫军。被告：复华控股有限公司，住所北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。被告：北京复华旅游文化发展有限公司，住所北京市朝阳区三间房南里4号院（8-6）9幢1层104室。法定代表人：朱建军。原告何玺诉被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司（以下简称红树林公司）、复华控股有限公司（以下简称复华控股公司）、北京复华旅游文化发展有限公司（以下简称北京复华公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，依法适用普通程序于2019年9月9日与其他相同被告的8个案件合并公开开庭进行了审理，原告代理人李微到庭参加了诉讼，被告红树林公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告复华控股公司、北京复华公司经本院经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，故本案作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告转让款500万元；2.判令被告支付原告收益60万元，并支付自2019年3月3日起至转让款返还之日止的资金占用利息（以500万元为本金，按年息12%计算），且利随本清；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告红树林公司与原告于2018年3月2日签订《丽江复华度假世界“纷享丽朗”商业经营收益权益转让协议》，约定被告红树林公司向原告转让丽江复华度假世界“纷享丽朗”商业经营收益权益，转让周期为12个月，转让价款为500万元。基础资产为酒店共用服务区和娱乐中心，收益比较基准为年化12%，被告红树林于转让期限届满后10个工作日内向乙方分配收益；其后被告复华控股公司、北京复华公司均发函表示对上述债权承担不可撤销的无限连带担保责任。现双方约定的转让期限及收益分配期限均已届满。但被告却迟迟没有返还转让款、分配收益的意向。原告无奈诉至法院。三被告均未到庭进行答辩。原告为主张自己的权益，向本院提交了如下3组证据材料：1.转让协议，拟证明原告与被告红树林公司签订了商业经营收益权转让协议，而被告承诺给予原告固定的收益作为回报，故本案是明显的名为投资实为借贷；2.收据、中信银行客户回单，拟证明原告依据合同履行了付款义务；3.担保函，拟证明被告二、三自愿对被告红树林公司的上述债务承担无限连带责任。被告未到庭发表质证意见，也未提交证据材料。经审查，本院对原告提交的3组证据三性予以确认，上述3组证据作为认定本案法律事实的依据。根据当事人的陈述及本院依法予以确认的证据，本院认定以下事实：原告与被告于2018年3月2日签订了编号为FXLL-003的《丽江复华度假世界“纷享丽朗”商业经营收益权益转让协议》，协议约定被告红树林公司将其持有的丽江复华度假世界“纷享丽朗”商业经营收益权益（复华度假世界项目建筑面积中的166.75平方米所包含的经营收益行使权）以500万的价款转让给原告，转让期限为自原告支付转让价款之次日起12个月，到期后被告返还转让款，转让期间的收益比较基准为年化12%，实际收益率以基础资产实际商业经营收益和红树林公司财务部门最终核算为准，被告在收益权益转让期限届满后10个工作日内向乙方分配收益。协议签署当天原告何玺依约向被告红树林公司支付了500万元认购款本金。根据转让协议约定，转让期限自2018年3月2日起至2019年3月2日止。其后被告复华控股公司、北京复华公司均发函表示对上述债权承担连带担保责任。但至今三被告未向原告支付任何款项，故原告以被告根本违约为由诉至法院。庭审中查明，原告方并不了解案涉项目的具体状况，也未收到过被告方提供的任何有关于项目经营状况的财务信息。根据其他同一被告同类型案件庭审查明，三被告系关联公司，被告北京复华公司系复华控股公司的全资子公司，被告复华公司系被告红树林公司的控股公司。原告于2019年3月7日向本院申请诉前财产保全，本院出具裁定书查封了被告红树林公司名下的房产，期限为三年。本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业务监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。该规定明确了金融业具有垄断性，是政府严格控制的行业。关于被告企业信息报告显示丽江红树林公司是2010年6月9日成立的有限责任公司，其经营范围为文化活动组织策划及旅游信息咨询、房地产开发、销售自行开发的房屋、物业管理、房地产信息咨询、会务服务、文化教育信息咨询、展览展示服务、酒店管理、市场经营管理、企业形象设计。可以明确该公司并无吸收公众存款资质。但通过本院对受理的与本案同一被告同一类型60多件系列案件的审理，查明案涉的商业经营收益权益转让协议或份额认购协议虽然均冠以项目名称，但实际并无该项目在实际经营运作，被告未能明确项目的具体位置、运营情况，原告也并不知晓项目的具体状况，也未得到过被告关于经营状况的情况或财务报表反馈。故被告红树林公司存在在开发房地产项目过程中，虚构商业经营项目，以转让该项目商业经营收益权益份额的名义向社会公众宣传，承诺在一定期限内以给予货币回报并到期返还本金的方式向社会公众吸收大量资金的违法行为。本院曾将该系列案件涉嫌非法吸收公众存款犯罪线索移送公安机关，公安机关不予立案。被告红树林公司为了规避法律实现融资目的，与原告签订了形式合法的商业经营收益权益转让协议，该行为属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项规定的“以合法形式掩盖非法目的”之情形，属于无效合同，被告因该合同取得的财产应当予以返还，对原告何玺已支付的500万元应当返还；庭审中查明原告在签订协议时并未对案涉项目进行充分了解，之后也未对项目予以关注，未尽到合理注意义务，具有过错，应当承担相应的责任，故对其主张的第2项诉请不予支持。。被告北京复华公司、复华控股公司均为红树林的控股公司，并以保证人的身份参与了红树林的融资行为，具有过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，本案属于主合同无效但担保人有过错，担保人应承担相应责任的情形，故本院确认被告复华控股公司、北京复华公司应承担红树林公司不能清偿的债务的1/3。综上，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告何玺与被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司签订的编号为FXLL-003的《丽江复华度假世界“分享丽朗”商业经营收益权益转让协议》无效；二、被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司于本判决生效之日起六十日内返还原告何玺500万元；三、被告北京复华旅游文化发展有限公司、复华控股有限公司对本判决判项二的1/3承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费51000元，由原告何玺负担5610元，由被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司负担30260元，由被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司、北京复华旅游文化发展有限公司、复华控股有限公司负担15130元；诉前保全申请费5000元，由被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司、北京复华旅游文化发展有限公司、复华控股有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  和晓琴人民陪审员  杨丽英人民陪审员  王 颖二〇一九年十一月二十五日书 记 员  马 莹【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】。