陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕07民终1202号上诉人(原审原告)：大荔恒驰汽车服务有限公司。住所地：陕西省渭南市大荔县城关镇商贸大道北段。统一社会信用代码91610523093988600A。法定代表人：王民，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吕瑗，陕西恪是律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭琪，陕西恪是律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汉中分公司。住所地:汉中市汉台区人民路中段。统一社会信用代码916107007663284805。负责人：陈武,总经理。委托诉讼代理人：余伟,公司法律顾问。委托诉讼代理人：张文杰,公司法律顾问。上诉人大荔恒驰汽车服务有限公司（以下简称“大荔恒驰公司”）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉中分公司（以下简称“人保财险汉中分公司”）保险合同纠纷一案，不服汉台区人民法院(2019)陕0702民初2600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大荔恒驰公司上诉请求：1、撤销汉台区人民法院(2019)陕0702民初2600号民事判决，依法改判被上诉人向上诉人支付保险赔偿金74678元；或将本案发回重审。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审中，被上诉人未提交双方协商确定修理项目、方式和赔偿费用的任何证据，双方未就理赔数额进行协商确认，原审法院依据被上诉人提交的赔付记录即认定双方确定了修理厂及车辆损失的赔偿额度，显属错误。二、被上诉人向修理厂支付的31422.87元理赔款是被上诉人单方出具的数额，而上诉人提价的评估报告显示车辆的实际损失费用为99100元，两个数额相差甚大，双方对理赔数额协商一致的观点不能成立。三、被上诉人应当根据车辆的实际损失数额支付保险赔偿金，现被上诉人仅支付了31422.87元，合同义务并未履行完毕。四、根据保险法第六十四条之规定，本案评估费2000元应当由被上诉人承担。综上，请求二审法院判如所请。人保财险汉中分公司答辩称：1、上诉人车辆受到的损失保险公司已经定损，并且在与保险公司指定的修理厂进行维修，所花费的修理费用已经由上诉人委托修理厂姚磊进行了领取，领取保险金时上诉人及姚磊并未对数额提出异议；2、修理厂领取保险金后允许上诉人将车辆开走，说明车辆已经修理好符合安全驾驶的条件；3、评估费2000元，不具有合理性和必要性，是上诉人故意扩大损失数额，保险公司不予赔偿。综上，上诉人再次要求保险公司承担车损费用无事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。大荔恒驰公司向一审法院起诉请求：1、判令人保财险汉中分公司赔偿大荔恒驰公司下余车辆损失费67678元，施救费5000元，共计72678元；2、本案诉讼费、评估费2000元由人保财险汉中分公司承担。一审法院经审理查明：原告系陕ED2998号陕汽牌重型自卸货车所有人，该车在被告处投有保险金额为331920元的机动车损失险（不计免赔）及第三者责任保险（不计免赔）、车上人员责任险（不计免赔），保险期间自2018年3月11日至2019年3月10日，保险条款约定：“13条、发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。被保险人或其允许的驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故的，应当立即通知保险人。16条、因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”2018年8月16日4时许，马磊驾驶陕ED2998号在大荔县埝桥镇南黄至黄营村道（高铁桥西100M）由东向西倒车时，因未观察车后路况，致车辆侧翻受损，事故发生后，原告向被告报案并支付了施救费5000元，将该车送至双方确定的修理厂维修。2018年10月9日原告委托渭南市恒信价格评估有限责任公司对该车辆的损失进行评估，2018年10月24日，该评估公司做出渭恒评字（2018）第374号车辆损失价格评估报告，评估结论：“车辆损失价格为玖万玖仟壹佰元整（99100元）”，2018年11月30日，被告向修理厂在中国邮政储蓄银行股份有限公司大荔县支行的账户支付了车辆损失理赔款31422.87元，原告将陕ED2998号车开走。此后，原告再次向被告主张修理费，双方协商未果，原告诉至本院，审理中，经本院调解，双方意见分歧致调解未果。原审法院认为，合同自成立时生效，原、被告订立的合同意思表示真实内容合法为有效合同，对原、被告双方均有约束力，该合同约定了车辆损失赔付的条款，原告在交通事故发生后，可依据保险合同条款的约定向被告主张权利，本案交通事故发生后，原告向被告报案，并确定了修理厂及车辆损失赔偿额度，被告在车辆修理完毕后，赔付了该笔维修费用，原告亦将陕ED2998号车开走，被告已履行了合同中相关义务，原告现以其单方另行委托评估机构做出的评估结论为依据，认为被告未全额赔偿车辆修理费用，与事实及保险条款中关于车辆损失理赔的内容不符。合同条款中对施救费的赔付进行了约定，被告应当予以赔偿，被告关于施救费不属于赔偿范围的意见不予采纳，原告提交了施救费的发票，该项主张应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司汉中分公司在判决生效后二十日内赔偿原告大荔恒驰汽车服务有限公司陕ED2998号车交通事故施救费5000元。二、驳回原告其它诉讼请求。本案受理费1666元，减半收取833元，原告负担580元，被告负担253元。本院二审期间，上诉人大荔恒驰公司提交以下四组证据：一、车辆受损照片及维修过程中更换零部件的照片，证明车辆受损情况严重，更换的零部件花费数额大；二、陕西大荔物资汽车贸易有限公司手写维修项目清单，证明车辆维修的实际情况及实际花费；三、陕西大荔物资汽车贸易有限公司收据两张，证明除了被上诉人支付的31422.87元保险金外，上诉人又向修理厂现金支付了67680元，修理车辆共计花费99102.87元，与评估报告的数额一致；四、陕西大荔物资汽车贸易有限公司情况说明一份，证明陕西大荔物资汽车贸易有限公司无法开具正式的税务发票。被上诉人人保财险汉中分公司提交以下两组证据：一、大荔恒驰公司向修理厂姚磊出具的授权委托书、姚磊的身份证复印件及银行卡；证明被上诉人已经按照相关流程向姚磊赔付了全部费用。二、零部件更换费用清单（代询价单）、车辆损失情况确认书、修理项目清单；证明车辆修理费用经保险公司定损，且上诉人在赔付时未提出异议。经本院组织双方当事人质证，被上诉人对上诉人提交的第一组证据真实性无异议，对证明目的不予认可，认为照片无法反映维修的具体花费，无法证明车辆的具体损失；对第二、三、四组证据的真实性及证明目的均不予认可，认为手写维修项目清单不符合证据的形式要件，收款收据不是正式发票，情况说明是修理厂的单方陈述且不符合逻辑，证据不具有真实性、客观性。上诉人对被上诉人提交的第一组证据的真实性认可，对证明目的不予认可，认为无法证明保险公司向姚磊赔付的数额就是修理车辆的全部费用。对第二组证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可，认为该组证据全部是保险公司单方出具的，定损数额是保险公司的单方意见，并未经上诉人认可。经当庭举证、质证，对上诉人提交的四组证据，被上诉人对第一组证据的真实性无异议，对真实性予以采信，但照片无法证明车辆维修的实际花费，对证明目的不予采信；被上诉人对第二、三、四组证据的真实性及证明目的均不予认可，该三组证据均系修理厂单方出具，无电子工单、无正式税务发票，不符合证据的形式要件，本院不予采信。对被上诉人提交的两组证据，上诉人对第一组证据的真实性无异议，对真实性予以采信；第二组证据系保险公司赔付所依据的资料，对真实性予以采信。经本院二审审理查明，2018年11月8日，大荔恒驰公司向陕西大荔物资汽车贸易有限公司修理人员姚磊出具授权委托书，委托姚磊到被上诉人处办理陕ED2998事故车辆所发生保险事故的领取赔款、退保、退税手续。原审认定的其他事实，原审在审理中经当事人举证、质证和法庭认证，证据确实充分，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人委托评估机构鉴定车损数额为99100元，能否作为保险公司赔偿依据；2、评估费2000元保险公司应否承担。首先，修理厂姚磊持上诉人大荔恒驰公司出具的授权委托书到被上诉人处主张车辆理赔款，保险公司定损后向姚磊账户支付了31422.87元保险金，姚磊作为事故车辆的实际维修人，其应当知道维修车辆实际产生的数额，其在领取保险金时未对保险公司定损的31422.87元提出异议，且在收到保险金后同意上诉人将车辆开走，可见修理厂是认可保险公司对车辆定损为31422.87元的。其次，从时间逻辑来看，评估报告结论于2018年10月24日作出，上诉人于2018年11月8日向修理厂姚磊出具授权委托书，保险公司于2018年11月30日向姚磊支付车辆损失理赔款31422.87元，之后上诉人将车辆开走。保险公司在定损支付理赔款时，上诉人不论是根据评估报告还是根据车辆实际的修复情况，完全可以确定车辆的实际损失数额，但上诉人无任何证据证明其曾对保险公司支付的31422.87元保险金提出过异议或进行协商，而是时隔半年后才于2019年6月向原审法院提起诉讼，明显于情理不合。再次，从证据来看，上诉人为证明其修理车辆的实际花费，提交的证据有：渭恒评字（2018）第374号《评估报告》，车辆受损及维修照片，修理厂出具的收款收据两张及手写维修清单一份。车辆受损及维修照片无法证明修复车辆的实际花费数额，修理厂出具的两张收款收据，均无正式税务发票，且其中67180元收据的开票时间与保险公司向修理厂姚磊支付31422.87元保险金的时间相同，均为2018年11月30日，上诉人在明知保险公司未足额支付保险金的情况下，未向保险公司提出异议，而是自行向修理厂另行支付剩余修理费，与常理不符。修理厂出具的手写维修清单，具有较大的主观性，真实性及客观性无从考证，上诉人仅凭《评估报告》评估的99100元，向保险公司主张剩余保险金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。最后，关于上诉人主张的评估费。上诉人本应在车辆修理好后，根据车辆修复的实际情况，与保险公司协商确定保险赔偿金数额，而上诉人在车辆修理期间即委托评估机构进行损失评估，不属于合理且必要的费用，故对于评估费2000元应由上诉人自行承担。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1666元，由上诉人大荔恒驰汽车服务有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 胜审 判 员  王潇浴审 判 员  曹建祥二〇一九年十一月十一日法官助理  徐文婷书 记 员  王紫祺1