江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初8316号原告：苑方方，男，1989年10月5日出生，汉族，住新余市渝水区。被告：张丹，女，1987年3月9日出生，汉族，住新余市渝水区。原告苑方方（下称原告）与被告张丹（下称被告）保证合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担连带保证责任，即向原告返还其所担保的借款本金80000元整，支付计算至2019年8月31日止的利息24828元，并以借款本金80000元为基数按年利率24%计算支付自2019年9月1日起至借款本金还清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。张俊于2018年5月16日向原告借款80000元，并于2018年10月1日向原告出具《借条》一份，承诺于2019年6月30日还款。被告作为连带责任保证人在《借条》上签字，对该笔借款承担连带保证责任。后，原告岳父因生病住院急需用钱治疗，原告多次向借款人张俊及被告催还借款，借款人张俊及被告均以各种理由拒还。原告为维护自身合法权益遂诉至本院并提出上述诉讼请求。被告辩称，《借条》上担保人处签字是其本人所签，但其不是自愿担保的，其弟弟张俊向原告借款属实，但所欠借款金额不是原告诉请的金额，张俊已经陆续归还一部分借款，庭前已向法院提交还款银行流水及凭证；张俊向原告借款并未约定利息。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：一、《借条》一份（原件），用以证明：张俊陆续向原告借款160000元，后陆续返还了一部分借款，尚欠80000元未还。张俊向原告出具《借条》一份，承诺于2019年6月30日还款，被告作为担保人在《借条》上签字。二、照片一张，用以证明：被告作为担保人在《借条》上签字的过程。三、电话录音（原告姐姐与被告的录音），用以证明：被告是自愿担保。四、《欠条》二份、《借条》一份，用以证明：截至2018年9月14日，张俊共欠原告款项163050元，张俊于2018年10月1日分别向原告出具《欠条》一份、《借条》二份（其中案涉借款80000元、案外借款40000元）；张俊虽向原告返还了部分款项，但未返还案涉80000元借款。被告对其主张依法提交了以下证据：一、支付宝、微信转账截图共七份，用以证明：张俊已陆续向原告返还了一部分款项。二、微信、支付宝转账明细截图及手机银行还款明细截图十份，用以证明：张俊一直在向原告还款。三、还款汇总记录一份，用以证明：张俊已向原告还款的金额。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告对原告提交的第二组证据提出异议认为，照片虽是其本人，但其不是自愿签字担保的。本院认为，被告对其异议未提交证据予以证明，本院不予采信。二、原告对被告提交的第一组证据提出异议认为，转账给万志辉的二笔款项共计50000元其未收到，其他款项确已收到，但并非案涉借款80000元的还款。本院认为，被告提交的二份向万志辉转账的截图，原告不予认可系向其还款，被告亦未能提供其他证据佐证该50000元款项系向原告还款，故本院不予采信。其他微信转账截图涉及的转账时间在2018年5月12日至2018年7月4日期间，均发生在案涉借款出具《借条》的时间之前，故并非案涉借款的还款，原告的异议，本院予以采信。三、原告对被告提交的第二组证据提出异议认为，该组证据中涉及款项均已收到，但不是归还案涉的80000元借款是返还之前的其他借款。本院认为，被告该组证据涉及的还款金额共计62000元，结合原告提交的二份《欠条》及二份《借条》来看，张俊与原告于2018年9月14日进行了结算，确认截止该日张俊共欠原告款项163050元，张俊于2018年10月1日对所欠原告163050元中的132000元款项作出三批次还款计划，并由被告提供担保。张俊于2018年9月15日、2018年9月21日两次还款6000元的时间不是在上述三批次还款时间之内。按照张俊承诺的还款时间，另外56000元款项应认定为张俊已还清欠款金额为12000元的《欠条》所涉欠款及借款金额为40000元的《借条》所涉借款，其余为归还了借款金额为80000元的《借条》所涉部分借款，故原告的异议，本院予以部分采信。四、原告对被告提交的第三组证据提出异议认为，2018年10月26日及2018年10月27日的二笔款项未收到。本院认为，该二笔款项系向案外人万志辉的转账，如前所述，不能认定为张俊向原告的还款，故原告的异议，本院予以采信。根据上述所采信的证据并结合庭审笔录，本院认定案件事实如下：原告与张俊（身份证号码：）于2018年9月14日进行结算后确认，张俊共欠原告款项163050元。后，张俊向原告返还了部分款项。2018年10月1日，张俊对所欠原告款项作出了还款计划，即2018年11月15日还款12000元，2019年2月4日还款40000元，2019年6月30日还款80000元，并于当日向原告出具了欠款金额为12000元的《欠条》一份，借款金额为40000元的《借条》一份，借款金额为80000元的《借条》一份，被告在《欠条》及二份《借条》上的担保人处签字。此后，张俊于2018年10月24日还款20000元，2018年11月30日还款9500元，2018年12月14日还款2500元，2019年1月14日还款18000元，2019年6月1日还款6000元，共计还款56000元。本院认为，本案属保证合同纠纷。一、关于被告是否应承保证责任。被告系完全民事行为能力人，应当知道自己在张俊于2018年10月1日向原告出具的一份《欠条》及二份《借条》上的担保人处签名所产生的法律后果，被告未能提供证据证明其签字担保行为并非其真实意思表示，且被告该担保行为不违反法律、行政法规的强制性规定，故被告该担保行为合法有效，在张俊未按期履行还款义务时，其应当承担保证责任。因未约定保证责任方式、保证责任的范围及保证期间，根据法律规定，被告的保证方式为连带责任保证、保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月即自2019年7月1日起算至2019年12月31日止。故张俊所欠原告的案涉借款本息在被告保证担保的范围内，且原告系在保证期间内要求被告承担保证责任，被告应对张俊所欠原告的案涉借款本息承担连带清偿责任。被告关于其并非自愿担保的抗辩意见，无证据予以证明，本院不予采纳。二、关于案涉主债务金额。因被告分别于2018年9月15日归还的5000元款项、2018年9月21日归还1000元款项的时间在2018年9月14日至2018年10月1日期间，故认定该6000元不是归还2018年10月1日出具的《借条》、《欠条》的所涉款项。按照张俊承诺的还款时间，其余的56000元款项应认定为张俊已还清了欠款金额为12000元的《欠条》所涉欠款及借款金额为40000元的《借条》所涉借款，且归还了借款金额为80000元的《借条》所涉的4000元借款（56000元－12000元－40000元），故张俊尚欠原告借款本金76000元（80000元－4000元）。三、关于是否应向原告支付借款利息。原告主张按年利率24%计算，被告主张未约定借款利息。本院认为，张俊向原告出具的《欠条》及《借条》上均未约定利息，故原告主张按年利率24%计算利息，无事实依据，本院不予支持，但张俊应自逾期还款之日起按年利率6%计算向原告支付逾期利息，计算至2019年8月31日止的逾期利息为774.58元（76000元×6%÷365天×62天）。故，张俊应向原告支付计算至2019年8月31日止的逾期利息774.58元，并以借款本金76000元为基数按年利率6%计算支付自2019年9月1日起至借款本金还清之日止的逾期利息。综上所述，被告应对张俊所欠原告借款本息承担连带保证责任，即向原告返还借款本金76000元，支付计算至2019年8月31日止的逾期利息774.58元，并以借款本金76000元为基数按年利率6%计算支付自2019年9月1日起至借款本金还清之日止的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张丹应于本判决生效之日起十日内向原告苑方方返还借款本金76000元，支付计算至2019年8月31日止的逾期利息774.58元，并以借款本金76000元为基数按年利率6%计算支付自2019年9月1日起至借款本金还清之日止的逾期利息；二、被告张丹承担保证责任后，有权向张俊追偿；三、驳回原告苑方方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元，由原告苑方方负担321元，被告张丹负担877元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  李炜晟二〇一九年十一月二十六日法官助理朱秋凤书记员廖丽英