山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6107号上诉人（原审被告）：龙口市城市建设综合开发有限公司，住所地：山东省龙口市东莱龙泉路459号。法定代表人：吕沂蓬，任总经理。委托诉讼代理人：凌明坤，山东精诚人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田文胜，男，1969年2月26日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宫瑞霞，北京市东卫律师事务所律师。原审被告：王洪彬，男，1975年8月6日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：姚大维，山东崇真律师事务所律师。上诉人龙口市城市建设综合开发有限公司（以下简称龙口城建开发公司）因与被上诉人田文胜、原审被告王洪彬返还原物纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初6972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人龙口城建开发公司上诉请求：依法裁定驳回被上诉人起诉；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，且程序明显违法。一审判决第五页至第六页认定事实部分，一审法院认定：“对于（2016）鲁0681民初3171号民事判决书未支持的50万元保证金，即原告持有的被告王洪彬向被告龙口城建开发公司交纳50万元保证金的收据，原告主张事实为。但该债权转让的前提条件是，50万元债权的受让人原告需向债权的让与人被告王洪彬支付50万元价款。”这一认定无事实和法律依据，且程序明显违法。首先，被上诉人基于同一事实，基于同一法律关系及主要诉讼请求相同，先后提起诉讼而形成的案件，应属于同一案件，按民诉法一事不再理的基本原则，并依据《民诉法》第一百二十四条第一款第五项之规定，本案应依法驳回被上诉人起诉，并告知被上诉人按申请再审程序处理。其次，退一步讲，被上诉人主张的债权转让已经一审法院生效的法律文书（2016）鲁0681民初3171号民事判决书中做出了裁判，并判决驳回被上诉人的诉讼请求，而一审法院又以新的案件（2018）鲁0681民初6972号民事判决支持被上诉人的诉请，构成了重复起诉，应当依法驳回被上诉人的起诉。一审判决书第十三页至第十四页，一审法院认定：“而关于原告主张的其向信通公司支付债权转让款的过程，被告龙口城建开发公司陈述。可以认定原告已向被告王洪彬一方支付50万元债权转让款，被告王洪彬一方将50万元保证金收据交付于原告的事实。”这一认定系错误的，且程序违法。首先，纵观整个一审开庭笔录，并无一审法院认定的上诉人的陈述。其次，一审法院如此认定，完全否定了（2016）鲁0681民初3171号民事判决书的判决结果。二、上诉人作为本案的被告不适格。三、退一步讲，即使被上诉人与一审被告的债权转让有效，且一审法院审理程序合法，依照相关法律规定，上诉人有权提出抗辩，并有权依法行使抵销权，而一审法院对上诉人提供的相关证据（一审被告欠上诉人借款及楼款）仅凭一审被告单方的反驳，且未提供任何证据的前提下，主观臆断，这明显的偏袒被上诉人及一审被告。被上诉人田文胜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。一、本案不属于民事诉讼法第一百二十四条第一款第五条规定的情形；二、上诉人主张一审法院认定被上诉人已向王洪彬支付50万元债权转让款，王洪彬将50万元保证金收取，上诉人主张一审法院程序违法缺乏事实依据；三、上诉人属于适格被告；四、上诉人无权主张行使抵销权。原审被告王洪彬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请二审法院驳回上诉，维持原判。田文胜向一审法院起诉请求：1.判令被告龙口城建开发公司偿还转让款50万元及利息（利息自2010年2月1日起至判决生效之日止，按照同期中国人民银行贷款利率计算）；2.被告王洪彬对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告王洪彬均为被告龙口城建开发公司的股东。2009年11月20日，被告龙口城建开发公司在公司股东内部下发《关于内部竞买怡园东区南首临街楼花通知书》，号召公司股东参与竞买怡园东区22号至26号住宅楼南、东西长约267米的怡园东区地块开发权。原告与被告王洪彬分别于2009年12月16日及21日向被告龙口城建开发公司交付竞拍保证金50万元，并由被告龙口城建开发公司分别出具收据收执。通过竞价拍卖，原告中标，取得涉案地块开发权。2010年2月1日，原告与被告龙口城建开发公司签订《协议书》，约定协议签订后原告立即支付被告龙口城建开发公司100万元。协议签订后，原告与被告龙口城建开发公司在协议的履行过程中产生纠纷，原告以其持有的两份保证金收据（包括被告龙口城建开发公司出具的、记载交款人为被告王洪彬的50万元保证金收据）向一审法院提起诉讼，主张被告龙口城建开发公司存在违约行为，要求被告龙口城建开发公司返还首付款100万元，赔偿损失并支付违约金。被告龙口城建开发公司则主张双方间不存在关于首付款的约定，协议签订后，原告仅支付了50万元保证金；且主张系原告违约导致协议未能履行，并提出反诉请求，主张原告支付相应的违约金。该案经（2016）鲁0681民初3171号民事判决书作出判决，认定原告向被告龙口城建开发公司支付50万元保证金后，再未支付其他款项，仅支持被告龙口城建开发公司返还保证金50万元，超过部分，未予支持；且认定双方均存在违约行为，对双方关于违约责任的主张，均不予支持；仅支持被告龙口城建开发公司按银行同期贷款利率赔偿原告50万元保证金的利息损失。一审法院认为，原告与被告王洪彬达成债权转让的合意，为双方真实有效的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定,债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。但有下列情形之一的除外:(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。被告王洪彬作为债权人有权依照该条款的规定,对外转让其对被告龙口城建开发公司享有的50万元债权。且被告王洪彬向原告转让的债权并不存在第七十九条规定的禁止转让的情形,据此一审法院认为被告王洪彬向原告转让50万元债权合法有效。且债权转让后，原告已经向被告王洪彬支付了50万元债权转让款，双方间债权转让的合意已经得到实际履行。且双方将债权转让的合意告知被告龙口城建开发公司后,被告龙口城建开发公司对此已知晓，故一审法院认为被告王洪彬与原告之间的债权转让已经对被告龙口城建开发公司发生效力，原告作为50万元债权的受让人，有权向被告龙口城建开发公司主张权利，被告龙口城建开发公司应当向原告返还50万元。关于原告主张的利息损失，鉴于被告龙口城建开发公司系基于双方签订的《协议书》一直保有该50万元的利益，《协议书》解除后，应当恢复原状。原告诉请被告龙口城建开发公司自《协议书》签订之日起（2010年2月1日）按人民银行同期贷款利率支付利息，符合事实和法律依据，一审法院依法予以支持。鉴于债权转让已经完成，50万元债权的权利义务主体已变更为原告和被告龙口城建开发公司，原告诉请被告王洪彬对被告龙口城建开发公司的50万元债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十三条、第九十七条之规定，判决:一、被告龙口市城市建设综合开发有限公司于判决生效后十日内，偿还原告田文胜500000元及利息（自2010年2月1日起至判决生效之日止，按人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告田文胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费3520元，由被告龙口市城市建设综合开发有限公司负担。案件受理费8800元,由被告龙口市城市建设综合开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与原审一致。本院认为，被上诉人、原审被告均系上诉人股东，因上诉人的号召，被上诉人于2009年12月16日，原审被告于2009年12月21日各向上诉人交纳50万元保证金，参与上诉人项目开发的竞标；后被上诉人竞标成功，与上诉人签订协议，约定协议签订后被上诉人支付给上诉人100万元及其他条款；被上诉人通过其他方式支付给原审被告50万元保证金的实际投资人55万元，取得原审被告50万元保证金收据，与其自有的50万元保证金收据，作为其与上诉人约定的支付100万元款项的凭证；后因各种原因项目开发未进行，被上诉人以上诉人为被告，起诉要求退还100万元保证金，形成（2016）鲁0681民初3171号案，该案驳回被上诉人要求退还原审被告保证金的请求；后被上诉人起诉本案。上述事实清楚，证据充分，应予认定。上诉人提起上诉的理由有三，一是被上诉人起诉本案属于重复起诉，应驳回被上诉人的起诉；二是上诉人不是本案适格被告；三是即使被上诉人有权主张本案，原审被告欠上诉人借款及楼款亦应抵销债务。关于理由一，被上诉人虽就本案所涉50万元保证金在（2016）鲁0681民初3171号案中向上诉人主张过权利，但该案民事判决并未支持其请求，理由是证据缺乏关联，不足以支持其主张，故被上诉人在本案中增加原审被告为当事人主张权利，并不违反法律规定，上诉人仅以被上诉人曾主张过权利而主张本案应驳回被上诉人起诉，依据不足。关于理由二，上诉人系50万元保证金的收取人，亦应是该保证金的退还人，作为本案被告适格。关于理由三，本案所涉50万元保证金为项目竞标保证金，有专用性质，而上诉人主张原审被告欠其“借款”“楼款”，原审被告并不认可，未形成法律意义上的到期债权，与保证金并非同一标的，故上诉人要求在本案中抵销，依据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人龙口市城市建设综合开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  慈勤哲审判员  尹鹏亮二〇一九年十一月二十一日书记员  王译伟