重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初5163号原告：刘光辉，女，1970年5月25日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告：谢静，男，1969年2月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。二原告共同委托诉讼代理人：涂长江，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。二原告共同委托诉讼代理人：彭智奎，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。被告：李书能，男，1950年1月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：颜泽进，男，1958年4月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：周本华，男，1975年12月15日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告刘光辉、谢静与被告李书能、颜泽进、周本华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘光辉、谢静及其共同委托诉讼代理人涂长江、彭志奎，被告颜泽进到庭参加了诉讼。被告李书能、周本华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘光辉、谢静向本院提出诉讼请求：1、请求判决由被告李书能、颜泽进、周本华立即归还借款30万元；2、由被告李书能、颜泽进、周本华立即偿付原告2016年3月30日前的借款利息2万元；3、从2016年3月31日起，由被告李书能、颜泽进、周本华以借款30万元为基数，按月利率2%计算资金利息偿付给原告。至本金30万元还清时止；4、本案诉讼费，由被告李书能、颜泽进、周本华承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。刘光辉与谢静系夫妻关系。2015年1月，被告李书能、颜泽进、周本华向原告刘光辉、谢静借款30万元。2015年1月3日、5日，原告刘光辉分2次将借款30万元(2015年1月3日转25万元、2015年1月5日转5万元)通过工商银行帐户转入三被告指定的李书能帐户。其后，三被告给原告出具“借条”一份。该借条载明:“今借到刘光辉、谢静现金(人民币)叁拾万元整(300000.00元)，利息按月息4%。使用时间2015.1.1日至2015年4月10日还清。打入指定帐户，李书能，农村商业银行北碚支行中山路分理处”。借款期满，三被告除支付原告2015年5月前的利息外，尚欠借款本金30万元未归还。2016年5月16日，经双方对帐确认:“从2015年6月至2015(应为2016)年3月30日，乙方(李书能、颜泽进、周本华)应向甲方(刘光辉、谢静)支付利息120000元。本金300000元加利息120000元，共计420000元”。到2016年3月30日止，乙方已付给甲方的100000元利息，之后截止至2018年7月19日，李书能支付原告利息共计28000元。三被告尚欠二原告借款本金30万元，2016年3月30日前的借款利息2万元及2016年3月31日起的利息未归还。上述借款本金、利息，经原告多次催收，三被告均没有支付。为维护原告的合法权益，遂起诉来院。被告颜泽进辩称，1、颜泽进不是本案适格被告，借条上的借款是三被告共同在永川做项目时的借款，借条载明的借款30万元是打入李书能的指定账号，但事实二原告并未打入该账号，二原告擅自更改借条约定的收款账号却未告知颜泽进，在未经过颜泽进同意的情况下，该变更行为无效，二原告更换账号打款给李书能证明他们之间形成新的借款合同关系，该借款系李书能的个人行为，使用该借款的也是李书能，故该借贷行为与颜泽进无关。2、即使是真实的借款，二原告所诉的借款本金与实际不符。被告在2015年1月3日借款本金250000，2015年1月5日借款本金50000元。原告在按4分月息还款时多还的利息应抵扣本金，且每次计算利息时也应以扣除已还款后的本金为基数再重新计算利息。本金25000元的利息从2015年1月3日至2015年5月31日止被告按年利率48%归还的，共计4个月28天，利息归还49333元，按国家规定的年利率36%计算利息应为37000元，多出的12333元利息应抵扣本金，故本金应为237667元。本金50000元的从2015年1月5日至2015年5月31日止原告按年利率48%归还的，共计4个月26天，利息归还9733元，按国家规定的年利率36%计算利息应为7300元，多出来的2433元利息应抵扣本金，故本金应为47567元。两项本金为285234元。3、从2015年6月1日开始应以285234元为基数计算利息，即使按年利率36%计算实际归还到2016年5月15日，其后的利息应从2016年5月16日开始以285234元为基数按年利率24%计算至本清时止。综上，原告起诉的主体、本金、利息与实际不符，请求法院依法判决。被告李书能、周本华未作答辩意见。本院经审查认定事实如下：关于借贷事实，原告举示了：1、借条原件、银行明细清单复印件（加盖鲜章）两份。借条载明：“今借到刘光辉、谢静现金（人民币）￥叁拾万元整（300000.00元）利息按4%月息4%月。使用时间2015.1.1日至2015年4月10日还清。打入指定帐户，李书能，农村商业银行北碚支行中山路分理处。”其下有三被告的签字及捺印。在三被告签字捺印旁边注明“还款延至2018年5月31日”。该内容下有三被告的签字及捺印，落款时间为“2017年1月5日”。二原告陈述向三被告出借30万元，具体为通过原告刘光辉账户分别于2015年1月3日向李书能账户打款250000元，于2015年1月5日打款50000元；借条是2015年1月5日出具的，上面打款指定账号是虚构，二原告没有注意与实际打款账号不一致；借条上除“还款延至2018年5月31日”及最后一行三被告签字是2017年1月5日形成，其余内容均是2015年1月5日形成的。2、对账单原件。载明：“甲方：刘光辉、谢静。乙方：李书能、周本华、颜泽进。2016年3月30日，经甲、乙双方对账如下：2015年1月1日，乙方向刘光辉、谢静借款人民币300000元，利率为每月4%。1、从2015年6月至2015年3月30日，乙方应向甲方共计支付利息120000元，本金300000元加利息120000元，共计420000元。2、其中2015年6月至2016年3月30日期间，乙方分多次向甲方付款共计100000元，作为每月利息支付给甲方。3、420000元减去乙方2015年6月至2016年3月30日付给甲方的100000元，合计借款320000元。至今乙方共向甲方借款320000元。经双方共同对账，对以上借款320000元未归还甲方，确认属实，利随本清，利率为每月4%。”落款甲方处未签字，乙方处有“周本华、李书能”的签字捺印且载明“两个股东签字生效”字样。落款时间载明为“2016年5月16日。”拟证明2016年5月16日二被告周本华、李书能签订的对账单，二原告认可。对账单的第一条2015年6月至2015年3月30日中的2015年3月30日是笔误，应为2016年3月30日。被告颜泽进表示借条是在借款形成后补签的，借条内容是李书能草拟的，借条的两处签字是我本人签的，对借条真实性无异议。但这笔借款主要是李书能在使用，具体如何使用不清楚，这是三被告共同在永川做项目时借的。借条两次签字是在不同时间签的，具体签字时间记不清了。银行明细清单复印件（加盖鲜章）真实性不清楚，只有李书能才能说明情况。对对账单真实性不清楚，只有周本华、李书能才能说明情况，不是我的真实意思表示，不能代表我。另查明，刘光辉分别于2015年1月3日向李书能账户转账250000元，于2015年1月5日转账50000元。庭审中，原告陈述李书能在2016年3月30日后还款情况，具体为：2017年5月1日还款8000元，2017年7月12日还款5000元，2017年10月8日还款2000元，2017年11月2日还款5000元，2018年2月28日还款3000元，2018年4月3日还款2000元，2018年7月19日还款3000元，合计28000元。以上金额均为李书能还款的利息。原告还陈述被告已向原告归还以250000元为本金从2015年1月3日至2015年5月31日期间按月息4%计算的利息，以及以50000元为本金从2015年1月5日至2015年5月31日期间按月息4%计算的利息。本院认为：本案争议焦点为：一、原告与三被告是否成立借贷关系；二、原告主张的未还款本金及利息。一、关于原告与三被告是否成立借贷关系。被告李书能、周本华未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利，因二原告举示了借条及对账单原件，被告颜泽进亦确认在借条上签了字，故本院采信借条及对账单的真实性。庭审中，颜泽进虽抗辩原告并未按借条上指定的账号进行打款故否认与原告存在借贷关系，但根据李书能、周本华签字的对账单内容及颜泽进本人陈述借条是在借款形成后补签的事实，同时结合原告刘光辉分别于2015年1月3日、2015年1月5日向李书能账号转款的事实，本院确认二原告已与三被告存在借贷关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，可以认定二原告于2015年1月3日向三被告借款250000元、于2015年1月5日向三被告借款50000元。二、关于原告主张的未还款本金及利息。原告陈述三被告已按月息4%支付完原告2015年5月31日前的利息。借款本金250000元从2015年1月3日至2015年5月31日止按月息4%计算利息共计为250000元×4%×4.94个月=49400元。借款本金50000元从2015年1月5日至2015年5月31日止按月息4%计算利息共计为50000元×4%×4.87个月=9740元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故三被告向原告归还超过年利率36%部分的利息应视为归还原告本金，即三被告截止至2015年5月31日已归还原告借款本金250000元×1%×4.94个月+50000元×1%×4.87个月=14785元。从2015年6月1日起，三被告尚欠原告借款本金250000元+50000元-14785元=285215元。按年利率36%计算，2015年6月1日至2016年3月30日期间利息应为285215元×3%×9.97个月=85307.81元，按原告陈述三被告已还利息100000元，但已超过法律规定的利率标准，故超出部分100000元-85307.81元=14692.19元应为归还的本金。截止2016年3月30日，三被告已归还原告本金14692.19元，从2016年3月31日起，三被告尚欠原告本金270522.81元。三被告未举示还款证据，本院采信原告对还款时间、金额的陈述。从2016年3月31日起至2018年7月19日期间，三被告应支付原告利息270522.81元×2%×27.65个月=149599.11元。三被告已归还从2017年5月1日至2018年7月19日期间利息共计28000元，故三被告应归还原告2016年3月31日起至2018年7月19日期间利息149599.11-28000元=121599.11元，并从2018年7月20日起，以270522.81元为基数，按照月利率2%支付利息至本金付清时止。综上，三被告应归还二原告借款270522.81元及2016年3月31日至2018年7月19日期间利息121599.11元，并从2018年7月20日起，以270522.81元为基数，按照月利率2%支付利息至本金付清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李书能、颜泽进、周本华于本判决生效之日起10日内归还原告刘光辉、谢静借款270522.81元及2016年3月31日至2018年7月19日期间利息121599.11元，共计392121.92元；被告李书能、颜泽进、周本华于本判决生效之日起10日内支付原告刘光辉、谢静利息（以270522.81元为基数，从2018年7月20日起，按照月利率2%计算至本金付清时止）；三、驳回原告刘光辉、谢静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9247元，由原告刘光辉、谢静负担1690元，由被告李书能、颜泽进、周本华负担7557元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 敏人民陪审员  余方亮人民陪审员  李林雄二〇一九年十一月十八日书 记 员  朱斯维