上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初11361号原告：上海前汉日用香精有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：吴兴姑，董事长。委托诉讼代理人：胡文新，上海昆然律师事务所律师。被告：上海鑫宝实业有限公司，住所地上海市。法定代表人：卢菊珍，董事长。委托诉讼代理人：施炜栋，上海大邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽云，上海大邦律师事务所律师。原告上海前汉日用香精有限公司(以下简称“前汉公司”)与被告上海鑫宝实业有限公司(以下简称“鑫宝公司”)财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告前汉公司的委托诉讼代理人胡文新、被告鑫宝公司的委托诉讼代理人施炜栋、潘丽云到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告前汉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失人民币(以下币种均为“人民币”)8,069,850元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年9月起，被告承租原告位于上海市宝山区祁连山路XXX号-XXX号厂房(以下简称“涉案场地”)，租赁期间，被告未经原告同意擅自拆除了3950平方米的仓库，截至到2015年9月涉案场地动迁，被告仍未将拆除的设施复原，造成原告未能享受到相关动迁利益，为维护原告合法权益，故涉诉，要求法院支持原告诉请。被告鑫宝公司辩称，不同意原告诉请。被告承租涉案场地时，场地上仅有零星危房，被告并未拆除过原告主张的3950平方米的仓库。当时被告仅承租了原告一部分的场地，原告及其关联公司在相邻场地上经营，退一步讲，即便被告拆除过原告诉请的仓库，原告应该知道，但原告至今才来起诉，早已超过诉讼时效。此外，原告诉请的损失计算方式和标准也有误。综上，要求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告提供的国有土地使用证、房屋平面图、估价明细表、民事判决书等，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的协议书、竣工图纸、造价咨询报告书，截污纳管工程竣工图、购买时的合同及财产清单、财产移交书、固定资产有偿调拨单、车间示意图，本院对该些证据的真实性、合法性予以确认，但对原告的证明内容和目的，本院依法予以审查；对被告提供的(2016)沪0113民初14787号案件中田永健证人证言及2017年4月21日谈话笔录、上海日用化学工业开发公司改制项目企业价值评估报告、(2018)沪02民终9698号民事判决书等证据。本院依法予以审查并确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、上海市宝山区祁连山路XXX号-XXX号原对应门牌号为上海市宝山区祁连山路XXX号。原、被告因涉案场地土地动迁利益产生纠纷，鑫宝公司曾在2016年提起诉讼，案号为(2016)沪0113民初14787号，后法院判令前汉公司支付鑫宝公司拆迁补偿款3,500,000元，后鑫宝公司不服提起上诉，案件被中院发回重审，重审案号(2018)沪0113民初8880号，后法院判令前汉公司支付鑫宝公司拆迁补偿款8,000,000元，前汉公司对判决不服上诉，二审经审查后驳回前汉公司的上诉请求，维持原判，目前(2018)沪0113民初8880号一案已经生效。在上述生效判决中查明，涉案场地对应的国有土地使用证地址为上海市宝山区祁连山路XXX号，登记的土地使用权人为上海日用香精厂，上海日用香精厂虽经历多次改制，但至今未办理产权变更登记。上海日用香精厂于1989年7月18日成立，原系上海日用化学(集团)有限公司所属企业。1995年5月，上海日用香精厂吸纳上海嘉福香料厂，成立上海孔雀香精香料有限公司，两家单位的全部国有资产投入新公司。2012年7月，上海日用香精厂更名为上海前汉日用香精经营部。2013年7月，上海前汉日用香精经营部改制更名为上海前汉日用香精有限公司。1999年1月，上海家化联合公司吸收兼并上海日用化学(集团)有限公司，成立上海家化(集团)有限公司。2006年1月，上海家化(集团)有限公司将其持有的上海孔雀香精香料有限公司100%股权转让给上海日用化学工业开发公司。上海日用化学工业开发公司原系上海轻工控股(集团)有限公司下属国有企业，于2006年4月13日整建制划转给上海市金山区人民政府，股权由金山区国资委持有。2010年，上海日用化学工业开发公司改制，金山区国资委将其整体产权在上海联合产权交易所公开挂牌转让，于2010年8月3日成功交割，受让方为上海博衡餐饮管理有限公司，之后上海日用化学工业开发公司改制变更为上海日用化学工业开发有限公司(以下简称“日化公司”)。2004年9月起，鑫宝公司向日化公司(当时仍为上海日用化学工业开发有限公司)租用涉案场地8,000平方米。2010年7月16日，日化公司(甲方)与鑫宝公司(乙方)签订《协议书》，主要约定，甲方将系争土地约8,000平方米出租给乙方开发经营使用，租期为2009年10月1日至2019年9月30日。2012年10月9日，上海市宝山区人民政府发布《房屋征收决定公告》，决定对系争土地所在的土地进行征收。2015年9月6日，上海市宝山区住房保障和房屋管理局作为甲方，上海市宝山区南大地区综合整治开发指挥部作为组织、协调、推进单位，上海市宝山第二房屋征收服务事务所有限公司作为房屋征收实施单位，前汉公司作为乙方，共同签订《上海市国有土地上房屋征收与补偿协议》，甲方对乙方进行征收补偿，补偿范围包括被征收房屋、土地、设备、辅助设施、停产停业、各类补贴等与征收相关的经济补偿。2015年9月7日，前汉公司收到征收补偿款3,850万元。2016年9月5日，前汉公司收到征收补偿款15,162,925元。前述生效判决中，不涉及本案原告认为的原本存在但租赁期间被被告擅自拆除的3950平方米仓库。2、1989年，原告经有关部门批准征用宝山区大场镇南大村村属企业南大皮革皮件厂部分厂房，在同年12月，原告与宝山区大场镇南大村委会签订的财产移交书中财产清单显示，原告接收了一幢两层面积达3950平方米的新楼房，对应的原南大皮革皮件厂建筑示意图编号为16。1994年核准颁发的土地证显示，上海日用香精厂所属的祁连山路XXX号地块建筑示意图上存在1989年移交的建筑物。2001年6月，上海市政工程设计研究院根据原告前身上海孔雀香精香料有限公司提供的测绘图，绘制了一份污水出水管平面布置图，图纸显示原建筑示意图上两层楼房的位置，现标注为两幢仓库。2009年上海立信资产评估有限公司对原告母公司上海日用化学工业开发公司改制项目企业价值进行评估，报告显示，祁连山路XXX号土地使用面积10256平方米，2000年10月12日因祁连山路扩路被征用1226平方米，截至评估基准日2009年6月30日，尚余土地9029平方米，土地上无上海孔雀香精香料有限公司出资建造的建筑物房屋。在(2016)沪0113民初14787号一案中，原告前汉公司申请证人田某某出庭，田某某出庭称其是原上海日用化学开发公司资产部经理，负责与鑫宝公司签订了首份租赁协议，鑫宝公司入驻时，涉案场地上有一幢变电房、一间门卫室及一统间已显破败的库房，屋脊已部分坍塌。鑫宝公司入驻后进行了改扩建，除此之外，该地块当时基本无其他构建物。审理中，原告称当时是原告改制前的单位与被告签订的租赁协议，出租给被告8000多个平方米的场地，其余场地由原告前身的关联公司在使用。原告直到2018年看图纸才知道出租给被告的场地上原本有3950平方米的仓库，但在2015年动迁之前已经被被告擅自拆除。被告称承租的场地上不存在原告所述的仓库，退一步讲即便存在后被被告拆除，在原告起诉前诉讼时效也早已届满。本院认为，从原告提供的1989年12月的财产移交书及建筑示意图看，1989年原告前身征用涉案场地时，接收了面积为3950平方米的二层楼房，形成于2001年6月的污水出水管平面布置图显示原房屋的位置被标注为两幢仓库，从相关证据上看，本院认为涉案场地上原存在面积为3950平方米的房屋，但原告提供的证据无法证明在2004年被告鑫宝公司承租涉案场地时，仍存在原告所主张的面积3950平米的仓库。退一步讲，即便被告鑫宝公司承租时仓库还存在，但2009年上海日用化学工业开发公司改制项目企业价值评估报告中显示，涉案场地上无3950平米的仓库存在。也就是说如果鑫宝公司拆除争议的仓库，其时间应发生在2004年9月至2009年6月30日之间，当时原告前身关联公司尚在相邻场地经营，被告拆除面积如此庞大的建筑，从常理推断，原告改制前的公司知道或者应当知道。原告存续过程中虽然改变过企业性质和名称，期间股东、实际控制人也曾经发生过变动，但这并不导致原告企业责任与法人意志的转移，对于涉案场地建筑物的变化情况，原告改制前的单位知道也就意味着原告已经知道，原告现在提起损害赔偿之诉，早已超过诉讼时效。即使原告通过股权转让受让了取得了涉案场地的权利，也并不能成为诉讼时效过期的抗辩理由。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告上海前汉日用香精有限公司全部诉讼请求。案件受理费为68,288元、保全费5,000元，均由原告上海前汉日用香精有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张继峰审 判 员  陆建泉人民陪审员  陈 晔二〇一九年十一月六日书 记 员  戴 玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以依据权利人的申请决定延长。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……