中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4445号原告：诺基亚公司，住所地：芬兰共和国埃斯坡02610卡拉波帝3号法定代表人：耶雷米·瓦盖尔、萨纳·努尔米宁，授权签字人。（未到庭）委托诉讼代理人：崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭委托诉讼代理人：明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：田淑芹，该局审查员。（到庭）第三人：奥克斯集团有限公司，住所地：中华人民共和国浙江省宁波市鄞州区姜山镇明州工业园区。法定代表人：郑坚江，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡灵芝，女，1989年3月21日出生，汉族，该公司员工，住中华人民共和国浙江省乐清市。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第235238号关于第16160425号“AUKIA及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年12月12日本院受理时间：2019年4月19日开庭审理时间：2019年11月12日被诉裁定认定：一、原告援引的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条为总则性条款，其实质内涵已体现在商标法的具体规定之中。我委将根据当事人评审理由、提交的证据适用商标法的相应具体条款审理本案。二、诉争商标与引证商标一、二未构成近似标识，未构成商标法第三十条指使用在同一种或类似服务或商品上的近似商标。三、诉争商标与“NOKIA”商标整体存在一定差异，相关公众一般不会产生混淆误认，诉争商标的注册未构成商标法第十三条第三款所指情形。四、诉争商标的核准注册未违反商标法第十条第一款第（七）项和商标法第十条第一款第（八）项的规定。六、诉争商标的核准注册不属于商标法第四十四条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形。综上，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与原告的引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标违反商标法第三十条的规定。二、原告“NOKIA”商标已经被商标行政机关认定为驰名商标，诉争商标是对原告在先驰名商标的抄袭、摹仿，极易误导相关公众并致使原告利益受到损害，诉争商标违反商标法第十三条第三款的规定。三、第三人申请注册与原告在先驰名的“NOKIA”商标高度近似的诉争商标，违反诚实信用原则，诉争商标违反商标法第七条第一款的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标与引证商标不构成近似商标，不会导致相关公众的混淆误认；原告所提供证据较为久远，不能证明其“NOKIA”商标目前仍为在中国驰名的商标；诉争商标是第三人独创，并具有独特予以，并未恶意模仿他人，应予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：161604253．申请日期：2015年1月15日。4．标志：5．指定使用的商品（第11类）：灯、电热壶（家用）、冰箱、厨房用抽油烟机、空气调节装置等二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：13718243．申请日期：1998年7月21日。4．专用权期限：2020年3月6日。5．标志：6．核定使用商品（第11类）：加热装置、冷冻设备和机器、通风设备和装置、管道（卫生设备部件）等（二）引证商标二1．注册人：原告2．注册号：14506531A3．申请日期：2014年5月4日4．专用权期限：2026年11月6日5．标志：6．核定使用商品（第11类）：照明机械及装置、车灯、空气净化用杀菌灯、加热装置、供水设备等三、其他事实2017年12月1日，原告针对第三人诉争商标向被告提出无效宣告请求。其实体依据系商标法第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第十三条、第三十条、第三十一条、第四十四条第一款的相关规定，原告向被告提交了以下主要证据资料（光盘）：1．原告相关信息；2．原告商标注册信息及使用资料；3．原告财务报表；4．原告商品销售资料；5．原告品牌宣传资料；6．原告品牌获奖资料及被保护记录；7．相关案件裁定书、决定书；8．第三人及其产品相关信息；9．三星、LG和索尼官网信息资料；10．多个国家针对“AUKIA”在该国申请注册商标所出具的驳回通知及译文等。第三人在商标评审程序中答辩的主要理由：一、诉争商标与引证商标一、二未构成近似商标。二、诉争商标系第三人独创，第三人注册诉争商标不具有恶意。三、原告提交的证据不能证明其商标仍为相关公众所熟知。四、诉争商标经被原告使用已具有一定知名度。五、诉争商标的注册并未造成误认，也未产生不良影响。综上，请求维持诉争商标注册。2018年12月12日，被告作出被诉裁定。在本案诉讼中，原告向本院补充提交了以下主要证据：1．若干近期在先案例，旨在证明原告的“NOKIA”、“诺基亚”商标均被认定为为“无线电话、电讯用专用网络终端设备”等商品上的驰名商标；2．国图检索报告，旨在证明引证商标在诉争商标申请日前已具有较高知名度；3．诺基亚《财富》排名，旨在证明原告在2009-2014年以及2017-2018年均进入财富500强排名。原告及“诺基亚”、“诺基亚”在市场中保持较高的知名度；4．有关“诺基亚”、“NOKIA”的网络报道，旨在证明原告活跃于电子通讯市场，保持较高的知名度。另查，中华人民共和国国家工商管理总局商标局于2008年4月9日作出的（2008）商标异字第1917号《“诺基亚NOKIA”商标异议裁定书》中认定原告注册并使用的“诺基亚NOKIA”商标在无线电话、电线用专用网络终端设备商品上的知名度已达到为相关公众所熟知的程度。又查，在本案诉讼中，原告明确表示放弃其在商标评审程序中所提商标法第十条第一款第（七）、第十条第一款（八）项及第四十四条第一款的主张。在诉讼中仅坚持商标法第七条、第十三条第三款和第三十条的相关规定，再查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序及本案诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、诉争商标的核准注册是否构成商标法第七条第一款所指情形商标法第七条第一款规定：“申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。”该条款系对申请注册和使用商标的总体要求，明确了民商事活动中的诚实信用原则同样是申请注册和使用商标过程中所应遵循的基本原则。商标法的各项具体制度设计也都是以此为基础，细化落实到各具体条款中。但是，依照商标法的规定，此款不是提出商标异议、请求宣告注册商标无效或者撤销注册商标的具体依据，因此实践中只能作为适用各项具体制度处理商标事宜的指导性原则。另一方面，商标法第四十四条第一款、第四十五条第一款已穷尽列举了商标宣告无效可援引的全部法律条款，但上述条款并不包含商标法第七条。因此，商标法第七条并非具体的无效宣告理由，对于原告关于诉争商标违反该条规定的主张，本院不予支持。二、诉争商标的核准注册是否违反商标法第三十条的规定商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能用途、销售场所及销售渠道等方面相近，属于类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为“AUKIA”,引证商标一、二为“NOKIA”,两者在字母构成、读音呼叫等方面较为近似，且在案证据能够证明在诉争商标申请日前，原告使用“NOKIA”商标在无线电话等商品上具有一定知名度。在中文认读环境下，相关公众施以一般注意力，容易对二者产生混淆误认，或认为二者存在某些联系。故诉争商标使用在核定商品上与引证商标共存于市场，易造成相关公众对商品来源产生混淆误认。已构成商标第三十条所指情形。被告对此认定有误，本院予以纠正。三、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”在本案中，原告主张其“NOKIA”商标构成“无线电话”等商品上的驰名商标，诉争商标属于对其驰名商标的复制、摹仿，故应予无效宣告。对此本院认为，根据驰名商标“个案认定、按需认定、被动保护”的原则，鉴于本院已依据商标法第三十条对原告的引证商标一、二予以保护，对于原告的请求驰名认定的请求，本院不予评述。综上，被诉裁定认定事实、适用法律部分有误，应予撤销。原告的诉讼理由部分成立，本院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第235238号关于第16160425号“AUKIA及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告诺基亚公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局与第三人奥克斯集团有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  刘敬文人民陪审员  王立群二〇一九年十一月二十七日法官 助理  张 灿书 记 员  张 希