山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0802民初4845号 原告：杨君花，女。 委托诉讼代理人：吕军峰、彭庆玲，山西方立律师事务所律师。 被告：李祥兵，男。 被告：付爱萍，女。 二被告共同委托诉讼代理人：薛丹，山西民友律师事务所律师。 原告杨君花与被告李祥兵、付爱萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告杨君花及其委托诉讼代理人吕军峰、彭庆玲，被告李祥兵、被告付爱萍及其委托诉讼代理人薛丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨君花向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告李祥兵、付爱萍归还原告借款120000元及利息（按月利率1%计算，自2018年8月1日起付至款付清之日止）；2.判令被告李祥兵、付爱萍支付2018年7月以前拖欠利息60000元；3.本案诉讼费由被告李祥兵、付爱萍承担。事实与理由：原告杨君花与被告李祥兵、付爱萍系朋友关系，被告李祥兵、付爱萍系夫妻关系。2014年，被告李祥兵、付爱萍因资金周转陆续借款300000元，口头约定月利率1.2%。2019年3月23日，经双方结算，被告李祥兵、付爱萍尚欠本金120000元，利息截止2018年7月尚欠60000元。被告李祥兵重新出具借条一份，口头约定月利率按1%计算。后原告多次催要未果。 原告杨君花为证实其主张，向本院提交以下证据： 1.2014年2月28日借据照片打印件，拟证明2014年2月28日二被告共同借款300000元，该借据为二被告共同出具，借款用于运城市盐湖区留家庄鑫奥峰不锈钢厨房设备厂，该个体工商户经营者为付爱萍。 2.死亡注销户口证明，拟证明原告丈夫赵军效于2018年12月24日去世。 3.2019年3月23日被告李祥兵出具的借据，拟证明因原告丈夫去世，经双方结算，被告李祥兵重新向原告杨君花出具了120000元欠据。 4.盐湖区档案馆出具的结婚登记资料，拟证明二被告于2004年12月1日登记结婚，被告付爱萍曾用名是付媛。 5.2014年8月2日网银转账，拟证明原告丈夫赵军效转账给付爱萍个人50000元，双方除了本案借款还有其他经济往来。 电话录音资料，拟证明被告李祥兵重新给原告出具借条后，原告多次找被告付爱萍催要借款本息。被告付爱萍认可借款本金120000元。被告付爱萍称：要利息的话，就要用位于涑水街还未建成的小产权房2980元/㎡来顶账。 运城市盐湖区人民路名厨酒店用品商店《营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》、赵军效身份证复印件，拟证明该名厨酒店用品商店系个体工商户，经营者为赵军效，该个体户于2017年11月注销后，2018年1月24日成立运城市明厨厨房设备有限公司，法定代表人为杨君花。 《收条》、《领条》、《销货清单》、转账凭证、工作记录等，拟证明运城市盐湖区人民路名厨酒店用品商店与运城市盐湖区留驾庄鑫奥峰不锈钢厨房设备厂之间存在长期业务往来。 《运城日报社职工食堂改建项目合同》、《运城日报社职工食堂设备清单》、付爱萍与董维维微信聊天记录等资料，拟证明运城市盐湖区人民路名厨酒店用品商店通过运城市盐湖区留驾庄鑫奥峰不锈钢厨房设备厂为运城日报社及山西交通控股集团运城北高速路分公司进行厨房项目施工，该两单位将款打给运城市盐湖区留驾庄鑫奥峰不锈钢厨房设备厂，运城市盐湖区留驾庄鑫奥峰不锈钢厨房设备厂将款再转给运城市盐湖区人民路名厨酒店用品商店。 被告李祥兵、付爱萍质证意见为：对证据1、2、4、6、7、9真实性无异议。证据3借款人为被告李祥兵，不能证明被告付爱萍欠原告120000元，且该借条上没有利息约定。证据5与本案无关，不能看出被告李祥兵、付爱萍与原告有经济往来。对证据6真实性无异议，但该证据没有显示债务人为被告李祥兵，被告付爱萍不是120000元借条的债务人。对证据8的关联性有异议，该证据时间均发生在本案借款前，无法证明原、被告存在有买卖合同业务往来。对证据9真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，合同是被告付爱萍签订的，与原告没有关联。被告之所以收到款项就向赵军效还款，是因为原告及赵军效经常向被告催要，故将账户上的钱全部归还给原告。 被告李祥兵、付爱萍辩称：1.借条是被告李祥兵向原告出具，与被告付爱萍无关，付爱萍不应对该借款承担责任。2.本案前后两张借条均未约定利息，原告要求二被告支付两笔利息无任何事实和法律依据。3.本案借款，二被告早已向原告及原告的丈夫赵军效还清，不应重复承担还款责任。4.被告李祥兵、付爱萍保留向原告追索其不当得利的诉权。5.原告重复索要欠款的行为属于滥用诉权，应驳回原告起诉。 被告李祥兵、付爱萍向本院提交以下证据： 1.被告付爱萍在华夏银行存款交易明细，拟证明被告付爱萍分别于2016年3月19日向赵军效还款45000元，2016年3月22日向赵军效还款2103元，2016年5月4日向赵军效还款23800元，2016年9月23日向赵军效还款8855元，2018年4月24日向赵军效还款49675元，2018年7月3日向原告还款30000元，共计159433元。 2.被告付爱萍在中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明被告付爱萍于2016年6月6日向赵军效还款9400元，2016年8月3日向赵军效还款5300元，共计14700元。 3.被告李祥兵在中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明被告李祥兵于2018年3月21日向赵军效还款100000元，2018年9月29日向赵军效还款20000元，共计120000元。 4.被告李祥兵朋友（冯某）身份证复印件及证明一份，拟证明被告李祥兵为向赵军效还款，借用冯某的信用卡到赵军效经营的运城市盐湖区人民路名厨酒店用品商店刷卡还款2笔共计59950元。 5.被告付爱萍2018年3月交通银行信用卡账单，拟证明2018年3月1日被告付爱萍到赵军效经营的运城市盐湖区人民路名厨酒店用品商店还款6000元。 6.营业执照、开户许可证、转账清单，拟证明被告付爱萍分别于2018年6月4日，2018年6月25日，2018年7月11日通过运城市盐湖区鑫奥峰不锈钢厨房设备厂向赵军效转款3笔共计199505元，以上共计归还赵军效559588元。 原告杨君花质证意见为：除证据4外，对原告所举证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，原、被告之间除了涉案借款，还有多年厨具买卖业务往来，被告所举的证据并非归还借款，与本案没有关联性。上述证据中，2016年5月4日23800元、2016年3月22日2103元标注的是名厨款。2018年6月4日，2018年6月25日，2018年7月11日通过运城市盐湖区鑫奥峰不锈钢厨房设备厂向赵军效转款3笔共计199505元均明确表明是货款。2019年3月23日，被告李祥兵重新出具借条时间发生在上述证据之后，且大部分转账记录与本案无关。证据4因证人冯某没有出庭作证，对其证言不能确定真伪，不予质证。 根据原、被告举证、质证情况，结合当事人陈述，可认定如下事实：被告李祥兵、付爱萍系夫妻关系。2014年2月28日，被告李祥兵、付爱萍出具的借条载明：“今借赵哥现金叁拾万元整¥300000奥峰付媛李祥兵2014年2月28日”。2019年3月23日，经原告杨君花与被告李祥兵结算，被告李祥兵重新出具的借条载明：“今借到杨君花现金壹拾贰万元整¥120000元李祥兵2019.3.23”，双方口头协商月利率按1%计付。 同时查明：原告杨君花丈夫赵军效曾经营运城市盐湖区人民路名厨酒店用品商店与被告付爱萍经营的运城市盐湖区留驾庄鑫奥峰不锈钢厨房设备厂之间曾有厨具生意往来。双方对部分款项用途各执一词，意见不一。 本案在审理过程中，数次调解未果。 本院认为：债务应当清偿。2014年2月28日，被告李祥兵、付爱萍共同向原告杨君花丈夫赵军效借款，应为夫妻共同债务。原告杨君花丈夫赵军效去世后，2019年3月23日被告李祥兵向原告杨君花出具的借据，应视为被告李祥兵对尚欠债务的重新确认。现原告杨君花要求被告李祥兵、付爱萍共同归还借款120000元的请求，理据充分，其按月利率1%计付利息的请求，亦不违反法律规定，本院予以支持。关于原告杨君花主张的2018年7月前拖欠利息60000元，被告李祥兵、付爱萍不予认可，其亦未提供充分证据证实，本院难以采信。原、被告之间厨具设备款项纠纷，系另一法律关系，可另行处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告李祥兵、付爱萍于本判决生效后十日内支付原告杨君花120000元及利息（按月利率1%计付，自2019年3月23日起付至款付清之日止）； 驳回原告杨君花其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4164元，诉讼保全费1486元，由被告李祥兵、付爱萍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  闫敬群 人民陪审员  李 霞 人民陪审员  刘引第 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  许 浩