辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1321民初2332号原告：张良，男，1963年7月29日出生，汉族，农民，住辽宁省义县。被告：朝阳县民政局，住所地辽宁省朝阳县柳城街道燕京街1号。负责人：窦广辉，局长。委托诉讼代理人：李金国，男，1970年4月13日出生，汉族，单位职员，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：冉海波，朝阳市双塔区桃花吐法律服务所法律工作者。原告张良诉被告朝阳县民政局追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张良、被告朝阳县民政局负责人窦广辉的委托诉讼代理人李金国、冉海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张良向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法判处被告偿还我代替被告支付的款项人民币24万元，及相应利息；2.诉讼费、律师费由被告朝阳县民政局承担。事实和理由：2000年，被告下属的扶贫基地委托我筹集资金，用于新品种葡萄栽培项目。2000年11月12日通过我的介绍，朝阳县民政局扶贫基地负责人崔某到达义县后，与义县人崔汉清达成借款协议，签订借款协议时崔汉清要求我必须在借条上签字，为了使被告顺利借到款项，我应崔汉清的要求，在借款人处签字。借款协议签订后，崔汉清将出借款全部付给朝阳县民政局扶贫基地负责人崔某，崔某将此笔款项全部用于扶贫基地培育新品种葡萄苗项目中。借款到期后，崔汉清多次催要未果，2002年崔汉清诉至义县人民法院。2013年12月12日，经义县人民法院执行局执行和解，由我和被告分别向崔汉清支付欠款和利息各24万元，总计48万元。被告的债务由我代为清偿，我即取得了向被告求偿24万元及利息的权利。2015年我委托我妹妹张辉向朝阳县法院递交了追讨诉状，2016年开庭审理，因其他原因，开庭审理时我无法到场参加应诉，朝阳县法院庭审后与张辉协商，张辉应法院主张做了撤诉申请。我的诉讼所求与法有据，请人民法院予以支持。被告朝阳县民政局提出答辩意见：原告的诉讼请求不应该得到法庭的支持，应该依法驳回原告的诉讼请求，原被告之间的追偿权纠纷是基于辽宁省义县人民法院（2002）义民初字第987号民事判决书，该文书认定的事实为本案原被告共同偿还案外人崔汉清借款人民币15万元及利息，该案在执行过程中三方达成和解协议，原被告共同偿还案外人本息48万元，执行过程中原被告已经分别向案外人履行了24万元的义务，该案已经终结履行，因原被告系共同借款人，被告认为原告在本案中不享有追偿权，依据民法通则第87条法律规定，债权人或者债务人一方人数为2人以上的依照法律规定或者当事人的约定享有连带权利的每个债权人都有权要求债务人履行义务，负有连带义务的每个债务人都负有清偿全部债务的义务，履行债务的人有权要求其他负有连带义务的人给付他应承担的份额，但是数个债务人之间如何承担责任的问题规定不明确时则应适用民法通则的第4条的公平原则来处理，共同借款人之间有约定的按照当事人约定，没有约定的应按照获利比例或者使用比例来确定，该借款虽系原被告的共同借款，但是双方并未就如何偿还借款以及使用该借款作出过任何口头或书面的约定，且被告也没有使用该笔借款，也未从中获利，为此，被告认为原告不享有追偿权，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告对其主张的事实以及诉讼请求依法向本院提交了下列四组证据，本院经审查认定如下：（一）《委托证明书》两份、《借条》一份，证明按照朝阳县民政局的委托我和崔某向崔汉清借款的事实，这15万元朝阳县民政局扶贫基地已经收到，委托关系已经成立，张良已经完成委托事项；（二）《义县人民法院（2002）义民初字第987号民事判决书》、《锦州市中级人民法院（2003）锦民一权终字第108号民事判决书》、《朝阳市中级人民法院（2005）朝中民一合初字第47号民事判决书》，证明张良受委托后与朝阳县民政局扶贫基地负责人崔某找崔汉清借款的事实，同时进一步证明朝阳县民政局扶贫基地与张良之间的委托关系成立，张良已经完成委托事项的事实，朝阳县民政局应当对扶贫基地的借款负责，也充分的证明扶贫基地与张良之间是委托与被委托的关系，不是被告阐述的合伙关系；（三）《执行和解笔录》、《收条》、《义县人民法院（2003）义执字第184-1号执行裁定书》一份，证明张良接受朝阳县民政局扶贫基地的委托后被人民法院判决承担还款义务，现已经实际支付执行款24万元，并未放弃追偿权利的事实；（四）《聘书》一份，证明这个项目都是朝阳县民政局主管。针对上述证据，被告发表质证意见：（一）被告从未委托原告向崔汉清借款，被告也未收到崔汉清出借的15万元本金，对于2000年10月18日的委托证明书及11月22日的委托证明书朝阳县民政局扶贫基地从未向委托书加盖公章，我们对两份委托书的真实性有异议。借条的公章也不是扶贫基地加盖，而且字体分两次所写，第一次庭审时由于民政局未出庭应诉，所以对此份证据不予认可；（二）对义县法院（2002）义民初字第987号判决书、锦州市中级人民法院（2003）锦民一权终字第108号民事判决书的真实性没有异议，义县法院判决已经认定该借款系原告与朝阳县民政局扶贫基地的共同借款，对于朝阳市中级人民法院民事判决书被告认为该份证据与本案无关；（三）对该组证据的真实性没有异议，被告认为该48万元借款系原被告共同偿还，双方之间就该贷款的还款比例没有达成协议，被告也已经向崔汉清履行了24万元的义务，本案原告不具有向被告追偿的权利；（四）与本案无关。本院认为，上述证据具有客观性、真实性、合法性，且与案件事实相关联，故本院予以采信。被告对其主张的事实依法向本院提交了下列三组证据，本院经审查认定如下：（一）《义县人民法院（2002）义民初字第987号判决书》、《锦州市中级人民法院（2003）锦民一权终字第108号民事判决书》，证明义县法院已经认定本案原被告系共同借款人，互负连带责任，为此原告不享有追偿权；（二）《朝阳县民政局2003年12月11日记账凭证》及《（2003）义执字第184-1号执行裁定书》各一份，证明朝阳县民政局已经按照法律文书确定义务向崔汉清履行了还款义务，该案已经执行终结；（三）证人刘某的《证人证言》一份，证明原告投资并与崔某合伙建立了葡萄基地；（四）证人崔某的《证人证言》一份，证明原告与崔某共同经营了葡萄基地，崔某以扶贫基地名义与原告合作，但没有委托原告向他人借款，委托书上的公章不是崔某盖上去的，公章曾被原告拿走过。针对以上证据，原告提出以下质证意见：（一）真实性没有异议，我要求的追偿权不是民事纠纷，这是两个法律关系；（二）没有异议；（三）证人说我投资是不对的，他什么都不知道；（四）证人说的都是假的，没有证据支持，就是想要逃避应该承担的责任。本院认为，第一组和第二组证据具有客观性、真实性、合法性，且与案件事实相关联，故本院予以采信；第三组和第四组证人证言，客观性不足，本院予以部分采信。本院经审理查明：1999年5月11日，被告投资人民币200,000元设立朝阳县民政局扶贫基地，设立时未办理工商注册登记手续，该基地负责人是崔某。2000年10月18日朝阳县民政局扶贫基地与朝阳县大平房镇人民政府订立了苗木购销合同，合同约定：朝阳县大平房镇人民政府从朝阳县民政局扶贫基地购买美国红提葡萄苗木600000株。同日，朝阳县民政局扶贫基地为繁育葡萄苗木合同而委托原告为其筹集资金1,200,000元，并出具了委托证明书。2000年11月12日，原告及崔某找案外人崔汉清借款，借款时，原告向崔汉清出示了朝阳县民政局扶贫基地出具的委托证明书。经双方协商，崔汉清借给原告及朝阳县民政局扶贫基地人民币150,000元，并约定年底前还，利息月息2分。在崔汉清主张下，原告及崔某为崔汉清出具了借条，借条借款人栏，原告及崔某签名并加盖了朝阳县民政局扶贫基地公章。借款到期后，崔汉清催要未果，诉至辽宁省义县人民法院。2002年11月20日，义县人民法院下发《（2002）义民初字第987号判决书》，判决书中认定该借款系原告以自己名义和朝阳县民政局扶贫基地共同借款，判决原告与被告于判决生效后十日内偿还崔汉清借款本金及利息，原被告负连带责任。被告不服该判决，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院，锦州市中级人民法院下发《（2003）锦民一权终字第108号民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2013年12月12日，辽宁省义县人民法院执行三庭执行员将申请执行人崔汉清和原被告召集在一起进行调解，出具了《执行和解笔录》，原被告同意于2013年12月31日前各给付崔汉清欠款本息240,000元，崔汉清自愿放弃剩余款项。被告分别于2013年11月23日和26日给付义县人民法院执行款50,000元和190,000元，合计240,000元。2013年12月25日，原告给付义县人民法院执行款240,000元。同日，辽宁省义县人民法院执行局下发《（2003）义执字第184-1号执行裁定书》，裁定终结执行。2015年，原告曾诉至我院，请求被告偿还其给付崔汉清的款项240,000元，后撤回起诉。我院下发《（2015）朝县民二初字第2387号民事裁定书》，裁定准许其撤回起诉。本院认为：本案中，《（2002）义民初字第987号判决书》和《（2003）锦民一权终字第108号民事判决书》这两份生效判决已经认定了原被告为涉案借款的共同借款人，原被告互负连带责任，原被告双方已经对案外人崔汉清承担了全部还款责任（本息合计480,000元），原被告双方已经各承担了该笔债务的二分之一（240,000元借款本息）。现原告主张，其接受了朝阳县民政局扶贫基地的委托向案外人崔汉清借款并在《借条》上借款人落款处签名，其不应当向崔汉青承担还款的责任，因此，其有权向被告行使其代偿的240,000元借款本息的追偿权。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条、第一百七十条之规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。但代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。原告虽然证明了其作为朝阳县民政局扶贫基地的委托代理人与崔某一起向崔汉清借款的事实，但原告是否已经完全履行职责，即该笔借款由谁支配、如何使用、是否已经全额进入朝阳县民政局扶贫基地的财务账户以及该笔借款是否由朝阳县民政局扶贫基地用于葡萄苗木繁育等事实均不清楚。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对上述事实负有举证责任，其应当承担举证不能的不利后果。因此，原告的被告偿还其代替被告支付的款项人民币240,000元及相应利息的诉讼请求，证据不足，本院不能予以支持。依照中华人民共和国民法总则》第一百六十四条、第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张良的诉讼请求。案件受理费4,900元，减半收取2,450元，由原告张良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  韩金妮二〇一九年十一月十三日法官助理任晓梅书记员杨寒