黑龙江省勃利县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0921民初307号原告：邱铁军，男，1949年8月26日出生，汉族，退休工人，住所地勃利县。委托诉讼代理人：朱岩，黑龙江同心律师事务所律师。原告：吴凤芹，女，1953年11月1日出生，汉族，退休工人，住在地勃利县。委托诉讼代理人：朱岩，黑龙江同心律师事务所律师。被告：尹红泉，男，1973年4月16日出生，汉族，无职业，住所地勃利县。委托诉讼代理人：胡雪，女，1980年6月20日出生，汉族，无职业，住所地勃利县。（系尹红泉妻子）委托诉讼代理人：赵瑞凤，黑龙江大通律师事务所律师。被告：谢智森，男，1991年11月25出生，满族，农民，住所地勃利县。委托诉讼代理人：矫艳茹，女，1990年10月1日出生，汉族，无职业，住所地勃利县，户籍所在地黑龙江省泰来县。（系谢智森妻子）委托诉讼代理人：赵瑞凤，黑龙江大通律师事务所律师。原告邱铁军、吴凤芹与被告尹红泉、谢智森财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱铁军及委托诉讼代理人朱岩、被告尹红泉的委托诉讼代理人胡雪、赵瑞凤、被告谢智森的委托诉讼代理人矫艳茹、赵瑞凤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱铁军、吴凤芹向本院提出诉讼请求：1、要求因被告尹红泉、谢智森对原告造成损失130000元；2、要求被告支付2019年11月1日至2020年11月1日租金15000.00元；3、要求被告赔偿因租赁期间未使用原告房屋内原有的吧台被其拆除所产生的损失3100.00元；4、由被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原告二人是夫妻关系，被告二人是合伙关系。2017年11月1日原、被告双方签定协议，约定原告将自有的位于勃利县顺天街117号、119号，面积285平方米的房屋出租给被告，用于从事饭店经营，租期为三年。协议约定乙方（被告）租用期间对房屋保证安全（水、电、火等人为损失，天灾除外），如出现损失后果，一切损失由乙方负责。被告二人合伙经营“勃利县谢府铁锅炖”，2018年11月12日该房屋起火，经勃利县公安局消防大队调查，并出具了火灾事故简易调查认定书（勃公消火认简字（2018）第005号），认定起火原因为2018年11月12日4时至5时10分之间，起火部位为房屋顶棚，起火原因为烟道过热引燃周围可燃物起火蔓延成灾。被告租赁原告的房屋，租房协议约定水、电、火引起的损失由被告承担。被告租赁原告的房屋，本应当保证房屋的安全不受到损害，却无人看管，导致房屋起火损毁，造成严重的后果。就赔偿事宜，双方未能达成协议，故根据《侵权责任法》第6条、第7条、《合同法》第222条规定，原告起诉至法院，请求法院查明事实，依法判决被告将原告的房屋恢复原样，赔偿损失。被告尹红泉、谢智森辩称，被告于2018年11月11日晚上11点左右离开店。消防部门认定火灾发生时间在次日4时至5时，起火原因为烟道过热引燃周围可燃物起火蔓延成灾。如果是烟道过热引发的火灾也不可能等到5、6个小时以后才被发现，因此，消防部门对于此次火灾的认定没有科学依据，其认定结论不能作为认定本案火灾发生的原因。结合本案的实际情况，应该综合考虑受损房屋的折旧，装修部分的归属及造成损失原因等情况确定。综上请法院依法审理、公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举如下证据：证据一、原告邱铁军、吴凤芹的身份证复印件。证明1、邱铁军、吴凤芹的自然情况。2、具有原告的诉讼主体资格。二被告质证无异议。应予确认。证据二、邱铁军名下的房屋所有权证（黑房权证勃房字第××号）、吴凤芹名下的房屋所有权证（黑房权证勃房字第××号）。证明火灾导致被损毁的房屋所有权人是本案的原告二人。有权向被告主张赔偿的权利。二被告质证对该房屋是否是烧毁的房屋不确定。本院应予确认。证据三、租房协议书。证明1、2017年11月1日原告二人将房屋出租出被告，用于经营饭店，并签订了书面的租房协议。2、租房协议约定，租期为3年，从2017年11月1日到2020年11月1日止。第一年租金为1万元，第二年和第三年租金为1.5万元。3、承租方被告自行装修。4、装修之后期满不得拆动（包括灯具、空调等）于墙体连接屋内固定设施不得拆除。5、被告租用期间对房屋保证安全，如发生水、电、火等人为损失，如出现损失后果，一切损失由被告方承担。二被告质证对该证据真实性无异议，对证明问题有异议。从该协议体现原告租赁被告的房屋从房产证上面积不一致。协议第三条约定“装修之后期满不得拆动，（包括灯具、空调等）于墙链接屋内固定设施不得拆运转”由此可以证明：（1）双方争议的室内屏风（鉴定意见补正书中的1200元），系活动性设施，可以自由挪动，不是固定设施，即便在合同期满，乙方（被告方）可以拿走，因此，该设施不论是否损毁，均系被告方财产，归被告方所有，不应列为原告方的损失；(2)协议约定“装修之后期满不得拆动”，是指三年租期满，本起火灾事故发生在2018年11月12日，租期满一年的时间段，此时依据协议约定，装修并不归原告所有；（3）、证明原告收取被告方押金2000.00元。本院对该证据认定有效。证据四、勃利县公安消防大队火灾事故简易调查认定书（勃公消火认简字（2018）第0015号）。证明1、2018年11月12日被告租赁原告的房屋发生了火灾。2、经勃利县公安消防大队调查，认定火灾原因为：经调查走访，认定起火时间为2018年11月12日4时至5时10分之间，起火部位为房屋顶棚，起火原因为烟道过热引燃周围可燃物蔓延成灾。3、房屋着火时，房屋没有人看管。4、该证据与证据三相互认证，被告租用期间对房屋保证安全，二被告质证对该证据真实性无异议。是因为当时双方达成调解协议。才按照简易程序处理。本院对该证据予以确认。证据五、勃利县公安消防大队情况说明。证明火灾的损失以实际鉴定为准。二被告质证无异议。本院不予采信。证据六、七台河市旭太价格评估有限价责任公司司法鉴定意见书（黑七旭（2019）介估司鉴字34号）、司法鉴定意见补正书一份（黑七旭（2019）司补字2号）、鉴定费收据一张。证明目的1、经司法鉴定原告房屋的实际经济损失为130000.00元。2、支出鉴定费4000.00元。3、上述费用属于赔偿范围，被告方应当予以全额赔偿。二被告质证对该证据的鉴定意见真实性无异议，对证明问题有异议。依据双方签订的协议，推拉门以及装损失15200.00元属被告损失，不应列入原告的损失。本院认定总损失130000.00元，其中有被告投入损失部分为15200.00元；增补推拉门1200.00元和房屋损失3800.00元。证据七、照片一张，证明被告租赁原告房屋后，因原告房屋原有吧台长3.5米宽1.5米，价值3100元。因被告经营期间该吧台被被告拆除。因该吧台是房屋原有的物品，被其拆除应当折价赔偿3100元。二被告质证该证据真实性关联性均有异议。当时交接房屋不存在。签订协议没有约定原告方有该吧台。原告方提出的3100元没有证据。本院不予采信，该证据不属火害损失。被告尹红泉、谢智森提供证据如下：证据一、尹红泉、谢智森的身份证复印件，证明二人的诉讼主体身份。二原告质证无异议。应予确认。证据二、公安消防卷宗邱振国的讯问笔录，证明：1、该房屋是实际产权人是邱振国，该房屋由邱振国负责出租，房屋出租收入来源归邱振国。2、证明被告方在事故发生当天与邱振国经协商达成调解协议。二原告质证对真实性无异议。在被告租用原告房屋签订协议时，被告方要求查看了所租房屋的房照后要求与本案原告邱铁军签订协议。本院认为与本案无关联性。证据三、1、2018年11月12日于世鑫（原告方出面调解人员）与被告尹红泉妻子胡雪签订的协议2、2018年11月12日尹红泉、谢智森与邱振国签订的《协议书》以上两份协议均是在火灾发生当天，双方同意私下调解，并且达成协议，消防队简易程序的火灾事故认定是在双方同意调解的情况下作出的。从这两份协议可以证明，事故发生后，被告本着积极解决问题的态度，同意及时修缮。二原告质证1、对2018年11月12日字据。因该字据是复印件，不具有证据效益。2、于世鑫没有体现代表谁。胡雪也没有体现代表谁。二人签订的协议不具有法律效力。对该证据真实性无异议，定于2019年2月1日完成房屋恢复原状状态，事实上被告没有按照协议履行。该协议不具有法律效力，因为没有实际履行。本院不予采信，与实际赔偿和事实无关联性。证据四、原告要求被告修缮房屋《材料单》，证明原告要求被告超过原房屋材料标准修缮，导致房屋修缮无法进行，原告方违约。二原告质证对证据真实性、合法性、关联性均有异议。该材料单不是原告出具的。不予采信。证据五、照片，证明推拉门不是固定与主体上的，是自由装卸的，依据合同约定，属于被告方财产。二原告质证对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。该证据不能证明旭泰鉴定结论补充意见中的第二项中的第2项铝合金推拉门，经鉴定机构现场查看火灾现场，确定了推拉门是固定在房屋结构上的，根据鉴定结论和租房协议，该铝合金推拉门是属于房屋火灾损失范畴。应确认该拉门是更换原有门的事实。证据六、视频，共七段，证明1、在火灾发生当天（18年11月12日），原告方出面解决问题的人员于世鑫与被告尹红泉的妻子胡雪达成协议，“私下和解”，并签了一个简单的书面协议。被告方当时出于赶快在第一时间修复房屋，继续营业。2、证明火灾事后，被告方为了积极维修，先后多次主动与原告讨论维修问题，均因原告方因素，二原告质证对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。1、委托于世鑫处理该事情没有处理成，也没明确结果。2、火灾是被告疏于管理造成，维修过程中没有尽到义务，应当由被告承担。本院不予采信。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合原、被告举证质证意见，结合庭审当事人的陈述，认定事实如下：2017年11月1日原告邱铁军与被告尹红泉签定了房屋租赁“协议”，协议双方约定：甲方（原告）将自有285平方米房屋出租于乙方（被告）从事饭店经营，租期叁年，即2017年11月1日至2020年10月30日止；租金第一年10000.00元，第二年、第三年各15000.00元（已实际交付两年25000.00元）；抵押金2000.00元。当被告尹红泉与合伙人被告谢智森在该房屋经营至2018年11月12日4时至5时期间，该房屋无人管理看护而发生火灾。经勃利县公安消防部门，勃公消火认简字（2018）第005号认定书认定：“起火原因为烟道过热引燃周围可燃物起火蔓延成灾”。由于在消防大队人员处置后，原、被告双方达成了和解协议，故消防部门未对现场损失情况进行损失勘察等记录。当该协议未能履行后，原告于2019年2月28日向本院提起民事诉讼，要求被告因过错给原告房屋损毁损失约300000元赔偿（庭审中变更请求130000.00元）。并承担诉讼费用。在诉讼期间应原告申请，本院委托有关部门进行司法鉴定，经七台河旭太价格评估有限公司司法鉴定意见书，黑七旭（2019）价估司鉴定34号鉴定意见：“经鉴定标的物房屋火灾受损维修费用共计壹拾贰万伍仟元整（￥125000.00元）。其中：申请人原有房屋受损维修费用为人民币壹拾万玖仟捌佰元（￥109800.00元）；被申请人投入装修受损维修费用为人民币壹万伍仟贰佰元（￥15200.00元）”。原告认为该鉴定漏项，应双方申请对房屋损毁作出补充鉴定，故该鉴定机构以黑七旭价估司鉴字（2019）034-2号作出异议答复函，原告对该答复认为与事实不符，要求重新鉴定。经本院组织听证后，该鉴定机构作出了司法鉴定意见补正书，黑七旭（2019）司补字2号，对异议部分进行补充：“1、确认项目，听证及双方确认，对部分项目予以确认并追加，（1）（2）（3）（4）维修费用共计3200.00元请与原鉴定意见书合并使用。2、单列项目，（1）追加壁纸10平方米面积更换维修费600.00元。（2）铝合金推拉门，经测算更换费用1200.00元。庭审过程中，原告邱铁军、吴凤芹、被告尹红泉、谢智森对黑七旭（2019）价估司鉴字34号及黑七旭（2019）司补字2号司法鉴定意见书的意见所评估的损失数额均无异议并认同该数额。现原告认为，租房协议中第3条有约定：装修之后期满不得拆动，与墙连接屋内固定设施不得拆运转。要求被告赔偿其按鉴定意见书中全额130000.00元及吧台损失1300.00元，被告同意给予合理赔偿，经本院调解未果。本院认为，承租人应妥善管理保管好租赁物，因管理看护不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担民事赔偿责任。原告邱铁军与被告尹红泉签订房屋租赁“协议”合法有效，被告尹红泉应对租赁房屋烧毁造成的意外损失属法律意义上的合同违约应予赔偿。由于被告尹红泉承租的该房屋系与谢智森合伙经营期间，故被告谢智森也应承担民事赔偿责任。故对原告诉请的合理部分应予支持。被告方应按司法鉴定意见书意见，赔偿因火灾给原告房屋受损造成不能恢复原状产生维修费114800.00元（房屋受损维修109800.00元+追加项目3200.00元+600.00元+1200.00元）被告投入装修部分受损15200.00元自负。关于被告提出反诉意见返还租赁费，因被告在合同履行中违约造成损失，故此不予支持。被告交原告押金2000.00元因该合同已自然终止，且被告已承担赔偿责任。因此原告应予返还被告。综上所述，本案事实清楚，责任明确，被告应依法进行民事赔偿，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、第一款（七）项、第二百二十二条的规定，判决如下：被告尹红泉赔偿原告邱铁军房屋受损各项损失共计：114800.00元，被告谢智森承担民事赔偿连带责任；原告返还被告押金2000.00元。此款待判决生效后五日内一次性给付；驳回原告其他诉讼请求。司法鉴定费4000.00元由被告承担。案件受理费2900.00元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于七台河市中级人民法院。审判员 李 春二〇一九年十一月二十七日书记员 郭美姝