河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初2353号原告：张社萍，女，汉族，1983年2月10日出生，住延津县。委托诉讼代理人：何艳，河南思远律师事务所律师。被告：新乡市君诚钢管制造有限公司，住所地：延津县石婆固镇马庄村北。法定代表人：常铖，任经理。被告：常铖，男，汉族，1973年7月10日出生，住延津县。被告：宋文霞，女，汉族，1972年11月17日出生，住延津县。三被告委托诉讼代理人：胡殿全，男，汉族，1955年6月10日出生，住延津县。原告张社萍与被告新乡市君诚钢管制造有限公司（下称君诚公司）、常铖、宋文霞债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张社萍及其委托诉讼代理人何艳，三被告的委托诉讼代理人胡殿全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张社萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还原告借款本金285000元及利息94050元（利息以285000元为基数，从2016年11月1日起到起诉之日止按月息1分计算为94050元，起诉后利息分别按月息1分计算到实际还款之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚关系。2009年至2016年，被告以生意周转急需资金为由分17次向原告借现金共计28.5万元，并承诺安月息1分支付原告利息，被告收到原告支付的28.5万元现金后亲自为原告出具了借条（因原告与被告系表兄关系，原告让被告出具借条时分别写成原告的同事任伟光、卫轩、刘海宾）。借款发生后，被告按月息1分支付原告利息到2016年10月，但所欠原告的借款和本金及剩余利息至今未支付原告，为此原告诉至法院。被告君诚公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，双方之间不存在借贷关系，答辩人与任伟光、卫轩、刘海宾的经济往来与原告无关。被告常铖辩称，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求，答辩人与原告不存在借贷关系，为任伟光、卫轩、刘海宾出具经济往来手续，是任伟光、卫轩、刘海宾与君诚公司的经济往来，答辩人是利用职务行为代表君诚公司出具的。被告宋文霞辩称，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求，答辩人与原告之间不存在借贷关系，答辩人为任伟光、卫轩、刘海宾出具的经济往来手续，是常铖委托出具的，答辩人不应该承担偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.收款凭单8张，收据9张，债权转让及借据证明3份；2.微信聊天记录一组；3.录音光盘1张，以上证据证明被告向原告借款28.5万元，起诉前原告已通知被告债权转让，另因原告与被告有亲戚关系，借给被告的钱都是以原告同事的名义出借的，原告同事根本不知此事，同时证明利息是1分。三被告未提交证据材料。本院调取的证据有：对任伟光、卫轩、刘海宾调查笔录各1份。经质证，被告对原告提交的收款凭单及收据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，君诚公司未收到过任伟光、卫轩、刘海宾款项，且未约定利息，不应偿还；债权转让及借据证明的叙述与原告当庭陈述相互矛盾，被告认为卫轩及刘海宾的债权转让及借据证明系同一人所写，证明里也未书写是原告所借，任伟光证明无落款时间，同时三人无一人通知常铖；对证据2称应由债权人通知，不应由受让人通知；对证据3称前后矛盾，请依法核实。原告对本院对任伟光、卫轩、刘海宾三人的调查笔录无异议；被告对真实性无异议，具体同对债权转让及借据证明的质证意见。经审查，原告提交的证据及本院调取的证据客观真实，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年2月5日至2016年，原告分别以卫轩、刘海宾、任伟光的名义分17次出借给君诚公司共计285000元，君诚公司收据或收款凭单，分别显示，1.“收款凭单2009年2月5日交款单位刘海滨存款贰万叁仟元整23000元出纳常铖”，2.“收款凭单2009年9月20日交款单位卫轩存款壹万元正10000.出纳常”，3.“收款凭单2010年6月4日交款单位卫轩存款叁万元正30000出纳常”，4.“2010年6月4日刘海滨存款贰万元正20000常”，5.“收款凭单2010年8月31日交款单位刘海滨存款壹万元正10000出纳常”，6.“收款收据2010年11月17日今收到卫轩现金贰万元正存款制单常铖”，7.“收款收据11年2月8日今收到卫轩交来现金壹万元正10000存款出纳宋文霞”，8.“收款收据11年5月16日今收到刘海滨交来现金叁万元正存款制单宋文霞”，9.“11年11月26日卫轩壹万元正存款.10000.出纳宋文霞”，10.“收据2012年6月7日今收到卫轩壹万元正10000存款出纳宋文霞”，11.“收据12年7月1日今收到刘海滨壹万元正10000.存款出纳宋文霞”，12.“收据2012年8月30日今收到刘海滨壹万元正10000.存款出纳宋文霞”，13.“收据2012年12月1日交款单位刘海滨壹万贰仟元正12000.存款2012年12月1日”，14.“收据2013年5月1日交款单位刘海滨壹万元正10000存款2013年5月1日经办宋文霞”，15.“收据2013年5月1日交款单位卫轩壹万元正10000.存款2013年5月1日经办宋文霞”，16.“收据2013年8月5日交款单位卫轩壹万元正10000存款2013年8月5日宋文霞”，17.“收据2016年3月14日交款单位任伟光现金五万元正50000.借款出纳常铖”。以上17张收款凭证中均加盖有君诚公司的财务专用章。关于利息，原告称利息为月息1分，并提交通话录音予以证明。审理中，本院对卫轩、刘海宾、任伟光进行了调查，三人均称不认识三被告，未向三被告出借过款项。另查明，君诚公司成立于2008年5月15日，注册资本200万元，原股东为常胜强、常铖、常志强、郭志宇，各人认缴及实缴的出资额均为50万元；后君诚公司股东变更为常铖、宋文霞，其中常铖认缴并实缴出资额150万元，宋文霞认缴并实缴出资额为50万元，分别持股75%、25%，认缴并实缴日期均为2009年8月6日。另常铖与宋文霞系夫妻关系，二人于1998年登记结婚。本院认为，债务应当清偿。本案中，结合双方诉辩意见可知各方的争议主要集中在以下两个方面，一是张社萍是否是本案适格原告的问题；二是若原告主体适格应由谁承担还款责任及原告主张的利息是否成立的问题。关于第一个方面，原告称涉案借款实际系原告以卫轩、刘海宾、任伟光三人的名义出借给被告的，原告为证明其主张成立提交了相关借款凭证及由卫轩、刘海宾、任伟光出具的证明，经质证，被告对上述借款凭证无异议，可见，被告对上述借款凭证所反映的借款这一基本事实是认可的，于此场合，仅需对原告是否享有债权人资格进行分析，审理中，本院对卫轩、刘海宾、任伟光进行了调查，该三人均称不认识三被告，且未向三被告出借过款项，该三人作为上述借款凭证载明的债权人，自愿自认非涉案款项的出借人并不违反法律规定，对三被告而言也无权益受损之处，据此，可以确认涉案款项实际系原告出借，且借款凭证现由原告持有，足以认定张社萍系本案适格原告，其依法享有债权人资格，得向被告主张债权。被告对此发表的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。关于第二个方面，君诚公司向原告借款，已由相关借款凭证等予以证实，原告要求君诚公司偿还借款28.5万元，本院予以支持。关于原告主张的利息，原告提交的收据上虽未载明利息，但从原告提交的与宋文霞的录音来看，足以证实双方以其他方式约定月息1分的事实成立，故原告主张月息1分，本院予以确认，原告自认利息已付至2016年10月份，因被告未对付息情况进行举证，故本院按原告自认确认，进言之，原告要求君诚公司自2016年11月1日起按月息1分支付利息至借款清偿之日止，本院予以支持，其中截至2019年8月12日的利息原告主张94050元，本院予以支持，被告对此发表的抗辩意见不能成立，本院不予采信。关于常铖及宋文霞的责任问题，《中华人民共和国公司法》（下称公司法）第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任;股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”，从此规定来看可知，公司法人人格独立和有限责任原则是现代公司制度的两大基石，该规定明确了公司债务以公司财产清偿，股东以出资额或股份为限对公司债务承担责任的原则，但并非不存在例外情形，为有效避免现代公司制度对公司债权人正当权益的侵害，公司法第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，根据上述规定，当出现上述规定所列情形时，公司股东即应对公司的债务承担连带责任。本院查明，常铖自君诚公司成立以来即为君诚公司的股东，宋文霞经受让君诚公司原股东的股权而成为君诚公司的股东，同时，常铖与宋文霞系夫妻关系，基于我国法律对夫妻婚内财产共同共有的一般性规定及法人机关意思的一致性，实质上君诚公司等同于一人公司，常铖及宋文霞在经营君诚公司期间更应恪守公司法规范，严格界限个人财产与公司财产的区分，不得滥用公司法人独立地位，侵害债权人利益。本案中，结合审理中，各方发表的意见及原告提交的收据可知，原告出借的款项均是以现金方式出借的，基于避免法人财产与个人财产混同的要求，被告在收到原告款项后即应转入公司账户内以用于公司经营，但被告并未举证证明所借原告的款项已转入君诚公司账户内，且被告也未能举证证明支付原告的款项自君诚公司账户内支出，审理中，被告提交的账本也不足以证明其主张成立，应当承担不利后果，据此，因被告无法证明君诚公司的财产未与常铖及宋文霞的个人财产混同使用，故常铖及宋文霞应与君诚公司承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告新乡市君诚钢管制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告张社萍借款285000元及2019年8月12日前的利息94050元，并应自2019年8月13日起按照月息1分支付利息至实际偿还之日止；二、被告常铖、被告宋文霞对上述第一项款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6986元，减半收取3493元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇一九年十一月四日书记员  申亚龙