山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）晋0802民初7597号 原告：山西金博雅实业集团有限责任公司。 委托诉讼代理人：薛任家，系公司员工。 被告：山西华晋纺织印染有限公司。 委托诉讼代理人：荆爱平，山西方立律师事务所律师。 被告：运城市方圆小额贷款有限责任公司。 原告山西金博雅实业集团有限责任公司（以下简称实业公司）与被告山西华晋纺织印染有限公司（纺织公司）、被告运城市方圆小额贷款有限责任公司（以下简称小额贷款公司）追偿权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告实业公司委托诉讼代理人薛任家、被告纺织公司委托诉讼代理人荆爱平到庭参加诉讼，被告小额贷款公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告实业公司提出诉讼请求：1、判令被告纺织公司偿还原告实业公司代其偿还的借款本金1370万元及利息(利息自2016年12月30日之日起，按照中国人民很行同期贷款利率计算至款项付清之日止，截止2018年10月30日，利息暂计109.25万元)。2、判令被告小额贷款公司对原告实业公司就上述第一项债权向被告一不能追偿部分的一半承担连带清偿责任。3、判令本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2013年11月11日，被告纺织公司与自然人王军签订了借款合同，合同约定被告纺织公司向自然人王军借款2000万元用于流资，借款期限为2013年11月11日至2014年2月19日，并约定由原告实业公司与被告小额贷款公司为被告纺织公司的该笔借款承担连带保证责任。合同履行期限届满后，被告纺织公司只偿还了部分借款利息，而对借款本金及剩余利息拒不偿还，对此王军将被告纺织公司和被告小额贷款公司连同原告实业公司共同诉至运城市中级人民法院，法院判决被告纺织公司应当偿还王军的该笔借款本金及利息，原告与被告小额贷款公司应履行连带保证责任。2016年12月30日，根据运城市中级人民法院(2014)运中民初第181号判决，原告与自然人王军达成执行和解协议，就该笔借款本金及利息原告履行了担保义务，原告先后向自然人王军偿还了本金及利息共计1370万元。根据《担保法》第31条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告有权向被告纺织公司追偿上述本金及利息。自始至终，就被告纺织公司的该笔借款被告小额贷款未履行任何担保责任，根据最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第19条第一款的规定：两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。以及第20条第二款规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。因此，被告小额贷款公司对原告就上述已代偿的本金及利息向被告纺织公司不能追偿部分的一半承担连带清偿责任。现原告就上述已代偿款项向被告纺织公司与被告小额贷款公司提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。 原告方提交证据： 1、2013年11月11日保证借款合同；拟证明原告为被告纺织公司2000万元借款提供担保的事实。 2、（2014）运中民初第181号民事判决书复印件一份；拟证明法院判决原告对被告纺织公司的借款承担连带担保责任的事实。 3、2016年12月27日原告与案外人王军签订的协议书一份；拟证明协议约定原告承担1350万元的担保责任，其余豁免。 4、2016年12月30日原告与案外人王军签订的执行和解协议复印件一份；拟证明原告履行完毕1370万元的担保责任的事实。 5、付款明细28张；拟证明原告依照约定已经履行完应承担的担保责任的事实。 被告纺织公司辩称：原告起诉的追偿权，本案的2000万元还没有履行完毕，故追偿数额无法确定，应驳回原告的诉求。原告起诉要求按照1370万元计算数额，但是原告实际只履行了1350万元。借款合同约定了利息，但是担保合同没有约定利息，故原告不能追偿利息。 被告运城市方圆小额贷款有限责任公司经本院合法传唤，未到庭，亦未作答辩。 经庭审质证，被告纺织公司对原告提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认。 经对上述证据材料及当事人陈述综合审查判断，本院认定事实如下： 2013年11月11日，纺织公司与案外人王军签订借款合同一份。合同主要约定：纺织公司向王军借款2000万元用于流资，月利率2.3%，劳务费、中介费等其他费用为本金2.7%，利息按月支付。纺织公司未足额偿还借款本息等，应当以应还款数额为基数，按每天0.2%向原告支付罚息，并赔偿王军为实现债权的各项费用损失。同日，王军与纺织公司及实业公司和小额贷款公司签订一份保证借款合同。约定：纺织公司向王军借款2000万元用于流动资金，借款期限为2013年11月11日至2014年2月19日，担保范围为借款本金、利息、罚息、服务费、违约金、实现债权的其他费用，保证期间为债务人还清所借款项本、息、服务费、应承担的违约责任及实现债权费用止，并约定纺织公司违约，应按借款金额的10%向王军承担违约责任（损害赔偿金）。合同中借款利息一项空白未填。合同签订后，王军履行了付款义务，纺织公司共支付王军借款利息400万元，利息付至2014年3月20日。后因纺织公司未能支付利息，王军将纺织公司和实业公司、小额贷款公司诉至运城市中级人民法院。2015年3月30日，运城市中级人民法院作出（2014）运中民初第181号民事判决书，判决内容为：1、判决纺织公司于本判决生效后十日内归王军借款本金2000万元及利息（利息按月利率2.3%，从2014年3月21日起计算）；2、纺织公司支付王军损害赔偿金200万元；3、实业公司、小额贷款公司对1、2项承担连带保证责任。同时查明，判决生效后，王军申请强制执行。2016年12月30日王军和实业公司达成执行和解协议。和解协议载明：“2015年8月27日，王军与实业公司达成协议书，针对运城市中级人民法院作出（2014）运中民初第181号判决书生效后的履行问题，双方约定实业公司对王军承担的连带责任限额为1350元，其余部分豁免。协议签订后，实业公司按协议约定向王军支付了620万元，未按协议约定向王军支付其余款项。2016年8月3日，王军向运城市中级人民法院申请强制执行，执行期间，双方达成和解协议：“1、双方一致确认，截止2016年12月30日，实业公司未支付款项共计750万元（含20万元利息）。2、本协议签订后，实业公司向王军一次性支付490万元，其余260万元双方一致同意转让给王军指定的案外人，由实业公司与该案外人另行协商履行，王军认可实业公司已履行完毕拖欠的750万元。3、实业公司按第二条约定履行义务后，实业公司先后共向王军支付1370万元（包括转让的260万元）；实业公司因（2014）运中民初第181号民事判决书的担保责任即清洁完毕，王军不得再以181号判决为执行依据向实业公司主张任何权利。4、本协议双方签字后，实业公司支付申请人490万元。本协议同时提交法院办理执行和解手续，王军向人民法院申请终结对实业公司的执行程序。同时申请解除对实业公司的所有执行措施”。还查明，2016年12月30日前实业公司向王军共计付款1110万元，2017年1月3日至2017年6月13日实业公司向王军指定的案外人徐磊共计付款260万元，共向王军支付1370万元款项。 本院认为：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，实业公司和小额贷款公司均为连带责任的保证人，都负有担保全部债权实现的义务。关于2016年12月30日王军和实业公司达成的执行和解协议，该协议系单方协议，对于小额贷款公司是否偿还及其偿还数额、是否豁免未做表述，现因小额贷款公司缺席，致使担保履行情况不能实际查清，实业公司也未能提供相应证据进一步证明其已经全部履行了担保义务，故实业公司请求行使追偿权，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告山西金博雅实业集团有限责任公司的起诉。 案件受理费110555元，退还原告山西金博雅实业集团有限责任公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 崔鹏人民陪审员王俊花人民陪审员薛丽琴 二〇一九年十一月二十四日 书记员 吕         皎         洁