广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤51民终602号上诉人（原审被告）：丁平丰，男，1974年9月15日出生，汉族，住潮州市湘桥区*****************之4。公民身份号码：440************611。被上诉人（原审原告）：吴海洋，男，1973年6月11日出生，汉族，住潮州市湘桥区****************。公民身份号码：440************011。委托诉讼代理人：曾粉兰，广东小何律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓晴，广东小何律师事务所实习律师。原审被告：潮州市湘桥区雄丰瓷泥厂，住所地潮州市湘桥区******横内。投资人：丁平丰。上诉人丁平丰因与被上诉人吴海洋、原审被告潮州市湘桥区雄丰瓷泥厂民间借贷纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2019）粤5102民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。丁平丰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吴海洋在一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由吴海洋负担。事实和理由：一审判决认定事实不当，适用法律有误。请二审法院依法予以纠正。（一）一审法院认为“…从这借条看，内容清晰、明确，并没有产生歧义，故此借条上能够充分证明丁平丰和吴海洋借款400000元，而不是丁平丰所辩称的吴海洋付给丁平丰的预付款。”，是认定事实错误。本案吴海洋所提交的《借条》，抬头部分虽为“借条”，内容中前一部分虽也写明“兹向吴海洋借款”，但事实双方并非存在借贷关系。首先，该《借条》系吴海洋所书写，按照常理，由出借方书写借条时并不会写明“借款原因”，而涉案借条中由吴海洋写明借款原因“用于机选贵州高岭土”，说明双方事实上已就吴海洋向丁平丰购买贵州高岭土事宜达成一致意见；其次，2016年8月1日出具《借条》后，吴海洋并没有在当天将《借条》中所涉金额全部支付给丁平丰，其中的200000元是在2016年8月3日才转账支付，说明本案所涉款项确实是其分期支付给丁平丰的购买高岭土的预付款；第三，在此之后，吴海洋多次从丁平丰处运载高岭土，对此有丁平丰提交的电子地磅单、称重单等单据为证，足以认定，丁平丰多次要求吴海洋对双方的买卖情况进行结算，吴海洋也口头表示同意。因此，涉案款项应认定为吴海洋向丁平丰支付的预付款，而非借款。（二）一审法院将本案案由应确定为民间借贷纠纷是错误的，本案案由应为买卖合同纠纷。本案一审法院立案时仅凭吴海洋提交的《借条》，确定案由为民间借贷纠纷。但如上所述，本案双方诉争的法律关系性质并非借贷，而是买卖合同关系，一审法院经审理查明以上事实后，应另行确定案由为买卖合同纠纷，并依据有关买卖合同的法律规定、相关司法解释等进行审理，作出判决。综上，请二审法院查明事实，支持丁平丰的上诉请求。吴海洋辩称，一审判决认定事实清楚，适应法律正确，请二审法院予以维持。丁平丰与吴海洋的借贷关系确实存在，证据确实充分，有丁平丰亲笔签名与确认的借条及400000元银行转账记录为依据，丁平丰主张该笔借款是预付款，但没有提供相应证据予以证明，因此，请二审法院维持一审判决。潮州市湘桥区雄丰瓷泥厂的意见与丁平丰的意见一致。吴海洋向一审法院起诉请求判令：1.丁平丰、潮州市湘桥区雄丰瓷泥厂付还吴海洋400000元及该款利息损失（自起诉之日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算）;2.丁平丰、潮州市湘桥区雄丰瓷泥厂承担诉讼费用。一审法院认定事实：吴海洋前与丁平丰因生意往来相识。2016年8月1日，丁平丰因购买高岭土向吴海洋借款400000元，丁平丰在借条借款人处签名确认并交由吴海洋存执，双方没有约定还款期限及利息。后吴海洋经催讨无果，遂向一审法院起诉并提出上述的诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、吴海洋付给丁平丰的款项400000元是借款还是预付款，即是吴海洋诉称借给丁平丰的借款还是丁平丰辩称是吴海洋付给丁平丰的预付款，这需要从双方当事人提供的证据予以评判。吴海洋提供的证据系借条，上面记载“兹有向吴海洋借款人民币400000元整（人民币：肆拾万元整）借款原因用于机选贵州高岭土”，丁平丰在借款人处签名确认，从这借条看，内容清晰、明确，并没有产生歧义，故此借条上能够充分证明丁平丰向吴海洋借款400000元，而不是丁平丰所辩称的吴海洋付给丁平丰的预付款。反观丁平丰提供的证据，《磷溪塘边80T电子地磅单》、《称重单》九张单据，这些单据上均没有吴海洋的签名确认，其也当庭否认，故不能证明吴海洋向丁平丰购买土，也不能证明此笔借款是吴海洋付给丁平丰的预付款。综上，丁平丰提供的证据不足以证明其所辩称借款400000元是吴海洋付给丁平丰的预付款，故丁平丰应承担举证不能的法律后果。二、潮州市湘桥区雄丰瓷泥厂应承担共同偿付责任还是由丁平丰个人承担偿付责任。从借条上内容看，借款人处签名为“丁平丰”，并没有潮州市湘桥区雄丰瓷泥厂的印章确认，此只能证明丁平丰本人以个人名义向吴海洋借款，并不能证明其以潮州市湘桥区雄丰瓷泥厂的投资人身份向吴海洋借款，故吴海洋主张潮州市湘桥区雄丰瓷泥厂应承担共同偿付责任，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，吴海洋与丁平丰之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。现吴海洋主张丁平丰付还借款400000元依法有据，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，吴海洋主张自起诉之日即2019年6月3日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算利息损失，合法合理，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：一、丁平丰应于本判决发生法律效力之日起十日内付还吴海洋借款400000元及该款的利息损失（自2019年6月3日起至本判决确定还款之日止，按年利率6%计）。二、驳回吴海洋的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3650元由丁平丰负担，丁平丰应于本判决生效之日起五日内向一审法院交纳。二审期间，各方当事人均没有向本院提交证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。本案二审争议的焦点是借条所涉及的400000元是借款还是预付款。吴海涛持借条提起本案民间借贷纠纷之诉，该借条上记载是“借条兹有向吴海洋借款人民币400000元整（人民币：肆拾万元整）借款原因用于机选贵州高岭土。借款人：丁平丰借款人身份证：440************6112016.8.1”，二审时丁平丰主张抬头的“借条”是其签名后才添加的，经审查，该借条正文表述是“借款”，丁平丰作为具备完全民事行为能力人，具备了完全的辨认能力，在上面签名时确认，应视为向吴海洋借款是其真实的意思表示，在签下借条后，其也收到吴海洋通过转账汇款的400000元，吴海洋已经完成了其举证责任。丁平丰主张该款项是预付款，其理由是该借条上吴海洋写明了借款原因是“用于机选贵州高岭土”，吴海洋是在出具《借条》后几天才将400000元交付给丁平丰，吴海洋多次从丁平丰处运载高岭土。经审查，借条上写明借条原因以及在出具《借条》过几天才交付款项是民间借贷时经常发生的情形，而丁平丰提交的电子地磅单、称量单与本案的民间借贷无关，无法证明涉案400000元是预付款，对此应由丁平丰承担举证不能的后果。一审法院认定本案是借款并判决丁平丰付还该款并无不当。综上所述，丁平丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由丁平丰负担。本判决为终审判决。审判长 杨 桦审判员 刘建荣审判员 陈 烨二〇一九年十一月十八日书记员 黄雪钿