江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0382民初2349号原告:王德萍，女，1984年7月8日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：高庆松，江苏徐淮律师事务所律师。被告：邳州市铁富中心医院，住所地邳州市铁富镇（邳苍路路西）。法定代表人：李本田，该院院长。委托诉讼代理人：李志东，江苏景来律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟超，该院副院长。原告王德萍与被告邳州市铁富中心医院（以下简称“铁富卫生院”）铁富卫生院生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，适用简易程序于同年3月28日公开开庭进行了审理，原告王德萍申请鉴定。后转为普通程序，依法组成合议庭于2019年10月16日公开开庭。两次开庭时，原告王德萍的委托诉讼代理人高庆松，被告铁富卫生院的委托诉讼代理人翟超、李志东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失10万元（以评估为依据）；2、被告承担诉讼费。事实及理由：2019年2月10日，原告因左侧上后齿牙齿出现问题而到被告处就诊，医生丁树梅接诊检查后，让原告缴纳相关费用，就对原告进行治疗。被告的主治医生却将原告完好的后下牙进行摘除，在原告麻药解除后，发现摘除错误，及时告知治疗医生。医生又让原告二次交款，重新对出现问题的左侧上后牙齿进行摘除。事发后，原告及家人到被告处交涉，被告接诊医生及相关负责人认可其存在过错将完好牙齿摘除的事实同时，却对事件的处理采取推脱的方式，原告认为被告的行为侵害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求判如所请。被告铁富卫生院辩称:1、原告在被告处就诊过程。2019年2月11日，原告王德萍由其家人陪同到我院牙科就诊，自诉要求拔掉智齿，医生丁树梅接诊。经医生检查发现左侧下颌智齿比前面的磨牙伸长3毫米左右，牙根外漏需要拔出。医生开具手术费用票据，原告交完费用之后，医生麻醉前再次向原告确认左下侧下颌智齿，医生给予局部麻醉拔出该牙，原告及家人均未提异议。原告再次要求检查左侧上颌智齿，医生经检查该牙需要拔除，医生给予局部麻醉拔除该牙，原告在术后补交了手术费用。术后，原告较为满意。2、我院对原告的诊治符合医疗原则。原告已经拔掉左侧下颌智齿，是严重影响健康的多生长的牙齿，应原告要求拔除，对原告无损害，且有利于健康。3、我院无过错，不具备侵权民事责任的构成要件，不应对其承担赔偿责任。我院医生对原告进行拔牙手术，是应原告的要求进行的，在医生向原告明确后拔除，经原告确认之后才进行拒不麻醉（原告头脑始终清醒），拔牙手术整个过程原告无异议，原告家人始终在现场，对摘除的牙齿均无异议。4、我院具有合法有效的执业许可证，涉案医生具有合法有效的执业资格，依法合理收取费用。5、被告无损害后果，赔偿无法律依据。原告要求治疗及摘除的是智齿，经咨询专业机构，智齿是无法种植的。综上，原告的诉请没有事实和法律依据被告不存在任何人身损害后果。请求依法驳回原告的诉请。原告王德萍为证明其诉讼请求，第一次开庭时向法庭提交的证据有：1、原告的医保卡和收费的电脑打印凭证，证明原告在2019年2月11日在被告处就诊。2、2019年2月在事发之后一周之内，原告的丈夫张思光同被告方的分管领导及主治医生丁树梅的录音录像光盘及文字资料一份，证明主治医师丁树梅认可将原告的左侧下面的最后一个牙齿给错误拔掉的事实。被告应该有一定的过错，应当种植该牙齿产生的相关费用。被告铁富卫生院对上述证据的质证意见为：对证据1真实性没有异议，其中发票流水信息有两次缴费记录，恰能说明原告在第一次手术后治疗较为满意，再次要求治疗上颚的智齿补交的费用，说明对第一次拔牙的效果是认可的，也是原告要求的拔牙。因为第一次拔牙之后，原告对象和原告本人都比较满意，原告要求医院把自己的其他牙齿再看一看，要求把原告上面的病牙拔除。拔牙之后原告方很满意，对我们医院的诊治没有异议。第二次拔牙是在拔牙之后补交的费用，第一、二次拔牙是在同一天进行的。对于证据2录音本身没有异议，但是录音内容并不能反映当时医生存在过错，院领导在原告找医院之前，已经向当事医生问询这件事，并且要求尽量息事宁人适当解决此事。在整个录音中，被告当事医生也并没有说拔错牙齿，而且这是院领导的一个调解过程，是院领导及当事医生对该事件一个礼让协调的过程。所以不能以该录音来证明被告存在过错。被告铁富卫生院为证明其抗辩主张，向法庭提交的证据有：1、事发后该院院长与丁医生的谈话（附光盘一份）录音一份，该视频较能反应当时的事发过程。2、我院门诊收费票据两张，证明原告在同一时间进行两次拔牙，缴纳两次费用，收费合理。3、我院的医疗机构执业许可证复印件加盖印章，当事医生的执业证书和医生资格证书，证明我院是合法的医疗机构，案涉医生具有合法的执业手续。原告王德萍对上述证据的质证意见为：证据1录音的内容不是很清晰，录音并不能反应拔牙的整个过程，也不能够证明被告所要证明的问题，因此，这份证据不能证明被告所要证明的目的。对证据2的真实性没有异议，但同一天缴纳两次费用的事实，恰恰能够证明被告第一次拔牙的行为时错误的，诊疗医生首先应当对其病情全面的检查，如果两颗牙齿都需要拔掉的话，那么应当缴纳一次费用。缴纳两次费用的原因在于原告在发现被告将牙齿错拔后，为将坏掉的真正要拔掉的牙齿拔掉，才按医生的要求缴纳的第二次费用。对证据3的真实性无异议。第二次开庭时，双方均没有证据向法庭提交。本院依法向双方出示有关申请鉴定，我院委托有关机构对本案纠纷出具的《关于王德萍医疗会诊的情况说明函》一份载明：要求对王德萍种植牙齿的价格、更换周期和维护费用进行医学会诊，我会在受理过程中，多次咨询相关医学专家，因现有的资料无王德萍在邳州市铁富卫生院治疗牙齿的相关病历资料（包括病历、影像片等），故无法得出会诊意见。原告对上述证据的质证意见为：对这份说明无异议，但该说明谈到无法出具说明原因是缺少相关病例资料，根据证据规则依据，病例等影像资料举证在被告，因此医学会出具无法会诊责任在于被告，同时也表明如果被告提供相关病例和影像片，会诊意见是可以出具的；因此我们请求法庭重新移送鉴定科，委托能够鉴定的部门进行鉴定。被告铁富卫生院对上述证据的质证意见为：对于真实性无异议，非住院的材料我院已经提交。原告在我院诊疗时，不要求拍摄影像片，即使要求摄片，现该摄片应该在原告本人手中，不应留存我院。鉴定机构从未通知我院提交相关资料，医学会无法出具会诊意见，也就是说对原告本人无法体现损害后果。本院依法组织双方进行举证、质证，对原告提交的2组证据、被告提交的3组证据，本院出示的《关于王德萍医疗会诊的情况说明函》的真实性本院予以确认，对其证明效力进行综合认定。双方当事人的质证意见均记录在卷佐证。根据当事人陈述，综合法庭调查，可以认定如下事实：原告王德萍系邳州市邹庄镇卞湖村村民，其牙齿存在病患需要就医。2019年2月10日，原告王德萍到被告铁富卫生院处就诊，该院执业医生接诊检查后，按照常规流程进行拔除一颗牙齿的治疗手术。原告王德萍在第一颗牙齿拔除后，要求拔除第二颗牙齿，该医生随后实行手术摘除该颗牙齿，原告在拔除第二颗牙齿后补交相关费用。原告王德萍在被告处同一日先后拔出两颗牙齿，原告认为被告方在拔除牙齿过程中存在过错，其第一颗牙齿被错误拔除，到被告处交涉未果。原告认为被告的行为侵害原告的合法权益。诉至本院，请求判如所请。本院认为：2019年2月10日，原告王德萍在被告铁富卫生院就医，先后拔除两颗牙齿的事实存在，双方争议的焦点是被告方拔除原告王德萍的第一颗牙齿是否对原告造成侵害问题。被告铁富卫生院抗辩拔除的第一颗牙齿属于智齿，对原告健康并无不利影响。原告王德萍主张第一颗被拔掉的牙齿是完好不需要医疗的牙齿，对其造成侵害，其应举证初步证明侵害的实际存在。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告申请进行相应鉴定后，因有关资料不全无法出具鉴定意见。根据上述举证规则，原告王德萍应承担举证不能的不利法律法律后果。本案原告主张被告赔偿其损失10万元的请求依据不足，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王德萍的诉讼请求。案件受理费900元，由原告王德萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 李 振人民陪审员 梁 峰人民陪审员 李计辉二〇一九年十一月八日书 记 员 王川川