湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民初204号原告（执行案外人）：怀化惠康贸易有限公司，住所地怀化市鹤城区舞水路213号。法定代表人：孙孝忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：于艳，湖南安必信律师事务所律师。委托诉讼代理人：向敦旺，湖南安必信律师事务所律师。被告（申请执行人）：周必成，男，1963年3月11日出生，汉族，经商，户籍所在地湖南省涟源市，现住怀化市鹤城区。被告（申请执行人）：杨胜娥，女，1966年8月11日出生，汉族，公司职员，住怀化市鹤城区。被告（申请执行人）：湖南天凯房地产开发集团有限公司（原怀化市天凯房地产开发有限公司），住所地怀化市河西开发区德善路555号。法定代表人：周必成，该公司执行董事兼总经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：肖焰壕，湖南金州（怀化）律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：邱翔，湖南金州（怀化）律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：刘才任，男，1970年10月22日出生，汉族，务工，住怀化市鹤城区。第三人（被执行人）：张雅雅，女，1977年11月1日出生，汉族，住怀化市鹤城区。第三人（被执行人）：麻阳苗家王食品有限责任公司，住所地麻阳苗族自治县兰村乡乡政府旁。诉讼代表人：丁再昌，麻阳苗家王食品有限责任公司管理人负责人，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。第三人（被执行人）：麻阳锦江鸿运农林科技开发有限责任公司，住所地麻阳苗族自治县高村镇大塘村。法定代表人：邓明发，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖树，湖南宏峰律师事务所律师。原告怀化惠康贸易有限公司（以下简称怀化惠康公司）与被告周必成、杨胜娥、湖南天凯房地产开发集团有限公司（以下简称天凯公司）及第三人刘才任、张雅雅、麻阳苗家王食品有限责任公司（以下简称苗家王公司）、麻阳锦江鸿运农林科技开发有限责任公司（以下简称锦江鸿运公司）案外人执行异议之诉一案，原告怀化惠康贸易有限公司于2019年6月20日向本院提起诉讼，本院立案受理后，于2019年11月7日公开开庭审理了本案，原告怀化惠康公司的委托诉讼代理人于艳、向敦旺，被告周必成、杨胜娥、天凯公司共同的委托诉讼代理人肖焰壕、邱翔，第三人刘才任，第三人苗家王公司的诉讼代表人丁再昌，第三人锦江鸿运公司的委托诉讼代理人肖树到庭参加诉讼，第三人张雅雅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告怀化惠康公司向本院提出诉讼请求：停止对怀化紫东文华酒店所属违法建筑的执行。事实与理由：怀化市中级人民法院的执行裁定书查封违法建筑物没有法律依据，因该土地上的建筑物系无规划许可、建设许可，施工许可、预售许可的违法建筑，该建筑物已被刘才任以物抵债给原告经营，故法院不能执行该标的物。被告周必成、杨胜娥、天凯公司共同辩称，在原告提交的民事起诉状中的事实与理由不符合形式审查的要求，原告主体不适格，原告对执行行为的异议依法不能阻却执行标的执行的情况下，请求人民法院依法驳回原告的起诉。第三人刘才任陈述，原告的诉讼请求应该得到支持，无土地使用、规划、设计、施工、预售许可的违法建筑不能执行。刘才任因借款已经将本案中的违法建筑物以物抵债给各债权人，法院执行对象、程序错误。第三人苗家王公司陈述，本案涉案的标的物权属未确定，需要先确定权属，如果标的物权属于刘才任、张雅雅，基于房屋买卖合同和补充协议，本案标的物将有可能要转移给苗家王公司。第三人锦江鸿运公司陈述：一、原告的诉讼请求不符合法律规定，原来的物权不符合法律规定的话，那么以物抵工程款的行为就更不符合法律规定。二、关于的财产的转移，无效财产的转移从一开始就不具备法律效力。基于上述理由，加上刘才任对这份财产的承诺是属于放弃产权，且这份产权都不具备法律效力，放弃和取得没有法律效力。如果之前的产权的都是无效的，那么我公司的担保不成立。第三人张雅雅未进行答辩。原告怀化惠康公司为支持其诉讼主张，提供如下证据：一、原、被告身份信息证明；二、怀化市中级人民法院（2019）湘12执异58号执行裁定书，拟证明如果执行该裁定，侵犯了原告的合法权益。周必成、杨胜娥、天凯公司对原告提供的证据共同质证认为：真实性、合法性没有异议，对于证明目的不予认可，本案是执行异议之诉，原告需证明其权利受到了侵害，且其权利能够排除强制执行，而本案中原告对其享有哪种权利及其能排除强制执行的相关证据均没有提供，所以不能达到其证明目的。原告方仅提供身份证明及裁定就提起执行异议之诉，其纯粹是在戏谑法庭、戏谑被告，恶意提起执行异议之诉。根据相关法律规定，法院可以进行司法拘留，造成损失的被告方可以要求赔偿，被告方对此保留诉权。刘才任对原告提供的证据质证认为：没有异议。苗家王公司对原告提供的证据质证认为：真实性、合法性没有异议，对这两组证据的关联性有异议，这两组不是原告提起执行异议之诉的法定条件。锦江鸿运公司对原告提供的证据质证认为：对于合法性、真实性没有异议，对证明内容有异议。原告以该裁定为由提出排他权，没有法律支持。被告周必成、杨胜娥、天凯公司为支持其诉讼主张，提供如下证据：1、湖南省怀化市中级人民法院于2014年8月8日作出的（2014）怀中民二初字第52号民事判决书；2、湖南省高级人民法院于2015年11月19日作出的（2015）湘高法民三终字第163号民事判决书；3、中华人民共和国最高人民法院于2016年6月17日作出的（2016）最高法民申1261号民事裁定书；4、湖南省人民检察院于2019年7月23日作出的湘检民（行）监（2018）43000000194号不支持监督申请决定书。以上证据证明被告对刘才任、张雅雅等人享有合法债权，已有生效法律文书予以确认，被告向法院申请强制执行、查封、评估拍卖涉案房产，于法有据。怀化惠康公司对被告提供的证据质证认为：对被告提供证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，执行标的是违法建筑，被告不能申请执行。刘才任对被告提供的证据质证认为：对被告提交的证据没异议，但是对他们申请执行的标的物有异议。苗家王公司对被告提供的证据质证认为：对被告提供的四份证据的真实性、合法性没有异议，但是这四份证据对于原告的诉讼请求，没有对抗性的证明目的。锦江鸿运公司对被告提供的证据质证认为：对于被告提供的四份证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议。对于当事人围绕诉讼请求提交的证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议证据的证明效力，本院结合本案其他证据，予以综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周必成、杨胜娥、天凯公司诉刘才任、张雅雅、苗家王公司、锦江鸿运公司合同纠纷一案，本院于2014年8月8日作出（2014）怀中民二初字第52号民事判决书，该判决认定了刘才任挂靠天凯公司修建文华大酒店形成了对周必成、杨胜娥、天凯公司的债务。刘才任、张雅雅不服提出上诉，湖南省高级人民法院于2015年11月19日作出（2015）湘高法民三终字第163号民事判决书，该判决认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。刘才任、张雅雅仍不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2016年6月17日作出（2016）最高法民申1261号民事裁定书，裁定驳回刘才任、张雅雅的再审申请。刘才任、张雅雅、苗家王公司不服湖南省高级人民法院（2015）湘高法民三终字第163号民事判决，向湖南省人民检察院申请监督。湖南省人民检察院2019年7月23日作出湘检民（行）监（2018）43000000194号不支持监督申请决定书，决定不支持刘才任、张雅雅、苗家王公司的监督申请。周必成、杨胜娥、天凯公司在涉案民事判决生效后，于2016年1月26日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。在该案执行过程中，本院于2018年7月20日作出（2016）湘12执30号之三执行裁定书。案外人怀化惠康公司、孙孝忠对本院继续查封被执行人刘才任、张雅雅在怀化市鹤城区一楼的房产不服，向本院提出书面异议。本院于2019年5月22日作出（2019）湘12执异58号执行裁定书，该裁定书认定：2014年9月8日，案外人怀化惠康公司（惠康超市）、孙孝忠与刘才任、张雅雅签订了《房屋租赁合同》，刘才任、张雅雅将其位于怀化市（怀房权证鹤字第××号）出租给怀化惠康公司，租赁期限为10年（自2014年9月8日起至2024年9月8日止），双方还对租金、房屋保证金、违约责任等相关事宜进行了约定。2014年9月28日，双方之间就借款事项做了补充约定：怀化惠康公司借款150万元给刘才任、张雅雅二人，刘才任用租金来冲抵借款本息，租赁合同到期后，继续延期10年,延期10年后如未还清本息，双方之间的租赁合同继续延期，直至还清本息为止。还约定刘才任用出租的场地（即本案中的租赁场地）作为借款的抵押物,如未按时还本付息，怀化惠康公司有权处置该抵押物。2014年9月28日至10月10日期间，孙孝忠直接或间接付给刘才任共计180余万元。2018年7月20日，本院在执行申请执行人周必成、杨胜娥、天凯公司与被执行人刘才任、张雅雅、苗家王公司、锦江鸿运公司合同纠纷一案中，作出（2016）湘12执30号之三执行裁定书：“一、继续查封被执行人刘才任、张雅雅在怀化市鹤城区（房屋楼层：负一楼、一楼、二楼、三楼、四楼、五楼、六楼、七楼、八楼、九楼、十楼、十一楼、十二楼）房产；二、查封张雅雅名下的位于怀化市鹤城区房产一套，房屋产权证号：00××19”。另查明，张雅雅名下房屋所有权证号为怀房权证鹤字第××号房产已经被依法撤销。本院裁定：驳回案外人孙孝忠、怀化惠康贸易有限公司的异议请求。怀化惠康公司对本院作出的（2019）湘12执异58号执行裁定书不服，遂提起本案诉讼。本院认为：案外人执行异议之诉，是通过针对特定执行标的执行行为提出异议的诉讼，从而达到排除对特定的执行标的强制执行的诉讼目的。因此，审查执行异议之诉的关键在于案外人是否对执行标的享有合法真实的实体权利，以及案外人是否享有的实体权利能够足以排除对执行标的物的强制执行。在案外人提起执行异议之诉的案件中，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，怀化惠康公司作为被查封房产的承租人提起案外人执行异议之诉，其承租人的租赁权利并不因法院的查封等处置行为而受到损害，案外人与被执行人刘才任、张雅雅之间的租赁合同可继续履行。《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。现有证据不能证明涉案执行标的物登记在刘才任、张雅雅或者怀化惠康公司的名下。对于怀化惠康公司提出的本院对涉案执行标的物的执行行为的合法性问题，因对法院执行行为是否合法的审查，不是人民法院审理案外人提起执行异议之诉案件的审理范畴，故本院在本案中对本院的涉案执行行为的合法性不予评判，相关权利人和利害关系人应依法另行主张权利。怀化惠康公司在本案中未提供足够的证据证实涉案执行标的物归其享有所有权，故怀化惠康公司未能举证证明其享有足以排除强制执行的民事权益，故对怀化惠康公司要求停止对涉案涉案标的物的执行的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告怀化惠康贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告怀化惠康贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  杨代绪审 判 员  王文利审 判 员  黄丽霞二〇一九年十一月十九日代理书记员  潘佰炬