河北省景县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀1127行初14号 原告孟亚周，男，1984年5月13日出生，汉族，住河北省深州市。 原告孟佳，男，1986年3月10日出生，汉族，住河北省深州市。 原告孟庆立，男，1964年4月20日出生，汉族，住河北省深州市。 委托诉讼代理人李江锋，河北锦泽律师事务所律师。 被告深州市人民政府，住址：河北省衡水市深州市长江西路120号，组织机构代码：73024360-2。 负责人张小勇，该市市长。 出庭负责人石俊峰，深州市政府党组成员。 委托诉讼代理人赵建楼，深州市人民政府城市建设征收办公室副主任。 委托诉讼代理人闫凤翥，北京尚和律师事务所律师。 原告孟亚周、孟佳、孟庆立与被告深州市人民政府行政强制及行政赔偿纠纷一案，衡水市中级人民法院于2019年8月5日作出行政裁定书指定本院管辖。本院于2019年8月15日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告孟亚周、孟佳、孟庆立及其委托诉讼代理人李江锋、被告深州市人民政府出庭负责人石俊峰及委托诉讼代理人赵建楼、闫凤翥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟亚周、孟佳、孟庆立诉称，涉案的土地登记的使用权人为李兰敏。李兰敏系原告孟亚周、孟佳的母亲、孟庆立的妻子。因李兰敏于2007年去世，三原告为第一顺位继承人，故被告将三原告列为被征收人。2019年6月12日被告向原告作出深政房征补(2019)第02号房屋征收补偿决定书，决定对深州市恒信路西通占地及周边棚户区国有土地及地上房屋实施征收，并强行制定了补偿的方式及数额。在原告尚未来及启动行政诉讼程序之时，被告于2019年6月16日强行将原告涉案土地上的的建筑拆除，征收土地。被告强行征收拆迁，不讲程序、不讲法律的行为是野蛮的、粗暴的，侵害了老百姓的合法权益。 三原告向本院提交的证据有光盘一份。 被告深州市人民政府辩称，一、征收补偿程序合法、不存在违法情况。1.征收符合法定公共利益需要，属于政府组织实施的交通基础设施建设需要。该项目为深州市恒信路西通工程，属于公共利益需要，征收决定征收范围中明确载明该项目为“恒信路西通”项目，属于政府组织实施的交通基础设施建设的需要，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（二）项，依法可以征收。2.对恒信路占地上国有土地上房屋征收是为了公共利益的需要符合各项规划。2015年4月13日河北省人民政府批复的《深州市城乡总体规划（2013-2030）》，对恒信路建设进行了规划，符合土地利用总体规划、城乡规划。本项目在2018年国民经济和社会发展计划中进行了规划，符合国民经济和社会发展计划，并被深州市政府确定为2019年重点城建项目。市政府组织自然资源和规划局、住建局、市场监督管理局、征收办、深州等相关部门进行了走访调查，根据规划出具了勘测定界图，2019年2月28日深州市人民政府常务会研究通过了深政房征决（2019）第01号《房屋征收决定书》及补偿方案，符合专项规划。3.征收补偿安置方案依法征求公众意见，作出征收决定，政府组织相关部门进行了论证。2017年5月16日，深州市人民政府城市建设征收办公室在被征收区域张贴《深州市恒信路西通占地及周边区域改造项目房屋征收安置补偿方案（征求意见稿）》公开征求公众意见30日，包括申请人在内的全部被征收人及社会公众对征求意见稿内容是了解的，维护了被征收人的知情权、参与权，征求意见过程中没有人提出书面意见，申请人也没有提出意见，2019年2月28日深州市人民政府常务会组织相关部门对深政房征决（2019）第01号《房屋征收决定书》及征收补偿安置方案进行了研究论证。4.征收决定作出前，依法进行了社会稳定风险评估，并制作了社会稳定风险评估报告。5.2019年2月28日经深州市政府常务会研究决定，作出了深政房征决（2019）第01号《房屋征收决定书》并予以公告。6.征收签约期内绝大部分被征收人支持政府的该公益性项目，并签订了补偿协议，经深州市人民政府常务会研究决定，征收签约期变更为2019年2月28日至2019年4月10日。7.征收过程中依法对登记在李兰敏名下的房屋进行了评估，评估价值为853250元。8.征收签约期内，原告未能与被告方达成补偿协议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，经深州市人民政府常务会研究决定，2019年6月12日作出深政房征补（2019）第02号房屋征收补偿决定书。9.房屋征收补偿决定书确定了货币补偿方式，征收补偿安置费（包括房地产价值、搬迁费、临时安置费、其他附属物搬迁费）873160元已经拨付至专用账户。10.在房屋征收补偿决定书确定的限期内（2019年6月15日24时前）原告没有腾空房屋，政府组织相关部门实施了强制搬迁。 二、被征收房屋的相关补偿安置费已经拨至专用账户，专款专存，原告可以支取，其要求赔偿的请求无法律依据，应予驳回。被告作出的征收行为，适用法律正确、程序合法，对被征收完毕的房屋实施搬迁拆除完全合法，对其诉讼请求应予驳回。 三、原告所诉被告强行拆除房屋的行为没有事实依据，被告只是依照法律规定对被告实施了搬迁，且搬迁过程是由原告和被告互相完成的，至于房屋的拆除是因原告搬离了房屋以后负责工程的公司具体实施的房屋拆除，因此房屋拆除行为并不是行政行为。原告请求被告赔偿各项损失300万元，没有事实依据，应驳回原告起诉。 被告深州市人民政府向本院提交了以下证据： 证据一、项目规划符合公共利益需要。 1、《关于深州市2017年国民经济和社会发展计划执行情况与2018年国民经济和社会发展计划（草案）的报告》（附：决议）。 2、深州市自然资源和规划局对恒信路西通项目符合土地利用规划、城乡规划的复函。 3、2019年2月25日第1期深州市人民政府规划委员会纪要（专项规划）。 二、补偿方案征求意见、风险评估、征收决定情况程序合法的证据。 1、《深州市恒信路西通占地及周边棚户区改造房屋征收安置补偿方案（征求意见稿）》及公告。 2、周边房产市场交易情况。 3、预评估报告。 4、关于恒信路西通占地及周边棚户改造项目征求意见期无意见提交的说明。 5、关于恒信路西通占地及周边棚户改造项目征收补偿安置资金的说明。 6、深州市恒信路西通占地及周边棚户区改造国有土地上房屋征收项目社会稳定风险评估报告。 7、2019年2月27日第28期政府常务会议纪要。 8、房屋征收决定公告。 9、深政房征补（2019）第01号房屋征收决定书。 10、深州市恒信路西通占地及周边棚户区改造房屋征收安置补偿方案。 11、勘测定界图。 12、关于恒信路西通占地及周边区域张贴公告的证明。 13、张贴公告照片。 14、2019年4月4日第30次政府常务会议纪要。 15、关于变更恒信路西通项目征收签约期的决定。 16、2019年6月12日第三十四期政府会议纪要。 17、房屋评估报告。 18、深政房征补（2019）第02号房屋征收补偿决定书。 19、衡政复决字【2019】24号行政复议决定书。 20、光盘。 原告对被告深州市人民政府提交的证据的质证意见为： 一、针对被告方提交的第一部分中的证据材料，原告方不持异议。 二、针对被告方提交的第二部分证据材料，原告方分别质证如下： 1、针对《征求意见稿》及公告的质证意见。 该征求意见稿及公告的落款日期均为2017年5月16日。被告方仅仅提供该证据材料的书面文本，其本身并不能够证明该征求意见稿向社会公众进行了有效的公开，以及公开的是否到位的问题。 2、针对周边市场交易情况的质证意见。 第一、关于涉及时汝飒与梁振东之间的交易情况问题。原告方并非其双方之间的合同当事人，原告方不清楚双方交易的背景及具体情况，对于交易的真实性，原告方亦不能确认，对于该证据不予认可。 第二、对于被告方提交的其他被拆迁户的评估表不予认可。原告方对于评估机构的选出存在异议，评估程序的选定违法，对于该评估报告不予认可。 3、针对被告提交的由其拆迁办作出的《征求意见期无意见说明》，原告方不予认可。该说明的落款日期为2019年2月27日。该证据仅仅属于被告方的自行陈述，且被告方无证据证明征求意见稿进行了社会公开，是否保障了被征收人的知情权、参与权尚未可知。 4、针对资金说明的质证意见。原告方并不清楚补偿资金的来源情况，该说明系被告方下属财政局作出的，原告方对其证明效力有异议。 5、针对社会风险评估报告的质证意见。原告方认为，被告方虽然内部作出这样的评估报告，但是对于社会风险的评估及分析是不够的，关于此次征收，除原告方起诉以外，还有其他被征收人员向法院起诉，还有其他个别人员在观望过程中，这说明被拆迁户对于被告的行为是十分不满的。 6、针对政府第28次会议纪要的质证意见。 被告的会议纪要中，要求根据与会人员的意见建议，进行修改完善后，严格按照相关程序依法依规予以征收。该会议的召开时间是2019年2月27日晚。原告认为，被告方应当提交证据证明原征收决定书内容及与会人员的意见建议的具体内容。 7、对于房屋征收公告及房屋征收决定书、安置补偿方案、张贴公告证明等的质证意见。 第一、原告方对于该征收决定书是否按照常务会议纪要的精神进行了修改及完善持有异议，合法性有异议。 第二、被告方最终确定的补偿方案与征求意见稿并非完全一致，存在修改的问题。 第三、房屋征收决定书中明确征收签约期限为：2019年2月28日至2019年5月28日。按照被告方的说法，房屋征收补偿决定书的公布日期为2019年2月28日。根据被告方的补偿方案来看，对于货币补偿的，公布之日起15日内签订协议的，按照评估价格10%进行奖励；搬迁奖励是在规定的签约期限内签约并搬迁，按照建筑面积20元/平方米进行奖励。但是，被告方对原告的被拆迁房屋及土地的评估报告作出时间是在2019年4月25日，这无形之中就剥夺了原告方的一些权利。更何况，被告方评估机构的选定还是在违法情况下选定的。 8、针对衡水市政府的复议决定书。 对于该复议决定书原告方不予认可。该复议决定书的落款时间是在2019年6月25日，这一时间点，被告方早已对原告方实施强行拆迁。 9、对于政府第30次会议纪要及决定。 不管征收决定书作出的程序是否违法，签约期是在征收决定书中列明的，同时给予了被拆迁人以复议和起诉的权利。而后被告方又单方以简单决定的方式变更签约期，而对于这一决定又没有明示被拆迁户有复议和起诉的权利，这显然是违法违规，不合适的。更何况，原告前述已经可知，原告方的评估结论在2019年4月25日才作出，而此次在2019年4月4日召开会议，变更期限至4月10日，怎能保证原告方应该享有的权利。 10、对于政府第34次会议纪要及征收补偿决定书。 原告对于上述证据均有异议，征收补偿决定书明显剥夺了原告方的一些权利，没有给出原告方选定评估机构的权利，是违法违规作出的。 11、对于评估报告的质证意见。对于该报告的合法性有异议。 第一、被告提交的这份评估报告没有依法选定评估机构。被告方在评估机构的选择上违反了住建部的《国有土地上房屋征收评估办法》第四条、国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条、《河北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十四条等关于评估机构由被征收人选择的规定。其中，《河北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十四条中明确规定，被征收房屋和用于产权调换房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按有关房屋征收评估办法评估确定。省住房城乡建设厅应当于每年年初在其部门网站公布符合具备相应资质的房地产估价机构名单，由被征收人在规定时间内从中协商选定房地产价格评估机构；被征收人也可以在规定时间内选择其他区域具备相应资质的房地产估价机构。在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号等随机方式公开确定，并将结果在征收范围内公示。从目前来看，被告方并没有进行这一程序，其所指定的评估机构违背了国家及省的相关规定，剥夺了被拆迁人自主选择评估机构的权利，在这种情况下确定的征收补偿的数额，即便是符合市场规律的，在老百姓的眼里也是不客观不公正的。即便是目前已经失效的《衡水市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十八条也明确规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门（或委托的房屋征收实施单位）通过组织被征收人按照少数服从多数的原则确定。不能产生多数的情况下，采取摇号、抽签等随机方式确定。 第二，原告方对该评估报告提出复核申请后，评估机构在2019年5月6日重新出具了分户报告。原告方对该结果仍旧不服，向被告方提出了专家委员会鉴定申请，但被告方却置之不理，强行依照第一份评估报告出具了征收补偿决定书。 对于被告方提交的以上全部证据与原告诉请的确认强制拆除的行政行为违法，不具有关联性。 对于光盘证据，被告方应提供原始资料，对于复制件的真实性存有异议，对其提供的视频存有裁剪的嫌疑，不能够排除其违法行为的存在，也不能完整的向法庭还原房屋被拆除前后的总体状况。对方否认拆除行为为市政府行为是不符合常理的。就双方存在的尖锐矛盾来看，原告方是不可能按照被告方的说法配合去搬迁的，政府在拆迁以前，已经进行了断水断电的行为。被告在实施拆迁过程中，除了应当依法依规做出补偿决定以外，还应当在执行的过程中在被征收人收到补偿决定书三个月以后，未提起诉讼未提起复议的情况下向人民法院提起强制执行申请，本案中被告方是在做出行政补偿后第三天强行实施了搬迁行为，其违法的行为是显而易见的。 被告深州市人民政府对原告提交的证据的质证意见为：对视频的真实性无异议，与本案无关联性。 本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据视频光盘的真实性本院予以确认，但该证据不能证明其强制搬迁行为的合法性，对其证明目的不予采信；对被告提交的其他证据不能证明其强制搬迁行为的合法性，对其证明目的不予采信；对原告提交的证据光盘的真实性，本院予以确认。 经审理查明，深州市恒信路西通工程系深州市人民政府确定的2019年重点城建项目。2017年5月16日，深州市人民政府城市建设征收办公室在被征收区域张贴《安置补偿方案（征求意见稿）》，2019年2月27日作出《深州市恒信路西通占地及周边棚户区改造国有土地上房屋征收项目社会稳定风险评估报告》。2019年2月28日，被告深州市人民政府作出深政房征决（2019）第01号房屋征收决定书，决定对深州市恒信路西通占地及周边棚户区国有土地上房屋实施征收，征收签约期限为三个月，自2019年2月28日至2019年5月28日，并于同日拟定了房屋征收安置补偿方案。2019年4月4日被告深州市人民政府作出了《关于变更恒信路西通项目征收签约期的决定》，将征收签约期限变更为2019年2月28日至2019年4月10日。原告孟亚周、孟佳、孟庆立的一处果品站位于征收区域内，该果品站土地使用权人登记为李兰敏（已故），李兰敏系原告孟亚周、孟佳之母、孟庆立之妻。三原告对该房屋征收决定不服，于2019年4月8日向衡水市人民政府提出行政复议。衡水市人民政府于2019年6月25日作出衡政复决字（2019）24号行政复议决定书，维持了被告深州市人民政府作出的房屋征收决定书。2019年4月25日，河北德信行房地产资产评估有限公司对三原告的果品站作出房屋评估分户报告，该果品站房地产价格评估结果为853250元。三原告对该报告有异议提出复核申请，2019年5月6日河北德信行房地产资产评估有限公司作出房屋评估分户报告，价格评估结果为854590元。三原告在规定的签约期限内与房屋征收部门未达成补偿协议。2019年6月12日被告深州市人民政府依据2019年4月25日的房屋评估分户报告，作出深政房征补（2019）第02号房屋征收补偿决定书。2019年6月16日被告将三原告涉案土地上的建筑物拆除。 本院认为，被告深州市人民政府负有涉案建筑物所在区域征收与补偿的法定职责，在原、被告双方未达成安置补偿协议且涉案房屋已被强制拆除的情况下，除非有相反证据证明涉案房屋系因其他原因灭失，否则举证责任应由深州市人民政府承担。在深州市人民政府无法举证证明非其所为的情况下，可以推定其实施或委托实施了被诉强拆行为并承担相应责任。被告深州市人民政府主张案涉房屋系案外人拆除无证据证实且与事实不符。故对被告深州市人民政府辩称拆除行为不是政府组织实施的，本院不予采信。 三原告未与房屋征收部门达成补偿协议，也未明确同意将案涉房屋腾空并交付拆除。在此情形下，被告深州市人民政府依法应对三原告作出补偿决定后，三原告在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，通过申请人民法院强制执行的方式强制搬迁，而不能直接将案涉建筑物拆除。故对三原告要求确认被告深州市人民政府强制拆除房屋行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。案涉建筑物虽被深州市人民政府违法拆除，但该土地房屋被纳入征收范围后，被告仍需对房地产价值、搬迁、临时安置、停产停业损失的补偿及对被征收人给予的补助和奖励问题进行处理，三原告仍可通过征收补偿程序获得补偿，法院不宜直接判决行政机关支付补偿款。对于三原告提出的赔偿屋内物品的损失，因其没有提供相关财产损失的证据亦未向法院提出赔偿的屋内物品的具体名称及数额，故对该项请求本院无法支持。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告深州市人民政府强制拆除原告孟亚周、孟佳、孟庆立占有的位于深州市果品市场内的果品站的行政行为违法； 二、驳回原告孟亚周、孟佳、孟庆立的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告深州市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  陈琳琳 审 判 员  陈忠东 人民陪审员  李 静 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  陆一铭