广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2045号原告：陈清俊。委托诉讼代理人：吴秀生，广东万仁律师事务所律师。被告：蔡壹平。原告陈清俊与被告蔡壹平民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴秀生到庭参加了诉讼，被告蔡壹平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈清俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡壹平向原告陈清俊偿还借款本金人民币（币种下同）10万元及利息（以10万元为基数，自2018年6月23日起按月利率2%计至实际清偿之日止，扣减原告已付利息2000元）；2.判令被告蔡壹平向原告陈清俊偿还借款本金1.6万元及利息（以1.6万元为基数，自起诉之日起按年利率6%计至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告蔡壹平承担。事实与理由：2018年1月8日，被告蔡壹平向原告陈清俊借款10万元，2018年6月23日，被告蔡壹平就此笔借款向原告陈清俊出具《借条》一份，确认从原告陈清俊处借到人民币10万元，陈清俊已通过工商银行账户付款，借款期限至2018年7月30日，月利率15%。2018年8月2日，被告蔡壹平再向原告陈清俊借款1.6万元，并向原告出具《借条》一份，承诺于2018年8月15日前偿还。上述两笔借款到期后，被告蔡壹平仅向原告支付利息2000元。被告蔡壹平未作答辩。原告陈清俊围绕诉讼请求依法提交了《借记卡账户历史明细清单》《借条》作为证据，被告蔡壹平未提交任何质证意见和反驳证据，应承担相应的不利后果。经审查核实，在无相反证据的情况下，本院对原告上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认并在卷佐证。根据上述认证，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：1.2018年1月8日，原告陈清俊通过其在中国工商银行股份有限公司东莞凤岗雁田支行的账户向户名为“蔡*平”的账户转账10万元。2.2018年6月23日，被告蔡壹平向原告陈清俊出具《借条》一份，内容为“本人今借到陈清俊人民币壹拾万元（￥100000元正），陈清俊已经通过工商银行账户（付款），借款期在2018年7月30日，月利率15%……”该借条落款“借款人”处有被告蔡壹平的签名及捺印。3.2018年8月2日，被告蔡壹平向原告陈清俊出具《借条》一份，内容为“本人今借到陈清俊先生人民币壹万陆仟元（￥16000元），陈清俊通过现金借给蔡壹平的，还款日期2018.8.15日归还……”该借条落款“借款人”处有被告蔡壹平的签名以及捺印。4.借款到期后，被告蔡壹平向原告陈清俊支付2000元。5.原告陈清俊于2019年4月15日起诉被告蔡壹平。本院认为，本案原告陈清俊为台湾地区居民，故本案系涉台民间借贷纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案中，当事人双方并未协议选择合同适用的法律，而借款人蔡壹平的住所地、案涉款项的支付地均在中华人民共和国内地，本院按照最密切联系原则，以中华人民共和国内地的法律作为本案适用的准据法。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，案涉两份借条系当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人均应依约履行各自的义务。因被告蔡壹平通过借条确认收到了案涉两笔借款，说明原告陈清俊已经履行了提供借款的义务，被告蔡壹平应当依约履行还本付息的义务。关于案涉两笔借款的借期内利息。《合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方就10万元借款约定了借款期限至2018年7月30日、借期内利率为15%，原告主动按月利率2%诉请利息，符合法律规定，本院予以照准；双方就1.6万元的借款没有约定支付利息，依法应视为借期内不支付利息。关于案涉两笔借款的逾期利息。《合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方就10万元的借款约定了借期内利率为月利率15%，但未约定逾期利率，现原告按照月利率2%主张借期内利息及逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持；双方就1.6万元的借款约定了还款期限至2018年8月15日，但既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，现原告陈清俊主张被告蔡壹平自起诉之日（2019年4月15日）按年利率6%支付逾期利息，有事实和法律依据，本院予以照准。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务;几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务;担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务;负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充;到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息；(三)主债务。”本案中，原告陈清俊确认已收到被告蔡壹平支付的2000元，在没有证据证明当事人双方就债务清偿抵充顺序有约定的情况下，被告蔡壹平已向原告陈清俊支付的2000元应当抵充先到期债务的利息。原告陈清俊诉请以10万元为基数，自2018年6月23日起按照月利率2%计算相应的利息，被告蔡壹平已向原告陈清俊支付的2000元恰好可以抵充第一个月的利息，故被告蔡壹平就案涉10万元借款还应向原告陈清俊返还本金10万元并支付剩余利息（以10万元为基数，自2018年7月23日起按月利率2%计至实际清偿之日止）。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告蔡壹平于本判决生效之日起十日内返还原告陈清俊借款本金人民币10万元并支付相应的利息（以10万元为基数，自2018年7月23日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；二、被告蔡壹平于本判决生效之日起十日内返还原告陈清俊借款本金人民币1.6万元并支付相应的逾期利息（以1.6万元为基数，自2019年4月15日起按年利率6%计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，由被告蔡壹平负担。如不服本判决，被告蔡壹平可以在判决书送达之日起十五日内，原告陈清俊可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵君君人民陪审员  何佑英人民陪审员  申忠萍二〇一九年十一月一日法官助理吴祎书记员詹惠婷