云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2901民初3500号原告：马芳芳，女，回族，1992年10月2日生，云南省大理市人，住云南省大理州大理市。委托诉讼代理人：张晓花，云南兴祥（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被告：马喜平，男，回族，1982年10月5日生，云南省洱源县人，住大理市。委托诉讼代理人：刘洪升，云南兴宾律师事务所律师，特别授权代理。原告马芳芳与被告马喜平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马芳芳的委托诉讼代理人张晓花、被告马喜平及其委托诉讼代理人刘洪升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马芳芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还购车款290000元及双倍返还定金20000元，共计310000元；2、解除双方签订的《售车协议》（庭审中本院释明后原告增加）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2018年11月30日，原告马芳芳与被告马喜平签订了《售车协议》，约定被告马喜平将名下的车牌号为云Ｌ×××××号下关至鹤庆路线客车以680000元出售给原告，并配合办理相关过户手续及与大理交通运输集团进行对接，该协议还约定原告先支付10000元定金，2018年12月15日之前付款70000元，2019年4月25日之前付清剩余款项600000元，合同签订后原告给被告支付了定金10000元，被告将车交付给原告营运使用。2019年1月27日，原告向被告支付现金60000元，2019年4月19日支付现金110000元，期间原告因资金问题，与被告协商剩余款项延长至2019年7月30日前付清，被告同意。后原告于2019年5月3日给被告支付现金10000元，2019年7月1日通过现金和转账方式给原告支付100000元，共计支付300000元。2019年7月5日，原告被龙溪派出所治安拘留，2019年7月17日转为刑事拘留送至大理州看守所。原告家属将此情况告知被告并进行协商，双方约定在规定期限内如原告家属无法筹措全部购车尾款，被告在征得原告同意放弃优先购买权并返还部分购车款的情况下可以出售该车。2019年7月19日被告趁原告家属换班将车开走，原告家属与被告再次进行协商，被告以各种理由搪塞。2019年7月21日，原告家属得知被告将车以406000元的价出售给第三人王穆涛。原告家属与被告协商退款事宜，被告不予退款并称原告违约。被告的行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告马喜平辩称：1、恳请法庭查实如原告在起诉状说的原告马芳芳于2019年7月5日被龙溪派出所拘留，在2019年7月17日转至看守所，但是该起诉状具状人马芳芳是在2019年8月6日签署，民事起诉状不知道是否是原告本人的起诉，如果不是则是虚假诉讼，恳请法庭让原告向法庭证实本案之诉是原告提起的合法有效之诉，如果有虚假请求法庭查实以后做出处置。2、原告诉称的2018年11月30日原告与被告在平等自愿下签订售车协议，被告将自己所有的车以总价680000元出售原告，合同约定原告先支付10000元定金，2018年12月15前支付70000元，2019年4月25前付清剩余款项，此内容属实，协议第6条约定原告不按时间付款被告有权收回车并且不退还原告支付的款项。我方认为原、被告双方在平等自愿基础上签订协议，主体合法，意思表示真实，不违反国家法律法规的规定，合同有效。原告并未在合同约定的期限内付清款项，按照售车协议6条约定被告有权将涉案车辆收回并不退还原告支付的款，此条款是双方意思的结果。原告在诉状称原告履行了自己的义务，被告不遵守合同的约定等内容不属实，协议中原告是买车方，义务是按协议约定付款，原告没按照协议约定时间及数额付款，没有履行义务，合同约定价格是680000元，原告并没有向被告支付680000元款，不能说履行了自己的合同义务。因此，原告的诉讼请求与双方所约定的内容完全相悖，其诉讼请求不能成立。按照定金罚则的规定，被告不应双倍返还定金。被告在合同签订当日将车辆交给原告方使用，已经履行合同义务，是原告没有按照合同的约定按时向被告支付款项，违反诚实信用以及合同的约定。原告诉讼请求违背事实以及法律的规定，不能成立。3、原告说合同签订后原告支付300000元是不真实的，我们期待原告向法庭提供合法充分的证据证实向被告支付300000元的依据，请法庭进行核实。综上，原告的诉讼请求依法不能成立，请求人民法院依法判决，驳回原告的全部无理诉求，至于原告任意使用诉权，给本方造成的损失，本方将另案要求原告承担责任。原告马芳芳就其提出的诉讼主张向本院提交如下证据：Ａ1、《身份证》、《户口簿》，证明原告的主体资格；Ａ2、《售车协议》、《收条》，证明原、被告双方签订的《售车协议》约定被告马喜平将车牌号为云Ｌ×××××号下关至鹤庆路线客车以680000元的价出售给原告马芳芳，原告先支付定金10000元，2018年12月15日前支付70000元，2019年4月25日前付清余款600000元，合同签订后原告支付给被告定金10000元，被告将车辆交付原告营运使用；Ａ3、《安全责任书》、《证明》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆统筹单》、《入网证明》、《保险卡》、《发票》、《机动车行驶证及照片》、《运通卡电子申请表》、《销售回执》、《机动车商业保险单》、《机动车交强险保险单》、《车辆一致性证书》、《车辆监控安装证明》、《营运客车进站经营合同书》、《车辆购置完税材料》，证明协议签订后被告将车辆交给原告营运，并将车辆信息、营运信息等材料移交给原告；Ａ4、《驾驶员聘用协议》、《岗位书面告知书》、《道路交通安全通知书》，证明原告接车后聘请驾驶员苏明，因车辆未过户，聘用协议等以马喜平名义签署；Ａ5、《云南大理交通运输集团公司大理客运北站售票清单》，证明2018年12月1日起至2019年7月底，云Ｌ×××××号客车由马芳芳营运；Ａ6、《大理市公安局拘留通知书》、《大理市公安局行政处罚决定书》，证明2019年7月17日，原告马芳芳因涉嫌刑事案件，被大理市公安局刑事拘留；Ａ7、《录音光盘》、《录音摘要》，证明原告被刑事拘留后，原告家属与被告联系协商购车事宜，2019年7月19日被告趁原告家属换班停车，私自将车开走，后马芳芳家属再次与被告协商，被告承认收取原告马芳芳280000元车款的事实，被告表示不退还所收车款；Ａ8、《抖音截图证明书》，证明被告于7月23日将云Ｌ×××××号客车低价出售给第三人王穆涛并办理了过户。经质证，被告马喜平对原告提交的证据A1、《身份证》、《户口簿》，三性无异议，但提出该证据仅能证实原告的身份信息，今天的诉讼是否是原告的真实意思行为仍需要证实；对证据A2、《售车协议》、《收条》，三性无异议，证明方向系原告本着有利于己方的原则做了取舍，请法庭对该证据认定的内容进行核实，原告证明方向与证据内容不完全吻合；对证据A3、《安全责任书》、《证明》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆统筹单》、《入网证明》、《保险卡》、《发票》、《机动车行驶证及照片》、《运通卡电子申请表》、《销售回执》、《机动车商业保险单》、《机动车交强险保险单》、《车辆一致性证书》、《车辆监控安装证明》、《营运客车进站经营合同书》、《车辆购置完税材料》无异议，提出实际上原告想证实合同签订后被告交车，原告交款，相反也证实被告按约履行了义务以及履行协助义务，被告不存在违约行为；对证据A4、《驾驶员聘用协议》、《岗位书面告知书》、《道路交通安全通知书》提出来源合法，与本案有关联，该证据不仅不能证实原告的诉称，反而能证明被告积极履约，不存在违约；对证据A5、《云南大理交通运输集团公司大理客运北站售票清单》提出符合证据三性，说明被告按约将车辆交给原告，原告对车辆占有使用；对证据A6、《大理市公安局拘留通知书》、《大理市公安局行政处罚决定书》提出来源合法，内容真实，但是与本案没有关联性；对证据A7、《录音光盘》《录音摘要》提出按照法律规定，录音应该在录音之前取得相对人的同意，但是该录音不合法，并且该证据反映的内容根据时间记载以及内容阐述是原告家属与被告进行交涉的事宜，根据合同相对性，原告家属不是与被告签订买卖合同的合法特定相对人，原告家属无权对本案买卖合同与被告进行交涉。同时该证据载明的内容说被告实际收款290000元与被告陈述的事实不相符，被告说的280000元是包含定金10000元，不是原告证明方向载明的内容。同时该证据与原告的诉请事实中陈述的向被告支付300000元是冲突的，300000元的诉称显然不攻自破，支撑不了原告的事实主张；对证据A8、《抖音截图证明书》提出被告出售车辆是事实，至于原告认为的出售价格高低是原告自己的认为，该证据不能支持原告的诉讼请求。被告马喜平为证明其答辩主张向本院提交如下证据：B1、售车协议，证明原被告双方就涉案车辆签订协议，约定了双方权利义务；B2、冻结存款通知书，来源于原告以手机微信的形式发送给被告的大理市人民法院冻结9950000元的裁定书，证明原告的财产被冻结了，需要6个月之后才能付款，所以双方约定在2019年4月25日前支付剩余款项。本院认为，原告马芳芳提交的证据A1—A8和被告马喜平提交的证据B1、B2具备证据真实性、合法性、关联性，本院予以确认。依庭审中双方陈述和举证、质证，本院确认如下案件事实：2018年11月30日，原告马芳芳（乙方）与被告马喜平（甲方）签订了《售车协议》，约定甲方将其名下的车牌号为云Ｌ×××××号下关至鹤庆路线客车以680000元的价出售给乙方。付款方式为先交订金10000元，2018年12月15日之前付款70000元，2019年4月25日前付清全款600000元，如乙方不按以上日期付清款项，甲方有权将此车收回并且乙方之前所付款项甲方一律不退还乙方。交车时间为2018年11月30日5时。合同签订后，原告马芳芳向被告马喜平支付了定金10000元。被告马喜平将云Ｌ×××××号客车和车辆信息、客运信息等资料交付给原告马芳芳。因车辆未办理过户手续，被告马喜平代原告马芳芳以其名义于2019年1月22日与马芳芳聘请的驾驶员苏明签订了“车主、驾驶员聘用协议”。根据原告陈述2019年1月27日原告支付给被告马喜平60000元，2019年4月19日，支付给被告110000元，2019年5月3日支付给被告10000元，2019年7月1日支付给被告100000元。庭审中双方一致确认原告马芳芳先后支付给被告马喜平280000元（包括10000元定金）。原告马芳芳从2018年12月1日起开始营运云Ｌ×××××号下关至鹤庆路线客车。2019年7月17日，原告马芳芳涉嫌诈骗罪，被大理市公安局刑事拘留关押至看守所。被告马喜平得知情况后，于2019年7月19日将云Ｌ×××××号下关至鹤庆路线客车收回。被告马喜平将云Ｌ×××××号下关至鹤庆路线客车收回后，以406000元的价出售给案外人王穆涛，并办理了车辆过户手续。本院认为：原告马芳芳与被告马喜平签订的《售车协议》从形式到内容并不违反法律和行政法规强制性规定，属有效合同，依法成立的合同对双方当事人均有法律约束力，双方当事人应全面履行。在合同签订后，被告按约将涉案车辆及相关信息资料交付原告，履行了合同义务，原告马芳芳也应按约向被告履行支付清购车款的义务，但原告马芳芳未按约向被告支付清购车款已违约。因原告涉嫌刑事犯罪，被公安机关刑事拘留，出现了属合同法第六十八条第四项规定的情形，在此情况下被告中止履行合同，将车辆收回变卖，并不违约。故原告主张由被告双倍返还定金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告所交购车款280000元是否由被告退还原告的问题，虽然双方订立的《售车协议》第六条约定，如果原告不按约定期限付清款项，被告有权收回车辆，不退还原告2019年4月25日前所付的款项。被告马喜平依据该条款约定，主张不退还原告所付280000元购车款，因该约定条款显失公平，违反了公平原则，为此，本院对该约定条款不予确认。结合本案实际，本院确定合同约定的在2018年12月15日前，原告应支付给被告的80000元购车款（包括定金10000元），被告不予退还，原告支付给被告的其余200000元购车款，由被告马喜平退还给原告马芳芳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第六十条、第六十八条、第九十四条、第一百零九条之规定，判决如下：一、解除原告马芳芳与被告马喜平签订的《售车协议》。二、由被告马喜平在本判决发生法律效力之日起十日内退还给原告马芳芳购车款200000元。三、驳回原告马芳芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由原告马芳芳承担1650元，由被告马喜平承担4300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。审 判 长  赵 良人民陪审员  杨建礼人民陪审员  杨雪梅二〇一九年十一月二日书 记 员  杨筱榕