江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 判 决 书（2018）苏1302行初365号原告张月华,女,1958年7月27日生，××族,住沭阳县。委托代理人王建明，江苏正伍律师事务所律师。被告沭阳县市场监督管理局,住所地沭阳县沭城街道北京北路111号。法定代表人丁建政，该局局长。应诉负责人侍爱军，该局副局长。委托代理人王东梅，该局工作人员。委托代理人倪尔谋，江苏序阳律师事务所律师。第三人沭阳富工竹木制品厂，住所地沭阳县青伊湖镇后乡工业园区。投资人姜维富。第三人姜海明,男,1980年5月5日生，××族,住沭阳县。委托代理人刘灯林，江苏成商律师事务所律师。原告张月华诉被告沭阳县市场监督管理局（以下简称沭阳市监局）不服撤销变更登记决定纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理，因沭阳富工竹木制品厂、姜海明与本案有利害关系，本院通知其作为案件的第三人参加诉讼。后于2018年6月1日作出(2017)苏1302行初316号行政裁定书，以张月华不具备提起本案诉讼的原告主体资格为由，裁定驳回起诉。张月华不服提起上诉，宿迁市中级人民法院经审理于2018年10月22日作出（2018）苏13行终79号行政裁定书，认为张月华与撤销变更登记行为存在利害关系，具备行政诉讼原告主体资格，裁定撤销本院(2017)苏1302行初316号行政裁定书，指令本院继续审理。本院2018年11月13日再次立案后，依法另行组成合议庭，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告张月华的委托代理人王建明，被告沭阳市监局的应诉负责人侍爱军及委托代理人王东梅、倪尔谋，第三人姜海明的委托代理人刘灯林到庭参加诉讼。第三人沭阳富工竹木制品厂经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月5日被告沭阳市监局作出沭市监撤登字（2017）00001号撤销变更登记决定书，认为登记机关在当事人办理投资人变更登记无转让协议或法定继承文件、未申请办理出资方式变更登记的情况下，核准其投资人及出资方式变更登记，属于违反法定程序作出准予行政许可决定，依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款的规定，撤销原沭阳工商行政管理局（以下简称沭阳工商局）2014年4月8日核准的沭阳富工竹木制品厂变更登记及之后所有该企业登记业务。原告张月华诉称，富工制品厂为姜维富于2010年作为投资人设立的企业。2014年4月8日，姜维富与其子姜海明共同到原沭阳工商局申请将富工制品厂的投资人变更为姜海明，沭阳工商局当日办理了变更登记。同日，姜海明以富工制品厂投资人名义办理了更名手续，将富工制品厂更名为沭阳三联木业制品厂（以下简称三联制品厂）。姜维富多次向原告借款用于三联制品厂的经营，其与姜海明只向原告偿还了部分利息。后原告提起民事诉讼，沭阳县人民法院经审理后判决姜维富、三联制品厂向原告还款，姜海明承担无限清偿责任。2017年3月6日，沭阳县人民法院受理了原告的强制执行申请。在执行期间，姜维富、姜海明及三联制品厂均被列为失信被执行人。因姜海明向被告投诉，被告于2017年5月5日作出沭市监撤登字（2017）00001号撤销变更登记决定书，撤销了富工制品厂2014年4月8日之后的所有变更登记。原告认为变更登记不属于行政许可，撤销变更登记不应适用《中华人民共和国行政许可法》，涉案撤销变更登记决定适用法律错误。姜维富及姜海明于2014年4月8日所申请的投资人变更及后续的名称、经营范围等变更均系真实意思表示，如办理变更登记材料缺失或登记瑕疵，被告应当要求补齐材料、更正瑕疵，而不应直接将2014年4月8日及之后的变更登记全部撤销。同时，被告在作出涉案行为之前未告知原告等债权人享有陈述和申辩的权利，且姜海明仅对出资方式一栏未签字提出异议，但被告超越投诉范围作出涉案撤销变更登记决定，违反法定程序且明显不当。被告将三联制品厂的变更登记撤销，损害了原告权益，也侵害了公共利益。综上，请求撤销沭市监撤登字（2017）00001号撤销变更登记决定书。原告为证明其观点向本院提交如下证据：1.沭市监撤登字(2017)00001号《撤销变更登记决定书》，证明被告作出撤销变更登记决定行为。2.沭阳县人民法院（2016）苏1322民初8413号民事判决书、沭阳县人民法院(2017)苏1322执1729号执行告知书及失信被执行人信息，证明姜维富、姜海明、三联制品厂均为失信被执行人。3.沭阳县人民法院（2015）沭商初字第01142号民事判决书、最高额抵押反担保合同、动产抵押登记书、最高额反担保合同，证明姜海明在2014年4月8日将三联制品厂财产抵押贷款。4.2014年6月23日工厂转让协议，证明姜海明是三联制品厂变更后的投资人。5.三联制品厂工商登记信息、个人独资企业变更登记申请书及核定情况表、询问笔录，证明姜海明与姜维富在变更投资人时意思表示真实。6.列入经营异常名录信息，证明富工制品厂、三联厂均未按要求提供相关公示报告。7.2017年6月14日姜海明向沭阳县人民法院申请对（2016）苏1322民初8413号案件再审的申请书。8、沭阳县人民法院（2017）苏1322民申42号传票及2017年10月19日的听证笔录，证明姜海明于2017年7月7日提供了涉案的撤销变更登记决定书作为证据，以此期望推翻原审判决、规避执行。9.沭阳县人民法院2018年3月9日的听证笔录，证明再审申请理由均是围绕涉案的撤销变更登记决定。10.沭阳县人民法院（2015）沭华商初字第00087号案卷宗中的证据，包括脲醛树脂胶发货单、庭审笔录及沭阳县人民法院（2014）沭华民初字第01444号案中的欠条，证明在2014年4月8日变更登记前后姜海明均对外以投资人身份经营三联制品厂或富工制品厂。11.驳回再审申请裁定书，证明涉案撤销变更登记决定与原告存在利害关系，被告未充分调查即作出涉案撤销决定。被告沭阳市监局辩称，一、张月华不具备原告诉讼主体资格。张月华不是被告所作涉案撤销变更登记决定的相对人或利害关系人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，张月华无权提起本案诉讼。二、被告撤销沭阳富工竹木制品厂变更登记符合法律规定。2017年4月18日，被告接到投诉后，经审查发现沭阳富工竹木制品厂2014年4月8日申请变更登记的材料不符合法定形式。被告依法作出撤销登记机关2014年4月8日核准沭阳富工竹木制品厂变更登记及之后该企业的所有登记业务的决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。三、沭阳富工竹木制品厂及其投资人的债务纠纷与被告作出的涉案撤销变更登记没有因果关系，沭阳富工竹木制品厂及其投资人应承担的民事责任不因撤销变更登记决定而发生变化，同时被告作出涉案撤销变更登记决定时，对原告是沭阳富工竹木制品厂的债权人及申请执行人等情况亦不知情。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明其观点向本院提交如下证据：1.2010年8月13日企业设立登记资料，证明被告核准登记沭阳富工木制品厂。2.2010年8月16日企业变更登记材料，证明沭阳富工木制品厂变更为沭阳富工竹木制品厂。3.个人独资企业变更登记表，证明变更登记需要的材料。4.个人独资企业变更通知书，证明投资人变更为姜海明。5.个人独资企业变更核定情况表，证明名称、经营范围及方式变更。6.个人独资企业变更登记申请书，证明投资人变更为姜海明，未申请出资方式变更。7.姜维富身份证复印件。8.常住人口登记卡，证明姜维富和姜海明是父子关系。9.沭阳富工竹木制品厂营业执照正副本。10.登记颁证及归档记录表。11.个人独资企业变更登记核准通知书，证明原有的沭阳富工竹木制品厂变更为三联制品厂。12.个人独资企业核定情况表，证明出资方式是家庭共有财产出资。13.个人独资企业变更登记申请书，证明出资方式没有变更，证据12中的出资方式记载错误。14.名称核准通知书，证明通知姜海明企业名称变更情况。15.授权委托书，证明委托姜海明办理相关变更手续。16.营业执照副本。证据3-16证明投资人由姜维富变更为姜海明及将沭阳富工竹木制品厂变更为三联制品厂过程中，当事人的申请书并未对出资方式要求变更，被告录入登记时将出资方式变更错误。17.2017年4月21日姜海明的调查笔录，证明当事人未申请出资方式变更，被告将投资方式变更存在错误。18.姜维富询问笔录，证明没有申请投资方式变更。19.听证告知书，证明被告已告知可以听证。20.撤销变更登记决定书，证明被告2017年5月将撤销变更决定向姜海明和姜维富送达，撤销登记程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政许可法》第六十九条、原江苏省工商行政管理局《个人独资企业变更登记提交材料规范》。第三人沭阳富工竹木制品厂未向法庭陈述意见也未提交证据。第三人姜海明述称，一、姜维富因欠姜海明款项，而将其拥有的个人独资企业即沭阳富工竹木制品厂抵债给姜海明，而不是投资人变更。二、原告与涉案撤销变更登记行为无利害关系。三、在第三人未提供家庭其他成员意见或身份信息的情况下，被告直接将沭阳富工竹木制品厂的出资方式由以个人财产出资变更为以家庭共有财产出资，没有事实根据。被告收到第三人的投诉后，主动纠正存在瑕疵的行政行为。因此，被告作出的涉案撤销变更登记决定事实根据充足、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人姜海明未向法庭提供证据。根据双方的举证、质证，本院对上述证据作如下认证：原被告提供的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的根据，本院依法予以确认。根据上述对证据的分析认定及庭审查明的情况，对本案事实归纳如下：2010年8月13日，姜维富投资设立沭阳富工木制品厂，企业类型为个人独资企业，出资方式为以个人财产出资。同年8月16日，姜维富申请将沭阳富工木制品厂名称变更为沭阳富工竹木制品厂。2014年4月8日，姜维富及其子姜海明申请变更沭阳富工竹木制品厂的投资人。同日，原沭阳工商局核准沭阳富工竹木制品厂的投资人姓名变更、出资额及出资方式变更，将沭阳富工竹木制品厂的投资人由姜维富变更为姜海明，同时将出资方式由以个人财产出资变更为以家庭共有财产出资。同日，姜海明申请将沭阳富工竹木制品厂的名称变更为三联制品厂并对经营范围及方式进行相应变更，经原沭阳工商局同意核准登记。2017年4月17日，姜海明通过12315投诉称其在2014年申请办理沭阳富工竹木制品厂投资人变更时，未申请办理出资方式的变更，要求进行处理。次日，沭阳市监局对姜海明投诉的问题进行立案调查。经调查，沭阳市监局于2017年5月5日作出沭市监撤登字（2017）00001号撤销变更登记决定书，决定撤销沭阳工商局2014年4月8日核准的沭阳富工竹木制品厂变更登记及之后所有该企业登记业务。原告张月华为姜维富、姜海明及三联制品厂的债权人，其认为沭阳市监局作出的涉案撤销变更登记决定侵害其合法权益，诉至本院提出上述诉请。另查明，2016年6月12日原告张月华以姜维富、姜海明、三联制品厂为被告提起民事诉讼，要求姜维富、姜海明、三联制品厂偿还其借款及利息。沭阳县人民法院于2016年11月15日作出（2016）苏1322民初8413号民事判决，判决：一、姜维富、三联制品厂应于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还张月华借款690000元及利息；二、姜海明对本判决第一项确定的债务就三联制品厂财产不足清偿部分以其家庭共有财产承担无限清偿责任；三、驳回张月华的其他诉讼请求。因姜维富、姜海明及三联制品厂未履行上述判决确定的还款义务，张月华于2017年3月6日向沭阳县人民法院申请强制执行，后姜维富、姜海明及三联制品厂被沭阳县人民法院列为失信被执行人。再查明，依据沭阳县人民政府办公室2014年12月20日沭政办发（2014）164号《关于印发沭阳县市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》要求，原宿迁市沭阳工商行政管理局的职责整合，划入新设立的沭阳县市场监督管理局。本案争议焦点为：被告作出的涉案撤销变更登记决定程序是否合法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，沭阳市监局负责其辖区内各类企业和从事经营活动的单位、个人等市场主体的登记注册和监督管理，是依法设立的公司登记机关。涉案的撤销变更登记决定是由沭阳市监局作出，现张月华对撤销变更登记决定不服而提起本案诉讼，沭阳市监局是本案的适格被告。《江苏省行政程序规定》第二条第一款规定：“本省行政机关，法律、法规授权的组织和依法受委托的组织行使行政职权，应当遵守本规定。”第三条规定：“行政机关应当根据法律、法规、规章，在法定权限内，按照法定程序行使行政职权。”第二十五条第一款规定：“公民、法人和其他组织在行政程序中，依法享有申请权、知情权、参与权、陈述权、申辩权、监督权、救济权。”第四十六条第一款规定：“行政机关在行政执法过程中应当依法及时告知当事人、利害关系人相关的执法事实、理由、依据、法定权利和义务。”依据上述规定，行政机关在作出行政行为前，应当通知利害关系人参加行政程序，并保障其陈述意见的权利，避免利害关系人在未陈述申辩甚至不知情的情况下，受到行政行为的侵害，正当程序已成为评判行政行为合法、正确与否的重要依据和基本原则。本案中，生效的民事判决已判令姜维富、三联制品厂向张月华偿还借款及利息、并由姜海明对偿还不足部分以家庭共有财产承担无限清偿责任。张月华作为生效民事判决确定的债权人，其民事实体权利义务关系可能直接因涉案撤销变更登记决定而受到影响，其当然构成与撤销变更登记决定有利害关系，张月华应属于利害关系人，被告在作出涉案行为时，未告知张月华撤销变更登记的事实、理由和依据，未听取其陈述、申辩，违反了法定程序。被告及第三人提出张月华不具有本案原告主体资格，本院认为，2018年10月22日宿迁市中级人民法院作出（2018）苏13行终79号行政裁定书，该裁定书已向本案当事人送达，是已经发生法律效力的法律文书，该生效裁定书已经裁决张月华具备行政诉讼原告主体资格，故本院对被告及第三人的主张不予支持。综上，被告作出的撤销变更登记决定的行政行为程序违法，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：撤销被告沭阳县市场监督管理局2017年5月5日作出的沭市监撤登字（2017）00001号撤销变更登记决定书。案件受理费50元，公告费1120元，合计1170元，由被告沭阳县市场监督管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  许红会人民陪审员  张秀丽人民陪审员  高 梅二〇一九年十一月二十日书 记 员  余舒宁