北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2216号原告：北京木其广告有限责任公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼一层西侧（东铁匠营企业集中办公区）。法定代表人：**，执行董事。委托诉讼代理人：周琮颢，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周忠胜，北京恒都律师事务所律师。被告：北京天玺广告有限责任公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1069水南庄一号园别墅03栋。法定代表人：马彤玓，总经理。原告北京木其广告有限责任公司（以下简称木其公司）与被告北京天玺广告有限责任公司（以下简称天玺公司）委托创作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。木其公司委托诉讼代理人周琮颢、周忠胜到庭参加了诉讼，天玺公司经我院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。木其公司向本院提出诉讼请求：请求判令天玺公司向我公司支付合同款14.2万元并支付迟延支付利息损失（以14.2万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自起诉之日起至判决生效之日止）。事实与理由：2016年12月，我公司与天玺公司签订《栏目制作合同》，约定我公司作为制作方，为天玺公司制作一档网络视频栏目——《途途实验室》。该合同有效期自2017年1月1日起至2017年12月31日止，合同总价款为140万元，单期价格为2.8万元。合同签订后，我公司为其制作了第一季度节目，天玺公司并未按期支付第一季度的节目制作费。本着合作的态度，我公司继续为其制作了第二季度的8期节目，但天玺公司一直未履行完全部的付款义务，故我公司终止了制作节目合同。经过我公司多次催要，天玺公司共向我公司支付45万元，我公司制作的节目已经在天玺公司的公众号等平台上线，但其尚差14.2万元节目制作款未支付。故我公司诉至法院，请求法院判如所请。天玺公司经我院合法传唤，未到庭应诉。经审理查明：2016年12月，木其公司（乙方）与天玺公司（甲方）签订《栏目制作合同》，约定乙方作为制作方，为甲方制作一档网络视频栏目——《途途实验室》。该合同有效期自2017年1月1日起至2017年12月31日止，合同总价款为140万元，单期价格为2.8万元，若合同有效期内拍摄数有所增加或减少，按照实际拍摄数以单期节目价格为基准进行结算。乙方负责栏目的前期拍摄、后期制作、包括配音，后期剪辑，二维动画包装合成等，以及按照甲方需求进行修改，直至输出甲方满意的成片，保证原则上每月不低于出品4期。关于款项支付，合同约定，本合同签订后7个工作日内，甲方向乙方支付项目预付款20万元，服务每满3个月支付一次款项，于每季度拍摄结束后的15日内根据拍摄节目期数，以单期节目价格为基准进行结算，但是支付最后一期款项时，需扣除已支付的预付款后进行结算。甲方每次付款前，乙方需提前5日向甲方开具同等金额的增值税专用发票，若因乙方延迟开票造成的付款延迟，甲方不承担责任。乙方另行向甲方免费赠送一期（《开奔驰玩宝马》）。2017年1月6日，木其公司向天玺公司开具20万元的增值税专用发票，2017年1月13日，天玺公司向木其公司支付预付款20万元。2017年4月13日，木其公司向天玺公司开具39.2万元的增值税专用发票，2017年4月19日，天玺公司向木其公司支付合同款20万元。2017年8月10日，天玺公司向木其公司支付合同款5万元。2017年9月4日，木其公司向天玺公司开具1.35万元的增值税专用发票。木其公司向法庭提交了节目制作清单及节目制作成片。节目制作清单中显示，2016年12月至2017年3月，木其公司共制作节目17期，包括合同中约定赠送的一期《开奔驰玩宝马》；2017年4月至2017年6月制作8期，共25期，其中第一季的第8期、第17期，第2季的第1期均为0.5期。经当庭询问0.5期与1期的区别，木其公司称，0.5期的成片不需要进行拍摄，是用往期拍摄的素材重新剪辑而成，因在合同中没有约定，与天玺公司口头约定按0.5期即1.4万元的价格计算，但木其公司对其口头约定并未提交证据予以证明。经当庭勘验途途试道微信公众号（账号注册主体为天玺公司）内的往期文章，木其公司提交的节目制作清单中，除了第一季的第8期、第15期、第16期、第17期，第二季的第5期、第6期共6期节目未在天玺公司的微信公众号中找到外，其余节目制作成片均在天玺公司的微信公众号的文章中使用。经比对木其公司向法院提交的节目成片与天玺公司微信公众号中使用的视频，二者一致。当庭询问木其公司制作成片的交付情况，木其公司称，通过员工的微信发送网盘链接地址或直接由天玺公司拷贝，但因时间久远及员工工作变动，无证据予以证明。木其公司表示，在2017年8月，因天玺公司拖欠节目制作款，双方已经事实上终止制作合同的履行。木其公司未提交证据证明在起诉前向天玺公司告知合同已经终止以及向天玺公司进行过合同款的催要。天玺公司未提交证据证明在起诉前向木其公司支付过被诉节目制作费。天玺公司经本院公告，本案起诉状副本的送达日期为2019年10月3日。以上事实，有《栏目制作合同》、光盘、微信公众号截图、增值税专用发票、银行对账单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，木其公司与天玺公司自愿签订《栏目制作合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法成立并发生法律效力的合同，对双方当事人具有法律拘束力。涉案合同对支付时间和价款进行了约定，天玺公司应当在每个季度后15日内进行结算，但天玺公司并未按照合同约定时间进行结算，木其公司主张因天玺公司迟延履行付款义务，双方合同已经终止的情形，本院予以认可。合同终止后，双方应当根据合同履行情况进行清算，合同中明确约定应根据拍摄节目期数以单期节目价格为基准进行结算，因此本案的焦点为能够进行清算的期数以及0.5期的结算金额。关于能够进行清算的期数，木其公司主张其已经完成25期的拍摄和制作，天玺公司应当按照开具的发票金额39.2万元减去已经支付的第一期款项25万元即14.2万元向其支付款项。对此，本院认为，木其公司主张的计算方式有误，应当予以纠正。首先，应当先确定天玺公司向木其公司交付的工作成果的数量。通过天玺公司的微信公众号及已经查明的事实，木其公司虽主张其已经完成25期节目的制作，但是第一季的第8期（0.5期）、第15期、第16期、第17期（0.5期），第二季的第5期、第6期共6期节目未在天玺公司的微信公众号中找到，且木其公司没有证据证明其交付，因此这六期节目不应算在清算期数之内。除去第一期的赠送和无证据证明交付行为的6期节目，能够纳入清算节目的共计17期整期及一期0.5期。其次，关于0.5期的结算金额。合同中没有对0.5期的情况进行约定，木其公司称为双方口头约定按照1.4万元进行结算，但没有证据予以证明。对此，本院认为应结合木其公司的0.5期的工作量和一整期节目的工作量进行对比综合评判。合同中约定一整期节目，木其公司应完成前期拍摄、后期制作、包括配音，后期剪辑，二维动画包装合成等工作内容，根据木其公司所称的0.5期的工作量为使用前期拍摄素材进行后期重新剪辑制作，本院认为1.4万元符合常理应予支持。其三，关于天玺公司还应支付给木其公司的数额。通过本院查明的事实，经过两个季度节目的制作，天玺公司共向木其公司支付45万元的制作款，木其公司17期整期及一期0.5期的制作费总额应为49万元，天玺公司还应向木其公司支付4万元的制作款。关于木其公司主张的迟延利息损失，因木其公司无证据证明其在起诉前向天玺公司主张过结算，故其起算起点应以起诉状副本送达之次日起计算，即2019年10月4日。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,‘中国人民银行贷款基准利率’这一标准已经取消，因此本案的利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。天玺公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京天玺广告有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告北京木其广告有限责任公司支付节目制作费4万元；二、被告北京天玺广告有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告北京木其广告有限责任公司支付利息损失（以4万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月4日起计算至本判决生效之日止）;三、驳回原告北京木其广告有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3140元，公告费560元、保全费1297.5元由被告北京天玺广告有限责任公司承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  乔 迪人民陪审员  苏武奕人民陪审员  白 薇二〇一九年十一月二十九日书 记 员  韩心洁