河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初449号原告：河南省国有孟州林场，住所地：孟州市林场大王庙林区吉祥路，统一社会信用代码：12410883417825104D。法定代表人：于自力，系场长。委托代理人：李冬伟，河南诤研律师事务所律师。被告：刘建团，男，汉族，1973年3月21日出生，住孟州市。委托代理人：刘敬武，系被告兄长。原告河南省国有孟州林场诉被告刘建团合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李冬伟、被告委托代理人刘敬武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河南省国有孟州林场向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告2005年1月1日签订的林地承包协议及补充合同；2、判令被告立即给付原告承包金53万元；3、判令被告立即拆除承包土地上的猪舍、鸭棚等违法建筑设施，其他不动产归原告所有（具体房屋、水井等不动产数额以现场勘验为准）；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年1月1日，孟州市为了发展森林旅游业，就孟州沙地森林公园一期项目曼沙岛游乐区的开发利用，原被告之间签订了项目意向书及协议书，其中项目意向书是协议书的重要组成部分。协议约定，原告将400亩杨树幼林地承包给被告，由被告经营森林旅游开发。前期可以发展高效农业，优质林果业、特种动物养殖业和餐饮服务业，同时要求餐饮设施、别墅群体、养殖动物观赏区在2006年底完成150万元投资计划；科普、花卉、林果园、草坪等绿化植物观光园于2006年冬季全面完工；人工湖三年投入使用，五年全部配套齐全；滑沙运动岛、跑车道、赛马场等2006年底全面完工。总之，协议的目的是发展森林旅游业。2007年12月20日，双方签订了补充合同，由于架电、修路等原因，承包地面积减少为330亩，其中特种动物养殖观赏区为130亩，其中200亩严格按孟州沙地森林公园规划进行。被告承包后，并未按合同约定投资开发森林旅游业，而是以自己盈利为目的，将特种动物养殖观赏区建成生猪养殖场，并成立孟州市天蓬畜业有限责任公司，将其余200亩林地转包他人从事猪、鸭等养殖。原告多次通知被告整改，被告置之不理，并且被告于2014年至今一直未交承包金。被告的行为违反双方协议的约定，也违反了《森林法》的相关规定，根本无法实现协议之目的，原告有权终止协议，原告诉至法院。诉讼中，原告将第三项请求变更为依法判决承包地上的十眼水井归原告所有。被告刘建团庭审中口头辩称：1、原告以刘建团作为被告，诉求解除其与郑州凯元科贸有限公司之间的协议，明显诉讼主题错误。刘建团在签订协议时，只是郑州凯元科贸有限公司的项目委托代理人，并非该公司的法定代表人，且不具备被告当事人主体资格。原告把刘建团作为被告诉讼主体，法律关系不适格，刘建团根本没有该公司的相关授权。因此，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。2、原告未按协议约定给被告提供允许经营森林旅游、占用林地的合法证明手续，造成项目用地不合法，使协议目的无法实现。显然，违约过错方是原告而并非被告。因此，原告以被告违约，协议目的不能实现，以及违犯《森林法》，要求解除协议的理由不能成立。3、协议履行至2014年，原告仍未按照协议约定，提供合法有效的林地使用证明手续，导致被告涉嫌违法占地，触犯《森林法》，致使项目建设被迫停止，承包林地也闲置荒芜。原告自2005年协议签订以来，一直不提供相关林地使用手续，长期违约欺骗被告，被告面临违法占地，根本无法转租他人或者自己发展盈利。由此可见，原告违约是造成被告无法经营、投资失败、以及经济损失的主要原因。因此，原告要求被告继续给付2014年至今林地承包金53万元的理由不能成立。4、原告以被告违约和违反《森林法》为由，要求被告立即拆除合同地上的猪设、鸭棚等畜牧养殖设施，原告的诉求违背了协议约定，剥夺了协议中被告的权利。协议第四项第（2）款，“乙方的权利与义务”第6条明确约定“乙方享有多种项目的发展权：以旅游为主，开展旅游业相配套服务的高效特色农业，林牧业，养殖业，餐饮服务业”。由此可见，被告在合同地以畜牧养殖业发展经济，是协议允许的，并非违约。如果说占地违反《森林法》，那么，也是原告不履行协议，不提供用地合法手续所造成。协议中原告为强者，被告是弱者。原告是国有林业管理单位，应当掌握森林法律、法规，违法出租林地理应承担法律责任，而不应该强加于弱者。总之，原告以被告违约以及违反《森林法》为由，要求被告无偿拆除合同地上养殖场的房屋、设施的理由，违背事实，于法无据，不能成立。5、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，其要求被告交纳2014年以来的承包地租，无事实和法律依据，应当依法驳回或不予支持。6、本案诉讼费依法应由原告全部承担。根据原被告诉辩意见，本院确认案件的争执焦点为：1、2005年1月1日，与原告签订旅游项目的协议书及意向协议书，是刘建团个人签订还是刘建团代表郑州凯元科贸有限公司与原告签订，刘建团是否本案适格被告；2、被告是否存在违约行为，协议及补充合同是否应当解除；3、原告要求被告给付承包金53万元并要求判令承包地上的水井归原告所有，是否应支持。原告提供的证据为：1、2005年1月1日协议书、项目意向书、证明各一份，2007年12月20日补充合同两份，2010年4月1日补充合同一份，证明被告刘建团是本案的适格被告，协议书、项目意向书、补充合同均是原告和刘建团之间签订的，原被告之间为开发森林公园签订协议书及补充合同，明确双方权利义务，但被告未按协议约定进行，无法实现合同目的，并且从2014年至今未按时缴纳承包金，存在违约行为，根据协议约定，原告可以解除合同，收回土地；2、被告刘建团成立的孟州市天蓬畜业有限公司营业执照复印件及建设环境影响登记复印表各一份，证明被告未按协议履行开发森林公园，而是将原告投资62万元筹建的特种动物养殖场建成以营利为目的的生猪养殖场，并成立公司进行登记的事实；3、2011年10月30日承包租赁协议书复印件一份，证明被告未按与原告签订的协议履行义务，而是将所承包地中200亩转包他人从事养殖的事实；4、原告对被告刘建团及天蓬公司下达通知书8分，证明原告自2014年就被告违约的事实下达通知整改及责令拆除违法违规建筑设施，但被告收到通知后置之不理；5、原告对元国养殖公司、华原牧业、谢需要下达的通知4份，元国种鸭、元国养殖公司、华原牧业、谢需要也是刘建团对外发包的养殖户，证明原告因被告的违约通知被告的同时，也给承包地上被告转包他人的养殖户下达整改、拆除通知。被告质证后对证据1、2、3真实性无异议。对证据4中2017年3月6日、2018年3月15日、2018年9月4日这三份通知真实性无异议，其他五份有异议，2014年6月16日、2018年6月19日通知，下面刘建团三个字不是本人签字，2017年5月24日上边李宏峰，刘建团不认识，2018年3月15日上边的**，刘建团也不认识，2018年10月24日上边冀晨光，刘建团不认识。证据5是原告对元国养殖场下达的通知，与本案没有关系。本院审查后认为：被告对原告证据1、2、3真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信；被告对证据4中2017年3月6日、2018年3月15日、2018年9月4日这三份通知真实性无异议，本院对该三份通知真实性予以采信，其它5份通知，原告不能证实已送达被告，本院不予以采信；证据5，被告对真实性未提异议，该证据客观、真实，本院予以采信。根据原被告双方当事人的陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院对本案事实确认如下：2005年元月1日，被告以郑州凯元科贸有限公司名义与原告就孟州“沙地森林公园”一期项目“曼沙岛游乐区”的开发利用签订一份协议书，协议书约定原告将400亩杨树幼林地承包给被告，由被告经营森林旅游开发，“曼沙岛游乐区”由原告负责项目立项，被告负责项目投资，并实行自主经营、独立核算、自负盈亏，原告为被告提供允许经营森林旅游的有关证明和相关手续，原告有按时收取承包金的权利，以本协议认定价和面积为准，逾期2个月未交，原告有权单方终止协议，一切财产无偿归原告，被告享有多种项目的发展权：以旅游为主，开发以旅游业相配套服务的高效特色农业、林牧业、养殖业、餐饮服务业，期限从2005年元月1日至2044年12月31日，承包期内林间空地前5年每亩年租金30元，第6-40年每亩年租金50元，共计400亩，沙土地前5年无租金，以后每年交租金5000元。2007年12月20日，原被告签订补充合同（一）、（二）,补充合同（一）的内容为：原告根据孟州“沙地森林公园”整体规划，于2017年10月投资62万元建设的占地130亩的“特种动物养殖观赏区”承包给被告经营使用；承包金共计70万元，从2008年1月1日起计算，其中2008年-2017年每年承包金6万元，2018年和2019年每年各5万元，每年10月20日前必须以现金的形式一次性交清多年承包金；从2020年开始由被告无偿使用至原协议有效期满，原协议有效期满后，所有不动产无偿归原告所有（包括房屋、机井、线路、线杆等）；在经营过程中，如被告不能按时向原告交纳承包金或违反森林法等林业法规的，视为被告放弃承包权，原告有单方收回林地及房屋使用权，一切不动产和树木无偿归原告。补充合同（二）的内容：原被告经过协商，对2005年元月1日的协议书进行部分修改，1、原协议地上现有的用材树（杨树）归被告所有，树木价值26万元，用于修建森林公园大门、围墙；2、由于架电、修路等占地，从2008年起平地面积按330亩计算，土地承包金从2008年元月1日起，“特种动物养殖观赏区”130亩土地按每年每亩100元，其余200亩土地按每年每亩150元，直至原协议有效期终止，人工湖承包金按原协议约定执行；3、在原协议有效期内，被告对林地的开发利用，必须严格按孟州“沙地森林公园”规划进行，遵守森林法等相关林业法规，并书面征得原告同意；6、原协议条款与本补充合同条款相抵嘱的，以本补充合同为准，原协议其它条款不变。2010年4月1日，原被告签订补充合同（三），原告同意免去被告沙土坑3年承包款1.5万元。被告2008年4月在承包原告的林场内成立孟州市天蓬蓄业有限责任公司，从事生猪养殖。被告在从事生猪养殖的同时，将承包原告林场的土地出租给他人从事鸭、羊等动物养殖。原告自2017年开始，通知被告停止养殖、拆除林地上的养殖场、生活用房等相关设施，被告一直未拆除，原告诉至本院。另查明，被告拖欠原告2014年-2017年每年承包金108000元，每年承包金包括：“特种动物养殖观赏区”130亩土地按每年每亩100元计13000元、其余200亩土地按每年每亩150元计30000元、人工湖5000元、养殖观赏区60000元；拖欠2018年承包金98000元，包括：“特种动物养殖观赏区”130亩土地按每年每亩100元计13000元、其余200亩土地按每年每亩150元计30000元、人工湖5000元、养殖观赏区50000元，共计530000元。诉讼中，被告已将在承包原告林场内的养殖场、生活用房等相关设施自行拆除。目前，承包地内有机井10眼，原告称其中7眼为原告所有，3眼系被告所打，被告称其中4眼为原告所有，6眼系被告所打。被告称原告2012年让被告以自身名义为其购买传奇牌轿车一辆供原告使用，并表示购车款以后用地租抵充，后经纪检部门查处，原告将车退还被告，但车辆已受损，被告要求原告将该车全款买走或抵充地租，原告一直不予解决，而且拒绝结算、收取租金。原告称被告所述的传奇牌轿车系原孟州市林业局借用孟州市天蓬蓄业有限责任公司的车辆，与原被告没有关系。以上即为本案事实。本院认为，原告、郑州凯元科贸有限公司2005年元月1日签订的协议书、项目意向书，均由被告以郑州凯元科贸有限公司的名义签订，郑州凯元科贸有限公司并未为协议书上的项目进行投资，也未履行协议，在履行协议书过程中为履行协议而签订的三份补充合同，也均是被告个人与原告签订，故协议书实际是被告以郑州凯元科贸有限公司的名义与原告签订，刘建团具备本案被告主体资格，被告辩称原告以刘建团作为被告系诉讼主体错误，理由不足，本院不予支持。原被告签订的协议书及补充协议，目的是经营森林旅游开发，发展森林旅游事业，但被告签订协议后在承包的土地内从事畜牧养殖，并将部分土地转包他人从事畜牧养殖，长期拖欠承包金，违反了双方签订的协议书及补充协议的约定，系违约行为，使原告签订协议的目的不能实现，且未按协议约定按时缴纳承包金，原告要求解除2005年元月1日签订的承包协议及2007年12月20日签订的两份补充协议，并要求被告给付承包金53万元、判令承包地上的10眼机井归原告所有，符合双方合同的约定，也与法有据，本院予以支持。原告要求解除2010年4月1日签订的补充合同（三），理由不足，本院不予支持。被告在承包期间从事生猪养殖并将部分承包地转包他人从事猪、鸭、羊等的养殖，并非为开展旅游业而进行的相配套服务的高效特色林牧业、养殖业，被告也不能证实因原告不提供合法有效的林地使用证明手续而导致其不能从事合同约定的森林旅游业，被告辩称原告违约，无证据证实，以此为由拒交承包金，本院不予支持。被告称原告让其购买机动车供其使用，购车款冲抵承包金，双方产生纠纷，也证实原告要求被告给付承包金的请求并未超出法定的诉讼时效，且原被告签订的合同承包期限为40年，原告在合同承包期限内要求被告给付承包金，理由正当，被告辩称原告要求被告给付承包金的请求已超出法律规定的诉讼时效，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条第四款、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原被告2005年1月1日签订的林地承包协议书及2007年12月20日签订的两份补充合同；二、限被告刘建团于判决生效后10日内给付原告承包金53万元；三、被告承包地上的十眼水井归原告所有；四、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由被告刘建团承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  霍跟上审 判 员  刘文明人民陪审员  刘小艳二〇一九年十一月二十七日书 记 员  李婉瑞