贵州省三穗县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔2624民初1135号 原告：罗忠奎，男，1954年3月17日出生，汉族，住贵州省开阳县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李明亮，三穗县法律援助中心法律服务所法律工作者。 被告：湖南柏城建设有限责任公司，住所地湖南省辰溪县辰阳镇东风路。 法定代表人：孙阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李惠鸿，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。 被告：张元洋，男，1975年5月7日出生，汉族，住贵州省湄潭县。 原告罗忠奎诉被告湖南柏城建设有限责任公司、张元洋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗忠奎及其委托诉讼代理人李明亮、被告张远洋、湖南柏城建设有限公司委托诉讼代理人李惠鸿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗忠奎向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决二被告赔偿原告医疗费45451.22元、误工费65472.30元、护理费49144.64元、住院生活补助费29320元、营养费11840元、交通费1364元、残疾赔偿金189552元（依法由174480元变更为189552元）、鉴定费700元，共计392844.16元。事实及理由：2015年10月27日下午，被告雇请原告罗忠奎、张远洋到被告湖南柏城建设有限责任公司承建的金穗宾馆工程工地修理施工电梯，在修理过程中，施工电梯电源被被告湖南柏城建设有限责任公司工地管理人员合拢，导致原告被启动的施工电梯挤压致伤。原告受伤后被被告湖南柏城建设有限责任公司工地管理人员送往三穗县人民医院抢救住院治疗，经过医院初步诊断原告的损伤为：1、失血性休克，2、寰椎骨折，3、寰枢关节半脱位等等，原告在三穗县人民医院住院10天，因病情危重，经医院建议转上级医院住院治疗，原告于2015年11月6日转到贵州省骨科医院住院治疗，在骨科医院住院286天，原告损伤最后诊断为：1、寰椎骨折内固定术，2、颅骨骨折内固定术、颌面骨骨折内固定术后，4、右肋骨骨折内固定术后，5、双肩关节运动功能障碍，6、ADL部分依赖，7、社会参与能力减退、原告全身多发性损伤等。2016年12月7日，经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定为8级伤残。原告于2017年8月31日在三穗县人民医院进行“右肋骨骨折后内固定取出手术”，在三穗县人民医院住院治疗8天。原告受伤住院，被告湖南柏城建设有限责任公司只支付了贵州骨科医院住院医疗费157000元，原告自己支付了医疗费45451.22元。其他损失原告多次要求被告湖南柏城建设有限责任公司赔偿，被告湖南柏城建设有限责任公司分文未予赔偿，原告曾于2017年10月16日向三穗法院起诉，但因证据问题，原告于2017年12月22日撤回起诉。为维护原告合法权益，特再次起诉至人民法院。 被告湖南柏城建设有限责任公司辩称，1、原告不是被告雇请的，只是张元洋打电话叫过去做的；2、原告、被告张远洋不是去维修，而是去检测；3、提升机的电源不是我公司的工作人员合拢的，开关不可能设置在公司门口，原告请求我公司赔偿，我公司不应当承担原告的赔偿责任，我公司不是雇主，原告受伤不是我公司造成的，更不是原告所主张的我公司的工作人员合拢电源造成的损伤，我公司不承担赔偿责任。而且原告要求赔偿的计算方法不合理，误工费依据鉴定意见，误工期应为365天，原告主张405天没有依据；护理期应为180天，原告主张304天，没有法律依据；住院伙食补助费286天，其后续所添加的18天没有法律依据；营养期应为180天，原告主张296天，没有法律依据；交通费，不符合因就医而产生的费用，不符合法律规定的交通费要求；残疾赔偿金以现在的标准计算上一年度，没有事实依据，因为损害发生于2015年，其起诉是在2018年，应当按照2018年的上一年度为标准。 被告张元洋辩称，我们当时是去维修，不是去检测，检测我们是没有资格的，当时去维修是因为湖南柏城建设有限责任公司找我，而且我也给湖南柏城建设有限责任公司说过我一个人做不到，要找个人和我一起做，湖南柏城建设有限责任公司是同意我找人帮忙的。当时的电源是在工地外面，不是在工地里面。而且湖南柏城建设有限责任公司答辩说是复工不是事实，当时是在施工的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2015年10月27日，被告湖南柏城建设有限责任公司工作人员经电话与被告张远洋协商，由被告张远洋到其承建的三穗县金穗宾馆工程工地修理施工提升机，维修费600元，被告张远洋同意后，便邀请原告一起去进行维修，由被告张远洋给付原告一天工钱250元、包吃。当天下午一时许，原告与被告张远洋一起到工地上对施工提升机进行维理，在维修过程中，维修作业即将结束时，被告张远洋离开维修现场，当原告仍在对提升机内进行维修时，提升机突然被启动，导致原告被启动的提升机挤压致伤。原告受伤后被送往三穗县人民医院抢救住院治疗，经过医院初步诊断原告的损伤为：失血性休克、寰椎骨折、寰枢关节半脱位、胸部挤压伤、多发性颅骨骨折等9种受伤症状，原告在三穗县人民医院住院10天，发生住院医疗费17836.59元，住院医疗费已由被告湖南柏城建设有限责任公司支付。因病情危重，医院建议转上级医院住院治疗，2015年11月6日，原告被转到贵州省骨科医院住院治疗286天，发生住院医疗费196111.88元，被告湖南柏城建设有限责任公司支付157000元，原告自付39111.88元，转院费已由湖南柏城建设有限责任公司支付。2017年8月31日，原告在三穗县人民医院进行“右肋骨骨折后内固定取出手术”，住院治疗8天，发生医疗费5805.84元。原告受伤住院期间，被告湖南柏城建设有限责任公司给付原告住院伙食补助费、营养费共计34000元。 2016年12月7日，经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定原告的损伤综合评定为8级伤残，产生鉴定费700元，原告已支付。2019年7月5日，经贵阳市第一人民医院司法鉴定所鉴定，原告所受损的误工期评定为365日、护理期评定为180日、营养期评定为180日，产生鉴定费600元，被告湖南柏城建设有限责任公司已付。 本院认为，公民的人身权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。本次事故系受维修施工提升机在合闸总电源开关启动提升机而发生，且在施工和维修现场均无法发现是系何人合闸总电源开关启动提升机，且双方均否认是已方所为所致，且均无证据证实，由此可见，施工提升机在电源安装上存在安全隐患，该隐患是造成此次事故的客观原因所在，总电源开关被人为合闸启动提升机是造成此次事故的直接原因，原告、被告张远洋在进行维修时缺乏安全防患意识，亦是引起事故的原因之一，且被告张远洋在维修接近完工时离开了维修现场，综合事故发生的各方面因素，原、被告各方均存在过错，应承担相应的民事责任。为维护各方当事人的合法权益，结合事故发生的各方面因素及原因分析，充分考量各方当事人在庭审中的陈述和辩解意见，遵循公平的原则，此次事故由原告自行承担8%的民事责任，被告张远洋承担27%的民事责任，被告湖南柏城建设有限责任公司承担65%的民事责任，是符合本案实际的，也是合情合理的。原告因伤发生的各项经济损失，参照贵州省2019年5月1日至2020年4月30日期间的一般人身损害赔偿计算参照标准予以核算，并依法确认如下：1、住院医疗费为220277.31元（17836.59元+5805.84元+196111.88元+检查费523元）；2、原告主张误工费65472.3元，本院采纳司法鉴定意见评定的误工期365天，误工费应为58198元（365天×58198元/年÷365天），超过部分不予确认和支持；3、原告主张的护理费49144.64元，本院采纳司法鉴定意见评定的护理期180天，并据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费应按居民服务业就业人员年平均工资标准予以计算，护理费应为19019.84元（38568元/年÷365天×180天），超过部分不予确认和支持；4、原告主张住院伙食补助费29320元（100元/天×286天+40元/天×18天），符合法律规定，计算标准、结果正确，本院予以确认并支持；5、原告主张营养费11840元（296天×40元/天），本院采纳司法鉴定意见评定的营养期180天，结合原告伤情和病历，本院支持原告该项主张的计算标准，故营养费为7200元（180天×40元/天），超过部分不予确认和支持；6、原告主张伤残赔偿金189552元（31592元/年×20年×30%），因原告长期在本县县城居住，并以从事维修业为主，故原告主张的计算标准符合法律规定，本院予以采纳，另原告在伤残等级评定之日已年满62周岁，依法应减少2年，按18年计算伤残赔偿金，伤残赔偿金应170596.80元（31592元/年×18年×30%），超过部分不予确认和支持；7、司法鉴定费1300元（700元+600元）系因事故而产生的必要的合理费用，本院予以确认；8、原告主张的交通费1364元，结合全案考量，酌情确认800元。庭审中，被告湖南柏城建设有限责任公司提出原告转院产生转院交通费3700元，鉴于原告因病情危重急需转院治疗的实际，且转院费已由被告湖南柏城建设有限责任公司支付，但未能提供票据，本院结合本县转院到贵阳治疗医疗机构收费的常规，酌情确认转院费用为2000元。为此，本院确认的原告因伤产生的各项经济损失合计508711.95元。综上所述，原告应自行承担8%的民事责任，即应自行承担40697元，被告张远洋承担27%的民事责任，即承担137352.23元，被告湖南柏城建设有限责任公司承担65%，即承担330662.72元，扣除已承担的支付的211436.59元（17836.59元+157000元+34000元+2000元+600元），仍应赔偿原告119226.13元。为依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告湖南柏城建设有限责任公司在本判决生效之日起三十日内赔偿原告罗忠奎119226.13元（判前已承担的211436.59元已予以扣除）； 二、由被告张远洋在本判决生效之日起三十日内赔偿原告罗忠奎137352.23元； 三、驳回原告罗忠奎的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6956元，由湖南柏城建设有限责任公司承担4521元，被告张远洋承担1878元，原告罗忠奎承担557元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  潘盛成 审 判 员  万德武 人民陪审员  李茂金 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  刘士超