广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初320号原告英德市浛洸镇麻坜村民委员会罗屋村民小组。代表人罗杨贵，该村民小组组长。委托代理人李文方，广东浈阳律师事务所律师。委托代理人曾龙，广东浈阳律师事务所工作人员。被告英德市自然资源局。地址:英德市英城街道英州大道国土大楼。统一社会信用代码：11441881007312488。法定代表人任大伟，局长。委托代理人朱细荡，该局干部。委托代理人刘文静，广东相映红律师事务所律师。第三人英德市浛洸镇麻坜村民委员会陈屋村民小组。代表人陈亮，该村民小组组长。委托代理人陈延焕，村民。原告英德市浛洸镇麻坜村民委员会罗屋村民小组（以下简称罗屋村民小组）不服被告英德市自然资源局土地行政管理纠纷一案，于2019年6月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于同年6月25日向被告英德市自然资源局、第三人英德市浛洸镇麻坜村民委员会陈屋村民小组（以下简称陈屋村民小组）送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭审理了本案。原告罗屋村民小组的代表人罗杨贵及其委托代理人李文方、曾龙，被告英德市自然资源局的委托代理人朱细荡、刘文静，第三人陈屋村民小组的代表人陈亮及其委托代理人陈延焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英德市人民政府颁发英府林证字（2010）第40528号《林权证》给第三人陈屋村民小组（下称涉案《林权证》）。原告罗屋村民小组诉称，原告持有1981年颁发的英林证字第0007369号《山权林权所有证》，该证第一栏注明山名“罗屋背夫”，四至：东至丰山队山林水沟为界，南至丰山队磅路为界，西至大圳为界，北至陈罗屋老屋巷直线为界。2009山林换发新证时，被告工作人员到实地现场勘验，所确定的界线亦是陈罗屋老屋巷直线为界，之后双方代表在绘制的红线图签名确认。不久原告领取新版“背夫山”英府林证字（2009）第40277号《林权证》。2019年5月，因一场龙卷风将原告背夫山上的大松树刮倒，当原告找到买主来处理这些松树时，第三人提出这些树位于其所持的英府林证字（2010）第40528号《林权证》范围内，并阻挠原告处理，双方由此发生争议。当林业部门派人到现场核对双方的林权证红线图时，原告才发现英府林证字（2009）第40277号《林权证》的北至和英府林证字（2010）第40528号《林权证》的南至的红线图有误，明显与文字描述和当时的现场勘查界线不一致。根本没有按“陈罗屋老屋巷直线”的界线绘制，而是往南移了近百米远，以致将原告的大片林地划入了第三人的林权证范围内。原告和第三人的81年《山权林权所有证》所注明的界线都十分清楚、高度一致，原告的背夫山的北至就是第三人的背夫山的南至，都是以“陈罗屋老屋巷直线”为界，原告和第三人原本就是同一条村，叫“石围”村，村中又分为罗屋和陈屋，两屋之间以一条巷分隔，陈屋的祠堂在北侧，原告的祠堂在南侧，现在这条分界线仍十分明显，双方到现场勘查界线时对此并无异议，长期以来亦不存在争议，这一事实相邻村都非常清楚。因农民对红线图的知识缺乏，无法分辨绘制的界线与现场界线是否一致，相信了工作人员才在红线图上签字。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十二条第二款规定：“有下列规定情形之一的，原发证机关应当撤销所发出的林木林地权属证书，原发证机关已经变更或者撤销的，由继续行使原发证机关职权的行政机关行使该职权：……（四）林木林地权属证书附图绘制错误的；”。英府林证字（2010）第40528号《林权证》的附图绘制明显错误，与文字表述不一致，依法应予变更或撤销。为此，特提起诉讼，请求判决：1、撤销英府林证字（2009）第40277号《林权证》；2、撤销英府林证字（2010）第40528号《林权证》被告颁发的涉案《林权证》；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告撤回了第一项诉讼请求。原告向本院提交了以下证据：1.英林证字№0007369号《山权林权所有证》，证明原告所有的“罗屋背夫山”北至“陈罗屋老屋巷直线”的事实；2.英府林证字（2009）第40277号《林权证》，证明被告为原告换发的《林权证》四肢范围图北至未到“陈罗屋老屋巷直线”，与旧证记载的北至界线不符的事实；3.涉案《林权证》，证明原告“背夫山”的北至与第三人“背夫山”的南至是同一界线。被告英德市自然资源局辩称，一、英德市人民政府向第三人颁发涉案《林权证》程序合法、实体正确。2004年6月2日，第三人向浛洸林业站申请换发地名“背夫山”的新林权证，填写《林权登记申请表（草表）》并提交了其持有的1981年原英德县人民政府颁发的英林证字№0007365号《山权林权所有证》。2004年6月3日，浛洸林业站组织原告、第三人及相邻权利人到现场踏界，相邻权利人均在《林权核查登记表》及森林、林木、林地四至范围图上签名确认相邻界线；经踏界，查实涉案发证林地四至界线清楚且无争议。随后，浛洸镇人民政府将第三人申请颁发涉案林权证的信息进行公示，公示1个月的期间，没有任何个人或单位提出异议。2004年6月20日，浛洸镇人民政府在《广东省林地林权登记申请表》“乡镇政府意见”栏签注意见：“经复审，情况属实，同意上报市林业局审核”并签名盖章。2006年5月25日，英德市林业局在“林业主管部门意见”栏签注意见：“经终审，情况属实，同意上报市政府审核”并签名盖章。2006年6月15日，英德市人民政府在“发证机关意见”栏签注意见：“同意发证”并签名盖章。之后，英德市人民政府缮制好涉案林权证，并颁发给第三人。整个发证过程中，英德市人民政府遵循了“申请、核查、公示、审核、发证”等基本程序。二、原告提交的证据不足以证明涉案林权证颁发错误。浛洸林业站组织相关人员去现场踏界时，原告的村长罗杨贵、第三人的负责人陈延焕到现场指认了涉案林地的四至范围，在《林权核查登记表》签名确认四至清楚无争议，即表示他们认可涉案林权证的四至范围。并且在森林、林木、林地四至范围图可以清晰的分辨出，原告与第三人的两宗林地界限清楚，不存在相互重叠的部分，第三人林权证的范围不可能包含原告的林地。另外，原告只是提交了一份1981年《山权林权所有证》与涉案林权证，其证据并不足以证明涉案林权证颁发错误。综上所述，原告要求撤销涉案《林权证》的理据不足，请法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告英德市自然资源局向本院提交了以下证据、依据：1.英林证字№0007365号《山权林权所有证》，证明第三人申请颁证时提交的权属证明材料；2.《林权登记申请表（草表）》，证明第三人书面申请；3.《林权核查登记表》及森林、林木、林地四至范围图，证明英德市人民政府已组织第三人等相关人员进行实地踏查；4.《广东省林地林权登记公示表》，证明英德市人民政府已经履行了公示程序；5.《广东省林地林权登记申请表》、《英德市不动产信息查询证明》及附图，证明英德市人民政府颁发给第三人的涉案林权证程序合法、实体正确。法律依据：《广东省林木林地换发证登记方案》。第三人陈屋村民小组述称，一、我村持有涉案《林权证》合法有效。1、我村持有1962年原英德县生产队土地房产所有证为凭，该证第15栏注明地名：背夫，四至东至塘子，南至路头，西至罗屋背，北至高墩岭。四至清楚，如按此四至范围，罗屋村的现有部分耕地都包括在我村范围内。2、我村持有1981年原英德县人民政府颁发的英林证宇№0007365号《山林权所有证》为凭。地名陈屋背夫山，四至东至朱屋山林水坜，南至罗陈屋港为界，西至本村界，北至上罗屋山界。面积60亩。四至清楚，一直以来没有发生争议。属于历史来源清楚。3、该背夫山历来是我村所有，由我村管理使用至今。该山上所有树木都是我村村民种植的，现已经形成大面积林木。而罗屋村从来没有对该地权属提出过异议，也没有对该地进行归任何耕作和管理。4、2004年换发新林权证，由政府组织进行踏山划界，由浛洸镇干部、林业站的干部组织双方村干部、村代表到现场进行实地踏山，并画出双方林地的红线图，由林业站干部、双方村长和村代表在图上签名。此后双方一直没有争议。经公示后于2010年由英德市人民政府颁发了林权证，四至范围:东至朱屋山林水坝为界，南至罗陈老屋直线为界，西至本村界为界，北至上罗屋山界为界。并附有红线图。综上，我村对背夫山持有1962年生产队土地房产所有证、1981年《山林权所有证》和2010年始发的《林权证》，并且有长期的耕作管理事实，历史来源清楚，事实清楚，证据确实，我村对背夫山具有无可争辩的权属。二、原告请求撤销涉案《林权证》没有任何事实和法律依据。l、陈屋村和罗屋村两姓村民由于历史原因以前合住在同一屋场，以前虽然各有祠堂，但两姓村民都是围绕整个屋场前后、左右建房，没有明显的分界线，更加没有两村之间的分界巷。而且现罗屋大部分村民已经搬离到其他屋场居住，该旧屋场只有几户罗姓村民居住。2、2004年，陈屋、罗屋两个村民小组均向英德市政府申请换发新林权证，都是由政府林业部门组织进行实地踏山，并画出双方林地的红线图，由林业站干部、双方村长和代表在图上签名，双方无异议后，再由英德市人民政府向双方颁发了林权证，并附上红线图。不可能存在绘图错误的问题。3、陈屋村背夫山《山林权所有证》的南至和罗屋村背夫山《山林权所有证》的北至均写有“陈罗屋老屋巷”为界址。但“陈罗屋老屋巷”并不是两村祠堂之间的分界线，两村之间也不存在分界巷。只要到现场实地勘查，整个屋场现存的唯一直线巷就是屋场背后用于排水、防洪的排水巷。因为该排水巷的两边都有村民建有房屋，因此形成了“直线巷”。该巷是陈屋罗屋两村屋场后面共用的排水巷。现在陈屋村段还保自有比较完整排水巷，其中罗屋村段的排水巷因为其屋场已经全部推平重建，该巷也已经推平，无法辨清痕迹。因此，罗屋村企图用“陈罗屋老屋巷”作为两村之间的分界线，混淆视线，浑水摸鱼，达到其不可告人的目的。如果用罗屋村臆想当中的“直线”作为争议界址的话，那么两村所有的土地、涉案所有山林权证的坐向、四至将完全改变，变成混乱不堪。而陈屋村的背夫山也不存在了，因此，这是十分荒唐的。综上所述，请求人民法院驳回原告罗屋村民小组的诉讼请求，以维护社会的稳定和群众的安定生活。第三人陈屋村民小组向本院提交证据有：1.《土地房地产所有证》存根；2.英林证证字№0007365《山权林权所有证》，均证明第三人拥有权属依据，被告颁发给第三人的《林权证》是合法的。经庭审质证，原告的质证意见是：一、对被告英德市自然资源局提供的证据1、2、4无异议；证据3的四至范围图真实性、合法性有异议，该图上没有原告的代表，第三人代表签名确认。是被告的工作人员自行制作，该红线图与现场勘察的红线图不一致，所以红线图的界线与文字的界线表述不一致。被告程序违法；证据5的合法性有异议，该申请表为空白，程序上没有认真细致的审核，文字的表述与红线图不一致。被告适用法律错误。二、对第三人提供的证据均无异议。均注明原告与第三人的林地是相邻的，以前是以两家的屋墙、旧巷为界，现在红线图的界线存在错误。被告英德市自然资源局的质证意见是：一、对原告提供的证据1、2无异议，从该两份证据材料可以证实原告新旧证的北至界线文字表述是一致的，且从我方提交的《林权核查登记表》及现场踏界图反映，原告申请发证时，对其北至界线是按其指认且经得相邻方认可的。所以原告现在认为其北至界线错误没有事实依据；证据3无异议，原告方的村长也有到现场进行踏查，并有签名确认，原告与第三人相邻的界线，是经双方确认的界线，现存红线图的界线与当时踏界的界线是一致的，不存在当时界线错误的说法。二、对第三人提供的证据均无异议。第三人陈屋村民小组的质证意见是：一、对原告提供证据的意见与被告的质证意见一致。二、对被告英德市自然资源局提供的证据及依据均无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据3，是被诉行政行为，其合法性在本案认为部分论述。二、原告提交的证据1、2，被告英德市自然资源局提交的证据1-5，第三人陈屋村民小组提交的证据1、2，本院确认其具有证据效力。经审理查明，原告罗屋村民小组持有1981年10月25日颁发的英林证字第№0007369号《山权林权所有证》，该证第一栏记载山名为“罗屋背夫”，面积伍拾亩，四至：东至丰山队山林林水沟，南至丰山队磅路，西至大圳，北至陈、罗屋老屋巷直线。原告罗屋村民小组据此于2009年12月16日申请换发了英府林证字（2009）第40277号04418811210JDS0072《林权证》，记载的小地名：“背夫山”，面积46亩，四至：东至与丰山村山林水沟为界，南至丰山队磅路为界，西至大水圳为界，北至陈罗屋老屋港直线为界。第三人陈屋村民小组持有1962年《英德县生产队土地房产所有证》，该证第15栏注明地名：背夫，四至：东至塘子，南至路头，西至罗屋背，北至高墩岭。第三人陈屋村民小组还持有1981年10月26日颁发的英林证宇№0007365号《山林权所有证》，第六栏记载地名“陈屋背夫山”，面积陆拾亩，四至：东至朱屋山林水坜，南至罗陈老屋港为界，西至本村界，北至上罗屋山界。2004年6月2日，第三人陈屋村民小组向英德市林业局浛洸林业站申请换发地名“背夫山”的林权证，填写《林权登记申请表（草表）》并提交了其持有的英林证字№0007365号《山权林权所有证》作为权属依据。2004年6月3日，英德市林业局浛洸林业站组织原告、第三人及相邻权利人到现场踏界，制作了《林权核查登记表》及现场踏查四至范围图，原告的村小组长罗杨贵及村代表罗永财，第三人的村小组长陈延焕（简写成陈焕）及村代表陈卫国在《林权核查登记表》签名确认，在现场踏查的《四至范围图》上，有原告罗屋村民小组的罗杨贵，第三人陈屋村民小组的陈焕及相邻权利人麻坜村民小组的曹兴，窝子村民小组的邓桂芳等签名确认。查实涉案发证林地的四至界线后，英德市浛洸镇人民政府于2004年7月1日制作《广东省林地林权登记公示表》，将原告罗屋村民小组及第三人陈屋村民小组双方申请颁发“背夫山”林权证的信息进行了公示。经英德市浛洸镇人民政府于2004年6月20日，英德市林业局于2006年5月25日，英德市人民政府于2006年6月15日审核后，英德市人民政府颁发了（2010）第40528号04418811210JDS0073《林权证》给第三人,登记主要内容为：林地所有权权利人：“浛洸镇麻坜村委陈屋村民小组”，小地名：背夫山，面积57亩，主要林种：用材林，四至：东至朱屋山林水坜为界，南至罗陈老屋港直线为界，西至本村界为界，北至上罗屋山界为界。并附有“森林、林木、林地四至范围图”。在庭审中，原告对涉案《林权证》的四至文字描述没有异议。主要是认为涉案《林权证》的“森林、林木、林地四至范围图”南至界线划分错误。本院认为，本案是不服土地行政管理纠纷。英德市范围内的林地登记等不动产登记职责已经整合划入英德市自然资源局属下的不动产登记中心，英德市自然资源局作为本案被告主体适格。本案主要审查的是英德市人民政府颁发的涉案《林权证》是否合法。国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等有关数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一节“基本原则”规定“…（四）实行公开、公平、公正的原则。对于申请林地、林木权属登记的，基层单位对于申请的主要内容要在林地、林木所在地进行公告，公开登记时间、地点、申请须知和审查结果，公告期为30天，确认无误后才准予上报，由林地林权登记发证机关给予登记发证。…（七）坚持政策稳定连续性的原则。林地属国家和集体所有，不准再重新分山到户。林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属。要以林业‘三定’时期确定的权属为基础，对林地、林木已确权颁发过林地、林木权属证书而权属没有发生变化的，都要予以承认，并换发新的《林权证》；对权属已发生变化的，经林地林权登记发证机关核准，要依法进行新的林地和林木所有权、使用权确认，并进行权属变更登记，颁发新的《林权证》；对符合国家法律、法规规定经营或使用林地、林木的，进行初始登记，颁发《林权证》。…”第四节“工作程序”规定“…（二）审核登记：在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。1.…村民小组所有的林地、林木，登记申请由村委会现场审核，乡镇政府签署意见后，由县（市、区）林业主管部门提出审定意见；…”本案中，英德市人民政府受理第三人陈屋村民小组提出的换发证申请后，组织了权属人及相邻权属人，根据第三人持有的权属来源英林证宇№0007365号《山权所有证》，对山名“背夫山”林地进行了权属、四至、面积等各方面的核查，参与踏查的工作人员及相邻四至的权利人在现场踏查制作的《四至范围图》上签名确认，经英德市浛洸镇人民政府、英德市林业局、英德市人民政府的逐级审核，最后由英德市人民政府审批发证，履行了换发证的“申请、审查、踏查、公示、审核”等相关程序。涉案《林权证》的四至范围与权属依据英林证宇№0007365号《山权所有证》小地名“背夫山”的四至范围描述基本一致。英德市人民政府职能部门在履行公示程序中，于2004年7月1日将原告罗屋村民小组及第三人陈屋村民小组双方申请颁发“背夫山”林权证的信息进行公示，但英德市浛洸镇人民政府于2004年6月20日，英德市林业局于2006年5月25日，英德市人民政府于2006年6月15日就已经审核通过了换发证的程序，违反了上述法规有关“对于申请林地、林木权属登记的，基层单位对于申请的主要内容要在林地、林木所在地进行公告，公开登记时间、地点、申请须知和审查结果，公告期为30天，确认无误后才准予上报，由林地林权登记发证机关给予登记发证。”的规定，属程序违法。原告罗屋村民小组、第三人陈屋村民小组及相邻权利人对涉案林地进行现场踏查过程中，原告的村小组长及村代表，第三人的村小组长及村代表均在《林权核查登记表》及现场踏查的《四至范围图》上签名确认，对英府林证字（2009）第40277号《林权证》小地名“背夫山”的北至“陈罗屋老屋港直线为界”与涉案《林权证》小地名“背夫山”的南至“罗陈老屋港直线为界”均没有提出异议，原告塘尾村民小组认为该分界线划分错误的意见没有事实依据，本院不予支持。根据上述法律、法规的规定，林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属。要以林业“三定”时期确定的权属为基础，对林地、林木已确权颁发过林地、林木权属证书而权属没有发生变化的，都要予以承认。因此，第三人陈屋村民小组对涉案林地的权属应予以承认。颁发涉案《林权证》的实体处理正确，涉案《林权证》的法律效力应予保留，本院不予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决如下：确认英德市人民政府向第三人英德市浛洸镇麻坜村民委员会陈屋村民小组颁发的英府林证字（2010）第40528号04418811210JDS0073《林权证》的行为程序违法。本案受理费50元，由被告英德市自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  潘玉琪人民陪审员  陈志勇人民陪审员  韩必康二〇一九年十一月十三日书 记 员  阮思然附法律条文：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。