安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初1435号 原告（被告）:博景生态环境发展有限公司，住所地合肥市高新区长江西路与天通路交口拓基城市广场金座C幢1620室，统一社会信用代码91340100666202629N。 法定代表人：郑勇。 委托诉讼代理人：王暐，安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婷，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告（原告）:王行山，男，汉族，1947年6月5日出生，住安徽省肥东县。 被告（原告）：王仁兵，男，汉族，1970年10月1日出生，住安徽省合肥市包河区。 被告（原告）：王志，男，汉族，1971年5月4日出生，住安徽省肥东县。 被告（原告）：王超，男，汉族，1975年5月4日出生，住安徽省肥东县。 被告（原告）：王华，男，汉族，1976年6月21日出生，住安徽省肥东县。 被告（原告）：王凤霞，女，汉族，1983年10月26日出生，住安徽省肥东县。 以上各被告（原告）共同委托诉讼代理人：汪建国，安徽品涵律师事务所律师。 以上各被告（原告）共同委托诉讼代理人：陈诚，安徽品涵律师事务所实习律师。 原告（被告）博景生态环境发展有限公司（以下简称博景公司）与被告（原告）王行山、王仁兵、王志、王超、王华、王凤霞劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）博景公司委托诉讼代理人王暐、王婷，被告（原告）王行山、王仁兵、王志、王超、王华、王凤霞共同的委托诉讼代理人汪建国、陈诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博景公司向本院提出诉讼请求：1、博景公司无需向各被告支付一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金38742元及无需按月支付王行山供养亲属抚恤金1000元；2、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2018年8月23日上午5时40分左右，博景公司雇佣的劳务人员张吉英（身份证号码3401231950××××××××） 在埠河桥东侧作业时，被新海大道由东向西行驶的货车撞倒，后送往安徽省第二人民医院就诊，经抢救无效后于当天死亡。事故发生后，博景公司与各被告就张吉英死亡事故性质问题发生争议。博景公司认为不属于工亡，被告于2018年9月14日向合肥高新技术产业开发区人事劳动局提出申请，请求认定张吉英为因工死亡；合肥高新技术产业开发区人事劳动局于2018年10月10日做出高新工认【2018】0661号认定工伤决定书，予以认定（或视同）为工伤。同时该认定书告知原告，如对本工伤认定结论不服，可以在收到本工伤认定之日起60日内依法向合肥市人力资源和社会保障局提出行政复议，或者在6个月内向合肥高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼。而各被告在髙新工认【2018】0661号认定工伤决定书尚未生效的情况下，径行向合肥市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁决博景公司按照工亡标准给予各被告经济补助；2019年2月13日，合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出（2018）合劳人仲案字第2768号仲裁裁决书，裁决原告向各被告支付一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金38742元及按月支付王行山供养亲属抚恤金1000元。博景公司认为案涉认定工伤决定书的作出时间为2018年10月10曰，该认定工伤决定书，在各被告申请劳动争议仲裁时，尚未产生法律效力，张吉英的死亡是否能够定性为因工死亡，尚未定论。而合肥市劳动人事争议仲裁委员会（2018）合劳人仲案字第2768号仲裁裁决书的裁决内容，是基于张吉英伤亡事故己经定性为因工死亡为前提，现前提尚不存在，其裁决内容必然缺乏事实依据。故，博景公司遂提起诉讼，请求判如所请。 王行山等被告辩称：1、张吉英与博景公司之间存在劳动合同关系，张吉英在上班时间遭受了非本人主要原因的交通事故，符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的实质条件。并且已被合肥高新技术产业开发区人事劳动局作出的高新工认（2018）0661号《认定工伤认定书》确认为工伤，故此张吉英与被答辩人之间存在劳动关系；2、合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2018）合劳人仲案字第2768号仲裁裁决书依据已生效的认定工伤认定书作出裁决并无错误，事实清楚，证据充分，博景公司应当向工亡职工张吉英的家属王行山等六人支付各项工伤赔偿；3、博景公司提起了工伤认定的诉讼程序，已经合肥市中级人民法院最终判决，作出2019皖01行终399号行政判决书，确定本案张吉英的死亡系工伤。 王行山等向本院提出诉讼请求：1、博景公司支付王行山等一次性工亡补助金共计人民币727920元；2、博景公司支付丧葬补助金人民币38742元；3、博景公司支付供养亲属抚恤金（王行山、王超、王亚茹），王行山每月人民币1000元，王超、王亚如每月人民币750元。事实与理由：张吉英系博景公司工作人员，2018年8月23日上午5时40分左右，在埠河桥东侧作业时，被新海大道由东向西行驶的货车撞倒，后送往安徽省第二人民医院就诊，经抢救无效后于当天死亡。该事实经合肥高新技术产业开发区人事劳动局于2018年10月10日做出高新工认【2018】0661号认定工伤决定书，认定为工伤。博景公司应当依法支付各项工伤赔偿待遇。 博景公司辩称：一、本案系劳动争议案件，被答辩人据以提出各项请求的法律事实—张吉英应系因工伤亡，未经劳动争议仲裁委员会仲裁裁决，显属程序违法。合肥市劳动人事争议仲裁委员会2019年2月13日作出（2018）合劳人仲案字第2768号仲裁裁决书，是在高新工认【2018】0661号认定工伤决定书尚未生效的情况下，假设张吉英应系因工伤亡这一前提下，作出的裁决，该裁决书显属程序违法；人民法院不应以此作为认定本次劳动争议案件已经劳动人事争议仲裁委员会裁决，故法院不应受理本案，应裁定驳回被答辩人的起诉。由被答辩人再行提起劳动争议仲裁；二、答辩人坚持认为张吉英伤亡事件不应定性为因工伤亡，合肥市中级人民法院（2019）01行终399号行政判决书判决内容缺乏法律依据；三、即使张吉英伤亡事件定性为因工伤亡，被答辩人的诉讼请求中存在如下不实之处。本案系道理交通事故形成的因工死亡事件；交通事故赔偿与工伤待遇应适用“互补论”，而不应使用双重赔偿。即发生交通事故后，劳动者可以同时主张交通事故赔偿与工伤保险给付，但其所获得的赔偿，不应超过实际遭受的损害。依据原劳动部1996年颁布的《企业职工工伤保险试行办法》。该《办法》第28条规定：“由于交通事故引起的工伤，应当首先按照《道路交通事故处理办法》及有关规定处理。工伤保险待遇按照以下规定执行：（一）交通事故赔偿已给付了医疗费、丧葬费、护理费、残疾用具费、误工工资的，企业或者工伤保险经办机构不再支付相应待遇（交通事故赔偿的误工工资相当于工伤津贴）。企业或者工伤保险经办机构先期垫付有关费用的，职工或其亲属获得交通事故赔偿后应当予以偿还。（二）交通事故赔偿给付的死亡补偿费或者残疾生活补助费，已由伤亡职工或亲属领取的，工伤保险的一次性工亡补助金或者一次性伤残补助金不再发给。但交通事故赔偿给付的死亡补偿费或者残疾生活补助费低于工伤保险的一次性工亡补助金或者一次性伤残补助金的，由企业或者工伤保险经办机构补足差额部分……”。故：1、被答辩人在交通事故中已经获得的赔偿款（据其称大约40万元），应在本次起诉中的一、二项请求中予以扣减；2、被答辩人诉讼请求中第三项关于供养亲属抚恤金，依法不应支持。首先，张吉英已经达到退休年龄，本应退出工作岗位，颐养天年，成为子女的赡养对象。我们不能因为张吉英因家庭经济状况原因，不得不继续劳动这一客观事实，来据此认定她与其他亲属之间必然形成法定的供养关系；即使其他家庭成员的生活来源，在其生前，可能来源于张吉英的收入。我们不应机械的按照理解《工伤保险条例》第39条的规定。张吉英与其他家庭成员是否形成供养关系，首先要审查其与其他家庭成员之间是否具有法定的抚养或赡养义务，这种法定义务是具有可诉性的，如义务人不尽法定义务，人民法院可以依法强制其履行法定义务。本案张吉英因其提供劳动时，已达退休年龄，其与其他家庭成员显然不具有这样的法定义务，即法定供养关系。被答辩人诉讼请求中第三项关于供养亲属抚恤金，显属于法无据。另，特别是王超、王亚如，虽有残疾，但并未失去劳动能力，更不属于供养对象。 鉴于上述情形，请求法院依法驳回被答辩人的各项诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：张吉英（女，身份证号码3401231950××××××××），生前系博景公司工作人员，岗位为环卫工。入职时张吉英已经达到法定退休年龄。王行山系张吉英生前配偶，王仁兵、王志、王超、王华、王凤霞均系张吉英子女。2018年8月23日上午5时40分左右，张吉英在埠河桥东侧作业时，被沿新海大道由东向西行驶的货车撞倒，后送往安徽省第二人民医院就诊，经抢救无效于当天死亡。合肥高新技术产业开发区人事劳动局于2018年10月10日就张吉英所受事故伤害作出《认定工伤决定书》认定张吉英所受事故伤害属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。后王行山等以博景公司为被申请人向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、博景公司支付一次性工亡补助金727920元；2、博景公司支付丧葬补助金38742元；3、博景公司支付供养亲属抚恤金（王行山、王超、王亚如），王行山每月人民币1000元，王超、王亚如每月人民币750元。2019年2月13日，该仲裁委员会作出（2018）合劳人仲案字第2768号仲裁裁决书，裁决：1、博景公司支付王行山等一次性工亡补助金727920元；2、博景公司支付王行山等丧葬补助金38742元；3、博景公司于裁决生效后按月支付王行山供养亲属抚恤金1000元。博景公司、王行山等均不服该仲裁裁决，均在法定期限内诉至本院，要求判如所请。 另查明：本案诉讼期间，博景公司因不服于2018年10月10日就张吉英所受事故伤害作出的《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼，诉讼请求为：1、依法撤销合肥高新技术产业开发区人事劳动局对张吉英作出的高新工认〔2018〕0661号认定工伤决定书；2、诉讼费用由合肥高新技术产业开发区人事劳动局承担。该案经本院审理后作出（2019）皖0191行初38号行政判决书，判决：驳回原告博景生态环境发展有限公司的诉讼请求。博景公司不服上诉后，经合肥市中级人民法院于2019年9月16日作出(2019)皖01行终399号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 又查明：张吉英生前月工资标准为2500元。2017年度合肥市城镇非私营单位在岗职工年平均工资为77484元。2017年度全国城镇居民人均可支配收入为36396元。 再查明：王超系张吉英儿子，系肢体残疾（三级），有一女王亚如。 以上事实，有身份证复印件、企业信息、认定工伤决定书、工作证明、前述关系证明、户口簿、残疾人证、仲裁裁决书、行政判决书及当事人陈述予以证实。 本院认为：关于一次性工亡补助金、丧葬补助金。张吉英在工作中受伤死亡，其所受事故伤害已经认定为工伤。博景公司未为张吉英购买工伤保险，依法应向王行山等支付一次性工亡补助金、丧葬补助金。根据《工伤保险条例》第三十九条之规定，结合统计数据，博景公司应向王行山等支付一次性工亡补助金727920元（36396元×20）、丧葬补助金38742元（77484元÷12个月×6个月）。 关于供养亲属抚恤金。根据原劳动和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》以及《工伤保险条例》第三十九条之规定，王行山系张吉英生前配偶，且已年满60周岁，结合张吉英的工资标准2500元每月，博景公司应按月支付王行山供养亲属抚恤金1000元，自张吉英死亡次月即2018年9月起支付至王行山死亡时止。至于王超，其虽系肢体残疾三级，但未有证据证明其已经完全丧失劳动能力，且结合张吉英生前工资标准，在满足自身生活需要之余，根本不足以同时供养王行山、王超、王亚茹三人，故对于王超、王亚如要求支付供养亲属抚恤金的请求，本院不予支持。 博景公司辩称王行山等应再行提起劳动仲裁申请，缺乏法律依据；其辩称交通事故赔偿金额应自工亡赔偿金额中扣除，亦缺乏明确的事实及法律依据，对其辩称，本院均不予采信。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款（三）项、《工伤保险条例》第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告（被告）博景生态环境发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告（原告）王行山、王仁兵、王志、王超、王华、王凤霞一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金38742元； 二、原告（被告）博景生态环境发展有限公司应向被告（原告）王行山自2018年9月起按月支付供养亲属抚恤金1000元至王行山死亡时止； 三、驳回原告（被告）博景生态环境发展有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（原告）王行山、王仁兵、王志、王超、王华、王凤霞的其他诉讼请求。 如果本案赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20元，减半收取为10元，由原告（被告）博景生态环境发展有限公司负担5元，被告（原告）王行山、王仁兵、王志、王超、王华、王凤霞负担5元；财产保全费4353元，由原告（被告）博景生态环境发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张小娟 二〇一九年十一月十九日 书记员  尹可可 附适用的法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇： （三）因工伤残或者患职业病； 《工伤保险条例》 第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金： （一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资； （二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定； （三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。 伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。 一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。