河南省郑州市中原区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0102行初286号原告上海申旭仪器有限公司，住所地上海市普陀区江宁路1600号914室。法定代表人刘雪宝，职务总经理。委托代理人解骁玮，男，1984年9月10日出生，汉族，住上海市静安区，上海申旭仪器有限公司销售经理。被告郑州市财政局，住所地河南省郑州市二七区兴华南街39号。法定代表人赵新民，职务局长。委托代理人周姗，郑州市财政局工作人员。委托代理人李建厂，河南亚太人律师事务所律师。原告上海申旭仪器有限公司诉被告郑州市财政局政府采购投诉处理决定一案，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因河南兴达工程咨询有限公司、郑州市第八人民医院、成都沃森健康管理有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。河南兴达工程咨询有限公司、郑州市第八人民医院、成都沃森健康管理有限公司均表示不参加本案的诉讼。本院依法组成合议庭于2019年11月5日公开开庭审理了本案，原告上海申旭仪器有限公司委托代理人解骁玮，被告市财政局委托代理人周姗、李建厂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2019年3月5日向郑州市第八人民医院（河南兴达工程咨询有限公司）提出质疑，质疑事项：1.未依法实施采购，竞争性磋商采购方式无法定依据。2：采购需求中的技术、服务等要求指向特定供应商、特定产品。原告于2019年3月11日收到了医院的回复。原告不满意此质疑回复于2019年3月11日向被告提起投诉。原告于2019年3月21日收到被告作出的政府采购投诉书补正通知书，2019年3月28日收到被告作出的政府采购供应商投诉受理通知书。原告在投诉事项2中明确定写明：“采购需求中的技术、服务等要求指向特定供应商、特定产品，并阐明招标文件提供了如此大量的唯一参数存在明显倾向性和特定的性能指标，详见质疑函，然而质疑函回复罔顾事故、内容空洞，没有质疑事项、质疑答复的具体内容、事实依据和法律依据。”。2019年4月28日，原告收到被告作出的采购投诉处理决定书。决定书称：“相关供应商成都沃森健康管理有限公司投标文件中的思倍通5000Q电休克治疗仪的技术参数对比，磋商文件的技术参数与思倍通5000Q电休克治疗仪的技术参数并不完全一致”。从而认定没有充足证据证明采购需求中的技术、服务等要求指向特定供应商、特定产品。原告认为决定书已认可供应商的投标产品（即预中标产品）为思倍通5000Q电休克治疗仪，根据招标参数基本符合该要求的唯有“思倍通5000Q电休克治疗仪”，类似的政府采购投诉处理决定书已充足佐证。而以所谓“磋商文件的技术参数与思倍通5000Q电休克治疗仪的技术参数并不完全一致”来回避指向特定供应商、特定产品的投诉，既无事实依据也无法律依据。多年来在精神科领域，众所周知的类似的治疗仪器仅有二款:一款为思倍通电休克治疗仪，其英文名为ElectroConvulsiveTherapyDevice(简称ECT)，另一款为醒脉通电痉挛治疗仪，其英文名为ElectroconvulsiveTherapyInstrument(简称ECT)。政府采购中制定技术参数不应造成对有资格投标的任何供应商的歧视，财政部办公厅曾经规定:“公开竞争是政府采购的基石。政府采购的竞争是指符合采购人采购需求的不同品牌或者不同生产制造商之间的竞争”，否则无法形成有效的竞争。又根据招标文件3.4条规定需要提供制造商的(或总代)授权书。因此充其量能够提供进口产品的仅为二家，而原告并没有参与投标，因此无法满足“不少于3家符合相应资格条件的供应商”。综上所述，原告认为被告事实认定错误、适用法律错误之具体行政行为明显不当，特诉讼至法院，请求依法判令：1.撤销被告作出的郑财购决[2019]3号郑州市财政局政府采购投诉处理决定书第二项的决定；2.责令被告重新作出政府采购投诉处理决定书；3.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1.质疑函，证明原告依法提出质疑；2.质疑函的回复；3.政府采购投诉书补正通知书；4.投诉书（补正），证明原告依法提出投诉；5.政府采购供应商投诉受理通知书；6.郑州市财政局政府采购投诉处理决定书；7.重庆市财政局政府采购投诉处理决定书，证明技术参数有倾向性；8.焦作市财政局投诉处理决定书（2014002），证明技术参数有倾向性；9.焦作市财政局投诉处理决定书（2015001），证明技术参数有倾向性；10.招标文件修改通知，证明技术参数有倾向性；11.北京平谷区财政局投诉处理决定书，证明技术参数有倾向性；12.惠州市财政局投诉处理决定书，证明技术参数有倾向性；13.池州市财政局投诉处理决定书，证明技术参数有倾向性；14.佛山市三水区财政局投诉处理决定书，证明技术参数有倾向性；15.江苏省商务厅投诉处理决定书，证明技术参数有倾向性；16.海南省商务厅投诉处理决定书，证明技术参数有倾向性；17.广州市黄埔区财政局【2018】2785号投诉处理决定书，证明技术参数有倾向性；18.磋商报价表，证明中标的是思倍通；19.国家药品监督局官网资料，证明类似产品仅有二个。被告市财政局辩称：一、被告作出的投诉处理决定书程序合法、事实清楚、证据确凿、适用依据正确、处理决定适当。（一）被告作出的《投诉处理决定书》程序合法。采购人郑州市第八人民医院(以下简称“八院”)在“郑州市第八人民医院采购电休克治疗仪”项目磋商过程中，依法委托河南兴达工程咨询有限公司(以下简称“兴达公司”)进行代理。2019年3月5日，原告就该项目磋商文件向八院提出质疑函。八院在2019年3月7日作出“关于上海申旭仪器有限公司质疑函的回复”。2019年3月13日，被告接到原告邮寄的投诉书，于3月18日向原告邮寄政府采购投诉书补正通知书。3月22日，原告向被告邮寄投诉书(补正)和投诉证明材料。3月26日，被告予以审查并受理。3月27日，被告向八院和兴达公司发送了投诉书(补正)和投诉证明材料、政府采购投诉答复通知书以及暂停政府采购活动的通知，向相关供应商成都沃森健康管理有限公司（以下简称“沃森公司”）邮寄投诉书(补正)、投诉证明材料及政府采购投诉答复通知书。4月1日-2日，八院和沃森公司分别进行了答复，兴达公司未在规定的时间内进行答复，但提供了磋商文件及各投标人的投标文件、磋商报告等资料。2019年4月28日，被告作出投诉处理决定书，并向原告及相关供应商寄出。4月29日，八院和兴达公司领取了投诉处理决定书。经查询，原告及相关供应商于4月29至30日陆续收到投诉处理决定书。（二）被告作出的投诉处理决定书事实清楚、证据确凿。1.原告在投诉书(补正)中投诉的事项概括为三项：（1）此项目为采购电休克治疗仪，在采购文件中有详细规格或者具体要求，不符合《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》（财库〔2014〕214号）的第三条第二项“技术复杂或者性质特殊，不能确定详细规格或者具体要求的”规定，使用竞争性磋商采购方式无法定依据；（2）采购需求中的技术、服务等要求指向特定供应商、特定产品；（3）在质疑答复中，未告知供应商依法投诉的权利。2.被告经审查当事人各方提供的材料，以及被告调查取得的材料，查清了案件事实：（1）本项目采购标的为电休克治疗仪，在竞争性磋商文件“第五章采购清单及技术参数”（第34-36页）中包括“基本要求”、“技术参数”、“安全保护系统”等内容，上述内容明确具体。八院将此项目采用竞争性磋商采购方式采购，违反了《中华人民共和国政府采购法》第二十六条第一款、第六十四条第一款和《财政部关于印发的通知》（财库〔2014〕214号）第三条的规定，也违反了《关于未达到公开招标数额标准政府采购项目采购方式适用等问题的函》（财办库〔2015〕111号）中“对于未达到公开招标数额标准的政府采购项目，采购人要建立和完善内部管理制度，强化采购、财务和业务部门（岗位）责任，结合采购项目具体情况，依法选择适用的采购方式，防止随意采用和滥用采购方式”的规定。同时，选择不同的采购方式将可能产生不同的中标或成交结果。因此，原告的该项投诉成立。（2）本采购项目共有包括原告在内的4家供应商报名，原告在响应文件递交截止时间前未递交响应文件，进入磋商环节的供应商为3家；通过竞争性磋商文件的相关技术参数与原告公司提供的“思倍通无抽搐电休克治疗仪（spECTRUM5000Q）技术要求及参数”、相关供应商沃森公司投标文件中的思倍通5000Q电休克治疗仪的技术参数对比，磋商文件的技术参数与思倍通5000Q电休克治疗仪的技术参数并不完全一致，没有充足证据证明采购需求中的技术、服务等要求指向特定供应商、特定产品。因此，原告的该项投诉不成立。（3）经查实，八院在“关于上海申旭仪器有限公司质疑函的回复”中，未告知供应商依法投诉的权利，不符合《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第十五条的规定。因此，原告的该项投诉成立。（三）被告所作的投诉处理决定适用依据正确、处理决定适当。被告依法调查后认为，该项目磋商文件虽没有充足证据证明采购需求中的技术、服务等要求指向特定供应商、特定产品，但是此项目存在采购方式选择不合理的问题，影响或者可能影响采购结果。被告在查清本案事实后，依据《政府采购质疑和投诉办法》(中华人民共和国财政部令第94号)第十五条“质疑答复应当包括下列内容：……（四）告知质疑供应商依法投诉的权利；……”、第二十九条“投诉处理过程中，有下列情形之一的，财政部门应当驳回投诉：……（二）投诉事项缺乏事实依据，投诉事项不成立；……”、第三十一条“投诉人对采购文件提起的投诉事项，财政部门经查证属实的，应当认定投诉事项成立。经认定成立的投诉事项不影响采购结果的，继续开展采购活动；影响或者可能影响采购结果的，财政部门按照下列情况处理：……（二）已确定中标或者成交供应商但尚未签订政府采购合同的，认定中标或者成交结果无效，责令重新开展采购活动。……”的规定，作出投诉处理决定：“上海申旭仪器有限公司投诉事项1成立，并且影响或者可能影响成交结果，本采购项目成交结果无效；上海申旭仪器有限公司投诉事项2项缺乏事实依据，所投诉事项不成立，驳回上海申旭仪器有限公司的此项投诉；上海申旭仪器有限公司投诉事项3项成立，责令八院改正。综上，责令重新开展采购活动。”被告作出的投诉处理决定适用依据正确、内容适当。二、原告在行政诉讼时提出的理由不成立。原告在起诉状中认为，该采购项目采购需求中的技术、服务等要求指向特定供应商、特定产品，被告的行政行为明显不当，要求被告重新作出政府采购投诉处理决定。被告经过核查，原告在投诉书中提供的思倍通5000Q电休克治疗仪的技术参数共有61项，磋商文件中要求的电休克治疗仪的技术参数与原告提供的思倍通5000Q电休克治疗仪的技术参数一致的只有12项。因此，被告认为，磋商文件的技术参数与思倍通5000Q电休克治疗仪的技术参数并不完全一致，没有充足证据证明采购需求中的技术、服务等要求指向特定供应商、特定产品。因此，原告的起诉事项不成立。综上所述，被告认为，被告作出的投诉处理决定程序合法，事实清楚，证据确凿充分、适用依据正确、处理决定适当，请求人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告的诉讼请求。被告市财政局向本院提交以下依据：第一组:1.原告投诉书34页；2.政府采购投诉书补正通知书及送达凭证4页；3.原告投诉书(补正)及相关材料38页；4.政府采购供应商投诉受理通知书及送达凭证3页；5.政府采购投诉答复通知书及送达凭证7页；6.八院的答复及有关材料3页；7.有关当事人的答复及有关材料26页；8.投诉处理决定书及送达凭证10页。证明被告的投诉处理决定程序合法。第二组:磋商文件摘要7页，证明原告的第一项投诉成立。第三组:磋商文件摘要7页及参加磋商活动的三家供应商响应文件摘要8页，证明原告第二项投诉不成立。第四组:八院2019年3月7日作出政府采购供应商质疑答复书1页，证明原告第三项投诉成立。依据：1.《政府采购法》第二十六条、第五十六条、第六十四条；2.《财政部关于印发的通知》（财库〔2014〕214号）第三条；3.《关于未达到公开招标数额标准政府采购项目采购方式适用等问题的函》（财办库〔2015〕111号）；4.《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第十五条、第二十九条、第三十一条。原告对被告市财政局提交的证据及依据的质证意见如下：对证据三组磋商文件摘要7页有异议，参数有倾向性的。对其他证据无异议，对法律适用无异议。被告市财政局对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1-6、18、19无异议，证据7-17与本案无关。本院对上述证据的认定如下：被告提供的证据是在行政程序中收集、制作的，能够证明案件的事实，本院予以认定。原告提交的证据1-6真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据7-19与本案被诉行政行为没有关联性，本院不予采信。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2019年3月5日，原告向采购人郑州市第八人民医院（河南兴达工程咨询有限公司）提出质疑，质疑事项：1.未依法实施采购，竞争性磋商采购方式无法定依据；2.采购需求中的技术、服务等要求指向特定供应商、特定产品。2019年3月7日，郑州市第八人民医院作出“关于上海申旭仪器有限公司质疑函的回复”，主要内容如下：“一、此次招标采购是依据招标法相关规定，依据公开，公正，透明的原则进行‘竞争性磋商’公开招标,流程符合法律规定,招标条款明晰、准确。二、此次公示的技术参数为最低入围标准，且采取综合评价（商务、技术、服务）公平评比方法，欢迎有资质的生产商或供应商，有更质优的产品前来参与竞争性磋商。”。原告于2019年3月11日收到了该回复。原告不满意质疑回复于2019年3月11日向被告市财政局提起投诉。投诉事项及请求如下：1.此项目为采购电休克治疗仪，在采购文件中有详细规格或者具体要求，不符合《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》（财库﹝2014﹞214号）的第三条第二项“技术复杂或者性质特殊，不能确定详细规格或者具体要求的”规定，使用竞争性磋商采购方式无法定依据；2.采购需求中的技术、服务等要求指向特定供应商、特定产品；3.在质疑答复中，未告知供应商依法投诉的权利。2019年3月18日，被告作出政府采购投诉书补正通知书，2019年3月21日原告收到该通知书。2019年3月27日，被告作出政府采购供应商投诉受理通知书，2019年3月28日原告收到该受理通知书。2019年4月28日，被告市财政局作出郑财购决﹝2019﹞3号投诉处理决定，告知原告：“依据《中华人民共和国政府采购法》第五十六条和《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第十五条“质疑答复应当包括下列内容：……”、第二十九条第二项“投诉处理过程中，有下列情形之一的，财政部门应当驳回投诉：……”、第三十一条第二项“投诉人对采购文件提起的投诉事项，财政部门经查证属实的，应当认定投诉事项成立。经认定成立的投诉事项不影响采购结果的，继续开展采购活动；影响或者可能影响采购结果的，财政部门按照下列情况处理：……”的规定，做出如下处理决定：一、投诉人的第一项投诉成立，并且影响或者可能影响成交结果，本采购项目成交结果无效。二、投诉人的第二项投诉缺乏事实依据，该投诉事项予以驳回。三、投诉人的第三项投诉成立，责令采购人改正。综上，责令重新开展采购活动。”。被告亦将该投诉处理决定书送达原告公司、河南兴达工程咨询有限公司、郑州市第八人民医院、成都沃森健康管理有限公司。原告不服被告作出的投诉处理决定，遂提起行政诉讼诉至本院。本院认为：根据《中华人民共和国政府采购法》、《中华人民共和国政府采购法实施条例》等相关规定，被告市财政局在收到原告投诉后，依法履行了审査、受理、补正、告知、核查投诉问题、作出投诉处理决定、通知投诉处理结果等法定程序，并针对原告三项投诉事项逐一作出的处理决定认定事实清楚、处理适当、适用法律法规正确、程序合法。原告要求撤销投诉处理决定第二项的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海申旭仪器有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海申旭仪器有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  刘黎青人民陪审员  夏中文人民陪审员  高 青二〇一九年十一月十八日书 记 员  刘建行附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。