wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1960号 原告：文刚，男，1971年9月19日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 被告：黄明琼，女，1969年3月19日出生，汉族，户籍所在地：广西壮族自治区兴安县。经常居住地：广西壮族自治区兴安县。 原告文刚与被告黄明琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文刚、被告黄明琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50万元及利息18万元（利息从2018年4月14日起按月利率2%已计算至2019年10月13日，以后的利息按此利率支付至全部本金还清时止）；2、判令被告偿还原告借款本金20万元及利息1.5万元（利息从2019年5月14日起按月利率1.5%已计算至2019年10月13日，以后的利息按此利率支付至全部本金还清时止）；3、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2015年11月3日，被告以做生意资金周转困难向原告借款50万元，被告给原告出具借条一份，约定按月利率2%向原告支付利息，利息在每月3号支付，如有需要告知支付本金和利息，50万元借款从2018年4月14日起至今未再向原告支付利息。2016年6月13日，被告又向原告借款20万元，此笔借款被告按月利率2%向原告支付利息至2019年4月14日，此后双方协商此笔借款按月利率1.5%向原告支付利息，被告按此利率原告支付利息至2019年5月13日。此后，被告未再向原告支付利息，借款本金也未偿还。经原告多次催讨，被告均以资金困难为由拒不偿还原告借款本息。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的主体资格。 证据2、借条一份，证明被告向原告借款50万元的事实。 证据3、银行转帐凭证，证明原告于2015年10月31日将借款500000元转入被告的银行账户。 证据4、借条一份，证明被告于2016年6月13日向原告借款200000元。 被告黄明琼辩称，被告向原告借款700000元是事实，但目前被告经济困难，请求原告允许被告作计划偿还。 被告为其辩解未向本院提供证据。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 被告黄明琼对原告文刚提供的证据质证意见如下： 对证据1、2、3、4无异议。 本院对当事人提供的证据认证如下：对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2015年10月31日，被告黄明琼以做生意需要资金为由向原告文刚借款500000元，约定月利率2％，原告通过银行转账方式将此借款转入被告黄明琼的银行账户。被告获得原告的借款后，于2015年11月3日给原告出具借条一份。该借条载明：“今借到文刚现金50万元（伍拾万元正）。此据，借款人：黄明琼。”2016年6月13日，被告黄明琼以同样的理由向原告借款200000元，约定月利率2％，原告以现金的方式将借款200000元交付给了被告后，被告给原告出具借条一份。该借条载明：“今借到文刚现金20万元（贰拾万元正）。此据，借款人：黄明琼。” 另查明，500000元借款，被告按月利率2％向原告支付利息至2018年4月13日，以后的利息未支付，借款本金分文未偿还。200000元的借款，被告按月利率2％向原告支付利息至2019年4月13日，此后，双方协商此笔借款从次日起按月利率1.5％支付借款利息，被告按此利率支付此笔借款的利息至2019年5月13日，以后的利息未支付，借款本金分文也未偿还。为此，原告遂于2019年10月16日诉至本院，请求支持其诉讼请求。 本院认为，被告黄明琼向原告借款700000元，有被告给原告出具的借条和银行转账凭证证实，且被告对其向原告借款的金额及向原告支付利息的数额，已当庭认可。故原、被告之间的借贷关系成立，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护。被告获得原告的借款后，应当按照约定及时偿还全部借款本金及利息。虽然，双方未约定借款的偿还期限，但在原告向其催收借款后，被告仍未还本付息，其行为不仅构成违约，且损害了原告的合法权益。故原告要求被告偿还其借款本金700000元的诉请，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，本院予以支持。在本案中，原告要求被告按月利率2％以500000元为基数支付其2018年4月14日至2019年10月13日期间的借款利息为180000元（500000元×2％×18个月），符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，本院予以支持；原告要求被告按月利率1.5％以200000元为基数支付其2019年5月14日至2019年10月13日期间的借款利息为15000元（200000元×1.5％×5个月），亦符合上述法律规定，本院予以支持。原告要求被告从2019年10月14日起按双方约定的利率分别计算两笔借款利息至全部本金还清时止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下： 一、被告黄明琼在本案判决生效后十五日内偿还原告文刚借款本金500000元、支付利息180000元（利息已按月利率2%计算至2019年10月13日，以后的利息以未偿还的借款本金为基数按月利率2%计算至全部本金还清时止）； 二、被告黄明琼在本案判决生效后十五日内偿还原告文刚借款本金200000元、支付利息15000元（利息已按月利率1.5%计算至2019年10月13日，以后的利息以未偿还的借款本金为基数按月利率1.5%计算至全部本金还清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12750元，减半收取6375元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费12750元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  唐称豪 二〇一九年十一月二十五日 书记员  邓凌艺
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执1994号之一 申请执行人淄博市自然资源局（原淄博市自然资源局），住所地：淄博市张店区。 法定代表人孙中华，局长。 被执行人刘玉强，男，汉族，现住淄博市临淄区。 淄博市自然资源局与刘玉强行政非诉执行纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305行审59号行政裁定书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人淄博市自然资源局于2019年8月23日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人刘玉强名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人刘玉强纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0305行审59号行政裁定书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人刘玉强有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王军昌 审 判 员  边洪镇 审 判 员  郭宗威 二〇一九年十一月二十日 代理书记员  武函羽
山东省烟台市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）鲁06刑申55号迟京钊、王兴军、李学智：你们因犯挪用公款罪一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州刑初字第442号刑事判决和本院（2016）鲁06刑终168号刑事判决，提出申诉。理由：1.三申诉人均不构成挪用公款罪，莱州市三山岛街道福康植保专业合作社（以下简称莱州福康合作社）的项目资金不属于公款，三申诉人亦非合作社成员；2.一、二审法院认定挪用数额与事实不符，计算退赔数额错误。请求依法撤销山东省莱州市人民法院（2014）莱州刑初字第442号刑事判决和本院（2016）鲁06刑终168号刑事判决，依法改判申诉人无罪，重新核算挪用、退赔数额，并返还申诉人超出部分的退赔。本院查明的事实、证据与原审相同。本院认为，申诉人迟京钊作为国家工作人员，伙同申诉人王兴军、李学智，利用申诉人迟京钊的职务便利，挪用公款数额较大、进行营利活动，其行为均已构成挪用公款罪。关于你们提出的“三申诉人均不构成挪用公款罪，莱州市三山岛街道福康植保专业合作社（以下简称莱州福康合作社）的项目资金不属于公款，三申诉人亦非合作社成员”的申诉理由。经查，证人王某明、王某强的证言证实2010年底申诉人王某军以该二人及其他三个村民的名义成立莱州福康合作社，该五人仅顶名，合作社成立后由王某军实际管理。证人王某祥的证言证实王兴军先后承包其位于腰王村的60亩苹果园、20亩白地，还承包了其五哥王恒祥的10亩嘎啦苹果园。申诉人迟京钊、王兴军、李学智的供述证实三人以莱州福康合作社的名义将申请的本应当用于西头村的现代农业发展资金用于腰王村的承包果园。结案在案其他证据，足以证实申诉人迟京钊、王兴军、李学智，利用迟京钊职务之便，挪用公款的犯罪事实。莱州福康合作社系为套取国家农业生产发展资金而成立，该合作社是三人掩饰犯罪的工具，农业生产发展资金虽经由该合作社支出使用，但不影响三人挪用公款罪的成立。故该申诉理由与本院查明的事实不符，本院不予采纳；关于你们提出的“一、二审法院认定挪用数额与事实不符，计算退赔数额错误”的申诉理由。经查，三申诉人以福康合作社的名义，先后申请到了2011年度密植园改造项目和苹果现代矮砧集约栽培示范园建设项目、2012年度密植园改造项目，后将项目资金中的689845.70元挪用，进行营利活动。2013年8月，三人因村民上访退赃项目资金150000元，原一审审理过程中三人各退赃113300元。原一、二审判决认定挪用公款数额准确，计算退赔数额正确，且已认定三人退回部分公款，已从轻处罚。故该申诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原一、二审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。你们的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，本院依法予以驳回,原一、二审判决应予维持。特此通知。二〇一九年十一月二十二日
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终12011号上诉人（原审被告）：中山市迈威金属制品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：温某1。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区荣协粉末有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：邓某1。上诉人中山市迈威金属制品有限公司因与被上诉人佛山市顺德区荣协粉末有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初15118号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求足额预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中山市迈威金属制品有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  孙 楠审 判 员  周 辉二〇一九年十一月二十六日法官助理  黄丽君书 记 员  李欣怡
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1629号 原告：谢江军，男，1986年10月29日出生，汉族，无业，住所地广西桂林市雁山区。 被告：满育成，男，1971年4月29日出生，汉族，住所地广西兴安县。 原告谢江军与被告满育成民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢江军到庭参加了诉讼。被告满育成经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢江军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金15000元并支付利息（利息按年利率6%自借款之日起算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月19日，被告以购买货车为由向原告借款15000元，承诺2017年9月20日归还。还款期限届满后，被告未能依约偿还借款，经催讨被告仍未支付，现原告为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 被告满育成未出庭应诉，也未提供答辩意见和反驳证据。 本院认为，被告满育成经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，应视为自愿放弃了质证和抗辩的权利。原告所提交的证据经审查后，具备民事诉讼证据的法定要件，并能够证明本案的相关事实，根据对以上证据的认证和法庭调查，本院对原告主张的事实予以确认。债务应当清偿，被告满育成向原告谢江军借款15000元，并向原告书写了借条，双方形成了民间借贷关系，该借贷关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。双方应依照约定履行各自法律义务。原告已按约定向被告满育成提供了借款15000元，被告满育成亦应当按照诚实信用原则履行还款义务。但经原告多次向被告催要借款后，被告满育成至今仍未履行还款义务，已经违约。因此，原告要求被告返还借款本金15000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告支付利息的请求，因被告在向原告出具的借款借条中未约定支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告应自其逾期还款之日起按照年利率6％支付逾期利息。因此，对原告关于自借款之日起按年利率6%计算支付借期内利息的请求，本院不予支持；而对原告主张自逾期之日起按年利率6%计算至借款清偿之日止的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告满育成经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告满育成返还原告谢江军借款本金15000元并支付利息（利息以所欠本金为基数，自2017年9月21日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告谢江军的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费175元（原告已预交175元），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费175元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  张 睿 审 判 员  饶 芳 人民陪审员  李莲花 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  唐浩翔
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民终10713号上诉人(原审被告)：吴美珍，女，1968年1月28日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)：张义虎，男，1967年12月3日出生，汉族，住浙江省。原审被告：吉林市骏弘房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人：李民。原审被告：李民，男，1967年6月27日出生，汉族，住北京市。上诉人吴美珍因与被上诉人张义虎民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2018)沪0106民初40993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，上诉人吴美珍于2019年11月18日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人吴美珍的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人吴美珍撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币53,800元，减半收取人民币26,900元，由上诉人吴美珍负担。本裁定为终审裁定。审判长  王冬寅审判员  武之歌审判员  黄 亮二〇一九年十一月二十二日书记员  叶绵绵附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0502执4708号 申请执行人：张涛，男，汉族，1971年11月14日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托代理人：孟天明、唐嘉曼，贵州威迪律师事务所律师。 被执行人：贵州省毕节福明房地产开发有限公司，住所地：毕节市七星关区麻园路博泰大厦D栋22楼。统一社会信用代码91520502055034224B。 法定代表人：李当明，该公司执行董事。 本院依据已经发生法律效力的贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初8239号民事调解书，受理张涛申请执行贵州省毕节福明房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案。因被执行人贵州省毕节福明房地产开发有限公司未按照生效法律文书确定的义务履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结被执行人贵州省毕节福明房地产开发有限公司的银行存款人民币12，000，000.00元。 本裁定立即执行。 审判长 聂 品 审判员 黄成章 审判员 周 松 二〇一九年十一月二十七日 书记员 周 宣
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初13273号原告：武威乐居物业管理有限公司。法定代表人：张某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：张某2，1990年7月12日出生，汉族，住武威市凉州区。系该公司员工。被告：杨某，男，汉族，住武威市凉州区。原告武威乐居物业管理有限公司与被告杨某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月23日立案。原告武威乐居物业管理有限公司于2019年11月27日以双方纠纷已协商解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武威乐居物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武威乐居物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由武威乐居物业管理有限公司负担。审判员  荣桂丽二〇一九年十一月二十七日书记员  张兴和
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0102民监255号 原审原告：郭之瑞，男，1982年2月17日生，汉族，住天津市南开区。 原审被告：许金花，女，1982年5月13日生，汉族，户籍地在马鞍山市和县。 原审原告郭之瑞与原审被告许金花民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日做出的（2015）玄民初字第2802号民事判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  王慎 审判员  郑荣 审判员  高飞 二〇一九年十一月三日 书记员  秦璇
山西省阳高县人民法院   民事判决书   （2019）晋0221民初518号   原告：余某，男，1967年11月11日生，汉族，阳高县文联干部，现住阳高县。   委托诉讼代理人：许某，阳高县法律援助中心律师。   被告：山西德润房地产开发有限公司，住所地：大同市安易前街45号综合营业楼三楼。   法定代表人：尚某，该公司经理。   委托诉讼代理人：何某，男，1954年2月4日生，汉族，山西德润房地产开发有限公司雇员，现住大同市城区和平里2楼1单元14号。身份证号码：×××。   原告余某与被告山西德润房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余某及其委托诉讼代理人许某，到庭参加诉讼，被告山西德润房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   余某向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法责令被告按合同给付原告返租金86970元，并承担该款按银行同期贷款利率计算的利息，至付清全部租金止。事实和理由：2013年2月18日，原告向被告购买阳高县巴黎广场的商铺，并与被告签订了《巴黎广场商铺返租协议书》，协议约定，每年被告向原告支付租金，租金为该房产售价的10%，原告购买的阳高县巴黎广场A座三层B区19号售价为173935元，每年租金17394元。此后被告只支付了两年租金后至今共欠原告租金86970元未付，故提起诉讼。   山西德润房地产开发有限公司辩称，被告与原告签订了《巴黎广场商铺返租协议书》，付了两年的租金。后因原告多次堵门闹事，经营形势每况日下，难以为继，造成入住商场的商户撤离，新的商户难以入驻，商场不得不关门。出现此重大形势变化，属于合同法规定的情势变更，是因出租户的重大过错，造成合同不能正常履行。被告公司于2013年12月30日发出通告，从即日起解除双方的租赁协议。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，应驳回原告的诉讼请求。   因被告未到庭，本院无法组织双方当事人进行质证。经核证，本院认为，原告提供证据材料，均来源合法，且与原件核对无异，对原告提供证据材料的证明效力，本院予以确认。被告所提供的证据材料，与本案无关联性，本院不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月18日，余某与山西德润房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，双方约定，被告将阳高县巴黎广场A座三层B区19号商铺出售给余某，该商铺价款为173935元已全部付清，建筑面积为39.24平方米。同日，余某与山西德润房地产开发有限公司签订了《巴黎广场商铺返租协议》，协议约定，山西德润房地产开发有限公司承租余某所购商铺，每年租金为该房产售价的10%，即17393.5元，租期8年，承租方在协议年限的年初将当年租金一次性支付给出租方，租金在协议期内每年2月25日支付，在第七年租金支付10个月后支付第八年的租金。协议同时约定，“承租方应在从支付出租方租金日起七个工作日内支付出租方当年足额租金及办理相关手续，如拖延或没有足额支付应视为违约，并承担当期支付期间的违约金，违约金按同期中国人民银行活期存款利率结算。”此后山西德润房地产开发有限公司只支付了余某两年租金，其余到期租金86970元至今未付。   本院认为，依法成立且已生效的合同应受法律保护。本案中，余某与山西德润房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、《巴黎广场商铺返租协议》，是双方真实意思表示，是平等主体间自愿签订的合同，且合同条款及内容并不违反法律禁止性规定，因此，该两份合同均合法有效。合同生效后，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。余某已依约履行了义务，山西德润房地产开发有限公司未按约定履行合同，应承担相应的违约责任。山西德润房地产开发有限公司的辩解无有效证据支持，本院不予采信。山西德润房地产开发有限公司至今尚欠余某5年到期租金86970元，依法应当给付。余某要求山西德润房地产开发有限公司承担该款按银行同期贷款利率计算的利息，至付清全部租金止的诉讼请求，按照协议约定，本院支持按同期中国人民银行活期存款利率计算的利息，至付清全部租金止。   依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、山西德润房地产开发有限公司于本判决生效后15日内给付余某从2015年2月18日至2020年2月17日，五年的租金共计86967.5元；并承担按中国人民银行同期活期存款利率计算至付清租金之日止的利息。   2015年2月18日至2016年2月17日的租金17393.5元的利息从2015年3月5日起计算；   2016年2月18日至2017年2月17日的租金17393.5元的利息从2016年3月5日起计算；   2017年2月18日至2018年2月17日的租金17393.5元的利息从2017年3月5日起计算；   2018年2月18日至2019年2月17日的租金17393.5元的利息从2018年3月5日起计算；   2019年2月18日至2020年2月17日的租金17393.5元的利息从2019年3月5日起计算；   二、驳回余某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理1974元，由山西德润房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审 判 长 赵润琴   审 判 员 王生根   人民陪审员 杨雪青     二○一九年十一月二十五日   书 记 员 徐晋宇
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初11870号原告：江苏银行股份有限公司，住所地南京市中华路26号。法定代表人：夏平，董事长。委托诉讼代理人：宫来财，江苏东域律师事务所律师。委托诉讼代理人：林梦,江苏东域律师事务所实习律师。被告：芦昆，男，汉族，1976年11月13日生，住南京市沿江工业开发区。原告江苏银行股份有限公司与被告芦昆金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏银行股份有限公司委托诉讼代理人宫来财、林梦到庭参加诉讼，被告芦昆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江苏银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金292917.71元及截至2019年5月30日的利息（含罚息、复利）22001.92元，并按合同支付自2019年5月31日起至实际还款日的罚息、复利；2、判令被告支付原告律师费22195元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月27日，被告与原告签订《公积金网络贷款借款合同》，合同编号为WD20170727223056，约定被告向原告借款295000元，期限自2017年7月27日起至2018年7月27日止；执行固定利率5.8725%，合同有效期内利率不变；还款方式为到期一次性归还本息，按月结息；未按约足额偿还本息构成违约的，原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告立即清偿本息及相关费用；对被告未按约还清本息的，原告有权自逾期之日起按约定利率加50%计收罚息；对被告未按约定用途使用借款的，原告有权自挪用之日起，按约定利率加100%计收罚息。原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）由被告承担。原告按约向被告发放借款，被告未按约还款付息，截止2019年5月30日，被告应还借款本息合计314919.63元。原告为催收借款本息，与江苏东域律师事务所签订《委托代理协议》，约定支付律师费22195元。原告认为，上述合同合法有效，被告未按约还款付息构成违约，应依法承担相应责任。现具状诉诸法院，请求依法判决！被告芦昆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见及证据。原告江苏银行股份有限公司提出《公积金网络贷款借款合同》十六页、数字签名验证报告二页，证明2017年7月27日，被告向原告借款，及双方对借款本金、利息、罚息、借款期限、还款方式、违约责任、费用等进行了约定；提出账户交易明细清单打印件一页，证明原告按约发放借款；提出江苏银行个人贷款对账单打印件一页，证明截止到2019年5月30日，被告应付借款本息合计314919.63元；提出《委托代理协议》四页、律师费转账凭证一页、律师费发票复印件一页，证明原告为催收借款本息与江苏东域律师事务所签订《委托代理协议》，支付律师费22195元等证据，被告芦昆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对上述证据不持异议，对原告江苏银行股份有限公司起诉的事实与理由以及诉讼请求予以默认。本院依法对证据进行了审查确认并在卷佐证。本院经审理查明，2017年7月27日，被告芦昆通过江苏银行南京新街口支行自助机办理借记卡，卡号62×××38，并开通网上银行。后被告芦昆通过江苏银行移动电话客户端，登录江苏银行网上银行，签署《CFCA的数字证书服务协议》，向原告江苏银行股份有限公司申请“公积金网络贷款”，并订立《公积金网络贷款借款合同》，合同编号WD20170727223056，借款金额295000元，借款用途为消费，期限自2017年7月27日起至2018年7月27日止，利率执行固定利率5.8725%，合同有效期内利率不变，结息日为每月的15日；还款方式采用按月等额本息还款；发放贷款及还款账户：户名芦昆，账号62×××38，开户银行江苏银行；被告不按约定足额偿还借款本息构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告立即清偿借款本息及相关费用；被告未按时还清的借款本息，原告有权自借款逾期之日起按约定的借款利率加50%计收罚息；被告未按约定用途使用借款的，原告有权自挪用之日起，按借款利率加100%计收罚息；被告逾期支付的利息按约定利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）由被告承担。原告江苏银行股份有限公司于2017年7月27日，按合同约定向被告芦昆发放借款295000元，被告芦昆于2018年6月15日开始未足额还款，截止2019年5月30日，尚欠本金292917.71元，利息（含罚息、复利）22001.92元，合计314919.63元。2019年9月5日，原告江苏银行股份有限公司与江苏东域律师事务所签订《委托代理协议》并提起诉讼，支付律师费22195元。另查明，原告江苏银行股份有限公司曾以相同事实、证据及案由，将本案于2019年7月2日向南京市玄武区人民法院提起诉讼，案号（2019）苏0102民初8307号，于2019年8月1日开庭，被告芦昆到庭参加诉讼，并对原告江苏银行股份有限公司提出的证据予以认可，对借款事实未提出异议。后因管辖问题，原告江苏银行股份有限公司撤诉。本院认为：被告芦昆通过江苏银行网上银行申请贷款，并与原告江苏银行股份有限公司签订《公积金网络贷款借款合同》，虽有别于银行传统金融借款合同签订方式，但合同主体、权利义务明确，合同合法有效，被告芦昆未依约定按期归还本金，违背了等价有偿、诚实信用原则，构成违约，应承担偿还责任，并应依约定支付利息、罚息、复利。本案原告虽未提交直接证据证明案涉借款为被告芦昆所为，但本案前期在本市玄武人民法院诉讼时，被告芦昆出庭，且对案涉借款事实予以认可，故认定原、被告间金融借贷法律关系成立。至于原告主张的律师费，原、被告双方在《公积金网络贷款借款合同》明确约定原告为实现债权而产生的包括律师费在内的各项费用均由被告负担，且已实际支出，故应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十条规定，判决如下：一、被告芦昆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司偿还截至2019年5月30日的借款本金292917.71元及利息、罚息、复利22001.92元，合计314919.63元；二、被告芦昆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按《公积金网络贷款借款合同》的约定支付，但三项累计金额不得超过以未还本金为基数、按年利率24%计算的金额）；三、被告芦昆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司给付律师费22195元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3178元，诉讼保全费2270元，由被告芦昆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 员  陈 炜二〇一九年十一月三十日见习书记员  刘嘉岑
广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤09行终136号上诉人（原审原告）卢秀红，女，1963年5月9日出生，汉族，住广东省高州市***********。委托代理人黄炳发，男，1994年6月7日出生，汉族，住广东省高州市***********。系上诉人卢秀红的儿子。被上诉人（原审被告）高州市自然资源局，住所地：广东省高州市***。法定代表人温同新，局长。委托代理人陈世筹，男，高州市自然资源局干部。委托代理人张熊基，男，高州市镇江镇国土资源所所长。原审第三人刘俭东，又名刘剑东，男，1963年11月7日出生，汉族，住广东省高州市************。委托代理人莫小庆，广东成就律师事务所律师。上诉人卢秀红因诉被上诉人高州市自然资源局土地行政许可一案，不服茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，对本案被诉行政行为提起行政诉讼的最长期限为20年。原告卢秀红对高州市自然资源局于1997年8月12日颁发给第三人的高国(97)证字第11*号《建设用地许可证》提起行政诉讼，已超过最长起诉期限。对原告的起诉，依法应不予受理，已经立案的，应驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用上诉人卢秀红不服原审裁定，向本院提起上诉称：1995年6月23日，被上诉人将位于高州市镇江镇的600平方米国有土地使用权出让给高州市镇江果品厂（陈致坚），并报高州市人民政府批准，办理了国有土地使用权出让手续（高国让字[1995]65号）。陈致坚于2001年申领了该土地的高府国用[2001]第特06**号《国有土地使用证》。2007年2月21日，陈致坚将该600平方米土地转让给上诉人的丈夫黄植树(2008年9月病故)，高州市国土资源局向黄植树核发了高府国用[2007]第特03**号《国有土地使用证》。2018年中秋节期间，刘俭东突然拿出一个署名为刘剑东、使用权面积达230平方米的国有土地高国[97]证字第11*号《建设用地许可证》，用地四至与上诉人的国有土地四至重叠，说上诉人拥有《国有土地使用证》的国有土地是他的，侵害了上诉人的合法权益。上诉人认为，第一，2018年之前上诉人从未知道被上诉人向原审第三人核发了高国[97]证字第11*号《建设用地许可证》。因为刘俭东1997年被法院判处无期徒刑，被剥夺政治权利，身在狱中的他是如何申领国有土地《建设用地许可证》的？而且刘俭东于2013年刑满释放回来，并未提出任何土地权属异议。直到上诉人使用该土地十多年后刘俭东才提出权属争议。第二，刘剑东并非刘俭东的曾用名，茂南区人民法院不但剥夺了上诉人的法律救济权，而且毫无依据的为第三人的《建设用地许可证》正名，把一个假名字当真名字，变相维护第三人弄虚作假违法取得的《建设用地许可证》。第三，高国[97]证字第11*号《建设用地许可证》属“三无一假”证件。该许可证中的国有土地使用权既没有政府划拨、出让批文，也没有解放初期接收、沿用的事实，更没有通过依法转让、继承、接受地上建筑物等方式来源，连名字都是假的（署名为刘剑东），属无划拨、出让文件，无接收、沿用事实，无合法来源，使用假名的“三无一假”证件，依法应予撤销。本案不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，而应从上诉人知道或应当知道之日起计算起诉期限。上诉请求：1、撤销茂南区人民法院(2019)粤0902行初46号行政裁定书；2、撤销被上诉人核发给第三人的高国[97]证字第11*号《建设用地许可证》。经审查查明，原审第三人刘剑东持有落款日期为“1997年8月12日”并盖有原“高州市国土局”印章的高国(97)证字第11*号《建设用地许可证》。上诉人卢秀红认为原审第三人刘剑东持有的上述建设用地许可证项下的土地与其从案外人陈致坚处受让得来的土地有部分重叠，遂于2019年1月16日向原审法院提起本案行政诉讼，请求撤销被上诉人高州市自然资源局于1997年8月12日向原审第三人刘剑东核发的高国(97)证字第11*号《建设用地许可证》。另查明，在本案二审阶段，上诉人卢秀红对原审第三人刘剑东持有的高国(97)证字第11*号《建设用地许可证》的真实性提出异议，其在二审法庭调查时口头申请本院对该证的真实性进行司法鉴定，但未确定需鉴定的具体项目。本院在庭审中向其释明并告知如需申请司法鉴定，需在庭审结束后三日内向本院提交书面司法鉴定申请书，明确需鉴定的具体事项及理由，若逾期未提交司法鉴定申请书，则视为放弃申请司法鉴定。但上诉人在庭审后三日内并未向本院提交书面的《司法鉴定申请书》，经本院电话催问，上诉人卢秀红表示放弃申请司法鉴定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”该款规定的二十年最长诉权保护期限是在考虑了诉权的充分保护的情况下，为了保护法律关系的稳定，对起诉期限这一不变期间的一种限制，不存在中止、中断、扣除、延长等情形，起诉人超过上述法律规定的最长诉权保护期限才提起诉讼的，人民法院不予受理，已受理的也应依法裁定驳回起诉。本案中，上诉人卢秀红因不服被上诉人高州市自然资源局（原高州市国土局）于1997年8月12日向原审第三人刘剑东颁发高国（97）证字第11*号《建设用地许可证》的行政行为，于2019年1月16日向原审法院提起本案行政诉讼，属于因不动产提起诉讼的案件。但从本案所诉的高国（97）证字第11*号《建设用地许可证》记载的发证时间可见，该证的作出时间为“1997年8月12日”，而上诉人于2019年1月16日才向原审法院起诉请求撤销该发证行为，明显超过了二十年最长诉权保护期限，根据上述法律的规定，人民法院应不予受理，已经受理的，依法应裁定驳回起诉。虽然上诉人卢秀红对原审第三人刘剑东持有的高国(97)证字第11*号《建设用地许可证》的真实性提出质疑，但未提交书面司法鉴定申请书明确其需鉴定的事项，且在口头提出司法鉴定申请之后又放弃申请司法鉴定，根据谁主张谁举证的原则，由于上诉人卢秀红无法提供有效证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故对上诉人的上述主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人卢秀红的上诉请求理由不成立，本院不予支持。原审裁定驳回上诉人卢秀红的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 封桢莉审 判 员 张国平审 判 员 黄志平二〇一九年十一月一日法官助理 吴嘉怡书 记 员 古博宇
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0114民特112号申请人：关彦雷，住黑龙江省双城市。申请人：南京宝盈汽车租赁有限公司，统一社会信用代码91320104339416152D，住所地南京市鼓楼区东宝路8号3幢1705室。法定代表人：金艳丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱某。本院于2019年11月25日立案受理申请人关彦雷与南京宝盈汽车租赁有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因租赁合同纠纷，于2019年11月25日经南京市雨花台区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：南京宝盈汽车租赁有限公司于2019年12月30日前支付给关彦雷6160元，余款5000元于2020年1月15日前付清；（将款项打入关彦雷农业银行长春进发支行62×××74账号）；本案终结。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下:申请人关彦雷与南京宝盈汽车租赁有限公司于2019年11月日经南京市雨花台区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员  朱瑞东二〇一九年十一月二十六日法官 助理  武良平见习书记员  李雁湄
安徽省肥东县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0122民初549号 被告人苗闯，男，1995年8月12日出生于河南省正阳县，汉族，初中文化，无业，住河南省正阳县。曾因犯盗窃罪于2017年1月9日被广东省深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月27日被肥东县公安局刑事拘留，同年7月9日经肥东县人民检察院批准，同日由肥东县公安局执行逮捕。现羁押于肥东县看守所。 辩护人张娜娜，安徽万世律师事务所律师。 肥东县人民检察院以肥检公诉刑诉[2019]554号起诉书指控被告人苗闯犯盗窃罪，于2019年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。肥东县人民检察院指派检察员郁伟、韩永嵩出庭支持公诉,被告人苗闯及其辩护人张娜娜（肥东县法律援助中心接受本院通知指派的辩护人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肥东县人民检察院指控：2019年6月22日凌晨，在肥东县竞技联盟网咖内，被告人苗闯趁被害人倪某熟睡之际，将倪某放在电脑桌上的车钥匙盗走，随后将倪某停放在网吧门口的苏Ｌ×××××白色北京ＳＵＶ开走。该车车内有倪某的一个黑色钱包，后备箱内有空调安装工具、铜管、空调外机支架等物品。经价格认定，苏Ｌ×××××白色北京ＳＵＶ价值人民币97726元，车内铜管、空调外机支架等物品价值人民币1743元。 公诉机关认为，被告人苗闯的行为已触犯《刑法》第二百六十四条的规定，应以盗窃罪追究其刑事责任，且系累犯。同时，公诉机关建议判处苗闯有期徒刑三年四个月至四年，并处罚金。针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据。 被告人苗闯对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序，且签名具结认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人认为，被告人系坦白，且认罪认罚，结合被害人损失已获得弥补等情节，建议对其判处有期徒刑三年四个月。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。另查明:2019年6月26日，被告人苗闯被公安机关抓获，归案后如实供述自己的主要犯罪事实。现公安机关已将被盗车辆及空调安装工具、配件等发还被害人倪某。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：物证照片，受案登记表、户籍证明、刑事判决书、抓获经过、接受证据材料清单等书证，证人曹某、孔某证言，被害人倪某的陈述，被告人苗闯的供述，价格鉴定意见，辨认笔录，监控视频资料等证据。被告人苗闯及其辩护人对认定上述事实的证据不持异议，本院依法予以确认。 本院认为：被告人苗闯以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，价值人民币99469元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人苗闯因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再次故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。鉴于被告人归案后均如实供述自己的罪行，系坦白，且愿意接受处罚，并结合被盗财物已被追回并发还被害人等情节，可对其从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见中合理部分予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人苗闯犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元（未缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月27日起至2022年12月26日止；罚金于判决生效后三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  费维斌 人民陪审员  何佩思 人民陪审员  刘 涛 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  许建杰 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初32814号原告：邵波，女，汉族，1979年10月17日出生，住址广东省深圳市福田区，被告：深圳莎翁教育咨询有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道华强北路赛格广场13楼1319室，统一社会信用代码91440300MA5DMWY36Y。法定代表人马爱琴。原告与被告教育培训服务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年10月16日，原告与被告签订莎翁少儿英语课程协议，协议中约定所报课程为线下必修课共40节课，课时总费用为5800元，有效期至2020年10月16日。截至2019年3月17日被告只安排了10节课，剩余30节课一直以各种理由拖延不上课。3月15日被告在班级群发布破产通知，被告注册地人去楼空。为维护原告的合法权益，请求法院判令：被告退还原告剩余培训款共计人民币4350元。被告未答辩，开庭时缺席。经审理查明，2018年10月16日，原被告签订《莎翁少儿家庭英语课程协议》，协议约定，被告为原告之子（或女）提供线下课程，课时数40节，时长90分钟，费用为5500元，课程有效期至2020年1月15日。原告于合同签订当日支付培训费5500元。合同签订后，被告向原告提供10节课程。原告称3月15日被告在班级群发布破产通知。本院认为，原告与被告签订的《莎翁少儿家庭英语课程协议》系当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法、有效。双方当事人应按照合同约定全面履行各自的权利义务。被告违反合同约定，在教育培训服务合同有效期内不再依约提供课程，显属违约。原告签订培训服务合同的目的已不能实现，未履行部分课时金额为4125元（5500÷40×30），故被告应向原告返还剩余培训费用4125元。原告请求中超过部分，本院不予支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证及答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳莎翁教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告邵波返还培训费4125元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员 王  慧  贞人民陪审员 刘  玉  和人民陪审员 周  伟  珍二〇一九年十一月五日书 记 员 王宗宝(代)
武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初126号原告：翁庆云，男，1975年1月2日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区，委托诉讼代理人：樊莎莎，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司，住所地江苏省泰州市江洲南路115号。代表人：丁永磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：范海涛，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪航舵，上海市汇盛律师事务所实习律师。原告翁庆云与被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司（以下简称人寿财险泰州公司）海上、通海水域保险合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊莎莎，被告人寿财险泰州公司委托诉讼代理人范海涛、汪航舵到庭参加诉讼。经本院主持调解，双方当事人未能达成一致。本案现已审理终结。原告翁庆云向本院提出诉讼请求：1、判令被告人寿财险泰州公司给付“永丰8”轮保险赔偿款人民币（以下均为人民币）80万元及利息（从2018年9月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至生效判决确定的应付之日止）；2、判令被告人寿财险泰州公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月29日，原告翁庆云为其所属“永丰8”轮在被告处投保沿海内河船舶一切险，保险期限从2016年5月1日起至2017年4月30日止，保险金额为800万元。2017年1月10日，“永丰8”轮在连云港东部海域发生碰撞事故沉没，被告将该轮按照推定全损处置。被告在理赔过程中以约定免赔额为由，仅支付保险赔偿款720万元，但其并未在投保时履行告知义务，故原告请求判令其支付剩余保险赔偿款80万元。被告人寿财险泰州公司辩称：1、案涉保险存在第一受益人，原告无权向被告提出索赔；2、被告已经履行告知义务，免赔条款对双方当事人均具有约束力，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。原告翁庆云为支持其诉讼请求，向本院提交了投保单、沿海内河船舶保险单及条款、理赔沟通函、声明作为证据。被告人寿财险泰州公司为支持其抗辩理由，向本院提交了投保单作为证据。对于当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的投保单系复印件，被告提交的投保单系原件，两份投保单上翁庆云的签字不一致。原告对被告提交的投保单上签字的真实性无异议，但提出其在该投保单上签字时，投保单系空白的。庭后，原告以被告网络系统中上传的投保单与原告所持的投保单一致为由，向本院申请调取被告网络系统中的投保单。本院认为，投保单系影响裁判结果的关键性证据，在存在证据原件的情况下，应当以原件作为认定案件事实的根据，被告网络系统中上传的投保单是否与原件一致，并不影响该原件的证据效力。经审理，本院查明案件事实如下：2016年4月29日，原告翁庆云向被告人寿财险泰州公司投保沿海内河船舶一切险，附加四分之一碰撞、触碰责任保险和螺旋桨、舵、锚、锚链及子船单独损失保险。保险标的为“永丰8”轮，保险期间为12个月，从2016年5月1日至2017年4月30日止，保险金额为800万元，免赔额为5万元或损失金额的百分之五，两者以高者为准，全损免赔额为百分之十。投保单特别约定栏以不同字体载明免赔额等责任免除条款，投保人声明栏载明保险人对责任免除条款已经履行告知义务，投保人已充分理解，原告翁庆云在该栏签字。2017年1月10日，“永丰8”轮在连云港东部海域发生碰撞事故后沉没。2018年9月29日，翁庆云向人寿财险泰州公司发出书面声明，要求被告先行“全额赔偿”720万元，并对保险赔偿款计算方法做出表述，即“根据保险金额800万元扣除保单约定的免赔率后核定的赔款为720万元”。其后，被告依照约定赔付了保险金720万元。本院认为，本案系海上、通海水域保险合同纠纷。根据查明的案件事实和当事人的诉、辩观点，本案的争议焦点为被告是否就免赔率条款尽到保险人的告知义务。人寿财险泰州公司在案涉投保单上以不同字体打印了免赔率条款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，应当认定对免赔率条款履行了提示义务。原告提出其签字的投保单系空白的，免赔率条款系事后打印，保险人并未尽到提示义务。根据上述解释第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，在保险人提交了投保人签字的投保单的前提下，投保人否认其签字的有效性，则应由投保人承担举证责任。原告未举证证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。同时，保险事故发生后，原告在其声明中明确表述了免赔额的计算方法，可推知其对于免赔率条款是知情的。原告在声明中要求被告“全额赔偿”720万元，亦说明其对于保险人扣除约定免赔金额并无异议。综上所述，原告翁庆云请求判令被告人寿财险泰州公司赔付保险金80万元，没有事实和法律依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告翁庆云的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告翁庆云负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  吴 昊审 判 员  江章鹏人民陪审员  华正东二〇一九年十一月二十日书 记 员  邱雪梅
四川省壤塘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川3230民初111号之二 原告：旦真，男，1981年7月14日出生，藏族，住四川省壤塘县。 委托诉讼代理人：张跃林，四川都江律师事务所律师。 被告：陕西安康建筑工程集团有限公司，住所地陕西省安康市汉滨区巴山东路61号。 法定代表人：王言平，职务董事长。 委托诉讼代理人：付海涛，陕西维谨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田冲，陕西维谨律师事务所律师。 被告：代刚，男，1986年11月17日出生，藏族，住四川省马尔康县。 第三人：杨阳，男，1986年7月17日出生，藏族，住四川省小金县。 本院受理原告旦真诉被告陕西安康建筑工程集团有限公司（以下简称：安康公司）、被告代刚、第三人杨阳民间借贷纠纷一案,本院于2019年4月16日立案受理。在审理过程中，查明，壤塘县公安局于2019年11月25日已对安康公司、代刚、杨阳以涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。 本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。壤塘县公安局已于2019年11月25日对安康公司、代刚、杨阳涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，本案中所涉及的民间借贷纠纷与安康公司、代刚、杨阳非法吸收公众存款案有关，借款是否涉嫌犯罪有待刑事案件侦查确认，故应将本案移送公安机关一并侦查，原告的起诉应当裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告旦真的起诉。 案件受理费2357元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长 陈  坪 审 判 员 吴 锦 波 人民陪审员 邓 祖 乔 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员 索朗曲尕 附：裁判所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用下列范围： …… （三）驳回起诉。 …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和做出该裁定的理由。裁定书由审判员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第二百零八条…… 立案后发现不符合起诉条件或者属于人民法院诉讼法一百二十四条规定情形的裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0602民初3028号 原告：王腾，男，汉族，1992年5月4日出生，住河北省保定市徐水县。 委托诉讼代理人：梁志强，河北良筹律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号，统一社会信用代码91130600805944471K。 法定代表人：邢运江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙蓓，河北金房律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘凯惠，该公司员工。 原告王腾诉被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王腾的委托诉讼代理人梁志强，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的委托诉讼代理人孙蓓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王腾向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告车损、公估费、施救费等约30万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年4月3日，原告为所有的冀Ｆ×××××号小型轿车在被告处投保机动车损失保险（含不计免赔），保险期间为自2019年4月4日至2020年4月3日止，原告按时足额缴纳了保险费用，双方保险合同依法成立并有效，事故发生在保险期间内。2019年7月6日11时30分许，李耿驾驶晋Ｂ×××××号小型轿车由南向北行驶到省道201线灵丘县路段，超车驶入逆行车道，恰遇乔保九驾驶原告所有的冀Ｆ×××××号小型轿车由北向南行驶至该处，两车发生碰撞，造成车辆损坏、王腾受伤的道路交通事故。该事故经山西省灵丘县公安局交通警察大队认定，李耿负此次事故的全部责任，乔保九无责任。事故发生后，原告与被告之间，未能达成赔偿协议，故原告为维护自身的合法权益，依法诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司辩称，请求法院依法核实驾驶人员的驾驶证、车辆所有人的行驶证是否依法有效，是否合法年检，并依法核实是否属于保险责任，乔保九在本次事故中系无责方，故原告合理和的损失应该由事故全责方进行赔偿，我公司不予赔偿；请求法庭依法核实是否已经从全责方处获赔；我公司不承担本案的诉讼费和鉴定费，且原告起诉的数额过高，我公司不予认可。 本院经审理认定事实如下：2019年7月6日11时30分许，李耿驾驶晋Ｂ×××××号小型轿车由南向北行驶至省道201线灵丘县路段，超车驶入逆行车道，恰遇乔保九驾驶案涉投保车辆冀Ｆ×××××号小型轿车由北向南行驶至该处，两车发生碰撞，造成车辆损失，王腾受伤的交通事故。此次事故经山西省灵丘县公安局交通警察大队出具第140224120190000079号道路交通事故认定书，认定李耿的行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，是事故形成的直接原因，故李耿负该事故的全部责任，乔保九无责任。原告王腾所有的冀Ｆ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保机动车损失险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机、乘客）、指定修理厂、发动机涉水损失险、自然损失险含不计免赔。保险期间自2019年4月4日4：00时起至2020年4月3日24时止，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告花费施救费721元，灵丘县霞霞汽车修理厂于2019年7月20日出具此发票。后原、被告双方共同委托汇新保险公估有限公司对事故车辆冀Ｆ×××××的损失进行鉴定，该公司于2019年11月21日作出车辆损失公估报告，认定车辆损失价值299409元。鉴定费用21000元（由原告王腾垫付）。 在庭审过程中，原告将诉讼请求变更为请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计321130元；诉讼费用由被告承担。在庭审过程中原告陈述并未从事故对方处获赔。 上述事实有原告身份证、行驶本、驾驶人员驾驶证、商业险保单、评估报告书、评估费发票、施救费发票、原、被告双方当事人陈述及庭审笔录等证据予以佐证。 本院认为，原告王腾与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司签订的保险合同，是双方在平等、自愿的基础上签订的，该保险合同不违反国家法律规定，合法有效。原告王腾在被告处投有交强险、机动车损失险、盗抢险、第三者责任保险含不计免赔率，且事故发生在保险期间内，被告保险公司应在机动车交强险、商业险保险限额内对原告损失承担全部赔偿责任。投保车辆损失经原、被告共同委托具有鉴定资质的汇新保险公估有限公司鉴定车损299409元，本院予以认定；对于原告王腾主张的施救费721元，本院认为施救费属于被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司承保车辆损失险的理赔范围，亦未超过相应的保险限额，且根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款之规定该费用属于保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，故对于原告的该主张本院予以支持；对于被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司辩称原告主张的车辆损失应由事故全责方承担，本院认为根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，被告在事故发生后有先行赔付义务，故该答辩本院不予采信。对于被告主张诉讼费、鉴定费属于间接损失不予承担的理由，本院认为根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，由保险人承担。”，故该答辩本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告王腾车辆损失费299409元、施救费721元、鉴定费21000元，共计321130元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3058元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  王蕾 二〇一九年十一月二十七日 法官助理刘艳蕊 书记员杨帅
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民终8392号上诉人(原审原告)：上海南威化工有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：何素月，董事长。委托诉讼代理人：张南贤，上海市万众律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海科鑫液压股份有限公司，住所地上海市嘉定区。诉讼代表人：朱小苏，上海科鑫液压股份有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：蔡炳辉，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：连成杰，上海市华诚律师事务所律师。原审第三人：上海宏雷贸易有限公司，住所地上海市。法定代表人：张立新。上诉人上海南威化工有限公司因与被上诉人上海科鑫液压股份有限公司及原审第三人上海宏雷贸易有限公司普通破产债权确认纠纷一案,不服上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114民初3985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(四)项规定，裁定如下：一、撤销上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114民初3985号民事判决；二、本案发回上海市嘉定区人民法院重审。上诉人上海南威化工有限公司预交的二审案件受理费人民币105,800元予以退回。法官助理张黎明审判长  刘海邑审判员  王 伟审判员  徐 庆二〇一九年十一月二十一日书记员  倪卓婴附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2019）宁0104执6565号杨波:申请执行人杨波与被执行人**婚姻家庭纠纷一案，银川市兴庆区人民法院作出的（2019）宁0104民初5057号民事判决书已经发生法律效力。经我院执行，被执行人已履行完该案全部义务，至此，本案已执行完毕，申请执行人向本院申请结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：申请执行人杨波与被执行人**婚姻家庭纠纷一案，银川市兴庆区人民法院作出的（2019）宁0104民初5057号民事判决书已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇一九年十一月二十八日
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0181执3441号申请执行人：宁夏灵武农村商业银行股份有限公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市灵州大道西段。法定代表人：朱振东，公司董事长。被执行人：黄金阳，男，1965年9月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：刘金梅，女，1967年4月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：丁学福，男，1957年2月10日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：李桂英，女，1962年5月8日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：李志明，男，1980年10月20日出生，回族，个体工商户，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：张正娟，女，1985年8月9日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：宁夏赢鑫绒业有限公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市南门羊绒工业园区。法定代表人：黄金阳，公司总经理申请执行人宁夏灵武农村商业银行股份有限公司与被执行人黄金阳、刘金梅、丁学福、李桂英、李志明、张正娟、宁夏赢鑫绒业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）宁0181民初1978号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付执行款3333628.74元，向本院缴纳执行费35736元，以上共计3369364.74元，另被执行人还需支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人黄金阳、刘金梅、丁学福、李桂英、李志明、张正娟、宁夏赢鑫绒业有限公司的银行存款；二、冻结、扣留、提取被执行人黄金阳、刘金梅、丁学福、李桂英、李志明、张正娟、宁夏赢鑫绒业有限公司应当履行义务部分的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人黄金阳、刘金梅、丁学福、李桂英、李志明、张正娟、宁夏赢鑫绒业有限公司应当履行义务部分的财产；四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人黄金阳、刘金梅、丁学福、李桂英、李志明、张正娟、宁夏赢鑫绒业有限公司人民币以3369364.74元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的债务利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费、评估拍卖费、公告费为限。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  陈祥伟二〇一九年十一月二十七日书记员  李龙飞
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2019）内0921民初1456号原告张某，公民身份号码：×××，现住卓资县，市民。被告闫某，现住卓资县。原告张某与被告闫某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日受理。张某于2019年11月20日向本院提出撤诉申请，经审查，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张某撤回对被告闫某的起诉。案件受理费107元，由原告张某负担。审判员  赵丽霞 二0一九年十一月二十日                  书 记员  魏杰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初26870号原告深圳市亚派光电器件有限公司，住所地深圳市宝安区留仙二路中粮商务公园2栋1503，统一社会信用代码9144030068204531XE。法定代表人高辉文。委托代理人吴涛，广东宏泰律师事务所律师。委托代理人李军琴，广东宏泰律师事务所实习律师。被告柳蕾，男，1983年4月13日出生，汉族，身份证住址湖北省监利县。委托代理人肖发林，广东宝源律师事务所律师。原告深圳市亚派光电器件有限公司（以下简称“亚派光公司”）与被告柳蕾劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。本案相关情况双方对以下事项无争议：一、入职时间：2011年9月28日。二、离职时间：2019年6月5日。三、合同签订情况：自2017年9月28日起签订无固定期限劳动合同；四、被告的仲裁请求：1、2016年6月1日至2019年6月4日工资58,933.33元；2、2017年度、2018年度、2019年度年休假工资10,400元；3、解除劳动合同经济补偿金104,000元；4、2018年1月1日至2019年5月31日报销款81,259.8元；5、律师费5,000元。五、仲裁结果：（一）原告支付如下款项：1、2016年6月1日至2016年6月30日、2018年1月1日至2019年4月30日期间拖欠的工资44,200元；2、2019年5月1日至6月4日的工资3,323.33元；3、2017年至2019年度未休年休假工资10,400元；4、解除劳动合同经济补偿金104,000元；5、律师费4,990元。（二）驳回被告的其他仲裁请求。六、原告的诉讼请求：1、原告无需支付被告2016年6月1日至2016年6月30日、2018年1月1日至2019年4月30日期间拖欠的工资44,200元；2、原告无需支付被告2019年5月1日至6月4日的工资3,323.33元；3、原告无需支付被告2017年至2019年度未休年休假工资10,400元；4、原告无需支付被告解除劳动合同经济补偿金104,000元。5、原告无需向被告支付律师费4,990元。6、被告承担本案诉讼费。双方有争议的事项为：七、关于2016年6月1日至2016年6月30日、2018年1月1日至2019年4月30日期间工资差额的争议。被告柳蕾主张其工资结构为月薪13,000元，原告亚派光公司拖欠其2016年6月1日至2016年6月30日、2018年1月1日至2019年4月30日期间每月工资差额2,600元。原告亚派光公司主张被告柳蕾的工资结构为基本工资（最低工资标准）+等级工资+保密义务补贴+竞业限制补贴+岗位补贴+绩效奖金，原告主张因公司效益问题，取消了销售部绩效的发放，不存在克扣被告柳蕾工资的事实，并提交《关于取消销售部绩效奖金的通知》予以证明。被告柳蕾不予认可该通知的真实性，主张原告亚派光公司于2018年初口头通知称工资发放按照每月80%的标准支付，剩余20%的工资于年底统一发放。本院认为，用人单位应当就劳动者的工资结构及发放情况进行举证，鉴于原告亚派光公司并未提交经被告柳蕾签名确认的工资表证明其主张的工资结构，原告亚派光公司关于取消发放绩效2,600元的主张无证据予以证明，被告柳蕾亦不予认可原告亚派光公司主张的工资结构，故原告亚派光公司应当承担举证不能的不利后果，本院不予采信原告亚派光公司主张的工资结构。结合被告柳蕾2016年4月、5月，2016年7月至2016年12月的工资发放均为13,000元/月的事实，本院采信被告柳蕾关于月工资13,000元的主张。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年仲裁时效的限制，但应当自劳动关系终止之日起一年内提出，本案双方于2019年6月5日终止劳动关系，被告于2019年6月25日提起劳动仲裁，故原告亚派光公司应当支付被告柳蕾2016年6月1日至2016年6月30日的工资差额2,600元，及2018年1月至2019年4月30日期间的工资差额2,600元×16个月=41,600元。八、关于2019年5月1日至6月4日的工资。原、被告双方均确认原告发放了5月份工资9,415.1元，6月份工资1,010元。经核算，原告亚派光公司尚应支付被告柳蕾工资差额13,000元-984.9元（被告应当承担的五险一金费用）+13,000元÷30天×4天-10,425.1元=3,323.33元。九、关于未休年休假工资。原、被告双方均确认被告柳蕾的未休年休假天数为12天。原告提交请假单拟证明被告柳蕾2018年、2019年度的年休假已于2019年5月24日、6月4日实际休完6.5天。被告柳蕾不予确认请假条中的休假类别。经查，请假条的请假类别显示在“调休”处画“×”，改勾选“年休假”。本院认为，因请假条的请假类别存在更改，故本院不予采信，原告亚派光公司应当支付被告柳蕾未休年休假工资13,000元÷30天×12天×200%=10,400元。十、关于解除劳动关系经济补偿金。原告亚派光公司确实存在未足额支付工资的事实，被告柳蕾据此于2019年6月4日向原告亚派光公司邮寄了被迫解除劳动关系通知书，符合法律的规定，故原告亚派光公司应当支付被告柳蕾解除劳动关系经济补偿金13,000元×8个月=104,000元。十一、关于律师费。被告柳蕾因本案支付了律师费8,000元，按照被告柳蕾的诉求获得支持的比例，原告亚派光公司应当支付被告柳蕾律师费161,923.33元÷254,593.13元×8,000元=5,000元，被告柳蕾未对仲裁裁决的律师费4,990元提起诉讼，视为认可，故原告亚派光公司应支付4,990元。判决结果依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，判决如下：一、驳回原告深圳深圳市亚派光电器件有限公司的全部诉讼请求；二、原告深圳深圳市亚派光电器件有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告柳蕾2016年6月1日至6月30日的工资差额2,600元；三、原告深圳深圳市亚派光电器件有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告柳蕾2018年1月1日至2019年4月30日期间的工资差额41,600元；四、原告深圳深圳市亚派光电器件有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告柳蕾2019年5月1日至2019年6月4日期间的工资3,323.33元；五、原告深圳深圳市亚派光电器件有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告柳蕾未休年休假工资10,400元；六、原告深圳深圳市亚派光电器件有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告柳蕾解除劳动关系经济补偿金104,000元；七、原告深圳深圳市亚派光电器件有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告柳蕾律师费4,990元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告深圳深圳市亚派光电器件有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 何    静二〇一九年十一月十八日书记员 林嘉琦（兼）书记员 张  美  乔
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4851号罪犯温作发，男，1974年9月11日出生，汉族，小学文化，浙江省平阳县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2016年12月20日作出（2016）浙03刑初122号刑事判决，以被告人温作发犯运输毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币30000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2017年8月15日作出（2017）浙刑终65号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2017年9月13日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年10月22日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯温作发在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯温作发在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，罪犯温作发已履行生效判决所判处的罚金人民币30000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯温作发在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯温作发减去有期徒刑九个月（刑期自2016年3月15日起至2023年6月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十一月十九日代书 记员  王 慧
河北省磁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0427财保300号 申请人：张小亮，男，1985年5月5日出生，汉族，现住磁县。 申请人：赵文燕，女，1984年1月29日出生，汉族，现住磁县。 二申请人委托诉讼代理人：张院生，河北中大同律师事务所律师。 被申请人：杨利军，男，1971年10月19日出生，汉族，住磁县。 被申请人：路俊英，女，1974年1月31日出生，汉族，住磁县。 申请人张小亮、赵文燕于2019年11月21日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人杨利军所有的位于磁县滏苑小区22号楼1单元6楼东户单元房一套。中国平安财产保险股份有限公司为申请人此次财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人张小亮、赵文燕的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人杨利军所有的位于磁县滏苑小区22号楼1单元6楼东户单元房一套。 案件申请费1920元，暂由申请人张小亮、赵文燕负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  崔咏梅 二〇一九年十一月二十一日 书记员  曹丽悦
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执3637号之二申请执行人：周国发，男，1980年1月6日生，住盐城市亭湖区。被执行人：盐城市馨安房地产开发有限公司，统一社会信用代码913209007812995502，住所地盐城市。法定代表人：**。本院在执行申请执行人周国发与被执行人盐城市馨安房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中,执行依据为本院(2018)苏0902民初3010号法律文书，依法裁定冻结、扣划查封了被执行人的相关财产。现申请执行人申请解除对被执行人盐城市馨安房地产开发有限公司所有财产的查封、冻结、扣押等措施，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除本院(2019)苏0902执3637号执行裁定书【执行依据案号为本院(2018)苏0902民初3010号】中对被执行人盐城市馨安房地产开发有限公司的财产查封（或扣押、冻结等）措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙伟二〇一九年十一月十九日书记员  金羽
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初5651号原告：赵远建，男，1973年12月5日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：郭庆层，江苏恒邦律师事务所律师。被告：王松伯（曾用名：王松柏），男，1974年8月6日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：王肖肖（系王松伯之子），男，1994年3月24日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被告：凌彬，男，1970年10月25日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：王孝伙，安徽汇龙律师事务所律师。原告赵远建与被告王松伯、凌彬建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告赵远建及其委托诉讼代理人郭庆层、被告王松伯的委托诉讼代理人王肖肖、被告凌彬及其委托诉讼代理人王孝伙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵远建向本院提出诉讼请求：1、判令被告王松伯、凌彬支付原告租金：203839.05元；2、判令被告王松伯、凌彬支付原告违约金（以203839.05元为计算基数，从2019年2月1日起至实际付清之日止按月息2%标准计付，暂计至2019年9月30日违约金为32614.25元）;3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：从2015年7月30日起被告王松伯、凌彬租赁原告钢管、扣件用于工程施工，但是被告承租上述建筑设备后，一直未支付原告租金。在原告多次催要的情况下，被告于2019年1月3日同原告对账结算，出具对账单，确认欠付原告租金203839.05元，并承诺2019年1月31日前付清租金，否则按照欠款金额月息2%支付违约金。现被告出具的对账单中承诺的付款期限己届满，但被告仍未支付欠款。迫于无奈，原告向贵院提起诉讼，请法院依法支持原告诉请。被告王松伯辩称，当时合同是凌彬和工地项目管理者柏星人武部签订的，每次的工程款都是由凌彬接手，钢管这一块是凌彬来签收的单子。与王松伯没有关系，当时已经将工地转让给凌彬。被告凌彬辩称，1、被告凌彬并不是本案适格的主体，被告凌彬与原告之间并不存在建筑设备租赁合同关系，凌彬未租赁、使用原告的管件，也未就管件的租赁与原告进行结算，对原告起诉要求给付的租金及违约金，凌彬没有给付义务，请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告对凌彬的起诉。2、从原告提交的证据材料看，原告起诉的建筑设备租赁合同的主体是原告与被告王松柏，对账单及租费结算合并表（2015年7月至2018年9月30日）均是原告与被告王松伯签字确认，而出库单上被告凌彬的签字，也明确凌彬是经办人而非承租方，承租的单位是柏星置业及柏星人武部、被告凌彬仅仅是王松伯承包柏星明仕苑（柏星人武部）的现场负责人，是受雇于被告王松柏，凌彬在管件出库单上以经办人的身份签字，也说明凌彬与王松伯之间是劳务关系，显然凌彬在出库单上签字的行为应由被告王松伯承担责任，原告与被告王松伯之间的对账单及租费结算合并表，也恰恰说明这一事实，所以被告凌彬并不是原告起诉合同关系的主体。3、凌彬对原告与被告王松伯签订的对账单及租费结算合并表（2015年7月至2018年9月30日）的真实性不予认可，原告与王松伯除本案中凌彬签署的9张出库单外还存在在大量的管件租赁往来，而原告与被告王松伯仅仅挑出只有凌彬以经办人身份签字的管件出库单，作为结算依据，且另行制作对账单及租费结算合并表，其目的不言而喻。虽然凌彬经手收到原告的管件，但也经手向原告偿还了管件，而双方以凌彬经手的全部管件未偿还而计算至项目工程竣工验收后两年多时间，双方行为对凌彬显然存在恶意，请法院在查明事实的基础上驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：从2015年7月30日起被告王松伯租赁原告钢管、扣件用于柏星置业人武部工程施工，被告凌彬在经办人处签名，被告王松伯承租上述建筑设备后，一直未支付原告租金。在原告多次催要的情况下，被告王松伯于2019年1月3日同原告对账结算，出具对账单，确认截止到2018年9月30日被告欠付原告租金203839.05元，并承诺2019年1月31日付清全部租金，如果到期不能支付，按照欠款金额月息2%支付违约金。同时被告王松伯还在原告制作的租赁结算合并表上签名确认欠付原告租金203839.05元。由于被告王松伯未能按承诺的付款期限支付租金。原告催要未果，遂诉讼来院。另查，2015年2月25日被告王松柏向凌彬出具欠2014年到2015年2月20日前工资22780元整的欠条一份，以及王松柏签名工资结欠单记载2014年凌彬本人工资计20950元。被告王松伯与王伟签订的柏星名仕苑钢管脚手架劳务承包合同约定，被告王松伯将承包的柏星名仕苑所有外架脚手架工程将其中的劳务承包给王伟，双方合同约定凌彬为王松伯的现场总负责人。本院认为，被告王松伯租赁原告钢管、扣件用于柏星置业人武部工程施工，有其出具的对账单及签名确认的租赁结算合并表为证，被告王松伯与原告之间的租赁关系成立，该租赁关系是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。原告依约交付租赁物后，被告应当依约履行支付租金的义务。被告王松伯在承诺的付款期限己届满后，未能支付原告租金显属违约，长期拖欠应按照承诺承担相应的违约责任。原告要求以203839.05元为计算基数，从2019年2月1日起至实际付清之日止按月息2%标准计付违约金符合法律规定及双方当事人约定，本院予以支持。被告王松伯辩称，当时租赁合同是凌彬与原告签订的与王松伯无关，但被告王松伯未向法庭提供相关证据，被告的辩称理由本院依法不予支持。关于被告凌彬是否是本案适格的主体问题，本院认为，因王松伯拖欠凌彬工资款等向凌彬出具欠条和工资结欠单的行为能够证明凌彬与王松伯之间是劳务关系，凌彬受雇于被告王松伯。被告王松伯与王伟签订的劳务承包合同中约定凌彬为王松伯的现场总负责人，进一步证实王松伯委托凌彬处理涉及原告钢管、扣件的外架脚手架工程，凌彬仅是王松伯的现场管理人。因此，原告与凌彬之间并不存在租赁合同关系，原告起诉被告凌彬有误，应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告王松伯支付原告赵远建租金203839元；二、本判决生效之日起十日内，被告王松伯支付原告赵远建违约金（以203839元为计算基数，从2019年2月1日起至实际付清之日止按月息2%标准计算。）；三、驳回原告赵远建其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4847元，减半收取2424元，由被告王松伯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  马盛军二〇一九年十一月二十二日书记员  魏佳欣
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初4250号原告：肥城市王瓜店街道办事处金槐村民委员会，住所地肥城市王瓜店街道办事处。代表人：付书亮，该委员会主任。委托诉讼代理人：王荣海，肥城王瓜店法律服务所法律工作者。被告：潘太同，男，1961年7月12日出生，汉族，务农，住肥城市。原告肥城市王瓜店街道办事处金槐村民委员会（以下简称王瓜店金槐村委会）与潘太同农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瓜店金槐村委会的委托诉讼代理人王荣海、被告潘太同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王瓜店金槐村委会向本院提出诉讼请求：1.判令潘太同支付楼款184840.80元，并支付自起诉之日起按照同期银行贷款利率2倍的违约损失；2.诉讼费由潘太同负担。事实和理由：2015年，潘太同购买王瓜店金槐村委会建设的居民楼，经核算，潘太同现尚欠村委会184840.80元。经调解无效，现依法具状起诉。潘太同辩称，王瓜店金槐村委会旧村搬迁建设新居民楼时，施工现场靠近其原住房。施工过程中，施工方将其住宅损坏。当时的村支部书记、主任付胜利和村委会副主任张秀梅等曾承诺，按照搬迁户的标准为其置换房屋并进行补偿，同时安排原村会计付秋生为其计算了相应的价款，其现仅认可欠王瓜店金槐村委会房款62455.50元。本院经审理认定事实如下：潘太同系王瓜店金槐村委会村民。2011年至2015年期间，王瓜店金槐村委会进行旧村改造，潘太同原居住的房屋不在拆迁之列。由于新居民楼的部分施工现场靠近潘太同的原住房，经王瓜店金槐村委会动员，潘太同进行了搬迁。新居民楼施工过程中，由于施工方的原因潘太同的原有住房出现损坏，其与施工方发生了纠纷，王瓜店金槐村委会参与了协调。潘太同共购买王瓜店金槐村委会含涉案房产（7号楼3单元201号及车库）在内的三套房屋。其中的两套房产潘太同享受了拆迁补偿，并结清了房款，但涉案房产的房款潘太同以旧房被损坏为由至今尚未支付。2019年6月21日，王瓜店金槐村委会在本案中的委托诉讼代理人王荣海以该村委会法律顾问和王瓜店街道办事处三资清理专班工作人员的身份在该村委会办公室与潘太同就其拖欠房款一事进行了沟通，并形成询问笔录一份。在接受询问时，潘太同自述“村里核算记录应交楼款为184840.80元，现在才知道”。王荣海问“对于总欠楼款184840.80元，是你还是你二儿还”，潘太同答“房子现在是我的名，这个账我还，不用儿子管”。在随后的询问中，潘太同陈述了未清偿房款的原因及拆迁时原支部书记、村主任等人承诺涉案房产按照搬迁房的标准计算房款，并安排村委会会计为其出具计算明细的事实。另查明，涉案房产主房面积为105.84㎡，车库面积为26.56㎡。2012年王瓜店金槐村委会对外公示的主房售价为1370元/㎡，车库售价为1500元/㎡。对潘太同的辩称，本院进行了调查，王瓜店金槐村委会原支部书记、村主任付胜利称由于时间太久，对此已记不清楚；原村副主任张秀梅称参与曾动员潘太同搬迁事宜，但未参与房屋定价的过程。经本院询问，双方当事人均无法提供原村委会会计付秋生的联系方式。本院认为，潘太同购买了涉案楼房，但未支付房款，该事实双方均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是涉案楼房的价格。本院认为，王瓜店金槐村委会按照其对外公示的销售价格向潘太同主张权利，证据不足，其应当承担对自己不利的后果。具体理由如下：首先，王瓜店金槐村委会与潘太同就涉案房产的价值并未进行结算，王瓜店金槐村委会在本案的委托诉讼代理人王荣海在诉讼前对潘太同的询问，不能认定为潘太同对该债务为184840.80元的认可。在该询问中潘太同首次曾陈述“应交楼款为184840.80元”，是其回答王荣海的询问“你买过村里的房子么”，其陈述“买过……村里核算记录应交楼款为184840.80元，现在才知道”，该段谈话主要涉及的是购房的经过，而且通过该对话可以看出，该价格是王瓜店金槐村委会自行计算的价格，潘太同并未认可该价格，即双方就购房款尚未进行结算；第二次出现“184840.80元”是王荣海问“对于总欠楼款184840.80元，是你还是你二儿还”，潘太同答“房子现在是我的名，这个账我还，不用儿子管”。该段谈话内容主要涉及的是债务由谁承担的问题，而非潘太同对欠款金额进行确认。故通过该笔录尚不足以认定涉案房屋的价款为184840.80元。其次，虽王瓜店金槐村委会曾对外公示过涉案楼房的面积及出售价格，但就涉案房屋的买卖其并未与潘太同形成书面合同，且该村委会进行新居民楼建设时，因施工方的原因潘太同的旧房曾被损坏，王瓜店金槐村委会曾参与协调，该事实足以让本院对其主张的是以对外公示的价格将涉案房屋出售给潘太同的事实产生合理性怀疑。因此，王瓜店金槐村委会需要进一步提交证据证明其主张的成立，在无其他证据的情况下，其诉讼请求本院难以支持。综上，王瓜店金槐村委会的诉讼请求不能成立，本院不予支持，其可待证据充分后另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：驳回肥城市王瓜店街道办事处金槐村民委员会的诉讼请求。案件受理费3996元，减半收取计1998元，财产保全费1444元，由肥城市王瓜店街道办事处金槐村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  郝鹏二〇一九年十一月一日书记员  李娟
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民申901号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：孙某1，女，1954年3月31日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：孙某2，女，1955年12月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。两再审申请人共同委托诉讼代理人：刘怡平，北京盈科(上海)律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：林某某，女，1971年11月10日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：孙3，男，1997年7月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区。再审申请人孙某1、孙某2因与被申请人林某某、孙3法定继承纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终13730号民事判决，向法院申请再审。本院组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙某1、孙某2申请再审称，原审认定的事实，缺乏证据证明，综合本案客观事实及事情发展经过来看，许东妹根本不存在所谓的“赠与”行为。原审认定其明知相关的房款走向、对许东妹持有款项并将款项赠与孙3之事表示默认无任何依据。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定向法院申请再审。本院经审查认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的被继承人许东妹于2015年12月2日将房产出售并取得售房款，对此，孙某1、孙某2是知情的。售房款在打入许东妹的账户不久即转给了孙3，直到2016年12月4日许东妹死亡。期间，许东妹从未就该售房款的去向提出过任何异议，且当时许东妹也知晓自己的儿子孙小萍已身患重病，母亲将房产出售用于自己的开销并补贴儿子、留给孙子的做法在情理之中；在许东妹去世后，孙某1、孙某2与孙小萍分割了许东妹的遗物，此时孙某1、孙某2也应明知相关的房款走向，但其并未提出，可视为其对许东妹持有款项并将款项赠与孙3之事表示了默认。另，所谓遗产，是指公民死亡时遗留的个人合法财产。系争款项在被继承人许东妹生前已处理完毕，故不能再作为遗产进行分割。因孙某1、孙某2提出该款是口头协商由孙小萍生前进行保管，应作为遗产分割缺乏相关证据佐证，生效判决对其主张不予采信，并无不当。综上，孙某1、孙某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回孙某1、孙某2的再审申请。审判长  李江英审判员  王泳雷审判员  张庚志二〇一九年十一月二十二日书记员  胡雪怡附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；(三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；(四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；(五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；(六)原判决、裁定适用法律确有错误的；(七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；(八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；(九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；(十)未经传票传唤，缺席判决的；(十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；(十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；(十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初15991号原告：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000202869177Y。法定代表人：林军。委托诉讼代理人：谢慧中，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被告：陈望萍，女，1978年3月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆银行股份有限公司与被告陈望萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行股份有限公司的委托诉讼代理人谢慧中、被告陈望萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆银行股份有限公司向本院起诉并提出诉讼请求：1.判令被告陈望萍立即向原告重庆银行股份有限公司偿还贷款本金427277.56元，支付截至2019年9月21日的利息2508元、罚息15112.14元、复利254.88元，共计445152.58元；并支付自2019年9月22日起至本息还清之日止，以未归还的本金427277.56元为基数按贷款执行利率上浮50%计算的罚息，以应付未付的利息2508元为基数按贷款执行利率上浮50%计算的复利，利随本清；2.判令被告向原告支付实现债权支出的律师费1600元；3.判令陈望萍承担本案全部诉讼费。事实和理由：2017年10月19日，被告陈望萍填写《重庆银行个人业务申请表》，申请开通个人网银（网银签约）、手机银行服务，同意遵守《重庆银行个人电子银行客户服务协议》。2018年7月9日，被告陈望萍与原告签订了编号为XXXX的《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》，约定借款人陈望萍向原告申请借款440000元，贷款年利率为11.4%，贷款期限为12个月，自2018年7月9日起至2019年7月9日止；借款人不能按时还清贷款本息，原告有权从逾期之日起以逾期本金为基数按贷款实际执行利率上浮50%计收罚息，就未付利息按贷款实际执行利率上浮50%计收复利。合同经借款人在原告提供的电子渠道上完成移动数字证书密码校验后提交至原告的电子印章系统，完成双方电子签名后生效。2018年7月9日，原告向被告发放了金额为440000元的贷款，后被告未按约还本付息，原告多次催收无果，诉至法院。被告陈望萍辩称，借款属实，希望分期偿还借款本金，利息、罚息、律师费无力承担。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：重庆银行股份有限公司。借款人：陈望萍。贷款本金及用途：440000元，用途为进货。贷款期限：12个月，从2018年7月9日起至2019年7月9日止。贷款执行利率：固定利率，年利率11.4%，贷款期限内，利率保持不变。罚息的约定：以逾期本金为基数，按贷款执行利率上浮50%计收。复利的约定：以不能按期支付的利息为基数，按贷款执行利率上浮50%计收。约定还款方式：按月结息，到期还本。贷款发放情况：2018年7月9日，重庆银行股份有限公司向被告陈望萍指定的个人结算账户发放贷款440000元，账号为XXXX。欠款情况：被告欠付最后一期应付利息2508元，借款到期后的被告还款原告用以冲抵了借款本金，截止2019年10月21日，被告陈望萍尚欠原告重庆银行股份有限公司贷款本金417277.56元，利息2508元，罚息21200.85元，复利505.97元（以未付利息和罚息为基数累计计算）。通知与送达的约定：《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》第20.1.6条约定，被告于本合同中载明的地址系其有效的通讯地址和司法诉讼文书的送达地址，诉讼法律文书通过直接送达、邮寄、电子送达等方式按照上述约定地址送达的，视为当事人签收；送达送人拒收的，不影响送达的效力，相应的不利法律后果由送达人承担。被告在变更送达地址、通讯地址、联系电话及营业范围、法定代表人、名称等事项时，保证在有关事项变更前贰日内书面通知原告，未以前述方式通知变更的，原约定的送达地址仍为有效送达地址。律师费约定及支付：若被告到期没有偿还贷款本息，则被告应承担原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、调查费，财产保全担保费等）。原告已向四川迪扬（重庆）律师事务所支付律师费1600元。另查明，2017年10月19日，被告陈望萍向原告重庆银行股份有限公司申请开立银行账户卡号为XXXX签约电子渠道。同日，重庆银行股份有限公司受理该业务，并出具《综合业务清单》，签约业务为上述银行账户的电子渠道，认证方式短信认证。另查明，中金金融认证中心有限公司（以下简称中金认证中心）为国家工业和信息化部批准的提供电子认证服务机构。2019年8月16日，中金认证中心出具《数字签名验证报告》，证明《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》原始电子文档所使用的数字证书对应的数字证书用户名称为陈望萍，并附签章的原始文档，与原告提交的《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》纸质件内容一致。本院认为，原告重庆银行股份有限公司与被告陈望萍签订的《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》系以电子签章的形式订立的电子合同，中金认证中心对该电子合同的内容及借贷双方数字签名的真实性进行了验证，被告亦对双方的借款合同关系没有异议，故本院对《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》的真实性予以确认，借贷双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。原告按约向被告陈望萍发放了贷款，现合同约定的还款期限已经届满，被告未按合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，原告有权要求被告偿还所欠借款本息，并按合同约定支付罚息、复利并承担原告为实现债权产生的律师费。因借款合同约定复利的计算基数为“未付利息”，没有明确约定此处的利息是仅指贷款期内利息，还是包括罚息，由于缺乏明确的合同约定，因此对欠付的逾期还款罚息不应计收复利，故对原告主张的复利（截至2019年9月21日为254.88元，自2019年9月22日起至本息还清之日止，以利息2508元为基数按贷款执行利率上浮50%计算），本院调整为自2019年7月10日起，以欠付利息2508元为基数，按贷款执行利率上浮50%计算至付清之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈望萍于本判决生效之日起十日向原告重庆银行股份有限公司偿还贷款本金417277.56元，并支付截至2019年10月21日的利息2508元、罚息21200.85元以及从2019年10月22日起至本金付清之日止,以本金417277.56元为基数,按年利率11.4%上浮50%计算的罚息和以利息2508元为基数，从2019年7月10日起至付清之日止，按年利率11.4%上浮50%计算的复利；二、被告陈望萍于本判决生效之日起十日向原告重庆银行股份有限公司支付律师费1600元。三、驳回原告重庆银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4001元，由被告陈望萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邱 颖二〇一九年十一月二十八日法官助理  邹琳琳书 记 员  李 佳
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪02执1007号之一申请执行人林晓慧，女，1971年7月5日出生，汉族，住上海市宝山区。被执行人上海文夕信息技术有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人江东梅。申请执行人林晓慧与被执行人上海文夕信息技术有限公司仲裁纠纷一案，上海仲裁委员会于2019年7月26日作出的(2018)沪仲案字第3247号裁决书已发生法律效力。该裁决书确定：被申请人上海文夕信息技术有限公司向申请人林晓慧返还人民币200,000元、支付仲裁费人民币16,440元。裁决生效后，因被申请人上海文夕信息技术有限公司未能履行支付义务，故申请人林晓慧向本院申请执行。执行过程中，本院于2019年10月11日向被执行人上海文夕信息技术有限公司发出执行通知和财产报告令，责令其立即履行上述义务，并承担本案执行费人民币3,146.6元。经本院查明，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人林晓慧也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。申请执行人林晓慧向本院申请撤销本案的执行申请。上述事实，有上海仲裁委员会(2018)沪仲案字第3247号仲裁裁决书、最高人民法院财产调查反馈材料、谈话笔录、申请人撤销执行申请书等证据佐证。本院认为，申请执行人林晓慧向本院申请撤销本案的执行申请，符合法律规定，故本案的执行程序可予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结上海仲裁委员会作出的(2018)沪仲案字第3247号裁决书的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  倪知良审判员  钱松青审判员  黄文蔚二〇一九年十一月二十七日书记员  殷雪峰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的；……最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初20833号 原告：李素群，女，1962年1月22日出生，汉族，户籍地重庆市合川区，现住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：罗开诚，重庆盟昇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：印春绵，重庆盟昇律师事务所实习律师。 被告：薛中武，男，1984年12月13日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：王瑞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周汇子，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。 被告：杨怡，女，1985年10月31日出生，汉族，户籍地重庆市江北区，现住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：王瑞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周汇子，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。 被告：胡艳，女，1961年10月29日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：王瑞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周汇子，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。 被告：胡强，男，1958年1月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：王瑞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周汇子，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。 第三人：重庆市建达职业培训学校，住所地重庆市沙坪坝区半边山40号，统一社会信用代码52500000556793835U。 法定代表人：薛中武，重庆市建达职业培训学校校长。 原告李素群与被告薛中武、杨怡、胡艳、胡强、第三人重庆市建达职业培训学校健康权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李素群及其委托诉讼代理人罗开诚、印春绵，被告薛中武及其委托诉讼代理人王瑞、周汇子，被告杨怡及其委托诉讼代理人王瑞、周汇子，被告胡艳及其委托诉讼代理人王瑞、周汇子，被告胡强的委托诉讼代理人王瑞、周汇子，第三人重庆市建达职业培训学校法定代表人薛中武到庭参加诉讼。审理中，原、被告双方自愿申请了庭外和解，本院依法扣除了相应的审理期间。本案现已审理终结。 原告李素群向本院提出诉讼请求：一、请求四被告连带赔偿原告李素群医疗费4856.03元、误工费21411元、住院伙食补助费720元、护理费900元、交通费500元，合计28387.03元；二、本案诉讼费全部由被告承担。 事实和理由：2017年9月20日，原告李素群劝阻案外人李树梅与被告薛中武、杨怡、胡艳、胡强发生的争执。在劝架过程中，被告薛中武、杨怡、胡艳、胡强四人将原告李素群用钝器打伤，导致原告李素群右侧第4、5肋骨前肢骨折及胸部软组织挫伤。原告李素群多次与被告协商未果，故诉至法院，请求法院依法判决。 被告薛中武辩称，本被告系第三人重庆市建达职业培训学校校长。事故起因系原告李素群与案外人李树梅在重庆市建达职业培训学校招揽客源。本被告为维护正常教学秩序，对案外人李树梅进行劝阻。原告李素群在一旁围观，被告四人未对其进行推搡、抓扯，更未利用钝器对其进行击打。原告李素群所述的肋骨骨折为陈旧性伤，并非案涉纠纷导致。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告杨怡辩称，本被告系第三人重庆市建达职业培训学校工作人员。2017年9月20日，原告李素群与案外人李树梅在教学时间前往第三人重庆市建达职业培训学校招揽客源，影响了学校的正常教学秩序。本被告虽与案外人李树梅发生争执，但本案原告李素群仅在一旁围观，四被告未对原告进行殴打，且原告主张的肋骨骨折与本案无关联性。 被告胡艳辩称，本被告系第三人重庆市建达职业培训学校返聘的工作人员。原告李素群与案外人李树梅多次在被告等人工作的重庆市建达职业培训学校招揽客源。接到学生投诉后，重庆市建达职业培训学校工作人员薛中武、杨怡在对案外人李树梅进行劝阻的过程中发生争执。原告李素群仅在一旁围观，本被告并未殴打原告，请求驳回原告的诉讼请求。 被告胡强辩称，本被告系第三人重庆市建达职业培训学校工作人员。原告李素群仅在第三人重庆市建达职业培训学校门口围观四被告与案外人李树梅的争执，本被告并未殴打原告。原告受伤与本案无关，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人重庆市建达职业培训学校述称，被告薛中武、杨怡、胡艳、胡强均为第三人学校的工作人员。事发时，原告李素群及案外人李树梅在第三人学校门口招揽学员住宿，严重扰乱第三人教学秩序。学校老师多次接到学员反映，本案四被告系为了维护学校秩序与案外人李树梅发生的纠纷。请求法院依法处理。 经审理查明，2017年9月20日10时许，原告李素群与案外人李树梅在第三人重庆市建达职业培训学校门口与被告薛中武、杨怡、胡艳、胡强发生口角，继而发生抓扯，后报警处置。 2010年，重庆市建达职业培训学校成立，薛中武系该校法定代表人，亦系校长。本案事发时，被告杨怡、胡艳、胡强均为第三人重庆市建达职业培训学校的工作人员，负责接待学员、安排培训、教学日常协调等工作。 现原告李素群提起诉讼，要求判如所请。审理中，原告李素群认为四被告致其受伤，系直接侵权人，要求四被告共同承担侵权责任。被告薛中武、杨怡、胡艳、胡强均认为未对原告李素群侵权，不同意对其进行赔偿。因双方分歧较大，调解未成。 上述事实，有双方当事人的陈述，原告李素群提交的重庆市公安局沙坪坝区分局童家桥派出所的调解卷宗、视频资料、刑事自诉裁定书、不予立案情况说明，被告薛中武、杨怡、胡艳、胡强提交的民办学校办学许可证、民办非企业单位登记证书、劳动合同等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案被告薛中武、杨怡、胡艳、胡强均为第三人重庆市建达职业培训学校的工作人员，其在工作时间为维护学校正常的教学秩序，在与原告李素群沟通不畅后，发生口角继而抓扯，并非维护四被告的个人权益。原告李素群因此次纠纷的损害后果是四被告执行工作任务的过程中造成的，应由四被告的用人单位即第三人重庆市建达职业培训学校对原告的损失承担侵权责任。现原告李素群要求四被告赔偿其损失，不符合法律规定，本院不予支持。 关于原告李素群认为其是在事发地点玩耍、四被告并非执行工作任务，与原告李素群自身提供的证据不符，且综合庭审查明的事实，原告对此主张未提供充分的证据，故本院不予采信。 据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李素群的诉讼请求。 案件受理费400元，减半收取200元（原告已预交），由原告原告李素群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 张娟 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 徐瑾 书 记 员 杨美
垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0231执1242号 申请执行人：重庆松德再生资源股份有限公司，住所地重庆市垫江县工业园区内A06-A07，统一社会信用代码91500231561610570J。 法定代表人：蔡松声，该公司董事长。 被执行人：重庆东方线缆有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园，统一社会信用代码91500116622029895U。 法定代表人：李泽华，该公司总经理。 申请执行人诉被执行人买卖合同纠纷一案，垫江县人民法院作出的(2018)渝0231民初3880号民事判决书已发生法律效力。因被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2019年5月27日向本院申请执行，本案的申请执行标的为货款5680468.51元及资金占用损失、诉讼费29010元、保全费5000元、执行费55802元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、失信决定书。将被执行人限制高消费，纳入失信人名单。 执行过程中，经本院依法多次核查，查询到被执行人重庆东方线缆有限公司名下有存款8930元，本院已依法予以扣划，并支付给申请执行人。现本院穷尽措施，未查询到被执行人名下有其他可供执行财产，后本院依法约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。本案的未执行标的为货款5680468.51元及资金占用损失、诉讼费20080元、保全费5000元、执行费55802元。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院（2019）渝0231执1242号执行案件本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘 栋 审 判 员  黄 勍 审 判 员  周家平 二〇一九年十一月二十日 法官助理  陈 榜 书 记 员  余 鑫