江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终2033号上诉人（原审原告）：俞方辉，男，1979年11月11日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，委托诉讼代理人：郭成关，江苏瀛元律师事务所律师,特别授权。被上诉人（原审被告）：徐胜文，男，1966年10月5日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，个体户，住江西省上饶市信州区，原审被告：郑文斌，男，1967年4月24日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，上诉人俞方辉因与被上诉人徐胜文、原审被告郑文斌债权转让合同纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初1315号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人俞方辉上诉请求：1、撤销一审判决，判决被上诉人返还本金、支付违约金共计人民币5,422,620.8；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人基于债权转让，合法取得张行辉对徐胜文的债权，对于《债权转让协议》《债权债务抵消确认书》两份证据，应当整体解释，即上诉人已经合法有效取得张行辉对徐胜文借条下的全部权益。恳请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人徐胜文、原审被告郑文斌未作答辩。俞方辉向一审法院起诉请求：1、判决被告一返还本金、支付违约金共计人民币5,717,360元；2、判决被告二承担连带赔偿责任；3、判决本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年3月12日，被告徐胜文向案外人张行辉出具一份借条，内容为：“借条，今借到张行辉300万元整，借款人借款资金用途：资金周转。借款期限2013年3月12日至本年6月11日。如未在约定时间内归还应承担日3%的违约金，另承担出借人为此支付的诉讼费、保全费、律师费及差旅费等。”被告郑文斌作为担保人在借条上签字确认。同日，张行辉从尾号为5814的卡号转帐2,874,000元给徐胜文（尾号为7495）。2013年11月27日，案外人张行辉向原告俞方辉出具一份借条，内容为：“借条，今借到俞方辉人民币520,000元，利息按年20%计算，用于生意周转。截止到2016年7月31日共计利息286,000元整，归还5万元利息，还欠利息236,000元整，合计总计756,000元，由本公司担保。担保方苏州万晟置业发展有限公司”。2019年2月13日案外人张行辉与原告俞方辉签订《债权转让协议》，双方约定出让方张行辉将对徐胜文之债权及对郑文斌之担保债权的债权，按双方协商的价格转让给乙方俞方辉。2019年6月25日案外人张行辉与原告签订了《债权债务抵消确认书》，内容为：“一、《张行辉与徐胜文、郑文斌之借条》的事实：2013年3月12日，甲方出借3,000,000元本金给徐胜文，期间徐胜文还款32,500元本金，支付违约利息540,000元（该违约利息按照借条日息3‰计算，540,000元为185天的违约利息，即自2014年1月5日后的违约利息债务人徐胜文尚未支付。）；二：《俞方辉与张行辉之借条》的事实：2013年11月27日，乙方出借52万元本金给甲方，年息为20%，期间还息50,000元。截至2016年7月31日，尚欠利息236,000元。2016年8月1日后的利息甲方也没有向乙方支付。三、现甲方双方签字确认：甲方将对徐胜文、郑文斌享有的在《张行辉与徐胜文、郑文斌之借条》范围内的权利转让给乙方，抵消甲方欠付乙方在《俞方辉与张行辉之借条》项下的义务，双方互不相欠差额。四、其他未约定事项由双方再行书面约定。”一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告俞方辉与张行辉的债权转让对被告徐胜文、郑文斌是否发生法律效力；2、如果转让协议有效，转让的本金和利息是多少；3、郑文斌的担保责任是否有效。针对焦点1,一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让债务人不发生法律效力。本案案外人张行辉与原告俞方辉签订债权转让协议时约定甲方张行辉保证已将该债权的转让通知债务人。案外人张行辉通过手机短信及邮寄的方式向两被告发送了债权转让通知书；受让人又通过诉讼、公告副本的方式进行告知，应推定该债权转让通知对债务人发生法律效力。针对焦点2，一审法院认为，原告向法庭提交了被告徐胜文向案外人张行辉出具的借条及转帐凭证，案外人张行辉对被告徐胜文享有的债权本金不低于2,874,000元，约定的利率及违约金不低于年利率24%。原告俞方辉对案外人张行辉享有的债权本金为52万元，约定的年利率为20%。故转让的债权数额以原告俞方辉对案外人张行辉享有的债权本金52万元，年利率20%为限。原告主张其母亲及姐对案外人张行辉享有债权，也一并转让给了原告，但未提供证据佐证，债权转让的真实性存疑，故该部份的主张，一审法院不予以支持。针对焦点3，一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”。因案外人张行辉与担保人郑文斌未约定担保期间，担保人郑文斌对该笔借款的保证期间为2013年6月12日-2013年12月11日。案外人张行辉未能提供诉讼时效中断的情形，被告郑文斌的保证责任得以免除，故原告的该诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告徐胜文在本判决生效后十日内偿还原告俞方辉本金520,000元、利息236,000元，合计756,000元，并按年利率20%以本金520,000元为基数从2016年8月1日计算至本金还清之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51,850元，由被告徐胜文承担6856元，原告负担44,994元。二审期间，上诉人俞方辉申请张行辉到庭陈述债权转让的情况，张行辉陈述其向被上诉人徐胜文出借了300万元，徐胜文偿还了60、70万元，因为钱不好要，所以已经将全部借款本息转给了上诉人俞方辉，转让的本息不含欠上诉人俞方辉姐妹的钱。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，受让人受让的债权不得损害他人的合法权益。本案中，上诉人俞方辉诉请受让的债权虽符合法定形式，但是从一审庭审中上诉人俞方辉的陈述看，原债权人张行辉对外就其它债务承担了担保责任，“名下的财产都被处分了，张行辉不能履行债务责任”，二审期间，张行辉亦陈述仅“因钱不好要，所以全部转让给上诉人”，未能证明其对外无债务，故有理由怀疑张行辉转让案涉债权，存在损害张行辉的债权人合法权益的可能，且根据已查明的事实，上诉人俞方辉直接出借给张行辉的款项只有52万元，一审法院作出的判定未损害其实际应享有的权益。因此，在未有充分证据证明案涉转让的债权不损害他人合法权益的情况下，本院对上诉人俞方辉要求享有全部受让债权的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51,850元,由上诉人俞方辉负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  程 锐审判员  徐迎风二〇一九年十一月二十五日书记员  李熙韵