广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初17610号原告：东莞市洁地雅五金模具制品有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇树田社区**********。统一社会信用代码为914*1**********641。法定代表人：徐红，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晨，广东国晖（广州）广州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海丽，广东国晖（广州）广州律师事务所实习律师。被告：东莞市广庆机械有限公司。住所地：广东省东莞市*************。统一社会信用代码为914*1*********763E。法定代表人：谢冠雄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：饶桥兴，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋玉兴，广东名成律师事务所律师。原告东莞市洁地雅五金模具制品有限公司与被告东莞市广庆机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈晨、王海丽，被告的委托诉讼代理人饶桥兴、宋玉兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购买液态硅胶机、立式双滑注塑机、供料系统及料管组的款项593000元；2.判令被告支付因机器故障造成原告员工受伤的医疗费、护理费、误工费、营养费等费用共计44500元；3.判令被告支付因机器故障造成原告厂房受损的维修费用4332元；4.判令被告支付因设备损坏造成原告的停工损失163000元；5.判令被告支付鉴定费11830元、律师费14000元；6.判令被告承担本案诉讼费用。后原告增加诉讼请求为：7.解除原、被告签订的两份《双赢合同》；8.判令被告向原告支付因故障造成员工受伤的医疗费、护理费、误工费、鉴定费、一次性伤残就业补助、一次性工伤医疗产生的费用共计400173.78元（对第2项诉请请求的变更）。事实和理由：2017年10月，原、被告签订《双赢合同》，约定由原告向被告购买液态硅胶机、供料系统及料管组，共计货款250000元，原告已按合同要求向被告支付了所有货款，被告也将产品安装完毕。但2019年6月16日，由于该设备产品质量存在严重问题，产品电箱着火，致使原告造成极大的损失（致使原告员工受伤、厂房受损、机器损坏等）。原告对此次设备起火的原因进行鉴定，鉴定结果为产品线路问题导致，另被告的其他产品无任何产品合格证明，经原告多次向被告索要，被告也未能提供。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告辩称，1.事发过程仅有原告单方说辞，没有证据显示，事故原因无法查实。2017年10月，原告向被告购买了液态硅胶机等机械设备，共计250000元。2019年6月16日，原告称设备发生不明原因起火，同时现场伴有爆炸，被告接到通知后派员到现场查看，被告想通过监控了解事发经过，却发现原告内部多处均装有摄像头，唯独生产车间没有。被告员工经认真查看，并与原告沟通后得出结论：暂时无法判断起火原因，未发现造成爆炸的电器元件，事故原因有待查实。2.在无法自行查明事实的情况下，双方经磋商，对于事故处理办法达成了一致协议，原告在起诉状中隐瞒了这一事实。当月21日，双方签订了《协议》，约定双方共同委托有资质的鉴定机构，对机器电箱起火及现场有爆炸的原因进行鉴定，鉴定事项由双方共同委托，如确定属于被告出售机器自身质量问题，被告承担相应责任，鉴定费用由原告垫付，如一方原因导致无法鉴定或鉴定结论不真实，一方自行承担相应的不利法律责任。3.原告违反双方的《协议》，擅自改变委托鉴定事项，致使事故原因至今仍未查清，原告依约应承担相应的不利法律后果。原告擅自改变了委托事项，双方共同委托的事项为对机器电箱起火原因及现场爆炸的原因及现场爆炸原因进行检测，被告在签署委托书后就将委托书交给了原告。2019年8月7日，在未经被告同意的情况下，原告单方擅自改变委托事项，删除了对现场爆炸原因的检测，委托鉴定机构仅仅对起火原因进行鉴定。原告擅自改变委托鉴定范围的行为致使事故经过、结果等无法查清。按照原告的陈述，事故现场除了起火之外，还发生了爆炸，所以事故的损害应是由起火和爆炸共同造成的。原告擅自改变鉴范围，无论鉴定结论是否科学，均不能真实、全面反映客观情况。4.双方《协议》约定的条件未成就，原告现在无权要求被告赔偿。《协议》约定被告承担责任的前提一是鉴定结果出来，二是事故及损害由被告出售的机器自身质量问题造成。原告单方改变鉴定范围，造成双方商定的鉴定并没有进行，结果也未出来，从而直接导致了第二个前提条件也未确定。5.被告不同意解除合同，原告要求解除合同没有事实和法律依据。案涉起火的机器是双方于2017年10月签订的《共赢合同》所涉的机器，双方之间其他合同关系与本案无关。6.本案所涉及的起火原因，并没有依照原、被告双方确定的委托鉴定方式进行，原告单方所作的鉴定不能作为证据使用，原告无权以此提出解除双方之间的买卖关系。经审理查明，原告是一家产销电子产品、五金制品、清洁用品；加工模具的自然人投资或控股有限责任公司。原告作为甲方、被告作为乙方签订了一份《双赢合同》（以下简称合同一），合同一约定原告向被告购买液态硅胶机1台、供料系统1台、料管组2套，合计250000元，免费保修期为原告收到货起算12个月，超出该期限或人为造成的损坏为有偿服务。被告于2017年10月19日向原告送了合同一所涉的机器设备。合同一的设备于2019年6月16日发生起火爆炸，导致原告方工作人员陈立保受伤。因上述事件，原告作为甲方、被告作为乙方于2019年6月21日签订了一份《协议》，主要就双方于2019年6月16日被告卖给原告的液态硅胶机（已使用一年半）发生不明原因起火，同时现场伴有爆炸，造成陈立保受伤、厂房受损、机器损害进行约定。为确定起火原因，明确责任达成协议如下：1.甲、乙双方共同委托有资质的鉴定机构对机器电箱起火及现场有爆炸的原因进行鉴定，鉴定机构由甲方选取、乙方认可后，双方共同委托。2.待鉴定结果出来后，若确定属于乙方出售机器自身质量问题，则由乙方承担以下费用：（1）甲方受伤人员陈立保的所有赔偿金额，包括但不限于医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、后续治疗费等人身损害赔偿费用；（2）由乙方承担受损的所有维修及更换费用；（3）由乙方承担机器损坏的维修费用。若鉴定结果没确定属于乙方机器自身质量问题造成的，则以上所有的费用由甲方承担。3.鉴定费用先由甲方垫付，若鉴定结论确定属于乙方机器质量存在问题，鉴定费用由乙方承担，乙方需支付甲方先行垫付的鉴定费用及鉴定机构花费的费用，以鉴定机构出具的缴费单据为准；若鉴定结果没确定属于乙方机器自身质量问题造成的，则由甲方自行承担该费用。《协议》还就其他内容进行了约定。原告主张经鉴定案涉起火爆炸系由被告提供的机器质量问题引起的，并提交了广东衡正司法鉴定所的《鉴定意见书》拟证明其主张。该《鉴定意见书》编号为粤衡正[2019]痕鉴字第168号；显示委托人为原、被告双方；鉴定事项为“6.16”东莞市洁地雅五金模具制品有限公司车间4号立式双滑注塑机的起火原因鉴定；受理日期为2019年8月17日；分析说明显示：1.起火部位：后部箱体内左侧上部配电线路穿线孔部位。2.起火原因：系电气线路短路所致。起火原因系配电线路穿线孔部位短路形成电火为明火源所致，此起火和蔓延痕迹符合《GA/T812-2008火灾原因调查指南》10.1分析认定起火方式中“明火引燃”的特征，具体有（1）箱体内左侧上部导线部位燃烧严重，与起火中心点对应；（2）火势由中心向四周蔓延的痕迹清晰，具有明火起火特征；（3）机器在运转期间起火系导线带电中，并说明起火是因电弧性短路而不是金属性短路所致。电弧性短路是因线路绝缘损坏、金属线部分断裂等因素造成故障电弧，故障点电弧的特点是故障点温度很高，电流很小，持续时间短，一旦出现击穿点则会频繁出现，因其小电流不产生过电流，因此非专用的保护装置不能检知或防止这种故障，无法起到保护作用，致使故障点绝缘被高温引燃引发明火的产生……3.其他火灾因素的排除：（1）箱体连接缝及箱体上未出现外部液体向箱内渗入、流涎的痕迹，起火时箱体处于封闭状态，现场未发现外部因素介入的存在。（2）箱体内有易燃物质产生的高温现象出现。（3）起火部位可致明火的火源只有电火因素，故可排除电火以外的其他起火因素。4.综合分析：以上起火部位的确定，所显示的痕迹特点均已反映和印证了4号机起火原因的特定性和规律性，符合引火源认定、起火物认定和起火原因认定的条件，且可排除其他因素引发起火的可能，构成了认定“06.16”机器着火系电气线路短路形成电火所致的客观依据。5.鉴定意见：“6.16”东莞市洁地雅五金模具制品有限公司车间4号立式双滑注塑机的起火系后部箱体内左侧上部配电线路穿线孔部位的电气线路短路形成电火所致。原告主张其为上述鉴定垫付了鉴定费10000元，并提交了一份由广东衡正司法鉴定所出具的发票联为据。被告对《鉴定意见》、发票联的真实性予以了确认，但认为这是被告签订了委托书后交给原告，原告擅自改变了鉴定事项，是原告单方委托形成的，不能作为认定设备存在问题的依据。庭审中双方一致确认双方均未就此次机器设备起火爆炸报消防部门处理。为进一步核实《鉴定意见》的内容，本院向广东衡正司法鉴定所发出协助调查函，广东衡正司法鉴定所复函称：1.粤衡正[2019]痕鉴字第168号司法鉴定由东莞市洁地雅五金模具制品有限公司和东莞市广庆机械有限公司共同委托。委托事项为起火原因鉴定，虽在鉴定涉及的案情中提及现场有爆炸，但在委托鉴定事项中只有起火原因鉴定，不包含爆炸事项。2.4号立式双滑注塑机的起火系后部箱体内左侧上部配电线路穿线孔部位的电气线路短路形成电火所致，是该机本身的原因，可排除外部起火的因素。3.按照委托要求，该鉴定为起火原因的鉴定意见，确定是该机本身的原因，封闭的机器箱体内起火不符合外部因素形成，该鉴定不涉及爆炸原因。原告对于鉴定机构的回复予以了确认，并称从回复可知，原告不存在擅自改变鉴定范围和鉴定内容的情形，且机器起火可排除外部原因。被告对回复的真实性予以确认，但认为是当初原、被告共同委托的鉴定事项为起火原因及爆炸原因鉴定，但鉴定机构到场另外拿出一份委托书要求被告签署，被告按鉴定机构要求签署盖章后寄回给鉴定机构，被告并未认真阅读委托事项的内容；被告还称起火原因不等于质量问题，因为机器电线在长期使用过程中线路可能出现老化，起火爆炸也可能是原告操作方面引起的，即便是机器内部电线短路引起起火，也不等于机器本身存在质量问题。另查，原告主张其因案涉机器起火爆炸导致其员工陈立保受伤导致工伤六级，产生医疗费、住院伙食补助费、护理费、停工留薪工资、护理费、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金等共计400173.78元，根据《协议》约定，这部分费用应由被告承担。原告为此提交了诊断书、医疗收费票据、打卡记录、广东链信司法鉴定所《鉴定意见书》、发票联、收据等为据。这些证据内容如下：1.诊断书由东莞市虎门中医院出具，显示入院人姓名为陈立保，入院日期为2019年6月16日，出院日期为2019年7月8日，入院天数为22天；西医诊断为全身多处伤伤∏。25%；出院医嘱为休息2周等。2.医疗收费票据显示陈立保于2019年6月16日至7月8日住院期间共产生医疗费14491.98元、检查费350.8元。3.打卡记录显示是陈立保2019年5月至7月期间以及陈斗普2019年6月、7月的打卡记录。两人的打卡记录至2019年6月16日上午打卡上班后再无打卡记录。原告主张陈斗普为受伤员工陈立保的父亲，因陈立保受伤住院需陈斗普护理，陈斗普共护理陈立保两个月，护理费7161元实际是陈斗普护理期间两个月的工资；另外，陈立保受伤期间产生停工留薪工资22000元以及住院伙食补助费1540元。4.广东链信司法鉴定所《鉴定意见书》显示委托人为陈立保，受理日期为2019年9月10日，鉴定意见为被鉴定人陈立保全身多处烧伤愈后遗留皮肤瘢痕，其伤残程度综合评定为六级工伤。发票联、收据显示陈立保因上述鉴定支出鉴定费2730元。被告对于除了打卡记录外的其他上述证据的真实性予以了确认，但认为受伤人员陈立保的鉴定是由原告单方所作的鉴定，且陈立保应当属于工伤。庭审中，原、被告一致确认陈立保至今已支出的费用由原告进行了支付。此外，原告称其因设备起火、爆炸导致厂房受损装修产生了维修费用4332元以及停工损失163000元。为此，原告提交了《收据》、塑胶生产一览表等为据。《收据》主要内容为“兹收到洁地雅4330元。改装活动窗650元、车间天花检修费用3150元、材料532元，共4332元”。塑胶生产一览表显示各种手机壳生产周期、数量等，原告主张从这些塑胶生产一览表可以估算出原告因此次机器设备着火爆炸导致停工损失共计163000元。被告对上述塑胶生产一览表的真实性不予确认。另，原告主张其因本案支出律师费14000元，为此提供了两份发票联为据。两份发票联均显示购买方为原告，服务名称为律师费，金额合计为14000元。被告对于上述两份发票联真实性予以了确认。再查，原告在本案中主张解除双方之间的合同一，要求返还货款250000元外，原告还提交了另外一份《共赢合同》（以下简称合同二）主张除了案涉起火爆炸的机器外，原告还向被告购买了另外两台注塑机。合同二的合同总额为283000元，原告称由于质量问题合同二的机器更换过一次，机器长期处于损坏状态，导致原告无法经营，且被告提供的合同二的机器设备没有三证，合同二的合同目的无法实现，故原告在本案中也要求解除合同二并要求返还货款。被告称不清楚合同二所涉机器的状态，且合同二的机器与案涉纠纷无关，原告主张解除合同二没有依据。另，原告明确其诉请的各项金额都作为因案涉设备导致的原告的损失要求被告承担相应责任。被告确认案涉起火爆炸的设备后部箱体内左侧上部配电线路穿线孔部位的电气线路由其自行排布，但从广东衡司法鉴定所的《鉴定意见书》称起火系因电弧性短路而不是金属性短路所致，电弧性短路是因为线路绝缘损坏、金属线部分断裂等因素造成故障电弧可知，设备起火原因不是因为机器设备搭线问题，而是因为线路老化、破损导致，是原告未及时进行机器设备维护造成的。以上事实，有原告提交的《双赢合同》（两份）、《送货单》、《退货单》、事故说明书、《鉴定意见书》（广东衡正司法鉴定所）、诊断书、医疗收费票据、打卡记录、塑胶生产一览表、收据、《协议》、发票联、《鉴定意见书》（广东链信司法鉴定所）、门诊病历，被告提交的司法鉴定委托书、《送货单》、《协议》，广东衡正司法鉴定所回函以及本院的庭审笔录、调查笔录等附卷为据。本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案争议焦点为：案涉机器设备起火爆炸是否由机器质量导致；如是，原告诉请解除合同一、合同二是否合法有据，原告诉请的各项损失是否合法有据。对于上述焦点，本院分析如下：一、关于设备起火爆炸是否由机器质量本身引起的问题。其一，广东衡正司法鉴定所出具的《鉴定意见书》显示由原、被告双方共同委托，且该鉴定机构亦明确函复本院委托人为原、被告双方，在被告未能提供足够证据证明原告擅自改变委托范围的情况下，本院对被告关于原告擅自改变委托鉴定事项的主张不予采信。《鉴定意见书》是由原、被告双方共同委托有资质的鉴定机构对设备起火爆炸原因作出的认定，在双方未有证据推翻该鉴定结论的情况下，鉴定结论应当为原、被告双方所认定。其二，《鉴定意见书》明确案涉设备起火是因设备后部箱体内左侧上部配电线路穿孔部位的电气线路短路形成电火所致，且鉴定机构在回函中明确起火是设备本身的原因，可排除外部起火因素。从上述结论可知，案涉设备起火是由机器本身引起的，与外部因素并无关联。其三，被告主张案涉设备已超出合同一约定的保修期，但买卖合同中关于保修期的约定更多的是买卖双方对免费维修时间、配件的约定，而案涉设备起火爆炸应受设备使用寿命所约束，不应以超过保修期而免除出售方对于机器设备质量保证的责任。综上，在被告未能提供其他证据推翻鉴定结论的情况下，本院认定案涉机器设备起火系由被告提供的机器设备本身所导致。二、关于原告要求解除合同一、合同二是否合法有据的问题。1.关于合同一的解除：根据前述论述，合同一的机器设备因自身质量问题导致起火爆炸，合同一的合同目的已无法实现，原告要求解除合同一，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，原告要求返还合同一所涉款项250000元，合法有据，本院予以支持。2.关于合同二的解除：原告并未提交证据证明合同二所涉的设备存在质量问题，即便合同二的设备出现过退货、重新送货的情形，原告亦未提交证据证明合同二的设备出现存在质量问题，原告要求解除合同二并返回合同二所涉货款，依据不足，本院予以驳回。三、关于原告诉请的各项损失问题。1.厂房维修费用：虽然原告不持有装修《收据》的原件，但机器起火爆炸必然导致原告厂房受损，且被告对该《收据》予以了确认。《收据》显示原告因厂房装修支出费用共计4330元，根据《协议》约定该费用应由被告承担。对于原告诉请的符合上述范围的装修损失，本院予以支持；超出部分，予以驳回。2.因设备损坏造成的停工损失：原告仅提供塑胶生产一览表主张其因案涉机器设备起火爆炸产生停工损失163000元，依据不足，本院不予支持。3.鉴定费、律师费：广东衡正司法鉴定所出具的《发票联》显示原告因案涉事故原因鉴定支出了鉴定费11830元，根据《协议》的约定，该鉴定费用应由被告承担。现原告要求被告支付鉴定费损失11830元，符合双方的约定，本院依法予以支持。关于律师费。原告提交的由广东国晖（广州）律师事务所开具的发票显示原告因本案支出律师费共计14000元，且律师费14000元并未超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，根据《协议》的约定，该费用由被告承担。现原告要求被告支付律师费损失14000元，符合双方的约定，本院依法予以支持。4.陈立保受伤产生的费用。其一，关于医疗费14742.78元：陈立保确因案涉机器设备起火爆炸受伤至目前产生医疗费14742.78元，且该费用已由原告垫付，原告要求被告立即支付该医疗费损失14742.78元，符合双方的约定，本院依法予以支持。其二，关于伙食补助费：陈立保因案涉机器设备起火爆炸受伤住院治疗共计22天，根据《最高人员法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款，并参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，陈立保住院期间的伙食补助费为2200元（100元/天×22天）。其三，关于护理费。原告仅提交了打卡记录主张护理人陈斗普护理期间工资为7161元，本院对原告该主张不予采信，但陈立保住院期间确实需要护理，结合原告的经营范围及护理人员为原告员工的情况，本院参照国有同行业在岗职工中制造业的年平均工资计算原告因其员工受伤产生的护理费损失为5120.39元（84952元/年÷365天×22天）。其四，其他费用。劳动保障行政部门是工伤认定的法定职权部门，工伤需先经劳动行政部门依法作出认定，陈立保是否为工伤需先由劳动保障行政部门作出认定，原告在本案中仅以鉴定机构对陈立保的工伤认定迳行向被告主张其损失，依据不足，故本院对其主张的一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金，依据不足，本院不予支持。若陈立保经劳动保障行政部门认定为工伤，原告可另寻途径解决。同理，原告因上述鉴定支出的鉴定费，本院亦不予支持。经计算，截至一审辩论终结前，原告因案涉机器设备起火爆炸引起的损失为52223.17元（4330元+11830元+14000元+14742.78元+2200元+5120.39元），对于原告诉请的符合上述计算范围的损失，本院予以支持；超出部分，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市洁地雅五金模具制品有限公司与被告东莞市广庆机械有限公司签订的《双赢合同》（合同金额为250000元）解除；二、限被告东莞市广庆机械有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市洁地雅五金模具制品有限公司返还合同款250000元；三、限被告东莞市广庆机械有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市洁地雅五金模具制品有限公司各项损失共计52223.17元；四、驳回原告东莞市洁地雅五金模具制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序收取受理费7938.76元，由原告东莞市洁地雅五金制品有限公司负担5916元，由被告东莞市广庆机械有限公司负担2022.76元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴映华二〇一九年十一月十八日书记员  黄胤华强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。