广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0103民初5896号原告：陈镜祥，男，汉族，1964年2月8日出生，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：郑秋萍，广东羊城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春江，广东羊城律师事务所律师。被告：罗成雄，男，汉族，1958年8月15日出生，户籍住址广州市荔湾区。第三人：苏沃伦，男，汉族，1969年8月22日出生，户籍住址广州市白云区。第三人：苏海均，男，汉族，1987年12月15日出生，户籍住址广州市白云区。第三人：广州市长河企业有限公司，住所地广州市天河区百合路21号122房。法定代表人：曾惠映。原告陈镜祥诉被告罗成雄，第三人苏沃伦、苏海均、广州市长河企业有限公司（以下简称长河公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年12月28日作出了（2018）粤0103民初7296号民事判决，原告陈镜祥不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）粤01民终5919号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院另行组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭进行了审理，为查明案件事实，依法追加了苏沃伦、苏海均、广州市长河企业有限公司为第三人参加诉讼。原告陈镜祥及其委托诉讼代理人郑秋萍，被告罗成雄到庭参加了诉讼，第三人苏沃伦、苏海均、长河公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈镜祥向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的股权转让协议；2、判令被告偿还原告股权转让金250000元；3、判令被告支付自2009年4月11日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清股权转让金之日止的利息（暂计至2018年9月30日为141947.64元）；4、判令受理费由被告承担。事实和理由：2009年4月初，原告与被告达成了口头的股权转让协议，约定被告将其持有广州市长河企业有限公司亲亲农庄4.5%的利润股份的股权（及减除投资费用后的分成）以25万元价款转让给原告。随后，原告按约定于2009年4月10日向被告支付了股权转让金25万元，被告于2009年7月22日向原告出具了收到上述股权转让金25万元的收据。之后，被告却没有依约向长河公司办理股权转让手续，期间原告多次催促被告办理，但长河公司仍不认可被告将上述股权转让给原告的行为，以致原告无法实现受让被告股权所应享有的权益，并遭受经济损失；原告于2018年8月8日委托律师发函给被告，通知被告解除上述协议，同时要求其返还股权转让款及赔偿损失，但被告对原告的合理要求不予理睬。被告不履行股权转让协议的义务，致使原告不能实现协议的目的，已构成违约，被告应归还原告股权转让金并赔偿损失。为维护原告的利益，特向法院提起诉讼，请求依法公正裁决。被告罗成雄答辩称：2009年4月初，长河公司股东广州香格里拉实业有限公司、广州华都投资控股有限公司欲出让其持有股份，委托被告居间介绍受让方，原告作为受让方的居间介绍人，与被告共同促成了该股权转让。2009年3月11日广州香格里拉实业有限公司、广州华都投资控股有限公司与苏海均、苏沃伦签订《股份转让出资合同书》，并办理工商登记手续；在转让过程中，受让方的实际控制人苏郁明及苏海均、苏沃伦承诺在成功完成股权转让后，同意我方占长河公司股份4.5%的股权作为居间介绍酬劳。在完成股权转让手续后，原告同意出资25万元购买本人的该股份，并称其与受让方的实际控制人苏郁明及苏海均、苏沃伦为亲属关系，后续手续由其负责办理，无需被告办理。2009年4月10日原告向被告支付了25万元，2009年7月22日本人出具了收据。原告诉至法院之前，从未与我方提起过股权转让事宜，也从未要求本人返还该25万元股权转让金。被告认为，当时股权转让时原告已经明确表示办理股权转让手续是由其负责，不需要被告负责具体的办理手续，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人苏沃伦、苏海均、长河公司没有就原告的起诉发表意见。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、股权承诺书，拟证明被告罗成雄隐名持有长河公司利润股份4.5%的股权，该股权即为原、被告双方达成一致，原告所要受让的股权；2、银行存款凭条；3、银行卡存款业务回单，证据2-3拟证明原告委托案外人李杏娇将股权转让款25万元转至被告的银行账户，原告已履行了支付股权转让款的义务；4、收据，拟证明被告已收到原告所支付的利润股股金25万元；5、企业信用信息公示报告，拟证明长河公司的股权全部于2018年5月9日转让给案外人，原告无法获得持有受让被告股权所应享有的股权权益；6、律师函及寄件签收情况，拟证明原告发函告知被告解除合同，要求被告返还股权转让款并赔偿损失，寄件因为被告拒收而退回；7、情况说明书，拟证明李杏娇确认其于2009年4月10日支付至被告涉案银行账户的26万元是受原告之委托，李杏娇与被告之间并无其他经济往来；8、原告与被告的微信聊天记录，拟证明长河公司原来的登记股东在2018年5月9日转让公司全部股权之后，长河公司以不知道被告股权转让为由，不确认原、被告之间的股权转让协议，拒绝向原告支付涉案股权权益；自2018年6月至同年8月，原告通过微信、电话、见面的方式多次要求被告协助实现涉案的股权的变更手续，但被告拒不履行前述义务。被告罗成雄提交了长河公司在2009年3月11日的变更登记申请书、章程、股东会决议、股份转让出资合同书、营业执照（来源于工商登记查档信息），拟证明2009年3月11日，广州香格里拉实业有限公司将其持有长河公司90%的股份、广州华都投资控股有限公司将其持有长河公司10%的股份分别转让给苏海均、苏沃伦，并已于2009年3月24日办理工商变更登记手续，进一步证实了被告罗成雄将4.5%的股份转给原告。第三人苏沃伦、苏海均、长河公司均没有提交证据。本院组织当事人到庭当事人对证据进行交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，认定如下：广州市长河企业有限公司成立于1995年9月8日，成立时发起股东为广州香格里拉实业有限公司和广东华都投资控股有限公司；原告陈镜祥与被告罗成雄是朋友关系，2009年，陈镜祥与罗成雄共同促成了该公司股权自广州香格里拉实业有限公司和广东华都投资控股有限公司转让给第三人苏海均和苏沃伦。在2009年3月11日制定，有苏沃伦、苏海均签名的长河公司《有限责任公司章程》中第十条规定，股东出让出资由股东会讨论通过，股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东一致同意，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如不购买该转让的出资视为同意转让。2009年3月24日，长河公司申请了公司变更登记，将股东变更为苏海均和苏沃伦；长河公司和权利保证人苏海均出具了一份股权承诺书，内容：现因长河公司股东股份进行调整，经股东会一致同意罗成雄占公司利润股份4.5%的股权（即扣除投资费用后的分成），并同时商定该股份无需向工商部门登记，作为公司内部持股人（与登记股东们有同样的权利），该承诺书落款有长河公司的盖章和苏海均的签名，未载明时间。陈镜祥与罗成雄均确认该4.5%的股权是罗成雄促成长河公司股权转让获得的佣金。之后原、被告经协商，被告罗成雄将该4.5%的股权以25万元价格转让给原告陈镜祥，双方未签订书面股权转让协议。陈镜祥于2009年4月10日通过案外人李杏娇支付了25万元给罗成雄，罗成雄于2009年7月22日出具收据，载明：现收到陈镜祥交来购买亲亲农庄4.5%的利润股金款25万元。双方庭审时陈述，亲亲农庄即长河公司实体经营的内容，并确认当时长河公司实际有若干隐名持股股东，陈镜祥亦是隐名持股股东之一，在促成交易过程中，实际控制人另有名为“苏郁明”（音，未核实身份）的人，“苏郁明”是苏海均的父亲，苏沃伦的哥哥，陈镜祥的姻表亲。罗成雄庭审中主张因陈镜祥承诺自行办理股权变更手续，故双方的股权转让协议已履行完毕。陈镜祥与罗成雄对上述股权转让过程没有争议。对于被告罗成雄实际占有长河公司的隐名股份的份额一事，原告陈镜祥在本案开庭时称：罗成雄初始作为隐名股东持有长河公司9%的股份，大约于2009年以30万元将4.5%股份转卖给了长河公司（不是给苏沃伦、苏海均个人），余下的4.5%隐名股权达成了由原告以25万元购买的口头协议，本案的纠纷就是围绕该25万元向罗成雄主张的权利；罗成雄认可陈镜祥的陈述。陈镜祥并陈述长河公司原股东苏海均占公司90%的股权，苏沃伦占10%股权，2018年5月9日，股权由苏沃伦、苏海均转让给麦振威等四人后，收到股权转让款1000万元，陈镜祥作为隐名股东之一分得100万元；原、被告在庭审中均表示所拥有长河公司隐名股份均无明确约定由哪一个显名股东代持。陈镜祥承认与被告罗成雄进行隐名股权4.5%转让并支付25万元转让款时的身份是公务员，与罗成雄交易时长河公司不允许罗成雄转让股权，故双方想等到公司同意后再进行变更登记；未及股权登记变更，陈镜祥因工作调动到从化驻村扶贫，扶贫期间（2012年8月）被判处刑罚，至2016年9月刑满释放，故一直没有机会向长河公司主张股东权益。对原告的陈述，被告罗成雄称因陈镜祥与长河公司的相关人员苏郁明及股东苏海均、苏沃伦有亲戚关系，陈镜祥承诺自行办理手续，不需要罗成雄配合，且股权承诺书亦是陈镜祥去长河公司领取并持有原件。对此，陈镜祥则称股权承诺书是由罗成雄交付的。另查，2018年5月9日，长河公司的股东变更为麦振威（占70%股权）、麦松雏（占15%股权）、赵韵秋（占10%股权）、方锐生（占5%股权）。长河公司的股权变更登记后，陈镜祥于2018年6月向长河公司的原股东主张分配从罗成雄处受让4.5%股权的相应利润，但被长河公司原股东拒绝，遂找到罗成雄，让其协助主张，但罗成雄未予配合遂产生诉讼。庭审中原告表示如胜诉或部份胜诉，所预交的受理费不需法院退回，要求由被告迳付给原告。本院认为：本案为股权转让纠纷。原、被告虽未经工商部门登记为长河公司的股东，但根据长河公司出具的股权承诺书记载，罗成雄作为内部持股人，与登记股东享有同样的权利，从原告陈镜祥自述长河公司的股权转让后，陈镜祥分得100万元的转让款，进一步证明原、被告均为长河公司的隐名股东，与登记股东享有同等权利。隐名股东所持有股份涉及到由哪一个显名股东代持，显名股东是否同意隐名股份转让的情况，双方在庭审中表示所拥有长河公司隐名股份均无明确约定由哪一个显名股东代持，第三人长河公司及原来的两个股东苏沃伦、苏海均无到庭参加诉讼，本案应以在审理中查明的事实处理。本案的争议焦点为：原、被告达成的口头股权转让协议，被告罗成雄是否已完全履行股权转让协议项下的股权交付义务，即罗成雄在长河公司的4.5%股权是否已实际让渡予原告陈镜祥。对于案涉隐名股权的交付方式，虽基于隐名股东持股的特殊性，在原、被告无特别约定的情况下，罗成雄并不负有为陈镜祥办理相应股权变更登记的合同义务，陈镜祥也未提出该项主张，但从双方陈述意见可知，双方在均认可陈镜祥在受让案涉4.5%股权后即可向长河公司及该公司的登记股东行使股东权利，在长河公司内部关系中，此种隐名股权的转让与一般股东股权转让并无实质差异。我国《公司法》第七十二条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让…。本案中，陈镜祥不是长河公司的登记股东，则罗成雄的股权转让应参照向股东以外的人转让股权的规定，履行书面通知其他股东的义务，以保障原告陈镜祥可以直接向长河公司及其他股东主张权利。至本院作出判决前，罗成雄未能举证证明就隐名股权转让事项已依照法律和公司章程的规定履行向其他股东通知的义务，应承担不利的后果。故本院对原告要求解除双方的股权转让协议，要求被告返还股权转让款以及从收到款项之日（即2009年4月11日）起按中国人民银行同期贷款利率计付利息的请求予以支持。如被告罗成雄认为所持有原长河公司隐名股权的权益受损的，可另寻法律途径向长河公司的原登记股东主张相关权利。第三人苏沃伦、苏海均、广州市长河企业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五款、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、解除原告陈镜祥与被告罗成雄于2009年4月10日达成的股权转让协议；二、被告罗成雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈镜祥返还股权转让金250000元；三、被告罗成雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈镜祥支付股权转让金的利息（利息以250000元为基数，自2009年4月11日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项还清时止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7180元，由被告罗成雄负担（受理费原告已预交，本院不再退回，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭景威人民陪审员  周国柱人民陪审员  黄昌文二〇一九年十一月二十七日书 记 员  陈丽仪黄凯旋