苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0506民初7218号 原告：苏州金恒投资管理有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭金陵西路738号1幢109室。 法定代表人：张勇军，该公司经理。 委托诉讼代理人：仲崇生，江苏越湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳丹丹，江苏越湖律师事务所实习律师。 被告：王记山，男，1973年4月14日生，汉族，住山东省东明县。 委托诉讼代理人：陈永，江苏锐华律师事务所律师。 原告苏州金恒投资管理有限公司（以下简称金恒公司）诉被告王记山房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案，依法由审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金恒公司之委托诉讼代理人仲崇生、岳丹丹，被告王记山及其委托诉讼代理人陈永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金恒公司向本院提出诉讼请求：判决解除原告与被告房屋租赁合同；被告返还所涉租赁房屋，并恢复原状；判令被告支付原告租金(从2017年3月2日起至实际搬离之日止按每年50000元计算，暂计至2019年9月2日为120000元)及违约金25000元。事实和理由：2017年3月2日，被告因做生意需要向原告承租房屋3间，双方签订了房屋租赁合同。租赁合同载明：金恒公司将苏州市吴中区天鹅荡路1号东侧房屋3间出租给王记山使用，并约定租金、违约责任等事项。在租赁期间，被告并未按照租赁合同和租房协议上的约定支付租金，原告多次催要租金无果，致使原告利益受损，属于根本性违约。原告认为，合法的租赁合同关系应受法律保护，故原告依法诉至贵院。 被告王记山辩称：租赁合同中涉案的房屋为违章建筑，租赁合同本身无效。原告拟出租房屋已被行政机关拆除，原告未向被告交付房屋，要求被告支付租金、违约金没有法律依据。原告违约，被告保留追究其违约责任的权利。 本院经审理查明事实如下：案外人袁江山向被告出具收条一份，其内容载明：“今收到王总现金20000元”“永天辰员工袁江山”。 2017年3月2日，原、被告签订房屋租赁合同一份，双方约定，原告出租场地位于苏州市吴中区间，具体位置位于整个厂区的东大门东侧靠西环高架。租赁期限自2017年3月2日至2022年4月2日止共计5年。租金为每间每年17000元，共计三间，全年租金共计50000元。房屋租金每全年付一次，下一批租金提前一个月支付。被告承诺租赁房屋后自行开设大门供车辆进出，如受政府部门阻挠，一切后果由被告自行承担与原告无关。如被告大门无法开启，原告需提供修车进出车辆所需道路。签约时，支付保证金2000元。双方还就场地使用要求和维修责任、违约责任等进行了约定，其中第七条第2款约定，如被告拖欠租金逾期一个月，原告有权单方解除合同，被告支付与半年租金等额的违约金。 另查明，苏州远大企业有限公司（以下简称远大公司）与原告签订空地使用权租赁合同书一份，该合同约定，远大公司将位于天鹅荡路1号内的一块空地使用租赁给金恒公司使用，期限自2016年9月6日起至2026年9月5日止。合同中约定合同签订后20日内远大公司应将东大门及传达室（整幢建筑）交付金恒公司使用。 以上事实，由原告提供房屋租赁合同、空地使用权租赁合同，被告提供的收条，当事人的陈述以及庭审笔录予以佐证。 庭审时，原告为佐证其主张，还提供现场照片打印件3张（拍摄于2019年9月22日），拟证明被告仍然正常使用房屋和场地，对外来车辆进行维修，实际使用至今。另，原告还陈述，合同约定的天鹅荡路1号东侧房屋三间与照片所拍摄的房屋系同一标的物。出租房屋是由两间水泥钢结构的房子加一间集装箱组成。整个厂区属于案外人远大公司，原告承租整个厂区的东侧场地并浇筑水泥地坪和安放集装箱活动房，整个厂区北侧有两个大门，合同中约定的东大门就是东面的北门，而且该场地没有其他的房屋，被告也在实际持续使用现有的房屋和场地。照片中所示的房屋没有办理建造审批手续，合同中约定的东侧房屋三间也没有建造审批手续和相应的产权证。原、被告没有签订书面的交接协议，但被告承租并支付部分租金后并未对承租厂房提出任何异议，其所说的外甥郭瑞起应该是其合作或者聘用的汽车维修人员。被告在原告起诉前一直拖欠租金，未与原告进行交涉且实际使用租赁房屋至今，被告有义务及时全额交付租金。 经质证，被告陈述，照片与其无关，其没有使用过合同约定的租赁房屋，也没有使用过照片中的房屋。合同约定租赁房屋位置在院内，靠近西环高架的三间门面，合同标的为违法建筑，双方签订的合同是无效合同。照片中拍摄的房屋不是合同约定的租赁房屋。合同约定靠近西环高架的房屋不是照片中的两间平房。因拟租房屋离大门比较远，靠近西环高架，故约定在那边开门。如是照片中的房屋，双方不会在合同中约定开设大门。原告所称的门卫室两间有一间由远大的保安住，有一间是由张勇军的保安（被告的外甥郭瑞起）在住。其在签合同前交了20000元，是租房定金。其一直在找原告法定代表人张勇军说交付房屋的事情，张勇军称在走程序，快批复下来了，并称要与被告合作开验车点，一直在骗被告，一直在拖着被告。为此，被告提供如下证据：证据1.企业违法建设一户一档材料，拟证明合同约定的房屋因是违章建筑，已于2017年6月24日被拆除。门卫室位于大门边上，并不靠近西环高架，一档一户的证据显示的是靠近西环的房屋，因系违法建筑被拆除，房屋租赁合同为无效合同，原告未能交付租赁房屋。证据2.（2017）苏0506民初3174号民事判决书一份，拟证明租赁合同约定的房屋实际上在2017年6月6日及以后一段时间都是被其他人占用。该房屋在2017年6月6日后还是由其他人使用，故无法向被告交付房屋。 经质证，原告陈述，其工作人员收取了被告预付的20000元租金。对证据1，该证据系吴中区城市管理行政执法大队太湖新城中队出具的，可以看出存在违法建筑于2017年6月24日被拆除，从双方签订的合同日期可以说明2017年3月被告已经实际使用房屋和场地。从内容上看，拆除的违章所属单位属于远大企业，用途是仓库，不可能是本案合同所对应的房屋。该场地一侧的确建过房屋，但因没有审批手续且该地块纳入拆迁范围，房屋没有建成之前就被责令拆除，故被告提供的材料与本案没有关联性。对证据2，判决书涉及的房屋及附属场地位置并非像被告所说的是同一场地。被告提供的企业违法建设一户一档所涉及被拆除的搭建的钢板房是周华盛搭的，周华盛是原告的次承租人。因为该案所涉当事人在场地上搭建装修供人入住的活动板房，遭到城管部门要求强拆的指令后，当事人提出解除合同，该案恰恰能说明现有的涉案房屋已经被被告实际占有和使用。 另，原告还陈述，原、被告之间签订的是房屋租赁合同，实际上是会占用一定的场地用来停放待维修车辆，房屋租赁合同包括部分场地。被告所述靠近西环的地方就是一个粗略的概念，且靠近西环的部分并不存在对外可出租房屋。被告主张的承租的房子在2017年6月24日拆除，原、被告签订的租赁合同是从2017年3月开始，如果其承租的房屋在六月份被拆除，不可能等到原告起诉后才主张没有实际承租房屋。对此，被告解释称，交过定金后，其一直想通过起诉向原告主张，但由于收条上写的是永天辰员工袁江山，收条看不出和原告有直接的关系，故被告就没有起诉，但原告在庭审中确认了袁江山所收到的款就是替原告收取而交付给了原告，被告将起诉原告，要求原告退还。 审理中，本院于2019年10月17日至双方争议的涉案门卫室及集装箱处进行调查，值班门卫陈述，其系远大公司保安，两间门卫房、集装箱由一个姓郭的在做汽修用。对此，原告对该调查内容无异议。被告陈述，姓郭的是其外甥，其中一间是其外甥在住，另一间是门卫在住。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原、被告双方签订房屋租赁合同约定租赁标的物为天鹅荡路1号东侧房屋三间，具体位置位于整个厂区的东大门东侧靠西环高架。对此，原告认为租赁标的物系远大公司的门卫室2间及1间集装箱改造房；而被告认为标的物系在院内空地违法搭建的靠西环高架东侧三间房屋，该房屋已被拆除。原告作为出租方不能提供房屋交付的凭据，亦不能提供涉案租赁房屋的产权证明及合法审批手续，致使本院无法查清本案房屋租赁合同涉及的房屋是否系合法建筑，应承担举证不能的法律后果。根据本院实地调查的情况看，原告所称出租房屋位于远大公司北面天鹅荡路一侧，而非本案合同约定的东侧；而且本案合同中约定，被告租赁房屋后自行开设大门供车辆进出，如大门无法开启，原告需提供修车进出车辆所需道路，显然，如系原告称标的物位于门卫室处房屋，则无需作该些事宜的约定。而被告辩称租赁物处于远大公司东大门东侧靠西环高架，且已被拆除，提供了相应违建拆除证据，本院予以采信。因此，本院认定双方合同约定的租赁物非原告所称的远大公司门卫处的门卫室及集装箱改造房；双方签订合同所涉标的物无相应审批手续，该合同应属无效。原告无证据证明其已实际交付租赁物，且本院实际调查核实门卫处房屋亦非被告在占有使用，故原告要求被告返还房屋、恢复原状，并支付租金及违约金，均无事实依据，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告苏州金恒投资管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取2525元、财产保全费1345元，合计人民币3870元，由原告苏州金恒投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 员 何亚平 二〇一九年十一月四日 法官助理 徐红梅 书 记 员 袁 红