河南省获嘉县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0724行初44号原告胡殿阁，男，汉族，1963年3月15日出生，住新乡市。委托代理人李万龙，新乡市延津县蓝天法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。委托代理人秦玉金，河南三多律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告辉县市自然资源和规划局,住所地:辉县市太行大道中段路南。法定代表人吕树峰，局长。委托代理人郭立峰，辉县市自然资源和规划局工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人王红伟，辉县市房产管理中心工作人员，代理权限为特别授权。第三人辉县市贝隆能源科技有限公司，住所地：辉县市产业集聚区洪洲园区。法定代表人常趁新，总经理。委托代理人赵立，河南启轩律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人新乡市宏普镁业有限公司，住所地：辉县市洪洲乡工业园区。法定代表人李强。第三人中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地：郑州市西大街216号。负责人孟玲虎，总经理。委托代理人马常帅，上海锦天城（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人赵朝，上海锦天城（郑州）律师事务所律师，未出庭参加诉讼。第三人上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行，住所地：开发区26号街坊。负责人杨文祥，行长。委托代理人巩红新，男，汉族，1970年1月3日出生，系上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行工作人员，代理权限为特别授权。原告胡殿阁诉被告辉县市自然资源和规划局、第三人辉县市贝隆能源科技有限公司（以下简称贝隆公司）、新乡市宏普镁业有限公司（以下简称宏普公司）、中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称华融公司）、上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行（以下简称浦东支行）确认行政行为违法并撤销行政行为一案，本院受理后，依法适用普通程序于2019年7月23日、10月11日公开开庭进行了审理，原告胡殿阁及其委托代理人李万龙、秦玉金，被告辉县市自然资源和规划局的委托代理人郭立峰、王红伟、第三人辉县市贝隆能源科技有限公司的委托代理人赵立、第三人中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司的委托代理人马常帅、第三人上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行的委托代理人巩红新到庭参加了诉讼，第三人新乡市宏普镁业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。辉县市房地产管理局于2××4年1月15日颁发辉县市房权证洪洲乡字××号房屋所有权证书。证书登记房屋所有权人为辉县市贝隆能源科技有限公司，坐落于辉县市洪州大道西，纬一路北。原告胡殿阁诉称，2012年8月1日及以后，开封市中级人民法院在办理原告申请执行一案中，多次作出查封通知，将案涉的新乡市宏普镁业有限公司的土地使用权、生产设备、生产用房等财产予以查封，期限自2012年8月1日至2020年10月9日，于2017年5月16日作出（2012）汴执字第17-2号执行裁定书，将上述财产及租赁权折抵给原告，于2017年3月21日在法院的主持下完成交接。但在2012年11月9日，被告在未对涉案土地实地查看，未对土地上建筑物、附着物进行评估作价和处置，未依法审查土地来源，未进行公示，且在法院查封阶段，以辉政土（2012）87号土地管理文件作出批复，将案涉国有建设用地使用权出让给辉县市贝隆能源科技有限公司，土地用途为工业用地，出让年限五十年。并为第三人发放了洪洲乡字××号房产证。被告的具体行政行为程序违法，适用法律错误，严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求确认被告行政行为违法并依法撤销被告辉县市自然资源和规划局为第三人颁发的洪洲乡字××号房产证。原告胡殿阁向本院提供的证据材料有：第一组证据：1、（2012）汴法执追字第27-1号执行裁定书、（2012）汴执字第17-2号执行裁定书；2、2017年3月21日交付清单复印件一份，2017年3月30日开封市中级人民法院执行局证明复印件一份；3、新乡市宏普镁业有限公司的营业执照复印件一份。第一组证据证明：涉案房产权属的变动情况，在2007年8月3日-2016年11月15日是新乡市宏普镁业有限公司的，2016年9月15日后涉案土地的使用权、涉案房屋的所有权归原告胡殿阁。第二组证据：1、开封市中级人民法院查封公告、查封通知复印件6份，分别是：（2012）汴法执字27-2号、（2012）汴法执字第27-3号、（2012）汴法执字第27-4号、（2012）汴法执字第27-5号、（2012）汴法执字第27-6号。2、协助执行通知书二份，分别是：开封市中级人民法院（2013）汴法执强字第27-2号，（2012）汴法执追字第27-1号。第二组证据证明：1、原告对涉案房产在2012年8月1日-2020年10月9日享有查封等执行的权益，包括排除他人非法处置的权益；2、2012年8月9日至今，涉案土地上有生产设备，生产用房的事实；3、被告把以上的经法院依法确定给原告的其中一处房产违法确权给第三人。第三组证据：1、上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行企业信息一份，证明企业运行是上市外商投资，不是国有公司，原告要求撤证不会损害国家利益、社会公共利益。2、新乡市宏普镁业有限公司、辉县市贝隆能源科技有限公司工商信息各一份，证明李同生在宏普镁业只是公司监事，不是公司登记的任何股东，在法律上没有任何权利变卖宏普镁业的任何财产，李同生私下所收的欠款不能是宏普公司收到的相关欠款。贝隆公司工商信息证明公司性质是一人有限公司，成立时间是2012年9月25日，说明被告所提供的证据中显示有2012年7月3日、2012年7月11日等洪州乡人民政府集聚区管委会在公司注册成立之前所出具的证据均不属实，被告在审查中未尽到审查义务，程序违法。被告辉县市自然资源和规划局辩称：一、案涉房屋所有权证职权来源合法、颁证事实清楚、程序合法。首先，颁证机关颁发涉案房产证具有合法的职权来源。其次，涉案房产证是根据申请人申请，颁证机关对其提供的相关申请材料进行审查，认为本案所涉房屋权属清楚，资料齐全，符合颁发房屋所有权证的法定条件。故答辩人颁证事实清楚、程序合法。二、原告起诉已经超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案涉案房产证系2013年4月16日颁发，原告现在起诉已超过起诉期限。被告辉县市自然资源和规划局向本院提供的证据材料有：证据一、辉县市单位房屋所有权登记申请表一份；证据二、辉县市房屋权属登记申请表一份；证据三、申请人辉县市贝隆能源科技有限公司的营业执照及组织机构代码证各一份。证据一、二、三证明辉县市贝隆能源科技有限公司向颁证机关提出办证申请。证据四、辉国用（2013）第1900018号土地使用证一份；证据五、建设用地规划许可证一份。证据四、五证明案涉房产占用土地使用权人系申请人且土地符合城乡规划要求。证据六、2013年3月4日证明一份；证据七、2013年3月4日土地使用证明一份。证据六、七证明案涉房屋产权来源清楚、四邻无产权纠纷、符合规划。证据八、房产测绘委托书及测绘图、宗地图各一份。证明申请人委托辉县市正信房地产测绘服务中心进行了房产测绘。证据九、公告一份，证明辉县市产业集聚区管理委员会就案涉房屋进行初始登记进行了公告；证据十、房屋所有权证存根一份，证明涉案房产证2××4年1月15日发证。以上证据证明案涉房屋所有权证职权来源合法、颁证事实清楚、程序合法。第三人辉县市贝隆能源科技有限公司述称：一、第三人于查封前已购买取得了新乡市宏普镁业土地上所有的附着物并运营，第三人另通过政府的招拍挂程序依法拍得了案涉土地使用权，在该拍卖程序中并未有任何关于拍卖标的的查封说明，取得土地使用权后答辩人依法办理了土地上房屋的权利证书。二、开封法院将第三人所有的房屋、设备及土地的使用权等财产查封并进行折抵给胡殿阁的行为于法无据，严重侵犯了答辩人的合法权益，造成答辩人重大损失。三、开封法院2012年8月1日作出的查封裁定并未生效，该查封裁定并未送达辉县市国土局及辉县市房管局等相关行政部门。依据最高院关于人民法院查封的司法解释第一条第二款之规定，该查封裁定并未生效。第三人辉县市贝隆能源科技有限公司向本院提供的证据材料有：第一组证据：1、营业执照复印件一份；2、洪州人民政府证明一份；3、辉县市东方麦芽有限责任公司证明一份；4、辉县市产业集聚区发出的辉集函【2012】16号文件一份；5、辉县市发改委项目备案确认书一份；6、付款明细表一份；7、银行流水一份；第一组证据证明贝隆公司以近1000万元的价格取得宏普镁业公司所有土地附着物并实际运营。第二组证据：8、土地部门会议纪要一份；9、案涉土地招拍挂公告一份；10、土地款相应凭证、完税证各一份；11、成交确认书一份；12、辉政土[2012]87号批复一份；13、国有建设用地使用权出让合同一份；14、缴款通知书一份；15、国有土地使用权出让收入缴费明细一份；16、建设用地批准书一份；17、建设用地规划许可证一份；18、土地使用权证一份；19、房权证一组20、贝隆公司用地界限图一份；第二组证据证明贝隆公司依法通过招拍挂程序取得案涉土地后，依法办理了相应土地手续及土地上房屋的房权证。第三组证据：21、开封市中级人民法院查封公告、通知及裁定各一份；22、动产抵押登记证书一份；23、债务催收通知书一份；第三组证据证明开封中院错误查封并折抵贝隆公司财产，导致贝隆公司无法正常生产，给贝隆公司造成了重大的损失。第四组证据：1、辉县市人民法院作出的（2017）豫0782民初554号民事判决书一份，证明应查明的部分可以显示，开封中院追加宏普镁业的裁定基于的事实是错误的。第三人新乡市宏普镁业有限公司未作答辩、未提供证据材料。第三人华融资产管理股份有限公司河南省分公司陈述：一、同意案件第三人辉县市贝隆能源科技有限公司的答辩意见。1、贝隆公司的供述更符合客观事实情况。其在2012年通过拍卖竞价取得涉案土地的使用权不存在任何主观过错，在其与国土资源局签订《国有土地使用权转让协议》后也已全部支付了安置费、补偿费等相应款项，被告辉县市国土资源局向其颁发土地使用权及相应房屋所有权登记证书合法合理，贝隆公司依法取得涉案土地使用权及地上房屋所有权。2、原告起诉已经过诉讼时效。原告提起行政撤销之诉应当自知道或应当知道行政行为作出之日起六个月内提出。然而，原告提出诉讼距离行政行为作出已经过去近七年的时间。二、华融公司作为抵押物的抵押权人，无论抵押物的所有权是否发生变动，均不影响抵押权人对抵押物的优先受偿。1、无论本案中被告辉县市国土资源局是否在对贝隆公司颁发土地使用权及房屋所有权方面是否存在过错，依据物权的公示公信原则，第三人浦发银行在为贝隆公司办理贷款时要求贝隆公司以其名下的土地及房产提供抵押担保并办理登记是出于对登记外观主义的信赖，浦发银行当然取得对抵押物的优先受偿权。而华融公司从浦发银行依法受让债权，当然也就取得对抵押物的抵押权。目前，华融公司还持有对涉案土地使用权及房屋抵押登记的他项权证。2、我国《物权法》明确规定，不动产采登记生效主义，不动产所有权也以登记为准。因此，对于信赖物权（本案中的土地使用权及房屋所有权）存在并据此从事了物权变动行为的人，法律仍然承认该行为与真实的物权存在时具有相同的法律效果，抵押权消灭的原因有以下几种：抵押的房地产灭失且无替代物、被担保的债权消灭、房地产抵押权实现、除斥期间届满，因此，抵押权一旦依法成立，就使抵押权人依法对抵押物享有一种支配权和对世权，且对抵押物具有追及效力，即抵押权成立后，其抵押物不论辗转于何人之手，抵押权人均可追及于物之所在而直接支配其物的效力。本案中，无论最终抵押物的所有权是否存在瑕疵，对于信赖该物权而依法进行抵押登记的行为依然具有法律效力。抵押权人对抵押物的抵押权并不因为抵押物所有权的瑕疵而消灭。第三人华融公司向本院提供的证据材料有：证据一、单户债权转让协议及催收公告各一份；证据二、他项权证书一份。以上证据证明浦发银行对贝隆公司享有债权已经合法转让给第三人华融公司，浦发银行对贝隆公司的债权已经办理了抵押登记并针对抵押物办理了他项权证书，抵押权已经形成，第三人华融公司作为抵押权人对抵押物享有优先权。第三人上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行的陈述意见同第三人华融公司的意见一致。第三人上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行未向本院提供证据材料。本院依法调取的证据材料有：证据一、（2012）汴法执字27-2号查封通知书一份；证据二、（2012）汴法执追字第27-1号执行裁定书一份；证据三、土地使用协议书一份；证据四、有限公司设立登记申请书一份；证据五、新乡市宏普镁业有限公司营业执照一份；证据六、产权证明一份；证据七、有限公司变更登记申请书一份；证据八、担保协议一份；证据九、拍卖公告一份；证据十、（2012）汴执字第17-2号执行裁定书一份；证据十一、浦发银行最高额抵押合同一份；证据十二、浦发银行流动资金借款合同一份；证据十三、（2012）汴法执字27-2号查封公告一份；证据十四、（2012）汴法执字27-3号查封通知一份；证据十五、（2012）汴法执字27-4号查封通知一份；证据十六、（2012）汴法执字27-5号查封通知一份；证据十七、（2012）汴法执字27-6号查封通知一份；证据十八、李同生评估异议不成立，不影响执行一份；证据十九、申请书一份；证据二十、土地登记卡一份；证据二十一、土地使用协议书一份。证据二十二、集体建设用地使用权租赁协议、2017年7月21日上午11点询问胡殿阁的笔录一份、2016年3月23日询问闫保民笔录一份、2012年5月31日的授权委托书一份、（2012）汴法执字27-2号查封公告一份；证据二十三、豫政土（2012）716号河南省人民政府关于辉县市2012年度第一批乡镇建设征收土地的批复（含建设征收土地明细表）一份、（2011）93号征地告知书一份；证据二十四、2019年9月29日调查辉县市洪州乡新乡庄刘富山书记笔录一份及现场照片。经庭审质证，原告对被告提供的证据认为，一、对证据一辉县市单位房屋所有权登记申请表有异议，申请主体不合法，2013年辉县市宏普镁业有限公司的房产未经国有土地出让前的征收补偿等处置行为，产权仍为该公司，辉县市贝隆能源科技有限公司不是所有权人，不具有申请登记的主体资格。二、证据二房屋权属登记申请表有异议，初审意见：1、对真实性有异议，未经调查核实，认定房产是辉县市贝隆能源科技有限公司的，不客观、不真实。本案中，房屋的产权是辉县市宏普镁业有限公司的。2、对合法性有异议，依据《房屋登记办法》第6条第2款，从事房屋登记审核工作的人员，应当取得国务院建设主管部门颁发的房屋登记上岗证，本案未见初审人、审核人的资格证明。审核意见：1、真实性有异议，该申请于2013年3月4日提起，审核意见是：依据是2008年5月10日局长（扩大）精神，准予发证。2、对合法性有异议，（1）该审核意见无事实和法律根据，应为无效。（2）审核人无房屋登记上岗证书，程序违法。三、对证据三营业执照及组织机构代码证不发表质证意见。四、对证据四土地使用证的来源不合法且颁证程序违法，适用法律错误，属违法颁证，由原告在他案中申请撤销。五、对证据五建设用地规划许可证合法性有异议，该规划许可缺乏必要的控制性指标，如建筑限高、主体建筑物性质、附属建筑物性质等控制指标，本规划行政行为无效。六、对证据六2013年3月4日证明合法性有异议。（1）洪州乡村镇规划管理所和辉县市集聚区管理委员会不具有管理房产的职权，无权认定该房产是辉县市贝隆能源有限公司的，无权作出同意使用土地，准予施工建设的意见，无权认定房屋质量安全和权属来源、四邻无产权纠纷的意见。（2）被告以此作为房屋来源的证据颁发房产证的，程序违法，适用法律错误。2、对真实性有异议，该证明的正文辉县市贝隆能源科技有限公司在我村建有房屋一处，而落款是洪州乡村镇规划管理所和辉县市集聚区管理委员会，足见其随意编造，所记载的事实不真实、不客观。七、对证据七土地使用证明合法性有异议。（1）辉县市集聚区管理委员会不具有管理土地的职权，无权认定该土地是辉县市贝隆能源有限公司使用，无权作出权属清楚无纠纷，符合规划的意见。（2）被告以此作为土地来源的证据颁发房产证，程序违法，适用法律错误。2、对真实性有异议，该证明的正文辉县市贝隆能源科技有限公司在我村建有房屋一处，批准手续由我村保管。而落款是辉县市集聚区管理委员会，足见其随意编造。所记载的事实不真实、不客观。八、对证据八房地产测绘委托书、不发表质证意见，请法院审查其真实性和合法性，对测绘图、宗地图有异议，主体不是辉县市贝隆能源有限公司。九、对证据九公告真实性有异议。该房产是辉县市宏普镁业有限公司的，占用的是集体土地，未经征收变更为国有土地和国有资产，其产权不会成为辉县市贝隆能源科技有限公司的，对此，辉县市产业集聚区管委会应当清楚。其公告是弄虚作假的手段。第三人贝隆公司、华融公司、浦发支行对被告提供的证据无异议。被告对原告提供第一组证据中的1土地使用协议书真实性有异议，该证据显示甲乙双方为辉县市东方麦芽有限公司、新乡市宏普镁业有限公司，没有相关证据证明东方麦芽公司对涉案土地享有使用权，也没有证据可以证明东方麦芽公司有权出租该土地，且该土地协议书为复印件，无原件予以核实；对第一组证据中2、3、4因复印于开封市中级人民法院，对证据本身真实性无异议，对其证明目的有异议，原告出示的执行裁定书、交付清单所载明的时间是2017年3月21日、2017年3月13日、2016年11月15日，该文书制作时间在我局颁发房产证之后，不能证明案涉房产所有权归原告所有。对第二组证据中因来源于开封市人民法院对其真实性没有异议，对证明目的有异议，被告在2017年10月10日前从未接到开封市中级人民法院协助执行通知书；开封市中级人民法院查封通知、查封公告查封土地使用权该描述属于笼统模糊描述，具体位置不清楚，不能对抗被告颁发房产证的合法行为。被告对原告提供的第三组证据中的证据1真实性不予认可，该证据显示该企业是外商投资企业，但未显示是外商独资投资企业，不能简单的以企业类型否认企业所涉及的国家集体以及公众利益。对证据2两份公司工商信息的真实性不予认可，对其证明目的不发表意见，不能以企业的成立时间来否认行政行为的合法性，更不能否认企业在办理注册登记之前为成立企业所办理的筹备事宜。第三人贝隆公司对原告提供第一组证据的质证意见同被告质证意见，另外补充：关于土地协议书法院应当审查证据来源，上面只有赵纪贤的签字，没有宏普镁业的印章，对第一组证据中执行裁定书、交付清单均有异议，该查封裁定将宏普镁业追加为被执行人，但是该裁定书之前第三人已经依法取得了案涉土地上所有的附着物，原告提供的交付清单可以显示第三人赵纪贤系贝隆公司的法定代表人，开封中院将第三人的财产折抵给胡殿阁的行为极大地损害了第三人的合法权益，距今给第三人造成的损失已达4000余万元，任何单位或者个人因过错给第三人的财产造成了损失，都应当承担相应的责任，关于追加宏普镁业为被执行人的裁定，该裁定的出具系原宏普镁业法定代表人李强在未经股东会决议的情况下，为胡殿阁出具的担保函，才追加为被执行人，该追加被执行人的裁定是基于错误的事实作出的。对原告提供第二组证据同被告的质证意见，原告应当提供证据材料原件。对第三组证据认为公司股东身份的确定并不一定全部以工商登记为准，李同生作为宏普镁业实际控制人与我公司提供的辉县市人民法院作出的判决书予以印证。第三人华融公司对原告提供的证据的质证意见同被告及第三人贝隆公司的质证意见，另外补充一点：原告所述第三人浦发银行是上市公司，上市公司也就是公众公司，原告申请撤销会影响到社会公众利益。第三人浦发支行对原告提供的证据质证意见同意被告及第三人贝隆公司、华融公司的质证意见，另外补充一点：浦发银行由上海国资委控股24.88%，第二大股东是中国移动公司控股18.98%，其他都是国有公司投资，上市公司是国有控股的国有银行，证明原告的证明目的不能成立，原告申请撤销会损害社会公众利益。原告对第三人贝隆公司提供的第一组证据中1营业执照有异议，该公司成立于2012年9月25日，而涉案土地查封时间是2012年8月21日，因此该公司没有权利授让土地；对洪洲乡政府的证明有异议，因洪洲乡人民政府不具有管理公司的职责，所出示的证明不真实、不客观、不合法；对辉县市东方麦芽有限公司的证明真实性有异议，辉县市东方麦芽有限公司将涉案土地转让给宏普镁业公司，又为贝隆公司出具证明不真实；对(2012)16号文件真实性有异议，在2012年7月13日该土地使用权人是新乡市宏普镁业有限公司，辉县市贝隆能源科技有限公司没有进入产业集聚区，属伪证；对备案确认书不发表质证意见，请法院审核；对付款明细表有异议，不真实，与开封市中级人民法院调查相互矛盾，另外是复印件对其真实性有异议；对证据7银行流水同证据6的质证意见，银行流水账李同生收取贝隆公司款项行为属于诈骗行为，转让买卖无效。对第二组中的证据8、9、10、11、12、13、14、15认为不合法，涉案土地是集体土地，未经征收、征用、变更为由直接以国有土地出让，程序违法，且系复印件，真实性有异议；对证据16、17质证意见与原告对被告的质证意见同；对证据18土地使用权证、19房产证合法性有异议，认为违法办证；对证据20用地界限图质证意见与原告对被告的质证意见同。对第三组中的证据21、22、23无异议。对第四组证据有异议，该证据已被新乡市中级人民法院裁定驳回。被告对第三人贝隆公司提供第一组证据中1、2、4、5证据没有异议，对其他证据由法院依法核实，同时认为辉县市东方麦芽有限公司于2012年7月11日向第三人出具证明，证明第三人享有涉案土地使用权，假定麦芽公司对涉案土地有出让权，辉县市东方麦芽公司于2012年7月11日的证明行为终止了麦芽公司与原告所主张的宏普镁业租赁协议。对第二组证据均无异议。对第三组证据21、22无异议，对23不发表质证意见，同时认为第三人出示的第一组证据、第三组的21能够证明开封市中级人民法院所作出的查封公告、执行裁定书均是在被告颁发土地使用证行为之后作出，该文书恰好证明被告办理土地证时开封中院并未下达任何查封通知书。对第四组证据由法院依法审核。第三人华融公司、浦发支行对第三人贝隆公司提供的证据无异议。原告对第三人华融公司提供的证据1催收公告的真实性不予认可，对单户债权转让协议真实性予以认可，但认为与本案缺乏关联性，对证据2他项权证书真实性无异议，关联性有异议，认为撤证不会损害社会公众利益。被告、第三人贝隆公司、浦发支行对第三人华融公司提供的证据无异议。原告对本院依法调取的证据均无异议。被告对本院依法调取的开封中院案卷中的询问胡殿阁笔录有异议，属于原告陈述；对查封公告有异议，我们没有收到；对闫保民的询问笔录不知情。被告对本院依法调取的其他证据无异议。第三人贝隆公司对本院依法调取的证据十八认为不成立，对本院调查刘富山的笔录有异议，内容需要核实；对开封市中级人民法院的证据集体建设用地使用权租赁协议、2017年7月21日上午11点询问笔录、2016年3月23日询问笔录、2012年5月31日的授权委托书、（2012）汴法执字27-2号查封公告有异议，应当出具查封裁定，对闫保民的笔录不认可；对法院调取的其他证据无异议。第三人华融公司对本院调取的证据同意被告及第三人贝隆公司的质证意见，认为开封中院的查封手续存在瑕疵，缺乏相应的裁定书等法律文书及协助执行送达手续。第三人浦发支行对本院调取的证据同意被告及第三人贝隆公司、华融公司的质证意见。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据符合证据的客观性、合法性、关联性，故可以作为本案的定案依据；被告提供的证据符合证据的客观性、关联性，故可以作为本案的定案依据。第三人贝隆公司提供的第一组证据中的证据一可以作为本案的定案依据；证据二、三系复印件，未予核实，故该两份证据不能作为本案的定案依据。证据五、六可以作为本案的定案依据。证据七仅系转款记录，没有相关证据证明转款的用途，与本案行政行为缺乏关联性，故不能作为本案的定案依据；第二组证据符合证据的客观性、关联性，可以作为本案的定案依据；第三、四组证据符合证据的客观性、合法性、关联性，故可以作为本案的定案依据。第三人华融公司提供的证据符合证据的客观性、合法性、关联性故可以作为本案的定案依据。本院依法调取的证据符合证据的客观性、合法性、关联性故可以作为本案的定案依据。根据上述有效证据及双方当事人一致陈述可以确认以下案件事实：2007年12月12日新乡市宏普镁业有限公司成立并取得营业执照，该公司经营用地系转租辉县市东方麦芽有限责任公司租赁洪洲乡新乡庄村的土地60.6亩，土地使用时间49年，从2007年8月3日至2056年12月31日，每年的12月25日前交纳下一年的土地使用金，前39年每亩每年250元，后10年每亩每年300元。2012年5月8日开封市中级人民法院作出（2012）汴法执字27-1号执行裁定书，该院在执行胡殿阁申请执行闫保民、王保敬欠款一案中，因被执行人无力履行（2009）新中民一初字第9号民事判决书所确定的义务，新乡市宏普镁业有限公司于2010年12月25日向法院出具书面材料，同意以该公司土地使用权、生产设备、生产用房等资产为被执行人偿还欠款480万元。裁定：追加第三人新乡市宏普镁业有限公司为本案的被执行人。2012年8月1日开封市中级人民法院作出（2012）汴法执字27-2号查封公告，查封新乡市宏普镁业有限公司土地使用权、生产设备、生产用房等资产。该查封公告由李浩代李同生的委托代理人李书翔签收。之后2013年至2016年开封市中级人民法院作出了四份查封通知。2016年11月15日开封市中级人民法院作出（2012）汴法执字17-2号执行裁定书，裁定：将被执行人新乡市宏普镁业有限公司位于新乡市辉县市洪洲乡工业园区内（租赁辉县市东方麦芽有限公司的土地上）1、南排车间两栋，一层，面积约有1834.9平方米；2、北排车间两栋，一层，面积约有1814.84平方米，均为砖混墙钢架构顶；3、办公楼（共四层），面积约有3140.12平方米；4、宿舍楼，面积约有2680平方米，均为砖混结构；5、宏普镁业有限公司土地租赁使用权归胡殿阁所有；6、宏普镁业有限公司的生产设备；上述厂房、房屋、租赁权及生产设备折抵给申请执行人胡殿阁，抵偿被执行人所欠申请执行人（2019）新中民一初字第9号民事判决书所确定的债务。剩余部分继续履行，上述厂房、房屋、租赁权及生产设备所有权自本裁定送达申请执行人胡殿阁时起转移，并折抵给申请人执行人胡殿阁。2017年3月21日在开封市中级人民法院的主持下完成上述财产交接。2012年9月25日辉县市贝隆能源科技有限公司成立并取得营业执照。2013年1月27日辉县市人民政府为辉县市贝隆能源科技有限公司颁发了辉国用（2013）第1900018号国有土地使用权证书。2013年3月4日辉县市贝隆能源科技有限公司向辉县市房地产管理局递交辉县市单位房屋所有权登记申请，房屋四至墙体邻户盖章无异议。2013年3月4日辉县市产业集聚区管理委员会作出房屋权属登记公告。2013年3月4日辉县市产业集聚区管理委员会、辉县市洪洲乡村镇规划管理所出具证明一份，证明辉县市贝隆能源科技有限公司有房产一处，该房屋符合乡镇建设用地和建设工程总体规划，房屋已建成完工，房屋质量符合安全要求，权属来源清楚，四邻无产权纠纷。同日，辉县市房地产管理局委托辉县市正信房地产测绘服务中心进行房产测绘。2××4年1月15日辉县市房地产管理局为第三人辉县市贝隆能源科技有限公司颁发了辉县市房权证洪洲乡字××号房屋所有权证书。另查明：2××4年5月26日辉县市贝隆能源科技有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行签订最高额抵押合同，为新乡市贝隆电池配件有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行贷款13000000元，以涉案房屋所有权等财产提供抵押担保。2××4年5月27日辉县市房地产管理局就涉案房产为浦东新乡支行办理了辉县市房他证洪洲乡字第2××4-053号他项权利证书。之后，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行(甲方)与华融公司(乙方)签订了单户债权转让协议，一、甲方将其对借款人新乡市贝隆电池配件有限公司的流动资金借款合同项下的2笔债权及相关权利、利益、收益转让给乙方。截止2017年9月30日，该笔债权项下未偿还本金余额为15000000元。二、自债权转让之日起，与转让标的相关的全部从权利（包括但不限于保证权、抵押权、质押权）以及一切附属权益也同时由甲方转移至乙方；同时，全部责任与风险也由甲方转移至乙方。原告主张其在2019年3月份知道被告为第三人办理了房产证。原告认为被告颁发辉县市房权证洪洲乡字××号房屋所有权证书的行政行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求确认被告行政行为违法并依法撤销被告辉县市自然资源和规划局为第三人颁发的辉县市房权证洪洲乡字××号房屋所有权证书。本院认为，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中因行政机关职权变更，辉县市自然资源和规划局作为不动产登记机构具有适格的被告主体资格。行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权参加诉讼。本案中胡殿阁不是涉案行政行为的相对人。2012年8月1日开封市中级人民法院在执行案件的过程中对涉案房产作出了查封公告，但辉县市房地产管理局对查封公告并不知情。辉县市房地产管理局对涉案房产办理房产证是物权登记行为，2××4年1月15日辉县市房地产管理局已向辉县市贝隆能源科技有限公司颁发洪洲乡字××号房屋所有权证书。原告胡殿阁依据2016年11月15日开封市中级人民法院作出（2012）汴法执字17-2号执行裁定书对涉案房产享有权利。辉县市房地产管理局对涉案房产为贝隆公司颁发所有权证的具体行政行为在先，胡殿阁取得权利在后，胡殿阁提供的证据不能证明其与2××4年1月15日辉县市房地产管理局颁发房屋所有权证的具体行政行为有利害关系。原告胡殿阁在向开封市中级人民法院申请执行一案中，开封市中级人民法院的执行裁定书，并未将该房产执行给胡殿阁，该房并不是执行标的物，故原告胡殿阁的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，依法应当驳回原告胡殿阁的起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第五十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告胡殿阁的起诉。案件受理费50元，退还原告胡殿阁。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  秦 华人民陪审员  吕书亮人民陪审员  沈 冲二〇一九年十一月二十七日书 记 员  王瑞芳