黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0822民初858号原告：尹秀云，女，1962年7月26日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：刘加金，男，1966年10月25日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省桦南县，系原告的丈夫。被告：桦南县大八浪乡人民政府。法定代表人：姜鹏，职务乡长。委托诉讼代理人：邓洪振，桦南县大八浪乡司法所干部。被告：桦南县大八浪乡二道沟村村民委员会。法定代表人：关喜来，职务主任。委托诉讼代理人：宫佳云，男，职务党支部书记。委托诉讼代理人：杨坤，桦南县中心法律服务所法律工作者。原告尹秀云与被告桦南县大八浪乡人民政府、桦南县大八浪乡二道沟村村民委员会（以下简称二道沟村）土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月2日、2019年10月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘加金，被告八浪乡政府委托诉讼代理人邓洪振，被告二道沟村法定代表人关喜来、委托诉讼代理人宫佳云、杨坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。庭审中原告撤回了对被告八浪乡政府的起诉，并因主体资格的原因，刘加金以原告委托代理人的身份参加诉讼，二被告对此均无异议，本院予以准许。尹秀云向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认被告二道沟村强迫原告与尹忠君土地互换关系无效；2、判令被告继续履行5垄承包地合同约定；3、判令被告二道沟村村委会承担全部赔偿损失260000元；4、被告承担全部诉讼费。事实及理由：第一轮土地承包时，原告土地承包面积6亩，并按照6亩承包面积承担农业税和村集体统筹费用直到取消农业税为止；二轮土地延包时，二道沟村村委会以原告父亲尹忠君主张互换承包地为由，单方面给尹忠君办理了土地承包经营权流转登记手续，致使原告第一轮土地承包时的5垄承包地无法在二轮土地承包时继续履行；2017年5月9日，八浪乡政府就原告土地承包经营权互换纠纷作出处理意见，以划分“口粮田、责任田”为由收回承包地，强迫原告与尹忠君进行土地承包经营权互换，强迫原告放弃并更改3垄土地承包经营权。根据《土地承包法》、《国务院办公厅关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》、《农村土地承包经营权流转管理办法》规定，被告二道沟村单方面给尹忠君办理了土地承包经营权流转登记手续，程序违法，侵害了原告土地承包经营权，给原告造成了损害，应当依法撤销并承担民事责任。二道沟村辩称，尹秀云的诉讼请求不能依法成立，互换土地是家庭中的自愿行为，村委会没有过错。1、尹秀云承包土地的经过。尹秀云的父亲尹忠君，1983年前任村企业会计，在第一轮土地承包中尹忠君家在二道沟村分得9口人的土地，包括大女儿尹秀云、二女儿尹秀英，当时每口人承包地的标准是2.7大亩，全家分得25亩土地，折37.5标准亩，1995年时由于答辩人尹秀云及妹妹尹秀英均结婚，尹忠君就将全家的应分土地进行了分割，即尹秀云在园田地分得1.2亩（3根垄），而实际种了5根垄，而多余的两垄地是村民关成辉原机动地，又在15垧地分得1亩地，头节地0.5亩（5根垄，）合计2.7大亩土地，折合标准亩4.05亩，当时是刘加金同尹忠君一起到村委会会计郑仁那落的土地台账，1998年第二轮土地承包时尹忠君是会计，在调整土地时为了便于耕种，尹忠君把全家应分土地（包括尹秀云）重新调整，把原来调整给尹秀云、尹秀英的园田地处1.2亩土地全部收回由尹忠君耕种，尹忠君将北甸子1.8亩（4垄半）给了尹秀云，与其它地块的土地一起合计8.2亩，之后尹忠君将调整后的土地下在了土地台账上，尹秀云现在二道沟村实际耕种土地是10.6亩，按照第一轮土地承包标准每人2.7亩，而尹秀云及一个孩子两口人的土地是5.4大亩，折8.1标准亩；2、被告不存在强迫互换土地行为。鉴于上述承包土地的事实，不难看出，第一轮土地承包中尹秀云尚未结婚，承包土地均在其父亲尹忠君的土地台账上，1995年，尹忠君两个女儿，即尹秀云和尹秀英相继结婚，尹忠君自行将原告和尹秀英的应分土地调整出来，1998年第二轮土地承包时是顺延承包，被告并没有调整土地，是尹忠君将自家的应分地做了调整，通过分账后下在尹秀云土地台账上，这一行为是尹忠君全家，包括尹秀云没有异议的前提下改变了原土地台账，同被告没有任何关系，况且，在尹忠君生前各方均没有异议，因此可以说，被告在原告的承包土地事宜上不存在强迫互换土地的行为，为此原告的诉求没有法律依据；3、原告承包的土地没有缺地，不存在侵权行为，所诉的260000元没有法律依据，不能给付。本案争议的焦点应是原告承包地是否存在缺地，如果原告的承包地不足，那么被告应依法处理承包地不足的问题，可是经过测查，原告应承包的土地是8.1标准亩，而确权测量后，原告人应分土地实际是12.41亩，尚多出4.31亩，既然这样，被告又有什么过错呢，被告不存在侵权问题，为此原告请求赔偿260000元的依据何在；4、本案已经超过诉讼时效。鉴于本案事实，第二轮土地承包是在1998年，原告的土地台账和实际经营的土地也是在1998年改变的，原告是2019年3月14日才向人民法院主张权利，可从1998年到2019年已经是21个年头，从哪个角度看都是超过诉讼时效。综上，请求人民法院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告举示了下列证据证实其主张：1、桦南县大八浪乡人民政府文件（桦大信复字〔2017〕8号），证明1998年二轮土地承包时，被告村委会以尹忠君用北甸子4.5垄承包地换原告3垄承包地为由，把原告的3垄承包地下到尹忠君的土地台账上、尹忠君9.5垄承包地包含原告3垄承包地、二轮土地延包时原告5垄承包地合同履行不符合约定；2、原告第一轮土地承包台账，证明第一轮土地承包时原告的承包地为北甸子4.5垄，2.5亩，园田地5垄，3.5亩，共计6亩；3、原告第二轮土地延包台账，证明原告在第一轮土地承包面积6亩的土地基础上，增补承包地面积为15垧地4.8垄、1.2亩，北甸子9垄、1.7亩，水田1.7亩，共计10.6亩；没有换地记录、换地事实不存在，能够证明承包地权属；4、桦南县大八浪乡人民政府文件（桦大政发〔2010〕22号），与原告提供的土地台账可以相互证明土地面积10.6亩相符，北甸子4.5垄承包地是1986年孩子出生时村上给补的，不是二轮土地延包时尹忠君换地给的，因此村委会以土地互换为由把原告的3垄承包地调整到尹忠君的土地台账中，没有事实依据；5、桦南县信访局文件（桦信呈字〔2017〕43号），证明：桦南县政府没有受理原告的信访复查申请，决定通过诉讼程序解决，故原告提起诉讼，被告在诉讼中不应提出诉讼时效的抗辩。6、尹忠君土地台账，证明尹忠君2口人的土地承包面积12.4亩，另有2.3亩机动地，还有没上账的1.5亩头节地，比原告2口人承包地10.6亩承包地还多，被告以原告多地为由提出抗辩显失公平；尹忠君第一轮土地承包时园田地4.5垄，二轮土地延包时园田地变成9.5垄，证明被告把原告的3垄承包地下到了尹忠君的土地台账上；7、信访复查复核事项不予受理通知单，证实县政府没有受理原告的复查申请，让原告通过诉讼程序解决，故向法院起诉。8、二道沟村村委会1995年丈量土地台账，证明1995年丈量时园田地尹忠君4.5垄、刘加金5垄、韩业华3垄，与尹忠君、原告第一轮土地台账相符；9、2006年抄写笔录，证明1995年丈量土地台账事实和原告二轮土地承包台账事实相符；10、韩业华土地台账，证明1995年土地丈量时园田地3垄、2亩地，与尹忠君互换，在北甸子耕种7垄的事实，尹忠君和韩业华换地在土地台账中有文字标注，原告的土地台账没有换地记录，不能证明原告换地事实存在；11、住宿费票据、火车、汽车票据，共计15908.5元，证明原告因维权支出的费用；12、2006年、2008年黑龙江省粮食补贴通知书，证明原告领取粮食补贴面积于土地台账相符，可以相互佐证；13、5队北甸子经营权明细表，证明韩业华在北甸子种7垄承包地。自书赔偿请求一份，包含赔偿土地损失31500元，住宿、打字、邮寄等经济损失15908.5元，21年务工损失212591元。经庭审质证，被告对证据1没有异议，对证据2-10有异议，认为是复印件，不能作为证据使用；对证据11有异议，认为支付费用同被告没有关联性，这些票据中没有记载是为本案所支出的费用。原告提供的诸项证据中没有提供被告互换土地和侵权证据，证明被告并没有对原告的土地进行强制互换，也不在侵权行为。对证据14不认可，认为是原告自书形成的，不符合证据规则的要求，不能作为证据使用。本院审查和庭后调查核对，对原告提供的证据1-10、12-13的真实性予以确认，对原告提供的证据11，因无法确认与本案的关联性，不予采信。对原告提供的证据14，应是原告诉求的细化，不作为证据审查。被告举示了下列证据证实其辩解意见：1、原告提供的证据1、4、5，证明大八浪乡人民政府及桦南县有关部门对本案的调查，证明被告在本案中不存在强迫互换土地的客观事实，也不存在被告对原告的侵权行为；2、桦南县农经总站2015年8月10日向大八浪乡人民政府出具的《关于刘加金反映大八浪二道沟村会计私改土地台账，侵害合法权益请求赔偿调查报告及处理意见》，证实本案已经桦南县农经总站调查后作出了处理意见，同时核实了原告所反映的土地承包情况，该土地承包情况，同原告所提供的证据相符，证明原告对该案的事实予以认可；3、被告通过确权确认的原告所承包土地面积及地块明细，即原告尹秀云在被告单位应承包的土地是10.6亩土地，而实际耕种的土地是12.41亩，该承包地块为7块地，没有缺地的实际情况，按时承包土地面积尚多出1.81亩。经庭审质证，原告认为，农经总站的调查报告没有证据证明，原告并没有认可，本案争议的是土地互换纠纷，而农经总站处理的是私改土地台账，与本案没有关联性；被告提供的土地确权证据，根据有关规定，确权结果应由原告签字确认后才能作为法定依据，被告不能举证原告签字确认，不具备法定依据的合法形式，原告不予认可，法院不应采信。本院审查后对被告提供的证据的真实性予以确认。通过采信的证据，结合当事人的陈述，确认本案基本法律事实如下：第一轮土地承包时，以原告父亲尹忠君为代表的承包户分得相应的土地，其中包括原告的2.7亩土地（园田地三根垄、1.2大亩，十五垧地1亩，头节地0.5亩），登记在尹忠君名下。原告与刘加金结婚后，尹忠君将园田地中5垄地作为原告的口粮田，并计入土地台账；1998年第二轮土地承包时，尹忠君将原告5垄园田地中3垄地收回自行耕种，将北甸子4.5垄土地给原告耕种，并通过村委会登记在尹忠君名下，但未调整原告的土地台账（登记在刘加金名下）。因此引发纠纷，原告的委托诉讼代理人刘加金多次到有关部门信访，被告知通过诉讼解决，故诉至本院。本院认为，第二轮土地时尹忠君把原告原耕种的园田地5垄中的3垄收回，以尹忠君原耕种的北甸子4垄半土地换给原告，原告也实际耕种了北甸子4垄半地，可以推定原告认可了互换土地的事实，尹忠君与原告互换土地行为有效且已实际履行，只是未完成土地台账登记，但不影响双方互换土地的效力，不违反法律规定，原告主张其北甸子的土地是村委会补给其孩子的土地，对此被告予以否认，原告亦无证据加以证实，因此原告关于其与尹忠君换地是被告二道沟村强迫所致的主张不能成立。原告实际耕种的土地并未减少，不存在土地收入受损的情形，原告主张的土地收入损失缺乏事实依据，因被告二道沟村村委会不存在过错，原告主张的信访过程中产生的旅差费、误工费等费用由被告承担亦无法律依据。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告尹秀云的诉讼请求。案件受理费人民币5200元免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  于晓明审 判 员  林佳智人民陪审员  李佳航二〇一九年十一月二十八日书 记 员  王伟霞