wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12633号上诉人（原审被告）：东莞市流行榜娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市*****************。法定代表人：刘赏茜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市流行榜娱乐有限公司（以下简称流行榜公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.流行榜公司停止使用案涉音乐电视作品《你的伤是我的痛》；2.流行榜公司赔偿声影公司损失及合理维权费用合计10000元（合理费用包括取证公证费4.85元、取证消费0.43元、律师费36.34元）。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国公证法》第二十五条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、东莞市流行榜娱乐有限公司立即停止侵犯深圳市声影网络科技有限公司音乐电视作品《你的伤是我的痛》相关著作权的侵权行为；二、东莞市流行榜娱乐有限公司应在判决发生法律效力之日起三日内赔偿损失550元给深圳市声影网络科技有限公司；三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市流行榜娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9493号民事判决。流行榜公司上诉请求：1.依法撤销（2019）粤1972民初9493号民事判决，并改判驳回声影公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由声影公司承担。事实和理由：一、声影公司没有证据证明取得著作权人授权使用案涉歌曲，其并非适格诉讼主体。（一）声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》是针对音/录影制品权利的认证，不是对作品著作权的认证，且并未明确乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）是案涉歌曲的原始著作权人。（二）声影公司提交的《专有许可证明书》与《录音/录影制品权利认证书》两者的授权范围不相同，只能证明声影公司在发行音像制品时取得乾坤公司的授权，且《专有许可证明书》签署时间也早于认证书的出具时间。故乾坤公司和声影公司只是享有音像制品DVD格式的发行权。二、流行榜公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）交纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。即使法院认定需要进行赔偿，也应参考音集协的收费标准，一审判决数额远高于KTV行业正常的授权使用费标准。声影公司在法定期限内未提交任何答辩意见。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、声影公司是否对案涉作品享有著作权；二、流行榜公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。从案涉音乐电视作品的表现形式上看，其是摄制在一定媒介上，由一系列通过情景设计的有伴音或无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品，且其在情节设置、演员表演、灯光等方面体现了一定的独创性，拍摄的目的也并非单纯为了服务于歌曲演唱，应当认定为《中华人民共和国著作权法》第三条第六项规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，且其著作权应由其相应的制片者享有。《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第四款规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”本案中，由九洲音像出版公司出版的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》，封面均标明“版权人：深圳市声影网络科技有限公司”“版权所有，翻版必究；未经版权人深圳市声影网络科技有限公司许可，任何单位及个人不得使用；如有非法复制侵权使用，版权人依法追究责任”等信息，并列明国际标准书号（ISBN）及著作权登记号等信息，可以据此认定该出版物为合法出版物。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》明确载明了案涉作品的著作权人是乾坤公司,对此，流行榜公司未提供相反证据，故本院认定案涉作品的原著作权人是乾坤公司。声影公司通过乾坤公司出具的《专有许可证明书》，获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等，并可以以自己的名义主张权利，该权利在授权期限内，流行榜公司主张声影公司诉讼主体不适格理据不足。关于焦点二。流行榜公司未经权利人许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。流行榜公司虽向音集协交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故流行榜公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人流行榜公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由东莞市流行榜娱乐有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  陈锦波二〇一九年十一月八日书记员  黎志均
连平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1623民初838号原告：刘始敏，男，1985年11月26日出生，汉族，住广东省连平县******布下，公民身份号码：441************018。委托诉讼代理人：肖剑基，广东广信君达律师事务所律师。被告：尚雪萍，女，1992年10月12日出生，汉族，户籍所在地：甘肃省武威市凉州区***********，公民身份号码：622************748。原告刘始敏与被告尚雪萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告刘始敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金150000元；2.判令被告按月利率2%向原告支付从2019年6月16日至借款付清之日止的利息，暂计至2019年10月15日的利息为12000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月26日，被告以资金周转为由向原告借款50万元，双方约定月利率为2%，在一个月内还清借款，原告并通过银行转账方式向被告出借了50万元。借款发生后，被告于2019年5月29日向原告偿还借款本金20万元，于2019年5月31日偿还借款利息6000元，于2019年6月15日偿还借款本金15万元，至今被告尚欠原告借款本金15万元及从2019年6月15日始的借款利息未支付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉求。本院经审查认为，本案中，被告尚雪萍的户籍所在地为甘肃省武威市凉州区，涉案款项是原告通过银行转账方式转入被告的银行账户，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款“……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地……。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”之规定，被告的住所地及涉案款项接受货币一方所在地均系甘肃省武威市凉州区，故本案应由甘肃省武威市凉州区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：本案移送甘肃省武威市凉州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张剑兰二〇一九年十月二十三日书记员  谢洪琴
广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤5322民初1359号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司郁南县支行。住所地：郁南县**********。负责人：廖伟文。委托诉讼代理人：钟燕嫦，广东光源律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁耀南，广东光源律师事务所律师。被告：谢吉茂，男，汉族，1982年7月29日出生，公民身份号码：441************61X，住广东省云浮市郁南县***********。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郁南县支行诉被告谢吉茂信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟燕嫦、被告谢吉茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告信用卡透支款本金8443.98元、支付利息759.6元、支付违约金2510.39元（利息及违约金已计算至2019年6月5日，此后利息及违约金按同期中国人民银行相关规定及中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程的结息方式计算至还清款日止），合计11713.97元；2、判令被告赔偿原告为实现债权而支出的律师费800元；以上1、2项合计12513.97元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月23日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为普卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程等内容，并签署了名字。合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为622**********234的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2019年6月5日被告尚欠信用卡透支款本金、利息、违约金共11713.97元未归还原告。因被告违约，原告为实现债权而支出律师费800元，该费用因被告违约而产生，故应由被告承担。被告未按约归还欠款已构成违约，应按约定承担相应的民事责任，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告谢吉茂辩称，对原告起诉的请求以及所提交的证据均没有意见。经审理认定事实如下，2016年3月23日，被告谢吉茂向原告申请办理信用卡，原告（甲方）与被告谢吉茂（乙方）签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》第三条第1款载明：“……如乙方在免息还款期内未偿还当期已出账的全部欠款，则当期已出账的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，乙方应按甲方规定支付透支利息。利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止。”第三条第2款载明：“乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。”第三条第8款载明：“乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。”第五条第6款载明：“……甲方因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。”第十条收费标准上载明：“透支利率日息万分之五，按月计收复利……滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低10元……。”经原告审核同意开卡，并将卡号为622**********234的信用卡交付被告使用。后被告使用卡号为622**********234信用卡消费，截至2019年6月5日，原告信用卡透支款本金8443.98元、利息759.6元、违约金2510.39元，合计11713.97元，经原告多次催收无果，遂向本院提起诉讼。另原告为实现债权而支付了律师费800元。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告谢吉茂向原告申领信用卡及双方签订《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故原告与被告谢吉茂成立有效的信用卡合同关系，双方当事人应严格依照合同的约定履行各自的义务。原告按约定向被告谢吉茂发放信用卡，被告使用信用卡透支后，未按约定及时还款，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告谢吉茂偿还截止2019年6月5日信用卡透支款本金8443.98元、利息759.6元、违约金2510.39元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。原、被告约定，因催收或委托催收而产生的律师费由债务人承担，原告为实现债权而支付了律师费800元，且提供了代理协议书予以证实，对原告主张被告谢吉茂承担律师费800元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告谢吉茂应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郁南县支行偿还信用卡透支款本金8443.98元、利息759.6元、违约金2510.39元（利息及违约金计算至2019年6月5日，此后利息及违约金按同期中国人民银行相关规定及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的结息方式计算至还清款日止）；二、被告谢吉茂在本判决发生法律效力之日起五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郁南县支行为实现债权而支出的律师费800元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费56.43元（已减半收取），由被告谢吉茂负担（原告已预交受理费56.43元）。本判决为终审判决。审判员  卢志浩二〇一九年十一月十九日书记员  侯思欣
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初2795号原告：谢友权，男，1993年11月11日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区******委会云英坑，公民身份号码441************054。被告：赖诗瑶，女，1993年11月13日出生，汉族，住广东省罗定市***********，公民身份号码445************661。原告谢友权诉被告赖诗瑶民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢友权到庭参加诉讼，被告赖诗瑶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢友权向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿借款10000元及利息435元（利息从2019年1月13日暂计至2019年9月30日，以后利息按年利率6%计至本息还清之日）；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2019年1月，被告因资金周转向原告借款，并出具了个人借款条，证明向原告借了10000元，借款期限为2019年1月12日至2019年1月31日。签订借条后，原告向被告出借了10000元，现借款期限已满，但被告没偿还原告借款本息。原告经多次催收无果，为此提起诉讼。被告赖诗瑶无答辩。本院认为，本案是民间借贷纠纷。谢友权与赖诗瑶的借贷关系有赖诗瑶立下的个人借款条为证。该借贷关系合法有效，应受法律保护。赖诗瑶没有提供证据证明已清偿该借款，因此谢友权要求赖诗瑶偿还该借款的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”谢友权与赖诗瑶没有约定在借款期内计算利息，因此谢友权要求赖诗瑶支付2019年1月13日至2019年1月31日的利息的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”谢友权要求赖诗瑶按年利率6%计付从2019年2月1日起的利息的诉讼请求，符合上述规定，本院予以支持。赖诗瑶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：被告赖诗瑶在本判决发生法律效力之日起十天内偿还原告谢友权借款10000元及其利息（利息按年利率6%计算，从2019年2月1日起计至还清借款时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30元，由被告赖诗瑶负担。本判决为终审判决。审判员  陈可盛二〇一九年十一月二十九日书记员  梁洁仪
福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0102行初385号 原告张涛，男，1983年7月22日出生汉族，住福州市鼓楼区。 被告福州市鼓楼区人力资源和社会保障局，住所地福州市软件园F区8号楼2-3层。 法定代表人林秀，局长。 委托代理人董俊朋，男，该单位工作人员。 委托代理人林海菁，福建共与和律师事务所律师。 被告福州市鼓楼区人民政府，住所地福建省福州市鼓楼区津泰路98号。 法定代表人黄建新，代区长。 委托代理人邱小欢，女，该单位工作人员。 委托代理人王晓昉，国浩律师（福州）事务所律师。 原告张涛诉被告福州市鼓楼区人力资源和社会保障局(以下简称“鼓楼人社局”)其他行为及福州市鼓楼区人民政府（以下简称“鼓楼区政府”）行政复议一案，于2018年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案经福建省高级人民法院批准，延长审理期限12个月，现已审理终结。 原告张涛诉称，被告鼓楼人社局未在规定期限内向有管辖权的审判机关申请执行（2016）闽劳社监理字[古]第001号《劳动保障监察行政处理决定书》，于2018年7月31日向被告鼓楼区政府申请行政复议。被告鼓楼区政府作出鼓政复决字[2018]26号行政复议决定书，原告不服，诉至本院，特请求：1、鼓政复决字[2018]26号行政复议决定书，责令鼓楼区政府重新作出实体性行政行为；2、若不予撤销，依法确认案涉行政行为违法；3、撤销关于行政救济期限的告知，并责令鼓楼区人民政府重新告知行政救济期限，若不予撤销，依法确认鼓楼区人民政府关于行政救济期限的告知违法。 另，福州市仓山区人民法院于2018年2月7日作出（2018）闽0104行审3号行政裁定书，裁定：一、准予强制执行申请执行人鼓楼人社局于2016年4月28日作出的（2016）闽劳社监理字[古]第001号《劳动保障监察行政处理决定书》；二、被执行人福州佳邺贸易有限公司于本裁定生效之日起三十日内支付张涛劳动报酬及赔偿金共计1,882.8元；三、被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……”本案中，原告认为被告鼓楼人社局未在规定期限内向有管辖权的审判机关申请执行（2016）闽劳社监理字[古]第001号《劳动保障监察行政处理决定书》而向被告鼓楼区政府申请行政复议。该行政复议申请的对象业已经过福州市仓山区人民法院审查，并由该院于2018年2月7日作出（2018）闽0104行审3号《行政裁定书》裁定准予执行。因此，原告所起诉的诉讼标的为生效法律文书的效力所羁束，根据上述规定，对原告的起诉应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定如下： 驳回原告张涛的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄人堃 人民陪审员  吴志君 人民陪审员  史锦红 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  宋 恒 附录： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2019）宁0122执1721号之一申请执行人：陈某，宁夏回族自治区贺兰县人，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县。被执行人：冯某，籍贯、文化程度、职业不详。本院在执行（2017）宁0122民初3387号民事判决书，即申请执行人陈某与被执行人冯某民间借贷纠纷一案，确定由被执行人冯某向申请执行人陈某偿还借款37200元，并支付自2015年9月11日至2017年5月10日的利息3712元，共计40912元，案件受理费495元，由被执行人冯某负担。申请执行人陈某于2019年6月26日向本院申请强制执行，执行费520元。本案在执行过程中，经我院向银行、证券、车辆、土地、房产、工商等部门查询,查明被执行人冯某名下有车牌号为×××、×××的车辆，上述车辆户籍已查封，车辆未实际控制，未查询到被执行人冯某名下有其他可供执行的财产或财产线索。本院已依法对被执行人冯某采取了限制高消费的强制执行措施，并将案件执行情况告知了申请执行人陈某，申请执行人陈某亦不能向本院提供被执行人冯某的的财产线索。本案已穷尽执行措施，本案现属于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张旭旻审判员 高 波审判员 魏恺轩 二〇一九年十一月二十一日书记员 韩 钰附本案适用相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民终4819号上诉人（原审原告）：王玉茂，男，1967年2月22日出生，汉族，住新乡市。上诉人（原审原告）：王守才，男，1963年5月4日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审被告）：王玉桥，男，1970年1月19日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：雷军，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：**阳，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市凤泉区潞王坟乡堡上村第九届村民委员会，住所地新乡市凤泉区潞王坟乡堡上村团结路北段。法定代表人：王玉英，村主任。委托诉讼代理人：任保国，河南普建律师事务所律师。上诉人王玉茂、王守才因与被上诉人王玉桥、新乡市凤泉区潞王坟乡堡上村第九届村民委员会（以下简称堡上村委会）物权保护纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初446号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王玉茂、王守才上诉请求：撤销河南省新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初446号之一民事裁定，二审法院依法审理或发回重审。事实和理由：1.一审法院违法剥夺上诉人追加申请当事人的权利，程序违法。2.一审法院依据《凤凰山森林公园集体土地使用管理协议》所作裁定，适用证据错误，上诉人有足够证据推翻一审裁定。王玉桥辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回其上诉，维持原审裁定。堡上村委会辩称，是否追加当事人属于人民法院的职权审查范围，人民法院是根据案件的情况来决定是否应追加当事人，而不是必然追加当事人。案涉承包合同已经终止，上诉人与堡上村委会之间不再具有合同的权利和义务，一审法院不存在程序违法的问题。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。王玉茂、王守才向一审法院起诉请求：判令原审原告转让给原审被告的30亩荒山重新变更到王玉茂名下，期间办理的相关证书一并变更至王玉茂，在此期间所产生的债权债务由原审被告负责解决。一审法院认为,本案争议的土地在2011年7月15日经新乡市凤凰山森林公园管理局与潞王坟乡堡上村村委会签订的《凤凰山森林公园集体土地使用管理协议》约定将凤凰山区附近的相关范围内的土地由凤凰山森林公园统一规划、建设、管理。签订该土地管理协议是根据新乡市市委市政府、区委区政府关于建设新乡凤凰山森林公园的决定和《新乡凤凰山森林公园总体规划》，涉案土地已由凤凰山森林公园管理，原审原告主张的涉案土地两原审被告已经无权办理变更登记手续。本案不属于民事受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定:“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。”本案应依法对原审原告的起诉予以驳回。综上,根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,一审裁定:驳回原告王玉茂、王守才的起诉。一审案件受理费100元,予以退还。本院审理查明，王玉茂主张其于2003年同堡上村委会签订了《绿化荒山承包合同》，并于2004年12月与王玉桥签订合同将其承包的土地转让给了王玉桥，后因王玉桥没有使用案涉30亩土地、未给付其转让费而由其继续使用案涉土地，其和王守才合伙管理案涉土地。王玉桥主张其与堡上村委于2004年12月就包括案涉土地在内的250亩土地签订了《土地承包合同》；就案涉土地，在王玉茂与王玉桥签订合同时，王玉桥同意如案涉土地王玉桥不用则由王玉茂使用；只要政策允许，王玉桥同意变更。堡上村委会主张，王玉茂同堡上村委会签订的合同已经到期，其要求把案涉土地变更到其名下没有任何依据。另查明，2011年7月15日，新乡市凤凰山森林公园管理局同堡上村委会签订《凤凰山森林公园集体土地使用管理协议》。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决……。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定:“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。”本案中，王玉茂、王守才提出的诉讼请求为“判令原审原告转让给原审被告的30亩荒山重新变更到王玉茂名下，期间办理的相关证书一并变更至王玉茂，在此期间所产生的债权债务由原审被告负责解决。”因行政部门已下发决定，涉案土地已经由新乡市凤凰山森林公园管理局管理，且相关证书变更事宜应由相关行政机关处理。故本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围，应裁定驳回起诉。王玉茂、王守才的上诉理由不足，本院不予采纳。综上，王玉茂、王守才的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，所作裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭岚岚审判员  李荣军审判员  孙莉环二〇一九年十一月二十一日书记员  谭俊周
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初2773号原告：符建华，男，1973年4月29日出生，汉族，住肇庆市高要区******9队，公民身份号码441************478。被告：张锡文，男，1977年9月9日出生，汉族，住肇庆市高要区***********，公民身份号码441************079。原告符建华诉被告张锡文民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法由小额诉讼程序转为适用简易程序其他规定，公开开庭进行了审理。原告符建华到庭参加了诉讼，被告张锡文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。符建华向本院提出诉讼请求：⒈张锡文向符建华支付欠款8000元及利息3491.20元（利息从2016年10月1日起按中国人民银行贷款逾期利率12‰暂计至2019年9月27日，以后另计至清偿之日止）；⒉本案诉讼费由张锡文承担。事实与理由：张锡文原来是开办贸易公司的，符建华在经营过程中由客户转来的票据款经张锡文收取后再转给符建华，但张锡文收款后没有准时全部转给符建华，余额立下欠据，约定于2016年10月1日前还清。张锡文不守信用，至今尚欠8000元。故起诉。张锡文未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月27日，张锡文在落款“欠款人”栏签名、捺印，向符建华写立了一份内容为“张锡文欠符建华人民币壹万捌仟捌佰贰拾陆圆。小写￥18826元。定于2016年10月1日前归还结清。”的《欠条》。此后，张锡文向符建华归还了上述部分欠款。2019年10月10日，符建华以张锡文至今尚欠其上述欠款8000元为由，遂诉至本院。诉讼过程中，符建华陈述：本人于2014年个体经营小五金厂期间，客户黄某某需向本人支付一笔一万九仟多元的货款并需由本人开具发票；因本人没有发票开具，本人通过朋友介绍找张锡文经营的公司代开发票，由黄某某将以上货款直接汇入张锡文银行账户，再由张锡文代开具发票后多除少补将以上货款转给本人；张锡文代开具发票后先向本人转付部分货款现金一千多元，余款则写立上述《欠条》；此后，张锡文在2017年5月直到2018年8月19日间多次通过银行转账向本人归还了该《欠条》项下的部分欠款共10826元，余下8000元经多次催收但未果。符建华对其所作陈述及所举证据均表示保证真实。本院认为：张锡文经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其放弃举证、质证等诉讼权利并对符建华的证据和诉求均没有异议，且不影响本院在查明事实基础上依法缺席审判。符建华与张锡文就双方之间原来代收货款、代开发票形成的债权债务关系，后通过签订《欠条》方式，确认张锡文尚欠符建款项18826元，上述行为属于双方的真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，本院对此予以确认，双方之间据以形成合法有效的民间借贷关系，应受法律保护；故本院依法将立案案由不当得利纠纷变更为民间借贷纠纷。案中，张锡文写立《欠条》后，仅向符建华归还了10826元、至今尚欠8000元的事实，有符建华提供的《欠条》《张锡文居民身份证复印件》等证据及庭审笔录在案证实；符建华对其所举证据及所作陈述均表示保证真实，在张锡文缺席放弃举证质证等诉讼权利及没有相反证据予以推翻的情况下，本院对以上事实予以确认。张锡文至今未按约定期限还清上述欠款给符建华，其行为显已违约，应负全责。现符建华要求张锡文归还欠款8000元的诉请，符合《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，本院予以支持。关于利息问题：双方在《欠条》中仅约定了还款期限，但没有约定是否需要计付逾期利息及其方法，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，张锡文应自2016年10月2日起至还清欠款之日止，以实欠款为本金按年利率6%计付逾期利息给符建华；经核算，暂计至2019年10月1日为1440元；对符建华该项诉请相应超出部分，本院予以驳回。对于当事人没有提出主张和请求的其他问题，本案不作审查和处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，并参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九的规定，判决如下：一、被告张锡文应在本判决发生法律效力之日起十日内，把其实欠原告符建华的款项8000元还清给原告符建华；二、被告张锡文应在本判决发生法律效力之日起十日内，向符建华支付逾期利息1440元（暂计至2019年10月1日，以后以实欠款为本金按年利率6%另计至还清欠款之日止）；三、驳回原告符建华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44元（已由原告符建华预交），由被告张锡文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  赵凡宜二〇一九年十一月十一日书记员  黄绮妮
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0606刑初3034号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人李裕兵，男，1966年2月1日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地四川省遂宁市蓬溪县********社16号。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年4月9日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月12日被佛山市顺德区公安局取保候审，同年10月28日被本院继续取保候审。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2019]2947号起诉书指控被告人李裕兵犯危险驾驶罪，于2019年10月23日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员李碧玉出庭支持公诉，被告人李裕兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2019年4月9日0时20分许，被告人李裕兵醉酒后驾驶一辆车牌号为川J*****号的普通二轮摩托车，途经佛山市顺德区伦教新丰路地方税务局对开路段时，被公安民警当场查获。后经检验，被告人李裕兵血液中的乙醇含量为181.9mg/100ml。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了以下证据予以证明：查获经过；户籍证明；被告人李裕兵的供述和辩解；驾驶人、机动车信息查询结果单；酒精呼气测试结果单；当事人血样（尿样）提取登记表、检验报告及鉴定意见通知书；顺德区道路交通违法车辆技术检验鉴定报告书；认罪认罚具结书；扣押、发还物品清单；行政处罚决定书；现场及抽血照片；视听资料等。公诉机关建议判处被告人李裕兵拘役一个月至二个月，并处罚金之刑罚。经庭审举证、质证，被告人李裕兵对上述事实、证据、罪名及量刑建议均无异议，且于2019年10月22日在值班律师在场的情况下自愿签署《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议，本院予以确认。另查明，被告人李裕兵因驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶的违法行为，于2019年5月27日被佛山市公安局交通警察支队处以行政罚款人民币1000元。上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的行政处罚决定书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人李裕兵犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李裕兵归案后能如实供述本案犯罪事实，并自愿签署《认罪认罚具结书》，依法从轻处罚。公诉机关所提量刑建议适当，与被告人李裕兵的罪责相符，本院予以采纳。综合考虑被告人李裕兵的犯罪事实、情节、认罪和悔罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款的规定，判决如下：被告人李裕兵犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张亚茹二〇一九年十一月五日书记员  肖 雯附本案相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4128号上诉人（原审原告）：张子辉，男，1957年11月16日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：常斌，河南循界律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张之杰，男，1965年1月2日出生，汉族，住原阳县。上诉人张子辉因与被上诉人张之杰排除妨害纠纷一案，河南省原阳县人民法院于2018年5月14日作出（2018）豫0725民初279号民事裁定。张子辉不服该裁定，向本院提起上诉，本院于2018年7月9日作出（2018）豫07民终2853号民事裁定，指令河南省原阳县人民法院审理本案。河南省原阳县人民法院于2019年7月5日作出（2018）豫0725民初2288号民事判决。张子辉不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。张子辉上诉请求：1.撤销原判，改判支持张子辉的全部诉讼请求；2.上诉费用由张之杰承担。事实和理由：1、一审法院认定“案涉宅基地土地使用证是张之杰以张子辉的名义办理的”，该事实认定错误。案涉宅基地的（2002）字第000077号集体土地使用证是由原阳县人民政府为张志辉颁发的，一审判决也认可“张子辉曾用名张志辉”。根据《中华人民共和国土地管理法》第三条的规定，张子辉享有合法的土地使用权，任何人不得侵犯。同时，案涉宅基地系张子辉分家析产所得，不存在“被告以原告名义办理”的情形。张子辉的母亲生前说过将老宅留给张子辉，张子辉的大哥张子凯、二姐张之梅可以证明。且原审法院认定“案涉宅基地土地使用证是张之杰以张子辉的名义办理的”不仅不符合事实，还忽视了我国土地管理法“一户一宅”的规定；2、一审遗漏重要事实：张之杰在未经任何审判手续的情况下，私自在张子辉的宅基地上翻建房屋，侵犯了张子辉的土地使用权，且其在没有《乡村建设规划许可证》的情况下私自翻建房屋，属于违法建筑；3、张之杰的证据不能证明其系合法适用涉案宅基地，应承担举证不能的法律后果。在未经人民政府向张之杰颁发集体土地使用证之前，其不享有案涉宅基地的使用权，系非法占有，侵犯了张子辉的权利。4、一审法院以上诉人的证据不足以证明案涉宅基地是村委会规划给自己的宅基地属于事实认定错误。张之杰辩称，上诉人称房屋其是继承所得，不是事实，这个房屋是被上诉人购买所得。一审认定事实正确，要求驳回上诉，维持原判。张子辉向一审法院起诉请求：请求依法判决张之杰返还张子辉一处宅基地，并清除张之杰建在张子辉宅基地上的房屋。一审法院认定事实：张子辉、张之杰兄弟三人。张子辉曾用名张志辉，于1980年左右到新乡工作，是新乡市无氧铜材厂的正式职工，其于1988年将户口迁出后成为新乡市卫滨区居民。案涉宅基地系张子辉、张之杰父母遗留的老宅，老宅上原有九间老房，张子辉、张之杰母亲在世时曾将九间老房分给三兄弟一人三间，后来村委会给老大张子凯另行规划一处宅基地，张子凯搬出居住。1999年农历8月份张子辉、张之杰母亲去世。1999年9月份，张之杰将案涉宅基地上的老房全部拆除，于2000年农历11月份盖了新房。张之杰庭审中主张：自己有两个儿子，经村镇规划，村委会将包括案涉宅基地在内给自己规划了两处宅基地，2001年年底因当时儿子不满18周岁无法办理土地证，自己就将案涉宅基地办在了张志辉名下，2001年12月28日自己以张志辉的名义填写了土地登记申请表，申请办理了案涉宅基地的集体土地使用证，之后原阳县国土资源局给其颁发了原阳县集用（2002）字第000077号集体土地使用证，现该集体土地建设用地使用证原件一直在自己手中。2004年沙岭村的位置示意图上将案涉宅基地标注在自己名下。2006年大儿子因交通事故死亡，村委会已经将规划给自己的另一处宅基地调整给了村民李成新。针对自己的上述主张，张之杰提供了相应证据予以证明。2018年1月19日，张子辉以案涉宅基地的集体土地使用证是以自己的名字颁发为由主张宅基地使用权，提起本诉，在2018年7月26日，张之杰提起行政诉讼，要求撤销原阳县国土资源局以张子辉名义颁发的集体土地建设用地使用证，经长垣县人民法院一审、新乡市中级人民法院二审，均以张之杰起诉超过行政诉讼时效为由，驳回了张之杰的起诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张子辉起诉主张其享有案涉宅基地的土地使用权，但其所提供的证据不足以证明案涉宅基地是村委规划给自己的宅基地，故对张子辉的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回张子辉的诉讼请求。一审案件受理费100元，由张子辉承担。经审理查明：本案涉诉宅基证一直由张子杰持有，在2018年张子辉才知道宅基证写自己的名字。本院查明其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，本案双方当事人共兄弟三人，原每人分得三间房屋，在2000年农历11月，张子杰将九间房屋全部拆除后建了现在房屋，并在该房屋内一直居住至今，该房屋所占宅基证在该房屋建好之后由其母亲的名字变成了张志辉的名字，且该宅基证一直由张子杰持有，在2018年张子辉才知道宅基证写自己的名字，张子辉还是城镇户口，故张子辉请求张之杰返还一处宅基地，并清除张之杰建在张子辉宅基地上的房屋无事实根据，不能予以支持。综上所述，张子辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张子辉负担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  孙莉环审判员  李荣军二〇一九年十一月二十一日书记员  谭俊周
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4280号上诉人(原审被告)：李明功，男，1962年11月2日出生，汉族，住新乡市。上诉人（原审被告）：河南熙轩建筑工程有限公司。住所地：新乡市红旗区人民路东段骆驼湾新村平原小区36号。法定代表人：李恒。委托诉讼代理人：李明功，基本情况同上。被上诉人（原审原告）：朱运秋，男，1960年7月5日出生，汉族，住辉县。上诉人李明功、河南熙轩建筑工程有限公司（以下简称熙轩公司）因与被上诉人朱运秋建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0721民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。李明功、熙轩公司上诉请求：1、撤销原审法院（2019）豫0721民初125号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由朱运秋承担。事实与理由：1、熙轩公司与朱运秋签订劳务分包合同，朱运秋缴纳相应的保证金。2018年11月1日，李明功与案外人李新法签订转让协议，李明功将朱运秋缴纳的保证金转交李新法，涉案款项应由李新法退还；2、原审程序错误，原审公告送达不当。朱运秋辩称：朱运秋将涉案款项支付给李明功等，应由朱明功偿还。综上，熙轩公司、李明功的上诉理由不能成立。原审判决正确，请求二审法院予以维持。朱运秋原审诉讼请求：：1、解除双方2018年3月3日签订的《建设工程大清包施工劳务分包合同》；2、判令李明功、熙轩公司返还合同定金5万元及利息（2018年3月10日起至付清之日止，以5万元为基数，按月息2分计算）；3、判令李明功、熙轩公司误工费及损失费2万元；4、判令李明功、熙轩公司互负连带给付责任；5、本案诉讼费用由李明功、熙轩公司承担。原审查明：2018年3月3日，熙轩公司和朱运秋签订一份《建设工程大清包施工劳务分包合同》，该合同约定朱运秋承包新乡县古固寨南辛庄村安置楼工程，并约定合同签订后，朱运秋向该公司缴纳合同履约保证金15万元，若朱运秋不能进行施工，该公司应7日内全部退还；该合同经双方签字、盖章并在朱运秋缴纳履约保证金10万元后生效。合同生效后，2018年3月10日前朱运秋不能正常开工、施工，该公司需返还朱运秋已缴纳保证金，并按日百分之二支付给朱运秋已缴纳保证金利息（从缴纳保证金之日计算至退还之日）。发包人处加盖该公司公章，李明功签字。承包人处朱运秋签字。2018年3月3日，该公司出具收到条一份，证明已收取定金5万元，落款处该公司加盖公章，李明功签字。2018年8月17日，李明功向朱运秋出具承诺书一份，承诺在该楼出基础如数退还，否则承担一切法律责任。另查明，该楼已经主体完工，施工方并非本案朱运秋。原审认为：一、关于朱运秋要求解除涉案合同问题。因涉案合同第十一条明确约定，该合同经双方签字、盖章并在朱运秋缴纳履约保证金10万元后生效。因朱运秋仅缴纳了5万元的保证金，并非10万元，故该合同并未生效；二、关于朱运秋要求李明功、熙轩公司返还合同定金5万元及利息的问题。因收取朱运秋5万元的收条加盖了公司印章，故应视为公司收取了该5万元。因涉案合同并未生效，公司收取该5万元系不当得利，应予以返还；李明功向朱运秋出具承诺书一份，自愿还款，系债务加入，故朱运秋要求李明功承担还款责任的诉求，予以支持。朱运秋要求从2018年3月10日起至付清之日止，按月息2分计算利息。原审认为因涉案合同并未生效，不宜采用该合同中违约金的计算方式，应按中国人民银行同期贷款利率计算；三、关于朱运秋要求李明功、熙轩公司承担误工费及损失费贰万元，但朱运秋未提供任何证据，故不予支持；综上，朱运秋的诉求本院部分予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审判决：一、限熙轩公司、李明功于判决生效之日起十日内支付朱运秋定金5万元及利息（从2018年3月10日起至付清之日止，以5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回朱运秋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由熙轩公司、李明功负担。二审诉讼中熙轩公司、李明功提供的证据有：1、转让协议一份；2、李新法收条一份；3、银行转账凭证一份。证明涉案款项应由李新法偿还。朱运秋对熙轩公司、李明功提供的证据拒绝质证。本院认证意见：熙轩公司、李明功所举证据系其与李新法之间所涉情况，与本案无关。本院经审理查明的事实与原审相同。本院认为：朱运秋与熙轩公司签订涉案合同，约定双方的权利义务，且朱运秋亦实际将涉案款项支付熙轩公司，双方之间存在合同关系，朱运秋可向熙轩公司提出合同上的请求，另熙轩公司、李明功主张将涉案项目及款项等转让他人，未提供经过朱运秋同意的证据，熙轩公司、李明功该项上诉主张没有充分根据，本院不予采纳。对于熙轩公司主张的原审程序问题。经审查原审卷宗，原审通过直接及邮寄的方式送达相关诉讼材料，在均送达无果的情况下，对本案当事人进行公告送达符合有关法律规定。综上，熙轩公司、李明功的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由李明功、河南熙轩建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇一九年十一月四日书记员  刘 冬
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0104民初9249号原告：哈尔滨农村商业银行股份有限公司团结支行，住所地哈尔滨市道外区天恒大街220号。负责人：任航，该支行行长。委托诉讼代理人：费鹏飞，男，1987年9月20日出生，汉族，该支行员工，住所地哈尔滨市道外区。被告：王春祥，男，1974年3月6日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。被告：赵彦琦，女，1981年10月19日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司团结支行（以下简称团结支行）与被告王春祥、赵彦琦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告团结支行委托诉讼代理人费鹏飞到庭参加诉讼，被告王春祥、赵彦琦经依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。团结支行向本院提出诉讼请求：1、王春祥偿还借款本息345643.69元。其中本金242157.69元及借款利息103486元（利息计算截止至2019年9月1日）以后发生的利息按月利率13.05‰计算至全部借款本息清偿完毕止；2、如王春祥不能偿还借款本息，则以拍卖、变卖王春祥抵押物的价款优先受借款本息；3、判令赵彦琦承担王春祥所欠贷款本息的共同偿还责任；4、案件受理费由王春祥、赵彦琦负担。事实和理由：2014年5月23日，团结支行与借款人王春祥签订《最高额个人担保借款合同》，借款额26万元，借款期限自2014年5月23日至2017年5月20日。合同签订时，王春祥与赵彦琦系合法夫妻关系，赵彦琦承诺愿以夫妻共有财产中属其本人所有的及个人所有的其他财产对借款合同项下借款人的债务负共同的偿还责任，团结支行为保障债权的实现，依法与王春祥签订《房地产抵押合同》。由王春祥以其私有房产所有权位于南岗区哈尔滨大街640号金爵万象2栋1单元4层7号（产权证号：哈房权证南字第××号）的房产作为上述借款本息的抵押担保，并依法办理了抵押手续，他项权证号为：哈房他证南字第××号。签约后团结支行依合同约定放款26万元，月利率8.7‰，借款期限：2015年6月4日-2016年5月20日。贷款到期王春祥没有按照约定偿还贷款本息，团结支行曾多次催促王春祥还款，但截至诉前（2019年9月1日）王春祥尚拖欠贷款本息合计345643.69元，王春祥至今未履行还款义务，遂将王春祥、赵彦琦诉至法院。王春祥、赵彦琦未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.团结支行证据A1最高额个人担保借款合同一份，能够证明团结支行与王春祥签订《最高额个人担保借款合同》，本院予以采信；2.团结支行证据A2房地产抵押合同、他项权利证各一份，能够证明团结支行与王春祥为确保上述最高额个人担保借款合同的权力和义务签订房地产抵押合同，并办理了他项权利证，本院予以采信；3.团结支行证据A3借款凭证一份，能够证明团结支行依据最高额个人担保借款合同的内容向王春祥发放借款26万元，本院予以采信；4.团结支行证据A4特别声明一份，能够证明赵彦琦与借款人王春祥为合法夫妻，赵彦琦就上述最高额个人担保借款合同作出声明，本院予以采信。通过对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年5月23日，团结支行与王春祥签订《最高额个人担保借款合同》，借款授信额度26万元，授信期间为2014年5月23日至2017年5月20日。团结支行与王春祥签订《房地产抵押合同》。由王春祥以其私有房产所有权位于南岗区哈尔滨大街640号金爵万象2栋1单元4层7号（产权证号：哈房权证南字第××号）的房产作为上述借款本息的抵押担保，并依法办理了抵押手续，他项权证号为：哈房他证南字第××号。同时团结支行与赵彦琦签订特别声明一份。团结支行于于2015年6月4日依据最高额个人担保借款合同的内容向被告王春祥发放借款26万元，借款到期日2016年5月20日，月利率8.7‰，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%记收罚息。贷款发放后，王春祥未按约定期限偿还贷款本息，截至2019年9月1日，王春祥仅偿还本金17842.31元，及2016年5月20日之前的利息，尚欠本金242157.69元及借款利息103486元。王春祥至今未履行还款义务。本院认为，王春祥与团结支行签订的最高额个人担保借款合同、房产抵押合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定全面履行合同义务。现团结支行已如约向王春祥发放了贷款，而王春祥未如约按期偿还团结支行借款本息，其行为既违反双方约定又违反法律规定，故团结支行诉请王春祥给付借款本息，符合法律规定，本院予以支持。因王春祥与赵彦琦为合法夫妻，亦在最高额个人担保借款合同作出声明签字，故团结支行诉请赵彦琦共同偿还，符合法律规定，本院予以支持。因王春祥以其房产对借款合同提供抵押担保，故团结支行诉请王春祥以拍卖、变卖抵押房产价款优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，王春祥立即向哈尔滨农村商业银行股份有限公司团结支行返还借款本金242157.69元及利息103486元（自2016年5月21日至2019年9月1日，以242157.69元本金为基数，按月利率13.05‰计算），自2019年9月2日起计算至本息清偿完毕止的利息，按月利率13.05‰计算，利随本清；二、如王春祥不能向哈尔滨农村商业银行股份有限公司团结支行偿还借款本息，则以拍卖、变卖王春祥名下位于哈尔滨市南岗区哈尔滨大街640号金爵万象2栋1单元4层7号的房产的价款优先受偿借款本息；三、赵彦琦对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3242元（哈尔滨农村商业银行股份有限公司团结支行已预交），由王春祥、赵彦琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘秀英二〇一九年十一月十五日书记员  陈沈钒
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0108民初2476号原告哈尔滨泽众物业管理有限公司，统一社会信用代码91230110690726174Y(1-1)，住所地哈尔滨市香坊区化工路69号信义集资楼201室，联系电话:13936095671。法定代表人张立民，该公司执行董事。委托代理人廉丽昕，该公司员工（特别授权）。被告鞠復伟，男，1966年11月18日生，汉族，住哈尔滨市平房区。本院在审理原告哈尔滨泽众物业管理有限公司诉被告鞠復伟物业服务合同纠纷一案，原告哈尔滨泽众物业管理有限公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨泽众物业管理有限公司提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨泽众物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告哈尔滨泽众物业管理有限公司承担。审判员 冯 凯二〇一九年十一月十五日书记员 荣甜甜
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1973财保1437号 申请人：广东坚朗五金制品股份有限公司，住所：广东省东莞市**********。 法定代表人：白宝鲲，董事长。 委托代理人：杨小青，系该公司员工。 被申请人：深圳市九方城装饰工程有限公司，住所：广东省深圳市南山区******智恒战略性新兴产业园4栋3楼301房、302房。 法定代表人：林某1。 被申请人：陈兴平，男，汉族，1973年9月12日出生，住广东省平远县*********，公民身份号码：441************01X。 申请人广东坚朗五金制品股份有限公司于2019年11月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人深圳市九方城装饰工程有限公司、陈兴平相应价值58844.56元的财产予以保全。申请人广东坚朗五金制品股份有限公司以中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为58844.56元，保证承担因申请错误造成被申请人深圳市九方城装饰工程有限公司、陈兴平或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人广东坚朗五金制品股份有限公司于2019年11月6日预交保全费608.45元。 本院经审查认为，因情况紧急，不立即保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结或扣押被申请人深圳市九方城装饰工程有限公司、陈兴平相应价值58844.56元的财产。 冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  尹健容 审判员  杨志斌 审判员  孙 菊 二〇一九年十一月七日 书记员  黄秀文
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0403执1274号 申请执行人:黄士德，男，1966年9月21日出生，汉族，居民，住滕州市。 被执行人：枣庄天元精细化工有限公司，住所地薛城区天山南路明河街22号，统一社会信用代码91370400724298201Q。 法定代表人：丁延旭，董事长。 黄士德与枣庄天元精细化工有限公司买卖合同纠纷一案，（2019）鲁0403民初912号民事判决书已经发生法律效力。枣庄天元精细化工有限公司未履行该法律文书确定的义务，黄士德于2019年7月11日向本院申请执行，本院于2019年7月22日立案执行。 本院于2019年7月25日责令被执行人申报财产。本院于2019年7月25日查询被执行人银行存款、车辆、工商登记、不动产登记等信息，于2019年8月21日调查了被执行人枣庄天元精细化工有限公司的财产及收入情况。本院于2019年7月26日发布被执行人枣庄天元精细化工有限公司限制消费令。经查被执行人枣庄天元精细化工有限公司确无财产可供执行，本院于2019年11月22日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人黄士德，其不同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人枣庄天元精细化工有限公司暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0403民初912号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人黄士德尚未实现的债权，应由被执行人枣庄天元精细化工有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李冬凌 代理审判员  樊 华 代理审判员  于明明 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  陈欣妍
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0625民特8420号 申请人：许某某。 申请人：王某某。 本院于2019年11月25日立案受理申请人许某某与王某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2019年11月12日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 许某某于签协议后即时向王某某付欠款3650元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人许某某与王某某于2019年11月12日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 周 赟 二〇一九年十一月二十五日 书记员 柳时雨
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0106行初848号原告肖亚太，男，1983年1月19日出生，汉族，户籍所在地山西省，住江苏省苏州市。被告上海市杨浦区市场监督管理局，住所地上海市杨浦区。法定代表人周伟。本院在审理原告肖亚太诉被告上海市杨浦区市场监督管理局不服不予受理举报一案中，原告肖亚太于2019年11月3日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告肖亚太撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告肖亚太负担。审 判 长  葛 翔审 判 员  潘怡易人民陪审员  金秀芬二〇一九年十一月六日法官 助理  刘洪明书 记 员  刘洪明附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。二、《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0126民初3700号 原告：宾阳县浩隆板式家具厂，厂址：广西宾阳县宾州镇蒙田村委蒲村小学。 经营者：黄亦武，男，户籍地广西横县，现常住地址广西宾阳县宾州镇蒙田村委蒲村。 被告：王国主，成年，男，住址广西宾阳县。 原告宾阳县浩隆板式家具厂诉被告王国主装饰装修合同纠纷一案。本院于2019年11月4日立案受理。本案在审理过程中，原告宾阳县浩隆板式家具厂于11月15日向本院提出申请撤回对被告王国主的起诉。本案现已审理终结。 本院认为，原告撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 准许原告宾阳县浩隆板式家具厂撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告宾阳县浩隆板式家具厂负担。 审判员 韦 松 二〇一九年十一月十五日 书记员 林翠翠
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终11616号上诉人（原审被告）：佛山市金莎娱乐饮食有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：彭某1。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：李某1。上诉人佛山市金莎娱乐饮食有限公司因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司侵害著作权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初14651号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未在通知要求的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为其对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市金莎娱乐饮食有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  彭进海审判员  侯旭东审判员  麦闻文二〇一九年十月三十一日书记员  杨美茵
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2019）鲁0682执2671号申请执行人：谷作贤被执行人：弘盛地产有限公司莱阳分公司申请执行人谷作贤与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的为0元。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：本院执行的申请执行人谷作贤与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇一九年十一月二十九日书记员 ：王江涛
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民终5201号 上诉人（原审被告）：江合申，男，汉族，1980年6月4日出生，住广平县。 被上诉人（原审原告）：齐金刚，男，汉族，1968年4月2日出生，住广平县。 委托诉讼代理人：任玉焱，河北十力律师事务所律师。 上诉人江合申因与被上诉人齐金刚合伙协议纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2019）冀0432民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人江合申于2019年10月12日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，江合申在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许江合申撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费330元，减半收取165元，由上诉人江合申负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 聂洪文 审 判 员 谢 珂 审 判 员 潘新丽 二〇一九年十一月十九日 法官助理 赵 鹏 书 记 员 蒿冠鹏 ——
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0604民初27624号原告：广东链家房地产经纪有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区************，统一社会信用代码914***********456L。负责人：刘海鹏。委托诉讼代理人：邱健夫，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辉锰，广东宝慧（顺德）律师事务所实习律师。被告：廖利军，男，汉族，1992年7月5日出生，住河南省光山县**********民组，公民身份号码411************032。原告广东链家房地产经纪有限公司佛山分公司诉被告廖利军居间合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理。原告广东链家房地产经纪有限公司佛山分公司于2019年10月30日以与被告廖利军达成和解为由，向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告广东链家房地产经纪有限公司佛山分公司申请撤回起诉是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广东链家房地产经纪有限公司佛山分公司撤回起诉。本案适用简易程序，受理费减半收取155元，由原告广东链家房地产经纪有限公司佛山分公司负担。审判员  赵昌斌二〇一九年十一月十二日书记员  原洁萍
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0823民初3447号 原告：盖学勇，男，1960年9月23日出生，满族，农民，住平泉市。 委托诉讼代理人：盖仕杰（原告之子），男，1990年2月13日生，满族，农民，住平泉市。 被告：韩国良，男，1962年2月26日出生，汉族，农民，住平泉市。 被告黄瑞国，男，1957年8月16日生，满族，农民，住平泉市。 盖学勇与韩国良运输合同纠纷一案，本院于2019年5月27日作出(2019)冀0823民初961号民事判决书，盖学勇对该判决不服，提起上诉，承德市中级人民法院于2019年7月30日作出(2019)冀08民终2046号民事裁定书，裁定撤销河北省平泉市人民法院(2019)冀0823民初961号民事判决，发回本院重新审理。本院于2019年10月9日立案，依法适用普通程序审理。在诉讼过程中原告申请追加黄瑞国作为本案被告。原告盖学勇于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许盖学勇撤诉。 案件受理费415.00元，由原告盖学勇负担(已交纳)。 审 判 长  蒋海军 审 判 员  王兰婷 人民陪审员  刘中利 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  杨茗媛
山西省宁武县人民法院   民事判决书   （2019）晋0925民初743号   原告宁武县化北屯乡人民政府，住所地：宁武县化北屯乡化北屯村。   法定代表人李某，乡长。   委托代理人杨某，男，1970年8月10日生，汉族，身份证号×××，现住宁武县人民大街康乐小区，化北屯乡人民政府主任科员，一般代理。   被告宁武县三禾农业发展有限公司，住所地：宁武县化北屯乡头马营村。   法定代表人寇某，该公司执行董事。   原告宁武县化北屯乡人民政府诉被告宁武县三禾农业发展有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁武县化北屯乡人民政府委托代理人杨某、被告宁武县三禾农业发展有限公司法定代表人寇某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告宁武县化北屯乡人民政府向本院提出诉讼请求：1.判令解除《化北屯乡良种场大棚及土地承包经营合同》,被告移交原告76座大棚。2.判令被告给付拖欠的租金10万元及利息损失9000元。3.判令被告从合同解除之日至实际交付大棚之日的占用费每年5万元。事实与理由：2017年6月30日,原告与被告签订《化北屯良种场大棚及土地承包经营合同》,被告承包经营位于良种场农业科技示范园区大棚76座,经营果蔬大棚,期限10年,从2017年6月30日起至2027年6月30日止,前五年每年租金5万,于每年6月30日前付清,被告保证土地按合同约定合理利用，在承包期内，被告不按期缴纳承包费，原告有权收回承包地，内容详见经营合同。合同签订后，原告依约交付76座大棚给被告经营，被告仅交付2017年度承包费，之后便开始违约，不交纳承包费，大棚闲置，已根本违约。双方协商解除合同事宜，未果。现原告为维护自身合法权益，遂向人民法院起诉，希判如所请。   被告宁武县三禾农业发展有限公司辩称，2018年5月份，县里经招商引资引进宁武县头马营福正农贸有限公司，要在三禾农业发展有限公司承包的土地上兴建光伏发电。2018年6月26日，福正农贸公司法人代表张伟和三禾农业公司在化北屯乡政府协商，约定由张伟出资240万元收购三禾农业公司，以后所有的承包费用均由头马营福正农贸公司承担，三禾农业公司于2018年6月30日将公司的经营权移交给了福正农贸公司，所以被告三禾农业公司不应承担承包费。   原告为证明其主张，向本院提交化北屯乡良种场大棚及土地承包经营合同一份。被告宁武县三禾农业发展有限公司经质证对上述证据无异议。被告宁武县三禾农业发展有限公司为证明自己的主张向法庭提供化北屯乡的证明一份、头马营村的情况说明一份、福正农贸公司两个工人出具的证明各一份及宁武县头马营福正农贸公司的企业信息一份。原告经质证对宁武县头马营福正农贸公司的企业信息无异议，对被告所提供的其他证据中所载内容均不清楚。   本院根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2017年6月30日,原告与被告签订《化北屯良种场大棚及土地承包经营合同》,约定由原告将位于良种场农业科技示范园区大棚76座及土地经营权承包给被告，双方约定土地用途为经营果蔬大棚，承包方式为被告独立出资，承包经营期限为2017年6月30日起至2027年6月30日止10年，承包费金额五年一个标准，五年期满后双方根据政策和市场变化进行协商确定下个五年的承包费，双方约定前五年的承包费为50000元/年，并约定被告在每年的6月30日前将当年的承包费付清原告。此外，双方还就各自的权利义务和违约责任作出详细约定。双方明确，在承包期内，如被告不按期缴纳承包费，或者出现大面积对设施大棚整体结构的人为损坏，原告有权收回承包地，在合同履行期间，任何一方违反合同约定，视为违约，违约方应按大棚利用的实际总投资和合同未到期的承包金额的20%支付对方违约金。合同签订后，原告依约交付76座大棚给被告经营，被告仅交付了2017年6月30日至2018年6月30日一年的承包费5万元，此后再未支付过承包费，大棚亦闲置不管。双方就解除合同事宜协商未果。   本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。合同生效后，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订《化北屯良种场大棚及土地承包经营合同》，约定由被告承包原告位于良种场农业科技示范园区大棚76座及土地经营权，双方就土地用途、承包费金额、支付方式、承包年限、双方各自的权利义务及违约责任均作出明确约定，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规，本院依法予以认可。合同签订后，原告已按合同约定将良种场大棚交付被告经营，被告仅支付了一年的承包费50000元，此后再未支付过承包费，大棚亦一直闲置，被告的行为已构成违约，其应承担继续履行合同的义务，并承担违约责任。故对原告所主张的解除《化北屯良种场大棚及土地承包经营合同》及被告移交原告76座大棚本院依法予以支持。对于原告所主张的被告给付拖欠租金10万元及利息9000元，因原、被告双方的签约日期为2017年6月30日，双方约定前五年的承包费为每年50000元，支付方式为每年的6月30日前付清当年的承包费，且被告已给付了原告截至2018年6月30日一年的承包费50000元，故对2018年7月1日起至2019年6月30日的租金50000元及从2019年7月1日起至合同解除之日止的承包费，被告应依约支付原告，对于利息9000元，因未超过合同中“违约方应按大棚利用的实际总投资和合同未到期的承包金额的20%支付违约金”的约定，本院依法予以支持。对于原告所主张的判令被告从合同解除之日至实际交付大棚之日的占用费每年5万元，因占用未实际发生，且原、被告双方未对此作出约定，本院依法不予支持。对于被告辩称的，宁武县头马营福正农贸有限公司法人代表张伟出资240万元整合宁武县三禾农业发展有限公司，且被告宁武县三禾农业发展有限公司已于2018年6月30日将公司经营权移交给了宁武县头马营福正农贸有限公司，故不应承担承包费，因未能提供整合协议和出资证明，依据合同的相对性原理，本案所涉承包费系原、被告之间的债权债务关系，与宁武县头马营福正农贸有限公司无关，综上，对于被告辩称本院依法不予认可。   据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：   一、原告宁武县化北屯乡人民政府与被告宁武县三禾农业发展有限公司于2017年6月30日签订的《化北屯良种场大棚及土地承包经营合同》于本判决生效之日起解除，被告将76座大棚及时移交原告。   二、被告宁武县三禾农业发展有限公司在本判决书生效之日起十五日内给付原告宁武县化北屯乡人民政府从2018年7月1日起至2019年6月30日止的承包费50000元及从2019年7月1日起至合同解除之日止的承包费（承包费按每年50000元计算），以及利息损失9000元。   三、驳回原告宁武县化北屯乡人民政府的其他诉讼请求。   案件受理费1740元由被告宁武县三禾农业发展有限公司承担。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。   审判员 吴 超     二○一九年十一月十二日   书记员 孙晓东
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1302民初8523号 原告：吴玉山，男，1970年9月8日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：孙晓松，安徽大泽律师事务所律师。 被告：张淑侠（曾用名张侠），女，1965年10月8日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：张端义，男，1967年3月10日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 原告吴玉山与被告张淑侠、张端义民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告吴玉山于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴玉山自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吴玉山撤诉。 案件受理费按原告吴玉山更后的诉讼请求10000元计算为25元，由原告吴玉山负担。 审判员  陈盼盼 二〇一九年十一月十九日 法官助理朱培娜 书记员刘强
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初8926号原告：刘博，男，1989年4月19日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：李洋,男,1983年8月20日生,汉族,住贵州省贵阳市云岩区。被告：贵州有恒兴业房地产经纪有限公司，住贵州省贵阳市云岩区未来方舟F4组团6栋7楼33号。法定代表人：李松，职务董事。原告刘博与被告李洋、贵州有恒兴业房地产经纪有限公司（以下简称“有恒兴业公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘博，被告李洋、有恒兴业公司法定代表人李松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘博向本院提出诉讼请求：1.被告返还购房款256225元；2.被告按购房款10%赔偿违约金47000元；3.被告赔偿原告中介费损失13800元；4.被告承担本案诉讼相关费用。事实和理由：2018年12月17日，原告与被告李洋在被告有恒兴业公司居间服务下，签订《贵阳市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定原告购买被告李洋位于贵阳市云岩区，房屋总价为47万元。原告已按合同约定于2019年12月18日前将首付款25万元（24万元通过中国农业银行网银转账，1万元定金通过中介转入被告账户），于2019年3月至2019年7月将被告李洋按揭房款6225元（其中4月按被告要求用微信支付于中介吴世兵代转）支付被告李洋账户，合计总房款256225元全部支付到被告李洋指定账户。原告依照合同中约定履行了自己作为买受人应尽的义务。根据合同约定，中介方在原告要求下联系被告办理诉争房屋的产权证，中介方按照保障性住房产权证办理国家相关法律法规要求和双方协议约定，要求被告李洋提供结婚证或离婚证。此时，被告李洋首次提出在2016年10月利用办理假离婚证的方式取得购买经济适用房申购资格的情况，办理产权有可能被起诉风险，并要求原告重新签订补充协议由原告承担被起诉的风险，原告未同意被告李洋无理要求。原告认为，被告李洋通过骗购方式违反相关法律规定，被告李洋在订立合同时存在重大隐瞒，根据合同，原告有权终止此房屋交易，并要求被告李洋返还已支付购房款并补偿相关费用。为维护自己合法权益，原告诉至本院，请求如前。被告李洋辩称，案涉房屋的房产证已办理完毕，不存在原告所述违法违规事实，被告离婚，但不是假离婚，房屋已交付原告使用，被告已经四次通知中介有恒兴业公司办理房产证，原告拒不配合。房屋是被告主动挂网出售，中介公司主动联系，在出售房屋时中介有权调查清楚。房屋是经济适用房，房屋过户要5年之后才能办理，时间到了房开会通知办理。要求继续履行合同。被告恒兴业公司辩称，房产证已经能够办理，但时间未到，还无法过户，房屋买卖时恒兴业公司与原告均知道系经济适用房，经济适用房要自签订合同之日起5年后才能办理房屋过户手续。无论合同解除还是继续履行，恒兴业公司均愿意配合办理相关手续。本院经审理认定事实如下：2018年12月17日，原告与被告李洋在被告有恒兴业公司居间服务下，签订《贵阳市存量房屋买卖合同》及《补充协议》一份，约定原告购买被告李洋所有的位于贵阳市云岩区，房屋总价款为47万元，原告应于2018年12月17日将第一笔首付款11万元（含定金1万元）支付被告李洋，于12月23日将第二笔房款14万元支付被告李洋，于2019年3月5日起，每月5日前向被告李洋贷款银行支付月供贷款直至过户前由原告结清，于过户时向被告支付房屋尾款44342.56元。双方一致同意房管部门可办理过户且该房屋产权证下发后30日内，原、被告双方共同办理房屋所有权转移登记手续，双方一致确认房屋状态为不满2年。双方应于2019年2月15日前完成房屋交付。居间服务费1.38万元由原告承担。之后，原告于2018年12月16日、12月17日、12月18日向被告李洋陆续支付购房款（含定金）1万、10万、14万元，并向被告有恒兴业公司支付中介服务费1.38万元。2019年2月26日，被告李洋将房屋交付原告。原告于2019年3月4日、4月1日、5月4日、6月4日、7月4日分别向被告支付案涉房屋按揭贷款1245元，共计6225元。此后，原告以被告系通过假离婚取得购买经适房资格，违反法律规定为由，要求与被告解除房屋买卖合同，但被告不同意解除，故原告诉至本院，请求如前。本院认为，合法的房屋买卖合同关系依法受法律保护。本案的争议焦点在于以下两方面：一是房屋买卖合同是否应当解除；二是原告主张的违约金能否得到支持。首先，关于合同效力方面，原、被告与第三人签订的《贵阳市存量房屋买卖合同》及《补充协议》系各方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应认定合法有效，各方应全面履行合同义务。其次，关于《贵阳市存量房屋买卖合同》及《补充协议》是否应当解除方面。其一，原告主张被告系通过假离婚取得经济适用房购房资格存在违法，但其并未向本院提交证据予以证明；其二，原告已支付购房款25万元，剩余银行按揭贷款亦支付数笔，应予以认定原告明知房屋性质为经济适用房且原告购该房未满两年的及房屋有银行按揭贷款的事实；其三，经审查，上述合同的履行亦不存在不可抗力或情势变更的事由，现原告要求解除合同，但其并未举证证明合同存在法定或者约定的解除要件，且被告亦要求继续履行合同，因此，原告应当遵守契约精神，《贵阳市存量房屋买卖合同》及《补充协议》应当继续履行，不应解除。综上所述，对原告要求判令被告李洋返还购房款256225元的诉请，本院不予支持；对原告要求判令被告按购房款10%赔偿违约金47000元的诉请，本院亦不予支持；对原告要求判令被告赔偿原告中介费损失13800元的诉请，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘博的诉讼请求。案件受理费6054元，减半收取3027元，由原告刘博承担（已预交）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 吴 中二〇一九年十一月一日书记员 廖雨濛
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初2928号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行，住所地高要区南岸府前大街大富豪商业中心首层第14轴中至18轴，统一社会信用代码914***********593P。负责人：陈丽红，该行行长。委托代理人：许家辉，该行员工。被告：林欢宇，男，1971年12月16日出生，汉族，住肇庆市高要区******委会振星二组东队31号，公民身份号码442************074。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行（以下简称邮储行高要支行）诉被告林欢宇信用卡纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用由小额诉讼简易程序转为适用简易程序其他规定，公开开庭进行了审理。原告邮储行高要支行的委托代理人许家辉到庭参加诉讼，被告林欢宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储行高要支行向本院提出诉讼请求：⒈林欢宇立即向邮储行高要支行偿还信用卡逾期欠款共14128.1元（其中本金12980.22元、利息727.94元、费用419.94元，以上欠款均暂计至2019年7月9日）；⒉林欢宇向邮储行高要支行支付自2019年7月9日起至第1项欠款清偿之日止、按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息；⒊林欢宇承担邮储行高要支行为保障自身合法权益所需要的相关费用（包括但不限于案件受理费、律师费、执行费、公告费、保全费等）。事实与理由：林欢宇于2018年2月5日在邮储行高要支行申请办理信用卡（卡号：557**********502），双方签订了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》，约定了透支提现消费及利息、逾期利息、罚息、违约金计算方法等条款。林欢宇于2018年3月17日激活上述信用卡后开始使用并透支，但未能依时还款，经邮储行高要支行多次催收未果；截止至2019年7月9日，林欢宇拖欠邮储行高要支行信用卡款14128.1元（其中本金12980.22元、利息727.94元、费用419.94元）。故起诉。林欢宇未作答辩。本院经审理认定事实如下：林欢宇于2018年2月5日向邮储行高要支行申请信用卡（金卡），并在申请表落款处填写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”的内容后，在“主卡申请人”栏处签名。该申请表附有《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》及收费标准，约定了“持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至欠款清偿之日止，日利率万分之五，按月计收复利。”等条款，收费项目列表中包括有年费、取现手续费、滞纳金（即违约金）的计算标准。林欢宇在依上述申请并领取了由邮储行高要支行于2018年3月12日发出、卡号为557**********502的信用卡（金卡）后，于同年3月17日激活及之后使用该信用卡进行消费、取现等活动；但没有依上述申请表、领用合约、贷记卡章程的约定归还其透支款本息给邮储行高要支行。截至2019年7月9日，林欢宇拖欠邮储行高要支行透支款本金12980.22元、利息（含罚息、复利）1147.88元，合计14128.1元。以上欠款经邮储行高要支行多次催收，林欢宇仍拒不归还。该行遂于2019年10月17日诉至本院。庭审中，邮储行高要支行陈述，其诉请的费用是指逾期罚息和复利。上述事实，邮储行高要支行举证了林欢宇的身份证复印件、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡申请表》《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》《交易明细》《催收明细》《逾期明细表》等证据证实。本院认为：本案为信用卡纠纷。林欢宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其对邮储行高要支行陈述的事实和所举证据没有异议，且不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。林欢宇向邮储行高要支行申请信用卡，在使用该信用卡的过程中透支后，没有依约归还透支款本息给邮储行高要支行而引致本案纠纷。为此，林欢宇应负全责。邮储行高要支行依照约定要求林欢宇偿还自2019年7月9日期至清偿之日止按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息的诉请，理据充分，本院予以支持。对于邮储行高要支行要求林欢宇承担邮储行高要支行为保障自身合法权益所需要的相关费用，包括但不限于案件受理费、律师费、执行费、公告费、保全费等费用的诉请，经查，该行现有证据证实其已为本案支出受理费，该项费用应由林欢宇承担；但没有证据证实该行因本案有支出除该项之外的其他费用，故对其该项诉请相应超出部分，本院予以驳回。对当事人没有提出的主张和问题，本案不予审查和处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林欢宇应在本判决发生法律效力之日起十内，把其实欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行信用卡透支款本金12980.22元、利息（含罚息、复利）1147.88元（暂计至2019年7月9日），合计14128.1元清偿给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行；二、被告林欢宇应在本判决发生法律效力之日起十内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行支付利息（自2019年7月9日起按中国人民银行规定及领用合约、章程的约定计至还清第一项判决确定的欠款之日止）。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行已预交），由被告林欢宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  赵凡宜二〇一九年十一月二十二日书记员  黄绮妮
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0106执10795号申请执行人：刘硕，男，1982年4月27日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：中量宝（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号四区2号楼9层13号。法定代表人：史强，董事长。申请执行人刘硕与被执行人中量宝（北京）科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2019）京0106民初17362号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确定：一、中量宝（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内向刘硕支付违法解除劳动合同赔偿金99781.2元；案件受理费5元，由中量宝（北京）科技有限公司负担，已交纳。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院已依法通过司法专邮形式向被执行人中量宝（北京）科技有限公司发出执行通知书、报告财产令。2、本院于2019年9月3日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息。经查询，被执行人中量宝（北京）科技有限公司在中国建设银行开设有银行账户，因其账户余额较少，暂未冻结。经查询，被执行人中量宝（北京）科技有限公司名下无证券、工商登记信息、银行信息等。3、本院通过全国法院网络执行查控系统及执行案件统查系统进行查询，未发现被执行人的不动产登记信息。4、本院通过全国法院网络执行查控系统及执行案件统查系统进行查询，发现被执行人中量宝（北京）科技有限公司名下登记有车牌号为×××的车辆一部，经查询，该车辆已过户至他人名下。5、本院于2019年11月6日对被执行人采取限制消费措施。6、经本院调查，被执行人中量宝（北京）科技有限公司已不在注册地址经营，申请执行人亦明确表示无法提供上述当事人的有效联系地址。7、经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。8、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已依法告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）京0106民初17362号民事判决书的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判员  马世平二〇一九年十一月十一日书记员  于 莹
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1973财保1723号 申请人：东莞市兴开泰电子科技有限公司，住所：广东省东莞市清溪镇三中村金龙工业区***。 法定代表人：钟义，董事长。 委托代理人：夏东卫、陈志勇，均为广东竹石律师事务所律师。 被申请人：东莞市智盈新能源有限公司，住所：广东省东莞市****************。 法定代表人：黄某1。 申请人东莞市兴开泰电子科技有限公司于2019年11月29日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人东莞市智盈新能源有限公司相应价值67333.46元的财产。申请人东莞市兴开泰电子科技有限公司以中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额67333.46元，保证承担因申请错误造成被申请人东莞市智盈新能源有限公司或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人东莞市兴开泰电子科技有限公司于2019年11月29日预交诉前保全费693.33元。 本院经审查认为，因情况紧急，不立即保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人东莞市智盈新能源有限公司相应价值67333.46元的财产。 冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  尹健容 审判员  杨志斌 审判员  孙 菊 二〇一九年十一月二十九日 书记员  黎顺珍
江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0112民初2038号原告：汪庆，女，1988年10月4日出生，汉族，户籍地四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：邓彬，江西华赣律师事务所律师。被告：顾芬芬，女，1987年4月25日出生，汉族，户籍地江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：熊坚，男，住江西省南昌市西湖区，系被告顾芬芬丈夫。委托诉讼代理人：刘省辉，江西朗秋律师事务所律师。被告：江西尤金房地产开发有限公司，住所地江西省南昌市新建县工业大道28号，统一社会信用代码：91360122705777290F。法定代表人：汪进，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴江平，男，南昌市百花法律服务所法律工作者。原告汪庆与被告顾芬芬、江西尤金房地产开发有限公司（以下简称尤金房产）返还原物纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪庆的委托诉讼代理人邓彬、被告顾芬芬的委托诉讼代理人熊坚、刘省辉，被告江西尤金房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吴江平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪庆向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还侵占原告的部分房屋面积（约为17.15㎡）并恢复房屋原状；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告汪庆为南昌市新建区长堎镇红谷十二庭X栋X单元XX室的房屋所有权人，根据开发商的买卖合同、房屋布局图以及南昌市新建区不动产登记局颁发的“赣（2019）新建区不动产权第XXXXXXX号”产权证，可以证实原告所有的XX室房屋产权面积应当为173.32㎡，但是实际情况却是被告江西尤金房地产开发有限公司在复式层墙体隔断时出现失误，将原告所有的XX室房屋复式层及北面露台分隔错误，将此处误分隔到了本案被告顾芬芬所有的X栋X单元XX室，现造成原告房屋布局、房屋面积与房屋产权登记情况严重不符。原告找到被告处协商未果，为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求依法支持。被告顾芬芬辩称，1.被告顾芬芬并未侵占原告的房屋，并非本案适格被告。2.本案系房屋买卖合同纠纷，不存在侵占事实；原告基于房屋买卖合同取得案涉XX室房屋的所有权，就XX室房屋面积与合同约定不符的应向其出让人主张，与被告无关。请求法院依法驳回原告诉请。被告尤金房产辩称，1.房屋隔断确实是错误，房产证与实际隔断的情形是不相符的，由于我公司出售房屋是发给专业的销售公司，并不是自身公司去销售房屋，在销售时由于销售公司失误导致现在的纠纷，被告顾芬芬的房产证与实际不符。2.我公司愿意将隔断造成的错误予以纠正，并适当予以被告顾芬芬补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下：2008年12月15日，被告顾芬芬与被告尤金房产签订商品房买卖合同，约定由被告尤金房产将位于南昌市新建区长堎镇红谷十二庭X栋X单元XX室房屋出售给被告顾芬芬，合同签订后，被告尤金房产没有将跃层中规划给XX室的部分房屋及南面露台交付给被告，而是将跃层中规划给XX室的部分房屋及北面露台交付给被告顾芬芬，被告顾芬芬收房后，将房屋装修使用至今。2019年2月26日，原告汪庆取得本案所涉的新建区长堎镇红谷十二庭X栋X单元XX室（建筑面积173.32平米）的不动产权证。本案审理期间，经本院释明，原告同意将案由由立案时的房屋买卖合同纠纷变更为返还原物纠纷。本院认为，不动产以登记为准，原告汪庆在合法取得本案所涉的新建区长堎镇红谷十二庭X栋X单元XX室房屋的不动产权证后即取得该不动产权证所登记的全部房产，而被告尤金房产却错将属于原告汪庆的XX室的部分房屋及北面露台交付给被告顾芬芬，导致原告汪庆不能取得不动产权证所登记的全部房产，故对原告要求被告返还侵占原告的部分房屋面积并恢复房屋原状的诉请，本院予以支持。被告顾芬芬辩称并未侵占原告的房屋，因不动产权证已有明确记载，且本院已生效的（2018）赣0112民初3122号民事判决书已经确定被告尤金房产错将属于XX室的部分房屋及北面露台交付给被告顾芬芬的事实，故本院不予采信；被告顾芬芬还辩称其主体不适格，因其实际占有了属于原告的部分房屋，本院不予采信，但因纠纷的产生是由于被告尤金房产隔断错误造成的，故因返还房产、恢复原状等给原告汪庆、被告顾芬芬造成的损失均应由被告尤金房产承担，各方可协商解决，协商不成可另案起诉。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十二条、第三十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第四项、第五项之规定，判决如下：被告顾芬芬、江西尤金房地产开发有限公司在本判决生效后60日内返还侵占原告汪庆的部分房屋面积（约为17.15㎡）并恢复房屋原状。案件受理费100元，由被告江西尤金房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  匡宗平人民陪审员  杜玉林人民陪审员  蔡军华二〇一九年十一月十八日法官助理夏亮书记员周勇
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民初4766号上诉人(原审被告）：长垣县南蒲街道办事处。住所地：长垣县宏力大道与纬四路交叉口。法定代表人:陈松，主任。委托诉讼代理人：程宝娟，女，1977年7月3日出生，汉族，住临颍县。委托诉讼代理人：杨志辉，河南经东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王智，女，1977年5月出生，汉族，住开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：王思民，河南大梁律师事务所律师。被上诉人（第三人）：河南建兴市政工程有限公司。住所地：尉氏县福星大道中段。法定代表人：周鹏飞，董事长。原审第三人：庞希随，男，1956年10月出生，汉族，住长垣县。上诉人长垣县南蒲街道办事处因与被上诉人王智、河南建兴市政工程有限公司、原审第三人庞希随建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（以下简称原审法院）（2018）豫0728民初4745号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。长垣县南蒲街道办事处委托诉讼代理人程宝娟、杨志辉，王智委托诉讼代理人王思民到庭参加诉讼，河南建兴市政工程有限公司、庞希随经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院认为：原审判决认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初4745号民事判决；二、本案发回河南省长垣县人民法院重审。长垣县南蒲街道办事处预交的二审案件受理费18719元，于本裁定送达后十日内予以退还。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇一九年十一月十九日书记员  刘 冬
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12707号上诉人（原审被告）：东莞市流行榜娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市*****************。法定代表人：刘赏茜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市流行榜娱乐有限公司（以下简称流行榜公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.流行榜公司停止使用案涉音乐电视作品《美丽的人生》；2.流行榜公司赔偿声影公司损失及合理维权费用合计10000元（合理费用包括取证公证费4.85元、取证消费0.43元、律师费36.34元）。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国公证法》第二十五条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、东莞市流行榜娱乐有限公司立即停止侵犯深圳市声影网络科技有限公司音乐电视作品《美丽的人生》相关著作权的侵权行为；二、东莞市流行榜娱乐有限公司应在判决发生法律效力之日起三日内赔偿损失550元给深圳市声影网络科技有限公司；三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市流行榜娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9461号民事判决。流行榜公司上诉请求：1.依法撤销（2019）粤1972民初9461号民事判决，并改判驳回声影公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由声影公司承担。事实和理由：一、声影公司没有证据证明取得著作权人授权使用案涉歌曲，其并非适格诉讼主体。（一）声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》是针对音/录影制品权利的认证，不是对作品著作权的认证，且并未明确乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）是案涉歌曲的原始著作权人。（二）声影公司提交的《专有许可证明书》与《录音/录影制品权利认证书》两者的授权范围不相同，只能证明声影公司在发行音像制品时取得乾坤公司的授权，且《专有许可证明书》签署时间也早于认证书的出具时间。故乾坤公司和声影公司只是享有音像制品DVD格式的发行权。二、流行榜公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）交纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。即使法院认定需要进行赔偿，也应参考音集协的收费标准，一审判决数额远高于KTV行业正常的授权使用费标准。声影公司在法定期限内未提交任何答辩意见。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、声影公司是否对案涉作品享有著作权；二、流行榜公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。从案涉音乐电视作品的表现形式上看，其是摄制在一定媒介上，由一系列通过情景设计的有伴音或无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品，且其在情节设置、演员表演、灯光等方面体现了一定的独创性，拍摄的目的也并非单纯为了服务于歌曲演唱，应当认定为《中华人民共和国著作权法》第三条第六项规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，且其著作权应由其相应的制片者享有。《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第四款规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”本案中，由九洲音像出版公司出版的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》，封面均标明“版权人：深圳市声影网络科技有限公司”“版权所有，翻版必究；未经版权人深圳市声影网络科技有限公司许可，任何单位及个人不得使用；如有非法复制侵权使用，版权人依法追究责任”等信息，并列明国际标准书号（ISBN）及著作权登记号等信息，可以据此认定该出版物为合法出版物。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》明确载明了案涉作品的著作权人是乾坤公司,对此，流行榜公司未提供相反证据，故本院认定案涉作品的原著作权人是乾坤公司。声影公司通过乾坤公司出具的《专有许可证明书》，获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等，并可以以自己的名义主张权利，该权利在授权期限内，流行榜公司主张声影公司诉讼主体不适格理据不足。关于焦点二。流行榜公司未经权利人许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。流行榜公司虽向音集协交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故流行榜公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人流行榜公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由东莞市流行榜娱乐有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  陈锦波二〇一九年十一月八日书记员  黎志均
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1973执4296号之二 申请执行人刘来生，男，汉族，1973年4月出生，住址为广东省东莞市。 被执行人吴栋，男，苗族，1965年3月出生，住址为江西省九江市湖口县。 申请执行人刘来生与被执行人吴栋借款合同纠纷一案，东莞市第三人民法院作出的(2017)粤1973民初9904号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人吴栋应支付申请执行人刘来生共计人民币711405.44元以及相应的利息和受理费、保全费。根据申请执行人的请求，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向中国银行股份有限公司东莞市分行、中国建设银行股份有限公司东莞市分行、中国工商银行股份有限公司东莞市分行、中国农业银行股份有限公司东莞分行、广发银行股份有限公司东莞市分行、东莞银行、东莞农村商业银行、交通银行东莞分行、兴业银行东莞分行、招商银行东莞分行、中信银行东莞分行、中国邮政储蓄银行东莞分行、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、东莞市自然资源局、东莞市不动产登记中心、东莞市市场监督管理局等部门以及全国法院网络执行查控系统调查了被执行人的财产情况，发现被执行人的财产线索如下：一、位于江西省××××大道北侧鄱阳湖大酒店的房屋及其土地使用权[房地产权证号分别为湖房权证字第××号、Ｓ1××42号、Ｓ1××43号、Ｓ1××44号、20××48号、20××49号、Ｂ1××82号、Ｂ1××83号、Ｓ1××45号、Ｓ1××46号、Ｓ1××47号、Ｓ1××48号、Ｓ1××49号、Ｓ1××50号，土地使用权证号为湖国用(2012)第0567号、湖国用(2007)第0452号、湖国用(2012)第0566号]登记在被执行人吴栋名下，本案在诉讼阶段财产保全过程中已依法予以轮候查封[查封时间为2017年11月14日，期限为三年，抵押权人为东亚银行(中国)有限公司深圳分行]。二、位于江西省湖口县大岭路62号的房屋及其土地使用权[房产证号为湖房权证字第××号、土地使用权证号为湖国用(2010)第0356号]以及位于江西省湖口县双钟镇三里大道农业局集资楼的房屋及其土地使用权[房产证号为湖房权证字第××号、土地使用权证号为湖国用(2009)第0651号]均登记在被执行人吴栋名下，本院已依法予以轮候查封(查封时间为2019年9月27日，期限为三年)。三、位于九江市浔阳区南湖路116号远洲国际广场西区A栋1单元901号商品房(产权证号为浔11××73)和位于九江市濂溪区长虹大道280号城市晶典A栋1-1101号商品房(产权证号为庐01××47)也均登记在被执行人吴栋名下，本院已依法予以轮候查封(查封时间分别为2019年9月26日和2019年10月12日，期限均为三年)。四、位于九江市的土地使用权[土地使用权证号为九城商住国用(2008)第4720号]登记在被执行人吴栋名下，本院已依法予以查封(查封时间为2019年10月31日，期限为三年)。但经过调查，该土地使用权实际上为九江市浔阳区南湖路116号远洲国际广场西区A栋1单元901号商品房(产权证号为浔11××73)的土地使用权，因此本院暂时无法予以处理。五、被执行人吴栋在湖口县鄱阳湖大酒店有限公司享有50%的股权，本案在诉讼阶段财产保全过程中已依法予以轮候冻结(冻结时间为2017年11月14日，期限为三年)。对于被执行人名下的上述财产，本院均为轮候查封和轮候冻结，因此本院已依法告知申请执行人向首封法院或处置法院进行债权的申报，否则自行承担相应的法律后果。六、被执行人吴栋在中国农业银行湖口县支行开设的账号为62×××19的账户和在中国建设银行股份有限公司九江环城支行开设的账号为20×××41_156_1的账户内均有存款余额，本院已依法予以冻结(冻结时间均为2019年10月31日，期限均为12个月)，账户内实际冻结金额分别为人民币0元和人民币2168.26元。但因上述账户冻结的实际金额远远小于被执行人应该支付的执行款项，因此本院冻结后无实施扣划。七、车牌号码为赣Ｇ×××××的小型汽车登记在被执行人吴栋名下，本院已依法予以档案查封(查封时间为2018年7月4日，期限为两年)，但上述车辆至今未能找到。且本院已依法告知申请执行人，如需对上述财产进行续封和续冻，须在期限届满十五日前向本院提交书面申请，逾期未提交申请而导致因查封期限和冻结期限届满自行解除查封和解除冻结的，后果由其自行承担。另，本院已依法向被执行人吴栋的户籍所在地基层自治组织江西省××湖口县双钟镇大中社区居民委员会调查被执行人在其辖区内的财产状况，但相关材料因拒收被退回。现均未发现被执行人还有其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供被执行人其他可供执行的财产状况，并同意法院依法对本案终结本次执行程序。本院已依法对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本案本次执行程序。因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2018)粤1973执4296号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎长勇 审判员  胡 威 审判员  袁锐锋 二〇一九年十一月十一日 书记员  胡炳辉
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2019）鲁0682执2674号申请执行人：黄晓东被执行人：弘盛地产有限公司莱阳分公司申请执行人黄晓东与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的为0元。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：本院执行的申请执行人黄晓东与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇一九年十一月二十九日书记员 ：王江涛