徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初896号 原告江苏五星建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市南渡镇永安路217号。 法定代表人张云奎，该公司总经理。 委托代理人王大鹏，江苏楚地律师事务所律师。 被告睢宁县人力资源和社会保障局，住所地江苏省睢宁县八一中路22号。 法定代表人曹莉，该局局长。 出庭应诉负责人张彩华，该局副局长。 委托代理人甘露，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。 第三人武坤超，男，1969年1月18日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托代理人吕继领，睢宁县双星法律服务所法律工作者。 原告江苏五星建设集团有限公司(以下简称五星建设集团)诉被告睢宁县人力资源和社会保障局（以下简称睢宁县人社局）及第三人武坤超工伤行政确认一案，于2019年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2019年7月30日组织各方当事人进行了庭前会议并公开开庭审理了本案。原告五星建设集团的委托代理人王大鹏，被告睢宁县人社局的负责人张彩华及委托代理人甘露，第三人武坤超及其委托代理人吕继领到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告五星建设集团诉称：一、第三人武坤超与原告不存在劳动合同关系。原告公司并没有武坤超这个人，与其也未签订任何书面劳动合同，更不存在支付其报酬及对其进行日常工作安排和考勤。二、武坤超受伤不能认定为工伤。武坤超受伤是其自己走路不小心摔倒了导致左手腕轻微骨折，并非在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，因此不能认定为工伤。综上，第三人受伤不符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，且与原告无任何关系。被告认定第三人系原告公司员工并认定工伤无事实和法律依据应予撤销。请求撤销睢人社工认字〔2018〕第250号认定工伤决定；诉讼费由被告承担。 原告未本院提交证据。 被告睢宁县人社局辩称:一、被告主体适格。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为睢宁县人民政府的劳动保障行政部门，具有负责管辖区内工伤保险工作的法定职责。二、被告作出睢人社工认字〔2018〕第250号工伤认定决定程序合法、事实清楚，证据充分。2018年10月30，第三人到被告处提交材料，申请工伤认定。被告受理后，作出了涉案《受理决定书》和《举证通知书》，并向第三人直接送达《受理决定书》；向原告邮寄《受理决定书》和《举证通知书》，原告于次日签收后，在法定举证期限内安排分包人卞东坤到被告处提交申请举证说明及《劳务分包协议书》，承认第三人是在原告承建工地做钢筋工，于7月28日摔倒的事实，并称第三人有碰瓷的嫌疑，但没有证据证明。根据双方材料及调查情况，可以证明原告是睢宁县双沟镇纪湾小区二标段的施工单位，后将部分工程发包给不具备用工主体资格的自然人杨焕本，杨焕本又将部分工程分包给了卞东坤，依据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项，第三人的事故属于工伤认定范围，原告依法应当承担用工主体的工伤赔偿责任。因此被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2018年12月29日作出睢人社工认字〔2018〕第250号《认定工伤决定书》。综上，被告作出的行政行为事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据： 证据1、申请书原件。 证据2、企业网上信息打印件。 证据3、本人自述原件。 证据4、证人张培才、唐德之证人证言原件。 证据5、双沟医院病历、检查报告单复印件及诊断证明复印件。 证据6、自制工作时间表原件。 证据7、照片复印件3张。 证据8、录像光盘1张及书面材料原件6页。 证据9、参保证明复印件。 证据10、张培才、唐德之、武坤超、卞东坤的调查笔录原件4份及卞东坤身份证复印件1页。 证据11、劳务分包合同复印件，来源于原告。 证据12、举证申请书原件，来源于原告。 证据1-12，证明原告公司为合法用工主体，同时原告公司将工程发包给无用工资格的自然人，第三人事故属于工伤认定范围，原告公司应当承担工伤保险赔偿的责任。 证据13、收文清单原件。 证据14、EMS详单原件2页（尾号为3930向原告邮寄受理书和举证通知书，尾号为7343邮寄工伤认定书）及网上查询打印件2页。 证据15、送达回证2页原件（向第三人送达受理通知书及工伤认定书）。 证据16、睢人社工受字〔2018〕第250号受理决定书、睢人社工案字〔2018〕第71号受理举证通知书、睢人社共认字〔2018〕第250号认定工伤决定书原件3页。证明被告行政行为程序合法，行政文书依法送达涉案当事人。 法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项；人社部〔2013〕第34号《人力资源和社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题意见》第七条；《最高人民法院关于审理工伤保险行政若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款第（四）项之规定。 第三人武坤超述称：1、第三人对被告作出的行政答辩状无异议。2、第三人在原告承建的工地做钢筋工，且在工作时间、工作场所内因工作原因受伤，根据被告所依据的法律条款，均可看出第三人受伤应依法由原告承担工伤保险责任。3、涉案工伤认定决定认定第三人为工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。请求查明事实，驳回原告诉请。 第三人未向本院提交证据。 在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：证据1、2、5、9，真实性无异议。证据3、真实性有异议，仅是第三人自述。证据4、真实性均有异议，因为该两人不是原告公司的工作人员。证据6、真实性有异议，仅是第三人自己书写的，并非原告公司考勤记录。证据7、真实性无异议，但关联性有异议，照片上并没有第三人的现场照片。证据8、不需要当庭播放光盘，对光盘、书面材料真实性有异议，内容不予认可。证据10、张培才、唐德之、武坤超、卞东坤的调查笔录原件4份真实性有异议，因为上述人员均非原告公司工作人员。对卞东坤身份证复印件真实性无异议。证据11、关联性、真实性均有异议，合同签订的双方当事人是杨焕本、卞东坤之间的劳务分包，与原告公司没有关系。证据12、真实性不认可，实际内容仅是卞东坤的说明。证据1-12，是第三人跟卞东坤干活时受伤，原告认为第三人与卞东坤之间是雇佣关系，应该按照雇佣关系处理。证据13-16，真实性无异议。法律适用有异议，被告适用法律是按照工伤程序来认定的，但原告主张第三人是在雇佣关系过程中受伤，应当按照《最高人民法院关于人身损害若干问题解释》进行赔偿。第三人对被告所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，法律适用正确适当。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对被告提供的证据系在工伤认定过程中原告、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人因工作原因发生事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。 经审理查明：原告五星建设集团承建了睢宁县双沟镇纪湾（安置）小区二标段的工程。第三人武超坤被案外人卞东坤招用，跟随其在原告公司承建的上述工程从事扎钢筋的工作。2018年7月28日7时左右，第三人在睢宁县双沟××（××）小区××标段××楼扎钢筋时，前往钢筋台取钢筋，在跨过钢筋台前的横沟时，不慎滑倒摔伤左手腕，后被卞东坤送至双沟镇中心医院（睢宁县双沟医院、徐州市中心医院（四院）双沟分院）治疗，被诊断为：左桡骨远端及尺骨茎突骨折。第三人未在睢宁县参加工伤保险。 2018年10月30日，第三人以原告为用工单位向被告申请工伤认定，并提交了相应的证据材料。2018年11月5日，被告作出睢人社工受字〔2018〕第250号《工伤认定申请受理决定书》、睢人社工案字〔2018〕第71号《工伤认定举证通知书》，并于当日向第三人直接送达、于次日向原告邮寄送达，原告于2018年11月7日签收。原告在举证期限内向被告提交了《劳务分包合同》《举证申请书》。2018年10月30日，被告对张培才、唐德之、第三人武坤超进行调查询问，并分别制作了《工伤认定调查询问笔录》。2018年11月12日，被告对卞东坤进行了调查询问，并制作《工伤认定调查询问笔录》一份。卞东坤在调查询问时主要陈述内容为：“2018年11月8人下午四五点钟，工地劳务公司负责人杨焕本给我工伤受理决定书和举证通知书复印件，让我来劳动局答辩举证。我跟五星没有关系。我是从杨焕本手里包的活。”2018年12月29日，被告作出睢人社工认字〔2018〕第250号《认定工伤决定书》，认定第三人武坤超受到的涉案事故伤害为工伤。被告于2018年12月29日向第三人直接送达；于2019年1月7日向原告邮寄送达。原告于2019年1月8日签收后不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，2018年7月15日，案外人杨焕本和案外人卞东坤签订了《劳务分包合同（钢筋工程）》，该合同约定的分包工程名称为睢宁县双沟镇安置房20＃、25＃楼，分包工程地点为双沟镇。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告睢宁县人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 关于被告作出的被诉认定工伤决定是否合法的问题。 首先，关于第三人受到的事故伤害是否符合工伤认定情形的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据第三人在工伤认定行政程序期间提交的《本人自述》，张培才、唐德之的《证人证言》，光盘及文字整理的对话录像，被告对张培才、唐德之、卞东坤、第三人武超坤调查询问时分别制作的《工伤认定调查询问笔录》、以及第三人就医治疗时的病案材料等证据材料，能够认定2018年7月28日7时左右，第三人武坤超被案外人卞东坤招用，在原告承包的睢宁县双沟镇纪湾小区二标小区20号楼扎钢筋时，前往钢筋台取钢筋，在跨过钢筋台前的横沟时，不慎滑倒摔伤左手腕，后被送送医治疗的相关事实。因此，被告认定第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定工伤的情形，并无不当。 其次，关于第三人工伤保险责任的承担主体问题。根据《江苏省实施办法》（江苏省人民政府令第103号）第三十六条：具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害的，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案中，虽然第三人与原告之间未签订劳动合同，不存在劳动关系，但是原告并未提供相应的证据证明其将该工程分包给了具有用工主体资格的用工单位，其应当承担举证不能的法律后果。故原告应承担将涉案工程分包给不具有资质的自然人而导致劳动者受到事故伤害的工伤保险责任，属于特殊情形下的工伤认定情形，其应当承担第三人的工伤保险责任。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在工伤认定过程中，未能提供第三人所受事故伤害不属于工伤的相关证据，因此，原告主张不能成立。被告作出涉案工伤认定事实认定清楚，适用法律正确。 最后，第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告依法履行了受理、举证通知、调查、决定、送达等法定程序，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。 综上，原告五星建设集团要求撤销被告睢宁县人社局于2018年12月29日作出的睢人社工认字〔2018〕第250号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏五星建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏五星建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  范淑敏 法官 助理  刘明星 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。