河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初1995号 原告：韩玉生，男，1966年10月18日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张东耀，河北维民权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕益艳，河北维民权律师事务所律师。 被告：户向阳，男，1966年3月2日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：苗艳军，男，1968年3月4日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：徐磊，男，1966年5月12日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原告韩玉生与被告户向阳、苗艳军、徐磊合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩玉生及其委托诉讼代理人张东耀，被告户向阳到庭参加诉讼，被告苗艳军、徐磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩玉生向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告2009年4月14日签订的合伙协议-《关于承包青塔湖培训中心组建工作会议》已终止；2.判决被告户向阳返还原告财产65万元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年4月14日，韩玉生、徐磊、苗艳军和户向阳四人在韩玉生家中召开会议，组建四人合伙组织，主要活动为承包“涉县水利局青塔湖培训中心”。当日，四人签订了合伙协议-《关于承包青塔湖培训中心组建工作会议》，对相关事项进行了约定，其中约定投资形式为：共同（平均）投资，利润共享，风险共担。之后，合伙人授权户向阳与涉县水利局青塔湖水库灌区管理处（简称青塔湖管理处）签订了《青塔湖培训中心承包协议书》，对具体承包事项进行了约定。2009年4月至2009年底，户向阳主持全面工作，因经营不善，亏损近四十万元。2010年6月24日，四人会议决议：一致同意增加出资：苗艳军15万元、韩玉生5.5万元、户向阳15万元、徐磊15万元，2010年7月15日18时出资到位，若出资不到位按自动退股，以前股金概不退还。在出资期内，三人出资到位，户向阳未出资。2010年7月16日，合伙人会议撤销对户向阳的授权，2010年8月6日，合伙人会议确认户向阳退伙，股金不退还。韩玉生、苗艳军、徐磊三人继续经营，由苗艳军负责全面工作。苗艳军自2010年初管理经营到2011年11月份，培训中心仍然亏损，三人召开会议确定2011年12月1日开始由韩玉生一人经营，其他股东只分红，韩玉生一人经营了两年，2013年12月24日，三人开会确认徐磊、苗艳军退出，韩玉生一人经营，并进行清算，确认投资数额：徐磊583523.5元、苗艳军521489.76元、韩玉生1252538.77元（含垫付款）、户向阳191618元（已被除名，出资不退），总投资2549170.03元；确定剩余资产为100万元，分配方案为：以苗艳军投资521489元为基数，徐磊多出62034元（583523元-521489元），韩玉生多出731049元（1252538元-521489元），100万元首先弥补徐磊、韩玉生多出资金后剩余206719元，按照四人投资额521489×3+191618元=1756085元，分配比例为206719元÷1756085=11.78%。据此，应分配给徐磊的财产为：521489×11.78%=61431元+多出的62034元=123465元，加上2012年、2013年利息后共付徐磊189965元；据此方式应分配苗艳军97516元，户向阳因违反合伙协议除名，不参与分配。韩玉生将上述分配款项支付给二人，剩余财产归韩玉生所有，合伙终止。因此，户向阳通过诉讼方式获得的65万元因被除名而无权享有，理应返还韩玉生。经协商不成，现韩玉生起诉，望人民法院判如所请。 户向阳未提交答辩状，庭审时辩称，当时的投资不是韩玉生一个人的，韩玉生个人独资后也有盈利，我们三个人的投资没有回报是不可能的。应该韩玉生每年的盈利进行分红。不同意返还财产，应当由韩玉生支付给我分红。 苗艳军未到庭，未提交书面答辩状。 徐磊未到庭，未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 韩玉生提交如下证据： 1.韩玉生身份证复印件1份，证明原告主体身份；2.2009年4月14日关于承包青塔湖培训中心组建工作会议记录复印件1份，证明合伙关系的成立，出资方为共同出资，属于均等出资，约定了风险共担，利润共享；3.2009年4月26日授权委托书复印件1份，证明四合伙人合伙经营的事项；4.青塔湖培训中心承包协议书及餐厅综合楼接层工程固定资产投资双方认定书复印件各1份，证明合伙组织经营的事项及户向阳代表合伙组织签订协议，经营资产价值约60万元固定资产，是原告主张返还的65万元的一部分；5.2010年6月24日关于青塔湖培训中心股东会议决议复印件1份，证明户向阳根据该协议应当出资而未出资视为退伙或除名，后被告徐磊在复印件上书写签名，证明徐磊已经退出合伙经营，已收到合伙清算款，2009年4月14日的合伙协议已经终止；6.2010年7月10日涉县水利局青塔水库灌区管理处通知复印件1份，证明承包费应于2010年4月28日缴纳，因长时间未交，发包人多次口头通知缴费并于2010年7月10日书面通知缴费，才产生合伙人开会增加出资以及不出资的后果；7.2010年7月16日会议记录及撤销授权委托书复印件各1份，证明户向阳因违约视为自动退伙，解除对其授权；8.2010年8月6日会议记录复印件1份，证明2010年8月6日之后户向阳已经退伙或已除名，无权参与合伙事项以及合伙财产分配；9.2011年12月1日会议纪要复印件1份，证明自2011年12月1日起徐磊和苗艳军退出合伙，由原告一人经营；10.2013年12月24日三人出资确认书复印件1份，证明三人合伙对实际出资数额进行的书面确认，是三方进行合伙财产分配的依据；11.2009年、2010年财务情况说明书复印件1份；当庭提交如下证据：记账凭证复印件81张，证明经营项目亏损，要求返还65万元的依据，记账凭证印证财务情况说明书的真实情况；12.涉县法院（2016）冀0426民初1608号民事判决书及邯郸市中院（2017）冀04民终2260号民事判决书复印件各1份，证明该65万元属于原告韩玉生的财产，生效判决赋予了原告另行诉讼的权利，确定了合伙事项最终的剩余财产数额为65万元；13.原告韩玉生书写的退伙结算书复印件1份，证明徐磊、苗艳军、韩玉生对合伙事项进行了清算，被告户向阳在（2017）冀0402民初2373号的案件中提交过，说明户向阳对该证据真实性没有异议；14.2010年11月30日被告苗艳军书写借条复印件2份，证明苗艳军借款50550元、180000元，苗艳军欠原告借款，合伙分配款已经和欠款部分抵消，抵消后苗艳军仍欠原告借款，合伙事项已经清算且履行；15.停航通知书复印件1份，证明2016年由原告韩玉生经营，经营事项已经停止。 户向阳对韩玉生提交的证据1、2、5没有异议；对证据3有异议，没有我的签字，是其他三方签字；对证据4真实性没有异议，对证明目的有异议；对证据6我不清楚；对证据7有异议，我没有退伙；对证据8有异议，没有我的签字，我不认可；对证据9有异议，我不知道被告苗艳军和徐磊是否退伙；对证据10没有异议，我认为我本身没有退伙，该证据证明我没有退伙；对证据11有异议，账目均没有我的签字，我不认可；对证据12真实性没有异议，证明目的有异议；对证据13真实性没有异议，该证据证明了我还有股份，并没有退股；对证据14我方不清楚，不是我借的；对证据15我方不清楚。 户向阳提交如下证据： 1.户向阳身份证复印件1份。 韩玉生对户向阳提交的证据没有异议。 苗艳军未到庭，未提交证据。 徐磊未到庭，未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩玉生与户向阳系朋友关系，通过户向阳与苗艳军、徐磊相识。2009年4月14日，韩玉生、徐磊、苗艳军和户向阳四人在韩玉生家中协商组建四人合伙组织，协议约定投资形式为：共同投资，利润共享，风险共担；于2009年4月26日授权户向阳与涉县水利局青塔湖水库灌区管理处签订《青塔湖培训中心承包协议书》，2009年4月28日，户向阳与涉县水利局青塔湖水库灌区管理处签订了《青塔湖培训中心承包协议书》，约定：经营期限自2009年4月28日至2019年4月28日。截止2010年6月24日，苗艳军出资145808元、户向阳出资94518元、韩玉生出资245000元、徐磊出资148422元。同日，因经营需要，要求各方继续注资15万元，并约定：如注资不按时到位，按自动退股，以前股金概不退还。2010年7月16日，韩玉生、徐磊、苗艳军开会，因户向阳未按时出资，撤销户向阳与涉县水利局青塔湖水库灌区管理处签订的《青塔湖培训中心承包协议书》中的所有授权委托等一切事宜。2010年8月6日，韩玉生、徐磊、苗艳军开会决定：户向阳属自动退股，以前股金概不退还。2011年12月1日起，由韩玉生一人经营，并约定：保证肆分利，每年分红给另外两股东，经营期限为总合同期限。2013年12月24日，徐磊、苗艳军、韩玉生共同确认：徐磊583523.5元、苗艳军521489.76元、韩玉生1252538.77元、户向阳191618元。徐磊在2010年6月24日《关于青塔湖培训中心股东会议决议》上书写：此情况属实，我已退出（何时退出时间不明），现由韩玉生经营。后户向阳就与涉县水利局青塔湖水库灌区管理处租赁合同纠纷一案向涉县人民法院提出诉讼，涉县法院于2016年6月1日立案，于2016年7月20日作出（2016）冀0426民初1608号民事判决书，判决事项为：一、解除户向阳与涉县水利局青塔湖水库灌区管理处签订的《青塔湖培训中心承包协议书》；二、涉县水利局青塔湖水库灌区管理处返还户向阳固定资产投资60万元；三、涉县水利局青塔湖水库灌区管理处返还户向阳保证金5万元。涉县水利局青塔湖水库灌区管理处不服并提出上诉，河北省邯郸市中级人民法院经审理作出（2017）冀04民终2260号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。韩玉生于2017年7月向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.解除韩玉生、徐磊、苗艳军、户向阳四人2009年4月14日签订的合伙协议；2.判决被告户向阳返还原告财产65万元；3.诉讼费用由被告承担。本院经审理后作出（2017）冀0402民初2373号民事裁定书，裁定：驳回韩玉生的起诉。韩玉生不服并提出上诉，河北省邯郸市中级人民法院经审理作出（2019）冀04民终897号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。现韩玉生就上述诉请事项再次提起诉讼。 本院认为，韩玉生、徐磊、苗艳军、户向阳四人2009年4月14日签订的合伙协议，是为承包涉县水利局青塔湖水库灌区管理处的青塔湖培训中心，承包期截止到2019年4月28日，期限已过，且该承包协议已经生效判决予以解除，故韩玉生此项诉求的事实已不存在，本案不予处理；现有证据显示，徐磊明确表示退出（虽然具体退出时间不明），但没有证据显示另一合伙人苗艳军退出，且2011年12月1日起，由韩玉生一人经营，徐磊、苗艳军、韩玉生共同确认四人投资情况截止日期到2013年12月24日，自2011年12月1日起至合同终止，期间经营状况，盈亏并无显示。徐磊、苗艳军、韩玉生已于2010年7月16日便决定撤销户向阳与涉县水利局青塔湖水库灌区管理处签订的《青塔湖培训中心承包协议书》中的所有授权委托等一切事宜，理应将此决定告知涉县水利局青塔湖水库灌区管理处，并重新制作文件，但直到2016年户向阳向涉县法院提起诉讼，徐磊、苗艳军、韩玉生既未阻止，也未参与，其中的情况,无据说明。本案中，其他合伙人未到庭质证，仅视为对自己辩解权利的放弃，不能视为对其他人诉请的认可，也不能视为对自己利益的放弃。据此，2011年12月1日起至合同终止期间经营状况，盈亏不明，其他合伙人无明确放弃权利的意思表示，在撤销户向阳与涉县水利局青塔湖水库灌区管理处签订《青塔湖培训中心承包协议书》中的所有授权委托等一切事宜后，不采取有效措施，且漠视户向阳对涉县水利局青塔湖水库灌区管理处的诉讼。 综合所述，韩玉生的诉讼请求事实不清，所依据的证据缺乏合理性，未能形成完整的证据链，不足以支持其主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回韩玉生的诉讼请求。 案件受理费10300元，由韩玉生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  吕秀珍 人民陪审员  王 燕 人民陪审员  孙立新 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  王鹏飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。