云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0602民初2896号原告瞿泽祥，男，汉族，1966年10月13日生四川省泸州市人，初中文化，农民，住泸州市江阳区。原告富顺长虹水泥制品厂。注册号：510322000002423。住所地：富顺县怀德镇长滩小学内。法定代表人钟坤明，系该水泥制品厂厂长。二原告委托代理人周飞、龚军，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。特别授权代理。被告昭通鸿卓房地产开发有限公司。统一信用代码：91530600584835895Q。住所地：昭通市昭阳区守望乡甘河村二组（原师专南校区）。法定代表人李静，系公司董事长。委托代理人陈权，男，汉族，1964年11月16日生云南省昭阳区人，大学文化，居民，住昭阳区。特别授权代理。被告昆明登峰建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市五华区二环西路459号洪园办事处内三楼。法定代表人谢应登，系公司负责人。被告肖毕朋，男，汉族，1983年9月8日生云南省宣威市人，住宣威市。被告邓仁国，男，汉族，1969年3月3日生重庆市人，住重庆市垫江县。原告瞿泽祥、富顺长虹水泥制品厂（以下简称富顺水泥厂）诉被告昭通鸿卓房地产开发有限公司（以下简称鸿卓公司）、被告昆明登峰建筑工程有限公司（以下简称登峰公司）、被告肖毕朋、被告邓仁国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告瞿泽祥、富顺水泥厂共同委托的代理人周飞，被告鸿卓公司的委托代理人陈权到庭参加诉讼。被告登峰公司、被告肖毕朋、被告邓仁国经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告瞿泽祥、富顺水泥厂诉称，2014年12月，被告肖毕朋借用被告登峰公司的建筑资质与被告鸿卓公司达成承包协议，被告鸿卓公司将其开发的昭通温泉静园“一、二标”建设工程发包给被告登峰公司施工。此后，被告肖毕朋与被告邓仁国签订《云南省昭通市鸿卓房地产开发有限公司温泉静园居住小区B标段承包合同协议书》，约定肖毕朋作为甲方将相关劳务工程分包给乙方邓仁国施工。２０１６年１０月１９日，被告登峰公司下属昭通温泉静园项目部与原告签订了《工程项目劳务承包合同》，约定：（１）被告登峰公司将其所承包的“昭通温泉静园B区住宅工程－１、２、３、４、5栋一层商铺”工程的全部预应力混凝土空心板的制作、运输、安装及底灰找平、板缝灌浆及预制板拼接不严实部位一现浇板制作工程的劳务（含人工、辅材、机械等）发包给原告承担。（2）双方约定包干价56元/M2，按现场实际安装预应力空心板投影面积计算；（3）温泉静园B区工程劳务总承包人邓仁国对此合同有知情权。该合同所产生的所有劳务费用在最终结算时计入邓仁国劳务费，邓仁国对本合同中甲乙双方签订的所有内容无异议。未尽事宜甲乙双方另行友好协商解决。（4）2017年10月24日，“昭通温泉静园B区住宅工程－１、２、３、４、5、12栋”建筑工程质量验收签证审查（二）（主体结构分部）通过了昭通市建筑工程质量监督站的审批验收。2017年8月31日，被告登峰公司与原告办理了《预制板结算统计表》，双方确认原告共计完成劳务工程量为4636M2，合计劳务工程款为259504元。截至起诉之日，被告登峰仅付款123000元，尚欠原告136504元.经多次催要无果。为维护原告的合法权益，请求法院：一、判决被告鸿卓公司在欠付工程款范围内向原告支付劳务工程款136504元，被告登峰公司、被告肖毕朋、被告邓仁国对136504元劳务工程款承担连带支付责任；二、判决被告登峰公司、被告肖毕朋、被告邓仁国连带向原告支付自2017年8月31日至起诉日（暂定2019年5月5日）的延期付款利息10343.45元以及自2019年5月6日起，以136504元为基数，按中国人民银行贷款利率标准，计算至付清全部工程款之日的利息。以上本金和暂计利息合计人民币146847.45元；三、本案诉讼费由被告承担。被告鸿卓公司辩称，请求驳回原告对我方的诉讼请求.因为二原告不具有案涉建筑工程的实际施工人的特征，即便其具有实际施工人的特征,也没有法律依据，直接要求鸿卓公司承担相关付款责任。被告登峰公司、被告肖毕朋、被告邓仁国未提交答辩。原告向本院提交以下证据支持自己的诉讼主张：1、原告瞿泽祥的身份证复印件、长虹水泥厂工商信息、法人钟坤明身份证复印件、法定代表人身份证明：证明原告的诉讼主体资格；2、被告鸿卓公司的工商信息、被告登峰公司的工商信息及被告肖毕朋和邓仁国的身份信息：证明被告主体信息；3、工程项目劳务承包合同：证明合同第一条承包范围昭通温泉静园B区住宅楼工程---1、2、3、4、5栋一层商铺工程的竣工图以内的全部预应力混凝土空心板的制作、运输、安装及底灰找平、板缝灌浆及预制板拼接不严实部位的现浇板制作工程的劳务；第九条合同单价，按承包范围所包含的全部施工内容，包干价56元每平方米；第十条所有栋号预应力空心板安装完成经验收合格后，支付所有完成工程量造价的100%工程款；甲方代表安飞加盖项目章予以确认；4、昭通鸿桌温泉静园一标建设工程补充合同书、温泉静园居住小区B标段承包合同协议书、2019云06民终740号判决书、劳务分包施工合同补充协议书：证明：1、鸿卓公司将昭通温泉静园项目建设发包给登峰公司，肖毕朋借用登峰公司的建筑资质与鸿桌公司达成承包协议，负责项目建设工程；2、肖毕朋将鸿卓公司温泉静园居住小区B标段钢筋、模板、主体、外脚、手架、内外粉刷的劳务工作分包给邓仁国；3、2019云06民终740号判决书上确认以上事实；4、肖毕朋、邓仁国共同确认瞿泽祥预制板浇注班组劳务费用结算支付方式；5、预制板结算统计表：证明2017年8月31日，登峰公司代表安飞签字并加盖项目章确认，项目共完成施工面积4634平方米，总结算金额259504元。截至结算日，实际已支付123000元，欠付136504元；6、月工资花名册：证明2017年9月，登峰公司安排原告填写民工工资花名册，登峰公司项目管理人安飞签字并加盖项目章确认付款信息；7、建筑工程质量验收签证审查：证明2017年10月21日，原告承担的工程劳务作业的主体结构部分工程经验收合格。鸿卓公司加盖项目章参与该分部质量验收，登峰公司加盖公章对该项目章予以确认。经质证，被告鸿卓公司对第一、二组证据的三性无异议；认为第三组证据是复印件，对其真实性无法确认。这个合同发包方和承包方双方都跟鸿卓公司没有合同关系。鸿卓公司也没有盖章，签订合同日期也不明确。对这份合同的真实性和关联性均不认可；对第四组证据昭通鸿卓温泉静园一标建设工程补充合同书的三性无异议。但认为不能证明与二原告有关；对温泉静园居住小区B标段承包合同协议书的真实性认为无法考核。这个合同表面与鸿卓公司没有关系；对2019云06民终740号判决书，认为这个判决书是另外一个案件，与本案无关。这个判决已经进入执行程序中了。那么执行异议的裁定还未有结论，这个执行异议我们已经申请昭通中院执行，但还没有结果；对劳务分包施工合同补充协议书，这个协议当事人是肖毕朋和邓仁国，不但跟我们没有关系，而且还跟二原告也没有关系。所以与本案无关联性；认为预制板结算统计表是复印件，其真实性无法考核，瞿泽祥和安飞的签字，还有昆明登峰建筑工程公司项目部的章跟我们鸿卓公司也无关联性。还有其中的计算面积我们是不认可的。他们单方的计算没有通知过我们鸿卓公司；认为月工资花名册与我们没有关联性，其真实性也无法核实。这个也属于用工花名册，跟我们公司也没有关联性，但是证明了领工资的人跟昆明登峰建筑工程公司有关，也是该公司雇佣的人员。这是登峰公司内部的事情，跟我们公司无关；对建筑工程质量验收签，真实性、合法性认可，但是不能证明与二原告诉求有关联性。被告鸿卓公司、被告登峰公司、被告肖毕朋、被告邓仁国未向本院提交证据。本院认为，原告提交的七组证据，符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年12月，被告肖毕朋借用被告登峰公司的建筑资质与被告鸿卓公司达成承包协议，由被告鸿卓公司将其开发的昭通温泉静园“一、二标”建设工程发包给被告登峰公司施工。2014年12月4日，被告肖毕朋与被告邓仁国签订《云南省昭通市鸿卓房地产开发有限公司温泉静园居住小区B标段承包合同协议书》(钢筋、模板、主体、外脚手架、内外粉刷承包合同），约定肖毕朋作为甲方将工程的钢筋、模板、主体、外脚手架、内外粉刷的劳务工作分包给乙方邓仁国施工。合同对质量要求、安全生产、工期要求、合同价款、工程付款及工资支付等作了约定。合同还约定武伟雄系被告登峰公司的项目经理，被告肖毕朋作为被告登峰公司的委托代理人在上述合同上签字。２０１６年１０月１９日，被告登峰公司昭通温泉静园项目部与原告瞿泽祥签订《工程项目劳务承包合同》，约定：原告富顺水泥厂对“昭通温泉静园B区住宅工程－１、２、３、４、5栋一层商铺”工程的全部预应力混凝土空心板的制作、运输、安装及底灰找平、板缝灌浆及预制板拼接不严实部位现浇板制作工程的劳务（含人工、辅材、机械等）进行承包；合同单价按承包范围所包含的全部施工内容，包干价56元/M2，按现场实际安装预应力空心板投影面积计算；所有栋号预应力空心板安装完成验收合格后，支付所完成工程量造价的100%工程款；温泉静园B区工程劳务总承包人邓仁国对此合同有知情权。该合同中所产生的所有劳务费用在最终结算时计入邓仁国劳务费，邓仁国本人对本合同中甲乙双方签订的所有内容无异议。合同还对质量要求、承包内容、结算和付款方式、双方责任等作了约定。2017年8月31日，被告登峰公司与原告瞿泽祥签署了《预制板结算统计表》，双方确认原告共计完成劳务工程量为4636M2，合计劳务工程款为4634×56=259504元。2017年10月24日，昭通温泉静园B区－１、２、３、４、5、12栋主体结构分部经工程质检机构审查同意验收。对该劳务工程款259504元，被告登峰公司已支付给原告123000元，剩余工程款136504元未予支付。为此，原告遂诉至本院。本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际是公认以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。本案被告肖毕朋借用被告登峰公司的建筑资质，与被告鸿卓公司签订《建设工程施工合同》，承包了被告鸿卓公司开发的昭通温泉静园小区工程后，又将该工程B标段的预应力空心板的制作、运输、安装及底灰找平、板缝灌浆等工程分包给原告瞿泽祥。双方签订了《工程项目劳务承包合同》。2017年8月31日，经被告登峰公司与原告结算并签订《预制板结算统计表》，对原告所做工程的工程款总额进行了确认。此后，被告登峰公司支付了原告123000元，尚欠原告工程款136504元。根据上述法律规定，被告鸿卓公司作为发包方，应当在欠付工程款范围内对该工程的实际施工人即本案原告瞿泽祥承担偿付责任。被告登峰公司与被告肖毕朋之间属于挂靠关系。根据法律规定，被告登峰公司与被告肖毕朋均应当对原告承担连带还款责任。综上所述，对原告主张由被告登峰公司、肖毕朋连带向原告支付劳务工程款136504元的请求以及判令被告鸿卓公司在欠付工程款范围内对前述欠款承担偿付责任的请求，本院予以支持。故本院确定由被告鸿卓公司在欠付工程款136504元范围内对原告承担偿付责任；被告登峰公司、肖毕朋对前述工程款承担连带清偿责任。被告邓仁国在本案中不应承担民事责任。原告富顺水泥厂不是涉案的合同当事人，不具有本案原告的诉讼主体资格。对原告主张由被告登峰公司、肖毕朋连带向原告支付截止起诉之日（2019年5月5日）的延期付款利息10343.45元，以及自2019年5月6日起至付清全部欠款之日止以136504元为基数，按中国人民银行贷款利率标准计付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，本案工程价款已进行了结算并支付了部分，本院以结算之日作为计算利息的起算点，即自2017年9月1日起开始计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条（二）项之规定，判决如下：一、被告昭通鸿卓房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性付给原告瞿泽祥工程款人民币136504元；并向原告瞿泽祥支付136504元自2017年9月1日起至付清款项时止的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、被告昆明登峰建筑工程有限公司、肖毕朋对上述应付工程款及其利息承担连带偿付责任；驳回原告瞿泽祥的其他诉讼请求；四、驳回原告富顺县长虹水泥制品厂的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（自款项到期之日起至款项付清之日）。案件受理费3237元，由被告鸿卓房地产开发有限公司、被告昆明登峰建筑工程有限公司、被告肖毕朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  汪万平人民陪审员  赵 菁人民陪审员  吴桂仙二〇一九年十一月二十九日书 记 员  毛智超