北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9382号原告广州市菲洛嘉医学门诊部有限公司，住所地广东省广州市越秀区建设大马路22号9楼17号房。法定代表人巩树华，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘晓晓，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人朱玥，国家知识产权局审查员。（到庭）案由商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000122842号关于第30551776号“FILLMED”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月5日。本院受理时间：2019年7月30日。开庭审理时间：2019年9月20日。被告以原告申请注册的第30551776号“FILLMED”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告对被诉决定认定“诉争商标指定使用的‘洁肤乳液、香、清洁用火山灰、香精油、熏香制剂（香料）、空气芳香剂、安神用香精油’商品与引证商标指定使用的商品未构成类似商品”的事实予以认可。二、本案引证商标处于驳回复审待审中，权利状态不稳定。为避免行政资源浪费，恳请中止审理本案，待引证商标权利状态稳定后再审理本案。三、诉争商标为原告独创，具有自身独特商标含义，并不是被诉决定所翻译的“填充医学”的含义。诉争商标与填充医学没有直接对应关系。四、诉争商标使用在指定商品上不会使相关公众对商品品质等特点产生误认，没有违反《商标法》第十条第一款第（七）项规定，被诉决定事实认定错误。五、在第3类相关商品上已经有诸多包含“FILL”要素的商标核准注册并共存，依据审查一致性和法律适用统一性，应当认定诉争商标不属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形。六、诉争商标与指定使用商品的功能等特点没有关联性，完全具备商标的显著性特征，诉争商标没有违反《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，被诉决定事实认定错误。七、经过长期使用和推广，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品和服务来源的功效，应予初步审定并核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：广州市菲洛嘉医学门诊部有限公司。2.申请号：30551776。3.申请日期：2018年4月27日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第3类，类似群:0301-0302；0305-0306；0308；0310）：洁肤乳液；香；美容面膜；清洁用火山灰；香精油；化妆剂；熏香制剂（香料）；空气芳香剂；安神用香精油；祛斑霜。二、引证商标1.注册人：LABORATOIRESFILL-MED。2.注册号：G1351198。3.申请日期：2017年6月22日。4.标识：引证商标5.指定使用商品（第3类，类似群:0306）：化妆品；美容护肤产品；化妆制剂。三、其他事实庭审中，被告向法庭说明“FILL”具有“填充”的含义，“MED”具有“医学”的含义，诉争商标整体包含有“填充医学”的含义，并向法庭提交了诉争商标商标档案，该档案上载明诉争商标意译为“填充医学”。庭审中，原告明确表示诉争商标中“MED”不包含“医疗”的含义。庭审中，原告明确认可证据一的使用证据中“FERRYMED”中的“MED”一词为“医疗”的含义。上述事实，有被诉决定、诉争商标和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼阶段提交的相关证据等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项、第三十一条所规定之情形。争议焦点一、诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的”。本案中，诉争商标为纯文字商标“FILLMED”，其中“FILL”具有“填充”的含义，“MED”具有“医学”的含义。英文并非我国常用语言，相关公众在认读诉争商标时，易将诉争商标理解为具有“填充医学”的含义。诉争商标使用在指定使用的商品上，易使相关公众理解为指定使用商品具有特定的疗效，具有一定欺骗性，构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张因其他情形相近的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告相应主张事实和法律依据不足，本院不予支持。此外，《商标法》第十条第一款第（七）项属于绝对禁用条款，故诉争商标若违反该条款规定，无论是否经过大量使用、宣传，均不能获准注册。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。争议焦点二、诉争商标是否构成《商标法》第十一条第一款第（二）项所规定之情形。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定：“下列标志不得作为商标注册：（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的”。本案中，诉争商标为纯文字商标“FILLMED”，其中“FILL”具有“填充”的含义，“MED”具有“医学”的含义。英文并非我国常用语言，相关公众在认读诉争商标时，易将诉争商标理解为具有“填充医学”的含义。诉争商标使用在指定使用的商品上，易使相关公众理解为指定使用商品具有特定的功能，缺乏商标应有的显著性，构成《商标法》第十一条第一款第（二）项所规定之情形。原告提交的在案证据不足以证明诉争商标在指定使用的商品上经过使用获得了可以作为商标注册的显著特征。故原告相应主张事实和法律依据不足，本院不予支持。争议焦点三、诉争商标是否构成《商标法》第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“FILLMED”，引证商标为纯文字商标“FILL-MED”。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫发音、整体含义等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“美容面膜；化妆剂；祛斑霜”等商品与引证商标指定使用的“化妆品”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标指定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，原告主张引证商标仍在驳回复审程序中，权力状态不稳定，希望法院中止审理，等待引证商标的审查结果。因截至本案开庭审理时引证商标驳回复审审查程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项、第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市菲洛嘉医学门诊部有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市菲洛嘉医学门诊部有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 梁 京人民陪审员 蒋莉莉二〇一九年十一月二十五日法官 助理 方 倩书 记 员 陈文慧