山西省大同市云冈区人民法院   民事判决书   （2019）晋0214民初1969号   原告:周某，男，1976年8月7日生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。   委托诉讼代理人：赵某，山西光硕律师事务所律师。   被告:阮某，男，1992年9月1日，汉族，初中文化，无业，住山西省大同市。   委托诉讼代理人：常某，山西雅名律师事务所律师。   原告周某与被告阮某买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某的委托诉讼代理人赵某，被告阮某的委托诉讼代理人常某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告周某向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认汽车转押协议无效，判令被告返还原告购车款132000元；2、本案诉讼费由被告承担。   事实理由：2018年12月初，原告通过网络获悉，被告将出售“奔驰R300”汽车一部，经原、被告洽谈协商，被告明确表示，车辆原属登记所有人苑志军，苑志军将×××号“奔驰R300”因借款而自愿抵押在被告处，被告有权处置。这样原、被告于2018年12月5日订立汽车转押协议，价款132000元。同时按照该协议第二条、第八条之约定，被告保证对上述车辆享有质押权，享有转押权，保证该车辆是车辆合法所有人抵押的，如不是车辆合法所有人抵押，发生一切法律责任或经济纠纷与乙方（即原告）无关。在原、被告订立合同的次日，被告将该车辆交付原告，原告行至张石高速河北省易县服务区午餐后发现该车辆丢失，原告立即向易县公安局报案后，易县公安局经过侦查告知原告，涉案车辆已被案外人原第一手抵押的债权方收回。综上所述，原、被告之间订立的汽车转押协议因被告与案外人苑志军的债权在无证明履行期限的情况下，被告不享有转押的权利，况且，被告与案外人苑志军之间的抵押并未登记，抵押无效。同时原、被告之间的汽车转抵协议同样无效，在原告无法取得车辆使用权的情况下，原告所付车款132000元应予返还，为此，特提起诉讼，请法院依法判决。   原告周某围绕其诉讼主张，向本院提供下列证据：   1、汽车转押协议，欲证实原、被告双方签订汽车转押协议及合同约定内容；   2、银行转账回单，欲证实原告向被告支付购车款132000元；   3、易县公安局上陈驿刑警队出具的情况说明，欲证实涉案车辆被原第一手抵押的债权方收回。   被告阮某辩称，不认为汽车转押协议无效，被告通过合法途径获得车辆，被告与原告签订的协议是合法的，原、被告双方的合同义务已经完成，原告知道购抵押车的全部相关风险，所产生的后果不应该由被告承担，购车款被告不应返还。苑志军跟被告借款借了13万，因为还不了钱，2018年11月23日苑志军跟被告签订了购买协议，此车是从苑志军购买的，苑志军本人没有告诉被告该车辆属于抵押车，之后查到该车有抵押情形，但在通过网络公众发布卖车信息时没有公布该车是抵押车。被告与原告签订有汽车转押协议，原告只有该车使用权，没有所有权。   被告阮某围绕其辩论意见，向本院提供下列证据：   1、汽车转押协议，欲证实被告对涉案车辆有合法转质、转让的权利；   2、原告与被告微信聊天记录，欲证实原告对抵押车的购买风险是知情的。   被告阮某经庭审质证认为：对原告所举证据2没有异议；对证据1和证据3的真实性没有异议，但认为被告对涉案车辆有转押权，并已将该车辆交付给原告。原告周某经庭审质证认为：被告所举证据1不能证明被告为涉案车辆的所有人；对证据2的真实性没有意见，但认为该聊天记录是在涉案车辆被原第一手抵押的债权方开走后发生的，系原告为主张权益，不能证明原告对该车存在其他抵押事宜知情。本院对于双方无争议的证据予以确认。经本院对原、被告所举证据审核认为，该汽车转押协议仅能证明原、被告双方对于涉案车辆相关事宜进行过约定，但无法证明被告对于涉案车辆享有处分的权利，故对于该证据的合法性本院不予认可。   根据原、被告的当庭陈述及本院确认的上述有效证据，认定本案事实如下：   2018年12月初，原告通过网络获悉，被告将出售“奔驰R300”汽车一部，但被告未在所公布的消息当中明确该车为抵押车，后经原、被告协商，于2018年12月5日订立汽车转押协议，将×××号“奔驰R300”车辆以价款132000元转押给原告。该协议第二条写明“二、甲方保证对上述车辆享有质押权，享有质押权利”，该甲方即被告阮某。2018年12月5日被告将涉案车辆交付原告后，原告驾驶该车行至保定易县服务区时被盗，原告立即向易县公安局报案后，易县公安局经过侦查告知原告，涉案车辆因存在经济纠纷已被大同市南郊融联汽车商贸有限公司工作人员开走。现因原、被告就返还该车辆购车款的事宜协商未果，遂原告诉至本院。   本院认为，在本案中，由于没有证据证明，被告阮某作为涉案车辆的质权人在与原告周某签订《汽车转押协议》时已获得出质人的同意，根据《物权法》的规定，质权人未经出质人同意，不得擅自使用、处分质押财产，被告对涉案车辆的权力来源明显存在瑕疵，因此被告阮某处分该车辆的行为违反了法律规定。同时汽车作为动产，擅自交由他人使用将产生损耗，因此该《汽车转押协议》的履行将导致出质人合法权益受损。故本院认为原、被告双方签订的《汽车转押协议》因违反法律规定且有损第三人利益，应当认定为无效。作为签订合同的双方，应当就因该合同所取得的财产予以返还，在本案中，原告实际上已无法返还涉案车辆，但系因被告阮某在占有涉案车辆时明知该车还存在抵押情形而未将该情况如实向原告释明，致使原告在不知情的情况下承担了该车可能会因抵押权人行驶权利而使得原告无法实际取得该车辆的风险，因此大同市南郊融联汽车商贸有限公司工作人员将该车开走，导致原告无法返还该车辆，并非原告过错。故被告提出的在双方订立《汽车转押协议》时，原告知道购抵押车的全部相关风险，对于所产生的后果被告不承担责任的抗辩，本院不予采纳。   依照《中华人民共和国物权法》第二百一十四条、第二百一十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   一、确认原告周某与被告阮某签订的《汽车转押协议》协议无效；   二、被告阮某于本判决生效之日起十日内返还原告周某购车款132000元。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理2940元，减半收取1470元(原告已预交)，由被告阮某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判员 柳贡余     二○一九年十一月二十六日   书记员 闫琪琪   附相关法律条款   《中华人民共和国物权法》   第二百一十四条质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。   第二百一十七条质权人在质权存续期间，未经出质人同意转质，造成质押财产毁损、灭失的，应当向出质人承担赔偿责任。   《中华人民共和国合同法》   第五十二条有下列情形之一的，合同无效：   （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；   （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；   （三）以合法形式掩盖非法目的；   （四）损害社会公共利益；   （五）违反法律、行政法规的强制性规定。   第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。