云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2901民初4218号原告：杨爔，男，1994年2月19日生，白族，云南省大理市人，个体工商户，住大理市。委托诉讼代理人：李金玉，云南安华律师事务所律师，特别授权代理。被告：李丹，男，1986年1月9日生，白族，云南省大理市人，大理晟创汽车服务有限公司法人，住大理市。委托诉讼代理人：汤仕学，云南江风律师事务所律师，特别授权代理。原告杨爔诉被告李丹所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨爔及其委托诉讼代理人李金玉、被告李丹及其委托诉讼代理人汤仕学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨爔向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院确认车牌号为云Ｌ×××××、车架号为ＳＮ85576的宝马牌小轿车为原告杨爔所有（价值二十万元）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告杨爔与被告李丹系朋友，2017年6月18日，原告杨爔征得被告李丹的同意后，以被告李丹的名义向大理宝远汽车销售服务有限公司（以下简称宝远公司）购买宝马牌小轿车一辆，车架号为ＳＮ85576，车价总款为383000元，支付方式为首付＋汽车消费按揭贷款方式，双方签订《购车合同》。同日，原告杨爔以被告李丹的名义与宝马汽车金融（中国）有限公司签订《汽车抵押贷款合同》，约定原告向宝马汽车金融（中国）有限公司贷款268100元，贷款期限为36个月，除第12月、第24月、第36月每月还61663元外，贷款期限内的其它月份每月还款3417.16元，双方还就贷款利率等事项进行约定。2017年6月20日，原告向宝远公司支付了首付款，取得了车架号为ＳＮ85576的宝马牌小轿车，宝远公司向原告开具了机动车销售发票。之后，原告缴纳了37000元的车辆购置税，购买了车辆保险，办理了车辆落户手续，车牌号为云Ｌ×××××，取得了车辆行驶证。由于原告以被告李丹的名义购买，故车辆登记在李丹名下，但一直是原告在使用该车，每年的保险费、车辆保养费是由原告支付，每个月的车辆按揭款由原告转给被告3500元如期归还。2019年9月3日，原告杨爔提前还清了云Ｌ×××××号车辆的按揭贷款，原告杨爔请求被告李丹配合办理汽车过户手续，将该车过户到原告杨爔名下，却遭到被告李丹拒绝。原告认为，云Ｌ×××××宝马牌小轿车虽然登记在李丹名下，但实为原告杨爔购买，包括购车款、按揭款、保险费等所有费用全部是原告杨爔支付，该车一直由原告实际使用，云Ｌ×××××宝马牌小轿车应为原告所有。为维护自身合法权益，原告特诉诸法院，恳请法院依法判准原告之诉请。被告李丹辩称：原、被告不是朋友关系，而是亲戚关系，原告的奶奶与被告父亲是亲兄妹。诉争车辆不是原告购买，被告是修理厂的法人，原告是该厂的职工，买车时候被告事务繁忙，被告安排原告办理购车手续。买车后因原告父亲在大理州公安局工作，不便购买好车，就与被告协商，租用诉争车辆，每月租金4000元，后面考虑是亲戚关系，租金改为3500元。我们有原告父亲每月转款给被告的证据，车辆按揭尾款也是被告安排原告支付的，还款后双方因为修理厂合伙关系发生纠纷，原告才诉至法院，李丹也起诉了原告父亲返还原物的纠纷，要求驳回原告诉讼请求。为证明其诉讼主张，原告提交了以下证据：1、购车合同原件1份、汽车抵押贷款合同原件1份，证明2017年6月18日，原告杨爔以被告李丹的名义向宝远公司购买宝马牌小轿车一辆，车架号为ＳＮ85576，双方签订了《购车合同》。同日，原告杨爔以被告李丹的名义与宝马汽车金融（中国）有限公司签订《汽车抵押贷款合同》，约定原告向宝马汽车金融（中国）有限公司贷款268100元；2.雷某名下账户银行回单3份（金额分别为12161.1元、116000元、13405元）、机动车销售发票原件1份、车辆购置税税收缴款书原件1份（含完税证明及车辆购置税纳税申报表）、机动车行驶证原件1份，证明2017年6月20日，原告向宝远公司支付了首付款，宝远公司向原告开具了机动车销售发票。之后，原告缴纳了37000元的车辆购置税，办理车辆落户手续，取得了车辆行驶证。该车辆登记在李丹名下，车牌号为云Ｌ×××××。但购车款及税费均是由杨爔支付；3.工商银行凭证原件1份，证明2019年9月3日，原告杨爔提前还清了云Ｌ×××××车辆的按揭贷款；4.微信转账记录截屏打印件8页、聊天记录截屏打印件13页，证明原告向李丹转款多笔，聊天记录证明是归还车贷，转账金额与汽车抵押贷款不一致部分，是几期多余部分抵扣了一期款项；5.转账回单三份，证明每年有一笔6万多的款项是从杨寿云账户转账到李丹账户用于归还车辆贷款；6.雷某尾号为0734的云南省农村信用社账户2017年6月20日交易信息明细一份，证明购车当天的部分首付款系原告通过雷某的账户刷卡消费支付的；7.原告申请证人雷某出庭作证，欲证实诉争车辆的首付款系原告使用雷某的卡支付，车辆按揭及尾款也由原告支付。证人雷某出庭作出陈述如下:我与杨爔及其父亲杨寿云均认识，因杨寿云买房子交了15万元款项后又不要房子，就将房子转让给我，所以我欠杨寿云15万元款项。2017年6月20日，我将我农村信用社尾号为0734的卡交给杨爔，让他直接去刷卡，当天刷卡了三笔款项金额分别为116000元、13405元、12161.1元，第二天杨爔就将卡还给我了，我问他，他说在宝马店里面刷的，具体刷卡做什么我不清楚。经质证被告李丹对证据1中购车合同三性没有意见，对证明方向不予认可，认为是被告安排原告签订的合同。对汽车抵押贷款合同真实性、合法性予以认可，对证明方向不认可，贷款合同的签字是李丹亲笔签的，如果需要可以申请司法鉴定，该组证据原本都是放在被告办公室，不知道什么原因到了原告手中；对证据2银行回单3份均不认可，被告对付款情况不清楚。对机动车销售发票、车辆购置税税收缴款书三性予以认可，对证明方向不予认可，这些证据原件原本是在被告办公室，不清楚是被谁拿去了。对机动车行驶证三性没有异议，机动车行驶证一直都是在杨寿云手中，车辆也是杨寿云在使用；对证据3三性没有异议，但不认可证明方向，是被告安排原告去还款的；对证据4微信转账记录中所载的转账款项都收到了，但对其中2019年2月17日20:43:36及2019年3月19日17:16:59的两份转账记录中说明部分备注为“车贷”及“三月份车贷款”的内容不认可。对聊天记录截屏中2018年11月18日20:44、2018年7月19日12:44聊天内容中“车贷”的部分不认可，被告手机中没有该内容。对2018年9月19日14:25及之后的聊天内容中被告提醒对方还车贷的内容被告手机中没有。2019年5月17日10:52的聊天信息“这个月车贷6万多多少信息转给我好准备”的内容不认可，被告手机中没有该内容。对其余聊天内容认可；对证据5转账款项都收到了，但该款项系支付合伙经营修理厂的资金，不是车贷；对证据6没有异议；对证据7证人证言不认可，认为证人的陈述前后矛盾，对如何欠杨寿云的款项陈述不清，证人证言只能证明证人向某还款，不能证明是原告购买的车辆。被告为证明其答辩主张，提交了以下证据：1.营业执照正副本原件，证明被告公司的法定代表人为被告，原告为被告公司的职工及股东；2.国家企业信用信息公示报告打印件一份，证明被告持有公司51%股份的事实；3.中国建设银行个人活期账户交易明细原件七页，证明被告还车贷的事实。经质证，原告对被告提交的证据1真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性；对证据2认为证据形式要件不合法且与本案没有关联性；对证据3三性没有异议，但不能证明被告证明方向，恰巧能证明原告还给被告钱后再由被告进行还款的事实。本院认为，原告提交的证据1及证据2中机动车销售发票、车辆购置税税收缴款书、机动车行驶证均系原件，被告质证对真实性、合法性无异议，与原告诉请相关，本院对其三性予以采信；证据2中银行回单与证据6能够相互印证，且与证人雷某陈述关于其名下尾号0734的账户刷卡消费情况一致，本院对该证据2中银行回单、证据6及证据7中证人关于账户消费情况的说明三性均予以采信；证据3及证据5均系原件，原告对其三性均无异议，仅对证明方向有异议，本院对证据三性予以采信，证明方向本院结合查明的案件事实予以认定；证据4中微信转账记录所载款项被告均认可已收到，微信聊天记录打印件与原告提交的杨寿云手机存储介质中所载内容一致，被告辩解自己的微信聊天记录中部分内容不一致，但未提交合法有效的证据证实原告的微信聊天记录系虚假的，故本院对该组证据真实性、合法性、关联性予以采信，原告的证明方向能够通过聊天内容予以证实，本院亦予以采信；证据7中证人关于其与原告父亲之间的欠款关系的陈述与本案无直接关联，本院对其该部分陈述不予评判。被告提交的证据1、2与本案双方诉争事实无关，本院对其不予评判；证据3系原件，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信，对其证明方向本院结合查明的案件事实予以认定。经审理查明：杨寿云系原告杨爔父亲，杨寿云与被告李丹系表兄弟。2017年6月18日原告杨爔以被告李丹名义与宝远公司签订《购车合同》一份，约定向宝远公司购买车架号为ＳＮ85576的矿石白宝马轿车一辆，合同总价款为383000元，签订合同时支付订金10000元，在支付首付款后余款以按揭贷款方式支付。2017年6月20日杨爔以案外人雷某名下云南省农村信用社账号为62×××34的账户刷卡消费方式分三次共支付购车首付款141566元。同日，李丹与宝马汽车金融（中国）有限公司签订了《汽车抵押贷款合同》，约定李丹向宝马汽车金融（中国）有限公司贷款268100元，贷款期限为36个月；李丹名下中国建设银行账号为62×××27的账户为还款账户，除第十二期、第二十四期、第三十六期还款金额为61663元外，其余每期还款金额为3417.16元，还款日为每月与贷款拨付日相同的日期。后该车办理了落户登记，车牌号码为云Ｌ×××××号，行车证登记所有人为李丹。2017年7月18日、9月18日、10月17日杨寿云分别向被告李丹微信转账4000元款项，2017年12月19日杨寿云向被告李丹微信转账2000元款项，2018年6月17日、18日杨寿云共向被告李丹转账61700元款项，2019年6月20日杨寿云向李丹转账61663元款项，自2017年8月17日起至2019年8月13日止除上述月份外杨寿云每月均向被告李丹转账交付3500元款项，2019年9月3日杨爔向宝马汽车金融（中国）有限公司账号为02×××12的账户存款88935.73元，回单备注“云Ｌ×××××结清”字样。另查明，云Ｌ×××××号车购买至今一直由杨寿云管理、使用，车辆行驶证由杨寿云持有，云Ｌ×××××号车购车贷款已清偿，车辆所有权登记证书现仍由宝远公司保管。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，权利人可以请求确认权利。本案中，虽然诉争车辆登记所有权人为被告李丹，但原告杨爔已提交合法有效的证据证实涉案车辆购买时支付的首付款及按揭贷款的全部款项均由原告及其父亲杨寿云支付，被告李丹虽辩解杨寿云支付的款项系租车款及其他合伙款项，但未就其与杨寿云之间的车辆租赁关系及合伙关系的存在、约定等提交任何证据证实，故对其该项辩解本院不予采信。同时，被告又辩解原告杨爔系经其指派代为购买车辆及偿还尚欠车辆贷款，但亦未提交任何证据对此辩解予以证实，原告亦不认可，故对其该项辩解本院亦不采信。而原告杨爔提交的证据及其所作合理说明足以证实云Ｌ×××××号车购车款实际系由原告及其父亲支付的事实，结合车辆一直由杨寿云使用，且车辆行驶证及与该车辆相关的《购车合同》、《汽车抵押贷款合同》、车辆完税证明、车辆购置税发票等相关凭证均由原告及其父亲持有的事实，足以认定被告李丹并非云Ｌ×××××号车实际购买人。原告父亲杨寿云虽支付了云Ｌ×××××号车大部分购车款，但其对原告杨爔作为权利人主张云Ｌ×××××号车所有权并无异议，故原告要求确认云Ｌ×××××号车为其所有的主张合法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：车牌号为云Ｌ×××××号的宝马牌轿车归原告杨爔所有。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告李丹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  赵应梅二〇一九年十一月十一日书记员  苏 韬