广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行初2161号原告杨新成，男，汉族，1967年12月2日出生，住址安徽省淮南市谢家集区，被告深圳市市场监督管理局福田监管局，住所地广东省深圳市福田区沙头街道新沙路7号，统一社会信用代码11440300MB2D0973XF。法定代表人黄晓战，该局局长。委托代理人傅学武，该局工作人员。委托代理人陈利红，广东中深律师事务所律师。被告深圳市市场监督管理局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道7010号工商物价大厦，统一社会信用代码11440300MB2C927392。法定代表人邝兵，局长。委托代理人杨自冲，该局工作人员。委托代理人黄洁琼，广东中熙（龙华）律师事务所律师。第三人深圳晋商投资控股有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道金地社区金地四路70号金地工业区114栋六层625，统一社会信用代码91440300699056306J。法定代表人杨新成。原告杨新成诉被告深圳市市场监督管理局福田监管局（以下简称福田市场监管局）、深圳市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）行政登记及行政复议一案，因深圳晋商投资控股有限公司与本案审理存在法律上利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，其不服被告福田市场监管局作出的深市监信办访(2019)0018号《深圳市市场和质量监管委福田局关于杨新成信访事项的答复书》（以下简称18号信访答复），向被告市市场监管局提出复议。对于被告市市场监管局作出的深市监复决字（2019）86号《行政复议决定书》（以下简称86号复议决定）原告仍不服，请求法院依法受理。原告诉请：1.撤销18号信访答复；2.撤销86号复议决定。被告福田市场监管局辩称，1.被告福田市场监管局在处理原告信访事项过程中，全面履行了法定职责，程序合法。被告福田市场监管局于2019年4月1日收到被告市市场监管局转来信访件（深市监信办访[2019]0018号），原告反映其个人信息被冒用注册第三人，诉求撤销法人身份。被告福田市场监管局于2019年4月4日向原告短信送迖了《信访事项受理告知书》。经调查核实，原告并非在不知情的情况下担任第三人的法定代表人，不属于被告福田市场监管局撤销冒用他人身份证取得商事登记的适用范围，对原告的信访诉求不予支持。2019年4月30日，被告福田市场监管局向原告邮寄送达了18号信访答复。被告福田市场监管局在处理原告信访过程中，严格按照《中华人民共和国信访条例》（以下简称信访条例）规定的要求，全面履行了法定职责，程序合法。2.被告福田市场监管局对原告作出的信访事项答复，合法有据。2018年11月23日，原告到被告福田市场监管局派出机构沙头所称其身份证被冒用办理了第三人公司法人，要求撤。因其现场未能提供《报警回执》，且在现场口头提及身份证未曾丢失，并于2015年起担任第三人的法定代表人，于2018年由本人委托他人变更公司地址，备案新的章程。因此被告福田市场监管局工作人员当场告知原告办理冒用他人身份信息取得商事登记所需条件，并告知并非在不知情的情况下担任公司法定代表人的，不属于被告福田市场监管局撤销冒用他人身份证取得商事登记的适用范围，可以走相应程序注销公司。2018年11月27日，被告福田市场监管局执法人员到深圳市福田区沙头街道金地社区金地四路70号金地工业区114栋六层625进行检查，现场检查未发现第三人在经营场所办公，将其载入异常经营名录。2018年12月4日，原告杨新成再次到被告福田市场监管局派出机构沙头所称其身份证丟失被他人冒用办理公司登记，并提交了《报警回执》、《申请表》和《承诺书》。被告福田市场监管局工作人员现场接收了原告提交的材料，并进一步展开调查。经核实，第三人公司法定代表人为原告，统一社会信用代码：91440300699056306J；住所：深圳市福田区沙头街道金地社区金地四路70号金地工业区114栋六层625；成立日期：2010-01-13。自成立以来共发生11次变更，其中：1.2015年4月22日原告变更为第三人的法定代表人、执行董事、总经理。2.2018年5月14日第三人注册地址发生变更。变更前：深圳市福田区梅林二路北侧阳光天下花园A栋15C。变更后：深圳市福田区沙头街道金地社区金地四路70号金地工业区114栋六层625。上述两次变更均是全流程办理，有原告的数字证书和其自己的数字证书签名。2018年12月10日，原告到沙头所做询问笔录。经询问原告称：1、其身份证未曾丟失。2、其于2018年8月得知第三人公司在其名下，并于2018年6月就到竹子林派出所报案，但未开具报警回执。3、其于2018年8月在代办人的陪同下去梅林监管所交了连续两年未年报的行政处罚款5000元。4、其找朋友将公司地址变更至深圳市福田区沙头街道金地社区金地四路70号金地工业区114栋六层625。2018年12月12日，通过调取梅林监管所案件信息得知：1.因第三人连续两年未年报，原告于2017年8月31日，向梅林所提交了加盖第三人公章的原告身份证复印件和由原告本人签名并加盖第三人公章的《法人授权委托书》，授权委托李伟伟(身份证号:)办理第三人连续两年未年报的违法行为事宜。2.梅林监管所于2017年8月31日对第三人连续两年未年报的违法行为进行立案，于2017年9月下达行政处罚决定书（深市质福市监罚字[2017]10878号），2018年6月6日结案。结合调查情况，原告对其担任第三人的法定代表人、执行董事、总经理的情况事先知情，并多次办理公司相关事宜，与其所述因身份证丟失不知情被他人冒用办理公司登记注册的情况不符，无法证实原告在不知情的情况下被他人冒用办理公司登记的事实。因此，被告福田市场监管局按照信访条例第三十二条第一款第（三）项的规定，对原告的信访诉求不予支持，并于2019年4月30日向原告邮寄送达了18号信访答复。被告福田市场监管局对原告作出的信访事项答复，合法有据。3.经行政复议，复议机关依法维持被告福田市场监管局对原告作出的信访事项答复书。综上所述，被告福田市场监管局对原告的信访处理程序合法，处理适当；作出的信访事项答复，合法有据。故原告提出的诉讼请求不能成立。恳请人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回原告的各项诉讼请求。被告市市场监管局辩称，1.被告市市场监管局受理、审理、作出86号复议决定符合法定程序。原告于2019年5月22日向被告市市场监管局申请行政复议。被告市市场监管局依法受理原告的复议申请，在法定期限内将复议申请书等材料送达给被告福田市场监管局，要求被告福田市场监管局进行答复。被告福田市场监管局提交了《行政复议答复书》以及作出行政处罚决定所依据的事实和证据等材料。被告市市场监管局于2019年6月13日作出86号复议决定，并邮寄送达给原告。被告市市场监管局作出复议决定符合法定程序。2.被告福田市场监管局作出的18号信访答复事实清楚、适用法律正确、程序合法，被告市市场监管局依法应予以维持。(1）被告福田市场监管局作出的18号信访答复认定事实清楚，证据充分。2018年11月-2019年3月，原告多次至被告福田市场监管局处提出称其身份被冒用成为了第三人法定代表人，要求予以撤销。接到原告的请求，被告福田市场监管局执法人员进行调查发现，第三人分别于2015年4月22日、2018年5月14日办理了法定代表人变更和地址变更手续，将法定代表人变更为原告、将地址变更至沙头街道。变更手续釆用全流程办理，均具有原告的数字证书和其数字证书签名。对于法定代表人的变更，原告并非不知情，身份并未被冒用。并且，在2017年8月31日第三人接受相关部门执法检查时，第三人提供了原告身份证复印件和《法人授权委托书》，授权委托李伟伟办理有关第三人执照公示事宜，该授权委托书具有原告签名，原告作为法定代表人参与第三人公司事务。另外，原告曾至相关部门缴纳第三人被处以的行政罚款。以上事实有《法人授权委托书》、《询问笔录》、电子签名材料及信息变更记录等为证。因此，被告福田市场监管局认定原告不存在在不知情时被冒用身份信息、被变更为第三人法定代表人的情况，不属于撤销冒用他人身份证取得商事登记的适用范围事实清楚，证据充分。(2）被告福田市场监管局作出18号信访答复符合法律规定。信访条例第三十二条第一款第（三）项规定：“对信访事项有权处理的行政机关经调查核实，应当依照有关法律、法规、规章及其他有关规定，分别作出以下处理，并书面答复信访人：（三）请求缺乏事实根据或者不符合法律、法规、规章或者其他有关规定的，不予支持。”原告请求事项，经查，与事实不符，被告福田市场监管局作出认定原告不属于撤销冒用他人身份证取得商事登记的适用范围的答复符合法律规定，内容适当。(3）被告福田市场监管局作出的18号信访答复程序合法。经被告市市场监管局审查查明，2019年4月1日，被告福田市场监管局接到被告市市场监管局转的信访件后，于2019年4月4日作出《信访事项受理告知书》并送达原告。后经过调查核实，被告福田市场监管局于2019年4月26日作出18号信访答复并于2019年4月30曰邮寄送达原告，符合信访条例的规定，程序合法。因此，被告福田市场监管局作出的18号信访答复事实清楚、适用法律正确、内容适当、程序合法，在此基础上，被告市市场监管局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项对该答复予以维持，并无不当。综上所述，被告市市场监管局作出复议决定的复议程序符合法律规定，作出的维持被告福田市场监管局作出的18号信访答复的复议决定亦无不当之处。因此，恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2015年4月22日，经第三人申请，被告市市场监管局作出了核准第三人期限变更、高管人员、监事信息、负责人信息变更登记备案行政行为，其中原告被变更登记为第三人的法定代表人、执行董事、总经理。2019年4月4日，被告福田市场监管局收到被告市市场监管局转办的原告于2019年3月26日提起的信访件，原告信访称第三人冒用其个人信息变更为第三人法定代表人。被告福田市场监管局受理该信访事项并告知原告。经调查，被告福田市场监管局作出18号信访答复，认定原告并非在不知情的情况下担任第三人的法定代表人、执行董事、总经理，原告曾多次办理上述公司的相关事宜，且在询问调查时提供的信息与实际情况不相符。因此原告信访表示的在不知情的情况下，第三人冒用其身份信息变更为法定代表人与被告福田市场监管局调查结果不一致，不属于被告福田市场监管局撤销冒用他人身份证取得商事登记的适用范围。被告福田市场监管局于2019年4月30日将该信访答复邮寄送达给原告。原告对该信访答复不服，于2019年5月22日向被告市市场监管局申请行政复议。被告市市场监管局依法受理后，向被告福田市场监管局作出答复通知书，要求其限期提交书面答复及作出该信访答复行为的证据、依据和有关材料。被告市市场监管局经审查双方提交的证据及材料，于2019年6月13日作出86号复议决定，维持被告福田市场监管局作出的18号信访答复。被告市市场监管局于2019年6月13日将86号复议决定邮寄送达至原告。原告对18号信访答复及86号复议决定不服，于2019年6月19日诉至本院。另查明，原告在庭审中陈述称，其以前在平安公司上班，因总公司要用身份证办港澳通，身份证一直放公司，后来2015年公司倒闭后原告就没有上班了，不知道怎么用了他的身份证，在办电子签名时也并没有说办公司。2017年8月原告发现第三人于2015年4月22日将其变更登记为法定代表人。2017年8月31日，原告以第三人法定代表人的身份向梅林所提交了加盖第三人公章的原告身份证复印件和由原告本人签名并加盖第三人公章的《法人授权委托书》，授权委托李伟伟办理执照公示事宜。2018年8月原告以第三人法定代表人的身份缴纳第三人因连续两个年度未按规定公示被被告福田市场监管局处以5000元的罚款。2018年5月14日，原告通过网上全流程的形式申请办理了变更第三人注册地址事项。2018年11月23日、2018年12月4日，原告先后向被告福田市场监管局沙头所信访，称其个人信息被盗用成为第三人法定代表人，请求撤销该变更登记。原告称其在知晓被变更登记为第三人法定代表人后，通过报警、向工商机关、税务所等行政机关进行反映，除本案外未向法院提起因冒用身份变更登记的诉讼；同时称前述缴纳第三人罚款、变更第三人注册地址系因中介告诉其接受罚款后可以办理注销才予以办理。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应满足属于人民法院受案范围的起诉条件。原告因对18号信访答复、86号复议决定不服提起本案诉讼，根据查明的事实可知，被诉行政行为系针对原告要求撤销2015年4月22日原告被变更登记为第三人法定代表人、执行董事、总经理的请求而作出。原告于2017年8月即已知晓2015年4月22日的变更登记行为，其对该登记行为不服本可根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款之规定，在知晓2015年5月22日变更登记行为内容之日起一年内通过提起行政诉讼撤销登记而维护其权益，但原告并没有在法定起诉期限内提起诉讼，因此原告2019年3月26日的信访实质是要求被告福田市场监管局重开行政程序撤销2015年5月22日的变更登记。对于申请重开行政程序引发的行政诉讼应严格考量是否因此产生了新的行政法律关系，是否对原告权利义务产生影响，否则行政诉讼起诉期限制度将形同虚设，亦有损行政秩序的稳定性。被告福田市场监管局针对该信访事项作出的18号信访答复、被告市市场监管局作出的86号复议决定并未对原告设定新的权利义务，没有对原告的权利义务产生影响，属于前述司法解释规定的对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，并不属于行政诉讼受案范围。原告提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，应予以裁定驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告杨新成的起诉。本案不收取案件受理费。原告杨新成预交的案件受理费50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨琨人民陪审员贾万琼人民陪审员 严        格二〇一九年十一月八日书 记 员 陈 心 茹  （ 兼 ）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。