广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0703民初3846号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地：广州市越秀区人民北路917号东宝日用品交易市场七楼707-A1295室。统一社会信用代码：×××Ｅ35。法定代表人：吴思鑫。委托诉讼代理人：沈鹏伟，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏莉莉，广东群豪律师事务所律师。被告：蓬江区小鹿轻餐饮店，经营场所：江门市丰乐路140号负一层自编B1-34商铺。统一社会信用代码：×××714。经营者：李香莹，女，汉族，1984年5月10日出生，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：孙夷则，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯菊艳，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司（以下简称邱茂庭餐饮公司）诉被告蓬江区小鹿轻餐饮店（以下简称小鹿轻餐饮店）著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邱茂庭餐饮公司的委托诉讼代理人巍莉莉、沈鹏伟，被告小鹿轻餐饮店的委托诉讼代理人冯菊艳到庭参加诉讼，本案现已审查终结。邱茂庭餐饮公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令小鹿轻餐饮店立即停止侵犯鹿角巷系列作品著作权的行为；2.判令小鹿轻餐饮店立即停止对邱茂庭餐饮公司的不正当竞争的行为，包括停止使用与邱茂庭餐饮公司店铺近似的包装、装潢，停止使用“鹿角巷”、“北极光”、“晨曦”等邱茂庭餐饮公司特有的服务及商品名称等；3.判令小鹿轻餐饮店赔偿邱茂庭餐饮公司的经济损失人民币5万元（包括为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等）；4.判令小鹿轻餐饮店承担本案的诉讼费用。邱茂庭餐饮公司起诉的事实和理由：邱茂庭餐饮公司旗下经营的“鹿角巷”品牌，是国际知名连锁创意饮品品牌。邱茂庭餐饮公司经“鹿角巷”品牌创始人邱茂庭的许可，有权排他使用授权人邱茂庭名下全部“鹿角巷”系列作品，包括但不限于国作登字-2018-F-00563945号鹿角巷之美学循环图、国作登字-2018-F-00556291号鹿角巷、国作登字-2018-F-00556293号鹿角巷之睿智雄鹿、国作登字-2018-F-00563924号鹿角巷之北极光、国作登字-2018-F-00563947号鹿角巷之北极光光影、国作登字-2018-F-00560823号鹿角巷之线条绅士雄鹿、国作登字-2018-F-00560827号鹿角巷之绅士雄鹿、国作登字-2018-F-00577171号鹿角巷之英文美术字型、国作登字-2018-F-00577169号鹿角巷之中文美术字型、国作登字-2018-F-00556292号鹿角巷之线条剪影鹿的美术作品以及国作登字-2018-L00563229鹿角巷湖滨银泰店深化图纸作品，并有权以自己名义单独维权。邱茂庭餐饮公司经营的“鹿角巷”品牌，自2013年在中国台湾设立第一家门店以来，先后进驻加拿大、马来西亚、日本等国，在海内外均取得较大影响，其中由邱茂庭餐饮公司在中国大陆及港澳台地区实际经营及管理的线下实体门店数量近百家，覆盖中国46个城市。邱茂庭餐饮公司推出的名称为“黑糖鹿丸鲜奶”、“北极光”、“晨曦”等新式饮品，一经上市，经众多明星及知名博主推广，及与知名影视IP、广告媒体等合作，并通过微信、微博、小红书APP等渠道广泛传播，迅速引爆市场，深受消费者喜爱。经调查发现，小鹿轻餐饮店未经邱茂庭餐饮公司及邱茂庭许可，在其线下、线上经营活动中大量使用鹿角巷系列作品，侵害了邱茂庭餐饮公司的作品复制权、发行权、展览权和信息网络传播权。同时，邱茂庭餐饮公司经营活动中使用的特有的包装、装潢、服务名称、商品名称，经过广告宣传和市场推广，在消费者心目中已经形成了稳定的印象及与邱茂庭餐饮公司一一对应的关联关系，具有广泛的市场知名度并为公众所知悉。小鹿轻餐饮店擅自使用与之相同或近似的服务／商品名称、包装、装潢，使公众误以为服务及商品来源于邱茂庭餐饮公司或与邱茂庭餐饮公司存在特定联系，是利用邱茂庭餐饮公司知名度获取超额利润的行为，构成不正当竞争。根据我国《著作权法》、《反不正当竞争法》等规定，小鹿轻餐饮店的行为已构成著作权侵权及不正当竞争，不仅严重损害了邱茂庭餐饮公司长期积累的市场知名度和美誉度，而且严重损害了邱茂庭餐饮公司和消费者的财产权益，为此诉至贵院，诉求如上。邱茂庭餐饮公司为其起诉提供如下证据：1.“鹿角巷”系列作品版权证明公证书两份；2.“鹿角巷”系列作品设计手稿及讨论组对话记录；3.公证授权委托书；4.“鹿角巷”品牌在中国大陆、台湾、澳门、加拿大等地商标注册申请报告；5.广州正佳广场店正品店公证书；6.深圳壹方城正品店公证书；7.鹿角巷官方微博截图；8.自媒体、网页截图；9.鹿角巷客户关联公司、授权门店清单；10.蓬江区小鹿轻餐饮店大众点评页面及时间戳证书；11.（2019）粤江江海第487号公证书；12.公证费发票；13.（2019）闽泉海证内字第4805号公证书；14.鹿形象图电子设计原稿截图；15.（2019）闽泉海证内字第4897号公证书；16.（2019）闽泉海证内字第5036号公证书；17.（2018）厦鹭证内字第58408号公证书；18.商标局网鹿角巷商标申请查询截图；19.律师函；20.（2019）粤0106民初20022号受理案件通知书；21.（2019）粤0115民初3690号受理案件通知书；22.（2018）粤0115财保448号民事裁定书；23.“2019中国茶饮十大品牌证书”及颁奖现场图片；24.情况说明两份。小鹿轻餐饮店辩称：一、邱茂庭不是鹿角巷图案的著作权人，案外人尹燕在先创作并在先使用鹿角巷图案。邱茂庭不是鹿角巷图案的最早创作者和使用者，小鹿轻餐饮店提供证据1-2的广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初23610号案卷材料和民事判决书，证明案外人尹燕于2013年8月10日首次创作完成鹿角巷图案，尹燕于2018年8月1日向国家版权局申请登记著作权，登记号为国作登字-2018-F-00577508。2013年12月12日至14日尹燕在第二十届广州国际酒店设备用品展览会发布鹿角巷宣传活动和宣传照片，照片、宣传册、横幅上均使用鹿角巷图案。该生效判决认定尹燕享有鹿角巷著作权。因此，邱茂庭对鹿角巷图案的公开使用是在2017年，而尹燕在先使用鹿角巷图案是在2013年，尹燕创作和使用鹿角巷图案时间明显早于邱茂庭。邱茂庭的图案与尹燕图案高度近似，证明邱茂庭抄袭模仿尹燕鹿角巷图案后才进行使用。尹燕在先创作并在先使用鹿角巷图案，邱茂庭不是鹿角巷图案的创作者和著作权人，邱茂庭餐饮公司无权提起著作权侵权诉讼。二、邱茂庭餐饮公司对涉案图案不享有著作权，作品登记证书不能作为认定著作权权属的依据。本案中，邱茂庭餐饮公司证明其对涉案图案享有著作权的证据仅仅是作品登记证书。小鹿轻餐饮店认为，邱茂庭餐饮公司证据1、2不能证明邱茂庭餐饮公司对鹿角巷图案享有著作权。因为著作权法及相关法规中明确规定著作权自作品完成日自动产生，这有别于商标专用权或专利权的取得要经过申请审核程序。著作权登记不是确权登记，其实行自愿登记，形式审查制度，对著作权的获得与否不产生任何的影响，作品登记证书不能作为认定著作权的依据。三、邱茂庭餐饮公司未提供鹿角巷作品创作时间和创作者证据，无法证明作品登记证书上的创作时间，无法证明著作权人为邱茂庭。在小鹿轻餐饮店提供相反证据，证明案外人尹燕在先创作使用鹿角巷图案的情况下，更加推翻邱茂庭餐饮公司享有著作权的说法。四、邱茂庭餐饮公司提供的作品不具备独创性，不属于著作权法保护的作品。邱茂庭餐饮公司的图案缺乏独创性，不属于著作权法保护的作品。其中国作登字-2018-F-00556293号睿智雄鹿作品中的雄鹿图案和国作登字-2018-F-00556291鹿角巷作品中的鹿头图案，完全是雄鹿生物形象的体现，并不存在艺术加工和创作，不具有独创性。国作登字-2018-F-00577171英文美术字型中的英文THEALLEY，这个单词是固定含义单词，中文含义是胡同/小巷，其字体也没有设计特征，仅仅一个普通英文单词，并不是邱茂庭餐饮公司的创作，不具有独创性。如果该作品享有著作权，那就限制了其他人使用这个英文单词。国作登字-2018-F-00577169中文美术字型中的鹿角巷文字，其字体也没有设计特征，并不是邱茂庭餐饮公司的创作，该作品不具有独创性。邱茂庭餐饮公司的图案不具有独创性，不属于著作权法保护的作品。五、小鹿轻餐饮店不存在不正当竞争行为。首先，邱茂庭餐饮公司和邱茂庭均不是市场上奶茶店经营主体，邱茂庭餐饮公司仅仅是用来进行维权的公司，邱茂庭餐饮公司不是市场经营者，与小鹿轻餐饮店不存在竞争关系。其次，邱茂庭餐饮公司仅提供店铺名单，未提供工商登记信息，无法核实店铺真实性。邱茂庭餐饮公司的鹿角巷品牌不具有知名度，未达到有一定影响力的程度；邱茂庭餐饮公司店铺的装修、装潢不具有独特性。最后，小鹿轻餐饮店的经营未对邱茂庭餐饮公司造成影响，小鹿轻餐饮店不存在不正当竞争行为。六、小鹿轻餐饮店经营时间较短，店铺规模较小，店铺处于亏损状态。邱茂庭餐饮公司要求赔偿的金额没有事实依据，不应支持。1.邱茂庭餐饮公司没有提供任何证据证明因小鹿轻餐饮店行为受到的损失或者小鹿轻餐饮店行为所获得的利益。邱茂庭餐饮公司要求的赔偿金额没有事实依据，不应支持。2.邱茂庭餐饮公司未提供合理费用的支付记录和发票等证据，不应支持其合理费用的要求。而且邱茂庭餐饮公司的公证书等证据均可在多个案件中使用，不应由小鹿轻餐饮店承担。3.小鹿轻餐饮店的经营时间极短，经营期间一直处于亏损状态，未给邱茂庭餐饮公司造成实际损失，不存在主观恶意。4.邱茂庭餐饮公司的图案知名度不高，影响范围不大，在餐饮行业也不属于知名、闻名或者有影响的品牌，邱茂庭餐饮公司未受到损害。5.邱茂庭餐饮公司本身存在抄袭案外人尹燕鹿角巷的行为，邱茂庭餐饮公司进行起诉属于滥用权利。综上所述，案外人尹燕对鹿角巷图案创作在先并且使用在先，邱茂庭餐饮公司未提供任何作品创作完成的证据，邱茂庭餐饮公司无法证明其鹿角巷图案的完成时间，邱茂庭不是鹿角巷图案的创作者和著作权人。邱茂庭餐饮公司索赔的数额明显过高，与事实不符。邱茂庭餐饮公司的诉讼请求不存在事实和法律依据，请求法庭驳回。小鹿轻餐饮店为其答辩提供如下证据：1.广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初23610号案件材料；2.广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初23610号民事判决书；3.广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初23610号民事判决书的生效证明；4.广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初1665号民事裁定书；5.晋江市人民法院（2019）闽0582民初1828号民事裁定书；6.福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初5027号民事裁定书；7.福州市中级人民法院（2019）闽01民初735号民事裁定书；8.苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初6094号民事裁定书；9.营口市中级人民法院（2019）辽08民初101号民事裁定书；10.西安市中级人民法院（2019）陕01民初1333号民事判决书。对于当事人提供的证据，本院依法组织双方当事人进行了质证，经审核当事人提供的证据及陈述，本院查明以下事实：2018年5月30日，经中国版权保护中心审核，邱茂庭取得了国作登字-2018-F-00556291号、国作登字-2018-F-00556293号作品登记证书，登记作品名称分别为《鹿角巷》、《鹿角巷之睿智雄鹿》，登记创作完成时间均为2015年1月5日，首次发表时间均为2015年1月6日。2018年7月27日，经中国版权保护中心审核，邱茂庭取得国作登字-2018-F-00577171号、国作登字-2018-F-00577169号作品登记证书，登记作品名称分别为《鹿角巷之英文美术字型》、《鹿角巷之中文美术字型》，前者登记创作完成时间为2017年5月12日，首次发表时间为2017年5月13日，后者登记创作完成时间为2017年6月22日，首次发表时间为2017年6月23日。其中，《鹿角巷之睿智雄鹿》、《鹿角巷之英文美术字型》、《鹿角巷之中文美术字型》均为作品《鹿角巷》的组成元素。2018年12月12日，邱茂庭出具《授权证明书》，将包括上述四个美术作品在内的一系列作品许可邱茂庭餐饮公司使用，授权方式为排他使用许可，授权期限自2018年6月1日至2020年12月31日止。邱茂庭餐饮公司有权以自己名义单独维权。2019年2月20日，广州市天河区人民法院作出（2018）粤0106民初23160号民事判决书，该判决书于2019年3月13日发生法律效力。该判决书查明以下事实：1、广州鹿角巷餐饮有限公司法定代表人尹燕向国家版权局申请登记作品名称为“鹿角巷”的美术作品，2018年8月1日，国家版权局颁发国作登字-2018-F-00577508号作品登记证书，证书载明作者及著作权人均为尹燕，作品创作完成时间为2013年8月10日，首次发表时间为2013年11月10日，该作品内容为鹿图形以及“It′stimefortea”“THEALLEY”“鹿角巷”“da”中英文字样组合图案。2、广州鹿角巷餐饮有限公司及尹燕、许声震曾于2018年8月3日在《南方都市报》AII版共同刊登《关于鹿角巷形象标识的由来声明》，称该图像商标“是由动物麋鹿的头像图案以及中文‘鹿角巷’、英文‘THEALLEY’组成。图像上鹿代表着与自然的和谐，代表着我们品牌取材于大自然，健康美味。同时鹿象征着长寿，也寓意着对未来的追求与向往，与福禄（鹿）同在。同时也代表着和谐、幸福和忠诚……”，另称公司创始人尹燕与许声震在2013年12月12日至14日第二十届广州国际酒店设备用品展览会的时候达成协议，一致认为将该“鹿角巷”及“鹿头”涉及作为餐饮服务战略合作的形象标识，同时在展览会上发布了一系列的宣传活动。就上述宣传活动，广州鹿角巷餐饮有限公司提交了相关照片，照片上显示广州琶洲会展中心场景及对应展会时间，横幅及宣传册上显示有鹿图形象及“THEALLEY”“鹿角巷”等字样，照片右下方印有拍摄日期2013年12月12日。邱茂庭餐饮公司在本案中主张小鹿轻餐饮店侵犯其国作登字-2018-F-00577171号、国作登字-2018-F-00577169号、国作登字-2018-F-00556291号、国作登字-2018-F-00556293号作品项下的复制权、展览权、发行权以及信息网络传播权。经比对，登记权利人为邱茂庭的国作登字-2018-F-00556291号证书所附美术作品图案与广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初23160号案卷材料中登记权利人为尹燕的国作登字-2018-F-00577508号证书所附美术图案，两者高度近似或相同。邱茂庭餐饮公司已于2019年5月以广州鹿角巷餐饮有限公司、广州市天河区猎德龙梅茶饮店为被告，向广州市天河区法院提起第三人撤销之诉，案号：（2019）粤0106民初20022号，该案正在审理过程中。本院认为，我国实行的作品自愿登记制度，作品登记机关只对作品进行形式审查，并不进行实质审查，作品登记证书是证明著作权权属的证据之一，但不是取得著作权的前提和条件。本案中，经比对，邱茂庭餐饮公司提供的国作登字-2018-F-00556291号证书所附美术作品图案与小鹿轻餐饮店提供的尹燕的国作登字-2018-F-00577508号证书所附美术图案，两者高度近似或相同，并且，本案邱茂庭餐饮公司主张权利的另外三幅作品《鹿角巷之睿智雄鹿》、《鹿角巷之英文美术字型》、《鹿角巷之中文美术字型》均为作品《鹿角巷》的组成元素，小鹿轻餐饮店提供的国作登字-2018-F-00577508号作品登记证书、（2018）粤0106民初23610号民事判决书等证据，足以影响对案涉《鹿角巷》美术作品的权利归属的认定，而邱茂庭餐饮公司又未能就其对案涉《鹿角巷》作品享有著作权的问题进一步举证。因此，案涉《鹿角巷》美术作品权利归属尚存有争议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”邱茂庭餐饮公司未能提供充分有效的证据证实其对案涉《鹿角巷》美术作品享有著作权，无法证明其与本案有利害关系，其提出著作权侵权之诉不符合法律规定，依法应驳回其起诉。若邱茂庭餐饮公司日后提供充分有效的证据证实其对案涉《鹿角巷》美术作品享有著作权，其有权另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的起诉。本案案件受理费1050元，全额退回原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  邱启杰人民陪审员  梁于方人民陪审员  梁德毅二〇一九年十一月十二日法官助理吴雪念书记员刘漪艺