上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10083号上诉人(原审原告)：上海君众商贸发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：温苏贝，经理。委托诉讼代理人：张美英，女。委托诉讼代理人：顾玉红，上海市银星律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海晶通化轻发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：何诚，执行董事。委托诉讼代理人：孙亚军，上海市中广律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁华，上海市中广律师事务所律师。上诉人上海君众商贸发展有限公司(以下简称君众公司)因与被上诉人上海晶通化轻发展有限公司(以下简称晶通公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初10070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。君众公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持君众公司的一审诉请。事实和理由：相关的证据及证人证言证明了君众公司系上海市宝山区南大路478甲号整栋楼房屋(以下简称系争房屋)上的添附物的建设主体，系争房屋上的添附物并不因使用多年而没有价值，应当经过征收评估确定价值后补偿给君众公司。君众公司于2018年1月19日收到(2017)沪02民终10922号民事判决书，故一审法院认定(2017)沪0113民初12903号民事判决书生效日期为2018年1月11日与事实不符，从而错误判定君众公司怠于履行生效判决而自行承担系争房屋内设施设备、室内物品的损失。晶通公司辩称，不同意君众公司的上诉请求。按照合同约定，君众公司无权主张系争房屋上的添附物的权利及相关的动迁利益。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。君众公司向一审法院起诉请求：判令晶通公司赔偿君众公司损失人民币280万元(以下币种均为人民币)。一审法院认定事实：上海市宝山区南大路XXX号房屋的产权人为百联集团有限公司，经百联集团有限公司委托，该房屋由晶通公司经营管理。2010年左右，晶通公司(甲方)与上海和霞物业管理有限公司(以下简称和霞公司)(乙方)签订《上海市房屋租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方，房屋租赁期限为2010年4月1日至2013年3月31日，年租金189,700元。合同同时约定，乙方增设的附属设施和设备的维修责任由乙方承担，租赁期满后，除可搬迁设备、设施外，均归甲方所有。2010年7月16日，君众公司成立，法定代表人为温晓敏。2013年4月1日，君众公司(乙方)与晶通公司(甲方)签订《上海市房屋租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方，租期自2013年4月1日至2015年3月31日，年租金176,110元，合同同时约定，乙方增设的附属设施和设备的维修责任由乙方承担，租赁期满后，除可搬迁设备、设施外，均归甲方所有。2015年3月10日，君众公司(乙方)与晶通公司(甲方)签订《房地产租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方，租期自2015年4月1日至2016年3月31日，月租金14,676元，合同同时约定，租赁期满合同终止的，乙方投资的装修物中除可移动设备外，均归甲方所有，甲方无需对乙方作任何补偿。2016年4月1日，君众公司(乙方)与晶通公司(甲方)签订《房地产租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方，租期自2016年4月1日至2017年3月31日，月租金15,000元，合同同时约定，租赁期满合同终止的，乙方投资的装修物中除可移动设备外，均归甲方所有，甲方无需对乙方作任何补偿。关于系争房屋的添附情况，君众公司提供证据如下：1、2009年11月15日，和霞公司与上海爱杰建设有限公司(以下简称爱杰公司)签订的《装修合同》约定对宝山区南大路XXX号1幢进行装修，总工程价682,913元。并提供了一份爱杰公司的《工程款支付证明》，金额为614,621元；2、君众公司与爱杰公司签订的《装修合同》约定对宝山区南大路XXX号1幢进行装修，总工程价1,039,693元。并提供了一份爱杰公司的《工程款支付证明》，金额为935,723元。3、2016年12月1日，君众公司与爱杰公司签订的《装修合同》约定对宝山区南大路XXX号进行装修，总工程价380,000元，对于工程的付款情况，君众公司出具了一份《收条》，落款日期为2016年12月1日，签名人为“沈召火”，金额为100,000元，付款人为温晓敏；并提供了两份转账记录，金额均为50,000元，付款时间分别为2017年3月22日及2017年2月27日。晶通公司对上述证据质证后认为，真实性不予认可，合同不完整，骑缝章无法比对；无法确认支付情况；且有一份合同是和霞公司签订的，君众公司无权代表和霞公司主张权利。另查明，上述装修添附均未取得产权证书。关于和霞公司、君众公司之间的关系。君众公司表示，其前法定代表人温晓敏借用了和霞公司的名义与晶通公司签订《上海市房屋租赁合同》，实际上装修添附都是温晓敏实施的。另查明，和霞公司已经注销，其原法定代表人谢连芳到庭陈述系争房屋的装修为温晓敏个人实施的。关于系争房屋的征收补偿情况。2012年10月9日，上海市宝山区人民政府发出《上海市宝山区人民政府房屋征收决定公告》，决定对东至南陈路、祁连山路，南至沪嘉高速公路，西至环西二大道，北至丰翔路的房屋进行征收。南大路XXX号纳入征收范围，2017年2月24日，上海市宝山区住房保障和房屋管理局与百联集团有限公司签订《国有土地上非居住房屋征收与补偿协议》，就南大路XXX号征收事宜，达成一致意见。君众公司陈述称，2018年1月17日、18日，系争房屋被拆除完毕。另查明，晶通公司与君众公司之间曾经因为系争房屋的房屋租赁合同纠纷在一审法院发生过诉讼。晶通公司提出如下诉讼请求：1、判令君众公司迁出位于上海市宝山区南大路XXX号房屋(建筑面积742.3平方米)，并清空后返还给晶通公司；2、判令君众公司支付晶通公司自2017年4月1日起至实际返还之日止的房屋使用费、水电费(房屋使用费按每月3万元标准计算，水电费据实结算)；3、判令君众公司已付押金3万元用以抵扣君众公司应支付的房屋使用费等费用。事实和理由：2016年4月1日，晶通公司与君众公司签订了《房地产租赁合同》，约定君众公司向晶通公司承租位于上海市宝山区南大路XXX号的部分房屋，建筑面积为742.3平方米，租期为2016年4月1日至2017年3月31日，租金为15,000元/月，租赁费用先付后用。合同届满前，晶通公司书面函告君众公司，合同到期后不再续租，要求君众公司在合同到期后15天内将房屋退还给晶通公司。合同届满后，君众公司未在2017年4月15日前将房屋退还晶通公司，故晶通公司涉讼。一审法院审理后于2017年9月14日作出判决：一、君众公司于判决生效之日起十日内，清腾上海市宝山区南大路XXX号房屋(建筑面积742.3平方米)，将上述房屋返还给晶通公司，同时据实结算拖欠的水电费；二、君众公司于判决生效之日起十日内，按每月18,000元的标准，向晶通公司支付自2017年4月1日起至实际返还房屋之日止的房屋使用费(已支付的押金3万元用于抵扣上述应付款项)。该判决已于2018年01月11日发生法律效力。一审法院认为，本案的争议焦点是君众公司对系争房屋的添附物有无实际的利益。首先，系争房屋的部分添附物的建造主体难以确定是君众公司。该添附物没有产证，从合同上看，先后由和霞公司、君众公司实施建设，对于2009年的添附，君众公司及和霞公司的法定代表人谢连芳均认为此添附实际为君众公司的原法定代表人温晓敏实施，该说法不仅没有其他证据予以佐证，且未证明温晓敏个人实施的添附如何归君众公司所有。其次，从添附物的使用情况看，大部分添附物已经使用较多年数，使用价值已经得到了较大发挥。再次，从合同约定来看，根据晶通公司与和霞公司的租赁合同，及晶通公司与君众公司的租赁合同，系争房屋上的添附物在合同到期后，均归晶通公司所有，无论该添附物是否进入征收补偿的范围，租赁合同履行完毕后，添附物的利益已与君众公司无关。此外，关于君众公司主张的设施设备、室内物品的损失，因一审法院生效判决，已经确定君众公司应该在判决生效后十日内清腾系争房屋，将系争房屋返还给晶通公司。故君众公司应该按照生效判决书，及时将系争房屋内的设施设备、室内物品予以清腾，其怠于履行生效法律文书确定的义务所造成的后果应该自行承担。据此，一审法院判决：驳回君众公司的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，晶通公司与君众公司就系争房屋签订的《房地产租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守。本案中，双方合同履行期内虽有政府的动迁令，以及上海市宝山区住房保障和房屋管理局与百联集团有限公司于2017年2月24日签订的《国有土地上非居住房屋征收与补偿协议》，但君众公司并没有证据证明上述行为影响了君众公司在租赁期内的正常经营以及双方之间的合同正常履行至租期届满，故其向晶通公司主张赔偿有关损失缺乏事实和法律依据。况且，根据合同约定租期至2017年3月31日终止，君众公司投资的装修物中除可移动设备外，均归晶通公司所有，晶通公司无需对君众公司作任何补偿，故晶通公司获得的征收补偿款与君众公司无关。综上所述，君众公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币29,200元，由上诉人上海君众商贸发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张常青审判员  姚 跃审判员  徐 江二〇一九年十一月二十二日书记员  任思琦附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……