福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0182民初5824号 原告：郑海钦，男，1965年2月19日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：王新颖、雷孔熙，福建博亘律师事务所律师。 被告：福州市长乐区营前街道马头村民委员会，住所地福州市长乐区营滨路东200米，统一社会信用代码：54350182ME1010287P。 法定代表人：郑伟，职务：主任。 委托诉讼代理人：沈荔融，福建国富律师事务所律师。 被告：郑林钗，男，1958年3月18日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：郑林芳，男，1963年3月24日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：郑江钦，男，1972年4月15日出生，汉族，住福州市长乐区。 原告郑海钦与被告福州市长乐区营前街道马头村民委员会（以下简称马头村委会）、郑林钗、郑林芳、郑江钦农业承包合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理，依法由审判员王捷适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郑海钦及委托诉讼代理人王新颖、被告马头村委会的委托诉讼代理人沈荔融、被告郑林钗、郑林芳、郑江钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑海钦诉称，1988年初,马头村委会为了发展淡水养殖,活跃农村经济,与郑海钦以及村民郑林钗、郑林芳、郑江钦于1988年4月4日签订《淡水养鱼合同》,合同约定：1、淡水承包面积为四拾亩零分柒点玖厘，每亩年产量750斤，其应于当年早季全部完成任务，当年应上交好公粮款,其他各弗(意为“费”)免弗(意为“费”)俩年(即88年、89年)如有拖欠村有权扣留乙方物质和金额。2、乙方按合同所承包面积永远归乙方养殖,双方都不得翻异之理。3、鸭母楼无偿归给乙方使用，旧鸭母楼财产属于村。合同签订后不久,村民郑林钗退出此《淡水养鱼合同》，剩余郑海钦以及村民郑林芳、郑江钦三人继续履行该合同，进行淡水养殖直至今日。现马头村面临拆迁,但马头村委会拒不承认该份合同,其行为严重损害了郑海钦以及村民郑林芳、郑江钦的合法利益。请求法院判令：确认郑海钦、马头村委会于1988年4月4日签订的《淡水养鱼合同》有效。 马头村委会辩称：1、本案的《淡水养鱼合同》早已实际终止，双方的权利义务也已终止，郑海钦的诉请没有实际意义,本案在1988年签订合同后,郑海钦没有支付对价,郑海钦已于1998年退出承包。1998年4月份马头村委会与其他村民就案涉地块进行转包，郑海钦在1998年之后也从未提出异议,因此本案的合同早已实际终止，郑海钦诉请无任何意义，应予以驳回。 郑林钗辩称：我从未见过《淡水养鱼合同》，也没有签过字，私章也不是我盖的,认为村委会的公章是伪造的,与1988年4月3日的村委会的公章不符。 郑林芳辩称：村委会所述合同已终止，但其根本没有签过本案的合同，上面的印章也不是其私章，这个章是伪造的。案涉的地块也不存在承包的情况，且该地块还在其使用中,村里也承认该地块是其所有的。既然郑海钦作为乙方有合同,马头村委会作为甲方,也应当有合同原件,若村委会没有,该合同就是伪造的。 郑江钦辩称：没有见过《淡水养鱼合同》,该合同上的字也不是其签的,手印也不是其捺的。 侯碧惠围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.《淡水养鱼合同》。拟证明郑海钦与村民郑林钗、郑林芳、郑江钦与马头村委会于1988年4月4日签订《淡水养鱼合同》，约定将淡水承包给郑海钦等进行淡水养殖。2.照片;3、视频。拟共同证明马头村委会已将案涉淡水合同承包地交由郑海钦使用，郑海钦也一直在履行《淡水养鱼合同》，且案涉承包地中为养殖时搭建的房屋已被拆除，现在养殖的东西还存在。 对郑海钦提交的上述证据，各被告质证意见如下： 马头村委会质证意见：对证据1的形式真实性无异议,但认为合同签署后,因郑海钦未支付对价,因此该合同在1998年已经实际终止,村委会也将该地块转包给其他村民；对证据2、3的形式真实性无异议,介认为照片及视频不能证明是郑海钦在使用,是郑海钦单方陈述,该地块在1998年后承包给其他村民,不可能是郑海钦在使用。 郑林钗质证意见：证据1的合同是假的,没有签过字；证据2、3中体现的地块不是承包地。 郑林芳质证意见:证据1的合同中签字及印章都不是我的；证据2、3体现的地块是其所有的地，其上的建筑也都是其的。 郑江钦的质证意见：证据1的合同中签字及捺印都不是我的；证据2、3中体现的地块都是郑林芳的,是郑林芳搬迁过来的。 马头村委会为支持其抗辩向本院提交的证据有：1.明细分类账。拟证明1988年至1998年期间原告未支付过合同的对价,1998年后原告已实际退出承包关系。2.转包承包合同。3.马头村横江浦及田承包种养殖业的合同。4.授权委托书。5.明细账表。证据2-5拟共同证明：1998年4月,案涉地块已承包给村民郑礼植,合同自1998年4月20日至2018年12月31日止,之后郑礼植再转包给郑航进的事实。 对马头村委会提交的上述证据，其他当事人质证意见如下： 郑海钦质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可,系马头村委会单方制作,明细分类账项目名称为冠兴鱼地(40.43亩),无法证明与本案马头村委会承包给郑海钦面积为四十亩零柒点玖厘的土地同属一个地方,该证据与本案无关；2.郑海钦与马头村委会于1988年签订《淡水养鱼合同》约定“其他各弗(意为“费”)免弗(意为“费”)俩年(即88年,89年)”,而马头村委会提供的该明细分类账的交费起算点却为1988年,88年、89年均有缴纳费用,更能证明该证据与本案无关；郑海钦已支付合同对价,该证据由马头村委会持有,其不予以提供,应由马头村委会承担举证不能的法律后果；3、该明细分类账为马头村委会单方出具,无本人签字确认,真实性、合法性无法确认,不能证明马头村委会要证明的88年至98年未支付合同的对价的证明对象,该证据不具有证明力。对证据2、3、4、5的真实性、合法性、关联不予认可。本案为确认合同有效之诉,这些证据系马头村委会与他人签订的承包合同,与本案无关联性，且根据马头村委会提供的证据1明细分类账的项目名为冠兴鱼地,而马头村委会在该组证据《马头村横江浦及田承包种养殖业的合同》显示的是将“横江尾田,鱼池、77亩,浦41亩”承包给郑礼植,无法证明与郑海钦案涉合同中所述土地属同一地块，且马头村委会主张该组证据证明对象为案涉地块已转承包给郑礼植的事实,与其提供冠兴鱼池的证据自相矛盾,该证据与本案无关,不能证明其证明对象。马头村委会一直陈述该合同已经终止,合同未约定期限,马头村委会也未进行与郑海钦合同解除的手续,或承包给他人也未经过村民代表大会相应的程序予以承包,按郑林芳所述,该地属于他,根本就没有体现与郑礼植有关。 郑林芳质证意见：明细账不予确认,其父亲已于1992年过世,该证据中体现的不可能是其父亲的签名，对转包不予确认,其本人种了4万多棵树,村委会也签名予以确认。 郑林钗质证意见:对明细账无异议；对证据2、3、4、5的质证意见同郑林芳意见。 郑江钦质证意见:本案的合同与其无关,不发表意见。对证据2、3、4、5的质证意见同郑林芳意见。 郑林钗向本院提供证据有： 1、收款收据,证明《淡水养鱼合同》中村委会的印章与收款收据中的村委会印章不同。 对郑林钗提交的上述证据，其他当事人质证意见如下： 郑海钦质证意见为：收款收据的时间是1988年4月3日,但是该印章有一个手写时间是2002年,应该是2002年才盖的,且长乐县改市是在1994年,1988年根本不可能出现带有长乐市字样的公章。 马头村委会质证意见:对形式真实性无异议,后面写的是办证的时间,该证据印证本案原告提供的合同体现的是长乐县的印章,4月3日盖的是市的印章,4月4日盖出的县的印章持有异议,其他三被告对郑海钦提交的证据的合法性持有异议,可以认定该合同并非合法有效。 郑林芳、郑江钦质证意见均为：该证据中的印章是真实的。 郑林芳向本院提交证据有：评估单。拟证明案涉的鱼塘围坝上的树是其所种，并在其中养鱼，村里也承认该事实。 对郑林芳提交的上述证据，其他当事人质证意见如下： 郑海钦质证意见：该证据无原件，对其真实性无法确认，并且与本案无关。 马头村委会质证意见：因档案在村里，现对真实性无法确认，地上栽种果树确有补偿，但是该补偿是谁栽种就补偿谁，不能证明在98年之后存在承包关系。 本院认为，郑海钦提交的证据《淡水养鱼合同》、照片、视频以及马头村委会提交的证据明细分类账、转包承包合同、马头村横江浦及田承包种养殖业的合同、授权委托书、明细账表来源真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信。郑林钗提交的证据收款收据、郑林芳提交的证据评估单，与本案无关联，且评估单无原件，本院不予采信。 根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实： 1988年4月4日，郑海钦与马头村委会签订《淡水养鱼合同》,合同约定：1、承包面积计四拾亩零分柒点玖厘，每亩年产量750斤，应于当年早季全部完成任务，当年应上交好公粮款,其他各弗免弗俩年(即88年、89年)如有拖欠村有权扣留乙方物质和金额。2、乙方按合同所承包面积永远归乙方养殖,双方都不得翻异之理。3、鸭母楼无偿归给乙方使用，旧鸭母楼财产属于村。合同签订后，郑海钦并未按约定期限上交公粮款。1998年4月20日,马头村委会与村民郑礼植签订《转包承包合同》,已将包括案涉地块在内的土地承包给郑礼植。 本院认为，郑海钦虽提交有《淡水养鱼合同》，但在马头村委会否认郑海钦还实际履行诉争合同的情况下，郑海钦并未提供证据证实其已按合同约定向马头村委会缴纳公粮款及其他费用，也未提交证据证实其还实际承包并使用涉案地块，且根据郑海钦提交的照片、视频与本院现场勘察情况可知案涉地块也与诉争合同约定的土地用途不一致，根据谁主张谁举证的原则，郑海钦应承担举证不能的法律后果，故郑海钦主张《淡水养鱼合同》合法有效，缺乏事实与法律依据。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回郑海钦的诉讼请求。 案件受理费4512.2元，减半收取计2256.1元，由郑海钦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  王捷 二〇一九年十一月二十九日 书记员  林晶 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。