上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初14640号原告：上海呈远物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：冯恬，执行董事。委托诉讼代理人：张晶俊。委托诉讼代理人：冯多斐。被告：汤磊，男，1982年3月28日生，汉族，住上海市黄浦区。原告上海呈远物业管理有限公司与被告汤磊劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告上海呈远物业管理有限公司的委托诉讼代理人张晶俊，被告汤磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海呈远物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告2018年8月1日至2019年3月31日期间的工资245,000元。事实和理由：原、被告之间不存在劳动关系。被告系上海杉中投资管理有限公司(以下简称“杉中投资管理公司”)的独资股东及法定代表人,冯多斐(即：本案原告委托诉讼代理人)系上海呈远商业管理有限公司(以下简称“呈远商业管理公司”)的大股东,而杉中投资管理公司与呈远商业管理之间有物业招商的口头合作约定,约定由杉中投资管理公司及其实际控制人汤磊协助呈远商业管理公司进行呈远商业管理公司承接的物业招商项目的具体招商工作,呈远商业管理公司同意支付杉中投资管理公司每月20,000元的固定招商费用,其中包含油费、应酬费、停车费、过路费等各项费用。在前述合作过程中，与物业招商有关的事项,均由双方公司的实际控制人即被告与冯多斐进行对接,而被告则视招商实际情况自行决定究竟是亲自来呈远商业管理公司或招商现场处理招商事务,还是以电话或面谈的方式与冯多斐进行沟通。冯多斐不在公司的时候,均由被告负责处理与物业招商有关的相关工作。另,被告在招商现场管理时，因其工作失误，致使呈远商业管理公司承接管理的电子显示屏被相关行政部门拆除,而相关行政部门在拆除前曾明确以书面及口头方式通知了被告,但被告在明知有合法批文的情况下却怠于向相关行政部门提交，致使导致电子显示屏被行政部门拆除,故呈远商业管理公司在2018年9月后未按时支付杉中投资管理公司相关费用。综上,原、被告之间不存在劳动关系,且每月50,000元的工资也缺乏事实依据，故原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判如所请。被告汤磊辩称，接受仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求。安装电子显示屏需要办理相关手续，原告持有的仅是一份同意安装的通知，且城管部门拆除前肯定会做调查，不可能违法拆除。被告属于职业经理人，担任原告公司总经理，约定每月报酬50,000元。被告名下是有多家公司，但不影响与原告之间建立劳动关系。本院经审理认定事实如下：被告向冯多斐多次催讨过工资。其中，2019年3月19日，被告向冯多斐发微信，上面载明：2018年10月1日至2019年3月底共计6个月，每月工资50,000元，总计300,000元，2019年1月支付55,000元，2019年2月支付20,000元，共支付75,000元，剩余225,000元。之后，被告继续向冯多斐发微信，内容为：其中一月支付的其实就是5,000元，50,000元的是2月3日支付的。另查明，案外人杨某某的“员工辞职申请表”、“员工离职薪资结算单”上，被告作为主管在上述材料上签字确认。在上海呈远商业管理有限公司诉杨某某劳动合同纠纷一案(案号：【2019)沪0117民初14636号】)审理中,上海呈远商业管理有限公司称其与本案原告以及上海呈远鼎承投资管理有限公司为兄弟公司，系同一套“人马”。再查明,原告公司的经营范围为物业管理、自有房屋租赁，自有汽车租赁服务等。2019年5月6日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、原告支付被告2018年8月1日至2019年3月31日期间薪资差额545,000元;2、支付2018年8月1日至2019年3月31日期间报销款33,456元;3、支付2018年8月1日至2019年3月31日期间招商佣金361,314元。该仲裁委员会于2019年6月17日出具松劳人仲(2019)办字第1752号裁决书，裁决：1、原告支付被告2018年8月1日至2019年3月31日期间的工资差额245,000元；2、对被告的其他请求不予支持。裁决后，原告不服该仲裁结果至本院。庭审中，被告陈述其于2018年8月1日进入原告处担任副总,工作地点为呈远广场，每月工资23,000元，其中包括3,000元补贴，10月份起担任总经理，每月工资固定50,000元，2019年4月1日提出离职,2019年4月3日办理了交接手续，2018年8月、9月的工资已付清，2018年10月至2019年3月31日的工资已付55,000元，其中5,000元由财务鹏璐支付，50,000元由冯多斐支付。原告表示上述钱款系私人之间的往来，与原告公司无关。原告提供由上海市松江区规划和土地管理局出示的“关于同意呈远物业广场安装户外电子显示屏的通知”，证明该局于2014年1月28日出具文件，同意原告在呈远物业广场安装户外电子显示屏。被告辩称，该份文件仅是同意安装，还需要办理登记手续。被告提供录音(被告与冯多斐、案外人杨某某之间的谈话)、微信聊天记录(被告与冯多斐的微信聊天记录、“呈远商管”群聊记录)，证明其工作及工资情况。原告对于录音真实性未提出异议，但表示系冯多斐与被告的私下合作，与原告公司无关。被告提供工资表一组，证明其在总经理处签字。原告对于张晶俊及杨某某签字的真实性认可，但表示根据公司工资发放流程，应当是张晶俊签字后交给杨某某签字，杨某某签字后交由冯多斐签字，之后再交给财务发放员工工资，但不清楚为何被告会在总经理处签字。以上事实，有劳动合同、转账记录、裁决书及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，本案争议焦点主要在于原告是否应当支付被告工资，而判断这一问题的关键在于确定原、被告之间是否存在劳动关系。案外人杨某某的员工离职申请书、离职申请表和离职薪资结算单上，被告以主管的身份签署意见。被告提供的公司员工工资发放清单上，被告也以总经理的身份签字确认。另，被告提供的录音、微信聊天记录，也进一步印证冯多斐与被告之间存在工作上的沟通，而冯多斐又是原告公司的实际控制人，且原告公司登记的经营范围中包括“自有房屋出租”，被告从事的招商工作属于原告的经营范围，故据此能够确定原、被告之间存在用工关系。此外，被告多次向冯多斐催讨工资，而事实上冯多斐也支付过被告部分工资。显然，原、被告之间符合劳动关系的基本特征。至于原告认为冯多斐是基于其与被告之间的合作关系才支付被告钱款，以及被告为另案公司招商，均未能提供证据证实，故本院不予采信。工资报酬乃劳动者付出劳动的对价。用人单位对于履行了劳动合同规定的义务和责任，保质、保量完成生产工作任务的劳动者，应当及时、足额支付工资报酬。原告认为被告给其公司造成了一定的经济损失，对此原告可积极另寻合法途径解决，但其以此为由拒绝支付工资，缺乏法律依据。对于工资数额，根据被告与冯多斐微信沟通内容来看，2018年10月1日至2019年3月31日的工资差额应当为225,000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《工资支付暂行规定》第十五条的规定，判决如下：原告上海呈远物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告汤磊2018年10月1日至2019年3月31日期间的工资差额225,000元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海呈远物业管理有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱宁芳二〇一九年十一月二十九日书记员  孙洪阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。二、《工资支付暂行规定》第十五条用人单位不得克扣劳动者工资。有下列情况之一的，用人单位可以代扣劳动者工资：（一）用人单位代扣代缴的个人所得税；（二）用人单位代扣代缴的应由劳动者个人负担的各项社会保险费用；（三）法院判决、裁定中要求代扣的抚养费、赡养费；（四）法律、法规规定可以从劳动者工资中扣除的其他费用。