湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0105民初7148号原告：张康，男，汉族，1992年7月26日出生，住武汉市汉阳区。被告：张戈，男，汉族，1990年6月17日出生，住武汉市黄陂区。被告：何玉，女，汉族，1989年12月12日出生，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：张小龙，湖北皋野律师事务所律师，特别授权代理。原告张康与被告张戈、何玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张康，被告何玉及其委托诉讼代理人张小龙到庭参加诉讼，被告张戈经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张康向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告张戈、何玉共同归还原告借款130,000整；2、按照银行同期贷款利率标准支付迟延履行期间的债务利息（自2019年9月2日起至本息付清之日止）。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年原、被告在盘龙城美景天城小区物业公司上班相识。2019年5月1日，张戈跟我说他在外面投资的几十万块钱都没有收回及家里孩子学费、生活费、和家里的基本生活开支都难以支撑，老婆何玉也在找他要钱。念在和张戈同事一场，平时跟何玉也互相走动的情份上，原告于2019年5月7日通过银行卡转账给张戈20,000元整、2019年5月31日通过支付宝转账给张戈30,000元整、2019年6月29日通过银行卡转账给张戈45,000元整、2019年7月3日通过银行卡转账给张戈15,000元整。另张康女友沈莹莹于2019年5月23日通过支付宝转账给张戈10,000元整、2019年7月23曰通过支付宝转账给张戈10,000元整，原告及女友总共借款给张戈130,000元整，张戈出具了借条三张，借条共计金额120,000元整，但实际金额为130,000元。2019年8月10日左右张戈说他要离职，原告当时找被告要过钱，张戈当时说他没有，原告也就没有继续追问。到2019年9月1日的时候三张借条借款到期后，原告找被告要过多次未果，一直推诿至今，被告仍以种种理由拖延，不予支付。到现在甚至电话不接，信息不回，被告不讲诚信，原告在逼不得己的情况下去被告家里找其要钱，张戈父母及老婆告知原告说张戈好多天没有回家了，现在家人都联系不上他，当时借这个钱给张戈的时候，原告也是念在朋友一场找亲戚朋友借的。现在亲戚朋友都在催促原告还钱，原告在被逼无奈的情况下只得起诉至人民法院。被告何玉辩称：原告所持三张借条均为格式化借条，书写具有一定专业性，且在短期内多次发生借款，双方借贷关系具有职业借贷的嫌疑。且出具金额与借条载明的金额存在较大出入，何玉对原告出具的借条真实性及双方借贷关系均有异议。即便认定原告与张戈间存在借贷关系，该借款也不属于夫妻共同债务，而是张戈的个人债务。何玉对借款不知情，上述张戈借款也未用于家庭共同生活，何玉没有偿还该借款的义务，原告对何玉的诉请没有事实及法律依据。被告张戈未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：张戈、何玉系夫妻关系。张康与张戈、何玉均相识。2019年5月起，张戈开始向张康要求借款，后张康通过其中国建设银行手机银行、支付宝账户分别于2019年5月7日、5月31日（三笔）、6月29日、7月3日向张戈对应转账20,000元、10,000元+10,000元+10,000元、45,000元、15,000元；另张康委托其女友沈莹莹通过支付宝账户分别于2019年5月23日、7月23日向张戈对应转账10,000元、10,000元，以上转账合计130,000元。2019年9月，张戈向张康补充出具借条三份，内容分别载：“今因周转于2019年5月31日向出借人张康借到人民币40,000元（大写：肆万元整），借款期限为3个月，2019年8月30日到期还本，借款出借人以现金方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款。如到期未还清，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。若因本借款发生争执，由出借人户籍所在地有管辖权的法院管辖。特立此为据借款人：张戈身份证号：。2019年5月31日”、“今因周转于2019年6月1日向出借人张康借到人民币50,000元（大写：伍万元整），借款期限为3个月，2019年8月31日到期还本，借款出借人以现金方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款。如到期未还清，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。若因本借款发生争执，由出借人户籍所在地有管辖权的法院管辖。特立此为据借款人：张戈身份证号：。2019年6月1日”、“今因周转于2019年7月2日向出借人张康借到人民币30,000元（大写：三万元整），借款期限为2个月，2019年9月1日到期还本，借款出借人以现金方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款。如到期未还清，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。若因本借款发生争执，由出借人户籍所在地有管辖权的法院管辖。特立此为据借款人：张戈身份证号：。2019年7月2日”。另查明：为证实对张戈上述借款不知情，何玉向本院提交了其与张康及张康女友沈莹莹相关聊天记录为凭。聊天记录中未见何玉对张戈上述借款知情的内容。张康另称其向张戈主张过两次还款，但张戈均敷衍拖延，至今张戈未向其进行任何还款。现原、被告借款事宜发生纠纷，原告诉至本院。本案经调解，原、被告未能达成一致协议。本院认为：借条是证明当事人间存在借款关系的重要凭证。根据张康提交的张戈向其出具《借条》及转账凭据可以认定，张戈向张康借款合计130,000元系客观事实。《借条》中未对借款利息进行约定，张康亦未主张双方借款期间存在借款利息的口头约定，故现张康要求张戈向其偿还借款本金130,000元，本院予以支持。另，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，现张康要求张戈以借款本金130,000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准向其支付自2019年9月2日起至本金实际付清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行同期贷款利率这一标准已经取消，故本案利息计付应变更为以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准。对于张康要求何玉共同偿还上述借款本息的诉讼请求，依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，张康对其该项主张未能提交证据予以证实，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张戈于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张康偿还借款本金130,000元；并以借款本金130,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告张康支付自2019年9月2日起至本金实际付清之日止的利息；二、驳回原告张康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1,450元（此款原告已预交）由被告张戈负担，被告张戈于本判决发生法律效力之日起十日内将应付款项直接支付给原告张康。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张朝管二〇一九年十一月二十五日书记员  徐小雅