山东省青岛市市北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0203民初3904号 原告（反诉被告）:王维春，男，1966年4月21日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：孙红方，山东泰成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于丽，山东泰成律师事务所律师。 被告（反诉原告）:王建珍，女，1973年5月22日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：张现辉，山东嘉鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯永强，山东嘉鉴律师事务所实习律师。 被告：李玉凤，女，1961年10月5日出生，汉族，住青岛市市北区。 原告王维春为与被告王建珍、被告李玉凤、被告曲守辉合同纠纷一案，于2019年4月1日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审前，原告申请撤回对曲守辉的起诉，本院予以准许。庭审中，被告王建珍向原告王维春提出反诉，本院予以合并审理。原告王维春的委托诉讼代理人孙红方、于丽，被告王建珍的委托诉讼代理人张现辉、冯永强，被告李玉凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王维春向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告王维春与被告王建珍于2016年10月8日签订的合同；2、判令被告王建珍、李玉凤连带返还原告租赁费35万元并赔偿原告装修等各项损失15万元；3、案件受理费等由被告负担。事实和理由：2016年8月，原告与被告王建珍约定接手王建珍经营的海山雅典娜酒店及客房，原告为此向酒店房屋出租人曲守辉支付房租35万元。2016年11月21日，王建珍私自与李玉凤签订《合伙协议》，约定王建珍、李玉凤合伙经营海上雅典娜酒店。被告王建珍的行为严重侵犯原告的合法权益，导致原告无法经营。原告投入的装修费用15万元也无法收回。为维护自身合法权益，现具状起诉，要求判如所请。 被告王建珍辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。原告与被告王建珍签署转让合同之后，王建珍已经将涉案酒店全部交接给原告，并且根据双方的合同约定，原告应该在2017年12月30日前将转让费40万元一次性支付给王建珍。王建珍已经履行了合同交接义务，而原告到目前为止仍然没有将40万元转让款支付给被告王建珍，为此王建珍提起反诉，要求原告立即支付转让款40万元，并承担案件的诉讼费等相关费用。 被告李玉凤辩称，李玉凤与王建珍不存在合伙关系，也未签订合伙协议，李玉凤也未经营酒店，不应当承担任何责任。 反诉原告王建珍向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付转让费40万元；2、反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2016年10月8日，反诉原被告签订转让合同，约定反诉原告将位于青岛市崂山区32号的海上雅典娜度假酒店一次性转让给反诉被告，转让费40万元于2017年12月30日前付清。合同签订后，反诉原告将酒店交付反诉被告经营。截至目前，反诉被告未支付转让费。为维护反诉原告的合法权益，现依法提起反诉，请法庭依法裁判。 反诉被告王维春辩称，双方之间的转让合同并未实际履行，该转让合同签署后王建珍于2016年11月21日又与李玉凤合伙进行经营，擅自毁约将王维春撵出酒店，所以转让费不应当支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对与案件有关的事实认定如下： 2016年10月8日，王建珍（甲方）与王维春（乙方）签订《转让合同》，合同约定：甲方王建珍在崂山路32号投资装修海上雅典娜度假酒店，一次性转让给王维春，转让费合计人民币肆拾万元，详见明细，以后一切事物与王建珍无关。王维春在2017年12月30日前付清肆拾万元。 签订转让合同后，王维春于2016年10月12日向曲守辉账户转账20万元，于2016年10月24日向曲守辉账户存款10万元。王维春另提交王振信用卡交易明细复印件一张，显示刷卡交易金额49999.99元，交易场所崂山区海上雅典娜酒店。王维春称王振系其儿子，但未提交身份关系证明。王维春另提交收条复印件一份，内容为：今收王建珍2016-2017年房租349000元整，收款人为曲守辉，落款时间2016.11.2。王建珍对该借条复印件及信用卡交易明细复印件的真实性均不认可，但认可曲守辉为海上雅典娜酒店房屋的房东，王建珍自2015年开始与曲守辉签订三年租赁合同，每年房租大约35万元。本院对王维春提交的复印件证据真实性不予认可，确认王维春向曲守辉支付房租30万元。 王维春另提交《青岛市家居装饰装修施工合同》及收款收据三份、送货单三份，欲证明其对海上雅典娜酒店进行了装修，投入资金82626元。王建珍对王维春上述证据的关联性及真实性均不认可，认为如果真实，恰证明王建珍已向王维春交付酒店。因王维春提交的施工合同无施工地点及发包方且收款收据无转账记录印证，本院对该组证据的真实性、关联性不予认可。 王维春提交王建珍于李玉凤签订的《合伙协议》复印件一份，签订时间为2016年11月21日，称来源为收拾办公室时发现。内容为王建珍与李玉凤约定合伙经营崂山区海上雅典娜酒店（后期主要作为养老院用），王建珍以酒店房屋装修费用、硬件设施、房租作价出资85万元；李玉凤以货币出资25万元。店里事宜老人协调都由李玉凤管理，财务及现金由王建珍管理。李玉凤称与王建珍确实签过该份《合伙协议》，但实际并未履行，王建珍将自己撵出酒店，自己已将该份协议原件撕毁。王建珍称协议为复印件，对其真实性不予认可。李玉凤提交2016年11月28日王建珍为其出具的收条一份，内容为：今收到李玉凤房租10万元。王建珍对该收条的真实性无异议，但认为该收条内容无法认定系李玉凤为履行《合伙协议》向王建珍支付的费用，与本案无关联性。本院限王建珍在庭后五日内提交其与李玉凤存在其他房屋租赁关系的证据，逾期承担不利后果。王建珍在限定时间内未提交其他证据。因王建珍未提交反证，本院对《合伙协议》复印件的真实性及王建珍出具收条系为履行合伙协议的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为一、被告王建珍是否已将涉案酒店交付给原告王维春；二、被告李玉凤是否应承担连带责任。 对于焦点问题一，王建珍与王维春签订的《转让合同》系将酒店的投资装修转让给王维春，且约定今后一切事物与王建珍无关，结合王维春向房东交纳房租及自称已向酒店投资装修的事实，本院认定双方在签订《转让合同》后，王建珍已将酒店交付给王维春。王建珍交付酒店后，却又与李玉凤签订《合伙协议》并收取李玉凤款项，应当视为王建珍又重新实际控制酒店。本院认定王建珍与王维春签订的《转让合同》的2016年10月8日，王建珍向王维春交付了酒店。王建珍与李玉凤签订《合伙协议》的2016年11月21日，王建珍又重新收回并控制酒店。《转让合同》约定王维春2017年12月30日前付清转让款40万元，其在2016年11月21日前未付款并非违约行为，王建珍收回酒店系以实际行动解除了双方签订的《转让合同》，应当退还无违约行为的王维春交纳的剩余房租，其无权再向王维春主张转让款。王维春向房东交纳30万元房租，按一年期认定，其实际接手酒店44天，王建珍应退还王维春剩余321天的房租263835.62元。 对于焦点问题二，本案系合同纠纷，《转让合同》的当事人为王维春、王建珍，李玉凤并非《转让合同》的当事人，王维春无权要求李玉凤承担违约责任。另外，王维春无证据证明李玉凤对王建珍将酒店转让给王维春系明知并与王建珍恶意串通实施了侵权行为，李玉凤亦不应当对王建珍的退还租金义务承担连带责任。 综上，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持，确认《转让合同》于2016年11月21日解除，王建珍应返还王维春房租263835.62元。对反诉原告王建珍的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下： 一、确认原告王维春与被告王建珍于2016年10月8日签订的《转让合同》于2016年11月21日解除； 二、被告王建珍于判决生效后十日内返还原告王维春房租费263835.62元； 三、驳回原告王维春的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告王建珍的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费8800元，由原告王维春负担3542元，由被告王建珍负担5258元；保全费3170元，由原告王维春负担1331元，由被告王建珍负担1839元；反诉案件受理费3650元，由反诉原告王建珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  崔明琼 人民陪审员  徐振玲 人民陪审员  刘月杰 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  赵 晨