广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2644号上诉人（原审被告）：陈康胜，男，1986年9月29日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，委托诉讼代理人：赵旭，广东法博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许观胜，女，1967年5月2日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，委托诉讼代理人：张妤，广东承诺律师事务所律师。上诉人陈康胜因与被上诉人许观胜健康权纠纷一案，不服广东省湛江市坡头区人民法院（2019）粤0804民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。陈康胜上诉请求：撤销一审判决第一项，改判陈康胜赔偿许观胜12176.79元，一审受理费及鉴定费按法律规定分担，上诉人费由许观胜承担。事实和理由：一审认定许观胜有过错，且其治疗了其他疾病，但损失却还按陈康胜承担80%显然不当。双方均有过错，且许观胜又治疗其他疾病的情形应各负50%的责任。许观胜年龄已超50周岁，已达退休年龄，一审还按在岗职工平均工资计算误工费明显错误，应予以扣除，没有医疗机构的医嘱却支持营养费不当，没有交通费票据支持交通费也不当，因此许观生的损失应扣除该三项的金额7548元，其总损失应是24353.58元。陈康胜承担一半为12176.79元。另外，陈康胜在一审时申请司法鉴定，垫付了鉴定费共2560元，可一审判决却未处理。许观胜答辩称：陈康胜主张双方应当各50%的责任毫无依据。本案中，不存在许观胜与陈康胜互相辱骂、互相殴打的情况，陈康胜动手打人是错误违法的，严重侵害了许观胜的身体健康。许观胜不存在任何的过错行为，陈康胜应承担全部侵权责任。许观胜入院治疗的是被陈康胜打伤的脑震荡、外伤，并没有对高血脂等其他疾病进行治疗。一审法院认定许观胜的误工费、营养费和交通费是符合事实依据和法律依据的。另外，不清楚鉴定费用，并非许观胜缴纳。请求依法驳回陈康胜的所有上诉请求。许观胜向一审法院起诉请求：1、判令陈康胜赔偿许观胜各项经济损失共计42961.58元；2、判令陈康胜承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：许观胜与陈康胜系邻里关系。2018年10月10日20时许，陈康胜和许观胜因藕塘放水引发纠纷，陈康胜在湛江市××镇××村藕塘的田基处将许观胜打伤。同日，许观胜即到湛江市坡头区人民医院住院治疗至2018年10月12日出院，经诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、左下唇裂伤；3、左侧第2、3前肋骨未除外骨折；4、外伤性头晕。2018年10月12日，许观胜转院至南部战区海军第一医院继续住院治疗至2018年12月7日，经诊断为：1、左侧2-3肋骨折；2、脑震荡；3、全身多处软组织外伤；4、高脂血症；5、甲状腺占位。医疗费用共计17503.58（坡头区人民医院医疗费用为2550.49元；南部战区海军第一医院医疗费用为14953.09元）元。2019年1月31日，湛江市公安局坡头分局作出湛坡公行罚决字【2019】00021号《行政处罚决定书》，对陈康胜处以行政拘留三日的处罚。此外，根据陈康胜的申请，一审法院依法委托广东申正法医临床司法鉴定所对许观胜的治疗期限、护理期进行鉴定，该所于2019年5月24日作出广申司鉴所【2019】临鉴字第148号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、评定许观胜伤后的治疗期限为2018年10月10日至2018年12月7日；2、评定许观胜伤后的护理期为7日。一审法院认为，本案陈康胜于2018年10月10日因藕塘放水的问题将许观胜打伤，现许观胜诉请相关损害赔偿，系健康权纠纷。公民的生命权、健康权、身体权均受法律保护，侵害公民合法权益应承担侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”之规定，本案中，由于陈康胜与许观胜在藕塘放水的问题发生纠纷时，现场只有陈康胜与许观胜两人，而两人在公安机关的询问笔录中，陈康胜认为其莲藕地里的水是被许观胜放掉才出手伤人；许观胜却坚持其没有打开陈康胜的水闸而是将自家莲藕地的水排到案外人梁君豪的莲藕地里。双方本是邻里关系，各自的莲藕地也是相邻的，双方在产生误会的时候本应冷静克制及理性地解决矛盾，但陈康胜却在原委未明的情况下先将许观胜打伤是不对的，其行为已构成侵权，应承担相应的侵权责任。而结合公安机关的鉴定意见、处罚决定以及一审法院依法委托的司法鉴定意见所载，许观胜的损伤“未见肋骨、胸骨和胸椎骨新鲜骨折征”，即许观胜的“左侧第2、3前肋骨骨折”为陈旧性骨折（愈合），依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，考虑到许观胜在住院治疗期间已针对其旧患(高脂血症)作出相应治疗，但其未提供证据证实其旧患需要治疗的情况与涉案纠纷是否存在因果关系，故其亦应当对诉请的损失承担部分的责任。纵观本案证据，结合庭审双方的陈述及案情，对于许观胜的损失，陈康胜应当承担主要责任，即承担80%的民事赔偿责任，许观胜承担次要责任，即自负20%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定各项损失的计算方法，许观胜在本案造成的损失计算如下：1、医疗费：依据医疗收费专用票据确定共计17503.58元；2、误工费：许观胜从事农业生产，无固定收入，该费用按照2018年广东省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算为40578元/年÷365天×58天=6448元；3、护理费：因医嘱中未对护理人员进行说明，故参照湛江地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准以及司法鉴定的护理期，计算为150元/天×1人×7天＝1050元；4、住院伙食补助费：依照湛江地区标准为100元/天×58天=5800元；5、营养费：根据医嘱加强营养的要求，许观胜请求500元营养费用，一审法院予以支持；6、交通费：考虑该费用是必要合理的支出，酌情认定为600元；7、后续治疗费：该费用许观胜并未提供证据证明属于必然发生的费用，故一审法院不予支持。以上款项合计为31901.58元。陈康胜承担80%的责任，应向许观胜赔偿31901.58元×80%=25521元，剩余20%即6380.58元损失由许观胜自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限陈康胜于本判决生效之日起十日内向许观胜赔偿25521元；二、驳回许观胜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842元，由许观胜负担168元，陈康胜负担674元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系基于许观胜请求陈康胜赔偿因身体损伤而产生的纠纷，一审法院将本案定性为健康权纠纷正确。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院针对陈康胜的上诉请求进行审理。综合当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：一、陈康胜与许观胜对本次纠纷应承担的责任比例；二、一审法院认定许观胜的部分损失数额是否合理的问题。关于陈康胜与许观胜对本次纠纷应承担的责任比例问题。由于陈康胜和许观胜因藕塘放水问题引发纠纷，本来邻里之间发生纠纷应冷静理性处理问题，但陈康胜未能控制自己的情绪，而是出手将许观胜打伤，最后导致许观胜受伤的损害后果，陈康胜对于许观胜的损害后果理应承担相应的赔偿责任。而许观胜在受伤后进行治疗的过程中，存在治疗旧患的情况，即存在扩大损失后果的情形，理应对其扩大的损害后果承担部分责任。一审法院综合双方的过错程度和造成的损害后果，由陈康胜承担主要过错责任，许观胜承担次要过错责任并无不妥。陈康胜主张双方应承担同等责任，但一审法院从过错程度和损害后果综合考虑确定双方当事人的责任承担，符合本案的具体情况，本院对陈康胜该主张不予采纳。关于一审法院认定许观胜的部分损失数额是否合理的问题。首先，关于误工费问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，许观胜为农村居民且并没有提供证据证明其最近三年的平均收入状况，故一审法院依据广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资计算许观胜的误工费损失并无不妥。而陈康胜关于许观胜已超50周岁达退休年龄而不应计算误工费的上诉主张与法律规定并不相符，故本院对其主张不予采纳。其次，关于营养费的问题。本案中，许观胜虽没有构成伤残，但医疗机构有明确提出加强营养的医嘱意见，故一审法院支持许观胜的营养费500元请求并无不当。第三，关于交通费的问题。本案中，虽然许观胜没有提供具体的证据证实交通费的支出，但许观胜住院治疗确实存在一定的交通费支出，一审法院根据许观胜的受伤治疗具体情况而酌定交通费600元并无不妥，而陈康胜上诉主张不应支持交通费的理由不充分，本院对其主张不予采纳。另外，一审诉讼期间，一审法院根据陈康胜的申请进行司法鉴定，陈康胜为此支付了2560元鉴定费用，但一审法院未在诉讼费用当中一并予以处理存在不妥，考虑到诉讼费用的处理存在遗漏不影响一审判决的实体处理结果，故由本院直接在二审程序中予以明确。综上所述，陈康胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审鉴定费用2560元，由上诉人陈康胜负担2048元，被上诉人许观胜负担512元。二审案件受理费133.60元，由上诉人陈康胜负担。本判决为终审判决。审判长  陈志韧审判员  杨伟玲审判员  梁 旗二〇一九年十一月二十七日法官助理郑薇书记员占健附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审、或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。