湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初10232号 原告：游立芬，女，1960年1月16日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：唐西枝，湖南省澧县翊武法律服务所法律工作者。 被告：胡铭益，男，1964年12月30日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：童静，湖南湘旭律师事务所律师。 原告游立芬诉被告胡铭益民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游立芬的委托诉讼代理人唐西枝、被告胡铭益的委托诉讼代理人童静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告游立芬向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金1050000元及截至2019年6月15日的利息623000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月，被告邀约原告到桃源县佳沅酒店等地，以工程施工需资金周转为由要求向原告借款。原告多方为其筹借资金，被告分别于2014年3月25日、4月2日、6月26日向原告借款合计1050000元，双方约定还款期为一年或半年，有条据为证。到期后，被告未依据借款合同约定按期偿还原告借款本息。直到2017年1月4日，被告才还了原告1050000元。此后，原告多次催讨，被告拒接电话。请求法院判如所请。 被告胡铭益辩称，1、原告诉称的借款事实与实际不符，被告与原告并不认识，没有借款往来，被告与原告的丈夫刘大阶系战友关系，确实在当年因资金需要向刘大阶借款，当时刘大阶要求被告对原告出具多份借款协议和借条，但是最终原告和刘大阶均没有按照协议和条据支付借款，从原告提交的材料可以看出仅向被告支付了518000元的借款，所以与原告所称的1050000元的本金并不相符；2、被告与案外人刘大阶在2017年1月就所有的债务协商一次性清偿，当时被告与刘大阶一起在ATM机上向刘大阶当面转账1050000元，刘大阶却戏剧性地以接电话为由逃遁了，被告在当地等待了刘大阶三天之久，要求其归还所有的借款协议和条据，但截至目前，刘大阶再没有与被告见过面，拒绝归还所有据；3、本案实际借款人即原告的丈夫毫无诚信，唯利是图，案外人刘大阶与被告一直是非常好的关系，形影不离，被告是做工程的，在向其借款之后于2017年收到一笔工程款，就优先偿还了案外人刘大阶的债务，但是刘大阶在假意答应后收到1050000元，立马又将该款项高息借给了案外人方某，但方某因涉嫌诈骗被追究刑事责任后，刘大阶的这笔钱无法追回，因此原告复又以被告当初出具的借款协议、条据诉至法院，不仅置多年的战友情不顾，更丧失了基本的诚信人格。综上，请求法院查明本案事实，维护被告的合法权益，驳回原告的全部诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的结婚证、借款合同、借据、银行转账流水、银行对账单、微信记录、证人证言、被告还款银行流水明细及庭审笔录并予以在卷佐证，本院认定事实如下： 被告与案外人刘大阶系战友关系，原告与刘大阶系夫妻关系。为资金周转需要，被告提出向刘大阶借款。2014年3月25日，被告与原告签订了两份《借款协议书》，其中一份约定被告向原告借款200000元，利息按月利率2.4%计算，借款期限12个月，协议还对其他事项进行了约定。同日，被告向原告出具了200000元的借条，对该笔借款原告之夫刘大阶出庭作证称该借款实系其向案外人胡某所借的现金，胡某作为证人出庭作证，对该笔借款被告予以否认。2014年3月25日原、被告签订的《借款协议书》约定借款被告向原告550000元，利息按月利率3%计算，借款期限12个月，协议还对其他事项进行了约定。该笔借款通过刘大阶的银行账户向被告转账了218000元，被告向原告出具了550000元的借条，对于332000元借款原告之夫刘大阶出庭作证称该系2014年前被告向其陆续借款的总结算，对此被告不予认可。2014年4月2日，原、被告签订了一份《借款协议书》，协议约定被告向原告借款100000元，利息按月利率3%计算，借款期限12个月，协议还对其他事项进行了约定。被告向原告出具了100000元的借条，原告通过刘大阶的银行账户向被告进行了支付。2014年6月26日，被告向原告出具借条借款200000元，利息约定按月利率3%计算，借款期3个月，该笔借款原告通过刘大阶的银行账户向被告转账了200000元。被告向刘大阶银行账户还款情况如下：2014年6月4日6600元、2014年7月9日4800元、2014年8月27日9600元、2014年9月16日20000元、2015年2月8日56000元、2017年1月4日1050000元。 本院认为，合法的债权应受法律保护。本案中，原、被告签订借款协议，原告通过其夫刘大阶的银行账户向被告支付借款，并不违反法律规定，且原告提交了借款协议书、银行转账凭证、证人证言予以佐证，故原、被告之间的借贷关系是成立并有效的。关于本案借款本金的认定问题，双方争议的焦点有两笔，其中一笔为原告之夫刘大阶向胡某借款200000元现金转借给被告，因被告已向原告出具了借条，被告对为何出具借条没有合理的理由，且证人胡某出庭作证予以证实，在本案审理过程中，被告对原告按照约定的利率收取利息并未否认，且被告亦未主张原告收取了高于约定的利息，故该笔借款本院予以认定；另一笔即原告之夫刘大阶出庭作证时称2014年前被告陆续向其借款于2014年3月25日总结算时的332000元的问题，因被告向原告出具了550000元的借条，被告未能说明向原告出具该借条的合理辩驳理由，且被告在借款后陆续向原告支付利息97000元的情况下，而于2017年1月4日向原告偿还1050000元，该笔偿还款数额与被告向原告出具的借条借款总数额相同，而被告对此未有合理的辩驳理由，故被告关于只向原告借款518000元的辩称理由本院不予采信，本院认定被告向原告借款的本金为1050000元；关于利息，原、被告约定的利率违反了法律规定的幅度，本院认定应按月利率2%的标准计取利息。从2014年3月25日至2014年4月1日的利息为3500元（750000元×2%×7天÷30天）,因被告于2014年4月2日向原告借款100000元，故借款本金增加至850000元，从2014年4月2日至2014年6月3日的利息为35133元（850000元×2%×62天÷30天），因被告2014年6月4日还款6600元，扣除上述利息，被告尚欠原告利息32033元。从2014年6月4日至2014年6月25日的利息为11900元（850000元×2%×21天÷30天），因被告于2014年6月26日向原告借款200000元，故借款本金增加至1050000元，从2014年6月26日至2014年7月8日的利息为8400元（1050000元×2%×12天÷30天），因被告2014年7月9日还款4800元，扣除上述利息，被告尚欠原告利息47533元。从2014年7月9日至2014年8月26日的利息为33600元（1050000元×2%×48天÷30天），因被告2014年8月27日还款9600元，扣除上述利息，被告尚欠原告利息71533元。从2014年8月27日至2014年9月15日的利息为13300元（1050000元×2%×19天÷30天），因被告2014年9月16日还款20000元，扣除上述利息，被告尚欠原告利息64833元。从2014年9月16日至2015年2月7日的利息为100800元（1050000元×2%×144天÷30天），因被告2015年2月8日还款56000元，扣除上述利息，被告尚欠原告利息109633元。从2015年2月8日至2017年1月3日的利息为486500元（1050000元×2%×695天÷30天），因被告2017年1月4日还款1050000元，扣除上述利息，剩余的453867元视为偿还原告的借款本金，故原告的借款本金核减为596133元。从2017年1月4日至2019年6月15日的利息为354500元（596133元×2%×892天÷30天）。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告胡铭益在本判决生效之日起五日内偿还原告游立芬借款本金596133元及利息354500元； 二、驳回原告游立芬其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费19858元，因适用简易程序减半收取9929元，由被告胡铭益承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 员  杨标 二〇一九年十一月十三日 代理书记员  任友