安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0603民初3720号原告：吕孝清，男，1981年4月出生，住安徽省霍邱县。被告：李明杰，男，1989年3月出生，住山东省安丘市。委托诉讼代理人：王琛，安徽大泽律师事务所律师。原告吕孝清与被告李明杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告吕孝清，被告李明杰的委托诉讼代理人王琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕孝清向本院提出诉讼请求：1、依法判令李明杰给付工程款14.9万元，并自起诉之日起按年利率6%给付利息至该款偿清之日止；2、本案的诉讼费用由李明杰承担。事实和理由：吕孝清、李明杰于2018年2月份口头谈好淮北万达广场电工承包事宜并进入施工，于2018年5月12日补签“淮北万达广场电工工程承包事宜合同”。工程结束后，经双方结算，李明杰还下欠工程款149000元，并于2018年9月29日给吕孝清书写欠条一份，认可下欠李明杰工程款149000元。经吕孝清多次催要，李明杰至今没有给付，损害吕孝清的合法权益。为此，特具状起诉，请人民法院依法判决。李明杰辩称，吕孝清现要求李明杰支付工程款及利息没有依据，李明杰是按照双方的约定进行付款的，之前支付了34万元，后期，由于甲方没有支付给李明杰，李明杰也没有支付给吕孝清，而且双方在合同及欠条中也明确约定了根据甲方付给李明杰的支付方式来支付给吕孝清，现甲方没支付给李明杰，所以李明杰也不需要支付给吕孝清，为此，恳请法庭驳回吕孝清的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、吕孝清提供的淮北万达广场电工工程承包合同，李明杰认为该合同不是原件，本院经审查认为，李明杰虽然对合同是否系原件持有异议，但其对吕孝清承包案涉电工工程的事实无异议，结合李明杰出具的欠条，能够相互印证，故对该合同，本院予以采信。2、李明杰提供的山东福缘来装饰有限公司与李明杰之间的承包合同及证明，证明山东福缘来装饰有限公司将装修工程发包给李明杰，山东福缘来装饰有限公司未支付完工程款。本院经审查认为，李明杰提供的山东福缘来证明上加盖的系山东福缘来装饰工程有限公司公章，承包合同上加盖系山东福缘来装饰有限公司公章，该两枚公章完全不同，公司名称亦不同，且经天眼查查询，未查询到山东福缘来装饰工程有限公司，仅查询到山东福缘来装饰有限公司，李明杰提供的山东福缘来证明真实性不能确认，且该证明内容与李明杰和山东福缘来装饰有限公司签订的合同付款内容不一致，故对该证明的真实性，不予采信，对李明杰与山东福缘来装饰有限公司之间的承包合同，予以采信。3、李明杰提供的两份银行支付凭证、两份收条，证明李明杰共计向吕孝清支付36万元。吕孝清对此有异议，认为其仅收到22万元，22万元的收条中包含前期给付的12万元。本院经审查认为，对两份银行支付凭证的真实性予以确认；2018年9月27日收条载明收到12万元，9月29日收条载明收到共计22万元，且9月29日出具收条同日李明杰又向吕孝清出具欠条，在李明杰未能提供相应支付证据佐证的情况下，本院认定该22万元收条应当包含前期12万元，吕孝清共计收到工程款24万元，对李明杰的证明目的，不予采信。4、李明杰提供的吕孝清出具证明一份，证明成本造价以及工人工资全部支付完毕。吕孝清认为该证明仅系为了防止工人闹事所写，不能作为支付完毕的证明。本院经审查认为，结合本案其他证据，出具证明当天李明杰尚向吕孝清出具欠条，且后期亦向吕孝清支付工程款，故对李明杰的证明目的，不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月12日，李明杰（甲方）与吕孝清（乙方）补签淮北万达广场电工工程承包合同，约定甲方将淮北万达小商铺精装工程中的电工工程发包给乙方，工程名称万达广场，工程地点安徽省淮北市，承包方式为包清工，包质量、工期、安全生产、文明施工、综合治理，承包范围为工程图纸与设计变更单中的所有电工施工项目。工期从2018年5月13日至2018年6月15日等。工程完工后已经投入使用。期间，李明杰支付了部分工程款。2018年9月27日，吕孝清向李明杰出具收条，收条载明吕孝清收到淮北万达商铺人工费12万元。2018年9月29日，吕孝清又向李明杰出具收条，收条载明收到李明杰共计22万元，该款包含前期支付的12万元，同时，李明杰向吕孝清出具欠条，载明李明杰欠吕孝清淮北万达广场工程款149000元，并注明此款根据甲方付给李明杰的支付方式执行。出具欠条后，李明杰委托他人于2019年1月28日、2月3日分别给吕孝清转款1万元，计2万元，此后再未支付工程款。经多次催要无果，吕孝清遂诉至本院。本院认为，吕孝清作为个人，不具有电工工程企业承包资质，故案涉电工工程承包合同无效。虽然合同无效，但实际施工人仍可以主张工程款。李明杰辩称因万达未能给付其工程款，其支付条件不成就，其无需向吕孝清支付欠付工程款。双方在欠条中虽然约定根据甲方付给李明杰的支付方式执行，吕孝清亦认可甲方系万达，但该条款不能简单地理解为万达不付款，李明杰就无需向吕孝清付款。若李明杰怠于行使其债权或其虽然主张但未能拿到工程款，其就一直不需要向吕孝清支付欠付工程款，李明杰的此种解释显然不符合常理。同时，李明杰未提供有效证据证明其与万达之间约定的支付方式，从现有证据来看，其与万达之间亦无直接的合同关系，在其既未证明其与万达之间的支付方式，又无法证明万达未依约向其支付工程款的情况下，双方关于支付方式系约定不明确。在约定不明的情况下，吕孝清有权随时主张李明杰支付欠付工程款。故吕孝清的请求，有事实及法律依据，应予支持。李明杰的上述抗辩理由不成立，不予采信。关于工程款数额。李明杰与吕孝清进行对账并出具欠条，确认欠付工程款14.9万元，出具欠条后，李明杰又支付了2万元工程款，故欠付工程款数额为12.9万元，李明杰应当予以支付，超出部分不予支持。关于逾期利息。案涉合同虽然无效，但吕孝清仍可以主张支付欠付工程款，因李明杰未能及时给付，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”吕孝清主张按照年利率6%计息，没有约定及法律依据，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，如中国人民银行发布的同期同类贷款利率超过年利率6%，以年利率6%计算；如果中国人民银行发布的同期同类贷款利率不超过年利率6%，应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于计息日期，吕孝清请求自起诉日2019年7月30日起计息，不违反法律规定，应予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李明杰于本判决生效之日起十日内向原告吕孝清支付欠付工程款12.9万元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2019年7月30日至欠付工程款偿清为止期间的未偿清工程款的利息（如中国人民银行发布的同期同类贷款利率超过年利率6%，以年利率6%计算；如果中国人民银行发布的同期同类贷款利率不超过年利率6%，应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告吕孝清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元，因适用简易程序减半收取1640元，由原告吕孝清负担220元，被告李明杰承担1420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判员  丁敏二〇一九年十一月二十六日法官助理余颖秀书记员戴停附法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。