江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初3065号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市西湖区站前西路226号，统一社会信用代码9136010066477608XL。负责人：张文新。委托诉讼代理人：余香成、梁涛，江西锦成律师事务所律师。被告：付珍，女，1971年11月28日出生，汉族，住江西省进贤县。委托诉讼代理人：万少峰，江西飞鹏律师事务所律师。被告：南昌市全顺物业管理有限公司，住所地：南昌县进贤县民和镇民安路68号2栋2单元201室，统一社会信用代码91360124MA35FJCL9U。法定代表人：支伟平。委托诉讼代理人：熊向飞，系进贤县罗溪镇法律服务所法律工作者。第三人：江西省南丰县华宇房地产开发有限公司，住所地：抚州市南丰县琴城镇交通路67号，统一社会信用代码：913610237391578907。原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称“太平洋保险”）诉被告付珍、南昌市全顺物业管理有限公司（以下简称“全顺物业”）、第三人江西省南丰县华宇房地产开发有限公司（以下简称“华宇房地产”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理，于2018年6月28日制作（2018）赣0124民初1119号民事判决书，原告不服该判决，向南昌市中级人民法院提起上诉，南昌市中级人民法院于2019年5月20日制作（2018）赣01民终3178号民事裁定书，撤销本院（2018）赣0124民初1119号民事判决书，将该案发回重审。本院于2019年10月9日立案受理该重审案件，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险的委托诉讼代理人和被告付珍、全顺物业的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，第三人华宇房地产经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋保险向本院提起诉讼请求：1、要求被告承担车辆损失赔偿款64000元。2、本案诉讼费由被告承担。（重审中，法官释明：原审根据被告付珍的申请，已追加华宇房地产为本案第三人，诉请是否作变更？原告回答诉请变更“三被告”共同承担）。事实与理由：案外人付强所有的赣Ａ×××××在原告处投保商业车损险及不计免赔险。2017年8月3日，付强将其所有的赣Ａ×××××沃尔沃越野车停放在进贤县民和镇滨湖华城楼下，被被告付珍所有的位于滨湖华城50幢2单元18楼掉下的玻璃砸中，造成原告承保的车辆赣Ａ×××××受损严重。事故发生后，被保险人付强向原告申请理赔，经原告与承保车辆查勘后，确定车辆损失金额为64000元，原告于2017年9月7日先后向被保险人付强支付车损保险金62448元，向南昌星恒成汽车服务有限公司支付修理费1552元。根据保险法第六十条第一款，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。原告赔付保险理赔款之后，取得代位追偿的权利。被告付珍系房屋所有人，被告全顺物业为所在小区物业管理单位，均具有安全管理义务。二被告应承担连带赔偿责任。被告付珍辩称：被告付珍房屋阳台外面安装的玻璃掉下砸坏车辆是事实，过程是开发商和物业管理公司，被告付珍正常使用该房屋，玻璃掉下之前未进行任何的改动，对该玻璃掉下来没有任何过错。原告要求代位求偿的损失，事实不清，修车的价格没有按照法律程序，是原告单方决定的，被告付珍没有参与。其要求赔偿64000元，无事实和法律依据，依法应驳回原告诉请。被告全顺物业辩称：具体以原审的答辩状（内容为：答辩人为滨湖华城物业管理服务企业，依据《前期物业服务合同》的约定仅对小区内公用部位承担维护义务。本案付强所受损失，系业主付珍专属部位玻璃坠落导致损害，该坠落物的管理义务由业主自行承担。专属部位的管理义务非由物业管理企业承担，答辩人对该专属部位无管理维护义务，不存在侵权行为，原告主张要求答辩人承担责任无法律依据，请求法院驳回原告对答辩人的全部诉请）为准。驳回原告对其的全部诉请。案涉玻璃是已经建成的，是业主专有部位，是其他人无法到达的场所，不属于物业管理的范围，全顺物业对该玻璃没有法律上的管护义务。原告主张金额中的赔偿金额以及项目均不符合其原始损害的照片，无法证实所修的项目是本次事故造成的。第三人重审中未到庭参加诉讼，在原审中辩称：应驳回原告对第三人的起诉，具体在辩论中陈述。（原审法庭辩论阶段，第三人的辩论意见：列华宇房地产为第三人，没有法律依据。本案以保险人代位求偿进行审理，原告是否有资格，由法院审查，第三人与原告没有关系，与被告付珍是房屋买卖合同关系，不能把本案无关的人牵涉进来。房屋是在第三人处购买，玻璃系第三人安装，没有证据证明第三人在交付时存在质量问题。第三人是开发商，房屋、玻璃的质量再好，也会出现问题，作为业主，需要修缮、更换。玻璃在2-5年的时间内，质量是有保障的，交付房屋已快8年了，被告付珍对房屋有管理的责任，没有任何证据证明第三人对此有过错，请求驳回原告的诉请。）原告太平洋保险在举证期限内提交证据如下：证据1、接处警登记表、保险公司对被告付珍的询问笔录，证明车辆受损是被告付珍家中玻璃掉落所造成的，并且被告付珍也向车主付强支付了车辆贴膜的损失3240元。从笔录来看，证明付珍认可是她的责任，要不然就不需要赔钱。证据2、定损单、维修费用清单和修理费发票、2017年8月18日中国工商银行付强的刷卡记录单复印件一份、车辆损失照片、南昌新恒城汽车服务有限公司结算单及保险公司的转账凭证，证明车主支付了修理费65088元，受损的车辆因玻璃坠落事故导致的损失及维修金额65088元，定损金额是63400元加上拖车费600元，合计支付是64000元。其中有3240元贴膜费用是不属于保险公司赔付的，该笔钱被告付珍已赔付给了车主付强。车灯抛光费用1552元由保险公司直接付给了新恒城公司。保险车辆的总损失是66640元，其中江西通沃汽车服务有限公司维修费是65088元、南昌新恒城汽车服务有限公司抛光费用1552元、拖车费600元，合计67240元，其中有3240元是汽车贴膜费用，贴膜费不属于保险理赔，所以保险理赔了64000元。证据3、代位求偿索赔申请书、索赔权转让书、保险公司支付凭证，证明原告按照保险合同约定向被保险人付强支付64000元并已经取得代位求偿权。被告付珍对原告所提交证据的质证意见为：对证据1、真实性、合法性无异议，当天发生玻璃坠落砸了车是事实，对其关联性有异议，该玻璃不是被告付珍的玻璃，这玻璃的位置是被告付珍向第三人华宇房地产购买房屋的阳台前面临街的阳台外面的玻璃，只是位置刚好位于被告付珍家阳台外面，该安装的位置属于整栋楼层外的公共部位，相当于外墙玻璃，本案所涉的玻璃责任是第三人华宇房地产，被告全顺物业对于公共部位的玻璃有维护义务。事发车辆停在楼下，没有停在交警划的车位停放，属于乱停乱放，且出警记录上，车主说只砸坏了挡风玻璃，保险公司其他的修理项目明显不合法。因为车主天天找被告付珍，出于人道主义，被告付珍才给付3000多元给车主，这不能证明其具有过错。对证据2、对其真实性、合法性、关联性、证明目的都有异议，不应成为原告支持诉请的法律依据，该组证据涉及原告保险公司、新恒公司、通沃公司、万鑫救援公司这四家公司，和案外人付强。他们四个单位、一个个人有何关系，原告以通沃公司、恒城公司、万鑫救援公司和案外人来证实本案涉及发票的真实性是无法证实的。所谓的发票和价格，都无法证实这些费用和原告损失可以匹配证实，没有被告付珍参与，付珍无法认可，是案外四家公司和付强之间的修理关系。所谓的修理范围修理的部位、修理的价格都是原告单方确认和自认的，没有任何法律程序认可。“三性”均不予认可。对证据3、涉及案外人付强，其他维修情况必须有待付强证实，否则真实性、合法性和修理的必要性都无法证实。没有付强确认之前，是无法确认其真实性。即使给付了案外人付强6万多元，也不能证明就是本案涉及车辆按法律程序能够认可的款项。该修的你修了，不该修的你也修了，价格1000元的变成2000元，这都是不确定的，只对保险公司和付强之间有约束力，这对被告方是没有约束力的。本案所涉车辆的修理费，按照法律程序也不一定就是64000元。被告全顺物业对原告所提交证据的质证意见为：对证据1、对笔录的真实性无异议，但是与全顺物业无关，从笔录的内容来看，受损的部分只是前挡风玻璃其他部分没有损失。对证据2、对刷卡记录的真实性认可，与被告付珍代理人的质证意见一致，这是原告单方面行为，对车辆维修清单的“三性”均有异议，具体维修内容里，维修是否是本次事故造成的损失我们无法确认，所有的维修项目没有第三方评估也没有其他当事人参与，结合车辆现场照片和具体维修的项目中多个部位是车内部位，照片中无法反映出是玻璃砸伤所致，本次事故成因不在全顺物业的责任，与全顺物业无关。对新城公司的结算单和转账证明，其维修不能排除原告与付强扩大维修范围，不能证明其维修的必要性。对证据3、和被告的质证意见一致。被告付珍在举证期限内提交以下证据：证据1、被告付珍的身份证，证明被告付珍的诉讼主体资格。证据2、房产证（进房字第××号），被告付珍与第三人华宇房地产在2012年8月12日签订的房屋买卖合同，证明本案所涉房屋是在2012年8月12日向第三人华宇房地产购买的，所购买的房屋在购买之前玻璃就已经由第三人安装好了，包括被告付珍阳台外面的玻璃都是第三人安装的。证据3、照片14张，证明付强车子是停在帮城实业有限公司楼下门口，而离帮城实业有限公司门口五六米是有交警划的停车位，付强没将车停放在停车位是有过错的。本案所涉玻璃的具体的位置是阳台外面景观玻璃，系第三人华宇房地产统一安装制作的，被告付珍对该玻璃没有做任何改动，阳台外面的景观玻璃是外墙是公共部位。照片也反映出小区其他住户也出现过掉落玻璃，掉落玻璃也是阳台外面的景观玻璃。原告对被告付珍提交证据的质证意见为：对证据1、无异议。对证据2、真实性、合法性无异议，证明目的有异议。不能证明被告付珍在本案中不承担责任，房子从交付到使用已经有五六年，玻璃松动管理是那一方，高空坠落物侵权应适用无过错原则。被告付珍的房屋玻璃不管是谁装的，都是被告付珍的财产。对证据3、真实性、合法性无异议，证明目的有异议，本次事故并非交通事故，即使停在楼下与事故发生没有任何因果关系，不能由此减轻被告付珍的责任。本案是高空坠物，应适用的是无过错责任。玻璃所有人和管理人要免责，需要证明是受害人是故意的，否则无法免责。被告全顺物业对被告付珍提交证据的质证意见为：对证据1、无异议。对证据2、真实性无异议，关联性有异议，公共部位清单与公用房屋面积分摊说明与前期物业管理合同中均不包含幕墙玻璃。案涉玻璃不属于物业管理范围。对证据3、真实性无异议，证明目的有异议，这些玻璃是安装在被告付珍家的阳台，而到达其阳台只能通过被告付珍家才行，玻璃是业主应承担的维护义务，物业公司是不需要承担管护义务的。被告全顺物业在举证期限内提交以下证据：证据1、被告全顺物业公司的营业执照、法定代表人身份信息，证明被告全顺物业的主体资格。证据2、前期物业合同、收房协议书，证明在2012年10月23日已经交房给被告付珍，物业服务合同中没有约定玻璃是物业管理的范围。证据3、上海市、广州市、大连市建筑玻璃幕墙管理办法，证明玻璃幕墙的管护义务是由业主承担。原告对被告全顺物业提交证据的质证意见为：对证据1、无异议。对证据2、无异议。对证据3、不属于证据范畴。被告付珍对被告全顺物业提交证据的质证意见为：对证据1、无异议。对证据2、真实性、合法性无异议，对其关联性、证明目的有异议，本案所涉的玻璃位置虽然是位于被告付珍阳台外面，阳台外面的玻璃系开发商统一制作安装的景观玻璃，被告付珍收房也没进行任何改动和调整，阳台外面的景观玻璃都是属于合同约定的公共部位，通过被告付珍家才能触摸的位置，不等同于不属于公共玻璃，阳台的一面的玻璃和另外围墙都是通过被告付珍家才能到达，但是这都是属于公共部位，按照玻璃所处的位置，相当于小区外墙的景观玻璃，是公共位置。因变动结构发生的安全事故需要业主承担责任，但是被告从未变动，原始状态的玻璃坠落所造成本案的车辆损失，应当由物业公司、开发商和付强乱停乱放三方承担责任。对证据3、不属于证据范畴，这是外省和其他地市的办法，与进贤县无关，而且其说的是幕墙，是流通的广告宣传的幕墙，本案第三人华宇房地产统一安装在阳台外面的景观玻璃与玻璃幕墙是两个概念，不属于同一个物品。第三人华宇房地产在重审过程中未提交证据，在原审中提交其营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人的身份证，用于证明其主体资格，原告太平洋保险、被告付珍、被告全顺物业对该组证据均无异议。本院对原告所提交证据的认证意见为：对证据1、二被告质证时对其真实性无异议，可以认定位于被告付珍家阳台外由开发商统一安装的玻璃从高空坠落并致案外人付强的赣Ａ×××××沃尔沃车辆挡风玻璃受损的事实。被告付珍赔付贴膜的3240元，原告依此认为系被告付珍自认责任的观点，理由不充分，对原告的该一证明目的，不予认定。对证据2、原告向案外人付强赔付事故车辆损失的事实可以认定，但因原告的定损既未经过实际应承担赔偿责任的当事人进行确认，又未通过第三方对事故车辆受损部位的事实进行见证，亦未通过第三方对事故车辆的损失进行评估、鉴定，其对案涉被告付珍、全顺物业、第三人华宇房地产均无约束力，故对原告持此证明代位求偿金额的事实，可结合接处警登记表中“砸破前挡风玻璃”及估损清单中“前挡风玻璃”零配件（4017元）、“前挡风玻璃”拆装费用（1400元）、拖车费600元的事实进行认定，其他项目费用，不予认定。重审庭审法庭调查阶段，原告提出启动对车辆受损评估鉴定程序，被告付珍、全顺物业均提出原告方无车辆受损的原始材料，定损单是保险公司单方制作、事故车辆的维修是根据定损单进行的、事故车辆照片是案外人付强所拍，受损的程度无法确认等，不同意参与评估鉴定。为此，对原告启动评估鉴定程序的请求，因事故车辆已经完成维修，原始的比对资料缺失，加之，原告未在举证期限内提出申请，故对原告的该项请求，不予支持。对证据3、对其真实性、合法性可以认定，因原告的代位求偿金额难以认定，故对其关联性不予认定。对被告付珍提交证据的认证意见为：对证据1、来源于职能部门所制作，可以认定。对证据2、系被告付珍与第三人华宇房地产之间所签订的合同，且已入住使用，事故玻璃系第三人安装，故对其真实性、合法性予以认定。对证据3、玻璃从高空坠落造成他人损失的，在无证据证明玻璃从高空坠落系受害人原因形成的情况下，应适用过错推定原则，事故车辆是否按相关规定停放，并不能影响玻璃的所有权人、管理义务人应承担的责任。对被告全顺物业提交证据的认证意见为：对证据1、来源于职能部门制作，对方质证无异议，可以认定。对证据2、该合同、协议均有被告付珍的签名确认，可以认定其真实性、合法性。根据滨湖华城业主手册中的《管理规约》第三十四条约定进行分析，事故玻璃位于被告付珍家阳台，非入其户不能到达，可见，具有一定的排他性，可视为被告付珍独立所使用，系业主的专有部位，被告付珍享有所有权，并负有管理义务。对证据3、与本案缺乏关联性，不予认定。对第三人华宇房地产原审中提交证据的认证意见为：对方质证时均无异议，且来源于职能部门所制作，可以认定。结合原、被告、第三人的举证、质证和本院的认证，本案的基本事实可以作如下认定：被告付珍与第三人华宇房地产2012年8月12日签订《进贤县商品房买卖合同》，购买第三人滨湖华城第50幢2单元1802号房屋一套，第三人为该房统一安装了阳台玻璃，被告付珍2012年10月23日收房，同日，被告付珍在被告全顺物业的滨湖华城业主手册的《前期物业协议》、《管理规约》等“乙方签字”处签名。《管理规约》第三十四条的内容为“本管理规约所称物业的专有部分，是指由单个业主独立使用并具有排他性的房屋、空间、场地及相关设施设备，其维修、更新费用由业主承担。本管理规约所称物业的共用部、共用设施设备，是指物业管理区域内单个业主专有部分以外的，属于多个或全体业主共同所有或使用的房屋、空间、场地及相关设施设备”。《前期物业协议》（甲方为物业公司、乙方为买受人）第一条“双方的权利和义务”中的“一、甲方的权利和义务1、对房屋公用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通安全等项目进行维护、修缮、服务和管理”。案外人付强所有的赣Ａ×××××在原告太平洋保险处投保商业车损险及不计免赔险。2017年8月3日，付强将其所有的赣Ａ×××××沃尔沃越野车停放在被告全顺物业服务的滨湖华城小区，被告付珍滨湖华城50幢2单元1802号阳台玻璃从高空坠落，砸中付强停放在其楼下赣Ａ×××××车辆的前挡风玻璃。原告太平洋保险对该事故车辆定损并出具《机动车辆估损清单》，对零配件更换费用、辅助材料费用、维修费用、外修费用、施救费用估价共计64000元（其中，前挡风玻璃零配件4017元、前挡风玻璃拆装费用1400元、拖车费600元等，内容详见该清单）。付强的事故车辆由青山湖区万鑫车辆救援服务中心施救，给付600元拖车费，交付南昌星恒成汽车服务有限公司、江西通沃汽车服务有限公司进行维修，产生的维修费分别为1552元、61848元。事故发生之后，被告付珍已给付案外人付强事故车辆的贴膜费用3240元。原告太平洋保险于2017年9月7日先后向被保险人付强支付车损保险金62448元，向南昌星恒成汽车服务有限公司支付修理费1552元，合计64000元。2017年9月7日，原告太平洋保险与案外人付强签订《机动车辆索赔权转让书》，将其向责任方索赔权转让给原告太平洋保险。原告取得代为求偿权之后，向被告付珍求偿未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉玻璃是小区业主的专有部分，还是业主共用部分的问题。二、玻璃高空坠落致案外人车辆受损，承担责任适用什么原则的问题。三、事故车辆的受损费用能否对责任主体产生约束力的问题。本院认为，一、被告付珍家阳台上的玻璃系第三人华宇房地产统一安装之后交付房屋买受人使用，该玻璃非经通过被告付珍门户不能到达，可以认定具有一定的排他性，应视为被告付珍的专用部分，其享有使用权，负有管理义务，被告全顺物业无管理、维修义务。二、被告付珍阳台上的玻璃从高空坠落，致案外人付强的车辆受损，根据法律规定，在无证据证明玻璃高空坠落系案外人付强的原因造成，应适用过错推定原则，由玻璃的所有人、管理义务人承担责任。三、原告向案外人付强赔付事故车辆损失64000元的事实，有估损清单、维修票据、支付凭证等佐证，系原告依照其行业规定的程序进行赔付的事实，可以认定。但因原告的估损与其求偿对象具有利害关系，既未经过其求偿对象进行确认，又未通过第三方对事故车辆受损的各个部位的事实进行见证，亦未通过第三方对事故车辆的各项损失进行评估、鉴定，其对案涉被告付珍、全顺物业、第三人华宇房地产均无约束力，故对原告持此证明代位求偿金额的事实，可结合接处警登记表中“砸破前挡风玻璃”及估损清单中“前挡风玻璃”零配件（4017元）、“前挡风玻璃”拆装费用（1400元）、拖车费600元合计6017元的事实进行认定，其他项目的费用，不予认定。综上，原告理应取得向被告付珍行使代位求偿的权利，因其已赔付案外人付强的64000元车辆损失的金额，事故车辆的受损各个部位无第三方见证，原告在重审阶段提出对事故车辆损失启动评估鉴定程序，又因受损车辆已经修复，受损部位的原始比对材料缺失，且未在举证期限内提出书面申请，故对其评估鉴定的申请，不予采纳。原告自行制作的估损清单、赔付车辆的维修费用，系原告履行其与案外人付强之间的保险合同的合同义务，对被告付珍无约束力，故对原告本案提出的诉请，对其中的部分金额予以支持，其他项目的费用，因原告的举证不力，不予支持。因高空坠落的玻璃非滨湖华城小区的公用部分，本案被告全顺物业无管护义务，不应担责。第三人华宇房地产统一安装的玻璃业已交付业主即被告付珍使用且已逾七年之久，不再享有使用权、管理权等，被告付珍在本案中亦未提交证据证明第三人华宇房地产交付的玻璃存在质量问题，故其对原告本案的诉求，无需担责。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十五条之规定，就已查明的部分事实，判决如下：一、限被告付珍在本判决生效之日起十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司代位求偿款计人民币6017元。二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司的其他诉讼请求。如果当事人未按生效法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由原告承担1350元、被告付珍承担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长  万文斌审判员  付南平审判员  黄定国二〇一九年十一月二十二日法官助理甘美英书记员万波