北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32446号原告：陈永来，男，1937年7月3日出生，汉族，北京绝缘材料厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：潘婷波，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈红，女，1966年8月21日出生，汉族，中国工商银行职员，住北京市朝阳区。被告：牛淑琴，女，1941年3月18日出生，汉族，北京绝缘材料厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘晶宁，北京市慧海天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈龙（牛淑琴之子），男，1964年7月12日出生，汉族，银建出租公司员工，住北京市丰台区。被告：牛淑兰，女，1946年3月11日出生，汉族，椿树整流器厂退休职工，住北京市西城区。被告：张国祥，男，1951年4月20日出生，汉族，丰台机务段退休职工，住北京市丰台区。被告兼被告张国祥的委托诉讼代理人：张辉（张国祥之子），男，1980年8月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告陈永来与被告牛淑琴、牛淑兰、张国祥、张辉共有物分割纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永来的委托诉讼代理人潘婷波、陈红，被告牛淑琴的委托诉讼代理人刘晶宁、陈龙，被告牛淑兰、被告兼被告张国祥的委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永来向本院提出诉讼请求：1、确认原告对北京市丰台区草桥欣园四区3单元301、302、5单元302三套房屋拥有八分之一份额，并予以折现分割，主张房屋补偿款203万元；2、四被告补偿原告房屋使用费每年26100元，自2015年11月10日起至原告实际取得分割补偿款止；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：1963年4月14日，原告与被告牛淑琴结婚。2015年11月10日，判决离婚。牛淑琴有兄妹三人，分别为牛志清、牛淑兰、牛淑惠，母亲郭恩荣。1999年7月1日，北京市丰台区人民法院作出（1999）丰民初字650号民事判决书，判决丰台区花乡玉泉营村二十五号院内北房五间归郭恩荣、牛淑琴、牛淑兰、牛淑惠共同所有，丰台区花乡玉泉营村二十五号院的门道房归郭恩荣、牛淑琴、牛淑兰、牛淑惠共同所有并使用。2000年郭恩荣去世，2011年牛淑琴、牛淑兰、牛淑惠将上述房屋置换成丰台区草桥欣园四区21号楼3单元301、302、5单元302三套房房屋，且分别独立登记在牛淑兰、牛淑琴、牛淑惠三人名下。对于草桥欣园四区21号楼3单元301、302、5单元302三套房屋，郭恩荣、牛淑琴、牛淑兰、牛淑惠各享有1/4份额。牛淑琴取得该份额房屋时，是在其与原告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同财产。因此原告要求确认对牛淑琴享有的四分之一份额中，原告享有八分之一份额，并对该份额予以分割。对于郭恩荣遗产部分，因被告认为未分割，原告保留权利，待被告分割后主张。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告牛淑琴辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告2016年以分家析产纠纷为由已就诉争房屋起诉，经法院审理驳回其诉讼请求，现原告变更案由但诉讼请求相同，为重复起诉，应以一事不再理原则驳回起诉；2、原告诉被告另案分家析产纠纷，法院经审理确认被告对各方诉争房屋尚未实际分割，被告各方对应比例未确定，原告无权主张因夫妻关系而共同共有，请求驳回诉讼请求。被告牛淑兰辩称，意见同牛淑琴一致，不同意原告的诉讼请求，原告提出要求无理。被告张国祥、张辉辩称，意见同牛淑琴一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：郭恩荣与牛德福共育有四名子女：长子牛志清、长女牛淑琴、次女牛淑兰、三女牛淑惠。张国祥与牛淑惠为夫妻，二人生育一子张辉。牛淑惠于2018年死亡。1984年12月25日牛德富死亡，郭恩荣将牛志清、牛淑琴、牛淑兰、牛淑惠诉至法院，要求对位于北京市丰台区花乡玉泉营村二十五号房屋进行析产继承。本院经审理作出（1999）丰民初字第650号民事判决书，判决：一、坐落于丰台区花乡玉泉营村二十五号院内北房五间归郭恩荣、牛淑琴、牛淑兰、牛淑惠共同所有；二、坐落于丰台区花乡玉泉营村二十五号院内西房二间、南房西数第一间、第二间及枣树一颗、香椿树一棵归牛志清所有；三、坐落于丰台区花乡玉泉营村二十五号院的门道房归郭恩荣、牛志清、牛淑琴、牛淑兰、牛淑惠共同所有并使用；四、驳回原、被告其他诉讼请求。判决后牛志清上诉于北京市第二中级人民法院，后撤诉。现该判决已发生法律效力。后郭恩荣死亡，其生前未留遗嘱，其死后牛志清、牛淑琴、牛淑兰、牛淑惠未对郭恩荣遗产进行分割。2011年，牛淑琴、牛淑兰、牛淑惠（乙方）分别与北京市新时特房地产开发有限公司（甲方）签订《换房户上楼协议书》，以原丰台区花乡玉泉营村二十五号院平房置换取得三套楼房，分别为北京市丰台区草桥欣园四区21号楼3层3单元302号房屋、301号房屋、5单元302号房屋，上述三套房屋所有权分别登记在牛淑琴、牛淑兰、牛淑惠名下。陈永来与牛淑琴原系夫妻，后经本院2015年11月10日作出的（2014）丰民初字第11555号民事判决书，判决陈永来与牛淑琴离婚，该判决现已生效。在该案审理中，陈永来主张登记在牛淑琴名下的位于北京市丰台区草桥欣园四区21号楼3层3单元302号房屋系夫妻共同财产，要求分割。该案中牛淑兰、牛淑惠对此提出异议，主张三套房屋系三人共同共有，不属于夫妻共同财产，本院以该房屋可能涉及案外人利益，未予处理。2015年，陈永来以离婚后财产纠纷为由，再次将牛淑琴诉至本院，要求分割其名下位于北京市丰台区草桥欣园四区21号楼3层3单元302号房屋，该案中本院审理后认为该房屋虽然登记在牛淑琴名下，牛淑琴、牛淑兰、牛淑惠未对该房屋进行过析产继承、该房屋尚处于共有状态，故可能涉及案外人利益，依法驳回了陈永来的诉讼请求。2016年陈永来以分家析产纠纷为由，将牛淑琴、牛淑兰牛淑惠（诉讼期间死亡）诉至本院，要求对位于北京市丰台区草桥欣园四区21号楼3层3单元301号、302号、5单元302号房屋予以析产，并确认自己的份额。本院认为：涉案三套房屋系原玉泉营村25号院北房五间置换而来，属于财产形态的转化。牛淑琴、牛淑兰、牛淑惠的产权登记行为不能视为对涉诉三套房屋的实际分割，陈永来应当待实际分割后另行起诉。陈永来不服一审判决，提出上诉，并认为涉案房屋已经实际分割完毕。牛淑琴通过析产继承诉讼及继承郭恩荣遗产取得所有权。二审认为：涉案三套房屋虽系陈永来、牛淑琴婚姻关系存续期间置换取得，且分别登记在牛淑琴、牛淑兰及牛淑惠名下，但陈永来依法有权主张权利部分限于牛淑琴在双方婚姻关系存续期间所得财产，因作为置换标的的原丰台区玉泉营村25号院房屋系郭恩荣、牛淑琴、牛淑兰、牛淑惠共同所有，且郭恩荣在房屋置换前去世，现无在案证据证明当事人已对上述共有房屋及置换后房屋进行了析产及继承，因此驳回陈永来的上诉请求。现陈永来再次诉至本院，要求：1、确认原告对北京市丰台区草桥欣园四区3单元301号、302号、5单元302号三套房屋拥有1/8份额，并予以分割；2、四被告补偿原告相应的房屋使用费。本院认为：本案双方争议的焦点：一、本案是否属于“一事不再理”。《民诉法解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。陈永来在此前的分家析产诉讼中明确提出对涉案三套房屋析产的请求，且在上诉时明确提出了牛淑琴已通过析产继承诉讼及继承郭恩荣的遗产取得了上述房屋的所有权。陈永来本案的诉讼请求，实际已经在此前的诉讼中包含了，因此陈永来要求确认其享有涉案房屋1/8份额的诉讼请求属于一事不再理。二、虽然生效判决书中已确认“坐落于丰台区花乡玉泉营村二十五号院内北房五间归郭恩荣、牛淑琴、牛淑兰、牛淑惠共同所有；”但该共有方式为共同共有并非按份共用，原始房屋尚未实际分割，拆迁后原始房屋财产形态转化为三套楼房，此前判决已确认三套楼房属于牛淑琴、牛淑兰、牛淑惠共有财产，尚未实际分割，故原告陈永来要求确认房屋份额并支付房屋使用费的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（三）》第十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告陈永来的全部诉讼请求。案件受理费11800元，由原告陈永来负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郭 爽二〇一九年十一月二十六日书记员 戴艳馨