山西省左权县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)晋0722行初63号 原告李宏强，男，汉族，1992年10月20日生，山西省介休市人，现住本村。 委托代理人李振友（又名李广生），男，汉族，1957年9月13日生，山西省介休市人，现住本村，务农。系原告李宏强的父亲。 被告介休市公安局，住所地山西省介休市三贤大道纬一路南，统一社会信用代码11140881729662658E。 法定代表人曹俊杰，该局局长。 出庭负责人刘士孝，该局党委委员,分管法制大队。 委托代理人胡家勇，该局公职律师。 委托代理人王成，介休市公安局城关派出所民警。 第三人秦建国，男，汉族，1971年9月14日生，山西省介休市人，现住本村，系介休市XX乡XX村党支部书记、村委会主任。 第三人王宏，男，汉族，1987年7月10日生，山西省介休市人，现住本村，系上海精工钢构集团工人。 第三人李振友（又名李广生），男，汉族，1957年9月13日生，山西省介休市人，现住本村，务农。 原告李宏强诉被告介休市公安局及第三人秦建国、王宏、李振友治安行政处罚一案，于2019年10月17日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2019年10月18日向被告介休市公安局邮寄了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和行政机关负责人出庭通知书，并向第三人秦建国、王宏、李振友邮寄了起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告李宏强及委托代理人李振友，被告介休市公安局出庭负责人刘士孝及该局委托代理人胡家勇、王成，第三人李振友到庭参加诉讼。第三人秦建国、王宏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不发生阻止本案继续审理的效果。本案现已审理终结。 被告介休市公安局于2019年3月22日向原告李宏强作出行罚决字［2019］000005号《行政处罚决定书》，该决定书载明以下内容：“2016年1月6日晚21时30分许，在介休市内，秦建国、王宏与李振友、李宏强互殴，以上事实有嫌疑人的供述、报案材料、会议室视频监控、伤情照片、鉴定结论、证人证言等证据予以证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条二款一项之规定，现决定给予李宏强行政拘留十日并处罚款五百元的处罚”。 原告李宏强诉称，其系山西省介休市XX乡XX村村民。2016年1月6日，因第三人秦建国质疑其的党籍，其和父亲李振友先后进入村委会议室内，向第一书记白某反映情况。在交谈过程中，第三人秦建国无故指责并打了其父亲一巴掌，后又用水杯砸伤其父亲眼部，导致其父亲左眼钝伤，左侧眶内壁骨折。面对他人的侵害，为了保护父亲不受伤害，其采取的行为属于有限的自卫。时隔三年后，被告介休市公安局对其作出了行罚决字[2019]000005号《行政处罚决定书》。其认为被告介休市公安局作出的该处罚决定书超过了法律规定的期限，且其作出的行为系自我防卫，被告介休市公安局在未查明事实的情况下作出的处罚决定有悖法理，故提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告介休市公安局对其作出的行罚决字[2019]000005号《行政处罚决定书》。 针对自己的主张，原告李宏强向本院提供了以下2组证据：1.介休市公安局行罚决字[2019]000005号《行政处罚决定书》一份；2.视频资料（即光盘）一张。 原告李宏强当庭陈述以下法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》（第九十九条第一款）。 被告介休市公安局辩称，2016年1月6日晚，在山西省介休市内，第三人秦建国与李振友发生口角，并互相打了对方一巴掌。原告李宏强看见父亲被打后，也参与到打架中。打斗过程中，第三人李振友拿起会议室内桌子上的烟灰缸、暖水瓶砸向第三人秦建国，但均被秦建国躲避。后第三人王宏来到会议室内，四人再次扭打在一起，第三人李振友咬了第三人王宏大腿部，第三人李振友的左眼也被第三人秦建国用拳头砸伤。该局接到报案后，指派城关派出所出警并于次日受理该案，通过调取会议室内监控视频，询问相关人员，制作询问笔录，确认原告李宏强存在殴打他人的事实。同时，该局对第三人李振友的伤情进行了鉴定，鉴定结论为轻微伤。2016年5月31日，第三人李振友向该局递交重新鉴定申请书，但第三人李振友拒不配合该局的重新鉴定工作。2019年3月13日，该局再次向第三人李振友询问重新鉴定情况，但直到2019年3月22日，第三人李振友仍不配合重新鉴定。在此情况下，2019年3月22日，该局依据调查的事实，对原告李宏强作出行罚决字［2019］000005号《行政处罚决定书》，该行政行为认定事实清楚、证据确凿充分、法律依据准确，且伤情鉴定的期间不应当计入办案期限，故请求人民法院依法驳回原告李宏强的诉讼请求。 被告介休市公安局在法定举证期限内向本院提交了以下27组证据：1.介休市公安局城关派出所受案字[2016]000002号《受案登记表》一份；2.2016年1月6日李某某的《报案材料》一份；3.落款日期为2016年、报案人为秦建国的《报案材料》一份；4.2016年1月8日被询问人为李振友的《询问笔录》一份；5.2016年1月7日被询问人为李宏强的《询问笔录》一份；6.2016年1月8日被询问人为秦建国的《询问笔录》一份；7.2016年1月7日被询问人为王宏的《询问笔录》一份；8.2016年1月7日被询问人为白某的《询问笔录》一份；9.2016年1月9日被询问人为王某某的《询问笔录》一份；10.2016年1月9日被询问人为乔某某的《询问笔录》一份；11.2016年1月6日被询问人为袁某某的《询问笔录》一份；12.2016年1月7日被询问人为孟某某的《询问笔录》一份；13.2016年1月7日被询问人为李某某的《询问笔录》一份；14.2016年1月9日被询问人为乔某某1的《询问笔录》一份；15.视听资料（即光盘）一张；16.2016年5月24日山西省介休市公安司法鉴定中心（晋介）公（法）鉴（伤）字[2016]056号《法医学人体损伤程度鉴定书》及编号为000007的《送达回执》各一份；17.照片五张；18.2016年5月23日山西省眼科医院（2016）医鉴字第025号《医学鉴定书》一份；19.2016年5月31日申请人为李振友的《申请》一份；20.2016年5月31日介休市公安局出具的（2016）第114号《介绍信》一份；21.2016年7月3日介休市公安局城关派出所出具的编号为[2016]第013号《鉴定委托书》一份；22.2018年1月4日李振友的《申请》一份；23.2019年3月13日被询问人为李振友的《询问笔录》一份；24.介休市公安局对李宏强的《行政处罚告知笔录》一份；25.2019年3月22日介休市公安局城关派出所的《复核笔录》一份；26.2019年3月22日山西省介休市公安局行罚决字[2019]000005号《行政处罚决定书》及介休市公安局《送达回执》各一份；27.2019年3月22日山西省晋中市灵石县拘留所出具的《执行回执》一份。 被告介休市公安局在法定举证期限内向本院提供的法律依据有：《中华人民共和国治安管理处罚法》{第四十三条第二款第（一）项、第九十九条第二款}。 经当庭质证，（一）关于被告介休市公安局提供的27组证据。原告李宏强对第1、4、5、14、15、19、22、23组证据没有异议；对第20-21组、第24-27组证据的真实性没有异议；对第2、3组证据中李某某、秦建国向城关派出所报案的事实予以认可，对其余证明内容不予认可；认为第6-13组证据中证人的陈述不客观、不真实，因第三人秦建国系被询问证人的领导，故他们的陈述均倾向于第三人秦建国；对第16、18组证据不认可，认为其父亲李振友受伤的程度应当是轻伤；对第17组证据中关于其父亲本人的照片予以认可，对第三人秦建国、王宏的照片不予认可。（二）关于原告李宏强提供的2组证据。被告介休市公安局对第1组证据没有异议；对第2组证据的真实性予以认可，但对证明目的不认可。 本院对上述证据认证如下：（一）关于被告介休市公安局提供的27组证据。对原告李宏强没有异议的第1、4、5、14、15、19、22、23组证据，本院予以采信；第24、26、27组证据能证明本案被诉行政行为存在，对该三组证据的真实性，本院予以采信；第2、3、6-13组证据，可以证实原告李宏强与第三人秦建国、王宏互相殴打的事实，对该十组证据中的该项证明内容，本院予以采信；第16、18、20、21组证据，可以证实被告介休市公安局对第三人李振友的伤情鉴定等级为轻微伤以及进行重新鉴定的事实，对该项证明内容，本院予以采信；第17组证据与第8-14组证据能够相互印证，对该组证据，本院予以采信；第25组证据，系对第三人李振友的申辩作出的复核结果，与本案无关联，本院在本案中不予采信。（二）关于原告李宏强提供的2组证据。结合原告李宏强对被告介休市公安局提供的证据的质证意见，对该两组证据的真实性，本院予以采信。 经审理查明，原告李宏强和第三人秦建国、王宏、李振友均系山西省介休市ＸＸ乡ＸＸ村村民，原告李宏强系第三人李振友的儿子，第三人秦建国系第三人王宏的舅舅。2016年1月6日晚，在介休市内，该村第一书记白某组织召开党员活动会议和村“两委”会议，会议刚结束，原告李宏强及第三人李振友先后来到村委会议室内。原告李宏强就自己的党员身份遭人质疑以及是否要继续担任小组长等问题与第一书记白某交谈。期间，第三人李振友与第三人秦建国发生口角，争吵过程中，第三人秦建国在21时35分左右朝第三人李振友脸部打了一耳光，第三人李振友随即还手打了第三人秦建国一耳光，原告李宏强见状，上前与第三人秦建国扭打在一起，后被在场的参会人员拉开。21时39分左右，第三人李振友又拿起会议室桌子上的烟灰缸和盛有开水的暖水瓶向第三人秦建国砸去，但均被第三人秦建国躲开。在此期间，第三人秦建国曾拨打电话。21时43分左右，第三人王宏手持砖块进入会议室，在用砖块砸原告李宏强未砸中时，两人抱打在一起，第三人李振友、秦建国也参与到打架中，在场的参会人员均对扭打在一起的四人进行阻拦。打斗过程中，第三人秦建国将第三人李振友的左眼打伤，第三人李振友抱住第三人王宏大腿部咬了一下。21时50分左右，城关派出所接到山西省介休市公安局指令后出警，后经过立案，并调取现场监控视频，对参与打架人员及在场的证人进行询问，同时由被告介休市公安局对第三人李振友的伤情进行鉴定，确定第三人李振友受伤程度为轻微伤。后第三人李振友不服该鉴定结论，于2016年5月31日、2018年1月4日两次向被告介休市公安局申请重新鉴定，被告介休市公安局将第三人李振友的伤情鉴定事宜委托至晋中市公安局，但由于第三人李振友未按要求先进行医学鉴定，导致重新鉴定伤情的工作迟迟未能开展。2019年3月22日，被告介休市公安局根据调查掌握的事实，在履行了处罚前的告知程序后，作出行罚决字［2019］000005号《行政处罚决定书》，给予原告李宏强行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚并送往晋中市灵石县拘留所执行拘留。 本院认为，乡风文明需要每一位村民参与其中，规范自己的举止言行，但该起案件的发生恰与此背道而驰。（一）原告李宏强在该起案件中实施的行为是否属于自卫。经本院审理查明，原告李宏强于案发当晚到会议室内向第一书记白某反映情况时，在看见自己父亲即本案第三人李振友被第三人秦建国打了一耳光之后，便上前与第三人秦建国扭打在一起，后被在场的其他参会人员拉开。事实上，在第三人秦建国与李振友相互打对方一耳光之后，如果原告李宏强不参与打架并能够劝阻自己的父亲李振友及时离开，另寻合适的时间、正当的途径理性地反映自己的情况，事态就不会扩大，也能真正达到保护父亲不受伤害的目的，但原告李宏强却没能控制自己的激动情绪，首选私力救济，先与第三人秦建国进行扭打，在第三人王宏持砖块进入会议室后，又与第三人王宏、秦建国再次扭打在一起。由此看来，在该起案件发生过程中，原告李宏强主观上存在过错，客观上实施了侵害第三人秦建国、王宏的违法行为，并非其声称的自卫。故对原告李宏强主张其所作所为均是为了保护父亲不受伤害，是属于有限的自卫或防卫的辩解意见，本院不予采纳。（二）因第三人李振友先后两次申请重新鉴定，被告介休市公安局根据相关规定将鉴定事宜委托到晋中市公安局，并通知第三人李振友进行鉴定，但第三人李振友以没有时间、经济能力有限为由迟迟不予配合重新鉴定工作，导致该起治安案件不能及时处理。2019年3月13日，被告介休市公安局再次就重新鉴定事宜询问了第三人李振友。2019年3月22日，被告介休市公安局在履行了处罚前的告知程序后对原告李宏强作出行罚决字[2019]000005号行政处罚决定并于当日进行了送达。综上，被告介休市公安局对原告李宏强作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，另外，导致该起治安案件未能及时结案的原因是由于第三人李振友迟迟不予配合重新鉴定，且对当事人进行伤情鉴定的时间依法不应当计入案件办理期限，即被告介休市公安局的行政处罚程序合法。对原告李宏强的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条第一款、第六十九条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第九十九条第二款之规定，判决如下： 驳回原告李宏强的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告李宏强交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审 判 长  柳天青 人民陪审员  杨亚军 人民陪审员  郭 艳 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  董 菲