湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0105民初6551号原告：张彪炎，男，1982年8月24日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：周小舟，湖北诤如铁律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡冬斌，男，1980年12月22日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：董华，女，1983年10月19日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：胡冬斌，董华之夫，1980年12月22日出生，汉族，住武汉市武昌区，特别授权代理。原告张彪炎与被告胡冬斌、董华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张彪炎及其委托诉讼代理人周小舟，被告胡冬斌，被告董华的委托诉讼代理人胡冬斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张彪炎向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令两被告向原告偿还借款本金70,000元；2、请求判令两被告向原告偿还借款利息（自2019年6月10日至被告全部偿还完毕上述借款本息之日止，以本金70,000元为基数,按月息2%计算）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：胡冬斌、董华系夫妻关系。2019年3月22日，双方名下共同共有位于武昌区水果湖街中北路86号汉街武汉中央文化旅游区xx地块x栋x层x室房产【不动产证号：鄂(2016)武汉市武昌不动产权第xxxx号】需要向银行偿还该房屋抵押贷款，向原告借款1,420,000元用于房屋抵押贷款偿还，原告与被告胡冬斌微信聊天约定按借款日千分之二计算利息；当日原告通过银行转账两笔向胡冬斌支付借款本金100元及420,000元，并当日向银行提前结清贷款。2019年3月29日董华通过银行转账偿还原告借款本金1,000,000元及胡冬斌微信转账20,000元；4月11日董华银行转账偿还借款本金200,000元；4月18日董华银行转账偿还借款本金100,000元。此期间被告仅支付两笔借款利息，分别为4月9日支付的利息23,600元和6月10日的银行支票30,000元，共计53,600元，截至至今剩余本金70,000元至今未予偿还。因被告所欠款项大部分由董华支付，且董华在微信聊天得知是知晓胡冬斌借款情况，同时该借款用于家庭生活的负债，故应当属于被告夫妻共同债务，应当向原告承担偿付。原告多次要求被告予以偿付，被告拒不履行还款义务，其行为已严重侵害原告合法权益，现特向贵院提起诉讼。被告胡冬斌、董华辩称：原告起诉状中所述有多处前后不一致的情况。起诉状第二页第四行所述内容与后面所述我们已归还1,300,000元左右，按此说法原告还欠我900,000元左右。原告要求之前部分还款按日千分之二计算利息，远远超过法定利率，原告所谓借款金额及还款利息、还款方式有很多矛盾的地方，希望法庭核实。在原告起诉状后一部分提到被告借款用于生活负债作为夫妻共同负债，原告未能举证证明。综上，请求驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：胡冬斌、董华系夫妻关系。根据张彪炎提交的其与胡冬斌微信聊天记录显示：2019年3月21日，胡冬斌就借款需求与张彪炎进行了交谈，约定借期十天内，利息按日千分之二标准计付等内容。同年3月22日16时03分，胡冬斌通过微信向张彪炎发送信息：“收到到账短信了142，让行里扣吧”。此后，就借款的偿还问题，胡冬斌、董华均与张彪炎有过微信交谈。就上述记录中所涉聊天内容，张彪炎主张：因胡冬斌、董华名下共同共有的位于武昌区水果湖街中北路86号汉街武汉中央文化旅游区xx地块x栋xx层x室房产（鄂(2016)武汉市武昌不动产权第xxxx号）需要向银行偿还抵押贷款，故经人介绍向其借款1,420,000元。因约定的借期较短，故双方约定利息以借款本金1,420,000元为基数，按日千分之二计付。为证实上述聊天记录中所涉借款1,420,000元已实际支付，张彪炎向本院提交了其于2019年3月22日分两笔向胡冬斌转账的1,000,000元及420,000元。就还款情况，张彪炎向本院提交了相关转账凭证并主张：1、2019年3月29日、4月11日及4月18日，董华通过其招商银行、建设银行账户分五笔向张彪炎转账600,000元、200,000元、200,000元、200,000元及100,000元；2、2019年3月29日及4月9日，胡冬斌通过微信分别向张彪炎转账20,000元及23,600元；3、2019年6月10日，胡冬斌以支票形式向张彪炎支付30,000元。以上转账合计1,373,600元。张彪炎认为上述还款中仅胡冬斌通过微信支付的23,600元系偿还的借款利息，其余1,350,000元均为偿还的借款本金，故经其计算现胡冬斌、董华尚欠其借款本金70,000元。但对具体借、还款及利息支付的核算，张彪炎请求本院依照法律规定依法予以核定。就张彪炎上述主张，胡冬斌虽对微信聊天记录中系其本人头像无异议，但称其手机存在丢失的情况，无法确认聊天即为本人所为。现原、被告就借款返还事宜发生纠纷，原告诉至本院。本案经调解，原、被告未能达成一致协议。本院认为：通过张彪炎提交的其与胡冬斌、董华微信聊天记录及原、被告间互为转账的情形可以认定，胡冬斌、董华向张彪炎借款1,420,000元系客观事实。现张彪炎请求本院结合双方借、还款情况，依照法律规定对具体欠款数额进行核定，本院予以确认。双方约定的借款利息按日千分之二标准予以计付明显畸高，且缺乏法律依据，依照最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，本院仅对胡冬斌、董华与张彪炎间已发生的资金给付行为按年利率36%标准计息部分予以支持。根据双方借、还款具体情形，经本院分笔、分段核算（核算规则：以期初借款本金1,420,000元为基数，按年息36%标准(一年365日)计算每次还款日与上次还款日期间的利息，如实际还款额大于应付利息额，则超出部分抵扣本金，再以新的本金数继续计算,以此类推），截至最后一次还款的2019年6月10日，胡冬斌、董华尚欠张彪炎借款本金数额为69,293.25元。现张彪炎仅要求胡冬斌、董华向其偿还下欠借款本金，并以下欠借款本金为基数，按年利率24%标准计算自2019年6月10日起至本院实际付清之日止的利息。根据上述核算，本院仅支持胡冬斌、董华向张彪炎偿还下欠借款本金69,293.25元，并以该下欠借款本金为基数，按年利率24%标准计算自2019年6月11日起至本金实际付清之日止的资金占用利息。通过胡冬斌、董华分别与张彪炎的微信聊天记录及胡冬斌、董华与张彪炎就本次借款、还款互有转账的情形，结合款项出借系偿还夫妻名下共同房产的银行贷款事由，本院认定该笔借款系胡冬斌、董华夫妻共同借款，故对胡冬斌辩称该借款非夫妻共同债务的观点，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告胡冬斌、董华于本判决生效之日起十日内共同向原告张彪炎偿还借款本金69,293.25元；并以借款本金69,293.25元为基数，按年利率24%的标准向原告张彪炎支付自2019年6月11日起至本金实际付清之日止的资金占用利息；二、驳回原告张彪炎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为775元（此款原告已预交）由被告胡冬斌、董华共同承担，被告胡冬斌、董华于本判决生效之日起十日内将应付款项直接支付给原告张彪炎。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张朝管二〇一九年十一月二十六日书记员  徐小雅