福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0124民初2160号 原告（反诉被告）：刘定宇，男，1973年10月7日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：林赛莺，福建闽润律师事务所律师。 被告（反诉原告）：聂尚政，男，1972年11月13日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：李钻康，福建信得律师事务所律师。 被告（反诉原告）：温振梅，女，1975年2月12日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：陈汉周，福建信得律师事务所律师。 原告（反诉被告）刘定宇与被告（反诉原告）聂尚政、温振梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日作出（2018）闽0124民初2415号民事判决。原告（反诉被告）刘定宇、被告（反诉原告）聂尚政不服该判决，向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院于2019年7月23日作出（2019）闽01民终4893号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘定宇及其委托诉讼代理人林赛莺，被告（反诉原告）聂尚政、温振梅及其委托诉讼代理人李钻康、陈汉周均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘定宇向本院提出诉讼请求：1.请求判令聂尚政立即向刘定宇偿还借款本金491万元；2.请求判令温振梅对上述借款本金承担连带还款责任；3.请求判令聂尚政、温振梅承担刘定宇因实现债权而支出的本案诉讼费、律师代理费;4.请求判令聂尚政、温振梅支付自起诉之日至还清491万元借款本金之日止，以月利率1.77%计算的借款利息。事实与理由：刘定宇与聂尚政、温振梅夫妻是多年认识的朋友，因聂尚政生产经营需要大量资金，多次向刘定宇请求借款。刘定宇基于友情关系自2008年11月10日至2014年7月31日期间向聂尚政陆续出借25笔借款本金1984万元。（1）2008年11月10日至2013年1月26日期间，刘定宇向聂尚政出借1笔借款35万元；刘定宇按聂尚政要求陆续向妻子即被告温振梅建设银行账户汇转11笔借款515万元；（2）2014年1月26日，刘定宇与聂尚政签订一份《借款协议》，约定于2014年3月30日前，刘定宇向聂尚政出借1500万元用于聂尚政投资开发江苏省东台市房地产项目，借款以月利率1.77%计息。刘定宇自2013年11月19日至2014年7月31日期间陆续向聂尚政出借9笔借款747万元；按聂尚政要求向温振梅建设银行账户汇转1笔借款194万元；受刘定宇委托代为履行支付借款义务的第三人陈丹、江虹、林涛按要求汇转至聂尚政经营的福建大业陶瓷有限公司（以下简称：大业陶瓷公司）的账户3笔借款600万元。刘定宇向聂尚政支付《借款协议》项下借款13笔共计1434万元，该13笔借款利息亦由温振梅按协议约定以月利率1.77%向刘定宇结算支付。截至2014年7月31日止，刘定宇共计向聂尚政出借款项本金1984万元，但聂尚政支付借款利息至2014年6月份为止，就以资金周转困难为由拒绝向刘定宇支付利息，刘定宇遂要求聂尚政、温振梅立即返还借款本金1984万元。刘定宇与聂尚政、温振梅多次商讨还款计划，直到2017年底，聂尚政、温振梅才向刘定宇返还借款本金400万元及将名下位于福州市闽清县间店面和其家人名下12间店面折价转让给刘定宇指定的受让人，用于抵扣借款本金1100万元。至此，聂尚政、温振梅尚欠刘定宇借款本金491万元未予以返还。刘定宇认为，前述借款发生在聂尚政、温振梅夫妻关系存续期间，温振梅不仅参与收取借款且每月借款利息均由其结算支付，因此，温振梅对上述所有发生的借款且实际参与使用。因此，前述借款应属于聂尚政、温振梅的夫妻共同债务，温振梅应对前述借款债务承担连带偿还责任。 聂尚政、温振梅辩称：一、答辩人已还清被答辩人的借款本金，而且多支付了258万元。 1．答辩人与被答辩人刘定宇之间的涉案借据有两份，分别是2013年5月11日出具的《欠条》（约定借款金额550万元），2014年1月26日双方签订的《借款协议》（约定借款金额1500万元）；2．双方之间的资金往来较多，具体明细见附后的《原被双方款项往来明细》。其中刘定宇付给被告的借款为1297万元，并非1491万元，更不是1991万元。由于答辩人聂尚政与被答辩人刘定宇双方自幼相识，双方住房为共墙，被答辩人在其提供的证据《微信聊天记录》中也确认双方关系密切。（1）正因为关系密切，答辩人归还被答辩人的借款本金，双方没有减少相应利息的支付，长期以来也没有进行结算，答辩人多次应被答辩人的要求向被答辩人汇款，以归还本金。答辩人分别于2009年5月1日还本金6万元，2013年8月6日还本金20万元，2013年8月9日还本金69.5万元，2014年4月17日还本金5万元，2014年6月26日还本金80万元，合计180.5万元。（2）也由于双方关系密切，在支付利息时，答辩人均按被答辩人的要求支付，在整个利息的支付过程中，有时多支付，有时少支付，经相互抵冲后，自2010年12月至2014年7月间答辩人多支付利息约14.8849万元（不包含上述己还借款本金180.5万元应减少的利息）。在扣除尾数（即180.5万元以180万元计，多付利息14.8849万元以14万元计）后，被答辩人于2014年7月31日向答辩人支付了194万元。因此，2014年7月31日被答辩人向答辩人支付的194万元不属于借款本金。即截至2014年7月31日，原告向被告实际出借款本金累计1297万元；3.依2014年1月26日双方达成的《借款协议》，被答辩人刘定宇应在2014年3月30日前再向答辩人提供借款1500万元（不含之前的550万元），并约定被答辩人在借款期间随时有权将借款资金转为对江苏景泰源置业有限公司实际的投资。在被答辩人借给答辩人1297万元（前期550万元＋后期747万元）后，由于被答辩人看到江苏景泰源置业有限公司因资金原因导致位于东台市的房地产项目出现经营困难，则自2014年8月起不断要求答辩人返还借款。借款本金还款如下：（1）答辩人于分别于2014年8月5日还本金25万元，2014年10月16日还本金30万元，合计55万元。（2）当答辩人无力偿还时，被答辩人又要求答辩人的家人偿还，因两家关系密切，被告的妹妹聂尚斌于2015年5月26日分三笔向原告还本金200万元（原告并在此确认其自愿放弃所有未收取的利息）；2016年1月23日聂尚斌向原告指定的账户还本金100万元；2016年9月13日聂尚斌又向原告指定的账户还本金100万元。合计400万元（原告在其起诉状中已确认了该400万元归还本金的事实）。（3）在被答辩人再三要求下，2017年答辩人及其家人又向被答辩人或被答辩人的指定的人转移了24间店面，作价1100万元（原告在其起诉状中确认其已收到该1100万元的事实）。由于在当时答辩人被人逼债，人在外地，答辩人的家人也不知道答辩人的实际尚欠被答辩人的借款金额，答辩人的家人只好依被答辩人的要求与计算金额支付款项、转移店面等不动产。即自2014年8月至2017年底期间，答辩人及答辩人的家人共向被答辩人支付了1555万元，正因为上述原因，答辩人向被答辩人多支付了258万元（1555万元－1297万元＝258万元）。因此，刘定宇应向被告返还多支付的258万元。 二、案外人陈丹、江虹、林涛与福建大业陶瓷有限公司之间的款项往来，与本案无关。1.案外人陈丹、江虹、林涛的款项均汇入福建大业陶瓷有限公司；2.案外人陈丹、江虹、林涛的汇款行为没有经过答辩人指定或授权，也没有确认该款项为借款。被答辩人也没有证据证明该款项为借款；3.案外人陈丹、江虹、林涛汇给福建大业陶瓷有限公司的款项为购买瓷砖的货款。该事实有案外人申请的贷款资料予以证实。即刘定宇起诉状所述的案外人陈丹、江虹、林涛汇款500万元，与本案无关，系案外人与福建大业陶瓷有限公司之间的经济往来，即使有纠纷也是案外人与福建大业陶瓷有限公司之间的纠纷，与本案无关。 三、2013年8月6日至2014年8月11日之间，被告聂尚政与原告刘定宇之间不存在临时资金转借，刘定宇与大业公司、福建省闽清广源陶瓷有限公司的资金往来不能和温振梅的还款数额相抵扣。刘定宇于2013年8月8日向温振梅账户转账89.5万元，实际是向大业公司账户转入，刘定宇又于2014年6月24日、2014年8月7日、2014年8月11日分别向福建省闽清广源陶瓷有限公司转账80万元、89.5万元和0.5万元，上述款项系刘定宇与大业公司、福建省闽清广源陶瓷有限公司之间的资金往来，该款不能和温振梅的还款相抵扣。更何况2014年6月24日至2014年8月7日时，被告聂尚政还不是福建省闽清广源陶瓷有限公司的法人代表，不能仅凭款项数额之间的巧合就当然地认定上述259.5万元是被告聂尚政、温振梅与原告刘定宇之间的临时资金拆借，并将温振梅的还款予以抵扣。 四、刘定宇确认其自愿放弃所有未收取的利息。被告的妹妹聂尚斌于2015年5月26日分三笔向原告还本金200万元，原告出具收条一份，确认其自愿放弃所有未收取的利息。 五、讼争借款不属于夫妻共同债务，被告温振梅不应当承担偿还责任。讼争借款数额巨大，不属于夫妻家庭日常开支。本案也没有证据证明讼争借款用于家庭共同生活，并且被告温振梅也不知晓该借款的用途。被告温振梅仅仅作为妻子向被告聂尚政提供个人账户给其操作而已。本案不能就此推定讼争借款属于夫妻共同债务。所以，被告温振梅不应当承担偿还本案借款责任。 综上，被答辩人要求答辩人继续承担还款义务，与事实不符、于法无据。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人合法权益。 聂尚政、温振梅向本院提出反诉诉讼请求：1.判令刘定宇应向聂尚政返还258万元及利息（自原告起诉之日起至实际还清借款之日止按月利率0.5%计算）；2.本案反诉费用由刘定宇承担。事实与理由：反诉原告聂尚政、温振梅与反诉被告刘定宇民间借贷纠纷一案法院正在受理。根据双方提供的证据、以及反诉原告调取相关转账资料，经初步计算，反诉原告及家属向反诉被告的还款超过实际应付款258万元。反诉被告应返还多支付的款项258万元。具体事实如下：1.反诉原告与反诉被告刘定宇之间的涉案借据有两份，分别是2013年5月11日出具的《欠条》（约定借款金额550万元），2014年1月26日双方签订的《借款协议》（约定借款金额1500万元）；2.双方之间的资金往来较多，具体明细见附后的《原被告双方款项往来明细》。其中反诉被告刘定宇付给反诉原告的借款为1297万元，并非1491万元，更不是1991万元。由于反诉原告聂尚政与反诉被告刘定宇双方自幼相识，双方住房为共墙，反诉被告在其提供的证据《微信聊天记录》中也确认双方关系密切。（1）正因为关系密切，反诉原告归还反诉被告的借款本金，双方没有减少相应利息的支付，长期以来也没有进行结算，反诉原告多次应反诉被告的要求向反诉被告汇款，以归还本金。反诉原告分别于2009年5月1日还本金6万元，2013年8月6日还本金20万元，2013年8月9日还本金69.5万元，2014年4月17日还本金5万元，2014年6月26日还本金80万元，合计180.5万元。（2）也由于双方关系密切，在支付利息时，反诉原告均按反诉被告的要求支付，在整个利息的支付过程中，有时多支付，有时少支付，经相互抵冲后，自2010年12月至2014年7月间反诉原告多支付利息约14.8849万元（不包含上述已还借款本金180.5万元应减少的利息）。在扣除尾数（即180.5万元以180万元计，多付利息14.8849万元以14万元计）后，反诉被告于2014年7月31日向反诉原告支付了194万元。因此，2014年7月31日反诉被告向反诉原告支付的194万元不属于借款本金。即截至2014年7月31日，反诉被告向反诉原告实际出借本金计1297万元；3.依2014年1月26日双方达成的《借款协议》，反诉被告刘定宇应在2014年3月30日前再向反诉原告提供借款1500万元（不含之前的550万元），并约定反诉被告在借款期间随时有权将借款资金转为对江苏景泰源置业有限公司实际的投资。在反诉被告借给反诉原告1297万元（前期550万元＋后期747万元）后，由于反诉被告看到江苏景泰源置业有限公司因资金原因导致位于东台市的房地产项目出现经营困难，则自2014年8月起不断要求反诉原告返还借款。借款本金还款如下：（1）反诉原告于分别于2014年8月5日还本金25万元，2014年10月16日还本金30万元，合计55万元。（2）当反诉原告无力偿还时，反诉被告又要求反诉原告的家人偿还，因两家关系密切，被告的妹妹聂尚斌于2015年5月26日分三笔向原告还本金200万元（原告并在此确认其自愿放弃所有未收取的利息）；2016年1月23日聂尚斌向刘定宇指定的账户还本金100万元；2016年9月13日聂尚斌又向刘定宇指定的账户还本金100万元。合计400万元（刘定宇在其起诉状中已确认了该400万元归还本金的事实）。（3）在反诉被告再三要求下，2017年反诉原告及其家人又向反诉被告或反诉被告的指定的人转移了24间店面，作价1100万元（刘定宇在其起诉状中确认其已收到该1100万元的事实）。由于在当时反诉原告被人逼债，人在外地，反诉原告的家人也不知道反诉原告的实际尚欠反诉被告的借款金额，反诉原告的家人只好依反诉被告的要求与计算金额支付款项、转移店面等不动产。即自2014年8月至2017年底期间，反诉原告及反诉原告的家人共向反诉被告支付了1555万元，正因为上述原因，反诉原告向反诉被告多支付了258万元（1555万元-1297万元＝258万元）。因此，反诉被告应向反诉原告返还多支付的258万元；4.案外人陈丹、江虹、林涛与大业陶瓷公司之间的款项往来，与本案无关。（1）案外人陈丹、江虹、林涛的款项均汇入大业陶瓷公司；（2）案外人陈丹、江虹、林涛的汇款行为没有经过反诉原告指定或授权，也没有确认该款项为借款。反诉被告也没有证据证明该款项为借款。（3）案外人陈丹、江虹、林涛汇给大业陶瓷公司的款项为购买瓷砖的货款。该事实有案外人申请的贷款资料予以证实。 刘定宇（反诉被告）辩称，反诉原告的诉请没有事实和法律依据，理由如下：反诉原告主张2013年8月6日与2013年8月9日分别偿还还借款本金20万元、69.5万元，共计89.5万元。系代反诉被告偿付转贷过桥资金，反诉被告刘定宇已于2014年8月7日向反诉原告聂尚政经营的福建省闽清广源陶瓷有限公司账户汇转89.5万元，反诉原告主张2014年6月26日偿付反诉被告借款本金80万元，也是系聂尚政代反诉被告偿付转贷过桥资金。反诉被告于2014年6月24日已向反诉原告聂尚政经营的福建省闽清广源陶瓷有限公司账户汇转80万元。该案件已经一审、二审，并发回重审，但本案本诉被告及反诉原告对借款事实仍在进行虚假陈述，扰乱了法庭秩序，损害了当事人的权益，也损害了司法的权威及公信力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。刘定宇提供的结婚证（聂尚政与温振梅）、企业工商信息（大业陶瓷公司）、房产权属证书、证明、欠条、借款协议、银行流水明细及聂尚政、温振梅共同提供的银行流水明细、收条、聊天记录截图、个人借款申请表（包括个人客户借款申请表、最高额抵押借款合同、结婚证明、瓷砖订购合同、大额往账贷记交易凭证）,符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采纳；对刘定宇提供的微信聊天记录截图，聂尚政、温振梅对其真实性有异议，不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 聂尚政从2008年11月10日开始陆续向刘定宇借款，到2013年5月11日经双方结算，聂尚政确认欠刘定宇借款550元，并向刘定宇出具欠条一张，内容：“向刘定宇借人民币伍佰伍拾万元正。聂尚政，2013年5月11日”。上述借款均是刘定宇及受刘定宇口头委托的谢雪梅、谢德友、***通过银行转账方式向温振梅、聂尚政支付。借款后，温振梅按借款本金数额以月利率2.2%（其中，有100万元借款本金在2011年1月至9月按月利率2%计息）向刘定宇的妻子谢雪梅支付利息，利息支付至2014年6月份止。 2014年1月26日，聂尚政、刘定宇、江苏景泰源置业有限公司三方签订一份《借款协议》，约定刘定宇在2014年3月30日前借给聂尚政1500万元，定向用于投资开发江苏省东台市房地产项目，借款利息为月息1.77%，按借款资金实际占用时间计息，每月15日结息一次；《借款协议》还约定了其他事项，聂尚政以江苏景泰源置业有限公司法人代表的身份在该《借款协议》上签字。借款协议签订后，期间，刘定宇及受刘定宇口头委托的陈丹、江虹、林涛在2013年11月19日至2014年7月31日期间向聂尚政、温振梅及聂尚政经营的福建大业陶瓷有限公司转账13笔（其中，陈丹、江虹、林涛均汇到福建大业陶瓷有限公司），时间、金额为：2013年11月19日、12月26日、27日分别转账110万元、150万元和100万元，2014年1月2日（三笔）、7日、15日、2月8日、15日、27日、3月17日、7月31日分别转账260万元、160万元、7万元（以上三笔均为同一天转账）、170万元、50万元、180万元、90万元、30万元、40万元和194万元，合计1541万元；扣除温振梅于2013年12月19日归还刘定宇借款107万元（刘定宇指定归还借款收款人为陈丹），聂尚政、温振梅实际向刘定宇借款金额为1434万元。借款后，温振梅以实际借款数额按月利率1.77%向刘定宇支付利息至2014年7月16日止，2014年10月16日又向刘定宇支付一笔30万元的利息；2015年5月26日聂尚政、温振梅偿还刘定宇借款本金200万元，当日刘定宇出具一张收条，内容：“兹收到聂尚政、温振梅归还借款本金贰佰万元整（2000000元），尚欠借款本金由聂尚政、温振梅继续分期偿还，聂尚政、温振梅按借款时约定的所有应付借款利息（不包括已付利息）收款人自愿放弃。此据！收款人：刘定宇，2015.5.26，汇款账户：招商银行福州华林支行4682035910012981”；2016年1月22日、9月13日聂尚政、温振梅又分别偿还刘定宇借款本金各100万元；2017年1月4日、6月13日聂尚政、温振梅及其亲属以店铺抵销借款本金合计1100万元；2014年4月17日温振梅偿还刘定宇借款本金5万元。 2013年8月6日至2014年8月11日之间，刘定宇与聂尚政、温振梅还存在临时资金转借，具体时间、金额如下：2013年8月6日、9日温振梅分别向刘定宇账户转账20万元和69.5万元，同年8月8日刘定宇向温振梅账户转入89.5万元予以平账；2014年6月24日刘定宇向福建省闽清广源陶瓷有限公司转账80万元，同年6月26日温振梅向刘定宇账户转账80万元予以平账；2014年8月4日、5日温振梅（8月4日转账人温振珊为温振梅的姊妹）分别向刘定宇账户转账65万元和25万元，同年8月7日、11日刘定宇分别向福建省闽清广源陶瓷有限公司转账89.5万元和0.5万元予以平账。 另查明，2018年7月19日刘定宇向法院申请诉讼保全，要求冻结聂尚政名下位于福州市鼓楼区间，并提供中国平安财产保险股份有限公司保单（保单号：11319013900463179063）提供担保。聂尚政、温振梅于1997年3月18日登记结婚。福建大业陶瓷有限公司成立于2009年9月24日，统一社会信用代码91350124694378445Ｕ，在2014年4月2日之前法定代表人为聂尚政（之后变更为陈添金），现该公司已注销；福建省闽清广源陶瓷有限公司成立于2003年9月25日，统一社会信用代码91350124753149539Ｌ，法定代表人陈淑梅，2016年3月28日法定代表人变更为聂尚政，现该企业已被政府收储。 本院认为本案争议焦点：一、陈丹、江虹、林涛汇入大业陶瓷有限公司的款项是否是刘定宇借给聂尚政、温振梅的借款；二、刘定宇主张自起诉之日起以491万元本金为基数，按月利率1.77%计算利息是否有法律依据；三、温振梅于2009年5月1日汇给刘定宇的6万元和2014年4月17日汇款给刘定宇5万元是否是偿还本金；四、刘定宇与聂尚政、温振梅是否存在临时资金转借，特别是刘定宇于2014年6月24日、8月7日和11日汇入福建省闽清广源陶瓷有限公司170万元资金是否属于临时资金转借且用于温振梅于2014年6月26日、8月4日、5日汇给刘定宇用予平账；五、本案债务是否是聂尚政、温振梅的夫妻共同债务；六、聂尚政、温振梅反诉请求是否有事实和法律依据。 焦点一、刘定宇诉称，陈丹、江虹、林涛系受其委托代为履行支付借款义务向聂尚政经营的大业陶瓷公司汇款600万元，到账后聂尚政、温振梅以实际款项（500万元）按约定利率支付利息，陈丹、江虹、林涛汇给大业陶瓷公司款项是刘定宇出借给聂尚政、温振梅的借款；聂尚政、温振梅辩称，陈丹、江虹、林涛向大业陶瓷公司的汇款系购买瓷砖款不是借款，从银行提供的证据也能佐证上述事实。经查明，陈丹、江虹、林涛汇给聂尚政为法定代表的大业陶瓷公司款项后，温振梅每月向刘定宇支付的利息均包括陈丹、江虹、林涛向大业陶瓷公司汇款的款项（实际借款500万元）。且陈丹、江虹、林涛亦证实其向大业陶瓷公司汇款是受刘定宇的委托代为履行借款义务。为此，陈丹、江虹、林涛汇入福建大业陶瓷有限公司的款项是刘定宇出借给聂尚政、温振梅的借款。 焦点二、2015年5月26日，聂尚政、温振梅向刘定宇归还借款本金200万元时，刘定宇在出具的收条中承诺“聂尚政、温振梅按借款时约定的所有应付借款利息（不包括已付利息）收款人自愿放弃”，由此可见，刘定宇与聂尚政、温振梅就双方借款利息方面重新做出约定，刘定宇已承诺放弃借款利息主张，现刘定宇又主张从起诉之日起按月利率1.77%计算于法无据，不予支持。 焦点三、刘定宇诉称温振梅于2014年4月17日汇给刘定宇5万元，系刘定宇受聂尚政委托招待江苏东台朋友到武夷山游玩费用，但刘定宇未能提供相关证据予以证明，故刘定宇应承担不利后果，该5万元款项应认定聂尚政、温振梅归还刘定宇借款本金；温振梅于2009年5月1日汇给刘定宇的6万元已在2013年5月11日做出结算,因此，该6万元款项不能作为温振梅偿还刘定宇的借款本金。 焦点四、刘定宇、温振梅于2013年8月6日至2014年8月11日之间相互转账的9笔款项中，在温振梅支付刘定宇借款利息中均未体现以上转账款项作为借款本金，且在几天之内双方相互转账总金额能相吻合。故刘定宇汇入福建省闽清广源陶瓷有限公司的款项也属于双方临时资金转借，与本案借贷关系无关。 焦点五、温振梅虽未在刘定宇提供的欠条及《借款协议》中签字，但刘定宇出借给聂尚政的款项也有部分款项汇入温振梅账户，且利息均由温振梅支付，说明温振梅始终参与借款、还息过程中，可以认定聂尚政向刘定宇借款是其夫妻双方共同意思表示，该债务应属于夫妻共同债务。因此，温振梅对该债务应承担连带偿还责任。 焦点六、聂尚政、温振梅提出的反诉理由主要有以下五点：1.2013年8月6日、9日及2014年6月26日、8月5日分别汇给刘定宇的款项是归还借款本金不是临时资金转借；2.陈丹、江虹、林涛与大业陶瓷公司之间的款项是购置瓷砖货款，与本案不存在关联性；3.聂尚政、温振梅分别于2009年5月1日、2014年4月17日汇给刘定宇的11万元是归还借款本金；4.聂尚政、温振梅于2014年10月16日归还的30万元是归还刘定宇借款本金；5.聂尚政、温振梅在2010年12月至2017年7月之间多支付刘定宇利息14.8849万元。对聂尚政、温振梅提出的1至3点反诉理由，本院在焦点一、三、四中均予说明在此不再赘述；对聂尚政、温振梅于2014年10月16日归还的30万元是归还刘定宇借款本金还是利息的反诉理由，聂尚政、温振梅以实际借款本金按约定的利率支付最后一次的利息时间是2014年7月16日，支付的利息金额为21.948万元（本金按1240万元），到2014年10月16日还有三个月总计60多万元利息（不包含2014年7月31日后增加的借款本金194万元的利息）未支付。在双方当事人没有约定偿还顺序的情况下，应按照先还利息后还本金的顺序进行清偿，为此，聂尚政、温振梅于2014年10月16日支付给刘定宇的30万元是归还利息而不是本金；聂尚政、温振梅反诉称在2010年12月至2017年7月间多支付刘定宇利息14.8849万元，但未能提供有效证据，不予支持。 综上所述，刘定宇出借给聂尚政、温振梅款项总额为1984万元（550万元＋1434万元），聂尚政、温振梅总共归还刘定宇借款本金为1505万元，尚欠刘定宇借款本金479万元，事实清楚，聂尚政、温振梅应负偿还之责。刘定宇的部分诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。聂尚政、温振梅提出反诉诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、聂尚政于本判决生效之日起十日内偿还刘定宇借款本金4,790,000元; 二、温振梅对上述借款承担连带偿还责任； 三、驳回刘定宇的其他诉讼请求； 四、驳回聂尚政、温振梅反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48,055元，诉讼保全费5,000元（该款已由福州市台江区人民法院收取并结算），合计53,055元，由刘定宇负担2,935元，聂尚政、温振梅共同负担50,120元；反诉费27,440元，减半收取13,720元，由聂尚政、温振梅共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  傅本希 人民陪审员  翁新磊 人民陪审员  黄立兴 二〇一九年十一月二十五日 法官助理李桦 书记员池璘玲 附注： 一、法律条文提示： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《最高人民法院》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -16-