江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0481民初2501号原告：钟爱明，男，汉族，1974年10月21日出生，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：陈敬仁，江西泰极律师事务所律师。被告：江西理文造纸有限公司。住所地：江西省瑞昌市码头工业城。统一社会信用代码：91360400566257614D。法定代表人：李文斌，首席执行官。委托诉讼代理人：李军，河南浩星律师事务所律师。委托诉讼代理人：周赟，男，1985年12月1日出生，住江西省柴桑区。系原告职员。原告钟爱明与被告江西理文造纸有限公司劳动争议纠纷一案。本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告钟爱明和委托诉讼代理人陈敬仁，被告江西理文造纸有限公司委托诉讼代理人李军和周赟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。钟爱明向本院提出诉讼请求：１、判令被告支付原告解除劳动合同经济赔偿金369526.8元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告于1999年8月1日进入被告单位工作，2012年11月3日在江西理文造纸有限公司上班，担任成品仓库责任经理一职，月平均工资为9238.17元。2019年6月1日被告无故将原告辞退。原告在被告单位工作期间长达20年，为此原告多次找被告协商要求支付赔偿金，被告均予以拒绝。随后原告申请瑞昌市劳动仲裁委员会仲裁，仲裁委下发了瑞劳人仲字（2019）85号仲裁裁决书，裁决书认定事实不清，适用法律错误，理由如下：1、仲裁委认为，《员工手册》第三版于2018年3月1日起实施。申请人本人持有第三版《员工手册》，且《员工手册》第二版和第三版内容几乎相同，申请人应当熟知《员工手册》第三版内容没有事实依据。第三版《员工手册》是代理人办案过程中调取的，并非原告持有。且根据《劳动合同法》及相关司法解释《员工手册》须经民主程序并公布且不得与法律法规相抵触才能作为适用解除劳动关系的依据，而仲裁委的上述认定属于推测显然没有事实依据。2、仲裁委认为，王方喜因故与申请人在公司宿舍发生言语冲突和斗殴行为，双方都有过错，更是对法律的曲解，王方喜听从他人挑唆，在原告不知情的情况下赶到原告宿舍对原告进行了殴打，事后瑞昌市公安局码头派出所对殴打者王方喜进行了治安拘留三天的行政处罚。足以说明原告并非斗殴者，而是被打的受害者。3、仲裁委认为，被申请人提供的门禁刷卡记录上申请人出门时间与监控和光碟上显示的时间吻合，监控视频和光碟均显示是钟爱明本人，本委对光碟这份证据的真实性、关联性予以认定。申请人2018年10月1日至2019年4月3日工作期间多次脱岗，出门抽烟，其中外出超过30分钟达57次，外出超过1小时达到10次，视频中未看到申请人外出接待客人或检查车辆状况或商议合同事宜的情况。申请人陈述上班时间外出是工作需要与事实明显不符。因此申请人的行为构成擅自脱岗更是与事实不符。（1）上述描述不知道仲裁员是哪里的事实统计来的。（2）所谓门禁刷卡记录及监控视频只是记录大门进出情况，怎么可能看到原告工作内容，原告作为经理有权力安排职工作范围内的事情，有权外出自主安排相关工作，仅凭出门视屏就判断原告构成擅自脱岗不符合相关证据要求，达不到证明目的。（3）2019年2月原告被评为2018年度被告优秀员工，从另外一个侧面也证实原告外出确实是为了工作。如果像仲裁委认为那样多次脱岗怎么可能评到优秀员工。4、仲裁委认为原告2018年10月30日至2019年4月12日共计14次用公司座机拨打国废质检部门内线电话，原告陈述是为了了解车辆动态和沟通车辆放行事宜，但未说清每次去电详情和接电人员姓名，也未提供成品仓库部门与国废质检部门确有业务联系的证据，仲裁委无法核实，原告应承担不利后果。仲裁委的上述认定没有任何道理，首先原告在长达6个月时间内用内线电话打了另一个部门的电话每月不到两次，每次都是因公了解车辆状态好安排本部门工作。其次被告提出该电话是公话私用，理应有被告提出的证据证明原告在与谁打私人电话，而不是原告举证。5、仲裁委认为原告与刘丹平有不正当男女关系嫌疑更是可笑。首先微信聊天记录真实性无法判定，仲裁庭上被告仅出示一个复印件，未出示原载体，不知道仲裁员是怎么确认真实性。其次仅凭上述聊天记录仲裁员不知道用何种方法看出原告与刘丹平有不正当男女关系嫌疑。6、仲裁委认为被告根据原告工作表现和《员工手册》相关规定，以公告的形式对申请人作出书面警告二次，严重书面警告三次，并进行了张贴公示，合法有据，纯属虚构事实。首先被告在仲裁庭上出示的警告公示照片仅为影印件且无法提供影印的原始载体。并且影印件上没有拍摄时间，不符合最高人民法院证据规则的要求，不能作为定案依据。其次原告从来就没有接到过任何警告通知。第三，按照《员工手册》规定处理程序必须有一个上报并经被处理人签字确认的记录，被告至今不能提供。上述理由足以证明被告提供的书面警告两次，严重书面警告三次纯属事后伪造的证据。综上所述，瑞劳人仲字（2019）85号仲裁裁决，认定事实错误导致适用法律错误，为此依据《中华人民共和国劳动合同法》、《工伤保险条例》规定及相关司法解释做出公正裁判，以支持原告诉讼请求。江西理文造纸有限公司提出答辩意见：1、原告近一年来无视公司规章制度和劳动纪律，公话私用和长期不定时脱岗。根据《员工手册》第四章考勤与假期管理制度三正常工作时间及有关规定，可按旷工半天或一天处理。对此答辩人给予了2次书面警告和3次严重书面警告，并公示全厂。公司依据《员工手册》规定将原告辞退于法有据。2、原告在厂区宿舍与同事王方喜打架，严重违反公司规章制度。公司依据《员工手册》规定将原告辞退于法有据。3、原告涉嫌强奸和生活作风问题严重影响了公司工作。涉事女方是原告下属，通过女方提供的微信聊天记录显示涉事女方承认了相关事实。涉事女方与原告系同一个工作部门，各自配偶又同在我公司工作，此负面影响已严重影响公司正常工作。公司依据《员工手册》第十一章第三部分第五条规定将原告辞退于法有据。综上，我公司所述原告三点事实均已达到公司《员工手册》规定的可以解除与原告劳动合同情形，不存在违法解除。请求法庭结合事实驳回原告诉讼请求。对双方当事人没有异议的证据本院已记录在案，在此不在罗列。对有争议的证据本院分析认定如下：对原告提交的证据二照片一张，本院认为照片只是原告参加公司活动的照片，无法达到原告获得过公司2018年度优秀员工的证明目的，对该份证据不予采纳。对原告提交的证据四劳动仲裁裁决书一份，有送达回证复印件予以证明原告的起诉在法律规定期间内，本院对该份证据予以采纳。对原告补充提交的证据，鉴定委托书照片打印件，本院认为该份证据并不是公安机关处理治安案件的结论，无法达到原告证明目的，本院不予采纳。对被告提交的证据一《员工手册》、员工代表选举确认表、通知及代表名单、员工代表会议决议、培训签到表和签收表。原告认为被告提交的是第二版《员工手册》已经被第三版取代，因此第二版《员工手册》已被废止。且原告也不知道第二版《员工手册》内容。而第三版员工手册制定程序不合法，也不能作为定案依据。故被告提供的第二版《员工手册》不能作为本案定案依据。对此本院认为从被告提供的证据一可以看出，被告公司的第二版《员工手册》是经过员工民主大会表决通过的，第二版《员工手册》是合法有效的。现原告认为第二版《员工手册》已经被第三版《员工手册》取代，但是原告自己又认为第三版《员工手册》未经民主程序通过而无效。原告以自己提交的证据否认被告提交的证据，而又否认自己提交证据的效力，在逻辑上前后矛盾。故本院对原告的辩论意见不予采纳。既然原告认为第三版《员工手册》无效，则应继续适用第二版《员工手册》。原告认可第二版《员工手册》签收表上签字是自己所签，但是又不认可其收到过第二版《员工手册》，对于原告未收到第二版《员工手册》的意见本院不予采纳。原告代理人陈述通知时间与领取时间有矛盾，法庭也未曾发现。原告即已收到第二版《员工手册》，即使他未参加单位组织的学习，作为部门主管其也应自己主动学习。综上本院对被告提交的第二版《员工手册》予以采信。被告提供的证据二是钟爱明、王方喜还有其他两位公司同事对王方喜与钟爱明在职工宿舍发生争执的事情的经过说明。本院认为上述证据在证据形式上属于证人证言，依据法律规定，证人作证应该到庭。钟爱明开庭时已认可他出具的事情经过是其本人所写，故法庭对钟爱明出具的事情经过予以采信。其他人员虽然未到庭，但是其他人员陈述的与原告本人陈述的事情经过大致相同，本院对其他人出具的事情经过真实性予以采信。被告提供证据三是2018年6月至2019年5月门禁刷卡记录、2019年4月20日、22日、25日、5月4日、18日、21日、22日、24日的监控视频和对原告进行处罚的公告。原告对监控视屏无异议，只是说明抽烟地点在公司允许的吸烟室，有时候时间久也是在与其他同事谈论工作。对门禁刷卡记录原告虽然对真实性有异议，但是部分门禁刷卡记录与监控视频显示的时间可以对应，故本院对门禁刷卡记录真实性予以采信。对原告的处罚公告和张贴处罚公告的照片，原告对真实性有异议，但是原告没有提供证据予以证明或者提供的证据不能达到证明被告对其进行了处罚，故本院认为处罚公告真实性予以采信。但是原告提交的照片无法反应何时将公告张贴于何地。对张贴公告的照片本院不予采信。被告提供的证据4中其中微信聊天记录经事后被告补充完善，是从瑞昌市劳动仲裁委复印而来。且根据瑞劳人仲案字[2019]85号仲裁裁决书记载，上述微信聊天记录是刘丹平提供，故本院对微信聊天记录的真实性予以采信。但是对证明目的，本院认为仅凭刘丹平一人之言不能完全确认钟爱明与刘丹平有不正当男女关系。对该份证据证明目的本院不予采信。被告提交的证据5，本院认为无法达到证明原告公话私用的证明目的，对该份证明本院不予采纳。对被告补充提交的劳动合同和瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录真实性本院予以采信。根据原、被告双方提供的证据和庭审陈述，本院查明本案事实如下:原告从1999年8月开始为理文集团公司员工。2012年11月3日，原、被告签订劳动合同，原告在被告处工作，工作部门为厂务部，原告被辞退前为成品仓库责任经理。被告解除与原告劳动合同前，原告的月工资总额为9238.17元。从2018年6月至2019年5月期间，原告有多次长时间外出记录，其中外出超过三十分钟的有47次，超过一个小时的有11次。根据监控视频可以确定在吸烟室长时间抽烟的有8次（一个小时以上3次，三十分种以上的有5次）。据此被告于2018年10月5日和2019年4月15日对原告作出书面警告处分。2019年1月2日、2019年4月1日和2019年5月27日对原告作出严重书面警告处分。2019年5月26日中午，原告同事王方喜怀疑原告与其妻子刘丹平有不正当男女关系，就前往原告居住的公司宿舍打原告。原告与王方喜互相扭打在一起后被同事分开。分开后原告捡起门口的木块欲打王方喜，被同事拦下。2019年6月1日，被告以原告严重违规为理由，解除与原告的劳动合同。原告认为被告无故解除与原告的劳动合同应支付经济补偿金，于2019年6月24日向瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁裁决，要求被告支付其解除劳动合同经济补偿金369526.8元。瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月15日作出瑞劳人仲案字[2019]85号仲裁裁决书，裁决结果为驳回钟爱明的仲裁请求。原告不服该裁决结果，起诉至法院。江西理文造纸有限公司《员工手册》（第二版）经过员工民主商议决定自2015年10月1日起实行。原告于2015年11月23日领取了《员工手册》（第二版）。本院认为:原、被告自1999年8月至2019年5月期间存在劳动合同关系。双方对此均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（2）严重违反用人单位的规章制度”。本案双方争议的焦点问题是，原告是否严重违反用人单位的规章制度。现有证据虽然无法证实原告参加公司组织的《员工手册》（第二版）的学习。但是原告作为一名部门负责人，已经领取了《员工手册》（第二版）也应自学详细了解公司各项规章制度。《员工手册》（第二版）第四章第三部分工作时间及有关规定第1条和第2条对工作时间和迟到、早退和旷工做了详细规定。第十一章第三部分惩罚细则第3条规定有下列情形之一者，予以书面警告处理，其中第（20）项规定，旷工一次，且不超过1天。半年以内累计迟到早退达到5次的。第4条规定有下列情形之一者，予以严重书面警告处理，其中第（6）项规定，一年以内出现第2次旷工。连续旷工不超过2天。一个月内累计迟到、早退达到4次。原告在2018年6月至2019年5月期间已经58次外出时间超过30分钟，其中超过1个小时的达到了11次。虽然根据监控视频显示其有几次是在吸烟室抽烟，但是抽烟时间之久远远超出正常范围。原告解释是与其他同事在讨论工作，本院认为如此长时间在吸烟室讨论工作的解释并不能让人信服，故本院对原告的解释不予采信。原告陈述其外出联系工作。作为成品仓库经理，其主要工作职责应是管理仓库。其陈述需要外出联系工作应提供相应证据予以证实，在没有证据证实其外出是为了联系工作的情况下，本院对原告的解释不予采信。综上本院认为原告长时间外出已达到《员工手册》（第二版）规定的旷工的情形。公司据此给予原告两次书面警告、三次严重书面警告处分并无不当。被告依据《员工手册》（第二版）第十一章第三部分惩罚细则第5条第（2）项规定，解除与原告劳动合同并不支付经济补偿金并无不当。《员工手册》（第二版）第十一章第三部分惩罚细则第5条第（5）项规定，连续3天旷工的可以解除劳动合同并不支付经济补偿金。根据门禁刷卡纪律显示，原告在2019年4月24日至26日连续三天都有外出超过1个小时的记录。在没有证据证实原告外出是因工作的情况下，本院对原告的解释不予采信。根据《员工手册》（第二版）规定，擅离职守60分钟以上不满90分钟按旷工一天计算。据此原告属于连续旷工3天，被告可以解除劳动合同并不支付经济补偿金。《员工手册》（第二版）第十一章第三部分惩罚细则第5条第（21）项规定，在公司区域或工作时间，与客户争吵或者与他人打架斗殴。攻击客户或其他员工。可以解除劳动合同并不支付经济补偿金。原告于2019年5月26日中午在公司宿舍与王方喜扭打在一起。虽然是王方喜先动手，但是两人在被同事分开后，扭打行为已经结束，此时原告应保持冷静寻求正常途径维护权利。但是原告反而拿木块欲攻击王方喜。若不是被同事夺下木块将会导致更严重后果发生。原告的行为符合在公司区域攻击其他员工的情形，据此被告可以解除与原告劳动合同并不支付经济补偿金。被告认为原告有公话私用和不正当男女关系的情形，而解除与被告的劳动关系。本院认为证据尚不充分，对此不予采纳。综上，原告在职期间严重违反公司规章制度，被告解除与原告的劳动合同并不支付经济补偿金并无不当。本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，判决如下：驳回原告钟爱明诉讼请求。案件受理费10元由原告钟爱明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 周 纲二〇一九年十一月二十二日书记员 文友超