重庆市大渡口区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0104行初171号 原告九龙坡区伟发预制小件加工厂，住所地：重庆市九龙坡区白市驿镇三多桥村十社。 经营者乐敏，女，1974年2月21日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托代理人陈卓尔，重庆大祥律师事务所律师。 被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋。 法定代表人徐金威，该局局长。 出庭应诉负责人姚飞，该局副局长。 委托代理人杨科，重庆盛全律师事务所律师。 被告重庆市人力资源和社会保障局，住所地：重庆市渝北区春华大道99号。 法定代表人**春，该局局长。 委托代理人许兴桥，该局工作人员。 第三人秦德怀，男，1964年1月13日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托代理人何志强，重庆三大律师事务所律师。 委托代理人余玥佳，重庆三大律师事务所实习律师。 原告九龙坡区伟发预制小件加工厂(以下简称伟发预制加工厂)不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的九人社伤险认字［2019］386号认定工伤决定及被告重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的渝人社复决字（2019）62号行政复议决定，于2019年7月29日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼。重庆市九龙坡区人民法院于2019年8月2日立案后报请重庆市第五中级人民法院指定管辖，重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院于2019年10月15日受理后，于2019年10月21日分别向被告区人社局、市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因秦德怀与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告伟发预制加工厂委托代理人陈卓尔，被告区人社局应诉负责人姚飞、委托代理人杨科，被告市人社局委托代理人许兴桥，第三人秦德怀及委托代理人何志强、余玥佳到庭参加诉讼。被告市人社局的负责人虽因工作原因未出庭应诉，但函告本院。本案现已审理终结。 被告区人社局于2019年2月25日作出九人社伤险认字［2019］386号《认定工伤决定书》，认定秦德怀系伟发预制加工厂的操作工，双方具有劳动关系。2017年12月4日上午9时许，秦德怀在单位车间操作机器制作水泥构件时被模具压伤右手。同日，经重庆恒生手外科医院住院医治，伤情诊断为：1．右手背第三掌骨开放性骨折伴血管、神经、肌腱损伤，2．右中指近节指骨开发性骨折伴血管、神经、肌腱损伤，3．右虎口皮肤软组织挫裂伤伴肌肉损伤，4．右食指血管、神经损伤，末节皮肤软组织挫伤，5．右手背皮肤软组织挫伤。秦德怀同志于2017年12月4日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告伟发预制加工厂不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2019年7月13日作出《行政复议决定书》（渝人社复决字［2019］62号），决定“维持被申请人作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认字［2019］386号）认定第三人受伤性质属工伤的具体行政行为”。 原告伟发预制加工厂诉称，第三人秦德怀的伤是自残造成，符合《工伤保险条例》第十六条第(三)项的规定，不属于工伤。在工伤认定阶段及行政复议中，原告均向二被告提出现场查勘机器的请求，但二被告均未到现场查勘机器，便分别作出工伤认定和行政复议的决定，程序存在问题。被告区人社局所作出的九人社伤险认字［2019］386号《认定工伤决定书》及被告市人社局作出的渝人社复决字［2019］62号《行政复议决定书》程序均存在瑕疵，事实均采集有误，故请求依法撤销被告九龙坡区人社局作出的九人社伤险认字［2019］386号《认定工伤决定书》和被告市人社局作出的渝人社复决字［2019］62号《行政复议决定书》。 原告伟发预制加工厂提交以下证据： 1．视听资料，拟证明案涉机器设备的操作运行情况。 被告区人社局及被告市人社局辩称，被告区人社局具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并依法作出是否认定的行政管理职权。被告区人社局受理第三人秦德怀的工伤认定申请后，依法向原告的住所地邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》(九人社伤险受字[2018]1968号)、《工伤认定限期举证通知书》（九人社伤险举字[2018]453号）；2018年11月15日，因原告与第三人之间存在劳动争议中止工伤认定程序。2019年2月22日，恢复工伤认定；2019年2月25日作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认字［2019］386号），认定第三人秦德怀于2017年12月4日上午9时许，在单位车间操作机器制作水泥构件时不慎被模具压伤右手，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，应予认定为工伤。被告市人社局依法受理原告的行政复议申请后，经复议认为原告所称第三人受伤属“自残”缺乏证据，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定“维持被申请人作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认字［2019］386号）认定第三人受伤性质属工伤的具体行政行为”。故被告区人社局作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认字［2019］386号）及被告市人社局作出的《行政复议决定书》（渝人社复决字［2019］62号）事实清楚、证据充分、适用法律准确且程序合法，请求依法驳回原告伟发预制加工厂的诉讼请求。 被告区人社局及被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1．《工伤认定申请表》、秦德怀身份证复印件、授权委托书、重庆大祥律师事务所函、罗显军律师执业证复印件，拟证明第三人秦德怀向被告区人社局提出工伤认定申请。 2．《工伤认定申请受理决定书》(九人社伤险受字[2018]1968号)（九人社伤险受字［2018］1968号）； 3．《工伤认定限期举证通知书》(九人社伤险举字[2018]453号)、EMS国内特快邮件详情单（1065706242320）及查询单；证据2-3拟证明被告区人社局于2018年10月11日受理第三人秦德怀工伤认定申请，并向原告伟发预制加工厂邮寄送达举证通知书，原告伟发预制加工厂予以签收。 4．《工伤认定中止通知书》(九人社伤险中字［2018］29号)，EMS国内特快邮件详情单（1065706256020），拟证明2018年11月15日，因原告伟发预制加工厂与第三人秦德怀之间因存在劳动关系争议，被告区人社局依法中止工伤认定程序。 5．恢复工伤认定申请书、《工伤认定恢复通知书》(九人社伤险恢复字［2019］11号)，拟证明2019年2月22日，被告区人社局恢复工伤认定程序。 6．《认定工伤决定书》(九人社伤险认字［2019］386号)、《工伤险认定文书送达回证》（九人社伤险送字［2019］386号）、EMS国内特快邮件详情单（1058036091920）及查询单，拟证明2019年2月25日，被告九龙坡区人社局作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认字［2019］386号），并依法分别向原告伟发预制加工厂与第三人秦德怀送达了该决定书。 7．营业执照(副本)、重庆市工商行政管理局九龙坡区分局个体工商户管理登记卡，拟证明原告伟发预制加工厂具备用工主体资格。 8．《重庆市九龙坡区人民法院民事裁定书》(［2018］渝0107民初11573号)、申请书、答辩状、证明贰份，拟证明原告伟发预制加工厂在收到了被告区人社局送达的《工伤认定限期举证通知书》（九人社伤险举字[2018]453号）后，向被告区人社局提交了证据材料，欲证明第三人秦德怀受伤性质不属于工伤。 9．恒生手外科医院诊断证明书，重庆恒生手外科医院住院病案首页、入院记录、手术记录、出院记录、影像诊断报告、长期医嘱记录单、临时医嘱记录单、出院证，拟证明第三人秦德怀于2017年12月4日受伤的伤情与治疗情况。 10．《重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》(渝九劳人仲案字［2018］第700号)、重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会送达回执，九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，拟证明原告伟发预制加工厂与第三人秦德怀之间存在劳动关系，第三人秦德怀于2017年12月4日受伤的事实。 11．重庆市九龙坡区人民法院(2018)渝0107民初20703号劳动争议纠纷案开庭笔录、《重庆市第五中级人民法院民事裁定书》（［2018］渝05民特204号），拟证明原告伟发预制加工厂与第三人秦德怀之间存在劳动关系。 12．《工伤保险条例》。 被告市人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 1．《行政复议申请书》、EMS国内特快邮件详情单(1024087887434)、营业执照（副本）复印件、乐敏身份证复印件、授权委托书、重庆市大祥律师事务所函、罗显军律师执业证复印件； 2．《重庆市人力资源和社会保障局补正行政复议申请通知书》(渝人社复补字［2019］62号)、EMS国内特快邮件详情单（1024090691234）及查询单； 3．《认定工伤决定书》(九人社伤险认字［2019］386号)、民事起诉状、EMS国内特快邮件详情单（1068970882324）； 4．《重庆市人力资源和社会保障局行政复议受理通知书》(渝人社复受字［2019］62号)； 5．《重庆市人力资源和社会保障局行政复议答复通知书》(渝人社复答字［2019］62号)； 6．答辩状； 7．《重庆市人力资源和社会保障局行政复议决定书》(渝人社复决字［2019］62号)、EMS国内特快邮件详情单（1042140783334）及查询单； 8．《中华人民共和国复议法》。 第三人秦德怀述称，被告区人社局作出的《认定工伤决定书》(九人社伤险认字［2019］386号)及被告市人社局《重庆市人力资源和社会保障局行政复议决定书》（渝人社复决字［2019］62号）事实清楚、证据充分、适用法律法规准确，程序合法。请求驳回原告伟发预制加工厂的诉讼请求。审理中，第三人秦德怀未提供证据。 经庭审质证，原告对被告区人社局及被告市人社局提交证明原行政行为合法性的证据1中《工伤认定申请表》，证据9-11的真实性、关联性、合法性均无异议，但达不到证明目的；证据1中秦德怀身份证复印件、授权委托书、重庆大祥律师事务所函、罗显军律师执业证复印件，证据2-5，证据6中《工伤险认定文书送达回证》(九人社伤险送字［2019］386号)、EMS国内特快邮件详情单（1058036091920）及查询单，证据7，证据8中申请书、答辩状、证明贰份的真实性、关联性、合法性均无异议；证据8中《重庆市九龙坡区人民法院民事裁定书》（［2018］渝0107民初11573号）关联性有异议，真实性、合法性无异议。 原告对被告市人社局提交的证明复议程序合法性的证据1真实性、关联性、合法性均无异议；证据2-6，证据7中EMS国内特快邮件详情单(1042140783334)及查询单的真实性、关联性、合法性均无异议，但达不到证明目的；证据7中《重庆市人力资源和社会保障局行政复议决定书》（渝人社复决字［2019］62号）真实性、合法性有异议，关联性无异议。 第三人对被告区人社局及被告市人社局提交证明原行政行为合法性证据的关联性、合法性、真实性均无异议。 被告区人社局、第三人对被告市人社局提交的证明复议程序合法性证据的关联性、合法性、真实性均无异议。 被告区人社局、被告市人社局、第三人对原告所举证据的合法性有异议，真实性、关联性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据具有关联性、合法性、真实性，应依法予以采纳。 被告区人社局及被告市人社局提交证明原行政行为合法性的证据除证据8中《重庆市九龙坡区人民法院民事裁定书》(［2018］渝0107民初11573号)无关联性，证明（方定成等人签名）无合法性，应依法不予采纳外，其余证据均具有关联性、合法性、真实性，应依法予以采纳。 被告市人社局提交的证明复议程序合法性的证据均具有关联性、合法性、真实性，应依法予以采纳。 经审理查明，原告伟发预制加工厂是经工商登记的个体工商户，经营者为乐敏。2018年8月7日，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》(渝九劳人仲案字［2018］第700号)裁决“申请人秦德怀与被申请人九龙坡区伟发预制小件加工厂（经营者：乐敏）自2017年10月24日起至今存在劳动关系”。 2017年12月4日上午9时许，第三人秦德怀在原告伟发预制加工厂车间被模具压伤右手。经重庆恒生手外科医院医治，伤情诊断为：1．右手背第三掌骨开放性骨折伴血管、神经、肌腱损伤，2．右中指近节指骨开发性骨折伴血管、神经、肌腱损伤，3．右虎口皮肤软组织挫裂伤伴肌肉损伤，4．右食指血管、神经损伤，末节皮肤软组织挫伤，5．右手背皮肤软组织挫伤。 2018年9月29日，第三人秦德怀向被告区人社局提交《工伤认定申请表》。2018年10月11日，被告区人社局受理了第三人秦德怀的工伤认定申请，并于2018年11月12日向原告伟发预制加工厂邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》(九人社伤险举字［2018］453号)。原告伟发预制加工厂在举证限期内向被告区人社局提交了《重庆市九龙坡区人民法院民事裁定书》（［2018］渝0107民初11573号）、申请书、答辩状、证明等证据。2018年11月15日，被告区人社局因第三人秦德怀与原告伟发预制加工厂劳动关系争议正在法院诉讼中作出《工伤认定中止通知书》（九人社伤险中字［2018］29号）中止工伤认定程序。2019年2月22日，被告区人社局作出《工伤认定恢复通知书》（九人社伤险恢复字［2019］11号）恢复工伤认定程序。经调查核实，被告区人社局于2019年2月25日作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认字［2019］386号），认定第三人秦德怀于2017年12月4日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告区人社局于2019年2月25日向第三人秦德怀直接送达了该决定书，于2019年3月15日向原告伟发预制加工厂邮寄送达了该决定书。原告伟发预制加工厂不服该工伤认定，于2019年5月10日，向被告市人社局提出行政复议申请。2019年5月15日，被告市人社局向原告伟发预制加工厂发出《重庆市人力资源和社会保障局补正行政复议申请通知书》（渝人社复补字［2019］62号）。经原告伟发预制加工厂补正材料后，被告市人社局于2019年6月6日受理原告伟发预制加工厂的行政复议申请。经复议，被告市人社局于2019年7月13日作出《重庆市人力资源和社会保障局行政复议决定书》（渝人社复决字［2019］62号），决定“维持被申请人作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认字［2019］386号）认定第三人受伤性质属工伤的具体行政行为”，并依法向原告伟发预制加工厂、第三人秦德怀送达了该行政复议决定书。原告伟发预制加工厂不服，遂向人民法院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告区人社局作为重庆市九龙坡区社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请依法受理并作出认定的行政职权。 根据《工伤保险条例》第二条第二款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”、第十四条第(一)项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”、第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，工伤是劳动者在劳动过程中或与劳动有关的活动中因执行职务而受到的伤害。本案中，原告伟发预制加工厂是经工商登记的个体工商户，具有合法用工主体资格。原告伟发预制加工厂与第三人秦德怀之间存在劳动关系。2017年12月4日上午9时许，第三人秦德怀在原告伟发预制加工厂车间被模具压伤右手。经重庆恒生手外科医院医治，伤情诊断为：1．右手背第三掌骨开放性骨折伴血管、神经、肌腱损伤，2．右中指近节指骨开发性骨折伴血管、神经、肌腱损伤，3．右虎口皮肤软组织挫裂伤伴肌肉损伤，4．右食指血管、神经损伤，末节皮肤软组织挫伤，5．右手背皮肤软组织挫伤。 被告区人社局认定第三人秦德怀受到上述事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并无不当；原告伟发预制加工厂虽在工伤认定程序中向被告区人社局举示了证据，但不足以证明第三人秦德怀不构成工伤的事实，故被告区人社局作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认字［2019］386号）证据确凿，适用法律、法规正确。 根据《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定”、《工伤认定办法》第八条“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定”、第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工(或者其近亲属)和用人单位，并抄送社会保险经办机构”的规定，被告区人社局于2018年9月29日收到第三人秦德怀提交的工伤认定申请后，于2018年10月11日作出受理决定，经调查核实，在法定期限内，于2019年2月25日作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认字［2019］386号），并依法送达给原告伟发预制加工厂、第三人秦德怀，被告区人社局作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认字［2019］386号）符合法定程序。 被告市人社局在受理原告伟发预制加工厂所提行政复议申请后，经复议，于2019年7月13日作出《重庆市人力资源和社会保障局行政复议决定书》(渝人社复决字［2019］62号)，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 综上所述，被告区人社局作出的《认定工伤决定书》(九人社伤险认字［2019］386号)及被告市人社局作出《重庆市人力资源和社会保障局行政复议决定书》（渝人社复决字［2019］62号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应依法予以支持。原告伟发预制加工厂要求撤销被告区人社局作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认字［2019］386号）及被告市人社局作出《重庆市人力资源和社会保障局行政复议决定书》（渝人社复决字［2019］62号）的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。被告区人社局、市人社局、第三人秦德怀要求驳回原告伟发预制加工厂诉讼请求的诉讼意见成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告九龙坡区伟发预制小件加工厂的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告九龙坡区伟发预制小件加工厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  冉景洪 人民陪审员  牟少平 人民陪审员  邓亲平 二〇一九年十一月二十日 法官 助理  王 祎 书 记 员  冉漫漫