wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民特130号申请人：李扬，男，汉族，1989年2月月23日出生，住云南省昆明市西山区。申请人：云南爨忆缘餐饮有限公司。住所地：云南省昆明市五华区昆明老街正义坊A2幢4层11、12、15号。法定代表人：李扬。委托代理人：周恩珍，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：孙贝，云南睿信律师事务所实习律师，特别授权代理。被申请人：云南卿鼎餐饮管理有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区白云路258号官房广场主楼9楼B号。法定代表人：吕国平。委托诉讼代理人：李文婷，云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。申请人李扬、云南爨忆缘餐饮有限公司（以下简称：爨忆缘公司）与被申请人云南卿鼎餐饮管理有限公司（以下简称：卿鼎公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年9月29日立案后进行了审查。现已审查终结。李扬、爨忆缘公司称，请求撤销昆明仲裁委昆仲裁（2019）131号裁决。事实与理由：一、爨忆缘公司与卿鼎公司无仲裁条款，事后双方也未达成仲裁协议，按仲裁法第19条规定，仲裁协议是独立的，因此按仲裁法58条规定，本案的仲裁裁决应当予以撤销；二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。在本案中李扬已经替卿鼎公司垫付了46506元的员工培训费，而首期员工培训的相关名单在被申请人处，我方并无此项证据，而被申请人拒不交出，仲裁庭无法获得，从而，影响了仲裁庭的公正裁决；三、李扬与被申请人卿鼎公司签订的《商业特许加盟合同》无效，被申请人没有商业特许的主体资格，在授权书中已经明确被申请人没有进行再授权的权利，但本案被申请人进行了再授权。我方认为被申请人违反了商业特许经营管理办法，该管理办法属于效力性法规，按合同法规定是无效合同。卿鼎公司称，（2019）131号裁决书认定事实清楚，适用法律正确。申请人申请撤销的理由不能成立，请法庭依法予以驳回。经审查查明：2019年8月9日，昆明仲裁委员会作出昆仲裁（2019）131号裁决：（一）申请人云南卿鼎餐饮管理有限公司与被申请人李扬签订的《商业特许加盟合同》有效。（二）被申请人李扬、云南爨忆缘餐饮有限公司自本裁决作出之日起十日内向申请人云南卿鼎餐饮管理有限公司支付合同款222239.00元。（三）本案仲裁费7506.80元由申请人云南卿鼎餐饮管理有限公司承担750.68元（10%），被申请人李扬、云南爨忆缘餐饮有限公司承担6756.12元（90%）。因本案仲裁费已由申请人云南卿鼎餐饮管理有限公司预交，现由被申请人李扬、云南爨忆缘餐饮有限公司自本裁决作出之日起十日内将应承担部分与上述裁决中应支付的款项一并支付给申请人云南卿鼎餐饮管理有限公司。本院经审查认为，当事人申请撤销仲裁裁决的，应当符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定。第一、关于两申请人提出的爨忆缘公司与卿鼎公司无仲裁条款，仲裁裁决应予撤销的问题。本院认为，爨忆缘公司设立于申请人李扬与被申请人卿鼎公司签订《商业特许加盟合同》之后，公司设立后由公司来实际履行该合同，因此，李扬签订《商业特许加盟合同》的行为是其作为爨忆缘公司发起人为设立公司进行的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第一条“为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。”第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”第三条“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”的规定，李扬签订的《商业特许加盟合同》对爨忆缘公司具有效力，该合同约定的仲裁条款，对爨忆缘公司有效。第二、关于两申请人提出卿鼎公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。本院认为，被申请人卿鼎公司申请仲裁，要求两申请人支付合同项下的加盟投资款，两申请人抗辩由其垫付了员工培训费，按合同的约定，员工培训费应由被申请人负担，该举证责任在两申请人，在两申请人未能举证证明其所支付的相关费用系被申请人应承担的即合同约定的员工培训费的情况下，仲裁庭依据被申请人的自认认定了相关培训费用，不属于被申请人隐瞒足以影响公正裁决的证据，撤销仲裁裁决的法定情形。两申请人也未能提供证据加以证明被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。第三、关于《商业特许加盟合同》的效力问题。本院认为，涉案合同的效力问题不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的当事人申请撤销仲裁裁决的事由，故本院不作评判。同时，两申请人也未举证证明仲裁裁决违背社会公共利益。综上，申请人李扬、爨忆缘公司申请撤销（2019）131号裁决的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回申请人李扬、云南爨忆缘餐饮有限公司的申请。申请费400元，由申请人李扬、云南爨忆缘餐饮有限公司负担。审判长  杨兴灿审判员  周西昆审判员  刘 静二〇一九年十一月二十日书记员  王艺频
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初3815号 原告：常发桂，男，住邹城市。 被告：黄文彬，男，住邹城市。 原告常发桂与被告黄文彬装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常发桂到庭参加诉讼，被告黄文彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常发桂向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告给付原告劳务费19650元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月份，被告承包邹城市鑫源国际城K段二期主体工程的木工、钢筋工等清工。被告承包后部分工程又转包给了原告施工，后经结算，被告欠原告34650元，并于2015年9月10日被告向原告出具欠条一份，欠条书写后，被告向原告支付15000元，剩余19650元经原告多次被告催要，被告拒付。 被告黄文彬未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了欠条一份，系被告亲自书写，证明被告当时欠原告34650元，欠条出具后支付原告15000元，尚欠19650元未付。 原告提交的证据具有合法性且与本案有关联性，本院对原告的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月10日，被告黄文彬向原告常发桂出具《欠条》，载明：“欠条鑫源建筑工地，老常（常发桂）砌砖共欠34650元，大写叁万肆仟陆佰伍拾元整。欠款人黄文彬2015、9、10。”欠条书写后，被告向原告支付15000元，尚欠原告19650元。 本院认为，被告黄文彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证权利。被告书写的《欠条》记载的欠款原因、欠款数额大小写清楚，被告没有注明还款时间，原告可随时主张权利，故原告请求被告支付欠款19650元本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄文彬于本判决生效后十日内向原告常发桂支付欠款19650元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费292元，由被告黄文彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  吕 洁 审 判 员  陈 曦 人民陪审员  王天祥 二〇一九年十一月六日 书 记 员  孟淑鑫
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10936号申请执行人：王长华，男，1962年3月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人:邹义涛，男，1973年5月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。王长华申请执行邹义涛买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初1753号民事判决书已发生法律效力。王长华向本院申请执行，要求被执行人邹义涛支付货款10000元、案件受理费50元、公告费260。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人邹义涛发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人邹义涛有可供执行的财产。申请执行人王长华亦未提供被执行人邹义涛可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王长华申请执行的货款10000元、案件受理费50元、公告费260元未受清偿。经申请执行人王长华确认，被执行人邹义涛确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王长华享有要求被执行人邹义涛继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人邹义涛负有继续向申请执行人王长华履行债务的义务。申请执行人王长华发现被执行人邹义涛有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十一月二十五日书记员 刘媛媛
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1302执2663号申请执行人：梁云峰，男，1959年10月8日生，住宿城区。被执行人：蔡蔚，男，1965年4月30日生，住宿迁市宿城区。申请执行人梁云峰与被执行人蔡蔚民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)苏1302民初5803号民事判决(调解)书已经发生法律效力。申请人梁云峰于2019年6月10日向本院申请执行，要求被执行人蔡蔚履行生效法律文书确认的义务。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院于2019年6月10日通过EMS司法专邮形式向被执行人蔡蔚邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2019年6月10日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人蔡蔚名下财产信息，被执行人蔡蔚名下仅有少量银行存款；被执行人蔡蔚名下无车辆登记信息；被执行人名下无房产登记信息。3.本院于2019年9月24日对被执行人蔡蔚采取司法拘留措施。4.本院已对被执行人蔡蔚适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人蔡蔚名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的已执行到位5000元，其余未能执行到位。综上所述，因本案被执行人蔡蔚名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 洋审 判 员  沈金龙审 判 员  李 光二〇一九年十一月二十六日法官助理  李茂森书 记 员  彭 川
广东省和平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1624执274号 移送执行机关和平县人民法院刑事审判庭。 被执行人曾得清，男，汉族，1994年5月21日出生，住广东省和平县。 被执行人曾得清犯盗窃罪一案，本院于2019年4月22日作出的（2019）粤1624刑初46号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人曾得清未履行上述生效法律文书确定应缴纳罚金人民币10000元的义务，本院于2019年8月1日将该案移送强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2019年8月1日向被执行人曾得清发出执行通知，责令被执行人收到通知书三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，并向被执行人曾得清发出报告财产令及限制消费令，被执行人曾得清违反财产报告制度，本院将其纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人曾得清的财产进行了网络查控，并向和平县自然资源局、和平县不动产登记中心、和平县工商企业信息咨询服务中心、和平县公安局交通警察大队、和平县金融机构等部门调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院已网上冻结被执行人曾得清银行账户。另查,被执行人曾得清现正在服刑。 本院认为，除依法冻结被执行人曾得清银行账户外，本案经过财产调查未发现被执行人曾得清有可供执行的财产，且被执行人曾得清现正在服刑，故本案依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人曾得清有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  袁稳定 审 判 员  叶冠中 人民陪审员  吴小芳 二〇一九年十一月二十一日 本件与原本核对无异 书 记 员  杨 平 书 记 员  叶丽莉
内蒙古阿拉善右旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内2922执179号之五 申请执行人：刘全民，男，汉族，出生于1973年11月12日，甘肃省民勤县人，现住甘肃省民勤县。 被执行人：王福华，男，汉族，出生于1965年7月29日，四川省仪陇县人，现住甘肃省金昌市。 关于申请执行人刘全民与被执行人王福华经司法确认的调解协议一案，本院于2019年11月18日冻结了被执行人王福华妻子冯江梅在中国农业银行金昌延安路支行账户。现因被执行人王福华已全部履行法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人王福华妻子冯江梅在中国农业银行金昌延安路支行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  韩笑 二〇一九年十一月二十八日 书记员  包强
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初23356号原告:黄玉凯，男，1975年11月18日出生。被告：赵克兴，男，1972年1月25日出生。原告黄玉凯与被告赵克兴农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄玉凯、被告赵克兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄玉凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付欠原告建房人工费26756元；2.判令被告给付违约金20000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月19日，被告与原告签订了《民房建筑协议》，原告按照协议如约完成了建房义务，但被告没有按约定给付原告人工费，违反了上述协议的约定，应承担赔付违约金的违约责任。现原告按照协议完工，找被告索要人工费和违约金，但均遭到被告拒绝，故诉至法院。赵克兴辩称，不同意原告诉讼请求。一是原告未完工就走了，具体未完工如下：二层大檐未完工，是水泥没有抹好，有缝；一层厨房窗户没有抹灰，但是现在我已经找人贴砖了；一层楼顶平面抹完了有坑坑洼洼，二层阳台原告说完工了，但是我认为有质量问题，让他修他也不修，我就认为没有完工；外墙墙面质量有问题，抹完了敲着有空的地方；其他的都完工了，就是有些地方存在质量问题。二是原告施工已经超工期，存在违约行为，原告是2019年4月20日进场施工，2019年8月4日停止施工撤离，所以是原告违约，他应该付我违约金。本院经审理认定事实如下：2019年4月19日赵克兴（甲方）和黄玉凯（乙方）签订《民房建筑协议》，约定：“甲方决定将位于房山区某某镇某某村四区167号的建筑工程承包给乙方，为明确双方的权利义务关系，双方自愿签订本协议：1.工程甲方以包工不包料的方式，以每平方米440元整包给乙方，以实际面积核算。2.工程包括：立体工程、拆房清理、外运开槽、内外墙抹灰、上下水、电、下管穿线，粘地砖、墙砖。3.工程质量：立体工程须达到民房建筑常规标准……6.结算方式：拆房清理完工甲方付乙方：壹万元整，基础完工甲方付乙方款：贰万元整，一层完封顶甲方付乙方：贰万元整，二层完工封顶甲方付乙方：壹万元整，外墙抹灰完成甲方付乙方：壹万元整，完工后扣除质保金余款一次性全部结清（质保金两千元整在工程完工6个月后付清）。7.工期从开工之日起到完工，工期3个月，正负10天。8.违约责任：甲乙双方如有违约，上述条件需支付对方违约金：贰万元整。9.此协议一式两份，甲乙各执一份，具有同等法律效力，签字后生效。补充协议：工程施工按甲方要求施工，由于电线不穿线改为每平方米430元承包，质保金改为叁千元整（3000元）。”后双方协商改变协议约定的施工范围，即涉案房屋的粘砖不需黄玉凯完成，故口头约定赵克兴以每平米380元整包给黄玉凯，以实际面积核算。签订合同的次日，黄玉凯依约定开始建房，并于2019年8月4日停止施工。赵克兴分多次总共支付黄玉凯建房款共计54300元。经核算，施工房屋一楼长约11.97米，宽约10.9米；二楼长约11.97米，宽约6.7米，则建筑面积为210.672平方米。根据约定承包单价为每平方米380元，则工程价款应为80055.36元；另雨罩为4米，每米200元。即涉案工程的总工程款为80855.36元。另，对涉案房屋的造价、工程质量，双方均不申请进行鉴定。上述事实，有双方当事人的陈述，《民房建筑协议》等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据查明的事实，黄玉凯与赵克兴签订的《民房建筑协议》系双方真实意思表示，并不违反相关法律规定，应为合法有效。合同生效后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点之一在于双方是否存在违约行为。根据查明的事实，赵克兴未按照约定如期给付黄玉凯工程款，黄玉凯亦未在约定的工期内完工，双方在协议的履行过程中，均存在违约行为，现黄玉凯主张赵克兴给付其违约金，本院难以支持。本案争议的焦点之二在于赵克兴是否应向黄玉凯支付工程款。赵克兴辩称涉案工程存在未完工部分以及质量问题，但其未提交充分、有效的证据予以证明，并且未对房屋质量申请评估鉴定，故对其辩称本院不予采信，黄玉凯为赵克兴建房提供材料、劳务、技术，赵克兴应给付黄玉凯相应的价款，扣除赵克兴已给付的工程款和双方约定的3000元质保金，赵克兴还应给付黄玉凯工程款23555.36元，故对于黄玉凯主张的合理诉求本院予以支持，不合理部分本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赵克兴于本判决生效后七日内给付原告黄玉凯建房工程款23555.36元；二、驳回原告黄玉凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元，由原告黄玉凯负担290元（已交纳），由被告赵克兴负担194元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩玉二〇一九年十一月二十五日书记员  李爽
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民特198号申请人：重庆浩佳物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区公园路19号18-C号，统一社会信用代码91500103663581555U。法定代表人：陈龙，经理。委托诉讼代理人：杨建，男，汉族，1965年2月15日出生，住重庆市綦江县，该公司工作人员。委托诉讼代理人：欧扬，男，汉族，1971年5月21日出生，住重庆市綦江县，该公司工作人员。被申请人：唐家群，女，汉族，1970年01月27日出生，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人：陶跃明，重庆永登律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵碧生，重庆永登律师事务所实习律师。申请人重庆浩佳物业管理有限公司（以下简称“浩佳公司”）与被申请人唐家群申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月11日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人浩佳公司称，请求撤销重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝綦劳人仲案字（2019）第402号仲裁书。事实和理由：浩佳公司提供的考勤证明唐家群2015年休了年假，因此浩佳公司不应该向唐家群支付2015年的带薪年假工资，仲裁裁裁决适用法律错误。被申请人唐家群书面答辩称，浩佳公司提交的年休假证据，唐家群对其三性不予认可，仲裁委员会也未予采信，不能证明浩佳公司已安排唐家群休年休假的事实，所以重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝綦劳人仲案字（2019）第402号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回浩佳公司撤销仲裁裁决的申请。经审查查明：2019年9月12日，重庆市綦江区劳动争议仲裁委员会作出渝綦劳人仲案字（2019）第402号裁决：依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项，《职工带薪年休假条例》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《工资支付暂行规定》第十三条第三款，《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》第二条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条，《重庆市人力资源和社会保障局关于发布重庆市最低工资标准的通知》《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十二条第四款、第四十七条之规定，经调解无效，裁决如下：一、重庆浩佳物业管理有限公司支付唐家群2015年至2019年6月15日期间的带薪年假工资报酬3641.44元。二、重庆浩佳物业管理有限公司补足唐家群2013年7月至12月、2014年1月至2019年4月期间的最低工资标准差额3532.6元。三、驳回唐家群的其它仲裁请求。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：一、适用法律法规确有错误的；二、劳动争议仲裁委员会无管辖权的；三、违反法定程序的；四、裁决所依据的证据是伪造的；五、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；六、仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，浩佳公司主张仲裁裁裁决适用法律错误，理由是浩佳公司提供的考勤证明唐家群2015年休了年假，故浩佳公司不应向唐家群支付2015年的未休年休假工资。本院认为，是否已休年休假的问题属于事实问题，而非法律适用问题，所以浩佳公司的申请理由不属于上述规定中的可以撤销仲裁裁决的范围。故浩佳公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回重庆浩佳物业管理有限公司的申请。本案案件受理费400元，由申请人重庆浩佳物业管理有限公司负担。审判长  王伯文审判员  申 威审判员  刘恋砚二〇一九年十一月二十七日书记员  罗 晴
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初8567号 原告：刘莲玉，女，生于1988年6月11日，汉族，住四川省大英县。 原告：曹涛，男，生于1984年10月29日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 二原告共同委托诉讼代理人：林勇，四川久太律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：孙敏，四川久太律师事务所律师。 被告：绵阳富诚投资集团有限公司，住所地：绵阳市文庙街13号，统一社会信用代码：915107037446536108。 法定代表人：张军，公司董事长。 委托诉讼代理人：曾建明，男，公司员工。 原告刘莲玉、曹涛与被告绵阳富诚投资集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人林勇、孙敏、被告的委托诉讼代理人曾建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告以房款369888元为基数，按年利率4‰从2015年12月24日始至被告为原告办理完毕“九鼎•蓝波湾”6幢1单元18楼3号的房屋权属转移登记之日止向原告支付逾期办证的违约金（从2015年12月24日暂计算至2019年8月25日为5431.78元）；2、判令被告在三十日内办妥不动产权属证书给原告；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2013年6月3日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的九鼎•蓝波湾6幢1单元18楼3号商品房一套，合计98.28平方米，房屋总价款为369888元。合同约定出卖人应当在2013年12月31日前向买受人交付该商品房，2014年3月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在约定时间取得所在楼栋的权属证明，买受人不退房，初始登记时间顺延3个月并取得权属证明，否则出卖人按买受人已付房款的万分之二支付违约金；如因出卖人原因，买受人未能在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，权属转移登记时间顺延6个月，并取得该商品房的权属证明，否则出卖人按买受人已付房款的万分之二支付违约金。合同签订后，原告按约履行了合同义务，支付了全部房款，但被告未在合同约定时间为原告办理房屋产权证书及国有土地使用权证。根据中华人民共和国国土资源部颁布的《不动产登记暂行条例实施细则》之规定，从2016年9月30日起，绵阳市统一办理不动产权属证书。被告至今未依照规定提交办证所需资料，致使原告无法办证，被告行为显属违约，理应承担违约责任。原、被告签订《商品房买卖合同》中对于逾期办证违约责任的约定，该条款属于格式条款，双方约定的违约责任不对等，应予以调整。故提起诉讼，望判如所请。 被告承认原告在本案中主张的事实，但认为与本案同类型案件的判决已生效，本案应参照其判决；原告主张的赔偿无合同依据，相关行政机关出具的商品房买卖示范性文本中关于按日计算逾期办证违约金的条款无强制性，对具体的房屋出卖人、买受人不具有约束力；案涉房屋现办理不动产证书客观不可能，故其办证请求应予以驳回。 本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故本院对原告在本案中主张的事实予以确认。原、被告签订的《商品房买卖合同》及其《补充协议》合法有效，被告未按照合同约定履行义务属违约，应依法承担违约责任。 原、被告在合同中关于逾期办证由出卖人一次性给付已付房款万分之二违约金的约定标准过低，应依法予以调整。案涉小区其他同类型案件的判决已生效，相关判决已经对违约金的标准及计算方式进行了确定，对立案时间在后的同类型案件具有拘束力，且原告主张的违约金的标准及计算方式与生效判决完全一致，故本院予以支持，被告认为《商品房买卖合同》中关于违约金的条款对原、被告没有约束力的辩解意见不符合法律规定，不予采纳。 因被告至今未取得案涉房屋所在楼栋权属初始登记，原告要求在30日内办妥房屋不动产权属证书的条件尚不成就，但在相关条件成就后，被告应协助原告办理房屋权属证书。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（一）项、第四项之规定，判决如下： 一、被告绵阳富诚投资集团有限公司于本判决生效后三十日内向原告刘莲玉、曹涛支付逾期办证的违约金，违约金的计算方法为：以369888元为基数，自2015年12月24日起按年利率4‰计算至被告绵阳富诚投资集团有限公司为原告办理完毕“九鼎•蓝波湾”6幢1单元18楼3号房屋权属转移登记之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告绵阳富诚投资集团有限公司应于本判决生效且具备房屋权属转移登记办理条件后九十日内，协助原告刘莲玉、曹涛办理“九鼎•蓝波湾”6幢1单元18楼3号房屋的权属转移登记，将该房屋的权属登记至原告； 三、驳回原告刘莲玉、曹涛的其它诉讼请求。 本案受理费（已减半收取）25元，由被告绵阳富诚投资集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  刘伟 二〇一九年十一月二十八日 书记员  赵川
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初4803号 原告：邓荣怀，男，汉族，1965年11月8日出生，住四川省自贡市贡井区。 被告：罗驰，男，汉族，1962年4月22日出生，住四川省射洪县。 原告邓荣怀与被告罗驰租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓荣怀到庭参加诉讼，被告罗驰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓荣怀的诉讼请求：1、请求被告偿付欠款20000元；2、请求被告偿付违约金42000元。事实和理由：2015年10月30日原被告签订合同，约定原告将海霸王干杂区18栋15号、16号门面转让给被告，转让费420000元，合同签订之日付款400000元，剩余20000元待原告协助办完门市过户手续后3天内支付，合同约定的违约金为合同总额10%。原告已经按照合同约定履行完义务，被告拒绝支付合同欠款20000元，构成违约。请求判决被告支付欠款和违约金。 被告罗驰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，2015年10月30日原被告签订转让协议，约定原告将位于成都市郫都区门面转让给被告，转让费420000元，包含60000元保证金和5年房租费，双方在合同中约定门市交付时间为2015年10月30日，先付400000元，过户后3日内付余款20000元，违约金为合同总额10%。现原告以被告未按照合同约定支付余款20000元为由，向本院提起诉讼，要求支持诉请。 庭审中，原告提供了案涉门面已登记的租户为被告的信息资料，拟证明原告已将案涉门面的租户过户至被告名下。 上述事实，有原告的相关陈述，有原被告签订的转让协议，有案涉门面租户信息资料等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，根据原被告签订的转让协议，以及案涉门面租户信息资料，本院认为原告要求被告支付未支付的20000元符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金42000元，在原告未提交损失的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条的规定，本院确认违约金为6000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告罗驰在本判决后生效后五日内支付原告邓荣怀20000元和违约金6000元，共计26000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1350元，公告费300元，由原告邓荣怀承担700元，由被告罗驰承担950元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 少 人民陪审员  李德志 人民陪审员  王 静 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  全倩如
甘肃省陇南市武都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘1202民初4033号 原告巩某，男，汉族，甘肃省陇南市武都区人，住武都区。 被告杨某，男，汉族，甘肃省陇南市武都区人，住武都区。 本院在审理原告巩某诉被告杨某民间借贷纠纷一案中，原告巩某于2019年11月27日以另行处理为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准予原告巩某撤回起诉。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告巩某负担。 审 判 员 李芳明 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 王 波 书 记 员 姜 瑜
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0413执3479号之一申请执行人：邓兴建，男，1981年5月6日生，汉族，住山东省鄄城县。被执行人：常州金坛利尔达钢结构有限公司，住所地常州市金坛区开发区兴华路20号。法定代表人：黄晓东。本院在执行邓兴建与常州金坛利尔达钢结构有限公司劳动报酬争议一案，常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月10日作出的常金劳人仲案字【2019】第562号仲裁裁决书已经发生法律效力。依该仲裁裁决书确定：一、确认申请人邓兴建与被申请人常州金坛利尔达钢结构有限公司的劳动关系于2019年4月12日解除。二、被申请人常州金坛利尔达钢结构有限公司同意支付申请人邓兴建2018年3月-8月工资24200元，此款由被申请人在本仲裁调解书生效后十日内一次性付清。三、双方自签收本仲裁调解书后再无牵涉。逾期常州金坛利尔达钢结构有限公司未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人邓兴建的申请，本院于2019年9月9日依法立案受理执行。本案在执行过程中,本院依法向被执行人常州金坛利尔达钢结构有限公司送达执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。在执行过程中，本院依法查封被执行人并拍卖被执行人常州金坛利尔达钢结构有限公司所有的位于常州市金坛区朱林镇唐王村九组的不动产。经查，被执行人常州金坛利尔达钢结构有限公司无银行存款、无其他可供执行财产。本院依法向被执行人常州金坛利尔达钢结构有限公司发出限制高消费令，以对其进行信用惩戒。2019年11月4日，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人邓兴建对此无异议，认可被执行人常州金坛利尔达钢结构有限公司暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结常金劳人仲案字【2019】第562号仲裁裁决书的本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长 莘 祥审判员 王先彪审判员 史春海二〇一九年十一月四日书记员 顾三味
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙04刑终394号原公诉机关平湖市人民检察院。上诉人（原审被告人）柳红伟，男，1974年3月23日生，汉族，河南省兰考县人，小学文化，无业，户籍地兰考县。因犯故意伤害罪，于2009年1月被兰考县人民法院判处有期徒刑七年，2014年4月12日刑满释放。因本案于2019年4月29日被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现羁押于平湖市看守所。辩护人徐君伟，浙江品尚律师事务所律师。平湖市人民法院审理平湖市人民检察院指控被告人柳红伟犯故意伤害罪一案，于2019年9月23日作出（2019）浙0482刑初613号刑事判决。被告人柳红伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，并听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2017年12月19日上午，被告人柳红伟在平湖市银座箱包厂Ｂ楼东侧活动棚内，因手压车问题与被害人方某发生纠纷，后双方发生互殴，在互殴过程中致被害人方某肋骨骨折、脸鼻部及手肘部受伤。经平湖市公安司法鉴定中心鉴定，被害人方某所受损伤属轻伤二级。原判认为，被告人柳红伟的行为已构成故意伤害罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款之规定，以故意伤害罪判处被告人柳红伟有期徒刑一年三个月。被告人柳红伟上诉提出，其没有殴打被害人，被害人受伤是在追打过程中自己绊倒造成的，其不构成故意伤害罪。辩护人提出，在案证据尚不足以证实上诉人柳红伟对被害人实施殴打，按疑罪从无的原则，应以无罪论处。经审理查明，原判认定上诉人柳红伟故意伤害他人的事实，有经原审庭审举证、质证的被害人陈述、辨认笔录、证人证言、体表原始伤情记录表、法医学人体损伤程度鉴定书、前科材料、医疗单据等证据证实，足以认定。故原判认定事实清楚，证据确实、充分。关于上诉及辩护所提：上诉人柳红伟与被害人方某系箱包厂同事，因工作发生口角，矛盾激化后双方互殴。证人曹某、张某、顾某、郑某的证言证实目睹两人互殴，被害人方某的嘴巴流血，而柳红伟没有可视伤。斗殴结束后，方某曾找厂里反映被打，要求给柳红伟处分。根据被害人方某的陈述，斗殴中上诉人柳红伟跨在其身上用拳头殴打其胸腹部。上述陈述内容与体表原始伤情记录表、法医学人体损伤程度鉴定书相互印证，被害人的胸腹部等部位均有挫伤红肿，且肋骨骨折，被害人陈述真实，应予采信。上诉及辩护提出被害人是自己受伤的意见，依据不足，不予采纳。本院认为，上诉人柳红伟因工作上的琐事故意伤害他人，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。上诉人柳红伟系累犯，依法应当从重处罚。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定,裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 徐 洁审判员 张 筱审判员 袁敏玮二〇一九年十一月二十七日书记员 盛丽娟
文书内容海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼9002执655号被执行人：冯培天，男，1979年9月2日出生，汉族，住海南省琼海市博鳌镇××。本院依据已经发生法律效力的(2018)琼9002刑初337号刑事判决书，立案执行被执行人冯培天盗窃罪罚金刑一案。于法定期限内向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效判决文书确定的义务，即缴交罚金3000元、退赔给被害人岑妮娜3036.49元。但被执行人至今未履行上述法定义务。执行过程中，本院发函琼海市财政局将暂扣在该局的2347元转付给我院执行代管款账户，现该款已转入我院执行代管款账户。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：划拨本院执行代管款账户（开户行：琼海市农村信用合作联社营业部，账号：1010887090003634）中的2347元至岑妮娜指定的账户（户名：岑妮娜，账号：621558××，开户行：工商银行琼海人民路支行），用于退赔被害人岑妮娜。本裁定立即执行。（此页无正文）                                            ⺀            qpk0evjmh77wvklmb8      案件唯一码              审  判  长    杨    亮      审  判  员    王 夫中      审  判  员    范 祎 龙                        二〇一九年十一月二十五日            书  记  员    黎 陛 燊      附相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初15905号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司陈埭支行,住所地晋江市陈埭镇四境新大街,统一社会信用代码913505825895804657。 主要负责人：杨凤城，该支行行长。 委托诉讼代理人：王俊鸿，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：张杨培，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：：晋江市好得利鞋服发展有限公司，住所地陈埭南霞美，统一社会信用代码91350582154348835X。 法定代表人：杨双清，该公司执行董事兼总经理。 被告：晋江市万事利鞋材发展有限公司，住所地陈埭南霞美，统一社会信用代码913505821543488273。 法定代表人：杨飞轮，该公司董事长。 被告：杨双清，女，1967年2月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：杨飞轮，男，1964年2月17日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：杨梓锋，男，1992年8月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司陈埭支行（以下简称晋江农商银行陈埭支行）与被告晋江市好得利鞋服发展有限公司（以下简称好得利公司）、晋江市万事利鞋材发展有限公司（以下简称万事利公司）、杨双清、杨飞轮、杨梓锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行陈埭支行的委托诉讼代理人王俊鸿到庭参加诉讼，被告好得利公司、万事利公司、杨双清、杨飞轮、杨梓锋经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行陈埭支行向本院提出诉讼请求：1.判令好得利公司归还晋江农商银行陈埭支行借款本金3163166.35元及截至2019年10月20日已欠的利息、罚息、复利435755.93元，自2019年10月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.万事利公司、杨双清、杨飞轮、杨梓锋对好得利公司所负上述债务承担连带清偿责任。 好得利公司、万事利公司、杨双清、杨飞轮、杨梓锋未作答辩。 本院经审理查明，2017年11月21日，晋江农商银行陈埭支行与万事利公司、杨双清、杨飞轮、杨梓锋共同签订一份《最高额保证合同》，约定：万事利公司、杨双清、杨飞轮、杨梓锋自愿为晋江农商银行陈埭支行自2017年11月21日起至2020年11月20日止与好得利公司办理约定的各类业务所形成的债权提供连带责任保证，担保的最高额债权本金为425万元。2017年12月28日，晋江农商银行陈埭支行与好得利公司共同签订一份《流动资金借款合同》，约定：好得利公司向晋江农商银行陈埭支行借款325万元，借款期限自2017年12月28日至2018年12月27日止，借款利率为月利率5.8‰，按月结息，到期还本；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同签订后，晋江农商银行陈埭支行依约发放贷款，但好得利公司未依约还本付息，截至2019年10月20日尚欠本金3163166.35元，利息、罚息、复利435755.93元，保证人亦未履行保证责任。 本院认为，晋江农商银行陈埭支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、晋江市好得利鞋服发展有限公司应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司陈埭支行贷款本金3163166.35元及截至2019年10月20日已欠的利息、罚息、复利435755.93元，自2019年10月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、晋江市万事利鞋材发展有限公司、杨双清、杨飞轮、杨梓锋对晋江市好得利鞋服发展有限公司所负上述债务承担连带保证责任，晋江市万事利鞋材发展有限公司、杨双清、杨飞轮、杨梓锋承担保证责任后有权向晋江市好得利鞋服发展有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35591元，因适用简易程序减半收取计17795.5元，由晋江市好得利鞋服发展有限公司、晋江市万事利鞋材发展有限公司、杨双清、杨飞轮、杨梓锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇一九年十一月二十八日 法官助理刘青 书记员吴煌达
贵州省黔西县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）黔0522民初6526号 不公开理由：以调解方式结案。
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)粤0305执保4241号 申请人：金诺（广州）商业保理有限公司，住所广州市南沙区金隆路26号1133房（仅限办公），统一社会信用代码91440101MA5APM0951。 法定代表人：崔鹏，执行董事。 委托诉讼代理人：缪小斌，广东诚公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张千律，广东诚公律师事务所实习律师。 被申请人：佛山市诸世盛堂贸易有限公司，住所佛山市南海区桂城街道夏东三洲石洛沙赢富中心1座1楼118室（仅作办公用途），统一社会信用代码91440605590099433B。 法定代表人：梁春梅，执行董事。 被申请人：开平住宅建筑工程集团有限公司，住所开平市长沙街道办事处爱民路2号东兴大厦五楼101-106，统一社会信用代码9144078319428766XQ。 法定代表人：辛磊。 本院在审理申请人金诺（广州）商业保理有限公司与被申请人佛山市诸世盛堂贸易有限公司、开平住宅建筑工程集团有限公司合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结被申请人名下价值人民币35100000元的财产，天安财产保险股份有限公司深圳分公司及富德财产保险股份有限公司深圳分公司为本案申请人的财产保全提供信用担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人佛山市诸世盛堂贸易有限公司、开平住宅建筑工程集团有限公司价值人民币35100000元的银行存款或查封、扣押其等值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判长  程胜亮 审判员  梁 艺 审判员  胡旬子 二〇一九年十一月二十日 书记员  郑媛媛
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）川15执恢70号申请执行人：曹和平，男，汉族，1974年2月出生，住四川省宜宾市高县庆符镇街村。委托代理人：周代明，宜宾市翠屏区正大法律服务所工作者。被执行人：赵桂君，男，汉族，1953年11月出生，住四川省宜宾县柏溪镇县府路。第三人：毕节市安方建设投资（集团）有限公司，住所地：贵州省毕节市。法定代表人：朱祖春，董事长四川省宜宾市中级人民法院（2014）宜民初字第211号民事判决书已发生法律效力，因被执行人赵桂君至今未履行生效法律文书所确定的法律义务，申请人曹和平向本院申请恢复执行，本院于2019年11月13日依法立案恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人赵桂君银行存款3590000元，或查封、扣押、提取相应价值的其他财产（以查封、扣押清单为准）。本裁定送达以后即发生法律效力。本页无正文审判长  钟权二〇一九年十一月二十二日书记员  陈勇
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民再219号原审原告：孔祥明，男，汉族，1981年6月生，住本市润州区。被告贾银亮，男，汉族，1989年3月生，户籍地本市。原审原告孔祥明与原审被告贾银亮民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月25日作出（2015）润南民初第334号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月1日作出（2019）苏1111民监254号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审认为，涉案借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）润南民初第334号民事判决；二、驳回原审原告孔祥明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  吴 翔审 判 员  张小兵审 判 员  孙国根二〇一九年十一月二日法官助理  焦增文书 记 员  梁 超上诉须知（2019）苏1111民再219号一、案件双方当事人对本字号裁定书不服的可以在收到本判决书之日起十日内向本院提交上诉状，上诉于镇江市中级人民法院。二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省镇江市中级人民法院开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处帐号：11×××61第二审法院地址：镇江市解放路21号三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。二〇一九年十一月二日
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)粤0305执保3853号 原告：深圳市兴飞科技有限公司，住所地：深圳市宝安区航城街道鹤洲社区洲石路743号深业世纪工业中心B栋507，统一社会信用代码914403007771890688。 法定代表人：陈峰。 委托诉讼代理人：何书香，系公司员工。 委托诉讼代理人：韦征，北京市通商（深圳）律师事务所律师。 被告：张秉康，男，汉族，1971年8月12日出生，住址：广东省揭西县。 被告：深圳市神州牛歌立体显示技术有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道高新南一道万德莱大厦北座311，统一社会信用代码91440300MA5D8F109X。 法定代表人：张秉康。 本院在审理原告深圳市兴飞科技有限公司诉被告深圳市神州牛歌立体显示技术有限公司、张秉康定作合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结被告深圳市神州牛歌立体显示技术有限公司、张秉康名下价值人民币6230684元的财产，中国平安财产保险有限公司深圳分公司为本案财产保全提供信用担保。 本院认为，原告深圳市兴飞科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 查封、冻结被告深圳市神州牛歌立体显示技术有限公司、张秉康名下价值人民币6230684元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 陈 琪 人民陪审员 刘 芳 人民陪审员 冯丽星 二〇一九年十一月一日 书 记 员 严培菁
新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院     执 行 裁 定 书                           （2019）兵1002执183号   申请执行人：北屯农村信用合作联社，住所地新疆北屯市西大街信合大楼，统一社会信用代码91659005729180333H。   法定代表人：王广成，该合作联社党委书记、理事长。   被执行人：牛生寿，男，汉族，1978年11月10日出生，住新疆阿勒泰市。   被执行人：窦海媚，女，汉族，1979年9月27日出生，住新疆阿勒泰市。   被执行人：陈芝有，男，汉族，1976年9月1日出生，住新疆阿勒泰市。   被执行人：陈长山，男，汉族，1980年10月26日出生，住新疆阿勒泰市。   被执行人：张世杰，男，汉族，1966年7月9日出生，住新疆阿勒泰市。   被执行人：陈政忠，男，汉族，1973年7月9日出生，住新疆阿勒泰市。   申请执行人北屯农村信用合作联社与被执行人牛生寿、被执行人窦海媚、被执行人陈芝有、被执行人陈长山、被执行人张世杰、被执行人陈政忠金融借款合同纠纷一案，因双方当时人达成和解协议且申请执行人新疆北屯农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：   终结（2019）兵1002执183号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。      审 判 长  王 德 勇                        审 判 员  刘 新 权                        审 判 员  刘  军                          二〇一九年十一月二十二日                          书 记 员  李 少 洋
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初3223号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：陈波，男，1964年8月6日生，汉族，贵州省余庆县人，住所地贵州省余庆县。 委托诉讼代理人：肖康松，贵州文冈律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：张德武，男，1983年11月10日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，现下落不明。 原告陈波与被告张德武买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理。因被告张德武下落不明，本院依法向其公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票以及合议庭组成人员通知书等应诉材料。本案依法适用普通程序，由审判员邓衡担任审判长，与人民陪审员许家宴、梁显超组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈波及其委托诉讼代理人肖康松到庭参加了诉讼，被告张德武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告陈波的诉讼请求：1、判决被告支付原告货款33900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年1月，被告在承包瓮安恒源酒店餐饮部期间，陆续在原告处购买了海鲜。2017年7月1日，经双方结算，被告尚欠原告货款33900元未付，遂向原告出具了欠条一份。出具欠条后，被告迟迟不付款，经原告多次催收无果。被告的行为严重损害了原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告张德武未到庭参加诉讼，亦未进行答辩和举证。 审理查明的事实 2017年1月初，被告张德武在经营瓮安恒源酒店餐饮部期间与原告陈波达成口头协议，向原告购买海鲜。2017年7月1日，经双方结算，被告尚欠原告货款33900元未付。同日，被告亲笔向原告出具了欠款金额为33900元的欠条一份，未约定给付期限。出具欠条后，原告经多次催收未获，遂以前述诉请诉至本院，请求依法判决。 上述事实有到庭原告的当庭陈述，以及原告提交的欠条、证明在卷为凭，足以证实。 判决理由和结果 本院认为，原、被告双方之间达成的买卖海鲜的口头协议，系双方当事人的真是意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，本院对双方之间的买卖合同关系予以确认。原告陈波已按照双方约定履行了供货义务，被告张德武作为买受人，应当向原告支付相关价款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，原告要求被告支付货款33900元有理，本院予以支持。 被告张德武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案可以缺席审判，被告应承担缺席审判带来的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限张德武于本判决生效后三日内给付陈波货款三万三千九百元（33900元）。 案件受理费648元，公告费300元，合计948元，由被告张德武负担，与前述款项一并给付原告陈波。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审 判 长  邓 衡 人民陪审员  许家宴 人民陪审员  梁显超 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  赵 海
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1418号之一申请执行人:何某。被执行人：张某。被执行人：何某。本院执行的申请执行人何某与被执行人张某、何某借款合同纠纷一案中,向被执行人张某、何某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人张某、何某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  雒仲学审判员  苏本录审判员  狄国军二〇一九年十一月二十八日书记员  宋龙宪
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕民申2906号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈韵苹，女，住陕西省西安市未央区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹某某某某，女，住陕西省西安市未央区。 共同委托诉讼代理人：冯利，系两人之母。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯利，女，住陕西省西安市未央区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王子敬，女，住陕西省西安市曹家庙。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹文博，男，住陕西省咸阳市泾阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贺利平，女，住陕西省西安市未央区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹梦真，女，住陕西省西安市未央区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹媛媛，女，住陕西省西安市未央区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹武博，男，住陕西省西安市未央区。 委托诉讼代理人：贾玉惠，系曹武博之妻。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾玉慧，女，住陕西省西安市未央区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹振坤，男，住陕西省西安市未央区。 被申请人（二审被上诉人）：曹文君，女，住陕西省西安市未央区。 被申请人（二审被上诉人）：曹文姬，女，住陕西省西安市未央区。 一审第三人：西安煜星置业有限责任公司。住所地：西安市未央区。 法定代表人：马辉，董事长。 一审第三人：西安市未央区大明宫街道曹家庙社区居民委员会。住所地：西安市未央区。 负责人：曹腊利，该居委会主任。 再审申请人陈韵苹、曹某某、冯利因与被申请人王子敬、曹文博、贺利平、曹梦真、曹媛媛、曹武博、贾玉惠、曹振坤、曹文君、曹文姬、一审第三人西安煜星置业有限责任公司、西安市未央区大明宫街道曹家庙社区居民委员会分家析产纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2019）陕01民终1536号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 冯利申请再审称，冯利与曹文博同居期间，对建造房屋进行了相应出资，不应再支付相应对价。请求：撤销二审判决，依法改判或再审，冯利不应支付房屋相应对价。 陈韵苹、曹某某申请再审称，根据《曹家庄村城中村改造拆迁安置奖励办法》相关安置标准，陈韵苹、曹某某属于姑娘户，应当以每平方米300元支付房屋对价。请求：撤销二审判决，依法改判由再审申请人以每平方米300元支付房屋对价款。 曹武博、贾玉惠、曹振坤提交意见称，冯利于2007年4月26日与曹文博结婚，陈韵苹系冯利再婚前所生。曹家庙村222号付1号院内所建的一、二层房屋是在冯利与曹文博婚前建好，冯利并未出资一分一文，申请人理应向被申请人按2680每平方米予以补偿。根据《曹家庙村城中村改造拆迁安置补偿安置奖励法》，姑娘户指本村姑娘嫁于城市居民户口丈夫，户口仍在本村的嫁城女叫做姑娘户。综上，一二审判决合法合理。 本院经审查认为，本案中，相关安置政策实行产权调换补偿，以被拆迁人产权面积置换，按照拆一还一的原则执行，申请人在案涉宅基地上并无房产，冯利虽主张其参与了房屋建设，但并未提交足够证据予以证明，冯利主张其不应支付房屋对价依据不足。此外，《曹家庙村城中村改造拆迁补偿安置奖励办法》第六条第5项约定，“姑娘户系本村姑娘嫁给城镇居民，一直在本村生活并享受本村集体组织收益分配，无宅基地”，陈韵苹、曹某某不符合该条确认的姑娘户认定标准，故二审法院按照西安市拆迁安置政策精神，结合本案中拆迁安置房屋综合造价，确定冯利、陈韵苹、曹某某以2680元每平方米为标准支付房屋对价并无不当。 综上，再审申请人主张事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回冯利、陈韵苹、曹某某的再审申请。 审 判 长 王晓平 审 判 员 杨晓梅 审 判 员 赵 敏 二〇一九年十一月二十日 法官助理 罗 浩 书 记 员 史明静 -1-
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0305执保4266号 原告：深圳市高德喜悦汽车租赁有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道信义御城豪园5栋S120号商铺，统一社会信用代码：91440300MA5DKLRT3P。 法定代表人：钟俊方。 委托诉讼代理人：彭芳，广东瀛尊律师事务所律师。 被告：深圳市乐途汇科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区沙河西路1819号深圳湾科技生态园7栋B208，统一社会信用代码：91440300MA5DQAG92E。 法定代表人：刘惠香。 原告深圳市高德喜悦汽车租赁有限公司与被告深圳市乐途汇科技有限公司合同纠纷一案审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押或冻结被告名下价值人民币173648元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具了编号为2997499041320190015151的《保单保函》，为原告提供担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被告深圳市乐途汇科技有限公司名下价值人民币173648元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 敏 二〇一九年十一月二十九日 书记员 叶倩怡
山东省枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0402执恢87号 申请执行人：韩芳。 被执行人：胡雅琼、柴磊磊。 本院在执行申请人韩芳与被执行人胡雅琼、柴磊磊借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）鲁0402民初3055号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请人于2018年12月18日向本院申请执行，本院依法立案执行。本院于2019年12月21日责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产。本院查询了被执行人银行、车辆、房产、证券等信息，未发现有效可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人的财产状况或线索。本院发布了被执行人的限高被执行人名单信息。经查，被执行人确无财产可供执行，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李忠伟 审判员  付 杰 审判员  温 鑫 二〇一九年十一月八日 书记员  宋 慧
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0502民初3774号 原告：陈丽燕，女，汉族，1976年9月13日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：付力，广西宇盛律师事务所律师。 被告：北海市鸿仁房地产有限公司，统一社会信用代码：XXXXXXXXXX，住所地广西北海市海城区四川南路与西南大道交汇处鸿仁广场展示中心内。 法定代表人：潘北仁，执行董事。 被告：北海市创基房地产有限公司，统一社会信用代码：XXXXXXXXXX，住所地广西北海市云南路西9巷15号（原毛巾厂综合楼）。 法定代表人：张文凤，执行董事。 两被告共同委托诉讼代理人：诸葛娅，广西钧亚律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：庞思南，广西钧亚律师事务所律师。 原告陈丽燕诉被告北海市鸿仁房地产有限公司、北海市创基房地产有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，原告陈丽燕于2019年11月28日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告陈丽燕在诉讼过程中向本院申请撤回起诉，是当事人合理处分其诉讼权利的体现，且没有违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈丽燕撤回起诉。 案件受理费5650元，减半收取2825元，由原告陈丽燕负担。 审 判 员 谭小凤 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 黄素莹 书 记 员 王秀珍
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初23081号原告：深圳晶福源科技股份有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道阳光社区松白路1026号南岗二工业园12栋厂房201，统一社会信用代码91440300750458061C。法定代表人：陈恒留，董事长。委托诉讼代理人：周宾宾，男，公司员工。被告：河南中创高科新能源科技有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区龙子湖智慧岛平安大道南、湖心岛路东的博雅广场1号楼6层604室，统一社会信用代码91410100MA3X7DQNX5。法定代表人：史志勇。原告深圳晶福源科技股份有限公司与被告河南中创高科新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告深圳晶福源科技股份有限公司于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳晶福源科技股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告深圳晶福源科技股份有限公司撤诉。案件受理费2898.88元，减半收取计1449.94元，由原告深圳晶福源科技股份有限公司负担。审判员 王 艳二〇一九年十一月二十一日书记员 何秋明
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初10693号原告：梁志昆，男，1988年5月4日出生，汉族，住北京市西城区。被告：褚为民，男，1975年10月9日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原告梁志昆与被告褚为民民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告梁志昆到庭参加诉讼；被告褚为民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁志昆向本院提出诉讼请求：1.被告褚为民返还原告梁志昆借款10000元；2.被告褚为民支付原告梁志昆催讨产生的误工、住宿、交通等差旅费2000元。事实和理由：2017年5月1日，褚为民以资金紧张为由提出向梁志昆借款20000元。同年6月6日，梁志昆让妻子张娜汇给褚为民20000元。后褚为民给梁志昆出具了借条，承诺在2018年2月10日前返还该20000元。借款到期后，虽经梁志昆数次催讨，但褚为民仅还了10000元，余款10000元梁志昆要求褚为民在2018年12月30日前还清，但仍未还。现梁志昆诉至法院，请求判如所请。被告褚为民未作答辩。原告梁志昆围绕诉讼请求依法提交了借条、汇款凭证截屏、微信聊天暨转账记录等证据。被告褚为民虽未到庭质证，但该些证据无明显瑕疵，可相互印证，故本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月6日，褚为民向梁志昆借款。梁志昆让人汇给褚为民20000元。次日，梁志昆询问褚为民何时还款，褚为民称“大概两个月左右”。后褚为民给梁志昆出具了落款日期为2017年5月1日的借条，载明：“今借到梁志昆先生人民币贰万圆整（20000.00），约定于2018年2月10日前归还”。后经梁志昆催要，褚为民在2018年4月16日、2018年5月13日分别通过微信支付转给梁志昆5000元、5000元。2018年10月8日，褚为民称“剩余一万元在2018年12月31日前还清”。2019年1月起，梁志昆数次通过微信催讨，但褚为民渐渐不再回复。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷受法律保护。民间借贷合同是实践性合同，应自款项交付之日起生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据现有证据，梁志昆与褚为民间的借贷应已实际发生。褚为民向梁志昆借款后，应按约还款。现褚为民未按约定时间足额还款构成违约，应承担相应的违约责任。由此，本院对梁志昆要求褚为民返还剩余借款10000元的诉讼请求予以支持。至于梁志昆要求褚为民支付误工、住宿、交通等差旅费用的主张，因双方对此未进行约定，法律也未规定债权人就此有单独的请求权，故本院无法支持。综上所述，本院对梁志昆要求褚为民返还剩余借款10000元的诉讼请求予以支持，对梁志昆要求褚为民支付差旅费用的诉讼请求不予支持。褚为民未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利并承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告褚为民应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告梁志昆借款本金10000元；二、驳回原告梁志昆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告梁志昆负担8元，被告褚为民负担42元。本判决为终审判决。审 判 员  高宏伟二〇一九年十一月七日见习书记员  王小霞
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽01执306号之二 申请执行人：福建海峡银行股份有限公司福州闽江支行，住所地福建省福州市晋安区长乐路125号长乐苑B#楼一层部分店面及二、三层，统一社会信用代码91350100X11866256L。 负责人：陈晞。 被执行人:郑耀铭，男，汉族，1966年2月1日出生，住福建省三明市尤溪县。 被执行人:陈爱平，女，汉族，1971年2月28日出生，住福建省福州市仓山区。 申请执行人福建海峡银行股份有限公司福州闽江支行与被执行人郑耀铭、陈爱平金融借款合同纠纷一案，福州市晋安区人民法院作出（2014）晋民初字第2259号民事判决发生法律效力后，由于被执行人未主动履行义务，申请执行人向该院申请强制执行，申请执行标的为人民币79万元及利息等，福州市晋安区人民法院依法立案执行。本院于2017年10月30日作出（2017）闽01执监145号执行裁定将本案提级执行。 在执行过程中，本院拍卖被执行人郑耀铭名下位于福州市仓山区的房产，申请人福建海峡银行股份有限公司福州闽江支行共受偿965102元。期间，本院依职权通过网络执行查控系统查找被执行人财产线索，未发现有其他可供执行财产。由于被执行人违反财产报告制度，本院决定限制其高消费，并将其纳入失信被执行人名单。此后，本院将案件执行情况告知申请执行人，征求对终结本次执行程序的意见。2019年11月18日，申请执行人致函本院，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结福州市晋安区人民法院（2014）晋民初字第2259号民事判决的本次执行程序。 待具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行，恢复申请不受申请执行时效期间的限制。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林榕生 审判员  高德辉 审判员  王 强 二〇一九年十一月十九日 书记员  林 熹 附：本裁定引用的主要法律条文 最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1282民初4151号原告(反诉被告）：李万龙，男，1954年7月13日出生，汉族，农民，住肇东市。委托诉讼代理人：刘彦双，黑龙江君昌律师事务所律师。被告（反诉原告）：张亚珍，女，1955年10月17日出生，汉族，农民，住肇东市。委托诉讼代理人：娄海发，男，1956年2月28日出生，汉族，肇东市城区法律服务所法律工作者。原告李万龙与被告张亚珍土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李万龙及其委托诉讼代理人刘彦双、被告张亚珍及其委托诉讼代理人娄海发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李万龙向本院提出诉讼请求：1、判令原告现耕种的本村南沟子4.6大亩，折合小亩约6.9亩土地的承包经营权属于原告；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于1983年第一轮土地承包时分到4.6大亩口粮田，在耕种二年后，因外出打工，将此地委托被告丈夫李万金(系原告亲弟弟，现已去世)代耕，承包权仍归原告所有。1998年第二轮土地承包时，原告土地调整为5.9亩，还是由李万金及其家人代耕。2006年，原告因年龄已大，无法继续外出打工，回来向被告索要代耕的土地。2007年3月，经惜阳村民委员会决定，将争议土地4.6亩归还原告经营。2018年10月，被告向肇东市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁。2019年10月30日，该仲裁机构下发仲裁裁决书，裁决原告李万龙返还被告张亚珍土地6亩，原告不服，提起诉讼。张亚珍向本院提出反诉请求：1、判令反诉人享有案涉6亩土地的承包经营权，由被反诉人返还该土地；诉讼费用由被反诉人负担。事实与理由：1998年第二轮土地承包时，反诉人家庭以李万金（已去世）为户代表，在惜阳村分到19.6亩土地，村委会为反诉人建立了台账，发放了粮食等项直补款。2007年，被反诉人以村民韩立德证言为由强行侵占反诉人土地6亩。反诉人申请仲裁机构进行仲裁。仲裁机构裁决反诉人享有6亩土地的承包经营权，由被反诉人10日内返还。该裁决是正确的，应当得到法院的支持。因此，请求法院支持反诉人的反诉请求。本院经审理认定事实如下：李万龙与李万金系亲兄弟关系，李万金与张亚珍系夫妻关系。李万金于1999年病故。李万龙与张亚珍争议的土地位于惜××南沟子，面积约6亩。自2007年至今由李万龙经营。双方对诉争的土地均没有与惜阳村委会签订书面土地承包合同，也没有登记机构颁发的土地承包经营权证。2018年，张亚珍向肇东市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁。2019年10月30日，该仲裁机构下发仲裁裁决书，裁决原告李万龙返还被告张亚珍土地6亩，原告不服，提起诉讼。之后，被告提起反诉。本院认为，国家实行农村土地承包经营制度。农户有权依法按照家庭联产承包方式承包本村集体的土地。作为发包方的村集体应当与作为承包方的农户签订书面土地承包合同。承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。国家对耕地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证，确认土地承包经营权。关于原、被告双方对诉争的6亩土地，均没有与村集体签订书面土地承包合同，也没有登记机构颁发的土地承包经营权证，现各自主张应由己方享有土地承包经营权，应属事实不清，证据不足，土地权属不明。关于土地权属问题，应由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条，第十三条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告李万龙的诉讼请求；二、驳回被告张亚珍的反诉请求；本诉案件受理费25元，由原告李万龙负担；反诉案件受理费25元，由被告张亚珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  张濮原二〇一九年十一月二十五日书记员  赵 影
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初6896号 原告：张红英 被告：王帅 原告张红英与被告王帅民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张红英到庭参加诉讼。被告王帅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张红英向本院提出诉讼请求：判令王帅向其偿还借款本金20万元。事实和理由：2014年9月7日，王帅向其借款20万元，后其多次催收未果，现已无法联系王帅，其为维护合法权益，特诉至来院。 王帅未作答辩。 经审理查明，2014年9月7日，王帅出具《借条》，载明：“今借张红英200000元（贰拾万元现金），借款时间：2014年9月7日，借款人王帅，身份证号：4XXX”。庭审中，张红英称其因出售汽车零配件家中存放有大量现金，其以现金方式交付借款后，自2015年起多次催收王帅还款。 以上事实，有《借条》及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，王帅经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院对张红英提交证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。在没有任何相反证据的情况下，上述《借条》能够证明王帅向张红英借到20万元的事实。案涉借款未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，张红英可以要求王帅随时返还。故本院对张红英要求王帅偿还借款本金20万元的诉讼请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王帅于本判决生效之日起十日内向原告张红英偿还借款本金20万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，公告费300元,合计4600元，由被告王帅负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  胡诗昕 人民陪审员  薛 峰 人民陪审员  蒋海宜 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  刘 丹
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣04执329号申请执行人：浙江振泰非融资性担保有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道江汉路1785号网新双城大厦4栋2101-2室，统一社会信用代码：91330108568751317Ｂ，联系电话：177××××3186。法定代理人：郑娴彬，职务：董事长兼经理。被执行人：丁立，男，住所地：江西省九江市修水县。浙江振泰非融资性担保有限公司依据已发生法律效力的宁波仲裁委员会作出的（2017）甬仲金字第156号裁决书于2019年9月20日向本院申请执行。本院于2019年9月20日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人丁立未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及其他方式调查，未查找到可供执行的财产。2019年9月20日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年9月23日告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，现申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）赣04执329号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 江审判员 周 敏审判员 易仁旺二〇一九年十一月六日书记员 杨良军
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0102民监253号 原审原告：郭之瑞，男，1982年2月17日生，汉族，住天津市南开区。 原审被告：徐家明，男，1968年8月29日生，汉族，户籍地在南京市玄武区。 原审原告郭之瑞与原审被告徐家明民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月20日做出的（2015）玄民初字第1668号民事判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  王慎 审判员  郑荣 审判员  高飞 二〇一九年十一月三日 书记员  秦璇
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4924号罪犯谢代伟，男，1984年11月20日出生，汉族，初中文化，贵州省桐梓县人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省苍南县人民法院于2012年6月8日作出（2012）温苍少刑初字第63号刑事判决，以被告人谢代伟犯抢劫罪、抢夺罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币16000元；责令各被告人退赔违法所得，分别返还给各被害人。判决生效后，该犯于2012年7月12日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年九个月。执行机关浙江省第五监狱提出假释建议，于2019年10月23日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯谢代伟在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯谢代伟在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯谢代伟已履行生效判决所判处的罚金人民币16000元，已向苍南县人民法院缴纳暂扣款人民币18150元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯谢代伟在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯谢代伟予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年4月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞yzgzggz二〇一九年十一月十九日代书 记员  钱 佩
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0413执2356号之一申请执行人：宣城市合源汽车模具设计有限公司，住所地安徽省宣城市宣称经济技术开发区西林小康村A区99号。法定代表人：梁敏，该公司经理。被执行人：江苏科诺汽车部件有限公司，住所地江苏省常州市金坛区朱林镇龙溪大道166号。法定代表人：衡威。宣城市合源汽车模具设计有限公司申请执行江苏科诺汽车部件有限公司承揽合同纠纷一案，常州市中级人民法院（2019）苏04民终324号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书确定：一、撤销常州市金坛区人民法院（2018）苏0413民初7405号民事判决。二、江苏科诺汽车部件有限公司应于本判决生效之日起十日内向宣城市合源汽车模具设计有限公司支付设计费余款105000元及利息（自2018年12月17日起至实际给付支付止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。一审诉讼费1200元、保全费1070元，二审诉讼费2400元由江苏科诺汽车部件有限公司。逾期义务人未履行义务，根据权利人的执行申请，本院于2019年5月30日立案执行。本案在执行过程中,本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人未自觉履行。经查明，被执行人涉案较多，债务较大，划拨了银行存款本案分配到48618元，其名下无房产，轮候查封了车辆，其机器设备在另案处置中，除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产，根据被执行人不履行情况，依法将被执行人纳入了失信被执行人名单及对被执行人的法定代表人限制高消费。执行中向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对执行调查及采取的执行措施表示认可，并申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，本院依职权调查被执行人的财产情况并采取了相应的执行措施外未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结常州市中级人民法院（2019）苏04民终324号民事判决书的本次执行程序。若今后发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。本裁定书送达后即生效。审判长 莘 祥审判员 王先彪审判员 史春海二〇一九年十一月十二日书记员 顾三味
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019)川1102执恢24号申请执行人：乐山市现代农业融资担保有限公司。住所地：四川省乐山市市中区春华路法定代表人：宋涛，董事长。委托诉讼代理人：左配峙，该公司员工。被执行人：四川省康银纺织实业有限公司。住所地：四川省井研县马踏镇康银街。法定代表人：刘勇，董事长。被执行人：四川省蜀秀纺织有限公司。住所地：四川省井研县王村镇杨家河村法定代表人：刘勇，总经理。被执行人：四川意龙纺织有限公司。住所地：四川省南充市仪陇县新政镇河西工业集中区法定代表人：刘勇，总经理。被执行人：刘勇，男，1970年3月13日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区嘉定北路491号申请执行人乐山市现代农业融资担保有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初4077号民事判决书，于2019年1月8日向本院申请恢复执行。根据该生效法律文书，被执行人四川省康银纺织实业有限公司应归还申请执行人乐山市现代农业融资担保有限公司为其代偿的贷款本息10581212.59元、违约金329060.63元及资金占用损失;申请执行人对四川省康银纺织有限公司所有的动产、存货（详见判决书附表1、2）、四川省康银纺织实业有限公司所有位于井研县马踏镇石泉村六组的土地使用权、刘勇持有的四川省康银纺织实业有限公司的股权（750万元）在拍卖、变卖的范围内享有优先受偿的权利;案件受理费88462元由四被执行人负担。本院在执行过程中，依法将本案与乐山市中小企业融资担保有限公司、乐山市现代农业融资担保有限公司申请执行四川省康银纺织实业有限公司、四川省蜀秀纺织有限公司、四川意龙纺织有限公司、刘勇、刘强追偿权纠纷【案号分别为：（2019）川1102执恢10号、执恢11号、执恢25号、执恢27号、执恢28号】五案并案执行，并依法将四川省康银纺织实业有限公司、四川省蜀秀纺织有限公司所有的机器设备对外拍卖、变卖，但均因无人报名竞买而流拍；后经征得乐山市中小企业融资担保有限公司及本案申请执行人同意后，本院已依法裁定将登记在四川省康银纺织实业有限公司名下的机器设备作价2496000元交付申请执行人乐山市现代农业融资担保有限公司抵偿本案相应债权；将登记在四川省蜀秀纺织有限公司名下的机器设备作价2480000元，交付申请执行人乐山市现代农业融资担保有限公司抵偿本院（2019）川1102执恢27号案件相应债权。至此，本案申请执行人在本案中已实现债权本金2496000元、在本院（2019）川1102执恢27号案件中实现债权本金2480000元。同时，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现四被执行人有其他可供执行的财产信息。经本院依法告知后，申请执行人表示被执行人四川省康银纺织实业有限公司所有位于井研县马踏镇石泉村六组的土地使用权、被执行人刘勇持有的四川省康银纺织实业有限公司的股权（750万元）因涉及其他案件，在本案执行中暂不请求处置，并同意终结本次执行程序。本院已依法对被执行人发出限制消费令，予以惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 樊 斌二〇一九年十一月八日书记员 张彩虹
云南漾濞彝族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）云2922执273号 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托代理人：杨旭，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。 被执行人：李芳毅，男，1971年3月13日生，汉族，四川省仪陇县人，住弥渡县。 本院受理中银消费金融有限公司申请执行李芳毅借款合同一案，执行标的为181342.35元。执行过程中，本院将李芳毅列为限制高消费人员和失信被执行人。经网络查控和传统调查，本院未查到被执行人可供执行的财产线索，经回告申请人并与其终本约谈，申请执行人中银消费金融有限公司对本院调查结果无异议，同意终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨继松 审判员  周建啸 审判员  王绍伟 二〇一九年十一月二十八日 书记员  张 瑞
陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕07民终1365号上诉人（原审被告）：陈娜，女，汉族，1981年9月19日出生，住陕西省汉中市汉台区，系陈卫前妻。委托诉讼代理人：卢飞，陕西锐博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代晓芹，女，汉族，1970年12月11日出生，住陕西省汉中市汉台区。委托诉讼代理人：郭连庆、段雨欣，陕西嘉盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈卫，男，汉族，1974年4月29日出生，住陕西省汉中市汉台区。被上诉人（原审被告）：汉中市鑫盛融典当有限责任公司，住所地:陕西省汉中市汉台区。法定代表人:陈卫，该公司董事长。社会统一信用代码：XXXXXXXXXXXXXX8350。上诉人陈娜因与被上诉人代晓芹、陈卫、汉中市鑫盛融典当有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2019)陕0702民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清、适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项规定，裁定如下：一、撤销汉中市汉台区人民法院(2019)陕0702民初1032号民事判决；二、本案发回汉中市汉台区人民法院重审。上诉人陈娜预交的二审案件受理费119000元予以退回。审 判 长 刘兴平审 判 员 李小艳审 判 员 陈耀斌二〇一九年十一月六日法官助理 康 馨书 记 员 高 源1
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0305执保4507号 原告：嘉兴佳利电子有限公司，住所地:嘉兴市经济开发区塘汇街道正原路66号，统一社会信用代码：91330401609454993N。 法定代表人：尤源。 委托诉讼代理人：吴劲锋,广东国晖律师事务所律师。 被告：广东索菱电子科技有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区东江高新科技产业园东兴片区兴科东路1号，统一社会信用代码：914413005863842585。 法定代表人：肖行亦。 被告：深圳市索菱实业股份有限公司，住所地：深圳市南山区南头街道安乐社区关口二路15号智恒产业园19栋2层，统一社会信用代码：9144030027939160XU。 法定代表人：肖行亦。 原告嘉兴佳利电子有限公司诉被告广东索菱电子科技有限公司、深圳市索菱实业股份有限公司买卖合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，请求保全被告名下价值人民币566495.91元的财产。原告向本院提交了阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司开具的编号：1095319192019000565的《保单保函》，以其名下的价值人民币566495.91元的财产为原告的财产保全作担保。 经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下： 查封、冻结被告广东索菱电子科技有限公司、深圳市索菱实业股份有限公司名下的价值人民币566495.91元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 健 二〇一九年十一月十三日 书记员 廖志诚
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0221执1494号 申请执行人：计志太，男，壮族，1943年4月5日出生，住所地柳州市柳南区。 被执行人：柳江县流山镇高记稻谷专业合作社，住所地柳州市柳南区。 法定代表人：韦周高。 申请执行人计志太与被执行人柳江县流山镇高记稻谷专业合作社土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院作出的（2017）桂0221民初1766号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述调解书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。申请执行标的为2161元及迟延履行期间的债务利息。 本院在执行本案过程中，依法对被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记等财产情况进行了查询，查明被执行人没有可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐建平 审判员  韦慰宰 审判员  韦彰生 二〇一九年十一月十八日 书记员  韦香严
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙07刑更5043号 罪犯杨帆，女，1993年1月7日出生，汉族，初中文化，吉林省东辽县人，现在浙江省第二女子监狱服刑。 浙江省义乌市人民法院于2018年8月9日作出（2017）浙0782刑初2567号刑事判决，以被告人杨帆犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币30000元；扣押在案的被告人杨帆违法所得人民币3000元返还各被害人；责令被告人退赔违法所得人民币263448.6元返还被害人。判决生效后，该犯于2018年9月6日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年10月23日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯杨帆在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑一个月。 经审理查明，罪犯杨帆在服刑期间，能遵守监规纪律，接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得一个表扬。另查，罪犯杨帆仅履行生效判决所判处的罚金人民币3000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯杨帆在服刑期间，虽能认真遵守监规，接受教育改造，但其至今未履行完毕生效判决判处的财产性判项义务。综合罪犯杨帆犯罪的性质、情节、原判刑罚、财产性判项义务履行情况及改造表现，尚不能认定为确有悔改表现，故不符合法律规定的减刑条件。依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯杨帆不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴益平 人民陪审员  胡希群 人民陪审员  宋红霞 ggz 二〇一九年十一月十二日 代书 记员  金 娜
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪01执1040号申请执行人付红强，男，汉，1968年9月16日出生，住天津市南开区。被执行人深圳市科创人才服务有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区环林东路799弄9号1层D115室。法定代表人乔海龙，总经理。被执行人深圳市科创人才服务有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道深圳湾科技生态人才园9栋B座815室。法定代表人乔海龙，总经理。申请人付红强与被申请人深圳市科创人才服务有限公司上海分公司、深圳市科创人才服务有限公司合同纠纷仲裁一案，上海仲裁委员会二○一九年六月十八日作出的(2018)沪仲案字第1577号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人付红强于2019年8月5日向本院申请执行，本院于同日立案执行并向被执行人深圳市科创人才服务有限公司上海分公司、深圳市科创人才服务有限公司发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人付红强支付人民币200,400元及利息，另承担执行费人民币2,906元和依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息，但两被执行人至今未能履行。执行过程中，本院通过网络查控系统查询了被执行人深圳市科创人才服务有限公司上海分公司、深圳市科创人才服务有限公司名下的房产、车辆、银行存款、证券、工商等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院根据申请执行人的申请对被执行人及其法定代表人采取了限制高消费措施。以上事实，有财产查询反馈信息汇总表、无房地产登记记录信息表和相关法律文书等证据为证。本院认为，被执行人名下暂无可供执行的财产，本案依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾建清审判员  吴 军审判员  龚斯峰二〇一九年十一月二十七日书记员  朱晶霞附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政裁定书   （2019）晋0107行初350号   原告高润香，女，1968年9月10日出生，汉族，住太原市。   委托代理人任桂洋，北京创为律师事务所律师。   委托代理人胥汝涛，北京创为律师事务所律师。   被告太原市万柏林区自然资源局，住所地：太原市万柏林区千峰南路66号。   法定代表人樊俊文，职务局长。   委托代理人耿永钢，男，该单位监察大队队长，住太原市。   委托代理人张卓越，山西东奥律师事务所律师。   被告太原市万柏林区人民政府东社街道办事处，住所地：太原市万柏林区上庄街。   法定代表人佘国旺，职务主任。   负责人出庭贺宇亮，该单位副主任。   委托代理人张国祥，太原市万柏林区神堂沟法律服务所法律工作者。   委托代理人党方方，太原市万柏林区神堂沟法律服务所法律工作者。   原告高润香诉被告太原市万柏林区自然资源局（以下简称万柏林资源局）、被告太原市万柏林区人民政府东社街道办事处（以下简称东社街办）强制拆除原告房屋的行政行为违法一案，于2019年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告高润香、委托代理人胥汝涛、任桂洋，被告东社街办负责人贺宇亮及委托代理人张国详、党方方，被告万柏林资源局委托代理人耿永钢、张卓越均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告高润香为太原市万柏林区东社乡圪僚沟村村民,在该村建有一处房屋以供其与亲属居住生活。2017年年底,原告的房屋被二被告拆除。   经审理查明，原告高润香为太原市万柏林区东社乡圪僚沟村村民，2000年左右向本村村民王顺义购买了大棚菜地，后原告高润香在该地上建设了700平方米左右的房屋，2017年国土卫星遥感确认该地块为基本农田。2017年11月15日、2017年11月21日，被告东社街办、被告万柏林资源局分别向原告高润香下达了自行拆除通知书，但原告拒绝自行拆除。2017年11月和2018年6月，原告高润香在涉案基本农田上的相关建筑被强制拆除。原告高润香不服该拆除行为，2018年10月以被告东社街办和被告万柏林资源局为被申请人向太原市万柏林区人民政府申请行政复议。2018年12月6日，太原市万柏林区人民政府做出了万政行复决字〔2018〕48号《行政复议决定书》，驳回了原告的复议申请，后该决定生效。2019年1月9日，原告高润香以不服强制拆除行为为由将太原市万柏林区人民政府、被告东社街办诉至阳泉市中级人民法院，阳泉市中级人民法院因原告高润香错列被告，于2019年3月27日作出(2019）晋03行初19号《行政裁定书》，裁定驳回了原告高润香的起诉。原告高润香不服，于2019年4月10日上诉至山西省高级人民法院，至开庭时未收到山西省高级人民法院的生效文书。   本院认为，原告高润香于2019年1月9日以太原市万柏林区人民政府、被告东社街办强制拆除其房屋违法为由，已诉至阳泉市中级人民法院，由于原告不服阳泉市中级人民法院裁定上诉至山西省高级人民法院，现山西省高级人民法院对该案未发出生效文书。现原告又以同一理由起诉至本院，属于同一案件重复起诉，对此应裁定驳回起诉。   综上，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下：   驳回原告高润香的起诉。   诉讼费五十元，退还原告高润香。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 纪 俚   人民陪审员 任柏年   人民陪审员 马晓娟     二Ｏ一九年十一月二十八日   书 记 员 武**
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初15964号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司西林支行，住所地陈埭镇宫口村西滨中学对面，统一社会信用代码91350582589580617K。 主要负责人：叶丽华，该支行行长。 委托诉讼代理人：王华伟，男，该支行职员。 委托诉讼代理人：张杨培，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：林华，女，1970年3月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：丁满彬，男，1989年4月14日出生，回族，住福建省晋江市。 被告：丁建国，男，1965年9月15日出生，回族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西林支行（以下简称晋江农商银行西林支行）与被告林华、丁满彬、丁建国金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行西林支行的委托诉讼代理人王华伟到庭参加诉讼，被告林华、丁满彬、丁建国经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行西林支行向本院提出诉讼请求：1.判令林华归还晋江农商银行西林支行借款本金30万元及截至2019年9月20日已欠的利息、罚息、复利3156.8元，自2019年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.丁满彬、丁建国对林华所负上述债务承担连带清偿责任。 林华、丁满彬、丁建国未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行西林支行于2017年6月28日与林华共同签订一份《借款合同》，约定：晋江农商银行西林支行向林华提供总额30万元，月利率8.3125‰的贷款，借款期限自2017年6月28日至2019年6月27日止；贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息，借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。同日，晋江农商银行西林支行与林华、丁满彬、丁建国共同签订一份《保证合同》，约定丁满彬、丁建国为林华的上述债务提供连带责任保证。晋江农商银行西林支行依约发放了贷款，但林华未依约还本付息，截至2019年9月20日尚欠本金30万元，利息、罚息、复利3156.8元，丁满彬、丁建国亦未承担保证责任。 本院认为，晋江农商银行西林支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林华应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司西林支行贷款本金30万元及截至2019年9月20日已欠的利息、罚息、复利3156.8元，自2019年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、丁满彬、丁建国对林华所负上述债务承担连带保证责任，丁满彬、丁建国承担保证责任后有权向林华追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5847元，因适用简易程序减半收取计2923.5元，由林华、丁满彬、丁建国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇一九年十一月二十八日 法官助理刘青 书记员吴煌达
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申2882号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尹志军，男，1971年7月18日出生，汉族，住贵州省水城县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州钟山经济开发区红山社区服务中心，住所地贵州省六盘水市水城县滥坝镇红山村。 法定代表人：张明海，该中心主任。 再审申请人尹志军因与被申请人贵州钟山经济开发区红山社区服务中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院于2019年3月13日作出的（2019）黔02民终374号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人尹志军申请再审称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院认定贵州钟山经济开发区红山社区服务中心是基于行政管理职能，没有依据。原审法院并没有贵州钟山经济开发区红山社区服务中心是基于政府特许经营协议或是行政征收协议的证据，如果本案是行政征收行为，那应该有政府的行政征收决定，在拆迁之前需发布拆迁公告，但本案申请人至今都没有见到拆迁公告。本案应属于民事诉讼的受案范围。综上，尹志军根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕尹志军提出的再审事由进行了审查。 关于原判认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；”的规定，本案中，涉案的《房屋拆迁集中迁建补偿安置协议书》，被申请人系代表政府在履行红桥新区房屋征收拆迁补偿安置工作中而签订的行政协议，不属于平等民事主体之间签订的民事合同，应属于行政诉讼受案范围。故尹志军所提该主张不能成立，本院不予采纳。 关于原判适用法律是否错误问题。经查，二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。故尹志军所提该主张不能成立，本院不予采纳。 关于是否有新的证据，足以推翻原判决的问题。经查，申请人向本院提交了《事业单位法人证书》等证据，拟证明被申请人不属于行政机关。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条的规定，申请人所提交的证据不符合新证据的要求。本院对尹志军所提该主张不予采纳。 综上，尹志军的再审申请的不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回尹志军的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  何大银 审判员  刘珊涌 二〇一九年十一月十九日 法官助理罗艳芳 书记员石霜雪