太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初8991号原告：中国联合网络通信有限公司山西省分公司，住所地太原市高新区数码西街1号，统一社会信用代码×××。法定代表人：柳尧杰，总经理委托诉讼代理人：张艳斌，山西轩明（吕梁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭斌，男，该公司社保主管，住太原市小店区八一街石林苑5号楼4单元502。被告：孙锐，男，汉族，1959年9月22日生，住太原市。委托诉讼代理人：张羽，山西和胜律师事务所律师。原告中国联合网络通信有限公司山西省分公司（以下简称联通山西分公司）与被告孙锐劳动争议一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联通山西分公司的委托诉讼代理人张艳斌、郭斌，被告孙锐的委托诉讼代理人张羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联通山西分公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无须支付被告2002年7月至2009年12月的工资；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是原山西省邮电科学研究所（以下简称“科研所”）职工，2002年7月之前其在科研所长时间处于无岗位的状态。2002年2月中国电信集团山西电信公司实施了《山西省电信公司规范企业用工暂行规定》，对全省电信系统用工做了规范，科研所执行该文件要求实施了定员定岗、竞争上岗，以岗定薪。虽然1999年12月29日被告与科研所签订有《协议书》，但因为协议书的内容与该文件冲突，依照该协议约定2002年2月协议终止。2002年2月至7月被告处于待岗状态，待岗期间被告未通过竞争上岗，原告依照文件规定停发了被告工资并停保。被告在之后的上岗学习培训中也未通过考核，无法重新上岗。原告停发被告工资并停保的行为没有违反法律法规规定，也没有侵害被告合法权益，依法应该受到保护。原告虽然没有书面解除与被告的劳动关系，但双方多年来已经不存在实际的劳动权利义务，依法原告并不欠付被告工资。虽然2010年原告为被告安排了工作并补缴了2002年7月至2009年12月的社会保险费，但这只是原告的单方行为，并不能说明是原告在对被告履行法定义务，并欠付其工资。晋劳人仲案字［2019］第118号裁决书认定，2010年原告为被告补缴了1998年至今的社会保险费与事实不符系认定错误，选择性适用《协议书》第八条而忽略第六条协议终止的约定与事实不符认定错误。裁决书无视双方实际的劳动权利义务履行情况，仅以双方劳动关系存续为由裁决原告支付被告2002年7月至2009年12月的工资明显于法无据。综上，原告停发被告2002年8月至2009年12月的工资并无不妥，仲裁裁决错误，请求贵院判如所请。被告孙锐辩称，1.双方签订的协议是用人单位和劳动者之间对劳动合同履行过程中相关事项的变更，对双方均有约束力，原告未依约履行支付义务，应依法承担责任；2.原告诉状当中所称的文件并非劳动争议案件所适用的依据，孙锐是2010年年初才被安排工作，这个时候，协议才产生中止的情形，我们认为，在此之前原告应履行义务，原告称2002年2月协议终止无事实依据；3.协议约定的工资发放标准是原告应采用的标准，仲裁委的裁决意见要求原告支付工资有法律依据；4.原告擅自停发工资且不履行劳动合同的义务，是典型的违法行为，已经不是普通的拖欠案件，是不遵守法律规定，除履行相应的法律义务外，还就由相关部门进行处罚，本案中，被告向仲裁委提出给付这部分，实际上他已经承担了相应的工资发放利息损失及物价贬值损失，仲裁委作出的支付标准是综合考虑的结果，符合法律规定，综上所述，仲裁委作出的裁决事实清楚，适用法律正确，作出的标准合理适当，应当予以维持，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明，原告联通山西省分公司前身为山西省邮电管理局，后经多次职能划转和整合，于2008年正式成立并更名为中国联合网络通信有限公司山西省分公司。案涉山西省邮电科学研究所曾系其直属单位，后经整合现为原告公司直属的一个部门即信息安全部。被告孙锐于1986年调至科研所，后随单位职能划转整合，人事关系划转至原告。1995年被告与科研所签订了一份无固定期限的劳动合同。1999年12月29日被告与科研所又签订一份《协议书》，约定原告暂不给被告安排工作，仅以现行工资标准发放基本工资（以后调资不受影响），停止发放其他福利待遇，被告的医药费、基本养老金和储蓄性养老金与在职职工一样，按照相关规定交纳；双方还约定，如上级有新规定，与本协议发生冲突，甲方有权终止执行本协议；该协议自双方签字盖章之日起生效，直至所里决定安排工作为止。2002年2月中国电信集团山西电信公司实施了《山西省电信公司规范企业用工暂行规定》，对全省电信系统用工情况进行了规范调整。原告主张根据该文件，中国电信集团山西电信公司在系统内部制订了定员定岗、竞争上岗、以岗定薪的政策，科研院包括在内。原告主张被告于2002年2月至7月被告处于待岗状态，并从2002年3月至7月参加了4个月培训，培训结束后因成绩不合格，未成功竞争上岗。2003年8月4日被告向原告提交了上岗申请书，但被告未给其安排相应岗位。因被告没有实际的岗位工作，原告于2002年9月起，依照上述暂行规定（以岗定薪）停发了被告工资并停保。原告认为被告没有向其提供劳动，原告不应向其支付不在岗工作时间段的工资。被告对此不予认可，对该暂行规定对用工形式的调整是否适用于研究所的职工存疑，且原告证据不能证明将被告安排至需要竞争上岗的岗位竞争上岗。被告主张其于1986年进入研究所工作，至2002年工作时间已经超过十年，原、被告之间应属于无固定期限劳动合同关系。原告无任何理由及书面文件解除与被告之间的劳动关系，故双方之间仍存在劳动关系，原告应当支付被告劳动关系存续期间的工资。2010年，原告为被告安排了工作岗位，并依据晋人社厅【2009】62号《关于印发的通知》，为被告补缴了自2002年7月至2009年12月的养老保险。被告据此认为，原告应当履行上述期间用人单位的义务，为其补发其2002年7月至2009年12月的工资和并以工资为基数补缴该期间养老保险的差额、住房公积金。原告认为补缴医疗保险只是原告的单方行为，不代表原告认可此事件段内被告向其提供的劳动，也不能应此认定应当支付被告在此期间的工资。另，2019年9月2日山西省劳动人事争议仲裁委员会出具晋劳人仲案字［2019］第118号仲裁裁决书，认定：原、被告之间按照《协议书》约定，原告向被告按月发放工资，且实际工资发放至2002年6月，并于2010年为被告一次性补缴了1998年1月至2009年12月的养老保险，因此认定双方劳动关系一直处于存续状态，并未发生任何终止或中断的情形。原告应向被告继续发放工资，直至为被告安排工作之日止，故对被告要求原告补发2002年7月至2009年12月期间的工资的仲裁申请，予以支持。对于养老保险和住房公积金部分，不属于劳动争议受理范围予以了驳回。原告对该仲裁结果不服，向本院提起诉讼。以上事实有原告的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、协议书、（2002）41号通知、《企业用工暂行规定》、被告成绩单、上岗申请书、晋人社厅【2009】62号《关于印发的通知》、参保缴费人员等证据及当事人陈述、庭审笔录等在案佐证。本院认为，依法成立的劳动关系应受法律保护。本案中，被告于1986年下半年到科研所工作，担任研究室科员职务，并于1995年与科研所签订了无固定期限的劳动合同，后科研所整合划转至原告名下，原告与被告之间成立劳动关系。1999年12月29日，被告与科研所签订《协议书》，约定被告的工作性质为不上班仅领取基本工资并享受相应的福利待遇，根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条的规定，用人单位可以根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。该协议书是双方对用工形式和工资福利待遇的自行约定，符合法律规定。至2002年2月7日，科研所按照上级单位中国电信集团山西省电信公司下发《关于印发的通知》，对本单位内部员工岗位进行了调整。被告在此次调整中，未能分配到岗位并工作。2002年7月用工改制完成后原告停发了被告的工资及其他相应保险、福利等，直至2010年被告又重新回到工作岗位。在2002年7月至2009年12月期间，原告未向被告解除劳动合同，被告也未通过仲裁或诉讼等途径主张自己的工资及其他社保福利，根据《山西省劳动合同条例》第二十三条之规定，用人单位与劳动者协商一致，可以中止履行劳动合同，双方暂停履行劳动合同的有关权利和义务。在上述时间段内，应视为双方自行暂停履行劳动合同关系，暂停劳动合同关系的，双方互不履行权利义务，故原告无义务向被告支付在此期间的工资。根据相关法律规定，工资是劳动者向用人单位提供劳动后的报酬。2002年7月至2009年12月被告未向原告提供劳动，被告要求原告支付2002年7月至2009年12月的工资，于法无据。对于原告于2010年为被告补缴了2002年7月至2009年12月的医疗保险的行为。根据我国医疗保险制度的相关法律规定及本案庭审情况，本院认为原告该行为是响应、落实国家养老保险方面政策、保障职工社保福利待遇、履行企业社会职责之举，应予支持和肯定。但该补缴医保的行为，并不必然代表原告也应当支付被告在此期间的工资。此外，被告虽于2003年向原告递交过上岗申请书，但在原告仍未给其安排工作岗位的情况下，也未向其单位工会、劳动争议主管部门另行主张权利，直到2010年原告为其安排岗位工作到2019年上半年，也未通过仲裁或诉讼途径主张上述劳动合同中止期间的权利，直至2019年9月才向劳动争议仲裁部门就2002年7月至2009年12月期间的工资及其他福利提起仲裁。依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议提起仲裁的诉讼时效为1年。原告主张被告对该时间段工资的仲裁申请已超过诉讼时效，该项主张符合法律规定，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《若干问题的意见>的通知》第五十五条，《山西省劳动合同条例》第二十三条，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款的规定，判决如下：原告无须支付被告2002年7月至2009年12月的工资。案件受理费5元，由被告孙锐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 陈立民 二〇一九年十一月四日法官助理 曹淳博书 记 员 樊晓丽