安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初6498号 原告：汪波，男，1987年11月1日出生，汉族，住六安市金寨县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张宇，安徽徽蕴律师事务所律师。 被告：浙江豪情汽车制造有限公司，住所地临海市门头港新区吉利大道88号，统一社会信用代码9133108274410681X0。 法定代表人：潘巨林，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈亮，该公司员工。 被告：安徽汇吉汽车销售服务有限公司，住所地六安市经济开发区金太阳国际汽车城，统一社会信用代码91341500MA2MT5J549。 法定代表人：毕跃武，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：闻婷婷，安徽大森（六安）律师事务所律师。 原告汪波与被告浙江豪情汽车制造有限公司、安徽汇吉汽车销售服务有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告特别授权委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪波向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因车辆自燃造成的损失86800元、处理火灾事故的交通费3000元、替代性交通工具费5000元、车内物品费3000元、贷款手续费3000元、购置税9000元、保险费6634.98元等各项损失总计：116434.98元；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从被告汇吉公司购买了由被告豪情公司生产的帝豪牌小型轿车。2019年7月27日21时左右，原告外出刚停车不久，突然起火燃烧，造成车辆全损，金寨消防大队出具认定书，认定原告车辆可以排除人为纵火、雷击、遗留火种、玩火，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。因此，原告对车辆自燃没有过错，应推定车辆存在质量缺陷，现具状法院，请求判如诉请。 被告浙江豪情汽车制造有限公司辩称，1、原告无证据证明涉案车辆存在质量问题或者因产品缺陷引发火灾，理由为火灾事故认定书认定属于火灾无法查清的描述，依据火灾事故调查规定第30条认定，本案属于无法查清的情形；2、事故认定也并未对车辆本身做任何技术鉴定，因此不能证明车辆存在任何质量缺陷；3、涉案火灾事故现场环境比较乱，车底堆积了垃圾等可燃物，且原告有日常吸烟的习惯，不能排除火灾事故由原告吸烟之后将烟头丢弃导致火灾发生；4、本公司生产车辆符合相关技术要求和质量标准的合格产品，具体由合格证以及汽车整车产品定型检验报告，机动车安全运行强制性项目检验报告予以佐证；5、原告主张的赔偿款无事实法律依据；6、原告已从保险公司获得理赔，根据财产保险填平原则，原告丧失追偿权。 被告安徽汇吉汽车销售服务有限公司辩称，1、原告主张车辆存在质量问题证据不足，依法应当予以驳回；2、本公司作为销售公司，销售的车辆是双方确认的合格产品并交付，对车辆自燃不承担任何责任；原告主张的赔偿数额不合理，也没有相应的证据加以证明，依法应予以驳回。综上，本公司认为原告的诉请依法不能成立，原告没有证据证明涉案车辆存在质量问题，恳请法院依据事实和法律公正审理，判定驳回原告的诉讼请求，维护本公司的合法权益。 原告汪波为证明其诉讼主张向本院举证及证明目的如下： 证据1、身份证，证明原告具有诉讼主体资格； 证据2、机动车登记证书1份、结清证明、营业执照复印件，证明皖Ｎ×××××帝豪牌小型轿车所有人为原告汪波，该车的制造厂家为被告浙江豪情汽车制造有限公司，且证明该车按揭贷款已偿还； 证据3、火灾事故认定书，证明起火点为发动机舱左前部，起火原因可以排除人为纵火、雷击、遗留火种、玩火，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性； 证据4、交易明细，转账记录、车辆购置税完税证明，证明原告已支付车辆购置税为7482.76元； 证据5、微信转账记录，证明原告支付贷款手续费3000元； 证据6、事故现场照片，证明车辆毁损情况； 证据7、购置费发票、支付保险费微信转账记录、保险单，证明原告支出的购置新车保险费6634.98元，该车购车价为86800元； 证据8、营业执照查询单，证明俩被告的身份情况。 被告浙江豪情汽车制造有限公司对原告汪波所举证据发表质证意见如下：对证据1、2、7、8无异议；对证据3真实性无异议，证明目的不予认可，理由：火灾事故认定书认定表述属于事故原因无法查清的情形，因此不能证明涉案车辆存在质量问题；对证据4真实性认可，证明目的不予认可；对证据5真实性认可，证明目的不予认可；对证据6真实性认可，关联性不予认可。 被告安徽汇吉汽车销售服务有限公司对原告汪波所举证据发表质证意见如下：对证据1、7真实性合法性无异议，关联性和证明目的有异议，认为本公司在销售车辆中不存在过错，销售的也是合格车辆，因此不是本案适格被告；对证据2真实性合法性无异议，关联性和证明目的有异议；对证据3真实性合法性无异议，关联性和证明目的有异议；对证据4质证同证据2质证意见；对证据5真实性合法性无异议，关联性和证明目的有异议，认为原告主张涉案车辆存在质量问题证据不足，涉案车辆交付的为合格产品，原告损失也获得保险理赔，该项证据达不到原告的证明目的；对证据6真实性无异议，合法性关联性和证明目的均有异议，此处结合被告提供的现场照片可以看出事故发生时车辆周围附近存在许多易燃易爆物品，结合金寨县公安消防大队出具的认定书不能排除是原告本身使用不当造成的火灾，且该图片仅能证明车辆发生火灾的事实，不能证明毁损的具体情况；对证据8质证意见部分同证据2质证意见，结合被告提供的保险理赔支付材料，足以证明原告针对涉案车辆获得了足额的保险理赔，无权继续要求损害赔偿。 被告浙江豪情汽车制造有限公司向本院提供证据材料及证明目的如下： 证据1、汽车整车产品定型检验报告，证明该车型主要技术参数和基本性能指标符合企业标准及国家有关标准的要求； 证据2、机动车安全运行强制性项目检测报告，证明该车型符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中有关条款的要求； 证据3、合格证，证明涉案车辆经检验合格出厂，不存在任何质量问题和产品缺陷（补充说明：合格证一车只有一个原件，在交车时已经交付原告）； 证据4、保险理赔记录截图，证明原告已从保险公司获得理赔。 原告汪波对被告浙江豪情汽车制造有限公司所举证据材料的质证意见为：对证据1、2、3认为均是复印件，请法院核实真实性，且发动机号不是涉案车辆的发动机号，另即便是涉案车辆整车的检测报告也不能证明涉案车辆没有质量缺陷；对证据4提供的是网上的打印件，不能证明保险公司已经履行赔偿款，经与原告核实了解，原告只是因车辆被燃烧以后，经济比较困难，从保险公司借用了部分现金，且该费用尚需返还（庭后从保险公司调取相关协议进行证明）。 被告安徽汇吉汽车销售服务有限公司对被告浙江豪情汽车制造有限公司所举全部证据材料均无异议。 被告安徽汇吉汽车销售服务有限公司向本院提供证据材料及证明目的如下： 证据1、车辆合格证明，证明汇吉公司销售的车辆合格，汇吉公司作为销售方没有任何过错； 证据2、事故现场图片，证明涉案车辆发生火灾周围状况，周围存在很多瓶瓶罐罐的易燃易爆品； 证据3、询问笔录（汪波和周艳辉），证明本案原告平时喜欢吸烟，不能排除涉案车辆发生火灾是由于吸烟导致的，涉案车辆烧毁比较严重，完全有可能将外来火源烧毁； 证据4、火灾现场勘验笔录，证明不论是初步勘验还是细项勘验都没有对是否有遗留火种或者玩火进行分析和现场记录，但是最后的火灾认定书却排除了遗留火种和玩火的可能性，完全不符合真实情况，涉案车辆起火原因不明，不能排除遗留火种或玩火的可能性； 证据5、通话记录及光盘刻录；保险理赔材料，证明原告拒绝豪情公司进行车辆检测并且不申请质量鉴定的事实，同时原告已获得涉案车辆保险理赔的事实。 原告汪波对被告安徽汇吉汽车销售服务有限公司所举证据材料发表质证意见如下：对证据1认为是复印件，不予质证；对证据2图片模糊不清，无法反映是当时事故现场的照片；对证据3、4认为是复印件，没有加盖公安机关的印章，真实性无法核实，要求被告提供原件或者被取证单位的印章，即便该证据真实，也不能得出车辆是外来火源造成的烧毁，对于是不是外来火源造成车辆损失，火灾事故认定书做出明确认定，不能以被告方个人推测去得出相关结论；对证据5无通话时间和地点，没有通话的制作人，也没有录音的来源，是不是电话录音也无法确认，也没有提供通话录音的电话号码，录音人的身份，因此该通话录音不能作为定案依据，对支付回单和理赔记录均是复印件，没有加盖保险公司印章，不能证明原告获得了保险理赔款。补充：关于理赔回单以及网上理赔记录均是复印件，且在理赔信息中有原告和保险公司签订的借款协议，被告采取的是截取对其有利的证据，对其不利的部分没有调取，因原告当庭见到该证据，请求法院核实上述赔款是属于赔款还是借款。 被告浙江豪情汽车制造有限公司对被告安徽汇吉汽车销售服务有限公司所举全部证据材料均无异议。 本院认证如下：对原告汪波所举全部证据材料的真实性均予以认定；对被告浙江豪情汽车制造有限公司所举全部证据材料的真实性均予以认定；对被告安徽汇吉汽车销售服务有限公司所举全部证据材料的真实性均予以认定。 经当庭举证、质证及本院认证，结合双方当事人陈述，本院审理查明事实如下： 2018年9月14日，原告汪波以86800元的价格从被告安徽汇吉汽车销售服务有限公司购买了一辆由被告浙江豪情汽车制造有限公司生产的帝豪牌小型轿车，车架号为ＬＢ37844Ｚ4ＪＨ116480。2019年7月27日晚21时15分左右，原告涉案车辆在位于安徽省六安市金寨县发生火灾，经金寨县消防救援大队赶赴现场调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年7月27日21时10分许，起火部位为轿车发动机舱，起火点为发动机舱左前部，起火原因可以排除人为纵火、雷击、遗留火种、玩火，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。2019年10月15日，原告诉至本院，请求判如诉请。 另查： 1、原告汪波涉案车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司投保了自燃损失不计免赔险，案发时间处于保险期间内，原告投保的车辆车架号与其购买的车辆车架号完全一致； 2、2019年11月6日，从中国太平洋保险股份有限公司支付回单显示：中国太平洋保险股份有限公司向本案原告汪波转款80092元，其中摘要为“太保产险皖Ｎ×××××。太平洋赔款，皖Ｎ×××××Ｆ341500Ａ1419006578-1汪波”； 3、原告代理人于庭后向本院补充提交一份由原告汪波与中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司签订的《协议书》，该书第二条约定“中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司在签订协议后7日内先借给汪波80092元，此款由中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司汇入汪波账号徽商银行六安支行（621753017001256806），若由汪波起诉轿车的生产者及销售者获得的赔偿金额高于借款金额，汪波应偿还全部借款，其他费用无须返还，若获得赔偿金额低于借款金额，则汪波仅需偿还获得赔偿的金额，差额部分无需偿还。若法院判决皖Ｎ×××××轿车生产者及销售者不承担赔偿责任，则上述借款抵作中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司赔偿款，汪波无须再偿还借款，中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司理赔义务完成，双方无其他纠纷。” 本院认为，民事主体依法享有债权。本案中，从现有证据及庭审查明的事实可以分析得出，原先汪波购买的涉案车辆已经在中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司投保了“自燃损失不计免赔险”，且案发时间处于保险期间内。在事发后，原告汪波已经实际从中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司处获得了相应理赔款，因此根据我国合同法及相关法律规定的“损失填补”原则，原告汪波已经丧失了向涉案车辆的生产商及销售商以产品责任纠纷为由主张权利的资格，故本案原告汪波的诉讼请求，依法不能得到本院支持，应予驳回。至于原告汪波与中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司之间签订的所谓附条件“协议书”，本院认为该协议名为借款实为理赔，系双方涉嫌恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的行为，依法应认定为无效，中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司作为专业保险机构，在明知自身不具备对外借款资质的情形下，仍然与汪波达成私下协议，显然违背了其职业规范和行业要求。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告汪波的诉讼请求。 案件受理费2630元，依法减半收取1315元，由原告汪波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  金成军 二〇一九年十一月十五日 书记员  李伟龙 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。