云南省双柏县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2322民初719号 原告：香学龙，男，1989年11月8日出生，彝族，初中文化，驾驶员，云南省双柏县人，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。 委托诉讼代理人:李德权,云南兴彝律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：云南勤竣建筑工程有限公司,住所地:云南省昆明市寻甸回族彝族自治县仁德镇月华路玉秀苑S3-4号商铺。 统一社会信用代码：91530129069823267W。 法定代表人：陈见林，系该公司经理。 委托诉讼代理人：田大志，云南海泰廌合律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：周彦雄，云南海泰廌合律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告香学龙与被告云南勤竣建筑工程有限公司（以下简称“勤竣公司”）合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告香学龙及其委托诉讼代理人李德权，被告勤竣公司的委托诉讼代理人田大志、周彦雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告香学龙向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告运费1152004元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年被告勤竣公司承建双柏县白大线公路里海至大麦地段沥青路面工程，经双方协商签订了砂石料运输合同,约定由原告自行组织车辆为被告运输该工程所需的砂、石料，从普晓东石场运输到被告该项目工地上的运费为每立方米48元，从鲁晓宏石场运输顶级配料每立方米40元、水稳料每立方米为20元，从罗文石场运输运费每立方米135元（含原材料）。付款时间为路面主体工程完工后余款支付85%，剩余15%于路面主体完工后两个月内付清。合同签订后，原告积极组织了十多辆货车分别到普晓东、鲁晓宏、罗文石场上运输砂石料到被告承包的项目上供被告施工。2018年12月被告承包工程已经竣工，并已投入使用。2019年1月26日双方结算，被告应支付原告运输费及其他相关费用2419567元，扣除已支付的1267563元，被告尚欠原告1152004元。此后，原告请的驾驶员向原告催要运费，原告多次找被告催要未支付的款，至今被告仍未支付，为维护合法权益，特提起诉讼。 被告勤竣公司辩称，第一是该项目的竣工时间为2019年6月20日；第二是香学龙是自然人，其不具备组织他人运输砂石料的主体资格，也不具备代表他人主张运输费的资格；第三是香学龙确实与我公司存在运输合同关系，但我公司尚欠香学龙的砂石料运输款已全部支付完毕。因此原告的诉讼主张没有事实和依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供身份证复印件1份、驾驶证复印件、行驶证复印件，欲证实其具有驾驶机动车技能。经质证，被告勤竣公司提出对证据的三性无异议，但该证据同时也证实香学龙是自然人，有驾驶技能并不代表有权与他人签订合同关系，从事运输需取得运输许可，而香学龙未取得相关部门的运输许可，原告不具备组织他人运输砂石料的主体资格，也不具备代表他人主张运输费的资格。本院认为，该组证据仅证实原告的身份情况及原告具有驾驶机动车技能，并未证实原告从事运输砂石料需经运输许可，被告的质证意见不成立，该组证据与本案有关联性，予以采信。 2、原告提供砂石料运输合同，欲证实其与被告勤竣公司签订了运输合同，约定了双方的权利义务。经质证，被告勤竣公司提出该份证据上的项目印章并非是我公司备案的项目印章，落款处仅有项目部名称，没有参与签订人员签名；该协议中乙方是香学龙本人，履行合同仅限他本人，如果基于该协议原告组织车队进行运输，应属于无效约定，因从事道路运输行为是必须取得相应的道路运输许可的；该协议第二条明确拉运范围仅为普晓东石场、鲁晓宏石场、罗文石场。基于以上理由对该份证据的三性均不认可。本院认为，勤竣公司对其与香学龙存在运输合同关系无异议，现原告提交砂石料运输合同加以证明，而被告勤竣公司未提供证据证明签订合同时违反自愿原则或合同内容违反强制性规定，没有参与人签名并不影响协议效力，项目印章对相对方而言只有形式审查的义务，为此被告的质证意见不成立，该组证据与本案有关联性，予以采信。 3、原告提供材料运输协议书，欲证实其与被告于2019年4月12日再次签订材料运输协议，约定了双方的权利义务。经质证，被告勤竣公司对该份证据的真实性、合法性予以认可，但提出材料运输协议书并没有对具体的欠款金额进行确认，与本案没有关联性。本院认为，材料运输协议书协议第三条付款方式载明：对于勤竣公司接手前欠款，每月按20万元支付尾款，剩余尾款待项目初验合格后一次性付清，足以证明被告勤竣公司在2019年4月12日之前未付款给原告的情况存在,该证据与本案具有关联性，予以采信。 4、原告提供运输石料明细表，欲证实2018年9月1日至2019年1月26日其组织车辆及驾驶员从相应的石场上运输砂石料到被告承包的白大线路面工程工地供被告使用。经质证，被告提出明细表里面的石场名称与运输合同里面的石砀名称不一致；明细表是原告单方制作，没有公司行政公章，也没有授权代表人签字；原告是自然人，没有资格为其他驾驶员主张运费；对付款金额没有异议，但项目部没有独立的账号，项目部付款表述错误；原告主张的油款除了原告本人的以外，其他驾驶员的油款与原告无关；伙食费与运输合同没有关联性，应独立结算；原告主张的是运费，垫付的货款，属于货款纠纷，与本案没有关联性。本院认为，法律未明确禁止自然人代表其他公民提起诉讼;该组证据里的石场名称与运输合同里的石场名称有部分不一致，但被告未提供证据证明原告组织车辆拉运的砂石料未拉到被告承建的工地上；原告主张的伙食费、货款，虽与运费有一定的差别，但从本案的事实及关联性来看，与本案一并处理,并不违反法律规定,更有利于各方当事人节约成本,减少诉累。为此被告的质证意见不成立，该组证据与本案有关联性，予以采信。 5、原告提供运费结算表及欠条，欲证实2019年1月26日其与被告结算，同日被告出具欠条，被告欠其运费为1642004.61元。经质证，被告勤竣公司提出涉案工程出现多枚项目印章，项目部印章不是行政公章，不能直接基于项目印章而归责于勤竣公司来承担法律责任；结算单上的审核人员是朱黎明，勤竣公司与朱黎明没有劳动关系或聘用关系，也未授权朱黎明，所以朱黎明不能代表勤竣公司；勤竣公司没有请求原告垫付货款；运输车队的驾驶员除原告所列的人员外，还有其他驾驶员，燃油款、伙食费不只原告所列的金额，对燃油款、伙食费的结算金额不认可；欠条明确记载的是运费1642004.61元，但结算表里面包含有运费、货款、燃油款、伙食费，两份证据内容不一致不予认可。本院认为，被告未提供证据证明结算表及欠条上的印章系原告私刻；在原告提交的交易明细清单中，其中2019年1月31日支付的320000元款项性质明确记载为云南勤竣建筑工程有限公司支付2017（66）双柏项目材料款，其余均记载为项目运输费，足予证明勤竣公司是知道原告在为被告垫付砂石料款，并认可原告的垫付行为；被告未提交证据证明还余有燃油款、伙食费未结算，结算金额有误；欠条与结算表记载的款项目组成内容虽然不一致，但金额是一致，记载内容不一致并不影响金额的认定。为此被告的质证意见不成立，该组证据与本案有关联性，予以采信。 6、原告提供招标合同谈判会议签到表、招标合同谈判补充会议签到表，欲证实2017年9月21日在双柏县交通运输局四楼会议室召开涉案工程招标合同谈判会议，陈见林以勤竣公司法人职务、罗政荣以勤竣公司现场工程师职务参加会议；2017年10月31日在双柏县交通运输局三楼会议室召开涉案工程招标合同谈判补充会议，罗政荣以勤竣公司项目负责人职务，朱黎明以勤竣公司驻地负责人职务参加会议，朱黎明是勤竣公司涉案工程驻地负责人。经质证，被告勤竣公司提出签到表里面记载的罗政荣、朱黎明的身份不予认可。本院认为，该组证据真实的记载了涉案工程招投标时参会人员情况，勤竣公司、业主方均明知罗政荣、朱黎明的身份并予以认可，朱黎明从涉案工程招投标开始就代表勤竣公司驻地组织施工该工程,该证据与本案有关联性,予以采信。 7、被告提供承诺书、运输费支付明细表，欲证实原告于2019年向其出具承诺书承诺公司所欠运输款已全部结清，并支付到司机名下，并承诺与公司再无关。经质证，原告提出该承诺书承诺的是从2019年3月15日至2019年6月30日期间的运费已支付，但现在起诉的是从2017年10月至2019年1月26日期间的费用。本院认为，承诺书载明：从2019年3月15日到2019年6月30日公司接手时段欠运输费于2019年9月23日已结清，而原告主张的是2017年10月20日至2019年1月26日期间的费用，该组证据不能证实被告已付清原告运费的证明目的，但与本案金额的认定有关联性，该部分予以采信。 根据采信的证据及原告香学龙，被告云南勤竣建筑工程有限公司的陈述，认定本案事实如下： 2017年9月21日,云南勤竣建筑工程有限公司与双柏县人民政府农村公路建设工程指挥部签订合同,约定双柏县白大线公路里海至大麦地段沥青路面工程由被告云南勤竣建筑工程有限公司承建。合同签订后，被告云南勤竣建筑工程有限公司成立了云南勤竣建筑工程有限公司双柏县白大线公路里海至大麦地段沥青路面工程项目部，项目经理为张学磊，授权赵天铭为该项目的施工现场负责人，负责组织施工，启用项目专用章。在组织施工过程中，赵天铭聘请罗政荣具体组织施工。2017年10月20日，罗政荣为完成涉案工程与香学龙达成口头协议，由香学龙组织车队负责拉运涉案工程所需的砂石料，运费按距离、砂石料的种类、方量计算，未确定具体价格。达成协议后，原告组织车辆进行拉运，在履行过程中，因价格未确定，权利义务不明确，2018年7月25日云南勤竣公司双柏县白大线公路里海至大麦地段沥青路面工程项目部与原告香学龙签订了书面砂石料运输合同，约定从普晓东石场拉运的运费为每立方米48元、运距为项目全线，从鲁晓宏石场拉运的运费为每立方米25元、运距为项目全线，水稳料运费为每立方米20元、运距为项目全线，从罗文石场（砂、碎石）拉运的原材料带运费为每立方米135元、运距为石场至水稳料拌合站，结算方式为中期根据项目进度及计量情况支付，路面主体工程完工后总余款支付85%，剩余15%于路面主体工程完工后两个月内付清。合同签订后原告按约定为涉案工程拉运砂石料，2019年1月26日，原告香学龙与云南勤竣公司双柏县白大线公路里海至大麦地段沥青路面工程项目部进行结算，运费及部分砂石料垫付款，项目部借用的燃油，合计金额为3706113.65元，扣除已支付款项、燃油款、伙食费，尚有1642004.61元未支付原告，此次结算的计算人为王元海，审核人为朱黎明，盖有云南勤竣公司双柏县白大线公路里海至大麦地段沥青路面工程项目部项目专用章，同时项目部出具欠条，欠条载明：云南勤竣建筑工程有限公司白大线项目部未支付香学龙车队2017年10月20日至2019年1月26日止运输款1642004.61元，盖有项目部印章。结算之后因被告未支付原告费用，原告停止了拉运。2019年4月12日，云南勤竣建筑工程有限公司为甲方、香学龙为乙方再次签订材料运输协议，约定乙方车辆数量为香学龙车队，结算方式为每月按运输量的50%支付，介于我公司接手的困难，如若公司资金周转不开、业主方不按施工进度拨付施工进度款，不能因情绪停运、罢工影响施工进度，在这困难之际，希望同心协力，有困难共同协商解决。对于我公司接手前欠款，每月按20万元支付尾款，剩余尾款待项目初验合格后一次性付清。甲方有方林波签名，盖有项目部项目专用章。从2017年10月20日至2019年1月26日的费用双方结算后，罗政荣于2019年1月30日支付香学龙50000元、2月1日支付41000元、3月10日支付10000元，勤竣公司2019年1月31日支付香学龙材料款320000元、2019年3月29日支付香学龙（前期欠款）300000元，结算后被告共计支付原告721000元，尚欠921004.61元未支付，原告遂向本院提起诉讼。 另查明，涉案工程施工开始朱黎明以勤竣公司涉案工程驻地负责人、王元海以勤竣公司涉案工程技术员的身份，参与涉案工程施工过程中的合同谈判。双柏县交通运输局出具证明，证实朱黎明为该工程项目部后勤管理人员，李丽为该工程项目部财务管理人员。 本院认为，本案诉争有运费、货款、燃油款、伙食费，包含了两个以上的法律关系，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，本案的法律关系为合同纠纷。依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中,对双方当事人争议的焦点作如下认定: 关于原告是否有权代其余驾驶员主张权利的问题。从双方于2019年4月12日签订的材料运输协议书内容上看，被告勤竣公司是认可香学龙车队的存在，香学龙代表车队即其他驾驶员与勤竣公司签订合同；从运费结算表的内容上看，在结算表注栏内注有香学龙车队，此时香学龙在代表车队即其他驾驶员与勤竣公司进行结算；从原告的个人账户交易明细清单内容上看，勤竣公司支付的运输费、材料款都支付给香学龙，有香学龙从个人账户转款支付驾驶员李春林、李世明、香学宏等人的记录。以上证据及内容说明香学龙车队是香学龙在组织、协调，香学龙在代表其他驾驶员主张权利，提起诉讼并不违反法律规定，被告勤竣公司提出香学龙无权代表其余驾驶员主张权利的意见不成立。 关于涉案工程项目印章是否需要鉴定的问题。本院认为，编号为5301002001268的项目印章被告云南勤竣建筑工程有限公司于2019年6月13日备案登记，该枚印章备案登记时原告与被告的纠纷已发生，而在原告提交的证据材料中出现的涉案工程项目印章未在相关行政部门进行过备案登记，勤竣公司没有证据证实涉案项目部对外使用的项目印章仅有一枚，也未能提供证据证明结算表上的印章是原告私刻而非项目工作人员所为，且印章管理是被告公司的内部管理行为，出现多枚项目印章说明被告公司对涉案工程的内部管理混乱，被告公司的内部管理行为不能强加于对项目印章只具有形式审查义务的原告来承担，项目印章是否真实，并不影响本案中朱黎明表见代理的成立。为此，项目印章的真伪，没有进行司法鉴定的意义。 关于被告勤竣公司是否应当承担责任的问题。被告勤竣公司认为勤竣公司与朱黎明没有劳动关系或聘用关系，也未授权朱黎明与他人结算，朱黎明无权代表勤竣公司，朱黎明与他人结算的行为应由其承担。本院认为，双柏县交通运输局出具证明证实朱黎明为该工程项目部后勤管理人员,双柏县人民政府农村公路建设工程指挥部出具的招标合同谈判补充会议签到表证实朱黎明以勤竣公司驻地负责人身份参加会议，足以证实朱黎明从涉案工程招投标开始就代表勤竣公司以项目部驻地负责人的身份参与合同谈判及签订合同,勤竣公司明知并认可朱黎明的该行为,在施工过程中,朱黎明驻地负责组织施工涉案工程,与原告进行结算,朱黎明的该行为对勤竣公司而言已形成了表见代理,该行为产生的后果应由勤竣公司承担。被告勤竣公司与双柏县人民政府农村公路建设工程指挥部签订合同协议书，由被告勤竣公司承建双柏县白大线公路里海至大麦地段沥青路面工程，并成立了项目部。项目部为完成该项工程,与原告签订砂石料运输合同,不违反法律规定,应受法律保护。合同签订后,原告按约定将被告所需的砂石料拉到了涉案工程施工地点,为被告勤竣公司垫付部分砂石料款,被告勤竣公司应当按约定履行义务而未履行,现原告要求被告支付欠付的款项,有事实和法律依据,本院予以支持。 关于勤竣公司差欠原告香学龙的款项是多少的问题。勤竣公司认为涉案工程由该公司承建，在施工期间原告为涉案工程工地为勤竣公司拉运过砂石料是事实，但经双方结算后运费已全部付清,被告也作了承诺。本院认为，承诺书明确记载从2019年3月15日到2019年6月30日止的运输费于2019年9月23日已结清，而现在原告主张的是2017年10月20日至2019年1月26日期间的费用,原告提交运费结算表、车队运输转账明细表、个人账号交易明细清单,证实该时段内经双方结算确认被告差欠原告的费用为1642004.61元,结算后被告支付了原告721000元，而被告勤竣公司未提供证据证实差欠原告的费用1642004.61元已付清,同时双方于2019年4月12日的协议也证实了被告勤竣公司在该协议签订之前未付款给原告的情况存在,为此本院确认被告勤竣公司差欠原告香学龙的费用为921004.61元。原告香学龙提出2019年3月29日勤竣公司支付的300000元，计算在支付2019年3月15日到2019年6月30日止时段的运输费里,在本案中不应当扣减,本院认为,车队运输转账明细表中对2019年3月29日的支付双方作了特别注明即支付前期欠款,而原告未提交证据证明该笔费用计算在2019年3月15日到2019年6月30日止时段的运输费里,为此原告的该辩解不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 被告云南勤竣建筑工程有限公司在判决生效后十五日内支付原告香学龙运费及垫付的材料款921004.61元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计7584元，由被告云南勤竣建筑工程有限公司负担5612元,由原告香学龙负担1972元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  李增旺 二〇一九年十一月二十八日 书记员  张天宝