吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终4053号上诉人（原审被告）：王立平，男，汉族，1974年9月28日生，住长春市二道区。委托诉讼代理人：孙丛楠，吉林钟言宇德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海洋，吉林钟言宇德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司长春工农大路支行，住所地长春市朝阳区。负责人：朱辉，系该行行长。委托诉讼代理人：李楠，吉林坤山律师事务所律师。原审被告：白毅微，女，汉族，1978年6月14日生，住长春市二道区。上诉人王立平因与被上诉人中国银行股份有限公司长春工农大路支行（以下简称中国银行工农大路支行）、原审被告白毅微信用卡纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初2643号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国银行工农大路支行原审诉请：1.判令王立平、白毅微立即向中国银行工农大路支行清偿信用卡借款本金人民币55367.71元、利息34030.55元、费用12314.43元，共计101712.69元(暂计算至2018年9月27日，此后利息按照分期合同约定的计算标准持续计算至实际给付之日止）；2.判令王立平以设定抵押的汽车拍卖、变卖的价款或者折价优先清偿上述债务；3.本案的诉讼费、保全费、公告费由王立平、白毅微承担。事实和理由：2014年4月22日,王立平、白毅微与中国银行工农大路支行签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押担保类）》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，王立平以其名下车牌号为吉AH177X北京现代牌汽车一台办理了抵押登记，向中国银行工农大路支行借款人民币50000元,截止至2018年9月27日,王立平尚欠中国银行工农大路支行合计101712.69元。中国银行工农大路支行多次向王立平提出归还借款本金、违约金、利息，但王立平始终没有履行还款义务，中国银行工农大路支行故诉至法院。白毅微原审辩称，我和王立平离婚了，车不在我名下，信用卡也不在我手里，不是我用的，我不应替他还钱。信用卡不在我手里，我想还也还不了。王立平问过银行工作人员，工作人员说车的市值是贷款余额的两倍足以偿还欠款。中国银行工农大路支行贷款审核不严格，信用卡发放过于宽松。中国银行工农大路支行应该早点起诉，迟迟不起诉导致现在累计这么高的利息。我与王立平的离婚协议中已写明车归他，车贷他还。至于信用卡透支的部分，我不知道。王立平原审未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。原审法院认定事实为：2014年4月22日王立平、白毅微提交信用卡专向分期付款申请：“申请人王立平签字。申请人配偶白毅微签字。车辆品牌瑞纳，申请额度50000元。”2014年4月22日中国银行工农大路支行与王立平、白毅微签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》：“借款人王立平。第一条额度及期限。额度50000元，分期期数36期。第三条手续费，本合同项下的“专向分期付款”手续费费率为使用“专向分期付款”额度的12%。分期付款手续费6000元。第十条担保，甲方以本合同项下所购车辆向乙方提供抵押担保。”2014年4月22日中国银行工农大路支行与王立平、白毅微签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》：“为确保《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》而产生的全部债务的履行王立平愿意提供抵押担保。第四条以车辆设定抵押的抵押情况车辆品牌瑞纳，吉AH177X。”2014年4月29日王立平、中国银行工农大路支行双方对吉AH177X号车设定抵押登记。现王立平未按合同约定的期限和数额还款，根据中国银行工农大路支行提供的对账单显示，截止2018年9月27日，王立平尚欠贷款本金37476元、消费本金17891.71元、利息为34030.55元、费用12314.43元。原审法院认为，本案中借款合同等是由中国银行湖西路支行同王立平签订的，但中国银行湖西路支行作为中国银行的分支机构，不具备主体资格，由具备主体资格的中国银行工农大路支行起诉，符合法律规定。公民之间合法的借贷关系受法律保护，王立平、白毅微向中国银行工农大路支行借款50000元、消费本金17891.71元，有中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同、信用卡领用合约、分期付款抵押合同、庭审笔录等为证，且没有证据证明该借贷关系违反法律规定，该借贷关系合法有效，尚欠贷款本金55367.71元及利息、费用，理应偿还。中国银行工农大路支行有权就抵押财产进行拍卖、变卖，所得款项优先受偿。白毅微虽抗辩称其与王立平已离婚，并协议约定由王立平偿还贷款，但其在贷款合同共同还款人处签字，其离婚协议不能对抗债权人，因此其抗辩主张原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、王立平、白毅微自判决生效后立即偿还中国银行工农大路支行借款本金55367.71元及利息、费用（利息、费用按中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同、信用卡领用合约约定计算）；二、准予中国银行工农大路支行对王立平、白毅微设定抵押担保的其名下的吉AH177X号车进行拍卖、变卖；所得款项优先用于清偿其欠中国银行工农大路支行的贷款本息及其他合理费用；如有剩余归抵押人所有，不足部分由债务人继续清偿；三、驳回中国银行工农大路支行其他诉讼请求。宣判后，王立平不服，向本院提出上诉。其上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回中国银行工农大路支行的起诉；3.一审、二审诉讼费用由中国银行工农大路支行承担。事实和理由：一、中国银行工农大路支行不是本案的适格主体。2014年，王立平与中国银行湖西路支行签订了《信用卡转向分期付款合同》和《信用卡转向分期付款抵押合同》,王立平的合同相对方是中国银行湖西路支行而不是中国银行工农大路支行。另，在王立平与湖西路支行履行合同的整个过程中，一直到本案的提起，债权债务关系并未发生过转移,所以王立平对中国银行工农大路支行并不负有偿还信用卡借款的义务。从企业名称看，中国银行工农大路支行与湖西路支行同属于“支行”，二者之间从名称上分辨不出隶属关系；从工商登记情况看，中国银行工农大路支行与湖西路支行仍同属于支行，标注的企业类型均为“股份有限公司分公司”。因此,中国银行工农大路支行与湖西路支行的法律位阶是平等的，在中国银行内部的行政地位也是一样的。因此,中国银行工农大路支行无权代表湖西路支行行使诉讼权利。至于中国银行工农大路支行在原审中提供的《证明》，出具证明的单位是中国银行工农大路支行,即没有湖西路支行的认可也没有其共同上级的确认,因此是无效的。另外，《证明》中声称湖西路支行属于中国银行工农大路支行的辖属机构一说，也没有其他证据予以证明，至于中行的内部管理规定，对外没有约束力,更不可以内部的规定影响甚至改变法院对诉讼主体的适格审查。二、本案应适用普通程序。王立平注意到,原审法院适用简易程序审理,而本案的具体情况并非案情简单没有争议,相反双方对事实的争议较大,不符合民事诉讼法关于适用简易程序的规定，审判员独任审理，专业水平、认知能力、分析判断能力均不及合议庭的集体智慧，容易出现偏差。三、原判决认定事实不清。1.原审判决认定，“湖西路支行作为中国银行的分支机构，不具备主体资格”,这样认定的依据从何而来，缺少证据支持。事实上,根据民法、民事诉讼法以及《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)若干问题的意见》第40条规定，法人依法设立并领取营业执照的分支机构、中国人民银行及各专业银行设在各地的分支机构、中国人民保险公司设在各地的分支机构等属于民事诉讼法第49条规定的其他组织，具有诉讼主体资格，可以作为当事人参加民事诉讼。据此,原审判决认定湖西路支行不具备诉讼主体资格是错误的。2.原审判决认定“由具备主体资格的工农大路支行起诉符合法律规定”。面对具有相同法律地位的不同主体，原审法院采用不同标准来认定主体资格，属于明显的差别对待，是错误的。3.原审判决忽略了争议较大的事实未予查清。王立平办理信用卡车贷的过程中，流程是很复杂的，并不是简单的只与湖西路支行之间发生的信用卡车贷往来。事实是，湖西路支行当时委托了长春万联汽车销售有限公司（以下简称万联公司）办理车贷业务，王立平签订合同后,湖西路支行将汽车贷款转至该公司账户，再由该公司将购车款转至汽车销售单位。湖西路支行作为汽车贷款的出借方，既未将款项划至王立平名下，也未将款项直接转给汽车销售单位。2015年11月，王立平因故拖延还款一个月，便被自称中国银行工作人员的将用于抵押的车辆收走，至今未予归还。本案诉讼期间，王立平就此事向二道分局荣光派出所报案,经派出所调查，得知收车的单位系万联公司，他们与中国银行存在业务关联，代表中国银行从事清收业务，与中国银行签有相关协议。但无论中国银行与万联公司之间存在什么样的经济关联,事实是王立平的车辆被收走抵债，同时中国银行又针对该项债务提起民事诉讼，且王立平原审败诉，面对车财两空的结果，王立平不能接受。中国银行工农大路支行答辩称，原审事实清楚，适用法律正确，维持原判。白毅微未到庭，亦未提交书面意见。二审中，王立平提交如下证据：证据一、长春市荣光路派出所案卷材料一份（包括：2019年6月21日王立平、2019年6月21日张洪军询问笔录、张洪军提供的其他材料），证明：1.王立平办理车贷的情况：证明王立平是向长春华阳旗奥汽车销售服务有限公司购买的汽车，与华阳旗奥4S店签订购车协议，万联公司的驻华阳旗奥4S店的工作人员以中国银行工作人员身份出现并帮助上诉人到湖西支行办理贷款购车手续。2.车贷的交易模式为：由万联公司向4S店交付王立平购买车辆的全款，王立平交付万联公司车贷首付款21500元，银行批准信用卡车贷后直接把5万元的贷款转到万联公司账户，王立平每月向银行缴纳分期还款。3.万联公司与中国银行存在业务合作关系，万联公司工作人员能够提供王立平申请贷款的全部资料，中行客户基本资料、保险单等，并代中国银行进行清收，荣光路派出所也是因此没有对万联公司工作人员立案。4.王立平抵押车辆已被银行收走抵债。银行通知万联公司王立平未按期还款，万联公司代表银行从事清收业务，将抵押车辆收走抵债，银行已无权再向王立平提出债权主张。5.王立平于万联公司收走汽车后到中国银行对以车抵债的情况进行了确认。6.自2015年11月至今，现车辆已经由中国银行的合作清收公司收走，银行未及时对抵押车辆采取拍卖、变卖等措施，应当自行承担贷款利息增加、车辆价值减损的风险。7.注册登记摘要信息栏抵押登记一栏显示抵押权人为湖西支行，该支行具备主体资格。中国银行工农大路支行质证意见：中国银行工农大路支行与万联公司是委托划款的关系，此关系是经王立平本人认可的；中国银行工农大路支行从未委托任何公司扣押王立平车辆，对王立平的车辆被谁扣押，中国银行工农大路支行不清楚，中国银行工农大路支行一直认为车辆在王立平里手里。证据二、谈话录音文字整理材料两份(2019年7月24日上午8点30分、2019年7月24日下午12点58分)，证明：1.万联公司与中国银行存在协议，银行拒绝提供与万联公司的协议等相关材料。2.银行与万联公司存在个贷业务的合作关系，王立平办理信用卡车贷的过程中，通过万联公司与湖西支行之间发生的信用卡车贷往来，银行将王立平办理的贷款已全部转给万联公司。3.银行通知万联公司王立平未还款后，万联公司代表银行收车，抵押车辆已被银行收走抵债。以上问题银行知晓。中国银行工农大路支行质证意见：真实性有异议，无法确认对方身份，也证明不了王立平想要证明的问题。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明：王立平二审提出中国银行工农大路支行拒绝提供与万联公司的相关协议，中国银行工农大路支行当庭向王立平提供中国银行工农大路支行与万联公司的委托划款协议“专项分期业务客户划款委托书”，王立平对该协议真实性无异议，并认可该协议上其本人签字真实。根绝该协议显示，王立平授权将自己申请的案涉50000元的专项分期付款提款资金直接转入万联公司账户。再查明，中国银行工农大路支行原审提交过情况说明，证明中国银行湖西路支行是中国银行工农大路支行辖属支行，在开展相关业务时由中国银行工农大路支行授权办理，其民事权利义务由中国银行工农大路支行享有和承担。二审中，中国银行工农大路支行再次提交情况说明，证明内容与原审一致，但系由中国银行股份有限公司吉林省分行出具并加盖公章。王立平对该情况说明没有意见。本院认为，关于中国银行工农大路支行是否本案适格主体的问题。中国银行工农大路支行原审提交情况说明，对中国银行工农大路支行与中国银行湖西路支行的辖属关系予以证明，二审中再次提交中国银行股份有限公司吉林省分行出具的情况说明予以证明，能够证明其对案涉标的享有诉讼权利，原审认定其为本案适格主体并无不当。关于王立平应否承担还款责任的问题。王立平对本案欠款事实并无异议，但提出因万联公司已将抵押车辆收回，故不同意承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王立平主张万联公司是受中国银行工农大路支行委托向其收回抵押车辆，但未提供证据予以证明，对于案外人将其抵押车辆收走的相关情况，王立平可另行主张相关权利。因此，原审根据王立平欠款事实判决其承担还款责任并无不当。关于王立平提出原审适用简易程序不当的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”本案原审中，王立平未到庭参加诉讼，中国银行工农大路支行、白毅微对争议的事实陈述基本一致，中国银行工农大路支行提供相应证据，能明确区分谁是权利的享有者，谁是义务的承担者，原审适用简易程序亦无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；王立平的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1184元，由上诉人王立平负担。本判决为终审判决。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  常 菁二〇一九年十一月二十日书记员  魏 波