广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初10482号原告：陈洪刚，男，1982年4月2日出生，穿青人，住贵州省织金县。委托诉讼代理人：曾艳兰，广东创律律师事务所律师。被告：广州市韩陆企业管理服务有限公司，住所地广州市黄埔区沙涌长丰路2号101、102房（仅限办公用途）。法定代表人：刘娜，该公司经理。委托诉讼代理人：喻桂秋，广东君之杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅秀刚，该公司员工。原告陈洪刚与被告广州市韩陆企业管理服务有限公司（以下简称“韩陆公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法由审判员邓颖适用简易程序于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告陈洪刚及其委托诉讼代理人曾艳兰，被告韩陆公司的委托诉讼代理人喻桂秋、傅秀刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈洪刚向本院提出诉讼请求：1.被告支付2019年4月至2019年6月三个月未支付工资共253939.42元；2.被告支付单方违法解除劳动合同赔偿金279600元；3.被告支付2018年1月1日至2018年12月31日的公司奖励金610252.45元；4.被告支付2014年10月至2018年4月未缴纳的社保损失410605.44元。事实和理由：2014年10月，被告确立与原告的劳动合同关系，但未依法为原告建立社保关系及缴纳社保。2018年1月1日至2018年12月31日，原告的职务为博罗分公司负责人（营业执照上登记），原告与被告签订了《2018年工作目标责任书》，约定期间的工作目标、责任和奖罚事宜。2019年6月12日，被告违反劳动法律法规单方解除与原告的劳动合同关系。根据劳动合同法实施条例第二十七条的规定，经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。而原告的月工资构成包括基本工资、提成工资、绩效工资三部分。因此，原告被违法解除劳动合同前十二个月的月平均工资为84646.48元/月。一、关于未支付工资。从2019年4月开始至解除劳动合同时，被告未向原告发放工资，因此，至2019年6月11日的未发工资为253939.42元（84646.48元/月×3个月）。二、关于单方违法解除劳动合同赔偿金。2019年6月12日，被告单方解除劳动合同无任何的法律依据，属于违法解除，根据相关劳动法律法规，被告应当依照经济补偿标准的二倍向原告支付单方违法解除劳动合同赔偿金。广州市统计局数据显示2018年度广州市在岗职工月平均工资是9320元。根据劳动法律法规相关规定，原告月平均工资超过广州市在岗职工月平均工资，经济补偿标准为职工月平均工资的三倍即27960元，原告在职5年，因此被告应支付赔偿金为279600元（27960元/月×5个月×2倍）。三、关于应付目标责任奖励金。被告所签的《2018年目标责任书》第三条“奖励与处罚”第1点“全年目标超额完成”中明确约定，2018年全年上交公司十万元整，公司将全年利润超额部分的50%，由原告小组独立支配。经核算，原告在责任期间内超额完成了业绩，被告有义务按照责任书约定向原告支付超额部分50%的工作奖励。即使被告单方违法解除劳动合同，也逃避不了应当向原告支付该奖励的义务。根据博罗分公司银行对账单显示，转入被告账户及被告指定账户金额共1320504.89元，即分公司净利润除去《2018年目标责任书》约定的10万元上交目标费，剩余金额的50%即610252.45元为原告的奖励。四、关于未缴纳社保费损失。其中，养老保险公司缴14%、个人缴8%，每月应缴金额为4400.88元（基数上限20004元/月×22%）；失业保险公司缴0.64%、个人缴0.2%，每月应缴金额为207.09元（基数上限24654元/月×0.84%）；工伤保险公司缴0.2%、个人不缴，每月应缴金额为49.31元（基数上限24654元/月×0.2%）；生育保险公司缴0.85%、个人不缴，每月应缴金额为209.56元（基数上限24654元/月×0.85%）；医疗保险公司缴8%、个人缴2%，每月应缴金额为2465.40元（基数上限24654元/月×10%）。上述合计每月社保费用7332.24元。2014年10月至2018年4月被告未给原告缴纳社保费共56个月，因此，造成原告未缴纳社保的损失为410605.44（7332.24元/月×56个月）。综上，原告不服仲裁裁决，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告韩陆公司辩称：一、原告旷工、擅自注销网银，应按旷工开除处理。原告于2017年3月25日入职被告处，被告决定开发惠州业务，成立了博罗分公司，委托原告作为负责人处理博罗分公司的业务。在1年的时间里，被告按时发放了工资。对于原告所要求的代发相关人员的提成款都已经通过原告账户转付。2019年4月起，原告没有按照被告的要求落实上下班制度，也没有打卡，擅自在2019年5月13日注销网银。尽管如此，被告还是同意发放2019年4月至5月13日的合同工资。博罗分公司的盈利状况已经由原告委托评估公司进行了评估，被告向原告转账3000元并由原告代理博罗分公司支付了评估费，评估结果是亏损。原告利用被告和博罗分公司对其个人账户汇款的清单来举证证明自己的收入，实际上被告对原告的汇款只有明确注明是工资部分才是其本人工资，其余都是垫资、分公司业务开销，以及代发由原告转给其他人的提成。博罗分公司是原告一人专管，还有其他几名成员。原告自己动用公账对自己汇款不经过被告确认是侵占行为，最终如果原告坚持将应当转给他人的提成当做个人收入来举证，则经过被告甄别后，被告会通过向公安报案程序处理。二、原告单方注销公司企业网银，导致公司无法正常缴税、查账转账等营业行为，原告注销企业网银后没有打卡上班，以上的行为构成旷工。综上，被告同意向原告发放2019年4月至5月13日的合同工资；原告系旷工被开除，依据劳动合同法第39条等法律规定，不应当支付经济补偿金；原告提出奖金由于分公司亏损没有奖励的前提和基础，依法应予驳回。本院经审理认定事实如下：双方就陈洪刚的入职时间存在争议。陈洪刚主张其于2014年10月25日入职韩陆公司，为此提交了银行流水明细清单予以证明。银行流水明细清单涉及的记账时间为2014年1月21日至2015年3月16日、2016年10月3日至2017年4月30日，上面载明韩陆公司第一笔以“代发工资”作为名目的款项发放时间为2015年1月16日，且双方在2016年12月2日至2017年4月16日期间没有款项往来记录。韩陆公司则主张陈洪刚曾经入职韩陆公司后又离职，并于2017年3月25日重新入职，为此提交了《离职单》《解除劳动合同关系证明》予以证明。上述证据显示，陈洪刚以“回家”为由于2016年11月1日与韩陆公司解除劳动关系，两份证据均有陈洪刚的签字确认。双方于2017年3月25日签订了期限为2017年3月25日至2019年3月24日的劳动合同，约定合同有效期的前二个月为试用期；又于2019年3月24日签订了期限为2019年3月25日至2021年3月24日的劳动合同，约定陈洪刚担任惠州负责人岗位，每月工资包括基本工资2100元、加班补贴800元、绩效奖金200元、全勤奖50元、岗位津贴100元，每月16日支付工资。陈洪刚自认韩陆公司为其缴纳了2018年5月至2019年4月期间的社会保险。韩陆公司博罗分公司成立于2017年11月9日。陈洪刚自2018年起担任韩陆公司博罗分公司的负责人，主要负责开发惠州业务。双方签有《2018年工作目标责任书》，约定2018年的工作目标为：1.全年上交目标10万元，分摊到每月需上交8333.33元；2.全年平均劳务工人数达到300人；3.新签2个以上劳务单；4.准时跟回所负责客户的劳务费；5.全年无重大工伤事故；6.全年无客户投诉；7.廉洁奉公，不贪污公司钱款。该责任书同时明确，纯利润达标额是10万元；超额完成业绩奖励为超额部分收入的50%由陈洪刚小组独立支配；不达标处罚为公司将对相关责任人予以降职、降薪、扣除绩效奖、开除处理。2019年5月13日，陈洪刚办理了韩陆公司博罗分公司的企业网银注销手续。2019年6月12日，韩陆公司向陈洪刚发出《关于陈洪刚旷工后公司终止劳动合同的书面通知》，称陈洪刚未能按照公司的规章制度落实打卡制度，2019年3月、4月未打卡按旷工处理，2019年3月招聘12人，4月招聘12人，5月5日招聘1人，5月6日仍然未打卡至今已经超过三个月，因陈洪刚旷工持久，韩陆公司决定对其作出终止劳动合同处理。韩陆公司确认从2019年4月开始没有向陈洪刚发放工资。韩陆公司提交的《考勤打卡规定》载明，韩陆公司实行上下班打卡规定，并从2019年3月1日起正式实行钉钉打卡制度，以钉钉考勤作为有效考勤。陈洪刚否认知悉上述规定，且主张没有打卡也不能视为旷工，其一直工作至2019年6月12日，为此提交了2019年4月至6月的招录人员入职名单予以证明。韩陆公司对上述名单的真实性予以确认，但认为名单中的人员并非全部是由陈洪刚招录的。另，韩陆公司亦未就与陈洪刚解除劳动合同关系所依据的规章制度提供证据予以证明。陈洪刚主张其工资由基本工资+提成工资+绩效工资三部分组成，其中基本工资一般于每月16日发放，金额在几十元至几百元之间，由韩陆公司账户转账支付；提成工资于每月10日左右发放，根据招聘的人数和入职人员单价进行结算，由韩陆公司通过博罗分公司的账户转账支付；绩效工资于每月30日发放，具体金额由经理根据考核结果而定，由韩陆公司账户转账支付。韩陆公司则主张陈洪刚的工资构成为底薪2100元+周六加班费+全勤奖100元+绩效奖金（以500元作为标准），通过韩陆公司账户转账支付；不存在陈洪刚所主张的提成工资，该部分款项是博罗分公司的日常开销及支付给其他个人和单位代理招聘人员的提成。陈洪刚为了证明存在提成工资，提交了电子邮件截图及附件，上面显示陈洪刚2018年12月、2019年1月至3月收取的款项中包括了“陈洪刚提成”“垫付借支”“垫付工资”“垫付离职”等项目。陈洪刚提交的银行流水明细清单显示，韩陆公司及韩陆公司的博罗分公司均有向陈洪刚支付款项的记录，“客户摘要”部分有“代发工资”和“零售汇入汇款”两种。韩陆公司确认上述明细清单在2018年4月至2019年3月期间属于工资的款项包括：2018年4月16日21.50元、4月17日3894.50元、4月28日499.50元和8092元、5月16日3894.50元、5月31日489.50元、6月15日3894.50元、7月2日479.50元、7月16日3424.14元、7月31日474.50元、8月16日3643.40元、9月14日3343.40元、10月16日2443.40元、11月16日3343.40元、12月15日3343.40元、12月29日1988元、12月29日499.50元、2019年1月15日4693.40元（该款项包含其他员工借支款1350元）、2月1日499.50元、2月22日3599.50元、2月28日1499.50元、3月16日3343.40元、3月30日1439.50元。经核算，上述期间的款项共计57493.44元，平均为4791.12元/月。陈洪刚提交了若干银行明细对账单及自行制作的汇总表，拟证明其2018年已经超额完成业绩。韩陆公司对此不予确认，提交了《审计报告》予以反驳。该《审计报告》是惠州广诚会计师事务所于2019年4月26日作出的，审计的范围包括韩陆公司博罗分公司2018年12月31日的资产负债表，2018年度的利润表、现金流量表以及相关财务报表附注，其中利润表显示韩陆公司博罗分公司2018年度的净利润为6687.64元。陈洪刚承认是其与惠州广诚会计师事务所签订委托审计合同并缴纳了审计费3000元，但对《审计报告》的真实性不予确认，因为当时委托审计是出于韩陆公司博罗分公司劳务派遣证备案的需要，财务账册是由韩陆公司掌握并提供的，且该报告结果也不符合会计准则和财务管理要求，但陈洪刚未就此提供证据予以证明。双方发生争议，陈洪刚于2019年6月3日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：韩陆公司支付陈洪刚2019年4月至5月工资9600元及交通补贴1000元。陈洪刚于2019年6月17日变更仲裁请求，请求裁决韩陆公司支付：1.2019年4月至6月工资253939.42元；2.2014年10月至2018年4月未缴纳社保费410605.44元；3.违法解除劳动合同的赔偿金246540元；4.2018年1月1日至2018年12月31日期间的公司奖励610252.45元。2019年8月27日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案[2019]1333号《仲裁裁决书》，裁决：1.韩陆公司支付陈洪刚2019年4月1日至2019年6月12日期间的工资10009.94元；2.韩陆公司支付陈洪刚违法解除劳动合同的赔偿金21137.50元；3.驳回陈洪刚本案其他仲裁请求。陈洪刚于2019年8月27日收到上述裁决书。陈洪刚不服仲裁裁决，于2019年9月6日向本院提起诉讼。上述事实有双方签订的劳动合同，银行流水明细清单、《离职单》《解除劳动合同关系证明》《2018年工作目标责任书》《关于陈洪刚旷工后公司终止劳动合同的书面通知》、招录人员入职名单、《审计报告》，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会的穗埔劳人仲案[2019]1333号《仲裁裁决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，陈洪刚和韩陆公司建立劳动关系并签订书面劳动合同，双方均应诚信、全面履行合同义务，双方的合法权益均受法律保护。关于陈洪刚的入职时间。从《离职单》《解除劳动合同关系证明》载明的内容来看，陈洪刚曾于2016年11月1日与韩陆公司解除劳动关系，而且双方在2017年3月25日签订期限为两年的劳动合同并约定试用期，上述事实与银行流水明细清单载明的双方在2016年12月2日至2017年4月16日期间没有款项往来记录是相互吻合的，故本院对韩陆公司关于陈洪刚于2017年3月25日重新入职的主张予以采信，认定陈洪刚在本次劳动关系的入职时间为2017年3月25日。关于陈洪刚的工资构成。双方的争议焦点是陈洪刚是否有提成工资。首先，双方签订的劳动合同中并没有提成工资的约定，且从陈洪刚的陈述来看，韩陆公司每月向陈洪刚固定发放的项目是基本工资和绩效工资，这与银行流水明细清单载明的情况是相互吻合的。其次，陈洪刚主张的提成工资是通过韩陆公司博罗分公司的银行账号转账支付的，每月有多次支付记录，数额不定且金额十分巨大，结合陈洪刚从事的是人事代理招聘工作并担任韩陆公司博罗分公司的负责人职务，韩陆公司主张该部分款项是博罗分公司的日常开销及用于陈洪刚支付给其他个人和单位代理招聘人员的提成，比较符合一般常理。由此，本院对韩陆公司关于陈洪刚工资构成的主张予以采信。关于韩陆公司与陈洪刚解除劳动合同关系是否合法。首先，韩陆公司未提交证据证明已向陈洪刚告知《考勤打卡规定》，亦未提交证据证明实际执行过钉钉打卡制度，本院对该规定不予认可。其次，韩陆公司在《关于陈洪刚旷工后公司终止劳动合同的书面通知》中自述陈洪刚2019年3月起就没有执行过该考勤打卡制度，但韩陆公司均没有因陈洪刚未执行考勤打卡制度而对其作出处理，且韩陆公司亦确认陈洪刚在2019年3月至5月期间有为韩陆公司提供劳动，由此可以认定韩陆公司并非以考勤打卡记录作为核算陈洪刚是否上班的依据。再次，陈洪刚已经就其2019年4月至6月的工作情况提供了初步的证据予以证明，韩陆公司不予认可，但未能提交证据予以反驳，故本院认定陈洪刚一直工作至2019年6月12日。最后，韩陆公司未能就与陈洪刚解除劳动合同关系所依据的规章制度提供证据予以证明，其解除行为缺乏依据。综上，韩陆公司与陈洪刚解除劳动合同关系，缺乏事实和法律依据，应属违法解除，韩陆公司应向陈洪刚支付违法解除劳动合同关系的赔偿金23955.60元（4791.12元/月×2.5个月×2倍）。陈洪刚请求过高部分，于法无据，本院不予支持。关于陈洪刚2019年4月至6月12日期间工资。本院前文已认定陈洪刚工作至2019年6月12日，故韩陆公司应向陈洪刚支付2019年4月至6月12日期间的工资11344.49元（4791.12元/月×2个月+4791.12元/月÷21.75天×8天）。陈洪刚请求过高部分，于法无据，本院不予支持。关于陈洪刚主张的公司奖励金。虽然陈洪刚对惠州广诚会计师事务所作出的《审计报告》不予确认，但该次审计是由陈洪刚委托并签订审计合同继而缴纳审计费，其亦未能就其主张的审计结果不符合会计准则和财务管理要求提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对《审计报告》予以认可。根据该《审计报告》的内容，韩陆公司博罗分公司2018年度的净利润为6687.64元，不符合超额完成业绩奖励的发放条件，故陈洪刚要求韩陆公司支付2018年的公司奖励金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于未缴纳社会保险的损失。陈洪刚主张韩陆公司未为其缴纳2014年10月至2018年4月的社会保险而导致损失，但从陈洪刚主张损失的计算方式来看，其实质是要求韩陆公司支付本应向社会保险征缴机构缴纳的社会保险单位部分及个人部分款项。缴纳社会保险是用人单位和劳动者的法定义务，本案中，陈洪刚应向有权的社会保险征缴机构提出补缴申请，其直接要求韩陆公司支付相关款项，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市韩陆企业管理服务有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内一次性向原告陈洪刚支付2019年4月至6月12日期间的工资11344.49元；二、被告广州市韩陆企业管理服务有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内一次性向原告陈洪刚支付违法解除劳动合同关系的赔偿金23955.60元；三、驳回原告陈洪刚的其他诉讼请求。债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告广州市韩陆企业管理服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 邓 颖二〇一九年十一月十四日书记员 陆镇培