北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24458号原告：马春华，男，1980年6月6日出生，汉族，公司职员，住北京市通州区。被告：北京润通鸿业房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区中关村科技园光机电一体化产业基地政府路2号。法定代表人：郑德强，董事长。委托诉讼代理人：田经纬，男，1981年11月4日出生，汉族，公司法务主管。被告：北京润丰世纪物业管理有限公司第二分公司，住所地北京市通州区中关村科技园光机电一体化产业基地政府路2号017室。法定代表人：李震谷，总经理。委托诉讼代理人：宋扬，男，1986年5月16日出生，汉族，公司项目经理。委托诉讼代理人：吴婧，女，1992年7月4日出生，汉族，公司行政人事经理。原告马春华诉被告北京润通鸿业房地产开发有限责任公司（以下简称房产公司）、被告北京润丰世纪物业管理有限公司第二分公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员薛兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告马春华，被告房产公司的委托诉讼代理人田经纬，被告物业公司的委托诉讼代理人宋扬、吴婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马春华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告赔偿房屋维修费9924元；2、判决二被告赔偿因房屋主管道漏水导致的壁纸损失费960元；3、判决二被告赔偿因房屋质量问题不能入住的租房费24500元；4、判令两被告赔偿原告误工费2868元（按每天717元计算4天）；5、诉讼费由被告承担。原告诉称的事实与理由：2016年7月21日，我家正在装修改水电，一场大雨导致我家房子客厅和主卧室漏雨，有当时拍的漏雨部位的照片，当时就跟物业反映了漏雨的情况，物业也派人来家里看了漏雨的情况，说很快就维修，我当时以为这种情况物业和开发商会及时维修的，没想到到了2017年10月份的连续三天的小雨，发现我家装修好的房子裂口了，后来到楼上顶层我家漏部位发现当初反映的漏雨部位物业和开发商并没有做任何的处理，经过几次的催促才给漏雨的房顶刷上了防水涂料，但对于我家室内的损失却一直不过问，打电话问装修赔偿事宜也一直未答复。2018年1月6日发现最里面的一个卧室房顶都是黄色的水印记，从房顶往下滴水，只把其中一处的石膏板吊顶都给滴透了，后来扒开房顶一看是主管道漏水，当时就跟物业反映，后来物业来人拧下了主管道的端盖，发现端盖里面的密封圈没有压好导致漏水，物业师傅进行了修复，就不漏了，当时跟物业经理协商的意见是，我去装修公司对房顶进行拆除和从新吊顶，费用会报给开发商，由开发商来负责，因为当时还有一个多月就是春节了，装修工人早早就回老家过年了，只能过了年后我再找装修公司进行维修了。春节后两个月装修工人陆续返京，我只能在这个时候找装修公司报价，找了几家装修公司都告知低于35000的活不接，找了很多家都不愿意接这么少的活，后来也是因为年后没有什么活，终于有一家公司愿意给我家维修，当时设计师给报了价后我就把报价单发给物业的宋经理了，宋经理当时说报给开发商等开发商批复，后来我几次询问宋经理，都没有消息，实在等不起了，因为我买房子是为了住的，物业和开发商总是不给消息，我自己也得找装修公司修，然后我就找了那家装修公司给修了，修房的价格也告知物业宋经理了，当时因为装修费中含有设计费和我另外租房的费用，开发商不愿意负担设计费和我另外租房的费用，到现在就一直没有达成一致，恳请法院依法判决物业和开发商对我进行赔偿。被告房产公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张赔偿维修费、装修损失、误工损失等，没有事实和法律依据。关于房屋维修费，因为瑕疵部分只限于卫生间，根据双方的确认，卫生间只是对吊顶产生了影响，维修费用过高。而且被告也要求对瑕疵部分进行维修，但是原告予以拒绝。对于壁纸的损失，由于瑕疵部分只在卫生间，并没有涉及到卧室和客厅。对于租房损失，首先，只是涉及到卫生间，不影响居住使用，卧室和客厅均可以正常使用，其次，卫生间只是有滴漏的现象，并不是不能使用，而且滴漏早已经解决。第三，原告作为业主，本身有配合维修的义务，是原告拒绝被告维修。关于误工费，误工费并不是本次法律关系中涉及的赔偿事项，原告主张误工费没有法律依据。另外，当时的漏水瑕疵部位已经很快解决，不存在误工的问题。被告物业公司辩称，我们公司不同意原告的诉讼请求。首先，在起诉状中提到的漏水部位是楼上业主的水管，是专属部位，不是我物业公司的责任范围内。其次，原告通知物业后，物业已经尽到了相关的义务。对于原告提出的诉求的数额，我方认为数额过高，而且我方认为不应由我公司赔偿。对于租房费用，我公司也不予认可，对于漏水问题，当时就处理完毕了，只是涉及到修复顶棚的问题，误工费用我公司不予认可，不在此次诉讼的法律关系范围内。壁纸的费用也不同意，因为漏水只是在卫生间，不会影响到壁纸。经审理查明：原告马春华系北京市通州区兴光三街X号院A号楼2单元B室（以下简称为B室）的产权登记人，被告房产公司系该房屋所在小区的开发商，被告物业公司系该房屋所在小区的物业服务公司。B室系原告马春华购买的商品房，于2016年6月11日交房，购买时为毛坯房，后原告于2016年7月开始对房屋进行装修。2016年7月21日，原告发现其房屋的客厅漏雨，然后原告联系物业公司，物业公司进行了处理后不再漏雨；2017年10月份，原告再次发现该房屋的客厅漏雨，再次联系物业公司，物业公司再次对房屋进行了维修，至今，原告房屋客厅部位已经不再漏雨。2018年1月6日，原告发现其房屋卧室屋顶漏水，并联系了楼上住户和物业公司，经查，系位于原告楼顶的排水管道检修口漏水，漏水原因系该检修口的橡胶垫安装不到位，经物业对该管道的橡胶进行了修正、拧紧，现已不再漏水。后双方对B室因漏水所造成的损失的维修及赔偿问题进行了口头协商，被告物业公司要求原告自行寻找维修公司询问报价，然后被告物业公司负责将维修报价转告给被告房产公司进行赔付，后原告于2018年3月14日将北京福缘丽家装饰有限公司的报价告知被告物业公司，被告物业公司于2018年4月11日通过微信回复称原告提交的报价过高，被告房产公司不同意全部赔付。后原告委托了北京福缘丽家装饰有限公司对B室进行了维修。后原被告多次商谈均未能达成一致，产生争议，是为本案。本院于2019年11月9日下午14时30分许，对案涉房屋的漏水部位进行了现场勘验，勘验过程有原告马春华和被告物业公司的工作人员在场。案涉房屋共有两个漏水点：第一个漏水点在阳台左侧顶部，漏水原因是该处楼上是该栋楼顶层的天沟，因房顶石材的问题导致漏水，2017年10月，物业公司维修后已经不再漏水；第二个漏水点在次卧房顶，漏水原因是楼上卫生间的下水管道的检修口处的橡胶垫圈没有摆正，导致漏水，2018年1月6日发现后，物业公司派人将垫圈摆正后不再漏水。关于两处的受损情况和维修情况：第一处原告将阳台窗户上方的石膏吊顶更换了大约长2.5米，宽0.5米；第二处因漏水浸泡的石膏吊顶面积约6平方米、周边壁纸面积约22平方米，原告进行了更换。关于原告主张赔付的装修费用，其提供了正规发票，金额为9924元；关于原告主张赔付的壁纸费用，其提供了北京市地宝龙壁纸有限公司出具的收据；关于原告主张赔付的租房损失，原告称，其承租了案外人刘平位于丰台区的房屋，租期为2017年1月14日至2018年1月13日，但因B室漏水无法居住，故与刘平续租了合同，续期三个月，于2018年4月13日止；关于原告主张赔付的误工费2868元，其主张按每天717元计算4天。上述事实，有不动产权证书、购房交接手续、房屋受损照片、视频、维修报价清单和维修发票、收据、电话录音、微信聊天记录、物业维修清单、现场勘验笔录、现场勘验照片等证据在案佐证。本院认为：民事主体的财产权利受法律保护。本案中，案涉房屋系被告房产公司开发建设，被告房产公司应保证该房屋的质量；被告物业公司系案涉房屋所在小区的物业服务提供者，对案涉房屋的公共部位附有维修义务。案涉房屋的客厅分别于2016年7月、2017年10月份出现漏雨的情况，被告物业公司已予以维修，现案涉房屋客厅部分已不再漏雨，但对原告更换石膏材质吊顶的损失赔偿问题尚未解决；案涉房屋的卧室于2018年1月6日漏水，后经被告物业公司维修，现已不再漏水，对原告更换石膏吊顶及壁纸的损失赔偿问题尚未解决。本案的争议焦点为案涉房屋两处漏水所造成损失的赔付问题。根据本院已查明的事实，案涉房屋两处漏水点均为房屋质量问题及公共设施的安装施工问题，而被告房产公司应保证该房屋的质量，故应由被告房产公司承担相应赔偿责任，因此，因房屋漏水导致的相关财产损失，应由被告房产公司予以赔偿。但被告物业公司在漏水事实发生之后，积极且妥善地尽到了维修义务，故对原告要求被告物业公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对于具体的维修费用数额，原告已提供相关票据予以证明，且经本院现场核对，维修项目并无不妥，二被告虽称其维修费用过高、维修清单中有不合理项目，但未提交相关证据予以证明，故本院对二被告的该项辩称不予采信，对原告要求被告赔偿房屋维修费9924元和壁纸损失费960元的诉讼请求予以支持。关于原告请求二被告赔偿因房屋质量问题不能入住的租房费24500元的诉讼请求，本院认为，案涉房屋卧室漏水情况并不直接导致该房屋不能居住，故对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告请求判令二被告赔偿原告误工费2868元的诉讼请求，本院认为，原告已将案涉房屋的维修工作交由维修公司进行，原告并未提供充分的证据证明其因维修房屋事宜导致其收入的减少，故对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京润通鸿业房地产开发有限责任公司赔偿原告马春华房屋维修费9924元、房屋壁纸损失费960元，以上共计10884元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告马春华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费378元，由原告马春华负担342元（已交纳）；由被告北京润通鸿业房地产开发有限责任公司负担36元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 兵二〇一九年十一月二十九日法官助理  李春雨书 记 员  孙嘉慧