wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终12435号     上诉人（原审被告）施根昌，男，1961年XX月XX日出生，汉族，住西安市鄠邑区。   委托代理人张琳珠，陕西方强律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）闫满良，男，1969年XX月XX日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。   委托代理人王建涛，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。   上诉人施根昌因与被上诉人闫满良合伙协议纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2019）陕 0118 民初 2927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2018 年 10 月 2 日闫满良、施根昌签订《收购葡萄合伙协议书》一份，内容为: “1、乙方（闫满良）向甲方（施根昌）提供贰拾万元周转金。2、甲方向乙方出收款条和利润十万元。3、从 2018 年 10 月 2 日至 2019 年 4 月 1 日为合作周期。4、乙方协助甲方收购、销售到 2019 年 4 月 1 日，本金利润归还乙方共计叁拾万元”。同年 10 月 18 日，闫满良交给施根昌200000 元，施根昌给闫满良出具了收条。2019 年 1 月 18 日，施根昌向闫满良借款 253000 元，施根昌给闫满良出具借条，载明：“今借到闫满良人民币贰拾伍万叁仟元整， 用于付山东蒙波尔葡萄酒厂加工费年利率和手续费为贰分每月（2%），一年内还完”。同年 3 月 15 日，闫满良、施根昌就上述借款签订《借贷抵押合同》一份，约定为确保借款人履行还款义务，施根昌作为抵押人自愿以其所有的山东汇德酒厂蒙波尔葡 萄酒 5000 箱（合计拾万元）、山东汇德酒厂蒙波尔葡萄酒原酒68 吨（合计30000 元）及XX村XX层（130000 元） 抵押给出借人闫满良，当施根昌未按约履行还款义务，闫满良均有权直接要求施根昌以上述物品承担担保责任。在此之前，闫满良分别于 2019 年 2 月 1 日、3 月 10 日取得施根昌红酒 2620 箱。2019 年 5 月 6 日，闫满良持前述诉称提起诉讼。审理中，闫满良称该案所涉 200000 元实为借款，因其欲向施根昌学习收购葡萄及制葡萄酒的整个流程，所以签订合伙协议。此后其在施根昌雇车将葡萄送到酒厂时跟车两次，其他经营均未参与，财务收支自己亦不知情。闫满良并撤回要求施根昌给付劳务费和其他事务性支出 100000 元的诉讼请求。施根昌称其与闫满良系合伙关系，闫满良协助其收购葡萄送到山东酒厂加工成葡萄酒，并共同销售葡萄酒，在此过程中的费用支出没有书面账册，但其有微信记录。施根昌表示不同意提供微信记录，也不同意算账。   原审法院认为，闫满良、施根昌签订协议约定闫满良向施根昌提供周转金200000 元，协助施根昌收购、销售至 2019 年 4 月 1 日，施根昌于 2019 年 4 月 1 日归还闫满良200000 元。该项约定系双方自愿签订，不违反法律规定，应属有效。现双方约定的施根昌还款期限已届满，闫满良要求施根昌归还200000 元，于法有据，应予支持。闫满良撤回要求施根昌给付劳务费和其他事务性支出100000 元的诉讼请求，该院予以准许。施根昌辩称闫满良拉走红酒抵款后，其已不欠闫满良之款，但闫满良拉走红酒当属施根昌借取闫满良253000元及双方为此签订《借贷抵押合同》的法律关系，与该案不属同一法律关系，不能抵扣该案施根昌应付闫满良之款，故对施根昌此项辩称不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决：施根昌于判决生效后十日内归还闫满良200000 元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 受理费 5800 元，闫满良负担1930 元，施根昌负担 3870 元。因闫满良已预交，故施根昌应将负担之受理费连同上述给付之款一并给付闫满良。   宣判后，施根昌不服，向本院提起上诉称，一、原审核查的事实有漏洞，被上诉人投资200000元，不是上诉人借被上诉人200000元，被上诉人拿走红酒2620箱。从这个事实上讲，被上诉人要求退伙并退付合伙投资款，也只能在合伙物品中扣除，退付义务应当是被上诉人自己，上诉人不掌握成品就没有义务也没有能力给被上诉人退款；二、原审违背了民事案件不告不理的原则，被上诉人第二次投资的253000元一事，被上诉人没有起诉，与本案没有关系，原审却进行了审查；三、原审认定事实错误，本案属合伙事务，不应按借贷纠纷审理。综上，请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉请；2. 一审、二审诉讼费由被上诉人承担。   被上诉人闫满良答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，合法的债权债务关系，应当受到法律保护。双方签订涉案协议约定，闫满良向施根昌提供200000 元周转金，施根昌向闫满良出收款条和利润100000元，闫满良协助施根昌收购、销售至 2019 年 4 月 1 日，本金利润归还闫满良共计300000元。该协议系双方自愿签订，不违反法律规定，应属有效。施根昌后亦实际收到约定款项，故其理应依约予以归还。原审法院依据双方约定及闫满良的诉请，判令施根昌归还闫满良200000元，并无不妥。现施根昌上诉称双方系合伙关系，证据不足，本院不予采信；施根昌上诉称闫满良拉走2620箱红酒，故其没有义务向闫满良退款，因双方并未达成以物抵债合意，故本案对拉走红酒一事不予涉及，若有纠纷可另案解决；另关于双方之间的其他债权债务问题，与本案无关，本案不予涉及。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4300元（施根昌已预交），由上诉人施根昌负担。   本判决为终审判决。         审判长  杨    柳                 审判员  罗    怡                         审判员  孙    鹏                            二Ｏ一九年十一月六日     书记员  焦云飞          1
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0583民初1746号原告杨武,男,1970年1月19日出生,汉族,住枝江市，原告张贤会（系杨武之妻），女，1971年1月8日出生，汉族，住枝江市，二原告委托诉讼代理人陈华琴，枝江市马家店法律服务所法律工作者，特别授权。被告宜昌幻天装饰工程有限公司，住所地枝江市马家店街办公园路西侧，统一社会信用代码91420583063524071A。法定代表人胡庆锋，总经理。委托诉讼代理人刘晓军，湖北演绎律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人詹雪莲，女，1977年10月19日出生，汉族，宜昌幻天装饰工程有限公司股东，住枝江市，特别授权。原告杨武、张贤会与被告宜昌幻天装饰工程有限公司（以下简称“幻天装饰公司”）不当得利纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张贤会及其委托诉讼代理人陈华琴，被告幻天装饰公司委托代理人刘晓军、詹雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨武、张贤会向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付原告在中国工商银行股份有限公司枝江支行（以下简称“工行枝江支行”）的贷款30万元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告因与被告签订房屋装修合同需要支付装修款，于2014年1月28日向工行枝江支行申请专项贷款30万元，并授权工行枝江支行将贷款一次性划入被告18×××93账户。贷款到账之后，因为原被告双方没有履行装修合同，原告多次找被告催要此笔贷款，被告均以不知情为由拒绝返还。被告幻天装饰公司辩称：1、原告起诉已经超过诉讼时效。双方往来发生在2014年3月3日，原告起诉发生在2019年9月10日，在5年多的期间内，原告从未向被告主张过要求返还30万元贷款的权利。2、原告起诉主张的事实与客观事实完全不符。2014年3月3日，30万元装修贷款到被告账户，2014年3月4日，原告要求被告将30万元转入王国辉账户，其中10万元是按照王国辉要求转入方家梅账户。实际上，原告与王国辉套取银行装修资金挪作他用，被告的账户只起到周转作用，原告与被告的权利义务在2014年3月4日已经终止。3、原告的主张自相矛盾、漏洞百出。其一，原告按时向工行枝江支行还款两年多，却在其与工行枝江支行之间的诉讼中坚决否认工行枝江支行已经履行放款义务；其二，王国辉向原告杨武还款账户存款或转账状态与原告杨武还款状态高度吻合，在王国辉正常向原告杨武还款账户存款或转账使得原告杨武还款账户正常的时候，原告没有起诉被告，在王国辉下落不明导致原告杨武还款账户多次逾期的时候，原告起诉被告，但原告在从2014年3月4日起到起诉之日止长达5年的期间内都没有向被告主张过该权利；4、该笔贷款是专项装修贷款，即使原被告双方没有履行装修合同，该笔贷款也应该退还给工行枝江支行而非原告。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年1月15日，经工行枝江支行员工邓某介绍，原告杨武与被告幻天装饰公司签订《装饰施工合同》，合同签订后，原告杨武到工行枝江支行申请装修专项贷款，2014年1月28日，工行枝江支行审核通过后，与原告杨武、张贤会签订了《个人借款/担保合同》，约定：贷款金额为30万元，贷款期限为10年，贷款用途为房屋装修，贷款担保为原告杨武、张贤会以共有房产提供抵押担保，放款方式为原告杨武、张贤会授权工行枝江支行将贷款一次性划入被告幻天装饰公司账户，账号为18×××93，还款方式为按月等额本息，还款日与贷款实际发放日对应。《个人借款/担保合同》签订后，工行枝江支行于2014年3月3日按合同约定将装修专项贷款30万元划入被告幻天装饰公司18×××93账户。2014年3月4日，原告杨武、案外人王国辉、工行枝江支行员工邓某一行三人到被告幻天装饰公司，要求将工行枝江支行的贷款30万元转出，被告幻天装饰公司按照原告杨武的指令将20万元转入王国辉账户，将10万元转入邓某前妻方家梅账户。此后，案外人王国辉从2014年4月至2016年11月每月定期向原告杨武的还款账户存入或者转入一定数额的款项，用于返还原告杨武在工行枝江支行的借款本息，但从2016年12月之后，王国辉再未向原告杨武还款账户存款或转款，原告杨武也就再未返还工行枝江支行借款本息。2016年12月9日至10日，原告张贤会与工行枝江支行员工邓某一起乘车到安徽合肥追寻王国辉还款，因王国辉下落不明而未果。2017年5月11日，原告杨武、张贤会已连续六期未按时足额返还工行枝江支行的贷款本息，工行枝江支行便将杨武、张贤会起诉到本院，要求杨武、张贤会返还余下借款本息，并对已办抵押登记的房屋享有优先受偿权。本院根据查明的事实，依法支持了工行枝江支行的诉讼请求。杨武、张贤会以工行枝江支行并未将贷款发放到杨武、张贤会指定的账户为由向宜昌市中级人民法院提出上诉。二审期间，宜昌市中级人民法院以杨武、张贤会未提供相应证据反驳工行枝江支行主张的事实，应承担举证不能的后果，依法驳回了杨武、张贤会的上诉请求。2018年，杨武、张贤会又以相同的理由向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院依法驳回了杨武、张贤会的再审申请。上述事实，有原告提供的《个人借款/担保合同》、《委托支付协议》、《个人借款凭证》、《中国工商银行客户存款对账单》、枝江市人民法院（2017）鄂0583民初763号民事判决书、宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终2317号民事判决书、湖北省高级人民法院（2018）鄂民申4号民事裁定书，被告提供的《装饰施工合同》、《个人家居消费贷款使用声明及保证》、《幻天装饰公司银行存款对账单》，工行枝江支行提供的杨武还款账户明细，证人邓某证言、证人方家梅书证、证人邓某2016年12月9日至10日购买往返动车车票以及双方当事人的陈述在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点有二个，一是本案是否超过诉讼时效；二是被告是否应当返还原告的贷款。关于焦点一，工行枝江支行将装修专项贷款30万元划入被告账户后，被告既未按《装饰施工合同》约定为原告装修房屋，也未将贷款全额退还给原告或工行枝江支行，那么原告从2014年3月4日起就知道或应当知道自己的权利被侵害了，就应当及时向被告主张权利，但至法庭辩论终结前，原告都未提供证据证明向被告主张过权利，原告应承担举证不能的法律后果。因原告起诉超过三年的诉讼时效，已丧失胜诉权，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。关于焦点二，证人邓某出庭证实，2014年3月3日，工行枝江支行的装修专项贷款30万元划入被告账户后，2014年3月4日，被告受原告杨武的指令将贷款30万元转入王国辉账户20万元，转入方家梅账户10万元，被告未实际占有原告贷款，原告要求被告返还贷款无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、一百九十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告杨武、张贤会的诉讼请求。案件受理费5800元减半收取2900元，由原告杨武、张贤会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  闫进峰二〇一九年十一月二十八日法官助理谭德铃书记员张婷婷
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初17103号原告：谭勇，男，汉族，1989年9月9日出生，户籍所在地四川省威远县。被告:刘佩鑫，女，汉族，1981年1月3日出生，户籍所在地重庆市南岸区。被告：张跃，男，汉族，1981年3月27日出生，户籍所在地重庆市南岸区。被告：重庆古尚科技发展有限公司，住所地重庆市渝中区民权路27号35－3#，统一社会信用代码91500103585736143M。法定代表人：刘英明，职务不详。原告谭勇诉被告刘佩鑫、张跃、重庆古尚科技发展有限公司（下称古尚公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员邓成担任审判长，与人民陪审员蒲昌元、文发明组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭勇到庭参加了诉讼，被告刘佩鑫、张跃、重庆古尚科技发展有限公司经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院决定对本案进行缺席审理，现已审理终结。原告谭勇诉称：被告因工程项目需要，于2017年8月26日向原告借款300000元并出具借条，借条承诺月息1%，借款期限三个月。刘佩鑫与张跃系夫妻关系，由古尚公司提供连带责任担保。现因被告逾期未偿还，2018年3月30日，被告刘佩鑫确认截止2017年11月3日向原告借款251000元，并制定《还款计划》，于2018年10月30日连本带息还清。但被告除在2018年5月3日还款5000元，2018年5月31日还款5000元，2018年8月8日还款3000元外，其余至今未偿还，现起诉请求：1、判决三被告连带偿还原告借款本金251000元及利息，利息以251000元为基数，从2017年11月3日起，按月利率1%计算至付清之日止；2、本案案件受理费由被告承担。被告刘佩鑫、张跃、古尚公司未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年8月26日，被告刘佩鑫向原告出具《借条》，借到原告人民币300000元，《借条》承诺借款期限三个月，月息1%。实际借款日期以银行转账记录为准。注明该笔资金用于软件公司员工工资、社保、水电费、物管费等一切经营费用及项目运作，不能用于私人消费。由古尚公司承担连带责任担保。借款人刘佩鑫签字，古尚公司作为担保人在《借条》上签字。2017年8月27日至2017年11月3日，原告通过银行转账等方式向被告实际支付借款251000元。原告自认被告于2018年2月13日还款5000元。2018年3月30日，被告刘佩鑫向原告出具《还款计划》，确认截止2017年11月3日向原告借款251000元，并拟定在2018年10月30日还清借款本息的还款计划。但被告除在2018年5月3日还款5000元，2018年5月31日还款5000元，2018年8月8日还款3000元外，其余至今未偿还。原告诉来本院。庭审中，原告主张刘佩鑫与张跃系夫妻关系，举示了微信聊天记录，但未举示证明刘佩鑫与张跃系夫妻关系的有效证明文件。上述事实，有原告的当庭陈述、原告举示的《借条》、《还款计划》、微信记录、银行流水等在案佐证。本院认为：被告经传票传唤拒不到庭应诉答辩，视为其放弃抗辩权。根据原告向法庭举示的《借条》、《还款计划》、微信记录、银行流水等，结合原告本人的陈述，认定被告向原告实际借款金额251000元的事实成立。2018年3月30日，被告刘佩鑫向原告出具《还款计划》，确认截止2017年11月3日向原告借款251000元，并拟定在2018年10月30日还清借款本息的还款计划系借款人刘佩鑫真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，被告当依《还款计划》履行还款义务。被告在2018年5月3日还款5000元，2018年5月31日还款5000元，2018年8月8日还款3000元，共计13000元，应予抵扣借款本金。截止2018年10月30日，被告实际还应偿还原告借款本金238000元（251000元-13000元）。被告古尚公司在《借条》中约定承担连带担保责任，其担保金额为300000元本金及利息，现被告所负债务金额未超出担保人担保范围，被告古尚公司人当依法承担连带偿还责任。原告未举示证明刘佩鑫与张跃系夫妻关系的有效证明文件，本案无法认定刘佩鑫与张跃系夫妻关系。原告主张张跃承担连带责任的证据不足，本院不予支持。原告主张从2017年11月3日起，按月利率1%计算利息，符合《借条》和《还款计划》的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条第二款、第二十九条第一款，第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘佩鑫和重庆古尚科技发展有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告谭勇借款238000元及利息，利息以238000元为基数，从2017年11月3日起，按月利率1%计算至付清之日止；二、驳回原告谭勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6155元，公告费300元，共计6455元，由被告刘佩鑫和重庆古尚科技发展有限公司连带承担（此款已由原告谭勇缴纳，由被告刘佩鑫和重庆古尚科技发展有限公司于本判决生效之日起五日内直接连带支付原告谭勇）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  邓 成人民陪审员  蒲昌元人民陪审员  文发明二〇一九年十一月二十九日书 记 员  梁芯愿
西安市阎良区人民法院民事判决书 （2019）陕0114民初2599号   原告：富平县明骏混凝土有限公司。住所地：陕西省渭南市富平县。法定代表人：谭俊建，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡大伟，陕西荆山塬律师事务所律师。被告：西安顺风航空部附件制造有限公司。住所地：陕西省西安市。法定代表人：骆红，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊增华，西安市阎良区新兴法律服务所法律工作者。原告富平县明骏混凝土有限公司（以下简称明骏公司）诉被告西安顺风航空部附件制造有限公司（以下简称顺风公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明骏公司委托诉讼代理人胡大伟、被告顺风公司委托诉讼代理人樊增华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明骏公司向本院提出诉讼请求：1.被告顺风公司立即清付货款1160920元，并承担违约金，（自2019年7月1日起至实际付款之日，按每天千分之一计算）;2.本案诉讼费由被告顺风公司承担。事实和理由：原、被告于2018年8月15日签订《混凝土购销合同》。原告明骏公司给被告顺风公司建设厂房、基础设备等工程供应商品混凝土，骆胜利为被告顺风公司项目负责人。原告明骏公司按双方约定向被告顺风公司供应混凝土，被告顺风公司均验收合格并使用。经结算，混凝土货款共计2560920元，被告顺风公司欠付货款1160920元，原告明骏公司多次催要未果。现原告明骏公司依法诉诸法院，请求处理。 被告顺风公司辩称：对账单单价未依合同约定计算。合同约定：结算价格：C15单价400元/方、C20单价410元/方、C25单价420元/方、C30单价430元/方、C35单价445元/方、C40单价460元/方、C45单价475元/方（以上单价含泵、含税；若不含泵每立方减10元，若不含税每立方减15元）；因不可抗拒因素导致价格、供应等诸多事项变动，双方另行签订补充协议，作为合同附件；合同已包括了双方关于合同项下混凝土买卖行为的全部意思表示。除法人委托代理人签订的合同与补充协议外，未经授权的其他人对合同的任何口述、陈述、谈判、承诺、声明、协商、协议等均不对双方产生任何法律效力；合同生效后，甲乙双方确有必要对本合同进行补充、修改等，经双方协商后方可进行。补充、修改的内容必须以书面形式出现，为合同组成部分，与合同具有同等法律效力。依据双方间合同，被告顺风公司共用混凝土4244方，共计金额1823705元；被告顺风公司已付157万元（20万元原告明骏公司尚未出具税票），尚有253705元未付款。据此，请求驳回原告明骏公司诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年8月15日，出卖人原告明骏公司与买受人被告顺风公司订立混凝土购销合同一份，约定：原告明骏公司给被告顺风公司建设厂房、基础设备等工程供应商品混凝土；结算价格：C15单价400元/ m³³、C20单价410元/ m³、C25单价420元/ m³、C30单价430元/ m³、C35单价445元/ m³、C40单价460元/ m³、C45单价475元/ m³（以上单价含泵、含税；若不含泵m³减10元，若不含税m³减15元）；被告顺风公司未按合同约定履行义务，应按所供货款每天的1‰支付违约金；因不可抗拒因素导致价格、供应等诸多事项变动，双方另行签订补充协议，作为合同附件；合同已包括了双方关于合同项下混凝土买卖行为的全部意思表示。除法人委托代理人签订的合同与补充协议外，未经授权的其他人对合同的任何口述、陈述、谈判、承诺、声明、协商、协议等均不对双方产生任何法律效力；合同生效后，双方确有必要对合同进行补充、修改等，经双方协商后方可进行。补充、修改的内容必须以书面形式出现，为合同组成部分，与合同具有同等法律效力等。合同订立后，双方开始履行合同。2018年9月6日，原告明骏公司致函被告顺风公司：商砼单价自2018年9月4日起执行C30：620元/ m³（含泵、含税），其余标号按同幅度增加；如存在异议，在收到函件5个工作日内书面答复。逾期未回复，视为同意。后，双方继续履行合同。2019年10月31日，原告明骏公司诉至本院。庭审中，查明：涉案混凝土货款共计2560920元；原告明骏公司已开具税票1200135.5元；被告顺风公司已付1399869.76元，欠付货款1161050.24元。上述事实，有当事人陈述、混凝土购销合同、函、对账单、银行回单、税票等在卷证实，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。原、被告于2018年8月15日订立的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方当事人均应严格恪守。合同订立后，原告明骏公司依约履行了义务。被告顺风公司现欠付货款1161050.24元，事实清楚，其至今不予支付，已经构成违约，应当承担违约责任。鉴于原告明骏公司至今仍未向被告顺风公司开具相应税票（金额1360784.5元），其请求被告顺风公司支付违约金，依据不足，本院不予支持。据此，原告明骏公司在开具相应税票后，请求被告顺风公司支付货款1161050.24元，于法有据，本院予以支持。原告明骏公司其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告顺风公司的辩解，于实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条规定，判决如下：一、本判决生效后10日内，原告富平县明骏混凝土有限公司向被告西安顺风航空部附件制造有限公司开具金额为1360784.5元的增值税专用发票。被告西安顺风航空部附件制造有限公司收到原告富平县明骏混凝土有限公司增值税专用发票后，即日向原告富平县明骏混凝土有限公司支付货款1161050.24元；二、驳回原告富平县明骏混凝土有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15248元，减半收取，由被告顺风公司负担。因原告明骏公司已预交，被告顺风公司应于履行判决时一并给付原告明骏公司7624元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    李子淏                                二〇一九年十一月二十三日   书  记  员    丁田金   1
西藏自治区墨竹工卡县人民法院   执行裁定书   （2019）藏0127执101号之二   申请执行人：沈海，男，1972年1月15日出生，汉族，现住西藏拉萨市。   被执行人：陕西挚明电力工程有限公司，住所地陕西省西安市灞桥区，统一社会信用代码×××。   法定代表人：韦峰，该公司负责人。   本院在执行申请人沈海与被执行人陕西挚明电力工程有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，冻结了被执行人陕西挚明电力工程有限公司在中国建设银行股份有限公司西安矿山路支行账号×××的存款839599.8元，现经本院强制扣划，该案案款均已执行到位。现依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：   解除对陕西挚明电力工程有限公司在中国建设银行股份有限公司西安矿山路支行账号×××的冻结。   本裁定立即执行。   审判长 廖江   审判员 旺拉   审判员 李彪   二〇一九年十一月二十一日   书记员 王蕾
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5854号上诉人（原审原告）：毕波，男，1976年9月22日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：乔炳杰，山东明颖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟建集团第二十建筑安装有限公司,住所地莱阳市五龙北路168号。法定代表人：王春清,经理。被上诉人（原审被告）：烟建集团有限公司,住所地烟台市芝罘区南洪街100号。法定代表人：唐波，董事长。委托诉讼代理人：孙鹏雁，女，公司工作人员。上诉人毕波因与被上诉人烟建集团第二十建筑安装有限公司（以下简称烟建二十公司）、烟建集团有限公司（以下简称烟建集团）劳动争议一案，不服莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毕波上诉请求：依法撤销莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初第590号民事判决书，依法改判或发回重审。诉讼费用烟建二十公司、烟建集团承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，养老保险一直由烟建集团缴纳，且毕波的人事档案、劳动合同也全部由其保管。一审法院在事实不清、证据不足的情况下判决仅由烟建二十公司承担责任严重损害了毕波的合法权益。烟建二十公司未答辩。烟建集团辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，驳回上诉维持原判。毕波向一审法院诉讼请求：1、判令烟建二十公司、烟建集团立即支付毕波2011年1月至今的生活费89929元；2、判令烟建二十公司、烟建集团立即支付毕波2011年1月至今国家规定的福利补贴；3、判令烟建二十公司、烟建集团立即支付毕波2011年1月至今的养老保险、独生子女费、住房公积金、一次性住房补贴；4、判令烟建二十公司、烟建集团立即给毕波安排工作；5、诉讼费用由烟建二十公司、烟建集团负担。一审法院认定事实：毕波于1999年9月到烟建集团下属子公司烟台建设集团第二建筑安装有限公司工作，后因烟建集团改制，毕波于2001年11月到烟台建筑集团第二建筑安装劳务有限公司工作，双方签订了期限为2001年11月1日起至2001年12月31日止的书面劳动合同。经营过程中，烟台建筑集团第二建筑安装劳务有限公司将公司名称变更为烟建集团第二十建筑安装有限公司。因烟建二十公司经营不善，自2011年1月起给毕波放长假至今。放长假期间，该公司未与毕波解除劳动关系，未给毕波安排工作，亦未向毕波发放生活费。2006年9月份之后莱阳市企业职工每月生活费的发放标准为当地月最低工资标准的70%。2011年1月至今莱阳市月最低工资标准为：2011年1月1日至2011年2月28日每月760元、2011年3月1日至2012年2月29日每月950元、2012年3月1日至2013年2月28日每月1100元、2013年3月1日至2014年2月28日每月1220元、2014年3月1日至2015年2月28日每月1350元、2015年3月1日至2016年5月31日每月1450元、2016年6月1日至2017年5月31日每月1550元,2017年6月1日至2018年5月31日每月1640元，2018年6月1日至今每月1730元。2018年12月28日，毕波申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求：1、裁决被申请人（烟建二十公司、烟建集团）支付2006年3月至今的生活费；2、裁决被申请人支付2006年3月至今的福利待遇；3、裁决被申请人支付2006年3月至今的社会养老保险金、独生子女费、住房公积金、一次性住房补贴；4、裁决被申请人立即为申请人（毕波）安排工作。当日，莱阳市劳动人事争议仲裁委员会出具莱劳人仲案字【2019】第65号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围、申请人无具体的仲裁请求和事实理由为由决定不予受理。后毕波不服该裁决，诉至一审法院。一审法院认为：劳动者的合法权益应受法律保护。具体到本案中，第一，根据劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》、《山东省企业工资支付规定》的规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，也没有为劳动者安排工作，劳动者未到其他单位工作的，企业应当按照相关标准支付劳动者生活费。本案中，烟建二十公司作为毕波的用人单位，因经营不善，自2011年1月份起安排毕波放长假至今，放长假期间，该公司未与毕波解除劳动关系，未给毕波安排工作，亦未向毕波发放生活费，同时未提交证据证实毕波已到其他单位工作，在此情形下，该公司应当按照相关标准依法向毕波发放2011年1月至今的生活费。至于具体数额，经核算，毕波主张的89929元并不超出法律规定，依法予以支持。第二，对于毕波在诉讼请求中主张的要求烟建二十公司、烟建集团立即支付2011年1月至今国家规定的福利补贴，因未明确福利补贴的具体项目、具体数额，应视为毕波的该项诉讼请求不明确，故对毕波的该项诉讼请求，在本案中暂不予支持。第三，对于毕波诉讼请求中主张的2011年1月至今的养老保险费、独生子女费、住房公积金、一次性住房补贴，依法并不属于人民法院劳动争议纠纷案件的受案范围，故对毕波的该部分诉讼请求，在本案中依法不予处理，毕波可通过其他适当程序另行主张权利。第四，对于毕波要求安排工作的诉讼请求，因烟建二十公司已实际停业多年，其客观上已无法再为毕波安排工作，故对毕波的该项诉讼请求，依法不予支持。第五，对于毕波对烟建集团的诉讼请求，一审法院认为，烟建集团与烟建二十公司系相互独立的法人，2011年1月至今期间烟建集团与毕波并不存在劳动关系，现毕波要求烟建集团承担民事责任，缺乏法律依据，依法不予支持。第六，烟建二十公司经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，应视为对自身诉讼权利的放弃，由此产生的举证不能等不利的法律后果应由该单位自行承担，同时不影响依据现有证据依法作出裁判。综上，依据劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条、《山东省企业工资支付规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、烟建集团第二十建筑安装有限公司于本判决生效后十日内向毕波支付2011年1月至2019年3月期间欠发的生活费合计人民币89929元；二、驳回毕波的其他诉讼请求。案件受理费5元，由烟建集团第二十建筑安装有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议案件，上诉人主张的是劳动待遇和用人单位应承担的社会责任，这均是用人单位的法定义务和责任。而本案与上诉人建立劳动关系的是烟建二十公司，烟建集团不是用人单位，上诉人要求烟建集团承担应由用人单位承担的法定义务和责任没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由毕波负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 衣振国二〇一九年十一月十一日法官助理许田田书记员徐颖欣
江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019赣0823民初782号 原告：肖梅兰，女，1968年12月27日出生，汉族，住江西省峡江县。 原告：张洋峰，男，1991年12月3日出生，汉族，住江西省峡江县。 二原告共同委托诉讼代理人：谢卫东，江西荟萃律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：罗军华，男，1972年9月21日出生，汉族，住江西省峡江县。 委托诉讼代理人：陈军，江西玉笥律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：刘小军，男，1974年7月12日出生，汉族，住江西省峡江县。 原告肖梅兰、张洋峰与被告罗军华、刘小军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序于2019年8月28日公开开庭进行了第一次审理，因本案的审理必须以另一案件的审理结果为依据，本院于2019年10月16日裁定本案中止审理，2019年11月19日，因中止情形消除本案恢复诉讼。本院依法于2019年11月22日公开开庭进行了第二次审理。原告肖梅兰以及二原告共同委托诉讼代理人谢卫东，被告罗军华及其委托诉讼代理人陈军，被告刘小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖梅兰、张洋峰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告方各项经济损失共计425011元（死亡赔偿金289200元、安葬费35386元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费54425元、安葬产生其他的费用6000元，已品除被告罗军华支付的10000元）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2019年6月27日晚，被告罗军华电话通知张栋根第二天（2019年6月28日）到指定地点来做工，双方口头约定：第一天按600元/天，之后500元/天结算工资。2019年6月28日，张栋根开车来到棚仔下山场工作，事发前装了三车，每车约5000斤，当装到第四车时，还没离开山脚，变型拖拉机侧翻，导致事故发生，造成张栋根死亡。经查，两被告合伙购买的山场林权，并雇请张栋根从事林木运输工作（从山上搬运至福民锯板厂）。砍伐过程中，主要以罗军华为主，刘小军主要按大树380元/吨，小树280元/吨抽成，其他所卖利润归罗军华所有，但至今仅被告罗军华赔偿了10000元，二被告尚需赔偿原告425011元。 被告罗军华辩称，原告家属张栋根系交通事故意外去世，同被告罗军华无关联；双方系运输合同关系，属于承揽合同关系的一种，受害人采用何种方式将木头从山上运至目的地由其自行决定，被告罗军华不干涉，被告罗军华对于原告家属张栋根的死亡不承担赔偿责任，请求驳回二原告的诉讼请求。 被告刘小军辩称，1、答辩人刘小军与被告罗军华不是合伙关系而是买卖关系；2、本案受害人张栋根是应罗军华联系，为其装运木材，罗军华与受害人张栋根是承揽合同关系；3、本案事故是由于张栋根无证驾驶变型拖拉机，为被告罗军华承运木材时车辆发生侧翻，受害人本人应负该起事故的全部责任，答辩人不存在任何过错。综上，答辩人对张栋根的死亡不承担任何赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2019年6月27日晚，被告罗军华电话通知张栋根于2019年6月28日到棚仔下村“蛇龙坑”山场装运杉木，双方口头约定：第一天按600元/天，之后按500元/天（不含油费）进行结算工资。2019年6月28日17时56分许，张栋根驾驶装载树木的变型拖拉机，沿巴邱镇棚仔下村山路由南往北行驶，在弯道下坡路段处侧翻，造成张栋根死亡、变型拖拉机受损的道路交通事故。2019年7月12日，江西省峡江县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认为：张栋根无证驾驶变型拖拉机，在弯道下坡路段操作不当，是引发事故发生的全部原因，认定死者张栋根承担此次事故的全部责任。 另查明，被告罗军华与峡江县巴邱镇棚仔下村村民刘小军系朋友。2019年6月中旬，刘小军以从出售杉木款中抽成的方式（按8公分以下小树280元/吨，8公分以上树木380元/吨）将其母亲（林权证为刘小军父亲刘志文）位于棚仔下村“蛇龙坑”山场即涉案山场上的杉木交由被告罗军华实施间伐。尔后，被告罗军华在没有办理林木采伐手续的情况下，雇请受害人张栋根等民工到“蛇龙坑”山场间伐刘小军母亲所有的杉木，出售林木获利。 原告肖梅兰、张洋峰分别系死者张栋根（1968年12月6日出生）妻子、儿子，张栋根系张树林（1939年7月29日出生）及何贤圣（1940年6月4日出生）的侄子，但过继给张树林、何贤圣作为养子；张树林、何贤圣女儿张金兰（1965年3月出生）已出嫁。死者张栋根及其养父母均系农业户籍。原告方因张栋根死亡产生的合理经济损失，经核实如下：丧葬费35386元，死亡赔偿金289200元（14460元/年×20年），被扶养人生活费54425元（10885元/年×10年÷2人），处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费酌定为3500元，共计382511元。事故发生后，被告罗军华已支付原告方10000元。 本院认为，被告罗军华以小树280元/吨、大树320元/吨的价格付给刘小军为前提间伐被告刘小军母亲所有的杉树，属于买卖合同关系。因此二原告认为被告罗军华、刘小军是合伙关系的意见不予采纳。被告刘小军在本案中不承担赔偿责任。被告罗军华间伐林木期间，张栋根接受被告罗军华雇请为其装运杉木任务，受其管理，由其按天付酬，双方之间更符合劳务关系的特征。故被告罗军华认为本案的法律关系为货物运输合同关系或承揽合同关系的理由不足，本院不予采纳。 公民享有生命权、健康权，依法受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告方主张适用无过错责任原则不符合法律规定，本院不予采纳。本案中，张栋根受被告罗军华雇请，驾驶变型拖拉机为其装运木材，被告罗军华作为雇主，应对张栋根是否有驾驶资格尽到审查义务，且对张栋根从事雇佣工作过程中应及时充分提醒、监督张栋根谨慎安全驾驶，其对张栋根在无证驾驶车辆过程中发生交通事故致死，存在一定过错，应负次要责任。张栋根在无驾驶证及无行驶证的情况下驾驶变型拖拉机时，未充分注意安全，在弯道下坡路段处操作不当，致使车辆发生侧翻死亡，对其死亡存在明显过错，自身应承担主要责任。综合本案案情考虑，被告罗军华承担20%的责任，张栋根自身承担80%的责任为宜。由于张栋根在本案中承担主要责任，故原告方要求被告支付精神抚慰金的诉讼请求不予支持；二原告主张处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费，本院依据实际酌定3500元。被告罗军华已经给付的款项应当抵扣其赔偿款。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告罗军华赔偿原告肖梅兰、张洋峰经济损失66502.2元(其中已品除被告罗军华已支付的10000元），限判决生效后五日内付清； 二、驳回原告肖梅兰、张洋峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7675元，减半收取计3837.5元，由原告肖梅兰、张洋峰负担3237.5元，被告罗军华负担600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  胡世彪 二〇一九年十一月二十七日 法官助理吴朋西 书记员王洁
陕西省西安市中级人民法院     民事裁定书     （2019）陕01民终11338号     上诉人（原审被告）曹煜，男。    被上诉人（原审原告）呼永平，男。   委托代理人袁斌，陕西静远新言律师事务所律师。   原审被告杨梅，女。   上诉人曹煜因与被上诉人呼永平、原审被告杨梅民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103 民初 2208号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人曹煜于2019年11月4日向本院提出撤回上诉的申请。   本院经审查认为：上诉人曹煜撤回上诉的申请是在法律允许范围内对自己权利的处分，自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：   准许上诉人曹煜撤回上诉。   二审案件受理费11000元（曹煜已预交），减半收取5500元，由上诉人曹煜负担。   本裁定为终审裁定。       审判长  杨    柳                 审判员  罗    怡                        审判员  孙    鹏                             二Ｏ一九年十一月四日     书记员  焦云飞
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05破申144号申请人：重庆宝泽建设集团有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道长风路924号，统一社会信用代码915001167093151229。法定代表人：吕宗易,董事长。委托代理人：胥蛟，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托代理人：陈智，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。重庆宝泽建设集团有限公司（简称宝泽建设公司）以其不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，但有重整可能为由向本院申请破产重整。本院于2019年11月15日进行了听证，宝泽建设公司的法定代表人吕宗易、委托代理人胥蛟、陈智到庭参加听证。本院查明：宝泽建设公司于2000年12月21日在原重庆市工商行政管理局江津区分局（现重庆市江津区市场监督管理局）登记注册，取得《营业执照》，住所地为重庆市江津区鼎山街道长风路924号，注册资本为3399.2万元。现登记股东为吕宗易（持股82.91%）、黄太芬（持股17.09%）。宝泽建设公司主营业务为(贰级）房地产开发（凭有效资质证书经营）；销售：建材（不含危险化学品）。宝泽建设公司陈述，截止2019年11月，公司总资产463647496.45元，总负债481372980.61元，所有者权益-17725484.16元。宝泽建设公司提交了《重整可行性分析报告》。报告中，宝泽建设公司认为其与重庆满怀商贸有限公司（简称满怀商贸公司）是关联企业。关联性具体体现在：1.管理关联。股东相同、管理组织机构和人员相同，两公司员工未做明确区分，随意进行调配。2.经营关联。宝泽建设公司拥有西西里建材市场商铺所有权，满怀商贸公司负责建材市场管理以及收取管理费，但商铺租赁人不能区分宝泽建设公司与满怀商贸公司，租金收取与管理均由满怀商贸公司负责。3.资产关联。两公司未明确区分资产，宝泽建设公司大部分固定资产由满怀商贸公司管理和使用，两公司收益由两公司共同使用，两公司之间存在较多相互之间的资金拆借情况。宝泽建设公司认为其陷入破产危机的原因是，在生产经营过程中对外举债，营业收入无法支付高额的利息，导致公司的资金链断裂，无法清偿到期债务，生产经营陷入困难。但宝泽建设公司仍有一定数量的实物资产，仍在持续经营，产生稳定盈利，具有较高的重整价值。宝泽建设公司、满怀商贸公司共同经营的西西里建材商场，已经招租70多家商户，具有较高的商业价值与持续盈利能力，通过重整，能持续产生利益，提高商场商业价值，宝泽建设公司具有重整可行性。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条规定，“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整”。宝泽建设公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，可以按照上述规定提出破产重整申请。宝泽建设公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，具备重整原因。宝泽建设公司提交的《重整可行性分析报告》分析了其资产及负债状况、企业陷入经营困境的主要原因，提出了较为有针对性和可操作性的重整方案，可以初步认定宝泽建设公司有重整价值和可能，符合受理破产重整的条件，应当受理宝泽建设公司破产重整申请。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第二款、第三条、第七条第一款、第七十条第一款、第七十一条的规定，裁定如下：一、受理申请人重庆宝泽建设集团有限公司的破产重整申请。二、重庆宝泽建设集团有限公司破产重整一案交由重庆市江津区人民法院审理。本裁定自即日起生效。审 判 长 陈秀良审 判 员 王丽丹审 判 员 赵 克二〇一九年十一月二十九日法官助理 胡 彬书 记 员 李心雨
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执2621号申请执行人:徐建友，男，1971年1月12日出生，汉族，住兴化市。被执行人:王镜，男，1980年1月10日出生，汉族，住兴化市。申请执行人徐建友和被执行人王镜民间借贷纠纷一案，江苏省兴化市人民法院作出（2019）苏1281民初1156号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人应偿还申请执行人1700元，案件受理费25元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月3日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用50元（未交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年7月3日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2019年7月5日通过执行网络查控系统查询了被执行人名下的不动产权登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。3.本院于2019年7月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，查封被执行人王镜名下车牌号为苏Ｍ×××××的大众牌汽车，未实际扣押，未发现被执行人名下有其它可供执行财产线索。4.本院于2019年8月1日查找被执行人下落及其可供执行的财产线索，未发现被执行人或其可供执行的财产线索，于周边张贴限制消费令敦促其履行生效法律文书所确定的义务。5.本院于2019年11月19日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。6.执行过程中，本院于2019年11月26日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年11月19日电话联系申请执行人，告知其本院对被执行人名下财产查控结果，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）苏1281民初1156号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十一月二十七日书记员  刘美玲
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁行申1216号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李学菊，女，1964年6月7日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托代理人李兴祝，山东齐鲁律师事务所律师。 委托代理人马广鑫，山东齐鲁律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）泰安市自然资源和规划局，住所地泰安市东岳大街382号建设大厦。 法定代表人陈锦勇，局长。 委托代理人李娜，该局法规科工作人员。 委托代理人徐亚楠，山东望岳律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）泰安市人民政府，住所地泰安市望岳东路市政大楼。 法定代表人张涛，市长。 原审第三人刘传会，男，汉族，1958年11月10日出生，住泰安市岱岳区。 委托代理人薛源，山东鲁岳律师事务所律师。 原审第三人泰安市正兴典当有限责任公司，住所地泰安高新技术产业开发区龙潭路373号正兴大厦。 法定代表人宋均昌，经理。 委托代理人杨永涛，山东泰润律师事务所律师。 原审第三人郭承东，男，汉族，1963年7月16日出生，济南市高新区舜华东路212号国泰租赁公司职工。 原审第三人李学军，男，汉族，1968年7月21日出生，住泰安市泰山区。 原审第三人中国工商银行股份有限公司泰安岱岳支行，住所地泰安市长城路46号A号楼一层101号。 负责人马锐，行长。 委托代理人杜琼，该单位职工。 委托代理人桂文平，山东东岳律师事务所律师。 李学菊因与泰安市自然资源和规划局、泰安市人民政府，原审第三人刘传会、泰安市正兴典当有限责任公司、郭承东、李学军、中国工商银行股份有限公司泰安岱岳支行撤销房产证纠纷一案，不服泰安市中级人民法院（2019）鲁09行终150号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 李学菊申请再审，请求撤销二审法院判决，依法改判支持申请人的诉讼请求，撤销被申请人作出的撤销房屋所有权证决定，撤销泰安市人民政府作出的涉案行政复议决定，由被申请人承担诉讼费用。理由如下：一、原审法院认定事实的主要证据不足，未经质证。1、原审法院未就申请人房屋所有权登记是否合法进行调查。原审法院没有认定李学菊是通过民事交易行为取得的涉案房屋，李学菊基于合法交易取得房屋所有权，并且经过登记机关审查确认办理了转移登记，李学菊的合法权益应当受到保护。2、原审法院认定涉案房屋在办理初始登记时没有合法用地手续，冒用0012号土地证申请办理初始登记，显属认定事实错误。0012号土地证并没有载明土地性质，且自然资源局没有提交证据证明涉案房屋与该宗土地的关联性。泰安市人民政府对建设用地和建设工程项目进行了研究审批。涉案房屋从土地审批、建设规划审批、竣工验收、商品房销售到初始登记，所有行政机关都对土地用途为住宅没有异议。3、原审法院认定涉案房屋初始登记条件，主要证据不足。原审法院认定涉案房屋自始没有办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，不具备登记条件，属于认定事实错误。登记机关对登记材料保存，涉案房屋已经进行初始登记，说明初始登记符合登记所需的全部要求，现登记材料缺失应由登记机关承担责任。二、原审法院适用法律错误。双园公司取得初始登记后，首次转移登记发生在双园公司和大和公司之间，李学菊通过第二次转移登记取得所有权，原审没有保护善意取得人的利益。三、原审法院审理程序违法，李学菊要调取涉案房屋初始登记全部材料，但是原审法院没有调取，程序违法。四、登记机关作出本案撤证决定，是为了胁迫李学菊配合违法拆迁，执法动机不当，请求依法改判。 各方当事人在一、二审中提交的证据已经随案移交本院，经本院再审审查查证，对原审查明的事实予以认可。 本院认为，本案争议的焦点是被申请人向申请人作出的案涉行政决定是否符合法律规定。 《城市房屋权属登记管理办法》第十六条第一款规定，“申请房屋所有权初始登记，应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件”。根据原审法院审理查明的事实，双园公司在办理涉案房屋的初始登记时，在没有合法用地手续的情况下，冒用泰土国用（1999）字第0012号国有土地使用证申请办理初始登记。同时，涉案房屋未办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证，亦未提交房屋竣工验收资料，不具备房屋产权登记的条件。在涉案房屋初始登记存在重大且明显违法情形下，其后续的转让行为亦不存在合法基础。泰安市自然资源和规划局（原泰安市国土局）依据《山东省行政程序规定》第一百三十三条之规定，作出撤销李学菊的房屋权属登记的决定，并无不当。原审法院判决驳回李学菊的诉讼请求，亦无不当。申请人如因买卖涉案房屋产生的有关经济损失，可通过其他法律渠道另行解决。 综上，李学菊申请再审的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一的规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李学菊的再审申请。 审判长 韩 勇 审判员 王海燕 审判员 陈 晖 二〇一九年十一月五日 书记员 李 倩
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2019）内01刑更1631号罪犯康海强，男，出生于内蒙古自治区，小学文化，现在内蒙古自治区高度戒备监狱服刑。内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院于2006年6月7日作出（2006）鄂刑一初字第13号刑事判决，认定被告人康海强犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，于2006年8月8日交付执行。内蒙古自治区高级人民法院于2008年12月30日作出（2008）内刑减字第486刑事裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利该为六年。本院于2011年12月、2014年7月、2016年9月裁定共减去有期徒刑二年十一个月，剥夺政治权利六年不变。刑满日期2024年1月29日。执行机关内蒙古自治区高度戒备监狱于2019年10月12日以罪犯康海强在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古自治区高度戒备监狱认为，罪犯康海强在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2016年7月、11月、2017年3月、7月连续记功4次，2017年12月、2018年6月连续表扬2次。经审理查明，罪犯康海强在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。本院认为，罪犯康海强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯具有从严情形，减刑时应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯康海强减去有期徒刑六个月的刑罚执行，剥夺政治权利六年不变。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2019年11月8日起至2023年7月29日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 窦 双审判员 杨利民审判员 赵瑞辰 二〇一九年十一月八日书记员 王宏昌
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0323执保297号 申请人秦连红，女，汉族，1971年12月30日生，住广西灵川县。 委托代理人：邓绵春，广西利业律师事务所律师。 委托代理人：靳鹏，广西利业律师事务所律师。 被申请人灵川县定江镇定江村委庄上村一队。 负责人：秦伟干。 申请人秦连红与被申请人灵川县定江镇定江村委庄上村一队侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，申请人向本院申请诉讼保全，并以华安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人定江镇定江村民委员会庄上村民小组一队在广西灵川农村商业银行定江支行的存款98660元[账号：30×××31]。 案件保全费1006元，由申请人秦连担。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请 复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 罗勇 二〇一九年十一月十九日 代书记员 唐林
山西省阳高县人民法院   民事判决书   （2019）晋0221民初481号   原告：燕某，男，1988年9月14日出生，汉族，农民，住山西省阳高县。   委托诉讼代理人：许向军，阳高县法律援助中心律师。   被告：山西德润房地产开发有限公司，住所地：大同市安易前街45号综合营业楼三楼。   法定代表人：尚保俊，该公司经理。   委托诉讼代理人：何某，男，1954年2月4日出生，汉族，山西德润房地产开发有限公司雇员，住山西省大同市平城区。   原告燕某与被告山西德润房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告燕某委托诉讼代理人许向军到庭参加诉讼，被告山西德润房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   燕某向本院提出诉讼请求：请求本院依法责令被告按合同给付原告返租金65082元，并承担该款按银行同期贷款利率计算的利息，至付清全部租金止。事实和理由：2013年1月1日，原告向被告购买阳高县巴黎广场的商铺，并与被告签订了《巴黎广场商铺返租协议书》，协议约定，每年被告向原告支付租金，租金为该房产售价的10%，原告购买的阳高县巴黎广场A座三层A区37号商铺售价为108470元，每年租金10847元。此后被告只支付了一年租金后至今共欠原告租金65082元未付，故提起诉讼。   山西德润房地产开发有限公司辩称，被告与原告签订了《巴黎广场商铺返租协议书》，付了一年的租金。后因原告多次堵门闹事，经营形势每况日下，难以为继，造成入住商场的商户撤离，新的商户难以入驻，商场不得不关门。出现重大形势变化，属于合同法规定的情势变更，因出租户的重大过错，造成合同不能正常履行。被告公司于2013年12月30日发出通告，从即日起解除双方的租赁协议。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，应驳回原告的诉讼请求。   因被告未到庭，本院无法组织双方当事人进行质证。经核证，本院认为，原告提供的证据材料，均来源合法，且与原件核对无异，对原告提供证据材料的证明效力，本院予以确认。被告所提供的证据材料，与本案无关联性，本院不予采信。   根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月1日，燕某与山西德润房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，双方约定，被告将阳高县巴黎广场A座三层A区37号商铺出卖给燕某，该商铺价款为108470元，已全部付清。同日，燕某与山西德润房地产开发有限公司签订了《巴黎广场商铺返租协议书》，协议约定，山西德润房地产开发有限公司承租燕某所购商铺，每年租金为该房产售价的10%，即10847元，租期8年，承租方在协议年限的年初将当年租金一次性支付给出租方，租金在协议期内每年12月25日支付，在第七年租金支付10个月后支付第八年的租金。协议同时约定，“承租方应在从支付出租方租金日起七个工作日内支付出租方当年足额租金及办理相关手续，如拖延或没有足额支付应视为违约，并承担当期支付期间的违约金，违约金按同期中国人民银行活期存款利率结算。”此后，山西德润房地产开发有限公司只支付了燕某一年租金，其余到期租金至今未付。   本院认为，依法成立且已生效的合同应受法律保护。本案中，燕某与山西德润房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、《巴黎广场商铺返租协议书》，是双方真实意思表示，是平等主体间自愿签订的合同，且合同条款及内容并不违反法律禁止性规定，因此，该两份合同均合法有效。合同生效后，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。燕某已依约履行了义务，山西德润房地产开发有限公司未按约定履行合同，应承担相应的违约责任。山西德润房地产开发有限公司的辩解，其所提供证据材料均不能证明其主张，其辩解理由不成立，本院不予采信。山西德润房地产开发有限公司至今尚欠燕某六年到期租金65082元，依法应当给付。燕某要求山西德润房地产开发有限公司承担该款按银行同期贷款利率计算的利息，至付清全部租金止的诉讼请求，按照协议约定，本院支持按同期中国人民银行活期存款利率计算的利息，至付清全部租金止。   综上所述，对燕某诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   1山西德润房地产开发有限公司于本判决生效后15日内给付燕某从2014年1月1日至2019年12月31日六年的租金共计65082元，并承担租金按同期中国人民银行活期存款利率计算的利息。   2014年1月1日至2014年12月31日的租金10847元的利息从2014年1月2日起计算；   2015年1月1日至2015年12月31日的租金10847元的利息从2015年1月2日起计算；   2016年1月1日至2016年12月31日的租金10847元的利息从2016年1月2日起计算；   2017年1月1日至2017年12月31日的租金10847元的利息从2017年1月2日起计算；   2018年1月1日至2018年12月31日的租金10847元的利息从2018年1月2日起计算；   2019年1月1日至2019年12月31日的租金10847元的利息从2019年1月2日起计算；   二、驳回燕某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1426元，由山西德润房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审 判 长 曹建英   审 判 员 顾永清   人民陪审员 范少奇     二○一九年十一月二十一日   书 记 员 王 淼
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0282执异106号案外人：尹秋品，女，1974年12月8日生，汉族，户籍地河南省汝州市。委托诉讼代理人：辛二涛，河南科序律师事务所律师。申请执行人：宜兴市联丰农村小额贷款有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道城东新区十里牌下漳小区46幢359、361、363、365、367、369号，统一社会信用代码91320282555838958U。法定代表人：黄振球，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘全华，该公司员工。被执行人：江苏朗基置业发展有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道沧浦村，统一社会信用代码91320282560315748G。法定代表人：金丽霞，该公司总经理。本院在执行宜兴市联丰农村小额贷款有限公司（以下简称联丰公司）申请执行江苏朗基置业发展有限公司（以下简称朗基公司）申请实现担保物权纠纷一案中，案外人尹秋品对本院裁定拍卖登记在被执行人朗基公司名下的坐落于宜兴市万石镇金沙府邸11幢96号905室房屋（所有权初始登记证为100010223633,土地证号为20××99）主张所有权，向本院提出书面异议。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行审查，审查中，异议人尹秋品以已与联丰公司、朗基公司达成和解为由向本院申请撤回异议。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，现异议人尹秋品向本院申请撤回执行异议，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准予异议人尹秋品撤回执行异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王宝中人民陪审员  唐建平人民陪审员  杨 江二〇一九年十一月二十七日书 记 员  刘 璐
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0208民初1466号原告：杨晓利，男，1973年6月28日出生，汉族，个体工商户，住齐齐哈尔市龙沙区。被告：郝玉岭，男，出生日期、民族不详，农民，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。原告杨晓利与被告郝玉岭买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告杨晓利于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨晓利与被告郝玉岭已自行和解，原告杨晓利的撤诉申请意思表示真实，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告计杨晓利回起诉。案件受理费125.00元减半收取62.50元由原告负担。审判员 ：刘立君二〇一九年十一月二十二日书记员 ： 朋 超
陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终11253号     上诉人（原审被告）：杨海军，男，1979年11月10日出生，汉族，陕西安康海大科技实业有限公司总经理，住陕西省安康市石泉县城关镇古堰城镇社区二组。   委托诉讼代理人：王军峰，陕西韬达律师事务所律师。   委托诉讼代理人：谢立，陕西韬达律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：西安市碑林区向科电子产品经营部，住所地：西安市碑林区雁塔路中段甲字16号东新科贸电脑城C负1楼C1-7号。   经营者：李亚萍，女，1980年8月25日出生，汉族，西安市碑林区向科电子产品经营部经营者，住西安市长安区韦曲社陵西路78号7栋4单元7层14号。   上诉人杨海军因与被上诉人西安市碑林区向科电子产品经营部（以下简称向科经营部）买卖合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   杨海军上诉请求：1.撤销西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初1569号民事判决第一项，驳回向科经营部的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由向科经营部承担。事实和理由：一审法院认定杨海军与向科经营部之间存在供货关系属于事实认定错误，双方之间不存在供货关系，一审法院判决杨海军支付剩余货款及利息没有事实依据，请求二审法院查明事实，维护其合法权益。   向科经营部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。   向科经营部向一审法院起诉请求：1. 判令杨海军立即向向科经营部支付拖欠的货款26018元；2.判令杨海军向向科经营部支付上述货款26018元的利息，利息的计算期间从2017年7月14日起至杨海军实际支付剩余货款之日止，利息利率为中国人民银行同期贷款利率；3.诉讼费由杨海军承担。   一审法院认定事实：1、向科经营部提交微信聊天截图、短信记录，主张杨海军2017年5月20日通过微信向其发出要约，其先后通过微信、短信方式向杨海军发送供货报价单、设备清单，并于当日做出供货承诺，要求次月25日前结清货款，杨海军表示“一言为定”，双方买卖合同关系已经订立；杨海军对此不予认可，主张短信发送手机号码虽系杨海军本人所有，但短信内容不完整，微信截图真实性不认可。杨海军提交微信聊天记录，主张其与向科经营部不存在买卖合同关系，向科经营部应向案外人李明伟索要货款；向科经营部对此不予认可，主张真实性无法核实，该微信记录反映出案外人向杨海军订货，杨海军再向向科经营部订货，其对于设备的供货、安装均按照杨海军指示进行，买卖合同关系发生于其与杨海军之间，与案外人无关。2、向科经营部提交聊天记录、转账记录，主张杨海军向其支付了10000元货款后，剩余款项26018元拒绝支付。杨海军否认转账记录的真实性，但认可已支付向科经营部10000元货款的事实。认可聊天记录的真实性，但内容无法反映杨海军的真实意思，向科经营部与案外人存在买卖合同关系，无权向杨海军主张货款。   一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。向科经营部与杨海军虽未签订书面合同，但向科经营部为证明其与杨海军存在供货关系，提交了与杨海军之间的短信记录、转账付款记录、微信记录，显示买卖关系的建立、供货、付款均发生于向科经营部与杨海军之间，杨海军为证明向科经营部系与案外人建立买卖合同关系，提交了其与案外人李明伟聊天记录，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，法院对向科经营部与杨海军之间存在供货关系的事实予以确认，现向科经营部要求杨海军支付剩余货款26018元，符合法律规定，予以支持。杨海军未及时支付向科经营部货款，现向科经营部要求杨海军按照银行同期贷款利率支付利息，系因资金占用客观产生的损失，予以支持，但利息支付期间依法确定为自2018年8月8日至判决书确定的支付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：一、判决生效之日起十五日内，被告杨海军支付原告西安市碑林区向科电子产品经营部（经营者：李亚萍）欠付货款26018元并按照中国人民银行同期贷款利率支付该款项自2018年8月8日至判决书确定的支付之日的逾期利息。二、驳回原告西安市碑林区向科电子产品经营部（经营者：李亚萍）其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费486元，由被告杨海军负担。   二审中，杨海军、向科经营部均未提交新证据。   本院与一审法院查明的事实一致。   本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则。向科经营部与杨海军虽未签订书面合同，但买卖关系的建立、供货、付款均发生于向科经营部与杨海军之间，故一审法院据此判决杨海军承担付款义务并无不当。杨海军的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费478元（杨海军已预交），由上诉人杨海军负担。   本判决为终审判决。           审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽              二○一九年十一月十二日     书 记 员  赵艺媛            1
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初26579号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：何元，男，汉族，1992年3月8日出生，住重庆市大足区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告何元金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告何元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年10月26日，被告何元以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告何元立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金55386.2元、透支利息4848.73元、违约金2937元，合计63171.93元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金55386.2元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告何元承担。被告何元未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡进行消费，并以使用信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年10月26日，被告何元在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告何元按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户尚欠透支本金55386.2元、透支利息4848.73元、违约金2937元，共计63171.93元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告何元向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金55386.2元、透支利息4848.73元、违约金2937元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告何元经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告何元于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金55386.2元、透支利息4848.73元、违约金2937元，共计63171.93元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金55386.2元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取690元，由被告何元负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘惠敏二〇一九年十一月二十九日书记员  张 笛
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初5849号原告：姚春，男，1991年4月27日生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。被告：戴金发，男，1990年8月27日生，汉族，住江苏省扬州。被告：周杰，男，1990年12月25日生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。共同委托诉讼代理人：张志明，江苏盛祥律师事务所律师。原告姚春与被告戴金发、周杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚春，被告戴金发、被告周杰及两被告共同委托诉讼代理人张志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款本金80000元整，后庭审中变更为71800元；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告姚春与被告周杰、戴金发系朋友关系，被告戴金发向原告借款100000元，并承诺每月给付利息5000元。原告于2016年11月2日、11月10日共转账100000元至被告戴金发账户。2016年11月10日，被告戴金发出具借条，并有被告周周杰在借条上签字担保。2016年12月，被告戴金发偿还原告5000元，2017年1月以后，被告戴金发陆续偿还原告几千元。剩余借款经原告多次催要未果。原告提供的证据有：借条原件、银行、微信转账记录、微信聊天记录等。被告戴金发辩称，借款100000元是事实，原告口头要求月息10%，被告戴金发因当时急需资金周转，同意了原告的高息要求。被告戴金发通过转账与现金的方式已经向原告支付了20000多元，目前经济困难，同意分期偿还所欠原告剩余借款80000元。被告周杰辩称，原告姚春在2017年1月10日外出躲债之前，还向被告周杰借款8120元，被告周杰在承担担保责任的同时，要求姚春偿还其出借款。被告周杰提供的证据有：微信及支付宝转账记录等。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年10月，被告戴金发向原告借款，原告于同年11月2日向被告戴金发转账50000元；于同年11月10日向被告戴金发转账50000，并于同日出具借条一张，载明：“本人戴金发今借到姚春壹拾万圆整，借款人：戴金发，2016年11月10日”；被告周杰以担保人名义在落款处签字。二、原、被告一致认可，被告戴金发借款后至今还款20000元，已直接用于冲抵借款本金，尚欠原告借款80000元。三、原告姚春另欠被告周杰借款8120元，原、被告一致同意将其作为被告周杰承担担保责任的代偿款，冲抵本案戴金发借款本金，原告当庭变更诉讼请求要求还款71880元。本院认为，讼争借款的事实有借条、银行转账记录及原、被告3人的一致陈述相互印证，本院予以确认。原告与被告之间的借贷关系、担保关系不违反法律规定，合法有效，应予以保护。经原、被告当庭质证后一致确认，尚欠借款71880元，应予认定。被告戴金发在借款后，未能履行偿还义务，应承担本案的民事责任。被告周杰作为担保人在借条中签字担保，但未约定担保方式，按担保法的规定，应认定为被告周杰承担连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:一、被告戴金发于本判决生效之日起十日内归还原告姚春借款71880元；二、被告周杰对本判决第一项之债务承担连带保证责任；保证人承担保证责任后，有权向被告戴金发追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为799元（原告已预交900元），由被告戴金发、周杰共同负担（被告负担之款于本判决生效后十日内直接给付原告，原告多预交的受理费本院予以退还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 徐学帅二〇一九年十一月二十七日法官助理 戴晨曦书 记 员 熊佶玫
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初14238号 原告：农锡庆，男，1965年12月6日出生，壮族，住广西横县。 被告：广西雄珍望投资有限公司，住所地南宁市西乡塘区秀厢大道东段81号保利·爱琴海9号楼1单元1702号，统一社会信用代码：91450100MA5N11WQ1W。 法定代表人：李正雄。 本院受理原告农锡庆与被告广西雄珍望投资有限公司合同纠纷一案，原告农锡庆在接到人民法院缴纳诉讼费通知次日起7日内未预交案件受理费，亦未申请减、缓、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告农锡庆自动撤诉处理。 审 判 长  韦月玲 人民陪审员  李明伦 人民陪审员  农小凤 二〇一九年十一月十九日 法官 助理  罗旺才 书 记 员  唐 敏
福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0628民初500号 原告：朱忠全，男，1967年11月1日出生，汉族，户籍所在地福建省厦门市思明区，经常居住地福建省平和县。 委托诉讼代理人:陈文勇，福建中仑律师事务所律师。 被告：何凤炎，男，1974年9月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：陈智全，男，1977年2月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人:谢清峰，福建泉南律师事务所律师。 委托诉讼代理人:连梅明，福建泉南律师事务所律师。 原告朱忠全与被告何凤炎、陈智全民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，陈智全在提交答辩状期间对管辖权提出异议，请求将本案移送厦门市湖里区人民法院审理。本院作出（2019）闽0628民初500号民事裁定书，驳回陈智全的管辖异议申请。陈智全不服一审裁定，上诉至漳州市中级人民法院，漳州市中级人民法院以（2019）闽06民辖终101号民事裁定书作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱忠全的委托诉讼代理人陈文勇、被告何凤炎、被告陈智全的委托代理人连梅明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 朱忠全向本院提出诉讼请求：1.请求判令何凤炎向朱忠全偿还借款本金200万元并支付自2011年10月14日起至2018年2月13日期间按月利率3%计算尚欠的利息252万元；自2018年2月14日起按月利率2%计息至何凤炎还清全部款项之日止。2.陈智全对上述款项的清偿承担连带责任。3.本案诉讼费由何凤炎、陈智全承担。 事实与理由：2011年10月14日，何凤炎因周转需要资金向朱忠全借款200万元，约定借款月利率3%，陈智全作为该笔借款的担保人，何凤炎收到借款后，出具一张借条给朱忠全收执。事后，何凤炎、陈智全向朱忠全支付部分利息，现朱忠全催促何凤炎、陈智全归还借款本息，均被何凤炎、陈智全敷衍搪塞。 何凤炎辩称：其承认向朱忠全借款200万元，提出该笔款项系直接转账给陈智全的。借款本金200万元扣除6万元（利息部分按3%计算），直接转账194万元给陈智全。借条是何凤炎写的，但陈智全才是该笔款项的实际使用人。 陈智全辩称：1.陈智全没有签署借条，没有获得借款。对借贷不知情。2.对借条的真实性、合法性、关联性都有异议。借款人处的“何凤炎”可能不是何凤炎本人所签的。陈智全没有在担保人处签名捺印。“月息3%”是手写部分是事后添加的，朱忠全又没有转账记录。 朱忠全围绕诉讼请求提供了以下证据： 《借条》复印件一张，欲证明2011年10月14日，何凤炎向朱忠全借来人民币贰佰零拾零万零仟零佰零元整（¥2000000）。双方约定月息3%，担保人为陈智全。 2.《何凤炎、陈智全的身份证》复印件各一份，证明何凤炎、陈智全的基本情况，何凤炎、陈智全均有在身份证上签名确认。 3.《中国建设银行平和支行的个人活期交易明细》一份，证明涉案的200万元是由朱忠全指定案外人蔡某根据本案何凤炎的指定将涉案的借款汇入陈智全的银行账户。 4.《证人出庭申请书》一份，证明朱忠全申请证人蔡某出庭作证。 何凤炎质证后认为：该借条系何凤炎签字，对朱忠全提供的身份证无异议；该款项系直接转账给陈智全，跟何凤炎无关。 陈智全质证后认为：1对借条的真实性、合法性、关联性均有异议。借款人处的“何凤炎”可能不是何凤炎本人所签的。陈智全没有在担保人处签名捺印。“月息3%”是手写部分是事后添加的，朱忠全又没有转账记录。2.对身份证的内容没有意见，对签名不能确认真实性。3.对转账记录的真实性没有意见，该转账记录与本案没有关联性。4.证人还没有出庭作证，等蔡某作证完我方再发表质证意见。 证人蔡某出庭作如下陈述： 2011年10月14日，蔡某根据朱忠全的指示，从其个人账户中通过中国建设银行平和支行（账号尾数6884）转账194万元给陈智全（账号尾数1087）。 朱忠全认为证人蔡某所陈述的2011年10月14日转账跟本案有关的证言，都是客观真实；蔡某陈述的跟本案无关的朱忠全无法确认。 何凤炎质证认为蔡某的陈述是真实的。 陈智全质证认为：1.没有指定的账户及转账这方面的记载。2.证人蔡某陈述除了194万元，在其后还有收到陈智全的转账还是200万元，蔡某与陈智全还有其他经济往来关系。证人蔡某的证言及其转账给陈智全跟本案无关。 何凤炎未向本院提供证据。 陈智全向本院提供以下证据： 1.《个人购房借款担保合同》，证明何凤炎的签名式样，与借条上签名不一致。 朱忠全质证认为：陈智全提供的证据跟本案没有关联性。因为朱忠全所举的证据借条经何凤炎确认为何凤炎本人所签。 何凤炎质证认为：借条上的签名是本人签字，购房合同里的签名也是何凤炎签的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年10月14日，何凤炎出具一张借条给朱忠全收执，该借条内容为：“借条兹向朱忠全借来人民币贰佰零拾零万零千零元整（￥2000000）月息3%。此据借款人何凤炎担保人陈智全2011年10月14日。电话号码：133××××9888借款人身份号码：3506281974××××××××担保人身份号码：3506281977××××××××”。何凤炎确认该借条系其出具的，陈智全确认担保人一栏“陈智全”和担保人身份号码为陈智全本人签名。 根据朱忠全代理人的陈述，2011年10月14日，朱忠全指定案外人蔡某通过中国建设银行平和支行（账号尾数6884）转账194万元给陈智全（账号尾数1087）。自2011年10月14日至2015年2月17日止，蔡某的账户收到通过何凤炎的账户、陈智全的账户或案外人游＊智等转入的款项合计204万元。其中陈智全通过银行转账11次至蔡某的账户，每次转账6万元；何凤炎的账户转账至蔡某的账户转账21次，每次6万元；2015年2月17日，何凤炎的驾驶员游＊智转账至蔡某的账户6万元，尚有一次系直接存入蔡某的账户6万元，各方未能确定实际存款人。 本院认为，借款合同为实践性合同，应以借款的实际交付为生效要件。朱忠全提交何凤炎于2011年10月14日出具的借条，证明何凤炎与朱忠全达成借款的合意，从朱忠全提供2011年10月14日蔡某转账给陈智全的转账凭证，仅能证明蔡某转账给陈智全194万元的事实，不能证明朱忠全将借款本金200万元实际借给何凤炎，即何凤炎并未收到朱忠全的借款本金，何凤炎认为该借款与其无关，朱忠全与何凤炎之间并未发生实际民间借贷关系。因此，朱忠全根据其提供的借条和案外人蔡某转账给陈智全的转账194万元的凭证请求何凤炎承担200万元的还款责任并支付利息，缺乏事实依据，本院不予支持。至于蔡某转账给陈智全194万元，蔡某收到何凤炎或者陈智全等人转账的款项合计204万元，与本案系不同的法律关系，双方可以另案解决。基于朱忠全与何凤炎之间不存在民间借贷关系，朱忠全请求陈智全履行担保责任，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回朱忠全对何凤炎的诉讼请求。 驳回朱忠全对陈智全的诉讼请求。 案件受理费42960元，由朱忠全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  卢海滨 人民陪审员  曾 斌 人民陪审员  叶水田 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  杨丽婷
湖北省枝江市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0583行初32号原告湖北胤悦建筑劳务有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区佛祖岭街竹林小路9号武汉金能风电产业园3号厂房第2层218室，统一社会信用代码：91420100MA4KQGJ33Q。法定代理人刘某，经理。委托诉讼代理人陈志，湖北骁阳律师事务所律师，特别授权。被告枝江市人力资源和社会保障局，住所地枝江市马家店街道办事处公园路113号。统一社会信用代码：114205830111233216。法定代表人崔同义，局长。出庭负责人周四清，副局长。委托代理人温雪青，医疗工伤生育保险科工作人员。特别授权。委托代理人熊长胜，湖北演绎律师事务所律师。特别授权。第三人石崇武，男，生于1969年9月9日，汉族，住江西省乐平市，委托代理人陈华琴，枝江市马家店法律服务所法律工作者，特别授权。原告湖北胤悦建筑劳务有限公司诉被告枝江市人力资源和社会保障局及第三人石崇武工伤行政确认纠纷一案，本院于2019年10月8日受理，并在法定期限内向被告枝江市人力资源和社会保障局及第三人石崇武送达了行政诉状副本及开庭传票等，于2019年11月12日公开开庭审理了此案。原告湖北胤悦建筑劳务有限公司以拟与第三人达成和解意见为由，于2019年11月28日申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告湖北胤悦建筑劳务有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告湖北胤悦建筑劳务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖北胤悦建筑劳务有限公司负担。审 判 长  林兰英审 判 员  王盛万人民陪审员  胡秀英二〇一九年十一月二十八日书记 员代  雪 静
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院   民事判决 书     （2019）兵0601民初2087号       原告：黄昌跃，男，1982年10月28日出生，住新疆乌鲁木齐市米东区。   委托诉讼代理人：王彪，新疆塞北律师事务所律师。   被告：新疆华域绿洲房地产开发有限公司，住所地：新疆五家渠市青湖生态经济开发区南区石河子街以北、双河街以南、上海路以东、重庆路以西，统一社会信用代码：91659004068831038N。   法定代表人：崔海，该公司总经理。   委托诉讼代理人：宋兵兵，新疆聚广律师事务所律师。   原告黄昌跃与被告新疆华域绿洲房地产开发有限公司（以下简称华域绿洲房产）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告黄昌跃向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款201800元（15100元/平方米×58元/平方米-674000元）；2.请求判令被告支付原告违约金87580元（875800元×10%）。以上两项合计289380元;3.判令被告承担本案产生的所有诉讼费。   事实与理由：2017年6月3日，原告经营的新市区安宁渠镇俊翔建材经销部与被告签订《产品购销合同》一份，合同约定：新市区安宁渠镇俊翔建材经销部以55元/平方米的价格为被告提供步道石，违约方按总金额的10%支付违约金。2017年7月9日双方协商调整每平方米增加3元，截止2017年10月19日，全部的货款为875800元，被告仅支付了674000元，剩余的201800元货款拒不支付。由于生产经营之需，新市区安宁渠镇俊翔建材经销部于2017年8月30日合法注销。因此，原告作为新市区安宁渠镇俊翔建材经销部的唯一经营者有权提起诉讼。被告拖欠货款的行为属于严重违约行为，被告应当支付违约金87580元（875800元×10%）。综上，被告拖欠原告货款的违约行为严重侵害了原告的合法权利，故诉至贵院。   被告华域绿洲房产辩称，原告所主张的货款数额有误，原、被告双方一致同意从2017年7月12日以后所供的材料每平方米增加3元，2017年7月12日之前，仍应按照原合同约定的55元/每平方米进行计算。因此，原告在2017年7月12日之前，供货2000平方米，故应当在该基础上减掉6000元的货款。原告主张的违约金被告不予认可，原告未按照供货日期进行供货，导致被告工程施工迟延以及产生了人工等窝工损失，因此是原告违约在先。其次违约金的性质是以补偿性为主，原告也不能证明其产生了8万余元违约金。   本院经审理认定事实如下：2017年6月3日，原告经营的新市区安宁渠镇俊翔建材经销部与被告签订《产品购销合同》一份，合同约定：新市区安宁渠镇俊翔建材经销部以55元/平方米的价格为被告提供步道石，如违约按总金额的10%支付违约金。2017年7月9日双方协商每平方米增加3元，自2017年7月12日后执行结算。截止2017年10月19日，原告给被告供货价值为869800元，被告支付了674000元，剩余的195800元货款未支付。新市区安宁渠镇俊翔建材经销部于2017年8月30日合法注销，原告为新市区安宁渠镇俊翔建材经销部的唯一经营者。   上述事实有原告提交的企业信息网查询信息表1份、《产品购销合同》1份、马路砖用料明细单1份、调价申请1份、工程款支付申请单1份及原、被告当庭陈述予以证实。   本院认为，原、被告签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定全面履行。原告完成了合同约定的供货义务，而被告却未依约支付原告货款。原告计算货款有误，2017年7月12日后所供货物按每平方增加3元计算，之前应按原价格每平方米55元进行计算。所以原告主张货款875800元，应减去2017年7月12日之前所供2000平方米每平方米多计算的3元，多计算金额为6000元，原告给被告供货金额应为869800元，被告拖欠原告货款应为195800元，对此货款数额本院依法予以支持。对原告要求被告按合同总价款的10%支付违约金，因被告未按约定支付原告货款存在违约行为，但双方约定的合同总价款10%支付违约金86980过高。根据本案合同履行情况及给原告造成的损失情况，本院认为，被告按年利率6%支付原告剩余货款占用期间的利息较为适宜。期限为2017年10月至2019年10月两年，即195800元×6%×2年=23496元。故本院依法支持原告利息损失23496元。   综上所述，被告应支付原告货款195800元、货款占用期间的利息23496元，合计219296元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：   一、被告新疆华域绿洲房地产开发有限公司给付原告黄昌跃货款195800元、货款占用期间的利息23496元，合计219296元。应于本判决生效后十日内履行完毕；   二、驳回原告黄昌跃其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费2820元（已减半收取），邮寄送达费80元，合计2900元，由被告新疆华域绿洲房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。                     审 判 员    蒋 新 斌      二〇一九年十月三十一日     书 记 员    费 婉 婷
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0502民初9890号                            当事人基本情况                       原告：王海芬，女，1977年9月21日出生，汉族 。             原告：刘廷国，男，1968年6月1日出生，蒙古族 。             被告：中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司，住所地：内蒙古通辽经济技术开发区龙兴世纪城22#楼-/-116。             负责人：李泽宏，总经理。             委托诉讼代理人：薄强，男，中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司职工。                               当事人及诉讼代理人出庭情况                       原告王海芬、刘廷国与被告中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海芬、及刘廷国、被告保险公司的委托诉讼代理人薄强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                               原告诉讼请求                       1.请求判令被告保险公司在保险限额内赔偿原告王海芬停运损失3500.00元（350.00元×10天），赔偿原告刘廷国停运损失2600.00元（260.00元×10天），合计6100.00元；2.请求判令诉讼费由被告承担。                               案件事实                       2019年10月4日14时10分许，温丛佳驾驶蒙Gxxxxx号小型轿车在通辽市滨河大街与胜利路路口南侧，与王海芬驾驶的蒙Gxxxxx号小型轿车相撞，致双方车辆不同程度损坏。本起事故经通辽市公安局交通管理支队快处快赔中心作出通公交快简认字（2019）第4558号《道路交通事故认定书》认定，温丛佳负本起事故的全部责任。温丛佳驾驶的蒙Gxxxxx号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险100万元并不计免赔，事故发生在保险期间内。             另查明，蒙Gxxxxx号小型轿车为营运车辆即出租车，刘廷国为夜班司机，王海芬为白班司机，该车2019年10月4日至进入东风悦达起亚汽车专营店修理，2019年10月13日结算出厂。                               争议焦点及审核认定                       第一，针对被告保险公司辩解的停运损失属于间接损失不属于保险公司理赔范围问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出说明；未提示或者说明的，该条款不产生效力。本案中，被告保险公司作为保险人其出示的机动车辆商业保险保险单、投保人声明、机动车综合商业保险示范条款均不足以证明已经就所主张免除保险赔偿责任的条款对投保人尽到明确说明义务，其应当依法在保险责任限额内承担赔偿责任，故被告保险公司抗辩停运损失属于间接损失不予赔偿的答辩意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件事故法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。因温从佳驾驶的蒙G2513J号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，且二原告在该起事故中无责任，故二原告的合理损失应由保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任。第二，通辽市兴通出租汽车有限责任公司非鉴定机构，其出具停运损失的证明缺乏客观依据，本院不予采信。二原告主张的停运损失应参照《2019内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿》中交通运输业职工年平均工资73681.00元的标准予以计算。                               合理赔偿项目                       项目                       金额（单位/元）                               停运损失                       刘廷国：2018.66（73681.00÷365天×10天）             王海芬：2018.66（73681.00÷365天×10天）                               合计                       4037.32                               判决主文                       依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百二十条，第一百七十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：             一、被告中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司在保险限额内赔偿原告王海芬停运损失2018.66元；             二、被告示中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司在保险限额内赔偿原告刘廷国停运损失2018.66元；             本判决一、二项于判决生效后十日内执行完毕；             三、驳回原告王海芬、刘廷国的其他诉讼请求。             如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半收取计25.00元，由原告王海芬负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。                         审 判 员 王 军 维                         二〇一九年十一月十九日                         书 记 员 金焱             判决书发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利后果。
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪01执1298号申请执行人：上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵永峰，局长。委托代理人：骆轶，该局工作人员。被执行人：上海发起机械工程有限公司，住所地上海市浦东新区老港镇良欣路456号3幢330室。法定代表人：万长辉。申请人上海市人力资源和社会保障局与被申请人上海发起机械工程有限公司(劳动和社会保障)行政处罚一案，上海市第一中级人民法院于二〇一九年九月十六日作出的(2019)沪01行审21号行政裁定书，已经发生法律效力。权利人上海市人力资源和社会保障局于2019年9月19日向本院申请执行，要求被执行人上海发起机械工程有限公司履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人缴纳行政罚款人民币40,527.83元，并支付执行费人民币507.92元，本院于2019年9月19日立案执行，即向被执行人发出执行通知，责令其履行上述义务。本院在执行过程中，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产情况采取了查控和直接调查，未查得被执行人名下拥有银行存款、不动产，以及证券、保险等可供执行的财产。2019年11月8日本案双方当事人经协商达成执行和解，约定自同年11月底前支付人民币10,000元，2020年1月底前将余款人民币30,527.83元缴款完毕。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、执行和解谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为,鉴于申请执行人上海市人力资源和社会保障局与被执行人上海发起机械工程有限公司，双方就本案执行达成和解方案，但未在短时间内履行完毕，符合终结执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条之规定,裁定如下：终结上海市第一中级人民法院(2019)沪01行审21号行政裁定的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陆 俊审判员 王胜军审判员 唐卓青二〇一九年十一月十四日书记员 马 骥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》1、第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。2、第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
河北省安新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0632民初2091号 原告：张月明，男，1957年12月5日出生，汉族，住河北省安新县。 被告：王悦明，男，1991年1月5日出生，汉族，住保定市莲池区。 张月明与王悦明买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告张月明于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张月明撤诉。 案件受理费50元由张月明负担。 审判员  潘建军 二〇一九年十一月二十七日 书记员  李浩伟
山西省河津市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0882民初2547号 原告：马格格，女，汉族，1988年10月10出生，现住河南省汝州市汝南办事处虎头村12组，身份证号：410482198810105920。 被告：卫梦霞，女，汉族，1995年11月26日出生，现住山西省河津市下化乡半坡村四合一组，身份证号：142703199511263744。 原告马格格与被告卫梦霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马格格到庭参加了诉讼，被告卫梦霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告退还尚欠货款34000元；2、请求判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月4日，原告向被告购买飞鹤星飞帆一段奶粉，约定每罐奶粉210元，一箱为6罐，原告共计订购40箱，共计50400.00元。双方对奶粉品质作出了特别要求，主要是针对生产日期。后原告通过微信向被告转账19600.00大写：壹万玖仟陆佰元整，向被告支付宝账户(90579010qq。Com）转账30800元。后被告通过快递发货,2019年9月14日原告收到货物共计七箱，原告在验收时发现有两箱不符合约定的生产日期，拒收后由快递退回。经双方协商后，确认收货合格五箱，三十五箱未发货，被告需向原告退款，款项共计44100元，被告通过微信退还100元，通过支付宝退还10000元，剩余34000元。经原告多次催讨，被告至今未履行任何退款义务。被告违背诚实信用原则，严重侵害原告的合法权益。现为维护原告自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告未提交答辩状，亦未提交证据。 原告为其诉讼请求，举证如下： 一、微信聊天记录、支付宝转账记录。证明对象：1、证明原告与被告于2019年9月4日沟通购买飞鹤星飞帆一段奶粉，双方确定价格210元/罐，一箱6罐，共订购40箱，金额共计为50400元的事实。2、证明原告将该款项打入被告微信、支付宝账户的事实。 二、微信聊天记录。证明：原告收货后退货与被告协商退款的事。 三、微信聊天记录。证明：被告以各种理由拒绝、推脱退还原告剩余款项34000元的事实。 四、微信转账记录、支付宝转账记录。证明：被告于2019年9月15日退还原告人民币共计10100元的事实。 经审查上述证据，本院查明如下事实：2019年9月4日，通过微信达成协议，原告向被告购买飞鹤星飞帆一段奶粉，约定每罐奶粉210元，一箱为6罐，原告共计订购40箱，共计50400.00元。双方对奶粉品质主要是针对生产日期作出了特别约定。后原告通过微信向被告转账19600.00元，向被告支付宝账户转账30800元。后被告通过快递发货,2019年9月14日原告收到货物共计七箱，原告在验收时发现有两箱不符合约定的生产日期，拒收后由快递退回。经双方协商后，确认收货合格五箱，三十五箱未发货，被告需向原告退款共计44100元。后被告通过微信退还100元，通过支付宝退还10000元，现剩余应退还货款34000元。 本院认为，本案买卖合同是双方真实意思表示，合法有效。被告应按退还货款约定履行义务，原告的诉讼请求依法应予支持。被告未参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告卫梦霞于本判决生效后十日内返还原告马格格34000元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元，由被告卫梦霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 员 刘天文 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 王艳艳 书 记 员 原玉杰
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初9706号原告：呼和浩特市富华物业服务有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路巨华世纪城明祥园东门南侧4号商业房三楼。法定代表人：王宏俊，该公司总经理。被告：叶景瑞，住呼和浩特市。原告呼和浩特市富华物业服务有限公司与被告叶景瑞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，原告呼和浩特市和誉物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按呼和浩特市富华物业服务有限责任公司撤回起诉处理。审判员 高晓英 二○一九年十一月十一日书记员 邱锐达