wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0107民初10868号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。 负责人：陈大鹏，总裁。 委托诉讼代理人：龙姗，重庆百君（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马艳秋，重庆百君（成都）律师事务所律师。 被告：陈冬云，男，1968年6月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告陈冬云信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人龙姗到庭参加了诉讼，被告陈冬云经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令陈冬云偿还信用卡本金313316.86元并支付信用卡逾期之日起至实际还款日止的利息及费用，暂计算至2019年6月3日的利息为24484.64元、费用11056.86元；2.判令陈冬云支付实现债权的律师费4000元。事实和理由：2014年5月6日，陈冬云向民生银行信用卡中心申请办理信用卡，民生银行信用卡中心通过审核后向陈冬云开发放了信用卡。陈冬云将信用卡激活后开始使用。陈冬云使用信用卡后未按期还款，截止2019年6月3日，信用卡欠款本金313316.86元、利息24484.64元、费用11056.86元。 陈冬云未作答辩。 民生银行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及领用合约、交易明细、欠款明细等证据。陈冬云未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，本院依法确认民生银行信用卡中心举示的证据并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月6日，陈冬云向民生银行信用卡中心申请办理信用卡，并填写《民生钻石信用卡申请表》载明：“本人已阅知”，陈冬云在申请人处签名确认。《民生钻石信用卡申请表》背面《中国民生银行信用卡（个人）领用合约》的“利息与费用”一栏约定，持卡人未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息还款期待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%＋超限部分100%＋分期分摊资金100%＋信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%＋其他全部应付款项的100%）的款项偿还本行，选择最低还款额方式，所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，透支利息按月支付复利；持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项，本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用）均由持卡人承担；透支利率为自记账日起计算每日0.5‰。 2016年11月15日，民生银行信用卡中心在民生银行网站上发布了《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，公告内容为民生银行信用卡中心对收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或者延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，民生银行信用卡中心对现行章程和领用合约进行了调整、完善，形成了新的章程和领用合约，并进行了公布。新章程和领用合约自2017年1月1日起正式实施，银行此前及此后发行的民生信用卡均适用新章程及新领用合约。 民生银行信用卡中心审核后，向陈冬云发放了民生钻石信用卡。陈冬云持卡透支消费，并出现逾期还款。截止2019年6月3日，陈冬云尚欠本金313316.86元、利息24484.64元（含复利）。 本院认为，陈冬云向民生银行信用卡中心申请办理信用卡，并承诺遵守领用合同（协议）的各项规则，民生银行信用卡中心审核后向陈冬云发放信用卡，双方为此建立的信用卡使用合同合法有效。陈冬云持卡消费后未按约还款，构成违约，应当承担归还本金、支付利息及复利的法律责任。关于费用的请求，庭审中，民生银行信用卡中心明确该费用的依据为民生银行信用卡中心在民生银行网站公告的违约金标准，因违约金的约定应为双方合意，而非单方公告通知，故对民生银行信用卡中心主张的费用本院不予支持。关于律师费用，民生银行信用卡中心未举证证明律师费已实际发生，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈冬云于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心本金313316.86元，支付截至2019年6月3日的利息24484.64元。 二、被告陈冬云于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心利息及复利，利息的计算方式为，以本金313316.86元为基数，从2019年6月4日起按日0.5‰计算至本金付清之日止；复利的计算方式为，以结息期内产生的利息为基数，从2019年6月4日起按日0.5‰计算复利至利息付清之日止。 三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6593元，减半收取计3296.5元，由被告陈冬云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 彭 怡 二〇一九年十一月十八日 书记员 钟秋吉
四川省大邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0129民初3225号 申请人：何崇伟。 委托诉讼代理人：付泽菊，大邑县晋原法律服务所法律工作者。 被申请人：刘建新。 申请人何崇伟与被申请人刘建新民间借贷纠纷一案，申请人何崇伟于2019年11月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘建新位于大邑县的房屋（权**）予以保全。申请人何崇伟、担保人李明霞以其共同共有的位于大邑县房屋（**）提供担保。 本院经审查认为，申请人何崇伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、查封被申请人刘建新位于大邑县的房屋（权**）；查封期限三年，查封期间不得进行所有权变更，不得新设立他项权利； 二、查封申请人何崇伟、担保人李明霞共同共有的位于大邑县房屋（**）；查封期限三年，查封期间不得进行所有权变更，不得新设立他项权利。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  严睿劼 二〇一九年十一月十一日 书记员  万 茜
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民监337号原审原告：许秋华，女，1968年11月13日生，汉族，住本市新区。原审被告：刘宝发，男，1946年7月27日生，汉族，住本市润州区。原审原告许秋华与原审被告刘宝发民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月27日作出（2014）润民初字第294号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长 李鸿梅审 判 员 余 波审 判 员 高景松二〇一九年十一月五日法官助理 叶 婧书 记 员 周 艳
建平县人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽1322刑初251号公诉机关辽宁省建平县人民检察院。被告人王鹏程，男，1971年12月23日出生于内蒙古自治区赤峰市，汉族，初中文化，农民，户籍地内蒙古自治区赤峰市宁城县，现住辽宁省建平县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月21日被建平县公安局刑事拘留，同年8月24日被取保候审。2019年9月19日被本院取保候审。辽宁省建平县人民检察院以建检公诉刑诉[2019]255号起诉书指控被告人王鹏程犯危险驾驶罪，于2019年9月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。建平县人民检察院指派检察员罗丽红出庭支持公诉，被告人王鹏程到庭参加诉讼。现已审理终结。辽宁省建平县人民检察院指控：2019年8月21日13时许，被告人王鹏程酒后驾驶浙Ｃ×××××号小型汽车行驶至建平县被民警查获。经鉴定，被告人王鹏程血液中的乙醇含量为254.35mg/100ml。被告人王鹏程于2019年8月21日被公安机关现场查获并传唤到案。据此认为，被告人王鹏程违反道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。请依法判处。被告人王鹏程对公诉机关指控的事实及罪名没有异议，无辩解意见。经审理查明：2019年8月21日13时45分许，被告人王鹏程酒后驾驶浙Ｃ×××××号小型汽车行驶至建平县城区建安路金都华府小区北门前路段时，被建平县公安局交通警察大队民警查获。经建平县医院法医司法鉴定所检验，被告人王鹏程血液中乙醇含量为254.35mg/100ml。2019年8月21日，被告人王鹏程被建平县公安局依法传唤到案。上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：一、书证：（一）案件来源、抓捕经过，证实本案的来源及被告人王鹏程被查获的经过。（二）驾驶证查询单、机动车查询单，证实被告人王鹏程有A2型机动车驾驶资格，及其所驾浙Ｃ×××××号小型汽车的登记信息。（三）人车照片，证实公安机关查获被告人王鹏程后拍摄的照片。（四）提取血液样本告知书、提取血液样本人员身份证明文件、当事人血样提取登记表，证实提取被告人王鹏程血样的情况。（五）常住人口信息，证实被告人王鹏程的自然身份情况。二、被告人王鹏程供述和辩解，证实2019年8月21日中午12时许，其在家中吃饭时饮酒，在饮酒的过程中，其朋友打电话让其去官坟库房查一下产品的数量，其就驾驶自己的浙Ｃ×××××号奥迪Q7小型汽车去了。查完货后，其原路返回到金都华府二期北门时被交警查获。三、建平县医院法医司法鉴定所血液乙醇含量检验报告，证实被告人王鹏程血液中的乙醇含量。四、执勤民警拍摄的视频录像，证实被告人王鹏程被查获时的现场情况。上述证据已形成完整的证据链条，能够相互印证，足以认定。本院认为，被告人王鹏程违反道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人王鹏程如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下:被告人王鹏程犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘国庆人民陪审员  李德林人民陪审员  阮文志二〇一九年十一月八日书 记 员  李晓慧
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初15513号原告：喻春秋，男，1990年4月8日出生，汉族，身份证住址湖北省麻城市。被告：深圳奇速新能源科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道曙光社区中山园路1001号TCL科学园区F1栋401。法定代表人：易树乔，总经理。原告喻春秋与被告深圳奇速新能源科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告喻春秋到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告退还原告认购汽车合伙人份额款项10000元；二、被告赔偿原告认购汽车合伙人份额产生的分红及利息；三、本案诉讼费由被告承担；四、误工费、交通费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃其第四项诉求，并明确其第二项诉讼请求如下：从认购的次月起开始计算分红，按每月每份200元计算，计至退还款项之日止；利息从份额购买的次日起按中国人民银行同期贷款利率计算，计至退还款项之日止。事实和理由：原告与被告于2018年10月10日在被告奇速共享App上签订电子合同（无纸质合同，后因被告奇速共享App更新及下线，电子合同亦未能找到），认购被告汽车合伙人份额一份共计10000元。按照合同约定，被告按月支付原告每一份汽车合伙人份额分红200元。虽经多次催付，但被告至今没有支付原告任何分红。被告的行为已构成违约，其应退还原告认购汽车合伙人份额款项10000元，但被告至今仍未退款。现被告办公场所已人去楼空，原告亦联系不上被告。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告未到庭，未作答辩，亦未举证、质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：原告提交的奇速共享App中关于“合伙人说明”内容页面显示：投资型合伙人，投资10000元，分60个月，每月返还200元分红，投资到期后返还10000元本金，投资期间租车享受7折优惠，总分红22000元。消费型合伙人，投资10000元，分60个月，每月赠送当月消费额度500元，可用于用车费用抵扣（限认购3份）。原告提交的中国银行交易流水明细清单显示，原告于2018年10月10日，通过支付宝平台以“电动汽车认购预付款”名义向被告付款10000元。庭审中，原告陈述，原、被告签订了关于认购汽车合伙人份额的电子合同，但因被告App更新删除了电子合同，无法找到原电子合同载体，原告认购时亦没有保存；合同约定，每投资10000元为l份，每月分红为200元，60个月到期后返回本金，如未满12个月则不能退出，满12个月不满60个月可退80%本金，如被告没有按约定给付分红则可以按100%本金随时退出。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉答辩及质证，亦未提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃抗辩权利，故本院对原告提交的证据及其陈述均予以采信。根据原告陈述，原、被告签订电子合同，约定由原告认购被告投资型合伙人份额，虽名义上为认购合伙人份额，但从双方约定的合同权利义务来看，原告无需实际参与经营管理，亦不承担投资风险，且享有固定收益，故原、被告之间实际构成借贷法律关系，双方关于认购份额、固定分红、投资期限等内容，实际系双方对借款金额、利息及期限的约定。原告已依约履行了出借款项的义务，但被告未及时向原告支付分红即利息，已构成违约，其依法应承担相应的违约责任。根据原告陈述，双方约定如被告未依约给付分红则可按100%本金随时退出，现被告未能提交证据证明其按期向原告支付分红，故原告诉请被告向其返还本金10000元，理据充分，本院予以支持。关于原告主张的分红及利息。如前所述，原、被告约定的固定分红，实际系双方关于利息的约定。按本金10000元每月分红200元折算，年利率为24%，未超过法律规定的范围，本院予以确认；原告诉请自认购合伙人份额的次月即2018年11月10日起计算分红即利息，系其对自身权利的处分，本院亦予确认。原告另主张按中国人民银行同期贷款利率自份额购买的次日起计算利息，无事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳奇速新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告喻春秋返还借款本金10000元，并以本金10000元为基数自2018年11月10日起按年利率24%计算利息至还清款项之日止；二、驳回原告喻春秋的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担；该受理费原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内将其负担之数迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  雷英孝人民陪审员  郑玉璇人民陪审员  韩亚范二〇一九年十一月十八日书 记 员  朱凤权附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民初1791号原告：镇江深国投商用置业有限公司管理人，住所地镇江市京口区正东路34号10楼。诉讼代表人：黄友定，该企业管理人负责人。委托诉讼代理人：孙亮、张茂诚，江苏江成律师事务所律师。被告：何琳卉，女，1988年6月9日生，汉族，住湖南省桃源县。原告镇江深国投商用置业有限公司管理人诉被告何琳卉商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案。原告于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告镇江深国投商用置业有限公司管理人自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告镇江深国投商用置业有限公司管理人撤诉。案件受理费减半收取计80元，由原告镇江深国投商用置业有限公司管理人负担。审 判 长  金之祥人民陪审员  戴 敏人民陪审员  陈 鸣二〇一九年十一月十二日书 记 员  仲 璐
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0602民初2490号原告：保定市保吉汽车销售服务有限公司，住所地保定市竞秀区韩村乡中鲁岗村村北厂房，统一社会信用代码91130602748477263R。法定代表人：闫小丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊泽辉，该公司员工。被告：郄宏燕，女，1976年8月28日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。原告保定市保吉汽车销售服务有限公司与被告郄宏燕追偿权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊泽辉到庭参加诉讼，被告郄宏燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告保定市保吉汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告郄宏燕偿还原告垫付车款52404.69元；2、判令被告郄宏燕支付原告违约金56760元；3、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2011年10月，被告以分期贷款方式从原告处购得汽车一辆，总价款283800元。首付款85800元，剩余款项在工行保定红星支行办理抵押贷款，月还款额6175元。原告为其还款承担连带保证责任。被告购车后，尚有贷款52404.69元未进行偿付。原告已依约向工行保定红星支行进行垫付，并取得了对被告的追偿权。合同约定如被告逾期还款，则构成违约，原告有权向被告主张购车款总额20%的违约金。经原告多次催要未果，特诉至法院。被告郄宏燕未到庭，亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：2011年10月25日，原、被告签订《个人贷款购车服务合同》，被告购买汽车一辆，总价款283800元。被告首付85800元，剩余款项在工行保定红星支行办理抵押贷款。贷款期限为36个月，月还款额6175元。合同约定，如被告逾期还款，构成对原告违约，原告有权要求被告按购车总额的20%支付违约金，该违约行为不影响双方继续履行本合同。同日原、被告签订《个人消费贷款购买汽车合同》，原告为被告偿还银行贷款承担连带保证责任。被告购车后，自2014年2月25日起至2014年12月25日，尚有贷款52404.69元未进行偿付。因被告的违约行为，致使贷款银行工行保定红星支行从作为担保人的原告处划转了上述款项。为此原告诉至本院。本院认为，原、被告签订的《个人贷款购车服务合同》、《个人消费贷款购买汽车合同》，均系双方真实意思表示，且其内容不违反法律规定，合同合法有效，本院予以确认。合同签订后，双方均应按照约定全面履行各自的义务。因被告不按约定时间及金额偿还银行贷款，导致银行从原告处扣划了本应由其承担的借款本息。因此，原告主张由被告偿还52404.69元有事实和法律依据，应予支持。双方在《个人贷款购车服务合同》中约定“如乙方逾期还款，构成对甲方违约，甲方有权要求乙方按购车总额的20%支付违约金。该违约行为不影响甲、乙双方继续履行本合同。”依该约定计算，其违约金明显高于其损失数额。虽然被告拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，根据法律规定，应当承担不利后果。但原告按购车款总额的20%计算违约金亦有失公允。故对该违约金的数额应予调整，以被告未偿还数额的20%计算为宜，即被告应支付的违约金为10480.94元（52404.69元×20%）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告郄宏燕于本判决生效之日起五日内，偿还原告保定市保吉汽车销售服务有限公司借款本息52404.69元、违约金10480.94元，共计62885.63元；二、驳回原告保定市保吉汽车销售服务有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242元，由原告保定市保吉汽车销售服务有限公司负担142元，被告郄宏燕负担1100元，并于本判决生效之日起五日内交到本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  耿凤国二〇一九年十一月四日书记员  宋琳琳
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0113民初20247号 原告：郝卫全，女，1963年7月7日出生，汉族，住西安市雁塔区。 被告：李培兰，女，1963年3月27日出生，汉族，住西安市雁塔区。 原告郝卫全诉被告李培兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郝卫全，被告李培兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郝卫全诉称，2017年9月11日，被告李培兰向其借款20万元，约定2018年9月11日还款22.4万元，年息为12%。到期后被告以各种理由推脱，在原告的再三催促下，被告于2019年3月4日还15万，3月6日还5万，3月28日还利息2.3万。截止原告起诉，被告仍未将利息归还完毕，其自约定还款日止实际还款日的利息亦未向原告支付。故原告现诉至法院，请求判令1、被告返还原告借款及利息12441元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告李培兰辩称，双方借款关系属实，对原告所陈述的借款金额亦认可。双方的借款期限并未约定明确，只是说一年以后。被告确实在一年后归还原告借款本金及利息。关于借款利息并未明确约定，只是说到期后多给原告2.4万元。对原告的诉讼请求不予认可。 经审理查明，2017年9月11日，被告李培兰向原告出具借条一份，借条载明：借郝卫全现金人民币贰拾万整一年后还贰拾贰万肆仟元整。原告依约向被告出借了资金。2019年3月4日，被告向原告还款150000元，2019年3月6日向原告还款50000元。2019年3月28日还款23000元。 上述事实，有借条、转账记录、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，本案争议的焦点为原被告双方的借款是否约定了还款期限及借款利息。借条中约定被告一年后还款22.4万元。关于还款时间的问题，借条中还款时间载明为“一年后”，根据一般的借贷交易习惯及一般理性人的理解，一年后即是从起始的借款时间开始计算一年，一年期满即到期。按照被告所陈述的一年后为借款满一年的任何时间，该解释即不符合常理，亦不符合交易习惯，故对该辩称本院不予采信。借条中所约定的“一年后”即是指借款期限为一年。关于利息的问题，借条中载明一年后多偿还2.4万元，原被告系借款关系，双方对此都很清楚明确，那么多偿还的部分自然为借款利息。按照此推算，借款利息为年息12%。按照上述陈述，原被告双方就借款期限及借款利息均有约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，原告本次主张自逾期之日至实际还款日的利息，于法有据，应于支持。2019年3月6日，双方一致认可本金全部偿还完毕，故应自还款之日即2018年9月12日至2019年3月6日，按照本金200000元，年息12%计算利息应为11441元，借期内利息被告尚有1000元未偿还，两项共计12441元。现原告主张12441元，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告李培兰应于本判决生效之日起十日内向原告李培兰支付借款利息12441元。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费150元，减半后75元由被告李培兰负担。因原告已全部预交，被告应在支付上述款项时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 秦 冰 二〇一九年十一月二十八日 书记员 张智旭 打印：扈艳红校对：吕颖2019年月日送达 1
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初6461号原告：张红林，女，1969年3月29日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：耿秀龙、肖文婷，湖北真武律师事务所律师。特别授权代理。被告：周立福，男，1975年7月25日出生，汉族，住襄阳市谷城县。被告：都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：襄阳市樊城区。负责人：陈鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李治，湖北弘愿律师事务所律师。一般授权代理。原告张红林诉被告周立福、都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称都邦财保襄阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告张红林的委托诉讼代理人肖文婷，被告周立福、被告都邦财保襄阳中心支公司的委托诉讼代理人李治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计120291.56元（先由保险公司在交强险限额内赔偿，超出部分在商业险范围内按责任比例赔偿，仍有不足的由被告周立福赔偿，在交强险限额内优先赔偿精神抚慰金），赔偿明细：医疗费13267.56元；后续治疗费1500元；营养费3000元（60天×50元/天）；伙食补助费900元（18天×50元/天）；误工费18974元（179天×106）；护理费6360元（60天×106）；残疾赔偿金68910元（34455×20×0.1）；精神损害抚慰金5000元；交通费380元；鉴定费1500元；车损500元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月5日，被告周立福驾驶鄂Ｆ×××××轻型货车行驶至襄阳市隆广场门前路段时，剐蹭到原告张红林驾驶电动自行车，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。后经交警大队认定，被告周立福负事故的主要责任，原告张红林负次要责任。经查肇事车辆鄂Ｆ×××××在被告都邦财保襄阳中心支公司处投保了交强险和商业险。事故发生后原告在襄阳市中医医院住院18天，产生费用13267.56元，经鉴定，原告张红林所受损伤构成10级伤残。为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告周立福辩称：双方发生交通事故属实，但对责任划分有异议，我已经赔偿了2000元，其他没有垫付，在保险公司只投保了交强险。涉案车辆是本人的车，事发当时驾驶员也是本人。被告都邦财保襄阳中心支公司辩称：1、涉案车辆仅在本公司投保交强险、未投保商业险，本公司在核实被告驾驶证、行驶证合法有效且不存在保险免赔的情况下愿意在交强险限额内承担赔偿；2、原告各项诉请过高，请求法院依法予以核减；3、本案鉴定费、诉讼费本公司不承担。经审理查明，2019年3月5日08时13分许，被告周立福驾驶鄂Ｆ×××××的轻型货车沿前进路由西向东行驶，行至樊城××××路“九隆广场”门前路段，刮蹭到原告张红林驾驶的无号牌电动自行车，造成张红林受伤及两车受损的交通事故，此事故经交警高新大队责任认定，周立福应承担事故的主要责任，张红林承担此事故的次要责任。张红林受伤后在襄阳市中医医院住院治疗18天，诊断为左侧多发肋骨骨折；一级脑外伤；Th7椎体左侧横突骨折。2019年3月23日出院医嘱：院外继续胸带外固定，……加强营养……；现在病情未完全痊愈，建议继续治疗，患者要求出院……如有不适或症状加重可再次返院住院治疗；定期复查，了解骨折恢复情况……建议全休两月。2019年5月28日，病情证明：门诊治疗；休息三十天。2019年6月27日，病情证明：门诊治疗；休息三周；2019年7月19日，病情证明：门诊治疗；休息三周。张红林的医疗费为13267.56。周立福在事故发生后向原告支付现金2000元。2019年8月27日，张红林委托襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所，为其损伤程度进行鉴定。2019年8月30日，该司法鉴定所出具鉴定意见，被鉴定人张红林因交通事故致左侧多发肋骨骨折，已构成十级伤残；建议后期治疗费1500元。张红林支付鉴定费1500元（伤残程度评定费800元，三期评定费300元，后期治疗费评定费400元）。另查明，周立福系肇事车辆鄂Ｆ×××××的轻型货车车主，周立福为肇事车辆在都邦财保襄阳中心支公司投有机动车交强险。上述证据，有双方当事人陈述，原告张红林提交的机动车交通事故责任认定书、出院记录、医疗费单据、司法鉴定意见书等证据，在卷证实。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。在本案交通事故中，张红林、周立福均违反交通法规，发生交通事故，致张红林受伤。经交警部门认定，周立福负主要责任，张红林负次要责任。该责任认定事实清楚、程序合法，本院予以确认。故原告张红林请求被告周立福承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告周立福为肇事车辆在被告都邦财保襄阳中心支公司投有交强险，该保险公司应先在交强险的赔偿范围内予以赔偿，不足部分，由被告周立福予以赔偿。原告张红林的损失为，医疗费13267.56元；后续治疗费1500元；营养费1200元（60天×20元/天，营养天数为出院医嘱加强营养及病情证明休息两月）；伙食补助费900元；误工费15985.06元（150天×38897元/年÷365天，误工天数为住院期间加出院后医嘱和病情证明休息日）；护理费1918.2元（18天×38897元/年÷365天）；残疾赔偿金68910元；交通费酌情支持300元；精神损害抚慰金酌情支持2000元；鉴定费支持1200元；合计107180.82元，符合法律规定，本院予以支持。原告方超出部分的请求，本院不予支持。原告张红林请求车损，未提供证据，本院不予支持。上述损失，由被告都邦财保襄阳中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告张红林医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、营养费10000元；在伤残赔偿限额内赔偿原告张红林误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金89113.26元。二项合计99113.26元。剩余损失8067.56元，由原、被告按责任比例承担各自的责任，即被告周立福应赔偿原告张红林剩余损失中的70%即5647.29元，扣减已支付的2000元，还应赔偿原告张红林3647.29元。剩余损失中的另30%的损失即2420.27由原告张红林自担。被告周立福辩称其对交通事故责任认定有异议，但未提交足以反驳交通事故责任认定书的证据，故其抗辩事由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿原告张红林各项损失共计人民币99113.26元；二、被告周立福赔偿原告张红林超出交强险部分的损失人民币3647.29元；三、驳回原告张红林的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1197元，依法减半收取598元，由原告张红林负担198元，被告周立福负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  匡雅颖二〇一九年十一月三十日书记员  黄贝尔
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执4738号 申请执行人周华西，男，1980年8月1日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被执行人陈尚波，男，1984年10月6日出生，沭阳县人，住沭阳县。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案执行，执行标的为70963.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审判长  范守建 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年十一月一日 书记员  徐 志
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初6963号 原告：袁佳明，男，1995年5月28日出生汉族，住江西省抚州市崇仁县。 委托诉讼代理人：陈仕信,浙江万松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴淼,浙江万松律师事务所律师。 被告：郑敏，女，1977年10月13日出生汉族，住瑞安市。 被告：王彬，男，1975年5月23日出生汉族，住瑞安市。 以上二被告委托诉讼代理人：周春妮,浙江哲昌律师事务所律师。 第三人：马福成，男，1959年10月30日出生汉族，住浙江省温州市瓯海区。 第三人：郑捷敏，女，1958年12月18日出生汉族，住浙江省温州市瓯海区。 原告袁佳明与被告郑敏、王彬、第三人马福成、郑捷敏租赁合同纠纷一案，于2019年5月21日向本院提出起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月25日、2019年9月30日公开开庭审理了本案。原告袁佳明及委托代理人陈仕信、被告郑敏、王彬的委托代理人周春妮到庭参加诉讼，第三人马福成、郑捷敏经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁佳明向本院提出诉讼请求称：一、依法判令俩被告立即返还31500元并赔偿利息损失（自起诉之日起按银行同期同档贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：俩被告系夫妻关系。被告王彬谎称自己系瑞安市安阳镇之江二期湖滨花苑2幢111室房东马福成，委托被告郑敏出租前述房屋。2019年2月25日被告郑敏以马福成的名义与原告签订《租赁合同》，以42000元年租金的价格把前述房产出租给原告，租期一年自2019年2月25日至2020年2月24日，签订后原告以微信转账的方式向被告郑敏支付租金42000元。后真房东马福成出现说房租已于2019年5月17日到期，要求原告缴纳租金，原告才发现俩被告只是二房东即被告承租马福成前述房屋，未经马福成同意将租期剩下3个月（其租期自2018年5月18日至2019年5月17日）不到的房屋出租给原告。被告实际多收了原告9个月的租金，随后原告要求被告退还多收的租金，经多次催讨未果。 被告郑敏、王彬辩称：原告诉请没有事实依据，在事实理由中陈述不实。湖滨花园转让2019年1月14日就开始谈了，这份合同事实上签订时间是3月14日，当时我们两被告租过来是开早餐店，后来王彬发生交通事故不能继续营业需要转租。原告是开纹身店需要开营业执照，去办理营业执照时候工作人员说租期太短不能办要一年，当时工作人员说必须写房东名字，所以我们是按约写的合同。当时这份合同写的比较随意，收取的租金也是42000元。并且转账时间也不是原告所说的时间。原告因为需要办理营业执照出示的合同显属违反诚信原则。 当事人围绕诉讼请求提交了了以下证据： 一、原告方提供的证据：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、户籍证明、婚姻登记，证明被告诉讼主体资格；3、租赁合同（原被告签订）、转账凭证，证明被告以马福成名义与原告签订租赁合同的内容、收取原告2019年2月25日至2020年2月24日租金42000情况；4、租赁合同，证明被告与房东签订的租赁合同的内容；5、租赁合同（原被告签订）、转账凭证，证明原告与房东马福成签订租赁合同，支付2019年5月18日至2020年5月17日租金情况。经质证，被告对证据1、2无异议，证据3三性有异议，不是19年2月25日签订，而是19年3月14日，这份合同就是让原告办理营业执照，可以与微信聊天相互印证，这份合同金额4万元也不是事实，我们约定的是4万2，当时店里还有部分设备，抵作了租金。微信聊天记录三性无异议。证据4租赁合同就是我们给原告的，但是没有原件，这份合同存在一开始就已经告知。证据5三性无异议，时间很准时。 二、被告方提供的证据：1、微信聊天记录；2、工商登记信息；3、证人蔡某证言，证明经其介绍将涉案房屋转租给原告；4、证人郑捷证言，证明在年底的时候带原告去看房子，有告诉原告是转租的。经质证，原告对证据1真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告的待证事实，聊天记录第二页是收到定金不是转租，语气来看也是以房东的语气姿态与原告协商的。证人蔡某是两被告工友有二十来年的关系，证人郑捷是被告亲姐姐，很难保持客观性。证人对原被告之间的协商内容均不知情，不能证明其待证事实。 本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证，对上述无异议的证据，即原告提供的证据1、2、4、5及被告提供的证据2无异议，依法予以确认并在卷佐证。原、被告之间有争议的证据，分别质证意见如下：1、原告方提供的证据3的真实性本院予以确认，能证明被告郑敏以房东马福成的名义与原告签订合同；2、被告提供的证据1及证人蔡某、郑捷证言能证明原、被告协商转租房屋的过程。 根据原、被告的陈述及提供的证据，经本院审理查明的事实如下：被告郑敏、王彬系夫妻关系。2018年5月18日，被告王彬与第三人马福成签订一份租赁合同，第三人马福成将其所有的坐落于本市安阳路372号的房屋（即瑞安市以每年46000元出租给被告王彬，租期自2018年5月18日至2019年5月17日。被告王彬又委托被告郑敏以马福成的名义与原告签订一份租赁合同，租期为2019年2月25日至2020年2月24日，合同签订后，原告向被告郑敏支付租金42000元。后原告又与第三人马福成签订一份租赁合同，租期为2019年5月18日至2020年5月17日，租金为每年47000元，合同签订后，原告又向第三人马福成支付租金47000元。 本院认为，被告郑敏、王彬未经第三人马福成的同意以第三人马福成的名义擅自将涉案房屋转租给原告，且事后第三人马福成又未予追认，故该合同无效。因被告王彬与第三人马福成的租赁合同届满期限为2019年5月17日，扣除原告已占有使用的期限即2019年2月25日至2019年5月17日的租金后，被告郑敏、王彬应当返还被告31500元并赔偿利息损失。被告郑敏、王彬主张涉案房屋内的租金已包含相关物品的价值无相应证据佐证，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九条、第四十八条第一款、第五十八条的规定，判决如下： 被告郑敏、王彬于本判决生效后支付原告31500元并赔偿其利息损失（自2019年5月21日起按银行同期贷款利率计算至执行完毕之日止）； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费588元，减半收取294元，由被告郑敏、王彬负担元（被告定于本判决生效后10日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 邢建 二〇一九年十一月二十一日 代书记员 王剑
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执2667号之一被执行人：张安安，男，1993年12月11日生，住涟水县。被执行人张安安罚金一案，(2018)苏0902刑初553号法律文书已生效，因被执行人张安安未履行(2018)苏0902刑初553号上述义务，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2019年8月2日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人张安安发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，同时交公安机关查控。本院认为，债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执2667号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  沈吉太审判员  孙 伟审判员  何海军二〇一九年十一月二十三日书记员  唐 虹
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执1992号申请执行人：高媛，女，1954年12月31日生，住盐城市亭湖区。被执行人：高松，男，1957年12月5日生，住盐城市亭湖区。被执行人：戴宇翔，女，1962年5月11日生，住盐城市亭湖区。申请执行人高媛与被执行人高松、戴宇翔民间借贷纠纷一案，生效的(2019)苏0902执1992号法律文书载明：“被告高松、戴宇翔应于本判决生效之日起十日内偿还原告借款22万元，并承担自2010年11月30日起至实际还款之日止按年利率10%计算的利息”因被执行人高松、戴宇翔未履行上述义务，申请执行人高媛向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执1992号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  何海军审判员  沈吉太审判员  孙 伟二〇一九年十一月二十五日书记员  唐 虹
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1381民初2137号原告：孙君洪，男，生于1954年7月15日，汉族，住河南省邓州市。被告：杨继超，男，生于1970年11月17日，汉族，住陕西省富平县。原告孙君洪与被告杨继超为买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法进行了审理。原告孙君洪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告小麦款76198.20元及从起诉之日起的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月5日，被告购买原告小麦237080斤，总价款276198.20元，被告通过银行转账支付了200000元，余款76198.20经原告多次追要无果，故诉至法院。本院经审查认为：当事人起诉时被告信息应当明确，包括被告明确的姓名、性别、年龄以及住所等项。本案中原告明确表示无法提供准确地址，故需要公告送达，但原告在本院指定的七个工作日内拒不缴纳公告费，致使诉讼文书无法送达被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孙君洪起诉。案件受理费1705元，退还原告孙君洪。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  李汉岑人民陪审员  赵宏伟人民陪审员  王小伟二〇一九年十一月二十日书 记 员  周 志
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1428执1564号之六 申请执行人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省武城县城区振华西街84号。 法定代表人：王立国，董事长。 被执行人:杜某某，男，1980年出生，满族，住山东省武城县城区。 本院于2018年12月05日以(2018)鲁1428执保819号保全裁定对杜某某财产保全一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行杜某某财产保全一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人杜某某在德州银行62×××43账户内存款人民币1116.00元。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇一九年十一月十九日 书记员  牛露露
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0522执4068号 申请执行人：赵建锋，男，1977年7月16日出生，汉族，住浙江省县。 被执行人：蒋伟强，男，1987年5月29日出生，汉族，住浙江省长兴县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0522民初4264号民事判决书，依法向被执行人蒋伟强发出执行通知书，责令被执行人蒋伟强履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人蒋伟强至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人蒋伟强存款人民币30629.13元或收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其相当价值的财物。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 沈 侃 二〇一九年十一月十四日 书记员 章俊卿
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初8506号原告：张晓雁，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：于雅臣、石敏娜，内蒙古东方玉德律师事务所律师。被告：塔娜，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘国进，男，住呼和浩特市，系塔娜的丈夫。被告：刘国进，男，住呼和浩特市。原告张晓雁与被告塔娜、刘国进民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告张晓雁及其委托诉讼代理人于雅臣、石敏娜，被告塔娜的委托诉讼代理人刘国进、被告刘国进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张晓雁向本院提起诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告欠款本金250000元及利息21000元；2二被告支付违约金75000元；3、二被告支付律师费20000元；4、被告承担诉讼费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系同事关系，2016年11月18日，二被告向原告借款10万元，双方约定按月息3%支付利息，被告随时还款。2017年2月22日二被告因资金周转困难，再次向原告借款15万元，约定一个月之后偿还，但到期后二被告无力偿还。上述款项借款时间长，原告多次催要未果。2019年3月25日让二被告重新就上述两笔借款出具借条，该借条对全部本息及还款时间、利息、逾期违约金、律师费进行了约定，时至今日，还款期限已过，还是不予偿还。为维护原告的合法权益，诉至法院。塔娜辩解称，2016年11月18日收到的本金是97000元，2017年2月22日收到的本金是144000元，两笔借款一直超过三分利息支付，从2016年11月18日至2019年3月25日支付的金额已经超过了25万元。剩下的核实后，愿意偿还。刘国进辩解称，对2019年3月25日打的条子金额有异议，利息没有差过。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月18日塔娜、刘国进出具个人向个人借款条一张，该借条载明：贷款人贷给塔娜、刘国进人民币10万元，于2016年11月18日前交付。2017年2月2日张晓雁通过中国建设银行向刘国进转账人民币144000元。2018年1月2日塔娜向张晓雁出具借条一张，该借条载明：今借到张晓雁人民币15万元，3月22日归还。2019年3月25日塔娜、刘国进向张晓雁出具借条一张，该借条载明：今借到张晓雁人民币293500元，借款期限自2019年3月25日至2019年5月10日，利率为每月3%，......逾期未还款需支付借款总额的30%的违约金......。塔娜、刘国进陆续向张晓雁偿还借款。本院认为，张晓雁与塔娜、刘国进之间已形成民间借贷关系。债权人有权要求债务人按照借款约定履行还款义务。张晓雁已依约定向塔娜、刘国进支付了款项，塔娜、刘国进应依约向张晓雁偿还该款项，塔娜、刘国进未向张晓雁偿还借款，已构成违约，塔娜、刘国进应承担相应的违约责任。对于张晓雁出借的借款本金，借款中的第二笔2017年2月22日张晓雁向塔娜、刘国进转账金额为144000元，存在先扣利息的情况，本院认定该笔借款本金为144000元。对于第一笔，张晓雁未提供全部履行的证据称其中包含部分现金，被告辩解称收到97000元扣除了利息，本院认定第一笔借款本金为97000元，故张晓雁出借的借款本金本院认定为241000元。对于被告偿还借款的情形，本院依先还利息再冲减本金及已偿还按月利率3%计算、未偿还按月利率2%计算的原则，结合双方提供的证据，本院认定至2019年5月4日被告还欠张晓雁本金人民币197840元未还。对于张晓雁主张的利息，因双方有约定，本院支持按月利率2%计算，从2019年5月4日至起诉之日2019年9月29日为人民币19124元。对于张晓雁诉请的违约金，因出借人可以一并主张逾期利息、违约金，但总计不能超过年利率24%，现张晓雁主张的利息已按年利率24%计算，故该主张本院不予支持。对于张晓雁主张的律师费，因其未提供相关证据予以佐证，故本院不予支持。对于塔娜、刘国进的辩解意见，合理部分本院予以采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、塔娜、刘国进于本判决生效之日起15日内向张晓雁偿还借款人民币197840元及利息人民币19124元；二、驳回张晓雁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3395元（张晓雁已预交），由塔娜、刘国进负担2277元，由张晓雁负担1118元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王东晖 二○一九年十一月三十日书记员 李相艳
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执1856号之一申请执行人苏州资产管理有限公司。法定代表人：薛臻,该公司总经理。委托代理人可旭光，江苏新天伦律师事务所律师。被执行人苏州市虎丘区永发朗高陶瓷经营部。经营者吴学贵。被执行人吴学贵。被执行人吴丽书。申请执行人苏州资产管理有限公司与被执行人苏州市虎丘区永发朗高陶瓷经营部、吴学贵、吴丽书金融借款合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2018)苏0505民初5078号民事判决书已发生法律效力。因被执行人苏州市虎丘区永发朗高陶瓷经营部、吴学贵、吴丽书未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人苏州资产管理有限公司于2019年7月2日向本院申请强制执行，执行标的7548949.73元，被执行人应负担的执行费65145元，本院已于当日立案执行。在执行过程中，本院查封了被执行人吴学贵名下座落于湖州亿丰国际建材城XX幢XX室（权证号：110007708）、XXX室（权证号：XXX06）、XXX室（权证号：1100XXX）、XXX室（权证号：1100XXX）、XXX室（权证号：1XXX）、XXX室（权证号：110XXX）、XXX室（权证号：11000XXX）、XXX室（权证号：11000XXX）、XXX室（权证号：1100XX）、XX室（权证号：11000XXX）、XXX室（权证号：1100XXX）、XXX室（权证号：11000XXX）、XXX室（权证号：11000XXX）不动产十三套，但上述十三套不动产被本院查封后被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，上述十三套不动产均抵押于苏州银行股份有限公司横塘支行，根据本案判决书内容作出的说明，苏州银行股份有限公司横塘支行已将本案所涉及的债权转让于申请执行人苏州资产管理有限公司。另查明，上述十三套不动产均由广东省佛山市禅城区人民法院首先查封，该院于2019年10月28日将上述十三套不动产处置权交由本院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人吴学贵名下座落于湖州亿丰国际建材城XX幢XXX室（权证号：XXX、XXX室（权证号：110XX）、XXX室（权证号：11000XXX、3XXX室（权证号：XXXX）、XXX室（权证号：1100XXX）、XXX室（权证号：110007XXX）、XXX室（权证号：1100XXXX）、XXX室（权证号：1100XXX）、XX室（权证号：11000XXX）、XXX室（权证号：11000XXX）、XXX室（权证号：110XXX）、XXX室（权证号：110XXX）、XXX室（权证号：1100XXXX）不动产十三套。本裁定书送达后立即生效。审判长  嵇建平审判员  李 凯审判员  魏 微二〇一九年十一月九日书记员  陈 磊
河南省宜阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0327民初1933号之三原告：洛阳鑫力铁塔有限公司。住所地，洛阳市瀍河区上窑工业园区。统一社会信用代码，91410304MA44JRH38E。法定代表人：尹宜东，总经理。委托诉讼代理人：赵遵义，河南明耀律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起上诉，代领法律文书等。被告：洛阳亮迪照明有限公司。住所地，洛阳市宜阳县香鹿山镇李贺大道至尚工业园一号楼。统一社会信用代码，91410327MA3XF39936。法定代表人：方森林，总经理。委托诉讼代理人：周遂芳，河南开为律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。被告：洛阳鲁睿实业有限公司，住所地：洛阳市瀍河区上窑工业园区，统一社会信用代码：91410304667212896C。管理人负责人：陈清香，河南大鑫律师事务所律师。委托代理人：李扬，洛阳鲁睿实业有限公司管理人工作人员，特别授权代理，即代为应诉、承认、答辩、反驳、进行和解，提出上诉等。原告洛阳鑫力铁塔有限公司与被告洛阳亮迪照明有限公司承揽合同纠纷一案，本案于2019年7月10日立案。在审理中过程中，原告洛阳鑫力铁塔有限公司于2019年10月23日向本院申请追加洛阳鲁睿实业有限公司为本案被告，经审查，本院于2019年10月24日追加洛阳鲁睿实业有限公司为本案被告参加诉讼。后原告洛阳鑫力铁塔有限公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告洛阳鑫力铁塔有限公司申请撤诉系其自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告洛阳鑫力铁塔有限公司对被告洛阳鲁睿实业有限公司撤回起诉。审判员  戚志明二〇一九年十一月十五日书记员  梅红霞
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0114民特77号申请人：刘影，住徐州市铜山区。申请人：章抗日，住南京市秦淮区。本院于2019年11月1日立案受理申请人刘影与章抗日关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因租赁合同纠纷，于2019年10月18日经南京市雨花台区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：1、章抗日于2019年10月30日上午9:00归还刘影押金3400元；2、余款6600元章抗日于2020年1月15日前付清。此案结案。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下:申请人刘影与章抗日于2019年10月18日经南京市雨花台区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员  朱瑞东二〇一九年十一月六日法官 助理  武良平见习书记员  翟佳敏
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民再316号原审原告：许秋华，女，汉族，1968年11月13日出生，住本市新区。原审被告：潘金潭，男，汉族，1967年10月7日出生，住本市。原审原告许秋华与原审被告潘金潭民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月13日作出（2015）润少民初字第486号民事调解，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月5日作出（2019）苏1111民监352号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审认为，涉案借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）润少民初字第486号民事调解；二、驳回原审原告许秋华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长 李鸿梅审 判 员 余 波审 判 员 高景松二〇一九年十一月八日法官助理 叶 婧书 记 员 周 艳上诉须知（2019）苏1111民再316号一、案件双方当事人对本字号裁定书不服的可以在收到本判决书之日起十日内向本院提交上诉状，上诉于镇江市中级人民法院。二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省镇江市中级人民法院开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处帐号：11×××61第二审法院地址：镇江市解放路21号三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。二〇一九年十一月八日
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1522执恢554号之二十七 被执行人张多省，莘县国土资源局。 关于借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日冻结了被执行人张多省在山东省农村信用社联合社62XXXXXXXXXXXXXXXXXX,0账户内存款人民币0.00元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人张多省在山东省农村信用社联合社62XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,0账户内存款人民币152150.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王子强 二〇一九年十一月三十日 书记员  沈书强 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王子强 联系方式：06357386622
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执2361号之一被执行人：于云云，女，1977年4月10日生，住盐城市亭湖区。本院在执行被执行人于云云罚金一案中，裁定冻结、扣划被执行人于云云在金融机构的存款或在其他单位的收入1000元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。被执行人已履行完毕罚金义务，现解除对被执行人于云云所有财产的查封、冻结、扣押等措施，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除(2019)苏0902执2361号对被执行人于云云的财产查封（或扣押、冻结等）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 徐 江二〇一九年十一月十四日书记员 朱一鸣
陕西省三原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0422民初2575号 原告：严青丽，女，汉族。 委托诉讼代理人：陈世泉，陕西高得律师事务所律师。 被告：安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地：陕西省西安市高新区。 负责人：周剑湘，该公司总经理。 委托诉讼代理人：申旭林，该公司员工。 原告严青丽与被告安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严青丽之委托诉讼代理人陈世泉、被告安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司之委托诉讼代理人申旭林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告严青丽向本院提出诉讼请求：1、依法请求被告赔偿原告的车辆损失131181元、施救费3000元及鉴定费6620元，共计140801元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月2日原告与咸阳宏盛泰汽车服务有限公司签订了一份购车协议，取得了陕DA7332号车辆的所有权。2018年5月16日原告为该车在安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司投保了交强险及商业险，其中车辆损失险为232900元，保险期限为2018年5月29日至2019年5月28日。2018年9月15日6时50分刘建国驾驶该车沿210线由南向北行驶至三原县陂西镇滩里村中石化加油站前时与相对方向胡军峰驾驶的陕B27168号车辆发生碰撞，致刘建国死亡，两车受损。2018年10月8日三原县公安局交通警察大队对该起事故作出认定，认定刘建国负事故的主要责任，胡军峰负事故的次要责任。该起事故给原告车辆造成了一定的损坏，原告向被告报案后，被告迟迟不履行赔偿义务。2019年5月16日原告通过陕西铜川天恩机动车物证司法鉴定所对原告车辆损失进行了鉴定后提起诉讼。 被告安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司辩称，事故车辆在安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司投保有交强险及商业险，事故发生在保险期间内，安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司愿在保险限额内向原告赔偿车辆损失费131181元、施救费3000元，但鉴定费不属保险公司理赔范围。上述费用保险公司在交强险范围内赔偿2000元，在商业险范围内承担70%的赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2018年5月2日原告与咸阳宏盛泰汽车服务有限公司签订了一份购车协议，取得了陕DA7332号车辆的所有权。2018年5月16日原告为该车在安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司投保了交强险及商业险，其中车辆损失险为232900元，并投有不计免赔附加险，保险期限为2018年5月29日至2019年5月28日。2018年9月15日6时50分刘建国驾驶该车沿210线由南向北行驶至三原县陂西镇滩里村中石化加油站前时与相对方向胡军峰驾驶的陕B27168号车辆发生碰撞，致刘建国死亡，两车受损。2018年10月8日三原县公安局交通警察大队对该起事故作出认定，认定刘建国负事故的主要责任，胡军峰负事故的次要责任，该起事故给原告车辆造成了一定的损坏。2019年5月16日原告通过陕西铜川天恩机动车物证司法鉴定所对原告车辆损失进行鉴定后诉讼来院。审理中，被告对陕西铜川天恩机动车物证司法鉴定所所作的鉴定意见书不予认可，申请重新鉴定。经咸阳市中级人民法院委托，陕西海朋保险公估有限公司对陕DA7332号车辆的损失进行了鉴定，结论为：陕DA7332号的车辆损失费用在价格鉴定基准日的鉴定价格为人民币壹拾叁万壹仟壹佰捌拾壹圆整【131181.00】（残值已扣）。另查，事故发生后，因施救原告向三原佳誉汽车修配厂支付费用3000元，原告委托陕西铜川天恩机动车物证司法鉴定所对事故车辆进行鉴定花鉴定费6620元。上述事实，有原告提供的陕西海朋保险公估有限公司价格评估鉴定意见书、施救费票据、鉴定费票据在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点为：1、原告首次鉴定所花费用应否由被告承担。2、被告在商业险范围内的赔偿应否按事故责任比例划分。 针对争议焦点1、首先，鉴定费属受害人为维护自身的合法利益，明确权利与责任而进行的。肇事车辆投保的机动车辆商业保险没有明确规定鉴定费的负担，针对被保险人而言，在保险条款无明确规定的情况下，不能禁止被保险人获取保险利益，故鉴定费在保险理赔限额范围内，由保险公司理赔。其次，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。”首次鉴定的费用属于必要费用，应由保险公司承担。并且鉴定费用系机动车交通事故受害人因本次交通事故而产生的损失，是为了查明案件事实，确认案件的损失而进行的，属于保险理赔范围。故原告请求被告支付鉴定费于法有据，本院应予支持。 针对争议焦点2、本案系原告要求其车辆所投保的保险公司在机动车损失保险限额内对原告的车辆损失进行赔偿，故本案应为保险合同纠纷。严青丽与安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司签订的机动车商业保险合同真实有效，保险关系依法成立。被保险车辆在保险期间发生交通事故致被保险车辆受损属于本案保险合同的承保范围，保险公司应依据合同约定在机动车损失保险限额内对原告的车辆损失进行赔偿。依据陕西海朋保险公估有限公司所作的鉴定意见书，原告的车辆损失为131181元，未超出机动车损失保险的最高理赔限额，被告安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司应予赔偿。被告安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司辩称其赔偿时应在交强险财产损失限额内赔偿2000元，商业险的赔偿按照事故责任比例承担70%的赔偿责任，由于本案为保险合同之诉并非侵权之诉，其依据合同约定在机动车损失保险限额内对原告车辆损失进行赔偿与事故的另一方无关，故其辩称意见不能成立。 综上所述，被告安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司应在交强险财产损失限额内向原告赔偿2000元，在商业机动车损失保险限额内向原告赔偿138801（131181元＋3000元＋6620元-2000元）元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下： 限被告安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司于判决生效后30日内在交强险及商业险范围内赔偿原告车辆损失140801元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3800元减半收取1900元，原告严青丽负担400元，被告安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员  李晓丽 二〇一九年十一月二十一日 书记员  赵 婷
浙江省玉环市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙1021行初39号 原告程香娥，女，1951年12月25日出生，汉族，现住台州市黄岩区。 委托代理人周智敏、徐钟亚健，浙江海贸律师事务所律师。 被告台州市黄岩区综合行政执法局，住所地台州市黄岩区环城东路115号。 法定代表人蒋智灵，局长。 应诉负责人郑林顺，该局党委委员。 委托代理人宋临燕，该局法制科工作人员。 原告程香娥诉被告台州市黄岩区综合行政执法局其他（城建）行政强制一案，本院受台州市中级人民法院管辖指定，于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告程香娥委托代理人徐钟亚健，被告台州市黄岩区综合行政执法局应诉负责人郑林顺及其委托代理人宋临燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告程香娥诉称：1、请求人民法院确认被告将原告存放在嘉丽阳光广场小区地下停车场自有车位中的财物强制搬离及销毁的行政行为违法。2、本案诉讼费由被告承担。原告因搬家整理需要，将部分家用电器和家用什物放置于嘉丽阳光广场小区地下停车场自有车位中。2019年3月4日晚上九时许，有非小区人员以政府工作人员的身份，进入到小区地下停车场中，将原告存放在自有车位中的所有家用电器和家用什物搬上三辆小货车运走（其中一辆小货车的车牌号为浙Ｊ×××××）。2019年3月5日，原告向台州市公安局黄岩分局城西派出所就物品失窃一事进行报案。经台州市公安局黄岩分局城西派出所调查，发现原告物品系被被告所强制搬离，并于2019年5月28日向原告作出《不予立案通知书》。此后，原告至被告要求被告作出合理解释，被告仅告知原告已将上述财物予以销毁，至今未向原告告知其作出行政行为的依据。综上所述，本案原告存放在自有车位上的财物依法受到法律保护。然被告作出强制搬离及销毁的行政行为，没有法律依据，程序严重违法。居请查明本案事实后，依法作出裁判。 被告台州市黄岩区综合行政执法局辩称一、原告诉称2019年3月4日晚上，被告工作人员对原告车位的所有家用电器和家用什物进行强制搬离和销毁与本案的事实不符。原告将生活垃圾长期堆放在黄岩嘉丽阳光广场小区的楼道、地下室排风机房、地下停车位等公共场地上，不仅恶臭难闻，蚊蝇乱飞，还存在严重的消防安全隐患，小区其他业主怨声载道，反映强烈。被告于2019年3月4日晚上让其环卫工作人员清理该小区内楼道和地下室车位上的生活垃圾（并非原告所说的家用电器和家用什物）。二、黄岩区环境卫生服务中心是被告的下属单位，其清理行为属于被告职责范围内的正常保洁行为，不属于行政强制。综上，被告认为原告要求确认被告于2019年3月4日晚上强制搬离和销毁原告车位家用电器和家用什物的行政行为违法的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。行政行为是指行政主体行使行政职权，作出的能够产生行政法律效果的行为。行政机关的行为，如果是行使行政职权，则属于行政行为；如果不是行使职权，则不是行政行为。被告下属的黄岩区环境卫生服务中心工作人员，应黄岩嘉丽阳光广场小区物业的请求，清理原告捡放该小区内楼道和地下室车位上的生活垃圾，属于被告职责范围内的正常保洁行为，不属于可诉的行政行为，原告程香娥的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告程香娥的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  林必贵 人民陪审员  黄友美 人民陪审员  李艳红 二〇一九年十一月二十二日 代书 记员  金 蔚 附本裁定所依据的法律条文： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。
文书内容广东省深圳市南山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0305刑初1692号            公诉机关              深圳市南山区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人      信息              被告人王涛，男性，1969年1月26日出生，居民身份证号码512927196901269153，汉族，初中文化，户籍所在地四川省南充市仪陇县，住广东省深圳市龙华区青湖地铁站旁边。因本案于2019年11月24日被查获，次日被刑事拘留。现羁押于深圳市南山区看守所。      辩护人温远龙，广东卓建律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关以深南检刑诉〔2019〕1835号起诉书指控被告人王涛犯危险驾驶罪，建议对被告人判处一个月拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人王涛对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。      被告人辩称，临近年底，其有三个工程接近完工，需要结算工人工资，希望法庭对其适用缓刑。      辩护人辩称，1、被告人两个孩子均患病。2、被告人有自首情节。3、被告人已赔偿交通事故被害人并获得谅解。4、被告人系初犯、偶犯，认罪认罚。综上，希望法庭对被告人从轻处罚并适用缓刑。                  查明事实              2019年11月24日21时25分许，被告人王涛酒后驾驶川RER313号小车准备回家，行驶至深圳市南山区南海大道沃尔玛路段，车头撞到同车道前方由王伟伟驾驶的粤B0U0K1号车车尾，王伟伟随即报警，民警接报后赶到现场对被告人王涛进行呼气式酒精检测，结果为161mg/100ml，后带其到医院抽取血样。经鉴定，被告人王涛血液酒精含量检测结果为206.93mg/100ml。被告人王涛已赔偿被害人王伟伟经济损失并已达成谅解协议。                  本院意见              被告人王涛构成危险驾驶罪。被告人王涛具有血液酒精含量超过200 mg/100ml、造成交通事故并负事故全部责任的从重处罚情节及认罪认罚、已赔偿被害人并取得谅解的从轻处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款。                  判决              被告人王涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月24日起执行至2019年12月23日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审  判  员   何湘波                   二○一九年十一月二十九日                  书  记  员   苏淦德      刘国庆
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0114民初1724号之二原告：陈赵荣，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：郭海滨，江苏衡鼎律师事务所律师。被告：南京率驰汽车服务有限公司，统一社会信用代码91320111MA1MFUJJ9E，住所地江苏省南京市雨花台区西善桥南路108号。法定代表人：罗龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：王孝建，安徽睿正律师事务所律师。被告：南京久创汽车服务有限公司，统一社会信用代码91320115MA19YTCX2X，住所地江苏省南京市江宁区高新园天元东路228号财富广场二期8幢1412室。法定代表人：张晓凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王某。委托诉讼代理人：徒某。第三人：一汽租赁有限公司，统一社会信用代码31120116MA07K2307B，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-1722。法定代表人：张影，该公司负责人。委托诉讼代理人：张某。原告陈赵荣与被告南京率驰汽车服务有限公司、南京久创汽车服务有限公司，第三人一汽租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案。原告陈赵荣于2019年11月19日以与被告达成庭外和解为由，向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告陈赵荣的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈赵荣撤诉。案件受理费1808元，已减半收取904元，由原告陈赵荣负担。审 判 长 陈 晨人民陪审员 胡 敏人民陪审员 蔡时银二〇一九年十一月二十一日法官 助理 吕蓉蓉书 记 员 程林慧
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初9453号原告：刘祥洪，男。委托诉讼代理人：郭志杰，江苏天蝶律师事务所律师。委托诉讼代理人：史林红，江苏天蝶律师事务所律师。被告：鲍晓伟，女区。被告：董宝华，男。原告刘祥洪与被告鲍晓伟、董宝华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘祥洪及其委托诉讼代理人郭志杰，被告鲍晓伟、董宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘祥洪向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付欠款18.5万元及逾期利息（以18.5万元为基数，自2019年8月21日起至实际还款之日止，按照同期银行贷款利率的4倍计算）。2.由董宝华、鲍晓伟承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：其与董宝华系老乡，跟随董宝华打工。2013年双方在上海工作时，董宝华向其借款25万元，其通过妻子韩扣英将25万元支付给董宝华。2017年时，董宝华已经归还了部分借款，但还拖欠剩余借款和一年的工资，董宝华、鲍晓伟共同向其出具了一张欠条，载明共欠其27.5万元。之后鲍晓伟、董宝华陆续归还了9万元后未再还款，其于2019年8月20日和鲍晓伟、董宝华见面协商欠款事宜并报警，但鲍晓伟、董宝华表示无力归还，其只能向法院起诉。被告鲍晓伟辩称：1.其并未向刘祥洪借款，本案所涉欠条系刘祥洪与董宝华串通后虚构债务，并诈骗、威胁其在欠条上签字，从而将董宝华的债务转嫁给其。2.董宝华借款后将款项用于赌博，其未得分文，其对于工资欠款的事情也不知情；后来其支付刘祥洪的款项均为董宝华及董宝华的父母给其后用于还款的，并非其本人的钱，不能作为其欠款的证据。3.其与董宝华离婚后约定刘祥洪的债务由董宝华承担，其不承担还款义务。综上，请求法院驳回刘祥洪对其的诉讼请求，由刘祥洪返还其垫付的1.7万元，对刘祥洪虚构债务的行为进行制裁。被告董宝华辩称：1.其向刘祥洪借款25万元是事实，但所借款项被自己用于赌博；其与鲍晓伟离婚时，约定所有债务均由自己承担。2.其向刘祥洪出具欠条时，已经归还了部分借款，只欠刘祥洪19.5万元，另其替“营家公司”招聘工人，营家公司结欠刘祥洪工资8万元，其出具给刘祥洪的欠条的金额包括该8万元，刘祥洪应直接向营家公司追讨。3.其向刘祥洪出具欠条后，已经支付了9万元，愿意分期支付尚余欠款10.5万元。本院经审理认定事实如下：2013年7月2日，刘祥洪通过妻子韩扣英向董宝华转账250000元。2017年1月9日，鲍晓伟、董宝华共同向刘祥洪出具了一份欠条，内容为：“今借到刘翔洪人民币195000.00（拾玖万伍仟元），加人工工资80000.00元（捌万元整），共计275000.00元（贰拾柒万伍仟元整），如营家支付人工工资，则在总数中扣除。（于2017年年底前结清）”鲍晓伟、董宝华向刘祥洪出具欠条后，先后支付了90000元。另查明，鲍晓伟与董宝华原系夫妻，于2016年12月14日登记离婚。2018年3月19日，鲍晓伟又与董宝华约定非因家庭生活所用的关于刘强宏（指刘祥洪）人民币28万元债务，由董宝华负责偿还。鲍晓伟因此遭受经济损失的（包括但不限于偿还的债务和为解决纠纷支付的合同费用），鲍晓伟可向董宝华追偿等。本院认为：刘祥洪对自己所主张的债务，已提供了由董宝华、鲍晓伟签字确认的欠条及韩扣英向董宝华付款的凭证予以证明，董宝华对向刘祥洪借款的事实也无异议，故本院对鲍晓伟称刘祥洪与董宝华串通后虚构债务的辩称意见不予采信，对债务的真实性予以确认。董宝华向刘祥洪借款时，鲍晓伟虽未参与，但鲍晓伟事后在欠条上签字，同意与董宝华共同偿还债务，系自愿加入董宝华所欠刘祥洪的债务的行为，应当承担共同还款责任；鲍晓伟与董宝华在事后又约定由董宝华归还刘祥洪的债务，系二人内部的约定，鲍晓伟可在履行付款义务后另行向董宝华主张权利。鲍晓伟称因受欺骗、胁迫而在欠条上签字，但未提供证据证明，本院不予采信。鲍晓伟、董宝华在欠条中约定“如营家支付人工工资，则在总数中扣除”，现鲍晓伟、董宝华未提供证据证明“营家公司”向刘祥洪支付了人工工资，应承担举证不能的责任，本院对董宝华辩称刘祥洪应另行向“营家公司”讨要8万元工资的辩称意见不予采纳。鲍晓伟、董宝华向刘祥洪出具欠条时未约定利息，刘祥洪也未提供证据证明与鲍晓伟、董宝华约定了借款利息，可要求鲍晓伟、董宝华自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，刘祥洪要求鲍晓伟、董宝华按照银行贷款利率的4倍支付利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、鲍晓伟、董宝华于本判决发生法律效力之日起十日内返还刘祥洪18.5万元并支付资金占用期间的利息（以18.5万元为基数，自2019年8月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回刘祥洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元减半收取2000元、保全费1445元，二项合计3445元，由鲍晓伟、董宝华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 冯朝昱二〇一九年十一月二十五日法官助理 冯庆明书 记 员 诸 琳本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3304号之一申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层，组织机构代码：749021321。负责人傅林。被执行人兰秀雄，男，1970年11月20日出生，住浙江省苍南县。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初2641号民事判决，于2019年8月1日向本院申请执行，申请执行的标的为本金127205.76元及利息、迟延履行利息。本院于同日立案执行，并于2019年8月5日向被执行人兰秀雄发出执行通知书、报告财产令。被执行人兰秀雄未向本院报告财产情况。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人兰秀雄的财产情况，查明被执行人兰秀雄名下浙Ｃ×××××东风日产牌汽车一辆。本院于2019年8月8日查封上述车辆，查封期限24个月。因上述车辆尚未实际控制，故本案无法处置。截止2019年11月29日，被执行人尚欠申请执行人本金127205.76元及利息、迟延履行利息，也未缴纳本案受理费、执行费。因被执行人兰秀雄在规定期限内未向本院报告财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人兰秀雄发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并通知公安机关对被执行人进行协助控制。本院于2019年11月14日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于发现的被执行人财产无法处置，且无其他可执行财产，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈相隆审判员  金国平审判员  江丕林二〇一九年十一月三十日书记员  张 俞
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初4585号 原告:杭州富阳春达汽配商店，统一社会信用代码：92330183MA28ME7A2H，住所地：浙江省杭州市富阳区春江街道建设村。 经营者：梁灿友，男，1983年11月6日出生，汉族，住安徽省太和县。 被告：徐江龙，男，1989年4月29日出生，汉族，住河南省商丘市柘城县。 原告杭州富阳春达汽配商店诉被告徐江龙买卖合同纠纷一案，于2019年7月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告杭州富阳春达汽配商店到庭参加诉讼。被告徐江龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结，并已当庭宣判。 原告杭州富阳春达汽配商店向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付货款4500元。二、判令被告自2019年1月1日起按月利率20‰支付逾期付款利息至款项实际付清日止（暂计算至2019年6月1日为450元）。三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2015年起因车辆修理需要向原告购买汽配产品，后支付了一部分款项，但结算至2018年8月20日止，仍有4500元材料款未支付，为此，被告向原告出具欠条一份，载明了欠款的事实并约定了逾期付款的利息，并承诺于2018年12月30日前一次性付款。然而，付款期限届至后，被告仍以各种理由拖欠不付，经原告多次催讨未果。 被告徐江龙未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告杭州富阳春达汽配商店围绕诉讼请求依法提交了证据欠条一份，证明被告徐江龙欠款事实。被告徐江龙经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利。本院经审查认为原告提供的证据符合证据构成要件，能证明本案相关事实，本院予以确认并佐证在卷。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告杭州富阳春达汽配商店与被告徐江龙有买卖合同关系。被告徐江龙于2018年8月20日出具欠条一份，确认尚欠货款4500元，承诺款项于2018年12月30日前一次性付清，如逾期不付，按月利率20‰计算利息。此后,被告徐江龙未按约支付货款，故原告杭州富阳春达汽配商店诉至本院要求处理。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，被告徐江龙尚欠原告杭州富阳春达汽配商店货款事实，有被告徐江龙出具的欠条以及原告庭审陈述为凭，本院予以认定。被告出具欠条后，理应在约定期限内支付货款，现其逾期未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告主张被告支付尚欠货款4500元的诉讼请求，有充分事实依据，本院予以支持。对于原告主张的利息损失，计算标准及利息起算时间均符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上，原告杭州富阳春达汽配商店的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告徐江龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐江龙支付原告杭州富阳春达汽配商店货款4500元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告徐江龙支付原告杭州富阳春达汽配商店自2019年1月1日起至款项付清之日止，以上述款项为基数按月利率20‰计算的逾期利息损失（暂算至2019年6月1日为450元），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告徐江龙承担。 原告杭州富阳春达汽配商店于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐江龙于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  喻青霞 人民陪审员  孙珍娟 人民陪审员  周 彬 二〇一九年十一月二十二日 法官助理邵玲玲 代书 记员  臧 清
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0114民特101号申请人：韩林，住江苏省淮安市楚州区。申请人：南京市雨花台区西善桥街道油坊村村民委员会，组织机构代码A9116648-9，住所地南京市雨花台区西善桥街道油坊村。负责人：张某。委托诉讼代理人：汪吕兵、万宇，江苏爱信律师事务所律师。本院于2019年11月13日立案受理申请人韩林与南京市雨花台区西善桥街道油坊村村民委员会关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因房屋搬迁相关事宜，于2019年11月13日经南京市雨花台区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：1、南京市雨花台区西善桥街道油坊村村民委员会在2019年11月30日前一次性补偿韩林人民币30000元；2、双方均无涉，案结事了。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下:申请人韩林与南京市雨花台区西善桥街道油坊村村民委员会于2019年11月13日经南京市雨花台区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员  朱瑞东二〇一九年十一月十五日法官 助理  武良平见习书记员  翟佳敏
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执2672号之一被执行人：陈维国，男，1984年11月1日生，住射阳县。被执行人：徐同旺，男，1974年5月1日生，住盐城市大丰区。被执行人陈维国、徐同旺罚金一案，(2017)苏0902刑初376号法律文书已生效，因被执行人陈维国、徐同旺未履行(2017)苏0902刑初376号上述义务，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2019年8月2日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人陈维国、徐同旺发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，同时交公安机关查控。本院认为，债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执2672号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  沈吉太审判员  孙 伟审判员  何海军二〇一九年十一月二十三日书记员  唐 虹
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1522执2119号 申请人：山东莘县农村商业银行股份有限公司莘亭支行。住所地：莘县莘亭街道办事处。 负责人：江学东,支行行长。 被执行人：王尚同，男，汉族，1963年5月3日生人，住莘县。 被执行人：王国华，男，汉族，1965年2月28日生人，住莘县。 被执行人：程继省，男，汉族，1972年2月29日生人，住莘县。 申请执行人山东莘县农村商业银行股份有限公司莘亭支行申请执行被执行人王尚同等人借款合同纠纷一案，经申请执行人申报及本院采取财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王子强 审判员  仲崇林 审判员  王海芹 二〇一九年十一月十四日 书记员  任怀磊
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保1521号之一申请人：李士奇。被申请人：常朝花。申请人李士奇与被申请人常朝花民间借贷纠纷一案中，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初8651-1号民事裁定书已经发生法律效力。依照最高人民法院《关于使用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除查封被申请人常朝花的财产。二、解除查封申请人李士奇所有车辆。本裁定送达后立即执行。审判员 朱 军二〇一九年十一月十八日书记员 靳晨阳
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1522执恢554号之二十三 被执行人韩朋林，莘县。 关于借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日冻结了被执行人韩朋林在中国建设银行62XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX_1账户内存款人民币1113.79元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人韩朋林在中国建设银行62XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX_1账户内存款人民币152150.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王子强 二〇一九年十一月三十日 书记员  沈书强 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王子强 联系方式：06357386622
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初3613号 原告：舟山坤威房地产开发有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道绿洲花园11幢。 法定代表人：乐志利，执行董事。 委托诉讼代理人：沈佳敏，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 被告：阮毅，男，1973年6月10日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：王旭凯，浙江天展律师事务所律师。 原告舟山坤威房地产开发有限公司与被告阮毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舟山坤威房地产开发有限公司的委托诉讼代理人沈佳敏和被告阮毅的委托诉讼代理人王旭凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告25万元，并按年利率6%的标准支付该款从2016年8月8日起至实际清偿日止的利息。事实与理由：案外人朱某某和被告系小学同学。2011年期间，朱某某经时任建设银行城关支行行长助理的被告介绍，向浙江秉业船务有限公司(下简称“秉业公司”)出借款项40万元，被告口头承诺对该笔借款负责。后秉业公司无力还款，朱某某即要求被告负责。被告以当时为银行工作人员身份不便出面为由，委托原告当时的法定代表人缪某1出面协调，并叫缪某1替被告归还上述40万元款项中的25万元给朱某某。2012年2月21日，原告向朱某某汇款25万元。后缪某1以原告法定代表人身份，要求被告归还该款项，被告表示会尽快归还。2016年7月29日，原告和缪某2签订债权转让协议，主要约定原告将其对被告享有的25万元债权转让给缪某2。缪某2根据前述协议提起诉讼，后因故撤回起诉。2016年10月28日，原告与缪某2协商一致解除上述债权转让协议，并由原告将撤销通知发送给被告。2019年9月10日，原告再次将前述通知通过邮政EMS的方式送交被告。综上，原告将款项出借给被告，其理应及时归还。现被告拒绝承认其向原告借款，其行为已侵犯原告的合法权益。 被告辩称，原告所诉无基础事实依据。原告称案外人朱某某向秉业公司出借40万元，由被告口头承诺对该笔借款提供担保，不存在该基础事实。原告及朱某某前后说法不一致。原告无证据证明替被告代为归还25万元借款。被告从来没有要求原告归还25万元。关于诉讼时效。原告提出25万元交付朱某某是在2012年2月，至今已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2012年2月，被告任职于中国建设银行舟山定海城关支行。原告的关联公司在被告供职的银行有大额贷款。被告与案外人朱某某系同学关系。2012年2月21日，原告因故向朱某某汇款25万元。 上述事实，由原告提供的电子汇款凭据和原、被告陈述证实，本院予以确认。 双方当事人对下列事实有争议，本院予以查明：1、关于被告是否为朱某某出借秉业公司40万元款项提供担保问题。原告提出朱某某经被告介绍于2011年向秉业公司出借款项40万元，由被告口头提供担保的事实，原告提供朱某某的情况说明复印件一份。被告对此予以否认。本院认为，朱某某的情况说明实质为证人证言。按照证据规则，证人应当出庭接受当事人的质询。证人无正当理由未出庭作证，其情况说明依法不能单独作为认定案件事实的依据。故该证言不能作为认定该事实的依据。原告提出的该主张不能认定。2、关于原告向朱某某转账汇款25万元的原因。原告提出朱某某要求被告就出借的40万元履行担保责任时，被告委托时任原告法定代表人缪某1出面协调，并叫缪某1支付25万元给朱某某的事实。原告提供缪某1与被告的通话录音文字整理复印件，证实缪某1在向被告催讨关于朱某某的25万元款项时，被告表示在有能力归还时会尽快归还。被告对此提出异议，认为该证据不但非法，而且不能证明原告的主张。本院认为，因被告否认，原告提供的证据不能证明其提出的该项主张，即其向朱某某汇款的原因或者前提系根据被告的指令的事实。3、原告债权转让事宜。原告提出涉案债权于2016年7月转让他人的主张。原告提供债权转让协议复印件、债权转让通知书、EMS快递单、短信通话记录、照片、发票、撤诉裁定书、解除债权转让协议等。被告提出了异议，认为原告所谓的债权是不存在的，转让更是虚假的。本院认为，原告的该项事实主张与其诉请缺乏因果关系，不予评述。原告提出的其向朱某某汇款系根据被告指令的主张，未经被告确认，本院不能认定。退一步，即便原告提出的该项主张成立，即原告根据被告的指令向朱某某汇款，该笔汇款的性质仍不明确，尚不足以证明双方之间存在借款合同关系。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案原告的汇款并非其与被告之间直接发生，原告对第三人的汇款未经被告确认，不能得出在原、被告双方之间当然存在借贷关系的结论。原告提供的证据不能证实其与被告之间存在借贷合意和借贷关系。原告的请求本院不能支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告舟山坤威房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取2525元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审判员  舒松飞 二〇一九年十一月二十一日 书记员  陈朋莉
本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0504民初1129号 原告：刘刚，男，1981年10月14日出生，汉族，无职业，住辽宁省凌海市。 委托诉讼代理人：卢冬月，辽宁明格律师事务所律师。 被告：沈阳政信建筑工程有限公司，住所沈阳市皇姑区长江街135号（1216） 法定代表人：杨声波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王忠文，辽宁全才律师事务所律师。 被告：魏清波，男，1984年11月04日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市铁西区。 被告：本溪市旭泰房地产开发有限公司，住所地本溪市明山区华溪路第38幢商网7号。 法定代表人：吴亚萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于洪革，该公司法律顾问。 原告刘刚与被告沈阳政信建筑工程有限公司、魏清波、本溪市旭泰房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于二○一九年三月十五日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘刚的委托诉讼代理人卢冬月，被告沈阳政信建筑工程有限公司的法定代表人杨声波及其委托诉讼代理人王忠文，被告本溪市旭泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人于洪革到庭参加诉讼。被告魏清波经依法传唤未到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘刚向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告支付拖欠原告农民工工资20000元及延期支付利息；二、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年11月21日，被告本溪市旭泰房地产开发有限公司与被告沈阳政信建筑工程有限公司签订《劳务承包合同》，合同内容为：被告本溪市旭泰房地产开发有限公司承包给被告沈阳政信建筑工程有限公司本溪市明山区冰河南路本钢水源五厂西侧工程。原告为被告沈阳政信建筑工程有限公司承包工程中的位于本溪加油站东侧工地干活，期间累计拖欠原告农民工工资20000元。2017年4月2日，被告魏清波向原告手写欠条一份，欠条内容为:本溪加油站东侧工地欠工人工资即人民币16万元整，工人(刘刚、李建华、刘云飞、李小龙、高国强、陈龙、陈涛、陈东、马占立、张学超、贺青壮、王霄、李凤海、成杰杰、李飞共计15人)工资未支付，十日内支付，欠款人为陈晓民、魏清波。之后原告多次讨要拖欠农民工工资，均未果，故原告诉至法院。 被告沈阳政信建筑工程有限公司辩称，我们与旭泰房地产之间虽然有劳务承包合同，但是该合同没有实际履行，我方不是实际施工人，旭泰房地产也没有给我们任何工程款，原告也不是我们找的，我们没有给原告出具过借据，所以根据合同的相对性，原告的劳务费不应该我们来支付。 被告魏清波未提交书面答辩意见。 被告本溪市旭泰房地产开发有限公司辩称，请求法院驳回原告对于旭泰房地产的诉讼请求，2016年11月21日，我公司依法将涉案工程发包给政信建筑工程有限公司，发包过程中，我公司先期向沈阳政信公司代表魏清波，支付了25万元。沈阳政信公司仅仅是做了入场的施工准备工作，后来2016年12月末，魏清波告诉我们沈阳政信公司干不了了，我方说钱已经给你了，然后魏清波就给我们介绍北京康顺嘉建筑有限公司来施工，并口头解除了与沈阳政信公司与旭泰房地产公司的劳务承包合同。并同意我们工程款结算给了北京康顺嘉建筑有限公司，后来从2017年2月16日起，我们的工程就由北京康顺嘉建筑有限公司来施工、结算和验收。最后的工程款也是给付给北京康顺嘉建筑有限公司了。我公司不清楚原告与政信公司之间的关系，对工人情况不清楚。我公司在发包过程中没有过错，不应承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交以下证据：劳务承包合同、授权委托书及照片；欠条及工资表各一份。被告本溪市旭泰房地产开发有限公司向本院提交以下证据：劳务承包合同、授权委托书及营业执照；转款凭证。被告沈阳政信建筑工程有限公司、魏清波均未向本院提供证据。 经审查，本院认定事实如下：2016年8月29日，被告沈阳政信建筑工程有限公司向被告魏清波出具一份授权委托书，授权魏清波全权负责被告本溪市旭泰房地产开发有限公司承建的本溪市明山区博阳妇幼保健医院项目中的：给排水、地暖、强电、弱电、地暖铺设完毕后恢复地面、水电管线改造、开孔等工程的施工，由被告魏清波负责该项目承建、保量、结算、工程款收支等相关事宜，其法律后果由沈阳政信建筑工程有限公司承担；委托期限自2016年8月30日至工程结束款项结清。基于此，2016年11月20日，被告魏清波、被告沈阳政信建筑工程有限公司与被告本溪市旭泰房地产开发有限公司签订了一份劳务承包合同，约定本溪市旭泰房地产开发有限公司将上述工程承包给沈阳政信建筑工程有限公司，最终以现场实际发生量作为总结算的依据。在该工程施工过程中，被告本溪市旭泰房地产开发有限公司向被告魏清波支付了款项25万元。期间，被告魏清波雇佣原告刘刚干活，约定日工资200元，被告魏清波支付了部分工资后不再支付，并出具水电工人工资表一份，其中记载欠刘刚工资20000元。同时，被告魏清波与案外人陈晓民共同出具欠条一份，内容为：“本溪加油站东侧工地欠工人工资16万元，工人（刘刚、李建华、刘飞、李小龙、高国强、陈龙、陈涛、陈东、马占立、张学超、贺青壮、王宵、李凤海、成杰杰、李飞共计15人）工资未支付，十日内支付。”现原告以多次催要未果为由诉至法院。 本院认为，被告魏清波拖欠原告刘刚劳务费20000元的事实属实，原告刘刚提出要求被告魏清波给付劳务费20000元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。被告魏清波用被告沈阳政信建筑工程有限公司的名义对外承包劳务，其所欠劳务费应由被告沈阳政信建筑工程有限公司连带清偿。原告主张被告本溪市旭泰房地产开发有限公司连带给付，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏清波于本判决发生法律效力后立即给付原告刘刚劳务费二万元； 二、被告魏清波承担上述款项的利息，时间从二〇一七年四月十三日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算； 三、被告沈阳政信建筑工程有限公司对上述第一项、第二项承担连带给付责任； 四、驳回原告刘刚其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费三百元，由被告魏清波、沈阳政信建筑工程有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  田 婷 人民陪审员  边亚秋 人民陪审员  李 白 二〇一九年十一月七日 书 记 员  费 阳 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。