广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初7802号原告：李云，女，汉族，1976年8月1日出生，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李孟晋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吴丽英，女，汉族，1964年7月21日出生，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黄志远，男，住广州市海珠区，由广东英妮股份有限公司推荐。原告李云诉被告吴丽英民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告李云的委托诉讼代理人李孟晋、被告吴丽英的委托诉讼代理人黄志远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李云向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴丽英归还原告李云借款205万元；2.判令被告吴丽英从2018年8月2日起以本金205万元按月利率2%计算利息至被告吴丽英清偿本息之日止（暂计至2019年8月2日的借款利息为49.2万元）；3.本案受理费由被告吴丽英承担。事实和理由：2017年11月2日吴丽英因资金周转困难，向李云借款。2017年10月23日，李云转账支付给吴丽英200万元和现金5万元，合计借款205万元。双方约定借款期限为一个月，按月利率3%支付借款利息，并且利息按月支付。2017年11月2日，吴丽英通过银行转账支付李云50万元，微信转账支付李云1万元，合计已还款51万元。吴丽英已经支付了前9个月的利息。但对于余下的本金及其利息，尚未归还。之后李云多次向吴丽英催还借款，但吴丽英置之不理，李云无奈。为了维护李云的合法权利，特提起诉讼。被告吴丽英辩称，不同意李云的诉讼请求。第一，李云陈述的不属实，实际上，李云、吴丽英之间既没有约定借款期限，也没有约定利息及逾期利息。第二，李云仅出借了200万元给吴丽英，吴丽英没有收到李云所称的5万元现金，吴丽英已清还了51万元借款本金，实际欠李云借款本金149万元。第三，李云、吴丽英之间并没有约定需支付利息，依法律规定，吴丽英无须支付利息；退一步讲，利息也应从李云主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率或年利率6%计算，并非月息2%或3%计算。综上，请求驳回李云的诉讼请求，或者依法作出判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李云、吴丽英是朋友关系。2017年10月21日，吴丽英在微信中问李云是否已到广交会5号馆，李云称“马上到。”李云主张当时吴丽英的公司在举行T台秀，吴丽英提出急需现金周转向李云借款5万元。李云于当天下午16时45分在微信中告诉吴丽英：“姐，现金约十分钟送到这，等会联系您，出去外面给您好吗？”吴丽英于16时52分在微信中回复：“没事的妹妹。”李云主张其当时派助理去银行取了现金5万元交付给吴丽英，但吴丽英对此予以否认，并认为“没事的妹妹”并不是确认收到现金。2017年10月23日，吴丽英因经营周转向李云借款，并通过微信提供其收款账号给李云。李云后通过转账的方式向吴丽英先后支付两笔各100万元，合计200万元。吴丽英在微信中称“2017年11月23号吴丽英收到向李云妹妹暂借人民币贰佰万元正。”2017年11月2日，李云在微信中提供其收款账号信息给吴丽英，并称：“谢谢姐姐理解支持！”吴丽英于当天转账50万元给李云，李云在微信中回复：“姐姐好！50万已收到，还有50明天方便给我吗？”吴丽英回复：“妹妹好！我在申万开会。”2017年12月7日，吴丽英通过微信联系李云称：“妹妹早上好！英妮股份和我非常感恩感谢妹妹在英妮冲刺主板的关键时刻帮助和支持英妮股份和我！永远的感恩没有办法用语言来表达感谢。”李云回复：“不客气姐姐，应该的。”2017年12月14日，吴丽英通过微信转账1万元给李云。2019年3月4日，北京市盈科（广州）律师事务所杨会林律师出具[2019]盈广州律函字第223号《律师函》，载明：该所受李云委托，指派该律师就吴丽英拖欠李云借款及利息一事致函；根据李云提供的有关证据材料及其陈述显示，吴丽英因资金周转困难向李云借款，2017年10月23日，李云转账支付给吴丽英200万元和现金5万元，合计借款205万元，双方约定借款期限为一个月，按月利率3%支付借款利息，并且利息按月支付；2017年11月2日，吴丽英通过银行转账支付李云50万元，微信转账支付李云1万元，合计已还款51万元；对于余下的本金及其利息，尚未归还；经李云多次反复催收，吴丽英至今仍然未还清上述借款本金及其利息；基于上述事实，该律师认为，吴丽英在借款合同履行过程中有失诚信，长期拖欠李云拖欠借款及其利息，经多次催收仍拒不支付，已然构成严重违约；现该律师代表李云，向吴丽英正式致函催告，望吴丽英务必于2019年3月20日前归还上述全部借款及其利息至李云本人账户等。李云通过邮寄的方式向吴丽英寄送该《律师函》，吴丽英确认有收到该函件，但认为函件陈述的内容不真实，仅为单方陈述，吴丽英不予确认。李云曾在微信中告知吴丽英：“吴姐，大家姐妹一场我是不想伤和气的，妹妹本来非常困难，但只要你愿意今天把借条和还款日期写给我（2019年11底前一定把本金和利息一并还上，利息按你承诺的一月三分来算，因你没还款给我，我只好借别人的款在周转也是这样支付利息的），鉴上你的名和按上你的手印，盖上公司公章，我让律师过去当面看着你来鉴，如果今天你能这样办好，我可以考虑暂时不走法律程序，再给你一点时间，再成全一次你，不给你带来负面影响。谢谢！”之后，吴丽英没有还款，李云催收未果，故成诉。庭审中，李云主张双方口头约定月息3%，总欠款为205万元，故每月利息6.15万元，吴丽英支付了2017年10月23日至2018年8月1日的利息合计51万元，该利息支付亦为双方口头约定，因吴丽英是广东英妮股份有限公司的法定代表人，吴丽英称该公司需要冲刺主板，无法按期支付本息，故先支付51万元利息以延期还款。吴丽英对此不予认可，并认为该51万元是对涉案借款本金的清偿，按照法律规定以及交易习惯还有常理逻辑，吴丽英不可能在借款不到一个月的时候即清偿一年多的利息。本院认为，本案是民间借贷纠纷。李云、吴丽英之间的微信聊天记录以及转账记录，可以证明双方之间借款的合意以及李云已实际出借款项给吴丽英的事实，故双方之间的借款合同关系依法成立有效。本案的争议焦点是：第一，涉案借款本金是200万元抑或205万元？第二，双方有否约定利息和还款期限？第三，吴丽英还款51万元的性质是本金抑或利息的清偿？关于争议焦点一。双方之间对于李云出借200万元给吴丽英的事实并无争议，亦有转账记录和微信聊天记录为凭，本院对此予以确认。但对于李云主张通过现金方式出借的5万元，在双方的微信聊天记录中并无直接反映。虽然李云曾在2017年10月21日的微信聊天中提及“现金约十分钟送到这”，但该聊天记录不足以证明提及的现金即为李云主张通过现金方式出借的现金，亦不足以证明李云确有将该现金交付给吴丽英。吴丽英在2017年10月23日收到李云出借的200万元后，即在微信中予以确认向李云借款，但所陈述的借款金额仅为200万元，李云作为成熟的商事主体，应有审慎注意的态度，若吴丽英未对此前借款5万元予以确认，李云可以在微信中要求吴丽英一并确认，但李云并未如此为之，不合常理。综上，本院认为李云提交的证据不足以证明其出借了现金5万元给吴丽英，李云应承担举证不利的法律后果，故本院对李云的该主张不予采信，并据此认定涉案借款本金仅为200万元。关于争议焦点二。李云主张双方口头约定利息为月息3%以及借款期限为一个月，但吴丽英不予认可。李云主张吴丽英归还的51万元是2017年10月23日至2018年8月1日期间的利息，但即便按照李云的主张进行计算，该期间的利息亦并非51万元。而且，吴丽英在借款不足一月的情况下即向李云支付近10个月的利息，亦有违常理。因此，本院对李云的前述主张不予采信。关于争议焦点三。由于李云提交的证据不足以证明双方之间约定了利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故吴丽英的该51万元还款应视作本金的清偿，即吴丽英尚欠李云的借款本金为149万元（200万元-51万元）。现李云诉请吴丽英清偿借款并无不妥，但吴丽英应清偿的借款本金为149万元，李云诉请的借款本金中超过本院核定的部分，本院不予支持，依法予以驳回。至于借款利息，如前所述，因李云提交的证据不足以证明双方约定了借款利息及借款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，吴丽英应从李云提起本案诉讼之日即2019年9月3日起按年利率6%的标准向李云支付逾期利息至实际清偿之日止，且利息的计算基数应为149万元。李云有关利息的诉请中超过该部分的主张，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，判决如下：一、被告吴丽英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李云清偿借款本金149万元；二、被告吴丽英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李云支付逾期利息（以149万元为本金，从2019年9月3日起计至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计付）；三、驳回原告李云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13568元，由原告李云负担5615元，被告吴丽英负担7953元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓咏诗二〇一九年十一月二十三日书记员  刘瑾瑜黄凯旋