山东省五莲县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1121民初2586号原告：徐正松，男，1964年2月20日出生，汉族，住五莲县。委托诉讼代理人：王杰，山东名律律师事务所律师。被告：五莲县潮河镇朱家沟村民委员会。法定代表人：徐民宽，村主任。委托诉讼代理人：徐慧芬，五莲潮河法律服务所法律服务工作者。徐公健与被告五莲县潮河镇朱家沟村民委员会（下称朱家沟村委会）农业承包合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案，审理过程中，徐公健死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼，本院裁定本案中止诉讼。后徐公健的次子徐正松向本院表明其本人参加本案诉讼，徐公健的妻子滕怀桂、长子徐正浦、长女徐正娟、次女徐锦均表示不参加本案诉讼，并放弃对本案赔偿款的权利主张。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐正松及委托诉讼代理人王杰、被告朱家沟村委会法定代表人徐民宽及委托诉讼代理人徐慧芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐正松向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿直接经济损失及预期可得利益共计271951.99元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：徐公健系被告村民，1998年年底土地二轮承包，徐公健承包土地，承包期限自1999年1月1日到2029年1月1日。徐公健在承包期限内对承包地周边四至范围内的荒地、荒沟进行开垦。2002年，徐公健根据村集体统一规划在部分承包地及开垦的土地上种植杨树。2005年，被告在未经合法民主议事程序、未取得原告同意的情况下，强行调整徐公健承包及开垦的土地，并于2005年8月19日组织人员砍伐徐公健种植的树木，造成了巨大经济损失。被告朱家沟村委会辩称，原告诉求无事实和法律依据，被告不应该承担原告的损失和诉讼费。原告在口粮地栽种树木，改变土地用途，原告违约在先。被告经过议事程序召开了党员会议、村民代表会议、全体村民会议等研究决定调整土地，并决定调整后的土地上的树木由新承包户与原承包户自行协商处理，协商不成的由原承包户限期清理，逾期由村集体雇人清理。原告就地上树木未与新承包户达成一致协议，也未按要求清理，故被告组织人员将地上树木砍伐，砍伐的树木已被原告全部收回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交1、徐公健的土地承包经营权证书（编号05-0049）、土地承包合同。欲证明徐公健合法取得2亩土地的家庭承包经营权及承包土地的四至范围；2、潮河司法所纠纷调解证明。欲证明原、被告之间的纠纷已经过调解，属于法院受案范围；3、被告出具的通知书。欲证明徐公健在承包土地周边垦荒3.03亩；4、徐某1、徐某2签字的证明。欲证明杨树种植是被告村委统一规划发展的项目，被告违法拍卖原告所有杨树，并砍伐原告杨树234棵；5、徐某1、朱某签字的证明。欲证明被告借发放补贴款的机会伪造全体村民同意调整土地、拍卖杨树的事实，以及被告以国家不允许老年人承包土地为由调整原告的土地；6、价格认证结论书、五莲县林业局调查处理情况书面说明。欲证明被告砍伐老山林的树木61棵，砍伐垦荒地中的树木173棵，树木价值合计为5379.45元；7、被告与徐某1的承包合同书复印件。欲证明被告调整土地后只许承包户栽树，反面证实栽树是经过村集体规划的事实；8、被告与徐民燕签订的土地承包合同。欲证明从合同签订时间（1999年）与鉴证时间（2005年）可以看出，承包合同系伪造，被告调整土地违法；9、桑园、茶园承包合同。欲证明镇政府的批复文件是针对桑园、茶园均分到户事项的批复，而非对被告调整土地的批复。被告经质证，对徐公健的土地承包经营权证书、土地承包合同、潮河司法所纠纷调解证明、五莲县林业局调查处理情况书面说明、被告出具的通知书无异议，认为徐公健的土地承包经营权证书、土地承包合同已经作废，2005年村里调整土地后，该承包证和合同的土地范围已经不属于徐公健的土地承包范围，同时认为徐公健垦荒的3.03亩土地是对集体土地的侵占；对徐某1、徐某2签字的证明及徐某1、朱某签字的证明不予认可，认为证人应当出庭作证；对价格认证结论书的真实性无异议，但认为不能证明被认证树木的位置和涉案土地的面积，234棵树木并非全部在徐公健承包的土地上，还包括徐公健侵占集体的3.03亩土地；对被告与徐某1签订的承包合同的真实性有异议，认为合同系复印件，且与本案无关，徐公健承包的老山林地是口粮地，不能种树，徐某1承包的毛家沟地是四荒地，可以种树；对被告与徐民燕签订的承包合同真实性无异议，否认伪造该合同，认为该合同已经作废，应以2017年新发土地承包证书为准；对桑园、茶园承包合同的真实性无异议，认为该合同均已到期，且与本案无关。被告提交证据1、潮河镇人民政府《关于农村稳定和完善土地延包工作实施方案的批复》复印件、会议记录本、党员按手印书面记录、村民按手印书面记录。欲证明其调整土地程序合法，其砍伐树木时徐公健在涉案土地上已经不享有土地承包权利；2、《朱家沟村关于土地延包完善征求意见书》。欲证明土地调整系征求并经过原告同意；3、土地承包经营权确权登记公示确认表。欲证明土地调整后，徐公健原承包的土地被收回，其与儿子一起作为家庭承包户成员承包了新的土地，承包户名称登记为徐正松；4、土地承包经营权证书发放登记表。证明徐正松家庭承包户上的土地承包证书已经发放，原承包合同证书未收回。5、分地档案。证明徐公健分的是105号0.3亩老山林地。原告经质证，对潮河镇人民政府《关于农村稳定和完善土地延包工作实施方案的批复》的真实性无异议，认为仅是完善土地延包工作实施方案的批复，并非是镇政府准许被告土地调整的批复，且认为该批复内容应当是针对桑园、茶园均分到户的批复；对会议记录及全体村民按手印记录的真实性有异议，认为会议记录全部是同一人的笔迹，无相关人员签字确认。村民按的手印是被告借发放补贴款之机取得的，按手印是村民对已经领到钱的确认，并非是对土地调整的同意，村民名单之外的文字内容是被告后添加的，被告伪造全体村民同意调整土地、拍卖杨树的事实。被告民主议事程序违法，程序倒置，应先开村民代表会议、村民大会，再上报党委政府许可。因为只有对失去耕地或土地因自然灾害而严重受损的情况才能予以调整土地，所以即使被告议事程序为真，也因与法律强制性规定抵触而无效；对《朱家沟村关于土地延包完善征求意见书》不予认可，否认落款处“徐正松”的签名系其本人所签；对土地承包经营权确权登记公示确认表、土地承包经营权证书发放登记表有异议，认为徐正松承包的土地与徐公健夫妻二人无关，未见过该土地确权登记公示确认表，对其真实性也有异议，土地调整后，徐公健夫妻未能够再承包土地；对分地档案有异议，认为不能作为被告重新分地的证据，被告重新分地违法、违约。对当事人无异议的徐公健土地承包经营权证书、土地承包合同、潮河司法所纠纷调解证明、五莲县林业局调查处理情况书面说明、被告出具的通知书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、徐某1、徐某2签字的证明，徐某1、朱某签字的证明。因该两份证明的具体情况内容均为原告自行书写，被告对此不予认可，证人徐某1、徐某2、朱某未出庭作证，不能证实该两份证明中的签名和手印的真实性，故本院对该两份证明不予采纳；2、价格认证结论书。该证据系本院委托具有相关资质的五莲县价格认证中心作出，认证的是被告砍伐树木的价值，系原告主张的损失依据之一，与本案具有关联性，故本院予以采纳；3、被告与徐某1的承包合同书复印件。因被告对该合同书的真实性有异议，原告未能提交合同书原件，亦不能证实原告关于其在涉案土地上栽树是经过村集体规划的主张，故本院对该合同书复印件不予采纳；4、被告与徐民燕签订的土地承包合同。因被告是否伪造该份合同与原告主张的被告存在合同违约事实并无关联性，故本院对该合同不予采纳；5、桑园、茶园承包合同。因桑园、茶园并非本案涉案地块，且不能证实系潮河镇政府批复文件的批准内容和对象，与本案无关联性，本院不予采纳；6、潮河镇人民政府《关于农村稳定和完善土地延包工作实施方案的批复》复印件、会议记录本、党员按手印书面记录、村民按手印书面记录。因《关于农村稳定和完善土地延包工作实施方案的批复》明确载明批复同意的是“朱家沟村委会制定的完善土地延包工作实施方案”，被告未提交相应报批方案予以佐证，不能证实报批的完善土地延包工作实施方案的具体内容与涉案调整土地的关联程度，故本院不予采纳。会议记录本、党员按手印书面记录、村民按手印书面记录证实的调整土地程序合法问题与本案收回老山林及垦荒土地的合同违约问题无关联性，故本院亦不予采纳；7、《朱家沟村关于土地延包完善征求意见书》。因原告否认在该意见书上签名，被告亦承认是其会计代为签名，故该意见书不具有证据的真实性，本院不予采纳；8、土地承包经营权确权登记公示确认表、土地承包经营权证书发放登记表。因原告在本案中选择合同违约赔偿作为诉讼的基础法律关系，该两份材料作为证明土地调整后的承包公示和承包证书发放证据与本案合同违约赔偿不具有关联性，故本院不予采纳；9、分地档案。该证据证明的老山林地块由徐公健承包与土地承包合同相互佐证,本院予以采纳。根据原、被告的举证、质证情况，本院认定本案事实如下：徐公健、滕怀桂夫妻二人及其儿子徐正松均系五莲县潮河镇朱家沟村村民。1998年年底，徐公健与滕怀桂以家庭承包方式承包本村耕地2亩，具体为家前0.6亩，老山林0.6亩，大林后0.8亩，承包期自1999年1月1日至2029年1月1日。1999年1月1日，徐公健作为户主（乙方）就上述承包土地与被告（甲方）签订《土地承包合同》，合同编号05—0049，双方在合同第四条第3项中约定“承包期内，甲方对乙方的承包耕地不得随意进行调整，确需调整的，必须报上级主管部门批准，按规定程序进行‘小调整’，以稳定完善原承包关系。对死亡绝户、破坏地力长期撂荒及改变耕地用途的土地，甲方有权收归集体重新发包”，在第六条违约责任第1项约定“乙方如不按时履行对国家和集体的义务，除应继续履行外，还应按迟延项目价值的8%，向甲方偿付违约金。乙方如仍然拒不履行义务的，甲方除可请求有关部门处理外，并有权收回乙方承包的土地。”被告向徐公健发放了土地承包经营权证书（编号05—0049）。徐公健在承包的老山林土地上种植了杨树，并在老山林东边垦荒3.03亩，在垦荒地上亦种植了杨树。2005年，被告收回徐公健、滕怀桂承包的老山林土地，将全村土地打乱重分，进行调整，将涉案老山林土地及3.03亩垦荒地发包给其他村民承包。土地调整后，原告未与新承包户就地上树木问题达成一致意见，被告于2005年8月19日组织人员将原告在老山林和垦荒地上种植的杨树予以砍伐。经五莲县林业局工作人员现场勘查、丈量、清点，被告砍伐杨树234棵，其中老山林承包地里61棵，垦荒地里173棵。五莲县价格认证中心认定砍伐的234棵杨树中成材杨树10棵，价值899.5元，未成材杨树224棵，价值4480元，以上合计价值为5379.45元。原告主张被告砍伐其成材杨树33棵，未成材杨树677棵，按照五莲县价格认证中心的价值认定结论书可得出成材杨树价值每棵89.945元，未成材杨树价值每棵20元，其直接经济损失为89.945元/棵×33棵+20元/棵×677棵=16508.19元；2005年被告收回土地时，其土地承包合同还有24年才到期，按照每6年计算一个开采树木的周期计算，其被砍伐树木的预期利益为89.945元/棵×（677棵+33棵）×24年÷6年=255443.80元，以上损失合计271951.99元。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主要依据土地承包合同、土地承包经营权证书，以被告收回调整土地违约违法为由，诉求被告承担合同违约赔偿责任，故本案案由应为农村土地承包合同纠纷。原告在庭审过程中表明其诉求赔偿损失涉及的土地为承包的老山林0.6亩和垦荒地3.03亩，诉求的损失为上述土地上被砍伐杨树的直接损失和预期利益损失。因原告提交的土地承包合同证实老山林为耕地，原告在耕地上种植杨树，属于改变土地耕地用途，原告主张种树系被告统一规划，但对此未提交充分有效证据予以证实，且被告对此不予认可，本院对原告该项主张不予采信。原告提交的土地承包合同第四条第3项明确约定对改变耕地用途的土地，被告有权收归集体重新发包，故本院确认被告收回老山林土地符合双方的合同约定，该行为不构成违约。原告垦荒3.03亩并种植树木，就该垦荒地未与被告签订土地承包合同，原告虽依据鲁农经管字（1998）第7号关于印发《延长土地承包期有关问题的意见》的通知第六条规定内容，主张本案垦荒地适用“谁投资改造、谁使用收益”的处理原则，但该原则的适用前提是农户在“四荒”上改田造地须“经批准”，从原告提交的通知书可以看出，被告以原告私自违法占用该垦荒地为由向其主张过土地占用费，说明原告垦荒未经过被告同意，被告在本案诉讼中不予认可原告就垦荒土地享有权利，原告亦未提交证据证实其垦荒经过批准，故本院确认原告对涉案垦荒地不享有承包经营权利。垦荒地属于农民集体所有财产，被告将未确定承包权利人的垦荒地进行发包不构成合同违约。综上，被告收回老山林土地0.6亩及发包垦荒土地3.03亩均不构成合同违约，原告诉求被告承担合同违约赔偿责任，赔偿上述土地上杨树被砍伐的直接损失和预期利益损失无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告徐正松的全部诉讼请求。案件受理费5379元，由原告徐正松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判长  李志伟审判员  薄新娜审判员  迟丽俐二〇一九年十一月二十六日法官助理尹越寒书记员王帅