福建省屏南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0923民初952号 原告：谢振海，男，1955年9月1日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。 委托诉讼代理人：林玉凤，福建华忠盛律师事务所律师。 被告：陈微圳，男，1992年5月5日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 原告谢振海与被告陈微圳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢振海及其委托诉讼代理人林玉凤，以及被告陈微圳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢振海向本院诉请判令陈微圳偿还其借款本金250000元及相应利息（其中100000元借款本金利息从2016年3月25日起按月利率1.5%计算，150000元借款本金从2015年8月21日起按月利率2%计算，均计算至借款还清止）。事实和理由：陈微圳与案外人李某系朋友关系，经李某介绍，其于2015年3月25日以急需资金周转为由向李某姑丈谢振海借款100000元，约定月利息为1500元，借款期限为1年，至2016年3月25日还清。2015年6月1日，其再次向谢振海借款150000元，约定月利息为3000元，至2016年6月1日还清。借款后，就第一笔100000元借款，陈微圳支付了一年利息18000元，之后的利息未予支付；就第二笔150000元借款，陈微圳在2018年后陆陆续续还部分利息，共计11000元，至今仍结欠谢振海本金250000元及相应的利息。由此，诉请本院支持其诉讼请求。 陈微圳辩称，其不认识谢振海，谢振海也不认识其。其并没有向谢振海借钱，欠条不是其签的，手印也不是其按的。借条上面写的很清楚，有写到月息，谢振海没有收到其支付的利息又怎么会再借150000元予其，那其干脆找谢振海借2000000元就好了。而且谢振海从头到尾都没有给其打过一个电话，这个是事实，这两张欠条（包括2015年5月被改成6月的借条）的诉讼时效都已经过了，这借条上写的时间都这么多年了，谢振海既然说其欠他钱，为何不向其打电话要钱？从这借条产生的时间到被起诉，谢振海都没有向其打过一个电话。谢振海提供的银行流水没有一笔是其转给他的，都是其他的。如果这样的银行流水都可以证明其欠谢振海钱，那其可以拉出5000000元出来，因为其之前是做墙纸批发的，很多人给其转账，如果这样都能起诉，那其不是就欠别人五六百万元或者上千万元了。 围绕诉辩意见，双方当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 谢振海主张陈微圳有欠其两笔借款共计250000元，以及有向其支付部分借款利息，本案并未超过诉讼时效。并提交证据一借据2张，以证明陈微圳于2015年3月25日出具借条向其借款100000元，约定月息1500元，至2016年3月25日还清；2015年6月1日再次出具借条向其借款150000元，约定月息3000元，至2016年6月1日还清。证据二证人黄某身份证及其账户流水，以证明其于2015年3月25日通过黄某向陈微圳转账交付借款100000元。证据三证人李某使用的支付宝账户（账户名：吴泽娟）的转账电子回单（3张），以证明其将现金150000元交予担保人李某后，李某于2015年6月1日向陈微圳转账支付上述150000元借款中100000元，并陈述另外50000元是李某现金交付的；且依据其中付款时间为2016年3月26日的转账电子回单主张陈微圳于2016年3月26日通过支付宝支付第一笔100000元借款的利息18000元至上述吴泽娟支付宝账户上，同时陈述该时间点与借据约定2016年3月25日还清吻合，符合民间借贷还款习惯。证据四李某与陈微圳的微信聊天记录及微信转账账单，以及证据五李某与陈微圳的电话录音及录音内容，以证明陈微圳有欠其两笔借款共计250000元。证据六谢振海申请出庭作证的证人黄某、李某、倪某的证言，以证明上述借款及借款借据的形成过程。并依据李某与陈微圳的微信聊天记录及其二人的通话记录、录音，主张其通过担保人李某在2016年至2019年期间多次向陈微圳催讨借款，以及陈微圳陆续有偿还借款利息11000元，进而主张本案未超过诉讼时效。 陈微圳质证认为，借据不是其书写的，其并没有欠谢振海钱。黄某账户流水与李某使用的支付宝账户（账户名：吴泽娟）的转账电子回单真实性其无异议，关联性有异议，因为其当时在上海做墙纸生意，每天都有好几十万进账，其并不认识黄某，估计是李某叫黄某把货款打到其账户上的，这些钱应该是李某转给其的货款；而其与李某之间的账目较乱且理不清，其确实有欠李某一点钱，但并没有那么多，因李某一直找其要，其就转了18000元给李某。借据上写支付月息1500元，但其并未支付月息，且怎么又会是年息，谢振海在没有收到其支付的利息情况下又怎么会再借150000元给其。其当时有钱，每天消费几万元都不眨眼，根本不会欠谢振海钱，如果有欠钱，其肯定会还。微信聊天记录及微信转账账单其没有异议，但这与上述借据、借款没有关联性，其钱转给李某后都是李某在微信中说的，其并没有回复。通话录音的真实性其没有异议，其与李某打电话是真的，但其不知道李某是什么时候录的音，也许是李某套他的话，主张该通话录音与本案没有关系，谢振海陈述在通话录音中是转账给其的，而法庭发问时又陈述是现金，自相矛盾，且当时其在上海，谢振海却陈述是在家里给的，明明是三年前的事情，却陈述五六年前的事，谢振海自己不当一回事。并主张这是2015年3月25日以及2015年5月1日改为2015年6月1日的借据，现在已经超过诉讼时效，如果有欠钱，谢振海为何都没有找其打过一个电话，其根本不认识谢振海。 本院认为，谢振海提供的两笔借款《借据》可证明陈微圳就是借款人，陈微圳虽否认是其签名的，但未提供相应的证据予以证明,审理过程中其虽有申请鉴定，但事后却以其没有向谢振海借钱的缘故而未向司法鉴定机构缴纳鉴定费用，其应当承担举证不能的不利后果。而两笔借款《借据》载明的落款时间与陈微圳未否认的黄某、李某支付的款项时间点能够吻合，载明的数额与黄某、李某支付的款项也基本一致，与其未否认的与李某的微信聊天记录、通话录音内容中提到的250000元借款也一致；并且其中100000元借款按照《借据》载明的利息计算方式所得的年息与其支付给李某的18000元款项，以及时间点与《借据》载明的还款期限均一致，谢振海提供的上述证据能够互相印证证实其主张的250000元借款存在的事实，予以采信。陈微圳否认黄某、李某支付的款项就是谢振海主张的借款，并主张是货款，但未有实质证据反驳，不予采信。陈微圳主张其未支付100000元借款利息情况下谢振海不可能再借150000元予其，以及是明明是月息怎么会是年息，其当时有钱不可能向谢振海借钱等均是其当庭口述，并未提供实质证据证实或者反驳，不予采信。陈微圳主张法庭在询问谢振海150000元现金借款是如何交付予李某时，谢振海陈述的内容与谢振海提供的证据及主张不一致，这是其误解；谢振海是陈述其从古田家里拿了现金150000元到李某家里，李某当时也在屏南；借款当天陈微圳在上海李某住处找李某配偶倪某签了借据，李某支付宝向其转账共计100000元，另有现金交付50000元予陈微圳。陈微圳并未否认微信转账给李某的款项，而双方在2019年5月份的通话中提到250000元借款是谢振海的钱借给陈微圳，陈微圳在与李某的通话中明确会知道，且从通话内容中可看出李某也一直向陈微圳催讨，故可确认陈微圳明知借款是向谢振海所借的，并通过李某偿还借款。在双方未明确约定偿还款项是偿还借款本金还是利息的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，本院认定陈微圳偿还的款项应优先偿还先到期的100000元借款债务的利息，据此可确认陈微圳于2016年3月26日偿还100000元借款利息18000元外，另有在2018年至2019年期间陆续偿还100000元借款利息11000元，故在陈微圳履行偿还借款义务情况下，诉讼时效中断并重新计算，其主张该100000元借款诉讼时效经过没有依据，不予支持。陈微圳主张150000元借款是2015年5月1日的，《借据》被更改为2015年6月1日，并据此主张谢振海提起诉讼时该150000元借款的诉讼时效已经过，但《借据》已明确借款于2016年6月1日还清，且《借据》载明落款时间以及借款交付的时间都是2015年6月1日，其主张被更改没有依据，故谢振海在2019年5月29日向本院提起诉讼时并未超过3年诉讼时效，陈微圳主张该150000元借款的诉讼时效经过没有依据，不予支持。 据此，根据审查确认的证据，以及双方当事人的当庭陈述，并结合证人黄某、李某、倪某的证言，本院对本案事实作如下认定： 2015年3月25日，陈微圳经李某介绍向其姑丈即谢振海借款100000元，并出具《借据》予谢振海，载明借款本金100000元，月息1500元，于2016年3月25日还清，且有李某担保签字；借款当天，谢振海通过其侄子黄某兴业银行账户向陈微圳转账交付100000元。2015年6月1日，陈微圳再次经李某介绍向谢振海借款150000元，并出具《借据》予谢振海，载明借款本金150000元，月息3000元，于2016年6月1日还清，且有李某担保签字；谢振海将借款现金150000元交予李某后，李某于借款当天用支付宝（账户名：吴泽娟）向陈微圳支付宝账户转账交付共计100000元，并另有现金50000元交付给陈微圳。事后，陈微圳于2016年3月26日向李某使用的支付宝账户转账18000元偿还100000元借款利息外，另有在2018年至2019年期间通过向李某微信账户转账的方式陆续偿还100000元借款利息11000元，之后就未再偿还上述借款债务。 综上，本院认为，合法的债务应当清偿，陈微圳向谢振海借款250000元，有谢振海提供的借据、账户流水、支付宝账单、微信转账账单、微信聊天记录、通话记录等相互佐证证实，予以认定。陈微圳主张未向谢振海借款及上述借款诉讼时效经过依据不足，不予支持。上述借款已逾期，谢振海主张偿还，予以支持。谢振海主张两笔借款利息分别按月利率1.5%、2%计算，有借据为证，并有支付宝转账、微信转账账单佐证，且符合法律规定，予以支持，但陈微圳已支付的29000元利息应当予以扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈微圳应于本判决生效之日起偿还原告谢振海借款本金250000元，并支付其中100000元借款从2015年3月26日起按月利率1.5%计算的利息，但陈微圳已支付的29000元借款利息应予以扣除，以及150000元借款从2015年6月2日起按月利率2%计算的利息，利息均计算至借款还清日止； 二、驳回被告陈微圳的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7930元，由陈微圳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长 周    作    通 人民陪审员 吴细玉人民陪审员谢柳云 二〇一九年十一月六日 法官助理陈亮 书记员陈道珠 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。