山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初5202号 原告：武杰，男，住山东省泰安市，公民 委托诉讼代理人:傅强，山东鹏飞律师事务所律师。 被告：中国铁路济南局集团有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：王秋荣，董事长。 委托诉讼代理人：孙启骏，男，该公司职工，住济南市。 委托诉讼代理人：葛涛年，男，该公司律师，住济南市。 原告武杰与被告中国铁路济南局集团有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告武杰及其委托诉讼代理人傅强，被告中国铁路济南局集团有限公司的委托诉讼代理人孙启骏、葛涛年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武杰向本院提出诉讼请求：1.判决被告继续履行合同；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系退伍军人。在1996年10月，从被告处（济南工务段）参加工作至本案案发之前，其工龄已达27年之久。在2019年7月9日，被告以山东省宁阳县人民法院于2015年9月30日曾给原告下达过（2015）宁刑初字第203号刑事判决书为由，据此做出了《关于解除武杰劳动合同的通知》，解除了其与原告的劳动关系。原告认为，在2015年7月25日下午，原告与他人发生刑事案件后，原告与受害人及时达成民事赔偿协议，并取得了受害人的谅解，宁阳县人民法院也对原告作出了免予刑事处罚的判决。上述刑事案件发生后，由于案发地点是宁阳县的磁窑镇，原告夫妇的家在磁窑社区，原告的妻子也在磁窑镇工作。磁窑火车站旁边也有原告单位的工区，加之受害人也在磁窑工作。因此，原告与受害人发生打架的事情，在磁窑当地闹得沸沸扬扬。磁窑镇枣庄村委会主任也给原告的取保候审手续做了担保，原告的战友也出面协调与受害人的调解工作，原告单位的工区领导原告的战友赵勇也出面协调与受害人的调解工作，原告单位的工区领导刘光武、程新华也分别对原告进行了开导与教育，原告同时也是战友的邢兰军也对原告进行了有益的劝说与批评。以上事实，均说明原告的上述刑事案件发生后，原告的所在工区及领导是知道的，了解的。从原告所涉刑事案件发生后至本次案发，已有快四年的时间了，根据《民法总则》第188条至规定：诉讼时效期间为三年。结合《民法总则》第198条之规定，劳动法及劳动合同法所涉及的仲裁时效适用上述民法总则有关三年的期间规定。因此，被告在原告的刑事案件发生后，在超过三年之后，再对原告作出解除劳动合同的决定，是违反上述法律规定的。为维护原告的合法权益，原告现诉至法院，望依法裁判。 被告中国铁路济南局集团有限公司辩称，第一，被告解除与原告的劳动合同合法有效。原告是被告职工，在下属单位中国铁路济南局集团有限公司济南公务段工作。2018年11月初，被告接到济南铁路局公安局通知，在排查中发现单位有六名职工有犯罪前科，其中就有原告，要求单位重点关注，并要求11月7日到宁阳县人民法院调取武杰犯罪材料。调取到刑事判决书后，单位多方进行调查了解，并找原告多次协商解决事宜，建议原告辞职，但原告不同意，最终只能通过单位解除劳动合同方式解决。被告依据刑事判决书，以原告被追究刑事责任为由，决定解除双方劳动合同，征求了工会意见后，于2019年7月9日解除劳动合同，同日作出《解除（终止）劳动合同证明》，并向原告宣读了《关于解除武杰劳动合同的通知》。第二，判决“犯故意伤害罪，免予刑事处罚”，属于“被依法追究刑事责任”的情形。劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知第29条规定“劳动者被依法追究刑事责任的，用人单位可依据劳动法第二十五条解除劳动合同。”免予刑事处罚也属于被追究刑事责任。属于劳动法、劳动合同法规定解除劳动关系的事由。第三、在铁路公安局通知之前，被告不知道原告被追究刑事责任的事实，原告也没有证据证明被告知道原告在2015年犯罪的事实。第四、原告关于解除劳动合同使用诉讼时效的主张，没有法律依据。综上所述，被告解除与原告的劳动合同，合法有效，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：1995年武杰从部队退伍后，于1996年10月被安置至原济南铁路局泰安工务段从事线路工岗位工作。后到原济南铁路局济南工务段从事线路工岗位工作。2007年1月1日，武杰与原济南铁路局济南工务段签订劳动合同书，约定合同期限为长期，自2007年1月1日起，从事线路工岗位工作。2015年9月30日，山东省宁阳县人民法院（2015）宁刑初字203号刑事判决书，载明：“被告人武杰犯故意伤害罪，免予刑事处罚。”《职工处分呈报表》载明：2019年7月8日，中国铁路济南局集团有限公司济南工务段以武杰犯故意伤害罪为主要错误事实，拟给予行政开除处分，并将该处理意见呈报中国铁路工会济南机务段委员会和中国铁路济南局集团有限公司。2019年7月9日，中国铁路济南局集团有限公司济南工务段出具《关于解除武杰劳动合同的通知》载明：“因犯故意伤害罪，被法院追究刑事责任，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第六款及《劳动合同书》第二十五条第六款的有关规定，经报集团公司批准，依法解除武杰劳动合同”。当日，中国铁路济南局集团有限公司向武杰出具《解除（终止）劳动合同证明》，并向武杰进行了送达。后武杰未再到被告处上班。武杰在中国铁路济南局集团有限公司济南工务段工作期间工资正常发放，中国铁路济南局集团有限公司济南工务段亦为其缴纳社会保险。 另查明，济南铁路局、济南铁路局济南工务段后改名为中国铁路济南局集团有限公司、中国铁路济南局集团有限公司济南工务段。中国铁路济南局集团有限公司济南工务段是中国铁路济南局集团有限公司的分支机构。 2019年7月4日，武杰作为申请人，以中国铁路济南局公司为被申请人，向济南市劳动人事争议仲裁委员会提起申请，请求：继续履行合同。2019年8月16日，济南市劳动人事争议仲裁委员会作出济劳人仲案字[2019]447号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人武杰的仲裁请求”。原告武杰对裁决不服，于法定期限内诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（六）项的规定，劳动者被依法追究刑事责任的，用人单位可以解除劳动合同。用人单位的此项单方解除权应当在合理期限内严格按照法律规定程序行使。如果用人单位有权在任何时候均可溯及既往地行使该项权利，将会使劳动者工作和生活长期处于不确定的被动状态，损害劳动者合法权益的同时，更违背劳动法和劳动合同法的立法精神。本案中，原告武杰系被告中国铁路济南局集团有限公司职工，在被告中国铁路济南局集团有限公司下属分支机构济南机务段工作，原、被告自1996年10月起存在劳动关系。原告在与被告存在劳动关系期间，于2015年9月30日因犯故意伤害罪被山东省宁阳县人民法院判处免予刑事处罚。原告武杰为证实其将受到刑事处罚的事情告知了被告单位的领导，单位领导及同事知道其受到刑事处罚的事情，申请了证人出庭作证。被告中国铁路济南局集团有限公司对此不认可，辩称其不知情，但亦未提交证据予以反驳，故认定原告武杰的该主张成立，被告中国铁路济南局集团有限公司的抗辩不成立。被告中国铁路济南局集团有限公司在知道原告武杰因犯故意伤害罪被免予刑事处罚后，直至2019年7月9日解除与武杰的劳动关系，且在此期间未对武杰的工作情况提出异议，武杰所受刑事处罚亦与本职工作无关，在此情况下被告中国铁路济南局集团有限公司解除与原告武杰的劳动关系，属于对该项单方解除权的滥用，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行”的规定，因被告中国铁路济南局集团有限公司解除劳动合同系违法解除，故原告武杰要求被告中国铁路济南局集团有限公司继续履行劳动合同的请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中国铁路济南局集团有限公司继续履行与原告武杰的劳动合同。 案件受理费10元，由被告中国铁路济南局集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘彩凤 人民陪审员  苏 博 人民陪审员  王秀英 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  蔺 菲