广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初2846号 原告：广西壮族自治区柳州市柳北区长塘镇长塘村村民委员会，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区长塘镇长塘村，统一社会信用代码：54450205C210994656。 法定代表人：韦东贵，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：梁云飞，广西鹏程律师事务所律师。 被告：徐柳松，男，1960年2月16日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：廖春伟，广西昶明律师事务所律师。 原告广西壮族自治区柳州市柳北区长塘镇长塘村村民委员会（以下简称长塘村委）诉被告徐柳松不当得利纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告长塘村委的委托诉讼代理人梁云飞，被告徐柳松的委托诉讼代理人廖春伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长塘村委向本院提出诉讼请求：1.判决被告徐柳松向原告返还补偿费人民币334271元；2.判决被告徐柳松向原告赔付银行利息22284元；3.被告徐柳松承担本案的诉讼费用。事实和理由：2009年6月，柳州市城市投资建设发展有限公司为建设北外环路B段扩征工程项目，需征收原告所属长塘村第三村民小组(以下简称长塘三组）的部分土地。为明确征地双方的权利义务，柳州市城市投资建设发展有限公司作为征收土地的甲方与长塘三组作为被征收土地的乙方，于2009年6月9日共同签订了一份《征收土地协议书》，明确了征收长塘三组的土地面积为26498.13平方米（折合39.747亩)，其中林地36.81亩，养殖水面0.778亩，草地2.1亩，独立工矿用地0.059亩，征地补偿费合计为837838元。原告代表长塘三组（乙方）在该《征收土地协议书》上签字盖章。同日，柳北区人民政府作为甲方，长塘三组作为乙方，双方也就本次长塘三组被征收的土地面积26198.13平方米（折合39.747亩）签订了一份《征收土地补充协议书》，根据该补充协议书，柳北区人民政府按政策给予长塘三组一次性扶持费人民币2377126元，原告也在该补充协议书上代表长塘三组（乙方）签字盖章。至此，长塘三组因本次征地获得的以上各项补偿一共为人民币3214964元。其中转到原告处的款项为3191865元。由于在本次被征收的土地中，有以徐柳龙、徐柳强两人的名义开荒的林地（未上证）14.164亩，其中属于被告的林地份额为4.721亩，以徐柳龙、徐柳强两人的名义开荒的草地（未上证）0.639亩，其中属于被告的草地份额为0.213亩。因此，以徐柳龙、徐柳强两人名义的开荒地一共获得综合补偿款1002814元，其中属于被告的综合补偿费334271元，此外，被告另外获得青苗费7726元。因此，在被告开荒份额的土地范围内，原告按以往的做法直接将被告开荒地亩数计算所得的综合补偿费334271元连同被告应得的青苗费7726元，一共341997元转给了被告。但事后长塘三组提出异议，认为除了被告应得的青苗费7726元外，其他的综合补偿费334271元应属长塘三组所有,由长塘三组集体决定分配，原告无权将该补偿费转给被告。为此，长塘三组将原告和徐柳龙、徐柳强一同诉至柳北区人民法院，要求被告退回综合补偿费1002841元（其中含被告获得的334271元）；赔偿利息66853.22元（其中含被告的承担的22284元）。但被告认为谁开荒谁受益而拒绝向长塘三组退款，而法院生效判决则认定是原告未经长塘三组同意，擅自将徐柳龙、徐柳强开荒的土地获得的综合补偿款发给徐柳龙、徐柳强（其中含被告的补偿款份额在内）是对长塘三组的侵权行为，从而判决由原告按发给徐柳龙、徐柳强的开荒地综合补偿款1002814元（其中含被告的334271元在内）和应赔付的利息直接返还和赔偿给长塘三组。2017年12月14日,原告根据柳北区人民法院强制执行的要求，将334271元和相应利息转到了柳北区人民法院，由法院转给长塘三组。综上所述，原告认为，既然法院的生效判决已认定原告无权将属于长塘三组集体决定分配的款项转给被告，并据此判决由原告向长塘三组承担返还和赔偿责任。在原告履行了返还和赔偿责任后，被告有义务将原告向其支付的334271元返还给原告并赔偿利息损失，原告亦享有要求被告返还补偿款和赔偿利息损失的权利。但被告在原告的多次追索下，拒不向原告返还补偿款和赔偿利息损失。为维护原告的合法权益（实属于原告所属一至八个村民小组集体的合法权益)，根据法律规定，原告特向人民法院起诉,请予支持。 被告徐柳松辩称，第一，被告为长塘三组成员，实际耕种了长塘三组的荒地，原告所主张的返还诉请的款项实际上是应当发放给被告的土地补偿款；第二，柳州市中级人民法院作出的（2014）柳市民一终字第994号民事判决为终审判决，该判决已于2015年1月19日生效，被答辩人在2015年1月23日签收了该判决书，根据2017年10月1日起实行的民法总则的相关规定，向人民法院提起诉讼的时效为三年，即使原告要求被告返还诉请款项的理由成立，但是距原告到人民法院起诉已超过法律规定的三年诉讼时效，原告未在诉讼时效内行使权利，原告的诉请不应得到支持，恳请法院驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议且与本案有关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐柳松是长塘三组村民，其在该村民小组经管的集体土地范围内开荒有林地若干亩。长塘三组是原告长塘村委所在村集体的若干村民小组之一。2009年，因建设“北外环路B段扩征工程项目”，政府征收了包括被告开荒地在内的由长塘三组经管的集体土地。政府征地部门将相应的补偿款统一支付给原告长塘村委。长塘村委收到征地补偿款后直接发放给了村民，其中发放给被告（发给案外人徐柳龙、徐柳强后由其转交）的补偿款共341997元（其中综合补偿费334271元、青苗费7726元），长塘三组认为除青苗费以外的其他一切补偿费用均是长塘三组所有，并应由长塘三组开会讨论分配问题，长塘村委直接向村民发放全部补偿款侵犯其财产权，故长塘三组以长塘村委及领取案涉款项的村民为共同被告提起诉讼，要求长塘村委退还其向村民发放的除青苗费之外的一切补偿费用，并要求领取案涉款项的村民在领取款项的范围内承担连带责任。本院于2014年6月16日经重审后作出（2012）北民一重字第330号民事判决，判决长塘村委向长塘三组返还其向村民发放的补偿款2136678元（包括本案诉请的334271元）并赔偿利息损失，驳回长塘三组的其他诉讼请求。长塘村委不服该判决上诉至柳州市中级人民法院，柳州市中级人民法院于2015年1月19日作出（2014）柳市民一终字第994号民事判决，判决驳回长塘村委的上诉，维持原判。长塘村委于2015年1月23日签收该终审判决。 另查明，长塘村委仍不服柳州市中级人民法院（2014）柳市民一终字第994号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2015年12月7日作出（2015）桂民申字第1350号民事裁定，驳回长塘村委的再审申请。 本院认为，本案在立案时以“追偿权纠纷”为案由提起诉讼，而“追偿权纠纷”包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷；二是合伙债务追偿权纠纷。本案的情形明显不符合追偿权纠纷两种情况，从原、被告的诉辩主张可知，本案是原告向被告主张返还不当得利而产生的纠纷，故本案的案由应为不当得利纠纷。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。本案的请求权不存在法律规定的例外情形，故本案的诉讼时效期间为三年。此外，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”的规定，本案诉讼时效应当自原告知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算，本院（2012）北民一重字第330号民事判决确认长塘村委需返还长塘三组土地补偿款共计2136678元（包括本案诉请的334271元）并赔偿利息损失，虽然长塘村委不服该判决提起上诉，但柳州市中级人民法院作出（2014）柳市民一终字第994号民事判决维持本院（2012）北民一重字第330号民事判决，驳回长塘村委的上诉。长塘村委于2015年1月23日领取该终审判决。此时，长塘村委应当知道其向本案被告支付土地补偿款的行为构成不当得利，其也知道不当得利的受益人即是被告，故本案诉讼时效期间应自2015年1月23日起算，至2018年1月23日三年期间届满，但原告于2019年6月12日才提起本案诉讼，原告也未举证证明本案有发生诉讼时效中止、中断的情形，故原告起诉超过了诉讼时效，因此，对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，判决如下： 驳回原告广西壮族自治区柳州市柳北区长塘镇长塘村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费6648元（原告已预交），由原告广西壮族自治区柳州市柳北区长塘镇长塘村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  沈桐生 人民陪审员  黄爱艳 人民陪审员  蒙晓琳 二〇一九年十一月二十八日 法官 助理  吴 茜 书 记 员  吴智敏