广西壮族自治区平南县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)桂0821行初24号 原告平南县平南街道附城社区北五队。 诉讼代表人吕春梅，该队负责人。 委托代理人彭家柱，男，1949年9月9日出生，汉族，居民，住平南县。 被告平南县自然资源局，所在地址平南县平南街道二环大道905号。 法定代表人陈剑，该局局长。 委托代理人宾康，男，该局干部。 委托代理人刘睿，男，该局干部。 第三人方瑞芬，女，1948年3月15日出生，汉族，居民，住平南县。 委托代理人吴伟光，广西桂港律师事务所律师。 原告平南县平南街道附城社区北五队（以下简称北五队）认为被告平南县自然资源局（以下简称县资源局）违法发放《建设用地批准书》给第三人方瑞芬之丈夫廖兆天，于2019年6月12日向本院提起诉讼。本院于2019年6月12日立案后，于2019年6月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告平南县平南街道附城社区北五队诉讼代表人吕春梅、委托代理人彭家柱，被告平南县自然资源局委托代理人宾康、刘睿，第三人方瑞芬以及其委托代理人吴伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北五队诉称，第三人方瑞芬与其胞弟方展绪串通伪造生产队长、社员签名、指纹作假欺骗平南县国土资源局非法取得（2007）集字第09302090号《建设用地批准书》，用地面积118.75平方米。2014年2月第三人公开强占生产队集体土地在该《建设用地批准书》许可的土地建房时被社员发现并被制止。原告随后多次向县国土资源局和县领导反映，同时依法提起行政诉讼。一审法院判决第三人胜诉并由原告负担司法鉴定费28000元，二审法院维持一审判决。后原告通过检察机关抗诉，广西壮族自治区高级人民法院作出再审判决，确认平南县国土资源局作出的平南县（2007）集字第09302090号《建设用地批准书》违法。至今集体土地仍然遭受不法侵占，严重侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及最高人民法院的相关解释等规定，请求:1.依法判令被告平南县自然资源局另行安置或判令第三人赔退118.75平方米土地给原告；2.本案诉讼费用由被告和第三人承担。 原告提供的证据有： 1-2.身份证复印件和证明各一份; 证据1-2共同拟证明原告诉讼代表人吕春梅的身份情况； 3.《平南县自然资源局关于附城社区北五队请求责令纠正违法行为的答复》一份，拟证明经广西壮族自治区高级人民法院作出“确认违法”的（2017）桂行再28号行政判决后，平南县国土资源局就原告向平南县人民政府请求责令国土住建部门纠正违法行为的报告，于2018年7月27日所作的“没有依据撤销平南县（2007）集字第09302090号《建设用地批准书》”的答复； 4.《平南县自然资源局关于附城社区北五队第三次行政赔偿申请的答复》一份，拟证明广西壮族自治区高级人民法院作出的（2017）桂行再28号行政判决后，原告向被告平南县自然资源局申请行政赔偿，平南县自然资源局于2019年3月14日作出“实体上没有侵害到北五队的合法权益”而不予赔偿的答复； 5.《贵港市司法局关于对的答复意见》一份，拟证实原告向贵港市人民政府递交《行政赔偿申请书》后，贵港市司法局于2019年4月就该申请书所作的“申请行政赔偿或提起行政赔偿诉讼”答复意见； 6-7.平南县农村居民建设住宅用地申请审批表、平南县平南镇附城村民委员会证明各一份，拟证实第三人丈夫廖兆天申请用地建房审批以及证明该建房用地的权属来源时在队长和社员签字、按指纹方面存在作假情形; 8.中共平南县委员会办公室信访件处理笺两份，拟证实原告代表人因第三人侵占集体土地建房一事于2014年3月3日向县委信访反映； 9.2003年生产队分配宅地统计表一份，拟证实2003年第三人有分配的空置宅地224平方米，足以赔退，并证实当年生产队社员户数是33大户； 10.2016年12月15日北五队旧队长彭家柱（即本案原告诉讼代理人）反映第三人户房地情况的证言，拟证实第三人户有房地6处，面积共1010平方米，折地1.51亩，其中多占集体土地80平方米建房； 11.许恒华于2014年出具的证明一份（当庭提供），拟证明争议宅地是1983年城区征地后由李桂才经手赔退给第三人的建房用地属于虚假的证明； 12-13.许日新于2014年3月5日、3月19日出具的证明各一份，拟证明许日新所作的2份证明本案争议宅地是于1983年县城建部门征地对换安置而来属于虚假的证明； 14.附城居委会证明一份，拟证明方展绪与第三人方瑞芬是胞姐弟关系； 15.有37人签名捺印于2019年5月24日出具的联名书证一份，拟证明北五队真正的八九成户主都要求法院判令平南自然资源局或第三人方瑞芬另行安置或赔退118.75平方米土地给生产队集体。 被告平南县自然资源局辩称，附城社区北五队不服县国土资源局给方瑞芬丈夫廖兆天填发的平南县（2007）集字第093002090号《建设用地批准书》提起行政复议和行政诉讼，后经广西壮族自治区高级人民法院审理认定填发该《建设用地批准书》实体上没有侵害北五队的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”规定，作出（2017）桂行再28号行政判决：一、撤销贵港市中级人民法院（2015）贵行终字第8号行政判决和平南县人民法院（2014）平行初字第18号行政判决；二、确认平南县国土资源局作出的平南县（2007）集字第09302090号《建设用地批准书》违法。该再审判决并没有撤销上述行政行为，因此平南县自然资源局没有理由另行安置或赔退118.75平方米土地给北五队，法院依法驳回申请人起诉。 被告平南县自然资源局提供的证据有： 1.平南县人民法院（2014）平行初字第18号行政判决书一份，证实原告因本案行政行为提起的一审行政诉讼判决“驳回诉讼请求”； 2.贵港市中级人民法院（2015）贵行终字第8号行政判决书一份，证实对该行政诉讼终审判决为“驳回上诉，维持原判”； 3.广西壮族自治区高级人民法院作出（2017）桂行再28号行政判决书一份，证实经广西壮族自治区人民检察院抗诉，广西壮族自治区高级人民法院对该案进行提审，作出如上判决。 第三人方瑞芬答辩称，一、代表人吕春梅以原告附城村北胜五屯名义提起的诉讼不能代表全体村民的意思表示，是其个人行为，应驳回起诉；二、原告请求第三人与被告平南县自然资源局一起承担行政赔偿责任无法律依据，应当依法驳回其诉请；三、被告平南县自然资源局的违法行政行为没有造成原告的实际损害，原告提起的行政赔偿无事实依据，应依法驳回其诉请。第三人提供的依据是广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行再28号行政判决书1份。 本院调取的广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行再30号、29号行政判决书各1份，证实广西壮族自治区高级人民法院对涉案争议土地由平南县住建委颁发的编号为2006041《建设用地规划许可证》、建字第450821200800043《建设工程规划许可证》的案件提审后，分别作出“一、撤销贵港市中级人民法院（2015）贵行终字第10号行政判决和平南县人民法院（2014）平行初字第20号行政判决；二、确认平南县住建委颁发的编号为2006041《建设用地规划许可证》违法”的（2017）桂行再30号行政判决和“维持贵港市中级人民法院作出的（2015）贵行终字第9号行政判决”的（2017）桂行再29号行政判决，与广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行再28号行政判决都就本案相关证据（包含本案原告提供的第1-2、6-14份证据以及被告、第三人提供的证据）作了质证、认证，就案件事实作了一致的认定；就吕春梅以诉讼代表人身份提起诉讼的问题均肯定系经队集体群众大会讨论决定作为代表人参加诉讼，与原告提供的第15份证据证实吕春梅的诉讼代表人身份情况一致。就原告提供的第3-5份证据，本院予以认可，证实了原告申请被告县资源局行政赔偿而被告不予赔偿的事实。 广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行再28号、29号、30号行政判决书认定的本案事实是：1983年原平南县城建部门统一征收平南县平南镇附城社区北五队土地用于中国工商银行平南支行大楼及职工宿舍等建设，其中包括现争议地和第三人方瑞芬丈夫廖兆天（已故）的宅地，经城建部门、北五队与廖兆天协商，将现争议地安排给廖兆天作宅地使用。此后第三人在现争议地上建起了简易房屋一座并管理使用。第三人方瑞芬丈夫廖兆天于2006年1月18日向平南县国土资源局申请涉案争议地作农村居民建设用地，提交了《平南县农村居民建设住宅用地申请审批表》。2007年12月29日平南县国土资源局给廖兆天颁发了平南（县）（2007）集字第09302090号《建设用地批准书》。2014年第三人在争议地上建造房屋时，北五队以争议地为集体土地未统一分配为由阻止施工，双方遂发生纠纷。北五队就请求撤销该《建设用地批准书》向贵港市国土资源局申请行政复议，贵港市国土资源局作出了“维持平南县国土局具体行政行为”的复议决定，北五队不服，遂提起了行政诉讼，平南县人民法院作出了“驳回原告北五队的诉讼请求”的（2014）平行初字第18号行政判决，北五队不服，向贵港市中级人民法院提出了上诉，贵港市中级人民法院作出“驳回上诉，维持原判”的（2015）贵行终字第8号行政判决。后经北五队申请，广西壮族自治区人民检察院提出抗诉，广西壮族自治区高级人民法院决定对该案进行提审，确认2006年第三人方瑞芬丈夫申请使用争议地建房，客观上是享有使用权的。平南县国土资源局未尽审慎审查义务，不能发现第三人方瑞芬丈夫申请建房用地集体经济组织意见不是生产队长签名捺印，作出颁发《建设用地批准书》的行政行为属程序违法，实体上没有侵害北五队的合法权益。并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，于2018年3月29日作出（2017）桂行再28号行政判决：一、撤销贵港市中级人民法院（2015）贵行终字第8号行政判决和平南县人民法院（2014）平行初字第18号行政判决；二、确认平南县国土资源局作出的平南（县）（2007）集字第09302090号《建设用地批准书》违法。确定文书司法鉴定费14000元由第三人方瑞芬负担。原告根据该再审判决书认为其集体土地受到不法侵害，遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定,向本院提起诉讼，要求被告平南县自然资源局另行安置或由第三人赔退土地118.75平方米给原告。 本院认为，吕春梅以诉讼代表人身份提起诉讼的问题，已经发生法律效力的广西壮族自治区高级人民法院再审行政判决认定，其符合诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任”以及《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损失的，受害人有取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行义务”、第四条规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：。．.（四）造成财产损害的其他违法行为”、第十五条规定“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”，以上规定已经明确赔偿请求人取得赔偿的前提条件之一是违法行为造成了财产损失的危害后果，并且应当提供证据。本案经广西壮族自治区高级人民法院提审后作出“确认平南县国土资源局作出的平南（县）（2007）集字第09302090号《建设用地批准书》违法”的（2017）桂行再28号行政判决，该判决确认了平南县国土资源局未尽审慎审查义务作出颁发《建设用地批准书》属程序违法，同时也确认了第三人方瑞芬丈夫在当时客观上享有争议地的使用权，平南县国土资源局向第三人方瑞芬丈夫核发《建设用地批准书》实体上没有侵害北五队的合法权益。该判决也是对《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项“人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”的理解与运用。平南县国土资源局颁发该《建设用地批准书》的行政行为至今仍然有效，而且实体上没有侵害北五队的合法权益，也可理解为该行政行为并没有对北五队的合法权益造成侵害，没有造成原告的财产损失。况且原告北五队也无法提供因此使其合法权益受到侵犯而造成财产损失的事实和依据。因此，原告依据广西壮族自治区高级人民法院作出“确认平南县国土资源局作出的平南（县）（2007）集字第09302090号《建设用地批准书》违法”的（2017）桂行再28号行政判决，提出“被告平南县自然资源局另行安置或第三人赔退118.75平方米土地给原告”的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法应当不予支持。被告平南县自然资源局以及第三人方瑞芬均提出原告所诉无事实和法律依据、法院应当不予支持的意见，理由成立，本院予以采纳。因此，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”之规定，依法应当驳回原告的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告平南县平南街道附城社区北五队要求被告平南县自然资源局另行安置或由第三人赔退118.75平方米土地给原告的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告平南县平南街道附城社区北五队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元（受理费汇至如下账户内：开户行：农业银行贵港分行；户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16）。逾期不交的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  万启福 人民陪审员  黄 坚 人民陪审员  梁艺苑 二〇一九年十一月五日 法官 助理  谭永范 书 记 员  林玉婷