广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9739号上诉人（原审原告）：蔡佰明，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：刘国祝，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯小芸，广东仲马律师事务所律师。上诉人（原审原告）：蔡伯浩，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：刘国祝，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯小芸，广东仲马律师事务所律师。上诉人（原审原告）：蔡洁霞，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：刘国祝，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯小芸，广东仲马律师事务所律师。上诉人（原审原告）：蔡耀辉，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：刘国祝，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯小芸，广东仲马律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洪肖贤，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：庄娘友，广东广瀚律师事务所律师。上诉人蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉因与上诉人洪肖贤继承纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初20136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉上诉请求：1.改判一审判决第一项为：确认位于佛山市顺德区北滘镇北滘社区某房屋[产权证号：粤(2018)顺德区不动产权第0095411号]由蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉和洪肖贤按份共有，其中蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉各占22%，洪肖贤占12%；2.维持一审判决第二项；3.撤销一审判决第三项；4.一、二审诉讼费由洪肖贤承担。事实和理由：一、蔡润华对其所有的涉案房屋60%份额进行了公证遗嘱，但有充分证据证明该公证遗嘱不足以采信，故蔡润华所有的涉案房屋60%份额应按法定继承而非按公证遗嘱处理。二、洪肖贤虚构事实争夺蔡润华的遗产。（一）涉案房屋系蔡润华与李淑群（蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉的母亲）的共同财产。李淑群去世后，其所有的50%份额由蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉与蔡润华各继承10%份额。洪肖贤为取得涉案房屋全部产权份额，在2018年9月29日办理过户时，向房管部门递交虚假书面声明，称涉案房屋是其与蔡润华结婚后，双方婚姻关系存续期间取得，其拥有涉案房屋二分之一的产权，从而以欺诈手段将涉案房屋的全部份额登记其名下。（二）根据（2018)粤0606民初19952号民事判决认定的事实：洪肖贤在该案审理过程中，于2019年1月10日，将佛山市顺德区北滘镇明兴医药有限公司的法定代表人变更为龙家旺，于2019年1月10日将该公司名称变更为佛山市顺德区明的医药有限公司；2019年1月10日，洪肖贤将登记其名下但属于夫妻共同财产的轿车擅自转卖予他人。（三）洪肖贤为继承涉案房屋于2018年8月8日委托佛山市博顺资产房地产土地评估有限公司对涉案房屋进行价值评估。蔡润华病危时，洪肖贤签署《拒绝抢救意见书》，且从未向蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉披露遗产信息。（四）涉案房屋在洪肖贤与蔡润华2004年12月结婚后未经过维修和加建，一直维持原状。洪肖贤于2019年1月1日雇佣他人准备对涉案房屋进行拆除，销毁对其不利的物证和痕迹，蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉为防止其销毁证据，向公安机关报警求助。（五）蔡润华在2018年初通过视频向蔡洁霞、蔡伯浩表示，洪肖贤为取得涉案房屋的产权，先后委托律师和公证人员与蔡润华协商遗嘱事宜，但蔡润华均拒绝。以上事实表明，洪肖贤通过各种方式、方法以达到取得涉案房屋的目的。三、根据《遗嘱公证细则》，2018粤佛顺德第32090号公证程序严重缺失和不合法。（一）蔡润华公证遗嘱时虽能独立思维，但其精神状态不能支撑太长时间，公证人员对此并未予以注意并征询主治医生意见。根据公证视频可知，蔡润华不能亲笔签名，并未知悉文书的内容。（二）蔡润华未提出办理公证遗嘱，公证遗嘱是由洪肖贤幕后操纵的结果。（三）公证人员在遗嘱公证前未制作谈话笔录。（四）蔡润华盖章的文书资料，公证人员未向其宣读，蔡润华并不知晓具体内容，仅是按照公证人员的要求完成，不是蔡润华的真实意思。（五）蔡润华在公证遗嘱时并不明白公证遗嘱的法律后果，故公证遗嘱并非其真实意思表示。四、蔡润华在2018年3月向蔡洁霞、蔡伯浩通过录音表示：涉案房屋是其与李淑群辛苦打拼取得，蔡润华在世时只能登记在其名下，去世后归蔡家人所有，不向外流转，洪肖贤对涉案房屋只有管理权。录音遗嘱时间在前，但与公证遗嘱仅相隔5个月，没有任何据证明蔡润华就涉案房屋的处理意向发生转变。蔡润华与洪肖贤2004年12月结婚后，未共同孕育子女，根据善良风俗原则，涉案房屋归蔡家人所有合乎情理。洪肖贤辩称，一、涉案房屋属于洪肖贤和蔡润华的夫妻共同财产，蔡润华对涉案房屋享有50%份额。公证《遗嘱书》合法有效，应当按照遗嘱执行。（一）1985年1O月23日，蔡润华与李淑群购买房屋，该房屋仅是一层，砖木结构，用地面积是138.26㎡,建筑总面积是53.07㎡。2002年，蔡润华出资将涉案房屋重新修建为两间房屋。2016年3月9日，蔡润华就涉案房屋办理不动产权证，登记在蔡润华名下。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力……”因此涉案房屋归蔡润华所有，与李淑群无关。2004年12月27日，洪肖贤与蔡润华登记结婚。后洪肖贤与蔡润华对涉案房屋进行修缮和装修。2016年3月29日，洪肖贤与蔡润华对涉案房屋的土地办理了集体转国有土地使用权出让手续，并且以蔡润华的名义与佛山市顺德区北滘镇国土和建设水利局签订《国有建设用地使用权出让合同》。综上，涉案房屋的土地性质、房屋主体构造已发生了重大变化，涉案房屋系蔡润华与洪肖贤的夫妻共同财产。（二）公证《遗嘱书》合法有效。根据《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”因此，蔡润华所占的涉案房屋份额应按公证遗嘱处理，而非法定继承处理，一审法院认定并无不当。二、洪肖贤依据法律、事实及公证遗嘱处理蔡润华所占的涉案房屋份额。（一）洪肖贤依据法律、事实及公证遗嘱将涉案房屋变更至其名下，并未采取任何欺诈手段。洪肖贤在办理房屋变更登记时未向房管部门提交书面虚假证明。（二）佛山市顺德区北滘镇明兴医药有限公司法定代表人的变更行为及轿车的买卖行为与本案无关。2017年1月1日，蔡润华、洪肖贤为了装修、购买设备及发展佛山市顺德区北滘镇明兴医药有限公司，向龙家旺借款500000元，约定每月利息10000元，利息于每月15日前支付，并用佛山市顺德区北滘镇明兴医药有限公司的全部股权抵押担保。佛山市顺德区北滘镇明兴医药有限公司系蔡润华、洪肖贤共同经营，该债务为夫妻共同债务。2019年1月10日，洪肖贤为偿还债务，将夫妻共同财产轿车转让给龙家旺抵扣债务。且上述事宜与本案无关。（三）洪肖贤对涉案房屋进行价值评估是蔡润华的要求，洪肖贤签署《拒绝抢救意见书》是医疗机构要求家属履行的正常医疗程序，与本案无关。2018年8月8日，洪肖贤委托佛山市博顺资产房地产土地评估有限公司为涉案房屋做价值评估，是因蔡润华多次要求及催促，洪肖贤才委托该公司进行价值评估，并非是洪肖贤为继承涉案房屋而进行的评估。2018年9月3日，蔡润华病危，根据医疗程序须要求家属要签署《拒绝抢救意见书》，洪肖贤才签字确认《拒绝抢救意见书》，这是医疗机构要求病人家属履行的程序，并非洪肖贤拒绝抢救蔡润华。此外，洪肖贤根据蔡润华的要求对涉案房屋进行评估，以及洪肖贤签署《拒绝抢救意见书》的行为，与本案均无直接关联性。（四）2019年1月1日，洪肖贤聘请三名清洁人员清理涉案房屋天台的杂物，蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉认为洪肖贤毁坏财物并报警，公安机关接警后到达现场，经公安机关核实，认为洪肖贤的行为并无不当。三、2018粤佛顺德第32090号公证书（公证《遗嘱书》）公证程序正当、合法，该公证书合法有效。根据2018年8月17日的公证录音光盘可知：蔡润华神志清醒，能清楚回答公证人员的问题；公证人员就涉案房屋产权的问题向蔡润华进行释明，认真询问了蔡润华的意见，蔡润华回答公证人员宣读遗嘱的内容时表述为“是”“无问题”，此与佛山市顺德区公证处制作的询问笔录中蔡润华的表述相一致。蔡润华在公证《遗嘱书》上加盖私章并用右手食指按捺指纹确认，蔡润华对其所有涉案房屋份额的处分并不存在认知错误，并作出将其所有涉案房屋的份额由洪肖贤继承的决定时仍具有清醒的意识，该行为系蔡润华对自身合法财产处分的真实意思表示，且无证据证实蔡润华有受胁迫或欺骗的情形。因此，佛山市顺德区公证处办理的公证《遗嘱书》合法有效。四、蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉主张的录音遗嘱不应采信。根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“以录音形式设立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证”，蔡洁霞与蔡伯浩均为继承人而非见证人，因此该录音不符合录音遗嘱的构成要件。其次，根据《中华人民共和国继承法》第二十条规定：“立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。”2018年8月17日是蔡润华最后订立的遗嘱的时间，涉案房屋的继承应以该遗嘱为准。五、2004年12月27日，洪肖贤与蔡润华登记结婚，双方共同生活、相互扶持和照顾，夫妻关系存续14年，有坚实的感情基础。蔡润华将其所有涉案房屋的份额指定由洪肖贤继承符合传统观念和公序良俗。洪肖贤上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1985年1O月23日，蔡润华与李淑群购买房屋，该房屋仅是一层，砖木结构，用地面积是138.26㎡,建筑总面积是53.07㎡。2002年，蔡润华出资将涉案房屋重新修建为两间房屋。2016年3月9日，蔡润华就涉案房屋办理不动产权证，登记在蔡润华名下。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力……”因此涉案房屋归蔡润华所有，与李淑群无关。2004年12月27日，洪肖贤与蔡润华登记结婚。后洪肖贤与蔡润华对涉案房屋进行修缮和装修。2016年3月29日，洪肖贤与蔡润华对涉案房屋的土地办理了集体转国有土地使用权出让手续，并且以蔡润华的名义与佛山市顺德区北滘镇国土和建设水利局签订《国有建设用地使用权出让合同》。蔡润华办理出让手续前均电话通知蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉前述情况，并询问其是否对房屋主张权利，蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉均未提出异议，并且明确表示不对涉案房屋主张权利。二、一审认定涉案房屋是蔡润华、李淑群的夫妻共同财产，蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉各占10%份额，属于事实认定错误，应当予以纠正。2018年9月，洪肖贤持佛山市顺德区公证处出具的《公证书》办理了涉案房屋的法定继承手续，并且领取《不动产权证书》。洪肖贤对涉案房屋享有的权利已得到主管部门确权。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”涉案房屋由洪肖贤所有，蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉无权分割现有房屋。涉案房屋的土地性质、房屋主体构造因发生重大变化，原属于蔡润华、李淑群所有的一层砖木结构的房屋不复存在，涉案房屋是蔡润华与洪肖贤的夫妻共同财产。且蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉与李淑群对于涉案房屋的重建及土地转国有均未出资，更无权利分割现有房屋及土地使用权的增值部分。蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉辩称，一、涉案房屋是蔡润华、李淑群于1985年10月购买取得。由于蔡润华、李淑群未就涉案房屋的归属进行特别约定，故房产登记在蔡润华名下，但该财产属于夫妻共同财产。李淑群去世后，其所有的50%份额由蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉与蔡润华各继承10%份额。二、涉案房屋在1988年之前进行过加建、扩建行为。洪肖贤主张其与蔡润华登记结婚后共同对涉案房屋进行修缮和装修，无事实依据。洪肖贤称2002年，蔡润华出资将涉案房屋重新修建为两房，与事实情况不符，实际情况是蔡润华为方便出租，将前屋和后屋隔开，并未重新修建。三、涉案房屋于李淑群去世后就已发生继承。2016年3月9日，蔡润华将涉案房屋登记在其名下，但涉案房屋仍属于蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉与蔡润华共有的财产。2016年3月9日，蔡润华对涉案房屋办理了用地使用权补办出让手续，只是将土地性质由国有划拨变更为了国有出让，该行为并不能改变涉案房屋属蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉与蔡润华共有的事实。四、洪肖贤2018年9月持公证书办理涉案房屋的法定继承手续，并称涉案房屋系其与蔡润华夫妻共有的共同财产，其本身占有涉案房屋二分之一的份额，通过编造谎言，提供虚假声明的方式办理过户，严重侵害蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉的财产继承权。五、一审判决对公证遗嘱的证明力认定错误，对涉案房屋各自所占份额的认定错误。蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉向一审法院提出诉讼请求：1.确认登记在洪肖贤名下，位于顺德区北滘镇简岸路简家街八巷横一巷2号的房产[产权证号为粤（2018）顺德区不动产权第0095411号）]，蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉各占22%的份额；2.判令洪肖贤就前述房产协助办理产权过户变更登记手续；3.案件的诉讼费用由洪肖贤承担。一审法院认定事实：被继承人蔡润华与李淑群（1934年5月12日出生）为夫妻关系，两人生育了四名儿女，即蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉，没有再生育或收养其他子女。在蔡润华与李淑群夫妻存续期间，蔡润华于1985年10月23日向原顺德县北滘区房产管理所购买一间房屋（原地址：北滘镇北滘区猪场大街七号），后两人将该房屋改建为现房屋并办理了房产权证（登记的所有权人：蔡润华）。李淑群于1999年3月12日死亡，李淑群父母早于其死亡。在李淑群死亡后，蔡润华对房屋的门口、部分天花进行了装修。2004年12月27日，蔡润华与肖洪贤登记结婚。婚后两人一起居住生活，四名子女则各自生活，但也有时常探望蔡润华。蔡润华在2017年9月12日至2018年9月3日期间先后四次在顺德区北滘医院住院治疗，蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉在蔡润华住院治疗期间均有探望蔡润华，洪肖贤在医院看护蔡润华，后来又聘请了护工看护蔡润华。蔡润华于2018年9月3日死亡。在蔡润华死亡后，洪肖贤负责操办了丧葬事宜。2018年8月17日，佛山市顺德区公证处出具一份《公证书》，对蔡润华于2018年8月17日在佛山市顺德区北滘镇，在公证员和公证人员叶柔均的面前，在前面的《遗嘱书》上盖章、捺右手食指指模，并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果的行为进行公证，《遗嘱书》内容为：“我，蔡润华名下有房屋一间：坐落佛山市顺德区北滘镇北滘社区某房，不动产权证书是粤（2016）顺德区不动产权第11XXXXX33号。现我立下遗嘱：将上述房屋（包括以后可能因拆迁而安置的房屋以及基于上述房屋拆建、改建、加建的房屋）中我所占有的产权份额遗留给妻子洪肖贤个人所有。待我去世后，洪肖贤可凭此遗嘱申请办理有关的法律手续。”2018年9月，洪肖贤凭上述《遗嘱书》办理了涉案房屋的法定继承手续，在办理法定继承手续时向房地产登记管理部门提交一份《隐性共有人声明》，声明涉案房屋为洪肖贤与蔡润华的夫妻共有财产。洪肖贤为此领取了产权证号：粤（2018）顺德区不动产权第0XXXX11号《不动产权证书》，登记的地址为：佛山市顺德区北滘镇北滘社区*民委员会简岸路简家街八巷横一街2号。一审法院依蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉申请调取了佛山市顺德区公证处为蔡润华办理公证遗嘱过程的录音光盘及询问笔录。录像资料反映：2018年8月17日，佛山市顺德区公证处公证员曾晶晶、公证人员叶柔均到顺德区北滘医院对蔡润华做询问笔录，公证员记录蔡润华的识别、反应能力：正常，身体状况：卧床；精神状况：良好；公证员向蔡润华当面宣读遗嘱的内容：“我，蔡润华名下有房屋一间：坐落佛山市顺德区北滘镇北滘社区某房，不动产权证书是粤（2016）顺德区不动产权第11XXXXXX33号。现我立下遗嘱：将上述房屋（包括以后可能因拆迁而安置的房屋以及基于上述房屋拆建、改建、加建的房屋）中我所占有的产权份额遗留给妻子洪肖贤个人所有。待我去世后，洪肖贤可凭此遗嘱申请办理有关的法律手续。”蔡润华回答：“是”、“无问题”公证员询问蔡润华如对遗嘱内容没有异议则在《遗嘱书》等文件上加盖私章、捺指印，蔡润华遂亲自在公证员提交的《遗嘱书》、询问笔录等资料上加盖私章、捺右手食指指印。经核对，公证过程录音光盘与顺德公证处所作的询问笔录内容文字稿基本一致。另查，2016年3月29日，被继承人蔡润华与佛山市顺德区北滘镇国土城建和水利局签订《国有建设用地使用权出让合同》，办理涉案房屋用地作城镇住宅用地出让手续，被继承人蔡润华为此补缴土地价款34651.14元和契税1039.53元。一审法院认为，关于涉案房屋是否属于被继承人蔡润华、李淑群的夫妻共同财产的问题。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。涉案房屋是蔡润华、李淑群在夫妻存续期间向原顺德县北滘区房产管理所购买房屋一间后修建而成的，因此依上述法律规定，属蔡润华、李淑群夫妻共同财产。洪肖贤认为涉案房屋属被继承人蔡润华的个人财产或属其与被继承人蔡润华的夫妻共同财产，缺乏理据，一审法院不予采纳。关于涉案房屋在被继承人李淑群死亡后的继承问题。《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。依前述认定，登记于蔡润华名下的位于佛山市顺德区北滘镇北滘社区某房屋，属于在蔡润华、李淑群夫妻共同财产，且双方在婚姻存续期间没有对财产的归属进行约定，故上列财产在李淑群死亡后的一半归蔡润华所有，其余的一半属被继承人李淑群的遗产。因李淑群生前没有订立遗嘱，也没有签订遗赠扶养协议，故依上述法律规定，其遗产应由法定继承人即其丈夫蔡润华及子女蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉均等继承，故涉案房屋在李淑群死亡后，应由蔡润华占60%，蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉各占10%。关于佛山市顺德区公证处为在蔡润华生前为其办理的公证《遗嘱书》的效力问题。涉案公证《遗嘱书》属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（六）项规定的“已为有效公证文书所证明的事实”，要推翻该公证遗嘱的内容，蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉必须提交足以推翻的相反证据。然而蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉除主张蔡润华公证遗嘱时已属弥留之际无能力表达真实意思，进而做出错误的处分之外，并未提交充分反证。从2018年8月17日公证过程录音光盘记录的情况看，在公证过程中，蔡润华神志清醒，能清楚回答公证人员的问题，公证人员也就涉案房屋产权的问题向蔡润华进行释明，认真询问了蔡润华的意见，蔡润华回答公证人员宣读遗嘱的内容时表述为“是”、“无问题”，此与佛山市顺德区公证处制作的询问笔录中蔡润华的表述相一致。在公证人员制作成《遗嘱书》打印稿后，蔡润华在该打印稿上加盖私章和捺右手食指指模确认。由此可见蔡润华在去世前对涉案房屋占有份额的处分并不存在认知错误，其作出将个人占有涉案房屋的份额遗留给洪肖贤所有的决定时仍具有清醒的意识，该行为系蔡润华对个人合法财产处分的真实意思表示，且无证据证实蔡润华有受胁迫或欺骗的情形。因此，佛山市顺德区公证处为在蔡润华生前为其办理的公证《遗嘱书》合法有效，一审法院予以确认，对蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉认为《遗嘱书》无效的主张不予支持。关于被继承人蔡润华对涉案房屋占有份额的继承问题。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”涉案房屋在李淑群死亡后，蔡润华虽对房屋进行简易装修整改，并办理了国有建设用地使用权出让手续，但不影响蔡润华及蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉对房屋的占有份额。依前述有认定，因被继承人蔡润华生前经佛山市顺德区公证处办理的公证《遗嘱书》合法有效，因此，在被继承人蔡润华死亡后，其占有涉案遗产的60%份额应由遗嘱继承人即洪肖贤继承，蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉主张按法定继承处理的理由不充分，一审法院不予支持。综上所述，涉案房屋即位于佛山市顺德区北滘镇北滘社区某房屋[产权证号：粤（2018）顺德区不动产权第0XXXX11号]应属蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉和洪肖贤按份共有，其中蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉各占10%，洪肖贤占60%。因现涉案房屋的全部份额登记于洪肖贤名下，故洪肖贤应协助蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉办理产权过户手续。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认位于佛山市顺德区北滘镇北滘社区某房屋[产权证号：粤（2018）顺德区不动产权第0XXXX11号]属于蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉和洪肖贤按份共有，其中蔡佰明占10%，蔡伯浩占10%，蔡洁霞占10%，蔡耀辉占10%，洪肖贤占60%；二、洪肖贤应于判决发生法律效力之日起十日内协助蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉办理判决第一项所确定占有份额的房屋产权变更登记手续；三、驳回蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉的其他诉讼请求。一审受理费11220元（由蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉预交），由蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉共同负担6732元，由洪肖贤负担4488元。二审期间，洪肖贤向本院提交顺德区业务受理回执单及不动产权证书复印件各一份，拟证明涉案房屋归洪肖贤所有。蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉质证认为，对不动产权证书的真实性无异议。经审核，本院对上述证据的真实性予以确认。蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉未向本院提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系因蔡润华死亡后发生继承，其配偶及子女为其名下的涉讼房产所享有的份额引发纷而提起的诉讼，故本案系继承纠纷，一审将本案案由定为共有权确认纠纷不当，本院予以纠正。综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：一、涉案房屋是否属于被继承人蔡润华、李淑群的夫妻共同财产；二、涉案房屋在被继承人李淑群死亡后的继承问题；三、洪肖贤能否按公证《遗嘱书》继承蔡润华对涉案房屋占有份额。一、关于涉案房屋是否属于被继承人蔡润华、李淑群的夫妻共同财产的问题涉案房屋系蔡润华、李淑群在夫妻关系存续期间向原顺德县北滘区房产管理所购买房屋一间后修建而成。李淑群死亡后，蔡润华对房屋的门口、部分天花进行了装修。2004年12月27日，蔡润华与洪肖贤登记结婚。蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉提供的装修费用单据载明时间有1988年，证明涉案房屋装修时间在蔡润华、李淑群婚姻关系存续期间。另有照片证实涉案房屋现状与李淑群去世前并无大的改变。而洪肖贤未能提供充分证据证明其与蔡润华婚后用双方共同的收入对涉案房屋进行了大规模的修缮和装修，应承担举证不能的不利后果。据此可以认定涉案房屋在蔡润华与洪肖贤婚后基本维持原状。一审认定涉案房屋系蔡润华与李淑群夫妻共同财产并无不当，本院予以维持。二、关于涉案房屋在李淑群死亡后的继承问题如前所述，涉案房屋属于蔡润华、李淑群夫妻共同财产，双方在婚姻存续期间未对财产归属作出约定，故涉案房屋在李淑群死亡后的一半归蔡润华所有，其余的一半属于李淑群的遗产，因李淑群生前未订立遗嘱，也未签订遗赠扶养协议，故其遗产应由法定继承人均等继承，即涉案房屋在李淑群死亡后，蔡润华占60%，蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉各占10%。三、关于洪肖贤能否按公证《遗嘱书》继承蔡润华对涉案房屋份额的问题其一，公证遗嘱合法有效。据公证录音光盘记录的2018年8月17日的公证过程看，蔡润华神志清醒，能清楚回答公证人员的问题，说出本人姓名、年龄，明确表示涉案房屋自己名下份额留给妻子洪肖贤，并且强调只留给洪肖贤，无其他人。公证人员问其是否自愿，有无受胁迫情形时，蔡润华回答本人自愿。公证人员询问其婚姻及子女状况时，蔡润华完整表述前妻李淑群死亡后续娶洪肖贤，与李淑群生育三个儿子，当公证人员问其是否两个儿子一个女儿时，其马上纠正为三个儿子，并具体讲述了三个儿子的情况。公证人员就涉案房屋产权问题向蔡润华进行了释明，认真询问了蔡润华的意见，蔡润华回答内容与佛山市公证处制作的询问笔录中蔡润华的表述相一致。蔡润华并特别询问强调了涉案房屋其名下份额留给洪肖贤，若洪肖贤以后改嫁，则其留给洪肖贤的份额仍只归属于洪肖贤。公证人员制作成《遗嘱书》打印稿后，蔡润华在该打印稿上加盖私章和捺右手食指指模确认，公证程序合法。蔡润华捺印并加盖个人印章后另特别向公证人员询问：“立遗嘱后房产我还有份吗？”一方面说明蔡润华知晓涉案房屋公证内容，关注自身权益，因法律知识欠缺，需要向公证人员咨询以解除其内心疑惑；另一方面说明其有独立思维能力，其对涉案房屋的份额处理具有清醒认知，足以说明公证遗嘱系其真实意思表示，且无证据证实蔡润华有受胁迫或欺骗的情形。一审对公证《遗嘱书》的效力予以确认并无不当。其二，《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”本案不存在遗赠和遗赠扶养协议的情形，根据上述法律规定，遗嘱继承的效力优先于法定继承。公证《遗嘱书》合法有效，被继承人蔡润华死亡后，其占有涉案房屋60%的份额应由遗嘱继承人洪肖贤继承。蔡佰明、蔡伯明、蔡洁霞、蔡耀辉主张按法定继承处理的理由不充分，一审不予支持并无不当，本院予以维持。涉案房屋蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉各占10%，洪肖贤占60%。因涉案房屋全部份额登记于洪肖贤名下，洪肖贤应协助蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉办理产权过户手续。综上所述，蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉、洪肖贤的上诉请求均不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44880元，由上诉人蔡佰明、蔡伯浩、蔡洁霞、蔡耀辉负担22440元，洪肖贤负担22440元。本判决为终审判决。审 判 长 吴健南审 判 员 耿 翔审 判 员 吴媛媛二〇一九年十一月二十二日法官助理 闫 洁书 记 员 钟勉力