辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民初637号原告（反诉被告）：葫芦岛市自然资源局，住所地：葫芦岛市龙港区。法定代表人：徐长顺，系局长。委托诉讼代理人：王彦伟，系员工。委托诉讼代理人：李文江，系辽宁来源律师事务所律师。被告（反诉原告）：朗坤智慧科技股份有限公司，住所地：南京市。法定代表人：武爱斌，系董事长。委托诉讼代理人：殷道飞，系江苏高瞻律师事务所律师。原告（反诉被告）葫芦岛市自然资源局（以下简称“自然资源局”）与被告（反诉原告）朗坤智慧科技股份有限公司（以下简称“朗坤公司”）计算机软件开发合同纠纷一案，2017年10月19日原告向葫芦岛市龙岗区人民法院提起诉讼，被告朗坤公司以本案为计算机软件开发合同纠纷，葫芦岛市龙岗区人民法院对本案没有管辖权为由提出管辖异议申请，葫芦岛市龙岗区人民法院于2018年12月3日以（2017）辽1403民初2298号民事裁定驳回管辖异议。被告朗坤公司不服，向葫芦岛市中级人民法院提出上诉，2019年1月30日葫芦岛市中级人民法院以（2019）辽14民辖终9号民事裁定撤销葫芦岛市龙岗区人民法院（2017）辽1403民初2298号民事裁定，将本案移送至本院处理。本院于2019年5月10日受理后，依法由审判员史致鹤担任审判长，与审判员王时钰、审判员宋喆共同组成合议庭，于2019年6月20日、2019年8月12日对本案进行了公开开庭审理，原告自然资源局委托诉讼代理人王彦伟、李文江，被告朗坤公司的委托诉讼代理人殷道飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告自然资源局诉称：1、依法判决解除《葫芦岛市城市地下管线普查项目（C包）采购合同书》，返还预付款33.8万元本息，被告朗坤公司支付违约金3.3万元；2、被告朗坤公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2015年12月8日，原告（原葫芦岛市城乡规划局）与被告签订《葫芦岛市城市地下管线普查项目（C包）采购合同书》，该合同约定，被告交付工作成果，交货时间2016年4月30日，合同总价为66万元。合同签订后，原告依约支付了预付款33.8万元，被告始终未能履约，构成根本违约。原告通知被告解除合同，并要求被告返还预付款、赔偿损失。被告同意解除合同，却拒不返还预付款，赔偿损失。被告朗坤公司辩称：原告的请求没有事实和法律依据。被告已经依约履行合同，原告拒绝支付剩余款项。原告所述被告未能完成合同的约定，构成根本违约没有事实依据，其请求不应予以支持。反诉原告朗坤公司向本院提起反诉请求：1、判令反诉被告自然资源局支付32.2万元；2、反诉被告自然资源局承担全部诉讼费用。事实与理由：我方与自然资源局于2015年12月签订《葫芦岛市城市地下管线普查项目（C包）采购合同书》，约定由我方向自然资源局提供工作成果，合同总价66万元。合同签订后，我方依约完成软硬件交付以及项目验收工作。自然资源局向我方支付33.8万元后，以项目存在质量问题为由，拒绝支付剩余款项32.2万元。请法院驳回自然资源局的本诉请求，支持我方的反诉请求。反诉被告自然资源局辩称：我方和山东中基地理信息监理有限公司（以下简称“监理公司”）多次要求朗坤公司加快工作进程，按合同约定提供工作成果，以便及时验收，但对方至今未提供。监理公司多次通知朗坤公司，其产品存在重大问题；其提供软件无法打开。对方未履行合同义务，并撤回技术人员，致使合同目的不能实现，已经构成根本违约。朗坤公司无权要求我方支付费用、违约金，其反诉请求无事实及法律依据，应予驳回，判决支持我方本诉请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告自然资源局提交了以下证据：第一组证据。1、葫芦岛政府采购项目服务类公开招标文件；2、葫芦岛市城市地下管线普查项目投标文件（C包）；3、葫芦岛市城市地下管线普查项目（C包）采购合同书、被告更名证明及营业执照复印件。证明原、被告双方合同合法有效。双方经葫芦岛市政府采购中心依法公开招标签订合同书，供货期限为2016年4月30日前完成，投标文件有被告承诺的技术方案。附被告关于公司名称变更的告知函。第二组证据。4、银行结算业务申请书；5、增值税发票。证明原告履行合同义务及时支付预付款33.8万元，被告反诉无事实依据。第三组证据。6、葫芦岛市城市地下管线普查项目（D包）采购合同书，证明采购项目的监理单位；7、《葫芦岛市地下管线普查工程监理项目人员组成的通知》，证明本项目的监理人员在监理公司公文书证上签字；8、监理通知单（9份），证明被告提供标的不合格，一直违约；9、2016年4月27日调度会说明；10、被告给原告的函；证据9、10证明被告承认直到2017年4月20日，项目没有验收；11、原告给被告的函（4份），证明原告一直在催促被告加紧工作；12、监理公司发出的7月26日会议通知书；13、葫芦岛市地下管线普查工作协调会议纪要；证据12、13证明原告多次召开会议，要求被告对不合格产品整改，被告没有完成整改工作；14、被告工作周报（2016.11.10），证明直到2016年11月10日，被告很多工作没有完成，系统不合格；15、葫芦岛市地管线普查QQ群李文智身份、通知发出文件短信，证明李文智是被告工作人员，被告收到原告发出文件；16、被告工作人员在葫芦岛工作照片，证明原告多次召开会议告知被告产品不合格，被告拒不参加2017年7月26日监理会议；17、被告在投标书中对监理制的承诺；18、葫芦岛市兴城市地下管线普查项目组成和监理范围的说明；19、葫芦岛市兴城市地下管线普查项目监理部对葫芦岛市城市地下管线综合管理信息系统的开发进行监理的情况说明；20、关于葫芦岛市兴城市地下管线普查项目（C包）光盘的监理意见；21、葫芦岛市兴城市地下管线普查项目（C包）监理意见；22、关于向被告发送《系统监理通知单》的QQ截屏；23、被告在近期拒绝监理的凭证；24、关于《监理通知单（3）》的说明；证据17-24证明被告没有交付合格标的，构成违约；25、照片，证明被告提供电子系统不能工作；26、关于《关于解除〈葫芦岛市兴城市地下管线普查项目（C包）〉合同的回复》的复函，证明原告要求被告承担违约责任，被告未提异议。被告应返还预付款，承担违约责任。第四组证据。27、解除合同通知书；28、快递单；29、被告关于解除合同的复函。证明合同已经解除。第五组证据。30、（2018）SX鉴字第JD032号司法鉴定意见书。证明被告行为构成根本违约，应该返还预付款本息并支付违约金。被告朗坤公司发表质证意见如下：对第一组3份证据三性均无异议。第二组2份证据真实性无异议，我方已收到原告支付的33.8万元。第三组证据中证据6，本案项目全程是葫芦岛市城市地下管线普查项目，分为四个标段，其中A、B包为管线探测内容，C包即我方与原告合同为信息系统，D包为监理内容，监理单位在项目实施过程中仅参与了A包B包的监理，并未实际参与C包的监理，对其证明目的不认可。D包是原告与监理单位签订，D包监理的约定我方不清楚，在我方项目实施过程中，监理方一直未参与。证据7我方不清楚，也未收到该通知。证据8我方没有收到9份监理通知单，证明目的不认可。原告无证据证明该监理通知单向我方提交过。对证据9真实性无法核实，证明目的不认可，该材料形成时间为2017年7月26日，双方已经产生争议，监理单位不是政府机关，其出具的书面材料不是公文，应当算作证人证言。鉴于监理单位并未出庭作证，不能作为证据使用。对证据10真实性无异议，对证明目的不认可，涉案项目在完全试运行及初验后系统能够稳定的运行。我方是因为原告拖延组织验收，才发函。证据11真实性无异议，是原告单方制作，对证明目的不认可。证据12真实性无异议，对证明目的不认可，我方不清楚是否收到会议通知，此前曾多次参加项目会议，但没有参加本次会议。2017年7月10日我方参加过一次会议。证据13真实性无异议，证明目的不认可，该会议纪要的内容没有我方人员签字，且在2017年7月10日会议纪要第四页第二段中我方参加人员陈述为：“地下管线综合信息系统已经验收完毕，信息系统属于保证期阶段，葫芦岛市城乡规划局和监理公司提出的开发和整改要求属于后期服务。”证据14真实性无法核实，证明目的不认可，关于三维平台及数据部分系原告原因导致一部分工作未能完成。证据15真实性无异议，李文智是我方项目现场实施人员，对其收到截屏中所示函件无异议，但相关函件是双方发生争议后原告发给我方的。证据16真实性无异议，对证明目的不认可。照片本身不能证明我方提供的软件系统不合格。证据17真实性不认可。这是监理单位根据投标文件内容推断我方接受监理，是监理公司自己制作，无我方盖章，不能作为证据。即使我方接受监理，在项目实际实施过程中监理方也一直未参与，其出具的意见不能作为证据使用。证据18-24同证据17的意见，该组证据属于证人证言，监理单位应出庭作证。证据25是原告单方制作，证明目的不认可。该证据可以看出涉案的软件系统可以启动，也可以打开。证据26真实性无异议，原告存在违约行为，故对其索赔要求不予认可。第四组证据真实性认可，原告在合同履行过程中违约。第五组证据三性均不认可。该证据是龙岗区法院委托鉴定机构出具的，因该法院审理程序违法，故该鉴定意见书不能作为证据使用。我方在收到鉴定意见后已经向鉴定机构书面提出异议，至今未收到答复。本案所涉及的软件开发项目不是仅交付光盘的项目，涉案光盘是我方的基础平台，需要在该平台基础上在现场根据客户需求进行二次开发、数据导入配置并部署于对方所采购的硬件设备中运行。光盘不是我方交付的最终成果，双方合同也没有约定以光盘形式交付。反诉原告朗坤公司提交了以下证据：证据一、采购合同书、我方在QQ群中提出的技术标准。证明付款方式为合同签订后支付33.8万元，项目完成后支付20万元，验收合格后支付12.2万元。自合同到货后15个工作日内反诉被告自然资源局应对货物按照合同约定标准进行验收，并向自然资源局提供验收单，验收不合格应在三个工作日内提出书面异议。到货后15个工作日内自然资源局未进行验收或我方未收到书面异议的视为验收合格。合同不包含有关监理内容的条款。技术标准证明就合同2.3条款附件二约定，我方开发的软件系统项目符合该约定。证据二、硬件到货确认单及软件到货确认单。证明2016年3月15日自然资源局确认硬件到货，2016年4月11日确认软件到货。证据三、硬件分系统调试确认报告、试运行报告、初验报告。证明涉案项目于2016年7月13日硬件分系统通过调试。2016年9月27日开始试运行。2016年12月在初验合格后自然资源局未在合同约定的期限内提出书面异议，也未向我方支付剩余款项。在硬件调试确认报告处有自然资源局工作人员田野签名并加盖自然资源局公章，田野有权代表对方在相关文件上签字。证据二、三均没有监理单位签字和盖章，证明监理单位没有实际参与本案所涉项目实施过程的监理。证据四、公证书。我方对涉案项目在实施过程中相关单位共同组建QQ群的有关文件进行证据保全公证。证明监理单位在项目实施过程中并未实际参与，自然资源局提供的监理报告不能认定我方开发的软件产品有质量问题。公证书中提供的QQ群截屏与对方提交的截屏相符，该截屏内容并没有对方提供的监理通知单证据。反诉被告自然资源局发表质证意见如下：证据一、只能证明反诉原告朗坤公司违约。该证据要求在2016年4月30前提交全部工程标的的工作成果，朗坤公司至今不能提供合格的工作成果。朗坤公司在QQ群中提出的技术标准，是技术协议，双方未签字，故协议未成立、未生效。朗坤公司至今未提供合同约定葫芦岛市城市地下管线综合信息系统的技术设计书。证据二、三没有合同指定收货人王彦伟签字，也没有盖我方验收公章，无监理公司公章。4月27日召开的各方会议上，我方明确表示朗坤公司提供的光盘和手册不合格，且监理公司向朗坤公司发出监理通知书，光盘根本不是与项目有关的内容。该光盘是朗坤公司在龙港区法院鉴定中认可提供的软件成果，现在当庭否认，应该承担不利法律后果。即使如朗坤公司所述光盘是基础平台，连基础都打不开更无法谈起其他开发内容。证据四公证书内容分三组，第一组从形成时间看，证据二、三朗坤公司称产品是4月11日到货，而3月21日开会无法涉及朗坤公司工作，对方主张自相矛盾。第二组内容会议纪要第二部分第四点会议对朗坤公司提出很多要求和内容。公证书内容第三组的监理周报证明，朗坤公司接到无数监理周报。关于2016年4月27日的内容，与公证书第二组内容相同。该份公证书制作存在质量瑕疵，其证明力和可信度低。对方已经自认该项目没有验收，故对方无权主张支付合同价款。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的事实，本院在论理部分综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月8日，原告与被告签订《葫芦岛市城市地下管线普查项目（C包）采购合同书》。合同约定，葫芦岛市城乡规划局葫芦岛市城市地下管线普查项目（C包：葫芦岛市城市地下管线综合管理信息系统建设）由葫芦岛市公共资源交易中心在国内以公开招标方式进行采购。经评标委员会确认被告为葫芦岛市城市地下管线普查项目（C包）中标人。1.7“质量（或售后）保证期”是自项目验收报告原、被告双方签字之日起一年。1.10“验收”时指项目实施结束后的验收。第2条合同标的:（1）葫芦岛市城市地下管线综合管理信息系统《葫芦岛市城市地下管线普查项目（C包）采购合同书》签订后，原告依约向被告支付了预付工程款33.8万元。2015年12月8日，原告与监理公司签订《葫芦岛市城市地下管线普查项目（D包）采购合同》。合同约定，葫芦岛市城乡规划局葫芦岛市城市地下管线普查项目（D包：葫芦岛市城市地下管线普查监理）由葫芦岛市公共资源交易中心在国内以公开招标方式进行采购。经评标委员会确认监理公司为该标段中标人。监理公司自2015年12月29日至2017年7月17日期间多次向承建单位即被告发送监理通知单，督促工程进度，提出管理信息系统存在问题及修改、完善意见。2016年9月27日监理通知单中，要求被告按如下四个时间节点进行工作：2016年11月15日前，完成整个系统的开发和初步调试，初步编制完成各类技术文档；11月30日前，完成二维系统的调试；12月10日前，完成三维数据处理、三维系统调试、完成数据发布、完成整个系统的开发，准备提交系统建设的各项成果；2016年底，提交系统建设的各项成果。2017年7月17日的监理通知单中，监理意见为“对被告承担的葫芦岛市城市地下管线普查项目C标段，系统软件开发还没有达到招标、投标和合同所规定的技术要求。”2016年3月15日，被告向原告提交了涉案项目硬件，数据库服务器、应用服务器、磁盘阵列各一套。原告工作人员田野和被告员工李文智在葫芦岛市城市地下管线综合管理信息系统项目硬件到货确认单上签字。2016年4月11日，被告向原告提交了涉案项目软件，系统光盘一张，系统说明书一本，安装手册一份，操作手册一份，产品数据标准模板一份，二次开发手册一份，配置优化手册一份，软件授权一个，软件授权书一份。原告工作人员田野和被告员工李文智在葫芦岛市城市地下管线综合管理信息系统项目软件到货确认单上签字。2016年7月13日，原告工作人员田野与被告员工李文智在葫芦岛市城市地下管线综合管理信息系统硬件调试确认报告上签字，并加盖了原告公章。2016年9月27日，原告工作人员田野与被告员工李文智在葫芦岛市城市地下管线综合管理信息系统项目试运行报告上签字。2016年12月，原告工作人员田野与被告员工李文智在葫芦岛市城市地下管线综合管理信息系统（初验报告）上签字。2017年4月20日，被告向原告发送关于要求葫芦岛市城市地下管线普查项目尽快组织验收的函提出，地下管线综合管理信息系统于2016年9月正式上线，三维系统、数据管理工具于2016年12月20日正式上线运行。被告在四次管线数据提交的时间节点，对管线数据进行了处理。截至2017年3月，被告根据双方商定的工作计划，已经完成合同约定的所有软硬件供货，其中大部分已经投入使用，三维平台、数据问题造成三维模块未能全面上线不可控。计划外业探测数据在2016年3月底提交，实际提交日期在2017年1月。请原告在收到函告之日起15个工作日内组织项目验收，并在验收后尽快支付所拖欠的款项。如认为项目运行中存有问题，也请以书面形式告知，被告将及时改进。原告自2017年4月26日至2017年7月17日期间，四次向被告函告，提出系统存在问题。2017年5月9日，原告向被告去函中表明，原告要求被告明确完成系统建设的时间点，明确初步验收时间点。并在申请初步验收前，提供《葫芦岛市城市地下管线综合管理信息系统技术设计书》，附系统二维修改意见30条、数据批处理和数据更新系统修改意见13条。四次函中多次提出被告承担的涉案信息系统建设未达到合同要求，希望被告加强技术力量，按照原告整改要求及监理公司意见进行整改。2017年8月10日，原告向被告发送解除合同通知书：“我局与贵司于2015年12月8日订立《葫芦岛市城市地下管线普查项目（C包）采购合同书》。合同签订后，我局严格履行合同，但贵司多项违约行为致使合同目的不能实现。我局作为合同一方当事人，现根据合同法之相关规定行使解除权，解除与贵司签订的采购合同”。2017年9月20日，被告向原告发送关于解除《葫芦岛市城市地下管线普查项目（C包）合同》的回复：“贵局2017年8月10日关于要求解除合同的来函已收悉，现答复如下：一、贵局以我司存在多项违约行为致使合同目的不能实现为由，要求解除合同，无事实及法律依据，我司不予认可。二、合同签订后，我司严格按照合同履行，但贵局未能按照合同约定支付到货款20万元，且也未能在合理期限内完成验收，拖延支付验收款。三、对于贵局所提出的相关问题，我司已经多次表示属于项目需求变更及质保范围内的问题，我司也同意在贵局按照合同约定支付相应的款项后，与贵局协商相关问题的解决方案。四、鉴于贵局违约在先，现又明确表示不履行合同，我司同意解除合同，但贵局须按照合同约定立即支付到货款及验收款，并承担违约责任”。2017年9月25日原告向被告发送关于解除《葫芦岛市城市地下管线普查项目（C包）合同》的回复的复函：“鉴于你公司违约且双方已解除合同，我局认为你公司无权要求支付所谓相应款项，同时我局提出以下索赔要求：1、你公司立即返还我局支付的所有款项，即33.8万元。2、你公司应按照合同约定向我局支付合同金额5%的违约金，即3.3万元……”。2018年5月28日原告向葫芦岛市龙岗区人民法院提出申请，对被告交付的工作成果鉴定。经葫芦岛市中级人民法院委托，大连理工大学司法鉴定中心于2018年10月25日出具鉴定意见如下：1、朗坤公司提供的硬件设备（服务器、磁盘阵列等）与《葫芦岛市城市地下管线普查项目投标文件》一致。2、朗坤公司提供的硬件设备（服务器、磁盘阵列等）满足《葫芦岛市城市地下管线普查项目投标文件》中硬件部分的要求。3、朗坤公司提交的光盘，技术文档针对的是“LiEMS系统”和“LiEMS朗坤智能企业管理系统”，文档中均未见“葫芦岛市城市地下管线综合管理信息系统”相关字样。未见《项目实施方案》、《项目培训方案》、《需求规格说明书》、《系统设计方案》、《详细设计方案》、《数据库设计说明书》、《系统测试报告》、《软件开发总结》、《用户手册》、项目会议记录等投标文件中记载的项目各阶段文档，系统软件名称为“LiEMS系统”，与《葫芦岛市城市地下管线普查项目投标文件》不一致。4、朗坤公司提交的光盘中的讲述的内容，针对的是“LiEMS”系统，未针对“葫芦岛市城市地下管线综合管理信息系统”的操作使用。5、朗坤公司提交的光盘，无法正常安装并能正常启动“葫芦岛市城市地下管线综合管理信息系统”。6、朗坤公司现场未能对其提交的光盘中的系统完成安装，无法对光盘中系统的功能进行确认和测试。7、朗坤公司现场未能对其提交的光盘中的系统完成安装，系统目前现有状态无法实现《葫芦岛市城市地下管线普查项目服务类公开招标文件》、《葫芦岛市城市地下管线普查项目投标文件》、《葫芦岛市城市地下管线普查项目（C包）合同书》、《葫芦岛市城市地下管线综合管理信息系统技术协议》中要求的系统功能。另查明，2016年3月30日南京朗坤软件有限公司更名为朗坤智慧科技股份有限公司。2018年12月25日，原葫芦岛市城乡规划局划入葫芦岛市自然资源局。本院认为，原告（反诉被告）自然资源局与被告（反诉原告）朗坤公司签订《葫芦岛市城市地下管线普查项目（C包）采购合同书》，双方依法成立计算机软件开发合同法律关系。《葫芦岛市城市地下管线普查项目（C包）采购合同书》系双方真实意思表示，合法有效。双方均应依约履行合同义务。现自然资源局要求返还已付合同款并承担违约责任；朗坤公司要求自然资源局继续履行合同并支付未付合同款。朗坤公司辩称已如约完成软件开发，并向自然资源局提供了符合合同约定的工作成果。对此，朗坤公司提供了硬件分系统调试确认报告、试运行报告、初验报告，证明涉案项目于2016年12月在初验合格后自然资源局未在合同约定的期限内提出书面异议，应视为已验收。结合监理公司2015年12月29日至2017年7月17日期间多次向承建单位被告朗坤公司发送监理通知单提出管理信息系统存在问题及修改、完善意见；原告自2017年4月26日至2017年7月17日期间，四次向被告朗坤公司函告，提出系统存在问题以及2017年4月20日朗坤公司仍向原告发送关于要求葫芦岛市城市地下管线普查项目尽快组织验收的函可以确定涉案葫芦岛市城市地下管线普查项目（C包）未验收。关于朗坤公司提供的工作成果是否符合约定验收标准。经葫芦岛市中级人民法院委托，大连理工大学司法鉴定中心于2018年10月25日出具鉴定意见，朗坤公司现场未能对其提交的光盘中的系统完成安装，系统目前现有状态无法实现《葫芦岛市城市地下管线普查项目服务类公开招标文件》、《葫芦岛市城市地下管线普查项目投标文件》、《葫芦岛市城市地下管线普查项目（C包）合同书》、《葫芦岛市城市地下管线综合管理信息系统技术协议》中要求的系统功能。虽朗坤公司抗辩其提交给自然资源局的光盘不是最终成果，鉴于朗坤公司至今仍未能提供最终成果，本院根据现有证据确认朗坤公司提供的工作成果不符合约定验收标准。关于违约责任承担。自然资源局要求和朗坤公司解除合同，朗坤公司亦以复函形式同意解除，双方已无商业合作上的基本信任，不具有继续履行合同的可能性和必要性，故本院对自然资源局解除《葫芦岛市城市地下管线普查项目（C包）采购合同书》诉讼请求予以支持。因朗坤公司未能按照合同约定期限和标准交付工作成果，致使合同目的无法实现，可以认定朗坤公司并未依约完成软件开发，其行为已经构成违约。故对原告自然资源局要求返还预付款33.8万元予以支持。至于原告自然资源局诉请被告支付预付款33.8万元的利息损失，因原告自然资源局未提供证据证明其损失，故对其33.8万元的利息不予支持。本院仅对合同约定的违约金3.3万元予以支持。关于朗坤公司主张自然资源局支付32.2万元的反诉请求，因朗坤公司未能按照合同约定期限和标准交付工作成果，其行为已经构成违约，对其反诉请求不予支持。关于朗坤公司主张葫芦岛市龙岗区人民法院对本案无管辖权，受葫芦岛市龙岗区人民法院委托的大连理工大学司法鉴定中心做出的鉴定不能作为证据使用。葫芦岛市中级人民法院裁定将本案移送至本院审理前，葫芦岛市龙岗区人民法院依法对当事人申请鉴定事项委托合法鉴定机构进行鉴定并无不当，本院对大连理工大学司法鉴定中心做出的鉴定结论予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告朗坤智慧科技股份有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告葫芦岛市自然资源局预付款33.8万元；二、被告朗坤智慧科技股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告葫芦岛市自然资源局违约金3.3万元；三、驳回原告葫芦岛市自然资源局的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告朗坤智慧科技股份有限公司的反诉请求。如被告朗坤智慧科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6,865元，由被告朗坤智慧科技股份有限公司承担;反诉案件受理费3,190元，由反诉原告朗坤智慧科技股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于最高人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判长  史致鹤审判员  王时钰审判员  宋 喆二〇一九年十一月七日法官助理刘鹏书记员姚宇彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第一百一十一条：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择对方要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任