文书内容南昌铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）赣71行初96号原告许卓云，女，汉族，1941年11月9日出生，户籍所在地为南昌市红谷滩新区，住所地为南昌市红谷滩新区。委托代理人毛红霞，女，汉族，1963年9月12日出生，户籍所在地为南昌市红谷滩新区，系许卓云之女。被告南昌市人民政府，所在地江西省南昌市红谷滩新区新府路118号。法定代表人刘建洋，该市市长。委托代理人周延，市司法局工作人员。委托代理人李虹辰，江西豫章律师事务所律师。第三人南昌市自然资源局红谷滩分局，住所地南昌市红谷滩新区绿茵路669号。法定代表人杨先锋，该局局长。委托代理人张艳飞，该局工作人员。委托代理人易凌平，江西豫章律师事务所律师，一般代理。原告许卓云不服南昌市人民政府洪府复字〔2019〕351号不予受理行政复议决定书向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，并于同年11月19日公开开庭审理了本案。原告许卓云委托代理人毛红霞，被告南昌市人民政府委托代理人周延、李虹辰，第三人南昌市自然资源局红谷滩分局委托代理人张艳飞、李浩挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2019年8月26日向被告提交《行政复议申请书》，请求撤销第三人作出的《信访意见书》（洪国土资红信访字〔2019〕1号）。被告南昌市人民政府于2019年8月29日作出洪府复字〔2019〕351号不予受理行政复议申请决定，认为许卓云提出复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围。据此该府作出决定，不予受理许卓云的行政复议申请。原告许卓云诉称：1.查处违法占地行为属于《土地管理法》、《土地管理法实施条例》等法律、行政法规及规范性文件的具体授权，依法不属于信访。被告及第三人按信访处理举报、查处违法行为等申请履行法定职责事项没有法律依据，依法应予撤销。2.被复议处理意见书认定事实严重错误，没有事实依据。案涉土地出卖在前，批准征地在后，案涉地块的征收及出让等行政行为严重违法。3.本案中涉案土地违法行为至今未予处理。违法行为处于连续或者继续状态，根据《土地管理法》、《行政处罚法》等法律法规，本案符合立案条件。综上，原告请求法院：1.依法撤销被告作出的洪府复字〔2019〕351号不予受理行政复议决定；2.判令被告依法受理行政复议申请并作出复议决定；3.判令本案诉讼费由被告承担。原告许卓云向本院提供的证据有：证据1.《不予受理行政复议决定》（洪府复字〔2019〕351号）。证明目的：被告没有受理原告复议申请。证据2.《信访意见书》（洪国土资红信访字〔2019〕1号）。证明目的：案涉地块的征收、出让等行政行为严重违法。证据3.江西省南昌市国有土地使用权补充出让合同。证明目的：涉案地块于2003年出卖，不是第三人所述的2005年4月出卖且出卖土地、征地行为违法。证据4.（2019）晋01行初1号行政判决书复印件。证明目的：被告不履行行政复议法定职责。证据5、6.省高院两份行政裁定书复印件。证明目的：案涉土地仍作为集体土地，还未被征收。证据7.江西省人民政府行政复议终止决定书。证明目的：本案只有省国土资源厅有查处职责。被告南昌市人民政府辩称：2019年6月，原告向自然资源部去信反映南昌市政府非法侵占其案涉土地，要求依法作出处理并将处理结果以书面形式告知的信访事项，根据“属地管理、分级负责”和“谁主管、谁负责”的原则，于2019年6月26日由江西省自然资源厅经南昌市自然资源局转至本案第三人调查处理。第三人经调查核实作出案涉《信访事项处理意见书》。本案中原告申请行政复议的请求事项涉及的内容实质上是对相关行政主管部门的信访答复内容不服。原告应当根据《信访条例》第三十四条规行使权利，原告的该申请事项不符合行政复议法的受理条件。答辩人作出案涉《不予受理行政复议申请决定书》受理、决定、送达等程序均符合法律规定。请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。被告南昌市人民政府向本院提交了以下证据：1.许卓云的行政复议申请书及相关证据材料。2.《不予受理行政复议决定》（洪府复字〔2019〕351号）。3.行政复议文书送达回执及邮寄记录。证明目的：1.原告提出行政复议申请事项依法不属于行政复议的受理条件。2.南昌市人民政府履行行政复议职责符合法定程序。第三人南昌市自然资源局红谷滩分局辩称：一、2019年6月26日经省自然资源厅、南昌市自然资源局转给答辩人调查处理后，答辩人作出案涉《信访处理意见书》，已依法履行了答复义务。二、原告申请的事项不属于行政复议受案范围，应当依法驳回其诉请。1.根据（2019）京行终922号《行政裁定书》对许卓云向自然资源部提交《举报信》要求查处南昌市政府非法侵占农用地的违法行为依法作出处理的举报请求作出裁定，原告再次向自然资源部去信举报的行为应属于信访投诉，不属于行政复议受案范围。2.自然资源部将许卓云本案的去信举报南昌市政府非法侵占土地的行为定位信访事项，并按照信访程序逐级转至答辩人处办理，答辩人依照信访程序对其进行答复程序正当。3.根据《信访条例》第三十四条的规定，答辩人已明确向许卓云告知了该复查程序，许卓云对处理意见不服，可以提起复查程序，而不是申请行政复议。综上，请求法院依法驳回其诉讼请求。第三人南昌市自然资源局红谷滩分局向本院提交了以下证据：1.《信访意见书》（洪国土资红信访字〔2019〕1号）。2.案涉信访意见书邮寄单。3.江西省国土资源厅人民来信来访登记表。证明目的：上级将该事项作为信访事项转交给第三人。第三人履行了答复义务，许卓云申请的事项不属于行政复议受案范围。经庭审质证，双方当事人就对方证据的真实性、合法性、关联性发表了质证意见。一、被告对原告提交证据质证意见：对证据1的三性无异议，证明目的有异议。对证据2三性无异议，证明目的有异议。对证据3真实性合法性无异议，关联性有异议。对证据4真实性合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。对证据5、6真实性合法性无异议，对关联性有异议。对证据7真实性合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。二、第三人对原告提交证据质证意见：对证据1、2的三性无异议，证明目的有异议。对证据3真实性合法性无异议，关联性、证明目的有异议。对证据4、5、6、7真实性合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。三、原告对被告提交证据的质证意见：对证据1三性无异议，证明目的有异议。对证据2三性、证明目的均有异议；对证据3三性无异议，证明目的有异议。四、第三人对被告的提交证据均无异议。五、原告对第三人提交证据的质证意见：对证据1三性、证明目的均有异议。对证据2真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。对证据3三性、证明目的均有异议。六、被告对第三人提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4、5、6、7与本案无关联性。其他原、被告、第三人提供的证据，来源和形式均符合法律规定，且均与本案相关联，能够反映案件真实情况，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明:2019年6月，原告采用邮寄的形式向自然资源部提出信访事项,反映南昌市原昌北农场的“毛老师保育院”宗地拆迁问题。2019年6月26日由江西省自然资源厅经南昌市自然资源局将信访事项转至本案第三人调查处理。2019年7月25日，第三人作出《信访事项处理意见书》（洪国土资红信访字〔2019〕1号）送达原告。2019年8月26日，原告向被告提出行政复议申请,请求被告撤销第三人作出的《信访事项处理意见书》。2019年8月29日，被告作出洪府复字《不予受理行政复议申请决定书》（洪府复字〔2019〕351号）。原告不服，提起诉讼，并提出如上诉请。本院认为,本案争议焦点是原告提交的行政复议申请是否属于行政复议的受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定,行政复议范围仅限于能够对公民、法人或者其他组织产生实际影响的行政行为。公民、法人或者其他组织对行政机关根据《信访条例》规定作出的处理行为不服,提出行政复议申请,因该处理行为对其权利义务不产生实际影响,因此不属于行政复议受理范围。根据“属地管理、分级负责”和“谁主管、谁负责”的原则，江西省自然资源厅收到原告的查处申请后，经南昌市自然资源局转至本案第三人调查处理,并无不当。本案中,原告对第三人作出的《信访事项处理意见书》不服,应当根据《信访条例》的相关规定寻求救济,其就信访事项申请行政复议,明显不属于行政复议的受理范围。被告依据《行政复议法》第六条、第十七条的规定,在法定期限内作出不予受理该行政复议申请的行政复议决定,认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回许卓云的诉讼请求。案件受理费50元，由许卓云负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 肖 康审判员 胡少林审判员 张庆文二〇一九年十一月二十九日            本件与原本核对无异      法官助理陈安书记员高煜格