四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0726民初2997号 原告：鲁维军，男，生于1965年9月25日，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：王涛，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘玲玉，四川众城律师事务所律师。 被告：四川峻业建设工程有限责任公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区洛带镇府兴街132号。 法定代表人：姚利，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯勇，四川均鼎律师事务所律师。 被告：四川羌江石材有限公司。住所地：四川省北川羌族自治县香泉乡云岭村一组。 法定代表人：马明祥，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王子豪，男，生于1994年10月31日，住四川省江油市。该公司副总经理。 原告鲁维军与被告四川峻业建设工程有限责任公司（以下简称峻业公司）、四川羌江石材有限公司（以下简称羌江石材公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告鲁维军及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告峻业公司委托诉讼代理人、被告羌江石材公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁维军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告峻业公司对被告羌江石材公司履行（2016）川0726民初1192号《民事判决书》中的工程款本金3899328元和利息向原告承担连带支付责任；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2013年12月，被告峻业公司就其在被告羌江石材公司承包的百万平米板材生产线项目办公宿舍土建安装工程与原告鲁维军签订了《工程施工合同》，原告按照约定进行施工。2015年2月7日，原告与二被告经结算确认，二被告共应向原告支付工程款本金3899328元。2015年2月17日，被告羌江石材公司向原告出具欠条，但未按照约定付款，原告就所欠款项对被告羌江石材公司提起诉讼，经北川羌族自治县人民法院作出的（2016）川0726民初1192号《民事判决书》，判决被告羌江石材公司向原告支付工程款本金3899328元、利息、迟延履行期间的债务利息，被告羌江石材公司至今未履行判决的付款义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条的规定，发包人与转包人或者违法分包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担连带责任。被告峻业公司作为涉案工程的承建单位将工程项目违法分包给原告，依据上述规定，二被告应承担连带支付责任。 被告峻业建设公司辩称：1.原告在案涉工程施工中，要求与被告羌江石材公司进行结算并支付工程款，所以才有羌江石材公司向原告出具欠条的事实。因此，峻业公司对原告的债务已经通过债务转移由被告羌江石材公司承担，且所转移的债务也经由北川法院（2016）川0726民初1192号《民事判决书》进行了确认，债务转让后不再负有债务，峻业公司不应承担所涉工程款项的支付责任；2.原告要求峻业公司承担连带责任，应当具有法定理由、相应法律依据及相关约定。本案中原告起诉时所使引用的建工合同司法解释，峻业公司在该项案涉工程分包时应该承担支付责任，而不是连带责任，羌江石材公司也应该在未付工程款中承担支付责任。本案中原告已经主张由被告羌江石材公司承担支付责任，并通过生效判决获得了支持，所以峻业公司不应当承担支付责任，更没有连带责任的来源；3.本案所涉工程在2015年2月17日已经结算，至今已有4年半时间，原告现在向峻业公司主张诉讼权利，已经超过了诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告对峻业公司的全部诉讼请求。 被告羌江石材公司辩称，对原告起诉的请求及事实理由没有异议。 本院经审理认定事实如下：2013年8月25日，峻业公司承包羌江石材公司位于北川羌族自治县﹟号厂房、办公宿舍建设工程，双方签订了《房屋修建施工合同》。2013年12月，峻业公司将承包羌江石材公司的办公宿舍建设工程分包给鲁维军施工，同时，峻业公司（甲方）与鲁维军（乙方）签订《工程施工合同》，合同约定：由鲁维军承建羌江石材公司的3﹟办公楼、4﹟住宿楼土建安装工程，建筑面积约2322.56㎡（结算时按定额计算规则、设计施工图和现场验收尺寸计算为准），工程造价为3019328元（包干价），付款方式为工程竣工验收合格后一个月之内支付总工程结算款的60％，剩余工程款在2014年12月30日前支付工程款35％，余额5％作为质保金，竣工满1年后乙方履行了维保责任支付3％，装修、水电安装两年后乙方履行了维保责任支付1％，防水工程5年后乙方履行了维保责任支付1％。合同另约定了双方违约责任及其他相关事宜。合同签订后，鲁维军于2014年3月组织人员并垫资进场施工，峻业公司负责施工管理。2014年7月3日，羌江石材公司以修改设计等事由通知鲁维军停工。当时，鲁维军已基本完成工程施工，后羌江石材公司一直未通知鲁维军再开工。鲁维军在停工很久后找到峻业公司索要工程款，峻业公司和羌江石材公司提出要先进行结算，后经结算，鲁维军的工程款（含劳务费）共计3899328元，由于羌江石材公司当时无力支付峻业公司工程款，峻业公司也不愿向鲁维军支付。于是，羌江石材公司于2015年2月17日向鲁维军出具了《欠条》，载明：“经双方核对往来账目，截止2015年2月17日，四川羌江石材有限公司欠鲁维军同志位于香泉工业集中区100万平方米大理石板材生产线办公楼和住宿楼工程项目建设款及劳务费合计金额3899328元（大写：叁佰捌拾玖万玖仟叁佰贰拾捌元整），详细资金额以财务结算清单及工程结算单为准。根据公司目前资金计划，此款于2015年8月31日支付。”，此《欠条》加盖了四川羌江石材有限公司行政办公室公章，时任该公司总经理汪建华签字。 另，鲁维军于2013年3月12日与羌江石材公司签订《房屋修建施工合同》，于2013年12月竣工，2015年2月16日进行结算，羌江石材公司下欠鲁维军工程款80万元，并向鲁维军出具了《欠条》，定于2015年4月30日前付清，逾期每月支付10000元资金利息。 上述两笔欠款逾期后，经鲁维军多次催收无果，于2016年9月18日向本院起诉请求：1.判令羌江石材公司立即支付欠款4699328元；2.判令羌江石材公司支付原告利息17万元。本院于2016年10月14日作出（2016）川0726民初1192号《民事判决书》，判决：“被告四川羌江石材有限公司在本判决生效后5日内支付原告鲁维军工程欠款本金4684828元，利息160000元，合计4844828元。”。本判决生效后，羌江石材公司未履行付款义务，鲁维军于2016年11月14日向本院申请执行，截止鲁维军本次起诉之日止，羌江石材公司共支付鲁维军工程欠款401000元。2016年11月13日，峻业公司向本院起诉请求：1.判令羌江石材公司立即支付工程款12100672元；2.判令峻业公司对所承建的位于北川县﹟号厂房、办公宿舍工程享有建设工程款优先受偿权。本院于2016年12月7日作出（2016）川0726民初1278号《民事调解书》，确认：“一、由羌江石材公司于2016年12月10日前向峻业公司支付工程款12100672元；二、峻业公司对所承建的位于北川县﹟号厂房、办公宿舍工程享有建设工程款优先受偿权。”。本调书发生效力后，峻业公司向本院申请执行。由于该调解书确认峻业公司对羌江石材公司位于北川县﹟号厂房、办公宿舍建设工程款（含鲁维军承建的工程）享有优先受偿权，且羌江石材公司另无其他可供执行财产。因此，鲁维军才向本院起诉峻业公司，要求按照双方所签订的《工程施工合同》，对案涉工程欠款承担连带支付责任。 上述事实有原告公民身份证复印件、二被告营业执照复印件、羌江石材公司与鲁维军签订的《房屋修建施工合同》、峻业公司与鲁维军签订的《工程施工合同》、（2016）川0726民初1192号《民事判决书》、（2016）川0726民初1278号《民事调解书》以及原、被告陈述等证据予以佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违非分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”之规定，峻业公司承包羌江石材公司的厂房、办公宿舍建设工程后，将其中办公、宿舍建设工程违法分包给没有资质的鲁维军个人实际施工，双方签订的《工程施工合同》属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”之规定，鲁维军承建的工程经验收后已投入使用，按照合同相对性原则，峻业公司应当支付鲁维军工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，鲁维军在2016年9月起诉羌江石材公司支付工程欠款，当时《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》未出台，工程转包人或违法分包人不是该案必要共同诉讼当事人。因此，鲁维军可以选择起诉羌江石材公司或峻业公司，人民法院可以追加或不追加峻业公司参加诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”，虽然羌江石材公司就案涉工程款向鲁维军出具了《欠条》，约定了工程款欠付金额、付款期限以及羌江石材公司的支付责任，但从《欠条》内容及形成经过来看，只能证明羌江石材公司自愿承担付款责任，并不能证明峻业公司、羌江石材公司、鲁维军三方对案涉工程欠款进行了实质意义上的债务转移。鲁维军以《欠条》为依据，起诉羌江石材公司支付工程款，并经本院生效的（2016）川0726民初1192号《民事判决书》确定羌江石材公司应承担付款义务，但鲁维军并未明确表示放弃峻业公司应按合同约定承担的付款责任。因此，峻业公司仍然属于案涉工程款的共同债务人。并且，峻业公司在（2016）川0726民初1278号案件中请求对案涉工程款享有优先受偿权，并通过本院有效《民事调解书》进行了确认，按照权利义务平等原则，峻业公司既然享受了案涉工程款优先受偿的权利，理应承担支付实际施工人鲁维军工程欠款的义务。故鲁维军在本案中主张峻业公司对（2016）川0726民初1192号《民事判决书》确定羌江石材公司的付款义务承担连带支付责任，于法有据，本院予以支持。 关于连带支付金额问题。（2016）川0726民初1192号《民事判决书》确定羌江石材公司支付鲁维军工程欠款4844828元，其中案涉工程欠款为3899328元，其余欠款金额系另一工程欠款及利息。通过本院强制执行，羌江石材公司已支付鲁维军工程401000元，本院酌定在3899328元工程欠款中扣减已付金额35万元，剩余3549328元应由二被告连带清偿。 关于本案诉讼时效问题。鲁维军针对案涉工程欠款于2016年9月起诉了羌江石材公司，并申请了强制执行，该案正在执行过程中。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”之规定，峻业公司与羌江石材公司属连带债务人，从鲁维军起诉羌江石材公司开始，诉讼时效中断。因此，鲁维军在本案中起诉峻业公司，未超过诉讼时效。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决如下： 被告四川峻业建设工程有限责任公司在本判决生效后10日内对四川省北川羌族自治县人民法院（2016）川0726民初1192号《民事判决书》判决被告四川羌江石材有限公司给付鲁维军工程欠款本金3549328元及迟延履行期间的债务利息向原告鲁维军承担连带支付责任。 如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37995元，减半收取18997.5元，由被告四川峻业建设工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  吴永莉 二〇一九年十一月二十七日 书记员  彭晓霞