广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11404号上诉人（原审被告）：佛山市智典装家装配科技有限公司,住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：叶某1。委托诉讼代理人：黄志坚，广东智友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向旭林，男，1971年8月10日出生，汉族，住湖南省安乡县。上诉人佛山市智典装家装配科技有限公司（以下简称智典公司）与被上诉人向旭林因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初11111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。向旭林向一审法院起诉请求：1.撤销与智典公司于2018年4月20日签订的协议；2.智典公司退回金额61598元（80000元-18402元）(按智典价格表计算)及从协议签订之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息；3.本案诉讼费用由智典公司承担。一审法院查明，2017年5月16日，智典公司被核准成立，法定代表人为叶某1。2018年1月左右，向旭林因自己家装修要买家具家电而在手机上浏览房屋装修优惠广告时留了联系电话。不久，有自称是智典公司的工作人员打来电话并邀请向旭林去公司实地参观。几天后，向旭林应邀来到了智典公司，接待向旭林的是自称“梁某某”（给向旭林的名片上写有“智典装家共享专修服务平台业务主管186*****519”等信息）的人，其向向旭林介绍了该公司的经营范围、优惠信息、业务内容、区域代理等情况。2018年4月20日，向旭林又来到了智典公司。当日，智典公司拿出预先准备好的《佛山市智典装家装配科技有限公司共享装修平台服务协议书》（以下简称“案涉协议书”，向旭林为“乙方”，智典公司为“甲方”）给向旭林签，而向旭林则在该协议的“乙方”处签名并摁指模。其中，该协议主要约定：1.乙方经营驻地和区域为广东省深圳市光明新区，乙方洽谈确定的终端零售商确定店址前须以书面形式报请甲方同意，乙方有权在其代理的经营区域内发展分销商及销售网点；2.合作条件：乙方向甲方支付进货定金款80000元，此款作为乙方在合同区域内经营甲方装配式集成墙板产品的必要条件，乙方交纳完合同进货定金款后，甲方向乙方按出厂价赠送30000元的产品，乙方可获得共计110000元的产品总额扶持奖励，同时甲方免费向乙方赠送相应配套开业产品；3.经营优惠奖励：甲乙双方约定合同进货定金，按乙方每次出厂价进货总额现抵折扣九折直接奖励扣还给乙方，直到奖励扣还完毕为止。签了案涉协议后，向旭林被带到智典公司的财务部，向旭林通过POS机刷卡的方式向智典公司共支付了80000元，而智典公司则向向旭林开具了编号为7352095的《收款收据》，主要载明“今收到广东深圳光明新区向旭林交来全款捌万元整”等内容，并加盖了智典公司财务专用章。与此同时，智典公司还向向旭林交付了一个印有智典logo的U盘，里面有各种产品资料、价格表等内容。此外，智典公司还提供一些智典公司各种产品的彩色宣传资料、各部门联系人的联络表等资料。从2018年6月到2019年3月，向旭林陆续向智典公司下单订了一批家具家电用作家用，智典公司亦根据向旭林指示的地点进行了发货。但是，根据签订案涉协议时智典公司向向旭林交付的U盘内记载的价格表，上述时段内智典公司向向旭林发货的产品的价格共计为15542元，但智典公司向向旭林核价时称上述时段发货的产品的价格合计为21281.7元，双方由此产生争议，但交涉协调后未果。2019年3月21日，智典公司给向旭林要订的一批家具核定了价格。2019年3月25日，向旭林再要订货时，智典公司回复向旭林说向旭林的货款不够了，需要另外补2012元才能订到家具。对此，向旭林提出了异议，智典公司则回复称向旭林支付了80000元，但智典公司只需先配价值30000元的货，而向旭林此前几次订货的金额加上这次要订货的金额总和已经超过30000元了，故需要再补2012元才能进行发货。2019年3月26日，智典公司再回复向旭林称根据案涉协议书条款中5-4条的规定，向旭林付的80000元货款，智典公司只发30000元的货，如果再要订货的话就要支付所订产品总价的90%，即向旭林所预付的80000元每次只能抵10%，直到这80000元抵扣完毕。对此，向旭林认为智典公司在当初签协议时不是这样说的，并认为智典公司是欺骗他。2019年4月2日，向旭林致电佛山12345电话投诉。2019年4月8日，佛山市南海区**监督管理局出具《不予受理消费者投诉告知书》，以向旭林是智典公司的合作销售商为由对向旭林的投诉不予受理。一审法院认为,本案为买卖合同纠纷，且合同双方在行使合同权利、履行合同义务应当遵循诚实信用原则。本案中，向旭林是为了家庭装修而购买家具家电的，并非是想成为智典公司的区域代理商的。但是，智典公司在与向旭林的接洽、磋商、签约过程中，没有以合理的方式提请向旭林注意关系到向旭林合同目的实现的关键事实。另，智典公司作为格式合同的提供方，在案涉协议书中将向旭林作为其合同区域内经营其装配式集成墙板产品的代理商，但是智典公司在案涉协议书签订后向向旭林发货的并非是上述装配式集成墙板产品而是根据向旭林的要求所定购的且列入智典公司提供的印有智典logo的U盘中所记载的家具家电产品。对向旭林而言，虽然向旭林与智典公司签订了案涉协议书，但向旭林始终是认为签定该协议是为了其家庭装修时向智典公司购买家具家电自用时有优惠而签订的，并不是真正想成为区域代理商的，但结合智典公司出具的U盘、宣传资料等材料，使得向旭林对签约行为的性质、签约行为的标的有了错误认识。同时，对于案涉协议书的第3-1的“合作条件”与第5-4的“经营优惠奖励”的争议，智典公司作为格式条款的提供方未明确向向旭林作出清楚的解释，致使向旭林对上述条款的适用与向旭林的最初本意相悖，若依此履行，将造成向旭林较大的损失。据此，应当认为向旭林在本案中构成重大误解，故向旭林诉请撤销其与智典公司于2018年4月20日签订的案涉协议书，理据尚属充分，法院予以支持。再有，因案涉协议书应予撤销，故智典公司应向向旭林返还相关的款项，而向旭林向智典公司交纳了80000元，且向旭林确认收取了智典公司价值18402元的货物，故智典公司应向向旭林退回61598元。考虑到案涉协议书是基于重大误解而应予撤销，故综合本案案情，法院对向旭林诉请智典公司支付利息的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、撤销向旭林与智典公司于2018年4月20日签订的《佛山市智典装家装配科技有限公司共享装修平台服务协议书》；二、智典公司应于判决发生法律效力之日起十日内向向旭林退回61598元；三、驳回向旭林的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2569.60元，减半收取计1284.80元（向旭林已预交），由向旭林负担184.80元，由智典公司负担1100元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予向旭林，法院不另收退。智典公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回向旭林全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用全部由向旭林承担。事实和理由：原审法院以向旭林对所签案涉协议书存在重大误解为由撤销上述合同，依法不能成立，请二审法院予以改判。一、案涉协议书不存在签订合同时有重大误解之事实。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：1、因重大误解订立的。”《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的结果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。依前述法律规定，重大误解应符合以下要件方可成立：一是须有意思表示且意思与表示不一致；二是表意人须有不符合事实的认知错误；三是表意人须无使表示与意思不一致之故意；四是错误与意思表示之间须有因果关系；五是错误须在交易上被认为重大。首先，向旭林在签署合同前，参观了公司的生产基地及展厅，与智典公司的销售人员就代理涉案产品展开了深入、细致的了解和探讨，双方对合同的条款进行了充分的磋商等等之后才正式签约的，故在协议的序言及第11-4就此特别载明“甲乙双方兹承认已阅读及理解本合同所列条款包含之规定，并同意受其约束。”故根本不存在合同欺诈、陷阱之情形。其次，合同第3-1条的内容表述清晰明了，根本不会对向旭林产生误解、歧义。该条分别约定了向旭林交纳进货定金金额、赠品金额、扶持资历金额3项内容，各项约定分段表述，清晰明了，不存在内容相互重叠、矛盾、交叉等可能导致他人误解、歧义的情形。特别是第3项约定，其定义已在5-4作了特别的说明。向旭林属完全民事行为能力人，在正常的情况下是完全能对此条款的词义作出准确的理解，故其辩称对返点存在重大误解是不符合常理的，也与实际情况不符。第三，原审法院采信向旭林签约之原意仅为家用、不是为了加盟终端代理销售商的陈述与事实不符，请二审法院不予支持。该陈述仅是向旭林的单方说法，并没有其他证据证实，且也与协议书约定的内容及双方实际交易情况不相吻合。第四，向旭林在庭审中承认申请原审法院撤销协议的理由基于受欺诈、诱骗所致，而原审法院却以重大误解为由作出撤销，明显与法院查明的事实不符，请二审法院纠正。故此，原审法院以向旭林辩称对合同条款存在重大误解作出撤销处理的裁决依法不成立，请二审法院改判。二、退还款项是建立在合同被撤销基础之上的，现合同撤销权依法不成立，故此原审法院的第二项判决错误，请二审法院纠正。佛山中院曾就佛山市美神诺装饰材料有限公司上诉陆成的(2018)粤06民终1700号合同纠纷一案，最终认定陆成请求撤销双方所签《代理销售合同书》的诉请依法不成立，判决驳回起诉。现该案与前述判决所确认的事实，再者比较而言基本上事实相同、诉请理由相同，特别是其第二项请求是建立在第一项请求依法成立的基础上才作处理的，现前述已证实其所诉不成立，故请法院依照这一判例判决驳回向旭林的起诉。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误。为此，请二审法院驳回向旭林的起诉，或在查明事实的基础上改判。向旭林答辩称：一、原审法院以向旭林对双方所签案涉协议书存在重大误解为由作出撤销处理决定，依法成立，请二审法院维持原判。向旭林是为了家庭装修而购买家具、家电等产品，并非是想成为智典公司的集成墙板区域代理商。在一审中，双方就所发货物明细及总价值都予以确认，向旭林向智典公司所订购的货物全部都是在一个印有智典LOGO的U盘中所记载的家具家电产品，没有向智典公司订购过任何在案涉协议书中所描述的集成墙板，而且智典公司借口向旭林货款不足拒绝继续发货的产品也全部都是家具。二、向旭林虽与智典公司签订了案涉协议书，但向旭林签订该协议是为了装修时向智典公司购买家具家电自用时有很大优惠而签订，结合智典公司出具的U盘、各种家具家电名人代言的彩色宣传画册等材料，使得向旭林对签约行为的性质、签约行为的标的有了很大的错误认识，同时，协议书的第3-1的“合作条件”与第5-4的“经营优惠奖励”中，智典公司作为格式条款的提供方未明确向向旭林作出清楚的解释，致使向旭林对上述条款的适用与其最初本意相悖。智典公司在行使合同权利、履行合同义务时严重违背诚实信用原则，给向旭林及家庭造成较大经济损失和严重的精神困扰。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。为此，请二审法院维持一审判决。双方当事人在二审期间均没有向本院提交新的证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点是案涉协议书是否属于可撤销合同。向旭林明确其系为家庭装修和更换家具与智典公司发生案涉交易，其并不想成为智典公司的经销商。从向旭林签订合同后的行为来看，向旭林并未向智典公司订购装配式集成墙板产品，亦未在经销区域开展经销活动，而是要求智典公司将产品发往其指定的不同地点。从数量上看，向旭林要求发送的货物均是符合其所述家庭使用的家具或家电等产品范围及产品数量。虽然智典公司上诉认为双方签订的是经销合同，但其对向旭林要求将产品发往经销区域以外的地址时并未提出异议且积极配合，亦未按案涉协议书约定向向旭林赠送相应配套开业用品。因此，一审认定向旭林签订案涉协议书是为家庭装修、购买家具家电自用的优惠签订而非为成为区域代理商，且智典公司作为格式条款的提供方亦未向向旭林明确作出解释，致使向旭林签约与其本意相悖，认定构成重大误解，并对向旭林请求撤销案涉协议书的主张予以支持，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，双方确认向旭林向智典公司支付了80000元后收取了智典公司价值18402元的货物，因此，一审判令智典公司向向旭林返还61598元，处理并无不当。智典公司上诉认为案涉协议书并不存在重大误解情形及不应予撤销，依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1339.95元，由上诉人佛山市智典装家装配科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年十一月十一日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏