山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5880号上诉人（原审被告）：刘翠玉，女，1968年2月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：宁喜民，山东博旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘春美，女，1963年11月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：洪伟，山东智峰律师事务所律师。原审被告：刘春强，男，1960年6月9日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原审被告：刘春光，男，1969年2月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原审被告：刘翠玲，女，1965年12月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人刘翠玉因与被上诉人刘春美物权确认纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初1938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉称，请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令位于烟台市芝罘区房屋依法继承。事实和理由：上诉人与被上诉人及刘春强、刘春光、刘翠玲是被继承人刘明同、李桂兰的婚生子女，父亲刘明同于2011年8月13日去世，母亲李桂兰于2004年12月19日去世。父母生前在幸福七村建房一处，房屋所有权人为母亲李桂兰。在旧村改造时由被上诉人与烟台信达实业有限公司签订拆迁协议，擅自将拆迁补偿的位于烟台市芝罘区房屋登记在被上诉人名下。涉案房屋是父母的夫妻共同财产，在父母去世之后，应当作为遗产依法继承。原审判决位于烟台市芝罘区房屋归被上诉人所有，与事实不符，与法不合。现请求二审法院查明本案事实，撤销一审判决，依法判令涉案房屋按照法定继承予以分割，维护上诉人的合法权益。庭审补充称，上诉人认为一审判决对事实的认定和法律的适用存在如下问题：1、从被上诉人提供的房产证可以证明房产证登记在上诉人母亲李桂兰名下，登记了家庭成员为两人即李桂兰与上诉人父亲刘明同，可以证明涉案房屋是夫妻共同财产。2、关于公证书，公证书只是发表了李桂兰的个人意见，声明书的日期是1995年3月31日，刘明同是2011年8月13日去世，声明书与刘明同去世的时间相隔16年，在李桂兰做公证声明的时候刘明同健在，声明书里面没有体现刘明同对涉案房屋的处理意见。根据法律规定当事人只能处分属于个人的财产，不能代替夫妻另一方处理其所有的财产。李桂兰的声明对刘明同不具有法律效力。3、关于宅基地的审批和建房，一审判决所表述是李桂兰以长子刘春光的名义申请了宅基地，由被上诉人出钱建造房屋，这一程序的表述是违法的。因为农村的宅基地申请必须是集体组织的成员才具有资格，本案所表述的申请过程应当是一种作弊的、逃避法律责任的行为。这种违反相关规定的行为不应当得到法律的支持。所以从宅基地申请到建房的表述都是违法的。一审判决认可和支持了这种为违法行为是错误的，按照法律和相关法规的规定房屋的所有权以登记为准，本案的房屋的登记所有权人为李桂兰，一审判决不应当否定这一法律事实。4、关于建房的出资，从一审判决和证据上看仅仅是人证，没有客观的证据，假如说建房的资金确实是由被上诉人出资也是在财产上附着的债权债务关系，不是所有权关系，不能以其出资改变财产所有权的登记法律事实。5、关于房屋的使用，被上诉人1963年10月8日出生，84年结婚出嫁，房屋是88年所建，一审没有明确被上诉人是否是该集体组织的成员，如果不是该集体组织成员，其建房也是一种违反规定的违法行为。信达公司出具的证明称刘春美是该公司股民，股民不等于集体组织的成员，按照法律规定所有权与使用权是可以分离的，使用不等于具有所有权。被上诉人不能根据其使用该房屋就享有该房屋的所有权。6、关于信达公司的几份证明，信达公司的证明被一审判决引用为“村里规定，公司政策”即确认房屋的所有权人为被上诉人。上诉人认为村里的规定和其公司的政策不能代替法律法规，该公司出具的证明具有明显的倾向性，不能证明被上诉人享有涉案房屋的所有权。关于拆迁安置的房屋是根据原房拆迁补偿获得的财产，应当以原房屋的财产所有权确定拆迁房屋的归属。7、根据一审的证据可以证明涉案房屋的所有权人是李桂兰的夫妻共同财产，应当按法定继承解决本案的财产归属纠纷。一审将法定继承纠纷变更为财产物权的确认纠纷是适用法律错误，理由是当事人对于纠纷性质的主张应当依据案件的基本事实法律规定予以确定。本案的物权非常明确为李桂兰，物权的登记不存在纠纷，登记的权利所有人不应当依据主观的证明材料而改变其法律性质。被上诉人答辩称，一审事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的事实上诉理由在一审当中已经阐明，并没有得到支持，请二审法院维持原判，驳回上诉。庭审补充称，1、登记在李桂兰名下并不能确定该房产就是李桂兰财产。其丈夫刘明同因为非信达公司成员，对集体利益不享有，宅基地是集体利益，不能够确定刘明同对涉案房为共同所有人。2、公证书就是为了使李桂兰在去世以后避免家庭纠纷而做的证明，他不是对涉案房产的处分，而是证明涉案房产的归属。由于记载李桂兰名下，未涉及刘明同，故李桂兰单方所作声明。重要的是公证书没有证明财产处分的内容。3、宅基地，集体成员符合规定可以申请，涉案房屋对这一家庭宅基地的分配是符合政策和当时的法律规定的。不能以32年以前的行政行为和集体管理行为适用于32年以后的法律规定。4、出资问题，宅基地是无偿取得集体分配而来，出资建造就是全部涉案房产产生的依据，由于李桂兰明确声明她是不是房屋的出资人、建造人，所以在母子母女之间不产生债权债务关系，同理今天的法律特别是物权法以及与物权相关的法律法规不能修正32年以前的行为。5、房屋的使用，正是由于房屋由刘春美使用，使用的根据是她建造而获得的，对这一事实全家人特别是在父母有生之年没有人提出异议。6、关于信达公司证明，公司证明只证明了客观事实，也就是从宅基地的来源、房屋的建造、建造以后的管理和使用、拆迁的协商以及合同的签订等证明了一个客观存在的事实。刘春美到目前为止仍然是该村集体组织成员之一，信达公司的股东非完全同公司法意义上的股东。因为村集体改制集体成员以外成员不享有入股资格。7、物权法33条给当事人赋予了物权所有权发生纠纷时可以请求通过诉讼而明确权属并无不当，当事人在诉讼中有权变更诉讼请求，特别是本案，第一次开庭简易程序法庭调查开始在宣读起诉书时当事人就做了诉讼请求变更并无不当，同时法院判决就案由问题已经作了补正裁定。原审被告刘春强、刘春光庭审称无陈述意见。原审被告刘翠玲未到庭，未陈述。原审原告刘春美一审提出诉讼请求为：1、判决位于烟台市芝罘区两套房产归原告所有；2、诉讼费依法承担。事实与理由：原告与四被告系兄妹关系。1988年原告出资在烟台市芝罘区建房屋一处（北屋四间、东平台两间、西平台三间及围墙院落配套设施），登记在母亲李桂兰名下。原、被告父亲刘明同于2011年8月13日去世，母亲李桂兰于2004年12月29日去世。为避免纠纷，明确权属，原、被告父母决定有挂名人母亲李桂兰发表声明，明确权属。母亲李桂兰于1995年3月31日发表声明书，声明房产证编号：3706021207060宗产归原告所有，并于1995年4月25日将该声明在烟台市芝罘区公证处公证。为维护原告的合法权益，原告找四被告协商多次未果，故状诉来院，请求判如所请。一审法院认定事实：被继承人李桂兰与被继承人刘明同系夫妻关系，两人育有两子三女，即本案原告刘春美、被告刘春强、刘春光、刘翠玉、刘翠玲。被继承人刘明同于2011年8月13日去世，被继承人李桂兰于2004年12月29日去世。被继承人李桂兰在幸福七村有一处宅基地房屋，房证在被继承人李桂兰名下，门牌号为××，因被继承人李桂兰的丈夫刘明同属城镇户口，不享有本村建房的权利，根据当时村里规定，被继承人其子刘春光的宅基地由其母李桂兰为其申请，因其子刘春光无钱建设，由被继承人长女刘春美出资建房。建成后一直由原告刘春美居住，水电费等费用一直由刘春美与烟台信达实业有限公司结算。虽然刘春美属于烟台信达实业有限公司股民，但因当时公司政策规定，房产证登记只能办理在被继承人李桂兰名下，故房产证登记为被继承人李桂兰。在旧村改造拆迁上楼时，由原告刘春美与烟台信达实业有限公司签订拆迁协议，拆迁安置楼房两套，门牌号码分别是：芝罘区幸福东路79-78内9号、幸福东路79-80内4号。烟台信达实业有限公司对以上事实也出具了证明，原告刘春美与被告刘春强、刘春光、刘翠玲均表示认可，被告刘翠玉对此有异议。被继承人李桂兰曾于1995年4月25日在烟台市芝罘区公证处做了公证书，声明在被继承人李桂兰名下的私有房屋北屋四间，东平台二间，西平台三间（房产证编号：3706021207060）坐落在烟台市芝罘区，系长女刘春美于一九八八年出资筹建，产权归刘春美所有。庭审中，对于公证书的内容，原告刘春美与被告刘春强、刘春光、刘翠玲均表示认可。被告刘翠玉对此有异议，表示原、被告母亲生前不会写字，对公证书上的签名表示怀疑，公证书上也无原、被告母亲盖的手印；该声明书是无效的，因为涉案房产属于原、被告父母的夫妻共同财产，即使该声明书是真实的，但是母亲的声明不能代表共有人父亲的意思表示，所以该声明书是无效的。庭审中，原告变更诉讼请求，请求判决位于烟台市芝罘区两套房产归原告所有。一审法院认为，被继承人李桂兰在村中已有宅基地房屋，其为其子申请的宅基地，由原告刘春美出资建房，并由原告居住使用至今；涉案房屋虽登记在被继承人李桂兰名下，但被继承人李桂兰明确认可涉案房屋实际由原告出资筹建，房屋归原告所有，烟台信达实业有限公司也出具证明表示，涉案房屋归原告所有，并且拆迁安置楼房时均由原告刘春美办理手续，故根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，坐落于烟台市芝罘区两套房产应归原告所有。庭审中，原告在法庭辩论之前变更诉讼请求，与法相合，法院予以支持。被告刘翠玉对公证书虽有异议，但未提供充分证据抗辩公证书的真实性，故被告刘翠玉的辩解，法院不予采信。庭审中，被告刘翠玉及其委托代理人未经法庭允许中途退庭，视为其对诉讼权利的放弃，鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：坐落于烟台市芝罘区两套房产归原告刘春美所有。案件受理费9800元，由原告刘春美负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，涉案房屋尽管登记在李桂兰名下，但李桂兰早已于1995年3月31日作出声明书，声明在其名下的涉案房屋系由被上诉人刘春美出资筹建，产权归被上诉人刘春美所有。此后李桂兰于1995年4月25日在烟台市芝罘区公证处对该声明书做了公证。原审被告刘春强、刘春光、刘翠玲均表示认可该公证书。村集体烟台信达实业有限公司也出具证明证实涉案房屋归被上诉人所有，且被上诉人属于该村集体成员。综合上述情况及本案有效证据，有充分证据证实涉案房产是经出名人李桂兰同意，由被上诉人刘春美出资建设，产权归被上诉人刘春美，属借名办证，则登记在出名人李桂兰名下的房屋不归出名人所有，而应归借名办证的刘春美所有。本案一审第一次庭审时原审原告刘春美变更诉讼请求为：判决位于烟台市芝罘区两套房产归原告所有。本案属于物权确认纠纷。一审法院准许其变更诉讼请求，与法并不相悖。同时，在原告变更诉求后，一审法院充分保障了上诉人刘翠玉的答辩权，给予其15天的答辩期，本案另行开庭审理。一审法院在本案的审理程序上并无不当。上诉人上诉主张涉案房屋应依法继承，与本案查明的事实不符，且本案不属于法定继承纠纷，其在一审时也未提反诉主张法定继承，对其主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人刘翠玉负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  慈勤哲审判员  曹红岩二〇一九年十一月十一日书记员  郭春莉