江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初3533号 原告：郏生银,男,1965年11月16日生,汉族，户籍地江苏省东台市，现住无锡市新吴区。 原告：韩月萍，女，1965年9月4日生，汉族，户籍地江苏省东台市，现住无锡市新吴区。 委托诉讼代理人：胡军强（受郏生银、韩月萍的共同委托），江苏开炫律师事务所律师。 被告：江苏百大实业发展有限公司，统一社会信用代码91320206762422998N，住所地无锡市惠山区悦水园200-2、200-3。 法定代表人：范大伟，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马锦涛，江苏崇宁律师事务所律师。 被告：无锡铺宝宝信息技术有限公司，统一社会信用代码91320211MA1MUKPE03，住所地无锡市梁溪区运河东路557-1016。 法定代表人：王启武，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李荣华，江苏海辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵小舟，江苏海辉律师事务所实习人员。 原告郏生银、韩月萍与被告江苏百大实业发展有限公司（以下简称百大公司）、无锡铺宝宝信息技术有限公司（以下简称铺宝宝公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郏生银、韩月萍及其委托诉讼代理人胡军强，被告百大公司的委托诉讼代理人马锦涛、被告铺宝宝公司的委托诉讼代理人李荣华、赵小舟到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。 原告郏生银、韩月萍向本院提出诉讼请求：1.判令撤销其与百大公司签署的《商品房买卖合同（预售）》（编号GF-2014-0172），百大公司返还其购房款593880元，并赔偿其损失121760.9元；2.判令撤销其与铺宝宝公司于2018年10月8日签署的《协议书》，铺宝宝公司返还其中介服务费51120元；3.本案的诉讼费用由百大公司、铺宝宝公司承担。事实和理由：铺宝宝公司代理销售百大公司“金洋奥澜”项目的商铺，铺宝宝公司在销售商铺时向原告承诺：如购买百大公司“金洋奥澜”项目46-15单元2层商铺，其对应一楼通道使用权送给原告，可以与二楼商铺都作为商铺使用，百大公司将出具承诺书保障原告的使用权。原告遂于2018年10月8日与铺宝宝公司签订《协议书》，确认购买46-15单元2层商铺，面积98.98平方米，总价645000元，该款项包含铺宝宝公司的中介费，当日原告即向铺宝宝公司支付了5万元定金。后原告与百大公司签订《商品房买卖合同》，确定房屋总价为593880元，原告于2018年11月3日向百大公司支付房款共计593880元，并向铺宝宝公司支付1120元。原告总共向百大公司、铺宝宝公司支付645000元，但百大公司、铺宝宝公司一直未出具将一楼通道使用权送给原告的书面承诺，后其也得知该过道为消防通道，不能送给其使用。原告认为，百大公司、铺宝宝公司以承诺送一楼过道使用权的方式诱使原告签订《协议书》、《商品房买卖合同》，承诺将不能占有使用的消防通道作为赠送面积，诱使原告在违背真实意思的情况下订立协议书和房屋买卖合同，属于欺诈，故诉至法院。 被告百大公司辩称，双方权利义务已在《商品房买卖合同》中载明，不存在所谓的欺诈手段，其在合同签署过程中从未作出过赠送消防通道的承诺，原告在购买房屋时，应当知悉消防通道不得作为赠送面积由原告享有或使用。关于原告主张的损失，未提供相应的证据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告铺宝宝公司辩称，原告与其签订的《协议书》真实有效，不存在撤销合同的法定事由，原告未提供证据证明《协议书》签订时其存在欺诈行为。协议书约定其工作人员的任何口头承诺皆系无效，且原告也并未陷入错误认识，原告已实地看房，应知晓一楼为消防通道不能被占用，故其工作人员的表述不构成对原告的欺诈。原告向其支付服务费是依据双方之间的会员服务协议，且也根据该协议享受会员服务，现要求其返还服务费51120元无事实与法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：百大公司与铺宝宝公司之间就金洋奥澜（项目备案名为悦水园）、百大春城项目签订了《房地产营销代理合同》，约定百大公司指定铺宝宝公司为上述项目商业的销售、租赁及策划的独家代理，销售上述项目。2018年10月8日，铺宝宝公司与郏生银签订《协议书》，约定郏生银购买“金洋奥澜”项目46-15号房，建筑面积为98.98平方米，单价6516元/平方米，房屋售价为645000元，郏生银在签订本认购协议当天向铺宝宝公司支付5万元定金，定金在双方按本认购书约定签订《商品房买卖合同》及相关协议后转为房款的一部分，30天内即11月8日前付清全款；郏生银应在签订本认购协议后，与铺宝宝公司签订服务协议享受铺宝宝公司的服务，并在7日内与百大公司签订《商品房买卖合同》及其他文件；协议第十条约定，铺宝宝公司特别提醒郏生银，铺宝宝公司工作人员的任何口头承诺皆系无效，铺宝宝公司的任何意思表示皆应由其书面盖章确认才可能有效；郏生银在协议书尾部备注处自书：“本人同意并认可此价格包含开发商签约价566364元和服务费78636元，实地已看房，并于2018年11月8日签约”；该份协议书铺宝宝公司签字人员为许祥铭。2018年10月8日，双方另签订《会员服务协议》一份，约定郏生银同意在签署本服务协议当天向铺宝宝公司支付78636元会员服务费，郏生银欲认购百大公司金洋奥澜项目房源46-15，价格566364元，支付会员服务费后，铺宝宝公司向会员提供优惠房源的信息，享受金洋奥澜的优惠价格，并提供购买房屋的其他相关服务；协议还约定，一旦郏生银以其认可的价格与百大公司签订《商品房买卖合同》，其购房者权益已完全享受完毕，铺宝宝公司对其的义务即视为完全结束，若由于其自身原因未在认购期限内与开发商签订合同，铺宝宝公司已收取的会员服务费不予退还。同日，郏生银向铺宝宝公司支付5万元，铺宝宝公司出具了相应的收据。后郏生银、韩月萍与百大公司签订《商品房买卖合同》（预售）（编号编号GF-2014-0172），约定郏生银、韩月萍购买百大公司悦水园26、S2幢46-15单元2层无号商品房，建筑面积为98.98平方米，房屋总价为593880元，付款方式为一次性付款，于2018年11月3日前支付全部价款；合同第十章其他事项第二十二条第（二）项约定，以下部位归业主共有：……通道、楼梯等公共通行部分，消防等设施设备……；合同附件一标明了郏生银、韩月萍购买房屋的平面结构图；合同附件十一《补充协议》第5条约定：百大公司已就该商品房项目内部及周边的道路及规划情况向郏生银、韩月萍进行了充分的说明，不存在遗漏情况。2018年11月3日，郏生银、韩月萍向百大公司支付购房款共计593880元，百大公司开具了相应的房款收据，同日郏生银、韩月萍另向铺宝宝公司支付1120元。 审理中，郏生银、韩月萍称铺宝宝公司、百大公司以欺诈的方式使其在违背真实意思的情况下订立《协议书》和《商品房买卖合同》，故请求撤销该二份合同，郏生银、韩月萍明确，与铺宝宝公司之间的是居间合同，与百大公司之间的是商品房买卖合同，其提供以下证据：1.郏生银与铺宝宝公司销售经理许祥铭于2018年10月23日、11月9日、2019年1月13日的通话、对话录音及2018年11月13日微信聊天记录截图，证明铺宝宝公司销售人员承诺将一楼过道送给原告使用，原告因该承诺才购买该商铺，后又确定百大公司不能写承诺书并承诺退款，后又告知原告如何逃避消防的检查，从而证明铺宝宝公司的欺诈行为；2.郏生银与百大公司项目负责人孙予的对话录音，孙予告知原告消防通道可以出售、可以使用，也承诺春节后给原告退房，证明百大公司存在欺诈；3.2019年2月13日退户申请单，称经百大公司、铺宝宝公司同意，原告书面申请退房，填写后给了铺宝宝公司，退房理由填写为原告不能取得送一楼过道使用权的承诺书；4、律师函及快递单，系原告2019年3月19日委托江苏开炫律师事务所向百大公司发律师函，要求解除购房合同；5.贷款合同及还贷记录，证明原告为支付房款向银行贷款49万元，贷款期限是5年，共需支付贷款利息121760.9元，该款系其主张的损失金额，并提供铺宝宝公司许祥铭、销售员孙小雪向原告出具的保证一份，载明“如贷款未能申请成功，导致购房协议终止，所付5万元定金将如数退还”，证明铺宝宝公司知道原告需要贷款支付房款。百大公司质证认为，郏生银与孙予的对话录音不完整，就内容而言，孙予也仅是表示和消防进行协调打招呼，看是否能满足原告要求，但之前签署合同时原告没有向百大公司提出使用消防通道的问题，对于还款计划表认为未加盖银行公章，且利息计算至2023年10月15日，该121760.9元利息损失尚未发生，《律师函》其收到了，但原告不具备解除或撤销合同的法定或约定条件，其他证据与其无关联性。铺宝宝公司认为，其与原告之间是居间合同关系，约定的服务费为78636元，其实际收到51120元，也同意按该金额结算；对于原告与许祥铭之间的对话录音及微信聊天记录，称许祥铭原系其公司销售副经理，但已于2018年12月30日离职，故无法核实证据真实性，从内容看，原告整理的文字稿内容与录音内容不完整，录音中也能看出原告知道一楼为消防通道，为法律规定的通道，但仍要求使用，并准备将通道出租，且原告也明确知道可能收到处罚的法律后果。铺宝宝公司另提供：1.涉案商铺现场照片7页，显示消防设施设备于原告看房时就已经存在，证明原告充分知晓涉案商铺一、二楼的情况，并且知晓一楼过道为消防通道；2.企业信用信息公示工商信息查询网页，证明原告郏生银作为装潢服务部的经营者，凭借其专业素养，应判断出涉案商铺一楼为消防通道，也应当知道消防通道不能被占用的事实；3.其官网客户会员服务网页打印件1份，证明铺宝宝公司提供的服务内容，主要为提供房源、优惠价格，根据会员的情况及要求提供后续经营或者委托出租。郏生银、韩月萍质证认为上述证据不能证明铺宝宝公司的证明目的。 另查明，郏生银、韩月萍所购买的悦水园26、S2幢46-15单元2层商品房为现房，因双方产生纠纷，郏生银、韩月萍尚未办理合同网签手续，也未办理收房手续。2019年5月20日，郏生银、韩月萍诉至本院。 本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案的争议焦点为铺宝宝公司、百大公司有无在签订二份合同时以欺诈手段，使郏生银、韩月萍违背真实意思的情况下订立合同。关于郏生银、韩月萍与铺宝宝公司签订的《协议书》，双方一致确认其性质为居间合同，对此本院予以确认。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案中，居间人铺宝宝公司的销售人员在提供媒介服务过程中，作出赠送一楼通道使用权的虚假承诺，铺宝宝公司作为提供房屋买卖居间服务的专业机构，在履行居间合同中，违反法律所规定的诚实信用原则，其明知一楼通道为消防通道根本不可能送予郏生银、韩月萍私人使用，但在服务过程中提供虚假情况，损害郏生银、韩月萍利益，应不得要求支付报酬，郏生银、韩月萍已支付的报酬，可要求退还，铺宝宝公司辩称其销售人员已离职无法核实是否作出该口头承诺，但未提供足以推翻原告所举相关证据的反证，本院不予采信。但对于郏生银、韩月萍而言，其在订立居间合同和房屋买卖合同时，所购买房屋已经为现房，郏生银、韩月萍应实地了解过房屋及周围状况，作为一个普通人，应当知晓一、二楼的通道作为公共部位不可能赠送给其单独使用，更何况郏生银系经营房屋装潢服务部的专业人员，对铺宝宝公司销售人员口头承诺赠送的通道属于消防通道应当更有认知，不应当陷入错误认识，而《协议书》和《商品房销售合同》均载明了买卖合同的标的是案涉商铺本身，郏生银、韩月萍也未举证证明其因铺宝宝公司销售人员的口头承诺导致违背自己真实意思订立合同，故其现要求撤销与铺宝宝公司签订的《协议书》、与百大公司签订的《商品房买卖合同》，并要求百大公司返还购房款并赔偿损失，依据不足，本院不予支持。但铺宝宝公司收取的中介服务费51120元，应退还郏生银、韩月萍。 据此，依照《中国人民共和国合同法》第六条、第五十四条第二款、第四百二十四条、第四百二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、无锡铺宝宝信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还郏生银、韩月萍中介服务费51120元。 二、驳回郏生银、韩月萍的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11468元，由郏生银、韩月萍负担10703元，铺宝宝公司负担765元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  何 菲 人民陪审员  黄晓青 人民陪审员  章亚娟 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  王 静