广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初5267号原告深业鹏基（集团）有限公司，住所地深圳市福田区红岭北路1号，统一社会信用代码91440300190338159U。法定代表人王明峰。委托代理人梁华，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托代理人郑宇轩，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。被告深圳市隆德安实业发展有限公司，住所地深圳市福田区八卦一路鹏盛村（鹏盛年华）A栋404号，统一社会信用代码914403001924642121。法定代表人许祥隆。委托代理人昌国徽，广东兆广律师事务所律师。委托代理人胡幸彤，广东兆广律师事务所实习律师。被告付喜林，男，汉族，1966年12月28日出生，住址广东省深圳市福田区，上列原告深业鹏基（集团）有限公司诉被告深圳市隆德安实业发展有限公司（以下简称隆德安公司）、付喜林房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁华、郑宇轩，被告隆德安公司委托代理人昌国徽、胡幸彤，被告付喜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告隆德安公司于2016年11月15日签订的《房屋合同》及补充协议于2017年7月24日解除；2、被告隆德安公司向原告支付位于深圳市××路××小区肉菜市场××北的租赁房屋租金26411元（自2017年6月1日至2017年8月15日，每月租金按10633元计算）以及滞纳金7099.89元（按万分之六标准暂计至2018年9月30日）；3、两被告向原告支付案涉房屋自2017年8月16日至实际腾退房屋之日止的房屋占用费（自2017年8月16日至2018年9月30日，暂计287434元）；4、两被告将上述租赁房屋腾退并返还给原告；5、两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原告与被告隆德安公司于2016年11月15日签订的租赁合同及补充协议已解除。2015年10月28日，原告与被告隆德安公司签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于深圳市××路××小区肉菜市场××北出租给被告隆德安公司使用，房屋权利证书号码为3000089422（根据权利证书记载，已变更为深房地字第××号），租期自2015年11月1日至2016年10月31日止，月租金9825元。2016年11月15日，原告（甲方）与被告隆德安公司（乙方）重新签订《房屋租赁合同》，约定甲方将案涉房屋出租给乙方使用，租期自2016年11月1日至2017年10月31日止。租赁合同约定，月租金为10633元，每月15日前向甲方交租。原告与被告隆德安公司还签订了租赁合同的补充协议。根据租赁合同约定，被告隆德安公司应当于每月15日之前向原告支付当月租金，但被告隆德安公司自2017年6月起就案涉房屋未再向原告缴纳租金。根据租赁合同第十八条以及补充协议12条、第15条、第16条约定，如被告隆德安公司欠租达一个月，原告有权解除合同，收回租赁房屋，不予退还租赁保证金。合同解除后，如被告隆德安公司不退还房屋给原告且房屋内有被告隆德安公司的物品，原告可采用公告形式通知被告隆德安公司处置，被告隆德安公司经过原告同意的装饰装修无偿归原告所有。2017年8月8日，原告通过邮政快递（EMS)的方式向被告隆德安公司寄出《解除租赁合同通知书》，声明因被告隆德安公司自2017年6月起欠缴租金，原告依据合同约定及法律规定解除租赁合同，要求被告隆德安公司在2017年8月15日前搬离，将房屋交还原告并结清相关款项。2018年6月22日，原告将《告知函》直接送至案涉房屋，重申因租赁合同约定的解除条件已达成，且原告已向被告隆德安公司发出解除合同通知，租赁合同已解除，被告隆德安公司及房屋实际使用人均负有尽快清退并将案涉房屋返还给原告的义务。综上，被告隆德安公司拖欠租金达一个月，符合租赁合同及补充协议约定的合同解除条件，且原告已于2017年8月8日向被告隆德安公司发出解除合同通知。因此，原告与被告隆德安公司之间的租赁合同及补充协议已于2017年8月8日解除，被告隆德安公司应于2017年8月15日前腾退并向原告交还案涉房屋。二、被告隆德安公司应向原告支付拖欠的租金及滞纳金。根据补充协议第11条约定，如被告隆德安公司未按合同约定支付租金，每逾期一天，应当按照逾期金额的万分之六向原告支付滞纳金。被告隆德安公司自2017年6月起未再向原告支付案涉房屋租金。截至2018年9月30日，被告隆德安公司应当向原告支付拖欠租金26411元、滞纳金7099.89元，合计33510.89元。三、被告隆德安公司、被告付喜林均负有腾退并向原告返还案涉房屋的义务。深圳市隆德泰投资发展有限公司（以下简称隆德秦公司）系被告隆德安公司法定代表人许祥隆控股的公司。2016年1月30日，隆德泰公司与被告付喜林签订《房屋租赁合同》，约定将案涉房屋出租给被告付喜林使用，租期自2016年1月1日起至2018年12月31日止，月租金15800元。根据租赁合同第二十条约定，合同终止后，如被告隆德安公司逾期不返还案涉房屋，原告有权收回案涉房屋。案涉房屋系由被告隆德安公司转租予被告付喜林，但原告与被告隆德安公司之间的租赁合同及补充协议已于2017年8月8日解除，因此，被告付喜林占有、使用案涉房屋缺乏事实和法律依据。被告隆德安公司作为承租人、被告付喜林作为次承租人，均负有腾退并向原告返还案涉房屋的义务。四、被告隆德安公司、被告付喜林均负有向原告支付房屋占用费的义务。根据租赁合同第二十条约定，合同终止后，如被告隆德安公司逾期不返还案涉房屋，应当按照双倍租金向原告支付房屋占用费。原告于2017年8月8日向被告隆德安公司发出解除合同通知后，被告隆德安公司始终未向原告支付房屋占用费。同时根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定，租赁合同解除后，被告付喜林作为次承租人，也应当承担向原告支付房屋占用费的义务。截至2018年9月30日，被告应当向原告支付房屋占用费287434元。综上所述，原告认为原告与被告隆德安公司之间的租赁合同关系合法有效，应当受到法律保护，双方应当按照租赁合同及补充协议的约定履行权利义务。被告隆德安公司未按约定向原告支付案涉房屋的租金，已经构成严重违约。因此，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告隆德安公司辩称，一、请求原告对诉讼请求一加以明确，到底是解除还是终止相关合同。该系列合同是被原告单方面解除。二、答辩人无需向被答辩人支付2017年6月1日至2017年8月15日的租金及滞纳金。1、答辩人承租被答辩人位于深圳市福田区八卦岭工业区八卦二路2-3小区肉菜市场（6栋）3层北多年，并签订书面的房屋租赁合同，最后一份合同的截止时间是2017年10月31日。自合作伊始答辩人就严格按照双方约定于每月均准时向被答辩人支付房屋租金，从未拖欠过租金。2017年5月份，被答辩人通知答辩人市场已经被纳入城市更新项目，需要拆迁，想请托答辩人配合做市场商贩安置工作，被答辩人当时主管租赁业务的庄羽山副总经理及郭总经理同意答辩人暂缓交纳租金，待双方达成一致意见后再行具体结算。2017年7月10日答辩人与市场其他租户均收到了被答辩人发出的通知，通知的内容为：因涉案物业所属地块已经被列入城市更新规划，且即将动工，根据双方签订的《房屋租赁合同》补充条款13条“双方同意有下列情况之一本合同终止，双互不承担责任：a、租赁房屋占用范围内的土地使用权被依法提前收回的；b、租赁房屋因社会公工利益或城市建设需要被依法征用的；c、租赁房屋因城市建设需要被列入房屋拆迁范围的”约定，被答辩人提前终止该物业租赁合同。接到通知后，答辩人鉴于双方一直以来友好的合作关系，且同时考虑到市场商贩们安置问题，遂积极主动的与被答辩人沟通提前解除合同的善后事宜，经过双方多次协商，到2018年1月中旬时双方达成一致意见，答辩人同意配合市场商贩搬离安置工作，被答辩人处一次性支付市场商贩350万元作为安置补偿费用，但当双方准备签订书面协议的时候，被答辩人处突然人事变动，将原负责人郭总调离，换来新的负责人，新的负责人上任后，一口否认之前双方所有的协商结果，且拒绝与答辩人再次沟通，答辩人多次尝试与被答辩人沟通，但均被拒绝。因此，答辩人未交2017年6月1日至2017年8月15日的租金，首先是因为被答辩人从2017年5月份开始与答辩人协商处理解除租赁合同事宜，并想请托答辩人配合协调市场商贩（包括被告付喜林）安置问题，因此被答辩人同意答辩人可以缓交此后租金直到双方达成一致；其次，被答辩人于2017年7月10日向答辩人发出通知，单方面提前终止合同，且没有提供任何证据证明市场是因城市建设需要而被列入房屋拆迁范围的，构成违约，在合同突然被终止且双方没有就商贩安置、装修补偿等费用协商好之前，根据《中华人民共和国合同法》第68条规定，答辩人有权通过缓交租金来行使不安抗辩权。2、如上所述，答辩人未交纳2017年6月1日至2017年8月15日的租金，是因被答辩人违背信用和违反合同约定造成的，并非答辩人自己违约，因此，被答辩人根据《补充条款》向答辩人主张每日万分之六的滞纳金没有事实依据。即使要交滞纳金，该滞纳金过高，参照深圳市规划和国土资源委员会制定的《深圳市房地产买卖合同（预售）示范文本（2016版）》明确约定逾期违约金标准为：逾期90日以内（含90日）的，万分之三每日，逾期超过90日的，万分之四每日。该标准是深圳市规划和国土资源委员会充分保障房屋买卖双方的利益作出的参考意见，而上诉人作为承租者，其经济能力远不能与房屋购买者相比，故因此恳请法院能够综合考虑上诉人作为承租者的角色参照该标准并比以低于该指标的标准核算滞纳金。因此，答辩人未交纳2017年6月1日至2017年8月15日的租金，是因被答辩人违背信用和违反合同约定造成的，并非答辩人自己违约，被答辩人主张该租金及滞纳金没有事实和法律依据。三、答辩人和被告付喜林无需支付2017年8月16日至2018年9月30日的房屋占用费287434元。1、如上所述，2017年7月10日被答辩人单方解除房屋租赁合同，自2017年5月份开始，双方就开始沟通后续安置事宜，并接受被答辩人的请托作为被答辩人与市场商贩（包括被告付喜林）的纽带负责沟通安置问题，经过双方多次协商，答辩人于2018年1月中旬时双方达成一致意见，答辩人同意配合市场商贩（包括被告付喜林）搬离安置工作，被答辩人处一次性支付市场商贩350万元作为安置补偿费用，但因为被答辩人处突然发生人事变动，新的负责人上任后，一口否认之前双方所有的协商结果，且拒绝与答辩人再次沟通，答辩人多次尝试与被答辩人沟通，但均被拒绝。被答辩人的不诚信行为彻底激怒了市场商贩（包括被告付喜林），导致商贩（包括被告付喜林）安置、装修补偿等费用一直无法解决，答辩人自2017年7月31日之后就退出占有该市场，并曾多次与被答辩人沟通终止合同后交房及退押金事宜，但被答辩人均予以拒绝，因此被答辩人因为自己违背诚信的原因导致房屋无法收回，与答辩人无关。2、《房屋租赁合同》第20条约定如果答辩人逾期不迁离或不返还租赁房屋的，被答辩人可就逾期部分向答辩人收取相当于双倍租金的赔偿金。根据《合同法》的相关条款可以看出，该赔偿金的性质实际上是属于违约金，且约定的违约金明显过高。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条:当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。而本案导致被答辩人无法收回租赁房屋的最主要原因在上文已经陈述，即因被答辩人不守诚信的行为打破了原本三方的一致安置意见，被答辩人失约在先，应减轻答辩人的过错。因此，被答辩人主张答辩人支付双倍租金的赔偿金并无法律依据和事实依据。四、答辩人无须将租赁房屋腾退并返还原告。现答辩人与被答辩人的租赁合同已经被解除且并未实际占有，答辩人对该市场无法律关系，无法对该市场实施相应措施，被答辩人应当向实际占有人主张腾退租赁房屋而不是向答辩人主张。综上所述，恳请法院以事实为依据，依法裁判，驳回被答辩人请求。被告付喜林辩称，一、请求驳回原告的全部诉讼请求；二、请求原告支付答辩人拆迁补偿款人民币150万元；三、请求原告承担本案全部诉讼费用。理由：1、答辩人每月按期交纳房屋租金直至2018年5月31日，因得知被告隆德安公司自2017年6月起未向原告交纳房屋租金，答辩人为保障自身利益才停止向被告隆德安公司交纳房屋租金。答辩人与被告隆德安公司签订《租赁合同》，月租金15800元，答辩人每月按期向被告隆德安公司支付房屋租金直至2018年5月31日。案涉房屋拆迁办公室工作人员告知答辩人“自2018年起被告隆德安公司就未向原告交纳房屋租金，答辩人不要再向被告隆德安公司支付房屋租金了”，经查情况属实，此后答辩人停止向被告隆德安公司交纳房屋租金。即原告关于答辩人也应承担2017年8月至2018年5月期间的房屋占有费的请求，实际上答辩人已经支付了相应的房屋租金。2、自2018年6月1日起，原告不应向被告隆德安公司和答辩人收取房屋租金。自2017年11月17日起，原告陆续在网络、案涉房屋周边公示案涉房屋已纳入城市更新项目、喷涂“拆”字或张贴拆迁公告等，由于答辩人承租案涉房屋用于住宿业，入住客户因担心随时需要拆迁而不选择入住答辩人的招待所，这是导致答辩人经营亏损最直接的原因，且答辩人在已亏损的情况下，仍继续向被告隆德安公司支付房屋租金，此后在得知被告隆德安公司早已未向原告支付案涉房屋租金后才停止交房屋租金。而原告于2019年2月对案涉房屋进行停水停电，致使答辩人的招待所被迫直接停业，亏损进一步扩大。据原告所述，于2017年8月8日已和被告隆德安公司解除《租赁合同》及补充协议，在明知被告隆德安公司已转租给答辩人的情况下，却并未告知答辩人，未尽到相关告知义务。因此自2018年6月1日起，原告不应向被告隆德安公司和答辩人收取房屋租金。3、原告向答辩人支付拆迁补偿款150万元。答辩人于2016年5月17日向原告及物业管理方（深圳市鹏基物业管理服务有限公司）申请装修，于2016年5月18日获得同意批准装修，整个场地装修升级费用达数百万，仅装修完成1年后，就被告知需要拆迁，装修期间投资的大部分费用均无法收回，答辩人面临着巨大亏损。房屋拆迁重建为企业的重大决定，并非短时间内决定，原告未能在答辩人申请装修时明确告知案涉房屋将在1-2年后需要拆迁，未尽到告知义务，这是造成答辩人巨大亏损的根本原因，且原告在未正式拆迁前（2019年2月）就对案涉房屋停水停电，致使答辩人亏损进一步扩大。因此原告应当向答辩人支付拆迁补偿款150万元，用于减少答辩人的亏损。而答辩人与被告隆德安公司签订《补充协议》约定，房屋拆迁补偿款归答辩人所有。综上所述，答辩人已支付2017年8月16日至2018年5月31日期间案涉房屋租金，原告所请求的房屋占用费与答辩人无关。原告自2017年11月17日起在网络和案涉房屋周边公示拆迁信息，是导致答辩人直接亏损的根本原因，因此2018年6月之后不应收取案涉房屋租金及其他关联费用。在答辩人申请装修升级时，原告未能告知案涉房屋需要拆迁且装修完成1年后面临拆迁，答辩人面临巨大亏损，原告应向答辩人支付150万拆迁补偿款。恳请法院驳回原告的所有请求，支持答辩人所有诉讼请求。经审理查明，原告与被告隆德安公司存在多年的租赁合同关系。2016年11月15日，原告（甲方）与被告隆德安公司（乙方）续签一份《房屋租赁合同》及《补充条款》，约定甲方将位于深圳市××路××小区肉菜市场（××北）（即案涉房屋）出租给乙方使用，租赁房屋建筑面积425.31平方米，租赁期限自2016年11月1日至2017年10月31日止；月租金为10633元，租金应于每月15日前支付，每逾期一天，按逾期金额万分之六向甲方交付滞纳金；甲方收取的租赁保证金由原押金转入本合同。租赁合同第二十条约定：本合同终止后，乙方应于即日内迁离并返还租赁房屋，并保证租赁房屋及附属设施的完好（属正常损耗的除外），同时结清应当由乙方承担的各项费用并办理有关的移交手续。乙方逾期不迁离或不返还租赁房屋的，甲方有权依法律规定或依合同约定收回租赁房屋，并就逾期部分向乙收取相当于双倍租金的赔偿金。《补充条款》第4条约定：乙方二次装修、改动所租用房屋结构的，必须经甲方及消防等有关部门书面批准后才能进行，否则乙方须支付相当于2个月租金的违约金给甲方，并承担由此引起的一切法律责任。《补充条款》第12条约定：乙方欠租时间达一个月，甲方可立即终止合同，收回租赁房屋，不予退还租赁保证金。《补充条款》第13条约定：双方同意有下列情况之一，本合同终止，双方互不承担责任：a租赁房屋占用范围内的土地使用权被依法提前收回的；b租赁房屋因社会公共利益或城市建设需要被依法征用的；c租赁房屋因城市建设需要被依法列入房屋拆迁范围的;d……。《补充条款》第16约定：乙方经过甲方同意并形成附合的装饰装修，在租赁期间届满或者因乙方原因解除租赁合同时无偿归甲方所有，乙方未经甲方同意的装饰装修或者扩建发生的费用，甲方有权要求乙方恢复原状或者赔偿损失。此外，《房屋租赁合同》和《补充条款》还就双方的其他权利义务进行了约定。2016年1月30日，深圳市隆德泰投资发展有限公司（甲方）与被告付喜林（乙方）签订《房屋租赁合同》及《补充条款》，约定甲方将案涉房屋出租给乙方做招待所使用，租赁期限自2016年1月1日至2018年12月31日止，月租金总额15800元，甲方交付租赁房屋时可向乙方收取30800元租赁保证金。租赁合同第十七条约定：本合同有效期内，政府征用、收回或拆除租赁房屋，允许解除或变更本合同。补充条款第一条约定：甲方租给乙方，市场三楼北从2016年1月1日至2018年12月31日止，月租金为15800元。2017年1月1日起的租金依按深业鹏基（集团）公司加收多少而递增计收。补充条款第五条约定（手写）：如物业拆迁，装修补偿属乙方所有。深圳市隆德泰投资发展有限公司与被告隆德安公司的法定代表人均为许祥隆，两公司为关联公司，案涉物业的租赁合同双方当事人为被告隆德安和被告付喜林。该租赁合同签订后，被告隆德安公司将租赁物业交付给被告付喜林实际占有使用，付喜林亦对租赁物业进行了装修。上述租赁合同履行期间，被告隆德安公司按照合同约定每月向原告支付租金，被告付喜林按照合同约定每月向被告隆德安公司支付租金。2017年6月1日开始，被告隆德安公司未再向原告支付租金，被告付喜林仍然按照合同约定向被告隆德安公司支付了2017年6月至2018年5月31日的租金，之后的租金被告付喜林未再支付。被告隆德安公司称从2017年5月份开始，双方口头协商被告隆德安公司暂缓支付租金并由原告委托被告隆德安公司跟商户进行沟通协商租赁合同的解除事宜。原告否认被告隆德安公司的说法，称租赁合同于2017年10月31日到期，即使案涉物业拟进行城市更新，原告也没有必要以被告隆德安公司暂停支付租金作为条件来提前解除租赁合同，更何况双方在订立租赁合同时，对案涉房屋已约定如涉及城市更新，则原告有权提前解除租赁合同并不承担任何责任。再查，2017年7月11日，原告通过邮政快递方式向被告隆德安公司登记地址寄出《终止合同、搬迁通知》：现因案涉房屋所属地块已列入城市更新规划，且即将动工，根据房屋租赁合同补充条款第十三条预定，我司通知贵司提前终止该物业租赁合同，本通知送达之日为合同解除日。请贵司在2017年9月30日前，将上述租赁物业交还我司，并交清所有费用。该邮件因“查无此地址”而退回。2017年8月8日,原告再次通过邮政快递方式向被告隆德安公司寄送《解除租赁合同通知》：您于2017年6月开始未按合同规定缴纳租金。为此我司曾多次催促您尽快履行相关义务，但您至今仍未按照合同约定履行。我司认为根据《房屋租赁合同》，您的行为已经构成严重违约，因此，我司郑重通知您：1、我司决定根据合同及相关法律课规定，解除与您签订的《房屋租赁合同》；2、请于2017年8月15日前搬离并将符合《房屋租赁合同》约定的房屋交还我司；3、请于2017年8月15前至八卦岭汽配市场40栋1楼汽配市场办公室办理租赁合同解除相关手续并结清相关款项。该邮件被退还。被告隆德安公司庭审中否认收到原告寄出的上述两份通知，但明确于2017年7月10日收到原告发出的解除合同的通知。原告主张于2017年7月24日现场向被告隆德安公司送达解除合同的通知，故合同解除时间为2017年7月24日。2018年6月22日，原告在案涉房屋当场向被告付喜林送达《告知函》，载明：我司与承租人隆德安公司就案涉房屋签订了房屋租赁合同。在租赁期限内，由于房屋租赁合同约定的解除或终止条件已达成，我司已按照房屋租赁合同的约定通知承租人解除房屋租赁合同、结清所有费用及清退租赁房屋返还给我司，但承租人不仅非法占有租赁房屋并拒绝向我司返还，而且欠缴房屋占有使用费，造成我司重大的损失。根据房屋租赁合同的约定及法律规定，我司与承租人的房屋租赁合同已解除，承租人房屋实际使用人之间签订的房屋租赁或使用合同也应同时终止，承租人及房屋实际使用人均有义务尽快清退租赁房屋返还给我司。若不返还租赁房屋的，我司将依据房屋租赁合同的约定及法律规定，维护自身的合法权益，并在有必要时对租赁房屋采取停水、停电等措施，由此造成的全部法律责任及损失由承租人与房屋实际使用人自行承担。被告隆德安公司认为该告知函并非直接向其送达，故不予认可。被告付喜林在庭审中确认于2018年6月21日收到原告的腾房通知。2018年10月15日，原告发出《致房屋占用人的一封公开信》：各房屋占用人，请在本公开信张贴之日起一周之内尽快搬离我司物业，一周之后，我司将行使合法权利，对5栋和6栋综合楼择机采取停水、停电、清场和建筑安全围封及拆除等措施，不再另行通知。如在上述期限后仍不搬离现场，由此造成的全部法律责任及损失由承租人和房屋实际占用人自行承担。庭审中，被告付喜林确认目前租赁场所仍然由其控制占有，部分物品仍然在案涉房屋内，但是已经停止营业。上述事实，有原、被告双方提交的证据及当庭陈述在卷证实。本院认为，原告与被告隆德安公司于2016年11月15日所续签的租赁合同及补充条款是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。租赁合同续签后，被告隆德安公司按照租赁合同于每月15日前向原告支付当月租金，但被告隆德安公司自2017年6月1日起就未再向原告支付任何租金，被告隆德安公司称双方于2017年5月份开始口头协商被告隆德安公司暂缓支付租金并由原告委托被告隆德安公司跟商户进行沟通协商租赁合同的解除事宜，但因原告对此予以否认，而被告隆德安公司亦未能提交充分的证据证明原告确系同意其暂缓支付租金，故被告隆德安公司未按租赁合同约定支付租金已构成违约，原告依据租赁合同约定有权解除租赁合同。被告隆德安公司答辩确认于2017年7月10日已收到解除合同的通知，但原告主张双方租赁合同于2017年7月24日解除，因合同解除时间在后更有利于被告隆德安公司，故本院确认双方租赁合同于2017年7月24日解除。租赁合同解除后，被告隆德安公司应将租赁场所交还给原告，原告请求被告隆德安公司将案涉租赁场所腾退并交还给原告，符合合同约定，本院予以支持。被告付喜林作为案涉房屋的次承租人，在出租人已经解除与承租人之间的租赁合同的情况下，其占有使用案涉房屋已没有法律依据，被告付喜林应负有义务向原告腾退案涉租赁场所。关于租赁期限内的租金及滞纳金问题。被告隆德安公司自2017年6月1日起就未向原告支付租金，本院前述已认定被告隆德安公司未付租金行为已构成违约，故被告隆德安公司应将拖欠的租赁期限内的租金支付给原告并向原告支付滞纳金损失。原告主张被告隆德安公司支付2017年6月1日至2017年8月15日期间的租金（包括2017年7月25日至2017年8月15日合理搬离期间的租金）26411元并按照每日万分之六的标准支付滞纳金，符合合同约定，本院予以支持。关于租赁合同解除以后逾期搬离的占有使用费损失。原告与被告隆德安之间的租赁合同解除之后，被告隆德安公司负有将租赁物业交还给原告的合同义务，但案涉物业在租赁合同解除之后仍由被告付喜林占有使用，被告隆德安公司并未履行义务将租赁物业返还给原告，故被告隆德安公司应向原告支付占有使用费。原告主张被告隆德安公司自2017年8月16日起按照合同约定的双倍租金标准支付其占有使用期间的赔偿金，因双方约定的双倍赔偿金明显超过正常违约情形下应承担的惩罚性违约责任，也有违公平责任原则，被告隆德安公司答辩请求调整，本院予以支持。考虑到被告隆德安公司违约情形及因被告隆德安公司违约而给原告造成的实际损失情况，本院酌定被告隆德安公司按照租赁合同解除前的租金标准10633元支付占有使用费并按照每日万分之六的标准向原告支付利息损失，原告主张支付赔偿金至被告实际腾房之日止，因被告何时腾房存在不确定性，双方容易产生争议，故本院仅支持法庭辩论终结之日止的赔偿金，法庭辩论终结之后的赔偿金，原告可待实际发生后另行向被告隆德安公司主张。关于赔偿金的利息损失计算方式，本院确定如下：占有使用费的利息损失以每月应支付的房屋占有使用费10633元为基数，按照每日万分之六的标准，自每期房屋占有使用费应付之次日起（2018年8月份的房屋占有使用费利息损失从8月16日起计算、9月份的房屋占有使用费利息损失从9月16日起算，以此类推）计至实际清偿之日止。原告还主张被告付喜林承担租赁合同解除以后的占有使用费及逾期支付房屋占有使用费损失的补充责任，原告与被告付喜林之间没有合同关系，原告该主张没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告深业鹏基（集团）有限公司与被告深圳市隆德安实业发展有限公司于2016年11月15日签订的《房屋租赁合同》及《补充条款》于2017年7月24日解除；二、被告深圳市隆德安实业发展有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告深业鹏基（集团）有限公司支付2017年6月1日至2017年8月15日期间的租金26411元并按照每日万分之六的标准支付相应的滞纳金（2017年6月份租金的滞纳金以10633元租金为基数，从2017年6月16日起计算；7月份租金的滞纳金以10633元租金为基数，从2017年7月16日起计算；2017年8月份租金的滞纳金以5145元为计算基数，从2017年8月16日起计算，均计至实际清偿之日止）;三、被告深圳市隆德安实业发展有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告深业鹏基（集团）有限公司支付2017年8月16日至2019年5月7日期间的房屋占有使用费220549元并按照每日万分之六的标准支付相应的利息损失【2017年8月16日至8月31日的房屋占有使用费以5488元为基数、2019年5月1日至5月7日的房屋占有使用费以2401元为基数，其余月份以10633元为基数，自每期房屋占有使用费应付之次日起（2017年8月份的逾期支付房屋占有使用费损失从8月16日起计算、9月份的逾期支付房屋占有使用费损失从9月16日起算，以此类推）计至实际清偿之日止】；四、被告深圳市隆德安实业发展有限公司、被告付喜林应自本判决发生法律效力之日起十日内将位于深圳市福田区八卦岭八卦二路2-3小区肉菜市场6栋3层北房屋腾空并交还给原告深业鹏基（集团）有限公司；五、驳回深业鹏基（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按照本判决指定期间履行上述金钱给付义务或其他义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案案件受理费6114.17元（原告已预交），由原告负担1003.17元，被告隆德安公司负担5111元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵明升人民陪审员  曾桂胜人民陪审员  叶钧如二〇一九年十一月二十八日书 记 员  茶丽梅附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。