云南省麻栗坡县人民法院行 政 判 决 书（2019）云2624行初3号原告：刘某静，女，汉族，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县。委托诉讼代理人：将某某，云南轩浩律师事务所律师，特别授权。被告：麻栗坡县公安局。负责人：谢良勇，局长。地址：麻栗坡县。统一社会信用代码：11532624015219144F。出庭负责人：姜远勇，麻栗坡县公安局副局长。委托诉讼代理人：赵某某，麻栗坡县公安局法制大队教导员，特别授权。委托诉讼代理人：陆某某，麻栗坡县公安局法制大队副大队长，特别授权被告：文山壮族苗族自治州公安局。负责人：彭山，局长。地址：文山市。统一社会信用代码：115326000152117755。委托诉讼代理人：李某乙，文山壮族苗族自治州公安局法制支队民警，特别授权。委托诉讼代理人：唐某某，文山壮族苗族自治州公安局法制支队民警，特别授权。原告刘某静诉被告麻栗坡县公安局、文山壮族苗族自治州公安局（以下称文山州公安局）治安管理（治安）行政处罚纠纷一案，于2019年9月19日向本院登记立案。本院受理后，依法由审判员高忠明担任审判长与审判员秦应波、人民陪审员周安明组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告刘某静及委托诉讼代理人将某某、被告麻栗坡县公安局的出庭负责人姜远勇及委托诉讼代理人赵某某、陆某某、被告文山州公安局的委托诉讼代理人李某乙、唐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某静的诉讼请求：1、请求人民法院依法判决撤销被告麻栗坡县公安局于2019年7月5日作出的麻公（猛）行罚决定[2019]第40号行政处罚决定书；2、请求人民法院依法判决撤销被告文山州公安局于2019年9月12日作出的文公行复决字[2019]第08号行政复议决定书；3、本案诉讼费由二被告承担。原告刘某静诉称，2019年7月5日,麻栗坡县公安局作出的麻公（猛）行罚决字[2019[40号行政处罚决定书,给予原告处以十一日行政拘留，并处六百元罚款。2019年7月19日，原告向文山州公安局申请行政复议，文山州公安局于2019年9月12日作出文公行复决字[2019]第08号行政复议决定书，维持麻栗坡县公安局作出的麻公（猛）行罚决字[2019]40号行政处罚决定书。原告认为，麻栗坡县公安对原告作出的行政处罚，程序严重违法，认定事实错误，适用法律错误，处罚结果不当，应依法予以撤销，文山州公安局维持麻栗坡县公安局的错误行政处罚决定，也一并予以撤销，具体理由如下：一、被告麻栗坡县公安局事实认定错误，原告根本就没有对李金某进行殴打，原告并不存在任何违反治安管理行为。2019年4月20日事发当天，原告正坐在家中，原告听见门外传来箱子倒地的响声，原告才到门外查看原因。原告便看到李金某抱着原告家的煤气罐，原告的父亲刘玉某正在和李金某抢夺煤气罐。原告只是站在一旁观看。在整个过程中，原告与李金某没有任何的肢体接触，更别说是殴打李金某。原告认为，麻栗坡县公安局认定原告殴打李金某，没有任何事实依据，与客观事实不符。二、被告麻栗坡县公安局作出行政处罚之前，未向原告告知行政处罚决定的事实、理由及依据，也未告知原告具有陈述、申辩权，程序严重违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第三十二条：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。”第四十一条：“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。”，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条也作出了同样的规定。据以上法律规定，被告麻栗坡县公安局作为行政机关，在对原告处罚之前，必须要告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利，但是被告麻栗坡县公安局在作出行政处罚之前，一直未告知作出行政处罚决定的事实、理由及依据，更未告知原告具有陈述和申辩权，直到被告麻栗坡县公安局对原告作出行政处罚决定书以后，原告才知道自己已经被被告麻栗坡县公安局处以十一日行政拘留，并处六百元罚款。被告麻栗坡县公安局的上述行为，已经严重违反行政处罚的基本程序，程序严重违法，其作出的行政处罚依法不应当成立。三、被告麻栗坡县公安局认为原告在公安机关调查过程中，不如实交代违法事实，情节较重，不符合客观事实和法律规定。原告认为，交代违法事实的前提条件是有违法事实存在，原告根本就没有殴打李金某，原告就没有违法，没有违法，如何交代违法事实？公安机关执法要遵循“以事实为依据，以法律为准绳”的基本原则，在执法过程中，要做到勿枉勿纵，不能冤枉任何一个好人，也不能放过任何一个坏人。原告没有殴打李金某，但是被告麻栗坡县公安局愣是要求原告交代什么违法事实，并以此认为情节严重，对原告加重处罚，原告认为，被告麻栗坡县公安局的如此做法，非常不妥。其次，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚”，据此规定，陈述、申辩是法律赋予当事人的法定权利，法律也明文规定，公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚，根据该规定，也就是说不管原告如不如实陈述，都不得因为原告的陈述，而加重对原告的处罚。但为何被告麻栗坡县公安局以原告不如实陈述为由，直接认定原告情节较重，从而对原告采取加重处罚，被告麻栗坡县公安局的行为明显违背法律的规定。再次，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条：“公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。”，既然没有本人陈述，只要其他证据足以证明案件事实发生的，公安机关也可以作出治安管理处罚。也就是说，就算原告一句话不说，公安机关也不能据此认定原告情节严重，不能由此加重处罚，更何况原告已经向被告麻栗坡县公安局如实陈述了整个案情。四、文山州公安局维持麻栗坡县公安局的错误决定，并未完全正确告知原告的诉权，也应依法一并撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条：“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。”之规定，本案可以由文山市人民法院管辖，也可以由麻栗坡县人民法院管辖，但文山州公安局在作出行政复议决定时，只告知可以向麻栗坡县人民法院起诉，故文山州公安局的行政复议决定违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”之规定，文山州公安局维持麻栗坡县公安局错误的行政处罚决定，请人民法院对文山州公安局作出的行政复议决定一并撤销。综上所述，被告麻栗坡县公安局在对原告作出麻公（猛）行罚决字[2019]40号行政处罚决定书时，案件事实认定错误，案件性质定性错误，法律适用错误，程序严重违法，处罚结果不当，被告文山州公安局维持错误的行政处罚决定，且行政复议决定本身也存在违法。原告特根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，依法向贵院提起行政诉讼，恳请贵院在认真审查本案后，依法作出公正判决，支持原告的诉讼请求。被告麻栗坡县公安局辩称，1、原告刘某静提起你院判决撤销我局于2019年7月5日作出的麻公（猛）行罚决字[2019]40号行政处罚决定书的诉讼请求及其事实、理由均不成立，请你院驳回原告的诉讼请求。2、本案的诉讼费由原告承担。事实和理由：一、我局办理的“李金某被殴打案”一案，认定案件事实清楚，证据确凿充分，定性准确，程序合法，适用法律正确，对原告刘某静的处罚适当。（一）案件事实：“李金某被殴打案”系由被侵害人李金某于2019年4月20日12时20分电话报案至我局猛硐边境派出所，经初步审查后，于当日受案，并依法开展调查取证工作。经依法调查查明：2019年4月20日，麻栗坡县猛硐乡坝子村委会大塘村35号的邓某甲在猛硐街迎宾宾馆斜对面的桥上摆摊卖东西。10时左右，猛硐街迎宾宾馆的刘玉某来向邓某甲收取摊位费，邓某甲拒绝缴纳，因此，双方发生口角，后刘玉某强行拿走邓某甲用于摆摊的红色木板，该过程被正路过的邓某甲丈夫的姐姐李金某看到，李金某便与邓某甲一道去向刘玉某索要红色木板，刘玉某拒不归还，李金某就拿了刘玉某家的一个煤气罐行至桥上邓某甲摆摊的位置旁边，刘玉某追上李金某后，扭住李金某便对李金某进行殴打。过程中，李某、刘某静、刘某林看到后随即追了出来帮助刘玉某殴打李金某，造成李金某左耳、左手背、左手腕及嘴部不同程度受伤。2019年5月13日经麻栗坡县公安司法鉴定中心鉴定，李金某的伤情被评定为轻微伤。（二）认定本案事实的证据有：1、违法嫌疑人刘玉某、李某陈述和申辩，被侵害人李金某陈述，证人邓某甲的陈述，证实被刘玉某拿走的红色木板是邓某甲合法所有的财物；2、违法嫌疑人刘玉某、李某、刘某静、刘某林的陈述和申辩，证实刘玉某索取摊位费无果后抬走邓某甲红色木板的时间、地点及经过；证实刘玉某与李金某争抢木板、煤气罐的时间、地点及经过；3、被侵害人李金某、邓某甲的陈述，证实本案发生的时间、地点、起因、经过及结果；4、证人证人张某、蒋某、盘某甲、王某甲、任某的证言证实本案发生的时间、地点、起因、经过及结果；5、证人盘某乙、黄某、邓某乙的证言证实了被刘玉某家收取摊位费的时间、地点和经过；6、证人潘某、向某、王某乙、盘某丙、陆某的证言，证实麻栗坡县猛硐乡人民政府授权给麻栗坡县世宏管理服务有限责任公司收取的是卫生费，而没有收取摊位费的任何规定；同时也证明麻栗坡县猛硐乡人民政府和麻栗坡县世宏管理服务有限责任公司未授权给任何个人向摆摊者收取摊位费；7、现场勘验笔录、现场图、现场照片，证实该案发生的地点及周边情况；8、物证照片证实了涉案红色木板和煤气罐的具体特征；9、辨认笔录证实了本案中违法嫌疑人的相貌特征；10、鉴定文书证实了李金某的伤情评定为轻微伤；11、户口证明、前科查询记录、网上在逃查询比记录证实了违法嫌疑人刘玉某、李某、刘某静均年满十八周岁，证实了刘某林未满14周岁，该四人无违法犯罪记录，不是在逃人员情况。（三）办案程序、适用的法律法规及处罚情况：我局猛硐边境派出所于2019年4月20日接到报案后，经初步审查，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条之规定，于接到报案当日即将该案受理为“李金某被殴打案”进行调查。因涉及人身伤害，办案部门依据《公安机关办理伤害案件规定》第十八条之规定，于案发同日向被侵害人李金某出具了伤情《鉴定委托书》，并依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，依法口头传唤违法嫌疑人到案进行调查取证。同时，对案发现场的目击证人进行走访调查。2019年5月29日，办案部门收到麻栗坡县公安司法鉴定中心出具的鉴定文书。因本案案情较复杂，办案部门无法在法律规定的30日办案期限内办结本案，于2019年6月27日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，报经局领导批准，延长办案期限30日。2019年6月28日，案件事实查清后，办案部门依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，向违法嫌疑人刘玉某、李某作了行政处罚前告知，又于2019年7月4日向违法嫌疑人刘某静作了行政处罚前告知，告知的内容包括拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及拟作出的处罚种类和幅度及其依法享有的陈述和申辩权，并听取了违法嫌疑人的陈述和申辩。后依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，报经局领导批准，于2019年6月28日作出给予违法行为人刘玉某行政拘留十四日，并处罚款九百元的处罚，并于当日11时56分将《麻栗坡县公安局行政处罚决定书》（麻公（猛）行罚决字[2019]39号）送达刘玉某；于2019年6月28日作出给予违法行为人李某行政拘留十一日，并处罚款六百元的处罚，并于当日11时57分将《麻栗坡县公安局行政处罚决定书》（麻公（猛）行罚决字[2019]41号）送达李某；刘某林因案发时未满14周岁，我局于2019年6月28日对其作出不予行政处罚的决定。违法行为人刘某静因怀有身孕，我局于2019年7月5日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项，第二十一条第四项之规定，作出给予违法行为人刘某静行政拘留十一日，并处罚款六百元，不执行行政拘留的处罚，并于当日17时20分将《麻栗坡县公安局行政处罚决定书》（麻公（猛）行罚决字[2019]40号）送达刘某静。刘玉某、李某、刘某静在收到行政处罚决定书后，表示对我局作出的行政处罚决定不服，提出行政复议请求，同时刘玉某、李某向我局提交了暂缓执行行政拘留的申请书。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条之规定，依法对刘玉某、李某作出暂缓执行行政拘留的决定。2019年9月12日文山壮族苗族自治州公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，依法作出维持我局作出的麻公（猛）行罚决字[2019]39号行政处罚决定的决定后，我局于2019年9月19日依法将违法嫌疑人刘玉某送往麻栗坡县拘留所执行行政拘留。综上所述，我局办理的“李金某被殴打案”一案，案件事实清楚，证据确实充分，定性准确，办案程序合法，适用法律正确，对原告刘玉某的处罚适当。二、针对原告刘某静的诉讼理由进行答辩（一）对刘某静提出：“被告麻栗坡县公安局事实认定错误，原告根本没有对李金某进行殴打，原告并不存在任何违反治安管理行为。”的诉讼理由，答辩如下：刘某静与刘玉某、李某结伙殴打李金某的违法事实有被侵害人李金某的陈述、邓某甲、王某甲、任某、盘某甲、张某、蒋某的证人证言及辨认笔录、物证、伤情照片、鉴定意见等证据证实，且证据之间能相互印证。（二）对刘某静提出：“被告麻栗坡县公安局作出行政处罚法之前，未向原告告知行政处罚决定的事实、理由及依据，也未告知原告具有陈述、申辩权，程序严重违法。”的诉讼理由，答辩如下：我局办案部门在2019年7月4日已对违法行为人刘某静进行了行政处罚前的告知，已向刘某静告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的陈述、申辩权，并有行政处罚告知笔录及告知时的录音录像资料为证。（三）对刘某静提出：“被告麻栗坡县公安局认为原告在公安机关调查过程中，不如实交代违法事实，情节较重，不符合客观事实和法律规定。”的诉讼理由，答辩如下：我局是依据整个案件调查的违法事实、造成的危害后果及造成的社会影响等情节综合作出“情节较重”的认定，而不是单因嫌疑人到案后未如实陈述自己的违法事实来定其情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，刘玉某、李某、刘某静结伙殴打李金某，造成李金某受伤，伤情评定为轻微伤，且三人于猛硐赶集天在公共场所（猛硐桥上）结伙殴打李金某，周围全是赶集的群众，造成极为恶劣的社会影响，三人到案后拒不如实陈述自己的违法事实，反而辩称是李金某殴打了刘玉某，主观上没有认错、悔过的态度，主观恶性较强。是以，我局综合上诉后，认定刘玉某、李某、刘某静情节较重。另，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，结伙殴打他人，应处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款，而我局对刘某静处以十一日行政拘留，并处六百元罚款，系对刘某静从轻处理，并未从重处罚。综上所述，我局在办理“李金某被殴打案”一案中，对原告刘某静作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请麻栗坡县人民法院驳回原告的诉讼请求。被告文山州公安局辩称，一、复议机关（文山州公安局）办理原告刘某静行政复议的程序和依据。2019年7月15日，原告李某的委托代理人将某某持行政复议申请书和麻栗坡县公安局的麻公（猛）行罚决定[2019]第40号行政处罚决定等材料，到文山州公安局申请行政复议。接到行政复议申请后，文山州公安局及时对该申请进行审查，根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，2019年7月19日对该复议申请进行了受理，并出具了文公法行复受通字[2019]第06号行政复议申请受理通知书,将案件受理的情况告知了原告刘某静的代理人将某某。案件受理后，文山州公安局根据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《公安机关办理行政复议案件程序规定》的相关规定，复议机关对案件进行了全面审查，2019年9月12日文山州公安局作出的文公行复决字[2019]第08号行政复议决定，决定维持麻栗坡县公安局作出的麻公（猛）行罚决字[2019]40号行政处罚决定。文山州公安局办理原告刘某静行政复议一案程序合法，适用法律依据正确。二、复议机关（文山州公安局）维持麻栗坡县公安局作出的行政处罚决定的事实、理由和依据。文山州公安局审理后认为：2019年4月20日12时许，邓某甲在猛洞街摆摊，刘玉某以邓某甲摆摊的位置是其之前摆摊的地方为由，向邓某甲收取10元的费用，但邓某甲拒绝支付后双方发生争吵，后刘玉某将邓某甲摆摊使用的木板拿走。一旁摆摊的李金某看到弟媳邓某甲与旁人发生争执后上前询问邓某甲，得知刘玉某将邓某甲摆摊使用的木板拿走后就带着邓某甲追至刘玉某家门店中进行理论，在此过程中刘玉某拒不归还拿走的木板，李金某便拿起刘玉某家的煤气罐向外走，刘玉某追出后与李金某争夺煤气罐，在争夺过程中刘玉某用手击打李金某头部，刘玉某的妻子李某，长女刘某静及长子刘某林见状后共同上前对李金某进行殴打，打了一会后四人离开现场。麻栗坡县公安局猛洞边防派出所接警后开展调查取证工作，2019年5月13日经麻栗坡县公安司法鉴定中心鉴定，李金某的伤情被评定为轻微伤。2019年6月28日，麻栗坡县公安局向刘玉某告知了对刘某静行政处罚决定，由刘玉某代签了处罚告知笔录；同年7月4日又向刘某静本人告知了行政处罚决定，并于同年7月5日书面下达了行政处罚决定。复议机关在受理审查过程中，就该案进行全面核查。复议机关认为：本案原告刘玉某无理收取摆摊费用引发的殴打他人案，案件中刘某静伙同父亲刘玉某、母亲李某、弟弟刘某林对被侵害人李金某进行殴打，麻栗坡县公安局对案件的调查和处理符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政复议案件程序规定》，案件事实清楚、证据确实充分，案件定性准确，适用法律正确，办案程序合法，处理决定适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，文山州公安局维持了麻栗坡县公安局作出的行政处罚决定。三、本案事实清楚，证据确实、充分综上所述，文山州公安局作为行政复议机关，在办理原告刘某静申请行政复议一案中，严格按照《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《公安机关办理行政复议案件程序规定》的规定，案件从受理、审查、决定等环节依法办理，认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，请麻栗坡县人民法院依法驳回原告的诉讼请求，判决维持文山州公安局作出的文公行复决字[2019]第08号行政复议决定。根据原告的诉请、被告的答辩，本案争议焦点为：两被告作出的行政行为认定事实、适用法律、处理程序是否合法？在诉讼过程中，麻栗坡县公安局为证明其行政行为的合法性，向本院提交如下证据：A1、组织机构代码,证实麻栗坡县公安局享有合法主体资格。A2、接处警登记表,证实接处警情况。A3、受案登记表,证实案件受理情况。A4、受案回执,证实履行受案告知情况。A5、延长办案期限审批表,证实了延长办案期限情况。A6、行政处罚法告知笔录,证实了已告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知了违法嫌疑人具有的陈述、申辩权。A7、行政处罚审批表、行政处罚决定书,证实了对违法行为人刘某静行政处罚的情况。A8、情况说明及录音录像,证实了公安机关在作出行政处罚时已经口头告知违法行为人行政复议的途径。(当庭播放视频证据材料)A9、送达回执,证实将行政处罚决定书送达被侵害人的情况。A10、云南省罚没专用收据、现金进账单,证实违法行为人交纳行政罚款的情况。A11、行政复议决定书,证实文山州公安局行政复议结果系维持麻栗坡县公安局的行政处罚决定。A12、行政案件权利义务告知书,证实了对违法嫌疑人、被侵害人、证人的行政权利义务进行告知的情况。A13、传唤证、查获经过,证实违法嫌疑人到案情况。A14、人身安全检查笔录,证实对违法嫌疑人进行人身安全检查的情况。A15、户口证明、违法嫌疑人正侧面照片、前科查询记录、网上查询比对记录,证实违法嫌疑人刘某静的相貌特征、年龄、前科等人员基本情况。Ａ16、违法嫌疑人刘玉某询问笔录、违法嫌疑人李某询问笔录、违法嫌疑人刘某静询问笔录、未成年人法定代理人到场通知书、违法嫌疑人刘某林询问笔录,证实刘玉某到猛硐桥上向邓某甲收取摊位费、抬走邓某甲红色木板及与李金某争抢煤气罐等案件事实发生的时间、地点及经过。A17、被侵害人、报案人李金某笔录,证实报案情况及李金某被殴打的时间、地点、起因及具体经过。Ａ18、证人邓某甲的证言,证实了刘玉某到猛硐桥上向邓某甲收取摊位费、抬走邓某甲红色木板及刘玉某在与李金某争抢煤气罐过程中殴打李金某的案件事实。Ａ19、证人张某、蒋某、盘某甲、王某甲、任某的证言,证实了本案中李金某被殴打的时间、地点、起因、经过及结果。Ａ20、证人盘某乙、黄某、邓某乙的证言,证实了他们被刘玉某家收取摊位费的时间、地点和经过。Ａ21、证人潘某、向某、王某乙、盘某丙、陆某的证言,证实了政府及世宏公司无收取摊位费的相关规定，也未授权给任何人向摆摊者收取摊位费。A22、辨认笔录及照片,证实了殴打李金某的违法嫌疑人的相貌等基本情况。A23、物证照片,证实了红色木板、煤气罐的基本特征及案发时现场情况。A24、现场勘验、现场图、现场照片,证实案发现场及周边情况。A25、鉴定委托书、鉴定事项确认书,证实开具鉴定委托的基本情况。A26、鉴定文书,证实被侵害人李金某的伤情鉴定结果为轻微伤。A27、鉴定意见告知书,证实麻栗坡县公安局履行鉴定意见告知的情况。A28、违法嫌疑人刘某静怀孕的相关证明材料，证实了在作出行政处罚时违法嫌疑人刘某静已经怀有五个周的生孕。A29、猛硐瑶族乡人民政府文件,证实猛硐政府授权麻栗坡县世宏管理服务有限公司管理集镇停车场、集镇饮水、集镇街道卫生等工作的情况。经质证，原告刘某静认为被告麻栗坡县公安局没有在庭审中提供证据原件进行比对，对所有证据的合法性均不予认可。经核实，证据卷宗原件现存放于麻栗坡县公安局猛洞边防派出所，因路途遥远，本院将于庭审后调取证据原件审查证据的真实性。原告刘某静对上述证据质证如下：对Ａ1证据无异议。对Ａ2证据有异议，对接处警登记表中陈述刘玉某及家人共4人殴打李金某及邓某甲的陈述不予认可，李金某左耳、左手背、左手腕、嘴部被打伤不认可，事实是只有刘玉某在与李金某抢夺煤气罐的时候刘玉某与李金某产生一定的肢体冲突，导致李金某受伤，但刘某静并没有与邓某甲有任何肢体冲突，李某及刘玉某的儿子并未殴打李金某和邓某甲。对Ａ3证据有异议，既然受案登记表中认为受案过程中未接受任何证据，又陈述李金某被刘玉某、李某、刘某静、刘某林打伤，先入为主，不符合客观事实。客观事实上只有刘玉某在与李金某抢夺煤气罐的时候刘玉某与李金某产生一定的肢体冲突，导致李金某受伤，但李某、刘某静及刘某林并未殴打李金某。对Ａ4证据无异议。对Ａ5证据有异议，对其合法性不予认可，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条：”公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”根据《受案回执》上看本案受理的日期是2019年4月20日，根据鉴定书上看，委托鉴定的日期是2019年4月20日，委托鉴定的时限是15个工作日，法律规定的时限应为7日，鉴定机构出具鉴定书的日期是2019年5月13日，（鉴定书没有领取人签字，而且领取时间有明显改动痕迹），故截止2019年6月27日，本案已经超过本案期限，超过办案期限再进行申请延期的，已经属于程序违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条：“没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。”对Ａ6、Ａ7证据有异议，对《行政处罚法告知笔录》、《行政处罚审批表》、《行政处罚决定书》中的真实性、合法性均不予认可，对刘某静的事先处罚告知笔录有两份，一份为2019年6月28日刘玉某代刘某静签的，并没有刘某静的任何授权委托，故第一份《事先处罚告知笔录》是违法的，但同样可以证实麻栗坡县公安局在2019年6月28日就已经对刘某静作出了《行政处罚决定书》；另一份为2019年7月4日刘某静本人签署的，但实际上通过麻栗坡公安局对刘某静作出的第二次《询问笔录》（时间：2019年7月4日16时55分至2019年7月4日17时29分）“问：你因涉嫌殴打他人，我局已于2019年6月28日对你作出行政处罚决定，但因你外出至今才回到家中，现向你宣读处罚决定书，你听清楚了吗？”，第二页中：“问：行政处罚决定书和行政处罚告知笔录已向你宣读，你听清楚了吗？”其次，根据《行政处罚法告知笔录》中告知时间为2019年7月4日16时59分，可以证实麻栗坡县公安局宣读《行政处罚法告知笔录》时，麻栗坡县公安局早在2019年6月28日就已经对刘某静作出《行政处罚决定书》，但是2019年7月4日才对刘某静进行事先处罚告知，即作出《行政处罚处罚决定书》在前，《事先处罚告知笔录》在后，根本就没有听取刘某静的陈述、申辩，《行政处罚审批表》都是在事后补的，被告麻栗坡县公安局对刘某静的处罚程序严重违法。已作出行政处罚才进行告知，认为程序严重违法。对Ａ8证据有异议，合法性不予认可，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十五条第二款第六项：“行政处罚决定书应当载明对处罚决定不服，申请行政复议、提起行政诉讼的途径和期限；”，对刘玉某和李某的行政处罚决定书中没有注明申请行政复议、提起行政诉讼的途径和期行政处罚决定就已经违法，法律并未规定可以通过该种方式予以补正。对Ａ9、Ａ10证据无异议。对Ａ11证据有异议，对复议决定书的合法性不予认可，复议机关维持错误的行政处罚决定，且复议机关未完全正确告知诉讼机关。对Ａ12证据无异议。对Ａ13证据中的“查获经过”有异议，对查获经过认定的事实不认可。对Ａ14、Ａ15证据无异议。对Ａ16证据有异议，1、违法嫌疑人刘玉某询问笔录，对第三次询问笔录的合法性有异议，被告麻栗坡县公安局在2019年6月28日对刘玉某作出行政处罚决定书后，2019年7月24日才对刘玉某进行复议和诉讼程序、途径告知，程序已经严重违法，其次在2019年6月28日对刘玉某的行政处罚决定书中并没有对刘玉某进行告知复议和诉讼途径和程序。2、违法嫌疑人李某询问笔录，对第一次无异议，对第二次询问笔录的合法性有异议，被告麻栗坡县公安局在2019年6月28日作出行政处罚决定书后，2019年7月9日才对李某进行复议和诉讼程序、途径告知，程序已经严重违法。3、违法嫌疑人刘某静询间笔录，麻栗坡公安局对刘某静作出的第二次《询问笔录》（时间：2019年7月4日16时55分至2019年7月4日17时29分）“问：你因涉嫌殴打他人，我局已于2019年6月28日对你作出行政处罚决定，但因你外出至今才回到家中，现向你宣读处罚决定书，你听清楚了吗？”，第二页中：“问：行政处罚决定书和行政处罚告知笔录已向你宣读，你听清楚了吗？”，可以证实麻栗坡县公安局早在2019年6月28日就已经对刘某静作出《行政处罚决定书》。4、违法嫌疑人刘某林询问笔录，刘某林本人陈述其未参与殴打任何人。对Ａ17证据有异议，被侵害人、报案人李金某笔录，对李金某的部分陈述不认可，李金某是在刘玉某与其争夺煤气罐的过程中受伤的，并没有人殴打。李金某认为刘玉某收邓某甲的摊位费和拿去木板不合理、不合法，完全可以通过合法途径进行维权，如向公安机关报警，政府有关部门投诉等，而不能通过采取拿煤气罐的过激行为。对Ａ18证据有异议，对邓某甲的部分证言不认可，刘玉某一家人并没有对李金某进行殴打，邓某甲本人也认可刘玉某一家人并未殴打她。对Ａ19证据有异议，证人张某、蒋某、盘某甲、王某甲、任某的证言之间存在相互矛盾，同一证人的陈述存在也有矛盾之处，不予认可。1、对张某的笔录部分不予认可，除了刘玉某本人与李金某因煤气罐有冲突以外，李某、刘某静并没有动手，而且张某也没有看见刘某林动手。2、对蒋某的笔录不予认可，从笔录中看，蒋某本身就对刘玉某一家心怀怨恨，所做笔录并不一定客观真实，其次，蒋某笔录前后矛盾，不足采信，第一次称刘玉某全家对李金某进行殴打，第二次又称刘玉某打了李金某一拳，具体打哪里也没有注意；看到李金某与李某拉扯，具体也没有看清楚如何打的；看到刘某静用手打，用脚踢，但是也没有注意打到哪里，踢到哪里；只看到刘某林拉扯邓某甲的头发，也就是说刘某林根本没有殴打李金某。3、对盘某甲的笔录部分不予认可。盘某甲本身就对刘玉某之前就有矛盾，所做笔录并不一定客观真实。对盘某甲称没有看到刘某林参与打人的事实予以认可，对其他部分不予认可。4、对王某甲证言不予认可。从笔录来看王某甲本身就和刘玉某有矛盾，所做证言存在偏袒的可能性。其次，王某甲本人陈述自相矛盾，王某甲称刘玉某全家对李金某进行殴打，又说没看见刘某林殴打李金某，王某甲说可以提供刘玉某全家殴打李金某的照片，但是从王某甲提供的照片上来看，并不能清晰显示出刘玉某全家参与了殴打李金某，证言相互矛盾。5、对任某的部分证言不予认可。任某与刘玉某存在矛盾，所作陈述不足以认定真实性，但任某称没有看见刘某林殴打李金某事实认可。对Ａ20、Ａ21、Ａ22证据无异议。对Ａ23证据有异议。王福来提供的照片上无法显示刘玉某全家人殴打李金某，照片系黑白无法看清。对Ａ24证据无异议。对Ａ25证据中的“鉴定事项确认书”有异议，对合法性有意见：根据《公安机关办理伤害案件规定》第十九条：“根据国家有关部门颁布的人身伤情鉴定标准和被害人当时的伤情及医院诊断证明，具备即时进行伤情鉴定条件的，公安机关的鉴定机构应当在受委托之时起24小时内提出鉴定意见，并在3日内出具鉴定文书。对伤情比较复杂，不具备即时进行鉴定条件的，应当在受委托之日起7日内提出鉴定意见并出具鉴定文书。”《公安机关鉴定工作规则》（公安部令第86号）第三十四条：“鉴定机构应当在受理鉴定委托之日起七日内作出鉴定意见，出具鉴定文书。法律法规、技术规程另有规定，或者侦查破案、诉讼活动有特别需要的，鉴定机构可以与委托鉴定单位另行约定鉴定时限。”鉴定机构作出的鉴定意见的时间应当是受理之日起7日内，而不是15个工作日。领取人处签字无人签字，鉴定机构经办人签字处时间有改动痕迹。合法性有异议。对Ａ26证据有异议,鉴定文书意见出具时间是2019年5月13日，鉴定意见超期作出。对Ａ27证据有异议。合法性有意见，鉴定机构本身超期作出，超期送达，本身违法，其次，鉴定意见告知书没有刘某静本人的签字捺印，没有依法告知刘某静鉴定结论和可重新鉴定的意见。对麻栗坡县猛硐边防派出所称2019年5月29日收到鉴定文书的时间有异议，什么时候鉴定文书提供给麻栗坡县猛硐边防派出所，应当是由鉴定机构作出说明，而不是由麻栗坡县猛硐边防派出所自己说什么时候收到；其次，鉴定机构2019年5月13日就作出鉴定意见，不可能超期送达；再次，送给刘玉某等人的鉴定文书就没有“此鉴定文书由云南省麻栗坡县公安局司法鉴定中心于2019年5月29日向我所提供，共叁拾页”的字样，也没有接受民警的签字和麻栗坡县猛硐边防派出所盖章。对Ａ28、Ａ29证据无异议。经质证，文山州公安局对麻栗坡县公安局列举的上述证据均无异议。在诉讼过程中，文山州公安局为证明其行政复议行为的合法性，向本院提交如下证据：B1、文山州公安局行政复议决定书,证实我局在法定时限内依法作出行政复议决定书，维持麻栗坡县公安局作出的麻公（猛）行罚决定[2019]第40号行政处罚决定的事实。B2、行政复议决定书送达回执,证实行政复议机关将行政复议决定书送达申请委托人将某某的事实。B3、行政复议申请受理通知书及送达回执,证实行政复议机关依法受理申请人刘某静行政复议事项及受理后通知申请委托代理人将某某的事实。B4、行政复议答复通知书及答复书,证实行政复议机关依法通知被申请人行政复议受理情况以及要求提交作出行政行为的证据、依据和书面答复书的事实。B5、行政复议申请书及申请人提交的其他相关材料,证实我局依照法定职权接受行政复议申请的事实。B6、行政复议收件回执,证实行政复议机关接收申请人提供的相关行政复议材料后依法出具回执的事实。经质证，原告刘某静对B1证据有异议，认为文山州公安局没有纠正麻栗坡县公安局作出错误的行政处罚决定；对B2、B3、B4、B5、B6均无异议。经质证，麻栗坡县公安局对文山州公安局列举的上述证据均无异议。在诉讼过程中，刘某静为证实自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：C1、原告刘某静的身份证复印件，证实原告的身份信息，系适格的诉讼主体。C2、麻公（猛）行罚决定[2019]第40号行政处罚决定书，证实2019年7月5日，麻栗坡县公安局作出麻公（猛）行罚决定[2019]第40号行政处罚决定书，给予原告刘某静处以十一日行政拘留，并处六百元罚款。行政处罚决定书中，以原告不如实交代违法事实，认定原告情节较重。C3、文公行复决字[2019]第08号行政复议决定书，证实2019年7月19日，原告向文山州公安局申请行政复议，文山州公安局于2019年9月12日作出文公行复决字[2019]第08号行政复议决定书，维持麻栗坡县公安局作出的麻公（猛）行罚决定[2019]第40号行政处罚决定书，在该复议决定书中，仅告知不服决定的，可以向麻栗坡县人民法院起诉。C4、鉴定文书，证实原告刘某静收到的鉴定文书上没有显示麻栗坡县公安局猛硐边防派出所收到鉴定文书的时间。经质证，被告麻栗坡县公安局对原告刘某静提交的C2证据的证明内容有异议，认为原告刘某静不如实供述案件事实只是办案机关对其处罚的原因之一；对C1、C3、C4证据三性均无异议。经质证，被告文山州公安局对原告刘某静提交的C2证据的证明内容有异议，认为原告刘某静不如实供述案件事实只是办案机关对其处罚的原因之一；对C1、C3、C4证据三性均无异议。本院认为，从各证据材料与案件事实的关联程度、各证据材料之间的联系等方面进行综合审查判断，对原告刘某静、被告麻栗坡县公安局、文山州公安局均无异议的A1、A4、A8、A9、A10、A12、A14、A15、A20、A21、A22、A24、A28、A29、B2、B3、B4、B5、B6、C1、C3、C4证据，作为定案依据予以采信。对原告刘某静有异议的证据评述如下：A2、A3、A6、A13、A16、A17、A18、A19、A23、A26证据符合证据的真实性、合法性和关联性特征，能够证明被告麻栗坡县公安局的观点，本院予以采信；麻栗坡县公安局猛洞边防派出所于2019月4月20日立案受理“李金某被殴打”一案，并于同日委托麻栗坡县公安司法鉴定中心对李金某的损伤进行人体损伤程度鉴定，该中心于2019年5月13日作出鉴定文书，并于2019年5月29日将鉴定文书送交麻栗坡县公安局猛洞边防派出所，麻栗坡县公安局猛洞边防派出所于同日将鉴定意见告知李某、刘玉某。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”，根据《公安机关办理伤害案件规定》第十九条第三款“对影响组织、器官功能或者伤情复杂，一时难以进行鉴定的，待伤情稳定后及时提出鉴定意见，并出具鉴定文书”之规定，本案被害人李金某左耳受伤，麻栗坡县公安司法鉴定中心待伤情稳定后及时作出鉴定文书符合相关规定。鉴定文书制作完成后，鉴定机构应当及时通知委托鉴定机构领取，对具体几日内领取法律并无明确规定。综上，扣除为了查明案情进行鉴定的期间，麻栗坡县公安局对本案的处理并未超出法定期限，原告刘某静认为A5证据中的审批事项已超过法定期限的理由不能成立，不予采信；A7证据系本案被诉行政行为，被告麻栗坡县公安局认定事实及处理程序本院将综合予以评定；A11证据系本案被诉行政行为，文山州公安局告知原告刘某静不服决定可向麻栗坡县人民法院提起行政诉讼并无不妥；A20证据在A7证据中已评判，不再赘述；A25证据在A5证据中已评判，不再赘述；B1证据在A11证据中已评判，不再赘述；A27证据系麻栗坡县公安司法鉴定中心作出的伤情鉴定文书，麻栗坡县公安局猛洞边防派出所收到鉴定文书后，没有依法告知刘某静鉴定结论和可提出重新鉴定的意见，存在轻微程序瑕疵。对被告麻栗坡县公安局、文山州公安局有异议的证据评述如下：C2证据证据系本案被诉行政行为，被告麻栗坡县公安局处罚标准在法律规定范围内，对原告刘某静的观点不予采信。经庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：2019年4月20日，麻栗坡县猛硐乡坝子村委会大塘村35号的邓某甲在猛硐街迎宾宾馆斜对面的桥上摆摊卖东西。10时左右，猛硐街迎宾宾馆的刘玉某来向邓某甲收取10元摊位费，邓某甲拒绝支付。因此，双方发生口角，后刘玉某强行拿走邓某甲用于摆摊的红色木板，一旁摆摊的李金某看到弟媳邓某甲与旁人发生争执后上前询问邓某甲，得知刘玉某将邓某甲摆摊使用的木板拿走后就带着邓某甲追至刘玉某家门店中进行理论。在此过程中刘玉某拒不归还拿走的木板，李金某就拿了刘玉某家的一个煤气罐行至桥上邓某甲摆摊的位置旁边，刘玉某追出后与李金某争夺煤气罐，在争夺过程中刘玉某用手击打李金某头部，刘玉某的妻子李某，长女刘某静及长子刘某林见状后共同上前对李金某进行殴打，打了一会后四人离开现场。李金某于2019年4月20日向麻栗坡县公安局猛洞边防派出所报案，麻栗坡县公安局猛洞边防派出所当日受案后，向李金某出具《受案回执》，后履行了对原告刘某静进行传唤询问、询问证人、调查取证、伤情鉴定等程序。麻栗坡县公安司法鉴定中心于2019年5月13日作出鉴定文书，李金某的伤情评定为轻微伤。2019年5月29日，麻栗坡县公安司法鉴定中心将鉴定文书送达麻栗坡县公安局猛洞边防派出所，但麻栗坡县公安局猛洞边防派出所未将鉴定意见送达刘某静。因案情复杂，2019年6月27日，麻栗坡县公安局决定延长办案期限三十日。在确认违法事实后，麻栗坡县公安局在作出行政处罚前依法进行了审批。2019年7月4日16时59分，麻栗坡县公安局以《行政处罚告知笔录》的方式，告知了原告刘某静拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其享有陈述和申辩的权利。2019年7月5日17时20分，麻栗坡县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，对原告麻公（猛）行罚决定［2019］第40号行政处罚决定，决定：给予刘某静处以十一日行政拘留，并处六百元罚款。2019年7月15日，原告刘某静不服麻栗坡县公安局作出的行政处罚决定，向文山州公安局提起行政复议。2019年9月12日，文山州公安局作出文公行复决字［2019］第08号行政复议决定，维持麻栗坡县公安局作出的行政处罚决定。2019年9月19日，原告刘某静向本院提起诉讼请求依法判决撤销被告麻栗坡县公安局于2019年7月5日作出的麻公（猛）行罚决定［2019］第40号行政处罚决定书，撤销被告文山州公安局于2019年9月12日作出的文公行复决字［2019］第08号行政复议决定书，本案诉讼费由二被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖......，第十三条“行政案件由县级公安机关及其公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站按照法律、行政法规、规章授权和管辖分工办理，但法律、行政法规、规章规定由设区的市级以上公安机关办理的除外”。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，之规定，被告麻栗坡县公安局、文山州公安局主体适格。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；（一）结伙殴打他人、伤害他人的”，公安部关于公安机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释（二）第八条之规定可知，“结伙”指的是两人以上（含两人），“多人”是指三人（含三人）以上之规定，所谓“结伙殴打他人”必须满足两个条件，一是客观方面必须是两名以上自然人共同实施了殴打或伤害他人的行为；二是主观方面必须有证据证明行为人主观上有实施结伙殴打他人的故意。本案中，被告麻栗坡县公安局提交的询问笔录、辨认笔录及照片、物证、证人证言、鉴定文书、现场照片、勘验笔录等证据能够证实刘玉某、李某、刘某静、刘某林共同对李金某进行殴打的事实。在确认违法事实后，麻栗坡县公安局在作出行政处罚前依法进行了审批。2019年7月4日16时59分，麻栗坡县公安局以《行政处罚告知笔录》的方式，告知了原告刘某静拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其享有陈述和申辩的权利。2019年7月5日17时20分，麻栗坡县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，对刘某静作出麻公（猛）行罚决定[2019]第40号行政处罚决定。庭审中，原告刘某静提出：“①麻栗坡县公安局以不如实陈述为由，直接认定原告情节严重，从而对原告加重处罚；②麻栗坡县公安局作出行政处罚前，未向原告告知行政处罚决定的事实、理由及依据，也未告知原告具有陈述、申辩权；③本案已超过办理治安案件的法定期限，程序违法；④麻栗坡县公安局猛洞边防派出所收到鉴定文书后，没有依法告知刘某静鉴定结论和可提出重新鉴定的意见，属程序违法”。经审查，麻栗坡县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，对刘某静处以十一日行政拘留，并处六百元罚款的处罚决定，属于公安机关的自由裁量范围，该处罚决定并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条规定“行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定有错误的，人民法院可以判决变更。”的情形，其对原告刘某静的处罚决定并无不当。此外，2019年7月4日16时59分，麻栗坡县公安局以《行政处罚告知笔录》的方式，告知了原告刘某静拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其享有陈述和申辩的权利。根据公安部关于公安机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释（一）第十二条之规定可知，“鉴定期间”，是指公安机关提交鉴定之日起至鉴定机构作出鉴定结论并送达公安机关的期间。2019年4月20日，麻栗坡县公安局猛洞边防派出所委托麻栗坡县公安司法鉴定中心对李金某进行伤情鉴定，麻栗坡县公安司法鉴定中心于2019年5月13日作出鉴定文书，并于2019年5月29日将鉴定文书送达麻栗坡县公安局猛洞边防派出所，扣除为查明案情进行鉴定的期间，麻栗坡县公安局于2019年6月27日审批延长三十日办案期限的行为符合法律规定，对于原告的①号、②号、③号辩解，本院不予支持。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条第二款“对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人”之规定，麻栗坡县公安局猛洞边防派出所收到鉴定文书后，没有依法向刘某静送达鉴定文书，麻栗坡县公安局作出的行政处罚行为存在送达程序瑕疵，但该送达程序瑕疵并不能否定对原告刘某静违法殴打他人行为应当给予行政处罚的合法性、正当性。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条之规定，被告文山州公安局具有行政复议的法定职责，在复议过程中依法受理、告知，充分保证了当事人的陈述和申辩权，对相关证据进行审查后，在法定时限内作出复议决定，并告知原告提起行政诉讼的途径，程序合法。因此，文山州公安局作出的行政复议决定行为合法。综上，被告麻栗坡县公安局对原告刘某静作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，存在轻微程序瑕疵，量罚适当，被告文山州公安局作出的复议决定有事实和法律依据，程序合法。原告刘某静的诉讼理由不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘某静的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告刘某静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  高忠明审 判 员  秦应波人民陪审员  周安明二〇一九年十一月二十六日书 记 员  吴开涵