四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终2820号 上诉人（原审原告）：夏永伦，男，汉族，1969年2月7日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：杨云洪，绵阳市涪城区青义法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李朝斌，男，汉族，1961年1月13日出生，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：唐立平，四川升博律师事务所律师。 上诉人夏永伦与被上诉人李朝斌建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省绵阳市安州区人民法院（2019）川0724民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 夏永伦上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、依法改判被上诉人立即返还履约保证金20万元；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1．一审法院认定上诉人夏永伦在2017年11月1日存入被上诉人个人账户的20万元不能证明系上诉人夏永伦所有，是错误的。中国农业银行个人业务凭证足以证明20万元系上诉人夏永伦存入被上诉人李朝斌个人账户的，根据银行的规定，无卡（无折）存款，代理人也就是实际存款人。如果20万元现金是被上诉人李朝斌的，由于金额巨大，被上诉人李朝斌为什么自己不亲自存钱，而要委托上诉人去存钱呢？在一审法院的第一次庭审中，被上诉人李朝斌陈述他是下午2点过收到郁伟成20万元现金的，然后叫上诉人夏永伦去存钱。而上诉人夏永伦去存钱的时间是下午1点06分存的，实际存钱时间在前，被上诉人李朝斌收到郁伟成的现金在后。也就是说被上诉人李朝斌在下午1点06分收到上诉人夏永伦存入的20万元，下午2点过又收到郁伟成的20万元现金。这足以说明被上诉人李朝斌所述20万元系郁伟成的20万元现金是不成立的。一审法院仅仅以陈明坤的证言，在无任何取款凭证、转款凭证和证明其20万元来源的情况下就认定了该案20万元是郁伟成的现金，陈明坤的证言明显是孤证，应不予采信。2．陈明坤、郁伟成、李朝斌在拉萨市是怎么谈的，上诉人不清楚。在他们洽谈后，上诉人才与被上诉人就工程分包一事进行协商达成初步意见，上诉人于2017年11月1日才将20万元保证金存入被上诉人个人账户的。3．上诉人于2017年11月1日存入被上诉人个人账户的20万元保证金是在韩其明处借的，这是事实。韩其明在西藏也是做工程的，西藏的银行网点相距很远，有的网点可能几百公里才有一个，做工程购买材料或支付民工生活费都需要现金，所以身边备用几十万的现金在西藏是很正常的。一审法院没有考虑到西藏的实际情况就草率作出韩其明随身携带大额的现金与平时一般人的生活习惯不一致的错误认定。 李朝斌答辩称：1．上诉人和被上诉人之间不存在工程分包，陈明坤对分包的事实予以了清楚阐述；2．该20万元系上诉人代为存款，上诉人的上诉理由不成立，请求法院支持一审判决。 夏永伦向一审法院提出起诉请求：1．被告李朝斌返还履约保证金20万元；2．本案诉讼费由被告李朝斌承担。 一审法院认定事实：2017年10月，被告李朝斌从四川到西藏拉萨洽谈承包拉萨市政投建设项目代建管理有限公司的墨竹工卡县现代农业示范园建设项目的建设工程项目。由于原告夏永伦一直在西藏拉萨市，经原告夏永伦的侄子王晓明介绍原、被告相识，被告李朝斌在拉萨办理业务期间便一直使用原告夏永伦的车辆。2017年10月12日，被告李朝斌向拉萨地方建设集团有限公司缴纳保证金800000元。2017年11月16日，被告李朝斌挂靠拉萨地方建设集团有限公司承建了拉萨市政投建设项目代建管理有限公司的墨竹工卡县现代农业示范园建设项目的建设工程，工期为2017年10月16日至2018年10月16日，中标价为54417983.45元。被告李朝斌随后将该工程转包给郁伟成和陈明坤。2017年11月1日13：06，原告夏永伦在中国农业银行股份有限公司拉萨扎基路分理处向被告李朝斌的个人账户现金存款20万元（均为50元／沓），在该行的个人业务凭证中载明：“业务类型：银行卡现金存款［无卡］，存款户名：李朝斌，存款卡号：62×××18，存款金额：贰拾万元，附言：代理人：夏永伦，居民身份证号5107021969××××××××，135××××0622”。 另查明：陈明坤证明被告李朝斌承包案涉工程后转包给陈明坤的老乡郁伟成，但郁伟成在2018年春节正月十几不幸因车祸去世。郁伟成去世后，我又将该工程转包给重庆的人了。由于被告李朝斌缴纳了前期保证金80万元，我们承包后就支付了80万元保证金给被告李朝斌。在拉萨市洽谈转包时，我、郁伟成、被告李朝斌及原告夏永伦均在场，被告李朝斌当时介绍原告夏永伦是其驾驶员。在协商中，原告夏永伦没有对转包提出异议，也没有说他已缴纳保证金20万元给被告李朝斌，要分包工程。原告夏永伦对协商整个过程均没有答言。在协商第二天，郁伟成就支付了保证金20万元。 韩其明证明在2017年国庆节之后的一天，原告夏永伦以承包工程为由在我位于拉萨的租赁房内借现金20万元，全部是50元/沓，我的现金来源于我在2017年3-4月从哈尔滨随身携带的30万元现金到西藏拉萨。 一审法院认为：韩其明的证言中陈述的出借资金来源于其当年3-4月份从哈尔滨随身携带的30万元现金到拉萨的一部分，在2017年国庆节之后的一天借给原告夏永伦，现在人们外出的习惯随身携带银行卡，很少带大额的现金。30万元大额现金放在租赁房中长达6个月之久与平时一般人的生活习惯不一致，而且原告夏永伦本人陈述是在给被告李朝斌存保证金前四五天左右在韩其明处拿的钱。该证人证言与原告夏永伦的陈述不一致，时间上前后矛盾，不予采信。原告夏永伦举证的中国农业银行个人业务凭证中附言中只是注明存款代理人为原告夏永伦，并未注明为缴纳履约保证金等存款事由，而且也没有原被告之间的分包合同以及被告李朝斌出具的收条等证据佐证，原告夏永伦长期从事建筑业，应当清楚的知晓承包工程应订立书面分包合同和出具保证金的收条等交易习惯，原告夏永伦单独给被告李朝斌的银行账户存入履约保证金不符合建筑行业交易习惯，该证据系孤证，无法证明20万元现金的来源，也无其他证据予以佐证，不能证明20万元系原告夏永伦所有。而且，原告夏永伦也未举证在明知案涉工程转包的情况下，其向被告李朝斌要求退还保证金的催收证据。故原告夏永伦的诉讼请求，不予支持。被告李朝斌举证的陈明坤的证言能够证明其转包的事实以及原告夏永伦在协商转包时并未对转包提出异议，也没有说原告夏永伦还要分包其中一部分工程，并已缴纳保证金20万元，被告李朝斌应先处理好此事后再与他人洽谈转包事宜，该证言与本案的客观事实基本一致，对陈明坤的证人证言，予以采信。故被告李朝斌关于未承诺分包工程给原告夏永伦，并未收取20万元履约保证金的辩解，予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回原告夏永伦的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事没有提交新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人对于讼争款项的性质以及交易过程各执一词，人民法院只能通过双方的举证质证情况作出法律事实的认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。上诉人夏永伦作为原告，应当举证证明其与李朝斌之间存在建设工程分包合同关系，并向李朝斌支付了20万元保证金。诉讼中，夏永伦未提供工程分包合同或保证金收据等直接证据。夏永伦所举证的银行“个人业务凭证”载明讼争20万元的交易性质为“存款”而非转账或汇款，夏永伦的身份系“代理人”。“个人业务凭证”的以上内容只能反映存款的委托代理关系，与李朝斌答辩意见相符，而不能证明系夏永伦所主张的交纳保证金。此外，韩其明陈述其向夏永伦出借款项的时间，与夏永伦自己的陈述相矛盾，且韩其明所称的款项来源也存疑，故韩其明证言的证明力明显不足。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，夏永伦提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。其上诉请求本院不予支持。 上诉人夏永伦称被上诉人李朝斌在一审中陈述其于当日下午2点过收到郁伟成20万元现金，此后让夏永伦去存，而实际存款时间是下午1点06分，证明李朝斌的主张不成立。但经审查一审庭审笔录，李朝斌陈述的情况是“当天上午十一点左右在郁伟成出租房里，郁伟成的妻子米蓉给我的”，“午饭后两三点（夏永伦）给我存的钱……”。可以看出，李朝斌所陈述的收款时间与实际存款时间并无冲突，夏永伦的主张不能成立。李朝斌对于午饭后存钱的时间记忆不精确，不足以证明其作虚假陈述。 综上，上诉人夏永伦的上诉理由不能成立，对其相应的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由夏永伦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  左 迪 审 判 员  冯安石 审 判 员  罗 琴 二〇一九年十一月八日 法官助理  潘怡佳 书 记 员  刘姜维