贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0222民初3940号原告：唐小花，女，汉族，1970年12月15日出生，住贵州省盘州市。特别授权委托诉讼代理人：唐烨，盘州市中心法律事务所法律服务工作者，执业证号32409012100966。被告：中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号，统一社会信用代码91360121158626855N。法定代表人：聂吉利，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘杰，男，汉族，1988年10月11日出生，系中恒建设集团有限公司职工，住四川省威远县。被告：六盘水中恒建设有限公司，住所地贵州省盘州市翰林街道江源路1-2层1-3号，统一社会信用代码91520222MA6DWWHXXQ。法定代表人：徐恒，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：熊思涛，男，汉族，1990年2月26日出生，系六盘水中恒建设有限公司职工，住江西省南昌市东湖区。被告：江西天地和建筑劳务有限公司，住所地江西省南昌县公园路118号2栋一单元101室，统一社会信用代码913601217947609165。法定代表人：杜智华，系该公司经理。特别授权委托诉讼代理人：彭振涛，男，汉族，1987年7月25日出生，系江西天地和建筑劳务有限公司职工，住湖北省潜江市。被告：彭振军，男，汉族，1985年6月1日出生，住湖北省潜江市。特别授权委托诉讼代理人：唐本跃，贵州忠章律师事务所律师，执业证号15202201210815053。特别授权委托诉讼代理人：胡志红，贵州忠章律师事务所律师，执业证号15202201811063978。被告：贺佳波，男，汉族，1997年9月18日生，住贵州省盘州市。原告唐小花与被告中恒建设集团有限公司（以下简称中恒公司）、六盘水中恒建设有限公司（以下简称六盘水中恒公司）、江西天地和建筑劳务有限公司（以下简称劳务公司）、彭振军、贺佳波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理，原告唐小花委托诉讼代理人唐烨，被告中恒公司委托诉讼代理人刘杰，被告六盘水中恒公司委托诉讼代理人熊思涛，被告劳务公司委托诉讼代理人彭振涛，被告彭振军委托诉讼代理人唐本跃、被告贺佳波到庭参加诉讼。后被告彭振军申请重新鉴定，因本案案情复杂，本院于2019年8月22日将该案转为普通程序进行审理，并于2019年10月18日公开开庭进行审理，原告唐小花委托诉讼代理人唐烨，被告彭振军委托诉讼代理人胡志红、被告贺佳波到庭参加诉讼，被告中恒公司、六盘水中恒公司、劳务公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告唐小花向本院提出诉讼请求：1.判决五被告连带赔偿原告因受伤所造成的损失合计238838.22元；2.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：被告中恒公司承建了盘州市扶贫搬迁两河安置区工程，后中恒公司委托被告六盘水中恒公司具体负责该项目的施工和其他事宜，六盘水中恒公司又将其中部分工程承包给被告劳务公司，劳务公司又将劳务部分分包给被告彭振军。2017年11月，被告贺佳波叫原告到该工地做工，每天工资最低230元，原告做工期间的工资是到被告彭振军的黔西南州合鑫商贸有限公司办公室领取的。2018年1月26日上午9时，原告在该工地上工作时，被告彭振军的管理人郑建华和李江安排原告将楼上用剩下的瓷砖和水泥搬运到一楼，原告从八楼往一楼走的途中，由于楼道里没有灯光和安全防护，原告从二楼的电梯天井中坠落至一楼，导致原告严重受伤。原告受伤后，工地管理人员郑建华、李江及贺佳波将原告送到盘江投资控股（集团）有限公司总医院住院59天，花去抢救治疗费51407.17元。原告住院期间，郑建华拿了17000元住院治疗费给原告，后郑建华在原告出院时退回了3000元；原告出院后，因伤情未好，原告到昆明市法医司法鉴定中心作鉴定，伤残等级评定为八级伤残，需后续治疗费25000元，损伤误工期为270日，护理期为180日，营养期为180日。原告出院后曾与上述被告协商赔偿问题，被告彭振军的管理人郑建华及李江曾说待原告出院后彭振军会处理，但实际并未作出处理，甚至不接原告电话，原告因此申请劳动仲裁和确认劳动关系，但彭振军所在的黔西南州合鑫商贸有限公司以自己不是承包人为由抗辩，原告又无法提供他们之间的承包关系，故请求未被支持。原告认为，被告中恒公司、六盘水中恒公司作为有资质的建筑公司，对建筑工程的施工负有安全监督管理义务，分包人劳务公司将其中的一部分劳务分包给被告彭振军施工，同样负有安全管理职责，但其均未尽到监督管理职责，对电梯的天井未尽到监管职责，且对电梯的天井没有设置安全防护网和安全危险告知标识，导致事故的发生，依法应承担责任。被告彭振军、贺佳波间相互推脱责任，但从工资的发放可以证明，原告是为被告彭振军干活，故诉至法院，要求五被告承担连带责任。被告中恒公司、六盘水中恒公司均辩称，中恒公司承包两河安置区建设工程后指派六盘水中恒公司负责该项目，中恒公司将所有劳务包给劳务公司，承包均是合法的，中恒公司、六盘水中恒公司均不应当承担责任。被告劳务公司辩称，劳务公司具有专业的劳务承包资质，原告本次受伤所从事的工作是劳务公司从六盘水中恒公司承包的工程，劳务公司承包后将部分劳务（贴瓷砖、刮瓷粉、卫生项目、搬运）分包给彭振军，分包不违法，不应承担责任。对于原告主张赔偿损失的请求，劳务公司的意见与彭振军的意见一致。被告彭振军辩称，我不是本案适格被告，我仅以个人名义从劳务公司承接了部分室内装修的工程（包括贴地板砖在内），后我将工地劳务部分又包给被告贺佳波，原告是贺佳波找来的工人，原告的损失应由贺佳波承担，我与原告不存在劳务关系。证人蔡某、刘某的证言证实原告是贺佳波雇佣到工地做事的，劳务报酬也是贺佳波支付，接受贺佳波的管理，贺佳波庭审中也认可自己制作了工资花名册，每天从每个工人处提成20元，原告与贺佳波之间存在雇佣关系，原告的损失应由雇主贺佳波承担，且原告主张的损失不符合法律规定，各项费用应为：1、误工费，因原告到工地工作的时间较短，应参照受诉法院上年度居民服务业、其他服务业38568元／年的标准计算，应为19019.84元；2、护理费，应按受诉法院上年度居民服务业、其他服务业的标准38568元／年计算，应为19019.84元；3、被扶养人生活费，被扶养人唐贵生出生于1948年2月2日，被抚养时间为9年，被扶养人肖小芬出生于1947年10月1日，被抚养时间为8年，合计17年，应为9170元／年×17年×30%÷4人＝11691.75元；4、鉴定费，因原告所作鉴定不客观，适用标准与鉴定意见不一致，鉴定文书出现错误，导致被告彭振军重新申请鉴定，重新鉴定费彭振军已支付，原告提交的鉴定意见不能作为定案依据，原告所支出的鉴定费应扣减彭振军支出的1900元鉴定费；5、医疗费51407.17元，应以正规的医疗发票为准，且彭振军已垫付医疗费17882.40元。若判决彭振军承担一定责任，则应扣除该费用；6、住院伙食补助费及营养费，标准应按50元／天计算；7、精神抚慰金，本案系提供劳务者受害责任纠纷，不同于其他侵权案件，发生事故的原因系原告自身未尽安全注意义务造成，不应支持，且主张过高，应以3000元为宜。另外，原告作为成年人，自身未注意安全发生事故，自己应承担主要责任，贺佳波作为雇主，应承担除原告自身应承担的责任外的全部责任，彭振军不承担责任。若法院判决彭振军承担责任，彭振军为原告所垫付的医疗费17882.40元，应从彭振军所承担责任中扣除。被告贺佳波辩称，我们去工地干活是杨丽介绍去的，当时是叫我们去时找李江、郑建华，李江是彭振军的工人，后是李江负责安排我们的工作，我们实际是给彭振军做事，原告与我是寨邻，彭振军说若工地差人就叫原告来做，后李江就说差人，原告因此就来工地做工了，工人工资是在彭振军、李江、郑建华处领取，第一个月是在郑建华处领的，第二个月是在彭振军处领的，我和原告的工钱都是彭振军发的。原告到工地从事搬运活，与我不在一起工作，其上了6个夜班后第一次与我们在一起做事就从楼上摔下致伤，原告受伤住院的医疗费郑建华为彭振军垫付了17000元，其他的事情后来我就不清楚了，我在本案中不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交如下证据：1、诊断证明书、住院病历及住院发票（16张），拟证明原告受伤后住院治疗的情况及花去医疗费51407.17元的事实。五被告的质证意见是对落款日期为2018年2月6日、2018年2月11日的票据有异议，该票据不是正规发票。2、落款日期为2018年10月17日的鉴定意见书三份、情况说明及鉴定费发票一张，拟证明原告所伤残评定为八级，需后续治疗费25000元、误工期270日、护理期180日、营养期180日及花去鉴定费2580元的事实。五被告的质证意见是对情况说明的“三性”均不予认可，鉴定机构对已作出的鉴定意见作出情况说明是对鉴定结论的随意更改，且存在错别字，鉴定结论的合法性存疑，根据其鉴定意见所适用的条文及标准，鉴定结果与所适用的标准不相符，鉴定意见不客观、不真实，不能作为定案的依据，由此产生的鉴定费也不应支付。3、交通费发票一份，拟证明原告因受伤住院花去交通费436元。五被告的质证意见是不能达到原告的证明目的，该票据记载的时间并非发生在原告住院期间，且不是正规发票，对该证据不予认可。4、（2018）黔0222民初4538号民事判决书一份，拟证明原告因本次受伤申请过劳动仲裁及向法院起诉确认过劳动关系的事实。五被告对该证据均无异议。5、证明三份，拟证明原告受伤的地点及原因。五被告的质证意见是证人未接受法院及其他当事人的询问，无法确定证言的真实性，对该组证据不予认可。6、发工资照片及领取工资的单据，拟证明原告在合鑫商贸公司领取工资的事实。被告中恒公司、六盘水中恒公司、劳务公司、彭振军的质证意见是原告未提供原件，不能作为定案依据，且从工资表尾部记载的“以上工人工资属实，同意按此单据发放贺佳波”事实，结合贺佳波庭审中陈述该工资表系其制作，可以证实工资的发放需贺佳波允许，贺佳波系雇主。被告贺佳波的质证意见是对照片的真实性无异议，该照片系发工资时自己拍的，工人都是自己去领取工资的，不需我允许，不能达到原告证明目的。7、盘州市胜境街道大箐居民委员会证明及户口簿复印件，拟证明原告父母需赡养及父母子女的身份情况。五被告对该组证据均无异议。被告彭振军提交如下证据：1、本院根据被告彭振军申请调取（2018）黔0222民初4538号判决书中证人蔡某、刘某证言及（2019）黔0222民初1038号案件庭审笔录。原告对庭审笔录无异议，对证人证言有异议，认为证言间无法体现他们的关系。被告中恒公司、六盘水中恒公司、劳务公司、彭振军的质证意见均为：对证据的“三性”均无异议，庭审笔录证实被告贺佳波系原告雇主，且贺佳波从每个工人每天的费用中提取20元；证人证言能证实原告系贺佳波雇佣从事劳动，相关劳动报酬由贺佳波支付，接受贺佳波管理。被告贺佳波的质证意见是对该组证据无异议，但认为从每个工人费用中提取20元只有口头约定，无书面依据，且自己也没有得到这笔款。2、本院根据被告彭振军申请经鉴定机构作出的（2019）临司鉴字第199号鉴定意见书一份。原告对该证据无异议，但认为该鉴定结论与原告所提交鉴定意见结论一致，该鉴定所产生的鉴定费应由被告彭振军负担；被告彭振军对该证据无异议，但认为此次鉴定花去鉴定费1900元，该费用系原告所提交的鉴定意见的使用标准与鉴定结论不一致导致彭振军申请重新鉴定，原告的鉴定费应由其自行承担。其余被告未到庭参加质证。关于证据的认定：1、诊断证明书、住院病历及住院发票，结合各方当事人庭审中的陈述及原告因伤住院治疗的时间、受伤情况，该组证据相互印证，本院予以采信作为认定原告受伤住院治疗的情况及住院所花医疗费51368.17元的事实。2、原告及被告彭振军提交的鉴定意见书及其发票，本院予以采信作为认定原告本次受伤的伤残情况及所需后续治疗费、误工期、护理期、营养期的情况及因鉴定花去鉴定费的事实。3、（2018）黔0222民初4538号民事判决书，五被告对该证据无异议，本院予以采信作为认定原告给彭振军做工受伤的事实。4、交通费发票，该证据中原告的车票仅有两张，且不能证实乘车的目的，该证据本院不予认可；5、发工资照片及领取工资的单据，五被告对该证据均不予认可，且领取工资的单据中并无原告，对于原告的证明目的，本院不予采信。6、盘州市胜境街道大箐居民委员会证明及户口簿复印件，证据符合证据“三性”规定，本院予以采信作为认定原告的户口性质及唐贵生、肖小芬分别是原告父母的事实。7、庭审笔录及证言，前案对证人蔡某的证言未予以认可，前案结合其他证据及刘某的证言，虽认可贺佳波对原告做工有过安排，结合原告庭审中陈述贺佳波仅是介绍自己给彭振军做工及贺佳波陈述自己及原告均是给彭振军做工的事实，该证据不能作为认定贺佳波系原告雇主，被告彭振军的证明目的本院不予采信。根据上述证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2017年3月27日，被告六盘水中恒公司登记成立，该公司系被告中恒公司全额持股的有限公司，经营范围是建筑工程设计、施工，市政工程、地基及基础工程等。被告中恒公司作为承包方承建盘州市易地搬迁扶贫安置点两河项目安置房工程，并指派被告六盘水中恒公司负责该工程的建设，后被告六盘水中恒公司将该工程房屋的室内装饰装修项目的劳务作业分包给被告劳务公司，被告劳务公司将该项目安置房室内装修工程的劳务作业转包给被告彭振军，被告彭振军又将其所承接的劳务作业安排给其工人郑建华、李江，负责对其他工人日常事务工作的安排，有时还安排郑建华发放工人工资，并安排李江招募其他工人，被告贺佳波在取得李江同意后介绍原告到被告彭振军承包的项目工地从事搬运工作，原告及被告贺佳波的工资是从被告彭振军处领取。2018年1月26日9时许，原告从八楼背东西至一楼过程中从二楼坠入预设电梯的井口中受伤，原告于受伤当日被送至贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院住院治疗59天，经医院诊断为“腰1、2、4椎体及腰1右侧椎板骨折；继发性骨折椎管狭窄；右侧第12肋骨骨折；双肺挫伤；额部头皮及左膝部软组织挫伤；腰3-4、腰4-5、腰5骶1间盘膨出；腰椎退行性变；左侧腓骨头挫伤；左膝内侧半月板前后角退变。”，花去医疗费51368.17元，原告住院期间被告彭振军垫付医疗费14000元。2018年10月17日，原告本次受伤经云南省法医司法鉴定中心鉴定，其所受伤伤残等级评定为八级，需后期治疗费25000元，误工期为270日，护理期为180日，营养期为180日，花去鉴定费2580元，但被告彭振军认为该鉴定结论适用标准有误申请重新鉴定，本院予以准许，后本院于2019年7月4日委托贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所对原告的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定机构于2019年7月28日作出贵阳市一医司鉴所［2019］临司鉴字第199号鉴定意见书，认定原告本次所受伤伤残等级为八级伤残，需后期治疗费25000元，误工期为270日，护理期为180日，营养期为180日，被告彭振军因本次鉴定花去鉴定费1900元。另查明，原告户籍所在地位于贵州省盘州市；唐贵生和肖小芬是夫妻，系原告父母，唐贵生出生于1948年2月2日，肖小芬出生于1947年10月1日；2017年贵州省居民服务、修理及其他服务业职工年平均工资为38568元；2018年贵州省城镇在岗职工年平均工资为70036元／年；2018年贵州省城镇居民人均可支配收入为31592元／年；2018年贵州省城镇居民人均消费支出20788元／年。本院认为，本案需解决的问题是：五被告应否承担责任、如何承担责任，原告的损失应否支持、支持多少。关于五被告应否承担责任及如何承担责任的问题。本案被告中恒公司、六盘水中恒公司承包房屋建设工程后将室内装修的劳务作业部分分包给具备资质的被告劳务公司，依照《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第五条规定，被告中恒公司、六盘水中恒公司的行为未违反法律法规的强制性规定，不属于违法分包，其行为合法有效，故在本案中不承担责任。但被告劳务公司将承接的劳务转包给不具备任何劳务用工资质的被告彭振军，被告劳务公司、彭振军的行为已违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十九条及《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第八条、第九条规定，故被告劳务公司将劳务转包给被告彭振军的转包合同无效，而原告作为被告彭振军的雇员，被告彭振军应向原告承担与其过错相对应的赔偿责任，被告劳务公司明知被告彭振军无相应用工资质而将其分包的劳务转包给彭振军，且转包违反法律规定，应与被告彭振军承担连带赔偿责任。关于被告贺佳波是否承担责任的问题，根据原告庭审中陈述“贺佳波仅是介绍自己给彭振军干活，自己是给彭振军做工，工资也是彭振军发放，自己并非是给贺佳波做工。”的事实及被告彭振军辩解“贺佳波是原告的小包工头，原告等人的工资花名册是由贺佳波制作，部分工人工资也是贺佳波领取，且贺佳波从中有提成，认为贺佳波应对原告受伤所造成的损失承担赔偿责任。”的意见，结合被告彭振军申请调取的庭审笔录及证人证言，已生效判决对部分证人证言未作认定，贺佳波在前案的庭审笔录及本案中的陈述，均否认自己系包工头，彭振军也未提供其他证据印证其主张的事实。综上，被告贺佳波并非原告的雇主，在本案中不应承担责任。关于被告劳务公司、彭振军与原告之间责任划分的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，原告作为完全民事行为能力人在工地作业时，其本身未尽到注意、防范的义务，其在未注意工作环境是否安全的情况下进行劳务作业，并在作业中受伤，其本身具有过错，应承担30%的过错责任。被告彭振军疏于监管，未尽到教育、警示等义务，对原告的损害应承担70%的责任，被告劳务公司明知被告彭振军无劳务用工资质而将其承接的劳务转包给被告彭振军，转包违反法律强制性规定，应对被告彭振军所承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。关于原告因本次受伤造成多少经济损失及各项赔偿请求应支持多少的问题。原告在给被告彭振军从事劳务作业时受伤，依法可以向赔偿义务人请求赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费等费用。对于原告主张的各项费用，本院认定如下：1、医疗费51407.17元及后续治疗费25000元。原告请求符合法律规定，且原告提交了相应的医疗费发票及鉴定意见，后续治疗费应为25000元，但医疗费应为51368.17元，超过部分不予支持。2、误工费41621.42元。原告未提供证据证实其收入，也未证实最近三年平均收入状况，因原告户口性质为居民户，误工费标准参照2018年贵州省城镇在岗职工年平均工资（70036元）计算，原告经鉴定评定的误工期为270天，结合原告因事故受伤住院治疗的情况，误工费按270天计算较为合理，原告的请求符合法律规定，予以支持。3、护理费28700.38元。原告经鉴定评定的护理期为180天，护理费应按180天计算，原告未提供护理人员的收入情况，护理费标准参照2017年贵州省居民服务、修理及其他服务业职工年平均工资（38568元）计算，应为19019.84元（38568÷365×180=19019.84），超过部分不予支持。4、营养费12600元。原告所受伤经鉴定评定的营养期为180天，营养期天数按180天计算，营养费标准参照当地国家机关一般工作人员的出差标准（70元/天）计算，应为12600元，原告的请求符合法律规定，予以支持。5、住院伙食补助费4130元。原告实际住院59天，标准参照当地国家机关一般工作人员的出差标准（70元/天）计算，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。6、残疾赔偿金58296元。原告提交了相应的鉴定意见予以证实，原告作为城镇居民户，残疾赔偿金标准应按2018年贵州省城镇居民人均可支配收入（31592元）计算，原告请求符合法律规定，予以支持。8、鉴定费2580元。鉴定费系原告因本次事故所支付的必要、合理的费用，符合法律规定，且原告提交鉴定费发票予以证实，本院予以支持。9、交通费436元，原告并未提供有效证据证实，但原告因受伤住院及鉴定必然产生交通费，结合原告受伤住院治疗及所作鉴定的情况，该请求本院酌情予以支持。10、被扶养人生活费13067.25元。原告的该项请求符合法律规定，原告作为唐贵生与肖小芬的女儿，对其负有扶养义务，被扶养人生活费标准按2018年贵州省城镇居民人均消费支出20788元/年计算，原告请求的金额符合法律规定，本院予以支持。11、精神抚慰金15000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，原告本次受伤给其造成的伤残为八级，治疗期间较长，给原告精神造成一定损害，结合当地的经济发展情况、物质生活水平及被告的过错程度，精神损害赔偿金酌情支持6000元，超过部分不予支持。综上，原告因本次受伤主张的合理损失合计为234118.68元，扣除被告彭振军已支付的14000元，应为220118.68元，因精神抚慰金已考虑原告的过错，故该款原告自行承担64235.60元，被告劳务公司、彭振军连带承担155883.08元。对被告彭振军辩解自己申请重新鉴定花去鉴定费1900元，应从自己应支付的款项中予以扣除的意见，被告彭振军重新鉴定的结论与原告鉴定的结论一致，该款是被告彭振军申请重新鉴定对自己所产生的不利后果，应由其自行承担，其辩解的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江西天地和建筑劳务有限公司、彭振军于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告唐小花各项损失共计155883.08元；二、驳回原告唐小花的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按同期中国人民银行贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4882元，由原告唐小花负担1464元，被告江西天地和建筑劳务有限公司、彭振军共同负担3418元（案件受理费原告唐小花已预交，被告江西天地和建筑劳务有限公司、彭振军对其承担部分在支付上述款项时一并支付。）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。如义务人不按本判决确定的期限履行义务，权利人可在本判决书确定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  叶乙申人民陪审员  王 英人民陪审员  李 慧二〇一九年十一月十四日书 记 员  毕专行