北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初44693号原告：吴惠领，男，1958年7月12日出生，汉族，北京国际饭店退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：韩清立，北京市阳光律师事务所律师。被告：孙琦，男，1982年4月11日出生，汉族，亚工（北京）科技股份有限公司总经理，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘晶宁，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：吴迪，女，1984年8月29日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘晶宁，北京市慧海天合律师事务所律师。原告吴惠领（以下简称原告）与被告孙琦、吴迪（以下同时表述时简称二被告，分别表述时简称各自姓名）赠与合同纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人韩清立，二被告之委托诉讼代理人刘晶宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求撤销原告2018年5月5日签字的《声明》；2．要求二被告返还涉诉房屋款505万元。事实及理由：原告与案外人沈夜玲于1983年结婚，1984年8月29日生育一女，即吴迪。孙琦系吴迪的丈夫。原告为北京国际饭店职工，1993年原告向所在单位上交了位于丰台区x号二居室一套后，分配给原告位于北京市丰台区xx号三居室一套（以下简称xx号房屋）。2004年6月22日，原告与沈夜玲协议离婚，约定xx号房屋归原告所有，另一套位于北京市大兴区xxx号房屋（以下简称xxx号房屋）归沈夜玲所有。2011年，原告与沈夜玲复婚。原告与沈夜玲一直居住在xxx号房屋，原告的父母居住在xx号房屋，原告父母去世后，xx号房屋对外出租。2017年孙琦提出做生意亏损，担负了巨额债务，还有大量的利息，提出将xx号房屋卖掉后用于偿还欠款，他再慢慢归还原告。原告开始不同意，后来沈夜玲和吴迪都劝说原告，软磨硬泡，原告为了家庭和睦，再加上原告本人家庭开支较大，也需要资金，无奈原告同意卖掉xx号房屋。因为原告工作比较忙，没有时间亲自处理卖房事宜，孙琦主动提出愿意代理卖房，并称卖房款打入原告账户，没有任何风险。2017年2月13日，原告与第三人公证委托孙琦代为办理xx号房屋的出售事宜，原告将身份证、银行卡都交给了孙琦。xx号房屋的出售事宜一直由孙琦办理，房屋出售后，孙琦没有告知原告房屋的出售价格，原告多次追问，孙琦一直含糊其辞，原告向孙琦索要银行卡和卖房款，孙琦也一直以种种借口推诿。在原告的多次追索下，2017年9月5日孙琦给付原告15万元。xx号房屋出售后一年多的时间，孙琦仅给付原告15万元，而原告因生活开支、信用卡还款以及归还他人借款，2018年5月急需用款25万元，实在没有办法，只能多次找孙琦，孙琦称可以再给付原告25万元，但要求原告在他准备的文书上签字。2018年5月5日，原告与孙琦见面，在孙琦事先打印好的一份《声明》上签字，如果不签字就拿不到25万元，原告无奈之下只能在被告准备好的《声明》上签字，才拿到了25万元。原告当时并未仔细查看《声明》内容，当时在场的其他人拍照后发给原告照片，经人仔细查看解释，才弄明白其中的内容是要求原告将房款赠与二被告。该份《声明》是孙琦严重侵害原告财产权益的情况下所签订的，该《声明》是孙琦乘人之危的情况下，在原告经济压力较大、需要资金救急、逼不得已的情况下签字的，其内容不是原告真实意思表示。后来原告因为生活需要再找二被告要钱，都拒绝接听电话，原告多次到二被告家，二被告拒绝开门，孙琦的父亲还动手将原告左手划破，原告与二被告的亲情不再存在。2018年5月5日的《声明》实质上是单方赠与行为，但其产生是孙琦乘人之危，原告当时处在急于还款，不还款将承担利息损失的急迫情形；孙琦先受托卖房，代为收款后第三日便擅自将房款挪作他用，严重侵犯了原告的利益在前；孙琦在原告急于还款的情况下，乘人之危，以“如不在《声明》上签字便不给钱”为要挟手段，在被告事先准备好的《声明》上强迫原告签字在后，其行为严重侵犯了原告合法权益。孙琦在2017年9月5日给付原告15万元，又于2018年5月5日给付原告25万元。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。二被告辩称：二被告不同意原告的诉讼请求。1．《声明》不是合同，其内容不违反法律规定，不具有可撤销性。2．《声明》即使被认定为赠与合同，也是二被告赠与原告的赠与合同。3．原告对二被告的赠与行为已经于2017年完成，现已超过行使撤销权的除斥期间。此外，原告所主张的返还涉诉房屋款505万元与原告所主张的《声明》中的给付义务并非同一法律关系。原告向案外人的借款于2018年2月发生，是用于购买海南的度假房，原告的配偶也为其偿还了借款200万元。购买该房屋发生于赠与之后，不存在原告因为赠与生活困难的情形。原告就其主张向本院提交了如下证据：1．声明；2．京房权证丰私成字第XXXX号房屋所有权证（xx号房屋）；3．北京国际饭店职工福利部出具的证明1页；4．原告与沈夜玲的结婚证；5．离婚证；6．离婚登记审查处理表；7．《协议离婚》（应为《离婚协议》）；8．原告与沈夜玲复婚时的结婚证；9．（2017）京长安内民证字第2336号公证书；10．原告及沈夜玲委托孙琦售房时出具的委托书；11．《北京存量房屋买卖合同》（合同编号为：E1702066756）及xx号房屋交易的相关材料；12．原告中国建设银行的交易记录1页；13．原告中国工商银行2017年9月5日至2017年9月8日的交易记录；14原告中国工商银行借记卡及信用卡的交易记录；15．原告中国民生银行信用卡交易记录（2018年2月、3月、7月的对账单）；16．原告招商银行信用卡交易记录（2018年6月、7月、8月的对账单）；17．原告浦发银行信用卡交易记录因为账户被注销无法打印交易记录，故无法当庭提交；18至21均为借条复印件，证明原告生活困难需借钱生活，原件都在出借人手里；22．原告中国工商银行交易记录；23．原告与案外人殷某（原告自述的人名）的微信聊天记录；24．首都医科大学附属北京天坛医院2017年2月27日的出院诊断证明书；25．原告手部伤情照片打印件1张；26．北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初7367号民事判决书；27．原告中国工商银行（尾号7509的账户）的交易记录；28．原告中国工商银行（尾号9627的账户）的交易记录；29．原告浦发银行信用卡对账单；30．原告招商银行信用卡对账单；31．原告民生银行信用卡对账单；32．原告华夏银行信用卡对账单。此外，原告证人殷某和吴金永出庭作证，欲证明原告向证人借款的情况。原告对证人证言的真实性无异议。被告对证人证言的真实性未提出异议，但称原告与证人之间的借贷关系不是其撤销声明的法定理由。被告对原告提交证据的质证意见如下：对证据1至证据22的真实性认可，但对其关联性不认可；对证据23的合法性、真实性、关联性均不予认可，此证据属于电子证据，原告举证不符合证据的举证规则；对证据24的真实性认可，但对其关联性不予认可；对证据25的真实性及关联性均不予认可，原告所述不属实，照片不是原告；对证据26的真实性认可，关联性不予认可，并称婚姻状况不是撤销《声明》的法定理由，此证据证明原告名下有房产，其使用信用卡是为了偿还房屋贷款；对证据27至证据32的真实性认可，对关联性不予认可，并称使用信用卡消费仅是原告个人消费习惯，不能作为撤销《声明》的法定理由。二被告向本院提交了如下证据：1．出卖人为案外人韩继华与买受人为二被告的《北京市存量房屋买卖合同》；2．原告作为出卖人与买受人吴娜签署的《存量房屋买卖合同》1份。原告对二被告提交的证据质证意见如下：对于二被告提交的这两份合同的证明目的都不认可，并称二被告购房与本案无关，二被告提交的证据2与原告提交的合同不符，应以原告提交的为准，此外，二被告应该提交钱款交易的相应记录，而且原告并不清楚孙琦买房的事情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将依法予以认定，并基于认定的证据确认如下事实：xx号房屋原登记在原告名下。2017年2月7日，原告和沈夜玲在北京市长安公证处办理了公证书，委托孙琦代为出售xx号房屋。此后，孙琦代原告以545万元的价格将xx号房屋出售给案外人。2018年5月5日，原告签署了主要内容为：“本人吴惠领，身份证号×××，自愿将位于北京市丰台区xx号，房产证号：京房权证丰私成字第XXXX号的房产于2017年2月14日房屋出售所得全部款项（扣除相应支出后）给予女儿吴迪，身份证号：×××及女婿孙琦，身份证号：×××。儿女为感谢父母恩情，女儿吴迪及女婿孙琦自愿支付人民币肆拾万元整给吴惠领。本人不再享有上述房屋出售后的房款及有关利益，并无其他异议。特此声明！”的《声明》1份，原告在声明人处签名并书写了日期。此外，在该《声明》的下半部分有手写添加部分，手写部分内容为：“如遇孙琦和吴迪离婚，本人给予女儿吴迪的售房款与孙琦无关，归女儿吴迪单独所有。”此外，孙琦书写了“孙琦认可此项”的内容，并签字确认。原告在手写添加内容的下部书写了签名和日期。庭审中，经询，原告与二被告均确认二被告已经将《声明》中的40万元给付原告。另，原告就其要求撤销赠与的依据表述为，二被告趁原告经济困难，告诉原告必须在《声明》上签字才能给原告25万元，原告为了偿还信用卡借款不得不在被告拿来的《声明》上签字；《声明》的内容没有与原告协商过；《声明》导致原告生活困难，侵犯了原告财产权。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张其因二被告乘人之危，在原告经济困难、需要资金救急、逼不得已的情况下签署的《声明》，其内容不是原告真实意思表示，《声明》的内容没有与原告协商过，这个声明导致原告生活困难，侵犯了原告财产权。原告未就其在签署《声明》时并非其真实意思表示提供充分的证据，故本院对原告所称签署《声明》时并非其真实意思表示的主张不予采信。原告与二被告所签订的《声明》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告在《声明》签署前，已经将xx号房屋出售所得的全部付款给付二被告，二被告亦依据《声明》的约定，向原告给付了40万元（2017年9月5日给付15万元，2018年5月5日给付25万元）。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。”根据上述法律规定，只有符合上述条件，赠与人才享有撤销权。本案中，原告并未就其享有撤销权提供充分的证据，且未就其要求撤销赠与的请求符合相关法律规定提供相应的证据，故本院对原告关于其享有撤销权的主张不予采信。因原告要求撤销其2018年5月5日签字的《声明》的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，故本院对原告该诉讼请求不予支持。关于原告要求二被告返还涉诉房屋款505万元的诉讼请求，因原告要求撤销《声明》的诉讼请求本院未予支持，故其该请求依据不足，故本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百八十五条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴惠领的全部诉讼请求。案件受理费47150元，由原告吴惠领负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 史 震审判员 白星晖审判员 陈 扬二〇一九年十一月二十六日书记员 邓嘉男