浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙03民终4360号 上诉人（原审被告）：潘伟龙，男，1988年7月3日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 委托诉讼代理人：曾伟治，广东泽正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：温州大和人造革有限公司，住所地浙江省温州市龙湾永强科技产业园区。 法定代表人：丁士廉。 委托诉讼代理人：吴和平，浙江光正大律师事务所律师。 原审被告：广州市隆圣皮革有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇尚勤路116号902房。 法定代表人：罗灿强。 上诉人潘伟龙因与被上诉人温州大和人造革有限公司（以下简称大和公司）、原审被告广州市隆圣皮革有限公司（以下简称隆圣公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。 潘伟龙上诉请求：1.撤销原判第二项；2.改判潘伟龙对隆圣公司的债务不承担连带保证责任；3.潘伟龙不承担一审案件诉讼费，二审诉讼费由大和公司承担。事实和理由：潘伟龙不应承担连带保证责任，一审法院适用法律错误。1.《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案对账单是货款结算单据，属于欠条，因此，保证期间的起算时间从欠条主债务履行期届满之日起计算。而欠条履行期何时期满，即诉讼时效何时起算，法律规定债权债务人有约定的按约定，无约定的以欠条出具之日的次日起算。《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》（1994年3月26日法复＜1994＞3号）规定，双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。2.《中华人民共和国担保法》第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条均无规定宽限期，原判引用上述条文作出“潘伟龙的保证期间应从大和公司要求隆圣公司履行义务的宽限期届满之日起计算六个月”的认定错误。3.保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。故本案即便隆圣公司陆续付款，但保证期间为因此存在中断、中止、延长的法律后果。4.本案对账单出具日期是2018年8月31日，未约定货款的支付期限，也未约定担保人的担保期限，故履行期届满之日或诉讼时效应当从对账单出具日的次日开始计算，保证期间也应从欠条出具之日的次日开始起算六个月，即到2019年2月28日止，大和公司于2019年3月19日起诉，潘伟龙的担保期间已届满，不需要承担任何支付责任。 大和公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。潘伟龙的上诉理由不成立，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，自大和公司提出起诉主张本案债权开始起算潘伟龙的保证期间。 大和公司向一审法院起诉请求：1.隆圣公司立即支付货款2033545.19元及利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从起诉之日起算到判决确定的履行之日止）。2.潘伟龙对上述款项承担连带清偿责任。3.隆圣公司、潘伟龙承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：大和公司与隆圣公司存在皮革业务往来。潘伟龙原系隆圣公司法定代表人。2018年8月31日，隆圣公司在一份载明截止2018年8月31日欠大和公司2106978.19元的《大和公司应收款对帐单》下方的客户签字处盖财务章，并书写“2018年8份余欠货款￥210676.39元”，潘伟龙在下方书写“保证人：潘伟龙”。庭审过程中，大和公司与隆圣公司一致确认，大和公司诉请的货款金额2033545.19元已扣除2019年1月19日隆圣公司向大和公司支付了21321元，一致同意在本案中扣除大和公司于2019年4月收到隆圣公司向大和公司出售价值34119元的产品、于2019年5月收到隆圣公司价值40320元的退货。 一审法院认为，上述对账单结合当事人的陈述，表明隆圣公司在未扣除隆圣公司2019年4月向大和公司出售价值34119元产品、2019年5月退回价值40320元货物前，欠大和公司货款2033545.19元的事实清楚。该债务隆圣公司应当清偿。双方一致同意在前述2033545.19元中扣除34119元产品款及40320元退货款，故隆圣公司仍应支付大和公司1959106.19元。该款经大和公司起诉，隆圣公司仍未清偿，大和公司诉请其支付从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定，予以支持。 潘伟龙在上述对账单下方签字“保证人：潘伟龙”，表明其对相应货款承担连带保证责任的意思表示真实。大和公司诉请其承担连带责任保证责任，符合双方约定，予以支持。潘伟龙辩称已过保证期间六个月。潘伟龙与大和公司没有约定担保期限。大和公司与隆圣公司也没有约定货款履行期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，潘伟龙的保证期间应从大和公司要求隆圣公司履行义务的宽限期届满之日起计算六个月。现并无证据证明大和公司要求隆圣公司支付货款的宽限期在大和公司起诉前已届满六个月，故潘伟龙辩解保证期限已过没有事实依据。且本案不属于“约定期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条”的情形，诉讼时效问题也不适用《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》规定，潘伟龙相应的辩解也没有法律依据，不予采纳。综上，大和公司相应的诉讼请求，予以支持，超出部分，予以驳回。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，判决：一、隆圣公司于判决生效之日起十日内支付大和公司货款1959106.19元并赔偿利息损失（以1959106.19元为基数，从2019年3月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。二、潘伟龙对上述第一项判决确定的债务承担连带责任保证责任。三、驳回大和公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23068元，减半收取11534元，由大和公司负担422元，由隆圣公司、潘伟龙负担11112元。 本院二审期间，双方当事人均未补充提供证据材料。 经审理，本院二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，潘伟龙与大和公司未约定保证期间，大和公司和隆圣公司也没有约定货款履行期限，根据上述规定，保证期间自大和公司要求隆圣公司履行义务的宽限期届满之日起计算。潘伟龙并未提供证据证明大和公司要求隆圣公司履行义务的宽限期在本案起诉之日已届满六个月，故本院对其关于保证期间已届满的主张不支支持。潘伟龙主张本案应适用《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》（1994年3月26日法复＜1994＞3号）的规定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，潘伟龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23068元，由上诉人潘伟龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苏子文 审 判 员 罗奇豪 审 判 员 叶 恒 二〇一九年十一月二十五日 代书记员 周枫劭