浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终5369号上诉人（原审被告）：温州科博资产管理有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区沙城街道横塘路51号。法定代表人：王忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：缪磊，浙江震瓯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宫海潮，男，1962年10月27日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：郑昌豪，浙江越人律师事务所律师。上诉人温州科博资产管理有限公司（以下简称科博公司）因与被上诉人宫海潮服务合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初1795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。科博公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回宫海潮的诉讼请求；2.一、二审诉讼费全部由宫海潮承担。事实与理由：本案中，科博公司的主要合同义务为在服务过程中及时将相关信息反馈给甲方以及参与竞标。首先，科博公司在签订合同后，一直与宫海潮积极沟通，将相关信息反馈给宫海潮，询问其是否正式竞标，但宫海潮一直置之不理。其次，依据行业惯例，在签订涉案服务合同后，宫海潮还需与科博公司签订一系列协议，确保债权转让的成功。这一点，科博公司与宫海潮签订服务合同时已明确告知，但宫海潮未按照前往科博公司签订相关协议，导致错过竞标。最后，科博公司未能作为参与竞标主体的主要原因是，宫海潮未能保证科博公司账户的保证金达到标准，从而不符合竞标要求，此系宫海潮怠于履行义务导致，宫海潮存在过错。一审法院认定科博公司未履行信息反馈义务，合同解除系因科博公司违约明显属于事实认定错误。宫海潮辩称：宫海潮与科博公司签订服务合同后及时与科博公司联系，及时将5万元服务费打入科博公司账户，科博公司收到款项后未向宫海潮提及后续需要签订其他合同，也未将竞标所需其他事项告知宫海潮。一审时，法院要求科博公司提交相应的后续合同说明材料并给予十天时间，但科博公司未及时提交相应材料。宫海潮已履行了合同义务，科博公司的行为导致涉案服务合同的目的无法实现，请求驳回上诉，维持原判。宫海潮向一审法院起诉请求：1.解除宫海潮、科博公司于2017年3月21日签订的编号201702021005《服务合同书》；2.判令科博公司立即返还宫海潮支付的服务费5万元，并赔偿利息损失（按5万元的日万分之三，从2017年3月22日起计算至返还完毕之日止）。一审法院认定事实：2017年3月21日，宫海潮（甲方）与科博公司（乙方）签订合同编号：201702021005《服务合同书》，约定：截止至转让基准日，中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司对温州市荣泰流体钢管有限公司债权本息11986559.35元。第一条，甲方委托乙方以乙方的名义与协商受让上述的债权，若乙方与中国华融于受让上述债权达成一致意见的，由甲方确定受让主体，若需由乙方垫资的，受让主体由乙方指定。第二条，乙方在服务过程中应当及时将相关信息反馈给甲方。第三条，甲乙双方商定服务费20万元，分二次性支付，第一支付服务费5万元。第四条，如参与竞标而不能中标的，乙方退还5万元服务费。第五条，甲方根据本协议约定需要支付或交付款项的，一律打入林发华账户（开户行：中国农业银行温州永兴支行，账户：62×××72），如需变更账户，需书面通知甲方。上述合同签订后，宫海潮通过其子宫金乐账户将5万元款项汇入科博公司指定的林发华账户。之后，科博公司未参与合同约定债权的相关转让竞标。一审法院认为，宫海潮、科博公司告签订的编号201702021005《服务合同书》系双方真实意思表示，并未违反法律规定，双方均应依约履行。现宫海潮主张解除上述合同，科博公司也同意解除，故就宫海潮该部分诉请予以支持。关于合同解除后5万元款项是否应予以返还的问题，第一，依据合同约定宫海潮系委托科博公司以科博公司的名义协商受让债权，科博公司的合同义务为“在服务过程中及时将相关信息反馈给甲方”及参与竞标。现科博公司作为参与竞标的责任主体却未参与竞标，在该资产包被他人竞买后，合同目的已无法实现，显然科博公司的行为构成违约。而依据合同约定，宫海潮已经按约履行了支付5万元服务费的义务，且协议也未约定宫海潮除此以外应履行的义务。现科博公司辩称宫海潮没有明确表示是否参与竞标，导致科博公司未参加竞标，其未提供相应证据也不符合合同约定，宫海潮并不存在违约情形也不存在过错，故对科博公司辩称该院不予采信。第二，科博公司辩称其已制作准备了相应的竞标材料并提供了相应的服务，因此委托人应当向受托人支付报酬，该预付的5万元费用应当视为报酬。该院认为，因案涉合同未明确约定如未参与竞标，该5万元款项应如何处理，故依据《中华人民共和国合同法》第四百零五条之规定“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定”。现宫海潮已履行义务，科博公司未提供证据证明其已经履行信息反馈义务及为参与竞标而提供了前期服务等合同义务；此外如上文所述，案涉合同的解除系因科博公司违约，宫海潮不存在过错，合同履行过程中也不存在其他客观原因导致无法履行。因此对于科博公司上述辩称，不予采信，该5万元服务费应当予以返还。综上，宫海潮请求解除编号201702021005《服务合同书》，并要求科博公司返还服务费5万元及赔偿利息损失，理由正当，应当予以支持。但利息损失部分，因宫海潮未能证明其在本案诉讼前已向科博公司主张解除合同且双方未就违约金等进行约定，故该院认定宫海潮现起诉解除合同，该利息损失应从本案起诉之日即2019年3月20日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第四百零五条之规定，判决：一、解除宫海潮与科博公司于2017年3月21日签订的编号201702021005《服务合同书》；二、科博公司于判决生效之日起十日内返还宫海潮5万元并赔偿利息损失（以5万元为基数，自2019年3月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；三、驳回宫海潮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取525元，由科博公司负担。本院二审期间，双方当事人均未补充提供证据材料。经审理，本院二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：双方当事人均同意解除2017年3月21日签订的编号为201702021005的服务合同，但宫海潮认为科博公司未参与对温州市荣泰流体钢管有限公司持有的金融债权转让投标活动存在违约，科博公司则认为宫海潮没有明确是否正式参与竞标，也没有按时与科博公司签订后续的相关协议以及未能保证科博公司的账户保证金达到标准，因而存在违约，故本案的争议焦点为在涉案服务合同履行过程中存在违约的一方到底是科博公司还是宫海潮。根据双方签订的服务合同约定，宫海潮委托科博公司以宫海潮的名义协商受让涉案金融债权，科博公司应当在服务过程中及时将相关信息反馈给宫海潮。宫海潮按约支付了第一期服务费5万元的行为已明确表明其参与正式竞标的意向。科博公司未参与竞标，导致涉案的金融债权由他人竞得，显然存在违约。科博公司主张宫海潮没有明确是否正式参与竞标，也没有与科博公司签订后续协议及支付账户保证金，但科博公司未能提供证据证明其在服务合同签订之后已及时将参与竞标需准备的工作以及竞标相关信息反馈给宫海潮，其主张宫海潮违约在先缺乏依据，本院不予支持。因科博公司的违约行为致使宫海潮签订涉案服务合同的目的不能实现，宫海潮要求解除合同并返还5万元服务费于法有据，本院予以支持。综上所述，科博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人温州科博资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 俊审 判 员  苏子文审 判 员  叶 恒二〇一九年十一月十三日代书记员  周枫劭