河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初1644号原告：宋秀娟，女，汉族，1965年7月17日出生。委托诉讼代理人：李雨，河南豫商律师事务所律师。特别授权。被告：王拓，男，汉族，1985年6月3日出生。委托诉讼代理人：拓联合，男，汉族，1966年12月4日出生。系被告王拓舅舅。特别授权。第三人：拓爱娟，女，汉族，1963年7月15日出生。原告宋秀娟与被告王拓、第三人拓爱娟不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋秀娟委托诉讼代理人李雨，被告王拓委托诉讼代理人拓联合，第三人拓爱娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋秀娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告王拓返还给原告25万元并支付利息48481.25元（暂计算至2019年5月9日，其后的利息按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际还清之日止)，暂共计298481.25元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与王建山系夫妻关系，在王建山去世后，原告发现王建山生前多次将其与原告的夫妻共同财产汇入王拓的账户，现王建山已去世，并给原告遗留几十万元的债务，故要求法院判令被告返还原告夫妻共同财产及利息。被告王拓辩称，被告的银行卡从被告办理以来就由被告母亲拓爱娟掌管使用，被告从来没有用过该卡。被告不认识宋秀娟，与王建山从来没有任何经济交往。被告没有收到他们夫妻的任何款项。宋秀娟起诉被告是搞错了对象，请驳回原告对被告的起诉，其诉讼请求不应该得到支持。第三人拓爱娟辩称，1、本案被告的银行卡一直由第三人占有、支配使用，卡内资金的流转与被告王拓无关,第三人是本案被告王拓的母亲。原告的配偶王建山在2018年2月份去世，其生前不仅向王拓有转款行为，同时还向第三人多次转账，但这些转款行为系事出有因，均是第三人与原告配偶王建山之间的正常经济往来，并非原告所述的不当得利。2、原告主张的其配偶生前多次“向被告转账”的情形，不构成不当得利，其主张并不成立。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定可知不当得利的构成要件如下:没有合法根据；取得不当利益；造成他人损失；取得利益与受损失之间有因果关系。(1)原告也在起诉状中陈述，其配偶生前多次向被告的账户转账，因此可知系事出有因，而非误转；(2)之所以出现原告的配偶生前多次向第三人及被告转账的情形，是因为第三人在2015年初至2018年初期间，帮助原告的配偶王建山从事劳务工作，双方之间存在多笔转账属正常的经济往来。王建山生前承包的劳务作业为:承揽万基控股集团有限公司及其关联公司（以下统称万基公司)的冷却水系统维修服务；(3)因此原告配偶主张的“向被告转账”的说法根本不成立，被告及第三人并没有取得不当利益，也不存在原告夫妻共同财产损失的情况；3、为协助法官查明案情，了解事情原委，现第三人将依据客观事实将事件经过作以详细陈述。2014年12月，高中同学王建山联系第三人，表示其准备承揽万基公司的冷却水系统维修劳务的外包一事，但由于其家在郑州多有不便，希望第三人多帮忙代为沟通并协调组织后续的维修服务，并表态不会亏待第三人。2015年初河南省国安电力设备有限公司(王建山所借用的资质公司)承接了电厂的冷却水系统维修外包服务，2015年2月28日正式开始进电厂干活。王建山多次要求第三人跟着他一起做，并承诺每年给六万块钱的工资，第三人也不置可否。由于王建山家在郑州，不常来新安县(也就是项目施工地)，项目开始后，是由第三人帮其找雇佣的工人，所有工具、材料、一些机械设备、电缆等材料都由第三人所提供。为万基公司提供维修服务手续十分繁琐，在项目开始及后续整个过程中，第三人和工人一样到厂里干活，办手续，跑业务全部由第三人在承担主要责任，投入了大量精力以及财力。即使在2017年5月第三人得××，在其住院治疗期间，第三人仍然在履行职责，组织工人实施维修服务。4、王建山向第三人所转款项，均用于其承包维修项目相关的各项开支，第三人并未占有，截至目前第三人甚至连自己应得的报酬都没有获得清偿。原告的配偶王建山虽然向第三人支付过款项，但第三人所收款项均用于其承包施工的万基公司冷却水系统维修劳务相关支出，例如:材料款、工人工资、代其偿还借款等等。鉴于三年中涉及较为复杂繁琐的关于项目的往来转款行为，因此第三人在有限的举证期间内，尽全力搜集自己代王建山向第三方转款的记录、证据，但也确实无法搜集到全部的第三方收款记录。但即使这样，截至开庭前，第三人暂搜集的本人代王建山向第三方支付的关于维修项相关支出款项暂计为1039917.5元。而且，本人向王建山本人直接转款370490元。上述款项已经超过目前原告所主张的王建山向第三人和被告的转款总金额。也就是说，按这种情况来看，王建山在2015年2月份向第三人每个月支付5000元工资的承诺实际上是并未兑现的。第三人将保留另行起诉原告，要求原告在所继承王建山遗产范围内承担责任的权利；5、原告并未因此而负债，其向被告主张款项没有任何合法有效的依据。（1）王建山生前在借用河南国安热力设备有限公司资质向万基公司提供劳务服务时，是被告一直在协助其处理相关事务，双方之间存在诸多经济往来款项，原告对此一直都是知情的。（2）原告并未提供出其他合法有效的凭据，证明其遭受到实际损失，且该损失是与原告有因果关系。（3）《民法通则》第九条规定:公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承拍民事义务。随着王建山死亡这一法律事实的发生，其对外的民事法律关系也产生相应的变更、消灭。王建山在生前因个人名义发生劳务活动而负债，原告是无须以其自有财产承担还款责任的，且从目前最高人民法院的司法判例回复也可知，该种情况是不会被认定为夫妻共同债务，原告也并不会因此担责。因此，原告所主张的在王建山去世后，给其留几十万元债务的说法从事实上及法律上均不成立；6、原告主体不适格，其不应作为唯一一名原告提起诉讼。王建山去世后，其遗产尚未分割，按法定继承的，应以第一顺序继承人为原告，有遗嘱继承的，遗嘱继承人为原告，遗赠继承的，受遗赠人为原告。原告也未证明其是死者王建山的唯一法定或者指定继承人，因此，其无权也不应当作为唯一一名原告提起诉。毫不夸张的说，自2015年初至2018年初，这三年中第三人与原告的配偶王建山从最初的同学之间的友谊性帮忙，到王建山承诺给第三人发工资，再到至今被其配偶起诉而对簿公堂，第三人无论是同学情感还是经济上都是一步一步地越陷越深，自己投入了大量时间、精力和甚至额外垫资，结果随着王建山的突然离世，也让第三人陷入如此的困境，给第三人的生活及家庭带来重大的创伤。现在由第三人找的部分雇佣工人仍然在向第三人索要工资款，然而在这种情况下，原告明知真实情况，其不仅不念及往日恩情却转而以不当得利为由将被告起诉，金额如此之大，原告起心动念便不正当，人心凉薄，实在让人伤心!综上，原告恶意诉讼，被告没有任何不当得利，更不应承担责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，案件受理费、保全费由原告自行承担。当事人围绕自己的诉讼请求提交了证据，本院根据当事人的陈述以及庭审确认的证据，对以下事实予以确认：宋秀娟与王建山（已故）系夫妻关系，双方于1987年9月5日登记结婚，2018年2月14日王建山因病去世。王建山去世后，宋秀娟发现王建山生前曾分两次向被告王拓转账，分别为：2015年4月25日转账10万元，2015年5月31日转账15万元，共计25万元。现原告宋秀娟认为王建山转账给王拓的行为系无效赠与行为，侵犯其财产权利，被告应予返还，遂提起本案诉讼。另查明：被告王拓系第三人拓爱娟儿子。王建生生前在新安县电厂承包有冷却塔维修工程，平时由拓爱娟负责组织管理，期间拓爱娟有代付工人工资及冷却塔维修费等费用的行为，王建山向拓爱娟有转账行为，拓爱娟向王建山亦有转账行为，双方存在业务往来关系。本院认为：本案系基于确认赠与行为无效而要求返还财产引发的不当得利纠纷。根据法律规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案原告以王建山生前曾向被告王拓账户转款主张该行为系无效的赠与行为，被告辩称该款项是其母亲即第三人拓爱娟与王建山的经济往来，且提供拓爱娟与王建山之间存在经济往来的相关证据。综合庭审情况及原、被告提供的证据，原告提供的证据不能形成证据优势，不能证明王建山向王拓的转账系“无偿赠与”行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故原告要求被告返还25万元并支付利息，属证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告宋秀娟的诉讼请求。本案诉讼费5777元，由原告宋秀娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张欢欢人民陪审员  王 雯人民陪审员  田 新二〇一九年十一月十八日书 记 员  袁保坤