广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初649号原告：李卫华，男，1979年7月18日出生，汉族，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：王利海，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱文伟，广东诚公律师事务所律师。被告：深圳前海玖捌科技有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：陈卫德，该公司总经理。被告：陈卫德，男，1975年8月20日出生，汉族，住深圳市福田区。上述两被告共同委托诉讼代理人：李仁功，广东晟典律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：曾存钢，广东晟典律师事务所实习律师。原告李卫华与被告深圳前海玖捌科技有限公司（以下简称玖捌科技公司）、陈卫德民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序先后于2019年4月26日、6月4日、9月2日公开开庭进行了审理。原告李卫华及其委托诉讼代理人王利海，被告玖捌科技公司、陈卫德及其共同委托诉讼代理人李仁功、曾存钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李卫华向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告于2018年5月14日签订的《委托理财协议书》无效；2.请求判令被告玖捌科技公司向原告支付借款本金250万元；3.请求判令被告玖捌科技公司向原告支付借款利息（暂计至起诉之日为25.5万元）；4.请求判令被告玖捌科技公司向原告支付违约金2万元；5.请求判令被告陈卫德就上述全部款项277.5万元向原告承担连带担保责任；6.请求判令两被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：原、被告于2018年5月14日签订《委托理财协议书》，原告按协议约定，分别于2018年5月16日、5月22日、6月4日向被告玖捌科技公司转账100万元、100万元、50万元，合计250万元，用于双方协定的项目（第三方支付平台为商户实时到账结算垫付备付业务金）。但原告发现，《委托理财协议书》中约定的理财项目并不存在，且被告玖捌科技公司并不具备第三方支付平台资质许可，协议根本无法履行。原告认为，被告玖捌科技公司在明知无法履行协议的情况下，以非法占有为目的，与原告签订协议，骗取原告财产，构成以合法形式掩盖非法目的，《委托理财协议书》应归于无效。根据协议书第六条第4款约定，如协议无效或部分无效，则本协议视作借贷关系，以保护原告的投资资金（借款本金）及投资收益（借款利息）。因此，被告玖捌科技公司应向原告返还借款本金250万元，并支付违约金2万元及利息25.5万元。协议同时约定，被告陈卫德在玖捌科技公司应付原告的投资资金和投资收益范围内，向原告承担无限连带担保责任。经原告多次催告，截至起诉之日，两被告仍未向原告履行还款义务。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉请。被告玖捌科技公司、陈卫德共同辩称：一、涉案资金系玖捌科技公司与原告之间合法的房地产投资合作资金往来，原告对投资项目和资金去向完全知情。《委托理财协议书》中虽然双方约定的是进行第三方支付业务的委托理财，但真实情况是玖捌科技公司正在进行房地产投资，每年可从房屋租金和房产升值中获得投资回报，原告也想加入投资以期获取利润分成，于是原告与玖捌科技公司签订《委托理财协议书》，并向玖捌科技公司转账250万元，用于投资房地产。也就是说，原告在签署协议时，非常清楚合作投资的项目和方向，原告申请诉前财产保全查封陈卫德的房产，也可说明这一点。为了省事方便，双方签订《委托理财协议书》，但玖捌科技公司已按照双方的真实约定进行了投资，该投资行为不存在原告诉称的以合法形式掩盖非法目的，骗取原告财产的情形。二、2018年6月1日至11月1日期间，玖捌科技公司已向原告返还了投资款133094.87元，尚需返还2366905.13元，并非原告主张的250万元。投资有风险，原告知悉投资项目和资金去向，理应自行承担投资失败的风险。因此，原告请求返还投资款缺乏事实依据。三、既然原告主张协议无效，那么协议中关于利率、违约金及担保条款的约定当然无效，原告再行主张25.5万元利息及2万元违约金不能成立。根据有关法律规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。该《委托理财协议书》中的担保条款因主合同的无效而无效，故陈卫德无需承担连带担保责任。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的诉辩、举证、质证意见及其庭审陈述，本院确认如下案件事实：2018年5月14日，原告李卫华（乙方、委托人）与被告玖捌科技公司（甲方、受托人）、陈卫德（丙方、担保人）签署《委托理财协议书》，约定李卫华出资委托玖捌科技公司投资理财。玖捌科技公司对李卫华的投资资金只能用于双方协定的项目（第三方支付平台为商户实时到账结算垫付备付金业务），不得将资金挪作他用或从事违法活动，否则玖捌科技公司应承担违约金贰万元整。在委托期限内，李卫华享有投资资金按日利率0.05%计算的投资收益，玖捌科技公司应在每月1号向李卫华支付上月的投资收益，玖捌科技公司同意由其承担商户结算延误等造成的一切费用或损失，并在委托期限到期后三个工作日内向李卫华返还投资资金，到期可续签协议。如本协议被确认无效或部分无效，则本协议视作借贷关系，以保护李卫华的投资资金（或借款本金）和投资收益（或借款利息）。陈卫德在玖捌科技公司应付李卫华的投资资金和投资收益范围内，向李卫华承担无限连带担保责任。该协议并就其他事项进行了约定。原告分别于2018年5月16日、5月22日、6月4日向被告玖捌科技公司转账100万元、100万元、50万元，合计250万元。被告玖捌科技公司于2018年6月至11月期间，每月向原告支付一笔款项，共支付6笔，金额合计133094.87元，分别是：2018年6月1日支付8950.45元，7月2日支付23374.65元，8月1日支付25986.07元，9月3日支付27174.06元，10月15日支付25000元，11月1日支付22609.64元。11月以后未再支付款项。原告提交已获许可机构（支付机构）清单，证明被告玖捌科技公司未获得第三方支付业务许可。诉讼中，被告陈卫德申请对原告提供的《委托理财协议书》上玖捌科技公司印章和陈卫德签字的形成时间先后，以及陈卫德签字的真实性进行鉴定。但陈卫德未在本院指定的期限内交纳鉴定费用，应依法视为放弃鉴定申请。2019年8月26日，深圳市公安局作出深公（经）拘通字[2019]34346号拘留通知书，载明该局已于2019年8月25日21时将涉嫌合同诈骗罪的陈卫德刑事拘留。两被告主张本案与陈卫德涉嫌的犯罪，属同一事实，故申请本院中止对本案的审理，并将本案移送公安机关立案侦查。原告认为陈卫德的犯罪行为与本案无关，其未向公安机关报案。本院经审查认为，目前并无证据证明本案与公安机关正在侦查的合同诈骗犯罪有关，对于两被告申请本案中止审理，本院不予采纳。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告玖捌科技公司主张其与原告之间存在投资房地产关系，陈卫德主张《委托理财协议书》上的签字并非其本人所签，原告对此均不予认可，两被告未提供其他证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。本院认定原告与两被告签订的《委托理财协议书》是各方当事人的真实意思表示。关于原告主张《委托理财协议书》无效的问题。原告认为被告玖捌科技公司在不具备第三方支付平台资质的情况下，以非法占有为目的与原告签订协议，骗取原告钱财，涉案协议应归于无效。本院认为，根据《委托理财协议书》约定，玖捌科技公司是一家电子商务平台公司，主要经营第三方支付平台公司推广合作业务，并与第三方支付平台公司合作为商户提供实时到账结算垫付备付金业务。对于合同约定玖捌科技公司将李卫华的投资资金用于第三方支付平台为商户实时到账结算垫付备付金业务，不能就此认定玖捌科技公司直接从事第三方支付业务。原告未能证明《委托理财协议书》违反法律、行政法律的强制性规定或存在其他无效情形，其请求确认《委托理财协议书》无效，缺乏法律依据。但根据《委托理财协议书》约定，李卫华向玖捌科技公司提供资金，由玖捌科技公司按照固定的利率每月向李卫华支付投资收益，并由玖捌科技公司承担资金风险，双方之间并不成立委托理财合同关系，而成立借贷法律关系。因此，本案案由应当确定为民间借贷纠纷，本院依法按照民间借贷法律关系处理。关于原告主张被告返还250万元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，各方未对借款期限作出约定，原告起诉被告玖捌科技公司返还借款250万元，具有法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息，《委托理财协议书》约定委托期限内，原告享有投资资金按日利率0.05%计算（每年十一天的法定节假日除外，不计算利息）的投资收益，该收益应当视为双方约定的借款利息。该约定未超出法定标准，原告主张按日万分之五计算利息至起诉之日2018年12月10日，本院予以支持，但法定节假日按约不计算利息。自原告提供借款之日至2018年12月10日，有5天属于法定节假日，不应当计算利息。经计算，截至2018年12月10日，第一笔100万元借款的出借天数为203天，利息为101500元；第二笔100万元借款的出借天数为197天，利息为98500元；第三笔50万元借款的出借天数为184天，利息为46000元；以上利息合计246000元。扣减被告已支付的133094.87元，被告仍需向原告支付截至2018年12月10日的利息112905.13元。关于原告主张的违约金2万元。原告并无证据证明被告将投资款挪作他用，原告以此为由主张违约金，本院不予支持。被告陈卫德作为保证人，自愿为被告玖捌科技公司在《委托理财协议书》项下的还款义务承担连带保证责任，应当按约对被告玖捌科技公司所负原告前述债务承担连带清偿责任。被告陈卫德承担保证责任后有权向被告玖捌科技公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳前海玖捌科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李卫华借款本金250万元;二、被告深圳前海玖捌科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付截至2018年12月10日的利息112905.13元；三、被告陈卫德对被告深圳前海玖捌科技有限公司的上述义务承担连带清偿责任，被告陈卫德承担保证责任后有权向被告深圳前海玖捌科技有限公司追偿。四、驳回原告李卫华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29000元（原告已预交），由原告负担1297元，两被告负担27703元；保全费5000元（原告已预交），由两被告共同负担。如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  顾 阳人民陪审员  林竞华人民陪审员  张丙林二〇一九年十一月二十一日书 记 员  陈梦平书 记 员  孙利琴