wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市碑林区人民法院西安市碑林区人民法院民事判决书 （2019）陕0103民初6415号 原告：刘力文，男，1962年7月13日出生，汉族，无业，住西安市新城区。委托诉讼代理人：倪雅婷，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李捷，陕西恒达律师事务所实习律师。被告：陕西祥和珠宝有限责任公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：兰波波，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋庆和，男，该公司员工，住西安市碑林区。第三人：西安富润酒店管理有限责任公司，住所地：西安市碑林区三、四层。法定代表人：孟肖飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：高奇，女，该公司职员，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：王大明，男，该公司员工，住陕西省大荔县。原告刘力文与被告陕西祥和珠宝有限责任公司（以下简称祥和公司）、第三人西安富润酒店管理有限责任公司（以下简称富润公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人之委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘力文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付房屋租金20433.33元（计算至2018年8月31日）；2、请求被告支付原告逾期支付的2017年度房屋租金的利息358.50（暂计算至2018年8月31日并支付至实际给付之日）； 3、请求第三人代被告支付诉讼请求第一、二房屋租金及利息共计20791.83元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月17日，原告与被告签订《中汇业主个体零星摊位租用协议书》，约定原告将其所有的位于西安市碑林区XX大街XX号XX幢XX层XX号房、地上三层72#B（建筑面积共11平方米）出租给被告进行经营活动，租期为三年，自2017年1月1日至2019年12月31日止。双方约定每年租金为摊位投资额122600元的10％，即每年12260元。在租期内，被告将上述商铺转租给第三人富润公司从事经营活动，根据法律规定，次承租人可以作为第三人参加诉讼，承租人拖欠租金，次承租人可以代为支付欠付的租金和违约金。按照协议书约定的租金标准，被告应向原告支付2017年1月1日至2018年8月31日房屋租金20433.33元。为此，原告多次催促被告支付上述款项，但被告至今仍未向原告支付租金。原告为维护合法权益，诉至法院。被告祥和公司辩称，认可原告所诉事实，2018年1月2日西安市中级人民法院把涉案商铺查封了，故2018年1月至8月31日的租金祥和公司无法承担。2016年，碑林法院以协助执行通知告知各商户将租金直接交到法院，故实际上祥和公司一直没有收到租金。有些租户没有给祥和交纳，也没有给法院交纳，故2017年、2018年的租金祥和公司也无法支付。房子从2018年1月1日被西安市中级人民法院交付给别人保管，现在处于经营状态。第三人将租金交付给中院指定的管理人。故不同意原告的诉讼请求。第三人富润公司称，根据合同相对性，原告无权要求第三人承担责任。合同中，原告与被告存在合同关系，原告与第三人没有法律关系。原告无权处分涉案房屋更无权处分租金，根据2019年中院的（2019）34-39的公告，涉案房屋的所有权为西安云聚祥置业有限公司，产权归西安云聚祥置业有限公司，购买人（原所有人）可于2019年3月13日-4月12日去中院办理登记及领取购房款本金的领款手续，故原告无权处分涉案房屋。第三人将租金交给碑林区法院，因执行庭执行， 2018年1月2日向碑林区法院交的是2017年的租金。2018年1月1日因中院查封，房屋归西安云聚祥置业有限公司，2018年之后的房租，交给了市中院。2019年4月之后交给了西安云聚祥置业有限公司。经审理查明, 1997年8月24日，原告与西安中汇（国际）发展有限公司签订《西安市商品房购销合同》，购买了西安市碑林区XX大街XX号XX幢XX层XX房、XX号房产。2017年1月17日，原告与被告签订《摊位租用协议》，约定原告将上述房屋（面积11平方米）出租给被告，租期为三年，自2017年1月1日至2019年12月31日止。双方约定每年租金为摊位投资额的10％。在合同履行期内，被告将上述商铺转租给第三人富润公司从事经营活动。2017年1月1日至2018年8月31日被告拖欠原告租金20433.33元未支付。另查明，2010年5月26日，被告将XX大街XX号综合商业楼三层和四层出租给第三人的法定代表人孟肖飞，作为第三人富润公司的经营场所。2017年12月14日，因厦门卓富商贸有限公司与西安中汇（国际）发展有限公司借款抵押纠纷执行一案，西安市中级人民法院将西安市碑林区XX大街XX号土地及地上建筑物依法查封，指定厦门卓富商贸有限公司保管上述被查封财产。2019年1月21日，西安市中级人民法院作出（2019）陕01执恢34、35、36、37、38、39号执行裁定书，裁定将被执行人西安中汇（国际）发展有限公司名下的位于西安市碑林区XX大街XX号的土地及地上建筑物交付申请执行人西安云聚祥置业有限公司抵偿借款本息。以上事实，有《西安市商品房购销合同》、《摊位租用协议》、《房屋租赁合同》、《协助执行通知书》、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的《摊位租用协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依法履行合同义务。原告履行了交付房屋的义务，被告应按合同约定履行按期交纳房屋租金的义务。合同履行过程中，被告未按约定履行交付租金的义务，构成违约，现原告要求被告支付2017年1月1日至2018年8月31日租金20433.33元及2017年度房屋租金的利息，证据充足、理由充分，本院依法予以支持。被告辩称其未收到租金不应向原告支付，首先被告是否收到租金其未向法院举证，其次即便其未收到租金也系其与案外人之间的纠纷造成，不能成为其拒付租金的理由，故其辩称本院不予采信。因第三人并非租赁合同的相对方，原告要求第三人代为支付租金，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告陕西祥和珠宝有限责任公司支付原告刘力文2017年1月1日至2018年8月31日租金20433.33元；二、本判决生效之日起十日内，被告陕西祥和珠宝有限责任公司按中国人民银行同期贷款利率的标准支付原告刘力文利息（以20433.33元为基数，自2018年1月1日计算至实际给付之日）。三、驳回原告刘力文的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由被告陕西祥和珠宝有限责任公司负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    长      刘  彧审    判    员      俱艳妮审    判    员      梁  媛                          二〇一九年十一月二日   书    记    员      冯亚楠
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初16996号原告：魏世明，男，1980年7月16日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：王海亮，重庆瑞月永华律师事务所律师。原告：陈林，男，1988年7月30日出生，汉族，住重庆市大足县。委托诉讼代理人：王海亮，重庆瑞月永华律师事务所律师。原告：陶明瑶，女，1987年1月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王海亮，重庆瑞月永华律师事务所律师。原告：赵正勤，男，1981年7月28日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：王海亮，重庆瑞月永华律师事务所律师。被告：重庆教育大数据研究院有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新溉大道99号中渝.香奈公馆二期3幢38-1，统一社会信用代码915000003459361892。法定代表人：周茂。被告：张冰，男，1988年8月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告魏世明、陈林、陶明瑶、赵正勤与被告重庆教育大数据研究院有限公司（以下简称教育大数据公司）、被告张冰建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法由审判员陈吉彦担任审判长，与人民陪审员杨礼超、颜如丹组成合议庭，适用普通程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告魏世明、陈林、陶明瑶、赵正勤的共同委托诉讼代理人王海亮到庭参加诉讼。被告教育大数据公司、张冰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏世明、陈林、陶明瑶、赵正勤向本院提出诉讼请求：1.被告重庆教育大数据研究院有限公司立即停止在重庆市渝北区X房屋处经营办公；2.被告张冰停止以经营性质使用渝北区X；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张冰将其购买的位于重庆市渝北区X房屋提供给被告教育大数据公司经营及办公使用，原告认为被告在未经小区其他业主同意的情况下，将原本用途为住宅的房屋改变为公司办公经营场所，违反了《中华人民共和国物权法》及相关司法解释的规定，损害了其他业主的合法权益，故起诉来院，望判如所请。被告教育大数据公司、张冰未到庭进行答辩，也未向本院递交书面答辩意见。经审理查明：原告张冰系位于重庆市渝北区X房屋的登记产权人，房屋用途为住宅。原告魏世明、陈林、陶明瑶、赵正勤系位于重庆市X3幢3-2、16-5、8-5、29-5号房屋的登记产权人。2017年7月24日，被告张冰（出租方、甲方）与被告教育大数据公司（承租方、乙方）签订了《房屋租赁合同》，约定甲方将其名下位于渝北区X房屋出租给乙方作为办公使用，每月租金4000元，租期为2017年7月25日至2023年10月24日。2017年12月4日，重庆加州物业服务有限公司香奈公馆金钥匙服务中心向张冰发出《违法建筑整改通知书》，上载明：经查，你在物业使用/装饰装修过程中有下列行为：一、将住宅改变为经营性用房。二、根据物权法第七十七条：“业主不得违反法律、法律以及管理规约，将住宅改变为经营性用房，业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意”。上述行为违反了《重庆市物业管理条例》和《重庆市查处违法建筑若干规定》的相关规定，请你立即停止上述违规行为，恢复原状。该整改通知上手写备注“拒签”。2019年4月20日，重庆加州物业服务有限公司出具《情况说明》，上载明：我司系渝北区X公馆的物业管理公司。有业主向我司反映，X号房屋存在有公司用做办公经营使用，有可能存在安全管理隐患。经我司核实，存在上述情况，但我司无相关管理权限，且已告知本小区业主，可向相关主管部门反映或通过司法途径予以解决。庭审中，原告还举示公司基本情况、公司登记（备案）申请书、住所（经营场所）使用承诺书、股东会决议、照片3张，拟证明被告教育大数据公司已将公司住所地、生产经营地变更为案涉房屋处及被告教育大数据公司在案涉房屋处经营办公的事实。公司登记（备案）申请书、住所（经营场所）使用承诺书显示：教育大数据公司在2017年7月25日将公司住址变更登记为案涉房屋，并作为经营场所。照片显示案涉房屋内挂有教育大数据公司标牌、有办公桌、电脑、打印机等。庭审中，原告陈述，被告教育大数据公司现仍在案涉房屋内经营。以上事实有不动产登记档案查询明细、不动产权证、租赁合同、公司基本情况、公司登记（备案）申请书、住所（经营场所）使用承诺书、股东会决议、照片3张及当事人当庭陈述在案为据，且被告教育大数据公司、张冰未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院认为，根据原告举示的《房屋租赁合同》、公司登记（备案）申请书、住所（经营场所）使用承诺书、照片3张以及原告的陈述可认定被告教育大数据公司将案涉房屋作为其经营场所使用，属于将住宅改变为经营性用房。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款“业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨碍、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持”和第十六条第一款“建筑物区分所有权纠纷涉及专有部分的承租人、借用人等物业使用人的，参照本解释处理”的规定，被告教育大数据公司将住宅改变为经营性用房，应经过有利害关系的业主同意，现其在没有依法征得利害关系人同意的情况下，将住宅性质的房屋改变为经营性用房，侵犯了该小区相关建筑物区分所有权人的合法权利。原告魏世明、陈林、陶明瑶、赵正勤作为和涉案房屋同一幢楼的业主，其要求被告教育大数据公司立即停止在案涉房屋处经营办公，停止以经营性质使用案涉房屋，符合法律规定，本院予以支持。《房屋租赁合同》中明确载明被告张冰将案涉房屋出租给教育大数据公司做办公场地使用，表明被告张冰将住宅改变为经营性用房使用，其同样未经有利害关系的业主同意，原告要求被告张冰停止以经营性质使用案涉房屋，符合法律规定，本院予以支持。被告教育大数据公司、张冰未到庭参加诉讼，应承担不举证、不质证的不利法律后果。据此，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆教育大数据研究院有限公司于本判决生效后立即停止在重庆市渝北区X房屋处经营办公；二、被告张冰于本判决生效后立即停止以经营性质使用重庆市渝北区X房屋。案件受理费80元，由被告重庆教育大数据研究院有限公司、张冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈吉彦人民陪审员  杨礼超人民陪审员  颜如丹二〇一九年十一月二十五日法官 助理  周 文书 记 员  杨如玉
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初5103号 原告：石继良，男，1968年7月8日生，汉族，住唐山市遵化市。 委托代理人：王海江，唐山市遵化市东新庄宏舟法律服务所法律工作者。 被告：范祝杰，男，1980年2月16日生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：范祝玲，女，汉族，1983年6月6日生，汉族，住唐山市玉田县。 二被告委托代理人：钱德利，唐山市丰润区大诚法律服务所法律工作者。 原告石继良与被告范祝杰、范祝玲运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石继良及其委托代理人王海江、被告范祝杰、范祝玲的委托代理人钱德利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石继良向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告给付原告运费30500元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：在2018年6月份，原告有半挂车一辆从事运输业务，经朋友介绍给二被告从丰润小屯鼎兴起重设备有限公司附近拉钢结构到江西九江市，运费每车11000元，当时约定装车每车付5000元油卡，余下6000元打卡，原告总计给二被告拉六车钢结构，合计运费66000元，被告已给付运费及油款35500元，至今拖欠运费30500元，原告多次找到二被告索要运费，二被告总以种种理由拒绝偿还。为保护原告的合法权益，请求人民法院依法判决二被告给付原告运费30500元；诉讼费由二被告承担。 被告范祝杰、范祝玲辩称，原告确实为被告范祝杰运送过货物，当时口头约定运费每车11000元，双方未签订运输合同，被告范祝杰雇佣的会计已给付原告油卡6张，其中5张系每张5000元，另一张为4500元，经会计手又给付原告20000元现金，共计49500元，尚欠原告运费16500元。由于被告范祝杰雇佣的会计早已离职，无法核对账目，致使运费一直没有结清。被告范祝玲系范祝杰的妹妹，未与范祝杰一起做买卖，与原告没有业务往来，从未做过运输业务，也与原告不相识，原告起诉范祝玲于法无据，应驳回原告对范祝玲的起诉。 原告为证明自己的主张，提交了下列证据： 证据一：微信聊天记录截图，证明2018年11月25日上午8点44分，被告范祝玲和原告核对账目，承认尚欠原告油卡一个4500元、四个5000元，欠六个6000元现金； 证据二：银行转账结果回单，证明被告范祝玲支付了30000元，而并非被告范祝玲辩称的20000元。 就原告提供的证据一，被告对其真实性有异议，认为该证据是手机截图，不能体现出如原告所说是原告与被告范祝玲核对账目，更不能体现出所欠运费的具体数额；就原告提供的证据二，被告对该两笔转账无异议。 原告提供的证据一，系被告范祝玲对所欠运费的认可，本院予以认定；原告提供的证据二，被告无异议，本院予以认定。 根据原、被告的当庭陈述以及本院确认的有效证据，查明如下事实： 2018年6月，原告经人介绍与被告范祝杰相识，通过电话联系，原告与被告范祝杰口头约定：原告从唐山市丰润区为被告方运输货物至江西省九江市，运费为每车11000元（其中5000元以油卡的方式给付，6000元以现金方式给付）。2018年6月至8月期间，原告共计运输货物6次，产生运费合计66000元。2018年6月29日与2018年11月24日，户名为被告范祝玲的中国农业银行账户分别向原告提供的石玉芹的账户转账10000元及20000元。2018年11月25日，原告与被告范祝玲通过微信联系对账，被告范祝玲表示“我刚才对了一下，确实是6车没打款，6×6000现金+5000×4+4500油卡-20000现金”、“是，油卡都没给呢，知道，等着这几天了我把油卡给他们”，实际应减给付现金为30000元，余额30500元。 本院认为，原告石继良为被告范祝杰、范祝玲运输货物，产生运费66000元，被告通过给付油卡和银行转账的方式已给付35500元，尚欠30500元未付，此事实清楚、证据充分，本院予以确认。关于被告范祝玲辩称与原告没有业务往来、从未做过运输业务，但被告范祝玲是通过自己名下的银行账户向原告指定人支付运费，且被告范祝玲也与原告进行对账，本院认定二被告均系此货物运输合同的实际履行人，应共同履行合同义务。故对原告要求二被告支付运费30500元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百九十二条之规定，判决如下： 被告范祝杰、范祝玲于本判决生效后十日内给付原告石继良运费30500元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费281元，由被告范祝杰、范祝玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李连山 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李冬冬
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初2279号 原告：陆毅，男，1979年4月1日出生，汉族，住广西贺州市。 委托诉讼代理人：卢文德，广西佰纳律师事务所律师。 被告：谢旭，男，1985年7月16日出生，汉族，住广西贺州市八步区，现住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：董胜学，广西宏民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于松坚，广西宏民律师事务所律师。 原告陆毅与被告谢旭排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，依法由审判员邓秀娟适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭审理。原告陆毅的委托诉讼代理人卢文德，被告谢旭的委托诉讼代理人董胜学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆毅向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即迁出原告所有的位于贺州市。事实和理由：原告陆毅原是贺州市交警支队的职工，因购买贺州市集资房，于2005年11月30日交付集资款31700元，于2006年7月1日补签《职工购买经济适用房和集资建房协议书》，协议书约定价款33662元。原告于2006年7月28日取得了××号房产证，于2006年11月6日补交了集资款2304.65元。原告考虑谢育莲之女唐凤是原告的前妻，且原告又有更好更舒适的住房居住，就将贺州市××号交由谢育莲之侄子谢旭居住。2015年，谢育莲以其代为交纳集资款31700元为由，就贺州市××号屋向人民法院主张权属。该案经广西壮族自治区高级人民法院审理查明：1、《职工购买经济适用房和集资建房协议书》是原告所签，《职工购买经济适用房和集资建房协议书》原件在陆毅处保存；2、集资购房款34004.65元，两张收款收据上面均明确写明是原告陆毅交纳的，谢育莲向法庭提供的证据仅能证实谢育莲代为交纳了31700元购房款，但不是全部购房款，且34004.65元的两张收款收据原件均在原告陆毅处保存；3、××号房产证将贺州市××号房登记在原告陆毅名下，房产证原件也一直由原告陆毅保存十余年之久，谢育莲未提任何物权异议，根据我国《物权法》第九条和第十七条之规定，不动产物权的设立以不动产登记为准的原则，贺州市××号房的物权归原告陆毅所有；4、谢育莲没有任何证据证实其与原告陆毅有书面或口头的指标房转让协议，也没有任何证据证实谢育莲支付了指标转让费给原告陆毅；5、基于原告陆毅与唐凤、谢育莲之间的特殊关系，陆毅将自己所有的房屋交由唐凤的表弟谢旭居住，符合一般常理；6、贺州市××号房为集资房、经济适用房，属于国家明令限制自由流通的住房，遂于2018年12月24日作出(2018)桂民再356号民事判决书，认定贺州市××号房屋所有权归原告陆毅，谢育莲交纳的31700元属于其他法律关系，谢育莲可另行主张权利，遂判决驳回了谢育莲的诉讼请求。谢育莲以广西壮族自治区高级人民法院作出（2018)桂民再356号民事判决书为由，分别于2019年7月16日以同样的诉讼请求,同样的事实和理由向八步区人民法院起诉,诉请人民法院判决原告陆毅返还购房款31700元，案号分别为(2019)桂1102民初398号和(2019)桂1102民初2019号。原告认为，现谢育莲主张退还其代交的31700元房款，不是物权法律关系，而是债权债务法律关系或者其他法律关系。贺州市××号房的物权归属问题己经由广西壮族自治区高级人民法院作出的(2018)桂民再356号民事判决书，判归原告陆毅所有。原告看在前妻唐凤是谢育莲的女儿的份上，同意谢育莲的侄子谢旭居住在原告陆毅所有的贺州市××号房，但是谢育莲却多次起诉原告并申请财产保全查封原告所有的贺州市××号房屋。为此，原告起诉至法院。 被告谢旭辩称：1、本案遗漏应当参与诉讼的当事人谢育莲，其是涉案房产的实际购买人，案件的审理结果与其有直接的利害关系，因此请求法院依法追究谢育莲参与本案诉讼。2、涉案房产再审判决书适用法律错误，谢育莲已经提起抗诉申请，广西壮族自治区人民检察院已经依法受理，因此再审判决存在改判的可能性，请求法院中止本案的诉讼。3、原告诉状的事实部分与事实不符。（1）首先涉案房款是谢育莲一次性支付31700元，而不是33662元，原告所提交的另一张票据不是购房款，而是办证的相关费用。（2）涉案房产是房改房，而不是经济适用房。 本案经审理认定事实如下：原告陆毅的前妻唐凤与被告谢旭系表亲关系，谢旭是唐凤母亲谢育莲的侄子。原告原是贺州市交警支队的职工，于2006年7月1日签订了《职工购买经济适用房和集资建房协议书》，购买贺州市八步区××号房，于2006年7月28日取得了××号房产证。原告与唐凤结婚后，谢育莲于2007年将该房屋装修后交由其侄子谢旭居住至今。原告与唐凤于2007年5月21日经法院调解离婚。谢育莲因主张案涉房屋所有权归其所有而将陆毅诉至法院，案经一审、二审、再审，房屋曾一度过户到谢育莲名下，广西壮族自治区高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）桂民再356号民事判决书，驳回了谢育莲的诉讼请求。之后，原告重新取得了案涉房屋的不动产权证【××】。为此，原告诉至本院，要求被告迁出房屋。 另查明，谢育莲不服（2018）桂民再356号民事判决书，向广西壮族自治区人民检察院申请抗诉，目前尚无结果。 本院认为，贺州市八步区××号房的权属经（2018）桂民再356号民事判决确认，目前尚无证据表明该判决结果被推翻，原告拥有案涉房屋不动产权，对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，原告请求判令被告迁出该房屋，理据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下： 被告谢旭迁出原告陆毅所有的位于贺州市八步区××号房【××】。 案件受理费100元（原告已预交），由被告谢旭负担。 上述应履行的义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果义务人未按本判决指定的期间履行义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 邓秀娟 二〇一九年十一月十九日 法官助理 徐秀云 书 记 员 雷雨熹
杭州市拱墅区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0105执3217号 申请人石祖波与被执行人杭州驼峰供应链有限公司劳动争议仲裁一案，本院依据已经发生法律效力的浙杭拱墅劳人仲案（2019）489号，于2019年9月2日立案执行，现被执行人杭州驼峰供应链有限公司已履行完毕生效法律文书确定的义务。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，予以结案。 特此通知。 二〇一九年十一月十三日
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0791民初1285号原告：高伟，男，1982年3月3日生，汉族，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：马建伟，系辽宁金钟律师事务所律师。被告：锦州博扬物流有限公司，住所地辽宁省锦州经济技术开发区南海路三段丰豪海景嘉苑3-41号。法定代表人：赵洪友，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫杰，系辽宁朋助律师事务所律师。原告高伟与被告锦州博扬物流有限公司（以下简称博扬公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告高伟及其委托诉讼代理人马建伟，被告博扬公司的委托诉讼代理人闫杰参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1判令被告给付原告借款本金500000元及利息（自2019年1月1日至2019年10月1日，利率按照年利率24%计算，利息计算至本金全部给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月17日，原、被告签订入股协议书，约定第一条，共同投资人的投资额和投资方式，乙方高伟出资50万元整入股锦州博扬有限公司，参与公司粮贸运营。甲方占出资总额的60%，乙方占出资总额的40%。乙方作为入股投资人应于2018年12月30日前将上述出资额打入指定银行；第二条，利润分享和亏损分担，共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。第三条，其他权利和义务，1、甲方及乙方入股人不得私自转让或者处分共同投资的股份”。协议签订后，原告将50万元打入指定银行账户，但未参与经营。2019年3月1日，双方签订入股协议书之补充协议，约定：一、2018年12月17日签订的入股协议书作废，其中50万元投资款改为借款，年利率为24%，从2019年1月1日计息，直至本金全部给付之日止。二、乙方同意甲方将50万元借款于2019年9月1日之前还清。三、2018年12月17日至2019年3月1日之间锦州博扬物流有限公司的经营盈亏与乙方无关。2019年9月1日后原告向被告催款，被告以无款为由拖延至今，故诉至法院。被告博扬公司辩称，请求驳回原告的诉求，原告于2018年12月17日签订的入股协议书是其真实意思表示，其中诉状说的未参与经营是不符合事实的，我方有证据证明入股后原告参与实际经营，原告所主张的2019年3月1日的入股协议书的补充协议不是真实有效的，我方从未与其签订过违反法律规定的补充协议，其侵害了公司的债权人的利益，也没有经过公司另两位股东的同意，因此请求驳回原告诉求。原告围绕诉讼请求提供了以下证据：1、入股协议书；2、入股协议书之补充协议。被告为了证明其主张，提供了以下证据：1、公司章程；2、公司文件一份；3、微信聊天记录一份；4、张颖的证人证言（到庭）。本院围绕原告的诉讼请求对双方提供的证据进行了质证，对双方无异议的证据予以采信，对有异议的证据综合认定证据效力。根据原、被告的法庭陈述及采信的证据，本院查明下列法律事实：2018年12月17日，原告高伟与被告锦州博扬物流有限公司股东赵洪友之子赵博签订《入股协议书》，主要约定：“甲方为锦州博扬物流有限公司，乙方为高伟，第一条，共同投资人的投资额和投资方式：乙方高伟出资50万元整入股锦州博扬有限公司，参与公司粮贸运营。甲方占出资总额的60%；乙方占出资总额的40%。乙方作为入股投资人应于2018年12月30日前将上述出资额打入指定银行农行开发区支行：6230522200001104670。第二条，利润分享和亏损分担，共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。第三条，其他权利和义务，1、甲方及乙方入股人不得私自转让或者处分共同投资的股份”。协议签订后，原告将50万元打入协议指定银行账户。2018年12月10日，被告公司全部股东赵洪友、张志超协商同意，被告决定同意高伟投资50万入股被告公司。原告庭审中提供了一份入股协议书之补充协议，该补充协议载明的时间为2019年3月1日，该协议的甲方为被告，乙方为原告，主要约定：“经双方协商，现就2018年12月17日双方签订的入股协议书作如下补充：一、2018年12月17日签订的入股协议书作废，其中50万元投资款改为借款，年利率为24%，从2019年1月1日计息，直至本金全部给付之日止。二、乙方同意甲方将50万元借款于2019年9月1日之前还清。三、2018年12月17日至2019年3月1日之间锦州博扬物流有限公司的经营盈亏与乙方无关”。该协议甲方处有“锦州博扬物流有限公司”字样的公章，原告庭审中称该补充协议为被告股东赵洪友之子赵博与其签订，并由赵博加盖公章。另查，庭审中被告提供原告与被告公司职员微信聊天记录显示：原告2019年3月7日至2019年8月之间曾与被告公司的职员沟通联系被告的客户等业务。本院认为，本案是股权转为债权纠纷，不是借款合同纠纷，故本院案由应定为合同纠纷。本案中，原告打入被告指定账户的50万元为出资款而非借款。原、被告之间签订的入股协议书载明了出资所占的比例，由此证明原告在出资之前就与被告达成了出资的合意。后原告履行了出资义务，并联系被告公司的业务，说明其作为股东对公司进行了经营管理。我国《公司法》规定，股东不得抽逃出资，股东对公司出资后，出资财产即转变为公司的法人财产，其独立于股东个人的财产而构成公司法人的财产，股东从公司抽回出资，则会减少公司资本，动摇公司的独立法律地位，侵害公司、其他股东和公司债权人的利益，因而为法律所严禁。原告提供的补充协议，无论是否是被告方的真实意思表示，均会导致原告抽回出资并退股的法律后果，这是违背公司法的禁止性规定的，因而上述补充协议应认定无效，而且抽逃出资并不限于抽逃注册资本中已经实缴的出资，股东抽逃尚未就工商部门登记、但已经成为公司法人财产的出资同样属于抽逃出资的范畴。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告高伟的诉讼请求。案件受理费9700元，由原告高伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  耿 丹人民陪审员  张久生人民陪审员  张小宇二〇一九年十一月二十二日书 记 员  李 瑶
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1973执13449号 申请执行人：广东华厦酒业有限公司，住所地：东莞市桥头镇朗厦村华厦路3号。 法定代表人：李杨钦。 被执行人：吉国栋，男，汉族，1966年11月1日出生，住址：河南省洛阳市。 申请执行人根据已发生法律效力的（2017）粤1973民初4916号民事判决书向本院申请执行。因被执行人吉国栋至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人吉国栋存款人民币2913575.52元及利息或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 执行员  冯伟杰 二〇一九年十一月十八日 书记员  莫镇伟
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0103民申38号再审申请人（原审被告）:贵州三利房地产开发有限公司，统一社会信用代码915200007096674439，住所地贵阳市云岩区新添大道南段302号。法定代表人:李新华。委托代理人:陈晓龙，男，1976年7月1日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系该公司员工。被申请人（原审原告）：冯悟非，男，1987年10月18日生，汉族，住贵阳市云岩区。被申请人（原审原告）：余露，女，1987年5月25日生，汉族，住贵阳市云岩区。再审申请人贵州三利房地产开发有限公司因与被申请人冯悟非、余露商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2019）黔0103民初490号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人贵州三利房地产开发有限公司申请再审称：1、原审未明确涉案商品房价格是否包含“四通费”，根据相关规定，四通费应该是由出卖人在建设时预先支付、最终列入房屋售价由买受人承担的费用，退还四通费的法律依据缺失；2、原审认定《补充协议》第五条无效错误。申请人已经尽到提示义务，该条款并不存在免除申请人责任或加重被申请人的责任、排除被申请人的主要权利等情形，且与客观事实相符；3、关于资金占用费的法律适用错误，原审酌情按照银行同期存款利率标准予以支持无法律依据；4、原审程序违法，本案争议较大且涉及法律适用空白等，不符合小额诉讼程序的法定条件，且之后又有相同案情相同被告的其他案件适用简易程序审理，说明本案不适用小额诉讼程序。综上，请求再审本案，并撤销原判驳回原审原告全部诉请。本院经审查认为：1、申请人向被申请人收取的“四通”费均应包含在申请人开发的房屋建筑成本中，属于达到房屋交付条件所必要的建设及安装费用；2、本案涉及独立电表费、独立水表费、独立煤气表费及开户费、有线电视安装开户费的补充协议条款，将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给本案购房人承担，属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，不能因申请人在合同条款中进行了提示即免除其责任，原审依法确认该条款无效符合法律规定；3、由于申请人收取“四通”费确占用了被申请人资金给被申请人造成一定损失，原审酌情按照申请人认可的银行同期贷款利率标准予以支持资金占用费并无不当；4、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审”的规定，本案适用小额诉讼程序符合法律规定。由于存在诉讼标的是否符合小额诉讼程序标准等因素，同类案件适用不同程序并未违反法律规定。综上，申请人的申请理由不能成立，对其再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第（二）款、第四百二十六条之规定，裁定如下：驳回申请人贵州三利房地产开发有限公司的再审申请。审判长  杜祖强审判员  彭海英审判员  丁鲁黔二〇一九年十一月二十六日书记员  羽 佳
安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1881民初4051号 原告：屠文君，女，1989年11月19日出生，汉族，住宁国市。 委托诉讼代理人：吕世辉，安徽地益律师事务所律师。 被告：宁国市河沥溪街道坞村社区中塔居民小组,住所地安徽省宁国市河沥溪街道坞村社区中塔居民小组。 负责人：王富清。 委托诉讼代理人：郭华，宁国市甲路法律服务所法律工作者。 原告屠文君与被告宁国市河沥溪街道坞村社区中塔居民小组（以下简称坞村中塔组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院2019年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屠文君及其诉讼代理人吕世辉、被告坞村中塔组的负责人王富清及委托诉讼代理人郭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告屠文君向本院提出诉讼请求：1、请人民法院判决被告支付原告集体收益分配款7000元人民币；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自出生开始落户在宁国市。2019年上半年中塔村民组集体位于河边的土地及附属竹园等被征收，被告集体经济组织成员现每人分配7000元集体收益分配款。但被告分配方式不平等，致使原告在此次分配中不能公平的分到7000元集体收益款。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求判如所请。 坞村中塔组辩称，1、原告的母亲赵莉珍系外嫁女，出嫁时户口未迁出。其子女、孙子女根据村民约定不享受同村村民待遇。2、分配方案系村民自治行为，符合民主议定程序，本案原告不在分配方案中，不享受同村村民待遇。 原告向本院提交了户口簿复印件等证据，被告向本院提交了2019年7月4日会议记录、签字按手印的名单、分配方案、2019年7月12日会议记录、公示、补偿协议书复印件、人口调查摸底表等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认证如下： 1、被告提交的会议记录、分配方案、签字名单，拟证明本案涉及的补偿款经村民组会议讨论并经三分之二以上村民代表同意通过。该组证据能够证明被告通过民主议定程序最终形成“关于中塔组东津河堤防工程征地款分配方案（草案）”，根据该分配方案，原告母亲赵莉珍系外嫁女，其本人享受分配，其子女不享受。 根据认定的事实，结合当事人庭审陈述，本院确认如下案件事实：原告的母亲赵莉珍系坞村中塔组村民，其出嫁后户口仍在坞村中塔组。原告屠文君出生时户籍随其母亲登记在被告中塔组。2019年7月4日坞村中塔组召开村民会议通过了《关于中塔组东津河堤防工程征地款分配方案（草案）》，该方案中载明外嫁女本人享受本次分配，外嫁女的子女不享受。后坞村中塔组根据上述分配方案及名单对村民组集体经济收益进行了分配，因认为屠文君属于外嫁女的子女，故未对其分配款项，致本案成诉。 本院认为：农村集体经济组织对所获得的土地补偿款等集体经济收益予以处理，属于村民民主自治事项，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部如何分配。本案坞村中塔组召开村民会议，并通过民主议定程序制定了分配方案，该分配方案内容并未违反法律法规的强制性规定，应予以尊重。本案中，屠文君母亲赵莉珍结婚后户口未迁出，属分配协议中的外嫁女，其本人享有分配款，子女不享受。坞村中塔组根据上述分配方案及公示的分配名单，确定未向屠文君分配集体经济收益款，系行使村民民主自治权利，不违反法律法规规定。综上，屠文君要求坞村中塔组给付集体经济收益款7000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款、第二十四条第一款第（二）、（七）、（九）项和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告屠文君的诉讼请求。 本案案件受理费50元，已减半收取25元，由原告屠文君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员 汪 冰 二〇一九年十一月十八日 书记员 范啟玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十二条召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。 …… 第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理： …… （二）从村集体经济所得收益的使用； …… （七）征地补偿费的使用、分配方案； …… （九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费。 ……
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0424执379号申请执行人：杨振涛，男，1972年12月31日生，住山东省枣庄市薛城区。被执行人:陈逸，男，1992年8月12日生，住关岭自治县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0424民初72号民事调解书，向被执行人陈逸发出执行通知书，责令被执行人陈逸在收到执行通知书之日起向申请执行人杨振涛支付赔偿款7000.00元，并承担执行费50.00元。由于被执行人陈逸未履行义务，应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结（或扣划）被执行人陈逸银行存款7050.00元。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 罗 毅二〇一九年十一月二十四日书记员 聂威廉
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0108民初5415号 申请人：郭平心，男，1955年5月14日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被申请人：白秀芹，女，1950年2月17日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 申请人郭平心与被申请人白秀芹物权确认纠纷一案，申请人郭平心于2019年11月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值62万元的财产、房产进行查封、冻结。申请人已向本院提供中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司出具的担保函一份作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二、第一百零三、第一百零八条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人白秀芹名下银行存款62万元或其他同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马永慧 二〇一九年十一月十八日 书记员  刘泽尧
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初2271号原告：北京市中银（成都）律师事务所，住所地四川省成都市高新区天府四街158号OCG国际中心B座13层。统一社会信用代码31510000771665641Y。负责人：胡庆治，职务主任。委托诉讼代理人：陈华朝，北京市中银（成都）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：林晓慧，北京市中银（成都）律师事务所律师，一般授权代理。被告：西双版纳汇源旅游开发有限公司，住所地景洪市勐泐大道51号（福德广场二楼），统一社会信用代码915328000863836030。法定代表人：朱波。原告北京市中银（成都）律师事务所（以下简称中银律所）诉被告西双版纳汇源旅游开发有限公司（以下简称汇源旅游公司）法律服务合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序组成合议庭于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈华朝到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉诉讼请求判令：1、被告向原告支付代理费45万元，并从2017年8月21日起以45万元为基数按年利息6%支付资金占用利息直至付清全部款项为止，截至2019年3月15日资金占用利息为42238元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月24日，原告与被告签订了《委托代理合同》【中银民代字第151号】，合同约定被告与成都兴汇欣实业有限公司因股东出资纠纷事宜委托原告代理，原告指派员工陈华朝、林晓慧为案件的代理人。被告同意向原告支付代理费45万元，代理费支付时间为合同签订后十日内支付10万元，剩余代理费35万元在第一次开庭前支付，代理期限为自合同签订之日起至本案一审终结止。合同签订后，原告于2017年6月6日代理被告向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，法院于当日受理，案号为（2017）川0191民初7242号。该案于2017年8月21日进行了第一次庭审，于2017年11月30日进行了第二次庭审，于2017年12月22日进行了第三次庭审，于2017年12月25日由成都高新技术产业开发区人民法院作出一审民事判决书。诉讼过程中因成都兴汇欣实业有限公司提交的证据与被告委托原告时知晓的证据出入较大，导致被告的诉讼请求未被法院支持。但原告己勤勉尽责履行了合同义务，且在原被告签订《委托代理合同》时，原告己对被告进行了风险告知。但被告至今仍未按合同约定向原告支付代理费。被告未到庭，未发表答辩意见。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了举证、质证等诉讼权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据材料来源合法，印鉴齐全、且被告对真实性无异议，本院对原告提交证据材料依法予以采信。根据庭审、认证以及原告陈述的事实，本院确认如下法律事实：2017年5月24日，原告中银（成都）律师事务所作为受托方（合同乙方）与被告西双版纳汇源旅游开发有限公司作为委托方（合同甲方）签订《委托代理合同》，主要约定：甲方因股东出资纠纷一案委托乙方律师担任代理人，乙方同意接受甲方委托并指派本所律师陈华朝、林晓慧为甲方所委托案件的代理人。甲方同意向乙方支付代理费45万元，本合同签订后十日内支付10万元，剩余35万元在第一次开庭前支付。乙方代理律师在代理过程中产生的交通费、住宿费等由甲方负责支付。合同期限至案件一审终结止，乙方律师依本合同代理的案件无论以何种方式终结，除双方另有约定外，均视为乙方的代理义务已履行完毕。乙方律师办理案件过程中的差旅费固定为1万元，差旅费包干使用，多不退少不补。同一天，原、被告签订了1份《当事人聘请律师签约须知》，原告将不包赢等相关诉讼风险对被告进行了告知。合同签订后，原告代理被告参与（2017）川0191民初7242号案件诉讼，代理原告进行了立案、提交诉讼材料、参加庭审（第一次庭审时间为2017年8月21日）、领取法律文书等诉讼活动。2017年12月25日，四川省成都高新技术产业开发区人民法院作出了（2017）川0191民初7242号民事判决书。现原告主张被告仅支付了1万元的差旅费，其他委托代理费未支付遂诉讼至本院。本院认为，原、被告签订的《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，对原、被告均具法律拘束力，双方应按合同约定履行各自的合同义务。原告已按双方合同约定完成了被告委托的诉讼事务，所涉诉讼已一审终结，被告应按约向原告支付相应的报酬，本院对原告要求被告支付代理费45万元的诉请予以支持。同时，由于被告未按期支付代理费，故原告要求被告按年利率6%支付资金占用费亦符合相关法律规定，本院对原告的该项诉请亦予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第四十四条之规定，判决如下：被告西双版纳汇源旅游开发有限公司自本判决生效之日起三十日内支付原告北京市中银（成都）律师事务所代理费45万元及逾期资金占用费（按年利率6%计算，自2017年8月21日至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费8684元，由被告西双版纳汇源旅游开发有限公司负担。原告预交的诉讼费用，由被告径付给原告，本院不另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式六份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  李碧云人民陪审员  黄志玲人民陪审员  渠进峰二〇一九年十一月五日书 记 员  周子圣
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书晋0802民初8184号之一原告：运城市天宝房地产开发有限公司。委托诉讼代理人：张猛，山西方立律师事务所律师。委托诉讼代理人：支旭东，山西方立律师事务所律师。被告：马军民，男。被告：运城市光信房地产开发有限公司。原告运城市天宝房地产开发有限公司与被告马军民、运城市光信房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月30日立案。原告运城市天宝房地产开发有限公司诉称，2012年12月27日，被告马军民向原告董事长翟涛借款2××元。后经原、被告债务确认函：“马军民2012年12月27日向运城市天宝房地产开发有限公司董事长翟涛借款人民币贰×元，该债权由翟涛转让给运城市天宝房地产开发有限公司，该款由运城市光信房地产开发有限公司承担债务，偿还此款”。2019年11月7日，原告运城市天宝房地产开发有限公司向本院提出增加（变更）诉讼请求申请，将本案第一项诉讼请求申请（变更）增加为“判令被告运城市光信房地产开发有限公司支付原告2××0元及利息（利息自2012年12月27日起按月利率2％计算至被告给付完毕之日止，暂算至2018年11月30日，利息为2×3元”。本院经审查认为，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，山西省运城市中级人民法院管辖诉讼标的额在3××元以上的民商事案件，本案审理中，原告的诉讼标的额由2××0元增加至4×3元，超出本院管辖范围，不属于本院管辖，根据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条规定，山西省运城市中级人民法院对本案享有管辖权，本院对该案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送山西省运城市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  毋春梅审判员  李 伟审判员  郭翠翠二〇一九年十一月八日书记员  李佳蔚
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保3172号 申请人:中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中35号，统一社会信用代码914406008935304032。 负责人：米晋湘。 委托诉讼代理人：段双阳、刘俊杰，分别系广东豪盛律师事务所律师、实习律师。 被申请人：佛山市南海区索科尔机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城石屈三村五岭祠工业区4号之2，统一社会信用代码914406050718551881。 法定代表人：杜晶晶。 被申请人：李思，女，汉族，1987年3月11日出生，住所地江西省九江市庐山区。 申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被申请人佛山市南海区索科尔机械有限公司、李思金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年11月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人佛山市南海区索科尔机械有限公司、李思的财产在价值107568.27以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人佛山市南海区索科尔机械有限公司、李思的财产在价值107568.27元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一九年十一月二十五日 书记员  曹淑娟
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初3918号原告：李风勇，男，1971年7月12日出生，回族，住德州市陵城区。委托诉讼代理人：李吉升，山东家硕律师事务所律师。被告：付开洲，男，1979年6月10日出生，汉族，住德州市德城区。原告李风勇与被告付开洲民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李吉升、被告付开洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李风勇向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金82000元并支付利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月30日，2015年1月16日及2017年4月23日，被告以购买檩条等建筑材料为由三次向原告借款82000元。但是至今日，被告并未及时清偿原告的上述借款。付开洲辩称，三张借条确实是我写的，但借款已经还清了，不欠原告钱了。经本院审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交的证据有：借条三张，分别于2014年12月23日、2015年1月16日和2017年4月23日，分别借款15000元、17000元、50000元，其中付开洲在前两张借条上于2017年4月23日又重新签名。原告解释称担心超过诉讼时效，于2017年4月23日让付开洲在借条上再次签上字，写上时间。付开洲对上述证据的真实性无异议，但认为已还清上述借款。其提交的反驳证据是:一、收条两张，2017年3月21日的收条内容为：“今收到付开洲欠张富兴欠款40000元整。收款人：李风勇”。2017年5月4日的收条内容“今收到付开洲欠张富兴欠款20000元整”。李风勇称上述收条是其代张富兴收的款，因付开洲欠张富兴的钱，不是还的李风勇的钱。二，付开洲于2016年6月11日通过微信转给李风勇4000元，李风勇称上述款项是其帮付开洲在东北城找干活的工人的工资；三、二手车交易协议书一份，证明该车抵顶給了李风勇，李风勇质证称该车与本案无关。因付开洲对原告提交的三张借条的真实性无异议，故本院对上述证据予以确认。本院认为，根据本院采信的证据，可确认被告付开洲向李风勇借款82000元的事实。被告主张已全部还清了借款，其证据不足，本院不予支持。因原告提交的两张收条上写明是“欠张富兴的钱”不能证明该款是偿还的李风勇的钱，其中一张收条的时间还在给原告李风勇出具的借条后。付开洲通过微信转款4000元的时间在其给李风勇出具借条前，显然不是偿还的借款；其提交的《二手车交易协议》系付开洲与他人签订的协议，与李风勇无关，故本院对付开洲提交的上述证据不予采信。原告李风勇要求被告付开洲偿还借款82000元并自起诉之日起按照年利率6%支付借款利息的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：被告付开洲于本判决书生效后5日内偿还原告李风勇借款本金82000元及利息（以82000元为基数，自2019年9月4日起至实际给付之日止，按照年息6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  单国杰二〇一九年十一月十四日书记员  尚 进
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初15613号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行,住所地晋江市新塘街道上郭村,统一社会信用代码91350582589576781H。 主要负责人：黄毅腾，该支行行长。 委托诉讼代理人：庄云龙，男，该支行职员。 委托诉讼代理人：留典含，男。 被告：泉州昂派鞋服有限公司，住所地晋江市陈埭镇洋埭村金浦北路17号，统一社会信用代码913505825633701878。 法定代表人陈垂转。 被告：晋江陈埭龙波鞋业有限公司，住所地福建晋江市陈埭横坂村朝阳街1号，统一社会信用代码91350582729726033K。 被告：晋江锦茂鞋材有限公司，住所地晋江市陈埭西霞美工业区47号，统一社会信用代码91350582561686882Y。 法定代表人：黄佩莹，该送死执行董事兼总经理。 法定代表人林高洋。 被告：林高洋，男，1979年7月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：陈垂转，男，1979年9月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：林锦亮，男，1990年8月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行（以下简称晋江农商银行新塘支行）与被告泉州昂派鞋服有限公司（以下简称昂派公司）、晋江陈埭龙波鞋业有限公司（以下简称龙波公司）、晋江锦茂鞋材有限公司（以下简称锦茂公司）、林高洋、陈垂转、林锦亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行新塘支行的委托诉讼代理人庄云龙到庭参加诉讼，被告昂派公司、龙波公司、锦茂公司、林高洋、陈垂转、林锦亮经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行新塘支行向本院提出诉讼请求：1.判令昂派公司立即归还晋江农商银行新塘支行借款本金100万元及截至2019年8月20日已欠的利息、罚息、复利87445.56元，自2019年8月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.龙波公司、锦茂公司、林高洋、陈垂转、林锦亮对昂派公司所负上述债务承担连带清偿责任。 昂派公司、龙波公司、锦茂公司、林高洋、陈垂转、林锦亮未作答辩。 本院经审理查明，2018年10月26日，泉州一哥鞋服有限公司（以下简称一哥公司）更名为泉州昂派鞋服有限公司。晋江农商银行新塘支行于2018年2月8日与一哥公司、龙波公司、锦茂公司、林高洋、陈垂转、林锦亮共同签订一份《联保借款合同》，约定:一哥公司、龙波公司、锦茂公司组成联保贷款小组，晋江农商银行新塘支行向任一联保小组成员发放贷款，联保小组所有其他成员承担连带保证责任，非联保小组成员林高洋、陈垂转、林锦亮对一哥公司、龙波公司、锦茂公司在本合同项下债务提供连带责任保证。晋江农商银行新塘支行依约向一哥公司提供总额100万元，月利率7.6125‰的贷款，借款期限自2018年2月8日至2019年2月7日止，按月结息，到期还本。贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息。晋江农商银行新塘支行依约发放贷款，但一哥公司仅支付部分利息，昂派公司亦未能履行付款义务，截至2019年8月20日尚欠本金100万元，利息、罚息、复利87445.56元，保证人未履行保证责任。 本院认为，晋江农商银行新塘支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、泉州昂派鞋服有限公司应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行贷款本金100万元及截至2019年8月20日已欠的利息、罚息、复利87445.56元，自2019年8月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、晋江陈埭龙波鞋业有限公司、晋江锦茂鞋材有限公司、林高洋、陈垂转、林锦亮对泉州昂派鞋服有限公司所负上述债务承担连带保证责任，晋江陈埭龙波鞋业有限公司、晋江锦茂鞋材有限公司、林高洋、陈垂转、林锦亮承担保证责任后有权向泉州昂派鞋服有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14587元，因适用简易程序减半收取计7293.5元，由泉州昂派鞋服有限公司、晋江陈埭龙波鞋业有限公司、晋江锦茂鞋材有限公司、林高洋、陈垂转、林锦亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇一九年十一月二十五日                            本件与原本核对无异                法官助理刘青 书记员吴煌达
辽阳市白塔区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽1002行审28号申请执行人辽阳市人民政府，地址：辽阳市文圣区新城路9号。法定代表人王一兵，职务：市长。委托代理人赵保健，辽阳市住房和城乡建设局法规科科长。委托代理人：蒋志伟，辽阳市住房和城乡建设局住房保障科科长。被申请执行人：何东昱，已故，房屋产权所有人。被申请执行人：何波，男，1967年9月14日出生，汉族，住辽阳市文圣区，房屋共有产权人。申请执行人辽阳市人民政府于2016年12月14日对被申请执行人何波送达了辽市政征收补字【2016】第74号国有土地上房屋征收与补偿决定，因被申请执行人在法定期限内拒不履行，依法向本院申请强制执行。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。经审查，本院认为，申请执行人作出的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。申请执行人申请执行其行政行为符合最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第八十六条规定的法定条件。被申请执行人在法定期限内既不申请行政复议，也不提起行政诉讼，又未自动履行行政处罚决定书。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予执行申请执行人辽阳市人民政府向本院申请强制执行辽市政征收补字【2016】第74号国有土地上房屋征收与补偿决定。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  史洪光审 判 员  赵英男人民陪审员  刘 琦二〇一九年十一月二十五日书 记 员  冯 宇
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初1496号 原告：殷莉菲，女。 被告：马谦，男。 原告殷莉菲与被告马谦民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷莉菲到庭参加诉讼，被告马谦经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷莉菲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告借款10000元及利息（月利率2%计算，从2018年1月18日起算至款付清之日止，暂算至起诉之日利息为1000元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月18日，被告经朋友介绍以投资店面资金周转为由向原告借款10000元，约定2018年农历七月初七归还，并向原告出具借条一张。到期后，被告拒不履行还款义务。 原告殷莉菲为证实其主张，向本院提供的证据有： 1、2018年农历二月初二（即3月18日）借条一张及马谦支付宝信息、2018年3月18日支付宝转账记录一张，拟证明被告向原告借款的事实。 2、2018年9月5日原、被告之间微信聊天记录，拟证明原告向被告催要借款的事实。 本院对证据的认证：原告殷莉菲提供的证据1、2，能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：原、被告系朋友关系。2018年农历二月初二即2018年3月18日，被告以投资店面资金周转为由，向原告借款10000元。当日，原告通过支付宝向被告转账10000元，随后被告给原告出具了借条一张，载明：“今借到殷莉菲现金壹万元整，2018年农历七月初七归还，殷莉菲保管马谦邮票一套，到期全款归还后，邮票归还给马谦身份证：14××37借款人：马谦2018年农历二月初二”。 本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款10000元，有被告出具的借条、转账凭证予以证实。借款时，双方约定还款期限为2018年农历七月初七（即2018年8月17日）。到期后，被告未能履行已属违约，现原告要求被告立即归还，本院予以支持。原、被告对逾期利息支付未作约定，原告主张按月利率2%计算，本院不予支持。由于被告未按约定的期限归还，应当支付原告逾期资金占用的利息，利息按年利率6%计算，从2018年8月18日起算至款付清之日止。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马谦于本判决生效后15日内归还原告殷莉菲借款本金10000元及利息（按年利率6%计算，从2018年8月18日起算至款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元，由被告马谦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长  李洁丽 审判员  刘艳红 审判员  王晋明 二〇一九年十一月二十五日 书记员  杨 杰
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初12309号 原告：林朝阳，男，1980年8月17日出生，汉族，住莆田市城厢区。 被告：姜清妹，女，1979年5月7日出生，汉族，住福建省晋江市新塘杏坂和平区。 被告：姜幼清，女，1977年4月24日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市新塘杏坂和平区。 原告林朝阳与被告姜清妹、姜幼清买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理，依法由审判员林文晋适用简易程序，公开开庭进行审理。原告林朝阳到庭参加诉讼，被告姜清妹、姜幼清经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林朝阳向本院提出诉讼请求：二被告共同支付原告辅料款822445元。事实和理由：二被告系姐妹关系，共同从事服装生产经营，并自2018年底开始向原告购买服装辅料。双方于2019年1月23日进行对账，二被告共同确认共计结欠原告货款822445元，并出具《欠条》一份交由原告收执，此后，二被告至今未支付货款。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告姜清妹、姜幼清未作答辩。 为证明其主张，原告向本院提供如下证据： 1.原告及被告姜清妹身份证，以证明原被告身份情况及主体资格； 2.产品生产订单、《欠条》，以证明二被告结欠原告货款的事实。 对原告所提供的证据本院认定如下：因被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃其相应的诉讼权利。原告所提供的证据一系有关职能部门出具的身份证明，本院予以认定，可以证明原被告的身份情况。原告所提供的《欠条》系原件，其上记载“兹向林朝阳购货欠人民币822445元”，并由二被告于“欠款人”处分别签字予以确认，对该证据本院予以认定，可以证明二被告共同向原告购买辅料，并确认结欠原告货款822445元的事实；原告所提供的产品生产订单没有来源信息，没有二被告签字确认，对该证据本院不予认定。 本案系原、被告之间的买卖合同纠纷，因被告姜幼清系香港特别行政区居民，本案应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。 经审理，对本院主要事实可作如下认定： 二被告因经营需要共同向原告购买服装辅料，双方于2019年1月23日进行对账，被告确认共计结欠原告货款822445元。原告于2019年9月23日诉至本院。 综上所述，本院认为，二被告向原告购买服装辅料，双方之间因此形成的买卖合同合法有效，依法应予保护。被告至今尚欠原告货款822445元的事实有原告提供的《欠条》为据，本院予以认定。双方未约定付款期限，原告有权随时向被告主张权利，现原告于本案提出明确的权利主张，本院予以支持。二被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理与判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姜清妹、姜幼清应于本判决生效之日起十日内共同支付原告林朝阳货款822445元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12024元，因适用简易程序结案减半收取计6012元，由二被告共同负担。 如不服本判决，原告及被告姜清妹可在判决书送达之日起十五日内，被告姜幼清可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  林文晋 二〇一九年十一月二十五日 书记员  潘苗玉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十二条第四项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 －4－ －5－
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民初6480号原告：南通市伟亿物业管理有限公司，住所地南通市崇川区观音山同和嘉苑23号楼4楼。法定代表人：周建华，总经理。委托诉讼代理人：蔡志兵，上海申浩（南通）律师事务所律师。被告：张国华，男，1953年4月28日出生，汉族，住南通市崇川区。原告南通市伟亿物业管理有限公司与被告张国华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许南通市伟亿物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由南通市伟亿物业管理有限公司负担。审 判 员 陆宇峰法官助理 何佳伟二〇一九年十一月二十九日书 记 员 吴 卓
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初1648号原告：鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地鞍山市铁西区交通路65甲。法定代表人：刘一强，公司董事长。委托代理人：庞明星，公司员工。被告：曹丽华，女，汉族，1964年12月3日出生，住鞍山市千山区。被告：王新，男，汉族，1989年1月30日出生，住鞍山市铁西区。被告：曹长富，男，汉族，1951年10月30日出生，住鞍山市铁西区。原告鞍山农村商业银行股份有限公司诉被告曹长富、王新、曹丽华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告曹长富到庭参加了诉讼，被告王新、曹丽华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2011年11月30日原告与被告王新、曹丽华签订保证担保借款合同一份，借款金额为人民币5万元，借款期限从2011年11月30日至2012年11月28日，用于转贷，月利率为7.965‰。借款人2013年1月15日偿还本金50.38元，2013年4月15日偿还本金0.01元，截止2019年1月23日尚欠本金49949.61元，利息38342.2元，被告曹长富是贷款的实际使用人。综上所述，被告的违约行为已损害原告合法权益，恳请人法院依法维护原告的合法权益。请求法院依法判令被告返还借款人民币49949.61元及本金支付之日止的利息；被告王新对上述款项承担保证责任，曹长富承担连带责任；依法判令被告承担诉讼费用。被告曹长富辩称：情况属实，现无力还款。被告王新、曹丽华未做答辩。经审理查明：2011年11月30日，原告与王新、曹丽华签订保证担保借款合同，约定原告向被告曹丽华出借5万元，借款期限2011年11月30日至2012年11月28日，月利率为7.965‰，合同第五条约定，保证人对借款的债务承担连带保证责任。第六条违约责任约定，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按在本合同载明的贷款利率水平上加收30%计收利息，不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。2016年曹长富给原告出具还款承诺书，承诺承担包括被告曹丽华在内的共计本金420000元的原告出借贷款。截止原告起诉，尚有49949.61元本金及相应利息未还。上述事实，原告提供的证据有：贷款申请书、保证担保承诺书、保证担保借款合同、借款合同补充协议、借款凭证、三被告身份证复印件、还款明细、原告系统记录贷款还款承诺书。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。三被告没有提供证据。本院认为，原告与被告王新、曹丽华签订的保证担保借款合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，故合法有效，原告与被告应当按照签订的协议履行自己的义务。现被告未能依约偿还借款利息，显属违约，应当承担违约责任。被告曹丽华应当偿还原告借款49949.61元本金及相应利息，原告的该项请求有事实法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告王新承担连带责任一节，保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人在合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告与被告王新签订保证合同，约定王新对被告曹丽华的借款及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用承担连带支付责任，在被告曹丽华违约的情况下，原告要求王新承担连带责任有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告曹长富承担还款义务一节，2016年曹长富给原告出具还款承诺书，承诺承担包括被告曹丽华在内的共计本金420000元的原告出借贷款，曹长富当庭对定名借款的事实也承认，故曹长富对于曹丽华名下的借款也有还款义务，原告的请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定判决如下：一、被告曹长富、曹丽华于本判决生效之日起10日内给付原告鞍山农村商业银行股份有限公司借款本金49949.61元本金及相应利息，利息从2011年11月30日起计算至本金付清之日之，利率按照保证担保借款合同约定的利率计算；二、被告王新对上述款项承担连带责任。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1048.74元、原告预交，由被告曹长富、曹丽华承担，此款随上项应付款一并付清。被告王新对上述案件受理费承担连带支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  王 臻人民陪审员  刘萍萍人民陪审员  嵇 妍二〇一九年十一月二十九日书 记 员  畅诚蕊
辽宁省瓦房店市人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0281行初100号原告：李彦杰，男，1988年2月10日出生，汉族，无业，住址大连市金州区。原告：张晶，女，1988年2月15日出生，汉族，无业，住址大连市金州区。原告：张冬梅，女，1974年12月4日出生，汉族，无业，住址大连市金州区。原告：邢军，男，1970年1月11日出生，汉族，无业，住址大连市金州区。原告：孙艳杰，女，1965年6月16日出生，汉族，无业，住址大连市金州区。原告：王铁诚，男，1979年10月26日出生，汉族，无业，住址大连市金州区。六原告委托代理人：于清浚，系大连金普新区正福法律服务所法律工作者。被告：大连金普新区站前街道办事处，住所地大连市金州区五一路162号。统一社会信用代码：11210213MB1D70205G。负责人：王立庄，系该街道办事处主任。委托代理人：潘嫔，系辽宁傲智律师事务所律师。委托代理人：高勇，系该街道办事处工作人员。原告李彦杰、张晶、张冬梅、邢军、孙艳杰、王铁诚诉被告大连金普新区站前街道办事处业主委员会备案一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告李彦杰、张晶、张冬梅、邢军、孙艳杰、王铁诚诉称，2019年7月13日，看到张贴的通知才知道，原告居住的和嘉佳园小区业主委员会和物业公司打官司了，才看到金州区法院的（2019）辽0213民初680号民事判决书，这才知道和嘉佳园小区业主委员会是经过被告大金站办业会备（2018）第2号批准备案的，真实情况是筹备组召开小区首次业主大会会议没有在十五日前，于物业管理区域内显著位置进行不少于七日的公告，同时发现业主选票存在重票、没有书面授权代签、签字不一致，况且，按照法律规定被告无权对业主委员会备案，为了维护以上共同原告合法权益，现提起行政诉讼，请求撤销被告作出的大金站办业会备（2018）第2号备案行为。被告大连金普新区站前街道办事处辩称，1.原告不具备提起本案行政诉讼的主体资格。《物业管理条例》第十六条规定，“业主委员会应当自选举产生之日起30天内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案”。本案中，向被告申请备案的是大连金普新区和嘉佳园小区业主委员会，被告依法对和嘉佳园业主委员会进行备案。该备案行为的相对人是和嘉业主委员会，而不是原告，原告既非被诉行政备案行为的相对人，亦与该备案行为不存在法律上的利害关系。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼”，而原告并不符合此条件。因此，依据《行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，对原告的起诉，应当依法裁定驳回。2.《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（三）行政指导行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。被告依据《业主大会和业主委员会指导规则》第六条“物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府负责对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助，负责对业主大会和业主委员会的日常活动进行指导和监督。”该规则第三十三条和《物业管理条例》第十六条之规定依法进行备案系行政指导行为，对原告在物业管理中的权利义务不产生实际影响。因此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项（八）项之规定，对原告的起诉，应当依法裁定驳回。3.原告的起诉已超过法律规定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。被告对和嘉业委会备案发生的时间在2018年5月，原告在2019年8月起诉，显然超过了法定起诉期限。因此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，应依法驳回原告的起诉。综上，原告不具有提起本案诉讼的原告主体资格，原告诉被告的备案行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉已超过法律规定的起诉期限，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明：2018年5月25日，被告大连金普新区站前街道办事处对大连金普新区和嘉佳园业主委员会作出如下审核意见：经审核，该项目业主大会和业主委员会成立符合《业主大会和业主委员会指导规则》的程序要求，现予以备案。原告主张均系该和嘉佳园小区居民，对该业主委员会备案行为不服，故提起行政诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼”。本案中，被告对业主委员会的备案行为涉及业主共有利益，现该业主委员会未提起行政诉讼，故只有专有部分占建筑总面积过半数或者占总户数过半数的业主才可以提起行政诉讼，原告六人不具有提起本案诉讼的主体资格，不符合行政诉讼的法定起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李彦杰、张晶、张冬梅、邢军、孙艳杰、王铁诚的起诉。案件受理费50元，退还原告李彦杰、张晶、张冬梅、邢军、孙艳杰、王铁诚。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张 娜人民陪审员  叶福贤人民陪审员  牛桂萍二〇一九年十一月十二日书 记 员  回 莉
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫07行初167号原告何文鹏，男，汉族，1987年10月26日出生，住河南省洛阳市吉利区。被告长垣市人民政府，住所地长垣市人民路66号。法定代表人赵军伟，市长。本院在审理原告何文鹏诉被告长垣市人民政府不履行法定职责一案中，原告何文鹏向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，原告何文鹏申请撤回起诉符合相关法律规定，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告何文鹏撤回起诉。一审案件受理费50元减半收取25元，由原告何文鹏负担。审判长 随 伟审判员 谢田霞审判员 张彩霞二〇一九年十一月二十二日书记员 明素娟
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初1444号 原告：胡秀华，男，1966年12月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：黄才光，男，1965年11月29日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：邱立英，女，1966年9月4日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告胡秀华与被告黄才光、邱立英民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡秀华到庭参加诉讼，被告黄才光、邱立英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡秀华向本院提出诉讼请求：1.两被告立即归还借款100000元及相应利息（利息从2018年9月23日按月利率1.5%计至还清借款之日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月份，黄才光向原告借款100000元用于给邱立英工作的纳米厂厂长詹家贵增股份，并跟原告商量以夫妻名义借款。2017年6月23日，黄才光个人写下借条，约定月息一分五，自2017年6月23日起始，期限一年，并承诺本息至2018年6月24日还清。邱立英没有在借条上签字，原告不放心，所以要求把钱打到邱立英卡上。借款后，黄才光通过微信支付了几个月利息。2019年2月份其去黄才光、邱立英在顺昌的暂住地找他们催讨，黄才光口头允诺3个月内帮其处理，邱立英说是黄才光借的跟她没有关系，后来原告回到福州就联系不上黄才光，邱立英把原告微信删好友。 被告黄才光未答辩。 被告邱立英未答辩。 原告围绕其诉讼请求提交借条一份及银行转账凭证一份为证，本院依职权调取结婚登记申请书一份，并组织了庭审质证，黄才光、邱立英经公告传票传唤未到庭参加诉讼，视为其二人放弃答辩、举证、质证的权利，原告举证的上述证据真实性、合法性、关联性可以认定，本院予以确认并在卷佐证。 根据庭审确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 黄才光、邱立英系夫妻，二人于1990年2月6日登记结婚。2017年6月23日，黄才光向胡秀华借款100000元，并以其自己与邱立英的名义出具借条，载明“本人黄才光、妻子邱立英向胡秀华借壹拾万元（100000元）人民币。期限1年（2017.6.23至2018.6.24日），月息每月0.15%元，月息每月24日前付清。”当日，胡秀华将借款100000元转账至邱立英账户。胡秀华称，因邱立英在顺昌工作未在借条上签字，其不放心，所以要求将款项汇至邱立英账户。 上述借款发生后，黄才光通过微信转账分别于2017年7月16日、2017年8月23日、2017年9月22日、2017年10月23日、2017年11月23日、2017年12月23日、2018年1月23日、2018年4月24日、2018年6月24日各向胡秀华付款1500元，于2018年8月22日向胡秀华付款3000元，于2018年9月25日、2018年10月24日各向胡秀华付款1500元。胡秀华称上述款项均为黄才光按照月利率1.5%的标准支付的利息。 本院认为,借条明确记载是黄才光、邱立英夫妻共同向胡秀华借款，虽然邱立英未在借条上签字，但其实际收取借款，应认定本案借款系基于夫妻共同意思表示，属于夫妻共同债务。现借款期限已经届满，胡秀华请求黄才光、邱立英共同偿还借款100000元可以支持。借条约定本案借款为有息借款，其上虽记载“月息每月0.15%元”，但根据黄才光在借款后连续按月在约定的付息期限内支付1500元的事实，可以确定双方是按每月1.5%的利息标准履行借款合同，胡秀华主张本案借款月利率为1.5%有事实依据且符合民间借贷的一般交易习惯，本院予以认定。根据胡秀华确认的付息情况，本案借款利息已经付至2018年8月22日，胡秀华请求黄才光、邱立英共同支付借款100000元自2018年9月23日起按月利率1.5%计算的利息，可以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄才光、邱立英应共同于本判决生效之日起十日内返还原告胡秀华借款100000元，并支付原告胡秀华以100000元为本金按月利率1.5%计算的自2018年9月23日起至还清借款之日止的资金占用期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2450元，由被告黄才光、邱立英共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李蓓蓓 人民陪审员  陈 颖 人民陪审员  王金芳 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  郑倩雯 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初15609号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行,住所地晋江市新塘街道上郭村,统一社会信用代码91350582589576781H。 主要负责人：黄毅腾，该支行行长。 委托诉讼代理人：庄云龙，男，该支行职员。 委托诉讼代理人：留典含，男。 被告：晋江陈埭龙波鞋业有限公司，住所地福建晋江市陈埭横坂村朝阳街1号，统一社会信用代码91350582729726033K。 被告：晋江锦茂鞋材有限公司，住所地晋江市陈埭西霞美工业区47号，统一社会信用代码91350582561686882Y。 法定代表人：黄佩莹，该送死执行董事兼总经理。 法定代表人林高洋。 被告：泉州昂派鞋服有限公司，住所地晋江市陈埭镇洋埭村金浦北路17号，统一社会信用代码913505825633701878。 法定代表人陈垂转。 被告：林高洋，男，1979年7月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：陈垂转，男，1979年9月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：林锦亮，男，1990年8月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行（以下简称晋江农商银行新塘支行）与被告晋江陈埭龙波鞋业有限公司（以下简称龙波公司）、晋江锦茂鞋材有限公司（以下简称锦茂公司）、泉州昂派鞋服有限公司（以下简称昂派公司）、林高洋、陈垂转、林锦亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行新塘支行的委托诉讼代理人庄云龙到庭参加诉讼，被告龙波公司、锦茂公司、昂派公司、林高洋、陈垂转、林锦亮经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行新塘支行向本院提出诉讼请求：1.判令龙波公司立即归还晋江农商银行新塘支行借款本金100万元及截至2019年8月20日已欠的利息、罚息、复利153411.5元，自2019年8月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.龙波公司、昂派公司、林高洋、陈垂转、林锦亮对锦茂公司所负上述债务承担连带清偿责任。 龙波公司、锦茂公司、昂派公司、林高洋、陈垂转、林锦亮未作答辩。 本院经审理查明，2018年10月26日，泉州一哥鞋服有限公司（以下简称一哥公司）更名为泉州昂派鞋服有限公司。晋江农商银行新塘支行于2018年2月8日与龙波公司、锦茂公司、一哥公司、林高洋、陈垂转、林锦亮共同签订一份《联保借款合同》，约定:龙波公司、锦茂公司、一哥公司组成联保贷款小组，晋江农商银行新塘支行向任一联保小组成员发放贷款，联保小组所有其他成员承担连带保证责任，非联保小组成员林高洋、陈垂转、林锦亮对龙波公司、一哥公司、锦茂公司在本合同项下债务提供连带责任保证。晋江农商银行新塘支行依约向龙波公司提供总额100万元，月利率6.525‰的贷款，借款期限自2018年2月8日至2019年2月7日止，按月结息，到期还本。贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息。晋江农商银行新塘支行依约发放贷款，但锦茂公司仅支付部分利息，截至2019年8月20日尚欠本金100万元，利息、罚息、复利153411.5元，保证人亦未履行保证责任。 本院认为，晋江农商银行新塘支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、晋江陈埭龙波鞋业有限公司应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行贷款本金100万元及截至2019年8月20日已欠的利息、罚息、复利153411.5元，自2019年8月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、晋江锦茂鞋材有限公司、泉州昂派鞋服有限公司、林高洋、陈垂转、林锦亮对晋江陈埭龙波鞋业有限公司所负上述债务承担连带保证责任，晋江锦茂鞋材有限公司、泉州昂派鞋服有限公司、林高洋、陈垂转、林锦亮承担保证责任后有权向晋江陈埭龙波鞋业有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15181元，因适用简易程序减半收取计7590.5元，由晋江陈埭龙波鞋业有限公司、晋江锦茂鞋材有限公司、泉州昂派鞋服有限公司、林高洋、陈垂转、林锦亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇一九年十一月二十五日 法官助理刘青 书记员吴煌达 4- 3-
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初9231号原告：肖兴龙，男，1990年4月6日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：陈鑫，男，1994年2月24日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：陈马林，男，1966年3月20日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。原告肖兴龙与被告陈鑫、陈马林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖兴龙，被告陈马林到庭参加了诉讼，被告陈鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告肖兴龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈马林偿还原告借款10万元，被告陈鑫偿还原告借款3万元；2.案件受理费、案件执行费由二被告共同承担。事实和理由：原告与被告陈鑫早年经朋友介绍认识，建立了深厚友谊。2014年12月16日，被告陈鑫因家中有急事提出向原告借款13万元，承诺一年内还清。原告出于对被告陈鑫的信任便将手中1万元现金出借给陈鑫。之后于2014年12月16日支付1万元，2015年1月16日支付4万元，2015年1月25日支付3万元、1万元，2015年1月26日支付2万元，2015年1月27日支付1万元，2015年1月28日支付1万元。借款到期后，原告向被告陈鑫催收。之后，陈鑫之父陈马林知晓其子向原告借款事实，便与原告及原告父亲共同协商此事，达成如下共识：“关于陈鑫借肖兴龙人民币借条金额共计拾叁万元整，现经双方父母和当事人协商同意，陈鑫借款转由陈马林2017年9月30日代还拾万元整。”到期后，原告对二被告进行催收，二被告均以各种理由推脱。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告陈鑫通过其父陈马林提交答辩状称，陈鑫经朋友介绍认识原告，一开始陈鑫向原告借款1万元，原告出借7千元，之后陈鑫归还了本息。之后原告设局让陈鑫参与赌博，一旦输钱就让陈鑫出具借条，陈鑫陆续出具了共计13万元的欠条。之后陈鑫陆续向原告归还了7万元。原告将陈鑫绑架进行恐吓、殴打、威胁，凌晨陈鑫报警。次日，陈鑫父亲前往中南派出所调解，原告父亲让陈鑫父亲陈马林出具10万元借条。被告陈马林辩称，被告没有与原告发生借贷关系，也没有取得借款，是陈马林的儿子陈鑫与原告发生的纠纷，被告陈鑫被原告绑架，警察通过手机定位找到他们。借条在中南派出所协调下出具的，10万元还没有归还，据陈鑫说已归还7万元，如钱是用于赌博，被告不同意归还。本院经审理认定事实如下：原告与被告陈鑫系朋友。原告原系酒吧工作人员。2014年12月至2015年1月，被告陈鑫以资金周转为由陆续向原告借款，原告以现金方式分别于2014年12月16日出借1万元，于2015年1月16日出借4万元，于2015年1月25日出借3万元、1万元，于2015年1月26日出借2万元，于2015年1月27日出借1万元，于2015年1月28日出借1万元，共计13万元，均约定了还款期限。之后，因被告陈鑫未偿还借款，原告与被告陈鑫发生纠纷，双方及其父在贵阳市派出所的协调下，达成一致意见：由被告陈鑫之父陈马林出具《借条》一张，载明：“关于陈鑫借肖兴龙人民币借条金额共计壹拾叁万元整，现经双方父母和当事人协商同意，陈鑫借款转由陈马林2017年9月30日代还10万元，同时对方肖兴龙将壹拾叁万元借条交于陈马林，证明双方借款两清。……还款人：陈马林，2017.9.6，收款人肖林洪（系原告之父）”。期限届满后，被告陈马林未偿还借款，原告诉至本院。庭审中，二被告主张原告对被告陈鑫实施了绑架的行为，经本院释明，被告未于本院指定期限内提交相关证据材料。本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。首先，关于原、被告之间是否成立民间借贷关系方面。关于借款，有原告提供的被告陈鑫出具的其亲笔签名、捺印的《借条》，且之后双方因经济纠纷在派出所协调下由被告陈马林就前述《借条》另出具《借条》一份，因此，对原、被告之间的民间借贷关系，本院予以确认。其次，关于借款本金13万元的认定方面。关于借款，由被告陈鑫出具的其亲笔签名捺印的《借条》为证，借款系小额支付，且原告有现金支付能力，之后经派出所协调，双方一致同意将前述13万元借款本金转由被告陈马林偿还10万元。该《借条》系原、被告双方对此前债权债务的结算，并由被告陈马林自愿承担原告对其子陈鑫享有的债权，根据《借条》的约定，应认定借款本金为10万元，现借款期限届满，被告陈马林理应向原告偿还，因原告与陈鑫的债务已转由被告陈马林承担，故陈鑫不再承担还款责任。至于被告辩称系赌债且存在绑架等刑事犯罪，其未予举证，经审查，本院亦未发现原告有违法行为，且已经公安机关处理，亦不涉及违法行为，因此，对被告的该辩称意见，本院不予采信。再次，关于利息方面，原告未主张利息，本院从其自愿。综上所述，对原告要求判令被告陈马林偿还原告借款10万元的诉请，本院予以支持，对原告要求判令被告陈鑫偿还原告借款3万元的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈马林于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告肖兴龙借款本金100000元；二、驳回原告肖兴龙的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告陈马林承担1115元，由原告肖兴龙自行承担335元（此款原告已预交，被告陈马林应承担的部分于履行上述判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 吴 中二〇一九年十一月八日书记员 廖雨濛
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9003执1175号之二 移送部门：儋州市人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：李兴道，男,1986年6月30日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市。公民身份号码：×××。 本院立案执行被执行人李兴道罚金一案。依据已发生法律效力的海南省第二中级人民法院作出的（2017）琼97刑终64号刑事判决书，被执行人李兴道应缴纳罚金20000元及追缴违法所得16990元。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1、向李兴道发出执行通知书及财产报告令，李兴道未向本院报告财产，也未履行。 2、向李兴道发出失信决定书、限制消费令、法定不批准出境，将其纳入失信被执行人名单、限制其高消费、限制其出境。 3、通过全国网络执行查询系统和实地调查等方式，对李兴道的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人有如下财产： 在中国邮政储蓄银行开设的账户（账号：×××）内有存款970.04元。 对上述查明的银行存款，本院已依法作出裁定予以冻结，并扣划支付至海南省财政厅财政性资金账户。此外，未发现被执行人李兴道有其他可供执行财产。 通过本次执行程序，实际已经执行案款970.04元，未执行案款19029.96元及追缴违法所得16990元。 本院认为，发生法律效力的刑事判决书，依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人李兴道发出执行通知书、财产报告令，并对被执行人采取采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、法定不批准出境强制措施，穷尽了财产调查措施，除被执行人上述载明的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。对于已查明的被执行人的财产，本院已依法采取相应措施。 综上，本次执行程序，本院已依法处置被执行人可供执行的财产，此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结海南省第二中级人民法院作出的（2017）琼97刑终64号刑事判决书关于罚金及追缴违法所得部分的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杜建正 二〇一九年十一月十四日 书记员  李海燕 附:适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市綦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0110执恢623号 申请执行人：戴世培，男，汉族，1979年09月05日出生，住重庆市万盛区。 被执行人:仵兆庆，男，汉族，1952年07月22日出生，住重庆市南岸区。 被执行人:谢天强，男，汉族，1954年07月17日出生，住重庆市南岸区。 被执行人:重庆市永祥房地产开发有限公司统一社会信用代码91500118203799588W。 申请执行人戴世培与被执行人仵兆庆谢天强重庆市永祥房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，(2014)綦法民初字第03377号民事判决书已发生法律效力。被执行人仵兆庆谢天强重庆市永祥房地产开发有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人戴世培于2019年06月10日向本院申请恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产申报令等法律文书，被执行人未申报财产，也未自动履行判决义务；依法对被执行人谢天强银行存款20300元进行了强制执行。目前未查找到可供执行的财产申请执行人撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 终结(2019)渝0110执恢623号执行案件的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蓝远银 审 判 员 王孝荣 审 判 员 张 翼 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 黄 化 书 记 员 余荣兰
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初3706号原告：中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行（下称农行樊城支行）。住所地：襄阳市樊城区前进路28号。负责人：赵炜，农行樊城支行行长。委托诉讼代理人：张建军，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：陈继涛，男，1971年11月11日出生，住枣阳市。被告:唐线莉（曾用名唐线丽），女，1973年5月23日出生，汉族，住址同上，系被告陈继涛的妻子。被告：枣阳大唐农业发展有限公司（下称大唐公司）。住所地：枣阳市襄阳路93号。法定代表人：唐线红，大唐公司总经理。原告农行樊城支行与被告陈继涛、唐线莉、大唐公司信用卡纠纷一案，本院于2019年5月23日受理后，依法组成由审判员荣雯芳担任审判长，人民陪审员杨伟、文健组成的合议庭，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告农行樊城支行的委托诉讼代理人张建军到庭参加诉讼，被告陈继涛、唐线莉、大唐公司经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行樊城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈继涛偿还原告2018年7月12日之前向被告陈继涛发放的信用卡借款本金297819.97元、利息10749.65元，逾期还款违约金16141.59元、手续费8876.91元，合计333588.12元，另从2018年7月12日起至还清之日止，以借款本金297819.97元为基数按日利率万分之五付利息，并按（本金297819.97元+手续费8876.91元）为基数的5%支付逾期违约金；2、判令被告唐线莉、大唐公司对上述第1项请求的借款本息等款项承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案诉讼费用及其他实现债权的费用。事实及理由：2010年11月28日，被告陈继涛向原告申请办理金穗白金贷记卡一张。2010年12月1日，经原告方审核批准给与办理，授信额度为30万元。被告唐线莉、大唐公司出具《担保书》，自愿为被告陈继涛在原告处办理的白金贷记卡提供长期全面担保。中国农业银行《金穗白金贷记卡领用合约》第四条规定，对于非现金交易，被告在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应实付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低款额，还应就最低还款额未偿还的部分支付滞纳金，本合约的利息按日万分之五计收，滞纳金收费标准为最低还款额未能偿还部分的5%。截止2018年7月12日，被告陈继涛拖欠原告的信用卡借款本金297819.97元及利息、滞纳金、手续费，原告向被告多次催要无果，诉至法院。被告陈继涛、唐线莉、大唐公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。本院经审理查明的事实与原告农行樊城支行的诉称一致，本院予以确认。本院认为，被告陈继涛向原告农行樊城支行申领金穗白金贷记卡，并声明遵守《金穗白金贷记卡领用合约》的规定，领用合约的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，原、被告均应依约履行相应权利义务。被告使用信用卡进行消费、透支，未按约定按期还款，原告农行樊城支行有权依约定要求被告陈继涛偿还透支本金并支付利息、逾期付款违约金。根据本院确认的事实，截止2018年7月12日,被告陈继涛拖欠原告透支本金297819.97元、利息10749.65元，逾期还款违约金16141.59元、手续费8876.91元，对原告要求被告陈继涛偿还上述款项，并按约定利率标准计算利息至实际清偿之日止的诉请，本院予以支持，被告唐线莉、大唐公司为被告陈继涛的白金贷记卡提供担保，应承担连带清偿责任。被告陈继涛、唐线莉、大唐公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈继涛于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行偿还信用卡透支本金297819.97元；二、被告陈继涛于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行支付信用卡透支利息：截止2018年7月12日为10749.65元及违约金16141.59元、手续费8876.91元，并自2018年7月13日起至付清之日止，以实际所欠借款本金为基数，按《金穗白金贷记卡领用合约》约定利率标准计算支付利息；三、被告唐线莉、枣阳大唐农业发展有限公司对本判决第一、二项确定的应付款项承担连带清偿责任，被告唐线莉、枣阳大唐农业发展有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告陈继涛追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6304元，公告费560元，共计6864元，由被告陈继涛、唐线莉、枣阳大唐农业发展有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  荣雯芳人民陪审员  杨 伟人民陪审员  文 健二〇一九年十一月二十二日书 记 员  江秋凌
江西省南昌市新建区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0112刑初451号 公诉机关南昌市新建区人民检察院。 被告人刘勇布，男性，1998年3月22日出生于江西省南昌市，汉族，高中文化程度，江西省南昌市红谷滩新区（户籍所在地江西省九江市永修县），因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月15日被刑事拘留，2019年10月18日被取保候审，同年11月21日，经我院决定继续取保候审。 指定辩护人赵程红，江西新兰律师事务所律师。 南昌市新建区人民检察院以新检刑诉〔2019〕463号起诉书指控被告人刘勇布犯危险驾驶罪，于2019年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市新建区人民检察院指派检察员杨丽娜出庭支持公诉。被告人刘勇布及其指定辩护人赵程红到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月6日22时许，被告人刘勇布酒后驾驶赣Ｇ×××××黑色大众小轿车，行驶至新建区长堎镇珑庭路与翠苑路交叉路口时遇交警查酒驾，遂原地掉头压双黄线并冲破民警拦截的卡口快速逃离，结果在逃跑过程中与一辆在珑庭路由北向南行驶的出租车发生碰撞，后被赶到的交警人员抓获。经鉴定，被告人刘勇布血样中检出乙醇成分，含量为191.06ｍｇ／ｍｌ。经认定，被告人刘勇布对本次事故负全部责任。事后，被告人刘勇布赔偿受损出租车司机杨某维修费3200元。 公诉机关认为，被告人刘勇布醉酒驾驶机动车，血液中乙醇含量为191.06ｍｇ／100ｍｌ，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议对被告人刘勇布判处拘役三个月，并处罚金人民币10000元。公诉机关提交了被告人刘勇布的供述，被害人杨某的陈述，证人范某、郑某的证言，受案登记表，行政强制措施凭证，现场勘查笔录，现场照片，被告人驾驶证、机动车行驶证复印件，道路事故认定书，呼吸式酒精测试结果单，江西神州司法鉴定中心出具的乙醇含量检测意见书、血样检测意见书、痕迹检验报告书、车辆安全性能检测意见书，执法记录仪视频，谅解书及协议书、收条，被告人户籍信息、归案经过及前科信息等相关证据证实。 被告人刘勇布对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发当晚，被告人刘勇布接到12123平台挪车信息而驾驶车辆，车辆驶出不远发现交警查酒驾，便慌张调头逃避检查，致使发生与被害人杨某出租车剐蹭的交通事故。事故发生后，被告人刘勇布赔偿了被害人杨某车辆损失3200元，被害人杨某对被告人的醉驾行为出具了谅解书一份，对被告人刘勇布表示谅解。 本院认为，被告人刘勇布无视道路交通法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。关于被告人刘勇布的指定辩护人提出被告人主观恶性较小，赔偿了被害人的损失并取得了被害人谅解，具有坦白情节的辩护意见。经查，鉴于被告人刘勇布系为挪车而醉驾，归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，并缴纳了罚金，认罪认罚，依法可再从轻处罚。被告人积极赔偿了被害人的损失，并取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚，故对辩护人该辩护意见，本院予以采纳。被告人在法庭上深刻悔罪，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实，性质，情节和对社会的危害程度以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人刘勇布犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  曾令敏 二〇一九年十一月二十六日 书记员  余 婧 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危害公共安全的。 第六十七条第三款【坦白】犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。