wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10969号原告：普利马控股公司，住所地爱尔兰共和国都柏林1号邮区玛丽街47号644号邮政信箱。法定代表人：保罗·麦钱特，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：任娇，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘小明，北京超成律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郭昱，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第61432号关于第29148824号“PRIMARK”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月27日。本院立案时间：2019年9月3日。开庭时间：2019年9月18日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第29148824号“PRIMARK”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定,驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第5843336号“PRIMARKESSENTIALS”商标（简称引证商标）在含义、呼叫、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标已经被提起撤三，将不再是诉争商标的注册障碍，恳请法院暂缓审理此案。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年2月6日。3.标识：4.指定使用商品（第18类、类似群1802；1801；1804-1806）：皮制带子；半加工或未加工皮革；背包；家具用皮装饰等。二、引证商标1.申请人：普赖马棵·斯托里斯有限公司。2.申请日期：2007年1月12日。3.专用权期限至:2020年1月13日。4.标识：5.核定使用商品（第18类、类似群1802-1806）：手提包；有肩带的手提包；购物袋；书包；腰包等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了要求引证商标申请人提供使用证据的公告以支持其诉讼主张。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，引证商标撤销三年不使用申请结果待定，引证商标仍处于有效合法的存续状态，可作为本案引证商标使用。诉争商标由英文字母“PRIMARK”构成，引证商标由英文字母“PRIMARKESSENTIALS”构成，诉争商标被引证商标完整包含，对于中国的相关公众而言，难以起到区分商品来源的作用，故诉争商标与引证商标构成近似商标，被告被诉决定并无不当，本院予以支持。关于原告请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且原告对引证商标提出撤销连续三年不使用申请的结果待定，目前引证商标处于合法有效状态，故原告请求法院暂缓审理本案的理由并非当然理由。故对原告据此提出的暂缓审理申请，本院不予支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告普利马控股公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告普利马控股公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告普利马控股公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  李黎东人民陪审员  丁艳玲二〇一九年十一月四日法官 助理  刘月庆书 记 员  陈少丽
陕西省大荔县人民法院   民事判决书     (2019)陕0523民初3953号     原告：大荔县XX社，住所地大荔县，组织机构代码:xxxxxxxxxx。   法定代表人：李建忠，该社理事长。   委托诉讼代理人：李再宁，男，1960年8月14日出生，汉族，住所大荔县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX，系该社职工。   委托诉讼代理人：马海生，男，1968年7月29日出生，汉族，住所大荔县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX，系该社职工。   被告：张淑玲，女，1986年6月25日出生，汉族，住所大荔县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：王占峰，男，1985年7月17日出生，汉族，住所大荔县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：赵天旗，男，1967年2月18日出生，汉族，住所合阳县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：赵思丽，女，1969年5月5日出生，汉族，住所合阳县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   原告大荔县XX社与被告张淑玲、王占峰、赵天旗、赵思丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告大荔县XX社委托代理人马海生到庭参加了诉讼，原告大荔县XX社法定代表人李建忠及委托诉讼代理人李再宁、被告张淑玲、王占峰、赵天旗、赵思丽经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告大荔县XX社向本院提出诉讼请求：一、判令被告张淑玲、王占峰归还原告社贷款本金87928元及利息（利息算止2019年8月21日为4362元，2019年8月21日后至贷款还清之日所产生的利息及罚息另计）；二、判令被告赵天旗、赵思丽对上述借款承担连带保证责任；三、判令各被告承担原告因诉讼所支付的一切费用。事实及理由：2016年4月29日，被告张淑玲、王占峰与原告所属大荔县XX社城区XX社签订了借款合同，约定被告张淑玲从原告大荔县XX社城区XX社借款10万元，合同期限为自2016年4月29日至2019年4月28日，利率按合同约定计。同日，被告赵天旗、赵思丽与原告大荔县XX社城区XX社签订保证担保合同，约定被告赵天旗、赵思丽对上述借款本息承担连带保证责任，2016年4月29日，原告所属大荔县XX社城区XX社向被告张淑玲发放了该笔贷款10万元，借款期届满后，经原告多次催讨，被告偿还了部分本金及利息，故原告诉至法院。   被告王占峰称，借款100000元属实，该笔贷款他用了50000元，赵天旗用了50000元，他已经偿还了41000元，现只承担其实际用款金额的还款责任。   被告赵天旗称，担保属实，也愿意承担担保责任。   被告张淑玲、赵思丽未到庭，未提出答辩意见。   原告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：1、个人借款申请书，共同还款承诺函；2、客户谈话备忘录；3、被告身份证、结婚证复印件、影像资料；4、借款合同；5、保证担保合同；6、放款通知书；7、个人提款申请书；8、农村XX社借款借据；9、张淑玲名下账户流水账单；10、还款流水。以上证据均证明：1、被告张淑玲、王占峰借款100000元的事实，合同内明确约定了利息计算方式；2、被告赵天旗、赵思丽在担保合同上签字属实，应该承担本案借款本息连带保证责任的事实；3、被告已偿还本金12072元，利息39348元。   四被告张淑玲、王占峰、赵天旗、赵思丽未发表质证意见亦未提交证据。   本院对原告提交证据的认定：原告提交的10组证据，虽四被告张淑玲、王占峰、赵天旗、赵思丽未到庭，但结合本院与被告王占峰、赵天旗的谈话笔录内容均对原告提交的证据无异议，故对原告提交的10组证据予以确认，可以作为认定本案被告张淑玲、王占峰从原告处借款100000元的事实根据，被告赵天旗、赵思丽为该笔借款提供担保的事实。   经审理查明，被告张淑玲与王占峰系夫妻关系，被告赵天旗与赵思丽系夫妻关系。2016年4月29日，被告张淑玲因厨卫经营所需，从原告处借款100000元，并与原告签订编号为陕农信城区借字【20160428】第080636号《个人借款合同》，借款金额100000元，期限为2016年4月29日至2019年4月28日，月利率为10.8‰，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为合同利率的基础上上浮30%即月利率14.04‰，结息方式为利随本清，还款方式为借款到期后一次性归还借款。被告王占峰在借款合同及共同还款承诺函上签名。同日，被告赵思丽、赵天旗与原告签订了编号为陕农信城区保字【20160428】第080636号《保证担保合同》，为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。合同签订以后，原告向被告张淑玲XXXXXXXXXXXXXXX0250的账户内转款100000元。     另查明，被告于2019年5月8日偿还本金12072元，利息17460元。被告已将2019年5月8日之前的利息全部结清。   本案争议焦点问题是：1、被告张淑玲、王占峰与原告签订的借款合同是否成立有效，二被告张淑玲、王占峰对本金及利息是否应承担还款责任。本案被告王占峰对从原告处借款100000元并签订借款合同，原告将100000元的款项转入被告王占峰名下账户的事实予以认可，应当认定双方之间签订的借款合同成立并生效，原告与被告王占峰对偿还本金12072元及结清2019年5月8日之前利息17460元的事实均无异议，本院应予确认。现原告主张被告张淑玲、王占峰偿还借款本金87928元的请求，本院予以支持；双方约定的利息不违反法律规定，本院应予支持。2、被告赵天旗、赵思丽是否应当承担保证责任。本案中原告与被告赵天旗、赵思丽签订的保证担保合同上明确约定了被告赵天旗、赵思丽的担保为连带责任保证，被告赵天旗也自愿承担责任。故原告要求被告赵天旗、赵思丽承担连带还款责任的请求本院应予支持。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、由被告张淑玲、王占峰立即偿还原告大荔县XX社借款本金87928元及利息（2019年5月9日至实际还款之日，以87928元为基准，按月利率14.04‰计算）；   二、被告赵天旗、赵思丽对上述借款本息承担连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2107元，减半收取，由被告张淑玲、王占峰负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。                               审判员  杨冬                           二0一九年十一月四日                                  书 记 员 高依晗          1
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初6992号原告：聂靖雯，女，1995年8月15日出生，汉族，无职业，住赤峰市松山区。委托诉讼代理人：张立果，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：赤峰卓讯人力资源咨询有限公司，住所地赤峰市红山区。法定代表人：杨朔，经理。被告：杨朔，男，1987年8月8日出生，满族，赤峰卓讯人力资源咨询有限公司法定代表人，住赤峰市红山区。二被告共同委托诉讼代理人：衡世杰，内蒙古奥星律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：金啸宇，内蒙古奥星律师事务所律师。原告聂靖雯与被告赤峰卓讯人力资源咨询有限公司（以下简称卓讯公司）、杨朔合同纠纷一案，本院于2019年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂靖雯及其委托诉讼代理人张立果、被告卓讯公司、杨朔的委托诉讼代理人衡世杰、金啸宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂靖雯向本院提出诉讼请求如下：1、要求解除原告与第一被告签订的《就业安置协议书》；2、要求第一被告和第二被告共同返还安排工作10万元；3、要求第一被告和第二被告共同给付违约金5万元；4、要求被告共同承担诉讼费用。事实与理由：2018年3月29日，原、被告签署书面就业安置协议书，协议约定：被告将聂靖雯安置到交通职业技术学院就业，工作性质为正式合同，福利待遇为五险一金，岗位性质为后勤管理，上岗时间为下周二，如不能按照约定内容和时间安置上岗，将全额退款，同时口头约定聂靖雯应交安置费用22万元。聂靖雯当日便交22万元，被告出具收据一枚。2018年6月15日，被告杨朔向原告承诺并出具补充协议，约定6月30日前安置上岗，否则退还全部费用，并补偿违约金5万元。但约定上岗时间届满，被告始终未能解决就业且一再推脱。经原告催要，被告向原告退款一部分，剩余10万元多次索要无果。故诉至贵院，请求支持原告诉求。被告卓讯公司辩称：本案所涉20万元就业安置费用均由案外人刘春涛收取。被告未获得任何收益，故原告诉讼请求不应得到支持。案外人刘春涛因诈骗罪被刑事侦查阶段原告曾向红山区公安局报案，称其为受害者。可见其明知款项去向，故要求二被告承担法律责任没有事实依据。被告杨朔辩称：本案所涉20万元就业安置费用均由案外人刘春涛收取。被告未获得任何收益，故原告诉讼请求不应得到支持。案外人刘春涛因诈骗罪被刑事侦查阶段原告曾向红山区公安局报案，称其为受害者。可见其明知款项去向，故要求二被告承担法律责任没有事实依据。经本院审理查明，2018年3月29日，原、被告签署书面就业安置协议书，协议约定：被告将聂靖雯安置到交通职业技术学院就业，工作性质为正式合同，福利待遇为五险一金，岗位性质为后勤管理，上岗时间为下周二，如不能按照约定内容和时间安置上岗，将全额退款，同时口头约定聂靖雯应交安置费用22万元。聂靖雯当日便交22万元，被告出具收据一枚。2018年6月15日，被告杨朔向原告承诺并出具补充协议，约定6月30日前安置上岗，否则退还全部费用20万元，并补偿违约金5万元。截止庭审结束，双方均认可尚欠原告10万元未退还。另查明，本院2019年7月15日做出（2019）内0402刑初147号刑事判决书载明“2018年2月，被告人刘春涛以能将杨东旭的女朋友聂靖雯安排到赤峰市交通职业技术学院或工业职业技术学院工作为由，通过中间人杨朔联系，被害人杨东旭在赤峰市红山区向杨朔交款人民币20万元，杨朔又向刘春涛交款人民币15万元，后经杨东旭多次催要，被告人刘春涛向杨东旭还款人民币5万元。被告人刘春涛骗取被害人杨东旭人民币10万元。”本院认为，卓讯公司与原告签订合就业安置协议，并出具收据，庭审中被告卓讯公司认可案涉款项系该公司收取后转至案外人刘春涛处，故应认定被告卓讯公司收取了相应费用，现合同目的未能实现，且不具备实现的可能性，原告主张解除合同，返还款项10万元的诉讼请求应予支持。2018年6月15日，被告杨朔为原告出具补充协议一份，注明2018年6月30日前上岗，未能如期上岗退还全部费用，并补偿违约金5万元，因该协议系被告杨朔个人出具，系其真实意思表示，应依约履行，故对原告主张的要求被告杨朔承担返还10万元并给付违约金5万元的诉讼请求予以支持。被告杨朔辩称，该行为系职务行为，因其未能举证证明，故对该抗辩不予支持。原告主张要求被告卓讯公司承担违约金5万元的诉讼请求，因其未能提供证据证明该公司与原告间约定了违约责任，故对该主张不予支持。二被告辩称案涉款项系案外人刘春涛诈骗，且刘春涛已被判处刑罚，故不应在本案中予以处理。案涉款项确涉及到案外人刘春涛的刑事犯罪案件，但并不意味着本案中的民事法律关系不复存在，本案被告卓讯公司在收取原告相关费用与原告签订的就业安置协议时，双方意思表示真实，不存在恶意，应对上述法律关系予以保护。被告卓讯公司认可案涉款项系从其账户中转往案外人刘春涛处，卓讯公司应为其转款的行为承担法律后果，而不是签订合同的相对方为卓讯公司的行为承担后果。被告杨朔为原告出具补充协议，系其个人对案涉合同、款项进行的承诺，该意思表示真实合法，产生了债务加入的法律后果，该债务加入行为也不应因案外人的犯罪行为而无效，故对二被告的抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：1解除被告赤峰卓讯人力资源咨询有限公司与原告聂靖雯于2018年3月29日签订的《就业安置协议书》；2被告赤峰卓讯人力资源咨询有限公司、被告杨朔于本判决生效后立即返还原告聂靖雯服务费100000元；3被告杨朔于本判决生效后立即给付原告聂靖雯违约金50000元；4驳回原告聂靖雯其他诉讼请求。案件受理费1650元、保全费520（原告已预交），合计2170元，由被告赤峰卓讯人力资源咨询有限公司、被告杨朔承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 于 洋 二〇一九年十一月二十一日书记员 卢明月
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初2642号原告胡某1，男，生于1949年4月5日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人谭乾明，系重庆市梁平区梁山法律服务所法律工作者。被告胡某2，男，生于1977年9月7日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人王金，系重庆永图律师事务所律师。第三人蒋某，女，生于1952年10月7日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人黄灏，系重庆永图律师事务所律师。原告胡某1诉被告胡某2分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序开庭进行了审理。原告胡某1及其委托诉讼代理人谭乾明，被告胡某2及其委托诉讼代理人王金，第三人蒋某及其委托诉讼代理人黄灏均到庭参加了诉讼。原告诉称，原、被告系父子关系，原告与前妻蒋某在被告读大学时与梁山镇兴隆村10组协议买下耕地一块，并修建了门市和住房，因原告只有一个儿子，为避免将来原告的房产过户给被告带来不必要的麻烦和经济损失，该房屋修好后就直接登记在被告名下，该房又因政府修路需拆迁于2008年2月20日以被告的名义与梁平县土地整治储备中心签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，该房屋拆迁款17万元由被告个人领取，2011年又以被告的名义在原房屋位置拆迁后退让几米后的基础上修建房屋，原告又出资22万元修建该房屋。原告与被告母亲蒋昌权因感情不和，2017年离婚后，被告对此不满，对原告不孝，甚至殴打原告。虽然该房屋现在的产权登记在被告名下，但该房屋属于家庭共同财产，原告与蒋昌权离婚后，各自生活在一边，但上列房屋未进行析产分割，故请求依法判决原告分得登记在被告名下位于梁平区大河坝街迎宾路48号门市的三分之一,价值30万元。被告辩称，原告诉争的门市是被告自行出资修建并且在房屋登记部门办理了房屋产权登记，2001年被告大学毕业后便在梁平从事客运生意，2004年原、被告分家，被告另立户口单独生活，现在大河坝街迎宾路48号门市是2011年修建的，2014年办理房屋产权登记。这块地皮最初是原告与母亲在99年购买，当时借了32140元，我大学放假回来就搬砖一起修建房屋，借的这32410元都是我大学毕业后挣的钱去还的本金及利息。后来房屋拆迁，重新修房屋的时候原、被告名下各自有一块地，原告的面积小些，我的拆迁面积要大些，重新修建房屋时我付了一百多万建房款，原告只付了六万，当时承包修建房屋的老板还出具了领条的，领条上明确载明收到我建房款1048000元，原告60000元。这就能明确说明大河坝街迎宾路48号门市是我自己的，不是家庭共同财产，我和原告早就分家析产，各自生活在半边，不存在原告说的没有分家，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人蒋某辩称，我与原告就一个儿子，也就是被告胡某2，他很努力也特别孝顺，大学放假回来就搬砖帮忙修房子，所以当时我跟原告的初衷就是把房子给胡某2，并与被告口头约定由他负责偿还修房的三万多元钱，被告大学毕业后就开始搞长途客运，经营宾馆。然后偿还的修房借款，房屋被拆迁后重建也是胡某2一个人出资修建的，原告挨着也有一块拆迁地，拆迁后原告花了6万修房子，修好后就卖给原告侄儿了。大河坝街迎宾路48号门市就是胡某2个人的，修这个门市的时候胡某2已经搬出去单过了，原告说修门市他拿了22万元，完全是乱说，他一个子儿都没拿，他转给胡某2的12万元是因为拆建房屋时损害了别人的财产，对方申请法院执行后，胡某2先行垫付给对方，原告又转的钱给胡某2，根本不是给的修房子的钱。经审理查明，原、被告系父子关系，第三人是原告的前妻，被告的母亲，原告与第三人在1999年9月与兴隆村10组签订协议，购买了一块地皮修建房屋，房屋修好后在2002年2月1日办理房权证，权利人登记在胡某2名下。2008年2月20日被告与政府签订了房屋拆迁补偿安置协议书，获得的安置补偿款167351元，原告名下的房子亦被拆迁，获得安置补偿款47289元。双方拆迁后将房屋发包给傅某重建，2011年1月20日原告通过农商行转款12万元给被告胡某2，2011年5月4号原告通过农商行转给傅某6万元。2011年11月17日傅某出具领条一张，载明领到胡某2建房款1048000元整、胡某160000元整。2014年3月18日胡某2取得梁平区大河坝街迎宾路48号1层附1、2、3号门市的房屋产权证。该门市修建投入使用后一直由被告个人经营，被告独自收取租金。以上事实有原、被告以及第三人当庭的一致陈述，原告提交了购地协议书三份、收条三份、领条两份、收据两份、不动产查询结果表、房屋产权证、国有土地使用证、房屋拆迁安置协议书、重庆农村商业银行股份有限公司梁平支行的转账流水，以上证据均系复印件，与原件核实无误，以及梁平区大河坝街迎宾路48号门市图纸和照片一份。被告提交了常住人口登记卡、梁平区西池宾馆营业执照、借条三张、领条一张、房屋拆迁补偿协议、土地权属证件收件单、房屋拆迁安置协议、房屋建设相关问题的情况说明、土地使用证、房屋产权证、房屋查询结果、门市照片、梁平县人民政府文件、非税收入票据、建设工程竣工规划核实确认书、房地产权证书、梁平县土地整治储备中心新建房屋平面图、案款赔偿票据、民事判决书等证据予以证实。本院认为，原告与第三人蒋某原系夫妻关系，被告系原告与第三人蒋某生育的儿子，三人在共同生活期间，原告与第三人蒋某出资取得本案争议房屋的原始地皮，并修建房屋，该房屋修建完工后登记在被告名下，是基于被告是家庭成员之一。该房后经政府拆迁，又重建形成了现在的梁平区大河坝街迎宾路48号门市，虽然被告主张该房屋重建的费用是自己独自出资，但从双方举示的证据可以看出原、被告在拆迁房屋时候是一起拆房并雇请同一承包人修建房屋，且庭审中被告举示的证据不足以证明当时重建房屋时，原、被告的经济已经完全分开，没有混同。故梁平区大河坝街迎宾路48号门市仍属于原、被告双方未经分割的家庭共有财产，结合房屋的原始取得以及原告对家庭的贡献，原告享有梁平区大河坝街迎宾路48号门市25%的份额。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由原告胡某1分得重庆市梁平区大河坝迎宾路48号门市的25%的份额。驳回原告胡某1的其他诉讼请求。案件受理费9176元，由原告胡某1承担3000元，被告胡某2承担6176元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长 程         塬人民陪审员 黄家富人民陪审员严建华二〇一九年十一月六日书 记 员 杨         莉
中华人民共和国 福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初1000号 原告：周玉同，男，汉族，1986年11月24日出生，住山东省金乡县。 委托诉讼代理人：张云翔、曾延衫，福建海山律师事务所律师。 被告：严文彬（ＹＡＮＷＥＮＢＩＮ），男，1964年6月20日出生，加拿大籍。 原告周玉同与被告严文彬借款合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张云翔到庭参加诉讼，被告严文彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告周玉同向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币（币种下同）140000元及利息10700元，合计150700元（其中本金70000元部分利息为7700元，自2018年6月1日起算按月利率2%暂计至2018年11月12日，之后以70000元为基数，按月利率2%计算至还清款项之日止；本金50000元部分利息为3000元，自2018年8月15日起算按月利率2%暂计至2018年11月12日，之后以50000元为基数，按月利率2%计算至还清款项之日止；本金20000元部分利息自2018年11月12日起算，按年利率6%计算至还清款项之日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实理由：原告与被告系朋友关系，2018年被告因资金周转需要多次向原告借款，具体如下：1、2018年5月15日原告以银行转账方式向被告出借3万元，2018年6月1日原告以银行转账方式向被告出借4万元，被告于2018年6月1日向原告出具借款金额为7万元的借条一份，约定月利率为3%；2、2018年8月15日原告以银行转账方式向被告出借5万元，被告收到该笔款项后向原告出具借款金额为5万元的借条一份，落款时间为2018年8月12日，约定月利率为%；3、2018年6月15日原告以现金方式向被告出借13300元，2018年7月16日原告以微信转账方式向被告出借6700元，直至2018年10月12日，被告才向原告出具借款金额为2万元的借条一份并签字，双方未约定利息。现上述债务均已到期，原告催讨未果，为此原告诉至本院。 被告严文彬未提交书面答辩意见，也未提交书面证据材料。 被告严文彬未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原告围绕诉讼请求提交证据《银行转账凭证》，与原件核对无异，内容真实，来源合法，可以证明其相应主张，本院予以采信并作为定案依据。原告提交证据《借条》无书面原件予以核对，《微信聊天记录》未经过实名认证，上述两份证据的真实性无法确认，本院不予认可。 根据上述证据并结合当事人庭审陈述，本院确认如下事实： 2018年5月15日，原告通过中国银行向被告转账30000元； 2018年6月1日，原告通过中国银行向被告转账40000元；2018年8月15日，原告通过中国银行向被告转账50000元。以上共计转款120000元。 本院认为，本案是涉外民商事案件，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案被告住所地及合同实际履行地均在中国，可以认定中华人民共和国法律为与合同有最密切联系的法律，故本案应适用中华人民共和国法律为准据法。 合法的借贷关系受法律保护。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民事借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告周玉同通过银行转账向被告严文彬支付共计120000元，并依据相应的转账凭证提起民事借贷诉讼，但被告严文彬经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，故本院对周玉同要求严文彬返还借款120000元的诉讼请求予以支持，同时原告可主张自起诉之日按年利率6%的标准计算逾期利息。关于原告主张被告偿还借款本金20000元部分，以及要求按照月利率2%计付利息，无事实依据，本院不予支持。被告严文彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告严文彬应于本判决生效之日起十日内向原告周玉同偿还借款本金120000元及逾期利息（以本金120000元为基数，自2019年1月18日起按年利率6%的标准计算至款项实际清还之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3314元，其中2700由被告严文彬负担，614元由原告周玉同负担。被告严文彬应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将予以强制执行。公告费（凭票据结算），由被告严文彬负担。 如不服本判决，原告周玉同可以在判决书送达之日起十五日内，被告严文彬可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  蒋存龙 人民陪审员  陈 云 人民陪审员  陈 瑜 二〇一九年十一月二十七日 法官助理钱红 书记员林建达 附一：本判决书引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 2.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二：执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 4
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民终3858号上诉人（原审被告）：陈兵，男，1985年11月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审原告）：杨志辉，男，1971年11月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：襄阳市强恒驾驶员培训学校有限公司，住所地襄阳市樊城区前进东路8号。法定代表人：谢艳，该公司执行董事。上诉人陈兵因与被上诉人杨志辉、襄阳市强恒驾驶员培训学校有限公司（以下简称强恒公司）教育培训合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初4633号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，陈兵于2019年11月21日向本院申请撤回对杨志辉、强恒公司上诉。本院认为，陈兵在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许陈兵撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人陈兵负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二〇一九年十一月二十一日书记员  周宇昂
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申2236号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵兴吉，男，1980年4月10日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：严昭，贵州典正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州弘黔房地产开发有限公司。住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路83号。法定代表人：张元柱，该公司董事长。再审申请人赵兴吉因与被申请人贵州弘黔房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院(2018)黔02民终2259号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵兴吉申请再审称，（一）本案关于逾期办证违约金的诉讼请求并未超过诉讼时效。双方在《商品房买卖合同》中约定了在房屋交付使用后一定期限内办理权属登记，逾期办证买受人不退房，出卖人按已付房款的银行同期存款利率向买受人支付违约金。该合同仅约定了违约金的计算方式，未约定支付期限，故不存在诉讼时效的计算问题。（二）即使本案涉及诉讼时效问题，从申请人起诉之日起倒推三年内的违约金并未超过诉讼时效。最高人民法院在《民事审判指导与参考》一书及《第八次全国民商事审判工作会议（民事部分）纪要》的理解与适用一书均认为，买受人请求出卖人支付逾期办证的违约金，从合同约定或者法定期限届满之次日起计算诉讼时效期间。本案属于继续性债权，其内容和范围受到时间因素的影响，随着时间的推移不断发生变化，违约金应当以每个个别的债权分别适用诉讼时效。综上，赵兴吉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，赵兴吉的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令贵州省六盘水市中级人民法院再审本案。审判长  舒宇亮审判员  何大银审判员  刘 晖二〇一九年十一月二十一日法官助理李锋书记员刘丹
广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂1028民初978号 原告:乐业县水利电业有限公司，住所地：乐业县同乐镇三乐街166号。 法定代表人：黄家毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴传宝，乐业县水利电业有限公司职工。 被告：黄景定，男，成年人，壮族，农民，住乐业县。 原告乐业县水利电业有限公司与被告黄景定供用电合同纠纷一案中，本院于2019年11月13日立案。原告乐业县水利电业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按乐业县水利电业有限公司撤回起诉处理。 审判员  王若海 二〇一九年十一月二十一日 书记员  禤丽娜
福建省福鼎市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0982民初3329号 原告：福鼎市龙安大众粮油食品店，住所地福建省宁德市福鼎市龙安开发区农贸市场内51-52号。统一社会信用代码:92350982MA30R9L59B。 经营者：刘成东，该店店长。 被告：陈子全，男，1968年9月13日出生，汉族，户籍地云南省威信县。 原告福鼎市龙安大众粮油食品店与被告陈子全买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告福鼎市龙安大众粮油食品店于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福鼎市龙安大众粮油食品店在宣判前申请撤回起诉，意思表示真实，不违反有关法律规定，不损害国家、集体和社会公共利益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福鼎市龙安大众粮油食品店撤诉。 案件受理费64元，由福鼎市龙安大众粮油食品店负担。 审判员  郑秋卉 二〇一九年十一月二十一日 书记员  郑玲妹 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0822民初1726号原告：李忠贤，女，1970年5月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省桦南县。被告：梁福深，男，1970年9月28日出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省桦南县。原告李忠贤与被告梁福深民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告李忠贤到庭参加诉讼，被告杨福深经本院依法传唤，无不当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李忠贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁福深给付欠款15000元；2.本案一切诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年8月6日，被告在原告丈夫尹吉才处借款15000元，约定还款时间为2014年8月31日。后期尹吉才死亡，原告多次向被告索要，其一直推托，故原告诉至本院。梁福深经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。即原告李忠贤与尹吉才系夫妻关系，被告梁福深与尹吉才系朋友关系。2014年8月6日，梁福深因资金紧张，向尹吉才借款15000元，出具借据1份，约定还款时间为8月31日，并由梁福深签名捺印。逾期后被告未予还款，2017年9月22日尹吉才因意外死亡，且被告一直推托未还，故原告诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交了借据及桦南县第一中学、城区正北社区居民委员会证明及尹吉才死亡证明、结婚证等证据，旨在证明原告李忠贤与尹吉才系夫妻关系，被告梁福深在尹吉才处借款金额、时间及居民委员会证实梁福深现下落不明等事实，鉴于上述证据来源合法，证实内容客观真实，与本案具有关联性，且被告未出庭质证及提供反驳证据，故本院予以确认。本院认为，原告李忠贤丈夫尹吉才与被告梁福深所签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性或禁止性规定，应认定合法有效，故双方借贷关系成立。因尹吉才意外死亡，作为其妻子的李忠贤以继承人的身份提起诉讼，诉讼主体适格，故原告要求梁福深偿还借款的诉讼请求应予支持。被告梁福深经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其对民事诉讼权利的放弃，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告梁福深应于本判决生效之日起十日内给付原告李忠贤借款人民币15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元、公告费560元均由梁福深负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  吴艳文审 判 员  孙枫林人民陪审员  张晓冬二〇一九年十一月二十一日书 记 员  胡占彬
广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂1028民初826号 原告:乐业县水利电业有限公司，住所地：乐业县同乐镇三乐街166号。 法定代表人：黄家毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨秀林，乐业县水利电业有限公司职工。 被告：黄卫国，男，成年人，壮族，农民，住乐业县。 原告乐业县水利电业有限公司与被告黄卫国供用电合同纠纷一案中，本院于2019年10月29日立案。原告乐业县水利电业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按乐业县水利电业有限公司撤回起诉处理。 审判员  王若海 二〇一九年十一月六日 书记员  禤丽娜
贵州省三都水族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2732执469号申请人：潘池干，女，1989年2月1日生，水族，住址：贵州省三都水族自治县。申请人：潘琳敏，女，1913年10月27日生，水族，，住址：贵州省三都水族自治县。申请人：潘才茂，男，2016年2月28日生，水族，住址：贵州省三都水族自治县。申请人：韦世香，女，1958年7月3日生，水族，住址：贵州省三都水族自治县。共同委托代理人：潘明敬。被申请人：潘正玄，男，1991年1月8日生，水族。住址：贵州省三都水族自治县。本院在执行潘池干、潘琳敏、潘才茂、韦世香与潘正玄机动车交通事故责任纠纷一案中，于2019年8月19日直接向被执行人潘正玄发出执行通知书，责令被执行人潘正玄向申请执行人潘池干、潘琳敏、潘才茂、韦世香支付赔偿款274292.13元及迟延利息，负担诉讼费2405元，执行费4014元。但被执行人潘正玄未履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，直接将执行相关法律文书送达给被执行人潘正玄，通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆信息、不动产登记信息，查控系统信息反馈，被执行人账户仅有零星存款，有不动产（已查封），2019年11月21日双方达成长期履行和解协议：一、被申请人潘正玄支付申请人赔偿款264492.13元（已扣除反诉9800元），限2019年12月26日前支付50000元（含已经支付的14000元），余下的214492.13元在五年内付清，每年支付42898元及迟延利息，限每年的12月30日之前支付；二、如对方不按期履行，申请方申请恢复执行；三、诉讼费2405元、执行费4014元，由被申请人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结本院（2019）黔2732执469号案件的执行。本裁定送达后即立生效。审判长  丁爱军审判员  岑 彬审判员  韦亚平二〇一九年十一月二十一日书记员  张希军
西藏自治区亚东县人民法院   民事裁定书   （2019）藏0233民初71号   原告：李永国，男，1967年2月3日，重庆市云阳县人，汉族，现住西藏自治区拉萨市。   被告：黄强，男，1971年8月2日，汉族，住四川省蓬安县。   被告：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，地址：贵州省贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦三楼，   法定代表人：吴开国，公司负责人。   本院在审理原告李永国与被告黄强、被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司合同纠纷一案中，原告李永国于2019年10月6日以经双方协商合同款已拿到为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告拿到合同款即已维护了其权益，自愿撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告李永国撤回起诉。   案件受理费4162.89元，减半收取计2081.45元由原告李永国负担。   审 判 员 塔  琼     二〇一九年十一月六日   法官助理 边巴央宗   书 记 员 米玛曲宗
贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2322民初3415号原告：彭凤，女，汉族，1980年9月8日出生，住贵州省兴仁市。委托诉讼代理人：朱伟，兴仁市屯脚镇法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告：陆顺武，男，1978年6月5日出生，布依族，住贵州省兴仁市。原告彭凤与被告陆顺武民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭凤及其委托诉讼代理人朱伟到庭参加了诉讼，被告陆顺武经本院于2019年8月26日在《法制日报》上公告送达传票后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。彭凤向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金人民币12000元，支付逾期利息，以借款本金12000元为基数，按中国人民银行同期年利率9%计算，从2018年4月3日起至2019年7月3日止为1350元，以上本息合计人民币13350元；2.判决被告从2019年7月4日起支付逾期利息，以借款本金12000元为基数，按中国人民银行同期年利率9%计算，直到借款本金偿还完毕之日止；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：我与被告均是同一单位的同事，其因家庭急用钱于2016年到我处借款，当时我没有现金，其就用我的信用卡刷卡取得现金20000元，后被告陆续偿还了部分，尚欠14000元，其于2018年4月2日补出具借条一张，约定在一年内偿还完毕。此后，于2019年2月28日通过微信转款偿还了2000元。我因忙用钱而打电话催要，其以经济困难为由一拖再拖。据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院。陆顺武未到庭应诉，未提交证据，未作答辩。彭凤围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件一份、借条原件一份、微信聊天记录10页作为证据，陆顺武未到庭应诉，视为放弃举证、质证。经审查，原告提交的证据内容真实，形式合法，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以采信。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陆顺武于2018年4月2日签订借条一份，借条载明：今借到彭凤壹万肆仟元（￥14000元）整，此借款在一年内还清。借款人：陆顺武。借条中未约定利息。借款后，陆顺武以微信转账方式于2019年2月28日偿还本金2000元。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或不为一定行为的权利。”之规定，彭凤的合法债权应受到法律的保护，因陆顺武未按照双方约定的还款期限向彭凤归还借款本金，已构成违约，陆顺武应承担违约责任，故彭凤请求由陆顺武偿还借款本金的请求本院依法给予支持。关于本金一节，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，借条中载明的借款金额为14000元，彭凤未预先扣除利息，借款后，陆顺武偿还了本金2000元，故现尚欠本金12000元。关于利息一节，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用费利息的，人民法院应予支持。”之规定，借条中未约定利息，约定借款期限为1年，故彭凤请求的利息从2019年4月2日起以本金12000为基数，按年利率6%计算。陆顺武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，陆顺武应自行承担对其不利的法律后果。综上，为保护当事人的合法权益，维护社会良好秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陆顺武于本判决生效之日起十日内偿还原告彭凤借款本金12000元，并从2019年4月2日起，以所欠借款本金12000元为基数，按年利率6%向原告彭凤支付逾期利息，直至全部款项付清之日止；二、驳回原告彭凤的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，公告费460元，由被告陆顺武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  任 玲人民陪审员  何光仁人民陪审员  刘德丽二〇一九年十一月二十七日法官 助理  江多美书 记 员  王金印
安徽省怀远县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0321民初6601号原告：杨寿恩，男，1978年4月8日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：王漫漫，安徽卞和律师事务所律师。被告：怀远县霖源商品混凝土有限公司，住所地安徽省怀远县荆芡乡大庙粮库院内。法定代表人：周洁。原告杨寿恩与被告怀远县霖源商品混凝土有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告杨寿恩于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨寿恩自愿撤诉符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨寿恩撤诉。案件受理10元，减半收取5元，由杨寿恩负担。审判员  杨贵莲二〇一九年十一月十一日书记员  韩双洋
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初13489号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司磁灶支行,住所地晋江市中瑞海西星城1#楼05-09、37-40号店铺一、二层,统一社会信用代码91350582589581759T。 主要负责人：郑万隆，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴惠足，女，该支行职员。 委托诉讼代理人：吴诗晓，男。 被告：唐彬杰，男，1991年11月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：陈达良，男，1990年1月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司磁灶支行（以下简称晋江农商银行磁灶支行）与被告唐彬杰、陈达良金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行磁灶支行的委托诉讼代理人吴诗晓到庭参加诉讼，被告唐彬杰、陈达良经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行磁灶支行向本院提出诉讼请求：1.判令唐彬杰归还晋江农商银行磁灶支行借款本金65000元及截至2019年6月20日已欠的利息、罚息、复利3007.88元，自2019年6月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.陈达良对唐彬杰所负上述债务承担连带清偿责任。 唐彬杰、陈达良未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行磁灶支行于2017年10月13日与唐彬杰、陈达良共同签订一份《最高额保证借款合同》，约定：自2017年10月13日起至2020年10月12日止，由晋江农商银行磁灶支行在最高贷款本金余额65000元内，对唐彬杰一次或分次发放贷款，每笔贷款的最后到期日不超过2020年10月12日，借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日以上，贷款人有权宣布贷款提前到期并收回，按季结息，贷款利率为月利率7.500001‰，贷款逾期自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；同时约定保证人陈达良自愿为唐彬杰的上述债务提供连带责任保证。合同签订后，唐彬杰通过手机银行（福建农信APP）分六次自助贷款共计65000元。晋江农商银行磁灶支行依约发放了贷款，但唐彬杰未依约还本付息，截至2019年6月20日尚欠本金65000元，利息、罚息、复息3007.88元，陈达良亦未承担保证责任。 本院认为，晋江农商银行磁灶支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、唐彬杰应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司磁灶支行贷款本金65000元及截至2019年6月20日已欠的利息、罚息、复利3007.88元，自2019年6月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、陈达良对唐彬杰所负上述债务承担连带保证责任，陈达良承担保证责任后有权向唐彬杰追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1500元，因适用简易程序减半收取计750元，由唐彬杰、陈达良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇一九年十一月六日                            本件与原本核对无异                法官助理刘青 书记员吴煌达
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5267号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王恒君，男，1950年7月6日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：王玉平（系王恒君之女），住山东省枣庄市薛城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行，住所地山东省枣庄市薛城区永福北路269号。负责人：马世宏，行长。委托诉讼代理人：崔常松，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳琳，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：枣庄农村商业银行股份有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区武夷山路2066号。法定代表人：吴加军，董事长。再审申请人王恒君因与被申请人枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行、枣庄农村商业银行股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2018）鲁04民终1826号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王恒君申请再审称，1.提交《省直管企业退休人员基本养老保险缴费年限花名册》和枣农金改办（2000）99号《关于王恒军等同志退休请示的批复》两份证据。该两份证据显示与申请人一起办理“退休”的共计11人，包含案外人于广兰。于广兰在2000年同申请人一起办理了“内退”手续，也和申请人一样由单位从工资中代扣代缴社保费用，其缴费年限一直计算至正式退休，而申请人等十名同志缴费年限只计算到2000年。上述证据足以证实，被申请人作出了虚假陈述，区别对待不同劳动者，同工不同酬，因被申请人的原因导致申请人没能享受同等的退休待遇，被申请人应当补发，申请人的诉讼请求应该得到支持。2.山东省农村信用社于2016年10月8日出具的信访事项复核意见书故意隐瞒事实真相，刻意歪曲事实。申请人等十名同志是内退，2000年1月至2007年7月单位并未发放基本养老金和统筹项目外补贴，还是按照工资发放。申请人提交的薛城区农村信用联社工资表足以证实，复核意见书记载内容是不真实的。首先，该复核意见书是被申请人的上级主管银行出具的，其与被申请人存在利害关系。其次，山东省农村信用社使用“误”字恶意规避被申请人应承担的责任。退一步讲，即使该意见书内容是真实的，其性质上属于证人证言，证人应当出庭作证，否则不得作为认定案件事实的依据。3.《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》第四条规定，1999年底仍未达到国家规定退休年龄等条件的，已办理的退休手续无效，由企业统筹安排。申请人等十名同志在2000年12月仍未达到退休年龄，其办理的所谓“退休手续”无效，并且被申请人仍然在继续发放申请人工资、扣缴申请人个人应当负担的社会保险费用，双方劳动关系应延续到申请人符合法定退休年龄。《省直管企业退休人员基本养老保险缴费年限花名册》缴费年限一栏，缴费年限均是计算到申请人符合法定退休年龄之日，并不是计算到2000年12月。案外人于广兰的社保缴费情况进一步证明“误扣养老金”的说法是错误的，被申请人故意不为申请人等十名同志缴纳社保。4.原审法院遗漏支付申请人退休待遇的诉讼请求。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，申请人工资单中显示扣缴了社保费用，因被申请人原因导致申请人无法享受同等退休待遇，申请人的诉讼请求应得到支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、十一项的规定申请再审。枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行与枣庄农村商业银行股份有限公司提交意见称，1.申请人提交的两份证据并非法律意义上的新证据，不能证明原判决认定事实或判决结果错误，仅为其因超过再审申请期限而申请再审的工具。枣农金改办（2000）99号《关于王恒军等同志退休请示的批复》为申请人在一审中就已提交并经双方质证的证据，非新证据。案外人于广兰与本案没有关联性，申请人为2000年行业内统筹职工，其工资发放标准经其本人申请已确认。本案二审判决书最迟于2018年10月18日由申请人的委托诉讼代理人王锦强签收，根据法律规定，申请人最迟应于2019年4月18日向法院申请再审，其申请再审的时间为2019年5月20日，已经超出申请再审的期限，法院应依法驳回其再审申请。2.原审法院认定的事实均有证据证明。申请人提到的山东省农村信用社于2016年10月8日出具的信访事项复核意见书内容真实，系公文书证，比一般的书证有更强的证明力。同时，申请人在一审中亦将该信访事项复核意见书作为证据提交，作为其主张利息的依据，且双方在庭审中对意见书查明的事实及认定结论均无异议。现其又主张信访事项复核意见书不得作为认定本案事实的依据，其主张前后矛盾，与客观事实不符。3.原判决适用法律正确。4.本案不存在漏判问题。5.被申请人在判决生效后，已按判决书的内容向申请人支付了误扣的养老保险金利息损失，生效判决已经履行完毕。综上，请求法院依法驳回其再审申请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案申请人于2018年10月18日收到二审民事判决书，两被申请人于2018年10月18日收到二审民事判决书，二审判决于2018年10月18日发生法律效力。申请人提出再审申请的时间为2019年5月20日，已经超出了六个月的申请再审期限。依据前述法律规定，本院对申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项规定提出的申请事由依法不予审查。对申请人提出的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项申请事由，经查阅原审卷宗，申请人提交的《省直管企业退休人员基本养老保险缴费年限花名册》和枣农金改办（2000）99号《关于王恒军等同志退休请示的批复》两份证据在一审庭审中均进行了质证，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新证据，申请人的该项申请事由不能成立。综上，王恒君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项和第二百零五条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王恒君的再审申请。审判长  崔志芹审判员  冯 波审判员  李召亮二〇一九年十一月六日法官助理张俊峰书记员郭敏
云南省曲靖市陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0322执2346号之一被执行人赵久勇，云南昭通市巧家县。本院依据已经发生法律效力的云南省曲靖市陆良县人民法院(2019)云0322执2346号之一裁定书，于2019年11月21日向被执行人赵久勇发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人赵久勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵久勇在中国建设银行62×××91_156_1账户内存款人民币17155.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙江林二〇一九年十一月二十一日书记员  陶江杰
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0802民初5656号 原告：山西宝路加交通科技有限公司。 委托诉讼代理人：黄学芬，山西旭辰律师事务所律师。 被告：贾亨科，男。 委托诉讼代理人：张亚飞，山西弘明律师事务所律师。 原告山西宝路加交通科技有限公司与被告贾亨科买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西宝路加交通科技有限公司的委托诉讼代理人黄学芬、被告贾亨科的委托诉讼代理人张亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山西宝路加交通科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告欠款本金1239517元及利息（按月息2分计算自2018年12月13日起算至款付清之日止）。2、案件受理费、保全费、担保费用（5000元）由被告承担。事实和理由：被告与原告法定代表人系朋友关系。自2018年9月22日至2018年11月14日期间，被告多次在原告处赊购减水剂母液、保坍剂母液等化工产品，2018年12月13日经双方结算，被告共欠原告货款1239517元，并向原告出具了一份现金欠条，双方约定欠款利息为月息二分。后经原告公司工作人员多次向被告催要，被告均不理会。为维护原告的合法权益，特诉至本院，望判如所请。 原告山西宝路加交通科技有限公司为此提交了以下证明材料：出库单九份，出库明细清单一份，贾亨科货款明细清单一份，被告出具的欠条一份。 被告贾亨科对原告提供的证据无异议，但认为原告主张的担保费不属于合理必要损失，一是因为双方并无约定，二是因为原告提供担保的方式不仅限于购买保函，故购买保函的担保费被告不予承担。对原告提交的证据材料的真实性、合法性、关联性本院予以确认。并对该证据材料的复印件与原件核对一致后附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月22日至2018年11月14日，被告贾亨科累计在原告山西宝路加交通科技有限公司赊购减水剂母液226.55吨，保坍剂母液5.15吨，葡钠10千克，黄引0.75千克，共计货款1239517元。2018年12月13日经双方结算，被告贾亨科向原告山西宝路加交通科技有限公司出具了欠条一份，该欠条载明：“今欠到山西宝路加交通科技有限公司货款转现金壹佰贰拾叁万玖仟伍佰壹拾柒元整（1239517），月息贰分。欠款人贾亨科，2018.12.13”。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，被告贾亨科向原告山西宝路加交通科技有限公司赊购化工产品，经双方结算后，被告贾亨科确认其欠原告货款1239517元，并向原告出具欠条，承诺月息按贰分计算。据此，被告贾亨科理应本着诚实守信的原则依约向原告支付货款及利息。关于原告主张的担保费用应由被告承担的诉请，因购买保函并非原告必须支付的必要费用，且原告亦未提供相关证据证明购买保函实际支出的费用，故对原告主张的担保费用由被告承担的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下： 被告贾亨科于本判决生效之日起十五日内支付原告山西宝路加交通科技有限公司货款1239517元及利息（以1239517元为基数，按月利率2%自2018年12月13日起算至款付清之日止）。 驳回原告山西宝路加交通科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17711元，保全费5000元，共计22711元，由被告贾亨科负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  王秀丽 人民陪审员  周武娟 人民陪审员  景秀萍 二〇一九年十一月六日 书 记 员  李芳君
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0822民初2498号原告张国平，男，1978年09月25日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人刘新林，北京市新辉律师事务所律师。被告张鹏，男，1982年04月28日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告韩琳，女，1983年10月10日出生，汉族，居民，住陕西省西安市雁塔区，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系被告张鹏之妻。原告张国平与被告张鹏、韩琳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘新林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年12月21日，被告张鹏、韩琳因经营需要，共向原告借款175万元，但从借款至今，被告未能偿还全部借款。故请求：1、被告偿还原告借款本金175万元（利息自2019年9月10日起按照年利率6%计算至还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。原告向法庭提交了以下证据：1、借条四支，借据复印件一支，银行承兑汇票复印件一张，银行转账凭证二张，证明被告曾向原告借款175万元，原告以承兑汇票及银行转账方式向被告履行了出借义务。2、共同借款承诺书，证明本案被告韩琳系共同借款人，应当承担共同还款责任的事实。被告张鹏、韩琳未答辩亦未向法庭提交证据。经庭审举证、质证，本院对原告提供的证据认定如下：对原告提供的第1组证据，本院仅对借据四支、转账凭证予以确认，对借据复印件一支、银行承兑汇票复印件一张，因系复印件无法核对其真实性，故本院不予确认；对于原告提交的第2组证据，将结合案情加以综合评定。根据当事人的陈述、举证及认证，查明以下事实:被告张鹏向原告张国平借款125万元，于2016年12月1日向原告张国平出具借据四支，借据内容为：“今借到张国平人民币叁拾/贰拾/贰拾伍万元整，经办人:张鹏，2016年12月1日”、“今借到府谷县盛世博资产管理有限公司人民币伍拾万元整，￥500000.00，经办人:张鹏，2016年12月1日”。庭后，原告提交了府谷县盛世博资产管理有限公司出具的证明，内容为“府谷县盛世博资产管理有限公司2015年7月10日转账支付张鹏人民币伍拾万元整（￥500000），该钱属于公司股东张国平所有”。被告韩琳向原告张国平出具书面共同借款承诺书，承诺自愿作为本案共同借款人。另查明，庭后经法庭向府谷县民政局调取被告张鹏的婚姻信息显示，张鹏，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，其妻韩林，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，结婚登记日期为2007年11月27日。庭后经法庭向府谷县公安局核实，张鹏，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，与张鹏，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX是同一人。韩林，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX与韩琳，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX是同一人。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告张鹏向原告张国平借款并出具借据的行为，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，双方之间形成了民间借贷法律关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告方已按合同约定将借款出借给被告，原告提供借款的义务已履行完毕。原、被告虽未约定借款期限，但原告可以催告被告在合理期限内返还，本院认为起诉之日即合理期限届满之日，故对原告请求被告偿还125万元本金的诉讼请求予以支持。原告请求被告张鹏偿还借款本金175万元，但根据原告提交的证据，其中50万元借据的出借人为严良，原告并非该笔债权所有人，且借据为复印件，故案借款本金应为125万元。关于原告诉请的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案原、被告双方在借据中未约定利息，故对原告要求被告张鹏承担从2019年9月10日起至借款还清之日止按照年利率6%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。被告韩琳自愿作为共同借款人，且该借款发生在其与被告张鹏夫妻关系存续期间，故应与被告张鹏共同承担清偿责任，对原告要求被告韩琳承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告张鹏、韩琳无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及抗辩权的放弃，对可能引起的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张鹏、韩琳在本判决生效之日起三十日内共同偿还原告张国平借款本金125万元及相应的利息(利息从2019年9月10日起至实际还清之日止按年利率6%计算）。二、驳回原告张国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20550元，适用简易程序审理减半收取10275元，由被告张鹏、韩琳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  刘海平二〇一九年十一月十一日书记员  郭 耀
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0403民初第693号原告刘德山，男，1955年2月5出生，汉族，无职业，住鹤岗市工农区。被告黑龙江国利建筑安装工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区一曼街80号。法定代表人左振宏，职务执行董事兼总经理。委托代理人姜洪臣，系黑龙江吉相律师事务所律师。原告刘德山诉被告黑龙江国利建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德山、被告黑龙江国利建筑安装工程有限公司委托代理人姜洪臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘德山向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付报酬款42061.30元；2、判令被告支付违约金110000元；3、本案诉讼费及实现债权的全部费用由被告承担。事实与理由：原告系原鹤岗市蔬园乡德山玻璃钢厂经营者，玻璃钢厂于2015年6月29日办理了注销登记。2014年10月18日，玻璃钢厂与被告签订消防池防水施工合同，合同约定，被告将坤德花园地下消防水池内的防水工程由玻璃钢厂施工；工程数量650平方米；被告仅提供电源，其他工、料、设备由玻璃钢厂负责。施工工期自2014年10月19日至2014年11月19日，共30天，平米单价155元。被告如不能按期付款，按延误天数给玻璃钢厂增加工程款全额的1%作违约金，直到付款为止。合同签订后，原告按约定履行了全部合同义务。2014年11月18日，经各方验收，共同签署了消防水池玻璃钢防水工程量确认单，确认玻璃钢厂共完成工程量658.46平方米，总金额102061.30元。按照合同约定，被告应当支付总金额的95%报酬，但被告共支付报酬60000元，尚欠42061.30元。原告认为，原告系玻璃钢厂的经营者，现玻璃钢厂已注销。按照法律规定，原告作为经营者有权以自己的名义主张权利。被告无故拖延支付报酬系严重的违约行为，约定依法承担违约责任。虽然双方在合同中约定如不能按期付款，按延误天数给玻璃钢厂增加工程款全额的1%作违约金，但原告仅按月利率2%主张被告支付违约金，即以工程款全额102061.30为基数，按月利率2%，自2014年11月19日起至清偿完毕之日止，现原告诉至法院。被告黑龙江国利建筑安装工程有限公司辩称，原告陈述作为事实被告认可，但被告对于原告主张违约金及其计算方式不认可，对于违约金的具体金额需要原告方具体说明，被告方当庭提出反诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告为证实其诉讼主张向本院提供了消防水池防水施工合同复印件一份、消防水池工程量确认单复印件一份，被告对施工合同没有异议，对工程量确认单被告认为该份证据仅能证实原告方按合同约定完成的工程量，不能证实工程质量。本院对该证据予以采信，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月18日，原告作为鹤岗市蔬园乡德山玻璃钢厂的经营者，与被告黑龙江国利建筑安装工程有限公司签订消防池防水施工合同，合同约定：被告将坤德花园地下消防水池内的防水工程由玻璃钢厂施工，工程数量650平方米；被告仅提供电源，其他工、料、设备由玻璃钢厂负责。施工工期自2014年10月19日至2014年11月19日，共30天，平米单价155元。第十项约定：被告如不能按期付款，按延误天数给玻璃钢厂增加工程款全额的1%作违约金，直到付款为止。合同签订后，原告按约定履行了全部合同义务。2014年11月18日，经双方相关技术负责人、项目经理及原告等共同签署了消防水池玻璃钢防水工程量确认单，确认玻璃钢厂共完成工程量658.46平方米，总金额102061.30元。按照合同约定，被告应当支付总金额的95%工程款，但被告截止2019年2月份，共支付工程款60000元，尚欠42061.30元。鹤岗市蔬园乡德山玻璃钢厂于2015年6月29日办理了注销登记。原告按月利率2%主张被告给付违约金，即以工程款全额102061.30为基数，按月利率2%，自2014年11月19日起至清偿完毕之日止，现原告诉至法院。本院认为，原告作为前鹤岗市蔬园乡德山玻璃钢厂经营者与被告黑龙江国利建筑安装工程有限公司签订消防池防水施工合同，是双方的真实意思表示，且工程已施工完毕，故双方签订的施工合同有效，本院予以确认。由于鹤岗市蔬园乡德山玻璃钢厂已经注销，对刘德山以个人名义起诉被告，被告无异议，本院予以认可。对原告要求被告给付剩余工程款42061.30元的主张，被告予以认可，故该主张予以支持。对被告要求按月利率2%并以工程款全额102061.30元为基数计算给付自2014年11月19日起至清偿完毕之日止的违约金的主张，符合合同约定和法律规定，对其主张予以支持，但按月利率2%以总工程款102061.30元为基数计算违约金应从2014年11月19日至2019年2月末；从2019年3月1日起至工程款及违约金完毕之日止的违约金应按剩余工程款42061.30元为基数计算。对被告提出工程质量问题和反诉及鉴定的意见，因被告未提供检材，导致无法进行司法鉴定，同时确认不了反诉金额也未交反诉费，亦确定不了该工程是否有质量问题，故其意见不予采纳，反诉请求不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释第九十条》之规定，判决如下：被告黑龙江国利建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘德山剩余工程款42061.30元；并按月利率2%给付以总工程款102061.30元为基数计算从2014年11月19日至2019年2月末的违约金；按月利率2%给付以剩余工程款42061.30元为基数计算从2019年3月1日起至工程款及违约金给付完毕之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3341.22元，减半收取1670.61元，由被告黑龙江国利建筑安装工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  邢艳辉二〇一九年十一月六日书记员  韩冰冰
福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0825民初2417号 原告：曾芋成，男，1984年1月10日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 原告：肖湘华，男，1972年2月19日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 上列两原告委托诉讼代理人：李宏亮，江西至中律师事务所律师。 被告：许志龙，男，1987年12月17日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：卢水平，福建尔友律师事务所律师。 原告曾芋成、肖湘华与被告许志龙承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾芋成、肖湘华委托诉讼代理人李宏亮、被告许志龙委托诉讼代理人卢水平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾芋成、肖湘华向本院提出诉讼请求：一、判令许志龙支付结算工程款235000元；二、判令许志龙支付自2019年6月7日起至实际付清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息；三、本案诉讼费由许志龙承担。事实与理由：2018年6月7日，许志龙将福建省连城县连城国际物流商贸城27#、28#楼及地下室工程的所有木工施工任务，以包工包料的形式发包给肖湘华及曾芋成。合同履行期间，许志龙以曾芋成、肖湘华木工班组施工人员不足，不能够满足项目进度要求为由，要求解除合同，曾芋成、肖湘华无奈只能依许志龙要求解除合同。后经双方协商终止了2018年6月7日签订的木工分项工程承包合同，并对工程款进行了结算，双方就工程款数额及工程款支付日期进行了约定，并签订了结算还款协议。根据该协议，许志龙应付曾芋成、肖湘华工程款共计235000元，该款项于2019年端午节(2019年6月7日)付一半，2019年9月1日全部付清。但时至今日，许志龙仍然分文未付。曾芋成、肖湘华多次向许志龙催讨，许志龙都以各种理由推脱，特向法院提起诉讼，望判如所请。 许志龙辩称，一、许志龙为曾芋成、肖湘华代付张德吉工程款36960元、罗建成工程款1960元，合计38920元，依法应当在尚欠款项中扣除。二、许志龙与曾芋成、肖湘华于2018年6月7日签订一份《木工分项工程承包合同》，该合同第五条约定“工程进度”，如果曾芋成、肖湘华未能按工程施工进度施工须承担一切经济损失。因曾芋成、肖湘华未能按工程施工进度施工，导致许志龙违反与发包方签订的施工合同，被要求支付违约金10000元，依法应当在尚欠款项中扣除10000元。三、鉴于工程尚未完工，因曾芋成、肖湘华未付清其雇请工人的工资，存在其工人到项目部要求许志龙支付工资的可能，应当扣除该部分款项。四、曾芋成、肖湘华诉称支付利息不符合法律规定，根据双方的结算凭证是两个时间，曾芋成、肖湘华起诉实际是2019年9月19日，即使计算利息也是从起诉之日开始，6%也是没有法律依据的，应按人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，许志龙请求人民法院驳回曾芋成、肖湘华不合理部分的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年6月7日，许志龙作为发包人与曾芋成、肖湘华作为承包人签订了《木工分项工程承包合同》，许志龙将福建省连城县连城国际物流商贸城27#、28#楼及地下室工程的所有木工施工任务，以包工包料的形式发包给肖湘华、曾芋成。在合同履行期间，许志龙以曾芋成、肖湘华未能按工程进度施工为由，经双方协商一致解除了《木工分项工程承包合同》。2019年3月19日，经双方结算，许志龙尚欠曾芋成、肖湘华工程款235000元，并约定于2019年端午节（2019年6月7日）支付一半，于2019年9月1日付清余款。此后，许志龙未依约支付工程款，曾芋成、肖湘华于2019年9月20日诉至本院。 另查明，曾芋成、肖湘华于2019年11月21日向本院申请诉讼财产保全，花去保全费1695元。 本院认为，许志龙尚欠曾芋成、肖湘华工程款235000元，有结算凭证及双方在法庭上的陈述为证，事实清楚，证据充分，应予认定。据此，曾芋成、肖湘华要求许志龙支付工程款235000元的诉请，本院予以支持。结算后，许志龙未依约支付工程款属违约行为，依法应承担逾期付款的违约责任。双方对235000元约定分两期即在2019年6月7日、2019年9月1日各支付117500元，因此，本案的资金占用利息应分段计算，即曾芋成、肖湘华有权主张117500元自2019年6月8日至2019年9月1日按年利率6%计算的利息和235000元自2019年9月2日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息，对于其主张超过的部分，本院依法予以驳回。综上，曾芋成、肖湘华的诉讼请求，本院予以部分支持。许志龙称其为曾芋成、肖湘华代付张德吉、罗建成工程款合计38920元，依法应在本案尚欠款项中予以扣除，并提供领款单、转账凭证等证据予以证实，本院认为，许志龙提供的证据只能证明其向张德吉、罗建成支付款项合计38920元，不能证明张德吉、罗建成是曾芋成、肖湘华的工人，也不能证明许志龙代付的款项是为曾芋成、肖湘华代付工资，且曾芋成、肖湘华对许志龙所称的事实也不知情，故许志龙的辩解，本院不予采纳。许志龙称因曾芋成、肖湘华未能按工程施工进度施工，导致其违反与发包方签订的施工合同而被要求支付违约金10000元，该10000元应在本案尚欠款项中予以扣除的辩解，本院认为，许志龙并未向本院提供证据证明其因曾芋成、肖湘华的原因而产生了10000元的损失，故许志龙的辩解，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第六十条、第一百零七条(?javascript:SLC(21651,107)?)规定，判决如下： 一、许志龙应于判决生效之日起十日内支付曾芋成、肖湘华工程款235000元，并支付117500元自2019年6月8日起至2019年9月1日止按年利率6%计算的利息、235000元自2019年9月2日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。 二、驳回曾芋成、肖湘华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4825元，减半收取2412.5元，保全费1695元，合计4107.5元，由许志龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨映辉 二〇一九年十一月二十一日 法官助理桑建霞 书记员华娴锋（代） 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2-
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0403民初511号 原告：郭平，男，1973年10月4日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：姚玉宝，男，1968年7月11日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：郭牧野，男，1970年11月29日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告郭平与被告姚玉宝、郭牧野为民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭平，被告姚玉宝到庭参加诉讼，被告郭牧野经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告郭平向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚玉宝偿还原告借款本金30000元，以及从借款日期到2017年3月24日的利息18400元（按年利率24%计算）和2017年3月25日到还款之日的利息（按年利率24%计算）。2、判令被告郭牧野对姚玉宝的以上债务向原告承担连带清偿责任。3、诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告姚玉宝于2014年9月3日与原告签订借款合同，从原告处借款30000元。合同约定月利息5%，如不按时还款还息，每日须交本金0.5%，利息2%的滞纳金；被告郭牧野在借款合同上签字，承担连带责任。借款到期后，两被告总以各种理由推拖，至今没有偿还原告本金及利息。为此请依法判决。 原告郭平提交证据如下：1、借款合同；2、收到条；3、转账交易明细；4、二被告工资证明两份。上述证据原告用以证明原被告之间的借款成立，证明被告收到原告的借款。 被告姚玉宝当庭辩称，我不欠原告借款。 被告姚玉宝未向本院提交证据。 被告郭牧野未向本院提交书面答辩意见及证据。 经庭审质证，被告姚玉宝对原告提交的证据质证意见为，对借款合同的真实性无异议，但是没有拿到钱。对收到条真实性有异议。对转款记录有异议，对收入证明真实性无异议。 经审理查明，2014年9月3日，被告姚玉宝、郭牧野向原告郭平出具借款合同一份。主要内容为：“借款合同姚玉宝于2014年9月3日从郭平处借现金叁万元（30000元）。月利息5%，到期还郭平叁万元（30000元），如不按时还款、还息，每日须交本金的0.5%、利息2%的滞纳金。并承担因不按时还款、还息给郭平造成的一切损失。郭牧野自愿给姚玉宝做担保人，承担连带责任，担保期为4年，在担保期内郭牧野愿替姚玉宝把借款本息如数还给郭平，并承担因不按时还款还息给郭平造成的一切损失。从2014年11月3日起借款人每月须交壹仟伍佰元（1500元）利息，郭平有权随时收回本金。借款人：姚玉宝现住：丛台区永和里2-2-4。担保人：郭牧野现住：政通小区18-6-4。”在该借款合同上被告姚玉宝、郭牧野均签字按手印。同日，被告姚玉宝向原告郭平出具收到条一张，内容为：“今收到从郭平处借的现金叁万元（30000元）。收款人：姚玉宝2014年9月3日。”同日，原告郭平通过银行转账向被告姚玉宝转款27000元。上述借款合同签订后，姚玉宝未向原告支付借款本金及利息。该款项原告经催要未果，遂诉至本院。 另查明，2014年9月3日，邯郸市第四中学财务部门出具了姚玉宝、郭牧野的收入证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，对于原告请求被告姚玉宝偿还借款本金30000元的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，被告姚玉宝虽向原告出具30000元收到条，但应以实际转账的27000元认定为本金。被告姚玉宝辩称该笔借款未实际履行与事实不符，对于该抗辩理由本院不予采信，被告姚玉宝应向原告偿还借款本金27000元。 关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定利息为月息5分，现原告请求被告按年利率24%支付利息符合法律相关规定，被告姚玉宝应自2014年11月3日起至借款本息偿付完毕之日止按年利率24%向原告郭平支付利息。 关于原告要求被告郭牧野承担连带责任的问题，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的按照约定。”据此，根据借款合同的约定，被告郭牧野作为担保人应对姚玉宝的上述债务承担连带保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告姚玉宝于本判决生效之日起十日内偿还原告郭平借款本金27000元以及以27000元本金为基数按年利率24%的标准计算自2014年11月3日起至借款本息偿付完毕之日止的利息； 二、被告郭牧野对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告郭平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1010元，由被告姚玉宝、郭牧野承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  袁晓军 人民陪审员  李延斌 人民陪审员  王 峥 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  周 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0526民初5405号 原告毕节远大建筑工程开发有限责任公司。住所地：贵州省毕节市七星关区碧海街道办事处尚家寨村。统一社会信用代码：915205000508050852。 法定代表人尚子翔。 委托代理人田小兵，公司员工。 被告海南军海建设有限公司。住所地：海口市海甸岛沿江三东路中新商务大厦六层。统一社会信用代码：91460000284029779J。 法定代表人田燕书。 被告海南军海建设有限公司湖北安超分公司。住所地：襄阳市高新区春园路4号火炬大厦8楼。统一社会信用代码：914206005824872921。 法定代表人刘安学。 本院审理原告毕节远大建筑工程开发有限责任公司（以下简称：远大建筑公司）与被告海南军海建设有限公司（以下简称：军海公司）、海南军海建设有限公司湖北安超分公司（以下简称：军海公司安超分公司）建设工程合同纠纷一案中，原告远大建筑公司于2019年11月11日向本院提出财产保全申请，请求对被告军海公司、军海公司安超分公司名下账户在2471626元范围内予以冻结。原告远大建筑公司提供中国人寿财产保险股份有限公司重庆市公司诉讼财产保全责任保险（保单号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）作担保。本院认为：申请人远大建筑公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 对被告海南军海建设有限公司、海南军海建设有限公司湖北安超分公司名下银行账户在2471626元范围内予以冻结。 冻结银行存款的期限为1年，自裁定书送达之日起算。申请人要求继续保全的，应在保全期限届满前向人民法院书面提出申请。 保全费5000元，暂由申请人毕节远大建筑工程开发有限责任公司承担。 本裁定书送达后立即执行。 被保全人履行义务后可以申请解除冻结。 当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  代兴霞 二〇一九年十一月十一日 书记员  刘 婧
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0521民初3643号 原告：郭方顺，男，1972年9月18日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：赵朝永，男，1968年1月9日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告郭方顺与被告赵朝永建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭方顺到庭参加诉讼，被告赵朝永经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭方顺向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付工程款28520.00元给原告；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年4月25日，被告与大方县绿塘乡营盘村龙井组的代表袁志永、杉林组的代表黄锦贵签订《绿塘乡营盘村龙井、杉林“一事一议”道路硬化工程投工投劳协议书》，被告承包大方县绿塘乡营盘村龙井组、杉林组的道路硬化工程施工。2013年8月11日，被告将该工程的混凝土搅拌、运输劳务分包给原告。原告与被告口头约定：搅拌的劳务费，以硬化后的地面面积计算，每平方米4.5元；混凝土运输的劳务费，按天数计算，每天400.00元；石料运输的劳务费，每立方米15元。该口头协议达成后，原告组织了4名工人进行施工。施工期间，被告请原告用铲车帮被告铲砂上车，每天支付200元的上车费给原告。2013年12月，工程结束后，被告应当支付28520.00元的工程款给原告，但被告没有支付，总是以各种理由拒绝支付。综上所述，被告拒不支付工程款给原告，损害了原告的合法权益，请求人民法院判决支持原告的诉求。 被告赵朝永未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已经庭审审查予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月25日，被告与大方县绿塘乡营盘村龙井、杉林村民组签订《绿塘乡营盘村龙井、杉林“一事一议”道路硬化工程投工投劳协议书》，被告承包该村二个组的道路硬化工程施工。原告与被告口头约定，被告将该工程的混凝土搅拌、运输劳务分包给原告。搅拌的劳务费，以硬化后的地面面积计算，每平方米4.5元；混凝土运输的劳务费，按天数计算，每天400.00元；石料运输的劳务费，每立方米15元。工程结束后，经过村民委员会确认，被告应当支付28520.00的工程款给原告，但被告至今未支付上述款项给原告。 本院认为，被告与大方县绿塘乡营盘村龙井、杉林村民组签订协议书，被告承包该村龙井组、杉林组的道路硬化工程施工。原告与被告以口头形式约定，原告为被告提供混凝土搅拌、运输等劳务，被告向原告支付相应的费用，上述行为是双方的真实意思表示，没有违背法律强制性的规定，没有损害国家、集体或者第三人的利益，其建设工程合同成立，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，双方应按约定履行义务。工程完成后，被告未支付原告应得报酬款项，经过村民委员会清理确认，被告尚欠原告工程款28520.00元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。”的规定，被告应支付原告相应的报酬，对原告请求被告支付工程款28520.00元主张，本院予以支持。被告赵朝永经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵朝永在判决生效后十日内支付原告郭方顺工程款人民币28520.00元。 案件受理费513.00元，由被告赵朝永负担。 如义务方未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 如果赔偿义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可在自动履行期届满之日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  荣碧春 人民陪审员  陈 红 人民陪审员  陈训银 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  张维佳
太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初8924号原告：北京浩华燕城商贸有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-6684室，统一社会信用代码×××。法定代表人：王太五，总经理。委托诉讼代理人：徐成厚，山西黄河律师事务所律师。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号，统一社会信用代码×××。法定代表人：陈建光，董事长。原告北京浩华燕城商贸有限责任公司与被告中国建筑第二工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京浩华燕城商贸有限责任公司的委托诉讼代理人徐成厚到庭参加诉讼，被告中国建筑第二工程局有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京浩华燕城商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余货款333576.25元及违约金51495.84元，共计385072.09元；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月8日，原、被告双方就被告承包的山西太原华宇绿洲工程项目签订《物资采购合同》，双方约定由原告向被告提供陶粒，每立方陶粒的价格为245元，合同最终结算价以承包人（被告）、供应商（原告）依据本合同约定的质量、技术标准等条件共同验收的实际价格供应量乘以合同单价为准，并于每月20日以前办理结算手续。合同签订后，原告按约向被告提供陶粒，被告向原告支付部分款项。2016年6月20日，双方在结算确认单上签字盖章，确认最终的结算款为893576.25元。原告按照被告的要求将所有款项的增值税普通发票开出并交予被告。被告分别于2016年10月24日付款3万元，2016年12月10日付款3万元，2017年1月26日付款2万元，2018年2月14日付款2万元，2019年1月30日付款15万元。截止目前，被告共计支付原告货款56万元，剩余333576.25元货款一直未能支付。被告应当支付原告的货款，原告多次催要未果，故原告特提起诉讼，望判如所请。被告中国建筑第二工程局有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提出答辩。经审理查明：2015年4月8日，被告中国建筑第二工程局有限公司太原华宇绿洲工程项目部作为工程承包人（甲方），原告北京浩华燕城商贸有限责任公司作为供应商（乙方）签订了《太原华宇绿洲项目陶粒采购合同》，约定甲方向乙方采购陶粒，规格型号为5mm、20mm，数量为1700立方，单价为245元/立方，合同暂估总价为416500元，合同最终结算总价以承包人、供应商依据本合同约定的质量、技术标准等条件共同验收的实际合格供应量乘以本合同单价为准；每月20日前办理结算手续；每月20日供应商应针对上月运抵工地现场并经承包人签字确认收到的货物向承包人提交付款申请，承包人在收到工程业主相应付款后的7日内，向供应商支付该笔货款的50%，春节前付至结算总额的70%。待本项目工程竣工验收合格，双方完成本合同结算且承包人收到工程业主的相应付款后180日内，承包人向供应商支付结算总价的95%；合同结算总价的5%作为质量保证金，在本合同质量保证期终止后10日内支付；承包人不按时支付货款，将按照拖延支付货款期间的银行同期贷款利率向供应商承担违约责任（以中国人民银行公布的贷款利率为准）。合同签订后，原告按照合同约定向被告供应了陶粒，2016年6月20日，原告与中国建筑第二工程局有限公司太原华宇绿洲工程项目部签订了《分包、分供月度（节点）双方结算确认单》、《合同内双方结算确认单》，确认累计结算金额为893576.25元。原告认可收到被告支付的货款56万元，剩余333576.25元货款被告未支付。原告向被告开具了北京市国家税务局通用机打发票，原告主张共开具了82张发票，但仅向法庭提交了62张发票，发票金额总计为613085元。另外原告还要求被告按照银行同期贷款利率支付逾期付款违约金，违约金从2016年6月20日计算至2019年9月20日为51495.84元。上述事实有原告提供的《太原华宇绿洲项目陶粒采购合同》、《分包、分供月度（节点）双方结算确认单》、《合同内双方结算确认单》、材料结算表2016年6月份、国内支付业务收款回单、电子商业汇票、北京浩华燕城商贸有限责任公司收款情况说明、原告开具发票的说明、北京市国家税务局通用机打发票62份，以及庭审记录在案佐证，可以采信。本院认为，原告提供的证据《太原华宇绿洲项目陶粒采购合同》、《分包、分供月度（节点）双方结算确认单》、《合同内双方结算确认单》、材料结算表2016年6月份、国内支付业务收款回单、电子商业汇票、北京市国家税务局通用机打发票62份，以上证据形成证据链，证明原告履行了合同义务，被告理应按合同约定时间支付货款。被告中国建筑第二工程局有限公司在支付部分工程款后，余款未付，现原告诉至法院要求被告支付剩余货款后，被告又不到庭进行陈述，现原告请求被告按合同及结算确认单约定支付剩余333576.25元货款，理由充分，证据充足，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款违约金，原、被告双方约定的付款日期并不明确、具体，但被告中国建筑第二工程局有限公司未到庭提供答辩意见，原、被告双方签订的《太原华宇绿洲项目陶粒采购合同》约定逾期付款应承担逾期付款违约金，双方于2016年6月20日进行了结算，明确了被告的欠款金额，故对原告要求被告以未付货款为基数、按照银行同期贷款利率计算从《分包、分供月度（节点）双方结算确认单》签订之日即2016年6月20日起至2019年9月20日的违约金51495.84元，该诉求本院予以支持。被告中国建筑第二工程局有限公司太原华宇绿洲工程项目部不具有法人资格，其债务应由具备法人资格的中国建筑第二工程局有限公司承担。被告中国建筑第二工程局有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院根据查明的事实依法做出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国建筑第二工程局有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京浩华燕城商贸有限责任公司货款333576.25元；二、被告中国建筑第二工程局有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京浩华燕城商贸有限责任公司违约金51495.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3538元（原告已预交），由被告中国建筑第二工程局有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王增仙 二〇一九年十一月六日书记员 巩艺伟
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0524执1302号之一 申请执行人：李高峰,男，1974年9月6日出生，土家族，住湖北省咸丰县。 被执行人：朱鹏，男，1964年6月25日出生，汉族，住四川省资中县。 被执行人：重庆市名爵实业有限公司，住所地：重庆市潼南区梓潼镇建设路98号，统一社会信用代码：91500223739812082G。 法定代表人：张绍庸。 被执行人：织金县交通运输局，住所地：贵州省织金县新华北路308号，统一社会信用代码：11522425009664479N。 法定代表人：陈铧，该局局长。 本院在执行李高峰与朱鹏、重庆市名爵实业有限公司、织金县交通运输局劳务合同纠纷一案中，经查，位于资中县重龙镇B3-1-8-2号房屋(权证号：资中县房权证城镇字第xxxxxx号资中国用2011字第xxxxxx号)系被执行人朱鹏与周红萍共同所有，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人朱鹏与周红萍共同所有的位于资中县重龙镇B3-1-8-2号房屋(权证号：资中县房权证城镇字第xxxxxx号资中国用2011字第xxxxxx号)，期限为3年。 本裁定立即执行。 审判员  段家勇 二〇一九年十一月四日 书记员  刘 敏
新民市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0181民初5693号 原告：杜国庆，男，1954年9月12日出生，汉族，农民，住址新民市。 被告：新民市罗家房镇新兴村民委员会，住所地新民市罗家房镇新兴村。 法定代表人：韩世财，男，1952年5月22日生，汉族，住所地新民市。 委托代理人：彭欢，新民市新柳法律服务所法律工作者。 原告杜国庆诉被告新民市罗家房镇新兴村民委员会买卖合同纠纷案件，本院受理后由审判员胡水静独任审理，于2019年10月17日公开开庭审理，原告杜国庆、被告新民市罗家房镇新兴村民委员会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杜国庆诉称，1999年末至2000年初，新民市罗家房镇青坨子村修路了，我为其提供砂石料，该村委会共欠我款11,900元，该笔账目已计入村委会的往来账目中，2016年新民市罗家房镇青坨子村并入新民市罗家房镇新兴村，现我诉至法院，请求法院依法判令：1、要求被告给付欠款11,900元；2、从欠款之日起按中国人民银行同期贷款利率给付逾期付款违约金至欠款还清时止；3、诉讼费用由被告承担。 被告新民市罗家房镇新兴村民委员会辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，我方不欠被告款项，1999年村委会修路属实，但已不欠被告款项，修路款已全部结清，原告所称的款项为剩余款项但其未提供任何证据予以证明。从2003年至今，原告也从未向村委会主张过权利，也未就此事提起诉讼，已经超过诉讼时效。对于原告出示的新民市罗家房镇经济发展服务中心出具的情况说明复印件及往来账明细原件的质证意见为该情况说明为复印件，根据证据规则，应提供证据原件进行质证，故对该证据的真实性、合法性均无从考证，并且原告所诉的是被告村委会，应该由村委会出具相关证据，而新民市罗家房镇经济发展服务中心对于原告所述情况并不知情和了解，所以其证据没有证明效力。对往来账目的情况属实，但该笔账款已经给付完了。 经审理查明，1999年年末至2000年年初期间，新民市罗家房镇青坨子村修路，原告为青坨子村修路供应沙石料等材料，青坨子村并入新兴村即本案被告，财经人员由各村独立，债务也独立，青坨子的公章收回了，责任主体是新兴村承担，被告对修路供料的事实予以认可。 又查明，被告提供了2000年1月29日17,640元支款凭证、2001年3月15日4,488元支款凭证、2001年3月15日2,500元支款凭证、2001年3月16日1,000元支款凭证、2002年1月10日1,595.81元支款凭证、2003年1月29日支款凭证3,832.50元共计6张支款凭证合计31,056.31元，证明对原告杜国庆的修路款的支付情况，原告杜国庆对被告所提供的证据没有异议，认为都属实，是其本人签的字，但原告认为其在本案中所主张的11,900元是剩余款项，不包括在上述款项之中。 再查明，被告提供了新民市罗家房乡青坨子村2011年度、2012年度的余额表、记账凭证、1999年5月13日欠据7,150元和2000年5月6日欠据4,750元欠杜国庆修路款记账计入了2012年5月1日，并计入2012年度的账中，原告对被告提供的2011年和2012年账目均表示没有异议。对于原告所请求的11,900元，被告表示是当时村会计算错了，会计和村主任更换了很多位，并不知道这笔账目是否给付，才将这笔款项记录在2012年账目中，通过原告起诉后，被告才找到所有账目查清确实不欠原告款项了，并提供了两份证据证明其主张，一份为2019年10月12日证明人柴彦荣的证明，另一份为2019年10月16日证实人祁文庆的证实，原告对该两份证据分别进行了质证。 另查明，经询问原告，1999年12月至2000年1月期间，原告为青坨子村修路提供沙石料、养护料等，具体进料地点在新民市，由时任村副书记赵文斌与原告所确定的供货点，村里对供应的沙石料、养护料予以确认。后原告用自家车进行装料运货，包括进料成本费用、人工费用、运输油钱等各项费用，从兴隆山到青坨子村的施工地平均一车料运到地大约600多元，即原告与村里结算时一车是大约600多元，原告自称施工期间一共拉了50车左右，当时有李占华和柴伟荣两人进行记料，最后结算是按照供了多少车的料与村里进行结算。对于原告本次诉请标的，原告称多次找过村里、镇里索要此笔款项主张过权利，但未提供相关证据予以证明。原告杜国庆向法庭提供情况说明一份，称2000年1月29日支款凭证17,640元与本次诉讼的事实无关，是之前为村里修路时村里所欠的款项，但原告未提供相应证据证明其主张。 上述事实，有当事人身份证、起诉状、新民市罗家房镇经济发展服务中心出具的情况说明复印件、新民市罗家房镇经济发展服务中心出具的新民市罗家房乡青坨子村往账明细原件（2017年度余额表）、支款凭证6张、新民市罗家房乡青坨子村2011年度、2012年度的余额表、记账凭证、1999年5月13日欠据、2000年5月6日欠据、柴彦荣的证明、祁文庆的证实、2019年10月30日的询问笔录、杜国庆情况说明一份、开庭笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告在1999年末至2000年年初修路期间，原告为其供应沙石料等材料，被告分6笔给付原告相应款项共计31,056.31元，原告予以确认。经询问原告，其称为青坨子村修路施工期间共拉了50车左右的料，每车与村里结算价为600多元，故其供应的料款约为30,000多元，与被告向原告所支付的31,056.31元款项具有高度的盖然性，故本院对被告给付原告的31,056.31元的修路款予以确认。对于原告主张2000年1月29日支款凭证17,640元是之前原告为村里修路时村里所欠的款项，与本次诉讼无关，但原告未提供相应证据证明其主张，故对该主张本院不予支持。对于原告称本次诉请是未结清的剩余料款，并提供了新民市罗家房乡青坨子村2017年12月份余额表（2018年1月4日打印）、新民市罗家房镇经济发展服务中心情况说明复印件等证据证明其主张，经询问原告是1999年末至2000年年初期间为青坨子村修路供料而其后没有其他供料的情形，又因原告未提供其他事实证据证明其主张，且原告也未提供在诉讼时效期间内向被告索要过此笔剩余款项的其他证据，原告的诉请超过了诉讼时间期间，故原告所提供的证据不足以证明其主张，对其诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告的诉讼请求。 案件受理费49元，由原告杜国庆承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  胡水静 二〇一九年十一月二十一日 书记员  商立岩