北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12464号原告北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。法定代表人穆荣均，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人**，北京市国府闻佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人孙晓青，北京市国府闻佳律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王靖，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000193271号关于第31169150号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月13日。本院受理时间：2019年10月11日。开庭审理时间：2019年10月29日。被告以原告申请注册的第31169150号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至四在整体上区分明显，在构成要素、整体构图、视觉效果等方面亦存在显著差异，诉争商标实际使用的商品领域相对特殊，与引证商标指定商品存在差异，共存于市场不会造成相关公众的混淆或误认。二、诉争商标经过长期大量使用，建立了较高市场声誉并形成了相关公众群体，与原告形成唯一对应关系，与引证商标共存市场绝不可能造成消费者混淆误认。三、各引证商标在类似商品上交叉共存以及在先判例也从另一角度证明诉争商标与各引证商标可以共存。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：北京三快科技有限公司。2.申请号：31169150。3.申请日期：2018年5月25日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第16类，类似群:1601；1603；1606-1607；1609；1611；1617；1620）：印刷出版物；杂志（期刊）；宣传画；包装纸；家具除外的办公必需品；模型材料；绘画板；文具；纸；纸巾。二、引证商标一1.注册人：马文伟。2.注册号：5689516。3.申请日期：2006年10月30日。4.专用权期限至2019年10月6日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第16类，类似群：1601；1603；1605；1607；1609；1611；1616-1617；1619-1621）：纸；卫生纸；印刷品；照片；粉笔；保鲜膜；绘画材料；文具；念珠；建筑模型；制图尺。三、引证商标二1.注册人：阿里巴巴集团控股有限公司。2.注册号：16690049。3.申请日期：2015年4月13日。4.标识：引证商标二5.指定使用商品（第16类，类似群：1601；1605-1607；1611；1617-1621）：纸；印刷品；印刷出版物；杂志（期刊）；图画；文具；家具除外的办公必需品；绘画材料；色带；教学材料（仪器除外）；建筑模型；念珠。四、引证商标三1.注册人：ROLLSPACKPTYLTD。2.注册号：G1198309。3.申请日期：2014年4月10日。4.专用权期限至2023年7月8日。5.标识：引证商标三6.核定使用商品（第16类，类似群：1605；1609；1611；1615）：不属别类的包装制品；塑料袋；塑料泡泡包装材料；泡沫塑料制的包装材料；塑料包装袋；用于包裹或者包装的聚丙烯薄膜；封袋；包装用防篡改密塑料薄膜（不易于感光的）；密封用防篡改密塑料薄膜（不易于感光的）；塑料防揭封条；包装用明亮的塑料涂层材料；塑料包装薄膜；食品用包装塑料薄膜；包装和包裹用塑料薄膜卷；包装用薄膜条（塑料）；包装用挠性塑料薄膜；文具用品；用于鉴定的标识产品的标签（非磁性的也非编码的）；用于产品安全标识的标签（非磁性的也非编码的）；用于验证的标识产品的标签（非磁性的也非编码的）；纸标签；塑料标签；非纺织品标签；印刷的自粘性标签；标签签条；印刷品。五、引证商标四1.注册人：吴求荣。2.注册号：23406262。3.申请日期：2017年4月5日。4.专用权期限至2028年3月20日。5.标识：引证商标四6.核定使用商品（第16类，类似群：1605；1609-1612；1614-1615；1617）：印刷品；包装纸；书籍装订材料；文具；文具盒（文具）；墨水；书写工具；钢笔；文具或家用明胶胶水；绘画材料。六、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品和各引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和各引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图形商标，其图形主要识别为袋鼠图案。引证商标一为图形商标，其图形包含袋鼠图案。引证商标二至四均为图形商标，图形主要识别为袋鼠图案。诉争商标与引证商标一至四在构图元素、视觉效果等方面相近，构成近似商标。故诉争商标与引证商标一至四分别构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“印刷出版物；杂志（期刊）；宣传画；包装纸；家具除外的办公必需品；模型材料；绘画板；文具；纸；纸巾”等商品与引证商标一核定使用的“纸；卫生纸；照片；保鲜膜；文具；绘画材料；建筑模型”等商品、与引证商标二核定使用的“纸；印刷出版物；杂志（期刊）；图画；文具；绘画材料；建筑模型”等商品、与引证商标三核定使用的“塑料包装袋；文具用品”等商品、与引证商标四核定使用的“包装纸；文具；绘画材料”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一至四核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。对此，原告在庭审中明确表示认可。若将诉争商标与引证商标一至四同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一至四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张因其他情形相近的商标已被核准注册的情况，以及各引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告提交的在案证据不足以证明诉争商标在指定使用的商品上经过使用获得了较高知名度，并与原告形成唯一对应关系，获得了与各引证商标相区分的显著特征。故原告相应主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京三快科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京三快科技有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 刘 芳人民陪审员 李 迎二〇一九年十一月二十五日法官 助理 方 倩书 记 员 陈文慧