云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2801民初1469号原告曾维霞，女，1970年2月8日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人刘涛，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人张行肖，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告王评，女，1969年4月19日出生，汉族，身份证住址景洪市。委托诉讼代理人高慧明，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。第三人景洪市物资贸易有限责任公司。住所景洪市嘎兰中路112号。统一社会信用代码915328012185937261。法定代表人王评，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人熊莹，云南谦律律师事务所律师，特别授权代理。第三人曾维智（原告曾维霞之兄），男，1956年8月17日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人刘涛，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人张行肖，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告曾维霞诉被告王评及第三人景洪市物资贸易有限责任公司、曾维智股东资格确认纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。2018年6月1日本院以（2018）云2801民初1469号民事裁定书裁定中止审理，2019年5月14日恢复审理，2019年8月16日申请延长审限6个月。原告曾维霞及其委托诉讼代理人刘涛、张行肖，被告王评及其委托诉讼代理人高慧明，第三人景洪市物资贸易有限责任公司的法定代表人王评及其委托诉讼代理人熊莹，第三人曾维智及其委托诉讼代理人刘涛、张行肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾维霞向本院提出诉讼请求:1、依法确认被告代原告曾维霞持有第三人景洪市物资贸易有限责任公司10％的股权；2、判令由被告将代原告曾维霞持有第三人景洪市物资贸易有限责任公司10％的股权返还给原告；3、判令被告及第三人景洪市物资贸易有限责任公司协助原告办理工商变更手续；4、诉讼费由被告承担。庭审中原告放弃第一项诉请。事实和理由：2003年12月1日，原告及被告王评、第三人曾维智签订《出资协议》，约定三方共同对第三人景洪市物资贸易有限责任公司进行出资，其中原告出资1O万元，占总资本的20%，王评出资10万元，占总资本的20%，曾维智出资30万元，占总资本的60％。原告缴纳了上述出资后三方办理了工商变更登记手续。2004年12月31日，原告及被告王评、第三人曾维智签订《股份转让协议》及《景洪市物资贸易有限责任公司股权转让协议及股东会决议的补充说明》，三方约定：为了便于王评更好开展工作，表面上曾维智将其持有的景洪市物资贸易有限责任公司30万元股金中的10.5万元转让给王评；曾维霞将其持有的景洪市物资贸易有限责任公司10万元股金中的5万元转让给王评，转让后王评占景洪市物资贸易有限责任公司51％的股份，曾维智占景洪市物资贸易有限责任公司39％的股份，曾维霞占景洪市物资贸易有限责任公司1O％的股份，但实际股权并未转让，待景洪市物资贸易有限责任公司工作理顺后，股权结构恢复原样。根据上述约定，为便于公司管理，原告委托被告代持原告所持有第三人景洪市物资贸易有限责任公司10％的股权。上述文件签订后因被告王评迟迟未能向工商管理部门办理变更登记，且因办理工商变更手续需要近期的股东会决议及相应材料，原告及被告王评、第三人曾维智遂在2005年5月20日基于同样的目的和理由重新签订了与2004年12月31日内容一样的《股份转让协议》并形成股东会决议，同时办理了变更登记手续。2005年5月20日签订的《股权转让协议》是基于与2004年12月31日签订的《股份转让协议》、《景洪市物资贸易有限责任公司股份转让协议及股东会决议的补充说明》相同的股权代持目的和理由而签订的。被告至今实际仍然代为持有原告在第三人景洪市物资贸易有限责任公司10%的股权。在股权代持过程中，原告与被告王评多次协商由被告将代原告曾维霞持有第三人景洪市物资贸易有限责任公司10％的股权返还给原告，但被告王评均拒绝配合，故原告曾维霞诉至法院。被告王评辩称，原告的诉讼请求均不能成立，请驳回，原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据，原告的事实与理由断章取义，只选了对自己有利的一面，股权转让协议是一份虚假的，双方也没有履行的协议书。王评是以个人收并的形式买下了物资贸易公司，因为当时需要2名以上的股东，所以邀约了二原告作为物资贸易公司的名义股东，二原告并没有分文出资，新的景洪市物资贸易公司成立的时候是做过评估的，必须是真实出资才会成为实际股东。作为股权的确认，没有办理工商登记手续等于一纸空文。2005年、2007年及2011年双方多次对股东股权进行了确认，最终以2011年为准。第三人景洪市物资贸易有限责任公司陈述，同意被告的答辩意见，被告王评系我公司全额出资的股东。直至2011年我公司增加了66万元的股资也都是王评一个人出资，二原告并未出资。（2017）云2801民初1704号庭审笔录第183页中原告曾维智也说过2005年及2007年的转让协议并未实际出资，只是转让了股权，2011年的增资情况曾维智也不知道，因为没有出资。我公司也出具过证明证实王评具有我公司100%的股权，二原告实际上只是代持王评49%股权的股东。第三人曾维智陈述，2005年股权转让工商登记的公司章程实际于2004年便已经签订了，签字与2004年一模一样，仅仅是首页改了一下时间。原告曾维霞、被告王评、第三人景洪市物资贸易有限责任公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年12月1日，曾维智、曾维霞与王评形成股东会决议：讨论公司章程，全体股东同意此章程。公司不设董事会，设一名执行董事（兼公司经理）。全体股东一致同意王评为执行董事，任期三年，可连选连任。王评为公司法定代表人，曾维智为公司监事。同一天，王评与曾维智、曾维霞还签订了《出资协议》，主要约定景洪市物资贸易有限责任公司注册资本金50万元，其中王评出资10万元、占总资本的20%，曾维智出资30万元，占总资本60%，曾维霞出资10万元，占总资本的20%，上述出资额经审计师事务所验证后生效。2004年12月31日，王评与曾维智、曾维霞签订景洪市物资贸易有限责任公司股东会决议一份，约定曾维智将物资公司30万元股金中的10.5万元转让给王评，曾维霞将物资公司10万股金中的5万元转让给王评，转让后的股权结构为王评出资25.5万元，占资金总额的51%，曾维智出资19.5万元，占资金总额39%，曾维霞出资5万元，占资金总额10％。同日，王评与曾维智、曾维霞达成股东会决议的补充说明：曾维智、曾维霞签订协议将共计31％的股份转让给王评主要是为了物资公司法定代表人王评更好地开展工作，实际股份并没有转让，待工作理顺企业走入正轨后股权结构恢复原样，即王评占股权结构20%，曾维智占60%，曾维霞占20％。2005年5月20日，王评与曾维智、曾维霞形成股东会决议：曾维智将景洪市物资贸易有限责任公司的30万元的股金中的10.5万元转让给王评，曾维霞将10万股金中的5万元转让给王评，转让后王评出资股金额25.5万元，占资金总额51%，曾维智出资股金额19.5万元，占资金总额39%，曾维霞出资股金额5万元，占资金总额10％。根据该份股东会议决议，王评与曾维智、曾维霞形成了物资公司2005年度新的公司章程并向工商部门进行变更登记。2007年11月17日，王评与曾维智、曾维霞形成股东会决议：王评将部分股金转给曾维智、曾维霞，转让后王评出资股金额12.5万元，占资金总额25%，曾维智出资股金额27.5万元，占资金总额55%，曾维霞出资股金额10万元，占资金总额20%。2011年10月期间，王评作为景洪市物资贸易有限责任公司的法定代表人提供了落款日期为2011年10月18日、“曾维智、曾维霞”虚假签名的股东会决议、2011年公司章程修订本（“曾维智、曾维霞”的签名系他人签写）向工商部门申请办理了变更登记。该股东会决议内容主要是：同意增加公司注册资本，由原注册资本50万元增至116万元。王评增资后累计出资额59.16万元，占公司总额51%，曾维智增资后累计出资额45.24万元，占公司总额39%，曾维霞增资后累计出资额11.6万元，占公司总额10%，2011年10月19日，西双版纳昊信会计师事务所出具了《景洪市物资贸易有限责任公司变更验资报告书》，确认公司已收到王评、曾维智、曾维霞新增的注册资本。2011年公司章程修订本根据该份股东会决议对股东持股比例进行了变更。工商部门办理完变更登记后，曾维智、曾维霞在1份落款日期为“2011年10月18日”的股东会决议予以补签名，该份曾维智、曾维霞补签名的股东会决议与王评提供给工商部门办理变更手续的股东会决议的关于增资、增资比例、各股东的持资份额等基本一致，即王评占51％、曾维智占39%，曾维霞占10%。本案争议焦点：原告曾维霞、被告王评、第三人曾维智股权持有比例的确认？本院认为，2018年8月30日西双版纳傣族自治州中级人民法院（2018）云28民终360号、（2018）云28民终361号两份民事判决书，已对原告曾维霞、被告王评、第三人曾维智股东资格确认问题、2011年10月18日股东会决议的效力问题作出评判，即2011年公司章程修订本根据该份股东会决议对股东持股比例进行了变更，由原注册资本50万元增至116万元，王评增资后累计出资额59.16万元，占公司总额51%,曾维智增资后累计出资额45.24万元，占公司总额39%，曾维霞增资后累计出资额11.6万元，占公司总额10%，故对原告曾维霞要求确认被告王评代原告曾维霞持有第三人景洪市物资贸易有限责任公司10％的股权的诉请，本院不在评判，原告曾维霞的各项诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：驳回原告曾维霞的诉讼请求。本案诉讼费1050元，由原告曾维霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  周晓云人民陪审员  黄丕华人民陪审员  唐 云二〇一九年十一月六日书 记 员  彭 磊