北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0106行初463号原告齐维宁，女，1963年9月20日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。委托代理人李瑞君（原告齐维宁之夫），1962年9月12日出生，回族，户籍所在地北京市朝阳区。被告北京市丰台区住房和城乡建设委员会，住所地北京市丰台区靛厂路12号。法定代表人颉换成，主任。委托代理人岳姗，北京市丰台区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人高立江，北京市丰台区住房和城乡建设委员会工作人员。原告齐维宁不服被告北京市丰台区住房和城乡建设委员会（以下简称丰台区住建委）作出的行政答复，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。原告齐维宁及其委托代理人李瑞君，被告丰台区住建委的委托代理人岳姗、高立江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月27日，被告丰台区住建委针对原告齐维宁反映的相关问题作出《行政事项答复意见书》（以下简称被诉答复），主要内容为：经查，来信提及的“分钟寺A片区棚户区改造土地开发项目”准确名称应为“丰台区分钟寺新村土地一级开发项目A地块”，截至目前尚无任何建设单位就“丰台区分钟寺新村土地一级开发项目A地块”项目名称或就“北京市丰台区分钟寺×号院×号楼×门×号”房屋地址向我单位提出征收申请。依据《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》（京政发［2011］27号）第三条的规定，我单位尚未启动涉及“丰台区分钟寺新村土地一级开发项目A地块”项目名称或涉及“北京市丰台区分钟寺×号院×号楼×门×号”房屋地址的征收工作程序，“丰台区分钟寺新村土地一级开发项目A地块”项目未纳入我单位行政管理。另查，来信提及的“北京市丰台区分钟寺×号院×号楼×门×号”房屋地址位于该项目范围内，项目建设单位为北京嘉富龙房地产开发有限公司（以下简称嘉富龙公司）。信访人如对涉及“北京市丰台区分钟寺×号院×号楼×门×号”地址房屋的补偿安置及履行协议等相关问题有异议，可与嘉富龙公司协商，协商不成的可通过司法途径解决。原告齐维宁诉称，原告是北京市丰台区分钟寺×号院×号楼×门×号的所有权人，也是被征收人。2019年8月20日，原告向北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）邮寄了一封《行政履职申请书》，要求对丰台区政府授权的建设单位嘉富龙公司在没有征收公告也没有取得拆迁许可证的情况下擅自毁损了我的房屋的违法行为进行查处。丰台区政府把此信转至丰台区住建委，原告于2019年9月27日收到被诉答复。关于项目名称，分钟寺项目早在2015年10月就纳入北京市2015年棚户区改造和环境整治计划，丰台区政府授权嘉富龙公司为分钟寺棚户区改造和环境整治的实施主体。项目现在的准确名称就是棚改，而非土地一级开发。关于征收申请，涉案房屋是国有土地上的房屋，征收主体只能是市、县级人民政府，任何建设单位都无权向政府提出征收国有土地上房屋的申请，棚户区改造本身就是政府行为。关于与嘉富龙公司签订协议，原告认为签订安置补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人签订。既然政府授权嘉富龙公司为实施主体，嘉富龙公司的一切行为就应由政府负责。被告未尽到监督管理职责，应当对嘉富龙公司的违法行为给予明确的查处结果，制止其违法行为的继续。请求法院撤销被诉答复，依法判令被告履行查处嘉富龙公司违法拆迁的法定职责，责令嘉富龙公司停止违法拆迁的行为，并书面告知原告查处结果。原告提交以下证据，证明其主张：1、照片，2、北京市规划和自然资源委员会《行政事项处理意见书》，3、丰台区房屋征收办公室（2019）第93号《答复告知书》，4、《北京市人民政府办公厅关于印发〈北京市2019年棚户区改造和环境整治任务〉的通知》，5、丰台区重大项目领导小组办公室《关于丽泽路项目施工临设等问题会议纪要》。被告丰台区住建委辩称，我单位分别于2019年8月8日、8月26日收到丰台区信访办转办的《行政履责申请书》。就申请人的申请事项，经查，“北京市丰台区分钟寺×号院×号楼×门×号”房屋地址位于嘉富龙公司实施的丰台区分钟寺新村土地一级开发项目A地块范围内。目前尚无任何建设单位就“丰台区分钟寺新村土地一级开发项目A地块”项目名称或就“北京市丰台区分钟寺×号院×号楼×门×号”房屋地址向我单位提出征收申请。依据《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》（京政发［2011］27号）第三条的规定，我单位尚未启动涉及“丰台区分钟寺新村土地一级开发项目A地块”项目名称或涉及“北京市丰台区分钟寺×号院×号楼×门×号”房屋地址的征收工作程序，“丰台区分钟寺新村土地一级开发项目A地块”项目未纳入我单位行政管理。原告如对“北京市丰台区分钟寺×号院×号楼×门×号”地址房屋的补偿安置及履行协议等相关问题有异议，可与嘉富龙公司协商，协商不成的可通过司法途径解决。在上述事实的基础上，我单位于2019年9月27日作出被诉答复并于次日送达原告。综上，被诉答复事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告丰台区住建委在法定期限内向本院提交并在庭审中出示以下证据，证明被告依法履行了相关法定职责，被诉答复合法：1、北京市丰台区信访办公室来信转送通知单、行政履职申请书，2、国家建设征用土地结案表、地籍状况表，3、京国土市函［2010］1006号《北京市国土资源局关于丰台区分钟寺新村土地一级开发项目A地块授权有关问题的批复》、京国土储函［2013］1253号《北京市国土资源局关于丰台区分钟寺新村土地一级开发项目A地块继续实施土地一级开发有关问题的批复》、京发改［2011］79号《关于丰台区分钟寺新村A地块土地一级开发项目核准的批复》、京发改［2013］2573号《北京市发展和改革委员会关于丰台区分钟寺新村A地块土地一级开发项目重新核准的批复》，4、被诉答复及EMS快递单据。被告的法律依据为《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》第三条，《信访条例》。上述证据经过庭审质证，本院认为，原告的证据证明目的不成立，不予采用。被告的证据具备真实性、合法性及关联性，本院予以采信。经审理查明，丰台区住建委于2019年8月8日、2019年8月26日接到北京市丰台区信访办公室转来的齐维宁提交的《行政履职申请书》，齐维宁的申请事项为：请求北京市丰台区人民政府依法履行征收国有土地上房屋的职责，请求对嘉富龙公司违法拆迁的行为依法履行查处职责，对其进行行政处罚，并告知查处结果。丰台区住建委调取了国家建设征用土地结案表、地籍状况表、京国土市函［2010］1006号《北京市国土资源局关于丰台区分钟寺新村土地一级开发项目A地块授权有关问题的批复》、京国土储函［2013］1253号《北京市国土资源局关于丰台区分钟寺新村土地一级开发项目A地块继续实施土地一级开发有关问题的批复》、京发改［2011］79号《关于丰台区分钟寺新村A地块土地一级开发项目核准的批复》、京发改［2013］2573号《北京市发展和改革委员会关于丰台区分钟寺新村A地块土地一级开发项目重新核准的批复》等相关材料，对齐维宁的申请所涉项目的名称、土地现状、项目进度等问题进行核实。2019年9月27日，丰台区住建委作出被诉答复，并邮寄送达齐维宁。齐维宁不服被诉答复，直接提起本诉讼。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。据此，丰台区住建委作为北京市丰台区人民政府下属的房屋征收部门，具有负责辖区的房屋征收与拆迁的管理工作的职责。《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》第三条规定，为了公共利益需要征收房屋的，由建设单位向建设项目所在地区县人民政府提出征收申请，并提交项目批准文件、规划意见、土地预审意见等文件。本案中，被告丰台区住建委对原告所反映的问题进行调查核实，查明原告所有的“北京市丰台区分钟寺×号院×号楼×门×号”房屋所属项目名称为“丰台区分钟寺新村土地一级开发项目A地块”，该项目的建设单位为嘉富龙公司，建设单位尚未就该项目提出征收申请，因而认定原告申请事项不属于被告的行政管理范围，并将相关情况书面告知原告，其行政行为并无不妥。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告齐维宁的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告齐维宁负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  阎雪莲人民陪审员  辛小琳人民陪审员  王春艳二〇一九年十一月二十五日法官 助理  王 悦书 记 员  胡一兵