徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2017)苏8601行初143号原告张美华，女，1953年12月1日生，汉族,住徐州市云龙区。委托代理人张元江，北京市尚和律师事务所律师。被告徐州市土地储备中心，住所地徐州市新城区镜泊西路7号。法定代表人肖庆红，该管理处主任。委托代理人于栋梁，该中心科员。委托代理人杜文明，该中心科员。被告徐州市云龙区住房和城乡建设局，住所地徐州市云龙区和平大道66号。法定代表人李军，该局局长。委托代理人刘玉荣，江苏义行律师事务所律师。被告徐州市云龙区骆驼山街道办事处，住所地徐州市新郭庄路58-19号。法定代表人王文祥，该办事处书记。委托代理人张浩波，江苏智临律师事务所律师。委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。原告张美华诉徐州市土地储备中心（以下简称市土储中心）行政强制一案，于2017年2月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案。本院于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案。原告张美华及其委托代理人张元江，被告土储中心的委托代理人于栋梁、杜文明到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告申请追加徐州市云龙区住房和城乡建设局（以下简称云龙区住建局）、徐州市云龙区骆驼山街道办事处（以下简称骆驼山街道办）为本案共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2017年7月21日公开开庭审理了本案，原告张美华及其委托代理人张元江，被告市土储中心的的委托代理人于栋梁、杜文明，被告云龙区住建局的负责人蒋允胜及委托代理人刘玉荣，被告骆驼山街道办的负责人周立及委托代理人柳筱到庭参加诉讼。本院于2017年8月30日、2019年11月21日对本案进行补充调查。本案现已审理终结。原告张美华诉称，2007年4月11日，被告市土储中心取得徐州市建设局颁发的“徐拆许字2007第3号《房屋拆迁许可证》，允许被告市土储中心在徐州市骆驼山村及郭庄路两侧共计1011.72亩面积内进行拆迁。原告房屋在该范围内。因价格问题一直没有签订安置补偿协议书。2016年10月7日早上，被告采取绑架的形势将原告及家属强行带离位于骆驼山村东—××室的房屋，并强行拆除。原告认为，三被告行为严重违法，特起诉请求确认1、三被告强拆原告房屋行为违法；2、赔偿损失63044元。在本案诉讼过程中，原告自愿撤回要求赔偿损失63044元的诉讼请求。原告张美华向本院提交了以下证据：证据1.房产证原件，证明原告有起诉的权利。证据2.照片1组24张影印件，证明涉案房屋已经被拆除。证据3.徐州市公安局狮子山派出所接处警登记表原件两份，证明被告拆除的原告房屋。证据4.房屋拆迁许可证（徐拆许字2007第3号）复印件，证明拆迁人是市土储中心，是被告市土储中心强拆了原告的房屋。证据5.物品损失登记表打印件3页，证明原告损失63044元。证据6.土地使用权证原件，证明原告对房屋有所有权，与本案有利害关系。证据7.2015年10月18日汉之源项目征收指挥部通知原件，张贴在骆驼山小区大门外。证明周立、王晟、于君是汉之源项目指挥部的工作人员，该三人所在单位为被告骆驼山街道办，原告认为是骆驼山街道办实施了强拆行为，云龙区住建局和骆驼山街道办应共同承担强拆责任，市土储中心作为拆迁人亦应当承担责任。证据8.房屋拆除公告原件（没有加盖公章）、骆驼山街道办限期排除安全隐患的通知复印件，证明骆驼山街道办下达的强拆命令，指挥部下达的房屋拆除的公告。证据9.（2017）苏03行初164号行政裁定书、（2018）苏行终1175号行政裁定书复印件，证明汉之源项目适格被告是云龙区住建局和骆驼山街道办。被告市土储中心辩称：徐州市汉之源项目立项于2006年12月，市土储中心负责汉之源项目的前期开发整理，是汉之源项目的拆迁人。2007年4月，市土储中心将汉之源项目地块整理的具体实施工作全部委托给徐州市云龙区规划与建设局，由该单位具体组织实施。后该单位名称变更为徐州市云龙区住房和城乡建设局，承继了原云龙区规划与建设局的职能，接受了被告委托，继续承担此项目的拆迁实施工作。经向云龙区住房和建设局了解，该单位在负责项目实施过程中，从未实施过原告诉状中所称的强行将原告及其家属带离涉案房屋，并强行拆除的行为。被告认为，原告应首先提供证据证明涉案房屋是被告拆除的事实，继而才能请求确认行为违法并予以赔偿，原告知无相关证据证实市土储中心实施了拆除行为，应予驳回对市土储中心的诉讼请求。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市土储中心在法定期限内向本院提交了以下证据：证据1.关于2006-25号汉之源地块前期开发项目可行性研究报告的批复复印件，证明诉争拆迁项目的立项主体是市土储中心。证据2.建设用地规划许可证（编号为20060155）复印件，证明诉争拆迁项目的规划用地主体。证据3.拆迁用地通知（徐土通2006第16号）复印件，证明诉争拆迁项目准予办理拆迁手续。证据4.委托书复印件，证明市土储中心将拆迁实施工作委托给原徐州市云龙区规划与建设局。证据5.拆迁政策手册复印件，证明该项目的实际实施单位是骆驼山街道办。被告市土储中心于2019年11月21日向本院提交云龙区人民政府承诺书复印件，证明原告所诉的强拆与被告市土储中心无关。被告云龙区住建局辩称，本案诉争汉之源项目立项于2006年12月，市土储中心是汉之源项目的拆迁人。2007年4月拆迁人将汉之源项目地块整理的具体实施工作全部委托给原徐州市云龙区规划与建设局，但在该项目实施过程中，被告云龙区住建局没有对原告违法实施强制拆迁行为。原告应首先提供证据证明被告云龙区住建局强拆其房屋实施，继而才能请求确认行为违法并予以赔偿，如无相关证据证实，应予驳回对被告云龙区住建局的诉讼请求。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告云龙区住建局未向本院提交证据。被告骆驼山街道办辩称：一、被告主体不适格。原告诉称的拆迁行为系由市土储中心作为拆迁主体的汉之源项目的行为，因该项目所发生的纠纷应当由市土储中心承担责任。市土储中心在答辩时也称项目的具体实施工作全部委托给云龙区住建局，骆驼山街道办不并不是拆迁主体，也不是受托方，并不是本案的适格被告。二、据被告骆驼山街道办了解，原告诉称的强拆行为并不存在，原告也没有提供相关的证据予以证明，故其诉讼请求不存在事实依据。被告骆驼山街道办在法定期限内向本院提交以下证据：证据1.《关于2006—25号汉之源地块前期开发项目可行性研究报告的批复》、拆迁用地通知、拆迁许可证（徐拆许字（2007）第3号）、延期拆迁申请表，均为原件，证明被告骆驼山街道办并非本案的拆迁主体。被告骆驼山街道办于2017年8月30日向本院提交以下证据：汉之源项目国有土地房屋三期拆迁实施方案、房屋征收补偿协议、关于无法提供材料的情况说明、徐州市建设局拆迁公告报纸，证明被告骆驼山街道办不是本案的拆迁主体。经庭审质证，被告市土储中心对原告提交证据的质证意见为：证据1的真实性、合法性无异议，但无法证明原告房屋是被告市土储中心拆除的。证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，证据来源不清，无法证明是在汉之源地块上拍摄的，也无法证明房屋是谁拆除的。证据3的真实性、合法性无异议，但与本案无关。证据4的真实性、合法性和关联性均无异议。证据5是原告自己所列物品清单，没有评估报告，对真实性、合法性和关联性均有异议。证据6的真实性、合法性无异议，但与本案无关。证据7，虽然没有盖章，但真实性无异议，通知单上的联系人是办事处的人，与市土储中心无关。证据8，房屋拆除公告原件（没有加盖公章）的真实性、合法性和关联性均不认可；骆驼山街道办限期排出安全隐患的通知复印件的真实性无异议。证据9真实性无异议，与本案无关，不能证明原告的证明目的。被告云龙区住建局对原告提交证据的质证意见为：证据1至6、质证意见同市土储中心的质证意见，且该6组证据均和云龙区住建局无关，不能证明云龙区住建局的工作人员实施了强行带走原告及亲属的行为并实施强拆原告房屋的事实。对证据7，落款中的汉之源指挥部不是云龙区住建局设立的临时机构，且通知书没有加盖指挥部的公章，对真实性和证据来源有异议，其上人员也不是云龙区住建局的人员，和云龙区住建局无关。证据8不是云龙区住建局作出的，对其真实性、合法性无法确认，与本案没有关联性。证据9的质证意见同市土储中心意见一致。被告骆驼山街道办对原告提交证据的质证意见为：证据1虽然是复印件，但对真实性无异议，无法证明该房屋是由被告骆驼山街道办拆除。证据2的质证意见同市土储中心。证据3虽然是复印件，对真实性无异议，该证据是由原告单方报警内容表述，不具有客观真实性，无法证明其报案内容是否属实。证据4的真实性无异议，可以看出被告骆驼山街道办不是本案的拆迁主体。证据5证据形式的真实性无异议，该证据是由原告单方制作，不能证明原告的实际损失。证据6的真实性、合法性和关联性均无异议。证据7的真实性有异议，该证据无指挥部的盖章，不能证明该证据的来源，与本案被告骆驼山街道办无关。证据8中房屋拆除公告原件（没有加盖公章），不能证明来源，也没有加盖公章，因此对真实性有异议；骆驼山街道办限期排出安全隐患的通知复印件的真实性无异议，该通知仅是安全生产管理隐患方面的内容，与本案无关。证据9的质证意见同市土储中心意见，该案仅能查明张金艳的房屋被公司误拆，以及徐州市云龙区人民政府不是适格被告，并不能说明本案被告拆除了原告的涉案房屋。原告对被告市土储中心在法定期限内提交证据的质证意见为：证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议。该证据是徐州市发改委批给原徐州市国土局的文件，与市土地储备中心无关。市土储中心是单独的法人，与国土局是互不交叉的两个单位，批给国土局的项目与市土储中心无关。发改委文件有效期两年，到2008年的12月31日就开始失效了，被告仍依据该文件进行拆迁，是违法的。证据2的真实性无异议，但根据证据1，文件是批复给原徐州市国土局的，由市土储中心取得建设用地规划许可证是违法的，即使是合法的，也是已经失效。证据3是违法，因为根据发改委文件，项目是原徐州市国土局的，自己的项目用不着给土地储备中心颁发拆迁用地通知，并且1011.72亩土地没有国务院的批准文件，是无效的，且有效期一年，拆迁用地通知早已经作废。证据4，原告不知道该委托书的存在，也不知道真实性。证据5的真实性认可，因此骆驼山街道办和云龙区住建局应为共同被告。原告对市土储中心2019年11月21日提交证据的质证意见为：真实性不清楚，请法庭确认。被告云龙区住建局对被告市土储中心提交证据的质证意见为：证据1至3的真实性、合法性和关联性均无异议，可以证明项目的拆迁人是市土储中心，与被告云龙区住建局无关。证据4的真实性无异议，但云龙区住建局在处理具体的委托事项过程中，不负责具体拆迁项目的实施，原告所称的强拆行为不是云龙区住建局所为。证据5的真实性无异议，内容上没有明确是云龙区住建局是具体实施单位。被告云龙区住建局对市土储中心2019年11月21日提交证据的质证意见为：真实性无异议，但原告的涉案房屋应当由具体实施单位承担，该证据不能说明是由云龙区住建局实施。被告骆驼山街道办对被告市土储中心提交证据的质证意见为：证据1至5的真实性无异议，可以看出被告骆驼山街道办并非拆迁主体。被告骆驼山街道办对市土储中心2019年11月21日提交证据的质证意见为：真实性无异议，但原告的涉案房屋应当由具体实施单位承担，该证据不能说明是由骆驼山街道办实施。对被告骆驼山街道办在法定期限内提交的证据，原告张美华的质证意见为：对文件的真实性无异议，发改委的文件有效期为两年，已经失效。拆迁用地通知有效期为一年，已经失效。只有拆迁许可证还在延续。文件的原件都由骆驼山街道办持有，证明是骆驼山街道办在实施该项目，虽然名义上是市土储中心，实际操作是骆驼山街道办。拆迁许可证从批准之后一直到目前还在延期，足以证实是骆驼山街道办在具体操作该项目。延期拆迁审批表虽盖有土地储备中心的印章，但都是由骆驼山街道办来具体操作。该项目从市土储中心作为拆迁人，受委托人实施单位是云龙区住建局，具体的实施是骆驼山街道办，原告认为三被告都应当承担责任。对被告骆驼山街道办于2018年8月30日提交的证据，原告的质证意见为：汉之源项目国有土地房屋三期拆迁实施方案第三条可以看出骆驼街道办也是拆迁法律关系中的一个主体，可以证明被告骆驼山街道办是拆迁主体；房屋征收补偿协议与强拆之间没有联系，没有关联性；关于无法提供材料的情况说明的内容不认可；徐州市建设局拆迁公告报纸复印件，形式上的真实性无异议，合法性需要法院的判决。对被告骆驼山街道办在法定期限内提交的证据，被告市土储中心的质证意见为：真实性、合法性和关联性均无异议。对被告骆驼山街道办于2018年8月30日提交的证据，被告市土储中心的质证意见为：汉之源项目国有土地房屋三期拆迁实施方案，因市土储中心是投资主体，不是拆迁实施单位，没有见过该方案。房屋征收补偿协议与市土储中心没有关系。关于无法提供材料的情况说明，被告市土储中心不了解该情况。对徐州市建设局拆迁公告报纸复印件的真实性、合法性予以认可。对被告骆驼山街道办在法定期限内提交的证据，被告云龙区住建局的质证意见为：真实性、合法性和关联性均无异议，可以证明该项目的合法性。对被告骆驼山街道办于2018年8月30日提交的证据，被告云龙区住建局的质证意见为：汉之源项目国有土地房屋三期拆迁实施方案，被告云龙区住建局没有见过该方案，且该方案且没有加盖公章，不予认可。房屋征收补偿协议是复印件，真实性无法核实，即便是真实的，也和实施的拆迁行为无关联性，不能证明住建局是合法主体，是合法的征收补偿义务人。对关于无法提供材料的情况说明不认可。对徐州市建设局拆迁公告报纸复印件的真实性、合法性无异议。本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据1、2、3、4、6、7、9及证据8中的限期排除安全隐患的通知，证据来源合法，可以反映相关案件事实，本院对其真实性予以确认；对于原告提交的证据5系原告自行制作，无其他客观证据佐证，本院不予采纳；对原告提交的证据8的房屋拆除公告，无出具部门的印章，本院不予采纳。对于被告市土储中心在法定期限内提交的证据，可以反映涉案地块的拆迁情况，应作为本案的证据使用；对于市土储中心于2019年11月21日提交的证据，已超过法定的举证期限，本院不予采纳。对于被告骆驼山街道办于法定期限内提交的证据，证据来源合法，可以反映涉案地块的拆迁情况，应作为证据使用；对于骆驼山街道办于2018年8月30日补充提交的汉之源项目国有土地房屋三期拆迁实施方案、房屋征收补偿协议、徐州市建设局拆迁公告报纸，该证据系本院为查明案件事实要求其提交的，可以反映本案所涉地块的拆迁情况，应作为本案的证据使用；关于被告骆驼山街道办提交的关于无法提供材料的情况说明系其作出的说明，不能作为证据使用。本院审理查明：原告张美华在徐州市云龙区骆驼山汽运公司宿舍有房屋一处（房屋所有权证为：徐房权证云龙字第××号）。2007年，市土储中心因汉之源地块开发项目建设，经徐州市建设局批准，获得徐拆许字（2007）第3号房屋拆迁许可证并经多次批准延期。2007年市土储中心向原徐州市云龙区规划与建设局（现为云龙区住建局）出具委托书，委托其具体负责汉之源地块开发项目的拆迁工程。原告张美华的房屋在上述拆迁许可证的拆迁范围内，但未能就补偿问题签订拆迁安置协议。2016年10月7日，原告涉案房屋被拆除。原告因此提起诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，2015年10月18日，汉之源项目征收指挥部向拆迁范围内的居民发布选房通知，其上载明的动迁人员均为骆驼山街道办的工作人员。在汉之源项目拆迁过程中，被告骆驼山街道办负责入户拆迁动员，与被拆迁户协商房屋拆迁补偿问题。在诉讼中，被告骆驼山街道办向法庭提交了《汉之源项目国有土地房屋三期拆迁实施方案》中载明，涉案汉之源项目受委托拆迁人为云龙区住建局，拆迁实施单位为骆驼山街道办。再查明，案外人张金艳的房屋在上述徐拆许字（2007）第3号房屋拆迁许可证否认拆迁范围内，因被强制拆除，张金艳于2017年5月以徐州市云龙区人民政府为被告诉至徐州市中级人民法院，要求确认强拆行为违法。2018年5月14日，徐州市中级人民法院作出（2017）苏03行初164号行政裁定书，以徐州市云龙区人民政府并非适格被告为由，裁定驳回张金艳的起诉。该裁定书查明“……2016年11月8日，徐州市云龙区骆驼山街道办事处和徐州市云龙区汉之源项目拆迁指挥部共同发布房屋拆除公告，表明公告3日后对汉之源拆迁项目骆驼山村2007年至今已办理征迁补偿手续的所有相关房屋进行拆除等。……另查明，汉之源项目拆迁指挥部的主要工作人员由徐州市云龙区骆驼山街道办事处工作人员组成。在汉之源项目拆迁过程中，如被拆迁人达成拆迁协议，由徐州市云龙区骆驼山街道办事处负责签订协议。”张金艳不服该裁定，提起上诉。2019年10月15日，江苏省高级人民法院作出（2018）苏行终1175号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院认为：一、关于涉案房屋的拆除主体问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，根据各方当事人提供的相关证据及陈述，能够证实涉案汉之源项目中，被告骆驼山街道办系拆迁实施单位，负责入户动员和协商补偿事宜等具体事项，且涉案房屋所在的汉之源项目的指挥部主要工作人员为被告骆驼山街道办的工作人员，对于涉案项目已经协议补偿的房屋亦由骆驼山街道办组织拆除。因此，可以认定涉案房屋的拆除系由被告骆驼山街道办组织实施，被告骆驼山街道办应承担涉案房屋被拆除的责任。虽然被告骆驼山街道办称涉案房屋可能被拆迁公司拆除，但是其未提交证据证实，对于被告骆驼山街道办的该抗辩，本院不予采纳。此外，原告要求确认被告市土储中心和云龙区住建局强制拆除其房屋的行为违法，其应提供初步证据证实该两被告直接实施或组织实施了对涉案房屋的拆除行为。虽然通过原告和被告市土储中心、骆驼山街道办提交的证据可以证实市土储中心系涉案的拆迁人，并委托云龙区住建局实施拆迁工作，但是上述证据无法证实涉案房屋系由市土储中心或云龙区住建局实施拆除。因此，原告将市土储中心和云龙区住建局列为本案被告，属错列被告，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，应当裁定驳回原告张美华对市土储中心和云龙区住建局的起诉。二、关于被告骆驼山街道办实施的拆除行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告应当提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告骆驼山街道办未按前述条文规定就其作出被诉拆除行为提供职权依据，亦未提供证据证明被诉拆除行为履行了《中华人民共和国行政强制法》规定的程序，故，被告骆驼山街道办作出被诉拆除行为缺乏相应依据。鉴于被诉房屋已被全部拆除，不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，依法应确认被诉拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、驳回原告张美华对被告徐州市土地储备中心、徐州市云龙区住房和城乡建设局的起诉。二、确认被告徐州市云龙区骆驼山街道办事处拆除原告位于徐州市云龙区骆驼山汽运公司宿舍的房屋（房屋所有权证为：徐房权证云龙字第××号）的行为违法。案件受理费50元，由被告徐州市云龙区骆驼山街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  李瑞超审判员  朱 莉审判员  黄晓敏二〇一九年十一月二十八日书记员  徐牧鸣附：本判决适用的相关法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。