广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书(2019)粤2071行初905号原告：区能旺，男，1948年8月15日出生，汉族，住广东省中山市，委托代理人：区春华，女，1975年6月28日出生，汉族，住广东省中山市，系原告区能旺女儿。被告：中山市公安局，住所地广东省中山市兴中道26号，统一社会信用代码11442000007332729E。法定代表人：郑泽晖，局长。委托代理人：陈醒曦，中山市公安局工作人员。委托代理人：缪修宇，中山市公安局古镇分局工作人员。原告区能旺要求确认被告中山市公安局古镇分局公安行政行为违法及要求行政赔偿，于2019年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告区能旺及其委托代理人区春华，被告市公安局的委托代理人陈醒曦、缪修宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告区能旺诉称，2018年8月29日，我到维稳中心询问村务问题，询问结束后，我在不知所措的情况下在维稳中心门口被数名警察强行押上警车并被押到曹步派出所进行询问、打指模及验尿，我被要求站着过夜，并被收缴了随身携带的胃药和手机，我受到了凌辱诬蔑，半夜间我的胃病发作，我要求用药缓解，经遭拒绝，导致我病发入院，我是超七旬老人，竟受到古镇派出所非法关押二十四小时的无辜折磨。依据中央政法委出台的关于公安行政行为的新要求规定，当事人因某一行为在一天内收到训诫后，当场被执行拘留，属于一次双罚；同一事件不能同时进行一次双罚，属于量罚过重，违反执行程序。1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。实施治安管理处罚，应当公开、公正，尊重和保障人权，保护公民的人权尊严。2.《中华人民共和国行政处罚法》规定当事人享有陈述和申辩的权利。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实，理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实，理由和证据成立的，行政机关应当采纳，行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。被告作为公安机关，以权代法，违反执法程序，不传唤，不示证，不调查，逼供审讯，并以莫须有的罪名关押我24小时，是严重地违反执法程序，给我的人身自由带来极大的伤害和经济损失。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求：1、确认被告市公安局严重侵犯原告人身自由的行政行为违法；2、判令被告市公安局赔偿原告的一切损失、人身自由、精神伤害、误工费及体检费共10000元；3、撤销山公行罚决字[2018]18293号《行政处罚决定书》；4、由被告市公安局承担本案诉讼费。被告市公安局辩称，我局作出的山公行罚决字[2018]18293号行政处罚决定认定事实清楚、准确，适用法律正确，处罚得当。2018年7月始，原告区能旺因不满古镇镇冈东村债务问题多次到中山市古镇镇政府门口静坐，造成道路堵塞，交通拥堵，严重影响公共场所秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，据此，我局认定区能旺扰乱公共场所秩序的违法事实是清楚的，证据确实充分。针对区能旺的违法行为，我局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，作出的处罚决定是与区能旺的违法事实相一致的，同时考虑到区能旺造成的恶劣社会影响以及其自身年龄较大的因素，我局对区能旺作出行政拘留十日的处罚是适当的。综上，我局作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回区能旺的无理诉求。经审理查明,2018年8月29日10时许，市公安局古镇分局曹步派出所（以下简称曹步派出所）民警以区能旺涉嫌扰乱公共场所秩序为由将其传唤至曹步派出所接受调查。当日12时16分至12时43分和16时52分至17时19分期间，办案民警在曹步派出所分别对区能旺进行询问，并制作了询问笔录。该笔录中注明了“口头传唤被询问人于8月29日10时21分到达，8月30日10时21分离开。”同日，曹步派出所民警还对与区能旺参与同一事件、涉嫌扰乱公共场所秩序的区沃垣、区长福进行询问，并制作了询问笔录。当日18时15分许，办案民警对区能旺制作了行政处罚告知笔录，告知了拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有陈述和申辩的权利，区能旺未提出陈述、申辩，并在告知笔录上签字确认。当天，市公安局作出山公行罚决字[2018]18293号行政处罚决定，认定区能旺于2018年7月开始，因不满古镇镇冈东村债务问题多次到中山市古镇镇政府门口静坐，造成道路堵塞，交通拥堵，严重影响公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定对区能旺处以行政拘留十日的处罚。该处罚决定书上注明“由于区能旺满七十周岁以上的原因，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三项的规定，决定不执行行政拘留处罚。”市公安局亦于当日向区能旺送达了处罚决定书。区能旺不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，市公安局古镇分局古镇派出所于2018年8月16日向区能旺制作了训诫书，训诫内容包括《中华人民共和国集会游行示威法》第七条、第二十七及《信访条例》第十八条、第二十条等相关内容，训诫书上注明“区能旺不在家，由区能旺女儿区转兰代签。”询问笔录中，区能旺对此事予以确认。庭审中，区能旺陈述其请求确认违法的事项为确认被告市公安局民警将其带至派出所扣押24小时的行政行为违法。本院认为,本案为公安行政强制、行政处罚及行政赔偿纠纷。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，市公安局负责其辖区内的治安管理工作，具有在本行政区域内进行治安管理的法定职权。另根据《中华人民共和国人民警察法》第六条、第七条的规定，人民警察具有对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织实施行政强制措施、行政处罚的职责。首先，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”、第八十三条“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”的规定，本案中，曹步派出所民警于2018年8月29日以区能旺涉嫌扰乱公共场所秩序为由口头传唤其至该所进行询问调查，办案民警依法对区能旺制作了询问笔录，询问笔录中注明了对其进行口头传唤的事由、依据以及因该案案情复杂，对其传唤时间将延长至24小时的事项，同时询问笔录中亦注明了区能旺传唤到达时间为8月29日10时21分，离开时间为8月30日10时21分。由此可知，办案民警对区能旺的传唤时间并未超出24小时，办案民警作出的涉诉传唤行为符合上述法律法规，并无不当。区能旺请求确认市公安局民警传唤其至派出所接受询问的行为违法，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。其次，根据办案民警对区能旺、区沃垣及区长福制作的询问笔录、视频监控录像及训诫书等证据材料，市公安局认定区能旺的行为构成扰乱公共交通秩序的事实清楚，证据充足，市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对区能旺处以行政拘留十日的处罚，于法有据。另因涉案处罚决定作出时，区能旺已年满七十周岁，市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三项的规定，决定不执行对区能旺的行政拘留处罚。故市公安局作出的涉案行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。最后，对区能旺提出要求市公安局向其赔偿10000元的诉讼请求，根据行政赔偿以行政行为的违法性为归责标准，本案中，市公安局作出的涉案传唤调查行为及行政处罚决定均未被确认违法，区能旺要求市公安局赔偿10000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告区能旺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告区能旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李恒勇人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一九年十一月六日书 记 员  关伟杰李凯琳