河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终2275号 上诉人（原审原告）：张家口市桥东区全意建筑器材租赁站，住所地张家口市桥东区姚家庄镇姚家庄村。 经营者：王宁，男，1989年6月14日出生，汉族，住张家口市桥东区姚家庄镇姚家庄村。 委托诉讼代理人：任伟，河北诚昭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张家口市前进房地产开发有限公司，住所地张家口市万全区万全镇中学街21号。 法定代表人：李海燕，经理。 委托诉讼代理人：吴玉元，男，公司办公室主任。 原审被告：王成亮，男，1990年9月16日出生，汉族，住现住张家口市桥西区。 上诉人张家口市桥东区全意建筑器材租赁站（以下简称全意租赁站）因与被上诉人张家口市前进房地产开发有限公司（以下简称前进房开公司）、原审被告王成亮租赁合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人、被上诉人委托诉讼代理人到庭参加诉讼，原审被告经传唤未到庭。本案现已审理终结。 全意租赁站上诉请求：撤销桥东区人民法院（2019）冀0702民初394号民事判决，查清事实，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，全意租赁站与王成亮之间的租赁合同合法有效，双方的账目清晰，债权债务关系是明确且有效的。前进房开公司对王成亮所作出的担保也是合法有效的，作为工程的发包方，在王成亮拖欠租赁费导致工程进度受影响时，选择以担保的方式保障全意租赁站的债权，并不违反法律规定。担保协议中所约定用来顶账的房屋尚不具有合法的物权，从担保的内容来看，约定于2018年10月1日前指定商品房抵顶，如未能完成，将以现金方式支付，前进房开公司提供担保。全意租赁站认为，用来担保的商品房必须具有合法的物权，这是抵顶能够进行的前提条件。但直至一审开庭前，前进房开公司仍未能就房屋取得物权，即使前进房开公司认为最终能够取得合法物权，但不能以这种期待利益作为抵顶能够实现的依据。退一步讲，即便能够办理物权登记，但已经超出约定的抵顶日期。所以，无论从哪一方面讲，前进房开公司均未能按照约定完成担保责任，应当按照约定对王成亮的租金及违约金承担连带责任。一审法院在审理本案的过程中，并未分配双方的举证责任，在全意租赁站已经提交证据证明其诉讼请求的情况下，前进房开公司未能提交任何的证据证明其已经履行担保协议，完成以房屋抵顶债务的义务，前进房开公司应该对此承担责任。本案属于违约担保之诉，一审法院依据的法律条文并未涉及违约责任，适用法律错误。请二审法院查明本案事实，支持全意租赁站的诉讼请求。 前进房开公司答辩称，全意租赁站起诉的主体错误，前进房开公司与全意租赁站不存在任何的关系，对王成亮已经付清工程款，不存在拖欠的问题，对于抵顶房屋的事情，现在也可以完成。 王成亮未到庭参与诉讼，亦未提交书面陈述材料。 全意租赁站向一审法院起诉请求：王成亮、前进房开公司连带给付租赁费251618元，给付未退还器材价款71097元。 一审法院认定事实：2017年9月1日，全意租赁站与王成亮签订《租赁合同》一份，约定王成亮租用全意租赁站的器材用于万全县前进海纳都小区的施工。租金以乙方提货数量、时间为依据，租费从提货之日起，退货之日止。租赁单价按双方认可的价格表内的价格。如乙方将租赁物丢失，乙方按价格表内的赔偿价格赔偿，丢失租赁物甲方在未收到赔偿金之前照收租金。2019年1月3日，王成亮作为租用方，王宁代表全意租赁站签订对账单，确认王成亮租用的建筑器材共产生租赁费251618元，丢失欠货71097元。2018年5月27日，全意租赁站与王成亮、前进房开公司签订《担保协议》一份，内容为：王成亮（乙方）在承建前进海纳都小区12号13号楼工程中租赁全意租赁站（甲方）钢管扣件等建筑器材及机械设备，所产生的租赁费乙方将从开发商（万全县前进海纳都小区）处抵顶的楼房以市场价格抵顶甲方，所抵楼房允许甲方买卖不得收取更名费及附加费用，如2018年10月1日前未能完成抵房相关手续将以现金方式由王金鹏项目部（负责人王成亮）一次性支付甲方所有费用。张家口市前进房地产开发有限公司为此事担保。抵房价按建设方抵给施工方价格相同，抵房总价在60万内；由市三建公司及王金鹏项目办理相关手续。在庭审中前进房开公司表示现仍可以房抵债，全意租赁站主张因前进房开公司提供的房屋无合法手续，不同意以房抵债。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。附条件的合同是当事人在合同中特别规定一定的条件，以条件的是否成就来作为合同的效力的发生或消灭的根据。本案全意租赁站提交了其与王成亮签订的租赁合同，王成亮无异议，且合同签订后，全意租赁站已依照合同约定向王成亮交付了租赁物，故该租赁合同合法有效。根据全意租赁站和王成亮对账单证实王成亮现欠租金251618元、未退还器材价款71097元，应由王成亮给付全意租赁站。王成亮虽抗辩未退还的器材仍在使用，但其在法庭辩论终结前未退还器材，故王成亮应按合同约定向全意租赁站支付未退还器材价款。对于全意租赁站依照《担保协议》的约定要求前进房开公司承担担保责任的请求，根据《担保协议》内容，该《担保协议》是以前进房开公司为全意租赁站办理以房抵债是否成就来作为担保合同的效力发生根据，前进房开公司同意为全意租赁站办理以房抵债，而因本案现用“以房抵债”的房屋不具备办理房屋所有权证的条件，全意租赁站拒绝“以房抵债”，故该项主张的担保合同因条件未成就而未生效。判决：一、王成亮于本判决生效之日起十日内给付张家口市桥东区全意建筑器材租赁站租赁费251618元、未退还器材价款71097元，共计322715元；二、驳回张家口市桥东区全意建筑器材租赁站的其他诉讼请求。 本院二审期间，全意租赁站围绕答辩意见提交其与案外人王金鹏的顶房协议一份，拟证明已经向王金鹏抵顶了房屋。本院组织当事人进行了证据交换和质证。全意租赁站认为该证据形成于一审前，不属于法律规定的新证据，是否给王金鹏抵顶房屋无法核实，而且与本案不具有关联性，在担保协议中约定的是对王成亮的债务，该证据无法达到前进房开公司的证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：前进房开公司与全意租赁站、王成亮之间签订的担保协议，系前进房开公司为王成亮所拖欠债务的担保，其是否完成向案外人王金鹏的抵顶与本案并无关联性，故该份证据不能达到前进房开公司的证明目的，本院不予确认。二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。全意租赁站、王成亮及前进房开公司所签订的担保协议，系三方真实意思的表示，协议内容不违反法律规定，该协议依法成立并生效。担保协议中约定“如2018年10月1日前未能完成抵房相关手续将以现金方式由王金鹏项目部（负责人王成亮）一次性支付，前进房开公司为此事担保”上述约定内容并不产生歧义，应当按照字面意思予以理解。前进房开公司抗辩其仅对王金鹏项目部，并且仅为抵房方式提供担保，但结合上述约定内容，“前进房开公司为此事担保”的表述内容在抵房不能实现以现金结算的约定内容之后，并不能以此认定前进房开公司仅为抵房担保。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。前进房开公司表示其能够按照约定以房屋抵顶债务，但并未提交证据证实其在约定的时间，即2018年10月1日前曾就王成亮所拖欠的债务向全意租赁站表示以房屋进行抵顶，且截止目前前进房开公司仍旧未能就抵顶的房屋予以确定，亦未办理产权证书，全意租赁站认为在此情况下所得房屋具有不确定性符合常理。故案涉担保协议所约定的现金方式担保的条件成就，前进房开公司应当就王成亮所拖欠的租金及未退还租赁物价款承担担保责任。一审法院认定该担保协议未能完成房屋抵顶不发生法律效力欠妥，应予纠正。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。案涉担保协议中并未对前进房开公司的担保方式予以约定，根据法律规定，应当按照连带担保方式承担责任。全意租赁站主张王成亮、前进房开公司承担连带责任的主张具有事实及法律依据，应予支持。关于王成亮所拖欠租金及未退还租赁物价款的数额，一审法院以王成亮签字确认的单据认定并无不当，且王成亮对此未提出上诉，本院予以确认。对于前进房开公司所主张的已经对王金鹏完成房屋抵顶，并且支付王成亮工程款完毕的抗辩，因案涉担保协议所约定的债务明确指向王成亮，王金鹏与本案并无关联性，且前进房开公司所提交的证据均不足以反驳案涉担保协议的效力，前进房开公司与王成亮之间的关系与本案亦不属于同一法律关系，前进房开公司可另行向王成亮主张权利。 综上所述，张家口市桥东区全意建筑器材租赁站的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项的规定，判决如下： 一、维持河北省张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702民初394号民事判决第一项； 二、变更河北省张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702民初394号民事判决第二项为：张家口市前进房地产开发有限公司对上述款项承担连带责任。 如未能按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3070元，由王成亮负担。二审案件受理费6140元，由张家口市前进房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马瑞云 审判员  宋凯阳 审判员  闫 格 二〇一九年十一月十九日 书记员  孙斯敏