江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0507民初1906号之一 原告：陈灵文，男，1986年1月29日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：方卫娟，江苏寒山律师事务所律师。（委托期限至2019年5月2日） 被告：汤剑萍，女，1968年7月17日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 被告：奚鸿翔，男，1993年10月28日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 两被告共同委托诉讼代理人：吴晓、李清华，江苏博晓律师事务所律师。 原告陈灵文与被告汤剑萍、奚鸿翔民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日受理后，依法适用简易程序于2019年4月24日公开开庭进行审理，原告陈灵文的委托诉讼代理人方卫娟（后陈灵文撤销对其委托），被告汤剑萍及其与被告奚鸿翔的共同委托诉讼代理人李清华到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法裁定适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭于2019年8月14日公开开庭进行审理，原告陈灵文，被告汤剑萍、奚鸿翔的委托诉讼代理人吴晓、李清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈灵文向本院提出诉讼请求：1、被告汤剑萍返还原告借款6万元，并支付该款自2016年4月27日起按月利率2%计算至实际支付之日止的利息。2、被告汤剑萍返还原告借款10万元，并支付该款自2016年6月8日起按月利率2%计算至实际支付之日止的利息。3、被告奚鸿翔对借款10万元本金以及该款的利息、逾期利息承担担保责任。4、被告汤剑萍承担本案全部诉讼费用，被告奚鸿翔承担10万元诉讼费用的责任。事实和理由：2016年4月27日，被告汤剑萍向原告借款6万元，双方签订借款协议，借款期限为2016年4月27日起至2016年5月26日，借款月利率2%。2016年6月8日，被告汤剑萍向原告借款10万元，双方签订借款协议，借款期限为2016年6月8日起至2016年7月7日，借款月利率2%，被告向原告出具了10万元收条。2016年7月17日，被告奚鸿翔为上述借款进行担保。后原告多次向被告催讨未果，原告诉至法院。 被告汤剑萍、奚鸿翔辩称，1、原告陈述与事实不符，2016年5月26日的借款6万元并非原告向被告出借，该笔款项实际的出借人为王元；2016年6月8日的借款被告收到后立刻返还原告4万元，且被告随即向原告支付了8000元利息。2、被告根据原告要求，多次向原告支付利息，关于10万元借款被告已于2016年6月26日至8月31日向原告及其妻子支付了100800元，被告所欠原告的本息已全部还清。3、担保书是奚鸿翔在被原告恐吓、胁迫的情况下书写，并非其真实意思表示，本案所涉借款发生在2016年，约定借期一个月，并没有约定保证期限，该担保已超过了保证期限，奚鸿翔无需承担保证责任。4、原告曾多次骚扰两被告，并在微信朋友圈发布两被告的身份信息，原告曾于2017年4月5日非法拘禁被告汤剑萍。综上，原告的行为涉嫌套路贷、非法拘禁，请求法院将本案移送公安机关处理。 经审理查明，2016年4月27日，案外人王元通过其尾号为7155的银行账户向被告汤剑萍转账44000元。 2016年5月26日，汤剑萍在一份《借款协议》上的借款方处签名，《借款协议》载明借款金额6万元，借款期限自2016年5月26日至2016年6月26日，借款利率为月利率2%。同日，汤剑萍在一份《收条》的收款人处签名，收条载明以现金形式收到6万元。上述《借款协议》、《收条》的出借人处均为空白。 2016年6月7日，陈灵文通过其名下尾号为6497的银行账户向汤剑萍名下银行账户转账两笔分别为5万元，合计10万元。在陈灵文转账第一笔5万元后，由汤剑萍名下银行账户向尾号为2709的银行账户转账4万元。随后，上述尾号为2709的银行账户又向陈灵文名下尾号为9487的银行账户转账4万元。 2016年6月8日，汤剑萍在一份《借款协议》上的借款方处签名，《借款协议》载明借款金额10万元，借款期限自2016年6月8日至2016年7月7日，借款利率为月利率2%。同日，汤剑萍在一份《收条》的收款人处签名，收条载明以网银转账方式收到10万元。上述《借款协议》、《收条》的出借人处均为空白。 另查明，案外人王元自2016年至2019年期间在本市作为出借人起诉的民间借贷案件为10起，其在相关民间借贷案件中所提交的《借款协议》格式与本案中陈灵文提交的《借款协议》格式基本一致。2016年7月11日，江苏省常熟市人民法院作出（2016）苏0581刑初792号刑事判决，认定王元等人为索要债务非法拘禁他人，其行为构成非法拘禁罪，判处王元有期徒刑七个月，缓刑一年。 又查明，原告于2019年3月15日立案时向本院提交《情况说明》一份，载明：“陈灵文诉汤剑萍、奚鸿翔民间借贷纠纷中，奚鸿翔出示的担保书中，一共担保20万元，其中10万元是为汤剑萍向陈灵文借款10万元所担保。另一人王懿与本案无关”。 以上事实，由当事人提供的身份信息、《借款协议》、《收条》、银行流水、刑事判决书、相关案卷材料及当事人的陈述附卷佐证，本院予以认定。 被告汤剑萍、奚鸿翔另外举证：1、2016年5月至2016年9月18日期间被告的微信及支付宝转账截屏打印件一组，证明被告已向原告支付部分利息，微信名叫云云、微信号为×××的是原告的妻子沈云的微信账号，微信名叫A茁杰是原告陈灵文的微信账号。2、银行流水打印件一份，证明2016年6月26日，汤剑萍向陈灵文提供的卡号为62×××06的银行账户转账还款27500元；2016年7月5日，汤剑萍取现2万元给陈灵文；2016年7月25日，汤剑萍向陈灵文提供的卡号为62×××71的银行账户转账还款2万元；2016年8月31日，汤剑萍向陈灵文银行账户转账还款1万元；2016年6月7日，原告通过ATM机转账5万元给汤剑萍后，汤剑萍的银行账户立即被转出4万元给卡号为62×××09的银行账户，然后原告又在该ATM机上给汤剑萍转账5万元，这三笔转账的营业单位码相同、操作员号相同、交易时间前后紧紧相连，故这三笔金额确实是在同一ATM机上连续操作，汤剑萍当天只收到原告借款6万元。3、报警记录复印件一份，证明本案可能涉嫌刑事犯罪。 经质证，原告认为，1、被告提供的微信名是可以随意更改的，不能证明转账的对方就是原告和案外人沈云；退一步说，被告所转账的金额也不能证明与本案有关联性，被告提供的有一笔转账给所谓的“云云”转账时间是2016年5月20日，早于原告向被告支付款项的时间，不合常理。2、汤剑萍转账给案外人的款项，不能视为是对原告的还款，2016年7月5日汤剑萍没有向原告归还现金，2016年8月31日的转账的收款方是原告，但是转账原因是什么原告记不清楚了。3、报警记录真实性无法核实，这上面没有原告的名字，与原告无关。 审理中，原告陈灵文陈述，2016年4月25日，我借了6万元给汤剑萍用于化妆品生意资金周转，当时汤剑萍打了一份借条，约定借期一个月，但一个月后汤剑萍没有归还，所以2016年5月26日我让被告重新出具借款协议及收条。我让我朋友王元在2016年4月25日转给汤剑萍45000元，因为王元当时银行卡上余额不多，他自己要留一点钱，我给了汤剑萍现金15000元。2016年4月27日，我向王元转了45000元，之所以让王元转账给汤剑萍，是因为我密码器坏了或者不在身上。王元是做生意的，原来是开洗车店的，与我是朋友关系，王元不认识汤剑萍，就是我让王元给汤剑萍转了一次钱。2016年6月8日借款协议中的10万元，我转给汤剑萍10万元，但由于汤剑萍让我给她4万元现金，所以我要求汤剑萍向我的朋友缪奇的账户转账转账4万元。当时我手头资金充裕，也有不少现金，所以没有对应的取款记录。担保书中的20万元包含借款本金16万元，一年按照年利率24%计算的利息38400元，加起来是198400元，因汤剑萍说她还不起本金，所以我说给她一年时间，本金利息之和凑个整数20万元；由于我妻子沈云与汤剑萍关系较好，我怕我向汤剑萍催讨借款影响沈云和她的关系，所以就加上了王懿的名字，说是我们一起借给汤剑萍的；我原来的代理人起诉时理解错我的意思，我要求奚鸿翔对汤剑萍的所有借款及利息承担连带清偿责任。 被告汤剑萍陈述，我原来在商场里做销售，2015年9月10日认识沈云，因为经常和沈云一起吃饭喝酒，开销比较大，资金周转不过来，2015年年底沈云介绍我认识她的前男友胡奇，我问胡奇的表哥胡强借了6万元。后来沈云和胡奇分手，沈云就说把胡强的债务了结掉，于是就介绍陈灵文给我，让我问陈灵文借钱，陈灵文是在相城区开借贷公司的。王元也是沈云介绍我认识的，王元和陈灵文是朋友关系，2016年4月27日我向王元借款6万元，实际收到44000元，于一个月后还清。2017年4月5日晚上八点多，沈云骗我出去，我被陈灵文等人非法拘禁，第二天上午才逃走。 本院认为，首先，两次庭审原告对于2016年5月26日的《借款协议》所涉款项的交付情况及奚鸿翔担保范围陈述不一致，陈灵文陈述的由王元向汤剑萍转账44000元的时间与《借款协议》、《收条》出具时间相隔一个多月，不合常理。其次，陈灵文所提交的两组《借款协议》、《收条》均为格式化模板，出借人处均为空白，且本案所涉的《借款协议》格式与案外人王元在本市作为原告的民间借贷案件中所提交的《借款协议》格式基本一致，不能仅以陈灵文持有《借款协议》、《收条》即认定其为实际出借人。再者，2018年6月7日陈灵文向汤剑萍转账5万元后，汤剑萍账户中的4万元随即被转至案外人账户后又转回陈灵文账户，存在虚增债务嫌疑。综合上述分析，结合汤剑萍其曾被陈灵文等人非法拘禁的陈述，陈灵文可能涉嫌“套路贷”犯罪，依法应当驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关，涉案款项由相关刑事程序依法处置。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告陈灵文的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  孙墨琪 人民陪审员  曹凤珠 人民陪审员  李 玉 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  沈 雯