陕西省汉中市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）陕07行初1号原告洋县上溢水新型建材厂,住所地:陕西省洋县。法定代表人贾跃亮，系该厂投资人。委托代理人张鑫，北京创为律师事务所律师。委托代理人周齐，北京创为律师事务所（实习）律师。被告洋县人民政府。法定代表人杜家才，系县长。机关负责人赵青松，系该县副县长。委托代理人张达志，系洋县司法局干部。委托代理人张庆荣，陕西锐博律师事务所律师。原告洋县上溢水新型建材厂因诉被告洋县人民政府行政强制拆除一案，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告洋县上溢水新型建材厂法定代表人贾跃亮及其委托代理人张鑫、周齐，被告洋县政府副县长赵青松及委托代理人张达志、张庆荣，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年1月14日，被告洋县县政府对原告洋县上溢水新型建材厂的18门砖窑组织实施了拆除。原告洋县上溢水新型建材厂诉称：原告洋县上溢水新型建材厂位于洋县XX镇XX村XX组，原为1984年上溢水村集体经济组织自建的砖窑，上溢水新型建材厂是在原厂基础上改建而成，依法取得建设用地规划许可证、营业执照并依法纳税。洋县乡镇企局、洋县中小企业促进局，以洋中企发〔2009]3号文件进行了批复，认为其产品属于国家鼓励支持的节能降耗新型墙材，同意改建，依法备案。上溢水新型建材厂的砖用片麻岩的开采方案以洋XX号XX组的意见审核通过，且以汉市国土资储备〔2010〕136号文在汉中市国土资源局审核通过完成备案，一直合法经营。现上溢水新型建材厂在未收到任何通知拆除的情况下于2018年1月14号被拆除。原告认为洋县人民政府的强拆行为违法，严重侵犯自身合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》的第十二条第十二项规定，特向贵院起诉，请求依法确认被告洋县人民政府强拆原告厂房的具体行政行为违法；本案诉讼费由被告承担。原告提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份；2、营业执照，证明原告合法经营；3、税务登记证，证明原告依法纳税；4、建设用地规划许可证，证明原告依法取得用地；5、洋政决字（2018）1号《关于依法关闭乐华新型建材厂的决定》文件，证明被告是适格当事人；6、照片，证明被告的拆除行为；7、建厂证明，证明原告合法拥有砖窑；8、租赁协议，证明原告合法拥有土地；9、洋“散乱污”取缔函【2018】6号洋县清理取缔“散乱污”企业领导小组办公室给县信访局关于贾跃亮为代表的企业业主再次上访问题的复函，证明被告是适格当事人。在庭审过程中原告补交四份证据：10、组织机构代码证明有营业资格；11、洋县环保局关于该厂的批复洋环批字【2008】30号，证明原告进行合法排污。12、洋县安监局的批复洋安监函【2014】12号，证明原告合法采矿；13、洋县中小企业促进局批复，洋中企发【2009】3号证明原告依法进行改建。被告洋县人民政府答辩，1、原告存在多项违法事实，属于人民政府要求关闭拆除及法律规定应关闭拆除的范围。原告砖厂有立窑18门，自从贾跃亮2008年10月从所有人李崇德手中承租后，一直生产实心粘土砖；位于朱鹃保护区内，没有环保验收手续；没有有效的采矿许可证；同时无建设用地批准手续。属于《产业结构调整指导目录》中的淘汰对象，属于省、市级人民政府规范性文件中规定的“应坚决关停拆除的散乱污企业。”从2017年3月到12月先后七次向其下发了《责令停止违法行为通知书》和《取缔通知书》及《拆除决定》，告知其如不服，可复议或起诉，但砖厂既未复议也未诉讼，依然违法生产。2018年1月14日，为了有效制止被上诉人违法行为、减少对环境严重的损害，政府根据做出的《关闭决定》予以强制拆除。2、被告对原告砖厂予以关闭拆除，有明确的法律依据，行政行为符合法律规定。其一原告无建设用地审批手续，占用集体耕地，属于违法建筑；其二该砖厂查明未取得乡村建设规划区许可证而擅自建厂，违背《中华人民共和国城乡规划法》第65条规定；其三该砖厂所业生产粘土砖的设备的产品，属于国家综合性产业政策目录中禁止的设备和产品，原告属于上级人民政府“专项整理行动”中应坚决关停拆除的“散乱污”企业。因此洋县人民政府依据法律规定对被该砖厂给予关闭拆除，有确凿的事实依据和法律依据，符合法律规定。3、原告起诉超过起诉期限，应予驳回。本案所涉违规砖厂在2018年1月14日被强制拆除，原告明知，但2018年12月起诉，起诉已经超过法定的起诉时限，应予驳回。4、被告根据国家政策和规范性文件作出的决定，原告不具有行政起诉权。包括洋县人民政府在内的陕西省人民政府、汉中市人民政府“采取专项整治行动”对包括原告在内的30余家违法砖厂进行拆除，是根据国家有关产业发展政策、大气污染防治政策要求，结合当地实际，为了落实贯彻落实国家产业发展、污染治理政策规定、以及完成上级人民政府根据规范性文件要求任务而进行的积极行政，作出的符合政策性处理行为，人民法院对该行为无法进行合法性审查，本案不属于行政诉讼的受案范围，应依法驳回。综上，请求人民法院依法驳回本案原告起诉或诉讼请求。被告提交如下证据：1、陕西省粘土砖厂专项治理行动方案；2、汉中市铁腕治霾保卫蓝天通知及方案；3、市进一步做好散乱污企业取缔通知；4、市政府铁腕治霾2018散乱污企业整顿计划；5、市委市政府铁腕治霾春雷行动实施方案；6、全市再次大排查散乱污企业的紧急通知；证据1-6证明全省范围内取缔实心砖厂；汉中市范围内2018年11月30日前全部取缔关停实心粘土厂，治理污染净化大气与市容卫生。7、县政府做好2017散乱污企业清理取缔通知；8、县政府分解取缔任务通知；9、县XX组通知；10、朱鹃保护局确认函；11、县环保局报告；12、县环保局排查函；13、经贸局取缔工作汇报；14、县政府加快散乱污企业取缔工作通知；15、关闭上溢水新型建材厂决定；16、取缔上溢水新型建材厂通知；17、县国土局六次停止违法通知及询问记录；证明洋县上溢水新型建材厂不符合国家产业调整的目录，无采矿许可证长期生产实心粘土砖，且建在朱鹮自然保护区内，属于上级政府确定的散乱污企业，给予取缔拆除。18、拆除前后照片10张，证明取缔事实。经过质证，原告对被告证据1-14，真实性认可，合法性关联性不认可，对证据15、17真实性合法性关联性均不认可，对证据16真实性认可，合法性关联性不认可，对证据18真实性合法性关联性及证明目的均认可。被告对原告证据1、证据2、证据3三份证据真实性、合法性、关联性没有异议，不认可其证明目的；证据4、真实性无异议，不认可证明目的。证据5、证据6、证据9、证据10真实性、合法性、关联性均没有异议。证据7、证据8真实性没有异议，对证明目的不认可。对证据11、12、13真实性无异议、关联性有异议。经合议庭评议，对原、被告提交的证据作以下认证:原告证据1、2、5、6、10具有真实性、合法性、关联性，依法予以采信；对其他证据因与本案没有关联性，不予采信。被告证据1-18具有真实性、合法性、关联性，依法予以采信；被告证据19-21，超过举证期限提交，依法不予采信。经审理查明，1984年洋县上溢水村始建上溢水村砖厂，2009年贾跃亮与他人租赁该砖厂，并进行了改建，2011年9月6日该厂登记为洋县上溢水新型建材厂，类型为个人独资企业，投资人登记为贾跃亮。该厂成立后一直生产经营。2016年6月陕西省国土资源厅、陕西省住房与城乡建设厅联合发出《陕西省粘土砖厂专项整治行动方案》，要求省内各级政府通过综合整治，到2017年底全省完成关闭转产粘土实心砖厂，并明确规定了整治原则、关闭范围和重点任务等内容。2017年4月开始，汉中市人民政府及有关部门下发《汉中市“铁腕治霾.保卫蓝天”2017年工作方案》、《汉中市铁腕治霾2017年“散乱污”企业清理取缔专项行动方案》，《关于进一步做好铁腕治霾2017年“散乱污”企业清理取缔工作的通知》（汉气防办发[2017]4号），《汉中市铁腕汉霾2018年“散乱污”企业治理整顿作战计划的通知》、《汉中市铁腕治霾及市容环境卫生整治“春雷”行动实施方案》、《汉中市“散乱污”企业治理整顿工作领到小组办公室关于再次在全市范围内开展“散乱污”企业拉网式大排查的紧急通知》等文件，严格要求区、县各级人民政府和有关部门要认真落实市委、市政府铁腕治霾工作要求，对“散乱污”企业清理取缔。2017年7月17日，洋县政府通过对全县现存的砖瓦企业全面摸底排查，认定原告不符合国家产业政策，须列入“散乱污”清理取缔企业名单。2017年12月13日，被告洋县政府发文要求各镇政府、街道办事处、有关工作部门等加快推进对原告等有关被定性为“散乱污”企业的清理取缔工作。2018年1月9日，被告洋县政府对原告作出洋政决字【2018】1号《关于依法关闭上溢水新型建材厂的决定》。该决定主要内容如下：1、原告系淘汰类企业，被告洋县政府决定依法予以关闭；2、被告已以《洋县人民政府办公室的通知》（洋政办发【2017】183号）文件予以告知，但原告依然违法生产，被告洋县政府决定依法予以强制拆除。2018年1月14日，被告洋县政府对原告洋县上溢水新型建材厂窑体等设施进行强制拆除。2018年11月30日，原告提起本案诉讼。本案的争议焦点是：洋县上溢水新型建材厂的起诉是否已经超过起诉期限；洋县人民政府实施行政强制执行行为是否合法。本院认为，对于第一个争议焦点，经查，2018年1月16日洋县上溢水新型建材厂法定代表人贾跃亮得知砖厂被拆除但其不知拆除行为主体是谁。2018年11月30日向本院提起诉讼。被告作出行政行为时，未告知原告起诉期限。不论适用《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》（２０００年３月１０日施行）亦或是《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》（2018年2月8日施行）原告的起诉未超过起诉期限。对于第二个争议焦点，经查，《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定：“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行”。该法第五十三条规定，“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”。本案中，被告洋县政府作出的洋政决字【2018】1号《关于依法关闭上溢水新型建材厂的决定》属于行政处罚的性质。被告洋县政府于2018年1月14日组织实施的被诉对原告窑体等设施予以强制拆除的行为，属于行政强制执行行为，故应当依照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定执行。我国现行法律并未规定县级人民政府对其作出的行政处罚决定具有强制执行的权利。故对于被告洋县政府作出的行政处罚决定，洋县政府应当依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，依法申请人民法院强制执行。因此，本案洋县政府于2018年1月14日组织实施的对原告窑体等设施强制拆除的行为没有法律依据，属于超越职权行为，依法应予撤销。但鉴于该行政强制执行行为系行政事实行为且已实施，不具有可撤销内容，故应依法确认违法。依据《中华人民共和国行政强制法》第十三条、第五十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告洋县人民政府于2018年1月14日组织实施的对原告窑体等设施强制拆除行为违法。二、案件受理费50元，由被告洋县人民政府负担。原告已预交案件受理费50元，予以退还，由原告持据前来本院领取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长 马小红审 判 员 刘 霖审 判 员 刘际勇二〇一九年十一月二十九日法官助理 崔 晨书 记 员 戴 睿1