wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初3139号原告：廖其盛，男，1976年2月3日出生，汉族，住江门市新会区。被告：胡晓冬，男，1985年11月5日出生，汉族，住广东省开平市。原告廖其盛与被告胡晓冬民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月1日立案后，依法适用简易程序，因案情需要，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖其盛到庭参加诉讼，被告胡晓冬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖其盛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金150000元、利息20900元及资金占用期间利息15188.47元（利息以本金150000元按月利率约0.6333%自2017年4月10日计算至2019年2月10日共22个月为20900元，资金占用期间利息以本金150000元及利息22800元共172800元平均分24个月还款按日利率0.0208%分段每月计至实际清偿之日止，暂计至2019年5月20日止为15188.47元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因生产经营及家庭生活需要，在2017年2月10日与原告签署《借款合同》一份，向原告借款人民币150000元。借期为24个月，从2017年2月10日起至2019年2月9日止，约定利息共22800元，与本金150000元共分24个月还清，每月1日还款7200元（其中本金6250元、利息950元）。合同签署后，原告通过现金及转账方式已将借款给被告，但被告从来不按合同约定履行还款义务。被告仅通过微信转账在2017年4月12日支付7200元、2017年11月22日支付1000元、2018年1月31日支付500元，共支付8700元，余下款项一直拖延至今未付，期间原告不断以电话、短信、微信、上门等方式催促被告还款，被告无动于衷。原告认为，被告未按合同约定偿还借款的行为已经构成违约，并且拖欠期间长，已给原告造成沉重经济负担及损失。而被告的生产经营一直正常，有多处房产、车产等资产，有能力偿还却耍赖拖延。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，被告还应向原告支付资金占用期间利息15188.47元。被告胡晓冬没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。被告胡晓冬经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。经审查，原告所列举的证据能客观反映案件事实，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：原、被告是朋友关系。2017年2月10日，被告向原告借款150000元，原告同意后草拟了《借款合同》。次日，原告现金借款100000元给被告，再通过银行转账借50000元给被告。被告收到借款150000元后，在《借款合同》中签名确认，合同记载：甲方（贷款人）为廖其盛，乙方（借款人）为胡晓冬，乙方因经营需要资金，向甲方借款人民币150000元，签订合同时现金已支付甲方，借款期限24个月，为2017年2月10日至2019年2月9日，本息合共172800元，分24个月还，每月1号前还本金及利息7200元，如果乙方每个月逾期还款，甲方有权收回部分或全部贷款，并以逾期起付日息200元。合同落款处有甲方廖其盛的签名和乙方胡晓冬的签名及手印。另外，在合同的借款金额下有乙方胡晓冬的签名及手印，并注明“金额本人已收齐”。被告分别在2017年4月12日、11月22日和2018年1月31日通过微信转账支付原告7200元、1000元和500元，合共8700元，余下款项至今未付原告多次催收无果，特向本院提起诉讼。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款的事实清楚，双方的借贷关系合法有效，本院依法予以确认。原告依约向被告出借借款150000元，被告应当向其偿还借款。根据《最高人民法院关于适用关于资金占用期间利息。原告主张以尚欠借款本金及借期内利息之和为基数计算资金占用期间利息，该基数主张系对利息进行复利计算，与法不符，本院不予支持，应以尚欠借款本金144700元为基数计算资金占用期间利息。原告主张资金占用期间利息按日利率0.0208%计算，该利率没有高于借期内利率，本院予以支持。被告胡晓冬经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用一、被告胡晓冬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖其盛偿还借款本金144700元、利息19400元及资金占用期间利息（以借款本金144700元为基数，按日利率0.0208%从2019年2月10日计算至实际清偿日止）。二、驳回原告廖其盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为4021.78元（已由原告廖其盛预交），由原告廖其盛负担159.98元，被告胡晓冬负担3861.80元。原告廖其盛预交的受理费3861.80元，由本院予以退回；被告胡晓冬应向本院缴纳案件受理费3861.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  熊永尧审判员  苏达昶审判员  吴淑娟二〇一九年十一月二十日法官助理**欣书记员赵燕华
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初4395号 原告：曾云华，男，1968年9月20日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：李显明，男，1961年11月27日出生，汉族，武汉市人，住武汉市东西湖区。 被告：郭钢义，男，1971年7月28日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司，住所地：仙桃市沙嘴办事处一中花园会所。 负责人：杨成，总经理。 委托诉讼代理人：龚悦文，湖北首义律师事务所律师。 原告曾云华与被告郭钢义、中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司（以下称平安财保仙桃公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾云华及其委托诉讼代理人李显明，被告郭钢义、平安财保仙桃公司的委托诉讼代理人龚悦文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾云华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告各项损失合计127524.62元，其中医疗费18790.72元、误工费17669.90元（53746元/年÷365天×120天）、护理费6394元（38897元/年÷365天×60天）、交通费500元、住院伙食补助费1360元（80元/天×17天）、营养费4800元（80元/天×60天）、残疾赔偿金68910元、后续治疗费3000元、精神损害抚慰金3000元、车损900元、鉴定费2200元；2.判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年10月16日12时20分，郭钢义驾驶鄂Ａ×××××号东风牌雪铁龙小型轿车，在仙桃市××大道荣怀集团门前路段，由北向南横过公路时遇曾云华驾驶的鄂Ｍ×××××铃木牌二轮摩托车，沿新城大道由西直行于此地两车发生碰撞，造成曾云华受伤、两车受损的道路交通事故。仙桃市公安局交通警察支队作出认定，郭钢义负此事故的全部责任，曾云华不负此事故责任。事故发生后，曾云华被送往仙桃市第一人民医院住院治疗。经法医鉴定，曾云华所受损伤够十级伤残，后续治疗费3000元，误工期120天，护理期60天，营养期60天。鄂Ａ×××××号车辆在平安财保仙桃公司投保了保险，且事故发生在保险期间。 郭钢义辩称，对交通事故的发生及责任划分无异议，愿意承担赔偿责任。事故车辆在保险公司投保了交强险及不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险，应由保险公司承担赔偿责任。 平安财保仙桃公司辩称，1.对交通事故的发生及责任划分无异议；2.事故车辆在我公司投保了交强险及不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险，我公司愿意在保险责任限额范围内予以赔付；3.曾云华部分诉求过高，请法院依法核减；4.医疗费应扣减10%的非医保用药费用；5.我公司申请重新鉴定请；6.本案的诉讼费、鉴定费不在我公司的赔偿范围内，我公司不予承担。 本院经审理认定事实如下：2018年10月16日12时20分，郭钢义驾驶鄂Ａ×××××号东风牌雪铁龙小型轿车，在仙桃市××大道荣怀集团门前路段，由北向南横过公路时遇曾云华驾驶的鄂Ｍ×××××铃木牌二轮摩托车，沿新城大道由西直行于此地两车发生碰撞，造成曾云华受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后，曾云华被送往仙桃市第一人民医院住院治疗17天，支付医疗费18790.72元。2018年10月29日，仙桃市公安局交通警察支队作出认定，郭钢义负此事故的全部责任，曾云华不负此事故责任。2019年3月25日，湖北中真司法鉴定所作出鉴定意见，曾云华所受损伤够十级伤残，后续治疗费3000元，误工期120天，护理期60天，营养期60天。鄂Ａ×××××号车辆在平安财保仙桃公司投保了交强险及不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险，且事故发生在保险期间。 本院认为，仙桃市公安局交通警察支队所作出的事故认定书可以作为本案责任划分的依据，郭钢义负此事故全部责任，应对曾云华的损失承担全部民事赔偿责任。鄂Ａ×××××号在平安财保仙桃公司投保了交强险及不计免赔限额为50万元的商业三者险，且事故发生在保险期间，应先由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在商业险限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由郭钢义赔偿。 平安财保仙桃公司辩称，医疗费应扣除20%非医保用药费用。但其未列出非医保用药明细、金额，又未举出有相同疗效的代替用药，亦未举证证明其履行了免责提示、说明义务，故对其该辩称意见，本院依法不予采纳。其辩称，曾云华的鉴定程序不合法、伤情恢复情况不够成十级伤残，申请对曾云华的伤残等级进行重新鉴定，虽该鉴定是曾云华单方委托，但其对该鉴定结论亦需有足以反驳的证据，平安财保仙桃公司的理由不成立，对其申请重新鉴定不予准许，本院确认该鉴定意见的证明力。其辩称，本案的鉴定费、诉讼费不在保险公司的赔偿范围内，保险公司不予承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”规定，对其该辩称意见，本院依法不予采纳。 曾云华诉请的医疗费18790.72元、误工费17669.90元、护理费6394元、交通费500元、住院伙食补助费1360元、残疾赔偿金68910元、后续治疗费3000元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2200元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，本院依法予以认定；其诉请的营养费4800元，结合曾云华的伤情及本地区生活水平，本院酌情认定营养费1200元（20元/天×60天）；其诉请的车损900元，考虑到车损的实际发生，本院酌情认定车损200元。 综上所述，曾云华因机动车交通事故事故受伤所造成的各项经济损失共计123224.62元，由平安财保仙桃公司赔偿。因平安财保仙桃公司能足额赔偿，故郭钢义不再赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告曾云华赔偿款123224.62元； 二、驳回原告曾云华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2850元，减半收取计1425元，由原告曾云华负担48元，被告中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司负担1380元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  梁建平 二〇一九年十一月二十日 书记员  张 帆
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）黑0206执1039号肖国峰、刘鹏飞：本院执行的申请执行人肖国峰申请执行被执行人刘鹏飞借款合同纠纷一案，刘鹏飞已履行生效法律文书所确定的义务，执行金额43000.00元，肖国峰已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇一九年十一月十一日
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初3621号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人卢宇坤，男，1993年8月21日出生，汉族，湖南省岳阳市人，初中文化，无业，住岳阳市汨罗市************。公民身份号码：430************619。被告人郑林琪，男，1997年8月12日出生，汉族，湖南省郴州市人，初中文化，无业，住郴州市桂阳县******白水组1组。公民身份号码：431************112。辩护人陈国文，广东粤宁律师事务所律师。以上二名被告人均因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2019〕3455号起诉书指控被告人卢宇坤、郑林琪犯盗窃罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员黄纯艳出庭支持公诉，被告人卢宇坤、郑林琪及其辩护人陈国文到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年6月6日5时许，被告人卢宇坤、郑林琪窜至东莞市**********停车场处，将被害人向帅的一辆车牌银白色小面包车（车上装有一个加油机，经鉴定银色小面包车价格为8125元，自制加油设备的价格为3520元）偷走。侦查员于2019年6月20日14时许，在东莞市常平镇丽豪网吧将郑林琪抓获，公安人员在提前掌握卢宇坤住处的线索后带郑林琪前往卢的住处进行指认，但是抓捕时惊动卢宇坤，卢在公安人员到达之前离开住处。当日16时许，卢接到其父母的电话通知后回到住处配合公安人员的调查。破案后，在卢宇坤处缴回了自制加油设备，并已发还被害人，而涉案的小面包车已被卢宇坤销赃无法缴回。以上事实，被告人卢宇坤、郑林琪在庭审过程中没有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人卢宇坤、郑林琪以非法占有为目的，结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人卢宇坤、郑林琪犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑。公诉机关建议对被告人卢宇坤、郑林琪判处一年有期徒刑以下刑罚，并处或者单处罚金。被告人卢宇坤、郑林琪对公诉机关的量刑建议均没有异议，且在审查起诉阶段自愿签署《认罪认罚具结书》。根据现行刑法规定，盗窃他人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。关于被告人卢宇坤提出其有自首情节，郑林琪提出其有立功情节的辩解。经查，公安机关在掌握卢宇坤住处的线索后带领郑林琪前往卢的住处进行指认，但是卢宇坤不在住处，公安人员未能抓获卢宇坤。卢是在接到其父母的电话通知后回家接受公安机关的调查，但是卢在立案侦查阶段仅承认盗窃加油机，对盗窃小面包车的主要犯罪事实拒不供认，因此，卢宇坤依法不构成自首，考虑到卢宇坤在审查起诉阶段认罪认罚，庭审阶段也如实供述自己的犯罪事实，可以对其从轻处罚。郑林琪依法不构成立功，但郑林琪有指认被告人卢宇坤的住处，且归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，在量刑时可以对其从轻处罚。被告人卢宇坤、郑林琪均积极参与作案，不宜区分主从犯。被盗的加油机系公安机关在卢宇坤的车上缴获的，不是卢宇坤主动退出的，被盗的小面包车被卢宇坤销赃无法缴回。综上，卢宇坤关于自己主动退赃的辩解，本院不予采纳；关于具有自首情节的辩解，本院不予采纳。郑林琪关于自己有立功情节的辩解及其辩护人提出郑林琪有立功、系从犯的辩护意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。郑林琪的辩护人关于郑认罪认罚、系初犯的辩护意见，经查属实，予以采纳。公诉机关的量刑建议符合本案实际，合理有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人卢宇坤犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月20日起至2020年2月19日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）二、被告人郑林琪犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月20日起至2020年2月19日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）三、责令被告人卢宇坤、郑林琪自本判决发生法律效力之日起十日内连带退赔被害人向帅8125元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋云花二〇一九年十一月五日书记员  刘 婷李欢（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保2837号 申请人:广州资产管理有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路106号南沙城投大厦1002房，统一社会信用代码91440101MA59M21R72。 法定代表人：梁镜华。 委托诉讼代理人：郭语彤，广东金桥百信律师事务所律师。 被申请人：佛山市顺德区指日钢铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居委会河滨北路248号欧浦皇庭115号商铺二楼N（自编N），统一社会信用代码91440606893855646W。 法定代表人：陈猛杰。 被申请人：佛山市远东钢铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居委会河滨北路248号欧浦皇庭115号商铺二楼H（自编H），统一社会信用代码91440606762917122C。 法定代表人：金泳欣。 被申请人：佛山市中基投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居委会河滨北路248号欧浦皇庭115号铺二楼E（自编E），统一社会信用代码914406067684204759。 法定代表人：陈礼豪。 被申请人：陈猛杰，男，汉族，1985年9月29日出生，住所地广东省遂溪县。 被申请人：涂思思，女，汉族，1987年3月19日出生，住所地江西省宜春市奉新县。 被申请人：陈礼豪，男，汉族，1968年9月15日出生，住所地广东省佛山市顺德区。 被申请人：田洁贞，女，汉族，1973年7月24日出生，住所地广东省佛山市顺德区。 申请人广州资产管理有限公司诉被申请人佛山市顺德区指日钢铁贸易有限公司、佛山市远东钢铁贸易有限公司、佛山市中基投资有限公司、陈猛杰、涂思思、陈礼豪、田洁贞金融不良债权追偿纠纷一案，申请人于2019年10月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人佛山市顺德区指日钢铁贸易有限公司、佛山市远东钢铁贸易有限公司、佛山市中基投资有限公司、陈猛杰、涂思思、陈礼豪、田洁贞的财产在价值49379941.88元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。申请人广州资产管理有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人广州资产管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人佛山市顺德区指日钢铁贸易有限公司、佛山市远东钢铁贸易有限公司、佛山市中基投资有限公司、陈猛杰、涂思思、陈礼豪、田洁贞的财产在价值49379941.88元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  阮惠雄 审判员  李咏梅 审判员  陈英姿 二〇一九年十一月三日 书记员  曹淑娟
安徽省灵璧县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1323民初4854号原告：彭灵敏，女，1977年7月1日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：马道庆，安徽双睿律师事务所律师。被告：彭现奎，男，1974年2月14日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告彭灵敏与被告彭现奎同居关系析产纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭灵敏撤诉。案件受理费减半收取25元,由原告彭灵敏负担。审判员  张健二〇一九年十一月二十日书记员  张弛
云南省弥勒市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2504执977号申请执行人：陈静，女，生于1974年10月26日，汉族，居民，住弥勒市。被执行人：许淦铭,男,生于1963年1月13日,汉族,住广东省高州市。关于申请执行人陈静与被执行人许淦铭民间借贷纠纷一案，弥勒市人民法院于2018年3月5日作出（2018）云2504民初100号民事调解书。调解书发生法律效力后，义务人许淦铭未履行调解书确定的义务。2019年5月9日，申请执行人陈静书面向本院提出强制执行申请。经审查，本院于2019年5月14日立案执行。执行过程中，本院于2018年5月24日通过邮寄方式向被执行人许淦铭发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书及材料，责令被执行人许淦铭向申请执行人支付100000元，交纳案件受理费2834元，执行费1400元，被执行人未实际履行。本院于2019年5月16日对被执行人许淦铭适用限制消费措施。本院分别于2019年5月15日、8月14日、11月12日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人许淦铭名下的银行存款、机动车辆等信息，其名下银行账户有零星存款已在本院另案中被冻结扣划，名下无机动车辆登记信息，无其他可供执行的财产。本院于2019年5月17日、5月20日本院分别到弥勒市房管所、弥勒市不动产登记中心查询被执行人许淦铭不动产登记信息，其名下无房产及其他不动产登记信息，无其他可供执行的财产。2019年4月23日，本院经电话联系到被执行人许淦铭，经了解，其已偿还过部分欠款给申请执行人陈静，并向本院提供了还款凭证。2019年5月8日，本院通知申请执行人陈静到本院核对还款情况，经核实，被执行人许淦铭已履行过欠款10万元。因申请执行人陈静与被执行人许淦铭在本院还另有两案，均系民间借贷纠纷，三案申请执行总标的为人民币280000元，本案未分配到执行款。另查明，许淦铭在本院作为被执行人涉案较多，无其他财产可供执行。2019年9月12日，本院委托广东省高州市人民法院查询被执行人许淦铭房产及不动产登记信息，其名下无房产及不动产登记信息，无其他财产可供执行。本案申请标的100000元，执行到位0元。上述案件执行情况及信息，本院于2019年11月12日电话通知申请执行人陈静到院做终结本次执行程序谈话笔录，其拒绝到院做终结本次执行程序谈话笔录。综上所述，许淦铭在本院作为被执行人涉案较多，确无财产可供执行，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，申请执行人拒绝到院做终结本次执行程序谈话笔录。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人许淦铭有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  尚红祥二〇一九年十一月十二日书记员  王晓祥
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1002执1827号申请执行人：李祥发，男，1956年10月28日生，汉族，住扬州市广陵区。被执行人：王安明，男，1968年4月10日生，汉族，住扬州市广陵区。关于申请执行人李祥发与被执行人王安明保证合同纠纷一案中，本院（2018）苏1002民初4352号民事调解书已经发生效力。根据申请人执行人的申请，本院立案执行。执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请是其真实意思的表示，且无规避法律的情形，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项条的规定，裁定如下：本案终结执行。审判员  王科海二〇一九年十一月十九日书记员  刘 娜
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11358号申请执行人：吴新帅，男，1989年5月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人：宋艳强，男，1995年4月18日出生，汉族，无业，现住北京市通州区。吴新帅申请执行宋艳强合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2019）京02民终11148号民事判决书已发生法律效力。吴新帅向本院申请执行，要求被执行人宋艳强给付车款90000元、案件受理费1025元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人宋艳强发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人宋艳强有可供执行的财产。申请执行人吴新帅亦未提供被执行人宋艳强可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人吴新帅申请执行的车款90000元、案件受理费1025元未受清偿。经申请执行人吴新帅确认，被执行人宋艳强确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人吴新帅享有要求被执行人宋艳强继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人宋艳强负有继续向申请执行人吴新帅履行债务的义务。申请执行人吴新帅发现被执行人宋艳强有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十一月二十七日书记员 李少华
云南省弥勒市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2504执888号申请执行人：张伟，男，生于1983年11月3日，汉族，农民，住泸西县。被执行人：卢建光，男，生于1978年9月27日，汉族，农民，住泸西县。关于申请执行人张伟与被执行人卢建光质押合同纠纷一案，云南省红河哈尼彝族自治州中级人民法院于2019年3月4日作出（2019）云25民终472号民事调解书，调解书发生法律效力后，义务人卢建光未履行调解书确定的义务。2019年4月15日，申请执行人张伟书面向本院提出强制执行申请。经审查，本院于2019年5月7日立案执行。执行过程中，本院于2019年5月12日通过邮寄方式向被执行人卢建光发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书及材料，责令被执行人卢建光向申请执行人支付121379.49元，交纳案件执行费1721元，被执行人未实际履行。本院于2019年5月9日对被执行人卢建光适用限制消费措施，于2019年11月5日将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院分别于2019年5月8日、11月5日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人卢建光名下的银行存款、机动车辆等信息，被执行人卢建光名下无银行存款，其名下云Ｇ×××××号宝骏牌汽车、云Ａ×××××号北京现代牌汽车、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××号五菱牌汽车均被我院依法查封，以上车辆均未实际控制，无其他可供执行的财产。2019年5月10日、5月14日，本院分别到弥勒市房管所、弥勒市不动产登记中心查询被执行人卢建光不动产登记信息，被执行人卢建光名下无房产及其他不动产登记信息，无其他财产可供执行。2019年8月14日，本院委托泸西县人民法院代为查询被执行人卢建光房产登记信息，经查，被执行人卢建光名下无房产登记信息，无其他可供执行的财产。本案申请标的121379.49元，执行到位20000元。上述案件执行情况及信息，本院于2019年11月5日通过当面约谈方式告知了申请执行人，其未能提供被执行人卢建光其他可供执行的财产线索。本院已将终结本次执行程序的法律依据及后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。综上所述，被执行人卢建光确无财产可供执行，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人卢建光有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  尚红祥二〇一九年十一月五日书记员  王晓祥
山东省宁津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1422执652号之二申请执行人：刘延庆，男，1965年10月1日出生，汉族，住宁津县。被执行人：刘洪涛，男，1980年12月26日出生，汉族，宁津县宁津镇辛庄村。被执行人：高秋霞，女，1982年4月25日出生，汉族，宁津县宁津镇辛庄村。申请执行人刘延庆与被执行人刘洪涛、高秋霞民间借贷纠纷一案，现因履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：依法将被执行人刘洪涛在中国民生银行账号50×××44予以解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李智二〇一九年十一月九日书记员  孙杨
四川省南充市顺庆区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1302刑初612号 公诉机关四川省南充市顺庆区人民检察院。 被告人陈铁生，男，1969年2月9日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省南充市顺庆区。因犯抢夺罪，于2002年被判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2007年被判处有期徒刑八年；因犯盗窃罪，于2016年7月、12月、2017年2月被行政拘留十五天；因犯盗窃罪，于2018年6月22日被判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月24日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现羁押于南充市看守所。 南充市顺庆区人民检察院以南顺检刑检刑诉（2019）2644号起诉书指控被告人陈铁生犯盗窃罪，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 公诉机关指控，2019年6月24日11时许，被告人陈铁生在顺庆区城市之星小区，盗窃创美牌电瓶车一辆，该电瓶车经鉴定价值2250元。12时许，被告人陈铁生骑着该电瓶车到园林管理处宿舍，在楼道边用随身携带的螺丝刀撬停放在此的一辆倍特电瓶车时被车主当场发现并抓获。该电瓶车经鉴定价值950元。被告人到案后自愿如实供述了自己的罪行。公诉机关建议判处被告人陈铁生有期徒刑10个月至1年，并处罚金3000元至5000元。 被告人陈铁生对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人陈铁生犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陈铁生因盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人陈铁生有前科，可以酌情从重处罚。被告人陈铁生到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人陈铁生犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币4500元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月24日至2020年5月23日止。） （罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  许文英 二〇一九年十一月一日 书记员  郭 婷
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初9346号原告深圳市芳达美包装制品有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道秀峰工业城厂房A7栋4楼D座，统一社会信用代码914403005627932928。法定代表人王文金。被告黄风华，女，汉族，1976年3月11日生，户籍地址浙江省苍南县。被告温作挺，男，汉族，1975年9月28日生，户籍地址浙江省苍南县。被告东莞市恒太电子科技有限公司，住所地广东省东莞市凤岗镇五联村碧湖大道6号恒太工业园B栋二楼，统一社会信用代码914419003041473437。法定代表人黄风华。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王文金到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结，并于开庭当日进行当庭宣判。原告诉称，其与被告东莞市恒太电子科技有限公司从2014年6月开始发生业务往来。2017年8月22日，被告温作挺与原告签订《保证合同》，对被告东莞市恒太电子科技有限公司所欠的货款408154.8元（人民币，下同）由其个人承担连带责任。但三被告均未履行付款义务。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、三被告连带支付原告货款408154.8元，并支付自2016年1月1日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日的利息；2、被告承担本案诉讼费用；3、被告承担原告实现债权的全部费用。庭审中，原告将第1项诉讼请求中的利息从2016年3月1日开始计算。三被告均未应诉、答辩。经审理查明，2014年6月开始，原告与被告东莞市恒太电子科技有限公司开始业务往来，由被告东莞市恒太电子科技有限公司向原告采购包装用的纸箱。被告东莞市恒太电子科技有限公司尚欠原告2015年7月至11月期间的货款合计408154.8元，其中2015年7月货款为43393.9元，2015年8月货款为91185.4元，2015年9月货款为189137.67元，2015年10月货款为82151.8元，2015年11月货款为2286元。2017年8月22日，原告作为债权人、被告温作挺作为保证人、被告东莞市恒太电子科技有限公司作为债务人，三方签订《保证合同》，约定被告温作挺对被告东莞市恒太电子科技有限公司欠原告货款408154.8元承担连带保证责任，被告东莞市恒太电子科技有限公司、温作挺承诺于2017年11月30日前付清全部货款，保证期间直至全部货款付清之日，担保范围包括货款、利息、损害赔偿金和实现债权的全部费用。另查，被告东莞市恒太电子科技有限公司系有限责任公司（自然人独资），被告黄风华为该公司唯一股东。上列事实，有报价单、采购订单、发票、对账单、《保证合同》、商事登记信息及当事人的庭审陈述等证据证实，足以认定。本院认为，债务应当清偿。被告东莞市恒太电子科技有限公司尚欠原告货款408154.8元，有上列证据为证，案件事实清楚，债权债务关系明确，原告请求被告东莞市恒太电子科技有限公司支付上述款项并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准从2016年3月1日起计付逾期利息，合法有据，本院予以支持。被告温作挺作为保证人在《保证合同》上签字，且明确约定保证方式为连带责任保证，应对被告东莞市恒太电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告东莞市恒太电子科技有限公司系被告黄风华作为自然人股东设立的一人有限责任公司，被告黄风华未能证明被告东莞市恒太电子科技有限公司的财产独立于其个人的财产，故应对被告东莞市恒太电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，自愿放弃申辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市恒太电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市芳达美包装制品有限公司支付货款408154.8元及逾期利息（以408154.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算2016年3月1日至2019年8月19日的利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准继续计算至款项还清之日止）；二、被告温作挺、黄风华对被告东莞市恒太电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7422元（原告已预交），公告费（含原告已预交的公告费500元及可能公告送达判决书的费用，原告可在申请执行时一并凭单主张），由三被告承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陶 敏人民陪审员  向必锋人民陪审员  方海龙二〇一九年十一月二十六日书 记 员  徐慧婷
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104民初3649号原告：甘肃中昊建材有限公司，住所地榆中县金崖镇张家湾村（卧龙川-窦家沟）。法定代表人：刘兆迎，该公司总经理。被告：内蒙古鹏博商砼有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市玉泉区小黑河镇后桃花村恒泰盛都小区南1公里处。法定代表人：范铁锁，该公司总经理。原告甘肃中昊建材有限公司与被告内蒙古鹏博商砼有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告甘肃中昊建材有限公司于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告甘肃中昊建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告甘肃中昊建材有限公司撤诉。案件受理费13099元（已减半收取），由原告甘肃中昊建材有限公司负担。审判员 柳 毅 二〇一九年十一月十二日书记员 赵振宇
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0902刑初875号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人杨绍峰，男，1986年12月30日生，汉族，初中文化，原系宜春润达国际Ｂｃｍａｌｌ物业服务中心保安，户籍地及家庭住址江西省宜春市袁州区。因涉嫌盗窃罪于2019年8月15日被宜春市公安局袁州分局刑事拘留，同年8月31日被该局执行逮捕。现羁押于宜春市看守所。被告人李杨，男，1990年8月10日生，汉族，初中文化，原系宜春润达国际Ｂｃｍａｌｌ物业服务中心保安，户籍所在地江西省宜春市袁州区，家住江西省宜春市袁州区。因涉嫌盗窃罪于2019年8月15日被宜春市公安局袁州分局刑事拘留，同年8月31日被该局执行逮捕。现羁押于宜春市看守所。被告人彭茂坤，男，1993年10月7日生，汉族，初中文化，原系宜春润达国际Ｂｃｍａｌｌ物业服务中心保安，家住宜春市袁州区。因涉嫌盗窃罪于2019年9月9日被宜春市公安局袁州分局刑事拘留，同年9月30日被该局执行逮捕。现羁押于宜春市看守所。被告人彭道德，男，1989年1月25日生，汉族，初中文化，原系宜春润达国际Ｂｃｍａｌｌ物业服务中心保安，家住宜春市袁州区，户籍地及家庭住址江西省宜春市袁州区。因涉嫌盗窃罪于2019年9月9日被宜春市公安局袁州分局刑事拘留，同年9月30日被该局执行逮捕。现羁押于宜春市看守所。被告人凌宝根，男，1997年8月7日生，汉族，初中文化，原系宜春润达国际Ｂｃｍａｌｌ物业服务中心保安，户籍地宜春市袁州区。因涉嫌盗窃罪于2019年9月9日被宜春市公安局袁州分局刑事拘留，同年9月30日被该局执行逮捕。现羁押于宜春市看守所。被告人张伟珍，男，1985年05月19日生，汉族，初中文化，原系宜春润达国际Ｂｃｍａｌｌ物业服务中心保安，户籍地及现住地宜春市袁州区。因涉嫌盗窃罪于2019年9月9日被宜春市公安局袁州分局刑事拘留，同年9月30日被该局执行逮捕。现羁押于宜春市看守所。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉[2019]868号起诉书指控被告人杨绍峰犯盗窃罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员陈娇出庭支持公诉，被告人杨绍峰到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：被告人杨绍峰、李杨、彭道德、张伟珍、凌宝根、彭茂坤均系中瑞元海物业管理有限公司聘用的保安人员,任职于润达国际ＢＣｍａｌｌ物业服务中心秩序部。2019年8月13日晚,经被告人杨绍峰提议，该六被告共同商议到35号楼的工地上盗窃电缆线。当晚23时许，被告人李杨驾驶一辆赣Ｃ×××××号昌河小车，被告人杨绍峰等其余5人携带一把锯子、两把伸缩刀、一把液压钳等作案工具来到润达国际天桥汇合。后六被告人步行进入35号楼，被告人彭道德在一楼与仓管人员游某聊天以转移其注意力，其余五被告人携带作案工具上楼，将一、二楼的电井箱内的电缆线（未通电使用）剪断，剥掉外皮并捆绑，之后将捆绑的电缆线从35号楼搬到停在天桥底下的小车上。此时被巡逻的民警发现，现场抓获了被告人杨绍峰，并缴获所盗电缆及作案工具，其他人员逃离现场。经清点被盗电缆线为14米4×240＋1×120型号，15米4×185＋1×95型号，经袁州区物价局价格认定中心认定，上述电缆线价值人民币10708元。被告人李杨于2019年8月14日主动到凤凰派出所投案。被告人彭茂坤，彭道德、凌宝根、张伟珍于2019年9月9日到凤凰派出所投案。公诉机关认为被告人杨绍峰、李杨、彭茂坤、彭道德、凌宝根、张伟珍以非法占有为目的，共同盗窃他人财物，数额10708元，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。系共同犯罪。被告人李杨、彭茂坤、彭道德、凌宝根、张伟珍主动到公安机关投案，到案后能如实供述其犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚。建议判处该五被告人有期徒刑十个月至一年，并处罚金。建议判处被告人杨绍峰有期徒刑十一个月至一年一个月，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表、所盗电缆集团工具等物证、劳动合同、承包施工工程合同、电缆线出库单、到案经过证明、六被告人的供述、证人游某等人的证言、辨认、指认、现场勘验等笔录、涉案财物价格认定结论书、无犯罪记录证明、户籍信息等证据证实。被告人杨绍峰、李杨、彭茂坤、彭道德、凌宝根、张伟珍均对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，杨绍峰、李杨、彭茂坤、彭道德、凌宝根、张伟珍以非法占有为目的，共同盗窃他人财物，数额10708元，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。系共同犯罪。被告人李杨、彭茂坤、彭道德、凌宝根、张伟珍主动到公安机关投案，到案后能如实供述其犯罪事实，系自首，依法从轻处罚。被告人杨绍峰当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。六被告人自愿认罪认罚，公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人杨绍峰犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月15日起至2020年7月14日止）。二、被告人李杨犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月15日起至2020年6月14日止）。三、被告人彭茂坤犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月9日起至2020年7月8日止）。四、被告人彭道德犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月9日起至2020年7月8日止）。五、被告人凌宝根犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月9日起至2020年7月8日止）。六、被告人张伟珍犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月9日起至2020年7月8日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 黄远庆二〇一九年十一月二十七日代书记员 徐 琛
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）黑0206执827号中国第一重型机械股份公司、西安华兴电炉有限公司、西安云城置业有限公司：本院执行的中国第一重型机械股份公司申请执行西安华兴电炉有限公司、西安云城置业有限公司借款合同纠纷一案，被执行人西安华兴电炉有限公司已自动履行生效法律文书所确定的义务，执行金额853103.51元，剩余案件款中国第一重型机械股份公司放弃执行。申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇一九年十一月十二日
山东省嘉祥县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0829执1309号申请执行人：浙江正点实业有限公司被执行人：鱼台县爱玲杂品经销部申请执行人浙江正点实业有限公司与被执行人鱼台县爱玲杂品经销部侵害商标权纠纷一案，嘉祥县人民法院作出的（2018）鲁0829民初3667号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按生效的法律文书确定的义务履行，故申请执行人向本院申请执行，要求鱼台县爱玲杂品经销部赔偿经济损失8400元，本院依法立案执行。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施。一、向被执行人鱼台县爱玲杂品经销部发出执行通知书及报告财产令，其至今未履行也未申报财产通过本次执行，本案已执行到位标的0元，未到位标的8400元。本院认为，已经生效的法律文书依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、纳入失信被执行人名单等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序终结条件，且已征求申请人意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）鲁0829民初3667号本次执行程序。本次执行程序终结后，本院将依法定期查询被执行人的财产，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制，被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 涛执行员 迟林强执行员 刘 强二〇一九年十一月六日书记员 马夫威
黑龙江省宁安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑1084执1355号 申请执行人：宁安市农村信用合作联社，住所地宁安市宁安镇。 法定代表人：武佳忠，男，理事长。 委托代理人：张会林，男，宁安市农村信用合作联社职工。 被执行人：关长君，男，1977年3月31日出生，汉族，宁安市三陵乡，住所地宁安市三陵乡胡家村。 被执行人：郭秀芳，女，1969年2月18日出生，汉族，宁安市三陵乡，住所地宁安市三陵乡。 被执行人：李志东，男，1979年7月29日出生，汉族，宁安市三陵乡，住所地宁安市三陵乡。 本院在执行宁安市农村信用合作联社与关长君、郭秀芳、李志东借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日向关长君、郭秀芳、李志东发出执行通知书，责令被执行人立即给付原告宁安市农村信用合作联社借款本金20000元及至实际给付之日的利息；在执行过程中，因被执行人家庭生活困难，暂时没有偿还能力，双方当事人自愿达成和解协议，由被执行人分批履行，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）黑1084执1355号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 白 云 审判员 郭 洁 审判员 牛传民 二〇一九年十一月二十七日 书记员 刘 洋
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1602民初6324号原告：中国银行股份有限公司周口分行，住所地：周口市川汇区八一路北段，统一社会信用代码91411600875411865J。负责人：常如刚，该行行长。委托诉讼代理人：马文筱，河南北政律师事务所律师。被告：王帮华，男，汉族，1965年10月7日生，住河南省淮阳县。本院在审理原告中国银行股份有限公司周口分行诉被告王帮华信用卡纠纷一案中，原告以被告已结清所欠贷款为由于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司周口分行申请撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司周口分行撤回对被告王帮华的起诉。案件受理费减半收取142元，由原告中国银行股份有限公司周口分行承担。审判员  禄东峰二〇一九年十一月二十一日书记员  杨丽娟
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0124执2668号之八 申请执行人：郭琴，女，1985年5月24日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被执行人：瞿宣龙，男，1988年11月24日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院(2019）皖0124民初1676号民事判决书，向被执行人瞿宣龙发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人瞿宣龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人瞿宣龙在兴业银行21×××00账户内存款人民币80287.65元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  靳真卫 二〇一九年十一月二十九日 书记员  陈 振
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初1991号原告：陆加萍，女，1969年2月9日出生，汉族，住扬州市。原告：孙宽道，男，1966年7月7日出生，汉族，住扬州市。两原告共同委托诉讼代理人：石永富，江苏征远律师事务所律师。被告：陈同根，男，1967年4月18日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：刘慧，江苏证融律师事务所律师。被告：扬州市广陵区人民政府文峰街道办事处，住所地扬州市渡江南路130号。负责人：过璟玮，主任。委托诉讼代理人：胡庆生，江苏尚鼎律师事务所律师。被告：扬州市民权房屋征收服务有限公司,住所地扬州市扬子江中路287号财富广场2810-2811室。法定代表人：袁爱民。（未到庭）委托诉讼代理人：宰爱梅，女，1976年2月14日出生，汉族，住扬州市。该公司员工。原告陆加萍、孙宽道与被告陈同根、扬州市广陵区人民政府文峰街道办事处（以下简称文峰街办）、扬州市民权房屋征收服务有限公司（以下简称民权公司）所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙宽道及两原告共同委托诉讼代理人石永富，被告陈同根及其委托诉讼代理人刘慧，文峰街办的委托诉讼代理人胡庆生，民权公司的委托诉讼代理人宰爱梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆加萍、孙宽道向本院提出诉讼请求：1.确认两原告为扬州市宝塔新村100-70号房屋合法使用权人；2.撤销被告陈同根与被告文峰街办、民权公司签订的拆迁安置协议；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月19日，原告陆加萍与被告陈同根协议离婚，协议第二条约定：……扬州市宝塔新村100-70号居住权归原告陆加萍所有。现因文峰路西侧城中村改造项目，须拆迁上述房屋，原告要求与被告文峰街办、民权公司签订安置协议遭拒，且被告知被告陈同根已与其签定了安置协议。原告系上述房屋合法使用权人。被告文峰街办、民权公司应当与原告签订拆迁安置协议，未经原告同意，其与被告陈同根签订安置协议，损害了原告合法权利。现为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告陈同根辩称，1.原告的主体资格不适格，该房屋的所有权人是啤酒厂而非本案当事人，原告孙宽道与本案无关。该房屋的原始承租人是被告陈同根的父亲，1989年被告顶职在啤酒厂上班，父亲退休后被告即居住在该房屋内，结婚的时候也居住在此，离婚后该房屋实际由陈同根及其兄弟姐妹共同使用。2018年陈同根与被告民权公司签订了拆迁补偿协议，故使用权已经消灭。三被告之间签订的拆迁协议符合法律规定、合法有效。请求驳回原告的诉请。被告文峰街办辩称，1.涉案房屋是属于国有土地上的房屋征收，原告非房屋的所有权人，也不是房屋的承租人，无权提出确认所有权归其所有。案涉房屋是啤酒厂的公房，征收利益应当归房屋所有权人所有。本案中，案涉房屋由啤酒厂提出放弃产权，由征收人委托相关单位签订相关补偿协议，符合法律规定。2.离婚协议书中被告陈同根将其承租房屋的居住权让渡给原告陆加萍，即使让渡协议有效，该协议的法律效力也仅在陆加萍与陈同根之间发生效力，根据合同的相对性原则，陈同根是与啤酒厂发生的租赁关系，陈同根将房屋让渡给陆加萍，与啤酒厂不发生法律效力，该房屋的承租人仍然是陈同根。因此，原告陆加萍无权要求确认其为实际使用人。原告孙宽道既不是让渡人也不是承租人，更无权确认其为实际使用人。3.根据征收补偿协议，案涉房屋应当是与房屋的所有权人签订，根据啤酒厂提供的租赁花名册及涉案房屋水电费缴纳名字，陈同根是涉案房屋的承租人，啤酒厂放弃房屋的所有权后，陈同根是房屋的实际承租人，被告文峰街办与陈同根签订的协议合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告民权公司辩称，同被告文峰街办的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：陈同根、陆加萍于1993年5月10日登记结婚，2015年6月19日协议离婚，离婚协议书约定有：扬州市杉湾花园78幢202室离婚后归男方所有，扬州市宝塔新村100-70号居住权离婚后归女方所有等。2018年3月，扬州市广陵区人民政府发布《文峰路西侧城中村改造姓名国有土地上房屋征收决定》，扬州市宝塔新村100-70号房屋列入征收范围。当事人均确认该房屋属啤酒厂所有，陈同根为啤酒厂登记的承租人。2018年4月21日，被告陈同根以被征收人身份就扬州市宝塔新村啤酒厂浴室大院平方70号房屋与文峰街办签订《扬州市广陵区国有土地房屋征收补偿协议书》（以下简称征收补偿协议书），补偿被征收人32万元。陆加萍、孙宽道于2015年9月18日登记结婚。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：原告陈述就离婚协议中“扬州市宝塔新村100-70号居住权离婚后归女方所有”的约定向啤酒厂说明过，但因啤酒厂管理混乱没有进行变更；被告陈同根称没有向啤酒厂说明或备案过。原告未能提供证据证明其主张，故对该意见本院不予采信。本院认为，一、案涉房屋为啤酒厂公房，陈同根、陆加萍夫妻关系存续期间曾共同居住在该房屋内，根据相关法律及司法解释规定，离婚后双方均可申请承租，调整或变更租赁关系时应征求单位的意见。原告提供的证据不足以证明就离婚协议中对案涉房屋居住权的约定已向啤酒厂告知并征得同意，该约定产生的法律效果不及于啤酒厂。两原告要求确认为扬州市宝塔新村100-70号房屋合法使用权人依据不足，本院不予支持。二、基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。行使该撤销权的民事主体应当为民事法律行为的当事人，而两原告并非《征收补偿协议书》的当事人，其以重大误解为由要求解除被告间签订的《征收补偿协议书》无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于审理离婚案件中公房使用、承租若干问题的解答》第三条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陆加萍、孙宽道的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担（此款原告已预交40元，两原告于本判决发生法律效力后十五日内向本院缴纳案件受理费40元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王 涛人民陪审员  陈粉喜人民陪审员  王 玲二〇一九年十一月二十日法官 助理  康 冰书 记 员  刘 静
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）黑0206执1056号娄佳鑫：本院执行的被执行人娄佳鑫罚金一案，娄佳鑫已履行生效法律文书所确定的义务，执行金额6780.00元，已上缴国库。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇一九年十一月十一日
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申2602号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：封琴，女，1986年11月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：陈明凤，贵州合敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴学梅，贵州合敬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳新世界房地产有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号。法定代表人：张丹，该公司董事长。委托诉讼代理人：王热，贵州瀛黔律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡磊，贵州瀛黔律师事务所律师。再审申请人封琴因与被申请人贵阳新世界房地产有限公司（以下简称新世界公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2018)黔01民终2052号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。封琴申请再审称，（一）原判决认定事实错误。申请人接收房屋的意思表示不真实。根据《商品房买卖合同》的约定，商品房交付时应该取得商品住房交付使用的备案证书，但新世界公司在交房过程中，故意隐瞒未取得该备案证书的事实，诱骗申请人在不知情的情况下接收该房屋，申请人的行为不是真实意思表示。一、二审判决认定该房屋已经实际占有即视为房屋实际交付属认定事实错误，同时导致适用法律错误。（二）根据《商品房买卖合同》第十一条的规定，新世界公司的房屋至今仍达不到交房标准，属于违约，不能因为申请人无效的受领行为免除其责任。（三）原审中，申请人曾经申请法院向贵阳市住房与城乡建设局调取证据，因原审法院认为该证据与本案无关联性而不予收集，而申请人认为该证据能充分证明新世界公司明知房屋不具备交付条件而擅自交付房屋的事实。（四）新世界公司已经对其他相同情况的业主通过调解等方式进行了赔偿，而相同情况的申请人却得不到支持，对申请人来说不公平。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定申请再审。新世界公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回封琴的再审申请。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。本案的焦点问题是：一、原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；二、原判决适用法律是否错误；三、原判决是否对审理案件需要的主要证据未予调查收集。（一）原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明经审查，封琴于2016年6月3日接收了案涉房屋，虽然此时案涉房屋未完全达到合同约定的交付条件，但房屋已转移占有，封琴实际取得并享有了案涉房屋的占有、使用及收益权。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外”之规定，原判认定贵阳新世界公司已于2016年6月3日完成了案涉房屋的交付并无不当。因案涉房屋于2016年6月3日实际交付于申请人，比合同约定的交房时间迟延4日，故一、二审判决认定新世界公司已于2016年6月3日完成了案涉房屋的交付并据此计算逾期违约金并无不当。（二）原判决适用法律是否错误案涉房屋已于2016年6月3日完成转移占有，在双方并未有其他特别约定的情形下，原审判决根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”的规定，认定案涉房屋已经交付使用具有法律依据。同时，本案二审判决亦不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，故申请人主张适用法律错误的再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。（三）原判决对审理案件需要的主要证据是否未予调查收集申请人主张原审诉讼时向法院申请调取贵阳市住房与城乡建设局向新世界房开公司下达的整改通知书及新世界公司作出的相关承诺等证据材料，而法院对其申请未予允许。二审判决已经查明贵阳市住房与城乡建设局在出具的《政府信息告知书》中明确表示其下达的整改通知书为其履行行政职权的行为，不对本案双方商品房买卖合同的民事行为产生法律效力，且申请人申请法院调取的证据与本案交房时间及逾期违约金的认定并无关联性。故二审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联，对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”之规定，对当事人要求调查取证的申请未予准许并不违反法律规定。此外，申请人在再审申请时主张新世界公司已对相同情况的业主进行赔偿，但并没有提供证据对此加以证明。即使新世界公司与其他业主就相关赔偿达成合意，在新世界公司未与申请人就本案相关赔偿达成合意的情况下，该意思表示也不能对本案产生相应的拘束力。因此，申请人该项再审申请理由不能成立，本院依法不予采纳。综上，封琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回封琴的再审申请。审判长  舒宇亮审判员  何大银审判员  刘珊涌二〇一九年十一月十一日法官助理李锋书记员刘丹
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1282民初3731号原告：陈杰，女，1989年1月18日出生，汉族，现住吉林省辉南县。委托代理人：范准，黑龙江珍珑律师事务所律师。被告：肇东市东庆房地产开发有限公司。法定代表人：佘春烨，职务经理。委托代理人：刘仁辉，黑龙江泽旭律师事务所律师。原告陈杰诉被告肇东市东庆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈杰委托代理人范准、被告肇东市东庆房地产开发有限公司委托代理人刘仁辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。陈杰向本院提出的诉讼请求。1、依法判令解除原告与被告签订的商铺认购协议；2、依法判令被告返还原告购房款120,000.00元及自2017年9月21日起至款项全部给付之日止的中国人民银行同期贷款利率利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年9月1日签订商铺认购协议，协议第一条约定，原告认购的商铺为被告开发的位于肇东市正阳明珠购物广场项目中第四层B25号铺。该商铺约定按套建筑面积17.01平方米，商铺按照约定按套建筑面积计价，总金额为220,000.00元。协议第二条约定原告选择分期付款，第一期购铺款在2017年8月31日前缴纳60,000.00元，第二期购铺款在2017年9月20日前缴纳60,000.00元，第三期购铺款100,000.00元贷款由被告承担还款义务。原告按照协议约定已向被告缴纳购铺款120,000.00元，原告认购该商铺的前提是基于被告承诺180个工作日内为原告办理商铺独立产权，经原告向房产部门询问被告的商铺根本不能办理独立产权又无商品房预售许可证，且肇东市正阳明珠购物广场早已开业，但至今为止被告未按照协议约定将商铺交付给原告，原告在肇东市正阳明珠购物广场四层并未发现B25号商铺的存在，原告认为被告存在欺诈行为，无法履行协议，故原告起诉。被告肇东市东庆房地产开发有限公司辩称，被告已经实际履行了合同义务，交付了原告所购买的商铺，且将2018-2019年的租金已经给付原告，原告是在2019年1月30日收取的租金20,000.00元，原告的诉讼请求不符合法律规定，被告实际履行合同义务，没有违约之处，请法院依法查明事实维护被告的合法权益。原告围绕其诉讼请求向本院提交了协议及收据各一份、照片两张及光盘一份、光盘录音一份；被告对上述证据有异议，认为该商铺已经实际交付给原告，且原、被告签订了商铺返租协议。本院对原告举证证据的证明力不予采信。被告为证明其主张，向本院提交了商铺返租协议书及收据各一份，商品房预售许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、土地使用许可证各一份，原告对商铺返租协议书及收据无异议，对其它证据均有异议，但未提供相应的证据予以驳证，本院对被告举证证据的证明力予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年9月1日签订商铺认购协议，约定，原告认购被告开发的位于肇东市正阳明珠购物广场项目中第四层F4-B25号商铺，该商铺按套建筑面积17.01平方米，总金额为220,000.00元，原告分期交纳购铺款120,000.00元，其余100,000.00元交款日期在开业半年之后，如不能交纳，可向银行贷款。原告按约定分期交纳购铺款120,000.00元。2018年5月17日，原、被告双方签订了商铺返租协议书，原告将其购买的正阳明珠购物广场F4-B25商铺出租给被告经营，约定租赁期限自2018年5月11日起至2020年5月10日止，租金每年20,000.00元，被告已按约定向原告支付了2018年5月11日起至2019年5月10日返租租金20,000.00元。后原告以被告未将商铺交付为由，要求解除原、被告签订的商铺认购协议，返还其购买商铺款。本院认为，原告与被告之间的商铺认购协议有效，原告已按协议的约定分期缴纳购铺款120,000.00元，被告已按商铺返租协议的约定向原告支付2018年5月11日起至2019年5月10日的返租租金20,000.00元。原告要求解除原、被告双方签订的商铺认购协议，因被告已按商铺返租协议履行返租义务，并支付了返租租金，属于被告的交付商铺行为已经完成，原告要求被告解除商铺认购协议无约定及法定的解除事由，故原告的诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条之规定,判决如下：驳回原告陈杰的诉讼请求。案件受理费1,350.00元，保全费1,120.00元，由原告陈杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  刘希众二〇一九年十一月二十七日书记员  曹明明
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0124执2550号之八 申请执行人：薛金秀，女，1970年4月21日生，汉族，农民，住安徽省庐江县。 被执行人：马祖平，男，1972年2月11日生，汉族，农民，住安徽省庐江县。 本院在执行申请执行人薛金秀与被执行人马祖平民间借贷纠纷一案中，现经过财产调查，被执行人名下无银行存款、房屋、股权等。本院已对被执行人采取限制高消费措施，并将其列为失信被执行人。无财产可供执行。本案申请执行标的192150元，现已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 徐 广 审判员 方迎春 审判员 靳真卫 二〇一九年十一月二十七日 书记员 孙 玄
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2021执2073号之二申请执行人：杨昌会，男，1954年5月12日出生，汉族，住四川省安岳县。被执行人：李孝光，男，1954年4月22日出生，汉族，住四川省安岳县。被执行人：蒋泽均，男，1978年6月6日出生，汉族，住四川省安岳县。本院在执行杨昌会与李孝光、蒋泽均提供劳务者受害责任纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）川2021民初986号民事判决书，于2019年10月19日向被执行人李孝光、蒋泽均发出执行通知书，责令被执行人李孝光履行向申请执行人杨昌会给付赔偿款8025.51元的义务、被执行人蒋泽均履行向申请执行人杨昌会给付赔偿款11233.21元的义务，由被执行人李孝光负担案件受理费390元，由被执行人蒋泽均负担案件受理费234元，并由被执行人李孝光、蒋泽均负担申请执行费198元，但被执行人李孝光、蒋泽均未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：一.划拨被执行人蒋泽均在四川安岳农村商业银行股份有限公司白塔寺支行账户内存款人民币3732.00元。二.划拨被执行人蒋泽均在中国农业银行股份有限公司安岳石羊分理处账户内存款人民币1856.00元。本裁定立即执行。审判长  康晓春审判员  刘盛彬审判员  李 勇二〇一九年十一月三十日书记员  王 刚
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0112执9902号申请执行人：叶周堂，男，1973年6月21日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：郑忠彬，男，1988年4月2日出生，汉族，住上海市金山区。被执行人：刘则达，男，1952年2月1日出生，汉族，住同上。本院在执行叶周堂与刘则达、郑忠彬民间借贷纠纷一案中，向被执行人刘则达、郑忠彬发出执行通知书，责令被执行人履行(2018)沪0112民初27458号民事调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘则达、郑忠彬钱款人民币5,068,188.55元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行审判员  何焕挺二〇一九年十一月十二日书记员  钱 昕附：相关法律条文
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0110执4304号申请执行人：陈朝利，女，汉族，1974年10月7日出生，住重庆市綦江区。被执行人：胡太兵，男，汉族，1963年6月8日出生，住重庆市綦江区。本院在执行陈朝利申请执行胡太兵借款合同纠纷一案，申请执行的标的50000元及利息和其他费用。执行中，经本院四查及走访调查，被执行人无银行存款，房产和其他投资，其名下的车辆渝XXX森雅牌被本院查封，但未实际控制。被执行人胡太兵且尚在服刑，现其确无财产可供执行。经申请人同意及合议庭评议，本案暂缓执行。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）渝0110执4304号案件本次执行程序终结。程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 东审 判 员  刘利莉审 判 员  袁永鸿二〇一九年十一月二十日法官助理  许 波书 记 员  熊光灿
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0308民初1229号原告：深圳市纵横盛世橡胶有限公司，住所地深圳市盐田区盐田路3号保惠职工之家217号，统一社会信用代码914403003118448926。法定代表人：张浩，该公司委托代理人：骆勇，广东百利孚律师事务所律师。被告：李晓波，男，汉族，1985年12月22日出生，住址广东省吴川市，原告深圳市纵横盛世橡胶有限公司与被告李晓波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人骆勇到庭参加了诉讼，被告李晓波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告为雪莲、路鳌和胡杨牌全钢子午线轮胎的厂家授权经销商，被告为从事轮胎销售和维修的经营者。被告分别于2017年4月24日向原告购买了24条路鳌、胡杨和雪莲牌轮胎，价款合计34772元；又于2017年6月7日向原告购买了31条路鳌、胡杨和雪莲牌轮胎，价款合计44275元。原告向被告交付上述全部轮胎后，被告仅向原告支付了部分轮胎款5994元，尚拖欠轮胎款73053元未支付。2019年5月5日，原、被告经协商一致签订了一份《还款协议》，确认被告尚欠原告轮胎款73053元，约定被告在《还款协议》签订后15日内向原告支付3000元，后续每月的6日前向原告支付5000元，直至拖欠的轮胎款付清止，如被告有任何一期未按约定向原告付款的，被告除应向甲方支付拖欠的全部轮胎款外，还应向原告支付逾期付款违约金，违约金以实际拖欠的轮胎款为基数按月2%的标准自2017年8月20日开始计算。《还款协议》签订后至本案起诉之日止，被告并未按约定向原告支付过拖欠的轮胎款，经原告多次催告无果，原告遂诉至法院，请求法院判令：1.被告向原告支付拖欠的货款人民币73053元及违约金32143.32元（违约金以拖欠的货款为基数按月百分之二的标准自2017年8月20日暂计至2019年6月19日，后续违约金计至被告归还全部货款之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明，被告向原告购买轮胎，原、被告于2019年5月5日签订了《还款协议》，确认被告欠款金额为人民币73053元，约定被告在《还款协议》签订后15日内向原告支付3000元，后续每月的6日前向原告支付5000元，直至拖欠的轮胎款付清止，如被告有任何一期未按时付款的，被告除应向甲方支付拖欠的全部轮胎款外，还应向原告支付逾期付款违约金，违约金以实际拖欠的轮胎款为基数按月2%的标准自2017年8月20日开始计算。以上事实有还款协议、送货单及原告的陈述证实，足以认定。本院认为，本案属买卖合同纠纷。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，债务应当清偿，而且应当按照约定及时清偿。被告尚欠原告货款人民币73053元未归还，原告起诉请求被告返还上述欠款人民币73053元，符合法律规定，本院应予支持。原告主张按《还款协议》的约定从2017年8月20日开始按月利率2%计算逾期付款违约金，不违反法律规定，本院应予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：被告李晓波应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市纵横盛世橡胶有限公司支付货款人民币73053元并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金以上述货款73053元为基数按月利率2%从2017年8月20日开始计算至全部货款清偿之日止）。如果被告未在上述期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2403.92元,公告费500元，由被告负担。案件受理费原告已经预交，由本院予以退回；被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费2403.92元，向原告迳付公告费500元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 徐飞人民陪审员廖庆宁人民陪审员 黄        斌二〇一九年十一月二十六日书 记 员 洪 川  （  兼 ）附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初4419号 原告:弋江区天民车行,住所地芜湖市弋江区中央城2#楼108号，统一社会信用代码92340203MA2P38LH46。 经营者:樊海英,女,汉族,1979年8月29日出生，住芜湖市弋江区。 委托代理人：卜荣华，安徽剑凌律师事务所律师。 委托代理人：张玲，安徽剑凌律师事务所律师。 被告:李帅,男,汉族,1995年11月1日出生,鸠江区李帅电动车销售经营部经营者，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告弋江区天民车行诉被告李帅买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月4日公开开庭进行了审理。原告弋江区天民车行经营者樊海英及其委托代理人卜荣华、李帅到庭参加诉讼。被告李帅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弋江区天民车行诉称：原告于2017年注册成立，经天津小鸟车业有限公司授权，负责芜湖市小鸟电动车的总经销。2019年2月至3月，被告分7次在原告处购买价值61850元的电动车，后给付货款22950元。另原告于2019年2月至5月从被告处调回11辆电动车，价值19010元。目前被告尚欠原告货款19890元。为维护原告合法权益，故诉至法院要求：1、依法判令被告支付原告货款19890元；2、判令被告承担本案诉讼费用。 被告李帅未作答辩。 经审理查明：原告弋江区天民车行于2017年9月21日依法设立，系个体工商户性质，樊海英系经营者，原告负责芜湖市小鸟电动车经销。2019年2月至3月，被告陆续在原告处购买电动车，后给付部分货款。另原告于2019年2月至5月从被告处调回部分电动车。2019年7月23日经双方对账确认被告尚欠原告货款19890元，为此被告向原告经营者出具结算单一份，载明：欠弋江区天民车行樊海英19890。壹万捌仟玖拾整。后被告未再给付货款，故成讼。 以上事实有经庭审质证的原告营业执照及经营者身份证、授权书、被告户籍信息、装修及销售合同、发货单、结算单及原告当庭陈述等证据在卷为证。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以请求其支付价款或者报酬。被告李帅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其已自动放弃了含对原告所举证据进行质证权在内的所有诉讼权利。被告李帅差欠原告弋江区天民车行货款有送货单及被告李帅出具的结算单为凭，双方由此形成的债权债务关系明确，原告据此主张清偿，合法有据，故对原告主张给付货款的诉求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李帅于本判决生效之日起十日内给付原告弋江区天民车行货款19890元。 案件受理费减半收取149元，由被告李帅负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  汪斌 二〇一九年十一月十一日 法官助理  沐先龙 书记员  戴倩 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0633民初4126号 原告：郭学涛，男，1975年4月6日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 委托诉讼代理人：许文杰，河北悦群律师事务所律师。 被告：崔建中，男，1966年5月8日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 被告：陈风，男，1976年6月7日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 被告：黄春水，男，1970年1月3日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 原告郭学涛与被告崔建中、陈风、黄春水民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告郭学涛于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郭学涛的撤诉申请符合相关法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郭学涛撤回起诉。 案件受理费275元，由原告郭学涛负担。 审判员  尚文鑫 二〇一九年十一月十一日 书记员  宋 峥
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初23638号原告：李菲菲，女，1993年12月1日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：毛俊颖，江苏卓岳律师事务所律师。被告：章海琴，女，1979年10月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告李菲菲与被告章海琴排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。李菲菲向本院提出诉请：1.判令章海琴立即搬离并交还李菲菲所有的坐落于上海市徐汇区龙漕路XXX弄XXX号XXX室的房屋及地下车位34；2.判令章海琴支付李菲菲自2018年8月13日起至章海琴实际搬离之日止上述房屋及地下车位34的使用费，按照13,000元/月标准计算。事实与理由：李菲菲于2018年5月21日通过上海市浦东新区人民法院公开拍卖的方式最高价竞得坐落于上海市徐汇区龙漕路XXX弄XXX号XXX室的房屋及地下车位34(以下简称系争房屋)。2018年8月13日，李菲菲取得系争房屋不动产权证，建筑面积为195.90平方米。而截止至本案起诉，系争房屋一直被章海琴强占使用，李菲菲多次上门要求章海琴搬离，并报警，而章海琴均置之不理。故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条的规定，人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。本案中，系争房屋由上海市浦东新区人民法院依据发生法律效力的(2014)浦民六(商)初字第12号民事判决书，依法委托拍卖，李菲菲作为买受人以最高价竞得。现因房屋腾退事宜产生的纠纷属于执行程序中处理的问题，不应另案提起民事诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条的规定，裁定如下：驳回李菲菲对章海琴的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 锋二〇一九年十一月十二日书记员 陆怿婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1324执2457号 申请执行人：周茂凯，男，1974年6月出生，住泗县。 被执行人：邵统喜，男，1977年5月出生，住泗县。 申请执行人周茂凯与被执行人邵统喜买卖合同纠纷一案，被执行人邵统喜拒不履行安徽省泗县人民法院已经发生法律效力的（2019）皖1324民初3132号民事判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。上述法律文书判决：被告邵统喜于本判决生效后十日内支付原告周茂凯水泥款76000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由被告邵统喜负担。 本院立案执行后，1、本院以邮寄方式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年11月1日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无对外股权投资、无证券数据、无银行存款、无车辆信息、无公司注册信息。 3、本院通过泗县不动产中心对被执行人进行查询，未查询到不动产登记信息。 4、本院已对被执行人限制高消费和失信人名单并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2019年11月20日将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供其他财产线索。本院将对该案依法进行终结本次执行程序，并告知申请执行人。 本院认为，安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初3132号民事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院将对该案依法进行终结本次执行程序，并告知申请执行人。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初3132号民事判决书的本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈幼书 审判员  彭向阳 审判员  丁 伟 二〇一九年十一月二十八日 书记员  石济荣
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初5219号原告：武汉市硚口区强康五金厂，住所地：湖北省武汉市硚口区新合后街150号。法定代表人：肖红，系该厂厂长。委托诉讼代理人（特别授权）：张军，系湖北典恒律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：吴炜，系湖北典恒律师事务所律师。被告：武汉市汉南房地产综合开发总公司，住所地：湖北省武汉市汉南区百花街55号。法定代表人：黄伯仲，系该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：黄滔，系该公司职工。原告武汉市硚口区强康五金厂（以下简称“强康五金厂”）与被告武汉市汉南房地产综合开发总公司（以下简称“汉南公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告强康五金厂的法定代表人肖红及其委托诉讼代理人张军、吴炜，被告汉南公司的委托诉讼代理人黄滔到庭参加诉讼。因当事人申请本院给予其调解期限，本院予以准许，但当事人未能达成协议。本案现已审理终结。原告强康五金厂向本院提出诉讼请求：1.汉南公司全面履行《拆迁协议书》，办妥安置手续，协助办证；2.汉南公司承担诉讼费用。事实和理由：1994年2月22日，强康五金厂和汉南公司签订《拆迁协议书》，主要约定内容为：“甲方负责在新合后街底层还给乙方作车间用，计建筑面积约240平方米，作为对车间的还建房”。因《拆迁协议书》没有明确还建房的位置，双方于1995年8月29日达成书面补充协议约定还建房屋的位置为综合大楼底层南段，即硚口区新合后街118-120号2栋1层20、21、22号（现115号附114、115号）底层房屋。1997年4月，还建房屋竣工。强康五金厂按照《拆迁协议书》及补充协议的约定，回迁至约定的还建房开展正常的经营活动。但是，汉南公司拖延至今仍未与强康五金厂办理完毕安置结算手续，未全面履行《拆迁协议书》。为此，强康五金厂对汉南公司提起诉讼。被告汉南公司辩称：强康五金厂与我公司签订拆迁协议后至今未向我公司提交被拆迁房屋的两证，其隐瞒了被拆迁房屋没有两证的事实。按照规定，该房屋不应予以还建。我公司多次通知强康五金厂办理相关手续，强康五金厂均不予理会，应由其承担不利后果。强康五金厂的诉讼已超过诉讼时效。我公司从未与强康五金厂达成补充协议。综上，我公司不同意强康五金厂的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年2月22日，汉南公司作为甲方与强康五金厂作为的乙方签订《拆迁协议书》，约定：乙方在甲方新合后街旧城改造工程拆迁范围内有房屋（车间）壹栋合计建筑面积216平方米。一、甲方责任：1、甲方负责在新合后街底层还给乙方作车间用，计建筑面积约240平方米，作为对车间的还建房，其乙方享有产权。（因设计差异按实际情况结算）。2、甲方给予乙方一次性搬家补偿费共计10000元整。3、甲方按月给予乙方过渡费2700元，过渡期暂订24个月，先付12月计32400元。第二次待安置时据实结算。（以后结算，间隔不得超过一年）。4、甲方给予乙方一次性停业补偿费22人×6月×350元/月计46200元。5、甲方负责在乙方还建房安装工业用电电表40安培，以便乙方恢复生产。二、乙方责任：1、乙方在甲方拆迁范围内的所有建（构）筑物，由乙方无偿交给甲方处理。2、乙方在1994年2月底前腾空所有房屋，由甲方拆除。该协议还就其他事项进行了约定。1994年2月24日，武汉市硚口区公证处出具了《公证书》。该协议签订后，汉南公司将强康五金厂交付的房屋予以拆除。1997年4月，强康五金厂在未与汉南公司办理房屋还建手续的情况下，搬入汉南公司所有的湖北省武汉市硚口区宗关街新合后街118-120号2栋1层21号、22号房屋（建筑面积共230.94平方米）。1998年4月26日，汉南公司在《长江日报》上刊登《还建公告》，称其已于1998年1月19日书面通知了强康五金厂来办理手续，逾期不办理，其不计过渡费，现再次通知强康五金厂近日立即来办理还建手续。因强康五金厂与汉南公司就房屋安置补偿问题一直未达成协议，故双方一直未办理房屋还建手续。但湖北省武汉市硚口区宗关街新合后街118-120号2栋1层21号、22号房屋一直由强康五金厂使用至今。2019年8月6日，强康五金厂起诉来院。诉讼中，汉南公司明确表示其在湖北省武汉市硚口区宗关街新合后街底层已没有其它房屋能用于还建。因当事人各持己见，调解未达成协议。本院认为：强康五金厂与汉南公司于1994年2月22日签订的《拆迁协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反我国国家法律、行政法规的效力性强制性规定，该协议合法有效。双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。汉南公司将强康五金厂交付的房屋拆除后，应该按照约定对强康五金厂进行安置。由于强康五金厂与汉南公司一直未办理房屋还建手续，现强康五金厂请求汉南公司与其办妥安置手续，并协助办证，有理，本院予以支持。考虑到湖北省武汉市硚口区宗关街新合后街118-120号2栋1层21号、22号房屋系汉南公司所有，且上述房屋一直由强康五金厂使用，而汉南公司在湖北省武汉市硚口区宗关街新合后街底层已没有其它房屋能用于还建，故汉南公司应将湖北省武汉市硚口区宗关街新合后街118-120号2栋1层21号、22号房屋安置给强康五金厂，并协助其办理房屋过户手续。汉南公司辩称其不应对强康五金厂予以还建，没有事实和法律依据，本院不予支持。汉南公司可就房屋结算问题另案起诉。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、武汉市汉南房地产综合开发总公司于本判决生效之日起十日内将湖北省武汉市硚口区宗关街新合后街118-120号2栋1层21号、22号房屋安置给武汉市硚口区强康五金厂。二、武汉市汉南房地产综合开发总公司在与武汉市硚口区强康五金厂办妥房屋安置手续后十日内协助武汉市硚口区强康五金厂办理湖北省武汉市硚口区宗关街新合后街118-120号2栋1层21号、22号房屋的过户手续。案件受理费500元，减半收取计250元，由武汉市汉南房地产综合开发总公司负担。（武汉市硚口区强康五金厂已预交此款，武汉市汉南房地产综合开发总公司于本判决生效之日起十日内向武汉市硚口区强康五金厂支付250元。）如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 毛 丽二〇一九年十一月二十七日书记员 吴丽君
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21244号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：易革平，女，1967年11月14日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告易革平借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年6月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年6月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额23603.41元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23603.41元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告易革平在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23603.41元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810.00元，由被告易革平负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费810.00元交来法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 敏人民陪审员  何田生人民陪审员  胡碧清二〇一九年十一月五日书 记 员  张华山书 记 员  叶嘉棋
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21222号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：于静静，女，1978年12月10日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告于静静借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年6月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年6月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额21469.96元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21469.96元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告于静静在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21469.96元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700.00元，由被告于静静负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费700.00元交来法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 敏人民陪审员  何田生人民陪审员  胡碧清二〇一九年十一月五日书 记 员  张华山书 记 员  叶嘉棋
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1202民初4096号原告：栾森，男，1946年8月17日出生，汉族，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：任桂梅，北林区爱路法律服务所法律服务工作者。被告：陈重，男，1970年5月23日出生，汉族，住绥化市北林区。原告栾森与被告陈重提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，由于案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  庞文举审判员  赵继红审判员  刘 利二〇一九年十一月二十九日书记员  王景欣
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初6835号原告：桑松林，男，1962年12月27日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：张保强，江苏祥泽律师事务所律师。被告：杨军，男，1981年12月30日出生，汉族，住南京市高淳区。原告桑松林与被告杨军民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告桑松林及其委托诉讼代理人张保强到庭参加诉讼。被告杨军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桑松林向本院提出诉讼请求：1.被告杨军立即归还借款本金78000元并支付利息（自2017年9月1日起按每月1500元的标准支付至实际还款之日止，截至2019年7月1日的利息为33000元）；2.被告杨军承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年8月底，被告因急需资金向原告借款，原告表示同意后于2017年9月1日向被告微信转账50000元，以现金形式向被告交付28000元，合计78000元。被告同时向原告出具借条一份，载明了借款金额、借款期限及利息等。借款期限届满后，原告多次催促被告还款，被告却一味推诿至今分文未还。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法支持全部诉讼请求。被告未答辩，未举证。原告桑松林围绕诉讼请求依法提交了借条、微信转账记录、借记卡账户历史明细清单等证据。对原告桑松林提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月1日，原告向被告微信转账30000元、20000元，向被告交付现金28000元，合计78000元。同日，被告向原告出具借条一份，内容为：“今借到桑松林人民币柒万捌仟元整，其中汇款50000元，现金28000元，借款日期7个月，从2017年9月1日至2018年3月1日前归还。注：利息玖仟元整（9000元）”。原告当庭陈述，被告以开公司需要启动资金为由向原告提出借款，2017年9月1日，被告提出借款50000元，原告向被告微信转账50000元，被告出具50000元的借条。当日下午，被告再次提出向原告借款，原告为避免造成家庭矛盾，以现金形式向被告交付28000元。此后，被告未按约归还借款本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具借条，原告向被告交付借款，双方间的借贷关系合法有效。原告已按约履行出借借款的义务，被告亦应按约归还借款本息。借款期限届满后，被告未按约还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告归还借款本金并支付相应利息，合法有据，本院予以支持。借条约定借款期限自2017年9月1日至2018年3月1日，利息9000元，即每月利息1500元，折合月利率1.923%，未超过法律规定的上限，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。综上，原告要求被告归还借款本金78000元并支付自2017年9月1日起至实际还款之日止按每月1500元的标准计算的利息，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，视为放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨军于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告桑松林借款本金78000元及利息（自2017年9月1日起至实际清偿之日止，按每月1500元的标准支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，公告费600元，合计3120元，由被告桑松林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  付 萌人民陪审员  周思华人民陪审员  卞美兰二〇一九年十一月六日见习书记员  徐 雅
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初15932号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行，住所地晋江市英林镇九三路，统一社会信用代码91350582589583770F。 主要负责人：许君扶，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴志超，男。 委托诉讼代理人：张杨培，男。 被告：王开通，男，1972年12月17日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行（以下简称晋江农商银行英林支行）与被告王开通金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行英林支行的委托诉讼代理人吴志超到庭参加诉讼，被告王开通经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行英林支行向本院提出诉讼请求：判令王开通归还晋江农商银行英林支行借款本金19848.16元及截至2019年9月20日已欠的利息、罚息、复利1060.51元，自2019年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付。 王开通未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行英林支行于2018年2月9日与王开通签订一份《最高额借款合同》，约定：晋江农商银行英林支行自2018年2月9日起至2020年2月8日止，向王开通提供最高额20000元，月利率8.5‰的贷款，借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日(含)以上，贷款人有权宣布贷款提前到期。合同签订后，王开通通过福建农信APP申请自助放款共计20000元，晋江农商银行英林支行依约发放了贷款，但王开通未依约还本付息且逾期已达10日以上。 本院认为，晋江农商银行英林支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王开通应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行贷款本金19848.16元及截至2019年9月20日已欠的利息、罚息、复利1060.51元，自2019年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费323元，因适用简易程序减半收取计161.5元，由王开通负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇一九年十一月二十九日                            本件与原本核对无异                法官助理杨易 书记员吴煌达