福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民初687号 原告：保德信奕(深圳)商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，社会统一信用代码：91440300319697794F。 法定代表人：杨功柏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐嘉，北京市同创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辛笑宇，北京市同创律师事务所实习律师。 被告：福建泉州高科日化制造有限公司，住所地：南安市柳城帽山工业区。   法定代表人：许春晖。 被告：林耀跃，男，1973年3月25日出生，汉族，住福建省南安市。 上述两被告的共同委托诉讼代理人:郑通瑞，北京大成（厦门）律师事务所律师。 上述两被告的共同委托诉讼代理人:陈桔靖，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告：福建中投融资担保有限公司，住所地：福建省泉州市洛江区五金机电商城7幢133号,统一社会信用代码：91350500696616910Q。 法定代表人：缪增铃。 原告保德信奕(深圳)商业保理有限公司（以下简称保德公司）与被告福建泉州高科日化制造有限公司（以下简称高科公司）、福建中投融资担保有限公司（以下简称中投公司）、林耀跃追偿权纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告保德公司的委托诉讼代理人徐嘉、辛笑宇、被告高科公司、林耀跃的共同委托诉讼代理人陈桔靖到庭参加诉讼。被告中投公司经本院依法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保德公司向本院提出诉讼请求：1、请求三被告偿还原告代偿的借款本金及利息共计人民币23042987.01元；2、由三被告向原告支付自2016年7月19日起至实际给付之日止的代偿资金占用利息（以代偿本金23042987.01元为基数，利率按同期人民银行贷款利率计算）；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月15日，高科公司委托林耀跃作为借款人与债权人张骥签订《借款合同》。该合同约定借款本金人民币2000万元，借款利率为月利率1.17%，借款期限为367天，自2015年7月18日至2016年7月19日。同时约定，借款人应在借款期限届满时一次性偿还本金，按月支付利息。如未按照约定还款和支付利息，则需支付日万分之五的违约金。为保证《借款合同》的履行，保德公司、林耀跃、中投公司作为保证人分别与债权人张骥签订了《保证合同》。该保证合同约定保德公司、林耀跃、中投公司对主合同中的债务承担连带保证责任。合同签订后，张骥已依约支付了全部借款。但高科公司未能依约还本付息。应债权人张骥的要求，保德公司于2016年7月18日，2016年7月19日依照《保证合同》约定，委托深圳众禾凯赢股权投资基金管理企业(有限合伙)(以下简称众禾公司)向张骥指定的账户支付11521413.75元、11521573.26元，履行了全部代偿义务，代偿的款项合计人民币23042987.01元。保德公司曾多次要求高科公司、林耀跃、中投公司承担还款责任，但均无结果。 高科公司、林耀跃辩称，保德公司提出的诉讼请求仅列明请求三被告偿还代偿本息23042987.01元，未明确谁是主债务人，谁是保证人，也未明确主张代偿借款本息及资金占用利息的合同或法律依据，要求三被告承担资金占用的利息，也缺乏法律依据。高科公司系债务人，林耀跃、中投公司均系保证人，而张骥系互联网借贷平台“爱投资”的投资人代表，真实的债权人应不是张骥或其指示付款及收款的华富公司(以下简称华富公司)。保德公司未提供足以证明其支付代偿款的证据，其主张不足采信。保德公司从未在2015年7月15日共同提供保证担保，不具备保证人身份，无权向答辩人行使追偿权，其诉讼请求应当予以驳回，并承担相应的刑事法律责任。保德公司在2016年3月才变更杨功柏为法定代表人，而其提供2015年7月15日签订的《保证合同》上就将其列为法定代表人，该合同是事后伪造的。 中投公司未到庭，也未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。保德公司向本院提供如下证据：证据一、工商资料及身份证复印件,证明被告身份;证据二、《借款合同》，证明被告与原债权人张骥之间存在债权债务关系；证据三、《企业委托借款书》，证明高科公司的借款用于企业经营；证据四、《委托收付资金协议》，证明原债权人委托华富公司代为支付借款;证据五、《银行汇款回单》，证明原债权人张骥按照借款合同约定支付了款项;证据六、《保证合同》，证明林耀跃为该笔借款承担连带保证责任;证据七、《保证合同》,证明中投公司为该笔借款承担连带保证责任；证据八、《保证合同》，证明保德公司为原债权人张骥提供连带责任保证；证据九、《委托支付资金协议》，证明保德公司委托众禾公司向张骥代偿本案债务；证据十、《银行汇款回单》、证明保德公司履行了代偿义务，并依法取得追偿权。证据十一、华富公司和张骥出具的《说明》，证明保德公司为张骥与林耀跃签订编号为2015-038-007-1《借款合同》项下的保证人,张骥已通过华富公司收到保德公司依据张骥与保德公司签订的《保证合同》于2016年7月18日、2016年7月19日支付的代偿款人民币计23042987.01元，华富公司系受张骥委托代收该代偿款。证据十二、众禾公司出具《关于保德公司诉高科公司等追偿权纠纷一案中所涉代偿事实的说明》，证明众禾公司受保德公司委托于于2016年7月18日、2016年7月19日向张骥指定的银行账号支付编号为2015-038-007-1《借款合同》项下的代偿款计23042987.01元。 高科公司、林耀跃质证认为,对证据一工商资料及身份证复印件的三性可以确认；对证据二、《借款合同》和证据三、《企业委托借款书》，对证据三真实性没异议；但从这两份证据看，表面上是两个自然人之间的借款，实际上是两家公司经爱投资网络平台撮合进行借贷，违反网贷规定，故合法性无法确认；对证据四、《委托收付资金协议》的真实性无法确认；对实际债权人是张骥还是华富公司不清楚；对证据五、《银行汇款回单》，对其真实性没异议；但对华富公司是否转2000万元不予确认，因为2000万元分四次各转500万元到林耀跃账号后即全部转出到张强账户；对证据六、林耀跃《保证合同》，对真实性无异议；但签约时未看到张骥本人，无法确认是否张骥的真实意思表示，最终收款人是华富公司，其关联性、合法性无法确认；对证据七、证据八、因中投公司未到庭，故无法确认该证据的真实性；对证据九、证据十、《银行汇款回单》真实性无法确认。对证据十一、华富公司和张骥出具的《说明》的真实性不予认可，对证据的合法性有异议，需要对张骥作为平台超级放款人是否涉嫌非法吸收公众存款等违法事实进行识别。对证据十二、众禾公司出具《关于保德公司诉高科公司等追偿权纠纷一案中所涉代偿事实的说明》，因众禾公司经营范围是资产管理，其超越经营范围支付代偿款存在违法。 高科公司、林耀跃向本院提供如下证据：证据一、《保德公司工商注册信息》、证明保德公司在2015年7月15日法定代表人是林宇翀，并非杨功柏,保德公司存在伪造保证合同的情况;证据二、华富公司《企业基础信用报告》,证明借款合同中的张骥原为该公司法定代表人,结合案涉款项也是由华富公司支付,原债权人或是华富公司；证据三、《招商银行户口历史交易明细表》，证明保德公司提供的中国民生银行4张回单凭证与实际转账不符。保德公司采用仅向法院提供单张汇款凭证而刻意不提供转账流水，隐瞒债权人资金的来源、去向之手段，造成转账计2000万元的假象。在原出借款项时，林耀跃收款的银行卡、U盾、身份证均被华富公司收执掌握，林耀跃并未实际收到2015年7月15日借款合同项下的借款。证据四、编号2014-038-004-1《借款合同》、编号2014-038-004-2《企业委托借款书》，证明林耀跃作为名义借款人与张骥签署第一份借款合同，约定张骥出借资金为2000万元。实际借款期限为一年，自2014年7月至2015年7月。证据五、银行流水，证明2014年7月19日至21日，张骥用其名下自有账户陆续向林耀跃转账支付出借款计2000万元。林耀跃按月还息至张骥名下个人账户至2015年7月20日还清利息。张骥出借款项来源于网络平台，平台借款期限为一年。故编号2014-038-004-1《借款合同》的本金，在一年借期到期还清利息的情况下，另有资方垫付2000万元本金，清偿了平台投资人。案涉编号为2015-038-007-1的《借款合同》是在前述2014年《借款合同》本金、利息处理完毕后，发生的新借贷关系。 保德公司质证认为，对证据一保德公司工商注册信息》真实性予以认可，但对关联性及证明目的不予认可。该证据与本案无关。杨功柏自2015年开始就任保德公司法定代表人，由于当时保德公司内部的实际控制人调整交割，导致工商变更日期滞后。对证据二华富公司《企业基础信用报告》真实性予以认可，但对关联性和证据目的不予认可。该证据与本案无关。张骥自2015年2月起就不再是华富公司法定代表人，该公司支付的款项均系受债权人委托。对证据三《招商银行户口历史交易明细表》、真实性、关联性予以认可，但证明目的不予认可。该证据恰恰证明被告已收到借款。该证据无法证明林耀跃的银行卡、U盾、身份证被华富公司掌控。对证据四《借款合同》《企业委托借款书》、证据五银行流水证据的真实性无异议,但对该证据的关联性与证明目的不予认可，该证据仅能证明发生在2014年的借贷事实及其还款情况，无法证明另有资方垫付2000万元借款本金的情况。事实上被告是用案涉编号为2015-038-007-1的《借款合同》项下的借款，来偿还编号为2014-038-004-1的《借款合同》项下的到期债务。 中投公司未到庭，也未质证，视为其放弃举证、质证的权利。 根据双方当事人提供的上述证据，本院进行综合分析认定事实如下：2015年7月15日，高科公司与林耀跃以及网络服务商安投融（北京）网终科技有限公司签订一份编号为2015-038-007-2的《企业委托借款书》，约定高科公司委托林耀跃作为借款人。同日，林耀跃作为借款人与债权人张骥签署了编号为2015-038-007-1的《借款合同》。该借款合同约定向张骥借款本金人民币2000万元，借款利率为月利率1.17%，借款期限为367天，自2015年7月18日至2016年7月19日。债务人需在该笔借款到期前三日，即2016年7月16日前将该笔借款归集到收息账户，同时约定，借款人应在借款期限届满时一次性偿还本金，按月支付利息。如未按照约定还款和支付利息，则需支付日万分之五的违约金。为保证该《借款合同》的履行，保德公司、林耀跃、中投公司作为保证人与债权人张骥分别于2015年7月15日签署了一份《保证合同》。该保证合同约定保德公司、林耀跃、中投公司对本案《借款合同》中的债务承担连带保证责任。2015年7月16日，张骥与华富公司签订了一份《委托收付资金协议》，委托该公司通过其指定的账户，账户名：华富公司，开户银行：中国民生银行广安门支行，账户69×××21号支付并收取本案高科公司签署的编号为2015-038-007-1的《借款合同》所有款项，包括借款本金、利息、违约金、保证人的代偿款等。《借款合同》签订后，债权人张骥已依约于2015年7月20日通过其指定账户分四次向林耀跃银行账号支付了借款计2000万元，此有保德公司向本院提供的《中国民生银行北京电子清分服务平台回单凭证（付款）》为据。高科公司在本案借款后，未依约还本付息。2016年7月18日,保德公司为履行本案担保义务，与众禾公司签订一份《委托支付资金协议》,约定保德公司委托众禾公司向指定账户（账户名:华富公司,开户银行:中国民生银行广安门支行,账号:69×××21,该银行账户即债权人张骥指定的支付借款、收取借款利息及本金的银行账户）支付编号为2015-038-007-1的《借款合同》项下的代偿款。众禾公司根据其与保德公司签订的《委托支付资金协议》，于2016年7月18日向指定账户支付11521413.75元、2016年7月19日向指定账户支付11521573.26元代偿款，两笔合计23042987.01元，其中代偿借款本金2000万元、利息2831400元、违约金211587.01元。该事实也有众禾公司及向本院出具的书面说明为据。保德公司支付代偿款之后，曾要求高科公司、林耀跃、中投公司依约承担各自的民事责任，但均无结果，故提起本案诉讼。 本院认为，高科公司委托林耀跃作为借款人与债权人张骥签订的《借款合同》以及保德公司、林耀跃、中投公司作为保证人与债权人张骥分别签订的《保证合同》,均是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效的合同，予以确认。高科公司在本案一审庭审中也确认有收到本案2000万元的借款，已用于借新还旧。高科公司借款后未按《借款合同》的约定，按时履行还本付息的义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。保德公司提出根据本案借款合同约定，高科公司原需偿还的全部款项为：即借款本金2000万元、借款利息:以2000万元为基数，月利率为1.17%，计算期限自2015年7月21日起至2016年7月18日计363天，计算公式:月利率1.17%×2000万元／30天×363天＝2831400元、违约金为:日万分之五,计算期限自2015年8月21日第一次还息时起至2016年7月18日计332天,计算公式:即0.0005×332天×2000万元＝332万元，合计本息及违约金本应为26151400元。后经保德公司与债权人协商免除部分违约金,最终确定保德公司代偿金额合计23042987.01元，其中代偿借款本金2000万元、利息2831400元、违约金211587.01元。保德公司为履行《保证合同》约定的义务，委托众禾公司向债权人张骥指定账户华富公司名下开立在中国民生银行北京广安门支行账号69×××21号于2016年7月18日支付11521413.75元、2016年7月19日支付11521573.26元，合计23042987.01元，用于代偿高科公司尚欠张骥本案《借款合同》项下的债务，该事实有保德公司向本院提供的各担保人分别与张骥签订的《保证合同》和保德公司与众禾公司签订的《委托支付资金协议》、众禾公司出具的《代偿事实的书面说明》《中国民生银行支付业务回单（收款）》以及华富公司和张骥共同出具的已收到保德公司委托众禾公司支付的本案代偿款的《说明》为据，故本案代偿事实足以认定。高科公司在本案一审庭审后才向本院申请调取张骥指定账号69×××21于2015年7月至2016年7月份的银行转账流水以及众禾公司开立在招商银行北京朝阳门支行账号2016年7月份的银行账户转账流水并申请对保德公司与张骥签订的《保证合同》形成时间等进行鉴定，因其申请已超过申请调查取证及鉴定的法定期限，不符合程序要求，故本院不予支持。现保德公司履行保证义务后依法向债务人高科公司以及其他保证人林耀跃、中投公司行使追偿权，理由正当，应予支持。其中高科公司应偿还保德公司代偿金额计23042987.01元以及以该代偿金额为基数自2016年7月19日起至还清款项之日止，按法定的贷款利率计算的代偿资金占用的利息；根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十条第二款：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，因各保证人之间在保证合同中没有约定各自承担的保证份额，各保证人之间应平均分担，故保证人林耀跃、中投公司应各在高科公司对本案债务不能履行部分的三分之一范围内承担连带清偿责任。对保德公司的其余诉讼请求不予支持。中投公司经本院依法传唤,未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第十九条、二十条、二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、福建泉州高科日化制造有限公司应于判决生效之日起十日内偿还保德信奕(深圳)商业保理有限公司代偿款23042987.01元和利息（利息以代偿金额23042987.01元为基数，自2016年7月19日起至还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、林耀跃、福建中投融资担保有限公司各应在福建泉州高科日化制造有限公司上述第一项债务不能履行部分的三分之一范围内承担连带清偿责任； 三、林耀跃、福建中投融资担保有限公司承担担保责任后，有权向福建泉州高科日化制造有限公司追偿； 四、驳回保德信奕(深圳)商业保理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费171943元，由福建泉州高科日化制造有限公司、林耀跃、福建中投融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  陈锦平 审判员  何冠雄 审判员  张国琴 二〇一九年十一月二十五日 书记员  黄司宪 附:本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》 第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 第二十一条按份共同保证的保证人按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。 《中华人民共和国担保》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 -12-