广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13399号原告：李清林，男，1977年8月7日出生，汉族，住广东省连平县，委托诉讼代理人：何再，广东贤道律师事务所律师。被告：吴梓浩，男，1991年12月10日出生，汉族，住广东省中山市，被告：冯宝林，男，1989年11月30日出生，汉族，住广东省中山市，上列被告共同委托诉讼代理人：黄钰欣，广东孚道律师事务所律师。原告李清林诉被告吴梓浩、冯宝林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李清林及其委托诉讼代理人何再，被告吴梓浩、冯宝林共同委托诉讼代理人黄钰欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李清林向本院提出诉讼请求，判令：1.被告吴梓浩立即向原告李清林清偿借款本金200000元，及加付借款期间利息（利息计付：以200000元为本金，按中国人民银行贷款利率的四倍计算，自2018年11月10日起计至还清借款为止；现暂计至2019年8月10日，利息为25989.6元，本息合共225989.6元）和赔偿原告李清林律师费损失10000元，以上合计：235989.6元；2.被告冯宝林对被告吴梓浩清偿上述债务向原告李清林承担连带清偿责任。事实与理由：2017年12月29日，原告李清林借给被告吴梓浩200000元，借款期限自即日起至2018年5月28日止，利息按中国人民银行贷款利率的四倍计算，直至还清借款日止。双方为此签订了书面《借款合同》，规定“若有一方违约，致使守约方通过诉讼程序处理的，诉讼所产生的案件受理费、调查费、保全费、律师费等相关费用全部由违约方承担”；由被告冯宝林作为被告吴梓浩担保人，对借款本息等债务承担连带清偿责任。200000元借款借出后，被告吴梓浩起始尚能支付借款利息，但自2018年11月9日起，虽经原告李清林再三催讨，却不再支付分文欠款本息。另，因本案诉讼，原告李清林支付了10000元律师费。为此，原告李清林特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。原告李清林对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交如下证据：1.被告冯宝林的身份证复印件；2.借款合同；3.银行转账资料；4.收据；5.委托代理合同、律师费发票。被告吴梓浩辩称：1.本案涉案借款金额并非原告李清林诉请的200000元，而是182000元，在2017年12月29日当日，原告李清林通过银行转账向被告吴梓浩支付了200000元本金，同日原告李清林要求其先扣“砍头息”，其在同日向原告李清林微信支付转回18000元，故原告李清林实际交付的借款本金为182000元；2.本案涉案借款利息并非原告李清林诉请的按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，原告李清林实际收取的是月利率9%，根据其在收取借款当日转回18000元的实际情况可计算出，原告李清林是按月利率9%计收利息的，即便按法律允许的3%以内的利息不予抵扣，其实际支付超过月利率3%的部分，应该扣减本金；3.其曾通过微信转账、现金方式向原告李清林归还借款，除了于2017年12月29日微信还款的18000元，2018年1月-11月，其累计还款总额为120000元（其中微信×××元，剩余为现金），直至2018年11月，由于其工程款回款发生瓶颈，且借款利息太高，故其无力按原告李清林要求还本付息；4.其不同支付原告李清林主张的律师费10000元，原告李清林未能证明费用真实产生，即便法院认定其须承担律师费，律师费应参照诉讼费在原告李清林与其间按胜诉比例分摊。被告吴梓浩就其辩解在举证期限内提交如下证据：1.原告李清林微信账户信息截图；2.微信转账截图。被告冯宝林辩称：1.其并非涉案民间借贷的借款人，也无实际收取过涉案借款，其他答辩意见与被告吴梓浩一致；另，涉案借款的还款一直由被告吴梓浩负担，故相关还款情况以被告吴梓浩的答辩为准；2.其不同意支付律师费100000元，理由与被告吴梓浩一致；3.其认为涉案债务已过保证期间，保证人可免除保证责任；借款合同约定原告李清林与被告吴梓浩之间的借款期限为半年，借款期限届满日为2018年5月28日，由于各方并无另外签署担保合同，也无对连带责任保证人的保证期间进行另行约定，故保证期限应当由2018年5月29日起计六个月，即至2018年11月28日止；即便被告吴梓浩最后一次还款系2018年11月9日，假设从2018年11月10日才计算保证期限，保证期间在2019年5月9日亦届满，原告李清林于2019年5月22日才通过起诉向其主张权利，故其无须承担本案的保证责任。综上，恳请法院驳回原告李清林的不合理诉求。被告冯宝林就其辩解在举证期限内没有向本院提交证据。经审理查明：李清林与冯宝林系朋友关系，吴梓浩与冯宝林系朋友关系，李清林通过冯宝林介绍认识吴梓浩。吴梓浩因需要资金（工程需要）周转向李清林借款，因有冯宝林作担保，李清林遂同意借款。2017年12月29日,吴梓浩（甲方、借款人）与李清林（乙方、出借人）签订借款合同一份约定：甲方因需要资金周转，向乙方借款人民币贰拾万元整（小写￥200000元）利息由签订本合同之日按银行贷款利率的四倍计算，按日支付至还清借款为止；借款期限：从借款支付之日起（即2017年1月29日至2018年5月28日止）全部还清，如需要延期的，需提前向乙方提出，并说明理由，且必须有乙方书面同意后方可延期，否则按违约处理；如果有一方违约，致使守约方通过诉讼程序处理的，诉讼所产生的案件受理费、调查费、保全费、律师费等相关费用全部由违约方承担；该借款合同还约定其他事项。吴梓浩在借款合同“甲方（借款人）”处、李清林在“乙方（出借人）”处签名按上指模确认。冯宝林在借款合同“担保人签名”处签名按上指模确认，下方记载（担保人具有连带还款责任，出借方有权按照借款人所签署的协议进行追款）。同日，李清林通过其工商银行账户以转账方式至吴梓浩的工商银行账户200000元。吴梓浩随即出具收据一份记载：今收到李清林借来之款项现金人民币（大写贰拾万元整）（小写￥200000元整）特立此据，以证明本人已收到该款项。李清林称吴梓浩借款后，只偿还利息至2018年11月9日，之后再无偿本付息。李清林经催收未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。诉讼中，李清林确认起诉前是按月利率6%收取利息，起诉后才按中国人民银行同期同类贷款利率4倍支付利息，月利率6%是双方有口头约定，具体收取多少不清楚，并称吴梓浩实际支付利息是断断续续，只少不多，并无定额，所以其以吴梓浩实际支付利息来计算利息，其计算利息已还至2018年11月9日，后又只确认吴梓浩于2018年5月13日、11月9日微信分别转账22000元（分三次）、40000元(分四次)，共偿还利息62000元，目前吴梓浩尚欠本金200000元及利息（从2018年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至清偿之日止）。吴梓浩则称除上述微信还款外，其于2017年12月29日微信转账还款18000元本金，其实际收到本金为182000元，其通过微信共还款80000元（62000元+18000元），此外，其还通过现金陆续还款54000元，其认为在2018年11月9日前超过法律规定多还部分应该抵扣本金，截至2019年9月20日，其尚欠本息为143280元（实为137280元）[188000元（实为182000元）-63600元（多还利息）+18880元（未还利息）=143280元]，吴梓浩称其还款超过120000元的理由是李清林承认已还利息至2018年11月9日，起诉前按月利率6%计算，故其起码支付利息200000元×6%/月×10个月=120000元，因其除了微信转账还款，还会带现金到李清林的公司还款，但具体现金还款日期，已无法记清，基于朋友之间的信任，也没让李清林出具收据。李清林则称吴梓浩2017年11月29日转账的18000元是其与吴梓浩、冯宝林之间的其他经济纠纷往来。本院已向双方释明庭后五天内核对还款情况及尚欠款项的情况并以书面形式提交给法院，双方坚持按上述陈述。另查：李清林曾于2019年5月22日向本院提起诉讼请求冯宝林清偿借款100000元及利息[案号（2019）粤2071民初13389号]，该案已调解结案，双方达成如下调解协议：李清林与冯宝林一致确认，冯宝林尚欠李清林借款本金100000元冯宝林同意上述款项分三期偿还，于2019年8月20日前偿还30000元、2019年9月20日前偿还30000元、2019年10月20日前偿还40000元；上述款项偿还完毕后，本案纠纷全部了结。等等。又查：吴梓浩提交的微信转账记录显示：吴梓浩于2017年12月29日、12月29日、2018年5月13日、5月13日、5月13日、11月9日、11月9日、11月9日、11月9日分别微信转账8000元、10000元、10000元、10000元、2000元、10000元、10000元、10000元、10000元。另，李清林提交民事案件委托代理合同及发票拟证明其支出律师费10000元。本院认为：本案系民间借贷纠纷。吴梓浩向李清林借款事实清楚、证据充分,并有吴梓浩在借款合同、收据上签名捺印及银行转账凭证为证,合法有效，且双方当事人予以确认，本院依法予以确认。本案的争议焦点一：借款本金多少的问题；焦点二：偿还利息多少的问题；焦点三：冯宝林承担责任的问题。关于焦点一：借款本金的问题。李清林称借款金额为200000元，吴梓浩则称借款本金为182000元。本院认为，李清林于2017年12月29日转账200000元给吴梓浩，但吴梓浩于同日微信转账8000元、10000元给李清林，虽然李清林称其与吴梓浩之间还存在其他经济纠纷，但对此并提交相关证据予以证实，且吴梓浩不予确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，在李清林无证据证明其与吴梓浩存在其他经济纠纷的情况下，上述微信转账18000元应视为吴梓浩的还款，故本院认定本案借款本金为182000元（200000元-18000元）。关于焦点二：偿还利息多少的问题。吴梓浩称其于2018年11月9日前已偿还利息120000元（包括微信转账的62000元，其余的为现金还款），但李清林只确认收到微信转账的62000元利息。本院认为，虽然李清林确认本案起诉前利息按6%收取，但不能以此推定吴梓浩已经偿还了120000元（200000元×6%/月×10个月=120000元），因为双方并无确认吴梓浩每月均有还款。且从吴梓浩的微信还款时间（2018年5月13日、11月9日均有还款）上看亦可以证明其并非每月还款且金额固定。此外，吴梓浩称其通过带现金到李清林的公司还款，但具体时间金额均记不清，亦因基于朋友之间的信任，没有让李清林出具收据。从本院查明的事实上看，吴梓浩庭审称是因需要资金周转才通过冯宝林而认识李清林的。另，吴梓浩曾经通过微信转账还款，吴梓浩对为何放弃微信转账还款这更为便捷、安全的还款方式，而采取现金还款方式且没有要求对方出具收据未作合理解释。这明显与常理不合。并且李清林对现金还款亦不予确认，故本院对吴梓浩的辩解不予采纳。退一步说即便双方确实存在现金还款的情况，现有证据无法查实具体金额，本院已向双方释明双方自行核对还款数额，但双方怠于核对应承担相应的不利后果。因此根据证据规则及结合常理判断，本院认定吴梓浩截至2018年11月9日共偿还利息62000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，年利率36%即月利率3%，如上述本院认定借款本金为182000元，即每月利息为5460元，2017年12月30日至2018年11月9日共10个月11天利息共56424元。而吴梓浩已还款62000元，扣除应还利息56424元，尚余5576元理应扣减本金，扣减后吴梓浩尚欠借款本金176424元（182000元-5576元=176424元）。如前述吴梓浩拖欠李清林借款不还的行为已构成违约,理应承担偿本付息违约责任。故吴梓浩理应向李清林清偿借款本金176424元及利息（利息计算方式：以实欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2018年11月10日起计算至清偿之日止），对李清林主张超出部分，本院不予支持。另，关于律师费的问题，双方签订借款合同明确约定“如果有一方违约，致使守约方通过诉讼程序处理的，诉讼所产生的案件受理费、调查费、保全费、律师费等相关费用全部由违约方承担”，本案中，李清林提交民事案件委托代理合同及发票证明其支出律师费10000元，故对李清林诉请的律师费，本院予以支持。关于冯宝林承担责任的问题。冯宝林作为担保人在借据担保人处签名，但并无约定担保期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，借款合同届满日为2018年5月28日，故冯宝林的担保期限届满之日为2018年11月28日，李清林于2019年5月22日向本院提起诉讼，故李清林要求冯宝林承担连带责任，已超过担保期限，本院对此不予支持。综上所述，李清林诉求合理部分，本院予以支持。吴梓浩、冯宝林辩解合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告吴梓浩于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李清林清偿借款本金176424元及利息（利息计算方式：以实欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2018年11月10日起计算至清偿之日止）；二、被告吴梓浩于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李清林支付律师费10000元；三、驳回原告李清林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元（原告李清林已预交），由原告李清林负担600元，被告吴梓浩负担4240元并于本判决发生法律效力之日起七日内直接返还原告李清林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  廖鑑财人民陪审员  张 婷人民陪审员  安航岐二〇一九年十一月二十一日书 记 员  梁宝兴杨平丽