四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3471号 上诉人（原审被告）：平湖市至爱童车有限公司，住所地：浙江省平湖市新仓镇新庙集镇平廊公路东侧（浙江亚鑫实业股份有限公司内北第1幢西侧厂房），统一社会信用代码：91330482097831555K。 法定代表人：王世伟，经理。 委托诉讼代理人：胥文，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雨峰，四川泰宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：敬雪林，男，1965年11月25日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：杨斌，四川建春律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：嘉兴秀铂玩具有限公司，住所地：浙江省平湖市新仓镇杨盛村平廊公路88号，统一社会信用代码：913304820683699714。 法定代表人：王海燕，总经理。 委托诉讼代理人：侯国君，四川君定律师事务所律师。 原审被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常大道一西路969号3幢5层506室，统一社会信用代码：91330110571460916M。 法定代表人：蒋凡，董事长。 委托诉讼代理人：罗崎，四川松合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向杰峰，四川松合律师事务所律师。 敬雪林诉平湖市至爱童车有限公司（以下简称“至爱童车公司”）、嘉兴秀铂玩具有限公司（以下简称“秀铂玩具公司”）、浙江天猫网络有限公司（以下简称“天猫网络公司”）产品责任纠纷一案，四川省南部县人民法院于2017年12月21日作出（2017）川1321民初4940号民事判决，至爱童车公司、秀铂玩具公司不服向本院提起上诉。本院受理后经审理认为该案事实不清，发回四川省南部县人民法院重审。四川省南部县人民法院另行组成合议庭进行了审理，于2019年8月6日作出（2018）川1321民初4011号民事判决，至爱童车公司不服，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 至爱童车公司上诉称：1.一审法院错误认定被上诉人敬雪林是本案的适格主体错误。在案证据及被上诉人敬雪林自认案涉童车的购买人是黄飞，并非被上诉人敬雪林，被上诉人敬雪林并非消费者，不是本案的适格主体。2.一审法院在认定购买的童车系上诉人至爱童车公司生产的是审查事实不清。被上诉人敬雪林所举的证据不能证明案涉童车的生产者为上诉人至爱童车公司，甚至都不能证明案涉童车是在被上诉人秀铂玩具公司购买。本案中更无任何证据证明被上诉人秀铂玩具公司与上诉人至爱童车公司存在供销关系和被上诉人秀铂玩具公司销售的童车为上诉人至爱童车公司生产。3.被上诉人敬雪林所举的证据不能作为定案依据。被上诉人敬雪林自认系四川鑫敬业化纤织带有限公司股东，那么四川鑫敬业化纤织带有限公司与被上诉人敬雪林存在法律上的利害关系，所举《四川鑫敬业化纤织带有限公司说明》不具备证明力，该《说明》中称被上诉人敬雪林赔偿了公司损失，是怎么赔偿的？不清不楚。退一万步讲，既然被上诉人敬雪林系四川鑫敬业化纤织带有限公司股东与四川鑫敬业化纤织带有限公司存在法律上的关系，那么双方单方面约定损失10万余元，何来公信力。被上诉人敬雪林未依法采取证据保全措施、未依法申请财产鉴定，其怠于行使法定权利，妄图混淆模糊所谓财产损失，一审法院在被上诉人敬雪林放弃相关权利，举证不能的情况下，一味偏袒被上诉人敬雪林以仅凭所谓视频资料等就作出所谓“综合酌定火灾损失50,000.00元”让人难以信服。4.本案造用法律错误。第一点，一审法院适用《中人民共和国侵权责任法)第41条，而第41条明确规定“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者承担侵权责任”，本案中，产品存在缺陷的认定需要严格的程序，一审法院并没启动认定产品存在缺陷的程序，也没有审查评价上诉人至爱童车公司的产品存在何种产品缺陷.也无任何国家机关认定上诉人至爱童车公司的产品存在缺陷。一审法院的法律适用明显错误。第二点，一审法院适用《中人民共和国消费者权益保护费》第55条，第55条明确规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的二倍”法律的适用对象是“经营者”，一审法院为了加重所谓作为生产者的上诉人至爱童车公司的责任，生拉硬套将适用“经营者”的法律条款“套到”生产者的“头上”。5.上诉人至爱童车公司生产的童车没有质量问题。童车产品质量达到国家质量安全标准井获得3C强制认证。涉案童车在被上诉人购买收货数天后发生燃烧，南部县公安消防大队《火灾事故认定书》认定结论为童车在充电过程中发生自燃。对于引起燃烧的原因未做认定，对涉案童车是否存在质量缺陷亦未认定。一审判决仅根据消防大队的《火灾事故认定书》且在未排除被上诉人敬雪林存在过错的情况下就径行认定该童车存在质量缺陷没有事实根据。6.一审判决认定被上诉人敬雪林以其亲友名义黄飞所购童车系蓝色外观，但一审法院认为“原告敬雪林以黄飞名义购买童车时虽为烤漆蓝，但被告至爱童车公司的外包装显示案涉童车为红色，与火灾现场照片吻合一致”就认定涉案童车与被上诉人敬雪林所购童车为同一辆车纯属认定事实错误。外包装从何而来?一个外包装就能认定生产者吗? 综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请二审人民法院查清事实事后判令：1.撤销四川省南部县人民法院(2018)川1321民初4011号民事判决,驳回被上诉人敬雪林对上诉人的诉讼请求；2.涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。 敬雪林答辩称：1.我方认为本案的基本事实是清楚的。自燃的童车系平湖童车公司生产证据充分，订单号和到货包装号是一致的，说明消费者在向秀铂玩具公司订货时其已将订单号打到了包装上；同时，事故发生后因为童车烧毁，敬雪林向秀铂玩具公司提出退货退款，在没有收到货的情况下，秀铂玩具公司将购车款退还给了消费者，通过这两个方面来看，无论童车颜色如何，生产者就是平湖童车公司，销售者是秀铂玩具公司。同时，敬雪林是本案的适格主体，因为敬雪林年纪较大，其没有淘宝账号，所以委托有淘宝账户的黄飞购买童车，到货地不是黄飞的居住地址，而是发生火灾的地点，一审确定敬雪林为事故车辆消费者是正确的。2.南部县公安局消防大队给的结论是童车自燃，产品缺陷必须要严格的程序认定，根据法律规定，产品缺陷的举证责任在生产者和销售者，不在消费者，上诉人未对此提供证据证明，只是提到了产品是经过了3C认证，但3C认证是抽样检查，并不能够证明个体的产品质量无问题，一审判决认定上诉人未举证证明产品没有缺陷事实清楚。3.关于损失的问题。敬雪林是鑫敬业公司股东，敬雪林对公司的损失进行了赔偿，虽然损失未经过鉴定，但是通过消防大队的出警、勘验，童车自燃对办公室的设备及墙面有一定损毁，损失是客观存在的。我方尊重人民法院以自由裁量权认定的5万元。4.一审判决适用法律正确，敬雪林作为消费者，因产品造成的损失应当适用侵权法，其作为消费者也适用于消费者权益保护法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉维持原判。 秀铂玩具公司辩称:1.本案涉案燃烧童车并非原告敬雪林以“pepsibob88"账号在答辩人秀铂玩具公司淘宝网店购买的“LB-8898”型童车。（1）淘宝交易日志显示，买家用户名为:“pepsibob88”于2017年6月21日上午9时58分在沃玛宝贝旗舰店购买了(沃玛致爱LB-8898-锂电烤漆蓝)童车，并完成付款688.00元。秀铂玩具公司提供的交易订单号为:306330249407715269交易成功的商品颜色分类为:旗舰版烤漆蓝(全部功能+锂电池+自发电)，买家用户为“pepsibob88"。答辩人销售的“烤漆蓝”即蓝色童车的生产厂家是上诉人至爱童车公司。2017年6月25日9点55分物流详情单显示物流状态为:已签收。买家用户pepsibob88于2017年6月29日11时04分申请卖家退货，标注的退货原因为“大小尺寸于商品描述不符合”。退货时，买家用户pepsibob88并没有对所购买的童车颜色与卖家实际发货的车辆颜色的差异提出异议，更没有对所购童车发生质量事故作出说明。众所周知，颜色是区分商品的重要特征，是卖家购买中的特别提示，据此我们可以准确推断出卖家发货童车颜色为“烤漆蓝”即蓝色童车，而非案涉被烧童车。（2）火灾事故现场的监控录像显示:2017年6月28日21时5分50秒，一名成年女性带着一名小孩推着一辆红色的童车，打开封闭的办公室的门，小孩将童车的充电插头插入门边的插座，然后两人离开。2017年6月29日0时14分21秒，充电童车从底部发出火花开始燃烧。现场提供的照片显示:燃烧的灰烬中含有许多红色外壳未完全燃烧。由此可以断定，本案发生火灾事故的童车是红色童车，而不是答辩人秀铂玩具公司销售的蓝色童车。综上，我们认为涉案燃烧童车不是答辩人出售给案外人黄飞的蓝色童车。 2.涉案童车使用者在使用过程中存在严重过错，使用不当造成案涉童车燃烧，使用者应当承担全部责任。（1）本案涉案童车在开始进行充电的过程中，监控显示为小孩将该童车的充电器插头插入电源插座，而随行的监护人员未对小孩的充电行为进行检查就离开了；（2）本案涉案童车充电地点为原告公司的办公室，通宵通电，置充电的童车长期无人照看，使用人存在重大过错；（3）在产品说明书明确告诉消费者:充电电池只能在成年人的监护下充电，充电电池在充电前应从玩具中取出。说明生产厂家和销售商已经明确告知消费者充电过程应当注意的事项，已经尽到了提醒告知义务。（4）本案涉案童车充电时间为2017年6月28日晚21时5分，发生起火时间为2017年6月29日0时14分，监控显示在该段时间内无人员出现在该办公室，说明在充电过程中该童车使用者未尽到合理的照看义务，未能及时处理火灾险情。综上，涉案童车使用者未严格按照产品说明书所提醒的充电注意事项进行充电，后又长时间无人照看，以致发生火情。证明涉案童车使用者在充电过程中存在严重过错，火灾的发生是使用不当造成的，使用者应当对火灾损失进行负责。 3.火灾损失不能具体，不明确，一审判决的损失缺乏依据。（1）本案一审原告于2017年6月29日下午15点50分向南部县公安局消防大队报警，而发生火情时间为2017年6月29日凌晨。为何原告不在发生火情的第一时间报警，而选择于在与商家达成退款申请后再报警，这严重违背常理。（2）南部县公安局消防大队于2017年7月24日作出的《火灾事故认定书》中只描述了原告敬雪林于2017年6月29日15时50分在南部县公安消防大队报警时述说的火灾直接财产损失67,000.00元。南部县公安局消防大队对该事故直接财产损失未出具详细的物品损失清单和价格表，仅根据原告报警描述就进行直接认定火灾直接财产损失67,000.00元。从原告提交的火灾现场照片可以看出，本次事故所造成的损失为已燃烧的童车，无其他的被烧毁物品。南部县公安局消防大队出具的火灾事故认定书中也明确说明:火灾熏毁该办公室的商品样板，办公室内装饰受损。说明该次火灾事故也仅为该办公室的商品样板、内装饰被童车燃烧发出的烟雾熏毁，而不是烧毁。且消防大队的火灾统计表，是公安部消防统计需要，不能作为民事赔偿依据。原告在一审中不申请鉴定，未完成举证义务，应当承担败诉后果。综上，一审裁判的火灾损失缺乏依据。 4.答辩人嘉兴秀铂玩具公司在销售过程中不存在过错，对消费者没有欺诈行为，不论产品质量是否存在问题，答辩人作为销售者均不应承担责任。（1）《产品质量法》第四十二条规定:由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任；销售者既不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。《侵权责任法)第五章产品责任第四十二条也明确规定:因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任:销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任.以上都明确了销售者存在过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者才承担责任，即销售者承担的是过错责任，也就是说销售者无过错即无责任。本案中，秀铂玩具公司作为销售者，在销售过程中无明显过错，不应承担责任。（2）《消费者权益保护法》第五十五条规定:经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。这里的三倍赔偿是基于经营者提供商品或者服务存在欺诈行为，本案中，秀铂玩具公司对消费者没有任何欺诈行为，故一审判决三倍赔偿缺乏法律依据。综上，秀铂玩具公司在销售过程中没有任何过错，也通过产品说明书对消费者尽到了充电提醒注意义务。秀铂玩具公司对消费者也没有任何欺诈行为，并对消费者提出的退货申请同意并退还了货款。所以，无论产品质量是否存在问题，答辩人秀铂玩具公司均不应承担产品质量损害赔偿责任。 天猫网络公司陈述称，本案为产品侵权责任纠纷，我方作为交流平台，尽到了审查义务，一审判决我方不承担责任是正确的。至于上诉人与其他被上诉人是否承担责任的观点，我方不发表意见。 敬雪林一审诉称，2017年6月21日，原告委托黄飞以688.00元的价格通过网络在被告天猫网络公司网店“沃玛宝贝旗舰店”购买了被告秀铂玩具公司销售的由被告至爱童车公司生产的“LB—8898”型童车。2017年6月25日，原告收到网购童车。2017年6月28日晚9时许，原告在鑫敬业化纤织带有限公司办公室为该童车充电，2017年6月29日凌晨，童车在充电的过程中发生自燃引发火灾，童车毁损，造成经济损失69,064.00元。后原告索赔未果，故诉至法院。讼请求判令：三被告向原告连带赔偿经济损失69,064.00元。 一审查明：被告秀铂玩具公司以其公司名义在被告天猫网络公司注册开办了淘宝名为“沃玛宝贝旗舰店”的网络销售平台。2017年6月21日，原告敬雪林以其亲友黄飞的名义通过该旗舰店在被告秀铂玩具公司购买了一辆由被告至爱童车公司生产的“LB—8898”型童车，购车价款为人民币688.00元，被告至爱童车公司的外包装显示该童车为烤漆红色。2017年6月25日，原告敬雪林收到的童车亦是红色的。2017年6月28日晚9时许，原告家人在南部县河西工业园区向阳路1号（鑫敬业化纤织带有限公司办公室）为该童车的充电，2017年6月29日凌晨，童车在充电过程中发生自燃引发火灾。2017年7月24日，南部县公安局消防大队作出南公消火认字（2017）第0001号火灾事故认定书载明“2017年6月29日15时50分，鑫敬业化纤织带有限公司敬雪林到向南部县公安局消防大队报案称，位于南部县河西工业园区向阳路1号（鑫敬业化纤织带有限公司办公室）2017年6月29日凌晨发生火灾。火灾熏毁该办公室内商品样板、办公室内装饰受损。经统计，直接财产损失为67,000.00元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年6月29日00时14分许；起火部位为鑫敬业化纤织带有限公司办公室；起火原因为南部县河西工业园区向阳路1号（鑫敬业化纤织带有限公司办公室）靠近起火办公室门口右侧的平湖市至爱牌“LB—8898”型号的儿童玩具车在充电过程中发生自燃熏毁周围物品成灾”。事后，被告秀铂玩具公司以买家申请退款原因为大小尺寸与商品描述不符合退还买家购车款688.00元。 一审另查明，火灾事故发生后，南部县公安局消防大队未对其损失进行统计、评估。原告敬雪林系四川鑫敬业化纤织带有限公司股东，火灾发生后原告敬雪林赔偿了给该公司造成的经济损失。审理中，原告陈述经济损失69,064.00元是直接损失67,000.00元及按消费者权益保护法三倍退还车款2,064.00元组成。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。首先，南部县公安局消防大队作出的南公消火认宇(2017)第0001号火灾事故认定书关于火灾原因的认定具有客观性、合法性和关联性，应予以采信。据此，应当认定本次火灾事故的形成原因系原告购买的"LB-8898”型童车在正常使用的充电过程中发生自燃所致，证明原告所购童车存在安全隐患，其所造成的损失依法应由该童车的生产者即被告至爱童车公司承担赔偿责任。原告敬雪林以黄飞名义购买童车时虽为烤漆蓝，但被告至爱童车公司的外包装显示案涉童车为红色，与火灾现场照片吻合一致，故被告至爱童车公司、秀铂玩具公司所称案涉童车存在色差的主张，既未提供相关证据证明，亦与客观事实不符，对此应不予采信。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，被告至爱童车公司称案涉童车不是其公司生产的，被告至爱童车公司未能向法院提供证据子以证明，故对其主张不予支持。被告秀铂玩具公司称原告在使用童车时存在过错未能向法院递交充分证据予以证实，对此应不予认定。第三，事发童车存在的安全隐患，依法应由童车的销售者、生产者控制并注意避免，被告天猫网络公司作为网络销售平台，仅负有形式上的审查注意义务，并无实质上的审查能力，被告天猫网络公司在主观上不存在过错，故被告天猫网络公司不应承担赔偿责任。第四，原告敬雪林提出按消费者权益保护法规定惩罚性三倍返还车款2,064.00元的主张，符合法律规定，应予以支持，因被告已退还原告车款688.00元，故还应向原告返还两倍车款即1,376.00元。第五、关于本案损失问题，庭审中询问原告对火灾损失南部县消防队是否作统计评估，原告称未予鉴定，鉴于本案发生火灾是事实及原告举出的部分证据，法院综合酌定火灾损失50,000.00元。第六、关于各被告提到原告敬雪林不是适格的主体问题，因敬雪林系四川鑫敬业化纤织带有限公司股东，火灾发生后原告敬雪林赔偿了火灾给其公司造成的经济损失，现敬雪林作为原告主张权利并无不当。 综上所述，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用三倍”，《中华人民共和国民事诉讼法》第百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”的规定，判决:1.限被告平湖市至爱童车有限公司在本判决生效后十日内向原告敬雪林赔偿直接财产损失人民币50,000.00元、返还购车款人民币1,376.00元，合计人民币51,376.00元；2.驳回原告敬雪林的其他诉讼请求。 二审中，至爱童车公司为了支持其上诉理由，向法庭出示了下列证据：1.四川鑫敬业化纤织带有限公司工商登记信息，拟证明鑫敬业公司是自然人独资，不存在其他股东；一审中敬雪林也承认了公司是其儿子设立的，但一审时鑫敬业公司出具证明说敬雪林是公司股东，属于虚假陈述，没有证明力。2.国家标准全文公开系统检索文档一份，拟证明其公司的产品达到国家强制性标准，与其先前举的证据相印证。 敬雪林的质证意见是：1.工商登记信息是真实的，但是不知道上诉人是否听说过显明股东和隐名股东的说法，即使敬雪林在股东身份上有虚假陈述，这不能够代表敬雪林未进行赔偿；2.从国家标准全文系统检索的这个资料证明力还不如一审时提供的3C证明书，抽样不能最终决定所有产品都合格；产品缺陷责任应当由生产者举证，上诉人仅以此证明产品没有质量问题，无法达到其证明目的。 秀铂玩具公司的质证意见是，对两份证据真实性无异议，没有证据证明敬雪林是股东或隐名股东，一审认定敬雪林作为股东向公司进行了赔偿错误；该两份证据能够支持上诉人的证明目的。 天猫网络公司的质证意见是，对其真实性、关联性、合法性及证明目的均无异议。 本院对于爱童车公司所出示证据的认证意见是：1.四川鑫敬业化纤织带有限公司工商登记信息能够客观地反映四川鑫敬业化纤织带有限公司的股东情况，应予以采信；2.国家标准全文公开系统检索文档并不能达到涉案童车不存在质量缺陷的目的，应不予采信。 二审查明的除敬雪林非四川鑫敬业化纤织带有限公司股东的事实外，查明的其他事实与一审查明的案件基本事实不致。 本院认为，上诉人至爱童车公司生产的平湖市至爱牌“LB—8898”型号童车在充电过程中发生自燃熏毁他人物品，致使该童车的实际购买者因此而遭受的损失，依法应当由至爱童车公司予以赔偿。关于上诉人至爱童车公司提出“一审法院认定被上诉人敬雪林是本案的适格主体错误”的上诉理由。经查，被上诉人敬雪林出示的其系平湖市至爱牌“LB—8898”型童车实际购买人的相关信息及邮寄单据等证据，足以能够证明被上诉人敬雪林是平湖市至爱牌“LB—8898”型号童车的购买者和使用者；同时，案涉童车因充电自燃给四川鑫敬业化纤织带有限公司造成的损失，四川鑫敬业化纤织带有限公司已作出了由被上诉人敬雪林赔偿的意思表示，被上诉人敬雪林已经成为了四川鑫敬业化纤织带有限公司所受损失的承担者，而该损失是直接因至爱童车公司生产童车在充电时自燃形成，故被上诉人敬雪林与本案存在直接利害关系，系本案的适格原告。关于上诉人至爱童车公司提出“一审法院认定案涉的童车是至爱童车公司生产，系事实不清”的上诉理由。经查，南部县公安局消防大队火灾事故认定书已经载明，涉案火灾的发生系平湖市至爱牌“LB—8898”型号童车充电时自燃所致，其认定依据既有现场照片、监控视频、现场物证等客观证据证实，也有现场勘查和证人证言等予以佐证，故一审法院据此认定涉案童车是至爱童车公司生产并无不当；至于至爱童车公司提出涉案的童车系红色，而秀铂玩具公司出售的平湖市至爱牌“LB—8898”型号是蓝色的问题，并不能推翻南部县公安局消防大队就案涉发生自燃的童车系至爱童车公司生产这一事实的认定。故至爱童车公司的该项上诉理由不能成立，应不予支持。关于上诉人至爱童车公司提出“至爱童车公司生产的童车没有质量问题”的上诉理由。经查，日常生活中，任何产品都应当能够正常使用，不至于在使用时自毁自灭，甚至给他人造成损失，这是产品应当具备的正常功能，而在本案中至爱童车公司生产的童车在充电时发生自燃，未能体现出一般产品应当具备的前述基本特征，在当前至爱童车公司没有有效证据证明案涉童车自燃系其他原因造成的情况下，至爱童车公司应当承担举证不能的法律后果；虽然现场监控视频显示，案涉童车的充电是一名小孩插入的电源，但该视频也同样显示，该小孩插入电源时有成年人陪同，并且该成年人还作了最后的检查，故不能以此作为涉案童车自燃的原因；至于至爱童车公司及秀铂玩具公司所提出的童车自燃的其他原因均无有效的证据予以证实。综上，对上诉人至爱童车公司的该项上诉理由不予支持。关于上诉人至爱童车公司提出“被上诉人敬雪林所举的证据不能作为定案依据，一审综合酌定火灾损失50,000元，让人不服”和“一审判决适用法律错误”的上诉理由。经查，被上诉人敬雪林在一审中所举证据能够对涉案的基本事实予以证实，从一审判决所认定的事实来看，一审法院对于敬雪林所出示的个别证据中所存在的问题已经予以了考量，并未将那些存疑的事实在一审判决中予以认定，虽然一审判决错误地将敬雪林认定为四川鑫敬业化纤织带有限公司的股东有误，但不影响对涉案基本事实的认定，也不会产生至爱童车公司不应当承担法律责任的后果；至于案涉损失的计算问题，涉案损失金额大小的举证责任应当由敬雪林承担，一审法院在敬雪林未能提供有效证据予以证实，而案涉损失客观存在情况下，将损失金额酌定为50,000.00元，从案涉视频和现场照片所反映的火灾发生前后现场物品及相关设施状况来看明显过高，根据敬雪林举证不能的法律后果，案涉损失确实客观存在，案涉视频和现场照片所反映的火灾发生前后现场物品及相关设施状况，以及案涉财产损失中敬雪林自己应当承担的责任等情况，将至爱童车公司应当承担的损失金额酌定为20,000.00元为宜；同时，现有证据并不能证明，至爱童车公司在提供涉案童车的过程中存在欺诈行为，且就涉案童车的购买已经作出退款处理。故一审判决依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定判决返还敬雪林购车款1,376.00元不当。综上，原审判决认定案件的基本事实清楚，但适用法律有误，从而致使判决结果不当，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省南部县人民法院（2018）川1321民初4011号民事判决第二项，即“驳回原告敬雪林的其他诉讼请求”； 二、撤销四川省南部县人民法院（2018）川1321民初4011号民事判决第一项； 三、平湖市至爱童车有限公司在本判决生效后十日内向原告敬雪林赔偿直接财产损失人民币20,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费763.00元，由敬雪林负担450.00元，平湖市至爱童车有限公司负担313.00元；二审案件受理费763.00元，由被上诉人敬雪林负担450.00元，平湖市至爱童车有限公司负担313.00元。 本判决为终审判决。 审判长  罗勤阳 审判员  吕元华 审判员  刘荣耀 二〇一九年十一月二十六日 书记员  杨雅君