福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0102民初3130号 原告：刘克奋，男，汉族，1952年8月13日出生，住福州市鼓楼区。 被告：余小尘，男，汉族，1949年10月12日出生，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：王荣坚，福建科衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄若仑，福建科衡律师事务所实习律师。 被告：林祥生，男，汉族，1949年7月25日出生，住福州市鼓楼区。 被告：王斌，男，原住福州市鼓楼区，年龄不详。 原告刘克奋与被告余小尘、林祥生、王斌返还原物纠纷一案,本院于2019年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘克奋，被告余小尘委托诉讼代理人王荣坚、黄若仑到庭参加诉讼，被告林祥生、王斌经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘克奋向本院提出诉讼请求：1.三被告共同返还借走的大功率放大器三台（型号见证据清单）；2.三被告共同承担本案的诉讼费、律师费、及因诉讼而产生的其他费用。 事实和理由：1996年11月5日，在被告余小尘的带领下，其与被告林祥生、被告王斌到原告的原户籍地（福州市鼓楼区，其以近期与该两位朋友合伙开办一电器商行，急需商品摆设，需借走原告的大功率功放三台。型号为：（1）百威牌功放一台，型号：ＡＰ-500Ｃ;（2）声达牌功放一台，型号：ＮＰ-3051；（3）西湖牌晶体管10路前置放大器一台（见预留的照片）。当时，福州市广电局营业部有出售上述同型号的放大器，前者售价：1.5万多元；后者售价：1800多元；另一西湖牌的售价2000多元（该售价信息是由被告林祥生告知，原告到现场核实过）。 因原告母亲与被告余小尘的母亲系解放前高中同学，故双方平时亦有来往（被告余小尘与被告林祥生同为福州市广电局工人，被告王斌为个体户）。当时，三被告到原告家中欲抱走三台功放之时，并无留下收条之意，原告当即要求被告余小尘与被告林祥生写收条，但其两人却叫完全不认识的被告王斌来写收条，原告虽感不妥，但碍于朋友情面，只得勉强收下。但与此同时，原告即将被告余小尘拉到隔壁房间，再三告诫其，该三台功放是因他人向原告借钱，故暂时质押在原告家中的担保物，现暂借其摆设，绝不可出售！如有人欲买，必须先与原告联系后再做定夺。被告余小尘一再表示定会把关好此事。 1996年12月10日，被告余小尘来电说：百威牌功放机西湖牌前置放大器有人欲买，前者出价1500元，后者出价600元，原告立马答复不能卖，价格差距太大，原物主（质押人）也不会同意。12日晚，原告再次告诫被告余小尘，此事应谨慎处理，不得擅自主张，否则朋友变冤家……其答复：已告知他们了，绝不会擅自处理的。但几天后，原告在福州电子城附近偶遇被告王斌，便询问此事，其却说上述器材已于前几天卖掉了，是经过被告余小尘同意的。 此后，三被告长期回避此事，始终拿不出一个合理的说法，强行侵占该财产。后听说，上述器材室被他们秘密出租给舞厅老板，长期获取非法收益。1998年3月份，原告以其涉嫌欺诈，遂向福州市鼓楼区南街派出所报案，同年4月20日，被告余小尘被传唤至该所做了笔录，但此后长期未接到处理结果。综上，原告遂向法院提起诉讼。 被告余小尘辩称： 一、本案是否属于人民法院民事案件的受理、审理范围需进一步查证。原告在《民事起诉状》中自认在1998年已向福州市公安局鼓楼分局报案称被告等欺诈，此为刑事案件。若公安机关已经受理并立案侦查，则人民法院不能受理原告起诉的本起民事案件。 二、原告仅是本案标的物的占有人，其要求返还原物没有法律依据，其请求返还占有物已超过法定除斥期间，依法应当驳回其诉讼请求。从原告的《民事起诉状》中可知，原告自认本案标的物是他人质押在原告处的。由此可知，原告仅是本案标的物的占有人而非所有权人。根据《物权法》第三十四条规定，请求返还原物的主体是物的所有权人。原告并非本案标的物所有人，本案不能适用《物权法》第三十四条规定处理。再从原告的《民事起诉状》中陈述可知，本案的实质是占有人（原告）要求再占有人（被告）返还本案标的物，实乃占有物返还纠纷，应适用《物权法》第五编“占有”编的法律规范调整。原告自认其在1996年就已经知道三台功放被王斌出售，原告亦明知被告和王斌等人的信息。根据《物权法》第二百四十五条第二款规定“占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”本案即便从《物权法》实施之日即2007年10月1日开始计算一年的除斥期间，至原告2018年12月28日起诉，原告已丧失主张返还的权利。如果从诉讼时效角度来分析，原告从其知道权利被侵害到其向法院起诉，其间已间隔二十二年。按《民法通则》的规定，普通诉讼时效是二年，最长诉讼时效是二十年，且在《民法总则》第一百八十八条第二款也明确规定了“但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”。原告主张权利的期间不但超过了普通诉讼时效的规定，也超过了最长诉讼时效的规定。所以被告认为原告的诉讼请求应当驳回。 三、从本案事实来看，原告刘克奋主张被告余小尘、林祥生和王斌向原告借用三台大功率功放并不是事实，原告是请求林祥生和王斌代为出卖这三台功放。被告余小尘、林祥生和王斌不存在向原告借用三台大功率功放的事实，从原告提供的证据《收条》可以看出，被告王斌拿走这三台功放，写的是《收条》；如果被告王斌等人是借用功放，那应当是写《借条》而不是《收条》。所以从《收条》这一证据就可以看出，本案并非原告所主张的借用关系。事实上，原告为了出卖这三台功放，苦于不知道出卖的渠道，遂委托被告余小尘寻找可以出卖这三台功放的人，被告余小尘找到了被告林祥生，被告林祥生又找到了被告王斌。被告王斌在天丰电子城市场做生意，有门路和能力代为出售。所以原告主张本案属于借用关系，没有事实与法律依据。 四、从被告余小尘地位看，被告余小尘实际处于居间地位，并非本案借用或委托售卖的主体，依法不应承担责任。被告余小尘受原告之托而为其寻找有能力出售三台功放的店家，被告余小尘依托行事最终通过被告林祥生找到了被告王斌。被告余小尘的工作已经完成，不再有什么责任可言。原告与被告王斌协商代售等事宜，被告余小尘并没有参与；被告王斌出售功放与否，被告余小尘也没有参与；二者之间是否已交割了出售款，被告余小尘同样没有参与。《起诉状》中提到“上述器材已于前几天卖掉了，是经过被告余小尘同意的”这个说法根本不是事实，被告余小尘对此根本不知情。所以被告余小尘不应就原告与被告王斌之间的代售行为承担任何责任。退一步说，就算本案存于借用合同的法律关系，该功放也不是被告余小尘借用，也就是说被告余小尘亦非借用关系的主体，其仅起到居间介绍的功能，同样不应承担借用关系的法律后果。由上可知，无论是委托售卖关系还是借用关系，被告余小尘均只起到居间介绍的作用，且没有分文得利，因此被告余小尘不应承担相关的责任。 被告林祥生、王斌未作答辩。 本院经审查认为，1996年11月5日被告王斌向原告刘克奋出具的收条载明其收到“声达NP-3051”一台、“百威PA-500C”一台、“西湖牌10路前置放大器”一台，该收条仅可证实诉争三台大功率放大器由被告王斌取走，该收条无余小尘和林祥生签名，原告刘克奋也无其他证据证明诉争三台大功率放大器由被告余小尘、林祥生共同取走，现原告刘克奋起诉余小尘、林祥生作为本案被告，主体不适格，应驳回原告刘克奋对余小尘、林祥生的起诉。关于被告王斌，原告刘克奋无法提供被告王斌具体明确的身份信息，经本院向公安机关以及移动公司调查取证仍无法确认被告王斌身份信息情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定“起诉必须符合下列条件…（二）有明确的被告”，被告王斌身份信息无法明确，原告刘克奋对被告王斌的起诉亦应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告刘克奋的起诉。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈起强 人民陪审员  吴玲娟 人民陪审员  党 俊 二〇一九年十一月六日 书 记 员  董 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉；