云南省西盟佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0829民初292号原告：王某伟，男，汉族，1974年2月26日生，山东省日照市人，初中文化，务工，户籍所在地山东省日照市东港区，现住云南省普洱市西盟佤族自治县。被告：李某珠，男，汉族，1966年1月22日生，云南省西盟县人，中专文化，个体户，户籍所在地云南省普洱市西盟佤族自治县，住所地云南省普洱市西盟佤族自治县。被告：李某荣，男，汉族，1968年1月11日生，汉族，云南省弥渡县人，高中文化，个体户，户籍地云南省大理白族自治州弥渡县，现住云南省普洱市西盟佤族自治县。被告：西盟佤族自治县林业和草原局，统一社会信用代码11532730734307562N。住所地：云南省普洱市西盟县勐卡路448号。法定代表人：吕恒。委托诉讼代理人：黄文东，男，云南大格（普洱）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告王某伟与被告李某珠、被告李某荣、被告西盟佤族自治县林业和草原局（以下简称西盟林草局）建设工程分包合同纠纷一案,本院于2019年9月24日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王某伟、被告李某珠、被告西盟林草局委托诉讼代理人黄文东到庭参加诉讼，被告李某荣经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告李某珠、李某荣立即支付原告王某伟劳务费共计177225元（大写：壹拾柒万柒仟贰佰贰拾伍元整）（以下货币单位均为人民币）及按同期银行利息10倍支付自2018年4月10日起到实际支付日止的劳务利息及劳务违约金;2.判令西盟林草局承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2017年11月8日至2018年4月10日，原告王某伟在西盟县林业局（现林草局）新厂镇林业站修建办公楼，总计劳务费252225元（大写:贰拾伍万贰仟贰佰贰拾伍元整），老板已付75000元（大写:柒万伍仟元整）。西盟林草局在2017年11月份修建新厂镇林业站时未向西盟县劳动局缴纳劳动保障金，给原告带来许多难题，事后对原告追问劳务费视而不见，因此林草局有连带赔偿责任。特向人民法院起诉，恳请西盟县人民法院支持原告的诉讼请求。被告李某珠辩称：被告是施工单位的承包人，李某荣是被告小舅子。被告知道李某荣把新厂工地林业管护站工程包给王某伟施工，按单方提供图施工。单价426元/㎡，面积有304㎡，后因考虑到面积小，就将单价增加了4元，为430元/㎡，总价共130720元（壹拾叁万零柒佰贰拾元整）。被告总共给了王某伟83000元（捌万叁仟元整），如果王某伟愿意把工程完成，被告愿意支付剩下的47720元。但是因原告不按要求施工，甲方提出整改，原告不执行反而中途逃跑，被告不得不另找工人施工，给被告带来很大损失，被告要求原告赔偿损失。开支方面以李某荣的答辩状为准。被告李某荣未到庭答辩，但向本院提交书面答辩状辩称：原告王某伟与被告李某荣经双方口头协议，由原告王某伟承包西盟县新厂镇林业站办公楼工程，承包方式为包工不包料。承包范围从基础工程开始至本工程全部完成并达到国家验收标准。承包价按图纸计算共304㎡，每平方价为430元，总计130720元，被告总共支付了75000元。因原告王某伟施工到主体工程浇灌后延误工程，工程质量不合格、导致甲方公司经理发停工指令整改。致使本工程延误工程时间3个月左右。后被告重新找人来继续完成原告王某伟没有完成的工程。被告重新接管本工程后所支付的工人工资及材料费如下：吴某辉6600元，岩一7200元，小陈2400元，岩二8600元，岩三5700元，张三7630元，扎某6305元，岩四6480元。贴地砖11550元，水电工程8512元，厨师工资7500元，返工材料水泥6吨3000元、沙子20㎡2600元，合计人民币：84047元+已支付原告王某伟的75000元=159047元。被告共支出159047元，原告王某伟应进130720元，原告王某伟还应付给被告28327元。8个工人90天的生活费14400元。综上所述原告王某伟还应赔付给被告李某珠、被告李某荣合计42727元。被告西盟林草局答辩：被告与原告王某伟不发生民事法律关系，原告王某伟的请求并无事实和法律依据，应当依法予以驳回。具体理由：1.被告西盟县林业局(现林草局)与原告王某伟未建立任何劳务关系；2.原告王某伟所称的建设工程合同与被告西盟县林业局无关，原告王某伟并不是合同的承包人，其所称的劳动保障金的缴纳义务与被告西盟县林业局无关。被告西盟县林业局作为西盟县新厂镇林业站办公楼修建项目的发包方，主要是通过招标投标的方式公开、透明地确定承包方，主要义务是依照合同的约定，及时足额的支付工程款，支付的对象是承包方；乙方的主要义务是按照合同的约定，按照设计规定、规范组织施工，按时、按质、按量，依照约定交付工程；3.原告王某伟所称的连带责任没有事实和法律的支持。综上，请求人民法院依法查明事实，予以驳回原告王某伟的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告李某珠对原告王某伟提交的第三、四、五、六、七组证据质证有异议：对第三组证据（清单原件1份）不认可，称工程是整体包给原告王某伟的，找工人是原告王某伟负责的事，与被告李某珠之间的劳务纠纷没有任何关联；对第四组证据（收款收据复印件7份）不认可，认为该证据与被告李某珠无关；对第五组证据（证明原件1份）不认可，被告李某珠称不认识这个人，也没有开过这样的证明；对第六组证据（光盘1张）不认可，称该证据证明不了原告王某伟的观点；对第七组证据（证明复印件1份）不认可，称这个工人不是被告李某珠负责的，与被告李某珠没有关系。被告西盟林草局对原告王某伟提交的第二、三、四、五、六、七组证据质证有异议：对第二组证据（证明原件1份）不认可，称证据真实性和证明目的无法核实；对第三组证据（清单原件1份）不认可，称该证据的来源需要原告王某伟进行说明，其真实性无法核实，形式上也不具备证据的合法形式，对证明的目的和内容与本案没有实际的关联性，被告西盟林草局不予认可；对第四组证据（收款收据复印件7份）不认可，认为无法证实该证据的真实性，且这份证据与本案的案件事实并没有关联性；对第五组证据（证明原件1份）的真实性无法核实，不能证明原告王某伟证明的事实；对第六组证据（光盘1张）不认可，称该录音没有经过通话者的同意，是违法证据；对第七组证据（证明复印件1份）不认可，称证明人没有出庭作证，真实性和合法性无法证实。通过对原告提交的被告李某珠和被告西盟林草局有异议的以上证据进行综合分析，本院认为，原告王某伟提交的第二组证据，系证明原告所居住的位置，虽与本案没有必然的联系，但能够证明原告所要证明的目的。第三组证据仅为原告单方的一份手写清单，不能证明系原被告双方签字认可的工程结算情况。对第四、五、六、七组证据也只能证明原告在建盖西盟县新厂镇林业站办公楼时工程建设开工以及做工过程中发生的债务和拖欠工人工资的情况，加之所涉及的证人未出庭作证，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能证明原告所要证明的目的。原告王某伟对被告李某珠提交的第二组证据质证（微信转账证明复印件1份）有异议，称被告李某珠支付给原告王某伟8000元的工钱是包含在所支付的75000元工钱里面。被告西盟林草局质证认为与之无关。本院认为，被告李某珠、被告李某荣与原告王某伟对所涉及的工程款项多数是以微信的方式进行转账支付，在工程未进行结算，且无其他证据予以佐证的情况下，不能证明被告李某珠、被告李某荣所要证明除了已支付75000元以外还单独支付8000元工程款的事实。根据上述采信的证据和庭审，本院确认如下法律事实：2017年11月，被告李某珠将从被告西盟林草局承包过来的西盟县新厂镇林业站办公楼建设项目工程交由其小舅子，即本案被告李某荣进行管理。后经与原告王某伟进行协商，在未签订任何合同和未询问原告是否有工程建设资质的情况下，将所承包的工程共计304平方米，以每平方米430元的价格以包工不包料的方式，分包给没有工程建设资质的原告王某伟进行施工。在施工过程中，被告李某珠和被告李某荣共计支付原告王某伟工程款项75000元。2018年2月8日，因该工程质量存在问题，被告西盟林草局，即当时的西盟县林业局发出整改通知，要求在3日内进行整改完毕。在工程未整改完毕的情况下，被告李某珠和被告李某荣重新找人对余下的工程进行了施工，但对原告王某伟之前的施工工程量未进行结算。现该工程已竣工验收，但仍未进行审计结算。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告李某荣经本院传票合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，符合法定程序。被告李某荣未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。被告李某珠和被告李某荣将所承包的西盟县新厂镇林业站办公楼建设项目工程以包工不包料的方式分包给原告王某伟施工，双方之间所形成的关系并非劳务合同关系，而是建设工程的分包关系，故本案案由应定性为建设工程分包合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条：“建设工程合同应当采用书面形式。”和第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位。......”的规定，被告李某珠和被告李某荣在未签订任何书面合同的情况下，将所承包的工程分包给没有建设工程资质的原告王某伟进行施工的行为违反了《中华人民共和国合同法》的相关规定，应属无效，双方应按各自的过错承担相应的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。......”的规定,原告王某伟在本案中对自己提出的诉讼请求及所依据的事实没有提供足够的证据加以证明，加之未对所涉工程进行清理结算，工程损失无法确定，原告王某伟对此将承担举证不能的不利后果。被告李某珠和被告李某荣在答辩中称，要求原告王某伟偿还因重新找人施工而造成的损失因未向本院提交证据和提起反诉，本院不予合并审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告王某伟的全部诉讼请求。案件受理费3845元，减半收取1922.50元，由原告王某伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  高会春二〇一九年十一月二十七日法官助理赵露莎书记员陈鑫