河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0926民初978号原告（反诉被告）：苗立钧，男，1967年2月13日生，汉族，住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：薛向东，男，山西星瑞律师事务所律师。被告（反诉原告）：李武强，男，1956年12月20日生，汉族，住肃宁县。委托诉讼代理人：林川，男，河北旭宁律师事务所律师。原告（反诉被告）苗立钧与被告(反诉原告)李武强合同纠纷一案，本院于2018年12月18日作出（2018）冀0926民初1581号民事判决。原告李武强不服该判决，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉。河北省沧州市中级人民法院于2019年6月20日作出（2019）冀09民终3413号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告苗立钧及其委托代理人、被告李武强及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）苗立钧向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款10.2万元整。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月27日，原告按之前与被告协商好的将合作经营煤炭的保证金汇给被告15万元整，过了没几个月，原被告合作经营煤炭的事情告吹。2017年1月26日，被告退给原告保证金4.8万元整，同时被告承诺剩余10.2万元，尽快归还，过了一段时间，原告就向被告催要，被告总以各种理由推脱，至今不予归还，为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至贵院，望判如所请。被告(反诉原告)李武强辩称，一、原、被告双方联合经营的起源为，首钢石油设备有限公司与华北大宗商品交易中心有限公司签订煤炭销售合同后，原、被告则分别代表大同市国融贸易有限公司与华北大宗商品交易中心有限公司就经营煤炭贸易一事，签署联合经营协议的职务行为，原告不应向被告个人主张权利：而且在原告诉状中陈述的事实与客观事实不符，并非像原告所称的“告吹”，而是原告方严重违约，致使协议未能全面履行，且被告从未向原告承诺返还保证金，原告方应对其严重履约行为承担相应责任，所以，原告所称的15万元履约保证金不应返还，其诉求应予驳回。二、不但15万元的履约保证金不应返还，原告应对被告方在协议签订生效后因积极履约所支出的必要、合理的费用予以共同承担；三、另外，原告在诉状中所称的“退还的4.8万元”是原告因其他事由向被告的借款，被告令自己的弟弟李志松打给了原告，因此，该4.8万元非本案涉案款项，原告应予返还。被告（反诉原告）提出反诉称：诉讼请求1、依法判令反诉被告苗立钧因其违约行为给反诉原告为履行双方签订的联合经营煤炭合作协议而造成的各项费用损失37.4万元，承担相应赔偿责任。2、反诉被告因未履行上述协议所交违约金(保证金)15万元不应退还，反诉费由苗立钧承担。事实和理由：2015年下半年至2016年6月我带领华北大宗运行团队9人为此事在黄骅租用场地住房若干期间与前来华北大宗想做煤炭生意的苗立钧认识，并于2016年1月27日在华北大宗签订了联合经营煤炭合作协议，为此我分别去了江阴港、山东枣庄、南下州等地分别签订了下游销售合同，又协调了首钢廊坊银行等合作单位，付出了大量的人力、财力、物力，为此先后支出了374万元。后来我们发现苗立钧一直在玩空手套把戏，其根本没有合作诚意和支付能力，一直花言巧语，蒙骗我们达半年之久，现又恶人先告状，致使我们组建十个月的运行团队被迫停止运行，因此下游供应合同也被迫取消，利润损失高达千万元为维护我们的合法权益不受侵害特反诉苗立军。原告（反诉被告）辩称，反诉原告说的事实都是违背事实的，理由如下：一、反诉原告租的房子在什么地方，办什么业务与反诉被告没有任何因果关系，反诉被告也没有和反诉原告关于原告租房跑业务签订过任何的协议，也没有约定过所谓的违约金和保证金，是反诉原告经营业务自己发生的事情，跟反诉被告没有任何关系。二、反诉被告与反诉原告没有约定过谈业务、租房造成损失的由谁承担的任何协议，反诉原告所述的损失由反诉被告承担没有任何事实和法律依据，应该驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对本诉原告苗立钧提交的证据有：1、被告于2016年1月27日出具的收条一份，证明收到原告15万元的煤款的事实。2、汇款收据两份，2016年1月27日原告给被告汇款10万元汇款收据一份，2016年1月29日原告给被告汇款5万元汇款收据一份。3、原告的银行流水一份，证明2017年1月26日收到被告退还的4.8万元的煤款的事实，用于证明事情没有做成，被告退还煤款的事实。关于原告陈述的与被告合作及与首钢合作的过程，都是口头协议，没有证据证实。被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1，真实性无异议，15万元已经收到，但是对原告的证明目的不认可。证据上面写的是保证金，原告的诉状也是保证金，因此15万元是保证金，双方均认可。对证据2，真实性无异议，打款的款数15万元无异议。对证据3，真实性无异议，但是打款的人不是被告，打款人是李志松，是我的弟弟，该打款证明不能证实是被告返还保证金一事。针对本诉，被告李武强提交的证据：证据1、煤炭销售合同。证据2、煤炭贸易联合经营协议一份。证据1、2证实联合经营煤炭贸易一事是起源于与首钢公司就煤炭销售一事的事实，以及被告签署的协议为职务行为。证据3、会议纪要一份，这是为了落实合同双方达成的补充协议。第七条中约定违约方要承担全部责任，我方认为是原告违约，被告没有违约，所以被告认为不应该退还15万元。证据4、人员应聘登记表。原告苗立军对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性不知道，无法核对真实性、合法性，对他的证明目的也不认可。对证据2真实性无异议，是我们在华北大宗会议室草拟的协议，当时还有华北大宗的副总、总经理助理，在那签完之后，这作为一个草稿，错别字很多，后来我把草稿带回大同，和公司领导汇报这个事情了，公司领导认为双方还需要进行沟通协商，所以这个协议就一直没有成立，协商这个协议我是代表公司去的。这个草稿就是原告签的字，但是协议是草拟的，没有经过两个甲乙双方法人单位授权盖章，所以合同从形式上和法律上，没有成立和生效，更没有履行。对被告的证明目的不认可，该协议没有约定原告交付履约保证金的条款，原告所交的15万元煤款是与被告口头约定的，用于购买1万吨煤10%的煤款，如原告上面所说的事实，并不是被告所谓的履约本协议的保证金。原告所说的协议没有履行是说的原告刚才说的口头协议没有履行。对证据3不属于证据的形式，是被告自言自说，没有原告的签字，所以对其真实性、合法性、关联性均不认可。登记表没有加盖华北大宗公章，无法核实真实性。针对反诉，反诉原告李武强提交的证据有：1、煤炭贸易联合经营协议一份（本诉中提交的协议），按照法律规定法人和法定代表人及其工作人员，在为本单位工作中，他的行为就代表单位，我认为这个协议就是两个单位签订的，反诉被告就是甲方的法定代表人。本诉中提交的会议纪要一份，虽然没有签字但是他们亲自参加了，证明证据1真实有效。2、房屋租赁协议一份，证明组成的团队要有办公用房，是为合同项下的工作人员使用的并花去1.2万元房租。3、工资表一份，证明新组建的团队的工作人员工资发放情况，从2016年1月到2016年的年底，因为合同的执行，业务量越来越少，人员也越来越少了，共花费22.4万元。4、反诉原告自己写的煤样说明一份（内附过磅单复印件一份），证明我们为了履行合同，要拿出煤的样品给客户看，两车共4.2万元。5、煤炭销售合同三份，证明团队组成后，与下游客户签订的合同，因为反诉被告违约没有履行。6、汇款证明一份，证明原告的弟弟李志松给被告打款4.8万元的事实。协议中约定乙方出资600万元，被告没有出资，属于违约，后来又口头约定出资200万元，也没有出资到位。签订合同后，合同没有履行，给我们造成损失，要求被告承担。7、人员应聘登记表（新增加证据），证明反诉原告积极履约，以及合理必要的花费情况。反诉被告苗立钧对反诉原告李武强提交的证据发表如下质证意见：对证据1同在本诉中的质证意见，对证据2反诉原告租房协议跟本案所诉争的没有任何关系，与反诉被告也没有任何法律关系。对证据3、4、5质证意见同证据2的质证意见。对证据6真实性不认可，因为证人没有出庭，也没有提供李志松汇款的证据，该证据不能证明是李志松汇给反诉被告的，对证明目的不认可。恰恰说明反诉原告退还被告部分煤款的事实，也证明双方之间对15万元煤款的返还的部分履行，不是反诉原告所谓的过春节打给的款项，与常理不符，与反诉状所陈述的事实与理由互相矛盾，不能自圆其说。对于证据七同于上面本诉的质证意见。庭前本院分别对华北大宗商品交易中心有限公司郝建月及大同市国融贸易有限公司的法定代表人王福忠以电话形式进行了调查，该二人均称涉案合作经营协议及15元汇款与公司无关。原、被告双方均对该电话调查录音无异议。对原、被告提交的证据，本院认定如下：原告苗立钧在本诉中提交的证据1、被告于2016年1月27日出具的收条一份；证据2、汇款收据两份；证据3、原告的银行流水一份。被告对于上述三份证据的真实性认可，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，但是证据一中明确写明为保证金，而非煤款，不能证实原告主张的该15万元为煤款。对于被告在本诉中提交的人员应聘登记表没有公司盖章，其真实性不予认定。对于被告在本诉、反诉中提交的证据作如下认定：1、煤炭贸易联合经营协议一份，反诉被告（原告）认可其真实性，本院对于其真实性予以认定。2、会议纪要一份没有签字盖章，且被告不予认可，故对其真实性不予认定。3、房屋租赁协议一份，承租人为“李满霞”，用途为“办公及住宿”，也没有支付租金12000元的凭证相印证，故对其关联性不与认定；4、工资表不能体现与履行合作经营协议有关，也没有工人签字，故对其关联性不予认定；5、李武强书写的说明及过磅单、煤炭销售合同，尹没有实际支出凭证，不能体现原告有实际损失，故对其关联性不予认定；6、汇款证明一份真实性予以认定，可以证实原告让李志松给被告打款4.8万元的事实；7、人员应聘登记表一份，没有公司盖章，对其真实性不予认定。经审理查明，2016年1月27，原告（反诉被告）苗立钧、被告（反诉原告）李武强分别在甲方为“沧州渤海新区华北大宗商品交易中心有限公司”，乙方为“大同市国融贸易有限公司”的《煤炭贸易联合经营协议》上签字，但两个公司均未盖章，公司法定代表人也否认此协议与公司有关。2016年1月27日、29日苗立钧分别给李武强汇款10万元、5万元，共计15万元。李武强给苗立钧书写了收条一份，内容为今收到苗立钧合作经营煤炭打来保证金壹拾五万元整（150000）。李武强，2016年1月27日。”2017年1月26日，李武强让其弟弟李志松给苗立钧打款48000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定：“当事人采用书面形式订立的合同，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”被告提交的甲方为“沧州渤海新区华北大宗商品交易中心有限公司”，乙方为“大同市国融贸易有限公司”的《煤炭贸易联合经营协议》，合同双方的当事人为两个公司，虽然有原告与被告签字，但是没有两个公司的盖章，故该合同没有成立。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未做表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的形式作出。”经本院调查“沧州渤海新区华北大宗商品交易中心有限公司”、“大同市国融贸易有限公司”的法定代表人，均认为原、被告签订的合同与公司无关，也未予追认。在合同没有成立，双方公司也未追认的情况下，苗立钧给被告打款15万元，庭审中苗立钧主张该15万元系煤款，没有证据支持，且其诉状中主张该15万元为保证金，其提交的收条上也明确写明为“保证金”，故该15万元应认定为保证金。但是《煤炭贸易联合经营协议》中未约定保证金，李武强虽主张该15万元是履行协议的保证金，但又称该保证金是王明海与苗立钧约定的，关于保证金用于保证什么事项，如何承担保证责任，原、被告均未提交证据予以证实，也不能具体说明，故该保证金应返还苗立钧。2017年1月26日，李武强让其弟弟李志松给苗立钧打款48000元，李武强主张为借款，证据不足，应认定为退还的部分保证金，从150000中予以扣除。被告（反诉原告）李武强主张苗立钧赔偿自己为履行双方签订的联合经营煤炭合作协议而造成的各项费用损失37.4万元（雇佣人员的工资从16年1月份到16年底22.4万元，购买煤样款4.2万元，租房1.2万元），因合同未成立未生效且其未提交有效证据证实有上述损失的实际花费，且故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李武强给付原告（反诉被告）苗立钧102000元，于本判决生效后十日内履行清。二、驳回被告（反诉原告）李武强的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉诉讼费2340元，反诉诉讼费3455元由被告（反诉原告）李武强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  魏 芳人民陪审员  赵庆伟人民陪审员  黄晓娥二〇一九年十一月二十九书记员郭明洋