云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0322民初3619号原告（反诉被告）：郭文，女，汉族，1994年8月21日出生，住四川省什邡市，现住陆良县。原告（反诉被告）：刘嘉蔚，女，汉族，1998年2月17日生，住成都市武候区，现住陆良县。原告共同委托代理人石贵荣，云南同乐律师事务所律师。(特别授权代理)被告（反诉原告）:黄植，女，汉族，1997年2月23日出生，住四川省成都市金牛区，现住陆良县，未出庭。被告：陆良县佰家精品酒店。统一社会信用代码92530322MA6MUJUX4Y。地址：陆良县中枢街道图腾商业中心13栋1-35号3-4层商铺。经营者：黄植，未出庭。委托代理人：袁永坤、刘映霞（实习），云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。原告郭文、刘嘉蔚诉被告黄植、陆良县佰家精品酒店合伙纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭文、刘嘉蔚及委托代理人石贵荣,被告黄植、陆良县佰家精品酒店的委托代理人袁永坤、刘映霞到庭参加了诉讼，本案现已审终结。本诉部份原告诉称：2017年3月20日原告与被告黄植签订合作协议，约定合伙投资经营佰家精品酒店，并以被告黄植的名义办理相关工商手续。2017年11月29日以被告黄植的名义办理了个体工商户的营业执照，取名为“陆良县佰家精品酒店”，并在中国银行陆良支行开设了账户，账号：13×××88。在经营过程中被告黄植存在侵占合伙财产等行为，导致无法继续合伙经营。原告与被告黄植之间因合伙经营酒店形成了个人合伙的民事法律关系。在合伙经营过程中，被告黄植侵占合伙财产导致丧失了“人合”的个人合伙基础，所以原告有权解除合伙协议，分割合伙财产、分担合伙债务。综上所述，原告主张的诉讼请求有事实和法律依据，请求支持两原告的诉讼请求。被告黄植、陆良县佰家精品酒店辩称：请求法庭依法驳回原告的所有诉讼请求。原告虽然与黄植签订合作协议书，但原告并未履行出资义务，至今也未出资，不享有陆良县佰家精品酒店的经营权和收益权，陆良县佰家精品酒店的实际投资人为黄植，并不是由四川恒磊建筑工程有限公司代原、被告出资。2、陆良县佰家精品酒店与四川恒磊建筑工程有限公司之间的法律关系不属于本案审理的范围。3、陆良县佰家精品酒店不是本案的适格的主体，原告以合伙协议的案由进行诉讼并不适格，陆良县佰家精品酒店并不属于合伙协议的当事人，不是合同的相对人，不应当作为本案的诉讼主体，原告保全陆良县佰家精品酒店的账户存款110万元是错误的。如原告不及时撤除对陆良县佰家精品酒店账户的保全因此而造成的相关损失，酒店将保留追诉权。原告郭文、刘嘉蔚对其主张的事实和理由，提供以下证据证实：第一组证据：1、原告郭文、刘嘉蔚的身份证复印件各1份。2、被告黄植的身份证复印件1份。证实：原告郭文、刘嘉蔚、被告黄植是自然人民事主体及他们的基本身份信息。第二组证据：合作协议1份。证实：2017年3月20日原告与被告黄植签订合作协议，约定合伙投资经营陆良县佰家精品酒店，并以被告黄植的名义办理相关工商手续。2017年11月29日以被告黄植的名义办理了个体工商户的营业执照。实际上陆良县佰家精品酒店是由四川恒磊建筑工程有限公司出资开设的，原、被告三人均未出资。第三组证据：1、物业租赁合同1份；2、催告书1份；3、关于物业租金事宜的复函1份；4、通知书1份；5、邮寄凭证3份。证实：原被告经营的陆良县佰家精品酒店使用的房产是以被告黄植的名义从陆良图腾投资管理有限公司承租的；自租赁合同订立之日起未支付过租金；经陆良图腾投资管理有限公司催告支付租金后，仍不支付；2019年9月24日陆良图腾投资管理有限公司向被告黄植、陆良县佰家精品酒店发出了解除2017年11月29日订立的《物业租赁合同》；现因面临用作酒店的租赁房产将因《物业租赁合同》解除而被收回，导致原被告不能继续合伙经营陆良县佰家精品酒店。第四组证据：1、曲靖日报“登报作废”栏摘要1份。2、陆良县佰家精品酒店财务印章一枚，行政公章一枚(当庭出示印章后提供照片)。证实：在原被告合伙期间，被告为达侵占合伙财产的目的将原告保管的陆良县佰家精品酒店的财物专用章一枚、行政公章一枚在曲靖日报上登报作废，导致原被告双方丧失了个人合伙的“人和”合意，不能再继续履行合伙协议。第五组证据：1、四川恒磊建筑工程有限公司营业执照复印件1份；2、四川恒磊建筑工程有限公司工商登记信息1份；3、民事起诉状1份；4、成都市成华区人民法院先行调解告知书1份。证实：四川恒磊建筑工程有限公司的股东是李文雅和黄强，其中李文雅持股70%，黄强持股30%。公司股东李文雅是原告郭文的母亲，是原告刘嘉蔚的亲戚，公司股东黄强是被告黄植的父亲。2017年10月李文雅和黄强协商后一致同意由四川恒磊建筑工程有限公司投资开设陆良县佰家精品酒店交由原告郭文、刘嘉蔚和被告黄植共同经营，经营收益归原、被告。原、被告约定，原告郭文占股19%，原告刘嘉蔚占股41%，被告黄植占股40%。2019年开始四川恒磊建筑工程有限公司的股东李文雅、黄强产生矛盾，黄强将四川恒磊建筑工程有限公司2012年至今的会计账簿（包括分公司的、包含投资陆良县佰家精品酒店的）藏匿，为此李文雅以股东知情权纠纷向成都市成华区人民法院提起了民事诉讼，案号（2019）川0108民预立8515号。现陆良县佰家精品酒店的投资账簿全部由黄强持有，原告无法提供。经质证，被告对原告所提交的第一组证据的三性均无异议。对第二组证据的合作协议书产生的真实性没有异议，认为合伙协议虽签订，两原告并未按照合伙协议书出资比例等进行出资，关联性没有异议，证明内容不予认可，原告并没有实际出资并不具备证明要件，被告黄植已经实际出资，并没有四川恒磊建筑工程有限公司代为出资的事实。对第三组证据的真实性无异议，关联性也无异议，证明内容催要租金等内容我方不否认，酒店按照实质要件来说是黄植本人，房屋租赁合同并未实际解除，房屋租赁合同签订人是黄植，如果是合伙人应该由两原告的签名，其催告书当中的称呼是黄植和图腾管理投资管理有限公司，图腾应该也要向两原告发出催告通知书，与两原告没有任何法律关系。对第四组证据中的1真实性合法性没有意见，与本案没有关联性;证据2无法认可，无法确认两枚公章与登报作废的公章是否一致。对第四组证据的全部证明内容不认可，原、被告不存在合伙的关系，被告登报只是为维护自己经营权益。第五组证据中的1、2真实性合法性无意见与本案没有任何关联性，3、4民事起诉状真实性无法核实、合法性不认可，对告知书其真实性无异议，代为出资等相关事实我方不认可，四川恒磊建筑工程有限公司的股东我方无异议，起诉的证明内容不认可。本院认为，原告郭文、刘嘉蔚所提交的上述一、二、三、四组证据与本案具有关联性、客观性、合法性，本院依法予以采纳。第五组证据因没有其他证据相印证与本案有关联性，故本院依法不予以采纳。被告黄植对其答辩的事实和理由提交如下证据。第一组证据:《合作协议书》，证实:1、《合作协议书》第四条约定：各方出资比例及出资额，预计总投资人民币450万元，具体以实际投入为准，其中甲方（刘嘉蔚）出资比例为41%，出资额约为184.5万元；丙方（郭文）出资比例19%。出资额为85.5万元；乙方（黄植）出资比例40%，出资额为180万元。本合同生效后，各方先行到位总出资的20%，作为开展前期筹备阶段费用，其中甲方出资为36.9万元，乙方出资为36万元，丙方出资为17.1万元，以后根据各阶段资金要求计划，分期分批到位，具体出资时间及金额以甲方通知为准。出资到位后，由经营主体向各方出具出资收据。2、协议书第十一条违约责任。3、各方未按本合同约定履行出资义务的，按以下原则处理：（2）逾期超过30日的，视为单方解除合同，按应出资总额的20%给付违约金，若违约金不足以弥补损失的，还应当赔偿损失。证明内容:1、三方虽签订《合作协议》，但两原告并未履行出资义务，视为两原告单方解除合同。2、两原告不具备陆良县佰家精品酒店经营权益合伙人资格。第二组证据:《催告书》两份。证据内容:2019年9月10日，陆良县图腾投资管理有限公司和陆良悦华物业服务有限公司向黄植、陆良县佰家精品酒店发出《催告书》，催告黄植和陆良县佰家精品酒店向其支付房屋租赁费用和物业管理费。证实因两原告未按约定出资，致使黄植、陆良县佰家精品酒店无法支付房屋租金和物业管理费。经质证，原告对第一组证据三性均无异议，证明力被告主张的证明内容不成立，合作协议书能够证实原告与被告之间是合伙的事实，在出资方面确实是四川恒磊建筑工程有限公司代为出资，三人均未实际出资，酒店建成后三人一直合伙经营。对第二组证据真实性合法性关联均无异议，证明力不同意被告方所主张的内容，因为签订房屋租赁合同是以被告黄植的名义对外签订的，出租人催收租金只能向合同当事人催收，不能因此来否认原告与被告黄植之间存在合伙关系，本案中原告、被告并未与物业公司签订过书面的物业管理合同，酒店是个体工商户，酒店是以黄植的名义登记的。本院认为，被告黄植所提交的上述一、二组证据与本案具有关联性、客观性、合法性，本院依法予以采纳。反诉部份反诉原告（本诉被告）诉称：两被反诉人向贵院起诉，要求解除合伙协议并分配合伙财产银行存款1100000元。反诉人认为，三方签订《合作协议书》，协议书第四条约定：各方出资比例及出资额，预计总投资人民币450万元，具体以实际投入为准，其中甲方(刘嘉蔚）出资比例为417。出资额约为184.5万元；丙方（郭文）出资比例197。，出资额为85.5万元；乙方（黄植）出资比例407。出资额为180万元。协议书明确约定出资比例、金额、期限，但二被反诉人并未按协议约定出资，至今没有履行任何出资义务，己经严重违背合伙人出资的法定义务。涉诉酒店经营至今均是由反诉人投资。协议书第十一条违约责任3、各方未按本合同约定履行出资义务的，按以下原则处理：逾期超过30日的，视为单方解除合同，按应出资总额的207。给付违约金，若违约金不足以弥补损失的，还应当赔偿损失。二被反诉人未按约定履行出资义务，己严重违约，应当视为二被反诉人单方解除合同，同时应当向反诉人支付约定违约金。被反诉人的未按合同约定履行义务，致使反诉人的合同目的无法实现，且给反诉人造成了较大的经济损失。为维护自身的合法权益，反诉人根据我国《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请求法院依法判令：1、被反诉人刘嘉蔚向反诉人支付违约金人民币369000元；2、被反诉人郭文向反诉人支付违约金人民币171000元；3、两被反诉人承担本案的诉讼费。反诉被告郭文、刘嘉蔚（本诉原告）辩称：原被告均未按《合作协议》约定实际出资，三人的出资均由四川恒磊建筑工程有限公司代为出资，被告主张原告未按约定出资的反诉事实不成立，反诉请求也不成立。四川恒磊建筑工程有限公司的股东是李文雅和黄强，其中李文雅持股70％，黄强持股30％，公司股东李文雅是原告郭文的母亲，是原告刘嘉蔚的亲戚，公司股东黄强是被告黄植的父亲。2017年10月李文雅和黄强协商后一致同意由四川恒磊建筑工程有限公司代原被告出资开设陆良县佰家精品酒店。酒店装修后由原被告共同按照《合作协议》约定进行经营管理。所以，本案中四川恒磊建筑工程有限公司已经代原被告进行了合伙出资，不存在原告未按约定出资的事实，被告主张的反诉请求也不成立。陆良县佰家精品酒店的投资账簿全部由黄强持有，原告无法提供，待（2019）川0108民初8515号案件审结后才能提供。如果被告坚持反诉事实，原告请求中止对本案的审理，到（2019）川0108民初8515号案件审结后再继续审理。2019年开始四川恒磊建筑工程有限公司的股东李文雅、黄强产生矛盾，黄强将四川恒磊建筑工程有限公司2012年至今的会计账簿（包括分公司的、包含投资陆良县佰家精品店的）藏匿，为此李文雅以股东知情权纠纷向成都市成华区人民法院提起了民事诉讼，案号（2019）川0108民预立8515号。现陆良县佰家精品酒店的投资账簿全部由黄强持有，原告无法提供，只有到（2019）川0108民初8515号案件审结后才能提供。如果被告坚持反诉事实，现因客观原因原告不能提供证据，为查清案件事实，维护法律正确实施，恳请法庭中止对本案的审理，到（2019）川0108民初8515号案件审结后再对本案继续审理。综上所述，被告主张的反诉请求没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回被告的反诉请求。反诉原告黄植针对反诉请求事实和理由提供的证据与本诉所举证据一致，证明的方向也是一致的。反诉被告郭文、刘嘉蔚质证意见与本诉一致，但反诉原告所举证据不能证实反诉原告已经按照合伙协议出资的事实。反诉被告郭文、刘嘉蔚针对反诉答辩事实和理由与本诉所举证据一致，证明力、证据数量都是一致的。反诉原告黄植质证意见与本诉的质证意见一致。根据庭审当事人陈述、举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：2017年3月20日原告郭文、刘嘉蔚（反诉被告）与被告黄植（反诉原告）签订合作协议，约定合伙投资经营佰家精品酒店，原告郭文占股19%，原告刘嘉蔚占股41%，被告黄植占股40%。佰家精品酒店以被告黄植（反诉原告）的名义办理了相关工商手续。原告郭文、刘嘉蔚（反诉被告）认为被告黄植（反诉原告）经营佰家精品酒店的过程中侵害其合法权益。为此，原告郭文、刘嘉蔚诉至本院请求判令：1、解除原被告之间2017年3月20日订立的合作协议；2、依法分配合伙财产银行存款1100000元，依法分担合伙债务；3、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，被告黄植反诉请求判令：1、被反诉人刘嘉蔚向反诉人支付违约金人民币369000元；2、被反诉人郭文向反诉人支付违约金人民币171000元；3、由两被反诉人承担本案的诉讼费。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”；第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务……依法成立的合同，受法律保护”；第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自已的义务”。《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十条“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书”。本案原告郭文、刘嘉蔚（反诉被告）与被告（反诉原告）黄植签订了合作协议，不违背国家法律规定，依法予以保护。在审理过程中，原告（反诉被告）郭文、刘嘉蔚主张投资资金来源于四川恒磊建筑工程有限公司已经代原、被告进行了合伙出资，不存在原告未按约定出资。被告（反诉原告）黄植本诉主张是其个人出资，不存在合伙关系。庭审中经释明，原、被告当事人均不能提供合伙投资实际数额，以及资金来源渠道，资金用途等相关证据。也不能提供合伙经营期间的帐务证据。原告主张债务共同承担，也未能提供证据证实所欠帐务具体数额。综上所述，原告（反诉被告）郭文、刘嘉蔚、被告（反诉原告）黄植虽签订合作协议，但本院无法采信双方是否存在实际合伙关系，故原告（反诉被告）郭文、刘嘉蔚、被告（反诉原告）黄植的诉讼请求，本院不予支持。佰家精品酒店以被告（反诉原告）黄植个人登记的个体工商户，是对外参与民事诉讼所具有的诉讼主体资格，故佰家精品酒店作为本案当事人参与诉讼不适格，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十条之规定，判决如下：一、驳回原告郭文、刘嘉蔚的诉讼请求。二、驳回反诉原告黄植的反诉请求。案件受理费14700元减半收取7350元，原告郭文、刘嘉蔚负担。反诉费4600元，由被告黄植负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。窗体顶端窗体底端审判员  王明栋二〇一九年十一月二十日书记员  徐旭晨