湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民初3125号原告：李平华，女，1959年11月9日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：肖琳，女，1984年5月6日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系原告女儿。被告：长沙汇丰置业有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新开铺街道新姚北路399号博林金谷小区D1D2栋107、108、109号。诉讼代表人：深圳市中天正清算事务有限公司和广东融关律师事务所，系长沙汇丰置业有限公司管理人。委托诉讼代理人：罗秋妮，女，1987年8月21日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，系被告管理人工作人员。委托诉讼代理人：严倩，女，1997年8月13日出生，土家族，住广东省深圳市福田区，系被告管理人工作人员。原告李平华与被告长沙汇丰置业有限公司（以下简称汇丰公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告李平华的委托诉讼代理人肖琳，被告汇丰公司的委托诉讼代理人罗秋妮、严倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李平华向本院提出诉讼请求：1、确认普通债权（原告购买被告开发的位于长沙市天心区房屋的违约金、延迟履行金和诉讼费）共计人民币90348.95元，债权金额包括：2014年8月31日至2016年7月15日，按照万分之一计算的违约金34114.29元，2016年7月16日至2018年4月17日按照万分之一点七五计算的迟延履行金55859.66元，诉讼费375元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：根据（2016）湘0103民初120号民事判决书，限被告在判决生效之日起30日内将符合合同预定交房标准的位于房屋交付给李平华，并以购房款为基数按每日万分之一的标准计算从2014年8月31日起至实际交付之日止的违约金，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。原告基于该判决向被告管理人申报了债权。2018年12月3日，原告收到被告管理人以电子邮件方式发送的《申请法院裁定债权表》，后原告对债权金额有异议，书面向管理人提出了异议。经与管理人沟通，管理人表示无法提供书面回复。2019年7月30日，原告收到了（2018）湘01破3号之四《民事裁定书》，原告对其中认定的债权金额存在异议，故提起债权确认之诉。被告汇丰公司辩称：（一）根据原告提交的债权申报证明材料及管理人调查情况，管理人查明：（1）2013年5月22日，原告向汇丰公司购置位于博林金谷的D1D2-1717号房屋，房屋总价498747元，约定交房时间为2014年8月30日前。后续，因汇丰公司未能依约交房，原告向法院提起诉讼。长沙市天心区人民法院于2016年7月1日作出（2016）湘0103民初120民事判决：汇丰公司应限期向原告交房，并以原告已付房款498747元为基数，按每日万分之一的标准从2014年8月31日起至房屋实际交付之日止支付违约金；案件受理费由汇丰公司承担。（2）根据汇丰公司销售人员说明，基于购房者的要求以及在政府的支持下，汇丰公司于2016年1月8日开始向购房者交付涉案房产在内的D1D2栋房屋。（二）管理人认定原告债权金额为25062.98元，其中确认违约金24687.98元（以498747元为基数，起算日为2014年8月31日，截止日为2016年1月8日，违约天数共计495天），案件受理费375元。管理人将包括原告债权审查结果在内的债权编制成债权表，并于2018年12月3日通过邮件的方式发送给全体债权人核查，并提请有异议债权人应在15日内提起诉讼。在异议期内，无债权人提起诉讼，债务人亦无异议，管理人因此向法院申请裁定确认前述债权表，2019年7月16日，法院作出（2018）湘01破3号之四民事裁定书，裁定确认了包括原告债权在内的一批债权。（三）原告主张管理人不作为与事实不符。针对原告提出的异议，管理人已通过电话与其沟通，因本案债权人人数众多，管理人通过发送债权表核查的方式告知债权人审查结果，同时告知债权人可通过诉讼的法定方式提出异议，但原告并未在异议期内提起诉讼，现其债权已经法院裁定确认，应以法院裁定确认结果为准。根据《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条第一款第二项的规定，系指债务人破产后未支付的加倍迟延履行金，无论是受理前还是受理后产生的，均不属于破产债权，原告主张确认其申报的加倍迟延履行金属于理解错误。且原告主张的迟延履行金属于惩罚性质，如作为破产债权予以确认，实际上受惩罚的是全体债权人，与破产法关于“公平受偿”的原则相悖。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院予以全部驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对证据均无异议，本院对当事人提交的证据均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月22日，原告李平华向被告汇丰公司购置位于博林金谷的D1D2-1717号房，房屋总价498747元，约定交房时间为2014年8月30日前。后因汇丰公司未能依约交房，原告向法院提起诉讼。2016年7月1日，长沙市天心区人民法院作出（2016）湘0103民初120民事判决书，判决：汇丰公司应限期向原告交房，并以原告已付房款498747元为基数，按每日万分之一的标准从2014年8月31日起至房屋实际交付之日止支付违约金；案件受理费375元由汇丰公司承担。2016年1月8日开始，汇丰公司向购房者交付包括涉案房产在内的D1D2栋房屋。2018年4月18日，本院受理了对汇丰公司的破产申请，并指定深圳市中天正清算事务有限公司和广东融关律师事务所担任破产管理人。经原告李平华向管理人申报债权，汇丰公司破产管理人认定原告的债权金额为25062.98元，包括确认违约金24687.98元（以498747元为基数，起算日为2014年8月31日，截止日为2016年1月8日，违约天数共计495天），案件受理费375元。2018年12月3日，汇丰公司破产管理人将包括原告债权审查结果在内的债权编制成债权表，通过电子邮件的方式发送给全体债权人核查，并提请有异议债权人应在15日内提起诉讼。后原告向汇丰公司破产管理人提出书面异议，管理人也与原告进行了沟通，但原告并未在异议期内提起诉讼。2019年7月16日，本院作出（2018）湘01破3号之四民事裁定书，裁定确认了包括原告债权在内的一批债权。原告不服，诉至本院。本院认为，被告汇丰公司进入破产程序后，破产管理人认定原告债权金额为25062.98元，其中确认违约金24687.98元（以498747元为基数，起算日为2014年8月31日，截止日为2016年1月8日，违约天数共计495天），案件受理费375元。原告收到债权表后向汇丰公司破产管理人提出了书面异议，但并未在异议期内提起诉讼。2019年7月16日，本院作出（2018）湘01破3号之四民事裁定书，对管理人确定的原告债权予以确认。现原告要求重新确认债权的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李平华的诉讼请求。本案受理费80元，由原告李平华负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  陈光辉审 判 员  王真铮人民陪审员  范可鸣二〇一九年十一月二十六日书 记 员  赵 翔附法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。