山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1524民初3270号原告：闫秀英，女，1941年2月5日出生，汉族，现住山东省东阿县。委托诉讼代理人：贝绍芝，系社区推荐。被告：尹燕祥，男，1966年7月16日出生，汉族，现住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：巩阳光，山东正义之光律师事务所律师。原告闫秀英与被告尹燕祥赡养费纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、尹燕祥及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫秀英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告对原告务必履行法定赡养义务，每年缴纳赡养费6200元；2.依法判令被告补交原欠医药、医疗费4686元，取暖费1175元；3.依法判令被告于每年年初先行给付原告医药费5000元整；4.依法判令被告给付欠原告的土地转包费5922元整。事实和理由：原告膝下有四个子女，分别住在四个不同的地域，是一位名符其实的空巢老人。早年原告在老家时虽与被告同村居住且分家生活，那时他就对原告夫妇的生活问题不管不问。还经常带着妻子找上门去借故滋事，并有暴力倾向，一直闹得家无宁日无法聊生。一年一度随着岁月的流逝，原告夫妇己年迈多病，不但失去了劳动能力，而且生活难以自理，无奈于2015年10月24日入住东阿县王海绿源养老院生活。这时被告又以常住东营交通不便为由，很少来养老院探望二老。2017年7月老伴尹承山悲愤离世，而被告非但不怜悯抚慰孤独无助的原告，反而手指原告的头部恶语中伤，对和兄妹间理应均担的医药、医疗费、取暖费也拒不缴纳，完全丧失了做人的底线，故向人民法院提起维权诉讼。据上所诉，从被告出生后，原告不怕操劳受罪才含辛茹苦地将其抚养成人，而他现在正值年富力强家境富有之时，不但不报答原告的养育之恩，反而有虐待之嫌，这既于情理不通，更于国法不容。保障老年人的合法权益是全社会的共同责任，赡养老年人是子女们应尽的法定义务。尹燕祥辩称，1、通过诉状内容看，起诉并非原告本人真实意思表示，被告每年均按时支付赡养费，双方不存在争议。2、原告要求提前预交未实际发生的医疗费用无事实法律依据。3、被告身患疾病，生活困难，无力承担更高的赡养费。4、原告主张的土地转包费没有事实及法律依据。围绕诉称，原告提交如下证据：1、提交医疗费单据三宗，为2015年6月22日至2019年10月28日的医疗费单据及药店收据；2、提交原告在绿源养老院出具的证明两份及收取暖气费收据一宗；3、提交2015年10月25日原告已故丈夫尹承山与黄起元村委会签订农村土地承包合同一份，证明原告与其老伴承包土地3.03亩，自2016年秋收后转包被告代原告将土地2.1亩转包给村委会，后村委会发包给尹承忠。每亩土地按1200斤小麦计算*1.175元；尹燕祥质证意见为，证据1对属于原告配偶发生的医药医疗费用不予认可，根据民诉法第一百五十一条第四款追索赡养费的其中当事人一方死亡，案件终结；原告如果主张医药费还应提交病历、诊断证明、医嘱等证据，并且收据无法核对实际支付人，还应扣除医保报销费用；原告主张的该部分费用应由子女四人分担；原被告双方于2017年9月之前的债务已结算完毕。对证据2真实性无异议，对养老院费用以实际票据为准。因2017年原告配偶住院治疗两次，期间的养老院费用均由被告交付，据了解该费用已被退回，但被告并不知情，因此被告主张该笔费用为取暖费。对证据3真实性予以认可。但对其证明目的不认可，原告应该证明被告与尹承忠关于土地转包的具体事宜及收据，另外据了解，原告的土地均由其长子尹燕庆实际耕种，被告并未获得任何收益；按照村集体规定该承包土地的部分已由尹婧涵所有，与被告无。本案为赡养费纠纷，原告陈述的土地转包争议不属于本案受理范围。围绕辩称，尹燕祥提交如下证据：1、《工商服务业统一收款收据》十三份、《工商服务业统一收款收据一份》、《证明》两份、《养老费明细统计表》一份；2、《户口本》一份、《村委会证明》一份；3、《东营市人民医院门诊病历》一份、《东营市人民医院诊断证明书》一份、《实地照片》四份；4、《村委会证明》两份；5、《证人证言》一份、《礼金账簿》一份。闫秀英质证认为，对证据1均是从2016年起至今的生活和住宿费，并不在原告的诉求范围之内，因此该证据对本案没有证据效力。对证据2原告确系农村居民，对于其生活费应该按照目前原告常住地王海村为准，因原告常住地王海村，属于城乡结合区，其生活费应该按照山东省城镇居民消费支出由四子女分担；对被告所在村委会为其出具的证明其真实性无异议，但其证明目的有异议，被告身体有病及家庭生活困难不是对原告不尽赡养义务的法定理由，因此无法达到其证明目的。对证据3同证据2质证意见。对证据4村委出具的证明的出具来源无异议，但对其证明目的有异议，该村委会将原告老伴的土地在没有既通知原告和不经原告同意的情况下就以所谓“投杏核”的方式发包给被告孙女，与情理不通，也与法律相悖，属于该村委会对原告实施的一种侵权行为。对证据4中关于原告养老金发放问题村委会出具的证明没有写明发放具体数额，是否能满足原告目前的生活需求没有写明，该证据证明原告尚有耕地收入不属实，以2017年、2018年为例，原告从未收到村委会或者被告支付的转包费用。对证据5该证人证言真实性有异议，因两名证人均未出庭接受质询，无法核实其证据的真实性，同样不能达到被告的证明目的。对证据5中的礼单明细的真实性无异议，但对其证明目的有异议，即原告是否参与了该笔收入的分配无法核实，所以无法到达被告证明目的。审理过程中，被告陈述“分两次共计给了我母亲3000元，是在我父亲2017年去世后”，本院庭后至绿源养老院与闫秀英核实，闫秀英否认被告曾给付过该款项。对双方提交的证据，本院认定如下：原告提交的票据中有多张尹承山自2016年至2017年的门诊收费、购药、取暖费票据（共计2190元），对于尹承山生前发生的上述支出应当由尹承山的赡养义务人分担，本案原告非尹承山的法定赡养义务人，其主张尹承山的上述支出主体不适格，对上述支出本案不予审理。经对比2015年度至2019年度，药店单据、小票所购药品大体相同且本院实地查看闫秀英确实在服药治疗，结合原告住院情况，虽单据未载明购药人信息，本院推定闫秀英提交自购药物花费情况属实。2015年度至2016年度，闫秀英自药店购买药品金额为4067.9元，医院门诊费用282.3元，住院报销后自付费用6538.23元。2017年度药店票据中，日期为2017年2月11日漱玉平民大药房单据显示购买物品为“汤臣倍健蛋白、思念汤圆”金额为312.8元、日期为2017年8月19日大生六店单据显示购买物品为“纽邦酵母蛋白质粉”金额为179.1元、显示购买物品为“龙旺高靠背喷漆轮”金额为396元，上述支出原告未提交证据证明属于必需医疗费支出，本院不予支持，故2017年度闫秀英自药店购买药品金额为1709.6元。2018年度至2019年11月13日，闫秀英自药店购买药品金额为3440.6元，医院门诊费用419.16元，住院报销后自付费用619.39元。根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：原告与被告系母子关系，原告与丈夫尹承山生育了四个子女，丈夫尹承山于2017年农历7月份病故，原告自2015年10月24日期东阿绿源养老院居住、生活至今。被告已支付原告2015年至2019年在绿源养老院生活费用的四分之一，但未分担过原告2015年至2019年11月13日期间产生的医疗费用和在绿源养老院取暖费用（期间医疗费用总计17077.18元，取暖费用总计3400元）。目前，原告在绿源养老院的生活费用为每月1200元、冬季取暖费每年700元，不排除费用增加的可能。被告现随其子在山东省东营市生活。本院认为：父母有抚养子女的义务，子女在父母年老时有赡养扶助的义务，且赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理，对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。被告辩称“因2017年原告配偶住院治疗两次，期间的养老院费用均由被告交付，据了解该费用已被退回，但被告并不知情，因此被告主张该笔费用为取暖费”，但被告无证据证明上述退费现由原告掌握，故对该辩称本院不予认可；被告另辩称“原被告双方于2017年9月之前的债务已结算完毕”，但未提交证据证实，故对该辩称本院亦不予认可。对于原告自2020年1月1日起要求被告每年支付6200元赡养费的主张，闫秀英现生活在东阿绿源养老院，在没有新情况和新理由的情况下，生活费用及取暖费的金额应以绿源养老院收据为准，尹燕祥应自2020年1月1日起承担闫秀英在绿源养老院生活费用、取暖费总额的四分之一；尹燕祥应承担闫秀英在2015年至2019年11月13日期间产生的医疗费用和在绿源养老院取暖费用总额的四分之一即5119.3元；考虑到尹燕祥居住在外地，及时支付闫秀英的医药、医疗费多有不便，参考闫秀英近两年的医药、医疗费支出情况，本院酌定于尹燕祥自2020年起每年1月5日前预支当年度闫秀英的医药、医疗费2337元，以票据为准，多退少补。对于闫秀英主张的土地承包费，与本案不是同一法律关系，本院不予审理，如确系村委会调整土地引起的纠纷，亦不属于人民法院民事受案范围。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、自2020年1月1日起，限被告尹燕祥每月给付闫秀英在东阿绿源养老院生活费用的四分之一，于每月5日前给付；自2020年1月1日起，限被告尹燕祥承担闫秀英在东阿绿源养老院取暖费用的四分之一，于实际发生后五日内给付；上述费用具体金额以东阿绿源养老院票据为准。二、限被告尹燕祥于本判决生效之日起十日内给付闫秀英在2015年至2019年11月13日期间产生的医疗费用、取暖费总计5119.3元。三、限尹燕祥自2020年起每年1月5日前预支当年度闫秀英的医药、医疗费2337元（当年度具体金额以票据及报销后自付金额为准，多退少补）。四、驳回原告闫秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由原告闫秀英负担5元、由被告尹燕祥负担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  周玉珑二〇一九年十一月二十八日书记员  孙海涛