山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终2172号 上诉人（原审被告）:朱志水，男，1954年1月15日出生，汉族，住东营市河口区。 委托诉讼代理人：孟祥磊，山东沾友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张涛，男，1980年4月9日出生，汉族，住山东省利津县。 委托诉讼代理人：卜祥亭，山东诚正勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王萍萍，山东诚正勤律师事务所律师。 原审被告：东营市创越商贸有限公司，住所地东营市河口区河口街道海宁路345号345幢，统一社会信用代码91370503798687648C。 法定代表人：高合峰，经理。 委托诉讼代理人：梁娜，山东沾友律师事务所律师。 上诉人朱志水因与被上诉人张涛、原审被告东营市创越商贸有限公司（以下简称创越公司）买卖合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2019）鲁0503民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱志水上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由张涛承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、一审判决认定案涉17份料单的真实性并据此认定朱志水欠张涛款项92262元明显错误。一审中朱志水对17份料单的真实性不认可，对料单上的送料数量和料款数额亦不认可。朱志水2018年2月15日给张涛出具的欠条上载明“2017年6月15日清”，该欠条说明除欠条款项外朱志水不再欠张涛任何款项，因此案涉17份料单是虚假的，一审法院将17份料单作为有效证据明显错误。二、即使案涉17份料单是真实的，因上述料单的出具时间系2014年6月29日至2014年8月4日，而张涛给朱志水出具5万元收据的时间为2017年1月26日，该5万元款项应从料单所涉款项中扣除。三、2017年1月26日，朱志水支付给张涛5万元款项时，没有将该5万元对应的料单取回。2018年朱志水向张涛出具欠条及两张转账支票时，张涛又将没有取回的5万元料单和朱志水结算，导致该5万元料款重复计算，事实上朱志水只欠张涛5000元。综上，一审法院认定事实错误，从而导致适用法律错误，请求二审法院查清事实依法改判或发回重审。 张涛答辩称，1、一审中张涛提交的17份收料单是真实的，每份收料单均记载了送料的车辆号码、日期、送料的种类及规格、数量，并由创越公司商混站的工作人员路兴学在收料单上签字。朱志水认可张涛向其供料，其向创越公司供料的事实；创越公司也承认张涛向其送料，并认可路兴学是商混站的工作人员。案涉17份收料单上均有路兴学签字，能够证实收料单是真实的。另，张涛提交的通话录音能够证实其与朱志水之间还有部分账目未对账，案涉收料单对应的款项就是双方需对账的部分。因此，张涛提交的收料单是真实的，双方对该部分收料单未进行对账结算。2、朱志水所述的2017年1月26日支付的5万元是双方对已对账部分进行的结算，该款项不应从收料单对应的款项中扣除。3、张涛自2014年3月至8月向朱志水供砂石料，除张涛手中持有的未进行结算的收料单外，朱志水仍欠张涛的货款，由吕希义（也就是通话录音中提到的小吕）为张涛出具了欠条；后张涛找朱志水催要款项，朱志水于2018年2月15日为张涛出具了2万元的欠条和面额为2万元的转账支票2张。朱志水主张2017年1月26日向张涛付款时未将料单收回，故在2018年出具欠条及转账支票时造成5万元重复计算不属实，朱志水一审中主张2017年支付的5万元是预付的料款，与其上诉理由也相互矛盾。且朱志水在通话录音中提到“我想法在十天之内给你拿上一万，我也跟高峰叮当了，先让他给拿出一万来，赶年下几乎看看大部分给你”，该内容说明朱志水欠张涛的货款数额远远超过一万元，朱志水主张只欠张涛5000元货款与事实不符。综上，朱志水的上诉理由不能成立，请二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。 创越公司述称,创越公司与朱志水之间有业务往来关系，不认识张涛，与张涛也没有任何业务往来，创越公司对张涛不应承担任何付款责任。 张涛向一审法院起诉请求：一、判令朱志水、创越公司立即支付张涛料款152262元，并支付自起诉之日起至实际偿还之日止的利息（以152262元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；二、诉讼费用由朱志水、创越公司承担。 一审法院认定事实：2014年3月至8月，张涛为朱志水提供机制砂、石子、石硝等石料，朱志水再提供给创越公司使用。朱志水与张涛就2014年6月29日前的供料情况进行了结算，并于2017年1月26日支付张涛货款5万元，张涛出具了收到条。2018年2月15日，朱志水为张涛出具2万元欠条及面额2万元转账支票2张。欠条右上角注明“2017年6月15号清”，转账支票出票日期为2018年6月15日，但以上共计6万元朱志水于2019年支付张涛5000元外，其余未付。除此之外，2014年6月29日至2014年8月4日期间，张涛为朱志水提供17车石料，双方未结算，货款总额为92262元。 一审法院认为，张涛为朱志水供应砂石料，双方存在买卖合同关系。对2014年6月29日至2014年8月4日期间的92262元货款，双方未结算，朱志水应当支付给张涛。对2014年6月29日前的货款，张涛主张朱志水除了2017年支付的5万元及2019年支付的5000元外还应当支付6万元，朱志水主张其已经支付的55000元是偿还的6万元欠款，其仅欠张涛5000元。一审法院认为，根据庭审查明的事实，朱志水2017年支付张涛的5万元不是偿还的6万元的欠款，不应当从6万元欠款中扣除。理由为从时间上看，朱志水支付张涛5万元是在2017年1月，而朱志水为张涛出具6万元欠条及转账支票是在2018年2月，如按朱志水所说，其在付款5万元后时隔一年又给张涛出具欠条及转账支票，不合逻辑也不合常理。且欠条上注明2017年6月15号清，应当理解为双方在就以前欠款进行结算后，朱志水重新给张涛出具的欠条及转账支票。同时庭审中及通话录音中，朱志水也认可其给张涛出具6万欠条及转账支票后未付欠款，张涛也未能从转账支票中提出钱。但朱志水2019年支付张涛的5000元，应当认定为偿还的6万元欠款中的一部分，应当予以扣除。张涛主张朱志水2019年支付的5000元不是本案主张的货款，是朱志水另外欠的货款，无证据证明，一审法院不予支持。综上，朱志水共应当支付张涛货款为147262元（92262元+60000元-5000元）。因朱志水未及时支付货款给张涛造成损失，张涛要求朱志水自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付利息，符合法律规定，予以支持。张涛主张朱志水、创越公司共同承担付款责任，无事实和法律依据，不予支持。朱志水主张其在支付张涛55000元外还支付了50000元，无证据证明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、朱志水于判决生效后三日内支付张涛货款147262元及利息损失（利息计算方法：以147262元为本金，自2019年7月12日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）；二、驳回张涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3345.24元，减半收取1672.62元，由张涛负担54.86元，朱志水负担1617.76元。 二审中，当事人均未提交证据。 二审中，朱志水陈述，案涉买卖合同过程中双方结算流程为：张涛供货后由收料人员出具收料单，张涛持收料单与朱志水进行结算，结算后朱志水将收料单收回。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：朱志水应否向张涛支付货款及货款数额。 本院认为，朱志水主张案涉17份收料单不真实，本院认为，该收料单上记载了送料的车牌号码及砂石料数量，并有收料人员路兴学签字，朱志水主张该收料单不真实，但未提交证据予以反驳，一审法院对该17份收料单的真实性予以确认正确。朱志水认可双方结算后其将收料单收回，据此能够证实，张涛手中持有的案涉17份收料单未经双方结算，朱志水主张该17份收料单中的款项已清，与事实不符，一审法院根据17份收料单认定朱志水应向张涛支付货款92262元正确，本院依法予以维持。 在涉案买卖合同过程中，双方进行了部分对账结算。针对双方对账情况，朱志水于2018年2月15日向张涛出具2万元欠条1份，并以支票形式付款4万元，因该支票系空头支票，朱志水亦未实际付款。上述事实能够证实，对于双方已结算部分朱志水仍拖欠张涛货款6万元。朱志水主张其2017年1月26日支付的5万元因其未取回料单导致重复计算，没有证据证实，其主张该5万元应从上述6万元欠款中扣除，本院不予支持。 另，朱志水主张其2017年1月26日支付的5万元应从案涉17份收料单的款项中扣除。本院认为，双方对买卖合同过程中的款项进行了部分对账，对账部分的款项尚未支付完毕，朱志水主张该5万元是支付的未对账的收料单款项，不符合常理，故朱志水主张该5万元应从尚未对账的17份收料单中对应的款项中扣除，本院不予支持。 综上，上述未付款项共计152262元，扣除朱志水于2019年支付的5000元，一审法院认定朱志水应向张涛支付货款147262元正确，本院依法予以维持。 综上，上诉人朱志水的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3345.24元，由上诉人朱志水负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋美玲 审判员  翁秀明 审判员  郭芳芳 二〇一九年十一月二十九日 法官助理王晓雨 书记员于燕