南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）赣7101行初1107号原告叶国春，男，1943年1月10日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托代理人叶蕾，女，1974年10月15日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区,系原告的女儿。被告南昌市公安局西湖分局，住所地南昌市西湖区永叔路99号，统一社会信用代码11360100014510677C。负责人喻炜，该局局长。委托代理人吴强，该局民警。委托代理人周云斌，该局民警。原告叶国春诉被告南昌市公安局西湖分局（以下简称西湖分局）治安行政处罚一案，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告叶国春及其委托代理人叶蕾，被告西湖分局委托代理人吴强、周云斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西湖分局于2019年5月10日作出西公（治）决字[2019]0703号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认为叶国春分别于2019年1月15日、4月2日、4月12日、4月24日因在中南海周边地区非访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫四次，根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十一条第（三）项的规定，决定对叶国春处行政拘留十日的处罚。因叶国春年满七十周岁以上，行政拘留处罚不予执行。原告诉称，原告的儿子叶盛遭单位诬陷旷工而被开除，之后到法院提起诉讼，却遭到败诉。原告全家誓为其讨回公道，依法有序上访。原告已76岁，一辈子循规蹈矩，在北京上访期间遵纪守法，未扰乱公共秩序，被告对原告的行政处罚缺乏事实依据。请求判令：1.撤销被告作出的《处罚决定书》；2.诉讼费用由被告承担。原告提供以下证据以支持其诉讼主张：1.叶国春的身份证复印件，用以证明原告主体适格；2.《处罚决定书》，用以证明被诉行政行为违法；3.西城公安分局（2019）第117号-答复告《政府信息答复告知书》、西城公安分局（2019）第293号-问《登记回执》、西城公安分局（2019）第380号-回《登记回执》、西城公安分局（2019）第116号-不存《政府信息不存在告知书》、西城公安分局（2019）第101号-非政《非政府信息告知书》、西城公安分局（2019）第351号-回《登记回执》、北京市民政局（2019）第61号《政府信息公开答复书》，用以证明①原告在上访期间没有违法,反而是值得同情，需要帮助的人；②被告提交的《训诫书》来源不明。被告西湖分局答辩，叶国春以其儿子叶建新（曾用名叶盛）被南昌市公交运输集团除名一事为由常年不间断地前往北京中南海周边非访，并受到北京警方训诫。其中叶国春分别于2019年1月15日、4月2日、4月12日、4月24日因在北京中南海周边非访先后四次被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。叶建新被南昌市公交运输集团除名一事，南昌市中级人民法院已作出终审裁决，维持了西湖区人民法院对叶盛除名的判决。叶国春多次企图通过在北京敏感地区非访的方式来制造影响，给南昌市公交运输集团施加压力，达到解决个人诉求的目的。叶国春的行为已扰乱公共场所秩序，事实清楚、证据确实充分。被告对其作出的行政拘留十日处罚决定适用法律正确，程序合法。请求法院予以维持。被告提供以下证据以支持其诉讼主张：西湖分局公安行政案件卷宗复印件一册，其中包括1.《受案登记表》2.《行政处罚审批表》3.《办案单位案件审核报告》4.《行政处罚告知笔录》5.《处罚决定书》6.《传唤证》，用以证明被告办案程序合法；7.《行政案件权利义务告知书》8.叶国春的询问笔录9.《证人诉讼权利义务告知书》10.证人王某的证言11.证人魏某的证言12.《训诫书》7份13.人口信息查询14.同步录音录像光盘，用以证明被告作出行政处罚决定事实清楚、证据充分。经庭审质证，原告对被告提交的证据1～11和证据14的真实性无异议，但对合法性、关联性均提出异议，认为《受案登记表》载明报案人为匿名，而案件来源却是其他，受案时间与卷宗封皮上记载的受案时间不一致；《行政处罚审批表》载明的审批时间、《办案单位案件审核报告》载明的审核时间与卷宗封皮上记载的结案时间相矛盾;《行政处罚告知笔录》中陈述和申辩情况一栏显示空白，原告本人无阅读能力，被告未提供同步录音录像，不能证明被告保障了原告的陈述和申辩、听证等权利；《处罚决定书》《传唤证》不能证明原告有违法行为；被告民警按着原告的手在询问笔录上签字画押，同步录音录像不完整，与笔录内容不一致，要求被告提供原告进入询问室的全程录音录像；王某、魏某的证言不能证明原告扰乱了北京的公共秩序。对证据12的三性均有异议，认为《训诫书》来源不明，也不能证明原告有违法行为。对证据13的三性均无异议。被告对原告提交证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院对证据确认如下：原、被告所举证据均真实、合法，且与本案有关，均予以采纳。经审理查明，原告叶国春系江西省南昌市西湖区居民，属被告管辖区域。原告因其子叶盛被南昌市公交运输集团开除一事，多次前往北京市中南海周边地区进行非正常上访，其中2019年1月15日、2019年4月2日、2019年4月12日、2019年4月24日在中南海周边地区非正常上访4次，均被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2019年5月8日，被告西湖分局治安管理（巡警）大队（以下简称治安大队）接到了南昌市公交运输集团二公司王某移交的材料，称其公司退休职工叶国春在北京市中南海周边非法上访被训诫。治安大队于同日受案，并对王某、魏某制作了询问笔录。5月10日，被告将原告传唤至治安大队。被告通过调查，依照法定程序向原告送达《行政案件权利义务告知书》，对原告制作了询问笔录和行政处罚告知笔录，根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十一条第（三）项的规定，作出《处罚决定书》，对叶国春行处政拘留十日的处罚。因叶国春年满七十周岁以上，行政拘留处罚不予执行。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，原告系南昌市西湖区居民，被告对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者两百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。因此，信访人实施信访活动未到指定场所并扰乱到公共场所秩序的，应当承担违法责任。本案中，原告的询问笔录及其他证据均已证实原告到北京市中南海周边地区附近实施信访的事实，而中南海周边地区附近并非有关机关设立或者指定的接待场所，其在此信访已严重影响到该地区的公共秩序。北京公安机关实施的训诫只是一种批评、教育的措施，并不属于法律规定的行政处罚种类，但训诫可以及时制止违法行为实施，还可以对实施行为的违法性予以认定。据此，被告以北京公安机关的《训诫书》载明的事实及其他相关证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出行政拘留十日的决定并无不当。关于原告主张被告在作行政处罚告知笔录时，未保障了其的陈述和申辩、听证等权利，民警按着原告的手在询问笔录上签字画押，要求被告提供原告进入询问室的全程录音录像的主张。《公安机关办理行政案件程序规定》第七十七条第三款规定“询问时，可以全程录音、录像，并保持录音、录像资料的完整性。”根据上述规定，公安机关办理行政案件询问时是可以录音录像，而不是必须录音录像。被告未提供全程录音录像不影响本案对其所制作告知笔录、询问笔录真实性审查。原告系完全民事行为能力人，其在告知笔录、询问笔录上签字确认，该笔录内容亦与其他证据相互印证，故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被告根据查明的事实，依法作出《处罚决定书》。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告叶国春的诉讼请求。案件受理费50元，由原告叶国春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  周 莉人民陪审员  刘春香人民陪审员  王惠珍二〇一九年十一月二十七日书 记 员  黄 阳