安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初7938号 原告：刘向辉。 委托代理人：程英华，安徽卓泰律师事务所律师。 委托代理人：郑大为，安徽卓泰律师事务所律师。 被告：中铁四局集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路96号，统一社会信用代码9134000001491855256。 负责人：张河川，董事长。 委托诉讼代理人：尹成，公司法律顾问。 委托诉讼代理人：辛德学，公司法律顾问。 原告刘向辉与被告中铁四局集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘向辉的委托诉讼代理人程英华、郑大为，被告中铁四局集团有限公司的委托诉讼代理人尹成、辛德学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘向辉向本院提出诉讼请求：1、判令解除合肥包河区友联钢管租赁站与被告于2008年11月17日签订《建筑施工物资租赁合同》；2、判令被告支付原告租金140008.99元及逾期付款违约金42002.70元（该违约金以140008.99元为基数，按损失的30%计算）以上暂合计182011.69元；3、判令被告返还原告租赁物钢管7056.6米、扣件3622只、螺杆3055套（总价值：123129.6元。其中钢管价值：7056,6*14元48792.4元、扣件价值：3622*5,5=19921元、螺杆价值3055*0,55=1680.25元），若不能返还则赔偿租赁物价值123129.65元（具体金额以实际鉴定为准）；4、依法判令本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：合肥包河区友联钢管租赁站为个体工商户，成立于2006年11月15日，经营者为原告。2010年11月14日，该租赁站经申请后被注销登记。2008年11月17日，友联钢管租赁站作为甲方与中铁四局集团有限公司合肥板桥河综合整治项目河道治理工程项目部签订《建筑施工物资租赁合同》一份。合同中约定了租赁物的名称、价格、数量、租金结算方式及违约责任等。合同签定后原告即将租赁物交付给被告使用。合同有效期自甲方签定合同之日起至材料归还完毕和租金支付完毕之日止。《租赁合同》签订后，友联钢管租赁站自2008年11月18日起陆续向被告提供了钢管、扣件、等租赁物资，被告在收到租赁物资使用后，至20|9年1月3日止，被告尚有钢管7056,6米、扣件3622只、弯曲钢管：684根、螺杆：3055套未向原告退还。因原、被告就未退租赁物资及未付租金产生争议，故原告诉至本院请求如请。 被告中铁四局集团有限公司辩称：一、涉案合同并非由答辩人实际履行，答辩人不是本案的适格主体，被答辩人将答辩人列为本案被告没有法律依据。涉案合同中作为答辩人签字的徐余柱、李建强、宗胜三人均非答辩人公司员工，此三人与合肥包河区友联钢管租赁站签订合同的行为属无权代理，涉案合同实际是由长丰欣欣建筑劳务分包有限责任公司履行的，答辩人并未参与涉案合同的实际履行，因涉案合同产生的一切债权债务关系与答辩人无关，被答辩人将答辩人列为本案被告没有法律依据。二、本案中被答辩人的债权请求权已过诉讼时效。根据被答辩人提供的建材租赁及附件发货明细表、建材租赁及附件退货明细表可知，涉案合同履行过程中首次发货的时间为2008年6月7日，末次退货时间为2009年1月3日。自2009年1月3日起，作为合同的乙方便不再实施退货行为，至今已达十年之久。而作为涉案合同的出租方，被答辩人在此期间却从未向答辩人提出履行请求。其懈怠行使其债权请求权的行为可见一斑。因涉案合同履行过程中末次退货时间为2009年1月3日，被答辩人自知道或应当知道其权益受到损害及义务人之日起开始计算诉讼时效，故关于诉讼时效的问题适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。被答辩人的债权请求权早已过诉讼时效，其再向答辩人主张权利的诉讼请求不应得到支持。 经审理查明：2008年11月17日，合肥包河区友联钢管租赁站（个体工商户，经营者：刘向辉）与中铁四局集团有限公司合肥市第六水厂工程项目经理部签订《终止合同说明》，载明：中铁四局集团有限公司市政分公司合肥第六水厂项目经理部（承租方），于2008年7月17日与合肥包河区友联钢管租赁站（出租方）就租赁Ф48mm钢管及其相关扣件签订租赁合同肆份（出租方壹份、承租方叁份）。因六水厂相关工程项目已完工，租赁截至日期为2008年11月16日，相关租金结算已办理，金额为：72481.42元。但钢管未归还完毕，由中铁四局集团有限公司合肥板桥河综合整治项目河道治理工程项目经理部作为承租方继续租赁，简称（合肥宝巧合项目经理部），相关后续租赁合同、租金支付及钢管退还由合肥板桥河项目经理部承担。后续租赁合同签订日期为2008年11月17日。已支付押金：壹拾柒万元整（170000元），剩余押金：玖万柒仟伍佰壹拾捌元伍角捌分（97518.58元），中铁四局集团有限公司市政分公司合肥第六水厂项目经理部盖章确认。同日，合肥包河区友联钢管租赁站与中铁四局集团有限公司合肥板桥河综合整治项目河道治理工程项目经理部签订《建筑施工物资租赁合同》，第二条：租赁期限自2008年11月17日至/年/月/日止。共计/天，详细天数以甲方出库单到入库单日期为准（此天数也作为租金结算的凭证）。第五条：租金结算方式：租金每一个月结算一次，乙方应于次月10日前向甲方交清上月租金，（合同终止前乙方不得以租赁保证金相抵）。 合同签订后，合肥市包河区友联钢管租赁站继续向板桥河二标段进行发货，合肥市包河区友联钢管租赁站根据发货明细表及退货明细表制作了合肥市包河区友联钢管租赁站租金结算清单三份，其中一份结算日期为2008年11月17日至2009年1月3日的租金结算单中载明：本次应收租金13671.05+丢失赔偿费133224.55+维修费324.00=应收合计147219.60元。 另查明，租赁物最后一次的归还时间为2009年1月3日。 2010年11月14日，合肥市包河区友联钢管租赁站办理了注销登记。 上述事实，有原告提供的原告身份信息、被告工商信息、《建筑施工物资租赁合同》及附件《物品缺损赔偿规定》、《建材租赁及附件发货明细表》、《建材租赁及附件退货明细表》、建筑租赁明细汇总、租金结算单，以及当事人当庭陈述在卷予以佐证，应予认定。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合肥市包河区友联钢管租赁站与中铁四局集团有限公司合肥板桥河综合整治项目河道治理工程项目经理部签订《财产租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方之间形成建筑设备租赁合同关系。因合肥市包河区友联钢管租赁站已经依法注销，其权利义务由其经营者刘向辉继受；中铁四局集团有限公司合肥板桥河综合整治项目河道治理工程项目经理部未依法设立，其权利义务归于中铁四局集团有限公司。被告主张签订合同的经办人均非其公司员工，未举证证明，本院不予支持。被告向本院申请追加长丰欣欣建筑劳务分包有限公司、徐余良为被告，因未在庭审前提出，本院不予追加。合肥市包河区友联钢管租赁站在结算日期为2008年11月17日至2009年1月3日的租金结算单中载明丢失赔偿费金额为133224.55元，该金额大于原告起诉时主张的返还租赁物的折价款123129.6元，且被告在2009年1月3日后未再归还任何租赁物，可以认为2009年1月3日合肥市包河区友联钢管租赁站与被告签订的合同已经履行完毕，原告方要求被告支付租金、租赁物折价款的诉讼时效开始计算。原告方未举证证明在2009年1月3日后向被告催要租赁款及支付租赁物折价款，该案已过诉讼时效，对于原告的全部诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十三条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回刘向辉的诉讼请求。 本案案件受理费5877元，减半收取计2938.5元，由刘向辉承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘志君 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李林洁 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。 第一百九十三条人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。