福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终7319号 上诉人（原审被告）:陈玉花，女，汉族，1990年6月20日出生，住福州市马尾区。 委托诉讼代理人：郭恒耀，福建君立律师事务所律师 被上诉人（原审原告）:陈明惠，女，汉族，1975年6月25日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：唐东凯，福建海山律师事务所律师 原审被告：张思杰，男，汉族，1971年11月3日出生，住福州市马尾区。 上诉人陈玉花因与被上诉人陈明惠、原审被告张思杰民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初9700号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈玉花上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人陈明惠的诉讼请求或将本案发回重审；2.由被上诉人陈明惠、原审被告张思杰承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清、法律适用错误。讼争借款为原审被告张思杰个人行为，与上诉人陈玉花无关。上诉人不是本案共同借款人，从未向陈明惠出具任何借条或借款意思表示，对张思杰的借款行为完全不知情，也不存在事后追认行为。本案借款也不是用于上诉人家庭经营使用，故本案诉争借款为张思杰个人债务，由张思杰个人偿还。上诉人陈玉花未委托原审被告张思杰出庭代理，张思杰庭审陈述：“其向陈明惠所借款项为投资公司使用，其为该公司副总经理，其妻子陈玉花为公司会计，且陈玉花知晓该公司的经营模式”，是未经上诉人授权和追认，属于是张思杰个人编造。上诉人没有在任何公司担任会计，也不知晓所谓公司的经营模式。一审法院通过张思杰陈述确认上诉人主观上对该笔借款是知情的，显然是主观臆断，无任何事实和法律依据。张思杰与陈明惠系亲叔嫂关系，存在恶意串通损害上诉人合法利益的嫌疑。上诉人与张思杰因感情不合长期处于分居状态，上诉人欲起诉离婚。现陈明惠提起诉讼，通过张思杰自认为夫妻共同债务，再由法院判决来达到执行上诉人个人财产目的。若举债一方配合第三方自认夫妻共同债务，无任何证据佐证情况下，就判决夫妻共同债务，必损害未举债一方的合法权益，显失公平、正义,于情于理都不符。综上，应查明本案事实，依法支持上诉人的上诉请求。 陈明惠辩称：一、上诉人陈玉花对张思杰的借款行为知情，曾共同还款。上诉人陈玉花于2016年4月22日，通过其个人账户向陈明惠还款人民币20万元，其主张对借款不知情明显不符常理。二、上诉人陈玉花与张思杰系配偶关系，且仍共同居住在借款后购置的福建省福州市马尾区、301，原审法院就诉讼文书进行了送达，上诉人陈玉花也知晓本案的诉讼情况，但上诉人陈玉花未出庭，放弃了抗辩的权利。在此情况下，法院对身为其配偶的张思杰在庭上的陈述进行采纳，并无不当。三、陈明惠至今不知上诉人陈玉花与张思杰感情不合，且上诉人陈玉花原审未出庭答辩，在原审判决对其不利后选择上诉，答辩人反而认为其与张思杰恶意串通，意在让张思杰一人承担还款责任，是一种故意逃避债务的行为。四、上诉人陈玉花与张思杰在案涉借款发生后购置了福建省福州市马尾区、301两套房产，上诉人陈玉花明显从中受益，理应承担共同还款责任。综上，上诉人的请求缺乏事实与法律依据，一审判决事实认定清晰，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 张思杰未作陈述。 陈明惠向一审法院起诉请求：1.陈明惠、张思杰立即偿还陈明惠借款本金2042687元及利息650076.5元（暂计至2018年9月3日，其中借款本金1642687元的利息自2018年5月19日起算，按月利率2%计算至还清款项之日止，借款本金400000元的利息自2018年5月19日起算，按月利率1.8%计算至还清款项之日止）；2.本案的诉讼费用由陈明惠、张思杰承担。 一审法院认定事实：张思杰于2014年5月28日收到陈明惠款项40万元，约定月利息3分。张思杰于2014年向陈明惠出具借条借款40万元，备注7月28日20万元，8月22日10万元，9月29日10万元，约定月利息0.18。张思杰于2015年2月向陈明惠出具借条，载明陈明惠向张思杰出借127万，月利息0.3。备注2014年11月13日，2014年12月27日。张思杰于2015年3月向陈明惠出具借条，借条载明：借款30万元，月利息0.2角，备注2015年1月21日，2015年3月3日。陈明惠于2014年5月28日向张思杰转入人民币40万元；于2014年7月28日向张思杰账户转入人民币20万元；于2014年8月22日，向张思杰账户转入人民币10万元；于2014年9月29日，向张思杰账户转入10万元；于2014年11月13日，向张思杰的账户转入人民币27万元；于2014年12月27日，向张思杰账户转入100万元；于2015年1月21日，向张思杰账户转入人民币20万元。张思杰与陈玉花于2014年4月17日登记结婚。 一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，陈明惠出具了张思杰签订的借条，总计人民币237万元，并提供了转账记录证实其确实向张思杰履行了借款义务。张思杰对原告出借237万元本金的事实无异议，故对陈明惠与张思杰的借贷关系应予以确认。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故应对张思杰于2014年5月28日向陈明惠出具的借条，已经归还的利息在月利率3%的额度内予以计算，对未归还的利息以月利率2%予以计算。对2014年张思杰向陈明惠出具的借条所载月利率1.8%应予以确认。张思杰对其于2015年2月出具的借款127万元本金的利息约定有异议，但从本案中借条的内容看出，张思杰在其借条中写道：月利息0.3分。张思杰未能就其异议提出其他证据证实，故应对张思杰已经归还的利息在月利率3%的额度内予以计算，对未归还的利息以月利率2%予以计算。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中,张思杰主张已还款247万元，陈明惠确认收到张思杰237万元，故应对借贷双方无异议的还款金额237万元予以确认。因张思杰未能举证证明其实际还款期限，故应自借款之日起，暂计至2018年9月3日止计算陈明惠与张思杰之间的借款本金及利息。2014年5月28日借款本金40万元，以月利率3%计算，至2018年9月11日利息为61.44万元。2014年7月28日陈明惠出借给张思杰的借款本金为20万元，以月利率1.8%计算至2018年9月3日利息为17.712万元。2014年8月22日陈明惠出借给张思杰的本金10万元，以月利率1.8%计算至2018年9月3日利息为8.712万元。2014年9月29日向张思杰出借的本金10万元，以月利率1.8%计算至2018年9月3日利息为8.664万元。2014年11月13日向张思杰出借本金27万元，以月利率3%计算至2018年9月11日利息为38.502万元。2014年12月27日向张思杰出借的本金100万元，以月利率3%计算至2017年9月27日日利息为99万元，计算上述利息：61.76+17.808+8.76+8.712+38.718+99=234.758。本案中，张思杰已经还款237万元，应确认抵充2014年5月28日、2014年7月28日、2014年8月22日、2014年9月29日、2014年11月13日、2014年12月27日借款至2017年9月27日产生的利息（还可以抵充2.242万元）。陈明惠于2014年12月27日向张思杰出借的借款本金100万元，应以月利率2%为其计算其自2017年9月27日至2018年9月3日的利息为22.021万元。陈明惠于2015年1月21日向张思杰出借的本金20万元，以月利率2%计算至2018年9月3日利息为17.773万元。陈明惠于2015年3月3日向张思杰出借的本金10万元，以月利率2%计算至2018年9月3日利息为8.4万元。综上，陈明惠可向张思杰主张借款本金237万元，利息为：22.021+17.773+8.4-2.242=45.952万元。因陈明惠仅主张张思杰偿还借款本金2042687元，其余借款本金视为陈明惠自愿放弃，故应对陈明惠主张张思杰偿还本金2042687元的诉讼请求予以支持。陈明惠请求张思杰偿还利息650076.5元，应予以支持45.952万元。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，张思杰庭审中确认本案借款用于公司生产经营，其为该公司副总经理，其配偶陈玉花是公司会计，知晓公司的经营模式，主观上对该笔借款是知情的，公司的生产经营所得收益亦用于改善夫妻共同生活。故陈明惠请求张思杰、陈玉花共同偿还借款本息，应予以支持。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、张思杰、陈玉花于判决生效之日起十日内共同向陈明惠偿还借款本金2042687元人民币及利息45.952万元，其余利息（以借款本金人民币1642687元为本金自2018年9月3日起算，按月利率2%标准计算至款项实际还清之日止；借款本金人民币40万元的利息自2018年9月3日起算，按月利率1.8%标准计算款项实际还清之日止）；二、驳回陈明惠的其他诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取14171元，案件保全费用5000元，均由张思杰、陈玉花共同负担。 二审中，当事人未提交新证据。根据在案的银行交易明细，原审被告张思杰借款后向上诉人陈玉花合计转款19万元，该事实应予补充认定；上诉人陈玉花于二审自认，讼争借款发生后其与配偶张思杰各自购入一套房产，该事实亦予补充认定。除前述补充认定的事实以外，一审判决认定的事实，查有实据，本院予以确认。 本院认为：讼争借款发生于上诉人陈玉花与原审被告张思杰婚姻关系存续期间，且讼争借款发生后该夫妻二人合计购入两套房产。此外，原审被告张思杰借款后向上诉人陈玉花合计转款19万元。相关事实足以证明上诉人陈玉花自讼争借款受益，应认定讼争借款因用于夫妻共同生活而属于夫妻共同债务。故上诉人陈玉花主张讼争借款不属于夫妻共同债务，不予采纳；其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28342元，由陈玉花负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  刘善治 审判员  张 俊 二〇一九年十一月二十二日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。