陕西省汉中市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)陕07行终63号上诉人(原审原告)米顺秀，女，1949年9月25日出生，汉族，住汉中市南郑区。上诉人(原审原告)丁寒丽，女，1968年9月15日出生，汉族，住汉中市南郑区。被上诉人（原审被告）汉中市南郑区汉山街道办事处，住所地汉中市南郑区。法定代表人李林盾，该办事处主任。出庭负责人林英超，该办事处副主任。委托代理人张晖，陕西达聪律师事务所律师。上诉人米顺秀、丁寒丽因诉被上诉人汉中市南郑区汉山街道办事处（以下简称汉山街道办）土地征收行政协议一案，不服汉中市南郑区人民法院(2019)陕0703行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认定事实：米顺秀、丁寒丽所属坐落于南郑区XX街道XX村XX组的宅基地在政府确定的集体土地征收范围内。汉山街道办依据《南郑县G244西外环至县XX公路建设集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案》等相关文件对征收米顺秀、丁寒丽的宅基地进行安置补偿。双方于2017年10月30日签订《南郑县G244道路建设村民房屋征收补偿安置协议书》（以下简称《补偿安置协议》），该协议确定赔付款共计506317元，并已全部履行完毕。政府于1998年2月向米顺秀颁发《集体土地建设使用权证》一本，登记土地使用者为米顺秀，米顺秀系丁寒丽之母，后其家庭于2012年分为三户，米顺秀与丁耀富一户，丁寒丽与杨云林一户，丁寒丽之子丁超与其妻子白某某、儿子丁峻熙为一户，分户后三方一直共同居住在该宅基地房屋内。征地过程中，米顺秀、丁寒丽与汉山街道办对《南郑县G244西外环至县XX公路建设集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案》第十二条理解不一，米顺秀、丁寒丽认为应当按照三户进行安置补偿，汉山街道办认为应当按照一个《集体土地建设使用权证》一处宅基地进行安置补偿，为此双方发生争议。现米顺秀、丁寒丽起诉至一审法院，请求在被诉协议基础上增加划拨两户宅基地、两户宅基地补偿费37200元、安置搬迁费2000元、按时拆除奖金10000元、尚未补偿的损失138903.58元。一审法院认为，结合双方诉辩，本案的争议焦点是对米顺秀、丁寒丽拆迁安置补偿的标准应当依据一个《集体土地使用权证》一处宅基地还是依据户口本上的三户进行安置补偿。涉案拆迁安置补偿的主要依据即汉中市南郑区人民政府文件（南政办发［2017］19号）《南郑县G244西外环至县XX公路建设集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案》。该方案第十二条规定：拆迁安置户数以拆迁现场调查登记已签字确认户数为准，分户时间截止2016年12月31日，2016年12月31日以后分户的不予安置（以户口本为准）；已依法审批新建房屋，道路红线范围内旧房没有拆除的不予安置。针对该条，双方理解不一，米顺秀、丁寒丽认为应当按照户口本进行安置，汉山街道办认为应当按照依法取得的《集体土地建设使用权证》和现场登记的户数为准。2018年3月6日，汉中市南郑区人民政府作出回复：G244西外环至县XX公路集体土地征收及房屋拆迁补偿安置户数以拆迁现场调查登记签字确认的户数和《集体土地建设使用权证》为准，分户时间截止2016年12月31日，2016年12月31日以后分户的而不予安置（以户口本为准），在2016年12月31日以前因各种原因分户的，但仍生活在一起的家庭成员（父母、夫妻、子女）且没有按新户取得《集体土地使用权证》或者其他房屋产权证书的不予安置，可认定为同一家庭成员；已依法审批新建的房屋，在道路红线范围内旧房没有拆除的不予安置。庭审查明，米顺秀、丁寒丽家庭于2012年分为三户，但至征收时三户一直共同生活在该宅基地房屋内，且并未按照新户取得《集体土地使用权证》，只有一个《集体土地使用权证》。依据文件规定，其可认定为同一家庭成员。XX街道XX户一处宅基地的标准进行安置补偿符合文件规定，且不违反法律强制性规定。故，米顺秀、丁寒丽主张按照户口本三户进行安置补偿的诉讼请求一审法院不予支持。关于米顺秀、丁寒丽诉称签订被诉协议是在汉山街道办的胁迫下进行的，庭审查明，签订协议时二人知晓协议的全部内容，其所谓的“胁迫”是指汉山街道办的工作人员在其家中说“这次必须要拆，否则要强拆”等言语，签名捺印均是米顺秀、丁寒丽本人所为，并不存在事实上的胁迫行为，其亦未提供证据证明其观点。故，该协议并不存在法律规定的可撤销、无效的情形。关于米顺秀、丁寒丽主张要求汉山街道办增加拆迁房屋尚未补偿的损失，双方签订的协议第三条约定了各项补偿费的结算，且该协议已经全部履行完毕。基于被诉协议的有效性，米顺秀、丁寒丽提出此项诉讼请求并无有效证据支持，其该项诉求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决：驳回米顺秀、丁寒丽的全部诉讼请求。本案受理费50元，由米顺秀、丁寒丽负担。上诉人米顺秀、丁寒丽向本院提出上诉请求：1.撤销汉中市南郑区人民法院（2019）陕0703行初13号行政判决；2.改判由被上诉人汉山街道办给上诉人增加划拨两户宅基地；3.增加两户宅基地补偿费37200元，两户的安置搬迁费2000元，按时拆除应搬迁房屋奖金10000元，以上合计49200元；4.判决被上诉人拆除上诉人房屋增加尚未补偿的损失共计138903.58元。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，上诉人家庭是三户而非一户。一审判决依据南郑区人民政府就《拆迁补偿安置方案》第十二条作出的解释来判定上诉人系属同一家庭成员是错误的。上诉人认为，该解释既无发文编号，又违背相关文件，且该解释并未在全区范围内实施，仅仅是针对上诉人提出的异议进行的解释，该解释违背“一户一宅”的原则，不应作为认定事实的依据。另两上诉人分家已近三十年，丁寒丽之子丁超也与其母在2012年分家。一审判决依据南郑区人民政府的解释来片面理解上诉人家庭属一户，显然不符合事实。2.一审审判程序不公。一审判决对被上诉人提交的证据均认定为来源合法，客观真实，并予以采信。而对上诉人提交的供电卡、合疗证等却认为与本案无关联，上诉人认为该两份证据充分说明了上诉人一家四代系三户而非一户，一审判决却认为上述证据与本案无关，显然对证据认定存在偏差。另，一审判决对上诉人提供的三位村民的“放弃听证证明”的书证不予采纳，认为三位村民未出庭作证，该证据无效。但对被上诉人提交的证人未出庭的“放弃听证证明”却予以采信，就此上诉人认为一审审判不公，对证据认定有失偏颇。3.被上诉人的征地程序违法。按照征收房屋的程序，首先要进行房屋评估，其次双方签字认可后才能拆除。被上诉人并未对上诉人房屋进行评估，是上诉人自行找评估公司评估的，后在房屋拆除前将该评估报告交给被上诉人的工作人员，其当时也未对该评估报告提出异议，但在后来却不认可该评估报告，亦未按评估报告来进行赔偿。另被上诉人向一审法院提交的土地征收公告亦是在土地、房屋征收一年后才公告的，其程序明显违法。4.《补偿安置协议》系上诉人受胁迫情况下所签，理应撤销。2018年7月，被上诉人的8名工作人员来到上诉人家中，要求上诉人签订《补偿安置协议》，并表示如若不签便要强行拆掉房屋。上诉人在此种情况下被逼无奈才与被上诉人达成了拆迁协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，上诉人因受胁迫而请求变更协议内容于法有据。综上，一审判决认定事实不清，审判程序违法，理应予以撤销。被上诉人汉山街道办辩称，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，理应予以驳回。1.上诉人对《拆迁补偿安置方案》的第十二条理解有误。为进一步明确第十二条之含义，被上诉人于2017年12月21日向南郑区人民政府进行请示，请求其对该第十二条作出解释。后依据汉中市南郑区人民政府作出的解释，在对上诉人进行调查登记时，发现虽然上诉人家庭分为三户，但取得《集体土地建设用地使用证》的仅是上诉人米顺秀，拆迁安置确权登记的也是上诉人米顺秀，并且上诉人与被上诉人签订的协议第二条第二款也明确规定了进入安置区安置房屋地基为四间。2.一审法院对证据的认定客观公正。上诉人反复强调“户”的问题，本案中，所有证据均指向被拆迁的户系上诉人米顺秀。被上诉人无权给上诉人丁寒丽划拨宅基地，其划拨程序应严格按照法定程序。加之被上诉人拆除的是上诉人米顺秀的房屋，安置的也是上诉人米顺秀，与上诉人丁寒丽并无关系。即便领款人是上诉人丁寒丽，也是考虑到米顺秀年龄偏大，由其女代为领款而已。3.被上诉人征地程序合法，土地公告发布在后，系征地部门程序规定，一审中被上诉人已经做过解释。4.上诉人对法律上的“胁迫”理解有误。上诉人并不符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十九条对于胁迫的规定。另根据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，上诉人要求变更或撤销行政协议，也已过了一年的除斥期间，因此无权要求变更或者撤销。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法[2011]35号）规定：“被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。”本案中，上诉人米顺秀、丁寒丽要求增加划拨宅基地、增加安置搬迁费、拆除应搬迁房屋的奖金以及对按照汉中市南郑区人民政府批准的《拆迁补偿安置方案》不予补偿的部分进行补偿，实质是对补偿、安置方案存在异议。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”一审法院未告知土地权利人应先申请行政机关裁决而是直接受理，不符合上述规定，本院予以纠正。上诉人的起诉不符合受理条件，其应先依规定向相关行政机关申请裁决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第一项规定，裁定如下：一、撤销汉中市南郑区人民法院(2019)陕0703行初13号行政判决；二、驳回米顺秀、丁寒丽的起诉。米顺秀、丁寒丽交纳的一、二审案件受理费各50元，均予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘际勇审 判 员 刘 霖审 判 员 王永吉二〇一九年十一月二十七日法官助理 杨 姝书 记 员 李 路1