广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终1176号上诉人（一审原告）：广州市顺捷物流服务有限公司，住所地：广州市天河区林和西路161号3201,统一社会信用代码为914401016935520428。法定代表人：余金龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谭群英，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔柯楠，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区工业东路30号，统一社会信用代码为91441900557283618W。法定代表人：林锐明。委托诉讼代理人：龙骧，广东旭晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝大鹏，男，1987年12月7日出生，汉族，住广东省东莞市，系该公司员工。被上诉人（一审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司，住所地：北京市西城区金融街大街3号，甲3号9层甲3-901,901-03至901-07、901-10至901-22室，统一社会信用代码为91110000100004009J。法定代表人：李雄，系该公司董事长。委托诉讼代理人：龙骧，广东旭晨律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：王娟，女，1986年12月8日出生，回族，住安徽省蚌埠市蚌山区，上诉人广州市顺捷物流服务有限公司（以下简称顺捷公司）与被上诉人中国邮政速递物流股份有限公司东莞市分公司（以下简称邮政东莞公司）、中国邮政速递物流股份有限公司（以下简称邮政公司）、一审第三人王娟邮寄服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初17189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺捷公司向一审法院提起诉讼，请求判令:1.邮政东莞公司、邮政公司向顺捷公司支付货款824984.12元以及因邮政东莞公司、邮政公司迟延支付欠款而导致顺捷公司的损失（以824984.12元为基数，按照同期银行贷款利率计算，并以2016年11月19日为起算日至邮政东莞公司、邮政公司实际支付欠款之日止）；2.邮政东莞公司、邮政公司承担本案的诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、中国邮政速递物流股份有限公司东莞市分公司、中国邮政速递物流股份有限公司应当于判决发生法律效力之日起七日内向广州市顺捷物流服务有限公司返还代收货款61053元；二、中国邮政速递物流股份有限公司东莞市分公司、中国邮政速递物流股份有限公司应当于判决发生法律效力之日起七日内向广州市顺捷物流服务有限公司支付利息损失（以61053元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年7月11日起计至付清之日止）；三、驳回广州市顺捷物流服务有限公司其他诉讼请求。一审受理费18734.90元（顺捷公司已预交）、鉴定费23760元（邮政东莞公司已预交），由顺捷公司承担受理费17996.15元以及鉴定费23760元，邮政东莞公司、邮政公司承担受理费738.75元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初17189号民事判决书。上诉人顺捷公司向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判支持顺捷公司全部诉讼请求；2.诉讼费用由邮政东莞公司、邮政公司及王娟承担。事实与理由：（一）一审法院遗漏邮政东莞公司与顺捷公司于2015年9月7日已进行对账，2013年8月至2015年8月在扣除快递费、手续费后，邮政东莞公司尚欠顺捷公司1066890.10元代收货款未能支付及王跃、焦炳鑫、彭晓君为邮政东莞公司员工与顺捷公司对账的重要事实。首先，根据顺捷公司提交的焦小姐2013年12月30日发给林燕思邮件中明确显示：项目负责人王跃QQ51×××72及邮箱为511×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，电话为186××××9944，电话与邮政东莞公司代理人在微信聊天记录中显示一致；结算对账/查件/投诉/异常处理焦炳鑫QQ17×××66，邮箱为177×××＠ｑｑ.ｃｏｍ；发货对接人张发华QQ15×××18，邮箱为153×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。其次，顺捷公司提供补充与邮政公司联系的邮件中显示，2014年9月17日，王跃明确要求顺捷公司通过153×××＠ｑｑ.ｃｏｍ进行对账，邮政东莞公司在运费对账明细单上会一同加盖邮政内部对账章戳，且建议在10月开始实行新流程。再次，根据顺捷公司提交的QQ截图显示，彭晓君（QQ15×××85）于2015年6月17日接手，代表邮政东莞公司与顺捷公司对账。2015年6月至2016年6月配送运费清单及发票证据中配送清单及发票均有邮政东莞公司内部邮戳且大部分有彭晓君签字。此外，2015年9月至2016年11月，邮政东莞公司付款金额为679466.59元，而该期间顺捷公司代收货款金为437982.49元（扣除运费、手续费、退货金额）。综上，邮政东莞公司仍拖欠货款825406元。（二）一审法院在邮政东莞公司没有提供证据证明其支付给王娟的6598275.57元是否与本案有关的情况下，根据邮政东莞公司的自认认定只需支付61053元属于事实不清。首先，根据银行流水显示，邮政东莞公司转账给王娟的数额远远大于顺捷公司主张的金额，邮政东莞公司解释是王娟同时代理了另外一家公司，但对于法院如何区分款项是支付给顺捷公司还是支付给另外一家公司的询问，邮政东莞公司表示说不清楚。其次，截止2014年7月，顺捷公司应收货款金额为4052436.81元，而邮政东莞公司支付给王娟6598275.57元，邮政东莞公司与王娟之间明显存在其他交易往来。再次，顺捷公司已向一审法院提交所有详细的交易数据，足以证明邮政东莞公司应付金额为8349438.13元，而顺捷公司到账金额为7524032.13元，邮政东莞公司仍拖欠825406元未支付。在邮政东莞公司无法举证证明其已履行完毕付款义务的情况下，应由邮政东莞公司承担举证不能的法律后果。顺捷公司在二审法庭调查中补充上诉理由：（一）对于双方提交的合同版本认定应以其提交的三份快递服务及附件代收货款服务合同为准。1.顺捷公司提交的三份快递服务合同及附件代收货款服务合同，在条款数量、条款内容（服务内容、价格及结算、异常情况处理标准）上基本一致、稳定，符合中国邮政作为快递巨头提供格式条款版本的交易习惯，且三份合同已经被邮政东莞公司实际履行；而邮政公司及邮政东莞公司提供的三份合同不完整，公章使用混乱，部分合同内容空白，违背了邮政巨头使用格式条款的交易习惯，且合同填写的顺捷公司的地点是民宅，不是顺捷公司的注册地或者经营地。2.邮政东莞公司提供的合同证据中使用的公章也存在没有备案的“市场部”的章，如邮政公司及邮政东莞公司认可的顺捷公司提交的《补充协议》盖有的“广东省邮政速递物流有限公司东莞分公司”也非邮政公司及邮政东莞公司提供的备案公章样本，表明邮政东莞公司公章管理混乱，因此被广东省通济司法鉴定中心用于鉴定的样本有问题，不能以合同中没有盖其备案的章来否认顺捷公司提供的合同的真实性。3.顺捷公司与邮政东莞公司之间的合作期限到2016年6月1日，而邮政东莞公司提供的合同的最后合作期限是2015年9月4日。4.顺捷公司在与邮政东莞公司签订合同时只能对邮政东莞公司盖的章尽到形式审查的义务，无法将上述盖章与备案章进行对比。（二）一审法院以真实性存疑的《邮政速递代收货款结算账户》为依据推定双方原来指定的收款人和账户为王娟，是认定事实错误。根据邮政公司及邮政东莞公司提供的残缺合同版本的第8.3款的约定，“协议有效期内，如任何一方要求变更或者解除合同必须以书面形式提前15天告知对方，经双方协商一致达成书面协议，在结清邮费等相关费用后方可变更或解除合同”，但邮政东莞公司未能提交双方协商一致达成的书面协议。（三）王娟、王跃代表邮政东莞公司。1.邮政东莞公司提交的《东莞邮政对顺捷公司返款金额统计表》显示，邮政东莞公司在与顺捷公司合作前，就已经与王娟的账户有了资金往来，涉及的账户有三个。2.顺捷公司提交的盖有邮政东莞公司的邮戳并经彭晓君签名的对账单以及盖有邮政东莞公司邮戳及彭晓君签名的配送单中对账单的“付款账户名称”从“广东省邮政速递物流有限公司东莞市分公司20150421”更改为“中国邮政速递物流股份有限公司东莞市分公司/王娟”，对账单与邮政东莞公司向顺捷公司汇款的金额和时间以及顺捷公司提交的2015、2016年的多分配送清单上的邮戳和彭晓君的签名能够一一对应，且邮政东莞公司根据上述清单出具了等额的发票。3.顺捷公司提交的银行业务回单，包括王娟以其他账户汇入顺捷公司账户的款项，用途均被标注为东莞邮政EMS。4.王跃是邮政东莞公司的员工或代表邮政东莞公司。邮政东莞公司员工祝大鹏的在微信聊天中指示顺捷公司的人员找王跃，并提供了王跃的手机号码，表示已经通知王跃与顺捷公司沟通，该聊天记录在一审中有邮政公司及邮政东莞公司确认，且存在以王跃名义转款给顺捷公司的银行业务回单，用途备注为“东莞邮政EMS”。（四）顺捷公司应收货款金额为4052436.81元，而邮政东莞分公司支付给王娟6598275.57元，邮政东莞公司承认转给王娟的款项大于给顺捷公司的款项，并解释称邮政公司及邮政东莞公司与王娟还有其他业务合作，因此王娟还代理其他公司的情况下，不能排除王娟同样适用6225887695759106的账户代其他公司收款。被上诉人邮政东莞公司向本院答辩称：顺捷公司上诉请求依法不能成立，应驳回其上诉，维持原判。（一）邮政东莞公司未曾在2015年9月7日与顺捷公司针对2013年8月至2015年8月的代收货款进行对账，且顺捷公司未能举证证实王跃、焦炳鑫、彭晓君系邮政东莞公司的员工，代表邮政东莞公司与顺捷公司进行对账。1.邮政东莞公司不认可顺捷公司提出的双方通过177×××＠ｑｑ.ｃｏｍ、511×××＠ｑｑ.ｃｏｍ、153×××＠ｑｑ.ｃｏｍ及QQ号17×××66、51×××72、15×××85进行联系沟通。顺捷公司提供的备注信息是其单方面备注，不能证实上述人员为邮政东莞公司的员工，且邮政东莞公司对王跃与顺捷公司对账事宜不知情。2.顺捷公司补充提交的证据中的运费对账明细清单上加盖的邮政内部对账章戳并非邮政东莞公司在公安部门备案登记的唯一真实有效公章，也非邮政东莞公司财务专用章等具备法律效力的印章，不能代表邮政东莞公司的真实意思表示。该章戳显示为“广东东莞虎门EMS”的日戳章，顺捷公司提交的两份运费对账明细清单中均是同一日期的日戳章，不符合对账的日期及实践操作，并且日戳章不具有法律效力。（二）虽然顺捷公司提出邮政东莞公司实际支付给王娟的代收货款金额为6598275.57元高于其应收代收货款金额4052436.81元，且邮政东莞公司与王娟存在其他交易往来，但邮政东莞公司已将顺捷公司主张的拖欠代收货款实际支付至王娟的指定银行账户，王娟是否与顺捷公司结算清楚，邮政公司及邮政东莞公司并不知悉。王娟确实作为多家公司的邮件代理人与邮政东莞公司签订过服务合同，邮政东莞公司与王娟的对账是根据王娟提供的邮件号码、录入系统的代收金额及邮件的最终状态来与王娟结算总额，而非按照王娟代理的公司分别进行对账。（三）在一审庭前的对账中，根据顺捷公司提供的未结算的邮件单号，邮政东莞公司在系统中已经查明，顺捷公司变更诉请后的82万余元中有60万余元已实际支付至顺捷公司的对公账户，邮政东莞公司对此提供了银行流水为证，顺捷公司在一审庭审中也确认了该事实。邮政公司及邮政东莞公司在二审法庭调查中补充：（一）一审法院基于对双方提供的合同进行了司法鉴定之后，并根据司法鉴定的结论所作出的认定，该认定符合客观事实。顺捷公司与邮政东莞公司提交的合同区别是顺捷公司提交的合同联系人是其公司员工，邮政东莞公司提交的合同顺捷公司的联系人是王娟，顺捷公司提交合同的收款人是顺捷公司本身，邮政东莞公司提交合同收款人是王娟。（二）本案争议焦点是2014年业务发生时真正的收款人是谁。2014年6月25日，顺捷公司向邮政东莞公司出具一份结算账户变更申请书，将收款人王娟变更为顺捷公司，对该证据一审中顺捷公司没有否认。邮政东莞公司在2014年6月25日之前已经将代收的货款支付到王娟的账户中，由王娟再支付给顺捷公司，对此顺捷公司一审中并没有否认，只是认为部分货款没有到账，该点是顺捷公司与王娟之间的事情，与邮政公司及邮政东莞公司没有关系。2014年6月25日后，邮政东莞公司是将货款支付到顺捷公司账户。邮政东莞公司没有保存2014年之前合同原件，但是邮政东莞公司保存了结算账户变更申请书加盖了双方公章，变更申请书证明原结算账户名称是王娟，变更后是顺捷公司。2014年6月25日之前邮政东莞公司支付给王娟一千多万，王娟大部分都支付给了顺捷公司。被上诉人王娟未到庭参加二审法庭调查，也未向本院提供答辩意见。本院查明：（一）顺捷公司二审期间向本院提交《对账单及相应的付款凭证（发票）》，证明对账单是邮政东莞公司根据已向顺捷公司转账付款的金额和时间作了扣除得出的欠款金额的对账，对账单上盖有邮戳与邮政东莞公司相关人员的签名，均与之前多份已经履行的配送单上盖有的邮戳与相关人员的签名吻合，配送单上的金额同时与邮政公司出具的发票金额吻合。顺捷公司还提交了梁屋新区九巷1号的照片，以证明邮政东莞公司提交的合同中填写顺捷公司的交货地址为梁屋新区九巷1号，地址为民居和某参茸店商铺，是顺捷公司的经营地，也并非顺捷公司的仓库所在地和发货地，邮政东莞公司提交的合同版本不是与顺捷公司实际签订的合同版本。邮政公司、邮政东莞公司质证认为上述证据并非本案新证据，且是顺捷公司单方制作的，顺捷公司将王娟列成邮政东莞公司一方未经其确认，彭晓君、梁丽娟并不是邮政东莞公司的员工。顺捷公司并不能证明该邮戳是邮政东莞公司使用的邮戳，如果是对账单应该加盖财务章或者行政章，不应加盖邮戳。且顺捷公司提交的证据上所使用的邮戳都是同一个，日期都是一样的。付款凭证中的发票是邮政东莞公司开具的，对于配送费清单并非邮政东莞公司出具，推测是王娟向顺捷公司出具，因为如果是邮政东莞公司的配送单会加盖财务章，不可能从2014年至2016年都盖同一日期的邮戳。因为王娟要和顺捷公司结算，邮政东莞公司把相关的代收货款支付给王娟，王娟会根据顺捷公司的发票要求邮政东莞公司开具发票和其制作的清单进行结算，邮政东莞公司是没有配送单的。关于照片，租用民房发货是普遍现象，不能因现在出租就否认2015年是发货地址，该民房应是王娟当时与顺捷公司交接货物的地方。（二）顺捷公司还将广东绿瘦电子商务有限公司（以下简称绿瘦公司）与邮政东莞公司、邮政公司、第三人王娟邮寄服务合同纠纷中的证据提交给本院，认为王娟在该案中确认与绿瘦公司未签订合同、未有业务往来，但确认与邮政东莞公司存在业务往来，且自认这些业务往来与绿瘦公司无关，由此可见王娟确实与顺捷公司没有业务往来。邮政公司、邮政东莞公司认为绿瘦公司一案的相关证据材料与本案无关，两案情况完全不同。顺捷公司提出调查取证申请书，申请到邮政东莞公司的省属公司调取经审批的顺捷公司与邮政东莞公司自2013年至2016年期间签订的邮政速递代收货款服务合同书与相应的代收货款合同、所有应报送审批的基础材料等证据，以查明本案事实。顺捷公司还提出鉴定申请，要求对《邮政速递代收货款结算账户变更申请书》上顺捷公司的公章进行鉴定，以证明顺捷公司主张的该份申请书中所加盖公章并非顺捷公司使用的公章。邮政东莞公司认为顺捷公司的上述申请均不符合法律规定。（三）顺捷公司提交了自2015年8月起，邮政东莞公司向顺捷公司支付代收货款的统计表，显示以2015年9月彭晓君签字盖邮戳的代收货款对账单欠付1066890.10元为期初对账结果，统计了对账后一年的代收货款发生及支付情况，得出邮政东莞公司最终欠款金额为824984.12元，并陈述由于双方是滚动式对账，邮政东莞公司一直未付清款项，主要欠款集中在2014年6月之后。邮政公司及邮政东莞公司在二审法庭调查中确认其主张通过王娟账户付款的时间均在2014年6月25日之前，一审时提供的付款对账单包括了向顺捷公司及绿瘦公司的付款，是根据不同客户的客户代码计算出来的，顺捷公司在邮政东莞公司的客户代码是44190037626000，每次向王娟付款都备注该代码。顺捷公司则认为这属于邮政东莞公司的内部操作，邮政东莞公司向王娟付款不具有唯一性。（四）本院于2019年10月14日作出（2019）粤19民终6923号上诉人绿瘦公司与被上诉人邮政东莞公司及邮政公司、一审第三人王娟邮寄服务合同纠纷一案的民事判决，该案二审查明：本院收到署名王娟、落款日期为2019年8月27日的《案件情况概况》书面材料一份，主要内容为：“在2014年7月左右，我开始与邮政东莞公司签订服务合同，获得了大客户的资格，即可以享受货运费用较大折扣优惠的资格，经过我大客户账户寄件的业务量越多，则节约的成本越高。故除了我自己的业务外，也从其他快递同行处揽收快递，再统一集中在我的大客户账户中进行寄件。如产生代收货款的情况时，我是根据寄件同行的指定账户，对收寄快件的代收货款进行返还。而且据我了解，邮政东莞公司也私自将邮政自行揽收的邮件快递录入到我的大客户账户当中，具体可以查询该系统的录入信息。我从未与绿瘦公司进行任何的业务接洽，也未直接向绿瘦公司进行快递的揽收投派，更没有向绿瘦公司声称为邮政东莞公司的代理人而向绿瘦公司揽接业务。根据法庭调查的情况，绿瘦公司称我假借邮政东莞公司的名义向其揽收快递，则绿瘦公司应当就此举证。而在与邮政东莞公司的业务往来当中，我一直是以个人的名义开展业务，从没有向邮政东莞公司声称接受绿瘦公司委托进行发运货物。鉴于我本人与邮政东莞公司一直有合作往来，邮政东莞公司有向我的指定银行账户进行代收货款的返还。经过核对，我共计收到邮政东莞公司退还的代收货款约8000万元，其中部分款项的组成为已经收回的代收货款及未能收回的代收货款的赔偿（标准为邮费的3倍），具体金额需要联系我的同行核对才清楚。”（2019）粤19民终6923号民事判决本院认为部分“……三、王娟自述系邮政东莞公司的大客户，双方之间有大量的业务往来，此有双方签订的合同、邮政东莞公司向王娟账户汇入的多笔款项、王娟的陈述为证。在邮政东莞公司未能提交绿瘦公司的明确授权的情形下，邮政东莞公司称向王娟转款视为向绿瘦公司付款，本院不予采信”。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为邮寄服务合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕顺捷公司提起的上诉以及邮政东莞公司的答辩意见，本案二审争议焦点为邮政公司及邮政东莞公司应返还顺捷公司的代收货款金额，本院分析如下：一、邮政公司及邮政东莞公司主张已向王娟支付的6598275.57元应全部视为向顺捷公司支付案涉款项能否成立。首先，虽然双方当事人对于2013年至2015年之间具体履行哪个版本的快递服务合同有分歧，但双方均确认邮政公司及邮政东莞公司向顺捷公司提供了快递投送服务及代收货款服务。在一审法院组织对账后，顺捷公司主张双方总的交易金额为10089457元，扣减相应费用后，邮政公司及邮政东莞公司应付款为8349438.13元，已经支付7524032.13元（通过王娟支付3515183.39元、通过王跃支付53246.16元、通过顺捷公司支付3955062.58元）；邮政公司及邮政东莞公司则主张总计支付给顺捷公司10553881.15元，其中支付给王娟6598275.57元，支付给顺捷公司3955062.58元，尚拖欠顺捷公司61053元。由于双方均未能提供原始的交易凭证，且双方交易时间跨度较长，邮政公司及邮政东莞公司对顺捷公司提交的对账单又不予以确认，本案目前的证据无法证明双方交易的准确情况。但根据双方在本案中确认的应付款金额可知邮政公司及邮政东莞公司确认应支付给顺捷公司的款项多于顺捷公司主张的应收款项，邮政公司及邮政东莞公司作为付款义务方应举证证明已实际支付上述款项给顺捷公司。其次，虽然王娟在本案中并未有任何书面陈述，但根据王娟在相关案件中的陈述其在获得大客户资格后，除了自己的业务还从其他快递同行揽收业务，邮政东莞公司向其指定的银行账户进行代收货款的返还是基于王娟本人与邮政东莞公司的合作往来，而其也表示对于收到邮政东莞公司退还的代收货款共计80000000元，具体金额需要联系同行核对才清楚。由此可以说明王娟本人也不能明确其代收顺捷公司的货款金额，邮政东莞公司主张向王娟的上述付款即应视为向顺捷公司付款缺乏事实依据，也与王娟在相关案件的陈述不相符。再次，虽然顺捷公司始终否认王娟是2014年6月25日之前其指定的收款人，但本院认为即使王娟在2014年6月25日之前可以代表顺捷公司收款，基于邮政公司及邮政东莞公司也确认王娟同时期作为多家公司的邮件代理人与邮政东莞公司有其他业务往来，不能单凭邮政东莞公司有向王娟转账即视为向顺捷公司付款，邮政东莞公司还应进一步举证证明其向王娟转账的款项性质。本案中邮政东莞公司主张向王娟付款6598275.57元是向顺捷公司付款，但其仅提供了单方制作的付款明细及向王娟付款的银行流水，未能提供证据证明相关转账款项是基于顺捷公司的业务。虽然邮政东莞公司解释称其系统内部不同的客户有不同的代码会区分支付款项的性质，但以代码进行区分属于邮政公司及邮政东莞公司的内部管理，对外不足以证明其主张的上述向王娟的付款就全部都属于向顺捷公司付款。同时，邮政东莞公司提交的其向王娟账户付款的金额远大于其确认的顺捷公司同时期的应收款，且涉及王娟多个银行账户。邮政公司及邮政东莞公司解释由于王娟同时代理了其他公司因此往来款项较多。但邮政公司及邮政东莞公司作为付款义务人，在其与王娟存在大量款项往来的情况下，不能单凭邮政公司及邮政东莞公司的转账记录认定其主张的向王娟转账就是支付顺捷公司的款项，而邮政公司及邮政东莞公司未能提供转账明细等进一步说明款项性质，而从银行流水是无法区分向王娟转账的性质，由此邮政公司及邮政东莞公司应承担举证不能的不利后果。综上，邮政公司及邮政东莞公司作为付款义务人应举证证明其已足额向顺捷公司支付了案涉款项，如上述由于其向王娟的付款不具有唯一性，在邮政公司及邮政东莞公司未能提供充分证据证明其向王娟付款的性质以及与顺捷公司之间存在唯一对应关系的情况下，仅凭邮政公司及邮政东莞公司向王娟转账的记录不能证明上述付款均为支付顺捷公司的案涉款项，故本院认为邮政公司及邮政东莞公司主张已向王娟支付的6598275.57元应全部视为向顺捷公司支付案涉款项不成立。一审法院对举证责任分配不当导致事实认定有误，本院依法予以纠正。二、顺捷公司要求邮政公司、邮政东莞公司返还代收货款824984.12元的请求是否成立？顺捷公司在诉讼中提供了2015年9月7日的“代收货款对账单”，该对账单显示经过对账截止2015年8月未支付的代收货款为1066890.10元。虽然邮政东莞公司不确认该对账单上加盖的邮戳印章及人员签名，但该印章及人员签名与顺捷公司提交的2015年其他月份的配送费清单形式一致，而该配送费清单又有邮政东莞公司对应金额的发票予以印证。在邮政东莞公司为顺捷公司提供快递投送服务及代收货款服务期间，双方不可能长期不对账，而关于对账的相应情况邮政东莞公司又未能予以说明。结合顺捷公司提供的相应证据的证明效力以及邮政东莞公司在本案中的举证情况，本院认为顺捷公司所提供的对账情况及相关统计清单更为符合邮政快递服务的性质，顺捷公司提出的诉讼请求有相应的基本证据予以支持。基于顺捷公司主张的应收货款少于邮政公司及邮政东莞公司陈述的其应付款金额，在邮政公司及邮政东莞公司不能举证证明其已足额支付应付款项且确认尚欠顺捷公司代收货款的情况下，结合顺捷公司提交的对账单及双方交易过程中的往来记录，本院对顺捷公司请求的应返还货款金额予以支持，即邮政公司及邮政东莞公司应向顺捷公司返还货款824984.12元。由于双方并没有约定付款时间，故逾期付款利息应从顺捷公司起诉之日起即2017年7月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止，对顺捷公司超出该范围的利息请求，本院依法不予支持。如上分析，顺捷公司二审时提出的调查取证申请及鉴定申请缺乏必要性，本院依法不予准许。综上所述，一审判决认定事实错误至实体处理失当，本院予以纠正。顺捷公司的上诉请求基本成立，对其成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初17189号民事判决第三项。二、变更广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初17189号民事判决第一、第二项为：中国邮政速递物流股份有限公司东莞市分公司、中国邮政速递物流股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内返还广州市顺捷物流服务有限公司代收货款824984.12元并支付逾期付款利息（以824984.12元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年7月11日起计至清偿之日止）。三、驳回广州市顺捷物流服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费18734.90元（顺捷公司已预交）、鉴定费23760元（邮政东莞公司已预交），由顺捷公司承担受理费6744.9元以及鉴定费23760元，邮政公司东莞分公司、邮政公司承担受理费11990元。二审案件受理费12049.84元，由邮政公司及邮政东莞公司负担。顺捷公司已预交二审受理费12049.84元，其同意由邮政公司及邮政东莞公司向其迳付。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年十一月十五日书记员  熊义珍