广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6275号原告：何婉军，女，1971年7月2日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：广州市善心养老院有限公司，住所地广州市花都区花山镇三东大道自编98号之二，统一社会信用代码9144010132753993X9。法定代表人：陆健宏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邱金丽，该公司职员。委托诉讼代理人：王萌，该公司职员。被告：赵沃焕，男，1967年6月10日出生，汉族，住广州市花都区，被告：谭雪英，女，1965年3月14日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：许惠灵，女，1972年5月23日出生，汉族，住广州市花都区，原告何婉军与被告广州市善心养老院有限公司（以下简称善心养老院）、赵沃焕、谭雪英、许惠灵服务合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告何婉军、被告善心养老院的委托诉讼代理人王萌到庭参加诉讼，被告赵沃焕、谭雪英、许惠灵经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。何婉军向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告剩下第三期款项8万元及利息（逾期未支付的利息，从2017年2月1日起开始，以8万元为本金，按中国人民银行的同期贷款利率计算至付清为止，暂计至起诉日为1万元）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：善心养老院原来法定代表人谭雪英占25%股份，原总经理赵沃焕占50%股份，许惠灵占25%股份，赵沃焕50%股份已转为广州谷丰园梦健康产业管理有限公司（以下简称谷丰园公司），法人已转为陆健宏。2016年6月，何婉军与善心养老院签订了项目合同书，约定项目管理费用共二十八万元，分三期支付，合同实施共十六个月，善心养老院按时支付了第一期款项十五万元和第二期款项五万元，合共支付二十万元，工作开展正常，但项目结束后，善心养老院多次用各种理由不予以支付剩余第三期款项八万元，对何婉军的工作产生严重的伤害和重大的影响。主要事实：一、善心养老院增加原来约定的项目管理范围，何婉军均已完成，没有增加相应的费用。1.由于善心养老院要求何婉军兼任院长的职务，项目管理完成时间由十六个月变更为九个月。2016年7月,善心养老院原来的院长汪*兰辞职，赵沃焕根据公司董事商量决定，要求何婉军兼任院长，并同时进行项目管理，所以何婉军驻院时间增多，善心养老院100天的工作时间为项目完成时间。2.何婉军带领善心养老院第一次参加由省养老协会举办的养老企业服务星级评选活动，取得了三星级养老服务等级的资格。本来新成立的养老机构是不能评星级的，由于在何婉军的项目管理下，善心养老院建立的规章制度和管理规范高于星级标准，所以善心养老院能破格评为三星级养老机构。二、2017年1月30日，何婉军为善心养老院的项目管理工作正式完成。何婉军为善心养老院组织举行了2016年的全院总结大会，赵沃焕在会议上对何婉军的工作作出了全面的肯定，并感谢何婉军为善心养老院作出的努力。何婉军已于2017年1月30日向善心养老院交了项目工作总结报告，总结分析了项目完成情况已取得预期效果，制度规范、架构已建立，已经达到自主运营的条件，何婉军的项目管理已经结束。2017年2月后，何婉军一直有做后续服务跟踪，善心养老院项目均在正常运作。三、何婉军于2017年1月开始多次向善心养老院申请支付第三期款项八万元，善心养老院一直没能支付，具体情况如下：1.2017年1月下旬，赵沃焕已经同意支付，但是由于善心养老院的银行账号被查封，停止划账。2017年2月5日过完年后，何婉军一直在向赵沃焕追第三期款项，赵沃焕答应支付第三期项目管理费，要等原法定代表人谭雪英签名，再由许惠灵的个人账号划账到赵沃焕指定的银行账号，但何婉军一直没有收到善心养老院的付款。2.2月20日,广州市公安局花都区分局查出善心养老院非法吸收公众存款，赵沃焕、谭雪英、许惠灵都被公安带回公安局调查，何婉军因此不能联系上赵沃焕、谭雪英、许惠灵。3.后来何婉军与谭雪英多次见面商谈第三期款项的支付，谭雪英认为项目完成，肯定要支付第三期款，但现时资金确实有困难，希望何婉军能推迟收款，同时谭雪英表示同意按股份比例支付属于谭雪英部分的项目管理费用。4.何婉军与许惠灵多次微信联系及见面沟通，许惠灵一直表示项目管理工作已经完成，但善心养老院遇到很大的困难，希望谅解，善心养老院一定会解决并支付一切费用，待谷丰园公司收购后就可以支付何婉军的第三期项目管理费，但至今也是没有支付。5.何婉军通过电话、微信与赵沃焕电话、微信联系，但赵沃焕一直无回复。希望贵法院能够根据法律的相关规定，要求被告支付原告应有的款项为盼。善心养老院辩称，一、何婉军虽然与善心养老院发生过实质的委托服务关系，但双方并未就该服务达成过任何书面的合同文件，所以何婉军要求善心养老院支付8万元及利息的请求缺乏法律依据。1.涉案的《项目合同书》第五条第2款约定“本协议，自双方签（盖章）之日起生效”，但是善心养老院并未在合同上任一处加盖公章或合同专用章，也从未向任何人出具授权文件来签署该《项目合同书》，说明双方并未就该《项目合同书》达成一致合意，该《项目合同书》在合同双方之间自始末生效。2.就上述所言，涉案《项目合同书》在合同双方之间自始未生效，所以何婉军无权基于涉案《项目合同书》的付款时间约定向善心养老院主张支付服务费用，所以逾期利息的主张更无从谈起。二、退一步讲，即使何婉军与善心养老院之间存在《项目合同书》所约定的服务合同关系，何婉军所提交的证据仍不能证明何婉军已经向善心养老院履行了全部的合同义务，所以何婉军无权向善心养老院请求支付剩余的服务费用。1.涉案《项目合同书》第一条中约定“双方合作项目周期为16个月”，但是据何婉军诉称，其提供服务的时间仅仅为100天，就服务工作时间而言，何婉军所提供的服务时间严重缩水，远远没有达到合同所约定的标准。2.涉案《项目合同书》第一条第（二）款中明确说明了何婉军应当承担的具体服务内容以及应当向善心养老院交付的服务成果，包括但不限于《项目报告书》、《项目计划与安排表》、服务运用培训、《培训计划表》，但是从始至终善心养老院从未收到及确认任何关于何婉军提交的书面交付件。3.根据涉案《项目合同书》第三条的约定，《项目合同书》中的服务费用总额是由五个阶段的服务所构成，其中要求何婉军出具《项目报告书》，配备两名辅导人员进行驻场指导，进行2次集中培训，并且每阶段均需在善心养老院进行一定时间的现场驻场，但是何婉军所提交的证据中均不能证明何婉军已向善心养老院提供了上述五阶段的服务以及现场驻场服务，所以何婉军应当承担举证不能的不利后果，何婉军无权向善心养老院主张项目服务费用的支付。4.关于何婉军所称的服务期限变更事宜，善心养老院与何婉军从未就“服务期限从16个月变为100天”的相关事宜达成一致合意。并且据善心养老院了解，何婉军自2017年2月份之后就再也没有在善心养老院处进行驻场服务。就服务期限而言，何婉军根本未按《项目合同书》的约定期限及驻场工作时间向善心养老院提供服务，但是《项目合同书》第三条中组成项目费用的阶段均约定了每一阶段何婉军需完成的驻场工作时间，何婉军未按《项目合同书》的约定完成全部服务内容，善心养老院无需向何婉军支付剩余8万元的服务费用。5.关于何婉军对《项目合同书》的履行情况，善心养老院在善心养老院内查找后未发现关于何婉军所称的任何服务成果，包括但不限于合同所约定的项目规划设计表、各项服务规范与管理制度、培训服务相关资料（培训签到表、课程方案）、数据分析报告、项目实施分析报告等电子文档或书面纸质文件，所以善心养老院对何婉军所称的其已按《项目合同书》完成了全部的服务内容并且交付了相应的服务成果不予认可。6.即使善心养老院负有依照涉案《项目合同书》的约定向善心养老院支付8万元的付款义务，但是何婉军所称的逾期利息起算时间依然是有误的。涉案《项目合同书》第三条第3款的约定，第三笔款项于“合同生效后满十六个月的五个工作日内支付”，即于2017年10月7日方才至付款节点，所以该逾期付款的利息，应当从2017年10月8日开始起算。综上所述，何婉军未按《项目合同书》所约定的服务期限以及驻场工作时间向善心养老院提供全部服务，并且善心养老院自始并未收到或确认何婉军的任何服务成果文件，所以何婉军无权要求善心养老院支付8万元服务费用以及利息。赵沃焕未到庭参加诉讼，于庭前提交书面答辩意见称，何婉军称其与善心养老院于2016年6月签订《项目合同书》，赵沃焕并非前述服务合同项下的签约、履约主体，何婉军诉请要求赵沃焕为前述服务合同承担责任没有相应的事实和法律依据。1.《项目合同书》中双方主体为“何婉军”与“广州市善心养老院有限公司”，赵沃焕不是本案的适格被告，所以何婉军无权要求赵沃焕按前述服务合同承担责任。2.善心养老院作为依法设立的有限责任公司，具有独立的民事主体资格。赵沃焕作为善心养老院的原股东之一，仅对善心养老院承担足额出资的法律责任，并且赵沃焕与善心养老院系分别独立的民事主体，何婉军无权要求赵沃焕为善心养老院的服务合同纠纷承担共同或者连带付款责任。综上所述，何婉军针对赵沃焕的诉讼请求，完全没有相应的事实和法律依据，请求人民法院依法查明本案事实，驳回何婉军的诉请求。许惠灵未到庭参加诉讼，于庭前提交书面答辩意见称，何婉军称其与善心养老院于2016年6月签订《项目合同书》，许惠灵并非前述服务合同项下的签约、履约主体，何婉军诉请要求许惠灵为前述服务合同承担责任没有相应的事实和法律依据。1.《项目合同书》中双方主体为“何婉军”与“广州市善心养老院有限公司”，且许惠灵从未在合同上签字或做出任何意思表示，许惠灵是不本案的适格被告，所以何婉军无权要求许惠灵按前述服务合同承担责任。2．善心养老院作为依法设立的有限责任公司，具有独立的民事主体资格。许惠灵作为善心养老院的股东之一，仅对善心养老院承担足额出资的法律责任，并且许惠灵与善心养老院系分别独立的民事主体，何婉军无权要求许惠灵为善心养老院的服务合同纠纷承担共同或者连带付款责任。综上所述，何婉军针对许惠灵的诉讼请求，完全没有相应的事实和法律依据，请求人民法院依法查明本案事实，驳回何婉军的诉讼请求。谭雪英未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：善心养老院成立于2015年1月8日，法定代表人为陆健宏，类型为有限责任公司，经营范围为老年人、残疾人养护服务，原登记的股东为谭雪英、许惠灵、赵沃焕，现登记的股东为许惠灵、谭雪英、谷丰园公司。2016年6月20日，善心养老院取得养老机构设立许可证。2016年6月3日，善心养老院作为甲方与何婉军作为乙方签订《项目合同书》，约定：“第一条、合作项目甲方希望通过与乙方（合同中称耆爱服务）的合作，来帮助甲方实现系统化管理，从而让养老院实现管理效率的变化，建立制度，有效运作。本合作项目周期为16个月，具体服务内容为：（一）本次合作包含以下由耆爱养老提供的服务内容：1.客户调研(1-2个月)；2.联合服务开发(1-3个月)；3.培训和导入（穿插进行）；4.工具导入辅导(3-4个月)；5.服务跟踪（项目服务，3-7个月），项目总周期为16个月，其中在客户现场工作时间为100天。（二）各项具体服务内容和双方责任说明如下：1.客户调研耆爱服务的责任：A.选派项目组成员开展调研工作；B.提供客户方需要准备资料清单；C.书写并陈述《项目报告书》；D.与客户方共同确认项目计划。2.联合服务开发耆爱服务责任：A.制定工具方案的研讨进程和安排；B.通过小规模培训、会议、资料提供等形式，向客户说明服务的原理和运用方法；C.与客户方共同研讨，最终形成工作方案。3.工具培训和逼训耆爱服务的责任：A.为客户提供工具运行手册；B.为客户进行不少于6此的培训讲授。4.服务导入辅导耆爱服务责任为：A.负责客户的工具导入跟踪；B.每月组织召开项目回顾会，与客户方就上月工具运行情况和产生影响进行沟通：C.对下一阶段工作提出指导。5.服务嵌入跟踪耆爱服务的责任：A.指定专人作为与客户之间的主要联系人，负责此阶段的协调；B.和客户共同确立项目实施的评估意见，并对下一阶段提出要求,必要时，可以召开项目效果研讨会或项目成果汇报会；C.每月与客户方进行对接会议，就项目实施对客户产生影响进行沟通；D.至少2次到企业现场评估项目实施情况，并与客户方进行当面沟通；6.服务专家的服务时间服务专家何婉军的驻场指导服务时间约定如下：A.前2个月，每周3个工作日，每月12个工作日，两月总共不少于24个工作日；B.第3至第6个月，每周2个工作日，每月8个工作日，四个月总共不少于32个工作日；C.第7至第16个月，每周1个工作日，每月4个工作日，十个月总共不少于40个工作日。其他服务专员的驻场服务时间不少于20个工作日。7.服务交付成果包括善心养老院运营管理纲要报告、服务设置和服务流程改造优化、服务团队设计和培育、评估和康复中心、长者康乐中心等的规划及指导、省级日间照料示范中心建设建议、社区居家养老服务内容设置、养老服务事故预防与风险防范教育、院内文化、院内标识、宣传布置的建议、院内各项服务规范和管理制度的建立与完善。第三条、项目费用及付款方式1.项目费用组成及说明：第一阶段调研访谈，费用为20000元；第二阶段联合工具开发，费用为100000元；第三阶段工具培训，费用为20000元；第四阶段导入辅导，费用为100000元；第五阶段系统嵌入，费用为40000元，合同总额为280000元。3.付款方式为签订合同之后五个工作日内支付15万元，合同生效后满四个月后的五个工作日支付5万元，合同生效后满十六个月的五个工作日之内支付8万元”。关于《项目合同书》的履行情况。何婉军主张其已履行合同约定的全部义务，具体从2016年6月12日进入善心养老院开始实施项目管理工作，直至2016年12月，善心养老院聘请新的院长，何婉军将善心养老院的所有事务移交后于2017年1月退出善心养老院，在服务期间，何婉军已将合同约定的项目管理内容嵌入到日常管理中。善心养老院确认何婉军确有为其提供服务，但否认何婉军已经履行约定的全部义务，因善心养老院存在人员变更，对何婉军提供的具体服务内容不清楚。为证明履行情况，何婉军提交第一季度总结报告、项目总结报告，第一季度总结报告、项目总结报告显示报告人为何婉军，日期分别为2016年9月27日和2017年1月30日，季度工作总结内容包括“花都善心老年公寓项目从今年6月份开始着手，到8月底辅导等多项服务内容，在这三个月期间，善心老年公寓已逐步实行客户调研、联合服务开发、培训和导入、工具导入体管理上、团队建设上、服务质量上都有了一定的提升，现将第一季度工作总结如下。”,项目总结报告内容包括“花都善心养老院介入协助运营管理的项目已经基本完成。到目前为止，已按照项目策划书进度完成了9大项服务成果，分别是院运营管理纲要和各项服务规范、管理制度2项纲领性制度建设；服务团队设计和培育、服务设置和服务流程改造优化、养老服务事故预防与风险防范教育3项服务升级建设；院内软装布置的建议、评估康复康乐中心等规划和指导2项院舍布局建议；省级日间照料示范中心建设建议和社区居家养老服务内容设置建议2项院舍服务扩展建议。一、制定善心项目运营管理纲要报告，实现以顶层设计带动落准、落细、落实各项工作。二、以强化制度建设入手，进一步规范行政管理中心，实现工作标准化、精细化、规范化发展。1.制定行政管理中心组织架构图，优化团队管理。三、培育专业的服务团队，提升医护养中心的服务水平，打造员工齐心、老人开心、家属放心的大家庭。四、优化升级服务流程和服务细节，开展专业培训30余次，理论和实践相结合，达到多元化、优质化、至微化服务水准。五、指导养老服务事故预防与风险防范教育，减少意外发生，提高老人的满意度，形成品牌效应。六、努力打造省级示范点，形成院舍养老、居家养老、日托养老三位一体的养老模式。花都善心养老院目前入住老人已达74人，院工作已走上正轨。服务团队提供的资源、技术、培训和管理等一系列的支持，软件和硬件建设双管齐下，规范了行政管理中心、优化了医护养中心、整合了团队、培育了骨干、提升了服务质、指导了省级示范点建设，整个项目基本上达到预期效果”。何婉军陈述第一季度总结报告、项目总结报告均是在工作中直接向赵沃焕、许惠灵报告。善心养老院认为第一季度总结报告、项目总结报告均为何婉军自行制作，不予确认。何婉军另主张善心养老院在其管理服务期间，参加省养老协会举办的养老企业服务星级评选活动，被评为三星级养老服务机构。善心养老院确认在何婉军提供服务期间，善心养老院有参加评比，但认为该评比不是官方的，是民间收费评比，且评比事实与何婉军提供的服务没有关联。关于项目总周期的变更事宜。何婉军主张在《项目合同书》的履行中，因2016年7月份，善心养老院的院长辞职，双方协商由何婉军兼任院长，兼任院长造成何婉军在现场的时间增多，双方就将项目总周期由16个月变更为100天，何婉军已经按照约定履行项目管理服务，善心养老院理应支付剩余款项。善心养老院否认双方对服务期限进行过变更。为证明其主张，何婉军提交组织机构架构图及其撰写的工作日志。组织机构架构图的抬头为广州市善心养老院有限公司组织机构架构图，董事总经理（院长）为赵瑜，副院长为何婉军，下方还列明了营销服务中心、医护养服务中心、行政管理中心的具体人员构成。工作日志均为手写内容，手写内容按日期先后顺序呈现，均为先注明日期，日期下方分要点载明具体事宜，有记载的日期分别为2016年10月2日、2016年10月6日、2016年10月8日、2016年10月12日、2016年10月13日，具体事宜所涉内容与养老院管理有关，2016年10月6日第二点为“与赵总、许总沟通汇报”，下方所附的第四小点内容为“到院时间要增加，先用完100天再算，大概时间9个月”，2016年10月12日第四点为“与赵总沟通（2小时）”，下方所附的第八小点内容为“驻院时间以完成100天的工作为准”。善心养老院对组织机构架构图、工作日志不予确认。经庭审询问，善心养老院陈述自其成立以来，除接受过何婉军提供的服务，没有再接受过与本案相同或类似的服务，养老院成立之初规模不大，现管理完善。善心养老院另确认其没有对何婉军提供的服务提出过异议。何婉军另提交微信聊天截屏，其中名称备注为“许玲”的微信聊天内容包括：2018年5月31日发送“许总，又到六月了，我们的款项可以安排支付了吧”，对方于2018年7月10日回复“早晨，何院，还未是时候，谷丰到现在还没落实，院一直是不平衡，我还要每个月拿钱出来开支，所以好抱歉，再等等吧”。何婉军主张微信聊天备注的“许玲”即被告许惠灵，其余2份微信截屏系向谭雪英、赵沃焕追讨款项的记录。何婉军提交的银行流水显示：谭雪英于2016年6月27日转账支付15万元，徐毅荣于2016年10月13日主张支付5万元。何婉军主张上述2笔款项为善心养老院支付的涉案服务费，徐毅荣是许惠灵的配偶。善心养老院认为上述2笔款项与本案无关。庭审中，何婉军明确与其签订合同的相对方为善心养老院，并表示如善心养老院不能支付涉案款项，谭雪英、赵沃焕、许惠灵作为善心养老院的股东及涉案项目的沟通方，应由谭雪英、赵沃焕、许惠灵承担。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30日分公布贷款市场报价利率（LPR）。本院认为，何婉军与善心养老院签订的《项目合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效。本案的争议焦点为何婉军是否已经依约履行合同义务。对于争议焦点，本院论述如下，首先，从《项目合同书》约定的合作目的及双方的义务来看，涉案服务项目具有特殊性，何婉军的多数合同义务需要在善心养老院内完成。其次，何婉军提交的证据已经能初步证明涉案《项目合同书》的履行情况。何婉军提交的工作日志、第一季度工作总结、总结报告虽为其单方制作，但涉及的内容描述详细、具体，与《项目合同书》约定内容亦相对应，也符合本案服务项目的运营形式，善心养老院虽对上述证据均不予确认，但并未提交相应的证据予以反驳。第三，根据证据最近原则，在何婉军已提供初步证据的情况下，善心养老院对涉案《项目合同书》的履行情况负有进一步的举证义务。善心养老院作为接受义务的一方，且本案的服务项目大多在善心养老院经营场所内进行，善心养老院对于何婉军提供服务的情况是清楚的，相比于已经退出善心养老院管理的何婉军，善心养老院更能搜集相关的证据，但本案善心养老院并未提交相应的证据证明涉案合同的履行情况。第四，涉案《项目合同书》发生时，谭雪英、赵沃焕、许惠灵作为善心养老院的股东，对于涉案服务的履行情况也是知晓的，且何婉军在起诉状中多次提到是向该三人报告相应的工作情况，但谭雪英、赵沃焕、许惠灵在收到本院送达的诉讼材料后，并未对何婉军主张的合同履行情况提出异议。最后，善心养老院已从成立之初的规模不大到现如今的管理完善，并结合善心养老院在何婉军提供服务期间在养老院评比中取得的成绩，可见何婉军已提供相应的项目管理服务，并取得了一定的成绩。庭审中，善心养老院明确承认除接受过何婉军提供的项目管理服务，未接受过同类的服务，但却未对善心养老院发生的变化做出合理的解释。综上，何婉军已尽其所能的举证证明涉案合同的履行情况，而善心养老院有能力且能够提供证据的，却未提交相应的证据证明涉案合同的履行情况，本院将结合何婉军提交的证据及庭审查明的事实对涉案合同的履行情况进行认定。何婉军提交的工作日志载明双方协议将服务期限变更为100天，而何婉军为善心养老院提供服务的时间与其主张的变更后的100天可以相对应。何婉军出具的总结报告，亦符合服务项目完成的形式要求。加之本案并无证据显示在何婉军退出善心养老院管理时，善心养老院有对服务内容提出过异议，善心养老院亦确认自合同签订以来的近三年时间未对何婉军提供的服务提出过异议，故本院综合以上因素，认为何婉军主张其已经依约履行合同义务达到高度可能性的标准，并据此认定何婉军已经依约履行合同义务。何婉军已经依约提供项目管理服务，善心养老院理应履行约定的付款义务。关于何婉军主张的善心养老院付款情况。该2笔款项的付款金额、时间与涉案《项目合同书》约定的付款方式基本一致，谭雪英在付款时为善心养老院的股东，善心养老院虽对该2笔款项不予确认，但未提交相应的证据予以反驳，本院依法认定该2笔款项为善心养老院的付款。善心养老院仅支付了第一期及第二期服务费合计20万元，剩余第三期服务费8万元未支付，《项目合同书》明确约定第三期服务费的付款时间为合同生效后满十六个月的五个工作日之内，现履行期限届满，善心养老院理应继续支付。关于利息问题。善心养老院未依约支付服务费，确实给何婉军造成一定的利息损失，何婉军诉请按中国人民银行同期贷款利率计付利息，并无不当，本院予以采纳。因合同已经明确约定了第三期服务费的付款时间，利息应从逾期之日起计付，故何婉军主张自2017年2月1日计付，与合同约定不符，本院不予采纳，本院对善心养老院主张自2017年10月8日起计付利息，予以采纳，何婉军诉请按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，并无不当，本院予以采纳，因中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起定期公布贷款市场报价利率，故利息计算标准应分段区分，即自2017年10月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。关于谭雪英、赵沃焕、许惠灵的责任问题。谭雪英、赵沃焕、许惠灵并非涉案《项目合同书》的主体，本案亦无其他要求谭雪英、赵沃焕、许惠灵承担责任的法定或约定事由，故对何婉军主张谭雪英、赵沃焕、许惠灵承担支付责任，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告广州市善心养老院有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何婉军支付第三期服务费8万元及利息（利息以8万元为本金，自2017年10月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告何婉军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告广州市善心养老院有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  尹 琪人民陪审员  云南英人民陪审员  叶玉端二〇一九年十一月二十二日书 记 员  骆雪玲附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。