江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初3485号 原告：刘灵恩，男，1957年5月31日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：孔凡琴（系刘灵恩之配偶），女，1967年1月18日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 被告：夏继红，女，1967年10月25日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：孙善伟，江苏新开利律师事务所律师。 第三人：天津嘉业财富投资管理有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地C18。 法定代表人：郭之瑞，经理。 委托诉讼代理人：王德新，天津法政牛津律师事务所律师。 原告刘灵恩与被告夏继红保证合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用简易程序审理，经原告刘灵恩申请，本院依法追加天津嘉业财富投资管理有限公司（以下简称嘉业财富公司）为第三人。本案于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告刘灵恩及其委托诉讼代理人孔凡琴、被告夏继红的委托诉讼代理人孙善伟、第三人嘉业财富公司的委托诉讼代理人王德新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘灵恩向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付本金30万元及利息（以30万元为本金，按照年利率11.8%，自2018年4月9日起暂计算至2019年4月9日止为35400元，实际计算至被告实际给付之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。审理中，原告增加一项诉讼请求为：判令被告返还原告业务提成9000元。事实与理由：原、被告系邻居关系，被告系第三人的客户经理。自2014年起，被告无数次向原告介绍嘉业财富公司业务，称该公司业务风险小，经营模式安全。原告考虑到双方是邻居关系，且被告家庭经济状况不错，便于2018年4月9日在被告陪同下至第三人处填写出借合同，全程由被告代为填写材料；当日原告依被告要求将30万元转账至其指定的银行账户，其中商户名为“嘉业财富”，商户号为“XXXX”。同日，被告出具承诺书一份，向原告承诺30万元本金到期后如数收回，利息不会少；次日，被告还将收款确认书交给原告。被告因该笔业务从第三人处获取提成9000元。2019年3月11日，原告至第三人处填写到期赎回本息的单子，但被告不肯在该单子上签字，故原告报了警。现第三人并未依约将30万元本金归还原告，原告认为，被告欺骗原告通过第三人出借30万元无风险，并以保证书形式保证该出借的30万元在一年到期后本金如数收回，现该30万元未能收回，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提出如上诉讼请求。 被告夏继红辩称：1.是刘灵恩主动找我了解投资的事情并且主动去了嘉业财富公司苏州分公司，相关材料都是第三人负责人张敏填写的，风险提示及签名均是原告本人书写，银行POS签购单的记账联也是原告本人签字，被告仅在划款确认函中作为客户经理签了字；2.被告书写承诺书只是向原告承诺在出借款项一年到期后由其帮助把本金从实际借款人处如数收回，并非表明以保证人身份承担保证责任。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人嘉业财富公司辩称，本案是保证合同纠纷，第三人与原告签订的《出借咨询及管理服务协议及其附件》是居间合同，第三人不清楚被告有无就原告出借款项向其提供保证，如存在，被告的行为也不是公司职务行为，也应由被告自己承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了出借咨询及信息管理服务协议及出借推荐计划附件、POS机签购单、承诺书、划款确认函、收款确认书、债权转让申请书、接处警工作登记表、在职证明、银行签购单、微信聊天记录、第三人的宣传广告单、苏州市区企业职工社会保险保险参保人员退休审核表、借记卡账户历史明细清单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月9日，刘灵恩（甲方）与嘉业财富公司（乙方）、上海七福投资管理有限公司（丙方、以下简称七福公司）签订《出借咨询及信息管理服务协议》一份，约定乙方为甲方提供财务规划、咨询、信息管理、借款人推荐、风险管理、贷后管理等中介服务，其中资金出借相关服务，包括但不限于借款人推荐、促成交易、借款人信用评估、回款管理、出借资金贷后管理等服务；对乙方服务中的《借款协议》下的债权通过签署《债权转让及受让协议》进行受让，将款项支付给所受让的债权的转让方，从而完成资金的出借，并成为所受让债权的新债权人；甲方选择“POS划扣”形式进行出借款项支付。合同还就风险提示、出借文件签署方式等事项进行了约定。同时三方将《出借推荐计划》作为合同的附件进行了签署，约定甲方同意按照合同约定提供资金出借，并接受乙方、丙方相关服务，嘉聚宝出借推荐计划对应的出借期限为12个月，预期年化收益率为11.8%；出借期限届满十个工作日前，甲方应向乙方提交《债权转让申请书》或《资金继续出借确认单》，以明确出借期限届满后甲方是否继续进行资金出借；同时该推荐计划就债权转让服务佣金等进行了约定。 另查明，刘灵恩于2019年4月9日通过POS机向“嘉业财富”商户刷卡30万元。同日，第三人嘉业财富公司向其出具划款确认函一份，明确30万元已通过拉卡拉终端POS机进行了划款操作，该款项的出借日期将按借款人实际收到款项日起算。夏继红作为嘉业财富公司的客户经理在该函件上签字。当日，夏继红向刘灵恩出具承诺书一份，承诺“今收到刘灵恩于2019年4月9日通过嘉业出借人民币叁拾万元壹年，本人夏继红承诺到期本金如数收回。”，该承诺书最后落款处有夏继红个人签字。 2019年4月10日，夏继红向刘灵恩交付收款确认书一份，确认人为郭小钧，确认收到刘灵恩购买其债权的款项30万元；见证人为嘉业财富公司。 2019年3月11日，刘灵恩向嘉业财富公司提出债权转让申请，申请自2019年4月5日起，由嘉业财富公司协助寻找愿意购买其债权的新出借人以收回投资，申请债权转让原因为到期赎回。因夏继红不愿意在债权转让申请书上“经理签字”一栏签字，双方发生纠纷，刘灵恩报警处理。 再查明，2019年4月8日，“上***司”通过尾号为0688的账号向刘灵恩尾号为2648的工商银行卡转入2万元。另，嘉业财富公司于2019年5月15日出具证明一份，证明夏继红于2015年11月23日至该公司工作，目前处于在职状态。根据2017年10月13日的苏州市区企业职工社会保险保险参保人员退休审核表显示，夏继红于2016年10月至2017年10月期间为嘉业财富公司员工。 审理中，夏继红称其书写承诺书的真实意思是承诺刘灵恩的30万元出借款项在一年到期后帮助其本金从实际借款人处如数收回，但未约定如未收回责任承担事项。但刘灵恩称夏继红实际上是承诺对其30万元承担保证责任。 本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为；只有保证人有明确的保证意思表示，保证合同才能成立。本案中，从夏继红向刘灵恩出具的承诺书的内容来看，夏继红只是承诺对刘灵恩出借的款项在到期后本金能收回，但是并没有代为履行债务或承担责任的意思表示。根据“保证不能推定”原则,担保人作出保证行为必须有明确的意思表示,该承诺书的表述不足以表明夏继红为刘灵恩的借款出具了担保。据此，本院认定夏继红的行为不构成保证,故刘灵恩要求夏继红对其出借款项30万元及相应利息承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持，同时其要求夏继红向其返还业务提成9000元，没有法律依据，同样不予支持。 依照《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘灵恩的全部诉讼请求。 案件受理费6466元，减半收取3233元，由原告刘灵恩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。 审判员  耿杰圣 二〇一九年十一月二十七日 书记员  陈丽华