文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初18074号原告：张强，男，1981年12月30日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：重庆谛威资产评估房地产土地估价有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号（世界贸易中心大厦）22楼，统一社会信用代码91500103790713418P。法定代表人:张力，总经理。委托诉讼代理人：唐锋，重庆豪文律师事务所律师。原告张强与被告重庆谛威资产评估房地产土地估价有限公司（以下简称谛威资产评估公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张强、被告谛威资产评估公司的委托诉讼代理人唐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张强向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告的损失73334元；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：因被告出具的《房地产评估报告》有误，导致原告多支付了7万多元的拍卖款。原告于2017年8月4日通过淘宝网司法拍卖成功竞拍下位于“重庆市九龙坡区谢家湾正街55号(华润二十四城)房屋”。据“重庆谛威资产评估房地产土地估价有限公司”提供的评估报告显示，本次拍卖标的为重庆市九龙坡区谢家湾正街55号(华润二十四城)房屋，共计14间。其中11号--14号出租给“法国安杰玛会所”，租金为20000元/月(详见附件《评估报告》第三条划红线部分)。但据后来承租人提供的《房屋租赁合同》显示，其承租的房屋为11号一20号，共10间，租金总额为20000元/月(详见附件《房屋租赁合同》第一条和第三条划红线部分)。也就是说这20000元的租金并非是评估公司表述的11号14号这4间房屋的，而是11号-20号共计10间的总租金。评估公司既没有在《评估报告》中提供《房屋租赁合同》供使用人参考，同时其表述的内容又与租赁合同严重不符，差距悬殊。导致原告等相关竞买人依据评估公司提供的租金收益情况来考量标的物的潜在价值，以此来确定心里价位。致使各竞买人争相出价，最终成交价比其他几个同等条件的标的高出7万多元(详见附件《评估报告》最后一页“房地产估价明细表”中划红线部分，和附件《成交价》)。据《评估报告》最后一页“房地产估价明细表”显示，3号-8号房屋的面积、评估单价和总价均与原告所拍的13号房屋完全一致。但从附件《成交价》中可以看出，3号一8号房屋只有2人左右报名参加竞拍，仅有1、2次出价，几乎是以接近起拍价459760元成交的。然而13号房屋的报名人数高达9人，更是经过激烈的79轮竞价，最终才以537760元的高价成交。高出正常成交价格7万多元。原告认为这完全是由评估公司提供的重大遗漏的报告，误导了众多竞买人做出了错误的判断，高估了标的物的潜在价值所造成的。评估公司应对此承担全部责任。依据《中华人民共和国资产评估法》第二十条“评估机构不得出具虚假评估报告或者有重大遗漏的评估报告。”和第五十条“评估专业人员违反本法规定，给委托人或者其他相关当事人造成损失的，由其所在的评估机构依法承担赔偿责任。因此被告应当赔偿给原告多支付的高于其他正常拍卖的价款，人民币73334元整。计算方式为3-8号房屋的成交均价与原告成交价的差额，即原告的成交价537760元减去成交均价464426元等于人民币73334元整。为保护原告的合法民事权益，现向贵院提起诉讼。被告谛威资产评估公司辩称，1、从诉讼主体看，原告并非我方作出的评估报告的所涉相关当事人，被告也并非其诉称的其损害赔偿的责任方，双方均不是本案的适格主体；2、从被告作出的估计内容和功能看，被告对案涉房屋的估价客观公允，完全符合房地产估计的规范要求，估价结果的功能，仅是将其通过专业方法得出的案涉房屋的市场价值提供给执行法院参考，辅助其确定拍卖保留价，估价报告不是对案涉房屋的尽职报告，被告得出的估价结果，并非依据原告诉称的房屋实际租赁情况，即使被告的报告对租金情况的披露出现遗漏，也未对估计结果本身产生任何实际影响，人民法院的判决只要结果正确，即使在事实认定上出现遗漏也不会撤销或改判；3、原告自身对其诉称的损失存在重大过错，应自行承担由此产生的经济损失；4、从损害事实看，原告主张的损失没有任何事实依据；5、从因果关系看，原告诉称的损失与被告出具的评估报告之间没有任何法律意义上的因果关系；6、从诉讼时效看，原告的起诉已超过拍卖法第六十一条所要求的一年诉讼时效。综上，原告的诉请没有事实及法律依据，请求驳回。本院经审理认定事实如下：2017年4月26日，谛威资产评估公司根据重庆市第五中级人民法院的委托出具《房地产估价结果报告》载明：估价对象系位于重庆市九龙坡区谢家湾正街55号（华润二十四城2）的住宅；根据估价委托人提供估价对象11-14《房屋租赁合同》记载，出租方为陈振华，而实际权利人为华康装饰（重庆）有限公司，经估价人员查询陈振华为华康装饰（重庆）有限公司的法定代表人；估价对象11-14租赁期为2016年5月1日至2016年4月30日，租金为20000元/月。合同期内租金采用递增方式（第二年以上一年度为基数上调4%，第三年以上一年度为基数上调5%，第四年以上一年度为基数上调6%，第五年至第七年均以上一年度为基数上调7%），租金支付方式为按季支付，截止价值时点，承租方已按合同约定支付2016年8月-2017年3月租金。经估价人员现场勘察，估价对象11至14已经全部打通，均出租为“法国安杰玛健康管理-国际SPA会所”。市场价值为57.47万元，与其面积相同的该层其他房号市场价值均为57.47万元。2017年6月30日，重庆市第五中级人民法院在淘宝网发布司法拍卖公告：拍卖标的位于重庆市九龙坡区谢家湾正街55号（华润二十四城）住宅用房（建筑面积44.21平方米）；现场勘察发现，拍卖标的物，室内结构已做改变，全部打通使用，均出租为“法国安杰玛健康管理-国际SPA会所”使用，该会所整体由本次拍卖标的的部分和其他房屋共同组成；据《房租租赁合同》记载，出租方为陈振华，而实际权利人为华康装饰（重庆）有限公司，据估价人员查询陈振华为华康装饰（重庆）有限公司的法定代表人；租赁期为2016年5月1日至2016年4月30日，租金为20000元/月。合同期内租金采用递增方式（第二年以上一年度为基数上调4%，第三年以上一年度为基数上调5%，第四年以上一年度为基数上调6%，第五年至第七年均以上一年度为基数上调7%），租金支付方式为按季支付，截止价值时点，承租方已按合同约定支付2016年8月-2017年3月租金。2017年8月4日，张强以537760元竞拍到九龙坡区谢家湾正街55号（华润二十四城）住宅用房。2017年8月22日，重庆市第五中级人民法院对张强进行询问，张强称愿意购买九龙坡区谢家湾正街55号（华润二十四城）住宅用房。同日，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05执204号执行裁定书，裁定将位于重庆市九龙坡区（谢家湾正街55号）华润二十四城房产的所有权变更登记到张强名下；2017年8月31日，张强取得九龙坡区谢家湾正街55号房屋的不动产权证。庭审中，张强陈述其在注册淘宝账户时交纳竞拍保证金40000元，竞买成功后于2017年8月10日支付尾款497760元。2017年8月22日重庆市第五中级人民法院执行局工作人员口头告知九龙坡区谢家湾正街55号房屋租金为每月20000元,房屋租金不是评估报告中载明的20000元；其在询问过程中表示愿意继续购买案涉房屋并领取了执行裁定书。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，应由张强就谛威资产评估公司的评估行为存在过错、其购买案涉房屋产生了损失以及过错和损失之间存在因果关系的事实承担举证责任，现张强提供的证据不能证明上述事实，应由张强承担举证不能的不利后果。其在重庆市第五中级人民法院告知7-11至7-14的房屋租金不是评估报告中载明的20000元的情况下，选择了继续购买案涉房屋。故张强请求判令谛威资产评估公司赔偿损失的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，原告张强的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张强的全部诉讼请求。案件受理费1634元，减半收取计817元，由原告张强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郭文琼二〇一九年十一月十一日书记员  陈婷宇