广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初27198号原告：杨素媛，女，1979年8月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区***************，公民身份号码430************049。被告：雅居乐雅生活服务股份有限公司，住所地广东省中山市***********管理大厦，统一社会信用代码914***********687C。法定代表人：黄奉潮，该公司总经理。委托诉讼代理人：邝昕，广东国煌律师事务所律师。原告杨素媛诉被告雅居乐雅生活服务股份有限公司（以下简称雅居乐公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告杨素媛、被告雅居乐公司委托诉讼代理人邝昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨素媛向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失共计32950元，明细如下：1.判令被告赔偿原告1次出险后三年的保险费差额2500元、交通费2200元、误工费1500元；2.判令被告赔偿原告保险公司不予理赔的车辆维修费1500元、车辆泡水贬值损失20000元；3.判令被告赔偿原告一年的物业管理费4755元及物业管理费滞纳金495元。事实理由：2018年8月29日晚，三乡特大暴雨，被告在暴雨来袭前未采取任何暴雨防范措施。值班保安、小区管家及其他物业管理人员均未提前为预防地下车库雨水倒灌做任何准备，发现暴雨险情亦不及时通知原告将车移出地下车库，且当晚小区管家还在朋友圈发信息误导原告以为被告有人巡逻会及时通知险情，最终导致万象郡一期地下车库当晚全部被浸，所停车辆全部被水浸。被告车牌号粤C*****的私家小车于2018年8月29日晚停放在自购的万象郡一期地下车库914车位。直到8月30日上午10：55，原告才收到被告发出的发暴雨预警短信通知，此时地下车库早已全部水浸，所停车辆早已无法正常移出地下车库。暴雨过后被告也未及时控制灾情，任由雨水继续倒灌入车库，车库内水管爆裂漏水亦无人维修，车库水浸一整天，直到8月30日傍晚才安排水泵抽水，致使原告车辆被泡水中1天2夜，直到8月31日上午才拖出维修。2018年8月30日凌晨有业主发现停在地下车库的车辆被水浸，且雨水仍在不停灌入车库，小区业主曾多次通过不同途径向被告反应险情并要求被告及时处理，被告均未重视或及时处理，任由灾情持续发展，让受损车辆雪上加霜。事后迫于舆论压力，为稳定局势，拖延时间，被告又多次让受损业主提交受损情况登记，但从未提出解决方案。原告从2019年1月开始向被告索要受损车辆赔偿回复，被告每次都以需要向上级请示为由而无下文，直到2019年7月20日再次催问，被告才在7月24日电话回复830地下车库水浸纯属天灾，物业无任何过错，受损业主如有不服，自行通过法律途径解决。根据《前期物业服务协议》第一条规定，物业应“对物业共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理”。地下停车场属于物业管辖的共用部位，被告作为物业管理责任人，在暴雨发生前不积极防范风险，事故发生时不主动通知业主，事发后不妥善解决问题，只是一味地拖延时间及推卸责任，并在事后将当晚值班的保安及管家全部更换，让原告无从取证。给原告造成的损失实为人祸，而非天灾。根据《物业管理条例》第三十五条规定“物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”原告停放在车库车辆被浸，给原告造成出险1次未来三年保费增加2500元，车辆维修期间的交通费损失2200元，车辆内饰损坏及保险公司不予理赔的后续维修费共计1500元，车辆泡水后贬值损失20000元，车辆维修误工损失1500元。被告应为此次事件承担并赔偿原告的损失。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1.原告身份证复印件；2.不动产权证书；3.被告企业信息；4.事发现场图片18张及附了相应的说明；5.微信截屏、管家微信截屏、原告本人手机短信截屏（内容为被告向原告发送提醒有暴雨信息，要求业主移车）、业主群微信截屏（其他业主拍摄到原告车辆被税金的图片）；6.南方记者830报道8张；7.车辆维修单据（含发票、结算单、维修工单）。被告雅居乐公司辩称，一、本次水浸车辆事件系不可抗力。8月30日特大红色暴雨的持续时间、日（时）降雨量均打破了中山全市的历史记录。据气象权威部门的统计和报导，2018年8月27日8时至31日8时，三乡镇出现了多年罕见的连续性暴雨天气过程，8月30日4：11分文阁河出现最高水位2.14米，超历史最高水位，且录得全市最大过程累计雨量485.7毫米（最大日雨量为356.9毫米），田心水库站过程累计雨量603.7毫米（最大日雨量为431毫米），无论是日雨量还是过程累计雨量均打破了三乡镇有气象观测记录以来的最大值，同时打破了中山全市有自动气象观测以来的最大值。田心、古鹤、龙潭、妈坑四处水库通过溢洪道自然溢流，上游区域开启石井水闸分红，下游区域茅湾涌坦洲段河涌过窄，三乡镇多处地方被浸且受灾情况极为严重，其中三乡中心市场、三乡医院、振华路等路段水浸深度达80-100cm，全镇多处交通瘫痪，通信中断，山体滑坡17处。8月29日，针对中山南部片区的特大暴雨，中山市气象台发出了红色预警信号。尽管如此，无论是本次特大暴雨的持续时间还是日降雨量以及其破坏程度，均超出了人们的预判和想象。本次特大红色暴雨的极端天气属于无法预见、无法避免和无法控制的自然灾害。二、被告尽到了作为物业服务企业应尽的谨慎管理和服务义务，不应对原告的损失承担责任。首先，被告制定了完善的应急处置机制及相应预案，且定期演练，以防范于未然；其次，被告对本次特大暴雨已提前做了积极部署，并投入了大量人力物力抗险，根据中山市气象部门的预报和市、镇三防办的要求，按最高级别的极端台风、暴雨天气进行防御准备；在抗击暴雨灾害过程中，被告调动公司的各种资源，进行抗灾排险。据不完全统计，被告共调配工作人员加班1350人（次）、加班总工时12548小时，准备和调用沙袋（腻子）3000余袋，发送短信10万余条。另还由各小区的物业管家在业主微信群里不断发出多种提示，有些楼层还有工作人员到户敲门，告知业主关注车辆，及时移车等信息。在被告公司的积极应对和有效抗击下，雅居乐组团整个物业小区保住了绝大多数车库（整个三乡雅居乐花园共15个车库、41个出入口、7000多个地下车位），保住了各校区地下室超过16台的高压变电设备房（每个设备均涉及到整个小区的安全），极力排除及避免特大红色暴雨灾害带来的破坏。据统计，由被告提供服务的业主或住户约21000户，停放车辆几千台，在本次暴雨灾害中，绝大部分业主都平安度过，这与被告的抗灾工作密不可分，许多业主也亲眼目睹被告抗灾的经过，故灾后不少业主通过信函、送锦旗等方式，对被告的抗灾工作予以肯定；再者，被告组织工作人员及时处理善后工作，想方设法降低、消除灾害带给小区业主的损失或不利影响。灾情发生后，被告积极组织工作人员，调配水泵水管，在最短时间内抽空小区和车库内积水，并进行消毒，恢复小区的正常生活秩序。被告还安排消防车运送自来水供业主临时使用，派出工作人员对老年人业主送水上门，另派送700多份早餐，以解业主们的一时之困。抽空车库积水后，被告第一时间通知业主到场清理物品，安排工作人员统计受损车辆情况。与此同时，被告还联系各家车险保险公司，并专门安排场地，给各家保险公司现场办理车辆理赔手续，让业主们的损失降低到最低。由此可见，无论是本次特大红色暴雨来临前，还是整个康县过程以及灾情发生后，被告作为物业服务企业，已尽到谨慎义务，并且是全力以赴。虽然最终原告的车辆所在车库水浸，但也不能归责于被告一方。三、原告未足够重视本次特大红色暴雨天气的破坏性，对车辆疏于管理，不能把责任转嫁给被告。极端天气之前，电视电台网络报刊均多次报导，中山市三防办也及时发出了预警，在8月29日下午，还提高到了“暴雨红色”预警信号。但原告对这种自然灾害自始至终未引起足够重视，特别是对自身人身及财产的安全，更没有作出积极的应对或反应。四、原告没有实际损失，其损失计算没有依据，原告的车辆水浸后，保险公司直接定损，并按保险合同的约定进行了相应赔偿，因此原告并不存在真正的损失。保险费差额、交通费、误工费及车辆贬值费损失，均无事实和法律依据。被告已提供了相应的物业服务，也尽到物业管理的义务，原告应支付相应的物业服务费用，其要求被告赔偿其一年的物业管理费及滞纳金，没有任何依据。综上所述，本次8.30特大红色暴雨系不可抗力，被告已尽到谨慎管理和服务的义务，不应对原告的损失承担责任。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告雅居乐公司为其辩解提交了下列证据：1.雅居乐新城总规划图；2.气象资料、中山日报报道、车库放水通知、中山市防御强降雨工作情况报告（一）、（二）摘录、微信公众号“中山发布”于2018年8月30日发布的报告（摘录）；3.防台防汛应急预案；4.会议纪要、抗灾现场宅片、微（短）信截图；5.抢险总结报告；6.雅居乐花园830抗洪参与人数；7.业主感谢信或锦旗；8.中山气象局的官方微博“中山天气”分布的信息截图、可信时间戳认证证书（微博网页取证）、可信时间戳认证书（微信公证号文章取证）、可信时间戳认证证书（中山市税务局政务网网页取证）；9.现场图片。本院经审理认定事实如下：原告系中山市***********雅居乐新城17期6幢/9-12幢地下车库914号小车位[不动产权证号：粤（2018）中山市不动产权第0211858号]的业主，被告系原告物业所属小区的物业服务公司。2018年8月29日8时至2018年8月30日8时，中山市三乡镇连日特大暴雨，中山市*****乐新城17期小区地下车库被水浸，原告杨素媛停放在该地下车库914号车位的车牌号粤C*****号轿车被水浸没受损。2018年8月28日、31日、9月1日，中山日报等新闻媒体对特大暴雨预告及险情进行了相关报道。中山市三防指挥部办公室于2018年8月29日、30日分别为中山市防御强降雨工作情况报告（一）（二）；微信公众号“中山发布”亦于2018年8月30日发布“50年一遇特大暴雨突袭中山”的灾情报告。2018年9月13日，中山市气象局预报科出具气象资料证明：中山市三乡镇政府采集地点，中山市三乡镇自动气象站点测得2018年8月29日8时至2018年8月30日8时24小时降雨量为356.9毫米；2018年8月30日8时至2018年8月31日8时24小时降雨量为26.3毫米。原告主张，被告在事前没有进行预防，没有准备任何的防洪沙袋或挡洪板，事中没有及时提醒、通知业主将车辆移至安全场所，事后没有积极处理问题。被告未尽到物业服务管理职责，致使原告名下粤C*****号轿车因上述水灾被浸，故要求被告赔偿原告1次出险后三年的保险费差额2500元、交通费2200元、误工费1500元、保险公司不予理赔偿的车辆维修费1500元、车辆泡水贬值20000元、一年的物业管理费4755元、物业管理费滞纳金495元。被告则辩称，在暴雨来临前后，已通过业主和管家沟通微信群及短信通知业主将车辆停放在安全区域，并采用沙袋、木板围挡车库入口防止雨水灌入车库，事后调度抽水泵对浸水车库进行排水，其已履行了物业服务合同谨慎管理和服务的义务，被告为此提供了微信及短信通知记录、积极组织抢险的相关证据证明。庭审过程中，原告明确称，被告在一年时间内没有处理解决其车车辆受损事宜，且原告的房屋存在漏水，被告也没有与开发商联系，被告没有提供合理的物业管理服务，故要求被告赔偿原告一年的物业管理费4755元及物业管理费滞纳金495元。本院认为，原告基于其与被告存在物业服务合同关系而主张本案诉请，故本案系物业服务合同纠纷。本案争议焦点是被告应否对原告保险费差额、交通费、误工费、车辆维修费、车辆泡水贬值损失、物业管理费及滞纳金承担赔偿责任。原告主张被告在暴雨来临前未采取预防措施，也没有及时通知原告挪车，事后也没有采取抢救措施，未及时控制灾情，致使原告车辆被浸，原告车辆被浸后被告未及时处理赔偿问题，而是拖延时间推卸责任，被告未履行物业服务合同义务，存在责任，被告应对原告的车辆损失承担相关赔偿责任。被告主张原告的车辆被水浸事件属于不可抗力，且事发时被告已履行了谨慎管理和服务的合同义务，被告在履行合同中不存在过错，且原告的车辆损失已获得保险公司的赔偿，原告的上述损失计算没有事实与法律依据，故被告不应对原告主张的损失承担赔偿责任。本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”中山市气象局预报科出具气象资料证明，中山市三乡镇政府采集点2018年8月29日8时至30日8时，24小时降雨量为356.9毫米，结合中山日报等新闻媒体对暴雨险情的报道情况，本次特大暴雨多年罕见，造成三乡镇包括本案车库所在的多处地段严重水浸，虽然有天气预报特大暴雨的来临，但实际降雨量及所造成的水浸灾害无法预见，也不能避免及不能克服，本次特大暴雨造成的水浸灾害应系恶劣天气导致的事件，一定程度上难以抗拒和避免。其次，在暴雨来临前后，被告称已通过业主和管家沟通微信群及短信通知业主将车辆停放在安全区域，并采用沙袋、木板围挡车库入口防止雨水灌入车库，事后调度抽水泵对浸水车库进行排水，其已履行了物业服务合同谨慎管理和服务的义务，被告为此提供了微信及短信通知记录、积极组织抢险的相关证据证明。再者，原告在中山居住多年,对中山的气象变化应当了解，知悉特大暴雨来临的天气预报，在连降暴雨的情况下，亦应对暴雨险情及是否挪车作出判断,原告由于自信未采取相应措施,导致车辆被水浸，相关损失，应由原告自行承担。综上，被告已尽到物业服务管理的相应义务，案涉小区车库被水浸系恶劣天气所导致。原告停放在车库的车辆被水浸不能当然归责于被告，原告要求被告赔偿损失的请求理据不足，本院不予支持。另，原告要求被告赔偿原告一年的物业管理费4755元及物业管理费滞纳金495元无事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨素媛的全部诉讼请求。案件受理费623.75元，减半收取计311.88元（原告已预交），由原告杨素媛负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  梁华乔二〇一九年十一月二十九日书记员  李可任林雷