重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0113民初14740号 原告：重庆双江消防通风设备制造安装有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇武新村狮子口组，统一社会代码915001137094346906。 法定代表人：韩宏明，总经理。 委托诉讼代理人：吴春晓，重庆芊羽琪律师事务所律师。 被告：重庆渝捷消防设备有限责任公司，住所地重庆市渝中区上清寺路1号4-17#，统一社会信用代码915000002028359387。 法定代表人：张永前。 委托诉讼代理人：唐永彬，重庆正智律师事务所律师。 原告重庆双江消防通风设备制造安装有限公司（以下简称“双江公司”）与被告重庆渝捷消防设备有限责任公司（以下简称“渝捷公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告双江公司的委托诉讼代理人吴春晓、被告渝捷公司的委托诉讼代理人唐永彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告双江公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款194138.39元，并支付以194138.39元为基数自2018年3月6日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的资金占用损失；2、判决被告支付质保金14664.07元。审理中，原告双江公司自愿调整资金占用损失为：截至2019年10月30日资金占用损失为10000元，之后的损失以194138.39元为基数自2019年10月31日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算。事实和理由：原告与被告签订《采购简式合同》，约定由原告向被告供货，合同生效后，原告一直按照被告的供货要求向被告指定的地点进行供货，但被告却一直未能按约向原告支付货款。原告多次催收被告未果，故诉至法院。 被告渝捷公司辩称：原被告双方签订合同金额仅为91036元，交货日期为2018年3月10日前，交货需由被告联系人签字确认，并交付所属文件，方视为完成交货，但原告并未按照合同约定的时间和方式交付货物；即便法院认定被告确系欠原告货款未还，其主张的质保金未达到付款条件。故请求驳回原告的诉讼请求。 原告双江公司围绕诉讼请求依法提交了《风机战略合作协议》、《采购简式合同》、供货对账清单、送货单、回执、对账单等证据，被告渝捷公司未提交证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对双方无争议的《风机战略合作协议》、《采购简式合同》在卷为凭，对双方存在争议的证据，本院评述如下：原告举示的供货对账清单、送货单、回执、对账单等均为原件，本院对其真实性予以确认，对其证明力将结合全案证据综合认定。 根据原被告的到庭陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：原被告双方系长期业务合作关系。原告双江公司自2018年3月6日至2018年10月18日向被告渝捷公司供应排废气风机、排烟风机、送风机、风机、车库消防普风机、风机减震器，共计供货6次，供货金额488802.46元，每次供货均形成供货对账清单，该对账清单由被告渝捷公司的工作人员吴小华签字确认。根据对账清单显示供货时间和供货金额如下：2018年3月6日，供货54348元。 供货期间，2018年7月20日，原被告双方签订了《风机战略合作协议》，协议约定供货名称以渝捷公司书面计划为准，规格、数量按买受人提供的书面计划通知开始，15个工作日陆续供货；供货工地为渝捷公司龙湖所有主城九区个项目工地；质量保证期为消防验收合格之日贰年；标的物所有权自交付时转移；按相关标准验收，数量以当日验收为准，产品外观质量在收货后三天内如无异议视同合格；货款采取月结方式，付款为银行转账或现金支票，每批货到现场签收后每月20日至25日对当月所供产品作对账，双方签字确认后7天内渝捷公司付至当月货款总价的80%到双江公司账户，消防验收合格付至货款总额的97%（货到现场12个月后该项目如未消防验收视为消防验收，余款3%贰年到期1周付清（以送货时间为准）等内容。该协议由原被告双方盖章确认，渝捷公司委托代理人处注明吴小华。 2019年1月14日，原告双江公司与吴小华签订《对账单》，对账单显示：供货对账金额488802.46元，付款金额105000元，开发票金额为243470.57元；并注明按照合同约定的支付方式，在供货对账的次月支付上月对账金额的80%货款，应支付货款为488802.46*80%=391042元，减去已经支付的105000元，尚欠286042元应付款未支付，剩余的20%货款97760.46元按照合同约定的时间支付。审理中，经双方确认，被告共计支付货款28万元。 另查明，原被告双方曾于2018年3月26日签订了《采购简式合同》，约定被告渝捷公司向与原告双江公司购买防排高温轴流烟风机。该合同由原被告双方盖章确认，其中被告渝捷公司盖章还有授权人“吴小华”签字确认。原告双江公司自认该合同已履行完毕。 本院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案中，原被告各方在平等自愿、协商一致基础上签订《风机战略合作协议》，系其真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护，各方当事人均应按照约定严格履行合同。原告双江公司已按约向被告渝捷公司供应其所需设备，所有的供货对账清单及对账单均由吴小华签字。关于吴小华签字行为的认定，首先，根据原告双江公司提供的《风机战略合作协议》及双方曾签署的《采购简式合同》中均列明吴小华系代表被告渝捷公司签字确认；其次供货清单和对账单也是吴小华进行签字予以确认，且在对账单签署之后，被告渝捷公司亦存在付款行为；最后，被告渝捷公司在审理中并未否认吴小华的身份，仅对其授权的权限范围存在异议。综上，本院认为，原告双江公司举示的证据已构成证据锁链，足以证明被告吴小华的行为系履行职务行为，原告双江公司有充分理由相信吴小华行为系代替被告渝捷公司作出的民事法律行为，本院对吴小华签字确认的供货清单及对账单的真实性、合法性、关联性均予以确认，故本院对原告双江公司案涉供货总金额488802.46元予以确认，对被告渝捷公司已付货款280000元予以确认，那么截至2019年10月30日被告渝捷公司尚未支付原告双江公司的货款为208802.46元（含质保金14664.07元），截至法庭辩论前，案涉供货的质保金付款条件尚未满足，故原告双江公司变更诉讼请求要求被告渝捷公司支付194138.39元，于法有据，证据充分，本院予以支持。关于原告双江公司诉请的截至2019年10月30日的资金占用损失10000元及之后的资金占用损失，本院认为，被告渝捷公司未按合同约定按时足额履行货款给付义务，应承担相应的违约责任，资金占用损失系对原告双江公司的损失赔偿，且其主张符合法律规定，本院应予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告重庆渝捷消防设备有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆双江消防通风设备制造安装有限公司货款194138.39元； 二、被告重庆渝捷消防设备有限责任公司于本判决生效之日起支付截至2019年10月30日的资金占用损失10000元，并支付自2019年10月31日起以194138.39元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算至货款付清时止的资金占用损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2386元，财产保全受理费1670元，共计4056元，由原告重庆双江消防通风设备制造安装有限公司负担282元（此款原告已缴纳），被告重庆渝捷消防设备有限责任公司负担3774元（此款已由原告垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 姚 芳 二〇一九年十一月一日 书记员 朱丽佳