北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6638号原告：国药集团同济堂（贵州）制药有限公司,住所地贵州省贵阳市经济技术开发区。法定代表人：朱鹤，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：胡丹丹，北京创博律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娇娜，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：湖北同济堂投资控股有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区珠山湖大道223号。法定代表人：张美华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：罗小春，北京盈科（武汉）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第68070号关于第9006011号“同济堂卓建Ready及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2018年7月9日。开庭审理时间：2018年11月8日。被诉裁定认定：一、诉争商标未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条第三款规定所指情形；二、原告提出的诉争商标的注册和使用侵犯其中华老字号合法权益的主张缺乏充分的事实依据。综上，原告的无效宣告理由不成立，诉争商标予以维持。原告诉称：引证商标在诉争商标申请注册之前已达驰名程度，诉争商标是对原告驰名商标的复制、摹仿，致使原告利益受损，构成了《商标法》第十三条第三款的情形。此外，原告并未以“同济堂”商号权益作为请求权基础。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出无效宣告请求裁定。被告辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：90060113.申请日期：2010年12月30日4.专用权期限至：2024年5月13日5.标识6.核定使用商品（第5类）：医用氧；隐形眼镜清洗液；空气清新剂；兽医用药；卫生垫；牙科光洁剂。二、引证商标1.原注册人：贵阳药业总公司贵阳市同济堂公司2.现注册人：原告3.注册号：10931804.申请日期：1996年3月7日5.专用权期限至：2027年9月6日6.标识7.核定使用商品（第5类）：中药药材；中药成药；各种丸；散；膏；丹片；艾卷。8.注册人变更情况：2004年1月7日，引证商标注册人由贵阳药业总公司贵阳市同济堂公司变更为贵州同济堂制药股份有限公司；2006年6月7日，引证商标注册人由贵州同济堂制药股份有限公司变更为贵州同济堂制药有限公司；2015年9月13日，引证商标注册人由贵州同济堂制药有限公司变更为国药集团同济堂（贵州）制药有限公司，即本案原告。三、关于证据评审阶段，原告向原国家工商行政管理总局商标评审委员会提交的证据主要包括：1．贵州省卫生厅于1996年下发的文件黔卫药字（96）第34号同意生产仙灵骨苞胶囊的批复，国家食品药品监督管理局于2002年下发的编号为0161141的仙灵骨葆胶囊药品注册证，国家药品监督管理局于2002年下发的批件号为2002ZD-0269的关于仙灵骨葆胶囊的国家药品标准（试行）颁布件，贵州省食品药品监督管理局于2005年下发的黔食药监注发[2005]8号关于同意仙灵骨苞胶囊等药品包装、标签及说明书备案的批复等,上述批复文件中未显示引证商标；2.仙灵骨葆胶囊、仙灵骨葆片、润燥止痒胶囊、滇白珠糖浆、通络骨质宁膏等药品的包装盒及说明书等，上述包装及说明书中显示了引证商标，同时还显示了原告的第4143627号“同济堂”商标；3.国家基本医疗保险、工商保险和生育保险药品目录（2009年版），国家基本药物目录（2012年版），其中包含仙灵骨葆胶囊；4.原告企业及其引证商标所获得的荣誉证书和媒体报道，其中包括：中华人民共和国商务部颁发的认定注册商标“同济堂”为“中华老字号”的证书；贵州省工商行政管理局分别于2006年9月1日、2009年12月18日、2012年12月28日、2016年12月2日颁发的认定引证商标为“贵州省著名商标”的证书；科技部、商务部等单位于2004年7月联合颁发的授予仙灵骨葆胶囊（片）为“国家重点新产品”的证书；科技部、商务部等单位于2005年6月联合颁发的授予润燥止痒胶囊为“国家重点新产品”的证书；中共贵阳市委、贵阳市人民政府于2006年2月联合颁发的评定原告为2005年度“贵阳市非公有制经济十强纳税大户”的证书；贵阳市人民政府于2011年3月4日颁发的授予润燥止痒胶囊为贵阳市（推荐）名牌产品的证书；国家民委、财政部和中国人民银行于2012年12月颁发的授予原告“全国民族特需商品定点生产企业”的证书等；5.原告企业于2004年至2013年在中央电视台及四川、陕西、贵州等各地方电视台对仙灵骨葆胶囊等系列药品进行宣传的广告发布业务合同及发票；原告企业于2004年至2007年、2011年至2015年扬子晚报、楚天都市报、武汉晚报、羊城晚报、西安晚报、华西都市报等报纸或杂志上对仙灵骨葆胶囊等系列药品进行宣传的广告发布业务合同及发票等，上述合同及发票未明确显示引证商标；6.贵州君合会计师事务所出具了黔君和专审字（2017）第002号审计报告，该报告显示原告企业2007年至2009年度广告费支出1.97亿余元，其中仙灵骨葆广告费支出1.37亿余元，此外，原告还提交了2003年至2015年各年度的财务审计报告，显示了各年度的相关财务信息，上述审计报告未明确显示引证商标；7.原告与兰州医药（集团）有限公司、重庆医药股份有限公司、北京市燕京医药公司、江西医保进出口有限责任公司等于2004年至2015年签订的同济堂系列药品区域经销协议及相关增值税专用发票，上述合同及发票未明确显示引证商标。诉讼阶段，原告未另行向本院补充提交证据。四、其他事实贵阳药业总公司贵阳市同济堂公司成立于1993年12月29日，贵州仙灵药业有限公司于1998年4月22日经贵阳市对外经济贸易委员会批复准予成立。此后，经贵阳市经济体制改革委员会、贵阳市财政局、贵阳市国土局、贵阳市劳动局和贵阳市医药局于2001年1月18日同意，贵阳市同济堂公司在改制基础上与贵州仙灵药业股份有限公司实行资产重组。2002年11月7日，贵州仙灵药业股份有限公司更名为贵州同济堂制药股份有限公司；2005年4月29日，贵州同济堂制药股份有限公司更名为贵州同济堂制药有限公司；2015年1月16日，贵州同济堂制药有限公司更名为国药集团同济堂（贵州）制药有限公司。评审阶段，原告在注册商标无效宣告请求书中主张依据《商标法》第十三条、第四十五条和《商标法实施条例》第三条规定提出评审请求，对诉争商标予以无效宣告，并提及了诉争商标的注册申请，不正当利用了原告驰名商标的市场声誉，侵害了中华老字号的合法权益，误导公众，致使原告作为驰名商标注册人的利益可能受到损害。在本案庭审过程中，各方当事人关于诉争商标指定使用的商品和引证商标核定使用的商品不构成相同或类似商品均不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在评审阶段或诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合本案中各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十三条第三款所指的情形。《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。进一步而言，适用《商标法》第十三条第三款规定时，应考虑以下要件：一是引证商标在诉争商标申请日之前已达到驰名状态；二是诉争商标构成对驰名商标的复制、摹仿或者翻译；三是诉争商标的注册容易误导公众，致使驰名商标所有人的利益可能受到损害。根据《商标法》第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，原告提交的贵州省著名商标证书、系列药品包装及说明书等部分证据显示了引证商标，但药品包装和说明书中同时还显示了原告的第4143627号“同济堂”商标，除此之外，其提交的大部分材料中未明确显示诉争商标，其提交的贵州省食品药品监督管理局批复文件等部分证据与引证商标的使用无关，且其提交的国家基本药物目录（2012年版）、“全国民族特需商品定点生产企业”证书等部分证据形成于诉争商标申请日之后且无法印证引证商标在诉争商标申请时的知名度。即便结合其他相关证据，对以不同形式标注了原告企业名称或字号的审计报告、广告合同、区域经销协议等证据予以适当考虑，亦仅能证明引证商标在诉争商标申请时具有了一定的销售规模，取得了一定的知名度，但尚未达到已为相关公众尤其是除贵州省以外的其他省份或地区相关公众所熟知的程度。因此，综合考虑原告在评审阶段所提交的证据，结合药品行业在商标使用及产品宣传等方面的特殊性，难以认定引证商标在诉争商标申请注册之前已达到驰名状态，故诉争商标的注册申请未构成对驰名商标的复制、摹仿或者翻译，不易误导公众，致使原告的利益可能受到损害，未构成《商标法》第十三条第三款所指的情形。原告的该项诉讼主张缺乏相应依据，本院不予支持。另，虽然原告在评审阶段提及了诉争商标侵害了中华老字号的合法权益，但鉴于原告在注册商标无效宣告请求申请书中载明系依据《商标法》第十三条提出的无效宣告请求，且其在本案审理过程中明确表示在评审阶段并未以“同济堂”商号权益作为请求权基础，故被诉裁定中关于诉争商标的注册申请是否侵害了中华老字号合法权益的相关评述，对原告不具有拘束力。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告国药集团同济堂（贵州）制药有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告国药集团同济堂（贵州）制药有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告国药集团同济堂（贵州）制药有限公司、被告国家知识产权局和第三人湖北同济堂投资控股有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  仪 军人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  丁 敏二〇一九年十一月十九日法官 助理  时 欣书 记 员  范 宁书 记 员  崔依宁