山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6051号上诉人（原审原告）：滕韶良，男，1981年7月26日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：刘智宏，山东平鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张芳，女，1972年2月8日出生，汉族，居民，住莱州市。被上诉人（原审被告）：苑玉浩，男，1999年8月17日出生，汉族，居民，住莱州市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王书明，山东平文律师事务所律师。上诉人滕韶良因与被上诉人张芳、苑玉浩民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人滕韶良上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人偿还借款13万元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：.一审法院认定上诉人提供的证据不足以证实苑永胜的借款确系用于购买了涉案车辆是错误的。苑永胜向上诉人借款购车，上诉人依据苑永胜指示将借款转入卖车方迟利平账户，之后烟台开启汽车销售有限公司出具了购车发票、交付涉案车辆，该借款购车的过程事实清楚。一审法院以苑永胜在中国建设银行股份有限公司莱州支行办理了信用卡分期付款贷款，未审查该贷款真实用途的情况下，就不予认定苑永胜将借款用于购买了涉案车辆是错误的。2.一审法院不予认定本案借款是苑永胜和被上诉人张芳夫妻共同债务是错误的。3.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，被上诉人张芳应当就购买涉案车辆的款项来源进行举证。一审法院依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条驳回上诉人的诉讼请求是错误的。被上诉张芳、苑玉浩辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。滕韶良向一审法院起诉请求：1.判令被告张芳偿还原告借款13万元；2.依法判令被告苑玉浩在继承遗产范围内对上述借款承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。原告围绕其诉讼请求，向一审法院提供了被告张芳出具的借据1份及中国工商银行电子回单3份、二被告的结婚证复印件1份、被告张芳出具的证明1份及原告与被告苑玉浩的通话录音1份，并当庭出示，二被告经审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩和提供任何反驳证据，视为对其诉讼权利的放弃，应承担由此导致的不利后果，故一审法院对原告提交的上述证据的真实性依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：被告张芳与苑永胜系夫妻关系，二人于1992年前后登记结婚，2017年7月31日离婚。被告苑玉浩系被告张芳与苑永胜之子。苑永胜于2017年10月29日去世。2016年12月20日，苑永胜给原告滕韶良出具借条一份，其中载明：“今借到现金人民币壹拾壹万元正，质押本人新购买白色猎豹车壹辆，定于2017年1月19日还清。借款人苑永胜，电话152××××6241。收款账号户名迟利平622848026837782676玖万现金贰万，2016、12月20号，苑永胜。”同日，原告将款90000元通过中国农业银行汇入迟利平6228480268377821676账户。同年12月23日，苑永胜给原告出具借条一份，其中载明“今借到现金人民币贰万元正，定于2017年1月10日还清，逾期不还按银行贷款利息4倍计算至还清借款为止。借款人苑永胜，身份证，电话152××××6241。收款账号农业银行姜伟，账号62×××79，2016、12、23日。”审理中，原告对借款经过陈述如下：2016年12月18日左右，原告的朋友陈帅介绍，说他的朋友苑永胜购买猎豹机动车缺少资金，提出向原告借款，当时双方约定借款利息按照银行的贷款息进行计算，原告考虑到有利润可赚，便当场应允，在2016年12月20日，陈帅领着苑永胜来到原告位于西苑路的办公室，苑永胜当场为原告出具了11万元的借款条一张，双方同时约定，通过银行转账，此款转到迟利平账户，打完欠条后原告通过农业银行转账给迟利平账户9万元，给付苑永胜现金2万元，在2016年12月23日，苑永胜提出因办理新车的抵押贷款手续，交担保费等尚需要2万元，2016年12月23日，原告到银行提出现金后开车联系了苑永胜，在康馨苑小区，原告的车上，原告将现金2万元交付给苑永胜，苑永胜给出具借款条一张。原告提供了苑永胜出具的借条2份、中国农业银行银行卡交易明细清单1份、苑永胜手持现金照片打印件1张，经质证，二被告称：对借条、银行汇单、照片被告均不知情，对借条的真实性被告无法确定，请法院依法认定，对银行清单的真实性没有异议，对原告要证明的内容有异议，张芳虽然与苑永胜多年关系不和，但两人均是镁矿的下岗职工，下岗后均给别人打工，没有能力买车，也没有做生意的事实，原告主张买车、做生意，而涉案的款项打给了别人，这明显与借款的用途不符，所谓的给付现金照片，被告认为是此地无银三百两，反而证实了没有交付的事实，张芳虽然和丈夫关系不好，但苑永胜在2016年腊月因病住院，所需要的治疗费都是张芳多处筹借，苑永胜手里既没有钱也没有车，也没听苑永胜说过此事，对照片的真实性没有异议，照片中的人是苑永胜。经被告申请，一审法院调取了苑永胜名下车牌号鲁Ｆ×××××的猎豹车的登记资料，其中有车辆购置税完税凭证1份、中国建设银行股份有限公司莱州支行龙卡信用卡购车分期付款业务抵押合同1份、机动车抵押登记备案申请表1份、抵押财产清单1份以及苑永胜的6217002190020293545信用卡交易明细，以上资料显示，苑永胜为购买猎豹车向中国建设银行股份有限公司莱州支行申请办理了80000元的龙卡信用卡购车分期付款业务，并于2017年1月5日办理了车辆抵押备案，中国建设银行股份有限公司于2017年1月9日向苑永胜发放了借款。经质证，原、被告对上述证据的真实性均没有异议。被告称：对于证据的真实性没有异议，该证据能够证实登记在苑永胜名下的一辆车除了原告主张的借款之外，还有银行的大额贷款，结合原告向法庭提交证据，原告主张的借款付给了迟利平、姜伟，证实原告的主张不成立，一辆车存在两笔款项不符合常理。原告则称：原告对于该材料的真实性没有异议，原告认为该证据认证了原告方在庭审时所陈述的事实，苑永胜在向原告借款后是购买了鲁Ｆ×××××猎豹轿车，然后是以该车进行抵押的贷款，该合同第十八条约定也能反映出原告所述的案件事实。如果不是苑永胜自己的车进行抵押贷款的话，如果是自己分期付款买卖，应该是与销售商有一份原始买卖合同，应该有个抵押权人。因为我们在苑永胜借款时约定，由姜伟的账号代收此笔借款，苑永胜在购买车辆时，又转账给卖车方迟利平，全款付清，付清后提的车，庭后7日内提交转账证据。之后，原告提交了购车发票复印件一份，该发票记载开票日期为2016年12月22日，购买方为苑永胜，销售单位为烟台开启汽车销售有限公司，不含税价为91282.05元，价税合计为106800元。原告认为该发票可以证实苑永胜在2016年12月22日已付清购车款106800元，苑永胜是全款购车而并非贷款买车。被告则认为发票证明不了是全款买车还是分期付款买车。审理中，二被告称苑永胜的第一顺序法定继承人还有苑永胜的父母及苑永胜与前妻的女儿，原告称只了解苑永胜有个女儿叫王洁，但对其详细住址并不清楚。一审法院认为，原告主张苑永胜2016年12月20日向原告借款11万元系用于购买涉案车辆，虽然苑永胜在借条中声称是用于购买车辆，但该借条中约定将款90000元转入迟利平账户，而非原告提供的购车发票显示的车辆销售单位烟台开启汽车销售有限公司，且苑永胜为购买该车辆在中国建设银行股份有限公司莱州支行办理了信用卡分期付款贷款，故一审法院认为原告提供的证据不足以证实苑永胜的上述借款确系用于购买了涉案车辆。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案原告主张的两笔借款虽发生在苑永胜与被告张芳婚姻关系存续期间，但被告张芳称对借款不知情，原告也没有证据证实被告张芳对涉案借款作出过共同意思表示或事后进行过追认，也证实不了借款用于二人的夫妻共同生活或共同生产经营，故原告主张本案所涉借款为苑永胜与被告张芳的夫妻共同债务，一审法院不予认定。故原告要求被告张芳承担还款责任，一审法院不予支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定：继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，被告苑玉浩已明确表示放弃继承苑永胜的遗产，原告也没有证据证明其已继承了苑永胜的相关遗产，故原告要求被告苑玉浩在继承遗产范围内承担连带还款责任，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2019年4月13日判决：驳回原告滕韶良的全部诉讼请求。案件受理费2900元，由原告滕韶良负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交莱州市众富汽车销售有限公司企业信息及购车预定协议，用以证明迟利平是销售汽车的销售经理，现在是销售公司的监事，给其钱就是用于购车的，而且是在贷款之前。被上诉人质证称，对真实性没有异议，但对于上诉人主张的事实有异议，购车应把购车款付到单位账户，而不是付给个人，对购车预定协议有异议，无法确认。被上诉人提交济南市市中区法院对张芳的应诉通知书、传票、民事诉状、追加被告申请书、汽车消费借款合同、工行山东省分行购车专用卡分期付款合同以及担保合同，用以证明苑永胜生前还涉及另一辆车，市中区法院邮寄的相关证据中在配偶部分没有任何人的签字，被上诉人不知道苑永胜生前遭遇了什么，但与本案的两辆车被上诉人既不知情也没有看到。本院二审查明其他的事实与原审判决认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点问题是：本案借款是否是夫妻共同债务。上诉人滕韶良主张苑永胜在其与张芳婚姻关系存续期间，向上诉人借款13万元，用于购买猎豹车辆和办理新车抵押贷款手续。被上诉人不认可，称不知道涉案车辆的存在，借款未用于夫妻共同生活。本院认为，根据借条约定的内容及款项支付方式，不足以证实涉案借款系苑永胜用于购买猎豹车辆。且该猎豹车辆登记在苑永胜名下，上诉人无证据证实被上诉人使用该猎豹车辆或该车辆在被上诉人处。根据借条约定的内容，苑永胜以个人名义向上诉人借款13万元，上诉人提供的证据不足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，故上诉人主张涉案借款为夫妻共同债务，理由不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人滕韶良负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  于 青审判员  刘海波二〇一九年十一月二十六日书记员  王 玥