陕 西 省 眉 县 人 民 法 院   民事判决书   （2018）陕0326民初1485号    原告：付红英。   被告：眉县恒兴果汁有限公司。   原告付红英与被告眉县恒兴果汁有限公司以下简称（以下简称恒兴果汁公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员独任,公开开庭进行了审理。原告付红英及其委托代理人王斐，被告恒兴果汁公司委托代理人宋臻、王宏伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告诉称，原告系被告前员工，2018年8月原告以劳动争议为由向眉县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该会作出眉劳仲案（2018）第14号裁决书。原告不服裁决，依法提起诉讼。原告认为，该会的裁决与事实不符、于法无据，严重侵害原告合法权益。原告于2000年2月，开始在被告公司上班。2017年1月初，被告公司因生产经营调整，通知原告暂时回家休假。此后被告向原告既不发放工资，又不缴纳社保，违法用工。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求：1、判决被告为原告补缴2018年1月至2018年7月的社会养老保险费；2、判决被告支付原告失业保险待遇【1322×75％×24＋1322×75％×24×6%】=25223.76元；3、判决被告支付原告解除劳动关系经济补偿金：3000×18月=54000元；4、判决被告支付原告2016年11月至2018年7月工资3000×21=63000元；5、判决被告支付原告2016年10月至2018年7月未签订书面劳动合同双倍工资3000×12×1=36000元；以上二至五项合计178223.76元； 6、本案诉讼费由被告承担。   被告辩称：一、原告系自动离职，原告主动解除了双方的劳动关系。首先，原告自2016年11月开始休产假，2017年2月份产假休完，原告自产假结束至申请仲裁将近一年半时间未到岗上班。原告付红英产假期满，既不到岗，也未办理请假手续，被告多次通过打电话和快递通知其到岗上班，原告均未理睬，应对其按自动离职处理。按其自动离职之日（2017年4月底）起算，原告已过了一年的仲裁时效。二、原被告双方签订的劳动合同为双方协商一致、自愿签订，合理合法。劳动合同中出现陕西恒通果汁集团股份有限公司因陕西恒通果汁集团在2016年12月30日之前是眉县恒兴果汁的全资股东，劳动合同版本适用陕西恒通果汁集团的劳动合同版本。在2016年12月30日之前，原被告已依法签订了劳动合同，被告无须向原告支付未签劳动合同的双倍工资。三、原告是自动离职，不符合领取失业保险待遇的法定条件，被告已依法为原告缴纳了在职期间的失业保险，原告主张失业保险待遇不应支持。四、关于社会保险缴纳和支付工资的问题，2018年1月至2018年7月，原告的产假、哺乳期均已休完，原告也早已自动离职，且自动离职属违约行为，被告没有义务为原告缴纳该期间的社会养老保险；社会养老保险也不属于人民法院的受理范围，故，请求依法予以驳回。关于工资方面，2016年11月原告开始休产假，产假期间的生育津贴原告已全部领取，对此原告也当庭承认，在原告已领取生育津贴的情况下，被告无需再向其支付产假工资；产假期满后，原告未按时到岗提供劳动擅自离职，导致双方劳动关系自动解除，被告没义务再向其支付工资。原告只是单纯的口头说被告让其待岗，未提供任何证据证明其要求上班，相反，被告提供了在2017年4月25日、2018年2月29日两次通知其返岗上班的快递凭证，证据充分，证明原告拒绝到岗擅自离职的事实。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。   经审理查明，原告付红英于2000年2月入职被告恒兴果汁公司工作。2012年7月1日双方签订无固定期限劳动合同。虽劳动合同中出现陕西恒通果汁集团股份有限公司，因陕西恒通果汁集团在2016年12月30日之前是眉县恒兴果汁的全资股东，系沿用陕西恒通果汁集团的劳动合同版本。原告付红英对上述合同中的签名表示认可。原告工作至2016年11月初回家休产假。其工资标准为3000元/月，被告恒兴果汁公司支付付红英工资至2016年11月30日。2017年1月20日被告恒兴果汁公司支付原告付红英生育津贴7713元。原告付红英自2016年11月开始休产假至今，未在被告恒兴果汁公司上班。   又查，被告恒兴果汁公司于2017年1月果汁生产线全部停产。   又查，原告付红英以要求被告恒兴果汁公司支付申请人补交2018年1月至2018年7月城镇职工基本养老保险费、支付失业保险待遇25223.76元（1322×75%×24+1322×75%×24月×6%=25223.76元）、支付解除劳动关系经济补偿金54000元（3000元/月×18月=54000元）、给申请人支付2016年11月至2018年7月工资63000元（3000元/月×21月=63000元）、支付2016年10月至2018年7月未签订书面劳动合同二倍工资36000元（3000元/月×12月×1=36000元）、要求解除与被告恒兴果汁公司的劳动关系等为由，于2018年7月19日向眉县劳动争议仲裁委员会提出申诉，经仲裁委员会于2018年9月6日作出眉劳仲案字〔2018〕第14号裁决书，确认原被告劳动关系仍存在，未解除。据此，裁决：一、由恒兴果汁公司给付红英补交2018年1月至2018年7月城镇职工养老保险费中应由恒兴果汁公司负担部分，付红英负担个人部分，具体标准以养老保险经办机构核算金额为准；二、驳回付红英要求恒兴果汁公司支付其失业保险待遇25223.76元的申诉请求；三、驳回付红英要求恒兴果汁公司支付其解除劳动关系经济补偿金54000元的申诉请求；四、驳回付红英要求恒兴果汁公司支付其2016年11月至2018年7月63000元工资的申诉请求；五、驳回付红英要求恒兴果汁公司支付其2016年10月至2018年7月未签订书面劳动合同二倍工资36000元的申诉请求；六、驳回付红英要求恒兴果汁公司劳动关系的申诉请求。后原告付红英不服该仲裁裁决第二至六项内容，在法定期限内提起诉讼，请求：1、判决被告给原告补缴2018年1月至2018年7月的社会养老保险费；2、判决被告给原告支付失业保险待遇【1322×75％×24＋1322×75％×24×6%】=25223.76元；3、判决被告给原告支付解除劳动关系经济补偿金：3000×18月=5400元；4、判决被告给原告支付2016年11月至2018年7月工资3000×21=63000元；5、判决被告给原告支付2016年10月至2018年7月未签订书面劳动合同双倍工资3000×12×1=36000元；以上二至五项合计178223.76元；6、本案诉讼费由被告承担。   上述事实，有当事人的陈述、眉县劳动争议仲裁委员会眉劳仲案字〔2018〕第14号裁决书、送达回执、劳动合同书、关于解除付红英劳动合同的通知、会议纪要、城镇职工基本养老保险缴费单、生育保险待遇结算单、生育保险记账凭证、原告领取生育保险单据、银行付款单、快递单复印件等证据在卷佐证。   本院认为，原告付红英于2000年2月开始在被告恒兴果汁公司上班，双方建立劳动关系。   一、关于原告付红英最后工作时间及双方解除劳动关系的时间及原因。双方各执一词，原告付红英在眉县劳动争议仲裁委申请仲裁时，当庭提出解除与被告恒兴果汁公司的劳动关系，被告恒兴果汁公司认为原告是自动离职，其与原告付红英劳动关系已经解除，被告多次通过打电话和快递通知其到岗上班，原告均未理睬，应对其按自动离职处理。按其自动离职之日（2017年4月底）起算。鉴于被告恒兴果汁公司自2017年1月果汁生产线全部停产的实际情况与事实，法院认定原告付红英与被告恒兴果汁公司之间于2018年8月5日仲裁委时双方劳动关系仍然存在。原告要求被告支付解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。   二、关于失业保险待遇问题。根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条的规定，原、被告解除劳动关系后,可以享受失业保险金的待遇。原告要求被告支付失业保险待遇的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。   三、关于未签订劳动合同的双倍工资的问题。原告付红英与被告恒兴果汁公司于2012年7月1日起双方订立无固定期限劳动合同后，并不违反法律规定，原告主张二倍工资没有事实依据，本院亦不予支持。   四、关于原告要求被告申请人支付其2016年11月至2018年7月工资的问题。根据《陕西省企业工资支付条例》第二十五条第二款规定，用人单位停工停业，超过一个工资支付周期的，对没有解除劳动合同，也没有安排工作的劳动者，应当按照不低于当地最低工资标准的75%支付劳动者生活费。本案被告恒兴果汁公司于2017年1月果汁生产线停产。原告自2016年10月休产假至今亦未给被告公司提供劳动，其要求被告恒兴果汁公司支付其2016年11月至2018年7月工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。   五、对于原告要求被告为其补交2018年1月-7月的社会养老保险问题，被告主张不属于民事案件的受理范围，应属于行政管理，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条关于“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”之规定及《中华人民共和国社会保险法》第六十一条关于“社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费，并将缴费情况定期告知用人单位和个人”、第六十三条第一款关于“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足”之规定，社会保险费的征收和缴纳，属于社会保险行政机关的职权范畴，不属于人民法院民事案件受案范围，故本院对原告主张的补缴社会养老保险的请求，不予处理。   综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十三条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   驳回原告付红英的诉讼请求。   本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告付红英承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费10元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。     审 判 员   樊怀平                              二O一九年十一月七日                             书 记 员   界静