安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初9893号 原告：周小平，男，1965年5月15日出生，汉族，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：滕晓勇，安徽华腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘兆芳，安徽华腾律师事务所律师。 被告：合肥利江塑料科技有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业园内。 法定代表人：严内谦，总经理。 委托诉讼代理人:王永平，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:孔令勇，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。 原告周小平与被告合肥利江塑料科技有限公司（下称合肥利江公司）劳动争议一案，本院于2019年10月10日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周小平及其委托诉讼代理人滕晓勇、刘兆芳，被告合肥利江公司法定代表人严内谦及其委托诉讼代理人王永平、孔令勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周小平向本院提出诉讼请求：1.判令被告与原告签订无固定期限书面劳动合同并安排工作岗位;2.判令被告向原告支付拖欠工资55627592元;3.判令被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资4661800元;4.判令被告为原告补缴2006年6月至今的各项社会保险;5.判令被告向原告支付年休假工资2769409元;6.判令被告向原告支付差旅费2616600元；7.判令本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由:2006年5月31日,利江实业(香港)有限公司投资200万元港币设立被告合肥利江塑料科技有限公司,后增资至620万美元。2006年5月28日,利江实业(香港)有限公司出具《委任书》,公司投资人会议决定,任命原告任被告公司执行董事并担任法定代表人,年薪300万元,以后每年在上一年度薪金的基础上以8%递增,每年带薪假期30天,享有4次往返欧洲差率费20万元,原告周小平薪资和相关待遇由被告承担。2007年3月28日,利江实业(香港)有限公司出具函件同意将所购厂房先行出租,租金由原告收取,暂抵付工资薪酬。2007年下半年,被告斥巨资向欧洲BENS公司、香港GOGA公司购入生产设备,但未能交付,故生产经营始终无起色。因厂房周边交通不畅、人气不旺,2008年至2013年期间,厂房基本未租出去。2013年以后,厂房陆续出租产生部分收益。2019年4月26日,利江实业(香港)有限公司在未通知原告的情况下,前往工商登记部门变更了法定代表人并解除原告总经理职务,同时前往厂房,并要求厂房目前的承租户停止支付租金。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 合肥利江公司辩称：一、原被告之间不存在管理与被管理的关系，不属于劳动关系，因此不存在劳动纠纷，原告的诉讼事由有误，应依法驳回起诉。 1.合肥利江公司设立于2006年5月29日，为利江实业（香港）有限公司（现更名为利江实业控股（香港）有限公司，以下简称“香港利江公司”）投资设立的外商独资企业，经营范围为塑料制品生产、销售。香港利江公司设立于2006年3月1日，周小平系股东之一。合肥利江公司由周小平负责设立，合作各方在中国境内的业务主要由周小平负责。合肥利江公司设立时，由股东香港利江公司任命周小平为执行董事（法定代表人）。2010年后，因合作各方产生矛盾，香港利江公司其他三位股东要求行使合肥利江公司股东权利，因香港利江公司已注销公司注册，遂于2012年在香港启动司法程序要求恢复注册。因送达不成功，香港法院缺席审理此案。由于周小平拒绝向股东报告公司经营情况、缴纳租金等收益，拒绝向股东移交公司证照、印鉴，香港利江公司在香港启动司法程序，于2019年1月10日完成名称变更手续，并于2019年4月26日在合肥市市场监督管理局完成合肥利江公司法定代表人等事项的变更登记，将公司法定代表人由周小平变更为严内谦。 2.根据上述事实及周小平提供的《委任书》，周小平是作为香港利江公司股东被委派至合肥利江公司，全权负责合肥利江公司的全部工作。因此，是周小平作为香港利江公司的股东在管理合肥利江公司，而非合肥利江公司管理周小平。由于周小平并不受合肥利江公司的管理与监督，二者之间并不是劳动关系，也就不存在所谓劳动纠纷。 3.根据法律规定，董事（执行董事）是公司的决策者，更多的是决策公司的生产经营等事项，其付出的辛劳不应视为劳动合同法意义上的“劳动”，因而不是劳动者。故，周小平当时作为合肥利江公司的执行董事、法定代表人，是合肥利江公司的决策者、管理者，而非劳动者、被管理者。 二、合肥利江公司不是本案的适格被告，周小平起诉主体有误，且超过诉讼时效，应依法驳回起诉。 1.2019年9月12日，周小平向合肥市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，2019年9月17日，仲裁院出具了《不予受理通知书》，原因为“主体不适格”，对于本案的态度是十分明确的。此后，周小平才提起诉讼，被告仍是合肥利江公司，与申请劳动仲裁没有变化。 2.周小平认为其与合肥利江公司存在劳动争议，且向合肥利江公司主张与其签订无固定期限书面劳动合同、支付工资、社保、差旅费等共计6500多万元。抛开是否存在争议事实不谈，其已超过提起仲裁的时效。法律规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”另外，周小平向法院起诉时，也超过三年的民事诉讼时效。 3.即使周小平认为存在劳动争议，也应向委任方主张，而非合肥利江公司。故，周小平起诉合肥利江公司，并非适格被告，其要求合肥利江公司与其签订无固定期限劳动合同及主张支付工资、社保、差旅费等请求并无事实和法律依据。 三、周小平任职期间没有给合肥利江公司带来实际收益，其诉讼请求极不合理，且没有事实和法律依据。 1.周小平依据香港利江公司出具的《委任书》要求合肥利江公司支付工资、社保、差旅费等共计6500多万元，抛开该文书的真伪不谈，其中规定的300万年薪（每年递增8%）、每年带薪假期30天、每年4次往返欧洲差旅费20万元等待遇在2006年是天文数字，与当时的市场一般情况严重不符，也有悖于一般的经营管理逻辑。 2.在《利江实业（香港）有限公司函》中，香港利江公司要求周小平加强对合肥利江公司厂区厂房的管理，尽快将合肥利江公司的生产经营启动起来，产品尽早进入市场。而周小平担任合肥利江公司执行董事、法定代表人期间，根据合肥利江公司的银行流水，真正反映在账面上的收益仅有2018年11月19日的厂房租金收入69479.75元。在为合肥利江公司创收如此之低的情况下，周小平主张如此之高的薪酬待遇，且延续了近13年的时间，不仅不合理，也是没有事实和法律依据的。 四、周小平任职期间滥用权力，未经股东会决议对外转款、提供担保、收取厂房租金不入公司账户等，损害了公司利益，答辩人已另行提起诉讼。 本案经审理查明的事实如下：2006年3月1日，周小平与其他三人一起共同出资设立利江实业（香港）有限公司【现更名为利江实业控股（香港）有限公司，下称香港利江公司】。2006年5月28日，香港利江公司委派周小平为合肥利江公司的执行董事，并任法定代表人，全权负责合肥利江公司的全部工作，周小平的薪资和相关待遇由合肥利江公司承担。2006年5月31日，香港利江公司出资100%设立合肥利江公司。 合肥利江公司成立后，周小平作为法定代表人负责该公司的经营，保管公司的公章和财务资料。合肥利江公司未与周小平签订书面劳动合同，未为其办理相关社保。2019年4月26日，合肥利江公司将法定代表人和高管变更为严内谦。 2019年9月12日，周小平向合肥市劳动人事争议仲裁员申请劳动仲裁，该仲裁院以主体不适格为由不予受理。故周小平诉至法院。 以上事实由双方当事人的陈述及原告提交的企业基本注册信息查询单及企业变更信息、《委任书》、利江实业（香港）有限公司函、《不予受理通知书》，被告提交的企业信息公示报告、法定代表人登记表、执行董事委派书等证据予以证实。原告提交的合肥市对外贸易经济合作局文件批复、验资报告、境外汇款申请书、周年申报表、撤销注册申请书、产权转让合同、银行进账单等与本案无关，本院不予采信。原告提交的统计表真实性有异议，本院不予采信。被告提交的香港利江公司会议记录、法律意见书、股东决定真实性无法核实，本院不予采信。被告提交的委托书、送达记录、送达回证、银行流水、设计报告、其他公司企业信用信息公示报告、房屋租赁合同、借款合同、保证合同等，与本案无关，本院不予采信。 本院认为，本案争议的焦点为:周小平与合肥利江公司之间是否存在劳动关系。 确认劳动关系的主要依据是认定主体双方是否具有隶属性,即劳动者是否在用人单位的指挥监督下劳动,具体表现在工作时间、工作地点、工作内容等是否由用人单位单方决定,另报酬的支付方式应作为确认劳动关系的参考依据。本案中，周小平系香港利江公司的股东，香港利江公司系合肥利江公司的股东，周小平系香港利江公司委派至合肥利江公司负责公司经营和管理，其不接受合肥利江公司的具体管理，更无在合肥利江公司的管理和安排下从事劳动。且周小平主张双方存在劳动关系的主要依据《委任书》，出具的时间为2006年5月28日，而合肥利江公司成立时间为2006年5月31日。由此可见，周小平是作为香港利江公司的股东对合肥利江公司进行管理，周小平与合肥利江公司不具有劳动关系的重要特征，认定双方之间存在劳动关系的依据不足。故周小平要求合肥利江公司与其签订无固定期限书面劳动合同并安排工作岗位的诉请，本院不予支持。 因双方不存在劳动关系，周小平要求合肥利江公司按照香港利江公司出具的《委任书》上的薪资标准支付工资、未签订书面劳动合同的双倍工资、年休假公司、差旅费并补缴社保的诉请，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告周小平的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取为5元，由原告周小平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  孔 静 人民陪审员  江玉红 人民陪审员  杨 健 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  丁淑娟 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。