内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0623民初743号原告谢某，个体工商户，河南省商丘市人，现住内蒙古自治区乌海市。委托代理人商某，系内蒙古自治区乌海市法律工作者。被告张某，现住内蒙古自治区乌海市。委托代理人杨某，系内蒙古济海律师事务所律师。被告山东军辉建设集团有限公司，统一社会信用代码91370983766663684M。法定代表人李某1，系该公司董事长。被告鄂托克前旗科思油气化工有限公司，统一社会信用代码91150623092591986Y。法定代表人李某2，系该公司董事长。委托代理人王某，陕西省定边县人，现住内蒙古自治区。委托代理人吴某，安徽省萧县人，现住内蒙古自治区。原告谢某诉被告张某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，经被告张某申请，本院于2019年7月16日依职权追加山东军辉建设集团有限公司（以下简称军辉公司）、鄂托克前旗科思油气化工有限公司（以下简称科思公司）为本案的共同被告，于2019年9月20日由审判员哈斯牧仁担任审判长与审判员陈继平、人民陪审员达楞古日巴依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢某及其委托代理人商某、被告张某及其委托代理人杨某与被告科思公司的委托代理人王某、吴某均到庭参加了诉讼，被告军辉公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2017年被告张某承包了鄂托克前旗上海庙、三段地、八一村的天然气管道及入户安装工程，将其中的装表等部分辅助工程分包于原告。2018年1月16日，原、被告双方就工程款进行了结算，原告的工程款总计为553150元。在施工过程中，被告张某分批支付部分工程款，即从2017年7月10日至2017年12月29日止共支付工程款232500元（包括原告向其借款及被告从银行的转款），尚欠工程款320650元。2018年春节前，因被告不能按照约定给付工程款，原告的工人就直接与被告讨要工资，被告以暂时无钱为由，提出由原告暂行垫付工人工资，并答应给原告损失费20000元。春节过后，原告多次与被告索要拖欠的工程款和损失费，被告每次都答应一个星期内给付，但至今未付，无奈之下，故诉至人民法院请求：1、判令被告支付拖欠工程款320650元，赔偿损失20000元，合计340650元；2、本案诉讼费由被告承担。被告张某答辩称，根据原告的诉讼请求和事实理由，被告认为原告诉请不成立，应当依法予以驳回，因原告施工应当取得的工程费用及所涉及的施工内容并不是被告张某个人的施工项目，而是被告科思公司（实际发包人）在上海庙建设自己的油气项目过程中，将相应的施工项目发包于被告军辉公司，被告张某仅为军辉公司派遣该项目负责人(张维)的雇佣人员，以薪金的方式获取报酬，并非涉案工程的分包人，所以原告与被告张某之间不存在经济纠纷，原告以被告张某为义务承担者没有事实、法律依据，故依法驳回原告诉请。对于被告收到本案送达诉讼副本后，之所以申请追加科思公司、军辉公司，是因为原告明确表示向其主张债权，故被告对于追加科思公司和军辉公司的相关意见，待庭后作出相应答辩。被告科思公司答辩称，对被告张某所述受雇于军辉公司，科思公司提出质疑，因被告张某与军辉公司是分包关系，而不是受雇于军辉公司项目部的员工，原、被告之间的工程都是以被告张某个人名义施工的，如果是受雇于军辉公司项目部，那么结算单上应该有其项目的加盖公章。被告军辉公司未作答辩，也未向法庭提交书面答辩意见。庭审中，原告向法庭提交证据及被告张某、被告科思公司质证情况：第一组证据，张某的代理人张埃成与原告签订的施工合同及三份结算单（证明人是张埃成，付款人是张某），用以证明该工程是被告张某将项目分包给原告，而不是军辉公司项目部的事实。被告张某质证称，因该组证据中的施工合同签订落款时间为2017年6月18日，故原告的证明目的不成立，理由如下:1、原告所述其施工是八一村煤气管道及入户安装工程，原告应当提供证据证明该工程为张某个人行为，否则其证明目的自然不成立；2、从合同内容看，合同签约的相对人，没有被告张某，相对人是张埃成及原告，根据合同相对原则，张某并不是该合同权利义务人，与原告不存在任何法律关系，故以此证明存在矛盾；3、对于原告提供三份结算单的真实性没有异议，虽说在该证明落款处有张某的签名，但付款人是指付款负责人，因为张某是该管道的现场监工负责人，因此按照其个人理解，款项是由张某给付，这只是一种行为，所以原告以此推论被告张某为本案债务人是不符合实际的，故对其证明目的不予认可；被告科思公司质证称，科思公司与军辉公司签订的该工程的总承包合同，至于军辉公司与其他人是怎么分包的关系，科思公司并不知情，且与其无关。第二组证据，微信截屏2页，用以证明工程款也是张某付的，不是军辉公司项目部的事实。被告张某质证称，对该组证据的真实性认可，但对其证明目的不予认可。因原告的思维存在问题，被告张某作为军辉公司项目部的雇佣人员，付款是其职务行为，而不应是付款义务人；被告科思公司质证称，和第一组证据质证意见一致。庭审中，被告张某未向法庭提交证据。庭审中，被告科思公司向法庭提交证据及原告与被告张某的质证情况：工程施工合同一份，用以证明被告科思公司与被告山东军辉公司有关，与本案其他当事人无关的事实。原告质证称，对合同真实性无法判断，对证明目的无法回答；被告张某质证称，对合同的真实性、与本案关联性、合法性均予以认可，因这份合同恰恰印证，本案被告张某的陈述观点及原告举证和案件事实的真实性。因1、科思公司为该工程的发包人，将其承包于被告军辉公司组织施工的事实，印证原告起诉所获得的施工工程款，是照按该合同项目施工的任务，而不是张某个人项目；2、科思公司作为案涉工程总发包人，想摆脱义务是不能的，本案争议为劳务报酬，科思公司应该向法庭提供支付工程款的证据；3、科思公司所述印章问题，其应当先解决自己的问题，自发包工程后，给军辉公司支付了多少工程款的问题；4、科思公司应该举证证明该工程按照合同是否已经完成，或者未完成，证明自身清白，只拿一份合同是无法证明其证明目的，故该合同证明了本案被告张某上述抗辩理由是客观的、真实的。根据双方当事人举证、质证情况，本院对原告提供的第一、二组证据，虽被告张某对其证明目的不予认可，但因未向法庭提供其与军辉公司为雇佣关系的相关证明，军辉公司经法庭合法传唤，无正当理由又未到庭参加诉讼，且原告该两组证据相互印证，故本院对原告两组证据的证明目的予以采信；对被告科思公司提供的工程施工合同书，虽原告未予质证，但被告张某对其三性无异议，故本院对该证据的三性予以采信。根据上述证据及当事人的陈述，查明以下事实：2017年6月10日，被告鄂托克前旗科思油气化工有限公司将公司天然气点供项目（范围：八一村、上海庙、特布德、珠和、三段地、大庙区、大水利）承包于被告山东军辉建设集团有限公司。2017年6月18日，张埃成将其承包军辉公司点供项目（上海庙、八一村）的天然气管道及入户安装工程（装表等）的部分辅助工程分包于原告，并签订了《施工合同》，同时约定了双方的权利义务与付款方式等事项。2018年1月16日，原告施工完工后，经张埃成与原告、被告三方就工程款进行结算，总工程款共计为553150元，并约定了此款的付款人为被告张某。被告张某从2017年7月10日至2017年12月29日止，先后支付了原告工程款232500元（包括被告银行转款及其原告施工期间与被告的借款等），下欠320650元工程款，至今未付，故诉至法院提出上述诉讼请求。另查明，被告张某于2018年8月12日通过中国农业银行鄂托克前旗上海庙支行转账给原告工程款10000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告虽系与张埃成签订的《施工合同》，但原告按约完工后，在原、被告与张埃成三方结算工程款时，明确约定该工程施工款由被告张某支付，且被告张某在施工过程中及结算之后始终向原告支付工程款，故原告与被告张某的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，有被告张某所立结算证明及微信截屏予以佐证。因此，原告要求被告张某支付工程款310650元（320650元-10000元）及自愿放弃赔偿损失20000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；被告张某答辩称其系军辉公司的雇佣人员，其所支付工程款是代军辉公司给付的，但庭审中，其并未就自己的主张向法庭提供相应证据证实，而仅以该工程系科思公司发包于军辉公司，应由二公司予以承担责任的答辩理由，不能成立，本院不予采纳；至于被告张某就该建设施工工程与军辉公司及发包方科思公司系何种关系，属另一法律关系，本案不予处理；原告不主张由发包方科思公司对其工程款负承担连带责任，是其权利，并不违法法律规定。被告军辉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某于本判决生效后十日内支付原告谢某工程款310560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6409.75元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 哈斯 牧仁审 判 员 陈 继 平人民陪审员 达楞古日巴二〇一九年十一月十二日书 记 员 巴   鑫