重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初1382号原告：袁陈渝，男，汉族，1964年4月25日生，住重庆市九龙坡区。委托代理人：胡军，重庆中力律师事务所律师。委托代理人：汪琼娟，重庆中力律师事务所律师。被告：重庆科创建筑安装有限公司，住重庆市九龙坡区杨家坪兴盛一村6栋23、24顶-4#，统一社会信用代码9150010720312402XK。法定代表人：谭勇，董事长。被告：重庆晋愉峰岚房地产有限公司，住所地重庆市九龙坡区经纬大道1399号4栋附1号，统一社会信用代码915001070912235328。法定代表人：王雪泉，董事长。委托代理人：黄颖婷，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告袁陈渝与被告重庆科创建筑安装有限公司（以下简称“科创公司”）、重庆晋愉峰岚房地产有限公司（以下简称“晋愉峰岚公司”）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员仇修适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁陈渝及委托代理人胡军、被告科创公司法定代表人谭勇、被告晋愉峰岚公司委托代理人黄颖婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁陈渝诉称，2014年被告晋愉峰岚公司因晋愉·盛世普天项目临时售楼部钢结构及看房通道工程开发需要，同被告科创公司签订《晋愉盛世普天项目临时售楼部钢结构及看房通道工程施工合同》，约定由科创公司为其建设施工。该合同签订后，被告科创公司将全部工程分包给原告，由原告组织人员进行施工。原告按照合同约定完成了施工内容，经晋愉峰岚公司验收合格并于2014年9月交付被告晋愉峰岚公司使用至今。晋愉峰岚公司于2015年6月15日对原告施工的工程予以结算，确认工程款为1535500元。后晋愉峰岚公司委托工程造价咨询有限公司对案涉工程进行审核，并于2015年12月31日出具《结算审核报告》，工程总造价最终审核金额为1507778.12元。但施工至今，二被告一直未支付工程款。为维护自身合法权益，现原告向人民法院诉请判令：一、被告科创公司立即支付原告工程款1507778.12元以及延期支付工程款的资金占用损失（该损失以1507778.12元为基数，从2016年1月11日起算，按同期人民贷款利率计算至款项全部付清之日止）；二、被告科创公司支付原告因看房通道超期使用造成的材料损失（钢管、扣件等材料使用费用）266767元；三、被告晋愉峰岚公司在欠付工程款范围内对原告承担支付责任。被告科创公司辩称，科创公司和原告签有内部承包合同。原告承接的涉案项目是以科创公司名义进行施工，科创公司收取包括税金在内结算产值的8%。合同的签订与工程款的结算都是原告以科创公司的名义同被告晋愉峰岚公司办理的，科创公司认可该合同与结算。因为被告晋愉峰岚公司没有付款给科创公司，所以科创公司也没有付款给原告。被告晋愉峰岚公司辩称，晋愉峰岚公司已经向科创公司支付了全部工程价款，本案实际施工人是科创公司而不是原告。晋愉峰岚公司不应向原告支付任何关于本案的工程款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告晋愉峰岚公司与被告科创公司签订了《晋愉盛世普天项目临时售楼部钢结构及看房通道工程施工合同》。合同约定：1.发包方为晋愉峰岚公司，承包方是科创公司。2.工程名称为晋愉盛世普天项目临时售楼部钢结构及看房通道工程。工程地点在重庆市九龙坡区。3.工程暂定总价为1227600元，结算价格以晋愉公司审核为准，工程量按照现场实际收方工程量结算。2014年1月5日，被告科创公司与原告袁陈渝签订《建设工程施工内部承包目标责任合同书》。合同约定：1.科创公司承建的晋愉集团公司开发项目2014-2015年度整改及零星工程由袁陈渝内部承包。2.袁陈渝按照工程总造价的8%向科创公司缴纳管理费和税金。2014年9月，案涉工程完工并交付给晋愉峰岚公司使用。2015年4月28日，被告科创公司向被告晋愉峰岚公司出具了《关于盛世普天样板房展示区钢管平台损失的函》。该函载明：被告科创公司2014年8月15日开始搭设样板房展示区，2014年9月5日搭设完成，平台使用期为一年。现预计该平台试用期满后无法拆除，超出约定试用期的钢架费用按超出天数计算。被告晋愉峰岚公司委托重庆硕瑞工程造价咨询有限公司（以下简称“硕瑞公司”）对涉案工程进行审核。2015年12月31日硕瑞公司出具了重硕造（2015）第309-1号《结算审核报告》，涉案工程总造价最终审定金额为1507778.12元。此外，在该审核报告中还对现场实际搭设脚手架进行了计算，其中钢管22691米，扣件25212个，顶筒1097个，租赁费用为每日387.18元。被告科创公司的现场负责人柯绍永在该报告上签字确认上述审定金额。案外人柯敬陶系重庆晋愉地产(集团)股份有限公司（以下简称“晋愉集团”）法定代表人。2016年11月10日，重庆科创建筑安装有限公司袁陈渝项目部向晋愉峰岚公司发出的《关于3900万元工程款支付的情况说明》记载：晋愉峰岚公司没有向重庆科创建筑安装有限公司袁陈渝项目部支付涉案工程款，晋愉峰岚公司向被告科创公司支付的3900余万元工程款与涉案工程无关。柯敬陶在该说明上签名并确认情况属实。2017年9月13日，重庆高新技术产业开发区管理委员会建设管理局区处置组与原告袁陈渝、被告晋愉峰岚公司召开了会议。会议达成以下共同意见：1、原告袁陈渝是晋愉盛世普天原示范区脚手架搭设的实际承包人，具有脚手架的全权处置权。2、原告袁陈渝组织人员、设备于2017年9月13日进场进行脚手架的拆除，并于2017年9月19日全部拆除完毕。3、晋愉峰岚公司在脚手架相关工作内容按要求拆除完成并清运出厂后10个工作日内预支原告袁陈渝10万元脚手架搭拆费用，该费用在晋愉盛世普天项目临时售楼部钢结构及看房通道工程结算款中扣除。庭审中，原告确认已收到晋愉峰岚公司支付的10万元脚手架搭拆费用。另，（2017）渝0104刑初8号刑事判决书查明：晋愉集团注册成立或收购了众多具有独立法人资格的项目公司，项目公司没有独立的人事、财务等部门，由晋愉集团统一管理和运营，房地产项目的开发、营销等由晋愉集团具体策划、实施；包括晋愉峰岚公司在内的项目公司及晋愉·盛世普天等房地产项目的财务账目、印章等均由晋愉集团统一管理；项目公司都是空壳公司，不具有单独的办公场所和团队，公章由晋愉集团统一保管，人事、财务、开发、营销都由晋愉集团统一管理和操纵。本院结合查明的事实，针对案件争议焦点作如下评述：（一）关于案涉工程造价的认定。晋愉峰岚公司将案涉工程发包给科创公司施工，该工程已竣工验收并交付使用。虽然当事人均未提供经双方签字确认的工程结算依据，但晋愉峰岚公司委托重庆硕瑞工程造价咨询有限公司对工程结算进行审核，工程造价审定金额为1507778.12元，且科创公司的现场负责人在该《结算审核报告》上签字确认，故可以视为晋愉峰岚公司与科创公司已就案涉工程造价为1507778.12元达成一致，本院对此予以确认。（二）关于原告对科创公司的诉求是否成立。1.科创公司承接工程后，以内部承包的形式将工程交由原告实施。根据当事人双方签订的内部承包合同，原告全面负责项目工程的实施，项目施工、进度、质量、安全等均由原告自行承担及履行，自行筹措项目所需资金，自负盈亏款，因此可以认定原告系案涉工程的实际施工人。原告负责实施的案涉工程已经竣工验收合格并交付使用，故原告有权要求科创公司参照合同约定支付工程价款。原告与科创公司约定，合同价以晋愉峰岚公司与科创公司签订的合同和结算金额为准。鉴于晋愉峰岚公司与科创公司已确认的工程价款为1507778.12元，以及原告在庭审中关于峰岚公司已付10万元脚手架搭拆费可在应收工程价款中予以扣除的陈述，本院认为，科创公司应当支付原告工程款1407778.12元。2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条的规定，当事人可以主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从建设工程交付之日起计付利息。结合本案，内部承包合同没有约定付款时间和欠付工程款利息的计算标准，建设工程于2014年9月交付使用，故科创公司应当承担从2014年9月起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的欠付工程款利息。原告主张从2016年1月11日起算欠付工程款资金占用损失，本院对此予以支持。3.原告与科创公司没有在内部承包合同中约定搭建看房通道的使用期限，而科创公司与晋愉峰岚公司对盛世普天样板房展示区钢管平台使用期限的约定，不能作为原告向科创公司主张超期使用损失的依据。故原告向科创公司主张超期使用造成的材料损失没有事实依据，本院不予支持。（三）关于原告对晋愉峰岚公司的诉求是否成立。1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，晋愉峰岚公司作为发包人，将建设工程发包给科创公司，科创公司又将工程内部承包给原告实际施工，故原告作为实际施工人有权要求晋愉峰岚公司在欠付工程款范围内承担责任。2.晋愉峰岚公司与科创公司确认的工程总价款为1507778.12元，扣除科创公司和原告确认已付的10万元工程款，尚欠科创公司工程款1407778.12元；晋愉峰岚公司自称已支付科创公司工程款3900万元，但其既未举示实际付款的相关凭证，亦不能合理解释该款数额远远超出案涉合同约定价款的原因；并且，结合（2017）渝0104刑初8号刑事判决书认定的有关“包括晋愉峰岚公司在内的项目公司都是空壳公司，不具有单独的办公场所和团队，财务账目、公章等均由晋愉集团统一保管，人事、财务、开发、营销都由晋愉集团统一管理和操纵。”事实，晋愉集团的法定代表人柯敬陶针对未支付科创公司案涉工程款，以及晋愉峰岚公司辩称的3900万元工程款与案涉工程无关的情况说明进行确认具有较高证明力，应予采信。晋愉峰岚公司有关已向科创公司支付了全部案涉工程款的抗辩理由没有证据支持，本院不予采纳。因此，晋愉峰岚公司应在欠付工程款1407778.12元范围内对原告承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆科创建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁陈渝工程款1407778.12元，以及从2016年1月1日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的资金占用损失；二、被告重庆晋愉峰岚房地产有限公司在欠付工程款1407778.12元范围内对原告袁陈渝承担责任；三、驳回原告袁陈渝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取11252.5元，由原告袁陈渝负担671.5元，被告重庆科创建筑安装有限公司负担6187元，被告重庆晋愉峰岚房地产有限公司负担4394元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员  仇 修二〇一九年十一月二十八日法官助理  冷雪枫书 记 员  吴 霜