河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初21号原告：叶俊超，男，1987年8月20日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：岳永信，河南博同律师事务所律师，特别授权。被告：警通建设（集团）有限公司，住所地：上海市金山区朱泾镇沈浦泾南路81号，统一社会信用代码913100006310094582。法定代表人：宋发山，男，1969年1月25日生，汉族，系公司董事长。被告：重庆海洲实业集团有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道红金路36号，统一社会信用代码91500112709427968C。法定代表人：易前军，男，1966年8月24日生，汉族，系公司董事长。以上两被告共同委托诉讼代理人：乔春长、刘皓（实习），重庆通安律师事务所律师，一般代理。被告：潘威，男，1974年9月6日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。第三人：姚明坤，男，1974年5月19日生，汉族，住河南省卫辉市。原告叶俊超诉被告警通建设（集团）有限公司（下称警通公司）、重庆海洲实业集团有限公司（下称海洲公司）、潘威、第三人姚明坤合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案，依法适用简易程序，被告警通公司与海洲公司均在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查，于2019年3月23日裁定驳回了二被告的管辖权异议。被告海洲公司对该裁定不服，上诉至河南省洛阳市中级人民法院，河南省洛阳市中级人民法院于2019年6月23日裁定驳回海洲公司的上诉，维持原裁定。之后，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶俊超的委托诉讼代理人岳永信、被告警通公司、海洲公司的共同委托诉讼代理人乔春长、刘皓以及第三人姚明坤到庭参加诉讼，被告潘威经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶俊超向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还保证金110万元及利息（自原告起诉之日起按年率6%计算至实际偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告欲投标洛阳市人民政府洛政采代（2016）289号省道539偃师山化至顾县营房口改建工程、洛政采代（2017）47号二广高速项目、洛阳市轨道交通1号线管线改迁及交通疏解一期工程施工项目，因原告没有资质，经人介绍与被告警通公司达成协议，借用其资质进行投标，原告让第三人于2017年3月27日、2017年5月9日分别向警通公司指定的重庆应凡商贸有限公司（下称应凡公司）转入投标保证金20万元、90万元，共计110万元，上述三个工程项目分别于2017年4月13日、6月8日、5月12日开标，该三个项目均未中标，后保证金退还被告公司。经原告多次讨要未果，遂提起诉讼。被告警通公司辩称，对三个项目投标行为予以认可，但这属于警通公司自身的经营行为，并不存在原告所诉借用资质投标行为，原告即没有借资协议，也没有双方的转款流水，双方不存在借用资质的关系，原告通过第三人向应凡公司打款，是原告与应凡之间的法律行为，具体情况警通公司并不清楚，也没有收到原告的钱款。被告海洲公司辩称，海洲公司作为应凡公司的股东之一，并没有实际运营原告所诉的三个施工项目，对具体情况并不清楚。被告潘威未在法定期限内提交书面答辩意见。第三人姚明坤述称，原告安排第三人分两次向应凡公司打款，一次是20万，一次90万，说是投标保证金。打款110万保证金是事实，打款备注的是投标保证金。原告为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：证据一：姚明坤中国建设银行个人交易明细，欲证明：姚明坤于2017年3月27日、2017年5月9日分别向被告警通公司指定的应凡公司转入投标保证金20万元、90万元，共计110万元。证据二：姚明坤身份证复印件及证明一份，欲证明：1.姚明坤的身份信息；2.2017年3月27日、2017年5月9日向重庆应凡贸易有限公司转入的投标保证金20万元、90万元系受叶俊超指示，该110万元系叶俊超所有，应当判决退还给叶俊超。证据三：申请法院调取的应凡公司银座银行对帐单，欲证明：应凡公司在2017年3月27日收到姚明坤转入的投标保证金20万元后，于次日转给警通公司；又在2017年5月9日收到投标保证金90万元当日就转给了警通公司。证据四：申请法院调取的应凡公司、海洲公司工商档案资料，欲证明：1.应凡公司的股东为被告潘威和海洲公司，其在注销清算报告中签字盖章承诺公司的债权债务已清算完毕，如因遗留的债权债务引起的一切经济纠纷和法律责任由股东承担；2.海洲公司的注册登记信息，其股东为邱治维和龙军。证据五：国家企业信用信息公示系统中查询的应凡公司、海洲公司、警通公司的企业查询信息打印件，欲证明：1.应凡公司的股东是海洲公司，龙军既是海洲公司当时的法定代表人和股东，还是警通公司的董事兼总经理，三个公司均与龙军存在关联性；2.上海警通建设（集团）有限公司于2017年6月8日变更名称为警通建设（集团）有限公司。证据六：原告与龙军的短信记录打印件，欲证明：原告借用被告警通公司资质投标未成功后向该公司龙军要求退还投标保证金。对原告提交的证据被告警通公司与海洲公司质证认为：对证据一关联性不予认可，不能证明原告将款项打入警通公司，也不能证明原告打入应凡公司的钱款是作为三个项目的投标保证金，备注并没有说明具体是哪个项目。对证据二客观性不予认可，姚明坤作为当事人与原告有利害关系，该款项是否是原告所有不能证明，钱款是否应该退还，何时退还，应由原告与应凡公司约定。对证据三关联性不予认可，应凡公司与警通公司的转款流水是日常的往来款，不能证明是原告的投标保证金。对证据四、五的真实性予以认可，证明目的不予认可，龙军为海洲公司和警通公司的投资人，并不能证明两家公司为关联公司，现龙军也不是经营者。对证据六真实性、关联性均不予认可，短信记录上“上海警通龙总”无法明确，且可以随意修改，也并非原始载体，从短信记录内容上看，收件人没有认可所述的事实，也无法看出是本案的保证金。第三人对原告提交的证据均无异议。三被告及第三人均未向本院提交相关证据。根据当事人举证、质证及庭审调查情况，本院认定本案以下事实：2017年，原告叶俊超经人介绍，借用被告警通公司资质参与洛阳市人民政府洛政采代（2016）289号省道539偃师山化至顾县营房口改建工程、洛政采代（2017）47号二广高速项目、洛阳市轨道交通1号线管线改迁及交通疏解一期工程施工项目三个项目工程的投标。2017年3月27日，原告指示第三人姚明坤通过姚明坤名下中国建设银行账户向警通公司指定的重庆应凡商贸有限公司名下银座银行账户转入投标保证金20万元，次日，应凡公司将该20万元转入警通公司名下账户。2017年5月9日，姚明坤以同样方法再次向应凡公司转入投标保证金90万元，应凡公司于当日将该90万元转入警通公司账户。此后，警通公司将以上共计110万元投标保证金向招标方缴纳，用以参与上述三个工程项目的投标，但三个工程项目均未中标。投标结束后，招标方向警通公司全额退还了投标保证金110万元。该款警通公司未向原告退还，原告讨要未果，提起诉讼。另查明：被告警通公司成立于1998年3月6日，原名称为上海警通建设（集团）有限公司，2017年6月8日变更名称为警通建设（集团）有限公司，龙军为该公司自然人股东，持股比例21%，任该公司董事兼总经理。重庆应凡商贸有限公司成立于2009年10月27日，法定代表人为被告潘威，股东为潘威与重庆海洲实业集团有限公司，其中重庆海洲实业集团有限公司持股比例60%，2018年11月9日应凡公司办理注销。被告重庆海洲实业集团有限公司成立于2001年8月21日，龙军系该公司自然人股东，持股比例65%。本院认为，原告诉求被告退还投标保证金的事实依据是原告与警通公司之间存在借用资质参与投标行为，对此被告警通公司予以否认。审理本案的关键在于双方是否存在借用资质投标行为。原告举证其两次向应凡公司转账共计110万元，系警通公司指定转入的投标保证金。警通公司辩称，其与应凡公司系两个独立主体，原告向应凡公司转款，是原告与应凡公司之间的经济往来，与己无关。但原告提交的转款凭证显示，应凡公司收到该两笔汇款后，即于当日和次日分别转入警通公司账户。被告警通公司虽辩称收到应凡公司转入的110万元为两公司之间的日常往来款，但却无法说明双方存在何种合作关系以及该款项经济往来的具体内容，明显有悖社会常理。另外，原告转款时备注了用途“保证金”，而被告应凡公司的经营范围并不包括从事建筑相关业务，该类业务在被告警通公司的经营范围之内，加之警通公司认可其曾向原告诉称的三个工程项目的招标方转入110万元的投标保证金，且该款项已由招标方全额退回，再结合原告向警通公司董事兼总经理龙军催要退还的110万元投标保证金等情况综合判断，可以认定原告与被告警通公司之间存在借用资质参与投标行为。被告警通公司的抗辩理由缺乏相应的证据佐证，不能成立，本院不予支持。被告警通公司收取上述汇款没有合法依据，因此造成原告叶俊超损失，应当将取得的不当利益110万元予以返还。原告要求被告警通公司返还汇款110万元符合法律规定，应当予以支持。鉴于不当得利返还规则旨在去除不当得利占有人所获得的不当利益，保障受损失人的合法权益，然而原告借用他人资质参与投标行为本身存在一定过错，违反法律相关规定，因此其要求按照年利率6%给付利息，缺乏依据，本院不予支持。就被告海洲公司、被告潘威应否承担返还责任问题，因应凡公司在本案中仅是警通公司指定的款项代收人，且已于接收110万元投标保证金后全额转给了警通公司，不应承担返还责任，故原告对应凡公司股东被告海洲公司及被告潘威的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：被告警通建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内返还原告叶俊超人民币110万元；驳回原告叶俊超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14700元、保全费5000元，共计19700元，由被告警通建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  谢慧毅审 判 员  姜军芳人民陪审员  刘普利二〇一九年十一月二十六日书 记 员  孙潇潇