重庆铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）渝8601民初530号原告：重庆达意运输有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道咸碱沟巷49号1-11，统一社会信用代码91500230691239394Y。法定代表人：李朝琼，公司总经理。委托诉讼代理人：李根，重庆渝宏律师事务所律师。被告：张然，男，汉族，1972年9月21日出生，户籍所在地吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：于涵，重庆扬华律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦怡，重庆扬华律师事务所实习律师。被告：罗铭，男，汉族，1970年9月30日出生，户籍所在地重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：杨伟惠，女，汉族，1971年11月13日出生，户籍所在地重庆市九龙坡区，罗铭之妻。被告:重庆铭强运输有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号1-124号，统一社会信用代码915001066839439989。法定代表人：罗铭，公司总经理。委托诉讼代理人：杨伟惠，女，公司员工。第三人：重庆纵适物流有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道咸碱沟巷49号，统一社会信用代码91500114MA5U81FU0H。法定代表人：赵巍，公司经理。委托诉讼代理人：于涵，重庆扬华律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦怡，重庆扬华律师事务所实习律师。原告重庆达意运输有限公司（以下简称“达意公司”）与被告张然、被告罗铭、被告重庆铭强运输有限公司（以下简称“铭强公司”）、第三人重庆纵适物流有限公司（以下简称“纵适公司”）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告达意公司的委托诉讼代理人李根，被告张然和第三人纵适公司的共同委托诉讼代理人于涵、秦怡，被告罗铭和被告铭强公司共同委托诉讼代理人杨伟惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告达意公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张然向原告支付运费255418.80元；2.判令被告张然向原告支付逾期付款的违约金50000元；3.判令被告罗铭和被告铭强公司对上述债务承担连带清偿责任；4.判令三被告共同承担原告律师费20000元；5.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月至2019年1月期间，张然通过实际控制的纵适公司委托原告为其运输商品车。原告履行了运输合同义务。2019年3月14日，原告与三被告达成协议，确认张然欠原告运费255418.80元，张然在2019年6月30日前还款，未按期足额还款承担违约金100000元，罗铭和铭强公司对张然的欠款承担连带担保责任。但被告张然并实际清偿，罗铭和铭强公司也未履行担保义务。原告多次催收未果，故诉至法院。被告张然答辩称，张然与纵适公司不是挂靠合同关系，与罗铭和铭强公司也不存在业务合同关系，因此张然不是本案适格主体，无需向原告支付运费及违约金；若法院判决张然承担违约金，则张然认为违约金过高，请求调低，对于其他诉讼请求不予认可。被告罗铭和被告铭强公司对原告的诉请无异议。第三人纵适公司的答辩意见与被告张然一致。在庭审中，达意公司举示了以下证据：1.《还款协议书》一份，拟证明2019年3月14日，达意公司与三被告达成协议，确认张然欠达意公司运费255418.80元，张然在2019年6月30日前还款，未按期足额还款承担违约金100000元，达意公司维权而产生的费用由三被告承担，罗铭和铭强公司对张然的欠款承担连带担保责任；2.QQ对话记录4页，拟证明达意公司财务人员与张然财务人员对账，确认张然拖欠运费的事实；3.长安明细、送车交接单28张，拟证明达意公司于2018年12月27日至2019年1月16日期间承运张然委托的重庆至河北线路商品车共计85辆，运费为144750元；4.小康明细、送车交接单3张，拟证明达意公司于2019年1月8日承运张然委托的重庆至河北线路商品车共计14辆，运费为26611.2元；5.小康明细、送车交接单14张，拟证明达意公司于2018年12月4日至2018年12月19日期间承运张然委托的重庆至河北线路商品车共计45辆，运费为84057.6元；6.增值税专用发票一张，拟证明达意公司经张然指示向纵适公司开具金额为84057.6元的发票，与证据5运费金额一致；7.法律事务委托合同、发票、转账凭证，拟证明达意公司为进行诉讼，支付律师费20000元。张然对上述证据质证后认为，对证据1的真实性认可，但该协议是达意公司扣押了纵适公司委托运输的商品车，胁迫张然签订的，且协议中张然注明欠款金额由双方财务核对，故协议中的欠款金额并不确定；证据2的三性均不予认可，该聊天记录不能确定是张然的财务人员，且该证据为打印件，无法与原载体核对；证据3、4、5的三性均不予认可，明细表是打印件，无法与原载体核对，送车交接单上显示的信息与张然无关，也没有张然的签字认可；证据6的真实性无法确认，三性均不予认可；对证据7的真实性无异议，但发票内容为“法律咨询服务费”，无法确定达意公司与重庆渝宏律师事务所是否是委托合同关系，不能证实是否支付律师代理费。罗铭和铭强公司对上述证据质证后认为，张然陈述受胁迫签订了《还款协议书》，事实是被扣押的商品车是铭强公司委托纵适公司运输的，张然在明知与达意公司有未结运费的情况下，将商品车交由达意公司运输，在商品车被扣押后，又要求罗铭和铭强公司作为担保人在协议中签字，罗铭和铭强公司是被胁迫才承担担保责任的。对于其他证据不清楚，无质证意见。纵适公司对上述证据质证后认为，张然与达意公司法定代表人李朝琼存在其他经济往来，李朝琼为向张然追索扣押了纵适公司委托运输的商品车，张然在此情况下被迫签订了《还款协议书》。张然与达意公司没有运输合同关系。为查明案件事实，法庭要求达意公司当庭展示在电脑中存储的QQ聊天记录，该聊天记录一方为达意公司财务人员，另一方显示为“张然财务”。2019年2月18日12时06分，“张然财务”发来证据4的明细表，金额为26611.20元，2019年3月13日11时03分，“张然财务”发来证据3和证据5中的明细表，金额分别为144750元和84057.60元，并要求达意公司财务人员开具一张金额为84057.6元的增值税专用发票给纵适公司（证据6）。此后，双方在QQ中没有对账的相关内容。张然在庭审中出示了一份《告知书》，内容为达意公司告知纵适公司，因纵适公司拖欠达意公司借款和运费，留置商品车41台，要求纵适公司及时处理，拟证明张然是在商品车被扣押后被迫签订《还款协议书》。达意公司质证后认为，该告知书的真实性无法确认，但从该告知书内容看，达意公司为维护自己的权益留置商品车，并主动告知纵适公司，不存在胁迫。罗铭和铭强公司未对上述证据发表质证意见。本院对上述证据审查后认为，《还款协议书》的真实性各方均无异议，本院予以采信；证据2、3、4、5的真实性无法确认，达意公司举示的电脑载体中的QQ聊天记录，没有证据证实显示为“张然财务”的聊天相对人系代表张然的财务人员，故都对该四组证据中的明细表和送车交接单均不予采信；增值税专用发票因达意公司未出示原件，本院不予采信；对证据7的法律事务委托合同和发票的三性本院予以认可。《告知书》的内容显示为达意公司和纵适公司的经济纠纷，与张然无关，不能证实张然是受胁迫而签订《还款协议书》。本院根据采信的证据及原被告双方的当庭陈述，经审理认定事实如下：达意公司与张然达成口头协议，由达意公司安排车辆按张然的要求运输商品车。2019年3月14日，达意公司、李朝琼作为甲方（债权人），张然作为乙方（债务人），铭强公司、罗铭作为丙方（担保人）签订了《还款协议书》，载明：乙方共计欠甲方人民币陆拾陆万伍仟柒佰壹拾捌元捌角（大写)。其中，乙方欠甲方公司运费贰拾伍万伍仟肆佰壹拾捌元捌角，乙方欠甲方个人本息肆拾壹万零叁佰元。现经甲、乙、丙各方友好协商，达成如下还款协议：一、乙方于2019年6月30日前向甲方公司偿还运费贰拾伍万伍仟肆佰壹拾捌元捌角，向甲方个人偿还借款本息共计肆拾壹万零叁佰元。二、还款方式：……。三、担保条款:乙方对甲方（公司和个人）承担的债务（包括运费、借款本息、违约金等），丙方均知晓，并自愿向甲方提供担保，愿意向甲方承担连带担保责任。四、违约责任：若乙方未能按期足额清偿完毕对甲方的欠款，则视为乙方违约，债务人和担保人应对甲方承担违约金拾万元。五、本协议内容按期履行完毕失效。若乙方未能在还款期限内足额清偿完毕所欠甲方的所有欠款，则甲方有权进行司法诉讼。甲方因此而产生的所有维权费用（包括但不限于：诉讼费、保全费、律师费、公告费、差旅费等）均由乙、丙方承担。……。落款处，甲方达意公司加盖公章，乙方由张然签名，丙方由罗铭签名，铭强公司加盖合同专用章。张然在协议载明欠款金额旁书写了“具体运费金额按双方财务对账为准”。但此后达意公司与张然的财务人员并未就协议中运费金额是否正确再次进行核对，张然也未按照协议约定期限支付欠款，铭强公司和罗铭也未向达意公司承担担保责任。达意公司遂向法院提起诉讼。另查明，达意公司为通过诉讼维护自己的权益，于2019年9月23日与重庆渝宏律师事务所签订《法律事务委托合同》，并支付律师服务费20000元。本院认为，张然与达意公司通过协商达成口头协议，虽未签订书面协议，但达意公司按张然的要求运输商品车，张然并未否认，双方构成事实上的公路货物运输合同关系。双方于2019年3月14日签订的《还款协议书》，对欠付运费的金额及支付时间均作了明确约定，张然虽在协议上书写运费金额需进行核对，但直到付款时间届满，双方均未对运费金额再次核对，能够推定张然对协议上载明的欠付运费的金额并无异议。张然认为协议的签订是因为达意公司有强迫行为，但未能举示相关证据，对此意见本院不予采纳。因此，对达意公司要求张然支付所欠运费255418.80元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，张然未按照协议的约定按时足额支付所欠运费的行为，有悖于诚实信用原则，应当承担违约责任。张然在答辩中提出违约金过高，请求法院予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”由于达意公司未举证证明其损失大小，本院综合考量案件各方面情况后，对达意公司要求张然给付的违约金酌情调整为20000元。关于律师费，双方在协议中明确约定因诉讼产生的费用由乙方（张然）承担，对该项请求，本院予以支持。关于铭强公司和罗铭的连带担保责任，铭强公司和罗铭作为协议的丙方，在协议中签名和盖章，表明其明确知晓自己应承担的担保责任，对达意公司的该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张然在本判决生效后十日内向原告重庆达意运输有限公司支付运费255418.80元；二、被告张然在本判决生效后十日内向原告重庆达意运输有限公司支付违约金20000元；三、被告张然在本判决生效后十日内向原告重庆达意运输有限公司支付律师费20000元；四、被告罗铭、被告重庆铭强运输有限公司对被告张然的上述应付运费、违约金、律师费承担连带清偿责任；五、驳回原告重庆达意运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6182元，减半收取3091元，由被告张然、被告罗铭、被告重庆铭强运输有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 吴泽波二〇一九年十一月五日法官助理 郑召伟书 记 员 张露文