湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0114民初64号原告：范良福，男，1959年7月10日出生，汉族，住武汉市东西湖区。原告：吴汉平，男，1959年6月17日出生，汉族，住武汉市硚口区。原告：刘炳炎，男，1956年8月29日出生，汉族，住武汉市硚口区。原告：林少平，男，1959年5月16日出生，汉族，户籍所在地武汉市硚口区，现租住武汉市硚口区。原告：王金枝，女，1961年9月19日出生，汉族，住武汉市东西湖区。原告：陈金梅，女，1976年9月30日出生，汉族，住武汉市硚口区。原告：陈久久，男，1947年11月7日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告：武汉华夏玻璃制品有限公司，住所地武汉市蔡甸区奓山街白鹤泉东路153号。法定代表人：谈宇宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王在刚，湖北中和信律师事务所律师。原告范良福、吴汉平、刘炳炎、林少平、王金枝、陈金梅、陈久久与被告武汉华夏玻璃制品有限公司（以下简称华夏公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范良福、吴汉平、刘炳炎、林少平、王金枝、陈金梅、陈久久，被告华夏公司的委托诉讼代理人王在刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范良福、吴汉平、刘炳炎、林少平、王金枝、陈金梅、陈久久向本院提出诉讼请求：一、判令被告华夏公司继续履行与七名原告在2004年达成的股权投资协议，完成以下确认原告股东资格的程序性事项：1、按被告总资本的0.43%的比例确认七名原告（总股金113208元）的股权份额（其中范良福17172元、占0.06489%股权，吴汉平15900元、占0.06008%股权，刘炳炎19080元、占0.07210%股权，林少平15900元、占0.06008%股权，王金枝17172元、占0.06489%股权，陈金梅5088元、占0.01923%股权，陈久久22896元、占0.08652%股权）；2、向七名原告签发出资证明书，将七名原告记载入公司股东名册，并向公司登记机关进行变更登记；二、判令被告华夏公司赔偿原告因与被告股权诉讼官司聘请律师费49000元及原告交通费1000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告七人于2004年上半年内先后以1元/股的单价认购华夏公司股份总共113208股。该次股份认购行为是在国家和省、市国企改制政策的指引下，在“武汉制瓶厂与华夏公司有关职工分流的约定”与被分流职工自愿的原则下的股权投资行为。为了保证双方的合法权益，根据改制方案的要求，华夏公司给七名原告开具“股份认购单”，双方在认购单上签字、盖章，以确认此次股份投资合约的合法性和双方意思的真实性。但是，十多年来被告瞒着原告，一直未能完成确认原告股权的程序性工作，致使原告未能获得股东资格，被告的行为已经构成严重违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：第一组证据：7名原告的“股份认购单”7页、武政办[2003]66号文件复印件8页、武汉制瓶厂分流改制方案复印件5页、股金转债权格式化申请书复印件1页、武汉华夏玻璃制品有限公司各股东股份复印件4页，拟证明原告认购被告股份协议合同真实存在，合法合规，是双方真实意思表示；第二组证据：硚口区政府专题会议纪要复印件3页、武汉中院二审判决书复印件11页、武汉中院二审笔录复印件12页、股金转债权格式化申请书复印件1页、华夏公司2016年4月2日的董事会决议复印件2页，拟证明被告收取原告投资股金，但没有履行义务办理确认原告股权，确认原告股东合法地位的程序性工作；第三组证据：民事委托代理合同复印件3页，拟证明因被告违约，原告寻求司法途径委托律师的开销、交通费；第四组证据：2017年10月范良福等七人民事起诉状3页，拟证明原告要求被告履行法定义务，完备原告股东资格的形式要件，确认7原告的股东权利。被告华夏公司辩称，1、华夏公司与原告在2004年没有达成“股权投资协议”。华夏公司在2004年先后为包括本案七原告在内的190多位武汉制瓶厂职工出具《股份认购单（改制经济补偿金）》只是执行《武汉制瓶厂分离、改制和职工分流安置方案》，华夏公司与原告之间并无民事合同关系。因此，双方因《股份认购单（改制经济补偿金）》所产生的纠纷，系政府主导的国有企业武汉制瓶厂改制过程中所发生的纠纷，依法不属于人民法院受理民事案件范围。2、在另案七原告诉华夏公司股东资格确认纠纷一案中，生效的（2018）鄂01民终7222号民事判决认为“范良福、吴汉平、刘炳炎、林少平、王金枝、陈金梅、陈久久7人要求确认为华夏公司股东的有关诉讼请求缺乏事实及法律依据”，原告现再次起诉要求确认0.43%股权份额、签发出资证明书、记载入公司股东名册并办理登记均属于重复起诉。故请求驳回原告的起诉。被告为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：第一组证据：2003年8月22日《武汉制瓶厂分离、改制和职工分流安置方案》、2003年8月25日长动企改（2003）022号《关于同意的批复》、2003年12月7日《武汉制瓶厂第十二届四次职工代表大会决议》、原告与武汉制瓶厂签订的《用人单位改制解除（终止）劳动合同（劳动关系）给予经济补偿协议书》、2011年12月14日武国资产权[2011]89号《关于武汉制瓶厂整体划转硚口区国资办相关问题的回复意见》，拟证明武汉制瓶厂改制是政府主导的国有企业改制，华夏公司为原告等出具《股份认购单（经济补偿金）》是执行改制文件规定，华夏公司与原告之间并无民事合同关系；第二组证据：（2018）鄂01民终7222号民事判决书，拟证明原告不具有华夏公司股东资格，原告的起诉构成重复起诉。经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据中除武汉华夏玻璃制品有限公司各股东股份复印件之外的其他证据的真实性无异议，对原告提交的第二、三、四组证据的真实性无异议；原告对被告提交的第一、二组证据的真实性无异议，本院对上述当事人无异议部分予以采信。对于当事人有异议部分，本院审查认为，武汉华夏玻璃制品有限公司各股东股份复印件虽无原件予以核查，但该证据显示的本案七原告的数据与“股份认购单”中的数据能够相互印证，对涉及本案七原告部分的数据本院予以采信，其他部分不予采信；对于其他证据，双方当事人均对对方的证明目的有异议，本院对证明目的结合其他证据综合分析评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告范良福、吴汉平、刘炳炎、林少平、王金枝、陈金梅、陈久久原系中国长江动力公司（集团）武汉制瓶厂职工。中国长江动力公司（集团）武汉制瓶厂为落实武汉市人民政府办公厅关于《进一步加快国有企业改革与发展政策的意见》（武政办[2003]66号）等文件，制定了《武汉制瓶厂分离、改制和职工分流安置方案》。根据该方案，中国长江动力公司（集团）武汉制瓶厂对全厂职工进行分流、安置，其中该厂与包括本案七原告在内的职工解除（终止）劳动合同（劳动关系）并按636元/年的标准给予经济补偿金，其中范良福的补偿金为17172元、吴汉平的补偿金为15900元、刘炳炎的补偿金为19080元、林少平的补偿金为15900元、王金枝的补偿金为17172元、陈金梅的补偿金为5088元、陈久久的补偿金为22896元。2004年上半年，原告范良福、吴汉平、刘炳炎、林少平、王金枝、陈金梅、陈久久从中国长江动力公司（集团）武汉制瓶厂分流至被告华夏公司，按照中国长江动力公司（集团）武汉制瓶厂与被告华夏公司有关职工分流的约定，七原告将改制补偿金以1元/股的单价认购被告华夏公司的股份，其中：范良福为17172股、吴汉平为15900股、刘炳炎为19080股、林少平为15900股、王金枝为17172股、陈金梅为5088股、陈久久为22896股。被告华夏公司分别向原告范良福、吴汉平、刘炳炎、林少平、王金枝、陈金梅、陈久久出具了《股份认购单》，该《股份认购单》按表格化可填写方式印制，其主要包括“武汉华夏玻璃制品有限公司股份认购单（改制补偿金）2004年月日编号：姓名工作部门身份证号股数单价（元/股）认购人（股东）签名人民币（大写）：单位公章：法定代表人签章：经办人：”等内容。2016年4月2日，被告华夏公司董事会召开董事会会议，会上对2004年“工龄股”问题通过以下决议：为妥善解决历史遗留问题，公司提出两个解决途径，一是退还“工龄股”给予现金补偿，二是依照增资扩股方式确认为华夏公司内部股权并明确持股比例。公司允许投资人在这两种途径上自主选择一种，但投资人必须以书面形式提出申请，投资人提交申请书的最后期限为2016年12月31日。2016年5月，范良福、吴汉平、刘炳炎、林少平、王金枝、陈金梅、陈久久七人收到华夏公司的上述董事会决议。原告范良福表示自己曾向华夏公司表态要将自己的名字登记在股东名册上；原告陈久久表示自己向华夏公司表态反对“代持”，要将股份保留；原告吴汉平、王金枝、刘炳炎、陈金梅、林少平未向被告华夏公司表态；被告华夏公司表示不清楚原告范良福、陈久久表过态。双方各执一词。另查明，被告华夏公司成立于2000年9月8日，企业类型为有限责任公司。华夏公司成立时注册资本60万元，2002年6月注册资本为780万元，2003年8月注册资本为1280万元，2003年10月注册资本为1780万元，2003年11月注册资本变更为2635万元，截至本案法庭辩论结束，华夏公司的注册资本仍为2635万元。还查明，2017年11月1日，范良福、吴汉平、刘炳炎、林少平、王金枝、陈金梅、陈久久七人向本院起诉，要求确认七人的合法股东权利（具体包括签发出资证明书、将原告7人的名字记载于股东名册并到工商部门办理登记），本院于2018年6月12日作出（2017）鄂0114民初2208号民事判决，判决驳回七人的诉讼请求。七人不服本院判决，上诉至武汉市中级人民法院,该院于2018年10月30日作出（2018）鄂01民终7222号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。再查明，2018年6月20日，范良福、吴汉平、刘炳炎、林少平、王金枝、陈金梅、陈久久七人与湖北瀛楚律师事务所签订一份《民事委托代理合同》，约定由张志军律师担任七人的委托代理人，代理七人与武汉华夏玻璃有限公司二审诉讼，约定律师费为49000元。本院认为，原告要求被告华夏公司继续履行“2004年达成的股权投资协议”，但是，履行该协议的前提条件是华夏公司针对改制方案已经形成了合法、有效的股东会增资扩股决议，而股东会是否做出决议属于公司自治范畴。现华夏公司股东会未作出增资扩股决议，原告仍不具备成为华夏公司股东的全部实质和程序要件，“2004年达成的股权投资协议”无法继续履行，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告主张的律师费49000元和交通费1000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，原告主张的律师费并无当事人的约定或符合上述法律规定，交通费未提交相应证据予以证实，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于被告华夏公司认为本案不属于人民法院受理民事案件范围及构成重复起诉的抗辩意见应否支持的问题。本院审查认为，本案企业改制中的双方当事人地位是平等的，原告的诉讼请求属于民事诉讼的范畴，人民法院应予受理；原告的诉讼请求与前诉并不相同，不构成重复起诉；故本院对华夏公司的抗辩意见不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告范良福、吴汉平、刘炳炎、林少平、王金枝、陈金梅、陈久久的诉讼请求。案件受理费2564元，由原告范良福、吴汉平、刘炳炎、林少平、王金枝、陈金梅、陈久久共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  林高峰人民陪审员  李晓林人民陪审员  鄢 华二〇一九年十一月六日法官助理何晓瑞书记员汪洁