贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初5410号原告：曾泰洪，男，1955年1月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人:吴正成，贵州铭和律师事务所律师，执业证号：15201201110490191，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黎敏，贵州铭和律师事务所实习律师，证号：2301181121665，代理权限：特别代理。被告：王贵兴，曾用名王贵荣，男，1959年2月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：吴岚，贵州岚圣律师事务所律师，执业证号:15201200911353463，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：韦兴超，贵州岚圣律师事务所实习律师，证号：2301180811424，代理权限：一般代理。原告曾泰洪与被告王贵兴合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，于2019年9月19日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告曾泰洪委托诉讼代理人吴正成、黎敏，被告王贵兴委托诉讼代理人吴岚、韦兴超到庭参加诉讼。本案因管辖异议处理，依法扣除相应审限。本案现已审理终结。原告曾泰洪向本院提出诉讼请求:1.判决被告立即向原告退还投资款800000元及资金占用费（资金占用利息以欠款金额80万元为基数，按6%每年为标准，从2007年10月10日计算至全款付清之日止）；2.本案涉诉费用由被告承担。事实和理由：被告王贵兴收取原告80万元款项，并于2007年10月10日向原告出具《收条》一份，载明：“今收到曾泰洪投资甘荫塘商住楼人民币捌拾万元”，并由原告签字确认。后被告要求原告退出投资，并承诺将投资款项退还给原告，原告也表示同意。后被告一直以各种理由拖延退还原告投资款项，经原告多次讨要，被告均未给予解决。后原告无奈于2014年5月向贵阳市花溪区人民法院起诉，起诉后被告找到原告，同意退回原告80万元款项，并要求撤诉。但原告撤诉后，被告仍然没有退还原告款项，经原告多次讨要，被告于2014年8月10日与原告达成协议，协议约定：被告将贵阳市南明区甘荫塘什锦巷10号楼商住楼2单元6-1号房大约100㎡-120㎡抵给原告，被告保证此房不再卖给其他人。但截止至起诉之日，被告均未按照约定履行过户义务，且该房屋也无法过户，导致原告的权益受到侵害。经原告多次讨要，被告仍然以各种理由进行推脱，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律法规之规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告王贵兴辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。事实和理由：1.2017年10月10日，王贵兴向曾泰洪出具的是空白《收条》，曾泰洪分文未付且无力支付。第一，2003年3月14日，甲方贵阳共创房地产开发有限公司（法定代表人王贵兴，以下简称：（房开公司）与乙方曾泰洪，就“贵阳市甘荫塘石锦巷口住宅楼（暂定）”项目签订《联建协议书》，其中第二条第二项约定：“乙方以其所得土地出让权的项目开发权及其余资金合计人民币伍拾万整作为联建投入”，后因曾泰洪无力投资选择退出该甘荫塘项目合作。2006年4月30日，房开公司与张定炯同样就该甘荫塘项目签订《联建协议书》，而且当时张定炯是确定曾泰洪无力投资退出该项目后方才选择加入合作。此时曾泰洪根本无力出资任何款项。2.因甘荫塘项目需要监管资金144万元，首期70万元，为解决资金问题，王贵兴才于2007年10月10日向曾泰洪出具该80万元投资款《收条》，但曾泰洪并未支付任何款项，王贵兴亦未收到收到任何款项。根据《合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，曾泰洪并未支付任何款项，该《借条》未生效。3.2007年10月10日曾泰洪确实支付80万元款项给王贵兴，该80万元已是特别巨大数额根本不可能存在现金支付的情形且该《收条》并未注明现金收款。现曾泰洪主张王贵兴收到其80万元，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，曾泰洪应当提供当日相关银行流水为证。最后，该甘荫塘项目楼房于2009年1月左右开始出售，房开公司、王贵兴以所得楼房款支付材料商、民工工资等直到2012年左右，同时该80万元《收条》注明有“等买了房子在结账”，曾泰洪若对王贵兴确实享有80万元债权，买房期间在王贵兴确实有履行能力时为何曾泰洪从未要求还款。而且2009年6月左右，曾泰洪女儿跳楼受伤在贵阳医学院就医，曾泰洪找到王贵兴要求出借医疗费，王贵兴于2009年6月18日向房开公司借款，王贵兴通过房开公司现金转账支票给曾泰洪5万元，又于2009年7月14日让房开公司会计张碧华亲自将5万元现金借予曾泰洪，曾泰洪还出具有《收条》。曾泰洪为何在房开公司买房子期间以及儿女生病急需医疗费的期间，从未向王贵兴要求还款，反而向王贵兴借款10万元。据此可以认定王贵兴从未欠曾泰洪任何款项。2.王贵兴与曾泰洪于2014年8月10日签订的《协议书》是附条件的协议，条件未成就协议未生效，与本案无关。第一，2014年曾泰洪以民间借贷为案由向贵阳市花溪区人民法院起诉王贵兴，又于2014年5月13日申请撤诉，完全是曾泰洪基于其自知毫无任何事实与法律依据起诉故而撤诉，并非王贵兴答应还款而撤诉。第二，因甘荫塘项目增加住宅建筑面积1010.28平方米，房开公司与贵阳市国土资源局拟于2013年11月8日签订《国有建设用地使用权出让合同变更补充协议》（编号：筑国土挂出字（2003）第02号补），按照该协议房开公司应当补交出让金104.46万元。且因房开公司资金短缺，正在筹款，故双方未签字盖章。当时王贵兴作为代表找到曾泰洪要求解决该资金问题，曾泰洪答应解决同时要求王贵兴提供担保，故双方于2014年8月10日签订的《协议书》，附条件将王贵兴位于甘荫塘什锦楼10号商住楼2单元6-1号房屋抵押给曾泰洪，但曾泰洪分文未支付该104.46万元款项，该《协议书》约定的条件未成就。根据《合同法》第四十五条第一款：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效…”之规定，该《协议书》未生效，与本案无关。综上，给予特殊原因出具空白，不实借条、收条的情形甚多，不能仅凭据一份《收条》便能证实支付款项确实存在。本案中，曾泰洪明显不具备出借80万元款项的能力，且未提供相关的银行流水为证，王贵兴能够充分证明该《收条》仅是空白收条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，请求驳回曾泰洪全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2003年3月14日，原告曾泰洪（乙方）与被告王贵兴（甲方）签订《联建协议书》约定：1.甲方承诺向该项目投资伍拾万整（并视项目建设情况调增或调减），保证所投资金定于2003年2月20日到位。2.乙方以其所得土地出让权的项目开发权，及其余资金合计人民币伍拾万元整作为联建投入。3.联建分成方法：本商住楼建成销售完毕后，双方共享该项目的税后利润分配。甲、乙双方各享有50%的利润；4.甲方负责该项目的拆迁工作至“三通一平”。并负责在2006年8月30日前完善该项目的相关证照和批文、批件等一切手续。项目实施中，如遇不可抗拒的因素所造成的风险，甲、乙双方均各自承担50%的风险。项目实施中，人为过错造成的损失，由过错方承担全部责任。联建双方均无过错的由双方按上述比例承担责任。双方还对违约责任等作出了约定。共创房地产开发有限公司未在该联建协议书加盖公章。2005年9月7日王贵荣出具《收条》一份载明：今收到曾泰洪交来现金贰万元（人民币20000元）。2006年4月30日（甲方）贵阳共创房地产开发有限公司与（乙方）张定炯签订《联建协议书》约定：1.乙方承担向该项目投资人民币贰百万元整（并视项目建设情况调增或调减）。保证所投资金定于2006年4月30日前到位五十万元，于2006年5月30日前到位五十万。余款待该项目开始施工后到位。2.甲方以其所取得土地出让权的项目开发权作为联建投入（详见规划许可证、宗地图等）。违约责任:甲方如果未完成本协议约定的相关义务，承担项目投资总的百分之五的违约责任。乙方未能按期履行合同约定义务，除承担以上违约责任，按实际投资额另定分配比例。2006年5月20日，曾泰洪出具《说明》一份载明：2004年4月27日付给何经理伍万元，2006年4月付给何经理伍万元共计壹拾万元整。2006年5月19日付给唐书记共计叁万元，两人共计壹拾叁万元整。2007年10月10日，被告王贵兴向原告曾泰洪出具《收条》一份载明:今收到曾泰洪投资甘荫塘商住楼人民币捌拾万（￥：800000元），曾泰洪两次付给何平10万元、唐书记3万元等卖了房子在（再）结账；2013年11月8日，（甲方）贵阳市国土资源局与（乙方）贵阳共创房地产开发有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同变更补充协议》变更补充如下：一、将该地块原出让合同约定的容积率由1.73调整为2.27，增加住宅建筑面积1010.28平方米。其他约定条款不变。二、容积率调整后须补交土地出让权104.46万元。该土地出让金须在2013年12月8日之前一次交清。三、本协议一式肆份，甲乙双方各执肆份，自签订协议之日起生效。2014年8月10日，（甲方）王贵荣与（乙方）曾泰洪签订《协议书》达成协议如下：王贵荣将贵阳市南明区甘荫塘什锦巷10号商住楼2单元6-1号大约100㎡-120㎡抵给曾泰洪，王贵荣保证此房不再卖给其他人，经曾泰洪本人同意，将该房产权证办给唐漫丽，代王贵荣将房屋产权手续完善后，再和曾泰洪结算。另，原告于2014年5月13日向本院提交的撤诉申请，载明内容：关于我诉王贵兴（又名王贵荣）、贵阳共创房地产开发有限公司借款纠纷一案，因被告王贵兴无法找到，导致人民法院不能送达相应的诉讼材料。为此，特向人民法院申请撤诉…。诉讼过程中，原告曾泰洪于2019年6月24日向本院申请财产保全，中国平安财产保险股份有限公司于2019年6月19日向本院出具保单保函，本院于2019年6月24日作出（2019）黔0111民初5410号民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押被申请人王贵兴价值人民币137000元的财产，本院依法采取了保全措施。证人张某称：大概10年前被告王贵兴做钢材生意，我在单位上做会计，被告王贵兴来结账认识的。我是在原告曾泰洪与被告王贵兴在一起做甘荫塘项目时认识原告的，但是见面很少。2009年甘荫塘项目正在卖房，原告曾泰洪没有去过公司主张权利，2009年7月份被告王贵兴分别借了5万元给原告曾泰洪，原告也出具了借条。2009年7月份的五万元是现金，是我亲自给原告送到医学院的，当时是原告和我一起到中国建设银行六广门支行存到原告卡号中。2009年6月份被告打电话给我，让我给被告开一张支票借钱给原告。借据是被告于2009年7月14日提交的《收条》，另外一张没有出具借条是在支票上签字。另外，我提醒过被告向原告主张还款，但是，被告说原告现在有事，以后再说。原告针对证人证言发表质证意见：证人明确回答该10万元属于原告向被告的借款，且出具了相关的借条，现根据本案证据，原告出具的是收条并非借条，且证人已经陈述不清楚原被告之间的事情，所以我方对证人证言三性均不认可。被告针对证人证言发表质证意见：我方认为证人出庭真实性、合法性、关联性符合法律规定，因为证人与原被告双方均无关系，且原告女儿住院的事实原告已经予以确认，两次款项（10万元）的事实已经确认，我方通过证人出庭时印证他们没有打款80万元给被告的事实，2019年7月14日、2019年6月18日（收条）虽为收条，但是记账凭证上财务已经注明是借款。原告曾泰洪为证明其所述事实，提交了如下证据：1.收条一份用于证明原被告双方经核算被告共收到甘荫塘项目投资款80万元，并由被告出具收到给予确认；2.贵州省贵阳市花溪区人民法院民事裁定书（2014）花民初字第846号（复印件）及原被告双方于2014年签订的协议书一份，用于证明2014年5月原告向花溪区人民法院提起诉讼，要求被告返还投资款，被告也承诺返还投资款并于2014年8月10日达成书面协议，由被告将贵阳市南明区甘荫塘什锦楼10号商住楼2单元6-1号房屋抵偿给原告，但被告至今并未履行该协议；3.原被告短信截图两张，证明在2018年10月25日原告要求被告返还投资款，被告承诺被告在成都，等被告回来后联系原告；4.2003-2006年农村信用社付款凭证农村信用合作社转账支票存根：XVI00508828、XVI01842559、XVI00764811、XVI01730662、XVI01730669、XVI01842565、G/0X/200288627、G/0X/02189351、G/0X/00273955及收条（11张）金额共计203100元，用于证明在原被告双方合作期间，原告所支付的相关合作款既是投资款，由于时间较长，原告保留的票据仅有20万元，因此不存在被告所出具80万元收条没有履行的情况。被告王贵兴针对上述证据质证意见为：对于收条的真实性认可，但是不能达到其证明目的，原告提供80万元的事实不予认可，根据相关法律规定，需要出具打款凭证，但是该案中没有打款凭证，仅仅有收条，不予认可，且在收条下部写（等买了房子再结账），且房屋早就出售了，如果真的有此事早就应当结账了。对于裁定书复印件的真实性合法性由法院审查，但是不能达到其证明目的，仅仅证明了被告起诉事实，不能证明被告答应还款的事实。协议真实性认可，但是不能达到其证明目的，该协议附条件的，但是该协议无效，且与本案无关。对于短信真实性认可，基于我与原告是兄弟，处于信任，我打收条在先，相信原告打款在后，我进该项目是原告引进的，被告怀着感恩的心，但是80万元确实没有收到。对于2015年9月7日2万元是事实，但是给原告办理公司；2005年元月21日41300元也是事实，是用于公司购车，车辆也归公司所有；其余9份均与我方无关，我方不予认可。被告王贵兴为证明其所述事实，提交了如下证据：1.与曾泰洪的《联建协议书》、与张定炯的《联建协议书》、张定炯出具的《证明》，证明曾泰洪因无力投资“贵阳市甘荫塘什锦巷口住宅楼（暂定）”退出，张定炯方才加入该项目，曾泰洪根本无力出资投资款80万元；2.《贵阳市拆迁安置资金监督使用专户管理合同》、《拆迁安置补偿资金监督使用监管审批表》、王贵兴出具的《收条》，证明因该甘荫塘项目需要监管资金144万元，首期70万元，为让曾泰洪集资，故王贵兴向其出具该80万元《收条》，最终该监管资金是房开公司自行筹资支付，曾泰洪并未出资支付。3.《说明》、张碧华的《律师调查笔录》、《记账凭证》、《收条》，证明该80万元注明卖房时在结账，2009年开始买房支付材料款、工人工资时，曾泰洪并未主张债务、结账，而且因曾泰洪女儿生病急需用钱时于2009年6月18日、2009年7月14日两次向房开公司、王贵兴借款10万元，因此王贵兴根本不可能欠曾泰洪任何款项，王贵兴出具的仅是空白《收条》。4.《国有建设使用权出让合同变更补充协议》、《关于办理共创房开甘荫塘商住楼项目商业部分产权手续的函》、《协议书》证明2014年8月10日王贵兴与曾泰洪签订的《协议书》是基于甘荫塘项目面积须补交土地出让金104.46万元，曾泰洪答应出资并要求担保而签订，后曾泰洪同样并未出资，该《协议书》条件为未成就，并未生效，故与本案无关。证人证言，证明2009年房开公司开始买房时有钱支付材料及工人工资时，当时原告并未向被告主张权利，2009年6月18日、2009年7月14日因原告女儿贵阳医学院就医时原告需要用钱向被告借款10万元，由此看出被告根本不欠原告任何款项。原告曾泰洪针对上述证据质证意见为：对联建协议书真实性认可，该协议刚好证明了原被告之间合作开发甘荫塘什锦巷项目，原告方已经实际对这个项目进行了投资，双方按照80万元投资进行结算，该约定系双方真实意思表示，也未违反相关法律法规，因此双方应当按照协议履行；对于张定炯的协议真实性无法查明，对于张定炯出具的证明属于未到庭证人所出具的证人证言，不能作为证据出示，证据三性均不予认可。对合同及审批真实性认可，但是与本案无关，收条刚好证明了原被告之间对于原告退出项目之前投资双方均认可为80万元。2009年7月14日和2009年6月18日两笔五万元原告确实收到，该两笔款项属于被告偿还给原告的款项，原告表示认可，同意在原告起诉金额中予以扣除，对律师调解笔录真实性不予认可，不能作为证据使用，这属于未经出庭作证人证言；对说明真实性认可，该份工作说明刚好能够证明原告对项目的相关投资，对此被告是给予认可的；国有土地补充协议及函三性均不认可且与本案无关，协议书真实性认可，该协议属于被告对原告所欠款项的抵偿。上述事实，有已经庭审质证的当事人陈述、《收条》、短信截图两张、2003-2006年农村信用社付款凭证农村信用合作社转账支票存根：XVI00508828、XVI01842559、XVI00764811、XVI01730662、XVI01730669、XVI01842565、G/0X/200288627、G/0X/02189351、G/0X/00273955及收条（11张）、《联建协议书》2份、《证明》、《协议书》、《贵阳市拆迁安置资金监督使用专户管理合同》、《拆迁安置补偿资金监督使用监管审批表》、《说明》、《记账凭证》、（2014）花民初字第846号裁定书、《国有建设用地使用权出让合同变更补充协议》、《关于办理共创房开甘荫塘商住楼项目商业部分产权手续的函》及当事人身份证等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案立案案由为合同纠纷，但根据庭审查明内容，王贵兴作为贵阳共创房地产开发有限公司的法定代表人，因资金原因引入曾泰洪参与案涉项目的建设，双方达成的《联建协议书》内容及形式上符合合作、合资开发房地产合同纠纷的法律关系，但共创房地产开发有限公司未在联建协议书加盖公章，且双方在合作关系终止时，王贵兴个人出具收条，合作期间产生的相关凭证均由王贵兴个人出具，本院认为本案案由变更为合伙纠纷更符合本案的法律特征，依法予以变更。综合双方诉辩意见，结合庭审内容，本案争议焦点有以下两点：1.原告曾泰洪与被告王贵兴的法律关系、被告王贵兴是否应承担退还投资款项的责任。2.被告王贵兴是否支付资金占用费利息。关于焦点一，原告曾泰洪与被告王贵兴于2003年签订的《联建协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。依据该协议可以认定原、被告双方构成合伙关系。本案中，综合曾泰洪提交的《收条》等证据及原被告陈述，足以认定双方在合作关系终止时，对合伙事宜作出了结算，结算后形成的《收条》中载明：“今收到曾泰洪投资甘荫塘商住楼人民币捌拾万元（￥800000元）。”，该收条应当为双方退伙时达成的结算协议，本院予以采信。原告提交的2003-2006年农村信用社付款凭证农村信用合作社转账支票存根：ＸＶＩ00508828、ＸＶＩ01842559、ＸＶＩ00764811、ＸＶＩ01730662、ＸＶＩ01730669、ＸＶＩ01842565、Ｇ／0Ｘ／200288627、Ｇ／0Ｘ／02189351、Ｇ／0Ｘ／00273955及收条（11张）、被告于2007年10月10日出具的《收条》、《协议书》等证据，足以认定双方合伙关系及合伙期间有款项产生的真实性。结合2014年8月10日出具的《协议书》载明：王贵荣将位于贵阳市南明区㎡抵给曾泰洪，王贵荣保证此房不再卖给其他人，经曾泰洪本人同意，将该房产权证办给唐漫丽，待王贵荣将该房屋产权手续完善后，再和曾泰洪结算。证实被告王贵兴认可《收条》的真实性，愿意以房抵债，本院认定王贵兴对退伙时达成的债权债务关系予以了认可。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”之规定，综合原告提供的证据形成的证据链可以有效地证明原告的诉请于法有据，故对原告曾泰洪要求被告王贵兴退还投资款800000元的诉讼请求，予以支持。因原告当庭表示同意扣除其借款10万元，故被告王贵兴仍需支付给原告曾泰洪70万元投资款。被告辩称甘荫塘项目因增加住宅面积1010.28平方米，房开公司当补交土地出让权104.46万元。当时房开公司资金短缺，而王贵兴知道曾泰洪卖房有钱，故作为代表找到曾泰洪要求解决该资金问题，曾泰洪答应解决同时要求王贵兴提供担保，故双方于2014年8月10日签订《协议书》担保，但曾泰洪未支付该104.46万元款项，导致增加项目废止。被告的前述陈述系双方对另行合作的新约定，但是否履行不影响双方之前清算后形成的《收条》，故其证明力小于原被告之间对合作开发房产终止之时结算后形成的收条的证明力，本院不予采信。被告王贵兴提交的张定炯的证明与原、被告之间的合作关系没有关联性，不能否认双方之间清算后形成的收条的合法性、真实性及关联性，该证明无法证实被告王贵兴所述的证明目的，本院也不予采信。至于被告提出的原告女儿因病急需治疗费用的辩称，与双方结算的收条的支付没有关联性，且不能否认双方合伙关系，不予采信。被告提出原告在2014年案件中撤诉的理由与本案查明的不符，不予采信。被告关于空白收条的辩称，与本院查明的事实不符，不予采信。故，对原告请求退还投资款的诉请，支持70万元。关于焦点二，原、被告之间基于合伙关系及合伙结算从而产生的债权债务关系，不同于民间借贷行为产生的债权债务关系，双方未在结算的收条及后期协议上约定有逾期付款利息，但被告长期未给付双方约定的款项，构成违约，其违约行为必然导致原告资金占用损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，为体现违约金以补偿非违约方损失为主、以适度惩罚违约方为辅的功能，综合全案案情，本院认可原告之主张，支持被告从2007年10月10日起按年利率6%的标准向原告支付逾期付款利息至全款付清之日止。综上所诉，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条和《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告王贵兴于本判决生效之日起十日内支付给原告曾泰洪投资款人民币700000元；二、被告王贵兴于本判决生效之日起十日以上述第一项明确的投资款700000元为基数按年利率6%的标准从2007年10月10日起支付给原告曾泰洪逾期利息至上述第一项明确的投资款实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8592元（已减半收取），由原告曾泰洪负担人民币1074元，被告王贵兴负担人民币7518元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 高 洁二〇一九年十一月二十一日书记员 张晓燕贵州省贵阳市花溪区人民法院民事判决书（2019）黔0111民初5410号原告：曾泰洪，男，1955年1月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人:吴正成，贵州铭和律师事务所律师，执业证号：15201201110490191，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黎敏，贵州铭和律师事务所实习律师，证号：2301181121665，代理权限：特别代理。被告：王贵兴，曾用名王贵荣，男，1959年2月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：吴岚，贵州岚圣律师事务所律师，执业证号:15201200911353463，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：韦兴超，贵州岚圣律师事务所实习律师，证号：2301180811424，代理权限：一般代理。原告曾泰洪与被告王贵兴合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，于2019年9月19日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告曾泰洪委托诉讼代理人吴正成、黎敏，被告王贵兴委托诉讼代理人吴岚、韦兴超到庭参加诉讼。本案因管辖异议处理，依法扣除相应审限。本案现已审理终结。原告曾泰洪向本院提出诉讼请求:1.判决被告立即向原告退还投资款800000元及资金占用费（资金占用利息以欠款金额80万元为基数，按6%每年为标准，从2007年10月10日计算至全款付清之日止）；2.本案涉诉费用由被告承担。事实和理由：被告王贵兴收取原告80万元款项，并于2007年10月10日向原告出具《收条》一份，载明：“今收到曾泰洪投资甘荫塘商住楼人民币捌拾万元”，并由原告签字确认。后被告要求原告退出投资，并承诺将投资款项退还给原告，原告也表示同意。后被告一直以各种理由拖延退还原告投资款项，经原告多次讨要，被告均未给予解决。后原告无奈于2014年5月向贵阳市花溪区人民法院起诉，起诉后被告找到原告，同意退回原告80万元款项，并要求撤诉。但原告撤诉后，被告仍然没有退还原告款项，经原告多次讨要，被告于2014年8月10日与原告达成协议，协议约定：被告将贵阳市南明区甘荫塘什锦巷10号楼商住楼2单元6-1号房大约100㎡-120㎡抵给原告，被告保证此房不再卖给其他人。但截止至起诉之日，被告均未按照约定履行过户义务，且该房屋也无法过户，导致原告的权益受到侵害。经原告多次讨要，被告仍然以各种理由进行推脱，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律法规之规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告王贵兴辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。事实和理由：1.2017年10月10日，王贵兴向曾泰洪出具的是空白《收条》，曾泰洪分文未付且无力支付。第一，2003年3月14日，甲方贵阳共创房地产开发有限公司（法定代表人王贵兴，以下简称：（房开公司）与乙方曾泰洪，就“贵阳市甘荫塘石锦巷口住宅楼（暂定）”项目签订《联建协议书》，其中第二条第二项约定：“乙方以其所得土地出让权的项目开发权及其余资金合计人民币伍拾万整作为联建投入”，后因曾泰洪无力投资选择退出该甘荫塘项目合作。2006年4月30日，房开公司与张定炯同样就该甘荫塘项目签订《联建协议书》，而且当时张定炯是确定曾泰洪无力投资退出该项目后方才选择加入合作。此时曾泰洪根本无力出资任何款项。2.因甘荫塘项目需要监管资金144万元，首期70万元，为解决资金问题，王贵兴才于2007年10月10日向曾泰洪出具该80万元投资款《收条》，但曾泰洪并未支付任何款项，王贵兴亦未收到收到任何款项。根据《合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，曾泰洪并未支付任何款项，该《借条》未生效。3.2007年10月10日曾泰洪确实支付80万元款项给王贵兴，该80万元已是特别巨大数额根本不可能存在现金支付的情形且该《收条》并未注明现金收款。现曾泰洪主张王贵兴收到其80万元，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，曾泰洪应当提供当日相关银行流水为证。最后，该甘荫塘项目楼房于2009年1月左右开始出售，房开公司、王贵兴以所得楼房款支付材料商、民工工资等直到2012年左右，同时该80万元《收条》注明有“等买了房子在结账”，曾泰洪若对王贵兴确实享有80万元债权，买房期间在王贵兴确实有履行能力时为何曾泰洪从未要求还款。而且2009年6月左右，曾泰洪女儿跳楼受伤在贵阳医学院就医，曾泰洪找到王贵兴要求出借医疗费，王贵兴于2009年6月18日向房开公司借款，王贵兴通过房开公司现金转账支票给曾泰洪5万元，又于2009年7月14日让房开公司会计张碧华亲自将5万元现金借予曾泰洪，曾泰洪还出具有《收条》。曾泰洪为何在房开公司买房子期间以及儿女生病急需医疗费的期间，从未向王贵兴要求还款，反而向王贵兴借款10万元。据此可以认定王贵兴从未欠曾泰洪任何款项。2.王贵兴与曾泰洪于2014年8月10日签订的《协议书》是附条件的协议，条件未成就协议未生效，与本案无关。第一，2014年曾泰洪以民间借贷为案由向贵阳市花溪区人民法院起诉王贵兴，又于2014年5月13日申请撤诉，完全是曾泰洪基于其自知毫无任何事实与法律依据起诉故而撤诉，并非王贵兴答应还款而撤诉。第二，因甘荫塘项目增加住宅建筑面积1010.28平方米，房开公司与贵阳市国土资源局拟于2013年11月8日签订《国有建设用地使用权出让合同变更补充协议》（编号：筑国土挂出字（2003）第02号补），按照该协议房开公司应当补交出让金104.46万元。且因房开公司资金短缺，正在筹款，故双方未签字盖章。当时王贵兴作为代表找到曾泰洪要求解决该资金问题，曾泰洪答应解决同时要求王贵兴提供担保，故双方于2014年8月10日签订的《协议书》，附条件将王贵兴位于甘荫塘什锦楼10号商住楼2单元6-1号房屋抵押给曾泰洪，但曾泰洪分文未支付该104.46万元款项，该《协议书》约定的条件未成就。根据《合同法》第四十五条第一款：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效…”之规定，该《协议书》未生效，与本案无关。综上，给予特殊原因出具空白，不实借条、收条的情形甚多，不能仅凭据一份《收条》便能证实支付款项确实存在。本案中，曾泰洪明显不具备出借80万元款项的能力，且未提供相关的银行流水为证，王贵兴能够充分证明该《收条》仅是空白收条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，请求驳回曾泰洪全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2003年3月14日，原告曾泰洪（乙方）与被告王贵兴（甲方）签订《联建协议书》约定：1.甲方承诺向该项目投资伍拾万整（并视项目建设情况调增或调减），保证所投资金定于2003年2月20日到位。2.乙方以其所得土地出让权的项目开发权，及其余资金合计人民币伍拾万元整作为联建投入。3.联建分成方法：本商住楼建成销售完毕后，双方共享该项目的税后利润分配。甲、乙双方各享有50%的利润；4.甲方负责该项目的拆迁工作至“三通一平”。并负责在2006年8月30日前完善该项目的相关证照和批文、批件等一切手续。项目实施中，如遇不可抗拒的因素所造成的风险，甲、乙双方均各自承担50%的风险。项目实施中，人为过错造成的损失，由过错方承担全部责任。联建双方均无过错的由双方按上述比例承担责任。双方还对违约责任等作出了约定。共创房地产开发有限公司未在该联建协议书加盖公章。2005年9月7日王贵荣出具《收条》一份载明：今收到曾泰洪交来现金贰万元（人民币20000元）。2006年4月30日（甲方）贵阳共创房地产开发有限公司与（乙方）张定炯签订《联建协议书》约定：1.乙方承担向该项目投资人民币贰百万元整（并视项目建设情况调增或调减）。保证所投资金定于2006年4月30日前到位五十万元，于2006年5月30日前到位五十万。余款待该项目开始施工后到位。2.甲方以其所取得土地出让权的项目开发权作为联建投入（详见规划许可证、宗地图等）。违约责任:甲方如果未完成本协议约定的相关义务，承担项目投资总的百分之五的违约责任。乙方未能按期履行合同约定义务，除承担以上违约责任，按实际投资额另定分配比例。2006年5月20日，曾泰洪出具《说明》一份载明：2004年4月27日付给何经理伍万元，2006年4月付给何经理伍万元共计壹拾万元整。2006年5月19日付给唐书记共计叁万元，两人共计壹拾叁万元整。2007年10月10日，被告王贵兴向原告曾泰洪出具《收条》一份载明:今收到曾泰洪投资甘荫塘商住楼人民币捌拾万（￥：800000元），曾泰洪两次付给何平10万元、唐书记3万元等卖了房子在（再）结账；2013年11月8日，（甲方）贵阳市国土资源局与（乙方）贵阳共创房地产开发有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同变更补充协议》变更补充如下：一、将该地块原出让合同约定的容积率由1.73调整为2.27，增加住宅建筑面积1010.28平方米。其他约定条款不变。二、容积率调整后须补交土地出让权104.46万元。该土地出让金须在2013年12月8日之前一次交清。三、本协议一式肆份，甲乙双方各执肆份，自签订协议之日起生效。2014年8月10日，（甲方）王贵荣与（乙方）曾泰洪签订《协议书》达成协议如下：王贵荣将贵阳市南明区甘荫塘什锦巷10号商住楼2单元6-1号大约100㎡-120㎡抵给曾泰洪，王贵荣保证此房不再卖给其他人，经曾泰洪本人同意，将该房产权证办给唐漫丽，代王贵荣将房屋产权手续完善后，再和曾泰洪结算。另，原告于2014年5月13日向本院提交的撤诉申请，载明内容：关于我诉王贵兴（又名王贵荣）、贵阳共创房地产开发有限公司借款纠纷一案，因被告王贵兴无法找到，导致人民法院不能送达相应的诉讼材料。为此，特向人民法院申请撤诉…。诉讼过程中，原告曾泰洪于2019年6月24日向本院申请财产保全，中国平安财产保险股份有限公司于2019年6月19日向本院出具保单保函，本院于2019年6月24日作出（2019）黔0111民初5410号民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押被申请人王贵兴价值人民币137000元的财产，本院依法采取了保全措施。证人张某称：大概10年前被告王贵兴做钢材生意，我在单位上做会计，被告王贵兴来结账认识的。我是在原告曾泰洪与被告王贵兴在一起做甘荫塘项目时认识原告的，但是见面很少。2009年甘荫塘项目正在卖房，原告曾泰洪没有去过公司主张权利，2009年7月份被告王贵兴分别借了5万元给原告曾泰洪，原告也出具了借条。2009年7月份的五万元是现金，是我亲自给原告送到医学院的，当时是原告和我一起到中国建设银行六广门支行存到原告卡号中。2009年6月份被告打电话给我，让我给被告开一张支票借钱给原告。借据是被告于2009年7月14日提交的《收条》，另外一张没有出具借条是在支票上签字。另外，我提醒过被告向原告主张还款，但是，被告说原告现在有事，以后再说。原告针对证人证言发表质证意见：证人明确回答该10万元属于原告向被告的借款，且出具了相关的借条，现根据本案证据，原告出具的是收条并非借条，且证人已经陈述不清楚原被告之间的事情，所以我方对证人证言三性均不认可。被告针对证人证言发表质证意见：我方认为证人出庭真实性、合法性、关联性符合法律规定，因为证人与原被告双方均无关系，且原告女儿住院的事实原告已经予以确认，两次款项（10万元）的事实已经确认，我方通过证人出庭时印证他们没有打款80万元给被告的事实，2019年7月14日、2019年6月18日（收条）虽为收条，但是记账凭证上财务已经注明是借款。原告曾泰洪为证明其所述事实，提交了如下证据：1.收条一份用于证明原被告双方经核算被告共收到甘荫塘项目投资款80万元，并由被告出具收到给予确认；2.贵州省贵阳市花溪区人民法院民事裁定书（2014）花民初字第846号（复印件）及原被告双方于2014年签订的协议书一份，用于证明2014年5月原告向花溪区人民法院提起诉讼，要求被告返还投资款，被告也承诺返还投资款并于2014年8月10日达成书面协议，由被告将贵阳市南明区甘荫塘什锦楼10号商住楼2单元6-1号房屋抵偿给原告，但被告至今并未履行该协议；3.原被告短信截图两张，证明在2018年10月25日原告要求被告返还投资款，被告承诺被告在成都，等被告回来后联系原告；4.2003-2006年农村信用社付款凭证农村信用合作社转账支票存根：XVI00508828、XVI01842559、XVI00764811、XVI01730662、XVI01730669、XVI01842565、G/0X/200288627、G/0X/02189351、G/0X/00273955及收条（11张）金额共计203100元，用于证明在原被告双方合作期间，原告所支付的相关合作款既是投资款，由于时间较长，原告保留的票据仅有20万元，因此不存在被告所出具80万元收条没有履行的情况。被告王贵兴针对上述证据质证意见为：对于收条的真实性认可，但是不能达到其证明目的，原告提供80万元的事实不予认可，根据相关法律规定，需要出具打款凭证，但是该案中没有打款凭证，仅仅有收条，不予认可，且在收条下部写（等买了房子再结账），且房屋早就出售了，如果真的有此事早就应当结账了。对于裁定书复印件的真实性合法性由法院审查，但是不能达到其证明目的，仅仅证明了被告起诉事实，不能证明被告答应还款的事实。协议真实性认可，但是不能达到其证明目的，该协议附条件的，但是该协议无效，且与本案无关。对于短信真实性认可，基于我与原告是兄弟，处于信任，我打收条在先，相信原告打款在后，我进该项目是原告引进的，被告怀着感恩的心，但是80万元确实没有收到。对于2015年9月7日2万元是事实，但是给原告办理公司；2005年元月21日41300元也是事实，是用于公司购车，车辆也归公司所有；其余9份均与我方无关，我方不予认可。被告王贵兴为证明其所述事实，提交了如下证据：1.与曾泰洪的《联建协议书》、与张定炯的《联建协议书》、张定炯出具的《证明》，证明曾泰洪因无力投资“贵阳市甘荫塘什锦巷口住宅楼（暂定）”退出，张定炯方才加入该项目，曾泰洪根本无力出资投资款80万元；2.《贵阳市拆迁安置资金监督使用专户管理合同》、《拆迁安置补偿资金监督使用监管审批表》、王贵兴出具的《收条》，证明因该甘荫塘项目需要监管资金144万元，首期70万元，为让曾泰洪集资，故王贵兴向其出具该80万元《收条》，最终该监管资金是房开公司自行筹资支付，曾泰洪并未出资支付。3.《说明》、张碧华的《律师调查笔录》、《记账凭证》、《收条》，证明该80万元注明卖房时在结账，2009年开始买房支付材料款、工人工资时，曾泰洪并未主张债务、结账，而且因曾泰洪女儿生病急需用钱时于2009年6月18日、2009年7月14日两次向房开公司、王贵兴借款10万元，因此王贵兴根本不可能欠曾泰洪任何款项，王贵兴出具的仅是空白《收条》。4.《国有建设使用权出让合同变更补充协议》、《关于办理共创房开甘荫塘商住楼项目商业部分产权手续的函》、《协议书》证明2014年8月10日王贵兴与曾泰洪签订的《协议书》是基于甘荫塘项目面积须补交土地出让金104.46万元，曾泰洪答应出资并要求担保而签订，后曾泰洪同样并未出资，该《协议书》条件为未成就，并未生效，故与本案无关。证人证言，证明2009年房开公司开始买房时有钱支付材料及工人工资时，当时原告并未向被告主张权利，2009年6月18日、2009年7月14日因原告女儿贵阳医学院就医时原告需要用钱向被告借款10万元，由此看出被告根本不欠原告任何款项。原告曾泰洪针对上述证据质证意见为：对联建协议书真实性认可，该协议刚好证明了原被告之间合作开发甘荫塘什锦巷项目，原告方已经实际对这个项目进行了投资，双方按照80万元投资进行结算，该约定系双方真实意思表示，也未违反相关法律法规，因此双方应当按照协议履行；对于张定炯的协议真实性无法查明，对于张定炯出具的证明属于未到庭证人所出具的证人证言，不能作为证据出示，证据三性均不予认可。对合同及审批真实性认可，但是与本案无关，收条刚好证明了原被告之间对于原告退出项目之前投资双方均认可为80万元。2009年7月14日和2009年6月18日两笔五万元原告确实收到，该两笔款项属于被告偿还给原告的款项，原告表示认可，同意在原告起诉金额中予以扣除，对律师调解笔录真实性不予认可，不能作为证据使用，这属于未经出庭作证人证言；对说明真实性认可，该份工作说明刚好能够证明原告对项目的相关投资，对此被告是给予认可的；国有土地补充协议及函三性均不认可且与本案无关，协议书真实性认可，该协议属于被告对原告所欠款项的抵偿。上述事实，有已经庭审质证的当事人陈述、《收条》、短信截图两张、2003-2006年农村信用社付款凭证农村信用合作社转账支票存根：XVI00508828、XVI01842559、XVI00764811、XVI01730662、XVI01730669、XVI01842565、G/0X/200288627、G/0X/02189351、G/0X/00273955及收条（11张）、《联建协议书》2份、《证明》、《协议书》、《贵阳市拆迁安置资金监督使用专户管理合同》、《拆迁安置补偿资金监督使用监管审批表》、《说明》、《记账凭证》、（2014）花民初字第846号裁定书、《国有建设用地使用权出让合同变更补充协议》、《关于办理共创房开甘荫塘商住楼项目商业部分产权手续的函》及当事人身份证等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案立案案由为合同纠纷，但根据庭审查明内容，王贵兴作为贵阳共创房地产开发有限公司的法定代表人，因资金原因引入曾泰洪参与案涉项目的建设，双方达成的《联建协议书》内容及形式上符合合作、合资开发房地产合同纠纷的法律关系，但共创房地产开发有限公司未在联建协议书加盖公章，且双方在合作关系终止时，王贵兴个人出具收条，合作期间产生的相关凭证均由王贵兴个人出具，本院认为本案案由变更为合伙纠纷更符合本案的法律特征，依法予以变更。综合双方诉辩意见，结合庭审内容，本案争议焦点有以下两点：1.原告曾泰洪与被告王贵兴的法律关系、被告王贵兴是否应承担退还投资款项的责任。2.被告王贵兴是否支付资金占用费利息。关于焦点一，原告曾泰洪与被告王贵兴于2003年签订的《联建协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。依据该协议可以认定原、被告双方构成合伙关系。本案中，综合曾泰洪提交的《收条》等证据及原被告陈述，足以认定双方在合作关系终止时，对合伙事宜作出了结算，结算后形成的《收条》中载明：“今收到曾泰洪投资甘荫塘商住楼人民币捌拾万元（￥800000元）。”，该收条应当为双方退伙时达成的结算协议，本院予以采信。原告提交的2003-2006年农村信用社付款凭证农村信用合作社转账支票存根：ＸＶＩ00508828、ＸＶＩ01842559、ＸＶＩ00764811、ＸＶＩ01730662、ＸＶＩ01730669、ＸＶＩ01842565、Ｇ／0Ｘ／200288627、Ｇ／0Ｘ／02189351、Ｇ／0Ｘ／00273955及收条（11张）、被告于2007年10月10日出具的《收条》、《协议书》等证据，足以认定双方合伙关系及合伙期间有款项产生的真实性。结合2014年8月10日出具的《协议书》载明：王贵荣将位于贵阳市南明区㎡抵给曾泰洪，王贵荣保证此房不再卖给其他人，经曾泰洪本人同意，将该房产权证办给唐漫丽，待王贵荣将该房屋产权手续完善后，再和曾泰洪结算。证实被告王贵兴认可《收条》的真实性，愿意以房抵债，本院认定王贵兴对退伙时达成的债权债务关系予以了认可。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”之规定，综合原告提供的证据形成的证据链可以有效地证明原告的诉请于法有据，故对原告曾泰洪要求被告王贵兴退还投资款800000元的诉讼请求，予以支持。因原告当庭表示同意扣除其借款10万元，故被告王贵兴仍需支付给原告曾泰洪70万元投资款。被告辩称甘荫塘项目因增加住宅面积1010.28平方米，房开公司当补交土地出让权104.46万元。当时房开公司资金短缺，而王贵兴知道曾泰洪卖房有钱，故作为代表找到曾泰洪要求解决该资金问题，曾泰洪答应解决同时要求王贵兴提供担保，故双方于2014年8月10日签订《协议书》担保，但曾泰洪未支付该104.46万元款项，导致增加项目废止。被告的前述陈述系双方对另行合作的新约定，但是否履行不影响双方之前清算后形成的《收条》，故其证明力小于原被告之间对合作开发房产终止之时结算后形成的收条的证明力，本院不予采信。被告王贵兴提交的张定炯的证明与原、被告之间的合作关系没有关联性，不能否认双方之间清算后形成的收条的合法性、真实性及关联性，该证明无法证实被告王贵兴所述的证明目的，本院也不予采信。至于被告提出的原告女儿因病急需治疗费用的辩称，与双方结算的收条的支付没有关联性，且不能否认双方合伙关系，不予采信。被告提出原告在2014年案件中撤诉的理由与本案查明的不符，不予采信。被告关于空白收条的辩称，与本院查明的事实不符，不予采信。故，对原告请求退还投资款的诉请，支持70万元。关于焦点二，原、被告之间基于合伙关系及合伙结算从而产生的债权债务关系，不同于民间借贷行为产生的债权债务关系，双方未在结算的收条及后期协议上约定有逾期付款利息，但被告长期未给付双方约定的款项，构成违约，其违约行为必然导致原告资金占用损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，为体现违约金以补偿非违约方损失为主、以适度惩罚违约方为辅的功能，综合全案案情，本院认可原告之主张，支持被告从2007年10月10日按年利率6%的标准向原告支付逾期付款利息至全款付清之日止。综上所诉，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条和《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告王贵兴于本判决生效之日起十日内支付给原告曾泰洪投资款人民币700000元；二、被告王贵兴于本判决生效之日起十日以上述第一项明确的投资款700000元为基数按年利率6%的标准从2007年10月10日起支付给原告曾泰洪逾期利息至上述第一项明确的投资款实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8592元（已减半收取），由原告曾泰洪负担人民币1074元，被告王贵兴负担人民币7518元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员高洁二〇一九年十一月二十一日书记员张晓燕