云南省澜沧拉祜族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0828民初1162号 原告:李发安，男，1949年4月16日生，汉族，个体户，现住景谷县。 委托诉讼代理人：自开溶，云南义戈律师事务所律师，特别授权代理。 被告：谢卫清，男，汉族，1965年6月2日生，个体户，住澜沧县。 委托诉讼代理人：陈鑫，云南行思律师事务所律师，特别授权代理。 原告李发安与被告谢卫清建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法组成合议庭。2019年9月23日本院公开开庭进行了审理。原告李发安及其委托诉讼代理人自开溶、被告谢卫清的委托诉讼代理人陈鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李发安向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付挖机租用费305000元，支付资金占用费113500元，并从2016年2月7日起至付清之日按年利率24%计算支付资金占用费（暂计算至2019年6月11日为273699元），以上三项合计692199元；二、请求判令被告支付2014年4月1日出具的《欠条》明确的43000元款项（原告在庭审中要求增加）；三、判决被告承担本案的案件受理费、财产保全费、诉讼责任保险费等全部诉讼费用。 事实及理由：2013年4月1日，被告向原告租用一台小松110挖机。2014年4月1日经结算，被告欠原告挖机租用费305000元，并向原告出具《欠条》。2016年2月6日，因被告没有向原告支付上述挖机租用费及其他借款，向原告出具一份《借条》，载明欠原告现金250000元，欠原告挖机租用费305000元，欠资金占用费493000元（其中借款资金占用费279500元、挖机租用费的资金占用费213500元）。之后，原告多次要求被告付款，被告陆续向原告支付200000元（借款资金占用费和挖机租用费的资金占用费各100000元），余款至今未付。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 谢卫清辩称：1、原、被告确实存在租赁合同，但费用远高于实际费用，双方于2014年4月签订了合同，合同约定的合同资金为一年240000元，同时约定不能按年支付，要加收利息，合同履行过程中，被告以现金、转款等方式多次付过租金。2014年4月一年租期届满后，因原告主张的资金占用费过高，被告未付清租赁费用，2016年2月6日，原告方带人到被告方家中负责要款，双方发生争执，因为当天是大年三十，为了解决争议，被告按照原告方的要求，书写了欠租金305000元的欠条，及305000元自2014年4月至2016年2月的租金占用费493000元。2、原告方的高利息不应得到法庭认可，原告方将240000元的租赁合同起诉被告方近百万的租金及占用利息，远远超过了法律的界限，不应当得到法庭的支持。3、在2016年2月之后，被告方已经通过各种方式陆续支付了租金及利息260000元，双方债权债务关系已经终了。在2016年2月之后，被告方通过转账、现金等方式支付了20万元，这20万元已经在原告的诉状中自认，另在2017年3月，被告还支付原告委托前来找款的李小昌、阿云6万元，已基本付清了所有欠款。 综合各方诉辩主张，本庭归纳本案的争议焦点如下： 一、被告方在履行租赁合同过程中，是否存在违约，如果存在，责任如何承担？ 二、原、被告双方是否存在债权债务关系？如果存在债权债务关系，金额是多少？ 为证明案件事实，原告李发安围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据一、借条及挖机租用合同各一份（复印件），欲证明：1、2016年2月6日，被告向原告出具一份借条，载明欠原告现金250000元，欠原告挖机租用费305000元，欠资金占用费493000元。2、2013年4月1日，被告向原告租用一台小松110挖机，年租费240000元，如一年工作超过2600小时，超过部分按每小时260元加收租用费，租用费按月付款，每月必须向原告支付20000元，如不按时付款，按5%加收资金占用费。 该组证据经被告质证，对该组证据三性予以认可，但认为305000元费用过高，根据双方签订的合同是24万，租金及占用利息已经远远高于实际费用，被告在使用挖机过程中存在超时行为，超过合同的6.5万元是原告计算的资金占用费，是不一样的。 因被告对证据的三性无异议，本院予以采信。 证据二、欠条两份、银行流水记录一份（原件）欲证明：1、2014年4月1日，被告与原告对租赁挖机的费用进行结算，并由被告向原告出具一份《欠条》，载明被告欠原告挖机租用费305000元；2、另一份欠条证明2016年4月1日结算时，被告向原告出具一份《欠条》，载明欠原告租赁期间的资金占用费43000元；3、2016年7月12日，被告向原告支付资金占用费100000元（支付借款资金占用费和挖机租用费欠款资金占用费各50000元）；4、银行流水记录还证明了被告向原告付款至起诉时止没有超过3年，未超过诉讼时效。 该组证据经被告质证，对银行流水证据的三性无异议，对《欠条》的证明目的不予认可，该《欠条》所载的305000元实际已经包括了资金占用费，远高于合同租金费用。对该份43000元《欠条》的真实性和关联性及证明目的均不予认可，该份《欠条》与本案争议没有任何关系，首先，该份《欠条》虽然与之前证据二的《欠条》日期为同一天，但是和本案无关，应该区分开；第二，该份《欠条》文字表述，所表达的是“借”应该是借款，不应该是租赁，所以对该证据不予认可。 本院认为，《欠条》系被告谢卫清亲笔书写并签名确认，证据具备客观真实性，本院予以采信。被告对银行流水的三性无异议，本院予以采信。 为支持辩解理由，被告谢卫清向本院提交如下证据： 银行流水一组，欲证明：证明被告支付挖机租赁费及资金占用费打款的事实。 该组证据经原告质证，对该证据的真实性、合法性予以认可，对该证据的证明目的不予认可，如果是证明被告支付挖机租赁费及资金占用费，不予认可，是支付借款利息还是租金占用费并没有提供证据，无法证实原告的证明目的。 本院认为，该组证据具备客观真实性，本院予以采信。 根据庭审举证、认证和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月1日，被告谢卫清向原告租用一台小松110挖机，双方签订《挖机租用合同书》。合同约定：“1、甲方同意将一台价值70万元的小松110挖机租给乙方使用，使用期一年；2、挖机租用费一年240000元，如一年工作超过2600小时，超过部分按每小时260元加收租用费；3、租费付款方式为按月付款，乙方每月必须给付租金20000元租费，如不能按时付款，按5%加收资金占用费”。2014年4月1日经结算，被告欠原告挖机租用费305000元，并于2014年4月1日向原告出具《欠条》予以明确。因被告谢卫清在租赁挖机期间未按约定支付租金，双方对此产生的资金占用费进行结算，产生资金占用费为43000元，被告于当日出具《欠条》为凭。2016年2月6日，因被告未向原告支付上述挖机租用费及其他借款（借款本院另案审理中），经原告多次催要，被告向原告出具一份《借条》，再次对欠款情况予以明确，《借条》内容明确载明欠原告李发安现金250000元，欠挖机租用费305000元，欠资金占用费493000元。之后，原告多次要求被告付款，被告陆续向原告支付200000元（其中100000元于2016年7月12日因银行转账的方式支付，另100000元庭审中，原告予以认可），余款至今未付。为维护原告的合法权益，原告向人民法院提起诉讼，请依法判决被告向原告支付挖机租用费305000元，支付资金占用费113500元，并从2016年2月7日起至付清之日按年利率24%计算支付资金占用费。 本院认为，原、被告通过协商，被告向原告租赁机械设备，并签订书面《挖机租用合同书》，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认，双方形成租赁合同关系。故双方就应当依照合同约定履行各自义务，本案原告已将租赁物交付被告，被告也实际使用了租赁物，被告就应当履行支付租赁合同约定的款项的义务。现本院就原告的诉请作如下评判： 一、关于原告主张的租金305000元的问题，本院认为2014年4月1日租赁期间结束后，双方通过结算，明确了租赁期间产生的租金为305000元，被告为此出具《欠条》予以确认，双方的债权债务关系明确。因上述欠款经原告多次催要，被告无能力支付，2016年2月6日，双方再次对欠款事宜进行结算，并以《借条》的形式再次明确欠原告的挖机租用费用为305000元，向原告借款现金250000元（本院另案审理中），欠资金占用费493000元（借款资金占用费及租用挖机资金占用费的合计）。虽然出具的是《借条》，但双方实际是对先前的借款、租赁挖机费用及产生的资金占用费的具体金额再次予以明确。虽然双方的实际租赁期间为一年，但根据原、被告双方签订的《挖机租用合同书》载明的“挖机租用费一年240000元，如一年工作超过2600小时，超过部分按每小时260元加收租用费”的约定，超过年租金240000元的费用65000元应当认定为挖机一年工作超过2600小时产生的费用。庭审中，被告对自己在《借条》上的签名予以认可，现被告亦未能提供充分的证据予以驳斥，故原告的主张符合常理，本院予以确认。 二、关于庭审中，原告主张的430000元资金占用费的问题，本院认为，根据《挖机租用合同书》第3条“租费付款方式为按月付款，乙方每月必须给付租金20000元租费，如不能按时付款，按5%加收资金占用费”和第10条“乙方不按时支付租金，超过付款期限，甲方要按5%向乙方收取资金占用费”的规定，双方的上述约定实际是对拒绝支付或迟延支付租金的惩罚性措施，应属违约金性质。本案据已查明的事实，被告谢卫清自租用挖机后，并未按照约定支付租金，直至租赁期限届满，双方才对租赁合同产生的费用进行结算。故被告的行为已构成违约，因此，被告才向原告出具《欠条》。庭审中，被告对该《欠条》上签名的事实已予以认可，现被告未能提供充分的证据予以驳斥，故原告的该项主张本院予以确认。 三、关于原告主张要求被告支付自2014年4月1日至2016年2月6日止的资金占用费213500元的问题，根据庭审查明的事实，自2014年4月1日双方结算后，本案被告并未按照《欠条》约定的内容支付原告欠款，根据双方签订的《挖机租用合同书》明确约定“租费付款方式为按月付款，乙方每月必须给付租金20000元租费，如不能按时付款，按5%加收资金占用费”的内容，被告自2014年4月1日至2016年2月6日止共计22个月未支付原告欠款，必然产生资金占用费，该资金占用费的性质应属利息赔偿的性质。故双方约定的标准不得超过法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”的规定，双方约定月利率5%已超过法律规定，超过部分本院不予支持，本院只支持年利率24%，既月利率2%，截止2016年2月6日被告应当支付的资金占用费为：305000元×2%×22个月=134200元，故原告主张213500元无事实依据，本院不予支持。 四、关于原告主张要求被告支付自2016年2月7日起至付清之日按年利率24%计算支付资金占用费（暂计算至2019年6月11日的费用273699元）的诉请，本院认为，根据原、被告双方签订的《挖机租用合同书》的约定，原告主张要求给付资金占用费于法有据，但自2016年2月7日至2019年6月11日止共计39个月，应当支付的资金占用费应为：305000元×2%×39个月=237900元。 五、关于庭审中被告已经偿还的欠款200000元的性质问题，本院认为，虽然已偿还的200000元双方并未以书面的形式明确偿还的是那一部分款项，但从庭审查明的事实可知，被告谢卫清与原告李发安之间实际发生的法律关系为挖机租赁合同关系与民间借贷合同关系，无论是从挖机租赁合同关系还是本院另案在审的民间借贷合同关系，在债权人与债务人之间即存在本金与孳息时，债务人偿还的款项应当视为先偿还本金产生的孳息，故被告支付的200000元应当系偿还孳息，而非本金。从庭审查明的事实看，被告向原告借款的金额为250000元，明确的挖机租金为305000元，且被告未提交证据证实在支付200000元款项之前向原告支付过其余款项，故原告主张被告偿还的是挖机租赁费的资金占用费100000元和借款利息100000元符合常理，本院予以确认。因2014年4月1日至2016年2月6日止的资金占用费为134200元，扣除被告已支付的100000元，剩余34200元。 综上，本院确认本案被告谢卫清尚欠原告李发安的款项为：挖掘机租赁费305000元+43000元+34200元+237900元=620100元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告谢卫清于本判决生效后三十日内，支付原告李发安因租赁挖掘机产生的各项费用620100元（大写：陆拾贰万零壹佰圆整）；并向原告李发安支付自2019年6月12日始直至全部款项付清之日止的资金占用费（按年利率24%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10722元，原告李发安负担1116元，被告谢卫清负担9606元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 本判决生效后，如果负有义务的被告谢卫清不按本判决确定的内容履行义务，享有权利的原告李发安可在本判决生效后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  李自强 人民陪审员  李阿闪 人民陪审员  张 东 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  周丽江