贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)黔05行初135号原告方沅坤，男，彝族，1988年10月19日出生，住贵州省毕节市铁匠路77号，现住厦门市海沧区嵩屿北二里214号。公民身份号码：52240119881019001x。委托代理人（特别授权）朱超，贵州锐驰律师事务所专职律师。委托代理人（特别授权）樊敬，贵州锐驰律师事务所专职律师。被告贵州省毕节市七星关区人民政府（以下简称七星关区人民政府）。住所地：毕节市七星关区开行路1号。法定代表人胡敬斌，区长。委托代理人（特别授权）刘蓉，毕节市七星关区住房和城乡建设局工作人员。委托代理人侯克勤，毕节市七星关区人民政府法律顾问室工作人员。第三人毕节市七星关区住房和城乡建设局（以下简称七星关区住建局）。法定代表人**峰，局长。委托代理人吴海，贵州本芳律师事务所专职律师。委托代理人付煜，毕节市七星关区住建局工作人员。第三人方永祥，男，彝族，1957年7月2日出生，住毕节市威西路42号。公民身份号码：522421195707020815。原告方沅坤因不服被告毕节市七星关区人民政府房屋拆迁管理一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年11月1日公开开庭审理了本案。原告方沅坤之委托代理人朱超、樊敬，被告七星关区人民政府委托代理人侯克勤，第三人七星关区住建局委托代理人吴海、付煜，第三人方永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方沅坤诉称：1989年4月20日，原告之父方永德与其兄长方永祥共同向他人购买了位于毕节市威西巷一房屋，1994年6月20日，方永德与方永祥签订《房屋产权分割协议》明确各自份额。1994年9月16日，方永德针对自己所分位于毕节市威西巷66号、建筑面积为203.27㎡的四层砖混结构房屋办理了毕房9400873号房屋所有权证。后原告父母因感情不和离婚，原告随父生活至1998年。因方永德入狱服刑，原告遂随母亲到厦门生活至今。2008年11月7日原告父亲去世，原告及母亲匆匆赶回毕料理后事，但并未关注房子的事情。2018年末至2019年初，原告再次回到毕节后，发现原属原告父亲的老房子已经被被告拆除，被告就方永德所有房屋与方永祥签订了《房屋拆迁补偿协议》，并将其中71㎡有权属争议的房屋补偿款8万元支付给方永祥。原告认为，被告拆除方永德所有的房屋将近二十年，但从未通知原告丈量、签订安置补偿协议，即被告在未履行告知义务、未查明房屋权属的情况下，直接拆除了涉案房屋，将涉案房屋中71㎡补偿款支付给方永祥，且剩余部分补偿款不知去向。原告父亲去世后，原告作为方永德独子，系唯一法定继承人，理应享有涉案房屋的所有权，有权在房屋被征收时获得相应补偿款。因此，被告拆除原告房屋的行为违反法定程序，侵犯了原告的合法权益，故原告特诉至人民法院，请求判决确认被告拆除原告房屋（毕节市威西巷66号）的行为违法，并判决被告承担本案诉讼费用。被告七星关区人民政府在庭审中口头辩称：1.涉案房屋一、二楼，被告与方永祥签订拆迁补偿协议并将补偿款支付给方永祥，2008年，原毕节市人民法院（2008）黔毕民初字第0139号民事裁定已对该补偿款作出裁定，故原告在2008年就已知晓房屋被拆迁补偿的事实，原告于2019年6月提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。2.涉案房屋三、四层，被告已根据原毕节市人民法院（1997）法执毕裁字第4号民事裁定，将补偿款支付给毕节市农村信用社。至此，涉案房屋拆迁补偿款已按约定履行完毕，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求人民法院依法判决。第三人七星关区住建局述称：1.1999年，原毕节市人民政府（现七星关区人民政府）因城市总体规划要求，决定拆迁威西路、翠屏路片区房屋，遂依法作出《关于在威西路、翠屏路片区拆迁房屋进行旧城改造的通告（毕市府告[1998]08号）》。毕节市人民政府成立的翠威指挥部依法获得《房屋拆迁许可证》后，负责组织实施拆迁。故原毕节市人民政府作出拆迁公告的行为符合当时的法律规定。2.在拆迁涉案房屋时，因无法确定房屋所有权人，故在与方永祥签订的拆迁协议中已经明确：该房屋所涉及尚不能确定的二楼71㎡住房，补偿款8万元，由方永祥代管。如有生效法律文书主张权利，方永祥应无偿返还，由此发生的法律后果和责任均由方永祥处理和承担。方永祥亦出具承诺书对上述内容予以保证。若原告能够提供证据证明其对涉案房屋享有权属，其应当向第三人方永祥主张权利，通过民事诉讼解决补偿款分配问题。请求人民法院驳回原告的起诉。第三人方永祥述称：原告认为涉案71㎡房屋拆迁补偿款不属于我所有，应归还给他。我认为应当以法律文书为准，作出公正裁决。请求人民法院驳回方沅坤的起诉。被告七星关区人民政府向本院提交了以下证据并经庭审举证、质证：第一组证据：毕节市人民政府关于在威西路、翠屏路片区拆迁房屋进行旧城改造的通告。证明目的：涉案房屋属于旧城改造范围。原告质证：对证据三性无异议，相反能予证明被告是本案的适格被告。七星关区住建局质证：无异议。方永祥质证：无异议。第二组证据；房屋拆迁许可证。证明目的：涉案房屋拆迁实施单位为成新房屋拆迁有限公司。原告质证：对关联性有异议：1.该授权实施拆迁的单位是毕节市成新房屋拆迁有限责任公司，通告中并未提及该公司；2.拆迁期限是2002年6月1日至2002年12月31日，而涉案房屋被拆迁的时间结合被告设立的旧城改造指挥部与方永祥签订的《房屋拆迁补偿协议》是1999年11月份。七星关区住建局质证：无异议。方永祥质证：无异议。第三组证据：1.2005年4月22日房屋拆迁补偿协议和1999年10月12日房屋拆迁安置协议；2.收据、领款单各一张；3.承诺书。证明目的：被告已将涉案房屋拆迁安置补偿款补偿给方永祥，方永祥承诺涉案房屋如产生纠纷由方永祥承担法律责任。原告质证：对1999年的安置协议及领款单的关联性有异议，因该协议拆迁的是“威西项老67-2”与涉案房屋（66号）无关联，同时该协议体现，被拆迁的房屋有四层，面积是370.8平方。结合涉案房屋是与第三人共同购买分割，能够印证涉案房屋也有四层的事实。对其余证据合法性有异议：涉案房屋拆除时间为1999年，协议签订时间为2005年，被告未调查权属、未经补偿、未征得权利人同意，违法拆除房屋。七星关区住建局质证：无异议。方永祥质证：无异议。第四组证据：1.房屋拆迁安置协议（1999）第024号；2.支付拆迁费的凭证5张。证明目的：涉案房屋已经签订补偿协议，并把补偿款支付给原城关中心社。原告质证：对该组证据三性有异议，达不到被告的证明目的。1.被拆迁人为桂花信用社，被告无其他证据证明与城关中心社为同一主体；2.该组证据已经超过法定举证期限；3.该协议上写的是一共二层，但裁定书上写的是二、三、四层，也无法对应。七星关区住建局质证：无异议，能够证实涉案房屋二、三、四层已经抵偿给原城关中心社，被告已对涉案房屋的三、四层补偿完毕。方永祥质证：裁定书上查封二、三、四层的时候，但是实际执行的时候只查封了三、四楼，当时还因为执行问题产生了纠纷，因为一、二层是查封给我的，后来实际给原城关中心社的只是三、四层。原告向本院提交了以下证据并经庭审举证、质证：第一组证据：方沅坤、户籍证明；1996毕民初字第014号毕节市人民法院调解书。证明目的：1.原告身份信息；2.原告曾用名方悦，系方永德唯一法定第一顺位继承人，是适格原告。被告质证：无异议。七星关区住建局质证：无异议。方永祥质证：无异议。第二组证据：毕节县房屋产权证（含登记申请审批表、房屋平面图、房屋手授权存根、房屋产权分割书、共有权保持证摘要、契税摘要）；2.房屋买卖契约。证明目的：1.涉案房屋为方永德与方永祥共同向案外人购买后，各自分割并对分割部分办理产权登记；2.涉案房屋所有权属于方永德合法享有；3.被告未调查房屋权属直接进行拆除的行为违法。被告质证：三性无异议，对第三项证明目的不认可。七星关区住建局质证：三性无异议，但在涉案房屋被征收时不管是原告或方永德未向征收部门提交该证据，导致涉案房屋权属不能确认，该后果应当由方永德承担。方永祥质证：对该组证据不知情，房屋产权分割书上不是我签的字。第三组证据：毕节市人民政府关于在威西路、翠屏路片区拆迁房屋进行旧城改造的通告。证明目的：涉案房屋由被告决定拆迁，由第三人七星关区住建局实施，拆迁行为是被告与第三人七星关区住建局作出的具体行政行为。被告质证：无异议。七星关区住建局质证：对通告的三性无异议，但证明目的有异议，原来是被告成立翠威指挥部负责实施，虽然指挥部主要负责人是建设局负责人，但是指挥部是被告设立的临时机构，其组织实施拆迁的法律后果不能归于第三人建设局。方永祥质证：无异议。第四组证据：1.房屋拆迁补偿协议；2.承诺书；3.领款单1张。证明目的：1.方永祥与本案有利害关系；2.方永祥不属于涉案房屋合法权利人及委托代管人，被告拆除涉案房屋后，将涉案房屋的补偿款交给方永祥代管无事实及法律依据。被告质证：三性无异议，对证明目的不认可，涉案房屋补偿款已由方永祥全部领取，原告应向方永祥主张权利。七星关区住建局质证：三性无异议，对证明目的不认可，涉案房屋补偿款已由方永祥全部领取，原告应向方永祥主张权利。方永祥质证：无异议。确实是我签的，但是是以法院的裁定书为依据和指挥部签的。第三人七星关区住建局未向本院提交证据。第三人方永祥向本院提交了以下证据并经庭审举证、质证：1.方永祥本人身份证；2.1995年7月25日贵州省毕节市人民政府民事裁定书（1995）毕民初字第723号；3.1995年9月11日贵州省毕节市人民政府民事判决书（1995）毕民初字第723号；4.1996年元月二十四日贵州省毕节市人民政府民事裁定书（1995）毕民初字第723号；5.贵州省毕节市人民法院收据、诉讼费、保全费1张；6.2008年1月11日毕节市人民法院传票（2008）传字第0139号；7.2008年1月5日方永德起诉书一份；8.2008年元月二十六日方永祥民事答辩状1份；9.2008年元月二十五日方永祥申请书1份；10.2008年三月五日贵州省毕节市人民法院民事裁定书（2008）黔毕民初字第0139号一份；11.涉案房屋一楼、二楼被查封的照片2张。证明目的：根据法院的法律文书我才有权利处分案涉房屋的一、二层房屋。原告质证：以我们提交的书面质证意见为准，对照片三性有异议，该照片无法体现所照的房屋属于涉案房屋，无法体现该照片的时间及最初的存储设备，与其原件无法核对，因此不予认可。关于房屋执行裁定书没有经常查封、变卖、拍卖、评估等程序，故程序不合法。被告质证：无异议。七星关区住建局质证：无异议。为了查明本案事实，本院依职权调取了（1997）法执毕裁字第4号民事裁定书及（95）毕民督字第284号支付令，并组织各方当事人进行质证。原告质证：对民事裁定书的意见以我们提交的质证意见为准。对支付令的质证意见，根据督促程序规定，如无法送达被申请人，应终结督促程序，本案原告未收到支付令，故支付令不具有合法性，证据也不属于被告作出行政行为时收集的证据，而法院不得调取证明被告行政行为合法的证据，故该组证据无效。被告质证：无异议。七星关区住建局质证：：无异议。方永祥质证：对支付令无异议，对裁定书当时是有意见的，因为二层是查封给我的。本院认证：方永祥提交的第11号证据无法体现照片时间、对象，本院不予采信。对各方当事人提交的其他证据及本院依职权调取的证据均与本案具有关联性，本院依法予以确认。经审理查明，1994年9月16日，原告方沅坤之父方永德就毕节市威西巷66号建筑面积为203.27㎡的砖混四层房屋办理了房屋所有权证。1999年11月，原毕节市人民政府（现七星关区人民政府）因城市规划改造需要，拆除了前述房屋。2005年4月2日，毕节翠威片区旧城改造指挥部（甲方）与方永德之兄方永祥（乙方）签订了房屋拆迁补偿协议，将威西路67号（又作67-1号或66号）一楼87.6㎡和二楼92.86㎡的住宅拆迁补偿款支付给方永祥（二楼有71㎡不能确定为方永祥所有，该部分补偿款8万元由方永祥代管）。2008年1月5日，方永德以方永祥为被告提起财产侵权纠纷之诉，以方永祥与毕节翠威片区旧城改造指挥部签订拆迁协议，领取方永德房屋拆迁补偿款8万元为由，请求判决方永祥返还代领的8万元补偿款。2008年3月5日，方永德以证据不足为由申请撤诉，原毕节市人民法院作出（2008）黔毕民初字第0139号民事裁定：准许方永德撤回起诉。2008年11月7日，方永德病逝。2019年6月6日，原告以被告拆除了方永德所有的毕节市威西巷66号房屋的行为违反法定程序，侵犯了原告的合法权益为由，诉至本院，请求判如所诉。另查明，1995年，方永祥以方永德、曾右文夫妇为被告向原毕节市人民法院提起债务纠纷之诉，原毕节市人民法院于1995年9月11日作出（1995）毕民初字第723号民事判决，由方永德、曾右文偿还方永祥人民币二万五千元并支付利息。1996年1月5日，方永德与曾右文离婚。因方永德、曾右文未偿还债务，方永祥向原毕节市人民法院申请执行，原毕节市人民法院于1996年1月24日作出（1995）毕民初字第723号民事裁定，将1995年7月25日查封的被申请执行人所有货物及毕节市威西巷六十七号（与方永祥相连）的房屋一楼、二楼（前面一格十六平方米）抵偿方永祥。再查明，1995年，原毕节市城关中心社向原毕节市人民法院申请支付令，请求方永德支付欠款本金18,000.00元及利息。1995年4月4日，原毕节市人民法院作出（95）毕民督字第284号支付令，限方永德自收到支付令之日起十五日内给付原毕节市城关中心社本金18,000.00元及利息。因方永德未支付，原毕节市城关中心社向原毕节市人民法院申请执行，原毕节市人民法院于1997年1月6日作出（1997）法执毕裁字第4号民事裁定：将方永德所有的坐落于毕节市威西巷67号砖混结构房屋（二楼、三楼、四楼）抵偿原毕节市城关中心社。1999年，毕节翠威片区旧城改造指挥部与毕节桂花信用社（原毕节市城关中心社）签订《房屋拆迁安置协议》，将方永德位于威西巷67号房屋三楼、四楼住宅征收补偿款支付给毕节桂花信用社。本案的争议焦点为：1.原告主体是否适格；2.原告的起诉是否超过起诉期限；3.被告拆除涉案房屋的行为是否合法。本院认为，针对焦点一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼”之规定，原告之父方永德就毕节市威西巷66号房屋办理了房屋所有权证，故其与本案被诉行政行为有利害关系。因方永德死亡，其子方沅坤有权向人民法院提起诉讼。故原告主体适格。针对焦点二，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定，本案被诉行政行为是房屋拆迁行为，并未导致不动产物权变动，故不属于“因不动产提起的行政诉讼”。被诉行政行为发生在1999年，原告于2019年向本院提起诉讼，已超过法律规定的“五年”最长起诉期限，人民法院依法应不予受理，已经受理的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”之规定，应当裁定驳回原告的起诉。因原告的起诉已超过法定起诉期限，故本院不再对第三个争议焦点进行审查。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告方沅坤的起诉。案件受理费50.00元，全额退还原告方沅坤。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  张远忠审判员  杨静梅审判员  吴 岚二〇一九年十一月十二日法官助理洪运佳书记员蒋琼