河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0802民初3100号 原告：河北四海发展实业有限公司，住所地：承德市开发区西区11号，统一社会信用代码：91130800685749048J。 法定代表人：王世海，职务：董事长。 委托诉讼代理人：崔杰，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐海峰，该公司员工。 被告：承德建投天然气有限责任公司，住所地：承德市双桥区半壁山路16号瀚明大厦10层，统一社会信用代码：911308026741637030。 法定代表人：张卫东，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张明军、赵丽娜，河北骥腾律师事务所律师。 原告河北四海发展实业有限公司与被告承德建投天然气有限责任公司供气合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北四海发展实业有限公司的委托诉讼代理人崔杰、徐海峰，被告承德建投天然气有限责任公司的委托诉讼代理人张明军、赵丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北四海发展实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿燃气款2100000.00元；2、解决喘振及杂质问题；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年4月9日原、被告签订天然气供气合同，原告自2018年11月17日开始使用燃气。使用过程中发现被告供气及设备存在质量问题，出现喘振和杂质过高、压力过高。具体问题1、燃气管道设计和安装不合理，主要管道出口未安装除尘设备，导致杂质过高，调压站滤网堵塞，尽管安排工作人员长期驻场进行滤芯清理和更换，但清理和更换造成停炉，由此造成生产工艺不能正常执行，给原告产品质量造成影响。经多次交涉被告称对管道改造加装除尘器，但至今未进行改造。2、为解决杂质造成滤网堵塞问题，被告将主管道压力提高到0.35Mpa，调整后压力过高产生喘振现象，造成计量不准。3、针对上述情况，2019年3月6日双方召开协调会议，决定进行用气测试。根据实际检测结果，吨蒸汽消耗燃气超过合同约定或行业标准，被告承诺将超过部分燃气全部折算为燃气费返还给原告。从检测数据看，吨蒸汽消耗燃气高达125.5立，最低值为83.84立，高于行业标准，说明由于喘振及设备质量问题造成计量不准。因管道压力过高造成喘振、燃气杂质过高，管路过滤器经常堵塞，导致耗气严重超标，给原告造成严重损失。被告应兑现承诺，给予原告补偿。4、原告自2018年11月中旬开始使用被告燃气，截止到2019年3月31日，已交纳燃气费681.1万元，消耗燃气278万立，由于管道喘振和设备质量问题，造成蒸汽计量偏高和浪费能源，被告应补偿原告燃气损失210万元。被告应按照2019年3月6日会议承诺，将超过部分燃气全部折算为燃气费返还给原告，但在2019年3月12日开发区经发局参加的协调会上又不执行该承诺，不承认存在喘振及燃气杂质问题。原告故诉至法院。 被告承德建投天然气有限责任公司辩称，一、原告要求被告偿还燃气款2100000.00元的诉讼请求缺乏有效证据支持，依法应予驳回。1、原告陈述的“被告承诺将超过部分燃气全部折算为燃气费返还给原告”的事实，缺乏有效证据予以支持。原告提交的《能源专题会议纪要》、2019年3月7日《锅炉车间一号炉吨蒸汽燃气测试》、2019年3月8日《锅炉车间二号炉吨蒸汽燃气测试》、2019年3月12日《燃气质量问题专题会议纪要》均无被告一方的签字、盖章，被告对上述证据的客观性、关联性、合法性均不予认可。2、原告陈述的“根据实际检测结果，吨蒸汽消耗燃气超过合同约定或行业标准”，缺乏有效证据予以支持。原、被告签订的《城市燃气工商卡表用户天然气供用气合同》中没有关于“吨蒸汽消耗燃气”的约定，原告也未举证证明“吨蒸汽消耗燃气”的行业标准。3、原、被告签订的《天然气供用气合同》中没有关于吨蒸汽消耗燃气超过合同约定或行业标准的供气方将超过部分燃气全部折算为燃气费返还给用气方的约定。4、原告不能提供必要的证据支持其主张，应承担举证不能的法律后果。二、被告所供燃气质量符合合同约定的国家标准，原告请求偿还燃气款没有法律依据。1、被告所供天然气质量符合合同约定的[II]类天然气标准。合同约定供气质量符合中华人民共和国《GB17820-2012》中规定的[II]类天然气标准，一方对燃气卡表计量有异议，双方协商解决。协商不成，可以申请到当地计量主管机构仲裁裁决，热值以大唐年度检测报告为准。2017年-2019年天然气《检测报告》、大唐国际公司《煤质天然气产品报告单》显示，被告所供气体的高位发热量、氢气含量、二氧化碳等质量标准均符合一类标准，高于合同约定的[II]天然气标准。2、合同中未约定吨蒸汽耗气量标准，原告单方面进行的锅炉车间一、二号炉吨蒸汽燃气测试方式不科学。首先，原告所使用的蒸汽计量表在使用前没有在质检部门进行检定。其次，影响耗气量值是多方面的，包括锅炉质量、锅炉的使用是否符合要求、用气量是否稳定等。原告在测试时无法确定锅炉的质量和使用情况，并且用气量不稳定，其所测量的结果不准确。三、原告要求被告解决喘振问题的诉讼请求缺乏事实事实根据和法律依据，应予驳回。1、原告陈述的“为解决杂质造成滤网堵塞问题，被告将主管道压力提高到0.35Mpa，调整后压力过高产生喘振现象，造成计量不准”不能成立，缺乏有效证据予以支持。解决杂质造成滤网堵塞问题的正确方法是在主管道出口安装除尘设备，而不是提高主管道的压力。根据流量计选型申报表中记载的管道压力为0.2-0.36Mpa，被告所供气体的压力并不超过0.36Ppa，符合约定的压力范围。2、产生喘振现象的真正原因是原告的用量未达到设计值造成供气压力不稳定。按照双方合同约定，首年天然气购销量为2000万标准立方米，年度高峰小时流量9600标准立方米。根据原告陈述，自2018年11月中旬-2019年3月31日，四个半月时间仅消耗燃气量为278万立方米，远远达不到合同约定的标准。四、原告要求被告解决的杂质问题，被告已经拿出解决方案，该方案已经实施完成。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年4月9日签订《城市燃气工商卡表用户天然气供用气合同》，约定被告采用管道输送方式为原告提供天然气，天然气质量按照国家规定的II类天然气标准，以被告提供的2017年1月16日检测报告为准。顺天然气流向的输、配气设施至天然气用气器具由被告负责维修。双方以燃气卡表的流量计计量读数为结算依据。一方对燃气卡表计量有异议的，可以向法定的检定机构进行检验。发生计量异议，双方友好协商，协商不成的，可以申请到当地计量主管机构仲裁裁决。原告燃气使用过程中,调压设备存在喘振现象。原告在使用燃气过程中出现滤网堵塞现象，被告已在主管道出口安装了除尘设备。原、被告对上述事实无争议，本院予以确认。 关于原告燃气使用过程中是否存在因供气主管道压力变化导致吨蒸汽用气量发生变化及对喘振现象的影响问题。原告提供了2019年3月7日、8日、9日的测试结果，7日的测试结果显示在燃气主管道0.35Mpa的前提下，三个时间段的吨蒸汽耗燃气测试值为117.7、141.2、119.7，平均值为125.45。降低主供燃气压力后，吨蒸汽耗燃气测试值为86，且调压设备喘振现象减少。8日的测试结果显示在燃气主管道0.22Mpa的前提下，吨蒸汽耗燃气测试值为88.125。提高锅炉压力后，9日的测试结果显示在燃气主管道0.16Mpa的前提下，吨蒸汽耗燃气测试值为83.84。被告虽未在该测试结果上签字，但有原告工作人员、锅炉生产厂家、锅炉代理商共同签字确认，该测试结果真实、有效。根据上述测试结果，本院确认在燃气主管道压力加大的状态下，从计量表上显示吨蒸汽耗气量有所增加，调压设备喘振现象加剧。 关于上述现象产生的原因问题。原告提供了2019年3月6日能源专题会议纪要一份，内容为原告存在用气严重超标问题，经协商，由原告组织进行检测，根据检测结果，吨蒸汽消耗燃气超过合同约定或行业标准的，被告承诺将超过部分全部折算为燃气费返还给原告。该纪要注明的参加人员为原告、锅炉生产厂家、锅炉代理商，但只有原告和锅炉代理商两方签字。原告同时提供了2019年3月12日燃气质量问题专题会议纪要和会议签到表一份，内容为根据检测结果，当燃气主供气管道压力较高、锅炉供气较少时，会产生喘振现象，进而影响到燃气流量计的计量精度，在燃气主管道压力降低后，对滤网脏堵现象较为敏感，频繁清理会影响正常供气。高新区经发局、原告、被告、锅炉代理商工作人员在会议签到表上签字，但只有被告和锅炉代理商在纪要上签字盖章。原告提供上述证据拟证明在燃气主管道压力较低的情形下，对滤网脏堵现象较为敏感，影响正常供气。当燃气主供气管道压力较高、锅炉供气较少时，会产生喘振现象，进而影响到燃气流量计的计量精度。由于被告提供的燃气质量存在问题，只能提高主管道压力，因此造成计量偏高，给原告造成损失，被告应按照3月6日会议纪要的内容将超过部分燃气费返还给原告。对于原告提供的证据，被告不予认可。原告提供的证据，是以纪要的方式确认吨蒸汽消耗燃气增高的原因系因供气管道压力较高造成计量偏高，该结论的形成并非经过专业鉴定或协商一致的结果，被告当庭亦不认可，本院对原告主张的因供气管道压力较高造成计量偏高，不予确认。 关于被告安装的管道设施及所供燃气是否符合同质量标准问题。被告提供了《河北四海发展实业有限公司锅炉房天然气管道工程竣工材料》、《北京市燃气及燃气用具产品质量监督检验站燃气检测报告》等证据，原告未能提供相反证据，故对于原告主张被告供气及设备存在质量问题，不予确认。 本院认为，本案原告提供的证据，可以证实当燃气主管道压力加大的状态下，从计量表上显示吨蒸汽耗气量高于主管道压力较低时。关于是何原因导致计量表显示的数值偏高，原告主张是因为当燃气主供气管道压力较高、锅炉供气较少时，会产生喘振现象，进而影响到燃气流量计的计量精度，但未能提供证据证明。流量计显示的流量过高，存在流量计计量不准确的可能，同样存在实际耗气量增多的可能。关于吨蒸汽耗气量偏高，亦存在多种原因。根据一般经验，无法判断出究竟是何种原因造成。本案在审理过程中，原告提出在相同测试环境下，对燃气计量是否准确进行鉴定，后又撤回申请。喘振现象系原告在使用燃气过程中的问题，该现象的发生亦有多种可能性，原告未能提供有效证据证实是因为被告设备质量存在问题引起。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的，应由负有举证责任的一方当事人承担不利的后果。因杂质堵塞滤网问题，在诉讼过程中已经解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告河北四海发展实业有限公司的诉讼请求。 原告预交的案件受理费11800.00元（已减半收取），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  傅东辉 二〇一九年十一月二十六日 书记员  刘 蕊