文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0112民初16862号原告：重庆目标广告有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码9150000066644197XF。法定代表人：冯建国，总经理。委托诉讼代理人：吴玉莹，重庆聚义律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永，重庆聚义律师事务所律师。被告：重庆华美鼎丰置业有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道洋河北路19号御景天成9幢4-1附3-1，统一社会信用代码91500112075654949A。法定代表人：李晓宇，董事长。委托诉讼代理人：戴志刚，男，公司员工。被告：重庆善业兴居电子商务有限公司，住所地重庆市酉阳县桃花源街道小坝全民创业园一期厂房A-189，统一社会信用代码915001143395585565。法定代表人：郭磊，总经理。委托诉讼代理人：谢朋艳，女，公司员工。原告重庆目标广告有限公司(以下简称“目标公司”)与被告重庆华美鼎丰置业有限公司（以下简称“华美公司”）、重庆善业兴居电子商务有限公司（以下简称“善业公司”）广告合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告目标公司的委托诉讼代理人吴玉莹，被告华美公司的委托诉讼代理人戴志刚，被告善业公司的委托诉讼代理人谢朋艳到庭参加诉讼。本案审理中，双方当事人申请庭外和解，逾期未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告目标公司向本院提出诉讼请求：判令被告华美公司、善业公司共同向原告支付所欠广告费用266300元，并从2018年7月24日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用损失。事实和理由：2016年2月至2016年11月，二被告与原告分四次签订《广告投放确认单》，三方确认原告分别于2016年2月20日至2016年3月18日，2016年6月4日至2016年7月1日，2016年8月6日至2016年9月2日，2016年10月29日至2016年11月25日为二被告发布华美翡丽山电梯轿厢广告。投放确认单签订后，原告依约履行了广告发布义务。2018年8月1日，被告华美公司与原告进行了书面对账，双方确认截止2018年7月24日，二被告尚欠原告广告发布费346300元未支付。此后，被告华美公司于2018年11月16日向原告支付了部分广告费，至今二被告仍欠原告广告发布费266300元。原告多次催促二被告支付该笔欠款，二被告均以各种理由拒绝支付，故原告提起诉讼。被告华美公司辩称，原告的诉请并不成立。编号分别为MB16-F530、MB16-F393的广告投放确认单明确要求甲方负责人确认、甲方盖章后确认单方才生效，而该广告投放确认单上的签名无法辨认，且经猜测好像是杨X强，经查，华美公司并无此人，而杨X强亦不是甲方负责人。MB16-F101的广告投放确认单上的签名是黄某，经查，黄某在2016年期间系华美公司销售部任职，但目前已经离职，本欲向黄某联系确认此事，均无法联系到黄某本人，且黄某也不是甲方负责人。据此，在广告投放确认单双方确认程序未完成的情况下，原告的行为是无效的。其次，原告提供的对账单回执上签名的员工已离职，经联系确认，其表明只是作为联系人签字确认收到该对账回执，并非对内容的确认，且对账回执单签名的位置也是联系人的位置。因此，被告对原告的诉请不认可。被告善业公司辩称不认可原告的诉请。善业公司与原告和华美公司只存在三方广告发布合同，合同明确约定由甲方付款，且在三方责任里，也明确了甲方向乙方付款。另在善业公司与华美公司的营销代理合同里约定，乙方负责本项目的线上推广，所产生的费用由甲方先行支付，后期在乙方的溢价佣金中抵扣，截止合同终止，乙方溢价佣金不够抵扣的由甲方承担，且该项目善业公司在营销期间未产生溢价，因此，善业公司未达成付款的义务。原告为证明其主张，提供了如下证据：1．广告投放确认单及媒体计划发布报告(2016年2月20日-2016年3月18日)、广告单页4份、监测报告4份证明原告于广告投放确认单确认的时间内依据三方确认的楼盘发布点位及发布数量，为华美公司开发建设的华美翡丽山发布了电梯广告；2．广告投放确认单及媒体计划发布报告(2016年6月4日-2016年7月1日)、广告单页4份、监测报告4份证明原告于广告投放确认单确认的时间内依据三方确认的楼盘发布点位及发布数量，为华美公司开发建设的华美翡丽山发布了电梯广告；3．广告投放确认单及媒体计划发布报告(2016年8月6日-2016年9月2日)、广告单页4份、监测报告4份证明原告于广告投放确认单确认的时间内依据三方确认的楼盘发布点位及发布数量，为华美公司开发建设的华美翡丽山发布了电梯广告；4．媒体服务合同及媒体计划发布报告(2016年10月29日-2016年11月25日)、广告单页4份、监测报告4份证明原告于广告投放确认单确认的时间内依据三方确认的楼盘发布点位及发布数量，为华美公司开发建设的华美翡丽山发布了电梯广告。5．对账单回执证明2018年7月24日，华美公司销售经理林某依据证据1-4的发布事实与原告进行了书面对账，确认截止2018年7月24日，被告欠原告346300元广告费；6．兴业银行转贷回单证明2018年11月16日，华美公司在与原告进行书面对账后向原告支付了广告发布款8万元。被告华美公司的质证意见是广告投放确认单和对账单回执以答辩意见为准；广告单页、监测报告是原告单方提供，真实与否与华美公司无关，因为合同根本不成立；认可兴业银行转贷回单，但与本案广告纠纷没有关系。针对被告华美公司的质证意见，原告目标公司提出其提供的证据1-3是基于华美公司急于投放广告的档期，故华美公司、善业公司在华美公司与目标公司书面合同尚未签字前与原告签署了确认单，该确认单的签署日期来看均临近实际发布时间的起始点，原告依据确认单及其后附加的媒体计划发布报告为华美公司开发的房地产项目实际进行了电梯广告投放；证据4是原告在华美公司与原告已实际签署了书面合同后依约进行的广告投放；前述广告发布行为及广告费数额均在2018年7月24日由华美公司工作人员以书面方式进行了确认，且对账后，华美公司以实际付部分款项的行为进行了确认。针对原告目标公司补充说明，被告华美公司提出其与原告有过合作关系，但均是以合同方式进行。除了8万元的付款是依据合同外，被告与原告2016年1月签署过电梯广告发布合同，金额52000元，合同履行后被告及时支付了合同款项。因此，原告以同一张单据和曾有过付款来倒推本案的诉讼标的的存在是没有任何逻辑关系的。被告善业公司对原告所举示证据的质证意见为：以上证据不能证明善业公司对原告有支付义务。针对通过原被告双方对证据的质证，并结合证据的表现形式及内容，本院对原告所举示的证据认证如下：原告举示的证据1-4中的广告单页是书证，同时亦是物证，其反映出被告华美公司开发了位于江北宏帆路·佰富高尔夫旁(北滨路双碑大桥桥头)华美翡丽山楼盘，以及促销情况，从形式而言，是华美翡丽山楼盘的楼书广告，是直接证据，与本案具有关联性、客观性、合法性；监测报告属于书证，反映出前述广告单页的投放和情况，其形成符合广告行业惯例，但属于传来证据，不能单独作为定案证据；投放确认单及媒体计划发布报告相互印证，但根据被告华美公司质证认为“编号分别为MB16-F530、MB16-F393的广告投放确认单明确要求甲方负责人确认、甲方盖章后确认单方才生效，而该广告投放确认单上的签名无法辨认，且经猜测好像是杨X强，经查，华美公司并无此人，而杨X强亦不是甲方负责人。MB16-F101的广告投放确认单上的签名是黄某，经查，黄某在2016年期间系华美公司销售部任职，但目前已经离职，本欲向黄某联系确认此事，均无法联系到黄某本人，且黄某也不是甲方负责人”，本院认为被告华美公司质证意见与前述证据的内容相吻合，但被告华美公司认可其内部系统显示有3份合同已经全签，但由于时间过长未找到原合同，原告的该类证据仍属于间接证据，需要与其他证据相互印证。证据4媒体服务合同中有原告目标公司与被告华美公司签章，华美公司亦认可，且与2018年7月24日对账单回执中的内容具有关联，故本院确认该证据的客观性、合法性、关联性。被告华美公司虽认可证据5对账单回执中签字人林某为其前销售部人员，负责统筹事务，但认为其只是作为联系人签字，不代表认可该对账单回执内容，且并无单位签章，不认可该证据的内容，本院认为《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”第二款规定：“法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”本院认为林某的行为是职务代理行为，其在对账单回执上的签字所产生的法律后果应由被告华美公司承担。证据6兴业银行转贷回单是被告华美公司履行合同给付义务证据，华美公司亦未否认，能够证明案件事实。结合原告所举示的证据1-4中的广告投放确认单及媒体计划发布报告、广告单页、监测报告、媒体服务合同，以及兴业银行转贷回单，所有证据形成了间接证据锁链，指向一致，并无相反情况，故本院认为原告所举证据已经达到证明标准，予以确认，但原告所举示的证据不能证明被告善业公司在本案中应承担责任。本院经审理认定事实如下：原告目标公司与被告华美公司建立了广告合同关系，由原告目标公司为被告华美公司开发的华美翡丽山项目发布广告，虽然被告善业公司在其中的广告投放确认单上有记载，但无法确认善业公司在本案中应承担的责任和享有的权利。原告按照双方约定的时间和地点为被告华美公司项目发布广告4次。根据被告华美公司签字确认的2018年7月24日对账单回执，确认了原告为被告华美公司发布广告总价值346300元，华美公司于2018年11月16日支付了8万元，尚欠266300元未付，故原告提起诉讼。关于被告华美公司付款是否构成逾期问题，本院查明案涉4次广告发布中，2016年2月20日至2016年3月18日广告价值为88000元，2016年6月4日至2016年7月1日广告价值110600元，2016年8月6日至2016年9月2日广告价值为67700元，前述3次发布广告，原告均未提交书面合同，但广告投放确认单上均载明付款以合同约定为准。对于2016年10月29日至2016年11月25日广告价值8万元，被告认可已经支付。本院认为，原告目标公司与被告华美公司建立了广告合同关系，由原告目标公司为被告华美公司开发的华美翡丽山项目发布广告，该民事行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，是有效的民事行为，本院予以保护。本案中，原告为被告华美公司发布案涉广告，总计价值346300元，华美公司于2018年11月16日支付了8万元，尚欠266300元未付，原告有权要求被告华美公司履行支付义务。因原告未能够举证证明被告善业公司应在本案中承担民事责任，故原告要求被告善业公司承担责任的请求本院不予支持。被告华美公司辩称不应承担本案支付责任，本院认为与事实不符，不予支持。对于原告要求被告华美公司承担从2018年7月24日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用损失的请求，本院认为，原告未能举证证明案涉广告费的付款条件和期限，而被告工作人员在2018年7月24日才确认广告费构成，原告即有权向被告请求给付，但应给予适当的履行期限，故本院对被告履行期限酌定为10日内，逾期则应承担资金占用损失，标准以原告主张的中国人民银行同期贷款基准利率为准。综上所述，原告目标公司对被告华美公司主张的债权成立，本院予以支持，对被告善业公司的主张缺乏证据支持，本院不予主张。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆华美鼎丰置业有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆目标广告有限公司广告费用266300元，并从2018年8月4日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用损失；二、驳回原告重庆目标广告有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5290元，因适用简易程序减半收取2645元，由被告重庆华美鼎丰置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 卫二〇一九年十一月四日法官助理  周之霞书 记 员  谭建欢