宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初9409号原告（执行案外人）：徐静，女，1981年1月9日出生，汉族，个体从业者，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：张午时，宁夏大远律师事务所专职律师。被告（申请执行人）：李亮，男，1984年10月16日出生，汉族，恒大地产集团银川有限公司员工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告（申请执行人）：李玲芳，女，1984年9月18日出生，汉族，宁夏博通商贸有限公司员工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：李亮（系李玲芳丈夫），住宁夏回族自治区银川市兴庆区。第三人（被执行人）：宁夏鸿天房置业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区南薰东街康民巷37号。法定代表人：苟胜利，该公司董事长。委托诉讼代理人：于泳，男，该公司员工。原告徐静与被告李亮、李玲芳及第三人宁夏鸿天房置业有限公司（以下简称鸿天房公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐静的委托诉讼代理人张午时、被告李亮并作为被告李玲芳的委托诉讼代理人、第三人鸿天房公司的委托诉讼代理人于泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐静向本院提出诉讼请求：1.停止对×××号路虎揽胜极光轿车的执行；2.确认上述车辆归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年1月10日原告向宁夏路捷汽车贸易有限公司（以下简称路捷公司）购买案涉车辆，交纳购车款66.6万元及全部保险和车辆购置税，购车后原告的公公孙殿祥为了能将鸿天房公司配置给其的车牌×××重新登记给案涉车辆，遂将案涉车辆登记在鸿天房公司名下，但该车实际归原告所有并由原告家人占有、使用，后兴庆法院将该车扣押，原告对此提出异议但被裁定驳回，现依法提起执行异议之诉，望判如诉请。李亮、李玲芳辩称，案涉车辆登记在鸿天房公司名下，所有权属于鸿天房公司，兴庆法院查封该车符合法律规定；原告并非善意第三人，法院应当审查案涉车辆涉及路捷公司、鸿天房公司、原告之间的相关合同，认定原告是否为善意第三人；综上，法院应驳回原告诉请。鸿天房公司述称，鸿天房公司当时给公司副总孙殿祥配置了一辆凯迪拉克，因车况不好，公司准备给孙殿祥新购一辆车，但公司资金紧张，孙殿祥说自己带辆车到公司使用，案涉车辆是孙殿祥自己带来的，不是鸿天房公司出资购买，只是延用了凯迪拉克的车牌×××。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月22日×××号凯迪拉克牌车辆登记在鸿天房公司名下，2014年1月16日该号牌的车辆品牌由凯迪拉克变更登记为揽胜极光即案涉车辆，该车2018、2019年度机动车交通事故责任强制保险的保险费由徐静支付。徐静与孙海涛于2008年5月23日登记结婚，徐静自述双方于2016年9月离婚。孙殿祥与孙海涛系父子关系。2016年11月3日本院受理李亮、李玲芳诉鸿天房公司商品房预售合同纠纷一案，经审理于2016年12月1日作出（2016）宁0104民初10086号民事判决，判决：一、解除李亮、李玲芳与鸿天房公司签订的《银川市商品房买卖合同》；二、鸿天房公司返还李亮、李玲芳购房款697103元并支付违约金10456.5元及支付697103元购房款自2014年8月20日起至本判决确定给付之日止的利息；案件受理费11776元，已减半收取5888元，由鸿天房公司负担。该判决生效后李亮、李玲芳申请强制执行，本院于2017年1月4日立案执行，案号为（2017）宁0104执154号，2017年3月20日本院作出（2017）宁0104执154号执行裁定，裁定冻结、划扣鸿天房公司名下722981.50元银行存款或查封价值相当的财产，2017年7月4日本院将案涉车辆的车户冻结，并于2019年4月19日将该车扣押，徐静对此提出执行异议，本院审查后作出（2019）宁0104执异122号执行裁定，裁定驳回其异议，徐静不服该裁定在法定期间内提起执行异议之诉。庭审中，徐静提交3张宁夏银行消费凭证、1张工商银行消费凭证，证明其于2014年1月10日以总价66.6万元从路捷公司购买涉案车辆，并于当日缴纳税款56923元。3张宁夏银行消费凭证载明：2014年1月6日卡号为623200*********9730S、621788*********2447S的银行卡分别向路捷公司转款1万元，2014年1月10日卡号为622940*********2369S的银行卡向路捷公司转款64.6万元；工商银行消费凭证载明：2014年1月10日卡号为622940******0002369S的银行卡向银川市国家税务局车辆购置税征收管理分局转款56923元。李亮、李玲芳对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。鸿天房公司认可该组证据。本院认为，案外人执行异议之诉案件，法院既要对案外人对执行标的是否具有某种实体权利作出审查判断，同时还须对该实体权利能否阻却执行进行审查判断。根据该类案件的特点，具体到本案，法院首先应当就徐静是否是案涉车辆的实际出资人进行审查，之后再审查其自述的“挂靠登记”或“借名登记”的真实性、合法性，然后根据审查结果再确定徐静对案涉车辆是否具有某种实体权利并能否阻却执行，现就相关问题分述如下：一、关于本案的举证责任分配。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，徐静作为案外人提起执行异议之诉，应当就其对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。徐静主张案涉车辆系其购买，徐静应当就其购买的相关事实承担举证证明责任，否则承担不利后果，具体而言，徐静须提供其向路捷公司购买案涉车辆的证据，法院才能认定案涉车辆系其出资购买，单凭相关当事人陈述，法院并不能认定案涉车辆由徐静出资购买的事实。二、关于案涉车辆是否由徐静出资购买。本案中徐静未提交案涉车辆的购车合同、购车发票、购车款银行交易流水明细、购置税发票，徐静仅提交3张宁夏银行消费凭证，因3张凭证中并未载明银行卡的所有人为徐静，本院仅凭3张凭证无法认定66.6万元由徐静支付，亦无法认定案涉车辆从路捷公司购买。徐静自述案涉车辆系其出资购买，登记在鸿天房公司名下。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度，即机动车登记实行所有人与登记人一致的制度。根据上述规定，鸿天房公司虽然认可案涉车辆不是其公司出资购买，但该车登记在鸿天房公司名下，根据徐静提交的现有证据，本院无法认定该车的所有权人是徐静。综上，因案涉车辆登记在被执行人鸿天房公司名下，徐静应当就其对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，但其提交的证据不能证明案涉车辆由其出资购买，应当承担不利后果，其要求停止对案涉车辆执行并确认该车归其所有的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款规定，判决如下：驳回原告徐静的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告徐静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  周 勇人民陪审员  俞跃太人民陪审员  杨秀红二〇一九年十月二十四日法官 助理  陆钰莹书 记 员  丁佳榕附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第八条国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。《中华人民共和国物权法》第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提出诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。