安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民初46号 原告：吴丽芬，女，1979年3月28日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：吴东波，浙江京衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡泽明，浙江京衡律师事务所律师。 被告：查正材，男，1972年11月11日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：胡璟，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨孝强，安徽九华律师事务所律师。 第三人：杜晨晓，男，1971年11月2日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：杜攀峰，男，1975年10月27日出生，汉族，系杜晨晓弟弟。 原告吴丽芬与被告查正材、第三人杜晨晓案外人执行异议之诉纠纷一案，本院2017年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月8日、4月23日公开开庭进行了审理,于2018年9月21日作出（2017）皖17民初83号民事判决。宣判后，吴丽芬不服，向安徽省高级人民法院提出上诉，安徽省高级人民法院于2019年5月16日作出（2019）皖民终553号民事裁定，以原审法院对吴礼芬提出的执行异议之诉请求及理由未做审查，导致事实不清为由裁定撤销原判，发回重审。案件发回后，本院于2019年6月3日重新立案，另行组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告吴丽芬的诉讼代理人胡泽明、吴东波，被告查正材的诉讼代理人胡璟，第三人杜晨晓的诉讼代理人杜攀峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴丽芬向本院提出诉讼请求：1.请求确认不得执行案涉房地产（浙江省湖州市太湖阳光假日梅影居113幢C室），不得将案涉房地产直接过户给查正材；2.判决查正材赔偿吴丽芬损失，包括房屋转让所得的50%（172.5万元）及装修家电、家具转让所得（金额以法院查明为准）；3.本案诉讼费用由查正材承担。事实和理由：查正材与杜晨晓之间强制执行（2014）皖池九公证字第5485号公证书一案，池州市中级人民法院已经受理，并于2016年8月20日作出（2014）池执字第00045-3号执行裁定书，裁定将位于浙江省湖州市太湖阳光假日梅影居113幢C室作价1694000元，交付查正材抵偿债权1694000元，并授权查正材凭裁判文书到有关机构办理相关产权过户登记手续。2017年5月，案涉房屋共有人吴丽芬获悉该房屋将被强制过户给查正材，该执行行为严重侵害吴丽芬对房屋所享有的合法权益，吴丽芬于2017年5月27日向法院提交书面执行异议，请求立即裁定中止对案涉房屋的执行。池州市中级人民法院收到吴丽芬提交的案外人执行异议后，不仅未在三日内审查执行异议，也未中止执行，2017年7月28日由执行法官陪同查正材到浙江省湖州市不动产登记中心强制办理案涉房产的过户手续，直至2017年8月21日作出（2017）皖17执异字4号执行裁定书，裁定驳回异议，并于2017年8月25日送达给吴丽芬，吴丽芬对该裁定不服，提出执行异议之诉。 一、吴丽芬曾多次向池州市中级人民法院明确主张其对案涉房屋的合法权益。2016年1月29日，在池州市中级人民法院执行人员告知吴丽芬法院只处置一套房产时，吴丽芬拒绝在笔录上签字。2017年3月16日，吴丽芬向执行人员明确提出其有权获得案涉房屋拍卖价款的一半，执行笔录已经明确载明。2017年5月27日，吴丽芬向法院提交案外人执行异议，请求裁定中止对案涉房地产的强制执行。二、吴丽芬从未放弃其对案涉房屋合法所有的份额。吴丽芬和杜晨晓为夫妻关系，案涉房屋为吴丽芬和杜晨晓婚后所购置，并登记在两人名下，因此案涉房屋为吴丽芬与杜晨晓的夫妻共同财产，吴丽芬依法对案涉房屋享有权利。在案件执行过程中，吴丽芬从未向法院表示愿意放弃对案涉房屋合法所有的份额，与此相反，吴丽芬多次向法院主张应当保障其对执行标的的一半份额，吴丽芬在案涉房屋执行过程中，并未作出放弃案涉房屋所有份额的意思表示。三、（2017）皖17执异4号执行裁定书对事实认定有误。1.吴丽芬在执行笔录中称由法院处置，并不构成对所有权和诉权的放弃，裁定书认定吴丽芬于2017年3月16日制作执行笔录后应当根据执行笔录履行承诺由法院处置房产，该认定错误。吴丽芬在执行笔录中称由法院处置仅仅是指吴丽芬同意超过两个半月时限后将不再自行变卖案涉房屋，而非放弃其对案涉房屋所合法享有的份额，更不构成对诉权的放弃。2.池州市中级人民法院在执行中并未对满足杜晨晓及其所扶养家属必要生活条件的房屋进行保留，不符合《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定，吴丽芬与杜晨晓婚后生育三个子女，其中两个子女尚未成年，需要母亲抚养和共同生活，应当考虑为吴丽芬及其子女保留必要的房屋以供居住和生活。四、人民法院对案涉房产的执行有误，应当终止执行。1.池州市中级人民法院以曲解文义的执行笔录作为执行依据，违反司法解释的规定，根据《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，不得执行其他共同共有人的财产。吴丽芬并非原执行案件的被执行人，对于吴丽芬和杜晨晓之间共同共有的房产，不应当在未进行分配的情况下由执行人员设定一个期限，超期就视为放弃份额的方法来解决。2.池州市中级人民法院将吴丽芬拥有50%份额的房产强制过户他人，执行程序严重违法。原执行裁定是评估拍卖杜晨晓名下房屋，而过户标的则是吴丽芬与杜晨晓名下的整套房产。（2014）池执字第00045-2号执行裁定书是评估拍卖杜晨晓名下位于浙江省湖州市太湖阳光假日梅影居113幢C室房产，而（2014）池执字第00045-3号执行裁定书却是将位于浙江省湖州市太湖阳光假日梅影居113幢C室所有权转移给申请执行人查正材，（2014）池执字第00045-3号裁定书刻意回避仅拍卖杜晨晓名下房屋的前提，将登记于吴丽芬和杜晨晓名下的共有房产违法过户给查正材。3.跨省执行案件，采取处分性执行措施，未持有高级人民法院批准函件，违反《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》第十二条的规定。4.案外人执行异议期间，法院历时两个月不审查异议，反而加速执行标的的处置，事实上绕开了执行异议的法律规定，严重侵害案外人的诉讼权利。吴丽芬在2017年5月27日提交执行异议申请，执行局未按规定在三日内移送审查，反而加速执行标的过户，在执行异议提出后近两个月，由执行法官陪同查正材加速办理执行标的的过户，并在过户后才作出执行异议的裁定，执行行为违反法律规定。5.两处房产价值差异悬殊，执行有失公允。根据2015年9月5日两份评估报告，浙江省湖州市太湖阳光假日梅影居113幢C室评估价格209.08万元，湖州市江南华苑7幢2102室评估价格84.20万元，两处房产价值悬殊。吴丽芬作为两处房产的共有人，对两处房产均享有至少50%份额，法院故意选择对价值高的房产进行强制执行，并直接过户，吴丽芬的合法权益严重受损。五、2018年4月18日《变更诉讼请求申请书》增加的事实和理由部分。2018年3月1日，吴丽芬进行阅卷后认为可能房屋已经实际转卖他人，吴丽芬向房地产管理部分查档后，执行标的于2017年8月4日过户给查正材后，经房地产中介代理机构湖州市华邦房地产经纪有限公司居间，查正材在2017年9月22日将执行标的以345万元价格转让给案外人费超、宋李敏，并于2017年9月30日完成过户登记，该345万元不包括房屋内的装修家电、家具等作价款。鉴于查正材取得执行标的后随即转让，造成执行回转不能，吴丽芬因违法执行即查正材变卖执行标的所造成的损失，应当按照市场交易价格进行确认并由查正材赔偿，损失范围包括房屋市场价格以及不包括执行裁定范围内的装修、家电等市场价格的全额。综上所述，吴丽芬为对案涉执行标的享有合法权利的案外人，其享有的权利足以阻却执行，现执行回转不能，过错在查正材，查正材应承担赔偿责任，请求支持吴丽芬的全部诉讼请求。 查正材辩称，其答辩意见同第一次审理的答辩意见，另补充如下：一、吴丽芬提出执行异议的时间是2017年5月，但执行法院收到异议书的时间是2017年8月8日，而案涉房屋是2017年8月4日过户，因此案涉执行标的执行程序已经终结，故上诉人第一项诉讼请求不符合法律规定，不应支持。2016年8月30日，执行法院作出（2014）池执字第00045-3号执行裁定，将案涉房屋抵偿债权，答辩人合法取得案涉房屋所有权。此时，案涉房屋所有权已经转移，案涉房屋作为执行标的执行程序已经终结。被答辩人在此之后提出案外人执行异议已无排除强制执行的民事权益的现实基础，依法不应支持。二、吴丽芬第二项上诉请求不属于本案审查范围，该项诉讼请求不能成立。本案系案外人执行异议之诉，而吴丽芬诉请答辩人赔偿转让所得的一半及房屋装修、家电、家具转让所得不属于本案审理范围，应不予审查、处理。 杜晨晓述称，其对吴丽芬主张的事实理由和诉讼请求无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。各方当事人对吴丽芬重审提交的证据的真实性无异议，本院予以确认。本院对各方当事人原审中提交证据的认证意见同原审判决。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月28日，查正材依据《具有强制执行效力的债权文书公证书》和《执行证书》向本院申请强制执行，被执行人为杜晨晓，申请执行标的12361000元。2014年3月5日本院立案，执行案号为（2014）池执字第00045号。2016年8月30日，本院作出（2014）池执字第00045-3号执行裁定书，裁定书查明：本院在执行查正材与杜晨晓借款合同纠纷一案中，委托安徽华瑞房地产土地评估有限公司对杜晨晓名下位于浙江省湖州市太湖阳光假日梅影居113幢C室房地产进行价值评估，并依据该评估报告委托安徽省池州市长江拍卖有限公司对该标的物进行公开拍卖，因无人竞买，三次拍卖均流拍，查正材要求法院按照法律规定，将该标的物以第三次拍卖保留价1694000元与之抵债，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十八条的规定，裁定将浙江省湖州市太湖阳光假日梅影居113幢C室房地产作价1694000元，交付查正材抵偿债权1694000元，查正材可持裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。 2017年3月16日，吴丽芬在本院《执行笔录》中先后陈述：1.“你院执行的该房屋是我与丈夫杜晨晓共有的，我有一半的份额，我希望你院不损害我的权益，我要我的一份”；2.“如我在两个月内未自行处置（按照你院要求）梅影居113幢C室房产，我放弃该房屋内外所有物品，且放弃该房屋属于我的一半的份额，同样，希望法院不要再处置我们另一套房产了”；3.“我要求二个半月时间给我来处置该房，超出时间同意交给申请人卖，卖出的价钱净值的一半退还给我，对另一套已查封的房产如果我出售同样支付一半价钱给请申请人或者由法院处置，将处置价款的一半退还给我”。吴丽芬在本院该执行笔录签字确认。本院执行人员在该执行笔录确认：“该房自行出售后，价款到我院，扣除按揭贷款，将房款净值的一半退还给你”。 本院于2017年8月8日受理吴丽芬对本院执行浙江省湖州市太湖阳光假日梅影居113幢C室、江南华苑七幢2102室房产提出的书面异议，并于2017年8月21日作出（2017）皖17执异4号执行裁定书。该裁定书查明事实部分载明：2014年2月28日，查正材依据安徽省池州九华公证处作出的(2012)皖池九公证字第5485号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2014）皖池九公证字第878号《执行证书》向本院提出强制执行申请。2014年6月27日，本院就该案举行执行听证，杜晨晓及其代理人安徽天贵律师事务所律师黄中梓、申请执行人查正材及其代理人江苏立泰律师事务所律师浦学纵、安徽池州九华公证处主任陈春林参加听证。当事双方均未向本院提供证据。2014年9月26日，本院作出（2014）池执字第00045-1号裁定，驳回申请人杜晨晓不予执行安徽省池州市九华公证处出具的(2012)皖池九公证字第5485号《具有强制执行效力的债权文书公证书》的申请。由于杜晨晓拒不履行公证书确定的义务，依申请执行人申请，本院查封了杜晨晓与吴丽芬共有的位于浙江省湖州市太湖阳光假日梅影居113幢C室、江南华苑7幢2102室。考虑到二处房产系杜晨晓与吴丽芬共有，2015年8月本院决定仅评估、拍卖太湖阳光假日梅影居113幢C室一处房产。2015年8月27日，安徽华瑞房地产土地评估有限公司对该房产进行现场评估，鉴定其价值为209.08万元。安徽省池州市长江拍卖有限公司接受法院委托后分别与2016年1月6日、4月1日、5月17日在浙江省《湖州日报》上刊登拍卖公告，并在标的物处张贴拍卖公告。2016年1月29日，吴丽芬带一名案外人杨德来到本院执行局，称杨德来系太湖阳光假日梅影居113幢C室租户，交纳了20万租金。在法院告知杨德来法律后果后，杨德来表示不会就租金一事向法院主张权利。同日，法院告知吴丽芬为保障其权益法院只处置其一套房产，但吴丽芬拒绝在笔录上签字。2016年6月8日，因该标的物三次拍卖均流拍，拍卖公司向法院出具未成交报告。查正材向本院申请以房抵债。2016年7月8日，本院在《湖州日报》上刊登公告要求享有优先权人十五日内向法院主张权利，逾期将以房抵债，期满无人向法院主张优先权。2016年8月30日，本院裁定将该房以第三次拍卖底价1694000元与查正材抵债。2017年2月21日，本院到湖州太湖阳光假日梅影居113幢C室张贴公告，限令屋内住户于3月1日前搬离。2017年3月16日，本院在执行强制搬离物品时告知吴丽芬阻挠法院执行的法律后果，吴丽芬表示“要求两个半月时间处置该房，超过时间同意交给申请人卖，卖出的价钱净值的一半退还给我，对另一套查封的房产如果我出售同样支付一半价钱给申请人或者由法院处置，将处置价款的一半退还给我。”两个半月时间到期后，吴丽芬未履行承诺，并于2017年5月27日委托浙江京衡律师事务所胡泽明、吴东波律师提出执行异议。2017年7月28日，本院向浙江省湖州市不动产登记中心发出协助执行通知书，要求将湖州太湖阳光假日梅影居113幢C室过户给申请人查正材。期间查正材代杜晨晓、吴丽芬交纳了该房按揭贷款570910.70元和应该由杜晨晓、吴丽芬承担的税款16940元。2017年8月4日，该房过户到查正材名下。 另查明，根据湖州市不动产权属信息查询记录载明，位于浙江省湖州市太湖阳光假日梅影居113幢C室及C室103-1、103-2、103-3号房产权利人为杜晨晓、吴丽芬，共有情况为共同共有，C室用途为汽车库、房屋面积34.6㎡，C室103-1用途为住宅、房屋面积65.56㎡、C室103-2用途为住宅、房屋面积57.25㎡、C室103-3用途为住宅、房屋面积38.38㎡。 2017年9月22日，查正材、案外人傅玉霞作为卖方与案外人宋李敏、费超作为买方签订《浙江省二手房买卖合同》一份。浙江省湖州市太湖阳光假日梅影居113幢C室及C室103-1、103-2、103-3号房产权利状态变更情况如下：2017年8月4日，该房屋权利人由杜晨晓、吴丽芬变更为查正材、案外人傅玉霞；2017年9月30日，该房屋权利人由查正材、案外人傅玉霞变更为案外人宋李敏、费超，至本案作出判决前，该房屋登记的权利人为案外人宋李敏、费超，权证号为浙（2017）湖州市不动产权第0085421号。 再查明，根据（2017）皖17执异4号执行案件立案审批表载明，该执行异议案件收到申请书日期为2017年8月8日，立案日期为2017年8月8日。 本院认为，《最高人民法院关于的解释》第四百六十五条规定：“对案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。”本案根据湖州市不动产权属信息查询记录载明，位于浙江省湖州市太湖阳光假日梅影居113幢C室及C室103-1、103-2、103-3号房产权利人为杜晨晓、吴丽芬，共有情况为共同共有，吴丽芬作为共同共有的权利人，依法享有对案涉房产的份额和权利，其作为案外人，并非本院（2014）池执字第00045号执行案件当事人，在本院作出（2014）池执字第00045-3号执行裁定书后，吴丽芬对执行标的享有足以排除强制执行的权益。2017年3月16日，吴丽芬在本院《执行笔录》先后陈述：1.“你院执行的该房屋是我与丈夫杜晨晓共有的，我有一半的份额，我希望你院不损害我的权益，我要我的一份”；2.“如我在两个月内未自行处置（按照你院要求）梅影居113幢C室房产，我放弃该房屋内外所有物品，且放弃该房屋属于我的一半的份额，同样，希望法院不要再处置我们另一套房产了”；3.“我要求二个半月时间给我来处置该房，超出时间同意交给申请人卖，卖出的价钱净值的一半退还给我，对另一套已查封的房产如果我出售同样支付一半价钱给请申请人或者由法院处置，将处置价款的一半退还给我”。吴丽芬在本院该执行笔录签字确认。本院执行人员在该执行笔录确认：“该房自行出售后，价款到我院，扣除按揭贷款，将房款净值的一半退还给你”。根据《执行笔录》载明的事实，吴丽芬最后陈述时并未放弃其对案涉执行标的的份额和权益。 2017年9月22日，查正材、案外人傅玉霞作为卖方与案外人宋李敏、费超作为买方签订《浙江省二手房买卖合同》。浙江省湖州市太湖阳光假日梅影居113幢C室及C室103-1、103-2、103-3号房产权利人于2017年8月4日由杜晨晓、吴丽芬变更为查正材、案外人傅玉霞。2017年9月30日，该房屋权利人由查正材、案外人傅玉霞变更为案外人宋李敏、费超。至本案原审作出判决前，该房屋的登记权利人为案外人宋李敏、费超。本案重审期间，本院明确向吴丽芬释明案涉房产的相关情况，并征询吴丽芬是否需要变更诉讼请求，但吴丽芬并未同意。因此，虽然吴丽芬在本案提出确认不得执行案涉房地产、不得将案涉房地产直接过户给查正材的排除对执行标的执行的诉讼请求，但因案涉执行标的已经两次历经权利人变更，吴丽芬的诉讼请求已经无法实现，本院无法予以支持。 《最高人民法院关于的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并做出裁判。”依据该条规定，吴丽芬要求查正材赔偿损失，包括房屋转让所得的50%（172.5万元）及装修家电、家具装让所得（金额以法院查明为准）的诉讼请求，不属于本案审查范围，本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告吴丽芬的诉讼请求。 案件受理费20046元，由吴丽芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  陈大明 审判员  程 进 审判员  田 蓓 二〇一九年十一月二十八日 法官助理王新 书记员包亚平