广西壮族自治区马山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0124民初488号 原告：朱世荣，男，1949年8月10日出生，汉族，住马山县。 委托诉讼代理人：陈海城，广西中钧律师事务所律师。 被告：广西壮族自治区南宁良凤江国家森林公园，住所地南宁市友谊路78号，统一社会信用代码914501001983169824。 法定代表人：施福军，该公园主任。 委托诉讼代理人：李瑜，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴其恩，北京大成（南宁）律师事务所律师。 原告朱世荣诉被告广西壮族自治区南宁良凤江国家森林公园（以下简称良凤江公园）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月20日受理后，依法由审判员杨荣独任审判。在审理过程中，朱世荣于2019年3月24日向本院提出司法鉴定申请，申请本院依法委托相关司法鉴定机构对良凤江公园采伐其5亩林木的价值、以及良凤江公园阻止其办理案涉林木采伐许可证造成的经济损失进行鉴定。本院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司对该申请事项进行司法鉴定。2019年8月30日，完成相关司法鉴定事项。本院于2019年10月9日依法公开开庭进行了审理。原告朱世荣及其委托诉讼代理人陈海城，被告良凤江公园的委托诉讼代理人李瑜、吴其恩到庭参加诉讼。鉴定人梁洪雨及证人朱某出庭作证。本案现已审理终结。 原告朱世荣向本院提出诉讼请求：一、被告良凤江公园赔偿因砍伐原告林木及阻止原告办理涉案林木采伐证造成的经济损失共计150000元（其中，砍伐原告林木损失50000元，阻止原告办理林木采伐证造成的经济损失100000元）；二、案件受理费、评估费等由被告承担。事实与理由：1989年6月，马山县乔利乡乔利社区内甘高屯经济联合社（以下简称内甘高屯）把本屯集体所有的荒山分给本屯三个村民小组经营，原告所在的小组又将本组分得的社坛岭以内、墨水瓶以上面积约为19.4亩（实测17.8亩）林木林地划分给原告经营。2004年，张崇桂代表麦小兵与内甘高屯签订林地承包合同，合同承包范围没有包含原告所经营的案涉林地（张崇桂曾出庭证实）。2005年春，原告将上述林地上的松树、杂木等砍伐后，在该林地上种植速生桉。2010年，麦小兵将其承包的上述林木林地转让给被告良凤江公园承包经营，在转包过程中把属原告所有的案涉林地林木（17.8亩）划入其承包范围。2012年5月，被告组织工人对其受让的林木进行采伐时，越界采伐了原告承包的林木约5亩，幸好原告及时发现而阻挠，被告才停止继续采伐原告的林木。 2014年5月7日，原告向林业部门申请办理案涉林木采伐许可证时，被告以该林木系其所有为由提出权属异议，林业部门因而停止向原告发放案涉林木采伐许可证。为此，原告于2016年5月6日向马山县乔利乡人民政府递交确权申请书，请求乡人民政府依法将案涉林木林地进行确权。2016年11月15日，马山县乔利乡人民政府作出乔政发(2016)55号《关于乔利社区内甘高屯朱世荣与广西壮族自治区南宁良凤江国家森林公园对内甘高屯左侧社坛岭以内、墨水瓶以上林木林地权属争议的处理决定》，确认案涉13.8亩林木归原告所有，林地的使用权归原告经营。被告不服向马山县人民政府申请复议，马山县人民政府经复议维持乔利乡人民政府处理决定。被告仍然不服并提起行政诉讼，经宾阳县人民法院一审判决和南宁市中级人民法院终审判决，均维持乔利乡人民政府处理决定。据此足以认定，上述案涉林地林木权属系原告所有。综上所述，被告越界砍伐原告林木约5亩，按当时林木价值计算，造成原告直接经济损失约50000元人民币。被告故意制造纠纷迫使原告通过政府确权及诉讼解决，前后将近五年之久，期间原告无法取得案涉林木采伐许可证，无法实现已成材经济林价值并不能更新造林，此项又造成原告经济损失约100000元。特提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告良凤江公园辩称，1、原告诉称被告于2012年5月采伐案涉林木，首先，被告并未进行林木采伐行为，原告未能举证证明该项侵权行为的存在；其次，从2015年5月至今，已经超过两年诉讼请求，诉讼时效届满，原告该项诉讼请求不应得到支持；2、原告诉称被告于2014年提出异议的行为属于侵权，原告收取被告的承包金，但并未向被告交付林地，被告是根据承包合同的约定合法行使权利，并未存在侵权行为，其次，原告之所以未能办得采伐证在于其未向主管部门提交林权证等权属文件，在对林地林木存在争议的情形下不得采伐林木这是法律的明文规定，被告不存在原告诉称的侵权行为，不承担侵权责任，3、原告于2014年5月，在未办得林木采伐许可证的情况下，私自采伐案涉4.5亩林地的林木而被马山县法院以犯滥伐林木罪判处刑罚。由此可见，真正采伐案涉5亩林地林木的人是原告，原告将其采伐约5亩林木的责任转移给被告，企图由被告承担赔偿责任。综上，原告的请求与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据，本院均予以采信并在卷佐证。良凤江公园对朱世荣提交的朱某、朱英祥分别出具的《证明》内容，以及朱某在庭审作证时所作的证言有异议，认为朱某、朱英祥于同一天分别出具的《证明》内容完全一致，有串通、共同作证嫌疑，朱某系朱世荣的同胞兄弟，其证言证明力低，不应为认定案件事实的依据。本院认为，朱某、朱英祥分别出具的《证明》以及朱某在庭审作证时所作的证言，因没有其他证据相互认证，且与良凤江公园提交的林木采伐许可证记载的时间不符，因此本院对朱世荣提交的两份《证明》及朱某在庭审作证时所作的证言，不予采信；良凤江公园对北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司出具的《价格评估报告书》有异议，认为在双方当事人没有一致确认评估范围的前提下，仅依据朱世荣单方指认的评估范围及面积便作出评估报告书，且评估报告书没有评估人员及审核人员的亲笔签名，该评估报告书不应作为定案依据。本院认为，评估鉴定机构在双方没有一致确认评估的四至范围及面积的前提下，仅依据当事人一方单方指认的评估范围及面积便作出评估报告书，其关联性无法确定，因此本院对该评估报告亦不予采信。 根据当事人没有异议的事实和本院采信的证据，本院确认如下法律事实：2004年12月19日，内甘高经联社与麦小兵签订一份《荒山承包合同》，由内甘高经联社将本社集体所有并已分别划分给3个村民小组及包括朱世荣户在内的6户农户经营的荒地，共计1281.3亩（四至范围详见附图，以林业部门勾图为准）发包给麦小兵种植林木，承包期限30年，自2005年2月28日至2035年2月28日止，承包金为每年每亩8元，每5年交一次承包金。签订承包合同时，双方并没有邀请林业部门对承包的范围进行勾图确认。荒山承包合同中包含原由朱世荣户经营的地块有三块，面积分别为38亩、45亩和30亩。合同签订后，麦小兵即向内甘高经联社交纳第1个5年期的承包金，并在承包的土地上种植速丰桉树。2010年12月13日，麦小兵经内甘高经联社同意，将其在该1281.3亩林地上所种植林木所有权及林地经营权转让给良凤江公园。2012年11月7日，良凤江公园取得其转包的该1281.3亩林木的采伐许可证后，对林木实施采伐。当采伐到乔利乡乔利村1林班38小班（地块）的林木时，因朱世荣对38小班的部分林木林地权属提出异议，双方因而产生纠纷，良凤江公园便中止了对争议范围内林木的采伐。2014年5月2日至7日，朱世荣在未取得林木采伐许可证的情况下，即对涉案乔利乡乔利村1林班38小班的部分林木实施采伐，良凤江公园发现后即对该38小班的林木林地权属提出异议，并对朱世荣的违法采伐行为向公安机关报案。2014年6月5日，朱世荣因涉嫌犯盗伐林木罪被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。2015年4月8日，本院以朱世荣犯滥伐林木罪判处有期徒刑11个月，并处罚金5000元。2016年2月26日，良凤江公园向马山县乔利乡人民政府递交确权申请书，请求乡人民政府将争议的1林班38小班中的38亩林木林地确权归其所有；同年5月6日，朱世荣向乔利乡人民政府递交确权申请书，请求将良凤江公园提出权属主张的1林班38小班38亩中的13.8亩林木林地确权归其所有。马山县乔利乡人民政府于2016年11月15日作出乔政发(2016)55号《关于乔利社区内甘高屯朱世荣与广西壮族自治区南宁良凤江国家森林公园对内甘高屯左侧社坛岭以内、墨水瓶以上林木林地权属争议的处理决定》，认定麦小兵将林木林地转包给良凤江公园时所移交给良凤江公园的承包范围图，虽然包括朱世荣主张权属的13.8亩林木林地，但该承包范围图并未经过内甘高屯屯干和村民现场核实，且麦小兵与内甘高经联社签订承包合同时，并未将朱世荣主张权属的13.8亩林木林地划入发包范围，因而确认案涉13.8亩林木归朱世荣所有，林地的使用权归朱世荣经营。良凤江公园不服，向马山县人民政府申请复议，马山县人民政府经复议于2017年4月17日作出马复议决[2017]3号《行政复议决定书》，维持马山县乔利乡人民政府的处理决定。良凤江公园不服该复议决定，于2017年5月26日向宾阳县人民法院提起行政诉讼，请求该院判决撤销马山县乔利乡人民政府作出的处理决定和马山县人民政府作出的行政复议决定书。宾阳县人民法院于2017年9月18日作出（2017）桂0126行初26号行政判决，驳回良凤江公园的诉讼请求。良凤江公园仍不服该一审判决并上诉至南宁市中级人民法院，该院于2018年11月25日作出（2018）桂01行终97号行政判决，驳回上诉，维持原判。2019年3月20日，朱世荣向本院起诉，提出如前述之诉讼请求。在诉讼过程中，朱世荣于2019年3月24日向本院提出司法鉴定申请，申请本院依法委托相关司法鉴定机构对良凤江公园采伐其5亩林木的价值、以及良凤江公园阻止其办理案涉林木采伐许可证造成的经济损失进行鉴定。本院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司对该申请事项进行司法鉴定，该评估公司在没有取得双方一致确认评估范围及面积的前提下，依据朱世荣单方指认的评估范围及面积进行评估，并于2019年8月21日作出国宏信（桂·南宁）（评）字2019第051号《价格评估报告》。 本案的争议焦点是：1、良凤江公园是否采伐了属朱世荣所有约5亩的尾叶桉林木；2、良凤江公园阻止朱世荣采伐涉案林地的林木是否构成侵权；3、朱世荣请求良凤江公园赔偿其林木损失及阻止其办理涉案林木采伐许可证造成的经济损失，有无事实和法律依据？ 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”朱世荣主张，良凤江公园于2012年5月越界采伐了其承包种植约5亩的尾叶桉林木。从本院认定的案件事实来看，良凤江公园于2012年11月7日才取得其转包的该1281.3亩林木的采伐许可证，之后才对林木实施采伐。据此，朱世荣的该项主张，没有事实依据，本院不予认定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，因良凤江公园与朱世荣对涉案的13.8亩的林木所有权和林地经营权产生争议，因此良凤江公园在朱世荣申请办理涉案13.8亩林木的采伐许可证时，提出权属异议之行为属于正常维权，良凤江公园的行为并无过错，也未违反我国法律的规定，其行为不构成侵权。综上所述，朱世荣的各项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告朱世荣的诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取1650元，鉴定费5000元，由原告朱世荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 杨 荣 二〇一九年十一月十八日 书记员 林志焕 附：适用相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。