贵州省正安县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0324民初4098号原告：冯其逊，男，仡佬族，1962年09月29日出生，贵州省正安县人，住正安县。委托诉讼代理人：岳元态，贵州恭信律师事务所律师。被告：李洪勇，男，汉族，1974年02月12日出生，贵州省正安县人，住正安县。委托诉讼代理人：韩继华，正安县芙蓉法律服务所法律服务工作者。原告冯其逊与被告李洪勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年09月24日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯其逊及其委托诉讼代理人岳元态，被告李洪勇及其委托诉讼代理人韩继华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯其逊向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告晏溪移民安置房工程款102,043.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间长期存在建筑工程施工合作关系。2010年至2012年，原告承建了被告承包的正安县中观镇晏溪移民安置房工程，2012年01月05日，双方对该工程进行结算，被告李洪勇应付原告工程款2,815,957.61元，扣除原告已领工程款2,523,914.00元，尚欠原告工程款292,043.61元。减除原告之子冯浩于2013年08月10日出具的收款收据上的金额190,000.00元，被告李洪勇尚欠原告102,034.61元。为此，原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼主张。被告李洪勇辩称，原、被告双方不存在承包合同关系，原、被告双方晏溪工程的相关工程款在2012年就已经结算清楚，被告不欠原告任何款项。原告用其儿子冯浩的一张190,000.00元的收款收据来作为本案涉及的晏溪移民安置房工程欠款，完全是胡编乱造，根本不能证明被告欠原告102,034.61元事实。请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年，被告李洪勇挂靠在正安县宏泰建筑工程有限责任公司承包了正安县中观镇晏溪村移民安置房的建筑工程，后李洪勇将部分建筑工程承包给原告冯其逊施工。2012年01月05日，被告李洪勇的管理人员吕昌进出具了“晏溪移民安置房冯其逊工程收方结算单”给原告冯其逊，该结算单据体现，应支付给冯其逊的工程总价款为2,815,957.61元。2013年08月18日，原告冯其逊之子冯浩出具了一份收款收据给李洪勇，收款收据载明金额为190,000.00元。2019年09月24日，原告冯其逊以李洪勇在中观镇晏溪村移民安置房的建筑工程尚欠原告工程款292,043.61元，扣除冯浩于2013年08月18日领取的190,000.00元，尚欠102,034.61元未支付为由向本院提起诉讼，要求被告李洪勇支付工程欠款。另查明，李洪勇与冯浩因190,000.00元款项，李洪勇以双方系借款关系于2019年07月25日向本院提起诉讼，要求冯浩偿还借款190,000.00元，本院在审理过程中，作出（2019）黔0324民初3139号民事裁定书，认为案件须以另一案的审理结果为依据，裁定中止审理该案。上述事实，有双方当事人的陈述答辩，原告提供的结算单、2013年08月18日金额为190000.00元的收款收据、本院依职权调取的（2019）黔0324民初3139号案件起诉状副本及民事裁定书、调查冯浩的询问笔录予以佐证，足以认定。对原告提供的结算单、金额为190000.00元的收据，被告对其真实性无异议，其证明效力，本院予以确认。此外，原告提供的收款收据27份，与被告申请的证人刘某、文某的当庭证言，印证被告将承包的晏溪移民安置房的其中一部分转包给原告施工，被告聘请刘某、文某为管理人员，原告从刘某、文某手中领取工程款，出具的收款收据一式二联，刘某、文某对原告提供的27份收款收据的真实性予以认可，证明该27份收据载明的款项系被告支付给原告的工程款的事实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是：一、本案如何定性；二、被告欠原告工程款能否确定。关于本案的第一个焦点问题。根据审理中查明的事实，原告主张的涉案工程——正安县中观镇晏溪村移民安置房工程，建设单位系中观镇人民政府，被告李洪勇以正安县宏泰建筑工程有限责任公司对该工程进行施工，即被告李洪勇与正安县宏泰建筑工程有限责任公司之间是挂靠和被挂靠关系，正正安县宏泰建筑工程有限责任公司是该工程的承包人，李洪勇挂靠该公司对涉案工程进行施工，而李洪勇又将该工程中的一部分工程承包给原告冯其逊施工，冯其逊对其承包的整个工程进行了施工，其得到的不仅是劳动力报酬和工人工资，而是整个工程的价款。因此，本案属建设工程施工合同纠纷而不是劳务合同纠纷或者承揽合同纠纷。根据上述认定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，被告李洪勇以正安县宏泰建筑工程有限责任公司的名义与中观镇人民政府签订的《建设工程承包合同》无效。李洪勇将该工程中的一部分承包给原告冯其逊施工，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，原告冯其逊本身系自然人，不具有劳务施工资质，因此，原、被告之间工程承包合同无效。关于本案的第二个焦点问题。原、被告之间的承包合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，本案中，原、被告之间的工程款争议，因双方均未提出涉及发包人和承包人，且双方均认可涉案工程早已交付使用，视为验收合格，而且双方并没有提出发包人和承包人欠付工程款情况，即表明原、被告均认可发包人和承包人的工程款已经支付清楚，因此，本案未追加发包人和承包人参加诉讼。根据原、被告双方认可的工程量决算清单，原告完成的工程总价款为2815957.61元（包括被告应当退还原告的保证金20000.00元在内），被告对此予以认可，即被告应当支付原告工程款为2815957.61元。本案的关键在于原告的工程款是否已经支付完毕。根据原告提供的28份收款收据，（其中包括原告之子冯浩于2013年08月18日出具给被告李洪勇的金额为190000.00元的收据在内），总金额为2543494.00元，原告自认另外已领取而没有出具收条的二笔工程款共计170000.00元，即原告已领取的工程款为2713494.00元。本院认为，因原告从被告手中领取工程款，原告已出具了收款收据给被告，而且原告保管了收款收据一式二联中其中一联，被告手中应当有原告出具的收款收据，被告认为自己已经支付清楚了原告的工程款，对自己的该主张应当承担举证责任，但被告在本院责令举证的期限内未提供证据证明，被告申请的证人刘某的当庭证言，刘某系被告聘请的财务管理人员，其陈述已经和原告对领取的工程款核对结算清楚，没有签订结算清楚的相关依据，但自己已将原告的收款票据和领款记录本交给了被告，而被告也未能向本院提供，因此，被告对自己的辩解主张，未能提供证据证明，本院不予采纳。关于双方争议的原告之子冯浩出具给被告金额为190000.00元的收款收据，该收款收据上没有任何备注领取的是被告支付给原告某某工程的工程款，原告自认系冯浩领取的原告在本案涉案工程的工程款，冯浩对出具收据给李洪勇的事实予以认可，其陈述是受父亲冯其逊的委托代收的李洪勇支付冯其逊中观晏溪移民安置房工程的工程款，由于被告李洪勇不能举证证明除了这190000.00元外，已支付清楚了冯其逊在中观晏溪移民安置房工程的工程款，因此，对原告认为该款是领取的中观晏溪移民安置房工程的工程款的主张，本院予以支持。综上，根据上述认定，原告领取的涉案工程款为2713494.00元，被告尚应支付原告涉案工程款102463.61元（2815957.61元－2713494.00元），对原告主张被告支付工程欠款102043.00元的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二条、第四条的规定，判决如下：由被告李洪勇于本判决生效后十日内支付原告冯其逊工程欠款102,043.00元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,340.00元，减半收取1,170.00元，由被告李洪勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  袁定刚二〇一九年十一月五日法官助理郑红丽书记员骆海兵