江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0827民初2048号原告（反诉被告）：廖某（受害人张爱华妻子），女，1977年10月16日出生，汉族，住遂川县。原告（反诉被告）：张橼，男，2003年1月1日出生，汉族，住遂川县，系原告廖某儿子。原告（反诉被告）：张欣，女，2009年10月6日出生，汉族，住遂川县，系原告廖某女儿。法定代理人：廖某。委托诉讼代理人：胡光辉，江西映山红律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘小华，男，1969年2月20日出生，汉族，住遂川县。被告（反诉原告）：周贻清，男，1972年10月26日出生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：谢年华，江西金秋实律师事务所律师。原告（反诉被告）廖某、张橼、张欣与被告（反诉原告）刘小华、周贻清合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告廖某及其委托诉讼代理人胡光辉、被告周贻清及其委托诉讼代理人谢年华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖某、张橼、张欣向本院提出诉讼请求：1、撤销原告廖某、张橼、张欣与被告刘小华、周贻清于2019年8月23日签订的《协议书》;2、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：被告刘小华、周贻清合伙承包了营盘圩乡千年鸟道环志站的建设。2019年8月22日，两被告雇请受害人张爱华在该工地做工。当天下午，受害人张爱华驾驶二轮摩托车前往该工地。受害人张爱华之前没有到过该工地，在被告周贻清的电话指示下，受害人张爱华于当晚7时许到达该工地。19时27分，当受害人张爱华女儿打电话寻找受害人张爱华吃饭时才被被告告知受害人张爱华已晕倒，于是原告要求赶快送医。之后，原告又多次打电话询问情况。21时12分，医生打电话告知已到珠田，心跳微弱，21时51分，医生电话告知已到新华天，告知到急诊等。2019年8月23日凌晨，被告告知经抢救无效死亡。在受害人张爱华死亡不到16个小时即2019年8月23日下午19时许，两被告便拿来打印好的协议来找原告签订协议，称事故是受害人张爱华前往工地途中发生交通事故造成的，并处于人道赔偿原告医疗费、丧葬费等共计48000元，作一次性了结。2019年8月24日，原告家人到工地事故现场发现摩托车根本没有发生交通事故的痕迹，且受害人张爱华当时所穿的拖鞋还在工地一楼。2019年8月23日，被告刘小华、周贻清与原告签订的协议是被告打印好的，显然是趁人之危，显然不是原告的真实意思表示，且显然显失公平。同时，被告所谓“因交通事故”之说也无任何依据和证据，以及协议所谓“7时许”也与事实不符。人命关天，被告如此急促签协议，原告有充分理由推定被告有逃避责任之嫌包括刑事责任，同时涉嫌欺诈，也同时侵害了死者家属的知情权。所谓赔偿，显然极少，所谓出于人道主义赔偿死者医药费、丧葬费等共计48000元作一次性了结，而死者医药费、丧葬费预计就已达48000元，其他等于没有。一条人命简直不如一捆稻草，如此草菅人命。同时，原告第一时间表示了反悔，在23日签订协议，在24日即表示了反悔，本来即刻要向法院起诉，但24、25日分别系周六、周日。所谓协议，也显然违反法律法规规定。事实、权利，不会因为一纸所谓协议而丧失、丧灭。综上，所谓协议显然无效，显然应当依法撤销。依据《合同法》第54条等法律法规规定，原告起诉法院望判如所请，以维护原告的合法权益。被告刘小华、周贻清反诉答辩称，1、三原告起诉被告撤销双方于2019年8月23日签订的《协议书》于法无据，请求法院驳回三原告的诉讼请求。2019年8月22日，受害人张爱华因在来工地的路上发生意外经送医院抢救无效死亡。受害人张爱华既不是在工地做工时被致伤，也不是在工地做工时被他人所致伤，更不是两被告将其致伤。两被告在发现受害人张爱华的已状后第一时间送去了医院进行抢救治疗，报了“110”及交警进行了处理，两被告在受害人张爱华的死亡事故中没有任何过错，不存在任何赔偿责任。两被告在受害人张爱华死亡后出于人道给予了三原告48000元补偿，双方已经于2019年8月23日签订了调解协议书。该调解协议书是在江西金秋实律师事务所办公室经双方协商后当场修改打印由原告廖某、张橼亲自签字并盖手印而成。在签订协议时，死者的二个兄弟张爱生、张爱连也在场。双方已经对所签的协议内容及后果了解清楚，并不存在任何胁迫、欺诈等情形。在签订协议时，原告也承诺此后不再以存在重大误解、显示公平为由向两被告主张任何权利。协议签订后，两被告当场将48000元通过银行转账给了原告廖某，原告廖某、张橼出具了收款收条。签订协议时，原告廖某以及在场的张爱生、张爱连为完全民事行为能力人，原告张橼虽然未成年，但也年满十六周岁。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同受法律保护。本调解协议书是双方当事人的权利义务的意思表示形式，经过了要约、承诺的方式来实现。要约的意思表示与承诺的意思表示经过双方协商一致后就形成了和解合意。合意形成时就是双方权利、义务被确定之日，是双方当事人的合意表现形式，也就是民事契约的缔结过程与结果，而民事契约行为又是一种民事法律行为。民事契约的订立既符合民事法律行为特征，又符合合同订立所具备的要件。据此，双方签订的调解协议书具有法律效力，依法应予以维持，以体现法律的诚实、守信原则。2、根据双方签订的《协议书》第二条“甲方在偿付了以上款项后此次纠纷作一次性了结。乙方知道本协议签订后的后果，主动放弃本次事故的所有诉权，并且此后不得再以存在重大误解、显失公平为由向甲方（包括甲方家人）索取任何费用，若乙方再以此次纠纷向法院提起诉讼，则甲方（包括家人）因应诉所产生的所有费用全部由乙方承担，包括律师费”的规定，现原告不顾双方已经签订的调解协议再次向法院起诉要求撤销该协议，两被告为此委托律师应诉所造成的4000元律师费损失应由原告负担。综上所述，恳请法院依法判决驳回原告的诉讼请求，判决原告承担两被告的律师费4000元。本院经审理认定事实如下：被告刘小华、周贻清合伙承包了遂川县营盘圩千年鸟道环志站的建设工程。受害人张爱华（原告廖某丈夫）于2019年8月22日下午从家中驾驶摩托车前往该工地务工。当晚7时许，受害人张爱华骑行到该工地。被告周贻清等人在等不到受害人张爱华上楼吃饭后下楼寻找，发现受害人张爱华倒卧在其摩托车旁边，并将受害人张爱华送医治疗及报警。受害人张爱华经抢救无效于2019年8月23日3时10分死亡。2019年8月23日，被告周贻清告知原告受害人张爱华系在途中由于交通事故死亡，双方因此签订了一份《协议书》。《协议书》约定：1、甲方（被告）二人作为张爱华于营盘圩乡千年鸟道环志站工地承包人，雇请张爱华在该工地做工，现就张爱华因死亡所造成的所有损失，经甲、乙方（原告）平等协商，乙方同意由甲方一次性补偿因张爱华死亡所造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人抚养费、交通费、处理丧葬人员的误工费等所有费用共计肆萬捌仟元整（￥：48000.00元），此款由甲方刘小华支付贰万捌仟元整，由周贻清支付贰万元整，在双方签字之日一次性付清;2、甲方在偿付了以上款项后此次纠纷作一次性了结。乙方知道本协议签订后的后果，主动放弃本次事故的所有诉权，并且此后不得再以存在重大误解、显失公平为由向甲方（包括甲方家人）索取任何费用，若乙方再以此次纠纷向法院提起诉讼，则甲方（包括甲方家人）因应诉所产生的所有费用全部由乙方承担，包括律师费;3、乙方保证乙方三人为张爱华的唯一继承人，并不存在其他的法定继承人，如此后他人以张爱华的法定继承人向甲方主张本协议无效或主张民事权利的，则所有费用由乙方承担;4、本协议系甲、乙双方自愿所签，意思表示真实，并无任何强迫、欺诈等情形，双方对于以上内容已完全理解清楚，无任何歧义。协议签订后，两被告按约向原告支付了48000元。2019年9月6日，遂川县公安局作出遂公（交）不立字[2019]0013号《不予立案通知书》。《不予立案通知书》认为，无证据证明张爱华是交通事故导致死亡，故不予立为交通事故案。在庭审中，原告方提出因对受害人张爱华的死因存在重大误解，故要求撤销原、被告于2019年8月23日签订的《协议书》。本院认为，原、被告在签订《协议书》时，遂川县公安局尚未对受害人张爱华的死亡事故作出结论，原告对于受害人张爱华的死因来源于被告周贻清的个人认知。被告周贻清告知原告，受害人张爱华是在务工途中因交通事故导致的死亡，现公安部门经侦查认为无证据证明受害人张爱华是交通事故导致死亡，并不予立为交通事故案，因此受害人张爱华是否是因交通事故导致的死亡存疑。原告因此以对受害人张爱华的死亡原因存在重大误解为由要求撤销双方签订的《协议书》符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对被告的反诉请求，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：一、撤销原告廖某、张橼、张欣与被告刘小华、周贻清于2019年8月23日签订的《协议书》;二、驳回原告廖某、张橼、张欣的其余诉讼请求;三、驳回被告刘小华、周贻清的反诉请求。本案受理费500元、反诉受理费25元，由两被告负担500元，三原告负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  吴理钰二〇一九年十一月四日书记员  刘玄生