徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初1048号 原告刘美玲，女，1962年10月13日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托代理人范家华，北京市振邦律师事务所律师。 被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局，住所地徐州市中山北路253号鼓楼区人民政府825室。 法定代表人张占涛，该局局长。 出庭应诉负责人汪进中，该局副局长。 委托代理人海成，该局工作人员。 委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。 第三人刘美荣，女，1954年10月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 监护人刘美玲，女，1962年10月13日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 第三人朱宜静，女，1947年5月10日生，汉族，住徐州市。 原告刘美玲诉被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局（以下简称鼓楼区住建局）及第三人刘美荣行政强制一案，于2019年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告及第三人刘美荣送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因朱宜静与本案处理有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭进行了审理，原告刘美玲及其委托代理人范家华，被告鼓楼区住建局的负责人汪进中、委托代理人海成、丁涛，第三人刘美荣的监护人刘美玲到庭参加诉讼。第三人朱宜静于2019年8月7日到庭陈述意见。本案现已审理终结。 原告刘美玲诉称，2013年5月13日，徐州市鼓楼区人民政府发布公告称：根据相关规划及法律，决定对坝子街旧城区改造项目范围内的房屋实施征收，征收部门为被告，征收委托实施单位为徐州市鼓楼区环城街道办事处（以下简称环城街道办）。原告的房屋在上述征收范围内。由于补偿极其不合理，原告至今未与征收方达成补偿协议。2019年1月20日晚上，环城街道办组织人员将原告涉案房屋强制拆除。依据国务院的《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，在原告与征收方既未达成补偿协议，且行政强拆权自2011年1月21日被国务院明令取消的情况下，环城街道办及其雇佣的拆除人员对原告的涉案房屋强制拆除的行为已构成违法。依据房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任的规定，原告提起行政诉讼，请求：1、确认被告拆除原告位于鼓楼区××号房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告刘美玲向本院提交了以下证据：1、徐鼓政征补决字[2018]18号房屋征收补偿决定书复印件，用以证明原告的诉讼主体资格。2、房屋被强拆前后的照片打印件两张，用以证明涉案房屋被强拆。 被告鼓楼区住建局辩称：一、房屋征收与补偿行为程序合法，符合法律的规定。案涉项目征收行为完全符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，涉案征收决定已被生效裁判确认其效力。二、被告并未对房屋实施故意拆除行为。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。案涉项目以鼓楼区住建局为征收部门，由被告委托环城街道办负责实施。案涉房屋位于以环城街道办作为征收实施单位的项目的征收范围内，办事处将具体的房屋拆除工作交与拆除公司进行具体实施。征收项目中有不同的行为，这些行为有些是行政行为，有些不是行政行为，就涉案的拆除行为，不是被告亲自实施的或者做出过实施指令，并未对房屋实施拆除行为。综上，请求驳回原告诉请。 被告鼓楼区住建局向本院提交了以下证据：1、徐鼓政征字[2013]第1号房屋征收决定、公告、征收补偿方案，用以证明按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，该项目的实施单位是环城街道办，鼓楼区住建局并未对原告的房屋实施拆除行为，不是适格主体。2、（2013）徐行初字第0009号行政判决书、（2014）苏行终字第0027号行政判决书复印件，用以证明涉案征收决定及补偿方案已被人民法院判决确认有效。3、徐州市鼓楼区坝子街棚户区改造项目房屋征收委托实施协议，用以证明鼓楼区住建局将征收具体工作委托给环城街道办进行实施。4、房屋征收评估报告单（住宅）复印件，用以证明涉案房屋经评估公司评估，对房屋的征收补偿价格予以确定，评估合法有效。5、徐鼓政征补决字[2018]18号房屋征收补偿决定书复印件，用以证明涉案房屋已由徐州市鼓楼区人民政府作出征收补偿决定，应以该决定确定的补偿方式对原告房屋进行补偿。 第三人刘美荣的述称意见同原告刘美玲的诉称意见一致。 第三人刘美荣未向本院提交证据。 第三人朱宜静述称，案涉房屋原来是我建设的，我结婚后我母亲在房屋里居住，后来刘美玲把我原来的房屋拆了，又重新翻建了两层小楼，产权证还是我母亲蔺光兰的名字。我经常回家看望母亲，事实并不是刘美玲所陈述的那样。我一直在和刘美玲要房子，为此还去法院诉讼过。我现在没有房屋居住，我对涉案房屋的补偿款项主张权利，认可涉案房屋征收补偿决定。 第三人朱宜静未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，虽然照片拍摄的位置位于征收项目范围内，但不能明确所拍摄的场景就是涉案房屋拆除前后的具体位置，不能证明原告的举证目的。第三人刘美荣对原告提交的证据无异议。第三人朱宜静对原告提交证据1-2的真实性无异议。 原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但不认可证明目的；对证据2-3真实性无异议；对证据4关联性不认可，证明目的也不认可；对证据5合法性不认可，证明目的也不认可，原告已提起行政诉讼。第三人刘美荣对被告提交证据的质证意见同原告一致。第三人朱宜静对被告提交证据1-5的真实性均无异议，认可补偿决定的内容。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据可以反映案涉房屋的相关情况，本院对其真实性予以确认。 本院审理查明：2013年5月8日，徐州市鼓楼区人民政府作出徐鼓政征字[2013]第1号房屋征收决定，决定对坝子街旧城区项目范围内的房屋实施征收，有关部门依法收回国有土地使用权。2013年5月13日，徐州市鼓楼区人民政府发布公告，公告前述征收项目名称、征收范围、征收补偿方案等内容，确定征收部门为鼓楼区住建局，征收委托实施单位为环城街道办。鼓楼区住建局与环城街道办签订《徐州市鼓楼区坝子街棚户区改造项目房屋征收委托协议》，委托环城街道办对涉案项目范围内的房屋组织征收实施工作。蔺光兰（2010年去世）所有的位于徐州市××××号的涉案房屋位于前述征收范围内。原告刘美玲、第三人刘美荣系蔺光兰的女儿。2018年12月25日，徐州市鼓楼区人民政府作出徐鼓政征补决字[2018]18号《房屋征收补偿决定书》，载明：“……一、对坐落于复兴巷25＃产权人为朱宜静、刘美玲、刘美荣（蔺光兰已故）的房屋实施征收，经多次商谈，被征收人与征收部门未能对补偿价格达成一致意见，为保障被征收人居住权利，以产权调换的方式给予房屋安置补偿。二、依据《坝子街旧城区改造项目征收补偿方案》的规定，产权安置房源为泽惠嘉园08号楼03单元602室，面积为57.62平方米，其中：安置优惠价格购买面积30.19平方米，4830元/㎡，层差-25％，计109363.28元；增加优惠面积24.81平方米，4830元/㎡，层差-25％，计89874.23元；超面积安置：2.62平方米，5680元/㎡，层差-25％，计11161.2元；房款计210399元。被征收房屋总价值为:1、房屋评估价值：30.19㎡×5000元/㎡＝150950元;2、搬迁补助：10元×30.19㎡×2次＝604元;3、临时安置补助：10元×30.19㎡×3月=906元;4、误工费：200元;5、附属物补偿：由于被征收人不配合对其房屋附属物进行评估，在被征收人搬出被征收房屋同时，由评估机构现场评估确认后补偿。被征收人补偿总价值为152660元(不含附属物补偿)，安置房款为210399元，两者相抵，被征收人尚欠差价款57739元(不含附属物补偿)，被征收人需在上房前至坝子街旧城区改造项目征收指挥部一次性结清差价款。三、被征收人收到本决定书之日起十日内将鼓楼区复兴巷25＃房屋腾空，并与徐州市鼓楼区住房和建设局办理房屋征收补偿安置和移交手续。被征收人对本决定不服的，可以在接到本决定之日起60日内申请行政复议，也可以在6个月内向人民法院提出诉讼……。”2019年1月20日，前述案涉房屋由环城街道办强制拆除。现原告以被告前述拆除行为违法为由，向本院提起行政诉讼，诉请如前。 本院认为： 一、关于涉案拆除行为是否是被告实施的问题。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第二款规定，征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，涉案房屋位于坝子街旧城区改造项目征收范围内，涉案房屋的拆除系由征收实施单位环城街道办实施，因环城街道办与鼓楼区住建局签订过书面的委托协议，故，根据前述条文规定，涉案拆除行为的后果应当由委托方即征收部门鼓楼区住建局承担，其作为本案被告主体适格。 二、关于被告涉案拆除行为是否合法的问题。 征收房屋依法应当先补偿、后搬迁，在房屋征收部门与被征收人就征收补偿达不成协议时，应当依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定作出补偿决定。被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，鼓楼区住建局在徐州市鼓楼区人民政府作出涉案征收补偿决定之后一个月内即直接强制拆除了涉案房屋，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的前述相关规定。故，被诉强制拆除行为违法，应予撤销。鉴于涉案房屋已被拆除，被诉拆除行为不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，应确认被诉拆除行为违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局于2019年1月20日拆除位于徐州市鼓楼区复兴巷25号涉案房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长 张 萍 审判员 王青青 审判员 李 浩 二〇一九年十一月二十六日 书记员 刘雪纯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。