福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0121民初4460号 原告：罗涛，男，1991年4月2日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告：郑三妹，女，1991年2月27日出生，汉族，住福建省尤溪县。 以上原告共同委托诉讼代理人：林衡、黄珠英，北京地平线（福州）律师事务所律师。 被告：福州宏盛房地产开发有限公司，住所地福建省福州市闽侯县南通镇南通街108号2层01室。 法定代表人：李存，总经理。 委托诉讼代理人：王斌，公司员工。 原告罗涛、郑三妹与被告福州宏盛房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林衡、黄珠英、被告福州宏盛房地产开发有限公司委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗涛、郑三妹向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告签订的装修合同，即撤销《补充协议》（合同总价款：304898元）；2、判令被告立即向原告返还装修款304898元；3、由被告承担本案的诉讼费及其他费用。事实和理由：被告福州宏盛房地产开发有限公司系三盛璞悦湾小区的开发商。2018年6月3日，原告向被告福州宏盛房地产开发有限公司购买三盛璞悦湾房产时，被强制要求购买装修服务，否则将没收认购定金，取消购房资格。鉴于双方地位不对等，在被告制造的购房恐慌情境下，原告因缺乏经验，在《商品房买卖合同》尚未正式签订的情况下，应被告的要求，向被告支付装修款304898元，同时签订了所谓的《补充协议》，事实上，该《补充协议》系一份以委托装修为内容的装修合同。从原、被告签订的《补充协议》第十二条看，若商品房买卖合同解除，则装修合同即《补充协议》随之解除，可以清楚的说明，被告存在利用优势地位“捆绑装修”之事实。且装修合同系被告提供的格式条款合同，存在大量的不公平条款，排除了原告的主要权利，免除了被告的责任，加重了原告的负担，双方权利义务明显不对等。同时，在签订《补充协议》时，被告尚不具备装修资质。另外，被告收取装修款出具的却是“购房款”的发票，该部分价款不仅无法办理银行按揭贷款，而且也与被告在有关部门备案的商品房销售方案不一致，明显存在欺诈。显然，被告的行为违反了《民法总则》、《合同法》以及《消费者权益保护法》等法律之有关规定，明显损害了原告的合法权益。《补充协议》应予以撤销。为维护自身的合法权益，包含原告在内的小区业主，不断向被告及政府相关部门投诉反映。2018年12月28日，闽侯县住建局、市场监管局、发改局等三部门联合出具《关于对投诉三盛璀悦湾项目开发企业存在违法违规行为的信访答复》（侯建综[2018]536号），闽侯县市场监管局核查意见指出装修合同部分条款内容涉嫌存在格式条款侵权。显然，有关部门已认定被告存在违法行为之事实。另外，福建电视台也对三盛璞悦湾该侵害购房者利益的行为进行了专题报道。之后，被告迫于存在强制原告等业主签订不公平装修合同的事实压力，向原告发出通知函，同意解除装修合同即《补充协议》，但要求原告需按装修合同总价款的35%向其支付违约金。原告认为，被告主张解除合同应承担的违约金比例，无合同依据；且至今为止被告尚未向原告提供任何装修服务，解除合同对被告没有任何损失。被告所出具的通知函仍然是不公平的处理方案。综上，原告认为，《补充协议》不论形式上，还是内容上，对双方权利义务的规定均违反了公平、等价的原则，对原告显失公平，存在欺诈，应予以撤销。且在政府相关部门介入调查、并确认被告存在损害原告等业主权益的情形下，被告仍然不愿平等友好的协商解决问题。无奈之下，原告只能诉诸法律。为维护原告的合法权益，现依法律之有关规定，特向贵院提起诉讼，请依法裁判！ 福州宏盛房地产开发有限公司辩称，1、请求驳回原告的全部诉讼请求；2、本案诉讼费及其他费用由原告承担。一、双方签署的涉案《补充协议》内容真实、合法有效，原告的诉讼请求缺乏法律依据，依法不能成立。1、原告罗涛、郑三妹于2018年6月3日认购答辩人开发建设的坐落于福州市闽侯县（下称该房屋），并就该房屋装修改造事宜与答辩人签订了《补充协议》（下称协议），同时还向答辩人出具了自愿委托装修改造的《声明》。协议内容明确约定原告自愿委托答辩人对该房屋进行装修改造，并且双方就该房屋的装修标准、装修费用、付款方式、交付方式、因装修改造导致的空间、面积等发生变化问题的处理、违约责任、保修等内容进行了约定。说明原告在签订《补充协议》前已知晓协议内容，接受协议条款，原告自愿委托答辩人进行装修改造，双方是在自愿、平等协商的基础上签订的协议，内容真实、合法、有效，所签署的协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定。依据合同法相关规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，自成立时生效。故原被告双方签署的补充协议属于合法有效的合同。二、原告提出撤销《补充协议》依据的是答辩人存在所谓的利用优势地位“捆绑装修”、条款“显失公平”、价格“欺诈”等理由，但这些理由没有任何依据，依法应予以驳回。1、首先，闽侯县市场监督管理局在《关于对投诉三盛璞悦湾项目开发企业存在违法违规行为的信访答复》（侯建综［2018］536号）（以下简称答复）中明确了答辩人在售房过程中没有表示不接受装修服务就不卖房给业主的意思表示，原告认为答辩人利用优势地位捆绑装修的说法没有事实依据；2、即使答辩人存在原告所声称的“捆绑装修”的情形，但捆绑装修并不侵犯原告的自主选择权和公平交易权。璞悦湾项目周边同时还存在着天泽奥莱时代、中海凤凰熙岸、福晟钱隆御品等竞品项目，并非只有答辩人一家房地产开发商在该地段销售商品房，原告作为完全民事行为能力人在明知装修协议内容的情况下而与答辩人签订《补充协议》，还向答辩人出具自愿委托装修的《声明》，说明原告是明知协议的相关条款，委托装修是原告的真实意思表示，如原告不同意协议相关条款，其完全有理由拒绝签订，进而有条件选择购买其他地段的房屋，故根本不存在原告所声称的被强制购买装修服务的情形；3、国家住房城乡建设部及其他政府部门所出台的楼市政策文件，虽有禁止以捆绑搭售或者附加条件等方式销售商品房的规定，但政策性文件并不属于法律、行政法规，政策性文件中的禁止性条款也不属于效力性强制规定，政府部门的政策性文件不能作为认定商品房买卖合同及装修补充协议效力的依据，故即使存在原告所谓的捆绑装修问题，也不能成为撤销补充协议的理由及依据；4、关于《补充协议》是否为格式条款问题。首先，《补充协议》的条款内容是原告与答辩人协商一致的基础上签署的，是双方真实意思表示，不符合格式条款的前提条件。第二，补充协议内容并不存在免除答辩人责任，加重原告责任及排除其主要权利的情形，更没有违反合同法第52条、53条关于合同无效的情形，故依法对双方具有约束力，因此《补充协议》内容合法有效。原告提到声明、补充协议中除了原告的身份信息以及购房房号、价格是手写的外，其余内容均为打印，以此认定声明、补充协议是格式范本合同。原告言下之意就是合同均需双方手写才算是真实意思表示。原告作为完全民事行为能力人，在已知晓声明、补充协议内容的情况下，经过深思熟虑觉得可以接受，故此才决定与答辩人签署补充协议，并向答辩人出具声明，对此行为，就可充分说明原告购房和委托装修的意志坚决，答辩人正是基于原告正确的意思表示才与原告签署合同及协议，现原告在签署协议一年后向法院起诉声称该声明、协议内容非原告自愿，是被迫的，实在是难以自圆其说，原告无理起诉的行为不仅没有任何事实和法律依据，更是严重违背了民法的契约精神。5、关于原告提及答辩人在有关部门备案的商品房销售方案不一致，存在欺诈问题（1）行政机关只是对符合一定条件的商品住宅实行政府指导价格，实际销售价格高于政府指导价格并不必然导致销售目的不符合法律规定，也并不必然致使合同无效，更何况答辩人并未超出备案价销售商品房。关于原告单从购房发票来认定答辩人违反政府一房一价的观点完全是断章取义，答辩人认为，购房发票仅是客户根据合同或补充协议支付款项后购房后的一个环节，原告仅凭购房发票金额超过合同约定的金额就此认定答辩人违反一房一价没有事实和法律依据，更何况原告目前未提供其已付清全部购房款的依据，故原告说法没有任何事实依据。（2）从原告自身提供的证据三《关于对投诉三盛璞悦湾项目开发企业存在违法违规行为的信访答复》（侯建综［2018］536号）（简称答复）第三条闽侯县发展和改革局调查认定的事实可以说明原告的说法没有事实依据。答复中明确“原告与答辩人签订的《认购协议书》或《商品房买卖合同》上的商品房销售价格与备案价格一致，购房人的《自愿委托装修声明》中说明了自愿委托答辩人对购买的单元进行精装修改造施工，费用按照双方合同约定，其属于代办服务。按照明码标价规定，代办费实行自愿选择，购房人的声明中已经说明了是自愿委托，并且双方签订的《补充协议》中已经约定了装修价款，其行为没有违反明码标价相关规定。”由此可以看出原告声称答辩人存在价格欺诈的说法根本就是子虚乌有。6、关于原告提出答辩人在签订《补充协议》时不具备装修资质的问题。《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内装修装饰施工，必须具备相应的施工资质，故此，即使答辩人在签署《补充协议》时未取得装饰装修工程施工资质，也不属于适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条第1项规定的承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级而依照我国《合同法》第52条第5项认定无效的情形。此外，建设部《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》虽然规定了核定从事建筑装饰装修工程设计与施工活动企业资质等级的依据，但并未明确规定未取得资质企业不得进行装饰装修工程施工；该规定属于部门规章，不能作为认定民事合同无效的法律依据。况且该房屋目前还没进行装修，而答辩人现在已取得经营装修的资格，故原告提出答辩人在签订《补充协议》时不具备装修资质的问题根本不影响补充协议的合同效力问题，《补充协议》内容合法有效。7、双方签署的《补充协议》不存在法律规定的可撤销的情形。（1）根据《合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的;（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”以及《民法总则》第一百五十一条的规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”可知，构成显示公平的前提条件是：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形。（2）涉案《补充协议》系原告与答辩人在平等、自愿协商的基础上签订的，答辩人并没有利用原告处于危困状态、缺乏判断能力的情况下而与其签署《补充协议》。故原告主张其缺乏经验，被强制要求购买装修服务没有事实和法律依据。（3）《合同法》第五十二条规定的合同无效情形中的“违反法律、行政法规的强制性规定”，指的是效力性强制性规定，而《消费者权益保护法》、《不正当竞争法》中不得搭售商品或者在交易时附加其他不合理的交易条件等规定，并不属于效力性强制性规定，不符合认定合同无效的条件。三、双方签订的《补充协议》合法有效，原告违背事实和法律无理起诉，应承担不利后果。1、购买房产、委托装修属于大宗商品，对于购房人而言绝非小事，原告作为完全民事行为能力人，在决定购买房产及装修房产这一重大事件时想必进行了深思熟虑的思考、比较及权衡后才慎重做出的最后抉择。本案中，原告在购买该房屋时已知晓其要购买的是精装房，故在签署协议时除了与答辩人签署《补充协议》外，还单方面向答辩人出具自愿委托装修的《声明》，说明原告对于所购买的房屋及签署协议的内容有着清晰的认识，对于协议的履行也是满怀期望。由此可知，原告是在充分了解该房屋的装修标准、装修价格等内容的基础上，自愿委托答辩人对该房屋进行装修改造，是原告真实的意思表示，根本不存在原告所称的答辩人强制要求购买装修服务一事。另在本项目楼盘周边同时还存在着天泽奥莱时代、中海凤凰熙岸、福晟钱隆御品等竞品项目，若原告不同意协议相关条款，其完全有理由拒绝签订，进而有条件选择购买其他地段的房屋，原告既然选择了与答辩人签署装修协议，就说明原告认可了装修协议的内容，原告就应该具备契约精神，按协议履约，但原告出尔反尔，背信弃义，在签署了协议之后又向法院提出撤销装修协议的无理诉求，原告的行为严重违反了契约精神，若纵容原告这种违背契约精神的行为，将引发新的纠纷，势必扰乱整个福州房地产市场正常的经营秩序，造成更重大的社会影响，法律不允许也不应助长这种违约行为。四、既然《补充协议》有效，则不存在向原告返还装修款的问题，原告诉请要求返还装修304898元没有合同和法律依据，依法应当予以驳回。综上所述，涉案《补充协议》合法有效且不存在可撤销的情形，原告起诉撤销装修合同《补充协议》以及返还装修款，没有合同及法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对罗涛、郑三妹提交的《商品房买卖合同》（预售）及购房发票、《补充协议》、发票及银行流水、《关于对投诉三盛璞悦湾项目开发企业存在违法违规行为的信访答复》（侯建综[2018]536号）、《通知函》、福建电视台专题报道、企业信用信息公示报告、住宅装修施工范本合同、三盛璞悦湾小区预售备案方案、三盛璞悦湾小区备案价格查询单的真实性本院予以认定。对福州宏盛房地产开发有限公司提交的《认购协议书》、《声明》、《补充协议》、《商品房买卖合同》（预售）、《补充协议》附件一、二的真实性予以采信；对福州宏盛房地产开发有限公司提交的三盛璞悦湾项目所在地地图与本案诉请无关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月3日，罗涛、郑三妹（买受人）与福州宏盛房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房认购书》，约定由罗涛、郑三妹认购南港湾壹号小区（三盛．璞悦湾）2号楼1805单元房，建筑面积为76.32平方米，购房总价为人民币1285763元，交房时间为2020年10月30日前。当日，罗涛、郑三妹（乙方）与福州宏盛房地产开发有限公司（甲方）签订了一份《补充协议》，该协议约定：鉴于甲、乙双方就乙方购买甲方开发建设福州市闽侯县南通镇88号南港湾壹号小区[三盛．璞悦湾一期]2号楼18层05单元房产（以下称“该房产”）签订了《商品房买卖合同》（以下简称《合同》）及其附件，现经甲、乙双方友好协商，就乙方自愿委托甲方对该房产进行装修改造事宜订立如下补充协议：一、该房产按照本协议附件《装修设计平面户型图纸》及装修标准进行装修。甲方自主安排与该房产装修有关的各具体事项，对此乙方均予认可，并保证不予干涉。二、装修施工过程中的所有费用包括装修材料、设施设备、人工费及水电费等均由乙方承担，上述与装修有关的费用按建筑面积计算，该装修费用单价为（人民币）每平方米3995元，该房产住宅建筑面积为76.32平米，装修总价为（人民币）304898元整。三、付款方式按以下第1种方式执行：1、一次性付款：乙方应于2018年6月21日前向甲方支付装修款人民币￥304898元整。2、分期付款。3、乙方如未在本协议约定的付款期限内支付上述装修款项，自本协议规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之五的违约金；逾期超过90日的，甲方有权解除《合同》及本协议。甲方解除合同的，乙方应按总购房款（含装修款项）的20%向甲方支付违约金，并且还应支付壹万元的销售费用和与合同解除有关的一切税收费用。四、无论《合同》中约定的建筑面积与产权登记面积是否存在误差，本补充协议均继续履行且装修总价维持不变。五、乙方知悉按照协议的约定进行装修改造需对该房产进行局部变动，包括但不限于阳台、玄关、凸窗（含防护栏杆）、管线、镂空部分等局部房屋部位进行优化处理。乙方知悉改造会导致该房产的使用空间、面积及窗户、玄关、管线、空调的位置布局等发生变化，乙方均予以认可。六、《合同》第三条所列“层高”，为设计标准层高，非楼层净高，该商品房因装修导致局部层高高于或低于该“层高”，乙方对此不持异议。七、乙方认可并按受因该房产的室内装修而导致该房屋的室内空间结构、面积或者相关布局的变化，并承诺不以此作为迟延或拒绝房屋交付的理由，不因上述原因向甲方提出赔偿损失、退房等要求。因房屋装修改造致使房屋实际使用面积与产权面积出现差异，乙方均予以认可。八、在该房产装修完成前进行毛坯房的交付，双方同意按该房产装修完成后的现状进行交付。乙方知悉并认可按照本协议约定进行装修改造会导致该房产的建筑节能措施、指标和室内分隔、装饰装修、设备标准与《合同》附件三的约定不一致，并承诺不以此作为迟延或拒绝房屋交付的理由。九、乙方同意如因生产厂家或市场变化等原因导致无法采用本协议附件装修标准所列装修材料或设备，甲方有权直接采用不低于同等品质的材料或设备代替。十、本装修工程的保修期限除本协议附件约定外，按照国家相关规范执行保修。保修期自该房产交付之日起计算（由于乙方原因，未能按期交付的，则从甲方交付房屋使用通知书中规定的交付日期截止日起算），保修期内，甲方对本工程出现的质量问题承担保修责任，但是因不可抗力、乙方或使用人使用不当、第三人造成的除外。乙方对原装修进行改造或再次装修的，则甲方不再承担保修责任。十一、本协议附件所列装修标准中关于热水器、洁具等家用电器及厨房、卫生间配套等设施，均由生产厂家（或供货商）直接提供售后保修服务。因上述电器及配套设施，均由生产厂家（或供货商）直接提供售后保修服务。因上述电器及配套设施质量问题导致乙方或第三方人身、财产损害，由甲方协助乙方向生产厂家（或供货商）索赔。十二、《合同》因法定或约定的事由解除的，本协议随之解除。十三、甲乙双方因履行《合同》及其附件和本协议发生任何争议，应首先进行友好协商；协商不成，提起诉讼的，由该房产所在地的人民法院管辖。十四、本协议作为《合同》及其附件的补充，系《合同》组成部分，与《合同》及其附件约定不一致的，以本协议约定为准。十五、本协议壹式贰份，甲乙双方各执壹份，自双方签字或盖章之日起生效，具有同等法律效力。《补充协议》附件约定了装修设计平面户型图纸和装修标准、产品、设施设备品牌及保修期，但未标明用于装修的产品名称、产品型号、产品价格。罗涛、郑三妹在该《补充协议》上签名予以确认，并按约定向福州宏盛房地产开发有限公司支付约定的全部装修款304898元。2018年10月27日，原、被告双方就购买南港湾壹号小区（三盛．璞悦湾）2号楼1805单元房产签订一份《商品房买卖合同》（预售），该合同的购买房屋面积、位置、总价、付款方式及交房时间与《商品房认购书》上约定的内容相同。 2018年12月28日，闽侯县住房和城乡建设局、闽侯县市场监督管理局、闽侯县发展和改革局联合作出侯建综[2018]536号《关于对投诉三盛璞悦湾项目开发企业存在违法违规行为的信访答复》，具体内容如下：一、经县住房和城乡建设局调查认为：开发企业存在未签订正式购房合同并办理网签备案手续前，向购房人收取购房款的行为，违反了《关于进一步规范商品房销售行为的通知》（榕房[2017]29号）第一项“严禁开发企业在未签订正式购房合同并办理网签备案手续前，向购房人收取购款（含首付款和全额购房款）的行为”的规定，县住建局已暂停办理开发企业在闽侯县内所有商品房项目的预售许可审批手续。经调查，目前尚未发现开发企业存在未取得商品房预售许可证组织开展蓄客认筹，制造市场恐慌气氛，恶意炒作房源房价的行为。二、经县市场监督管理局调查认为：1、对三盛璞悦湾项目房地产开发商福州宏盛房地产开发有限公司（以下简称开发商）在销售商品房中是否存在强制交易违法行为的调查。根据三盛璞悦湾项目业主（以下简称业主）提供的相关证据材料，从目前取得的书证材料上看，所有书证材料均是业主亲笔签名并加盖手印。通过对部分业主调查，均反映开发商在售房过程中没有说过不接受装修服务就不卖房子给业主的话。行政处罚应做到事实清楚、证据确凿，本案现有证据不足以充分证明开发商存在强制交易行为。在合同履行过程中发生争议的建议通过民事途径予以解决。2、对开发商在销售商品房过程中是否存在格式条款侵权违法行为的调查。根据业主提供的《补充协议》等相关材料，经调查，以下条款涉嫌存在格式条款侵权：第四条：“无论建筑面积与产权登记面积是否存在误差，装修总价维持不变”违反《侵害消费者权益行为处罚办法》第十二条“经营者向消费者提供商品或者服务使用格式条款、通知、声明、店堂告示等的，应当以显著方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明，不得作出含有不列内容的规定：（一）免除或者部分免除经营者对其所提供的商品或者服务应当承担的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用、赔偿损失等责任”，故上述条款涉嫌存在利用不公平格式条款侵害消费者权益，扰乱市场经济秩序的行为。3、对开发商在销售商品房过程中是否存在虚假宣传违法行为的调查。（一）根据业主提供的三盛璞悦湾项目6#B1户型图及部分业主调查笔录，开发商向购房业主作出复式赠送可扩容面积的宣传，产权面积104平方米的复式商品房（近6米层高的）可以通过后期倒板等方式（即用水泥混凝土把原来近6米高的层高隔成两层）拓展或者改造，面积可以扩容到150平方米。虚假宣传应以开发商承诺和实际交付是否一致进行认定，目前商品房尚未交付，开发商承诺和实际交付是否一致尚不明确，目前没有充分证据认定开发商存在虚假宣传行为。（二）业主反映的开发商虚假宣传“定存三万，优惠三万一”、“认筹升级，享五万优惠”、“老客户带新客户奖励3000元”的优惠措施。经向部分业主调查，开发商以精装房的价格销售商品房，确有在精装房总价格上作出3000—51000元不等优惠，业主认为上述优惠应是基于毛坯房备案价格，而开发商是在增加了装修款的总房价上做出了优惠，不但没有优惠，反而多付出了装修款。办案人员认为开发商在作出优惠承诺时并未说明是在何种价格基础上作出的优惠，且开发商也按照承诺给予了金额优惠，因此认定开发商存在虚假宣传证据不充分。同时如果开发商存在通过虚假价格承诺、虚假价格促销等行为属于不正当价格行为，根据《价格法》由价格部门调查。三、经县发展和改革局调查认为：县发改局在2018年10月25日、11月20日分别到三盛璞悦湾销售中心进行现场查看，三盛璞悦湾销售中心在现场有公示商品房销售价目表，购买人签订了自愿委托装修声明，福州宏盛房地产开发有限公司与购房人签订了三盛璞悦湾认购协议书或商品房买卖合同。按照价格法律法规规定，商品价格和服务价格分为政府指导价、政府定价、市场调节价三种。政府指导价、政府定价的定价权限和具体适用范围，以中央和地方的定价目录为依据，商品房销售价格没有列入《中央定价目标》和《福建省定价目标》，实行市场调节价，其价格由经营者依法自主制定。基于购房人与福州宏盛房地产开发有限公司签订的《认购协议书》或《商品房买卖合同》上的商品房销售价格与备案价格一致，购房人的《自愿委托装修声明》中说明了自愿委托福州宏盛房地产开发有限公司对购买的单元进行精装修改造施工，费用按照双方合同约定，其属于代办服务。按照明码标价规定，代办费实行自愿选择，购房人的声明中已经说明了是自愿委托，并且双方签订的《补充协议》中已经约定了装修价款，其行为没有违反明码标价相关规定。诉求人如对签订的“声明”和“补充协议”等有异议的建议向人民法院进行诉讼。 之后，罗涛、郑三妹以购买房产时被强制要求购买装修服务，被告存在利用优势“捆绑装修”，装修《补充协议》中存在大量免除被告责任、加重原告责任、排除原告主要权利的格式条款，违反法律、行政法规的相关规定，损害原告的利益，并且签订《补充协议》时被告尚不具备装修资质为由诉至本院，请求判决撤销原告与被告之间签订的装修合同即《补充协议》，要求被告返还已支付的装修款304898元，被告承担诉讼费及其他费用。 本院认为，本案双方对购房行为均无异议并签订了《商品房买卖合同》，《补充协议》（装修）中第十四条已明确系商品房买卖合同的组成部分，故本案案由应定为商品房预售合同纠纷。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，显失公平是指一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的。案涉《补充协议》系双方自愿签订，其内容明确，业经县住房和城乡建设局、闽侯县市场监督管理局和闽侯县发展和改革局调查，不存在制造市场恐慌气氛，强制交易等情形。根据闽侯县市场监督局调查结论确定在《补充协议》（装修）中只有第四条存在利用不公平格式条款侵害消费者权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，部分条款无效并不影响整个合同的效力，并不能构成整个合同的撤销的理由。至于《补充协议》（装修）第一页没有原告骑缝手印的问题。因该页的内容包括购买的房屋装修面积和付款总价、付款时间，与实际相符，且原、被告所供的《补充协议》第一页的主要内容系相同的，不能说明合同是在双方地位不平等条件下签订的。因此，案涉《补充协议》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该协议合法有效，双方均应按协议内容履行义务，故原告关于被告利用优势地位导致合同显失公平的主张缺乏法律依据，本院不予支持。 本案原告于2018年5月20日向被告出具声明中已很明确表示系自愿委托精装修的，且原告陈述签订《认购协议书》之前被告有告知房屋是精装修，并无证据证明原告系在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危违背真实意思的情况下订立的合同。至于装修款却是以购房款的发票出具并不影响资金性质，是否按揭贷款要依据约定，均不构成欺诈。故原告关于被告存在欺诈的主张缺乏法律依据，本院不予支持。 原告主张《补充协议》（装修）系被告在尚不具备装修资质条件下签订。本院认为，根据 综上所述，涉案《补充协议》（装修），并不存在可撤销的情形。罗涛、郑三妹请求撤销《补充协议》（装修）及返还装修款304898元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照中华人民共和国民法总则》第一百五十一条,《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，判决如下： 驳回罗涛、郑三妹的诉讼请求。 案件受理费5873元，由罗涛、郑三妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑圣旺 人民陪审员  吴碧霞 人民陪审员  **林 二〇一九年十一月二十六日 法官助理黄镔彬 书记员陈颖 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条方一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 《中华人民共和国合同法》第五十四条方下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： 因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十六条方无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第六十一条方合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条方当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条方当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条方当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。