嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初4764号原告：海口湘铁铁路器材有限公司。住所地：海南省海口市国贸路国贸大厦A栋1101房。统一社会信用代码91460100780715081M。法定代表人：邓吉龙，董事长。被告：恩施州通龙燃气有限责任公司。住所地：湖北省恩施市高新区松树坪硒谷路米迪家具工业园办公大楼四楼。统一社会信用代码91422800795945015L。法定代表人：郑小帆，董事长。委托诉讼代理人：钟儒锋、李德胜，系该公司员工。第三人：王俨，男，1972年1月28日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。原告海口湘铁铁路器材有限公司与被告恩施州通龙燃气有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理，依法由审判员李卫东适用简易程序，于11月1日进行了第一次公开开庭审理，原告法定代表人邓吉龙、被告委托诉讼代理人钟儒锋到庭参加诉讼。庭审中，被告申请追加其原法定代表人王俨为本案共同被告参加诉讼。本院经审查于11月23日追加王俨为第三人参加诉讼。因原告主张的500000元保证金已在湖南省株洲市芦淞区人民法院（2011）芦法民二初字第375号联营合同纠纷一案中作出处理，且该法院对该案已提起再审，故本案应以再审案件的处理结果为依据，本院遂于11月2日裁定本案中止诉讼。2019年2月28日，本院进行了第二次公开开庭审理，原告法定代表人邓吉龙、被告委托诉讼代理人钟儒锋、李德胜到庭参加诉讼，第三人王俨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中，被告称于2019年1月27日才收到湖南省株洲市芦淞区人民法院（2018）湘0203民再4号民事裁定书，两天后即提起了上诉。现湖南省株洲市中级人民法院已对再审案件作出了终审裁定和判决。本案现已审理终结。原告海口湘铁铁路器材有限公司起诉称，根据2007年9月8日被告恩施州通龙燃气有限责任公司与原告签订的中石化川气东送管道工程施工协议第六条6.7项规定，合同签订后乙方付甲方工程保证金500000元，如乙方退出工程，甲方可以扣留保证金；如果甲方不能拿到此工程或达不到20公里，乙方有权退出，甲方应赔偿乙方保证金，并按原价收购乙方添置的设备。原告所付被告500000元，加倍后应为1000000元，原告新添置设备NO-500半自动保护焊机14台单价27000元，2X7-100纤维素下向焊机3台，单价6000元，设备合计396000元。本次管道焊接安装实际是12.24666公里。故原告提起诉讼，要求被告归还1396000元及利息，并承担本案诉讼费。被告恩施州通龙燃气有限责任公司答辩称，一、原告海口湘铁铁路器材有限公司从未向被告支付过保证金500000元，其所主张的500000元在湖南省株洲市芦淞区人民法院（2011）芦法民二初字第375号民事判决书中作出认定。原告提供的2007年10月7日给王俨的转账凭证，是其在上述民事判决书中已主张过的款项，原告又在本案中主张，存在恶意诉讼的嫌疑，原告要求被告返还工程保证金无事实依据。二、原告无权要求被告加倍赔偿工程保证金及收购添置的设备设施。根据双方签订的中石化川气东送管道工程施工协议第六条6.7项规定，原告是只有在选择退出该工程的情况下，才有权向被告主张上述请求，但本案中原告实际上已履行了中石化川气东送管道工程施工协议，并没有选择退出，而且原告也无法证明实际采购了这些设备，款项是否这么多也无法确定，故无权主张双倍返还保证金并支付设备款。三、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。根据中石化川气东送管道工程施工协议第六条6.7的约定，在原告交了500000元保证金的前提下，其诉讼时效最晚截止于2009年11月份，然原告于2018年10月才提起诉讼，已经过了诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，同时也过了诉讼时效，请求法院予以驳回。原告海口湘铁铁路器材有限公司为证明其主张，举证如下：证据一，中石化川气东送管道工程施工协议一份（复印件）。由原被告于2007年9月8日签订，约定中石化川气东送管道工程第四十二标段（嘉兴—上海）由原被告双方共同合作，以被告名义成立项目部，被告负责与业主、监理及其他相关部门沟通和协调，提供工程施工的有关技术资料，按原告完成的工程量及时拨付工程款，原告则按照设计图纸、施工规范、技术标准进行施工，接受并服从业主、工程监理和被告代表的监督检查；工程量暂定20公里，多完成的工作量以实际完成的工程量清单为准，工程单价暂定500000元/公里；合同签订后，原告支付被告工程保证金500000元，如原告退出工程，被告可以扣留工程保证金，如被告不能拿到此工程或达不到20公里，原告有权退出，被告应加倍赔偿原告保证金，并按原价收购原告添置的设备、设施；双方还就工程款支付等项作出约定。协议尾部加盖了原被告的公章，并有邓吉龙、王俨的签名。以证明原被告之间存在建设工程分包合同关系，并工程保证金作出了相关的约定。被告对该证据的三性均有异议，该认为工程施工协议是由王俨个人与原告签订，没有相关证据证明王俨的行为是被告公司行为，原告的工程保证金也转账到王俨个人账户，至于协议中盖有被告公司的公章，被告公司没有在该工程施工协议中盖章的记录，对公章的真实性也无法确认。证据二、银行卡存款凭条一份。以证明原告于2007年10月7日将500000元工程保证金以银行卡转账存款方式存入第三人王俨的个人账户，该款项本应支付至被告公司账户，但当时被告银行账户因长期没有资金流动而被银行冻结，而王俨是被告当时的法定代表人，原告根据王俨的要求将工程保证金转账至其个人账户。被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为证据显示原告转款给王俨个人，而非被告公司，也未注明用途，该500000元款项原告作为借款在湖南省株洲市芦淞区人民法院提起诉讼。证据三，转付款协议一份。由原被告于2014年1月16日签订，载明被告分包的中国石油天然气管道局管道投产运行公司川气东送第42标秀洲区至桐乡管道焊接安装工程12.246633公里，是原告实际施工完成，被告尚欠原告施工工程款，现工程已经决算完毕，决算总金额5807425元，已付被告工程款4524222.50元，决算工程余款1283202.50元，经双方协商同意由中国石油天然气管道局管道投产运行公司直接付给原告，此款到原告后本合同执行完毕。以证明原告实际施工的里程数仅为12.24663公里，不到约定的公里数。被告对该证据质证无异议，认为当时已对工程款作出结算，原告于2014年向法院提起诉讼，被告已按法院的判决履行了全部的付款义务，按照该协议约定工程款支付完毕后双方无其他争议，原告不应再就该工程向被告主张任何款项。证据四，欠款催收通知书、EMS快递单、投递详情单各一份。以证明原告于2018年10月5日向被告邮寄欠款催收通知书，要求被告按双倍返还工程保证金1000000元，并支付原告添置设备款396000元，被告公司于2018年10月8日签收，签收人为林莉。被告质证称，未收到欠款催收通知书，如果收到也早过了诉讼时效；对EMS快递单、投递详情单的真实性无法确认，有待庭后核实。证据五，设备订购合同两份、照片两张。以证明原告添置设备的数量及单价情况。被告对该证据的三性均不予认可，称无法确定原告是否采购了其主张的设备，也无法确定相应的设备款项已实际支付，即便是购买了该设备，也无法证明用于涉案工程。证据六，（2018）湘0203民再4号民事裁定书一份。由湖南省株洲市芦淞区人民法院于2018年11月13日出具，载明该法院在再审原审原告株洲市湘铁钢模制造有限公司、邓吉龙与原审被告王俨、恩施州通龙燃气有限责任公司联营合同纠纷一案过程中，认为两原审原告均非2007年9月8日中石化川气东送管道工程施工协议的合同主体，且海口湘铁铁路器材有限公司于2013年7月12日将中石化川气东送管道工程施工协议中的500000元保证金及协议第六条6、7项规定的款项收取，诉讼权债权委托给株洲市湘铁钢模制造有限公司，该行为只是委托株洲市湘铁钢模制造有限公司以海口湘铁铁路器材有限公司行使上述权利，但不能以株洲市湘铁钢模制造有限公司的名义行使上述权利，故该公司无权主张该权利，遂裁定驳回原审原告邓吉龙、株洲市湘铁钢模制造有限公司要求原审被告王俨、恩施州通龙燃气有限责任公司支付500000元（该款系2007年10月7日，邓吉龙通过银行卡转账的形式向王俨支付的）的起诉。被告质证无异议，但提出已就该民事裁定书向株洲市中级人民法院提起上诉。证据七，（2019）湘02民再25号民事裁定书一份。由湖南省株洲市中级人民法院于2019年8月7日出具，载明上诉人恩施州通龙燃气有限责任公司不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2018）0203民再4号民事裁定，提起上诉，该院认为一审庭审中被上诉人邓吉龙要求对500000元保证金部分诉讼请求撤回，其意思表示系对原诉讼请求的变更，并非部分撤回起诉，符合法律规定。一审法院对被上诉人邓吉龙变更诉讼请求的500000元保证金部分另行裁定驳回起诉，系适用法律错误，该法院依法予以纠正，裁定撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2018）湘0203民再4号民事裁定。证据八，（2019）湘02民再25号民事判决书一份。由湖南省株洲市中级人民法院于2019年8月8日出具，载明湖南省株洲市芦淞区人民法院于2018年7月13日对原审原告邓吉龙、株洲市湘铁钢模制造有限公司与原审被告恩施州通龙燃气有限责任公司、王俨联营合同纠纷一案决定再审，在再审过程中原审原告陈述500000元保证金纠纷已在本院起诉，要求撤回该诉讼请求，而原审被告恩施州通龙燃气有限责任公司不同意原审原告撤回该诉讼请求，株洲市芦淞区人民法院于2018年11月13日作出了（2018）湘0203民再4号民事裁定书，驳回了原审原告邓吉龙、株洲市湘铁钢模制造有限公司要求原审被告王俨、恩施州通龙燃气有限责任公司支付500000元的起诉；又于同日作出（2018）湘0203民再4号民事判决书，判决撤销该院（2011）芦法民二初字第375号民事判决书，王俨支付邓吉龙工程项目款450000元及利息180000元，驳回株洲市湘铁钢模制造有限公司、邓吉龙的其他诉讼请求。原审被告恩施州通龙燃气有限责任公司不服，提起上诉，湖南省株洲市中级人民法院遂作出驳回上诉、维持原判的二审判决，并指出一审法院对被上诉人邓吉龙变更诉讼请求的500000元保证金部分另行裁定驳回起诉系适用法律不当，依法予以纠正。被告对证据七、证据八的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，称株洲中院在裁定书中认为邓吉龙撤回对其2007年10月7日支付给王俨个人的500000元系对原诉讼请求的变更，而裁定准许；同时，邓吉龙又在嘉兴市秀洲区人民法院依据《中石化川气东送管道工程施工协议》起诉该笔500000元，构成重复起诉且已过诉讼时效，法院应不予支持。被告为反驳原告的主张，举证如下：证据九，湖南省株洲市芦淞区人民法院（2011）芦法民二初字第375号案的民事起诉状、转款凭证、还款协议、开庭笔录、民事判决书各一份。以证明原告在本案诉讼中所主张的500000元已由原告的法定代表人邓吉龙和株洲市湘铁钢模制造有限公司在（2011）芦法民二初字第375号案中作为借款提起诉讼，株洲市芦淞区人民法院判决由王俨和恩施州通龙燃气有限责任公司共同连带偿还邓吉龙和株洲市湘铁钢模制造有限公司投资款1040000元、利息211333元。证据十，本院（2014）嘉秀民初字第420号民事判决书一份。其中第9页载明原告进场施工时间为2007年10月，工程施工完工时间为2008年6月实初，以证明原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。原告对于证据八、证据九均质证无异议。第三人王俨未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。经审查，本院对本案证据认证如下：证据一中石化川气东送管道工程施工协议的原件，原告已在本院（2014）嘉秀民初字第420号其诉恩施州通龙燃气有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案中提供，本院亦在该案中认定该协议合法有效，被告虽对该协议中所加盖的公司公章的真实性持有异议，但未在本院指定的期限内申请司法鉴定，故证据一能够证明被告系该协议的一方主体，具有证明效力，本院予以确认。被告对证据二、证据三、证据六至证据八的真实性、合法性无异议，原告对证据九、证据十质证无异议，上述证据能够证明原告于2007年10月7日将500000元保证金转账至王俨个人账户、原告实际完成施工被告分包的川气东送第四十二标秀洲区至桐乡管道焊接安装工程里程数为12.24663公里，以及湖南省株洲市、区两级法院对邓吉龙、株洲市湘铁钢模制造有限公司和原告就包括500000元保证金在内的款项提起诉讼案的进行一审、再审和二审并作出相关裁定、判决的事实，本院予以认定。证据四中ＥＭＳ快递单系原件，注明内件品名为欠款催收通知书，且已加盖快递收寄局邮戳，结合投递详情单，能够认定被告已收到该快递。证据五中台头需方为株洲市湘铁钢模制造有限公司的合同为复印件，其真实性无法确定，本院不予采信；另一份台头需方为川气东送四十二标第二机组的工矿产品订货合同虽为原件，但对合同履行情况不明，所提供的照片也无法确定与该合同的关联性，原告亦未能提供诸如货款支付凭证、发票、设备交付凭证等相关证据予以佐证，故该组证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。根据确认有效的证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2007年9月8日，原告海口湘铁铁路器材有限公司与被告恩施州通龙燃气有限责任公司签订了中石化川气东送管道工程施工协议一份，约定中石化川气东送管道工程第四十二标段（嘉兴—上海）由双方共同合作，工程量暂定20公里，多完成的工作量以实际完成的工程量清单为准，工程单价暂定500000元／公里；原告在合同签订后支付被告工程保证金500000元，如原告退出工程，被告可以扣留工程保证金，如被告不能拿到此工程或达不到20公里，原告有权退出，被告应加倍赔偿原告保证金，并按原价收购原告添置的设备、设施，等等。10月7日，原告以银行卡转账存款方式将500000元工程保证金存入了第三人王俨（系被告恩施州通龙燃气有限责任公司时任法定代表人）的个人银行账户。合同签订后，原告于2007年10月进场施工，于2008年6月初施工完毕。2014年1月16日，双方签订转付款协议一份，确认被告分包的中国石油天然气管道局管道投产运行公司川气东送第42标秀洲区至桐乡管道焊接安装工程12.246633公里，系由原告实际施工完成。2018年10月5日，原告向被告发出了欠款催收通知书一份，要求被告按中石化川气东送管道工程施工协议（证据一）第六条6.7项的规定，立即双倍返还工程保证金1000000元，并支付原告添置设备款396000元。然被告未按原告要求付款，遂成讼。另查明，2011年12月7日，邓吉龙、株洲市湘铁钢模制造有限公司以王俨、恩施州通龙燃气有限责任公司为被告，向湖南省株洲市芦淞区人民法院提起诉讼[案号为（2011）芦法民二初字第375号]，要求上述两被告偿还欠款1040000元，赔偿利息218400元。该法院于2012年5月31日作出两被告共同偿还两原告投资款1040000元并赔偿利息损失的民事判决。2017年7月13日，湖南省株洲市芦淞区人民法院作出（2018）湘0203民监1号民事裁定书，认为已生效的（2011）芦法民二初字第375号民事判决书确有错误，裁定该案由该院再审。湖南省株洲市芦淞区人民法院经再审，于2018年11月13日作出（2018）湘0203民再4号民事裁定书，认为原审原告邓吉龙、株洲市湘铁钢模制造有限公司在再审中明确表示，2007年10月7日邓吉龙通过银行卡转账的形式支付王俨的500000元，是支付2007年9月8日原审被告恩施州通龙燃气有限责任公司与案外人海口湘铁铁路器材有限公司签订的中石化川气东送管道工程施工协议的保证金，并要求撤回该诉讼请求，原审被告恩施州通龙燃气有限责任公司不同意原审原告撤回诉讼请求，该法院亦不准许原审原告撤回该诉讼请求，但原审原告邓吉龙、株洲市湘铁钢模制造有限公司均非中石化川气东送管道工程施工协议的合同主体，株洲市湘铁钢模制造有限公司无权主张该权利，故裁定驳回原审原告邓吉龙、株洲市湘铁钢模制造有限公司要求原审被告王俨、恩施州通龙燃气有限责任公司支付500000元的起诉。同日，该法院又作出（2018）湘0203民再4号民事判决书，判决裁撤本院（2011）芦法民二初字第375号民事判决书，原审被告王俨支付原审原告邓吉龙工程项目款450000元及利息180000元，驳回原审原告株洲市湘铁钢模制造有限公司、邓吉龙的其他诉讼请求。原审被告恩施州通龙燃气有限责任公司对上述民事裁定和民事判决均不服，提起上诉。湖南省株洲市中级人民法院经审理于2019年8月7日作出（2019）湘02民再25号民事裁定书，认为被上诉人邓吉龙在一审庭审中要求对500000元保证金部分诉讼请求撤回，其意思表示系对原诉讼请求的变更，并非部分撤回起诉，一审法院对变更诉讼请求另行裁定驳回起诉系适用法律错误，依法予以纠正，裁定撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2018）湘0203民再4号民事裁定。同年8月8日，湖南省株洲市中级人民法院又作出（2019）湘02民再25号民事判决书，认为一审法院针对被上诉人邓吉龙变更后的诉讼请求作出判决，符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立；但一审法院对被上诉人邓吉龙变更诉讼请求的500000元保证金部分另行裁定驳回起诉，系适用法律不当，依法予以纠正，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，原告海口湘铁铁路器材有限公司在与被告恩施州通龙燃气有限责任公司签订了中石化川气东送管道工程施工协议后，将500000元保证金以银行卡转账存款方式存入王俨账户，虽未付至被告的银行账户，但鉴于王俨系被告公司时任法定代表人的身份，应当认定原告已按上述施工协议要求履行了保证金支付义务。施工协议约定“如果甲方（被告）不能拿到此工程或达不到二十公里，乙方（原告）有权退出，甲方应加倍赔偿乙方保证金，并按原价收购乙方添制（置）的设备、设施”，即双方对保证金的赔偿和添置设备的收购作了附条件的约定，当条件成就时原告可以选择适用。然在协议履行过程中，原告实际于2007年10月进场施工，施工里程虽未达到约定的20公里，但原告并未选择退出协议，仍然进场施工，且于2008年6月初完成了管道焊接安装施工，在此情形下原告又请求被告加倍赔偿保证金并支付新添置设备价款，与工程施工协议的相关约定相悖，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。在本院受理本案前，邓吉龙、株洲市湘铁钢模制造有限公司就包括本案的500000元保证金在内的款项向湖南省株洲市芦淞区人民法院提起诉讼，该法院作出的（2011）芦法民二初字第375号民事判决生效后又进入再审程序，经一审、二审认定邓吉龙要求对500000元保证金部分诉讼请求撤回系对原诉讼请求的变更，即再审程序未就本案的500000元保证金作出处理，被告辩称的重复起诉的情形已不复存在，本院应对本案作出判决。第三人王俨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告海口湘铁铁路器材有限公司的诉讼请求。本案受理费8682元（已减半），由原告海口湘铁铁路器材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院（后附页）。审判员  李卫东二〇一九年十一月十三日书记员  徐杭琪1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。