湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民初1530号原告（申请执行人）：林志台，男，汉族，1963年8月1日出生，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：**，女，汉族，1992年10月8日出生，住湖南省安乡县，系长沙市浙江小商品批发市场有限公司法务部员工。委托诉讼代理人：欧小花，女，汉族，1985年11月20日出生，住湖南省，系长沙市浙江小商品批发市场有限公司法务部员工。被告（案外人）：蔡祥俊，男，汉族，1975年2月3日出生，户籍所在地浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：楼晓平，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。被告（案外人）：蔡宇童，男，2000年3月25日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：楼晓平，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。被告（被执行人）：胡依静，女，汉族，1974年11月21日出生，住浙江省杭州市西湖区。原告林志台与被告蔡祥俊、蔡宇童、胡依静申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告林志台的委托诉讼代理人**、被告蔡祥俊及被告蔡祥俊、蔡宇童委托诉讼代理人楼晓平，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林志台向本院提出诉讼请求：1、继续执行被执行人胡依静名下位于杭州市西湖区房屋；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：本案被告蔡俊祥、蔡宇童对执行标的并不享有足以排除强制执行的权利。理由是：1、涉案房屋的所有权并未发生转移，欠缺公示行为，不发生不动产物权变动的效力，故胡依静仍是房屋所有权人。2、蔡俊祥依据与胡依静的《离婚协议书》对涉案房屋所作处分形成合同上的债权，如果没有办理房屋过户转移登记手续，房屋所有权不发生转移，蔡俊祥基于合同而享有的是债权，而不是物权。现房屋被法院查封，无法办理过户，应该属于对蔡俊祥构成违约，胡依静应该承担违约责任，蔡俊祥可以请求胡依静赔偿损失。3、2015年杭州市西湖区人民法院民事判决书确认涉案房屋归案外人蔡俊祥、蔡宇童所有，是依据《离婚协议书》对债权合同的确认，不产生房屋所有权变动的法律效力。4、林志台与胡依静的债权债务发生在2013年，胡依静与蔡俊祥、蔡宇童在2015年通过人民法院民事判决对涉案房屋作所谓的“确权”，实为规避债务，转移财产。严重损害了原告的合法权益。综上，原告认为蔡俊祥、蔡宇童的执行异议不能成立，请求依法裁判，继续对上述标的物依法执行。被告蔡祥俊、蔡宇童答辩称：一、案涉房屋虽登记在胡依静名下，但蔡俊祥与胡依静在2010年10月29日已经离婚，双方于该日签订的《离婚协议》约定案涉房屋属蔡俊祥、蔡宇童所有，且案涉房屋已于2015年3月8日经西湖区法院判决确权给蔡俊祥、蔡宇童所有，两人就案涉房屋享有变更登记为所有权人的请求权，该请求权足以排除对该执行标的的强制执行。二、本案原告对胡依静享有的债权请求权发生于蔡俊祥与胡依静离婚后，蔡俊祥、胡依静不可能通过离婚协议预定转移、逃避债务。三、本案查封发生于案涉房屋确权后，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第一项之规定，蔡俊祥、蔡宇童享有足以排除本案强制执行的权利。四、案涉房屋存在多次查封，均已被解封，各生效裁定中认定的事实和理由对本案争议的事实和理由具有既判力。综上，蔡俊祥、蔡宇童就案涉房屋享有足以排除对该执行标的强制执行的民事权益，请求法院驳回原告的诉请。被告胡依静未答辩。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据依法予以了审核。本院根据当事人提交的证据、双方的陈述以及庭审情况等认定事实如下：原告林志台诉被告杭州捷通实业有限公司（以下简称捷通公司）捷通公司股权转让纠纷一案，本院于2017年4月17日作出（2016）湘01民初72号民事判决书，判决：一、被告捷通公司已违约，捷通公司支付的定金200万元由原告林志台所有；二、驳回原告林志台的其他诉讼请求。案件受理费185175元，由原告林志台承担92587.5元，被告捷通公司承担92587.5元。林志台不服该判决，上诉至湖南省高级人民法院。2017年8月29日，湖南省高级人民法院作出（2017）湘民终337号民事判决书，判决：一、维持湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民初72号民事判决第一项；二、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民初72号民事判决第二项；三、双方继续履行《股权转让协议书》及《补充协议书》，捷通公司在判决生效之日起十日内支付林志台股权转让款1792.2369万元，利息自2014年2月1日起按月利率2%计算至实际支付之日止；四、驳回林志台的其他诉讼请求。一审案件受理费185175元，二审案件受理费185175元，共计370350元，由捷通公司负担。判决生效后，权利人林志台向本院申请强制执行。本院于2017年10月26日立案执行。2018年2月6日，本院作出（2017）湘01执1533号之一执行裁定书，认定被执行人捷通公司的股东胡依静、包国殷抽逃注册资金，裁定：追加第三人胡依静、包国殷为本案被执行人。胡依静应在抽逃注册资金600万元的范围内对申请执行人林志台承担600万元赔偿责任，被执行人包国殷应在抽逃注册资金1300万元的范围内对申请执行人林志台承担1300万元赔偿责任；上述两被执行人在本案中应承担的赔偿责任以1900万元为限。2018年5月14日，本院作出（2017）湘01执1533号之二执行裁定书，裁定：一、冻结、扣划被执行人胡依静银行存款600万元或查封、扣押其价值相当的财产。二、冻结、扣划被执行人包国殷银行存款1300万元或查封、扣押其价值相当的财产。2018年9月5日，本院向杭州市国土资源局发出（2017）湘01执1533号协助执行通知书，查封胡依静名下位于杭州市西湖区（权证号：杭房权证西移字第××号，查封期限为2018年9月5日至2021年9月4日止。2018年1月，案外人蔡祥俊、蔡宇童向本院提出书面的执行异议，异议依法解除对上述杭州市西湖区房屋的查封。本院于2019年3月20日作出（2019）湘01执异17号执行裁定书，裁定：中止对被执行人胡依静名下位于杭州市西湖区房屋的执行。林志台不服，向本院提起执行异议之诉，并提出上述诉请。另查明，案外人蔡祥俊与被执行人胡依静原系夫妻关系。2010年10月29日，二人协议离婚，双方签署的《离婚协议书》约定：夫妻有座落在杭州市，现协商归男方（指蔡祥俊）与儿子（指蔡宇童）共同所有，包括房内的家用电器及家俱等等，所按揭余款全由女方支付，三年内女方一次性付清，否则可追诉女方。女方另向男方支付现金贰佰万元归儿子所有，在离婚之日款项必须三日内付清，全部的支出必须为了儿子的生活与学习所用，否则女方有权追诉回该笔款项所有。车牌号浙Ａ.388Ｓ6本田ＣＲＶ归男方所有，车牌号浙Ｃ.1Ａ987宝马730如果没有转卖依照归男方所有，其他由男方名义的投资款归属男方所有。不管是结婚前或离婚后的全部债权与债务，均全由女方承担，一切与男方无涉。2015年3月18日，杭州市西湖区人民法院作出（2015）杭西民初字第156号民事判决书，判决：一、位于杭州市西湖区房屋（杭房权证西移字第××号）归蔡祥俊、蔡宇童所有。二、驳回蔡祥俊、蔡宇童的其他诉讼请求。该判决书已于2015年4月8日生效。因杭州市上城区人民法院、杭州市滨江区人民法院、杭州市西湖区人民法院均因被执行人胡依静所涉民事案件而查封或轮候查封了杭州市西湖区房屋，蔡祥俊、蔡宇童向上述法院均提出了案外人异议。2015年4月27日，杭州市上城区人民法院作出（2015）杭上商初字第521-2号民事裁定书，裁定：解除对杭州市西湖区房屋（杭房权证西移字第××号）的查封。2015年7月3日，杭州市滨江区人民法院作出（2015）杭滨执异字第27号执行裁定书，裁定：解除对杭州市西湖区房屋的查封。2018年7月10日，杭州市西湖区人民法院作出（2018）浙0106执异65号执行裁定书，裁定：解除对被执行人胡依静名下位于杭州市西湖区房屋的查封。本院认为：《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案中，杭州市西湖区人民法院作出的（2015）杭西民初字第156号民事判决书已经判决位于杭州市西湖区房屋（杭房权证西移字第××号）归蔡祥俊、蔡宇童所有，且该判决书已于2015年4月8日生效，因此，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的上述规定，自（2015）杭西民初字第156号民事判决书生效之日起，蔡俊祥、蔡宇童即对涉案房屋享有所有权；此外，（2015）杭西民初字第156号民事判决书作出的时间系在本院向杭州市国土资源局发出协助执行通知书，要求查封涉案房屋之前。故本院裁定中止对涉案房屋的执行，并无不当，林志台的诉讼请求，应不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条，《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告林志台的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告林志台负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 刘 凯审判员 易伟玲审判员 金新贵二〇一九年十一月二十六日书记员 肖佳敏