河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0225民初2894号原告：雷登辉，男，1988年1月15日生，汉族，住兰考县。委托诉讼代理人：崔海六，河南裕禄律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：兰考宏泰钢结构工程有限公司。统一社会信用代码：91410225MA3X93U864。住所地：兰考县城区310国道北侧河南宏源液压机械制造有限公司院内。法定代表人：蔡红升，总经理。委托诉讼代理人：郭国江，男，1971年5月15日生，汉族，住兰考县。该公司员工。代理权限为特别授权。被告：许常友，男，1980年4月19日生，汉族，住兰考县。原告雷登辉诉被告兰考宏泰钢结构工程有限公司、被告许常友建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷登辉及委托诉讼代理人崔海六、被告兰考宏泰钢结构工程有限公司委托诉讼代理人郭国江、被告许常友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令二被告共同清偿拖欠原告施工费33855.6元2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年5月初，被告兰考宏泰钢结构工程有限公司承包了兰考县道南产业集聚区仲诚家具厂的钢结构厂房工程。经过兰考宏泰钢结构工程有限公司老板蔡红升与原告商量后，指派其公司的其他负责人，即被告许常友与原告于2018年5月7日签订了一份安装协议，约定由原告分包被告兰考宏泰钢结构工程有限公司所承包的上述钢结构厂房中的部分施工，施工范围为屋面、墙面及包边安装，单价为每平方米6元，施工工程量按照实际测量为准进行计算。该安装工程结束后，经原告单方测量，原告施工工程量为：屋面5409.6平方米、墙面2573平方米，合计7982.6平方米，施工费为47895.6元。再加上四个零工的工钱960元，施工费共计48855.6元。在被告兰考宏泰钢结构工程有限公司老板蔡红升，让其公司以转账方式支付给原告15000元的施工费后，对于下欠的施工费33855.6元，经原告多次催要，被告兰考宏泰钢结构工程有限公司以种种理由，拒不清偿。综上所述，被告兰考宏泰钢结构工程有限公司将其承包的部分工程施工分包给原告，与原告之间形成施工合同关系。被告许常友以其个人身份与原告签订安装协议，与原告形成了直接的对应关系，对下欠的施工费负有连带清偿的义务。故请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告兰考宏泰钢结构工程有限公司辩称：1、原告提出的兰考宏泰钢结构工程有限公司与其他厂的合同是不存在的，我公司只是加工生产原钢材；2、协议是以许常友个人名义签订的，与我公司没有关系，我们只是负责生产钢结构，他们也没有用我们的厂房。我公司不需要承担任何法律责任。被告许常友辩称，签订协议是按建筑面积计算，建筑面积是112×48等于5376平方米，即厂房的占地面积，跟其他工程队签订的合同都是按建筑面积计算的。工程款32256元我已经通过兰考宏泰钢结构工程有限公司付过15000元，剩余的没有给是因为验收不合格，还没有完善，我没有支付。原告还要求墙面的面积，应该再补充墙面的协议。按上一次调解意见，除屋面按协议走外，墙面面积再补给原告8000元，如果按协议的话，我就不该出这8000元了。双方口头说过六块面积包括墙面。经审理查明：2018年5月7日，被告许常友作为甲方与作为乙方的原告雷登辉签订了兰考仲诚家具厂房钢结构安装协议，协议内容为：一、甲方将兰考仲诚家具A厂房钢结构安装工程承包给乙方，屋面墙面及包边安装；二、食宿、吊装机械以及焊条、氧气等小材料由乙方自行解决，甲方仅提供水电；三、承包方式：包工、包质量、包安全；四、施工工艺以及材料要求按甲方及施工图要求；五、工程价款：每平方米6元，工程总造价以实际测量尺寸为准结算；六、付款方式：屋面墙面及包边安装完成后一次性付清安装费，质保除外（质保金三千元整经过两场大雨后无漏水，无质量问题，结清质保金），甲方补助乙方吊机费用2000元；七、乙方必须认真施工确保安全，必须在保证质量的前提下加快施工进度，乙方在施工过程中应按照甲方以及监理的施工要求进行施工，施工期间出现问题及时与甲方协商解决。工伤事故由乙方负责，保修期内随叫随到；八、若有争议，双方协商未达成一致，可申请人民法院裁决。协议签订后，原告开始对该厂房的屋面、墙面及门窗包边进行施工安装，安装主体工程大约在2018年8月份完工。期间，被告许常友通过被告兰考宏泰钢结构工程有限公司给付原告施工费15000元。另查明，原告施工的兰考仲诚家具A厂房东西长112米、南北宽48米。原告施工的屋面面积为112×48等于5376平方米；原告施工安装的墙面，南北墙长均为112米、高均为7.34米，东西墙长均为48米、高均为8.56米，故原告施工的墙面面积（含未施工的门窗面积）为：（112米×7.34米×2）+（48米×8.56米×2）=1644.16+821.76=2465.92平方米；上述施工墙面面积中：包含26个大窗户，面积为（3米×2米×26个）156平方米；包含30个小窗户，面积为（3米×1米×30个）90平方米；包含24个立窗户，面积为（0.8米×5.78米×24个）110.97平方米；包含南北大门4个，面积为（3.9米×4.5米×4个）70.2平方米；包含东西大门2个，面积为（3.9米×3.5米×2个）27.3平方米。该六个大门的门口高均为3.9米、宽为0.25米，则该六个大门的门口面积为：（3.9米×0.25米×6个）5.85平方米，原告对该门口面积进行了施工安装。经计算，原告的实际施工面积为：(5376平方米+2465.92平方米+5.85平方米)-(156平方米+90平方米+110.97平方米+70.2平方米+27.3平方米)=7393.3平方米。按照合同约定每平方米为6元，则原告的施工费共计为（6元×7393.3平方米）44359.8元。减去被告许常友先前支付的15000元，被告许常友尚欠原告施工费29359.8元。上述事实有安装协议、本院现场勘验笔录等证据与双方当事人陈述相互印证，足以认定。本院认为，原告按照合同的约定完成了兰考仲诚家具A厂房钢结构的屋面墙面及包边安装工程，被告许常友理应按照合同的约定给付原告剩余的施工费用，本院对原告雷登辉要求被告许常友给付剩余施工费的诉讼请求中的合理部分即29359.8元予以支持；关于协议中约定的质量保证金3000元，因原告早已经完成施工，被告许常友也无证据证明原告的施工工程存在质量问题，故不应再扣除质量保证金；但原告计算的实际施工面积有误，没有扣除其未进行实际施工的窗户和大门面积，故剩余施工费应扣除该部分面积的施工费用；原告诉称被告应支付四个零工的工资960元，无任何证据证明，本院不予支持。因双方签订的安装协议明确约定原告的施工范围为屋面、墙面及包边安装，工程总造价以实际测量尺寸为准结算，付款方式为屋面墙面及包边安装完成后一次性付清安装费，故该协议中不但包含屋面的安装施工，还包含墙面及包边的安装施工，故被告许常友辩称原告的实际施工面积应为厂房的建筑面积5376平方米，无事实根据和法律依据，与双方签订的安装协议内容不符，也与原告的实际施工工程量不符，本院对被告许常友的该辩解意见不予采纳。又因该案安装协议是被告许常友与原告雷登辉所签订，原告无证据证明被告兰考宏泰钢结构工程有限公司与该案有关，故本院对原告要求被告兰考宏泰钢结构工程有限公司共同给付剩余施工费的诉讼请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许常友于本判决生效之日起五日内给付原告雷登辉施工费29359.8元；二、驳回原告雷登辉对被告兰考宏泰钢结构工程有限公司的诉讼请求；三、驳回原告雷登辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647元，由原告雷登辉负担113元，由被告许常友负担534元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  李三民陪审员  崔利珍陪审员  郭新贞二〇一九年十一月十三日书记员  孙 云