四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0105行初200号 原告邹恩鸿，男，汉族，1960年5月17日出生，住成都市青羊区。 被告成都市司法局，住所地：成都市高新区锦悦西路2号，统一社会信用代码：115101000091719064。 法定代表人薛志明，局长。 委托代理人吴雪培，四川致高律师事务所律师，一般代理。 委托代理人左星河，四川致高律师事务所律师，一般代理。 被告四川省司法厅，住所地：成都市青羊区上翔街24号，统一社会信用代码：1151000000828313XE。 法定代表人刘志诚，厅长。 委托代理人王渤，四川瀛领禾石律师事务所律师，一般代理。 第三人成都联合司法鉴定中心，住所地：成都市抚琴西路171号813室。 法定代表人王彬俨。 委托代理人吴雪利，该单位工作人员，一般代理。 委托代理人吴娟，该单位工作人员，一般代理。 原告邹恩鸿不服被告成都市司法局对其投诉作出的处理回复及四川省司法厅（以下简称省司法厅）作出的行政复议决定，于2019年5月30日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告成都市司法局、省司法厅送达了起诉状副本和应诉通知书。因成都联合司法鉴定中心（以下简称联合鉴定中心）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。原告邹恩鸿，被告成都市司法局行政负责人委托出庭工作人员郭巍，该局委托代理人吴雪培，被告省司法厅行政负责人委托出庭的工作人员彭枝杏及该厅委托代理人王渤，第三人联合鉴定中心委托代理人吴雪利、吴娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月25日，被告成都市司法局作出成司投复[2019]6号《关于邹恩鸿投诉成都联合司法鉴定中心的回复》（下称《回复》），主要内容为：一、关于邹恩鸿反映“加急收费事不急”的问题。经查……根据《四川省发展和改革委员四川省司法厅关于规范司法鉴定服务收费管理的通知》规定……经双方约定并签订委托书，联合鉴定中心收取鉴定费用：笔迹形成方式和笔迹同一性认定2400元、朱墨时序鉴定2500元，以及10个工作日完成鉴定的加急费1200元，共计6100元。2018年9月14日，四川省成都市蜀都公证处（以下简称蜀都公证处）缴纳了上述鉴定费，联合鉴定中心出具了发票。2018年9月26日，联合鉴定中心出具了成联[2018]文鉴字第271号鉴定书，符合《司法鉴定程序通则》第二十八条规定。二、关于邹恩鸿反映“重新复核和鉴定”的问题。……邹恩鸿与联合鉴定中心签订委托书时，约定鉴定文书发送方式为“自取”，根据《司法鉴定程序通则》第三十九条规定，应按照约定的方式领取鉴定书。根据司法部《司法鉴定执业分类规定（试行）》和《四川省发展和改革委员四川省司法厅关于规范司法鉴定服务收费管理的通知》相关规定，朱墨时序鉴定属于文书司法鉴定。联合鉴定中心及该案鉴定人，经省司法厅审核登记，执业范围均具有文书司法执业鉴定类别。该案鉴定人陈西炬系联合鉴定中心司法鉴定人，如邹恩鸿认为该案司法鉴定人存在需要回避的情况，根据《司法鉴定程序通则》第二十一条规定，请向该司法鉴定人所属的司法鉴定机构提出。根据《司法鉴定程序通则》第三十五条规定，复核属于司法鉴定机构内部程序，联合鉴定中心已按照规定对该司法鉴定进行复核，复核意见已存入档案。综上，邹恩鸿反映的“对鉴定结果不服”的问题属于对鉴定意见有异议，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条规定，成都市司法局对此类投诉不予受理。根据《司法鉴定程序通则》第四十条规定，如对鉴定过程、鉴定意见有疑问，可要求司法鉴定机构和鉴定人员予以解释或说明。关于邹恩鸿要求重新鉴定的问题，请按照《司法鉴定程序通则》第三十一条、第三十二条规定办理。被告成都市司法局并告知邹恩鸿对《回复》不服，有提起行政复议或行政诉讼的权利及期限。 原告邹恩鸿不服成都市司法局作出的《回复》，向被告省司法厅申请行政复议。省司法厅于2019年5月13日作出川司复决字[2019]10号《行政复议决定书》。省司法厅认为，成都市司法局收到邹恩鸿的投诉材料后，其处理的时间和程序均符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条、第十七条第二款，第二十二条、第二十三条的规定，成都市司法局作出的《回复》程序合法。成都市司法局在《回复》中对邹恩鸿反映的问题逐一进行了回复，并引用了相关规定，事实清楚、证据充分、适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持成都市司法局作出的《回复》。省司法厅并告知邹恩鸿提起行政诉讼的权利及期限。 原告邹恩鸿诉称，2018年9月14日，原告因与蜀都公证处公证纠纷一事，找第三人联合鉴定中心作司法鉴定，后第三人通知蜀都公证处叫原告去拿鉴定书，原告对鉴定书有异议要求复核，第三人推诿不予答复，直至2018年10月9日告知原告写复核申请书，该鉴定中心10分钟便给原告回复了，原告认为该复核不合法。鉴定人陈西炬原在司法局工作，退休后成了联合鉴定中心的鉴定人员，没有可信度。原告是申请司法鉴定，并非咨询委托。成都市司法局、省司法厅包庇不作为。省司法厅对原告提出的超期问题、朱墨时序的问题不答复，这样的复议并不合法。故诉请：1、确认被告省司法厅作出川司复决字[2019]10号《行政复议决定书》违法，予以撤销；2、确认被告成都市司法局作出的《回复》违法，予以撤销。 原告对其主张，提交有如下证据材料： 1、咨询委托书； 2、鉴定书材料； 3、投诉申请书； 4、四川福森特司法鉴定委托材料； 5、声明； 6、国内挂号信函收据； 7、“司法鉴定机构聘用退休人员作出的鉴定合法”、“朱墨文字时序鉴定”查询的网页； 8、2019年2月15日的纪检投诉书； 9、“中信司法”介绍材料。 原告诉讼中，另提交有“传唤联合鉴定中心司法鉴定人芩鸿雁出庭质证”的申请书；提交有调查取证申请书，载明“联合鉴定中心为什么通知蜀都公证处叫原告去拿鉴定书，鉴定结果又是谁告诉公证处的；……原告鉴定书都没有拿，复核也没有回复，原件退给公证处是否合法”等内容。 被告成都市司法局辩称，成都市司法局作为本市司法行政管理部门，具有对公民、法人和其他组织举报、投诉司法鉴定机构及司法鉴定人在从事司法鉴定执业过程中违反规定的行为进行调查处理的法定职责。成都市司法局受理原告投诉、延长投诉处理期限及作出的《回复》符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条、第二十二条、二十三条的规定。成都市司法局作出的《回复》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确：1、关于原告反映“加急收费事不急”的问题。因公证纠纷，原告委托第三人联合鉴定中心进行司法鉴定。根据《四川省发展和改革委员会四川省司法厅关于规范司法鉴定服务收费管理的通知》规定，该次委托双方协定价格，第三人接受了委托，蜀都公证处缴纳了上述费用，第三人出具发票。2018年9月26日第三人出具了鉴定书，符合《司法鉴定程序通则》第二十八条规定；2、关于原告反映“重新复核”的问题。根据《司法鉴定程序通则》第三十五条规定，复核属于司法鉴定机构内部程序，第三人已按照规定对该司法鉴定进行复核，复核意见已存入档案；3、关于原告反映鉴定机构职业范围和鉴定人的问题。第三人联合鉴定中心及该案鉴定人，经省司法厅审核登记，执业范围均具有文书司法鉴定执业类别；4、关于原告反映“对鉴定结果不服”的问题。上述属于对鉴定意见有异议，此类投诉事项应不予受理。成都市司法局并告知原告如对鉴定过程、意见有疑问，及要求重新鉴定的处理依据。综上，成都市司法局作出的《回复》合法，原告的诉讼请求应予驳回。 被告成都市司法局为证明其作出的行政行为合法，在举证期限内提交有如下证据材料： 1、《司法鉴定执行活动投诉处理办法》（司法部令第123号）第四条、第八条、第十二条、第十三条、第十五条、第二十二条、第二十三条；《四川省发展和改革委员会四川省司法厅》；《司法鉴定程序通则》第二十八条、第三十五条；司法部《司法鉴定执业分类规定》（试行）》第十条。 2、原告递交的投诉材料； 3、《司法鉴定执业活动投诉调查笔录》； 4、第三人联合鉴定中心向成都市司法局提交的相关证据材料（包括：情况说明、鉴定中心档案材料、鉴定意见书）； 5、成司投复[2019]6号《关于邹恩鸿投诉成都联合司法鉴定中心的回复》； 6、2018年10月23日《司法鉴定执业活动投诉登记表》、2018年10月29日《司法鉴定执业活动投诉事项审查表》以及《受理通知书》、2018年12月24日《司法鉴定执行活动投诉事项审查表》以及《延长处理期限告知书》、“受理通知、延期告知、作出回复”的送达凭证。 被告省司法厅辩称，成都市司法局处理投诉行为的程序符合《司法鉴定执行活动投诉处理办法》第十五条、第十七条第二款、第二十二条、第二十三条的规定，且对原告反映的问题逐一予以答复，并引用相关规定，事实清楚，证据充分，适用依据正确。省司法厅作出行政复议决定，对该《回复》予以维持。原告行政复议中要求联合鉴定中心予以赔偿的复议请求不属于审查范围，其他复议请求不能成立。省司法厅作出的行政复议决定依据充分，适用法律正确；且在法定期限内依法履行了职责，复议程序合法。原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。 被告省司法厅为证明其作出的行政复议决定合法，在举证期限内提交有如下证据材料： 1、行政复议申请书； 2、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、延期审理通知书及送达凭证、行政复议答复书； 3、行政复议决定书及送达凭证。 第三人联合鉴定中心称，同意被告的答辩意见，原告的诉讼请求应驳回。 经庭审质证，原告对被告成都市司法局提交的依据1无及证据2无异议；对证据3有异议，认为司法鉴定人陈某从成都市司法局退休一年而到第三人处上班，其没有资格做鉴定；对证据4的合法性认可，真实性不认可，认为收取的是鉴定费，但出具的为咨询意见书；对证据5的真实性认可；对证据6的三性无异议，认为原告在2019年2月15日还未收到《回复》。被告省司法厅、第三人联合鉴定中心对成都市司法局提交的证据无异议。 原告、被告成都市司法局、第三人对被告省司法厅提交的证据1-3均无异议。 被告成都市司法局对原告提交的证据1、3的三性认可；对证据2的真实性、合法性认可；对证据4-5认为与本案无关；对证据6认为恰好证明了成都市司法局向原告寄出了挂号信；对证据7认为是原告在网上查询的资料，成都市司法局无权审查；对证据8认为成都市司法局符合规定可以办理延期；对证据9认为司法鉴定许可证的格式都是一样的，只是业务范围不同。被告省司法厅对原告提交的证据6的三性认可，认为不能达到原告的证明目的；对证据7的三性不予认可，对其余证据质证意见与成都市司法局的意见一致。第三人对原告提交的证据5、7的证明目的不认可；对证据9认为与本案无关；对其余证据质证意见与成都市司法局的意见一致。 本院对当事人提交的证据作如下确认：被告成都市司法局提交的证据2-6及省司法厅提交的证据1-3，能够证明本案的基本事实，本院予以确认。成都市司法局提交的依据1系有效的行政规章及规范性文件，相关规定可以适用于本案。原告提交的证据1-3、6的合法性、真实性、关联性本院予以认可；证据4-5、7-9与本案的关联性本院不予认可。 原告诉讼中申请通知第三人联合鉴定中心的司法鉴定人芩鸿雁出庭质证，因本案并非对鉴定结论本身予以审查，故并无通知的必要。原告另提交的调查取证申请书，从载明的内容反映实为原告对第三人的鉴定行为提出异议，并无明确的调取证据线索，故不属于调取证据的范畴。 经审理查明，2018年9月14日，原告因公证纠纷，委托第三人联合鉴定中心对收件日期“2006.元.15”、2006年成蜀证内民字12527-12531号《成都蜀都公证处公证卷宗》内第34页“放弃继承声明书”下方落款日期“2006年4月19日”字迹同一性和第37页“成都蜀都公证处谈话笔录”下方“邹恩鸿’签名押名指印与字迹“4号的房屋”的朱墨时序进行鉴定。同日，第三人联合鉴定中心受理了原告的委托，双方签订了《成都联合司法鉴定中心咨询委托书》，载明预计收费总计6100元，并勾选有“特殊鉴定项目收费加急费1200元；勾选有“从该委托书生效之日起10个工作日内完成鉴定，提交司法鉴定意见书”；鉴定文书送达方式涂选“自取”。第三人联合鉴定中心向原告出具了《司法鉴定告知书》，告知了鉴定工作中的相关事项。蜀都公证处于同日提交送检材料并缴纳了上述鉴定费，联合鉴定中心出具了发票，发票中载明有“朱墨时序、笔迹鉴定、加急费”项目费用明细。2018年9月26日，联合鉴定中心出具《鉴定书》（成联[2018]文鉴字第271号《咨询意见书》）。2018年10月9日，原告因对鉴定结论不服书面申请复核，联合鉴定中心同日向原告出具复核结果为“鉴定程序方面符合法律规定；对原鉴定结论，鉴定人作了再次复核审查，无结果性变化”的《的回复》。 2018年10月23日，被告成都市司法局收到原告递交投诉材料，并在《司法鉴定执业活动投诉登记表》予以登记。邹恩鸿在《投诉申请书》中反映第三人联合鉴定中心存在“加急收费事不急、未依法复核、鉴定机构不具备相应鉴定业务范围”等问题，投诉对鉴定结论不服，要求重新复核和鉴定。2018年10月29日成都市司法局经审查决定受理该投诉，并向邹恩鸿出具了《司法鉴定执业活动投诉受理通知书》。2018年12月3日，成都市司法局对原告投诉事项，对第三人的鉴定人员陈某进行了询问并制作《司法鉴定执业活动投诉调查笔录》，第三人联合鉴定中心向成都市司法局提交了对原告投诉的答复意见及鉴定档案等方面的材料。第三人联合鉴定中心所提交的鉴定档案材料中有2018年9月26日《司法鉴定复核意见》，载明该次鉴定程序及鉴定意见已经复核人王慧予以复核并签名。成都市司法局调取有第三人联合鉴定中心的《司法鉴定许可证》，陈某、芩某某的《司法鉴定人执业证》；上述执业证件系四川省司法厅颁发，第三人联合鉴定中心具有文书司法鉴定的执业范围，司法鉴定人陈某、芩某某具有文书司法鉴定的执业资格。 被告成都市司法局根据其调查收集证据材料所查明的事实，于2019年1月25日作出本案被诉的《回复》，并于同月31日向原告邮寄送达。 原告不服，于2019年2月19向被告省司法厅申请行政复议，省司法厅于2019年2月22日予以受理，并向原告出具了《行政复议申请受理通知书》。2019年2月23日，省司法厅向成都市司法局出具《行政复议答复通知书》并附行政复议申请书副本，要求成都市司法局在收到副本之日起10日内，提出书面答复并提交相关证据材料。2019年3月4日，成都市司法局提交《行政复议答复书》及原行政行为的证据材料。2019年4月12日，省司法厅因案件实际情况，不能在规定期限内作出行政复议决定，而向原告送达《延期审理通知书》，决定延期30日作出行政复议决定。2019年5月13日，被告省司法厅作出川司复决字[2019]10号《行政复议决定书》，维持成都市司法局作出的《回复》。原告遂提起本案诉讼。 另查明，《四川省发展和改革委员会四川省司法厅关于规范司法鉴定服务收费管理的通知》“二、具体司法鉴定项目和收费标准见附表，表列收费标准为最高限价。附表外的司法鉴定项目由司法鉴定机构与委托人或当事人遵循公平合理、诚实信用的原则、协商确定收费标准”；附件《四川省司法鉴定项目和收费标准》载明“（七）文书物证鉴定项目笔记形成方式鉴定每项1200元、笔迹同一性认定每项1200元、朱墨时序鉴定每项2500元”等内容。 本院认为，根据当时有效的《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号）第八条、第十三条的规定，被告成都市司法局对原告邹恩鸿投诉第三人联合鉴定中心在司法鉴定执业活动是否存在违法违规行为，有作出处理的行政职权。 原告邹恩鸿对被告成都市司法局所作的投诉处理《回复》不服，向被告省司法厅申请复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告省司法厅作为成都市司法局的上一级主管部门，具有审查原告以成都市司法局为被申请人向其提出的行政复议申请，有决定是否受理及作出行政复议决定的行政职权。被告成都市司法局受理原告投诉后，对第三人办理本次司法鉴定进行了调查并调取了鉴定档案等材料。从调查事实反映第三人收取的笔迹形成方式鉴定费1200元、笔迹同一性认定费1200元、朱墨时序鉴定费2500元，以及双方约定10个工作日内完成鉴定加急费1200元；因第三人在双方约定期限内完成了鉴定工作，第三人的收费金额和鉴定时限符合《四川省发展和改革委员会四川省司法厅关于规范司法鉴定服务收费管理的通知》以及《司法鉴定程序通则》第二十八条规定，故成都市司法局就原告投诉反映“加急收费事不急”的问题，向原告所作出的答复内容合法。对原告投诉反映“重新复核和鉴定”的问题，成都市司法局所调查的事实表明第三人作出鉴定结论后由复核人员进行了复核并存入鉴定档案；在原告要求出具书面复核意见后，第三人也出具了书面复核意见，故成都市司法局答复原告第三人已按照规定对该司法鉴定进行了复核并无不当；对原告不服鉴定结果而要求重新鉴定，成都市司法局答复原告仅对鉴定意见有异议的不属于其投诉受理范畴，并告知原告如对鉴定过程、鉴定意见及要求重新鉴定的法律依据，其答复符合法律规定。至于原告提出的第三人及鉴定人陈某不具有“朱墨时序鉴定”鉴定资质的问题，因第三人的《司法鉴定许可证》及司法鉴定人陈某《司法鉴定人执业证》均载明具有文书司法鉴定执业范围或资格，而“朱墨时序鉴定”属于文书司法鉴定范畴，故原告的主张并不成立，成都市司法局对此在其的《回复》中也予以了阐明。综上，被告成都市司法局对原告投诉所作出的《回复》，认定基本事实清楚，符合法律规定。被告成都市司法局受理原告投诉，经调查取证，在投诉延长办理期限内作出《回复》并向原告邮寄送达，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条、第二十二条、第二十三条的规定，程序合法。 被告省司法厅受理原告行政复议申请后，通知成都市司法局答辩并提交原行政行为的证据材料，对成都市司法局作出的案涉《回复》进行了审查，在延长的行政复议期限内作出了行政复议决定并送达了原告。省司法厅作出的行政复议决定，认定事实、适用法律及程序方面符合法律规定。 综上所述，原告提起的本案诉讼请求，于法无据，故本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告邹恩鸿的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邹恩鸿承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王 东 人民陪审员 赵 虹 人民陪审员 苗春香 二〇一九年十一月二十日 书 记 员 李金宴