重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝行终576号 上诉人（一审原告）曹礼淑，女，汉族，1971年5月26日出生，身份证住址重庆市荣昌县。 被上诉人（一审被告）重庆市荣昌区人民政府，住所地重庆市荣昌区迎宾大道26号。 法定代表人李中武，区长。 被上诉人（一审第三人）重庆市荣昌区规划和自然资源局，住所地重庆市荣昌区迎宾大道20号。 法定代表人张凯，局长。 曹礼淑因诉重庆市荣昌区人民政府（简称荣昌区政府）、重庆市荣昌区规划和自然资源局（简称荣昌区规资局，原重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局，简称原荣昌区国土房管局，现已撤销，其职能整合入荣昌区规资局）行政复议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2018）渝05行初596号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，曹礼淑的房屋坐落于原荣昌县昌元街道黄金坡村三社，在渝府地〔2008〕733号《重庆市人民政府关于荣昌县实施昌州街道城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》征收范围内。由于曹礼淑与征收实施部门不能达成征地拆迁安置补偿协议，原荣昌区国土房管局经调查核实，对曹礼淑户作出并送达了《重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局征地拆迁补偿安置通知书》，曹礼淑未对该通知书载明的事项提出异议。其后，原荣昌区国土房管局将曹礼淑应获得的补偿费以专户形式存入重庆农村商业银行荣昌支行（账号×××），对曹礼淑房屋的安置补偿费用已足额补偿到位。因曹礼淑拒不搬迁并交出其房屋所占用土地，已构成对征地方案正常实施的妨碍。原荣昌区国土房管局在作出《重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局限期交地告知书》后，对曹礼淑拒不交出其房屋所占用土地的行为，作出《重庆市荣昌区国土房管局责令交出土地决定书》（荣国土房管发〔2017〕109号）。曹礼淑对此不服，向人民法院提起行政诉讼。该案经两级人民法院审理，已终审驳回曹礼淑的诉讼请求。 2018年8月2日，原荣昌区国土房管局对曹礼淑户作出《重庆市荣昌区国土房管局催告通知书》，告知曹礼淑：根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，催告你户自收到本催告通知书之日起十日内，拆除你户在渝府地〔2008〕733号批复批准征收的红线范围内宅基地上房屋及建（构）筑物等，搬迁出征地红线范围并交出已征收的土地。同时告知曹礼淑户有权进行陈述、申辩。无正当理由逾期仍不履行行政决定的，将依法申请人民法院强制执行。曹礼淑于2018年8月9日向荣昌区政府邮寄《行政复议申请书》，要求撤销上述《催告通知书》。荣昌区政府收到曹礼淑的复议申请后于2018年9月26日作出《行政复议决定书》（荣昌府复〔2018〕31号），驳回了曹礼淑的复议申请。曹礼淑不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销《行政复议决定书》（荣昌府复〔2018〕31号）并判令荣昌区政府对曹礼淑的复议申请重新作出具体行政行为。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。荣昌区政府作为原荣昌区国土房管局的本级人民政府，具有作出本案被诉复议决定的法定职责和相应职权。荣昌区政府在法定期限内作出复议决定，程序合法。 《中华人民共和国行政强制法》第五十四条其中规定：“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。”根据上述规定，催告是行政机关申请人民法院强制执行的必经程序，并未对当事人设定新的权利义务，属于对当事人权利义务不产生实际影响的程序性告知行为，不属于行政复议受案范围。荣昌区政府作出的《行政复议决定书》（荣昌府复〔2018〕31号）适用法律正确。综上，一审法院遂判决驳回曹礼淑的诉讼请求；案件受理费50元由曹礼淑负担。 曹礼淑不服一审判决，向本院提起上诉称，1.一审法院审判程序违法，判决结果相应违法。一审遗漏了曹礼淑的诉讼请求，且证据采信有误，故意偏袒荣昌区政府与原荣昌区国土房管局，本案被诉《催告通知书》和《行政复议决定书》不具有合法性，而一审法院未予全面审查。2.一审法院认定事实错误，适用法律不当。被诉《催告通知书》虽然是过程性行政行为，但对曹礼淑具有实体权益上的影响，人民法院应对适用依据及程序上进行全面审查。且曹礼淑收到《催告通知书》已经进行了书面陈述和申辩，而原荣昌区国土房管局未予回应。综上，请求撤销一审判决并改判支持曹礼淑的诉讼请求，同时确认原荣昌区国土房管局对曹礼淑《对非法的回应》没有作为的行为违法。 荣昌区政府、荣昌区规资局二审中未向本院提交书面答辩意见。 荣昌区政府在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 1.《行政复议申请书》、挂号邮寄信封及收件底单查询结果。拟证明冗长区政府于2018年8月10日收到曹礼淑的行政复议申请。 2.《提出答复通知书》（荣昌府复字〔2018〕12号）及送达回证。拟证明荣昌区政府依法受理曹礼淑的复议申请并在法定期限内将行政复议申请书副本送达给了原荣昌区国土房管局。 3.《行政复议答复书》及证据材料。拟证明原荣昌区国土房管局在法定时限内提交了行政复议答复材料，复议决定认定的事实正确。 4.《行政复议决定书》（荣昌府复〔2018〕31号）。拟证明荣昌区政府作出的行政复议决定符合法律规定的时限。 5.EMS邮寄单及签收查询单。拟证明荣昌区政府将《行政复议决定书》送达给曹礼淑。 曹礼淑当庭向一审法院提交并举示了以下证据： 1.《重庆市荣昌区国土房管局催告通知书》。拟证明原荣昌区国土房管局违法，荣昌区政府应当纠正。 2.《对非法的回应》。拟证明曹礼淑收到催告通知后，虽认为不合法，仍积极回应，提出申辩陈述，但第三人对该回复未予理睬。 3.《行政复议申请书》。拟证明曹礼淑依法寻求救济，希望政府自行纠错。 4.《行政复议决定书》（荣昌府复〔2018〕31号）。拟证明荣昌区政府包庇原荣昌区国土房管局的违法行为，不依法实施征收。 5.《黄金坡村3组征用地明细表》、《农转非安置补助发放表》。拟证明荣昌区政府的征收行为违法，曹礼淑家人合法使用的土地没有经过补偿，征用曹礼淑户合法使用的土地没有进行公告，原荣昌区国土房管局的催告及责令交出土地都是违法行为。 一审第三人原荣昌区国土房管局未向一审法院举示证据。 经一审庭审质证，曹礼淑对荣昌区政府举示的证据1真实性、合法性、关联性无异议，认为不能达到其证明目的；对证据2中送达回证的真实性有异议，认为没有相关部门签章，不能证明在法定期限内送达；对证据3的真实性、合法性有异议，认为荣昌区政府未通知曹礼淑对该《行政复议答复书》及证据进行辨认质证，且该答复书所说补偿安置费到位内容错误；对证据4认为违法，荣昌区政府没有尽到审查职责；对证据5无异议。荣昌区政府对曹礼淑举示的证据1、3、4的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到其证明目的；对证据2、5认为与本案无关联。 一审法院对各方当事人提交并经质证的证据认证如下：荣昌区政府举示的证据均真实、合法，与本案有关联，予以采信。曹礼淑举示的证据1、3、4真实、合法，予以采信，但不能达到其证明目的。曹礼淑举示的证据2、5与本案无关联，不予采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，其根据上述合法有效的证据认定的事实，本院予以确认。二审认定事实与一审无异。 本院认为，各方当事人对荣昌区政府具有复议机关职权，以及复议程序、当事人诉讼主体资格等事项均无争议，一审法院亦已有针对性地进行了评析，本院不再赘述。 本案的争议焦点是荣昌府复〔2018〕31号《行政复议决定书》是否合法。《中华人民共和国行政强制法》第五十四条其中规定：“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行”。根据该规定，行政机关申请人民法院强制执行其行政决定前，必须先催告当事人自行履行义务，该催告系法律规定行政机关应当履行的法定程序义务。从其法律属性上看，催告本身并未为行政相对人设定新的权利义务，仅在于行政机关申请人民法院采取强制措施之前，针对行政相对人发出自觉执行行政决定、及时履行义务的敦促与告诫，并同时告知相对人依法享有的相应程序权利。故本案中荣昌区政府经审查认为曹礼淑以《重庆市荣昌区国土房管局催告通知书》为对象申请行政复议不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围，遂对其申请予以驳回，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。 关于曹礼淑提出一审程序违法、遗漏其诉讼请求的理由。经查，曹礼淑的一审起诉状并未载明其有“确认原荣昌区国土房管局对其《对非法的回应》没有作为的行为违法”这一诉讼请求，且一审庭审中也未曾提起该诉讼请求。曹礼淑在二审上诉期间才提出该项诉讼请求，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定，且无正当理由，故本院依法对其该项诉讼请求不予审查。 综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、证据充分、审判程序合法。上诉人曹礼淑的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人曹礼淑负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬继荣 审 判 员 龙贤仲 审 判 员 张 莉 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 王 堃 书 记 员 张婉婷