河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1421民初4059号原告：陈化瑞，男，1979年6月26日出生，汉族，住所地河南省兰考县。委托诉讼代理人：郭文源，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告：孟庆岐，男，1964年9月1日，汉族，住所地河南省民权县。第三人：中铁十五局集团有限公司，住所地上海市静安区共和新路666号6楼，统一社会信用代码913100001699534723。法定代表人：张喜胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：张磊，该公司员工。本院于2019年8月30日对原告陈化瑞与被告孟庆岐之间的纠纷在立案时立为返还原物纠纷后，原告陈化瑞于2019年9月26日向本院提出异议，坚持认为当事人之间的纠纷属于不当得利纠纷,并向本院提出书面申请，申请追加中铁十五局集团有限公司为本案的第三人，本院依法准予。本院依法适用普通程序，对原告陈化瑞与被告孟庆岐、第三人中铁十五局集团有限公司不当得利纠纷公开开庭进行了审理。原告陈化瑞及其委托诉讼代理人郭文源，被告孟庆岐及第三人中铁十五局集团有限公司的委托诉讼代理人张磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈化瑞向本院提出诉讼请求：1.要求被告孟庆岐返还原告陈化瑞垫付的工资及生活费共计157963元；2.诉讼费用由被告孟庆岐承担。事实与理由：2009年，中铁十五局集团有限公司中标新晋高速KYTJ-5标段。中铁十五局集团有限公司聘用原告陈化瑞为该项目副总经理，负责该项目施工，聘用被告孟庆岐为该项目工人。之后，该工程由于各种原因断断续续施工，一直不能正常持续施工。中铁十五局集团有限公司从2013年8月20日起，不再支付该工程施工款。在该项目施工过程中，被告孟庆岐多次找到原告陈化瑞以各种理由索要工资及生活费，无奈之下原告陈化瑞用自己的资金为被告孟庆岐垫付工资及生活费共计157963元。之后，原告陈化瑞多次找到被告孟庆岐索要垫付的工资及生活费，被告拒不支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告孟庆岐辩称：1.请求驳回原告的全部诉讼请求;2.本案诉讼费用由原告承担。事实与理由:第一、在本案中涉及三方当事人,即原告陈化瑞、被告孟庆岐以及第三人中铁十五局集团有限公司。根据河南省辉县市人民法院民事判决书所认定的事实,陈化瑞是中铁十五局聘请的新晋高速公路第五标段项目部常务副经理,孟庆岐是陈化瑞以中铁十五局的名义招聘的协调部长。孟庆岐自进入项目部工作以来,一直都是与陈化瑞联系的,工作也是陈化瑞安排的。陈化瑞与孟庆岐之间不是两个独立的自然人之间的关系,而是陈化瑞代中铁十五局与孟庆岐形成的法律上的劳务关系。以上事实已经得到河南省辉县市人民法院生效的法律文书的认定,没有任何争议。第二,孟庆岐在中铁十五局新晋高速第五标段项目部工作期间,所有的工资是陈化瑞代十五局向孟庆岐支付的。陈化瑞的这种行为是职务行为,而不是个人行为。基于合同的相对性原则,陈化瑞代十五局向孟庆岐所付工资,如果中铁十五局没有向陈化瑞支付代付的工资,陈化瑞应该向中铁十五局主张,而不应该向孟庆岐主张。第三、关于陈化瑞向法庭提供的孟庆岐所出的证明材料,当时是为了在辉县市人民法院的案子中陈化瑞需要为孟庆岐作证,应陈化瑞的要求而不得已出具的证明。该证明是陈化瑞与孟庆岐私下达成的证明,该证明没有法律的约束力,同时该证明是在陈化瑞乘人之危的情况下出具的。第四、陈化瑞作为项目部主持日常工作的负责人,本应为拖欠孟庆岐工资负责，如今反而罔顾事实真相,置道义于不顾,把孟庆岐诉至民权县人民法院(辉县市人民法院曾不予立案)是一种出尔反尔、背信弃义的行为。综上所述,孟庆岐所得工资合理合法,不存在不当得利之说,陈化瑞的起诉没有任何法律依据,系滥用诉权,请求法院依法予以驳回。第三人中铁十五局集团有限公司辩称：原告的诉求是原告陈化瑞与被告孟庆岐之间的事，第三人未参与。原、被告私下的约定，第三人不知晓。原告不是第三人的员工，也不是所涉案项目副总经理；被告也不是第三人的员工；第三人从未授权本案原告负责招聘涉案工程人员进行工作。被告到涉案工地工作，是原告在没有授权的情况下以个人名义聘请的，被告从事工作所产生的劳务费应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：原、被告所举的（2019）豫0782民初3551号辉县市人民法院民事判决书（复印件）系一审法院所做出的，涉案当事人已依法提起上诉，不具有生效判决的证明力，不能证明原、被告关于他们是第三人聘用的员工的主张；原告提交的劳务合同书系复印件，而非原件或者与原件核对无异的复印件，且该合同书复印件上的公章显示的不是第三人的名称（中铁十五局集团有限公司），而是“中铁十五局集团有限公司新晋高速高速公路土建NO-5项目经理部”，第三人对在该合同书复印件上的甲方“中铁十五局集团有限公司新晋高速高速公路土建NO-5项目经理部”代表签字人王建林否认是中铁十五局集团有限公司的职员，原告陈化瑞也未提供其他证据证明王建林签字行为系第三人的授权行为或系第三人的职员相应的职务行为；原告陈化瑞提交的两份“孟庆岐证明”在内容上显示的是“中铁十五局新晋高速高速5标项目部2012年10月份至2019年2月9日项目负责人陈化瑞共垫付生活费84000元及本人工资73963元，特此证明”及“陈化瑞垫付本人工资72000元（十五局判后支付）”，在形式上显示的也是“证明”条；虽然本案原、被告均认为自己是第三人聘用的员工，而第三人均不予认可，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，原、被告对自己是被第三人聘用的员工的主张均负有举证证明责任，然而，本案原、被告均未提供出有效证据予以证明，原告也未提供出证据证明被告孟庆岐给原告出具证明的行为是第三人的授权行为，因此，被告孟庆岐在不具备第三人授权的情况下给原告出具的证明并不代表第三人；同样，第三人对原告在庭审过程中提交的向被告孟庆岐微信转账交易明细、银行转账交易明细以及被告孟庆岐所举工资表的“垫付”效力均不予认可，原、被告均未提供出其他有效证据予以印证，综上，本院对当事人所举上述证据的证明目的均不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年，原告陈化瑞以自己是被第三人中铁十五局集团有限公司聘用的新晋高速KYTJ-5标段项目副总经理、负责该项目施工的名义，聘用被告孟庆岐为该项目标段工地工人。被告孟庆岐自进入该项目标段工地后,具体工作由陈化瑞安排，工资及待遇标准由原告陈化瑞制定。该工程由于各种原因断断续续施工，不能正常持续施工。被告孟庆岐在涉案标段工地工作过程中，获取了一部分工资。为索要下欠工资，被告孟庆岐于2019年5月29日以本案第三人为被告向辉县市人民法院提起民事诉讼，诉请判令本案第三人支付工资款302000元。辉县市人民法院于2019年8月26日依法作出（2019）豫0782民初3551号民事判决后，第三人不服，向新乡市中级人民法院提起上诉。原告陈化瑞称其自2012年以来支付给被告孟庆岐的相关款项系代本案第三人“垫付”，自己无义务支付给被告孟庆岐工资及生活费，故诉至本院，要求被告孟庆岐返还其之前给付的相关款项。本院认为，不当得利，是指没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失的情形。对于被告孟庆岐所获利益是否属于不当得利，基于给付人的给付行为是造成给付型不当得利财产利益变动的原因，因此，对给付型不当得利纠纷应当适用“谁主张、谁举证”的举证原则，由给付人就不当得利的要件事实承担举证责任。本案原告陈化瑞系给付人，其主张被告孟庆岐返还不当得利，原告陈化瑞应针对被告孟庆岐取得的工资和生活费无法律根据和事实根据负有举证证明责任。然而，原告陈化瑞未举出有效证据证明被告收到原告“垫付”的工资款和生活费属于不当得利。原告提交的证据显示原告陈化瑞是于2009年6月24日作为受聘用方与中铁十五局集团有限公司新晋高速高速公路土建NO-5项目经理部签订劳动合同的。此后，原告陈化瑞以第三人的名义聘用被告孟庆岐到涉案工地上工作，被告孟庆岐工资及待遇标准也是原告陈化瑞制定的，被告孟庆岐具体工作听从陈化瑞安排。劳动者依法获取劳动报酬是劳动者的基本权利，被告孟庆岐无论被谁聘用，其作为被聘用的职员按照约定获取相应的工资和生活费并非没有法律根据。从日常生活经验法则分析，虽然原告陈化瑞在庭审中认可其在长达6年多的时间里给付被告孟庆岐工资款和生活费是替第三人“垫付”的，但原告陈化瑞在自认为“没有垫付义务”的情况下，且存在涉案标段工地因各种原因断断续续施工、不能正常持续施工的情形下，为什么持续“垫付”长达6年之久且数额涉及157693元之多？其如此“垫付”有违常理。综上所述，原告陈化瑞主张被告孟庆岐返还不当得利的诉讼请求无据可证，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈化瑞的诉讼请求。案件受理费3460元，财产保全费1310元，以上共计4770元由原告陈化瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王广潮审 判 员  马绍瑞人民陪审员  潘秀芹二〇一九年十一月十五日书 记 员  孙齐齐