河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3822号上诉人(原审原告）：邹永强，男，1972年7月25日生，汉族，住新乡市。被上诉人(原审被告）：新乡市健康房地产开发有限责任公司。住所地：新乡市人民路183号。法定代表人：岳伟，董事长。委托诉讼代理人：高海军、杨立，该公司员工。上诉人邹永强因与被上诉人新乡市健康房地产开发有限责任公司（以下简称健康公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（以下简称原审法院）（2016）豫0711民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，邹永强及健康公司委托诉讼代理人高海军、杨立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹永强上诉请求：1、撤销原审法院（2016）豫0711民初941号民事判决，改判支持邹永强的诉讼请求；2、判令一、二审诉讼费由健康公司承担。事实与理由：1、原审履行调查收集证据职权不到位，未查明事实，做出了对邹永强不利的认定；2、原审不采信检测报告是正确的，但未对其进行严格、全面审查，违反民诉法证据规定，原审变更鉴定机构违法；3、原审在不采信检测报告的情况下，却未要求其返还鉴定费用错误；4、原审认定河南众惠工程鉴定服务公司的鉴定是重新鉴定错误，另未对该鉴定机构中止鉴定的理由是否适当等进行审查错误；5、健康公司保管控制涉案房屋建设资料档案，其不向法庭提交应承担举证不能的法律后果，另健康公司未提供住宅使用说明书及保证书是客观存在的。健康公司辩称：邹永强所购房产是2002年，距今已经17年，现产生的问题不是房屋质量问题，一审法院检测也不影响主体结构安全。综上，邹永强的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。邹永强原审诉讼请求：1、健康公司履行合同约定的保修义务，对房屋质量缺陷进行修复；2、健康公司承担邹永强因本住宅维修而产生的经济损失；3、健康公司赔偿邹永强房屋的贬值损失；4、健康公司提供本房屋的住宅质量保证书和使用说明书；5、本案诉讼费、司法鉴定费和评估费等由健康公司承担。原审查明：邹永强与健康公司于2002年12月30日签订《商品房买卖合同》一份，约定邹永强购买健康公司位于新乡市棉织厂东村家属院××＃楼××单元××东××房，商品房的用途为住宅，属砖混结构，建筑面积为99.14方米，每平方米620元，总金额为61466.8元。健康公司应当在2002年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，具备商品房经验收合格，并符合合同约定的商品房交付买受人使用。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。合同签订后，邹永强交付房款，并于2003年4月7日房产证号为房权证字第××号房屋所有权证。2015年12月份邹永强向新乡市建筑工程质量监督站反应案涉房屋存在质量问题，墙体存在多处裂缝，经调解未达成一致意见。2016年4月15日，邹永强向法院提起诉讼。另查明，案件审理过程中，邹永强向法院提起鉴定申请，要求鉴定案涉房屋存在的质量问题、原因；存在的房屋质量问题对房屋工程质量安全、房屋结构的影响程度，定量或定性作出评定；存在的房屋质量问题对房屋的使用功能、耐久性等质量和功能特性的影响程度，定量或定性作出评定；存在的质量问题能否完全修复；技术修复方案。2017年12月29日河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司作出编号为：S02类2017年第3618号检测报告，因该检测报告的形式及鉴定程序不符合法律规定，不予采信，故原审决定重新鉴定，在重新鉴定过程中，河南众惠工程鉴定服务有限公司于2019年6月18日向原审法院送达终止鉴定告知书，告知对申请人所提部分鉴定需补充提供施工技术材料、现场破坏性拆除顶板抹灰层及屋面保温层后才能进行鉴定，截止目前，尚未受到上述补充材料，根据《司法鉴定程序通则》等相关规定，终止本次鉴定工作并退还委托材料。再查明，鉴定部门所需的施工技术材料，经查，邹永强并不掌握该材料，健康公司无法提供施工技术材料。原审认为：邹永强主张房屋存在质量问题要求赔偿相关损失，经邹永强申请要求对房屋质量问题进行鉴定，在鉴定过程中，因邹永强申请的鉴定需要给鉴定机构提供施工技术材料，现场需拆除面积较大，影响居住使用安全，因鉴定材料缺失，鉴定部门无法鉴定，鉴定部门遂于2019年6月18日退回鉴定委托书及相关资料。鉴于无法鉴定的原因存在多个，故无法鉴定的后果不应当由健康公司承担。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根双方告房屋买卖合同约定，健康公司有义务提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，健康公司不出示证明文件或出示证明文件不齐全，邹永强有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由健康公司承担。邹永强购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。按照合同约定在交接房时，健康公司有义务提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，如无提供邹永强有权拒绝交接，但邹永强已于2003年4月7日办理了房屋所有权证，早已交房，现邹永强主张健康公司无提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，理由不能成立，故邹永强的主张不予支持。原审认定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第2条之规定，经原审审判委员会讨论，原审判决：驳回邹永强诉讼请求。案件受理费300元，由邹永强承担。邹永强二审诉讼中提供的证据有：第一组：1、谈话笔录一份；2、2016年度司法鉴定人及鉴定机构名册；3、补充鉴定申请书。证明原选定的鉴定机构是河南科建建筑工程质量司法鉴定所。第二组：1、收条一份；2、转账证明一份，证明邹永强向河南科建建筑工程质量司法鉴定所缴纳鉴定费4万元。第三组：1、约谈笔录；2、谈话笔录。证明一审法院鉴定程序存在问题。第四组：1、鉴定过程实时记录。证明涉案房屋存在质量问题。第五组：1、《建设工程司法鉴定程序规范》；2、《民用建筑可靠性鉴定标准》。证明众惠公司不应终止鉴定。健康公司对第一组证据1、第四组证据的真实性无异议，其他证据与本案无关。本院认证意见：健康公司对邹永强提供的第一组证据1、第四组证据的真实性无异议，对该证据的真实性予以采纳。第一组证据2、3与第二组证据可以相互印证，对该组证据的真实性予以采纳。第三组证据与本案审理无关，第五组证据真实性予以采纳。本院经审理查明的事实与原审相同。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利收到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的标准另有规定的，从其规定。本案中，邹永强主张涉案房屋存在质量问题并要求健康公司承担相应的修复、赔偿责任等，应对涉案房屋存在质量问题及该质量问题是因健康公司原因所致承担举证证明责任，邹永强未提供充分证据对此加以证明，且涉案工程鉴定系因鉴定材料缺失以及拆除面积较大、影响居住使用安全等予以退回，无法鉴定的后果不应当由健康公司承担，邹永强该项上诉主张依据不足，本院不予采纳。涉案房屋虽已经交付邹永强使用并办理房屋权属证书，其主张健康公司未提供房屋质量保证书、使用说明书的理由不能成立，至于邹永强主张的鉴定费用问题，非本案审理范围，可另行处理。综上，邹永强的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由邹永强承担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇一九年十一月十一日书记员  刘 冬