河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初6835号原告：王振国，男，1981年1月12日生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：安明雅，辽宁六合律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢斯文，辽宁六合律师事务所律师。被告：许昌万达广场置业有限公司，住所地：许昌市魏文路东侧建安大道南侧瑞贝卡新天下AB座2层。法定代表人：齐界，任公司总经理。委托诉讼代理人：赵传磊，男，该公司员工。被告：中建二局第二建筑工程有限公司，住所地：深圳市南山区南山街道前海路0169号。法定代表人：魏庆国，任公司董事长。委托诉讼代理人：王卓，男，公司员工，被告：中建澳连装饰工程有限公司，住所地：中国（辽宁）自由贸易试验区大连经济技术开发区金窑路38-7-1号1层。法定代表人：姜凯，任公司董事长。委托诉讼代理人：肖东岳，男，该公司员工，被告：王永洪，男，1973年11月12日生，汉族，住河南省兰考县。被告：常林英，男，1973年1月20日生，汉族，住天津市西青区。被告：董英梅，女，1970年9月8日生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：常林英，男，1973年1月20日生，汉族，住天津市西青区。系董英梅爱人。原告王振国诉被告许昌万达广场置业有限公司、中建二局第二建筑工程有限公司、中建澳连装饰工程有限公司、王永洪、常林英、董英梅建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振国及其委托诉讼代理人安明雅、被告许昌万达广场置业有限公司的委托诉讼代理人赵传磊、被告中建二局第二建筑工程有限公司委托诉讼代理人王卓、被告中建澳连装饰工程有限公司委托诉讼代理人肖东岳、被告王永洪、被告常林英以及被告董英梅的委托诉讼代理人常林英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振国向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告连带支付工程款203223元及利息约6704元。（自2018年11月30日起计算，根据银行同期同类贷款利率计算，暂算至2019年8月30日），两项合计209927元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月8日，许昌万达广场有限公司作为发包方与承包方中建二局第二建筑工程有限公司签订许昌万达广场工程采购-施工总承包合同。随后中建二局将项目部分装修内容分包给中建澳连装饰工程有限公司。王永洪、常林英约定共同承包许昌万达中建澳连东区装饰工程项目，并实际组织人员进场施工，现场由王永洪、常林英、董英梅三名被告共同管理联络。原告王振国系项目木工，约定为地下室、一二层公区、部分店铺等区域提供吊顶、门口安装、防火封堵等木工服务，按照工作量进行结算，于2018年5月10日进入工地施工。许昌万达广场现已经施工完毕并于2018年11月30日开始正式营业。2018年12月1日，被告王永洪签字确认工程款合计542323元，目前原告已收到工程款339100元，尚欠203223元未收到。经原告多次催要，被告一直拖延付款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告诉讼请求。被告许昌万达广场置业有限公司辩称：1、万达公司将涉案项目全部合法发包给中建二局，万达公司与原告等均无合同关系；2、对于原告是否真实施工、施工范围以及起诉金额，万达公司均不清楚；3、本案不能简单理解为万达公司系发包人；4、万达公司已经按照合同约定节点付款，付至合同价款的85%，不存在拖欠工程款的情形。被告中建二局第二建筑工程有限公司辩称：1、答辩人并非本案适格被告；2、答辩人是涉案工程的总承包方，已将涉案项目工程依法分包给了具有相应施工资质与安全生产资质的澳连公司，系合法分包；3、澳连公司的施工存在质量问题，经答辩人多次催要仍未履行维修义务，且澳连公司存在违法分包情形，扣除相应的违约金后，答辩人已超付了澳连公司工程款，不存在拖欠行为；4、本案应严守合同相对性原则。综上，原告诉请答辩人承担连带责任无事实和法律依据，请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告中建澳连装饰工程有限公司辩称：我公司是与常林英和王永洪存在一个口头分包协议，涉案工程是由他们双方进行具体施工和操作，我公司收到的中建二局的工程款已经根据其要求全部打到劳务与材料公司，现在收到工程款为1391.01万元，已支付金额为1399.96万元。我公司在账面上不存在拖欠情形。被告王永洪辩称：原告所诉不实，原告和我们之间的账还未算，澳连公司打的工程款也没有支付给我，而是支付给了常林英和董英梅，我是投资人也是与常林英的合伙人，我没有收到工程款，不应该承担责任。被告常林英辩称：原告所诉的施工情况属实，但是原告的账还没有清算，我认为应该由中建二局和万达承担责任，因为工程已经完工但是中建二局和万达还拖欠工程款。被告董英梅辩称：董英梅与常林英是夫妻关系。被告常林英与被告王永洪合伙承包涉案工程与董英梅无关。董英梅仅依常林英的指示向工地员工发过工费，具体工程情况和工人费用董英梅不清楚。董英梅不是本案适格被告，请求驳回原告对董英梅的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月8日，许昌万达广场有限公司作为业主与承包方中建二局第二建筑工程有限公司签订许昌万达广场工程采购-施工总承包合同。2017年1月17日，中建二局第二建筑工程有限公司与中建澳连装饰工程有限公司签订许昌万达广场室内步行街精装修（一标段）工程合同，中建二局第二建筑工程有限公司将项目部分装修工程分包给中建澳连装饰工程有限公司。王永洪、常林英合伙共同承包许昌万达中建澳连东区装饰工程项目，并实际组织人员进场施工，现场由王永洪、常林英共同管理联络。2018年11月2日，原告王振国与被告王永洪、常林英约定王振国为地下室、一二层公区、部分店铺等区域提供吊顶、门口安装、防火封堵等木工服务。2018年12月1日，原告王振国与被告王永洪确认，原告王振国施工总价542323元，扣除被告王永洪、常林英、董英梅付给原告王振国的工程款，被告尚欠工程款203223元。许昌万达广场现已施工完毕并开始正式营业。本院认为，被告中建澳连装饰工程有限公司、王永洪、常林英非法转包、违法分包建设工程，原告王振国与被告王永洪、常林英签订的木工工程协议无效。被告中建澳连装饰工程有限公司、王永洪、常林英有过错，应当承担折价补偿、赔偿损失的民事责任。建设工程已使用，原告王振国请求参照约定支付工程款的，应予支持。常林英、董英梅是夫妻关系，共同参与了涉案工程的经营。原告要求被告中建澳连装饰工程有限公司、王永洪、常林英、董英梅支付工程款并赔偿利息损失的请求成立，本院予以支持。综合全案案情，被告中建澳连装饰工程有限公司、王永洪、常林英、董英梅应按照年利率6%赔偿原告利息损失。原告要求被告许昌万达广场置业有限公司、中建二局第二建筑工程有限公司支付工程款并赔偿利息损失的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：被告中建澳连装饰工程有限公司、王永洪、常林英、董英梅于本判决生效后十日内给付原告王振国工程款203223元并赔偿原告利息（利息自2019年9月4日起至付清上述工程款之日止按照年利率6%计算）；驳回原告王振国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4449元，减半收取2225元，由被告中建澳连装饰工程有限公司、王永洪、常林英、董英梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  海明才二〇一九年十一月八日书记员  韩亚茹