内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终1544号 上诉人（原审被告）：高某1，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 委托诉讼代理人：高某2，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。系上诉人高某1女儿。 被上诉人（原审原告）：孙某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 上诉人高某1因与被上诉人孙某所有权确认纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2019）内2502民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高某1及其委托诉讼代理人高某2，被上诉人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高某1上诉请求：一、请求撤销锡林浩特市人民法院（2019）内2502民初2507号民事判决；二、请求确认上诉人对锡林浩特市煤矿的一间小房（位于锡林浩特市南郊办事处麦山社区）的所有权，驳回被上诉人一审全部诉讼请求；三、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人争议的房屋，只有一间，但是一审法院认定为两间与现实情况不符。二、被上诉人所提供的《房屋买卖证明书》系上诉人受欺诈所作出的，一审法院错误的将其作为认定案件的依据。首先，被上诉人所提供的《房屋买卖证明书》是被上诉人已经拟定好内容，找到上诉人请求出一份证明。上诉人因为年近80岁高龄，受到被上诉人欺诈下，签署了《房屋买卖证明书》。但实际情况是被上诉人于1990年从李某处购买的案件争议房屋，与被上诉人提供的《房屋买卖证明书》中提到的“我在1988年3月购买高某1两间小房”严重不符合，也说明被上诉人提供的《房屋买卖证明书》系其欺诈上诉人所得，不能作为本案的事实依据，人民法院应当对被上诉人这种捏造、欺诈获取证据的违法行为予以严惩。《民法总则》、《合同法》中均规定民事法律行为的成立，以双方真实意思表示为要件，而本案中上诉人签署的《房屋买卖证明书》系被上诉人欺诈上诉人所得，侵害了上诉人的所有权益，望二审法院维护上诉人的财产权益。 孙某辩称，被上诉人当时与上诉人高某1买房子是两间150元，签订《房屋买卖证明书》是在1988年3月份，是双方的真实意思表示，不存在欺诈行为，在此期间上诉人从没有主张过房屋产权，早已过了诉讼时效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。因此事产生的实际交通费、误工费1500元，二审法院给予判决，在棚户区改造过程中出现的不良后果由上诉人承担。 孙某向一审法院起诉请求：1.请求人民法院确认被告于1988年3月份卖给原告的锡林浩特市南煤矿两间小房的物权归原告所有；2.判令被告向原告支付误工费500元、交通费500元；3.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2015年左右，政府对锡林浩特煤矿的房屋进行棚户区改造，对房屋的所有权人进行拆迁补偿。原告孙某居住的涉案锡林浩特煤矿的两间小房在棚户区改造范围内。涉案房屋年代久远成为危房，煤矿将孙某一家转移至锡林浩特市牧民欣苑小区的公租房，孙某一家以租赁形式居住至今。2019年5月，被告高某1向棚户区改造办公室提出书面申请，称上述房屋系其所有，其应当得到该房的拆迁补偿。双方因该房屋的产权发生争议，不能达成一致，引发诉讼。原告孙某为证明其主张，提交由双方签字的《证明书》一份，该证明载明“我在一九八八年3月份买高宪（先）有两间小房，价格150元。买房人：孙某，卖房人：证明高某1。”被告高某1认为，该《证明书》虽有其签字，但没有摁手印不生效。同时称该房屋系1995年从王某处购买，后给原告母亲无偿居住。对该主张，高某1申请的证人王某出庭，称高某1是其姐夫的哥哥，房屋系其1990年从李某处150元购买后，1995年冬以200元的价格卖给高某1。原告孙某认为，该证人与被告是亲戚关系，证言无效。本案诉争的房屋，同锡林浩特煤矿其他房屋一样，未办理房屋权属登记，也未进行房改。一审法院认为，双方诉争的房屋系被告高某1无偿提供居住的，还是出售给原告的，是认定本案事实的关键。原告孙某为证明其主张，出示了签有双方名字的《证明书》，被告高某1提出签字属实，但没有摁手印，不生效，对其主张，高某1申请证人王某出庭，因王某与高某1存在利害关系，其证人证言无法单独作为认定案件事实的依据，同时，高某1出示的李某的书面证明，也没有证人出庭接受质询，该证据不符合民事诉讼证据的相关规定，亦不能证实房屋系高某1无偿提供居住的事实，对高某1的上述抗辩意见，本院不予采纳。而原告孙某提供的《证明书》，能够证明原、被告双方房屋买卖的事实，且高某1将房屋交付给孙某已有二十几年的时间，虽然未经登记，但未登记是历史原因造成的，孙某客观上无法实现。据此，原告孙某实际上已经依约取得了涉案房屋的所有权。对原告要求确认涉案两间房屋的物权归其所有的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院予以支持。另原告诉请的要求被告支付误工费500元、交通费500元，因未举证证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、确认被告高某1出售原告孙某的涉案锡林浩特煤矿的两间小房物权归原告孙某所有；二、驳回原告孙某的其他诉讼请求。案件受理费100元（已减半收取），由被告高某1负担。 本院二审期间，上诉人高某1向本院提交证据：1.崔林的证明书一份，证明本案涉及的一间小房是王某买李某的房子，住了五年后王某以200元的价格把房子卖给上诉人，上诉人交房钱的时候崔林在场；2.证人李某证言，证明案涉小房只有一间不是两间。 被上诉人孙某质证意见：关于证据1，被上诉人于1988年从高某1手里以150元的价格购买了两间小房，其他情况与被上诉人无关；关于证据2，案涉房屋王某住过，当时被上诉人是从高某1手里以150元的价格购买的两间小房。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：上诉人出示的崔林的证明书，没有证人出庭接受质询，该证据不符合民事诉讼证据的相关规定，本院不予采信。上诉人申请证人李某出庭，李某出庭作证称：“有纠纷房子是其盖的，90年代初其将两间小房，一间卖给王某（奎），一间卖给了孙某的姐夫李维新的岳母，后来搬走了，后来的事情就不知道了。”李某在一审出具的证明内容为“王某（奎）买的李某的小房一间在1990年9月份住了。钱壹百伍元。1995年年底走交给高某1所营，小房所有权归高某1所有。”李某一、二审中的证言相互矛盾，故本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案中上诉人高某1主张案涉两间房屋中的一间属其所有，是其借给被上诉人孙某的母亲无偿居住的，孙某向一审法院提交的“证明书”是其受孙某的欺诈签署的；而被上诉人孙某主张案涉的两间房屋为其从高某1处购买。本院认为，本案的争议焦点是高某1主张属其所有的一间房屋的归属问题。孙某为证明其主张，向一审法院提交了“证明书”一份，经庭审核实，高某1称其识字，“证明书”上的签字属实，其签字前看过证明书的内容，但没有摁手印，故不生效，该“证明书”是在孙某的欺诈下签署，但对其受到欺诈未能提供证据予以证明。另，高某1向一审提交的李某的证明与二审庭审时李某出庭作证的证人证言相互矛盾，本院不予采信。孙某或其家人占有使用案涉房屋已有二十几年的时间，虽然因历史原因未登记，但根据本案证据，结合案涉房屋的实际占有使用状态，高某1主张案涉一间房屋归其所有不能成立，本院不予支持。 综上所述，高某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由高某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 格日勒图雅 审判员 冯 逸 岩 审判员 任   力 二〇一九年十一月二十五日 书记员 冀 雅 赛