徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初879号 原告徐州福喜缘家具有限公司，住所地徐州市贾汪区大吴街道办事处鹿庄粮管所北。 法定代表人常克祥，该公司总经理。 委托代理人万珊珊，江苏彭城律师事务所律师。 委托代理人张奔，江苏彭城律师事务所律师。 被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 出庭应诉负责人单春生，该局副局长。 委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。 委托代理人刘赛男，江苏智临律师事务所实习律师。 第三人何召利，男，1980年12月11日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住徐州市贾汪区。 委托代理人王忠元，1962年12月25日生，住徐州市贾汪区。 原告徐州福喜缘家具有限公司（以下简称福喜缘公司）诉被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）及第三人何召利工伤行政确认一案，于2019年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2019年7月26日组织各方当事人进行了庭前会议并公开开庭审理了本案。原告福喜缘公司的委托代理人万珊珊，被告徐州市人社局的负责人单春生及委托代理人柳筱、刘赛男，第三人何召利及其委托代理人王忠元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告福喜缘公司诉称：原告雇佣第三人从事单位临时性、替代性的铣刨岗位，原告在保险公司购买雇主责任险，将第三人临时加入被保险对象。2017年4月6日，第三人在从事雇佣活动中造成自己左手受伤，其受伤是自身无操作证而发生的，不是因工作原因造成受伤的事实，被告以此认定第三人受伤为工伤，属认定错误。请求依法撤销徐人社工认字〔2017〕第1747号认定工伤决定；诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：证据1、被告作出的徐人社工认字〔2017〕第1747号《认定工伤决定书》原件，证明被告在作出涉案工伤认定决定后，原告对该决定不服提起行政诉讼，第三人不应认定为工伤。 被告徐州市人社局辩称:一、案件基本情况。2017年9月19日，第三人向被告提起工伤认定申请，被告于2017年9月26日作出《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，依法向原告邮寄送达。原告在工伤认定举证期限内向被告提交了举证材料。2017年11月7日，被告作出《工伤认定中止通知书》。被告恢复工伤认定程序后，经审查，第三人受到的涉案事故伤害属于工伤认定范围，于2018年12月28日作出《认定工伤决定书》，后依法向原告和第三人送达。二、原告的理由不成立。第一、原告与第三人存在事实劳动关系。根据第三人提交的贾劳人仲案字〔2018〕第380号、（2018）苏0305民初3180号《民事判决书》、（2018）苏03民终7678号《民事判决书》中审理查明及判决结果均可证明原告与第三人存在事实劳动关系。第二、根据《工伤保险条例》第十六条的规定可知，工伤认定适用无过错责任原则，也称无过失责任原则，不追究职工本人的过错，原告以第三人自身存在过失为由进行抗辩，不能成立，不应当作为否定工伤的理由。综上，被告认定第三人受到的涉案事故为工伤，事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据：证据1、徐州福喜缘家具有限公司企业工商公示信息复印件，来源于第三人，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格。 证据2、《参保证明》原件，来源于被告，证明第三人何召利未在徐州市参加工伤保险。 证据3、何召利《本人自述》原件及身份证复印件1份，（2017）苏0305民初3589号《民事裁定书》复印件、贾劳人仲案字〔2018〕第380号《仲裁裁决书》复印件、（2018）苏0305民初3180号《民事判决书》复印件、（2018）苏03民终7678号《民事判决书》复印件，来源于第三人，证明第三人何召利与原告存在劳动关系，并且第三人何召利受到事故伤害的时间、地点、原因。 证据4、门诊病历、大吴镇中心卫生院住院病案首页、入院记录、检查报告单、出院记录、徐州市贾汪区第二人民医院诊断证明，以上均为复印件，来源于第三人，证明第三人何召利受伤的时间、部位及受伤后进行医疗救治的过程，符合工伤认定申请受理条件。 证据5、《情况说明》原件、营业执照复印件、常见身份证复印件、授权委托书原件、法定代表人身份证明书原件、法律服务所函原件、张奔法律服务工作者执业证复印件、《民事诉状》复印件、（2017）苏0305民初3589号《民事裁定书》复印件，2017年2月至4月考勤簿及工资表复印件，来源于原告，证明被告已依法向原告送达工伤认定举证通知书，原告在举证期限内向被告提供的答复材料。 证据6、徐州市贾汪区人民法院传票复印件、起诉状复印件，来源于原告，证明2018年8月2日原告提交的补充材料。 证据7、《工伤认定申请表》《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》及送达回证1页、EMS邮寄单及流程查询单《工伤认定中止通知书》及送达回证1页、《工伤认定中止恢复通知书》《认定工伤决定书》及送达回证1页，均为原件，来源于被告；当事人地址确认书（原告）原件、来源原告；《恢复工伤认定申请书》原件，来源第三人，证明被告依法履行受理、举证、中止、决定、送达等程序，认定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第二条、第十四条第（一）项；第十九条；《工伤认定办法》第五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条。 第三人何召利述称：同意被告答辩意见。 第三人未向本院提交证据。 在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：证据1、真实性无异议，但原告并不应当对第三人承担工伤保险责任。证据2、6，真实性无异议。证据3、真实性均无异议，但对第三人何召利《本人自述》中的受伤原因不予认可，第三人受伤是因其自身无证操作存在过错导致的。对（2017）苏0305民初3589号《民事裁定书》中第三人何召利也认可其与原告之间形成的雇佣关系，所以才以提供劳务者受害责任纠纷诉至贾汪法院。对于该组证据其他裁定书和判决书中认定的原告与第三人存在劳动关系的事实并不予认可。法院判令的劳动关系系法律事实，但并非客观事实，客观事实是存在雇佣关系。证据4、真实性均无异议，但与本案并无直接关联性。证据5、真实性均无异议，其中由原告出具的《情况说明》中也载明第三人仅是临时雇佣工人，双方为雇佣劳务关系，并非劳动关系，而且其不具备操作资质。证据7、真实性均无异议，对其证明目的无异议，但对认定结果有异议。对《工伤保险条例》第十四条第（一）项适用有异议，对其余适用均无异议。第三人的质证意见：对被告所举证据真实性均无异议，被告认定程序合法，依法认定合法有据，法律适用正确。 对原告所举证据，被告、第三人的质证意见：证据1、真实性、合法性、关联性均无异议，但原告若认为不是工伤应当提供相应证据予以证明。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对被告提供的证据系在工伤认定过程中原告、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人因工作原因发生事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。对原告所举证据，系涉案认定工伤决定，真实性予以确认，与本案具有关联性，本院予以采纳。 经审理查明：2017年4月6日上午11时许，第三人何召利在原告福喜缘公司工作时，因铣床机将其正在加工的床头柜腿打飞，导致铣床刀具将其左手食指、中指、拇指致伤，同日就诊徐州市第二人民医院，入住徐州市贾汪区大吴镇中心卫生院治疗，被诊断为：左拇、食、中指末端外伤性缺损。第三人未在徐州市参加工伤保险。 2017年9月19日，第三人向被告徐州市人社局申请工伤认定，并提交了相应证据材料。2017年9月26日，被告作出徐人社工受字〔2017〕1747号《工伤认定申请受理决定书》、徐人社工案字〔2017〕第296号《工伤认定举证通知书》。2017年10月16日，被告向原告邮寄上述《工伤认定举证通知书》，原告于2017年10月18日签收。原告在举证期限内向被告提交了《情况说明》、（2017）苏0305民初3589号《民事裁定书》复印件、2017年2月至4月考勤簿及工资表复印件及委托手续等材料。2017年11月7日，被告以“申请人需要到有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，确认双方是否存在劳动关系”为由作出徐人社工中字〔2017〕第179号《工伤认定中止通知书》，并分别于2017年11月9日、2017年11月10日向第三人、原告直接送达。后何召利以福喜缘公司为被申请人申请仲裁。2018年6月25日，徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会作出贾劳人仲案字[2018]第380号《仲裁裁决书》，裁决确认双方存在劳动关系。福喜缘公司不服，向江苏省徐州市贾汪区人民法院提起确认劳动关系之诉。2018年9月25日，江苏省徐州市贾汪区人民法院作出（2018）苏0305民初3180号《民事判决书》，认定，2017年2月何召利到福喜缘公司从事铣床操作工作。2017年4月6日上午11时许，何召利在工作中左手不慎受伤，并判决确认福喜缘公司与何召利之间存在劳动关系。福喜缘公司不服，上诉至江苏省徐州市中级人民法院，江苏省徐州市中级人民法院于2018年12月13日作出（2018）苏03民终7678号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。后第三人向被告提交了《恢复工伤认定申请书》及上述的法院判决书。2018年12月27日，被告作出《工伤认定中止恢复通知书》。2018年12月28日，被告作出徐人社工认字〔2017〕第1747号《认定工伤决定书》，认定2017年4月6日11时左右，何召利在福喜缘公司车间操作铣床机铣床腿时，被机器铣伤左手，何召利受到的上述事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围。被告分别于2019年1月8日、2019年1月9日向第三人、原告送达上述《认定工伤决定书》。原告收到后不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告徐州市人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 关于被告作出的被诉认定工伤决定是否合法的问题。 首先，关于原告与第三人之间是否存在劳动关系的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据……”之规定，人民法院生效判决在未经法定程序撤销的情况下，具有证明效力。因此，根据生效的江苏省徐州市贾汪区人民法院于2018年9月25日作出的（2018）苏0305民初3180号《民事判决书》及江苏省徐州市中级人民法院于2018年12月13日作出的（2018）苏03民终7678号《民事判决书》的判决内容，可以确认原告与第三人存在劳动关系。故本案原告辩称其与第三人不存在劳动关系，本院不予支持。 其次，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据第三人在工伤认定行政程序期间提交的《本人自述》、贾劳人仲案字〔2018〕第380号《仲裁裁决书》、（2018苏0305民初3180号《民事判决书》、（2018）苏03民终7678号《民事判决书》、第三人在大吴镇中心卫生院的病案材料及徐州市贾汪区第二人民医院出具的《诊断证明》等证据材料，能够认定2017年4月6日上午11时许，第三人在原告处工作时，因铣床机将其正在加工的床头柜腿打飞，导致何召利左手受伤的相关事实。因此，被告认定第三人受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形，并无不当。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告虽在工伤认定行政程序中，向被告提交了举证材料，但其所举证据不足以证明第三人所受事故伤害不属于工伤。故被告作出的涉案工伤认定决定证据充分,事实清楚,适用法律正确。 最后，第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告受理后，依法履行了举证通知、中止、恢复、决定、送达等法定程序，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。 综上，原告福喜缘公司要求撤销被告徐州市人社局于2018年12月28日作出的徐人社工认字〔2017〕第1747号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐州福喜缘家具有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐州福喜缘家具有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  范庆成 法官 助理  刘明星 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。