wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初1758号原告：张砚龙，男，汉族，1964年5月19日出生，住河南省，被告：杨玉红，女，汉族，1976年3月11日出生，住河南省，被告：赵小波，男，汉族，1976年2月9日出生，住河南省，原告张砚龙诉被告杨玉红、赵小波民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张砚龙到庭参加了诉讼，被告杨玉红、赵小波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张砚龙诉称：从2015年4月，被告声称自己经营企业资金紧张，自2015年至2018年二被告陆续向原告借款40万元。在2016年10月17日还款10万元，2018年5至6月期间还款10万元，剩余借款20万元（有借条和付利息的流水），利息约定三分，每半年换一次借条，并付利息，其中被告2018年10月17日所借原告十万元，利息已付至2019年10月17日。诉讼请求：1、判令被告返还借款本金20万元及利息，利息按照月息3分计算至债务履行完毕之日止；2、诉讼费及保全费由被告承担。被告杨玉红、赵小波未向本院提交书面答辩状。原告张砚龙向本院提供的证据材料有：1、借条2张；2、被告赵小波出具的承诺1张；证明原、被告之间借款事实；3、录音一份，证明借款事实，二被告是夫妻关系，且被告至今没有还钱，赵小波说钱都在杨玉红手里。4、银行交易明细9张，证明之前借款中被告按照月息3分向我偿还利息的事实。被告杨玉红、赵小波未向本院提交书面证据材料。本院对原告提交的证据真实性予以认定，且与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院对其证据效力予以确认。根据以上有效证据及庭审情况，本院认定案件事实如下：2018年10月17日，被告赵小波、杨玉红向原告借款10万元并向原告张砚龙出具借条，内容为：“今借张砚龙现金人民币壹拾万元整（￥100000.00），借款日期从2018年10月17日至2019年4月17日止，到期偿还。借款人：赵小波，杨玉红2018年10月17日”。该笔借款二被告至今未向原告偿还借款本金，双方约定按照月利率3%计算利息，利息已经偿还至2019年10月17日。2019年2月10日，被告杨玉红、赵小波向原告借款10万元，并向原告张砚龙出具借条，内容为：“今借到张砚龙现金人民币壹拾万元整（￥100000.00），借款日期从2019年2月10日至2019年8月10号，借期半年，到期偿还。借款人：赵小波，杨玉红2019年2月10日。”该笔借款二被告至今未向原告偿还借款本金，双方约定按照月利率3%计算利息，利息已经偿还至2019年9月10日。被告赵小波于2019年8月10日向原告出具承诺一份，内容为：“我承诺8月10日到期的壹拾万元。我继续使用，2019年8月20日前将壹万捌仟元利息打到张砚龙账户上，特此承诺。赵小波2019年8月10日。”本院认为：债务应当清偿。被告杨玉红、赵小波欠原告张砚龙借款20万元事实清楚、证据充分，对原告要求二被告偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。庭审中查明，原、被告约定利息为月利率3%（即年利率36%），被告按照双方约定向原告偿还两笔借款的利息分别至2019年4月17日和2019年9月10日。该约定超过了法律规定24%的利息上限，但已偿还的部分未超过年利率36%，应视为被告对该部分利息的自愿履行，但超出24%的未履行部分的利息人民法院不应予以支持。故原告张砚龙要求二被告偿还借款利息的诉讼请求，二被告应按照月利率2%偿还未履行部分的借款利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，缺席判决如下：一、被告杨玉红、赵小波于本判决生效之日起十日内偿还原告张砚龙借款本金100000元及利息（利息以借款本金100000元为基数，自2019年9月11日起按照月利率2%计算至债务履行完毕之日止）。二、被告杨玉红、赵小波于本判决生效之日起十日内偿还原告张砚龙借款本金100000元及利息（利息以借款本金100000元为基数，自2019年10月18日起按照月利率2%计算至债务履行完毕之日止）。案件受理费减半收取计2150元，由被告杨玉红、赵小波承担。保全费1520元，由被告杨玉红、赵小波承担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  李新伟二〇一九年十一月四日书记员  马翊晴
广西壮族自治区平南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0821刑初557号 公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。 被告人蒙洛，男，1991年12月20日出生，汉族，小学文化，农村居民，住广西平南县。因犯寻衅滋事罪于2017年8月7日被本院判处有期徒刑十一个月，2018年2月22日刑满释放。又因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月17日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于平南县看守所。 平南县人民检察院以平检公刑诉〔2019〕492号起诉书指控被告人蒙洛犯寻衅滋事罪，于2019年10月25日向本院提起公诉，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，同年11月12日公开开庭审理了本案。平南县人民检察院指派检察员李柏辉出庭支持公诉，被告人蒙洛到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年10月13日1时许，蒙某3纠集曾某、徐某（三人均已判刑）覃某（另案处理）和被告人蒙洛等人分乘两辆小车集中到平南县镇隆镇邮政银行门口的烧烤摊处，对黄某2等人进行了拦截、殴打，并将弃车逃跑的黄某2追打至附近的“某烧烤店”，在“某烧烤店”内不顾店主黄某1阻拦，继续持菜刀等物品打砸店内门窗以搜寻黄某2。在此过程中黄某2的摩托车后视镜被打烂，“某烧烤店”店内的价值人民币105元的椅子、玻璃、门等物品被毁坏。在被店主黄某1阻拦时，被告人蒙洛用砖头拍打烧烤店的桌子，并踢被害人黄某1的腿部。 上述事实，被告人蒙洛在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、户籍证明、抓获经过、提取笔录、被损坏的摩托车照片、本院（2017）桂0821刑初293号刑事判决书、广西壮族自治区西江监狱释放证明书、（2019）桂0821刑初231号刑事判决书，证人黄某4、陈某1、蒙某1、赵某1、苏某、梁某、陈某2、蒙某2、赵某2的证言，被害人黄某2、黄某3、黄某1的陈述，同案人蒙某3、徐某、曾某、覃某、覃某2的供述，平南县价格认证中心价格认定结论书，现场勘验笔录、现场图及照片、辨认笔录及照片，监控视频截图及指认截图照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人蒙洛结伙在公共场所持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为已触犯了刑律，均构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人蒙洛犯寻衅滋事罪罪名均成立。在共同犯罪中，被告人蒙洛均属积极实施犯罪行为，起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚，对被告人蒙洛提出其属从犯的辩解意见，本院不予采纳；但被告人蒙洛的作用较纠集者蒙某3小，在量刑时应有所区别。被告人蒙洛曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人蒙洛到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第二项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第四项的规定，判决如下： 被告人蒙洛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年三个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月17日起至2021年10月16日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  黎灿运 二〇一九年十一月十三日 书记员  韦雨欣
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0982民初4407号 原告孟庆宝，男，汉族，1988年10月15日出生，住天津市西青区。 委托代理人郭向东，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 被告宋红平，女，汉族，1975年04月26日出生，住任丘市。 委托代理人朱旭东，河北远通律师事务所律师。 委托代理人曹娜娜，河北鉴（任丘）律师事务所律师。 第三人马文菊，女，汉族，1966年3月3日出生，住天津市南开区。 原告孟庆宝诉被告宋红平、第三人马文菊案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孟庆宝的委托代理人郭向东、被告宋红平及其委托代理人朱旭东、曹娜娜、第三人马文菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟庆宝向本院提出诉讼请求：1、判决原告对本案所涉房屋享有承租权。（租金432000元）2、停止对天津市滨海高新区的执行。3、本案诉讼费用由二被告承担。任丘市人民法院因宋红平起诉马文菊民间借贷纠纷一案于2017年11月21日作出（2017）冀0982民初5072号民事裁定书，裁定查封位于天津市滨海高新区（不动产登记号分别为116021201978、116021201979）两套房屋。涉案房屋均在第三人马文菊名下。2019年3月18日被告宋红平以75万元价格竞得位于天津市滨海高新区，房屋由宋红平竞得，此种事情经过，原告方并不知情。2011年10月11日，原告孟庆宝与第三人马文菊签订房屋租赁合同，合同约定位于天津市滨海高新区房屋出租给原告使用，租赁期间自2011年10月1日起至2031年9月30日止，年租金36000元，共计72万元。双方均在租赁合同中亲笔签字按手印。合同签订后。原告孟庆宝给付了第三人房屋租金。据此，为维护原告方合法权益，特向贵院提出执行异议，望批准。 被告宋红平辩称，我先说明一下身份情况，首先原告孟庆宝与第三人系母子关系。第一点原告起诉执行异议之诉，称对本案房屋有租赁权，并与第三人签订过租赁合同，其所称的租赁合同系虚假合同，首先原告与第三人系母子关系，第三人与孟宪岛双方于2012年在所涉房屋内登记注册了天津宪岛建材商贸有限公司，该公司登记的股东为第三人和孟宪岛，孟宪岛与原告系父子关系，该公司曾经进行过工商变更，变更情况为2013年由本案涉案的1109号房变更为1112号房，并且租赁期限为每年一租赁，而非20年一租赁，通过以上的工商登记情况能够说明该房屋一直是由第三人及其家人实际控制并且经营，第二点退一步讲原告方提供了租赁合同一份，合同明确了房屋租金为36000元，一次性支付720000元，在执行庭执行异议审查中原告方并未提供出720000元的转账记录，所以其所称的房屋租赁合同系第三人恶意转移财产的结果，根据原告方所称的房屋租赁合同第4条同时也写明了乙方必须按时缴纳房租，否则视为违约协议终止。退一万步讲即使该协议存在，那么原告在未缴纳房租的情况下，房屋租赁也已经终止。第四本案中原告方起诉第一项请求为确认之诉，而非原告依据执行裁定书所提的执行异议之诉，其主张明显与本案争议的事由无关，据此法院不应当受理。第五本案中从案件执行到拍卖房屋，直到被告宋红平将房产证办理完毕，并没有人提出异议。到宋红平入住是才提出异议，这也证实了原告的租赁合同系虚假合同，孟庆宝的身份证号与租赁合同上的身份证号不相符。说明原告提交的租赁合同是虚假的不真实的，综上所述原告方的诉讼请求不是真实的也不是合法的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人马文菊辩称，我和孟庆宝确实是母子关系，该房屋我是2010年买的，2011年分家时我把房子分给了他，后来我把房子租赁给了孟庆宝，以每年房租36000元的价格和孟庆宝签订的租赁合同，租赁合同是真实的，房屋的租金只是约束他，所以租赁合同上我写的一次性交付房租，签订后孟庆宝给付了我57000元的现金，后来孟庆宝分3次给我转过来了房屋的房租款，共计720000元。登记注册公司确实给了孟庆宝后他和他父亲孟宪岛注册的公司，注册公司需要股东，所以我和孟庆宝和父亲一起写进了股东。公司变更我不清楚。孟庆宝的身份证的事情我也不清楚，应该是他自己的身份证。 本院经审理认定事实如下：因第三人马文菊与被告宋红平有债务纠纷。宋红平向本院起诉，并申请财产保全，本院作出（2017）冀0982民初5072号民事裁定书，裁定查封马文菊所有的位于天津市滨海高新区房屋予以查封，查封期限截止至2019年11月20日。本院于2017年12月8日作出（2017）冀0982民初5072号民事判决书，判决书的主要内容为：“马文菊于本判决生效之日起十日内偿还宋红平借款80万元”。2018年11月16日，本院作出（2018）冀0982执324号执行裁定书，裁定拍卖马文菊所有的位于天津市滨海高新区房屋。2018年12月24日，本院发布拍卖公告，2019年2月26日，本院发布竞买须知。后被告宋红平买受涉案房屋。2019年7月12日，本院向孟庆宝发出通知书，通知孟庆宝十日内提出书面异议。孟庆宝认为其为涉案房屋的承租人，于是向本院提出书面异议。经审查，本院于2019年8月5日作出（2019）冀0982执异53号民事裁定，驳回了孟庆宝的异议请求。孟庆宝于2019年9月3日向本院提起案外人执行人执行异议之诉。 另查明，原告孟庆宝与第三人马文菊为母子关系。2011年10月1日，原告孟庆宝与第三人马文菊签订了房屋租赁合同，合同约定由原告承租第三人马文菊坐落于天津市滨海高新区华苑产业区海泰华科三路华鼎置地1号楼6号楼-1112室、1109室房屋，从2011年10月1日起至2031年9月30日止。年租金36000元，缴租为一次性支付，人民币柒拾贰万元。孟庆宝必须按时缴纳房屋，否则视为孟庆宝违约。协议终止。 以上事实有原、被告陈述和（2017）冀0982民初5072号民事裁定书、（2017）冀0982民初5072号民事判决书、（2018）冀0982执324号执行裁定书、拍卖公告、竞买须知、（2018）冀0982执异53号民事裁定等证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”本案中，案外人提供其与被执行人签订的房屋租赁合同，合同中约定年租金36000元，缴租为一次性支付，人民币柒拾贰万元。孟庆宝必须按时缴纳房屋，否则视为孟庆宝违约。原告未提供其一次性缴纳房租的证据。原告虽提供个人活期交易明细，其交易金额与租金不符，且显示时间为2013年至2015年间，与本案缺乏关联性。原告亦未提供其对涉案房屋占有使用的证据。综上，原告提供的证据不能证实其系涉案房屋权利人，其对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第三十一条规定，判决如下： 驳回原告孟庆宝的诉讼请求。 案件受理费7780元，由原告孟庆宝承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  崔彦康 人民陪审员  陈天丛 人民陪审员  王建强 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  杜志超
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初8433号原告：张吉云，女，1966年8月29日生，彝族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：张沥莺，贵州北斗律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文雄，贵州北斗律师事务所实习律师。被告：樊文琴，女，1966年2月11日生，汉族，住贵州省。原告张吉云与被告樊文琴名誉权纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告张吉云向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止名誉侵权；2.判令被告向原告书面赔礼道歉，并在《贵州日报》刊登，为原告消除影响，恢复名誉；3.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金3000元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系信合家政公司的员工，与被告并无过节，但被告不仅多次通过电话辱骂原告，并且在原告工作地点、居住地、及沙南派出所等公共场合采取侮辱、诽谤等方式辱骂原告，致使原告遭人非议，无法正常工作，内心痛苦不堪，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求如前。本院经审查认为，本案系侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”之规定，本案应由被告住所地或侵权行为实施地、侵权结果发生地人民法院管辖。经查，被告户籍所在地为住贵州省，被告亦未在原告于诉状中提供的地址居住，原告亦未提供其他住所地信息。本案中，被告住所地，侵权行为地均不在本院管辖区域内，对该案件，本院无管辖权，应依法移送有管辖权的人民法院处理，现已查明的被告住所地仅为贵州省，亦不能确定侵权行为地，因此，本案应由贵州省贵阳市清镇市人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条之规定，裁定如下：本案移送贵州省贵阳市清镇市人民法院处理。审判员 吴 中二〇一九年十一月十三日书记员 廖雨濛
拉萨市城关区人民法院执行裁定书（2019）藏0102执恢72号申请执行人：王山泉，男，汉族，1971年10月3日出生，经商，住址四川省巴中市巴州区新市街12号，身份证号码513027197110030011。被执行人：西藏欢乐购商贸有限公司，地址拉萨市城关区贡布塘路阳城市场B座。法定代表人：崔吉庆，系该公司总经理。被执行人崔吉庆，男，汉族，1978年7月21日出生。    王山泉与西藏欢乐购商贸有限公司、崔吉庆劳务合同纠纷一案,拉萨市城关区人民法院于2019年1月14日作出的（2018）藏0102民初3374号已经发生法律效力。由于被执行人西藏欢乐购商贸有限公司、崔吉庆没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年6月10日向本院申请强制执行，请求被执行人支付劳务费，本院依法受理。在办案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书公告，财产报告令公告、责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查到被执行人有零星存款，已依法冻结。2、其他未查到可供法院执行的财产三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意未执行到的215.044954万元进行终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）藏0102执恢72号案件未执行到的标的进行终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人支付的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。   审 判  长   尼玛次仁               审   判 员     才旺格列               审   判 员     明玛次仁  二〇一九年十一月十三日    书  记  员   赵  威
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0611民初4282号原告：付红曼，女，1986年5月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：刘义刚，男，1983年6月28日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告付红曼与被告刘义刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告付红曼钦于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付红曼的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告付红曼撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告付红曼负担。审判员  王振平二〇一九年十一月二十八日书记员  李 想
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝行申483号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）傅淑清，汉族，现住重庆市长寿区。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）重庆市长寿区公安局，住所地重庆市长寿区桃花新城桃源大道1号。 法定代表人何一波，局长。 傅淑清因诉重庆市长寿区公安局政府信息公开一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行终335号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 傅淑清申请再审称，一、二审法院未开庭审理，事实未查清，申请人申请公开的内容，重庆市长寿区公安局并未向申请人公开，因此不存在重复申请的问题，请求撤销一、二审裁定，依法再审。 重庆市长寿区公安局未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，本案的审查重点是重庆市长寿区公安局于2018年7月2日作出的渝长公依[2018]12号《重庆市长寿区公安局政府信息公开告知书》（简称《政府信息公开告知书》）是否合法。政府信息公开制度设立的初衷是为了依法保障公民的知情权，在此前提下亦须对涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私等信息的公开进行价值权衡，即应在合法、合理的程度、范围内，采取适当的方式进行公开，此法理在《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第十五条中均有所体现。本案中，傅淑清曾于2017年6月4日向重庆市长寿区公安局提交《政府信息公开申请表》申请公开“傅淑清于2010年6月份的劳教两年的卷宗资料（即傅淑清的渝劳教审[2010]字第2603号的卷宗材料）”，事后重庆市长寿区公安局向傅淑清公开其申请的信息，但因傅淑清不同意当场查阅卷宗而导致公开终止。2018年6月17日，傅淑清再次向重庆市长寿区公安局邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开“傅淑清的渝劳教审[2010]字第2603号的卷宗材料，给傅淑清本人的所有卷宗的政府信息”，获取方式为邮寄。重庆市长寿区公安局于2018年7月2日作出本案被诉的《政府信息公开告知书》，告知傅淑清：“你所提出的‘根据[2018]54号重庆市公安局政府信息公开告知书的指示，依法再次向重庆市长寿区公安局申请傅淑清的渝劳教审[2010]字第2603号的卷宗材料，给傅淑清本人的所有卷宗’的政府信息申请，系重复申请，我局已经于2017年10月26日在长寿区公安局向你公开该劳教材料，因你不同意当场自行查阅卷宗，导致公开终止。因你多次就同一事项提出重复申请，如再次重复申请，对已经答复的事项，我局不再重复回复。”由于傅淑清两次申请公开的信息内容相同，其第一次申请后，重庆市长寿区公安局曾以傅淑清要求公开信息的内容情况，以查阅的方式保障了其信息知情权，现重庆市长寿区公安局针对傅淑清第二次申请作出的《政府信息公开告知书》，符合《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第十三条“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”之规定。该《政府信息公开告知书》并未对傅淑清的权利义务产生新的影响，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款的规定，对傅淑清的本次起诉，应当裁定驳回。关于傅淑清在再审申请中提到的一、二审法院未开庭审理导致事实未查清的问题，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉，本案一、二审是依上述司法解释的规定裁定结案，傅淑清该项申请再审的理由不能成立，本院依法不予支持。 综上，一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，傅淑清的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回傅淑清的再审申请。 审 判 长  许 勇 审 判 员  刘佳佳 审 判 员  张 莉 二〇一九年十一月十三日 法官助理  王 伟 书 记 员  王乐之
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0983执2969号申请执行人：中国工商银行股份有限公司肥城支行，住所地肥城市新城路078号。负责人：张永刚，行长。被执行人：赵洪梅，女，1970年7月4日出生，汉族，住肥城市。被执行人：徐勇，男，1968年4月26日出生，汉族，住肥城市。被执行人：赵春华，女，1972年12月8日出生，汉族，住肥城市。被执行人：山东阳光盛华集团有限公司，住所地肥城市工业三路南汇源大街西泰临公路北。法定代表人：孟凡胜，经理。本院（2019）鲁0983民初1572号民事判决书已发生法律效力，在诉讼保全阶段，依法以（2019）鲁0983执保369号执行裁定书，冻结、查封了被执行人名下的有关财产，因被执行人未履行民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  顾峰二〇一九年十一月二十一日书记员  李辉
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初9556号原告：盛顺嵬，男，1986年11月22日出生，汉族，住山东省济南市市中区。被告：魏力，男，1986年10月21日出生，汉族，现山东省泰安监狱服刑，住山东省济阳县，现羁押于山东省泰安监狱。被告：刘海燕，女，1986年9月9日出生，汉族，住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：刘延华，济南槐荫振发法律服务所法律工作者。原告盛顺嵬诉被告魏力、刘海燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛顺嵬、被告魏力、被告刘海燕的委托诉讼代理人刘延华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛顺嵬向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即偿还原告借款本金陆万元整（小写：60000元）；二、判令诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2015年10月5日，被告魏力称因资金周转问题向原告盛顺嵬借款拾贰万伍仟元整（小写：125000元），结款方式为现金，借款期限为2015年10月5日至2016年10月5日目，借款期限为一年，到期归还借款，原告盛顺嵬依据约定履行了出借义务。但借款到期后，被告魏力至今未偿还借款陆万元（小写：60000元），因两被告原系夫妻关系（根据《最高人民法院关于司诉讼证据的若干规定》的规定，依据（2016）鲁0103民初7462号生效判决，该借款系夫妻共同债务。原告特向贵院提起诉讼，以维护当事人合法权益，维护法律的尊严。被告魏力辩称，原告所诉的欠款数额和欠款事实均属实。但被告刘海燕对此不知情。被告刘海燕辩称，答辩人刘海燕与被告魏力系夫妻关系，但两人已于2015年11月4日登记离婚，离婚协议书双方明确约定：双方婚前各自名下的所有财产归各自所有，婚后无共同财产，无共同债权债务，如有债务，在谁的名下由谁承担。被答辩人盛顺嵬称2015年10月5日，被告魏力因资金周转问题向被答辩人盛顺嵬借款125000元。答辩人刘海燕不知情，而且答辩人刘海燕与被告魏力当时正处于冷战、分居状态，正在协商离婚事宜，被告魏力没有告知答辩人刘海燕本案借款一事，借条只有被告一人书写签字，被答辩人盛顺嵬也未找答辩人刘海燕确认追认本案借款为共同借款，借款是被告魏力一人借款，被告魏力也没有将本案借款用于夫妻共同生活，答辩人刘海燕有稳定的工作，有固定收入，也没有收到过被告魏力给付的生活费。何况本案借款后不到一个月，答辩人刘海燕与被告魏力即办理登记离婚，登记离婚时，被告魏力也没有告知答辩人刘海燕本案借款一事实，只明确婚后无共同时产，无共同债权债务，如有债务，在谁的名下由谁承担。被答辩人盛顺嵬在诉状中称：被告魏力因资金周转问题向被答辩人盛顺嵬借款125000元。也说明被答辩人盛顺嵬知道被告魏力本次借款是因资金周转，是用于生产经营，没有用于家庭生活开支。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系期间夫妻一方以个人名义所负债主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外的规定。依据《最高人民法院关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条：“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（３）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务的规定。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同由主张，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外的规定。被答辩人盛顺嵬未举证证明答辩人刘海燕有共同举债的合意，亦未举证证明被告魏力将本案借款用于和答辩人刘海燕的夫妻共同生活，因此被答辩人盛顺嵬起诉要求答辩人刘海燕承担还款责任证据不足，恳请人民法院依法驳回被答辩人盛顺嵬对答辩人刘海燕的诉讼请求。本院认定事实如下:被告魏力向原告借款125000元，原告以现金的方式向被告魏力支付了上述款项。2016年10月5日，被告魏力向原告出具借条一张，载明因公司资金周转向原告借款125000元，借款期限为2015年10月5日至2016年10月5日，借款期限为一年，承诺2016年2月1日前偿还2万元。后被告魏力陆续以现金的方式向原告偿还借款，至原告起诉时尚有6万元未予偿还。另查明，被告魏力与被告刘海燕于2011年10月22日登记结婚，于2015年11月4日登记离婚。原告为主张该笔借款系被告魏力与被告刘海燕夫妻关系存续期间的共同债务，提交由本院于2017年3月3日作出的（2016）鲁0103民初7462号民事判决书。对该证据被告刘海燕认为该判决书记载的案件与本案无关。本院认为，原告与被告魏力形成的借款合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该借款合同关系合法成立并有效。原告向被告魏力支付借款后，被告魏力应当如约偿还该借款。故原告要求被告魏力偿还6万元借款的诉求事实清楚、证据确凿，本院予以支持。关于该借款是否为两被告夫妻共同债务的问题，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同由主张，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，原告提交的（2016）鲁0103民初7462号民事判决书于2017年3月3日作出，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日颁布实施，且我国并非判例法国家，故原告提交的该判决书对本案无指导价值。故原告要求被告刘海燕对涉案借款承担共同还款责任的诉求于法无据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定之规定，判决如下：一、被告魏力于本判决生效之日起十日内向原告盛顺嵬偿还借款6万元；二、驳回原告原告盛顺嵬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告魏力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  许 毅二〇一九年十一月七日代理书记员  潘建永
贵州省金沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0523民初4305号 原告：赵紫斌，男，1987年12月19日生，汉族。 委托诉讼代理人：闫国强，金沙县岩孔法律服务所法律工作者，联系。 被告：贵州钰祥矿业集团投资有限公司金沙县安洛乡兴安煤矿，营业场所：贵州省金沙县安洛乡大贤村，统一社会信用代码91520000662964255W。 负责人：李得付。 委托诉讼代理人：李芝炳，男，1972年10月20日生，汉族，系该矿工作人员。 原告赵紫斌诉被告贵州钰祥矿业集团投资有限公司金沙县安洛乡兴安煤矿（以下至主文前简称“兴安煤矿”）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵紫斌的委托诉讼代理人闫国强，被告兴安煤矿的委托诉讼代理人李芝炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵紫斌向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告的劳动关系；2．被告赔偿原告医疗费19,617.48元、车费480.00元、检查费806.00元、护理费16,562.00元、停工留薪工资16,755.28元、一次性伤残就业补助金67,951.20元，共计122,172.50元。诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2014年11月受被告雇佣，在其矿井从事井下采煤工作。2018年4月12日，原告到贵阳市公共卫生救治中心诊疗，2018年7月11日被该院确诊为职业性煤工尘肺壹期。2018年11月13日，原告所患职业病经毕节市人力资源和社会保障局认定为工伤，2019年7月16日经毕节市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残七级，停工留薪期90天。2019年8月12日，原告通过邮寄的方式向金沙县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委均以案件太多为由，至今未作出受理通知，故原告向本院提起诉讼。 兴安煤矿辩称，同意解除劳动关系，对医疗费、车费等实际产生的费用根据票据决定，住院护理费等根据庭审结果确定，其他费用由人民法院依法判决。 本院经审理查明事实如下：原告于2014年11月至2017年12月在被告处从事井下炮工工作，工作中主要接触煤尘。原告于2018年1月3日在贵阳市公共卫生救治中心进行了体检，花费260.00元，2018年4月12日至2018年7月12日在该救治中心住院治疗91天，2018年7月11日被确诊为职业性煤工尘肺壹期。住院期间原告由其家属护理，并自行支付了医疗费19,617.48元。原告所患职业病于2018年11月13日经毕节市人力资源和社会保障局调查认定为工伤，2019年7月16日经毕节市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残七级，停工留薪期为90天，因本次鉴定共产生检查费622.00元。 另查明，原、被告因工伤保险待遇发生争议，原告于2019年8月12日通过邮寄的方式向金沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委以“因我委案件较多，目前未立案审理”为由未受理原告的仲裁申请，并于2019年10月9日出具《情况说明》，故原告向本院起诉。 本院认为，原告主张解除双方之间的劳动关系，被告同意，故本院予以支持。原告在被告处工作中患职业病，经调查认定为工伤，经鉴定为伤残七级，故被告作为用人单位应支付原告相应的工伤保险待遇。原告在被告处工作至2017年12月，且原、被告均未举证证明原告的本人工资，故原告的停工留薪期工资应依照2017年贵州省城镇单位从业人员年平均工资计算。原告住院治疗91天，但未举证证明护理人员收入，故住院期间生活护理费应依照2018年贵州省居民服务、修理和其他服务业非私营单位就业人员年平均工资计算。原告主张交通费，但并未提供相关票据予以证明，故本院不予支持。根据《工伤保险条例》的相关规定，被告应支付原告的工伤保险待遇为：1．医疗费19,617.48元；2．停工留薪期工资，依照2017年贵州省城镇单位从业人员年平均工资62,924.00元（172.39元/天）计算，为172.39元/天×90天＝15,515.10元；3．住院期间生活护理费，依照2018年贵州省居民服务、修理和其他服务业非私营单位就业人员年平均工资43,654.00元（119.60元/天）计算，为119.60元/天×91天＝10,883.60元；4．一次性伤残就业补助金，依照2018年贵州省城镇单位从业人员年平均工资67,952.00元，计算12个月，为67,952.00元/年×1年÷12月×12月＝67,952.00元；5．检查费260.00元＋622.00元=882.00元，现原告仅主张806.00元，本院予以支持。以上各项工伤保险待遇合计114,774.18元。对于原告超出以上数额的诉求于法无据，本院不予支持。 综上，被告应支付原告医疗费、停工留薪期工资、住院期间生活护理费、一次性伤残就业补助金、检查费共计114,774.18元。为此，依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十三条第三款，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告赵紫斌与被告贵州钰祥矿业集团投资有限公司金沙县安洛乡兴安煤矿的劳动关系； 二、由被告贵州钰祥矿业集团投资有限公司金沙县安洛乡兴安煤矿在本判决生效后10日内一次性支付原告赵紫斌医疗费、停工留薪期工资、住院期间生活护理费、一次性伤残就业补助金、检查费共计114,774.18元； 三、驳回原告赵紫斌的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由原告赵紫斌承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决则发生法律效力。权利人申请强制执行的期限为二年，从判决书确定的履行期限届满次日起计算。 审判员  祁登建 二〇一九年十一月十三日 书记员  李 霖
福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0526民初3210号 原告：郑既济，男，汉族，1945年3月21日出生，住福建省德化县。 法定代理人：郑荣德（系郑既济之子），男，汉族，1970年7月12日出生，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：张剑平，福建岱仙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭燕燕，福建岱仙律师事务所律师。 被告：德化县中医院，住所地福建省德化县龙浔镇龙湖街399号。 法定代表人：郑国进，该院院长。 委托诉讼代理人：史羊拴，福建顺济律师事务所律师。 原告郑既济与被告德化县中医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理后，郑既济于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼期间，郑既济以欲与德化县中医院另行协商解决纠纷为由申请撤回起诉，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予郑既济撤回起诉。 案件受理费3443元，减半收取1721.5元，由郑既济负担。 审 判 长  黄佳鸿 人民陪审员  黄夏莲 人民陪审员  梁碧霞 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  曾 凌 4 1
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初18319号原告：重庆小康物业有限责任公司，住所地重庆市江北区洋河花园73号,统一社会信用代码91500105202856894F。法定代表人：姜宁，董事长。委托诉讼代理人：黄文艺，重庆贤正律师事务所律师。被告：朱宗伟，男，1971年10月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆小康物业有限责任公司(以下简称“小康物业”)与被告朱宗伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后，适用简易程序（小额诉讼），于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告小康物业的委托诉讼代理人黄文艺到庭参加了诉讼。被告朱宗伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小康物业向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2016年2月9日至2017年5月20日的物业服务费557.9元。2、被告支付原告水电公摊费151元，共计708.5元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月26日，原告与重庆公路物流基地建设有限公司签订了《前期物业服务合同》，期限三年，合同约定由原告为被告小区提供物业服务至2017年5月21日止。合同到期后，原告退出小区管理。被告作为该小区业主，从2016年2月9日至2017年5月20日一直未交纳物业服务费，原告多次催收未果，遂诉至法院，提出如上所请。被告朱宗伟未出庭应诉，亦未提交书面答辩。本院认为，原告小康物业是依法成立的物业管理公司。被告系位于重庆市巴南区某房屋的业主，房屋建筑面积为72.31平方米。2014年5月26日，原告与重庆公路物流基地建设有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定原告小康物业于2014年5月21日起进驻被告所在的物流基地安置房小区提供物业服务，服务期限为三年，至2017年5月21日止；合同还约定，物业服务费按高层1.2元／平方米／月收取（按建筑面积计算），实收0.7元／平方米／月，多层按1元／平方米／月收取（按建筑面积计算），实收0.5元／平方米／月。共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，业主合理分摊。前期物业服务合同系建设单位依法与物业服务企业签订的，对业主具有拘束力。各方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务。在物业服务合同履行过程中，原告小康物业按照合同约定向包括被告在内的小区业主提供了物业管理服务，应当收取物业服务费。但原告在提供了物业服务过程中管理不到位情形，根据权利义务对等原则，本院酌情调减本案物业服务费，对原告诉请的物业服务费酌情主张491元。原告诉请被告支付公摊费，并举示了小区公摊水、电缴费记录佐证小区公摊费金额，本院认为，原告的证据不能充分证明小区公摊费金额，但公摊费确已实际产生，被告应依约支付，本院对原告诉请的公摊费酌情主张133元。被告朱宗伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不到庭参加诉讼的法律后果，不影响本院依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告朱宗伟于本判决生效之日起十日内给付原告重庆小康物业有限责任公司2016年2月9日至2017年5月20日的物业服务费491元及公摊费133元，合计624元；二、驳回原告重庆小康物业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱宗伟负担(此款已由原告重庆小康物业有限责任公司自愿垫付，被告朱宗伟在支付上述款项时一并支付原告重庆小康物业有限责任公司)。本判决为终审判决。审 判 员 曾文峰二〇一九年十一月十三日法官助理 汪 娇书 记 员 何昆育
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0128民初1960号 原告朱某某，男，汉族，1961年6月21日生，住云南省昭通市镇雄县。 委托代理人邓媛元、王秋麟，云南北上律师事务所律师。特别授权代理。 被告王某某，男，汉族，1985年3月8日生，住云南省昭通市大关县。 委托代理人邓红艳，云南弘同律师事务所律师。特别授权代理。 原告朱某某诉被告王某某劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱某某及其委托代理人邓媛元、王秋麟，被告王某某的委托代理人邓红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱某某向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付劳务报酬105000元；2、被告支付以105000元为基数，按年利率6％计算自2019年1月1日起至付清之日的资金占用费；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月12日，被告通过微信联系原告，雇佣原告为其提供劳务，原告为被告在禄劝农村危房修缮加固改造工程中剩余危房改造项目的现场管理人员，负责危房改造项目的收尾及整改工程。被告承诺负责原告的住宿和伙食，每月20000元。2018年春节过后，原告赶到禄劝，于2018年3月3日至2018年3月31日期间帮被告管理禄劝县危房改造项目。之后，因被告要求原告去绿春县管理被告的其他工地，原告于2018年4月24日到绿春县对被告的施工现场进行管理。2018年7月24日，被告又安排原告到禄劝继续管理危房整改工程，于是原告又到禄劝县负责危房改造项目施工到2018年12月底整改工程完工。原告在2018年3月3日至2018年12月底期间陆续为被告提供劳务，时间共计6个月，被告应当向原告支付劳务报酬120000元。原告提供劳务后，被告仅通过微信转账向原告支付劳务报酬15000元，至今仍差欠原告劳务报酬105000元。经原告多次催要，被告仍未给付,故向法院起诉。 被告王某某辩称，原、被告没有建立劳务关系，被告与原告是一种分包关系，分包原告已向法院起诉。本案中原告主张没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 原告朱某某针对其诉讼主张提交了以下证据: 1、原告身份证,证明原告诉讼主体资格; 2、微信聊天截图及视频、禄劝县农村危房改造修缮资料、《翠华村危房改造结账名册》、《龙队应扣留农户修缮款》、《翠华村龙队施工农户结账表》、《证明》,证明2018年2月12日，被告通过微信联系原告，雇佣原告为其在禄劝农村危房修缮加固改造工程中剩余危房改造项目的现场管理人员，负责危房改造项目的收尾和整改工程。被告承诺负责原告住宿和伙食，工资标准为20000元/月，2018年春节过后，原告到禄劝县，于2018年3月3日至2018年3月31日期间帮被告管理禄劝县剩余危房改造项目的现场施工。之后，因被告要求原告去绿春县管理被告的其他工地，原告于2018年4月24日到绿春县对被告的施工现场进行管理。2018年7月24日，被告又安排原告到禄劝县继续管理危房整改工程，于是原告又到禄劝县负责危房改造项目施工现场管理直到2018年12月底整改工程完工；原告在2018年3月3日至2018年12月底期间陆续为被告提供劳务，时间共计6个月，被告应当向原告支付劳务报酬120000元； 3、证人刘某、罗某当庭证言，证明原告2017年12月原告到翠华负责农村危房改造、修缮。 被告王某某对提交的原告身份证的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。对据微信聊天截图及视频，原告没有提供原始载体，无法核实其真实性，无法证明双方主体关系，三性不予认可;对禄劝县农村危房改造修缮资料、《翠华村危房改造结账名册》，三性不予认可;对《龙队应扣留农户修缮款》、《翠华村龙队施工农户结账表》，内容与本案无关;《证明》，公章真实性无法确认，且只有经办人的签字，对其三性不予认可。对证人刘某、罗某当庭证言，证人在时间节点和工作内容多处前后矛盾，不予认可。 被告王某某针对其抗辩主张提交了以下证据: 1、银行流水、转账凭证，证明原、被告没有建立劳务关系，朱某某在工地上分包了部分工程，工程款已经结算完毕； 2、通话录音，证明双方没有建立劳务关系。 原告朱某某对被告王某某提交的银行流水、转账凭证中2018年3月31日15000元无异议，该款是被告向原告支付的劳务费，对其余款项认为与本案无关，不予认可。对通话录音，认为与本案无关，不予认可。 本院认为，原告朱某某提交的微信聊天截图，可证明被告发出要原告来禄劝工地管理的要约，希望和原告建立劳务关系的意思表示，对此本院予以确认。对被告提交的其余证据，因无其他证据证明与本案有关联性，故本院不予确认。 被告王某某提交的证据，因无其他证据证明与本案有关联性，本院不予确认。 综上所述，本院确认下列事实：被告王某某曾以微信的形式向原告朱某某发出希望原告朱某某到被告王某某在禄劝翠华的工地管理。2019年9月23日，原告朱某某以为被告提供了劳务，被告王某某未支付劳务费为由向本院起诉。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告提交的微信聊天截图仅能证明被告发出要原告来禄劝工地管理的要约，希望和原告建立劳务关系的意思表示，但原告未能举证明原告已按被告的要约作出了承诺。且原告亦未能举证明已按被告的要约履行了合同。故原告应承当举证不能的法律后果。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告朱某某的诉讼请求。 案件受理费1200元，减半收取600元，由原告朱某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员  李志平 二〇一九年十一月一日 书记员  李逻辑
湖北省丹江口市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0381执1348号 申请执行人：贾开贵，男，生于1966年1月11日，汉族，工人，湖北省丹江口市人，湖北省丹江口市均州路办事处丹三巷005号。公民身份号码：422601196601100616。 被执行人：湖北深源房地产开发有限公司。住所地：湖北省丹江口市环城南路。统一社会信用代码：9142038158824809XC。 法定代表人：马长青，系该公司总经理。 申请执行人贾开贵与被执行人湖北深源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)鄂0381民初3121号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人贾开贵于2019年8月8日依法向本院申请执行，要求被执行人湖北深源房地产开发有限公司支付申请人购房款290000元、案件受理费2825元及执行费4292元。 执行过程中，1.本院于2019年8月27日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示，被执行人未实际履行。 2.本院于执行立案时向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书、财产状况表，提示执行风险。 3.本院于2019年8月9日起多次通过全国网络查控系统、传统查控查询被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已冻结被执行人湖北深源房地产开发有限公司在丹江口市均州路办事处东风棚户区改造工程的补偿款，但该款未实际到位。 4.在执行过程中，本院对被执行人湖北深源房地产开发有限公司法定代表人马长青采取限制高消费措施。 5.上述案件的执行情况，本院于2019年11月28日通过电话约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，不同意调解和终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施，除本院冻结棚户区改造工程补偿款外，未发现被执行人湖北深源房地产开发有限公司有可供执行的财产，申请执行人贾开贵亦不能提供被执行人其他有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院做出的(2018)鄂0381民初3121号民事调解的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人贾开贵发现被执行人湖北深源房地产开发有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 被执行人湖北深源房地产开发有限公司有继续履行债务的义务，同时每六个月书面向本院申报一次财产变动情况，拒绝申报或者虚假申报的，本院将依法采取罚款或拘留措施。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 冯 伟 审判员 潘如文 审判员 李晓勤 二〇一九年十一月二十九日 书记员 谢浩然 本裁定适用的相关法律依据: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初987号原告：中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行，住所：云南省昆明市新迎小区新迎路235号。负责人：何智，职务：行长。委托诉讼代理人：吴国云，女，系原告单位职工，特别授权代理。委托诉讼代理人：农琳，云南泓旷律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：郭语含，女，汉族，1992年1月29日出生，住云南省曲靖市陆良县。被告：云南恒福汽车销售有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区金江小区F55幢1-2层商铺7-53室。法定代表人：刘宇星，职务：总经理。原告中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行与被告郭语含、云南恒福汽车销售有限公司信用卡纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法进行审理。中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭语含向原告偿还截至2018年12月13日的欠款本金131314元、利息64919.82元、违约金17403.31元，并支付从2018年12月14日起至款项还清之日止按合同约定计算的利息、违约金；2.判令被告云南恒福汽车销售有限公司对上述款项承担连带偿还责任；3.确认原告对抵押车辆折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.案件受理费、律师代理费10681.86元由被告承担。事实和理由：2014年6月，郭语含向云南恒福汽车销售有限公司购买车辆，因资金不足向原告申请办理贷款用于支付购车款，双方约定以郭语含向原告申请办理信用卡购车专项分期付款的方式办理贷款。郭语含在阅读了工商银行信用卡的相关章程、领用合约以及信用卡收费标准等规定后，填写了申请材料并与原告签署《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，申请材料及合同对双方权利义务、还款规则、计息规则等事项进行了约定。原告按约向郭语含发放了信用卡，实际发放贷款187000元给郭语含用于支付购车款，完全履行了合同义务。郭语含使用该款项支付了购车款，之后未能按约偿还款项，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。郭语含办理贷款时与原告签署了《抵押合同》，将所购买车辆登记抵押给原告，以保证债务履行。被告云南恒福汽车销售有限公司出具《担保承诺函》，自愿对郭语含办理信用卡购车分期业务产生的债务承担连带保证责任。本院在审理中查明，2019年1月16日，本院立案受理以中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行为原告，借款人和云南恒福汽车销售有限公司为被告的信用卡纠纷系列案件共94件。上述案件中借款人与原告签署《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，均约定向云南恒福汽车销售有限公司购买车辆，向原告申办购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，并不可撤销地授权原告将透支资金划入云南恒福汽车销售有限公司账户。其中借款人郭崇昌、蒋瑶、肖家喜、尚国泽、綦正信、刘志坤、李粉香、贺万海、张云嵩反映云南恒福汽车销售有限公司已将其所购车辆强行拉走，并以各种理由收取数万元不等的违约金、保证金、代还贷款等款项，贺万海、张云嵩还反映云南恒福汽车销售有限公司对其进行拘禁、威胁、打骂；杨继仙、林韦反映从未收到所购车辆；刘春林反映其既未收到信用卡也未收到车辆，与其联系贷款的人告知其贷款未办成，直到银行通知其还款才知道欠银行贷款。现云南恒福汽车销售有限公司下落不明，另有82件案件的借款人下落不明，无法查明贷款真实情况。本院认为，根据上述当事人反映的情况，云南恒福汽车销售有限公司可能涉嫌贷款诈骗或者“套路贷”犯罪，通过民事审理途径无法查明案件事实，故本案不宜直接通过民事诉讼方式解决，应移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行的起诉。案件受理费4665元，退还中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  韩 梅人民陪审员  李燕萍人民陪审员  李明红二〇一九年十一月八日书 记 员  杜建琼
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0728执2398号申请执行人：崔璐彬，住所地：长垣县浦东区被执行人：邵坤雷，住所地：长垣县方里镇邵占村本院执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年6月18日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院于2019年6月18日、2019年8月2日、2019年11月18日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人无银行存款，无证券、房产、车辆、工商等登记信息。3、本院于2019年6月18日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序的依据及调查结果等信息本院已于2019年11月6日告知申请执行人、并记录终本约谈笔录，申请人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2018）豫0728民初5820号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可持本裁定随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  郭士龙审判员  程国伟审判员  苑书昌二〇一九年十一月十九日书记员  丁兴华
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初3843号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序简易合议被告人信息被告人何涛涛，男，1994年8月14日出生，公民身份证号码：522********814*053，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为贵州省绥阳县******山关2组6号。曾因犯盗窃罪于2016年1月14日被贵州省绥阳县人民法院判处有期徒刑一年六个月，于2016年12月31日刑满释放。现因涉嫌抢劫罪于2019年5月16日被羁押并被刑事拘留，2019年6月20日被逮捕。被告人**，男，1996年06月25日出生，公民身份证号码：522********625*536，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为贵州省绥阳县**************。因涉嫌抢劫罪于2019年5月16日被羁押并被刑事拘留，2019年6月20日被逮捕。羁押时间二〇一九年五月十六日羁押地点东莞市第二看守所（牛山）起诉号东一区检刑诉〔2019〕3678号指控罪名抢劫罪量刑建议无辩护意见被告人何涛涛、**当庭表示认罪，对公诉机关指控的事实及罪名均无异议查明事实2019年5月15日18时许，被告人**、何涛涛来到东莞市万江区共联社区*********怡园公寓301房，预谋抢劫**在网上约好的前来卖淫的女子。次日1时许，被害人艾某按照约定来到怡园公寓，**示意艾某进入301房，艾某进入该房间后**马上把门锁上，将艾某控制住并对其进行殴打。随后在该房间洗手间的何涛涛出来与**一起把艾某拉到洗手间，**继续对艾某进行殴打并要求艾某给付财物，艾某按**的要求将微信上的6800元转到何涛涛的微信上。得手后，何涛涛先逃离现场。**在将艾某的一台魅族牌手机（价值443元）抢走后再逃离现场。经鉴定，艾某所受损伤为轻微伤。案发后，公安机关将涉案6450元及魅族牌魅蓝手机发还给被害人艾某。本院意见被告人**、何涛涛以非法占有为目的，使用暴力、胁迫手段劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪，二被告人系共同犯罪，依法均应受到刑罚惩处。被告人何涛涛曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内又犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人**、何涛涛归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人**、何涛涛的行为给被害人造成的经济损失，应当责令予以退赔。判决一、被告人何涛涛犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月16日起至2022年11月15日止。罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、被告人**犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币5000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月16日起至2022年7月15日止。罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）三、责令被告人**、何涛涛于本判决发生法律效力起十日内共同退赔给被害人艾某经济损失人民币350元。判决根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判长李树松人民陪审员郭鑫祺人民陪审员李左红二Ο一九年十月二十四日书记员陈佳煊(附页)本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省费县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁1325行审1318号 申请执行人费县综合行政执法局。 法定代表人蒋家峰,局长。 被执行人谢允国，男，1974年6月11日出生，汉族，居民，住费县。. 申请执行人费县综合行政执法局向本院提出申请，要求强制执行其2019年9月6日对被执行人谢允国因土地行政处罚一案作出的费综执罚字［2019］TD0457号行政处罚决定（以下简称TD0457号行政处罚决定）。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人费县综合行政执法局作出的TD0457号行政处罚决定的合法性进行了审查。 查明，申请执行人费县综合行政执法局因被执行人谢允国在未经批准的情况下，擅自占用费县街道办事处姜家村村集体土地52平方米，建设空心砖混结构平房，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。申请执行人费县综合行政执法局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，于2019年9月6日作出TD0457号行政处罚决定，对被执行人谢允国作出处罚：1.责令退还非法占用的52平方米土地；2.限期15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的52平方米土地上的建筑物及其他设施，恢复土地原状。并于2019年9月6日将该处罚决定向被执行人送达。被执行人收到后，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼。申请执行人于2019年10月8日向被执行人送达《履行行政决定催告书》，申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定，向本院提出强制执行申请。 本院认为，费县综合行政执法局对上述案件作出的TD0457号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 一、对申请执行人费县综合行政执法局作出的费综执罚字［2019］TD0457号行政处罚决定准予强制执行。 二、申请执行人费县综合行政执法局作出的费综执罚字［2019］TD0457号行政处罚决定中的1、2项，由费县费城镇街道办事处组织实施、费县综合行政执法局协助配合。 在实际执行中产生的实际执行费用由被执行人谢允国负担。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长  马淑福 审判员  孙 侠 审判员  张文尧 二〇一九年十一月十二日 书记员  徐志晗
安徽省灵璧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1323民初6156号 原告：申某某，男，1964年11月1日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：彭某某，男，1962年12月12日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：彭某甲，男，1954年8月5日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 原告申某某与被告彭某某、被告彭某甲民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告申某某于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告申某某撤诉。 案件受理费减半收取295元，由原告申某某负担。 审判员  张健 二〇一九年十一月二十一日 书记员  张弛
江苏省海门市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0684行审229号 申请执行人海门市交通运输综合执法大队（统一社会信用代码12320684MB1A73112P），住所地海门市秀山东路55号。 法定代表人李铁城，大队长。 被执行人徐XX，男，1986年1月8日生，住南通市。 申请执行人海门市交通运输综合执法大队于2019年11月1日向本院申请强制执行海门交道罚字[2019]第00020号行政处罚决定书一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人海门市交通运输综合执法大队于2019年3月5日作出海门交道罚字[2019]第00020号行政处罚决定书，依据《江苏省道路运输条例》（江苏省人民代表大会常务委员会公告第58号修改）第65条第3款的规定，作出行政处罚决定书，决定对被执行人徐XX作出罚款人民币5000元的行政处罚，并责令立即改正。因被执行人在法定期限内既未申请复议又未提起诉讼。申请执行人于2019年9月8日向被执行人发出催告通知书，但被执行人仍未履行。 本院认为，申请执行人海门市交通运输综合执法大队作出的海门交道罚字[2019]第00020号行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，被执行人不自觉履行，应予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 申请执行人海门市交通运输综合执法大队申请执行的，对被执行人徐XX罚款人民币5000元，及逾期未履行加处的罚款人民币5000元，合计人民币10000元。本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴中伟 人民陪审员  陆建英 人民陪审员  黄 芬 二〇一九年十一月八日 书 记 员  秦慧勤
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0823民初3554号 原告：中国银行股份有限公司平泉支行，住所地河北省承德市平泉县平泉镇迎宾街6号。 法定代表人：王立东，行长。 委托诉讼代理人：孟庆泉，河北榆州律师事务所律师。 被告：常起远，男，1958年2月25日生，汉族，农民，住河北省平泉市。 中国银行股份有限公司平泉支行与常起远信用卡纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告中国银行股份有限公司平泉支行于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国银行股份有限公司平泉支行撤诉。 案件受理费746.00元，减半收取计373.00元，由原告中国银行股份有限公司平泉支行负担（已缴纳）。 审判员  王兰婷 二〇一九年十一月十五日 书记员  杨茗媛
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初2242号原告:陈兴党,男,1987年5月18日出生,汉族,云南省巧家县人,身份证住址云南省昭通市巧家县。委托诉讼代理人:李毅,云南法泽律师事务所律师,特别授权代理。被告:西双版纳唐艺装饰设计有限公司。统一社会信用代码:91532800MA6MEDY1D。住所:景洪市勐泐大道75号山水云天1幢48号(二楼)。法定代表人:李佳衡,男,1989年7月9日出生,汉族,身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：胡波，云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。原告陈兴党与被告西双版纳唐艺装饰设计有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈兴党及委托诉讼代理人李毅、被告西双版纳豪嘉房地产开发有限公司委托诉讼代理人胡波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈兴党向本院提出诉讼请求：1.被告支付108412.53元赔偿金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月原告经朋友介绍到被告公司打工，主要从事墙面的粉刷工作，每月工资按照所做工作的难度以及每月所做工程量来计算。2018年12月17日被告安排原告和另一工友到景洪市贴石膏线，在工作过程中由于公司提供的高脚凳子凳脚断裂导致原告从凳子上摔下致使左脚脚跟骨骨折，后被告被送往农垦医院住院治疗19天后出院。2019年1月9日经玉溪明镜司法鉴定中心鉴定原告伤情为轻伤二级，后期治疗费为7500元，误工期240日、护理期60日、营养期60日。被告西双版纳唐艺装饰设计有限公司答辩称，本案的原被告之间不存在雇佣关系，本案原告所诉的法律基础系提供劳务者受害，且从本案原告提供的证据无法证实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的存在争议的证据有：司法鉴定意见书、录音、证人陈某的证言，原告对被告提交的微信聊天截图存有争议。本院认为，原告提交的司法鉴定意见书、录音、证人陈某的证言来源合法、内容真实、形式有效，可证实原告的主张，被告未举证推翻，本院予以确认；被告提交的微信聊天截图本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月原告陈兴党为被告西双版纳唐艺装饰设计有限公司承揽装修工程提供墙面的粉刷工作。2018年12月17日，原告陈兴党和其侄子到景洪市贴石膏线过程中,由于装修工程用的高脚凳子凳脚断裂,导致原告从凳子上摔下致使其左脚脚跟骨骨折，后被被送至农垦医院住院治疗19天后出院。2019年1月9日经玉溪明镜司法鉴定中心鉴定原告伤情为轻伤二级，后期治疗费为7500元，误工期240日、护理期60日、营养期60日。本院认为，健康权是公民依法享有自身整体功能安全的人格权，侵害公民的身体造成伤害的，应当承担赔偿责任，承担责任的原则是过错责任。原告主张其与被告西双版纳唐艺装饰设计有限公司存在劳务雇佣关系，但从本案查明事实判断双方系承揽关系，故对原告陈兴党主张被告承担民事责任的诉请不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈兴党的诉讼请求。本案受理费2468元，由原告陈兴党负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  王 燕人民陪审员  刘晓洁人民陪审员  马东菊二〇一九年十一月一日书 记 员  鲁 睿
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初2049号原告：何巧霞，女，1994年6月18日出生，汉族，河南省太康县人，住河南省太康县*******，现住深圳市龙华区****。身份证号码：412************865。委托诉讼代理人：王留涛，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。被告：卢锦波，男，1981年11月27日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市*********。身份证号码：440************715。原告何巧霞与被告卢锦波民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王留涛到庭参加诉讼，被告卢锦波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何巧霞向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向原告偿还剩余借款本金5000元。2、请求法院判令被告向原告支付借款利息17643.67元（第一笔借款利息7029.01元，第二笔借款利息7174.66元，第三笔借款，以5000元为本金，按照年利率24%，自2016年7月12日暂计算至2019年5月10日止的利息为3440元，至实际结算之日止的利息仍在请求范围之内）；3、本案的律师费5000元由被告承担；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告曾是工作中的同事，被告于2016年3月14日向原告借款10000元，于2016年4月4日向原告借款10000元，于2016年7月12日又向原告借款5000元。上述三笔借款均是由被告口头向原告提出，并答应尽快归还，原告遂通过支付宝转账到被告支付宝账户。原告于2018年12月10日向贵院提起诉讼，案号：（2018）粤0981民初3378号。后来，被告主动联系原告承诺从2019年1月开始还款：1月10日前还款5000元，1月31日前还款5000元，2月28日前还款5000元，3月15日前还款5000元，4月10日前还款5000元，如果有一期没有按时还款，同意从借款之日起按照月利息2分支付利息，并同意承担律师费、差旅费等费用。原告遂于2018年12月25日向贵院提起了撤诉申请。被告未按照其承诺按时还款，至今仍拖欠借款本金5000元未还。被告的行为已构成严重违约，应当按照其承诺向原告支付自借款之日起产生的利息，并承担律师费、差旅费等费用。原告现依据《合同法》及《民事诉讼法》等相关法律规定，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告卢锦波不作答辩。经审理查明：原、被告曾是同事关系，被告分别于2016年3月14日向原告借款10000元，2016年4月4日向原告借款10000元，2016年7月12日向原告借款5000元，以上三笔借款，原告均于借款当日通过支付宝转账的方式转至被告支付宝账户内，以上三笔借款均由被告口头向原告提出，没有签立书面借据，没有约定借款期限。借款后，因被告没有履行还款义务，原告于2018年12月10日向高州市人民法院提起诉讼。原告起诉后，被告与原告协商一致，在手机微信上达成还款协议，被告承诺：“2018年12月26日前先支付5000元律师费，欠何巧霞的25000元，从2019年1月开始还款：1月10日前还5000元；1月31日前还5000元；2月28日前还5000元；3月15日前还5000元；4月10日前还5000元。如果有一期没有按时还款，卢锦波同意承担全部还款义务，并从借款日起按照月利息2分支付利息，并同意承担律师费、差旅费等费用。”达成还款协议后，原告于2018年12月25日向高州市人民法院撤回对被告的起诉。后被告通过微信转账的方式向原告还款共20000元，尚欠借款5000元至今未按约定偿还，致双方产生纠纷。本院认为：被告卢锦波尚欠原告何巧霞借款5000元，事实清楚，证据确凿，有原告提交的通过支付宝汇款平台向被告支付借款的转账记录为凭，原、被告之间虽未签立书面借款合同，但转账记录中备注内容为：“卢锦波借款”，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，以及根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：“（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，资资金到达借款人账户时。”，因此，原被告之间成立合法有效的民间借贷关系，此外，原被告之间达成的还款协议，协议内容明确了被告的还款计划以及违约责任，该协议内容为原、被告之间自由处分民事权利义务的真实意思表示，且没有违法法律、法规定的规定，因此，该协议合法有效，本院予以认可。因被告未按协议约定的计划履行还款义务，存在违约，因此，原告要求被告还款5000元本金及支付利息，承担违约责任，有理有据，本院予以支持。此外，原被告所达成的还款协议中，被告承诺承担律师费用，该约定同为原、被告之间自由处分民事权利义务的真实意思表示，没有违法法律、法规定的规定，本院予以认可，原告要求被告承担违约责任，支付律师费用，有理有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对本案证据质证举证的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，原告所诉有理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢锦波须偿还借款本金5000元给原告何巧霞。二、被告卢锦波须支付借款利息17643.67元（第一笔借款利息7029.01元，第二笔借款利息7174.66元，第三笔借款，以5000元为本金，按年利率24%，自2016年7月12日至2019年5月10日期间的利息3440元。）给原告何巧霞，直至主债务清偿完毕时止。三、被告卢锦波须支付律师费用5000元给原告何巧霞。上述三项，限被告卢锦波在本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费492元，由被告卢锦波负担。该费用业已由原告预交，本院不予退回，限被告在履行本判决义务时一并退回给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  张斌甫人民陪审员  黄小强人民陪审员  李锡奇二〇一九年十月十五日书 记 员  李 浩
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0802民初4114号原告：柳茂源，男，1985年6月30日出生，汉族，无固定职业，住榆林市榆阳区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：徐治雄，系陕西格道律师事务所律师。被告：王彦荣，男，1984年8月18日出生，汉族，无固定职业，住址不详，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：王富军，男，1982年10月13日出生，汉族，无固定职业，榆林市榆阳区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告柳茂源与被告王彦荣、王富军民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月11日公开开庭进行了审理，原告柳茂源的委托诉讼代理人徐治雄，被告王富军到庭参加了诉讼，被告王彦荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告柳茂源向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王彦荣偿还原告柳茂源借款139500元，并支付该借款从2019年3月14日起至还款之日止以年利率6%计算的利息。2、依法判令被告王富军对被告王彦荣偿还原告柳茂源的上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年2月20日，被告王彦荣立据向原告柳茂源借款15万元，由被告王富军担保。借款后，被告王彦荣在2013年3月份偿还原告借款5250元，4月份偿还原告借款5250元。之后，被告再未支付，故原告诉至法院。被告王彦荣未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状及证据。被告王富军辩称：原告诉称的事实与理由均属实，请依法判决。本院经审理认定事实如下：2013年2月20日，被告王彦荣立据向原告柳茂源借款15万元，由被告王富军担保。2013年3月份，被告王彦荣偿还原告借款5250元。2013年4月份，被告王彦荣偿还原告借款5250元。之后，被告再未支付。上述事实，原告与被告王富军无争议，本院予以确认。本院认为，原告与被告王彦荣之间的借款事实清楚，证据确实充分。所以原告要求被告王彦荣偿还借款139500元之请求，符合法律规定，依法予以支持。原告要求被告王彦荣支付该借款从2019年3月14日起至还款之日止以年利率6%计算的利息之请求，符合法律规定，依法亦予以支持。原告要求被告王富军承担连带清偿责任之请求，因双方未约定借款期限、保证期限，故依法予以支持。被告王富军承担保证义务后，依法享有追偿权。据此，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，被告王彦荣偿还原告柳茂源借款139500元，并支付该借款从2019年3月14日起至还款之日止以年利率6%计算的利息。二、被告王富军对被告王彦荣偿还原告柳茂源的上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告王彦荣、王富军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。    审 判   长      高沙东人民陪审员     边占和人民陪审员     杨大又    二〇一九年十一月十二日 书 记 员       康子豪 1
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0304民初1175号之一原告：李龙豪，男，汉族，1997年2月8日生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：武洁，河南豫洛律师事务所律师，特别授权。被告：张国华，男，汉族，1977年7月6日生，住洛阳市老城区。原告李龙豪诉被告张国华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告李龙豪于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李龙豪申请撤回起诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第(五)项之规定，裁定如下：准许原告李龙豪撤回起诉。案件受理费7990元，减半收取3995元，公告费300元，保全费2750元，共计7045元，由原告李龙豪负担。审 判 长  郭 赟人民陪审员  张利娜人民陪审员  田莉丽二〇一九年十一月八日法官助理黄艳书记员王妍
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执恢723号之一 申请执行人陈久龙，男，汉族，1981年9月28日出生，住四川省营山县双流镇。 被执行人夏佳，女，汉族，1971年4月2日出生，住重庆市渝北区。 被执行人肖长江，男，汉族，1969年9月7日出生，住四川省营山县龙伏乡。 执行申请 一、执行依据：本院（2015）东三法民一初字第758号民事判决书及广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民终8471号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年4月17日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人偿还借款本金140000元及违约金，并负担受理费3324元。在上述债权范围内，被执行人已清偿受理费3324元、借款及违约金59652元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院依法轮候查封被执行人夏佳名下粤Ｓ×××××号车辆，查封期限为两年，查封日期至2021年5月4日止。上述车辆目前下落不明，暂无法处理。 关于申请执行人提供的被执行人夏佳名下位于重庆市渝北区××大道××号的财产线索，经查明，该房产于2013年12月12日已办理了转移登记，本院无法处理。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人经告知未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何业生 审判员  梁 晨 审判员  莫芷维 二〇一九年十一月十八日 书记员  钟汝祥
安徽省亳州市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）皖16刑辖30号 蒙城县人民法院： 关于闫伟涉嫌犯寻衅滋事罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条规定，指定你院依照刑事第一审程序进行审判。 二〇一九年十一月十三日
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5260号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱启英，男，1958年11月24日出生，汉族，住单县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：单县斯凯乐生产资料有限公司，住所地单县李田楼信用社东邻。法定代表人：路彦科，总经理。再审申请人朱启英因与被申请人单县斯凯乐生产资料有限公司（以下简称斯凯乐公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终3363号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱启英申请再审称，1.二审认定事实缺乏证据证明。一审时斯凯乐公司申请的证人黄某、路某的证言证明了朱启英不归还欠付的涉案化肥款，斯凯乐公司于2010年或2011年终止了与朱启英的业务关系，此后朱启英没有再归还过涉案货款。二审认定就剩余欠款朱启英没有明确表示不履行还款义务的事实错误。2.本案已超过诉讼时效。2010年或2011年斯凯乐公司在明确知道朱启英不归还涉案货款，终止与朱启英的业务关系时起，就知道自己权利被侵害，诉讼时效应当开始计算。3.斯凯乐公司存在恶意诉讼，一审时朱启英申请证人孟某、刘召金作证，朱启英将未支付货款部分的涉案货物已于2010年退给了斯凯乐公司。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案审查的焦点问题是斯凯乐公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。原审中斯凯乐公司诉请朱启英偿还所欠化肥款，提交朱启英2008年、2009年出具的欠条为证，因双方之间并未签订书面的买卖合同，未就朱启英支付货款的履行期限作出约定，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条“履行期限不明确的，债权人可以随时要求债务人履行义务”的规定，斯凯乐公司可以随时要求朱启英偿还所欠货款。原审中双方的陈述以及提交的证据显示斯凯乐公司于2018年4-5月份向朱启英主张权利，于2018年6月4日提起本案诉讼，二审法院根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，认定斯凯乐公司的起诉未超过诉讼时效，具有事实和法律依据。对于朱启英主张二审认定朱启英没有明确表示不履行还款义务的事实错误的申请理由。本院认为，对于《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条关于“债务人明确表示不履行义务”的规定，债务人必须以明示的方式向债权人明确作出拒绝履行合同义务的意思表示，而非推定或者默认的方式，朱启英仅以斯凯乐公司与其终止业务关系为由，主张斯凯乐公司明知朱启英不归还货款，不符合上述法律规定。原审中双方提交的证据均未能证明朱启英曾经作出拒绝还款的意思表示，二审依法认定朱启英没有明确表示不履行还款义务，并无不当。综上，朱启英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱启英的再审申请。审判长  崔志芹审判员  李金明审判员  李召亮二〇一九年十一月十三日法官助理柴华书记员郭敏
山东省费县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁1325行审1330号 申请执行人费县综合行政执法局。 法定代表人蒋家峰,局长。 被执行人姬广星，男，1951年12月30日出生，汉族，居民，住费县。. 申请执行人费县综合行政执法局向本院提出申请，要求强制执行其2019年8月19日对被执行人姬广星因土地行政处罚一案作出的费综执罚字［2019］TD0440号行政处罚决定（以下简称TD0440号行政处罚决定）。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人费县综合行政执法局作出的TD0440号行政处罚决定的合法性进行了审查。 查明，申请执行人费县综合行政执法局因被执行人姬广星在未经批准的情况下，于2016年10月份擅自占用费县大田庄乡东渐富村村北集体土地360平方米，建设砖混结构二层楼房，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、五十九、六十二条的规定。申请执行人费县综合行政执法局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，于2019年8月19日作出TD0440号行政处罚决定，对被执行人姬广星作出处罚：1.责令退还非法占用的360平方米土地；2.限期15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的360平方米土地上的建筑物及其他设施，恢复土地原状。并于2019年8月19日将该处罚决定向被执行人送达。被执行人收到后，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼。申请执行人于2019年8月19日向被执行人送达《履行行政决定催告书》，申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定，向本院提出强制执行申请。 本院认为，费县综合行政执法局对上述案件作出的TD0440号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 一、对申请执行人费县综合行政执法局作出的费综执罚字［2019］TD0440号行政处罚决定准予强制执行。 二、申请执行人费县综合行政执法局作出的费综执罚字［2019］TD0440号行政处罚决定中的1、2项，由费县大田庄镇人民政府组织实施、费县综合行政执法局协助配合。 在实际执行中产生的实际执行费用由被执行人姬广星负担。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长  马淑福 审判员  孙 侠 审判员  张文尧 二〇一九年十一月十二日 书记员  徐志晗
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初16115号 原告：临沂市某某货物运输有限公司,住所地:临沂市兰山区。 法定代表人:孙某某,经理。 委托诉讼代理人:李涛,男,1987年8月29日生,汉族,住费县。 被告:秦某某,男,1976年9月22日生,汉族,个体运输户，住山东省临沂市河东区。 原告临沂市某某货物运输有限公司（以下简称某某公司）与被告秦某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某公司的委托诉讼代理人李涛、被告秦某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 志运公司向本院提出诉讼请求：1、判令或调解被告偿还原告欠款128000元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处购买营运车辆鲁Ｑ×××××,鲁Ｑ×××××，因资金不足尚欠原告购车分期款342000元未付,并于2018年05月08日向原告出具欠条一张,双方约定“欠款分18期付清,如果逾期,原告有权就欠款余额包括未到期部分一次性向法院主张权利,如有争议由兰山区人民法院管辖”。截止到原告起诉主张权利时,被告已还款34000元,鲁Ｑ×××××鲁Ｑ×××××,车辆经评估公司评估价格150000元挂车手续30000元,下欠128000元,为维护原告的合法权益,特具状法院主张权利,请法庭依法支持原告的诉讼请求。当庭要求利息自2018年5月8日起以128000元为基数按年息24%利率计算。 秦某某辩称，原告要求的利息过高,车辆及手续评估价格过低。 本院经审理认定事实如下： 2018年5月8日，原告某某公司（甲方）与被告秦某某（乙方）签订“分期付款购车协议”，约定：乙方购买甲方鲁Ｑ×××××号车一辆，下欠车款金额29.6万元，利息4.6万元，合计34.2万元；分期付款期限：共计18个月，自2018年7月1日始至2019年12月1日止，欠款月利率为1%，分期付款方式为乙方必须于每月1日前支付购车款每期本息共计1.9万元,直到付清所有欠款本息为止；在未付清甲方车款本息前甲方暂时保留车辆的所有权；如逾期付款或未经甲方代办车辆保险投保事或乙方保险投保不足额(车辆损失险、第三者责任险保额不低于100万),乙方交付甲方的所有与此相关的保证金甲方不予以退还且所扣保证金不冲抵欠款本息,乙方自愿让甲方扣留并出卖包括该车在内的乙方所有的车辆,出卖价款依照甲方委托的评估机构出具的评估价格为准；因乙方逾期付款甲方扣留乙方车辆后,乙方应当在10日内协商赎回,逾期不赎回甲方有权将所扣车辆按照上述约定评估后出卖,出卖价款首先扣除甲方查扣和处置车辆的费用,余款抵顶乙方的欠款本息,不足部分乙方和担保人仍应继续承担清偿和担保责任；如乙方逾期支付欠款,甲方有权就所有欠款余额(包括未到期部分)向乙方及担保人一次性主张权利,同时乙方应自欠款之日起按同期银行贷款利率的四倍支付利息。原告在该协议上盖章，被告秦某某在该协议上签名捺印。同日，被告向原告出具欠条一份，具体载明：今欠志运公司本金29.6万元,利息4.6万，合计34.2万元,利息为月利率1%,定于2019年12月1日前付清,该欠款分18期付清,每月付欠款本息1.9万元,如有逾期按年息24%付息,同时自愿让债权人扣留并出卖鲁Ｑ×××××号车辆,出卖价格依照债权人委托的评估机构出具的评估价格为准,因此造成的所有损失由欠款人自行承担。……如果逾期,债权人有权就欠款余额包括未到期部分一次性向法院主张权利。欠款人:秦某某。欠款日期：2018年5月8日。” 协议签订后，原告依约履行了合同义务，被告于2018年8月3日付款19000元（含本金16444元、利息2556元），10月16日、11月20日、2019年4月17日各支付本金5000元,以上本金共计31444元、利息2556元。 2019年9月4日,原告某某公司派人将涉案车辆从被告处扣回，并委托临沂银城价格评估公司对该车进行价格评估。2019年9月10日，临沂银城价格评估公司作出临银评字（2019）第332号机动车辆价格评估报告，确认鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型货车的总评估值为150000元。原告自认将挂车手续自行作价30000元卖给了其他人。 截至2019年9月4日，被告应付款本息15期共计285000元，其中本金246660元、利息38340元，扣除已付本金31444元、利息2556元，剩余本金215216元、利息35784元未付。自2019年9月4日至12月1日止，被告应付本金为3期共计49332元。以上本金共计264548元、利息共计35784元，共计300332元。扣除原告处置涉案车辆得款180000元，被告尚欠原告购车本息共计120332元。庭后原告要求自2019年9月5日之后的欠款利息按月息1%计算至付清之日止。 庭审中原告称其主张的欠款数额128000元，是用总欠款本金296000元加利息46000元共计342000元，减去还款34000元再减去车辆作价180000万得出。 被告当庭提出对上述车辆的价值进行重新评估，但未在规定期限内提交书面鉴定申请及预交鉴定费。 上述事实，主要依据相关书证、当事人陈述而认定，相关证据均经过庭审质证认证，且均已收录在卷。 本院认为，某某公司主张秦某某欠其购车款的事实，由其提交的“分期付款购车协议”、欠条、机动车辆价格评估报告予以证实，本院予以认可。截至2019年9月4日被告欠款本金应为84548元，利息应为35784元，被告应承担偿还责任。关于后期利息，原告主张将欠款本金及已到期未付利息和未到期利息一并再计算利息，于法相悖，不予支持。利息应以欠款本金84548为基数，自2019年9月5日起至付清之日止按合同约定的月利息1%计算。秦某某主张车辆及手续评估价格过低，但其未提交相关证据予以证实，亦未按规定期限提交书面申请及预交鉴定费用，视为放弃鉴定权利，对其上述主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告秦某某于本判决生效之日起十日内偿还原告临沂市某某货物运输有限公司购车款84578元、利息35784元，合计120332元及利息（以84548元为基数，自2019年9月5日起至付清之日止按月息1%计付）。 二、驳回原告临沂市某某货物运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1430元（已减半），由原告临沂市某某货物运输有限公司负担77元，被告秦某某负担1353元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘霞 二〇一九年十一月二十八日 书记员  张敏
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初1011号原告：中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行，住所：云南省昆明市新迎小区新迎路235号。负责人：何智，职务：行长。委托诉讼代理人：吴国云，女，系原告单位职工，特别授权代理。委托诉讼代理人：农琳，云南泓旷律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：邓庆群，男，汉族，1982年9月3日出生，住福建省永安市。被告：云南恒福汽车销售有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区金江小区F55幢1-2层商铺7-53室。法定代表人：刘宇星，职务：总经理。原告中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行与被告邓庆群、云南恒福汽车销售有限公司信用卡纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法进行审理。中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓庆群向原告偿还截至2018年12月13日的欠款本金115639元、利息49833.88元、违约金16973.26元，并支付从2018年12月14日起至款项还清之日止按合同约定计算的利息、违约金；2.判令被告云南恒福汽车销售有限公司对上述款项承担连带偿还责任；3.确认原告对抵押车辆折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.案件受理费、律师代理费9122.31元由被告承担。事实和理由：2015年4月，邓庆群向云南恒福汽车销售有限公司购买车辆，因资金不足向原告申请办理贷款用于支付购车款，双方约定邓庆群以向原告申请办理信用卡购车专项分期付款的方式办理贷款。邓庆群在阅读了工商银行信用卡的相关章程、领用合约以及信用卡收费标准等规定后，填写了申请材料并与原告签署《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，申请材料及合同对双方权利义务、还款规则、计息规则等事项进行了约定。原告按约向邓庆群发放了信用卡，实际发放贷款121000元给邓庆群用于支付购车款，完全履行了合同义务。邓庆群使用该款项支付了购车款，之后未能按约偿还款项，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。邓庆群办理贷款时与原告签署了《抵押合同》，将所购买车辆登记抵押给原告，以保证债务履行。云南恒福汽车销售有限公司出具《担保承诺函》，自愿对邓庆群办理信用卡购车分期业务产生的债务承担连带保证责任。本院在审理中查明，2019年1月16日，本院立案受理以中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行为原告，借款人和云南恒福汽车销售有限公司为被告的信用卡纠纷案件共94件。上述案件中借款人与原告签署《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，均约定向云南恒福汽车销售有限公司购买车辆，向原告申办购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，并不可撤销地授权原告将透支资金划入云南恒福汽车销售有限公司账户。其中借款人郭崇昌、蒋瑶、肖家喜、尚国泽、綦正信、刘志坤、李粉香、贺万海、张云嵩反映云南恒福汽车销售有限公司已将其所购车辆强行拉走，并以各种理由收取数万元不等的违约金、保证金、代还贷款等款项，贺万海、张云嵩还反映云南恒福汽车销售有限公司对其进行拘禁、威胁、打骂；杨继仙、林韦反映从未收到所购车辆；刘春林反映其既未收到信用卡也未收到车辆，与其联系贷款的人告知其贷款未办成，直到银行通知其还款才知道欠银行贷款。现云南恒福汽车销售有限公司下落不明，另有82件案件的借款人下落不明，无法查明贷款真实情况。本院认为，根据上述当事人反映的情况，云南恒福汽车销售有限公司可能涉嫌贷款诈骗或者“套路贷”犯罪，通过民事审理途径无法查明案件事实，故本案不宜直接通过民事诉讼方式解决，应移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行的起诉。案件受理费4131元，退还中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  韩 梅人民陪审员  李雪莲人民陪审员  曹云瑞二〇一九年十一月八日书 记 员  杜建琼
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行辖17号 起诉人徐国刚、唐志云、马超俊、王明方、越训富诉贵州省贵安新区管理委员会行政不作为五案，贵州省贵阳市中级人民法院以该五案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。 本院认为，为合理调配审判资源，同时便于当事人诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款：“下级人民法院对其管辖的第一审行政案件，认为需要由上级人民法院审理或者指定管辖的，可以报请上级人民法院决定”的规定，裁定如下： 徐国刚、唐志云、马超俊、王明方、越训富诉贵州省贵安新区管理委员会行政不作为五案由贵州省安顺市中级人民法院管辖。 二〇一九年十一月七日
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初2750号 原告：张继雷，男，汉族，1979年7月29日出生，农民，住江苏省南京市六合区。 委托诉讼代理人：刘春，枣庄薛城东胜法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：孙锺华，男，1985年8月6日出生，汉族，农民，住山东省枣庄市薛城区。 原告张继雷与被告孙锺华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张继雷委托诉讼代理人刘春、被告孙锺华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张继雷向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿付借款5万元利息（自2010年12月1日至实际付清之日止，按月息2分计算）并承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系，双方之间长期有资金往来。2010年2月28日，被告借原告现金20,000元，原告把钱交付被告后，被告向原告出具借条一张，并约定于2010年3月30日还清，口头约定利息3分。2010年3月26日，被告借原告现金30,000元，原告把钱交付被告后，被告又向原告出具借条一张，约定于2010年4月26日还清，口头约定利息3分。该款出借后原告要求被告归还借款，但被告以种种理由拒绝。 被告孙锺华辩称，对原告诉状中陈述的事实与理由、诉讼请求均予以认可，但是其想知道其当时借款的理由是什么；在2010年10月到2019年8月13日期间原告没向其催要借款，欠条这么长时间已经失去了法律意义；原告起诉其的这5万元已经在被法院认定为刑事诈骗犯罪，其也被判刑处理完了。 经审理本院查明，2010年2月28日，被告借原告现金20,000元，并向原告出具借条一张，约定于同年3月30日还清；2010年3月26日，被告又借原告现金30,000元，并向原告出具借条一张，约定于同年4月26日还清。 2011年3月4日，本院认定上述5万元系被告骗取原告所得，被告构成诈骗罪，并依法判处被告有期徒刑。 2019年3月份和5月份以及8月9日，原告通过微信和电话向被告进行催要,在原告录制的通话录音和原、被告双方微信聊天记录截图中，包含有“我要有钱就给你了”、“我想想法吧，想法你等我电话吧”等相关内容。 以上事实，有原告提交的借条、2019年3月份和5月份的微信截图、2019年8月9日的通话录音等证据和被告提交的（2011）薛刑初字第18号刑事判决书及双方当庭陈述予以证实。 本院认为，因被告获取原告该5万元的行为已构成刑事诈骗犯罪，双方之间的借贷行为应认定无效，被告所取得的该5万元应当予以返还，由此给原告造成的损失，被告应予赔偿；《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”。本案被告于2019年3月份和5月份以及8月9日曾向原告做出过同意履行的意思表示，故根据上述法律规定，其不得再以诉讼时效期间届满为由进行抗辩。综上，被告的抗辩观点不能成立，对原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告孙锺华返还原告张继雷5万元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告孙锺华赔偿原告张继雷利息损失（以5万元为基数，从2010年12月1日至实际付清之日止，按月息2分的利率标准计算），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050元，减半收取525元，由被告孙锺华负担，于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  王雷 二〇一九年十一月二十八日 书记员  薛婷
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1281民初7563号原告：周炳宏，男，1969年6月21日生，汉族，住兴化市。被告：解爱中，男，1976年1月12日生，汉族，住兴化市。被告：徐兰英，女，1977年12月31日生，汉族，住兴化市。原告周炳宏与被告解爱中、徐兰英民间借贷纠纷一案中，本院于2019年9月25日立案。该案转为普通程序后，原告未按期足额补缴诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告周炳宏撤诉处理。本案已收诉讼费减半收取325元，由原告周炳宏负担。审判员 朱 明二〇一九年十一月一日书记员 邵雨蒙
河北省昌黎县人民法院民事裁定书（2019）冀0322民初2929号原告昌某。统一社会信用代码91130322805436637K。法定代表人冯某，该社理事长。委托代理人王某。被告陈某，女，1958年9月1日出生，住昌黎县。被告刘某，男，1976年3月27日出生，住昌黎县。原告昌某与被告陈某、刘某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告昌某于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昌某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昌某撤诉。案件受理费423元，由原告昌某负担。审判员 顾永军 二〇一九年十一月十八日书记员 张丽华
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0725民初1788号之一原告：毛广照，男，1956年7月22日出生，汉族，住原阳县。被告：裴文兴，男，1944年4月4日出生，汉族，住原阳县。本院在审理原告毛广照与被告裴文兴排除妨害纠纷一案中，在审理过程中，案情复杂。本院认为，本案应中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六项之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  娄季林人民陪审员  赵建双人民陪审员  赵 娟二〇一九年十一月一日书 记 员  闫业鹏
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0403执920号 申请人：孙中敏，女，1968年4月11日出生，汉族，住枣庄高新区。 被执行人：邓林，男，1963年7月9日出生，汉族，住滕州市北辛办事处幸福北区。 被执行人：鲍爱，女，1965年8月10日出生，汉族，住滕州市北辛办事处幸福北区。 关于孙中敏申请执行邓林、鲍爱民间借贷纠纷一案中，该案（2018）鲁0403民初1037号民事判决书已经发生法律效力。邓林、鲍爱未履行该法律文书确定的义务，孙中敏于2019年5月22日向本院申请执行，本院于2019年5月22日立案执行。本院于2019年5月23日责令被执行人申报财产。本院于2019年5月23日查询被执行人银行存款、车辆、工商登记等信息，于2019年11月15日传唤被执行人邓林、鲍爱。本院于2019年6月3日发布被执行人邓林、鲍爱限制消费令。经查，被执行人邓林、鲍爱确无可供执行的财产，本院于2019年11月15日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人孙中敏，申请执行人孙中敏不同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人邓林、鲍爱暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案（2018）鲁0403民初1037号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人孙中敏尚未实现的债权，应由被执行人邓林、鲍爱继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李冬凌 代理审判员  樊 华 代理审判员  张熙睿 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  陈欣妍
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0323民初3546号原告：卡得万利商业保理有限公司，住所地：上海市浦东新区杨高南路428号自由世纪广场2号楼3层A座，统一社会信用社代码913100000593167555。法定代表人：张旭东，系该公司CEO（首席执行官）。委托诉讼代理人：李毓燊，男，汉族，出生于1986年3月26日，住上海市杨浦区。该公司职员，一般代理。被告：新安县新城欢乐家量贩，经营场所：新安县新城畛河大道中段，统一社会信用社代码92410323MA41N60FXN。经营者：秦华。原告卡得万利商业保理有限公司与被告新安县新城欢乐家量贩合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告卡得万利商业保理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按卡得万利商业保理有限公司撤回起诉处理。审判员 王 芳二〇一九年十一月五日书记员 高云波