安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0111行初102号 原告：合肥市强卫保安服务有限公司，住所地合肥市包河区葛大店物流西区E区三楼，统一社会信用代码91340100563492D（1-1）。 法定代表人：葛伦祥，总经理。 委托代理人：倪保钢，该公司员工。 被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地合肥市包河大道118号，统一社会信用代码11340111002992648A。 法定代表人：孙烨，局长。 副职负责人：汪文超，该局副局长。 委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 被告：合肥市包河区人民政府，住所地合肥市包河大道118号，统一社会信用代码1340111731661638J。 法定代表人：李命山，区长。 委托代理人：方仰勇，行政复议与应诉科科长。 委托代理人：段斌斌，安徽百大律师事务所律师。 第三人：刘义忠，男，汉族，1965年10月15日出生，住合肥市庐阳区。 委托代理人：郑贤奇，长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。 原告合肥市强卫保安服务有限公司（以下简称“强卫保安”）不服被告合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称“包河区人社局”）作出的包河工认【2018】1412号《认定工伤决定书》（以下简称“工伤决定书”）和合肥市包河区人民政府（以下简称“包河区政府”）的【2019】包复决5号行政复议决定书，于2019年6月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，通知刘义忠为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告强卫保安的委托代理人倪保钢，被告包河区人社局的委托代理人赵珊珊、王俊，被告包河区政府委托代理人方仰勇、段斌斌，第三人刘义忠委托代理人郑贤奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告包河区人社局于2018年12月27日作出工伤决定书，内容如下：申请人：刘义忠；用人单位：合肥市强卫保安服务有限公司；申请时间：2018年11月1日；事故时间及诊断时间：2017年11月4日；受理时间：2018年11月2日。受伤害经过：2017年11月4日，刘义忠上班途径阜阳北路与北二环路口时，不慎遭受本人同等责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告强卫保安诉称：被告包河区人社局作出工伤决定书主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序。第三人刘义忠与原告已解除了劳动关系。双方于2017年8月5日签订了固定期限的劳动合同关系，2017年8月16日第三人刘义忠自动不来原告在昊天园保安队上班，无故旷工，上班喝酒，违反公司规章制度，原告公司已终止了与其的劳动关系。证人张某不是原告公司员工，不是在昊天园的保安，与本案无任何关系。为此原告起诉，要求：一、撤销被告包河区人社局作出的工伤决定书和被告包河区政府作出的行政复议决定书；二、被告负担本案诉讼费用。 原告强卫保安向本院提交了以下证据：证据一、劳动合同书，证明原告与第三人于2017年8月5日订立了固定期限的劳动合同，2017年8月16日第三人自动不来原告公司，无故旷工，上班喝酒违反公司规章制度，原告已经终止了劳动关系。证据二、道路交通事故认定书，证明第三人非原告员工，受伤与原告无关。证据三、工伤认定申请表，证明双方无劳动关系。证据四、房屋出租合同，证明目的同第一组证据。证据五、工伤认定举证通知书，证明目的同第一组证据。证据六、报告，证明目的同第一组证据。证据七、再次答复函，证明目的同第一组证据。证据八、工伤认定决定书，证明被告包河区人社局认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销。证据九、行政复议决定书，证明被告包河区政府行政复议决定错误，应予撤销。证据十、沈永宝、伍业俊、黄先跃、胡家传证人证言，证明目的同第一组证据。证据十一、沈永宝、伍业俊、黄先跃、胡家传与原告签订的劳动合同书，证明证人与原告存在劳动关系，知悉原告与第三人劳动关系已经终止。 被告包河区人社局辩称：根据《工伤保险条例》之规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料:（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系，包括事实劳动关系的证据材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书；（四）上下班途中、受非本人主要责任交通事故伤害的，提交公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明。第三人向被告申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、病历及出院小结、劳动合同、交通事故认定书和路线图等相关证据材料，符合工伤认定受理要求，被告依法受理后，依法向原告送达了举证通知，载明举证期限、举证要求、举证责任、程序合法。 从第三人刘义忠提供的劳动合同可以确认双方之间存在劳动关系，从交通事故认定书和路线图可以看出第三人在上班时间和途经路线上发生交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，故依法作出包河工认【2018】1412号认定工伤决定书。 被告包河区人社局向本院提交了以下证据：证据一、工伤认定书申请表、身份证、企业信息、病历及出院记录、劳动合同、事故认定书、出租合同及路线图，证明第三人向被告申请工伤认定，被告依据工伤保险条例之规定依法受理其申请，程序合法。第三人在上班途中发生非本人主要责任交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，依法属于工伤。证据二、举证通知、送达回证、介绍信、回复，证明被告受理工伤申请后向原告送达举证通知，告知其权利义务，程序合法。证据三、调查笔录及身份证复印件、告知书及送达回证、答复函，证明确认证人证言的真实性，进一步证实第三人上班途中发生非本人主要责任的交通事故的事实。证据四、工伤认定书，送达回证，证明依法认定工伤、送达双方、程序合法。 被告包河区政府辩称：被告收到原告行政复议申请后依法予以受理，并在法定期限内将行政复议申请书副本及相关证据材料送达被告包河区人社局，并通知其在法定期限内作出答复。行政复议程序合法。被告考虑到本案与第三人刘义忠有利害关系，依法通知刘义忠参加行政复议，因情况复杂，为了查清事实，依法作出延期决定，并通知本案当事人，行政复议程序合法。 第三人提供的劳动合同能够证明发生交通事故前在原告公司上班的事实。原告提供的证人证言不足以证明第三人刘义忠已与其解除了劳动关系。被告包河区人社局认定工伤并无不当。根据《工伤保险条例》第十四条第六款规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运、轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第三人刘义忠符合工伤认定条件，认定工伤并无不当。故，被告包河区政府作出复议决定，维持被告包河区人社局工伤认定。 被告包河区政府向本院提交以下证据：证据一、复议的申请书、申请人的营业执照、授权委托书、受托人的身份证明、工伤认定书等行政复议申请材料，证明被告依法受理原告的行政复议申请，行政复议程序合法。证据二、行政复议答复通知书、送达回证、合肥市包河区人力资源与社会保障局行政复议答辩状及证据材料，证明被告行政复议的程序合法。证据三、第三人参加行政复议通知书、决定延期通知书及送达回证，证明被告的行政复议程序合法。证据四、行政复议决定书及送达回证，证明被告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法。证据五、出行政复议决定的法律依据。 第三人刘义忠述称：同意被告意见。请求依法驳回原告诉讼请求。 第三人在指定期限内未向本院提交证据。 经庭审质证，被告包河区人社局对原告强卫保安提供的证据的质证意见是：证据一三性无异议，证明目的有异议，不能证明双方劳动关系已经解除。证据二三性无异议，证明目的有异议，无法达到证明目的。证据三至证据五无异议。证据六、七三性无异议，证明目的有异议，没有证据证明双方劳动关系解除。证据八三性无异议，证明目的有异议。证据十、证据十一三性及证明目的均有异议，在工伤认定阶段未提交。 被告包河区政府对原告提供的证据的质证意见是：同被告人社局的质证意见。 第三人刘义忠对原告提供的证据的质证意见是：同被告包河区人社局的质证意见。 原告强卫保安对被告包河区人社局提交的证据的质证意见是：证据一三性无异议，证明目的有异议。证据二三性及证明目的均无异议。证据三三性及证明目的均有异议，被调查人不是原告公司员工。证据四三性无异议，证明目的有异议，对工伤决定书不认可。 被告包河区政府对被告包河区人社局提交的证据无异议。 第三人刘义忠对被告包河区人社局提交的证据无异议。 原告强卫保安对被告包河区政府提交的证据的质证意见是：三性无异议，证明目的有异议，被告作出行政复议决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。 被告包河区人社局对被告包河区政府提交的证据无异议。 第三人对被告包河区政府提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一至证据九符合证据的法定形式，但是不能证明原告所欲证明事项。证据十、证据十一的证人证言在工伤认定阶段经被告包河区人社局要求提供但是拒不提供，本院不予采纳。被告提交的证据符合证据的法定形式，证明被告作出行政行为的依据及履行的程序，本院予以采纳。 经审理查明：第三人刘义忠与原告强卫保安签订《劳动合同》一份，合同约定合同期自2017年8月5日起，终止时间处空白，工作岗位为保安，工作地点为扶苏路昊天园。第三人刘义忠租住在紫桐新村A6-501室，租赁期限为2017年10月7日至2019年10月6日。2017年11月4日23时03分左右，第三人刘义忠驾驶电动车沿北二环路由西向东行驶至阜阳北路与北二环路口时，与案外人徐伟驾驶的小型轿车相撞受伤。2017年11月10日，合肥市公安局交通警察支队庐阳大队出具《道路交通事故认定书》，认定第三人刘义忠负事故同等责任。2018年11月1日，刘义忠向包河区人社局提交《工伤认定申请表》申请认定工伤。2018年11月8日包河区人社局向原告送达《工伤认定举证通知书》，告知原告对第三人的申请事由有异议的，收到举证通知书之日起15日内将书面意见及举证材料报被告。2018年11月12日，原告向被告出具《关于刘义忠不是合肥市强卫保安服务有限公司聘用人员，双方已无任何劳动合同关系，其不在工作时间、工作场所因工受伤，更不是在上、下班途中受伤，故不予认定工伤或视同工伤的报告》一份，对工伤认定申请提出异议。2018年12月24日，被告包河区人社局向原告出具《告知书》，告知原告于2018年12月26日前提交证据。2018年12月25日，原告向被告包河区人社局出具《再次答复函》，主张与刘义忠不再存在劳动关系，但未向原告提交证据。2018年12月27日，被告包河区人社局作出包河工认【2018】1412号《认定工伤决定书》。工伤决定书于2018年12月28日送达原告。 原告不服工伤决定书，向被告包河区政府申请行政复议，被告受理后于2019年2月18日向被告包河区人社局送达《行政复议答复通知书》，被告包河区人社局于2019年3月4日向被告包河区政府提交《行政复议答辩状》。2019年3月5日，被告包河区政府向第三人刘义忠发出《第三人参加行政复议通知书》，通知其作为第三人参加行政复议。2019年4月9日，因案情复杂，被告包河区政府决定延期30日，并将《决定延期通知书》送达原告、第三人及被告包河区人社局。2019年5月10日，被告包河区政府作出《行政复议决定书》，决定维持工伤决定书，并送达原告、第三人及被告包河区人社局。 本院认为：本案的争议焦点是事故发生时第三人刘义忠与原告是否存在劳动关系。根据第三人提供的劳动合同，原告与第三人刘义忠于2018年8月5日起建立劳动关系，且双方劳动合同终止时间并未明确。根据对张某的《调查（询问）笔录》，事故发生时，第三人刘义忠还在昊天园担任保安，与原告存在劳动关系。被告主张在2018年8月17日因第三人无故旷工，上班喝酒，违反公司规章制度，原告已经解除与其之间的劳动关系，但是原告未提供证据证明，被告根据原告与第三人的劳动合同及张某的证言认定双方存在劳动关系符合法律规定。 根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据《劳动合同》的约定，第三人工作地点在扶苏路昊天园，租住在合肥市庐阳区××路××新村，事故发生地在北二环路××××北路交口，从居住地至工作点需要经过事故发生地。第三人主张在上班途中遭遇交通事故受伤，根据张某证言，第三人刘义忠上班时间为晚上11点至第二天早上7点，其事故发生时在晚上11点左右，时间上可以认定为上班途中。综上，第三人刘义忠在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的工伤认定的构成要件。被告包河区人社局据此认定其所受伤害为工伤，被告包河区政府予以维持，证据确实充分，适用法规正确。 被告包河区人社局受理刘义忠的申请后，告之了原告的举证责任，在审查了刘义忠提交的工伤认定申请表、身份证等材料后，在法定期限内作出工伤决定书，且向原告和第三人送达，包河区人社局作出工伤决定书符合法定程序。 被告包河区政府在受理原告复议申请后，依照法定程序向被告包河区人社局送达了《行政复议答辩状》，且通知了第三人参加行政复议。在法定期限内内作出《行政复议决定书》，并送达原告、第三人及被告包河区人社局，程序合法。 刘义忠于2017年11月7日受伤，其于2018年11月1日申请工伤认定，并未超过申请认定工伤的期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，判决如下： 驳回原告合肥市强卫保安服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告合肥市强卫保安服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘星月 审 判 员  张 慧 人民陪审员  浦丽星 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  严啸东 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。