北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29120号原告：肖士宝,男，1953年2月13日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托代理人：张欢,女,1986年1月9日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：张楠,北京市玖典律师事务所律师。被告：段书芹，女，1959年3月16日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告：肖士江，男，1952年10月21日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托代理人：于海军，女，1979年9月8日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人聂虓，男，1989年7月19日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。原告肖士宝与被告肖士江、段书芹排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告肖士宝本案中提出如下诉讼请求：1.要求被告将其东厢房由南向北拆除26厘米；2.我方对宅院西墙做保温时，被告不得阻拦，保温厚度为3厘米；3.原告在北正房后墙与北院墙之间搭建彩钢顶棚并出檐10厘米，被告不得阻拦。4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是多年的老房，宅基地使用证面积为312平方米，是梯形面积两腰平行且相等，南面16.58米，西面17.93米，北面18.21米，东面与西面平行且相等。2019年3月份至今，原告按照宅基地使用证面积和土地科批准手续翻建房屋。在翻建老房之前量过，原来老房后面留有滴水散水，由于南边是马路，从南墙向北量，算上房后散水正好是宅基地使用证面积，原拆原建。现在被告无理取闹，认为房后面地方不是我家的，不让流水，因为我们不在那住，被告去年建东厢房并且房占到我家的宅基地使用证面积内，从3月份开始动工，被告一直阻挠，不让盖。原告找来土地科按照自己的宅基地使用证量地，量到了被告家门垛，被告捣乱不让量。被告找土地科量他们家自己的地，房后留有50厘米散水就是不让量，就这样把我们家地量进去。被告量上房后散水不少，我家量上房后散水也不少，现在有老房新房照片对比。原告现有证据，能够证明被告房后留有50厘米散水。被告量上房后散水50厘米，被告的地不少，够宅基地使用证上的面积。我家量上房后面散水也正好够宅基地使用证面积。被告东厢房超占原告的地方，应予以返还。被告肖士江、段书芹辩称：关于保温，我方同意原告做3厘米厚保温。被告没有占原告家宅基地。宅基地尺寸确定不是法院受理的范围。我方不同意原告继续出檐及北房、北墙之间用板子相连。现在原告房檐下来的水都可以浇到被告家东厢房南墙上及被告家南侧的棚子。被告家应马上采取补救措施，做天沟保证被告家房屋和棚子的安全。我方同意原告家北墙可以向两家之间的散水排水，北房顶部北侧水不同意直接向散水上排。因夏天雨水多，冬天结冰，如果要排，原告家也要做北正房顶部北侧天沟，把水引到地面，从东侧胡同流出，保证被告家正常出行，保证水不浇到被告家东厢房南侧墙体上和南侧棚子顶上。原告家建房虽然向南移，但是北墙西侧却向北移动8厘米至10厘米，造成两家之间散水变窄，离原告家东厢房更近。原告家建北正房没有充分考虑被告家东厢房安全。原、被告两家之前，因此次建房达成一致，原告家原基础建北墙，因为原告家里有北正房后门，所以才建的北墙，也没有说北墙与北正房之间用板子相连，并保证北墙的水可以向散水内流，北正房顶部水不向散水内流，并从东侧胡同排出。现原告反悔。原告家原北正房东侧向东原没有房屋，只有北墙，且北墙是被告所建，现被原告拆除，西侧向北移动8厘米到10厘米，东侧向北移动33厘米左右，有老卡子墙照片做比较。被告家东厢房在原告家新北正房之前已经形成，且原告家北正房向北侧流水，且房屋较高，无天沟排水，北墙还整体向北移动，所以才给被告家东厢房南侧造成潮湿及南棚子造成妨害。原告家北正房后也有50厘米散水，×村每家北房后都有50厘米用于打散水，都不计算在宅基地使用范围内。经审理查明：原告所出示的“肖士保”名下集体土地建设用地使用证载明北至张淑凤，宅基地西侧南北17.93米。被告所出示的张淑凤名下集体土地建设用地使用证载明南至肖士宝，宅基地东侧南北16.22米，西侧南北15.55米。被告表示张淑凤为被告段书芹母亲。经2019年10月30日勘验：原、被告南北为邻，原告居南，被告居北。被告宅院分为东西院。被告东院位于原告正北侧。双方认可被告西院与本案无关。被告东西两院大致中间部位开南大门，出南大门后经原告宅院西侧向南出行。原告主张要求做宅院西墙外保温，被告表示原告宅院东西尺寸已经足够，以保护其通行宽度为由，反对原告做保温。原告主张其北房后墙北侧的北院墙是为了北房后墙留窗户，主张北院墙北侧有其46厘米的宅基地范围，要求被告将建在该46厘米范围内的建筑物全部拆除，主张该46厘米从北院墙北水泥外皮向北量。被告涉诉宅院有北房、东厢房及南侧彩钢顶棚子。原告北院墙西端处立有约50厘米高的方钢，方钢顶部向南有横向的方钢（南高北低），南端固定在北房后墙上。原告要求在方钢顶部建造东西与北房后墙等宽的彩钢顶棚子，向北流水。被告南大门东门垛南沿距离原告北院墙水泥外皮约48厘米。被告宅院南侧棚子没有南墙，只有墙基础，用木板遮挡，墙基础与原告北院墙水泥外皮之间的距离东窄西宽。关于被告南大门向南出行宽度，在原告北院墙西端向西约1.85米为原告西邻北房东山墙磉基外沿。原告宅院西侧从北院墙水泥外皮向南约17.39米为原告西厢房南墙保温外皮。原告西厢房西南角西墙皮向西约1.94米为原告西邻东墙外皮。原告宅院南端西墙外皮向东约16.55米为东墙保温外皮。原告宅院东侧南墙保温外皮向北约17.41米为北院墙水泥外皮。关于原告老北房东北角后墙外皮与被告东厢房南墙外皮的距离，肖士江主张有50厘米，原告不认可该主张，并表示不清楚是多少。原告北院墙东端处与被告东厢房水泥外皮之间约26厘米至27厘米不等。被告宅院东侧的东厢房南墙水泥外皮向北约16.02米为被告北房东北角外墙皮。被告北房东北角处向北金边宽约3厘米。被告主张其北房后墙北侧有其50厘米的散水，但主张没有其宅基地范围。关于原告家宅院东北角北院墙与被告东厢房东南角之间的空隙比原告老北房与被告东厢房南墙之间的空隙变窄的情况，原告主张是由于被告东厢房向南侵占了原告老北房后的散水。被告主张其东厢房建在其宅基地范围内，主张原告北院墙比原北房后墙向北错约33厘米，造成散水变窄，不是其占用了原告的宅基地。原告主张其建造北院墙的位置与原老北房后山墙相比整体往北移大概九厘米。被告家东厢房在原告家新北正房之前建成。原告另主张：（1）建造东厢房的时候，被告没有和原告协商，原告也看不到两家之间的散水，能看到的时候发现被告往南偏了，占用了原告的地方；（2）被告未建造东厢房之前，两家之间的散水是55厘米到56厘米。被告反驳称：（1）原告没有翻建北房的时候，北房后的散水最少60厘米，原告家老北房和我家东厢房之间的空隙距离也是60厘米；（2）我东厢房南墙与南门垛相比更靠南，我家宅基地东边大，西边小。原告据所出示的2019年3月19日的录音，主张：（1）是张欢和段书芹、肖士江三个人的谈话录音；（2）被告同意我方留46厘米的散水，从被告家门垛往南留46厘米；（3）当时我家的老房还没有拆除，以前老房就有散水。被告反驳称：（1）录音不是完整的，是截取部分；（2）原告没有按照约定去建房，不是在老房基础上建造的，南侧也没有预留做保温的地方，以前胡同南头大约1.97米，是二被告自己测量的，没有相关的证据。原告所出示的照片显示原告老北房西北角西侧胡同宽度约1.78米。关于原告宅院南侧情况，被告主张：（1）原告建房后的东西厢房南侧山墙与翻建前南院墙位置基本一致，可是原告宅基地使用证登记时南院墙南侧就已经存在虚线部分，没有建筑物，所以被告方宅基地亏损面积应该在南侧，不是在北侧；（2）原告东西向南端与老院墙基本向平，但是宅基地使用证记载的南端实墙到北头尺寸是15.55米，实墙外尺寸为2.38米。原告反驳称：（1）我方现在的南墙和之前的南墙相比位置没有变化；（2）我家老南院墙建造于上世纪七十年代，1993年宅基地丈量的时候院子里有南院墙；（3）不知道老房南院墙丈量的时候南边是虚线的原因，老南院墙南侧外边没有原告家宅基地范围；（4）当时拆房之前，从我家南墙往北测量加上46厘米的散水共17.93米，是够我家地方的。关于原告在北房后墙与北院墙之间做彩钢棚顶的诉讼请求，原告表示：（1）坚持出檐10厘米，南高北低往北流水，东边也出檐，再做挡水槽，贴着被告家东厢房南墙做水槽，水槽就是为了防止水浇到被告家；(2)假如被告向南不超占，被告墙体之外的地方也是在原告的扎宅基地范围内，原告在自家宅基地范围内搭建棚子并不妨害被告家的利益,并且出檐后对被告的房屋也没有任何影响。被告反驳称：（1）不同意原告做棚子，原告应该在北房北檐做天沟；（2）今后我方可能新建南房及南墙，就算不建，也会受到原告家北房北侧雨水的冲刷；（3）不同意设计的水的流向，只同意向东侧流。上述事实，有双方当事人陈述，勘验笔录及照片，集体土地建设用地使用证，录音等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。关于被告后散水是否在被告宅基地范围内，双方各执一词。关于被告东厢房南端是否侵占原告宅基地范围，双方各执一词。被告东厢房建造在前，原告北房及北院墙翻建建造在后。根据原、被告宅院勘验情况，双方存在着对被告宅院东侧宅基地南北端点位置争议的土地使用权争议。土地使用权争议依法不属于人民法院民事案件的受理范围，本案不予处理。在此土地使用权争议依法有效解决之前，对原告要求被告拆除侵占其宅基地范围的相关建筑的诉讼请求，本案不宜处理，不予处理。原告宅院西墙西侧做保温后，对被告出南大门后的出行影响有限。被告应当适当容忍。对于原告要求在其宅院西墙做厚度不超过五厘米的保温层的诉讼请求，本案予以支持。原告北院墙与被告宅院南端的现有建筑物距离较近。原告要求在其北房后墙与北院墙之间搭建南高北低、顶部向北流水的彩钢棚顶并向北出檐十厘米的诉讼请求，因对被告宅院南端的现有建筑物排水安全影响较大，本案不予支持。原告应当妥善考虑拟建彩钢棚顶的排水方向及出檐问题。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、原告肖士宝在其涉诉宅院西墙外立面做厚度不超过三厘米的保温层时，被告肖士江、段书芹不得阻拦，不得妨碍原告肖士宝做保温层施工通行。二、驳回原告肖士宝第三项诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告肖士宝负担十七元五角（已交纳），由被告肖士江、段书芹担负十七元五角，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  焦广涛二〇一九年十一月二十五日书记员  马 超