辽宁省宽甸满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0624民初3321号 原告：吴永强，男，1976年8月9日出生，满族，住宽甸 满族自治县灌水镇桥头街6组139。 委托代理人：单成梁，男，1980年6月4日出生，满族，住宽甸满族自治县。 委托代理人：宫兆泽，系辽宁兴达律师事务所律师。 被告：尹晓华，女，1965年11月28日出生，汉族，住大 石桥市钢都联合村04号15—52—5。 被告：宽甸满族自治县杨木川镇福利电熔镁厂，住所地杨木川镇大榆树村一组。 法定代表人：尹晓华。 二被告委托代理人：孙福德，系宽甸满族自治县石湖沟法律服务所法律服务工作者。 二被告委托代理人：赵报春，系宽甸满族自治县石湖沟法律服务所法律服务工作者。 原告吴永强与被告尹晓华、宽甸满族自治县杨木川镇福利电熔镁厂（以下简称电熔镁厂）排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴永强及其 委托代理人单成梁、宫兆泽、被告尹晓华及尹晓华、被告电熔镁厂的委托代理人孙福德、赵报春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴永强向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵权、排除 妨害，赔偿原告停产损失400000元。事实与理由：2019年1月1日，原、被告签订了电熔镁厂租赁协议，租期两年，协议签订后，双方按协议履行。2019年7月6日，被告在原告租赁的生产车间外，未经批准，私自挖基础建一道墙，堵塞了原告生产经营必经的进出料通道，造成原告停产。 被告尹晓华、电熔镁厂辩称，一、原、被告签订租赁协议，被告将电熔镁厂的1800千伏电熔炉租赁给原告，协议签订后，双方按约定履行部分协议，原告欠被告租赁费至今未付。2019年原告在使用下水道时发生堵塞，洪水期即将来临，如不能及时排水，洪水势必将原告的1800千伏电熔炉及存放电熔镁成品的货物浸泡，会给原告造成重大损失。2019年7月6日，被告告知原告需对下水道进行疏通，原告未有异议，同日被告将厂区内靠自己原800千伏现增加4000千伏电熔镁炉北侧的下水道挖开，进行疏通。同时，为了防止雨季洪水蔓延进入被告及原告的电熔镁车间及货场，被告在下水道北侧砌了一道防洪墙，该墙全部砌在被告原800千伏电熔镁炉一侧，该场地属于被告的原料台送料场地及作业场地，与原告没有丝毫关系，也根本不妨害原告的进出料通道。原告有自己专门的进出料口，在被告疏通下水道期间，原告根本没有向外发货，也未通知被告将下水道修好，更何况被告疏通下水道和砌防水墙是在自己原800千伏电熔炉场地范围内，根本不影响原告的进出料；二、厂区的地势属南高北底，原、被告的电熔炉处于场地的西侧，下水道已堵塞，如遇雨季，洪水和积水必然涌入原、被告的电熔镁炉及成品料场内。为防止意外，减少双方不必要的损失，被告安装下水道，增加防水墙，而后将该防水墙与原、被告的电熔镁炉车间及堆放成品的料场形成同一地面（均抬50公分），对原告也是一件好事。而原、被告在2019年签订的合同也有该项内容，由被告铺设地面。但被告迟迟未将场地倒出，致使工期拖至七月份，在被告铺设场地时，原告又以妨害生产为由诉至法院让被告处于左右为难的囧地，因被告如不按约定铺设地面则属于违约，将会承担违约责任。被告在7月6日至7月9日修建场地和疏通下水道期间，原告完全处于正常生产，每晚7点半至早7点停炉，产量和用电量完全正常，没有损失。综上，被告按约定在自己的生产范围内疏通下水道，砌防水墙，铺设地面是有利于原、被告双方的行为，而且没有对原告造成丝毫的影响，被告的行为无任何过错，不应承担任何责任。另外，此事影响被告建新炉、打地面的工期，原告应赔偿被告相关的费用，被告将保留追究原告的责任。 根据原、被告的陈述、原、被告签订的租赁协议、现场照片等证明材料，本院经审理认定事实如下：被告尹晓华是被告电熔镁厂的法定代表人。2019年1月1日，原告与被告尹晓华签订租赁协议，约定被告尹晓华将电熔镁厂的1800千伏电熔炉租赁给原告生产经营，租期到2020年12月31日止，租金共127万元，给付方式及时间按约定（该协议未有书面约定）。协议的第三条约定：原告方享有租赁企业的生产经营权，被告尹晓华在此期间不参与经营和管理。该协议的第八条特别约定：1、租赁期间，被告尹晓华因新增另一台4000W熔炉（不包括现有的1800W熔炉），达不到排放标准出现停产、停业等事宜，租赁期间自动顺延，如至约定的租赁期满仍不能回复生产，尹晓华保证退还租金（按日计算）。租赁期间，因国家政策要求需对原设备进行改造或增设大型设施，为此产生的费用由尹晓华承担，由此影响到原告不能正常生产，尹晓华退还租金（按日计算）。由于人为因素造成无法生产（上炉）尹晓华退回租金（按日计算）；2、被告尹晓华保证于2019年5月1日前将成品库重新铺设水泥及铁板，并移交原告正常使用，否则原告有权自行铺设，一切费用由尹晓华承担；3、被告尹晓华保证于2019年3月1日前向原告提供重新安装地磅的场地，并负责办理相关手续，承担相关费用。地磅安装费由原告承担；4、在租赁有效期内，被告尹晓华因设备改造或新安装生产设施造成乙方生产停止，租赁合同期间将相应顺延（按日计算）。该协议第十条约定：在原告生产经营期间，如出现任何问题，均由原告酌情处理，被 告尹晓华可以配合办理。 在该合同签订前，原告已于2018年就根据其先前与被告尹晓华签订的租赁协议在电熔镁厂生产经营，电熔镁厂存在的是1800千伏电熔炉。2019年，就涉案合同的履行，原告已给付了部分租金，继续经营生产。2019年4月前，被告尹晓华将1800千伏电熔炉料台旁的废弃旧设施拆除，此举方便了原告，原告因此可以将镁球用铲车直接送到1800千伏电熔炉料台上。2019年7月6日，被告尹晓华雇人在电熔镁厂区内1800千伏电熔炉的一侧挖下水道并砌一道矮墙，该道矮墙挡住了原告用铲车往料台送镁球，双方发生纠纷。诉讼中，被告尹晓华又雇人在电熔镁厂的成品库区域修砌地面，受到原告的阻拦。原告于2019年7月9日停止生产。原告认可，电容镁厂的1800千伏的电熔 炉现已不符合生产环保标准。 本院认为，原告依据其与被告尹晓华签订的租赁协议，取得了租期内涉案电熔镁厂的生产经营权。虽然协议书中标注的是租赁1800千伏电熔炉生产，但根据电熔镁厂只有1800千伏电熔炉的实际情况，结合协议中第三条约定的原告方享有租赁企业生产经营权，被告尹晓华方不参与经营管理，第十条约定的原告在生产经营期间，如出现任何问题，均由原告方酌情处理，被告尹晓华方可以配合办理，再考虑原、被告签订租赁协议时，被告尹晓华并未给双方在厂区内1800千伏电熔炉场地的使用划分边界，故应当认定租赁期内原告对电熔镁厂的场地整体上有使用、管理的权利，且原告的使用、管理应具有主导性，被告尹晓华欲在厂区内进行施工应取得原告的同意。租赁协议中第八条特别约定中第2条中关于被告尹晓华将成品库重新铺设水泥及铁板的内容是被告尹晓华应负的合同义务而不是合同权利，在原告不同意的情况下，被告尹晓华不应进行铺设成品库地面施工。协议中约定的被告方如因设备改造或新安装生产设施造成原告方生产停滞，租赁期顺延的内容，约定的是被告方因设备改造的情况下对原告受到的影响如何进行救济，而不应理解为被告尹晓华当然享有相关的合同权利，在没有法律法规强制性要求的前提下，被尹晓华欲在租赁期内进行设备改造或增设新的设施应与原告协商。 被告尹晓华在厂区内1800千伏电熔炉的一侧砌的矮墙，阻挡了原告用铲车就近运送生产用的镁球，给原告的生产带来了不便。另一方面，没有证据证明被告尹晓华砌的矮墙具有明显的防洪作用，或进行该施工有紧迫性与必要性，被告尹晓华此举不符合我国物权法第八十四条规定所确立的处理相邻关系的原则。现原告虽处于停产期间，但其有随时恢复生产的可能性。综合考虑以上因素，本院认为被告尹晓华应将涉案矮墙拆除。本案排除妨害涉及的是原告与被告尹晓华就使用被告电熔镁厂 的厂区产生的纠纷，被告电熔镁厂不是排除妨害的责任主体，不是适格的被告。 争议的矮墙只是给原告的生产带来不便，原告不能证明此是其停止生产的决定性因素，而且停止生产是否会产生经营利润损失还涉及到市场行情等诸多因素。故原告不能证明被告尹晓华砌矮墙的行为与其停止生产及经营利润损失有因果关系。 其主张二被告赔偿损失本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、《中 华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下： 一、被告尹晓华于本判决生效后三日内将其在宽甸满族自治 县杨木川镇福利电熔镁厂内砌的矮墙拆除； 二、驳回原告吴永强的其他诉讼请求。 案件受理费7300元，由原告吴永强负担7200元，被告尹晓华负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  钱立军 人民陪审员  李秀艳 人民陪审员  沈凤嵩 二〇一九年十一月四日 书 记 员  张日泓