上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初11871号原告(反诉被告)：上海奇颉幕墙材料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：祁兰英，总经理。委托诉讼代理人：李居鹏，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：余以思，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告(反诉原告)：上海波涛装饰(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：谈六官，总经理。委托诉讼代理人：吴俊。委托诉讼代理人：邢晓晴，北京市中银(上海)律师事务所律师。原告上海奇颉幕墙材料有限公司与被告上海波涛装饰(集团)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年6月28日公开开庭进行审理。2019年8月30日，本院受理被告提出的反诉。2019年10月16日，本院再次公开开庭进行审理。后经双方当事人一致同意，本院延长简易程序适用期间三个月。被告委托诉讼代理人吴俊、邢晓晴两次庭审均到庭参加诉讼；原告委托诉讼代理人庄育伟(原告已撤销委托)第一次庭审到庭参加诉讼；原告委托诉讼代理人李居鹏、余以思第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海奇颉幕墙材料有限公司向本院提起诉讼：1.判令被告支付原告货款人民币367,817.95元(以下币种同)；2.判令被告偿付原告以367,817.95元为基数自2018年9月1日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息损失。事实与理由：原、被告之间存在定做合同关系。2018年6月17日，被告陆续向原告下单，委托原告定做铝板产品。2018年6月28日至同年7月31日期间，原告共计定做铝板4,570.827平方米，并已送达被告。原告处尚有被告下单后已经制作完成的铝板64,686.34元，被告至今未提货。被告至今共计支付货款575,000元，再扣除三批次退货的金额5,838.66元，被告尚欠原告货款367,817.95元。原告催讨未果，遂涉讼。被告上海波涛装饰(集团)有限公司辩称：对原告计算的单价不予认可，扣除原告未发货部分，被告尚欠原告货款246,838.99元。对原告主张的利息亦不予认可。此外，原告于2018年6月28日的送货存在质量问题，要求减少一半的价款。围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认，具体包括：原告提供的发货单、电子邮件、已付款明细中的已付款金额、电子邮件及附件、被告提供的电子邮件、快递记录及签收底单、三方合同。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：1.原、被告各自提供的铝板定制加工合同，因上述两份合同均未相对方的签章，故不予采纳；2.对原告提供的无签章的发货对账单，因该组证据无被告签章确认，故不予采纳；3.对原告提供的加盖技术资料专用章的发货对账单，因该证据上已加盖有被告印章，故予以采纳；4.对原告提供的未发货对账单，因该证据与被告提供的差异表可以相互印证，故予以采纳；5.对原告提供的铝板照片，因本院无法确认其真实性，故不予采纳；6.对被告提供的劳务费用清单，因本院无法核实该证据的真实性，亦无法其与本案的关联，故不予采纳；7.对被告提供的发货对账单，因本院无法确认其真实性，故不予采纳；8.对被告提供的证明，因证人并未出庭作证，本院无法确认真伪，故不予采纳。被告(反诉原告)上海波涛装饰(集团)有限公司向本院提起反诉：判令反诉被告支付反诉原告派遣劳务的费用37,445元。事实与理由：2018年7月15日至同年7月25日，反诉原告派遣电焊工、木工共计10人，到反诉被告的工厂进行网片的切割工作，该网片加工的费用应当由反诉被告负担。反诉原告为维护自身权益，遂提起反诉。原告(反诉被告)上海奇颉幕墙材料有限公司辩称：无证据证明反诉原告所主张的劳务费用已经发生，亦无证据证明该费用应当有反诉被告负担，故不同意反诉原告的反诉请求。围绕反诉诉讼请求当事人依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认，具体包括：反诉原告提供的电子邮件。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：对反诉原告提供的劳务派遣明细表，因本院无法确认该证据的真实性及关联性，故不予采纳。基于上述有效证据，根据原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：原、被告之间存在定作合同关系，由原告为被告提供铝板定作服务。2018年6月28日至2018年7月31日，原告共计向被告交付定作的铝板4,545.761平方米，总金额为873,717.83元。被告已下订单，原告尚未发货的数量为247.548平方米，金额为64,686.34元。交易期间，被告向原告退货金额为5,838.66元。被告付款情况为：2018年6月22日付款125,000元、同年7月23日付款100,000元、同年7月25日付款100,000元、同年7月27日付款250,000元，合计575,000元。另查明：原、被告在交易过程中，通过电子邮件的形式对合同进行修改磋商。在双方各自盖章的合同中，相同内容主要包括：工程名称为上海世茂国际广场商业内装工程项目(二期)；产品名称标准墙顶面波纹板2.35mm、单价225每平方米；冲孔铝板平板2.75mm、单价为265每平方米；墙柱面平铝板2.35mm、单价为215每平方米；付款方式为预付10%，货到现场经验收合格3日内再付货款的70%，……。不同内容主要包括：原告盖章的合同铝网板未明确厚度，单价为162每平方米；被告盖章的合同明确铝网板厚度为2.35mm，单价为155每平方米……。又查明：2018年7月22日，被告在发货对账单上加盖被告技术资料专用章，对相关类型产品的单价进行了确认。本案争议焦点有二：一是,被告尚欠原告的货款数额?二是,反诉被告应否赔偿反诉原告劳务费用?现分述如下：一、被告欠款数额问题第一，关于送货面积，原、被告存在差异的是被告提供的差异表中序号7和8的铝板，被告认为有疑问面积为15.058平方米。对此，本院认为，根据原告提供的2018年7月22日的发货对账单，被告已经确认原告的供货面积，故对被告所提出的15.058平方米的有疑问面积不予采信。第二，关于送货铝板的单价问题，其一，因被告已在2018年7月22日的发货对账单中确认部分型号产品的单价，故对后续同类型产品的单价，本院以被告确认为准；其二，原告认为，根据其加盖印章的合同第一条第1款第(7)项的约定，单件板用料展开宽度大于等于1,300mm为超宽板，从1,300mm每增加100mm为一档，铝板单价增加每平方米10元。由于被告加盖印章的合同中并无该条约定，说明原、被告就该条款并未达成一致意见，故对该条约定不予采纳;其三，按照上述原则，现就被告提供的差异表中需要明确的单价进行说明：对序号23的单价，因原、被告就原告盖章的合同中第一条第1款第7项关于增加10元的约定并未达成合意，而且双方就该项货品的单价并未进行明确约定，加之，2018年7月22日发货对账单中亦未记载与该型号完全一致的产品的价格，故本院确认该单价按被告认可的单价计算；对序号31、32，因无证据证明异形板价格高于平板10元，故上述序号单价按发货对账单记载的162元计算；同理，本院对序号37、38、40、41、44、47、49、51、52、59、60、62、64、66、71、73、75均按162元计算；对序号68、77的滚圆板，因双方对该类板型的价格未作出过约定，故本院以被告自认的金额为准；对序号69、78的平板，因双方对该类板价格的约定不明确，故本院以被告自认的金额为准。第三，关于2018年7月22日发货对账单的效力问题，因该份发货对账单上已经加盖被告的技术资料专用章，且该技术资料专用章是专用于涉案世茂国际广场工程项目部，加之，原告的铝板确系用于该工程项目，故即便加盖印章的人员属无权代理，原告亦有充分的理由相信其可代表被告，本院对该发货对账单予以采纳。第四，关于被告所提质量问题，根据被告加盖印章的合同约定，被告在收货后7日内验收完毕，若认为货物质量不合格，应在收货后7日内以书面形式提出，逾期提出视为货物验收合格。被告所提有质量问题的产品是2018年6月28日的货物，至2018年8月6日被告向原告发送电子邮件提出该质量问题，已经超过质量异议期间，应当推定原告提供的产品符合约定，故本院对被告所提出的减少价款的辩称不予采信。第五，关于原告尚未交货部分的价款，本院认为，原、被告各自提供的合同均明确约定，付款方式为货到现场经验收合格3日内支付货款的70%，现原告并未向被告履行交货义务，故其无权就该部分货款要求被告支付。原告认为，在2018年7月31日前，被告仅支付过定金，未支付过任何费用，故原告依法行使了留置权。对此，本院认为，根据原告自行提供的付款记录表，截止2018年7月27日，被告已付款575,000元，故本院对原告的观点不予采纳。就该部分货款，在相关条件满足后，原告可另行主张。第六，按上述计算原则，经核算，被告应支付的原告的货款为292,879.17元(883,970.27元扣除已付款575,000元、退货款5,838.66元、价格计算错误款10,252.44元)。关于利息计算，由于原告自行提供的合同中载明最后一笔货款在供货完毕之日起三个月内付清，故本院酌情将利息起点调整为自2018年11月1日起算；关于利息计算标准，由于自2019年8月20日起中国人民银行同期贷款利率的标准已经取消，改为适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院分段进行计算利息；同时，由于原告请求按年利率6%计算，故上述利息计算标准应以年利率6%为限。二、关于派遣劳务费的问题因反诉原告未提供任何证据证明劳务费用的具体金额，亦未提供证据证明该劳务费用应当由反诉被告负担，故本院对反诉原告要求反诉被告赔偿劳务费用的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海波涛装饰(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海奇颉幕墙材料有限公司货款292,879.17元；二、被告(反诉原告)上海波涛装饰(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海奇颉幕墙材料有限公司以292,879.17元为基数自2018年11月1日起至2019年8月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(以年利率6%为限)计算的利息；三、驳回被告(反诉原告)上海波涛装饰(集团)有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3,452元，已减半收取，由原告(反诉被告)：上海奇颉幕墙材料有限公司负担725元、被告(反诉原告)上海波涛装饰(集团)有限公司负担2,727元；反诉案件受理费368元，由被告(反诉原告)上海波涛装饰(集团)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 高 磊二〇一九年十一月二十九日书记员 黄训迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。