广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初29045号原告深圳扬铭致胜商贸有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道码头路半岛明苑9栋201，统一社会信用代码91440300079825485B。法定代表人冯小卫，总经理。委托代理人彭素球，广东宝城律师事务所律师。委托代理人欧晓銮，广东宝城律师事务所实习律师。被告东莞市卓远成包装材料有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇林村社区新亚洲工业城3栋2楼，统一社会信用代码91441900MA5131J66U。法定代表人陈亮。被告陈虎，男，汉族，身份证住址湖北省谷城县。被告陈亮，男，汉族，身份证住址湖北省谷城县。原告深圳扬铭致胜商贸有限公司诉被告东莞市卓远成包装材料有限公司（以下简称东莞卓远成公司）、陈虎、陈亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳扬铭致胜商贸有限公司的委托代理人彭素球，被告东莞卓远成公司的法定代表人即被告陈亮、被告陈虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深圳扬铭致胜商贸有限公司诉请，判令：1、三被告连带向原告支付货款239,709.72元；2、三被告连带向原告按日万分之四的标准支付逾期未付货款239,709.72元分笔自应付款之日（即货到30日）起至付清之日的违约金，暂计算至2019年8月27日合计为29,897.98元；3、三被告连带向原告支付本案律师费15,000元；以上合计284,607.70元。4、由三被告承担本案诉讼费用。被告东莞卓远成公司及被告陈亮共同答辩称，原告主张货款239,709.72元，两被告均不予认可。原告提交的对账单金额包括三部分：两被告所拖欠货款，两被告认可对方所开具的增值税发票；原告代开给两被告客户的发票，两被告要求原告提供发票明细以核实客户的付款情况；销售返点，双方曾口头协议每买十箱返赠一箱，且合同也有注明。合同已在2017年11月终止，因原告停止供货，同时我方发现原告虚报价格，要求原告对账进行货款结算。第二份合同开始时间是2018年3月13日，原告多次请求两被告继续合作因此而签订该份合同。关于还款，双方曾约定每月还款2万至3万元，前提是原告要开足发票进行对账销账，两被告在2018年2月15日拿到最后一批货便要求原告对账销账，进行销售盘点核算，此后原告一直拖延，但一方面又请求继续合作，另一方面让两被告签订一些对账单。原告主张2019年6月6日停止付款与事实不符。原告代开发票部分由两被告客户于2019年7月19日继续支付货款。同时，原告从两被告处拉走4箱板材，价值77,142元。关于两被告停止付款，是因为原告在拉走货物后拒绝开具收据，并且对账销账。经过多次协调，原告一直拖延搪塞，所以两被告暂停付款。被告陈虎答辩称，同意被告东莞卓远成公司及被告陈亮的答辩意见，同时补充如下，原告在2019年8月20日到三被告处进行货款协商，被告陈虎明确告知原告公司销售经理许林每月以现金支票形式付款2万至3万元。在2019年10月8日，被告陈虎亲自与原告法定代表人多次电话沟通，多次催促其来拿货款，但其均未回应。在2019年10月20日，被告陈虎亲自到原告公司送去现金支票2张，一张37,074.68元，一张70,000元。本案相关情况一、是否签订了买卖合同：原告与被告陈虎于2017年9月20日签订《长期购销合作协议》一份，合同有效期从2017年9月20日至2022年9月20日。被告东莞卓远成公司成立于2017年10月30日。原、被告均确认系原告与三被告发生的业务往来，本院予以确认。对于三被告主张原告与被告东莞卓远成公司在2018年3月另行签订了一份《长期购销合作协议》，但三被告提交的上述协议并无原告工作人员签字或加盖公章，原告对此亦不予认可，故对于三被告的该主张，本院不予采信。二、协议约定的订单形式：原、被告双方同意协议期间以传真件、微信、短信息往来的各种单据、合同、订单、发货通知、送货单及对账单，均具有同原件同等的法律效力。三、协议约定的产品名称及价格：被告向原告购买原告所经营的产品。详细型号、规格及价格见送货单或对账单；以上任何一项销售折扣返利，均需在被告付清在此期间的货款后，经原告确认，由原告将应返还金额折算成等金额产品返还给被告；被告购货量以原告开具的增值税发票为准，原告向被告提供的试用，赔偿，销售折扣产品不计入实际采购量。四、协议约定的交货期限及验收：被告应提前3个工作日发出书面送货通知，原告负责将货物运抵被告所在地并承担运费；如被告需要航空、中铁快运等加急运输，则运费由被告承担；被告在收到原告货物后，应对货物的品种、数量、外观进行验收，并由被告工作人员在原告的供货单或货物运输单上签字确认；被告指定签收人员为被告陈亮、被告陈虎。五、协议约定的付款方式及违约条款：原告给被告的结算期限为货到30天付清，以电汇或支票方式付清货款；如被告不能按时付款，原告有权立即停止供货并收取滞纳金；逾期15日内，按逾期金额的1%收取滞纳金，逾期15日后，按逾期金额的2%收取滞纳金；逾期次数超过3次，原告将免除给予被告的送货后的付款信用期；原告给予被告信用额度为8万元，超过额度后被告如再进货则必须现款现货；协议期间，原告可以根据被告的采购量和付款情况对信用额度进行增加或减少。六、协议约定的对账单签收：为保证双方账目清楚准确，原告会在每月10号前提供截止至上月底的账单给被告；被告应对账单进行充分核对，并在月底前将确认后的账单盖公章或财务专用章（签字）原件给原告；被告认可的对账单签字确认人为被告陈亮、被告陈虎。七、双方的交易流程：被告通过电话或口头形式向原告订货，原告根据订单需求向被告送货，双方按月进行对账，由原告向被告开具发票。八、合同价款的支付情况：三被告尚欠原告2018年8月至2018年12月期间货款235,461.72元。原告提交了2018年8月至2018年12月期间的送货单及对账单，予以证明在上述期间原告与三被告发生交易的货款金额累计为239,709.72元。三被告对送货单的真实性予以认可；确认对账单上加盖公章以及被告陈亮签字的真实性，但主张系受原告诱导签署的，且对对账金额提出异议。三被告主张对账金额与原告开具的增值税发票金额不一致，被告要求原告开足发票进行对账销账，原告一直拖延；双方约定的销售返点未扣除；原告拉走被告4箱板材，价值77,142元，应当用以抵扣货款；被告陈虎在2019年10月20日曾送给原告现金支票两张。为此，被告提交了长期购销合作协议、销售记录、欠款明细、微信转账记录、微信聊天记录、增值税发票、对账单等予以证明。原告对三被告的以上主张均不予认可；对微信转账记录的真实性予以认可，但主张相应款项在2019年5月31日对账时已扣除；对其余证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。经查，原告提交的送货单及对账单能够相互印证，基本吻合；对账单由被告陈亮签字，并加盖了被告东莞卓远成公司公章，落款时间在2019年6月6日，对应的交易期间为2018年8月8日至2018年12月15日故对该部分证据本院予以采信。被告提交的《长期购销合作协议》无原告工作人员签字或加盖公章，原告对此亦不予认可，故本院不予采信该份证据。销售记录及欠款明细系单方制作，无原告签名或盖章确认，对该部分证据本院不予采信。微信转账记录显示2019年1月31日，被告向原告微信转账10,000元。微信聊天记录的对象身份不明，原告对此亦不予认可，故本院不予采信该份证据。增值税发票无法证明与本案的关联性，故本院不予采信该份证据。对账单显示的对账日期为2018年12月15日，对应的交易期间为2018年6月19日至2018年11月27日，对账金额为293,465.22元。本院认为，原告已提供了送货单及对账单证明其所主张的2018年8月至2018年12月期间货款金额为239,709.72元。三被告不予认可，应当由三被告承担相应的举证责任。首先，被告东莞卓远成公司及被告陈亮抗辩称对账单的签署系受原告诱使，但未能就此提供证据予以证明，故本院对两被告的此项抗辩不予采信。其次，三被告主张货款金额应当以原告开具的增值税发票金额为准，并且应当扣减掉双方约定的销售返点，但其未能就此提供证据予以证明，且被告东莞卓远成公司及被告陈亮在对账单上签名、盖章的行为足以证明被告对交易金额进行了核算并确认，本院对三被告的该两项抗辩均不予采信。第三，三被告主张通过微信向原告的法定代表人支付货款10,000元、原告从被告处拉走四箱货物价值77,142元以及被告的客户东莞市佳锦胜包装制品有限公司代被告，于2019年7月19日支付了货款4,248元，应当予以抵扣货款。原告确认收取两笔款项的情况，但主张2019年1月31日通过微信转账的10,000元，在双方2019年6月6日对账时已予以抵扣；同意将2019年7月19日收到的4,248元用于抵扣本案货款；但对于四箱货物抵扣货款的主张不予认可。因三被告主张微信转账支付的10,000元系发生在对账前，原告主张该笔款项已在对账金额中予以扣除，符合交易常理；另，三被告未能就四箱货物抵扣货款的主张提供充分证据予以证明，故本院对三被告的此两项抗辩不予采信。原告确认在2019年7月19日收到4,248元，并同意用于抵扣本案货款，本院对此予以采信，经抵扣后三被告尚欠原告货款235,461.72元（239,709.72元-4,248元）。九、关于原告主张三被告支付逾期付款违约金的问题：三被告应当向原告支付逾期付款违约金，其中以5,715元为计算基数，从2018年9月8日起算；以46,962.18元为计算基数，从2018年10月4日起算；以21,139.50元为计算基数，从2018年10月29日起算；以42,279元为计算基数，2018年11月15日起算；以8,585.88元为计算基数，2018年12月10日起算；以42,279元为计算基数，2018年12月13日起算；以8,455.80元为计算基数，2018年12月20日起算；以17,766.36元为计算基数，2018年12月28日起算；以42,279元为计算基数，2019年1月15日起算，均按日万分之四的标准，计至款项付清之日止。根据查明事实，三被告确存在拖欠原告的货款的事实，给原告造成一定经济损失，现原告主张按照《长期购销合作协议》以及对账单的约定，按货到30天付清的标准，分批计算逾期付款违约金，有事实和法律依据；同时，原告主张的以日万分之四的标准计算，未超出法律规定范围，故本院均予以支持。具体的计算基数、起算时间及计算标准分述如下：其中以5,715元（9,963元-4,248元）为计算基数，从2018年9月8日起算；以46,962.18元为计算基数，从2018年10月4日起算；以21,139.50元为计算基数，从2018年10月29日起算；以42,279元为计算基数，2018年11月15日起算；以8,585.88元为计算基数，2018年12月10日起算；以42,279元为计算基数，2018年12月13日起算；以8,455.80元（42,279元-33,823.20元）为计算基数，2018年12月20日起算；以17,766.36元为计算基数，2018年12月28日起算；以42,279元为计算基数，2019年1月15日起算，均按日万分之四的标准，计算逾期付款利息至款项付清之日止，原告主张超出部分无事实和法律依据，本院不予支持。十、关于律师费的请求：不予支持。原告主张依据《长期购销合作协议》及对账单的约定，三被告应当向其支付律师费。三被告对此不予认可。经查，《长期购销合作协议》无由违约方承担律师费的约定；对账单上载明内容系被告应当承担“对原告为实现债权所引致的所有费用”，亦未明确上述费用是否包括律师费。本院认为，原告未能就其该项主张提供充分证据予以证明，应当就此承担举证不能的不利后果，对其该项主张，本院不予支持。判决结果依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市卓远成包装材料有限公司、被告陈虎、被告陈亮在本判决生效之日起十日内向原告深圳扬铭致胜商贸有限公司支付货款235,461.72元及逾期付款违约金（其中以5,715元为计算基数，从2018年9月8日起算；以46,962.18元为计算基数，从2018年10月4日起算；以21,139.50元为计算基数，从2018年10月29日起算；以42,279元为计算基数，2018年11月15日起算；以8,585.88元为计算基数，2018年12月10日起算；以42,279元为计算基数，2018年12月13日起算；以8,455.80元为计算基数，2018年12月20日起算；以17,766.36元为计算基数，2018年12月28日起算；以42,279元为计算基数，2019年1月15日起算，均按日万分之四的标准，计至款项付清之日止）；二、驳回原告深圳扬铭致胜商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,785元，由原告深圳扬铭致胜商贸有限公司承担194元，由被告东莞市卓远成包装材料有限公司、被告陈虎、被告陈亮承担2,591元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘    哲二〇一九年十一月二十九日书记员 成明丽（兼）书记员 韦  凤  鸾附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。