贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0381民初3067号原告：李良彬，男1976年3月12日生，汉族，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：李茂秋，赤水市中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：汪体福（系原告妻子），女，1975年12月16日生，汉族，住四川省合江县。被告：罗昭德，男，1965年2月3日生，汉族，住四川省合江县。被告：宋勇军，男，1973年7月23日生，住四川省合江县。被告：贾科，男，1976年3月24日，住四川省合江县。被告：穆明禄，男，1969年11月3日生，汉族，住四川省合江县。以上四被告的共同委托诉讼代理人：王仕贵，四川万盛行律师事务所律师。被告：谢恭荣，男，1970年8月18日生，汉族，住四川省合江县。原告李良彬与被告谢恭荣、罗昭德、宋勇军、贾科、穆明禄建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李良彬的委托诉讼代理人李茂秋、汪体福，被告罗昭德，被告罗昭德、宋勇军、贾科、穆明禄的共同委托诉讼代理人王仕贵到庭参加诉讼。被告谢恭荣经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法适用缺席审理程序。本案现已审理终结。原告李良彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付尚欠原告的工程款102284元，并按尚欠工程款为本金，年息6%计算支付原告从2015年11月27日起至清偿之日止的资金占用利息，现已产生资金占用利息23525.32元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：五被告系合伙关系，从2013年起合伙承建赤水黔北明珠工程项目，原告为被告提供木工工程劳务。2015年11月27日，经原告委托人汪体福（原告妻子）、汪长富（原告岳父）与被告双方确认，被告共计尚欠原告工程款204568.38元，后被告陆续支付原告工程款102284元，尚欠102284元至今未付。被告罗昭德、宋勇军、贾科、穆明禄辩称：1、本案被告谢恭荣才是老板，原告是为谢恭荣干活；2、原告起诉的欠款金额102284元不属实，实际只欠原告94068元；3、原告主张的资金占用利息不应得到支持；4、贾科、穆明禄不是本案适格的被告；5、原告李良彬也不适格，工资决算确认书载明的是汪长富和汪体福，本案原告应该是汪长富和汪体福。被告谢恭荣在答辩和举证期限内未向法院提交书面答辩意见和举证材料，开庭时又无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果自行承担。本院经审理认定事实如下：被告谢恭荣将赤水市斌鑫·黔北明珠商住楼的木工劳务工程分包给原告施工。双方对工程相关事项进行了约定。合同签订后，原告组织工人进场施工，完成了合同约定的工程内容，并交付被告。2015年9月2日，涉案黔北明珠项目的建设方重庆斌鑫集团公司贵州巨龙公司项目负责人黄斌与劳务方负责人罗昭德、韩志成就民工工资172万元未按期支付导致部分民工在项目售房部进行聚集、堵门等情况，向赤水市公安局市中派出所申请调解。经调解双方达成协议：自2015年9月18日起算，巨龙公司每周从赤水市住建局监管账户上支付24万元到市人社局工资支付专户上统一支付给民工工资，直至上次调解（赤市人调字【2015】131号）中所剩余未支付的172万元付清为止（其中：50万系海丰公司交予市人社局工资支付专户上的民工工资保证金；另50万由巨龙公司目前在市住建局监管账户上的资金，该资金直接由住建局划拨到市人社局工资支付专户上）；剩余民工工资需在巨龙公司和海丰公司结算完工程后，再由海丰公司与劳务方进行结算。在172万元资金中，劳务方罗昭德应分得150万，韩志成等人分得22万元。建设方负责人黄斌，劳务方负责人罗昭德、韩志成及劳务方代表谢恭荣、宋勇军、贾科、穆明禄在该人民调解协议书上签字按手印予以确认。2015年11月27日，原告李良彬（乙方）与被告谢恭荣（甲方）对工程进行结算并签署《赤水市斌鑫·黔北明珠商住楼工程决算确认书》，载明：1、本工程项目结算总价3055568.38元；2、本工程在施工进程中甲方已向乙方支付人工费2846000元；3、医疗事故金额乙方垫付10000，甲方负责5000元，乙方负责5000元；4、乙方未计算的技时工或其他未算工程抵扣所有罚款；5、本工程结算款尚欠乙方人工费204568.38元；6、本工程结算完成后由赤水市劳动局直接支付乙方余款；7、乙方的所有民工工资由乙方自己债权负责发放，如有民工工资未得到的造成所有损失由乙方自行负责。甲方谢恭荣、罗昭德、贾科、穆小二，乙方汪体福、汪长富在确认书上签字按手印。庭审中，原告表示，汪体福为其妻，汪长富为其岳父，均受其委托签字结算；被告确认穆小二为被告穆明禄的小名。2015年12月30日，涉案项目劳务方及各班组负责人签订《关于赤水市黔北明珠商住楼农民工工资支付协议》载明：一、黔北明珠商住楼劳务方，于2015年11月16日与建设方海丰公司已决算，该公司共欠劳务方民工工资2773952.73元。二、现劳务方于2015年12月2日与各民工班组已决算，其欠民工工资2673952.73元。三、劳务方与民工各班组负责人达成协议：黔北明珠工程建设方海丰公司转入赤水市人社局民工工资专户，罗昭德劳务方1500000元，按民工工资总额的百分比均摊发放给名民工工资个人账户。四、该工资发放后，所欠民工工资尾款1173952.73元，由海丰公司出具委托书，再由巨龙公司转入人社局民工工资专户，按以上协议百分比支付民工工资尾款到个人账户。劳务方谢恭荣、罗昭德、宋勇军、贾科、穆明禄等，各班组负责人谢钦元、谢恭明、张理兵等在协议上签字按手印。协议签订后，赤水市人社局通过本院向原告李良彬共计支付110500元。庭审中，原、被告双方对已支付款项110500元均予以认可。本院认为：原告李良彬与被告谢恭荣、罗昭德、贾科、穆明禄均是具有民事行为能力的自然人，可以通过自己单独实施或者与他人一起共同实施民事法律行为。原、被告共同协商结算工程，自愿于2015年11月27日签署《赤水市斌鑫·黔北明珠商住楼工程决算确认书》，是其真实意思表示，符合《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立”的规定，是有效的民事法律行为。确认书的内容和形式没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原、被告均应按确认书的约定履行各自的义务。原、被告通过结算共同确认，被告尚欠原告人工费204568.38元，庭审中原、被告双方均认可已支付款项为110500元，现原告要求被告支付尚欠的94068元（204568.38元-110500元），其请求符合合同法第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，本院予以支持。对于被告辩称，被告谢恭荣才是老板，原告是为被告谢恭荣个人干活，被告贾科、穆明禄不是本案适格被告：虽然原告只与被告谢恭荣签订《建设工程施工单位单项合同协议条款》，但在工程结算时，被告罗昭德、贾科、穆明禄均在2015年11月27日签署的《赤水市斌鑫·黔北明珠商住楼工程决算确认书》甲方处签字按手印予以确认（被告穆明禄签署的为其小名穆小二），与被告谢恭荣作为该确认书共同的甲方，被告罗昭德、贾科、穆明禄也未向本院提交证据证明其是受被告谢恭荣委托或者被雇请，应视该确认书的结算为其个人行为，且该四被告在涉案项目民工工资纠纷调解和工资支付达成协议时均作为劳务方参与并签字按手印，其与被告谢恭荣的关系无法确认，为保护当事人的权益不受侵害，被告罗昭德、贾科、穆明禄应与被告谢恭荣对尚欠工程款承担共同支付责任，四被告在承担支付相应工程款的支付义务后，可根据其内部关系自行处理或予以追偿。对被告的上述辩称理由，本院不予采信。对于被告辩称，确认书上签字的是汪体福和汪长富，不是原告李良彬，原告李良彬不是本案适格被告：汪体福作为原告李良彬委托诉讼代理人出庭参加诉讼，代表原告李良彬认可确认书上签字的汪体福和汪长富是受原告的委托参与决算并签字确认，根据合同法第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，确认书的抬头载明确认书的乙方为原告李良彬，原告李良彬也对汪体福、汪长富代表其在确认书的乙方处签字确认的代理行为予以追认，该代理行为有效，应视为原告李良彬与被告进行决算并签署确认书。对被告的该项辩称理由，本院不予采信。对于被告在庭审中辩称，确认书第六条、人民调解协议、工资支付协议已约定工资尾款的支付方不是被告，被告无权获得支付权：虽然确认书、人民调解协议、工资支付协议中均约定了由劳动局或人社局支付尾款，但劳动局或人社局并没有相关人员签字确认或盖章，对其没有约束力。被告作为确认书的合同相对方，未按双方共同确认的尚欠款项支付原告，应由其承担支付责任，对其该项辩称理由，本院不予采信。对于原告要求被告宋勇军承担尚欠工程款支付责任的诉讼请求：被告宋勇军未在确认书上予以确认，不是支付原告尚欠工程款的合同相对方，原告也未向本院提供证据证实五被告间存在合伙关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的法律后果，对原告要求被告宋勇军承担尚欠工程款共同支付责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告从2015年11月27日起，以尚欠102284元为基数，按年息6%支付资金占用利息的诉讼请求：工程款利息属于法定孳息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条第一款“利息从应付工程价款之日计付”的规定，双方于2015年11月27日签署最终结算的确认书，并未约定利息，庭审中，原、被告双方已共同确认实际尚欠款项为94068元，故被告应从2015年11月27日起，以实际尚欠款项94068元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息支付给原告，直到尚欠款项付清止。对原告符合规定部分利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告超过该利息标准部分的诉讼请求，本院不予支持。被告谢恭荣经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案适用缺席判决，由此产生的不利后果被告自行承担。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢恭荣、罗昭德、贾科、穆明禄本判决生效后十日内共同支付尚欠原告李良彬的工程款94068元；二、被告谢恭荣、罗昭德、贾科、穆明禄从2015年11月27日起，以尚欠工程款94068元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，支付给原告李良彬；三、驳回原告李良彬的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费1408元，由被告谢恭荣、罗昭德、贾科、穆明禄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  何政江二〇一九年十一月二十五日书记员  李兆文