山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终2617号上诉人（原审原告）：黄翠昌，女，1939年8月10日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。上诉人（原审原告）：刘保利，女，1961年1月6日出生，汉族，住山东省苍山县。黄翠昌、刘保利共同委托诉讼代理人：彭海，山东颐平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：枣庄市市中区光明路街道涝坡村民委员会，住所地山东省枣庄市市中区振兴南路涝坡村委院内。负责人：刘天营，书记。委托诉讼代理人：马洪光，男，该村调解室主任。委托诉讼代理人：刘存文，山东金罡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘猛，男，1990年8月11日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：郭光奎，山东守用律师事务所律师。原审被告：国网山东省电力公司枣庄供电公司，住所地山东省枣庄市新城区黄河路999号。负责人：张爱祥，总经理。委托诉讼代理人：宋佳慧，男，该公司齐村客服中心员工。委托诉讼代理人：徐斌，山东龙头律师事务所律师。上诉人黄翠昌、刘保利因与上诉人枣庄市市中区光明路街道涝坡村民委员会（以下简称涝坡村委会）、刘猛，原审被告国网山东省电力公司枣庄供电公司（以下简称供电公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初3849号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄翠昌、刘保利上诉请求：一审判决二被上诉人承担的赔偿责任过低，请求依法撤销一审判决，改判二被上诉人承担主要赔偿责任。事实与理由：一审在查明被上诉人涝坡村民委员会、被上诉人刘猛存在过错的情况下，仅判决该二被上诉人连带承担15％过错责任，属于认定事实错误，适用法律错误。上诉人认为，被上诉人刘猛与被上诉人涝坡村民委员会过错责任范围不一致，应在各自过错范围内承担赔偿责任。一、被上诉人涝坡村民委员会作为出租店铺的所有人，出租的沿街房屋不符合消防安全要求，又未能定期对消防隐患监督检查；其次，该村委将包含上诉人亲属次租的店铺在内的整栋沿街楼出租，明知是作为店铺使用，加大了消防隐患，但未采取任何监督管理措施；再者，枣庄市人民政府(2012)18号文明确要求要在2013年100％达到街道、社区、村庄实施消防安全“网格化”管理，该村委作为消防安全网格化的责任主体，对自己出租的作为店铺使用的房屋和经营户未做任何消防安全监督管理和警醒，存在重大过错。二、被上诉人刘猛整体租赁了被上诉人涝坡村民委员会不符合消防安全要求的房屋后，不但未进行消防整改使之符合消防安全要求，又默许他人使用大量木工板、宝丽板等存在安全隐患的材料装修，并将前后窗均用防盗网封死未留出逃生口。他人租赁到期后，其将存在上述消防安全隐患的房屋出租给上诉人亲属，未做任何监督管理和警醒，也存在重大过错。上诉人亲属在涉案房屋经营汽车配件，虽存有部分可燃物，但系合法经营，人货混住虽有一定过错，但被上诉人涝坡村民委员会作为房屋所有人、消防安全网格化责任人，未尽到消防安全监督管理和警醒责任，被上诉人刘猛加大了消防安全隐患，封死了上诉人亲属逃生的窗口，也未尽到消防安全监督管理义务，均存在重大过错。如二被上诉人能消除房屋消防安全隐患、尽到上述义务，就不会发生上诉人亲属因火灾死亡的后果，故二被上诉人的该重大过错与上诉人亲属的死亡存在因果关系，依法负有主要赔偿责任。三、一审法院认为上诉人亲属租赁不符合消防安全的房屋后，可主张拆除封死未留逃生口的防盗网，因上诉人没有证据证明曾要求拆除，一审法院即认定上诉人亲属存在过错是错误的。出租屋符合消防安全要求是法定的，该过错责任应该归责于二被上诉人。四、本案火灾原因并未经消防部门查实并认定，“不排除饮水机电器故障发生火灾的可能”仅仅是推测，没有定论，不能据此认定上诉人亲属使用管理电器不当存在过错。涝坡村委会针答辩称，1.上诉人上诉的请求及依据的事实理由无法律依据，涝坡村民委员会对涉案火灾引燃及火灾的扩大均没有过错。2.涝坡村委会与上诉人的亲属间没有租赁合同关系，不存在合同义务。3、该起火灾引燃及扩大造成的损失是因为上诉人的亲属违反房屋使用用途，违反消防法第19条的规定，将居住场所易燃易爆物品设置在同一建筑物内，起火的原因火灾事故已经查明，与涝坡出租物无法律利害关系，涝坡村委会在本案依据相关法律规定不应承担任何赔偿责任。请求二审法院依法驳回上诉人对涝坡村委会的诉请。刘猛答辩称，1.上诉人以建筑物不符合消防安全为由起诉涝坡村委会、刘猛是错误的。枣庄消防大队火灾认定书认定的结果是起火原因可以排除雷击、自燃等其他故障引发火灾的可能，不能排除饮水机故障引发火灾的可能，饮水机电器故障引发的可能性较大，且是认定书中唯一的可能性，电器故障引发火灾的可能性是造成受害方损失的主要原因，受害方应依据产品质量纠纷起诉产品的制造者和销售者，而不是建筑物的所有人和出租人。2.关于责任的承担问题，上诉称被上诉人刘猛与涝坡村委过错责任范围不一致，应在各自过错范围内承担赔偿责任。一审法院审理时，上诉人的请求是三被告的过错属于混合责任，无法明确三方在本次事故中的责任比例划分，上诉人的主张与一审中的主张相矛盾，不足采信。3.在转租房屋时，刘猛不存在任何过错，依法不应承担责任。上诉人认为刘猛的过错有两点，一是整体租赁了涝坡村委的房屋，未进行整改，二是默许他人使用木工板、宝丽板等材料装修，并将前后窗封死未留出口，上述理由依法不能成立。关于整体租赁涝坡房屋是否符合消防安全的问题，一审涝坡村委会提供了证据证明涉案房屋符合消防安全的证据，办理了房产证，前提就是消防安全验收合格，不存在消防整改的问题。关于装修的问题，涉及到消防安全的部分，只是主体结构消防安全之外的添属部分，房屋的主体结构符合消防安全，在交付后，实际使用过程中，添属部分的消防安全应当由谁负责，山东省消防条例有明确规定，承租人对使用和管理部分的消防负责，受害人在接受租赁屋后，应对装修包括封窗提出异议，实际上，受害人要求保留封窗，没有相应的整改，由此引发的消防安全事故，依法应由承租人承担。受害人没有尽到注意义务，在营业房内人、物混住，放置大量的可燃物质，火源在一楼，如果不是迅速燃烧，受害人可以逃生，避免严重后果，这些是受害人自己造成的，与刘猛无关。请求二审法院驳回上诉人对刘猛的诉讼请求。供电公司陈述意见，原审判决对供电公司不承担责任的认定是正确的，请求维持原审判决关于供电公司不承担责任的认定。涝坡村民委员会上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或者撤销原审判决，发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担：事实与理由：一、上诉人与被上诉人的亡故亲属之间不存在房屋租赁合同关系。就涉案房屋租赁合同法律关系而言，在火灾事故发生时，上诉人涝坡村民委员会与在火灾事故中亡故的被上诉人的亲属之间不存在涉案房屋租赁合同法律关系，而原审法院援引《商品房屋租赁管理办法》第九条规定，并据此确认上诉人对次承租人(即被上诉人亡故亲属)负有合同义务，显然，原审判决的该项认定是错误的。二、原审判决错误混淆“消防安全法律责任”和“租赁物的物理瑕疵担保法律责任”之间的法律关系区别，导致认定上诉人的本案责任错误。1.涉案纠纷起因是火灾事故，属于消防安全责任事故。应适用《中华人民共和国消防法》、《山东省消防条例》等消防安全法律法规规章确认相关当事人之间的消防责任关系。上述法律规定已经明确了在租赁物交付后，出租人不负有消防安全责任，可是，原审判决在对涉案房屋发生火灾时房屋已被出租事实已经查明的情况下，反而以“涝坡村民委员会未能进到消防安全监督，管理义务”为由确定。2.关于上诉人是否应承担消防安全监督、管理义务。上诉人与本案件其他当事人均为平等的民事主体，彼此不存在管理与被管理的法律关系，原审判决认定上诉人未尽到消防安全监督、管理义务，即没有上诉人与被上诉人的亡故亲属之间的合同约定，更与《中华人民共和国消防法》、《消防监督检查规定》、《山东省消防安全责任制实施办法》、《山东省商店(场)消防安全管理办法》等消防管理法律法规规章规定相违背。因此，原审判决违反依法办案法治原则、缺乏法律依据。三、原审判决以“涉案房屋大量采用木工板、宝丽板装修，房屋前后窗均安装了为由逃生出口的防盗网，被告涝坡村民委员会、刘猛未尽到消防安全监督、管理义务，未能及时发现并制止上述行为，据此认定上诉人具有过错。上诉人认为，原审判决中的该项认定违背法律规定。首先，基于上列第二条所述事由，在涉案房屋交付给承租人后，上诉人依法对出租房屋不负有消防安全监督管理义务。其次，涉案防盗网和装修物不是上诉人的出租标的物。在卷证据能够证实，上诉人涝坡村民委员会与刘猛签订《门市房租赁合同》时出租房屋上不存在防盗网和涉案火灾中出现的装修物，既然不是上诉人的出租标的物，何谈上诉人对该防盗网和装修材料存在的消防安全隐患负有安全保障责任。再者，上诉人作、为民事主体不是装修专业机构，不具备识别装修材料是否符合消防安全标准专业知识。四、涉案房屋的用途为“商业”，而非“商住”用途。按建设部《房地产统计指标解释(试行)》(建住房(2002)66号)规定，在“按房屋用途分类”章节中明确商业服务用房即各类商店、门市部、餐饮店、粮油店、菜场、理发店等所从事商业和为居民生活服务所用的房屋。上诉人也是按照房屋用途与刘猛签订的《门市房租赁合同》，该房屋是用于商业经营用房，而不具有为自然人在此房屋居住生活的功能和内容。而原审判决无视涉案房屋用途事实，上诉人的亲属违反涉案房屋用途而使用房屋，原审法院要求为承租人或居住人的居住安全提供保障，没有事实依据。黄翠昌、刘保利答辩称，涝坡村委会的上诉理由不能成立。1.村委与受害人之间虽然没有合同关系，但不妨碍法律上承担过错责任，村委会是出租房屋的所有权人，按照法律规定，出租的设施应符合消防安全。2.一审判决关于村委没有尽到消防安全管理义务的认定是正确的，在判决赔偿的比例上过低。村委认为其不负有安全管理责任是错误的，村委是特殊的主体，承担法律上的公共职能，即便出租的房屋不是其所有，按照国务院到省市区各级政府的规定，村委仍然负有消防管理的责任，本案中，村委会没有尽到责任，属重大过错，应在重大过错范围内承担对受害人的赔偿责任。3.受害人承租了涉案房屋后，一边经营一边居住，符合常理，村委会建了三层楼，划分为十几套进行出租和商业，所有的住户都是将一楼进行营业，楼上进行居住，村委对这通常的做法是明知的，在村委建房时就知道是将用于出租使用，但没有将此用途的房屋设置消防安全合格的相关事实，显然存在重大过错。综上，请求驳回村委会的上诉请求。刘猛答辩称，基本同意涝坡村委会的上诉内容，关于装修问题，装修不是刘猛实施的，是受害人的上一位承租人根据经营需要装修的，受害人承租后明确表示需要保留装修，以防盗为重，这些装修添属物依照法律规定，应当由受害人管理，包括对消防安全的管理，火灾发生时是迅速爆燃，造成三人死亡的严重后果，一审审理时，受害方没有提供证据证明受害人到窗前逃生试图打开窗户而没有打开的证据，受害人的死亡与装修，特别是封窗无因果关系。供电公司陈述意见,同对黄翠昌、刘保利的答辩意见。刘猛上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人对本次火灾的发生不存在任何过错，不应向被上诉人承担任何赔偿责任。首先，根据枣公消火认字[2017]第0001号《火灾事故认定书》显示：起火原因可排除雷击、自然、生活用火不慎、遗留火种、防火以及室内电源线、电饭煲电气故障引发的可能，不能排除饮水机电气故障引发火灾的可能，因此，本次火灾事故发生的原因为饮水机电气故障，即是被上诉人亲属使用的饮水机存在问题导致的火灾事故，而上诉人并未向被上诉人亲属提供涉案的饮水机，因此，本次火灾事故的发生与被上诉人无任何关系。其次，一审法院以上诉人未尽到消防安全监督、管理义务，未能及时制止对涉案房屋使用木工板、宝丽板装修以及安装防盗网的行为，进而认定上诉人存在过错，明显依据不足。第一，本案所涉房屋的所有权人是涝坡村委会，涝坡村委会在一审中提交了产权证书等证据，上述证据可以证明涉案房屋已经经过了消防验收，否则无法办理产权证书，因此，涉案房屋符合消防安全的要求。第二，关于是否可以用木工板、宝丽板装修，是否可以安装防盗网，目前并没有法律法规的禁止性规定，且目前现有材料也没有证据证明涉案房屋因上述安装、装修行为导致不符合消防安全的要求；第三，一审判决依据的《中华人民共和国合同法》第二百一十六条及《商品房屋租赁管理办法》第九条之规定内容，并没有显示要求出租人需承担定期检查监督出租房屋，并需承担对装修及改造不符合消防安全要求的情况下，及时发现并制止拆除的义务；因此，一审判决依据上述法律规定，认定被上诉人需承担定期检查监督出租房屋，并需承担对装修及改造不符合消防安全要求的情况下，及时发现并制止拆除的义务，明显依据不足。二、一审判决认定事实错误，关于本案被上诉人亲属死亡赔偿金的计算标准应以受诉法院所在地的农村居民标准为依据。本案中被上诉人提供的王某在枣庄市市中区藏宝阁幼儿园接受幼儿教育的证据只能证明王某接受幼儿教育的学校；关于登记表填写的家庭地址，如没有相关实际居住的证据加以印证(例如购房合同、水电费缴费收据等)无法证明是王某的实际居住地址，更无法证明王某己在城镇居住满一年。根据被上诉人提供的证据显示被上诉人的亲属均为农村户口，因此，本案被上诉人亲属死亡赔偿金的数额应以受诉法院所在地的农村居民标准为依据来计算；一审判决以城镇标准确定本案的死亡赔偿金的数额，明显事实认定错误，依据不足。黄翠昌、刘保利答辩称，刘猛的上诉请求不能成立，请求驳回其上诉请求。1.刘猛在本案中的地位是房屋的转租人，按照法律规定，转租人应当有两项义务，一是提供的转租物要符合消防安全的要求;二是要进行消防安全的监督和管理，一审对刘猛没有尽到消防安全管理责任，存在过错的认定是正确的，只是判决的赔偿比例过低。2.刘猛称本案发生的火灾发生原因是饮水机的原因，从消防部门的责任认定来看，并没有认定饮水机就是起火的原因，本案的起因原因存疑，村委会和刘猛均认为起火原因是饮水机不能成立。3.关于装修问题，刘猛存在重大过错，消防责任认定书明确指出，使用大量的装修物、易燃物进行装修，及封死窗口，均是本案发生的原因之一，刘猛作为转租人，虽然窗口不是刘猛封死的，大量的易燃装修物不是刘猛装修的，但当转租人刘猛将房屋转租给受害人时，一这些装修责任就转移到了刘猛身上，对受害人而言，是从刘猛手中接收了带有消防隐患的房屋，刘猛主张受害人同意保留这些装修物和封死的窗口，没有证据证明。刘猛认为本案使用农村标准判决是错误的，一审中，受害人提供证据证实孩子王某在城市连续入托达一年以上，王某是幼儿，需要由监护人陪同，孩子在城镇居住一年以上，其父母也是在城镇生活一年以上，结合火灾发生的地点，可以明确三受害人的家庭收入要远远高于农村，生活地点在城市。综上，请求驳回刘猛的上诉。涝坡村委会答辩称，对刘猛的上诉请求没有异议。供电公司陈述意见，同对黄翠昌、刘保利的答辩意见。黄翠昌、刘保利向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告丧葬费、抚养费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费、交通费，共计2,587,515.5元；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2017年6月19日凌晨4时45分许，位于枣庄市市中区的久泰汽配门市部发生火灾，火灾致在内居住者王建、徐艳、王某死亡。案涉房屋的所有权人是被告涝坡村委会。2007年12月30日,涝坡村委会将案涉房屋租赁给刘加宝，租期为20年。刘猛自认为刘加宝之子，2017年6月1日，被告刘猛与徐艳签订租房合同，将案涉房屋租赁给徐艳，租期为1年。原、被告皆认可刘猛系实际转租人。枣庄市公安消防支队于2017年8月30日出具的枣公消火认字〔2017〕第0001号《火灾事故认定书》中认定“经调查，起火建筑位于市中区人民西路4号，过火面积约80平方米，火灾造成3人死亡，烧毁房屋建筑及家具、电器及汽车配件等物品一宗。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年6月19日4时45分许；起火部位位于起火建筑一层；起火点位于起火建筑一层北侧楼梯隔墙东部展柜西端至东墙，东墙北部展柜南端至北侧楼梯隔墙范围内，即距东墙向西2.7米，北墙向南2.8米范围。起火原因可排除雷击、自燃、生活用火不慎、遗留火种、放火以及室内电源线、电饭煲电气故障引发火灾的可能，不能排除饮水机电气故障引发火灾的可能”。枣庄市公安消防支队于2017年11月7日出具的《枣庄市市中区光明街道涝坡村房屋“6.19”火灾事故技术调查报告》对灾害成因分析如下“一、建筑内存放大量可燃物，且有自喷漆、机油等易燃、可燃液体，导致火势蔓延迅速。二、起火建筑大量采用木工板、宝丽板装修，且存放大量塑料、机油、自喷漆、清洁剂等油品和化学物品，经燃烧，易产生大量有毒气体；三、起火建筑楼梯间存放大量货物，阻断了逃生人员逃向二楼东侧房间的道路；四、建筑前后窗均安装了防盗网，阻断了从窗户逃生的路线”。根据被告涝坡村委会与被告供电公司签订的《低压供用电合同》约定，案涉房屋的供电电源产权分界点在案涉房屋外。根据原告提交的户口页、峄城区峨山镇店子村民委员会出具的证明、兰陵县兰陵镇沈坊前村村民委员会出具的证明，王建曾用名为王治国，其与徐艳为夫妻关系，两人共生育子女一人即儿子王某。王建生前身份证号码为3704041978××××××××,徐艳生前身份证号码为3713241981××××××××，王某生前身份证号码为3704042011××××××××。原告黄翠昌系王建的母亲，黄翠昌共有子女六人即儿子王厚宽、王厚磊、王朋、**、王建，女儿王丽君，黄翠昌的配偶王顺中于2009年10月6日去世。原告刘保利系徐艳的母亲，刘保利共有子女五人即儿子徐振凯、女儿徐艳、徐晓、徐廷廷、徐静，刘保利的配偶徐传义于2012年10月27日去世。一审法院结合各方当事人的诉辩意见，确定本案争议焦点主要有以下两点：一、原告亲属作为涉案房屋次承租人，在本案中是否具有过错；二、被告涝坡村委会、刘猛、供电公司在本案中是否具有过错。对本案争议焦点，分析如下：一、本案第一个争议焦点，原告亲属作为涉案房屋次承租人，在本案中是否具有过错。根据《中华人民共和国消防法》第十九条规定：“生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所不得与居住场所设置在同一建筑物内，并应当与居住场所保持安全距离。”火灾事故认定书认定起火原因不能排除饮水机电气故障引发火灾的可能，原告亲属作为房屋使用者，自身安全的第一责任人，应当对屋内电气设备尽到审慎管理、使用，安全用电义务。火灾事故技术调查报告对灾害成因分析中提到涉案房屋内存放大量可燃物，且有自喷漆、机油等易燃、可燃液体。原告亲属在承租房屋之后，可要求对存在安全隐患的装修及防盗窗予以拆除，但原告并未能举证证明其在火灾发生之前有积极主张权利、排除安全隐患的行为。后原告亲属在不宜居住的涉案房屋内居住，未能保证用电安全，且在建筑楼梯间存放大量货物，阻断了其逃生的路线，存在过错。二、关于本案第二个争议焦点，1、被告供电公司对案涉房屋火灾事故的发生是否存在过错。根据供电公司与涝坡村委会签订的《低压供用电合同》第六条第一款的规定：“经供电方、用电方双方协商确认。供电设施维护管理责任分界点设在双极开关进线压线点向电源侧延伸2厘米处。分界点电源侧供电设施属供电方，由供电方负责运行维护管理；分界点及分界点负荷侧供电设施属用电方，由用电方负责运行维护管理”及第六条第三款规定：“在供电设施上发生的法律责任，按《供电营业规则》第五十一条规定划分。有委托代理协议的，按协议执行。第五十一条：在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施发生事故引起的法律责任。”根据消防部门的认定结论及原、被告提交的证据材料，本次火灾事故的起火点位置属于分界点及分界点负荷侧，由用电方负责运行维护管理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据原告提供的现有证据无法查明涉案房屋内是否安装漏电保护器，且根据合同编号为041210070421的《低压供用电合同》及相关法律法规，涉案房屋内的漏电保护器的安装义务属于电力使用者。枣公消火认字〔2017〕第0001号《火灾事故认定书》中认定起火原因不能排除饮水机电气故障引发火灾的可能，漏电保护器的工作原理和作用表明它们不能防免不当使用电气设备及电气设备因故障瞬间产生的明火引发的火灾。综上所述，根据原告举证及一审法院查明的情况，不足以认定原告家中失火与被告供电公司之间存在因果关系，被告供电公司不具有法定过错。2、被告涝坡村委会、刘猛对本次火灾事故的发生是否存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”《商品房屋租赁管理办法》第九条规定：“出租人应当按照合同约定履行房屋的维修义务并确保房屋和室内设施安全”。依据上述法律规定，除当事人另有约定外，出租人主要应承担两项义务：其一，提供符合约定要求的房屋及其附属设施，其二，及时检查、维修房屋及其附属设施。在租赁期间，出租人应当经常进行检查维修，保持房屋及其附属设施的完好，不存在任何重大的安全隐患，以保障承租人或居住人的居住安全和正常使用。被告涝坡村委会作为案涉房屋的所有人及出租人，被告刘猛作为案涉房屋的转租人，应当对出租房屋进行定期检查监督，在装修及改造不符合消防安全要求的情况下，及时发现并制止、拆除。本案中，涉案房屋大量采用木工板、宝丽板装修，房屋前后窗均安装了未有逃生出口的防盗网，被告涝坡村委会、刘猛未能尽到消防安全监督、管理义务，未能及时发现并制止上述行为，具有过错，应当承担相应的赔偿责任。一审法院认为，公民的生命健康权利受到法律的保护，王建、徐艳、王某在本次火灾事故中死亡，其近亲属黄翠昌、刘保利依法享有向侵权方请求相关赔偿的权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，综合考量此次事故发生的原因，应当适当减轻侵权方被告涝坡村委会、刘猛的责任，被告涝坡村委会、刘猛应当对原告亲属王建、徐艳、王某的死亡承担15%的连带赔偿责任。原告诉请丧葬费117,903元（39,301元/人×3人），予以支持。原告诉请黄翠昌、刘保利抚养费，综合原告的证据、诉请、当庭陈述及法律规定等，一审法院支持黄翠昌抚养费7,932.5元（9,519元/年×5年÷6），刘保利抚养费38,076元（9,519元/年×20年÷5）。综合原、被告提交的相关证据及本院查明的情况，原告亲属王某生前于2016年5月16日至2017年6月16日在枣庄市市中区藏宝阁幼儿园接收幼儿教育，其在入院登记表“家庭详细地址”处填写青檀南路17号，原告亲属在城镇居住满一年，故支持死亡补偿费共计2,040,720元（34,012元/年×20年×3人）。原告诉请精神损害抚慰金300,000元过高，酌情支持30,000元。考虑到死者亲属大都在外地及案件实际情况，酌情支持因处理丧葬事宜的产生的误工费4,000元。原告诉请交通费5,000元，酌情支持交通费3,000元。原告当庭申请撤回对财产部分的诉讼请求，予以准许。综上，丧葬费117,903元、抚养费46,008.5元、死亡补偿费2,040,720元、精神损害抚慰金30,000元、处理丧葬事宜的误工费4,000元、交通费3,000元，共计2,241,631.5元，由被告涝坡村委会、刘猛承担15%的连带赔偿责任即336,244.73元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、《中华人民共和国消防法》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告枣庄市市中区光明路街道涝坡村民委员会、刘猛于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告黄翠昌、刘保利336,244.73元，被告枣庄市市中区光明路街道涝坡村民委员会、刘猛承担连带赔偿责任；二、驳回原告黄翠昌、刘保利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,500元，由原告黄翠昌、刘保利负担21,156元，由被告枣庄市市中区光明路街道涝坡村民委员会、刘猛负担6,344元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,枣庄市公安消防支队出具《火灾事故认定书》，认定起火原因不能排除饮水机电气故障引发火灾的可能，上诉人黄翠昌、刘保利亲属作为事故房屋的使用者，应当对屋内电气设备尽到审慎管理、使用的义务。根据枣庄市公安消防支队对火灾事故现场的调查分析，发生火灾事故的建筑内存放大量可燃物、有毒的化学物品，并且建筑楼梯间存放大量货物阻断了逃向二楼的道路，是火灾迅速燃烧并导致本案损害后果发生的主要原因。上诉人亲属经营汽车配件，应当知道其经营的自喷漆、机油、清洁剂等油品和化学物品属于易燃、可燃物品，应当具有一定的注意和防范意识，对于承租用于经营的房屋，所存在安全隐患的装修及安置防盗窗应予以拆除，但上诉人亲属并未能举证证明其在火灾发生之前有积极主张权利、排除安全隐患的行为。并且在不宜居住的承租房屋内居住，未能保证用电安全，存在过错。关于涝坡村委会、刘猛对本次火灾事故的发生是否存在过错。上诉人涝坡村委会作为案涉房屋的所有人及出租人，上诉人刘猛作为案涉房屋的转租人，应当对出租房屋进行定期检查监督，在装修及改造不符合消防安全要求的情况下，及时发现并制止、拆除。而涉案出租房屋大量采用木工板、宝丽板装修，房屋前后窗均安装了未有逃生出口的防盗网，涝坡村委会、刘猛未能尽到消防安全监督、管理义务，未能及时发现并制止上述行为，违反了《商品房屋租赁管理办法》第九条的规定，具有过错。一审法院根据各方的过错程度，认定涝坡村委会、刘猛对本案损害后果承担15%的连带赔偿责任，具有事实和法律依据，并无不当。综上，上诉人黄翠昌、刘保利、涝坡村委会、刘猛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27,500元，由上诉人黄翠昌、刘保利负担14,812元；上诉人枣庄市市中区光明路街道涝坡村民委员会负担6,344元；上诉人刘猛负担6,344元。本判决为终审判决。审判长 邹 枫审判员 李政远审判员 邵明伟二〇一九年十一月三十日书记员 吴 凡