福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初17478号 原告：林健谊，男，1971年9月26日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：范立泽，男，1974年7月23日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：杨明亮，男，1966年12月18日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：陈锦辉，男，1975年7月23日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：曾华保，男，1966年7月7日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：张冰泪，女，1980年12月29日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：黄龙川，男，1973年12月11日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：张丽斌，女，1964年6月17日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：张峨，女，1973年4月14日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：高旗前，男，1979年5月12日出生，汉族，住厦门市思明区。 上列原告共同委托诉讼代理人：张丽键，福建金海湾律师事务所律师。 被告：厦门和一物业服务有限公司，住所地厦门市思明区莲前西路106号201室，统一社会信用代码9135020379806853X7。 法定代表人：范勇建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林秀娜，北京惠诚（厦门）律师事务所律师。 原告林健谊、范立泽、杨明亮、陈锦辉、曾华保、张冰泪、黄龙川、张丽斌、张峨、高旗前（以下简称林健谊等原告）与被告厦门和一物业服务有限公司（以下简称和一物业公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。林健谊、张冰泪、张峨、张冰泪及林健谊等原告的共同委托诉讼代理人张丽键，和一物业公司的委托诉讼代理人林秀娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林健谊等原告向本院提出诉讼请求：和一物业公司立即拆除益友花园出入通道上的保安亭、道闸横杆、道闸停车管理系统以及三道栏杆，排除妨碍并恢复原状。事实与理由：林健谊等原告为莲前西路100-130号益友花园小区的住户，和一物业公司于2012年1月1日开始管理莲前西路100-130号的益友花园小区，2018年8月1日退出该小区。期间，和一物业公司同时管理与益友花园南面相邻的东浦路170—200号的部队家属住宅小区，拦截了部队小区西北方向的市政空地，与益友花园出入口并排安装道闸设施设备。2015年，和一物业公司将益友花园的道闸设施设备向莲前西路方向迁移10米左右，安装在市政的公共通道（即益友花园出入口唯一通道）的中间位置，一套人马同时控制两个小区的出入通行。2018年8月1日，和一物业公司退出益友花园小区的管理，却依然霸占着该通道及全套道闸系统，导致益友花园住户出入依然受和一物业公司道闸的控制，出行车辆经常被堵严重妨碍着益友花园小区住户的正常通行。林健谊等原告认为，益友花园与部队小区毕竟是两个各自独立管理的小区，和一物业公司终止管理益友花园小区后仍占有公共通道上设卡收费，严重阻碍道路畅通、妨碍他人通行，也严重影响市容市貌（部队小区原道闸依然存在，形成了相邻部队小区10米内经过两个系统道闸的现象)，对此林健谊等原告及小区业委会多次与和一物业公司交涉无果，特提出上述请求。 和一物业公司辩称，一、原被告主体错误，应驳回起诉。林健谊等原告并非益友花园全体业主，无法代表全体业主利益，无权提起本案诉讼。案涉保安亭、道闸停车系统改造具有历史原因，且经过公示并无业主提出异议，经改造后大大便利了益友花园车主进出管理，使广大业主普遍受益。林健谊等原告未经全体业主同意擅自提起本案诉讼，显然违反法律规定，违反法定程序。和一物业公司即非林健谊等原告相邻小区房产所有人也非使用人，林健谊等原告起诉和一物业公司主体错误。二、本案不存在相邻关系纠纷，林健谊等原告起诉法律关系错误。根据《中华人民共和国物权法》第87条的规定，林健谊等原告所在小区车辆通行从未受案涉停车道闸系统影响，相邻小区车辆各行其道，各自管理，不存在必须拆除案涉停车道闸系统的情形。拆除必将导致车辆管理秩序混乱，造成通行堵塞，林健谊等原告所在小区通行势必深受影响，本案不存在相邻关系纠纷，林健谊等原告起诉错误应予以驳回。三、和一物业公司退出林健谊等原告所在小区后，林健谊等原告所在小区自行设立道闸停车收费，车辆正常通行不受影响。案涉保安亭、停车系统原先为林健谊等原告所在小区及部队小区共同使用，现因和一物业公司退出林健谊等原告所在小区后，道闸停车系统也相应进行优化设置。林健谊等原告所在小区的车辆进出道闸都正常通行且不收费，对林健谊等原告小区车辆不影响。林健谊等原告所在小区业委会不久前向厦门仲裁委申请仲裁要求和一物业公司返还包括案涉停车道闸系统在内的停车管理系统及设施设备，但是被驳回仲裁申请。林健谊等原告因为仲裁诉求未被支持，提起本案诉讼浪费司法资源。 双方当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林健谊等原告系厦门市益友花园小区业主，和一物业公司在2012年1月1日至2018年7月31日期间为益友花园提供物业服务。和一物业公司同时还系与益友花园相邻的小区的物业服务单位。 2015年，和一物业公司拆除益友花园原有卡式停车系统，在益友花园及其相邻小区出入口外共同通往外部道路的公共道路上设置保安亭、道闸横杆及道闸停车管理系统，设置、启用自动感应式道闸停车管理系统，同时对两个小区的进出车辆进行收费及管理。为来往车辆分流，该公共道路上还设置有三道栏杆。 2018年7月31日，和一物业公司撤出益友花园小区，不再为益友花园小区提供物业服务。前述位于益友花园及其相邻小区公共通道上的停车管理道闸仍继续使用。益友花园小区业主车辆出入仍需通过该道闸。和一物业公司主张已对道闸进行设置，益友花园小区业主车辆出入无需缴费，自动识别即可通过。林健谊等原告主张部分不知情的业主及小区访客经常被和一物业公司收费，且该道闸的设置严重妨碍了益友花园小区车辆的进出，造成拥堵。 另查明，除前述收费道闸外，益友花园小区入口及益友花园相邻小区入口均设置有车辆进出道闸。 2019年1月10日，厦门市益友花园第四届业主委员会向厦门仲裁委员会申请仲裁，请求和一物业公司向其移交停车系统及设施设备等。厦门仲裁委员会作出厦仲裁字20190016号裁决书认为，2015年拆除原有卡式停车系统，装置、启用自动感应式道闸停车场管理系统，系益友花园小区周知性的客观事件。厦门市益友花园第四届业主委员会并未举证证明《物业管理合同》期间业委会抑或小业主对该等周知性客观事件进行主张权利，亦未能充分举证其对于自动感应式道闸停车管理系统享有所有权，因此驳回厦门市益友花园第四届业主委员会该项仲裁请求。 庭审中，林健谊等原告明确本案为侵权责任纠纷，主张和一物业公司作为保安亭、道闸横杆及道闸停车管理系统等构筑物的使用人妨碍了林健谊等原告对公共道路通行的权利，要求林健谊等原告拆除构筑物、排除妨碍。另，林健谊等原告主张，其所主张拆除的保安亭、道闸、围栏等构筑物及设备的权属存在争议，应属于益友花园全体业主所有。 本院认为，本案林健谊等原告的诉求系基于其各自所享有的建筑物区分所有权对于公共道路所享有的道路通行权主张权利。林健谊等原告对于公共道路所享有的是必要合理限度内的通行自由。根据在案查明事实，案涉的保安亭、道闸横杆、道闸停车管理系统以及三道栏杆设置于2015年，作为益友花园小区全体业主车辆进出小区的管理道闸已较长时间。对于公共道路的使用方式及便利程度，自然应当受限于全体使用人对于公共道路的共同利用及决策，属于有关全体使用人共有和共同管理的事项。林健谊等原告的车辆自2015年起即通过该道闸进出小区，现在亦仍然能够通过该道闸自由出入小区，其通行权并未受到该道闸的侵害。林健谊等原告主张案涉道闸的设置侵害其通行权不能成立。如林健谊等原告认为该道闸的设置妨碍益友花园小区全体业主车辆的进出，对于涉及小区的公共管理事务有不同意见，可通过业主大会或根据相应议事规则，通过业主委员会向相关主体主张权利。 综上，林健谊等原告主张和一物业公司设置的保安亭、道闸横杆、道闸停车管理系统以及三道栏杆侵犯其道路通行权不能成立，其据此要求和一物业公司拆除相应设施设备并排除妨碍本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告林健谊、范立泽、杨明亮、陈锦辉、曾华保、张冰泪、黄龙川、张丽斌、张峨、高旗前的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告林健谊、范立泽、杨明亮、陈锦辉、曾华保、张冰泪、黄龙川、张丽斌、张峨、高旗前。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （刘远萍） 二〇一九年十一月五日 代书记员（ 蔡奇 特） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第七十六条下列事项由业主共同决定： （一）制定和修改业主大会议事规则； （二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约； （三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员； （四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人； （五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金； （六）改建、重建建筑物及其附属设施； （七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。 决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。