黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1222民初909号原告：陈晓华，女，1969年1月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。委托诉讼代理人：王凤军，黑龙江点点律师事务所律师。被告：于忠会，男，1957年9月24日出生，汉族，个体工商户，户籍地哈尔滨市南岗区，住黑龙江省兰西县，（另一个户籍于忠慧，1949年5月15日出生，户籍地兰西县，该户籍）。委托诉讼代理人：刘春海，黑龙江峰泽律师事务所律师。原告陈晓华与被告于忠会民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓华及委托诉讼代理人王凤军、被告于忠会及委托诉讼代理人刘春海均到庭参加诉讼。于2019年7月16日将本案转入普通程序审理，公开开庭进行了审理，原告陈晓华及委托诉讼代理人王凤军、被告于忠会及委托诉讼代理人刘春海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈晓华向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即给付本息合计308,539.66元〔本金215,762.00元，利息92,777.66元（利息计算按5厘计算，从2012年2月16日至2019年4月16日，计86个月×每月利息1,078.81元）〕，并请求从2019年4月17日开始以拖欠本金为基数，按年利率6%计息，计算至实际给付之日；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2009年5月至2012年2月15日期间，被告于忠会因养猪在原告处多次赊购玉米及饲料，核款415,762.00元，被告于2012年2月15日给原告出具欠据一张，未约定给付期限，此款经原告多次索要，第一次是2012年秋天原告去向被告要过钱，第二次是2013年元旦原告又去找过被告要过钱，之后每年都去要过。2014年2月22日，原告向被告索款时，被告在欠据的后面进行签字。后期被告在哈尔滨市李某经营的万邦饲料厂的账面上为被告偿还了200,000.00元，下欠215,762.00元，经索要至今未付。故原告诉至本院，恳请法院支持原告的诉讼请求。于忠会辩称，在答辩笔录中抗辩，诉状被告看了，原告的起诉不对，被告不认识陈晓华，认识老莫，老莫是卖猪的，于忠会和老莫俩关系挺好的，猪归老莫卖，缺饲料老莫给进，卖猪的钱去了给工人开工资的，剩下就交饲料款，后来形势不好，猪场亏损，被告就不干了，欠的这个钱，被告跟老莫说过，等猪场这个房子动迁，被告就先给老莫。这个钱欠多少，被告都不知道，都是出纳员武秀梅和会计王某算的帐，以借据为准。这415,762.00元，于忠会不知道，老莫让签字，于忠会就签了。原告提交的415,762.00元借据被告看了，这个借据不是于忠会出的，欠款人处签字是于忠会签的，老莫找签，于忠会就给签了。原告第一次开始要钱是2019年5月末给被告打电话，具体哪天记不清了，第二次是2019年6月5日给被告打电话要钱的。于忠会在2009年5月至2012年2月15日并未从原告陈晓华处赊销过玉米及饲料，因此，根本不欠原告饲料款，原告所称多次索要纯系无中生有。退一步讲，即使原告诉请成立，2012年2月15日欠款，原告从未索要过，直至2019年5月6日提起民事诉讼，已过七年时间，早已超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的法律规定。综上所述，本案属于虚假诉讼，请求法院驳回原告诉讼。在庭审时抗辩，原告方与被告方根本没有达成过饲料销售合同，原告方也没有向被告方出售价值41万余元的饲料，原告方采取欺骗手段从被告方出纳员武秀梅处开具出来的欠据，该欠据无效，因为原告方并没有往被告方销售饲料。武秀梅误信陈晓华和莫振英编造的欠款理由给陈晓华出具了41万元的欠据。另外，原告方没有向被告要过钱，欠据后面的字是被告签的，2014年2月22日是莫振英找被告签的字，之后再也没有找过被告。请求法院驳回原告的诉讼请求。陈晓华围绕其诉讼请求提交以下证据：证据一、哈尔滨牧康达饲料加工厂企业信用信息公示报告一份，该证据载明：“名称：哈尔滨牧康达饲料加工厂；类型：个体工商户；经营者：李某；经营范围：饲料加工；登记状态：注销。此证据经当庭质证，被告有异议，认为原告方提交该证据与本案无关。证据二、陈晓华在中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西北正阳街支行（兰西北街所）转账给哈尔滨牧康达饲料加工厂经营者李某汇款凭单34张及中国邮政储蓄银行手续费收据原件48张，证明原告陈晓华在邮政储蓄银行以现金到账户的转账方式转入哈尔滨牧康达饲料加工厂经营者李某的账户上34笔款项及转款手续费。证据三、哈尔滨牧康达饲料加工厂通过哈尔滨市佳虹快运发货给莫振英的销售单39张及哈尔滨市佳虹快运单9张，证明哈尔滨牧康达饲料加工厂将陈晓华打款购买的饲料以莫振英的名字发往兰西，原告陈晓华接货后赊给本案被告于忠会。证据四、哈尔滨牧康达饲料加工厂信封原件一个，证明哈尔滨牧康达饲料加工厂的电话是0451-82426337，原告提供的快运单上的电话号就是该厂的电话号。陈晓华以上提交证据二、证据三、证据四经当庭质证，被告均对该三份均有异议，认为只能证明陈晓华向哈尔滨牧康达饲料加工厂打过款，和本案无关。证据五、陈晓华与李某于2019年8月2日通话录音光盘及书面材料一张。该证明原告陈晓华在李某经营的哈尔滨牧康达饲料加工厂打款购买过饲料并把饲料接收后赊给于忠会，于忠会欠陈晓华的钱是事实，并且于忠会还口头答应场子动迁后再给陈晓华钱；此证据经当庭质证，被告对证据五有异议，认为陈晓华与李某于2019年8月2日通话录音光盘及书面材料一张，该证据谈话录音证实不了原告从李某处购买饲料销售到被告处，因此该证据和本案无关，不能做为证据采信。证据六、欠据原件一张，该证据载明：“欠据，陈晓华，人民币肆拾壹万伍仟柒佰陆拾贰元￥415,762.00元,欠陈晓华玉米饲料款，于忠会，2012年2月15日。该欠据背书载明：2014年2月22日，于忠会。背书中‘于忠会’三字是被告本人书写”。此证据经当庭质证，被告对该证据六欠据一张有异议，认为是原告方采取欺骗手段从被告方出纳员武秀梅处开具出来的，故该欠据无效，因为原告方并没有往被告方销售饲料。证据七、莫振英于2019年7月12日出庭证词，该证词主要内容：“证人与原告认识没有亲属关系，通过办事认识的，与被告是朋友关系，被告侄女是我兄弟媳妇。证人出庭证实被告拖欠原告的款项。我是哈尔滨万邦饲料厂的业务员，厂长李某让我推销饲料，我认识陈晓华，我说小陈你给被告于忠会送饲料，我帮你推销，你要没时间我帮你送，以我的名义给被告送的饲料，我给原告陈晓华代理去送的，陈晓华拿的钱，我给陈晓华推销。一共送了40多万元的饲料，都是以陈晓华的名，牧康达是万邦饲料厂改的名，李某承包于忠会猪场，李某替于忠会还了18万多元。余款被告一直没给，武秀梅给陈晓华出的据，武秀梅是于忠会猪场的出纳员，王某是会计。我同意，于忠会也同意出的据签的字，现在被告还欠陈晓华本金不到30万元，还有一个条是67,000.00多元，利息是6厘加本金有40多万元。我既是哈尔滨万邦公司的推销员，也是原告的推销员，我是以陈晓华的名义推销饲料，赊销票据都是写我的名，结账出欠据写的是陈晓华的名。被告给原告出据时间我记不准了，一共有2张据，都是武秀梅出的，被告于忠会签的字，2张据签字的时候我在场，我都看见了，6万多元的是陈晓华五户联保在兰西农行贷的钱借给被告于忠会的。被告的猪场包给万邦饲料厂了，于忠会一年一签字，就签了一年的，后来被告不给签了，从出据之后原告每年都去向被告要几次钱，一年有三、四次，原告向被告要钱我每次都跟着去，骑摩托去的，有时候坐公汽去，被告都说没钱不给，一分也没要回来。”此证据经当庭质证，被告对此证据有异议，认为莫振英的出庭证词完全是编造谎言，他证实原告方是牧康达饲料厂的销售员，但原告方没有出示工作证及交纳保险方面的证据，根本证实不了他是牧康达饲料厂的工作人员，莫振英谈到他是以自己的名义往被告处销售饲料，因此他谈到他给陈晓华代理销售饲料是矛盾的，至于陈晓华和莫振英之间的经济关系是另一法律关系和本案无关。证据八、陈晓华与于忠会于2018年8月1日、2018年12月10日、2019年1月30日、2019年5月21日通话录音光盘一张及书面材料一张，证明于忠会承认欠原告的钱，并且口头答应厂子动迁后给付此笔款项。此证据经当庭质证，于忠会对陈晓华提交的录音真实性无异议，但陈晓华提交的录音内容不全。对书面材料有异议，与录音不一致，书面材料内容不全，于忠会欠莫振英的钱不欠陈晓华的钱。并认为该录音不完整，删去了录音的前半部分的录音，是经过改造的录音，使原录音失去了客观真实性，不具备证据的实质性要件，不能做为证据采信。证据九、兰西县公安局利民派出所出具的户籍证明一份，该证据主要证实：“经查我辖区现户籍，户籍地址：黑龙江省××社区××街××号，户号：231222002014071，户主：于忠慧，男，出生日期1949年5月15日，汉族，身份证号”。此证据经当庭质证，被告对此证据无异议。证据十、原告方申请法庭依职权调查证人王某的调查笔录一份，该证据主要内容：“陈晓华和于忠慧我都认识，没有亲属关系，陈晓华是通过卖给于忠慧经营的猪场的猪饲料认识的，我在于忠慧经营的猪场当会计。于忠慧的猪场在2012年因亏损解体了，欠了很多账，其中有欠陈晓华的账。于忠慧大约欠陈晓华40多万元钱，后来哈尔滨一个饲料厂替于忠慧还了陈晓华20万元左右，经算账于忠慧一共欠陈晓华20多万，不到30万元，详细情况当时于忠慧猪场出纳员武秀梅知道。于忠慧于2012年2月15日给陈晓华出的415,762.00元欠据一张，我看了，欠据上的字是武秀梅写的，于忠慧在上边签的字，这个据是真实的，武秀梅和于忠慧他们写的字我都认识。于忠慧于2012年1月15日给陈晓华出的67,000.00元借据一张，我看了，上面的字也是武秀梅写的，于忠慧在上边签的字，这个据是真实的，武秀梅和于忠慧他们写的字我都认识，但是这笔钱是怎么借的，怎么出的据详细情况我不知道，出纳员武秀梅应该对这个据最清楚。这两笔钱陈晓华向于忠慧要过多次，年年都要，因于忠慧猪场亏损严重，猪场解体后外债有几百万，所以陈晓华这两笔钱没结清，现在还欠陈晓华20多万元。我知道于忠慧就一个名，两个身份证，现在用的是‘于忠会’另一个身份证名是‘于忠慧’不用了”。此证据经当庭质证，原告对王某的调查笔录真实性无异议；被告对王某的调查笔录的真实性无异议，对王某的调查笔录质证意见，认为王某在调查笔录中的陈述是虚假的是伪证，没有证实亲自看到陈晓华往被告处销售饲料，被告方并没有接收过原告销售的饲料，因此不欠原告方饲料款。武秀梅出具的欠据和借据时，王某不在现场。关于这一点王某没有作证资格。于忠会围绕其抗辩理由提交以下证据：证据一、2009年5月至2011年年底经莫振英销售给被告的饲料接收记账凭证复印件71张（其中2009年33张、2010年15张、2011年23张），票据上均载明销售者姓名莫振英。此证据经当庭质证，陈晓华对被告提交的该证据有异议，该记账凭证上面是陈晓华以莫振英名义购买的饲料，并不是莫振英购买的，所以被告方对该证据证明的内容是错误的，也是一种严重的误解行为，没有反驳证据证实该饲料是莫振英本人购买的，陈晓华以莫振英名义在哈尔滨牧康达饲料厂购得的饲料主要是因为不影响莫振英在该厂的提成情况，所以票据上才出现了莫振英的名字，原告认为被告以此抗辩涉案的饲料是莫振英的是没有道理的。证据二、哈市牧康达饲料厂和于忠会签订的协议书复印件一份，该协议书主要载明：“甲方：哈市牧康达饲料厂、乙方：金秀茹。由甲乙双方经营的东北民猪养殖场，现甲方同意退出合资经营60%股份，乙方同意并将此猪场接管独立经营，并载明莫振英赊欠甲方饲料款20万元”。此证据经当庭质证，陈晓华对于被告提交的该证协议书有异议，对证明内容有异议，协议书上甲方是哈市牧康达饲料厂与本案涉案的哈尔滨市牧康达饲料加工厂应是两个单位，所以协议上所述的内容是无效的，协议签订时该厂不存在，请求对该份证据不予采信。证据三、李某的证言笔录，该证据载明主要内容：“李某，男，1970年12月24日出生，汉族，哈尔滨市道外区牧康达饲料厂总经理，哈尔滨市南岗区清明四道街41-2号清明小区10栋3单元。关于陈晓华是否属于我厂聘用饲料销售业务员证实如下：我厂成立于2006年，在2013年废业。当时还有哈尔滨道外区万邦饲料厂也由我来经营。莫振英是我厂非正式销售业务员，负责兰西部分业务。莫振英与于忠会的东北民猪养殖场的业务往来是其个人行为，与我厂没有关系，经查陈晓华与我厂没有业务往来关系，只查到莫振英的业务记录和欠款信息（与金秀茹的合同中已经体现）。以上信息真实，如伪证我愿负法律责任。证言人：李某。2019年7月29日”。此证据经当庭质证，陈晓华对该证据李某证言有异议，认为李某不是哈尔滨市道外区牧康达饲料厂的总经理，证言上面的厂方与涉案的厂方哈尔滨市牧康达饲料加工厂系两个单位，从原告提交证据上看出哈尔滨市牧康达饲料加工厂是个体工商户，经营者是李某而不存在总经理和法人之说；该企业已经被依法注销；证人李某在证词中所证实的内容是不属实的，是虚假的；根据最高法院关于民事诉讼证据的规定第五十五条，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，对此根据该法律规定原告方要求证人李某出庭作证接受双方当事人质询，否则该证据没有任何证据效力；该证言与原告方当庭举示的李某的录音原始载体不一致，原告方认为李某的证言内容与本案事实不一致，隐瞒了事实真相；从证言上显示哈尔滨市道外区牧康达饲料厂与涉案的哈尔滨牧康达饲料加工厂系两个单位，从证言上看不出李某到底是哪个厂的法人，请求法院对该份证言不予采信。证据四、莫振英在本案2019年7月12号开庭时出庭证词，开庭笔录第7页上数第5行，莫振英说：“以我（莫振英）的名义给被告（于忠会）送的饲料”。此证据经当庭质证，陈晓华对证据四证人莫振英的出庭证词无异议，庭审中原告方已将说清、谈明陈晓华是以莫振英的名义在哈尔滨市牧康达饲料加工厂打款购得饲料后销售给于忠会是不争的事实。证据五、武秀梅在本案2019年7月12号法庭开庭时出庭证词，开庭笔录第10页下数第12行载明：“饲料都是莫振英送的，陈晓华没送”。此证据经当庭质证，陈晓华对该证据有异议，认为涉案的饲料是原告陈晓华送给被告于忠会的，这个事实，不能否认。证据六、于忠会的身份证复印件一份，主要证实于忠会身份信息内容：于忠会，男，汉族，1957年9月24日出生，住哈尔滨市××曲线街××单元××室，身份证号。此证据经当庭质证，原告对此证据无异议，本院根据于忠会的申请对武秀梅的调查笔录，该证据主要内容：“陈晓华和于忠慧我都认识，没有亲属关系，陈晓华是我通过莫振英认识的，莫振英是来于忠慧经营的猪场购猪、卖猪的，之后莫振英给于忠慧猪场送点饲料，当时都是以莫振英名义送来的，莫振英亲自给于忠慧猪场送来的饲料，我在于忠慧经营的猪场当出纳员（1995年到2012年年末）。于忠慧不欠陈晓华的钱，于忠慧欠莫振英的钱，欠据和借据都是我给陈晓华出的，也是陈晓华让我出的，我就给出了。莫振英没向于忠慧要过钱，因为场子没有钱，莫振英也知道这情况。陈晓华找我说，这个饲料是她的饲料，这个饲料是莫振英介绍来的，所以让我给她出了2个条子（一个借据，一个欠据），我就给出了，2012年于忠慧和李某合资养猪厂，欠据一共欠40多万，后来还多少我就不知道了，后期我不在于忠慧厂子上班了。这两笔钱没给莫振英出过据，因为给陈晓华已经出据了。陈晓华提交的于忠慧于2012年2月15日给陈晓华出的欠据我看了，是415,762.00元，整个欠据上的字都是我写的，于忠会在上边签的名字，我在下面签的字是于忠会的名字，这个据是真实的。陈晓华提交的于忠慧于2012年1月15日给陈晓华出的借据一张我看了，是67,000.00元，整个欠据上的字都是我写的，于忠会在上边签的名字，我在下面签的字是于忠会的名字，这个据是真实的。这两笔钱，我在场子的时候，陈晓华没来要过，陈晓华向于忠慧要没要过钱，我就不知道了。”此证据经当庭质证，原告对武秀梅调查笔录真实性无异议，武秀梅系被告厂子的出纳员，其陈述不欠陈晓华的钱是有意偏向被告，事实上饲料是原告陈晓华送的，于忠会欠陈晓华的钱，如果于忠会不欠陈晓华的钱，武秀梅不可能给陈晓华书写欠据和借据。对武秀梅调查笔录中证实的其他问题无异议。被告对武秀梅笔录的真实性无异议，对武秀梅的笔录陈述内容有异议，认为武秀梅误信陈晓华和莫振英编造的欠款理由给陈晓华出具的41万元的欠据是完全错误的，陈晓华并没有给被告于忠会销售饲料，所以该欠据是无效的。武秀梅一看票据上的签字就是于忠会的签字不实，于忠会签没签字武秀梅不知道。本院围绕陈晓华的陈述、被告于忠会的抗辩及双方当事人提交的证据，综合认证如下：陈晓华提供的证据一（哈尔滨牧康达饲料加工厂企业信用信息公示报告一份）、证据二（陈晓华在中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西北正阳街支行北街所转账给哈尔滨牧康达饲料加工厂经营者李某汇款凭单34张及中国邮政储蓄银行手续费收据原件48张，证明原告陈晓华在邮政储蓄银行以现金到账户的转账方式转入哈尔滨牧康达饲料加工厂经营者李某的账户上34笔款项及转款手续费）、证据三（哈尔滨牧康达饲料加工厂通过哈尔滨市佳虹快运发货给莫振英的销售单39张及哈尔滨市佳虹快运单9张）、证据四（哈尔滨牧康达饲料加工厂信封原件一个）、证据五（陈晓华与李某于2019年8月2日通话录音光盘及书面材料一张）、证据七（莫振英于2019年7月12日出庭证词）、该六份证据经当庭质证，于忠会虽对该六份证据有异议，但该六份证据所证实内容能相互印证形成证据链，并有于忠会提供证据一（2009年5月至2011年年底经莫振英销售给被告的饲料接收记账凭证复印件71张）的佐证，证实陈晓华以莫振英的名义在李某经营饲料厂购买饲料销售给于忠会经营的猪场的事实，且于忠会没有举示出足以反驳的相反证据，故本院对陈晓华提供该六份证据和于忠会提供证据一予以采信。陈晓华提供证据六（415,762.00元欠据一张）、证据七（莫振英于2019年7月12日出庭证词）、证据八（陈晓华与于忠会于2018年8月1日、2018年12月10日、2019年1月30日、2019年5月21日通话录音光盘一张及书面材料一张）、证据十（原告方申请法庭依职权调取的证人王某的调查笔录一份），该四份证据经当庭质证，于忠会对证据六有异议，认为415,762.00元欠据一张是陈晓华采取欺骗手段从被告方出纳员武秀梅处开具出来的，对证据七有异议，认为莫振英出具证词是编造出的谎言，对证据八录音的真实性无异议，认为此录音内容不全，录音不完整，删去了前半部分的录音，是经过改造的录音，使原录音失去了客观真实性，对书面材料有异议，与录音不一致，书面材料内容不全，该证据不能作为证据采信，对证据十有异议，认为王某在调查笔录中陈述是虚假的是伪证，本院认为，该四份证据能形成证据链，证实于忠会欠陈晓华款的事实，且有武秀梅在调查笔录中证实给陈晓华出具欠据的佐证，于忠会也没有举示出足以反驳相反证据。故本院对该四份证据予以采信。原告提供证据九（兰西县公安局利民派出所出具的于忠慧户籍证明一份）和被告提供证据六于忠会的身份证复印件一份，该两份证据证实于忠会和于忠慧是同一人，一个人两个身份信息，系重复户口。经当庭质证，原、被告双方对该两份证据无异议，予以确认，被告户籍经本院庭后到公安机关核实，公安机关已于2019年8月9日将被告其中的一个户籍于忠慧依法注销。故对于忠会户籍身份予以确认。于忠会提供的证据三（李某的书面证言一份），经当庭质证，陈晓华对此证据有异议，该证人李某没有出庭作证，接受当事人质询，故本院依法对该证据不予采信；于忠会提供的证据二（哈市牧康达饲料厂和于忠会签订的协议书复印件一份）、此证据经当庭质证，陈晓华对于被告提交的该证协议书有异议，并且于忠会也没有举示出足以证实该该协议书上甲方哈市牧康达饲料厂与本案涉案的哈尔滨市牧康达饲料加工厂是同一个单位，该证据是否有效，本院不予确认。于忠会提供证据四（莫振英在上次2019年7月12号开庭时出庭证词中即开庭笔录第7页上数第5行，莫振英说“以我的名义给被告送的饲料”），该部分证词与陈晓华提供证据二、证据三、证据六证实内容并不矛盾，是相互印证的，证实以莫振英名义给陈晓华向于忠会处销售饲料。故对该证据予以确认。于忠会提供的证据五（武秀梅在2019年7月12号法庭开庭时出庭证词，开庭笔录第10页下数第12行载明：“饲料都是莫振英送的，陈晓华没送”），该部分证词与以莫振英名义给陈晓华送猪饲料的事实也并不矛盾，于忠会也没有举示出足以证实莫振英所送猪饲料与陈晓华无关的证据。故对于忠会陈述莫振英向其销售饲料与陈晓华无关的事实不予采信。本院对武秀梅的调查笔录，该证据经当庭质证，原、被告对武秀梅的调查笔录真实性均无异议，原告对武秀梅笔录中武秀梅陈述于忠会不欠陈晓华的钱不对，对武秀梅调查笔录中证实的其他问题无异议。被告对武秀梅的笔录陈述内容有异议，认为武秀梅误信陈晓华和莫振英编造的欠款理由给陈晓华出具的41万元的欠据是完全错误的，但被告未举示出足以反驳相反证据证实武秀梅误信被告和莫振英而出具41余万元的欠据。且被告已在该欠据上签字确认，该证据中武秀梅所陈述：“415,762.00元的欠据我看了，整个欠据上的字都是我写的，于忠会在上边签的字，我在下面签的字是于忠会的名字，这个据是真实的”的事实与原告提供的证据二、证据三、证据四、证据六、证据七、证据十能相互印证形成证据链，证实被告欠原告款的事实，故本院对武秀梅证实该部分事实予以确认，并予以采信。本院根据以上确认的证据及陈晓华的陈述、于忠会的抗辩，查明案件事实如下：2009年至2012年期间，原告经莫振英同意以莫振英名义多次向被告经营的猪场销售饲料等，经结算饲料款合计415,762.00元，该猪场出纳员武秀梅给原告出具欠据一张，被告并在该欠据上签字确认，双方未约定给付期限和利息。2014年，原告向被告索款时，被告在该欠据上背书签字，该借据背书载明：“2014年2月22日，于忠会”，背书“于忠会”三个字是被告本人书写。该饲料款后经李某经营的饲料厂为被告偿还给原告200,000.00元,尚欠饲料款215,762.00元,经陈晓华索要至今未果,故陈晓华诉至本院，请法院支持其诉讼请求。关于利息款原告只主张11,370.00元，其余利息81,407.66元放弃。另查明，于忠会曾有两个户籍身份信息，另一个户籍姓名于忠慧（于忠慧，男，出生日期1949年5月15日，汉族，身份证号，户籍地址：黑龙江省××社区××街××），经本院庭后到公安机关核实，两个户籍系重复户口，公安机关已于2019年8月9日将被告其中的一个户籍于忠慧依法注销。本院认为，于忠会欠陈晓华饲料款415,762.00元，此款系于忠会欠陈晓华饲料款形成一种买卖关系后，为了保证履行还款义务，于忠会于2012年2月15日给陈晓华出具了415,762.00元的欠据一张，该借据应视为双方对所欠饲料款的一种清算，据此双方形成了一个新的民事法律关系即民间借贷关系，且有被告出具的欠据证明，应认定其借贷关系合法有效；陈晓华请求于忠会给付尚欠饲料款本金215,762.00元合法，应予支持，但欠据中未约定给付期限，也未约定利息，故原告请求从欠款之日给付利息证据不足，不予支持，应从索款时间即2014年2月22日请求利息为合法。按照法律规定即未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故应支持陈晓华合法利息66,702.82元（以本金215,762.00元为基数，按年利率6%即月息5厘计息，计算从2014年2月22日至2019年4月16日，计61.83个月），但陈晓华只请求本案利息11,370.00元系其对自己民事权利的处分，符合法律规定，予以支持。于忠会抗辩称，原告的起诉不对，不认识陈晓华，认识老莫（莫振英），这个钱欠多少，于忠会都不知道，都是出纳员武秀梅和会计王某算的帐。这个欠据，老莫让签字，于忠会就签了，原告方与被告方根本没有达成过饲料销售合同，原告方也没有向被告方出售价值41万余元的饲料，原告方采取欺骗手段从被告方出纳员武秀梅处开具出来的415,762.00元欠据，该欠据无效。武秀梅误信陈晓华和莫振英编造的欠款理由给陈晓华出具了41万元的欠据。本院通过庭审查明此笔借款双方并未约定还款时间，但有证人出庭证词和通话录音等证据证明陈晓华向于忠会索要此款的事，可于忠会抗辩称陈晓华于2019年5月6日向法院提起民事起诉，已过七年，早已超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条所规定的三年诉讼时效期间，以上于忠会主张均证据不足，故本院不予支持；综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、于忠会于本判决生效之日起十五日内给付陈晓华款本金215,762.00元;二、于忠会于本判决生效之日起十五日内给付陈晓华款利息11,370.00元，并从2019年4月17日开始以拖欠本金为基数，按年利率6%计息，计算至实际给付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,706.00元，由于忠会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  王进军审 判 员  魏宇新人民陪审员  姜曼曼二〇一九年十一月五日书 记 员  杨 洋