江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初4592号原告：江苏利恒幕墙科技有限公司，住所地启东市高新科技产业开发区道。法定代表人：阮召杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：范豪金，上海富勤律师事务所律师。被告：紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区钟秀中路128号慧源星城1幢1201室。法定代表人：单培春，该公司负责人。委托诉讼代理人：顾玲丽，该公司员工。原告江苏利恒幕墙科技有限公司（以下简称利恒公司）与被告紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称紫金财险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法先适用简易程序，后转合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人范豪金、顾玲丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告签订有建筑施工企业雇主责任保险。投保后，原告将工程项目承包给南通鼎峰钢结构有限公司（以下简称鼎峰公司）。2018年10月24日，该公司操作工翟德福在施工时突感不适，在送医途中死亡。利恒公司与鼎峰公司经过协商，由利恒公司支付鼎峰公司50万元，由鼎峰公司向翟德福的继承人进行赔付。但原告向被告申请理赔遭拒，故依法提起诉讼，请求法院判令被告向原告赔付保险金50万元；本案诉讼费由被告承担。被告辩称，我司对事故发生的事实及原告在我司投保的事实没有异议。事故发生在保险期限内也是事实。但是，根据保险条款约定：被保险人为其职工投保了工伤保险的，保险人只赔偿工伤保险基金不负责支付的各项费用。据我司了解翟德福的单位已为其缴纳了工伤保险，因此该事故不应当由我司再予赔偿。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年3月15日，利恒公司作为投保人和被保险人向被告投保《建筑施工企业雇主责任保险》（保单号：20454232060218000003），该保险单显示：“投保人和被保险人为利恒公司，保险期限：自2018年3月16日0时起，至2019年6月18日24时止。主险中每人人身伤亡责任限额50万元。特别约定：1、工程名称为利恒公司车间一、车间二、办公楼工程。3、本项目施工人员从事与本项目有关的业务工作时发生的意外事故在保险责任范围内。”次日，利恒公司向鼎峰公司书面承诺，内容为：“在项目施工期间，如发生意外事故及工伤事故的赔偿责任，在建筑工伤社保赔付以外部分，由利恒公司投保的紫金保险公司建筑施工企业雇主责任险承担相应的赔偿责任。附保单。”本案起诉时，原告提供了雇主责任保险条款—紫金财险（备-责任)（2011）（主）7号（以下简称7号条款），被告答辩按照该条款中赔偿处理第三十三条规定：“保险事故发生时，如果被保险人已为其职员投保了工伤保险，保险人只赔偿工伤保险基金不负责支付的各项费用、津贴、补助金、抚恤金和其他赔偿金。”受害者已得到工伤理赔，故被告不予理赔。休庭后，原告通过原保险经办人了解到利恒公司就案涉保险保单后所附条款为建筑施工企业雇主责任保险条款--紫金财险（备-责任)（2013）（主）4号（以下简称4号条款）。经法庭调查和庭审确认，案涉保单条款应为4号条款，而非被告交给原告的7号条款。根据被告提供的投保单，其台头建筑施工企业雇主责任投保单。首部内容：“填写本投保单前，请仔细阅读《建筑施工企业雇主责任保险条款》，特别注意条款中有关保险责任免除保险人责任和投保人、被保险人义务的规定，同时听取本公司就条款所做的说明，并可就其内容要求本公司作出解释。在您已充分理解保险条款后，请您如实填写本投保单并盖章确认。”投保单尾部内容：“贵公司已向本人交付并详细介绍了《雇主责任保险条款》的内容，特别是对保险合同中免除保险人责任的条款和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明，本人已知悉其涵义，同意投保并以此投保单作为订立保险合同的依据。”2018年1月30日，利恒公司与鼎峰公司签订建设工程施工合同，合同约定：利恒公司将其位于启东高新技术产业开发区滨江大道的车间一、车间二、办公楼工程发包给鼎峰公司承包，合同价为4500万元。2018年10月24日6时20分许，翟德福在利恒公司项目工地做施工前准备工作时突发疾病，在送往启东市中医院抢救的途中猝死。2018年10月31日，鼎峰公司出具委托书，委托江立新代表公司全权办理利恒公司车间一、车间二、办公楼工程翟德福工伤认定、仲裁、理赔等事宜。11月5日，翟德安（翟德福兄弟）与江立新签订协议书，委托江立新全权处理翟德福工伤死亡理赔一事，约定翟德安在理赔款拿到后，支付其费用15万元。2019年1月5日，启东市人力资源和社会保障局根据鼎峰公司的申请作出认定工伤决定书：翟德福受到的事故伤害，视同为工伤。同年1月8日，翟德安与鼎峰公司签订协议，内容为：“在2018年10月24日，翟德福在利恒公司工地上不慎猝死，除工伤保险外，鼎峰公司赔偿翟德福50万元人民币理赔款（利恒项目意外保险金），由翟德安领取，翟德福无其他受益人，如发生一切瓜葛事项等，由翟德安自行负责，赔偿款于2019年3月支付完毕。”2019年1月14日，启东市医疗保险基金管理中心核定翟德福工伤保险待遇为：一次性工亡补助金36396×20＝727920元、丧葬费37320元、死者父亲翟志田抚恤金每月1866元。上述前两项计765240元由江立新领取，打入其卡内。同月29日，翟德安从江立新处收取62万元整。工伤处理材料中，另附有翟德安与鼎峰公司签订的赔偿90万元的协议和收条，翟德安予以否认。另查明，翟德福生前未婚，无子女，其父母健在。翟德安代为处理工伤和雇主责任理赔时，未有翟德福法定继承人即其父母的授权委托。上述项目工程中，昆山国世达建设工程有限公司（翟德安为该公司法定代表人）与原告、鼎峰公司均有业务往来。2019年1月7日、1月25日，鼎峰公司两次分别转帐20万元、30万元给昆山国世达建设工程有限公司，摘要为货款。原告陈述是会计在转帐时误将赔偿款写成货款。对此，法庭要求其进一步举证，原告未能提供。2019年4月15日，利恒公司向鼎峰公司转账付款50万元，摘要备注工伤理赔。以上事实，由原告提供的保险单及保险条款、认定工伤决定书、银行转款凭证、承诺书和被告提供的询问笔录及到庭当事人的庭审陈述证实。本院认为，原告在被告处投保及案涉事故发生在保险期间的事实，当事人双方没有争议。本案的争议焦点为：1、本案的保险条款和法律适用？2、翟德福亲属已享受工伤保险待遇，保险公司是否还应向原告支付保险金；支付保险金的金额如何确定？关于焦点一：原告投保时，被告向其提供了7号条款，而该条款与原告投保险种不一致。原告在庭审中曾主张的4号条款与其投保险种对应，但被告未予提供给原告，也未能就其内容履行提示和明确说明义务。故此两份条款对双方均不发生效力，本案处理应根据法律法规的相关规定。关于焦点二：《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。在劳动者已足额享受工伤待遇情况下，用人单位依法应负的赔偿责任如何确定？《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”该规定表明，依法应当参加工伤保险统筹的劳动者只能按照《工伤保险条例》规定的赔偿金额和赔偿范围来主张权利，无权要求用人单位按照侵权责任法承担民事赔偿责任。《工伤保险条例》第三十九条又规定，“职工因工死亡，其近亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。”本案中，翟德福作为鼎峰公司的员工已经参加了工伤保险，其近亲属在翟德福因工死亡后也享受了工伤保险待遇，故无权再要求鼎峰公司另行按照侵权责任法承担赔偿责任。涉案保险是财产保险，赔偿的是用人单位的法定赔偿责任，而不是人身保险适用可以多重赔付的标准。现原告主张鼎峰公司另行向翟德福亲属赔付了款项，一则翟德安代为处理工伤和雇主责任理赔时，未有翟德福继承人的授权委托（事后也未有追认表示），二则翟德安既作为死者的亲人，又同时为工程项目的承包人，与原告及鼎峰公司均有业务和经济往来，作为翟德福雇主的鼎峰公司向其赔付的真实性和数额无法确定，其作为用人单位超法律规定的标准向劳动者进行赔付，属于自己处分财产及权利的行为，无权转嫁给保险公司。综上，原告或鼎峰公司向翟德福亲属另行赔偿部分非依法应当承担的法定义务，不属于本案所涉建筑施工企业雇主责任险的保险范围，故原告的诉请本院碍难支持。另外，被告在原告向其投保时，存在提供保险条款错误、投保单内容不一致情形，建议被告予以整改、规范。本案不涉及保险免责条款，原告以保险公司未履行明确说明义务为由要求保险公司赔付的理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十五条，《工伤保险条例》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告江苏利恒幕墙科技有限公司的诉讼请求。本案受理费8800元(原告已预交)，由原告江苏利恒幕墙科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8800元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。审 判 长  万菊英人民陪审员  黄丽历人民陪审员  黄 辉二〇一九年十一月十八日书 记 员  沈佳欢