广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民初81号 原告（执行案外人）：防城港市住房公积金管理中心。住所：广西防城港市行政中心区迎宾路红树林大厦西塔8楼。统一社会信用代码：12450600498826167R。 法定代表人：罗炳忠，该中心主任。 委托诉讼代理人：赖添荣，广西十环律师事务所律师。 被告（申请执行人）：许文飞，男，1980年12月11日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：岑铮，广西南港律师事务所律师。 第三人（被执行人）：广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司。住所：广西防城港市港口区仙人湾小区二区18栋西。统一社会信用代码：91450600799725239U。 委托诉讼代理人：段丽君，女，该公司员工。 第三人（被执行人）：李忠飞，男，1967年10月1日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：陈培菊，女，1991年9月1日出生，汉族，住重庆市丰都县，系广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司员工。 原告防城港市住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）诉被告许文飞及第三人李忠飞、广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司（以下简称腾飞龙公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告公积金中心的委托诉讼代理人赖添荣、第三人腾飞龙公司的委托诉讼代理人段丽君、第三人李忠飞的委托诉讼代理人陈培菊到庭参加诉讼。被告许文飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告公积金中心向本院提出诉讼请求：一、不得执行腾飞龙公司名下腾飞广场2号楼1层109、110、111商铺；二、本案诉讼费用由许文飞承担。事实和理由：一、公积金中心对涉案商铺享有优先受偿权。腾飞龙公司与公积金中心于2014年5月29日签订《抵押担保协议》，约定用在建的涉案商铺设立抵押担保，符合《中华人民共和国物权法》第一百八十条的规定，该协议合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，抵押权已设立，公积金中心对涉案商铺折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。二、法院确定的拍卖最低价低于优先债权数额，违反法律规定，使公积金中心实现全部债权得不到保障。涉案商铺设立抵押担保时，设定权利价值569万元。法院拟拍卖涉案商铺的起拍价合计为4742560元。如以拍卖价成交，拍卖所得价款不足以清偿优先债权和强制执行费用。法院在未重新确定大于优先债权及强制执行费用的总额的保留价的情况下继续拍卖，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第九条的规定，使公积金中心的债权全部实现得不到保障。综上，公积金中心对防城港市中级人民法院（2019）桂06执异7号执行裁定书不服。 被告许文飞提交书面答辩意见称，公积金中心的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。理由如下：一、防城港市中级人民法院对涉案商铺查封、拍卖合法。法院对涉案商铺自查封到拍卖长达5年，公积金中心从未提出异议。二、公积金中心和腾飞龙公司签订的《抵押担保协议》设立的是在建工程抵押，现涉案工程已竣工验收，在建工程的抵押不能延续到工程竣工之后。即使该协议有效，也不具有抗拒法院强制执行的效力。三、向阳房地产评估公司对涉案商铺的评估单价从26415元/㎡至28901元/㎡，三个商铺301㎡总价为8167000元，对当前防城港房地产价格来讲明显偏高。 第三人腾飞龙公司述称，公积金中心的诉讼请求合理合法，请求法院支持公积金中心的诉讼请求。 第三人李忠飞述称，其意见与腾飞龙公司的答辩意见一致。 原告公积金中心对其陈述事实向本院提供如下证据：1、拍卖公告，证明防城港市中级人民法院发布公告，拟以起拍价4742560元对涉案商铺进行拍卖；2、抵押担保协议书，证明腾飞龙公司与公积金中心签订抵押担保协议书，约定用涉案商铺为购房者申请住房公积金贷款提供抵押担保；3、在建工程抵押登记证明，证明腾飞龙公司用涉案商铺为购房者申请住房公积金贷款提供抵押担保，办理了在建工程抵押登记；4、评估报告，证明评估公司对涉案商铺评估总价为8167000元，比法院拟定的起拍价4742560元高出近一倍。 被告许文飞、第三人腾飞龙公司和李忠飞均无证据向本院提交。 本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。被告许文飞对原告公积金中心提交的证据1的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据2、3的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为在建工程抵押不能延续到工程竣工之后，该协议无效且不能抗拒法院强制执行；对证据4的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该评估价格明显偏高。第三人腾飞龙公司和李忠飞对原告公积金中心提交的证据1-4的真实性、合法性和关联性均无异议。本院对各方真实性均无异议的原告公积金中心提交的证据1、2、3予以确认。本院对有异议的证据认定如下：原告提交的证据4不能证明其主张，不予采纳。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：许文飞与李忠飞、腾飞龙公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）防市民一初字第4号民事判决、广西壮族自治区高级人民法院作出（2015）桂民二终字第27号民事判决，已发生法律效力。2015年10月14日，许文飞申请本院立案执行，案号为（2015）防市执字第18号。本院于2019年7月23日作出《关于广西防城港市港口区商铺（一）（第一次拍卖）的公告》，拍卖标的为位于广西防城港市港口区商铺，其中包含腾飞广场2号楼1层109、110、111号商铺。公积金中心于2019年7月23日向本院提出书面异议，请求中止对涉案商铺的执行。本院于2019年8月1日作出（2019）桂06执异7号执行裁定书，裁定驳回公积金中心的异议请求。公积金中心对此不服，提起本案诉讼。 另查明，2014年5月29日，公积金中心（甲方）与腾飞龙公司（乙方）签订《抵押担保协议》，约定：双方于2013年8月15日签订《住房公积金按揭贷款合作协议》，由于曲桂兰等44名借款申请人不能足额提供抵押担保，腾飞龙公司同意提供公积金中心认可的第三方提供承担连带责任的保证，公积金中心同意腾飞龙公司将坐落于广西防城港市港口区兴港大道与建港路交汇处西北侧腾飞广场的抵押物为借款申请人提供抵押担保，抵押物为腾飞广场2号楼1层109、110、111号商铺，建筑面积301.73平方米，腾飞龙公司需提供抵押物价值812.86万元以上的抵押物为担保，担保期限从放款之日起，直至曲桂兰等44名借款申请人的贷款本金余额单价（贷款本金金额/购房建筑面积）低于2900元/平方米为止，协议还约定了其他事项。协议签订第二日，公积金中心与腾飞龙公司在防城港市房产管理局办理了《在建工程抵押登记证明》，编号为A320140606，抵押权人为公积金中心，抵押人为腾飞龙公司，在建工程坐落防城港市港口区兴港大道与建港路交汇处西北侧腾飞广场2号楼1层109、110、111号商铺，建筑面积301.73平方米，权利种类为抵押权，权利价值569万元，约定期限为至注销之日止。 本院认为，本案系公积金中心在许文飞与腾飞龙公司、李忠飞民间借贷纠纷一案生效判决的执行中对执行标的即涉案商铺提起的执行异议之诉。公积金中心以其对涉案商铺折价或拍卖、变卖该财产所得价款享有优先受偿权为由，请求不得执行涉案商铺，故本案的争议焦点在于公积金中心对涉案商铺是否享有足以排除执行的实体权利。 根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。……”的规定，公积金中心在本案中主张的优先受偿权的法律效力仅主要体现为在腾飞龙公司届期不履行债务或发生约定的实行抵押权情形时，抵押权可以担保财产折价或从该抵押物变卖、拍卖所得的价款中优先于一般债权人而获得先位清偿。而案外人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定对执行标的提出异议的，其享有的权利应当是所有权等在性质上能够阻止人民法院对执行标的强制执行的实体权利。另根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第40条：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权”的规定，执行法院有权对被执行人所有的其他人享有抵押权的财产采取强制执行措施。因涉案商铺即抵押物被许文飞申请强制执行，公积金中心主张抵押权时，本院需要保障其在受偿顺位上的优先地位，但该权利并不能排除执行，因此公积金中心请求不得执行涉案商铺于法无据，本院不予支持。 至于公积金中心主张的本院确定涉案商铺拍卖最低价低于优先债权数额，违反法律规定，使公积金中心实现全部债权得不到保障的问题，属于其对本院的执行行为提出异议，并非对执行标的提出异议，不属于本案审理范围，本院不予处理。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第40条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告防城港市住房公积金管理中心的诉讼请求。 案件受理费100元(原告防城港市住房公积金管理中心已预交)，由原告防城港市住房公积金管理中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时预交上诉案件受理费100元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  崔 静 审 判 员  禤汉奇 审 判 员  宋丞致 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  蔡澄莎 书 记 员  刘德明 附：本案判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》 40.人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。