文书内容重庆市江津区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0116行初191号原告徐根，男，汉族，1981年11月26日出生，住重庆市沙坪坝区。委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师，特别授权。委托代理人胡党菊，重庆憬谦律师事务所律师，一般代理。被告重庆市九龙坡区规划和自然资源局，住所地重庆市九龙坡区直港大道17号，统一社会信用代码11500000MB1543496W。法定代表人蒋峰，局长。出庭负责人江成云，副局长。委托代理人李曼玲，重庆中豪律师事务所律师，一般代理。委托代理人李铀东，被告单位工作人员，一般代理。原告徐根诉被告重庆市九龙坡区规划和自然资源局信息公开一案，于2019年8月29日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼。因原告提出交叉管辖申请，重庆市第五中级人民法院以（2019）渝05行辖467号《行政裁定书》裁定由重庆市江津区人民法院管辖。本院于2019年10月21日立案后，于2019年10月25日向被告邮寄诉状副本和应诉通知书等法律文书。本院于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人胡党菊，被告的负责人江成云、委托代理人李铀东、李曼玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告系重庆市沙坪坝区××路×号附×号×居民，2012年从彭登国和周龙处购买位于重庆市九龙坡区××路××号房屋。该房屋所在地属于重庆市九龙坡区××旧城改造项目范围，且上述旧城改造房屋征收工作已于2019年4月正式启动，原告通过相关政府信息得知，原告房屋的评估价为7640元/平米，该价格明显过低，于是原告于2019年5月13日向原评估公司即重庆金卓天吉土地房地产评估有限公司申请对国有土地上房屋征收进行复核评估，评估公司于2019年5月27日作出了重庆市金卓房估(征核)字2019年第003-1号复核评估结果告知函，结果是:维持原报告评估结果不变。原告收到上述告知函后于法定期限内向重庆市国有土地上房屋征收评估专家委员会申请对评估报告复核评估结果进行鉴定。重庆市国有土地上房屋征收评估专家委员会于2019年7月2日给原告出具了“关于申请评估报告技术鉴定需补充资料的函”，要求原告“提供估价对象即案涉房屋的规划设计图(车位数和平面布置图)及相关依据”。于是原告于2019年7月4日向被告提出了政府信息公开申请，要求公开被告对九龙坡区××路××号房屋共计1086.77平方米(建筑面积)的规划设计图(车位数和平面布置图)及相关依据的政府信息。以上政府信息公开形式为:复制件加盖你局印章即可。并通过特快专递向被告寄出，被告收到原告的政府信息公开申请后于2019年7月22日作出了九规资信息公开【2019】×号《重庆市规划和自然资源局关于徐根申请政府信息公开有关问题的复函》，告知原告“经核实你申请的××路××号项目规划设计图(车位数和平面布置图)，按照《条例》第三十六条第二款的规定，现向您公开。但因该图图纸图幅过大，不便复制，且保存在重庆市规划和自然资源局档案馆，根据条例第四十条的规定，请您持个人有效证件及相关产权证明至重庆市规划和自然资源局档案馆查阅。地址:重庆市渝北区龙山街道龙山大道339号;联系人:金伟：联系电话:××。另，您申请公开的上述图纸的‘相关依据’属于咨询性问题，不属于《条例》第二条规定的政府信息，因此我局不予答复”。根据上述事实，结合本案的客观实际，查阅大量法律法规，原告认为:被告作出的案涉回复事实不清，证据不足，适用法律法规错误，依法应予以撤销。理由如下:1、原告收到被告的答复后按被告的说明到重庆市规划和自然资源局档案馆复制九龙坡区××路××号房屋共计1086.77平方米(建筑面积)的规划设计图(车位数和平面布置图)，经再三确认，联系人金伟表示没有原告申请公开的车位数和平面布置图的规划设计图，只有张临时绘制的与房屋平面布局严重不相符合的草图。也就是说，原告申请公开的政府信息并没有保存在重庆市规划和自然资源局。2、原告申请的规划设计图(车位数和平面布置图)的相关依据的政府信息，明显是被告在履行对案涉项目规划设计过程中制作或保存的政府信息，依法属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，被告应依法予以公开。被告在回复中也明确表示依法属于公开范围应当予以公开。3、被告认为案涉图纸的‘相关依据‘属于咨询性问题，不属于《条例》第二条规定的政府信息，属于对法条的错误理解，有了错误的认识在前，其适用法律法规自然也是错误的。同时，其在答复中的说法前后矛盾。一方面说应予以公开，一方面又说属于咨询性信息，不属于政府信息公开范围。4、公开原告申请公开的政府信息是被告的法定职责，被告应依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条第二项、第四十条之规定公开原告申请公开的政府信息，并提供具体内容。其告知原告找重庆市规划和自然资源局申请和查阅是完全错误的。该告知内容是指不属于被告公开范围但被告又知道该由谁公开。本案不属于这种情形。综上所述，被告作出的案涉回复事实不清，证据不足，适用法律法规错误，依法应予以撒销。为维护原告的合法权利，特根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定，提起诉讼，恳请人民法院依法审理并判决：1、撤销被告于2019年7月22日作出九规资信息公开【2019】×号《重庆市规划和自然资源局关于徐根申请政府信息公开有关问题的复函》；2、判决被告针对原告的政府信息公开申请重新作出答复并提供具体内容。原告提交如下的证据：1、政府信息公开申请书；证明原告向被告提起了政府信息公开的申请以及申请公开的内容；2、重庆市九龙坡区规划和自然资源局关于徐根申请政府信息公开有关问题的复函；证明被诉行政行为存在。3、关于申请评估报告技术鉴定须补充资料的函；证明原告申请公开的政府信息公开中的相关依据的政府信息，是被告在履行职责过程中保存的，属于政府信息公开条例中第二条的政府信息。4、图纸一张。在重庆市规划和自然资源局档案馆查阅到的图纸。被告辩称，一、我局在法定期限内作出的复函符合法定程序。原告徐根于2019年7月4日向被告邮寄了《政府信息公开申请书》，请求被告公开对九龙坡区××路××号房屋共计1086.77平方米(建筑面积)的规划设计图(车位数和平面布置图)及相关依据的政府信息，信息公开形式为复印件加盖被告印章，通过特快专递的方式向原告寄出。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复;需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”的规定，被告于2019年7月8日收到原告的政府信息公开申请，于2019年7月25日向原告邮寄了《重庆市规划和自然资源局关于徐根申请政府信息公开有关问题的复函》，告知原告其申请的××路××号项目规划设计图(车位数和平面布置图)因该图图纸图幅过大，不便复制，且保存在重庆市规划和自然资源局档案馆，建议原告前往重庆市规划和自然资源局档案馆查阅，并提供了档案馆联系地址和联系方式，原告申请上述图纸的“相关依据”属于咨询性问题，被告不予答复。故被告已在法定期限内履行了回复义务，程序合法。二、重庆市城乡规划档案采用集中管理的方式，我局已依法告知原告获取规划设计图的联系方式、途径，我局作出的《重庆市规划和自然资源局关于徐根申请政府信息公开有关问题的复函》符合《条例》的相关规定。原告徐根申请信息公开的内容为“九龙坡区××路××号房屋共计1086.77平方米(建筑面积)的规划设计图”，对该类信息的保管，重庆市规划局《关于印发的通知》，以下简称《办法》)第二条规定“本办法所称城乡规划档案，是指在城乡规划管理活动中直接形成的具有保存价值的各种文字、图表、声像、电子文档等不同形式和载体的文件材料的总称(不含测绘管理)。”第三条规定“本办法适用于市局、分局和执法总队的城乡规划档案管理(含乡村建筑项目和私房建筑项目)。”第四条规定“城乡规划档案采用集中管理方式，通过档案管理系统进行管理，档案管理系统与行政审批系统互相关联、互为支撑，档案的产生、收集、移交、归档全过程全封闭运行。”第五条规定“市局负责城乡规划档案工作的领导。”重庆市主城区内所有的城乡规划档案均由原重庆市规划局(机构改革后现为重庆市规划和自然资源局)保管，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一款第二项的规定“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复:(二)所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。”原告申请的政府信息保存在重庆市规划和自然资源局档案馆，被告遂告知原告向重庆市规划和自然资源局档案馆查阅，并提供了联系方式，我局的《重庆市规划和自然资源局关于徐根申请政府信息公开有关问题的复函》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。三、原告徐根申请公开的九龙坡××路××号共计1086.77平方米的规划设计图的相关依据其实质属于咨询问题，我局不予回复符合法律的相关规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录保存的信息。”即政府信息是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的无需再进行加工处理的，并以一定形式记录保存的特定信息。本案中原告申请信息公开的内容为“九龙坡××路××号共计1086.77平方米的规划设计图的相关依据”，该申请并未指某一特定政府信息，而是向被告提出咨询问题，我局告知原告其所申请的相关依据内容属于咨询类问题，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，故不予回复。综上，我局作出的《重庆市规划和自然资源局关于徐根申请政府信息公开有关问题的复函》事实清楚、证据确凿、依据正确、程序合法、内容适当，恳请重庆市江津区人民法院依法驳回原告徐根的诉讼请求!被告在举证期限内提交了如下证据：1、《信息公开申请书》（落款时间2019年7月4日）；2、《信息公开申请书》邮寄凭证（单号：104354353734）；3、《信息公开申请书》邮寄查询（收到时间：2019年7月8日）；4、《重庆市规划和自然资源局关于徐根申请政府信息公开有关问题的复函》；5、邮寄复函的EMS快递单（单号：××，邮寄时间：2019年7月25日）；6、重庆市规划局关于印发《城乡规划档案管理办法》的通知。证明内容：被告于2019年7月8日收到原告的信息公开申请后，经查询规划设计图保存在重庆市规划和自然资源管理局处，遂告知原告查询途径和查询方式，对于规划设计图的相关依据属于咨询问题，被告不予答复，被告于2019年7月25日向原告及时的予以书面回复。证明目的：被告对原告的申请进行回复，回复主体、时限、程序均符合法律规定。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见：对1、2、3号证据无异议，对证据4真实性关联性无异议，该证据不具有合法性，被告并未公开原告申请公开的政府信息，该份证据不能达到被告的证明目的，对证据5无异议，对证据6真实性认可，不认可关联性，按照该证据的相关要求被告应该提交相关的移交清单，而且移交清单应该要双方签字确认，但被告没有提交移交清单，所以被告不能证明原告申请公开的政府信息是已经移交到了档案馆，而且原告通过被告提供的联系人查询的结果也证明档案馆确实没有原告申请公开的政府信息。被告对原告提交的证据质证意见：对1号证据三性予以认可，对证明目的予以认可，对2号证据三性予以认可，但不能达到原告的证明目的，只能证明被告向原告作出政府信息公开答复的内容以及曾向原告作出政府信息公开答复，对3号证据三性不予认可，与本案无关，这是政府信息公开的案子，与申请评估鉴定无任何关系。本院对上述证据认证如下：原告提交的3号证据与本案无关联，不作为本案定案证据。原告提交的2号、被告提交的4号证据证明被告向原告信息公开申请的回复，原告提交的4号证据证明原告按被告的复函中的告知方式获得的信息，被告提交的其余证据证明被告收到原告申请的时间、回复的时间、依据，且真实、合法，作为本案定案依据。经审理查明：原告于2019年7月4日向被告邮寄了《政府信息公开申请书》，请求被告公开对九龙坡区××路××号房屋共计1086.77平方米(建筑面积)的规划设计图(车位数和平面布置图)及相关依据的政府信息，信息公开形式为复印件加盖被告印章，通过特快专递的方式向原告寄出。2019年7月8日被告收到原告的政府信息公开申请，2019年7月22日作出《重庆市规划和自然资源局关于徐根申请政府信息公开有关问题的复函》，2019年7月25日向原告邮寄了《重庆市规划和自然资源局关于徐根申请政府信息公开有关问题的复函》，该复函内容为：原告其申请的××路××号项目规划设计图(车位数和平面布置图)因该图图纸图幅过大，不便复制，且保存在重庆市规划和自然资源局档案馆，建议原告前往重庆市规划和自然资源局档案馆查阅，并提供了档案馆联系地址和联系方式；原告申请上述图纸的“相关依据”属于咨询性问题，不予答复。原告收到被告的上述复函后，以被告作出的案涉复函事实不清，证据不足，适用法律法规错误为由，诉讼法院请求判决：1、撤销被告于2019年7月22日作出九规资信息公开【2019】×号《重庆市规划和自然资源局关于徐根申请政府信息公开有关问题的复函》；2、判决被告针对原告的政府信息公开申请重新作出答复并提供具体内容。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复……。”本案中，被告在收到原告的信息公开申请后，在20个工作日内对原告信息公开申请进行了答复，符合上述规定，其程序合法。本案争议的焦点是：被告对原告的政府信息公开申请，是否进行了公开？首先，被告对原告的政府信息公开申请，在《重庆市规划和自然资源局关于徐根申请政府信息公开有关问题的复函》中明确告知了原告查阅的地方、地址和联系方式，其次，虽然被告未提交原告申请公开的九龙坡区××路××号房屋共计1086.77平方米(建筑面积)的规划设计图(车位数和平面布置图)的政府信息，移交到重庆市规划和自然资源局档案馆的相关证据，但原告按被告《重庆市规划和自然资源局关于徐根申请政府信息公开有关问题的复函》中载明的查阅地方、地址和联系方式，实际已取得图纸。其次，原告申请公开的图纸的‘相关依据’，并不属《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，被告作出不予回复，符合法律规定。综上，原告请求撤销被告作出的九规资信息公开【2019】×号《重庆市规划和自然资源局关于徐根申请政府信息公开有关问题的复函》的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐根的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  沈迎春二〇一九年十一月二十二日书记员  何俊林