上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初12010号原告：毛学军，男，1968年7月22日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：许志彪，上海维盈律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司上海市仙霞西路支行，住所地上海市长宁区。负责人：胡菁华，该支行行长。委托诉讼代理人：林卫红，上海九州丰泽(北京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：程苏，上海九州丰泽(合肥)律师事务所律师。原告毛学军与被告中国银行股份有限公司上海市仙霞西路支行储蓄存款合同纠纷一案，于2018年7月13日起诉来院，本院受理后于2018年11月20日作出(2018)沪0105民初14552号民事裁定，驳回原告的起诉。原告不服，提出上诉。上海金融法院于2019年4月18日作出(2019)沪74民终214号民事裁定，撤销(2018)沪0105民初14552号民事裁定书，指令本院审理。本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，于2019年7月18日依法转为适用普通程序，于2019年9月27日进行证据交换，并于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人许志彪、被告的委托诉讼代理人林卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛学军向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告342,600元；2.被告赔偿原告利息损失，计算方法为：以342,600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年7月9日计算至一审判决之日。3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2012年3月在被告处开立人民币账户，被告提供与账号相对应的银行卡一张。截至2018年7月2日，该账户余额为342,644.55元。2018年7月9日21时41分开始，原告预留手机号连续收到被告发送的8条短信，提示原告的账户发生8笔交易，金额342,600元。原告持有银行卡，并未进行上述交易，故立即致电被告的客服热线，并于当日22时08分向派出所报案，于23时45分在住处附近的中国银行ATM机存款、取款各100元。根据我国《商业银行法》，被告应当保障存款人的合法权益，现被告未履行法定义务，导致他人复制原告的银行卡并消费，当账户发生可疑交易时，被告未能识别和阻止，致原告遭受损失，原告遂提起本案诉讼。被告中国银行股份有限公司上海市仙霞西路支行辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：1、原告申领借记卡时已签署服务协议，该协议第3、4条约定原告应妥善保管交易密码，以密码进行的交易视为原告进行的交易，交易密码如泄露应及时挂失，挂失前的损失应由原告承担。被告已积极配合原告处理该事件，不存在过错，无需承担赔偿责任。2、事发后原告在被告尚未答复的情况下即起诉，拒不签署不是其本人交易的承诺书，涉讼借记卡至今未挂失，派出所已介入调查,本案涉嫌刑事犯罪。3、即使被告存在过错，原告的银行卡属借记卡，应按中国人民银行活期存款利率计算利息。本院组织当事人进行举证、质证，对当事人无异议的中国银行交易流水明细清单、交易查询单8份、案件接报回执单、ATM交易凭条和银行卡复印件、个人账户开户及综合服务协议、长城借记卡章程、涉讼pos机申请人、结算人信息及交易记录等，本院予以确认。结合当事人的陈述，本院查明事实如下：原告在被告处开立储蓄账户，账号为XXXXXXXXXXXX(以下简称“涉讼账户”)，借记卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。截至2018年7月2日，原告卡中余额为342,644.55元，系活期存款。2018年7月9日21时41分21秒至47分15秒，涉讼账户通过pos机消费8次合计342,600元。原告收到被告发送的上述交易短信后，于当日22时08分，向上海市公安局长宁分局新泾派出所报案。当日23时45分，原告持银行卡在被告的ATM机上存、取款各100元。(2018)沪0105民初14552号案件审理期间，本院向公安机关核实，公安机关反映相关案件尚在侦查阶段，尚不能排除原告存在捏造事实或与他人串谋的可能性。本院遂裁定驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉。二审中，经与公安机关沟通，公安机关称目前无证据证明原告与该笔盗刷存在直接联系，案件侦查无进展。上海金融法院于2019年4月18日作出(2019)沪74民终214号民事裁定，撤销(2018)沪0105民初14552号民事裁定书，指令本院审理。另查明，涉讼前6次交易的商户名称是南昌市德欣百货商行，商户代码是XXXXXXXXXXXXXA0，pos机申请人、结算人为徐建勤。后2次交易的商户名称是上饶市周六福珠宝商行，商户代码是XXXXXXXXXXXXXXX，开户人、结算人均为徐建勤。交易卡号均为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。徐建勤，男，1986年12月18日出生，汉族，户籍地江西省上饶市万年县梓埠镇港边村XXX号。中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书第三条约定，申请人应妥善保管资金凭证和各类交易密码，以资金凭证和密码所进行的交易视为申请人亲自办理。第四条约定，资金凭证遗失、被盗或交易密码泄露、被改、遗忘时，申请人应尽快申请挂失，若挂失前或挂失失效后资金被他人盗用、支取、由申请人自行承担一切损失。中国银行股份有限公司长城借记卡章程第六条规定，借记卡关联账户内的存款按照符合中国人民银行规定的相应存款利率及计息办法计付利息。本院认为，原告在被告处开通储蓄卡账户，双方存在合法有效的储蓄存款合同关系，原、被告均应当按照合同约定履行义务。银行应保障储户资金安全，储户应妥善保管资金凭证、交易密码，在发现银行卡被盗刷后应及时采取措施防止损失进一步扩大。本案争议焦点之一是本案纠纷是否可以推定为伪卡盗刷。根据查明的事实,2018年7月9日21时41分至47分的近7分钟时间内，原告的借记卡共发生8次pos机消费，原告在收到被告的交易短信后，立即向住所地派出所报案，并持借记卡在被告的ATM机上进行存、取款操作。根据高度盖然性的原则，本院认为原告的举证义务已经完成，应当推定涉讼交易发生时原告位于上海市且持有借记卡。涉讼借记卡于夜晚被连续用于pos机消费，而涉讼商户、pos机结算人均位于江西省，原告主张2018年7月9日借记卡余额减少342,600元系伪卡盗刷所致具有合理性，本院予以采信。被告主张经查询全国企业信息公示系统，涉讼商户均不存在，因此涉讼pos机是虚拟机，可以在任何地方进行操作。经查，pos机的结算人均为徐建勤，即使涉讼商户未经登记，亦无法证明该pos机可在任何地方消费，更无法证明原告与之有任何关联性。故对被告的抗辩意见，本院难以采信。本案争议焦点之二是关于伪卡盗刷的责任认定。商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。在使用银行提供的银行卡进行交易时，银行应当对持卡人的身份进行有效核实，包括识别银行卡真伪和验证密码。本案中，被告未能尽到交易安全保障义务，被告提出的关于原告事发后立即起诉、不签署承诺书、银行卡未挂失等主张，均不能证明原告与涉讼pos机消费有关，被告也未能举证证明原告存在没有妥善保管银行卡、泄露密码等情形，故被告应当对原告的损失承担赔偿责任。以密码进行的交易视为原告进行的交易，应以真实的借记卡为前提，不能适用于本案伪卡盗刷的情形，故对被告的相关抗辩意见，本院难以采纳。本案的争议焦点之三是关于利息损失的认定。因本案系储蓄存款合同纠纷，不是侵权责任纠纷，涉讼借记卡原本即用于储蓄，存款系活期，原告主张按照贷款利率计算利息，缺乏合同依据，本院难以支持。被告应按活期存款利率承担赔偿责任，被告的相关抗辩意见，本院予以采纳。被告承担责任后，有权向制作、使用伪卡进行交易的第三人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：一、被告中国银行股份有限公司上海市仙霞西路支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛学军342,600元；二、被告中国银行股份有限公司上海市仙霞西路支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛学军利息损失，计算方法为：以342,600元为本金,自2018年7月9日计算至2019年11月29日，按中国人民银行同期人民币活期存款利率标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,439元，由被告中国银行股份有限公司上海市仙霞西路支行负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  顾鸣香审 判 员  洪一帆人民陪审员  王伟芬二〇一九年十一月二十九日书 记 员  周梦远附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。