云南省水富市人民法院民 事 判 决 书(2019)云0630民初129号原告：刘永生，男，1973年4月19日出生，汉族，四川省宜宾市南溪区人，住四川省宜宾市南溪区。委托诉讼代理人：杜娇、范勇，云南华泰律师事务所律师。被告：长顺建设集团有限公司，住所地：江苏省昆山市张浦镇民营开发区，统一社会信用代码91320583749414707W。法定代表人：孙炳良，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨雷虎，男，生于1993年12月12日，汉族，住江苏省昆山市。系该公司工作人员。被告：昭通高投水运投资开发有限公司，住所地：云南省水富市云富街道办事处长江大道中段春风里大楼8号，统一社会信用代码91530630MA6KBG0BX6。法定代表人：周元钫，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡佩，云南堃茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永旭，男，生于1993年7月13日，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。系该公司员工。原告刘永生与被告长顺建设集团有限公司（以下简称：长顺公司）、昭通高投水运投资开发有限公司（以下简称：水运公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永生及其委托诉讼代理人杜娇、范勇，被告长顺公司的委托诉讼代理人杨雷虎，水运公司的委托诉讼代理人胡佩、杨永旭到庭参加诉讼。长顺公司的法定代表人孙炳良及水运公司的法定代表人周元钫经传唤未到庭。本案现已审理终结。刘永生向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带支付原告工程款1001130.13元，并从2019年1月21日起按年利率4.75%支付原告逾期付款利息，利随本清。2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年8月2日，原告与长顺公司签订《水富港扩能工程（一期）进港道路项目施工项目劳务分包合同》，约定长顺公司将其承包的水富港扩能工程（一期）进港道路劳务分包给原告，并约定了劳务分包范围，但从合同内容看，长顺公司实质上是将本案诉争工程部分发包给原告，并非单纯劳务分包；合同约定最终结算由原告确认并经长顺公司审批部门审定后，一个月内付至结算额的95%，其余款项在甲方工程竣工交付办理完结算，收到业主工程款时一个月内付至总价款的95%，其余作为质保金，缺陷责任期满待业主返还质量保证金后扣除发生的应由原告承担的保修费用，一个月内付清余款，合同同时对争议的解决、合同解除以及各方权利义务等作了明确及详细的约定。合同签订后，原告便组织人员及机器设备进场，原告施工一直至2018年7月左右，正值长顺公司应发放农民工工资之际，长顺公司所有工作人员消失无踪，项目部也找不到人。后经原告多次催告，于2018年12月21日与长顺公司进行了诉争工程最终结算，双方确认长顺公司尚欠原告工程款1001130.13元，但长顺公司至今未给付。原告认为，长顺公司私自撤离施工场地，全部工作人员均不知音讯，导致本案工程停建，合同无法继续履行，长顺公司以实际行动表明不继续履行合同，长顺公司应将已结算的全部工程款支付原告，并按照合同约定从2019年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率4.75%支付原告资金占用利息。因水运公司将诉争工程发包给长顺公司，水运公司应承担连带责任。综上，请求判决如前所述。长顺公司辩称：1.长顺公司的应付项目工程款已经结清与原告；2.长顺公司未和原告结算，长顺公司进港道路施工项目部私自与刘永生结算，未经长顺公司确认，对长顺公司不发生法律效力；3.刘永生所承包的工程部分存在质量瑕疵，不进行返工、维修，未达到合格的竣工验收的条件。同时，工程整体也未竣工验收，没有达到付款条件。请求驳回原告的诉讼请求。水运公司辩称：1.水运公司不应连带支付原告工程款及利息。原告不是《水富港扩能工程（一期）进港道路项目施工项目劳务分包合同》的相对人，且法律并未规定发包人应对承包人向实际施工人支付的工程款承担连带责任。依据水运公司与长顺公司的合同，未经合同当事人同意，不得将合同权利义务全部或部分转让给第三人，长顺公司未经水运公司同意转让合同权利义务，原告无请求水运公司承担连带责任的权利。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律问题的解释（二）》第二十四条，水运公司作为发包人，仅有在欠付工程款范围内对实际施工人承担支付责任，原告要求承担连带责任不成立。2.水运公司不差欠长顺公司任何工程款项，不应承担支付责任。在该工程停工前，长顺公司完成工程计量为35265014.60元，水运公司已支付35632718.06元，超额支付工程款，且长顺公司已完成工程存在质量缺陷，水运公司保留对长顺公司的追诉权。综上，请求驳回原告对水运公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交了与长顺公司签订的《水富港扩能工程（一期）进港道路项目施工项目劳务分包合同》，长顺公司无异议，水运公司表示不知情，不发表质证意见。因该劳务分包合同能证实原告与长顺公司签订涉案项目工程施工的事实，本院予以采信。2.原告提交2018年10月15日、2018年10月24日的请示两份及EMS快递单两份，证明值应发农民工工资之际，长顺公司项目部人员消失无踪，原告催告长顺公司进行结算。长顺公司对其真实性无异议，但认为与本案无关联。水运公司表示不知情，不发表质证意见。本院认为该请示及EMS快递单各两份，与水运公司提交的监理单位云南升盟工程咨询有限公司下达的A31工程暂停令、刘永生出具的承诺书、水富市劳动保障监察大队的证明一份及农民工工资保障金收据相互印证，本院对上述证据予以采信，对原告陈述的因长顺公司原因致工程停工的事实予以认定。3.原告提交的《劳务队实际完成工程量应拨工程款和拨款情况、垫付款对账汇表》一份及附件劳务队实际应拨工程款明细表、水富隧道计价汇总、劳务队代项目部垫付款表、拨款明细表、垫付水泥明细表、水电费明细表、炸药及服务明细表、混凝土明细、地泵明细、项目部代劳务队垫付款，证明2018年12月21日原告与长顺公司项目部进行结算，长顺公司尚欠原告1001130.13元。长顺公司认为签字人董进不是其公司员工或授权代表，加盖的印章待代理人回公司核实后，在两周内以书面方式告知本院是否申请印章鉴定。水运公司认为无法发表质证意见。本院认为，《劳务队实际完成工程量应拨工程款和拔款情况、垫付款对账汇表》上由董进签字并加盖长顺公司项目部的印章，长顺公司在本院规定的时间内未提出鉴定或其他异议，该组证据可以证明长顺公司项目部与原告方进行结算的事实，予以采信。4.长顺公司提交了2019年2月28日云南升盟工程咨询有限公司云南水富港扩能工程进港道路（一期）驻地办公室《关于要求限期进行质量缺陷处理的通知》一份，证明监理单位要求对隧道工程限期进行质量缺陷处理，原告承包工程存在瑕疵。水运公司对该证据无异议。原告认为该证据系复印件，同时也证明因长顺公司违规造成工程停工的事实，由于工程并未建设完毕，检测时才会存在渗水等问题，建设隧道时已预备注浆孔，如果继续施工该工程缺陷根本不会出现，且结算时已扣除了需要注浆的相关费用。水运公司对该组证据无异议。因该涉案工程未建设完成，且长顺公司代理人表示对工程质量及修复费用是否鉴定待向公司领导汇报后在两周内书面向本院提出申请，但超过规定时间仍未向本院提交书面申请，故本院对长顺公司提交的该组证据不予以采纳。5.水运公司提交了长顺公司《水富港扩能工程（一期）进港道路建设项目中期支付月报表（第一期至第十三期）》及水运公司相应的支付凭证，证明长顺公司总计报送金额为35265014.60元，扣除5%的质保金后为33501763.87元，水运公司总计支付长顺公司35632718.06元，多支付2130954.19元为长顺公司向水运公司借支工程款，另由于长顺公司未按时交纳农民工工资保证金，水运公司代长顺公司向该项目农民工工资保证金账户缴纳50万元，长顺公司总计共欠水运公司2630954.19元。原告质证后对水运公司提交的上述证据无异议，但认为其中水运公司提交的2017年2月13日金额为50万元及2017年8月7日金额为80万元建设银行客户回单两份，系长顺公司向水运公司的借款；2017年7月25日转款3323820元系指挥部转给指挥部。长顺公司质证后提出需要与公司财务核实后，书面回复本院，但长顺公司未在规定期限内回复本院。本院认为，从水运公司提交的2017年6月9日转账给长顺公司3323820元的建设银行客户回单及借款审批单、材料设备预付款申请表可以证明该3323820元为水运公司向长顺公司支付的材料预付款，水运公司于2017年7月25日平账的事实，另50万元及80万元也系工程预付借款，故本院对水运公司提交的上述证据予以采信，对水运公司提出该组证据证明的事实予以认定。本院认为，被告长顺公司将所承建工程分包给原告个人，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款之规定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，应认定为无效。虽本案合同无效，但依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，原告作为实际施工人，其有向长顺公司主张工程款的权利。因长顺公司未按时支付农民工工资导致工程停工，原告施工工程尚未完成，经原告向长顺公司催告，长顺公司项目部对原告已完成的工程量及质保金等内容进行结算，双方已就该未完工工程价款达成一致意见。该工程项目部系长顺公司驻工地的代表机构，其结算行为应视为表见代理，具备法律效力。虽长顺公司对结算项目部印章真伪及工程质量有异议，但未依法在规定的时限内向本院申请鉴定，也未提交已结清工程款的相关证据，故长顺公司提出工程款已结清、长顺公司项目部私自结算对长顺公司不产生法律效力及工程有瑕疵的抗辩意见，不予采纳，如因原告施工工程质量缺陷的修复费用，长顺公司可另案进行主张。原告提出支付工程款的请求予以支持，但因双方签订的劳务分包合同无效且无约定，其提出支付相应逾期付款利息的请求无法律依据，不予支持。因长顺公司与水运公司工程价款尚未结算，且水运公司已按合同约定支付了相应工程款项，原告请求水运公司承担连带责任无法律依据，故原告请求水运公司承担连带责任，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告长顺建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告刘永生工程款1001130.13元；二、驳回原告刘永生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13810元，由被告长顺建设集团有限公司承担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长 雷 鸣审判员 黄 芳审判员 杨方芳二〇一九年十一月二十八日书记员 彭建云附:证据目录清单1.刘永生的身份证一份；2.长顺建设集团有限公司企业信用信息公示报告、营业执照、法定代表人身份证明；3.昭通高投水运投资开发有限公司企业信用信息公示报告、营业执照、法定代表人身份证明；4.水富港扩能工程（一期）进港道路项目施工项目劳务分包合同一份；5.刘永生的请示两份、EMS快递单四份；6.刘永生《劳务队实际完成工程量应拨款工程款和拨款情况、垫付款对账汇总表》及附件：劳务队实际应拨工程款明细表、水富隧道计价汇总、劳务队代项目部垫付款表、拔款明细表、垫付水泥明细表、水电费明细表、炸药及服务明细表、混凝土明细、地泵明细、项目部代劳务队垫付款表；7.云南升盟工程咨询有限公司水富项目监理部《关于要求限期进行质量缺陷处理的通知》；8.水运公司与长顺公司签订的《水富港扩能工程（一期）进港道路施工合同》及《水富港扩能工程（一期）进港道路施工补充合同》9.《A31工程暂停令》一份；10.刘永生工资结清《承诺书》一份；11.水富市劳动保障监察大队《证明》一份；12.农民工工资保证金《资金往来结算票据》13.水富港扩能工程（一期）进港道路建设项目中期支付月报表（第一期至第十三期）14.水运公司支付工程款凭证24页。