西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初6628号 原告：李七八。原告：李群。原告：李棉棉。原告：李润棉。原告：李武鹏。原告：李朝辉。共同委托诉讼代理人：赖姿羽，陕西尚文律师事务所律师。原告：李冬棉。被告：李华。委托诉讼代理人：张朝宁，陕西秦岳律师事务所律师。被告：西安广弘杰信置业有限公司。法定代表人：赵腾飞。委托诉讼代理人：吕洋波，公司法务员。原告李七八、李群、李棉棉、李冬棉、李润棉、李武鹏、李朝辉与被告李华、西安广弘杰信置业有限公司（以下简称广弘杰信公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李群、李棉棉、李润棉、李武鹏、李朝辉及其共同委托诉讼代理人赖姿羽，原告李七八的委托诉讼代理人赖姿羽，原告李冬棉，被告李华及其委托诉讼代理人张朝宁，被告广弘杰信公司的委托诉讼代理人吕洋波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李七八、李群、李棉棉、李冬棉、李润棉、李武鹏、李朝辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告一与被告二签订的关于XX村XX号院的《西安市未央区XX街道XX村整村拆迁补偿安置协议》无效；2、请求依法判令两被告承担本案诉讼费、保全费等相关费用。事实与理由：李某戊与肖某某系夫妻，共生育八个子女，分别为原告李七八、李群、李棉棉、李冬棉、李润棉、李武鹏、李某乙（被告李华的父亲）、李某三（原告李朝辉的父亲），李某戊于2003年去世，肖某某于2013年去世，李某乙于2006年去世，李某三亦已去世。XX村XX号院系李某戊、肖某某的遗产，两位老人去世后，该遗产一直未进行分割，该房屋的户内成员有原告李七八的儿子李某甲及其家人。被告李华在未征得七原告同意的情况下即与被告广弘杰信公司私自签订《拆迁安置补偿协议》，擅自处分共同共有的遗产，侵犯七原告的合法权益，七原告多次向两被告主张均未果，故诉至法院，请求如前所述。被告李华辩称，其系西安市XX村XX号院祖遗户，且XX号院上所建房屋系其所有，其与被告广弘杰信公司签订《拆迁安置补偿协议》合法有效，李某戊与肖某某共育有四儿四女，其父亲李某乙系长子，一直同其祖父母共同居住生活，赡养老人，其余子女均分出独自居住，其中李七八、李武鹏、李朝辉的父亲均在村上各批有宅基地，建造有房屋，四个女儿亦都出嫁，2000年其父亲李某乙将户口迁入XX村XX号院成为户主。其祖父李某戊、祖母肖某某生前在XX村XX号院的中后部建造七间房子，其父李某乙生前在该院盖房268平方米。2006年12月15日，其祖母肖某某在西安市许小平律师事务所办理遗嘱见证书，遗嘱人自愿将其在西安市未央区XX村XX号院内所拥有的全部房产份额留给长子李某乙之子李华。2007年5月，其在XX村XX号院盖房240平方米。2013年其祖母肖某某病逝，XX村XX号院房屋均系其所有。2018年其与被告广弘杰信公司签订的《拆迁安置补偿协议》合法有效。原告主体不适格，应先行对 XX村XX号院财产进行确权，才有权对《拆迁安置补偿协议》的效力提起诉讼。综上，其与被告广弘杰信公司作为具有相应民事行为能力的主体签订《拆迁安置补偿协议》，系双方真实意思表示，未违反法律及社会公共利益，协议合法有效，应驳回原告的诉请。被告广弘杰信公司辩称，原告的诉讼主体不适格，应当驳回起诉，因《未央区XX街道XX村整村拆迁安置补偿实施方案》规定，XX村村民委员会及XX村行政辖区内村民合法宅基地上建筑物的所有权人为被拆迁安置主体，原告并不享有XX村XX号院宅基地上建筑物所有权，无权对拆迁安置补偿协议提出诉请；七原告称其为XX村XX号院地上建筑物的合法所有权人，但未提交有效证据予以证明，且在其与被告李华签订拆迁安置补偿协议之前，七原告亦未提交任何能够证明其系XX村XX号院宅基地上建筑物所有权人的材料。被告李华对XX村XX号院宅基地上建筑物享有所有权，一层系被告李华继承所得，三楼系被告李华出资建造所得，其公司与被告李华签订拆迁安置补偿协议主体适格，合法。拆迁安置补偿协议的内容未违反法律法规禁止性规定，协议成立有效，其公司与被告李华签订协议之前，已对XX村XX号院房屋所有权人进行核实，被告李华向其公司提交有遗嘱、村委会证明等材料，足以证明被告李华系合法的被拆迁人，签订协议的过程中，亦不存在恶意串通、胁迫等行为，安置协议并不存在非法目的，损害公共利益，因此协议合法有效。综上，应当驳回七原告的起诉或全部诉讼请求。经审理查明，李某戊（已故）与肖某某（已故）系夫妻，共生育八个子女：长子李某乙（已故）、次子李某三（已故）、三子李七八、四子李武鹏、大女儿李群、二女儿李棉棉、三女儿李冬棉、四女李润棉。李某戊系西安市未央区XX街道XX村XX号院宅基地使用权人，1993年2月10日的土地登记审批表显示该宅基地的面积为325.83平方米、建筑占地82.08平方米。李某戊与肖某某生前均居住于XX村XX号院，直至2003年8月15日李某戊去世，2013年5月26日肖某某去世。被告李华的父亲李某乙于2000年11月27日将其户籍迁入XX村XX号院，直至2006年5月23日去世。2018年12月29日，被告广弘杰信公司与被告李华签订《西安市未央区XX街道XX村整村拆迁补偿安置协议》（以下简称拆迁协议）。    庭审中，原告围绕其诉讼请求提交了土地登记申请书、土地登记审批表、李某甲的家庭户口薄、拆迁评估报告、分家析产协议、拆迁协议、《未央区XX街道XX村整村拆迁安置补偿实施方案》、《未央区XX街道XX村整村拆迁安置补偿奖励办法》等证据材料， XX村XX号院的宅基地使用权人系已去世的李某戊，2009年11月29日，肖某某与七原告、被告李华达成协议，将 XX村XX号院的七间房屋分给四个儿子一人一间，四个女儿共三间，各方均签字认可，七原告与被告李华系 XX村XX号院的共同共有人，2014年8月5日，原告李七八的儿子李某甲、孙女李某丙、儿媳吴某某、向某某已将户籍迁入XX村XX号院，李某甲系XX村的在册农户，亦系XX号院的户主，且被告广弘杰信公司委托出具的拆迁房屋评估报告中的户主姓名亦为李某甲，因此被告李华在未取得七原告授权的情况下，无权擅自与被告广弘杰信公司签订拆迁协议，该协议的签订严重侵害了其余共同共有人的权益，应属无效协议，被告广弘杰信公司在签订该协议时，明知李某甲等4人已落户至XX号院，符合拆迁安置实施方案中的被拆迁主体，但仍将XX号院列入祖遗户，与被告李华恶意串通签订拆迁协议，致使XX号院的赔偿标准与农户标准存在差额，损害了七原告的利益，应属无效合同。被告李华及被告广弘杰信公司均对上述证据材料的证明目的不予认可，认为被告李华系XX号院的唯一合法继承人，李某甲等4人系私自迁入户籍，李某甲等人在XX号副1号作为村民已享受了拆迁安置补偿，因此被告广弘杰信公司按照祖遗户的标准与被告李华签订拆迁协议，系双方真实意思表示，未违反法律的规定，合法有效。被告李华围绕其辩称意见向本院提交了李某乙户籍登记表、户口注销证明、西安市未央区XX街道XX村村民委员会证明、许小平律师事务所肖某某遗嘱见证书、李某乙建房协议、李华建房协议、XX村XX号院水电费收取凭证、证人证言等证据材料，证明其父亲李某乙生前于2000年11月27日将户籍迁入XX村XX号院，并与李某戊、肖某某共同居住在XX号院；2002年3月1日其父李某乙与穆某某签订建筑工程协议书，建筑面积约180平方米，费用由其承担，共计花费36987.3元，门窗木料等装饰约4329元；2006年12月15日，其祖母肖某某在许小平律师事务所曹某某律师的见证下订立遗嘱，自愿将全部XX号院的房屋份额留给其；2007年，李华在XX号院上建房约240平方米，支付建房款68500元；其父亲李某乙去世后，其系李某乙的独子，与其祖母肖某某共同生活在XX号院，享有XX村XX号院房屋的所有权，一直收取房费、支付水电费等，其祖母肖某某去世后，其作为XX号院的唯一合法继承人，符合祖遗户的条件，具备签订拆迁协议的主体资格，故与被告广弘杰信公司签订的拆迁协议合法有效。七原告认为被告李华的父亲李某丁虽将户口迁入XX村XX号院，但无法证明李某乙与李某戊、肖某某共同居住在该院内，村委会无权出具证明被告李华享有祖遗户的待遇，肖某某立遗嘱时陈述的很清楚，现有财产系 XX村XX号院的部分房产，因此被告李华仅能继承部分房产，且见证遗嘱的形式不合法，对于建房协议等均不予认可，因均未说明建房的主要内容，无法证明被告李华及其父亲李某乙在XX号院的建房情况，且被告李华并未一直赡养其祖母肖某某，而是照顾了一段时间后，由肖某某的子女轮流赡养。被告广弘杰信公司对被告李华提交的证据材料的证明目的予以认可，认为李华的父亲李某乙原系XX村XX号院的户主，李华作为其独子享有祖遗户的权利，被告李华对XX号院的房产一部分系继承所得，一部分系建造所得，因此被告李华系被拆迁及安置主体。被告广弘杰信公司围绕其辩称意见向本院提交了《未央区XX街道XX村整村拆迁安置补偿实施方案》、常住人口登记表、户口注销证明、见证书、遗嘱、证明、盖房情况说明、拆迁安置承诺书、户内授权委托书、拆迁协议、交房单、秦农银行储蓄单、照片，证明 XX村XX号院的户主系被告李华的父亲李某乙，于2006年去世并进行了户口注销，被告李华的祖母肖某某立遗嘱将其所有的XX号院内的财产份额由被告李华继承，被告李华及其父亲李某乙均在XX号院建造有房屋，且被告李华亦承诺其系XX号院宅基地上房屋的所有权人，有权代表户内人口与其公司签订拆迁协议，其公司按照实施方案的规定与被告李华签订了拆迁协议，被告李华亦将XX号院房屋向其公司移交，其公司已向被告李华发放拆迁补偿款466000元，双方的拆迁补偿安置手续已办理完毕。七原告对证据的证明目的均不予认可，认为李某乙在销户前系XX号院的户主，但拆迁时XX号院的户主某系李某甲，若被告广弘杰信公司按照户主进行拆迁安置，应与李某甲签订拆迁协议，向李某甲进行安置，肖某某所立遗嘱仅能处分其享有的房产份额，无权处分李某戊享有的房产份额，被告李华并非XX号院的合法所有权人，被告广弘杰信公司与被告李华签订拆迁协议系恶意串通的行为，该协议无效。被告李华对被告广弘杰信公司提交的证据材料的真实性及证明目的均予以认可。上述事实，有《土地登记申请书》、《土地登记审批表》、户口注销证明、常住人口登记表、《西安市未央区XX街道XX村整村拆迁补偿安置协议》、《未央区XX街道XX村整村拆迁安置补偿实施方案》及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。七原告主张其与被告李华系XX村XX号院上房屋的共同共有人，就该主张向本院提交的证据材料不足以证明该主张；七原告主张被告李华与被告广弘杰信公司签订拆迁协议系恶意串通，未就该主张向本院提交证据材料予以证明，故七原告主张两被告签订的拆迁协议无效，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李七八、李群、李棉棉、李冬棉、李润棉、李武鹏、李朝辉的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告李七八、李群、李棉棉、李冬棉、李润棉、李武鹏、李朝辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长        李  想审  判  员        唐楠楠人民陪审员        王赁柱   二〇一九年十一月二十二日 书  记  员        李  新