四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0304民初1715号 原告：陈淑芳，女，1940年11月21日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：何信建，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 被告：自贡市大安区何市镇新民村八组，住所地四川省自贡市大安区何市镇新民村八组。 负责人：陈淑英，组长。 被告：曾忠海，男，1989年7月16日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：罗军，四川明炬（自贡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雅玲，四川明炬（自贡）律师事务所律师。 原告陈淑芳与被告自贡市大安区何市镇新民村八组（以下简称新民村八组）、曾忠海侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈淑芳的委托诉讼代理人何信建、被告新民村八组的负责人陈淑英、被告曾忠海的委托诉讼代理人罗军、李雅玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈淑芳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告签订的《何市镇新民村八组熊家铺堰塘承包合同》中涉及原告所承包的2亩毛边地部分无效；2.判令二被告恢复自贡市大安区何市镇新民村八组熊家铺堰塘周边原告所承包的2亩毛边地直至符合耕种条件为止；3.判令被告曾忠海自2018年6月1日起至原告所承包的毛边地实际恢复耕种之日止，每年支付土地占用补偿费1200元（暂定每年每亩补偿费用600元，将来根据物价上涨的情况进行调整）；4.本案诉讼费用由二被告共同承担。本案审理过程中，原告将上述第3项诉讼请求变更为由被告新民村八组、曾忠海共同承担土地占用补偿费。事实和理由：新民村八组熊家铺旁原有堰塘3亩，堰塘的周边是原告承包经营的毛边地，原告因为年迈且多病，几年以前将自己承包的毛边地委托本家兄弟曾某云进行耕种。2008年，新民村八组与村民曾某云签订《新民村八组堰塘承包合同》，将该堰塘承包给村民曾某云用作养殖经营。由于堰塘打鱼时会对周边原告承包经营的毛边地里的庄稼有影响，因此，当时堰塘承包合同约定承包人曾某云每年给予原告毛边地40元的补偿，每年12月30日兑现。2018年2月22日，曾某云与新民村八组所签订的承包合同到期。2018年6月1日，新民村八组负责人陈淑英与被告曾忠海签订《何市镇新民村八组熊家铺堰塘承包合同》，不但将堰塘承包给被告曾忠海，还把原告承包的堰塘周边毛边地交给了被告曾忠海，由被告曾忠海将原告的毛边地挖去大约2亩，成了堰塘的一部分，由此堰塘由原来的3亩扩展至现在的5亩。 被告新民村八组辩称，堰塘原来周围有点毛边地，只有一两尺宽；陈淑英于2013年才回老家，不知道堰塘周边毛边地是谁的，也不知道有没有划给村民。 被告曾忠海辩称，原告的第一项诉讼请求于法无据，承包合同的订立符合法定程序、国家政策和村民利益，该合同依法成立并生效；每个村民所分的毛边地不超过4平方丈，不可能有2亩地之说；对原告第三项诉讼请求有异议；请求法院驳回原告全部诉讼请求。 原告陈淑芳为证明其主张，向法庭提供以下证据： 1.原告身份证复印件、被告曾忠海户籍信息，拟证明原、被告的主体身份基本情况； 2.《新民村八组堰塘承包合同》复印件，拟证明新民村八组堰塘周边是原告的毛边地，因养鱼对毛边地造成影响，承包人每年给予原告40元的补偿，故而堰塘周边有原告的毛边地； 3.《何市镇新民村八组熊家铺堰塘承包合同》复印件，拟证明新民村八组不但将堰塘承包给被告曾忠海，而且也将原告的毛边地作为堰塘的一部分承包给了被告曾忠海； 4.现场图片，拟证明原告的毛边地几乎全部被侵占，被侵占成了堰塘扩展的一部分； 5.原告之子与新民村八组负责人陈淑英的通话录音和同组成员的谈话录音，拟证明堰塘周边原告承包的毛边地系组上履行程序分给原告的； 6.证人张文新提供的录像，拟证明被告扩建堰塘侵占了原告的毛边地，堰塘原有面积仅有3亩左右； 7.农村土地承包经营权证，拟证明原告享有的已确权的土地承包地共七块，面积为1.31亩。 被告曾忠海发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关，合同所载40元补偿无依据；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，无法确定原告的毛边地在何处，合同也没有反映毛边地的具体位置；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据显示不出毛边地被侵占的事实；证据5，对录音的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该录音明显是以起诉胁迫被录音人录音而获取的，也不能证明毛边地面积及归属；询问人的父亲强行占有土地的事情与本案无关；询问人父亲的土地已经被收回了，而毛边地是附随土地，是没有权属依据的；该录音恰好能够证明被告曾忠海承包堰塘是为了全村利益而非个人利益；对张文新录像的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，被告曾忠海为砌水泥墙才修整堰塘，不能证明毛边地的面积与归属。 被告新民村八组的质证意见与被告曾忠海的质证意见一致。 原告陈淑芳在庭审中申请证人曾某华、曾某友、曾某清出庭作证，拟证明堰塘周边挨到公路的部分是原告分得的毛边地，被告曾忠海扩建堰塘侵占了原告的毛边地。 被告曾忠海、新民村八组质证认为上述证人证言不能达到原告的证明目的，不能证明原告取得了毛边地，也不能证明原承包协议侵犯了原告毛边地的权利。 被告曾忠海向法庭提供以下证据： 1.被告曾忠海身份证复印件，拟证明被告曾忠海身份情况； 2.照片、光盘，拟证明堰塘修建前后的边缘范围没有扩大，仅对堰塘边缘用水泥进行维护，目的是防泄水、漏水，以便解决烂泥冲、灰扒冲秧苗育秧之用和养鱼之用；堰塘修建时仅将毛边地斜边修整垂直的事实；原告所述的挖去大约2亩毛边地不属实，因为堰塘周围就没有2亩毛边地；由于原告的阻扰导致堰塘局部边缘没有修复，致使堰塘遭遇暴雨后局部垮塌的情况；照片证明2018年堰塘周边没有毛边地。 原告陈淑芳发表质证意见如下：对证据1无异议；证据2中，对光盘的证明内容有异议，该光盘所涉内容反映堰塘修建后的面积远远大于修建之前的面积，堰塘周边原有斜坡、台子、土地，修建之后斜坡、台子、部分土地均没有了，明显是已经被侵占了；原有录像与现有录像对比反映出堰塘旁边原来有电桩，修建后电桩已经在堰塘边上，说明堰塘已经向外扩充了几米，故光盘恰好证明被告曾忠海修建堰塘时侵占了原告的毛边地；照片显示堰塘的位置是一致的，但没有显示拍摄时间，只显示了堰塘施工完毕后的情况，不能达到被告的证明目的。 被告新民村八组对被告曾忠海举示的证据质证无异议。 被告曾忠海在庭审中申请证人黄某某、陈某忠出庭作证，拟证明案涉堰塘承包合同签订时堰塘的事实情况，该承包合同是通过村委会多次开会讨论、决议后，一起参与、见证并签订，符合村集体意愿和利益；毛边地每个集体经济成员只有４平方丈，原告在堰塘边确有毛边地但不多，毛边地没有确权，是随承包地耕种。 原告陈淑芳对上述证人证言发表质证意见如下，1.关于证人黄某某的证人证言，对堰塘承包的事实无异议，堰塘承包之后，黄某某对原告毛边地受到侵害的事实做了确认，且表示毛边地受到侵害后需用其他地置换，说明堰塘工程侵害了原告的毛边地；2.关于证人陈某忠的证人证言，证人说堰塘有点斜，施工时挖了部分，说明在堰塘施工过程中对原告的毛边地造成了损害，原告的毛边地现在已经没有了。 被告新民村八组对上述证人证言质证无异议。 被告新民村八组向法庭提供以下证据： 大安区2019年耕地地力保护补贴登记核实公示表，拟证明新民村八组一共有40户人，该数据系根据2019年粮食补差所得，同时证明陈淑英系新民村八组的组长。 原告陈淑芳对上述证据的真实性无异议，该证据显示陈淑芳的承包地面积为0.7亩，但是农村土地承包经营权证所记载的承包地为1.31亩，两个数据存在巨大差异，其原因有可能是数据不真实或测算时故意存在折算。 被告曾忠海对上述证据质证无异议，恰好证明原告的毛边地无证据支撑。 上述双方当事人向法庭出示的证据，对双方当事人相互质证无异议的，本院予以确认；对双方当事人相互质证有异议的，在本院查明事实和分析说理中综合分析认定。 经审理查明，2008年2月22日，被告新民村八组与新民村八组村民曾某云签订《新民村八组堰塘承包合同》一份，约定曾某云承包新民村八组熊家铺堰塘；承包时间自2008年4月30日至2018年4月30日止，共计年限10年；曾某云在承包期中一年补助本组陈淑芳的毛边地损失40元，兑现时间每年12月30日等内容。上述合同到期后，被告新民村八组与被告曾忠海于2018年6月1日签订《何市镇新民村八组熊家铺堰塘承包合同》一份，约定被告曾忠海承包何市镇新民村八组熊家铺堰塘；承包面积5亩；承包期限30年，自2018年6月1日起至2048年5月30日止，到期合同终止等内容。钟某某、曾某全等31名代表在该合同上签名或捺印。被告曾忠海承包案涉堰塘后，对案涉堰塘周边进行了修整，并以水泥稳固泥土。2018年8月，原告陈淑芳所在家庭取得证号为川农地承包权证（2018）第0XXXX8号的《农村土地承包经营权证》，载明原告陈淑芳以一个集体经济组织成员身份，承包了新民村八组地块共计7块，承包地登记总面积为1.31亩。2019年10月9日，原告陈淑芳以被告新民村八组、曾忠海侵害其毛边地权益为由，向本院提起诉讼，望判如所请。 另查明，新民村八组的毛边地由村组根据村民承包土地的情况分配给村民，但无相应权属证明。庭审中，原、被告双方申请出庭作证的证人均证实每位村民可分得4平方丈（十二分之一亩）毛边地。80年代分配土地时，原告陈淑芳家庭共计5人，后家庭人员变动，村集体已收回4份承包地。新民村八组现共有40户村民。 经本院组织调解，双方当事人的分歧较大，致调解无效。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告曾忠海所承包案涉堰塘周边是否有原告陈淑芳的毛边地？2.如果有原告陈淑芳的毛边地，该毛边地面积是多少？3.根据原告陈淑芳的诉讼请求，如果存在对原告毛边地的侵害事实，其损失大小及赔偿责任如何承担？ 根据原告的《农村土地承包经营权证》记载的原告承包土地位置、证人关于“以承包土地确定毛边地”的陈述及原《新民村八组堰塘承包合同》中承包人曾某云在承包期间每年对原告陈淑芳的毛边地补偿40元的约定，可以确认原告陈淑芳承包了堰塘邻原告承包地部分毛边地； 关于原告与被告争议位置的毛边地面积问题，根据证人证言“每位村民仅有4平方丈毛边地”的陈述及原告承包地仅有1.31亩且分布于七处不同位置的事实，再结合被告对堰塘修整前后照片对比，原告诉称的毛边地面积不可能有2亩之多，本院在原告没有提供证据证明争议毛边地有２亩的前提下，综合上述因素，确认原告与被告争议位置的毛边地为４平方丈。 关于赔偿主体及金额，被告新民村八组为组集体利益，经大多数村民同意，可以对本组土地的承包经营权进行调整处置，但应当平等保护每一个集体经济组织成员的权利。本案中，被告新民村八组在没有调整原告承包的毛边地前，就将案涉堰塘承包给被告曾忠海，且合同中约定对案涉堰塘进行修整，根据庭审中查明的事实，被告曾忠海在修整案涉堰塘过程中，系按合同约定的5亩面积进行施工，因此对原告毛边地的承包权造成的侵害，应由被告新民村八组承担赔偿责任，被告曾忠海系正常履行合同行为，在本案中不应承担责任；原告主张按每年每亩（1亩=60平方丈）补偿费用600元，符合当前农村流转土地补偿费率标准，本院予以支持；原告在本案中被侵害权利的毛边地为４平方丈，被告新民村八组每年应赔偿原告40元（4平方丈÷60平方丈×600元/亩），从2018年6月1日起支付至新民村八组土地承包重新调整时止；在被告新民村八组支付上述赔偿款期间，原告对案涉堰塘周边毛边地不再享有承包经营权。 关于原告要求判令《何市镇新民村八组熊家铺堰塘承包合同》部分无效并判令二被告恢复毛边地原状的诉讼请求，因农村土地所有权归集体所有，在履行相关合法程序后，有权对土地的承包经营权进行调整，被告新民村八组与曾忠海签订的《何市镇新民村八组熊家铺堰塘承包合同》系当事人双方的真实意思表示，且经新民村八组三分之二以上村民代表同意，符合法律法规关于农村土地权利处置的规定，被告曾忠海已依法取得案涉堰塘的承包经营权；原告未提供确实充分的证据证明原告承包了案涉堰塘周边面积达2亩的毛边地，故原告要求判令案涉《何市镇新民村八组熊家铺堰塘承包合同》中涉及原告所承包的2亩毛边地部分无效的诉讼请求，本院不予支持。原告虽在案涉堰塘周边有部分毛边地，但原告仅享有承包权，土地所有权仍属于新民村八组，且该毛边地已灭失，若要恢复原状至可耕种状态，不仅不能充分发挥业已建成的堰塘的作用，还会造成新的人、财、物资源的浪费，本着节约资源、物尽其用的初衷，本院对原告要求二被告将毛边地恢复原状至可耕种状态的诉讼请求不予支持，原告可在新的土地承包调整过程中向新民村八组主张调整毛边地。 综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国土地承包法》第五条、第十条、第十七条、第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告自贡市大安区何市镇新民村八组于本判决书生效之日起五日内支付原告陈淑芳2018年6月1日至2019年5月31日期间毛边地承包权赔偿费40元； 二、被告自贡市大安区何市镇新民村八组自2019年6月1日起至重新调整承包土地时止，每年5月31日前支付原告陈淑芳毛边地承包权赔偿费40元； 三、被告曾忠海在本案中不承担责任； 四、驳回原告陈淑芳的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为25元，由被告自贡市大安区何市镇新民村八组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 陈海钦 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 **宇 书 记 员 张晓霞 法官寄语 在冰冷的法条面前，任何纠纷终将有结果，有输赢是必然，但在本案中，在“老家”“故乡”“落叶归根”“远亲不如近邻”等饱含千古哲理、世间温情的字眼里，谁又真正算得上赢家？ 清朝有个《六尺巷》的故事，宰相张英的邻家造房占张家三尺地基，张家人不服，修书一封到京城求张英主持公道，张英看完书信回信道：“一纸家书只为墙，让地三尺又何妨，**长城今犹在，不见当年秦始皇”，家人收信后退让宅基地三尺，邻家人见张家如此胸怀，亦退让三尺，所以有了六尺巷。当今，社会主义核心价值观亦倡导诚信、友善，大力提倡人与人之间的亲近和睦、乐观豁达。 判决虽下，希望本案中当事人有所思、有所感，终究是“月是故乡明，情是邻里暖”。