河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0528民初3168号 原告：吕士东，曾用名吕仕东，男，1949年11月10日出生，汉族，退休职工，现住宁晋县。 委托诉讼代理人：张力强，河北古丁桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张娜，河北古丁桥律师事务所律师。 被告：吕志英，男，1930年11月17出生，汉族，离休干部，现住宁晋县。 被告：吕秀芹，女，1958年9月1日出生，汉族，职工，现住宁晋县。 被告：吕秀彦，女，1962年11月16日出生，汉族，职工，现住宁晋县。 被告：吕秀兰，女，1961年2月1日出生，汉族，职工，现住宁晋县。 第三人：李伟，男，1981年12月21日出生，汉族，职工，现住宁晋县。 第三人：范少杰，男，1984年9月14日出生，汉族，科员，现住宁晋县。 第三人：***，男，1960年10月4日出生，汉族，退休干部，现住宁晋县。 以上被告及第三人委托诉讼代理人：张素梅，宁晋县宏达法律服务所法律工作者。 原告吕士东与被告吕志英、吕秀芹、吕秀彦、吕秀兰、第三人李伟、范少杰、***确认合同效力纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕士东的委托诉讼代理人张娜，被告吕志英、吕秀芹、吕秀彦、吕秀兰、第三人李伟、范少杰、***的委托诉讼代理人张素梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕士东向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告之间的赠与协议无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告吕志英系父子关系。2010年4月13日被告吕志英与被告吕秀芹、吕秀兰、吕秀彦签订房屋赠与协议，被告吕志英将坐落于工业路职工东里左107号的房产及土地［土地证号：宁国用（89）字第490831号，土地面积271.26平方米，房产证号：城房字第××号］赠与给被告吕秀芹、吕秀兰、吕秀彦，被赠与的房产项下有两个土地证，分别为吕志英宁国用（1989）490831号，吕士东宁国用（1989）490836号，该赠与协议中将属于原告吕士东所有的土地面积78.2平方米一并赠与给被告吕秀芹、吕秀彦、吕秀兰，属于无权处分，该赠与协议损害了原告的利益，应确认为无效协议。2010年7月11日被告吕秀芹、吕秀彦、吕秀兰将上述房屋及土地赠予第三人李伟、范少杰、***，并签订房屋赠与协议。各被告及各第三人隐瞒真相，恶意串通签订的房屋赠与协议侵犯原告所有的财产，严重侵犯了原告的合法物权权益。原告多次与被告和第三人协商无果，故为了维护原告的合法权益，依法起诉，望法院查明事实，依法裁判。 被告吕志英、吕秀芹、吕秀彦、吕秀兰辩称，1、被告吕志英处分的房屋及土地使用权是个人合法购买的私有财产，属于有权处分，并且是自愿赠送给多年来精心照顾自己的三个亲生女儿，该赠与协议真实、合法、有效。2、虽然该赠与协议中有两间房的土地使用证登记在原告名下，也是吕志英出资购买的土地使用权，并且该两间房的房产证也登记在被告名下。依据物权法地随房走的原则，该两间房的土地使用权归吕志英使用多年，没有任何人有任何异议，以此完全可以认定该两间房的土地使用权归吕志英所有。3、原告在2011年2月23日写下了放弃声明，已自愿交还吕志英在宁晋的五间房产，既包含本案争议的两间房及土地使用权，故此吕志英与吕秀彦、吕秀芹、吕秀兰之间签订的赠与协议合法、有效。吕秀彦、吕秀芹、吕秀兰与第三人李伟、范少杰、***之间签订的协议属于有权处分，真实自愿。两份赠与协议没有隐瞒任何人，更没有恶意串通，侵犯原告所有财产的行为和结果。原告没有和本案的被告及第三人协商过该事宜，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人李伟、范少杰、***述称意见与被告答辩意见一致。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交原告的身份证，以证明原告主体资格；提交南侯庄村委会出具的证明，以证明吕仕东与吕士东系同一人。被告及第三人无异议。本院经审查认为，上述证据客观真实，予以认定。 原告提供吕士东土地使用权证、土地登记申请书、宁晋县国土资源局证明，以证明原告在宁晋县有两间房屋及房屋的四邻情况。被告及第三人对该证据真实性无异议，但认为不能证明该房屋及土地使用权归原告所有，该房屋及土地使用权均由被告吕志英出资，所有人是吕志英。本院经审查认为，上述证据客观真实，且被告及第三人对该证据真实性无异议，予以认定。 原告提交房屋赠与协议，以证明吕士东对该协议不知情，该协议土地面积271.26平方米包括吕士东所有的78平方米；提交（2016）冀0528民初3558号民事判决书，以证明被告赠予的房产中有两间房产系原告所有。被告及第三人对该证据真实性无异议，但认为不能证明原告主张。本院经审查认为，被告对房屋赠与协议真实性无异议，本院予以认定；（2016）冀0528民初3558号民事判决书系本院作出的生效法律文书，但不能证明被告赠与的房产中有两间房产系原告所有。 被告提交购房票据五张，以证明原告主张的两间房屋及土地使用权均是吕志英出资。原告对该证据真实性无异议，但认为不能证明实际出资是吕志英单独出资，其中有吕士东部分出资。第三人对该证据无异议。本院经审查认为，该证据客观真实，原告与第三人对其真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定。 被告提交房屋所有权证、印契、票据，以证明原告主张的两间房屋及土地使用权均是吕志英出资。原告提出以下质证意见：印契里的建筑面积显示是133.2平方米，占地面积为117.3平方米，吕志英的土地证用地面积是117.3平方米，建筑面积是63.1平方米，而登记在吕志英名下的房产证建筑面积变为133.2平方米。以上三证的建筑面积和占地面积严重不符，存在严重错误，不应作为定案依据。第三人对该证据无异议。本院经审查认为，该证据客观真实，本院予以认定，原告主张的建筑面积和土地使用面积存在错误的问题，不是本案处理范围，应由行政主管部门处理。 被告提交原告在2011年2月23日亲自书写的证明，以证明原告自愿放弃不属于原告的宁晋县的五间房屋，即本案原告主张的两间房屋和土地使用权。原告提出以下质证意见：该证明是吕士东在吕志英的逼迫下出具的，是以吕士东母亲入土为安为条件，胁迫吕士东签订的该证明，该证明不能证明吕士东真实意思。第三人对该证据无异议。本院经审查认为，吕士东认可该证据系其出具，本院对其真实性予以认定，但证明具有赠与的性质，其中涉及房产的处分并没有办理相关产权过户手续，且吕士东已不认可相关财产赠与的意思表示，因此不能依此证据证明吕士东放弃相关房屋及土地的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吕士东系被告吕志英之子。二人原均在宁晋县工商行政管理局工作，现原告已退休，被告已离休。1986年，宁晋县工商行政管理局组织职工集资建房，建房位于原宁晋县化肥厂西部。1989年宁晋县土地管理局核发土地使用者为吕仕东的国有土地使用证，土地用途为住宅，四至为：北至胡同，东至影射地，南至胡同，西至吕志英，用地面积78.2平方米，建筑占地46.51平方米。2010年3月3日，原告在宁晋报刊登声明，内容：吕士东土地证不慎丢失，证号：490836，特此声明。 吕志英持有的宁晋县城乡建设环境保护局填发日期为1989年9月11日的房屋所有权证记载，所有权人为吕志英，房屋坐落于工业路职工东里左107号，建筑面积133.20平方米。宁晋县人民政府于2000年10月16日出具的吕志英房屋印契记载房屋间数5间，建筑面积133.20平方米，占地面积117.3平方米，东邻为吕仕东。该房产的东部土地即登记在吕士东名下，证号为490836的土地。 甲方吕志英与乙方吕秀兰、吕秀芹、吕秀彦签订房屋赠与协议，落款日期为2010年4月13日，协议约定：“甲方自愿将其房产赠与给乙方三人，乙方自愿接受该房屋。该房屋具体状况如下：（一）座落于工业路职工东里左107号，土地面积271.26平方米；（二）赠与房屋的土地证号为宁国用（89）字第4908319（注：应为490831）号，赠与房屋的房产证号为城房字第××号；（三）土地使用权取得的方式：该房屋占用范围内的土地使用权随该房屋一并赠与，该房屋的相关权益随房屋一并赠与。” 另查，吕秀兰、吕秀芹、吕秀彦与李伟、范少杰、***签订房屋赠与协议，约定吕秀兰、吕秀芹、吕秀彦将上述房产赠与李伟、范少杰、***。协议落款日期为2010年7月11日。2017年9月16日，李伟、范少杰、***与河北恩宇房地产开发有限公司签订安置补偿协议书，就上述房产达成了拆迁补偿安置协议。 本院认为，《物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”土地使用权是用益物权，对物权变动的原因行为与结果行为应进行区分。在本案中，被告吕志英将吕士东享有部分土地使用权的房产赠与吕秀芹、吕秀彦、吕秀兰，签订的赠与协议属债权合同，是原因行为，该合同无合同法规定无效之情形，故应自双方签订之日即合同成立时生效。当事人在签订债权合同后，在履行时需进行物权变更登记，是结果行为，未进行物权变更登记的，物权不发生转移，但不影响合同的效力。因此，吕士东请求确认被告之间赠与协议无效的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告吕士东的诉讼请求。 案件受理费40元，由原告吕士东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  赵喜维 二〇一九年十一月八日 书记员  张 雪