上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初29116号原告：陈自强，男，1964年10月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：戚美含，女，1979年5月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。上列两原告共同委托诉讼代理人：张磊，上海市金石律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：王跃龙，上海市金石律师事务所律师。被告：俞越，男，1970年2月6日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：李冬云，女，1971年1月21日出生，仫佬族，住上海市闵行区。上列两被告共同委托诉讼代理人：张少省，上海嘉富诚律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：刘建海，上海嘉富诚律师事务所律师。第三人：上海合裕房地产有限公司，住所地上海市北松路二号桥。法定代表人：叶敬宜，董事长。委托诉讼代理人：王彦博，上海秉文律师事务所律师。原告陈自强、戚美含与被告俞越、李冬云相邻关系纠纷一案，本院曾以(2017)沪0112民初26611号案件受理后作出一审判决。被告俞越、李冬云不服判决提起上诉，经上海市第一中级人民法院审理后认为原告要求被告拆除围墙等诉讼请求依据的事实及适用的法律需要进一步审理查明，遂将案件发回本院重审。现本院依法组成合议庭重新进行审理。诉讼中，经两原告申请，本院依法追加上海合裕房地产有限公司(以下简称合裕公司)作为第三人参加诉讼。原告陈自强、戚美含及其共同委托诉讼代理人张磊，被告俞越、李冬云共同委托诉讼代理人张少省、刘建海，第三人合裕公司委托诉讼代理人王彦博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈自强、戚美含向本院提出诉讼请求：1.判令两被告拆除北松公路XXX弄XXX号和A号之间违章搭建的南北向水泥实墙；2.判令两被告恢复北松公路XXX弄XXX号和A号房屋之间的公共绿化带；3.清除在公共绿化带上堆积的建材。事实和理由：两原告系本市闵行区北松公路XXX弄XXX号房屋(以下简称B号房屋)的业主，两被告系北松公路XXX弄XXX号房屋(以下简称A号房屋)的业主。两被告擅自将A号和B号之间的公共绿化带改造成独立院落，将围墙搭建在B号房屋外墙外，并在院落内种植蔬菜或堆放杂物。原告多次与被告协商沟通未果。原告认为，B号和A号之间的绿地系业主共有部分，两被告的行为侵占了原告的绿化带，破坏了绿化整洁，影响了原告眺望的舒适度，同时，水泥实墙将原告的下水道阻隔在外，严重影响了两原告居住的隐私和安全。二审发回重审至本次开庭期间，被告装修，在公共绿化带上堆积了大量建材，导致下水管道堵住。故提出前如诉请。俞越、李冬云共同辩称，开发商对原有房屋的四至以木栅栏的方式进行了规定，两被告所建水泥实墙只是对木栅栏进行了替代。迄今为止，没有任何行政部门认为该水泥实墙为违章。两被告也并未改变绿地性质。在原审二审期间，向中院提交的通过政府公开信息查询的建筑规划图，小区的总平面图和房屋交付时的现状是一样的。该套房屋原没有装修，后房屋重新装修，院内堆了砖块、木头等，这些东西其会清理。要求驳回原告的诉讼请求。合裕公司述称，小区原来叫豫园别墅，现在叫旭丽花园。小区竣工至今已近20年，公司人员多次变更，经仔细翻阅公司内存有的相关档案，未能找到小区的竣工图纸，故对于上海铁道学院勘察设计所出具的“豫园别墅总平面图”和上海太平洋燃气有限公司出具的“竣工图”，其无法确认哪一份是小区的竣工图纸。其与原、被告签署的买卖合同，只是出售房屋，并不带私家花园，花园是小区业主的共有部分，虚线是参考示意，不代表业主享有相应花园区域的所有权或使用权。B号房屋业主在购买本案B号房屋时曾签署过一份协议书，明确业主对于B号房屋建筑面积、地理位置、产权情况等各种现状全面了解。各种状况包括花园的状况。案涉房屋交付时就有围墙。原告与其之间不存在任何争议。本院经审理认定事实如下：原告陈自强、戚美含于2017年4月28日登记为B号房屋之权利人，被告俞越、李冬云于2013年11月18日登记为A号房屋之权利人。A号房屋与北松公路XXX弄XXX号房屋为双拼别墅，B号位于A号东侧为独幢别墅。两被告于B号房屋外墙南墙外立面、靠西墙紧邻西墙外立面由北向南建造水泥实墙一座(已坍塌)，现尚留有高度为0.8米至1米(由北向南延伸)的残余实墙。沿B号房屋西侧与A号、C号房屋东侧中间有一东西向围墙阻隔，该围墙南侧空地现为杂草及部分果树，北侧为C号建造的阳光房、水(鱼)池、假山等。原审审理中，根据两原告的申请，本院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对B号南侧由A号建造的南北向水泥实墙(已坍)的建造位置在原规划图具体位置进行了鉴定。2017年12月29日，上海市房屋建筑设计院有限公司出具上房院司鉴[2017]建鉴字第1114号司法鉴定意见书，该鉴定意见书中对上海铁道学院勘察设计所设计的施工图纸(1994年)、上海太平洋燃气有限公司编制的竣工平面图纸(2004年)、同济大学建筑设计研究院对单体改造的竣工图(2005年)、总平面绿化布置施工图(2004年)分析后认为，以上所有图纸资料中，“总平面图”仅为“上海铁道学院勘察设计所设计的施工图纸(总平面图)”，经对现场测绘成果分析，出具鉴定意见为：B号南侧由A号建造的南北向水泥实墙(已坍)(该水泥实墙即围墙，局部已坍)的建造位置，在原规划图(施工图：总平面图)B号与A号之间虚线分隔右侧(即靠B号一侧)。原告为此支付鉴定费10,000元。审理中，被告申请出具上述鉴定意见书的上海市房屋建筑设计院有限公司鉴定人员某某出庭作证。刘明陈述，竣工图纸需要有设计单位的图章、施工单位加盖专门用于竣工的图章，竣工图纸需要报城建档案馆存档。本案鉴定过程中在城建档案馆没有调到竣工图，只调到燃气公司的图纸。燃气竣工图上的房屋位置与施工图纸上房屋标注的位置很多是不一致的。其中房屋轮廓位置还是一致的，但道路位置有变化，房屋间围墙的虚线分隔线是不一致的。其鉴定是拿施工图纸(总平面图)作为参照的。施工图纸与现状比较，房屋是一致的，房屋间的花园分隔线是不一致的。如果根据燃气公司的竣工图与现状比较的话，房屋、房屋的花园四至及小区道路基本一致。另查明，原、被告涉案小区(又名旭丽花园)于2004年经“同济大学建筑设计研究院”改建设计。改建项目编号为：02—C—59，改建项目名称为：旭丽花园改建。该项目系同济大学建筑设计研究院(集团)有限公司承接的建筑单体改建项目，设计内容不含总体设计。还查明，2016年9月27日，原告陈自强(作为乙方)与第三人合裕公司(作为甲方)签订协议书一份，其中第六条约定：“乙方确认，乙方已对北松公路XXX弄XXX号房屋的建筑面积、地理位置、装修情况、产权状况、房屋价值等各种房屋现状有了充分和全面的了解，购买该房屋是乙方的真实意愿。”以上事实由两原告提供不动产权证、不动产登记簿信息、现场照片、政府信息公开申请收件回执、延期答复告知书、告知书、建筑工程项目表(存根)、豫园别墅总平面图、司法鉴定意见书、工作联系单，两被告提供的旭丽花园总平面图、旭丽花园改建竣工图及绿化布置图、告知书、豫园别墅总平面图、上海太平洋燃气公司编制的竣工图，第三人提供的《协议书》及当事人的陈述等证据证实。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对于双方争议的被告A号房屋部分围墙是否建造在原告B号房屋院落范围内，原审中虽由相关鉴定机构出具了鉴定结论，然该结论以上海铁道学院勘察设计所设计的施工图纸(总平面图)为依据，而该图纸为案涉小区设计图而非竣工图。该小区曾经同济大学建筑设计研究院改建设计，且现有与案涉房屋毗邻的小区道路等位置亦与前述施工图纸明显不符。因此该设计图纸存在变更可能且与小区现状明显不符的情况下，不能作为鉴定的依据，故该鉴定结论本院难以采信。根据鉴定人员的陈述，被告在A号房屋建造的水泥实墙所在位置与上海市城市建设档案馆存档的上海太平洋燃气有限公司编制的竣工平面图纸所示案涉房屋花园四至基本一致，被告亦称未变动过围墙的位置。故原告未能提供充分证据证明被告建造的围墙越界情况下，要求被告拆除该水泥围墙并恢复成公共绿化带，本院难以支持。况且原告相较被告购房在后，且原告向第三人购买B号房屋时签订书面协议亦表明确认该房屋的现状，实际也已受领了该房屋。现其要求改变该房屋围墙现状缺乏法律依据。对于原告要求被告清除A号院内堆积的建材，该建材系被告房屋装修而临时堆放，且该物品的堆放亦未侵害原告通风、采光等相邻权益，故原告的该项诉讼请求本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告陈自强、戚美含的全部诉讼请求。案件受理费80元、鉴定费10,000元，由原告陈自强、戚美含负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄秉璋审 判 员  阮广斌人民陪审员  张秉馨二〇一九年十一月十五日法官 助理  熊亚娜书 记 员  姜晓婷附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。