德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初3231号 原告：焦联昌，男，1964年7月15日出生，苗族，住重庆市彭水县，死者焦更生之父）。 原告：蔡照兰，女，1964年3月26日出生，苗族，住住重庆市彭水县，死者焦更生之母）。 共同委托诉讼代理人:胡锋，国浩律师（成都）律师事务所律师。 原告：肖娇娇，女，1990年10月16日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，死者焦更生之妻）。 原告：焦某，男，2014年12月30日出生，苗族，住四川省德阳市旌阳区，死者焦更生之子）。 共同委托诉讼代理人：冷燕，四川宪恒律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：胡锋，国浩律师（成都）律师事务所律师。 被告：黄运春，男，1983年5月2日出生，汉族，住四川省广汉市。 被告：邓忠，男，1973年10月17日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：周原，四川世星律师事务所律师。 被告：成都林都物流有限公司，住所地四川省成都市新都街道物流大道88号1栋1-4层B219号，统一社会信用代码91510114MA61RJ7Q56。 法定代表人：欧凌可，总经理。 委托诉讼代理人：涂勇，四川谦信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳翔，四川谦信律师事务所律师。 被告：德阳赛福海利运业有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区泰山南路三段68号，统一社会信用代码91510600071436629R。 法定代表人：易礼财，总经理。 委托诉讼代理人：包维娟，该公司员工。 被告：锦泰财产保险股份有限公司达州中心支公司，营业场所四川省达州市通川区西外镇龙泉社区一组（南北干道北侧）海星园2号楼2楼1号，统一社会信用代码91511700060301200G。 负责人：王万兵，总经理。 委托诉讼代理人：胡城，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 原告焦联昌、蔡照兰、肖娇娇、焦某与被告黄运春、邓忠、成都林都物流有限公司（以下简称林都物流）、德阳赛福海利运业有限公司（以下简称赛福公司）、锦泰财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称锦泰财保达州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦联昌、蔡照兰、肖娇娇、焦某的共同委托诉讼代理人胡锋，原告肖娇娇、焦某的委托诉讼代理人冷燕，被告黄运春，被告邓忠的委托诉讼代理人周原，被告林都物流的委托诉讼代理人柳翔，被告赛福公司的委托诉讼代理人包维娟，被告锦泰财保达州支公司的委托诉讼代理人胡城到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 焦联昌、蔡照兰、肖娇娇、焦某向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄运春、被告林都物流及被告赛福公司共同赔偿原告死亡赔偿金664320元、丧葬费32358.5元、被抚养人生活费234840元、精神损害赔偿金60000元，共计991518.5元；2.判令被告黄运春、被告林都物流及被告赛福公司共同赔偿受害人亲属办理丧事的交通事故、住宿费和误工损失等其他合理费用共计20000元；3.判令被告锦泰财保达州支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险范围内对原告所有损失承担赔偿责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担（庭审中第一项、第二项诉讼请求变更为：要求被告黄运春、被告林都物流、被告赛福公司及被告邓忠共同承担）。事实和理由：2019年1月11日，被告黄运春驾驶川Ａ×××××号重型半挂牵引车（川Ｆ×××××自卸半挂车）沿泰山南路由北向南方向行驶至十字路口时，与受害人焦更生乘坐的川Ｆ×××××小型客车发生碰撞，焦更生经抢救无效死亡，驾驶员黄国林及乘车人王均遭受重伤的严重交通事故。后经德阳市公安局交通警察支队直属三大队认定黄运春承担此次事故的全部责任，焦更生乘坐的小型客车驾驶人黄国林的驾驶行为与此次交通事故无直接因果关系，无事故责任，焦更生无事故责任。涉案的牵引车登记车主为被告林都物流公司，半挂车登记车主为被告赛福公司，被告林都物流在被告锦泰财保达州支公司处投保了交强险和第三者商业保险。原告为维护其合法权益，特诉至本院，请求支持原告的诉讼请求。 黄云春辩称，我已承担此次交通事故的刑事责任，民事责任部分请法院依法判决。 邓忠辩称，答辩人认可系川Ａ×××××号重型半挂牵引车及川Ｆ×××××自卸半挂车的实际车主，雇佣黄云春从事运输工作，案发时黄运春系从事职务行为；答辩人为原告垫付了丧葬费30000元、安葬费60000元，请求在本案中一并处理。 林都物流辩称，川Ａ×××××号重型半挂牵引车的实际车主是邓忠，挂靠答辩人处进行经营，请求法院依法判决。 赛福公司辩称，川Ｆ×××××自卸半挂车的实际车主是邓忠，挂靠答辩人处进行经营，但未购买保险，请求法院依法判决。 锦泰财保达州支公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，被告林都物流就川Ａ×××××号重型半挂牵引车在答辩人投保了交强险及150万三者商业险不计免赔。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明如下事实： 2019年1月11日0时44分左右，被告黄运春驾驶川Ａ×××××重型半挂牵引车挂川Ｆ×××××重型平板自卸半挂车沿德阳市区泰山南路由北向南方向行驶，当行驶至泰山南路与柳江街十字路口时，与沿柳江街由西向东方向行驶的由黄国林驾驶、搭乘王均和焦更生的川Ｆ×××××小型客车发生碰撞，造成两车受损、黄运春、黄国林和王均受伤、焦更生经抢救无效死亡的交通事故发生。经鉴定，焦更生因严重颅脑损伤（颅内出血、脑挫裂伤、脑疝形成等）死亡。其死因与本次交通事故外伤有因果关系。2019年1月31日，德阳市公安局交通警察支队直属三大队做出第510603120190000019号《道路交通事故认定书》，认定：黄运春承担事故全部责任；黄国林、王均、焦更生均无事故责任。 2017年4月5日，被告邓忠与被告林都物流签订《货运车辆服务合同》，约定被告邓忠将其所有的川Ａ×××××号重型半挂牵引车挂靠于被告林都物流营运，挂靠期限为2017年4月5日至2020年4月 川Ａ×××××重型半挂牵引车在被告锦泰财保达州支公司处投有机动车交通强制保险及150万元的第三者责任险（不计免赔）。 2019年1月11日，案外人焦小川出具《收条》一张，载明：收到川Ａ×××××重型半挂牵引车车方垫支焦更生丧葬费30000元。 2019年1月12日，原告焦联昌、肖娇娇及案外人焦小川出具《收条》一张，载明：收到川Ａ×××××重型半挂牵引车车方垫支焦更生安葬费60000元。 2019年7月31日，本院作出（2019）川0603刑初219号《刑事判决书》，判决被告黄运春犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。原告焦联昌、蔡照兰、肖娇娇、焦某并未为被告黄运春出具谅解书。 另查明，原告焦某出生于2014年12月30日。原告焦联昌出生于1964年7月15日出生，原告蔡照兰出生于1964年3月26日，两人共生育二子，长子焦小川，死者焦更生系次子，两人均未享受基本养老保险待遇。 2019年1月30日，中国人民武装警察部队眉山支队政治工作处提供的一份《证明》，载明：焦更生现在武警四川省总队眉山支队服役；部队地址四川省眉山市眉州大道东二段六号。 庭审中，各方当事人一致认可：川Ａ×××××重型半挂牵引车的登记车主为被告林都物流；川Ｆ×××××重型平板自卸半挂车的登记车主为被告赛福公司，但实际车主均为被告邓忠，川Ａ×××××重型半挂牵引车系被告邓忠挂靠于被告林都物流，川Ｆ×××××重型平板自卸半挂车系被告邓忠挂靠于被告赛福公司；事故发生时，被告黄运春系受被告邓忠雇佣，从事职务行为。 2019年10月17日，原告焦联昌、蔡照兰、肖娇娇、焦某与本案另外两名伤者黄国林、王均达成《交强险分配比例协议》，载明：三方一致同意原告焦联昌、蔡照兰、肖娇娇、焦某分得交强险伤残项下的金额8万元，王均分得交强险伤残项下的金额2万元，黄国林分得交强险伤残项下的金额1万元。 以上事实，有当事人陈述、《道路交通事故认定书》、《货运车辆服务合同》、《证明》、《交强险分配比例协议》等证据予以证实。 本院认为，根据查明的事实，结合原告诉求，对本案当事人争议的焦点问题评判如下： 一、责任承担问题 本案各方当事人对交警部门就本案交通事故所作责任认定均无异议，经审查，该责任认定并无不当，本院对该责任认定予以采信，即黄运春承担事故的全部责任。但案发时，被告黄运春系受被告邓忠雇佣从事职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，应由被告邓忠承担侵权责任。 同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律适用若干问题的解释》第三条的规定“以挂靠行驶从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车乙方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告邓忠作为涉案车辆的实际所有人，被告林都物流与被告赛福公司作为被挂靠方均应对死者焦更生的赔偿共同承担连带责任（即被告邓忠与被告林都物流、被告邓忠与被告赛福公司均为连带，被告林都物流与被告赛福公司为共同责任）。 又因本次交通事故发生时，被告锦泰财保达州支公司就川Ａ×××××重型半挂牵引车承保的机动车交通事故责任强制保险以及赔偿限额为150万元的第三者责任险（已投保不计免赔险）均在保险期内。故对原告方所受损失，首先由被告锦泰财保达州支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告邓忠、被告林都物流与被告赛福公司共同承担连带责任。被告锦泰财保达州支公司对被告林都物流应承担的赔偿责任，在第三者责任险赔偿限额内负有向原告直接给付的义务。 二、安葬费抵扣问题 庭审中，被告邓忠一并抵扣其支付的安葬费60000元，原告主张不应抵扣，因为该费用系被告邓忠的自愿支付金额。但庭审查明事实，被告黄运春已承担刑事责任，但原告焦联昌、蔡照兰、肖娇娇、焦某并未为被告黄运春出具谅解书，且被告邓忠并未明确表示该费用系自愿支付的金额，为弘扬积极救助的社会风气，本院认定被告邓忠垫付的安葬费60000元应在赔偿款中一并抵扣。 三、损失认定问题。 关于丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本院对原告主张的丧葬费支持32358.5元（64717元/年÷12月/年×6月）。 关于死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，本院支持664320元（33216元/年×20年）。 关于被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算；被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。因原告的该项诉讼请求未超过法定标准，本院支持234840元（限于原告诉请）。 关于精神损害抚慰金问题。综合考虑受害人损害的严重程度、侵害人的过错、当地生活水平等因素及本院处理同类型案件的情况，本院支持50000元。 关于处理丧葬事宜的误工费。本院酌情支持1500元。 关于交通费。虽原告未提供乘车发票，但原告方处理事故事宜产生交通费系客观事实，故对该项诉请，本院酌情支持1000元。 为减少当事人诉累，弘扬积极救助的社会风气，被告邓忠垫付丧葬费30000元、安葬费60000元，可以在本案中一并处理。 综上，原告焦联昌、蔡照兰、肖娇娇、焦某因本次交通事故造成受到的损失共计984018.5元（丧葬费32358.5元＋死亡赔偿金664320元＋被抚养人生活费234840元＋处理丧葬事宜误工费1500元＋精神抚慰金50000元＋交通费1000元），首先由被告锦泰财保达州支公司在交强险范围内承担80000元，余款904018.5元由被告邓忠、被告锦泰财保达州支公司与被告赛福公司承担共同连带支付义务，扣除被告邓忠垫付的90000元后，被告邓忠、被告锦泰财保达州支公司与被告赛福公司还应共同向原告焦联昌、蔡照兰、肖娇娇、焦某支付814018.5元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律适用若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告锦泰财产保险股份有限公司达州中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告焦联昌、蔡照兰、肖娇娇、焦某支付赔偿款80000元； 二、被告锦泰财产保险股份有限公司达州中心支公司与被告邓忠、被告德阳赛福海利运业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告焦联昌、蔡照兰、肖娇娇、焦某共同连带支付赔偿款814018.5元； 三、驳回原告焦联昌、蔡照兰、肖娇娇、焦某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13904元，由被告邓忠、被告成都林都物流有限公司、被告德阳赛福海利运业有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  蔡 静 审 判 员  彭诗文 审 判 员  邹赤波 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  赵 林 书 记 员  许 丽