北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12449号原告：曲嘉瑞（三明）中医药研究所（普通合伙）。法定代表人：曲罗云，所长。（未到庭）委托代理人：吴仁杰，福建宏飞律师事务所律师。（到庭）委托代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙建新，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：云南白药集团股份有限公司，住所地云南省昆明市呈贡区云南白药街3686号。法定代表人：王明辉，董事长。（未到庭）委托代理人：丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托代理人：张涵，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2018〕第174951号关于第11038136号“曲焕章白药及图”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年9月20日本院受理时间：2018年12月10日开庭审理时间：2019年10月13日原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）以原告的第11038136号“曲焕章白药及图”商标（以下简称诉争商标）与第三人的第4703769号“白药”商标、第4544394号“云南白药”商标、第3300915号“云南白药YUNNANBAIYA0及图”商标、第3330030号“云南白药”商标、第3635192号“云南白药YUNNANBAIYA0”商标、第5818957号“云南白药YunnanBaiyaoToothpaste”商标、第6954140号“云南白药YUNNANBAIYA0”商标（以下简称引证商标二、四、五、六、七、八、九）构成使用在类似商品上的近似商标，违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定为由，裁定对诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标的显著识别部分是图形和文字“曲焕章”，“白药”是通用名称，故诉争商标与引证商标不近似，不会引起相关公众的混淆。诉争商标的注册未违反商标法第三十条的规定。请求法院依法撤销被诉裁定，判令重新作出裁定。被告辩称：坚持在被诉裁定中的意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：110381363.申请日期：2012年6月7日4.专用权期限至：2023年10月13日5.标志：6.核定使用商品（第3类）：洗发液、抑菌洗手剂、漂白剂（洗衣）、香精油、化妆品、花露水、牙膏、牙用漂白凝胶、非医用漱口剂、空气芳香剂二、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：47037693.申请日期：2005年6月6日4.专用权期限至：2028年11月13日5.标志：白药6.核定使用商品（第3类）：抑菌洗手液等三、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：45443943.申请日期：2005年3月17日4.专用权期限至：2028年6月27日5.标志：云南白药6.核定使用商品（第3类）：抑菌洗手液等四、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：33009153.申请日期：2002年9月9日4.专用权期限至：2024年5月27日5.标志：6.核定使用商品（第3类）：抑菌洗手液等五、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：33300303.申请日期：2002年10月8日4.专用权期限至：2024年5月20日5.标志：云南白药6.核定使用商品（第3类）：抑菌洗手液等六、引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：36351923.申请日期：2003年7月16日4.专用权期限至：2025年9月27日5.标志：云南白药YUNNANBAIYA06.核定使用商品（第3类）：抑菌洗手液等七、引证商标八1.注册人：第三人2.注册号：58189573.申请日期：2006年12月30日4.专用权期限至：2020年1月13日5.标志：云南白药YunnanBaiyaoToothpaste6.核定使用商品（第3类）：抑菌洗手液等八、引证商标九1.注册人：第三人2.注册号：69541403.申请日期：2008年9月16日4.专用权期限至：2020年5月20日5.标志：云南白药YUNNANBAIYA06.核定使用商品（第3类）：浴液等九、其他事实2017年7月3日，第三人申请原商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据：1．第三人企业营业执照、曲焕章与云南白药的历史渊源、卫生部关于“云南白药”有关问题的通知；2.有关第三人及其商标具有较高知名度的证据；3.广告投放代理合同、销售发票；4.第三人商标被侵权、抢注事实及相关案件裁定书等。原告向原商标评审委员会提交了原告项目推介书、简介作为主要证据。本案诉讼中，原告在诉讼中未向本院补充提交证据，第三人向本院补充提交了以下证据：1.1988年，国家卫生部发布的《关于“云南白药”有关问题的通知》，其上载明云南白药创始人为曲焕章，“未经卫生部批准其他任何药品均不得冠以‘白药’名称”;2.1989年，云南省医药管理局等单位联合出具的“关于发布《云南白药保密规定》的通知”；云南省人民政府关于《云南白药保密规定》的批复;《云南白药保密规定》，意在证明云南白药的处方、生产工艺、质量标准及其说明和实验研究资料都属于国家秘密;3.以“曲焕章&云南白药”为关键词的国图检索报告，意在证明曲焕章是云南白药的创始人，曲焕章发明了云南白药，两者具有很深的历史渊源;4.会计师事务所关于“云南白药牙膏”的销售额的统计说明;5.《推荐函》;6.《对云南白药集团股份有限公司年报及申报商标产品广告投入的说明》;7.《对云南白药集团股份有限公司年报及申报商标产品经济指标的说明》;8.2009-2011年，部分“云南白药牙膏”的销售发票;9.2009-2011年，部分“云南白药牙膏”的广告宣传合同;10.以“云南白药牙膏”为关键词的国图检索文献;11.2010-2016年，云南白药牙膏的检验报告;12.会计师事务所有关2009-2011年“云南白药牙膏”广告投入统计说明。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标的注册未违反商标法第三十条的规定，认可诉争商标与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，对被诉裁定的其他内容无异议。另查，云南白药是由曲焕章创制，其妻缪兰瑛继承并于1955年以“曲焕章万应百宝丹”向人民政府献方，据此献方由国家授权机关批准的专厂使用“云南白药”品名定点生产。再查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，虽然原告主张诉争商标中的“白药”为通用名称，图形和文字“曲焕章”为诉争商标的显著识别部分，但根据在案证据，曲焕章为云南白药的创始人，与云南白药存在历史渊源和较强关联性，“曲焕章”与“云南白药”在客观上已经形成紧密关系，导致相关公众在二者之间建立一定的对应关系，故诉争商标与引证商标四至九标志构成近似。由于原告对诉争商标与各引证商标核定使用的商品构成类似不持异议，故诉争商标与引证商标四至九构成构成了注册在类似商品上的近似商标。若允许诉争商标与引证商标四至九共存于相类似商品上，将会导致相关公众认为诉争商标与引证商标四至九标注的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。因此，诉争商标违反了商标法第三十条的规定。被告对此认定正确，本院予以支持。由于原告对被诉裁定中其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告曲嘉瑞（三明）中医药研究所（普通合伙）的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告曲嘉瑞（三明）中医药研究所（普通合伙）负担（已交纳）。审 判 长  左慧玲人民陪审员  王 炜人民陪审员  王爱红二〇一九年十一月二十八日法官 助理  李悦榕书 记 员  梁 雪