河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1281民初1062号原告：崔军伟，男，1975年3月16日出生，汉族，住义马市。委托诉讼代理人：陈贞勤，河南协力律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：张智国，男，1977年5月19日出生，汉族，住义马市。被告：张书贤，男，1975年6月10日出生，汉族，住义马市。委托诉讼代理人：杜俊锋，河南报初律师事务所律师，代理权限一般代理。原告崔军伟诉被告张智国、张书贤民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭庭进行了审理。原告崔军伟及委托诉讼代理人陈贞勤、被告张书贤及委托诉讼代理人杜俊锋到庭参加了诉讼。被告张智国经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对被告张智国适用缺席审理。本案现已审理终结。原告崔军伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告张智国立即偿还原告借款30万元及利息；2、判令被告张书贤对上述张智国借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：自2013年开始，被告张智国开始向原告借款，一般期限都是三个月，到期后归还，归还后再借。若到期后不归还时则更换借条。最后一张借条是被告张智国于2015年4月7日更换，该借条载明张智国的借款为30万元，以水产公司家属院1号楼西单元及土地局土地保证金为抵押，借期一年，被告张书贤作为连带保证人承担保证责任。至今，两被告均未履行还款责任，故诉至贵院，请求依法判令被告张智国偿还原告借款30万元及利息；判令被告张书贤对上述张智国借款承担连带清偿责任，本案诉讼费用由两被告承担。被告张书贤辩称：一、原告主张的借款合同未生效，根据担保法的规定，担保合同系主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，担保人不应当承担担保责任。根据《合同法》第210条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案属于两个自然人之间的借款合同，在经历了一审（（2016）豫1281民初935号民事判决书）、二审（2017年3月2日三门峡中院审理后发回重审）、发回重审后再次开庭（2018年4月25日义马市人民法院庭审笔录）原告崔军伟撤诉。在这三次审理中，原告对借款交付的事实陈述前后矛盾，不能证明借款交付的事实：第一次审理（一审）：1、详见2016年5月5日诉状陈述“2015年4月7日，被告张智国向原告借款30万元，并向原告出具借条”；2、证人王某证言“2013年4月张智国通过我向原告借款30万元，由于张智国没还，我们又于2015年4月换了借条，张书贤为担保人”；第二次审理（二审）：1、证人王某：原审中作证属实，本案的借条是2014年打的30万元条，张智国还不了，换的条子。第三次审理（发回重审）庭审笔录第3页15行崔军伟陈述：本案借款系2013年12月发生的，并非2013年4月发生的。通过对比，能够看出，三次审理，原告对本案借款交付的事实，前后矛盾，不能自圆其说，更没有直接证据证明将款项交付被告张智国，故原告主张的借款合同依法不能成立，担保合同是主合同的从合同，主合同不生效，担保合同亦不生效，担保人不应当承担还款责任。二、本案涉嫌虚假诉讼，应当移送公安机关立案侦查。1、原告提起诉讼的依据是2015年4月7日被告张智国给原告崔军伟出具的借条，但三次庭审已查明，2015年4月7日原告并未将款项交付被告张智国，结合一审时原告并未起诉张智国，而是直接起诉被告本人，也就是担保人，不符合交易习惯和逻辑，原告崔军伟和被告张智国存在恶意串通虚假诉讼的嫌疑。2、二审时，主审法官对询问被告张智国2015年的这张条子是否还钱，被告张智国回答没还钱，之后，被告张智国书写情况说明，证实本案的这笔钱已于2013年7月4日通过中国银行转账还清并提供转账凭证，前后陈述截然相反，对于偿还借款30万元这么重要的事情，被告张智国不可能记忆不清，明显不符合常理。3、证人王某在一审和二审中的陈述对借款交付这一关键事实前后不一，相互矛盾。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。三、被告张智国提供的转账凭证证实该笔借款已还清。二审时张智国向三门峡中院提供其于2013年7月4日向原告崔军伟转账30万元用于偿还其2013年4月向原告的借款30万元，原告主张的借款已还清。综上，原告的证据不能证明其诉求，且结合本案存在三次庭审，原告崔军伟、被告张智国、关键证人王某的陈述相互矛盾的情况，本案已涉嫌虚假诉讼，恳请法院将此案移交公安机关立案侦查或者驳回原告的诉求，维护被告的合法权益。被告张智国未到庭，未向法庭提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下，对原告证据（2015年4月7日借条一份，银行流水、2017年3月2日三门峡中院法官对王某和张智国的询问笔录），可以证明2015年4月7日被告张智国认可该30万元的借贷关系存在，借期一年，被告张书贤作为连带保证人承担保证责任，符合证据特征，本院予以认定；对原告其它证据（房产证、原审庭审笔录），抵押未登记备案，与该案的借贷关系无关联性，原庭审笔录中当事人陈述较为随意，且陈述的都是有利于自己的，不能确认案件事实，本院不予认定。对被告张书贤证据，不能对抗原告的核心证据（借条），从本质上不能否认该笔借款的存在，本院不予认定。被告张智国未到庭，为向法庭提交证据材料。本院依据上述有效证据及庭审调查，可以认定以下案件事实：自2013年开始，被告张智国开始向原告借款，一般期限都是三个月，到期后归还，归还后再借。2015年4月7日，被告张智国向原告出具30万元的借条一份，借期一年，被告张书贤作为连带保证人承担保证责任，在借条上签字确认。借款到期后，被告张智国、张书贤未向原告偿还该30万元款项。本院认为，2015年4月7日被告张智国向原告出具借条的行为，符合《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应当认定原告与被告张智国间的民间借贷关系合法、有效。借条中约定借款期限一年，在借款到期后，被告张智国应偿还原告崔军伟借款本金30万元。关于利息部分，借条中未明确约定利息的标准，按照法律规定，应视为借款期限内不支付利息，原告要求从2014年3月21日起，按月息2％计算，本院不予支持，但从借款到期后，即2016年4月7日起计算，按照年息6%计算至借款还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于被告张书贤是否应承担保证责任的问题。本案中，被告张书贤的证据不能否认2015年4月7日该借条的真实性和合法性，该借条的形成符合普通民众对民间借贷关系的日常操作，本院对该借贷关系予以确认。庭审中，被告张书贤辩称该笔借款被告张智国2013年已经还清，但该借条形成于2015年4月7日，被告无相关证据加以证明该笔款项已经清偿，对张书贤的辩论意见，本院不予采信。借条中有被告张书贤的亲笔签字，且注明系连带责任保证，被告张书贤应对自己在借条中签字的行为承担相应的法律责任，被告张书贤对上述借款及利息应向原告崔军伟承担连带清偿责任，本院予以支持。被告张书贤辩称原告虚假诉讼，但提供的证据不能证明该主张，同时也不符合关于涉嫌虚假诉讼的相关法律规定，本院对该辩解意见不予采纳。被告张智国经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对庭审权利的放弃。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张智国于本判决生效后十日内偿还原告崔军伟借款本金30万元及利息（自2016年4月7日起按照年息6%计算至借款还清之日止）；二、被告张书贤对上述还款义务向原告崔军伟承担连带清偿责任；三、驳回原告崔军伟的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告张智国、张书贤共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  贺卫锋人民陪审员  陈松勤人民陪审员  曲金红二〇一九年十一月四日法官助理雷晓书记员刘敏