广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初25829号原告深圳市杰众鑫源洗涤原料有限公司。法定代表人汤怀东，该公司总经理。委托代理人杨惠连，广东文功律师事务所律师。委托代理人周静，广东文功律师事务所律师。被告肖宏。被告陈来发。原告深圳市杰众鑫源洗涤原料有限公司与被告肖宏、陈来发买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨惠连以及被告陈来发到庭参加了诉讼。被告肖宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告在深圳市主要经营洗涤原料，被告肖宏与原告的法定代表人是老乡。自2010年开始，被告肖宏主要通过电话方式向原告法定代表人采购洗涤原料，原告根据被告肖宏的采购需求送货上门，双方每月根据送货单记载进行结算款项。2017年4月，原告与被告肖宏对账核算确认后，原告法定代表人汤怀东、被告肖宏、被告陈来发在《委托付款协议》签名，该《委托付款协议》载明“今肖宏欠深圳市杰众鑫源洗涤原料有限公司货款136172元，大写人民币：壹拾叁万陆仟壹佰柒拾贰元整。此笔款由陈其（）代付。经三方共同商议，特拟定协议，并计划从五月底开始每月偿还5000-10000元。本协议一式三份，签名盖章有效”。被告陈来发与陈其（）系同一人，是肖宏的小舅。对账确认后，原告将全部送货单原件交给了被告肖宏。此后，被告陈来发通过微信及支付宝转账方式向原告法定代表人汤怀东支付了货款本金合计人民币55600元，尚未偿还的货款本金为人民币80572元。被告并没有严格遵守协议约定每月至少偿还5000元至10000元。被告逾期还款，其违约行为严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告特诉请法院依法判令：1、两被告共同向原告支付货款本金80572元；2、被告赔偿逾期支付货款造成的损失暂计人民币7251.48元（以80572元为本金，按照年利率6%计算，自2018年1月1日起至实际清偿之日止，暂计至2019年6月30日）；3、本案诉讼费由被告承担。以上合计人民币87823.48元。被告肖宏提交书面答辩意见称：1、如原告所告，我方在深圳万江服饰有限公司经营时，自2010年开始至2017年均向原告采购原材料，都是非常守信用的，不然原告也不会与我方合作这么久，也没有少过原告一分钱。2、在2017年深圳万江服饰有限公司停业后，却因三方债务问题，经三方确认，我方个人做了担保，由陈来花及其他经营的公司承担此债务。3、原告诉求的款项，按照协议每月偿还5000元至10000元，理应在2018年就已还清，在此还账过程中，原告并未向我提出异议，并且在此期间，原告与陈来花夫妻经营的公司一直存在供求关系，并正常收到陈其付出的款项，如果此款项先不抵债的话，那如果陈来花公司继续在经营的话，那我所担保的还款原告可以说永远没有偿还，所以我方不认同陈来花没有付清担保的款项。4、经协议后，原告多次电联我方老婆陈建平说资金紧张，请帮忙安排一些钱应急，我方老婆陈建平将收到的两张支票共计25600元给了原告，原告却不认同此款是付了欠款，说是抵了陈来花的货款，本人对原告刻意隐瞒此款项，并弄虚作假更不认同。5、除了第四条款项，原告还有收到2017年4月29日黄冬梅的20000元整、2017年8月5日收到的4800元、2018年8月21日收到欠款20000元整均未有计入还款内，却是有失公允。6、综上所记录的有25600元、20000、48000元、20000元，共计70400元本应是还欠款的，被原告隐瞒说是货款不属于还欠款，这对我方来说是不公平的，我方不认同，并认为原告有失诚信。7、原告同陈来花在写下三方承诺书后，并同陈来花存在正常供求关系，陈来花也有正常付款给原告，本人认为原告应是本着债务先后顺序收款才对，不然，如果陈来花的公司在经营，那我担保款永远都未还，我方不予接受。8、我方自2017年底因搬厂新塘又遇新塘行业全部关停，至2017年底损失惨重，所以停厂经营，现已回家赋闲，现也无能力聘请律师去与原告打官司，只据实向法院申报以上问题，请法院秉公处理。被告陈来发辩称：我是委托肖宏收深圳市万江服装设计有限公司的剩余货款，三方共同协商，该债务由我承担，总共是136712元，三方是认可的，2017年开始我一直有付款，总共付款5万多元。肖宏出具的两张支票是由肖宏老婆陈建平给原告的，共计25600元，这25600元肖宏已支付了，现在原告起诉的金额80572元中没有扣除该25600元。该货款虽三方协商是我来偿还，但我现在公司已经破产倒闭，现在我已经没有能力归还该款项了。经审理查明，原、被告素有业务往来，被告向原告采购洗涤原料。原告主张其按照采购订单要求向被告送货，双方每月根据送货单进行了对账。2017年4月，原告与被告肖宏、陈来发三方共同签订《委托付款协议》，协议内容为：“今肖宏欠深圳市杰众鑫源洗涤原料有限公司货款￥136172.00元，大写人民币：壹拾叁万陆仟壹佰柒拾贰元整。此笔款由陈其（）代付。经三方共同商议，特拟定协议，并计划从五月底开始每月偿还5000-10000元。本协议一式三份，签名盖章有效”。原告法定代表人汤怀东、被告肖宏及被告陈来发均在协议落款处签名。签订上述协议后，被告陈来发（别名陈其）分别于2017年7月17日、2017年9月13日、2017年12月4日、2018年6月22日、2018年7月31日、2018年12月4日陆续通过转账向原告支付共计55000元。2018年1月，被告肖宏的妻子陈建平通过支票支付原告25600元。被告陈来发及其妻子黄冬梅还分别于2017年4月29日、2017年8月5日、2018年8月21日陆续支付原告20000元、4800元、20000元。被告肖宏及被告陈来发均主张原告没有将被告陈来发及其妻子黄冬梅于2017年4月、8月支付的三笔款项共计44800元及支票支付的25600元从欠款中予以扣除。原告主张针对被告陈来发代被告肖宏偿还的款项，在被告陈来发支付深圳市万江服装设计有限公司、深圳市其强服饰有限公司的货款时，原告有进行区分；如果是代肖宏偿还涉案款项，原告均在微信中与被告陈来发及妻子黄冬梅进行确认；在上述款项中，被告陈来发要求其于2017年支付的30000元以及被告肖宏妻子陈建平通过支票支付的25600元视为代付被告肖宏欠付的货款，而2018年6月、7月、12月支付的25000元则用于支付被告陈来发另外的应付货款，不作为代付被告肖宏的欠付货款；2017年4月、8月支付的三笔款项与涉案货款无关，因原告与被告陈来发还存在其他交易往来，故该三笔款项是陈来发用于支付其两公司深圳市万江服装设计有限公司、深圳市其强服饰有限公司与原告交易产生的货款，与本案无关。2019年3月10日，被告陈来发向原告出具欠条：“今陈其（身份证号码）欠汤怀东（身份证号码）货款23800元。”原告主张被告陈来发与原告于2017年4月、5月、7月至12月、2018年1月至3月进行交易的未付货款为48863元，被告陈来发提出其于2018年期间曾代被告肖宏支付的款项25000元应作为支付陈来发个人所欠原告的货款，而被告肖宏的欠款则由被告肖宏妻子陈建平交付的2张支票款项25600元进行抵扣，原告法定代表人汤怀东同意该支付方案后，双方确认被告陈来发个人与原告交易的剩余未付货款为23800元。故被告陈来发于2019年3月10日向原告法定代表人汤怀东出具上述欠条。2019年3月18日，被告陈来发以深圳市其强服饰有限公司名义向原告出具欠条：“今深圳市其强服饰有限公司（）欠深圳市杰众鑫源洗涤原料有限公司货款（）117244.50元，此款2019年3月31日付清。”欠条落款处有被告陈来发签名及深圳市其强服饰有限公司盖章确认。2019年8月21日，原告以两被告尚欠付其货款80572元（136172元-55600元）未付为由，向本院提起诉讼，请求判如所请。以上事实，有原告提供的《委托付款协议》、与被告陈来发聊天记录及收取货款的统计记录、与被告肖宏的微信聊天记录、与被告陈来发妻子黄冬梅的微信聊天记录、与被告陈来发的微信聊天记录、欠条、深圳市万江服装设计有限公司、深圳市其强服饰有限公司的工商信息以及庭审笔录附卷为证。本院认为，被告肖宏经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的权利，本院依据原告、被告陈来发提供证据认定本案事实。双方当事人对原告与被告肖宏交易产生货款136172元以及三方共同签署《委托付款协议》确认该欠款并约定由被告陈来发代付的事实予以确认。由于《委托付款协议》仅确认该欠款136172元并约定由被告陈来发代付，未约定债务转移，故原告依约送货后，有权向两债务人主张相应的货款，被告肖宏作为欠款人，应与在协议上承诺付款的被告陈来发共同承担还款责任。两被告未如约支付欠款，除应当支付欠款外，还应自逾期付款之日的次日支付原告逾期付款利息损失。本案争议焦点在于被告陈来发及其妻子黄冬梅向原告支付的44800元是否为支付涉案货款；两被告及其妻子已支付的款项70400元（25600元+44800元）应否从原告主张的货款金额中予以扣除；两被告实际欠款金额。第一，原告主张被告陈来发及其妻子黄冬梅支付的44800元（20000元+4800元+20000元）实为支付被告陈来发个人所经营的案外公司深圳市万江服装设计有限公司、深圳市其强服饰有限公司与原告交易产生的货款，并非代被告肖宏支付的欠款，并提供了双方微信记录予以证实。根据原告提供的其法定代表人汤怀东与被告陈来发及其妻子黄冬梅的微信聊天记录、欠条及案外公司工商登记信息，可以看出双方在对账或催款时，确实有对代付被告肖宏欠款及被告陈来发个人一方与原告交易产生的货款进行区分。在原告提供初步证据证实44800元为支付其他货款及被告陈来发在庭审中亦确认案外公司深圳市万江服装设计有限公司、深圳市其强服饰有限公司与本案无关的情况下，被告肖宏虽对此不予认可，但未提供证据予以反驳，故原告主张的44800元并非支付涉案货款的可能性大，本院予以采信。换言之，被告陈来发及其妻子黄冬梅支付的44800元无需从被告肖宏的欠款中予以扣除。第二、至于被告肖宏妻子陈建平在2018年1月以支票支付的25600元应当视为支付被告肖宏的欠款。本案关键在于被告陈来发在得知被告肖宏妻子陈建平有支票付款25600元后，主张其已经支付原告的款项中的25600元不作为代被告肖宏支付的款项，而作为其支付自己公司的货款，该主张有无法律依据。本院认为，在被告陈来发自身既拖欠原告货款，又在《委托付款协议》中承诺代被告肖宏支付被告肖宏所欠原告款项，且三方均未就还款顺序（哪笔货款优先偿还）进行约定的情况下，被告陈来发作为两笔欠款的债务人，其有权选择自身支付款项的性质。在被告陈来发就其自身所还款性质与债权人即本案原告达成一致的情况下，其要求将其原本作为支付被告肖宏欠款的30000元作为支付自身所欠原告货款，被告肖宏妻子陈建平支付的支票款25600元则作为抵扣被告肖宏的欠款，此举并无不妥。综上，两被告尚欠原告货款80572元【136172元-30000元-25600元】，原告已于起诉时将其扣减，无需重复计算。对原告要求两被告共同支付相应欠款80572元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，三方约定自2017年五月底开始按月付款，被告当月即已未如约支付，当月月底已经开始逾期，原告主张从2018年1月1日开始计付逾期利息，属于其对自身权利的处分，且不违背法律规定，应予支持。至于逾期利息计算标准，原告主张，参照中国人民银行同期贷款利率适用罚息的标准，按照年利率6%来计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖宏、被告陈来发应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市杰众鑫源洗涤原料有限公司支付货款人民币80572元及逾期付款利息（该利息应以80572元为基数，按照年利率6%的标准，从2018年1月1日起计至本判决指定支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费998元，原告已预缴，由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 徐 江 明二〇一九年十一月四日书记员 陈 淑 仪书记员 苏莉（兼）附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十一条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。