河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初3577号 原告：河北银行股份有限公司邯郸分行，营业地址邯郸市丛台区滏东北大街39号。 负责人：杜文强，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘娇，该分行职员。 被告：邯郸市丹霞贸易有限公司，住所地邯郸市丛台区邯山街2号。 法定代表人：孙凯，该公司经理。 委托诉讼代理人：何爽，河北天捷（邯郸）律师事务所律师。 被告：康云涛，男，汉族，1969年7月24日出生，住所地河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：何爽，河北天捷（邯郸）律师事务所律师。 被告：陈紫千，女，汉族，1987年12月2日出生，住所地河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：何爽，河北天捷（邯郸）律师事务所律师。 被告：杜霞，女，汉族，1968年10月25日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：何爽，河北天捷（邯郸）律师事务所律师。 被告：孙雷，男，汉族，1965年11月7日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：何爽，河北天捷（邯郸）律师事务所律师。 被告：王巍，男，汉族，1982年9月28日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：何爽，河北天捷（邯郸）律师事务所律师。 被告：魏玮，女，汉族，1981年8月28日出生，户籍地河北省邯郸市峰峰矿区，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：何爽，河北天捷（邯郸）律师事务所律师。 原告河北银行股份有限公司邯郸分行（以下简称河北银行邯郸分行）与被告邯郸市丹霞贸易有限公司（以下简称丹霞公司）、被告康云涛、被告陈紫千、被告杜霞、被告孙雷、被告王巍、被告魏玮为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告河北银行邯郸分行委托诉讼代理人刘娇，被告丹霞公司、被告康云涛、被告陈紫千、被告杜霞、被告孙雷、被告王巍、被告魏玮共同委托诉讼代理人何爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北银行邯郸分行诉称，2016年4月18日，被告丹霞公司与我行签订了编号为ＤＫ160417000014的《流动资金借款合同》，合同金额人民币435万元，期限自2016年4月18日到2017年4月17日，年利率为基准利率上浮50%，按月付息，到期还本。由康云涛名下房产及土地提供抵押担保。由康云涛、陈紫千、杜霞、孙雷、王巍、魏玮提供连带责任保证担保。我行于2016年4月28日依约发放贷款435万元，借款人自2016年7月21日起未按约定归还利息。截止2019年7月10日尚欠本金4349999元，利息共计1360869.45元（含利息、罚息、复利）。经原告多次催要未果，保证人也未承担保证责任。故诉至法院，请求判令：1、被告丹霞公司偿还原告贷款本金4349999元、截至2019年7月10日产生的欠息共计1360869.45元，及截至债务偿清之日止所产生的全部利息（含罚息、复利，具体金额以合同约定的标准计算）。2、原告对抵押人康云涛名下位于丰台区3-12（产权证号京房权证市丰私字第××号、京市丰私国用（2005出）第2970189号）的房产及土地，进行折价或拍卖、变卖所得的价款在抵押范围内优先受偿。3、保证人康云涛、陈紫千、杜霞、孙雷、王巍、魏玮对上述债务承担连带保证责任。4、判令上述被告承担本案的诉讼费及相关费用。 原告河北银行邯郸分行提供的证据有：证据1、原告营业执照、负责人身份证明，证明原告主体资格。证据2、被告身份证，证明被告身份情况。证据3、借款合同，证明被告向原告借款的事实及双方的权利义务关系。证据4、保证合同6份，证明保证人承担连带保证责任。证据5、最高额抵押合同、房产证、不动产登记证明、北京宗地登记表，证明签订抵押合同，办理了抵押登记。证据6、借款凭证，证明原告履行了出借义务。证据7、账户交易明细，证明被告欠款及还款情况。 被告丹霞公司、被告康云涛、被告陈紫千、被告杜霞、被告孙雷、被告王巍、被告魏玮共同质证意见：对证据真实性没有异议，对罚息及复利约定有异议。合同约定系格式条款，对约定没有向借款人及保证人进行释明，依法应为无效。在双方签订的借款合同、担保合同签字盖章之后，并未将合同文本送交各被告，被告手中也没有这些合同。以上事实说明了，原告并未明确告知或通过其他方式进行告知。 被告丹霞公司、被告康云涛、被告陈紫千、被告杜霞、被告孙雷、被告王巍、被告魏玮共同辩称，对计息数额计算不准确，罚息再计收复利，违反了合同法相关规定，不应支持。逾期罚息是一种惩罚，本质不是利息，对罚息再计收复利就是双重处罚，不符合合同法的基本原则，罚息的复利不应支持。 事实、证据的分析与认定，对原告提交的证据1、2、4、5、6、7、8及对原告提交的证据3借款合同中除逾期罚息复利约定以外的内容，被告丹霞公司、被告康云涛、被告陈紫千、被告杜霞、被告孙雷、被告王巍、被告魏玮对证据真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 关于对《流动资金借款合同》中罚息计收复利的约定是否已对被告尽了合理的提示及说明义务的待证事实，被告丹霞公司有异议，主张是格式条款，原告没有尽合理的提示及说明义务，被告对此不知情。原告对此不予认可，提供了《流动资金借款合同》封皮背面记载内容作为证据。从《流动资金借款合同》分析，合同第4.5.1约定“逾期利息……对甲方不能按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日（含该日）起，按逾期利率在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算”，该部分关于对逾期利息计收复利的约定为格式合同条款，与其他合同内容字体相同，且没有足以引起对方注意的显著区别。不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条第一款“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意和文字、符号、字体等特别标识，并按照对方要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’”的规定。关于合同封皮背面“敬请注意”中“3、在签署本合同时，河北银行股份有限公司工作人员就本合同的全部条款……已向您进行了详细的说明和解释，双方对合同的条款均无异议，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解……”，该部分内容也为格式条款，是原告在关于有关合同内容对被告进行合理的提示及说明义务前已经印制的内容，原告以印制在先的内容证明在签署合同时，对被告进行合理的提示及说明义务等未发生的事实，不符合客观规律，该证据没有证明力。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条第二款“提供格式条款一方对已尽合理的提示及说明义务承担举证责任”规定，原告没有完成证明责任。被告主张的待证事实，本院予以确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2016年4月18日，原告河北银行邯郸分行与被告丹霞公司（原名称为邯郸市丛台丹霞贸易有限公司，于2016年3月8日名称变更为邯郸市丹霞贸易有限公司）签订编号为ＤＫ160417000014的《流动资金借款合同》。约定借款金额人民币435万元，借款用途为购服装，借款期限自2016年4月18日至2017年4月17日止。贷款利率为贷款发放时贷款基准利率上浮50%，借款期限内该利率保持不变。还款方式为按月付息，到期还本。结息日为每月20日。贷款利率以具体每笔贷款的借款凭证为准。合同第4.5条约定“违约贷款利息计收4.5.1逾期利息……对甲方不能按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日（含该日）起，按逾期利率在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算……”，该部分约定，原告未向被告丹霞公司进行合理的提示及说明义务。合同第4.5.3约定“……逾期利率为贷款执行利率基础上加收50%确定。4.5.4挪用利率为贷款执行利率基础上加收100%确定……”同时，被告康云涛、被告陈紫千、被告杜霞、被告孙雷、被告王巍、被告魏玮分别与原告河北银行邯郸分行订立最高额保证合同，约定对主债权发生期间为2016年4月18日至2017年4月17日，上述借款全部债务承担连带保证责任，保证期限为借款履行期届满之日起两年。同时，被告康云涛以其位于丰台区3-12（产权证号京房权证市丰私字第××号、京市丰私国用（2005出）第2970189号）的房产及土地使用权，为上述借款产生的全部债务提供抵押担保，被告陈紫千在抵押合同配偶声明处签字。并办理了抵押物登记。抵押担保债权数额435万元（不动产登记证明号为京（2016）丰台区不动产证明第0018140号）。合同签订后，2016年4月28日，原告河北银行邯郸分行向被告丹霞公司发放贷款435万元，借款凭证约定借款年利率6.525%。2016年5月21日，被告丹霞公司偿还利息18134.06元；2016年6月21日，偿还利息24441.56元；2016年7月21日，偿还利息1514.64元。合同到期后，被告丹霞公司未能按约定还本付息。2019年6月28日，原告扣划被告丹霞公司账户余额1元偿还借款本金。截止2019年7月10日，被告丹霞公司尚欠原告河北银行邯郸分行借款本金4349999元，合同期内利息、复利及逾期利息未能偿还，原告多次催要未果，遂诉至法院。 本院认为，关于罚息再计收复利的约定是否有效是本案主要争议焦点，《中华人民共和合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”、第四十条规定：“……或者提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的该条款无效”，本案借款合同4.5条违约贷款利息部分“……对甲方不能按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日（含该日）起，按逾期利率在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算……”的约定采用格式条款订立，该条款内容包括对违约的逾期罚息再计收违约金的约定，属于合同法关于格式条款加重对方责任规定的情形；对该约定原告没有采取足以引起对方注意的文本形式，也没有对该条款尽合理的提示及说明义务，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十条规定：“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效”规定，该条款中关于对罚息再计收复利的约定为无效条款。原告河北银行邯郸分行与被告丹霞公司订立的借款合同其他部分内容，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同约定。借款到期后，被告丹霞公司未依约履行还本付息的合同义务，属于违约。原告河北银行邯郸分行请求判令被告丹霞公司支付借款本金、利息、合同期内利息产生的复利及逾期利息，并按照合同约定的标准支付至实际清偿日，符合合同约定，本院应予支持。 关于拖欠借款本金数额，截止2019年7月10日，被告丹霞公司尚欠原告河北银行邯郸分行借款本金4349999元。原告河北银行邯郸分行请求判令被告丹霞公司偿还上述款项，本院予以支持。 关于拖欠借款合同期内利息及复利数额，被告丹霞公司已偿还利息44090.26元，尚欠合同期内利息为4350000元×6.525%÷360天×365天-44090.26元=243689.43元。 关于合同期内未付利息产生的复利，2016年5、6月份的利息已经清偿，不产生复利；截止原告诉请的2019年7月10日，2016年7月20日至2017年4月17日的合同期内未付利息产生的复利数额为：｛(4350000元×6.525%÷360天×30天-1514.64元)×6.525%×1.5÷360天×720天｝+(4350000元×6.525%÷360天×31天×6.525%×1.5÷360天×690天)+(4350000元×6.525%÷360天×31天×6.525%×1.5÷360天×659天)+(4350000元×6.525%÷360天×30天×6.525%×1.5÷360天×629天)+(4350000元×6.525%÷360天×31天×6.525%×1.5÷360天×598天)+(4350000元×6.525%÷360天×30天×6.525%×1.5÷360天×568天)+(4350000元×6.525%÷360天×31天×6.525%×1.5÷360天×537天)+(4350000元×6.525%÷360天×31天×6.525%×1.5÷360天×506天)+(4350000元×6.525%÷360天×28天×6.525%×1.5÷360天×478天)+(4350000元×6.525%÷360天×28天×6.525%×1.5÷360天×450天)=37469.81元。 关于逾期罚息，自2017年4月18日借款合同逾期之日起至2019年7月10日的逾期罚息为4350000元×6.525%×1.5÷360天×801天+4349999元×6.525%×1.5÷360天×13天=962682.19元。关于逾期罚息的复利，该约定无效，原告请求支付该部分复利，本院不予支持。 原告河北银行邯郸分行与被告康云涛、被告陈紫千、被告杜霞、被告孙雷、被告王巍、被告魏玮订立保证合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告河北银行邯郸分行请求判令上述被告对全部借款合同债务及实现债权的费用承担连带保证责任，本院予以支持。被告康云涛为该借款合同债务提供的抵押担保，意思表示真实，且已办理了抵押物登记，应为有效抵押担保。原告河北银行邯郸分行请求以上述抵押物折价、拍卖或变卖的价款，对全部债权优先受偿，符合合同约定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下: 一、被告邯郸市丹霞贸易有限公司偿还原告河北银行股份有限公司邯郸分行借款本金4349999元，支付合同期内利息243689.43元、截止2019年7月10日的合同期内未付利息产生的复利37469.81元、逾期罚息962682.19元，合计5593840.43元人民币。并按照合同约定的标准，自2019年7月11日起，支付合同期内未付利息产生的复利及本金逾期罚息至实际清偿日止。 二、被告康云涛、被告陈紫千、被告杜霞、被告孙雷、被告王巍、被告魏玮对上述全部债务及实现债权的费用承担连带保证责任。 三、对被告康云涛抵押的位于北京市丰台区3-12号（产权证号京房权证市丰私字第××号、京市丰私国用（2005出）第2970189号）的房产及土地使用权折价、拍卖或变卖，原告河北银行股份有限公司邯郸分行以所得价款，在抵押担保债权范围内，对上述债权优先受偿。 四、驳回原告河北银行股份有限公司邯郸分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51776元，减半收取25888元，由被告邯郸市丹霞贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇一九年十一月十一日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国物权法》第一百七十九条：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。