四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4066号 上诉人（原审被告）：蒋思军，男，1961年2月2日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：李文，四川果城律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司南充分行，住所地：四川省南充市顺庆区科苑街五十号。 负责人：王苍，该分行行长。 委托诉讼代理人：杨纯，四川百柯律师事务所律师。 原审被告：蒋秀华，女，1967年1月13日出生，汉族，住四川省阆中市。 上诉人蒋思军因与被上诉人中国建设银行股份有限公司南充分行（以下简称建设银行南充分行）、原审被告蒋秀华金融借款合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初5105号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 蒋思军上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实及理由：二上诉人未与被上诉人签订借款合同，办理快贷业务，也未收到银行贷款，实际上是上诉人女婿何旭私自使用上诉人梁思军的手机办理的快贷业务。一审判决认定事实错误，适用法律错误。 建设银行南充分行辩称，二上诉人与被上诉人于2014年10月8日期通过手机上的建行APP订立借款合同，使用的手机亦是蒋思军在建设银行南充分行的预留手机号码，出借人当天将贷款转给了蒋思军在建行开具的银行账户。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告蒋秀华未作答辩。 建设银行南充分行的一审诉讼请求：1.判令蒋思军、蒋秀华归还建设银行南充分行借款本金158200元，并自2017年5月18日起按合同约定计算利息、罚息等至款项还清之日止；2.判令其承担本案律师费9624元；3.本案诉讼费由蒋思军、蒋秀华承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2017年5月18日，蒋思军通过网络向原告申请办理“快e贷”，申请过程中，点击“本人已认真阅读、理解并同意签订《中国建设银行‘快e贷’借款合同》《中国建设银行‘借贷通’服务协议》”下方按钮“同意并申请”，办理合同账号为51001073863600000002043762的快贷业务，合同有效期从2017年5月18日到2018年5月18日，贷款金额178000元,贷款期内年利率4.9%。《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第四条约定，借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用；第八条约定，若借款人发生未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项等违约情形，贷款人有权采取宣布已发放贷款立即到期并要求借款人立即清偿借款本息及相关费用和以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等救济措施；第十条第一款约定，本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署，第四款约定，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。原告依约发放贷款后，被告并未按其约定归还借款，经多次催收未果，截止2019年8月12日仍拖欠本金158200元。 一审审理查明，当事人在一审中围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，经审理认定建设银行南充分行所述事实属实。 另查明，《中国建设银行“快e贷”借款合同》第三条约定，贷款采取固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照4.9%执行，若贷款逾期，罚息利率为贷款利率水平上浮50%；第七条约定，本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；第八条约定，业务办理过程中，贷款人在建设银行网上银行、手机银行等渠道向借款人明示的、与本业务相关的提示、公告、通知等信息材料均为本合同的有效组成部分。 《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第五条约定，借款到期后如有仍未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；第六条第三款约定，借款人最迟应在约定还款日的前一日柜面营业终了前将当期应还款项足额存入指定委托扣款账户内。 2019年8月20日，建设银行南充分行作出情况说明，称对蒋思军、蒋秀华等金融借款合同纠纷系列案件，通过集中采购方式确定四川百柯律师事务所等律所代理诉讼。庭审中，建设银行南充分行提交发票三份，证明支付四川百柯律师事务所的律师服务费（房贷、快e贷、信用卡律师催收费）共计204316元，其中，本案律师费9624元。 庭审中，建设银行南充分行补充提交蒋思军个人活期账户交易明细两份、个人贷款对账单两份，蒋思军、蒋秀华质证称，快贷业务是其女婿办理的，银行卡不在二人身上，款也没有收到，银行对此知情，并未向二人催收借款而是向其女婿催收。蒋思军、蒋秀华补充提交聊天记录图片5份，建设银行南充分行质证称，微信聊天记录是复印件，对证据真实性不予认可，与建设银行南充分行委托诉讼代理人杨纯交流的是谁也不清楚，对证据关联性不予认可，对话形成时间在借款之后，根据谈话内容亦无法达到蒋思军、蒋秀华的证明目的，无法证明建设银行南充分行是向他人放款。据建设银行南充分行提交的个人活期账户交易明细显示，2017年5月18日，蒋思军名下建设银行账户（账号：62×××23）进账178000元。其次，蒋思军、蒋秀华提交的聊天记录系复印件，未提交聊天信息的原始载体，聊天记录的内容亦不足以证明抗辩主张，一审法院对其主张的事实不予认定。 一审法院认为，蒋思军通过网络申请，经建设银行南充分行审批同意后，建设银行南充分行与蒋思军自愿签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，该合同是当事人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应当按照合同约定履行各自义务。建设银行南充分行已按照合同约定向蒋思军发放贷款，蒋思军应按约偿还借款及利息。蒋思军未按约偿还借款本金及利息，已构成违约，应当承担继续偿还借款本息并按照约定向原告支付罚息的违约责任。建设银行南充分行有权要求蒋思军偿还借款本金158200元，并自2017年5月18日起按照《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定计算至全部债务清偿之日止，已支付的利息、罚息予以抵扣。 关于建设银行南充分行主张的律师费，该事实有情况说明、律师服务费增值税发票予以证实，其委托诉讼代理人出庭实际履行了委托代理义务,建设银行南充分行主张律师代理费9624元，亦未超过四川省律师服务收费政府指导价标准，按照合同的约定，该项费用应由蒋思军承担，对其该项诉讼请求予以支持。 建设银行南充分行主张上述债务是蒋思军、蒋秀华的夫妻共同债务，但未提交证据证明上述债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方的共同意思表示，故对建设银行南充分行主张的夫妻共同债务不予认定，对其相应诉讼请求亦不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、蒋思军于本判决书生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司南充分行偿还借款本金158200元，并自2017年5月18日起按《中国建设银行“快e贷”借款合同》载明的标准计算至全部债务清偿之日止（已支付的利息、罚息予以抵扣）；二、蒋思军于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司南充分行支付律师服务费9624元；三、驳回中国建设银行股份有限公司南充分行的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1850元，由蒋思军负担。 本院二审审理中，蒋思军称案涉借款是其女婿何旭盗用他手机贷款，然后把贷款转至其个人账户，并称无何旭冒名顶替贷款的相关证据。蒋思军在建设银行南充分行有银行按揭贷款21万余元，其在2017年5月—8月每月往案涉银行账户还按揭款2100余元。 本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院围绕案涉借款是否是何旭冒名顶替贷款和梁思军应否承担还款责任的争议焦点进行审理。 本院认为，案涉借款的快贷合同系通过梁思军在建设银行南充分行开立的个人账户所预留的其个人手机订立，且案涉借款亦发放至梁思军在该行的个人银行账户。梁思军虽在一、二审审理中称案涉借款合同系其女婿何旭盗用其手机冒名顶替贷款，然后再将贷款转走，但未提供充足的证据予以证明。举证责任：根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，梁思军应承担就基抗辩主张举证不能的不利后果。建设银行南充分行通过梁思军在该行预留手机号码的APP订立案涉快贷借款合同，案涉快贷借款合同依法成立并已生效，加之该笔贷款已实际发放梁思军的个人银行账户，案涉快贷借款合同实际履行。梁思军未履行合同义务，其应承担案涉借款本金和利息及相关费用的清偿义务。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由上诉人梁思军负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹰 审判员 陈国兵 审判员 朱苏川 二〇一九年十一月十八日 书记员 王思宇