山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2019）晋0403民初2658号原告：苗增荣，男，1955年7月10日出生，汉族，住长治市被告：苗先苗，女，1957年6月4日出生，汉族，住长治市。苗增荣、苗先苗的委托诉讼代理人：刘晓龙，山西英佳律师事务所律师。被告：林菁，男，1964年2月21日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：贺惠龙，山西德贝律师事务所律师。被告：长治市万吉房地产开发有限公司，地址长治市民航西路1号一楼门面房。法定代表人：林菁，职务执行董事。委托诉讼代理人：杨淑芳，男，1969年4月14日出生，住潞城市店上镇东白兔村332号，长治市万吉房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：贺惠龙，山西德贝律师事务所律师。原告苗增荣、苗先苗和与被告长治市万吉房地产开发有限公司、林菁民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗增荣、苗先苗的委托诉讼代理人刘晓龙、被告林菁的委托诉讼代理人贺惠龙、被告长治市万吉房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨淑芳、贺惠龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告2736379元，并从2017年11月1日起按照每日0.0274%的标准支付利息（截止2019年9月10日的利息约为510000元）直至付清为止；2、判令被告长治市万吉房地产开发有限公司向原告交付长治市万吉大厦沿街22号和25号商铺，与原告签订书面商品房买卖合同，并配合办理该两套商铺的交易、备案、及不动产转移登记手续；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，被告林菁系被告长治市万吉房地产开发有限公司股东、法定代表人，被告因经营需要从2012年12月陆续向二原告借款数百万元，截止2016年9月22日被告尚欠原告本金7570000元（其中苗增荣、苗先苗向林菁转账3000000元，剩余借款均为现金支付，由于相隔时间较长，且2017年以借条形式对账后，被告已将多次借款的字据取走，因此，原告无法准确说明全部借款的时间、笔数及每一笔的金额）、利息2285518元未还请，两项合计9855518元.被告除于2016年9月还款200000元外，其他款项长期未还。由于被告长期未结清欠款本息，经双方协商一致，被告同意以9855518元为基数，向原告支付10%的利息985551.8元，即被告欠付原告的借款本息合计为10841069元。被告于2016年9月还款200000元。被告于2017年11月1日以被告长治市万吉房地产开发有限公司开发的万吉大厦项目中的五套住宅和两套商铺（万吉大厦沿街门面22号和25号商铺）抵款7904690元（其中住宅抵款2772690元，商铺抵款5132000元），自此，被告尚欠付原告2736379元。为了明确双方的权利义务关系，被告在收回之前为原告出具的借条等单据后，于2017年11月6日重新以“借条”形式予以书面确认，并承诺自2017年11月1日开始按照每年10%（每日0.0274%）的标准向原告支付2736379元的欠款利息。原告认为被告借款后，本应该积极履行还款义务，但被告仍欠原告2736379元，同时被告长治市万吉房地产开发有限公司也没依法完成抵顶欠款两套商铺的交付义务，其行为已经构成违约.被告应该根据《合同法》的规定承担违约责任，即立即偿还原告2736379元，并自2017年11月1日起按每日0.0274%的标准支付利息（截止2019年9月10日的利息约为510000元），直至付清为止；被告长治市万吉房地产开发有限公司还应向原告交付长治市万吉大厦沿街门面22号和25号商铺，与原告签订书面商品房买卖合同，并配合办理该两套商铺的交易、备案、及不动产转移登记手续。苗增荣、苗先苗以前投资过煤矿，原告委托诉讼代理人不清楚3000000元以外的资金来源、支付方式。原告委托诉讼代理人也不清楚22815518元利息的本金是多少，利息的起始日期、利率。985551.8元的利息是9855518元一年的利息。苗增荣与苗先苗是夫妻关系，3000000元的转账是夫妻共同财产。根据法庭要求，原告委托诉讼代理人通知原告亲自到庭陈述案件事实。被告辩称：苗先苗作为原告不适格。虽然最初借款人为林菁，但原告出具的证据显示债务已转让给长治市万吉房地产开发有限公司，故林菁作为被告不适格。因原告的第一项诉请是民间借贷法律关系，原告的第二项诉请是房屋买卖法律关系的附随登记义务，故原告的第一、第二项诉讼请求并非同一法律关系，不能在同一案件中审理。原告所说被告欠款7570000元，被告只认可3000000元，因原告只向被告出借了3000000元本金，其余款项是利滚利的利息。被告要求原告将每一笔的转款凭证向法庭出示，证明7570000元是如何形成的。人民法院应查清22815518元的利息是如何计算的。最初是林菁向苗增荣借款。根据借条表述，林菁与长治市万吉房地产开发有限公司出具的借条还在原告手中。原被告争议的焦点为原告诉请有无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据认定如下：1、借条、客户交易明细对账单、凭证、结婚证，被告对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明内容本院将综合全案予以认定。2、关于长治市万吉房地产开发有限公司公司财产与股东自己的财产独立情况执行商定程序的报告，原告对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明内容本院将综合全案予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月13日，原告苗先苗向被告林菁转款3000000元。2014年3月4日，苗先苗和原告苗增荣补办结婚登记，苗先苗和苗增荣于1975年11月8日同居。被告长治市万吉房地产开发有限公司于2017年11月6日出具《借条》一支，《借条》上有长治市万吉房地产开发有限公司加盖的印章和法定代表人林菁的签名。《借条》显示：2016年9月22日欠苗增荣本金7570000元，利息转增本金2285518元，欠本息合计9855518元；2016年9月23日至2017年9月23日，利息985551.8元；减去2017年11月1日购5套住房2772690元，减去2017年11月1日购买万吉大厦一层沿街门面22号和25号商铺款5132000元，减去2016年9月支现金200000元；截止2017年11月1日欠苗增荣本金2736379元；从2017年11月1日起按年10%计算利息；借条经万吉房地产开发有限公司签字盖章后，以前万吉房地产开发有限公司和林菁给苗增荣所定协议合同借条全部作废，以本借条为准。山西财兴会计师事务所于2019年8月20日出具的《关于长治市万吉房地产开发有限公司公司财产与股东自己的财产独立情况执行商定程序的报告》显示：“……我们认为，长治市万吉房地产开发有限公司财务资料中公司财产与股东林菁自己的财产是相互独立……”。本院认为，关于原告主张被告偿还原告2736379元及利息的主张。首先，虽然被告长治市万吉房地产开发有限公司向原告苗增荣出具的《借条》显示，长治市万吉房地产开发有限公司欠苗增荣本息为10841069元，但原告苗增荣、苗先苗提供的证据只能证明原告苗先苗于2012年12月13日向被告林菁转款3000000元，被告长治市万吉房地产开发有限公司、林菁又只认可原告苗增荣向被告长治市万吉房地产开发有限公司出借本金3000000元。其次，《借条》显示：购买5套住房（2017年11月1日）、2处门面房（2017年11月1日）、支现金（2016年9月），共计8104690元。再次，原告委托诉讼代理人陈述不清楚剩余借款（7570000元-3000000元）本金的出借时间、地点、次数、每次的金额、款项来源、支付方式等。第四，若原告陈述被告已将借款的字据全部拿走属实，那么《借条》就没必要记载以前被告给苗增荣所定协议合同借条全部作废，否则有违常理。最后，原告无正当理由不到庭参加诉讼，而且在人民法院让其委托诉讼代理人通知其到庭的情况下，截止2019年11月29日仍没有到人民法院接受询问等。综上，支付的现金（《借条》显示）和住房、商铺冲抵的借款（《借条》显示）已超过有证据能够证明的出借款项及上述出借款项产生的利息，故本院对原告主张被告偿还原告2736379元及利息的诉请不予支持。因原告没有提供证据证明原告和被告长治市万吉房地产开发有限公司针对买卖长治市万吉大厦沿街22号和25号商铺的约定内容（商铺交付的具体时间等），且原告主张被告长治市万吉房地产开发有限公司向原告交付长治市万吉大厦沿街22号和25号商并和原告签订书面商品房买卖合同等的诉请与本案并非同一法律关系，故本院对原告的上述诉请不予支持，但原告可另行主张。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苗增荣、苗先苗的诉讼请求。案件受理费16386元，由原告苗增荣、苗先苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 李毅飞 二〇一九年十一月二十九日书记员 程 晓