广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11694号上诉人（原审原告）：杨旭明，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：莫茜特，广东泓磊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：林嘉庆，广东华法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市长华装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林作万，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林嘉庆，广东华法律师事务所律师。上诉人杨旭明因与上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）、被上诉人佛山市长华装饰工程有限公司（以下简称长华装饰公司）商品房预售合同纠纷一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初641号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、粤海通公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付逾期交房违约金24982.39元予杨旭明；二、驳回杨旭明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取858.39元（杨旭明已预交），由粤海通公司负担，粤海通公司应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳858.39元，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。对杨旭明预交的诉讼费用858.39元，在判决发生法律效力后经杨旭明书面申请,一审法院退还予杨旭明。杨旭明上诉请求：1.撤销一审判决，改判粤海通公司、长华装饰公司以购房款为本金，按日万分之三的标准向杨旭明支付2018年2月1日起至实际装修完成交楼之日止的逾期交房违约金；2.改判粤海通公司、长华装饰公司赔偿杨旭明自2018年9月1日起至装修到达合同约定的标准之日因无法使用涉案房屋所造成的损失（按同地段同类房屋租金2000元/月的标准计算）;3.本案一审、二审诉讼费用由粤海通公司、长华装饰公司承担。事实与理由：一、一审判决关于粤海通公司逾期交房违约金起算时间认定错误，逾期交房时间应自2018年2月1日起算。双方签订的《商品房买卖合同（预售）》约定粤海通公司应于2018年1月31日前将符合合同约定条件的房屋交付给杨旭明。虽然双方签订的《委托装修协议》约定交付精装房的时间为2018年8月31日，但并不能因此认定杨旭明与粤海通公司变更了商品房的交付时间。粤海通公司未按照合同约定交付房屋，应承担违约责任。二、一审判决关于杨旭明逾期付款，粤海通公司可顺延交房的认定错误。涉案《补充协议》第四条第五点应为无效条款，该条款加重了买受人的付款责任，限制了买受人无法控制的银行放款期限，应为无效条款。且如买受人申请的是住房公积金贷款，则一般都是超过60天，粤海通公司以案外人贷款机构的放款时间要求买受人承担违约责任，于理不合。退一步讲，即便银行放款存在逾期，但买受人已支付首期房款，则应以剩余部分银行贷款而非购房总价来确定杨旭明的违约责任，更不应该在违约金中顺延抵扣。三、粤海通公司、长华装饰公司逾期交楼，且涉案商品房存在质量问题，导致杨旭明无法正常使用涉案房屋，粤海通公司、长华装饰公司应赔偿杨旭明的损失。针对杨旭明的上诉请求，粤海通公司辩称，一、一审法院认定案涉《委托装修协议》中约定的精装修房交楼时间变更了原定的交楼时间正确。二、本案中，与杨旭明交易的对象是粤海通公司，如杨旭明认为粤海通公司未履行交付义务，则其应直接向粤海通公司催告而非向有关部门投诉，且杨旭明亦没有提供任何证据证明其曾向粤海通公司催告。杨旭明提交的向有关部门催告的证据系其他栋业主向有关部门投诉的材料，不能将其他业主的行为视为杨旭明的行为。三、杨旭明逾期支付房款余额，粤海通公司有权顺延交房时间。杨旭明与粤海通公司签订的《补充协议》中约定买受人付款时间以出卖人实际收到贷款机构转入买受人按揭贷款时间为准，否则出卖人有权顺延交房期限且不承担违约责任。杨旭明作为有民事行为能力的成年人，在签订《补充协议》时知道或者应当知道该情况，并应当及早办理贷款申请手续。四、杨旭明要求粤海通公司支付违约金利息没有法律依据。逾期交房违约金系不断变化的债务，在违约金金额未固化的情况下，杨旭明主张迟延支付违约金的利息缺乏法律依据，应予以驳回。五、粤海通公司一审提出管辖权异议是行使诉讼权利，本案诉讼费用应按照法院支持的诉讼请求的比例承担。针对杨旭明的上诉请求，长华装饰公司未发表答辩意见。粤海通公司上诉请求：1.改判一审判决第一项为粤海通公司仅需支付违约金15004.44元；2.本案全部诉讼费由杨旭明负担。事实和理由：一、粤海通公司与杨旭明在《补充协议》中约定违约金最高不超过商品房总价款的2%，杨旭明从没有提出显失公平，也没有起诉要求撤销，故该约定符合意思自治原则，双方理应遵守，违约金应以总价款的2%为限。二、涉案《补充协议》第九条第2点约定90天内的违约金为每日0.02%，该约定合法有效，应予以采用。三、涉案《补充协议》中约定变更交付条件为五方验收合格，该条款没有违反法律的强制性规定，双方应以五方验收合格作为交付条件认定粤海通公司是否存在违约及违约日期。四、粤海通公司一审时提出管辖权异议是民事诉讼法赋予当事人的正当权利，也是粤海通公司争取时间准备证据的唯一方法，法院不应剥夺，一审法院关于诉讼费负担比例的认定有误。针对粤海通公司的上诉请求，杨旭明辩称,一、粤海通公司作为提供格式合同条款的一方，涉案《补充协议》的约定明显减轻粤海通公司责任，加重杨旭明的责任。故涉案《补充协议》依法应属无效合同。二、本案纠纷是因粤海通公司逾期交楼所引起，且粤海通公司为了拖延时间，在没有正当理由和依据的情况下，提出管辖权异议，损害杨旭明的合法权益。故本案诉讼费应由粤海通公司和长华装饰公司承担。针对粤海通公司的上诉请求，长华装饰公司未发表答辩意见。二审期间，杨旭明、粤海通公司、长华装饰公司均未向本院提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。围绕着诉辩双方的意见，二审争议的焦点为：1.涉案房屋的交付条件应如何确定；2.双方约定的交房时间应如何确定;3.粤海通公司是否可以因杨旭明逾期付款而顺延交房时间；4.粤海通公司与杨旭明在《补充协议》中约定的违约金条款是否有效。关于第一个焦点问题。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的法定标准，也是交付的先决条件。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，但尚未经过建设行政主管部门对建设工程的严格审查，此该交付条件明显低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的交付标准来认定涉案房屋是否符合交楼条件缺乏法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题。经查,粤海通公司与杨旭明在签订《商品房买卖合同（预售）》的同时签订《委托装修协议》，且杨旭明亦确认购买房屋时已经知道涉案房屋由粤海通公司赠送装修，即交付时应为精装房，而涉案房屋实际亦是带装修交付，因此，本院确认涉案房屋应为带装修交付。由于《商品房买卖合同（预售）》约定的毛坯交房时间在先，《委托装修协议》约定涉案房屋装修完毕后交付的时间在后，应视为双方协商一致变更涉案房屋带装修交付的时间，故一审判决以《委托装修协议》约定的交付时间确定涉案房屋的交付时间正确，本院予以维持。关于第三个焦点问题。粤海通公司与杨旭明在《补充协议》中明确约定杨旭明需保证贷款机构在买卖合同签订后60日内将按揭贷款发放至粤海通公司账户，否则粤海通公司有权顺延交房时间。该条款是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，亦不存在其他无效情形，故合法有效，双方当事人应当按照该约定履行。本案中，杨旭明申请贷款的银行超过60日将贷款发放给粤海通公司，根据《补充协议》的约定，粤海通公司可以顺延交房时间。杨旭明申请贷款的银行迟延发放贷款虽不一定是杨旭明的原因引起，但亦不应由粤海通公司承担该责任和风险，且《补充协议》已经明确约定了粤海通公司可据此顺延交房时间，故一审判决按照约定顺延粤海通公司的交房时间正确，本院予以维持。关于第四个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%相反，如果杨旭明违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重杨旭明责任的情形，故该条款无效。杨旭明在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的该违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。对于杨旭明上诉提出的装修问题，如一审法院论析，杨旭明接收涉讼商品房后，该商品房存在的部分质量瑕疵并不会影响杨旭明的入住和使用，一审法院对此不予支持杨旭明主张的租金损失并无不当，本院亦予维持。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，杨旭明、粤海通公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1142.21元，由上诉人杨旭明负担1092.21元，上诉人佛山市粤海通房地产有限公司负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 陈笑尘审 判 员 翁丰好审 判 员 潘伟丹二〇一九年十一月十一日法官助理 杨全欣书 记 员 周英洋