贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0324民初2739号 原告：程锡云，男，汉族，1974年11月13日出生，贵州省正安县人，住正安县。 被告：遵义世纪福元房地产开发有限公司。统一社会信用代码91520324670734417U。 住所：贵州省遵义市正安县桐都大道世纪福园10栋2楼。 法定代表人：雷波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶云龙，男，汉族，1965年12月12日出生，贵州省余庆县人，住余庆县。该公司工程总工。 被告：遵义第四建筑安装工程有限公司。统一社会信用代码915203022147932292。 住所：贵州省遵义市红花岗区中华南路苟家井综合大楼6楼。 法定代表人：王贵珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何银明，男，汉族，1973年10月29日出生，重庆市铜梁县（现铜梁区）人，住铜梁县（现铜梁区）。该公司办公室主任。 被告：冯其武，男，仡佬族，1968年07月23日出生，贵州省正安县人，住正安县。 委托诉讼代理人：陈勇，男，生于1991年11月19日，贵州省正安县人，住正安县。 原告程锡云与被告遵义世纪福元房地产开发有限公司（以下简称“世纪福元房开公司”）、遵义第四建筑安装工程有限公司（以下简称“遵义第四建安公司”）修理、重作、更换纠纷一案，本院于2019年07月02日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，在审理过程中，本院依照被告世纪福元房开公司的申请，追加了冯其武、遵义第四建安公司为被告。原告程锡云，被告世纪福元房开公司委托诉讼代理人陶云龙、被告遵义第四建安公司委托诉讼代理人何银明、被告冯其武委托诉讼代理人陈勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告程锡云向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告居住的世纪福园一期8号楼4-4号房阳台横梁断裂进行修复整改；2、由被告赔偿原告损失5,000.00元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年08月23日，原告向被告世纪福元房开公司购买了其开发的“正安县世纪福元”一期8号楼4-4号住户一套，于2013年08月08日接房并进行了装修入住。一年后，原告发现该房屋凉台过梁两处断裂，原告向物管公司反映后，但没有得到任何处理，直到2018年08月，物管公司才协同原告找正安县住建局，在该局的督促下，被告才对断裂处进行维修，但经几次维修，至今未修复好，给原告带来了严重的安全隐患。为此，为了保护自己的合法权益，原告诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼主张。 被告世纪福元房开公司辩称，原告所诉与事实不符，请求法院驳回其诉讼请求，涉案房屋工程经正安县住建局组织相关单位验收合格，原告诉讼后，由法院委托了广东中星检测鉴定公司对裂缝进行鉴定，裂缝是因混泥土的收缩所致，符合混泥土的相关安全规定，建议对裂缝作封闭措施后不影响安全。因此，我公司要求实际施工人冯其武以环氧树脂作封闭处理是正确的，施工中原告阻止施工甚至诉讼至法院系原告无理取闹。因此，世纪福元房开公司不是本案的适格被告，不应当承担任何赔偿责任，故请求依法驳回原告对世纪福元房开公司的全部诉讼请求。 被告遵义第四建安公司辩称，首先，原告所诉与事实不符，原告房屋的裂缝经法院委托进行鉴定，鉴定原告房屋的裂缝经封闭处理无安全隐患；其次，原告的房屋即便需要维修处理也应当由实际施工人冯其武负责，遵义第四建安公司不承担任何责任，请求法院驳回原告对遵义第四建安公司的全部诉讼请求。 被告冯其武辩称，原告购买居住的房屋所在工程的实际施工人是冯其武是实，但该房屋建筑工程已经过验收合格，原告诉称其房屋凉台的过梁出现裂缝，冯其武作为实际施工人已经去整改，只是原告阻止导致至今未整改完毕，并且在诉讼中经鉴定，裂缝经封闭处理后无安全隐患，冯其武愿意继续维修处理完毕，但不同意赔偿原告主张的损失。 本院经审理认定如下事实：2011年08月13日，原告程锡云与世纪福元房开公司签订《商品房买卖合同》，程锡云购买了世纪福元房开公司开发的正安县凤仪镇城东片区桐都大道世纪福园一期8栋404号房，该房屋系被告世纪福元房开公司承包给被告遵义第四建安公司承建，遵义第四建安公司与被告冯其武签订内部承包责任书，被告冯其武以挂靠的方式挂靠在遵义第四建安公司实际施工。原告购买的房屋移交并入住不久后，其发现房屋阳台的过梁存在裂缝，至2018年才通过正安县城建局召集世纪福元房开公司、遵义第四建安公司及冯其武对存在的问题进行了相应的修复，但一直未得到彻底解决。原告于2019年07月02日向本院提起诉讼，要求对存在的问题进行整改，并要求赔偿相关的损失。在本院审理过程中，原告向本院提出申请，要求对房屋存在的问题的安全性进行鉴定，经本院依法委托广东中星检测鉴定公司进行鉴定，该公司作出了鉴定报告，结论为：综合现场检查、检测结果分析，该房屋鉴定区域混凝土梁构件有2条竖向不规则贯穿裂缝，缝长均约0.4m，裂缝最大宽度为0.2㎜，未超过《混凝土结构设计规范》（GB500100-2010）第3.4.5条规定的一类环境最大裂缝宽度0.3㎜的限值要求，裂缝产生的主要原因为梁自身混泥土干缩所致，对裂缝采取封闭措施处理后不影响其结构安全性能。 上述事实，有各方当事人的陈述和答辩，原告提供的《商品房买卖合同》、照片、贵州华泰物业管理有限公司的报告；被告世纪福元房开公司提供的建设工程施工合同、工程竣工情况说明；被告遵义第四建安公司提供的工程项目内部承包责任书；本院依照原告的申请委托广东中星检测鉴定有限公司所作的房屋安全鉴定报告等证据在卷予以证明，足以认定。对被告冯其武提供的情况反应及业主签名单，因与本案不具有关联性，其证明效力，本院不予确认。对原告申请鉴定所支付鉴定费的增值税普通发票，三被告对其真实性无异议，但认为是原告自己提出的申请，其鉴定费应由原告自行承担。 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案的性质如何确定；二、涉案房屋出现的质量问题由谁承担责任；三、原告因房屋质量造成的损失如何确定。 关于本案的第一个焦点问题。原告居住的房屋是向被告世纪福元房开公司购买的商品房，原告与被告世纪福元房开公司之间是商品房买卖合同关系，出卖人是世纪福元房开公司。由于原告购买的房屋的凉台过梁出现裂缝，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”、第一百五十五条“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任”以及《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”的规定，当事人基于双方之间的合同或者协议基础上产生的一种物权保护方式，属于物权的范畴。本案双方不是因商品房买卖本身发生的纠纷，而是对买卖合同关系的标的物的质量出现问题产生的争议，根据原告的请求，是对取得的物权要求的一种保护方式，因此，本案性质属修理、重作、更换纠纷。 关于本案的第二个焦点问题。原告是向被告世纪福元房开公司购买的商品房，原告购买的房屋出现质量问题，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”的规定，根据鉴定机构的鉴定结论，该质量问题虽然对结构安全性没有影响，但需要采取封闭措施处理，因此，被告世纪福元房开公司应当承担修复责任。由于该房屋的建筑工程总承包人是遵义第四建安公司，依照《中华人民共和国建筑法》第五十五条“建筑工程实行总承包的，工程质量由工程总承包单位负责，总承包单位将建筑工程分包给其他单位的，应当对分包工程的质量与分包单位承担连带责任”、第六十条“建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量”、第六十二条“建筑工程实行质量保修制度。建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定”以及《房屋建筑工程质量保修办法》第七条“在正常使用下，房屋建筑工程的最低保修期限为：一、地基基础和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限”的规定，被告遵义第四建安公司应当对工程质量承担责任，因此，对原告购买的房屋也应当承担修复的责任。本案中，被告遵义第四建安公司将涉案房屋工程以内部承包的方式承包给没有施工资质的被告冯其武，双方实为挂靠关系，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，双方之间的《内部承包合同》无效，鉴于被告冯其武作为实际施工人，其自愿承担本案房屋的修复责任，本院予以支持，由被告冯其武对原告的房屋承担修复责任，但根据上述法律规定，被告世纪福元房开公司和被告遵义第四建安公司应当承担连带责任。 关于本案的第三个焦点问题。原告起诉状载明要求被告赔偿因房屋修复需租房及搬家费用5,000.00元，根据原告房屋存在的凉台过梁出现的裂缝，需要的是采取封闭措施处理，并非需要大型的修理、重作而搬家，而且原告主张赔偿金额也无证据证明实际产生，因此，对原告的该项主张，本院不予支持。庭审中，原告要求赔偿因修复产生的误工损失和房屋因存在质量问题而导致房屋贬值的差价，因修复房屋是被告实施而不是由原告自己修复，原告不存在误工的问题。房屋质量通过修复后并非必然导致房屋贬值，原告的主张于法无据，因此，本院不予支持。对于本案中因房屋质量问题通过鉴定而产生的鉴定费15,000.00元，三被告均主张认为房屋出现的问题对安全没有影响，而原告自己认为有影响而申请鉴定，其产生的鉴定费是原告自己的责任，应由原告自己承担。本院认为，房屋质量存在问题或者安全隐患，是否对购买人或使用人的安全造成影响，不能凭主观判断，需由相关职能部门或者有资质的鉴定机构作出认定或者鉴定，三被告分别是房屋的出卖人、总承包人和实际施工人，是房屋质量的责任人，而原告并非房屋质量的责任人，且房屋质量问题不是原告的行为所致，因此，该鉴定费用应由责任人承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国建筑法》第五十五条、第六十条、第六十二条以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下： 一、由被告冯其武在本判决生效后十日内对原告程锡云居住的正安县城桐都大道世纪福园一期8栋404号房的房屋阳台过梁存在的裂缝进行修复。 二、由被告冯其武在本判决生效后十日内支付原告程锡云所花费的房屋质量鉴定费15,000.00元。 三、由被告遵义世纪福元房地产开发有限公司、被告遵义第四建筑安装工程有限公司对上述一、二项承担连带责任。 四、驳回原告程锡云的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告冯其武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 袁定刚 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 郑红丽 书 记 员 骆海兵