江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0982民初145号原告:黄爱林,男,1954年04月26日出生,汉族,丰城市人,无业,住樟树市。委托诉讼代理人:谌建平,江西民信律师事务所律师。委托诉讼代理人:程洪金,江西民信律师事务所律师。被告:黄新林,男,1952年05月03日出生,汉族,丰城市人,江西天仙精藏设备有限公司董事长,住樟树市。被告:黄海辉,男,1971年07月20日出生,汉族,丰城市人,江西天晟金属设备有限公司董事长,住樟树市。被告:黄鹤飞,男,1977年04月06日出生,汉族,丰城市人,江西天仙精藏设备有限公司办公室主任,住樟树市。上列三被告共同委托诉讼代理人:黄新生,江西药都律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人:蒋宇阳,江西药都律师事务所律师。原告黄爱林(下称原告)与被告黄新林、黄海辉、黄鹤飞(下称三被告)股权转让纠纷一案，本院于2019年01月07日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人谌建平、程洪金，三被告及其共同委托诉讼代理人黄新生、蒋宇阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即支付原告剩余部分股权转让金2067463元及其逾期支付利息532684.50元(连续计算至实际支付之日止)，其中被告黄新林支付剩余的股权转让金934000元及其逾期利息214820元，被告黄海辉支付剩余的股权转让金933000元及其逾期利息214590元，被告黄鹤飞支付剩余的股权转让金200463元及其逾期利息103274.50元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2004年09月15日，原、被告共同投资并注册设立江西天仙精藏设备有限公司，原、被告四方各占公司25%的股份。公司经营至2016年11月，经原、被告协商一致，原告同意将自己持有的江西天仙精藏设备有限公司的股份作价转让给三被告，并于2016年11月23日签订《股权转让协议》，协议第二条约定:黄爱林以580万元价格将全部股权转让给其他三位股东(黄新林、黄海辉、黄鹤飞)，协议第五条约定，受让方黄新林、黄海辉、黄鹤飞在2017年春节前全部付清转让款，并口头约定:未按时支付每月按1分计算逾期利息(首付的200万元已按约定支付逾期利息35333元)。为了办理工商变更之需，2017年03月03日再次签订《股东股权转让协议》，明确原告25%的股权转让给黄新林8.34%，黄海辉8.33%，黄鹤飞8.33%，并于当日办理了股权转让变更登记。按照转让股份比例计算，被告黄新林应支付1934000元，被告黄海辉应支付1933000元，被告黄鹤飞应支付1933000元。然而，被告黄海辉、黄鹤飞仅在2017年01月17日各支付100万元和利息35333元，被告黄鹤飞仅在2017年03月03日转账支付1732537元，剩余部分股金和利息至今未付。原告多次向被告索要，被告均以各种理由推诿。原告认为，双方签订的《股权转让协议》合法、有效，并及时办理了股权变更登记，原告已按照双方签订的协议履行了义务，然而被告却迟迟不支付原告股权转让款，实属违约。故原告向法院提起诉讼。三被告共同辩称，一、答辩人已履行与原告所签订《股权转让协议》中的支付股权转让款的义务，并按照该协议付清全部股权转让款，且原告向答辩人出具了相应收条。根据原、被告双方所签订的《股权转让协议》，黄爱林系以580万元的价格将其持有的股权转让给答辩人，双方约定该款在2017年春节前全部付清，同时约定，原告所欠公司款也应于2017年春节前付清。1、为了顺利履行该协议，答辩人在原、被告双方签订《股权转让协议》当天向原告出具了一份《黄爱林、黄阳、黄亮借款及所欠货款清单》(黄阳、黄亮系黄爱林之子)，该清单载明:其父子三人总共累积结欠2084217元，黄爱林在该清单下方签字确认，同日原告黄爱林提出上述款项在答辩人应支付的股权转让款中予以抵扣，三答辩人均表示同意，为此，原告于当日向答辩人出具了一份《收条》，载明:收到黄新林、黄海辉、黄鹤飞股权转让款2084217元；2、此后，三答辩人分别通过银行转账方式向原告银行账户汇入100万元(2017年01月17日)、100万元(2017年01月17日)、35333元(2017年01月18日)、832537元(2017年03月03日)、90万元(2017年03月03日)，上述转账汇款合计人民币3767870元，综上，三答辩人作为股权受让方已按照原、被告双方签订的《股权转让协议》向转让方黄爱林付清了580万元股权转让款；二、原告主张的逾期利息无事实和法律依据，不能成立。1、答辩人已按照协议约定付清了股权转让款，不存在原告所称逾期付款的情形；2、即使答辩人存在逾期支付付权转让款的情形，原告逾期利息的主张也不能成立。原、被告之间并未约定逾期支付股权转让款应当按月息1%支付逾期利息，原告对其该主张也未提供任何证据予以证实，故原告的该主张既无事实依据也无法律依据，应当予以驳回。综上上述，请法庭查明本案事实，依法驳回原告的诉请。原告围绕诉讼请求提交了如下证据:1、原告身份证，三被告常住人口信息，证明原、被告诉讼主体资格适格；2、《股权转让协议》、《股东股权转让协议》各一份，证明原、被告协议一致，原告将其持有的所有股权即公司股权的25%以580万元转让给三被告，其中被告黄新林受让8.34%、计价193.4万元，被告黄海辉受让8.33%、计价193.3万元，被告黄鹤飞受让8.33%、计价193.3万元，约定转让款在2017年春节前即2017年01月28日全部付清；3、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明签订协议后，2017年01月17日，被告黄海辉、黄鹤飞通过银行转账向原告支付股权转让金各100万元；4、中国建设银行银行卡客户交易明细清单一份，证明2017年01月18日，被告黄海辉、黄鹤飞通过公司出纳汪建香将各自逾期支付的股权转让金100万元所产生的利息、按每月1%计算利息即35333元转账至原告；2017年3月3日，被告黄鹤飞通过公司将股权转让金先后两次转账832537元和90万元，合计1732537元转账至原告；5、企业信息、企业变更信息各一份，证明签订股权转让协议后，原告配合被告及时办理的变更登记，工商信息登记了三被告受让股权情况，三被告代理人主张的等额受让与事实不符；6、转让金及利息清单一份，证明签订转让协议后，逾期支付的股金即按照双方约定月息1%计算的利息；7、原告与三被告于2016年01月28日签订的协议一份，证明原告多次发现财务有漏洞，多次提出要对财务进行清算，后来经财务核算后，发现未经公司账目的有2000多万，鉴于这种情况，原告才要求退股，原来谈过退1000万元、700万元，最后才确定退580万元。三被告经质证对于第1、2、3、4组证据无异议；对于第5组证据三性均无异议，说明一点：本次股权变更受让方是等额受让，原告方提出非等额受让完全是错误的，且其主张与股权转让协议相矛盾；对于第6组证据认为是原告方单方计算、单方主张，不属于证据范畴，我方不予质证、也不予认可；对于第7组证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性提出异议，该协议只能证明原、被告双方就本次股权转让产生过矛盾。本院经审查认为，三被告对于第1、2、3、4组证据无异议，本院予以认定；对证据5，三被告无异议，本院予以认定；根据企业变更信息载明的内容，三被告受让的股份分别为被告黄鹤飞8.3333%、被告黄海辉8.3333%、被告黄新林8.3334%，为等额受让，原告主张受让方为非等额受让的证明目的本院不予采信；对证据6，该清单系原告单方制作的，不符合证据的构成要件，不能作为证据使用；对于证据7，三被告对证据的真实性、合法性没有异议，故本院对于该组证据的真实性、合法性予以认定；该组证据系原、被告双方在股权转让协议签订前的经营协议，与本案无关联性，故本院对该组证据的关联性不予认定。三被告围绕答辩主张提交了如下证据:1、《股权转让协议》一份，证明原、被告于2016年11月23日签订股权转让协议，约定：受让方黄新林、黄海辉、黄鹤飞在2017年春节前全部付清给转让方黄爱林，转让方黄爱林所欠公司款在2017年春节前全部付清，即转让方黄爱林对公司(江西天仙精藏设备有限公司)负有债务；2、黄爱林、黄阳、黄亮借款及所欠货款清单复印件一份，原告黄爱林向三被告出具的收条复印件一张，证明原告于2016年11月23日确认：黄爱林及其儿子黄亮、黄阳所欠公司款共计人民币2084217元。原告确认上述所负公司债务后，以被告应支付股权转让款抵扣原告确认的上述所负公司债务，并于当日向三被告出具了一份收条，该份收条载明:收到黄新林、黄海峰、黄鹤飞股权转让款2084217元；3、企业变更信息一份，证明三被告于2017年03月03日支付最后两笔款项合计1732537元后，原告于同年03月21日协同被告到樟树市市场和质量监督管理局完成了股权变更登记手续；4、原告于2017年01月17日出具的收条两张，2016年11月23日出具的收条一张，证明原告分别于2017年01月17日收三被告股权转让款200万元，2016年11月23日收三被告股权转让款等1732537元。原告经质证对证据1的三性均无异议，与我方提交的一致，对其证明目的有异议，该转让协议并未证明原告对公司负有债务；2017年春节前并未付清转让金，一直拖延；对证据2认为两份证据提交的均是复印件，不能作为证据使用；我们同意质证并提出如下质证意见：据我们向原告了解，在签订股权转让协议签，双方有多次算账，如：算股权转让金的问题，在580万元之前，还有一个700多万的也谈过、算过；这两份证据，原告本人均不认可，上面也没有原告签字确认，被告代理人说原告黄爱林在上面签了字，但后来他本人又涂掉了，并没有证据证实；另外这么重要的收条和欠货款清单仅说遗失了不符合常理；在总的转让协议中，也没有说的要抵扣欠款，即便有欠款，也属于另外的一个法律关系；对证据3、4无异议。本院经审查认为，对证据3、4，原告无异议，本院予以认定；对证据1，原告无异议，故本院对该组证据予以认定；《股权转让协议》第五条约定:受让方黄新林、黄海辉、黄鹤飞在2017年春节前全部付清给转让方黄爱林，转让方黄爱林所欠公司款在2017年春节前全部付清。根据该条约定，原告应欠江西天仙精藏设备有限公司款项，在2017年春节前付清；故原告对三被告证明目的的异议理由不能成立，本院对该组证据的证明目的予以认定；对证据2，该证据显示有原告的签名，但被原告划掉，综合证据1以及原告于2016年11月23日向三被告出具的收到三被告股权转让费2084217元的证据，该证据列举了原告及其儿子黄阳、黄亮欠公司的款项明细金额，共欠公司款项2084217元，与原告出具收条的金额一致。虽三被告提交的证据为复印件，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条第一款(一)项“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形:(一)书证原件遗失、灭失或者毁损的”、第二款“前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据”的规定，可以认定该组证据作为认定案件事实的根据，本院对该组证据予以认定。本案在审理过程中，三被告申请对三被告提供的“2016年11月23日原告向三被告出具的收条(复印件)”书(手)写的字样内容即“收条今收到黄新林、黄海辉、黄鹤飞股权转让费贰佰零捌万肆仟贰佰壹拾柒元整(2084217元)”及该收条中原告签字是否为原告本人书写进行鉴定。本院委托江西中正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年10月29日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为:2016.11.23落款处“黄爱林”签名的《收条》中“收条、今收到黄新林、黄海辉、黄鹤飞股权转让费贰佰零捌万肆仟贰佰壹拾柒元整(2084217元)黄爱林2016.11.23”书写字迹是黄爱林本人所写。原告经质证对对该份鉴定意见书的三性均有异议，鉴定程序严重违法，根据法律规定，当事人申请鉴定应在举证期限内提出，而本案鉴定是在第一次庭审辩论5个月后提出，且该鉴定原告自始至终未参与；根据法律规定，书证应提交原件，提交原件有困难的可以提交复印件，但复印件应是经法院与原件对比后无误的，本案中收条原件应存放在被告公司财务处，该份复印件是编造的；不能与原件核对的，复印件不能单独作为证据使用，否则，以编造的复印件定案严重违背事实和法律规定；鉴定意见中仅鉴定出书写字迹和笔迹是原告本人所写，并未鉴定出该收条是原告本人亲自手写；该复印件属孤证，应由其他相关证据予以佐证。三被告对鉴定意见书的三性均无异议，原告在质证意见中提到的鉴定程序违法、原告未参与与事实不符，本次鉴定是为了查明客观事实所进行的必要程序，且该鉴定意见是根据原告手写内容的样本进行鉴定；原告认为收条复印件存在编造，原告方应负有举证责任。本院经审查认为，一、江西中正司法鉴定中心系原告、三被告共同抽签选定的鉴定机构，该鉴定机构具有合法的鉴定资质，其所作出的鉴定意见公正；经鉴定，该收条书写字迹系原告本人所写，原告主张该收条系编造的理由不能成立，本院不予采信；二、该证据系三被告的举证期限内向本院提交，申请鉴定系对证据的补强，而非新证据，不存在鉴定程序违法；三、根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条的规定，综合已认定的《股权转让协议》、黄爱林、黄阳、黄亮借款及所欠货款清单证据和案件具体情况，认定该收条作为认定案件事实的根据。原告的异议理由不能成立，本院不予采信。故本院对该司法鉴定意见书予以认定。根据当事人所提交的证据、当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下:2004年09月15日，原告与三被告共同投资登记设立江西天仙精藏设备有限公司，原告与三被告均为公司股东，各占公司25%的股份。2016年11月23日，原告与三被告签订《股权转让协议》，该协议约定:原告以580万元价格将全部股权转让给其他三位股东即三被告，三被告各自垫资购买其相应的股份；协议书签订后的五天内，原告将所有财务原始资料交公司处理，并负责办理应有的股权转让注册手续；三被告在2017年春节前全部付清给原告，原告所欠公司款在2017年春节前全部付清等内容。同时原、被告双方口头约定:自2016年11月23日起至股权转让款支付日止的利息，按月利率10‰计算。同日，原告与三被告根据协议的约定，对原告及其儿子黄阳、黄亮欠公司的款项进行清算，共欠公司款项2084217元；原告用该欠款冲抵股权转让款，并于同日向三被告出具收条一份，该收条载明:“今收到黄新林、黄海辉、黄鹤飞股权转让费贰佰零捌万肆仟贰佰壹拾柒元整(2084217元)”。2017年01月17日，三被告分别通过被告黄新林、黄海辉的银行账户分别支付原告股权转让款各100万元。同日，原告向三被告出具收条二份，分别载明:“收到黄新林股权转让费壹佰万元整(转入农行卡6228482328143054578为准)”、“收到黄海辉天仙股权转让费壹佰万元整(转入农行卡户名黄爱林6228482328143054578为准)”。2017年01月18日，三被告通过汪建香的银行账户支付股权转让款200万元的利息35333元。2017年03月03日，三被告通过江西天仙精藏设备有限公司银行账户支付原告股权转让款1715783元、利息16754元，合计1732537元。原告向三被告出具收条一份，载明:“今收到黄新林、黄海辉、黄鹤飞天仙公司股权转让费计壹佰柒拾叁万贰仟伍佰叁拾柒元整(此款转入黄爱林建行622707413007971为准)”，收条的落款时间为2016年11月23日。2017年03月03日，根据《股权转让协议》的约定，原告为配合三被告到樟树市市场和质量监督管理局办理股权变更登记，与三被告签订《股东股权转让协议》。2017年03月21日，樟树市市场和质量监督管理局核准股权变更，将原告的占有公司25%的股权变更为被告黄鹤飞占有公司股权33.3333%(含原占有25%的股份，下同)、被告黄海辉占有公司股权33.3333%、被告黄新林占有公司股权33.3334%。2019年01月07日，原告以三被告尚欠股权转让款2067463元、逾期利息532684.50元为由向本院提起诉讼。本院认为，原、被告双方签订的《股权转让协议》及口头约定系双方真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效、依法成立。双方当事人应履行合同义务。原告已于2016年11月23日收到三被告股权转让款2084217元、2017年01月17日收到三被告股权转让款200万元、2017年03月03日收到三被告股权转让款1715783元，合计580万元。协议约定的股权转让款580万元三被告已履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，应由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告要求三被告支付股权转让款2067463元的请求，无事实和法律依据，本院不予支持；根据原、被告双方的口头约定，三被告应支付逾期付款的利息，三被告已于2017年01月18日支付股权转让款200万元的利息35333元；剩余股权转让款1715783元应自2016年11月23日起至支付日2017年03月03日止的利息为57192元(逾期100天，按月利率10‰计算)，三被告已支付16754元，还应支付40438元；原告其他要求三被告支付逾期利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、被告黄新林、黄海辉、黄鹤飞于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告黄爱林逾期支付股权转让款的利息40438元；二、驳回原告黄爱林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27601元，由原告黄爱林负担27172元，被告黄新林、黄海辉、黄鹤飞负担429元(与上述款项同期支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  席云平人民陪审员  杨建峰人民陪审员  杨雄文二〇一九年十一月七日书 记 员  余惠娟