贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0322民初5978号原告：李明翠，女，汉族，1974年9月18日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托代理人：范福贵，桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。被告：代富涛，男，汉族，1966年5月10日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托代理人：黄建雄，桐梓县高桥法律服务所法律工作者。原告李明翠与被告代富涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明翠及其委托代理人范福贵，被告代富涛及其委托代理人黄建雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李明翠向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即清偿借款63000元，并按桐梓县农商银行的贷款利率支付利息（其中的23000元从2015年开始计算利息，4万元从2017年5月18日开始计算利息）；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2014年向原告借款20万元，经原被告双方于2017年4月17日协商，被告用商品房抵债清偿借款，抵除借款后欠款余额为23000元，并于结算之日即2017年4月17日重新出具《借条》欠款23000元（该借款实为结算后的欠款》，同日，因被告急需向案外人白岸岸还款，向原告借款4万元并出具《欠条》（该款实为被告向原告借款），口头约定一个月以后清偿，上述两项借款共计63000元，经原告多次催收未果。为此，原告特向人民法院提起诉讼。被告代富涛辩称，关于本案事实部分，被告于2014年向原告借款20万元，但后期原被告达成协议，以商品房买卖形式抵扣167720元，因被告已于2016年6月12日偿还原告借款本金1万元，经结算后尚欠原告23000元是事实。但是被告并未向原告借款4万元，也从未向案外人白岸岸借款，原告诉称的该部分不是事实，被告于2017年4月17日向原告出具《欠条》4万元，是基于原被告达成商品房买卖协议以抵扣16万元的初步意见，再结合借款本金20万元抵扣该16万元的情形下所出具，但在出具欠条后，由原被告共同前往被告所在的贵州桐梓盛邦房地产开发有限公司进行签订认购协议，以房屋面积、房屋单价进行结算后明确金额为167720元，同时由盛邦公司财务人员找到原告于2016年6月12日向被告出具的收条一份，经结算被告共计偿还177000元，在此情形下才重新出具欠条23000元，同时，被告要求原告将该4万元欠条作废，原告当时口头同意，即原告并未向原告交付借款4万元，故不同意原告的该请求。由于被告向原告出具欠条23000元时并未约定支付利息，法院不应支持原告的利息请求。综上，肯请人民法院依法判决被告偿还原告借款23000元，对原告诉请的4万元依法驳回。本院经审理认定事实如下：原告李明翠与被告代富涛系朋友关系，被告代富涛系贵州桐梓盛邦房地产开发有限公司（以下简称“盛邦公司”）的股东之一。被告代富涛于2014年向原告李明翠借款20万元，2017年4月17日，经原被告双方协商，达成被告代富涛用其盛邦公司的房屋一套抵除原告借款16万元的初步协议，被告当即向原告出具金额为4万元的《欠条》一份，当日，原被告共同到盛邦公司项目所在地办公地点签订购房合同，原告与盛邦公司签订了《内部认购协议书》，约定原告购买盛邦公司开发的“娄山云麓”一期“博雅春园”A1栋3单元3-8号住房一套，单价为2800元/平方米，房屋总价款为167720元，同时，盛邦公司的财务人员在财务室找到原告于2016年6月12日向被告出具的偿还原告借款1万元的收条一张，经结算，被告尚欠原告借款23000元，故被告向原告出具金额为23000元的《借条》一张，并约定于2017年年底还清该款。现原告以被告未偿还其借款63000元为由诉至本院，请求判如所请。本院认为，原被告双方对被告于2014年向原告借款20万元，以及被告用盛邦公司开发的商品房一套抵除借款167720元和被告于2016年6月12日偿还原告借款1万元，并于2017年4月17日结算后，被告尚欠原告借款23000元的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：原告主张的金额为4万元涉案《欠条》是否属于借款，原告是否实际交付被告借款4万元，对此，本院认为，原告关于涉案金额为4万元的《欠条》属于借款的主张明显不能成立，本院不予采纳，理由如下：其一，原被告在以房抵债时，结算后被告尚欠原告23000元，原告要求被告出具的是《借条》，而不是欠条，如被告在同日再次向原告实际借款4万元，原告李明翠不可能不要求被告出具借条而出具欠条，这有悖常理；其二，原告借款给被告20万元后，在多年未收回的情况下，不得已才同意被告以房抵债，且抵债后尚欠原告23000元未偿还，在此情况下原告再次同意借款给被告4万元，这亦有悖常理；第三，原告主张涉案欠款4万元是被告为偿还案外人白岸岸所借，且在事前就已准备好现金，在被告的公司项目部签订以房抵债合同后就立即交付给被告并出具《欠条》，被告称并未向案外人白岸岸借过款，且原告并未实际交付该4万元，由于原告未提供证据证明已实际交付涉案借款4万元，同时，被告对涉案金额为4万元的《欠条》形成原因作出了合理说明，即在签订以房抵债《内部认购协议书》前，由于盛邦公司的财务人员还未到公司上班，原被告提前达成初步协议按16万元一套房屋抵债，故而向原告出具金额为4万元的《欠条》，而不是借条，在盛邦公司的财务人员到达后，确定以房抵债的房号和面积后，房屋总价款为167720元，悬殊了7720元，再加上盛邦公司的财务人员找到被告已偿还原告的借款1万元收条，经结算，被告共欠原告23000元，故被告向原告出具金额为23000元的《借条》一张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”之规定，由于原告未提供证据证明涉案4万元已交付被告，其主张金额为4万元的《欠条》是借款的主张，证据不足，本院不予采纳。被告对以房抵债后尚欠原告23000元不持异议，本院予以确认，由于被告约定于2017年年底付清该借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…”之规定，由于原被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故被告应当自逾期之日起按照年利率6%支付原告资金占用利息，即从2018年1月1日起按年利率6%计付原告利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告代富涛于本判决生效后立即偿还原告李明翠借款23000元，并支付原告以23000元基数按年利率6%计算从2018年1月1日起至借款还清之日止的资金占用利息。二、驳回原告李明翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费688元，由原告李明翠负担238元，被告代富涛负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王乃富二〇一九年十一月二十五日书记员  梁光敏