江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0682民初7852号 原告（反诉被告）：无锡顺鼎阿泰克科技有限公司，住所地无锡国家高新技术产业开发区旺庄工业配套区三期经一路旁第8号。 法定代表人：张魁东，总经理。 委托诉讼代理人：仲明锁，江苏文方律师事务所律师，特别授权。 被告（反诉原告）：山东九鼎新材料有限公司，住所地山东省莘县古云经济技术开发区（古西村）。 法定代表人：顾柔坚，董事长。 委托诉讼代理人：刘焕琴，1967年3月31日生，女，汉族，地址江苏省如皋市，系公司员工,特别授权。 委托诉讼代理人：杨洁，江苏张峰律师事务所律师，特别授权。 原告（反诉被告）无锡顺鼎阿泰克科技有限公司（以下简称顺鼎公司）与被告（反诉原告）山东九鼎新材料有限公司（以下简称九鼎公司）买卖合同纠纷二案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。顺鼎公司委托代理人仲明锁，九鼎公司委托代理人刘焕琴、杨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺鼎公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付合同编号SDJD20140924所欠货款170000元，并自2016年9月2日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率的3倍计算利息；2、判令被告立即支付合同编号JDCG20161214所欠货款22400元，并自2018年9月29日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率的计算利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月24日原、被告双方签订了编号为SDJD20140924的定作合同，合同约定：原告根据被告提供的设计图纸和技术要求，为被告定作1套窑炉燃烧系统，原告负责运输、安装、调试，合同总价款170万元；质保期为验收合格后一年，质保金为总价款10%，于质保期届满一周内支付；被告逾期付款的，按银行同期固定利率的3倍支付赔偿金；同时约定，双方发生争议时向合同签订地（如皋市）法院起诉。原告按合同约定进行了安装调试，于2015年8月25日该产品经验收合格，但被告却没有按合同约定于质保期届满一周内支付质保金17万元。2016年12月16日被告对窑炉燃烧系统原设计进行调整，将原设计使用的mini烧枪全部变更为采用small烧枪。为此，双方签订了编号JDCG20161214设备合同：被告采购4套small烧枪和组件，以及4套烧嘴砖，合同总价款224000元；双方约定合同总价10%作质保金，于安装调试合格投入使用一年后付清。被告于2017年9月28日对更新后的烧枪设备进行验收，确认合格，但没有按合同约定在安装调试合格一年后支付质保金。期间，原告曾多次向被告催要货款。原告认为，被告迟延履行付款的行为违反了双方合同约定，应承担违约责任，故请求判令被告立即支付两合同余款192400元，分别以两份合同约定的逾期付款责任给付违约金。 九鼎公司辩称，因双方签订的第一份合同中产品含烧嘴砖的质量问题，根据最高院关于审理买卖合同司法解释第21条，原告无权要求支付质保金，原告诉求不应得到支持。 九鼎公司提出反诉请求：支付反诉原告更换不合格烧嘴砖费用85500元。事实和理由：顺鼎公司诉九鼎公司定作合同纠纷一案已经如皋市人民法院审理，因顺鼎公司履行SDJD20140924合同中，所供烧嘴砖存在质量问题，导致九鼎公司委托第三方进行更换。顺鼎公司仅提供了新的合格的烧嘴砖，更换费用至今未付，要求顺鼎公司承担。 顺鼎公司针对反诉请求辩称：一、在双方约定的质保期后，顺鼎公司已无更换烧嘴砖的义务。双方自2015年8月25日验收合格后，质保期届日应为2016年8月24日。二、顺鼎公司提供的烧嘴砖无质量问题，在质保期内，顺鼎公司没有收到任何关于烧嘴砖质量问题的反馈。三、双方没有就质保期另行签订延长协议，合同质保期为一年，顺鼎公司未收到九鼎公司在关于支付更换费用的请求。综上，反诉原告要求顺鼎公司支付更换烧嘴砖的要求，既没有双方约定，也无法律依据，依法驳回的反诉请求。 双方就本诉及反诉请求向本院提交证据，本院组织双方进行证据交换及质证。顺鼎公司提供证据：一、编号SDJD20140924的定作合同及工程竣工验收确认书各一份；二、编号JDCG20161214设备合同及设备验收报告各一份；三、九鼎公司回复函一份，证明九鼎公司确认诉请中的两笔债务金额为192400元。九鼎公司对上述证据真实性合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于九鼎公司认为合同约定的烧嘴砖在质保期内存在质量问题的质证意见，本院待后综合分析认定。 九鼎公司提供证据如下：一、2014年9月24日双方签订的SDJD20140924采购合同；二、2018年6月顺鼎公司给九鼎公司的回复函一份，证明双方曾就烧嘴砖质量问题协商。三、2016年10月25日九鼎公司与上海耀井窑炉有限公司签订的热修设计服务合同及维修费发票一份，证明已委托上海耀井公司更换了九块烧嘴砖。四、照片一组，证明烧嘴砖的烧蚀情况。五、九鼎公司的窑炉技术文件一组，证明烧嘴砖的设计使用寿命应为7年。六、录音一份，证明双方就烧嘴砖质量问题进行磋商，顺鼎公司确认烧嘴砖有质量问题并进行更换。 对于九鼎公司提供的证据一、二、三、五的真实性，顺鼎公司表示无异议，但对证明目的不予认可。对于证据四照片的真实性不予认可。证据六录音认为该证据不完整且不合法，且录音为双方调解协商，不能作为认定事实的依据。对于九鼎公司提供的证据一、二、三、五证据真实性本院予以确认。证据四照片当庭未能提供原件且无法证明照片内容的出处，对其合法性关联性无法认定。证据六顺鼎公司法定代表人与九鼎公司工作人员的录音通话，形成于诉讼阶段被告提出反诉后，在该份证据中并未明确烧嘴砖的质量问题存在于合同约定的质保期内。 经审理查明，2014年9月24日原、被告双方签订了编号为SDJD20140924采购合同一份，约定：九鼎公司向顺鼎公司购买窑炉燃烧系统一套，单价1700000元，按技术协议及图纸加工生产，质保期自验收合格证书签订后1年，合同生效后90个自然日交齐合同项下的全部货物，合同第九条结算方式：“1、合同生效后20个工作日内，甲方向乙方支付合同总价款的20%作为定金，另付10%作为预付款；2、发货前，甲方向乙方支付合同总价款的30%；3、验收合格后，双方签署验收合格报告，同时乙方向甲方开具全额的增值税票，甲方向乙方支付合同总价款的30%；4、质保期满一周内甲方向乙方支付合同总价款的10%”。合同第十三条违约责任：“乙方不能交货的，应向甲方偿付货款30%的赔偿金；……甲方逾期付款的，按照银行同期固定利率的3倍偿付赔偿金。”合同签订后，九鼎公司按约给付定金20%及预付款10%，顺鼎公司将合同约定的窑炉一套定作完成后送九鼎公司安装调试，双方于2015年8月25日在工程竣工验收确认书上签字确认窑炉设备安装和调试完成，后顺鼎公司开具全额增值税票，九鼎给付30%的剩余货款，下余10%的质保金170000元到期后未能给付。2016年12月13日，因该窑炉设备系统升级将原设计使用的mini烧枪全部变更为采用small烧枪，双方再次签订编号JDCG20161214设备合同一份，合同约定：“九鼎公司向顺鼎公司购买：一、标的，1、（1）天然气扁平全氧烧枪和枪前组件，型号：small，品牌：AP，数量：4套，单价：52000元，金额：208000元；（2）天然气扁平全氧烧枪烧嘴砖，型号：含锆再烧结莫来石砖，数量：4套，单价：4000元，金额：16000元。2、具体设备的零部件规格、型号、数量，质量、品牌等见附件一。……六、价款及结算条件、方式、期限：1、总价款人民币224000，上述价款包括完成本合同所需的一切费用，包括但不限于原材料成本、安装调试、维修、培训、运输、仓储加工费、技术服务、差旅费、派员住宿费、税费等关于产品有关的税费。2、付款方式：分期付款。3、付款期限：定金，合同总价款的10%，计人民币22400元；安装调试结束双方确认可投入使用后一周内，付合同总价款的80%，计人民币179200元；质保金为合同总价款的10%，计人民币22400元，安装调试合格投入使用后一年后付清。……十四、合同有效期：自2016年12月13日至2026年12月12日。”该组设备交被告验收后，于2017年9月28日双方签字出具设备验收报告，九鼎公司给付货款172400元，余29200元货款及10%质保金未再给付。此后，双方就未付的剩余货款及两份合同10%的质保金款项通过函件沟通，在2018年5月16日九鼎公司回复给顺鼎公司回复函中称对两份合同下余的质保金170000元和22400元无异，但认为2014年9月24日的SDJD20140924采购合同中产品有质量问题，未得到解决，故暂不支付质保金。 本案争议焦点为：一、剩余质保金的付款期是否届满？二、顺鼎公司交付的合同货物是否存在质量问题？ 本院认为，根据合同自由及公平诚信原则，买卖的合同双方当事人在签订合同时对于产品的规格、价格、质量等在法律规定的范围内可充分行使自由协商的权利，在合同履行过程中应积极行使买受双方的权利和义务。对于争议焦点一，2014年9月24日的SDJD20140924采购合同的履行情况为：“顺鼎公司根据九鼎公司提供的设备图纸完成定作加工后交货”，九鼎公司于2015年8月25日出具设备验收报告，合同约定质保期明确为“自验收合格证书签订后1年”，故质保期间应为自2015年8月25日起至2016年8月25日止。结合合同约定“质保期满一周内甲方向乙方支付合同总价款的10%”，故付款期应为质保期满后一周内，即2016年9月1日前。第二份JDCG20161214设备合同的整套设备已于2017年9月28日经双方签字确认出具设备验收报告记载“新安装调试后正常工作”，根据该合同约定的质保金款期限为“安装调试合格投入使用后一年后付清”，故该合同质保金付款期限应为2018年9月28日前。 对于争议焦点二，本院认为，根据民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，如果举证不力或不能，则承担对自己不利的法律后果。九鼎公司主张SDJD2014924采购合同中窑炉设备的烧嘴砖存在质量问题，则应其承担举证责任，九鼎公司提供2018年6月顺鼎公司给九鼎公司的回复函及维修费发票及录音一份等相关证据，形成时间均在SDJD20140924合同约定的质保期届满2016年8月25日之后，不能证明烧嘴砖的质量问题存在于双方约定的质保期内，并且无证据证明已经向顺鼎公司履行瑕疵的通知义务。2016年10月25日九鼎公司与上海耀井窑炉有限公司签订的热修设计服务合同只能证明九鼎公司曾经于2016年10月26日由案外人上海耀井窑炉有限公司为其更换烧嘴砖事实，且该时间明显超过双方约定的质保期。九鼎公司提供的窑炉技术文件一组，以证明烧嘴砖的设计使用寿命应为7年，在本案中，案涉窑炉燃烧系统设备，其中包括烧嘴砖，是顺鼎公司根据九鼎公司提供的设备图纸、规格要求完成加工制作，且经双方检验验收合格，应认定验收时提供的窑炉燃烧系统无质量瑕疵。在使用过程中发现烧嘴砖烧蚀严重的现象，非经专业机构鉴定无法明确形成烧蚀的原因，亦无法确定质量问题的缘由，而九鼎公司当庭明确表示对于质量异议不申请鉴定，应承担由此带来的不利后果。在SDJD20140924采购合同中双方合意约定了为期一年的质保期，九鼎公司虽认为约定的质保期过短，但未能提供法律或行政法规对该设备规定的检验期间的依据，故该质保期的约定符合合同本意及法律规定。且双方在2016年12月13日对第一份合同中的窑炉燃烧系统进行升级签订JDCG20161214设备合同时，九鼎公司也未就质量问题向顺鼎公司提出异议，故九鼎公司反诉认为产品货物存在质量问题的难点，本院难以支持。九鼎公司抗辩第二份合同中也存在质量问题，但对该辩称未能提供任何证据佐证，同理本院亦难以支持。 综上所述，两份合同约定的给付质保金期限已过，而九鼎公司抗辩的质量问题又无相关证据佐证，故顺鼎公司要求九鼎公司给付质保金的诉讼请求本院应予支持，因此而造成诉争的责任在于九鼎公司。九鼎公司反诉请求因其无证据佐证，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条、第一百五十九条第一款、第一百六十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）山东九鼎新材料有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）无锡顺鼎阿泰克科技有限公司合同编号SDJD20140924所欠货款170000元，及以170000元为基数自2016年9月2日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率3倍计算的违约损失。 二、被告（反诉原告）山东九鼎新材料有限公司于本判决生效后十日内给付给付原告（反诉被告）无锡顺鼎阿泰克科技有限公司合同编号JDCG20161214所欠货款22400元，及以29200元为基数自2018年9月29日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档类利率计算的违约损失。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回被告（反诉原告）山东九鼎新材料有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费5290元减半收取2645元，反诉案件受理费1938元减半收取969元，合计3614元，由被告（反诉原告）山东九鼎新材料有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交本诉上诉案件受理费5290元、反诉上诉案件受理费1938元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 员 左建明 二〇一九年十一月十二日 法官助理 石 燕 书 记 员 钱 肸