江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初5356号原告：孙万顺，男，1945年7月4日出生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：苑旭东，江苏朱玉明律师事务所律师。被告：郭丽华，女，汉族，1962年11月16日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：唐健华，江苏仁方律师事务所律师。原告孙万顺与被告郭丽华所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙万顺向本院提出诉讼请求：1.确认扬州市广陵区苏唱街52号房屋全部份额归原告孙万顺所有；2.被告郭丽华迁让，将扬州市广陵区苏唱街52号房屋交还原告孙万顺；3.被告郭丽华将扬州市广陵区苏唱街52号的土地使用权证交还绐原告孙万顺；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：扬州市广陵区苏唱街52号房屋原系原告父母财产，原告父母去世后一直由被告父亲郭殿高（原告姐夫）和被告居住使用。文革前郭殿高被错定历史反革命遣回原籍，后原告母亲收留他在家中，并由原告父亲教他木工手艺谋生。文革期间郭殿高生活困难，也曾将原告父母家中留存的木器、工艺品和拆除阁楼、沿街门面的柱梁门板等变卖。文革后郭殿高落实政策，可以在其工作单位扬州灯具厂领取房屋补贴，故于1987年5月4日与原告签订《房屋出售契约》，5500元购房补贴原告取得4500元，被告取得1000元。郭殿高因与被告家人之间存在矛盾和感激原告父母，1991年9月24日郭殿高向房屋登记部门提交经扬州市辕门桥居民委员会盖章证实的材料，为原告对苏唱街52号房屋的所有权进行登记。1994年8月29日，郭殿高再次以代办人名义出具证明，并经扬州市辕门桥居民委员会盖章证实，在土地登记部门将苏唱街52号房屋的土地使用人登记为原告。郭殿高生前也曾多次向周围邻居提及苏唱街52号的产权仍归原告所有。郭殿高为原告办理房屋、土地权属登记的行为，以及其生前向周边邻居的表态中可以看出，郭殿高生前以行为的方式将苏唱街52号房屋及土地使用权处分还给了原告。原告依法应当享有苏唱街52号房屋的所有权，并有权要求被告迁让及交还房屋和有关权属证书。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告郭丽华辩称，1.原告提起本次诉讼违反一事不再理原则，原告曾于2015年9月5日在广陵法院就案涉房屋提起过诉讼，要求确认本案房屋由原告继承，法院判决驳回原告的诉求。现原告再次起诉与前诉相比，当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求实质相同，且该诉求亦实质否认了前判决；2.被告父亲郭殿高1991年、1994的行为并不构成对房屋产权的放弃，被告父亲确实曾于1991年、1994年为原告代办土地使用权登记，但实际上当时的房屋权属并不仅限于被告父亲和原告，还有被告。被告父亲无权将房屋登记在原告名下，故该行为实际上属于未如实申报情形，而最终原告的房产证也未能办理成功。至于被告父亲为什么要以原告的名义办理土地证，因被告父亲已经过世，无法查清，但现有证据不足以证明被告父亲放弃了案涉产权；3.依据已经生效的法律文书，被告应该享受案涉房屋十五分之一的产权，而原告诉请将房屋归其一人所有无法成立。综上所述，请求驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：扬州市广陵区苏唱街52号房屋原系原告父亲孙瑞坤在解放前购得，孙瑞坤先后娶孙戴氏、戴文英姐妹俩为妻，孙戴氏生有被告郭丽华的母亲孙明珍、原告孙万顺，戴文英生有孙明霞、孙小顺；孙瑞坤于1963年去世，孙戴氏于1964年去世，孙明珍于1965年去世，戴文英于2005年去世；孙明珍的丈夫、被告郭丽华的父亲郭殿高于2013年去世。1987年，孙万顺与郭殿高签订了《房屋出售契约》一份，内容为：苏唱街祖产房屋两间，一直由郭殿高居住，现孙万顺自愿将房屋出售给郭殿高，房屋售价5500元，付款前孙万顺将房契交给郭殿高，由郭殿高在扬州办理房屋出售手续，分期付款，87年6、7、8月每月付款500元，87年9月开始至89年4月每月付款200元，共计23个月将款付清。孙万顺于2015年9月就案涉房屋继承、买卖纠纷起诉被告郭丽华以及第三人孙明霞、孙小顺，本院立案号（2015）扬广民初字第02782号，该案中孙万顺诉讼请求为：1.确认扬州市苏唱街52号房屋由孙万顺继承；2.郭丽华迁让出扬州市苏唱街52号；3.郭丽华向孙万顺交还扬州市苏唱街52号房屋的土地证。该案查明事实有：1987年4月9日，孙万顺向扬州市房产公司书写了一份请求将该房屋出售过户的意见书，并由其所在的工作单位无锡市木材建筑材料公司盖章证明（孙万顺落款时间为1986年4月9日，木材公司落款时间为1987年4月9日，结合其他证据，应当系孙万顺笔误），同时，即1987年4月8日郭殿高向扬州市房地产局书写了一份申请，内容为孙万顺已经与他商定孙万顺以5500元将该房屋出售给郭殿高，并由郭殿高当时所在的工作单位扬州灯具厂以及苏唱街52号所在的扬州市辕门桥居民委员会盖章证明；同年5月8日，郭殿高与其工作单位扬州灯具厂签订了《住房条约》一份，内容为：厂方以郭殿高的名义为郭殿高购买苏唱街52号房屋两间给其居住，郭殿高将房屋契约交给厂方，约定苏唱街52号两间房屋的产权属扬州灯具厂所有，亲属及子女无权与灯具厂争要产权，郭殿高只有居住权，无权转售及转租，按月交纳房租给厂方，房屋维修及大修费用均由厂方负责；扬州灯具厂已给付了郭殿高购房款5500元。此后，郭殿高及郭丽华也向扬州灯具厂及改制后的扬州大力工具有限责任公司缴纳了租金（每月24元）；2006年房改时，郭殿高作为正科干部，按政策可享受75平方米分房，扬州大力工具有限公司以郭殿高已经享受了苏唱街52号24平方米（被告称系房屋套内面积，并按此面积缴纳房屋租金），再向郭殿高发放了应补贴面积51平方米计35381元。郭殿高、扬州灯具厂未到房屋产权登记部门将上述房屋进行产权登记，扬州灯具厂有关人员后来将上述房屋的契约交付给了郭殿高。1991年9月24日，有人向房屋登记部门提交材料，申请对苏唱街52号房屋产权进行登记。扬州市广陵区房屋所有权登记发证办公室对苏唱街52号房屋进行了查勘，查勘建筑面积为36.35平方米，查勘记载产权人姓名为孙万顺，后产权部门未将苏唱街52号房屋产权登记为孙万顺。1994年8月29日，郭殿高以代办人名义出具一份证明，内容为苏唱街52号系孙万顺祖传房地产52.8平方米，加盖了扬州市辕门桥居民委员会印章，土地登记部门于1995年11月24日对苏唱街52号进行了登记，登记土地使用人为孙万顺，面积为55.3平方米。本院认为，苏唱街52号房屋原所有权人应当认定为孙瑞坤、孙戴氏、戴文英共同共有，在孙瑞坤、孙戴氏去世后，由戴文英、孙明珍、孙万顺、孙明霞、孙小顺继承，孙明珍去世后，孙明珍继承的财产份额由郭殿高、郭丽华转继承；戴文英对其自身享有的房屋权利可认定为系其赠与给孙万顺，其他继承人因继承享有的权利仍应属于各继承人；又因第三人孙明霞、孙小顺对于自身继承份额均同意由孙万顺继承，两第三人应当继承的份额也应当属于原告孙万顺。1987年，孙万顺在自己认为获得该房屋权利的情况下（应当认定其获得该房屋十五分之十三的大部分权利），将房屋出售给郭丽华的父亲郭殿高，郭殿高作为买受人，可认定为买得孙万顺房屋权利部分，郭丽华作为郭殿高的女儿，应当认定为其知道其父亲的买受行为，并没有反对，其享有的继承份额可认定为与郭殿高按份共有。对于孙万顺提出买卖系虚假行为的意见不予采纳。对于1991年、1994年申请该房屋及土地使用权权属登记的行为，从举证证据来看，可认定为系郭殿高所为，郭殿高的行为实际上存在未如实申报的情形，该房屋的实际继承人并不限于孙万顺与郭殿高两人，实际上该申请登记行为也未能被登记机关登记；郭殿高为何要以孙万顺的名义申报登记已无法查明，孙万顺与郭殿高的买卖合同订立并履行可以认定，故不能以此疑点确认讼争房屋归原告孙万顺所有。遂判决驳回孙万顺的诉讼请求。孙万顺不服该判决，提起上诉，扬州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2019年2月，孙万顺提起诉讼，要求确认案涉房屋归其所有、郭丽华迁让等，案号为（2019）苏1002民初1104号，后孙万顺撤回起诉，本院裁定予以准许。被告表示案涉房屋现由其占有使用。本案争议焦点为：1.本次诉讼是否构成重复诉讼；2.原告主张郭殿高的两次办证行为表明将案涉房屋赠与原告而取得案涉房屋全部份额所有权能否得到支持。本院认为，一、本次诉讼不构成重复诉讼。理由如下：（2015）扬广民初字第02782号案件中，孙万顺基于继承法律关系起诉被告郭丽华以及第三人孙明霞、孙小顺，孙明霞、孙小顺明确表示对于案涉房屋自身继承份额由孙万顺继承；而本案中孙万顺基于赠与法律关系起诉被告郭丽华。后诉与前诉的当事人、诉讼标的不相同，故不构成重复诉讼。二、生效法律文书确认孙万顺与郭殿高的买卖合同订立并履行，郭殿高买得孙万顺苏唱街52号房屋权利部分，案涉房屋为郭丽华与郭殿高按份共有。主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告并未提供郭殿高明确的赠与协议，至于郭殿高为何要以孙万顺的名义申报登记已无法查明，该行为是否能认定为赠与孙万顺需进一步举证证明；即便存在赠与法律关系，但案涉房屋并未办好登记手续，房屋赠与行为尚未全部完成，原告只能要求当事人履行赠与合同中的义务，更何况案涉房屋中被告亦享有份额，被告对此表示不知情也不同意，郭殿高的行为效力不能及于被告，原告凭郭殿高的两次办证行为及证人证言以期认定案涉房屋物权全部份额归其所有缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告提供的证据不足以证明其主张，诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十四条、第一百三十三条，《中华人民共和合同法》第一百八十五条、第一百八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：驳回原告孙万顺的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为1750元，由原告负担（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 王涛二〇一九年十一月十五日法官助理 康冰书 记 员 郭伟