云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0581民初4057号原告：云南金恒消防工程有限公司，住所云南省昆明市五华区学府路745号天福商厦1栋26层2604、2605室，统一社会信用代码91530000713495605B。法定代表人：杨耀文，任该公司董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李宏武，云南金曦（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南腾驿房地产开发有限公司，住所云南省保山市腾冲市腾越镇西山坝，统一社会信用代码915305226229346763。法定代表人：陈海莺，任该公司董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓杰，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。原告云南金恒消防工程有限公司（以下简称“金恒公司”）与被告云南腾驿房地产开发有限公司（以下简称“腾驿公司”）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金恒公司的委托诉讼代理人李宏武，被告腾驿公司的委托诉讼代理人王晓杰到庭参加诉讼，本案现已审理结。原告金恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告的工程款633098元，并判令被告承担自2017年7月14日起至清偿欠款之日止以633098元为基数按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告在腾冲市投资开发腾冲国际商贸城房地产项目。根据项目需要，原、被告双方于2014年8月29日签订一份《建设工程施工合同》，合同约定由原告承包该项目的腾冲国际商贸城二期消防工程项目。合同签订后，原告即按合同约定进行消防工程施工。工程结束后，该消防工程项目经验收合格后于2016年初交付被告使用。但之后被告却未按合同约定支付工程款，且以各种理由拖延结算，直到2017年7月13日双方经结算，该消防工程项目的总工程款为3382106.20元。同年7月14日，双方达成付款协议，协议约定扣除被告已支付的工程款2299240元及总包单位配合费101463.20元，被告尚欠原告工程款981403元。该款定于协议签订当日支付20000元；2017年8月31日前支付200000元；2017年10月31日前支付361403元；2017年12月31日前结清剩余工程款400000元。但该协议签订至今被告仅为原告垫付了（2018）云0581民初3452号案件中王诗云劳务费288305元以及支付工程项目负责人李红军现金30000元。2018年9月12日被告支付给原告30000元外尚欠原告款633098元。原告在多次催收未果的情况下，依法提起诉讼，请依法判如所请。被告腾驿公司辩称，首先，未付工程款认可原告所诉的数额。按照法律规定，维修期两年，但是在本案中原告未进行维修，是被告在进行维修，故应当扣减工程维修款32748元；其次，对于利息的诉求不应该得到支持，未付款的原因是因为原告方没有按照约定向被告出具等额工程专用发票，故利息不应得到支持；再次，只要原告按约定开具工程款总额的增值税专票后被告同意支付下欠工程款。原告金恒公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《建设施工合同》一份，证明原、被告双方于2014年8月29日签订建设施工合同，由原告承包被告开发的腾冲国际商贸城二期消防工程项目，原告按照合同约定进行了消防工程施工；2.建设施工结算审计认证单、腾冲国际商贸城二期消防付款协议各一份，证明原、被告双方于2017年7月13日经结算，腾冲国际商贸城二期消防工程的总工程款为3382106.20元，且双方于同年7月14日达成了付款协议，被告未按协议约定付款；3.保山市公安消防支队建设工程消防验收意见书一份，证明腾冲国际商贸城二期消防工程经保山市公安消防支队于2016年2月1日验收合格。经质证，被告腾驿公司对原告金恒公司提交的证据1、2、3的真实性、合法性及证明观点认可，但认为涉案工程投入使用后应定期进行验收，原告负有维修义务，因原告未维修，被告支出维修费32748元应在工程欠款中予以扣减。被告腾驿公司针对答辩向本院提交如下证据：1.《腾冲国际商贸城项目抵款协议》，证明原告有按照原施工合同约定开具等额发票的义务，且是先出具发票后支付工程款；2.《腾冲国际商贸城二期消防工程付款协议》一份，证明原、被告双方对付款有约定，由本案原告提供等额工程发票；3.腾冲兴宇商贸有限公司出具的“国际商贸城3栋屋顶消防稳压系统报价单”一份，证明被告腾驿地产因消防工程维护支出费用32748元，该款应从本案未付工程款中进行扣减。经质证，被告腾驿公司对金恒公司提交的证据1、2的真实性、合法性予以认可，对证明观点不认可，认为该协议只能证明原告出具发票，但不能证明是先出具发票后支付工程款；对证据3的真实性、合法性及证明观点均不认可，认为报价单系被告单方面出具，且出具时间是2019年9月19日，已经超出了原告的按法律约定的保修期限。本院认为，原告提交的证据1、2、3及被告提交的证据1、2经质证双方认可，本院予以采信；被告提交的证据3因系其单方制作，原告不予认可，本院不予采信。本院经审理认定本案事实如下：原告金恒公司与被告腾驿公司于2014年8月29日签订《建设工程施工合同》一份，合同约定原告承包被告腾冲国际商贸城二期消防工程项目。工程结束后，2016年2月1日经保山市公安消防支队对工程进行验收出具建设工程消防验收意见书，该工程消防验收合格。2017年7月13日原、被告双方对工程款项进行结算。经结算，腾冲国际商贸城二期消防工程的总工程款为3382106.20元，同月14日，双方签订《腾冲国际商贸城二期消防工程付款协议》，就付款的时间及金额进行了约定，同时在付款协议的第三、四、五项条款中规定被告在支付相关款项后原告要出具该款项等额工程发票。被告支付原告部分工程款尚欠的工程尾款633098元未支付，为此原告诉讼来法院，要求被告支付尾款。另查明，被告支付原告的工程款，原告并未按约定开具给被告“等额工程发票”。同时，经本院向国家税务总局腾冲市税务局咨询，工程发票内容为“一种是开具品目为工程类的增值税普通发票，另一种是开具品目为工程类的增值税专用发票”。何种类型，看双方约定。本院认为，原、被告签订《建设工程施工合同》后，原告已经按约定完成了所承建工程的施工，经结算双方达成了《腾冲国际商贸城二期消防工程付款协议》，就付款的时间及金额进行了约定，同时在付款协议的第三、四、五项条款中规定被告在支付相关款项后原告要出具该款项等额工程发票，原、被告双方理应按该约定履行各自的义务。在被告支付原告工程款后原告并未按约定出具“等额工程发票”给被告，导致被告拖欠后余工程款。故原告应先依约出具发票，被告亦应按欠款数额支付原告工程尾款633098元；因原、被告双方在《腾冲国际商贸城二期消防工程付款协议》中对付款的同时要求原告出具该款项的等额工程发票，被告已支付部分工程款项，但是原告未按照双方的协议约定向被告出具发票，原告的行为构成违约，故对其要求被告承担自2017年7月14日起至清偿欠款之日止以633098元为基数按年利率6%计算利息的诉讼请求，本院不予支持，对被告要求的原告出具等额工程发票后支付款项的辩解，本院予以支持；关于工程款是否应当扣除消防工程维护支出费用32748元的问题，因被告提交的“腾冲兴宇商贸有限公司出具的国际商贸城3栋屋顶消防稳压系统报价单”系其单方制作，且维修时间不在保修期内，故对其要求扣减工程维修款32748元的辩解，本院不予支持；关于原告应当出具何种“等额工程发票”的问题，经本院向国家税务总局腾冲市税务局咨询，工程发票内容为“一种是开具品目为工程类的增值税普通发票，另一种是开具品目为工程类的增值税专用发票”。因原、被告未约定原告应向其出具的“等额工程发票”系专用发票，故本院只能支持工程类的增值税普通发票。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由原告云南金恒消防工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向被告云南腾驿房地产开发有限公司出具工程款数额为3382106.20元的工程类的增值税普通发票；二、由被告云南腾驿房地产开发有限公司在收到上述发票后五日内支付原告云南金恒消防工程有限公司工程尾款633098元；三、驳回原告云南金恒消防工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10130元，减半收取计5065元，由原告云南金恒消防工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  马绍益二〇一九年十一月二十五日书记员  谷方蕊