广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤08民终2899号上诉人（原审被告）：雷州市******民委员会。负责人：林富，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：林国强，男，汉族，1955年6月18日出生，公民身份号码440************739，住雷州市************。被上诉人（原审原告）：张告，男，汉族，1952年12月13日出生，公民身份号码440************716，住雷州市******135号。上诉人雷州市******民委员会（以下简称“东寮村委会”）因与被上诉人张告民间借贷纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2018）粤0882民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东寮村委会的负责人林富及其委托诉讼代理人林国强，被上诉人张告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人东寮村委会上诉请求:1.撤销（2018）粤0882民初800号民事判决第一项，改判确认东寮村委会与张告之间不存在民间借贷关系；2.判令张告承担全部的诉讼费。事实和理由：一、张告的诉求已经超过法定诉讼时效，一审法院无视东寮村委会提出的诉讼时效的抗辩，违反法律规定。抛开本案的实体问题不谈，张告所提供的现金支出凭单、报销表等均为2010年的，即张告所主张的其与村委会之间的纠纷发生在2010年，但张告从2010年至今没有向东寮村委会主张过权利，不存在诉讼时效中断的情形，且张告未能提供证据证明存在诉讼时效中断等情形，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，张告的主张已经超过诉讼时效。二、张告提供的证据无法证明东寮村委会与张告之间达成借贷的合意，无法证明张告实际为东寮村委会支出5238.5元。（一）前村书记林国强在报销凭证签名同意开支，不等同于双方达成借贷的合意。张告提供的办公费用、计生费用等现金支出凭单以及差旅费报销表，仅能证明村主任林国强同意支出该笔费用，不能证明该费用是由张告垫付的，更无法证明村委会与张告之间有借贷的合意。（二）张告无法提供借据、支出凭证等证据证明借贷关系存在，应该承担举证不能的不利后果。张告主张其垫付办公费用1830元，仅提供两张现金支出凭证，没有购买办公用品的发票或收据、送货单、货物的照片等证据，尤其其中一张购买党员纪念牌的金额还高达1750元。同理，张告主张其垫付招待费788元均为伙食费，但是没有相关的餐费发票，计生费用2423.5元也没有相应的发票凭证。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，张告既不能提供借据、欠条等证据，也不能提供其实际垫付费用的发票、收据，无法证明其与村委会之间有借贷关系存在，一审判决事实查明不清，适用法律错误。三、前村主任林国强曾经出庭作证证明张告的诉求是虚假的，一审法院未调取（2017）粤0882民初1550号案件的庭审笔录，导致认定事实错误。2017年6月，张告起诉东寮村委会要求归还其为村委会垫付的款项11374元（案号:（2017）粤0882民初1550号）。庭审中，东寮村委会申请了证人林国强出庭，证明村委会没有欠张告任何费用，张告自知理亏申请撤诉。本案一审期间，东寮村委会向一审法院提交《调取证据申请书》，要求一审法院调取（2017）粤0882民初1550号案件的庭审笔录，一审法院应调未调，导致本案事实查明不清，认定错误，请求二审法院依法调取，查明事实真相，驳回张告的全部诉讼请求。被上诉人张告答辩称：一、东寮村委会称张告的诉求已超诉讼时效，没有依据。张告在东寮村委会工作期间，为村委会垫付办公费用是因工作需要，而不是借贷关系。张告垫付费用后及时办理报销手续，审批人林国强在报销单据上签名“同意开支”没有限定时间，是因村委会没有钱报销给张告。张告一直追讨，并于2014年反映到东里镇纪委，镇纪委也组织人员进行调查，核实了张告应报未报的报销单据款为10618.5元，并责成东寮村委会必须向张告兑现报销款。事实证明，张告并未放弃追讨报销款。二、东寮村委会主张张告与其之间是借贷关系，不符合事实。因村委会工作的需要，张告垫付办公费用所产生的债权债务，并非公民之间的借贷关系，所以不需要书写借条，但经东寮村委会核对并签名确认报销单据（凭证）后，事实上就是应报未报拖下来的各项办公费用。三、东寮村委会称张告自知理亏申请撤诉，不符合事实。第一次起诉，张告撤诉，是因为雷高法庭苏昌庭长说春节临近，结不了案，上面追责，要求张告先撤诉，可以留下诉状过年后再立案。当时张告不同意，苏昌庭长在雷高法庭内当着张告及委托代理人肖南保（雷高镇司法所所长）就此作了保证，保证春节后一定立案。同时，苏昌庭长还打电话给雷州市政协张兴健要求做张告的思想工作后，张告才同意撤诉。四、原东寮村主任林国强出庭作证，其证明无效。理由是：1.林国强是当时的村主任，是报销单据审批人，与东寮村委会有利益关系，其作证无效；2.当时林国强经审核报销单据后签名“同意开支”，现又作证是虚假的，出尔反尔，互相矛盾，证言无效；3.林国强与张告有矛盾，不能作证。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求二审法院驳回东寮村委会的上诉请求，依法维持一审判决。张告起诉请求：1.判令东寮村委会付清所欠张告报销款10618.50元（其中招待费788元、党员办公费1830元、计生费用2423.50元、殡改费用5577元）。2.本案受理费由东寮村委会负担。一审法院查明事实：张告于1997年5月任雷州市******民委员会干部，1999年当选该村委会副主任，2001年至2011年5月兼任村委会出纳。张告在2010年3月至2010年6月期间为东寮村委会垫付相关费用5238.5元（其中，党员办公费用1830元，招待费用788元、计生费用2423.50元、殡改费用197元）。张告多次要求东寮村委会给付垫付款，但东寮村委会一直不给付。张告于2017年9月以东寮村委会拖欠办公费用、招待费用、殡改费用和计生费用为由向一审法院提起诉讼。尔后，张告以打算与东寮村委会协商解决为由向一审法院申请撤诉。一审法院于2017年12月4日作出（2017）粤0882民初1550号民事裁定，准许张告撤诉。后来，东察村委会仍不履行付款义务，张告遂于2018年5月2日再次提起诉讼。在本案诉讼中，张告确认其主张的两笔殡改费用5380元（每笔为2690元）已经报销，放弃该部分费用5380元的诉讼请求。案经调解，张告与东寮村委会达不成协议。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议的是张告是否实际为东寮村委会垫付相关费用即是双方是否存在借贷关系，而不是张告提供的单据是否符合报销标准问题。张告在担任东寮村委会出纳期间，先后为东寮村委会垫付办公费用、招待费用、计生费用等费用共计5238.5元，有张告提交的现金支出凭证、差旅费报销表、补助报销表等证据予以证明，东寮村委会的时任书记林国强在相关报销凭证中签名同意开支，可见东寮村委会已经承认张告垫付费用的事实，双方已形成借贷关系。东寮村委会以张告所持的垫付费用票据不符合报销标准，不影响张告对该垫付费用主张权利。在本案诉讼中，张告确认其主张的两笔殡改费用5380元（每笔均为2690元）已经报销，放弃该部分费用5380元的诉讼请求。张告的放弃请求符合法律规定，予以准许。东寮村委会称张告主张的办公费用、招待费用和计生费用等相关费用已经报销，但未能提交证据证明，故不予采信。东寮村委会关于要求驳回张告的诉讼请求的抗辩意见无理，不予采纳。张告要求东寮村委会给付垫付款即借款5238.5元，起诉有理，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决：一、限雷州市******民委员会于判决发生法律效力之日起十日内归还张告借款5238.5元；二、驳回张告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由张告负担14元，由雷州市******民委员会负担50元。二审期间，东寮村委会与张告均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审判决关于“张告在2010年3月至2010年6月期间为东寮村委会垫付相关费用5238.5元（其中，党员办公费用1830元，招待费用788元、计生费用2423.50元、殡改费用197元）。张告多次要求东寮村委会给付垫付款，但东寮村委会一直不给付”的事实认定有误，本院纠正认定为：张告主张其于2010年3月至2010年6月期间为东寮村委会垫付了5238.5元（党员办公费用1830元，招待费用788元、计生费用2423.50元、殡改费用197元），但东寮村委会未予报销。东寮村委会则主张张告要求报销的上述费用不符合报销标准，不同意报销。一审判决查明的其他事实，本院予以确认。本院认为：因东寮村委会与张告均确认本案是因东寮村委会未报销张告主张报销的相关费用而产生的纠纷，双方对涉案款项并没有达成借贷的合意，故一审认定双方成立民间借贷关系不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，人民法院受理的民事案件必须属于民事诉讼范围。本案中，张告主张东寮村委会应予报销的费用是其在履行职务过程中支出的相关费用，该费用应否予以报销，属于村委会内部管理事务，应由东寮村委会按其内部财会制度处理。因此，张告与东寮村委会因上述报销费用所产生的纠纷，不属于平等主体之间的债权债务纠纷，故该纠纷不属于民事案件受理范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”的规定，本案应驳回张告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销广东省雷州市人民法院（2018）粤0882民初800号民事判决；二、驳回张告的起诉。张告已预交的一审案件受理费64元，由广东省雷州市人民法院予以退回；雷州市******民委员会已预交的二审案件受理费50元，由本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇一九年十一月十四日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。