福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终9044号 上诉人（原审原告）：王希维，女，1986年4月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：郑桂贤，北京大成（温州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州格莱美美容医院有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东大路6号。 法定代表人：陈凤珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑春芳，福建秉峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾晓萌，福建秉峰律师事务所律师。 上诉人王希维因与被上诉人福州格莱美美容医院有限公司（以下简称格莱美公司）肖像权纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初4677号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王希维上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.判决格莱美公司立即删除使用在网站ｈｔｔｐ:／／ｗｗｗ.ｇｌｍｙｙ.ｎｅｔ中的王希维照片以停止侵害；2.判决格莱美公司在《法制日报》等全国公开发行的报纸的第一版面及ｈｔｔｐ:／／ｗｗｗ.ｇｌｍｙｙ.ｎｅｔ首页中均连续一个月刊登、发布面积不小于15厘米乘以15厘米且内容经法院审查的道歉信以向王希维公开道歉；3.判决格莱美公司赔偿王希维经济损失80000元和合理维权费用2000元，共计82000元。事实与理由：一审法院仅依据格莱美公司的陈述和提交的判决书就主观认定本案侵权网站ｗｗｗ.ｇｌｍｙｙ.ｎｅｔ与之前侵权网站××（该网站侵权已经判决）是同一个网站，作出错误的判决。因此，一审事实认定错误、法律适用错误。本案不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，不属于一事不再理的范畴。依照现行法律、法规的相关规定，格莱美公司擅自使用其照片用作商业宣传，同时侵犯了其肖像权和名誉权，并给其造成经济损失和精神伤害。 格莱美公司辩称：一审裁定认定事实清楚，证据充分，且适用法律正确，双方的肖像权纠纷业经一、二审法院判决，且判决已发生法律效力，王希维同样以侵犯其肖像权为由，就同一损害事实再次提起诉讼，构成了重复起诉，违反了“一事不再理”的原则，请求驳回上诉，维持原判。一、其在一审中提供的第一组证据可以证实其在经营过程中共使用八个网站域名，分别是ｗｗｗ.ｆｚｇｌｍｙｙ.ｃｎ；ｗｗｗ.ｇｌｍｙｙ.ｃｎ；（?ｈｔｔｐ:?／??／?ｗｗｗ.ｇｌｍｙｙ.ｃｎ;?）ｗｗｗ.ｇｌｍｚｆ.ｎｅｔ；（?ｈｔｔｐ:?／??／?ｗｗｗ.ｇｌｍｚｆ.ｎｅｔ;?）ｗｗｗ.ｆｚｇｌｍｍｒｙｙ.ｃｏｍ；（?ｈｔｔｐ:?／??／?ｗｗｗ.ｆｚｇｌｍｍｒｙｙ.ｃｏｍ;?）ｗｗｗ.ｇｌｍｙｙ.ｎｅｔ；ｗｗｗ.ｇｌｍｚｆ.ｃｎ；ｗｗｗ.ｇｌｍｋｑ.ｃｎ；××。这八个网站域名都是使用同一备案号，登录这八个不同的域名进入的是同一个主页面及主页面下的分页面。二、王希维在一审中主张在2017年向一审法院起诉时依据的是申请人孟倩在2016年10月9日年申请的公证书，其在网站××中三处使用王希维两张照片，本案王希维起诉时依据的是申请人杨渝渝在2016年12月22日申请的公证书，其在网站ｈｔｔｐ:／／ｗｗｗ.ｇｌｍｙｙ.ｎｅｔ使用王希维一张照片，因网址不同，使用照片数量不同，故构成二次侵权行为。但事实上，在孟倩申请的公证书中三处使用的王希维两张照片（若认为涉案照片是王希维的照片）包括了本次诉讼中王希维提出其使用的一张照片，对比第一份公证书公证网站第11页网址和第二份公证书公证网站第18页网址，两个网址的后缀相同，事实上进入的是同一个分页面。两份公证书表面上是两个不同的域名，但实际上通过该不同的域名，登录的是同一个网站主页及同一个主页下的分页，假如第二份公证书所公证的网站内容也被认定为王希维的照片，使用的是同一组照片，侵权的内容也是一样的，依据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第二百四十七条的规定，王希维的起诉构成重复起诉，应当驳回王希维的起诉。 王希维向一审法院起诉请求：一、判令格莱美公司在《法制日报》等全国公开发行的报纸的第一版面及http://www.glmyy.net首页中均连续一个月刊登、发布面积不小于15厘米乘以15厘米且内容经法院审查的道歉信，向王希维公开道歉；二、判令格莱美公司赔偿王希维经济损失80000元和合理维权费用2000元，共计82000元；三、判令本案诉讼费用由格莱美公司负担。 一审法院查明，2017年12月13日，王希维以格莱美公司在其网站（网址为××）上非法使用王希维的照片进行商业宣传，侵犯王希维的肖像权、名誉权为由，向一审法院提起诉讼。一审法院于2018年5月22日作出（2017）闽0102民初9000号民事判决，判决：一、格莱美公司于本判决生效之日起十日内在其网站××首页上刊登对王希维的致歉信（刊登时间不得少于十日，该致歉信的内容须通过本院审查，如逾期未履行将由本院选择一家全国发行的报刊刊登本判决书主要内容，费用由格莱美公司负担）；二、格莱美公司于本判决生效之日起十日内向王希维支付经济损失70000元；三、驳回王希维的其他诉讼请求。后格莱美公司不服该判决，向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院于2018年9月5日作出（2018）闽01民终6393号民事判决，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，王希维就同一损害事实已向一审法院提起诉讼，一审法院作出的判决已发生法律效力，现王希维再次起诉，构成重复起诉，故其起诉应予驳回。裁定：驳回王希维的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，上诉人王希维曾以被上诉人格莱美公司侵犯其肖像权、名誉权为由，起诉格莱美公司要求格莱美公司道歉并赔偿经济损失，一审法院于2018年5月22日作出（2017）闽0102民初9000号民事判决，该判决已经发生法律效力。现上诉人本次诉讼与已经生效的（2017）闽0102民初9000号案件的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，故王希维的主张属于重复起诉，一审法院裁定驳回王希维的起诉是正确的，应当予以维持。 综上所述，王希维的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈朝晖 审判员  纪得军 审判员  刘茂元 二〇一九年十一月二十一日 书记员  马洁琳 附：本案涉及的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第6页共6页