山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1526民初3111号原告（执行案外人）：胡宝林，男，1960年10月22日出生，汉族，高唐建行职工，住山东省高唐县。被告（申请执行人）：高唐恒冠工贸有限公司，住所地：山东省高唐县福源路东首向北100米。法定代表人：李卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹建国，山东天地长安律师事务所律师。被告（被执行人）：王淑静，女，1970年7月16日出生，汉族，住山东省高唐县。被告（被执行人）：李海龙，男，1985年8月5日出生，汉族，中国平安财险财产保险股份有限公司高唐支公司职工，住山东省高唐县。被告(被执行人）:胡宝辉，男，1965年5月7日出生，汉族，住山东省高唐县。原告胡宝林与被告高唐恒冠工贸有限公司、王淑静、李海龙、胡宝辉案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月29日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理，原告胡宝林、被告高唐恒冠工贸有限公司的委托诉讼代理人曹建国、被告王淑静、李海龙、胡宝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡宝林向本院提出诉讼请求：请求人民法院不得执行位于山东省高唐县官道街西侧101、201营业用房的评估和拍卖。事实和理由：2019年10月9日，原告对高唐县人民法院依据（2019）鲁1526执恢365号执行裁定书，查封胡宝辉（共有人胡宝林）所有的位于高唐县官道街西侧101、102营业用房房产一处（高房权证城关字008-××1），查封期限三年，提出执行异议。高唐县人民法院于2019年10月25日作出(2019)鲁1526执异51号执行裁定书,驳回了原告的执行异议。你院作出的(2019)鲁1526执恢365号执行裁定书中“查封的胡宝辉(共有人:胡宝林)所有的位于高唐县官道街西侧101、201营业用房房产一处(权证号:0008-××1),查封期限三年”,上述房产系原告于1996年5月份由异议人出资壹拾万元、与被告(原被执行人)胡宝辉出资肆万叁仟元共同购买,该处房产于1998年竣工，并于2000年5月份办理房产证。以上事实有以父亲胡茂德名义交款单据二张(十万元、四万三千元)及该房产署名胡宝辉、胡宝林的房产登记证书为证。另根据购房出资比例,该房产每年租金70%归胡宝林所有、30%归胡宝辉所有。综上所述,上述涉案房产大部分归原告所有,原告与被告(原申请执行人)高唐恒冠工贸有限公司之间不存在债务关系,法院不应当评估和拍卖该房产,仅应执行胡宝辉每年30%的租金为宜。为了维护原告的合法权益,请求法院依法判决。被告高唐恒冠工贸有限公司辩称，高唐县人民法院在执行本公司与王淑静、李海龙、胡宝辉民间借贷纠纷一案中，依法查封了位于高唐县官道街西侧101、102营业用房，该房屋为胡宝辉与胡宝林共有的房产，房产证未载明共有人占有的份额。在委托山东明信价格评估有限公司对房产进行评估、拍卖过程中，胡宝林提出执行异议。高唐县人民法院审查后，作出（2019）鲁1526执异51号执行裁定书，驳回了胡宝林的异议请求。被告胡宝辉属于房产的共有人之一，房产是一体的，不可分割，人民法院对房产进行评估拍卖，不违反法律规定。对房产进行拍卖，胡宝林可以作为竞买人参与拍卖，即使不参与拍卖，人民法院也会给胡宝林留出必要的份额。胡宝林所主张其与胡宝辉对共有房产份额的约定，对答辩人不产生任何法律效力。请求驳回原告的诉讼请求。被告王淑静同意原告胡宝林的意见。被告李海龙同意原告胡宝林的意见。被告胡宝辉辩称，不同意人民法院拍卖与原告的共有房屋。原告围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。对有争议的事实和证据分析认定如下：原告提交高唐县针织厂的缴款通知一份、胡茂德向高唐县针织厂缴款收据一张、房产证一份，拟证明原告以其父亲胡茂德的名义于1997年4月17日交购房款10万元，被告胡宝辉提交胡茂德于1997年10月10日向高唐县针织厂交购房款4.3万元收据一张，证明胡宝辉以父亲胡茂德名义交购房款43000元。兄弟二人商定胡宝林占70%的产权，胡宝辉占30%的产权。经质证，被告高唐恒冠工贸有限公司对胡茂德两次交款14.3万元的真实性没有异议，不认可胡宝林、胡宝辉内部商定的胡宝林占70%、胡宝辉占30%的产权比例，涉案房产证没有载明产权比例，应认定共同共有。其他被告认可原告主张的产权比例。本院审查认为，原告提交的证据不能证明其陈述的涉案房产胡宝林占70%、胡宝辉占30%按份共有的事实。被告高唐恒冠工贸有限公司不认可共有人确定的房产份额，涉案房屋为胡宝林与胡宝辉共同共有。结合当事人陈述和本院认证，综合认定事实如下：本院在执行高唐工贸有限公司与王淑静、李海龙、胡宝辉民间借贷纠纷一案中，于2017年10月12日作出（2017）鲁1526执826-2号执行裁定，依法查封了胡宝辉（共有人胡宝林）所有的位于高唐县官道街西侧101、201营业用房房产一处（权证号0008-××1），期限三年。2019年8月29日，立案恢复执行。在执行过程中，本院委托山东明信价格评估有限公司对查封的位于高唐县官道街西侧101、201营业用房房产一处（权证号0008-××1）进行评估、拍卖，原告胡宝林得知与胡宝辉共有的营业用房被本院委托评估、拍卖的讯息后，向本院提出执行异议。本院审查后，作出（2019）鲁1526执异51号执行裁定，驳回了胡宝林的异议请求。胡宝林不服，提起案外人执行异议之诉。另查明，位于高唐县官道街西侧101、201营业用房，2000年5月25日由高唐针织厂过户到胡宝林、胡宝辉名下。房产证并未载明所有人所占份额。高唐恒冠工贸有限公司对胡宝林主张的产权比例不认可。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。最高人民法院《关于适用》第三百一十二条第一款第一项和第二项规定：“（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”因此，作为案外人的胡宝林是否享有足以排除强制执行的民事权益是解决本案争议的关键。原告提交涉案不动产的房产证证明该房产为原告胡宝林与被告胡宝辉的共有财产。已经发生法律效力的（2017）鲁1526民初368号民事判决确认，胡宝辉所承担的债务为个人债务。该债务应当以胡宝辉的个人财产予以偿还。因此，在涉案房屋为胡宝林与胡宝辉共同共有财产的情形下，应分析胡宝林享有何种民事权益及该民事权益是否能够足以排除强制执行。共同财产的法律性质为共同共有。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”因此，胡宝林与胡宝辉对涉案房产均享有平等的、不分份额的占有、使用、收益和处分的民事权益，该民事权益及于共同共有财产的全部。对涉案房屋进行强制执行，虽然是为了强制胡宝辉履行其个人债务，但实际上必然会损害作为共同共有人的胡宝林的民事权益。在执行程序中，为平衡共有人与执行权利人的利益，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”根据上述司法解释规定，人民法院有权对共有财产采取保全措施，但强制执行时，应依照规定程序由各共有方协议分割后执行，如未能协议分割的，则应由共有人提起析产诉讼或由申请执行人代位提起析产诉讼，在诉讼未完结期间应中止执行。原告胡宝林在诉状中提出胡宝林占70%、胡宝辉占30%析产方案，被告高唐恒冠工贸有限公司不予认可，应当认定涉案财产并未分割。由上分析，在未按上述规定对共同共有财产进行分割或析产的情形下，案外人胡宝林所享有的民事权益足以排除对涉案房屋强制执行。因此，胡宝林关于终止对涉案房屋进行拍卖的起诉理由符合法律规定，应予支持。综上所述，胡宝林的诉讼请求成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：对房屋所有权证号为高房权证城关字第××号房屋不得执行。案件受理费2900元，由被告高唐恒冠工贸有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  宋树宝人民陪审员  倪富强人民陪审员  井维明二〇一九年十一月二十二日书 记 员  张世豪