四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0923民初1040号 原告：但朝汉，男，1981年10月19日出生，汉族，四川省大英县人，住大英县。 委托诉讼代理人（特别授权）：何成建，四川昂灿律师事务所律师。 被告：卢勇，男，1985年7月20日出生，汉族，四川省大英县人，住大英县。 被告：四川森茂建设工程有限公司（曾用名四川省大英县森茂建设工程有限公司），住所地大英县蓬莱镇新城区和顺街中段和顺家园一期东楼1楼5号，统一社会信用代码91510923762319034A。 法定代表人：彭大山。 委托诉讼代理人：黄泽明，公司员工。 被告：遂宁鑫乐建筑劳务有限公司（曾用名遂宁市鑫阳建筑劳务有限公司），住所地遂宁市船山区新市场1-4-2-2号，统一社会信用代码9151090366538749XL。 法定代表人：罗克军。 原告但朝汉与被告卢勇、四川森茂建设工程有限公司（下称四川森茂公司）、遂宁鑫乐建筑劳务有限公司（下称遂宁鑫乐公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭缺席进行了审理。原告但朝汉的特别授权委托诉讼代理人何成建，被告四川森茂公司的委托诉讼代理人黄泽明到庭参加诉讼，被告卢勇、遂宁鑫乐公司经公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告但朝汉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付建筑设备租赁费102850元及资金占用利息（以40000元为基数从2016年2月7日起到2016年7月31日止，以102850元为基数从2016年8月1日起到所欠租赁费付清之日止，均按银行同期贷款利率2倍计算）；2.由被告向原告支付违约金10000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年1月23日，原告和被告卢勇签订塔式起重机租赁合同，由被告租赁原告建筑设备塔式起重机在大英县蓬莱镇财富广场房地产建设项目施工中使用。2016年1月20日，原告和被告经结算确认被告尚欠原告塔机租赁费162850元的事实。同日，被告四川森茂公司向原告出具欠条确认该工程劳务承包商为遂宁鑫乐公司以及王华为该公司项目负责人等相关事实并做出付款承诺。对于被告尚欠原告塔机租赁费，经多次催收未果。 被告四川森茂公司在庭审中辩称，四川森茂公司欠有遂宁鑫乐公司的劳务费约30万元未付，遂宁鑫乐公司欠原告的设备租赁费，几方达成了协议，由四川森茂公司从鸿瑞公司处收到的款中，扣除遂宁鑫乐公司欠原告的租赁费后直接支付给原告；原告与遂宁鑫乐公司签订的租赁合同，四川森茂公司帮原告代扣租赁费；我公司正起诉鸿瑞公司，款到账扣税费后就向原告支付这笔钱，违约金及利息与我公司无关。 被告卢勇、遂宁鑫乐公司未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。 原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交的证据，经对方质证和本院认证如下： 1.原告的身份证复印件，被告卢勇的户籍证明，被告的公司工商登记信息各1份，证明原被告的基本情况及本案主体适格。经质证，被告四川森茂公司无异议，本院予以确认。 2.《塔式起重机租赁合同》1份，证明2014年1月23日，原告与被告卢勇签订了《塔式起重机租赁合同》，被告租赁原告的起重机用于蓬莱镇大英财富广场房地产建设项目，合同对租金的计算和给付作出了明确约定；在工程完工后通过结算，被告四川森茂公司的责任人员林凤华在该合同上签名并备注：工程已完，账目已算清，代扣塔机租赁费用。经质证，被告四川森茂公司认为该合同与四川森茂公司无关，合同上无公司签字盖章，属于原告与卢勇、遂宁鑫乐公司的关系；该工程总承包为我公司，卢勇欠原告多少钱需要再次确认后我公司才能给原告代扣。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。 3.《财富广场塔机租赁费用明细》、《欠款备注》各1份，证实2016年1月20日经原告和承租方结算后，确认尚欠租赁费162850元；被告四川森茂公司的责任人林凤华当场予以确认；同日，原告和被告方达成协议，由被告四川森茂公司从其应向遂宁鑫乐公司支付的劳务费中扣除该租赁费后支付给原告的事实。经质证，被告四川森茂公司对塔机租赁费结算明细表及欠款备注的真实性无异议；原告主张的费用与利息应由遂宁鑫乐公司承担，我担保方不承担；我公司承诺待鸿瑞公司拨款后扣除税费，就支付原告102850元。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。 被告卢勇、四川森茂公司和遂宁鑫乐公司均未向法庭提供证据，视为其放弃举证的权利。 本院经审理认定事实如下：被告四川森茂公司承包了大英县蓬莱镇财富广场房地产建设项目，后将该项目的劳务分包给被告遂宁鑫乐公司。2014年1月23日，因该项目建设需要，被告遂宁鑫乐公司的员工卢勇和原告签订了《塔式起重机租赁合同》。该合同对工程概况、设备情况、相关费用的计算方式、双方的责任及义务等进行了约定。 2016年1月，工程完工后，原告与被告遂宁鑫乐公司经结算，确认塔机租赁费为272850元。尔后，被告遂宁鑫乐公司向原告支付了租赁费110000元，公司员工王华在《财富广场塔机租赁费用明细》上作了备注：“已支付110000.00元（壹拾壹万元正）下欠162850.00元（壹拾陆万贰仟捌佰伍拾元）属实：王华”。 因被告四川森茂公司尚欠被告遂宁鑫乐公司的工程劳务费，而被告遂宁鑫乐公司又欠原告的租赁费，经三方协商达成了口头协议：由被告四川森茂公司从应支付给被告遂宁鑫乐公司的劳务费中扣除原告的租赁费直接支付给原告。同月13日，被告四川森茂公司的员工林凤华亦在上面备注“同意王华结算工程款我方代付此欠款林凤华元月13日”。同时，林凤华在《塔式起重机租赁合同》上备注“工程已完，账目已算清，代扣塔机租赁费用。林凤华”。同月20日，被告四川森茂公司向原告作出了一份《欠款备注》，载明：“欠款备注遂宁市鑫阳建筑劳务公司（现遂宁鑫乐公司）王华欠塔机租赁费共计162850.00元（壹拾陆万贰仟捌佰伍拾圆正），此欠款由四川省大英县森茂建设工程有限公司财富广场项目部代扣遂宁市鑫阳建筑劳务公司王华劳务工程费用。此费用在拆除塔机时支付人民币贰万圆正，在2016年2月6日前支付捌万圆正，其余费用在2016年7月31日前结清。若未按此约定按时支付费用，则加收违约金壹万圆正，并按银行同期贷款利率的2倍计算费用。担保单位：四川省大英县森茂建设工程有限公司项目部担保负责人：林凤华黄泽明时间：2016年1月20日”，同时被告公司加盖了单位印章。其后，被告四川森茂公司按约在拆除塔机时向原告支付了租赁费20000元，在2016年2月6日前支付了40000元，尚欠102850元。原告多次催收未果，起诉请求被告支付建筑设备租赁费102850元及资金占用利息（以40000元为基数从2016年2月7日起到2016年7月31日止，以102850元为基数从2016年8月1日起到所欠租赁费付清之日止，均按银行同期贷款利率2倍计算）；由被告支付违约金10000元。在庭审中，原告明确要求不由被告卢勇和遂宁鑫乐公司承担给付义务。 本院认为，原告与被告遂宁鑫乐公司签订了《塔式起重机租赁合同》，双方形成了租赁合同关系，合法有效，应切实履行。经双方结算后，被告遂宁鑫乐公司履行了部分给付租金的义务，尚欠162850.00元未付。但嗣后，因被告四川森茂公司尚欠被告遂宁鑫乐公司的工程劳务费，而被告遂宁鑫乐公司又欠原告的租赁费，经三方协商达成了口头协议：由被告四川森茂公司从应支付给被告遂宁鑫乐公司的劳务费中扣除原告的租赁费直接支付给原告。被告遂宁鑫乐公司欠原告的租赁费用的债务已经转移给被告四川森茂公司，且该公司不仅作出了付款承诺，而且亦实际部分履行。被告四川森茂公司在《欠款备注》中的承诺是自愿的、合法有效的，应切实履行自己承诺的付款义务。其抗辩为代扣义务、不承担付款及违约责任，理由不成立，不予支持。 综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。原告当庭不要求被告卢勇和遂宁鑫乐公司承担给付义务，符合法律的规定，亦系其民事权利的自由处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川森茂建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告但朝汉的租赁费102850元及资金占用利息（分别以40000元为基数从2016年2月7日起至2016年7月31日止，以102850元为基数从2016年8月1日起至付清之日止，均按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算）； 二、被告四川森茂建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告的违约金10000元； 三、驳回原告但朝汉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2357元，由被告四川森茂建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  邱文彬 人民陪审员  倪帮树 人民陪审员  彭红英 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  陈 应