山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6331号上诉人（原审原告）：**，男，1980年3月17日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：王国政，山东岳平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜亚军，女，1974年11月4日出生，汉族，住龙口市。被上诉人（原审被告）：刘凡，男，1972年9月9日出生，汉族，住龙口市。刘凡委托诉讼代理人：由忠田，山东星河泰律师事务所律师。刘凡委托诉讼代理人：徐学春，山东星河泰律师事务所律师。上诉人**因与被上诉人姜亚军、刘凡民间借贷纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初6571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉称，请求：1、依法撤销龙口市人民法院(2018)鲁0681民初6571号民事判决书，判决支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，在证据的审核认定上未能全面、客观的对本案证据进行审核、认定，对证据的审核认定不符合证据审核认定的规则，完全是不符合逻辑推理和日常生活经验法则的主观臆断，致使一审认定事实错误，最终导致判决结果错误。1、上诉人在一审中为支持自己的诉讼请求向法庭提供了证据1-3，该三组证据证实，上诉人于2015年6月27日通过自己的银行卡向被上诉人刘凡的银行卡支付20万元，同时结合被上诉人姜亚军出具的借条，足以证明二被上诉人因偿还银行贷款所需向上诉人借款20万元的事实，借贷行为、借款金额、支付方式等主要事实清楚，证据之间已经形成一个完整的证据链条，完全能够证明民间借贷法律关系的存在，一审以上诉人提交的证据与待证事实不具备关联性为由不予采纳，但对该3组为何不具备关联性却避而不谈，令上诉人十分不解。2、上诉人对一审查明的龙口市三阳经贸有限公司（以下简称三阳经贸）2015年6月13日在银行60万元贷款的资金流向没有异议，但对一审据此认定涉案资金系三阳经贸的，而非上诉人的有异议，理由是：首先，根据2000年4月1日实施的《个人存款账户实名制规定》，公民个人开立个人存款账户实行实名制，上诉人个人存款账户内的资金依法应认定为上诉人的个人资金；其次，人民币系种类物，而非特定物，一审在未全面审查上诉人与三阳经贸全部资金往来情况的客观情形下，就认定涉案资金为三阳经贸的完全是主观臆断。最后，也是最关键的事实是，龙口市宸和经贸有限公司在2014年12月9日前股东是二被上诉人，由二被上诉人经营，2014年12月9日后上诉人成为龙口市宸和经贸有限公司的股东，公司名称变更为三阳经贸，公司法定代表人变更为上诉人，公司地址也就进行了变更，上诉人成为三阳经贸的实际控制人，变更后二被上诉人对三阳经贸没有进行任何投入，二被上诉人在一审中辩称将被上诉人刘凡以个人名义的贷款投入公司没有提供任何证据加以支持，被上诉人刘凡不可能、事实上也没有在上诉人成为三阳经贸的实际控制人的情况下以个人名义贷款投入三阳经贸使用，其又怎么会为三阳经贸偿还银行贷款？相反，上诉人以个人财产为公司抵押贷款的60万元投入三阳经贸却是不争的事实，并且该笔贷款展期后至今没有清偿，上诉人自贷款之日起至今仍然在用个人的银行卡偿还该笔贷款的借款利息，上诉人的相关银行交易记录完全可以证实上诉人的主张。上诉人在一审中已向法庭如实陈述，三阳公司由于管理不正规，有使用上诉人银行卡用于公司交易的情形，但涉案借款与公司无关，借款人是上诉人个人，借款给二被上诉人也是二被上诉人用于偿还个人在银行的贷款。3、一审对被上诉人提供的与孙璇的通话录音的认定完全是断章取义，没有全面、客观地对该证据进行综合判断。借款当天是上诉人开车拉孙璇去银行为被上诉人办理的转账手续，孙璇对上诉人和被上诉人协商借款的具体情况根本不了解，孙璇只是根据上诉人的要求为被上诉人办理了转账并收到借款条，事后将借款条交付给上诉人，孙璇在录音中从开始就多次表明对这20万元干什么不知道，只是给她打了个条，虽然在录音中孙璇在被上诉人的反复诱导下讲借的三阳公司的钱，但随即讲这个我不清楚，尤其是在录音的结尾部分，孙璇再三强调记不住了，真记不住了，具体我也不知道什么情况。二、一审适用法律错误。退一步讲，即使上诉人持有的借条没有载明债权人为上诉人本人，借款虽然从上诉人银行卡支付至被上诉人刘凡银行卡内，但被上诉人抗辩资金是三阳经贸的，上诉人没有资格作为债权人主张权利，那么，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条第2款、《民事诉讼法》第119条、第154条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第208条第3款的规定，本案应裁定驳回上诉人的起诉，而不应以判决的形式驳回上诉人的诉讼请求。综上，上诉人认为一审判决存在认定事实、适用法律的错误，为维护上诉人的合法权益，上诉人恳请二审法院依法予以纠正。被上诉人刘凡答辩称，在一审当中我方提交了充分的证据能够证实姜亚军出具的20万借条并不是真正的借贷关系，而是龙口市三阳经贸有限公司用于归还当时的贷款发生的往来。因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳上诉，维持原判。被上诉人姜亚军答辩称，同意刘凡的答辩意见。原审原告**向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自起诉之日至判决生效之日，按照银行同期贷款利率计算）2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻，2015年6月27日，二被告因需要偿还在龙口农商银行的到期贷款而向原告借款20万元，该款由原告汇至被告刘凡在龙口农商银行的卡内，并由被告姜亚军出具借条。后该款经原告索要，二被告以各种理由推脱。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：原告**提交的证据一，农商银行对私客户关键信息维护凭证一份，该凭证是2015年6月27日原告在办理本案所涉及借款向被告刘凡支付时，银行出具的凭证。证据二，农商银行个人业务转账回单一份，证明2015年6月27日原告向被告刘凡的个人账户转账20万元。证据三，2015年6月27日被告姜亚军出具的借条一份，证明被告向原告借款人民币20万元，用于偿还农商银行贷款。二被告对上述证据的真实性均无异议，但对证明内容有异议，称该款并非向**个人借款。被告刘凡提交的证据一，企业信息查询报告一份，证明龙口市宸和经贸有限公司于2010年11月9日成立，公司发起人为刘凡和姜亚军，2014年12月9日**入股（但未实缴出资）成为合伙人，公司名称变更为龙口市三阳经贸有限公司。证据二，1、刘凡名下卡号为906070800010101546610山东龙口农村商业银行蓬莱支行银行流水一份，其中2014年3月27日发放贷款30万元，2014年8月22日发放贷款32万元，2015年1月16日发放贷款22万元，2015年3月13日发放贷款30万元。上述贷款均打入刘凡个人账户中，用以证明三阳经贸公司及变更前的宸和经贸公司在经营中均是使用个人账户，前期是用刘凡个人账户，后期用**个人账户。2、刘凡名下卡号为62×××92中国工商银行蓬莱支行银行流水一份，证明刘凡贷款以后，将贷款转入其工商银行账户中，或有其他资金也转入工商银行账户用于上货，用以证明公司经营都是用个人账户。3、内蒙古蒙牛乳业集团股份有限公司冰品事业部驻烟台高级城市经理王洪平出具的2015年1月20日至2016年1月31日龙口宸和经贸有限公司进货及打款记录。其中2015年1月20日刘凡向内蒙古蒙牛乳业有限公司打款490901元。该组证据证明刘凡与**在经营龙口三阳经贸有限公司时，刘凡在银行贷款均用于公司经营。三份证据相互印证，证明公司资金走向均使用个人账户。证据三，1、2015年3月份到9月份**的销货清单，多数是会计孙璇记录的，也有仓库保管员姜亚军父亲记录的。2、销货单统计一份四张及商品销售统计一份三张，该证据是被告与孙璇一起统计的，上面的红笔手写部分均是孙璇书写的。3、原三阳经贸公司会计孙璇对公司销售金额的统计单一张，记录了合伙人在公司的借款数额，三阳经贸的销售额为190多万元。该组证据能够证明**到刘凡位于龙口海岱的仓库拉货，用于公司销售，货物价值190多万元。证据四，1、刘凡与原三阳经贸会计孙璇通话录音刻录光盘一张及书面整理材料一份，证明姜亚军20万元借条是给三阳经贸公司出具的，是用于归还公司到期贷款，公司资金往来均走的**个人账户，而非公司对公账户。2、张兴芬卡号为62×××76中国农业银行蓬莱登州分理处银行流水一张。证明张兴芬在蓬莱经营冷品期间与三阳经贸发生的业务往来，款项往来均是**个人账户，说明三阳公司对外资金往来是通过**个人账户进行结算的。证据五、孙少卿尾号为4806工商银行账户基本信息和交易明细一份，证明2015年6月15日三阳经贸公司在农商银行贷款60万元，打入孙少卿账户中，该卡一直由**持有。原告对被告刘凡提交的证据一真实性无异议。对证据二中的银行流水真实性无异议，但对证明内容有异议，农村信用社流水只能证明在涉及的时间点信用社将贷款打入刘凡账户中，但不能证明上述贷款是公司的贷款以及被告所主张的贷款用于公司经营。对蒙牛乳业公司的打款记录真实性有异议，该证据没有加盖单位印章，也没有单位负责人签字，经办人王洪平是否是其本人签字不清楚，且该证据与本案无关联性。对证据三，与本案无关联性，销货清单不是原告记录的。对证据四，通话录音真实性无异议，但从录音中与孙璇的交谈内容来看，证实不了被告所主张的该笔借款是借的公司的钱用于偿还公司贷款。孙璇在录音中多次强调时间太长记不清楚，她只是经手收到一个借款条，并且事后条也交给原告，由原告持有。对张庆芬的银行流水认为与本案无关。对证据五，真实性均没有异议，孙少卿4806工行卡一直放在公司使用，卡名义上是孙少卿开户，但实际上孙少卿不掌握，后期他本人注销，相关交易记录证实不了被告抗辩所称40万元是三阳经贸公司的钱，40万元实际是**个人两张银行卡之间的转账行为。被告姜亚军对被告刘凡提交的证据均无异议。法院根据被告刘凡申请依职权调取龙口市三阳经贸有限公司农商银行账户（尾号1423）、**个人农商银行账户（尾号8941）、**个人工商银行账户（尾号6147）交易明细。原被告对上述证据真实性均无异议。法院结合当事人陈述，经审核原被告提交的证据认为，对原告提交的证据因与待证事实不具备关联性均不予采纳。被告提交的证据一企业信息查询报告、证据四中的被告与孙璇的通话记录、证据五孙少卿尾号为4806工商银行账户基本信息和交易明细以及孙少卿的证言，具备真实性、合法性、且与待证事实具有关联性，法院依法予以采纳。对法院依职权调取的银行账号交易记录，依法作为认定事实的依据。根据法院采纳的证据，对原告主张的二被告向其个人借款20万元的事实不予认定。理由如下：根据法院调取的银行账号交易记录记载，2015年6月13日，龙口市三阳经贸有限公司（以下简称三阳经贸公司）在龙口农商银行贷款60万元，该笔贷款与当日打至三阳经贸公司农商银行尾号1423账户上。2015年6月15日，该60万元转至案外人孙少卿工商银行尾号4806账户上（该银行卡实际在三阳经贸公司使用，当时孙少卿个人并不持有该卡），同日，该笔贷款由孙少卿尾号4806账户上转至**的工商银行尾号为6147账户上，**于当日转账20万元给案外人孙天龙，剩余40万元于2015年6月23日转账至其本人农商银行尾号为8941账户上。2015年6月27日，**从农商银行尾号8941账户上转账20万元至被告刘凡农商银行尾号6610账户上，该20万元即本案原告主张的20万元借款。从整个资金流向看，涉案的20万元系三阳经贸公司的资金，而非原告个人资金。在被告与三阳经贸公司会计孙璇的通话中，孙璇也称借条是打给公司的。综上，法院对原告主张借款给被告的事实不予认定。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张的事实，因证据不足，法院未予认定，故其诉讼请求因缺乏事实依据，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告**的全部诉讼请求。财产保全费1570元，由原告**承担。案件受理费4300元，由原告**承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交上诉人一个人的银行卡账户资金偿还龙口市三阳经贸有限公司贷款的银行流水明细共15页，证明龙口市三阳经贸有限公司在山东龙口农商银行贷款60万元至今没有还清，该笔贷款偿还是以上诉人个人银行卡资金偿还的。被上诉人质证称，从程序上讲该证据不属于新证据，并且刚才庭审当中上诉人也称其认为在一审当中没有必要提交该证据，因此本案不应该作为新证据提交。从实体上来看，上诉人只是提交了所谓的银行流水，并不能证明其欲证明的事实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，根据各方当事人提交的有效证据以及一审法院依法调取的银行交易记录等，一审法院认定上诉人主张的事实证据不足，对上诉人的诉讼请求依法不予支持，并无不当。上诉人二审时提交的证据不能证实其主张。在被上诉人与龙口市三阳经贸有限公司会计孙璇的通话中，孙璇明确主张“借条是打给公司的”、“这20万元钱借的是公司的”。上诉人上诉称不认可孙璇的证明内容，无事实和法律依据。本案中，被上诉人不仅对原告债权人资格提出抗辩，而且还从双方间的经营往来、涉案20万元的合理去向等方面提出事实抗辩，因此本案情形与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定的情形不完全相同，一审法院在适用法律上与法并不相悖。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人**负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  慈勤哲审判员  曹红岩二〇一九年十一月二十一日书记员  郭春莉