抚顺市顺城区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0411民初3164号原告：冯松涛，男，1969年3月21日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：李科新，辽宁必然律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地抚顺市顺城区浑河北路18号，统一社会信用代码：9121040094166831X2。负责人：朱宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王敬锐，该公司法律顾问。原告冯松涛与被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称人保抚顺分公司）保险纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯松涛委托诉讼代理人李科新，被告人保抚顺分公司委托诉讼代理人王敬锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告对原告座位险限额内赔付20万元；2、被告承担诉讼费。事实及理由：2016年7月3日20点5分，冯松涛驾驶车号为辽Ｄ×××××—辽Ｄ×××××的汽车列车经过丹绥线1229公里加700米附近路段与齐世杰驾驶的辽Ｐ×××××号小型汽车相撞，造成两车损坏冯松涛受伤，辽Ｄ×××××—辽Ｄ×××××的汽车列车乘车人宋某当场死亡，2016年8月3日辽宁省兴城市公安局交警大队出具了辽公交认字（2016）第00037号事故认定书，该认定书认定本次事故宋世杰承担全部责任，冯松涛无责。事故发生后，原告已先行赔付了乘车人宋某的第一顺位继承人30万元。事故发生时，原告车辆在保险合同承保的时间范围内，原告也及时向被告报案，因原告投保了20万元的座位险，故原告向被告申请理赔，并愿意将20万元座位险赔偿请求权转给被告代位求偿。被告辩称，本起事故原告主张的车辆系抚顺利景宏业经贸有限公司为被保险人，于2015年2月11日至2017年2月10日在我公司投保了交强险、三者险及车上人员责任保险。保险时该车车主抚顺市威鹏运输有限公司，而本案起诉人为冯松涛。对于主体是否适格请求审核。该车辆所投保的机动车车上人员责任保险系商业保险，该保险条款明确说明是在被保险人或者允许的驾驶人使用被保险机动车过程中发生的意外事故按照被保险人应当承担的责任比例根据双方的保险条款规定予以赔偿。而本次事故中涉案车辆无责，故此依据条款规定无责不负赔偿义务，因此我公司不承担赔偿责任。原告起诉我公司赔偿无任何事实及法律依据。本案原告对于车上人员的赔偿并不是基于交通事故产生的赔偿后果进行赔偿，而是基于雇佣关系所承担的责任，而雇佣关系与所投保的保险承担赔偿义务并无关联，故此原告不能依据其雇主应承担责任要求我公司承担赔偿义务，无法律依据。综上，本案我公司无赔偿义务，应驳回对我公司告诉。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、事故认定书、注销户口证明、保险单，证明事故发生时原告属于无责方，乘客宋某死亡的事实。涉案车辆出事时在人保公司投保。被告人保抚顺分公司对证据1没有异议。2、（2018）辽0411民初1295号民事裁定书，证明实际被保险人应为冯松涛。被告人保抚顺分公司对证据2没有异议。3、抚顺市新抚区人民法院（2018）辽0402民初5号民事判决书、执行和解书，证明原告已实际给付了宋某亲属30万元，具有诉讼资格。被告人保抚顺分公司认为：新抚法院判决书复印件应由法院核实，该判决书与本案无关。判决所体现的是死者提出的雇佣关系赔偿，不是侵权赔偿。本案主张的是坐位险。我公司没有赔偿义务。对于执行和解协议有异议，执行和解协议是甲方冯松涛与乙方为范荣晶签订，应与死者家属即四位继承人签订，没有代理手续也没有法院印章，范荣晶是否有权利签字应核实。所以该执行和解书无效。冯松涛依据新抚法院判决承担赔偿义务，其是以雇主身份承担赔偿责任，同样与本案无关。冯松涛给付了30万元，没有履行全部的赔偿义务，且在本次事故中死者基于两种法律关系主张赔偿，冯松涛即便赔偿了死者家属的经济损失也不具有向我公司或向其他人追偿的权利。执行和解中关于收条写明收到赔偿款30万元并没有死者家属的签字。4、抚顺市顺城区法院（2018）辽0411民初2768号民事判决书及抚顺市中级人民法院（2019）辽04民终519号民事判决书，证明原告的是涉案车辆实际所有人。被告人保抚顺分公司对证据4没有异议。被告人保抚顺分公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提供如下证据：1、保险单副本、投保人声明，证明利景宏业在我公司投保情况，保单明确了被保险人在交通事故中应承担赔偿责任。原告认为：是国家对保险的一种需求，无论有无责任，承保或涉案车辆的公司都应赔偿，无责可以在赔偿后取得追偿权利。2、保险责任条款，证明第39条明确说明该险种的具体规定，商业保险是双方基于自认情况下所签订的，合同形成后对双方具有约束力，而且依据条款内容约定双方责任及义务。对于该责任险种是按照责任比例承担赔偿责任。本案涉案车辆无责，无责不应承担赔偿责任。原告之所以赔偿是基于雇佣关系承担的，如果原告与死者之间不具有雇佣关系，原告也不会在此事故中承担赔偿责任。而该赔偿责任产生与交通事故没有任何关联。故此原告不应以交通事故相关法律规定及个人理解进行主张。该条款前提都是基于交通事故赔偿义务，无论是先行垫付还是承担赔偿责任都是以侵权责任为前提。原告质证认为：被告强调无责不赔，原告出示了抚顺市顺城区法院（2018）辽0411民初2768号民事判决书及抚顺市中级人民法院（2019）辽04民终519号民事判决书，两份判决书都已经表明了保险公司应在责任险范围内进行赔偿再取得追偿权的意思表示，原告不认可被告意见。3、保险公司理赔计算书、计算书列表、新抚区法院协助执行通知书2份，证明我公司已经按照机动车交通事故中应当承担赔偿责任全部给付完毕，新抚法院向我公司下达了协助执行通知，有部分款项直接付款给了新抚法院。本案不是基于交通事故提起的赔偿，不应承担赔偿责任。原告对证据3无异议。经审理查明，抚顺市威鹏运输有限公司系辽Ｄ×××××-辽Ｄ×××××号汽车列车的登记所有权人，2016年1月1日原告冯松涛与抚顺市威鹏运输有限公司签订《车辆股份制协议书》，约定由乙方（原告）自购符合营运条件的车辆股份制在甲方（抚顺市威鹏运输有限公司）从事化工运输业务，车辆为辽Ｄ×××××、辽Ｄ×××××，乙方车辆以甲方名义进行登记，仅是为了便于营运，登记后的车辆所有权、使用权和收益权仍属于乙方。冯松涛以抚顺利景宏业经贸有限公司名义将该车在被告处投保了车上人员责任险（司机）（200000元/座*1座）和车上人员责任险（乘客）（200000元/座*2座），保险期间自2016年2月11日至2017年2月10日。2016年7月3日20时05分许，齐世杰无证驾驶辽Ｐ×××××号小型轿车，沿丹绥线由西向东行驶至1229公里加700米附近路段左行时，与相向冯松涛驾驶的辽Ｄ×××××-辽Ｄ×××××号货车相撞，造成辽Ｐ×××××号小型轿车乘车人陈艳华、辽Ｄ×××××-辽Ｄ×××××号货车乘车人宋某当场死亡的交通事故。辽宁省兴城市公安局交通警察大队于2016年8月3日作出辽公交认字[2016]第00037号道路交通事故认定书，认定齐世杰承担此事故的全部责任，冯松涛无事故责任，陈艳华、宋某无事故责任。另查，宋占山、范荣敏系死者宋某父母，林丽敏系宋某妻子，宋林秋越系宋某女儿，四人在事故发生后，曾向辽宁省兴城市人民法院提起刑事附带民事诉讼，主张赔偿损失，于2017年2月20日撤回诉讼。后四人委托其亲属范荣晶及律师刘晔，对冯松涛、抚顺利景宏业经贸有限公司、抚顺市威鹏运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，就提供劳务者受害责任纠纷一案向抚顺市新抚区人民法院提起诉讼。抚顺市新抚区人民法院于2018年5月11日作出（2018）辽0402民初5号民事判决，认定：“宋某与被告冯松涛之间建立了雇佣关系。法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。宋某作为雇员，在从事雇佣活动中因发生交通事故身亡，其第一顺位继承人即妻子原告林丽敏、女儿宋林秋越、父亲宋占山、母亲范荣敏有权请求作为雇主的被告冯松涛承担赔偿责任。被告冯松涛自有的车辆以被告抚顺利景公司的名义在被告抚顺保险公司投保了车上人员责任险（司机）（200000元/座*1座）和车上人员责任险（乘客）（200000元/座*2座）。但是车辆实际所有人是被告冯松涛。”。并判决：“一、被告冯松涛于本判决生效后十日内赔偿原告林丽敏、宋林秋越、宋占山、范荣敏赔偿款779，189.54元。被告冯松涛已给付50，000元，尚应给付729，189.54元；二、驳回原告林丽敏、宋林秋越、宋占山、范荣敏其他诉讼请求。”该判决于2018年5月15日生效，经权利人申请由抚顺市新抚区人民法院依法执行。2019年7月25日，冯松涛（甲方）与范荣晶（乙方）在新抚区人民法院执行局主持下达成执行和解协议书，约定：1、甲方现已取得辽Ｄ×××××-辽Ｄ×××××车车损险赔偿款，在被法院划走执行费后，获得剩余赔偿款及诉讼费共275，734.00元的基础上再给乙方24,266.00元补齐至30万元支付给乙方作为第一期赔偿款。乙方取得赔偿款的同时，将甲方向保险公司起诉辽Ｄ×××××-辽Ｄ×××××车座位险及交强险赔偿需要的所有证据材料复印件交给甲方。并在开庭时带齐原件配合甲方诉讼。2、甲方在取得人保公司赔偿的二十万元座位险赔偿款后，乙方认可先收取十五万元作为甲方对乙方的第二期赔偿款。”2019年5月13日新抚区人民法院裁定将冯松涛在人保抚顺分公司享有的车辆损失等赔偿款共计285,537.00元汇至该院执行款专户。2019年7月18日，死者宋某妻子林丽敏出具收条，收到抚顺市新抚区人民法院转付被执行人冯松涛执行款275,734.00元。本院认为，已有生效裁判确认原告冯松涛为辽Ｄ×××××-辽Ｄ×××××号车辆的实际车主，该车在被告人保公司抚顺分公司处投保了车上人员责任险（司机）（200000元/座*1座）和车上人员责任险（乘客）（200000元/座*2座）的事实，故原告与保险标的存在法律上的利害关系，作为保险利益人，具有保险金请求权，为本案适格诉讼主体。车上人员责任险（包括司机和乘客）是指被保险人合格驾驶员在使用保险车辆过程中发生保险事故，致使车内人员伤亡，依法应由被保险人承担的赔偿责任，保险公司按照保险合同进行理赔。本案中，涉案投保车辆在保险期限内发生保险事故，造成乘车人宋某死亡的经济损失，经生效判决确认原告冯松涛对宋某的死亡应承担赔偿责任，虽然该责任是基于侵权法律关系产生的，但亦为原告依法应当承担的赔偿责任，故原告作为被保险人有就其承担的赔偿责任主张理赔的权利，且其诉求金额未超过保险合同规定的限额，被告应予赔偿。关于被告依据其提供的保险条款复印件辩称车上人员责任险种是按照责任比例承担赔偿责任，本案涉案车辆无责，被告不应承担赔偿责任一节，因被告未能提供保险条款原件，本院无法查实被告提供的保险条款复印件的真实性及关联性，故对被告的辩解不予采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十一条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决生效后十五日内在机动车车上人员责任险（乘客）赔偿限额内赔付原告冯松涛经济损失20万元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,150.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  李慧二〇一九年十一月十八日书记员  马睿