江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3127号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道1218号南昌市新地中心办公酒店式公寓楼5301、5302、5303、5305、5306、5308室（第53层），统一社会信用代码91360125MA35J20D2W。 负责人：钟浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余波，江西锦成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡显保，男，1973年10月17日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：周名旺，南昌市新建区法律援助中心法律工作者。 原审被告：李小春，男，1966年12月18日生，汉族，住江西省樟树市。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称联合财保公司）因与被上诉人胡显保、原审被告李小春机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市经济技术开发区人民法院（2019）赣0192民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人联合财保公司上诉请求:撤销一审判决第一项，改判原审判决多判决上诉人承担的保险金38718元；二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人提供的居住证明不符合证据的形式要件，租房证明既无房屋缴纳凭证也无产权证明，银行流水无劳动合同佐证，银行流水不足一年无法认定其主要收入来源于城镇，故被上诉人胡显保的伤残赔偿金应当参照其户籍性质按本省农村标准计算。综上，一审判决按照城镇标准计算胡显保的伤残赔偿金系认定事实错误，请求二审法院予以改判。 被上诉人胡显保辩称：胡显保提供了租房合同及居住地公安机关出具发生交通事故时受害人已连续在城镇居住满一年以上的书面证明，即可认定受害人在发生交通事故时已在城镇连续居住一年以上。胡显保提供2017年8月至2018年10月银行工资流水，即可认定受害人主要收入来源于城镇，故被上诉人可以按照城镇标准计算残疾赔偿金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 胡显保向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费共计人民币95855.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2018年10月12日14时许，被告李小春驾驶赣Ｋ×××××号小型轿车沿南昌经济技术开发区枫生快速路由北向南行驶至前湖路施工段时，车辆右前侧与骑电动车横过道路的胡显保驾驶的无号牌两轮电动车发生碰撞，造成原告胡显保受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，原告胡显保被送往新建区人民医院住院治疗，诊断为：1、左腓骨远端粉碎性骨折；2、左锁骨肩峰端骨折；3、左外踝皮肤裂伤。原告胡显保于2018年12月13日出院，共住院62天。出院医嘱载明：1．建议休息2个月，加强营养；2．术后3个月、6个月、12个月定期复查Ｘ线片，术后1-2年视骨折愈合情况拆除骨折内固定装置；3．在医师指导下行功能锻炼；4．定期复查，随诊。原告花费医疗费28512.11元。2018年12月15日，南昌市公安局交通管理局经济开发区大队作出第360112120180000196号道路交通事故认定书，认定本事故中，胡显保和李小春负同等责任。2019年3月23日，江西人民法医学鉴定所就伤残等级、后续治疗费、“三期”鉴定作出编号为人民法医［2019］临鉴字第067号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人胡显保的伤残等级评定为十级伤残；2、被鉴定人胡显保的后续治疗费评定为10000元；3、被鉴定人胡显保的误工期评定为120日、护理期评定为60日、营养期评定为90日（自受伤之日起计算）。被告联合财保公司对上述司法鉴定意见中的伤残等级的评定不服，申请进行了重新鉴定，2019年6月6日，南昌大学司法医学鉴定研究所就胡显保的伤残等级进行重新鉴定作出编号为昌大司鉴所［2019］临鉴字第05172315号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：依目前情况，被鉴定人胡显保左踝关节功能障碍的伤残等级为十级。现原告对因本次事故造成的损失，向法院提起诉讼，请求判如所请。另查明，赣Ｋ×××××小型轿车在被告联合财保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔，保险限额为500000元的第三者责任商业保险，本次事故发生在保险期间内。再查明，原告胡显保自2017年11月至本次事故发生前一直在江西卫民保安服务有限公司工作。经核对，原告胡显保2017年11月至2018年10月的工资收入共计46254.5元。本次事故发生后，江西卫民保安服务有限公司于2018年11月20日向原告发放工资3000元。又查明，被告李小春向原告预付了24000元，联合财保公司预支给原告医疗费10000元。 一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，南昌市公安局交通管理局经济开发区大队作出的道路交通事故认定书认定本事故中，原告胡显保和被告李小春负同等责任。认定事实清楚，适用法律、法规准确，且双方无异议，予以采信。又根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定以及保险合同条款的约定，原告合理经济损失应由被告联合财保公司在机动车交通事故强制保险的限额内赔付，不足部分的损失由原告胡显保自行承担50%，其余50%由被告联合财保公司、李小春承担。根据原告诉请，并结合本案实际情况，原告胡显保合理损失依法认定如下：1、医疗费，实际已发生28512.11元，予以确认；2、后续治疗费，司法鉴定意见中已载明为10000元，予以确认；3、住院伙食补助费，按100元／天的标准计算62天，为6200元；4、营养费，按20元／天的标准计算62天，为1240元；5、护理费，因原告并未提供其护理人员的收入情况，故参照2018年度江西省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资37426元／年的标准计算62天为6357.29元（37426元／年÷365天／年×62天）；6、误工费，参考原告胡显保在事故发生前一年的工资总额46254.5元的标准计算，原告住院62天，出院医嘱建议休息2个月，因此，原告的误工时间为122天，故误工费为12460.41元（46254.5元／年÷365天／年×122天-3000元）；7、残疾赔偿金，原告经重新鉴定伤残等级为十级，本院予以确认，因原告租住在南昌市新建区，且在城镇工作，故原告的残疾赔偿金按2018年度江西省城镇居民人均可支配收入33819元／年计算为67638元（33819元／年×20年×10%）；8、精神损害抚慰金，考虑到原告的伤残等级、过错程度等因素，酌定为1500元；9、交通费，酌定为800元。因本案肇事车辆赣Ｋ×××××小型轿车在被告人民财保南丰支公司处投保了交强险和不计免赔，保险金额为500000元的第三者责任商业保险。根据保险合同约定，保险公司的理赔应扣除医疗费中的非医保用药费用由原被告按责任比例分摊，酌定按10%扣除非医保用药为2851.21元。原告在交强险医疗费用赔偿项目下的损失为43100.9元（医疗费28512.11元-非医保用药费2851.21元＋后续治疗费10000元＋住院伙食补助费6200元＋营养费1240元），在交强险死亡伤残赔偿项目下的损失为88755.7元（护理费6357.29元＋误工费12460.41元＋残疾赔偿金67638元＋精神损害抚慰金1500元＋交通费800元）。因被告联合财保公司在交强险医疗费用限额内已经垫付了医疗费10000元，故被告联合财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告88755.7元。超出交强险医疗项下费用为33100.9元（43100.9元-10000元），被告联合财保公司赔付16550.45元（33100.9元×50%）。综上，联合财保公司赔付105306.15元，被告李小春赔付原告1425.6元（2851.21元×50%），为减少当事人诉累，对于被告李小春预付的24000元在本案中一并处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告胡显保85219.75元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十五日内返还被告李小春垫付的20136.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2696元，减半收取计1348元，司法鉴定费2090元，合计3438元，由原告胡显保负担1000元，被告李小春负担2438元（原告已预交，被告李小春负担部分已在判决款项中扣减）。 二审中双方当事人均未提交新证据。 本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院经审查认为：公民的健康权受法律保护。本案中，被上诉人胡显保的户籍登记虽为农村人口，但其一审提交的两份银行工资流水明细足以证实自2017年11月起至本案事故发生前，胡显保一直在城镇工作的事实，且2018年11月20日胡显保仍领取了部分工资。由此可知，胡显保在事故发生前在城镇工作，主要收入亦来源于城镇，时间达一年之久，故对胡显保的赔偿明细应当按城镇标准认定。一审法院按城镇标准计算胡显保的残疾赔偿金并无不当。上诉人联合财保公司上诉提出胡显保的计算标准应当适用农村标准的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人联合财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费768元，由中华联合财产保险股份有限公司江西分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 钟明强 审 判 员 陈大奎 审 判 员 龚 江 二０一九年十一月二十五日 法官助理 王 薇 书 记 员 陈应鹏