山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6394号上诉人（原审原告）：李巧林，男，1972年11月23日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：迟宗媛，山东智峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台恒昌置业发展有限公司。住所地：烟台市莱山区盛泉工业园。法定代表人：徐钦义，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄健圣，该公司工作人员。上诉人李巧林因与被上诉人烟台恒昌置业发展有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初8351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李巧林上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律有误。1、根据《建筑法》第二十六条第二款明确规定“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”被上诉人烟台恒昌置业发展有限公司答辩中称是他人以其名义承包了芝罘区黄务朱家庄1-5号商住楼建设工程，被上诉人的该项主张是违法的，亦未提供证据证明，即使其真的未参与涉案工程的施工，其仍应当为该涉案工程承担相应的法律责任。2、根据烟台市公安局芝罘分局的讯问笔录，可以看出“任厚堂”负责对涉案工程进行施工，其与被上诉人之间存在挂靠关系，并以被上诉人的名义与上诉人签订建筑器材租赁合同，由“任国防”经办租赁事宜，并将租赁来的器材实际用于涉案工程的施工工地。上诉人出于对查看的施工工地的信任，可以认为“任厚堂”、“任国防”与被上诉人公司之间存在代理关系，他们有权代表被上诉人租赁建筑器材用于涉案工程的施工。而被上诉人提供的“任厚瑭”的书面证人证言则记载涉案建筑器材租赁合同为其与上诉人单方签订，与被上诉人无关，这明显与烟台市公安局芝罘分局讯问笔录内容矛盾，为调查清楚案件事实，“任厚瑭”应当出庭接受质询。请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人烟台恒昌置业发展有限公司答辩称，上诉人系与任厚瑭（堂）直接签订的租赁合同，与被上诉人无关，任厚瑭没有挂靠在被上诉人名下，也不是被上诉人单位职工，一审法院调查任厚瑭其明确表示租赁合同是其与上诉人签订的，也承认欠上诉人租赁费的事实，也表示愿意承担还款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。李巧林向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿付建筑器材租赁费162508.76元及自2018年8月13日起至实际给付之日止，以162508.76元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2、诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，（一）2010年9月28日，被告与案外人烟台市仁丰置业发展置业有限公司签订建设工程施工合同，约定被告承包烟台市芝罘区黄务朱家庄1至5号商住楼建设工程。（二）庭审中，原告称案外人“任国防”作为被告工作人员与其签订建筑器材租赁合同，其打印好合同样本并填写租赁物品名、租金标准等内容后在合同落款处签字，案外人“任国防”在合同抬头处加盖了“任厚瑭”个人印章，并在合同抬头及落款处均加盖了被告的技术专用章，案外人“任国防”称“任厚瑭”系被告法定代表人，“任国防”先在合同上签字，随后将合同原件拿回让“任厚瑭”在签字后返还，其有理由相信案外人“任国防、任厚瑭”有权代表被告签订合同，而且租赁器材也实际使用在被告承包的朱家庄建设工程，被告至今仍欠付租赁费162508.76元。为此，原告向一审法院提供上述建筑器材租赁合同及“任国防”签字的提货单、退货单、租赁费结算表各一宗。租赁合同抬头处载明的出租方为原告，承租方加盖的印章名称为“烟台恒昌置业发展有限公司技术专用章”，同时加盖的个人印章名称为“任厚瑭”。合同约定承租方从原告处租赁建筑器材，承租方按月支付租金，每月31日为结算时间，承租方应于退租结算时一次性付清所有应付费用，否则原告有权按所欠费用的每日5%标准加倍收取滞纳金，合同约定了租赁器材的品名及日租金标准，还约定了丢失物资的赔偿标准。合同落款处由原告在出租方签字，承租方加盖印章名称为“烟台恒昌置业发展有限公司技术专用章”，同时由“任厚瑭”在法定代表人处签字，“任国防”在经办人处签字，合同落款处载明的施工地址为“朱家庄C地块2号”。被告对上述证据材料质证称，其从未参与烟台市芝罘区黄务朱家庄1至5号商住楼建设工程的施工，从未租赁使用原告的建筑器材，也从未授权“任国防、任厚瑭”与原告签订建筑器材租赁合同，合同上加盖的技术专用章也不是被告的，被告从未刻制和使用过该技术专用章；对“任国防”签字的提货单、退货单及结算单真实性无法确认，“任国防”并非被告工作人员。（三）庭审中，被告针对其辩解向一审法院提供“任厚瑭”出具的书面证人证言。用以证明涉案建筑器材租赁合同关系发生在原告与案外人“任厚瑭”之间，与被告无关。原告质证称，对该书面证言不予认可，涉案建设工程是被告从发包人烟台仁丰置业有限公司承包，“任厚瑭”在被告所承包的工程中参与过该工程，并且也使用了原告的租赁器材，故“任厚瑭”所述其个人欠原告租赁费与事实不符。（四）诉讼中，原告向公安机关报案称其被诈骗，烟台市公安局芝罘分局已立案侦查。一审法院依据原告的申请到烟台市公安局芝罘分局世回尧派出所调取讯问笔录及“任厚堂”向公安机关提供的建筑器材租赁合同。“任厚堂”在讯问笔录中称，被告承包朱家庄C地块1至5号楼建设工程，其挂靠在被告公司并以被告名义对其中的2号和5号楼进行施工，其向被告交过管理费，因时间太长记不清交过多少费用，也记不清双方是否签订过挂靠合同，其在施工过程中从原告处租赁了建筑器材，由“任国防”经办租赁事宜，其与原告签订了租赁合同，合同上只加盖其个人印章，没有加盖其他印章。原告在讯问笔录中称，2011年5月18日，“任国防”代表被告公司租赁建筑器材，并带其到施工现场进行查看，此后双方签订租赁合同，合同承租方为被告，其与“任国防”先在合同上签字，“任国防”将合同带回被告处加盖公章，并让被告法定代表人“任厚瑭”加盖个人印章，随后“任国防”把盖好印的合同送回。“任厚堂”向公安机关提供的建筑器材租赁合同抬头及落款处的出租方由原告签字，抬头及落款处的承租方均加盖“任厚瑭”个人印章。原告质证称，从“任厚瑭”的笔录内容可以看出，朱家庄C地块1-5号商住楼建设工程就是被告承包的，“任厚瑭”承认其租赁原告器材并使用在涉案工程的工地上，也承认欠原告租赁费，“任国防”代表被告签订租赁合同并在签订合同时加盖被告的技术专用章，其有理由相信“任国防、任厚瑭”有权代表被告签订合同，且该租赁合同已实际履行完毕；对“任厚瑭”向公安机关提供的租赁合同真实性没有异议，双方并未按该合同履行，而是于2011年5月18日重新签订了建筑器材租赁合同，也就是其在本案中提供的租赁合同；因“任厚瑭”在公安机关讯问笔录所述与被告提供的“任厚瑭”书面证言所述内容不一致，故申请追加“任国防、任厚瑭”作为本案共同被告参加诉讼，以查清事实。被告质证称，“任厚瑭”在笔录中承认与原告签订过建筑器材租赁合同，但否认在合同上加盖过被告技术专用章，该合同系原告与“任厚瑭”个人之间签订，与被告没有任何关系，被告与“任厚瑭”之间也不存在挂靠关系，“任厚瑭”承认欠原告租赁费，原告应向“任厚瑭”主张租赁费。（五）诉讼中，一审法院依据原告的财产保全申请，于2019年7月4日裁定冻结被告在银行其账户内的存款18万元。一审法院所确认的上述事实，有建筑器材租赁合同、公安机关的讯问笔录及原告的身份证复印件、被告的营业执照副本复印件等为证；还有原、被告的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经一审法院开庭质证和审核认证，可以采信。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原、被告对于案外人“任国防”、“任厚瑭（堂）”是否有权代表被告与原告签订上述建筑器材租赁合同，该两人的行为是否构成表见代理存在争议。原告提供的建筑器材租赁合同上虽加盖名称为“烟台恒昌置业发展有限公司”的技术专用章，但被告否认其刻制和使用过该技术专用章，原告亦未能提供证据佐证。通过一审法院从公安机关调取的“任厚堂”讯问笔录及被告向一审法院提供的“任厚瑭”书面证言的内容看，“任厚瑭（堂）”否认其曾代表被告与原告签订过涉案建筑器材租赁合同，亦否认在租赁合同上加盖过上述技术专用章。故原告主张案外人“任厚瑭（堂）、任国防”与其签订合同的行为构成表见代理，证据不足，法院不予采信。原告未能提供证据证明被告与“任厚瑭（堂）”系挂靠关系，被告亦对此予以否认，故原告请求追加案外人“任厚瑭（堂）、任国防”作为本案共同被告，法院不予允准。综上，原告请求判令被告偿付租赁费及利息，无事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2019年8月22日判决：驳回原告李巧林的诉讼请求。案件受理费3550元，财产保全费1420元，共计4970元，由原告李巧林负担（已交纳）。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。本院查明案件事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据上诉人提交的建筑工程施工合同、建筑器材租赁合同及上诉人、被上诉人庭审中的陈述以及及烟台市公安局芝罘分局的讯问笔录，可以认定被上诉人在承包烟台市芝罘区黄务朱家庄商住1-5号楼建筑工程期间，由案外人任厚堂负责工地施工，案外人任国防做为经办人与上诉人签订建筑器材租赁合同，并在租赁合同加盖了被上诉人单位的技术公章，欠付上诉人租赁费162508.76元的事实，且上诉人与被上诉人对此均无异议，本院依法予以确认。现上诉人与被上诉人争议的问题是：所欠付上诉人的租赁费162508.76元，应由被上诉人负责偿还，还是由案外人任厚堂负责偿还。上诉人主张涉案工程是被上诉人承包的，案外人任厚堂挂靠在被上诉人名下，应由被上诉人负责偿还所欠的租赁费162508.76元，被上诉人对此不予认可，主张案外人任厚堂与被上诉人之间不存在挂靠关系，任厚堂不是代表被上诉人在工地施工的，上诉人提供的租赁合同上被上诉人单位的技术公章是假的。根据烟台市公安局芝罘分局对烟台市仁丰置业有限公司项目经理李曰胜的讯问笔录，可以认定案外人任厚堂在被上诉人承包了烟台市芝罘区黄务朱家庄商住楼建筑工程期间在工地负责施工，案外人任国防负责材料的事实，被上诉人虽对此不予认可，主张其与案外人任厚堂之间不存在挂靠关系，任厚堂不是代表被上诉人在工地施工的，但未能提供充分证据证实任厚堂是代表谁在工地负责施工的，被上诉人虽向法院提交了任厚堂书面证言一份，证实任厚堂否认其曾代表被上诉人与上诉人签订过涉案建筑器材租赁合同，亦否认在租赁合同上加盖过了被上诉人技术专用章，因任厚堂未能出庭作证，且与任厚堂在公安部门讯问笔录中的陈述不一致，本院对被上诉人的该主张，依法不予采信。案外人任国防在被上诉人承包涉案工程负责涉案工程材料期间，与上诉人签订建筑器材租赁合同，并在租赁合同加盖了被上诉人单位的技术公章，无论被上诉人单位的技术公章是否是被上诉人单位的公章，均应认定任国防系代表被上诉人履行工作的职务行为，所产生的法律后果，均应由被上诉人承担。因此，上诉人要求被上诉人给付所欠租赁费162508.76元，并承担自2018年8月13日起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求错误，应予撤销。上诉人上诉理由成立，本院依法予以支持。综上所述，上诉人上诉请求成立，应予支持；原审判决错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）、（三）项之规定，判决如下：一、撤销山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初8351号民事判决；二、被上诉人烟台恒昌置业发展有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人李巧林租赁费162508.76元，并承担自2018年8月13日起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3550元，财产保全费1420元，二审案件受理费3550元，共计8520元，由被上诉人烟台恒昌置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  于 青审判员  刘海波二〇一九年十一月二十六日书记员  王 玥