贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初7211号原告：范述波，男，1977年8月15日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。原告：周先华，男，1970年11月7日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。被告：贵州省黔东南州丽珑驾驶培训学校有限公司。住所地：凯里市金井路50号二单元3号。法定代表人：刘龙跃，执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：龙继坤、刘海，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。原告范述波、周先华诉被告贵州省黔东南州丽珑驾驶培训学校有限公司（以下简称：丽珑驾校）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范述波、周先华，被告丽珑驾校的法定代表人刘龙跃及委托诉讼代理人龙继坤与刘海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范述波、周先华向本院请求判决：被告返还原告考场补助费用47689.08元。事实和理由为：2017年7月21日，原告范述波、周先华与被告丽珑驾校签订了《丽珑驾校科二考试场地承包合同》，双方就承包期限、方式、承包经营范围、承包费用结算方式、双方的权利和义务、合同变更解除等进行了约定。原告在经营科目二考场期间与被告就国家购买社会化服务考试补助费用归属问题发生纠纷。为此，原告于2018年10月将被告告上法庭，要求被告返还原告承包期考场补助费87454.08元（该补助款为2018年1月至9月份）。在原告诉讼期间，原告继续承包经营丽珑驾校科目二考场直到2018年12月31日合同终止，国家购买社会化服务的第二笔补助款47689.08元于2018年12月份被丽珑驾校所领取了。为了维护我的合法权益，特诉至法院。被告丽珑驾校辩称：一、本案原告起诉遗漏必要共同诉讼人文茂洪，法院应当追加文茂洪为本案原告。因为系周先华、范述波、文茂洪与被告签订的《丽珑驾校科二考试场地承包合同》，这三人系合伙共同经营，故该三人应是共同原告，法院应追加文茂洪为本案原告。二、原告与被告签订的是承包合同，根据合同的相对性原则，合同的权利和义务应由丽珑驾校享有和承担。承包经营是企业的一种经营方式，对外仍然是以发包人即丽珑驾校的名义作为。既然购买服务合同是与丽珑驾校签订，根据合同的相对性原则，合同的权利和义务应由丽珑驾校享有和承担，故购买服务费的权利人是丽珑驾校，不是原告。三、范述波、周先华、文茂洪仅为承包人，对场地和设施不享有所有权，只能按照承包合同约定享有权利，合同并未约定购买服务费由该三人享有。《购买汽车类驾驶人考试服务实施细则》第二条规定：“购买驾考服务，是指公安交警部门租用在公安交警部门备案的汽车类驾驶人社会化考试场，开展道路交通安全法律法规和相关知识、场地驾驶技能以及实际道路驾驶技能等考试的政府购买服务行为。包括购买社会化考场场地、设施、人员等为完成驾考业务所需提供的系列服务，所需费用由省级财政通过预算安排解决。”涉案的场地和相关设施均为被告所有，该三人仅为承包人，对场所和设施不享有所有权，只能按照承包合同约定享有权利。如被告在履行购买服务合同的过程中，造成该三人的损失的，该三人可以主张赔偿，但行使赔偿权和享有购买服务费是不同的。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年7月21日，丽珑驾校作为甲方（发包方）与周先华、范述波、文茂洪作为乙方（承包方）签订了一份《丽珑驾校科二考试场地承包合同》，内容为：“甲方同意将座落在蒿支坪的丽珑驾校科目二考试场地的经营权，管理权发包给承包方范述波、周先华、文茂洪三人合伙共同经营，实行自主经营、独立核算、自负盈亏。承包经营的期限为二年，即从2017年8月1日至2019年7月31日止，承包方式为甲方在经营期限内将科目二考试场地考试经营权所涉及的相关设施、设备、产权提供给乙方，乙方为此支付给甲方承包费用。甲方按每年42万元费用发包给乙方，为保证承包经营期间学员考试能依照国家驾培行业的法律法规进行，乙方应向甲方交纳风险抵押金10万元。承包经营期间，乙方投资更新场地、设备等费用均由乙方自行负责，合同期满或不可抗拒的因素造成合同承包中断，甲方对乙方的投资不予以补偿和退赔。该考场自承包之日起，考场之前的债权债务由甲方负责，承包期内，所发生的债权债务由乙方负责。乙方承包甲方考试场地、考试设备、考试车辆经营，车辆、场地、设备的更新改造费用均由乙方自行负责……。”该承包合同签订后，文茂洪因家中修房没有资金进行投资涉案承包事项，故退出了与范述波及周先华的合伙。因国家政策出台购买汽车类驾驶人考试服务的相关规定，2018年9月25日，被告作为乙方（服务提供方）与黔东南州公安局交通警察支队作为甲方（购买服务方）签订了一份《机动车（汽车类）驾驶人考试购买服务合同》，合同内容为：“购买服务内容系机动车驾驶人考试服务，即甲方租用乙方的考场，开展道路交通安全法律法规和相关知识、场地驾驶技能以及实际道路驾驶技能等考试的政府购买服务行为，包括购买社会化考场场地、设施、人员等为完成驾考业务所需提供的系列服务。购买服务费用为按购买驾考科目、人次计算，科目一每人次6.03元，科目二每人次36.15元，科目三每人次49.11元，科目四每人次6.65元，具体以甲方公安交通管理综合应用平台驾驶人考试数据为准。本合同期限从2018年元月1日起至2018年12月31日止，到期后双方另行协商是否续签合同……。”2018年1月1日至2018年9月15日，涉案科目二考场共有2688人参加科目二考试，国家购买社会化考场的服务费用为97171.20元，扣减10%后，贵州省财政厅支付中心向被告支付了87454.08元购买服务费。原告曾于2018年10月25日向本院提起诉讼。本院于2019年1月8日作出（2018）黔2601民初6232号民事判决书，判决：“被告贵州省黔东南州丽珑驾驶培训学校有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告范述波、周先华考场服务费用87454.08元。案件受理费已减半收取为993元，由被告贵州省黔东南州丽珑驾驶培训学校有限公司负担。”丽珑驾校不服该判决上诉至黔东南州中级人民法院，黔东南州中级人民法院于2019年7月29日作为（2019）黔26民终781号民事判决书，判决：“一、撤销贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初6232号民事判决；二、贵州省黔东南州丽珑驾驶学校有限公司在本判决生效之日起十日内返还范述波、周先华考场服务费用84906.89元。一、二审案件受理费共计2979元，由贵州省黔东南州丽珑驾驶学校有限公司负担2085元，由范述波、周先华负担894元。2018年12月25日，贵州省公安厅交通管理局再次向丽珑驾校发放第二次购买社会化服务费47689.08元，该费用是2018年9月至12月期间的补助费用。丽珑驾校在交纳1389元税费后领取了该补助。原告于2018年12月底与被告就承包科目二场地产生纠纷后，终止了与被告的承包关系离开了涉案场地。原告就第二次补助发放与被告产生纠纷后，向本院提起诉讼。庭审中，因原、被告不同意调解，本院未能组织双方当事人进行调解。上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状以及本院采信原、被告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。就被告辩称本案遗漏文茂洪为共同原告，就范述波、周先华、文茂洪的关系，本院已经在（2018）黔2601民初6232号案件中进行了核实，文茂洪已经退出了与范述波与周先华的合伙，故本院不予采纳被告的该辩称意见。原、被告在签订合同时，国家并未有向社会购买服务的政策，故双方在合同中并未约定涉案服务费用应由谁享有。《中华人民共和国合同法》第二百二十五条规定：“在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但当事人另有约定的除外。”原、被告在承包合同中约定被告将涉案场地的考试经营权所涉及的相关设施、设备、产权提供给原告使用。原告租赁的科目二考试场所由原告进行经营，有多少考生在涉案场地进行考试也是原告经营的成果，被告仅向原告收取租金，涉案科目二考场的工作人员及设备更新维护均由原告负担，故涉案服务费应由原告享有。因被告需要交纳1389税费才能领取涉案的47689.08元，故被告仅应向原告返还46300.08元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州省黔东南州丽珑驾驶培训学校有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告范述波、周先华考场服务费用46300.08元。二、驳回原告范述波、周先华的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为496元，由被告贵州省黔东南州丽珑驾驶培训学校有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。审判员  何婷婷二〇一九年十一月十三日书记员  姜秋妹