福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初5085号 原告（被执行人）：李海滨，男，1989年6月17日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：钟东阳，福建厦信律师事务所律师。 被告（申请执行人）：厦门欢乐天歌娱乐有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲花南路18号新中林大酒店三楼，统一社会信用代码91350203587872667X。 法定代表人：吴昊辉，总经理。 委托诉讼代理人：李朝晖，福建联合信实律师事务所律师。 原告李海滨与被告厦门欢乐天歌娱乐有限公司（以下简称欢乐天歌公司）执行异议之诉一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李海滨的委托诉讼代理人钟东阳，被告欢乐天歌公司的委托诉讼代理人李朝晖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李海滨向本院提出诉讼请求：1.请求法院停止对李海滨的执行；2.撤销（2018）闽0203执5617号执行裁定书；3.解除对李海滨名下银行账户的冻结。事实和理由：厦门市思明区人民法院在执行（2017）闽0203民初12086号民事判决过程中，追加李海滨为被执行人，并冻结李海滨名下银行账户，该执行裁定没有事实和法律依据，侵犯了李海滨的合法权益：1.本案被执行人是智信（厦门）消防设计工程有限公司（以下简称智信公司），应以智信公司名下财产为限承担债务。李海滨虽然是智信公司的法定代表人及股东，但李海滨并没有抽逃出资，也未有协助抽逃出资的情形，李海滨个人财产更没有与被执行人智信公司的财产相混同。2.工商登记显示李海滨认缴智信公司500万元的注册资本，法院在李海滨没有抽逃出资，也没有协助抽逃出资的情形下追加未到缴纳期限的股东为被执行人没有法律依据。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，追加被执行人适用条件应满足三个条件，即公司出现被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由；在出现上述事由之后，公司股东、出资人或主管部门无偿接受公司财产；因公司财产转让的行为导致公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。但在本次执行案中，智信公司及李海滨没有上述任何一种情形，所以法院追加李海滨为被执行人不符合法律规定。3.智信公司章程规定，李海滨所认缴的注册资本于公司成立之日起50年内分期缴足，李海滨认缴的注册资本还在认缴出资期限内。同时，李海滨已经不是本案被执行人公司的法定代表人，也不是该公司的股东，与被执行人智信公司没有任何法律上的关联，人民法院追加李海滨为被执行人不符合法律规定，故李海滨提出如上诉请。 欢乐天歌公司辩称：1.案涉执行案件的执行过程中，智信公司没有按生效判决确定义务进行履行，经过查询也未发现智信公司有可供执行的财产。李海滨系智信公司的股东，其未实缴注册资本，人民法院依法追加李海滨作为被执行人在其尚未缴纳出资的范围内承担责任有事实和法律依据。2、智信公司是一人有限责任公司，李海滨系唯一股东且未实缴出资，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，追加李海滨应予支持。3.李海滨原系智信公司唯一股东，在经营过程中将公司的经营收入直接收入个人账户，其财产没有独立于公司财产。4.李海滨现在不是智信公司股东的状态不影响执行裁定的效力，李海滨一直未告知其现非智信公司股东，即便李海滨现在不是智信公司股东，其在智信公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务情况下转让股权，与受让股东存在恶意串通逃避债务，损害债权人利益，股权转让有失公平，李海滨作为出让人应当承担相应的义务。 本院经审理认定事实如下：根据已生效的（2017）闽0203民初12086号民事判决，智信公司应赔偿给厦门乐天园餐饮有限公司（以下简称乐天园公司）承包金损失275375元，乐天园公司应向智信公司支付工程尾款26520元。案涉交易中，乐天园公司将付给智信公司的工程款支付至李海滨的银行账户。2018年7月，乐天园公司更名为欢乐天歌公司。 因智信公司未履行前述判决确定的义务，欢乐天歌公司遂向本院申请强制执行。2018年10月11日本院作出（2018）闽0203执5617号执行裁定，认为智信公司的财产已不足以清偿生效法律文书确定的债务，李海滨作为智信公司的股东，未实缴出资，应在尚未缴纳出资的范围内承担责任。故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条等规定，裁定追加李海滨为该案的被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担责任；冻结、划拨被执行人智信公司、李海滨的银行存款347097.82元及迟延履行金，或扣留提取被执行人等额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应的等值财产。 2018年12月4日，李海滨收到前述执行裁定书，并于2018年12月9日向本院递交起诉状，此后完成补正。本院于2019年2月22日受理此案。 另查明，智信公司成立于2016年1月，系一人有限责任公司，李海滨原系唯一股东，持股100%，认缴出资500万元，实缴出资额为0元，余额缴纳期限至2066年1月24日。2018年9月5日，李海滨将其持有的智信公司全部股权转让给案外人李清彬，相应的注册资本缴纳义务一并转移给李清彬。2018年9月10日，上述股权变更完成工商备案手续，智信公司的法定代表人变更为雷凤娇。 以上事实，有李海滨提供的身份信息、欢乐天歌公司企业信息、（2018）闽0203执5617号执行裁定书、《送达回证》、智信公司企业信用信息公示报告，欢乐天歌公司提供的智信公司的私营公司基本信息、（2017）闽0203民初12086号民事判决书、银行转账记录，以及双方当事人的庭审陈述为证。 本院认为，本案系执行异议之诉，李海滨对本院作出的（2018）闽0203执5617号执行裁定将其追加为被执行人提出异议。故本案应围绕该执行裁定的两项依据进行审查。（2018）闽0203执5617号执行裁定中载明的追加李海滨为被执行人的主要依据为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条和第十八条，分别针对股东未实缴出资及股东抽逃出资的情形。本案中，李海滨担任股东期间，其实缴出资为0元，不存在抽逃出资的情形。故不应以此为由追加其为被执行人。 关于未实缴出资的问题，本院分析认为，《中华人民共和国公司法》规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。李海滨虽原为智信公司股东，但其认缴的出资期限尚未到期，出资义务的履行状态正常，相关的出资期限已体现在智信公司的章程中，不能因此认定其“未履行或未全面履行出资义务”。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条所规定的股东责任亦需要依法确定。如前所述，李海滨的未缴足出资的行为不属于“未履行或未全面履行出资义务”，在智信公司未解散或未进入破产程序的情况下，要求李海滨对智信公司的债务承担责任，依据不足。至于欢乐园公司另主张李海滨的财产未独立于智信公司的财产，及李海滨恶意转让股权逃避债务，应对智信公司债务承担连带清偿责任的抗辩意见，本院分析认为，该理由并非（2018）闽0203执5617号执行裁定的依据，不在本案的审查范围中，故该抗辩意见，本院不予采纳，欢乐园公司可另行主张权利。 本案为执行异议之诉，李海滨的各项诉讼请求均系围绕其被（2018）闽0203执5617号执行裁定追加为该案被执行人所提出的。如上所述，本院认为（2018）闽0203执5617号执行裁定所适用的法律不当，故李海滨的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。（2018）闽0203执5617号执行裁定中另有涉及对被执行人智信公司的执行措施，不在本案的审理范围，故本案仅纠正相关内容，对该执行裁定不予撤销。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条规定，判决如下： 一、不得追加李海滨为（2018）闽0203执5617号执行案件被执行人。 二、驳回李海滨的其他诉讼请求。 本案案件受理费100元，由被告厦门欢乐天歌娱乐有限公司负担。款项应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  邱 瑛 人民陪审员  廖静巧 人民陪审员  郑明娥 二〇一九年十一月十四日 法官助理陈远治 代书 记员  洪 昱 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国公司法》 第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》 第二十二条公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。 公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。 第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。