湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0203民初1811号原告（反诉被告）：株洲瑞清商业经营管理有限公司，住所地：株洲市芦淞区芦淞路157号办公楼。法定代表人：郑松银，董事长。委托诉讼代理人：李铃，湖南金厚律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为起诉，增减、放弃、变更诉讼请求，递交申请书，签收法律文书，接受和解，参加调解，上诉，接受案款，代办撤诉手续，代领退款等）。委托诉讼代理人：肖雪晴，湖南金厚律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告（反诉原告）：蔡胜，男，1986年6月30日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。委托诉讼代理人：孙雅平，湖南法达律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解）。第三人：周世泉，男，1990年6月7日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。委托诉讼代理人：苏建，湖南法达律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解）。原告株洲瑞清商业经营管理有限公司（以下简称“瑞清公司”）与被告蔡胜、第三人周世泉确认合同效力纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，并于2018年8月1日作出（2018）湘0203民初786号之一民事裁定，驳回原告瑞清公司的起诉。瑞清公司不服提起上诉，湖南省株洲市中级人民法院于2019年3月27日作出（2019）湘02民终653号民事裁定，撤销（2018）湘0203民初786号之一民事裁定，本案指定本院审理。本院于2019年6月10日立案后，被告蔡胜于2019年9月10日提起反诉，本院依法受理后，另行组成由审判员李程担任审判长，与人民陪审员胡菊香、胡雅莉参加的合议庭，于2019年10月22日召开庭前会议，并于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞清公司向本院提出诉讼请求：1．撤销原告与被告2018年4月5日签订的《和解协议书》；2．被告返还因该《和解协议书》获得的款项29万元；3．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月8日，原告与湖南中瑞房地产有限公司（以下简称“中瑞公司”）签署《房屋租赁合同》，合同约定由原告租赁中瑞公司位于株洲市芦淞区芦淞路609号曼哈顿商业广场用于商场经营及转租赁。2016年8月，原告与被告蔡胜及第三人周世泉签订《商铺租赁合同》，由被告与第三人转租赁曼哈顿商业广场1楼112、113号商铺，用于经营芦淞区七号街优品果园水果店。2017年11月22日原告向被告蔡胜及第三人周世泉下发《催缴通知书》，要求其尽快缴纳下一季度租金。此时本案第三人即门面实际经营人周世泉向原告表示，该门面实际仅为第三人一人经营，被告蔡胜没有实际参与管理，且现门面亏损过大，故两人共同请求与原告解除《商铺租赁合同》。原告经慎重考虑，于2017年12月6日与第三人周世泉签订《撤场协议书》，表示双方同意解除《商铺租赁合同》，且原告同意减免该两个门面2018年1月至3月的租金，由第三人周世泉等人在2018年2月25日之前清空门面并交付。撤场协议签署后，因中瑞公司自身业务需求，原告于2017年12月28日与中瑞公司达成《补充协议》，双方就109-114号商铺由中瑞公司收回及商铺前期清场事宜进行了约定，原告应于2018年3月1日前将商铺清理后交还中瑞公司。为此，中瑞公司于2017年12月29日与长沙肯德基有限公司签署《租赁合同》，并约定于2018年3月10日前将租赁商场交肯德基进场经营，如中瑞公司无法按约交付场地，则需承担每天约1000元的违约金，且如在2018年3月29日起仍未交付的，应承担3000元/天的违约金。后原告积极与其他商户协商，在其他商户同意更换商铺继续经营的前提下，以5-15万元左右装修补偿款的方式与其他商户签订了《协议书》。但在原告进行清场施工时，被告蔡胜却称其并不知情第三人周世泉与原告签订的《撤场协议书》并拒绝退场，导致原告及中瑞公司因肯德基无法正常进场而需承担巨额违约金，后原告为减少该损失，迫于无奈只能与被告蔡胜进行和解谈判，后于2018年4月5日以58万元的巨额数字达成《和解协议书》，并由被告蔡胜在收到29万元款项后，立即退场。在和解过程中，蔡胜当场表示其对第三人周世泉与原告签订的《撤场协议书》等完全知情，现原告认为被告在明知且同意第三人与原告签订《撤场协议书》的情况下，后又以其本人并未签名为由要求原告赔偿58万元款项，存在欺诈行为，该份《和解协议书》明显显失公平，且系原告在受到胁迫的情况下作出的意思表示。周世泉作为被告蔡胜的实际合伙人，在整个合同的履行过程中承担主要角色，对本案事实的查明具有重要作用，应当作为本案的第三人参加诉讼。故为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告蔡胜辩称：被答辩人的诉讼请求因缺乏事实和法律依据不能成立。一、2018年4月5日双方签订的《和解协议书》是在平等基础上充分协商的结果，不存在欺诈、胁迫行为。1.2018年3月被答辩人在芦淞区法院向答辩人、第三人提起诉讼，要求解除2016年8月与蔡胜、周世泉签订《商铺租赁合同》，后被答辩人撤诉；同年3月28日被答辩人又基于同一事实向株洲市仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与在芦淞区法院起诉案件的诉请一致；2018年4月5日的《和解协议书》就是在被答辩人向株洲市仲裁委员会申请仲裁案件审理期间由双方协商签订的，若被答辩人认为《和解协议书》内容和签订过程中存在欺诈、胁迫行为，被答辩人完全可以选择不签订《和解协议书》，而选择继续由仲裁机构开庭审理，等待仲裁裁决的结果。2．在《和解协议书》协商和签订过程中，被答辩人始终委托了法律工作者谭军全程参与和负责，谭军同志懂法、知法，具备较强的法律技能和自我保护能力，若被答辩人认为答辩人存在欺诈、胁迫行为，其完全可以终止和解协议的签订。3．《和解协议书》的内容是由被答辩人代理人谭军起草和提供，允许答辩人修改和完善的内容非常有限，《和解协议书》是被答辩人的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫行为。4.2018年4月5日《和解协议书》签订后，4月12日被答辩人以双方达成和解为由申请撤回仲裁请求，该撤回行为充分证明被答辩人对《和解协议书》是认可的，若被答辩人认为《和解协议书》的签订是受到胁迫、欺诈且内容显失公平，其完全可以不撤回仲裁请求，而是增加撤销《和解协议书》的仲裁请求。二、《和解协议书》不存在显失公平的情形。1．被答辩人对解除答辩人、第三人112、113号商铺租赁合同共补偿58万元退场费，该58万元款项中包括：（1）退还答辩人、第三人缴纳的押金20040元；（2）答辩人、第三人多交的2018年1-3月的租金60120元；（3）被答辩人2018年2月28日强行断电、并没收112、113号商铺水果、零食、牛奶等物品的损失2.8万元，总计应核减108160元，解除租赁合同的补偿仅为471840元，每间门面补偿235920元。2．答辩人获得的补偿并不高于其他门面的补偿，答辩人未获得高额补偿。（1）被答辩人为解除114号（黄玉）的租赁合同，为腾出114号门面另行租赁，共补偿312014元（给黄玉装修补偿80000元+免黄玉6个月的租金61974元+给曾国军补偿150000元+黄玉少交租金20040元）；比腾空112、113门面的补偿，每间多76094元。（2）被答辩人为腾空109、110、111号门面支付段晓亮补偿款728810元，每间门面补偿242936.67元，比答辩人的补偿要多。三、被答辩人已经按照《和解协议书》的约定向答辩人支付了29万元退场费，用实际行为认可该协议；若被答辩人认为《和解协议书》存在欺诈、胁迫和显失公平的情形，其完全可以在《和解协议书》签订后不履行给付义务；被答辩人的支付行为充分证明被答辩人是认可该和解协议的。四、被答辩人与第三人周世泉签订的《撤场协议书》并未解除与答辩人蔡胜的租赁关系，该撤场协议书对答辩人无约束力。1．案涉112、113号门面的承租人是答辩人和第三人；2．《撤场协议书》是由被答辩人提供，乙方处为：周世泉、蔡胜，被答辩人对于蔡胜是承租人是明知的，对于《撤场协议书》必须经过蔡胜和周世泉签字才能发生法律效力也是明知的，所以被答辩人对《撤场协议书》的内容并未实际履行。综上，应驳回被答辩人诉请，以维护答辩人的合法权益。第三人周世泉陈述称：赞同被告蔡胜的答辩意见。1．原告所述的事实与理由纯属虚构，请求法院在依法查明事实的基础上驳回起诉或驳回全部诉请，理由如下：双方签订的租赁合同第十条约定，如果在履行合同过程中发生争议，应当进行仲裁，本案中和解协议发生的争议在原租赁合同履行过程中的延伸，双方应当依据约定进行仲裁；2．原告所述的事实和理由完全是颠倒黑白，和解协议的内容完全符合法律规定，形成的过程也没有违法行为，本案完全是因为原告的先期欺诈后又背信弃义的结果，对于被告蔡胜的答辩意见中第二条第一点第三小点中强行断电并没收的表述不赞同。事实是原告实施的完全是强盗行为，断电以后趁着第三人不在商铺深夜的时候强行砸门，运走了里面所有的货物，还连续在没有商量好的情况下连夜的敲墙；3．因为本案原告不管与被告或者第三人签订租赁合同起到本案的诉讼，到敲诈勒索到今日的庭审，都是采取以合法的形式掩盖非法的目的，压迫着被告和第三人，对在这里面的过程中所造成的侵权损害，第三人目前保留诉权，综上，双方对争议的解决有仲裁条款的约定，芦淞区法院没有管辖权，而且本案完全是原告无理缠诉，请求法院驳回原告的诉请或者起诉。被告（反诉原告）蔡胜提起反诉请求：1．被反诉人向反诉人支付29万元的退场补偿费；2．被反诉人支付逾期付款的违约金96666.67元（按照月息2%计算违约金，自2018年4月20日起暂计算至2019年9月10日反诉起诉日，该违约金应计算至29万元撤场补偿金支付完毕日）；3．由被反诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月，反诉人蔡胜、第三人周世泉与被反诉人瑞清公司签订《商铺租赁合同》，由反诉人和第三人共同向反诉人租赁曼哈顿商业广场1楼112号、113号商铺用于经营水果、零售业务，租赁期限为伍年，租期自2016年8月1日起至2021年7月31日止，基于租赁期限较长的原因，反诉人为门面装修以及购买高端设备支出了巨资。2017年12月6日被反诉人与第三人周世泉签订了《撤场协议书》，该撤场协议书的签订反诉人不知情，更没有同意撤场协议的内容，于是，在反诉人得知被反诉人与第三人签订了《撤场协议书》后立即向被反诉人主张权利维护自身合法的租赁权。2018年3月被反诉人在株洲市芦淞区法院向反诉人、第三人提起诉讼［案号：（2018）湘0203民初590号］，要求解除2016年8月签订的《商铺租赁合同》，赔偿损失70万元，因《商铺租赁合同》第十条明确约定争议的解决方式是向株洲市仲裁委员会申请仲裁，故被反诉人撤诉。2018年3月28日被反诉人基于同一事实和理由在株洲市仲裁委员会申请仲裁［案号：（2018）株仲裁字第064号］，被申请人为周世泉和蔡胜，被反诉人的仲裁请求是：1．请求依法裁决解除申请人与被申请人签署的《商铺租赁合同》；2．请求依法裁决被申请人将位于株洲市芦淞区返还申请人；立即停止侵害、排除妨碍，不得影响申请人正常的经营管理活动；3．请求依法裁决被申请人赔偿申请人损失70万元人民币。周世泉、蔡胜委托律师参加案件的仲裁活动，在仲裁阶段，被反诉人委派代理人多次与反诉人协商解除2016年8月《商铺租赁合同》的补偿事宜，2018年4月5日反诉人与被反诉人签订了《和解协议书》，该《和解协议书》是由被反诉人拟定和提供，并且不允许反诉人做任何修改；《和解协议书》签订后，被反诉人于2018年4月5日向反诉人蔡胜支付补偿款29万元；2018年4月12日被反诉人以与被申请人达成和解协议为由向株洲市仲裁委员会申请撤回仲裁请求，2018年4月16日株洲市仲裁委员会作出（2018）株仲裁字第064号《撤回案件决定书》“准许申请人瑞清公司撤回仲裁请求”。2018年4月5日反诉人与被反诉人签订的《和解协议书》是被反诉人真实意思表示，反诉人从未采取任何欺诈、胁迫的手段迫使被反诉人签订《和解协议书》，《和解协议书》确定反诉人与第三人共同租赁两间门面的补偿费为58万元，与其他门面的补偿金额基本一致，不存在显失公平的情形。《和解协议书》是在仲裁案件审理阶段达成的，若被反诉人认为和解协议书是在欺诈、胁迫的条件下签订，且补偿金58万元显失公平，反诉人完全可以通过仲裁方式解决纠纷。被反诉人是违约方应当承担逾期支付退场补偿金29万元的违约责任。《和解协议书》签订后，被反诉人仅支付第一笔补偿金29万元且收回租赁门面后就背信弃义单方面撕毁合约，其一是向法院提起撤销之诉，其二是向株洲市公安局以蔡胜、周世泉涉嫌敲诈勒索罪报案，为此，蔡胜、周世泉被株洲市公安局刑事拘留30几天，2019年2月15日醴陵市人民检察院作出醴检公诉刑不诉（2019）13号《不起诉决定书》决定对蔡胜不起诉，不起诉决定是基于株洲市公安局直属分局认定的犯罪事实不清、证据不足、不符合起诉条件。被反诉人的行为已经构成严重违约，并滥用诉权及控告权，反诉人保留向被反诉人提起赔偿的权利，被反诉人的行为严重地损害了反诉人的合法权益，为维护自身的合法权益特向贵院提出反诉，请求贵院予以支持全部反诉请求。原告（反诉被告）瑞清公司辩称：1．原告与第三人所签订撤场协议书事实上被告是知情且当时第三人周世泉已经就是门面的唯一经营者，当时被告蔡胜已经退股并且退出经营；2．在第三人周世泉与原告签订撤场协议书之后，被告与第三人周世泉为了在原告处得到高额赔偿款，两人有一个磋商并且还签订过同进同出协议，且请了涉恶人员在门面门前进行打横幅守店子，阻止商铺装修的手段，迫使原告方与被告在不得已的情况下与被告签订一份和解协议书；3．被告方所陈述的签订和解协议书的过程没有相关的证据予以证实，即使被告方代理律师陈述其亲自参与谈判等，但也仅是代表被告方在法庭的一个陈述，其是代理人而不是本案的证人。综上请求法院驳回被告方的反诉请求。第三人周世泉针对反诉陈述称：我方也是受害人，赞同被告蔡胜的反诉意见，对于本案的事实和法律关系，说明如下：1．原审原告始终在混淆概念，本案审理的是租赁合同而不是第三人的合作关系；2．通过本案的事实，从双方签订租赁合同到今日的庭审，中间经过了事实、诉讼，按照时间顺序（1）实际上肯德基入驻的时间是在2017年4月27日之前；（2）先有原告对所租赁的门面的停水、停电等才有被告以及第三人的打横幅维护自己的合法权利，而不是违法犯罪行为。完全可以说明反诉人的事实和理由，请求依法支持反诉人的全部反诉请求。原告瑞清公司（反诉被告）围绕本诉和反诉一并提交了以下证据：原、被告身份证明、房屋租赁合同、商铺租赁合同及补充协议、费用催收通知单、缴费凭证、催缴通知书、撤场协议书、补充协议、租赁合同、工作联系函、现场横幅照片、和解协议书、付款凭证、其他商铺撤场协议、刑事侦查卷宗《讯问笔录》。被告蔡胜（反诉原告）围绕本诉和反诉一并提交了以下证据：反诉人的身份证复印件、当事人身份信息和诉讼主体资格材料、（2018）湘0203民初590号案件的有关材料（包括民事起诉状、撤诉申请、撤诉裁定）、仲裁申请书、（2018）株仲裁字第064号仲裁答辩通知书和撤回案件决定书、2018年4月5日反诉人与被反诉人签订的和解协议书、2016年8月的商铺租赁合同、补充协议、营业执照、租金支付银行凭证、孙时春的付款证明、押金收据、112与113号门面中的商品进货清单、损失清单、视频资料、被反诉人与其他门面承租人解除租赁合同的协议书、蔡胜的不起诉决定书。第三人周世泉未向本院提交证据。对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对瑞清公司提交的《房屋租赁合同》的真实性、合法性、关联性予以采信；对费用催收通知单的真实性予以采信，但该证据不能证明周世泉是涉案门面的唯一实际经营者；对《撤场协议书》的真实性予以采信，对其合法性和证明目的在本院认为中予以综合认定；对《和解协议书》的真实性、关联性予以采信，对合法性、证明内容因涉及本案的争议焦点，在本院认为中予以综合评判；对刑事侦查卷宗《讯问笔录》结合全案予以综合认证；对蔡胜提交的证据中的112与113号门面中的商品进货清单、损失清单、视频资料，瑞清公司提出异议，本院予以综合认定；对蔡胜提交的其他证据，因瑞清公司及周世泉对其真实性均无异议，本院予以采信，对证明目的及证据的证明内容予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：瑞清公司系于2015年8月7日成立的有限责任公司（自然人独资），经营范围包括企业管理服务、房屋租赁等。2016年8月8日，瑞清公司（承租方）与中瑞公司（出租方）签订《房屋租赁合同》一份，瑞清公司承租了中瑞公司正在建设中，已取得房屋预售资格的位于株洲市芦淞区局部房屋，租赁房屋建筑面积约5087.69平方米，租赁期限为15年。2016年7月，瑞清公司（出租方、甲方）与蔡胜、周世泉（承租方、乙方）共同签订《商铺租赁合同》一份，瑞清公司将其从中瑞公司承租过来的位于株洲市芦淞区出租给蔡胜、周世泉作为商业用途，建筑面积约133.6平方米。合同还约定：“第二条租赁期限，租期5年，自2016年8月1日起至2021年7月31日止。乙方有下列情形之一的，甲方可以中止合同，收回商铺：1．乙方擅自转让所租赁的商铺的；乙方利用承租商铺进行非法活动的，损害公共利益的；3．乙方拖欠租金累计60天的；第三条租金和租金交纳期限，1．在租赁期内，从2016年8月1日至2016年9月30日期间内为免租期，之后从2016年10月1日至2018年7月31日，租金为每150元／平方米／月；从2018年8月1日开始，每年租金递增为5%，……第六条甲方的义务，1．甲方应于2016年7月31日将房屋交付乙方使用，并使之符合使用。……第八条违约金和违约责任，在履行本合同过程中因任何一方因违约造成终止合同的应向对方赔偿违约金人民币60120元，并赔偿其他的一切损失和费用。……第十条争议的解决方式，本合同在履行过程中如发生争议，双方应友好协商解决，协商不成时，任何一方均可以向株洲仲裁委员会申请仲裁。第十一条附则，1．本合同如有未尽事宜，一律按《合同法》的有关规定，经甲、乙双方共同协商，作出补充规定，补充规定与本合同具有同等效力。2．本合同明确乙方经营业态是水果、零售，……”。在合同尾部，出租方（盖章）签字处瑞清公司加盖了其合同专用章，承租方（盖章）签字处蔡胜、周世泉共同签名，并注明了蔡胜的身份证号码。合同签订后，瑞清公司按约将上述商铺交给蔡胜、周世泉用于经营七号街水果店。2017年底，中瑞公司拟将案涉曼哈顿广场一楼109-114门面用于招商肯德基进场经营，为此向瑞清公司提出要求提前收回一楼部分门面。2017年12月6日，瑞清公司（甲方）与周世泉（乙方）共同签订《撤场协议书》一份，内容为：甲乙双方一致同意于2017年12月6日提前解除签订的《商铺租赁合同》，乙方同意于2018年2月25日前自行将商铺内的货物和相关物品全部撤离，放弃以任何理由要求甲方给予任何赔偿或补偿的权利，不要求甲方退商铺租赁押金。甲方同意给予减免乙方应预缴的2018年1月1日-2018年3月31日三个月的商铺租金。签订协议后，甲方同意乙方继续经营至2018年2月10日，水电费、物业费由乙方承担。在该《撤场协议书》的首部乙方信息处为蔡胜、周世泉，但尾部乙方签字或签章处仅有周世泉的签字，蔡胜未在该协议上签名。另查明，2017年12月28日，中瑞公司（出租方、甲方）与瑞清公司（承租方、乙方）签订《补充协议》一份，中瑞公司要求回收案涉曼哈顿广场一楼109-114门面用于招商肯德基进场经营，瑞清公司同意在2018年3月1日将门面退回给中瑞公司。还查明，因蔡胜未与瑞清公司签订提前撤场的协议书，其对于瑞清公司提前收回了其与周世泉共同承租的曼哈顿商业广场1楼112号、113号商铺的行为提出异议，经与瑞清公司协商未果。蔡胜通过在商铺门口挂横幅等方式表达了不满，为此双方产生争议。瑞清公司于2018年3月21日向本院提起民事诉讼，要求被告周世泉、蔡胜立即停止侵害、排除妨碍，不得影响瑞清公司的正常经营管理活动并赔偿其损失70万元；之后又于2018年3月28日撤回起诉，本院裁定准许。之后，瑞清公司于2018年3月28日向株洲市仲裁委员会提起仲裁，请求裁决解除共与周世泉、蔡胜签署的《商铺租赁合同》等。在仲裁案件审理过程中，瑞清公司（甲方）与蔡胜（乙方）于2018年4月5日共同签订《和解协议书》一份，内容为：“1．乙方承认甲方与周世泉签署的《商铺租赁合同》、《撤场协议书》及其他相关文书系自己的真实意思表示，与周世泉系合伙关系。2．甲、乙双方同意自签署本协议之日起解除《商铺租赁合同》及有关全部文书、文件。3．乙方于2018年4月5日8点前将位于株洲市芦淞区方。4．乙方未在2018年4月5日8点前将位于株洲市芦淞区方清场退出，甲方有权自行将商铺清场，并将由甲方暂时保管的收银机、保险柜、电瓶返还乙方，清场的一切法律与经济责任由乙方承担。5．甲方与乙方之前的来往文书、文件全部作废，包括但不限于以前的押金收条等。6．甲方补偿乙方伍拾捌万元人民币（小写：580000元）退场费，甲方在2018年4月5日前支付乙方一半，余款在2018年4月19日下午3点前付清给乙方。……7．本协议甲乙双方应当遵守，任何一方违约应赔偿守约方58万元，且乙方保证周世泉不会再向甲方主张任何权利，如因周世泉向甲方主张权利致使甲方损失，乙方自愿承担一切法律与经济责任，并愿赔偿甲方58万元人民币惩罚性违约金。8．本协议签署后甲方不得追究乙方及周世泉的其他任何责任。双方再无其他任何纠纷，再无其他任何争议。……10．本协议一式五份，甲方两份、乙方两份，株洲仲裁委员会留存一份，自甲、乙双方签字（盖章）后生效。”。协议签订后，瑞清公司于2018年4月12日以其已与蔡胜、周世泉达成和解为由申请撤回仲裁请求，株洲仲裁委员会于2018年4月16日作出（2018）株仲裁字第064号《撤回案件决定书》，准许申请人瑞清公司撤回仲裁请求。再查明，上述《和解协议书》签订后，瑞清公司于2018年4月5日向蔡胜支付了补偿款29万元，剩余29万元至今未付，蔡胜遂在本案中提起反诉要求瑞清公司支付剩余款项。第三人周世泉在庭审过程中表示对上述《和解协议书》予以认可。另，瑞清公司为提前收回案涉曼哈顿广场1楼其他商铺，分别于2018年12月份与114号商铺的承租方黄玉、115号的承租方曾国军、109-111号的承租方段晓亮等签订了提前解除租赁合同的书面协议，瑞清公司均以支付补偿款或装修补偿、另选门面减免租金的形式对要求承租方提前退场给其造成的损失进行了补偿。现肯德基已经在曼哈顿广场1楼进行经营。又查明，株洲市市公安局直属分局立案侦查的蔡胜、周世泉、刘建明等人涉嫌寻衅滋事、敲诈勒索案，移送检察机关审查起诉后，醴陵市人民检察院于2019年2月15日作出醴检公诉刑不诉（2019）13号《不起诉决定书》，认为“经本院审查并退回补充侦查，本院仍然认为株洲市公安局直属分局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对蔡胜不起诉”。瑞清公司认为，蔡胜的行为虽然不构成刑事上的犯罪，但仍然构成民事上的敲诈勒索及乘人之危。本院认为，本案系确认合同效力纠纷。本诉原告瑞清公司要求撤销其与蔡胜于2018年4月5日签订的《和解协议书》并返还29万元补偿款，反诉原告蔡胜则要求瑞清公司支付剩余的29万元补偿款，即要求继续履行《和解协议书》，故本案双方争议的焦点为：瑞清公司与蔡胜于2018年4月5日签订的《和解协议书》是否有效，能否撤销或继续履行？现评议如下：2016年7月，瑞清公司与蔡胜、周世泉共同签订的《商铺租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，双方当事人均应按约履行义务。在该合同中，蔡胜与周世泉作为共同承租人签字，理应对从瑞清公司处承租的位于株洲市芦淞区享有共同经营、使用的权利。合同约定的租赁期限为5年，瑞清公司因商铺所有权人中瑞公司的经营需要，需提前收回房屋，在此前提下与周世泉进行了协商，并签订了《撤场协议书》，但该撤场协议书上没有蔡胜的签名，周世泉同意提前解除合同并将涉案112、113号商铺交回给瑞清公司的行为没有得到蔡胜的授权或同意，故该协议对蔡胜并不具有约束力。之后，双方因租赁合同的提前解除事宜产生纠纷，蔡胜虽通过打横幅等方式表达了诉求，但瑞清公司曾依据双方的仲裁条款向株洲仲裁委员会提起仲裁，请求解除租赁合同等。在仲裁过程中，瑞清公司与蔡胜于2018年4月5日共同签订了《和解协议书》，现瑞清公司认为该协议系在受到欺诈、胁迫后所签订，因此请求撤销协议。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中的《和解协议书》系瑞清公司在仲裁过程中与蔡胜自行协商后签订，系双方对于提前解除租赁合同并对承租方的损失如何补偿所达成的合意，该协议应为合法有效；且瑞清公司提交的证据不足以证明是蔡胜通过欺诈、胁迫、乘人之危的手段使其在违背真实意思的情况下订立；瑞清公司在提前收回涉案一楼其他商铺时，也通过向商铺原承租人支付补偿款或装修补偿、另选门面减免租金的形式对要求承租方提前退场给其造成的损失进行了补偿，其在《和解协议书》中同意对本案原告支付的58万元退场补偿款也不存在显失公平的情形；另，瑞清公司与蔡胜已经按照和解协议书的内容实际履行，双方已经提前解除了商铺租赁合同，且案涉的112、113号商铺已由瑞清公司收回后交给产权人另行出租给其他商家经营使用，该协议如被撤销后，瑞清公司与蔡胜的原商铺租赁合同实际也无继续履行的可能。故本院对于瑞清公司要求撤销和解协议书，蔡胜返还29万元款项的诉请依法不予支持；对蔡胜要求瑞清公司继续支付剩余29万元款项的反诉请求依法予以支持。因双方在协议中约定的付款期限为2018年4月19日，并约定任何一方违约应赔偿守约方58万元，该违约金条款明显约定过高，现蔡胜主张按照月息2%的标准计算，因瑞清公司需向蔡胜支付的29万元款项本身就是提前解除合同所支付的补偿款，故本院结合本案实际，酌情对逾期付款违约金调整为从2018年4月20日开始按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算至款项实际付清之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款与第一百一十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）株洲瑞清商业经营管理有限公司的全部本诉请求；二、原告（反诉被告）株洲瑞清商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）蔡胜支付退场补偿费290000元及逾期付款利息（从2018年4月20日开始，以全部未付款项为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算至款项实际付清之日止）；三、驳回被告（反诉原告）蔡胜的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费5650元，由原告（反诉被告）株洲瑞清商业经营管理有限公司负担；反诉案件受理费7100元，减半收取计3550元，由原告（反诉被告）株洲瑞清商业经营管理有限公司负担2825元，由被告（反诉原告）蔡胜负担725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。汇款或转账缴费的，开户行：华融湘江银行长沙分行经营部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  李 程人民陪审员  胡菊香人民陪审员  胡雅莉二〇一九年十一月十三日法官助理张青书记员杨名附本判决书适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。