吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0204民初1944号原告：吉林市瑞能建材科技有限公司，住所地吉林市船营区。法定代表人：**，总经理。委托诉讼代理人：邢雅君，吉林权维律师事务所律师。被告：锦州缔一建筑安装有限责任公司吉林分公司，住所地吉林省公主岭。代表人：曹炳礼，经理。委托诉讼代理人：黄文玲，女，吉林市先锋法律服务所法律工作者。被告：锦州缔一建筑安装有限责任公司，住所地辽宁省锦州市凌河区。法定代表人：耿利，董事长。委托诉讼代理人：张欣，男，该公司法务部部长。委托诉讼代理人：张崇江，辽宁华峰律师事务所律师。被告：吉林市东北亚农产品批发市场有限公司，住所地吉林市船营区。法定代表人：赵嘉林，总经理。委托诉讼代理人：奚凯，吉林保民律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐恬恬，吉林保民律师事务所实习律师。第三人：陈祥国，男，1964年4月10日出生，住吉林市龙潭区。原告吉林市瑞能建材科技有限公司（以下简称瑞能公司）与被告锦州缔一建筑安装有限责任公司吉林分公司（以下简称锦州缔一公司吉林分公司）、锦州缔一建筑安装有限责任公司（以下简称锦州缔一公司）、吉林市东北亚农产品批发市场有限公司（以下简称东北亚公司）、第三人陈祥国买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月12日和10月28日公开开庭进行了审理。原告瑞能公司的委托诉讼代理人邢雅君，被告锦州缔一公司吉林分公司的代表人曹炳礼及委托诉讼代理人黄文玲，锦州缔一公司的委托诉讼代理人张欣、张崇江，东北亚公司的委托诉讼代理人奚凯、唐恬恬到庭参加诉讼，第三人陈祥国经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞能公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令三名被告对欠付的货款630824元，共同承担给付责任；二、请求法院判令三名被告向原告给付至实际付款之日止的逾期付款利息，现暂计算至起诉之日的利息为162956.30元（以630824元为基数，自2015年9月29日起至2019年4月28日止，按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算，即贷款基准利率上浮50%，2019年4月29日以后的利息按上述标准计算）；以上金额合计：793780.30元。三、本案诉讼费由三名被告承担。事实与理由：自2015年8月7日起被告东北亚公司开发建设的“吉林市东北亚农产品批发市场有限责任公司工程项目”工地需要使用原告瑞能公司的现烧砼空心楼板及加工使用配套产品，被告锦州缔一公司吉林分公司为该项目的承建方，原告所供货物单价经被告锦州缔一公司吉林分公司提交给被告东北亚公司进行确认后开始向该项目工地供货，至2015年9月25日供货结束，原告共向该项目工地供应500*500*250空心板板材10130个，500*250*250空心板板材191个，500*500*140空心板板材1543个，500*500*150空心板板材2323个，500*500*340空心板板材3005个，共产生货款630824元。原告与被告锦州缔一公司吉林分公司分别在2015年9月21日、2015年9月29日就供货数量及产生的货款进行对账，被告锦州缔一公司吉林分公司的该项目负责人即本案第三人陈祥国分别在对账单上盖章和签字，对对账内容予以确认。但截至目前原告仍未收到上述货款。原告已将货物运送至案涉项目工地，且该货物也被两被告实际用于案涉项目工程的建设，但在原告要求给付欠付的货款时，两被告却相互推诿，致使原告的货款截至目前也未获得清偿，被告的行为已侵害了原告的合法权益。另，经查被告锦州缔一公司吉林分公司是被告锦州缔一公司设立的分公司，根据《公司法》第十四条，分公司不具备法人资格，没有自己独立的财产，不能独立承担民事责任，分公司的民事责任应由总公司承担。现原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起告诉，请求法院在查清事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。被告锦州缔一公司吉林分公司辩称：原、被告之间从未签过任何合同，本案原告与东北亚公司签订的合同，第三人陈祥国是实际施工人。在实际施工过程中，施工材料由东北亚公司向第三人提供。原告从未与第一、二被告及第三人签订任何建筑施工合同，不存在两名被告给付货款的告诉事实及理由。原告与东北亚公司签订的买卖合同，与我公司没有任何关系。原告所述与事实不符，我公司从未在任何对账单上签字盖章，原告也未与我公司签过任何合同，原告告诉主体不适格，请依法驳回原告诉讼请求。被告锦州缔一公司辩称：原告起诉要求一被告和二被告承担货款给付责任没有事实和法律依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告陈述原告与一被告存在买卖合同关系事实错误，原告是与东北亚公司存在买卖合同关系，原告也向东北亚公司供货，并由该公司收取了相应的货物，出具了对账凭证，与一被告、二被告没有任何关系，请法庭依法驳回原告诉请。分公司虽然不具备法人资格，但其有独立的财产和独立的财务，有能力独立承担民事责任，此项请求应依法予以驳回。被告东北亚公司辩称：原告要求答辩人东北亚公司与锦州缔一公司及其吉林分公司共同承担给付货款和利息的诉讼请求没有事实和法律依据。一、答辩人与原告不存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，答辩人不是本案的适格主体。第一，原告瑞能公司与锦州缔一公司吉林分公司是买卖合同相对方，东北亚公司并非合同签订方。他人之间的买卖合同并不能对答辩人产生任何约束力，答辩人对买卖合同中的任一方，并不承担任何责任。第二，答辩人与锦州缔一公司吉林分公司之间是建设工程施工合同关系，锦州缔一公司吉林分公司与原告之间是买卖合同关系，二者不能混为一谈。原告不能超出合同相对性关系，向答辩人东北亚公司主张任何权利。二、瑞能公司向答辩人求偿没有事实基础和法律依据。第一，瑞能公司与锦州缔一公司吉林分公司之间的买卖合同的履行情况，从采购、实际供货、货款支付结算情况，答辩人均不清楚，也无法确认，瑞能向答辩人主张60余万货款及利息没有事实依据。第二，瑞能公司在诉状中阐述其供货单价经答辩人确认，其供货数量和货款是跟锦州缔一公司吉林分公司及陈祥国确认。因此，对瑞能公司的诉请数额，与答辩人无关，答辩人不予认可。综上所述，原告告诉主体错误，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。第三人陈祥国未到庭参加诉讼，但提交了书面陈述意见：原告告诉主体错误与事实不符，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人是东北亚公司在黄旗屯蔬菜批发市场工地的实际施工人。在实际施工过程中，施工材料由东北亚公司向第三人提供。原告未与第一、二被告及第三人签订任何建筑施工合同。不存在两名被告给付货款的告诉理由。我是实际施工人，不承担给付货款的责任。原告与东北亚公司签订的建筑施工合同。我是实际施工人，由甲方供材。因我是实际施工人，原告送货时我负责代收并签字。原告拿着收料单和东北亚公司对账、结算。其它同第二被告意见一致。因此，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年6月27日，东北亚公司（发包方）与吉林市地锋建筑安装工程有限责任公司（承包方）（以下简称地锋公司）签订吉林市东北亚农产品批发市场5万吨蔬菜储存及果品交易市场建设项目建筑工程施工承包合同补充协议书，合同约定：本工程采取公开招标的方式，经过招投标程序，确定地锋公司为中标单位，东北亚公司与地锋公司签订施工合同。根据本工程的具体情况，签订本承包合同补充协议书。承包方式：按承包范围和本承包合同补充协议书工程价款包人工、包材料（部分材料东北亚公司指定、统一供应和进行控制，费用由地锋公司负责）、包机械、包质量、包安全、包现场文明。2015年7月31日，东北亚公司作为甲方（建设单位）与地锋公司作为乙方（总包单位）及锦州缔一公司吉林分公司作为丙方（分包单位）签订吉林市东北亚农产品批发市场5万吨蔬菜储存及果品批发市场建设项目本标段工程施工合同，合同约定工程内容：施工图范围内3号楼建筑工程，建筑面积约19000平方米，锦州缔一公司吉林分公司责任是必须保证具备承担本工程所必要的一切条件，并承担因此产生的所有责任及经济损失。锦州缔一公司吉林分公司承担包工期、包材料、包质量、包验收、包安全、包文明施工、包税金等所需的一切费用等。陈祥国作为锦州缔一公司吉林分公司委托代理人在该施工合同上签字。2015年7月20日和9月12日，东北亚公司出具薄壁方箱认价书和薄壁方箱价格确认书。自2015年8月7日起，瑞能公司陆续向吉林市东北亚农产品批发市场东北亚三期工程供应板材式装配箱。2015年9月21日和9月29日，经过分别对账，确认2015年9月21日的对账金额为492594元，2015年9月29日的对账金额为138230元，东北亚三期工程收货材料员王福林在2015年9月21日和9月29日的对账单上分别签字，陈祥国在2015年9月21日的对账单上签字，并分别在2015年9月21日和9月29日的对账单上加盖了东北亚三期工程第二项目部的公章，瑞能公司的供货保管员和供货负责人亦分别在2015年9月21日和9月29日的对账单上签字并加盖公章。上述款项，经瑞能公司催要未果，诉至法院。另查明，2015年8月31日，陈祥国向东北亚公司借款115万元，东北亚公司和吉林市汇宇食品有限责任公司替陈祥国分别于2015年8月31日和9月11日，分别向瑞能公司法定代表人**支付20万元和10万元。另查，锦州缔一公司吉林分公司系锦州缔一公司2014年8月27日设立的分公司，分公司不具备企业法人资格。2015年7月31日，锦州缔一公司吉林分公司向东北亚公司出具授权委托书，载明：本人曹炳礼系锦州缔一公司吉林分公司的法定代表人，现委托陈祥国为我方代理人，代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改吉林市东北亚农产品批发市场5万吨蔬菜储存及果品批发市场建设项目标段施工授权文件、签订合同和处理有关事宜。委托期限：2015年7月31日至2016年7月30日。认定上述事实的证据：瑞能公司提供的薄壁方箱认价书、送货单及对账单、工商档案，锦州缔一公司吉林分公司提供的薄壁方箱价格确认书，东北亚公司提供的吉林市东北亚农产品批发市场5万吨蔬菜储存及果品交易市场建设项目建筑工程施工承包合同补充协议书、吉林市东北亚农产品批发市场5万吨蔬菜储存及果品批发市场建设项目本标段工程施工合同、授权委托书、借款协议及收条。本院认为，锦州缔一公司吉林分公司与东北亚公司、地锋公司签订的吉林市东北亚农产品批发市场5万吨蔬菜储存及果品批发市场建设项目本标段工程施工合同，系双方真实意思的表示，合同内容并不违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效。合同当事人均应按合同的约定全面履行合同义务。关于瑞能公司要求锦州缔一公司吉林分公司、锦州缔一公司、东北亚公司共同承担给付责任的诉讼请求，本院认为，锦州缔一公司吉林分公司与东北亚公司、地锋公司签订的工程施工合同中明确约定，锦州缔一公司吉林分公司承担包工期、包材料、包质量、包验收、包安全、包文明施工、包税金等所需的一切费用等，故锦州缔一公司吉林分公司、锦州缔一公司关于由东北亚公司提供施工材料的抗辩意见与合同约定相悖，瑞能公司要求东北亚公司承担共同给付责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。本案中，瑞能公司向吉林市东北亚农产品批发市场东北亚三期工程供应板材式装配箱，王福林和陈祥国作为锦州缔一公司吉林分公司的收货方材料员和收货方经理，在对账单上签字，因系职务行为，故应由锦州缔一公司吉林分公司承担给付责任。因锦州缔一公司吉林分公司是锦州缔一公司设立的不具有企业法人资格的分公司，锦州缔一公司应与锦州缔一公司吉林分公司共同承担给付责任，故瑞能公司要求锦州缔一公司吉林分公司和锦州缔一公司共同承担给付责任的诉讼请求，本院应予支持。瑞能公司已收到30万元货款，应予扣除，故锦州缔一公司吉林分公司和锦州缔一公司应共同承担给付货款330824元的责任。关于瑞能公司要求锦州缔一公司吉林分公司、锦州缔一公司、东北亚公司共同承担给付逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，因对账单对还款期限和利息损失均没有约定，故应自出具对账单之日即2015年9月29日起至实际偿还欠款之日止赔偿逾期利息损失。又根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，瑞能公司要求锦州缔一公司吉林分公司、锦州缔一公司共同承担给付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。因东北亚公司不应承担给付责任，故瑞能公司要求东北亚公司承担逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。关于锦州缔一公司吉林分公司、锦州缔一公司的辩解意见，因未能提供足够证据证明其抗辩意见，本院均不予采纳。关于东北亚公司的辩解意见本院予以采纳。综上，瑞能公司诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告锦州缔一建筑安装有限责任公司吉林分公司、锦州缔一建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起七日内共同给付原告吉林市瑞能建材科技有限公司货款330824元；二、被告锦州缔一建筑安装有限责任公司吉林分公司、锦州缔一建筑安装有限责任公司赔偿原告吉林市瑞能建材科技有限公司逾期付款利息损失，以330824元为基数，自2015年9月29日起至欠款实际付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，与本判决第一项同时履行；三、驳回原告吉林市瑞能建材科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5869元（原告吉林市瑞能建材科技有限公司已预交）由原告吉林市瑞能建材科技有限公司负担2738元，由被告锦州缔一建筑安装有限责任公司吉林分公司、锦州缔一建筑安装有限责任公司共同负担3131元，被告锦州缔一建筑安装有限责任公司吉林分公司、锦州缔一建筑安装有限责任公司负担的部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  付立杰二〇一九年十一月二十二日书记员  杨伊元