广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13246号上诉人（原审被告）：东莞市旭成智能科技有限公司，住所地广东省东莞市长安镇。法定代表人：王辉，执行董事。委托诉讼代理人：**，广东万言律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯鼎峰，广东万言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市超戈贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：吴永华，执行董事。委托诉讼代理人：肖滨，广东博顿律师事务所律师。原审被告：王辉，男，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：冯鼎峰，广东万言律师事务所律师。原审被告：胡啸，男，汉族，住吉林省敦化市。上诉人东莞市旭成智能科技有限公司（以下简称旭成公司）因与被上诉人佛山市超戈贸易有限公司（以下简称超戈公司）以及原审被告王辉、胡啸买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初4344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、旭成公司应于判决发生法律效力之日起十日内向超戈公司支付货款355689.93元，并从2019年2月19日起至债务清偿完毕之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息；二、胡啸应于判决发生法律效力之日起十日内向超戈公司支付货款140684.59元，并从2019年2月19日起至债务清偿完毕之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息；三、驳回超戈公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8834.52元，由超戈公司负担124.19元，旭成公司负担6241.61元，胡啸负担2468.72元。旭成公司上诉请求：1.确认超戈公司收到旭成公司提交的厂家品牌为“YF”的全新第二代冲压机械手四台（型号：STC5B－1250－P)以及双工位上料台一台（送料器，型号：S1800－1100*800);2.撤销一审判决第一项，改判为驳回超戈公司对旭成公司提出的诉讼请求；3.判令超戈公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、2018年11月2日，胡啸支付给超戈公司的5万元货款应当认定为旭成公司支付的货款。2018年11月2日，胡啸支付5万元货款并告知超戈公司，超戈公司亦明确知悉该笔货款为代旭成公司支付的，旭成公司也对该笔款项予以认可。法院在认定案件事实中应当遵循当事人的真实意思表示，本案中胡啸、旭成公司、超戈公司均认可该笔款项为代旭成公司支付的货款，应当根据案件的实际情况，依法认定案涉5万元为旭成公司的货款。因此，对于案涉5万元货款的认定方面，一审法院存在事实认定错误，应当予以纠正。二、票据金额合计为25万元的支票已用于支付货款，该金额应当在本案货款金额予以扣除。2018年10月10日，胡啸邮寄票面价值分别为15万元、10万元的支票两张共计25万元，由超戈公司法定代表人吴永华签收。后超戈公司将该支票非法转让给案外人佛山市友度贸易有限公司（以下简称友度公司），友度公司遂向东莞市第二人民法院起诉旭成公司票据纠纷两案，要求实现票据权利。因友度公司非法受让票据致其不能依法享有票据权利，最终东莞市第二人民法院审理后驳回了其全部诉讼请求。前述两案的民事判决书已生效。从常理上讲，超戈公司不可能无缘无故将价值25万元的票据无偿转让友度公司。从友度公司取得票据的非法性可知，超戈公司极有可能从友度公司获得其他相关利益。因此，旭成公司认为超戈公司曾作为票据的合法权利人，非法转让票据，不具备正当性。另外，超戈公司转让票据权利以获得其他利益，已经实际享有了与票面价值等额的实际利益，一审法院关于旭成公司未兑现票据的认定实际导致超戈公司双重获利。超戈公司通过非法转让票据获得其他利益，其已实际享有了票据利益，实现了票据权利。友度公司之所以无法享有票据权利，是因其行为的违法性所导致，与旭成公司无关。因此，旭成公司已经基于合法的买卖合同关系支付相关票据给超戈公司，超戈公司已经实现了票据权利，理应扣减与票据金额等额的货款。一审法院关于票据未兑现的事实认定，在客观上造成了旭成公司为超戈公司与友度公司之间的非法行为承担民事责任的后果，属于事实认定错误，应当予以纠正。三、旭成公司所有的价值超过50万元的五台机器（全新第二代冲压机械手四台以及双工位上料台一台）质押给超戈公司，据了解超戈公司已经实现质权，应当予以抵扣。一审法院已确认旭成公司所欠货款为355689.93元，超戈公司实现质权后，直接导致主债务的消灭。另外，涉案录音证据可以证明超戈公司收取了五台机器，一审法院未对录音内容进行认定实属不妥，因此，一审法院理应对超戈公司是否占有上述五台机器，上述五台机器的存放地点以及超戈公司是否实现质权等情况予以审查、认定。超戈公司在二审期间未作答辩。王辉、胡啸在二审期间未陈述意见。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，旭成公司提出的第一项上诉请求属其在二审期间提出的新的独立诉讼请求，本院对此不作审查认定，旭成公司可就此另行起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合旭成公司提出的其他上诉请求，本案二审期间的审查范围为旭成公司应否向超戈公司支付货款355689.93元及利息。对此，本院具体分析如下：本案中，旭成公司上诉主张胡啸支付的5万元的性质属旭成公司支付的货款，同时认为应将涉案两张支票的金额及旭成公司质押给超戈公司的五台机器设备的价值在旭成公司所欠货款金额中扣减，并据此认为其已向超戈公司清偿完全部欠款。首先，关于胡啸支付的5万元的认定问题。根据一审判决作出的相关认定，超戈公司在本案主张的部分未付货款属胡啸的个人债务，而胡啸在向超戈公司支付上述5万元时并未明确提出其是代旭成公司清偿货款，在此情况下，一审法院认定该5万元付款属胡啸清偿自己欠超戈公司的货款债务，符合诚实信用和公平原则，本院予以维持。其次，关于涉案两张支票的金额应否在本案讼争货款中扣减的问题。根据一审法院查明的事实，该两张支票没有实际承兑，本案也无证据显示超戈公司已实际享受了与票据金额相等的经济利益，因此，旭成公司要求将上述两张支票的票据金额25万元在本案讼争货款予以扣减缺乏理据，本院不予支持。最后，关于旭成公司提出的将机器设备价值抵扣本案讼争货款的主张。本案中，旭成公司主张其已将价值50万元的五台机器设备质押给超戈公司，且超戈公司已将上述器设备出卖变现，故提出将机器设备价值与超戈公司主张的欠款相抵扣的要求。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的基本举证规则，旭成公司应举证证明其提出的上述主张，然而，旭成公司在本案中不能提供充分有效的证据证实其确已将价值50万元的机器设备质押给超戈公司，应由旭成公司承担相应不利后果。因此，旭成公司就此提出的抵扣货款主张，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上几点，旭成公司上诉提出的其已向超戈公司清偿全部欠款的主张不能成立，一审法院在查明旭成公司尚欠超戈公司货款355689.93元的基础上，判令旭成公司支付355689.93元及相应利息予超戈公司，处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，旭成公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6635.35元，由上诉人东莞市旭成智能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇一九年十一月二十八日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟