wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7112号上诉人（原审被告）：中山市艾维励家具制造有限公司，住所地广东省中山市神湾镇宥南村神湾大道中211号之一厂房B之一，统一社会信用代码914420000779193065。法定代表人：李勇，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：黄意新，男，1981年5月15日出生，汉族，住广东省阳山县***************。委托诉讼代理人：张青红，广东厚鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐鹏，广东厚鼎律师事务所律师助理。原审被告：中山励志家具制造有限公司，住所地广东省中山市神湾镇宥南村神湾大道中211号之一厂房A之一，统一社会信用代码91442000699768215C。法定代表人：李勇，该公司董事长。上诉人中山市艾维励家具制造有限公司（以下简称艾维励公司）因与被上诉人黄意新、原审被告中山励志家具制造有限公司（以下简称励志公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初13432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。艾维励公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：（一）一审原告主体不适格。首先，自2017年以来，上诉人与东莞市同心木业有限公司（以下简称同心木业公司）存在生意往来，上诉人通过电话向同心木业公司下单；其次，上诉人向同心木业公司购买家具木皮的送货单以及采购合同上都是显示同心木业公司，并没有显示是向被上诉人购买家具木皮的事实；再次，在国家企业信用信息公示系统上无法查到同心木业公司，更加无法证明同心木业公司的负责人是被上诉人。（二）被上诉人向上诉人所供应的货物存在严重的质量瑕疵，给上诉人造成将近100万货款无法收回，该损失应由上诉人承担。黄意新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。励志公司述称，同意艾维励公司的上诉意见。黄意新向一审法院起诉请求：艾维励公司、励志公司连带向其支付货款252793元及逾期付款利息（以252793元为本金，按照月息1%标准自2018年12月27日计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：黄意新自2017年开始以“东莞市同心木业有限公司”的名义与艾维励公司存在生意往来，由艾维励公司通过电话方式下单向其购买家具木皮。2018年12月27日，励志公司（乙方）与黄意新（甲方）签订《还款计划书》一份，载明：甲方系艾维励公司的供货商，2018年期间，甲方一直向艾维励公司供货，截止本协议签订之日止，艾维励公司仍拖欠甲方货款542793元未支付。现甲乙双方经友好协商，就乙方代艾维励公司向甲方支付货款事宜达成如下一致意见，以兹双方共同遵守：一、甲乙双方均确认，截止本计划书签订之日止，艾维励公司仍拖欠甲方货款542793元未支付。二、乙方按照如下方式分批支付第一条所涉货款：1.2018年12月31日前支付人民币100000元；2.2019年1月10日前支付人民币150000元；3.2019年2月28日前支付人民币50000元；4.2019年3月31日前支付人民币120000元；5.2019年4月30日前结清余款人民币122793元。三、乙方承诺严格按照以上约定付款，否则，甲方有权要求乙方一次性付清全部未付货款及利息（以全部未付款为本金，按照月息1％自本协议签订之日起算），且甲方因追讨该款项而发生的诉讼费、保全费、担保费由乙方承担。该还款计划书上有黄意新的签字及捺印、励志公司法定代表人的签名及盖章。庭审中，黄意新确认艾维励公司在出具还款计划书后已支付货款合共279643元。2019年5月23日，黄意新以艾维励公司、励志公司拖欠货款为由，诉至一审法院，提出前述实体请求。黄意新向一审法院申请对艾维励公司、励志公司进行财产保全而支出的担保费为1060元，并开具了相应金额的广东增值税普通发票。另查，艾维励公司与励志公司的法定代表人均为李勇。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。黄意新主张艾维励公司拖欠货款，有送货单、还款协议书为证，事实清楚，证据充分，且艾维励公司未到庭提出抗辩及提交相反的证据予以反驳，一审法院予以确认。还款计划书中黄意新、励志公司均确认截止2018年12月27日尚欠的货款为542793元。之后，艾维励公司及励志公司合共支付货款279643元，因此艾维励公司及励志公司实际尚欠的货款为263150元，现黄意新只主张艾维励公司、励志公司向其清偿货款252793元，是对其权利的自由处分，一审法院予以准许。励志公司在还款协议书中明确表示同意对艾维励公司的涉案债务承担清偿责任，并由励志公司加盖公章确认，黄意新据此主张励志公司承担连带清偿责任，一审法院予以支持。根据还款计划书约定：“乙方承诺严格按照以上约定付款，否则，甲方有权要求乙方一次性付清全部未付货款及利息（以全部未付款为本金，按照月息1％自本协议签订之日起算）”现黄意新主张从2018年12月27日起按月利率1％的标准计算逾期付款利息，符合双方约定，且未超出法律规定，一审法院予以支持。黄意新主张的担保费1060元符合约定，一审法院予以支持。艾维励公司。励志公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、艾维励公司、励志公司于判决发生法律效力之日起七日内连带向黄意新清偿货款252793元及逾期付款利息（计算方式为：以252793元为基数，从2018年12月27日起至付清之日止，按月利率1％计算）；二、艾维励公司、励志公司于判决发生法律效力之日起七日内向黄意新支付担保费1060元。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5274元，减半收取2637元，诉讼保全费1845元，合计4482元（黄意新已预交），由艾维励公司、励志公司负担（艾维励公司、励志公司于判决发生法律效力之日起七日内迳付黄意新）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，黄意新、艾维励公司、励志公司均确认同心木业公司未经工商登记注册。艾维励公司、励志公司确认涉案交易是与黄意新联系。本院认为,本案为买卖合同纠纷。艾维励公司、励志公司须向供货方支付货款252793元及逾期付款利息，各方均无异议，本院予以认定。结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为黄意新是否是适格主体。本案中，黄意新提交的交易凭证虽是“东莞市同心木业有限公司送货单”，但双方均确认同心木业公司未经工商登记注册，结合黄意新持有送货单原件，艾维励公司、励志公司也确认涉案交易是与黄意新联系，故可以认定黄意新是涉案交易的供货方，其原告主体适格。至于艾维励公司有关涉案货物存在质量问题的上诉主张，因其未提交任何证据予以证明，故其主张本院予以驳回。综上所述，艾维励公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5274元，由上诉人中山市艾维励家具制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 阮碧婵审 判 员 刘运充二〇一九年十一月二十九日法官助理 麦 琳书 记 员 莫 琰
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初5560号 原告：张旭，男，1987年8月24日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告：裴培，女，1987年12月7日生，汉族，住徐州市云龙区。 二原告共同委托诉讼代理人：梁洪川，江苏敏言律师事务所律师。 被告：徐州润金房地产开发有限公司，住所地徐州市云龙区润金城C3-1-111室。 法定代表人：王月锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴晓宝，男，1987年4月7日生，汉族，该公司经理，住徐州市泉山区。 原告张旭、裴培与被告徐州润金房地产开发有限公司（以下简称润金公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张旭及其与裴培的共同委托诉讼代理人梁洪川，被告润金公司的委托诉讼代理人吴晓宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张旭、裴培向本院提出诉讼请求：1、支付违约金人民币8637元（住房自2016年7月1号至2017年3月23号以641075为基数按日万分之0.5计算）2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，在2015年5月11日原告向被告支付购房款，购买被告开发的润金城D11-1-1201室，购房款为641075元，双方约定该商品房在2016年6月30日交付原告使用，但被告违约，直至2017年3月24日才交付原告使用。地下室约定2016年12月31日交付使用，直至2017年3月24号交付。另，原被告约定出卖人按日向买受人支付房款万分之0.5违约金。原告与被告多次协商未果。为了维护原告权益，特具状诉至贵院，恳请贵院依法审理。 被告润金公司辩称，原告均存在违约在先情形，原告裴培、张旭按照合同第6条第3款的约定买受人余款44万元于2015年5月31日前付清，但原告裴培、张旭于2015年7月16日才通过中国工商银行贷款将此余款付清。原告在签订合同时与我司第8条第3款有明确约定，原告未按照合同规定付清全部房款及其他与购房相关的应由买受人支付的款项（含逾期付款违约金）出卖人延迟交房不承担违约责任，以上二原告存在违约在先的行为，被告应按照合同约定不承担违约责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月11日，原告张旭、裴培（买受人）与被告润金公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的润金城D11幢1单元1201号房屋一套，房价总金额为641075元。合同第六条约定：买受人于2015年5月11日支付房款201075元，余款440000元于2015年5月31日前付清；第八条约定：出卖人应当在2016年6月30日前将取得商品住宅交付使用批准文件的房屋交付买受人使用。买受人未按照本合同规定期限付清全部房款及其他与购房相关的应由买受人支付的款项（含逾期付款违约金），出卖人延迟交房时间不承担违约责任；第九条约定：出卖人未按合同约定期限将房屋交付买受人使用，逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之0.5的违约金，合同继续履行。逾期超过90日，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之0.5的违约金。 被告提供2015年7月16日，中国工商银行银行向原告出具的《个人借款凭证》一份，该凭证载明载明：借款人姓名：裴培，收款人：徐州润金房地产开发有限公司，贷款金额贰拾万元整，贷款期限240个月，贷款发放日2015年7月16日，贷款到期日2035年7月16日，借据最后借款人处有原告裴培、张旭签字捺印，银行签章处加盖中国工商银行股份有限公司徐州分行营业部印章。 庭审中，关于中国工商银行上述20万元放款时间，原告认可为2015年7月16日，原告称在此之前除了贷款之外的款都付过了，被告亦认可。关于涉案商品房的上房时间，被告亦认可原告诉状中的时间即2017年3月24日。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同内容合法有效，双方均应按约履行各自义务。 依据合同约定，被告应于2016年6月30日将涉案房屋交付原告使用，若逾期交房，则应自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日已交付房价款的日万分之0.5支付违约金。但合同同时约定，买受人未按约定期限付清全部房款的，出卖人不承担逾期交房的违约责任，该约定并不违反相关法律法规的强制性规定，亦系双方当事人的真实意思表示，本院依法予以确认。本案中，原告作为买受人应于2015年5月31日前付清全部购房款，但其直至2015年7月16日才获得中国工商银行的贷款并全部履行支付房款的义务，故其行为已构成违约，按照合同约定，此时被告作为出卖人的逾期交房违约责任予以免除。因此，原告要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求与法无据，本院依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条之规定，判决如下： 驳回原告张旭、裴培的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取为50元，由原告张旭、裴培负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员 董 莉 二〇一九年十一月二十七日 书记员 耿海涛
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初4478号 当事人基本情况及案件审理经过 原告张延昌，男，1962年5月27日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。 被告商红章，男，1979年5月3日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。 原告张延昌诉被告商红章民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，由审判员周艺依法适用简易程序于2019年11月11日公开开庭进行了审理，原告张延昌到庭参加了诉讼，被告商红章经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告张延昌的诉讼请求：1、依法判决被告偿还差欠原告的借款人民币3000元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告商红章经本院传票传唤未到庭，也未向本院提交任何书面答辩意见。 审理查明的事实 原告张延昌与被告商红章系朋友关系。2019年8月4日，被告商红章以支付工人挖太子参工资为由，向原告借款3000元，并向原告立据借条，借条载明“今借到张延昌叁仟元整，小写3000元”，并由被告商红章在借款人处签字，双方还约定该款于2019年9月4日前还清，未约定利息。借款期限届满后，原告到被告家中找到被告父亲，了解到被告并没有挖太子参，遂打电话给被告，但被告一直拒绝接听电话，也无法找到被告本人，截至今日，被告仍未偿还原告借款。经原告多次催收未果后，于2019年10月23日向本院提起诉讼，请求支持其前述诉讼请求。 本院所确认的上述事实，有原告的陈述和借条原件等证据材料在案为凭，足以认定上述案件事实，本院予以采信。 判决理由和结果 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告之间的借贷关系明确且符合有关法律规定，被告未按约定履行还款义务理应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告张延昌要求被告商红章还款有理，本院应予以支持。被告商红章经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，且又未向本院提出延期开庭的申请，应视为对其抗辩权的自动放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可缺席判决。 为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告商红章于本判决生效后五日内立即偿还原告张延昌借款本金人民币三千元； 案件受理费减半收取人民币25元，由被告商红章承担（该款原告已向本院预交，被告支付上述款项时一并给付原告）。 权利义务告知 如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人给付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费50元。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。逾期，本院不予立案执行。 审判员  周艺 二〇一九年十一月十九日 书记员  何晶
江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0402民初6061号 原告：平安银行股份有限公司常州分行，住所地常州市天宁区飞龙东路288号。统一社会信用代码91320400058689146B。 负责人：黄震，行长。 委托诉讼代理人：刘建永，江苏尚朴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石维凤，江苏尚朴律师事务所实习律师。 被告：朱朝祥，男，1964年9月14日生，汉族，住常州市天宁区。 原告平安银行股份有限公司常州分行（以下简称平安银行）与被告朱朝祥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法由审判员匡军波适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人刘建永、石维凤到庭参加诉讼，被告朱朝祥经本院依法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉的基本事实： 1、贷款人：平安银行。 2、借款人：朱朝祥； 借款合同编号：平银常州分行个信贷字2018第RL20180115003149号。 3、贷款本金：65000元，已归还26316.29元，剩余38683.71元。 4、贷款期限：2018年1月17日起至2021年1月17日，宣布到期日为2019年7月17日。 5、利率：年息18.36%，逾期利率上浮为27.54%，对逾期利息计收复利。 6、截至2019年10月11日的结欠利息为1950.51元。 7、实现债权的费用为：律师费1000元。 原告平安银行向本院提出诉讼请求，要求判令被告朱朝祥：1、向原告偿还借款本金38683.71元，支付利息、罚息1950.51元（暂计至2019年10月11日），以上共计40634.22元，并要求被告按照合同约定的利率支付罚息直至所有贷款本息结清之日止；2、向原告支付实现债权的律师费1000元；3、案件诉讼费用由被告负担。 被告朱朝祥未做答辩。 对于原告起诉的事实部分，本院予以确认。 本院认为，平安银行与朱朝祥签订的贷款合同合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。朱朝祥未能按约定偿还贷款本息，已构成违约。按照合同约定，有违约事件发生时，银行有权采取措施，对尚未使用的贷款停止发放，要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。因朱朝祥违约致讼产生的律师代理费依约应由朱朝祥负担，故平安银行要求朱朝祥支付律师费的主张，有事实依据，本院予以支持。平安银行主张的利息及罚息之和过高，本院调整为不超过年利率24%的标准。被告朱朝祥经本院依法送达，未到庭应诉，本院可在查明事实的基础上依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、朱朝祥于本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司常州分行偿还借款本金38683.71元并支付利息和罚息（自2019年7月17日起至实际还清全款之日止，按合同约定计算，但总和不超过年利率24%的标准）。 二、朱朝祥于本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司常州分行支付实现债权的律师费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费841元，减半收取420.5元，由朱朝祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审判员  匡军波 二〇一九年十一月二十七日 书记员  王 薇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29590号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李杨，北京久昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓光，北京久昭律师事务所律师。被告：王斌福，男，1982年5月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王斌福金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李杨到庭参加诉讼，被告王斌福经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还贷款本金、利息（包括罚息）、复利，其中截至2019年4月25日贷款本金36528.60元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日2018年10月3日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：被告向原告申请个人信用贷款，原被告双方于2016年8月签署《个人信用贷款合同》，合同约定，原告根据本合同向被告发放贷款人民币100000元整，贷款期限为36个月（自2016年8月3日至2019年8月3日），在该合同中，亦对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款合同签订后，2016年8月3日，原告向被告发放了100000元贷款，贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。根据合同第五条的规定，在被告违约的情况下，原告有权要求被告立即归还全部贷款本金，承担自违约之日起贷款利率上浮30％，并按照合同约定利率加50％计算罚息的责任，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，同时，被告应承担本案的诉讼费、公告费等为实现债权所发生的费用。被告王斌福未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告王斌福未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年8月3日签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为人民币100000.00元；贷款期限为36个月（自2016年8月3日至2019年8月3日），贷款月利率为1.53％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下平安银行账户×××；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2019年4月25日，被告尚欠贷款本金36528.60元，利息（含罚息）10337.93元和复利1460.51元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告王斌福于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金36528.60元，及自2018年10月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元及公告费（以实际发生为准），由被告王斌福负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 刘 喆人民陪审员 刘 琪人民陪审员 武丕显二〇一九年十一月二十八日书 记 员 郑思宇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8896号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡庆祥，男，1957年9月22日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。 委托诉讼代理人：于达海，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省太原市尖草坪区人民政府，住所地山西省太原市尖草坪区迎宾北路9号。 法定代表人：田文浩，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省太原市尖草坪区古城街道办事处，住所地山西省太原市尖草坪区大同路210号。 法定代表人：王保东，该街道办事处主任。 再审申请人蔡庆祥因诉山西省太原市尖草坪区人民政府（以下简称尖草坪区政府）、山西省太原市尖草坪区古城街道办事处（以下简称古城街道办）强制拆除行为违法一案，不服山西省高级人民法院（2018）晋行终538号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 蔡庆祥申请再审称：案涉《太原市尖草坪区古城街办古城棚户区项目国有土地上房屋征收补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》）《通告》的征收人均为山西省太原市尖草坪区棚户区改造办公室（以下简称尖草坪区棚改办），尖草坪区棚改办并非独立的行政主体，应由其设立机关尖草坪区政府承担责任。尖草坪区政府、古城街道办在征收过程中，未与蔡庆祥签订拆迁补偿安置协议，也未作出房屋征收补偿决定，强制拆除蔡庆祥房屋行为违法。一、二审裁定驳回起诉，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院审理本案。 本院经审查认为，为实施古城宿舍地块棚户区燃煤改造项目，古城街道办制定《征收补偿方案》，古城街道办棚户区改造指挥部发布《通告》，两份文件均明确该项目征收人为尖草坪区棚改办，征收实施单位为古城街道办。上述事实可以证明古城街道办作为征收实施单位，对该项目实施征收行为。蔡庆祥在该征收范围内的房屋被强制拆除，其以尖草坪区政府、古城街道办为被告提起本案诉讼，仅提供了上述《征收补偿方案》《通告》，并无直接指向尖草坪区政府、古城街道办实施强拆行为的证据材料，尖草坪区政府、古城街道办亦均否认对蔡庆祥房屋实施强拆。在此情形下，如无证据证明其他主体实施强拆行为，一般可推定作为项目的征收人或者征收实施单位，即尖草坪区棚改办或者古城街道办对蔡庆祥房屋实施强制拆除。本案特殊性在于，古城街道办棚户区改造指挥部发布的《通告》，从其内容上看属于房屋征收决定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，市、县人民政府负责本行政区域内房屋征收与补偿工作。市、县人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。故古城街道办棚户区改造指挥部发布《公告》，已超越其法定职权。该《公告》已经另案生效行政判决确认违法，古城街道办制定的《征收补偿方案》亦因超越法定职权，被另案生效判决撤销。也就是说，尖草坪区棚改办虽被前述《征收补偿方案》《通告》明确为古城宿舍地块棚户区燃煤改造项目的征收人，但根据本案现有证据来看，其并没有实施相应的征收行为。因此，古城街道办作为征收实施单位，可推定对蔡庆祥房屋实施强拆，为本案适格被告。一、二审裁定驳回蔡庆祥对尖草坪区政府的起诉正确，但一并驳回对古城街道办的起诉，确有不当。为减少诉累，本院对本案不再启动再审程序，蔡庆祥可以古城街道办为被告，另行提起诉讼。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回蔡庆祥的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  李小梅 二〇一九年十一月二十九日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初6138号原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人:耿某，职务总经理。委托诉讼代理人：徐某，男，1983年10月12日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：李某，男，1987年9月7日出生，汉族，系该公司员工。被告：马某，男，1973年7月6日出生，汉族，住山西省大同市。原告垫富宝投资有限公司与被告马某借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐某、李某到庭参加诉讼。被告马某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令偿还原告垫付款本金36300元；2、判令被告向原告支付违约金8712元（以36300元为基数，按照年利率24%计算，从2018年8月16起至实际付清之日止，暂计算至2019年8月15日）以上欠款合计45012元；3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：垫富宝是由原告推出的，由原告替买方会员（简称用户）向卖方会员（简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。原告与被告于2017年8月5日签订了合同编号：垫000276490的《垫付宝（垫付卡）领用合约》等合同。被告成为“垫付宝”的注册会员，合同约定被告与“垫付宝”其他会员进行商品或者服务交易时，原告替被告直接垫付消费款项给商户会员，被告按照约定在还款日前将垫付款归还原告。2018年7月17日，被告在张志国处消费36300元，原告依约替被告垫付的消费款合计36300元，到还款日2018年8月16日至起诉之日经多次督促拒不归还原告。为此，原告为了维护自身的合法权益，特诉至人民法院，请求法院依法判决支持原告的诉求。被告马某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通过其开办的网站向其会员赋予授信额度用于支付交易对价（消费支出）。买方会员与卖方会员发生交易时，买方会员可以不直接向卖方会员支付货币，而是通过支付授信额度的方式替代货币支付。此时，原告代买方会员向卖方会员支付货币，完成交易对价的支付，买方会员对原告已垫付的交易金额，向原告进行偿还。本案中，2017年8月5日，原、被告签订垫付宝（垫付卡）领用合约、担保函、授权书等合同。被告系原告享有授信36300元额度的垫付宝买方用户。2018年7月17日，被告在会员张志国处消费36300元后，通过前述的垫付方式，由原告为被告向商户张志国垫付36300元，被告至今未归还垫付款。上述事实有原告陈述及原告提供的垫付宝领用合约、担保函、确认书、垫付宝账户交易记录、收款记录、北京壹号车科技有限公司资料等证据予以在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告发展会员的模式，只要具备一定的支付能力和经济实力的企业（个人）均可注册成为其会员，均可赋予授信额度并进行交易，后由会员向其归还款项，双方之间形成借贷关系。从此角度看，原告是向不特定对象开展贷款业务，该业务属于银行业务的范畴。依据《中华人民共和国商业银行法》第三条、第十一条以及《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。依据确认的事实，原告未获得从事银行业金融业务的批准，也不持有金融贷款业务经营牌照，其从事上述银行业的放贷业务，因违反法律禁止性规定而无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，对于因无效合同取得的财产，应当予以返还。本案中，被告取得36300元，应当如数返还，对于垫付宝公司主张的违约金，因合同无效，违约金条款亦无效，故本院对垫付宝公司的该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国商业银行法》第三条、第十一条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：1被告马某于本判决生效之日起十日内返还原告垫富宝投资有限公司款项36300元；2驳回原告垫富宝投资有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取463元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 高秀珍 二〇一九年十一月二十九日书记员 庞叶琴
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终6778号上诉人（一审被告）：位某，女，1959年3月5日出生，汉族，住蓬莱市。被上诉人（一审原告）：姚善卿，女，1958年11月27日出生，汉族，住蓬莱市。被上诉人（一审原告）：姚善荣，女，1940年12月17日出生，汉族，住蓬莱市。一审被告：崔晓龙，女，1989年1月22日出生，汉族，住蓬莱市。法定代理人：位某，女，1959年3月5日出生，汉族，住蓬莱市，系被告母亲。上诉人位某因与被上诉人姚善卿、姚善荣、一审被告崔晓龙占有物返还纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初930号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理中，上诉人位某经传票传唤，无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人位某撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人位某负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 付景波二〇一九年十一月二十九日书记员 杨风华
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初11994号原告：天津市鹏宇建筑设备租赁有限公司，住所地天津市东丽区华明街道荣祥路5号增1号。法定代表人：朱杰书，经理。委托诉讼代理人：苗桂利，天津双东律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛丽峰，天津双东律师事务所律师。被告：天津市天山房地产开发有限公司，住所天津市津南区小站镇盛塘路与葛万路交叉口。法定代表人：高立香，经理。委托诉讼代理人：张增书，男，该公司职员。原告天津市鹏宇建筑设备租赁有限公司（以下简称“鹏宇公司”）与被告天津市天山房地产开发有限公司（以下简称“天山公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹏宇公司之法定代表人朱杰书及鹏宇公司之委托诉讼代理人牛丽峰、被告天山公司之委托诉讼代理人张增书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹏宇公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付原告租赁费600000元及利息（以租赁费100000元为基数自2019年8月16日至10月19日2136.99元，以租赁费600000元为基数自2019年10月20日起至实际支付之日以年利率为12%计算的利息）；2．诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年3月，原告为被告所建工程提供塔吊，合同履行完毕后，双方签订《分期付款协议》，其中主要约定被告分两次支付所欠原告租赁费600000元。截止目前，被告尚未支付任何费用，为维护原告合法权益，依法向法院提起诉讼，望判如所请。天山公司辩称，该公司欠鹏宇公司租赁费600000元属实，认为原告主张的利息过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议事实为：2018年3月，鹏宇公司为天山公司所承建的工程提供塔吊设备租赁，共产生租赁费用600000元，天山公司为鹏宇公司开具了商业承兑汇票，但由于天山公司账户余额不足，该承兑汇票到期无法兑付，鹏宇公司与天山公司于2019年8月16日签订了分期付款协议，该协议约定天山公司于2019年8月22日之前支付鹏宇公司100000元，天山公司于2019年10月19日之前支付鹏宇公司500000元，该协议于双方签字盖章之日起生效。该分期付款协议第三条约定：“自本协议生效之日至甲方（天山公司）支付日，甲方以当期支付金额为基数按年息12%计算利息支付乙方（鹏宇公司），作为给予乙方未能到期兑付金额的补偿。”该协议经天山公司、鹏宇公司盖章签字确认。天山公司未按该分期付款协议约定向鹏宇公司支付租赁费。庭审中，天山公司认可拖欠鹏宇公司租赁费600000元且同意偿还，但认为逾期支付租赁费的利息应按照银行同期贷款利率计算。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《分期付款协议》，是双方当事人真实意思表示，是双方对于已经履行建筑设备租赁合同的付款部分的约定，且协议内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。针对原告的诉讼请求本院评析如下：1、关于鹏宇公司主张天山公司支付租赁费600000元，天山公司对此认可，本院予以确认。2、对于鹏宇公司主张的逾期支付租赁费利息问题，双方签订的分期付款协议中明确约定了天山公司应支付租赁费的时间、金额及逾期支付相应租赁费的违约责任，且双方约定的利率为年息12%，不违反法律的强制性规定应按该协议履行，故本院对于鹏宇公司主张以租赁费100000元为基数自2019年8月16日至10月19日的利息2136.99元，以租赁费600000元为基数自2019年10月20日起至实际支付之日以年利率为12%计算的利息予以支持。天山公司抗辩租赁费利息应以银行同期贷款利息计算，并无事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、天津市天山房地产开发有限公司于本判决生效后3日内支付天津市鹏宇建筑设备租赁有限公司租赁费600000元，并支付天津市鹏宇建筑设备租赁有限公司自2019年10月20日起至实际支付之日止以600000元为基数按年利率12%计算的租赁费利息。二、天津市天山房地产开发有限公司于本判决生效后3日内支付天津市鹏宇建筑设备租赁有限公司自2019年8月16日至10月19日的租赁费利息2136.99元。如果天津市天山房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由天津市天山房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  鲁一男二〇一九年十一月十九日书记员  刘 璐《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁01行初1064号 原告李多斌，男，1951年12月31日出生，汉族，住济南市。 委托代理人孙少青，山东泰祥律师事务所律师。 被告济南市天桥区住房和城乡建设局，住所地济南市。 法定代表人黄光秀，局长。 委托代理人谭巍，该单位工作人员。 委托代理人马士程，山东鲁舜律师事务所律师。 被告济南市天桥区房屋征收服务中心，住所地济南市。 法定代表人暨出庭负责人燕建广，主任。 委托代理人马士程，山东鲁舜律师事务所律师。 原告李多斌因要求确认与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的房屋征收补偿协议效力，提起本案行政诉讼。本院依法立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理本案。原告的委托代理人孙少青，被告济南市天桥区住房和城乡建设局的委托代理人谭巍，被告济南市天桥区房屋征收服务中心的法定代表人燕建广、委托代理人马士程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告签订了《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议对各方权利义务均进行了明确约定，为确保协议履行，请求确认该协议合法有效；诉讼费由两被告承担。 原告提交上述补偿协议一份。 两被告辩称，与原告签订的协议是各方真实意思表示，对协议内容无异议。两被告未提交证据。 经审理查明，济南市天桥区人民政府发布征收决定，对北湖片区开发项目用地范围内的国有土地上房屋实施征收，原告的房屋在征收范围内。2017年6月13日，原告与两被告签订编号WWA-0372《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议对房屋、附属物、装饰装修费用及房屋安置和货币补偿等内容进行了约定。 本院认为，两被告作为天桥区北湖片区开发项目范围内的房屋征收部门和实施单位，具备与原告签订征收补偿协议的主体资格。原、被告签订的房屋征收补偿协议系双方真实意思表示，未损害国家、集体和第三人合法权益，且不违反法律强制性规定，原告请求确认上述房屋征收补偿协议有效，本院予以支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 确认原告李多斌与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的编号WWA-0372《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》有效。 案件受理费50元，由被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 陈 伟 审 判 员 胡一帆 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 王 珂 书 记 员 常 玉
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事裁定书（2019）内0302民初3128号原告：梁蕙雯，公民身份号码：×××，住乌海市。委托诉讼代理人：崔建军，乌海市海勃湾区法律援助中心律师。委托诉讼代理人：袁云飞，乌海市海勃湾区法律援助中心律师。被告：乌海市公共交通有限责任公司。法定代表人：任振东，董事长。委托诉讼代理人：闫勇，内蒙古天晟律师事务所律师。原告梁蕙雯与被告乌海市公共交通有限责任公司劳动争议一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁蕙雯及委托诉讼代理人崔建军、袁云飞，被告乌海市公共交通有限责任公司的委托诉讼代理人闫勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告安全保证金30000元；2、判令被告返还原告技术保证金20000元。事实和理由：2015年4月25日，原、被告签订《劳动合同》，约定劳动期限为2015年4月25日至2023年4月24日，原告工作岗位为出租车驾驶员。同时，被告让原告缴纳安全保证金30000元、缴纳技术保证金20000元。被告的行为严重违反了《劳动合同法》的规定，故原告诉至法院。被告辩称，被告不认可原告诉讼请求。2015年4月25日，原、被告签订《出租汽车运营合同》《出租汽车安全运营合同》《出租汽车技术运营合同》，被告将×××出租汽车承包给原告从事客运出租汽车经营，除管理费、税金等成本外，运营收益全部归原告所有，原告每日按150元标准向被告缴纳管理费，后在实际履行过程中管理费标准变更为每月3750元。合同期限自2015年4月25日起至2023年4月24日。合同签订后，被告依据《出租汽车安全运营合同》收取了30000元安全保证金，依据《出租汽车技术运营合同》收取了20000元技术保证金。按照《出租汽车运营合同》的约定，被告收取的管理费当中包含车辆保险，养老、医疗、失业、工伤、生育和住房公积金，为了解决五险一金的缴纳问题，在签订运营合同的同一天，双方签订《劳动合同》。也就是说原、被告同时履行着两个合同，一个是平等民事主体之间的承包经营合同，另一个就是劳动合同。原告陈述签订劳动合同时，被告让原告缴纳安全保证金和技术保证金2万元与事实不符。乌海市劳动争议仲裁委员会之所以不予受理原告的仲裁请求，就是由于该争议是民事合同纠纷，而非劳动争议，不属于《劳动争议调解仲裁法》第二条的受理条件。鉴于被告收取的50000元保证金，是基于承包合同的约定，而不是基于劳动合同的约定，所以原告起诉的安全和技术保证金，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告承包被告所有的×××出租汽车从事客运出租汽车经营，双方就该出租车运营事项签订了《出租汽车运营合同》《出租汽车安全运营合同》《出租汽车技术运营合同》。双方虽于同日签订了《劳动合同》，但双方签订的《出租汽车运营合同》第十三条已载明“甲乙双方依据本合同建立劳动关系”，即原、被告劳动关系建立的基础是双方建立的出租汽车运营关系。原告驾驶被告所有的涉诉出租汽车，并在承包经营期间按照双方签订的《出租汽车运营合同》实际控制和管理该车辆，依据《出租汽车运营合同》的约定，原、被告签订《安全运营合同》及《技术运营合同》，由被告收取原告安全保证金和技术保证金，其实质是防范承包经营中存在的车辆损毁灭失的风险，因此《出租汽车运营合同》《出租汽车安全运营合同》《出租汽车技术运营合同》是原、被告作为平等民事主体之间签订的普通民事合同，被告收取的安全保证金和技术保证金均是基于承包经营合同的约定而收取，而非基于劳动合同关系收取，故原告以劳动争议主张被告退还安全保证金30000元和技术保证金20000元，因安全保证金和技术保证金不属于人民法院劳动争议纠纷案件的受案范围，对原告请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；”规定，裁定如下：驳回原告梁蕙雯的起诉。案件受理费10元（原告已预交），因裁定驳回起诉，不予收取，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌海市中级人民法院。审判长 苗 丽审判员 申海东审判员 李芃沛 二〇一九年十一月十一日书记员 冯雪婷
郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）豫71行申47号再审申请人（原审起诉人）韩素华，女，1953年8月17日出生，香港特别行政区居民，送达地址确认书记载通讯地址为郑州市中原区。再审申请人韩素华因与河南省财政厅、中华人民共和国财政部信息公开行政纠纷一案，不服郑州铁路运输法院（2019）豫7101行初53号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人韩素华申请再审称：郑州铁路运输法院明知无权管辖，并没有将案件移送有管辖权法院，也没有报请上级法院指定管辖，直接裁定不予立案违法。请求本院撤销原审裁定，依法改判予以立案，并进行事实审查。本院经审查认为，本案再审申请人（原审起诉人）韩素华涉及香港特别行政区，系“重大、复杂案件”，依法应由中级法院管辖，郑州铁路运输法院无管辖权，应将本案报请移送有管辖权中级法院管辖，直接裁定不予立案不当，应予纠正。再审申请人韩素华的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款的规定，裁定如下：一、本院提审本案；二、再审期间，中止原裁定的执行。审 判 长  谢玉清审 判 员  崔占齐审 判 员  朱云峰二〇一九年十一月五日代理书记员  马 琳附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第九十一条规定情形之一，或者发现调解违反自愿原则或者调解书内容违法的，有权提审或者指令下级人民法院再审。
湖北省应城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0981执异16号异议人（被告）：龚礼波，男，1980年8月6日出生，汉族，湖北省武汉人,住武汉市汉阳区。异议人（被告）：龚崇玉（系龚礼波之父），男，1953年7月3日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市汉阳区。异议人（被告）：郑莉莉（系龚礼波之母），女，1952年7月10日出生，汉族，湖北省武汉人,住武汉市汉阳区。委托代理人朱哲，湖北灵均律师事务所律师。代理权限为：特别授权。即有权代为承认、放弃、变更诉诉讼请求，调查收集证据，进行调解、和解，提起反诉、上诉，代收执行款项等。原告：尚洪波，男，1976年4月5日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。本院依法受理原告尚洪波与被告龚礼波、龚崇玉、郑莉莉民间借贷纠纷一案，诉讼中，本院根据原告尚洪波提起的诉讼财产保全申请，分别查封了被告龚崇玉、郑莉莉所有的位于武汉市××区××大道×××号××园五期（××××）3×栋2×层×室和×室两套房屋，被告龚礼波所有的位于深圳市××××城×××号路×××××三期×号楼D171房屋，冻结了被告龚礼波、龚崇玉、郑莉莉银行存款共计17万余元，被告龚礼波、龚崇玉、郑莉莉对此提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人称：本案诉讼标的仅120万元，而财产保全数额已逾千万元，属超标的查封，请求对超标的查封、冻结的财产予以解除保全。经审理查明：本院在审理原告尚洪波与被告龚礼波、龚崇玉、郑莉莉民间借贷纠纷一案中，原告尚洪波于2019年9月2日向本院申请诉讼财产保全，要求对上述被告名下所有的财产采取保全措施，申请人提供尚袆晗所有的坐落在应城市广场大道××单元××室房屋担保,本院依法作出（2019）鄂0981民初1843号民事裁定书，2019年9月3日，本院依法查封了被告龚崇玉、郑莉莉所有的位于武汉市××区××大道×××号××园五期（××××）3×栋2×层×室和×室两套房屋，该房屋分别抵押给原告尚洪波和案外人张捷，均属轮候查封；同年9月11日依法查封被告龚礼波所有的位于深圳市××××城×××号路×××××三期×号楼D171房屋，该房屋抵押给北京银行股份有限公司深圳支行；分别冻结了龚礼波在中信银行深圳城市场旗舰支行存款71835.27元及中国建设银行股份有限公司惠州中兴北路支行存款2719.98元，郑莉莉在中国建设银行股份有限公司武汉锦绣长江支行存款50000元，龚崇玉在中国建设银行股份有限公司武汉居仁门支行存款25329.69元及中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市武胜路支行存款21176.11元。诉讼过程中，被告龚礼波、龚崇玉、郑莉莉认为上述查封、冻结财产明显超出诉讼标的，特向本院提出执行异议。本院认为，根据法律规定，当事人为保护自己合法权益，可以在诉讼中向人民法院申请保全措施，同时应当提供担保，故本院裁定是依法作出；关于异议人提出本案属超标的查封，不应查封、冻结其财产的异议请求。经查，本案所查封房屋均设置抵押，异议人龚崇玉和郑莉莉所有房屋还属轮候查封，其房屋价值待定，且异议人未能提供证据证明房屋实际价值，异议人的异议无事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定如下：驳回异议人龚礼波、龚崇玉、郑莉莉的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省孝感市中级人民法院申请复议。审判长 陈 琳审判员 张 彤审判员 胡德生二〇一九年十一月二十八日书记员 杨 婷法条链接《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正。理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议。
山东省烟台市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）鲁06刑申60号刘某某：你因不服山东省龙口市人民法院（2017）鲁0681刑初305号刑事附带民事判决和本院（2018）鲁06刑终507号刑事裁定，向本院申诉，申诉理由是你的行为系正当防卫，不构成故意伤害罪。本院经复查查明的事实、证据与原一、二审相同。本院认为，经复查本案的相关证据，案件事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。关于申诉人提出自己是正当防卫的申诉理由，经查，根据现有证据，无法证实案发当时刘胜涛正在对徐某实施强奸行为。后双方发生厮打，在厮打过程中，刘胜涛未使用工具，而刘某某却持刀伤人，致人轻伤，故该行为不构成正当防卫，该申诉理由本院不予支持。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁定应予维持。特此通知。二〇一九年十一月八日
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初8057号原告：郭玉鹏。委托诉讼代理人：黄丽，天津津一律师事务所律师。被告：张勋领。委托诉讼代理人：张洋子（系被告张勋领之子）。委托诉讼代理人：杨君强，天津天循律师事务所律师。原告郭玉鹏与被告张勋领债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭玉鹏及其委托诉讼代理人黄丽、被告张勋领及其委托诉讼代理人张洋子、杨君强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告签订的《店面转让协议合同》；2、判令被告返还原告给付的定金2500元、转让费50000元；3、判令被告赔偿原告违约金22577元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月份，原告通过58同城找到被告，被告有一处经营餐饮的店面要转让，被告承诺原告该饭店能够正常经营，且具备餐饮的合法手续，原、被告经洽谈后，初步达成转让协议。2019年5月25日，原告向被告支付5000元订金。2019年5月28日，原、被告双方签订《店面转让协议合同》，合同约定，被告自愿将自己位于天津市…张姐烤肉饭店铺转让给原告使用，转让费为5万元。合同签订后，原告按约定支付了5万元转让费。2019年6月2日，天津市餐饮稽查大队来到该店面，告知，该店面不符合餐饮经营的相关规定，不允许经营，如果继续违法经营，将受到罚款10万元并且受到刑拘的处罚。天津市餐饮稽查大队在原、被告签订《店面转让协议合同》前，已经多次告知被告的店面存在违法经营行为，但被告未将该情况告知原告。天津市河西区市场和质量监督管理局也前来店铺查看，告知该店面无法起照。原告认为，被告恶意隐瞒店面存在违法经营行为，与原告签订《店面转让协议合同》，致使原告接手该店面后无法经营，被告的行为已经构成了违约，为了维护原告的合法权益，故成讼。被告辩称：不同意原告全部诉讼请求，请求依法驳回。双方签订的《店面转让协议合同》已经履行完毕，店铺已经由原告继续承租，店铺内相关设备及食材被告已经交付原告，并且以被告本人为股东和法定代表人的天津张勋领餐饮管理有限公司的股权及法定代表人已经变更为原告。该公司的食品经营许可证也已经变更到原告名下。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的58同城小程序截图复印件、房屋租赁合同、店面转让协议、营业执照、许可证复印件、不予受理通知书、登记管理办法，被告提供的店面转让协议合同、转让前后营业执照及许可证，双方对上述证据真实性均无异议，本院予以确认；原告提供的光盘和录音文字整理，被告对其真实性认可，但其证据不足以证明其证明目的。原告提供的解除协议、票据、截图、微信截图因与本案无关，故本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月28日，原、被告签订《店面转让协议合同》，约定被告同意将自己位于天津市…张姐烤肉店店铺转让给原告使用，建筑面积61平方米；并保证原告同等享有被告在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。……原告在2019年5月28日向被告支付转让费5万元。上述合同签订后，被告已将上述店铺转让给原告使用，原告已支付被告转让费5万元以及房租2500元。本院认为，原告与被告签订的《店面转让协议合同》系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。原告要求解除双方之间签订的《店面转让协议合同》，根据相关法律规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；(二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。庭审过程中，双方均认可涉诉店铺被告已经转让给原告，原告已履行支付对价之义务，本案中双方就本合同约定事项均已履行完毕。原告诉称其要求解除合同是因为合同目的不能实现，但涉诉合同之目的在于转让店铺，该目的已经达成，且原告享有继续承租房产的权利，原告的诉讼请求并无相关法律和事实依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郭玉鹏全部诉讼请求。案件受理费1675元减半收取837.5元，由原告郭玉鹏负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 曹 玥二〇一九年十一月十四日书记员 刘婷婷附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。释义引用统计第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤19刑终1112号原公诉机关广东省东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）尹轩，男，1987年5月21日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地为河南省邓州市***********，公民身份号码：411************237。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年2月8日被羁押并被刑事拘留，同年3月13日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。辩护人邓政威，广东大洲律师事务所律师。广东省东莞市第三人民法院审理广东省东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人尹轩犯交通肇事罪一案，于2019年9月16日作出（2019）粤1973刑初1718号刑事判决，判处：被告人尹轩犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。被告人尹轩不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人尹轩申请撤回上诉。本院认为，上诉人尹轩撤回上诉的意思表示真实，且原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人尹轩撤回上诉。广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973刑初1718号刑事判决自裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 叶 颖审判员 黎梓材审判员 陈婉筠二〇一九年十一月十三日书记员 陈子宁附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0822民初1851号原告：于连俊，男，汉族，农民，1976年10月30日出生，现住黑龙江省桦南县。被告：佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳区红旗路，统一社会信用代码：91230800551328539C。法定代表人：高艳红，职务执行董事。原告于连俊与被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告于连俊到庭参加了诉讼，被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司经本院公告方式送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告于连俊向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的购房合同、房屋买卖协议有效，并判令被告限期为原告办理所有权登记手续；2、判令被告承担本案全部诉讼费用由。事实及理由：2011年8月30日，原告以购买的方式与被告签订了远诚·金龙湾商品房协议，被告给原告出具了商品房销售专用结算单和商品房销售合同，协议签订后，原告按约定缴纳了房屋价款，被告交付了房屋给原告居住使用，原告一直居住至今。后原告多次要求被告办理房屋产权手续，然而被告一直推诿，搪塞至今，致使原告房屋产权登记不能，产生相关纠纷，故此诉至法院。被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司未提出辩解意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：2011年8月30日，原、被告签订了商品房销售合同，原告以每平方米1930元的价格用全款付款的方式购买被告开发建设的位于桦南县土××小区××楼××单元××室房屋，原告支付了房款157488元后入住、出租所购房屋至今。因多次要求被告给予办理产权登记未果，诉至本院。本院认为，原、被告签订了商品房销售合同并已实际履行，原告付清了全部房款、办理了入户手、入住出租所购房屋至今，已实际取得了该房屋的所有权；办理产权登记，不是原、被告之间房屋买卖合同生效的要件，不影响双方合同的效力；被告作为本案所涉房屋的开发建设单位和销售方，协助原告办理产权登记手续，是被告履行双方所签商品房销售合同应尽的附随义务。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告于连俊与被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司于2011年8月30日签订的商品房销售合同有效，位于桦南县土龙山镇金龙湾小区4号楼4单元502室的房屋归原告于连俊所有；二、被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起30日内协助原告办理产权登记手续，所涉税费依据相关法律、法规的规定办理。案件受理费500元，公告费600元，由佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  于晓明审 判 员  林佳智人民陪审员  李佳航二〇一九年十一月二十七日书 记 员  王伟霞
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初83705号原告：崔博，男，1983年8月22日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：范淑芳，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：范月霞，北京京品律师事务所律师。被告：天津开发区万业源房地产经纪有限公司，住所地天津开发区广场东路20号滨海金融街E3-C-304室。法定代表人：孙学刚，总经理。委托诉讼代理人：徐强，天津立人律师事务所律师。原告崔博与被告天津开发区万业源房地产经纪有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，因本案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 司 媛人民陪审员 朱 刚人民陪审员 邱卫红二〇一九年十一月八日书 记 员 李雪莲
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1870号之一申请执行人：马某。被执行人：刘某。本院在执行申请执行人马某与被执行人刘某买卖合同纠纷一案中，2019年11月21日申请执行人马某因与被执行人刘某私下达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，特向本院递交书面撤回执行申请书，自愿撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)甘0421执1870号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘怀忠二〇一九年十一月二十一日书记员  苏彦威
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11447号上诉人（原审被告）：东莞市魔方餐饮娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市***********。法定代表人：张友国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市魔方餐饮娱乐有限公司（以下简称魔方公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初4793号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2019年2月21日，声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令魔方公司：一、停止使用涉案曲目；二、赔偿损失及合理费用10000元。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，缺席判决：一、东莞市魔方餐饮娱乐有限公司立即停止在卡拉OK歌库中使用《落雨暝》；二、东莞市魔方餐饮娱乐有限公司于判决生效之日起五日内向深圳市声影网络科技有限公司赔偿包括为制止侵权行为所付合理开支在内的经济损失830元；三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费25元，由东莞市魔方餐饮娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初4793号民事判决。上诉人魔方公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、声影公司无证据证明涉案歌曲取得了著作权人的授权使用，其提交的《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》只能证明乾坤公司与声影公司享有音像制品DVD格式的发行权，并不享有涉案作品的著作权，故声影公司不是适格的诉讼主体。二、魔方公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）缴纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，没有过错，不应承担侵权赔偿责任。即使法院认定需要进行赔偿，也应参考音集协的收费标准，一审判决数额远高于KTV行业正常的授权使用费标准。综上，魔方公司上诉请求：1.撤销（2019）粤1973民初4793号民事判决，依法改判驳回声影公司的诉讼请求；2.声影公司承担本案一、二审全部诉讼费用。被上诉人声影公司提交书面答辩意见称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审维持原判，依法驳回上诉人的诉讼请求。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：一、声影公司是否享有对案涉作品的著作权；二、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析如下：关于焦点一。声影公司提供的包含案涉歌曲作品的《乾坤大碟》（一）、《乾坤大碟》（二）、《乾坤大碟》（三）系列专辑，包装盒上记载版权人为声影公司，同时，其提交的《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》等证据可表明，乾坤影视传播有限公司将《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD的复制权、发行权、表演权、放映权等专有使用权许可给声影公司，亦同意《专有许可证明书》附件作品在中华人民共和国大陆地区汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的著作权人为声影公司，而《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可》附件作品也涵盖了声影公司系列专辑所载曲目。因此，应认定声影公司为适格的主体，有权以自己的名义提起本案诉讼。关于焦点二。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”一审法院综合考量本案各项因素，最终判决赔偿数额为830元，并无过高之处，本院予以维持。音集协并非案涉作品的著作权人，其与魔方公司的关系与本案没有关联性，不能作为魔方公司抗辩尽到合理审查义务以及确定判赔金额的依据。综上所述，上诉人魔方公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市魔方餐饮娱乐有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  毛宇翔审判员  尹河清二〇一九年十一月二十九日书记员  陈 琨
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10093号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：楼永亭，男，1958年3月24日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省金华市浦江县人民政府。住所地：浦江县人民东路38号。 法定代表人：俞佩芬，该县人民政府县长。 再审申请人楼永亭诉被申请人浙江省金华市浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）房屋行政征收一案，金华市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）浙07行初685号行政裁定：驳回楼永亭的起诉。楼永亭不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2018年9月29日作出（2018）浙行终359号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。楼永亭仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 楼永亭向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案。主要事实和理由为：1.一审裁定认定事实严重错误，与客观事实不符。涉案“城中村改造”系由浦江县政府组织实施的，具有房屋征收之目的、产生房屋征收之效果，是典型的征收行为。未经国务院或省级人民政府批准征地是程序违法的表现，不影响对征收行为性质的认定。2.二审裁定认定事实、适用法律错误，且违反法定诉讼程序。二审裁定未对一审裁定和被诉行政行为进行全面审查，违反法定程序。“征收决定”不以书面为要件，被诉“征收决定”客观存在，且只能由县级以上人民政府作出，即由浦江县政府作出。本案符合一行为一诉原则，楼永亭提起的行政诉讼属于人民法院受案范围，且符合法定起诉条件。3.有新的证据足以推翻原裁定。浦江县政府未以自己的名义发布公告，而是其派出机关浦江县浦南街道办事处以授权的形式发布“城中村改造”公告，该公告是“征收决定”实质内容的表现形式之一，可视为浦江县政府作出的书面征收决定。4.涉案“城中村改造”行为不属于征收的证明责任在于浦江县政府。5.浦江县政府未经省政府批准征收涉案集体土地，即以签订房屋征收安置补偿协议的形式直接征收涉案房屋，在同一征收程序中同时征收集体土地和国有土地上的房屋，程序严重违法。6.应对《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》文件的合法性进行审查。 本院认为：楼永亭一审时的诉讼请求是要求确认浦江县政府征收集体土地上房屋的行为违法，责令浦江县政府采取补救措施。从《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定看，集体土地征收时的地上附着物补偿包含了该地上的房屋补偿；虽然部分地方政府发布的规范性文件名称为集体土地上房屋征收与补偿条例，但从内容看，集体土地上的房屋征收依附于集体土地的征收，并不存在单独的征收集体土地上房屋的环节，且该批串案的部分当事人已经另案起诉强制拆除行为和安置补偿协议，故本案的核心问题是浦江县政府是否对涉案集体土地进行了征收。 首先，从《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、第四十五条的规定看，将集体土地转化为非农业用途的建设用地才必然涉及土地征收，城中村改造并不必然以征收集体土地为前提。从现行法律看，城中村改造并不是一个严格的法律概念，实施程序在法律层面亦无明确规定，通常由县级政府根据当地的具体情况组织实施。从一审、二审查明的事实和我院调查了解的情况看，浦江县政府为了进行城中村改造而对涉案地块上的村民进行了搬迁安置，绝大部分房屋已被拆除，但涉案土地的性质仍然为集体所有，尚未启动集体土地征收工作，该地目前仍处于闲置状态，没有进行开发利用。据此，楼永亭以城中村改造过程中的房屋拆除为由认为存在事实上的集体土地征收，缺乏法律依据。 其次，从2019年修订后的《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定看，对集体经营性建设用地的出租、出让等入市行为作了更加灵活的规定，浦江县政府仅进行城中村改造而未征收集体土地的做法并不违反新修订的土地管理法的强制性规定，后续是否必然进行集体土地征收亦存在不确定性。 再次，楼永亭主张的浦江县政府〔2016〕5号《常务会议纪要》可以证明存在集体土地征收的意见，经审查，该纪要仅仅是浦江县政府的预期工作计划，并非法定意义上的“房屋、土地征收决定”，故其该意见不能成立。 此外，楼永亭已经签订了城中村改造安置协议，实体上处分了自己的权益，亦缺乏可保护的利益。 综上，楼永亭的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人楼永亭的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  王晓滨 审判员  朱宏伟 二〇一九年十一月二十九日 书记员  朱 萌
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初3571号 原告：吴少君，女，1969年9月26日出生，住桂平市。 委托诉讼代理人：吴万达，桂平市木乐镇法律服务所法律工作者。 被告1：赖勇，男，1971年10月25日出生，汉族，住桂平市。 被告2：侯昆余，女，1970年6月24日出生，汉族，住桂平市。 原告吴少君与被告赖勇、侯昆余民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适适用简易程序，于2019年9月17公开开庭进行了审理。原告吴少君的委托诉讼代理人吴万达，被告赖勇、侯昆余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴少君向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告返还借款500000元给原告；2.判令二被告支付借款利息给原告，利息2016年6月1日起，以应支付的借款本金500000元为基数，以月利率2%计算至还清日止（每月利息10000元，其中自2016年6月1日至2019年5月1日止共计35个月，利息共计35万元）；3.判令二被告对上述欠款本息承担连带清偿责任;4.本案诉讼费由二被告共同负担。事实与理由：原、被告属朋友关系，被告因资金周转困难向原告借款，于2015年5月29日通过银行转帐汇款100000元给被告侯昆余，2015年8月6日汇款100000元，第三次于2015年9月8日汇款6000元共计206000元，当时立有借据，2016年年初被告再次向原告借款94000元，共计300000元这此借款均约定利息按月息5分计，到2016年6月1日被告又向原告借款2000000元，现金交由被告赖勇并于当天将原有的借条撕毁，重新订立借条，由被告书写，利息按月利息5分计，借期一年。逾期后，被告至今分文未还。 被告侯昆余辩称：我只收到原告300000元本金，不是500000元本金，500000元是在300000元的本金上以5分月息计算得来的。500000元的借条是300000元本金加200000元利息得来。我只认300000元本金，利息我只能按2%月息计算，200000元利息是以5%月息计算得来的。 被告赖勇辩称：300000元或者500000元是被告侯昆余借的，不是我借的。我愿意承担2015年9月1日借的120000元的一半即60000元的还款责任，其他的我不清楚。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告侯昆余于2015年2月28日向原告借款100000元，借期一年，月息按5分计；2015年5月12日被告侯昆余向原告借款100000元，借期一年，月息按5分计；2015年9月1日被告赖勇、侯昆余向原告借款120000元，借期半年，月息按5分计。2016年被告赖勇、侯昆余立下《借条》载明“今借到吴少君交来借款5000000元，月利息按5分计，借期转暂按一年，到期本息一起还清。”立《借条》至今两被告未还款项给原告。 本院认为，2016年6月1日被告赖勇、侯昆余立下《借条》向原告借款的500000元是基于被告侯昆、赖勇向原告借款300000元按月息5分计而来，原告并没有向两被告实际出借500000元，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，两被告从2015年2月28日向原告借款100000元，2015年5月12日借款100000元，2015年9月1日借款120000元，按年利率24%计至2016年6月1日的利息为69803元，本息合计369803元，但被告赖勇、侯昆余立下《借条》给原告，应视为其共同借款，两被告应共同归还借款369803及支付利息（以借款369803元为基数，从2016年6月2日起至还清借款369803元之日止，按年利率24%计付）给原告。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告赖勇、侯昆余应归还借款369803及支付利息（以借款369803元为基数，从2016年6月2日起至还清借款369803元之日止，按年利率24%计付）给原告吴少君； 二、驳回原告吴少君的其他诉讼请求。 本案受理费6150元（立案时按简易程序减半收取，原告已预交）由被告赖勇、侯昆余负担5250元，原告负担900元。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费12300元，款汇至户名为广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄瑞阳 二〇一九年十一月十一日 书记员  高添华
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0791执381号之二 申请执行人:赣州银行股份有限公司开发区支行，住所地：赣州市经济技术开发区金岭大道19号。 法定代表人：郭云倩,系该行行长。 被执行人：赣州金顺驾校有限公司，住所地：江西省赣州市经济技术开发区香港工业园北园金龙路4#产房。 法定代表人：韩燨,系该公司总经理。 被执行人：韩燨，男，汉族，1994年7月3日生，住所地：赣州经济技术开发区。 被执行人：韩胜文，男，汉族，1962年10月8日生，住所地：赣州经济技术开发区。 被执行人：蒋茂莲，女，汉族，1966年4月7日生，住所地：赣州经济技术开发区，系韩胜文之妻。 被执行人：刘苏兰，女，汉族，1966年4月7日生，住所地：赣州经济技术开发区。 本院在执行申请执行人赣州银行股份有限公司开发区支行与被执行人赣州金顺驾校有限公司、韩燨、韩胜文、蒋茂莲、刘苏兰金融借款合同纠纷一案，双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）赣0791执381号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘光华 人民陪审员  廖肇忠 人民陪审员  周黎生 二〇一九年十一月二日 代理书记员  曾 菲
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初19638号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：林树群，女，1980年7月4日出生，汉族，户籍地海南省琼海市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林树群信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告林树群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月13日的欠款本金人民币14,307.90元、利息1,841.46元、违约金等其他费用8,368.61元，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。庭审中，原告明确第二项诉请为：判令被告向原告支付利息、违约金(按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定，自2019年6月14日起计算至被告实际清偿之日止)。事实和理由：被告于2017年12月5日在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年6月13日累计欠款共计24,517.97元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告林树群未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。若双方在履行合约中提起诉讼，由合同签订地人民法院管辖。系争合约的合同签订地为上海市青浦区。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。被告自2018年4月11日开始拖欠费用。截至到2019年6月13日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金14,307.90元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告林树群应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月13日的信用卡欠款本金14,307.90元；二、被告林树群应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用(上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157.70元，减半收取计78.80元，由被告林树群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  池人奇二〇一九年十一月二十七日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院民 事 判 决 书 (2019)陕0102民初5064号原告：白明，男。原告：赵大维，男。二原告共同委托诉讼代理人：侯九龙，陕西希格玛律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：倪佳越，陕西希格玛律师事务所实习律师。被告：缑巍宾，男。委托诉讼代理人：杨笑，陕西华飞律师事务所律师。原告白明、赵大维与被告缑巍宾共有纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白明及二原告共同委托诉讼代理人侯九龙、倪佳越、被告缑巍宾及其委托诉讼代理人杨笑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白明、赵大维向本院提出诉讼请求：1、被告向二原告偿还欠款275000元及欠款期间的债务利息（利息自起诉之日起计算至欠款实际付清之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告向二原告支付违约金80000元，并承担原告委托律师所支付的律师费20000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年8月前，原告与被告共同拥有位于西安市XX路XX号XX小区XX幢XX号房屋一套。后三人经协商一致，原告二人将其所占有的房屋份额全部转让给被告，被告向原告二人支付价款570000元。2016年10月8日，被告向原告支付45000元，尚剩余525000元未付，对于该未支付的款项，三人于2017年11月10日达成分期付款协议书，并签订协议书约定：“1、被告应于2017年11月13日前还款250000元，于2020年12月30日前还款275000元；3、被告在还清欠款前，不得将其名下的房屋转让或抵押给他人，否则视为违约；3、任何一方违约，应向守约方支付违约金，并赔偿一切经济损失”。协议签订后，被告按约定于2017年11月13日向原告归还250000元，剩余275000元未予还款。2019年5月，被告在未全额还清所欠原告款项的情况下，擅自将其名下的位于西安市XX路XX号XX小区XX号房屋出售给他人，被告该行为，根据协议书的约定，属于严重的违约行为，应当向原告承担相应的法律责任。被告缑巍宾辩称，本案协议的产生基础是双方签订了房屋产权转让分期还款协议书，本案的产生与另案的结果有关，我们认为本案的审理与另案的结果存在关联性；原告起诉时，被告并不存在违反双方协议书约定的还款义务的行为，因此，被告诉请不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月19日，原告白明（甲方）、赵大维（乙方）与被告缑巍宾（丙方）签订《房屋产权转让分期还款协议书》，协议载明：第一条，关于本房屋108平米产权债务起因，甲乙丙三方于2015年6月23日经过协商一致自愿达成协议，丙方将属于自己所有的位于西安市XX路XX号XX小区XX号楼XX单元XX室房屋的三分之二产权（108平方米）以每平米人民币9000元的价格出售给甲、乙两方，自2015年6月23日起至2016年5月5日止，甲乙两方向丙方先后支付购房款共计人民币570000元。现因甲、已、丙三方基于该房屋的项目合作终止，甲、乙、并三方经协商一致，丙方愿意向甲、乙支付共计570000元人民币购回所属甲、乙方本房屋的108平米的全部产权，自本协议签订之日起，本协议中的570000元人民币为甲乙丙三方的全部经济债权债务关系，甲、乙两方与丙方之间再无其他金钱债权债务纠纷及任何物品设施设备的债权债务纠纷；第三条，鉴于丙方无法一次性向甲、乙两方支付人民币570000元款项，甲乙和丙方经过友好协商，达成如下还款协议，1、丙方未偿还甲、乙方欠款共计人民币570000元整，2、甲方同意丙方分次付清全部欠款，无需丙方支付任何利息。2017年11月10日，原告白明（甲方）、赵大维（乙方）与被告缑巍宾（丙方）签订《协议书》，协议载明：丙方于2016年10月8日按照《房屋产权转让分期还款协议书》向甲、乙两方完成分期还款计划的第一笔款项共计45000元，截止目前丙方尚有525000元未偿还，三方对上述事实均以确认，并无异议。基于以上所述，三方经过友好自愿协商达成本协议条款：第四条，1、2017年11月13日前还款250000元，2、2020年12月30日前还款275000元；第五条，如果丙方今后要出售丙方名下的房屋，丙方必须在办理房屋全款交易之前，或者在办理房屋抵押或过户之前，先行清偿甲乙方剩余的27500元整的欠款，否则不得对丙方个人名下房屋办理任何的抵押和办理过户，丙方如违反此条约定，视为违约；第六条，三方均应严格遵守本协议，不得违反，如有违约，违约方应向守约方赔偿所受的一切经济损失，另赔付违约金8万元整。2019年6月4日，被告与案外人签订《存量房买卖合同》，2019年6月24日，案外人将购房款2100000元支付至资金监管账户。2016年10月8日，被告通过银行转账的形式向原告支付45000元，2017年11月13日，被告通过银行转账的形式向原告支付250000元，截止目前，被告尚有275000元未向原告支付。本院认为，原、被告之间的《房屋产权转让分期还款协议书》、《协议书》均系双方当事人自愿签订，内容合法，依法成立且有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。上述协议签订后，被告已向原告支付了295000元，履行了部分义务，2019年6月4日，原告与案外人签订《存量房买卖合同》欲出售涉案房屋，根据约定，被告应将剩余的275000元欠款予以偿还，故原告要求被告支付欠款275000元的诉讼请求，有事实依据，本院依法予以支持。2019年6月24日，案外人将购房款2100000元支付至资金监管账户，被告却未将剩余的275000元欠款先行偿还，根据双方约定，被告的行为视为违约，原告根据《协议书》要求被告支付违约金8万元，经计算，在本院已经判令被告全额偿还剩余欠款的前提下，该违约金数额明显偏高，综合考虑被告实现债权产生的支出以及被告主张的利息计算标准为中国人民银行同期贷款利率，本院依法酌定将违约金数额调整为5万元。虽然，原、被告双方约定违约金和损失可同时主张，但根据我国合同法关于违约金的规定可知，违约金的计算应以实际损失为基础，结合本案目前现有的证据，综合考虑案件受理费、保全费的承担情况，本院酌定的违约金数额除已完全能够弥补原告目前的损失，不宜再额外支持利息和律师费，故原告要求被告支付利息和律师费的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告缑巍宾于本判决生效之日起十日之内向原告白明、赵大维偿还欠款275000元。二、被告缑巍宾于本判决生效之日起十日之内向原告白明、赵大维支付违约金50000元。三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6925元、保全费2395元，由原告承担809元、被告承担8511元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  长   代红英审  判  员   肖海娟审  判  员   魏  玮   二〇一九年十一月二十一日 法 官 助 理    王振国书 记 员   陈妙妙
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终8805号 上诉人（原审原告）：纪云清，男，1970年6月22日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：严进，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李笑影，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭贞，男，1958年10月29日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审被告）：郭术林，男，1981年8月27日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审被告）：郭国强，男，1962年5月18日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人纪云清因与被上诉人郭贞、郭术林、郭国强房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2018）闽0181民初7502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原审判决认定事实不清，适用法律有误，予以发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福建省福清市人民法院（2018）闽0181民初7502号民事判决； 二、本案发回福建省福清市人民法院重审。 纪云清预交的二审案件受理费31600元予以退回。 审判长  吴一萍 审判员  陈碧珍 审判员  马 青 二〇一九年十一月二十九日 法官助理江丽丽 书记员卞燕冰
咸阳市渭城区人民法院执 行 通 知 书（2019）陕0404执1729号申请执行人王某，男。被执行人贾某某，男。本院在执行王某与贾某某劳务合同纠纷一案中，依据本院(2019）陕0404民初906号民事调解书，由被执行人贾某某向申请人王某支付劳务费19000元、利息1000元，共计20000元，执行费155元。本案在执行过程中，被执行人暂无可供执行财产。申请人撤回执行申请，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）陕0404执1729号的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 董 超审判员 刘保祥审判员 王西省二〇一九年十一月二十九日书记员 周 航
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初7958号之二解除保全申请人：张某宇，女，1984年2月13日出生，汉族，中能电燃（天津）有限公司职工，户籍地辽宁省大连市甘井子区，现住天津市南开区。委托诉讼代理人：杨某杰，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：付某，天津华盛理律师事务所律师。被申请人：张某，男，1970年6月26日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：黄某峰，广东财富东方律师事务所律师。被申请人：李某艳，女，1982年10月4日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：黄某峰，广东财富东方律师事务所律师。解除保全申请人张某宇与被申请人张某、被申请人李某艳、第三人中能电燃（天津）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日作出（2019）津0103民初7958号民事裁定，对张某、李某艳名下价值4552800元的财产采取保全措施。张某宇于2019年11月28日向本院申请撤诉，并向本院申请解除上述保全措施，本院口头裁定准予撤诉。本院经审查认为，张某宇的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：一、解除对被申请人李某艳在中国工商银行广东省深圳牡丹卡中心深圳分中心（账户：62×××52）人民币4552800元的冻结；二、解除对被申请人李某艳在中国工商银行广东省深圳百仕达支行（账户：40×××77）人民币4552800元的冻结；三、解除对被申请人李某艳在中国银行深圳东乐支行（账户：74×××30ＣＡＤ1）882227.89加拿大元的冻结；四、解除对被申请人李某艳在中国建设银行股份有限公司深圳田背支行（账户：62×××13_156_1）人民币4552800元的冻结；五、解除对被申请人李某艳在中国银行深圳东乐支行（账户：74×××30ＣＮＹ0）人民币4552800元的冻结；六、解除对被申请人李某艳在中国农业银行股份有限公司深圳翠竹支行（账户：62×××13）人民币4552800元的冻结；七、解除对被申请人李某艳在中国建设银行股份有限公司深圳翠竹支行（账户：62×××01_156_1）人民币4552800元的冻结；八、解除对被申请人李某艳名下坐落于广东省深圳市罗湖区产的轮候查封；九、解除对被申请人李某艳名下牌照号为粤Ｂ×××××梅赛德斯奔驰牌汽车一辆的查封；十、解除对被申请人李某艳名下牌照号为粤Ｂ×××××玛莎拉蒂牌汽车一辆的查封；十一、解除对被申请人张某名下牌照号为粤Ｂ×××××辉腾牌汽车一辆的查封；本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。审 判 长  杨树江审 判 员  孙正英人民陪审员  许泽华二〇一九年十一月二十九日法官助理李晓庆书记员梁倩丽
江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终2108号上诉人（原审原告）：杜清，男，1987年7月14日出生，汉族，私营业主，住江西省上饶市婺源县，被上诉人（原审被告）：苏州普泰贸易有限公司，住所地江苏省常熟市商城中路77号（国服大厦）1806，统一社会信用代码913205810782497115。法定代表人：赵跃进，该公司执行董事、总经理。上诉人杜清因与被上诉人苏州普泰贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2019）赣1130民初第1211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杜清上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据淘宝网交易履约与服务保障实施细则，买卖双方无约定的，卖家须在买家付款后48小时内发货。卖家的发货时间，以快递公司系统内揽件记录的时间为准；2、原审原告就原审被告未按约定发货一事，向原审被告所在天猫平台发娜斥，天猫已予以支持；3、天猫库存规则为"拍下减库存"和"付款减库存"。原审原告拍下商品，并完成付款，按照一般认^和交易习惯可认定为有库存，使原审原告做出了错误的意思表达。4、与原审被告的聊天记录显示，原审被告重新做出了发货承诺，但是未履行；5、根据平台争议处理规则第二十四条，卖家超过约定的发货时间或买家申请退款时尚未发货的，卖家应在征得买家同意后再发货。原审被告为征得原审原告同意强行发货；6、根据滥发信息的规则及实施细则第五条第1款规定，除天猫特殊类目及特殊情形的商品外,商家在买家付款前且商品信息显示有足够库存的情况下，以任何理由表示不能在四十八小时内完成发货的，下架该商品。综上，要求支持上诉请求。苏州普泰贸易有限公司未作答辩。杜清向一审法院起诉请求：1、判令被告按照消费欺诈赔偿原告500元（退一赔三，不满500元的，为500元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月3日凌晨，原告通过天猫平台在被告经营的“znrn旗舰店”下单购买裤子一条，并支付价款78元。同日8时50分，天猫平台交易页面显示“包裹正在等待揽收”。2019年7月5日，原告通过阿里旺旺（手机版）询问被告发货情况，被告客服人员回复因原告所购买款式的裤子缺货尚未发货，但已经补货当天会到货。同日，原告向天猫平台投诉。被告于2019年7月7日发货，当日12时48分天猫平台交易页面显示“快递公司已收件”。同日，原告发起退款申请，并要求被告处理。2019年7月8日凌晨，物流信息显示“包裹已收入并已发出”。2019年7月9日13时01分，物流信息显示“包裹本人已签收”。同日，被告以原告已签收包裹为由，拒绝退款。后经天猫平台协调，被告于2019年7月31日向原告退款78元。另查明，原告所购买的裤子现在原告处。一审法院认为，原、被告通过网络订立的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应全面履行自己的义务。首先，在履行合同过程中，双方因天猫平台交易信息显示的包裹待揽收信息与被告实际发货时间不一致而发生争议。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百三十八条、第一百三十九条规定，出卖人应当按照约定的期限交付标的物，当事人没有约定标的物交付期限或者约定不明确的，由双方协议补充，没有补充协议的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，原告既没有证据证明双方对被告交付商品的期限进行了约定，也没有证据证明原告曾事先明确要求过被告须在限期内发货。在此情况下，基于网络交易双方往往不在同一区域的特性，无法实现“一手交钱一手交货”。其次，原告向被告主张赔偿的依据是《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，即经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。关于欺诈行为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条作出规定，即一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。据此，构成欺诈行为不仅要求一方当事人具有故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况的行为，还要求对方当事人因此作出错误意思表示这一结果要件。本案中，原告提供的证据不能证明被告具有告知虚假情况、隐瞒真实情况的故意。再从原告购买经过来看，原告是径直下单并付款，而没有在下单前就其所选商品的库存和被告的发货效率等问题向被告进行询问，故此也不能证明原告作出了错误的意思表示。综上，原告主张的三倍赔偿缺乏事实依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杜清诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杜清负担。二审期间，上诉人杜清与被上诉人苏州普泰贸易有限公司均未提交新证据。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应当承担不利的法律后果。本案中，上诉人杜清诉请的依据系认为被上诉人存在销售欺诈行为，但从上诉人的举证情况看，因无法确定其与被上诉人发生买卖法律关系时所达成的具体意思表示，致使依据现有证据不能认定被上诉人在销售货物时存在故意欺诈的事实，因此，一审法院判定驳回上诉人的诉请，论证充分，符合证据采信规则，本院予以支持。综上，上诉人杜清的上诉请求缺乏足够的事实和法律依据，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人杜清负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  程 锐审判员  徐迎风二〇一九年十一月二十九日书记员  余 越
太原市小店区人民法院   民事判决书   （2019）晋0105民初8032号   原告常炳杰，男，1982年11月2日出生，汉族，住山西省临汾市。   被告太原万科城房地产开发有限公司，住所地太原市小店区长风街132号长风大厦24层C户。   法定代表人李祥柏，执行董事兼总经理。   委托代理人王娟海，山西如亨律师事务所律师。   原告常炳杰与被告太原万科城房地产开发有限公司（以下简称“万科公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常炳杰，被告太原万科城房地产开发有限公司的委托代理人王娟海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告常炳杰诉称，原告与被告系合同买卖关系,2016年4月22日原告购买了太原万科城房地产开发有限公司开发建设的位于太原市小店区太榆路88号12幢28层2802号房屋,于2018年6月30日收房入住,入住后发现该房屋公共走廊(消防连廊)防火门槛严重超标,未达到《住宅设计规范》6.6节关于门槛高度及门内外高差不应大于0.015m,并以斜坡过度的要求。请求法院判太原万科城房地产开发有限公司承担防火门整改费用。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：1、万科城二期12号楼1单元2802室外公共走道(消防连廊)的门槛高度严重超标，不符合无障碍通道的要求,请依法判令被告赔偿原告整改费用4000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。   被告太原万科城房地产开发有限公司辩称，1、原告的起诉无事实和法律依据。被告房屋楼盘的设计施工均无问题，现该房屋已经竣工验收，同时消防也已验收合格，原告诉请公共走道消防连廊门槛属于业主公共使用，不属于原告专属使用，且不存在任何超标的问题。2、原告诉请门栏高度及门内外高度差不应大于0.015米，该高度针对的是单元首层入口及入口平台的无障碍设计，不适用原告所述的位置。3、原告的诉请不属于人民法院受案范围，消防连廊高度是否超标属于太原市公安消防支队管理和监督，是否合格以及是否有问题，由消防支队来监督，所以不属于人民法院管辖的范畴。综上所述，要求驳回原告的诉求。   经审理查明，原告购买了被告开发的太榆路88号万科城二期12幢28层2802号商品房，并已于2018年6月30日收房。根据原告提供的照片，原告居住的12#楼28层消防连廊防火门处门槛高度约20CM。《工程建设标准强制性条文-房屋建筑部分》第6.6.1条的规定，七层及七层以上的住宅，应在建筑入口、入口平台、候梯厅、公共走道等部位进行无障碍设计。第6.6.2条规定，住宅入口及入口平台的无障碍设计应在建筑入口设计台阶时，应同时设置轮椅坡道和扶手，门槛高度及门内外地面高差不应大于0.15m，并应以斜坡过度。住建部《无障碍设计规范》（GB50763-2012）第3.5.2条规定，无障碍通道应连续，其地面应平整、防滑，反光小或无反光，并不宜设置厚地毯；门槛高度及门内外地面高差不应大于15mm,并以斜面过渡。原告依据上述规定，主张涉案房屋消防连廊门槛高度不符合规范。原告于2019年7月25日支付山西星顺装饰工程有限公司4000元，发票备注：万科城12-1-2802旧门拆卸及修复。原告在庭审中称其可向防火门厂家定制同样标准的防火门进行更换，其现尚未实际对防火门及门槛进行整改、更换，也未就上述事宜向消防部门及住建部门提出申请。   另查明，2018年6月27日，该房屋所在的万科城二期12号楼竣工验收，负责验收的勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位均在竣工验收备案表上签字、盖章确认，认定该工程符合法律、法规的强制性规定，符合勘察、设计图纸及施工规范要求，并于2018年6月29日在太原市住房和城乡建设委员会备案。2018年6月14日，太原市公安消防支队出具并公消验字[2018]第0171号《建设工程消防验收意见书》，载明太原万科城房地产开发有限公司12#楼消防设施经山西海祥消防检测中心（有限公司）检测合格。经此次验收合格的工程，如需改建、扩建（含室内外装修、建筑保温、用途变更），应重新报该支队审核批准。2019年8月26日，上海原构设计咨询有限公司作为万科城工程设计方，其针对原告所反馈消防连廊门槛过高，出具《设计依据反馈》意见，载明：经该院核实，此规定针对的是住宅入口及入口平台的无障碍设计（单元首层入口），不适用与本位置。我院设计满足设计要求。   本院确认以上事实的依据有《商品房买卖合同》、照片、发票、《工程建设标准强制性条文-房屋建筑部分》、《无障碍设计规范》、建设工程竣工验收备案表、《建设工程消防验收意见书》、设计依据反馈，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。   本院认为，涉案消防连廊为建筑公共部位，已经竣工验收合格并在太原市住房和城乡建设委员会备案，消防部门也出具了《建设工程消防验收意见书》。故即使连廊高度不符合要求需要整改，也应先报住建部门和消防部门批准，而不能擅自改动。在未取得相关部门批准且原告尚未实际进行整改的情况下，原告主张被告支付其整改费用4000元，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   驳回原告常炳杰的诉讼请求。   案件受理费50元（原告已预交），由原告常炳杰负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 张少华     二〇一九年十一月八日   书记员 侯梦捷