福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0824民初2798号 原告：罗德寿，男，1953年11月11日生，汉族，经商，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：钟永元，上海建纬（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟添祥，上海建纬（福州）律师事务所律师。 被告：福建省成泰建设工程有限公司（以下简称成泰公司），统一社会信用代码913508245831358622，住所地福建省武平县平川街道沿河东路1-1号1梯3层301。 法定代表人：钟恭富，执行董事。 委托诉讼代理人：何丽琴，女，1977年9月1日出生，汉族，成泰公司员工，住福建省武平县。 被告：福建合信创展科技有限公司（以下简称合信创展公司），统一社会信用代码91350824MA2XNCXD5B，住所地福建省龙岩市武平县高新区岩前园区创业大道137号。 法定代表人：喻忠良，执行董事。 第三人：钟文元，男，1966年11月10日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 原告罗德寿与被告成泰公司、合信创展公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依职权追加钟文元为第三人参与本案诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗德寿及其委托诉讼代理人钟永元，被告成泰公司的法定代表人钟恭富及其委托诉讼代理人何丽琴，被告合信创展公司法定代表人喻忠良到庭参加诉讼，第三人钟文元经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗德寿向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告成泰公司向原告支付剩余的工程质保金150000元；2、请求依法判令被告成泰公司向原告支付逾期支付工程质保金期间的利息（以150000元为基数，自2016年10月5日工程办理竣工结算之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2019年9月24日为21454.17元）；3、请求依法判令被告合信创展公司对上述第一、第二项诉讼请求承担连带还款责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。 事实与理由：2016年4月22日，原告罗德寿、第三人钟文元与被告成泰公司签订《建筑工程施工项目内部责任合同》，约定：成泰公司将被告合信创展公司的厂区道路、市政及其他零星工程（以下简称厂区工程），通过内部承包的方式交由原告及第三人钟文元施工，约定合同价为600万元，工期为270日，工程质量为合格，合同还就其他事项作了约定。合同签订后，原告依约进场施工，工程于2016年7月10日通过竣工验收，2016年10月5日，成泰公司与合信创展公司结算，上述厂区工程的结算价为3357874元。由于成泰公司未在办理结算后将工程款足额支付给原告，2017年3月，原告起诉成泰公司及合信创展公司，要求付清尚欠的工程款。在案件审理过程中，钟文元明确表示放弃自己的权利，上述厂区工程的工程款收益均归原告；合信创展公司确认了尚欠150000元的工程质保金尚未支付给成泰公司，成泰公司也确认尚欠原告该工程质保金。上述事实，已由武平县人民法院作出的（2017）闽0824民初551号民事判决、龙岩市中级人民法院作出的（2017）闽08民终1014号民事判决作出认定。原告罗德寿和第三人钟文元与被告成泰公司签订的《建筑工程施工项目内部责任合同》没有约定质保金条款，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，成泰公司应在工程办理竣工结算时向原告付清工程款。因此，成泰公司还应支付逾期付款期间的利息。另外，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，合信创展公司应对上述成泰公司债务承担连带付款责任。 成泰公司辩称：一、本案存在遗漏当事人钟文元、钟善恩，要求法庭追加钟文元、钟善恩为案件当事人。二、案涉15万元质保金至今仍留存在合信创展公司，并未支付答辩人。三、请求法庭扣留15万元中的3.75万元用于支付企业所得税。 合信创展公司辩称：一、答辩人是与成泰公司发生了建筑工程施工合同，存在建筑工程施工关系，未与本案原告产生建筑工程施工关系，原告要求答辩人承担15万元质保金的连带责任没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。二、即使法院认为答辩人应该支付质保金，也是由于答辩人与成泰公司所发生的建设工程施工项目总共有三个，即使钟文元转让债权，厂区工程造价总共是3357874元，而成泰公司所预留的质保金是包含了市政一期工程及办公楼主体工程两项的综合，从总体金额摊算，厂区工程的质保金应是109800元。三、工程完毕后，成泰公司没有按照双方合同约定在质保期间对建设工程的质量进行维修、整改，对总体的维修费用大概是2万元，即使法院判决，也应该对维修费用2万元进行扣除。 钟文元陈述：案涉15万元质保金及利息应按与原告和钟善恩合作协议约定比例分配，并将分配款项用于偿还成泰公司为第三人垫付的执行款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据。 原告提交如下证据：1、建筑工程施工项目内部责任合同一份，证明：⑴被告成泰公司将被告合信创展公司的厂区道路、市政及其他零星工程发包给原告；⑵合同没有约定质保金事项，成泰公司拒不支付工程款没有合同依据。成泰公司质证认为：真实性无异议，但成泰公司没有支付是因为质保金按规定是要两年后才支付，且业主即合信创展公司没有将质保金支付给公司。合信创展公司质证认为：真实性不清楚，但也证明了原告也只参与了公司的厂区道路及市政的零星工程，仅仅是涉及工程的一部分。2、合信创展公司厂区零星土建工程结算书封面一份，证明案涉工程的结算时间为2016年10月5日，依法应认定结算之日为成泰公司向原告付清款项之日。成泰公司质证认为：真实性无异议。合信创展公司质证认为：真实性无异议，但不是付款凭据，仅是涉及结算内容，并不是质保金应支付的时间。3、钟文元的询问笔录一份，证明钟文元向武平县人民法院说明放弃剩余工程款，案涉工程的工程款收益归原告所有。成泰公司质证认为：该笔录是另一案件的，不应该以此确认钟文元对本案15万元所享受权利的放弃。合信创展质证认为：真实性无异议，但只是另一案件的询问笔录，仅证明原告与钟文元之间的债权转让内容，仅仅是厂区道路及市政零星工程在另一案件中所享有的债权，并没有包含质保金的转让，且从本案钟文元所提供的陈述意见也证明了钟文元并未放弃对质保金的诉求。4、（2017）闽0824民初551号、（2017）闽08民终1014号民事判决书及生效证明书各一份，证明案涉工程的工程质保金150000元尚未支付给原告。成泰公司质证认为：质保金按国家有关规定是保修期二年，即使到了二年，合信创展公司也未支付本公司质保金。合信创展公司质证认为：真实性无异议，但对证明内容有异议。质保金是包含厂区道路及办公楼主体土建工程的二项总体质保金。 合信创展公司提交如下证据：1、结算材料三份，证明公司涉及三个工程项目，分别是厂区办公楼主体工程、厂区零星土建工程、厂房及办公楼基础工程，该三份结算书是与成泰公司的结算，从原告提供的证据看，原告只是参与了厂区零星土建工程这一项目，其他两个主体工程与原告无关。罗德寿质证认为：真实性无异议，特别是对于厂区道路零星土建工程，该工程我们有参与，但另两项工程与本案无关，而且本案已经经过生效判决认定厂区道路零星工程的质保金是15万元。成泰公司质证认为：真实性无异议，不管是哪个项目的质保金按规定都已经到期，合信创展公司都应当给予支付。2、工作联系单一份，确认三个工程项目的造价，其中第一项厂房及办公楼基础土建工程945066元，第二项厂区市政工程及厂房外墙地面工程是3357874元，第三项办公楼主体工程是1222848元，成泰公司承诺结算后保留15万元的工程质保金，成泰公司要求在1年之内支付。该15万元工程质保金属厂区市政工程及厂房外墙地面工程和办公楼的主体土建工程总质保金，根据换算，然后结合他的实际的一个比例，他的工程留下的质保金应该是109800元。罗德寿质证认为：真实性不予认可，只有成泰公司盖章，并没有形成书面合同关系，并没有本案原告的签字确认，且案涉的内部承包合同并未约定合同质保金的事项。从工作联系单出具的时间看，原告和被告都已经结算完毕，确定了工程的结算总价，并且结算的价款在本案也得到了原告的确认，因此，并没有任何一个模式的换算，因此，还是要回到生效法律文书所查明的事实来确认质保金的数额。原告在原案主张的工程部分问题，实际上是本院查明的事实部分所载明的事项。因此，并不能证明合信创展公司所主张的事实。成泰公司质证认为：真实性无异议，工作联系单中15万元保证金的内容就是第二项（厂区市政工程及厂房外墙地面工程），不包括第一项（厂房及办公楼基础土建工程）、第三项（办公楼主体土建工程）的内容。3、关于工程质量的通知函、关于扣除质保金的告知函各一份及六张照片，证实公司有向钟文元进行催告，证明质保期间，厂房里面的地板已裂缝、脱皮，工程质量有问题，本案被告成泰公司及钟文元没有进行维修和保养。罗德寿质证认为：真实性不予认定，该证据是单方出具的通知，也没有证据证明成泰公司已收到，对照片所拍摄的时间、地点均不明确，不明确是否属于质保金范围；对证明内容也有异议：一是工程已经过验收；二是内部责任合同并没有任何质保金的条款，且质保金并不是强制性的规范，因此，并不能认为按照法定二年质保金处理；三是通知没有任何证据证明成泰公司有收到相应的通知，而且厂房的地面不在合同中。成泰公司质证认为：其公司没有收到通知函，但合信创展公司有通知钟文元进行质量保修，该工程都是由钟文元与合信创展公司对接，也是由钟文元向合信创展公司承揽的工程再挂靠我公司，工程的相关质量都是由合信创展公司直接通知钟文元，让钟文元进行维修。 被告成泰公司、第三人钟文元未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的建筑工程施工项目内部责任合同、福建合信创展科技有限公司厂区零星土建工程结算书封面、本院对第三人钟文元制作的询问笔录、（2017）闽0824民初551号、（2017）闽08民终1014号民事判决书及生效证明书、被告合信创展提交的结算材料、工程联系单均为原件复印，本院对上述证据的真实性予以认定，对被告合信创展公司提交的关于工程质量的通知函、扣除质保金的告知函及六张照片，本院认为，案涉工程为厂区市政工程及厂房外面地面工程，但被告合信创展公司提交该证据是证明厂房地面裂缝、脱漆，该厂房工程并非案涉工程，案涉工程与合信创展公司提交的厂房内地面裂缝及脱皮没有关系，该证据与本案无关。上述证据在卷存查。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月22日，原告罗德寿和第三人钟文元（合同乙方）与被告成泰公司（合同甲方）签订《建筑工程施工项目内部责任合同》一份，合同约定：由乙方全权负责经营，自负盈亏，有关税费和其他相关一切费用由乙方负责交清，以包工包料的方式合伙承建合信创展公司厂区道路、市政及其他零星工程。合同签订后，甲、乙双方按约施工、竣工、验收。2016年10月5日,经结算，该工程总造价为3357874元。乙方通过罗德寿岩前信用社账号尾号“056”账户收取该工程款1784320元，支付工资和材料932680元，支付水电费14135.53元、工程税款206794.82元、管理费50368.11元、扣留工程质保金150000元，在第三人钟文元放弃合伙债权，同意罗德寿作为原告主张的诉讼请求的情况下，本院于2017年6月20日作出（2017）闽0824民初551号民事判决：成泰公司于本判决生效之日起十日内支付本案罗德寿工程款219575.54元。 2016年11月14日，成泰公司与合信创展公司约定，该工程预留工程质保金150000元，一年内支付（不计息，2017年11月前支付）。该工程保证金到期后至今被告合信创展公司对未支付，遂酿成纷争。 本院认为，原告和第三人钟文元与被告签订的《建筑工程施工项目内部责任合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应认定为有效合同，对双方均有拘束力，双方均应按约履行各自的合同义务。 本案争议焦点有四，焦点一、原告是否具备承接工程质保金的主体资格问题：案涉工程合同虽是原告和第三人钟文元（合同乙方）与被告成泰公司（合同甲方）签订，但第三人钟文元在本院（2017）闽0824民初551号案件中明确表示“我同意原告（注原告指罗德寿）的诉讼请求，就让罗德寿去打官司，剩余工程款就让他去领，我放弃”，结合该案罗德寿诉讼请求分析，如果工程质保金在该案判决前到期，就没有本案了，故，钟文元放弃的款项应包括本案涉及的质保金部分，原告具备承接案涉工程质保金的主体资格。 焦点二，工程质量保证金数额具体多少的问题：罗德寿或罗德寿和他人作为合同一方在合信创展公司承建的工程只有本案案涉工程，合信创展公司并没有在（2017）闽0824民初551号及本案中提交证据证明罗德寿有参与就案涉工程以外的其他工程，合信创展主张“从总体工程金额推算，案涉工程的质保金为109800元”意见，本院不予采纳，本案工程质保金本院确认为150000元。 焦点三、保证金是否应按照合同约定退还及退还时间的问题：依据合信创展公司提交的《工作联系单》，2016年11月14日，成泰公司与合信创展公司约定，案涉工程预留工程质保金150000元，一年内支付（不计息，2017年11月前支付），2017年12月1日为逾期支付日。现已超过约定时间，合信创展公司仍未支付，在涉案工程已验收并交付使用且已过质保期，合信创展公司继续扣留工程质量保证金，既无合同依据，亦无法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付”，成泰公司未按期退还工程质保金，应向原告支付逾期付款利息。原告主张自2016年10月5日工程竣工结算之日起计算逾期利息有误，应从2017年12月1日逾期之日计算为宜。另查明，人民银行规定同期同类贷款年利率为4.35%，原告的该项主张，本院予以纠正。 焦点四，案涉工程是否存在质量问题：为证明案涉工程存在质量问题，合信创展公司提交了一组照片，经查，该照片反映的是在合信创展的厂房地板有裂缝、脱皮，而案涉工程系厂区市政工程及厂房外墙地面工程，并非厂房及办公楼基础土建工程，故即使是厂房地面确有质量问题，也与案涉工程无关，故，合信创展的该意见，本院不予采纳。原告作为案涉工程实际施工人，其有权要求合同相对人成泰公司承担支付剩余所欠工程款（即工程质保金）责任，并可要求合信创展公司在欠付成泰公司工程款范围内承担连带责任。由于合信创展公司未将工程质保金支付给成泰公司，原告要求合信创展公司承担连带责任，有法律依据，原告的该项主张，本院予以支持。 综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。第三人钟文元经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、福建省成泰建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付罗德寿工程质保金150000元并支付自2017年12月1日起按人民银行同期同类贷款年利率为4.35%计算的利息； 二、福建合信创展科技有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回罗德寿其他诉讼请求。 四、驳回钟文元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3726.1元，减半收取1863元，由福建省成泰建设工程有限公司、福建合信创展科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谢建华 二〇一九年十一月二十八日 书记员  方月兰 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 执行提醒 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 根据法律及相关司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。如不履行可能面临下列后果： 1.被执行人在生效法律文书确定的义务未履行完毕之前，限制其乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位等高档交通工具和使用高档通讯工具，以及购房、旅游、对外投资等行为。 2.被执行人具有履行能力而不履行法律文书确定的义务，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其信用惩戒。 3.诉讼参与人或者其他人拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 4.对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 -12- -11-