wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初31527号原告：李郁，女，1980年11月16日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂，董事。委托诉讼代理人：姜雪，女，北京口袋时尚科技有限公司员工。原告李郁诉被告北京口袋时尚科技有限公司（以下简称口袋公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李郁到庭参加了诉讼，被告口袋公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告李郁向本院提出以下诉讼请求：1、判令口袋公司返还货款1940元；2、判令口袋公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年2月28日中午，买家通过微信购买中石化加油卡充值卡。晚上通过微店付款购卡，金额为1940元。买家先用“兄弟情”账号向李郁咨询是否有卡，想要买充值卡，并要了李郁的微信号。买家用阿浩的微信名加了李郁的微信，后向李郁购买加油卡充值卡，并要求微店付款。2018年2月28日晚交易成功后，买家选择退款。经中石化客服查证，三张充值卡均已充值。后发现买家所留地址信息为假信息。买家却以没有收到货为由要求退款。李郁作为商家，已经发货。货品已经使用。故李郁不同意退款，申请微店确保商家的利益。李郁于2018年3月8日向警方报案，公安机关已受理。故李郁诉至法院。被告口袋公司未到庭但提交书面答辩意见称：口袋公司作为网络交易平台提供者。在收到李郁及涉案买家投诉后，已充分履行了平台调解义务。口袋公司作为第三方交易平台经营者，并非涉案买卖合同主体，不是本案适格被告。李郁称其已于2018年3月8日向公安机关报案，为维护买卖双方权益，口袋公司对涉案订单款项采取了临时冻结的措施。口袋公司将按公安机关的最终处理意见，对涉案订单款项进行相应处理。口袋公司已通过邮件方式向李郁提供了个人信息。口袋公司作为网络交易平台提供者，依据李郁入驻微店时签署的《微店店长服务协议》以及《微店卖家管理规范》的相关约定，有权临时冻结李郁涉案订单款项。故不同意李郁之诉讼请求。经审理查明：李郁为口袋公司经营之口袋平台上店铺名称为“缘份”之微店店长。《微店店长服务协议》载明：口袋平台是指口袋公司开发的移动客户端，包括但不限于微店、微店店长版以及将来可能发布的新的移动应用产品，本协议项下统称为口袋平台。买家指在口袋平台上浏览或购买商品/接受服务的用户。卖家指成功注册微店店长，在微店店长上开店并出售商品或提供服务的用户。买家通过您的店铺购买商品后，可根据《消费者权益保护法》、《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》以及《微店七天无理由退货规则》享有商品的退货及换货的权利，您应按照《微店七天无理由退货规则》履行退换货义务。否则，微店店长有权冻结您的货款或将货款退还买家。基于维护微店店长交易秩序及交易安全的需要，微店店长有权在发生诈骗、售假、套现等扰乱市场正常交易秩序的情形下，对相关交易订单进行冻结、关闭等操作。您亦可以选择使用微店店长进行交易纠纷的调解处理服务，微店店长会根据本协议及微店店长规则的规定，处理您在微店店长发生的所有交易及可能产生的交易纠纷。您同意接受微店店长根据其所了解到的争议事实并依据微店店长规则作出调解处理决定。…除存在故意外，调处方对争议调处决定免责。如您对调处决定不满意，您仍有权采取其他争议处理途径解决争议，但通过其他争议处理途径未取得终局决定前，您仍应先履行调处决定。微店店长有权基于您不可撤销的授权受理您与微店店长消费者因交易产生的争议，并有权单方判断与该争议相关的事实及应适用的规则，进而做出处理决定，包括但不限于调整相关订单的交易状态。您理解并同意，微店店长并非司法机构，仅能以普通人的身份对证据进行鉴别，微店店长对争议的调处完全是基于您不可撤销的授权，其无法保证争议处理结果符合您的期望，也不对争议调处结论承担任何责任。如您因此遭受任何损失或承担任何法律责任，均与微店店长无关。2018年2月28日20时10分02秒，名为“*A南昌平安刘威”的买家在涉案微店下单购买“中石化加油卡面值1000”两张，单价970元，总金额1940元，订单编号为800679314794846。2018年2月28日21时41秒，买家以油卡不发货为由申请退款。李郁以已发货为由拒绝退款。庭审中，口袋公司提交涉案订单信息，载明涉案订单买家Id为132384xxxx，收件人姓名为xx。口袋公司另提供涉案订单买家信息，载明买家姓名为刘威，并载明其联系方式、身份证号及地址。庭审中，李郁提交微信聊天记录，一方为李郁，另一方微信名为“阿浩”，内容显示2018年2月28日19时55分，“阿浩”向李郁购买加油卡一张；19时59分，李郁向“阿浩”发送一张刮开了密码的加油卡照片；20时07分，“阿浩”表示充好了，并又购买两件。李郁向“阿浩”发送两张刮开了密码的加油卡照片，卡号分别为211074005569xxxx、2110740055569xxxx。李郁主张“阿浩”即为涉案交易买家微信名，其以发送加油卡照片的方式向买家交付了涉案产品。庭审中，李郁称涉案订单货款现被口袋公司冻结。上述事实，有上述证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：李郁作为电子商务经营者，在口袋公司经营之口袋平台经营微店，双方均应受口袋公司公示之《微店店长服务协议》以及《微店卖家管理规范》的约束。李郁与涉案订单之买家通过口袋平台进行交易，双方之间因此成立网络购物合同关系。双方因合同履行发生电子商务争议。根据《中华人民共和国电子商务法》之规定，口袋公司作为电子商务平台经营者，可以建立争议在线解决机制，制定并公示争议解决规则，根据自愿原则，公平、公正地解决当事人的争议。口袋公司根据其公示之《微店店长服务协议》以及《微店卖家管理规范》，对涉案电子商务争议进行调解处理，对涉案订单之货款予以冻结。该争议解决机制系基于争议双方之自愿，任何一方对争议调处结论不满意，均可将争议提交司法途径进行解决。现口袋公司已向李郁提供了涉案买家之具体身份信息，如李郁对口袋公司之调处结果不满，其应以涉案买家为对象，将涉案争议提交司法途径解决。李郁亦未举证证明口袋公司作为电子商务平台经营者，在平台经营及争议调处方面存在过错。故李郁要求口袋公司作为电子商务平台经营者对涉案网络购物合同项下之货款承担返还责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。口袋公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国电子商务法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李郁的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李郁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 凛审判员 牟诚诚审判员 闫伟伟二〇一九年十一月二十七日书记员 白 静
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0105执2418号申请执行人：吴金密，女，1960年7月24日生，汉族，住南京市鼓楼区。被执行人：倪军，男，1967年4月17日生，汉族，住南京市建邺区。申请执行人吴金密与被执行人倪军债权人代位权纠纷一案，本院作出的(2018)苏0105民初2433号民事判决书已经发生法律效力，判令:被执行人倪军于本判决生效之日起十日内支付申请执行人吴金密本金5万元及利息（自2010年4月6日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，公告费600元，共计1650元，由被执行人倪军负担（此款由被执行人倪军于本判决生效后十日内向申请执行人吴金密支付，以冲抵申请执行人预缴的诉讼费用）。2019年5月22日，申请执行人以被执行人未履行执行依据确定的义务为由，向本院申请强制执行。本院立案后，依法向被执行人发送了执行通知书、报告财产令、失信决定书、限制消费令等法律文书，并进行了相关财产查询和查封冻结。经查询，被执行人名下无不动产、无车辆。被执行人名下银行账户已被本院冻结，账户中存款零星，远不足以清偿此案。除此之外，申请人未提供其它财产线索。据此，本院在向申请执行人释明后，根据《中华人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。审 判 长 盛云峰审 判 员 彭鸣俊审 判 员 陆真国二〇一九年十一月十八日法官助理 杨 天书 记 员 张 怡
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执18930号申请执行人：刑庭，住郑州市金水区。被执行人：王淼楠，男，1989年07月15日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。河南省郑州市金水区人民检察院诉王淼楠犯诈骗罪一案，本院作出的（2018）豫0105刑初1063号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人王淼楠犯诈骗罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币三万元，因王淼楠未履行生效法律文书确定的义务,权利人刑庭于2019年08月27日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。五、委托洛阳市涧西区人民法院调查被执行人的公积金、不动产信息，但反馈未发现有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王淼楠负有继续履行罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  赵凯审判员  郭宏审判员  赵伟二〇一九年十一月十五日书记员  张楠
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初914号 原告李春兰，女，1975年10月31日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托代理人孙建君，北京市盈科律师事务所律师。 委托代理人甘仕荣，北京市盈科律师事务所实习律师。 被告徐州市公安局贾汪分局，住所地徐州市贾汪区山水大道9号。 负责人王双宝，该分局局长。 委托代理人张明明，该分局工作人员。 原告李春兰诉被告徐州市公安局贾汪分局不履行职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告李春兰诉称：2019年3月20日下午，原告位于徐州市贾汪区××医院南××路××供销社住宅楼××单元××室住宅被一伙来历不明的人强行拆除。2019年3月21日下午，原告到原徐州市公安局贾汪区分局下辖徐州市公安局大吴派出所报案，称其所有的住宅遭一伙不明身份的人强拆。徐州市公安局大吴派出所接警后简单进行了处理，至今未给原告出具案件受理回执，也未给原告送达立案或者不予立案的通知书。原告请求法院判决确认被告徐州市公安局贾汪分局对原告报警“没有出具受案回执，未在法定期限内对是否进行刑事立案作出决定”违法，判决被告履行法定职责对原告报案事项立案查处，决定被告负担本案诉讼费用。 被告徐州市公安局贾汪分局辩称：一、原告李春兰提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围。原告因房屋被拆除一事向被告报案，被告接到原告报案后进行了调查，因原告被损毁的物品价值较大，被告对原告房屋被损毁一案是否属于公安机关管辖的刑事案件进行了审查。经审查，被告认定原告的报案没有犯罪事实，后被告依据刑事诉讼法的授权作出了不予立案决定并向原告送达了不予立案通知书。根据行政诉讼相关法律规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。二、被告已经履行了相应的法律职责。被告接到原告的报案后，依法进行了调查，后依法作出了不予立案决定并向原告送达。请求法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明： 2019年3月21日，原告李春兰向原徐州市公安局贾汪区分局下辖徐州市公安局大吴派出所报警反映其“徐州市贾汪区XXX医院南200米路东XX供销社住宅楼X单元XXX室住宅”被拆除。 2019年6月17日，原徐州市公安局贾汪区分局作出贾公（吴）不立字〔2019〕8号不予立案通知书，该通知书载明“李春兰、蔡知海：你（单位）于2019年3月21日提出控告的李春兰、蔡知海房屋被故意毁坏财物案，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。如不服本决定，可以在收到本通知书之日起七日内向徐州市公安局贾汪分局申请复议”等内容。当日，原告李春兰签收了前述不予立案通知书。 本案审理过程中，原告在接受本院询问时述称其曾就前述不予立案通知书载明的不予立案决定通过向原徐州市公安局贾汪区分局申请复议、向徐州市贾汪区人民检察院提出等方式寻求救济。 另查明：原徐州市公安局贾汪区分局于2019年7月5日更名为徐州市公安局贾汪分局。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖等条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零九条规定，公安机关或者人民检察院发现犯罪事实或者犯罪嫌疑人，应当按照管辖范围，立案侦查；根据第一百一十二条规定，人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人，控告人如果不服，可以申请复议。本案中，被告徐州市公安局贾汪分局对于原告李春兰报案所述的房屋被拆除相关事项立案或者不予立案，均系依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告亦已依照《中华人民共和国刑事诉讼法》等相关法律法规的规定对其认为违法的被告相关处理寻求救济。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，有不符合行政诉讼法第四十九条规定等情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告提起本案诉讼，不符合行政诉讼法第四十九条第（四）项规定，本院依法应当驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项，第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告李春兰的起诉。 本案不收取案件受理费。原告李春兰预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  姜 川 审 判 员  李勇辉 审 判 员  李 浩 法官助理  王 静 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  马 蕾
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执4817号申请执行人：杨芯宁，女，1978年7月13日出生，住河北省三河市。被执行人:李雯雯，1982年2月22日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。被执行人:丁春丽，1979年1月5日出生，回族，住河北省沧州市孟村回族自治县。杨芯宁申请执行丁春丽、李雯雯民间借贷纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的(2018)京02民终2431号民事判决书已发生法律效力。杨芯宁向本院申请执行，要求被执行人丁春丽、李雯雯给付借款本金1200000元及利息、案件受理费7800元。本院已立案执行。本院在执行过程中，申请执行人杨芯宁向本院提交撤回执行申请书，称双方已自行达成和解协议，杨芯宁自愿向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人杨芯宁自愿撤回执行申请，符合法律规定，本院应予准许。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：准予申请执行人杨芯宁撤回执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 刘亚东二〇一九年十一月二十八日书记员 李少华
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初2215号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行，住所地贺州市建设中路31号。 负责人：郭东，行长。 委托诉讼代理人：李奕蕾，广西佰纳律师事务所律师。 被告：彭永沛，男，1977年7月11日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行（以下简称邮政银行）与被告彭永沛信用卡纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李奕蕾到庭参加诉讼，被告彭永沛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮政银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还截止至2019年10月8日的信用卡透支本金38937.99元，支付利息1852.06元、费用10542.62元、违约金2566.63元，应收利息509.88元，合计54409.18元；2019年10月9日至被告还清之日止的信用卡透支本金、利息、违约金及其他费用按合同约定计算支付；2、判令被告向原告支付为实现债权产生的律师费700元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月2日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，并签字确认已充分阅读、知悉、遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称《章程》）的各项规则。原告审批后，向被告发放了卡号为51×××53的信用卡。截止到2019年10月8日，被告透支本金38937.99元、利息1852.06元、费用10542.62元、应收未收违约金2566.63元及应收利息509.88元，合计54409.18元。原告多次催收未果遂诉至法院，并为此支出律师代理费700元。 原告为其主张向本院提交了身份证复印件、《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、公告、信用卡交易明细表、催收表及记录、电脑系统欠款截图、律师代理合同、增值税发票。 被告彭永沛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。 原告提交的证据，来源合法，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院对原告主张的事实及提供的证据予以确认。 本院认为：原、被告双方形成了信用卡合同法律关系，《领用合约》和《章程》应当作为规范原、被告双方权利义务关系的依据。被告在透支款项后未能按时向原告履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。原告庭审陈述，系统截图的“费用”项主要包括违约金等费用。原告发布公告将“滞纳金”调整为“违约金”，视为其已告知被告。原告要求被告归还因信用卡透支消费所欠的透支本金、利息、费用的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于律师费，《领用合约》中约定了原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担，原告为诉讼实际支出律师费，有委托代理合同和增值税发票予以证实，故对原告主张被告承担律师费损失700元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告彭永沛应向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行偿还信用卡透支本金38937.99元、利息1852.06元、费用10542.62元、应收未收违约金2566.63元及应收利息509.88元，合计54409.18元（暂计至2019年10月8日，此后按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计至还清之日止）； 被告彭永沛应向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行支付律师费损失700元。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费961元，减半收取481元（原告已预交），由被告彭永沛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 谢文峰 二〇一九年十一月十二日 法官助理 杨 晓 书 记 员 罗俊龙
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0606民初3956号原告：平安银行股份有限公司襄阳分行（下称平安银行襄阳分行）。住所地：湖北省襄阳市樊城区春园西路10号。负责人：梁明学，平安银行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：刘明然、马方，湖北真武律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：廖伟，男，1983年7月25日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告平安银行襄阳分行与被告廖伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月27日受理后，依法组成由审判员荣雯芳担任审判长，人民陪审员杨伟、文健参加评议的合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告平安银行襄阳分行的委托诉讼代理人马方到庭参加诉讼，被告廖伟经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《个人信用贷款合同》；2、判令被告立即支付原告（2019年5月6日前的）利息（利息加复利）2477.04元；3、判令被告向原告偿还尚欠本金74391.68元，并从2019年5月7日起至实际还清之日止，以前述本金为基数按年利率24%向原告支付利息；4、被告承担本案全部诉讼费、保全费、律师代理费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费。事实与理由：2017年9月4日，原、被告双方签订《个人信用贷款合同》，合同约定：被告向原告借款125000元，借款期限为36个月，固定月利率为1.53%，以等额本息方式还款，如未按时足额归还本息则对逾期金额按合同约定利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。2017年9月5日，原告依约向被告发放贷款125000元，到期日为2020年9月5日，但在此期间，被告未按合同约定偿还本息。为维护合法权益，诉至法院。被告廖伟未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。本院经审理查明的事实与原告平安银行襄阳分行的诉称一致，本院予以确认。本院认为：原告平安银行襄阳分行与被告廖伟签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，双方当事人均应按合同的约定履行各自的权利、义务。贷款合同签订后，原告平安银行襄阳分行依约向被告廖伟发放了贷款，但被告廖伟未按合同约定履行义务，已构成违约，原告请求解除其与被告签订的《个人信用贷款合同》的诉请，本院予以支持，原告平安银行襄阳分行要求被告廖伟偿还本金的诉请亦予以支持，原告要求被告承担利息的诉请，本院对超过法律规定的部分利率（包括复利、罚息、手续费）不予支持。被告廖伟经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告廖伟于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司襄阳分行偿还借款本金74391.68元（截止到2019年11月27日），并以实际所欠借款本金为基数，从逾期之日2019年3月5日起按照年利率24%向原告支付利息（包括复利、罚息、手续费）直至贷款本息付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1722元，公告费560元，共计2282元，由被告廖伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  荣雯芳人民陪审员  杨 伟人民陪审员  文 健二〇一九年十一月二十八日书 记 员  江秋凌
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1323民初5828号 原告：宣祖忠，男，1992年5月6日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：宋颖，安徽坦途律师事务所律师。 被告：尹子晴，女，1992年9月13日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：尹小二，安徽杜文律师事务所律师。 被告：代兰鹏，男，1988年5月6日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 原告宣祖忠与被告尹子晴、代兰鹏民间借贷纠纷一案，本院2019年10月17日立案受理后，依法由审判员陈德海适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宣祖忠及其委托诉讼代理人宋颖；被告尹子晴的委托诉讼代理人尹小二到庭参加诉讼。被告代兰鹏经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宣祖忠诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还借款本金15万元及逾期还款利息(自2019年5月2日至借款还清为止，按照年利率24%计算)，截止2019年10月2日利息为15000元：2、本案的诉讼费用等由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。两被告因家中装修房屋向原告借款15万元整，由被告尹子晴为原告出具借条，约定借款用途、借款数额、借款期限及逾期还款的利息。原告依约将款项出借给被告使用，到期后被告未能如约履行还款义务，原告屡次讨要，被告借故拖延至今。无奈为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定具状起诉，恳请贵院依法支持原告的诉请。 被告尹子晴辩称，借款是尹子晴一人所借，尹子晴同意还款，但在怀孕期间，希望暂缓、分期偿还。对于利息，希望原告能适当减免。 被告代兰鹏未作任何答辩。 经审理查明，原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2015年被告因家中装修房屋多次向原告借款15万元，2016年2月1日，被告尹子晴给原告出具“借款人尹子晴，女，汉族，1992年9月13日出生，住安徽省宿州市灵璧县，公民身份证号码：34222419920××××××××。联系方式156××××0937。出借人：宣祖忠，男，1992年5月6日出生，住安徽省灵璧县085。由于房屋装修需要，今借到宣祖忠现金人民币壹拾伍万元整（大写）150000.00（小写）元。借款期间从2016年2月1日至2019年5月1日止，总计39个月。逾期偿还借款按月息2%支付利息。借款人：尹子晴二〇一六年二月一日”借条一份。借款到期后，原告多次催要，被告借故拖延，至今未履行还款义务。 另查，尹子晴、代兰鹏于2012年10月18日在灵璧县民政局登记结婚。该借款在婚姻关系存续期间。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订借款合同，是当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当按照约定全面履行自己的义务。庭审中，被告尹子晴对该借款事实予以认可，其应当按照双方约定偿还原告借款。原、被告双方约定逾期付款按2%支付利息，不违反法律规定。对于被告尹子晴认为该借款是个人所借，不应认定为夫妻共同债务的辩解，因该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，该债务应当由夫妻双方共同偿还。被告代兰鹏经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其对举证、质证权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告尹子晴、代兰鹏于判决生效后30日内偿还原告宣祖忠借款本金人民币150000元及利息（按月利率2%计算利息，自2016年2月1日至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1800元，由被告尹子晴、代兰鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  陈德海 二〇一九年十一月二十一日 法官助理刘雪梅 书记员汤晓静 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初12747号原告：昆明市西山区农村信用合作联社，住所地云南省昆明市二环西路419号，统一社会信用代码91530112713432110X。法定代表人：张继明。委托诉讼代理人：袁红，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗杨，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨云川，女，汉族，1962年12月23日出生，户籍所在地云南省昆明市西山区。原告昆明市西山区农村信用合作联社与被告杨云川信用卡纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁红到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还贷记卡透支本金99964.45元、费用55061.02元；2.判令被告支付原告自2015年12月25日起至2018年3月30日的利息、复利53218.52元；3.判令被告承担原告为实现债权而产生的诉讼费、律师费1400元。事实与理由：被告向原告申请金碧贷记卡，并签订《云南省农村信用社金碧贷记卡申请表》，申请表中附有领用合约，载明了使用贷记卡发生欠款的还款办法及利息、复利、滞纳金的计收标准。申请表签订后，原告依约发放了金碧贷记卡，但被告却未全面履行自己的义务，原告为维护自身合法权益故向法院提起诉讼。被告未到庭，也未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼主张，提交了四组证据。被告未提交证据。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告所举证据进行抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，证据之间能够相互印证，与本案具有关联性，故本院予以采信并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月28日，被告向原告申请办理云南省农村信用社金碧贷记卡，并填写《云南省农村信用社金碧贷记卡申请表》，在申请表申明部分签字明确本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该金碧贷记卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。根据《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》约定，被告在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。原告对被告不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从被告账户中扣收；被告可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，被告计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分，按月支付5%的滞纳金。被告申请通过后，原告将卡号为62×××09的信用卡交付给被告，被告用卡后对原告形成借款，被告未归还欠款后于2015年12月25日开始逾期还款，截止2018年3月30日，被告尚欠原告借款本金99964.45元、利息53218.52元、费用（包含2015年12月25日至2016年12月31日的滞纳金和2017年1月1日至2018年3月30日的违约金）55061.02元。原告为实现债权而支出律师代理费280元。另查明，云南省农村信用社联合社于2016年11月8日发出《云南省农村信用社金碧贷记卡章程及收费标准改版公告》，改版后的领用合约中载明了违约金的计收标准。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了信用社款项，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》已明确约定信用社收取客户借款利息、滞纳金等费用的情形，被告在申请办理信用卡时已经明确表示受上述领用合约约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的借款，且该行为已符合信用社收取利息等费用的标准。自2015年12月25日起，被告向原告的借款已经处于持续逾期状态，应该按照《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》约定计收利息。故原告要求被告偿还借款本金99964.45元及截止2018年3月30日的借款利息53218.52元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对于原告主张复利的问题，本院注意到领用合约中虽有复利的文字记载，但却未明确复利的计收依据，属于约定不明，故本院对原告主张计收复利的诉请不予支持。关于原告主张的违约金，根据2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。现有证据不足以证明双方对违约金进行过协商，故原告主张由被告支付自2017年1月1日起的违约金的诉讼请求，本院不予支持，但自2015年12月25日起至2016年12月31日的滞纳金依照领用合约的约定，被告应当按约支付。另，原告主张律师代理费的诉请，原、被告在领用合约中未对律师代理费收取进行约定，故原告主张律师代理费的诉请于法无据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨云川于本判决生效后十日内偿还原告昆明市西山区农村信用合作联社借款本金99964.45元及截止2018年3月30日的利息53218.52元，并承担上述借款本金自2018年3月31日起至款项清偿之日止的利息（利息以欠款本金为基数，按照日利率万分之五计算）；二、被告杨云川于本判决生效后十日内偿还原告昆明市西山区农村信用合作联社自2015年12月25日起至2016年12月31日的滞纳金（按《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）；三、驳回原告昆明市西山区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4424元，由被告杨云川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  曾会康人民陪审员  李悦峰人民陪审员  熊绍勤二〇一九年十一月十九日法官助理姚荣书记员周爽
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2460号上诉人（原审被告)：杜洪呆，男，1950年2月2日出生，汉族，住洪洞县。被上诉人(原审原告）：洪洞县曲亭镇范村村民委员会。法定代表人：苗江兵，系该村委会主任。上诉人杜洪呆因与被上诉人洪洞县曲亭镇范村村民委员会（以下简称范村村委会）物权保护纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2019）晋1024民初1503号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杜洪呆、被上诉人范村村委会的法定代表人苗江兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杜洪呆上诉请求：原审法院认定事实不清。1.案涉房屋虽建在原村委大院内，但却是在合法、合理的程序下所建，应属上诉人所有。原审认定上诉人于2000年经时任村委会负责人同意，建有本案争议的房屋。2017年4月16日，被上诉人向上诉人收取了争议房屋的地基费7000元（其中抵顶了上诉人3000元工资)，同时被上诉人表明案涉房屋物权已一次性协商解决。被上诉人收取了上诉人所建案涉房屋的地基款，且该地基款打入被上诉人的账户，证明被上诉人许可上诉人建有涉案房屋。2.2016年上诉人与同村其他村民经洪洞县国土资源局通过指界确定了上诉人建有的争议房屋的权属界线。现该村其他村民同上诉人均没有拿到相应的土地确权证，但却合法享有对经过指界的宗地及建有房屋的所有权，上诉人也应同该村其他村民享有对争议宗地及房屋的所有权。3.上诉人得知被上诉人现是因需要将案涉房屋连同周边其他房屋出卖给他人，获得相应利益。综上，上诉人认为原审认定案涉房屋系上诉人在没有合法依据下建立，判决上诉人拆除案涉房屋，是错误的。请求二审撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。被上诉人范村村委会辩称，上诉人称村委会收取了他7000元钱，当时收取的是别的钱不是案涉房屋的地基钱，有村委会的会议记录及证明人。上诉人称国土资源局去丈量了土地，是国土资源局自己去丈量的，还是与村委会其他人一同去的。上诉人称被上诉人要将案涉房屋连同周边其他房屋出卖给他人与本案无关。上诉人需要拿出证据证明涉案房屋是他的。原审查明：杜洪呆在原范村村委会大院南侧即村集体市场东北侧建有朝南门面房。2000年，杜洪呆经时任村委会负责人同意，在原村委会大院东南侧紧挨朝南门面房临时建设了约30平方的北房，后又陆续在此北房西南侧临时建有放置煤气罐及取暖炉的1间平房、在北房北侧用石棉瓦搭建的两间简易厨房。2017年4月16日，范村村委会向杜洪呆收取了集体市场东北侧朝南门面房的7000元地基费(其中，抵顶了杜洪呆3000元工资)。原审认为：农村土地除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。杜洪呆在原村委会大院内所建涉案建筑物，均无法提供合法的占地证据和合法的产权所有证据，现范村村委会对该块土地进行重新规划利用，故杜洪呆应予拆除涉案建筑，腾退出占用的范村村委会的村集体院落。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中人民共和国土地法》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：被告杜洪呆于判决生效后三十日内拆除建筑在原告洪洞县曲亭镇范村村民委员会原大院东侧的2间石棉瓦顶简易房及东南侧北房及北房西南侧1间简易小平房，并腾退出原告原大院。案件受理费100元，由被告杜洪呆负担。经审理，二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。另，二审庭审中上诉人杜洪呆称对拆除其建在范村村委会原大院东侧的2间石棉瓦顶简易房没有异议，主张不应拆除东南侧北房及北房西南侧1间简易小平房。本院认为，上诉人杜洪呆对拆除其建在范村村委会原大院东侧的2间石棉瓦顶简易房无异议，故该房不再作为争议审理。现本案争议焦点为：上诉人杜洪呆应否拆除建在范村村委会原大院东南侧北房及西南侧简易小平房。上诉人杜洪呆主张争议房屋系其所有，提供了2017年4月16日范村村委会出具的载有“应交7000元，抵17年工资3000元”的4000元收据及2016年3月8日洪洞县国土资源局的指界通知书，称其支付了范村村委会7000元争议房屋的地基费，并通过指界确定了对争议房屋的权属界线，但上诉人的主张，被上诉人均不认可，因上诉人在市场内还有12米4米的门店用地，上诉人不能证明所交费用即争议房屋占地费，指界通知书上记载的内容也不能证明已就争议房为上诉人确权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，杜洪呆提供的证据不足以证明其对争议房屋享有合法权利，故该房屋应认定为搭建在集体土地上的临时建筑，在集体有统一规划要求拆除时即应予以拆除。上诉人杜洪呆的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杜洪呆负担。本判决为终审判决。审判长  胡宇霞审判员  张 涛审判员  申 龙二〇一九年十一月二十七日书记员  韩民慧
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13775号原告：李振河，男，1948年12月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨旭伟，北京市诚实律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金永，男，1974年12月29日出生，汉族，住北京市昌平区，系原告之子。被告：董文山，男，1949年6月29日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘宝全，男，1971年6月10日出生，汉族，住北京市昌平区，村民。被告兼被告董文山之委托诉讼代理人：董仲新，男，1970年6月27日出生，汉族，住北京市昌平区，系被告董文山之子。原告李振河与被告董仲新、董文山相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李振河及其委托诉讼代理人杨旭伟、李金永，被告董文山及其委托诉讼代理人刘宝全、被告兼被告董文山之委托诉讼代理人董仲新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振河向本院提出诉讼请求：1．判令被告将其二楼北边窗户堵死；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：现被告宅基地上二层房屋在原告宅院的正南边。2018年5月，被告盖现在房屋时，曾经承诺村委会和原告在被告建造房屋一层后窗户低于后墙高度，二层房屋不留后窗户。但是在被告房屋建造完成后的2019年4月份，未经村委会和原告同意，私自在其楼房二层开窗户打洞。故原告诉至法院，请求判如所请。被告董文山、董仲新辩称：董文山因卧病在床生活不能自理，长子董仲新无业，孙子、孙媳与董文山同住。董文山的两个女儿女婿为了照顾病人也要与董文山同住，住房面积紧张，因此建起现有的楼房，楼房建好后发现屋内黑暗、潮湿、不通风无法正常居住，使得董文山的病情无好转，只能用开后窗户的方式来解决房屋建造的缺陷。原告见董文山家开后窗后，各方走动、百般阻挠，使董文山病情一度加重。关于原告所提出的房屋位置，从位置中可以看出董文山所建房屋对原告生活无影响。我方也从未向任何人口头或者书面承诺过不开后窗。故原告的起诉无任何法律依据。经审理查明：1984年，昌平县×乡人民政府出具《社员宅院内盖房批示通知单》，同意×大队社员李振河在宅院内翻建北房三间。该宅院门牌号为×号。后李振河于2014年在该院内翻建二层楼房一栋。董文山系北京市昌平区×号户主，董仲新与之同住。×号院内现有二层楼房一栋，建于2018年，于2019年在第二层北侧开窗户两个。经现场勘验，65号院内二层楼房，二楼北侧有东西卧室各一间，中间为餐厅，西侧卧室现有窗户一个位于西墙；餐厅南侧经走道与客厅相连，未封闭，北墙上开窗户一个，窗户下沿至地面高约1．87米；东侧为卧室，北墙上开窗户一个，窗户下沿至地面高约1．87米；窗户高约0．9米，宽约1．2米。李振河请求封堵的窗户为东侧卧室和餐厅北墙上的窗户。经现场勘验，×号院二层楼房之二层东侧为阳台，阳台北侧为卧室，阳台正对×号院原告要求拆除的两个窗户，卧室窗户下沿至地面高约0．68米，窗户宽3．07米，窗户上沿至屋顶高0．5米，客厅与65号院餐厅窗户斜对；42号院一楼东侧卧室窗户下沿至地面高0．68米，窗宽3．06米，窗沿上至屋顶高约0．2米；42号院一楼客厅外侧有一门厅，为落地玻璃，客厅外侧有一颗柿子树。经现场指认，李振河称×号院二层北侧的窗户能够看到×号院一楼和二楼的东侧卧室和客厅，侵犯其隐私。另经测量，×号院南墙至院内客厅外侧门厅最南端相距9．8米，院南墙与一层东侧卧室最南端相距11．77米；×号院南墙外侧与×号院北院墙外侧相距2．8米。庭审中，李振河称×号院与×号院中间为李振河家宅基地；董文山、董仲新称该处为官道。经询问，李振河称其曾与董文山、董仲新协商用铁皮封挡窗户，但遭到拒绝，现其主张用砖块将窗户堵死。董文山、董仲新称双方就窗户事宜从未进行协商，并称如封堵窗户，将对其采光、通风产生重大影响。本院对双方当事人进行了调解，但双方不能达成一致意见。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，李振河与董文山、董仲新相邻而居，双方作为不动产的相邻方，应当按照上述原则，正确处理相邻通风、采光等方面的相邻关系。关于×号院内二层后窗户的问题，董文山、董仲新在翻建房屋后在其二层北墙留有两个窗户，确在一定程度上会对李振河家的隐私权产生一定影响。经现场勘验，董文山、董仲新所留窗户，一个位于二层餐厅，但因二层餐厅并非封闭空间，通风、采光并非必须依赖该窗户；一个位于二层东侧卧室，该卧室仅留有一个窗户，长约1．2米，高约0．9米，确为通风、采光所必需，如封堵该窗户，该卧室的使用价值将大大降低；该窗户距离地面约有1．87米的高度，超出了成年人的平均身高，已经尽可能降低了对李振河家隐私权的侵犯。董文山、董仲新作为不动产的使用权人，本身亦应享有通风采光的权利，李振河作为不动产的相邻方，在保护自身合法权益的同时，对不动产相邻方使用不动产亦应负有一定的容忍义务。因此，本院综合考虑相关情况，确定由董文山、董仲新用砖将×号院内二层餐厅北侧窗户封死；在二层东侧卧室窗户正面对外一侧二十公分处用彩钢板予以遮挡。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告董文山、董仲新于本判决生效后十日内将位于北京市昌平区×号院内二层楼房中二层餐厅北侧窗户用砖封死；二、被告董文山、董仲新于本判决生效后十日内将位于北京市昌平区×号院内二层楼房中二层东侧卧室北侧窗户正面对外一侧二十公分处用彩钢板予以遮挡；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费70元，由原告李振河负担35元（已交纳）；由被告董文山、被告董仲新负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 敏人民陪审员  殷宝振人民陪审员  于长水二〇一九年十一月二十八日书 记 员  吕萍萍
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0825执1647号 申请执行人：尹志伟，男，1968年2月2日出生，满族，个体，现住河北省承德市隆化县。 被执行人：关晓强，男，1969年2月17日出生，满族，农民，现住隆化县。 被执行人：徐茂恒，男，1978年10月27日出生，满族，农民，现住隆化县。 被执行人：吴力宁，男，1954年7月9日出生，满族，职业，现住隆化县。 被执行人：董国峰，男，1973年8月26日出生，满族，农民，现住隆化县。 被执行人：马小平，男，1978年8月4日出生，汉族，农民，现住隆化县。 被执行人：刘伟，男，1978年6月11日出生，汉族，农民，现住隆化县。 本院在执行尹志伟与关晓强、徐茂恒、吴力宁、董国峰、马小平、刘伟民间借贷纠纷一案中，经法院财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王怀东 二〇一九年十一月十四日 书记员  于 涛
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1002民初2705号原告：廊坊市大家商业城房地产开发有限公司，住所地廊坊市安次区杨税务乡北小营村。法定代表人：马金刚，总经理。委托诉讼代理人：李默涵，河北天枢律师事务所律师。被告：符莉萍，女，1974年11月29日出生，汉族，住廊坊市安次区。委托诉讼代理人：李少卿，河北金光律师事务所律师。原告廊坊市大家商业城房地产开发有限公司与被告符莉萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊市大家商业城房地产开发有限公司委托诉讼代理人李默涵、被告符莉萍委托诉讼代理人李少卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廊坊市大家商业城房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款70000元并支付违约金（按年24%自2015年1月18日起计算至实际给付之日）;2、本案诉讼费用由被告承担。2013年1月17日，原、被告双方签订《借款协议》，约定被告向原告借款70000元，用于支付购买大家新城B6号楼1单元701号房屋购房首付款，该款最迟于2015年1月17日内归还原告，如未能按期归还，逾期部分按日0.5%的利率收取违约滞纳金，如逾期超过60日未能归还，原告有权把被告购买的大家新城B6号楼1单元701号房屋所有权属收回并另售他人。上述协议签订后，原告给被告打款70000元，被告向原告支付了首付款。《借款协议》约定的还款期限届至后，被告未按约定还款，后原告多次催收，被告均拒不还款。现提起诉讼，请依法裁判。符莉萍辩称，1、对借款的事实及诉请的70000元认可，对于违约金不认可，因为在同天签订的买卖合同中约定原告不及时给被告办理房产证的违约责任，原告每迟延一天支付0.0005%；2、被告对原告开发房屋质量有异议，也是被告没有及时还款的直接原因，尽管不是一个法律关系，但是这是之间存在的必然关系，被告购买原告的房屋牵扯全家精力，被告曾经多次向原告提出维修，但至今没有解决；3、希望法院综合本案具体情况，要求原告对自己开发房屋的质量给予彻底维修，督促原告为被告考虑；4、在此期间被告购买了原告车位，但是车位至今没有给付，车位现已租赁给他人；5、本案已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2013年1月17日原、被告订立借款合同，主要内容是：被告购买原告开发的大家新城B6-1-701室房屋，在签订商品房买卖合同时，被告支付首付款217376元，余款490000元申请银行按揭贷款，由于被告资金紧张，原告应被告申请，同意免息借给被告70000元，用于支付购房首付款。为保证原告安全及时收回借款，被告承诺：1、保证专款专用，不挪作他用；2、同意将房屋产权证与商品房买卖合同交由原告保管并作为抵押，待被告还清借款后归还；3、本借款协议一经成立，被告不管任何原因都必须按约定时间归还借款；4、本借款最迟于2015年1月17日内归还借款；5、被告如未能按期归还借款，逾期部分将按日0.5%的利率收取违约滞纳金，如被告逾期超过60日未能归还借款，原告有权把被告所购买的房屋所有权收回，期间所产生的费用将由被告支付，原告扣除处理该套房屋所产生的费用、借款及逾期违约金后将剩余的尾款归还被告。合同签订后，原告于2013年1月17日通过银行转账支付被告50000元、20000元，被告书写了借条。借款到期后，被告未归还借款，原告于2016年7月5日以律师函的方式向被告催收借款，于2019年6月28日以催款函的方式向被告催收借款。以上事实有原、被告订立的借款合同、银行转账记录、被告书写的收条、律师函、催款函、中国邮政快递底单及当事人的当庭陈述可证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息，但不得违反国家有关限制借款利率的规定。被告未按照约定的借款期限返还借款，应当支付逾期利息，但原、被告在借款合同中约定的逾期利率过高，其中超过年利率24%的部分，不予支持，但原告要求按年利率24%支付逾期利息，本院应予准许。被告称，原、被告在商品房买卖合同中约定的违约责任与本案的违约责任不对等，原告交付的房屋有质量纠纷，原告未按照约定交付车位等纠纷，要求与本案一并处理。商品房买卖合同与本案不属于同一法律关系，因商品房买卖合同产生的纠纷应另案处理。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，从中断起，诉讼时效期间重新计算。原告于2016年7月5日、2019年6月28日提出履行请求，本案的诉讼时效应当自2016年7月5日、2019年6月28日重新计算，故，被告称本案已经超过诉讼时效的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一项，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：被告符莉萍于本判决生效之日起十日内返还原告廊坊市大家商业城房地产开发有限公司借款70000元，并以70000元为基数，按年利率24%支付逾期利息，自2015年1月18日起，至付清之日止。案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告符莉萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  高文学二〇一九年十一月七日书记员  朱明旭
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执4275号之一 申请执行人黄雪雁，女，1972年12月21日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人谭献华，女，1982年2月11日出生，壮族，住南宁市青秀区。 申请执行人黄雪雁与被执行人谭献华服务合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103民初5665号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年7月26日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人谭献华名下相关银行账户（冻结期限自2019年8月1日至2020年8月1日）；冻结了被执行人谭献华名下住房公积金账户（冻结期限自2019年10月28日至2020年10月28日止）。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇一九年十一月二十七日 书记员  王 岩
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2371号上诉人（原审被告）：史×，山西省孝义市人。被上诉人（原审原告）：孝义市鑫岭建材有限公司。法定代表人：薛×。原审被告：朱×，山西省孝义市人。上诉人史×因与被上诉人孝义市鑫岭建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，经阅卷、公开询问进行了审理。上诉人史×、被上诉人的法定代表人薛×、原审被告朱×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人史×上诉请求：1、撤销山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初683号民事判决；2、一二审诉讼费由被上诉人孝义市鑫岭建材有限公司负担。事实与理由：1、上诉人不欠孝义市鑫岭建材有限公司砖款。被上诉人孝义市鑫岭建材有限公司出具的销售单只能证明被上诉人曾向原审二被告出售砖，无法证明被告欠上诉人砖款，并无欠砖款欠条；2、任丽琴等人曾于2011年6月与原告有雇佣关系，他们的证明材料不能被采用；3、纠纷自2011年至今已过8年，为何一直不起诉，并且在双方有土地纠纷的前提下，原告起诉不符合常理。就买卖合同而言，双方无送货单及自行开票，自行签字，实属与事实不符。法院判决违法，难以自圆其说，应予撤销。被上诉人孝义市鑫岭建材有限公司辩称，1、被上诉人一审提供的上诉人丈夫朱×签字的销售单结算联，既说明了被上诉人售给上诉人红砖的事实，同时也说明了未结算的事实。因结算联就是结算凭据，结算清后买方收回此联；2、任丽琴、刘云根等人在2016年6月份干其他工作，与被上诉人方不存在雇佣关系；3、关于纠纷发生8年后才起诉。原因是上诉人起初盖楼房付包工头工资时，被上诉人预支给其2010年至2012年三年租地款；2013年上诉人丈夫母亲丧葬经济困难，被上诉人又付其2013年租地款2600元；2015年上诉人又向被上诉人主张租地款时，被上诉人提出用上诉人盖房买砖款抵顶，上诉人不同意，诉至孝义市人民法院。孝义市法院以2017晋1181民初720号判决书判决被上诉人支付上诉人2014年、2015年租地款5200元，负担案件受理费1590元，共计6790元。之后上诉人不服，上诉至吕梁市中级人民法院，吕梁市中级人民法院又以（2018）晋11民终1649号判决书判决驳回上诉，维持原判。并且（2017）晋1181民初720号判决书明确提到上诉人所欠被上诉人100800块砖的砖款，因与（2017）晋1181民初720号判决所涉案件不属同一法律关系，可另案起诉。而后，被上诉人才向孝义市人民法院立案起诉上诉人，孝义市人民法院于2019年6月18日作出（2019）晋1181民初683号民事判决，判决上诉人史×及其丈夫朱×共同向被上诉人支付砖款19960元，负担案件受理费299元。综上上诉人拉被上诉人砖已成事实。本案事实清楚，证据确凿，原审判决合法合理合情，请求维持原判，驳回上诉。原审原告孝义市鑫岭建材有限公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告给付砖款19960元；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2011年6月，二被告为建家用小二楼向原告孝义市鑫岭建材有限公司购买砖共计100800块，每块砖0.2元，共计砖款20160元。原告称砖款优惠200元，被告欠付砖款19960元。经原告催要，被告未予给付，原告诉来本院。一审法院认为，原告孝义市鑫岭建材有限公司向一审法院提交由被告朱×签收之孝义市鑫岭建材有限公司销售单56支，证明被告朱×、史×夫妻曾于2011年向原告购买砖，对原告提交之证据，被告朱×未到庭质证，被告史×对2011年为建家用小二楼向原告购买砖之事实无异议，一审法院确认原告与二被告之间成立买卖合同法律关系。依据原告提交之销售单，二被告买砖共计100800块，一审法院予以采信。原告向一审法院提交数份证明材料及砖款收据，证明与被告约定价格为优惠价每块0.20元，被告对此未向本院提交相反证据证明，一审法院对砖款价格予以采信。故砖款共计20160元。原告自行确认给被告优惠200元，一审法院予以采信。现原告诉请被告给付所欠砖款19960元，一审法院予以支持。被告史×辩称，已付清砖款，然未向一审法院提交证据证明，一审法院不予采信。被告朱×未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状、亦未向一审法院提交任何证据，其自行承担举证不力的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决:被告朱×、史×共同给付原告孝义市鑫岭建材有限公司砖款19960元;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元，由被告朱×、史×负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向一审法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。二审期间，上诉人史×提交运费结算单4张，证明其曾为被上诉人孝义市鑫岭建材有限公司拉砖，并用运费抵顶了其欠付被上诉人的砖款。被上诉人质证称，该运费结算单仅能证明拉砖的流水，无法证明公司欠他们运费，更不能证明以运费抵顶砖款。本院认为上述4张运费结算单由个人手书而成，无被上诉人盖章，内容仅显示月份，无年份记载，且有三张单据显示是孝义市双盛环保墙体材料厂销售单，上诉人虽陈述孝义市双盛环保墙体材料厂也是被上诉人的厂子，但未提供相应证据佐证。被上诉人否认孝义市双盛环保墙体材料厂与其有关，且表示无法判断手书字迹是否为其员工书写，并称历史上与上诉人间的运费已全部结清，不存在抵顶一事。因此该四张运费结算单是否发生于当事人双方之间以及能否进一步证明运费抵顶砖款一事存疑，本院对该4张运费结算单不予采信。二审查明事实同一审查明一致，本院予以确认。本院认为，上诉人史×认可其与原审被告朱×向被上诉人孝义市鑫岭建材有限公司购买砖块共计100800块，对于该诉讼上的自认，本院予以确认。当事人双方间的买卖合同法律关系成立。上诉人主张砖块每块一毛多，不到两毛，且表示任丽琴等人曾于2011年6月份与被上诉人存有雇佣关系，但未提供相应证据予以佐证，本院不予支持。上诉人二审新提交4张运费结算单意欲证明其已给付砖款，但如本院在证据认证部分所言，该证据无论从签章、内容等方面都存有瑕疵，且被上诉人予以否认，本院不予采信。上诉人关于其已支付砖款的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人史×的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判二审案件受理费299元，由上诉人史×负担。本判决为终审判决。审判长 薛鑫斌审判员 潘 文审判员 张晓玮二〇一九年十一月二十八日书记员 王 芳
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初17377号原告：重庆市中旅安信小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道117号附89号，统一社会信用代码91500000MA5UB7TQXT。法定代表人：杨浩，董事长。委托诉讼代理人：陆航，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕冠达，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：蒋艳艳，女，1982年7月17日出生，汉族，住重庆市永川区。原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司与被告蒋艳艳小额借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按重庆市中旅安信小额贷款有限公司撤回起诉处理。审判员 潘 登二〇一九年十一月二十七日书记员 冯向乾
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初7722号原告：运城克顺激光科技有限公司。委托诉讼代理人：赵效泽，山西勇谋律师事务所。委托诉讼代理人：杨明，山西勇谋律师事务所。被告：运城海微机械设备制造有限公司。本院在审理原告运城克顺激光科技有限公司诉被告运城海微机械设备制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年11月28日向本院提出撤诉。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告运城克顺激光科技有限公司撤回起诉。案件受理费9582元，减半收取4791元，由原告运城克顺激光科技有限公司负担。审判员  李宝琴二〇一九年十一月二十八日书记员  黄 新
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执15721号 重庆索隆音乐文化传播有限公司、佛山市顺德区前线饮食娱乐有限公司、崔卓飞： 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与佛山市顺德区前线饮食娱乐有限公司、崔卓飞侵害作品复制权、放映权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604执6692-6751号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。在执行过程中，被执行人向本院缴纳了40531元，上述款项退作本案执行费531元后，退申请执行人40000元，被执行人已全面履行还款义务，申请人书面向本院申请结案，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月十八日
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0802民再5号再审申请人（原审原告）：运城市道路交通运输管理处，委托诉讼代理人：牛耕，山西诚泰律师事务所律师。被申请人（原审被告）：运城市韩大汽车销售服务有限公司。委托诉讼代理人：张洋利，山西勇谋律师事务所律师。再审申请人运城市道路交通运输管理处（以下简称运城运管处）因与被申请人运城市韩大汽车销售服务有限公司（以下简称韩大汽车公司）合同纠纷一案，不服本院（2018）晋0802民初1199号民事判决书，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，本院于2018年12月12日作出（2018）晋0802民监10号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人运城运管处的诉讼代理人牛耕、被申请人韩大汽车公司的诉讼代理人张洋利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。运城运管处再审请求：请求撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决认定被申请人向申请人支付朗逸轿车一辆，计174652元是没有任何法律依据的，申请人从未收到过被申请人所说的朗逸轿车，被申请人也没有任何证据能够证明其向申请人支付过朗逸轿车，因此在无任何证据证明之情况下原审判决予以抵顶是完全不符合客观实际的；2、原审判决适用法律确有错误。原审判决依据《中华人民共和国合同法》第一百条“当事人互负债务，标的物种类，品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵消”，但该朗逸轿车并不是被申请人和申请人互负的债务，申请人账目从未有记载，也从未收到过该朗逸轿车，申请人也从未和被申请人协商一致。韩大汽车公司辩称，经过核实，这辆车和申请人没有关系，希望法院依法判决。运城运管处向本院起诉请求：依法判令被告支付欠款1488790元，并由被告承担本案的诉讼费用。本院原审认定事实：2003年8月6日，被告前身上海大众汽车运城销售服务有限公司在运城市汇享拍卖有限公司组织的拍卖会上以830万元的成交价，取得原告坐落于圣惠路中段西侧房地产（建筑面积4864平方米，土地10086.54平方米）。被告陆续付款后，尚欠原告1488790元。后因多种原因原告家属楼、办公楼及两栋小二楼未能在2004年5月1日前按期搬迁,影响了被告使用。2004年6月6日，原、被告签订了资产移交（补充）协议，被告同意原告延期搬迁，原告同意给被告一定补偿，待一切手续完善后，被告在应付给原告余款时扣除补偿款。其中：房屋补偿款20个月，计800000元；朗逸轿车一辆，计174652元；2005年1月份——2006年7月份电费，计118883.51元；暖气费169632元[（18元/平方米×4712平方米×2年），双方予以认可]；共计1263167.51元。扣除原告应付被告补偿款后，被告尚欠原告225622.49元（1488790元-1263167.51元）。本院原审认为，原、被告签订资产移交（补充）协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，具有法律效力。协议签订后，原、被告均应按协议的约定全面履行自己的义务。根据协议约定，在原告延期搬迁期间内，被告所产生的相关费用应从拍卖成交价中予以扣除、折抵。扣除、折抵后，被告尚欠原告的费用被告理应支付。本院原审判决：1、被告运城市韩大汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告运城市道路交通运输管理处225622.49元；2、驳回原告运城市道路交通运输管理处的其他诉讼请求。本院再审中，双方对于原审查明的以下事实均予以认可，且均无新证据提供：2003年8月6日，韩大汽车公司前身上海大众汽车运城销售服务有限公司在运城市汇享拍卖有限公司组织的拍卖会上以830万元的成交价，取得运城运管处坐落于圣惠路中段西侧房地产（建筑面积4864平方米，土地10086.54平方米）。韩大汽车公司陆续付款后，尚欠运城运管处1488790元。后因多种原因运城运管处家属楼、办公楼及两栋小二楼未能在2004年5月1日前按期搬迁,影响了韩大汽车公司使用。2004年6月6日，双方签订了资产移交（补充）协议，韩大汽车公司同意运城运管处延期搬迁，运城运管处同意给其一定补偿，待一切手续完善后，韩大汽车公司在应付给运城运管处余款时扣除补偿款。其中：房屋补偿款20个月，计800000元；2005年1月份——2006年7月份电费，计118883.51元；暖气费169632元[（18元/平方米×4712平方米×2年），双方予以认可]。本院再审认为，原审在韩大汽车公司没有提供相应证据的情况下，根据其陈述，认定运城运管处从其处提走价值174652元的朗逸轿车一辆，现韩大汽车公司再审时称经核实该车确实与运城运管处无关，原审判决认定该车相关事实错误。韩大汽车公司尚欠运城运管处款项应为1488790元-（800000元+118883.51元+169632元）=400274.49元。韩大汽车公司经拍卖取得运城运管处房地产后，因运城运管处未能按期搬迁，双方签订了资产移交（补充）协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，具有法律效力。协议签订后，双方均应按协议的约定全面履行自己的义务。根据协议约定，在运城运管处延期搬迁期间内，韩大汽车公司所产生的相关费用应从拍卖成交价中予以扣除、折抵。扣除、折抵后，现韩大汽车公司尚欠运城运管处400274.49元，该款韩大汽车公司理应支付。综上，原审判决确有错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初1199号民事判决书；二、被申请人（原审被告）运城市韩大汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内给付再审申请人（原审原告）运城市道路交通运输管理处400274.49元；三、驳回再审申请人（原审原告）运城市道路交通运输管理处其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18199元，由运城市道路交通运输管理处承担13307元，运城市韩大汽车销售服务有限公司承担4892元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  王晋明人民陪审员  李继鹏人民陪审员  荆娜娜二〇一九年十一月二十八日书 记 员  高海涛
上海金融法院民 事 裁 定 书（2019）沪74民初3196号原告：张文凯，男，1968年8月5日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。被告：中安科股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王正华。被告：中安消技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：巩宪国。被告：深圳市中恒汇志投资有限公司,住所地广东省深圳市。法定代表人：黄婷。被告：涂国身，男，1965年9月27日出生，汉族，住广东省深圳市。本院审理的原告张文凯诉被告中安科股份有限公司、被告中安消技术有限公司、被告深圳市中恒汇志投资有限公司、被告涂国身证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院现已受理的包括本案原告张文凯在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”故为便于案件审理，本院将本案并入(2019)沪74民初3206号原告延莎莎诉被告中安科股份有限公司、被告中安消技术有限公司、被告深圳市中恒汇志投资有限公司、被告涂国身证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告张文凯诉被告中安科股份有限公司、被告中安消技术有限公司、被告深圳市中恒汇志投资有限公司、被告涂国身证券虚假陈述责任纠纷一案并入(2019)沪74民初3206号原告延莎莎诉被告中安科股份有限公司、被告中安消技术有限公司、被告深圳市中恒汇志投资有限公司、被告涂国身证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  于翠英二〇一九年十一月二十八日法官 助理  杨 晖书 记 员  杨蓓蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
湖南省益阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘09行初50号 原告黄林英，女，1965年4月10日出生，香港居民，住中国香港九龙深盛路。 委托代理人宋永峰，北京德恒（深圳）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托代理人陈湧，北京德恒（深圳）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告安化县住房保障服务中心（原安化县房地产管理局）。住所地：湖南省安化县东坪镇柳溪西路35号。 法定代表人邓群林，该中心主任。 出庭负责人刘昊青，该中心副主任。 委托代理人李政文，湖南资声律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告黄林英因认为被告安化县住房保障服务中心不履行法定职责一案，于2019年3月14日向湖南省桃江县人民法院提起行政诉讼。湖南省桃江县人民法院于2019年3月26日作出（2019）湘0922行初41号行政裁定，将本案移送本院处理。本院立案后，于2019年6月27日向被告安化县住房保障服务中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭审理了本案。原告黄林英的委托代理人宋永峰、陈湧，被告安化县住房保障服务中心的出庭负责人刘昊青及委托代理人李政文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄林英诉称，1、安化县房地产管理局针对原告提出的落实私房返还政策申请的答复前后矛盾，违反了行政机关应当依法行政、诚实守信的基本原则，故应当确认安化县房地产管理局的行为违法并予以纠正。2007年2月10日，安化县房地产管理局针对原告提交的《请求落实台胞房屋政策的报告》作出了《关于黄林英的复函》，该复函以林曙原在安化县东坪镇迎春酒店对门的房屋在土改时已依政策没收为由，遂根据中办发（1991）9号《中共中央办公厅国务院办公厅关于处理去台人员房产问题的通知》第一条和《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十三条的规定，对原告要求落实林曙房屋政策的请求未予以支持。因原告多次向安化县房地产管理局及有关部门反映，安化县房地产管理局于2017年12月27日作出了《对北京德恒（深圳）律师事务所向我局提交之法律意见的答复》，该答复称，因机构改革后落实房屋政策和办理房屋产权证书的职能已不属于安化县房地产管理局权限范围，故其无法处理法律意见书中的请求。2018年11月15日，安化县房地产管理局作出《关于黄林英的答复》，该答复认为原告要求落实林曙私房返还政策的申请不符合政策依据，未予支持原告提出的申请。2018年12月12日，安化县房地产管理局作出《关于黄林英信访事项的答复意见书》，该答复的处理意见与《关于黄林英的答复》一致。2、原告请求落实林曙私房政策具有事实和法律依据。案涉私房于1952年因土地改革被没收，林曙本人作为案涉私房房主，其身份为香港同胞，且原告请求返还的四缝三间房屋为林曙所有，故对林曙私房的处理，应以44号文件和7号文件为法律依据。请求：1、确认原安化县房地产管理局作出的《关于黄林英的复函》、《对北京德恒（深圳）律师事务所向我局提交之法律意见的答复》、《关于黄林英的答复》、《关于黄林英信访事项的答复意见书》违法；2、判令被告依法为原告办理涉案林曙私房的产权证书及相关土地使用权证书；3、本案诉讼费由被告承担。 被告安化县住房保障服务中心答辩称，1、原安化县房地产管理局作出的《关于黄林英的复函》、《对北京德恒（深圳）律师事务所向我局提交之法律意见的答复》、《关于黄林英的答复》、《关于黄林英信访事项的答复意见书》均合法。2、安化县住房保障服务中心不具备办理林曙私房产权证书的职能。3、根据原告黄林英所提诉讼请求与理由，本案属于落实私房政策问题，不属于人民法院的受理范围。请求法院依法驳回原告黄林英的诉讼请求或起诉。 本院经审理查明，根据《安化县机构改革方案》，安化县房地产管理局已更名为安化县住房保障服务中心。 本院认为，本案中，原告黄林英诉请确认原安化县房地产管理局作出的《关于黄林英的复函》、《对北京德恒（深圳）律师事务所向我局提交之法律意见的答复》、《关于黄林英的答复》、《关于黄林英信访事项的答复意见书》违法，并判令被告依法为原告办理涉案林曙私房的产权证书及相关土地使用权证书。本案的实质为原告黄林英为落实私房政策等历史遗留问题而提起的行政诉讼，不属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告黄林英的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  吴 斌 审 判 员  谭环栋 人民陪审员  彭 亮 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  宋静娴 附相关法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0402民初1449号原告：**海，男，1971年7月8日生，汉族，贵州省紫云县人，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：安顺开发区雅丰科技经营部。住所地：贵州省安顺市经济技术开发区西王山小学后。经营者：周春才，男，1988年2月29日生，湖南省沅江市人，住湖南省沅江市。被告：周春才，男，1988年2月29日生，湖南省沅江市人，住湖南省沅江市。原告**海诉被告安顺开发区雅丰科技经营部、周春才买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告**海到庭参加诉讼。被告安顺开发区雅丰科技经营部、周春才经本院合法传票（公告）传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现巳审理终结。原告**海向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《第三次商品购销合同》；2、判令被告向原告退还贷款订金20000元。3、判令被告按年利率36%向原告支付违约金，至《第三次商品购销合同》解除之日止（以52800元为基数，自2018年10月11日起，暂计算至2018年12月10日为3168元）4、被告承担本案诉讼费、公告费。事实及理由：2018年10月8日，原告与被告之间签订《第三次商品购销合同》约定原告向被告采购音响设备，具体规格型号以设备清单为准，约定供贷时间为乙方（被告）收到定金之日起三天内把贷交付到甲方（原告）现场，同时约定乙方不能按时完成工程的（不能按合同时间供货），每逾期1天，应向甲方每日支付合同金额5%的违约金。合同签订后，原告依约于2018年10月7日、8日共计向被告支付了货款订金20000元，而被告迟迟不依约交付符合合同约定的货物。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为此诉至法院，请支持原告诉求。二被告在法定期限内未提交证据、未答辩、未参加法庭审理。经审理查明：2018年10月8日，原告**海作为购货单位甲方，被告周春才作为供货单位乙方签订《第三次商品购销合同》约定：“甲方向乙方订购音响器材一批；甲方向乙方订购的商品总额为人民币52800元；付款方式：甲乙双方签订本合同之同时，甲方必须向乙方支付货款人民币20000元作为作为购货订金，余款人民币30000元，质保证6个月付清余款人民币2800元；供货时间：乙方在收到甲方定金之日算起3天内把货交付到甲方现场；违约责任：乙方不能按时完成工程的（不能按合同时间供货），每逾期1天，应向甲方每日支付合同金额的5%的违约金。合同还对其他事项进行了约定。甲方**海签名地址坝羊镇电话18934428803乙方周春才签名并加盖安顺市雅丰科技公章电话18934430523签订日期：2018、10、8”。以上合同签订前2018年10月7日，被告周春才收到原告江春海订金5000元，合同签订当日原告江春才通过朋友舒明华的银行账户从长顺农村信用联社转款15000元到周春才的银行账户。同日周春才出具收条给原告，内容为：“收条今收到**海订金音响设备款壹万伍仟元整，15000元。2018、10、8周春才”。被告周春才收到订金20000元后，未原告订购的音响器材出卖给原告，致成诉讼。另查明，“安顺市雅丰科技”没有注册登记工商信息。以上事实，有原告的陈述、原告提交的原告身份证复印件一份、被告周春才身份证复印件一份、第三次商品购销合同复印件一份、长顺农村信用联社个人业务凭证复印件一份、收条（1.5万元）复印件一份、小鸟优惠套装清单复印件一份、收条（5000元）复印件一份、公告费发票一份，等证据在卷佐证，并经庭审认证，足以采信。本院认为：依法成立的合同自成立起生效，原告与被告周春才签订的《第三次商品购销合同》不违反法律行政法规的强制性规定，合法成立并生效。原告按合同约定已经履行支付订金的义务，被告不按约定将原告购买的音响器材交付给原告显属违约。致原告购买音响器材的合同目的不能实现，故原告要求解除与被告签订的《第三次商品购销合同》应予支持。原告要求被告向原告退还贷款订金20000元。因安顺市雅丰科技没有工商注册登记信息，该款应由实际签订人及收款人被告周春才退还原告。关于原告要求被告按年利率36%向原告支付违约金，至《第三次商品购销合同》解除之日止（以52800元为基数，自2018年10月11日起，暂计算至2018年12月10日为3168元）的问题：合同约定：乙方不能按时完成工程的（不能按合同时间供货），每逾期1天，应向甲方每日支付合同金额的5%的违约金。该约定过高，原告自动调整为按年利率36%计付，原告未提供调整的事实及法律依据，本院从公平原则考虑酌定以20000元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮50%从2018年10月11日起计算本判决发生法律效力为止。关于被告安顺开发区雅丰科技经营部是否应承担责任的问题，因该经营部不是合同的相对方，按照合同相对性原则，该经营部不应承担责任。被告周春才无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院的审理。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条（四）项、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、解除原告**海与被告周春才于2018年10月8日签订的《第三次商品购销合同》。二、被告周春才于本判决发生法律效力之日起五日内退还原告**海订金人民币20000元。三、被告周春才于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告**海违约金（以20000元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮50%从2018年10月11日起计算本判决发生法律效力为止）。四、驳回原告**海的其他诉讼请求。被告如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币430元，公告费人民币600元，共计1030元，由被告周春才负担（该费用原告**海已经交纳，本判决生效后五日内由被告周春才直接支付给原告，原告不再向本院退取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决生效履行期限满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  吴文刚人民陪审员  蔡吉艳人民陪审员  彭黔菊二〇一九年十一月十五日法官助理李霞书记员蒙忠璞
江苏省南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0105执2470号被执行人：金勇欢，男，汉族，1989年5月19日出生于安徽省郎溪县。本院作出的（2018）苏0105刑初29号刑事判决书已发生法律效力。依据该生效刑事判决，金勇欢应缴纳罚金20000元。责令被告人金勇欢退赔被害人杨某人民币15500元、朱云霞人民币25000元、李海艳人民币10000元、彭玲玲2200元。因金勇欢未履行生效法律文书判令的缴纳罚金及退赔金的义务，本院依法于2019年5月24日立案执行。案件执行过程中，对被执行人金勇欢采取了如下措施：1、向金勇欢送达了执行通知书、失信决定书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令金勇欢立即履行生效法律文书判令的义务，并如实申报可供执行的财产，但金勇欢尚未履行生效法律文书所判令的义务；2、对金勇欢名下的银行存款、车辆及不动产登记信息、土地使用权等财产情况进行了调查，未发现金勇欢名下有其他可供执行的财产；3、将金勇欢纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，应裁定终结本次执行程序。终结本次执行程序后，继续将金勇欢纳入失信被执行人员名单，并继续对其限制高消费。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现金勇欢有可供执行财产时，恢复对案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  盛云峰审 判 员  彭鸣俊审 判 员  陆真国二〇一九年十一月十三日法官 助理  孔 燕见习书记员  张 薇
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执13116号 申请执行人：许志强，男，1987年12月6日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 被执行人：张小飞，男，1980年12月3日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 申请执行人许志强与被执行人张小飞借款合同纠纷执行一案，东莞市第三人民法院作出的（2019）粤1973民初2197号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，许志强向本院申请强制执行，本院于2019年11月1日依法立案受理。申请执行人许志强向本院申请执行借款2600元、受理费50元。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 三、通过委托被执行人户籍所在地法院调查被执行人张小飞名下的不动产登记情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1973执13116号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本案恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  叶志文 审判员  冼钊龙 审判员  杜星恒 二〇一九年十一月二十日 书记员  杨秋婕
海口市琼山区人民法院   民事裁定书   （2019）琼0107民初6900号   原告：吴某1，男，1984年5月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。   委托诉讼代理人：郭某，浙江泽瓯律师事务所律师。   委托诉讼代理人：吴某2，浙江泽瓯律师事务所律师。   被告：何某1，男，1970年1月13日出生，汉族，住海南省海口市。   第三人：海南合友投资开发有限公司，住所地：海南省海口市兴丹路。   法定代表人：何某2，系该公司总经理。   第三人：何某2，男，1967年8月25日出生，汉族，住四川省巴中市。   本院受理原告吴某1与被告何某1、第三人海南合友投资开发有限公司、何某2案外人执行异议之诉一案后，因原告在规定的期限内未预交案件受理费，也未提出减、缓、免交申请，故本案应按原告吴某1撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：   本案按原告吴某1撤回起诉处理。   审判长 靳铁志   人民陪审员 李惠玲   人民陪审员 苏 杰     二〇一九年十一月二十八日   书记员 李珊珊   附：本案适用法律条文：   《最高人民法院关于适用的解释》   第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初17368号原告：重庆市中旅安信小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道117号附89号，统一社会信用代码91500000MA5UB7TQXT。法定代表人：杨浩，董事长。委托诉讼代理人：陆航，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕冠达，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：江宏珍，女，1983年7月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司与被告江宏珍小额借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按重庆市中旅安信小额贷款有限公司撤回起诉处理。审判员 潘 登二〇一九年十一月二十七日书记员 冯向乾
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0423民初487号原告：贵州汇景纸业有限公司。法定代表人：陈金专，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王琴、寇满超，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：贵州汇景商贸有限责任公司。法定代表人：王家川。被告：王家川。原告贵州汇景纸业有限公司（以下简称汇景纸业）与被告贵州汇景商贸有限责任公司（以下简称汇景商贸）、王家川买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵州汇景纸业有限公司委托代理人冠满超到庭参加诉讼，被告贵州汇景商贸有限责任公司、王家川经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汇景纸业向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判决二被告支付原告货款人民币78133.65元，并自2017年3月8日起按年利率6%计算利息至上述货款全部付清之日止；（截止2019年3月20日利息为9662.53元）合计87796.18元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月9日原告与被告法定代表人王家川签订《经销合同》，约定原告授权乙方在兴义、兴仁、安龙、普安等销售区域经销原告自有品牌“添福”、“宣柔”系列纸巾产品，售价以原告提供的价格表为准，并不低于原告的指导价销售，不得跨区域销售或砸价销售，合同约定合作期限为2015年1月1日至2015年12月31日。双方采取由被告完成一定销售任务，由原告给予一定奖励的方式进行合作。该合同约定被告的纸巾销售任务为180万元，在被告完成全年考核金额的80%（含）以上时，可享受全年实际完成金额1%的奖励；完成全年考核金额100%时，可享受全年实际完成金额2%的奖励；完成全年考核金额100%以上时，超出部分按3%予以奖励。此外，合同还约定了原告合同解除权、违约责任、产品的规格、数量、质量、包装、型号，退换货等，同时约定现款后货等内容。2015年7月1日，双方签订《贵州汇景纸业有限公司附加合同（结款合同）》，约定双方合作期限为2015年7月1日至2015年12月31日。由原告向被告提供15天的帐期（以每月首发货计算天数，15日内可多次提货），逾期未打款，被告应向原告支付货款2%／天的违约金，且原告有权收回该帐期。从2015年7月份起，被告每月发货应不少于三车，否则原告有权收回帐期。2016年3月30日，双方再次签订销售合同，与2015年1月9日签订的《经销合同》不同的是，该合同约定的产品品牌为“添福”，销售区域为“黔西南”。纸巾销售任务为170万元，当被告完成全年考核金额100%时，可享受全年实际完成金额2%的奖励。合作期限为2016年1月1日至2016年12月31日，合同其余内容均与2015年1月9日《经销合同》内容相似。合同签订前后，双方均有不同程度的上述模式销售合作，自2014年6月7日至2017年3月8日，原告陆续向被告供应纸巾及尿片裤，货款共计2806661.65元。而被告仅向原告支付的货款为2728528.00元，尚欠货款78133.65元未支付，经原告多次催要，被告均拒绝支付货物尾款。综上，被告违反诚实信用原则，在原告履行供应纸巾、尿片裤的合同义务后不完全履行自己应履行的义务，支付剩余货款。原告为维护合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及其相关规定，诉至贵院依法支持原告诉讼请求。被告汇景商贸、王家川未提交答辩状，予未提交证据。原告汇景纸业向本院提交下列证据：1、营业执照、法定代表人身份证明及身份证，拟证明原告主体资格。2、被告营业执照、身份证，拟证明被告的主体资格及公示登记的住所。3、2015年1月1日双方签订的《经销合同》、2015年7月1日签订的《附加合同》、2016年3月30日双方又签订《经销合同》。4、王家川于2015年12月1日所写欠条，欠到货款300000元；2016年3月17日所写欠条，欠到150000元货款；2016年12月7日王家川所写借条，借到80000元。经审理本院认定以下事实：原告汇景纸业有限公司与被告汇景商贸有限责任公司于2015年1月1日签订《经销合同》，原告依约向被告提供原告自有品牌“添福”、“宣柔”系列纸巾产品；2016年3月30日，双方再次签订销售合同，该合同约定的产品品牌为“添福”，销售区域为“黔西南”。双方签订《经销合同》后，原告陆续向被告供应纸巾及尿片裤，货款共计2806661.65元。而被告仅向原告支付的货款为2728528.00元，被告截止2017年7月8日尚欠原告货款78133.65元。上述事实，有民事诉状、《经销合同》、《附加合同》、销售单、镇宁农村信用社资金往来交易明细账、庭审笔录等证据，上述证据经庭审质证、认证，足以认定。本院认为，原告汇景纸业有限公司与被告汇景商贸有限责任公司、王家川签订《经销合同》系买卖合同关系，该行为合法有效；原告向被告提供货物，被告也向原告支付部分货款截止2017年3月8日尚欠原告货款78133.65元，原告主张被告支付货款，依法以予支持；原告依约向被告提供货物，被告应按双方约定支付货款，但原、被告双方未结算，原告主张从2017年3月8日起按年利率6%计算至货款全部付清之日止的诉请，依法不予支持。可从起诉之日按年利率6%计算至货款全部付清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告贵州省汇景商贸有限责任公司、王家川自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告贵州汇景纸业有限公司支付货款人民币78133.65元及利息（利息自起诉之日按年利率6%计算至货款全部付清之日止）。二、驳回原告贵州汇景纸业有限公司在本案中的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费人民币1994元，由原告贵州汇景纸业有限公司负担214元，被告贵州汇景商贸有限责任公司负担1780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满后的二年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审 判 长  柏兴武人民陪审员  粟 芳人民陪审员  谢家兴二〇一九年十一月十九日法官助理卢文志书记员龙伶俐
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0633民初2343号 原告：易县夏庄宝城建筑设备租赁站，住所地易县梁格庄镇夏庄村。统一社会信用代码：92130633MAOAY9XY4J 经营者：杜宝城，个体工商户。 委托诉讼代理人:王金，河北李俊生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘贵荣，系。 被告：魏小永，男，1974年8月8日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：杨艳江，河北崔玉梅律师事务所律师。 被告：李明辉，男，1979年6月25日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：王江涛，定州市顺达法律服务所法律工作者。 原告易县夏庄宝城建筑设备租赁站与被告魏小永租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，原告于2019年7月19日向本院申请追加李明辉为共同被告，本院于2019年7月19日作出（2019）冀0633民初2343号参加诉讼通知书，通知书李明辉作为本案共同被告参加诉讼。本案依法进行审理。原告的委托诉讼代理人王金、刘贵荣、被告魏小永的委托诉讼代理人杨艳江、被告李明辉的委托诉讼代理人王江涛到庭参加诉讼。 易县夏庄宝城建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告给付原告租赁费42328.5元，并支付自2018年12月9日至还清之日的利息（按年利率6%计算）.二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营建筑机械设备的租赁业务，2018年8月19日，被告在易县建房时，就建筑时用的管子、卡子、揽拌机等设备的租赁与原告达成口头租赁协议，原告依约出租了相应设备及零件，后被告租赁使用后于2018年11月4日开始陆续运回相应设备及零件。经查对，有部分设备至今未及时送回。就所有租赁的设备及零件，原告与被告协商租赁费及丢失物品的给付时，被告以各种理由推拖至今，其行为严重侵犯了原告的合法权益。因此。依据相关法律规定，特诉至法院。请法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告与被告没有签订租赁合同。原告主张与被告形成租赁合同关系，向本院提供了2018年8月19日至2018年10月12日的8份“租赁核算单”。该核算载明：“租用单位为宝城租赁站，租用单位经手人为魏小永、李明辉、苏坡，押金贰千元以及租赁物的明细情况”。对上述证据，被告魏小永认为，魏小永与原告并不存在租赁关系。核算单中名字是其本人签写，8张核算单中只有一张是魏小永签字，只是为了表明魏小永是使用租赁设备的东家，魏小永与李明辉签订的房屋建筑合同明确约定了李明辉负责施工工具及机器设备，魏小永支付2000元押金是因为李明辉不是本地人，租赁单位要求证明使用设备东家，魏小永代李明辉支付的押金，2000元包含在工程款里。被告李明辉认为，李明辉与原告不存在租赁关系。对核算单中李明辉的签字没有异议。李明辉签字是证明魏小永将租赁物送到施工处，证明机器设备已经收到，李明辉只是设备的使用者，核算单中还有苏坡的签字。综上本院认为，原告庭审中主张二被告在租用单位经手人处签名，且表明以后再具体租赁设备时，由李明辉、苏坡具体办理，后又主张苏坡是二被告收到原告租赁设备的代收人，很显然原告对其与谁形成租赁关系不能明确确定，魏小永、李明辉、苏坡是与本案有直接利害关系的主体，但是原告未申请追加苏坡为本案主体，故此原告的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告易县夏庄宝城建筑设备租赁站的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  甘玉霜 二〇一九年十一月二十一日 书记员  赵林鹏
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0823民初3569号之一 原告：吕耀东，男，1970年9月14日出生，汉族，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：杨忠，河北时扬律师事务所律师。 被告：平泉隆盛矿业开发有限公司，住所地河北省平泉市松树台乡西梁村。 法定代表人：吕占军，董事长。 委托诉讼代理人：祁浩，河北承天律师事务所律师。 原告吕耀东与被告平泉隆盛矿业开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，原告吕耀东于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吕耀东撤诉。 案件受理费9800.00元，减半收取计4900.00元。由原告吕耀东负担。 审判员  孙国义 二〇一九年十一月十八日 书记员  孙慧莹
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0104执3193号 申请执行人：安徽八骏投资管理有限公司，住所地合肥市蜀山区合作化南路25号绿城百合公寓初阳苑1幢305室，组织机构代码08368215-7。 被执行人：赵海映，男，汉族，1980年9月11日生，住安徽省舒城县。 被告：祝春花，女，汉族，1982年2月18日生，住安徽省舒城县。 本院在执行申请执行人安徽八骏投资管理有限公司与被执行人赵海映、祝春花居间合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、财产申报表，被执行人至今未履行，本院向其发出限制消费令，并将其纳入失信人员名单。经查被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，人民法院生效法律文书所确定的义务当事人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宋建忠 审判员  陈孟凯 审判员  张 升 二〇一九年十一月六日 书记员  曹正磊 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行终605号上诉人（原审原告）孙殿军。委托代理人王锴，黑龙江新格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）同江市人民政府，住所地同江市兴林路10号。法定代表人王金，该市市长。上诉人孙殿军因诉同江市人民政府（下称同江市政府）征收土地违法一案，不服佳木斯市中级人民法院（2019）黑08行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，因建设东工业园区的需要，同江市政府于2007年4月决定对同江市同江镇新中村的集体土地进行征收，孙殿军承包新中村的1.12公顷土地在被征收的范围内。孙殿军称该承包地实际面积为1.42公顷，其中含地两头磨牛地0.3公顷。在0.3公顷磨牛地中建有2栋大棚，共计占地0.24公顷，剩余0.06公顷磨牛地为菜地及大棚压占土地。同江市政府称孙殿军被征收土地实际面积为1.0304公顷。同江市政府于2008年8月给付孙殿军征地（1.0304公顷）安置补助费324576.00元，于2008年9月16日给付孙殿军征收地上附属物（2个钢架大棚）补偿款2000.00元，于2008年9月23日给付孙殿军征收地上青苗补偿款24000.00元。2009年11月2日，同江市政府作出同政呈[2009]69号关于同江市2009年度第一批次城市建设用地农用地转用和土地征收的请示，该请示明确该批次用地拟征收同江镇新中村集体土地20.6992公顷。该批次用地含有孙殿军上述被征收的土地。2009年12月7日，黑龙江省人民政府作出黑政土[2009]第214号关于同江市2009年度第一批次城市建设用地农用地转用和土地征收的批复，同意同江市政府请示的内容。孙殿军以同江市政府对其承包土地实施征收的行为没有法律依据为由，于2019年1月16日向法院提起诉讼。请求确认同江市政府于2007年4月对其承包同江市同江镇新中村的1.42公顷土地实施征收的行为违法，并赔偿因其违法征地行为给其造成的损失347600.00元。具体赔偿项目和金额为：一、0.24公顷大棚地补偿款24万元（1200㎡×2×100元/㎡）；二、0.146公顷菜地补偿款45990.00元(31.5元/㎡×1460㎡)；三、资金占用费61610.00元。原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据该规定，孙殿军对同江市政府土地征收行为不服，其起诉期限应当从知道该行政行为之日起计算，即2007年4月开始计算，至2009年4月止。孙殿军于2019年1月向法院提起诉讼，已超过法定2年的起诉期限，且无证据证实因其他特殊情况耽误起诉期限的法定事由，也无证据证实已申请延长期限。故孙殿军提起本案诉讼已超过法定起诉期限，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回孙殿军的起诉。孙殿军上诉称，同江市政府在作出征收时未作出任何法律文书，亦未向其送达，是事实行为。本案被诉行为涉及不动产，应适用最长保护期限20年的规定。且《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》已经废止，原审裁定适用错误。请求撤销原审裁定，指令继续审理。本院审查认定的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，综合原审裁判理由和孙殿军的上诉理由，本案的争议焦点是孙殿军提起本案诉讼是否超过起诉期限。本案中，同江市政府征收孙殿军土地的行为发生于2007年，孙殿军认可是事实行为。根据原审法院查明的事实，孙殿军当时就知道土地被征收。根据当时生效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。孙殿军最迟应于2009年提起诉讼，而其于2019年1月提起本案诉讼已超过法定起诉期限。孙殿军认为本案涉及不动产，应适用最长保护期20年的规定。该规定适用公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容时，而孙殿军当时就已经知道被诉行为，故其认为应适用该规定是对法律的错误理解，本院不予支持。综上，孙殿军的上诉理由不成立，原审裁定驳回孙殿军的起诉并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 皇甫延玉审判员 张 云 强审判员 李  刚二〇一九年十一月二十八日法官助理任夫亮书记员吴迪