重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初8532号原告：杨春华，男，1952年5月25日出生，汉族，住万州区。委托诉讼代理人：胡发智，男，1954年6月1日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：王永忠，男，1963年12月8日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：乔春长，重庆百事得律师事务所律师。第三人：王升，男，1973年12月14日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告杨春华与被告王永忠、第三人王升民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春华及其委托诉讼代理人胡发智，被告王永忠及其委托诉讼代理人乔春长、第三人王升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨春华向本院提出诉讼请求：1.由被告归还原告借款38.9万元，并从2009年12月27日起按年利率24%支付利息至借款还清时为止。原告在诉讼中多次变更诉讼请求，其最终确定的诉讼请求为：由被告归还原告借款38.9万元，但保留向被告另行主张利息的权利。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告在承包建筑工程期间于2008年11月至2009年7月25日期间共计向原告借款38.9万元，其中被告直接向原告借款24.4万元，被告通过王升向原告借款14.5万元，但被告至今未偿还原告借款。原告为了维护自身权利，现起诉要求法庭判如所请。被告王永忠辩称，1.对于胡发智作为原告的诉讼主体资格有异议，需要提供借款或转账的相应凭证；2.原告与被告不存在借贷关系，也没有分红承诺或利息约定，如原告要主张该诉讼请求，需举示证据；3.原告杨春华是否转账给王升，转账金额、用途，应以转账银行凭据为准；4.原告杨春华在转账的金额中，有5000元系原告杨春华应付的资料款，与被告无关，其余款项都是原告杨春华支付给被告的借款、欠款、材料款，以及华顺公司水电项目安装工程的工程款，并非借款，华顺公司水电项目安装工程的工程款按照合同计算金额160多万元，原告杨春华只支付100万元左右，工程款尚欠60万元左右未支付，加上尚欠的款项，原告杨春华尚欠被告80多万未予支付；5.原告杨春华所有款项均已超过诉讼时效期限。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人王升述称，第三人系被告王永忠与他人合伙承建都江堰玉堂镇水泉村4组2号点工程期间雇请的施工现场管理人员，主要负责该工程的财务和资金往来。第三人在工作期间，工程需要资金时便给被告打电话，被告即叫他人将钱汇给第三人，但听被告称原告以前欠他的工程款，所以原告将部分款项汇给了第三人。因此，第三人只是被告雇请的工作人员，与原、被告之间的纠纷无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月18日，原告杨春华承包重庆市万州区发顺房地产开发有限公司的开发的“发顺金都红光市场综合楼”工程中是水电、消防、弱电、暖通、防火门、市政装饰灯具等工程项目，面积暂定为49300㎡，单价为100元/㎡。2018年6月19日将该工程的排水、弱电、强电、给水、外墙灯饰灯具等工程项目分包给被告王永忠和案外人石明富，双方约定建筑面积暂定为4930㎡，单价34元/㎡，付款方式按原告杨春华与重庆市万州区发顺房地产开发有限公司约定为准。该工程完工后，原、被告至今未进行结算。2008年11月2日，被告王永忠给原告杨春华出具《借条》一张载明：“今借到杨春华人民币10万元”。原告杨春华在庭审中向法庭陈述称，该款系向妻姐关敏借款4万元、向妻妹关玲借款6万元后，以现金的方式在万州区西山车站被告王永忠开办的商店里交付给被告的，当时没有其他人在场。原告杨春华向法庭提供关敏、关玲各自出具的《情况说明》。被告王永忠在庭审中认可该借条为其书写并签名，但该借条上签注的“按月利率2%付息”不是被告书写，且关敏、关玲出具的《情况说明》均是在2019年7月11日才制作的，没有二人的银行取款凭据，原告杨春华不能证明原告出借该10万元现金的真实来源。被告王永忠未收到该款，故对原告杨春华提供的《情况说明》不予认可。此外，原告杨春华在本院审理中认可借条上“按月利率2%付息”的内容确为其签注。被告王永忠在最后一次庭审中称，原告杨春华确已将该款交付给他，但该款为其承包“发顺金都红光市场综合楼”工程过程中，原告和案外人石明富购买电缆线后，从开发商华顺公司处以借支方式领取材料款，原告即要求被告给其出具《借条》，但该款原告支付给被告的材料费，而非借款。2009年4月，被告王永忠与他人合伙承建都江堰玉堂镇水泉村4组2号点工程期间，雇请第三人王升作为财务管理人员。2009年5月4日、8月11日，被告王永忠分别给原告出具的12万元、1.9万元《收条》载明，收到原告杨春华现金12万元和1.9万元，并注明该款“用于都江堰工程”。原告杨春华在庭审中称，因被告王永忠承包都江堰工程建设工程向其借款。该款的交付情况为：原告杨春华姨姐关敏、姨妹关玲出借款部分款项后，加上自有资金在内，原告杨春华在万州区西山车站被告王永忠开办的商店里交付的。被告王永忠在庭审中认可该收条为其书写并签名，但该借条上签注的“按月利率2%付息”不是被告王永忠书写，原告杨春华在本院审理中亦认可借条上“按月利率2%付息”的内容确为其签注。2010年1月10日，王升给李海粟出具《欠条》一张载明：“今欠到李海粟现金（工资等）5000元”。王升在《欠条》的尾部签注“四川省浩橼建筑有限公司幸福村2-25栋项目部经手人王升”的内容。原告杨春华在庭审中称，李海粟为被告王永忠在承包都江堰工程期间所雇请的工人，王升在负责都江堰工程的财务工作，因被告王永忠差款才给王升转账的5000元。被告王永忠抗辩称，上述款项为原告杨春华支付给被告王永忠的“华顺金都”的工程款欠款、材料款，而非借款。本院在审理中，胡发智曾作为原告身份参加诉讼，后自愿退出本案诉讼，原告杨春华并将王升作为被告，后亦撤回对王升的起诉，本院口头裁定同意胡发智退出诉讼和对王升的起诉。之后，因案件的审理之需，被告王永忠申请要求王升作为第三人，本院同意并已通知王升作为第三人参加诉讼。本院认为，1.首先，借条是指借、贷双方根据口头借贷协议在履行权利义务关系时，由债务人向债权人出具的债权凭证。借条使用最多的是在借贷现金时，出借人在交付借款时往往要求借款人开具借条，交由出借人收执，以证实出借、贷双方的借款合同关系，而且也反应出贷方已履行了借款合同中的借出义务。收条是指收到别人或单位送到的钱物时写给对方出具的凭据。收条可以用来证实履行了交付钱或物的合同义务。收条一般附有基础合同，基础合同可以是买卖合同、承揽合同、运输合同等形式的合同，且收条的持有人对基础法律关系负有举证责任。本案中，原告杨春华向法庭举示的被告王永忠于2009年5月4日、8月11日给其出具的《收条》，被告王永忠否认该款项为借款，而原告杨春华未提供证据证明被告王永忠所收款项为借款，同时其发包给被告王永忠的“发顺金都红光市场综合楼”中的水电、消防、弱电、暖通、防火门、市政装饰灯具等工程项目至今未进行决算，不排除系其支付给被告王永忠工程款的可能性。因此，原告杨春华应承担举证不能的责任，其将被告王永忠在2009年5月4日、8月11日收到的款项作为借款，并要求被告王永忠偿还的请求，本院不予支持。其次，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。同时，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告杨春华向被告王永忠建筑工地财务人员第三人王升的汇款以及代案外人李海栗支付款项的性质，均未提供证据证明上述款项为借款，因为任何以金钱给付为内容的债权债务关系均可能产生转账凭证，当然亦不排除系原告杨春华支付给被告王永忠工程款的可能性，故其将上述款项作为借款，并要求被告王永忠偿还的请求，本院亦不予支持。2.被告王永忠在2008年11月2日给原告杨春华出具了《借条》,且其认可收到出借款，只是认为该款为其承包“发顺金都红光市场综合楼”工程借支款，但提供的证据不能充分证明其抗辩意见，故本院确认该款为其向原告杨春华的借款。其次，诉讼时效期间从当事人知道或应当知道自己的权利被侵害之日开始起算。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，未约定履行期限的合同，债权人随时可以要求债务人履行债务，且诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算。被告王永忠给原告杨春华出具的《借条》中未约定还款期，被告王永忠抗辩诉讼时效，但未提供原告杨春华在此期间向其主张权利，且其明确予以拒绝的相关证据，故其主张原告杨春华的请求超过诉讼时效的意见，本院不予支持。综上所述，被告王永忠应当偿还原告杨春华借款10万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、由被告王永忠在本判决生效后立即归还原告杨春华借款10万元；二、驳回原告杨春华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7136元，减半收取3568元，由原告杨春华负担2500元，被告王永忠负担1068元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  罗正东二〇一九年十一月二十六日书记员  余 菁