河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初3781号 原告：肖军山，男，1959年8月7日生，汉族，村民，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：赵年，河北三和时代律师事务所律师。 被告：石家庄市桥西区苑东街道办事处瓮村村民委员会，住所地石家庄市桥西区苑东街南头瓮村村北，统一社会信用代码：54130104A0631904XM。 主要负责人：肖志林，该村委会主任。 委托诉讼代理人：陈彦江，河北大广律师事务所律师。 第三人：河北众诚房地产开发集团有限公司，住所地石家庄市高新区天山大街66号第1幢，统一社会信用代码：91130100721627575A。 法定代表人：李小楠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘秀娟，女，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王建立，河北新业律师事务所律师。 原告肖军山与被告石家庄市桥西区苑东街道办事处瓮村村民委员会（以下简称瓮村村委会）、第三人河北众诚房地产开发集团有限公司（以下简称众诚房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖军山的委托诉讼代理人赵年，被告瓮村村委会委托诉讼代理人陈彦江，第三人众诚房地产公司委托诉讼代理人刘秀娟、王建立到庭参加诉讼。后因案情复杂，双方争议较大，依法转为普通程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。以上委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖军山向本院提出诉讼请求：一、被告翁村村委会支付自2016年8月起至起诉之日止共33个月的安置过渡费247500元，并按7500元/月的计发标准承担从起诉之日至实际交付验收合格房屋之日止的安置过渡费。第三人众诚房地产公司在被告应支付过渡费的责任范围内承担清偿责任；二、诉讼费由被告及第三人承担。诉讼期间，被告又支付过渡费9万元，请求从应付款中相应扣除。 事实和理由：2012年10月17日，经村民代表讨论通过了《石家庄市桥西区瓮村城中村改造项目拆迁过渡安置补偿方案》（以下简称《补偿方案》），该方案规定：被告拆迁原告位于的宅基地房屋，以1988年-1991年郊区人民政府发放的宅基地证为依据进行产权置换，一户宅基可置换总建筑面积335平米的3套简装住房，并约定自原告拆除房屋之日起，过渡期为36个月，每户每月过渡费5000元的过渡办法。 2013年3月22日，被告与第三人签订了《石家庄市翁村城中村改造合作协议书》（以下简称《合作协议》）。约定第三人承担本项目所产生的搬迁费、过渡费等。在《合作协议》的基础上，原、被告于2013年7月29日签订了《翁村城中村改造拆迁补偿安置协议》（以下简称《安置协议》）及《补充协议》各一份，约定过渡费首次计发24个月，以后每季度支付一次，直至回迁房屋交房为止；过渡期限超过36个月的，以月为单位计算加付50%的过渡费。协议签订后，原告依约搬离房屋，第三人支付部分货币补偿款及临时安置过渡费。但第三人在长达六年多的时间内未交付回迁住房，且自2016年8月份至今停发过渡费，被告已构成违约，第三人应在被告向原告支付过渡费责任范围内承担清偿责任。 被告瓮村村委会辩称，1.依据被告与第三人签订的合作协议书以及补充协议，应由第三人向原告承担支付过渡费的义务，认可第三人已支付了三年过渡费。2.向村民计算过渡费的时间均从2013年8月开始。第三人与被告按约定应共同成立项目组建立共管账户，但项目组迟迟未成立，直到2018年才设立共管账户，此期间的过渡费基本均由第三人直接支付给原告，被告只支付过一次过渡费，也是由第三人支付给被告后由被告代发的。 第三人众诚房地产公司述称，1.“补偿方案”约定的拆迁人是被告而不是第三人，被拆迁人是原告。第三人履行的是与被告的《合作协议》，而不是原、被告所签订的《安置协议》。第三人与原告无任何法律关系，只与被告存在合同关系。原告请求第三人承担责任，无事实和法律依据。2.第三人已经把原告前三年的过渡费支付给被告，被告已发放给原告。按照被告出具的《情况说明》，三年之后的过渡费不应由第三人支付。3.原、被告故意隐瞒诉讼期间又支付9万元过渡费的事实，明显存在恶意串通、损害第三人利益的情形。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人无异议的事实确认如下： 1.2012年10月17日，经瓮村全体村民讨论通过了《补偿方案》，其中第十二条规定：“过渡期为36个月，自被拆迁人拆除房屋之日起计发过渡费，首次一次性计发24个月，以后每季度支付一次，直至交房为止。因拆迁人责任逾期交房的，以月为单位计算加付50%的过渡费；不足一个月的按一个月计算的约定执行”。 2.2013年3月22日，被告与第三人签订《合作协议》，第三条第2款约定双方共同组建拆迁安置项目部，负责瓮村旧村的拆迁、村民关系协调、村民回迁房安置等；第五条第3款约定城中村改造所享有的优惠政策及现金返还部分归第三人所有；该条第6款约定由第三人承担本项目所产生的搬迁费、过渡费等。 3.2013年10月28日，原告与被告签订了《安置协议》及《补充协议》，约定过渡期为36个月，每月5000元，自签订协议并交付房屋之日起计发过渡费，首次发24个月共计12万元，以后每季度支付一次，直至回迁房屋交房为止。过渡期超过36个月的，按照《方案》执行。 4.原告认可收到了自协议签订之日三年的过渡费，并认可在案件诉讼期间，被告又支付过渡费9万元；被告及第三人认可至今未交付回迁房屋。 对当事人存在争议的事实及证据，本院认定如下： 第三人应否对被告欠付原告的过渡费承担责任。原、被告均主张第三人应承担责任，理由是：根据被告与第三人的《合作协议》的约定，第三人系过渡费支付主体，且第三人也直接向原告支付过过渡费。第三人主张不应承担责任。理由是：其与原告无合同关系，且被告曾出具同意第三人只发放三年过渡费的《情况说明》。为此，被告提交落款时间为2013年7月8日的《关于瓮村旧宅超出面积补偿款方案及发放村民过渡费方案的情况说明》（以下简称《情况说明》），该《情况说明》第二条为：“瓮村村委会是旧村改造的拆迁主体，因村方原因拆迁延迟或国家政策等原因导致村民回迁房不能按时交付，河北众诚房地产开发集团有限公司只发放三年过渡费，超出三年的过渡费由村方自行承担”，落款加盖了被告公章。被告对该《情况说明》的真实性提出异议，认为此份证据来源不合法，未经村民大会讨论通过，未履行办事处规定的盖章程序。本院要求第三人就《情况说明》来源的客观性进行说明，即具体盖章人员、盖章时间及地点进行详细说明，第三人以经办人员工作变动为由未予以说明。被告针对其质证意见提交以下证据：1、石家庄市桥西区苑东街道办事处（以下简称苑东办事处）出具的“证明”及《情况说明》，主要内容为苑东办事处2013年6月1日成立以来，瓮村村委会公章一直由办事处掌管，如盖章需要根据村书记和村主任共同签字的批条并进行盖章登记。经查找2013年7月1日至7月15日的公章用章登记表，未显示有《情况说明》的盖章记录及村书记和村主任批条；2、瓮村行政公章使用申请单两份，申请时间均为2013年7月8日，均由瓮村书记签字及村主任签字，申请内容均非《情况说明》的内容；3、苑东办事处公章使用登记表（外部）两份，记载了被告自2013年6月6日至2013年7月12日被告使用公章记录，其中，2013年7月8日使用两次，均与《情况说明》无关。原告对证据无异议，第三人对上述证据的真实性无异议，但认为被告公章由其上级单位苑东办事处保管，村委会到办事处盖章以及盖章的流程、盖章的记录，都属于其内部管理范围，至于在苑东办事处留存的申请单和登记表，都不能证明第三人提交的《情况说明》不存在。 本院认为，原、被告签订的《安置协议》系双方当事人真实意思表示,未违反法律规定,该拆迁安置协议合法有效。原告于2013年10月28日才与被告签订协议，却主张被告应自2013年7月31日支付安置过渡费，无事实和法律依据，本院不予支持。被告应自2013年10月28日起开始按约定金额向原告支付过渡费直至交付回迁房屋。原告认可已收到三年的过渡费，即被告在本案诉讼前已支付至2016年10月份（36个月）的安置过渡费，自2016年11月起的安置过渡费应按《方案》规定按照每月7500元予以支付，直至向原告交付回迁房屋为止。被告诉讼期间支付的9万元应从中扣除。关于第三人应否在被告欠付安置过渡费范围内承担责任问题，首先，该《情况说明》约定“超出三年后的过渡费由村方自行承担”，由“村方承担”即以村民集体财产予以承担，故此部分内容涉及到处分村民集体财产，属于涉及村民重大利益的事项，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，应经过村民会议讨论决定方可办理。该《情况说明》未经村民会议讨论，不能代表全体村民的意愿。其次，第三人虽持有加盖了被告公章的《情况说明》，但被告有证据证明在此期间公章由苑东办事处掌管，而公章使用登记中并无此项记录，且第三人不能说明这份证据的正当合法来源。足以证明第三人提交的此份《情况说明》并未履行正常审批程序，故此《情况说明》不能作为定案依据。本案中，被告因第三人未依约支付安置过渡费，导致其未依约向原告支付，其应对原告承担违约责任。同时，按照被告与第三人签订《合作协议》的约定，被告与第三人应共同组建拆迁安置项目部，负责瓮村旧村的拆迁、村民回迁房安置等，由第三人实际承担过渡费的支付责任。第三人与原告虽未直接签订合同，但其与被告签订的《合作协议》中其所承担的村民回迁房安置、支付过渡费等义务均指向原告等村民，被告有权要求第三人向原告支付过渡费。鉴于被告在本案中同时提出由第三人依约支付安置过渡费的诉讼主张，应一并解决三方当事人之间的纠纷。因此，第三人作为瓮村城中村改造的合作方，应依约对本案诉争的过渡费承担共同清偿责任。且第三人已从原告房屋拆迁中获得了相应的利益，根据权利与义务相一致的原则，其亦应承担支付过渡费的责任。故对原告要求第三人在被告欠付费用范围内承担共同清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，判决如下： 被告石家庄市桥西区苑东街道办事处瓮村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告肖军山支付自2016年11月至交付房屋之日止的安置过渡费，按每月7500元计付（扣除被告诉讼期间已支付的9万元）； 第三人河北众诚房地产开发集团有限公司在被告应支付过渡费的责任范围内承担清偿责任。 案件受理费5013元，由被告石家庄市桥西区苑东街道办事处瓮村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李彦红 人民陪审员  魏荣梅 人民陪审员  赵 芸 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  田丽颖