四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1403民初1727号 原告：眉山市彭山区和生建材有限公司，住所地：四川省眉山市彭山区黄丰镇合力村4组。 法定代表人：袁明刚，经理。 委托诉讼代理人：高其平，四川省眉山市彭山区青龙法律服务所法律工作者。 被告：四川俞好建筑工程有限公司，住所地：四川省眉山市彭山区锁江路27号。 法定代表人：陈木奎，经理。 委托诉讼代理人：李先学，四川贤济律师事务所律师。 被告：张德成（曾用名：张德权），男，1969年7月29日出生，汉族，住四川省眉山市仁寿县。 委托诉讼代理人：李强，四川维是律师事务所律师。 原告眉山市彭山区和生建材有限公司（以下简称和生建材公司）与被告四川俞好建筑工程有限公司（以下简称俞好建筑公司）、张德成买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依原告申请采取了保全措施，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告和生建材公司的法定代表人袁明刚及其委托诉讼代理人高其平、被告俞好建筑公司的法定代表人陈木奎及其委托诉讼代理人李先学、被告张德成的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和生建材公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告货款42万元；2、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年开始，原告向彭山区华鑫公馆小区、香堤漫步小区供砖，2017年4月29日，原告与俞好建筑公司的代表人张德成签订《砖材料购销合同》，被告从原告处购买建筑用砖用于自己承建的彭山区香堤漫步小区三期的工程建设。后经结算，被告在华鑫公馆欠原告砖款250543元，在香堤漫步三期欠原告砖款317499元和13061元，共计581103元，已付161103元，尚欠420000元。华鑫公馆、香堤漫步三期小区建设项目均是俞好建筑公司承建，张德成借用俞好建筑公司的资质系项目负责人实际施工人，原告的砖用在了上述两个项目工地上，俞好建筑公司已收取了管理费，工程款是通过俞好建筑公司转付的，俞好建筑公司在项目实施过程中也存在管理上的疏忽，存在一定的过错，应承担相应责任，请求法庭支持原告的诉讼请求。 被告俞好建筑公司辩称：1、我方认为原告从起诉到现在连自己都没有明确自己究竟是和谁建立的买卖合同关系，买卖合同具有相对性，相对性原则是合同关系的最基本原则之一，原告方就应该清楚究竟和谁建立的买卖关系，所以本案的合同当事人连原告都是模棱两可的，我方认为我公司不是本案买卖合同的当事人，对于原告诉称的买卖关系我方从来不知情，《合同法》第八条明确规定：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，因此合同只对合同当事人具有约束力，而我方不是合同当事人，所以我方对本案的买卖合同关系即不承担义务也不享受权利。2、本案被告张德成是本案涉及工程的实际承包人，由张德成完成整个建筑工程，我方没有在张德成处获得任何利益，庭审中法庭依职权调取的建筑合同和我方提交的建筑合同金额相差较大，我方建筑合同金额是二千四百多万，而法院调取是一千五百多万，庭审中张德成已承认是他自己与华硕公司单独协商的工程承包事宜，并不知道有俞好建筑公司提供的这份合同，在整个这个工程中俞好建筑公司没有收取张德成任何费用，因此，张德成对外购买建筑工程材料的行为与俞好建筑公司没有任何关系。3、被告张德成的行为不构成表见代理，被告张德成是实际承包人俞好建筑公司没有向张德成出具委托手续，原告一直与张德成进行结算没有向俞好建筑公司主张过货款，庭审中原告陈述与俞好建筑公司法人陈木奎相认识，但是原告从来没有向俞好建筑公司或者陈木奎提及过该买卖事宜，足以证明原告认可的交易对象是张德成而非俞好建筑公司，原告在庭审中提供的证据不能证明符合《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条关于表见代理之规定。4、被告俞好建筑公司既不承担支付本案合同货款的义务也不承担连带责任，连带责任必须基于合同约定或者法律规定，本案系合同纠纷原告没有证据证明在合同中约定俞好建筑公司承担连带责任，同时也没有法律规定该种合同纠纷需要合同以外的当事人要承担连带责任。5、原告诉状陈述与在庭审中的陈述有相互矛盾之处，不能够确定原告诉称的红砖是否用于本案涉及的工程，原告在诉状中陈述，诉讼请求中的红砖用于香堤漫步，而在庭审中又称红砖用于华鑫公馆，所以说就连原告都不清楚本案中的红砖究竟用于何处。6、本案中的关键证据收货单上的签名，没有标明签的是谁的名字，签名人究竟是何身份，既然收货人身份都无法确定那么购买人就不能确定，从理论上说不排除原告自己的人签自己的收货单。综上，请求法庭驳回原告对俞好建筑公司的诉讼请求。 被告张德成辩称：一、我以四川省彭山县第三建筑工程责任有限公司的名义与原告和生建材于2017年4月29日确实签订过《砖材料购销合同》，并且根据此合同向原告购买了相关材料用于彭山区的香堤漫步三期的工程建设中。我借用俞好建筑公司资质或挂靠俞好建筑公司，工程是我做的，我是实际施工人。二、原告诉请法院支持的总建材款与事实不符。1、2018年1月30日，我与原告就香堤漫步三期的工程购买的相关建材进行了结算，还签订了一书面的《彭山袁总砖对账确认单》，待确认金额13061元已包含在317499元里，我实际只差原告的砖款为317499元，结算后原告收回了所有票据。当时砖价是下调了的，华鑫公馆的砖款已结清。因此原告在诉状中称我还欠其建材款42万元不属实。2、根据法律的规定原告应向我提供增值税发票而至今未提供，根据税务部门规定的一般纳税人销售自产的下列货物，即：以自己采掘的砂、土、石料或其他矿物连续生产的砖、瓦、石灰等可选择按照简易程序办法依照3%征收率计算缴纳增值税。原告依法应向我提供因销售砖的增值税发票。综上，我欠原告的砖款属实，但原告主张的总金额与事实不相符合，望法庭依法查明事实并予以公正裁判。 本院经审理认定事实如下：和生建材公司法定代表人袁明刚经人介绍认识张德成，袁明刚与俞好建筑公司法定代表人陈木奎认识，袁明刚称陈木奎为叔叔。彭山区香堤漫步一、二、三期建设单位是华硕房地产开发有限公司，施工单位是俞好建筑公司（2017年6月由彭山县第三建筑工程有限责任公司变更而来），实际施工人为张德成，华鑫公馆项目施工单位也是俞好建筑公司，实际施工人也是张德成。张德成挂靠俞好建筑公司，俞好建筑公司收取工程款的0.8%作为公司管理费，收取工程款的0.2%作为劳务费。实际施工人张德成的工程款是通过俞好建筑公司支付的。从2015年开始，原告向华鑫公馆、香堤漫步三期小区供应建筑用砖。2017年4月29日，张德成将四川省彭山县第三建筑工程责任有限公司作为甲方与乙方眉山市彭山区和生建材公司签订《砖材料购销合同》，甲方代表张德成在合同上签字，乙方代表袁明刚在合同上签字，由和生建材公司向甲方的香堤漫步三期15﹟、16﹟楼供应建筑用砖。2017年4月29日，张德成与袁明刚对账后书面签字确认：一、华鑫公馆合计250543元大写（贰拾伍万零伍佰肆拾叁元整）已对账票据已收回；二、香堤漫步三期待确认合计13061元大写（壹万叁仟零陆拾壹元整）票据已收回；2018年1月30日，张德成与袁明刚对账后书面签字确认：二、香堤漫步三期15＃A、16＃楼合计317499元大写（叁拾壹万柒仟肆佰玖拾玖元整）所有票据已收回。事后，张德成已支付原告161103元（包括原告欠张德成房款8.2万元及转账3万元和其他陆续付款），剩余砖款，原告催收未果，诉讼来院。 上述事实有原被告身份信息、《砖材料购销合同》、对账确认单、《建筑施工合同》、发货单、《建设施工工程许可证》、《中标通知书》、微信截图、原被告陈述及庭审笔录在案为证。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。张德成因建设华鑫公馆、香堤漫步三期向原告购买建筑用砖，与原告签订的《砖材料购销合同》和双方对账后书面签字确认的对账确认单系双方真实意思表示，并不违反法律法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认。关于华鑫公馆欠款250543元，张德成辩解已结清，但未举证予以证明，本院不予采信；关于香堤漫步三期待确认金额13061元，张德成辩解已被2018年1月30日的对账单覆盖，已包含在317499元里，原告陈述当时张德成是口头认可了这13061元的，对此本院认为既然是待确认金额，原告又未举证证明之后张德成已认可确认尚欠13061元，故原告主张张德成欠这13061元砖款，本院不予支持。张德成辩解砖的单价下调，原告否认，张德成又未举证证明，本院不予采信，张德成辩解已转款3万元给原告，原告还欠其8.2万元，原告陈述欠张德成8.2万元，收到被告转款3万元和其他陆续付款共计张德成已支付原告砖款161103元，本院对已支付原告砖款161103元予以确认。因此，张德成应支付尚欠原告砖款406939元（250543元+317499元-161103元）。张德成未及时付款，引起诉争，责任在张德成。被告张德成与被告俞好建筑公司系挂靠关系，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条明确规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。本案中，原告的砖用于了案涉工程，实际施工人张德成的工程款也是通过俞好建筑公司支付的，俞好建筑公司因案涉工程收取了管理费和劳务费，民事权利义务相一致，享受了权利，就应承担义务，因此，俞好建筑公司对张德成所欠原告砖款应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下： 一、被告张德成于本判决生效之日起十日内支付原告眉山市彭山区和生建材有限公司货款406939元。 二、被告四川俞好建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告眉山市彭山区和生建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3800元、保全费2770元原告眉山市彭山区和生建材有限公司已预交，由被告张德成负担，在支付原告货款时一并支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  高朝兴 二〇一九年十一月二十五日 书记员  韩越越