wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省辽阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽10执149号申请执行人:福建省泉州市东海建筑有限公司,住所:福建省泉州市丰泽区泉秀路运通大厦3F。法定代表人：张金池，该公司董事长。委托代理人：徐清文，辽宁滳德律师事务所律师。被执行人：辽宁忠亿集团房地产开发有限公司，住所：辽阳市弓长岭区汤河镇柳河村二组。法定代表人：张帅，该公司董事长。委托代理人：孙明远，辽宁诚信泰律师事务所律师。申请执行人福建省泉州市东海建筑有限公司与被执行人辽宁忠亿集团房地产开发有限公司施工合同纠纷一案，辽阳仲裁委员会作出的辽仲裁字2019第（30）号裁决书已发生法律效力。申请执行人于2019年9月16日向本院申请执行，本院以（2019）辽10执149号立案执行。因被执行人辽宁忠亿集团房地产开发有限公司住所地及主要财产在辽阳市弓长岭区人民法院辖区，本案由弓长岭区人民法院执行更为合适。参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：辽阳仲裁委员会作出的辽仲裁字2019第（30）号裁决书由辽阳市弓长岭区人民法院执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王立奇审判员  张洛良审判员  陈 玲二〇一九年十一月十三日法官助理张兴旺书记员安程程
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初21910号原告：鹿龙，男，1975年06月20日生，汉族，住安徽省阜阳市。原告：张素珍，女，1978年11月02日生，汉族，住安徽省阜阳市。两原告共同委托诉讼代理人：张龙峰，上海汇隽律师事务所律师。被告：上海外冈物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。负责人：赵琦，公司执行董事。委托诉讼代理人：应朝阳、徐洁，上海俊豪律师事务所。原告鹿龙、张素珍诉被告上海外冈物业管理有限公司(以下简称外冈物业公司)违反安全保障义务责任纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张龙峰、被告外冈物业公司委托诉讼代理人应朝阳、徐洁到庭参加庭审。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告因受害人死亡造成的经济损失死亡赔偿金33,2216元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费3,305元、律师代理费5,000元。事实和理由：2019年4月29日上午7时13分许，受害人鹿某在位于被告管理的嘉定区外冈镇中泉路XXX弄XXX号楼高空坠楼死亡，因被告小区围栏有缺损，导致受害人能轻易进入小区，同时坠楼楼房通往天台的门未关闭，天台围栏也无相应的警示标志。被告存在安全保障义务的缺失，故原告作为受害人的父母诉至法院，要求被告赔偿。被告外冈物业公司辩称，对受害人死亡事实无异议。但受害人的死亡可能存在自杀情况，受害人进入楼道为7时11分许，7时13分他人报警称受害人高空坠亡，同时该时间段应是受害人在校时间，被告小区不是受害人的必经之地，小区天台为公共的防火避难场所，通往天台的门依法不允许锁闭。11楼的天台上有约1.5米的胸墙，受害人不可能失足坠亡。故对原告的诉请不予认可。本院经审理认定事实如下：2019年4月29日上午7时11分许，受害人鹿某进入位于被告外冈物业公司管理的嘉定区外冈镇中泉路XXX弄XXX号楼，该楼为十一层的高层建筑，十一楼上有楼梯通往楼顶的楼梯，并有可以打开的铁门，楼顶天台四周有约1.5米左右的胸墙。7时13分许他人报警称有人从高空坠落，后经公安机关认定为受害人从高空坠亡。因原告作为受害人的父母认为被告在管理上存在安全保障义务上的缺失，应承担相应的赔偿责任，遂诉至本院。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案的受害人从进入被告物业管理的小区楼道至十一楼上的天台，到高坠死亡被报警，相隔2分钟左右，且天台上有相应高度的胸墙，同时坠楼时间系应其在校时间，故不能排除受害人自杀的可能。原告认为被告小区存在小区围栏缺损、通往天台的门可以打开以及天台上没有警示标志的安全保障义务上缺失与受害人死亡有因果关系，但从被告应承担的安全保障义务的范围、受害人的死亡事实以及生活常理判断，原告一方面扩大了被告的安全保障方面的义务，另一方面也缺乏必然的因果关系，故原告的诉请本院难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，判决如下：驳回原告鹿龙、张素珍的全部诉讼请求。本案受理费3,584元，减半收取1,792元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王强祥二〇一九年十一月十四日法官助理 刘闻博书 记 员 陆 培附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初5242号原告：黄水明，男，1963年4月24日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区（东桥）旺庄村(52)汤埂郎14号。委托诉讼代理人：陆雪林，系原告朋友。被告：周万龙，男，1963年5月13日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市虎丘区。原告黄水明与被告周万龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判。因被告周万龙下落不明，本院经公告向被告周万龙送达了诉状副本、应诉通知、开庭传票等诉讼材料，并依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长并主审，人民陪审员王佩芬、王振华参加评议，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告黄水明的委托诉讼代理人陆雪林到庭参加诉讼。被告周万龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未向本院提供书面答辩、质证意见。本案现已审理终结。原告黄水明诉称，双方系朋友关系，被告在承建民宅时，购原告混凝土。至2017年4月30日，双方结账，尚结欠原告货款145720元，双方约定，该款分二次给付，第一笔2017年10月底前归还10万元，第二笔2017年12月底全部结清。到期后，被告没有履行，故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还货款人民币145720元；2、由被告承担本案的诉讼费用。被告周万龙未作答辩。经审理查明，2017年4月30日，原告黄水明作为债权人（甲方）、被告周万龙作为债务人(乙方)签订《归款协议》1份，载明：甲乙双方就乙方购置甲方混凝土欠款人民币大写壹拾肆万伍仟柒佰贰拾零元零角零分，小写金额￥：145720元，双方就归款事宜取得共识并制作本协议。一、甲乙双方对欠款人民币大写壹拾肆万柒仟伍佰贰拾零元零角零分，小写金额￥：145720元，均认可。二、归款期限(一)第一笔于2017年10月底前归还人民币大写壹拾零万零仟零佰零拾零元零角零分，小写金额￥：100000元。(二)剩余人民币大写肆万伍仟柒佰贰拾零元零角零分，小写金额￥：145720元：于2017年12月底全部结清。三、其它(一)违约责任。本协议在履行期间凡违反本协议之约定均视为违约，违约方承担违约金为欠款总金额的千分之二每天的违约金。(二)纠纷解决方式。本协议在履行期间若发生纠纷，双方和解未果，由相城区人民法院管辖。原告黄水明在债权人处署名，被告周万龙在债务人署名。现原告以被告未付款为由，诉讼来院。以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、《归款协议》及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告提供自2015年12月到2016年3月的送货单，证明原、被告间发生混凝土买卖，称原告从事混凝土生意，被告是从事承揽建筑的生意，双方未签订书面合同，自2015年12月到2016年3月原告依被告要求向其提供混凝土，至2017年4月30日经对帐确认被告结欠原告价款145720元，经协商双方约定分期支付，并签订了归款协议。后被告未按协议履行，自签协议至今分文未付，现原告已联系不到被告，故诉至法院。本院认为，原告虽未提供书面合同，但依原告提供的证据，足以认定原、被告存在商品混凝土买卖关系，且至2017年4月30日止，被告结欠原告价款人民币145720元的事实，原、被告在2017年4月30日就被告所欠价款的给付期限达成了协议，该协议系双方真实意思的表示，合法有效，应予认定。现被告未按约履行，至今分文未付，系违约，故原告要求被告给付价款人民币145720元的请求，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：被告周万龙于本判决生效之日起十日内给付原告黄水明买卖价款人民币145720元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币3214元，由被告周万龙负担（该款原告黄水明已自愿垫付，不再退还，被告周万龙负担之款，由被告周万龙于本判决生效之日起十日内直接给付原告黄水明）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明人民陪审员  王佩芬人民陪审员  王振华二〇一九年十一月二十九日书 记 员  施 晴
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初23746号原告：林维芳，女，1970年9月18日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：潘东波，北京市隆安律师事务所律师。被告：上海苏红家政服务有限公司，注册地上海市金山区。法定代表人：苏红，经理。原告林维芳与被告上海苏红家政服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序。本院在审理过程中发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  曹 洁审 判 员  汪海燕人民陪审员  刘梅娟二〇一九年十一月二十二日法官 助理  张佳佳书 记 员  顾祎君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0711民初3438号原告：付欣，男，汉族，1980年10月6日出生，住河南省。被告：付瑞堂，男，汉族，1964年4月5日出生，住河南省。被告：傅祥堂，男，汉族，1966年8月4日出生，住河南省。被告：戚士珍，女，汉族，1963年11月3日出生，住新乡市。原告付欣诉被告付瑞堂、傅祥堂、戚士珍买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日作出（2018）豫0711民初185号民事裁定书，裁定驳回原告付欣的起诉。原告付欣不服向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院于2018年6月28日作出（2018）豫07民终3065号民事裁定书，本案指令新乡市牧野区人民法院继续审理，本院重新立案受理后，于2018年11月28日作出（2018）豫0711民初2900号民事裁定书，裁定驳回原告付欣的起诉，原告付欣不服向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院于2019年6月4日作出（2019）豫07民终1503号民事裁定书，本案指令新乡市牧野区人民法院继续审理，本院重新立案受理后，依法组成合议庭，重新进行了审理。原告付欣向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币25万元及利息；2、判令三被告承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，根据原告向本院提交的证据显示，有付瑞堂签字的收款收据上显示有35#楼，36#楼，有傅祥堂签字的收款收据上显示有21#楼，有戚士珍签字的收款收据上有35#楼，36#楼，21#楼，被告三人分别以个人的名义签字，三被告分别承包了不同的工程，原告系分别向被告承包的不同工程供货，其三人和原告之间的纠纷分属三个不同的民事法律事实和民事法律关系，且原告向本院提交的证据中有清理垃圾的白条，本案系买卖合同纠纷，清理垃圾产生的债权亦属于不同的法律关系，故本案中原告向本院提出的第一项诉讼请求：“判令被告支付货款人民币25万元及利息”，该项诉讼请求包含了原告与三被告分别供货并要求其支付货款的诉讼请求，如果合并审理需要三被告的同意，本案中鉴于三被告无法送达，且无其他证据证明被告三人同意本案合并审理，故本案不宜合并审理，本案属于诉讼请求不具体，原告应向法院提出具体的诉讼请求，故对本案原告的起诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告付欣的起诉。本案受理费5050元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并依照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 ： 王 林人民陪审员 ：杨海涛人民陪审员 ： 马 娟二〇一九年十一月五日书 记 员 ： 攸 莉
河南省上蔡县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1722行初110号原告何翠花，女，1951年4月13日出生，汉族，住新疆石河子市。原告吴健豪，男，1975年3月18日出生，汉族，住新疆石河子市。系何翠花之子。二委托代理人吴春明，男，1974年3月29日出生，住新疆石河子市桃花镇133中心团十二连4栋平房6号。系原告何翠花之子，原告吴健豪兄长。原告吴春明，男，1974年3月29日出生，汉族，住新疆石河子市。被告上蔡县自然资源局。法定代表人张炳辉，局长。委托代理人余玲，上蔡县自然资源局工作人员。委托代理人翟高启，河南豫上律师事务所律师。第三人王付金，男，1966年2月5日出生，汉族，住上蔡县。原告何翠花、吴春明、吴健豪不服被告上蔡县自然资源局土地登记纠纷一案，于2019年10月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后,于2019年11月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告何翠花、吴健豪委托代理人吴春明，被告上蔡县自然资源局委托代理人余玲、翟高启，第三人王付金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上蔡县人民政府于1994年为第三人王付金颁发了上国用（1994）字第26260012号国用土地使用证。该土地使用证载明：土地使用者：王付金；地址：东大街南侧东关三组；图号：262601；地号：12；用途：住宅；批准使用期限：长期；用地面积：142.48平方米，其中建筑面积：62平方米；四至：东王付德，南曹威，西赵杰，北高文喜。原告诉称，1951年上蔡县人民政府为吴清堂颁发了证号为1645土地房产所有权证，1994年上蔡县人民政府未经核实，将该房宅部分宅基地为王付金颁发了上国用（1994）字第2626012号土地使用证。被告保存有吴清堂的1645号土地房产所有权证，在原告多次维权过程中，被告向原告出示了该份土地房产所有权证。这说明被告明知涉案宅基地属于吴清堂，仍违法将涉案土地使用权发给王付金，被告的行为明显违法，且侵犯了原告的合法权益，为此，原告起诉，请求依法撤销被告为第三人颁发的上国用（1994）字第2626012号国有土地使用证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道行政行为作出之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案被告于1994年为第三人的父亲高军颁发了上国用（1994）字第2626012号土地使用证。原告于2019年提起行政诉讼，已经超过法律规定的最长起诉期限。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告何翠花、吴春明、吴健豪的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  黄新军人民陪审员  刘 杰人民陪审员  邱芳华二〇一九年十一月二十日书 记 员  张云鹏
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)浙0402民初7746号 原告：嘉兴大兴制冷工程有限公司，住所地：嘉兴市南湖区余新镇金港路35号610室，统一社会信用代码：91330402590576885L。 法定代表人：武支纲。 委托诉讼代理人：许佳斌,浙江南湖律师事务所律师。 被告：沈建锋，男，1979年1月3日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 本院在审理原告嘉兴大兴制冷工程有限公司与被告沈建锋买卖合同纠纷一案中，因原告嘉兴大兴制冷工程有限公司未在法定期限内预交案件受理费，亦未提出缓交、免交申请，不履行诉讼义务。为此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第三款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  陈维清 二〇一九年十一月十三日 书记员  吴玉婷
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0116民初6244号原告：冯华。委托诉讼代理人：丁睿，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：周友春，陕西云德律师事务所律师。被告：西安雅居乐物业投资管理有限公司。法定代表人：于吉福，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾士宁,该公司员工。原告冯华与被告西安雅居乐物业投资管理有限公司（以下简称西安雅居乐公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯华之委托诉讼代理人丁睿、周友春，被告西安雅居乐公司之委托诉讼代理人贾士宁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期办理房产证的违约金21851.51元（以286525元为基数，按银行同期贷款利率即年利率4.75%，自2016年9月14日计算至2018年4月15日共计21851.51元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月28日，原告与被告签订《商品房买卖合同》。该合同约定，原告购买被告开发的西安雅居乐国际花园商品房一套，总价款286525元；同时约定，被告应在商品房交付使用后365日内将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，并履行协助通知义务，通知原告配合提交相关资料办理不动产权证书。合同签订后，原告向被告支付了房款。2015年9月13日，原告办理了收房手续。但被告于2018年4月15日才向原告发出办理不动产权证书的通知，构成违约，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告西安雅居乐公司辩称：一、被告已经为原告办理了房屋不动产权证；二、原告并未因逾期办证遭受实际损失，其主张的违约金金额过高，请求法院调低。本院经审理认定事实如下：2015年6月28日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发建设的西安雅居乐国际花园12号楼1单元2层10215号房屋一套，总价款280422元，房屋交付时间为2015年9月10日前。该合同第十五条约定，“出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理(详见《商品房买卖合同》补充协议)。”该合同附件八中关于产权登记的补充约定：“出卖人应在买受人交齐房款且办理收楼手续后方可办理房地产权证，但买受人须在出卖人发出《办证通知书》指定期限内将办理房地产权证的所有资料、面积差价款及办证相关费用交付给出卖人，出卖人须在收齐业主资料后180个工作日内提交至房管部门进行统一申办房地产权证的有关手续，买受人逾期提交资料或缴纳相关费用的，则出卖人提交资料的期限相应顺延。受政策或政府部门工作程序影响，造成出卖人不能按本合同约定时间提交备案资料的，出卖人不承担责任。”合同签订后，原告向被告支付了购房款，实际购房款为286525元。2015年9月13日，被告向原告交付房屋。2018年4月15日，被告向原告发出办理不动产权证书的通知。2018年4月19日，原告交纳了房屋契税及专项维修资金。2018年7月12日，西安市长安区不动产登记局向原告核发不动产权属证书。现原告以被告未能按期提交备案资料致使原告未能按期取得房地产权属证书，违反了合同为由，诉至本院要求被告以总房款286525元为基数按照银行同期贷款利率即年利率4.75%支付自2016年9月14日至2018年4月15日的违约金共计21851.51元，并承担本案诉讼费。庭审中，双方就“被告向产权登记机关提交备案资料的时间”均未能举证。被告对原告主张的违约金计算期限无异议，认为原告主张的违约金计算标准过高，请求本院予以调低。本案审理过程中，原、被告各坚持其诉辩意见，调解未果。上述事实有商品房买卖合同、房款发票、专项维修基金缴存收据、契税完税证明、收款收据、西安雅居乐国际花园不动产权证办理通知函及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均有约束力，原、被告均应按照合同的约定全面履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因合同约定被告应在商品房交付使用后365天内将办理权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案，而交房时间为2015年9月13日，被告未能在交房后365天内将办理权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案，构成违约，故原告主张被告承担违约责任，于法有据，应予以支持。关于违约金的计算标准，因双方就该违约行为未约定违约金，原告主张按照同期银行贷款利率即年利率4.75%计算违约金，本院认为该主张过高，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款虽规定“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期利息的标准计算”，但该条款并非强制性条款，且原告就逾期办证的损失未举证证明，故本院综合考虑原告的受损情况、法律公平原则等因素，酌情确定违约金按已付购房款的日万分之零点六计算。违约金的计算期间，双方均认可自2016年9月14日计算至2018年4月15日，本院予以确认。原告其余诉请，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安雅居乐物业投资管理有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告冯华违约金9935.82元。二、驳回原告其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元，原告已预交，由原告负担190元，被告负担156元，连同判决款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    郭复萍审  判  员    徐向云人民陪审员    贺应杰           二0一九 年  十一 月 七 日 书  记  员     吴春艳 1
江苏省海门市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0684行审230号 申请执行人海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市北京路600号。 法定代表人陆冬辉，局长。 被执行人响水县诺亚钢结构有限公司，住所地响水县运河镇龚集居委会开源路。 法定代表人缪正燕。 申请执行人海门市人力资源和社会保障局于2019年11月1日向本院申请强制执行海门人社察理字[2019]第0002号行政处罚决定一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人海门市人力资源和社会保障局于2019年3月26日依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一项的规定，作出海门人社察理字[2019]第0002号行政处罚决定书，限被执行人响水县诺亚钢结构有限公司在收到本行政处罚决定书之日起5个工作日内支付王存显等5名劳动者2018年10月至2019年1月的工资报酬合计人民币71659元。因被执行人在法定期限内未提起诉讼又不自觉履行，申请执行人于2019年10月11日向被执行人发出催告通知书，但被执行人仍未履行。 本院认为，申请执行人海门市人力资源和社会保障局作出的海门人社察理字[2019]第0002号行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，被执行人不自觉履行，应予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 申请执行人海门市人力资源和社会保障局申请执行的海门人社察理字[2019]号行政处罚决定书本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴中伟 人民陪审员  陆建英 人民陪审员  黄 芬 二〇一九年十一月八日 书 记 员  秦慧勤
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0104民初11828号原告：郑州市二七区群龙服饰商行，经营场所:郑州市二七区欢乐湖童装购物中心一层一街23号、一层外13号。经营者：王群龙，男，1983年3月17日出生，汉族，住山西省阳城县。委托诉讼代理人：钟景前，金博大律师事务所律师。被告：王新，男，1982年4月7日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：河南好又多商贸有限公司，住所地:郑州市管城区南关街132号院3号楼2单元4层21号。法定代表人：王新。被告：常继超，男，1986年11月3日出生，汉族，住河南省西平县。原告郑州市二七区群龙服饰商行（以下简称群龙商行）与被告王新、河南好又多商贸有限公司（以下简称好又多商贸公司）、常继超买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告群龙商行的经营者王群龙及其委托诉讼代理人钟景前到庭参加诉讼。被告王新、好又多商贸公司、常继超经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。群龙商行向本院提出诉讼请求：1.三被告连带偿还原告货款64736元；2.本案诉讼费、公告费由三被告承担。事实和理由：2015年11月22日，王群龙经营的群龙商行开始提供童装给被告好又多商贸公司。被告常继超是被告好又多商贸公司的业务员，一直以来代表该公司与原告联系并保持合作关系。2017年2月，被告好又多商贸公司开始拖欠货款。2017年3月11日，被告常继超在其好又多商贸公司的办公室里给原告出具一份欠款64736元的欠条。2017年5月6日，好又多商贸公司的法定代表人王新在郑州古奈酒店给王群龙出具欠款64736元的欠条，表示由王新本人来偿还公司所有欠款。后被告常继超和王新互相推诿，拒不支付欠款，之后无法联系二人，故将其一并列为被告，诉至法院。王新、好又多商贸公司、常继超未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告群龙商行的经营者王群龙称其于2015年11月22日开始提供童装给被告好又多商贸公司，供货期间一直由被告常继超代表被告好又多商贸公司与其联系，货款有欠有还。2017年3月11日结算后被告常继超出具一份《欠条》，载明“今欠毛毛牛仔货款陆万肆仟柒佰叁拾陆元整常继超2017年3月11日”。2017年5月6日，被告王新向原告出具一份《欠条》，载明其欠王群龙货款64736元，同意由其本人来偿还好又多商贸公司所欠的所有货款，该欠款定于2019年5月5日前全部归还。该《欠条》欠款人处有被告王新的签名，并加盖有被告好又多商贸公司的公章。诉讼中原告称“毛毛牛仔”是其早期在郑州市二七区××服饰广场××号经营的店铺的名称，其于2016年5月10日将该店铺注册为“郑州市二七区群龙服饰商行”，郑州市二七区工商管理和质量技术监督局出具的变更信息显示群龙商行经营场所于2017年5月8日变更，变更前的经营场所与《毛毛牛仔销售单》载明的场所一致。本院认为，债务应当清偿。本案《欠条》由被告王新签字并加盖有被告好又多商贸公司公章，系真实意思表示。结合原告的陈述及该《欠条》载明的内容，可认定被告好又多商贸公司欠原告货款64736元的事实。被告王新作为被告好又多商贸公司的法人，自愿偿还本案欠款，视为债的加入，原告主张被告王新作承担还款责任，本院予以支持。鉴于二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交还款的相关证据，故原告主张二被告支付64736元货款的请求，本院予以支持。关于被告常继超的责任问题，诉讼中原告认可被告常继超代表被告好又多商贸公司与其开展业务，其向原告出具欠条的行为应视为代表好又多商贸公司的职务行为，故原告要求被告常继超清偿本案欠款，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：被告王新和被告河南好又多商贸有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告郑州市二七区群龙服饰商行货款64736元；驳回原告郑州市二七区群龙服饰商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1418元及公告费（以票据实际载明的金额为准），由被告王新、河南好又多商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  杨松华人民陪审员  杨建明人民陪审员  易国伟二〇一九年十一月十八日书 记 员  王子源
河南省内乡县人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫1325刑初504号自诉人：王正磊，男，汉族，生于1979年2月6日，住河南省内乡县。被告人：徐安新，男，汉族，生于1962年3月16日，住河南省卢氏县。自诉人以被告人徐安新拒不执行判决、裁定罪，于2019年7月12日向内乡县人民法院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人徐安新因诈骗犯罪被当地公安机关刑事拘留，故案件无法继续进行下去，自诉人申请撤回自诉。本院认为，自诉人申请撤回自诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款之规定，裁定如下：准予自诉人王正磊撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 李 华审判员 闫珊珊陪审员 唐园园二〇一九年十一月十八日书记员 张 培
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0726民初2042号原告：刘胜国，男，1971年10月17日出生，汉族，住延津县。被告：崔贵新(崔利新)，男，1975年10月18日出生，汉族，住延津县。原告刘胜国诉被告崔贵新民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘胜国到庭参加诉讼，被告崔贵新经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘胜国向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告偿还原告借款14000元及利息（利息按月息1.5分，从借款之日起计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月26日，被告因做生意需要，一次性向原告借款14000元，双方约定月息1.5分，期限一年，被告出了借款条。以上借款经原告多次催要，被告以各种理由和借口推脱，本息均未支付，给原告造成了经济损失，为此特诉至贵院，望判如所请。崔贵新未答辩。原告刘胜国向本院提交的证据为：提供借条一份，证明被告欠款事实。崔贵新未质证。经审查，原告提供的证据合法真实有效，与本案具有关联性，本院予以采信。本院庭审中根据当事人的陈述、举证，可以确认以下案件事实：2015年6月26日，被告向原告借款14000元，利率月息1.5分，期限一年，同日被告为原告出具借条一张。借条中崔利新和崔贵新系同一人。本院认为，合法债务应当清偿。被告崔贵新于2015年6月26日向原告借款共计14000元。有其出具的借条为证，双方之间的债权债务关系成立。被告崔贵新对上述债务及相应期间的利息应向原告予以清偿。原告主张利息按月利率1.5%从借款之日起计算至借款还清之日止，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔贵新于本判决生效后三日内向原告刘胜国偿还借款14000元及利息（利息以14000元为基数，按月利率1.5%从2015年6月26日起计算至借款还清之日止）。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，由被告崔贵新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  张瑞鹏人民陪审员  薛 巍人民陪审员  马霄云二〇一九年十一月十四日书 记 员  高继恒
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初907号原告：中国农业银行股份有限公司铁力市支行。住所地：黑龙江省伊春市铁力市正阳大街372号。法定代表人：刘大民，该行行长。委托代理人：黎士辉，系该行客户经理。被告：赵亚文，女，1990年3月5日出生，户籍所在地黑龙江省绥化市，原住黑龙江省伊春市，现下落不明。原告中国农业银行股份有限公司铁力市支行（以下简称铁力农行）与被告赵亚文信用卡纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司铁力市支行委托代理人黎士辉到庭参加诉讼，被告赵亚文经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力农行向本院提出诉讼请求：1.赵亚文偿还贷记卡欠款本金14,799.49元、利息4,110.26元、违约金828.34元，共计19,738.09元。2.案件受理费由赵亚文负担。事实与理由：2017年6月4日，赵亚文在铁力农行办理贷记卡一张用于消费，信用额度为15,000.00元，最后消费还款到期日为2018年1月14日。截止2019年5月6日，赵亚文欠铁力农行本金14,799.49元、利息4,110.26元、违约金828.34元，共计19,738.09元。赵亚文已逾期超过12个月未能偿还铁力农行借款，现赵亚文下落不明。赵亚文的行为已违反了贷记卡的合同约定，故铁力农行对赵亚文提起诉讼。铁力农行向法庭提供的证据有：铁力农行营业执照、赵亚文身份证复印件、赵亚文在铁力农行填写的贷记卡申请表复印件、贷记卡条款及贷记卡流水各一份，证实截止2019年5月6日，赵亚文欠铁力农行本金14,799.49元、利息4,110.26元、违约金828.34元，共计19,738.09元。赵亚文经公告送达开庭传票后，未到庭参加庭审，视为放弃答辩、举证和质证的权利。铁力农行围绕诉讼请求依法所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性。对铁力农行提供的证据，本院予以采信。本院依据铁力农行陈述及采信的证据，认定以下事实：2017年6月4日，赵亚文在铁力农行申请办理贷记卡一张，信用额度为15,000.00元。截止2019年5月6日，赵亚文在铁力农行消费透支本金14,799.49元、利息4,110.26元、违约金828.34元，共计19,738.09元。现赵亚文下落不明。上为本案事实。本院认为，铁力农行与赵亚文签订的贷记卡合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。赵亚文在持卡透支消费后，理应按约承担还款付息义务，但赵亚文未按约定履行自己的义务，已构成违约，故应承担相应的民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：赵亚文于本判决生效后三日内偿还中国农业银行股份有限公司铁力市支行信用卡透支本金14,799.49元、利息4,110.26元、违约金828.34元，共计19,738.09元（利息、违约金计算至2019年5月6日，自2019年5月6起按中国农行信用卡催收系统计算利息、违约金至付清时止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293.00元、公告费600.00元，由赵亚文承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  李继军人民陪审员  历红杰人民陪审员  李晓娟二〇一九年十一月十三日书 记 员  陈迎春
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初1427号 原告：宋浩，男，1976年3月6日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：李征，山东薛国律师事务所律师。 被告：山东泰科实业有限公司，住所地：枣庄高新区复元四路259号，统一社会信用代码：91370400665731828H。 法定代表人：孙岭，总经理。 诉讼代表人：山东泰科实业有限公司管理人，住所地：枣庄市薛城区泰山路556号。 负责人：程元玖，主任。 原告宋浩与被告山东泰科实业有限公司（以下简称泰科公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋浩及其委托诉讼代理人李征，被告泰科公司诉讼代表人的负责人程元玖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋浩向本院起诉时提出的诉讼请求为：1、确认原告对被告破产受理前因借款产生的欠款771,466.67元为破产债权（含借款本金40万元及自2012年4月23日起至2018年2月14日止，按月息2分结息后的总额）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月12日、2012年2月23日，被告因经营需要先后向原告借款20万元，两笔共计40万元，并向原告出具《借条》两份，后被告经营状况恶化，以资不抵债为由向薛城区人民法院申请破产。原告根据泰科公司管理人的要求，向其申报普通债权，但未予认定。原告为维护自己的权利，特提起诉讼。 被告泰科公司辩称，一、原告起诉要求确认的债权已过诉讼时效，借款日期分别为2011年10月12日和2012年2月23日，借款期限均为12个月，到期后原告一直未向借款人主张过权利，已过诉讼时效。二、原告在申报债权时，提交的借条复印件中，借款人为孙某，加盖了泰科公司的公章。经与孙某核实，2011年10月18日，张胜军汇入泰科公司货款7万元，是借孙某的钱汇入的，因没见发货记录，泰科公司与张胜军之间也无利息约定。孙某在破产案件受理前，一直持有泰科公司公章，借条上公章加盖在前，手写的字迹在后，同时孙某也是借款人。根据最高院审理民间借贷的相关规定，没有借贷双方的银行往来记录。综上，无法认定泰科实业是实际借款人，同时，管理人保留对宋浩2019年5月27日已参与分配的清算款10,409元行使追回的权利。请求法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织证据交换与质证，经审理，本院认定事实如下：2011年10月12日，被告泰科公司及其时任法定代表人孙某共同作为借款人向原告借款20万元，并向原告出具借条一张。约定：借期12个月，月利息3.5分。原告将该款转入了案外人张胜军的账户。 2012年2月23日，被告泰科公司及其时任法定代表人孙某又共同作为借款人向原告借款20万元，同样向原告出具借条一张。约定：借期12个月，月利息3分。同日，原告将该20万元也转至案外人张胜军的账户。 庭审中，原告主张是通过案外人张胜军认识孙某的，借款时约定利息从借款的次月起每月付息一次，付息的时候都是去找孙某要款。由于被告对第一笔借款能按时付息，所以才有第二笔借款，但从2012年3月23日即第二笔借款借出后，被告未再付息。同时，原告申请出庭作证的证人孙某证实：上述两笔借款都由原告转给了案外人张胜军，张胜军是泰科公司的财务人员，并且该两笔借款都用于了泰科公司的经营。 另认定，2018年2月13日，被告泰科公司因不能清偿全部到期债务，存在资不抵债的情形，本院根据债权人的申请受理了被告泰科公司破产清算一案，并指定枣庄汇邦破产清算事务有限公司担任该公司的破产管理人。2018年10月11日，原告向管理人申报其对被告泰科公司享有92.8万元的债权，因2011年10月18日被告泰科公司的农行账户中有张胜军7万元的款项汇入记录，管理人据此确认原告对被告泰科公司仅享有7万元的破产债权。 本院认为，本案争执的焦点是被告泰科公司是否是涉案借款的实际借款人及本案是否已超过诉讼时效。原告提交的两张“借款条”能够证明其与被告泰科公司及时任泰科公司的法定代表人孙某之间建立了借款合同关系。证人孙某的证言能够证实原告把案涉借款交付给了被告泰科公司的财务人员，即案外人张胜军，且全部用于被告泰科公司的经营，事后原告也一直向其催要借款。由于孙某系借款发生时被告泰科公司的法定代表人，庭审中已认可收到了原告的借款，其行为后果应由被告泰科公司负担，并且原告提交的两张“借款条”均加盖了被告泰科公司的公章，提交的“取款凭条、转账凭证”也能够证实案涉借款的来源，故本院认定被告泰科公司是案涉借款的实际借款人，原告与被告泰科公司之间存在民间借贷关系，并且原告已将出借款交付给了借款人被告泰科公司和孙某。另外，由于孙某既是案涉借款发生时被告泰科公司的法定代表人，同时也是借条中约定的借款人，其出庭证实原告一直向其催要案涉借款，故本案未超过诉讼时效。在被告泰科公司被裁定破产清算后，原告对被告泰科公司享有破产债权，其诉讼请求本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款之规定，判决如下： 确认原告宋浩对被告山东泰科实业有限公司享有以下破产债权：借款本金40万元及利息（以借款本金40万元为基数，自2012年4月23日起至2018年2月13日止，按月利率2%计算）。 案件受理费11,514.67元，由被告山东泰科实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  陈建合 人民陪审员  郭永德 人民陪审员  陈 强 二〇一九年十一月四日 书 记 员  周维维
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0105执恢38号申请执行人聂卫华，男，汉族，1971年6月28日出生，住河南省项城市。被执行人魏向磊，男，汉族，1982年2月1日出生，住河南省项城市。被执行人李坤龙，男，汉族，1982年2月9日出生，住郑州市金水区。聂卫华与魏向磊、李坤龙民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）金民一初字第3078号民事判决书已发生法律效力。被执行人魏向磊、李坤龙未履行生效法律文书确定的义务，权利人聂卫华于2016年5月4日申请执行，本院于同日立案。在执行过程中本院作出（2016）豫0105执4593号执行裁定书将魏向磊配偶童宁宁名下位于周口市川汇区择邻苑小区X号楼X层XXXX（预告登记号：XXXXXXX）房产予以查封，现查封期限既将届满。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：续查封魏向磊配偶童宁宁名下位于周口市川汇区择邻苑小区X号楼X层XXXX（预告登记号：XXXXXXXXXXX）的房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李安永二〇一九年十一月十八日书记员  刘世博
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5237号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：枣庄奥德新能源有限公司，住所地枣庄市市中区光明东路A1688号。法定代表人：孙炜，总经理。委托诉讼代理人：朱延河，男，该公司法务主管。委托诉讼代理人：邵瑞，男，该公司工作人员。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：枣庄市攀峰食品有限公司，住所地枣庄市市中区齐村镇和平村。法定代表人：潘成启，总经理。再审申请人枣庄奥德新能源有限公司因与被申请人枣庄市攀峰食品有限公司供用气合同纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2018）鲁04民终1804号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。枣庄奥德新能源有限公司申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。提交许可证编号为鲁201804010014G的燃气经营许可证，证明经枣庄市市中区住建局划分，市中区城市规划区和枣庄经济开发区以外区域的燃气经营资格为申请人拥有，被申请人在该片区域仅能使用申请人提供的燃气。现管道已经对接成功，具备随时供气条件，合同具备继续履行的条件。申请人提交的新证据足以推翻原判决。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。申请人给被申请人通不上管道气的原因存在着双方均知晓的客观情形，且客观原因早已消失，申请人可以正常用管道供气。根据双方《供用气合同》的第十一条第5项约定，双方可因此顺延供用气时间和期限。据合同第八条第(二)部分的5项和第十条第一部分的第一项约定,申请人并不承担由此造成的损失。此外,在枣庄至鱼台高速公路工程打桩结束后,申请人已完成管道的对接工程,可以正常用管道供气,因此不存在违约情形,并非是一审法院所判决的“自始至终不具备管道供气的条件”的情况。因双方均知道将发生工期顺延的情形,应根据合同确定顺延用气时间和期限,实质上不存在不及时和不足量供气的情形。且申请人联系第三方，不属于合同行为，第三方给被申请人供气时，也不存在不足量的情形。本案还有一种情形，从2017年秋季开始，全国各地都在闹“气荒”，各家能源公司均收到限气通知，申请人与第三方都已事先向被申请人说明情况。被申请人的损失不能由申请人承担。本案合同具备继续履行的条件，应当继续履行。因被申请人无故停用申请人供用的燃气，擅自使用其他单位所供用的燃气，请求被申请人赔偿供应天然气期间申请人给被申请人优惠价格与政府定价之间的差额。因被申请人在合同约定的用气期限内，未达到合同约定的最低用气期限，请求被申请人依约向申请人支付违约金10万元。（三）原判决适用法律确有错误。《中华人共和国民法通则》第108条规定的是债务的清偿问题，而本案系供用气合同纠纷，并非是债权债务纠纷，故二审法院适用本条确有错误。《中华人民共和国合同法》第94条第四款“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的情形也不适用于本案。本案系供用气合同纠纷，因出现双方均已知晓的客观原因而导致合同履行暂时中止，并非申请人迟延履行合同义务。且客观情形消除后，申请人已具备供气条件，可以随时为被申请人供气,以实现双方合同目的。本案也不适用《中华人民共和国合同法》第96条之规定，本案不符合合同法第93条第二款和第94条的情形，不能依照该法解除合同，另外仅凭被申请人所提供的照片，只能看出被申请人在申请人单位门口拿着解除合同通知进行拍照，并不能证明该通知已送达到申请人处，申请人对此毫不知情，更没有进行签收。本案程序违法，不应适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，关于申请人在履行供用气合同中是否存在违约的事实认定及法律适用问题。根据原审查证的事实，双方签订《供用气合同》之后，在合同约定的履行期限内因申请人所施工的燃气管道对接工作没有按期完成，导致管道供气的条件不具备，同时，申请人在合同有效期内也未取得《燃气经营许可证》。双方为此协商变更供气方式为第三方用撬车供气。但自2017年9月开始，第三方亦不能足量稳定供应燃气，影响被申请人的正常生产经营。申请人主张本案存在不可抗力的情形及政府行为，对此本院认为，申请人所称的枣庄至鱼台高速公路工程施工，影响其管道对接工作，但该事实在双方签订合同前已存在，申请人完全能够预知对本案合同履行所带来的影响，显然不属于不能预见，不能避免，并不能克服的不可抗力情形，亦不属于合同履行中出现的政府行为。对于申请人所称的2017年起全国范围内的“气荒”，并非完全没气供应，只是供应的数量不能满足市场的需求而出现价格上涨，此种情况属于市场经营风险，亦不属于不可抗力。申请人或其委托的第三方均未能按照合同约定连续稳定地向被申请人供应燃气，被申请人的合同目的不能实现，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，有权行使解除权。原审认定申请人存在违约并应赔偿被申请人的相关损失认定事实及适用法律均无不当。被申请人在合同签订及履行过程中不存在过错，申请人提出的反诉请求无事实依据和法律依据，不应予以支持。关于申请人提交的新证据是否足以推翻原判决的问题。申请人提交的燃气经营许可证系枣庄市市中区住房和城乡建设局于2018年11月27日颁发，有效期为2018年11月27日至2021年11月26日。该证是在本案二审判决作出后取得，不能证明在案涉纠纷发生时申请人具备经营建设管道燃气的资质和能力，亦无法推翻原审判决。申请人认为一审法院适用简易程序不当的问题，本院认为一审法院适用简易程序审理本案亦无违法之处，申请人的该项再审申请事由不能成立，本院不予支持。综上，枣庄奥德新能源有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回枣庄奥德新能源有限公司的再审申请。审判长  崔志芹审判员  李金明审判员  李召亮二〇一九年十一月十三日法官助理张俊峰书记员郭敏
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执2967号申请执行人：孙得志，男，汉族，1985年5月2日出生,住山西省太原市。被执行人：贵晋，男，汉族，1981年1月6日出生,住山西省太原市。本院依据已经发生法律效力的（2019）晋0106民初3648号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贵晋银行存款人民币三万四千零七元（本金三万元、利息二千八百八十元、迟延履行利息三百五十七元、案件受理费三百七十一元、执行费三百九十九元），或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 卢玉山 二O一九年十一月十三日书记员 郭 梁
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0115执恢37号申请执行人：苏宝忠,男,1970年9月20日出生,汉族，住济阳县。被执行人：张忠海,男,1969年11月28日出生,汉族，住济阳县。本院在执行苏宝忠与张忠海民间借贷纠纷一案中，本院于2018年11月5日作出的（2018）鲁0125民初1162号民事判决书已发生法律效力。判决内容：一、被告张忠海于本判决生效之日起十日内偿还原告苏宝忠借款本金299583元及利息；二、其它无争执。2019年7月29日申请执行人依据（2018）鲁0125民初1162号民事判决书向本院申请执行，本院于同日立案，立案后于2019年8月1日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票，责令被执行人履行法律文书确定的义务，被执行人未按确定的时间到庭。2019年7月31日、2019年11月12日两次向总对总查控系统查控均无可供执行线索。2019年8月份、2019年10月份多次线下调查被执行人财产情况，被执行人名下房产和土地已被他案查封，没有发现被执行人有可供执行财产。2019年11月12日本院约谈申请执行人告知其被执行人暂无财产可供执行，申请人也不能提供被执行人的执行财产线索，本院终结本次执行程序，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄启峰审判员  冯 军审判员  于昌洋二〇一九年十一月十二日书记员  石光玉
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1381民初6661号原告：沙雷波，男，生于1981年3月17日，汉族，住镇平县。原告：吴朝阁，女，生于1966年11月5日，汉族，住址同上。二原告共同委托诉讼代理人：周长贵，河南德高律师事务所律师。被告：李胜安，男，生于1971年10月27日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：许超，河南三贤律师事务所律师。原告沙雷波、吴朝阁与被告李胜安为排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法进行了审理。原告沙雷波、吴朝阁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止阻挡原告正常建房，并赔偿停工损失5000元，并赔礼道歉；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：邓州市刘集工业园黄酒有限公司因欠二原告投资款，与二原告达成协议，并由邓州市法院出具了调解书确认债务数额。二原告申请对邓州市刘集工业园黄酒有限公司强制执行后，双方又达成以物抵债协议和和解协议，约定将邓州市刘集工业园黄酒有限公司的部分房屋以物抵债给二原告，但二原告对涉案房屋修建时，被告予以阻拦。现原告诉至本院，请求依法判决。本院认为：《中华人民共和国物权法》和中华人民共和国民事诉讼法司法解释等相关法律规定，人民法院在执行过程中，对当事人自行达成的和解协议，既需要尊重当事人对民事权利的处分，又要平等保护各方当事人的合法权益，在由其他债权人对争议财产主张权利的情况下，要严格审慎审查和解协议是否损害国家、集体或第三人的利益，以防止当事人恶意串通损害第三人利益或通过执行裁定来规避其他债务执行等情形发生。本案中，涉案房产被邓州市刘集工业园黄酒有限公司及案外人何荣庆多次买卖及抵债，房屋产权不明，原告未能举出足够的证据证实其对涉案房屋具有所有权或使用权，故其提起的排除妨害请求本院无法支持，其可待取得足够的证据后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告沙雷波、吴朝阁的起诉。案件受理费100元，全额退还二原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  胡殿来二〇一九年十一月二十五日书记员  汤 迪
云南省洱源县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2930执268号申请执行人：李卫军，男，1990年10月15日生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。被执行人：李四代，男，1989年11月29日生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。申请执行人李卫军申请执行与被执行人李四代民间借贷纠纷一案，据以执行的洱源县人民法院（2019）云2930民初526号民事调解书确定：“被告李四代自愿于2019年5月31日前一次性偿还给原告李卫军借款本息合计人民币17000元。”法律文书生效后，被执行人李四代未履行，申请执行人于2019年6月6日向本院申请强制执行。本院受理后，依法向被执行人李四代发出执行通知书，责令限期履行。在本案执行过程中：1、通过全国法院执行案件流程信息管理系统的网络查控，查询被执行人李四代名下无财产（银行存款、微信、支付宝、车辆等）。2、经洱源县不动产登记中心协助执行，查询被执行人名下的不动产登记情况，被执行人李四代名下无不动产登记；我院到其户籍所在地进行传统查控，并未查询到其名下有可供执行的财产。3、于2019年8月21日对被执行人李四代采取司法拘留十五天。4、依法对被执行人李四代采取了限制高消费、纳入失信人员名单等措施。5、申请人未能提供被执行人有新的可供执行财产线索。至此，本院已穷尽该案的财产调查措施，并将以上执行情况告知申请人。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 方审判员 李福荣审判员 何 斌二〇一九年十一月十三日书记员 苏磊江
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初3789号原告：朱国强，男，1957年12月7日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：张小泉，江苏道和道律师事务所律师。被告：曹扣山，男，1962年12月30日出生，汉族，住兴化市。被告：陈秀云，女，1962年11月13日出生，汉族，住兴化市。原告朱国强与被告曹扣山、陈秀云民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱国强及委托诉讼代理人张小泉到庭参加诉讼，被告曹扣山、陈秀云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱国强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款93万元及利息(其中50万元的利息从2015年11月10起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算，43万元的利息从2015年11月22日起至实际清偿之日止按年利率16%计算）；2、由被告支付本案的诉讼费用。事实和理由：原告朱国强与被告曹扣山系朋友兼同事关系，被告因在外地做生意需要资金周转多次向原告借款。2009年10月25日，被告向原告借款3万元；2009年11月10日，被告向原告借款22万元；2009年11月14日，被告向原告借款20万元，上述三笔均约定利息按月利率1.5%计算。2010年11月10日，被告在上述三笔借款本金中加上利息后重新出具一张50万元的借条给原告，约定利息按月利率1.5%计算。2013年11月22日，被告再次向原告借款60万元，约定利息按年利率16%计算。后被告偿还了部分借款本息，先扣除借款50万元及60万元拖欠的利息，剩余部分扣除了60万元借款部分本金后，被告重新出具一张43万元的借条给原告，约定利息按年利率16%计算。后原告曾多次向被告催要，两被告先后于2017年12月21日、2018年2月15日出具承诺书，但是承诺书出具后，被告至今分文未付。为了维护自己的合法权益，原告特具状贵院，请求支持诉请。被告曹扣山、陈秀云均未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月10日被告曹扣山向原告朱国强出具借条一份，明确借款金额50万元，月利率15‰，未明确还款时间。同年11月22日被告曹扣山又向原告朱国强出具借条一份，明确借款金额43万元，年利率16%，未明确还款时间。关于出借款的履行，原告陈述，一、2015年11月10日借条的形成，2009年10月25日曹扣山借款3万元（前一天银行取现，提供银行流水）、2009年11月10日曹扣山借款22万元（其中汇款17万元，提供银行流水，现金5万元）、2009年11月14日曹扣山借款20万元（为汇款，提供银行流水），以上三次借款均约定月息1.5%，2010年11月10日双方结账转据，连本带息曹扣山出具50万元借条一份，2013年11月10日再次转据，2015年11月10日再次转据，形成案涉借条。二、2015年11月22日借条的形成，2013年11月22日曹扣山借款60万元（汇款给陈秀云亲戚吉有录50万元，提供银行流水、前述50万元借款至2013年11月9日一年的利息9万元、1万元现金），借款后陈秀云于2014年11月26日还款9.6万元（60万元借款至2014年11月21日一年的利息，提供银行流水），2015年4月2日陈秀云还款3.6万元、2015年6月4日曹扣山还款20万元、2015年12月22日陈秀云还款20万元（均提供银行流水），上述43.6万元还款用于支付前述50万元借款从2013年11月10日至2015年11月9日二年的利息18万元、支付60万元借款至2015年11月21日的利息9.6万元，余额为16万元，冲减60万元本金，尚欠借款44万元，曹扣山说2015年4、5月份曾为朱国强请客花去几千元，原告同意减一万元，故被告于2015年11月22日出具43万元借条一份，形成案涉借条。2017年12月21日被告陈秀云与被告曹扣山共同出具承诺书，承诺在2018年春节前偿还利息10万元，因未能按约还款，2018年2月15日被告再次承诺，并在原承诺书添加承诺的内容，承诺在2018年底前还利息5-10万元，在2019年底前偿还全部借款及利息。但被告也未能按约还款。因索款无着，原告于2019年5月7日诉至本院。上述事实有原告提供的借条、银行流水、还款承诺书等证据在卷佐证。本院认为，被告曹扣山尚欠原告朱国强借款93万元，有原告提供的借条、银行流水等证据为证，上述证据证明了从2009年10月至2013年11月间被告曹扣山多次向原告借款最后演变成借款93万元的事实，这与被告曹扣山两次计出具93万元借条一致，被告经本院传票传唤不到庭参加诉讼，应视为放弃质证等权利，并不影响对原告证据的认定，故对被告曹扣山尚欠借款93万元的事实，应予确认。被告陈秀云承诺共同还款，有承诺书为证，应予认定。两被告应共同偿还原告借款93万元，同时还应支付余欠利息。双方约定的利息合法，应予支持。50万元的利息从2015年11月10日起算、43万元的利息从2015年11月22日起算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曹扣山、陈秀云于本判决生效后十日内偿还原告朱国强借款93万元，并承担利息（其中50万元的利息从2015年11月10起按月利率1.5%、43万元的利息从2015年11月22日起按年利率16%，均计算至实际给付之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费13100元，由被告曹扣山、陈秀云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费13100元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 长  朱 明人民陪审员  周君秋人民陪审员  刘 芳二〇一九年十一月一日法官 助理  葛 平书 记 员  邵雨蒙
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1281民初7877号原告：严秋华，女，1982年9月10日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：卞书建、陈昕，江苏兴华人律师事务所律师。被告：崔成云，女，1979年7月7日生，汉族，住兴化市。被告：施祥存，男，1980年4月8日生，汉族，住兴化市。原告严秋华与被告崔成云、施祥存不当得利纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理。原告于2019年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告严秋华撤诉。案件受理费减半收取288元，由原告严秋华负担。审 判 员  朱 明二〇一九年十一月十三日法官助理  葛 平书 记 员  邵雨蒙
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初3252号之一申请人：广发银行股份有限公司新乡分行，住所地新飞大道82号。负责人：周保伟，系该行行长。委托诉讼代理人：黄健，系该行工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：孟凡，河南师大方正律师事务所律师，一般代理。被申请人：新乡市新龙化工有限公司，住所地新乡市凤泉区汲詹线东。法定代表人：申桂安。被申请人：新乡磷化钾肥有限公司，住所地新乡市凤泉区区府路199号磷化厂家属院1排1102号。法定代表人：王新华，系该公司经理。被申请人：新乡市清化混凝土有限公司，住所地新乡市凤泉区耿黄乡西鲁堡村。法定代表人：冯新全。以上二被告委托诉讼代理人：张国兴，河南联盟律师事务所律师，特别授权。被申请人：杜习明，男，1960年7月3日出生，汉族，住河南省。被申请人：朱祚霞，女，1957年10月7日出生，汉族，住河南省。被申请人：赵海生，男，1960年7月10日出生，汉族，住河南省辉县。被申请人：崔晓玲，女，1963年4月6日出生，汉族，住河南省辉县。被申请人：申桂安，男，1951年8月8日出生，汉族，住河南省。被申请人：崔海青，女，1954年7月15日出生，汉族，住河南省。被申请人：霍秀锋，男，1956年2月7日出生，汉族，住河南省辉县。被申请人：石喜风，女，1956年1月4日出生，汉族，住海南省儋州市。申请人广发银行股份有限公司新乡分行与被申请人新乡市新龙化工有限公司、新乡磷化钾肥有限公司、新乡市清化混凝土有限公司、杜习明、朱祚霞、赵海生、崔晓玲、申桂安、崔海青、霍秀锋、石喜风借款合同纠纷一案，申请人广发银行股份有限公司新乡分行向本院提出网络财产查控申请，请求通过网络执行查控系统查询被申请人新乡市新龙化工有限公司、新乡磷化钾肥有限公司、新乡市清化混凝土有限公司、杜习明、朱祚霞、赵海生、崔晓玲、申桂安、崔海青、霍秀锋、石喜风名下5900000元的财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：查询被申请人新乡市新龙化工有限公司、新乡磷化钾肥有限公司、新乡市清化混凝土有限公司、杜习明、朱祚霞、赵海生、崔晓玲、申桂安、崔海青、霍秀锋、石喜风名下的5900000元的财产。本裁定立即开始执行。审判员  王珏二〇一九年十一月二十一日书记员  王鹤
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1627民初6724号原告：太康县创业担保中心。住所地：河南省太康县谢安路西段利民信用社四楼。统一社会信用代码：12411724795743798J。法定代表人：张忠良，该中心主任。被告：李建勇，男，1977年10月13日出生，汉族，居民，住太康县。被告：李向辉，男，1987年2月8日出生，回族，居民，住太康县。原告太康县创业担保中心与被告李建勇、李向辉借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法进行审理。原告河南恒宝纸业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一、二被告偿还借款本金48579.80元，逾期利息780.07元（下余借款按本金48579.80元，年逾期利率10.075%计算至贷款还清之日）。事实与理由:2017年8月23日，第一被告与原告签订了担保偿还协议书。2017年8月14日第一、第二被告与经办金融机构中国邮政储蓄银行股份有限公司太康县支行签订了个人贷款借据及小额贷款借款合同、小额贷款保证合同，借据及合同项下授信额度为100000元，借款期限为24日（从2017年9月14日至2019年9月14日），贷款周期内为财政贴息，用于其扩大创业经营规模，约定逾期利率10.075%，等额本金还款。被告于2017年9月14日支取100000元，2019年9月14日被告开始逾期未还款，至起诉之日下欠本金48579.80元，逾期利息为780.07元，现依据《中华人民共和国合同法》及其他相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，本案原告与二被告同为邮政借款担保人，在未代替二被告偿还借款前，其无权要求二被告返还借款本息。因原、被告之间无直接利害关系，依据相关法律规定，原告的起诉因不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，裁定如下：驳回原告太康县创业担保中心的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张春生二〇一九年十一月二十七日书记员  王 凯
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1503民初6898号 原告：刘天俊，女，1964年2月15日生，汉族，住安徽省六安市。 被告：六安市海城工程机械租赁有限公司，住所地安徽省六安市齐云西路桃园养老院内二楼，统一社会信用代码91341500597091899L。 法定代表人：吴龙。 原告刘天俊诉被告六安市海城工程机械租赁有限公司劳动争议一案，原告刘天俊于2019年11月22日向本院提出书面申请，要求撤回对被告六安市海城工程机械租赁有限公司的起诉。 本院认为：原告刘天俊自愿撤回诉讼，意思表示真实，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告刘天俊撤回对被告六安市海城工程机械租赁有限公司的起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘天俊负担。 审判员  李红枫 二〇一九年十一月二十二日 书记员  窦凯旋
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初372号之一原告：**飞，男，回族，1987年9月16日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：姜世亮，河南瀛汉律师事务所律师。被告：李贵平，男，汉族，1970年6月1日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：赵雅杰，河南书豪律师事务所律师。原告**飞诉被告李贵平所有权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**飞的委托诉讼代理人姜世亮，被告李贵平的委托诉讼代理人赵雅杰到庭参加诉讼。原告**飞向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决确认坐落于新乡市红旗区××小区××楼××单元××东户房屋归原告所有；2、请求人民法院依法判令被告协助原告办理房产过户手续；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：坐落于新乡市红旗区××小区××楼××单元××东户房屋系原告**飞父母婚姻存续期间购买房产，购买之时为方便办理贷款，便将该房产登记于被告李贵平（李贵平系**飞之叔叔）名下。2009年原告父母因感情不和协议离婚，离婚协议约定该房产归原告所有，原告母亲可以长期居住。现原告考虑其母亲年龄渐长，为使老人老有所居、生活舒心，要求将该房产过户，被告李贵平以各种理由不配合办理房产过户手续，特诉至法院。被告李贵平辩称：1、借名买房属实，被告夫妇是房屋的名义所有权人；2、原告并非借名买房协议和离婚协议的当事人，根据合同相对性，原被告之间互不负担任何合同义务，原告无权要求被告办理房屋过户手续。综上，请求驳回原告的诉请。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2007年11月29日，被告李贵平与新乡市新星房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买石榴园小区2号营住楼东5单元9层东户房产，并于2008年10月27日办理了房屋所有权登记，登记的所有权人为李贵平、侯会珍。李贵平、侯会珍作为乙方签字的《协议书》载明：位于新乡市石榴园2号楼5单元9楼东户的一座房产，面积约204平方米，是甲方夫妻二人共同出资购买，房产所有权应归甲方，但买房协议书是以乙方名义购买，乙方并不是真正的所有人；建设银行的贷款是以乙方名义贷款，但应由甲方夫妻二人承担并负责偿还；建设银行的贷款余额由甲方夫妻二人负责偿还，但房产所有权的受益人是二个孩子**飞和李雅倩所有。该协议书甲方处未有签字。李贵平当庭认可与原告**飞父母李张生、李妍霖之间存在借名买房关系。2009年8月7日，李张生、李妍霖签订《离婚协议书》，协议内容为：双方婚后有两个小孩，儿子**飞1987年9月16日出生，现已成年。女儿李雅倩1993年3月19日出生，由男方抚养；双方婚后共同财产：新乡市石榴园小区有一套房归儿子**飞所有（女方可以长期居住），但这座房的每月银行分期付款及物业上的费用由男方支付。离婚协议还约定了其他事项。现原告**飞以案涉房产系其父母购买，其父母离婚时约定房产归其所有为由，诉至法院，要求确认房屋归其所有并判令被告协助其办理过户手续。本院认为，合同具有相对性。本案中，对于案涉房产，原告**飞称系其父母实际出资购买，被告李贵平只是名义上的购买人，被告也认可与原告父母之间存在借名买房关系，故对于案涉房产，被告与原告父母之间存在合同关系，而与原告之间并不存在直接合同关系，被告不负有协助原告办理过户手续的合同义务。故原告依据其父母离婚协议上对案涉房产的约定直接向被告主张办理协助过户不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回**飞的起诉。案件受理费予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张敬美代理审判员  高 飞人民陪审员  王 琦二〇一九年十一月八日书 记 员  王 慈
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0823民初2243号 原告：闫绍新，男，1972年9月27日出生，满族，个体，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：魏立君，平泉市正大法律服务所法律工作者。 被告：吕瑶瑶，女，1997年10月14日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 原告闫绍新与被告吕瑶瑶民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告闫绍新委托诉讼代理人魏立君到庭参加诉讼,被告吕瑶瑶经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 闫绍新向本院提出诉讼请求：一、判决被告吕瑶瑶立即偿还借款本金人民币20000.00元，并按约定的利率支付自2018年6月4日起至履行完毕之日止期间的利息；二、案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月4日，被告向我借款人民币2万元，我将出借款额以现金方式支付给被告后，被告向我出具借条一张，借条载明了借款用途、数额、利息支付方式及发生争议由我的户籍所在地人民法院管辖、借款期限为1个月。但被告至今未按约定还款付息，为了维护我的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院支持我的诉讼请求。 在庭审过程中，原告将诉讼请求第一项变更为：判决被告立即偿还借款本金20000.00元，并按年利率24%支付自2018年6月4日起至履行完毕之日止期间的利息。 被告吕瑶瑶未答辩。 经审理查明：2018年6月4日，被告向原告借款人民币20000.00元，原告将出借款额以现金方式支付给被告后，被告向原告出具借条一张，借条载明:借款条，今借到闫绍新（身份证号：1326241972××××××××）人民币（大写）贰万元整（小写¥20000）元，此借款以现金方式给付，借款用途为借款人用于个人生活消费和偿还信用卡借款。此借款按月付息，月利息3分，借款时长一个月。若发生争议由出借人闫绍新户籍所在地人民法院负责管辖。借款人签名：吕瑶瑶。借款人身份证号：3701121997××××××××。借款人自愿以山东省济南市历城区洪楼北区22号楼2单元402。地址为通信地址及人民法院送达相关法律文书地址，若借款人提供的地址本人不能收到相关材料、文书，借款人自愿承担相应法律后果。2018年6月4日。被告至今未按约定还款付息，原告遂诉至法院。 本院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告双方经平等协商，达成借贷合意。原告依约为被告提供的约定资金，被告理应按照双方约定给付利息并偿还本金，现原告要求被告立即偿还借款20000.00元，本院予以支持。根据法律规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方约定月利息3分（年利率36%），但庭审过程中，原告变更诉讼请求，自愿将利息将至年利率24%，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，为维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吕瑶瑶于本判决生效之日起十日内偿还原告闫绍新借款本金20000.00元，并支付自2018年6月4日起至本判决确定履行完毕之日止按年利率24%计算的利息。 上述款项可注明案号汇至承德银行平泉支行，收款单位平泉市人民法院，账号50×××16；也可直接交付给原告闫绍新。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300.00元，由被告吕瑶瑶负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  李靖刚 人民陪审员  宫希鹏 人民陪审员  景玉柱 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  李自明
文书内容海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼9002执1056号申请执行人：黎龄潞，女，1992年7月14日出生，中华人民共和国居民身份证：513029××，汉族，住海南省琼海市长坡镇××。被执行人：李王凤，女，1990年5月19日出生，中华人民共和国居民身份证：460002××，汉族，住琼海市嘉积镇××。申请执行人黎龄潞与被执行人李王凤民间借贷纠纷一案。海南省琼海市人民法院(2019)琼9002民初1037号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黎龄潞向本院申请强制执行，请求执行被执行人向申请执行人偿还欠款50000元及利息，并加倍支付迟延履行期间的利息，本院依法受理。执行立案后，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人李王凤一直未履行。本院遂采取了以下执行措施：1、通过人民法院执行案件流程信息管理系统对被执行人名下的银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、金融理财等财产进行了查证，均未发现被执行人有财产可供执行。2、向琼海市自然资源和规划局、琼海市不动产登记中心、琼海市住房保障与房产管理局查询被执行人名下的财产，被查询人均书面反馈被执行人无可供执行的财产。3、在被执行人住所地所在村委会进行财产调查，也未发现被执行人有可供执行财产。4、依法对被执行人李王凤做出限制消费令的强制措施。经本院书面询问申请执行人黎龄潞，其同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。                                            ⺀            j8hhwgorlo3rs6gppx      案件唯一码                    审  判  长    杨    亮      审  判  员    王 夫 中      审  判  员    范 祎 龙                        二Ｏ一九年十一月十三日            书  记  员    刘 丹 妮                  附相关的法律条文《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初980号原告：中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行，住所：云南省昆明市新迎小区新迎路235号。负责人：何智，职务：行长。委托诉讼代理人：吴国云，女，系原告单位职工，特别授权代理。委托诉讼代理人：农琳，云南泓旷律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：尹滔，男，汉族，1987年10月3日出生，住云南省曲靖市麒麟区。被告：云南恒福汽车销售有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区金江小区F55幢1-2层商铺7-53室。法定代表人：刘宇星，职务：总经理。原告中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行与被告尹滔、云南恒福汽车销售有限公司信用卡纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法进行审理。中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告尹滔向原告偿还截至2018年12月13日的欠款本金114884.13元、利息37032.46元、违约金10370.86元，并支付从2018年12月14日起至款项还清之日止按合同约定计算的利息、违约金；2.判令被告云南恒福汽车销售有限公司对上述款项承担连带偿还责任；3.确认原告对抵押车辆折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.案件受理费、律师代理费8114.37元由被告承担。事实和理由：2015年6月，尹滔向云南恒福汽车销售有限公司购买车辆，因资金不足向原告申请办理贷款用于支付购车款，双方约定以尹滔向原告申请办理信用卡购车专项分期付款的方式办理贷款。尹滔在阅读了工商银行信用卡的相关章程、领用合约以及信用卡收费标准等规定后，填写了申请材料并与原告签署《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，申请材料及合同对双方权利义务、还款规则、计息规则等事项进行了约定。原告按约向尹滔发放了信用卡，实际发放贷款264000元给尹滔用于支付购车款，完全履行了合同义务。尹滔使用该款项支付了购车款，之后未能按约偿还款项，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。尹滔办理贷款时与原告签署了《抵押合同》，将所购买车辆登记抵押给原告，以保证债务履行。被告云南恒福汽车销售有限公司出具《担保承诺函》，自愿对尹滔办理信用卡购车分期业务产生的债务承担连带保证责任。本院在审理中查明，2019年1月16日，本院立案受理以中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行为原告，借款人和云南恒福汽车销售有限公司为被告的信用卡纠纷系列案件共94件。上述案件中借款人与原告签署《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，均约定向云南恒福汽车销售有限公司购买车辆，向原告申办购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，并不可撤销地授权原告将透支资金划入云南恒福汽车销售有限公司账户。其中借款人郭崇昌、蒋瑶、肖家喜、尚国泽、綦正信、刘志坤、李粉香、贺万海、张云嵩反映云南恒福汽车销售有限公司已将其所购车辆强行拉走，并以各种理由收取数万元不等的违约金、保证金、代还贷款等款项，贺万海、张云嵩还反映云南恒福汽车销售有限公司对其进行拘禁、威胁、打骂；杨继仙、林韦反映从未收到所购车辆；刘春林反映其既未收到信用卡也未收到车辆，与其联系贷款的人告知其贷款未办成，直到银行通知其还款才知道欠银行贷款。现云南恒福汽车销售有限公司下落不明，另有82件案件的借款人下落不明，无法查明贷款真实情况。本院认为，根据上述当事人反映的情况，云南恒福汽车销售有限公司可能涉嫌贷款诈骗或者“套路贷”犯罪，通过民事审理途径无法查明案件事实，故本案不宜直接通过民事诉讼方式解决，应移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行的起诉。案件受理费3708元，退还中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长 韩 梅人民陪审员 李 星人民陪审员 张琼英二〇一九年十一月八日书 记 员 李 瑜
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执1421号申请执行人：北京永鑫兴融汽车修理厂(组织机构代码：75333XXXX），住所地北京市大兴区黄村镇林校路北侧150米。法定代表人：李永忠，总经理。被执行人：北京远华顺通科技有限公司(组织机构代码：05361XXXX），住所地北京市丰台区16号楼正阳大街127号8号楼C861室。法定代表人：王运星，经理。北京永鑫兴融汽车修理厂申请执行北京远华顺通科技有限公司修理合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初3797号民事判决书已发生法律效力。北京永鑫兴融汽车修理厂向本院申请执行，要求被执行人北京远华顺通科技有限公司给付汽车修理费16000元、案件受理费200元、公告费260元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京远华顺通科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人北京远华顺通科技有限公司名下十辆车辆（车牌号：×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人北京远华顺通科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京永鑫兴融汽车修理厂亦未提供被执行人北京远华顺通科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京永鑫兴融汽车修理厂申请执行的汽车修理费16000元、案件受理费200元、公告费260元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人北京永鑫兴融汽车修理厂确认，被执行人北京远华顺通科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京永鑫兴融汽车修理厂享有要求被执行人北京远华顺通科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京远华顺通科技有限公司负有继续向申请执行人北京永鑫兴融汽车修理厂履行债务的义务。申请执行人北京永鑫兴融汽车修理厂发现被执行人北京远华顺通科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一九年十一月十九日书记员  张 冰
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0802民初5158号 原告：孙百华，男，1973年8月1日出生，满族，住围场满族蒙古族自治县。 委托代理人：孙宁，河北骥腾律师事务所律师。 被告：承德陆合房地产开发有限公司，住所地：承德市双桥区武云桥商务综合楼111号房。 法定代表人：王长平，职务：总经理。 委托代理人：王钊，河北山庄律师事务所律师。 原告孙百华诉被告承德陆合房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告孙百华的委托代理人孙宁，被告承德陆合房地产开发有限公司的委托代理人王钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年11月14日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于承德市高新区房屋，合同约定涉案房屋总价款为442584.00元，被告应于2019年9月30日前向原告交付房屋。如被告逾期交付房屋，则被告应向原告支付以购房款442584.00元为基数，自2019年9月30日起至实际交付房屋之日止按日万分之一计算的相应违约金。合同签订当日，原告向被告支付了全部购房款，被告向原告出具了收款收据，但被告至今未按照合同约定期限履行交付房屋义务。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决原被告双方签订的《商品房买卖合同》合法有效；被告立即向原告交付位于承德市高新区房屋；被告向原告支付违约金（以原告支付购房款442584.00元为基数，自2019年9月30日起至实际交付房屋之日止按日万分之一计算）；本案诉讼费用由被告承担。 被告承德陆合房地产开发有限公司辩称，被告与原告不存在商品房买卖合同关系。本案事实是被告向原告借款，在借款时，使用涉案房屋进行的抵押担保，因此原被告双方是民间借贷法律关系。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据材料：证据1、商品房买卖合同，证明2018年11月14日，原告购买被告开发的位于承德市高新区房屋，合同约定涉案房屋总价款为442584.00元，被告应于2019年9月30日前向原告交付房屋，如被告逾期交付房屋，则被告应向原告支付以购房款442584.00元为基数，自2019年9月30日起至实际交付房屋之日止按日万分之一计算的相应违约金。证据2、银行转账记录及收据，证明被告已收取原告全部购房款442584.00元。 被告承德陆合房地产开发有限公司对上述证据真实性均无异议，但认为原告所购买的房屋明显低于市场价值，这能够说明原被告双方系民间借贷法律关系，签订房屋买卖合同只是为了借款抵押担保，因此对证据的证明目的不予认可。 为支持其抗辩，被告向本院提交如下证据材料：证据1、银行转账记录，证明被告通过赵洋账户向高彦鹏、郭晓磊、王立新转账二百余万元，该转款中的一部分即为支付的相应利息。证据2、被告与他人签订的房屋买卖合同，证明原告所购买的房屋价格明显低于出售给他人的房屋价格。 原告认为证据1与本案无关联性，因为原告从未收到过被告借款利息。对证据2真实性、关联性均不予认可，因为被告可任意对外签订房屋买卖合同，且房屋价值和位置、楼层等多种因素有关。 上述证据均经当庭质证，本院认为，原告提供证据均具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案事实，本院依法予以确认。对被告提供证据真实性予以确认，但对证明目的不予确认。 经审理查明，2018年11月14日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于承德市高新区房屋，合同约定涉案房屋总价款为442584.00元，被告应于2019年9月30日前向原告交付房屋。如被告逾期交付房屋，则被告应向原告支付以购房款442584.00元为基数，自2019年10月1日起至实际交付房屋之日止按日万分之一计算的相应违约金。合同签订当日，原告向被告支付了全部购房款，被告向原告出具了收款收据，原被告双方就该房屋办理了备案登记。但截至到现在，被告仍未按照合同约定期限履行交付房屋义务。 本院认为，第一，原被告双方系房屋买卖合同关系还是民间借贷关系问题。首先，原告向本院出具了与被告签订的《商品房买卖合同》，被告收取了原告全部购房款并向原告出具了收款收据，且该房屋已办理了备案登记，因此能够认定原被告双方系房屋买卖合同关系。其次，被告向本院提交赵洋向高彦鹏、郭晓磊、王立新转款二百余万元的银行转账记录，以证明其中的一部分系被告向原告支付的利息。但上述转款记录中不存在向原告账户内转款的情形，且被告不能证明高彦鹏、郭晓磊、王立新与原告之间的关系，故被告提供该证据与原告并无关联性，不能证实曾向原告支付相应借款利息。再次，被告向本院提供被告与他人签订的房屋买卖合同，以原告所购买的房屋价格低于出售给他人的房屋价格为由证明原被告双方系民间借贷关系。众所周知，同一小区房屋价格与房屋位置、楼层、购买时间、人为因素等多种因素有关，被告仅以原告所购买的房屋价格偏低为由证明原被告双方系民间借贷关系明显依据不足。最后，在庭审中，被告不能明确原被告双方对借款利息、借款期限的约定。综上，被告称原被告双方系民间借贷关系无事实依据及法律依据，原被告双方之间应为房屋买卖合同关系。第二，原被告双方之间于2018年11月14日签订的《商品房买卖合同》效力问题。原告与被告承德陆合房地产开发有限公司于2018年11月14日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，故该合同合法、有效，本院予以确认。第三，原告请求被告交付房屋问题。经查，被告开发建设的涉案房屋未经相关单位综合验收，目前暂不具备交付房屋条件，待具备房屋交付条件后原告可另行主张权利。第四，原告请求被告支付相应违约金问题。原被告双方所签订的房屋买卖合同第十二条第1（1）款明确约定：如被告逾期交付房屋，则被告应向原告支付以购房款442584.00元为基数，自2019年10月1日起至实际交付房屋之日止按日万分之一计算的相应违约金。该约定并不违反法律强制性规定，原告关于请求被告支付相应违约金的诉讼请求本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、原告孙百华与被告承德陆合房地产开发有限公司于2018年11月14日签订的《商品房买卖合同》有效。 二、被告承德陆合房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内向原告孙百华支付自2019年10月1日起至实际交付房屋之日止以购房款442584.00元为基数，按日万分之一计算的相应违约金。 三、驳回原告孙百华的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，另加倍支付迟延履行期间的债务利息。对于迟延履行期间的债务利息，根据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条规定计算。 案件受理费减半收取3969.00元、保全费2733.00元，合计6702.00元，由被告承德陆合房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  范海泉 二〇一九年十一月二十四日 书记员  钱 英
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初34335号原告：庞士彬，男，1974年5月9日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市。委托诉讼代理人：刘俭，上海伟创律师事务所律师。被告：吴明科，男，1961年1月3日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。被告：李小莲(曾用名李国芬)，女，1965年6月5日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。本院受理上海市闵行区人民法院受理原告庞士彬与被告吴明科、被告李小莲共有物分割纠纷一案。本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序。本院审理过程中，因无法向被告邮寄送达，原告申请向被告公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  阮广斌人民陪审员  樊 燕人民陪审员  张秉馨二〇一九年十一月一日书 记 员  李 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川11民初107号 原告：四川省洪雅海宏电力投资有限公司，住所地：四川省洪雅县洪川镇青衣路230号3楼。 诉讼代表人：刘勇，四川省洪雅海宏电力投资有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：夏小康，男，四川省洪雅海宏电力投资有限公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：李德英，四川沫若律师事务所律师。 被告：张开芬，女，1972年2月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告四川省洪雅海宏电力投资有限公司（以下简称海宏公司）与被告张开芬对外追收债权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。海宏公司的委托诉讼代理人夏小康、李德英到庭参加诉讼，张开芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海宏公司向本院提出诉讼请求：1.判令张开芬退还冒领海宏公司16个月工资56,000元（从2016年1月至2017年4月）；2.由张开芬承担本案诉讼费。事实与理由：2016年1月18日，本院受理乐山沙湾国宏电冶有限公司及其他5个关联公司（四川国宏实业有限公司、乐山国宏电冶有限责任公司、乐山市开元水电有限责任公司、四川洪雅润丰电力有限责任公司、海宏公司）合并破产重整申请。2017年5月31日，本院宣告该6个企业破产，张开芬的身份是停产企业的放假员工，在破产重整期间，本院批复同意乐山市开元水电有限责任公司、海宏公司、四川洪雅润丰电力有限责任公司3家企业在管理人的监督下由债务人自行管理营业事务，但在2016年1月，海宏公司的个别人员未经管理人同意，私自将与原企业法定代表人关系密切的张开芬等人，从停产企业安插到海宏公司挂名吃空饷冒领工资，每月3,500元，从2016年1月至2017年4月，时间长达16个月，共领取56,000元，后经举报并经管理人调查核实后制止，在2017年5月停发。对张开芬冒领我公司的工资，管理人多次催促其返还，但张开芬拒不归还，张开芬从未在我公司上班，根本没有提供劳动，其挂名吃空饷冒领工资属于不当得利，应予以返还，请法院依法判决。 张开芬未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 海宏公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。张开芬未到庭参加证据交换也未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张开芬自2015年2月起在四川国宏实业有限公司上班但未签订书面劳动合同，从四川国宏实业有限公司领取工资至2015年12月，2015年11月及12月领取的工资为每月3,500元，2016年1月起未领取工资。 2016年1月18日，本院受理乐山沙湾国宏电冶有限公司及其他5个关联公司（四川国宏实业有限公司、乐山国宏电冶有限责任公司、乐山市开元水电有限责任公司、四川洪雅润丰电力有限责任公司、海宏公司）合并破产重整申请。在破产重整期间，本院于2016年3月4日批复同意乐山市开元水电有限责任公司、海宏公司、四川洪雅润丰电力有限责任公司3家企业持续经营在管理人的监督下由债务人自行管理营业事务2017年5月31日，本院裁定终止上述6个公司破产重整程序，同时宣告该6个公司破产。 张开芬从海宏公司领取了2016年1月至2017年4月16个月工资56,000元，自2017年5月起未在海宏公司领取工资。 2018年2月5日，乐山沙湾国宏电冶有限公司管理人对乐山沙湾国宏电冶有限公司及四川国宏实业有限公司职工进行劳动者债权第二次公示，公示表中列明了张开芬的职工债权，张开芬对该公示内容未提起破产债权确认纠纷之诉。 以上事实有四川国宏实业有限公司工资表3页、（2015）乐民破（预）字第6-1号民事裁定、（2016）川11民破2号之三批复、（2016）川11民破2号之三民事裁定、海宏公司工资表17页、沙湾国宏员工安置补偿公示表及当事人在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，本案争议焦点为张开芬与海宏公司是否形成了劳动关系？第一、张开芬在海宏公司等6个公司合并破产重整之前在四川国宏实业有限公司工作，从四川国宏实业有限公司领取工资系该公司员工，张开芬与四川国宏实业有限公司具有劳动关系；第二、《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款第三项、第四项规定：“管理人履行下列职责：（三）决定债务人的内部管理事务；（四）决定债务人的日常开支和其他必要开支”，海宏公司进入破产重整之后，本院虽批复海宏公司持续经营，但公司的经营应在管理人的监督下进行，海宏公司的管理人未同意张开芬到海宏公司工作，也未授权海宏公司向张开芬发放工资；第三、张开芬未提交证据证明其在2016年1月至2017年4月期间在海宏公司具体岗位、具体工作内容、工作时间提供劳动的相关事实。综上，张开芬与海宏公司没有劳动关系，不应从海宏公司领取工资，其从公司领取的2016年1月至2017年4月的工资56,000元属于不当得利应予以退还。 综上，海宏公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款第三项、第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张开芬在本判决生效后五日内向四川省洪雅海宏电力投资有限公司退还56,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费1,200元，由被告张开芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  刘 剑 审 判 员  傅晓兰 审 判 员  李金伟 审 判 员  李 艳 审 判 员  杨梅娜 二〇一九年十一月十三日 法官助理  童渝婷 书 记 员  刘佳欣
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初6748号原告：刘梅英，女，1936年12月18日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：刘卫红，1954年12月9日生，汉族，住辉县市红旗区，系原告女儿，特别授权。委托诉讼代理人：吴辉，河南瑞源律师事务所律师，一般代理。被告：刘明亮，男，1962年11月17日生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：马建国，新乡市辉县市靖信法律服务所，法律工作者。被告：辉县市城关镇城内村村民委员会，住所地：辉县市城关镇城内村九山路。法定代表人：裴金明，城内村村民委员会主任。被告：辉县市东宝华艺房地产开发有限公司，住所地：辉县市共城大道路北。法定代表人:赵四清，总经理。原告刘梅英诉被告刘明亮、辉县市城关镇城内村村民委员会（以下简称：村委会）、辉县市东宝华艺房地产开发有限公司（以下简称：东宝华艺房产）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘梅英其委托诉讼代理人刘卫红、吴辉，被告刘明亮其委托诉讼代理人马建国到庭，被告辉县市城关镇城内村村民委员会、被告辉县市东宝华艺房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘梅英向本院提出诉讼请求：1、请求确认2013年8月29日刘明亮与辉县市城关镇城内村村民委员会及辉县市东宝华艺房地产开发有限公司签订的两份《房屋征收补偿安置协议书》（两份协议书具体内容不同）无效；2、判决由刘梅英与辉县市城关镇城内村委会及辉县市东宝华艺房地产开发有限公司就案涉房屋征收重新签订《房屋征收补偿安置协议书》；3、本案诉讼费用及原告实现权利的其它费用由三被告承担。事实和理由：原告刘梅英与刘某（已于2008年去世）系夫妻，育有一女刘卫红、三子刘某1、刘某2（已于2017年去世）、刘明亮。1987年7月5日刘某所在单位辉县粮食局集资建房，刘某与辉县粮食局签订《集资建房协议书》，通过缴纳集资款3080元取得东城墙路西瓦房三间51平方米房屋及宅基地使用权。后来刘某和刘梅英将房屋加盖成两层共215.02平方米房屋。刘某去世后刘梅英年老多病长期居住于新乡市的女儿刘卫红和大儿子刘某1家。2013年该房屋拆迁安置时，刘明亮瞒着刘梅英私下与辉县市城关镇城内村村民委员会签订《房屋征收补偿安置协议书》，将房屋拆迁利益据为己有。该房屋拆迁共补偿安置三套房屋，刘明亮卖掉其中一套，自己占用其中两套。该房屋由刘某和刘梅英集资建房并加盖取得，其所有权归刘某和刘梅英所有。刘明亮在不具备签订拆迁协议资格的情况下通过隐瞒欺骗的手段，骗取签订《房屋征收补偿安置协议书》，辉县市城关镇城内村村民委员会和辉县市东宝华艺房地产开发有限公司在进行拆迁安置时，亦未严格审查房屋真实所有权情况，三被告的行为严重损害了原告的合法利益。被告辉县市城关镇城内村村民委员会、辉县市东宝华艺房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：原告刘梅英与刘某（已于2008年去世）原系夫妻关系，育有一女刘卫红、三子刘某1、刘某2（已于2017年去世）、刘明亮。1987年7月5日刘某所在单位辉县粮食局集资建房，刘某与辉县粮食局签订《集资建房协议书》，通过缴纳集资款3080元取得东城墙路西瓦房三间51平方米房屋及宅基地使用权，原告刘梅英夫妻二人将房屋加盖成两层共215.02平方米。2013年案涉房屋拆迁安置时，2013年8月29日被告刘明亮与辉县市城关镇城内村村民委员会、辉县市东宝华艺房地产开发有限公司签订《房屋征收补偿安置协议书》各一份，协议书分别载明：……乙方（辉县市城关镇城内村村民委员会、辉县市东宝华艺房地产开发有限公司）应安置甲方（刘明亮）房屋三套，建筑面积234.34㎡……；……乙方（辉县市城关镇城内村村民委员会、辉县市东宝华艺房地产开发有限公司）应安置甲方（刘明亮）房屋二套，建筑面积146.54㎡……。本院认为：共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的一般认定无效。本案中，案涉房屋的所有权应归原告刘梅英与刘某所有，刘某死亡后原告刘梅英及刘卫红、刘某1、刘明亮、刘某2（已死亡）对刘某的遗产享有继承权，被告刘明亮未经其他共有人授权及同意，擅自与被告辉县市城关镇城内村村民委员会、辉县市东宝华艺房地产开发有限公司签订《房屋征收补偿安置协议书》，且协议内容又不一致，其签订的《房屋征收补偿安置协议书》应为无效协议，故本院对原告的诉讼请求，本院应予支持。关于原告要求判决由原告刘梅英与辉县市城关镇城内村村民委员会及辉县市东宝华艺房地产开发有限公司就案涉房屋征收重新签订《房屋征收补偿安置协议书》的请求，因签订合同系基于双方当事人真实意思，一方不得将自己的意志强加给另一方，原告的此诉求缺乏法律根据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条之规定，判决如下：一、确认被告刘明亮与被告辉县市城关镇城内村村民委员会、辉县市东宝华艺房地产开发有限公司于2013年8月29日签订的《房屋征收补偿安置协议书》（两份）无效；二、驳回原告刘梅英的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告刘明亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  翟同造二〇一九年十一月十五日书记员  付静静
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初10147号之一原告：上海智租物流科技有限公司，住所地上海市。法定代表人：李学军，董事长。委托诉讼代理人：李文博，男。委托诉讼代理人：方凌云，上海金茂凯德律师事务所律师。被告：捷达国际运输有限公司，住所地北京市。法定代表人：徐效臣，董事长。委托诉讼代理人：黄文彬，男。委托诉讼代理人：刘银，北京市盈科律师事务所律师。第三人：北京万古恒信科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：衣姝美，总经理。委托诉讼代理人：李思聪，男。第三人：东峡大通(北京)管理咨询有限公司，住所地北京市。法定代表人：陈正江，执行董事。委托诉讼代理人：李XX，女。原告上海智租物流科技有限公司与被告捷达国际运输有限公司、第三人北京万古恒信科技有限公司、第三人东峡大通(北京)管理咨询有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  奚 鹏人民陪审员  高继红人民陪审员  蒋 勇二〇一九年十一月一日书 记 员  张曦饶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初16589号之一原告：吴茹萍，女，1962年11月3日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：包蓉芬，上海市华亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雷，上海市华亭律师事务所律师。被告：牟奕霖，女，1970年4月27日出生，汉族，户籍地山东省济南市。委托诉讼理人：姜宪峰，山东康桥律师事务所律师。被告：吴光泽，男，1957年8月25日出生，汉族，现住捷克共和国。本院受理原告吴茹萍与被告牟奕霖、吴光泽民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案。原告吴茹萍诉称：二被告2010年1月19日登记结婚,2017年4月26日经济南市市中区人民法院判决离婚,被告原系夫妻关系。原告和被告吴光泽是兄妹关系。2011年8月间,二被告为了共同生活向原告借款150万元,被告牟奕霖向原告提供了收取借款的账号,账户名为彭冠婷,身份证号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXX,户籍地为海南省乐东黎族自治县永明中心大道永明供销社,身份证签发地为永明派出所,账号分别为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,同为工商银行山东分行的账号。2011年1月上述身份证因为户口迁出注销户口。上述身份证上的身份证照片和被告牟奕霖为同一个人。2011年8月31日原告从工商银行闵行支行报春路分行汇款50万元至XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户上,于2011年9月25日,12月15日,12月27日分别汇款30万,20万,30万至XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户上。上述原告汇款的账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告牟奕霖收到了上述原告通过银行转账的130万元。2011年9月至12月间,原告又向朋友借了20万元,在深圳用现金存入了XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户上。被告牟奕霖收到了上述借款150万元,被告牟奕霖在与吴光泽很多次电话通话中以及在离婚诉讼的庭审过程中都承认了收到上述借款,并且认可了把上述借款用于购买了济南市市中区玉函路XXX号中区19号楼1单元202室的房屋。原告认为,二被告在婚姻存续期间向原告借款150万用于共同生活,并购买了房产,上述借款理应由二被告共同偿还。故起诉，要求判令二被告共同返还借款150万元。被告牟奕霖在提交答辩状期间就管辖权提出异议，认为，原告与被告吴光泽已常年不在国内居住，被告吴光泽常年不住在国内，故应由被告牟奕霖的经常居住地法院为管辖法院，被告牟奕霖经常居住地在济南市市中区，故请求将本案移送济南市市中区人民法院管辖。经审查，本院认为，本案系合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系借款合同纠纷，争议标的为给付货币，接收货币一方为合同履行地，原告方作为接受货币方为合同履行地，因原告住所地在上海市闵行区兰坪路XXX弄XXX号XXX室，属本院辖区，故本院对本案有管辖权。被告牟奕霖辩称原告已取得外国国籍，且经常居住地在国外，缺乏依据，本院难以采信。综上，本院对本案有管辖权，被告牟奕霖的异议，缺乏依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告牟奕霖对管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告牟奕霖负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  马爱军审 判 员  吴文静人民陪审员  樊 燕二〇一九年十一月十三日书 记 员  杨川川附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
山东省费县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁1325行审1333号 申请执行人费县综合行政执法局。 法定代表人蒋家峰,局长。 被执行人崔见龙，男，1993年12月31日出生，汉族，居民，住费县。. 申请执行人费县综合行政执法局向本院提出申请，要求强制执行其2019年9月9日对被执行人崔见龙因土地行政处罚一案作出的费综执罚字［2019］TD0492号行政处罚决定（以下简称TD0492号行政处罚决定）。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人费县综合行政执法局作出的TD0492号行政处罚决定的合法性进行了审查。 查明，申请执行人费县综合行政执法局因被执行人崔见龙在未经批准的情况下，于2019年7月份擅自占用费县马庄镇夏庄村集体土地140平方米，建设砖混结构平房，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、五十九、六十二条的规定。申请执行人费县综合行政执法局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，于2019年9月9日作出TD0492号行政处罚决定，对被执行人崔见龙作出处罚：1.责令退还非法占用的140平方米土地；2.限期15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的140平方米土地上的建筑物及其他设施，恢复土地原状。并于2019年9月9日将该处罚决定向被执行人送达。被执行人收到后，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼。申请执行人于2019年9月25日向被执行人送达《履行行政决定催告书》，申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定，向本院提出强制执行申请。 本院认为，费县综合行政执法局对上述案件作出的TD0492号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 一、对申请执行人费县综合行政执法局作出的费综执罚字［2019］TD0492号行政处罚决定准予强制执行。 二、申请执行人费县综合行政执法局作出的费综执罚字［2019］TD0492号行政处罚决定中的1、2项，由费县马庄镇人民政府组织实施、费县综合行政执法局协助配合。 在实际执行中产生的实际执行费用由被执行人崔见龙负担。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长  马淑福 审判员  孙 侠 审判员  张文尧 二〇一九年十一月十二日 书记员  徐志晗
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0726财保434号申请人：侯奉博，男，汉族，1991年12月12日出生，住北京市丰台区。被申请人：吕亚琦，男，汉族，1990年7月15日出生，住延津县。申请人侯奉博与被申请人吕亚琦民间借贷纠纷一案，侯奉博于2019年11月5日向本院申请保全，请求冻结被申请人吕亚琦的银行存款人民币25万元或查封同等价值的财产。侯成军以豫Ｇ×××××轿车一辆提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为避免判决难执行或者造成当事人其他损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人吕亚琦的银行存款人民币25万元或查封同等价值的财产。案件申请费1770元，由申请人侯奉博负担。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后30日内，不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  姜志霞二〇一九年十一月五日书记员  孟 丹
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫07行赔初14号原告候振琴，女，汉族，1955年3月14日出生，住原阳县。委托代理人谢延明，男，汉族，1956年10月2日出生，住原阳县。被告原阳县人民政府，住所地原阳县黄河大道，统一社会信用代码11410725687121545F。法定代表人王保明，县长。第三人原阳县阳阿乡人民政府，住所地原阳县阳阿乡阳东村，统一社会信用代码114107250055597947。本院在审理原告候振琴诉被告原阳县人民政府行政赔偿一案中，原告候振琴向本院提出申请，以错列被告为由请求撤回起诉。本院认为，原告候振琴申请撤回起诉符合相关法律规定，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告候振琴撤回起诉。审判长 随 伟审判员 谢田霞审判员 王 娜二〇一九年十一月十四日书记员 明素娟
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1281民初4290号原告：李伯松，男，1967年3月23日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：朱汉应、沈海伦，江苏天炜律师事务所律师。被告：徐保发，男，1966年11月7日出生，汉族，住兴化市。原告李伯松与被告徐保发承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案，适用简易程序审理。该案转为普通程序后，原告无正当理由未按期足额补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告李伯松撤回起诉处理。已经收取的案件受理费1995元，减半收取计997.5元，由原告李伯松负担。审 判 长  朱 明人民陪审员  周东海人民陪审员  王加庆二〇一九年十一月二十二日法官 助理  葛 平书 记 员  邵雨蒙