山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初7737号 原告：运城市运达资产经营有限责任公司。 委托诉讼代理人：吴洁，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 被告：运城市汇鑫房地产开发有限公司。 被告：运城市中银物业管理有限公司。 被告：曹太平，男。 被告：原香萍，女。 被告：曹丁，男。 五被告共同委托诉讼代理人：马跟庆，山西旭辰律师事务所律师。 原告运城市运达资产经营有限责任公司(以下简称运达资产公司)诉被告运城市汇鑫房地产开发有限公司(以下简称汇鑫公司)、运城市中银物业管理有限公司(以下简称中银物业公司)、曹太平、原香萍、曹丁借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告运达资产公司的委托诉讼代理人吴洁，被告汇鑫公司、中银物业公司、曹太平、原香萍、曹丁的共同委托诉讼代理人马跟庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告运达资产公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告汇鑫公司归还原告借款本金295万元及利息、罚息（借期内利息为41031元、逾期按年利率19.8%计算至借款清偿之日）、律师代理费87700元、保函保险费5984元；2、依法判令被告中银物业公司、曹太平、原香萍、曹丁对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由五被告承担。事实和理由：2017年9月13日，原告与晋商银行运城分行、被告汇鑫公司签订《委托贷款借款合同》。晋商银行接受原告委托，向被告汇鑫公司发放委托贷款300万元。借款期限自2017年9月13日至2018年9月12日，执行年利率13.2%。被告中银物业公司、曹太平、原香萍、曹丁对该笔借款本息、违约金、损失赔偿等承担连带保证责任。合同签订后，原告按约提供了借款，被告汇鑫公司未按约支付借款本息。原告多次向各被告主张还款，但至今未足额清偿。 被告汇鑫公司、中银物业公司、曹太平、原香萍、曹丁辩称：1、被告通过银行贷款属实，但是本案原告应该是银行，故原告主体资格不适格。2、原告要求被告支付罚息是没有法律依据的，原告并不是金融机关，无权主张罚息。3、原告要求被告支付保全保函费用也是没有依据，出具保函的费用与向法院缴纳的保全费不是一回事。4、原告要求被告承担律师费，同样也没有法律依据。5、原告要求保证人对借款逾期罚息以及追索借款的费用承担连带责任没有依据。 原告提供的证据为： 1、《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》、晋商银行借款凭证两联。证明：2017年9月13日，晋商银行运城分行接受原告委托向被告汇鑫公司发放委托贷款300万元，贷款资金由原告提供。晋商银行仅是贷款受托方，并非借款资金的提供方，原告是实际借款人。委托借款合同中明确委托方是原告。委托贷款合同第二条规定受托是先存后贷的形式，原告在晋商银行开立基金专户，该笔贷款才能向被告发放，并且该合同明确贷款的风险是由原告承担，故原告是实际出借人，主体适格 2、晋商银行客户回单3份、行内支付来账凭证3份，证明：被告汇鑫公司分别于2017年12月25日付息108900元、2018年4月3日付息99000元、2018年6月27日付息101200元、2018年11月14日付息268.03元、2019年3月28日还本50000元、2019年6月10日付息50000元，共计归还本金50000元，付息359368.03元。每次被告付息晋商银行都会向原告出具客户回单来告知付息情况。进一步证实原告是实际出借方。 3、晋商银行贷款余额凭证（客户回单联），证明：截止2019年10月16日，该笔委托贷款未还本金2950000元，利息41031.97元，应还罚息652712.5元。证明该笔贷款是委托贷款并非是晋商银行自行发放贷款。 4、诉讼财产保全责任保险保单及付款发票，证明：原告因追索借款支出保险费5984元。 5、山西增值税普通发票，证明：原告因追索借款支出律师费87700元。 6、借款担保协议书四份及协议书一份，证明：2019年9月15日，原告和被告汇鑫房产分别与被告中银物业公司、曹太平、原香萍、曹丁、毛震宁签订《借款担保协议书》，由担保人对本案所涉的300万元借款承担连带保证责任。保证范围包括原告基于该债权债务关系已经及继续产生的债权及全部权益。包括债权本金、利息、违约金、损失赔偿、解决争议的费用、律师费等。2019年10月16日，经原告、被告汇鑫房产及各担保人同意撤出了原合同担保人毛震宁的担保义务。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，五被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院予以确认。根据原、被告的陈述及确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2017年9月13日，原告与晋商银行运城分行签订《委托贷款委托合同》，主要内容为：原告将300万元委托晋商银行运城分行发放，委托贷款的借款人、金额、用途、期限、利率等由原告确定，晋商银行运城分行按照原告要求发放委托贷款。担保方式、担保人、担保物由原告审定、确定，贷款利息由借款人向晋商银行运城分行支付，由晋商银行运城分行划入原告的账户等。同日，晋商银行运城分行与被告汇鑫公司签订《委托贷款借款合同》，主要内容为：晋商银行运城分行接受原告委托向被告汇鑫公司发放委托贷款300万元，执行年利率13.2%，按季结息，有关利率调整事宜，由委托人和借款人协商确定，借款期限为：2017年9月13日至2018年9月12日，本合同项下借款由委托人认可的担保人提供担保，担保方式为信用。借款人应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估等费用。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人汇鑫公司、贷款人晋商银行运城分行、委托人运达资产公司均在该合同上签字盖章。同日，晋商银行运城分行向被告汇鑫公司发放了300万元。 2017年9月15日，原告作为甲方及被告汇鑫公司（乙方）与被告中银物业公司、曹太平、原香萍、曹丁（丙方）分别签订《借款担保协议书》，协议书主要内容为：甲乙双方存在借贷业务关系，丙方愿意为前述业务关系已经或可能产生的全部债务或责任向甲方提供担保。乙方向甲方借款300万元，月利率为1.1%。借款期限：2017年9月13日至2018年9月12日，该笔借款由中银物业公司、曹太平、原香萍、曹丁、毛震宁提供连带保证责任。保证范围：丙方要保证甲方基于前述业务关系已经及继续产生的债权及全部权益，包括债权本金、利息、违约金、损失赔偿、解决争议的费用、律师费、调查费等。丙方替债务人履行主合同项下的义务或代位赔偿债权人的损失后，有权向债务人追偿。 2019年10月16日，原告与被告汇鑫公司、中银物业公司、曹太平、原香萍、曹丁及毛震宁签订一份《协议书》，主要内容为：经原告同意，被告汇鑫公司自愿将位于河东东街195号-汇鑫大厦第12层西540平方米写字楼的使用权转移给原告作为向原告提供担保，经原担保合同其他担保人同意，撤出原合同担保人毛震宁的担保义务。 同时查明，被告汇鑫公司借款后，于2017年12月25日付息108900元、2018年4月3日付息99000元、2018年6月27日付息101200元、2018年11月14日付息268.03元、2019年3月28日还本50000元、2019年6月10日付息50000元，共计归还本金50000元，付息359368.03元。扣除被告已支付的款项后，2018年9月12日前尚欠利息41031.97元。 原告提起本案诉讼后，聘请了律师代理，支付律师费87700元。诉讼中，原告申请财产保全，并从中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司购买诉讼财产保全责任保险，由保险公司出具保单保函予以担保，原告交纳了保险费5984元。 本院认为，一、关于原告的主体是否适格。根据原告提供的证据，均证实是原告委托晋商银行运城分行向被告汇鑫公司发放借款，关于借款金额、用途、期限、利率、担保等由原告审定、确定，被告虽向晋商银行运城分行归还款项，但归还的款项也由用户划入原告的账户，证据中同时载明是原告与被告汇鑫公司存在借贷业务，故运达资产公司作为原告主张权利，主体适格。五被告以被告从银行贷款为由，认为原告主体不适格，理据不足，本院不予采纳。 二、关于原告主张的利率问题。根据《委托贷款借款合同》，双方约定的利息计算方法是借期内的利息按年利率13.2%计算，逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收“罚息”，即按年利率19.8计算逾期利息，此处约定的“罚息”，即为逾期后的利息的计算方法，也是银行的一贯表述。借贷双方可以约定借期内的利率，亦可以约定逾期利率，本案原告与被告汇鑫公司之间发生借贷关系，双方即约定借期内的利率，又约定了逾期利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第29条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”规定，原、被告对借款利率的约定，并不违反法律规定，本院予以采纳。 三、关于原告主张的律师费。根据原、被告签订的《借款担保协议书》，明确载明保证范围除本金、利息外，还有律师费等其他费用。说明原、被告对律师费进行了约定，且原告支付的律师费低于按律师服务收费标准计算的数额，故对原告主张的律师费，本院予以支持。 四、关于原告主张的购买保险的保险费。原告在诉讼中申请财产保全，依法应提供担保。对担保的方式，法律并未规定必须由保险公司担保。现原告以从中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司购买诉讼财产保全责任保险，由保险公司担保为由，要求被告承担所购买保险的保险费，于法无据，本院不予支持。 综上，被告汇鑫公司向原告借款300万元属实，但未足额偿还，确属违约行为，原告要求被告汇鑫公司偿还剩余的本息，本院予以支持。被告中银物业公司、曹太平、原香萍、曹丁为被告汇鑫公司的借款提供担保，应按约定承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告运城市汇鑫房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告运城市运达资产经营有限责任公司借款本金295万元及利息（2018年9月12日之前的利息为41031.97元，2018年9月13日至2019年3月28日期间利息以300万元为基数按年利率13.2%计算，2019年3月28日之后的利息以295万元基数按年利率19.8%计算，算至款付清之日止）、律师费87700元，被告运城市中银物业管理有限公司、曹太平、原香萍、曹丁对上述债务承担连带清偿责任； 二、驳回原告运城市运达资产经营有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36712元，保全费5000元，共计41712元，由被告运城市汇鑫房地产开发有限公司、运城市中银物业管理有限公司、曹太平、原香萍、曹丁共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 王文祥人民陪审员吕竹叶人民陪审员扆高生 二〇一九年十一月二十三日 书记员 刘         哲         昊