北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21883号原告张春海，男，1969年11月13日出生，汉族，无职业，住河北省廊坊市大厂回族自治县。委托诉讼代理人袁曼曼，北京在明律师事务所律师。被告北京市通州区潞城镇人民政府，住所地北京市通州区潞城镇武兴路6号。法定代表人张旭辉，镇长。委托诉讼代理人杜超，泰和泰（北京）律师事务所律师。第三人沈立华，女，1973年10月27日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。第三人北京市土地整理储备中心通州分中心，住所地北京市通州区梨园北街53号。法定代表人姚海彬，主任。委托诉讼代理人王月，北京市诚汇律师事务所律师。原告张春海诉被告北京市通州区潞城镇人民政府（以下简称潞城镇政府）及第三人沈立华、北京市土地整理储备中心通州分中心（以下简称通州分中心）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张春海及其委托诉讼代理人袁曼曼，被告潞城镇政府的委托诉讼代理人杜超，第三人沈立华，第三人通州分中心的委托诉讼代理人王月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春海提出诉讼请求：1、依法确认被告潞城镇政府与第三人签订的档案编号为423的《集体土地房屋拆迁补偿协议书》无效；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：我与第三人沈立华原系夫妻，在婚姻关系存续期间，曾共同购买涉案房屋，该房屋位于北京市通州区潞城镇杨坨村xx号（以下简称杨坨村xx号）。2005年，我与第三人沈立华离婚，法院判决认定西厢房四间归第三人沈立华所有，北房三间、南侧棚子归我所有，院墙、门楼及院落由第三人与我共同共有。但被告潞城镇政府于2013年7月27日与第三人签订档案编号为423的《集体土地房屋拆迁补偿协议书》，约定对涉案房屋进行拆迁并对第三人进行补偿安置。涉案房屋已经法院判决确认我与第三人各自所有的部分，被告潞城镇政府在推进拆迁工作过程中，应当分别与我及第三人就其各自所有的部分签订补偿协议并进行补偿安置。但被告潞城镇政府在第三人并无我授权、亦无处分我所有房屋权利的情况下，与第三人签订档案编号为423的《集体土地房屋拆迁补偿协议书》，严重侵犯了我的合法利益，故诉至法院解决。被告潞城镇政府辩称，不同意原告张春海的诉讼请求。一、根据《中华人民共和国物权法》第十五条和《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百七十四条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，第三人沈立华与我政府签订的《集体土地房屋拆迁补偿协议》符合法律规定，应为有效。二、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，第三人沈立华与我政府签订《集体土地房屋拆迁补偿协议》时系杨坨村xx号户主，应视为第三人沈立华作为杨坨村xx号院集体土地建设用地使用权人代表，其对杨坨村xx号院宅基地使用权或者地上物在法律无禁止性规定的情况下进行处分，并不必然导致合同行为无效。原告张春海在诉讼中所提交的证据不足以证明《集体土地房屋拆迁补偿协议》存在无效的法定情形，故拆迁协议合法有效。三、第三人沈立华作为杨坨村xx号院的权属代表，该拆迁协议被认定有效并不意味杨坨村xx号院的拆迁利益由签字人沈立华单独享有。原告张春海作为杨坨村xx号院的共有权人，其依据对杨坨村xx号院享有的物权取得相应拆迁利益可与第三人沈立华进行内部分割。第三人沈立华辩称，我们有法院的判决，我签署的是我的那一部分，红本上是我的四间房，没有别的，原告张春海那部分与我没有关系，故不同意原告张春海的诉讼请求。第三人通州分中心辩称，不同意原告张春海的诉讼请求，本案不属于合同法规定的无效的情形，请求依法驳回原告张春海的诉讼请求。经审理查明，原告张春海与第三人沈立华原系夫妻。2005年6月1日，本院经审理作出（2005）通民初字第3738号民事判决书，判决：一、沈立华与张春海离婚；二、男孩张子航由沈立华独立抚养；三、位于北京市通州区潞城镇杨坨村的西厢房四间及其内部装修、双人床一张、沙发一套、高低柜一套归沈立华所有；位于北京市通州区潞城镇杨坨村的北房三间、南侧棚子两间、创维牌25吋彩色电视机一台、冰箱一台、空调一台、滚筒洗衣机一台、双人床三张、书柜一套、衣柜一个、电视柜一个、沙发一套归张春海所有；门楼、院墙及院落由沈立华、张春海共同使用；四、沈立华给付张春海位于北京市通州区潞城镇杨坨村的西厢房四间的装修折价款一千二百五十元；以上第三、四项均于本判决生效之日起七日内执行清。2013年7月11日，北京金地房地产评估有限公司出具《北京市集体土地住宅房屋评估拆迁估价结果通知单》，该通知单载明：项目名称为通州区运河核心区3号地集体土地房屋拆迁，被拆迁人沈立华，房屋坐落为北京市通州区杨坨村xx号，合法宅基地认定面积160．65平方米，宅基地审批时间为1983年12月31日前，宅基地补偿面积267平方米，宅基地标准控制面积267平方米。房屋重置成新价为，1幢23．62平方米，房价14822元，2幢62．06平方米，房价47396元，3幢36．74平方米，房价30509元。上述房屋，被告潞城镇政府认可1幢及3幢系原告张春海的房屋，但是红线以外的建筑面积没有计算在内。后第三人通州分中心（甲方）及被告潞城镇政府（甲方）作为拆迁人与第三人沈立华（乙方）签订档案编号为423的《集体土地房屋拆迁补偿协议书》，约定：一、拆迁房屋情况，甲方因运河核心区3号地项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内杨坨村xx号的宅基地上所有房屋及其附属物。乙方合法宅基地认定面积160．65平方米，合法宅基地范围内首层正式房屋建筑面积122．42平方米，其中经营性用房面积73．45平方米。甲方安置乙方人口共计2人，安置面积约为100平方米，安置户型为三居室壹套，安置人员分别是沈立华、张子航（之子）。拆迁补偿款、移机费、补助费、奖励费总额合计1688672元。此外，该协议还签订了其他条款。该协议第三人沈立华签署的时间为2013年7月27日，被告潞城镇政府签署的时间为2019年6月12日，第三人通州分中心签署的时间为2019年6月27日。2013年3月27日，第三人沈立华签订承诺书，承诺：接受通知、评估结果等相关文书，与拆迁人协商、签订拆迁补偿安置协议，进行选房意向登记及选定安置房，领取补偿、补助款等。2016年，第三人通州分中心及被告潞城镇政府因拆迁安置补偿问题将本案原告张春海及第三人沈立华诉至本院，本院经审理于2016年12月16日作出（2016）京0112民初25137号民事裁定书，裁定准许通州分中心及潞城镇政府撤回起诉。现涉案房屋已被拆除。上述事实，有档案编号为423的《集体土地房屋拆迁补偿协议书》、（2005）通民初字第3738号民事判决书、（2016）京0112民初25137号民事裁定书、运河核心区3号地集体土地房屋拆迁实施方案、承诺书、北京市集体土地住宅房屋拆迁估价结果报告、北京市集体土地住宅房屋拆迁估价结果通知单、平面图、集体土地建设用地使用证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人签订的合同存在“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形，该份合同应属无效的合同。本案中，被告潞城镇政府及第三人通州分中心与第三人沈立华签订的《集体土地房屋拆迁补偿协议书》中标明了原告张春海所属房屋的具体坐落情况，而在2016年，第三人通州分中心及被告潞城镇政府因拆迁安置补偿问题将本案原告张春海及第三人沈立华诉至本院，本院经审理于2016年12月16日作出（2016）京0112民初25137号民事裁定书，裁定准许通州分中心及潞城镇政府撤回起诉，证明第三人通州分中心及被告潞城镇政府亦清楚杨坨村xx院内房屋的归属问题，第三人沈立华亦清楚位于北京市通州区潞城镇杨坨村的北房三间、南侧棚子两间归本案原告张春海所有，但被告潞城镇政府及第三人通州分中心与第三人沈立华仍在签订《集体土地房屋拆迁补偿协议书》时就原告张春海修建的房屋进行了处分，并将房屋拆除，被告潞城镇政府及第三人通州分中心与第三人沈立华的行为侵犯了原告张春海的权益，属侵权行为。现被告潞城镇政府及第三人通州分中心与第三人沈立华签订的《集体土地房屋拆迁补偿协议书》中第一页第一条第一款中关于“合法宅基地范围内首层正式房屋建筑面积122．42平方米”及第二条第一款中关于“房屋重置成新价92727元（涉及杨坨村xx号院内1幢及3幢房屋）”的约定无效，但并不妨碍相关行政管理部门对杨坨村xx号院属于原告张春海的房屋是否系合法建筑的认定。原告张春海的其他诉讼请求因证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款之规定，判决如下：一、确认被告北京市通州区潞城镇人民政府及第三人北京市土地整理储备中心通州分中心与第三人沈立华签订的档案编号为423《集体土地房屋拆迁补偿协议书》中第一页第一条第一款中关于“合法宅基地范围内首层正式房屋建筑面积122．42平方米”及第二条第一款中关于“房屋重置成新价92727元（涉及北京市通州区潞城镇杨坨村xx号院内1幢及3幢房屋）”的约定无效。二、驳回原告张春海的其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告北京市通州区潞城镇人民政府负担，于本判决书生效之日七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马 辉人民陪审员  王立香人民陪审员  赵桂秋二〇一九年十一月二十一日书 记 员  张世伟