福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8274号 上诉人（原审被告）刘家峰，男，汉族，1959年1月14日出生，住福建省福州市鼓楼区天怡花园6座601，现住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人杨建华，福建智君律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）徐忠敏，男，汉族，1959年1月4日出生，住福建省福州市鼓楼区竹林境新村9座603单元，现住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人郑锦，福建亚嘉律师事务所律师。 原审被告徐小琴，女，汉族，1960年4月13日出生，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人刘家峰因与被上诉人徐忠敏、原审被告徐小琴民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初2055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘家峰及委托诉讼代理人杨建华、被上诉人徐忠敏及委托诉讼代理人郑锦到庭参加诉讼，被上诉人徐小琴经本院合法通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘家峰上诉请求：1、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初2055号民事判决，改判驳回被上诉人徐忠敏的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决未提上诉人刘家峰提交的由原审被告徐小琴亲笔书写的《离婚协议》、《两人共同债务》及《房屋出售分配和债务分配清单》等足以证明本案是虚假债务的证据，属认定事实不清。二、一审判决未采纳上诉人刘家峰提交的其出售出租车及牌照的收入61.6万元足以支付购房款且从交易所调出的房屋交易登记备案成交价仅为389091元等证据，仅以原审被告徐小琴单方所写的借条及银行流水、纳税凭证支持被上诉人徐忠敏的诉讼请求是错误的。三、一审法院拒绝上诉人刘家峰提出的要求调取被上诉人徐忠敏与原审被告徐小琴之间的银行流水存在程序错误。原审被告徐小琴与被上诉人徐忠敏是亲姐弟关系，经济往来频繁，即使当时借用讼争款项应该也已经偿还了，因此上诉人刘家峰要求调取其二人的银行流水。四、本案存在主体不当的问题，即便由林纯转账给黄艳的款项是本案讼争借款，债权人也应该是林纯，被上诉人徐忠敏不是本案适格主体。六、如经审理查明本案存在虚假诉讼，二审法院应撤销一审判决的同时裁定移送公安机关追究被上诉人徐忠敏与原审被告徐小琴的法律责任。 徐忠敏辩称，一、上诉人刘家峰主张本案属于虚假诉讼没有事实与法律依据，本案借贷事实清楚、证据充分，诉争借款应当属于上诉人刘家峰与原审被告徐小琴的共同债务。涉案的坐落于福州市晋安区房屋（以下称涉案房屋）登记于上诉人刘家峰名下，属于上诉人刘家峰与原审被告徐小琴的婚后共同财产。根据被上诉人徐忠敏一审提交的借条显示原审被告徐小琴为购置涉案房屋向被上诉人徐忠敏两次借款共计263352.74元的事实，结合被上诉人徐忠敏提交的结婚证、上海浦东发展银行转账汇款凭证以及税费缴纳凭证足以证明被上诉人徐忠敏已履行支付义务，替上诉人刘家峰及原审被告徐小琴向案外人黄艳支付购房余款226000元并代缴房屋税收37352.74元。被上诉人徐忠敏已实际出借款项，并转化为上诉人刘家峰与原审被告徐小琴的夫妻共同财产，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案债务应当属于上诉人刘家峰与原审被告徐小琴的共同债务，由二人共同偿还。二、根据在案证明足以证明涉案房屋实际成交价为726000元，上诉人刘家峰的认为涉案房屋购房价为389091元的主张明显与事实相驳。根据被上诉人徐忠敏提交的2011年4月11日签订的《房产买卖合同》、补充协议中明确记载了涉案房屋的实际成交价为726000元。上诉人刘家峰主张《房产买卖合同》内容不属实没有任何事实依据，具体理由如下：1、《房产买卖合同》形成于2011年4月11日，与本案时间跨度长达9年，不存在伪造的可能性。2、《房产买卖合同》中卖方的签名与上诉人刘家峰在不动产登记交易中心调取的《房地产买卖契约》的签字相一致，这也印证了该不动产登记交易中心调取的《房产买卖合同》的真实性。3、合同履行过程中，上诉人刘家峰、被上诉人徐忠敏及原审被告徐小琴均是严格按照《房产买卖合同》约定付款、办理房屋过户的相关手续。现上诉人刘家峰主张被上诉人徐忠敏一审提交《房产买卖合同》的内容不属实，但又未提交证据证实双方实际变更了《房产买卖合同》，故其应当承担举证不能的不利后果。综上，本案借贷关系合法有效，该债务应当属于上诉人刘家峰与原审被告徐小琴的共同债务，上诉人刘家峰上诉的内容没有事实与法律依据，请二审法院依法予以驳回。 徐小琴未答辩。 徐忠敏向一审法院起诉请求：1.二被告共同向原告偿还借款本金263352.74元并支付利息暂计260720元（利息以上述借款本金为基数，按月1.5%的利率从2013年6月9日起计算至款项还清之日为止，至起诉时暂计260720元）；2.本案的诉讼费等相关费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2013年5月20日，原告徐忠敏指示其配偶林淳向案外人黄艳转账支付226000元。同日，被告徐小琴向原告徐忠敏出具借条一份，载明其向原告徐忠敏借款226000元，用于支付琴亭怡馨苑1#楼1603单元部分购房款，约定利息每个月按本金的每月1.5%结算。当日，被告刘家峰与案外人黄艳、邹立勤签订一份房地产买卖契约，约定被告刘家峰购买案外人黄艳、邹立勤所有的坐落于晋安区房屋，成交价为380000元。2013年5月27日，晋安区房产登记于被告刘家峰名下，房屋取得方式为买卖，上一道权利人黄艳、邹立勤。2013年6月9日，原告徐忠敏缴纳晋安区房产相关税费共计37352.74元。2013年6月9日，被告徐小琴向原告徐忠敏出具借条一份，载明其向原告徐忠敏借款37352.74元用于缴纳购买琴亭怡馨苑1#楼1603单元房产的税费，约定利息每个月按本金的每月1.5%结算。另查，被告徐小琴与被告刘家峰系夫妻关系。2019年1月14日，刘家峰于福州市晋安区人民法院向徐小琴提起离婚诉讼，徐小琴在诉讼中提及其向其弟即徐忠敏借款付清购房余款的事实，2019年2月25日，福州市晋安区人民法院作出（2019）闽0111民初265号民事判决书驳回刘家峰的诉讼请求。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告徐忠敏与被告徐小琴之间的的借款有借条、银行流水为据，结合相关房地产买卖契约其房地产登记信息，可以确认被告徐小琴向原告徐忠敏借款用于支付晋安区房产购房款及相关契税的事实，故本院对原告徐忠敏与被告徐小琴之间的借款关系予以确认。双方未约定还款期限，原告现诉请被告徐小琴还款，被告应及时还款。原告另诉请自2013年6月9日起按照月利1.5%计算的利息，符合双方约定，亦未超过法律保护范围，本院予以支持。关于原告诉请被告徐小琴、刘家峰承担共同还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中相关借款系用于支付晋安区房产购房款及相关契税，房屋买卖主体为被告刘家峰与原产权人黄艳、邹立勤，且该房屋现登记于被告刘家峰名下，可以认定案涉借款系用于购买夫妻共有之房产，故该笔借款应由两被告共同偿还。被告刘家峰辩称本案为虚假诉讼，但未提交充分证据予以佐证，其亦无法提供证据证明本案借款用于其他目的并非用于夫妻共同生活，故其答辩意见本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十九条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决被告徐小琴、刘家峰于本判决生效之日起十日内偿还原告徐忠敏借款本金263352.74元及利息（以前述金额为本金，自2013年6月9日起，按月利率1.5%计付至款项还清之日止）。本案诉讼费5210元，由被告徐小琴、刘家峰负担。 二审中，当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，根据被上诉人徐忠敏提交的2013年5月20日及2013年6月9日的两份《借条》及上海浦东发展银行分行业务回单、中华人民共和国税收转账专用完税证、福建地税税费缴纳凭证可以证明原审被告徐小琴向被上诉人徐忠敏借款用于交付购买福建省福州市晋安区的部分房款、税费，被上诉人徐忠敏与原审被告徐小琴之间的借贷事实清楚，依法受法律保护。且涉案房屋登记在上诉人刘家峰的名下，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案借款用于上诉人刘家峰与原审被告徐小琴夫妻共同购置房产，应认定为夫妻共同债务。上诉人刘家峰提交的原审被告徐小琴书写的《离婚协议》、《俩人共同债务》及《房屋出售分配和债务分配清单》是徐小琴与上诉人刘家峰之间的内部约定，不足以反驳被上诉人徐忠敏已实际履行出借借款的事实，且在原审被告徐小琴与上诉人刘家峰的离婚诉讼及房屋确认权诉讼案件中，原审被告徐小琴均提及向被上诉人徐忠敏借款的事实。另本案现有证据无法证明存在虚假诉讼的情形，上诉人刘家峰关于本案涉嫌虚假诉讼的主张，本院不予采信。综上所述，刘家峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一款的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5210元，由上诉人刘家峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  刘 瑜 审判员  吕德快 二〇一九年十一月二十八日 法官助理林婧 书记员黄晓辰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。