黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3366号上诉人（原审被告）：张云峰，男，1972年3月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：关国兴，黑龙江兴国律师事务所律师。委托诉讼代理人：常海洋，黑龙江铭昊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李希昌，男，1950年9月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：史淑慧（李希昌妻子），汉族，住黑龙江省讷河市。被上诉人(原审原告):讷河市五牛农业发展有限公司，住所地：黑龙江省讷河市文化街贵银名苑7号北附属楼00单元01层05号。法定代表人：赵志滨，该公司总经理。委托诉讼代理人：李楠，讷河市五牛农业发展有限公司业务经理。被上诉人（原审被告）：曹国强，男，1975年10月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。上诉人张云峰、李希昌因与被上诉人讷河市五牛农业发展有限公司（以下简称讷河五牛公司）、曹国强民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市讷河市人民法院（2019）黑0281民初3081号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。张云峰、李喜昌上诉请求:依法撤销原审判决，改判上诉人不承担偿还讷河五牛公司本息责任。该偿还责任应由曹国强承担。一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：第一、原审法院事实认定错误，认定张云峰、李希昌、曹国强为合伙关系错误。三人明显为合作关系。三人约定由张云峰、李希昌提供设备及场地、曹国强提供收粮资金。因收粮所需投入资金巨大，为了在短期内获得最大利益，又约定：三人各自向外借款用于收购玉米，利息按1.08分计算。因为三方为合作关系，于是另行约定了盈利与亏损时候的承担比例，以便定分止争。第二、一审法院认定张云峰、李希昌、曹国强、五牛农业公司认定错误为借贷关系。资金是曹国庆对外借的，与张云峰、李希昌无关，因为三方是合作关系。在曹国庆投入向五牛农业公司借款本金2888939元后，五牛农业公司对曹国强的还款能力产生质疑并停止了对其借款，因为当时收粮黄金期，迫于无奈，曹国强向张云峰、李希昌披露五牛公司，于2019年2月28日张云峰、李希昌、曹国强签订合作协议，签订该份协议的目的三方各有不同。原审法院在没有查清事实及三方关系的情况下，认定该协议为三方向五牛农业公司借款的协议，实属错误。该份协议明显是事后，五牛农业公司为了降低风险，保证自己对曹国强的借款能收回而乘人之危，通过含混不清的表述把张、李二人变成所谓的“借款人”。讷河五牛公司辩称，1、答辩人签订协议时不知道有三方协议。2、他们三人签订协议时看的很清楚，不然三人不会签订协议。3、当时答辩人给他们汇款的时候要过合伙企业账户，张云峰说没有，让把钱先转给曹国强。4、在2019年5月8日张云峰给答辩人转过20多万元，是偿还借款的钱。曹国强辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，判决结果公平合理，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。三个人之间的协议与本案的民间借贷无关，三个人之间纠纷应当另案处理。上诉人的上诉请求中认可使用了五牛农业公司的借款本金2888939元。三个人与五牛农业公司签订的协议是各方真实意思表示，约定了利息月利2分，还款日期。五牛农业公司将借款打到三个人中任何人的名下均不影响该借款是提供给三个人的事实，因为该款确实用在收粮上，由三个人共同使用了，同时三个人也共同与债权人签订了还款协议，因此三个人与五牛公司事实存在借贷关系。讷河五牛公司向一审法院起诉请求：1、要求被告张云峰、李希昌、曹国强给付借款本金482162元，及从借款之日起至实际给付之日止按月利率2分计算的利息；2、被告承担诉讼费用。事实及理由：2018年10月，被告三人合伙收购玉米，原告作为监管方提供资金。约定月利率2%，被告在2019年2月28日将粮食卖完，偿还原告的资金和利息。2018年11月7日至2018年12月2日，原告先后给付被告资金2888939元。被告于2019年4月3日至2019年5月8日间先后偿还原告本金2406777元，尚欠本金482162元及全部本金的利息未付。三被告是合伙关系，应共同偿还原告的借款及利息。一审法院认定事实：2018年11月1日，被告张云峰、李希昌（甲方）与被告曹国强（乙方）签订了合作协议，约定甲方负责场地、烘干塔设备；乙方出资伍佰万元至壹仟万元资金收购玉米收，利息为一分零八毫，甲方为收购玉米投资的资金利息同样为一分零八毫；此企业的营利或亏损部分，甲方占总额的百分之六十，乙方占百分之四十。三被告合作经营的资金由原告五牛农业公司提供，原告于2018年11月7日通过手机银行转款曹国强300000元，2018年11月13日通过中国银行转付曹国强300000元、2018年11月19日通过手机银行转款曹国强400000元、2018年11月20日通过中国农业银行曹国强600000元、2018年11月20日付给曹国强现金136573元、2018年11月24日通过中国农业银行转付曹国强400000元、2018年11月25日付给曹国强现金152366元、2018年12月1日付给曹国强300000元、2018年12月2日通过中国农业银行转付曹国强300000元，计2888939元。2018年12月13日，三被告及原告签定了合作协议，被告张云峰、李希昌为甲方，被告曹国强乙方，原告为监管方。内容为：经协商甲乙方自愿达成一致协议，在2018年10月甲乙双方一起合作收购玉米，由五牛农业公司通过资金支持，利息按月利2%计算给付五牛农业公司。玉米的收购和销售由五牛农业公司监管，销售回款先给付五牛农业公司。在玉米收购过程中所得利润和所发生的风险由甲乙双方共同承担。双方约定在2019年2月28日之前将粮食销售完毕，并将五牛农业公司提供的资金、利息一并归还。2019年4月3日，曹国强转款给原告500000元。2019年4月17日，曹国强转款给原告400000元。2019年4月17日，曹国强转款给原告1000000元。2019年5月7日，曹国强转款给原告300000元，张云峰于2019年5月8日还款206777元。共计原告收到还款2406777元。被告现下欠原告借款本金482162元及借款的利息至今未付。一审法院认为，被告张云峰、李希昌、曹国强2018年11月1日签订的合作协议，合伙经营的权利义务关系明确，虽约定被告曹国强负责出资，但同时也约定了被告张云峰、李希昌为收购玉米投资的资金同样给付月利率1.8分的利息。被告合伙经营期间，被告曹国强负责的资金均系由原告出资，2018年12月13日三被告及原告签订的合作协议也进一步确认了三被告合伙收购玉米所得利润和所发生的风险由三被告共同承担，资金为原告提供，三被告同意按月利2%计算利息和约定了还款时间的事实，为三被告共同意思表示。被告合伙经营的资金为原告提供，原、被告间形成的是借贷关系，权利义务关系明确，合法有效。三被告合伙经营所欠原告借款及利息没有给付应当负连带责任，对内则按照协议约定的比例分担。原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告张云峰、李希昌抗辩与原告不存在借贷关系，不承担还款义务的主张不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张云峰、李希昌、曹国强于本判决生效后20日内给付原告讷河市五牛农业发展有限公司下欠借款本金482162元，并以前述欠款为基数，从2019年5月8日起至实际给付之日止，以月利率2%计算向原告支付利息；二、被告张云峰、李希昌、曹国强于本判决生效后20日内给付原告讷河市五牛农业发展有限公司2018年11月7日至2019年5月8日间的借款利息284811元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6004元，由被告张云峰、李希昌、曹国强负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审查明的事实予以认定。本院认为，张云峰、李希昌、曹国强、五牛农业公司于2018年12月13日签订合作协议，该协议确认曹国强为与张云峰、李希昌合伙收购玉米提供的资金来源于五牛农业公司，张云峰、李希昌对在该合作协议中的签字不持异议，该协议合法有效，协议各方应依据该协议的内容履行各自的义务。张云峰、李希昌、曹国强于2018年11月1日签订合作协议，约定由曹国强提供收购玉米的资金，根据合同的相对性原则，该协议只对签订协议的三人具有约束力，张云峰、李希昌主张以该协议约定的内容对抗五牛农业公司的债权没有事实和法律依据。综上，张云峰、李希昌的上诉请求理由不充分，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12008元，由张云峰、李希昌负担。本判决为终审判决。审判长  左秀宏审判员  梁 英审判员  严凤兰二〇一九年十一月二十二日书记员  田家健