wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初1416号原告：姜仲柏，男，1982年4月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：于向阳，山东高新一法通法律服务所法律工作者。被告：烟台骏丰项目管理有限公司。住所地烟台市莱山区澳柯玛大街69号。法定代表人：王桂茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓玲，山东平和律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：林颖，山东平和律师事务所执业律师原告姜仲柏与被告烟台骏丰项目管理有限公司劳动争议一案，本院于2019年6月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于向阳，被告的委托诉讼代理人李晓玲、林颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2017年10月1日至2018年12月31日期间的工资79716元；2、被告支付原告2009年度至2018年度的防暑降温费6000元；3、被告支付2009年5月1日至2018年12月31日期间法定节假日加班工资30000元。事实与理由：2009年1月15日起原告在被告处从事总监理工程师岗位工作，至2018年12月31日离职。期间原被告签订了三次劳动合同，被告为原告缴纳2009年5月至2018年12月的社会保险。2009年4月被告将原告的《注册监理工程师执业证书》和《注册监理工程师资格证书》转移到自己名下。原告因从被告处离职与被告发生纠纷，于2018年12月17日提出仲裁。被告辩称：原告已于2017年9月8日向被告递交书面辞职信，被告已同意原告离职，并为原告办理了离职手续及社保关系转移手续，原告于2017年9月10日就未在被告处继续工作，故被告不应支付原告2017年10月份至2018年12月份工资。原告的其他诉讼请求均已过诉讼时效，不应被支持。本院经审理认定事实如下：原告曾在被告处从事总监理工程师岗位工作。双方签订了期限自2016年11月9日起至2019年11月9日止的劳动合同书。2017年9月8日，原告向被告递交辞职信，载明“因我个人原因，无法继续在公司工作，现正式向公司提出辞职，将于2017年9月15日离职”。同月，被告为原告办理了档案和社会保险关系转移手续。原告因与被告为工资、防暑降温费、加班工资等发生争议，诉至烟台市莱山区劳动人事争议仲裁委员会，要求裁决：1、被告支付原告2017年10月1日至2018年12月31日期间工资79716元；2、2009年度至2018年度的防暑降温费6000元；3、被告支付原告2009年5月1日至2018年12月31日期间法定节假日加班工资30000元；4、被告返还原告的《注册监理工程师注册执业证书》及《注册监理工程师资格证书》；5、被告为原告出具《解除劳动合同证明书》，办理档案和社会保险关系转移手续。2019年4月30日，该委作出烟莱劳人仲案字（2019）第6号裁决书，裁决：驳回原告的全部申诉请求。原告不服该裁决，诉至本院。关于劳动关系存续期间。原告主张自2009年1月15日入职，且递交辞职信后仍继续为被告提供劳动至2018年12月。被告不认可，称原告自合同签订日期2016年11月入职，2017年9月辞职后未再提供劳动。被告社保缴纳情况：被告为原告缴纳了2009年5月至2013年4月，2016年11月至2017年1月，2017年9月期间的社会保险费；2014年3月至2016年10月期间，山东三维建设项目管理有限公司莱山分公司为被告缴纳了社会保险费；2013年5月至2014年2月，2017年2月至2017年8月，2017年10月至2018年12月期间，烟台市工程建设第一监理有限公司为被告缴纳了社会保险费。被告工资收入情况，被告名下银行卡交易记录显示：2009年8月至2011年3月期间，每月工资支付单位为“山东省建设监理服务中…”；2011年4月至2012年12月期间，每月支付仅有对方账号，无单位名称；2016年2月至2017年10月，每月工资支付单位为被告。2017年10月之后被告未再向原告付过工资。2017年10月起，烟台千乐置业有限公司每月向原告支付工资。关于上述早于2016年11月为原告缴纳社保及支付工资情况，被告解释称，被告与山东建设监理服务中心莱山办事处、山东三维建设项目管理有限公司莱山分公司的法定代表人系同一人，原告在该两公司工作时，因山东省建设监理服务中心莱山办事处无法办理社保缴纳手续，故2009年5月至2013年4月原告社保由被告代缴；被告为何自2016年2月起向原告支付工资已无法核实；因被告经常到其他单位挂证，所以依据社保缴费及工资流水无法确定原告的实际工作单位。原告则主张，挂证均是由被告进行操作，原告与被告签订劳动合同时，劳动合同是空白的。原告提供2013年9月加盖被告总部基地项目部技术专章的工程临时会议文件、2017年11月至2018年9月期间加盖烟台市工程建设第一监理有限公司技术专章的监理规划、监理月报等文件，证明原告2017年10月至2018年12月份一直在被告处工作，烟台市工程建设第一监理有限公司是被告的被挂靠单位。原告同时提供2013年9月至2018年9月期加盖被告总部基地项目部技术专章或烟台市工程建设第一监理有限公司技术专章的值班表，证明其在被告处工作期间加班72天。被告质证称，对上述证据不认可，被告未刻制过技术专章，被告未挂靠烟台市工程建设第一监理有限公司，无法证实原告辞职后为被告提供过劳动，也无法证实原告在被告处存在加班事实。上述事实，有烟莱劳人仲案字（2019）第6号裁决书、参保缴费证明、辞职信、劳动合同书、当事人陈述等证据及庭审笔录在案为证，本院予以确认。本院认为，原告提供的被告为其支付工资及缴纳社会保险费等证据可以证明原告入职被告处的时间早于被告主张的劳动合同中载明的起始时间或双方曾多次建立过不同期限的劳动关系。原告于2017年9月向被告递交辞职信，且自2017年10月起另由烟台千乐置业有限公司按月向被告支付工资并由烟台市工程建设第一监理有限公司为其缴纳社会保险费的事实，可以证明原告2017年9月15日辞职后未再向被告提供劳动，双方劳动合同关系已于2017年9月解除。原告主张烟台市工程建设第一监理有限公司为被告的被挂靠单位，依据不足，本院不予采纳。综上，原告主张2017年10月至2018年12月期间的工资、防暑降温费、加班工资，无事实依据，不予支持；原告提供的证据不足以证实其在被告处存在加班事实，且原告主张2017年9月之前在被告处工作期间的防暑降温费、加班费，已过仲裁时效，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下：驳回原告姜仲柏的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告姜仲柏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  曲少雪二〇一九年十一月十八日书记员  郭 瑞
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0703执恢600号之一 申请执行人：王丽（又名王莉），女，汉族，生于1973年11月28日，住四川省绵阳市游仙区。 被执行人：何志，男，汉族，生于1974年4月30日，住四川省盐亭县，现住绵阳市涪城区。 被执行人：石敏，女，汉族，生于1978年2月9日，四川省安岳县人，大学本科文化，现住绵阳市涪城区。 案由民间借贷纠纷 本院受理王丽申请执行本院作出的（2015）涪民初字第3387号民间借贷纠纷一案，判决确定被执行人何志、石敏向申请执行人支付案款651600元及利息。现申请人与被执行人达成执行和解并撤回本次强制执行，本院依法组成合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定裁定如下： 终结(2018)川0703执恢600号案件的执行。 被执行人未履行义务的，申请人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 田 浩 审判员 牟玉峰 审判员 胡益鹏 二〇一九年十一月二十日 书记员 梅雨生
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0413执2181号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司常州金坛支行，住所地金坛区东门大街172号。负责人:夏建文，该支行行长。被执行人：丁红，女，1994年3月29日生，汉族，住常州市金坛区。关于中国农业银行股份有限公司常州金坛支行与丁红信用卡纠纷一案，本院于2018年12月28日作出的（2018）苏0413民初8090号民事判决书已经发生法律效力。依该生效法律文书，丁红应于判决生效之日起30日内向中国农业银行股份有限公司常州金坛支行返还人民币22267.75元，支付利息391.6元，违约金189.18元，消费手续费159元（利息算至2018年9月3日），承担2018年9月4日起至本金还清之日按日利率万分之五计算的利息，并承担律师代理费500元；案件受理费人民币194元，由丁红负担。因丁红逾期未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人中国农业银行股份有限公司常州金坛支行的申请，本院于2019年5月23日依法立案受理执行。本案在执行过程中,本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务所确定的义务并在规定的期限内向本院报告财产情况，但被执行人均未履行未在规定的期限内向本院报告财产情况，本院遂展开对被执行人的履行能力及财产情况进行了调查。经本院调查，被执行人丁红有银行存款可供执行，本院已依法划拨被执行人丁红银行存款人民币253.35元交付给申请执行人；被执行人丁红无不动产登记信息、无机动车登记信息。除此，本院未能发现被执行人有其他财产可供执行。本院依法向被执行人丁红发出限制高消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人丁红纳入限制高消费名单，以对其进行信用惩戒。2019年11月12日，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无异议，认可被执行人暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。至此，本案执行标的尚有人民币22505.27元及利息未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结（2018）苏0413民初8090号民事判决书的本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。审判长 莘 祥审判员 王先彪审判员 史春海二〇一九年十一月十五日书记员 蒋 澍
四川省夹江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1126执607号 申请执行人：费燕红，女，汉族，1985年8月2日出生，住夹江县。 申请执行人：郑建敏，男，汉族，1982年4月20日出生，住夹江县。 被执行人：乐山四海友邦房地产开发有限公司，住所地夹江县漹城镇。统一社会信用代码×××××。 法定代表人：薛科峰。 费燕红、郑建敏申请执行乐山四海友邦房地产开发有限公司国内非涉外仲裁裁决一案。本案执行依据为:乐仲案字（2018）第124号裁决书，执行标的为14453.53元。 在执行过程中，本院通过总对总、点对点查控系统以及到夹江县不动产登记中心、银行、保险公司、被执行住所地对被执行人的银行存款、互联网银行、车辆、工商登记、证券、不动产登记、理财产品、收益类保险等财产信息进行了查询，查询结果显示：一、乐山四海友邦房地产开发有限公司在品尚春天有不动产。二、乐山四海友邦房地产开发有限公司在中国银行保证金账户为12×××49，余额为1876052.66元；其在中国建设行的保证金账户为51×××59，余额为2318080.86元。我院向夹江县不动产登记中心发出协助执行通知书，以（2019）川1126执598号裁定书查封了乐山四海友邦房地产开发有限公司位于四川省夹江县（产权证号：川（2018）夹江县不动产权第0005809号）的车位。 我院于2019年8月1日对乐山四海友邦房地产开发有限公司在中国银行、中国建行银行的保证金账户进行了冻结，冻结期限为1年，其中，乐山四海友邦房地产开发有限公司在中国建行银行的保证金账户已于2019年1月30日被夹江县人民法院（2018）川1126执614号裁定书冻结，实际冻结金额为8080.86元。因上述不动产暂无法处置，保证金账户无法扣划，征得申请执行人同意后，本院暂不对上述财产进行处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产信息。本院对被执行人乐山四海友邦房地产开发有限公司采取了以下惩戒措施：1、向其发出了限制高消费令，限制其高消费；2、将其纳入了失信被执行人名单，进行了信用惩戒。2019年11月18日，本院将执行情况向申请执行人费燕红、郑建敏进行了告知并征询其意见，申请执行人费燕红、郑建敏同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘燕萍 审 判 员 肖 红 审 判 员 杨松斌 二〇一九年十一月十九日 法官助理 张 涛 书 记 员 郑棚文
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13365号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：楼金根，男，1954年6月19日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 再审申请人楼金根诉浙江省金华市浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）、浙江省金华市浦江县人民政府浦南街道办事处（以下简称浦南街道办）、浙江省金华市浦江县浦南街道文溪社区居民委员会（以下简称文溪居委会）行政协议一案，浙江省金华市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）浙07行初417号行政裁定：对楼金根的起诉，不予立案。楼金根不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年4月12日作出(2019)浙行终212号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。楼金根仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 楼金根向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案。主要事实和理由为：1.浦江县政府委托文溪居委会代为签订安置补偿协议，依法应由委托机关浦江县政府承担相应后果。2.城中村改造的主要财政、领导与决策成员均来自浦江县政府，因而浦江县政府起主导作用，应认定为实际缔约主体。3.《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》不合法。4.未批先征的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，程序严重违法。5.签订的《城中村改造补偿安置协议》应属无效。因《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》未按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见，故以该实施办法确定的补偿标准签订的协议无效。 本院认为：本案的核心问题是浦江县政府是否系本案的适格被告。再审申请人楼金根的原审诉讼请求系判决确认签订的《浦江县城中村改造补偿安置协议》无效，审查《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案（修正案）》（以下简称《城中村改造实施方案》）的合法性。从原审法院查明的事实和分析理由看，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定了街道办事处是城中村改造集聚区安置的责任主体；村（社区）是城中村改造的工作主体，负责城中村改造项目的补偿安置和社会稳定等工作。同时，从本院审查的有关当事人起诉浦江县政府土地征收的案件可知，截至该案二审生效裁定作出时浦江县政府并未作出征收决定。另案生效的（2017）浙07行初673号、（2018）浙行终510号行政裁定，已经认定《浦江县城中村改造补偿安置协议》的法律后果不应由浦江县政府承担，该府非行政协议之诉的适格被告，应由浦南街道办作为协议的责任承担主体。且从涉案协议内容看，甲方主体为“村支部委员会、村民委员会、经济合作社”而非浦江县政府。一审法院释明要求再审申请人变更被告后，其坚持起诉，故一审法院裁定不予立案，于法有据，并无不当。至于再审申请人要求一并审查《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》《城中村改造实施方案》合法性之主张，亦不符合对规范性文件审查的法定程序要求，本院不予支持。 综上，楼金根的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人楼金根的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 王晓滨 审判员 蔚 强 二〇一九年十一月二十七日 书记员 罗梦娟
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1102财保16号 申请人：谢瑞清，女，1952年2月2日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被申请人：乐山金隆利置业有限公司。住所地：四川省乐山市市中区嘉定中路600号11楼3号。 法定代表人：李瑞，该公司经理。 申请人谢瑞清因与被申请人乐山金隆利置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2019年11月26日向本院提出诉前财产保全申请，请求人民法院保全乐山金隆利置业有限公司的银行存款21万元。同时，申请人提供了谢瑞清在**分理处的存款一万元、在**银行的银行存款七万元、在**分行的银行存款五万元、谢瑞清所有的大众汽车一辆，以及担保人董秋香的银行存款两万元作为担保。 本院经审查认为，申请人谢瑞清的诉前财产保全申请理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条规定，裁定如下： 一、冻结乐山金隆利置业有限公司的银行存款21万元（冻结期限为一年）； 二、冻结谢瑞清的存款一万元（冻结期限为一年）； 三、冻结谢瑞清的银行存款七万元（冻结期限为一年）； 四、冻结谢瑞清的银行存款五万元（冻结期限为一年）； 五、冻结谢瑞清所有的大众汽车一辆（查封期限为两年）； 六、冻结担保人董秋香的银行存款两万元（冻结期限为一年）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 陈 黎 二〇一九年十一月二十日 书记员 阮思涛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12461号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）喻海君，男，住湖南省长沙市岳麓区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省人民政府。住所地：湖南省长沙市天心区湘府西路8号。 法定代表人许达哲，省长。 再审申请人喻海君因诉被申请人湖南省人民政府（以下简称湖南省政府）行政复议一案，不服湖南省高级人民法院于2019年6月6日作出的（2019）湘行终653号行政判决，向本院申请再审。本院于2019年11月6日立案，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 喻海君申请再审称，原审判决认定长沙高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）于2008年8月10日发布的〔2008〕第01号《征收土地方案公告》（以下简称第01号公告）中，已载明了（2006）政国土字第944号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》（以下简称第944号审批单）的主要内容。喻海君当时即应当知道该审批单及批准征收案涉土地的相关内容，却直至2018年1月2日才向湖南省政府申请行政复议已经超过了2年的复议申请期限。事实上，喻海君于2016年3月才看到第944号审批单的内容，2017年10月才知道自己享有的权利义务，2018年1月2日便提出复议申请，未超过2年的复议期限。因此，原审判决事实认定不清、法律适用错误，应予撤销。综上，请求撤销二审判决并改判，判令湖南省政府重新作出决定。 本院经审查认为，本案的焦点问题为湖南省政府以超过复议申请期限为由驳回喻海君的复议申请是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请;但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《国务院法制办公室关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》（国法[2014]40号）第二条第一款第一项规定：“行政机关能够提供下列证据之一，经查证属实的，可以作为认定依法发布了征收土地公告的证据：（一）行政机关出具的在被征收土地所在地的村、组内张贴公告的书面证明及视听资料；征收乡（镇）农民集体所有土地的，出具的在乡（镇）人民政府所在地张贴公告的书面证明及视听资料……”第五条规定：“行政机关不能证明有本意见第二条至第四条情形，但是能够举证证明申请人通过行政复议、政府信息公开、信访、诉讼等其他途径知道征收土地决定主要内容，经查证属实的，可以认定申请人自有证据证明之日起知道征收土地决定。”第六条规定：“行政机关在征收土地决定作出后，没有告知被征地农民申请行政复议的权利、行政复议机关或者申请期限的，行政复议申请期限参照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条办理，即：行政复议申请期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道申请行政复议的权利、行政复议机关或者申请期限之日起计算，但从知道或者应当知道征收土地决定内容之日起最长不得超过2年。”本案中，高新区管委会作出第01号公告，载明了第944号审批单的主要内容。虽然高新区管委会在原审中提交了其向湖南省长沙市岳麓区东方红镇长丰居委会送达第01号公告的送达回执，但未提供在被征收所在地张贴公告的照片和视听资料予以佐证，不能据此认定其已在被征收所在地依法发布了征收土地公告。但是，一审业已查明，2010年7月、8月及12月，长沙高新技术产业开发区拆迁事务所、湖南省长沙市国土资源局高新技术开发区分局及湖南省长沙市岳麓区人民法院分别作出高征拆告[2010]28号《征地补偿告知书》、长高国土资腾[2010]18号《限期腾地决定书》及（2010）岳非执字第86号《行政裁定书》并送达喻海君。上述《征地补偿告知书》《限期腾地决定书》《行政裁定书》均载明了第944号审批单相关内容。因此，喻海君至迟自2010年应当知道第944号审批单的内容，但其直至2018年1月2日才向湖南省政府申请行政复议，已经超过复议申请期限。湖南省政府认为喻海君的行政复议申请超过法定期限，并于2018年2月2日作出湘府复驳字〔2018〕9号《驳回行政复议申请决定书》，并无不当。一审判决驳回喻海君的诉讼请求，二审判决驳回其上诉，维持原判，处理结果正确，本院予以支持。 综上，喻海君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回喻海君的再审申请。 审判长  田心则 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇一九年十一月二十七日 法官助理胡荣 书记员陈茂森 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 3.中华人民共和国行政复议法 第九条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。 因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。
浙江省桐乡市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0483执恢1140号 申请执行人湖州友邦纺织制衣有限公司 被执行人张小明 本院在执行申请执行人湖州友邦纺织制衣有限公司与被执行人张小明买卖合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月十二日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13220号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈永水，男，1969年2月2日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 再审申请人陈永水诉浙江省金华市浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）、浙江省金华市浦江县人民政府仙华街道办事处（以下简称仙华街道办）、浙江省金华市浦江县仙华街道项宅村村民委员会（以下简称项宅村委会）行政协议一案，浙江省金华市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）浙07行初392号行政裁定：对陈永水的起诉，不予立案。陈永水不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年4月12日作出(2019)浙行终188号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。陈永水仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈永水向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案。主要事实和理由为：1.浦江县政府委托项宅村委会代为签订安置补偿协议，依法应由委托机关浦江县政府承担相应后果。2.城中村改造的主要财政、领导与决策成员均来自浦江县政府，因而浦江县政府起主导作用，应认定为实际缔约主体。3.《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》不合法。4.未批先征的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，程序严重违法。5.签订的《城中村改造补偿安置协议》应属无效。因《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》未按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见，故以该实施办法确定的补偿标准签订的协议无效。 本院认为：本案的核心问题是浦江县政府是否系本案的适格被告。再审申请人陈永水的原审诉讼请求系判决确认签订的《浦江县城中村改造补偿安置协议》无效，审查《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》《浦江县仙华街道项宅村城中村改造实施方案》（以下简称《城中村改造实施方案》）的合法性。从原审法院查明的事实和分析理由看，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定了街道办事处是城中村改造集聚区安置的责任主体；村（社区）是城中村改造的工作主体，负责城中村改造项目的补偿安置和社会稳定等工作。同时，从本院审查的有关当事人起诉浦江县政府土地征收的案件可知，截至该案二审生效裁定作出时浦江县政府并未作出征收决定。另案生效的（2017）浙07行初673号、（2018）浙行终510号行政裁定，已经认定《浦江县城中村改造补偿安置协议》的法律后果不应由浦江县政府承担，该府非行政协议之诉的适格被告，应由仙华街道办作为协议的责任承担主体。且从涉案协议内容看，甲方主体为“村支部委员会、村民委员会、经济合作社”而非浦江县政府。一审法院释明要求再审申请人变更被告后，其坚持起诉，故一审法院裁定不予立案，于法有据，并无不当。至于再审申请人要求一并审查《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》《城中村改造实施方案》合法性之主张，亦不符合对规范性文件审查的法定程序要求，本院不予支持。 综上，陈永水的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈永水的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 王晓滨 审判员 蔚 强 二〇一九年十一月二十七日 书记员 罗梦娟
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0692财保102号之二申请人：烟台万丰机械铸造有限公司，住所地：烟台高新区桂山路25号。法定代表人：王杨，该公司经理。被申请人：上海华兑金属有限公司，住所地：上海市嘉定区华亭镇嘉行公路2958号7幢C区。法定代表人：刘海洋，该公司经理。申请人烟台万丰机械铸造有限公司与被申请人上海华兑金属有限公司加工承揽合同纠纷一案，本院依法冻结了被执行人上海华兑金属有限公司价值135万元的股权，现双方当事人达成和解，申请人烟台万丰机械铸造有限公司申请解除对被申请人上海华兑金属有限公司股权的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下:解除对被申请人上海华兑金属有限公司价值135万元股权的冻结。本裁定书送达后立即执行。审判员  吴小鹏二〇一九年十一月二十九日书记员  宋彦廷
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执14936号之一 申请执行人：一汽租赁有限公司，住所地天津市天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-1722，统一社会信用代码91120116MA07K2307B；法定代表人：张影，董事长。 被执行人：谢春香，女，汉族，1977年5月5日出生，住福建省连城县。 关于一汽租赁有限公司申请执行谢春香融资租赁合同纠纷一案【执行依据为（2019）粤0604民初12180号民事判决】，在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，并将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人明确对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为，被执行人在本辖区暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执14936号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行，不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈宁斌 审判员  涂业初 审判员  陆桂秀 二〇一九年十一月二十二日 书记员  吴钧植
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民辖终407号 上诉人（原审被告）：江苏全球康功能纺织品有限公司。住所地：江苏省丹阳市皇塘镇常溧东路3号。 法定代表人：姜国平，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：和也健康科技有限公司。住所地：浙江省湖州市安吉县孝丰镇竹产业科技创业中心6、7、8、9、10幢。 法定代表人：方志财，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵卫康，浙江千克知识产权代理有限公司专利代理师。 原审被告：南浔石淙和孝善床上用品店。经营场所：浙江省湖州市南浔区石淙镇利铭路473号。 经营者：杨金耀，男，1960年9月25日出生，汉族，住浙江省德清县。 原审被告：江苏健睡宝健康科技有限公司。住所地：江苏省丹阳市皇塘镇常溧东路3号。 法定代表人：姜国平，该公司执行董事。 上诉人江苏全球康功能纺织品有限公司（以下简称全球康公司）因与被上诉人和也健康科技有限公司（以下简称和也公司）、原审被告南浔石淙和孝善床上用品店（以下简称和孝善床上用品店）、江苏健睡宝健康科技有限公司（以下简称健睡宝公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院于2019年9月3日作出的（2019）浙01民初2454号民事裁定，向本院提起上诉。 全球康公司上诉称：请求撤销原审裁定，将本案移送至江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）审理。事实与理由：1.南京中院负责审理江苏省内专利第一审民事案件。本案中，全球康公司和健睡宝公司的住所地均位于江苏省丹阳市，由丹阳市所属辖区内的南京中院审理本案更利于查清案件事实，确定各方的权利义务关系，使案件审理更为高效。2.虽然和也公司在浙江省湖州市购买到被诉侵权产品，但记载购买行为的公证书尚未经质证确认真实性，则其不足以证明被诉侵权行为发生在浙江省湖州市，原审法院无法依此对本案具有管辖权。 本院经审查认为，和也公司将和孝善床上用品店作为被告之一提起本案诉讼，主张其销售被诉侵权产品的行为构成对涉案专利权的侵害，并以记载销售过程的公证书作为初步证据证明存在被诉侵权行为。因公证书记载的销售行为发生于浙江省湖州市，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，原审法院作为浙江省湖州市所属辖区内有权审理专利纠纷第一审民事案件的法院，对本案具有管辖权。公证书的真实性审查属于案件实体审理过程中需要解决的问题，不影响本案管辖权的确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，则无论南京中院能否作为全球康公司及健睡宝公司所在地江苏省丹阳市所属辖区内有权审理专利纠纷第一审民事案件的法院而对本案具有管辖权，和也公司都有权向原审法院提起本案诉讼。全球康公司认为由南京中院审理本案更为便利，无事实和法律依据。 综上，全球康公司的上诉主张均不能成立，本院均不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  岑宏宇 审判员  陈瑞子 审判员  何 鹏 二〇一九年十一月二十七日 法官助理罗浪 书记员郑帅 裁判要点                            案  号                       （2019）最高法知民辖终407号                               案  由                       侵害发明专利权纠纷                               合 议 庭                       审判长：岑宏宇             审判员：陈瑞子、何鹏                               法官助理                       罗浪                       书记员                       郑帅                               裁判日期                       2019年11月27日                               涉案专利                       ZL201610768686.8“一种腰部磁疗装置”发明专利                               关 键 词                       管辖异议；侵权行为地；平行管辖；两便原则                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：江苏全球康功能纺织品有限公司；             被上诉人（原审原告）：和也健康科技有限公司；             原审被告：南浔石淙和孝善床上用品店；             江苏健睡宝健康科技有限公司                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：驳回江苏全球康功能纺织品有限公司对本案管辖权提出的异议。                               涉案法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十八条、第三十五条                               法律问题                       1.专利侵权案件中，同时以制造商、销售商为被告，原告是否有权选择销售商所在地法院提起诉讼；             2.专利侵权案件中，同时以制造商、销售商为被告，制造商所在地法院是否必然较销售商所在地法院更便于查清案件事实和提高审判效率？                               裁判观点                       1.专利侵权案件中，制造商、销售商共同作为被告的情况下，权利人已就销售商的被诉侵权行为提交初步证据证明的，可以选择销售商所在地法院提起诉讼。针对该初步证据的审查属于案件实体审理范围，在确定管辖权阶段通常不产生影响；                                     2.专利侵权案件中，同时以制造商、销售商为被告的，就查明案件事实、提高审判效率而言，制造商所在地法院较销售商所在地法院并不当然具有更高的便利性；有相反证据推翻的除外。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执2473号申请执行人：葛九艮，女，1952年1月17日生，汉族，住兴化市。委托代理人：任天琪，兴化市城区法律服务所法律工作者。委托代理人：汤荣森，江苏天炜律师事务所律师。被执行人：兴化市泰美箱包有限公司，统一社会信用代码913212815866926482，住所地兴化市。法定代表人：莫国雄，总经理。申请执行人葛九艮与被执行人兴化市泰美箱包有限公司劳动争议纠纷一案，兴化市人民法院作出的（2017）苏1281民初9716号民事调解书已发生法律效力，依该调解：被执行人兴化市泰美箱包有限公司欠申请执行人劳动报酬3246元，此款于2018年1月5日前支付申请执行人。被执行人兴化市泰美箱包有限公司应向本院缴纳执行费50元（未缴纳）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月19日立案受理。执行过程中，依法采取下列执行措施:1.本院于2019年6月19日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2019年6月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。3.依据申请执行人提供的财产线索，发现被执行人拥有的机械设备，申请执行人表示该机械设备无处置价值，不要求处置。4.执行过程中，本院到被××人兴化市泰美箱包有限公司住所地进行了实地走访，调查被执行人的财产，未发现被执行人财产线索，同时张贴限制高消费令于被执行人的住所地。5.本院于2019年10月16日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。6.执行过程中，本院已对被执行人法定代表人适用限制高消费令，限制被执行人法定代表人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。7.执行过程中，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2019年11月13日通过谈话方式将被执行人名下财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、视频光盘等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变现。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2017）苏1281民初9716号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘加防审判员  朱卫群审判员  张国华二〇一九年十一月二十三日书记员  陈 菲
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0406民初1325号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行，住所地：山亭新城府前路21号。法定代表人：张体智，行长。委托诉讼代理人：赵振水，男，1969年6月30日出生，汉族，该公司员工，住山东省滕州市。被告：张继法，男，1963年3月29日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。被告：杨士娥（系张继法之妻），1963年7月25日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。被告：张广存，男，1963年10月5日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。被告：张广明，男，1965年6月13日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。被告：柳清湖，男，1965年9月20日出生，汉族，住山东省滕州市。原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称枣庄农商银行山亭支行）与被告张继法、杨士娥、张广存、张广明、柳清湖金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄农商银行山亭支行的委托诉讼代理人赵振水、被告张广明、张广存到庭参加诉讼，被告杨士娥、张继法、柳清湖经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告枣庄农商银行山亭支行诉称：2016年8月31日，被告张继法以借新还旧为由，在原告处申请保证贷款84000元。原告与被告张继法于2016年8月31日签订了借款合同，合同约定：借款金额为83000元，借款期限为2016年8月31日至2017年8月30日。此合同由被告张广存、张广明、柳清湖提供连带责任担保，并签订了保证合同。被告杨士娥为借款人张继法的财产共有人，签署了财产共有人同意借款承诺书，自愿以全部财产清偿借款合同中约定的所有债务。合同签订后，原告向被告发放了借款83000元。借款到期后，被告均未履行，现要求被告偿还借款本金83000元及相应利息，保证人承担保证责任。被告张广明辩称，贷款是柳清湖找到我为张继法的贷款提供担保，因为我们有贷款证，柳清湖说：“我提前给银行联系好，长红枣厂需要资金，需要请你帮忙。”我认为当时枣厂效益还好，再加上和柳清湖关系不错，就答应为张继法作担保。后发现枣厂效益不好。不愿再为枣厂贷款提供担保。但由于我没文化，也不懂法，就在信用社办理了续贷手续时又提供了担保。因柳清湖是法人，也是担保人，办完贷款手续后银行直接把贷款付给了柳清湖，该贷款应由柳清湖来偿还，我不应承担偿还责任。被告张广存答辩意见同张广明一致。被告张继法、杨士娥、柳清湖未答辩。原告枣庄农商银行山亭支行庭审中提交如下证据：1、农户评级授信申请表一份及财产共有人同意借款承诺书复印件一份，证明借款人向原告借款要约的事实，借款人配偶同意作为财产共有人偿还共同债务。2、被告身份证、常住人口登记卡、户籍证明、结婚证复印件一份，证明被告的身份情况。3、个人借款合同一份，证明被告向原告借款而签订的借款合同及借款金额、时间、期限、违约责任等合同内容事实。4、保证合同一份，证明其他被告为第一被告向原告借款进行担保的事实。5、贷转存凭证一份，证明原告履行合同约定向被告账户存入贷款的事实。6、贷款账卡及利率变动明细表一份，证明被告张继法偿还部分借款利息。被告张广存、张广明对原告提交的证据均没有异议，在庭审过程中未向法庭提交证据。对于原告提交的证据，经本院庭审质证，被告无异议，法庭予以采信。经本院庭审质证认定事实如下：2016年8月31日,被告张继法以借新还旧为由，在原告处申请保证借款84000元。原告枣庄农商银行山亭支行与被告张继法于2016年8月31日签订了个人借款合同，合同约定：借款金额为83000元；借款期限为2016年8月31日至2017年8月30日；借款月利率为9.06250‰，逾期罚息利率为约定月利率加收50％。同日，被告张继法的财产共有人杨士娥作出自愿偿还借款本息的承诺。2016年8月31日，被告张广存、张广明、柳清湖与原告签订了保证合同,约定担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用。2016年8月31日，原告向被告张继法发放贷款83000元。贷款到期后，被告张继法偿还利息共计7459.43元。下欠借款本金83000元及相应利息至今未偿还。担保人张广存、张广明、柳清湖亦未履行担保责任。本院认为，原告枣庄农商银行山亭支行分别与被告张继法、杨士娥签订的个人借款合同及财产共有人同意借款承诺书，与被告张广存、张广明、柳清湖签订的保证合同，均系当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。原告枣庄农商银行山亭支行按照合同约定向被告张继法发放贷款后，该借款合同生效，被告张继法、杨士娥应按照合同约定履行偿还借款及利息义务。被告张广存、张广明、柳清湖亦应履行保证责任。但被告均未履行，已违约应承担违约责任。原告要求被告张继法、杨士娥偿还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。原告要求被告张广存、张广明、柳清湖承担担保责任，其理由正当，本院予以支持。对被告张广明、张广存辩称该笔贷款是受他人指示为其担保，不应承担偿还责任。被告的辩称与法无据，且未提供证据证明，故对被告张广明、张广存的抗辩本院不予采信。被告张继法、杨士娥、柳清湖经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张继法、杨士娥于本判决发生法律效力后十日内偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款83000元及利息（计算方式：以借款本金83000元为计息基数，自2016年8月31日起至2017年8月30日止按月利率9.06250‰计算利息，自2017年8月31起到实际偿还之日止按月利率为9.06250‰，上浮50％计算罚息。）以上欠款应减去被告已偿还借款利息7459.43元。二、被告张广存、张广明、柳清湖对本判决第一项确定的金钱给付义务承担连带清偿责任，清偿后可向被告张继法、杨士娥追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由被告张继法、杨士娥、张广存、张广明、柳清湖共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  李 岩人民陪审员  管孝纯人民陪审员  任丽丽二〇一九年十一月二十一日书 记 员  陈 珊
枣庄市山亭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0406民初1305号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行，住所地：山东省枣庄市山亭区府前路21号。负责人：张体智,行长。委托诉讼代理人：赵振水，男，1969年6月30日出生，汉族，该公司员工，住山东省滕州市。被告：郑显国，男，1965年1月21日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。本案在审理原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行诉被告郑显国金融借款合同纠纷一案中，原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分,应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行撤回起诉。案件受理费525元，由原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行负担。审 判 员 李 岩人民陪审员 刘 娜人民陪审员 张祥水二〇一九年十一月十二日书 记 员 陈 珊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13364号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：楼燕玲，女，1979年10月8日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 再审申请人楼燕玲诉浙江省金华市浦江县人民政府（以下简称“浦江县政府”）行政强制一案，浙江省金华市中级人民法院于2019年4月4日作出（2019）浙07行初348号行政裁定：对楼燕玲的起诉，不予立案。楼燕玲不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年5月17日作出(2019)浙行终769号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。楼燕玲仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭,对本案进行了审查，现已审查终结。 楼燕玲向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定，提审本案；2.直接提审和判决确认浦江县政府组织实施强拆房屋的行为违法。主要事实和理由为：1.浦江县城中村文溪村改造工程未办理合法征地审批手续，未征先拆，违反法律规定。2.再审申请人提供的证据材料《文溪征迁之役全面打响》可以证明作出行政行为的行政机关是浦江县政府，故其是适格被告。3.再审申请人提供的证据材料可以证明浦江县政府以行政任务、动用警力等方式逼签。4.再审申请人诉浦南街道文溪社区居民委员会一案正在审理阶段，且其提交拒绝腾空声明的情况下，房屋仍被强拆。5.浦江县政府违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条。村(居)委会是群众自治组织，不是政府机关，无权决定、制定《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，更无权实施拆迁工作。6.有1100多位村民（超过被征收人数半数以上）签名捺印申请撤销《浦江县城中村改造聚集区安置实施办法（试行）》《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》。综上，充分证明浦江县政府直接指挥、组织、参与违法征迁。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条，浦江县政府作为被告主体适格。 本院认为：本案的核心问题是浦江县政府是否系本案适格被告。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，再审申请人楼燕玲以浦江县政府实施了强制拆除其房屋的行为为由提起诉讼，要求确认该行为违法，虽然行政诉讼的一般举证规则为被告举证，但原告在起诉时亦当提供其所主张的行政行为存在的初步证据。但从原审法院审查的情况看，再审申请人并没有证据证实浦江县政府实施了被诉强制拆除行为，且从《中共浦江县委办公室、浦江县政府办公室关于明确城中村改造征迁工作相关要求的通知》看，浦南街道办事处是城中村改造征迁工作的责任主体，其亦自认对房屋拆除等行为承担法律责任。同时，再审申请人也已就被诉强制拆除行为以浦南街道办事处为被告向浙江省兰溪市人民法院提起了诉讼，该案正在审理中。因此，原审法院在综合考虑再审申请人相关证据和起诉情况的基础上，裁定对再审申请人的起诉不予立案，并无不当，再审申请人申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，楼燕玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人楼燕玲的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 王晓滨 审判员 蔚 强 二〇一九年十一月二十七日 书记员 罗梦娟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13219号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：楼英超，男，1951年1月19日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 再审申请人楼英超诉浙江省金华市浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）、浙江省金华市浦江县人民政府浦南街道办事处（以下简称浦南街道办）、浙江省金华市浦江县浦南街道文溪社区居民委员会（以下简称文溪居委会）行政协议一案，浙江省金华市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）浙07行初429号行政裁定：对楼英超的起诉，不予立案。楼英超不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年4月12日作出(2019)浙行终219号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。楼英超仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 楼英超向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案。主要事实和理由为：1.浦江县政府委托文溪居委会代为签订安置补偿协议，依法应由委托机关浦江县政府承担相应后果。2.城中村改造的主要财政、领导与决策成员均来自浦江县政府，因而浦江县政府起主导作用，应认定为实际缔约主体。3.《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》不合法。4.未批先征的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，程序严重违法。5.签订的《城中村改造补偿安置协议》应属无效。因《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》未按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见，故以该实施办法确定的补偿标准签订的协议无效。 本院认为：本案的核心问题是浦江县政府是否系本案的适格被告。再审申请人楼英超的原审诉讼请求系判决确认签订的《浦江县城中村改造补偿安置协议》无效，审查《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案（修正案）》（以下简称《城中村改造实施方案》）的合法性。从原审法院查明的事实和分析理由看，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定了街道办事处是城中村改造集聚区安置的责任主体；村（社区）是城中村改造的工作主体，负责城中村改造项目的补偿安置和社会稳定等工作。同时，从本院审查的有关当事人起诉浦江县政府土地征收的案件可知，截至该案二审生效裁定作出时浦江县政府并未作出征收决定。另案生效的（2017）浙07行初673号、（2018）浙行终510号行政裁定，已经认定《浦江县城中村改造补偿安置协议》的法律后果不应由浦江县政府承担，该府非行政协议之诉的适格被告，应由浦南街道办作为协议的责任承担主体。且从涉案协议内容看，甲方主体为“村支部委员会、村民委员会、经济合作社”而非浦江县政府。一审法院释明要求再审申请人变更被告后，其坚持起诉，故一审法院裁定不予立案，于法有据，并无不当。至于再审申请人要求一并审查《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》《城中村改造实施方案》合法性之主张，亦不符合对规范性文件审查的法定程序要求，本院不予支持。 综上，楼英超的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人楼英超的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 王晓滨 审判员 蔚 强 二〇一九年十一月二十七日 书记员 罗梦娟
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执2746号申请执行人：周粉娣，女，1976年12月25日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：叶立进，江苏天炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤荣森，江苏天炜律师事务所（实习）律师。被执行人：兴化市韵丰制衣有限公司，统一社会信用代码913212813139660335，住所地兴化市。法定代表人：赵付明，职务不详。申请执行人周粉娣与被执行人兴化市韵丰制衣有限公司劳务争议纠纷一案，兴化市人民法院于2016年8月8日作出（2016）苏1281民初4441号民事判决已发生法律效力，依该判决：被执行人兴化市韵丰制衣有限公司于本判决生效后立即给付原告周粉娣工资6621元；案件受理费5元，由被执行人兴化市韵丰制衣有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月5日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用50元（未缴纳）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.2019年7月5日，向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.2019年7月8日，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、证券信息、网上银行信息、车辆、工商登记信息。3.2019年7月8日，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的房产登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的房产。4.2019年11月15日，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院前往被执行人居住地查找被执行人，没有找到被执行人，本院依法在其住所地张贴限制消费令，督促被执行人履行法律文书确定的义务。5.2019年11月23日，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6.2019年10月15日，通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。本院于2019年11月6日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结兴化市人民法院作出的（2016）苏1281民初4441号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘加防审 判 员 朱卫群审 判 员 卢国祥二〇一九年十一月二十三日法官助理 邹小敏书 记 员 周 伟
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初13263号原告：盐城市科轩门窗有限公司，住所地江苏省盐城经济技术开发区湘江路12号4幢。法定代表人：谢凤明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄清,江苏行真律师事务所律师。被告：江阴市柯蒙照明有限公司，住所地江苏省江阴市芙蓉大道与普惠路交界处(月星家居广场内)。法定代表人：徐蒙，该公司执行董事兼总经理。原告盐城市科轩门窗有限公司（以下简称科轩门窗公司）诉被告江阴市柯蒙照明有限公司（以下简称柯蒙照明公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法由审判员姚明希适用简易程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告科轩门窗公司的委托诉讼代理人黄清到庭参加诉讼，被告柯蒙照明公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科轩门窗公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还预付定金30000元，并双倍返还定金部分11200元，共计人民币41200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月18日他公司给付被告定金30000元，2019年4月19日双方订立《购销合同》，约定：由他公司向被告购买价值56000元的各式灯具，被告应于10个工作日内将主光源送达他公司、于21个工作日内将装饰吊灯送达他公司，全部灯具到齐后他公司给付剩余货款。合同订立后，被告仅交付了部分灯具，尚有部分主灯、壁灯、筒灯、射灯没有到货，并且已经到货的灯具存在“色温”错误。他公司为此于2019年6月1日向被告发出《联系函》要求被告改正并补齐灯具，但被告未予理睬。2019年6月12日他公司向被告发出《解除合同通知书》，要求被告取回已发灯具并双倍返还定金，被告再次不予理会。现他公司请求法院判如所请。审理中，原告科轩门窗公司就其诉讼请求作出如下说明：他公司已经给付被告定金30000元，鉴于定金返还不能超出合同总价的20%，故他公司主张所给付的30000元中，11200元为定金应双倍返还22400元，其余18800元作为预付货款返还。被告柯蒙照明公司未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据确认的证据，认定事实如下：原告科轩门窗公司为筹备直销店开业装修，与被告柯蒙照明公司联系购买各式灯具及配件。科轩门窗公司为此于2019年4月18日给付柯蒙照明公司定金30000元。2019年4月19日双方订立《购销合同》一份，其主要内容有：1、由需方（科轩门窗公司）向供方（柯蒙照明公司）购买价值56000元的主光源及装饰吊灯（附产品规格、报价表）；2、需方预付定金30000元，货物到期后支付剩余货款；3、主光源于合同生效起10个工作日内到达需方指定地址、装饰吊灯于合同生效起21个工作日内到达需方指定地址。合同订立后，柯蒙照明公司未能按时足额供货缺额较大，且所供灯具还存在“色温”不符问题。科轩门窗公司为此以电话、微信、《联系函》等方式与柯蒙照明公司联系，要求改发、补齐，但柯蒙照明公司未予回应。沟通无望之余，科轩门窗公司于2019年6月12日向柯蒙照明公司发出《解除合同通知书》，要求柯蒙照明公司取回已发灯具并双倍返还定金，柯蒙照明公司于2019年6月14日收到该通知后仍然不予理会。为不影响直销店正常开业，科轩门窗公司只得另行购买装饰灯具。在多次协商无果后，科轩门窗公司于2019年9月3日诉至本院。上述事实，有原告科轩门窗公司提供的《购销合同》（附产品规格、报价表）、微信转账记录、微信聊天记录、《联系函》、《解除合同通知书》、EMS邮寄凭证及当事人的庭审陈述在卷佐证。本院认为：被告柯蒙照明公司怠于行使自己的诉讼权利，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果由其自行承担。科轩门窗公司与柯蒙照明公司订立的《购销合同》，是双方当事人对真实意思表示，并不违反有关法律规定，应当确认为合法有效。柯蒙照明公司未能依约履行供货义务，其行为构成违约。因柯蒙照明公司缺货量较大且已供灯具存在规格不符约定的情形，导致科轩门窗公司无法实现直销店按期装修开业的合同目的，故科轩门窗公司有权解除合同。合同自2019年6月14日通知到达柯蒙照明公司时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现科轩门窗公司主张柯蒙照明公司应退还货款18800元、双倍返还定金22400元（11200元×2），理由正当，本院依法支持。因柯蒙照明公司未在本案中主张货物返还权利，且其不到庭应诉客观上也导致双方对账不能，故柯蒙照明公司可另行主张该权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认盐城市科轩门窗有限公司与江阴市柯蒙照明有限公司于2019年4月19日订立的《购销合同》，于2019年6月14日解除。二、江阴市柯蒙照明有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还盐城市科轩门窗有限公司货款18800元、定金22400元（11200元×2）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取415元（盐城市科轩门窗有限公司已预交），由江阴市柯蒙照明有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内给付盐城市科轩门窗有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  姚明希二〇一九年十一月二十日书记员  张萌萌本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13362号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：楼涛，男，1976年8月11日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 再审申请人楼涛诉浙江省金华市浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）、浙江省金华市浦江县人民政府浦南街道办事处（以下简称浦南街道办）、浙江省金华市浦江县浦南街道文溪社区居民委员会（以下简称文溪居委会）行政协议一案，浙江省金华市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）浙07行初448号行政裁定：对楼涛的起诉，不予立案。楼涛不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年4月12日作出(2019)浙行终236号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。楼涛仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 楼涛向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案。主要事实和理由为：1.浦江县政府委托文溪居委会代为签订安置补偿协议，依法应由委托机关浦江县政府承担相应后果。2.城中村改造的主要财政、领导与决策成员均来自浦江县政府，因而浦江县政府起主导作用，应认定为实际缔约主体。3.《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》不合法。4.未批先征的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，程序严重违法。5.签订的《城中村改造补偿安置协议》应属无效。因《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》未按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见，故以该实施办法确定的补偿标准签订的协议无效。 本院认为：本案的核心问题是浦江县政府是否系本案的适格被告。再审申请人楼涛的原审诉讼请求系判决确认签订的《浦江县城中村改造补偿安置协议》无效，审查《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案（修正案）》（以下简称《城中村改造实施方案》）的合法性。从原审法院查明的事实和分析理由看，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定了街道办事处是城中村改造集聚区安置的责任主体；村（社区）是城中村改造的工作主体，负责城中村改造项目的补偿安置和社会稳定等工作。同时，从本院审查的有关当事人起诉浦江县政府土地征收的案件可知，截至该案二审生效裁定作出时浦江县政府并未作出征收决定。另案生效的（2017）浙07行初673号、（2018）浙行终510号行政裁定，已经认定《浦江县城中村改造补偿安置协议》的法律后果不应由浦江县政府承担，该府非行政协议之诉的适格被告，应由浦南街道办作为协议的责任承担主体。且从涉案协议内容看，甲方主体为“村支部委员会、村民委员会、经济合作社”而非浦江县政府。一审法院释明要求再审申请人变更被告后，其坚持起诉，故一审法院裁定不予立案，于法有据，并无不当。至于再审申请人要求一并审查《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》《城中村改造实施方案》合法性之主张，亦不符合对规范性文件审查的法定程序要求，本院不予支持。 综上，楼涛的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人楼涛的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 王晓滨 审判员 蔚 强 二〇一九年十一月二十七日 书记员 罗梦娟
浙江省玉环市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙1021行审86号 申请执行人玉环市自然资源和规划局，住所地玉环市玉城街道双港路187号。 法定代表人蔡其方，局长。 被执行人冯贵仙，男，1957年9月19日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人玉环市自然资源和规划局于2019年11月5日向本院申请强制执行玉自然资规执罚[2019]06001号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 被执行人于2018年5月份，未经批准擅自在玉环市××镇××村墩头片回填并建游泳池及配套设施使用。已占用××镇××村墩头片所属集体土地面积1081.43㎡，建筑占地面积173.78㎡㎡，建筑面积173.78㎡。现状一层砖混结构。经玉环市自然资源和规划局规划中心鉴定，占用地块地类系设施农用地、农村居民点、河流水面，规划分区为设施农用地（用地面积926.50㎡，建筑面积55.66㎡）、河流水面（用地面积1.23㎡，建筑面积1.23㎡），不符合土地利用总体规划；农村居民点用地（用地面积154.93㎡，建筑面积116.89㎡），符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，已构成未经批准非法占用土地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：1.退还非法占用的土地1081.43㎡；2.对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用土地上新建的建筑物116.89㎡；3.对不符合土地利用总体规划的，限十五日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物56.89㎡和游泳池514.79㎡并恢复土地原状927.73㎡；4.对非法占用的土地1081.43㎡处以20元／㎡罚款，计人民币21628.60元。申请执行人于2019年3月28日送达了处罚决定书，被执行人收到行政处罚决定书后，仅退还了非法占用的土地1081.43㎡和缴纳了罚款21628.60元，对玉自然资规执罚［2019］06001号行政处罚决定书中的其他处罚决定，在法定期间内不提起行政诉讼，又不履行，故申请执行人玉环市自然资源和规划局于2019年11月5日向本院申请强制执行行政处罚：1.对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用土地上新建的建筑物116.89㎡；2.对不符合土地利用总体规划的，限十五日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物56.89㎡和游泳池514.79㎡并恢复土地原状927.73㎡。 经审查，本院认为申请执行人作出的玉自然资规执罚[2019]06001号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序并无不当。因被执行人未自动全面履行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 对申请执行人玉环市自然资源和规划局作出的玉自然资规执罚[2019]06001号行政处罚决定书中：1.对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用土地上新建的建筑物116.89㎡；2.对不符合土地利用总体规划的，限十五日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物56.89㎡和游泳池514.79㎡并恢复土地原状927.73㎡的行政处罚决定，准予强制执行，由玉环市沙门镇人民政府组织实施。 本裁定书送达之日即发生法律效力。 审 判 长 倪孔波 审 判 员 方玲艳 审 判 员 林必贵 二〇一九年十一月十八日 代书记员 金 蔚
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0612民初3948号原告：唐某。被告：张某。本院受理上列原告、被告买卖合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告唐某与被告张某均到庭参加诉讼。本案已审理终结。本调解内容不公开。审判员  侯悦霞二〇一九年十一月二十一日书记员  田雪林
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0406民初1307号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行，住所地：山亭新城府前路21号。法定代表人：张体智，行长。委托诉讼代理人：赵振水，男，1969年6月30日出生，汉族，该公司员工，住山东省滕州市。被告：**来，男，1972年10月3日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。被告：宋克兰，（系**来之妻），1979年1月26日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。被告：**军，男，1967年9月26日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被告：齐加飞，男，1975年7月7日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。被告：赵作勇，男，1984年4月10日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称枣庄农商银行山亭支行）与被告**来、宋克兰、**军、齐加飞、赵作勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄农商银行山亭支行的委托诉讼代理人赵振水到庭参加诉讼，被告**来、宋克兰、**军、齐加飞、赵作勇经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告枣庄农商银行山亭支行诉称：2017年3月30日，被告以借新还旧为由，在原告处申请保证贷款199000元。原告与被告**来于2017年6月29日签订了借款合同，合同约定：借款金额为199000元，借款期限为2017年6月29日至2018年4月24日。此合同由被告**军、齐加飞、赵作勇提供连带责任担保，并签订了保证合同。被告宋克兰为借款人**来的财产共有人，签署了财产共有人同意借款承诺书，自愿以全部财产清偿借款合同中约定的所有债务。合同签订后，原告向被告发放了借款199000元。借款到期后，被告未履行，现要求被告偿还借款本金199000元及相应利息，保证人承担保证责任。被告**来、宋克兰、**军、齐加飞、赵作勇未答辩。原告枣庄农商银行山亭支行庭审中提交如下证据：1、农户评级授信申请表一份及财产共有人同意借款承诺书复印件各一份，证明借款人向原告借款要约的事实，借款人配偶同意作为财产共有人偿还共同债务。2、被告身份证、常住人口登记卡、结婚证复印件各一份，证明被告的身份情况。3、个人借款合同一份，证明被告向原告借款而签订的借款合同及借款金额、时间、期限、违约责任等合同内容事实。4、保证合同一份，证明其他被告为第一被告向原告借款进行担保的事实。5、贷转存凭证一份，证明原告履行合同约定向被告账户存入贷款的事实。6、贷款账卡及利率变动明细表，证明被告**来于2017年6月29日偿还借款本金300元的事实。对于原告提交的证据，经本院审查，证据来源合法，符合有效证据的条件，本院予以采信。经审理本院认定事实如下，2017年3月30日,被告**来以借新还旧为由，在原告处申请保证借款199000元。原告枣庄农商银行山亭支行与被告**来于2017年6月29日签订了个人借款合同，合同约定：借款金额为199000元；借款期限为2017年6月29日至2018年4月24日；借款月利率为9.78750‰，逾期罚息利率为约定月利率加收50％。同日，被告**来的财产共有人宋克兰作出自愿偿还借款本息的承诺。2017年6月29日，被告**军、齐加飞、赵作勇与原告签订了保证合同,约定担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用。2017年6月29日，原告向被告**来发放贷款199000元。贷款到期后，被告**来、宋克兰未向原告履行偿还义务，担保人**军、齐加飞、赵作勇亦未履行担保责任。被告**来于2017年6月29日也就是在该贷款转贷的当日偿还借款本金300元。下欠借款本金198700元及相应利息至今未付。本院认为，原告枣庄农商银行山亭支行分别与被告**来、宋克兰签订的个人借款合同及财产共有人同意借款承诺书，与被告**军、齐加飞、赵作勇签订的保证合同，均系当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。原告枣庄农商银行山亭支行按照合同约定向被告**来发放贷款后，借款合同生效，被告**来、宋克兰应按照合同约定履行借款及利息义务，保证人应承担保证责任；但借款人、财产共有人及担保人均未履行各自义务已违反合同约定，应承担违约责任。原告要求被告**来、宋克兰偿还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。原告要求被告**军、齐加飞、赵作勇承担担保责任，其理由正当，本院予以支持。被告**来、宋克兰、**军、齐加飞、赵作勇经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告**来、宋克兰于本判决发生法律效力后十日内偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款198700元及利息（计算方式：以借款本金198700元为计息基数，自2017年6月29日起至2018年4月24日止按月利率9.78750‰计算利息，自2018年4月25日起至实际偿还之日止按月利率为9.78750‰，上浮50％计算罚息。）二、被告**军、齐加飞、赵作勇对本判决第一项确定的金钱给付义务承担连带清偿责任，清偿后可向被告**来、宋克兰追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4274元，公告费560元，共计4834元，由被告**来、宋克兰、**军、齐加飞、赵作勇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  李 岩人民陪审员  崔加平人民陪审员  苗 梅二〇一九年十一月十二日书 记 员  陈 珊
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0687民初4232号 原告：初某，男，汉族，1983年10月30日出生，住烟台市。 委托诉讼代理人：高娟，山东鼎然律师事务所律师。 被告：蒋某，女，汉族，1982年8月28日出生，现住海阳市。 委托诉讼代理人：姜军涛，海阳和顺法律服务所法律工作者。 原告初某与被告蒋某离婚纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 本文书内容不公开 审判员  孙君英 二〇一九年十一月二十日 书记员  王 雯
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13229号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：楼旭辉，男，1969年6月10日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 再审申请人楼旭辉诉浙江省金华市浦江县人民政府（以下简称“浦江县政府”）行政强制一案，浙江省金华市中级人民法院于2019年4月4日作出（2019）浙07行初293号行政裁定：对楼旭辉的起诉，不予立案。楼旭辉不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年5月21日作出(2019)浙行终870号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。楼旭辉仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭,对本案进行了审查，现已审查终结。 楼旭辉向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定，提审本案；2.直接提审和判决确认浦江县政府组织实施强拆房屋的行为违法。主要事实和理由为：1.浦江县城中村文溪村改造工程未办理合法征地审批手续，未征先拆，违反法律规定。2.再审申请人提供的证据材料《文溪征迁之役全面打响》可以证明作出行政行为的行政机关是浦江县政府，故其是适格被告。3.再审申请人提供的证据材料可以证明浦江县政府以行政任务、动用警力等方式逼签。4.再审申请人诉浦南街道文溪社区居民委员会一案正在审理阶段，且其提交拒绝腾空声明的情况下，房屋仍被强拆。5.浦江县政府违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条。村(居)委会是群众自治组织，不是政府机关，无权决定、制定《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，更无权实施拆迁工作。6.有1100多位村民（超过被征收人数半数以上）签名捺印申请撤销《浦江县城中村改造聚集区安置实施办法（试行）》《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》。综上，充分证明浦江县政府直接指挥、组织、参与违法征迁。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条，浦江县政府作为被告主体适格。 本院认为：本案的核心问题是浦江县政府是否系本案适格被告。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，再审申请人楼旭辉以浦江县政府实施了强制拆除其房屋的行为为由提起诉讼，要求确认该行为违法，虽然行政诉讼的一般举证规则为被告举证，但原告在起诉时亦当提供其所主张的行政行为存在的初步证据。但从原审法院审查的情况看，再审申请人并没有证据证实浦江县政府实施了被诉强制拆除行为，且从《中共浦江县委办公室、浦江县政府办公室关于明确城中村改造征迁工作相关要求的通知》看，浦南街道办事处是城中村改造征迁工作的责任主体，其亦自认对房屋拆除等行为承担法律责任。同时，再审申请人也已就被诉强制拆除行为以浦南街道办事处为被告向浙江省兰溪市人民法院提起了诉讼，该案正在审理中。因此，原审法院在综合考虑再审申请人相关证据和起诉情况的基础上，裁定对再审申请人的起诉不予立案，并无不当，再审申请人申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，楼旭辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人楼旭辉的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 王晓滨 审判员 蔚 强 二〇一九年十一月二十七日 书记员 罗梦娟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11523号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：楼国康，男，1955年6月24日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省金华市浦江县人民政府。住所地：浙江省金华市浦江县人民东路38号。 法定代表人：俞佩芬，该县人民政府县长。 一审第三人、二审被上诉人：浙江省金华市浦江县浦南街道文溪社区居民委员会。住所地：浙江省金华市浦江县中山南路44号。 法定代表人：楼开长，该居民委员会主任。 再审申请人楼国康诉被申请人浙江省金华市浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）行政协议一案，金华市中级人民法院于2018年1月30日作出（2017）浙07行初673号行政裁定:驳回楼国康的起诉。楼国康不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2018年9月13日作出(2018)浙行终510号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。楼国康仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 楼国康向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，改判支持其在原审中的诉讼请求。楼国康申请再审的主要事实和理由为：1.文溪村改造是浦江县政府主要领导亲自指挥的行政行为，浦江县政府系适格被告；2.《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》不合法，确立的补偿标准极低，违反《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》等多个上位法；3.《浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》是违法文件；4.浦江县政府房屋征收行政行为程序违法，法院应当判决撤销涉案协议；5.再审申请人具有原告的诉讼权利。 本院认为：本案的核心问题是被申请人浦江县政府是否系本案适格被告。再审申请人楼国康的原审诉讼请求系撤销其父名下房屋的《浦江县城中村改造补偿安置协议》，并要求补偿和赔偿损失，对《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》进行审查，撤销不合法不合理的补偿标准，判令浦江县政府作出新的补偿标准。从原审法院查明的事实和分析理由看，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定了街道办事处是城中村改造集聚区安置的责任主体；村（社区）是城中村改造的工作主体，负责城中村改造项目的补偿安置和社会稳定等工作。从涉案协议内容看，甲方主体为“社区支部委员会、村（居）民委员会、经济合作社”，被申请人并非协议签订主体。因此，《浦江县城中村改造补偿安置协议》的法律后果不应由被申请人承担，而应由浙江省金华市浦江县浦南街道办事处作为协议的责任承担主体，被申请人非本案适格被告。一审法院释明要求再审申请人变更被告后，其坚持起诉，故一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，于法有据，并无不当。再审申请人要求补偿和赔偿等实体请求，不属于本案的审查范围。至于再审申请人要求一并审查《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》合法性之主张，亦不符合对规范性文件审查的法定程序要求，本院不予支持。 综上，楼国康的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人楼国康的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 王晓滨 审判员 蔚 强 二〇一九年十一月二十七日 书记员 罗梦娟
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执5204号之一 申请执行人:中银消费金融有限公司,住所地:中国(上海)自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚，董事长。 被执行人:陈明强，男，1963年12月25日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被执行人：陈涛，男，1990年7月25日出生，汉族，住四川省仪陇县。 本院在执行中银消费金融有限公司与陈明强、陈涛金融借款合同纠纷一案中，查封了被执行人陈明强、陈涛共同所有的位于东升街道广都大道258号6栋3单元4楼7号房屋（权0936728），但上述房屋有案外人第一登记抵押，本院无法处置。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十一月二十日 书记员 熊 崴
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初8878号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：余冬平，该公司员工。被告：王迪健，男，1953年3月20日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。被告：熊小兰，女，1955年3月15日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告王迪健、熊小兰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人余冬平到庭参加诉讼，被告王迪健、熊小兰经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告王迪健、熊小兰（借款人之妻）立即偿还贷款本金40000元及利息（截止2019年8月7日利息30144.18元。自2019年8月8日起的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算到贷款结清日止）。2、本案诉讼费由被告王迪健、熊小兰承担。被告王迪健、熊小兰未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：王迪健。共同还款承诺人：熊小兰。借款合同签订及履行情况：2012年11月21日，原告与被告王迪健签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款40000元整；贷款期限12个月，从2012年11月21日到2013年11月20日止；贷款月利率8.5‰；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加40﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。合同签订后，原告于2012年11月21日向被告王迪健发放贷款40000元。被告王迪健在借款借据上签字确认。欠款情况：截至2019年8月7日，欠本金40000元，欠利息30144.18元。本院认为，原告与上述被告签订的《个人借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告熊小兰在贷款手续上签字作出的共同还款承诺，系其真实意思表示，故原告主张被告熊小兰对该笔借款承担共同还款责任，本院予以支持。二被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王迪健、熊小兰于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金40000元及利息（截止2019年8月7日利息30144.18元，自2019年8月8日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告王迪健、熊小兰共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  何志勇人民陪审员  熊靖明二〇一九年十一月二十三日书 记 员  胡 炫
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1921执保164号之一 申请保全人：特锐德西明电力有限公司，住所地成都市双流区协和街道华府大道二段1158号，统一社会信用代码915101227559946807。 法定代表人：袁会云，执行董事。 被保全人：巴中市天柱房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市巴州区后河桥宗成广场综合楼1-6号门市，统一社会信用代码91511900795832651R。 法定代表人：张忠杰。 本院受理申请保全人特锐德西明电力有限公司与被保全人巴中市天柱房地产开发有限公司“合同纠纷”一案，在诉讼中，申请保全人特锐德西明电力有限公司于2019年11月26日向本院提出财产保全申请，请求利用全国法院网络执行查监控系统对被保全人巴中市天柱房地产开发有限公司的银行账户予以查询，并对查询到的银行账户在9696532元范围内予以保全。 本院认为，申请保全人特锐德西明电力有限公司的保全申请符合法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条、第十一条、第十八条之规定，裁定如下： 准许利用全国法院网络执行查控系统对被保全人巴中市天柱房地产开发有限公司的银行账户予以查询，并对查询到的银行账户在9696532元范围内予以保全。 保全期限届满，权利人申请继续保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出申请；逾期提出申请或者不申请的，自行承担不能继续保全的法律后果。 本裁定作出后即生法律效力。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议，但复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨彬 二〇一九年十一月十九日 书记员  李玲
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3555号之一申请执行人王光平，男，1980年12月20日出生，住江西省乐平市。被执行人马云权，男，1993年9月16日出生，住贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县。本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0304刑初748号刑事判决书，于2019年08月14日立案执行，执行的标的为3000元。本院于2019年08月21日向被执行人马云权发出执行通知书、报告财产令。被执行人马云权未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人马云权的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2019年11月22日，被执行人尚欠申请执行人3000元。因被执行人马云权在规定期限内未向本院报告财产情况也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人马云权发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年11月07日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇一九年十一月二十三日代书记员 胡锦波
四川省华蓥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1681民初1902号之一 原告：李军，男，汉族，1985年1月2日出生，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：邓建伟，四川明致律师事务所律师。 被告：镇坪县万兴房地产开发有限公司，住所地：陕西省安康市镇坪县城关镇小河口第3-85号。 法定代表人：范洪汉，该公司董事长。 被告：范洪汉，男，汉族，1971年11月2日出生，住重庆市巫溪县。 被告：张芮，男，汉族，1977年3月10日出生，住重庆市巫溪县。 本院受理原告李军与被告镇坪县万兴房地产开发有限公司（以下简称“万兴公司”）、范洪汉、张芮民间借贷纠纷一案后，被告万兴公司在法定期限内对管辖权提出异议，认为本案是民间借贷的法律关系，按照原告就被告管辖的原则，应由被告万兴公司注册所在地镇坪县法院管辖，请求将案件移送至陕西省镇坪县人民法院进行审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”原、被告之间的民间借贷关系纠纷属于合同纠纷。原、被告签订的借款合同，对履行地点并没有约定，原告李军向本院起诉要求被告偿还借款本息，双方争议标的为给付货币，本案的合同履行地应为接受货币一方所在地即原告的住所地，而原告的住所地位于四川省华蓥市。因此，本院对本案有管辖权。被告万兴公司提出本院对本案无管辖权的理由不能成立。故被告万兴公司要求本院将案件移送至陕西省镇坪县人民法院审理的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下： 驳回被告镇坪县万兴房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 员 徐思禹 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 王思懿 书 记 员 程 宇
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执恢1103号之一 申请执行人：成都金控融资担保有限公司，住所地成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦15楼。 法定代表人：章映。 被执行人：谢昊，男，1975年8月24日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：吴艳，女，1974年3月3日出生，汉族，住成都市成华区。 被执行人：成都市先锋诚科技有限公司，住所地成都市武侯区南一环路二段20号。 法定代表人：谢峥。 本院在执行成都金控融资担保有限公司与谢昊、吴艳、成都市先锋诚科技有限公司追偿权纠纷一案中，本院评估拍卖了被执行人谢昊所有的位于成都市武侯区房屋一套，所得拍卖款1748491元，用于清偿了1、房屋租金12万元；2、执行费18685元；2、本金1237927.46元；3、诉讼费19163元；4、保全费5000元；5、公告费900元；6、利息及违约金346815.54元。共计支付申请执行人1609806元，尚欠利息及违约金851396.91元未能清偿。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产,本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十一月二十日 书记员 熊 崴
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫9001执6749号申请人：中国农业银行股份有限公司济源分行，住所地济源市沁园中路5号，组织机构代码：76783259-0。法定代表人：吕其亮。被执行人:刘保军，男，汉族，住济源市。本院在执行中国农业银行股份有限公司济源分行与刘迎锋、刘保军、闫刘喜金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人刘保军名下所有车牌号为豫Ｕ×××××车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人刘保军名下所有车牌号为豫Ｕ×××××车一辆，期限为2年。本裁定立即执行。审判员  赵凌青二〇一九年十一月十八日书记员  陈 增
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0602民初3438号原告：保定正大亚飞汽车连锁有限公司，住所地保定市竞秀区韩村北路街道办事处七一中路307号华侨大厦5楼8509室商用，统一社会信用代码9113060274152088XC。法定代表人：庄珊珊，总经理。委托诉讼代理人：张延，河北明光律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷学雷，该公司法务。被告：郭伟，男，1985年3月9日出生，汉族，住保定市清苑区。原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司与被告郭伟偿权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张延到庭参加诉讼，被告郭伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭伟偿还原告为其垫付的银行贷款29636元、利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年4月17日起至款项付清之日止）及违约金10000元；2、诉讼费及实现债权的费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告2016年2月26日签订《购车合同》及《资信管理协议》，被告从原告处购买汽车一辆，除首付车款外，剩余款项70000元，原告替被告郭伟担保向工行保定七一支行申请办理按揭贷款，贷款期限36个月。同时以被告郭伟购买的车辆设定抵押，如被告郭伟不能按期偿还贷款，原告担保还款后有权要求其偿还全部贷款、利息和违约金。合同履行中，被告郭伟偿还部分银行贷款后停止还款，原告为其代偿剩余贷款29636元，履行了担保义务。经原告多次催要，被告仍不还款。原告为此诉至本院。被告郭伟未到庭，亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告2016年2月26日签订《购车合同》及《资信管理协议》，被告郭伟从原告处购买汽车一辆，车辆总价98800元。被告交首付款28800元，剩余款项70000元，原告替被告担保向工行保定七一支行申请办理按揭贷款，贷款期限36个月。同时以被告郭伟购买的车辆设定抵押，如被告不能按期偿还贷款，原告担保还款后有权要求其偿还全部贷款及利息。同时约定，被告贷款额在10万元以下的，违约金为10000元。后被告郭伟仅偿还部分银行贷款，致使贷款银行从作为担保人的原告处划转款项29636元。原告为此诉至本院。本院认为，原、被告签订的《购车合同》以及《资信管理协议》，均系双方真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。合同签订后，双方均应按照约定全面履行各自的义务。因被告郭伟不按约定时间及金额偿还银行贷款，导致银行从原告处扣划了本应由其承担的借款本息。因此，原告主张由被告郭伟偿还29636元有事实和法律依据，应予支持。双方在《资信管理协议》中约定“贷款额在10万元以下的，违约金为10000元”，即原告主张违约金10000元符合合同规定，应予支持。原告主张利息自2019年4月17日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算有合同依据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告郭伟于本判决生效之日起五日内，偿还原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司垫付款项29636元、利息（以29636元本金，自2019年4月17日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）、违约金10000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元，由被告郭伟负担，并于本判决生效之日起五日内交到本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  耿凤国二〇一九年十一月二十三日书记员  宋琳琳
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初3238号原告：中华联合财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地江苏省泰州市海陵区江洲南路117号，统一社会信用代码91321200755888503H。负责人：陈光宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：邰杨飞，该公司职员。被告：张欢，男，汉族，1991年3月5日生，住江苏省沭阳县。被告：张勇，男，汉族，1988年12月29日生，住镇江市润州区黄山。原告中华联合财产保险股份有限公司泰州中心支公司与被告张欢、张勇保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中华联合财产保险股份有限公司泰州中心支公司的委托诉讼代理人邰杨飞到庭参加诉讼，被告张欢、张勇经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告中华联合财产保险股份有限公司泰州中心支公司诉称，在2018年9月20日的交通事故中，张欢造成我公司承保的苏Ｍ×××××客车损失36300元，我公司已赔付被保险人秦雯，张勇系肇事车辆的车主，故要求两被告共同支付垫付保险金36300元。被告张欢、张勇未答辩。经审理查明，2018年9月20日9时20分，被告张欢驾驶苏L3M633小型客车，行驶至京沪高速上海方向1116公里时，追尾陈春富驾驶的苏Ｍ×××××小型客车，致该车再撞击前面张玉刚驾驶的苏Ｂ×××××轿车，造成三车损坏。经公安机关认定，被告张欢负全部责任。事故发生后，原告公司承保的苏Ｍ×××××小型客车维修费、施救费共花费36300元，原告已赔付被保险人秦雯。另查，被告张勇系苏L3M633小型客车的登记车主。上述事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、定损单、维修发票、付款凭证及原告方的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，因第三者对保险标的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔付之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告张欢在事故中负全部责任，原告已将保险赔偿款支付给被保险人秦雯，故原告要求被告张欢赔偿36300元的请求，本院依法予以支持。至于原告还要求被告张勇承担连带赔偿责任的请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告张欢于本判决生效后十日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司泰州中心支公司垫付保险金36300元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费708元、公告费600元，合计1308元，由被告张欢负担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  张世龙人民陪审员  李昌华人民陪审员  朱金祥二〇一九年十一月十五日书 记 员  彭 璇
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0703执异290号 案外人：中石化西南石油工程有限公司地质录井分公司，统一社会信用代码9151070306237485XQ，营业场所：绵阳市科创园区上马村四社、园通村二社。 负责人：陈文毅，该分行经理。 原案申请执行人：绵阳大唐建筑设备租赁有限公司，统一社会信用代码91510703671433018J，企业地址：绵阳市涪城区长虹大道西侧玉龙街1号场地。 法定代表人：林灵，职务不详。 原案申请被执行人：四川中地能源建设公司，统一社会信用代码91510000201814465U，企业地址：成都市锦江区城守东大街59-71号蓝光大厦1508号。 法定代表人：王青，职务不详。 在本院执行申请执行人绵阳大唐建筑设备租赁有限公司与被执行人四川中地能源建设公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，案外人中石化西南石油工程有限公司地质录井分公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，审查期间案外人中石化西南石油工程有限公司地质录井分公司申请撤回执行异议申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许案外人中石化西南石油工程有限公司地质录井分公司撤回异议申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈子良 审判员  张馨睿 审判员  富 尧 二〇一九年十一月二十日 书记员  朱玲玲
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初5068号 原告：南部县金安物业管理有限公司，住所地：四川省南部县滨江办事处白鹤湾4号。 法定代表人：刘军，总经理。 委托诉讼代理人：吴洪伟，四川建春律师事务所律师。 被告：杨小蓉，女，1968年11月30日出生，汉族，户籍地为四川省南部县，现住南部县。 原告南部县金安物业管理有限公司与被告杨小蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南部县金安物业管理有限公司的委托诉讼代理人吴洪伟到庭参加了诉讼，被告杨小蓉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南部县金安物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告清偿物业服务费9620元和支付违约金。事实和理由：原告系南部县金江名居小区的物业服务企业，被告系该小区业主。被告欠交2014年8月23日至2019年8月31日期间的物业服务费共计9620元。经原告催收，被告至今未付。 杨小蓉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告杨小蓉购买了位于南部县滨江街道办事处金江名居小区1栋2单元9楼10号住房一套（面积123.33平方米）。2012年8月24日，被告接收该住房，并与原告签订《前期物业管理服务协议》一份，约定由原告为被告提供前期物业服务，物业服务费按建筑面积1.5元/平方米·月收取，交房时一次性缴纳全年物业服务费，第二年费用按月缴纳，缴纳费用时间为每月10日前，未按时足额缴纳物业管理服务费的应每日按欠费总额的3‰标准向原告支付违约金。被告自2014年8月24开始未按约定交纳物业服务费。《前期物业管理服务协议》履行中，原告实际按建筑面积1.3元/平方米·月的标准向被告计收物业服务费。原告主张的物业服务费9620元系自欠费之日起按建筑面积1.3元/平方米·月的标准计算至2019年8月23日得来。审理中，原告对违约金的诉讼请求明确为要求被告一次性支付违约金500元。 本院认为，原告南部县金安物业管理有限公司与被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应依法受到保护。原告按约定向被告提供了物业服务，被告也应按约定向原告履行给付物业服务费的义务，且原告主张的物业服务费的计算标准低于双方在《前期物业管理服务协议》中约定的标准，故本院对原告要求被告履行自2014年8月24日至2019年8月23日之间欠付的物业服务费9620元的诉讼请求依法予以支持。虽然《前期物业管理服务协议》约定了逾期支付物业服务费的违约金计算方法，但约定明显过高，但原告自愿将违约金降低为一次性支付500元的表示，系自主处分其民事权利，同时本院结合被告违约的时间、逾期支付物业服务费的金额等因素，综合考虑原告主张500元的违约金符合本案实际情况，故对原告主张500元违约金予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨小蓉于本判决生效之日起十日内向原告南部县金安物业管理有限公司支付物业服务费9620元（截止2019年8月23日）和违约金500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由杨小蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员  谢 旭 二〇一九年十一月二十六日 法官助理  黄子洁 书 记 员  蒲丹丹
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0103民初11352号 本院于2019年11月20日对原告杭州富阳骏平纸制品有限公司与被告合肥伟美包装印刷有限责任公司买卖合同纠纷一案作出的（2019）皖0103民初11352号民事调解书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下： （2019）皖0103民初11352号民事调解书中首部被告合肥伟美包装印刷有限责任公司法定代表人“周培慧”现补正为“周培惠”。 审判员 王 鹏 二〇一九年十一月二十六日 书记员 缪浩南
杭州铁路运输法院执 行 裁 定 书(2019)浙8601执166号之一申请执行人：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，组织机构代码32714433X。法定代表人：周林，总经理。被执行人：杭州红派娱乐有限公司，住所地浙江省杭州市杭州经济技术开发区天城东路159号东沙铭城四楼B048室，组织机构代码070962926。法定代表人：张洪芳。申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）浙8601民初399号民事判决书，向本院申请强制执行，要求被执行人杭州红派娱乐有限公司履行执行款人民币4940元及利息。本院于2019年8月6日立案执行。在执行过程，双方于2019年11月18日达成和解协议。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条的规定，裁定如下：终结对（2019）浙8601执166号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王江桥审判员郭彤审判员吴巍二〇一九年十一月十八日书记员魏宇轩
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执1278号之一 申请执行人：孙敏，女，汉族，1978年5月23日出生，住北京市朝阳区。 被执行人：赵晓燕，女，汉族，1975年2月14日出生，住江油市。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请人孙敏申请执行我院作出的（2017）川0703民初4610号民事判决书一案，本院通过网络查控系统及传统查控对被执行人的银行存款、车辆及其他运输工具、不动产、公积金、收益类保险、住所地调查等进行了调查，经查控，仅查询到被执行人赵晓燕名下车辆川Ｂ×××××一辆，并对该车辆进行了查封，未实际扣押。目前未查到被执行人有其他可供执行财产，本院已依法将被执行人纳入限制高消费。经本院依法组成合议庭评议决定终结本次执行程序。被执行人应当依法继续向申请执行人履行本院作出的（2017）川0703民初4610号民事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 马 净 审判员 胡益鹏 审判员 毛 琴 二〇一九年十一月二十六日 书记员 赵堃亚