云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0702民初1362号原告：牛正林，男，1979年12月7日生，汉族，身份证住址：云南省昭通市鲁甸县。委托代理人（特别授权）：赵青蓝、和桂娟，云南李寿刚律师事务所律师。被告：丽江三江机动车驾驶员培训学校有限公司。法定代表人：何春燕，系执行董事兼总经理。住所：云南省丽江市古城区。被告：何春燕，女，1981年5月14日生，汉族，身份证住址：云南省丽江市永胜县。被告：李晓龙，男，1977年9月15日生，汉族，户籍地：云南省丽江市永胜县，现羁押于昆明监狱监管区。原告牛正林与被告丽江三江机动车驾驶员培训学校有限公司（以下简称三江驾校）、何春燕、李晓龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告牛正林及其委托代理人赵青蓝、和桂娟、被告暨被告三江驾校法定代表人何春燕、被告李晓龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牛正林向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还原告借款本金800000元（大写：捌拾万元整）以及利息，利息计算至债务全部清偿日止。（现暂从2015年11月1日计算至2019年5月1日，计三年六个月，按每年80000元计算利息，共280000元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因租用被告李晓龙的铺面卖烧烤而与被告相识，后二人的关系也由最初的房东房客转变为朋友，2006年，被告李晓龙以其设立登记的公司资金周转困难为由向原告借款，原告到银行取了350000元现金交给被告何春燕，并由李晓龙出具了一份借条，2010年11月，被告以同样的理由向原告借款450000元，原告于2010年11月6日转账450000元到李晓龙妻子何春燕账户，两次借款共计800000元，双方将原先的借条销毁，重新由李晓龙出具了一份三江驾校的收款收据，证实收到原告的800000元，并承诺每年11月1日以分红款的方式支付80000元利息，但从2015年11月1日开始被告就未兑现支付利息的承诺，截至目前，借款也尚未归还。故原告诉至本院，提出如上所请。被告暨被告三江驾校法定代表人何春燕辩称，对原告起诉的事实无异议，借款开始我们就开始帮着他的两口子买着保险。被告李晓龙对原告起诉的事实与理由及诉讼请求均没有意见。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：1.三江驾校普通收款收据，拟证明被告确认收到原告的800000元借款的事实，并约定每年的利息为80000元；2.银行转账凭证，拟证明原告于2010年11月6日向被告何春燕转款450000元的事实；3.企业信用信息公示报告，拟证明被告三江驾校的工商登记信息。被告暨被告三江驾校法定代表人何春燕对原告提交的证据没有意见。被告李晓龙对原告提交的证据没有意见，并陈述是其书写的。对原告提交的第1组证据，原告主张该收据是被告李晓龙于2010年11月1日出具，并主张确认借款金额为800000元，约定利息为每月80000元，但经本院审查，该收据字迹模糊，仅能看清收据大写处有“捌拾万”字样，加盖了“丽江三江机动车驾驶员培训学校有限公司财务专用章”字样，签字人、约定的利息及出具时间无法辨认，经质证，被告李晓龙确认由其向原告出具的，本院对该证据的真实性依法予以确认，对原告主张被告借款800000元的事实予以确认，但对其主张约定的利息不予确认。对第2、3组证据本院依法予以确认。庭审中本院责令原告牛正林于庭后提交卡号为“90×××49”的银行交易流水，被告当庭表示无需组织质证，以法庭核实为准，经审查，原告牛正林于2006年2月7日支取现金176000元，据原告牛正林表示，支取的176000元当中，56000元用于支付房租，剩余120000元为借给被告李晓龙、何春燕的借款；于2006年11月8日支取现金230000元，用于借给被告李晓龙、何春燕的借款。故2006年当中，原告到银行共支取了350000元现金交给被告何春燕、李晓龙，经审查，原告牛正林提交的证据能够形成完整的证据锁链，证明原告牛正林交付350000元现金给被告李晓龙、何春燕，故本院对其真实性依法予以确认，作为本案认定事实的依据。被告暨被告三江驾校法定代表人何春燕当庭提交保险费用明细及原告牛正林、原告妻子张坤珍基本养老保险缴费记载，拟证明被告为原告牛正林及其妻子张坤珍购买了保险。原告牛正林对被告暨被告三江驾校法定代表人何春燕的证据表示，我和李晓龙是非常好的朋友，我租他的铺面卖烧烤，我还有其他钱借给他，就因为这个钱，他帮我买的保险，但是保险与这个案子没有关系。对上述证据，本院对其真实性依法予以确认，但因原告对关联性不予认可，经审查，本院对其关联性不予认可。被告李晓龙未向本院提交相关证据材料。根据本案认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：被告何春燕、李晓龙系夫妻。2018年7月11日，被告三江驾校的法定代表人由被告李晓龙变更为被告何春燕。现被告何春燕系被告三江驾校的执行董事兼总经理，被告李晓龙系被告三江驾校的监事。原告牛正林因租用被告李晓龙的铺面卖烧烤而相识。2006年，被告李晓龙以其设立登记的公司资金周转困难为由向原告牛正林借款，原告牛正林从其尾号为74649的中国银行卡以取现方式分两次支付被告共计350000元借款：1.在2006年2月7日取款176000元支付给被告何春燕，其中120000元为借款，另56000元用于支付房租；2.2006年11月8日支取现金230000元交给被告何春燕。2010年11月初，被告李晓龙以同样的理由向原告借款450000元，原告于2010年11月6日转账450000元到被告何春燕账户。以上借款共计800000元。现借款本金800000元至今尚未归还。故原告诉至本院。本院认为，被告李晓龙、何春燕以资金周转困难为由，分别于2006年、2010年分两次共向原告牛正林借款800000元；2016年11月1日，被告李晓龙以被告三江驾校的名义向原告出具的收据系被告真实意思表示，原、被告之间债权债务关系明确，合法有效。本案中原、被告之间未约定还款期限，原告随时可以向被告主张债权，被告应当偿还原告的借款，故原告提出被告偿还借款800000元的诉讼请求依法应当支持。对原告提出要求被告按每年80000元支付利息自2015年11月1日直至债务全部清偿日止的诉讼请求，经审查，被告李晓龙以三江驾校的名义出具的收据中无法辨认约定的利息，属于约定不明，故本院依法不予支持。对本案债务应当由哪一个被告承担的问题，经本院审查，该借款虽系被告李晓龙、何春燕向原告所借，该二人为被告三江驾校的监事及法定代表人，属于被告三江驾校的高管，被告李晓龙为借款当时的公司法定代表人，由被告李晓龙以被告三江驾校名义出具收款收据，并加盖公章的方式确认了该借款，根据法律规定，公司法定代表人代表公司实施的民事法律行为，应当由公司承担民事责任，根据合同的相对性，依法应当由被告三江驾校承担偿还借款的民事责任。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、限被告丽江三江机动车驾驶员培训学校有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告牛正林借款本金800000元；二、驳回原告牛正林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14520元，由原告牛正林负担3775元，由被告丽江三江机动车驾驶员培训学校有限公司负担10745元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判长  和晓琴审判员  和灿英审判员  尹丽莎二〇一九年十一月二十一日书记员  马 莹【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】。