广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1219号 上诉人(原审被告)：黄才连，男，1953年5月4日出生，汉族，住钦州市。 上诉人(原审被告)：李维，男，1955年3月25日出生，壮族，住南宁市良庆区。 上诉人(原审被告)：广西钦州市梦托房地产信息咨询有限公司，住所地：钦州市新华街428号。 法定代表人：黄才连，经理。 委托诉讼代理人：潘传业，广西立辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘登，广西立辉律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：广西钦州海立方娱乐有限公司，住所地：钦州市子材西大街和顺综合批零市场1#楼三楼。 法定代表人：潘文海，经理。 委托诉讼代理人：曾昭辉，钦州市钦南区法律事务中心法律工作者。 一审被告：钦州市钦北区汽车运输公司，住所地：钦州市建设街122号。 法定代表人：苏朝发，经理。 委托诉讼代理人：潘传业，广西立辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘登，广西立辉律师事务所律师。 上诉人黄才连、李维、广西钦州市梦托房地产信息咨询有限公司（以下简称：梦托公司）因与被上诉人广西钦州海立方娱乐有限公司（以下简称：海立方公司）、一审被告钦州市钦北区汽车运输公司（以下简称：钦北汽运）委托合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702民初2731号民事判决，向本院提起上诉。2019年9月11日,本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黄才连、梦托公司及其委托诉讼代理人潘传业、被上诉人海立方公司法定代表人潘文海及其委托诉讼代理人曾昭辉、一审被告钦北汽运法定代表人苏朝发及其委托诉讼代理人潘传业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄才连、李维、梦托公司上诉请求：一、撤销钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702民初2731号民事判决第二项；二、驳回被上诉海立方公司要求返还20万元的诉讼请求；三、一、二审案件受理费由被上诉人海立方公司负担。事实和理由：一、本案应定性为委托、居间合同纠纷。涉案的合同为《委托代办和居间协议书》，合同的内容既具有委托法律关系，又具有居间法律关系。根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三条第3款的规定，本案应定性为委托、居间合同纠纷。二、合同约定的20万元属于“居间服务费”，上诉人黄才连等人已完成了居间工作，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六第一款规定，被上诉人海立方公司有义务支付居间费用，上诉人黄才连取得居间费用属于合理劳动报酬，不应退回给被上诉人海立方公司。三、一审判决确定被上诉人海立方公司的损失为以本金20万元，按月利率2%计算的利息损失，没有事实根据，也与法律规定不符。在20万元属于居间服务报酬的情况下，被上诉人不存在损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九的规定，本案应以资金被占用的利息损失为基础，兼顾合同的履行情况、预期可得利益等综合因素，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%确定损失。 被上诉人海立方公司辩称，本案定性为委托合同纠纷是正确的，一审判决认定上诉人黄才连等人收取被上诉人海立方公司20万元属于委托代办费用，不属于居间服务费用是正确的。上诉人黄才连等人认为20万元属于居间服务费，适用合同法第四百二十六条规定不符合本案实情，一审判决上诉人黄才连等人应返20万元委托代办费用，并赔偿相应经济损失正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审被告钦北汽运表示，本案讼争居间服务费与其公司无关，公司没有收到该笔费用，不应承担任何责任。 原告海立方公司向一审法院起诉请求：一、判决解除原告与被告黄才连、李维于2016年8月5日签订的《受托代办和居间协议书》；二、判决四被告共同返还办理该土地使用权证入户至钦北汽运名下的委托代办费20万元给原告；三、判决四被告共同支付给原告该委托代办费用的利息96000元（从2017年5月6日暂计至2018年9月6日，按该20万元的月利率3%计息，日后照计至本息付清之日为止）；四、本案一切诉讼费用全部由四被告共同承担。 一审法院认定事实：2016年8月5日，海立方公司与钦北汽运签订一份《合作协议书》，约定钦州市X宗地项目开发事宜。协议签订当日，原告与李维、黄才连签订一份《受托代办和居间协议书》，约定由李维和黄才连引荐原告与钦北汽运合作开发钦州市X土地开发事宜，并由钦北汽运委托李维和黄才连代办该宗地的土地使用权证入户至钦北汽运名下及相关交费工作。同日，原告与李维、黄才连签订《担保合同书》，合同约定李维和黄才连自愿对《合作协议书》和《受托代办和居间协议书》中的权利和义务承担连带保证责任。嗣后，原告支付了受托代办和居间服务费20万元。时至2017年5月，在约定的8个月办证过户手续期限过后，约定开发的宗地未能办理到土地使用权证。2017年7月6日，因李维、黄才连未能在2017年5月前代办宗地的土地使用权相关证件，双方商定从2017年5月6日起的三个月，按逾期占用委托代办手续资金20万元投资款月利率3%计息，李维、黄才连为此向原告出据18000元的借条一份作违约处理方式，梦托公司在借款人一栏处签章。为此，原告认为被告的委托代办行为没有完成，己构成违约，其有权单方解除《受托代办和居间协议书》，被告应承担返还原告己支出的委托代办费，支付投资款的利息等违约责任，并赔偿原告的经济损失等。以上事实，有《合作协议书》、《受托代办和居间协议书》、《担保合同书》、借条等证据材料，以及当事人陈述记录在案证实。 一审法院认为，《受托代办和居间协议书》是原告海立方公司和被告李维、黄才连双方的真实意思表示，不违反法律规定，为合法、有效的协议。合同签订后，被告对合同约定的委托代办行为并没有完成，且两被告同时向原告签订了《担保合同书》，对原告与他人的宗地开发提供担保，但协议书自2016年8月5日签订至今，仍然未能办理完毕，且不存在其它正当的阻却事由，故被告李维、黄才连不按委托合同完成代办行为系属违约行为，应承担违约责任，故原告要求解除与被告李维、黄才连签订的《受托代办和居间协议书》以及返还代办费20万元的诉讼请求，予以支持。被告李维、黄才连违约之后，于2017年7月6日以借条的形式，对2017年5月起三个月的违约行为，以20万元为基数按月利率3%计算为1.8万元作出确认，该行为与先前的《合作协议书》约定的违约责任以及《受托代办和居间协议书》约定了违约责任，是相互一致的，故对原告主张资金占用利息是以20万元为基数按月利率3%计算，属于被告未完成委托行为从而造成对原告损害所应承担的违约责任的约定，但该违约责任所造成原告的损失应为资金占用利息损失，应限定在月利率2%以内，故对原告该项诉讼请求，在合法范围内的部分予以支持。且被告梦托公司也在借款人一栏处签章，属于对债务承担的加入，应对被告李维、黄才连所负责任一起承担。对于原告要求被告钦北汽运承担责任的请求无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：（一）解除原告海立方公司与被告黄才连、李维于2016年8月5日签订的《受托代办和居间协议书》；（二）被告黄才连、李维、梦托公司在本判决生效后十日内返还原告海立方公司委托代办费用20万元以及赔偿相应的经济损失（以20万元为基数，按月利率2%计自2017年5月6日起至偿清之日止）。（三）驳回原告海立方公司的其他诉讼请求。案件受理费5740元，由被告黄才连、李维、梦托公司负担。 本案二审期间，各方当事人均没有提供新证据。各方当事人均表示对一审法院查明的事实没有异议，经审查，一审法院根据本案证据做出的事实认定符合法律规定，本院予以确认。归纳双方诉辩意见，本案争议焦点是：一、本案合同性质及效力如何认定；二、合同的履行及违约责任确定；三、经济损失应如何计赔。各方当事人围绕本案争议焦点进行了陈述、对质和辩论，经本院主持调解，因当事人意见分歧较大，未能达成一致意见。 本院认为，根据本案争议焦点，结合本案事实和法律适用，综合评判如下： 一、关于本案合同。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条和四百二十四条的规定，委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。由此可见，居间合同的居间人不是合同的当事人，委托合同中，受托人代表委托人行事，在受托人以自己名义签订合同时，受托人成为合同的当事人；委托合同可以是有偿，也可以是无偿的；居间人从事服务的范围限于为他人报告订立合同的机会或者作为他人订立合同的媒介；委托合同的内容则为他人处理一定事务。本案中，上诉人黄连才、李维与被上诉人海立方公司签订的《受托办理和居间协议书》兼具居间和委托内容，上诉人黄才连、李维引荐海立方公司与钦北汽运公司签订土地合作开发协议中，上诉人黄才连、李维是居间人，而上诉人黄才连、李维接受被上诉人海立方公司委托，代办理钦州市X宗地土地使用证入户至一审被告钦北汽运公司名下，则构成委托关系。现各方当事人一致认为合同有效，经审查，该合同没有违反国家法律强制性规定，合同合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行相应的义务。 二、合同的履行及违约责任。根据双方签订的协议书约定，被上诉人海立方公司（甲方）支付20万元给上诉人黄才连、李维（乙方）作为钦北汽运位于钦州市X宗地办理土地使用权证入户至钦北汽运名下的委托代办费用；如有一方不能按照合同条款履行或者不能履行其中一款义务的，按照违约论，违约方应当按照对方已经支付的资金的双倍返还给对方。上诉人黄才连、李维已立据收到被上诉人海立方公司支付的20万元，但没有按照协议约定内容，完成委托人海立方公司的委托事项，已构成违约，理应按违约论处。 三、关于经济损失。按照协议书约定的委托办证期限已过，上诉人黄才连、李维未能按照约定完成受托事项，被上诉人海立方公司要求上诉人黄才连、李维归还已支付的20万元委托办证费未果，2017年7月6日，经双方协商将该20万元办证费按照月利率3%计算利息作为借款，由上诉人梦托公司、黄才连、李维立写借条交被上诉人海立方公司收执。该借据是双方对违约责任的变更及损失的约定，上诉人黄才连、李维和梦托公司未能及时归还的20万元委托办证费可视为上诉人黄才连、李维等欠被上诉人海立方公司的借款，适用民间借贷关于利息支付的有关规定，且被上诉人海立方公司表示同意按月利率2%计算支付利息，本院予以采纳。上诉人黄才连、李维等称其为委托事项支付了部分费用，要求扣减，但未能举出任何证据予以证明，本院不予采纳。 综上所述，上诉人黄才连、李维、梦托公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，根据本案具体实情酌情作出处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5740元，由上诉人黄才连、李维、广西钦州市梦托房地产信息咨询有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘群民 审 判 员 李碧珊 审 判 员 黄载文 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 邹凤群 书 记 员 刘 蔚