成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初388号 原告：成都市龙泉驿区日用杂品公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇东街1号。 法定代表人：晋华国，经理。 委托诉讼代理人：白强，四川明炬律师事务所律师。 被告：云南恒通建筑有限责任公司，住所地云南省曲靖市罗平县罗雄街道西关街127号。 法定代表人：陈保祥。 委托诉讼代理人：李刚，四川法奥律师事务所律师。 第三人：刘登林，男，汉族，住湖南省新化县。 原告成都市龙泉驿区日用杂品公司（以下简称“日杂公司”）与被告云南恒通建筑有限责任公司（以下简称“恒通公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后本院作出（2018）川0012民初3498号民事判决，后因恒通公司不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉，后成都市中级人民法院认为事实不清，发回本院进行重审，本院重新组成合议庭进行了审理。审理过程中，本院依职权追加刘登林为本案第三人。原告日杂公司的委托诉讼代理人白强，被告恒通公司的委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼，第三人刘登林经本院公告送达开庭传票后逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告日杂公司向本院提出诉讼请求：1.解除《钢材供货合同》；2.被告恒通公司支付货款699163.37元；3.被告恒通公司支付2017年2月10日至实际付清之日的资金利息（暂计算至2018年6月10日，利息金额为699163.37元×16个月×2%=223732.28元）；4.本案受理费、保全费等诉讼费用由被告恒通公司承担。事实和理由：2016年12月2日，日杂公司与恒通公司签订《钢材供货合同》。合同签订后，日杂公司委托四川义航钢铁有限公司（以下简称“义航公司”）分别于2016年12月21日、22日、28日和2017年1月7日、10日分别运送6车钢材到被告承建的乐山市沙湾区鑫若苑商住楼工程项目部（以下简称“鑫若苑项目部”），钢材数量合计为245.798吨，金额合计为939163.37元，恒通公司所在的鑫若苑项目部人员对钢材进行了签收。2017年3月28日，日杂公司与恒通公司承建的鑫若苑项目部对以上钢材供货明细进行了确认，恒通公司承诺在2017年4月15日前支付货款，但至今被告仅支付了24万元，余款以各种理由拖延拒绝。日杂公司为维护其合法权益，特诉至法院。 被告恒通公司辩称：1.日杂公司与恒通公司之间不存在买卖合同关系，恒通公司并非本案适格被告。2.刘登林以恒通公司承建的鑫若苑项目部的名义，与日杂公司形成的买卖合同关系，未经恒通公司授权，属于刘登林的个人行为，日杂公司也并非善意且无过失，故刘登林的签字不构成表见代理。另外，买卖合同中加盖的“恒通公司鑫若苑项目部”为虚假印章，不能证明双方存在买卖合同关系。3.即使双方存在买卖合同关系，案涉货款的支付条件也未成就，且关于资金利息的约定也是按垫资总额的2%一次性计算，并非原告主张的月利率2%。故请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人刘登林未到庭，亦未向本院提交书面陈述意见及证据材料。 本院经审理认定的事实如下：落款时间为2016年12月2日的《钢材供货合同》载明：“供方（甲方）日杂公司，需方（乙方）恒通公司。乙方工程建设所需的钢材全部从甲方购买。由于钢材市场价格的变动频繁，每批货物的价格以甲方提供当时市场信息价格为计算。运费按每吨80元计算，税金按当天信息价格的8.5%计算。”合同第五条：“经甲乙双方协商，供方垫资钢材金额为100万元，垫资时间为一个月，一个月后按100万资金利息2%计算。主体封顶后，七个工作日内乙方付清所有钢材款项到甲方指定银行账户。”乙方处盖有“云南恒通建筑有限责任公司沙湾区鑫若苑商住楼工程项目部”印章和“刘登林”的签字。 2016年12月21日，原告出具《授权委托书》，载明：“现委托肖光华到四川义航钢铁有限公司联系钢材购买事宜，由此产生的一切民事权利和义务由我公司承担。有效期限：自2016年12月21日起至2017年1月10日止。” 落款时间为2018年6月20日的《情况说明》载明：“自2016年12月21日至2017年1月10日止，个人肖光华（系成都市龙泉驿区日用杂品公司财务人员）向我司（四川义航钢铁有限公司）购买钢材数量共计：245.798吨，我司按照肖光华委托已将货物全部送至：云南恒通建筑有限责任公司乐山市沙湾区鑫若苑商住楼工程项目部。”落款处盖有“四川竞钢网电子商务有限公司”公章。同时查明，四川义航钢铁有限公司于2017年7月3日名称变更为四川竞钢网电子商务有限公司。 送货时间为2016年12月21日的《送货单》载明：“实际收货31.63吨。”，送货时间为2016年12月22日的《送货单》载明：“实收30.6吨。”，送货时间为2016年12月28日的《送货单》载明：“实收26.77吨。”，送货时间为2016年12月28日的《送货单》载明：“实收44.24吨。”，送货时间为2017年1月7日的《送货单》载明：“实收54.79吨。”，送货时间为2017年1月10日的《送货单》载明：“实收57.25吨。”，六张《送货单》均盖有“云南恒通建筑有限责任公司沙湾区鑫若苑商住楼工程项目部（印章编号尾号77656）”印章，分别有刘登林、**雄、田正雨的签字。 《钢材供货明细表》载明：“需方：恒通公司，结算日期：2017年1月15日。合计数量245.798吨，金额939163.37元。”落款处盖有“云南恒通建筑有限责任公司沙湾区鑫若苑商住楼工程项目部”印章，并载明：“计人民币939163元。同意在2017年4月15日前支付。”需方负责人处有“刘登林、方奉回”的签字。 2018年7月19日，四川省乐山市沙湾区人民法院作出（2018）川1111民初251号《民事判决书》，载明：“……本院经审理认定事实如下：被告云南恒通公司承包修建位于乐山市沙湾区的沙湾区鑫若苑商住楼工程，成立了云南恒通建筑有限公司沙湾区鑫若苑商住楼项目部（以下简称云南恒通鑫若苑项目部），并委托刘登林为项目部负责人……”。现该判决已生效。 2018年12月25日，四川省乐山市中级人民法院作出（2018）川11民终1415号《民事判决书》，该案系恒通公司与吴端阳建设工程施工合同纠纷一案，因恒通公司不服四川省乐山市沙湾区人民法院（2017）川1111民初341号民事判决，向乐山市中级人民法院提起上诉。该判决书载明：“……一审法院认定事实：2016年11月3日，恒通公司与刘登林签订协议，约定恒通公司作为管理方，刘登林作为挂靠方，经充分协商就刘登林在恒通公司下承接项目事宜达成协议，恒通公司向刘登林提供承接工程任务的公司资质及本工程所需的各种有效证件和公司盖章义务，挂靠费用为工程造价的1.1%，交费办法按工程进度款扣1.1%的管理费，恒通公司派遣财务人员，吃住及办公场所由刘登林负责。同日，恒通公司向刘登林出具《授权委托书》，授权委托书载明：现授权委托刘登林为我公司沙湾鑫若苑商住楼工程该项目的项目负责人，代理人无转委托权，委托期限至此项目竣工验收为止。恒通公司在授权委托书上加盖恒通公司公章，并附上刘登林的身份证复印件……另查明，本案涉案工程项目部在云南省罗平县公安局备案的印章为云南恒通建筑有效责任公司沙湾区鑫若苑商住楼工程项目部（印章编号为77686）……经一审法院向乐山市沙湾区住房和城乡规划建设局合同备案管理机构核实，恒通公司在乐山市沙湾区鑫若苑商住楼《工程施工组织设计（方案）报审表》上加盖的印章为云南恒通建筑有效责任公司沙湾区鑫若苑商住楼工程项目部（印章编号为77656）……二审经审理查明事实一审已查明事实一致，还查明……” 另查明，案涉项目现处于停工状态。日杂公司在庭审自认已收回货款24万元。 上述事实，除有当事人相关陈述外，有《钢材供货合同》、《授权委托书》、《情况说明》、《送货单》、《钢材供货明细表》、（2018）川1111民初251号民事判决书、（2018）川11民终1415号民事判决书等证据在案为证，本院予以认定。 本院认为：一、关于案涉合同相对方的认定。日杂公司认为钢材供货合同加盖了“恒通公司沙湾区鑫若苑商住楼工程项目部”的印章，且有该项目负责人“刘登林”的签字，故合同相对方为恒通公司；而恒通公司认为加盖项目部印章并非公安机关备案印章，刘登林也无权代表公司，故自己不是合同相对方。本院认为：1.生效的（2018）川1111民初251号民事判决书载明恒通公司承包“沙湾区鑫若苑商住楼”工程，并委托刘登林为项目部负责人。生效的（2018）川11民终1415号民事判决书载明“恒通公司与刘登林签订协议，约定恒通公司作为管理方，刘登林作为挂靠方……恒通公司向刘登林出具《授权委托书》，授权委托书载明：现授权委托刘登林为我公司沙湾鑫若苑商住楼工程该项目的项目负责人……”，该两份生效文书明确载明了刘登林系恒通公司在沙湾鑫若苑商住楼工程项目的负责人；2.生效的（2018）川1111民初251号民事判决书载明“恒通公司在乐山市建筑工程安全施工措施备案表上同时盖有恒通公司印章及恒通公司鑫若苑项目部印章（印章编号尾号77656），在本案中亦使用恒通公司鑫若苑项目部印章（印章编号尾号77656），这说明恒通公司知悉该印章（印章编号尾号77656）的存在，且在日常经营性活动过程中多次使用（不仅在本案中使用，还在行政管理部门备案时使用），这说明恒通公司明知且同意使用该枚印章”。3.日杂公司在订立合同时，与合同相对方之间签订有书面合同，且加盖了“恒通公司鑫若苑项目部”印章，项目负责人刘登林已经在该合同上签字，日杂公司作为交易一方当事人，已尽到必要合理的审慎注意义务。综上，本院认为，案涉《钢材供货合同》的相对方为恒通公司。 二、关于合同能否解除以及付款条件是否成就的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，双方在买卖合同第五条约定：“主体封顶后，七个工作日内乙方付清所有钢材款项到甲方指定银行账户”。现案涉项目已停工，双方约定的付款条件，事实上暂已无法成就。同时，恒通公司未履行其付款义务，以自己的实际行为表明不履行其主要债务。故日杂公司诉请解除合同并支付货款，于法有据，本院予以支持。 三、关于资金利息如何计算的问题。双方在买卖合同第五条约定：“供方垫资钢材金额为100万元，垫资时间为一个月，一个月后按100万资金利息2%计算”。日杂公司认为，资金利息应按月息2%计算。恒通公司认为，计算利息的前提是垫资金额必须达到100万元，且只能按垫资金额的2%一次性计息。本院认为，原告提交的《供货明细表》作为双方的结算依据，在该结算表上载明的付款时间为2017年4月15日前。日杂公司对此也予以认可，故利息起算时间应从2017年4月16日起。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。利息计算方式一般分为月利息和年利息。被告主张按垫资总额的2%一次性计息，不符合双方的交易习惯，本院不予支持。 综上所述，恒通公司未按约支付货款，已构成违约。原告诉请解除合同并要求恒通公司继续履行货款给付义务，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告成都市龙泉驿区日用杂品公司与被告云南恒通建筑有限责任公司于2016年12月2日签订的《钢材供货合同》； 二、被告云南恒通建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告成都市龙泉驿区日用杂品公司货款699163.37元及资金占用期间的利息（以未付货款为计算基数，从2017年4月16日起按月利率2%计算至货款付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取13029元，公告费600元，共计13629元，由被告云南恒通建筑有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  兰莉萍 人民陪审员  刘显川 人民陪审员  张 亮 二〇一九年十一月八日 书 记 员  易晓倩