江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0691行初709号 原告沈X，男，1969年8月20日生，××族，住南通市开发区。 原告葛XX，男，1970年7月14日生，××族，住南通市崇川区。 原告张XX，女，1970年8月30日生，××族，住南通市崇川区。 原告陈XX，男，1977年5月13日生，××族，住南通市崇川区。 原告顾XX，男，1982年3月26日生，××族，住南通市崇川区。 五原告共同委托代理人何X，江苏瑞行律师事务所律师。 五原告共同委托代理人何X培，江苏瑞行律师事务所律师。 被告南通市通州区兴东街道办事处，住所地南通市通州区兴东镇机场新村居委会解放路88号。 法定代表人陈X，职务主任。 应诉负责人陈XX，职务副主任。 委托代理人刘X，江苏维业律师事务所律师。 第三人江苏南通X通机械有限公司，住所地南通市九圩港路88号。 法定代表人顾X华，职务董事长。 委托代理人顾X军，江苏隆亿德律师事务所律师。 原告沈X、葛XX、张XX、陈XX、顾XX诉被告南通市通州区兴东街道办事处（以下简称兴东街办）行政协议一案，五原告于2019年5月29日向本院提起行政诉讼，本院于6月5日立案后，于6月10日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。因江苏南通X通机械有限公司（以下简称X通公司）与本案存在利害关系，本院依职权追加其作为第三人参加诉讼，并于6月10日向第三人邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼、举证通知书。本院依法组成合议庭于10月18日组织证据交换。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销2016年5月9日被告兴东街办与第三人X通公司签订的《房屋搬迁补偿安置协议》；2.判令被告兴东街办向X正公司追回搬迁补偿、补助费23719999.5元，并根据NO：通先评【2015】兴东JC搬字第Q-12号《房地产搬迁估价报告》和2016年6月16日被告与南通X诚流体机械有限公司（以下简称X诚公司）签订的《房屋搬迁补偿安置协议》，将上述款项返还X诚公司；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：五原告均是X诚公司的股东。2016年，X诚公司因南通机场建设被拆迁。在X诚公司厂区内，X诚公司大股东顾X华控股的X通公司、南通X正特种设备制造有限公司（以下简称X正公司）因租赁X诚公司的厂房、场地同时被拆迁，但X诚公司被大股东所把持，五原告多次要求X诚公司向全体股东公开全部拆迁安置信息，但X诚公司拒不提供。2016年11月25日，原告作为X诚公司股东在起诉X诚公司股东知情权纠纷一案中，了解到被告在拆迁中“根据X诚的意思”、“为了合理避税”先签了一个总的协议，然后分三家签了补偿协议。原告后通过政府信息公开、诉讼等程序获知X通公司、X正公司分别依据与被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，从被告处实际取得了协议约定的拆迁款。原告认为被告是在没有合法依据的情况下，依据X诚公司的大股东顾X华的要求，将本应属于X诚公司的巨额拆迁款转移给X通公司、X正公司，被告与X通公司、X正公司签订协议以及向该两公司支付补偿款的行为无事实与法律依据，且与X诚公司大股东顾X华串通侵犯了X诚公司的合法权益，也直接侵犯了五原告作为X诚公司股东的合法权益，故提起本案之诉。 被告兴东街办辩称，1.根据《行政诉讼法》第二十五条之规定，五原告不属于行政行为的相对人，也不属于其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，无权提起诉讼。五原告是X诚公司的股东，实为股东之间的民事争议。2.五原告在诉状中陈述于2016年11月15日就知道被告与第三人签订了补偿协议，五原告提起本案诉讼已经超过了法定起诉期限。3.被告依据2015年8月31日X诚公司的申请以及其他资料，与X诚公司、X通公司、X正公司分别签订《房屋搬迁补偿安置协议》，不存在违法之处。五原告主张撤销缺乏事实与法律依据，要求被告追回已经支付X正公司的补偿费用亦无法律依据。综上，请求驳回五原告的起诉。 第三人X通公司述称，1.五原告主体资格不适格，无权提起本案诉讼。2.五原告提起本案诉讼已经超过了法定起诉期限。3.被告与X正公司签订的《房屋搬迁补偿安置协议》合法有效，该协议是双方在充分协商的基础上达成的，系合意的表现，协议也已经履行完毕，没有任何违法之处。4.X通公司、X正公司及X诚公司在本次拆迁中均已足额获得补偿，不存在侵占拆迁款的情形。5.协议的签署时间，由拆迁服务公司填写，第三人与拆迁服务公司签订协议时签订日期栏均为空白。关于协议约定的补偿金额系对第三人合法财产的补偿，未侵占X诚公司的财产。综上，五原告的起诉没有事实和法律依据，应予驳回。 经审理查明，五原告系X诚公司的股东。X正公司、X通公司租用X诚公司的部分厂房、办公楼进行生产经营。2015年因通州区兴东机场大道工程建设，需要对X诚公司的厂区进行搬迁。为X诚公司、X正公司、X通公司的拆迁补偿款的分配，X诚公司于2015年8月31日向兴东街办出具了书面申请，说明补偿分配方案。被告兴东街办与X诚公司签订的签订日期记载为2016年6月16日的《房屋搬迁补偿安置协议》约定的搬迁补偿、补助费合计59199998元。被告与X诚公司、X正公司、X通公司分别签订的签订日期均记载为2016年5月9日的《房屋搬迁补偿安置协议》约定的搬迁补偿、补助费分别为：32979125.65元、2500872.85元、23719999.5元，该三份协议的补偿款总额即为2016年6月16日的协议约定的金额。 现五原告认为被告与X正公司、X通公司签订的协议中约定的搬迁补偿、补助费包含有应支付给X诚公司的费用，协议损害了X诚公司的合法利益。 本院认为，当事人提起行政诉讼需以具有原告主体资格为条件，适格的原告方可启动行政诉讼程序，使诉争标的进入人民法院实体审查阶段。《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。”依据该规定，有限责任公司的股东认为他人侵犯公司合法权益给公司造成损失的，应当首先书面要求公司董事会（执行董事）或者监事会（监事）向人民法院提起诉讼，只有在董事会（执行董事）或监事会（监事）拒绝起诉或者怠于起诉的情况之下，股东才能以自己的名义提起诉讼，这是对于有限责任公司股东以自己名义直接起诉的限制性条件。本案中，沈X、葛XX、张XX、陈XX、顾XX均为X诚公司的股东，认为被告兴东街办与第三人X通公司签订的《房屋搬迁补偿安置协议》侵害了X诚公司的利益，应当首先书面向X诚公司的董事会或监事会书面要求起诉。案涉行政协议签订于2016年，已实际履行完毕，沈X、葛XX、张XX、陈XX、顾XX就案涉协议引发的相关纠纷几经诉讼，本案也不符合股东不立刻起诉将会使公司利益受到难以弥补的损害的紧急情形。因此，沈X、葛XX、张XX、陈XX、顾XX未履行书面要求董事会或监事会起诉的前置程序，直接以自己的名义提起本案诉讼显然不符合规定，不具有原告的主体资格。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回沈X、葛XX、张XX、陈XX、顾XX的起诉。 案件受理费人民币50元，退还沈X、葛XX、张XX、陈XX、顾XX。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  张 燕 人民陪审员  何美娟 人民陪审员  唐海兵 二〇一九年十一月四日 书 记 员  陆星奕 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起行政诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。