广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂02民特371号 申请人：广西柳州市鑫隆矿产加工有限责任公司，工商登记地址广西壮族自治区柳州市鹧鸪江园艺场五队。统一社会信用代码：91450200771746708E。 法定代表人：韩健，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄志伟，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴雨，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被申请人：广西地王投资集团柳州房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市八一路65号A栋。统一社会信用代码：9145020068777460XE(1-1)。 法定代表人：林森荣,该公司经理。 委托诉讼代理人：唐琦，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜晓玉，广西广合律师事务所律师。 申请人广西柳州市鑫隆矿产加工有限责任公司(以下简称鑫隆公司)因与被申请人广西地王投资集团柳州房地产开发有限公司（以下简称地王投资公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月15日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人鑫隆公司称：撤销柳州仲裁委员会于2019年3月15日作出的(2018)柳仲案裁字第10号裁决书。 事实和理由： 一、仲裁庭的组成违反法定程序，符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定的撤销情形。根据《中华人民共和国仲裁法》及《仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第二十一条、第二十二条的相关规定，仲裁庭开庭前应至少有3次送达：第1次是向被申请人送达仲裁通知、仲裁规则和仲裁员名册；第2次是将仲裁庭的组成情况书面通知当事人；第3次是将开庭时间、地点书面送达当事人。因鑫隆公司下落不明，2017年12月29日，柳州仲裁委员会在《广西日报》刊登公告，向鑫隆公司公告送达仲裁通知书、《仲裁规则》、仲裁员名册、开庭通知书、仲裁申请书副本及证据材料。如果认定该公告送达合法有效，根据相关法律规定以及《仲裁规则》第七十九条第二款规定，经公告60日后，应视为己经送达。据此计算，前述包括仲裁通知在内的公告送达文书应于60日后的2018年2月28日视为己向鑫隆公司送达。则从2018年2月28日起算15日，柳州仲裁委员会主任应于2018年3月13日后指定仲裁员、首席仲裁员。因此，仲裁庭组成的时间最早为2018年3月13日，此时，柳州仲裁委员会应将仲裁庭组成情况书面通知鑫隆公司，以便鑫隆公司行使申请回避等权利。但柳州仲裁委员会没有将仲裁庭组成情况书面再告知鑫隆公司，而是直接于2018年3月28日开庭审理此案，违反了《仲裁规则》第二十二条以及《中华人民共和国仲裁法》第三十三条即仲裁庭组成后，仲裁委员会应当将仲裁庭的组成情况书面通知当事人的规定。 二、仲裁的程序违反法定程序，本案符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定的撤销情形。根据《仲裁规则》第七十九条，除当事人另有约定或者仲裁庭另有要求外，仲裁文书、通知、材料可以依照当事人预留的地址直接送达当事人、代理人，或者以邮寄、电报、传真方式送达当事人、代理人。若当事人下落不明或者依前款不能送达的，可公告送达。而双方当事人在《商品房买卖合同》附件四合同补充协议第一条中约定：“乙方（鑫隆公司）确认，本合同填写的乙方名称、通信地址、联系电话等均准确有效，有效送达地址以本合同写明的联系地址为准。本合同有效期内，如乙方的通信地址、电话等发生变更，乙方应在变更后立即书面通知甲方，经甲方正式签收确认后，变更方为有效。”在该《商品房买卖合同》首部，鑫隆公司预留的地址为“广西柳州市潭中东路17号华信国际1单元17-1号”，联系电话为0772-2615778”，也预留了法定代表人韩健的联系地址、手机号等。显然，这才是前述《仲裁规则》所称的当事人另有约定的送达地址、联系电话。然而，案涉编号为1005068510092的《EMS邮件详情单》显示，2017年12月7日，柳州仲裁委员会以邮寄方式，向鑫隆公司邮寄送达的文件包括：仲裁通知书、仲裁申请书副本、证据材料、仲裁规则、仲裁员名册、送达回证；填写的地址为：“柳州市鹧鸪江园艺场五队”，填写的电话为“0772-2773160”。而邮递部门填写的退件单显示的退件原因为“地址不详”“电话不通，忙音”等。此时，柳州仲裁委员会应当在退件后，尽到合理注意义务，再次向合同预留的地址、联系电话邮寄送达，或者直接联系鑫隆公司的法定代表人。且从本案裁决书的送达情况来看，鑫隆公司签收了本案裁决书，并不存在“下落不明”的情况。柳州仲裁委员会邮寄送达程序违法，柳州仲裁委员会据此认定鑫隆公司下落不明，采取公告方式送达不具有法律效力，直接剥夺了鑫隆公司参与仲裁的权利。 三、裁决所根据的事实是伪造的，本案符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）项规定的撤销情形。鑫隆公司从未收到地王投资公司送达的《催款函》《解除合同通知函》，而地王投资公司自始至终也未提交任何证据证实《解除合同通知函》己经送达鑫隆公司。广东省湛江市霞山区人民法院在(2017)粤0803民初2225号民事判决书中认定了《解除合同通知函》仅有地王投资公司印章，没有送达鑫隆公司签收的事实。从本案的情况看，仲裁庭系根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，认定地王投资公司以向鑫隆公司发出《催款函》《解除合同通知函》的方式通知解除合同，进而认定双方签订的《商品房买卖合同》及其附件己于2015年1月13日解除，并裁决鑫隆公司须承担违约金的赔偿责任等，可见合同解除的通知是否到达鑫隆公司是本案的重要事实。因此，《催款函》是否确实是由鑫隆公司法定代表人签收，就十分关键。经鑫隆公司当时的法定代表人韩健回忆和辨认，其从未签收过该份《催款函》，地王投资公司也从未联系过他。可见，地王投资公司提交的关键证据《催款函》，其上的“收到原件”书写内容以及“韩健”签名均系伪造，鑫隆公司要求对《催款函》上“韩健”的签名进行鉴定。因此，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）项之规定“裁决所根据的证据是伪造”，该仲裁裁决应予以撤销。 四、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定的撤销情形。根据广东省湛江市霞山区人民法院（2017)粤0803民初2225号民事判决书、广东省湛江市霞山区人民法院（2015)湛霞法民三初字第656-1号民事裁定书、柳州市房产交易所2017年3月16日出具的《情况说明》等证据材料可知，涉案房产已被广东省湛江市霞山区人民法院办理预查封，因此不可能办理合同备案的撤销手续。地王投资公司作为相关执行异议案件的申请人、执行异议之诉的原告，以及作为涉案房产的开发商，显然掌握前述证据材料，但却隐瞒了涉案房产己被广东省湛江市霞山区人民法院预查封的事实及相关证据，影响了仲裁庭的公正裁决，即导致仲裁庭错误认定鑫隆公司拒不配合办理撤销手续，就此承担违约责任，也导致仲裁庭作出了一个与人民法院执行行为、判决结果相冲突的且不可能得到执行的裁决结果。 被申请人地王投资公司称，请求驳回鑫隆公司撤销仲裁的申请，理由如下： 对仲裁庭组成是否合法的问题由法庭进行核实。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，违反法定程序的并不意味着撤销仲裁裁决，只有在违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情况下才能撤销。本案并没有影响案件正确裁决的情形出现，鑫隆公司未按照合同约定支付购房款，已经构成根本性违约，无论按照法律规定还是合同约定都应该解除合同，仲裁庭的裁决结果正确，而鑫隆公司也未能举证证明如何影响了正确的裁决。关于送达问题，柳州仲裁委员会向鑫隆公司住所地邮寄无法送达时已及时进行公告送达，并无任何不妥，按照《中华人民共和国公司法》的相关规定，法人的住所地是唯一的，且必须进行工商登记的主要经营场所，柳州仲裁委员会向住所地进行送达没有问题，况且鑫隆公司与地王投资公司约定的送达地址只是双方之间，合同中也明确约定了送达方式包括邮寄、专人手递、公告等，并不局限于向合同地址进行送达。事实上经过公告送达后本案相关仲裁资料确实送达给了鑫隆公司，鑫隆公司的委托代理人刘瑞曾于2018年6月27日前往柳州仲裁委员会领取案件材料，在截止本案仲裁裁决于2019年3月作出之前8个月的时间里，鑫隆公司从来没有对仲裁送达事项提出异议，应当视为对仲裁庭送达行为的认可。 二、关于证据是否为伪造而影响裁决结果的问题。鑫隆公司提出《催款函》上“韩健”的签名伪造，但并未对此加以证明，而《解除合同告知函》虽然对方未签字，但是根据其手上掌握的《商品房买卖合同》已经具体约定了解除条件，而对方签收的《催款函》中也明确了解除日期，应当视为解除通知已送达。“韩健”签名是否为本人签名与鑫隆公司是否收到《催款函》及《解除合同通知函》是两回事，地王投资公司还通过电话及当面沟通的方式向鑫隆公司表示了解除案涉《商品房买卖合同》的意思，故本案无需鉴定。 三、关于是否具有隐瞒关键证据影响裁决结果的问题。首先，地王投资公司在仲裁庭审理时就明确告知仲裁庭房屋被查封的事实，仲裁庭审笔录中对此有相应记载，故地王投资公司从未隐瞒案涉房屋被查封的事实，且该查封也只是对债权的预查封，并非房屋本身，故与解除《商品房买卖合同》仲裁案件无关。其次，查封的状态并非不可改变的，只需清偿查封裁定项下债务即可，并非属于不可抗力的情形，亦不是真正的无法办理解除备案。况且，导致案涉房屋查封并非地王投资公司造成，而系因鑫隆公司拖欠其他债务造成的，房屋被查封导致无法解除备案的事实，恰恰证明了因鑫隆公司原因导致的无法解除备案，故其应当承担违约责任。 经审查查明： 地王投资公司向柳州仲裁委员会提出的仲裁请求及裁决内容。 仲裁请求：1.请求确认地王投资公司与鑫隆公司之间签订的《商品房买卖合同》已于2015年1月13日解除(合同编号为022012101111001360403);2.请求裁令鑫隆公司承担逾期付款违约金555341.73元（以购房款总额1826782元为基数，自2013年12月29日起至合同解除之日2015年1月13日止，按照每日万分之八计算）；因违约导致合同解除的违约金365356.4元(按购房款总额的20%计算），因未配合办理相关撤销手续的违约金365356.4元（按购房款总额的20%计算）；共计1286054.53元（上述费用在鑫隆公司已付购房款中予以扣除，不足以抵扣部分由鑫隆公司另行支付）；3.请求裁令鑫隆公司配合地王投资公司办理合同备案撤销手续；4.请求裁令鑫隆公司承担本案全部仲裁费用。 2019年3月15日柳州仲裁委作出（2018）柳仲案裁字第10号案裁决书，裁决内容为：1.确认地王投资公司与鑫隆公司之间签订的《商品房买卖合同》及其附件（合同编号为022012101111001360403)已于2015年1月13日解除;2.鑫隆公司向地王投资公司支付合同解除违约金365356.4元；3.鑫隆公司向地王投资公司支付未能办理《商品房买卖合同》及其附件（合同编号为022012101111001360603)备案登记撤销事宜的违约金365356.4元元;4.鑫隆公司应在本裁决生效后三十日内配合地王投资公司到不动产登记机关办理《商品房买卖合同》及其附件(合同编号为022012101111001360403)的备案登记撤销手续；5.驳回地王投资公司的其他仲裁请求。本案仲裁费15230元（地王投资公司已向预交）、公告费350元，由鑫隆公司承担。 二、双方当事人针对各自主张与辩称在本案中提交的证据、本院调取的证据，以及本院关于证据的认定。 申请人鑫隆公司围绕其申请主张向本院提交如下证 据： 证据1、（2018）柳仲案裁字第10号裁决书复印件一份； 证据2、送达回证复印件一份； 证据1、2共同拟证明柳州仲裁委员会作出(2018)柳仲案裁字第10号裁决书后，鑫隆公司于2019年4月26日签收该裁决书，在6个月的规定期限内依法向人民法院申请撤销仲裁裁决； 证据3、邮寄时间为2017年12月7日的专递邮件详情单复印件一份，拟证明柳州仲裁委员会没有将仲裁庭组成情况书面告知鑫隆公司，仲裁庭的组成违反法定程序，且该委也没有按照《商品房买卖合同》约定的送达地址进行送达，本案符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”撤销仲裁情形； 证据4、《商品房买卖合同》（合同编号为：022012101111001360403）复印件一份，拟证明鑫隆公司与地王投资公司就房屋买卖进行约定的相关情况，在附件四合同《补充协议》第一条约定了送达地址； 证据5、地王投资公司提起仲裁请求时提交的仲裁申请书复印件一份； 证据6、地王投资公司提起仲裁申请时提交的《证据目录》复印件一份； 证据7、《催款函》复印件一份； 证据8、《解除合同告知函》复印件一份； 证据9、柳州仲裁委员会庭审笔录复印件一份； 证据5至证据9拟共同证明：地王投资公司提起仲裁时，将《催款函》《解除合同告知函》作为关键证据，但《催款函》中鑫隆公司当时的法定代表人韩健签收签名系伪造；《解除合同告知函》自始至终从未向鑫隆公司送达，因此，本案符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）项“裁决所根据的证据是伪造的”撤销情形。 证据10、（2017）粤0803民初2225号民事判决书复印件一份，拟证明地王投资公司一直隐瞒涉案房产已被湛江市霞山区人民法院预查封，本案不可能办理合同备案撤销手续的事实及相关证据，可知其行为影响了仲裁庭公正裁决，本案符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的撤销情形。 证据11、《仲裁规则》复印件一份，拟证明本案仲裁程序违反了《中华人民共和国仲裁法》及《仲裁规则》的相关程序规定。 被申请人地王投资公司围绕其答辩意见向本院提交如证据： 证据1、（2017）粤0803民初2225号判决民事上诉状复印件一份，上盖湛江市霞山区人民法院签收章； 证据2、广东省非税收入（电子）票据复印件一份。 证据1和证据2拟共同证明（2017）粤0803民初2225号执行异议案件判决并没有生效。 本院向柳州仲裁委员会调取（2018）柳仲案裁字第10号案卷如下证据材料： 证据1、柳州仲裁委员会送达给鑫隆公司的仲裁通知书复印件一份； 证据2、柳州仲裁委员会送达给地王投资公司的组成仲裁庭通知书复印件一份； 证据3、柳州仲裁委员会送达给地王投资公司出庭通知书复印件一份； 证据4、柳州仲裁委员会送达给地王投资公司出庭通知、仲裁庭组成通知的送达回证； 证据5、柳州仲裁委员会委向鑫隆公司邮寄送达仲裁通知书、仲裁申请书副本、证据材料、仲裁规则、仲裁员名单及送达回证的特快专递邮件详情单复印件一份，记载送达地点为“柳州市鹧鸪江园艺场五队”； 证据6、《广西日报》刊登送达仲裁材料公告复印件一份； 证据7、柳州仲裁委员会向鑫隆公司送达（2018）柳仲裁字第10号送达回证复印件一份，其上加盖鑫隆公司印章； 证据8、柳州仲裁委员会向地王投资公司送达裁决书邮寄详情单复印件一份； 证据9、地王投资公司于2017年11月15日向柳州仲裁委员会提交证据复印件一册，其中包括案涉《商品房买卖合同》及合同附件四； 证据10、2018年3月28日柳州仲裁委员会开庭签到表复印件一份； 证据11、2018年3月28日柳州仲裁委员会庭审笔录复印件一份； 证据12、2018年6月27日柳州仲裁委员会与鑫隆公司的委托代理人刘瑞的谈话笔录复印件一份。 本院组织各方当事人对证据进行了交换和质证，各方质证意见如下： 1.关于鑫隆公司提交的书面证据，地王投资公司质证认为：证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，（2018）柳仲案裁字第10号案裁决书明确记载了该公司委托代理人于2018年6月27日前往柳州仲裁委员会领取资料；证据2真实性由法院认定；证据3真实性由法院认定，但对其证明内容有异议，仅凭此邮单并不能证明送达违反法定程序；证据4的合同中约定的送达方式并不局限于向合同地址送达，且附件四中也明确约定了鑫隆公司逾期付款时地王投资公司享有单方解除权，以及鑫隆公司应当就此承担的违约责任，鑫隆公司明确其持有该份合同，说明该公司对逾期付款的后果非常清楚；对证据5至证据9，其中证据9的真实性由法院认定，其余证据真实性均予以认可，但对鑫隆公司的证明内容有异议，韩健的签名并非伪造，即便不是本人签名，根据其行为也可看出鑫隆公司收到了《催款函》和《解除合同通知函》；对证据10认可真实性，但对其证明目的有异议，地王投资公司从未隐瞒案涉房产被查封的事实，在仲裁案件的庭审中地王投资公司已告知仲裁庭该查封情况，且诚如答辩意见，该查封行为也只是对债权的预查封，与解除《商品房买卖合同》仲裁案件无关，亦不属于不可抗力的情形，也正系因为鑫隆公司拖欠其他债务导致被查封，该事实恰恰证明了因鑫隆公司原因导致的无法解除备案，故其应当承担违约责任；证据11属于法律法规，不应当作为证据提交，在此不进行质证。 2.关于地王公司提交的书面证据，鑫隆公司认可真实性、合法性及关联性，但这些证据恰恰证实案涉房产被湛江市霞山区人民法院预查封，不可能办理合同撤销的备案手续。 3.关于本院向柳州仲裁委员会调取的证据材料，鑫隆公司质证认为：证据1至证据8、证据10、证据12，首先，可以证实柳州仲裁委员会在仲裁程序中没有依法送达相关的文书给鑫隆公司，案涉仲裁程序违法，刘瑞是通过其他途径了解到有相关的仲裁案件后才前往柳州仲裁委员会了解案件情况，并不是收到了柳州仲裁委员会发出的相关文书；其次，前述证据材料中，组成仲裁庭通知书落款时间为2018年3月16日，而《广西日报》所刊登公告的时间为2017年12月底，表明公告刊登时仲裁庭尚未组成，因此仲裁庭组成通知从未送达鑫隆公司，案涉仲裁案件属于严重程序违法；证据9和证据11可证实地王投资公司将《催款函》《解除合同通知函》作为关键证据向仲裁庭提交，但这两份证据从未送达给鑫隆公司，且其中的《催款函》中“韩健”的签名系伪造。地王投资公司对本院向柳州仲裁委员会调取的证据1至12予以认可，从证据12来看，刘瑞对案涉仲裁的送达没有提出异议，甚至在仲裁裁决下发前8个月的时间里也没有提出异议，同时也没有向柳州仲裁委员会提出“韩健”签名的问题，刘瑞在笔录中也确认鑫隆公司地址无法送达且新地址未确认。 经质证，本院认为，鑫隆公司提交的证据1至证据11均与本院向柳州仲裁委员会调取的证据1至11的内容相互印证，但关于证据7《催款函》是否真实并不影响本案的认定，具体理由本院在下文阐述，故本院对前述其余证据真实性、合法性及关联性予以认定，至于能否达到其主张本院将在下文分析阐述。地王投资公司提交的两份证据虽为复印件，但上诉状中盖有湛江市霞山区人民法院签收章，且两份证据之间，以及与鑫隆公司提交的证据10之间相互印证，双方当事人对真实性、合法性及关联性亦予以认定，故可作为本案定案依据，至于其证明目的，本院将结合其他证据在下文予以分析阐述。关于本院向柳州仲裁委员会调取的证据12，因双方当事人均予以认可，且鑫隆公司亦认可确实授权委托刘瑞至柳州市广场路10号了解相关仲裁事宜，故本院对该份笔录的真实性、合法性及关联性予以认定，可作为本案定案依据。 三、(2018)柳仲案裁字第10号裁决书主要事实依据 2013年12月13日，地王投资公司与鑫隆公司双方签订《商品房买卖合同》，约定鑫隆公司购买地王投资公司开发建设的位于柳州市广场路10号柳州地王国际财富中心•总部基地36-4号房屋一套，该房屋建筑面积124.07平方米，单价为每平方米24739.73元，总金额为1826782元，合同第六条约定付款方式为合同签署之日付清首期房款913782元整；余款913000元按照补充协议书第二条约定，须于合同签订之日起15日内与银行签署《借款合同》办理按揭贷款。2013年12月13日，鑫隆公司按照合同约定向地王投资公司缴纳首期房款913782元，但鑫隆公司未按照合同约定于合同签署之日起15日内，即2013年12月28日前办理银行按揭贷款申请手续，也未按照合同约定时间将差额款项补齐。2014年12月29日，地王投资公司发出《催款函》，函告鑫隆公司于七日内将剩余房款及违约金支付地王投资公司，若在上述期限内未支付费用则自2015年1月13日起解除《商品房买卖合同》，鑫隆公司仍未理会。2015年1月13日，地王投资公司向鑫隆公司发出《解除合同告知函》，正式以书面形式通知鑫隆公司解除《商品房买卖合同》。 柳州仲裁委员会就(2018)柳仲案裁字第10号案件审理进行的程序性事项工作。 柳州仲裁委员会于2017年12月7日向鑫隆公司邮寄送达仲裁通知书、仲裁申请书副本、证据材料、《仲裁规则》、仲裁员名册，前述材料内容中告知双方当事人约定仲裁庭的组成方式、选定仲裁员的时间和权利及未选定的法律后果，该特快专递邮件详情单记载的收件人地址为：“柳州市鹧鸪江园艺场五队”，该邮件经邮政部门、投递以“电话总是忙音，地址不详”被退回柳州。柳州仲裁委员会于2017年12月29日在《广西日报》刊登公告，就鑫隆公司与地王投资公司针对《商品房买卖合同》(合同编号为022012101111001360403)买卖合同纠纷一案，向鑫隆公司送达了上述材料，还送达了组成仲裁庭通知书、出庭通知书。柳州仲裁委员会于2018年3月16日向地王投资公司发出组成仲裁庭通知书，载明：在规定期限内地王公司内选定李炳田为本案仲裁员，鑫隆公司未选定仲裁员，根据《中华人民共和国仲裁法》第三十条、第三十一条、第三十二条以及《仲裁规则》的规定，由柳州仲裁委员会主任指定韦剑军、孙惠芬为本案仲裁员，其中韦剑军为首席仲裁员。柳州仲裁委员会于2018年3月28日就仲裁案件进行了开庭审理，仅有地王投资公司参加庭审。其后，仲裁庭于2019年3月15日作出(2018）柳仲案裁字第10号案裁决书。 五、本院另查明的事实 （一）2018年6月27日，鑫隆公司委托代理人刘瑞自行至柳州仲裁委员会表示要领取地王投资公司与鑫隆公司(2018)柳仲案裁字第10号至12号商品房买卖合同纠纷仲裁三案的材料，并要求查阅庭审笔录，柳州仲裁委员会于当日向刘瑞制作《谈话笔录》。在笔录中，刘瑞明确其授权权限包括：相关案件资料的查阅、领取、递交及出庭，柳州市仲裁委告知刘瑞该委员会就前述三件仲裁案，已通过邮寄以及现场送达的方式向该公司工商登记地址送达仲裁通知书、仲裁申请书副本、申请人提交的证据、《仲裁规则》、仲裁员名册、组成仲裁员通知书、出庭通知书，但均未能有效送达且邮件亦被退回，之后，柳州仲裁委员会于2017年12月29日在《广西日报》向鑫隆公司进行公告送达且一并告知了开庭时间，笔录还记载，柳州仲裁委员会明确告知刘瑞，案涉仲裁案件仲裁庭的组成成员，但因鑫隆公司经合法公告送达未到庭参加仲裁庭审，故仲裁庭缺席审理，在制作谈话笔录之日尚未作出裁决，刘瑞明确表示已知晓柳州仲裁委员会所告知仲裁案件审理的前述相关进展情况。在谈话笔录中，柳州仲裁委员会要求刘瑞确认鑫隆公司经营地址，但刘瑞称该公司工商营业执照上的办公地址已变更，新的地址尚未确定，并告知柳州仲裁委员会，关于前述三个案子的法律文书送达均按照刘瑞所留手机号通知其来领取。 鑫隆公司在本案庭审中，认可2018年6月27日曾委托刘瑞前往柳州仲裁委员会了解该公司与地王投资公司关于案涉商品房买卖纠纷仲裁案件的情况，亦认可刘瑞于当日在柳州仲裁委员会制作的谈话笔录，但称因刘瑞之后未及时向鑫隆公司反馈相关信息，故鑫隆公司并未向仲裁庭提出任何反馈意见和异议。 案涉《商品房买卖合同》(合同编号为022012101111001360403)签订时，鑫隆公司的法定代表人为韩健。该公司工商营业执照登记的住所地为柳州市鹧鸪江园艺场五队。 （二）地王投资公司作为甲方与鑫隆公司作为乙方签订的《商品房买卖合同》(合同编号为022012101111001360403)，附件四合同补充协议第一条第1点约定“乙方确认本合同中所填写的乙方名称、通信地址、联系电话等均准确有效，有效送达地址以本合同中写明的联系地址为准。本合同有效期内如乙方的通信地址、电话等发生变更，乙方应在变更后立即书面通知甲方，经甲方正式签收确认后，变更方为有效。如本合同中乙方通信地址或电话等不准确，或者发生变更而未按前述约定有效通知甲方，造成甲方任何通知未能实际送达乙方的，甲方通知应视为已合法有效送达乙方，未能实际送达的责任及由此引起的相关责任、损失，全部由乙方自行承担，甲方就此不承担任何责任。”第二条第4点第（3）项中约定：“如乙方未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息，导致该按揭银行终止《借款合同》并要求甲方承担担保责任，则乙方除应按照本条前款约定向甲方还款、赔偿及支付违约金外，自甲方代乙方向贷款银行偿还所有担保贷款本息之日起，本合同及其附件、其他相关协议等自动解除。乙方应按照本补充协议第十一条乙方原因导致合同解除的相关约定承担违约责任”。 （三）2018年3月28日，在（2018）柳仲案裁字第10号仲裁案的仲裁庭庭审中，仲裁庭询问地王投资公司案涉房屋是否还在备案状态时，地王投资公司明确给予肯定回答，并进一步告知仲裁庭，房产已于2015年年底被查封了。仲裁庭继续追问为何案涉房屋在查封情况下地王投资公司还能于2016年办理不动产权证时，地王投资公司回答称系被预查封，且是对债权予以查封，但房产一直属于地王投资公司。 2019年3月29日，广东省湛江市霞山区人民法院就原告地王投资公司与被告广东南粤银行股份有限公司霞海支行（以下简称南粤银行霞海支行），以及第三人腾威矿业公司、鑫隆公司案外人执行异议之诉纠纷一案，作出（2017）粤0803民初2225号民事判决书，该文书查明如下事实：因腾威矿业公司、鑫隆公司与南粤银行霞海支行等人之间的金融借款合同纠纷案中，该院在2015年9月15日作出（2015）湛霞法民三初字第656-1号民事裁定，裁定查封鑫隆公司购买的位于广西柳州市广场路10号柳州地王国际财富中心·总部基地36-1、36-2、36-3、36-10、36-11、36-12号房产，以及鑫隆公司购买的广西柳州市广场路10号柳州地王国际财富中心·总部基地36-4、36-5、36-6号房产。后因（2015）湛霞法民三初字第656号案件义务人未履行相应给付义务，广东省湛江市霞山区人民法院根据南粤银行霞海支行的申请作出（2017）粤0803执185号执行裁定书，裁定拍卖上述九套房产，地王投资公司作为案外人就此提起执行异议，广东省湛江市霞山区人民法院作出（2017）粤0803执异140号执行裁定，驳回地王投资公司的执行异议，之后，地王投资公司向该院提起案外人执行异议之诉，请求确认位于广西柳州市广场路10号柳州地王国际财富中心·总部基地36-1、36-2、36-3、36-4、36-5、36-6、36-10、36-11、36-12号共九套房屋产权属于地王投资公司所有，停止对上述九套房产的拍卖，并解除上述房屋的查封。广东省湛江市霞山区人民法院认为，关于地王投资公司主张该案九套房屋涉及的《商品房买卖合同》已解除的问题，地王投资公司提供的《解除合同告知函》未有腾威矿业公司及鑫隆公司印章或签名，不能作为地王投资公司解除合同的行为履行完毕的证据，因地王投资公司未能提供有效证据予以证明，该院对此不予支持。关于地王投资公司主张九套房屋系其所有，请求停止拍卖及解除查封的问题，该院认为，虽腾威矿业公司以及鑫隆公司未办理房屋产权转移登记手续，未取得诉争房屋的所有权，但该院查封的执行对象为两公司在履行《商品房买卖合同》中的财产权益，即支付的购房款及相应利益，由于该院查封前合同未解除且各方办理了合同备案手续，故该院查封符合相关法律规定。广东省湛江市霞山区人民法院还认为，根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房产管理协助执行若干问题的通知》第二十二条第一款规定，自该院查封该九套房产后既具有排除之后物权变动的效力，由于地王投资公司系在该院查封后才办得前述九套房屋的产权证，故该院对地王投资公司请求确认九套房屋产权属其所有，并主张停止拍卖、解除查封的诉请，不予支持，于2019年3月29日作出（2017）粤0803民初2225号民事判决，驳回了地王投资公司的诉讼请求，地王投资公司为此向广东省湛江市中级人民法院提起了上诉。 鑫隆公司自认，在广东省湛江市霞山区人民法院作出（2015）湛霞法民三初字第656-1号民事裁定查封案涉房产时，其知晓相关查封事宜。 （四）包括本案争议涉及的房产，腾威矿业公司、广钢贸易公司以及鑫隆公司共同向地王投资有限公司购买位于广西柳州市广场路10号柳州地王国际财富中心·总部基地第36层房产共12套，地王投资公司因对方逾期支付剩余房款，针对该12套房产分别向柳州仲裁委员会提起仲裁，形成（2018）柳仲案裁字第04-15号仲裁案件，柳州仲裁委员会于2019年3月15日同时作出仲裁裁决，之后，腾威矿业公司、广钢贸易公司以及鑫隆公司分别针对12份仲裁裁决向本院申请撤销，形成（2019）桂02民特366-377号申请撤销仲裁裁决纠纷案件。由于该12件申请撤销仲裁裁决纠纷案件案情相似，相关案件事实多有穿插，且被申请人均为地王投资公司，故本院合并审理。 在合并审理时，腾威矿业公司原工商登记法定代表人黄维娟在（2019）桂02民特372-377号案件中作为证人出庭作证，广钢贸易公司、鑫隆公司以及腾威矿业公司表示对黄维娟的证言予以认可。黄维娟陈述称，其仅为腾威矿业公司挂名的法定代表人，腾威矿业公司、广钢贸易公司以及鑫隆公司的实际控制人均为韩必存。黄维娟还自认，其大约是在2016年从腾威矿业公司离职，在其离职前鑫隆公司的经营地址一直位于柳州市鹧鸪江园艺场五队，腾威矿业公司和广钢贸易公司的经营地址均为柳州市潭中东路17号华信国际1单元，但关于广钢贸易公司工商登记地址其表示不清楚。 合并审理时本院还查明，广钢贸易公司、鑫隆公司现法定代表人均为韩建，腾威矿业公司、广钢贸易公司、鑫隆公司自认三家公司共同向地王投资公司购买了位于广西柳州市广场路10号柳州地王国际财富中心·总部基地第36层12套商品房，均已支付首付款，由于未能通过银行审批办理按揭贷款故未能继续支付剩余款项，在逾期付款后三公司曾与地王投资公司协商，提出减少购房数量将12套房屋的首付款抵充6套商品房的全部购房款，并解除剩余6套商品房的《商品房买卖合同》，但地王投资公司未予答复。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”庭审中，鑫隆公司确表示(2018)柳仲案裁字第10号裁决仅存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项、第（四）项、第（五）项的情形，不存在其他情形，故本院围绕其主张的撤销事由进行审查。 针对仲裁庭的组成及仲裁程序是否违法的问题。首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定：“仲裁法第五十八规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。《商品房买卖合同》附件四第一条并未约定合同预留的通信地址作为双方发生争议纠纷之后通过诉讼或者仲裁程序的送达地址。柳州仲裁委员会根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向鑫隆公司的工商登记地址邮寄送达，并在邮寄送达无果后，以登报公告的方式送达相应法律文书及材料，送达方式并无不当。并且，鑫隆公司委托的代理人刘瑞在2018年6月27日与柳州仲裁委员会的谈话笔录中亦明确表示鑫隆公司的工商登记的住所地已变更，新的地址未确定，足以证实柳州仲裁委员会依法送达，邮寄送达无果后，依法公告送达的合理合法性。其次，鑫隆公司委托的代理人刘瑞在2018年6月27日到柳州仲裁委员会了解仲裁案件审理情况时，柳州仲裁委员会已向其告知了相应法律文书及材料的送达情况、仲裁庭组成人员、仲裁案件审理情况，刘瑞明确表示对所告知部分知晓但未提出异议，而鑫隆公司在本案中亦认可刘瑞的授权，且2018年6月27日之后直至仲裁裁决作出之前均未就仲裁案件的送达、仲裁庭的组成、仲裁案件审理等问题提出过任何意见和异议，因此，鑫隆公司的权利实际已获得有效保证，且本案亦不存在违反仲裁法规定和仲裁规则的程序可能影响正确裁决的情形。现鑫隆公司又以仲裁庭组成违反法定程序主张撤销仲裁的观点，缺乏事实和法律依据。 关于地王投资公司是否存在伪造证据，是否符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）项规定的撤销情形的问题。首先，从合并审理查明的事实来看，包括本案中腾威矿业公司与地王投资公司签订的本案《商品房买卖合同》(合同编号为022012101111001360403)，腾威矿业公司、广钢贸易公司、鑫隆公司自认就全部12套房屋涉及的商品房买卖合同因未能通过银行审批办理按揭贷款，故未能继续支付剩余款项。而腾威矿业公司、广钢贸易公司、鑫隆公司已自认，因前述原因曾与地王投资公司就12套房产协商减少购房数量及提出解除其中6份《商品房买卖合同》，可知三公司已认可没有足够的资金能力支付全部购房款且意欲解除部分合同，则腾威矿业公司、广钢贸易公司、鑫隆公司实际明确表示不再继续履行全部《商品房买卖合同》约定的付款义务。再结合腾威矿业公司、广钢贸易公司、鑫隆公司至今仍未支付剩余购房款的事实来看，三公司逾期付款的行为已构成违约，地王投资公司依约享有合同解除权。其次，腾威矿业公司、广钢贸易公司、鑫隆公司自认通过其他方式了解到案涉仲裁纠纷的存在，且在刘瑞于2018年6月27日到柳州仲裁委员会了解仲裁案件审理情况时，柳州仲裁委员会已向其告知了相应法律文书及材料的送达情况，故鑫隆公司实际知晓地王投资公司关于解除案涉《商品房买卖合同》仲裁请求，可视为解除合同通知已到达相对方。再次，韩健与鑫隆公司虽否认《催款函》上“韩健”的签名并非其本人所签，亦否认收到该《催款函》与《解除合同告知书》，但诚如前文分析，地王投资公司解除案涉《商品房买卖合同》的通知实际已送达至鑫隆公司，该公司直至柳州仲裁委员会作出裁决，均未对解除合同提出异议或对此进行抗辩。因此，本案不论《催款函》上“韩健”签名是否真实，均不影响案涉《商品房买卖合同》根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，予以解除的裁决结果。最后，(2018)柳仲案裁字第10号裁决书虽裁决鑫隆公司向地王投资公司支付解除合同的违约金，但一方面，案涉《商品买卖合同》的解除确实系因购买方的违约行为所致，另一方面，该违约金的计算方式是根据《商品房买卖合同》中的约定合同总价款为基数按照比例计算，与具体认定合同解除时间无关，因此，《催款函》上“韩健”签名是否真实，亦不影响仲裁裁决对此部分违约金的认定。 通过以上几方面的分析可知，鑫隆公司以《催款函》中“韩健”签名并非其本人所签，该份证据系伪造为由，申请撤销(2018)柳仲案裁字第10号裁决书的观点，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）项的规定，本院不予支持，关于鑫隆公司要求对《催款函》中“韩健”签名的申请，本院不予准许。 关于地王投资公司是否存在向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决证据的问题。 虽然本案系撤销仲裁裁决审查程序而非不予执行仲裁裁决审查程序，但《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款关于不予执行国内仲裁裁决的规定与《中华人民共和国仲裁法》第五十八条关于撤销国内仲裁裁决的规定基本一致，故《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条关于隐瞒证据的认定亦可以在撤销国内仲裁裁决案件中参照适用。该规定认为人民法院认定“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形应符合以下三个条件:1.该证据属于认定案件基本事实的主要证据；2.该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；3.仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。 本案首先，从鑫隆公司围绕《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（五）项提出的撤销事由来看，其系认为案涉房产处于被查封状态无法履行撤销合同备案手续的裁决义务，并非是针对应否予以撤销合同备案提出观点，但该案审理的是地王投资公司主张解除《商品房买卖合同》的观点是否成立，以及相关解除的法律后果。柳州仲裁委员会经审查认为地王投资公司因鑫隆公司逾期付款的违约行为享有解除权，且由于地王投资公司行使解除权解除案涉《商品房买卖合同》，故而依据合同解除的法定后果裁决鑫隆公司配合办理相关撤销合同备案手续，因此，案涉商品房是否被查封并不涉及该案基础事实的认定。其次，在仲裁案庭审时地王投资公司已告知仲裁庭案案涉房产已被查封的事实，故地王投资公司并不存在隐瞒的情形。再次，鑫隆公司自认在广东省湛江市霞山区人民法院作出（2015）湛霞法民三初字第656-1号民事查封裁定时，已知晓相关查封事宜，则鑫隆公司自身亦了解及掌握案涉房产被查封的情况，因此本案不存在鑫隆公司主张相关查封证据仅为对方当事人掌握但未向仲裁庭提交的情形。并且刘瑞于2018年6月27日到柳州仲裁委员会了解仲裁案件审理情况时并未向仲裁庭告知查封事宜，更未就相关查封证据要求地王投资公司出示或请求仲裁庭责令其提交，而在距仲裁裁决作出之前将近8个月的期间里，鑫隆公司亦未向仲裁庭提交相关证据，或针对此方面提出抗辩观点。 因此，从以上三方面分析可知，本案不具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（五）项规定，地王投资公司向柳州仲裁委员会隐瞒了足以影响公正裁决的证据，应予以撤销的情形，本院对鑫隆公司此部分主张不予支持。 综上所述，鑫隆公司的申请理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销仲裁裁决的情形，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条、第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请人广西柳州市鑫隆矿产加工有限责任公司请求撤销柳州仲裁委员会(2018)柳仲案裁字第10号裁决的申请。 案件受理费400元，由申请人广西柳州市鑫隆矿产加工有限责任公司负担。 审 判 长 李婷婷 审 判 员 温清华 审 判 员 余 深 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 黄杉杉 书 记 员 莫璐璐