河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终4899号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地河南省新乡市。负责人：杨冀，总经理。委托诉讼代理人李慧，公司职工。被上诉人（原审原告）：贺卫平，女，1979年4月16日出生，汉族，住河南省长垣县蒲北区。被上诉人（原审原告）：焦林修，男，1950年3月9日出生，汉族，住河南省长垣县蒲北区。被上诉人（原审原告）：董振香，女，1951年11月4日出生，汉族，住河南省长垣县蒲北区。被上诉人（原审原告）：焦某欣，女，2003年2月26日出生，汉族，住河南省长垣县蒲北区。法定代理人：贺卫平（焦某欣母亲），住河南省长垣县蒲北区。被上诉人（原审原告）：焦某月，女，2013年6月21日出生，汉族，住河南省长垣县蒲北区。法定代理人：贺卫平（焦某月母亲），住河南省长垣县蒲北区。被上诉人（原审原告）：焦某懿，男，2015年8月29日出生，汉族，住河南省长垣县蒲北区。法定代理人：贺卫平（焦某懿母亲），住河南省长垣县蒲北区。六被上诉人的委托诉讼代理人：张丽丽，河南康益律师事务所律师。原审被告：郝全利，男，1976年8月13日出生，汉族，住河南省滑县。原审被告：刘太兴，男，1984年4月15日出生，汉族，住河南省滑县。原审被告：平安养老保险股份有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：甘为民。委托诉讼代理人：刘现春，公司职工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人贺卫平、焦林修、董振香、焦某欣、焦某月、焦某懿（以下简称贺卫平等六人）、原审被告郝全利、刘太兴、平安养老保险股份有限公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋公司上诉请求：1.撤销河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初887号民事判决，依法改判；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决不应支持精神抚慰金；2.一审判决的被抚养人生活费过高；3.受害人身份信息是务农，应按照农村标准计算。郝全利未答辩。贺卫平等六人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，一审时我方已提交派出所出具的证明，证明在本案事故发生之前我方已转为城镇家庭户口，一审判决按照城镇标准计算正确，应予维持。刘太兴辩称，同意太平洋公司的上诉意见。平安公司辩称，本案是侵权责任纠纷，平安公司与贺卫平等六人之间是人身保险合同关系，平安公司作为本案诉讼主体不适格，如果程序不违法，平安公司请求维持一审判决中涉及平安公司的部分。贺卫平等六人向一审法院起诉请求：1.判令郝全利、刘太兴、太平洋公司、平安公司支付贺卫平等六人赔偿款1297505.25元；2.涉诉费用由郝全利、刘太兴、太平洋公司、平安公司承担。一审法院认定事实：2018年4月18日19时50分许，郝全利驾驶豫Ｅ×××××号小型普通客车沿滑县慈周寨乡后屯至牛娘寨道路自北向南行驶至与寺头村至西连屯道路交叉口时，与沿寺头村至西连屯道路自西向东行驶刘太兴驾驶的豫Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏、豫Ｅ×××××号车上乘坐人焦向阳当场死亡、乘坐人王粉荣受伤的交通事故。经滑县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定郝全利负事故的主要责任，刘太兴负事故的次要责任，王粉荣与焦向阳无责任。焦林修与董振香系焦向阳的父母，二人育有子女四人。焦某欣、焦某月、焦某懿系焦向阳的子女。2013年8月份殷庄村村民由农业户口转为城镇居民户口。刘太兴驾驶的豫Ｅ×××××号小型轿车在太平洋公司投保有交强险和商业三责险，商业三责险赔偿限额为300000元。事故发生在保险期内。事故发生后，刘太兴向贺卫平等六人垫付费用22000元。郝全利驾驶的豫Ｅ×××××号小型轿车在平安公司投有平安自驾乐险，该险中意外伤害保险400000元，其中主被保险人保额最高200000元，连带被保险人合计最高200000元，每个连带被保险人限额为50000元。一审法院认为，本次事故经滑县交通警察大队事故认定，事故中王粉荣无责任，焦向阳无责任，郝全利负此次事故的主要责任，刘太兴负事故的次要责任。双方当事人均未对事故责任划分提出异议，一审法院对该道路交通事故认定书的效力予以认定。对于贺卫平等六人的合理损失，应由太平洋公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由太平洋公司在商业三责险赔偿限额内按照责任划分对贺卫平等六人承担30%的赔偿责任，郝全利承担70%的赔偿责任。但由于郝全利系无偿为焦向阳提供乘车服务，系好意同乘行为，对于其承担的责任，一审法院酌定以承担其应承担部分的90%为宜。其余损失，由贺卫平等六人自行承担。豫Ｅ×××××号小型轿车在平安公司投有平安自驾乐险，该险中意外伤害保险400000元，其中主被保险人保额最高200000元，连带被保险人合计最高200000元，每个连带被保险人限额为50000元。刘太兴垫付的22000元，应予扣除。在王粉荣一案中一审法院酌情在交强险伤残赔偿金限额内为本案死者家属预留了60000元，在商业三者险内已赔偿王粉荣损失2570.55元。河南省2018年城镇居民人均可支配收入31874.19元/年，河南省2018年城镇居民人均消费支出20989.15元/年。2018年河南省在岗职工平均工资为55997元/年。结合贺卫平等六人诉请，郝全利、刘太兴、太平洋公司、平安公司答辩，一审法院确定贺卫平等六人的合理损失：被抚养人生活费计入死亡赔偿金，死亡赔偿金1072837.42元（死亡赔偿金为637483.8元、被抚养人生活费435353.62元）；丧葬费为27998.5元；精神抚慰金一审法院酌定为45000元。对于贺卫平等六人主张的交通费及误工费，其未提交证据，一审法院不予支持；贺卫平等六人主张的停尸费等已包含在丧葬费中。太平公司在交强险范围内赔偿贺卫平等六人精神抚慰金45000元、死亡赔偿金15000元共计60000元；在商业三者险范围内赔偿贺卫平等六人死亡赔偿金1057837.42元、丧葬费27998.5元共计1085835.92元的30%即325750.78元中的297429.45元（300000元-2570.55元），以上共赔偿贺卫平等六人357429.45元（60000元+297429.45元）。刘太兴应赔偿贺卫平等六人28321.33元（325750.78元-297429.45元），扣除其垫付的22000元，实际再支付6321.33元。郝全利应赔偿贺卫平等六人死亡赔偿金1057837.42元、丧葬费27998.5元共计1085835.92元的70%×90%即684076.63元，减去平安公司支付50000元，实际赔偿贺卫平等六人634076.63元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿贺卫平、焦林修、董振香、焦某欣、焦某月、焦某懿各项损失357429.45元；二、平安养老保险股份有限公司于判决生效之日起十日内赔偿贺卫平、焦林修、董振香、焦某欣、焦某月、焦某懿50000元；三、刘太兴于判决生效之日起十日内赔偿贺卫平、焦林修、董振香、焦某欣、焦某月、焦某懿各项损失28321.33元；四、郝全利于判决生效之日起十日内赔偿贺卫平、焦林修、董振香、焦某欣、焦某月、焦某懿各项损失634076.63元；五、驳回贺卫平、焦林修、董振香、焦某欣、焦某月、焦某懿的其他诉讼请求。如果郝全利、刘太兴、中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司、平安养老保险股份有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8239元，由郝全利负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案事故发生前的2013年8月份焦向阳及其亲属所居住的河南省××县××殷庄村村民已由农业户口转为城镇居民户口，故一审法院按照城镇居民标准计算被扶养人生活费等相关损失，并无不当。关于精神损害抚慰金，如因犯罪行为造成人身损害，被害人或其近亲属请求精神损害赔偿的，人民法院不予受理，但驾驶机动车致人伤亡构成犯罪的，被侵权人或其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。故一审法院在本案中判决太平洋公司在交强险范围内赔偿贺卫平等六人精神抚慰金45000元符合法律规定，亦无不当。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱继科审判员  闫海英审判员  张 敏二〇一九年十一月二十日书记员  任 雪