襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初6252号原告：湖北广捷混凝土有限公司。住所地：襄阳市樊城区汉江北路化工巷1号。法定代理人：姜某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴世春，湖北思扬律师事务所律师。被告：中天建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市吴宁东路65号。负责人：庄严，该公司董事长。委托诉讼代理人：李玉燕，女，1990年9月21日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。系该公司员工。原告湖北广捷混凝土有限公司（以下简称广捷混凝土公司）与被告中天建设集团有限公司（以下简称中天建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广捷混凝土公司的委托诉讼代理人吴世春，被告中天建设公司的委托诉讼代理人李玉燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广捷混凝土公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即支付货款939644元和利息2万元（以欠付的货款939644元为基数自2019年2月1日起至清偿完毕之日止按年利率6%计算）。2、判令被告支付违约金2万元（以939644元为基数，按每日0.5%自2019年2月1日起计算至清偿完毕之日至止）。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月28日，原告与被告签订《商品混凝土采购合同》一份，约定，被告因承建志强*君临山1#、2#、27#-33#楼及地下室工程向原告采购混凝土约4.5万方，合同总价暂定1169万元。1#、2#楼2016年2月1日前货款被告支付总额的60%，结构封顶支付总额的60%，余款40%六个月内分期付清；27#-33#楼地下室平正负零，被告支付总额30%，每两栋结构封顶支付60%，余款40%结构封顶六个月内分期付清。被告逾期支付货款，每日按合同总价款的0.5%支付违约金。合同签订后，原告依约履行了合同，累计供货款17989644元，被告仅支付货款17050000元，余款939644元拒不支付，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告中天建设公司辩称:1、涉案工程中天公司共支付17550000元，与原告所诉不符。2、原告的利息主张无依据。3、原告公司无权主张违约金。4、原告主张的利息和违约金、金额不明。计算的比例有异议。本院经审理认定事实如下：一、本院对当事人双方没有争议的事实予以确认如下：2015年10月28日，原、被告签订了一份《商品混凝土采购合同》，约定被告承建的志强*君临山1#、2#、27#-33#楼及地下室工程向原告采购混凝土约4.5万方，暂定价款为1169万元，对商品混凝土的规定型号及对应的价格（含运输费、泵送、管理费、利润、税金等一切费用）作了约定，合同单价以当地当时信息价为准或水泥厂家提供的调价函为准。施工期间水泥价格与签订合同价格相比，价格变化幅度未超过正负10%按照合同约定价执行，变化超过正负10%的，按超过正负10%以上部分的金额作为价差计取税金后进行调整。付款方式为（1）1#、2#楼2016年2月1日前所供砼甲方（被告）支付乙方（原告）总额60%，结构封顶支付总额60%，余款40%六个月内分期付清。（2）27#-33#楼及地下室平正负零，甲方支付乙方总额30%，每两栋结构封顶支付60%，余款40%结构封顶六个月内分期付清，乙方各项违约金、罚款（如有）等的扣款在最近一期的结算金额中扣除。乙方每次付款提供等额合法发票，并作为付款的前提条件，不得提供虚假发票，提供发票须经主管税务部门的认证等。乙方延迟供货，根据延迟天数按本合同总价款的日0.5%支付违约金。乙方无正当理由拒绝供货的，按本合同总价款的5%向甲方支付违约金等，因甲方的原因造成工程停工或不按时履行合约付款的，乙方有权要求甲方提前办理结算并支付供应的商品混凝土货款，并按上述约定承担对等的违约责任。合同签订后，双方履行合同，在履行合同过程对混泥土价款进行了调价。截止至2018年9月10日，原告共向被告供应各种型号的混凝土60157.5立方米，泵送混凝土51672立方米。双方于2019年4月28日进行了结算，总计货款为17989644.00元，除掉维修费用及误工处罚费用后被告还应付原告货款为17974264.00元。原告分批陆续向原告公司账付款总计15450000元,但其中有一笔于2017年6月8日应付100万元而被告支付了120万元，原告后将此单笔多付的20万元退回了被告，故对公账总计付款15250000元。通过个人李继忠、许国文、高宏富、高继军、李坦向原告付款经双方核对无异的货款总计160万元，另外对李继忠于2017年1月支付的10万元，李坦于2017年1月26日支付的20万元，许国文于2017年1月27日支付的20万元有争议。2019年7月16日，原告向被告提供合同约定的混凝土资料，并于2019年10月19日向被告交付230万元的增值税发票，于此之前向被告交付1570万元的增值税发票。双方在合同履过程中，被告向其他单位购买了混凝土。二、对双方当事人有争议的事实，本院分析认定如下：1、关于2017年1月李继忠代表被告是否向原告支付了10万元的事实。因为被告未向本院提供支付凭证，原告又不予认可，故依法应承担不利的法律后果，对此10万元本院不予认可。2、关于被告自己记录的李坦于2017年1月26日支付的20万元，许国文于2017年1月27日支付的20万元是否分别向原告支付了20万元的事实。原告认为所谓的此两笔款项实为一笔款项，并解释是被告2017年1月26日转的账，原告是27日向被告出具的收据。被告认为这是两笔款共计40万元。提供了一份2017年1月26日李坦转账给姜君20万元的凭证，2017年1月27日，原告出具的收据、李继忠、许国文、高宏富、高继军向原告付款的支付记账凭证予以证明。本院认为，审理查明，被告提供的被告通个人向原告支付混凝土款的记账凭证中，其中高宏富分别于2017年12月9日、2018年1月23日、6月11日向姜君个人转账的记账凭证中既有原告出具的收款收条又有高宏富的银行转账凭证、报销单，李坦于2017年1月26日的和李继忠于2018年4月25日的只有记账凭证和报销单，许国文2017年1月12日的、高宏富的只收条、报销单没有记账凭证。而且，虽然被告未提供2017年1月26日和2018年4月25日李继忠的付款收条，但是原告经核查财务账找到了2018年4月25日李继忠付款后向被告出具的收条存根，并且有会计记账，但是李坦的既没有收条，财务亦没有会计账。这说明，双方的会计手续是进钱必有收条。而且不管是谁支付的款项，原告出具的《收据》均记载“交款单位”为“国天建设集团有限公司”并未书写为具体的名称。所以被告辩称的2544760号收据并不能对应着被告自称的2017年1月27日许国文支付的20万元，同时被告陈述2017年1月26日李坦和2017年1月27日许国文均向姜君的账号为62×××85账上转支付了20万元，但是原告提供的银行流水证明2017年1月27日没有许国文支付给姜君该账号上的20万元，这就证明了原告陈述是正确。综上，本院认定2017年1月26日和27日双方争议的两笔款项为一笔款项，即20万元。本院认为，原告与被告签订的《商品混凝土采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告提供了混凝土，被告应向原告支付相应的货款，但是，双方经结算后实际供货款为17974264.00元，并支付了原告17050000元，尚欠924264元。且按合同约定被告支付余款的条件满足的时间为2019年10月9日，故从该日应承担违约责任。原告要求按被告拖欠货款数额为基数，以每日0.5%的标准，自2019年2月1日起计算至清偿完毕之日至止的违约金，因约定的违约金过高，且原告请求按年利率6%计算违约金，符合法律规定。综上，对原告合法的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其公司共支付17550000元，与本院查明的事实不符，本院不予采纳；又辩称原告主张利息无依据，因为本案债务属于买卖合同形成的而非借款，本案债务不可能产生利息，所以被告的此辩称理由成立，本院予以采纳；又辩称原告无权主张违约金的理由不能成立，因双方约定了违约金，所以本院不予采纳；其余的辩称理由亦不能成立，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告中天建设集团有限公司向原告湖北广捷混凝土有限公司支付货款924264元；二、被告中天建设集团有限公司向原告湖北广捷混凝土有限公司支付违约金（从2019年10月10日起至实际清偿之日止，以924264元为基数，按年利率6%计算）；三、驳回原告湖北广捷混凝土有限公司的其他诉讼请求。以上给付义务，应在本判决生效后十日内履行。如逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理13596费，减半收取6798元，由被告中天建设集团有限公司和原告湖北广捷混凝土有限公司各承担3399元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  宋十军二〇一九年十一月十四日书记员  陈怡雯