山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5550号上诉人（原审被告）：毕弘志，男，1981年6月8日出生，汉族，农村居民，住济南市槐荫区。上诉人（原审被告）：刘建章，男，1964年12月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：王经纬、镡经林，莱州信正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙福东，男，1965年7月14日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：丁学东，山东平文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜波，山东平文律师事务所实习律师。原审被告：林爱云，女，1964年3月5日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原审被告：宋艳霞，女，1982年11月27日出生，汉族，农村居民，住济南市槐荫区。上诉人毕弘志、刘建章因与被上诉人孙福东，原审被告林爱云、宋艳霞买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初6666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人毕弘志、刘建章上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案货款系被上诉人与莱州鹏远经贸有限公司之间的业务，且双方已经结清，莱州市福东建材厂企业工商注销登记显示该企业对外债权债务结清完毕，被上诉人持有已结清过的凭证主张债权无法律依据；2、二上诉人作为公司股东，出具欠条是职务行为，不应作为涉案债务人。被上诉人孙福东答辩称：1、二上诉人没有以公司名义与被上诉人发生业务，故不属于职务行为；2、被上诉人工商注销登记时显示债权债务结清是工商登记的一种行为，并非被上诉人与上诉人之间的承诺，涉案债务并未结清。原审被告林爱云、宋艳霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。孙福东向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令四被告立即给付原告氧化镁粉款320232.95元及利息（自起诉之日到被告付清货款之日，按中国人民银行规定同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：被告刘建章与林爱云系夫妻关系，二人于1985年登记结婚；被告毕弘志与宋艳霞系夫妻关系，二人于2009年登记结婚。原告孙福东系原莱州市建材厂法定代表人，该企业系原告于2012年7月4日投资注册的非公司私营企业，2012年6月29日原告申请注销了该企业。被告刘建章、毕弘志自2010年起多次到原莱州市建材厂购买氧化镁粉，截止2011年5月27日共计欠款320323.95元，二被告给原告出具了欠条一份，载明：“今欠福东建材厂货款￥320323.95元（叁拾贰万零叁佰贰拾叁圆整），欠款人：毕弘志、刘建章，2011年5月27日。原告主张，被告刘建章、毕弘志至今未给付上述款项，诉至一审法院，要求四被告共同给付欠款。审理中，四被告对欠条的真实性有异议，并表示申请对欠条进行司法鉴定，后被告刘建章、林爱云、宋艳霞均未在限期内申请鉴定，被告毕弘志虽在限期内向一审法院提交了书面申请，后又放弃了鉴定申请。四被告主张，1、涉案债务系被告刘建章与毕弘志与吕晓鹏合伙开办的莱州鹏远经贸有限公司业务产生，且双方已清结。2、涉案债务不属于被告刘建章与被告毕弘志各自的夫妻共同债务，其数额超过家庭正常支出的需要，不属于家庭共同经营，且被告林爱云与宋艳霞均不知情。3、原告的原单位工商登记注销信息反映出原告开办企业的债权债务清结完毕，对外没有债权债务。四被告对其主张提交了以下证据：证据一、莱州鹏远经贸有限公司工商登记信息1份，验资报告1份，公司章程1份，莱州市工商行政管理局处罚决定书1份，证明被告刘建章、毕弘志均属于莱州鹏远经贸有限公司股东，莱州鹏远经贸有限公司的经营范围主要是轻烧镁制品及相关原料，莱州鹏远经贸有限公司成立时二被告毕弘志、刘建章股东出资已全部到位，莱州鹏远经贸有限公司营业执照于2011年10月9日被吊销；证据二、莱州市福东建材厂工商登记信息1份，证明莱州市福东建材厂主要经营产品是轻烧镁制品及相关原料；证据三、莱州鹏远经贸有限公司清算组证明1份，证明被告刘建章、毕弘志是代表莱州鹏远经贸有限公司与莱州市福东建材厂有过业务往来，且双方的债权债务已结清。上述证据经质证，原告对证据一的真实性没有异议，但认为涉案业务是原告与被告毕弘志、刘建章之间发生；对证据二真实性没有异议；对证据三有异议，原告认为被告刘建章、毕弘志与自己发生业务时并没有以莱州鹏远经贸有限公司的名义。另外，被告不能说清莱州鹏远经贸有限公司的清算组的成立时间、如何成立。对于是否是被告毕弘志、刘建章各自的夫妻共同债务，原告认为，涉案业务均发生在上述四被告各自的夫妻关系存续期间，且四被告没有提交证据证明各自有夫妻财产分别约定所有制，被告毕弘志、刘建章的经营业务收入肯定用于家庭生活，因此，被告林爱云与宋艳霞对涉案债务均应承担清偿责任。审理中，四被告还主张原告的请求已超过诉讼时效。原告主张，双方未约定付款期限，且在2016年期间向被告主张过权利。对于被告刘建章、毕弘志主张的莱州鹏远经贸有限公司的清算，一审法院限其二人提交该公司清算报告及进行清算的相关证据，限期内二被告没有提交。一审法院认为，原告主张被告刘建章、毕弘志欠货款320323.95元未付，当庭提供了该二被告出具的欠条1份，四被告虽对欠条的真实性有异议，但并无反驳证据予以推翻，故一审法院对原告提供的欠条的真实性依法予以确认，对原告的主张予以认定。本案争执的焦点：1、被告刘建章、毕弘志是否应承担付款责任；2、涉案债务是否是被告刘建章与林爱云、被告毕弘志与宋艳霞的夫妻共同债务。对于焦点1、根据合同相对性原则,合同的权利与义务仅对合同双方产生法律拘束力,对合同之外的第三人不产生法律约束力。涉案欠条是被告刘建章、毕弘志以两人个人名义共同签字出具，没有体现出是公司欠款。被告主张该业务是被告刘建章、毕弘志代表莱州鹏远经贸有限公司与原告之间发生，原告予以否认，被告仅提交了莱州鹏远经贸有限公司清算组的证明，限期内未提交具体的清算报告、公司账目等能够证实涉案债务系莱州鹏远经贸有限公司所欠的相关证据，因此，被告主张是公司欠款的证据不足，一审法院不予采纳。原告与被告刘建章、毕弘志建立的买卖合同关系依法成立有效，双方应按合同约定履行各自的义务。该二被告拖欠原告货款未付，事实清楚，原告要求该二被告给付欠款并支付利息损失，理由正当，一审法院予以支持。如二被告之后有证据证实该款系莱州鹏远经贸有限公司所欠，可另案追偿。对于焦点2、案涉欠条系被告刘建章、毕弘志共同出具，作为该二被告与配偶即被告林爱云、宋艳霞并未在欠条上签字。本案被告刘建章、毕弘志购买原告货物的行为系生产经营行为，并非为家庭日常生活所需。原告不能提供证据证明案涉欠款是用于夫妻共同生产经营等属于夫妻共同债务的情形，且被告亦辩驳系公司债务。综上，原告要求被告林爱云、宋艳霞承担付款责任，证据不足，一审法院不予支持。另，原告主张在之前即向被告主张涉案欠款，对四被告的已超过诉讼时效主张，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2019年6月17日判决：一、被告刘建章、毕弘志共同给付原告孙福东货款320323.95元，限判决生效后十日内付清；二、被告刘建章、毕弘志付款的同时，给付原告以320323.95元为基数，自起诉之日即2017年8月29日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；三、驳回原告要求被告林爱云、宋艳霞承担给付责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6105元，由被告刘建章、毕弘志负担，限判决生效后七日内交纳一审法院。诉讼保全费2120元，由被告刘建章、毕弘志负担，此款原告已交纳，由该二被告于判决生效后十日内直接将款付给原告。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。二审法院对一审法院认定事实予以认定。本院认为，被上诉人要求二上诉人给付氧化镁粉款320232.95元，理由是否成立，法院应否予以支持。被上诉人主张二上诉人多次向其购买氧化镁粉，共欠其货款320232.95元未付，并提交二上诉人向其出具的欠条予以证明。二上诉人对此不予认可，主张涉案买卖行为发生于被上诉人与莱州鹏远经贸有限公司之间，二上诉人出具欠条系职务行为，且涉案货款已结清完毕，二上诉人不应承担还款责任，被上诉人对此不予认可，二上诉人未提供充分证据证实其主张，本院对二上诉人该主张，依法不予支持。现被上诉人依据二上诉人出具的欠条，要求二上诉人给付所欠氧化镁粉款320232.95元，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6105元，由上诉人毕弘志、刘建章负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  于 青审判员  刘海波二〇一九年十一月十九日书记员  于 杨