四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初1429号 原告：李文竹，女，1974年7月12日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：赵祖国，大竹县柏林法律服务所法律工作者。 被告：杨顺东，男，1965年7月29日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：左龙，四川真道律师事务所律师。 被告：胥锡伟，男，1976年7月11日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被告：李宗凡，男，1963年4月5日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：马波，男，1979年11月27日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告李文竹与被告杨顺东民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，原告李文竹申请追加胥锡伟、李宗凡、马波为被告，此后，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李文竹及其委托诉讼代理人赵祖国，被告杨顺东及其委托诉讼代理人左龙，被告李宗凡到庭参加了诉讼，被告胥锡伟、马波经本院依法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李文竹向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款本金100,000元，并从2014年11月22日至2019年1月9日以借款本金为基数，按照24%/年承担资金利息共计100,465元。支付李畏烨借给被告借款40,000元，共计240,465元（100,000元＋100465＋40,000元）从2019年1月29日按24%/年支付资金利息至该款付清之日止；2、诉讼费由被告承担。本案诉讼过程中，原告李文竹新增诉讼请求：被告胥锡伟、李宗凡、马波对案涉债务承担连带责任。 事实与理由：原告经李畏烨介绍将向朋友借来的100,000元于2014年3月22日借给了被告及其工程合伙人李宗凡，该款用于三台县杨顺东的建房工程开支。原告及案外人蔡继英、李畏烨多次上被告家里及办公室催收无果，再次于2018年11月16日原告委托李畏烨、蔡继英等前往被告处收款，被告实在无法推脱，亲笔书写了一个所谓抵账凭据，由被告在三台县违法建筑无销售资格的房屋予以抵账，趁人之危以2,000元/平方米强制抵账，房屋坐落何方，有无房屋，原告一概不知。被告身为居委会主任，国家公职人员仗势欺人，而后债权人打电话公然骂人，连电话都不接，实属无奈之举。综上所述：被告在困难之际慷慨解囊向原告借钱，至今拒不履行还款义务，原告往返绵阳收款几年来耗去了大量的时间和上千元的交通差旅费用。至今收款无果，作为居委会主任公职人员不信守承诺，一拖再拖，原告为维护自身合法权益，无奈只好依法起诉，恳请人民法院依照《合同法》第6、206、211条，恳请人民法院依照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第26条、29条等法律规定依法判决原告的诉讼请求。 被告杨顺东辩称：答辩人、被答辩人之间无民间借贷关系，因此被答辩人要求答辩人还本付息的诉请不能得到支持；被答辩人以答辩人签的《凭据》应向其还款的理由起诉无法律依据，该协议属于实践合同，在房屋未过户之前，协议并未生效，原债务依然存在。因此被答辩人不能依据被告签订的《凭据》向答辩人主张债权，应当向被告李宗凡主张债权。同时，被答辩人签的《凭据》不构成债的加入。综上，请求驳回原告的诉请。 被告李宗凡辩称：借款属实。答辩人与被告杨顺东、胥锡伟、马波系合伙关系。被答辩人和李畏烨系姐妹，借款均是李畏烨支付给答辩人的，但是答辩人打条子是打给被答辩人的。共计从李畏烨处借款70万元。被答辩人不认识蔡继英。后归还了15万元，承建项目的工程款拨付后，又归还了33万元，共计还款48万元，尚欠22万元。 被告胥锡伟、马波未作答辩。 原告李文竹、被告杨顺东、李宗凡围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告胥锡伟、马波未提交任何证据，本院视为其放弃对原告李文竹事实主张和诉讼请求的反驳，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。据此，本院认定如下事实： 案外人李畏烨系案外人四川省阿尔文建设有限公司（以下简称“阿尔文建司”）的股东。经询问，原告李文竹、案外人李畏烨陈述两人系姐妹。李畏烨陈述其还阿尔文建司法定代表人刘运忠之妻。 2013年11月6日，被告杨顺东、李宗凡、胥锡伟、马波签订的《工程施工项目内部合作协议》一份。约定该四人共同承建三台适安上城项目，成立四川阿尔文建筑有限责任公司绵阳三台石安镇适安上城项目部；计划每人投资50万元；被告胥锡伟负责宏梓房地产、阿尔文建司与项目部的洽谈、协调工作，李宗凡负责工程招投标工作、审定施工队、材料进出监督、财务监督等，被告杨顺东负责工程施工、安全生产、材料的配送、财务管理，被告马波负责工程施工、技术检测、报审及材料采购等工作，购买材料、支付工程款须四人共同签字才能生效。庭审中，被告杨顺东、李宗凡陈述4人投资的适安上城项目资金不够了，经过合伙人同意后，由被告李宗凡出面在外借款。 2014年3月22日，被告李宗凡向原告李文竹出具《借条》一份，载明“今借到李文竹现金壹拾万正（小写：100000.00正），利息按月息3分计算”。同日，原告李文竹向李宗凡转账97,000元，剩余3,000元因扣除头息未实际支付。庭审中，被告杨顺东主张并非其出具了借条，故其并非还款义务人。 2018年11月16日，被告杨顺东出具《凭据》一份，载明“2018年11月16日上午十点在绵阳市，杨顺东办公室解决调解关于李宗凡、马波、杨顺东联合修建的三台适安项目的有关借支事宜如下：一、借支：李文竹10万元正；二、借支：蔡英16万元正；三、借支李畏烨70万元正（除蔡英16万元、杨顺东还33万元、李宗凡还15万元），应扣除还款还余借支6万元正。以上共借支32万元正。经双方协商，现由杨顺东抵押的三台适安房屋4-1-4-1、4-5-4-1，二套房屋共计175.55㎡，单价为2000.00元／㎡，合计人民币350500.00元，叁拾伍万零伍佰元正。房屋抵后余30500.00元，经协商杨顺东支付李文竹利息15500.00，壹万伍仟伍佰元正，支付蔡英15000.00元，壹万伍仟元正。此协议经调解书后李宗凡、马波、杨顺东在（再）无任何借支，以前所有的借条以及其他手续并全部作废。关于抵押的房屋，双方都可以择优变卖，此协议双方签字后生效。”被告杨顺东在“借款方”签名，且签“马波杨顺东代”、“李宗凡杨顺东代”，李畏烨在出借方处签“李畏烨代李文竹”。本院认为，原告李文竹提交该《凭据》作为其证据的行为视为其认可该《凭据》。庭审中，被告杨顺东陈述其征求了合伙人同意后，才代签的。被告李宗凡对此予以认可。庭审中，原告李文竹陈述前述房屋卖不出去，故要求还钱。 2018年11月30日，被告杨顺东、李宗凡、马波出具《凭据》一份，载明“三台适安项目阿尔文建司对此项目的经济官司：述送费（诉讼费）3万，保权费（保全费）8千，杂项开支2千，合计人民币4万，由施工方承担，此款由李文竹收取”，该三人在“经手人”处签字。经本院询问，李畏烨同意原告李文竹收取该4万元。庭审中，原告李文竹陈述由被告杨顺东收取现金后，补打《凭据》。被告杨顺东陈述：1．施工方系阿尔文建司；2．其未直接收取该款，而是阿尔文建司的律师收取；3．该款用途并非用于被告杨顺东个人，其系作为经办人签字，并非作为借款人签字；4．即便法庭认定施工方系被告杨顺东、李宗凡、马波，该款与本案不属于同一法律关系，不应在本案中一并处理；5．阿尔文建司向实际施工人拨付工程款时，该4万元应由阿尔文建司扣除；6．该4万元通过扣除的方式来支付，故尚未到支付时间和付款条件。被告李宗凡陈述：1.施工方指阿尔文建司；2．阿尔文建司向实际施工人拨付工程款时，该4万元应由阿尔文建司扣除。本院认为，根据原、被告双方的陈述可以认定该4万元已经实际交付。 此后，原告李文竹因要求四被告归还欠款未果，故起诉来院，请求判如所请。 2019年11月5日的庭审中，被告杨顺东、李宗凡同意解除2018年11月16日的《凭据》。 本院认为：根据《工程施工项目内部合作协议》的约定，被告杨顺东、李宗凡、马波、胥锡伟系个人合伙，共同承建三台适安上城项目。《中华人民共和国民法总则》第三十四条第二款规定“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”，故任何一被告的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。被告杨顺东、李宗凡陈述适安上城项目缺钱以后，经合伙人同意，由被告李宗凡出面借款，故被告李宗凡借款的行为系合伙经营活动。 被告李宗凡向原告李文竹出具借条，原告李文竹向其支付97,000元，双方形成民间借贷关系，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本院认定借款本金为97,000元。被告杨顺东作为合伙人之一就是还款义务人，其关于未出具借条，故并非还款义务人的辩称，于法无据，本院不予采信。 2018年11月16日出具的《凭据》，系当事人真实意思表示。当事人首先就此前的债权债务进行了结算，然后达成了以物抵债的合意，未约定以债权人领受债务作为成立要件，该以物抵债协议应为诺成合同。该《凭据》内容不违反法律规定，自成立时即生效。被告杨顺东辩称该《凭据》系第三人代物清偿，为实践性合同，待债权人受领并取得所有权和占有权才生效的辩称，于法无据，本院不予采信。 该以物抵债的协议的合同目的是原告李文竹取得房屋所有权，此后即消灭原债。原告李文竹在诉请中要求归还借款，而非继续履行《凭据》约定的以房抵债，其真实意思即是要解除《凭据》。2019年11月5日的庭审中，被告杨顺东、李宗凡同意解除，双方达成合意。本院确认2018年11月16日的《凭据》已于2019年11月5日解除。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。以房抵债的《凭据》解除后，双方的法律关系恢复原状。四被告应当返还借款本金97,000元，并从2014年11月22日（原告李文竹主张的起算点）起至款还清之日止，按24%/年承担资金利息。原告李文竹超出该部分的诉请，于法有悖，本院予以驳回。 庭审中，被告杨顺东、李宗凡认可4万元在阿尔文建司向其拨付工程款时应予以扣除，足以说明四被告作为实际施工人才是承担该4万元的义务人。2018年11月30日的《凭据》未约定付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，原告李文竹有权在本案中要求四被告履行还款义务，其要求四被告归还本金4万元的诉请，本院予以支持。但根据2018年11月30日的《凭据》，该4万元系不定期无息借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，四被告应当承担从2019年1月29日（原告李文竹主张的起算点）起按6%/年计算的利息，原告李文竹超过该部分的诉请，无事实和法律依据，本院依法予以驳回。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，判决如下： 一、被告杨顺东、胥锡伟、李宗凡、马波于本判决生效后十日内归还原告李文竹借款本金137,000元（97,000元＋40,000元），并承担97,000元从2014年11月22日起产生的利息，40,000元从2019年1月29日起产生的利息。计算方法为：以本金97,000元为基数，自2014年11月22日始至本判决确定的本金给付之日止，按24%/年为标准进行计算，未按本判决确定的给付之日给付本金97,000元，本金97,000元的利息计算至本金付清之日止。以本金40,000元为基数，自2019年1月29日起至本判决确定的本金给付之日止，按6%/年为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金40,000元，本金40,000元的利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告李文竹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4906元，由杨顺东、胥锡伟、李宗凡、马波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 佳 人民陪审员  罗运成 人民陪审员  张光旭 二〇一九年十一月六日 书 记 员  吴 尧