安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0302民初1715号原告：汉唐机电集成工程（江西）有限公司，住所地江西省上饶经济技术开发区凤凰西大道78号1幢8205，统一社会信用代码913611000544472463。法定代表人：张德明，该公司总经理。委托代理人：陈翠，安徽北正律师事务所律师。被告：安徽合钛科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区治淮路587号五楼，统一社会信用代码91340300348805600E。法定代表人：贾鲁强，该公司董事长。委托代理人：张磊，公司职员。被告：惠州市鲁道兴投资合伙企业（有限合伙），住所地广东省惠州市仲恺高新区48号小区二期厂房（三层），统一社会信用代码91441300315148341H。执行事务合伙人：刘成胜，该单位总经理。原告汉唐机电集成工程江西有限公司（以下简称汉唐公司）与被告安徽合钛科技有限公司（以下简称合钛科技公司）、惠州市鲁道兴投资合伙企业（有限合伙）（以下简称鲁道兴合伙企业）委托合同纠纷一案，本院于2019年3月28日作出（2017）皖0302民初2223号民事判决，合钛科技公司对该判决不服上诉至安徽省蚌埠市中级人民法院，蚌埠市中级人民法院审理后认为事实不清，于2019年8月5日作出（2019）皖03民终1500号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告汉唐公司的法定代表人张德明及其委托诉讼代理人陈翠、被告合钛科技公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。被告鲁道兴合伙企业经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案将依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告合钛科技公司立即向原告支付管理费600万元，迟延支付的利息332500元，利息暂计算至2017年9月16日，款清息止；2、被告鲁道兴合伙企业在未出资本息范围内对上述债务承担补充责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费用均由两被告承担。事实及理由：被告合钛科技公司拟在安徽省蚌埠市龙子湖区的高铁工贸园区设立PCB及SMT生产制造企业。2016年6月17日，原、被告签订《建设工程项目管理委托合同》，约定在合钛科技公司的全盘操控下，委托原告对专案的功能策划及论证、专案建筑设计方案的招标、开发建设中政府手续的办理、专案进度计划的管理及推进等工作。委托管理费按照建安及市政工程结算总投资的3%计取，于合同签订后前期三个月每月预付人民币60万元，三个月后按管理费总额扣除前三个月预付金额后根据施工进度按月分摊支付。合同签订后，原告按照约定积极履行合同各项义务，为涉案项目投入了大量的人力、物力和财力，但被告合钛科技公司迟迟不按约定支付管理费，经原告多次催要，至今仅支付一笔60万元的费用，且于2017年5月8日发函告知原告，决定暂停开发涉案项目。被告合钛科技公司的种种违约行为已严重损害了原告的合法权益。后原告与其多次沟通均未果。另，被告合钛科技公司成立于2015年7月6日，由两个法人股东共同出资成立。其中一个法人股东系被告鲁道兴合伙企业。在合钛科技公司注册时，被告鲁道兴合伙企业认缴出资2000万元，但尚未出资到位。如果被告合钛科技公司无法偿还到期债务，应当由被告鲁道兴合伙企业在认缴出资未出资的范围内承担补充责任。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告合钛科技公司辩称：合钛科技公司系招商引资企业，2015年1月16日，接蚌埠市高新技术产业开发区管委会（蚌高管项2015第3号）《关于同意安徽合钛电子科技产业园项目核准的通知》，开始筹备实施投资项目。2016年6月17日合钛科技公司与汉唐公司签订了《建设工程项目管理委托合同》，就合钛科技公司拟开发建设企业工程项目进行委托管理。汉唐公司接受委托的主要服务项目为;项目专案的策划及论证；设计方案的招标；开发建设的政府手续；（前期）处理项目开发周边单位的关系；工程协调及监管；进度计划管理；合同管理；采购管理；工程造价管理；（中期）工程验收、档案、保险、保修、品质管理等（后期）。合同签订后，尽管蚌埠市经信委于2016年6月24日发布了《关于安徽合钛电子科技产业园项目产业政策、科技水平和投资强度的联合审查意见》（蚌经信技改2016-219号）认为项目符合工业用地供地条件。但由于当时政府对环境保护的政策出现了变化，该项目环评未能通过，项目用地始终未能取得，因此，整个工程建设计划一直没有启动实施。本案建设工程管理委托合同的履行，由于项目建设用地迟迟未能取得，只能停留在前期计划状态，甚至连前期许多政府手续的办理，如规划，土地，市政及消防，人防，园林等手续也根本无从办理。合同签订后，合钛科技公司支付给汉唐公司60万元预付款。汉唐公司就项目建设的有关计划，及有关与政府方面办理相关手续未果的情况与合钛科技公司方面进行了沟通。2017年5月8日，迫于环评无法通过的现实，合钛科技公司向汉唐公司致函，要求委托项目停止执行。6月7日再次致函解除合同。根据双方合同第八章8.1条“由于不可抗力原因（如战争、动乱、国家法律法规政策有重大变化，或政府对该专案的专项行政管理措施有重大变故等）导致本合同无法执行或者达不到预期目标，甲乙双方互不追究责任。”合同所涉项目未能通过环评，是政府的专项行政管理行为。这是合同双方都无法预见、避免、和抗拒的。由此导致后续所有工作均无法开展，也是合同不得不解除的唯一原因，由此造成的一切后果，均系不可以归责于任何一方的。对此合同也有明确的约定。本合同是委托管理合同，双方对管理费的计算及支付，有明确的约定。根据合同第六章管理费用6.1条的约定，“乙方受托进行该专案开发及工程管理的取费，以建安及市政工程结算总投资的3%计取。（以下简称：管理费总额），于签订合同后前期三个月，每月预付人民币60万元整，三个月后按照管理费总额（即）3%的管理费，扣除前期三个月预付的金额后，按表定工期进度于每月25日均摊支付。”由此可见，①管理费的收费前提是建设项目的工程结算；收费比例是结算总投资的3%。②合钛已付60万及尚未支付的120万，均为预付款。③预付款要在应当支付的管理费中扣除。由于本合同实际没有任何建设项目建成，所以结算总投资为零。因此，按照合同约定合钛科技公司无需支付汉唐公司任何管理费。本合同的解除，系由于不可归责于双方的原因，客观上使得合同根本无法继续履行，实非合钛科技公司意愿及努力所能改变，更非合钛科技公司单方故意违约所致。按照合同关于双方互不追责的约定。已经支付的预付款不能抵作违约金或者赔偿金。（国家工商行政管理局经济合同仲裁委员会关于定金和预付款性质的复函＜８４＞工商裁字第３号）汉唐公司前期虽然进行一些工作，无论情况如何，该工作的计费仍然是在最终的结算总投资的3%里面。双方并没有单独的计费约定。因此，这些工作即使通过评估得出一定的金额，也应当根据双方互不追责的约定，免除合钛的责任。尽管整个项目没有任何实质性进展，但合钛考虑到汉唐也确实有所付出，并没有积极索回预付款。对此，合钛将保留随时索回的权利。故此，应依法判决驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：1、原告的企业信息查询单、被告合钛科技公司的营业执照、被告合钛科技公司的公司章程、被告合钛科技公司的高管人员情况表、被告合钛科技公司2016年度报告、被告合钛科技公司的外资企业注册信息查询单、被告鲁道兴合伙企业的企业信息查询单。证明1、原、被告的主体资格；2、证明被告合钛科技公司高管人员的组成情况；3、证明被告鲁道兴合伙企业系被告合钛科技公司的股东，认缴2000万元的出资额未实缴到位，应在未出资本息范围内对原告承担补充责任；4、证明原告具备签订案涉合同的资质，我方人员具有一级建造师资质，且没有法律规定签订委托合同需要具备资质。2、建设工程项目管理委托合同一份、龙子湖区发改委通知一份（复印件）。证明1、原告与被告合钛科技公司签订了合法、有效的委托合同，约定了在合钛科技公司的全盘操控下，委托原告对涉案工程的相关工作进行推进和管理；2、证明管理费的计算依据：管理费总额以建安与市政工程结算总投资的3%计取，合同签订后前三个月每月支付60万元，以后按管理费总额扣除前三个月预付的费用后根据工程进度每月均摊予以支付；3、被告合钛科技公司违约，应向原告承担违约责任；4、案涉项目总投资18个亿，管理费总额为5400万元，根据工程总进度计划，被告每月应支付的管理费为237万元。3、技术咨询合同一份（复印件）。证明在双方签订委托管理合同的6个月前，被告已就环评事项与安徽显闰环境工程有限公司蚌埠分公司签订合同，协议由该公司负责环评报告、可行性研究报告、节能评估报告的编写并最终通过评审，该证据足以证明原告主体资格的问题，因为该项目我们只是管理服务，环评是否通过与原告无关。4、组织架构、联络函及电子邮件记录（复印件，日期为2016.6.23）。证明原告已经按照合同约定的时间将合钛专案组织架构、相关联系人及简历发送至被告，履行了合同4.1、4.2条款，组织专业管理人员对专案进行管理，以及说明了原告已经指派项目总经理张德明等人于6月22日进驻蚌埠开展工作。5、关于项目的总进度计划、工作报告及电子邮件记录（复印件，日期为2016.6.27）。证明原告已按照合同约定，根据项目的进展情况，对相关工作进行了总结、编制工程总进度计划表，一并发至被告，工程计划时间是2016年7月1日到2018年7月31日共25个月的工期，原告履行了合同2.6、3.1条款。6、报建审批流程所需资料一览表、联络函及电子邮件记录（复印件，2016.6.28两份，2016.8.5一份）。证明1、合钛专案组使用的椭圆形印章是与被告约定且通过申请的程序取得的；2、原告根据项目的前期情况，提前做好各项预备工作，编制项目报建流程及所需资料与被告合钛科技公司讨论、修改、确认，已通过电子邮件、纸质的方式发给合钛科技公司；3、涉案项目的所有工作均以环评通过为前提，证明环评应当是被告应当承担的合同义务。7、前期进度计划汇总及电子邮件记录（复印件，日期为2016.7.15）。证明原告按照合同约定（合同2.6条款—进度计划管理），将涉案项目的前期进度计划整理后发送至被告公司。8、土建总包合同的修改及电子邮件记录（复印件，2016.7.18合钛科技公司发至原告的关于土建总包合同条款的解释与审核、2016.7.19原告的回复）。证明原告在为被告合钛科技公司的土建总包合同条款依据法律法规提出合理化意见和建议，为后期被告合钛科技公司与第三方签订土建总包合同做好铺垫准备工作。原告提前履行合同2.5.3条款—对施工方的管理。9、尚未获得规划文件电子邮件记录（复印件，2016.7.17被告发至设计院、抄送原告，2016.8.10原告发至被告合钛规划条件及附图）。证明1、证明截止2016年7月17日，被告尚未获取到规划局下发的规划文件；2、通过原告多次与政府规划部门协调，于2016年8月10日取得了蚌埠市城乡规划局下发的涉案项目规划设计条件及附图。原告履行了合同2.3条款。10、合钛问题反应及电子邮件记录（复印件，2016.7.21被告发至原告）。证明被告就项目进展中的情况（设计、规划、政府补偿款等）与原告沟通，并对遇到的相关问题要求原告协助处理，其中该邮件中，被告说我司在完善环评报告。11、设计任务书的讨论、确认及电子邮件记录（复印件，2016.7.21—22）。证明原告多次对涉案工程的设计问题与被告及第三方设计院沟通，并对其中的相关事项作出了建议，取得项目的设计效果图，履行了合同2.5.2条款—对设计方的管理的责任。12、政府需要的协调的事项发函及电子邮件记录（复印件，2016.8.4）。证明原告对政府发给被告合钛的文件中需要政府部门解决的事项一一列明，并发至被告，履行了合同2.3条款—办理开发建设政府手续。13、管理部工作汇报、政府相关工作流程办理时间表及电子邮件记录两份（复印件，2016.8.13）。证明截至2016年8月13日，原告已完成1、设计任务书确认工作；2、完成土建、监理、测绘合约的起草、整理、修订工作；3、取得环保排放指标核定表；4、取得规划设计条件等等工作内容，在环评尚未批复前，原告尽力为涉案项目做了一切可做的准备工作，并对后续的工作内容划分时间节点及责任人，便于后期工作的分工协作执行，原告完成了合同的2.5.1、2.5.2、2.5.3、4.4的合同义务。从工作汇报的第二大项第一点可以看出，环保批复的时间和责任人非常明确。14、报建各流程所需的设计资料及电子邮件记录（复印件，2016.8.15）。证明原告整理了项目报建时需要的设计资料，并建议修改设计合同条款，对设计院的设计工作提出有利于被告的意见和建议，督促设计工作的各项进展情况，履行了在合同的2.2条款。15、报建流程收费标准及电子邮件记录（复印件，2016.8.31）。证明原告对项目报建时可能产生的各项费用提前予以列明，利于被告财务预算，履行了合同4.5、2.10条款。16、项目报建流程、设计事项及工作日报的电子邮件目录、收发文登记表（复印件）。证明原告自合同签订后，根据每天的工作内容书写工作日报，连同涉案项目的报建流程、设计事项通过电子、书面的形式发送至被告，证明原告按照合同约定积极履行其合同义务。17、2016.6.30邮件及专案会议记录（复印件）。证明原告积极参与合钛一期厂房工程建设前期应注意事项的讨论，并提出合理化意见和建议，对规划设计提出相关意见，原告已按照被告的要求提供了工程的进度计划。18、2016.7.1邮件及会议记录、2016.7.8邮件及会议记录（复印件）。证明原告积极参与合钛一期厂房设计问题的讨论，对厂区的布局、废水处理区的调整、电梯、储罐区罐的高度、荷载等事项提出意见和建议，履行了合同2.5.2条款—对设计方的管理。19、2016.7.9邮件及会议记录、2016.7.10邮件及会议记录（复印件）。证明原告积极参与合钛一期厂房的环评事宜（排水量、中水回收率、废水处理能力）讨论，并将当地的环评审批流程予以披露告知，各方共同确定环评报告由显闰公司负责与专家沟通，由其确保环评报告在专家会上顺利通过。20、2016.7.13邮件及会议记录（复印件）。证明被告指派许嘉彰、涂根基、陈杭宇、许建昌、李柏勋为其筹备组成员，与专案管理部的人员（张德明、梁建兵）就涉案项目进行对接、沟通。21、2016.7.15邮件及会议记录（复印件）。证明原告积极对设计公司提供的总图、厂房平面图、储罐区及其他事项与被告合钛科技公司进行讨论，针对存在的问题提出合理化建议后由合钛科技公司确认，且将各项会议记录整理后及时发送至被告。22、项目洽谈记录（2份，复印件）。证明原告积极参与合钛一期厂房的废水处理区、储罐区、消防水池、高压供电、辅助厂房及仓库、PCB厂房、各地块的分区规划等事项进行讨论。23、2016.10.28及2017.2.7电子邮件（复印件）。证明在被告严重违约、迟迟不予支付管理费的情况下，原告还一如既往的履行合同义务，积极跟踪、推进涉案项目。24、告知函（复印件）。证明被告于2017年5月8日向原告发函，表示被告对原告一直以来为其提供的管理服务非常满意，且高度认可，单方要求停止执行项目，因被告的原因导致原告无法继续履行义务，被告的该违约行为造成原告损失严重，依约应承担违约责任。告知函已明确的确认了环评未通过是因为政府的原因拖延的，也一直造成了我们的商业损失，该工程项目暂时停止，若有后续再通知原告协助工作。25、2017.5.9电子邮件及联络函（复印件）。证明原告已通过协商的方式与被告对其要求停止执行项目后的相关事宜进行沟通，但被告屡屡不履行合同义务，迟迟不予支付管理费，已严重违约。26、办公用品及交通费发票（原件在财务部做账，部分票据，复印件）、汉唐员工的薪资发放表（十四份、原件）。证明原告为管理涉案工程，履行合同义务，花费了大量的人力、物力及财力。27、安徽合钛工程协议书。证明双方在签订委托合同前，原告就已经积极提前的为被告提供了各项专案意见和建议。28、复印自（2019）皖03民终1500号卷宗材料谈话笔录5张，证明：1、2019年7月16日被告认可提供服务的时间是11个月（2016月6月20到2017年5月8日)，被告认可我方提供的前期土地规划，法律法规咨询、参与设计部门召开的各项会议、地质勘察部门相关会议及现场管理、环评及能评的会议、协助业主到相关厂家定案。证明被告认可我方提供管理过程中产生差旅费等费用，系原告方承担。2、我方向中院提交的三组证据①被告方发的电子邮件三份，②被告方管理费用的定义，③被告新建厂房预算，证明被告系自身原因放弃投资导致项目无法开展。我方提交的《建设部关于培育发展工程总承包和过程项目管理的指导意见》，证明原告收取管理费即使不按合同的约定，根据指导意见，收费也有合理依据。被告合钛科技公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为原告不具备签订案涉委托合同的相关资质，对被告鲁道兴合伙企业的情况我们不知情；对证据2中建设工程项目管理委托合同的真实性无异议，达不到原告的证明目的，在合同签订后第一个月我们已经支付了60万元，在该项目运行到第二个月时因没有办法通过环境评查，所以该项目已经停止运行，所以不存在预付3%的管理费问题，因龙子湖区发改委通知系复印件，且原告未在举证期限内提交，故不予以质证，该通知与原告无关，原、被告签订的委托合同在2016年6月，而该通知出具于2015年12月，该通知讲的是产业园的总体项目，而原、被告签订的是当中的一期项目，证明不了原告提取管理费的证明目的；对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，这个只是我公司的技术咨询，而案涉项目的技术环评方面应该由原告来办理，原告不能用该技术咨询合同来证明环评是我公司的责任；对证据4-16认为该系列证据均为原告单方制作，对三性均有异议；对证据17的真实性无异议，是一期厂房，并不是整个产业园，原告参加人员武建州、张德明、梁建斌这三人，这个会议记录第三、第四条强调了环评工作由原告单位负责，并由政府部门跟踪；对证据18的真实性无异议，1、7月1日的会议参加人是张德明、梁建斌，这份会议纪要只是三方在一起讲在设计方面需要注意的事项，不能达到原告证明其完成了受托任务的实施；2、7月8日的质证意见与上述一样，参加人员也是张德明、梁建斌，也不能证明完成了实施；3、7月8日第11条环境评估问题由原告和被告和废水处理厂一起讨论环评废水处理，只是一个计划，并不是原告履行约定并实施了义务；对证据19的真实性无异议，但对证明目的有异议，为什么在这之前开了那么多次会议，但真正的环评工作计划表是7月22日，就是为了环评能够通过，之所以不能够通过，也不能让环评报告公司来负责，这是原告的责任；对证据20的真实性无异议，1、恰恰证明了原告的专案管理人员系梁建斌；2、这仅仅是一个工作上的事务与本案的争议无关；对证据21的真实性无异议，会议参加人员系张德明、梁建斌，这个内容仅仅是设计的一部分，拿出来商议的，最终的内容已经把其给提出了；对证据22的真实性无异议，这只是各方派代表跟设计院进行讨论的过程，这与原告是否完成工作没有任何关系；对证据23的真实性无异议，但这只是一个邮件，不能达到原告实施了该项目获得了该项目的批文，原告自己并没有真正实施；对证据24的真实性无异议，这只能证明原告一直未能取得环评的批复导致被告至今无法开展工作，违约方在于原告并不在被告，因为他是要求7月22日要取得环评工作的，但是原告一直没有取得，不管是什么原因原告都应当取得环评工作，企业从投资到建设到开展所有工作等于全部废弃，企业造成的损失是巨大的；对证据25表示收没收到这份邮件我们不清楚，待回去后核实，原告未在举证期限内提交证据材料，不予质证，这份材料不能够证明原告向被告提出所谓的损失；对证据26因我们没有看到发票的原件，如果有原件的话，对真实性无异议，但这是原告自行消费的，与我单位无关，对工资发放表的真实性、合法性、关联性均有异议，1、原告列举的五个人员当中只有梁建斌和张德明和武建州这三个人始终是在专案组参加会议的专案成员；2、梁建斌每个月工资五万等均不真实，未提供其个人所得税的材料；3、该工资表应当是财务做账的，而不应当是单独列表写出；4、作为张德明等人，张德明是原告的法人，不可能到蚌埠专案组进行工作，武建州也并不可能到蚌埠进行工作，我们认为梁建斌在这工作是认可的，但对于工资、工作量不认可；对证据27的真实性无异议，但与原告的诉请无关，这是取得许可后具体施工的项目，协议是签订了但是没办法履行该义务；对证据28的真实性无异议，但认为达不到证明目的。其说的建设部的管理意见，并不能说明收费有合理依据。该项目无法继续完成是不可抗力造成的，不是被告自身的原因。我方在中院的谈话笔录只是认可原告陈述的所应承担的工作项目，整个工程并没有启动，也没有计算总投资额，而约定的收费是按总投资额3%收费，该工程没有总投资计算，因此无合理收费依据。本院的认证意见：对证据1的真实性予以认定；对证据2中建设工程项目管理委托合同的真实性予以认定，对龙子湖区发改委通知的关联性不予认定，因案涉委托合同系被告拟在高铁工贸园区投资一期工程，面积为63203.42平方米，而发改委通知涉及的是合钛科技电子产业园项目，占地达380亩（约253333.333333平方米）；对证据3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、27、28的真实性予以认定；对证据25的真实性不予认定，因该证据系复印件，且被告不予认可；对证据26的关联性不予认定，根据合同5.2原告责任，上述费用均应由原告自行负担。被告合钛科技公司为证明自己的主张，提供以下证据材料：1、建设工程项目管理委托合同（复印件）。证明1、接受委托的事项当中原告的职责和义务。2、由于原告未取得环评的批复导致合同终止。2、2016年9月7日的汇款凭证（复印件）。证明被告已向原告预付了60万元的管理费用。3、原告提供的工作日程进度表（复印件）。证明原告在工作日程当中就每一项工作就开始时间和完成时间进行了约定，截止到7月22日前仅完成前四项工作。4、2017年5月31日的终止合同通知。证明原告未能履行合同义务无法实现合同的目的，我们提出终止合同，我们是通过EMS发给原告的。5、淮河流域水污染防治暂行条例。证明原告在接受委托管理的时候应当尽审查义务，对淮河流域水污染问题应当有基本的认识，故导致被告工程未能够通过环评。6、EMS单据（三张）。证明被告于6月7日向原告邮寄解除合同通知函。7、2019年11月1日龙子湖区人民政府《说明函》，证明因不可抗力导致本合同解除，双方应互免责任。原告的质证意见：对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，首先合同2.1条款是被告委托原告配合，而不是原告单独做这项事情，合同的2.2条款也明确写上原告所进行的每一项工作要通过被告的批准和决定后来实施。合同2.3条款也明确讲到原告是配合被告来完成事项，原告提交的证据也足以证明原告已经完成了配合协助推动的工作；对证据2的真实性无异议，但被告已经严重违约，根据合同6.1条款中说明合同签订后被告因立即支付管理费；对证据3的真实性无异议，从该计划可以反映出所有的工作都是一环扣一环，在前面工作没有完成的情况下后续工作是无法进展的，即使在该种状态下原告依然积极的做了辅助性工作包括20、21、22项，足以证明原告已经向被告提供了前期必要性的准备工作，因后面的很多工作在环评没有通过的情况下是无法开展的；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，我们没有收到该组证据，是被告私自制作的；对证据5无异议，但与本案无关，本案的环评没有通过，被告在五月八日的告知书里面已经说明是由于政府拖延导致的，与该行政法规无关；对证据6中EMS单据上邵军及杨威是我单位的律师和员工，但我并不知道他们有没有收到该邮件；对证据7，真实性、合法性无异议，《说明函》说明了2015年10月被告与政府签订的投资项目涉及到环保审批，被告在与原告签订合同前该合同就存在，环评是否能通过，系被告商业风险，该项目的盈利亏损都与被告方有关联，与原告无关。该证明只能证明环保审批不能通过，不能证明不通过的原因及因谁导致。PCB项目是国家信息产业部门重点扶持项目，因被告方的工艺水平落后导致无法通过环评，与原告无关。本院的认证意见：对证据1、2、3、5、7的真实性予以认定；对证据4的真实性不予认定，因该证据系被告单方制作，且并未提供相对应得EMS邮单；对证据6的真实性不予认定，因该三份邮单现已无法核实是否签收。被告鲁道兴合伙企业未作答辩，亦未向本院提供证据材料。通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：2016年6月17日，原告与被告合钛科技公司签订建设工程项目管理委托合同一份，其中委托方为被告合钛科技公司（甲方），受托方为原告（乙方）。被告合钛科技公司预定于安徽省蚌埠市龙子湖区的高铁工贸园区内设立PCB及SMT生产制造企业，拟在龙子湖区高铁工贸园区内投资建一期工程，一期工程总建筑面积为63203.42平方米的厂房。该合同第二章委托管理工作范围及内容：2.1专案的功能策划及论证；2.2专案建筑设计方案的招标；2.3办理开发建设的政府手续；2.4处理与专案周边单位的关系；2.5工程协调及监理工作，包含2.5.1对监理方的管理，2.5.2对设计方的管理，2.5.3对施工方的管理；2.6进度计划管理；2.7合同管理；2.8组织招标工作；2.9采购管理；2.10工程造价管理；2.11工程验收；2.12档案管理；2.13工程保险；2.17工程保修；2.18工程品质管制。该合同第三章为专案管理的标准。第四章为专案管理机构及基本运作方式，其中4.5款项的支付约定：该专案工程建设及开发所涉及的合同款项和其他款项，甲方委托乙方按时编制详尽的款项支付凭证，报经甲方批准，由甲方按相关合同规定或计划直接支付。第五章为双方责任，其中5.2.3乙方承担本合同规定工作有关的办公设施及办公用品费用，承担工作人员和辅助人员的有关费用，自行解决交通通讯手机及费用，5.2.4乙方承担与本合同规定工作的交际应酬费用。第六章为管理费用，6.1委托管理费：乙方受托进行该专案开发及工程管理的取费以建安及市政工程结算总投资的3%计取（以下简称管理费总额），于签订合同后前期三个月每月预付人民币60万元整，三个月后按照管理费总额3%的管理费扣除前期三个月预付的金额后，按表订工期进度于每月25日均摊支付。6.1.1工程竣工结算完成后10日内，甲方向乙方一次性支付余款，即管理费总额与已付管理费的差额；6.1.2由于非乙方原因造成了本合同3.1款规定的进度延长，甲方应在管理费总额的基础上，每延长一个月，按照工期进度均摊金额比例支付。第七章为合同期限和合同的中止/终止,其中7.1本合同自双方签字盖章后生效，至该专案工程初装修检验完成，取得核验证书并完成工程结算，甲、乙双方结清本合同规定的管理费后本合同即终止。7.2甲方保留试乙方工作表现和管理业绩而继续执行合同或随时终止合同的权利，由甲方向乙方发出书面中止/终止通知后30天生效：乙方不能以接到通知为由，在中止/终止行为生效前停止执行本合同或蓄意延误本合同的执行，否则甲方有权向乙方追索相应的经济和法律责任。合同第八章为其他，其中8.1不可抗力：由不可抗力原因（如战争、自然灾害、动乱、国家法律法规政策有重大变化或政府对该专案的专项行政管理措施有重大变故等）导致本合同无法执行或达不到预期目标，甲乙互不追究责任；本合同的有效期自动顺延：因不可抗力因素而导致管理期限的必然延长，在三个月以内乙方无权提出获得延期管理费用的要求；延期超过三个月（不含）以上，甲乙双方另行协商延期管理费的数额。8.2违约：甲乙双方有一方违约，则对方有权向违约方要求经济赔偿并追究违约方的经济和法律责任。合同签订后，原告合钛专案管理部制作安徽合钛科技一期厂房前期工作进度计划，将前期工作任务分解为35项，第一项为报建，工期为108个工作日，开始时间为2016年7月14日，完成时间为2016年12月12日。第二项为联合预审，工期为2个工作日，开始时间为2016年7月14日，完成时间为2016年7月15日。第三项为项目备案（发改委），工期为2个工作日，开始时间为2016年7月18日，完成时间为2016年7月19日，对口部门为发改委，责任单位为被告，前置任务为第二项。第四项为规划设计条件（规划局），工期为2个工作日，开始时间为2016年7月20日，完成时间为2016年7月21日，对口部门为规划局，责任单位为被告，前置任务为第三项。第五项为确保环评类别（环保局），工期为2个工作日，开始时间为2016年7月22日，完成时间为2016年7月25日，对口部门为环保局，责任单位为被告，前置任务为第四项。直至第三十五项正式开工。原告完成工作计划至第四项规划设计条件，第五项确保环评类别未能通过。被告合钛科技公司于2016年9月7日支付原告第一期60万元的管理费。2017年5月8日，被告合钛科技公司向原告发出告知函，载明因政府区域环评尚未完成，决定暂停此案开发。另查明，被告合钛科技公司成立于2015年7月6日，注册资本为1个亿，由谷扬电路投资有限公司与被告鲁道兴合伙企业共同出资成立，被告鲁道兴合伙企业认缴出资额为2000万元人民币，占公司注册资本的20%。在被告合钛科技公司营业执照签发之日起至2019年9月18日内认缴出资额。2018年7月18日，谷扬电路投资有限公司出资额由80%变更为99.98%，被告鲁道兴合伙企业出资额由20%变更为0.01%。2018年8月14日，谷扬电路投资有限公司出资额由99.98%变更为100%，被告鲁道兴合伙企业已不是该公司股东。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。本案中，原、被告于2016年6月17日签订的建设工程项目管理委托合同合法有效，原告完成合钛科技一期厂房前期工作进度计划至第四项规划设计条件，第五项确保环评类别因环评原因未能通过，应视为不可归责于受托人的事由，被告合钛科技公司于2017年5月8日向原告发函告知暂停此案开发，根据合同7.2的约定，视为被告合钛科技公司向原告发出书面中止/终止通知，现该合同已解除，被告合钛科技公司应当向原告支付相应的报酬。被告合钛科技公司辩称，在签订合同时原告并无设计及勘查资质，并无相应的资质证书，所以双方签订的合同是无效的，但本案双方当事人签订的是委托管理合同，法律并未对委托合同的主体设置资质条件，被告的该辩称无依据，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项规定:有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的。本案中，涉案工程因环评政策的改变而无法通过审批，非双方能所预见的因素，故对于该合同而言属于不可抗力使合同履行不能，且通过双方之间的行为及来往函件表明，双方之间的《建设工程项目管理问题合同》已解除。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。不可抗力是否会导致责任的全部免除，首先，取决于不可抗力的影响范围。如果不可抗力的发生持续地影响到合同全部义务的不能履行，则可以导致责任被全部免除。本案中，双方之间的因政策缘故导致合同履行不能，仅停留在前期策划筹备阶段，故本院认为无论环评审批的责任主体是哪方，均因此不可抗力的因素而免责。《建设部关于培育发展工程总承包和工程项目管理企业的指导意见》（建市[2003]30号）中规定：（三）工程项目管理的具体方式及服务内容、权限、取费和责任等，由业主与工程项目管理企业在合同中约定。本案中，双方在委托合同6.1委托管理费的约定，乙方受托进行该专案开发及工程管理的取费以建安及市政工程结算总投资的3%计取（以下简称管理费总额），于签订合同后前期三个月每月预付人民币60万元整，三个月后按照管理费总额3%的管理费扣除前期三个月预付的金额后，按表订工期进度于每月25日均摊支付。因工程未实际施工，合同也履行不能，导致工程总投资不明确，案涉工程项目由于环评未能通过审批，建设用地无法落实，建设工程项目管理方面的工作基本未能开展实施，且根据双方签订的建设工程项目管理委托合同来看，未约定被告按原告实际完成的工作量来支付管理费，故本院认为对于管理费的收取及均摊无明确的依据,对原告要求被告支付600万元管理费的诉讼请求，本院不予支持。但原告在前期筹备阶段已经进行了项目策划、报表编制及相关部门的沟通协调工作，合钛科技公司在合同签订三个月后向原告支付的管理费60万元，应视为对原告所付出劳动的认可和补偿，系对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以认可。关于保全费问题。保全费是原告为实现其债权而支出的必要合理费，本案原告的诉讼请求无法得到法院支持，故保全费5000元应由原告承担。关于被告鲁道兴合伙企业的责任问题。原告主张被告鲁道兴合伙企业在未出资本息范围内对上述债务承担补充责任，但现被告鲁道兴合伙企业已不是被告合钛科技公司的股东，原告的该主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第一百一十七条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告汉唐机电集成工程（江西）有限公司的诉讼请求。案件受理费56128元、公告费350元，由原告汉唐机电集成工程（江西）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  王 玮审 判 员  周 惠人民陪审员  陈雪红二〇一九年十一月二十六日书 记 员  伊莉莎