河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终5315号 上诉人（原审原告）：赵宏艳，女，1971年4月3日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。 委托诉讼代理人：张春红，河北律仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨智，男，1947年6月7日出生，汉族，住天津市河西区。 委托诉讼代理人：马志远，河北春田律师事务所律师。 上诉人赵宏艳因与被上诉人杨智房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初5066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 赵宏艳上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的房屋出售协议合法有效，且已实际履行，上诉人系管道局宿舍楼一区7-3-303室房屋的实际所有权人；诉争房屋系管道局宿舍楼一区7-3-303室拆迁改造获得的安置房，上诉人基于之前的买卖行为，亦是诉争房屋的实际所有权人；被上诉人应协助上诉人办理诉争房屋的产权过户手续。 杨智辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 赵宏艳向一审法院起诉请求：1、确认原告是管道局一区5-1-1301室房屋的唯一产权人。2、被告履行房屋出售协议约定义务，协助原告办理涉诉房屋的过户手续。3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2002年9月7日，原告与被告签订《房屋出售协议》，约定：被告将位于廊坊基地一区7号楼3单元303室房屋出售给彭建忍、赵红艳夫妇，房屋出售价格5万元整；被告杨智将房产证移交给彭建忍、赵红艳夫妇，双方协议不再办理过户手续。从协议之日起，房屋所有权归彭建忍、赵红艳夫妇所有，被告杨智随即永远失去房屋所有权；由于房产证登记为被告杨智名字，以后有房屋手续需要被告杨智出面，被告杨智必须予以协助。2002年9月7日，被告杨智收到彭建忍、赵红艳夫妇支付的5万元购房款，并将廊坊市昌盛里管道局宿舍楼一区7栋3单元303室房屋的房屋产权证书交付给原告。双方至今未办理上述交易房屋的产权过户手续。另查明，根据原告提供常住人口登记卡，原告赵宏艳的曾用名为赵红艳，原告配偶彭志忍的曾用名为彭建忍。原告及其配偶彭志忍曾用名信息与《房屋出售协议》中买方人主体信息一致，对原告诉讼主体资格予以确认。原告主张其在被告处购买的管道局宿舍楼一区7栋3单元303室房屋，于2010年由廊坊中油管道房地产开发有限公司进行拆迁改造，原告通过获得旧房拆迁补偿面积外又于2013年7月18日向廊坊中油管道房地产开发有限公司交付133669元购房款后取得了管道局一区5-1-1301室房屋。但本案庭审过程中，原告并未提交管道局一区5-1-1301室房屋系管道局宿舍楼一区7栋3单元303室房屋拆迁转化而来的相关证据，也未提交原告本人向廊坊中油管道房地产开发有限公司交付133669元购房款的相关证据。原告在本案庭审中提交的关于管道局一区5-1-1301室房屋的相关证据，包括：商品房买卖合同补充协议、房屋维修基金收据和销售不动产统一发票、缴纳房屋契税银行客户回单、登记费发票、契税印花税完税证明、房屋产权交易（转移）确认书、租赁合同、租赁费收据、房屋产权登记证书，均未显示管道局一区5-1-1301室房屋与管道局宿舍楼一区7栋3单元303室房屋及原告赵宏艳存在关联关系。上述事实，有房屋出售协议、收条、商品房买卖合同补充协议、销售不动产统一发票、登记费发票、税收完税证明、房屋产权交易—转移确认书、房屋产权登记证书及当事人陈述等在案为证。 一审法院认为，原告于2002年9月7日与被告签订《房屋出售协议》，协议内容合法，系双方真实意思表示，协议合法有效。且原告已按照协议约定向被告支付了全部购房款5万元，双方就房屋出售协议中所涉的管道局宿舍楼一区7栋3单元303室房屋的买卖关系依法成立。本案中，原告主张要求被告配合办理管道局一区5-1-1301室房屋的过户手续，但未能提供管道局一区5-1-1301室房屋系原交易房屋管道局宿舍楼一区7栋3单元303室房屋拆迁转化而来的相关证据，对于原告的诉请，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵宏艳的诉讼请求。一审案件受理费1060元，由原告赵宏艳负担。 本院二审期间，上诉人提交如下新证据：1、赵宏艳、彭志忍的户口页复印件及二人的结婚证（原始证及补办证）复印件，证明赵宏艳具有诉讼主体资格；2、廊坊市房管部门出具的商品房买卖合同（合同编号20130718051）及管道局廊坊基地旧房改造（一期）拆迁补偿安置协议，证明诉争房屋系由管道局宿舍楼一区7-3-303室拆迁置换而来；3、销售不动产统一发票两张，证明诉争房屋是由上诉人支付的房屋差价；4、管道局宿舍楼一区7-3-303室房屋的房屋产权证书及土地使用证复印件，证明诉争房屋在双方签订房屋出售协议后，被上诉人将房屋产权证书原件交予上诉人，该房屋产权证书原件在拆迁改造过程中被收回；5、银行转账凭证及交易流水，证明与诉争房屋相关的所有款项均是由上诉人一方交给中间人赵兴科，由赵兴科代上诉人一方向开发商交付购房款及相关契税、维修基金，从而进一步证实上诉人是本案诉争房屋的实际所有权人；6、选房确认单，证明上诉人委托赵兴科进行选房，选取涉案诉争房屋一套。被上诉人发表如下质证意见：上述所有证据均不属于新证据范畴；证据1、3、4、5在一审中已经出示，故被上诉人不再质证；对证据2、6的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，该证据显示商品房买卖合同买受人及补偿安置人均为杨智，与上诉人无关。本院审查认定如下：证据1，赵宏艳、彭志忍的户口页及二人的结婚证，相互印证，证明赵宏艳具有诉讼主体资格；证据2中的管道局廊坊基地旧房改造（一期）拆迁补偿安置协议记载，管道局一区5-1-1301室房屋系原管道局一区7栋3单元303室房屋的拆迁安置房；证据3、4，一审期间已提交并经质证；证据5中的交通银行个人（取款）回单（2013年7月6日）记载，付款人户名彭志忍，交易金额80000元，实付现金80000元；证据5中的中国建设银行存款凭条（2013年7月6日）记载，户名赵兴科，存款金额80000元；证据5的银行交易明细，相互印证，可以证实赵宏艳委托赵兴科代为交付购房款133669元的事实；证据6显示选房确认单的委托方为杨智。 本院二审期间，被上诉人没有提交新证据。 二审经审理查明：2002年9月7日，上诉人赵宏艳（曾用名赵红艳）与被上诉人杨智签订《房屋出售协议》，约定：杨智将位于廊坊基地一区7号楼3单元303室房屋出售给彭志忍（曾用名彭建忍）、赵宏艳夫妇，房屋出售价格5万元整；杨智将房产证移交给彭志忍、赵宏艳夫妇，双方协议不再办理过户手续，从协议之日起，房屋所有权归彭志忍、赵宏艳夫妇所有，杨智随即永远失去房屋所有权；由于房产证登记为杨智名字，以后有关房屋手续需要杨智出面时，杨智必须予以协助。2002年9月7日，杨智收到彭志忍、赵宏艳夫妇支付的5万元购房款。双方至今未办理上述交易房屋的产权过户手续。双方交易房屋于2010年由廊坊中油管道房地产开发有限公司进行拆迁改造，赵宏艳除获得旧房拆迁补偿面积外，又于2013年7月18日向廊坊中油管道房地产开发有限公司补交133669元购房款，后置换取得管道局一区5-1-1301室房屋。上诉事实，有房屋出售协议、收条、拆迁补偿安置协议、选房确认单、银行交易明细、商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议、销售不动产统一发票、房屋维修基金收据、缴纳房屋契税银行客户回单、契税印花税完税证明、房屋产权交易（转移）确认书、登记费发票、房屋产权登记证书、当事人陈述、赵宏艳及彭志忍的身份证、户口页、结婚证等证据予以证实。 本院认为，上诉人赵宏艳与被上诉人杨智于2002年9月7日签订《房屋出售协议》，协议内容合法，系双方真实意思表示，协议合法有效。赵宏艳已按协议约定向杨智支付了全部购房款5万元，赵宏艳依约成为管道局宿舍楼一区7栋3单元303号房屋的实际所有权人。后经拆迁改造，赵宏艳在旧房拆迁补偿面积之外补交了133669元购房款，取得了拆迁安置住房即管道局一区5-1-1301室房屋的实际所有权。被上诉人于二审期间辩称133669元购房款系其委托赵兴科支付，但未提供相应证据予以证实，本院不予采信。鉴于诉争房屋即管道局一区5-1-1301室房屋的产权证书已于2018年7月下发，赵宏艳诉请杨智协助办理诉争房屋的过户手续，应予支持。 综上所述，赵宏艳的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初5066号民事判决； 二、上诉人赵宏艳系管道局一区5-1-1301室房屋的实际产权人； 三、被上诉人杨智于本判决生效之日起十五日内协助上诉人赵宏艳办理管道局一区5-1-1301室房屋的产权过户手续。 一审案件受理费1060元、二审案件受理费1060元，均由被上诉人杨智负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘炳辉 审判员  张海霞 审判员  王建军 二〇一九年十一月十八日 书记员  窦博涵