wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省大连市中山区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       金融借款合同纠纷                       案号                       （2019）辽0202民初6377号                               立案时间                       2019年7月4日                       适用程序                       普通程序                               当事人及到庭情况                       原告                       平安银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港隆路21号。       负责人：刘庆，系该分行行长。             委托诉讼代理人：丁柯然，辽宁诚之然律师事务所律师。             委托诉讼代理人：孙弘锋，北京莫少平律师事务所大连分所律师。                                           被告                       时俊东，男，1971年11月9日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。                               原告的委托诉讼代理人孙弘锋到庭参加诉讼。被告经本院公告送达期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。                               诉讼请求                       1、被告偿还原告借款本金39767.25元及至借款最终还清之日止的利息、罚息、复利（暂算至2019年1月9日欠息合计74872.9元），本息暂合计74872.9元。             2、被告承担本案的相关诉讼费用。                               被告答辩意见                       被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                               法院认定事实                       合同名称                       个人信用贷款合同（编号：平银大连个信贷字2015第RL20150615001139号）                               签订时间                       2015年6月15日                               贷款金额                       9.4万元                               贷款期限                       24个月                               贷款利率（月）                       1.7%                               利率调整方式                       固定                               罚息利率                       合同利率上浮50%                               复利利率                       合同利率上浮50%                               还款方式                       等额还款                               实际发放贷款金额                       9.4万元                               实际贷款期限                       2015年6月15日起至2017年6月15日止                               借款人逾期还款时间                       2016年10月15日                               欠付本金                       39767.25元                               裁判理由                       原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，被告未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告的诉请于法有据，本院予以确认。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                               裁判主文                       一、被告时俊东偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金39767.25元；             二、被告时俊东自2016年10月15日起至款项付清之日止，按所签订的《个人信用贷款合同》中约定的利率给付原告平安银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息和复利；       上列一至二项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；       诉讼费2230元（含案件受理费1670元、公告费560元），由被告负担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                               审判组织                       审 判 长 张 弘       人民陪审员 李 东       人民陪审员 王 莉       二Ο一九年十一月十一日                    书 记 员 周思雨
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民初3010号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮。委托诉讼代理人：刘建伟、姚庞，北京盈科（昆明）律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：昆明天华娱乐有限公司，住所云南省昆明市西山区前卫镇沃尔特商业城2区1幢2层。负责人：高润华。原告中国音像著作权集体管理协会与被告昆明天华娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，原告于2019年11月21日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是其处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告昆明天华娱乐有限公司的起诉。案件受理费人民币331元，减半收取为165.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长  蔺以丹审判员  沈 男审判员  韩晓岚二〇一九年十一月二十二日书记员  陈 璎
河北省青县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0922执恢209号 申请执行人：马玉琴 被执行人：董金辉、刘春丽 申请执行人马玉琴申请执行董金辉、刘春丽民间纠纷一案，现因为以下第四项情形，予以结案。 （一）、生效法律文书确定的内容全部执行完毕； （二）、裁定终结执行； （三）、裁定不予执行； （四）、当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。 特此通知 如对本通知书有异议，可在收到本通知书后60日内向本院提出异议。 执行员  姚者辉 二〇一九年十一月十九日 书记员  王 强
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14568号上诉人（原审被告）：佟明喜，男，1959年11月25日出生，汉族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：孟秀琴，女，1962年11月8日出生，汉族，系上诉人妻子，住沈阳市东陵区。被上诉人（原审原告）：薛飞，男，1978年4月10日出生，蒙古族，住辽宁省凤城市。上诉人佟明喜因与被上诉人薛飞劳务合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院作出的(2019)辽0112民初10279号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。佟明喜的上诉请求为：1、依法撤销原审判决，依法应予以改判或撤销；2、依法判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：上诉人与被上诉人劳务合同纠纷一案,一审法院判令上诉人给付被上诉人劳务费18000元,对于被上诉人非法拘禁上诉人带来的经济损失不予支持,严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人2019年3月1日将上诉人非法拘禁，导致上诉人高血压发作，未能在2019年3月5日及时赶往上青浦首创20-04项目工地进行施工，造成直接经济损失28500元，被上诉人应对上诉人的损失给予补偿。被上诉人2018年12月至2019年1月在泰州天韵景园工地干活消极怠工，未能完成整改工作，造成后期上诉人用一个月时间整改，所产生的费用应由被上诉人承担。被上诉人薛飞答辩称：同意一审判决。原审原告薛飞向一审法院起诉请求：请求法院判令佟明喜给付薛飞劳务费18000元。一审法院查明事实，薛飞、佟明喜之间存在多年的劳务关系，合作方式为薛飞为佟明喜安装电梯，2018年至2019年期间，薛飞按约定向佟明喜提供劳务后，佟明喜未按约给付劳务费，共计18000元。2019年3月1日，佟明喜为薛飞出具欠据一份，主要内容载明：“人民币18000元，上款系工资，2019.6月付”。欠据上有佟明喜签字。现薛飞向佟明喜主张剩余工钱未果，故诉至法院。一审法院认为，劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳务报酬的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案薛飞、佟明喜约定由薛飞提供劳务，佟明喜支付劳务报酬，双方已形成劳务合同关系，薛飞已经按照约定履行完其劳务义务，故佟明喜应当按照约定向薛飞支付相应劳务报酬，一审法院对薛飞要求佟明喜给付劳务费的诉讼请求予以支持，具体数额为18000元。关于佟明喜抗辩称薛飞对其实施了非法拘禁，对其造成损害之意见，一审法院认为佟明喜主张与本案非属同一法律关系，佟明喜可另行提起侵权之诉或向公安报案，故一审法院对其该抗辩意见不予采信。一审判决:佟明喜自判决生效之日起七日内给付薛飞劳务费18000元。案件受理费250元，由佟明喜承担。二审中，上诉人佟明喜提供了整改单一份，拟证明被上诉人施工的电梯存在问题，没有整改。被上诉人薛飞质证称：我已经按照劳务合同履行完毕了，2019年才发生的问题与我方施工无关。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，上诉人佟明喜与被上诉人薛飞系劳务合同关系，现双方就劳务费问题产生争议。一审中，被上诉人提供了上诉人为其出具的欠条，一审法院据此认定劳务费给付数额。上诉人主张案涉劳务费的欠据是在被上诉人对其实施非法拘禁条件下出具的，但不能提供相关有效证据进行佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十条的规定，被上诉人应当承担举证不能的后果。关于上诉人提出的非法拘禁导致其28500元经济损失问题，一审时上诉人并未对此问题进行主张，且与本案不属于同一法律关系，本院不予审理。关于上诉人主张由于被上诉人消极怠工未能完成工程整改、相关费用应由被上诉人承担，二审时上诉人所提交的证据未能体现为被上诉人施工原因产生，且上诉人不能证明将上述整改情况通知被上诉人并要求维修，亦未能证明因整改产生损失数额，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人佟明喜负担。本判决为终审判决。审判长  孙菁蔓审判员  刘 冬审判员  王 纪二〇一九年十一月二十五日书记员  杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初2943号 原告：杭州经济技术开发区雪斌玻璃店，住所地浙江省杭州经济技术开发区一号大街331-339号-2号。 经营者：毛孝斌，男，1975年7月6日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 被告：盛全物业服务股份有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路35号。 法定代表人：唐俊杰。 委托诉讼代理人：屠湘云，女，该公司工作人员。 原告杭州经济技术开发区雪斌玻璃店（以下简称雪斌玻璃店）与被告盛全物业服务股份有限公司（以下简称盛全物业公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雪斌玻璃店的经营者毛孝斌，被告盛全物业公司的委托诉讼代理人屠湘云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雪斌玻璃店向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告承揽费用20000元；2.判令被告支付原告利息损失950元（以20000元为基数，按照银行同期贷款利率，自2018年5月8日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年5月8日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事玻璃维修行业。自2017年11月25日至2017年12月8日，原告陆续为被告服务的杭州经济技术开发区德信早城小区提供公共设施维修服务。经双方结算，被告应支付原告承揽费用共计20000元。经原告多次催讨，被告至今未付。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求依法处理。 被告盛全物业公司辩称：对原告的诉请不予认可。对原告提供证据的真实性不予认可，原告的证据与诉请没有关联。原告应进一步提交证据。 本院经审理，认定案件事实如下： 2017年11月，被告的项目经理袁仁明（音同）安排工程部人员找原告维修杭州经济技术开发区德信早城小区的玻璃门。2017年11月25日至12月8日，原告为该小区提供玻璃门维修服务，共产生费用共计20000元。原告多次催讨，至今未果。 以上事实认定，由原告提交的微信聊天记录、照片，以及双方当事人的庭审陈述加以证明。 本院认为：被告的项目经理安排人员找原告为被告服务的小区维修玻璃门，双方虽未签订书面合同，但原告实际完成了维修服务，双方之间建立了承揽合同关系，被告应及时支付原告维修费用。被告辩称项目经理负责日常管理，超过一定金额的款项需上报领导审批后才能决定，本院认为原告与被告的工作人员多次联系，被告并未对维修费金额提出异议，维修费的上报审批系被告的内部问题，不能以此为由拒付原告的维修费，本院对该项辩称意见不予采纳。被告辩称早城小区业委会委托被告的项目经理找人维修，维修费应当由小区业委会承担，被告并无证据证明原告的合同相对人系早城小区业委会，被告的工作人员找原告维修玻璃门，相应的维修费应当由被告支付。原告要求被告支付承揽费用20000元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于利息损失，本院酌情确定自起诉之日即2019年10月29日起，按照年利率4.35%计算至款清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告盛全物业服务股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州经济技术开发区雪斌玻璃店承揽费用20000元并支付利息损失（自2019年10月29日起，按照年利率4.35%计算至款清之日止）； 二、驳回原告杭州经济技术开发区雪斌玻璃店的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费324元，减半收取162元，由被告盛全物业服务股份有限公司负担。原告杭州经济技术开发区雪斌玻璃店于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告盛全物业服务股份有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  刘承娜 二〇一九年十一月二十日 书记员  袁依婷
河南省信阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫15行初250号原告付晓严，男，汉族，1978年2月13日生，住罗山县。原告孙鹏，男，汉族，1978年10月10日生，住罗山县。委托代理人李彩艳、王庆，北京京平律师事务所律师。被告罗山县人民政府。法定代表人汪明君，县长。委托代理人张毅，该县政府工人员。委托代理人廖国云，河南书涵律师事务所律师。原告付晓严、孙鹏不服被告罗山县人民政府房屋征收决定行政争议一案，于2019年7月15日向本院提起诉讼，本院受理后于2019年7月24日向被告送达了起诉状副本及应诉（举证）通知书。本院依法组成合议庭于2019年9月5日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人李彩艳、王庆，被告罗山县人民政府委托代理人张毅、廖国云到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告付晓严、孙鹏诉称，其在罗山县天元南路区域拥有合法房屋，并一直居住于此，2019年6月26日通过政府信息公开方式得知被告于2017年11月10日已作出了《罗山县人民政府关于对天元南路区域棚户区改造建设项目实施房屋征收的决定》，罗政办［2017］100号罗山县人民政府办公室《关于印发罗山县天元南路区域棚户区改造建设项目附条件协议房屋征收补偿安置方案的通知》《罗山县天元南路区域棚户区改造建设项目附条件协议房屋征收补偿安置方案》。原告认为被告作出的《征收决定》《补偿安置方案的通知》《补偿安置方案》程序和实体均违法，侵犯了原告的合法权益。起诉请求：1、撤销被告作出的《罗山县人民政府关于对天元南路区域棚户区改造建设项目实施房屋征收的决定》；2、对被告作出的《关于印发罗山县天元南路区域棚户区改造建设项目附条件协议房屋征收补偿安置方案的通知》《罗山县天元南路区域棚户区改造建设项目附条件协议房屋征收补偿安置方案》合法性进行审查。原告提供了以下证据复印件：1、房屋权属证明。证明原告适格。2、原告申请信息申请表，及回复。2019年2月26日方得知被告作出了涉案棚户区改造房屋征收决定。证明在法定期限内提起了诉讼。3、罗政办【2017】100号。被告罗山县人民政府辩称，其作出的被诉征收决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。罗山县天元南路区域绝大部分住房年代久远，房屋破旧，有的已成危房，已不适宜基本生活居住，再加上建筑物散乱不齐，污水横流，垃圾遍地，给附近居民生活带来极大影响，为切实维护公共利益，改善天元南路区域人民群众出行难问题及居住条件，其于2014年11月28日作出《关于同意天元南路区域棚户区改造建设规划范围的批复》，政府常务会议听取了相关汇报，并原则同意棚户区改造范围、安置地点和安置方案。经用地初审、社会稳定风险评估、列入县国民经济和社会发展规划纲要等系列行为，设立罗山县天元南路棚户区改造建设指挥部，于2017年9月13日经县委、县政府同意召开《天元南路区域棚户区改造建设项目附条件协议房屋征收补偿安置方案论证会》，并在房屋征收范围内通过现场张贴形式向社会公布30日，2017年10月19日罗山县人民政府办公室印发罗政办［2017］100号《关于印发罗山县天元南路区域棚户区改造建设项目附条件协议房屋征收补偿安置方案的通知》《罗山县天元南路区域棚户区改造建设项目附条件协议房屋征收补偿安置方案》，2017年11月10日罗山县人民政府发布《关于对天元南路区域棚户区改造建设项目实施房屋征收的决定》；原告诉称2019年6月26日才知被诉征收决定与事实不符，涉案《征收决定》《补偿安置方案的通知》《补偿安置方案》是2017年11月10日公告，并在征收范围内大街小巷张榜公布，房屋征收办公室工作人员多次电话联系和上门找二原告沟通拆迁事宜，二原告均避而不见，工作人员还将通知贴在原告家门口，目前只有二原告未签订房屋征收补偿协议，原告起诉已超过法定期限。请求驳回原告起诉。被告提供了以下证据复印件：1、罗山县人民政府《关于天元南路区棚户区改造建设规划范围的批复》。2、《关于天元南路道路建设项目用地预审初步意见的函》。3、《关于罗山县天元南路道路改造建设项目环境影响报告书的批复》。4、关于罗山县天元南路区域棚户区改造项目可行性研究报告的批复。5、建设项目选址意见书20160406。经庭审举证、质证，原告对被告提供的证据的真实性无异议，对证据1真实性、合法性无异议，证明目的不予认可，为了公告利益的需要征收房屋的，应由建设项目所在地的房屋征收部门向市、县人民政府提出书面房屋征收申请，并提交建设项目符合公共利益的需求的批准文件、规划文件，土地预审文件等，被告没有提供具体的征收红线图，该征收范围并没有任何证据证明经过公示，根本不能证明涉案项目符合四项规划，并纳入年度计划，仅仅提供一个未经公示征地范围的批复反证了征收决定欠缺征收与补偿条例第九条规定的征收的前提条件。对证据2真实性、合法性没有异议，但该证据与本案无关联性，证明目的不予认可，从文件内容来看，该文件作出日期2015年5月11日，文件第四项明确载明，该预审初步意见书有效期为两年，被告于2017年11月10日做出征收决定，预审初步意见书已经失效。并且该证据也没有涉案项目，涉案项目是棚户改造，而该证据的项目为天元南路道路建设，结合证据一反证了涉案征收决定欠缺合法的前提条件。对证据3真实性、合法性无异议，该证据与本案无关联性。该证据也没有涉案项目，涉案项目是棚户区改造，而该证据的项目为天元南路道路建设。对证据4真实性，合法性无异议，该证据证明目的不予认可，该证据根本无法证明涉案项目符合国民经济和社会发展规划，更无法证明纳入了年度计划。对证据5真实性无异议，合法性有异议，证明目的不予认可，建设项目的依据为2012年县政府第一次常务会议纪要，但是该选址意见书做出的实际是2016年4月6日。被告也没有提交相关规划文件，对于该规划是否在有效期之内，在制定过程中是否广泛征求社会公众意见，是否经过科学论证等情形，均无法证实。（以书面质证意见为准）。被告对原告提供证据没有异议。原被告对对方提供的证据真实性无异议，可以作为定案依据。经审理查明，原告付晓严、孙鹏在罗山县天元南路区域拥有合法房屋，并居住于此。被告罗山县人民政府于2017年11月10日发布了《罗山县人民政府关于对天元南路区域棚户区改造建设项目实施房屋征收的决定》，罗政办［2017］100号罗山县人民政府办公室《关于印发罗山县天元南路区域棚户区改造建设项目附条件协议房屋征收补偿安置方案的通知》《罗山县天元南路区域棚户区改造建设项目附条件协议房屋征收补偿安置方案》。原告房屋在征收范围内。2019年6月26日通过政府信息公开方式获知上述征收决定。原告认为该征收决定侵犯其合法权益，起诉要求予以撤销，并附带审查上述补偿安置方案。本院认为，被告罗山县人民政府于2017年11月10日作出了《罗山县人民政府关于对天元南路区域棚户区改造建设项目实施房屋征收的决定》，并进行了公告，征收包括原告付晓严、孙鹏的房屋。被告实施房屋征收要经过入户调查、宣传、公告公示等诸多程序，二原告起诉时即称其一直居住于此，其不可能不知道被告发布上述征收决定的事实，原告不知道上述征收决定亦与常理不符。被告辩称原告应当早就知道被诉征收决定的事实理由成立，本院予以支持。原告2019年7月提起诉讼已超过法定的起诉期限，起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李德如审判员  李洪宇审判员  阮晓强二〇一九年十一月三日书记员  樊 鑫
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6016号上诉人（原审被告）：石常宝，男，1963年9月10日出生，汉族，住徐州市沛县。上诉人（原审被告）李平，女，1961年12月20日出生，汉族，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：郑勇，江苏非圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王金兰，女，1964年8月12日出生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人石常保、李平因与被上诉人王金兰房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人石常宝,及其与李平的共同委托诉讼代理人郑勇，被上诉人王金兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人石常宝、李平上诉请求：1、撤销一审判决；2、一、二审诉讼费由王金兰承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，法律适用不当。首先，2008年石常宝、李平与王金兰合伙承揽建设贾汪区汉都华庭小区3号楼。开发商以涉案房屋作价209815元抵付工程款。其次，石常宝于2009年5月26日将涉案房屋抵押给案外人中国银行股份有限公司徐州贾汪支行办理房贷146000元，所贷的款项均用在该工地上。最后，因石常宝与王金兰在甄宗贤处多次累计借款53万元，甄宗贤于2015年5月26日将石常宝、王金兰诉至法院，索要本金及利息共计62万元。该案经调解后，甄宗贤就调解书的履行已经向沛县人民法院申请查封涉案房屋，涉案房屋仍然处于查封状态，因此无法办理房屋产权过户手续。被上诉人王金兰答辩称：依法维持一审判决。王金兰从开始到现在长期居住在涉案房屋内，并且交了物业费、电费、燃气费等费用，足以证明王金兰合理合法占有该房屋。石常宝称借甄宗贤的钱，对此，王金兰并不知情；同时没有证据证明王金兰欠款，也没有任何法院告知王金兰该房屋因欠款被查封的事实，王金兰对此均不知情。王金兰向一审法院起诉请求：1、确认王金兰与石常宝、李平签订的关于徐州市贾汪区汉都华庭3号楼2单元501、601室《房屋买卖协议》有效；2、判决石常宝、李平在王金兰偿还完银行按揭贷款后协助王金兰办理产权过户手续；3、诉讼费用由石常宝、李平承担。一审法院审理查明：石常宝与李平系夫妻关系。王金兰与石常宝曾合伙承揽过建设工程，涉案房屋系因案外人拖欠其双方的工程款从开发商处抵的。2009年5月14日，石常宝作为买受人与出卖人徐州广海房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》（合同号：JW02976）一份，合同约定了买受人购买出卖人开发的汉都华庭小区3幢2单元501室、601室（阁楼）房屋一处，房屋总价为209815元等内容。2009年5月26日，石常宝、李平将涉案房屋抵押给案外人中国银行股份有限公司徐州贾汪支行办理房贷146000元，该行于6月23日将上述款项打入石常宝账户内。2010年1月6日，王金兰（乙方）与石常宝、李平（甲方）签订了《房屋买卖协议》一份，协议约定了甲方自愿将汉都华庭3-2-501室房屋出售给乙方，房屋建筑面积152.04㎡（含阁楼），单价1380元/㎡，总计209815.2元；房屋为按揭购房，已付68240元，本协议签字时乙方一次性付给甲方68240元，尚欠按揭款由乙方支付；因房屋为按揭购房，暂时不能办理过户手续，等能办理过户时，甲方有义务协助乙方办理过户手续，不得以任何借口不给办理。本协议自签字之日起甲方没有任何权利支配与房屋有关任何事件等内容。合同签订后，该房屋由王金兰实际居住至今，其后的按揭还款也由王金兰按月偿还。现王金兰欲提前还清房贷并要求石常宝、李平协助办理过户手续遭到拒绝，引发本次诉讼。一审法院认为：王金兰与石常宝、李平之间签订的房屋买卖协议，是双方的真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认，双方应严格按照协议约定履行权利义务。因涉案房屋尚欠房贷，暂无法办理过户手续，王金兰诉请在其偿还全部房贷后由石常宝、李平协助办理过户手续，符合双方的合同约定亦不违反法律规定，法院予以支持。石常宝、李平经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对相应民事诉讼权利的放弃，并不影响一审法院对案件的依法裁判。遂判令：一、确认王金兰与石常宝、李平之间签订的关于汉都华庭3号楼2单元501、601室《房屋买卖协议》有效；二、石常宝、李平在王金兰偿还完银行按揭贷款后十日内协助王金兰办理房屋产权过户手续。二审期间，石常宝、李平向法庭提交如下证据：证据一，沛县人民法院（2017）苏0322执422号执行裁定书一份；证据二，沛县人民法院（2015）沛民初字0948号调解书一份，落款时间2015年11月18日；证据三，民事起诉状、追加被告申请书和借据一份（以上全是复印件，有档案室的印章）；证明：1、甄宗贤以民间借贷为由起诉石常宝、李平和王金兰，要求其偿还借款62万元，因王金兰未到庭，石常宝与甄宗贤签订民事调解协议，沛县人民法院在2015年11月18日作出（2015）沛民初字0948号民事调解书；之后，本案涉案房屋因甄宗贤申请执行而被查封，故涉案房屋目前不具备过户条件。2、石常宝、李平没有还清甄宗贤的借款，故而石常宝与王金兰达成的房屋买卖协议，存在双方恶意串通，转移资产，该房屋买卖协议应属无效。王金兰的质证意见为：1、借据是在他胁迫之下签的；2、执行裁定书应该是真实的，但是与我无关；3、民事起诉状我不知情，没有接到过这个通知，没有参加过这个诉讼；4、调解书是真实的，并且当时调解的时候，他表示不再追究我的债权，当时我老公也在场，可以证明。二审查明的事实与一审法院的一致。本院认为：石常宝在二审庭审期间明确表示涉案《房屋买卖协议》是真实的，且王金兰与石常宝、李平在2010年1月6日签订《房屋买卖协议》后，即实际占有使用涉案房屋，并偿还银行按揭贷款，故涉案《房屋买卖协议》合法有效。但是因涉案房屋上仍有银行贷款尚未还清，且何时能够还清也未明确，故涉案房屋暂时不能办理房屋过户手续，待抵押权消灭后，王金兰可另行主张权利。因此，一审法院判令“石常宝、李平在王金兰偿还完银行按揭贷款后十日内协助王金兰办理房屋产权过户手续。”具有不确定性，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初211号民事判决第一项，即“确认王金兰与石常宝、李平之间签订的关于汉都华庭3号楼2单元501、601室《房屋买卖协议》有效”；二、撤销徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初211号民事判决第二项。三、驳回王金兰的其他诉讼请求。一审案件受理费4450元、保全费2270元，共计6720元，由王金兰负担3360元；石常宝、李平负担3360元。二审案件受理费4450元，由王金兰负担2225元，石常宝、李平负担2250元。本判决为终审判决。审 判 长 单 雪 晴审 判 员 张   伟审 判 员 崔 金 城二〇一九年十一月二十八日法官助理 实习徐金珍书 记 员 金 宇 婷
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0924执2501号被执行人：马海宝，男，1981年4月12日出生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：杨浩，男，1982年8月26日出生，汉族，住广西壮族自治区融安县。被执行人：张士忠，男，1987年1月28日出生，汉族，住江苏省射阳县。执行被执行人马海宝、杨浩、张士忠罚金一案，盐城市中级人民法院作出的（2009）盐刑-初字第0025号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，盐城市中级人民法院移交本院执行，于2019年7月19日立案受理。在执行过程中：1、已向被执行人送达了财产申报令、执行通知书。2、对被执行人银行账户进行了查询，余额较少已冻结。3、对被执行人名下的车辆进行了查询，名下无车辆。4、对被执行人名下的房产进行了查询，名下无房产。5、已将被执行人纳入失信被执行人名单并纳入限制高消费。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，被执行人名下无车辆，无房产，银行账户金额较小予以冻结，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  龚宏伟审判员  王泰昌审判员  祁洪标二〇一九年十一月十九日书记员  殷伟玉
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初7008号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司宝应分公司，住所地宝应县安宜镇白田南路宝应碧桂园物业服务中心。负责人：孙海涛。委托诉讼代理人：马小芳、盛惟巧，该公司员工。被告：赵某，男，1975年7月28日出生，住宝应县碧桂园钻石郡别墅区。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司宝应分公司（以下简称碧桂园物业）与被告赵某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人盛惟巧、被告赵某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告碧桂园物业向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告立即支付物业服务费12459.84元,公摊费840元，合计13299.84元，加上违约金6000元，总计金额为19299.84元;2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年06月14日，原告与被告签订了前期物业服务协议，协议约定由原告向被告位于宝应碧桂园钻石郡别墅区产提供物业服务。被告自2018年1月1日起，未按照前期物业服务协议交纳物业管理服务费，原告多次催促被告履行协议，但被告仍拒不交纳。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。被告赵某辩称，根据前期物业服务合同，签订的服务协议，上述物业服务费12459.84元，公摊费840元是正确的，但是这是物业服务内容和质量在满足要求的前提下，鉴于在此期间物业管理服务绝大部分达不到协议约定的内容，因此主张原告不能足额收取服务费。具体存在以下问题:1.物业未对楼顶户外墙面的损坏部位及时修复，我家二楼西侧因外墙问题导致漏水，内部全部霉变，后重新装修，花费近四千多元，今年又发现此墙面仍然漏水，重新装修的部分又开始霉变;2.物业未对排水系统沟渠做好相关服务，致我房屋门口大量积水，出行不便，此问题从收房开始就向物业管理部门和开发商反馈，到目前为止，仍然未解决;3.物业未能对院内的公共文化、体育场所、公园以及有关设备设施进行有效管理，导致公园面积大量缩水，相关设施不同程度损坏;4.公共环境卫生极差，对照标准应该每日清扫三次，每次清洁路灯两次，但是院内垃圾每天只清扫一次，有时候还不清扫，垃圾箱有苍蝇和蛆;5.16年物业对公共秩序及公共安全巡查到位，后来就无24小时巡查服务，车辆乱停乱放、进出本小区人员无登记;6.装修管理服务，物业应该对违法建设行为进行制止，并向政府主管部门报告，门卫应当严格把控违法违建材料的入场。原告碧桂园物业为支持其诉讼请求向本院提交了住宅前期物业服务合同、催缴函张贴照片、营业执照、准予变更登记通知书等证据。本院经审查后，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述及其提供的证据，本院认定事实如下：2014年3月12日，原告碧桂园物业与宝应县碧桂园房地产开发有限公司签订《宝应碧桂园前期物业服务合同》，合同对小区物业服务相关事项作出了约定，电梯房物业管理费收费标准为每平方米1.6元/月（含电梯运行费）；物业服务费应按每6个月交纳，每年1月1日至1月10日交纳1月份至6月份的物业服务费、7月1日至7月10日交纳7月份至12月份的物业服务费；业主逾期交纳物业服务费用的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的5‰交纳违约金。2016年6月14日，原告碧桂园物业与被告赵某签订《宝应碧桂园前期物业服务协议》，约定小区物业服务相关事项，同时宝应县物价局审核原告碧桂园物业别墅物业服务收费标准为每平方米2.2元/月，被告房屋建筑面积为235.98平方米，应按519.16元/月向原告交纳物业服务费；公摊水电费等属代收代交费用，不计入物业服务费支出，由被告按实际费用和约定的方式和标准分摊。2016年1月，宝应县物价局审核原告碧桂园物业公摊水电费收费标准为：100平方米以下住宅30元/户/月，100平方米以上住宅35元/户/月。被告赵某为宝应碧桂园小区业主，其接受原告提供的物业服务后，未交纳2018年1月至2019年12月期间物业服务费、水电公摊费。原告索要未果，遂引起本诉。另查明，原告于2019年6月10日将原企业名称广东碧桂园物业服务股份有限公司宝应分公司变更为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司宝应分公司。本院认为，原告碧桂园物业是宝应碧桂园小区建设单位所签约的物业管理服务公司，建设单位与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力；且原、被告间就物业服务事项亦签订了合同。原告按约为该小区提供物业服务后，作为小区业主的被告理应及时交纳相应的物业服务费用，其逾期不交，应承担相应的民事责任。对于被告抗辩其房屋漏水、屋前存在大量积水问题的意见，因房屋漏水等可能系房屋建造过程中存在着问题，需由原告联系房屋开发商共同处理，原告也正协调处理中，且被告未向法庭提交证据，本院不予采信；对于被告抗辩的小区内公共环境卫生极差、公园的设施设备损坏、安全巡查不到位、车辆乱停乱放、违建材料进入小区等问题的意见，因被告亦未提交证据，故本院不予采信。现原告已依照协议履行相关义务，被告亦应当交纳物业服务费等费用。故本院对原告要求被告支付2018年1月至2019年12月期间物业服务费、水电公摊费的诉讼请求予以支持。原告主张的滞纳金，实为违约金，被告未按时交纳物业费，违反了合同的约定，应当承担违约责任，原告主张的违约金过高，本院结合本案事实，酌定以不超过被告欠交物业管理服务费本金的30%计算违约金为宜。综上，被告赵某应向原告支付物业管理服务12459.84元（519.16元/月×24个月）、水电公摊费840元（35元/户/月×24个月）、违约金3737元，合计17036.84元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告赵某于本判决生效之日起十日内向原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司宝应分公司支付物业管理服务费、水电公摊费、违约金合计17036.84元二、驳回原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司宝应分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费282元，减半收取141元，由被告赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费282元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 员 华继权二〇一九年十一月二十日法官助理 吴 洁书 记 员 张 静
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕民申3000号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西航宇建筑工程有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。 法定代表人：谢双小，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡超奇，陕西仁和万国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文冰，陕西仁和万国律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕西瑞峰双森实业有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。 法定代表人：上小梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李来来，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 再审申请人陕西航宇建筑工程有限公司（以下简称航宇公司）因与被诉请人陕西瑞峰双森实业有限公司（以下简称瑞峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省宝鸡市中级法院（2019）陕03民终307号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 航宇公司申请再审称，一、一、二审法院对于工期的认定错误。二、工期之所以顺延，是因为被申请人的违约行为造成的，而非申请人的原因。请求：撤销二审判决，并重新审理。 瑞峰公司提交意见称，关于工期的顺延，两份文件并非双方对案涉工程顺延的合议。一审、二审均已认定是航宇公司施工队伍的人数不够，施工的水平和方法存在问题，导致工程一直被监理处罚，造成工程延期。根据本案查明事实，瑞峰公司已经按照实际施工量进行结算，且航宇公司已撤回其起诉拖欠工程款的反诉请求。故航宇公司主张无事实及法律依据。 本院认为，关于案涉工程竣工日期问题。航宇公司虽主张根据2014年1月11日航宇公司向瑞峰供公司出具的承诺书和2015年4月10日双方签订的补充协议能够证明双方就竣工验收时间作出了变更，但航宇公司向瑞峰出具的公司单方承诺不能认为双方就竣工验收日期达成合意，而2015年4月10日双方签订的补充协议约定内容为2015年6月20日必须达到竣工验收要求（包括竣工验收资料），可以看出，双方仅明确2015年6月20日是要将包括竣工验收资料等各项工作完成达到竣工验收要求，而非变更竣工验收日期，该两份证据均未体现双方就案涉工程竣工验收日期达成合意，二审法院根据双方实际履行情况以及在案证据，综合认定工程工期并无不当。该项再审申请理由不能成立。关于瑞峰公司是否存在违约的问题。经查，案涉工程施工期间，工程监理多次向航宇公司发出《监理工程师通知单》，提出在检查中存在质量及安全问题，要求航宇公司进行整改或返工，故航宇公司对案涉工程延期存在过错，另航宇公司在本案一审时反诉主张瑞峰公司承担拖欠工程款，后又撤回其反诉请求，其于再审中主张工期顺延系由于瑞峰公司未支付工程款依据不足，该项再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定： 驳回陕西航宇建筑工程有限公司再审申请。 审 判 长 王晓平 审 判 员 王西京 审 判 员 石 雷 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 罗 浩 书 记 员 史小英
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初5607号 原告：赵顺双，男，1984年1月6日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 被告：孙振雨，男，1988年6月26日出生，汉族，农民，户籍所在地滦县，现住唐山市丰润区。 原告赵顺双与被告孙振雨劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后，依法由审判员张文月独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵顺双、被告孙振雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵顺双诉称，原告受雇于被告。2019年3月20日至5月21日，被告拖欠原告开车工资28050元。另有因车辆问题造成违章罚款900元、滞纳金900元，被告至今未交，造成原告的驾驶证异常，恳请法院催缴。请求法院判令被告给付工资28050元，催缴罚款，由被告承担本案诉讼费用。 被告孙振雨辩称，拖欠原告工资数额对，违章罚款的钱有空了我自己交去。 经审理查明：原告为被告开货车。2019年3月20日至5月21日，被告拖欠原告开车工资28050元。另有因车辆问题造成违章罚款900元、滞纳金900元，被告至今未交。 以上有当事人陈述等证据可以证实。 本院认为，被告拖欠原告劳动报酬28050元，被告当庭予以认可，故原告的该部分诉讼请求应予以支持。关于原、被告间交通违章的罚款纠纷，本院不予涉及。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下： 限被告孙振雨于本判决生效后十五日内给付原告赵顺双劳动报酬28050元。 二、驳回原告赵顺双其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费251元（原告已预交），由被告孙振雨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张文月 二〇一九年十一月十三日 书记员  王国宏
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0305民初24013号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室，统一社会信用代码：×××7ＸＤ。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：韩宏中，汉族，该公司工作人员。委托诉讼代理人：林秀眉，汉族，该公司工作人员。被告：深圳市赛瑞产业研究有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道华润商务中心3号搂2501，统一社会信用代码：×××88Ｍ。法定代表人：聂雷。委托诉讼代理人：余利莎，汉族，该公司工作人员。本院在审理原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告深圳市赛瑞产业研究有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司向本院提出对被告深圳市赛瑞产业研究有限公司的撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回对被告深圳市赛瑞产业研究有限公司的起诉。本案受理费人民币25元，由原告承担，本院减半收取，余款人民币12.5元退还原告。审判员 王 媛二〇一九年十一月十五日书记员 谢远舒
涞水县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 关于涞水县人民法院执行麻春生罚金（2019）冀0623执1012号一案，本院于2019年10月22日立案执行，并于2019年11月11日强制执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月十一日
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更5183号罪犯徐平，男，1980年1月15日出生，汉族，小学文化，重庆市人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省台州市椒江区人民法院于2014年11月21日作出(2014)台椒刑初字第891号刑事判决，以被告人徐平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币8000元；追缴违法所得共计人民币3350元。判决生效后，该犯于2014年12月18日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年7月30日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年11月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯徐平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯徐平在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。罪犯徐平已履行生效判决所判处的罚金人民币8000元，已退出违法所得人民币3350元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯徐平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯徐平减去有期徒刑九个月（刑期自2014年7月29日起至2020年1月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十一月二十八日代书 记员  钱 佩
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初8831号原告：肖太梅，女，1963年12月15日出生，汉族，临湘市人，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：徐潺，湖南人和（岳阳）律师事务所律师。被告：黎萍，女，1962年11月6日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：黄阳，湖南碧灏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈武，湖南碧灏律师事务所律师。原告肖太梅诉被告黎萍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖太梅及其委托诉讼代理人徐潺,被告黎萍及其委托诉讼代理人黄阳、陈武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告借款50万元；2、判决被告支付借款本金利息自2015年10月起计算至清偿之日止（按月息1分计算）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年3月17日，被告向原告借款人民币500000元，原告通过银行向被告转入借款资金。2017年2月17日原告向被告催收借款本金及利息，并且双方同意借款利息从2015年10月计算，但原告多次催讨未果，遂诉至法院。被告辩称，原、被告之间不存在借贷关系，首先，原、被告之间的大额转账记录，是因为原告想通过被告的账户将钱借给案外人融通潇湘投资管理有限公司进行投资理财，原告与融通潇湘投资管理有限公司之间存在着真实的投资关系，与被告无关。被告将原告的钱款按照被告要求转入融通潇湘投资管理有限公司等其他人员的行为，只是出于被告的好意帮助，不应承担任何责任，属于委托投资法律关系。其次，原告向被告提供的借条系伪造，被告已向人民法院提出鉴定申请。最后，据被告了解，融通潇湘投资管理有限公司已将被告的钱还清。经审理查明，被告退休后在融通潇湘投资管理有限公司做业务员。2014年期间，原告分6次向被告的银行账户转账合计107万元，分别为2014年7月9日30万元、2014年8月25日10万元，2014年9月22日10万元，2014年12月15日10万元，2014年12月30日37万元，2014年12月30日10万元。被告陈述原告前两次转账给被告后与融通潇湘投资管理有限公司直接签订了借款合同，之后的转款全部由被告以被告的名义与融通潇湘投资管理有限公司签订借款合同。被告于2015年1月31日转账10万元、2015年3月16日转账7万元、2015年3月17日转账20万元，合计转账37万元给原告。原告主张2015年3月17日双方经结算，黎萍尚欠原告50万元借款本金，并为此提供了两张借据对此予以证明，其中第一张借条是照片打印件，形成时间是2015年3月17日，该借条载明：“今收到肖太梅人民币伍拾万元整，月息1%，时间为1年，2015.3.17，黎萍”。第二张借条的形成时间是2017年2月7日，该借条除写明“利息从2015年10月开始计算”和落款时间为2017年2月7日外，其与写法均与前面借条一致，但该借条上没有黎萍的签名。被告认可上述两张借条均由其书写，但被告认为其均未在该两张借条上签名。2015年3月17日之后，原告提供的银行流水显示其与被告仅存在5次往来，其中3次往来（2015年6月24日被告向原告转账1.5万元，2015年7月18日向原告转账0.5万元，2015年9月29日转账1万元，合计3万元）原告认为是被告以50万元本金为基数以月息1分支付的共计6个月的利息。另外2次往来（2015年3月18日被告向原告转账8450元，2015年8月26日被告向原告转账4000元），原告认为是被告之前未付清的利息，被告认为该两笔钱是原告有困难的时候向被告的借款。之后，双方再无资金往来。本院认为，本案原告提供的借条一张为照片复印件，一张没有借款人的签名，证据均有瑕疵，不具有充分证明原、被告之间存在50万元借贷关系的证明力。但从原告提供的银行交易流水中的大金额部分来看，原告确确实实转了107万元给被告，被告仅返还了原告37万元，现原告主张50万元借款本金在被告未返还给原告的银行交易流水限额之内，故上述银行交易流水补强了原告提供的借条的证明力。另外，首张借条出具后，原告提供的2015年3月17日之后的银行流水显示被告分3次合计转账3万元是被告付给原告的6个月利息（利息支付到了9月），由于被告于2017年2月7日重新书写的借条上特意写明“利息从2015年10月计算”，故原告的陈述可信度较高。被告辩称其与原告之间的关系是委托投资法律关系，且借款已由融通潇湘投资管理有限公司清偿，但并未提供充分证据予以证明，且结合被告的当庭陈述，本院依法认定原其与原告之间存在借贷法律关系。合法的借贷受法律保护，被告逾期未偿还借款，原告有权主张还款，对原告要求被告偿还借款本金50万元的诉讼请求本院予以支持。、双方约定月息1分，该约定未违反法律的规定，故对于原告主张的按照月息1分自2015年10月计算利息本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告黎萍于本判决生效后十日内向原告肖太梅偿还借款本金50万元，并按照月利率1%支付自2015年10月17日起至清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4400元，由被告黎萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  刘耀华二〇一九年十一月十五日书记员  卿 乐
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8601行初1363号 原告曹培圻，男，1948年12月4日生，汉族，住徐州市。 被告徐州市自然资源和规划局，住所地徐州市新城区镜泊西路7号。 法定代表人卜凡敬，该局局长。 委托代理人谢志，该局工作人员。 委托代理人刘璐，该局法律顾问。 第三人徐州供销大厦，住所地徐州市淮海东路54号。 法定代表人杨颖，该公司经理。 原告曹培圻要求撤销原徐州市规划局于1995年3月30日向第三人徐州供销大厦颁发的徐市规建95编号XX建设工程规划许可证，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书（参加诉讼通知书）等诉讼材料。因政府机构改革，原徐州市规划局的相关职能由徐州市自然资源和规划局承继。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告曹培圻诉称：请求法院判决撤销原徐州市规划局于1995年3月30日向第三人徐州供销大厦颁发的徐市规建95编号XX建设工程规划许可证。事实和理由为，根据徐州市城市建设档案馆于2018年5月29日公开的告知书，原告才得知第三人冒充政府下发文件，建房288m2，违建3134.03m2,并骗取了合法产权证，使原告不能排除妨碍，侵害了原告的合法权益。对于第三人的违建，没有处理意见，对此被告应当承担法律责任和经济损失。第三人用涉案建设工程规划许可证骗取房屋所有权证和土地使用证，这些都是由于被告的行政管理职权而引发的行政不作为。第三人取得涉案建设工程规划许可证后，建成了3134.03m2违建，而这些违建在拆迁时获得几十倍、几百倍的不当得利。从行政行为的合法性要件来看，该行为行政主体、行政行为内容及程序均违法，应当予以撤销。涉案规划许可证上建设的288m2的房屋在2016年被云龙区政府以棚户区改造的名义全部拆除了，现在是空地。 被告徐州市自然资源和规划局辩称：原告起诉超过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告的起诉。事实和理由为，一、原告的起诉已经超过诉讼时效。被告于1995年3月30日作出了涉案95编号0XX建设工程规划许可证，原告于2019年9月提起诉讼，时间已经过去了24年。原告曾在2018年8月以原徐州市规划局和徐州市供销大厦为被告向法院提起行政诉讼，后因违反了一行为一诉的基本原则被法院裁定驳回。另根据原告诉状所述，其早在2015年5月就知道所主张的涉案建设工程规划许可证的存在。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 第三人徐州供销大厦未向本院提交陈述意见。 经审理查明：原徐州市规划局于1995年3月30日作出徐市规建95编号XX建设工程规划许可证，载明徐州供销大厦建设的位于铜山××288ｍ2的营业房符合城市规划要求，准予建设。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被诉徐市规建95编号XX建设工程规划许可证的作出时间为1995年3月30日，原告曹培圻于2019年9月2日提起本案诉讼，请求撤销前述建设工程规划许可证，已超过上述法律规定的最长起诉期限，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告曹培圻的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 焦琰茹 审 判 员 王青青 审 判 员 姜 川 法官助理 武 艳 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员 陈卓宜 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山东省泰安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁09行初60号原告李东来，男，1972年1月3日出生，汉族，小学文化，无业，住东平县。委托代理人郎丽彩，北京创为律师事务所律师。委托代理人胥汝涛，北京创为律师事务所实习律师被告东平县人民政府，住所地东平县龙山大街19号。法定代表人刘玉，县长。委托代理人潘峰，东平县司法局政治处主任。委托代理人李庆国，山东超然律师事务所律师。第三人东平县东平街道赤脸店社区居委会，住所地东平县东平街道赤脸店街003号。法定代表人孙善国，主任。原告李东来诉被告东平县人民政府（以下简称县政府）、第三人东平县东平街道赤脸店社区居委会（以下简称赤脸店居委会）行政强制纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案，原告李东来及其委托代理人郎丽彩、胥汝涛，被告县政府委托代理人潘峰、李庆国，第三人赤脸店居委会法定代表人孙善国到庭参加诉讼。原告李东来诉称：原告系东平县东平街道赤脸店居民，在社区拥有合法的房屋。在原告未签订安置补偿协议的情况下，2019年1月8日房屋被强拆。原告认为县政府是此次征收的征收主体，强制拆除行为是县政府组织实施的，县政府没有作出强制执行决定，没有告知陈述申辩权利，违反了行政强制法的规定，应当承担责任。请求依法确认被告县政府强制拆除行为违法，诉讼费用由被告县政府负担。原告向本院提交以下证据：1、东平县城中村改造实施方案，证明县政府正在征地。2、房屋拆迁前的视频和照片。3、房屋拆迁后的视频和照片。4、立分单。证明李东来父亲将涉案房屋分给了李东来。被告县政府答辩称，1、涉案房屋是原告父亲的，不是李东来的，李东来没有诉讼主体资格。2、涉案房屋位于县城城中村改造范围，赤脸店社区做了大量前期工作，原告父亲响应号召，于2018年12月9日主动与社区居委会签订了安置补偿协议，且自行腾空了房屋，将涉案房屋交给社区处置，县政府没有实施强制拆除行为。3、原告父亲已经与社区居委会签订了安置补偿协议，原告已经不享有房屋的权利。请求法院驳回其起诉。县政府提交以下证据：1、赤脸店社区拆除情况说明，说明房屋拆除情况。2、安置补偿协议一份，证明李东来父亲与居委会签订了协议。3、李东来父亲的保证书，证明李东来父亲有权处理安置补偿事宜。4、土地登记申请书。5、地籍调查表。6、土地登记申请书。证据4、5、6证明涉案房屋是原告父亲的，原告父亲已经与社区签订协议。第三人赤脸店社区居委会答辩称，房子是社区拆除的，拆除前原告父亲与社区签订了安置补偿协议，后来原告占着房子，经过社区开会研究，拆除了房屋。经审理查明：原告李东来父亲在赤脸店社区有房屋一套，原告李东来陈述已经分得该房屋。2018年12月9日，原告父亲以李东来的名义与赤脸店社区签订安置补偿协议。原告李东来居住于涉案房屋内。2019年1月8日，赤脸店社区组织党员代表、村民将房屋内物品腾空，拆除了房屋。本院认为，本案涉案房屋被拆除行为是一事实行为，原告需举证证明被告实施了强制拆除行为。本案中，有明确证据证明赤脸店居委会为了实施城中村改造，组织人员对涉案房屋实施了强制拆除行为。原告没有证据证明县政府组织参与了强制拆除行为，其诉讼请求缺乏事实根据，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李东来的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  魏长青审判员  王西珍审判员  李 腾二〇一九年十一月二十日书记员  许安冉
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0423民初1955号原告：陕西方正建设工程有限公司。法定代表人：王某某，系公司总经理。委托诉讼代理人：杨某某，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告：陕西格兰威尔房地产开发有限公司。法定代表人：谢某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：代某某，女，汉族，系公司员工。原告陕西方正建设工程有限公司与陕西格兰威尔房地产开发有限公司建设公司施工合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款3057286.72元、利息367893.51元及按同期人民银行贷款利率从2019年4月30日起算至实际给付之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月21日双方签订工程施工合同，后原告于2015年10月21日完成合同义务，2016年10月29日双方结算工程造价为7386180.27元，但至今被告尚欠3057286.72元未付，原告催要无果故提起诉讼。被告辩称，原告所述基本属实，但2018年4月被告用1087张乐华欢乐世界的门票抵扣了250010元工程款，故仅剩余2807276.72元未付。另外对原告主张的利息计算方式不认可，合同对此有明确约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为支持自己的主张提交了《乐华音乐节总包工程施工合同》、单位工程竣工验收单、工程结算审核表。被告提交了《申请书》一份，证明原告自己提交申请愿意以50万工程款置换乐华欢乐世界门票。经审理查明：2015年9月21日，原告与被告签订《乐华音乐节总包工程施工合同》。原告已按合同要求完成工程施工，2015年10月21日，被告对工程进行验收。2016年10月29日双方进行结算，最终被告方审计部确认工程款总计7386180.27元。被告已经支付工程款4328893.55元。2018年4月13日，原告提交申请表明愿以涉案工程50万工程款置换乐华欢乐世界门票。实际操作中，双方协商将25万工程款用于置换陆地公司（乐华欢乐世界）门票，25万用于置换水乐园（乐华温泉乐园）门票。原告实际领取了乐华欢乐世界的门票，价值250010元。原告提出部分票因被告方封票实际不能使用，但未提交证据证明具体数量。本院认为，原告与被告签订的建设工程承包合同主体适格、意思表示真实、内容不违反法律规定，为有效合同。订立合同的双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告依照合同约定完成施工，被告未按合同约定支付工程款，构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告支付工程款的诉讼请求，于法有据，予以支持。因原告在双方对账后又实际已经领取了被告价值250010元的门票，应当冲抵应支付的工程款，故被告未付的工程款应为2807276.72元。至于被告认为有部分门票没有使用不应全部抵偿工程款的主张，不能成立。因门票的使用属于原告自己的权利，与被告无关，即使因使用门票产生纠纷亦属于另一法律关系，本案不予论处。原告请求被告支付利息，于法有据，予以支持。质保金部分即合同总价款5%的部分369309.014元在满2年质保期后无息退还，应从2018年10月29日起计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、由被告陕西格兰威尔房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告陕西方正建设工程有限公司2807276.72元；二、由陕西格兰威尔房地产开发有限公司向原告陕西方正建设工程有限公司支付迟延支付工程款利息（以2437967.706元为本金从2016年10月29日按中国人民银行同期贷款利率计算至全部付清之日止，以369309.014元为本金从2018年10月29日按中国人民银行同期贷款利率计算计算至全部付清之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34201元，由被告陕西格兰威尔房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  史育勋人民陪审员  刘保平人民陪审员  王许珍二〇一九年十一月八日书 记 员  王雯雯1
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11700号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：林嘉庆，广东华法律师事务所律师。委托诉讼代理人：任家骏，广东华法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦会芳，女，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李耀威，广东枫丹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈涛，广东枫丹律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人秦会芳商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初2539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、粤海通公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付逾期交房违约金38690.14元予秦会芳；二、驳回秦会芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取809.46元（秦会芳已预交），由粤海通公司负担并应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳809.46元，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。对秦会芳预交的诉讼费用809.46元，在判决发生法律效力后经秦会芳书面申请，一审法院退还予秦会芳。粤海通公司上诉请求：1.改判一审判决第一项为粤海通公司仅需支付违约金16222.28元；2.本案全部诉讼费由秦会芳负担。事实和理由：一、粤海通公司与秦会芳在《补充协议》中约定违约金最高不超过商品房总价款的2%，秦会芳从没有提出显失公平，也没有起诉要求撤销，故该约定符合意思自治原则，双方理应遵守，违约金应以总价款的2%为限。二、涉案《补充协议》第九条第2点约定90天内的违约金为每日0.02%，该约定合法有效，应予以采用。三、涉案《补充协议》中约定变更交付条件为五方验收合格，该条款没有违反法律的强制性规定，双方应以五方验收合格作为交付条件认定粤海通公司是否存在违约及违约日期。四、粤海通公司一审时提出管辖权异议是民事诉讼法赋予当事人的正当权利，也是粤海通公司争取时间准备证据的唯一方法，法院不应剥夺，一审法院关于诉讼费负担比例的认定有误。秦会芳辩称，粤海通公司的上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院维持原判，驳回粤海通公司的上诉请求。二审期间，粤海通公司、秦会芳均未向本院提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。围绕着粤海通公司的上诉请求，二审争议的焦点为：一审判决确定粤海通公司应向秦会芳支付的逾期交楼违约金是否恰当。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的法定标准，也是交付的先决条件。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，但尚未经过建设行政主管部门对建设工程的严格审查，此该交付条件明显低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的交付标准来认定涉案房屋是否符合交楼条件缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果秦会芳违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重秦会芳责任的情形，故该条款无效。秦会芳在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准等，确定按照原合同约定日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费361.7元，由上诉人佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈笑尘审 判 员 翁丰好审 判 员 潘伟丹二〇一九年十一月十五日法官助理 杨全欣书 记 员 周英洋
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执8977号 申请执行人：鞠春华等二十四人（申请执行人信息详见附表）。 被执行人：深圳睿翼娱乐文化有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道后海滨路海德三道凯宾斯基酒店裙楼1层（76-123号铺），统一社会信用代码91440300MA5EP88D4P。 法定代表人：黄伟明。 申请执行人鞠春华等二十四人与被执行人深圳睿翼娱乐文化有限公司劳动争议纠纷执行系列案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案[2019]8414至9888号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，各申请执行人分别于2019年8月15日、8月16日、8月21日、8月26日、8月29日向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人深圳睿翼娱乐文化有限公司向鞠春华等二十四人支付仲裁调解款项共计312000.12元（各案执行依据及申请执行标的见附表二），本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产通过深圳法院鹰眼查控网向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证及全国法院网络执行查控系统进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知各案申请执行人，各申请执行人未有异议，未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人法定代表人黄伟明采取限制高消费措施。 本院认为，本系列案暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，且各申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，各申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 各申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  石登科 审判员  杨 睿 二〇一九年十一月十五日 书记员  陈晓敏
涞水县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 关于张永申请执行周建新、谢秀丽、周建鹏、孙海英民间借贷纠纷（2019）冀0623执1004号一案，本院于2019年10月21日立案执行，并于2019年11月21日强制执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月二十一日
湖南省株洲市中级人民法院保 全 结 案 通 知 书(2019)湘02执保30号申请人澳大利亚灿荣有限公司、长沙庆宜矿产咨询有限公司：你申请的与潘俊明股权转让纠纷财产保全一案，本院依法对被申请人潘俊明的有关财产采取了财产保全措施。现将查封、冻结情况告知你，如需继续查封、冻结，请申请人注意于保全措施到期前一个月向本院提出书面申请。查封、冻结情况如下：1、查封潘俊明名下位下醴陵市寨子岭315号506，所有权证号为00010569的不动产产权。查封期限3年，自2019年11月20日-2022年11月19日。2、冻结潘俊明持有的醴陵市泰鑫瓷业有限公司股权213.5万元。冻结期限3年，自2019年11月20日-2022年11月19日。3、冻结潘俊明在醴陵农村商业银行、工行醴陵阳三石支行、中国银行醴陵青云南路支行部分账号17万元。冻结期限1年，自2019年11月20日-2020年11月19日。二〇一九年十一月二十八日
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑更1047号罪犯贾忠良，男，1963年5月21日出生，汉族，高中文化，户籍所在地吉林省辽源市西安区，居住地山东省青岛市李沧区。现在山东省烟台监狱服刑。山东省青岛市李沧区人民法院于二○一七年四月二十六日作出（2017）鲁0213刑初63号刑事判决，以被告人贾忠良犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年，刑期自2016年12月6日起至2020年12月5日止。判决发生法律效力后交付执行。2018年11月22日经本院裁定减刑六个月，减刑后的刑期自2016年12月6日起至2020年6月5日止。现执行机关山东省烟台监狱于2019年10月16日提出假释建议书，2019年10月30日报送本院审理。本院于2019年11月1日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑9个月5天，已兑现表扬奖励二次。确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。执行机关呈报对其予以假释。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯贾忠良的假释，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯贾忠良在服刑期间的表现与执行机关报送情况相同。上述事实有罪犯贾忠良的认罪悔过书、提讯笔录，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表，罪犯奖励审批表、罪犯专项加分审批表、山东省青岛市城阳区司法局出具的调查评估意见书以及刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书等证据证实。本院认为，罪犯贾忠良在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合假释的法定条件，依法可予假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯贾忠良予以假释（假释考验期限，自假释之日起至2020年6月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年十一月二十八日书记员  王 元
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更5197号罪犯陈雷，男，1982年4月15日出生，汉族，初中文化，浙江省温岭市人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省温岭市人民法院于2017年10月11日作出（2017）浙1081刑初1767号刑事判决，以被告人陈雷犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10000元。判决生效后，该犯于2017年11月15日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年11月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯陈雷在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯陈雷在服刑期间，能遵规守法，接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。罪犯陈雷已履行生效判决所判处的罚金人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈雷在服刑期间，虽能遵守监规，接受教育改造，但综合其犯罪的性质、情节、前科情况及改造表现，尚不能认定其符合减刑条件。依照最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯陈雷不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十一月二十八日代书 记员  钱 佩
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民辖终130号上诉人（原审被告）：杭州网易雷火科技有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道网商路599号4幢702室。法定代表人：胡志鹏，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：沈阳美嘉信息科技股份有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区惠工街36-1号122室。法定代表人：赵林，该公司董事长。委托诉讼代理人：周琳、孙莹，均系北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人杭州网易雷火科技有限公司因与被上诉人沈阳美嘉信息科技股份有限公司不正当竞争纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民初938号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人杭州网易雷火科技有限公司上诉称，请求撤销辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民初938号民事裁定书；将本案移送至杭州市滨江区人民法院审理。事实与理由：被诉侵权行为不是利用网络发布信息的行为，其实施也不以网络为直接手段，不属于信息网络侵权行为，原审裁定存在明显的事实认定和法律适用错误。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”其中“信息网络侵权行为”具有特定含义，是指侵权人利用互联网发布直接侵害他人合法权益的信息的行为，如利用信息网络侵害人身权益、信息网络传播权等行为。即“信息网络侵权行为”应当限于信息网络是侵害人身权和财产权的直接手段，方可突破“原告就被告”的管辖基本原则。本案不符合《民诉法解释》第二十五条的适用条件原审裁定存在明显的事实认定和法律适用错误;原审裁定以侵权结果地确定管辖不符合管辖的确定性原则，本案应以侵权行为地及被告住所地确定管辖。经审查认为，本案案由为不正当竞争纠纷，应当按照侵权纠纷确定管辖，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据被上诉人在一审中的诉讼请求及提供的证据材料，本案上诉人被诉构成不正当竞争的行为，系在线上游戏产品中使用“官方唯一正版”、“官方”、“正版”等描述用语的行为，该行为系利用信息网络为载体，通过上传、下载等形式实施，结合涉诉行为与信息网络侵权的关联程度，本案属于信息网络侵权纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”的规定，辽宁省沈阳市作为原告住所地为侵权结果发生地，沈阳市中级人民法院对本案具有管辖权。上诉人杭州网易雷火科技有限公司提出的上诉理由缺乏法律及事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 韩 梅审判员 邵 寒审判员 李舒宇二〇一九年十一月二十二日书记员 白雪莲
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤04民终2905号上诉人（一审原告）：许汉林，男，汉族1971年10月5日出生，住广东省深圳市南山区*******蓝漪花园漪情阁13C，公民身份号码：429************070。被上诉人（原审被告）：珠海蓝琴发展有限公司，住所地：珠海横琴新区宝华路6号105室-54737（集中办公室）。统一社会信用代码：914***********014A。上诉人许汉林因与被上诉人珠海蓝琴发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服广东省珠海市横琴新区人民法院（2018）粤0491民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人许汉林于2019年11月11日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人许汉林在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许许汉林撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费33,752元，减半收取16,876元，由上诉人许汉林负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 发审判员 朱文春审判员 杨卫星二〇一九年十一月十八日书记员 苏婉婷
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更3991号 罪犯胡光祥，男，1955年8月8日出生，彝族，贵州省关岭布依族苗族自治县人，现在贵州省金西监狱服刑。贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院于2017年2月16日作出(2017)黔0424刑初7号刑事判决，认定罪犯胡光祥犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关贵州省金西监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年6月至2017年12月、2018年1月至2018年6月、2018年7月至2018年12月先后获3个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯胡光祥准予减刑三个月(刑期自2016年9月4日起至2019年12月3日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何艳 审判长  赵曜 审判长  刘梅 二〇一九年十一月二十五日 书记员  莫菲
福建省莆田市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽03行初508号 原告郑秀珠，女，1962年7月3日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托代理人徐维民、王倩，北京市京师律师事务所律师。 被告福州市仓山区人民政府，住所地福州市仓山区闽江大道236号，统一社会信用代码1135010400362189XW。 法定代表人梁栋，区长。 委托代理人陈珊珊，该政府工作人员。 被告福州市仓山区住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区下藤路十锦小区10号楼，统一社会信用代码113501040036221398。 法定代表人陈志奇，局长。 委托代理人裴蕾，福州市仓山区住房保障和房产管理局工作人员 被告福州市仓山区盖山镇人民政府，住所地福州市仓山区盖山路2号。 法定代表人谢烨，镇长。 委托代理人黄浩，该政府工作人员。 委托代理人许攀，福建闽天律师事务所律师。 原告郑秀珠不服被告福州市仓山区人民政府、福州市仓山区住房保障和房产管理局、福州市仓山区盖山镇人民政府行政强制，于2019年7月9日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告郑秀珠及其委托代理人徐维民、王倩，被告福州市仓山区人民政府出庭行政工作人员陈姗姗，被告福州市仓山区住房保障和房产管理局出庭行政工作人员裴蕾，被告福州市仓山区盖山镇人民政府出庭行政工作人员黄浩及其委托代理人许攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑秀珠诉称：原告合法拥有福州市盖山镇浦下村的门牌号为××3座503的房屋，涉案的××3座楼房为原告等户集资建成。2017年底，福州市仓山区浦下村村委会工作人员协助政府部门开始实施征迁行为，按照征收方提供的安置补偿方案无法满足原告基本的生活需求，且会导致原告生活水平大幅降低，因此原告始终未签署安置补偿协议。2019年7月4日，三被告在无任何合法手续的情况下，对原告的该处房屋实施了强制拆除行为。原告认为，三被告在搬迁原告房屋的过程中，组织实施强制拆除原告房屋的行为违反了相关法律规定，严重侵犯了原告的财产权。请求法院确认三被告组织实施强拆原告房屋的行为违法。 被告福州市仓山区人民政府辩称：一、原告不具有提起本次诉讼的主体资格。二、福州市仓山区人民政府未实施原告所述的行政强制拆除行为，不是本案适格被告。请求驳回原告的起诉。 被告福州市仓山区住房保障和房产管理局辩称：一、原告不具有提起本次诉讼的主体资格。二、福州市仓山区住房保障和房产管理局未实施原告所述的行政强制拆除行为。请求驳回原告的起诉。 被告福州市仓山区盖山镇人民政府辩称：一、原告不具有提起本次诉讼的主体资格。二、案涉房屋为违法建筑。请求法院依法驳回原告的起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。原告请求确认“三被告组织实施强拆原告房屋的行为违法”。从提交的证据《仓山浦下旧改项目收官》可以看出，“市自然资源和规划局、市国土资源综合行政执法支队、仓山区城管局、盖山镇等部门联合执法，对浦下旧改项目3栋非法集资房实施保护性拆除”。被告福州市仓山区盖山镇人民政府也承认是由其对案涉房屋进行了保护性拆除。福州市仓山区盖山镇人民政府被告主体适格。福州市仓山区人民政府、福州市仓山区住房保障和房产管理局均否认实施了行政强制行为，且原告也未提交证据证明。故被告福州市仓山区人民政府、福州市仓山区住房保障和房产管理局并非适格的被告。福州市仓山区盖山镇人民政府作为被告并非属于本院管辖，不符合起诉条件，原告应向有管辖权的基层法院起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告郑秀珠的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  翁奇任 审 判 员  刘开赐 人民陪审员  郑燕霞 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  杨 琪 附本案相关法律法规规定 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； ……
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0421民初4723号之二 原告：澳普利发（嘉兴）门窗有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县大云镇嘉善大道1600号1楼。统一社会信用代码9133042130751329XC。 法定代表人：丁勇，执行董事。 委托诉讼代理人：金梦薇、邱佳豪，浙江隆智律师事务所律师。 被告：浙江东博建设有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县干窑镇叶新路88号118室。统一社会信用代码91330421560998614H。 法定代表人：单丽芳。 本院于2019年10月23日立案受理了澳普利发（嘉兴）门窗有限公司诉被告浙江东博建设有限公司承揽合同纠纷一案。原告于2019年11月20日向本院提出对被告浙江东博建设有限公司的撤诉申请。 本院认为，原告澳普利发（嘉兴）门窗有限公司在诉讼过程中对被告浙江东博建设有限公司提出撤诉申请，系其对诉权的自行处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之（五）的规定，裁定如下： 准许原告澳普利发（嘉兴）门窗有限公司撤回对被告浙江东博建设有限公司的起诉。 本案受理费8280元，减半收取计4140元，保全费2870元，诉讼费用合计7010元，由原告澳普利发（嘉兴）门窗有限公司负担。 审判员  张志明 二〇一九年十一月二十日 书记员  朱轶澄
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0903民初1209号 原告：卢武俊，男，1969年2月18日出生，汉族，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：梁冬兰，广西桂金剑（福绵）律师事务所律师。 被告：广西玉林宏业房地产开发有限公司，住所地玉林市中秀路124号1号楼1单元201室。统一社会信用代码：914509005690551880。 法定代表人：苏祖业，执行董事兼总经理。 原告卢武俊与被告广西玉林宏业房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，原告卢武俊于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告卢武俊提出的撤诉申请，是其真实意思表示，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告卢武俊撤诉。 本案诉讼费免交。 审判员  陈伟华 二〇一九年十一月十四日 书记员  陈晓东
大连市西岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0203民初6130号之一原告宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13号楼1303室。法定代表人郑波，董事。委托代理人衣维成、邵文丽，辽宁慧之林律师事务所律师。被告永康市富欣达工贸有限公司，住所地浙江省永康市古山镇工业功能分区胡库区块（永康市胡库华美五金电器厂内）。法定代表人程伟军。被告大连市甘井子区泉水街道龙泉爱心超市，经营场所辽宁省甘井子区泉水H3区33号。经营者刘金辉。本院受理原告宏联国际贸易有限公司与被告永康市富欣达工贸有限公司、大连市甘井子区泉水街道龙泉爱心超市侵犯著作权纠纷一案后，被告永康市富欣达工贸有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告永康市富欣达工贸有限公司住所地属浙江省永康市，请求将本案移送至永康市人民法院审理。经审查，本院认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。我院于2017年6月21日立案受理原告保罗弗兰克实业有限责任公司与被告永康市富欣达工贸有限公司、大连市甘井子区泉水街道龙泉爱心超市侵犯著作权纠纷一案，双方达成和解后原告向本院申请撤诉。本案原告主体已变更为宏联国际贸易有限公司，且被告大连市甘井子区泉水街道龙泉爱心超市的经营场所及侵权行为地均位于辽宁省大连市辖区内。同时，本案系知识产权纠纷案件，依据最高人民法院于2009年8月31日作出的《关于同意指定辽宁省大连市西岗区人民法院审理部分知识产权纠纷案件的批复》，该批复同意指定本院作为第一审法院，审理发生在大连市辖区内除专利、植物新品种、集成电路布图设计纠纷案件和涉及驰名商标认定纠纷案件之外的知识产权纠纷案件，故本院对本案有管辖权，被告关于本案管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告永康市富欣达工贸有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖异议案件受理费100元，由被告永康市富欣达工贸有限公司负担，于本裁定生效之日起七日内向本院交纳。如不服本裁定，原告宏联国际贸易有限公司可在裁定书送达之日起三十日内，被告永康市富欣达工贸有限公司可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 员  曲峰人民陪审员  李飞人民陪审员  张雪二〇一九年十一月七日书 记 员  艾莎
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初12232号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，营业场所昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人:潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：李晓峰，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：高涵晨，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。被告：谢斌，女，汉族，1977年2月15日出生，户籍地址云南省昆明市西山区。原告平安银行股份有限公司昆明分行诉被告谢斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人李晓峰到庭参加诉讼。被告谢斌经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金人民币21970.53元；2.请求判令被告支付暂计至2019年5月4日的利息（含罚息、复利）人民币1383.67元，以及自2019年5月5日起至本息实际结清之日止的利息（含罚息、复利）；3.请求判令被告承担原告为实现债权支付的律师费人民币1000元；4.请求判令被告承担诉讼费、保全费、公告费、邮寄费等为实现债权所支出的合理费用。事实及理由：被告谢斌因装修及购家私电器向原告申请借款。2016年5月17日，原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定了借款金额、借款期限、借款用途、计息、还款方式以及违约责任等权利义务。2016年5月18日,原告依照约定向被告履行了出借义务，被告未按合同约定履行还款义务。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉。被告谢斌未到庭、亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告谢斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告谢斌放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2016年5月17日，原告与被告谢斌签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供15.7万元贷款，贷款用途为装修+购家私电器，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被宣告提前到期的，原告对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。被告承担原告为实现债权发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2016年5月18日，原告向被告发放了15.7万元贷款。后被告未按约还款，截至2019年10月24日，被告尚欠原告贷款本金人民币20470.53元、利息及罚息人民币4158.5元、复利人民币373.12元。另查明原告为实现债权支出律师费1000元、邮寄费18元。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告依约发放贷款，被告未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。故对原告要求被告归还尚欠贷款本金人民币20470.53元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息、罚息和复利，因合同约定的贷款利率为月利率1.53%，即年利率18.36%，罚息、复利的利率为贷款利率上浮50%，即为年利率27.54%，已超过法律规定的年利率24%，对超过部分，本院不予支持。故本院依法判决被告向原告支付截至2019年10月24日尚欠的利息及罚息人民币4158.5元,并偿还原告自2019年10月25日起至款项还清之日止，以剩余贷款本金为基数，按年利率24%计算的罚息。关于原告所主张的律师费1000元，因原、被告在合同中有相关约定，且原告所主张的律师费未超过法律规定的必要限度，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条判决如下：一、被告谢斌于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还截至2019年10月24日尚欠的贷款本金人民币20470.53元、利息及罚息人民币4158.5元，并支付上述贷款本金自2019年10月25日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的罚息；二、被告谢斌于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付其为实现债权而支出的律师费人民币1000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币409元、邮寄费人民币18元，由被告谢斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年十一月二十日书 记 员  李 娜
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03执保175号申请人（原审原告）：李刚，男，汉族，1973年9月9日出生，住徐州市铜山区。被申请人（原审被告）：徐州大舜房地产开发有限公司，住所地徐州市。法定代表人：闫常印，该公司董事长。申请人李刚与被申请人徐州大舜房地产开发有限公司合作开发房地产合同纠纷一案，在本院二审期间，李刚于2017年8月2日向本院申请财产保全,请求冻结徐州大舜房地产开发有限公司银行存款人民币500万元或查封其他相应价值的财产，同时，丁忠义以其所有位于吴庄花园16#-1-301室(徐房权证泉山字第××号,建筑面积82.71平方米)房屋及[徐土国用XXXXX号,19.80平方米]土地使用权;位于衡山路东长沙路北永业宿舍楼3-301室(铜房权证铜山镇字第××号,建筑面积103.16平方米)房屋及[铜国用XXXXX号,22.67平方米]土地使用权。杨黎所有位于段庄二环西路106号A#-1-602室(徐房权证泉山字第××号,建筑面积91.54平方米)房屋及[徐土国用XXXXX号,36.6平方米]土地使用权为该保全提供担保。本院于2017年8月3日，作出（2017）苏03执保120号民事裁定，裁定：一、查封保全担保财产即丁忠义所有位于吴庄花园16#-1-301室(徐房权证泉山字第××号,建筑面积82.71平方米)房屋及[徐土国用XXXXX号,19.80平方米]土地使用权;位于衡山路东长沙路北永业宿舍楼3-301室(铜房权证铜山镇字第××号,建筑面积103.16平方米)房屋及[铜国用XXXXX号,22.67平方米]土地使用权。杨黎所有位于段庄二环西路106号A#-1-602室(徐房权证泉山字第××号,建筑面积91.54平方米)房屋及[徐土国用XXXXX号,36.6平方米]土地使用权。二、冻结徐州大舜房地产开发有限公司银行存款人民币500万元,如银行存款不足,则查封其相应价值的财产。2019年11月8日，申请人李刚向本院提出申请，请求解除对保全担保财产即丁忠义所有位于衡山路东长沙路北永业宿舍楼3-301室(铜房权证铜山镇字第××号,建筑面积103.16平方米)房屋及[铜国用XXXXX号,22.67平方米]土地使用权的查封，同时由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司提供120万元保全责任保险担保。经审查，本院认为，申请人李刚请求解除对保全担保财产即丁忠义所有位于衡山路东长沙路北永业宿舍楼3-301室(铜房权证铜山镇字第××号,建筑面积103.16平方米)房屋及[铜国用XXXXX号,22.67平方米]土地使用权的查封，同时由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司提供120万元保全责任保险担保，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释>>第一百六十七条的规定，裁定如下：解除本院（2017）苏03执保120号民事裁定对丁忠义所有位于衡山路东长沙路北永业宿舍楼3-301室(铜房权证铜山镇字第××号,建筑面积103.16平方米)房屋及[铜国用XXXXX号,22.67平方米]土地使用权的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  王朝阳审判员  李军川审判员  宋 柏二〇一九年十一月八日书记员  党梦轩
盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0903执724号 申请执行人唐桥,男,1973年2月10日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 被执行人李岩泽,男，1974年2月20日生，汉族，居民，住盐城市城南新区。 被执行人谢文峰,男，1968年10月29日生，汉族，居民，住盐城市。 本院依据已经发生法律效力的盐城市盐都区人民法院（2018）苏0903民初2288号民事判决书，向被执行人李岩泽、谢文峰发出执行通知后，被执行人李岩泽、谢文峰未履行法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人李岩泽名下位于盐城市城××新区××世纪城××室房产进行拍卖、变卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 拍卖、变卖被执行人李岩泽名下位于盐城市城南新区阳光世纪城迎春苑8幢206室房产本裁定书送达后立即生效。 审判长 杨 彪 审判员 王兆华 审判员 蒋宝云 二〇一九年十一月十三日 书记员 韩翀炜
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0212执8201号之二 申请执行人：平安银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为713342131）。住所地：宁波市江东北路138号。 代表人：李凤。 委托诉讼代理人：沈斌，浙江同舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴振斌，该支行员工。 被执行人：唐军祥，男，1976年12月17日出生汉族，住余姚市。 被执行人：邢婷婷，女，1981年9月10日出生汉族，住余姚市。 本院在执行平安银行股份有限公司宁波分行与唐军祥、邢婷婷（2018）浙0212执8201号金融借款合同纠纷一案中，被执行人邢婷婷向宁波市中级人民法院提起再审申请，本院根据宁波市中级人民法院作出的民事裁定中止了本案的执行。宁波市中级人民法院于2019年11月15日作出（2019） 浙02民再46号民事裁定书，撤销了本院（2017）浙0212民初13325民事判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二款的规定，裁定如下： 终结（2018）浙0212执8201号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 钧 审判员 崔志勇 审判员 胡 锐 二〇一九年十一月二十一日 书记员 蔡乐娜
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0205民初630号原告：杨晓衡，男，1969年4月22日生，汉族，住湖南省衡东县。委托代理人：樊随生，河南龙文律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人：郭鹏，河南龙文律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：聂梦臣，男，1964年6月3日生，汉族，住河南省杞县。委托代理人：陈子学，开封市杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：高满占，男，1974年10月29日生，汉族，原住开封市禹王台区。现住址不详。原告杨晓衡诉被告聂梦臣、高满占买卖合同纠纷一案，本院立案受理后并依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告杨晓衡及其委托代理人樊随生、被告聂梦臣及其委托代理人陈子学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨晓衡诉称，原告杨晓衡与二被告系买卖合同关系。2016年7月至2017年3月份，原告杨晓衡向二被告共同经营的位于开封市禹王台区宏进农副产品批发市场C13栋114档门市部供应一次性竹筷共计价值444000元。已付货款373720元，尚欠70280元。要求二被告支付欠款70280元及利息。被告聂梦臣辩称，其与原告杨晓衡无买卖关系，与原告杨晓衡存在买卖关系的是被告高满占。原告杨晓衡提供的货物也是送给了被告高满占。其与高满占不存在任何关系。至于其向原告杨晓衡的妹夫毋迎春转款，系被告高满占向其借款，其应被告高满占的要求打给毋迎春的。经审理查明，2016年7月至2017年3月份，原告杨晓衡根据被告聂梦臣和高满占的要求，陆续向位于开封市禹王台区宏进农副产品批发市场C13栋114档门市部供应一次性竹筷，价值共计444000元。期间，被告高满占和被告聂梦臣共支付货款373720元。尚欠70280元未支付。另查，被告聂梦臣曾在微信中向原告杨晓衡催要货物。上述事实有发货单、银行账户明细、微信截图等及原、被告陈述存卷为证。本院认为，原告杨晓衡向二被告供货，二被告均向原告杨晓衡支付部分货款，故原告杨晓衡与二被告存在事实上的买卖合同关系。二被告应共同支付欠款70280元。至于原告杨晓衡的利息不明，本院不予支持。至于被告聂梦臣辩称其向原告杨晓衡的妹夫毋迎春转款系被告高满占向其借款，但未提交有效证据加以证明；从被告聂梦臣微信中向原告杨晓衡催要货物等证据，也与其辩称和原告杨晓衡不存在买卖关系的情况不符，未有合理解释，也无有效证据证明，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告聂梦臣和被告高满占共同偿还原告杨晓衡货款70280元。二、驳回原告杨晓衡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1557元，由被告聂梦臣和被告高满占共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  苏新义审 判 员  李柏青人民陪审员  温 勇二〇一九年十一月六日代书 记员  李德玉
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0828执1794号 申请执行人：围场满族蒙古族自治县宝源扶贫小额贷款有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇伊逊路金地花苑小区底商。 法定代表人：谢宝巍，职务，执行董事。 被执行人：王振宇，男，1985年7月23日出生，汉族，市民，现住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：王玲玲，女，1985年4月20日出生，满族，市民，现住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：承德金满源酒店有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇塞罕南路以东民宗局幼儿园以南怡清园小区底商。 法定代表人：纪凡，职务，经理。 关于申请执行人围场满族蒙古族自治县宝源扶贫小额贷款有限公司与被执行人王振宇、承德金满源酒店有限公司、王玲玲借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）冀0828民初5333号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付500000.00元，缴纳执行费7400.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年06月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、司法公开告知书、传票、合议庭组成人员通知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2019年06月19日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2019年06月19日进行了传统查控，查询被执行人的房产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年06月25日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年10月25日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2019年11月20日申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人王振宇、承德金满源酒店有限公司、王玲玲限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2017）冀0828民初5333号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  任鹏飞 审判员  丛熠蛟 审判员  崔 超 二〇一九年十一月二十日 书记员  李德志
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13372号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：周兴有，男，1951年7月5日出生，汉族，住浙江省浦江县。 再审申请人周兴有诉浙江省浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）、浙江省浦江县人民政府浦南街道办事处（以下简称浦南街道办）、浙江省浦江县浦南街道文溪社区居民委员会（以下简称文溪居委会）房屋拆迁管理（拆迁）行政征收一案，浙江省金华市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）浙07行初445号行政裁定：对周兴有的起诉，不予立案。周兴有不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年4月12日作出(2019)浙行终233号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。周兴有仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周兴有请求本院依法撤销一、二审裁定，提审本案。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.浦江县政府委托文溪居委会代为签订安置补偿协议，依法应由委托机关浦江县政府承担相应后果。2.城中村改造的主要财政、领导与决策成员均来自浦江县政府，因而浦江县政府起主导作用，应认定为实际缔约主体。3.《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》不合法。4.未批先征的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，程序严重违法。5.签订的《城中村改造补偿安置协议》应属无效。因《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》未按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见，故以该实施办法确定的补偿标准签订的协议无效。 本院认为：再审申请人周兴有以浦江县政府签订的《城中村改造补偿安置协议》无效为由提起本案之诉，并要求附带审查城中村改造实施办法、实施方案。本案的核心问题是浦江县政府是否为适格被告。从再审申请人提交的《城中村改造补偿安置协议》看，协议的甲方主体为“村支部委员会、村民委员会、经济合作社”，浦江县政府并非协议签订主体，不是本案适格被告。一审法院释明要求再审申请人变更被告后，其仍坚持以不适格被告起诉，故一审裁定不予立案，符合法律规定。二审裁定驳回上诉，维持原裁定，亦无不当。 综上，周兴有的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人周兴有的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇一九年十一月三十日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终12424号上诉人（原审原告）：崔志勤，男，1981年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）:黄婉婷，女，1987年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：吴小辉，广东博顿律师事务所律师。原审第三人：陈振强，男，1981年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审第三人：崔汝刚，男，1977年4月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审第三人：廖铭新，男，1963年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人崔志勤因与被上诉人黄婉婷、原审第三人陈振强、崔汝刚、廖铭新股权转让纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初2590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人崔志勤自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇一九年十一月十八日法官助理 颜 茜书 记 员 梁婉珊