山东省日照市东港区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1102行初64号原告赵京红，女，1970年6月1日出生，汉族，居民，户籍地黑龙江省穆棱市，住山东省日照市东港区。原告崔金元，男，1968年11月24日出生，汉族，居民，户籍地黑龙江省穆棱市，住山东省日照市东港区。上列两原告委托代理人逯见涛，山东居高律师事务所律师。被告日照市东港区秦楼街道办事处，住所地山东省日照市东港区秦楼街道办事处驻地。法定代表人王文强，主任。委托代理人丁志刚，山东宝元律师事务所律师。第三人日照市东港区秦楼街道前官庄村民委员会，住所地山东省日照市聊城路中段。法定代表人秦玉宽，村主任。委托代理人刘强，山东宝元律师事务所律师。原告赵京红、崔金元因要求确认被告日照市东港区秦楼街道办事处（以下简称“秦楼街道办”）于2018年11月2日强制拆除其房屋行为违法，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告秦楼街道办和第三人日照市东港区秦楼街道前官庄村村民委员会（以下简称“前官庄村委会”）送达了起诉状副本及应诉通知书等。因本案案情复杂，延长审限。本院依法组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭审理了本案。原告赵京红及其委托代理人逯见涛，被告秦楼街道办出庭负责人王洪国、委托代理人丁志刚，第三人前官庄村委会法定代表人秦玉宽、委托代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告赵京红、崔金元诉称，原告是日照市××区××街道前官庄村（以下简称“前官庄村”）居民，拥有住宅一处。自2016年5月，第三人通知原告进行征收拆迁，要求原告拆除房屋，并公布了房屋拆迁安置方案。2018年7月，被告及第三人通知原告拆除房屋，否则将强行拆除。2018年11月2日，被告及第三人组织将原告房屋拆除。原告认为被告的行为侵犯了其合法权益，请求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。原告赵京红、崔金元向本院提交了以下证据：证据1、限期拆除通知书，证明被告主体资格，被告与第三人向原告发出通知要求拆除涉案房屋；证据2、《日照市人民政府关于加快推进城中村改造的意见》(日政发〔2015〕8号文件)；证据3、《东港区人民政府关于进一步加快城中村改造工作的实施意见》(东政发〔2016〕7号文件)；证据4、秦楼街道前官庄村拆迁改造项目政府购买城中村改造服务框架协议书；证据2-4证明被告主体资格；证据5、前官庄村委会公示的拆迁范围房屋平面图和本村房屋建设规划交费情况，证明原告房屋在拆迁范围内，原告在2002年建设房屋时是经村委会统一规划并依法缴纳相关费用，符合安置方案规定规划要求；证据6、视频光盘、照片，证明被告及第三人组织人员强制拆除房屋。被告秦楼街道办辩称，一、原告的诉讼请求及其依据的事实与理由均与本案事实不符，拆除违法建筑行为系村集体民事行为，非原告主张的行政强制行为，请求依法裁定驳回原告的起诉。1、2016年6月15日，前官庄村委会召开了党员、村民代表会议，通过前官庄村房屋拆迁补偿安置方案，根据该方案实施了村民自治协议拆迁改造，是前官庄的村集体民事行为。2、绝大多数村民根据前官庄村房屋拆迁补偿安置方案签订了合法房屋的棚户区（城中村）改造房屋拆迁补偿安置协议，进行了房屋腾空及拆除。3、原告赵京红、崔金元户口不在前官庄村，其诉称的涉案房屋系其擅自建设的违法建设房屋及院落，应当限期自行拆除。根据前官庄村房屋拆迁补偿安置方案及村民代表会议决议，原告户口不在前官庄村，涉案违法建设房屋不符合合法房屋产权置换条件，但前官庄村委会可对其按相关规定评估作价补偿。二、原告提起的本案行政诉讼请求适用法律错误，不属于人民法院受理行政案件范围，请依法驳回原告的起诉。根据秦绪红、秦珍等十七人提出的撤销第三人的前官庄村房屋拆迁补偿安置方案案件的上诉，日照市中级人民法院作出（2017）鲁11民终字1073号民事裁定书，认定秦绪红、秦珍等十七人所反映的行为系第三人前官庄村集体与秦绪红、秦珍等十七人之间的房屋拆迁安置补偿纠纷。根据被告调取的前官庄村委会于2018年9月13日讨论通过、于2018年10月31日实施的拆除前官庄安置区内房屋的会议记录，本案违章建设的拆除单位和实施拆除行为主体系前官庄村委会。三、原告不是本案适格主体。原告户口不在前官庄村，无合法房屋，不具有利害关系。综上所述，请求法院裁定驳回原告的起诉。被告秦楼街道办向本院提交证据如下：证据1、前官庄村关于《前官庄村房屋拆迁补偿安置方案》的会议记录；证据2、《前官庄村房屋拆迁补偿安置方案》；证据3、(2016)鲁1102民初8049号民事裁定书；证据4、(2017)鲁11民终字1073号民事裁定书；证据5、日照市中级人民法院（2017）鲁11行初49号行政裁定书；证据6、2018年9月13日，前官庄村党员和村民代表会议决议公告停电和腾空通知，准备实施拆除原告涉案房屋的会议记录；证据7、2018年10月31日，前官庄村党员和村民代表会议决议实施拆除原告涉案房屋的会议记录。证据1-7证明前官庄村城中村改造和拆除涉案房屋行为系村集体民事行为，不属于行政诉讼受理范围。第三人前官庄村委会陈述意见内容及提交的证据与被告秦楼街道办一致。经庭审质证，原告赵京红、崔金元对被告秦楼街道办提交的证据1真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，与本案无关。对证据2真实性无异议，该证据能够证明本次房屋拆迁实施机关是第三人，原告房屋在拆迁范围内，符合安置补偿的规定。对证据3-5真实性无异议，对其关联性有异议，与本案无关。对证据6、7真实性无异议，对其合法性、关联性及证明目的均有异议，第三人无权对原告等人的房屋合法性进行认定和强制拆除。第三人前官庄村委会对被告秦楼街道办提交的证据无异议。原告赵京红、崔金元对第三人前官庄村委会提交的证据质证意见内容与被告一致。证据1、7是第三人配合被告完成行政工作过程中进行的会议表决，不能证明本案强拆主体和责任主体是第三人。根据原告提供视频资料能够证明被告及第三人工作人员均在现场，结合被告作为涉案项目的责任主体机关，对原告房屋强制拆除具有推进拆迁工作和强拆房屋的动机，能够认定被告具有本案主体资格。原告房屋未取得相应的产权所有手续是由于农村发展程度和行政管理等因素导致，结合原告房屋建造和使用时间及第三人对原告提供道路通行、水电等配套行为，能够证明第三人对原告房屋认可。结合本村被列入城中村改造计划以及被告和第三人实施强制拆除的时间，能够证明强拆目的是为了完成城中村改造工作，相应的责任主体应与城中村改造工作的主体为依据。被告秦楼街道办对第三人前官庄村委会提交的证据无异议。被告秦楼街道办及第三人前官庄村委会对原告赵京红、崔金元提交的证据1真实性、合法性均无异议，涉案拆除行为系第三人，被告不是本案的适格主体。对证据2、3真实性无异议，对证明目的有异议，原告无权对该两份文件提出行政复议或行政诉讼。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，涉案房屋拆除主体是第三人。对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，原告房屋建设不合法。对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，涉案房屋的拆除主体是第三人，被告不是本案的适格主体。本院对上述证据认证如下：原告赵京红、崔金元证据1加盖了前官庄村委会印章，本院对真实性予以确认。被告秦楼街道办、第三人前官庄村委会对证据2-6真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告秦楼街道办、第三人前官庄村委会提交的证据3-5与本案无关联性，本院不予确认。对证据1、2、6、7真实性予以确认，但不能证明被告秦楼街道办未参与拆除行为。经审理查明，原告赵京红、崔金元系夫妻关系，在前官庄村拥有涉案房屋一处，用于居住生活。2016年，前官庄村列入东港区城中村改造范围。2018年9月26日，前官庄村委会针对涉案房屋向原告发出限期拆除通知书，内容为“因前官庄村安置区建设需要，急需拆除安置区内所有房屋，你处房屋已严重影响安置区建设，限3天内自行腾空拆除，逾期不拆除，将组织有关力量拆除”，落款处加盖前官庄村委会印章。2018年10月31日，前官庄村召开党员和村民代表会议，决议对该村未拆除房屋进行强制拆除。2018年11月2日，涉案房屋被强制拆除。原告提供拆房现场的视频、照片等证据，主张秦楼街道办及前官庄村委会拆除了涉案房屋，被告秦楼街道办否认参与强拆，第三人前官庄村委会承认系其组织人员拆除了涉案房屋。另查明，《东港区人民政府关于进一步加快城中村改造工作的实施意见》(东政发〔2016〕7号文件)主要内容为“……33.制定补偿安置方案。城中村改造计划经市领导小组批准后，街道办事处和有关村（社区）根据国家、省、市、区有关法规政策和片区实际，制定改造片区拆迁补偿安置方案，广泛征求被拆迁群众意见，并经片区内村（居）民会议或村（社区）民代表会议讨论通过后，由街道办事处报区总指挥部审核，审核同意后，由各街道组织实施……”本院认为，第一、本案属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”该条第二款还列举了不属于人民法院行政诉讼的受案范围的十种行为。从本案原告诉讼请求看，其认为系被告强制拆除其涉案房屋，要求确认该行政行为违法，符合上述法条规定的人民法院行政诉讼受案范围。第二、原告赵京红、崔金元具备本案的行政诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”本案中，涉案房屋虽未办理相关产权证书，但该房屋由原告居住使用，故应认定原告与涉案房屋被强制拆除行为存在利害关系，主体适格，有权提起本案行政诉讼。第三、被告秦楼街道办系涉案房屋拆除主体。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，原告提起诉讼应当有明确的被告、具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告提起本案诉讼要求确认被告拆除涉案房屋的行为违法，应对其诉讼请求所依据的事实承担基本的举证责任，但在行为人未对拆除行为予以证据保全的情况下，原告对拆除行为的实施主体和过程的举证处于不利且较为被动的局面，故要求原告承但全部举证责任有违公平公正原则。根据原告提交的拆房视频、照片、东政发〔2016〕7号文件等证据，结合前官庄村列入东港区城中村改造范围的事实，能够证实被告组织了强制拆除行为，应认定原告已经履行了初步举证责任，故应当确认被告秦楼街道办系涉案房屋拆除主体。第四、被告秦楼街道办拆除涉案房屋的行为程序违法。涉案房屋虽未依法办理相关建设审批手续，未取得房屋所有权证，但根据《中华人民共和国行政强制法》强制执行程序的一般规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告行政相对人履行，行政相对人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告，行政相对人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。对违法的建筑物需要强制拆除的，行政机关应当予以公告，限期行政相对人自行拆除。行政相对人在法定期限内不复议、不诉讼、不履行的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告秦楼街道办针对涉案房屋，未告知原告有权进行陈述和申辩，径行组织强制拆除原告的房屋，违反了法定程序，故对原告请求确认被告秦楼街道办强制拆除涉案房屋行政行为违法的主张，本院予以支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下：确认被告日照市东港区秦楼街道办事处于2018年11月2日强制拆除原告赵京红、崔金元坐落于日照市东港区秦楼街道前官庄村房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告日照市东港区秦楼街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  赵家娜人民陪审员  李红霞人民陪审员  郑祥安二〇一九年十一月十四日法官助理徐文杰书记员李明喆