鞍山市千山区人民法院行 政 判 决 书(2019)辽0311行初257号原告丁某某，男，1971年12月12日出生，汉族，住鞍山市市辖区，系鞍山晟达机械补偿设备有限公司总经理。被告鞍山市公安局经开公安分局，所在地：鞍山市千山西路501号。法定代表人于铁城，系该局局长。委托诉讼代理人张某某，系该局工作人员。委托诉讼代理人焦丹，系辽宁弘扬律师事务所律师。被告鞍山市公安局，所在地：鞍山市铁东区湖营街2号。法定代表人陈志刚，系该局局长。委托诉讼代理人张某某，系该局工作人员。第三人周某某，男，1972年3月18日出生，汉族，所在地鞍山市市辖区，无业。原告丁某某不服被告鞍山市公安局经开公安分局（以下简称经开分局）、鞍山市公安局，第三人周某某治安行政处罚决定一案，向本院提起诉讼。本院于2019年11月15日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告丁某某，被告经开分局委托代理人张某某、焦丹，鞍山市公安局委托代理人张某某到庭参加了诉讼。第三人周某某经本院依法通知，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经开分局于2019年7月19日作出鞍公开(治)行罚决字[2019]第148号《行政处罚决定书》，查明:2019年6月23日20时许，在辽宁省××市辖区××街××期门岗，周某某多次无故的将丁某某车拦截，丁某某将周某某殴打，造成周某某耳朵受伤。经开分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，给予丁某某拘留十五日的行政处罚。丁某某不服于2019年9月24日向鞍山市公安局申请复议，鞍山市公安局于2019年11月12日作出鞍公行复字[2019]第053号《行政复议决定书》维持了“鞍公开(治)行罚决字[2019]第148号《行政处罚决定书》”行政处罚决定。原告丁某某的诉讼请求:1、请求依法撤销鞍山市公安局经开公安分局鞍公开（治）行罚决字[2019]148号行政处罚决定书和鞍山市公安局鞍公行复字[2019]第053号行政复议决定书；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月23日傍晚，在鞍山市××小区××东出口，我被一不知名字的醉酒男子（后来知道叫周某某）拦截、砸车，3次改行车道方向仍被其纠缠后两次报警，在此期间醉酒男子多次砸我车机关盖子和两侧车窗玻璃，在20多分钟后我实在忍无可忍，下车与其理论，对方骂骂咧咧，动手将我殴打，后被保安拉开，期间，其要逃离发案地点，为了不让其逃离，我下车将对方追回，在此期间我没有殴打对方，我是一直在限制对方逃离现场。因此经开分局将原告认定为殴打了第三人是没有事实根据的，鞍山市公安局复议决定也没有事实根据，故要求撤销行政处罚决定和复议决定。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：证据1、行政处罚决定书，即（2019）149号、148号、（2019）1号暂缓拘留决定书、（2019）053号行政复议决定书，证明经开分局对其进行的行政处罚。经开分局辩称，根据原告和周某某的陈述、证人证言及现场监控录像，我们认为双方有互相殴打行为，丁某某对周有抱摔行为导致其周耳部受伤，视频监控亦证明该事实，因此对丁某某做出了相应的行政处罚。被告经开分局为了证明其对原告的处罚得当提交了以下证据及法律依据：1、职权依据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条规定证明被告具有对该案行使处罚的职权。2、法律依据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定证明被告适用法律正确的依据。证据1、原告丁某某的原始陈述笔录，证明原告与第三人有厮打的行为，厮打即双方均有违法行为的出现；证据2、证人付某（睿达物业保安）的证实、杨某证人证言一份；证据3、视听资料，（第一段视频17分钟左右、第二段视频18分钟、20分钟左右）。被告鞍山市公安局辩称，我局己对全案进行了综合分析认定后，完全同意经开分局的处理意见。鞍山市公安局提供以下证据：证据1（一组）、行政复议申请书、审批表、答复通知书结案审批表、复议决定书等。第三人周某某未到庭、未答辩。丁某某对经开分局提交的证据的真实性均无异议，但对证明事项不予认可，认为其并没有殴打周某某。经开分局、鞍山市公安局对丁某某提供的证据均无异议。经本院庭审质证查明了以下事实：2019年6月23日20时许，丁某某开车行至鞍山市××小区××东出口门岗处欲驶出时，正遇醉酒的周某某在此处无理闹事，周某某将其车辆拦截不让原告驶出大门，丁某某在小区保安指引下几次改道欲驾车离开，均被周某某拦下，且周某某继续用手拍打丁某某所驾驶的车辆致使丁某某无法离开，原告遂报警。报警后，丁某某下车与周理论，然而周某某用脚踢丁某某后欲逃离现场，丁某某遂制止其离开，周某某在小区大门处徘徊、游走，原告遂紧跟其后用多种方式限制其离开现场，在此期间，周某某用挡车的塑料路锥打砸丁某某并致丁倒地；在周继续欲离开现场时，原告曾将周某某抱住并扛起，然在向大门口处行走的过程中周某某摔倒在地，致使第三人周某某耳朵受伤流血。达道湾派出所接警后受案调查，经开分局于2019年7月19日,依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定,认定第三人周某某的耳伤系原告抱摔所形成，因此做出了鞍公开(治)行罚决字[2019]第148号《行政处罚决定书》，给予原告丁某某拘留五日并罚款x百元的行政处罚。丁某某不服该处罚决定，于2019年9月24日向鞍山市公安局申请复议,鞍山市公安局于2019年11月12日作出鞍公行复字[2019]第053号《行政复议决定书》，维持了"鞍公开(治)行罚决字[2019]第148号"行政处罚决定。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和第九十一条的规定,经开分局具有对本案作出公安行政处罚的法定职权，对违法行为具有查处的法定职责，本院对此予以确认。关于二被告对原告丁某某的行为是否构成违法，是否适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定即成为本案争议的焦点。首先，从原告的主观意图上来看，原告当日的出行目的是欲驾车驶出父母居住的小区，与第三人素不相识，也没有任何原因二人会有矛盾，只是因为第三人的寻衅滋事行为而导致原告无法离开案发现场；然，在原告与第三人理论时又被第三人无故打砸车辆和身体受伤；在原告报警后第三人欲离开现场，原告本能地做出限制行为并无不当；在原告限制第三人离开现场过程中又受到第三人的殴打致害，特别是原告报警后等待公安机关接手案件前，增加了原告限制第三人欲逃离现场的程度和手段，即便在此时行为有过亦不能认为原告在殴打第三人，从主观愿望到行为表现形式均不能认定原告的行为系违法行为，且对此种社会责任感和正义感应予以支持和褒奖，虽不能即便获得表扬和宣传，但也不能受到行政处理和处罚，对原告此种表现本院予以支持和赞许。另，公安机关对治安案件的审查和处理有独立行使自由裁量权，如认为第三人周某某的耳伤与原告限制其离开案发现场有因果关系，被告可就上述情节适用《公安机关办理行政案件程序规定》的相关条款予以处理，但应当遵循责罚相当原则，除考虑案件本身问题，还应考虑社会效果，尽量追求社会效果和法律效果相统一。故经开分局在对案件处理上对原告丁某某处以拘留五日罚款x百元的行政处罚，没有体现上述原则的运用，属于明显不当情形。故对经开分局作出的"鞍公开(治)行罚决字[2019]第148号"行政处罚决定应予撤销。鞍山市公安局在没有对该案全部事实、证据进行审慎调查、核实，亦没有考虑到案情及案件处理后的社会效果的情况下，作出维持原处罚决定的复议决定，亦应予以撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：一、撤销鞍山市公安局经开公安分局于2019年7月19日做出的鞍公开(治)行罚决字[2019]第148号《行政处罚决定书》，可重新作出行政处理行为。二、撤销鞍山市公安局于2019年11月12日作出鞍公行复字[2019]第053号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由鞍山市公安局经开公安分局和鞍山市公安局共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  滕启刚人民陪审员  马晓冬人民陪审员  姜中华二〇一九年十一月二十九日法官助理傅兴书记员项彤