上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初20676号原告：肖俊，男，1981年1月30日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：翁越华，上海中夏律师事务所律师。被告：上海城市超市有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：仰海林，经理。委托诉讼代理人：岳臻，男。原告肖俊与被告上海城市超市有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖俊及其委托诉讼代理人翁越华，被告上海城市超市有限公司的委托诉讼代理人岳臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖俊向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2019年1月19日至2019年1月31日期间工资人民币(币种下同)3,072.41元；2、被告支付原告2017年7月1日至2019年1月31日期间未休年休假工资8,193.10元；3、被告支付原告2017年4月1日至2019年1月31日期间平时延时、休息日及法定节假日加班工资36,566元；4、被告支付原告2012年6月13日至2019年1月31日期间解除劳动合同的经济补偿金54,075.26元。事实和理由：原告于2012年6月13日进入被告打浦桥店从事厨师工作，每月基本工资4,800元，2015年9月6日起上调至6,100元/月，2016年1月1日起调至7,200元/月。自2017年4月1日起，原告每周做六休一，每日工作9小时，中间无吃饭休息时间。2017年7月6日起，被告实行以月为周期的综合计算工时制。2019年1月16日，被告未经原告同意，擅自将原告工作地点调至近铁店。2019年1月31日，原告向被告发出解除劳动合同通知书。原告认为，被告在工作期间未足额发放劳动报酬、加班工资、年休假工资，应予补足。并且被告前述欠薪与调岗行为已符合劳动合同法第三十八条之规定，被告应当向原告支付经济补偿。为此，原告申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，望判如所请。诉讼过程中，原告变更第二项诉请为要求被告支付其2018年1月1日至2019年1月31日期间未休年休假折算工资。上海城市超市有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告已经按仲裁裁决向原告支付款项。本院经审理认定事实如下：上海城市超市经营管理有限公司(以下简称城市超市管理公司)为被告上海城市超市有限公司的全资子公司。2012年6月13日，原告进入城市超市管理公司工作，担任厨师。原告与该公司签订有效期限自2012年6月13日起至2015年6月12日止的劳动合同。2015年9月6日，原告与城市超市管理公司(被告关联企业)签订《劳动合同补充协议》。协议约定，工资框架表格为：工资1,950元、月全勤100元、岗位1,200元、证书200元、工龄150元、职务600元、高温300元、固定加班费1,600元，合计6,100元；上述表格工作时间：每天9小时，包含用餐时间，按照排班上班，每月休息六天。如排班发生在法定假日，原告上班的，被告另行支付原告固定节日加班费按照700元/天计算；其他加班费：如有超出上述表格工作时间之外的加班，即超出排班工作时间之外加班的，按照非节日加班25元/小时，节日加班35元/小时，另外计算加班费。原、被告签订的有效期限自2018年6月13日起至2023年6月12日止的劳动合同中约定，原告的工作地点在上海、实行综合计算工时制度。该合同中还约定：原告收到被告发放的劳动报酬后，如对所发劳动报酬金额等有异议的，应在5个工作日内向被告提出，逾期未提出的，视为原告认可被告所发劳动报酬，原告对此予以确认。另查明，2017年4月至2019年1月期间，原告每月工资由基本工资3,400元、全勤200元、绩效1,900元及固定加班工资1,100元及不固定加班工资、高温补贴、季全勤700元、补发、调整等组成。年终奖分别于2018年1、2、3月发放合计2,330.91元。被告按月通过银行转账支付工资，有短信工资单，无签收。工资支付至2019年1月18日。2019年1月工资为基本工资3,400元、班时补贴1,000元，全勤200元，绩效奖金1,900元，缺勤扣款1,644.83元、扣班补1,100元，扣款小计2,744.83元，应发合计3,855.17元，实发合计2,812.87元。2018年度原告月平均工资(剔除加班工资)为7,252.17元。原告未休过2018年度及2019年度的年休假。2017年4月1日起，原告每周做六休一，工作时间为8：00至17：00。在前述工作时间外，2017年4月1至2018年12月期间，原告另有延时加班113小时、法定节假日加班16天，被告支付原告前述平时延时加班工资1,100元/月(除2017年8月)、法定节假日加班工资60元/小时、延时加班25元/小时。又查，经上海市闵行区人力资源和社会保障局审批，被告处后厨人员于2017年7月6日起实行以月为周期的综合计算工时制，有效期24个月。被告处《员工手册》规定：员工每餐用餐时间为半小时。再查，2018年12月26日，被告出具《关于打浦桥日月光店近期工作安排的公告》，公告目前打浦桥店暂时无法营业，公司决定采用本店员工轮值排班的方式，保持公司的资产和店址安全。2019年1月16日，被告向原告出具通知函，内载：“肖俊……即日起，您的办公地点临时性调至城市超市近铁店：上海市真北路XXX号近铁城市广场南区B2层，报到日期：2019年1月18日上午9：00……”。2019年1月31日，原告向被告邮寄解除劳动合同的通知函，内载：“因公司未征得我的同意擅自变更劳动地点且未提供相应的劳动条件、拖欠我的加班费，未足额支付劳动报酬导致我被迫与公司解除劳动合同……”。被告于2019年2月1日签收。2019年3月15日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2019年1月19日至同月31日期间的工资、2017年7月1日至2019年1月31日期间的未休年休假工资、2017年4月1日至2019年1月31日期间的平时延时及法定节假日加班工资、解除劳动合同的经济补偿。该会于同年5月5日作出闵劳人仲(2019)办字第1694号裁决书，裁决被告支付原告2018年1月1日至同年12月31日期间的平时延时及法定节假日加班工资差额5,170元、2018年度未休年休假工资2,528.74元；对原告其余仲裁请求不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。仲裁裁决后，被告已向原告支付仲裁裁决款项。本案中，原告表示，2018年底打浦桥店没法营业，根据被告公告要求轮值在店内从事安全守护工作，其一直为被告提供劳动至2019年1月31日。期间，被告发函通知原告于2019年1月19日调岗至近铁站，但原告去近铁店实在太远，故提出异议而没有去近铁店报到，仍留守在打浦桥店。被告则表示，2018年12月30日打浦桥店已经关闭，不存在2019年1月18日之后仍需员工在该店从事安保工作，被告也通知原告于2019年1月19日起调至近铁店工作，但原告未去近铁店工作。被告不清楚原告是否全天在打浦桥店，其在原打浦桥店使用钉钉打卡，不能反映实际出勤情况。关于年休假，原告主张，其每年可享受5天法定年休假、7天福利年休假。根据OA系统显示原告可用剩余13.5天年休假，故被告应支付其13.5天年休假折算工资。被告不认可OA系统显示年休假天数，并表示2018年及2019年原告确实未休过年休假，但被告并无福利年休假规定，亦无未休福利年休假可折算工资的规定。关于工作时间，原告主张，其每天8：00至17：00工作，每周做六休一，每日的工作时间为9小时，不应扣除用餐时间，即使根据员工手册之规定，每餐就餐时间为半小时，即每日工作8.5小时。每月工作超过180小时之外的部分算加班，按小时计薪。被告则表示，原告每周做六休一，每天8：00-17：00工作，每天用餐时间为1小时，每天有效工作时间为8小时，除此时间外的另算加班工资。为此，被告提供工资明细、月度绩效考评汇总表、考勤汇总表、考勤汇总予以证明，其中工资明细中注明的延时及法定节假日加班小时数与考勤汇总表中所载相同，原告按月在考勤汇总表中签名确认。原告对被告提供的考勤汇总表的真实性无异议，系其本人签名，但认为其每日实际工作时间为9小时，但被告在考勤汇总中所记的工时仅视为8小时/天。原告对考勤汇总不予认可，对除2017年8月之外的工资条的工资组成无异议，对月度绩效考评汇总表的真实性也无异议。原告还表示，其虽每月签有绩效考评，但每月的绩效工资固定，因此认为被告未足额支付原告加班工资。原告则提供工资短信(除2017年8月与被告提供的工资明细金额不一致及2018年3月有季全勤700元以外，其他金额均相同，2018年2月起的工资组成亦相同)予以证明其工资情况。被告对工资短信的真实性无异议。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、公告、通知函、工资明细、工资短信等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，劳动者应当按照用人单位的合理工作安排为用人单位提供劳动。本案原告的原工作地点即打浦桥店停止营业，根据被告于2019年1月16日向原告出具的通知函内载，将原告的办公地点临时性调至城市超市近铁店。且被告的工作安排与劳动合同关于原告工作地点在上海的约定亦未冲突，故原告理应服从被告的工作安排。因此，原告未能按照用人单位的工作安排提供劳动，原告亦无证据证明其于2019年1月19日至同月31日期间为被告提供劳动，故原告主张2019年1月19日至同月31日期间工资之请求，无依据，本院不予支持。关于原告诉请要求被告支付其2018年1月1日至2019年1月31日期间的未休年休假折算工资之请求，本院认为，首先，原告主张除法定年休假之外，还有福利年休假待遇。但原告未提供有效证据证明双方之间存在福利年休假以及未休福利年休假可折算工资之约定，故原告关于福利年休假之主张，本院不予采信。其次，双方劳动关系于2019年2月1日解除，经折算2019年度可享受年休假不足1天，故原告要求被告支付其2019年度未休年休假折算工资之请求，不予支持。被告未安排原告休2018年度的法定年休假，故应支付原告相应未休年休假折算工资3,334.33元，扣除被告已按仲裁裁决支付的未休年休假折算工资2,528.74元，被告尚应补付原告2018年度未休年休假折算工资805.59元，故原告此部分请求中的合理部分，本院予以支持。关于原告要求被告支付其2017年4月1日至2019年1月31日期间平时延时、休息日及法定节假日加班工资之请求，本院认为，首先，原告关于要求被告支付其前述期间休息日加班工资之请求，未经仲裁前置程序，本院于本案中不予处理。其次，关于每天的有效工作时间。被告处的《员工手册》明确规定“员工每餐用餐时间为半小时”，与被告所述用餐1小时相矛盾，且被告未提供证据证明已经变更了此项约定。而原告虽主张其每天有效工作时间为9小时，期间无午餐休息时间，但原告也未提供证据予以证明。因此，本院根据《员工手册》之规定确认原告每天有效工作时间为8.5小时。再次，根据原告的出勤情况以及原告所在岗位适用综合工时工作制之情形，本院可以确认原告存在平时延时加班及法定节假日加班之事实。结合原告提供的工资短信以及被告提供的工资明细，经核算，被告存在未足额支付原告平时延时及法定节假日加班工资之情形，但扣除被告已经按仲裁裁决支付原告的加班工资差额5,170元后，被告无须另行再支付原告加班工资差额，故原告于本案中诉请要求被告支付其加班工资差额之请求，本院不予支持。关于双方争议的解除劳动关系经济补偿，本院认为，依法向劳动者支付劳动报酬确属用人单位的基本义务，但劳动报酬的计算标准在实际操作中有其复杂性。用人单位因主观恶意而未及时、足额支付劳动报酬的，可以作为劳动者解除劳动合同的理由。但对确因客观原因导致计算标准有争议，致用人单位未能及时、足额支付劳动报酬的，不能作为劳动者解除劳动合同的依据。本案中，原、被告实系因对每日的有效工作时间以及加班工资计算基数存在争议而致讼，虽然本院认定被告存在未足额支付原告加班工资之情形，但结合双方在工作过程中长期对工作时间的认识、加班工资计算基数的约定、实际履行等综合情况考量，尚难以认定被告对未支付原告系争加班工资差额存在主观恶意。同时，本院亦未予认定被告存在擅自变更劳动地点且未提供相应的劳动条件之情形。因此，原告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿之请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告上海城市超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖俊未休年休假折算工资差额805.59元；二、驳回原告肖俊其余诉讼请求(不包括不予处理部分)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告肖俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾洪磊二〇一九年十一月二十九日书记员  刘中一附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。