广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1697号上诉人(原审原告)：陈德芳，女，1954年10月12日出生，汉族，住广东省东莞市**********。委托诉讼代理人：吴庆盛，男，1947年12月20日出生，汉族，住广东省东莞市***********。系上诉人陈德芳的丈夫。被上诉人(原审被告)：吴庆启，男，1953年11月8日出生，汉族，住广东省化州市******。委托诉讼代理人：孙飞飞，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴飞龙，广东法申律师事务所实习律师。原审第三人：化州市那务镇水明村委会吴庆端村民小组。住所地：广东省化州市那务镇水明村。上诉人陈德芳因与被上诉人吴庆启、原审第三人化州市那务镇水明村委会吴庆端村民小组排除妨害纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2018）粤0982民初3299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈德芳上诉请求：一、撤销化州市人民法院(2018)粤0982民初3299号民事判决；二、判决确认上诉人与原审第三人就村边大埚面0.47亩耕地存在土地承包关系及上诉人对村边大埚面(土名)0.47亩耕地享有土地承包权；三、判决责令被上诉人停止侵害、不再妨碍上诉人正常耕种村边大埚面(土名)0.47亩耕地的非法行为；四、判决被上诉人赔偿上诉人的经济损失9600元；五、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、化州市人民法院(2018)粤0982民初3299号民事判决(下称3299号判决)认定事实错误。如包括且不限于：(1)上诉人一向以来承包耕种村小组位于村边大埚面0.47亩耕地，这是吴庆端村民小组众所周知的事情。既是历史事实，也是双方承认的事实，还有人证、书证等证据证明，连被上诉人吴庆启提供所谓《土地调整证明书》也述称“对吴庆盛户在桥头底大埚面屋边的面积由吴庆环户和吴庆启户(增加人口)耕种”(吴庆盛系上诉人丈夫)，这也证明了大埚面(土名)的耕地由上诉人承包经营。但3299号判决对此没有认定。(2)3299号判决没有就上诉人提出的事实主张及与诉讼请求有关的事实作出认定。例如大埚面(土名)的耕地是否由上诉人承包经营，又例如，吴庆盛承包户的成员多少人，被上诉人串通镇工作组人员擅自调整土地时有无经过村民会议讨论，上诉人是否知道了他们擅自调整土地的行为，等等。二、3299号判决适用法律错误。土地承包权纠纷应当适用特定的法律，包括村民集体自治组织法、农村土地承包法。农村土地承包法第五十六条、第五十七条规定，任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任，包括停止侵害、赔偿损害、排除妨碍、消除危险、返还财产等责任方式。根据特别法优于普通法原则，3299号判决适用物权法作出裁判属于适用法律错误。三、3299号判决缺乏事实根据且裁判错误。调整土地承包权属于重大事项，无论村民集体自治组织法，还是农村土地承包法，均规定了调整土地必须经集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上的村民代表同意，这个民主决定原则不管在旧法中，还是新修订的法律中，均是一个必须坚持的原则和程序。但被上诉人串通镇的工作组人员偷偷调整土地，明显违反了上述原则。而且他们以隐秘方式调整后不告知村民，上诉人也是在起诉后才看到所谓的《土地调整证明书》，并查了其他资料才知道他们偷偷做了手脚，整个过程均不公开，村民们也不知情。农村土地承包经营法第二十六条规定，国家机关及其工作人员不得利用职权干涉农村土地承包或变更、解除承包合同。依此，镇工作组的行为如果属实，则显然构成了严重违法。所以，上述所谓调整承包地块的行为违法，不产生调整承包地的后果。调整承包地不仅不合法，而且缺乏事实根据，第一，虽然上诉人后来户口迁出了，但上诉人的家婆梁桂芳一直是上诉人承包户的成员，直到2006年才去世；第二，被上诉人将已出嫁多年的女儿吴春英和事实上不存在的所谓“养女吴碧飞”也算入承包户成员，从而骗取工作组信任，想达到多占承包地的目的。综上所述，3299号判决认定事实、适用法律和判项内容均错误，请求二审法院予以纠错改判或发回重审，判如上诉人所请。被上诉人吴庆启辩称,一、被上诉人合法取得水明村村边大涡面的0.47亩耕地中8厘耕地的承包经营权，被上诉人也仅对该8厘土地进行耕种，上诉人请求被上诉人停止侵害、不再妨碍上诉人正常耕种该0.47亩土地没有事实和法律依据。涉案的水明村村边大涡面的0.47亩耕地的承包经营权原属于上诉人丈夫吴庆盛户的，后因吴庆盛、上诉人举家将户口迁至东莞定居，1999年4月，那务镇水明村委会决定对原属于吴庆盛户的水明村村边大涡面的0.47亩耕地的承包经营权进行调整，并采取抽签的方法由被上诉人户分得其中8厘。因上诉人对承包经营权调整不服，上诉人亲属不断对被上诉人在涉案耕地上的耕种行为进行滋扰、阻挠，于是被上诉人向上级申请出具土地调整证明书，以证明其合法取得涉案耕地的承包经营权。2001年3月13日，水明村委会向被上诉人出具了《土地调整证明书》，《土地调整证明书》载明：“一九九九年四月，水明村委会第二队在土地调整延长承包工作中，由负责该村委会的驻队工作组人员、村委会干部和主管该项工作的镇府领导在场参加。按大稳定、小调整的方案，对吴庆盛户在桥头底大涡面屋边的面积由吴庆环户和吴庆启户两户(增加人口)耕种，采取抽签的方案，吴庆启户分得8厘，余下的是吴庆环户的，并当场丈量及打下木桩为界线，吴庆启和吴庆环尚欠的面积，以吴庆常户在庙背坑的面积中领取。”村委会干部陈逸云，镇土地调整驻水明工作组董明荣、伍永裕、陈娟、余进贵，时任镇长莫德荣在《土地调整证明书》上签字确认，并加盖那务镇水明管理区水明经济合作社公章。由此可见，涉案的水明村村边大涡面的0.47亩耕地中的8厘耕地的承包经营权已由吴庆盛户调整至被上诉人户，被上诉人是合法取得该8厘耕地的承包经营权的，上诉人请求被上诉人停止侵害、不再妨碍上诉人正常耕种该0.47亩土地没有事实和法律依据。二、上诉人不是水明村委会村民，其不具有承包水明村村集体土地的主体资格。(一)上诉人举家的户口已迁往东莞市定居，上诉人不再具有水明村委会村民的身份，根据《农村土地承包法》第五条第一款：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”的规定，上诉人不是水明村集体经济组织成员，其不再享有承包水明村经济组织发包的农村土地的权利。(二)上诉人宣称其家婆梁桂芳一直是上诉人承包户的成员，没有事实依据。梁桂芳一直和吴庆盛的哥哥吴庆环在同一个户口，梁桂芳的户口从未挂在吴庆盛户下。且上诉人一直没有提供梁桂芳的户口材料证明自己的主张，根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人不能提供梁桂芳户口材料的证据，应承担举证不能的法律责任。三、上诉人主张3299号判决适用法律错误，无法律依据。上诉人认为，土地承包权纠纷应当适用特定的法律，但本案的案由是排除妨害纠纷，而非土地经营权纠纷。3299号判决引用《物权法》第三十五条的规定，对妨害物权的行为进行裁判，适用法律正确。上诉人主张3299号判决适用法律错误，无法律依据。四、上诉人声称吴庆启串通水明村委会干部和镇驻水明土地调整工作组，虚报家庭成员使被上诉人多分得土地的指控，均没有事实和法律依据，也不是本案审理的范围。本案的案由是排除妨害纠纷，调整土地承包经营权行为的效力不是本案的审理范围。被上诉人不是确认调整土地承包经营权行为无效诉讼的适格被告。综上所述，被上诉人是合法取得水明村村边大涡面的0.47亩耕地中8厘耕地的承包经营权的，并没有对上诉人物权行使构成妨害，上诉人主张享有涉案土地的承包经营权没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人化州市那务镇水明村委会吴庆端村民小组没有发表陈述意见。陈德芳向一审法院起诉请求：1.判令吴庆启停止侵占陈德芳位于水明村村边大涡面的0.47亩耕地。2.判令吴庆启赔偿陈德芳经济损失9600元。3.确认陈德芳享有村边大涡面0.47亩耕地的承包经营权。一审法院认定事实：吴庆启是化州市那务镇水明村村民，陈德芳已将户籍迁入广东省东莞市石排镇龙腾路太和村。陈德芳与吴庆启因土地使用发生纠纷，经相关部门处理未果。2018年11月7日，陈德芳诉至一审法院，要求：1.判令吴庆启停止侵占陈德芳位于水明村村边大涡面的0.47亩耕地。2.判令吴庆启赔偿陈德芳经济损失9600元。3.确认陈德芳享有村边大涡面0.47亩耕地的承包经营权。一审法院认为，本案系排除妨害纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，陈德芳主张吴庆启侵占其位于化州市那务镇水明村村边大涡面的0.47亩耕地，陈德芳未能提供证据证明陈德芳拥有该土地的使用权，故陈德芳主张吴庆启侵占陈德芳位于水明村村边大涡面的0.47亩耕地的诉讼请求没有事实和法律依据，故一审法院不予支持，应予驳回。陈德芳请求吴庆启赔偿陈德芳经济损失9600元，由于该主张缺乏事实与法律依据，故一审法院依法不予采信。陈德芳请求确认其享有村边大涡面0.47亩耕地的承包经营权，但陈德芳未能提供证据证明其对涉案土地拥有承包经营权，陈德芳应承担举证不能的不利后果，故就其主张一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回陈德芳的全部诉讼请求。案件受理费100元，由陈德芳负担。本院二审期间，上诉人陈德芳提供以下证据：1.《合同书》，拟证明：陈德芳户有6口人分土地，上诉人母亲的土地分到陈德芳户；2.证明材料①，拟证明：1999年吴庆端生产队7户中6户不同意调整土地；3.证实材料②，拟证明：吴庆启户吴春英已出嫁10多年，养女吴碧飞并无其人；4.证明材料③，拟证明：1984年进行土地承包时，陈德芳户成员包括梁桂芳；5.证明材料④，拟证明：争议土地一直由陈德芳户承包经营。被上诉人吴庆启质证称：上诉人所提交的合同书明确载明了承包期限为15年，也就说从1984年开始承包到1999年承包期届满，于是水明村委会对已到期的承包经营权进行调整，由被上诉人通过抽签的方式取得涉案土地中的8厘土地承包经营权。关于证明材料①，吴庆富、吴庆德、吴耀文三人并不与吴庆启在同一个生产队的，土地调整行为属于村委会职权，土地承包户出具证明不能证实水明村委会没有进行土地调整；关于证实材料②，吴碧飞是通过合法的收养手续收养的，其户口入在吴庆启户下，吴庆启也依法缴纳了社会抚养费，吴碧飞作为水明村委会组织成员，其依法享有土地承包经营资格，其作为吴庆启户的成员分的土地，合情合理合法。另外，吴春英并没有分得土地；关于证明材料③，在庭审中上诉人已承认梁桂芳的户口是挂在吴庆盛哥哥吴庆环户下，并不是陈德芳户的成员；关于证明材料④，该证明材料的村民从笔迹上看，全部属于一个人所签，属于伪造的证据不具有证明效力，其真实性、合法性请法庭查实，调整责任田是村委会的职权，村民代表出具的材料无法证实涉案土地由陈德芳承包，上诉人不能提供村委会证明，应承担举证不能的法律效果。对此，本院认证如下：上诉人陈德芳提供的证据不足以证明其主张的待证事实。被上诉人吴庆启、原审第三人化州市那务镇水明村委会吴庆端村民小组没有提供证据。本院经审理查明，确认一审法院认定的事实。本院认为，本案是排除妨害纠纷。争议焦点是：陈德芳现有无争议土地的承包经营权。对此，评判如下：1984年，陈德芳取得争议土地承包经营权。根据陈德芳提供的《化州县农村合作经济土地承包十五年合同书》，承包期限15年。依此计算，承包期限于1999年届满。1985年，陈德芳户口迁出原村集体。陈德芳没有举证证明在上述承包期限届满后其仍有原所在村集体村民资格。原村集体已将其原承包地发包给他人，其主张仍有争议土地的承包经营权，没有证据证明。其主张陈德芳户还有梁桂芳应有承包地，也没有证据足以证明。综上所述，上诉人陈德芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈德芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 潘泽茂审 判 员 阮树本二〇一九年十一月十一日法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。