河北省承德市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）冀08行初67号原告陈友，男，1960年2月29日出生，住河北省隆化县。委托代理人崔建辉，男，河北山庄（隆化）律师事务所律师，执业证号：11308200410767866。被告承德市人民政府，住河北省承德市双桥区府前路行政中心，统一社会信用代码：111308000005143438。法定代表人常丽虹，女，市长。委托代理人王玉凤，女，承德市人民政府工作人员。委托代理人赵丽娜，女，河北骥腾律师事务所律师，执业证号：11308201811037759。第三人隆化县人民政府(以下简称隆化县政府)，地址河北省隆化县隆化镇兴洲路369号，统一社会信用代码：111308250009519738。法定代表人李东，男，县长。委托代理人王振文，男，隆化县自然资源和规划局工作人员。第三人陈苍，男，1969年1月2日出生，住河北省隆化县。第三人陈库，男，1962年5月19日出生，住河北省隆化县。第三人陈甫，男，1956年2月1日出生，住河北省隆化县。第三人陈玉，男，1962年9月28日出生，住河北省隆化县。第三人陈良，男，1967年3月4日出生，住河北省隆化县。第三人王秀芹，女，1941年4月28日出生，住河北省隆化县。委托代理人景国富，男，河北德律律师事务所律师，执业证号：11308201810033111。（未到庭）委托代理人李庚，男，河北德律律师事务所律师，执业证号：11308200610212326。原告陈友诉请撤销被告承德市人民政府（以下简称承德市政府）2019年8月20日作出的承政复决字（2019）45号行政复议决定一案，本院于2019年9月5日立案后，依法向被告送达了应诉通知书、举证通知书、行政起诉状副本；依法通知隆化县政府作为本案第三人参加诉讼。2019年10月22日本院组织各方当事人进行了证据交换。2019年11月20日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈友及其委托代理人崔建辉，被告承德市政府的委托代理人王玉凤、赵丽娜，第三人隆化县政府的委托代理人王振文，第三人陈玉、陈甫、王秀芹、陈库、陈良、陈苍及其委托代理人李庚到庭参加了诉讼。被告承德市政府的负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。2019年8月20日承德市政府作出承政复决字（2019）45号行政复议决定：1、撤销被申请人隆化县人民政府作出的隆政林行不受决字（2019）第1号不予受理决定；2、责令被申请人隆化县人民政府在本决定生效之日起依法作出具体行政行为。原告陈友诉称，第一、原告与陈玉等第三人同为隆化县隆化镇哑巴店村十组村民，1982年“林业三定”时期，政府为我组各户村民划定了自留山，当时哑巴店村十组共有11户村民，其中陈玉等第三人原来是三户（陈秀林、陈库、陈秀儒），各户均分得了自留山，原告分得的六片自留山（包括西沟阳坡三片）于1985年领取了林地使用证，证号为“林政字第010247号”和“林政字第010248号”。林权证登记的林地使用权归原告所有，不存在与他人共同使用的情况。第二、被告作出的承政复决字【2019】45号行政复议决定没有任何依据，撤销隆化县政府所作不予受理决定的理由不能成立。首先，原告持有的林权证有明确四至，根据其记载的四至即可确定其权属范围，面积与四至不符时应当以四至为准。是否包括整个西沟阳坡，林权证已清楚载明；是否包括整个西沟阳坡均不影响原告林权证的效力。陈玉等第三人提出林权争议但不能提供存在争议的事实和法律依据，表明其所谓的争议不存在。另外，原告持有1985年取得的林权证，依据《行政诉讼法》第四十六条的规定，自行政行为作出之日起已超过二十年，人民法院不予受理。其次，原告持有的“林政字第010247号”和“林政字第010248号”林地使用证登记的林地使用权归原告所有。我组其他各户每户都分得了各自的自留山，当时我们组共有11户村民（六第三人原来是三户），不存在原告的自留山与其他人有共同使用权的事实，原告在西沟阳坡的自留山没有任何争议。另外，被告没有进行任何调查，也没有到现场勘验，在没有任何证据前提下，就在行政复议决定书中称：“经审理查明：争议地位于隆化县××哑巴店村西沟阳坡，面积600亩”。是硬生生地把没有争议的林权，人为地说成有争议林权。第三、被告所作行政复议程序违法。被告在没有进行调查和证据支持的情况下即作出具体面积的认定，超过了法定处理期限，且复议的相关文书也没有依法送达给原告，侵犯了原告的合法权益。为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交的证据如下：1、领取林地使用证申请登记表（二页）；拟证明在“林业三定”时期，政府划定自留山，1985年进行了林权登记，由村组统一填报的申请登记表，申请登记表中有村、乡（镇）以及相关国营单位负责人的签章。2、林地使用证存根（二页）；拟证明陈友（有）自1985年就取得了自留山林地使用权证。补充说明：本案涉诉的6户，陈秀如即本案第三人陈玉陈甫的父亲，他们的父辈和本人都有林权证，都包括在11户范围内，现在来主张陈友范围内的林地是不能成立的。被告承德市政府答辩称:1、涉诉复议决定程序合法。2、涉诉复议决定结论符合相关法律规定。根据当事人提供的相关证据材料，经审查后认为：陈玉等人申请确定西沟阳坡权属的面积约600亩，而1985年《林地使用证存根》（林政字第010247号）和《林地使用证存根》（林政字第010248号）记载陈友在西沟阳坡自留山面积为55亩，隆化县人民政府在没有查清“陈友林地证记载的西沟阳坡三处自留山的四至是否包括整个西沟阳坡”的情况下作出不予受理决定属于事实认定不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条之规定，撤销隆化县人民政府作出的隆政林行不受决字[2019]第1号不予受理决定；责令隆化县人民政府重新作出具体行政行为。为支持自己所作的涉诉行政行为，被告承德市政府在法定期限内向本院提交的证据如下：1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书；3、送达回证；1-3拟证明被告在法定期间内作出受理行政复议案件决定并向当事人送达了行政复议受理通知书。4、提出答复通知书；5、送达回证；6、第三人参加行政复议通知书；4-6拟证明被告在法定期间内向被申请人送达了行政复议申请书副本，并要求被申请人提出答复。7、第三人参加行政复议通知书；8、送达回证；7-8拟证明被告依法通知与本案有利害关系的第三人参加行政复议。9、行政复议延期审理通知书；10、送达回证；9-10拟证明被告依法通知本案延长审理期限30日。11、承德市政府行政复议决定书，EMS快递单及送达回证；拟证明被告依照法定程序审查行政复议当事人提交的相关证据材料，依法作出行政复议决定书，并向当事人送达了行政复议决定书，同时证明被告行政复议决定系在法定期限内作出。以上证据证明程序合法。被告承德市政府当庭明确：“在案件事实方面主要以隆化县政府提交的相关证据书面审查后予以认定”，因陈友的自留山两个林权证加在一起是面积55亩，而申请人申请确权的面积是约600亩，隆化县政府没有查清西沟阳坡的四至。涉诉复议决定的法律依据：《行政复议法》第二十八条第一款第三项，《行政复议法实施条例》第四十九条。第三人隆化县政府陈述称：1、原告诉讼的事实和理由客观真实。陈玉等第三人于2019年1月份向隆化县政府递交了确权申请，请求确认隆化镇哑巴店村西沟阳坡林地使用权归其和原告共同所有。对此，案件主办人查阅了1985年“领取林地使用证申请登记表”档案，查明哑巴店村十组当时共有11户村民登记了自留山林地使用权，该组各户登记的自留山林地使用证证号为“林政字第010236号至010248号”。各户有各户的林地位置。其中，涉案林地西沟阳坡只有登记在原告名下的“林政字第010247号”和“林政字第010248号”林权证内，与其他各户均没有重叠。另外。原告提交了“林政字第010247号”和“林政字第010248号”林地使用证存根，证明原告在1985年已经办理了合法的林地使用证。另外，通过查阅其他相关林权档案，均没有查到陈玉等六户享有西沟阳坡林地使用权、林木所有权的林权档案，并且陈玉等六户也未能提交该林地使用权归其和原告共同所有的有效证据，据此，隆化县政府认为，陈玉等人提出的确权申请中提出的事实和理由不能成立。隆化县政府作出的隆政林行不受决字（2019）第1号不予受理决定证据充分。2、被告在涉诉复议决定中称隆化县政府没有查清“陈友林地证记载的西沟阳坡三处自留山的四至是否包括整个阳坡”的情况不存在。陈友在西沟阳坡的三处自留山各片有各片的四至且清楚记载，陈玉等人在确权申请中表述：“西沟阳坡中的秋麻地沟和扒树沟西岔分别归陈贵和陈永使用”，因此，该案不需要进行调查。综上，隆化镇哑巴店村西沟阳坡林地使用权权属清晰，不存在争议。请人民法院撤销承德市人民政府作出的承政复决字【2019】45号行政复议决定，恢复隆化县人民政府作出的隆政林行不受决字（2019）第1号不予受理决定的效力。为支持自己的主张，隆化县政府向本院提交的证据如下：1、确权申请；2、哑巴店村10组领取林地使用证申请登记表；1、2号证据拟证明10组各户均有自留山，各户有各户的林地位置。3、陈友（有）1985年林地使用证存根；拟证明陈友（有）持的林地使用证登记的林地四至清楚，权属清晰。4、10组1992年林地使用证存根；拟证明涉案林地登记不重叠。5、10组1992年林木所有证和1992年林地使用证；拟证明10组1992年有换发林权证，但登记的林地不包括涉案林地。6、送达回证；拟证明不予受理决定书已经送达；7、隆政林行不受决字（2019）第1号不予受理决定书。第三人陈玉等人陈述称：1、被告作出的涉诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。1982年“林业三定”时对西沟阴坡和西沟阳坡里的两处阴坡面按人口以户为单位进行承包，明确了四至，因上述位置的林地树木长势较好，当时陈友三口人，西沟阴坡按人口陈友分到了三处林地。西沟阳坡的其他地段约600亩因树木少并且杂，没有像阴坡那样明确四致，当时组里开会讨论，大家一致同意西沟阳坡剩余地段小分包，由原告和陈玉等第三人共同使用。上述事实有本组参会村民韩风岐、韩风义、韩凤桐、下组组长姜久库等人证实。1982年“林业三定”时如按陈友所言的两证以四至为准，那么陈友1985年的林地使用证存根上的总面积比陈秀林六口人的还多出一倍之多。1992年隆化县政府经过复核验证给陈玉等第三人颁发了新的林地使用证，明确载明以前所发各证一律作废。当时发的林地使用证把承包山都填写为自留山，陈玉等第三人对西沟阳坡使用一直未发生纠纷，至2018年国家实施天然林保护，发放补贴款，我们所在的十组全体村民开会决定，老户一半，现有人口一半发放。陈友说西沟阳坡是他承包的，他有林权证，这才发生西沟阳坡林地承包权属纠纷。陈友1985年的林地使用证未经复核验证，按（90）承署林字第15号文件规定已经作废，不得作为确认林木和林地权属的有效法律凭证。陈友的1985年的林地使用证存根更不能作为凭据。根据相关规定，确权纠纷不存在时效问题，况且陈友的两个林地使用证已经作废，不存在陈友所说的行政行为超过20年的问题，从1982年至2018年陈玉等第三人使用西沟阳坡己超过30年。为支持自己的主张，陈玉等第三人向本院提交的证据如下：1、姜久库等6人证言；拟证明西沟阳坡由陈玉等第三人和原告共同使用。2、地区行署林字（90）第15号文件；拟证明原告1985年的林地证未经验证无效。3、十组2018年天然林补偿款分配开会记录；拟证明林地纠纷2018年才发生。4、韩凤岐等5人1992年的林地使用证；拟证明复核验证前所发的证已作废。5、陈友（有）1985年林地使用证存根；拟证明1992年未经复核验证已作废。原告的委托代理人对被告出示的证据的质证意见如下：承德市政府认定600亩的事实没有证据支持，对是否包括整个西沟阳坡的认定也没有证据。申请人申请确权时已经说明有两片地，承德市政府撤销隆化县政府的行政行为的理由不能成立。关于程序方面，承德市政府作出的复议决定应该由相关负责人讨论的记载。延期的应该有负责人签字。另外，相关文书没送达我们。关于适用法律问题，我们认为被告适用法律错误。原告陈友补充的质证意见如下：当时分山时面积都是估算的，现在补偿是按照四至补偿，因为山有好和赖之分。1992年虽然没有换证，但四至和以前填写的是一样的。隆化县政府对被告出示的证据的质证意见如下：程序上没异议，如果说在面积确定上隆化县政府没去现场，承德市政府也没去现场确认。第三人陈苍等六人对被告出示的证据无异议。被告对原告出示的证据的质证意见如下：1-2号即存根是1985年发放的，在1992年进行过重新换发，申请人申请确权时隆化县政府没有对陈友持有的两个林权证的效力进行确认。11户的林权证都是1992年的，不是1985年的，陈友1992没有进行换证，隆化县政府未依据相关文件对其效力进行审查认定。在我们的卷宗中没有看到1985年的证，全都是1992年的证。隆化县政府对原告出示的证据没有异议。第三人陈苍等6人的委托代理人对原告出示的证据的质证意见如下：均不认可。1、1990年地区行署文件中明确规定了必须重新验证否则原来的证无效。2、其他村民1992年都已经合法取得了林地使用权证，唯独原告没有验证，无论隆化县政府如何解释也不能解释旧证和新证之间的法律效力是否有冲突，如果没有合法新证就不能认定老证的合法依据。陈苍等6人对原告出示的证据的质证意见如下：当时陈友办证的时候我们不知道，真实性不认可。我们家6口人填写了一张，他们家3口人填写了两张。1985年的证我们都不认可。原告对隆化县政府出示的证据没有异议。被告对隆化县政府出示的证据的质证意见如下：1号没有查清争议事项。2-3号除陈友以外剩余11人在1992年均已换证，隆化县政府应该对陈友持有的两份林权证效力予以认定。隆化县政府作出的不予受理决定认定事实不清，证据不足，主要是没有进行核查。原审第三人陈苍等6人对隆化县政府出示的证据的质证意见如下：1号没有异议。2、3号不予认可。因为是一个存根，不是一个真正的使用证，换证应该用1992年的新证，否则不能作为确权的依据。4号不予认可，无法证明不重叠，用1985年的存根不能得出这个结论。5、6、7号没有意见。7号真实性没有异议，但所记载的内容不认可。原告对陈玉等人出示的证据的质证意见如下：1-3号因证人没有出庭作证，证言不具有客观性，不符合证据的形式要件，不能作为认定案件事实的依据，且与陈玉等人有利害关系。对2、4、5号证据，我们认为复核验证是管理规范，已经登记即具有法律效力，陈玉等六人的林权证与原告的林权证不重合、没纠纷。1985年的证是原告本人的，1992年复核验证也不可能添加陈玉等人，复核验证就是照搬照发1985年的林权证，验证不验证不影响原告1985年林权证的效力。被告对陈玉等人出示的证据的质证意见如下：1号认可。恰恰能说明陈玉等六人和原告存在争议的情况下隆化县政府没有就西沟阳坡的具体情况予以查明。2、4、5号应由隆化县政府确认其是否有效。3号与本案没有关联。隆化县政府对陈玉等六人出示的证据的质证意见如下：1号既然说共同共有就应该有协议，证人是亲属关系，后期的证明政府没有采信。2号真实性认可，但从确权上不能以当时的文件作为依据，2018年的开会记录与本案没有关联性。4号真实性认可。5号我们只认可陈友持的两个证。经庭审质证、认证，本院对上述证据确认如下：被告出示的1-11号证据内容真实，来源合法、且相互关联，本院予以确认并采信。第三人隆化县政府出示的1-7号证据内容真实，来源合法、且相互关联，本院予以确认。原告出示的两个证据真实、合法、有效，本院予以确认。第三人陈玉等六人出示的1号证据真实性本院不予确认。2-5号证据的真实性本院予以确认，但其证明目的本院不予采信。经审理查明，原告陈友与陈玉等六个第三人同为隆化县隆化镇哑巴店村十组村民，1982年“林业三定”时，该组各户均划定了自留山，当时哑巴店村十组共有11户村民，其中陈玉等六第三人原来是三户，各户均分得了自留山，原告分得的六片自留山（包括西沟阳坡三片）于1985年领取了林地使用证，证号为“林政字第010247号”和“林政字第010248号”。1992年按照承德地区行署（90）承署林字第15号文件规定进行换证工作，原告陈友的上述两个林权证没有换发。陈玉等六第三人于2019年1月向隆化县政府递交确权申请，请求确认隆化镇哑巴店村西沟阳坡林地使用权归其和原告共同所有。对此，该案件的主办人查阅了1985年“领取林地使用证申请登记表”档案，查明哑巴店村十组当时共有11户村民登记了自留山林地使用权，该组各户登记的自留山林地使用证证号为“林政字第010236号至010248号”。涉案林地西沟阳坡只登记在原告名下的“林政字第010247号”和“林政字第010248号”林权证内，与其他各户均没有重叠。另外，原告提交了在隆化县档案局调取的“林政字第010247号”和“林政字第010248号”林地使用证存根。陈玉等六人未提交该林地使用权归其和原告共同所有的证据，据此，隆化县政府于2019年3月25日作出隆政林行不受决字（2019）第1号不予受理决定。陈玉等六第三人对隆化县政府的上述不予受理决定不服，向承德市政府申请行政复议。承德市政府于2019年8月20日作出承政复决字（2019）45号行政复议决定：撤销被申请人隆化县人民政府作出的隆政林行不受决字（2019）第1号不予受理决定；责令被申请人隆化县人民政府在本决定生效之日起依法重新作出具体行政行为。陈友不服承德市政府2019年8月20日作出承政复决字（2019）45号行政复议决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销该行政复议决定。本院认为，隆化县政府收到陈玉等人确权申请后，只进行了查阅档案，既没有对档案中记载的“林政字第010247号”和“林政字第010248号”林地使用证的效力进行确认，也没有进行现场勘察核实争议是否属实，即作出隆政林行不受决字（2019）第1号不予受理决定，属于认定事实的主要证据不足。且此不予受理决定未引用任何法律、法规条款。根据以上事实，承德市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条之规定作出的承政复决字（2019）45号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈友的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  刘松平代理审判员  闫 鸿人民陪审员  郭松虹二〇一九年十一月二十七日法官助理李挺书记员韩东旭判后提示适用法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。上诉如果当事人不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内提起上诉，且需按对方当事人人数或者代表人的人数提交上诉状副本，上诉时交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在建设银行中华南大街的13001615008050531659账号，上诉期满七日未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。如果当事人申请减免缓交上诉费，须向河北省高级人民法院提出申请；如果当事人在法定期限内没交上诉费，将失去上诉权；如果上诉期的最后一天是法定节假日的顺延至工作日第一天。判决生效如果您和对方都没有上诉，此判决将于上诉期届满的次日发生法律效力。如果双方或一方上诉，河北省高级人民法院的终审判决送达之次日将是法律文书生效之日。