江西省万载县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0922民初752号原告：郭海洋，男，2007年11月28日生，汉族，江西省万载县人，住万载县。法定监护人：郭某，男，1972年7月29日生，汉族，江西省万载县人，住万载县，系原告之父。法定监护人：熊某，女，1981年2月15日生，布依族，贵州省人，住万载县，系原告之母。委托诉讼代理人：钱玲，江西甘雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭晨，江西甘雨律师事务所律师。被告：国网江西省电力有限公司万载县供电分公司，地址：万载县康乐街道阳乐大道1号，统一社会信用代码：91360922MA35GJW50F。负责人：柳林桂，职务：经理。委托诉讼代理人：闻忠，该公司员工。委托诉讼代理人：罗贤勇，江西利元律师事务所律师。被告：万载县万辉花炮制造有限公司，住所地：万载县岭东乡小关村，统一社会信用代码：9136092200349954X5。法定代表人：丁永清。委托诉讼代理人：辛洪斌，江西求理律师事务所律师。被告：丁功成，男，1974年1月25日生，汉族，江西省万载县人，住万载县。委托诉讼代理人：辛洪斌，江西求理律师事务所律师。被告：丁小云（曾用名丁成根），男，1981年9月28日生，汉族，江西省万载县人，住万载县。委托诉讼代理人：罗海波，万载县云帆法律服务所法律工作者。第三人：万载县岭东乡人民政府，住所地：万载县岭东乡柴田街。统一社会信用代码：11360827014742902R。负责人：臧倩，职务：乡长。委托诉讼代理人：张凡，万载县司法局万众法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：卢飞，该政府工作人员。原告郭海洋（以下简称原告）诉被告国网江西省电力有限公司万载县供电分公司（以下简称万载供电公司）、万载县万辉花炮制造有限公司（以下简称万辉公司）、丁功成、丁小云、第三人万载县岭东乡人民政府（以下简称岭东乡政府）触电人身损害责任纠纷一案，原告于2017月7月13日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理，依法组成合议庭进行了审理，并于2018年5月23日作出（2017）赣0922民初886号民事判决书。原告、被告万载供电公司和被告丁小云对判决不服，提起上诉。宜春市中级人民法院于2018年10月29日作出（2018）赣09民终1507号民事裁定书，认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2019年4月3日立案重审，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱玲和彭晨、被告万载供电公司的委托诉讼代理人罗贤勇和闻忠、被告万辉公司的委托诉讼代理人辛洪斌、被告丁功成及其委托诉讼代理人辛洪斌、被告丁小云及其委托诉讼代理人罗海波、第三人岭东乡政府的委托诉讼代理人张凡和卢飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭海洋向本院提出诉讼请求，要求判令被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等合计1198086.61元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年1月23日许，原告在被告万辉公司场地玩耍时看见霹雳树长着霹雳果，原告出于好奇便前往摘霹雳果，当原告触碰到霹雳果树时被漏出来的高压电击倒在地，导致原告烧伤左侧上下肢及腹部，后被送往南昌大学第一附属医院救治，经治疗被江西宜春司法鉴定中心鉴定为原告左上肢肘关节以上缺失，构成伤残五级；皮肤瘢痕构成十级伤残。2009年10月30日，岭东乡政府将岭东乡小关村21组的原岭东引线厂的地皮即事发场地及地上附属物租赁给丁功成，租赁期为十年，从2009年10月30日至2019年10月29日止。之后丁功成以万载县万辉花炮厂的名义在此设立分厂。2010年万载县万辉花炮厂向万载供电公司要求使用高压用电并提出申请，经万载供电公司同意，2010年12月13日万载供电公司与万载县万辉花炮厂签订了《高压供用电合同》。2013年，万载县万辉花炮厂注销，由万辉公司继受资质。2016年9月26日起，丁功成将厂房租赁给丁小云，并签订了《厂房租赁合同》，租赁期为2016年9月26日至2017年1月27日。万载供电公司是高压电的经营者，对高压输电线路的设立、维护、维修、安全警示负有法定安全保障义务。但却疏于管理，监管不力。对造成原告的受伤负有主要甚至全部责任。事故发生场地围墙当时本应是完全封闭状态，但为了方便过路，围墙被故意拆除，被拆除的围墙大的一处可以供汽车通行，另一处拆除的门洞正好就在变压器的旁边，村民可以自由出入。而变压器及围墙都爬满了霹雳果树的树枝藤蔓，使得变压器无法被人看见。综上所述，万载供电公司对电力设施有检修维护、保证其正常运行以及对电力运行活动负有检查指导的义务，万辉公司、丁功成、丁小云对电力设施负有安全保障义务。正是由于各被告存在严重监管不力，导致了原告受伤的严重后果，应当承担赔偿原告损失的全部责任。被告万载供电公司辩称，1、我方与万载县万辉花炮厂签订的《高压供用电合同》是按照国家合同法、电力法等相关的法律法规订立的，合同约定了供用电设施的产权划分，双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故引起的法律责任。对于不属于我方的产权设施，我方没有监管义务，也无权对电力设施进行检测。原告受伤的地方属于分界点负荷侧，产权属于用电人，管理义务也属于用电人，与供电人无关。事故发生当天，供电人的供电完全正常，不存在违规供电的情况。故我方无需承担任何赔偿责任。2、案涉变压器安装在万辉公司自身围墙内，并不属于公共区域，而且变压器上张贴了醒目的警示标志：禁止攀登、高压危险。原告私自闯入厂房内，并且攀爬正在使用中的变压器，造成重大伤害，原告及其法定监护人应对自身受伤承担责任。3、原告主张的部分赔偿费用过高。被告万辉公司辩称，丁功成借万辉花炮厂的营业执照以及公章和万载供电公司签订安装变压器的协议，与我方不具有关联性。被告丁功成辩称，原告受伤系多因一果造成，原告擅自进入危险区，存在重大过错。万载供电公司疏于对变压器管理，没有定期检查维护，应当承担责任。丁小云没有采取有效措施防止他人进入，明知围墙在拆了的情况下而没有做任何防护措施，存在过错。我方无权直接管理，不是直接管理人，且我方已经出租给承租人，在承租期间发生的事故，应当由承租人负担。法庭应当查明原告是如何进入区域，开围墙门洞的人应当追加为被告。综上，我方没有过错，不应当承担责任。被告丁小云辩称，1、原告受伤是原告碰触到高压线路而造成，变压器上爬满了霹雳果树，这是需要长时间才能形成的，而丁小云与丁功成的租赁合同是2016年9月份签订，原告是2017年1月受伤，仅仅相隔四个月，所以丁小云在租赁厂房的时候，霹雳果树已经爬满了线路，霹雳果树爬满线路导致漏电这一现状在丁小云租赁厂房之前就已经形成。2、案外人孙斌征得丁功成的同意才拆除围墙的，丁小云仅仅是承租人，对厂房没有所有权，因拆除围墙导致本案原告受伤的结果，应该由丁功成和孙斌承担责任。3、对于丁功成向厂房提交的租赁合同，当时约定丁小云只承租到2016年12月30日，虽然写的租赁期限时间是2016年9月26日至2017年1月27日，但是“1月27日”是丁功成后来加上的，我方向法庭申请鉴定，如果鉴定结果确实属实，那么租赁期满，答辩人对本案的发生也不应该承担任何责任。4、对原告法定监护人的监护行为是否有过错，由法庭考虑。请求驳回原告的诉讼请求。第三人岭东乡政府述称，乡政府垫付了16.6万元，请求在本案中一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明的事实如下：位于万载县岭东乡小关村21组的原岭东引线一厂属于第三人所有。2009年10月30日，第三人与丁功成签订一份《协议》，约定丁功成承租该厂兴办企业，租赁期限自2009年10月30日至2019年10月29日。2010年12月13日，丁功成因发展生产需要，出资在厂房内安装了一台变压器，变压器由万载供电公司负责安装。丁功成以万载县万辉花炮厂（用电人）的名义与万载供电公司（供电人）签订一份《高压供用电合同》，并借用万载县万辉花炮厂印章在合同上用电人盖章处加盖了印章。《高压供用电合同》约定：供电类型为工业用电，负荷类型为三类；用电人共有一个受电点，受电点有30千伏安变压器1台，供电人由潭埠变电站以10千伏电压经出口913开关送出的潭岭线架空线公用线路向用电人供电；供用电设施产权分界点为：1、潭埠变电站10KV913潭岭铁支线14#杆线夹处。分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人，双方各自承担其产权范围内供电设施上发生事故等引起的法律责任；供电人依法进行用电检查，用电人应提供必要方便，并根据检查需要，向供电人提供相应真实资料；合同还约定了其他事项。2016年9月27日，丁功成与丁小云签订一份《厂房租用合同》，约定丁功成将案涉厂房租赁给丁小云，租赁期为2016年9月26日至2017年元月27日。万载县万辉花炮厂为个体工商户，成立于2001年7月27日，于2013年3月27日注销，工商登记信息显示变更为被告万辉公司。被告万辉公司向本院出具了情况说明，说明万载县万辉花炮厂的全部资产及债权债务由万辉公司继受。案涉厂房有围墙封闭（围墙早于案涉变压器存在），厂房大门位于西侧，案涉变压器安装于厂房东侧围墙内部。变压器安装在台座上，台座系用红砖砌成，在台座上用红砖叠成支脚，变压器安放在支脚上。经实地测量，台座高度为1.7米，支脚高度为0.3米，变压器离地面距离为2米、离围墙距离为0.5米。变压器台座周边没有采取安装栅栏等防护措施。根据现场勘查，案涉厂房围墙上下长满了霹雳果藤蔓及杂草，台座、变压器和电线杆上也布满了藤蔓和杂草，远望过去，变压器被掩映其中。丁功成、丁小云均认可在丁小云承租厂房之时围墙与变压器上爬满藤蔓的现状与本院所拍摄现场照片一致。案涉厂房围墙外有一条小路，从厂房大门南侧围墙外沿围墙延伸至厂房东侧围墙外的一座桥。本案事故发生之时，案涉厂房围墙有两处被拆毁，一处位于变压器旁，一处位于厂房南侧，均可以供人通行。丁功成陈述围墙分别由孙斌和肖流芳两人拆除，直至2018年才由肖流芳将围墙砌好。2017年1月23日，原告与其姐姐郭海艳、郭艳妹和其他小孩肖瑶等人到案涉厂房处玩耍并采摘围墙上的霹雳果，原告进入案涉厂房内部摘霹雳果时触电受伤。原告受伤后，在当地进行简单急救处理后，随即被送往南昌大学第一附属医院救治，诊断为身体体表＜10%烧伤，腕和手三度烧伤，肩和上肢三度烧伤，躯干三度烧伤，髋和下肢三度烧伤，电击伤，后天性左上肢缺失。原告于2018年4月24日出院（住院期间由其父母护理），期间产生急救费4979元、医疗费（含门诊收费）248731.61元。2017年5月9日，原告经江西宜春司法鉴定中心司法鉴定，左上肢肘关节以上缺失，构成伤残五级，皮肤瘢痕形成构成伤残十级，伤残等级鉴定费为700元。2017年5月3日，原告委托江西中康残疾辅助器具司法鉴定所对原告假肢装配费用进行鉴定，认定总费用为744700元，原告为此花费鉴定费1800元。原审中，被告丁功成对原告委托中康残疾辅助器具司法鉴定所出具的鉴定意见书申请重新鉴定，经本院委托江西德林假肢矫形康复器具司法鉴定中心对康复器具装配费用及更换周期进行重新鉴定，鉴定意见为：1、郭海洋18岁以前选配儿童国产普及型上臂肌电假肢，价格为人民币21800元，假肢使用两年更换一次，假肢维护费用按假肢装配款的10%计算；2、18岁以后，选配成人国产普及型上臂肌电假肢，价格为29800元；假肢使用四年需更换一次，假肢维护费用按假肢装配款20%计算；3、被鉴定人初次订制装配假肢约20天左右的转配及训练时间以便假肢适配及掌握使用要领，以后每次更换假肢时间约需20天，装配训练期间需陪护一人，初次装配期间，康复护理费用为每天200元（按20天计算），后期更换康复时间约10天，每天200元；4、世界卫生组织2016年5月19日发布《2016世界卫生统计》对全球194个国家和地区的卫生医疗数据分析，报告显示2016年中国人均寿命已达到76.1周岁。（装配不足一次的按一次计算）；5、被鉴定人郭海洋2007年11月28日生，诊断截肢时间2017年3月装配年龄按照10周岁计算，按照上述意见。郭海洋装配残疾辅助器具及康复费用共计672320元，重新鉴定费用为2500元，由丁功成支付。事故发生后，第三人从万载供电公司处借款80000元、自行垫付86000元支付给原告，共计垫付166000元，要求在本案中一并处理。原告郭海洋系农村户籍亦居住于岭东乡小关村。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对于原告受伤的过程，因双方均未提供证明予以证明，本院依职权对郭艳妹、郭海艳进行了调查，并向原告进行了询问，因原告触电受伤的时候没有目击证人，而郭艳妹、郭海艳关于原告受伤过程的证言与原告自述相矛盾，故本院依据原告自述认定其受伤系其攀爬红砖砌成的台座，并用手抓住电线导致触电。二、对于原告如何进入案涉厂房，根据本院调查，郭海艳、郭艳妹均陈述他们先从厂房大门进入，穿过变压器旁边围墙洞口到桥边玩，后又从该围墙洞口进入厂房摘霹雳果；肖瑶陈述他们先从厂房大门进入，穿过变压器旁边围墙洞口到桥边玩，后肖瑶在围墙外摘，原告三姐弟进到厂房内部；原告自述他们先从厂房外小路到桥边玩，后原告独自从大门进入厂房摘霹雳果而受伤。综合事故在场人的陈述，本院认定原告事发当天曾从厂房大门进入，当日厂房大门处于开放状态。丁小云主张其锁好了厂房大门，但未提供证据予以证明，本院不予采信。三、对于丁功成与丁小云所签订的《厂房租用合同》上约定的租赁期限问题，该合同系打印件，租赁期限部分打印文字为“自2016年9月26日起，至2016年月止”，在此之上手写为“至2017年元月27止”。对于丁小云提出的“租赁期限本来是到2016年12月30日止，合同上的日期系丁功成在事故发生之后修改”的抗辩主张，本院认为，1、租赁期限为租赁合同的一个重要构成要件，合同签订之时只写起始日期而未写明到期日期明显不符合常理；2、丁小云一直未提供其所持有的合同予以比对；3、丁小云庭审中自述其租用厂房生产，农历十二月二十二日（公历2017年1月19日）放假，可见丁小云所述租赁期限至2016年12月30日不属实。综上，本院认定合同租赁期限以合同记载为准，且为提高诉讼效率、节约诉讼资源，本院未准许丁小云对笔迹形成时间进行重新鉴定的申请。四、案涉变压器在本案事故发生之前是否张贴了警示标识？原告与丁功成均主张案涉变压器在事故发生之前未张贴警示标识，本案当事人所提供的现场照片均系事故发生之后所拍摄，而万载供电公司未能提供证据足以证明其在之前就张贴了警示标识，故本院认定事故发生之前案涉变压器并未张贴警示标识。本院认为，高压电在运行过程中对周围环境和人身安全具有重大危险，属于高危作业，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”之规定，高压电造成他人损害的，应由高压电的经营者承担责任，但本案系多种原因导致原告高压电触电受伤的结果，应按照各方当事人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的赔偿责任。为厘定本案的责任承担问题，本案应从以下争议焦点进行分析：一、如何确定本案中利用电力设施使用高压电进行生产经营活动的经营者？从事高压活动的经营者，即包括利用电力设施生产高压电用以出售的发电企业，也包括利用电力设施输送高压电以获取利润的供电公司，还包括利用电力设施使用高压电进行生产经营的用电单位。在发电企业内部的高压设备造成损害的，作为责任主体的经营者为发电企业，高压运输线路造成损害的，作为责任主体的经营者为供电企业，在工厂内运用高压电能进行生产经营活动的责任主体为该工厂的经营者。结合本案，事故发生在丁功成所租用的厂房内，变压器系丁功成要求安装也由其管理使用，而且根据《供用电合同》约定，案涉变压器等电力设施的产权属于丁功成（虽丁功成借用万辉花炮厂公章在合同上加盖印章，但变压器实际是丁功成所有和管理），故本院认定丁功成为案涉变压器的经营者。二、原告及其监护人对损害的发生是否存在过错？事发时原告郭海洋年满八周岁，为限制民事行为能力人，对电力设施的危险性具有一定的认知能力，其擅自进入案涉厂房内玩耍，并攀爬变压器台座且用手抓住电线去采摘霹雳果导致触电事故的发生，其监护人对原告郭海洋擅自进入他人厂房内玩耍及攀爬变压器台座的危险行为缺乏必要的监督管理，具有较大过错，可以认定原告的监护人未尽到相应的监护职责，对损害结果的发生应承担40%的责任。三、案涉厂房围墙的拆除与原告受损害之间的关系。根据本案当事人陈述及本院调查取证，本案事故发生时，厂房围墙有两处被拆毁可以供人通行，原告自述其从厂房大门进入，但其他在场人均证明当天曾从围墙缺口进出。本院认为，因厂房围墙存在两处可供人通行的缺口，而厂房管理人员未采取任何修补措施，导致厂外人员可以随时自由出入厂房，增加了厂外人员进入厂房而发生意外的风险，故厂房围墙被拆除与原告受伤存在一定因果关系。但围墙被拆且未及时修补系厂房管理人在厂房安全管理上存在过错，应由其承担相应责任。四、被告之间对原告受伤承担的责任如何分担？1、万载供电公司的责任。案涉变压器产权虽属于丁功成，但变压器系万载供电公司派人安装，案涉变压器采用落地式安装方式设立，根据中华人民共和国建设部批准的GB50053－94《10kV及以下变电所设计规范》第4.2.2条“露天或半露天变电所的变压器四周应设不低于1.7m高的固定围栏（墙），变压器外廓与围栏（墙）的净距不应小于0.8m”及国家发改委发布的DL/T5220-2005《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》第11.0.4条关于“落地式变压器台应装设固定围栏”之规定，案涉变压器应当在四周装设围栏，而万载供电公司在安装时却未在变压器周围设立围栏等防护措施，且变压器离厂房围墙的间距过小；《供用电合同》第二十九条第二款约定万载供电公司对涉案电力运行活动负有检查指导义务，而案涉变压器爬满了藤蔓和杂草，万载供电公司却未要求丁功成及万辉公司及时清理；作为电力管理部门，其在事故发生前未在变压器上设立警示标识。故万载供电公司对本案损害结果的发生存在一定的过错，应承担相应的损害赔偿责任，本院认定其应承担25%的责任。2、丁功成的责任。丁功成于2009年10月承租案涉厂房直至2019年10月，此期间丁功成为该厂房的实际管理者，丁功成也是变压器的所有人和经营者。虽丁功成于2016年9月将厂房短暂转租给丁小云，但不能免除其对厂房和变压器的安全管理义务。厂房围墙和变压器上布满藤蔓杂草，显是长期未进行清理，可见丁功成对变压器的管理维护存在过错；厂房围墙被拆后，丁功成未及时维修，未尽到安全管理和修缮义务，增加了他人进入厂房发生意外的风险，亦存在过错。故本院认定丁功成承担20%的责任。万辉公司将经营资质出借给丁功成，对损害结果构成共同侵权，应与丁功成承担连带责任。3、丁小云的责任。丁小云作为案涉厂房的次承租人，事故发生在其承租期间，其对厂房具有一定的安全管理义务。虽其将围墙被拆一事告知了丁功成，也曾对拆围墙行为进行了阻止，但其未及时修缮围墙，也未提供证据证明其在案发当天关闭了厂房大门，未尽到厂房安全管理义务，应对原告的损失承担15%的责任。4、对于第三人，虽案涉厂房系其所有，但其于2009年10月将厂房出租给丁功成直至2019年10月，变压器也系丁功成出资安装，厂房和变压器一直由丁功成管理使用，故第三人对厂房和变压器并无直接管理义务。丁功成未将未厂房围墙被损坏的情况告知第三人，第三人对围墙被损也无过错，故第三人不承担责任。结合本案事实，确定原告的损失如下：（1）医疗费248731.61元（以票据为准）；（1）残疾赔偿金145656元（原告系农村户籍亦居住于农村，应按照农村标准计算，经鉴定构成五级伤残，结合原告诉求确定为12138元×20年×60%=145656元）；（1）残疾器具费672320元（以江西德林假肢矫形康复器具司法鉴定中心对康复器具装配费用及更换周期鉴定意见为准）；（1）护理费12905.51元（按照原告诉求90天计算，住院期间由其父母护理，未提供护理人员收入，故参照上年度服务行业标准计算，90天×37426元/年÷12月÷21.75天）；（1）营养费2700元（90天×30元/天）；（1）交通费根据治疗地点及住院时间酌情认定为2000元；（1）鉴定费5000元（700元＋1800元＋2500元）；（1）精神损害抚慰金25000元；（1）住宿费系受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分予以赔偿，而本案受害人并不符合上述不能住院的条件，且未提供实际发生住宿费的票据，故本院不予支持。（1）住院伙食补助费4500元（90天×50元/天）；（1）急救费4979元（急救费实际发生，且有票据为凭）；（1）假肢装配训练期间的交通费4000元（鉴定意见共需装配假肢19次，训练期间共为200天，原告诉请按20元每天计算）；（1）假肢装配训练期间的伙食补助费用10000元（鉴定意见需假肢装配训练期间共为200天，按每天50元计算）。以上合计1137792.12元，由原告方自行承担40%即455116.85元，由万载供电公司承担25%即284448.03元；被告丁功成承担20%即227558.42元，扣减其垫付的鉴定费2500元，还需支付225058.42元，万辉公司对丁功成承担的责任承担连带赔偿责任；丁小云承担15%的赔偿责任，即170668.82元，第三人已垫付的166000元由原告方予以返还。对于原告主张的假肢装配训练期间的护理费及住宿费，因护理费已计算在残疾器具费672320元之内，不能再重复计算，故不予支持；而对于装配训练期间的住宿费，并不属于必然发生的费用，暂不予支持，如以后实际发生，原告可另行主张。依照《中华人民共和国民法总则》第十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，《中华人民共和国电力法》第五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告国网江西省电力有限公司万载县供电分公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭海洋医疗费、急救费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金284448.03元；二、被告丁功成于本判决生效后十日内赔偿赔偿原告郭海洋医疗费、急救费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金合计225058.42元，被告万载县万辉花炮制造有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、被告丁小云于本判决生效后十日内赔偿赔偿原告郭海洋医疗费、急救费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金170668.82元；四、原告郭海洋及其监护人郭某、熊某返还第三人万载县岭东乡人民政府已垫付的166000元；被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告郭海洋的其他诉讼请求。案件受理费15586元，由原告郭海洋负担6234元，被告国网江西省电力公司万载县供电分公司负担3896元，被告丁功成、万载县万辉花炮制造有限公司负担3118元，丁小云负担2338元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交案件受理费，汇款至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济技术开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。）义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。审判长  刘厚起审判员  邓碧梅审判员  漆 星二〇一九年十一月二十日书记员  周荣艳