河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初3011号 原告：滦南宏文海豹饲料有限公司。住所地：滦南县倴城镇西城区。 法定代表人：张大千，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王桂芬，该公司员工。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：李春峰，该公司员工。代理权限为一般授权代理。 被告：黄作学，男，1963年4月25日出生，汉族，农民，现住唐山市丰南区。 被告：张力新，女，1963年12月11日出生，汉族，农民，现住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：黄作学，代理权限为特别授权代理。 原告滦南宏文海豹饲料有限公司（以下简称宏文饲料公司）与被告黄作学、张力新买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滦南宏文海豹饲料有限公司法定代表人张大千及其委托诉讼代理人王桂芬、李春峰，被告张力新委托诉讼代理人兼被告黄作学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滦南宏文海豹饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告饲料款954016元及自应付之日起至2019年10月7日止的利息774735.13元，共计1728751.13元；2、要求被告给付以954016元为基数自2019年10月8日起至付清之日止按照月息1.5%计算的利息。事实和理由：被告黄作学、张力新自2014年开始从原告处购买饲料。截止2015年1月1日双方对账结算时，仍欠原告饲料款74264元。2015年春，被告再次找到原告要求赊购饲料，并称出虾即付款。原告基于对被告的信任，于2015年5月1日与被告签订了饲料《销售合同》。合同约定了不同产品的价格、付款时间及违约责任。合同第六条约定：“乙方（指被告）保证在2015年11月30日前归还清给甲方（指原告）,如只要出虾，乙方就保证给甲方，逾期不还清，则从欠款之日起按月息1.5%结算”。合同签订后，自2015年6月27日开始，原告即按照合同的约定陆续向被告供应饲料，至2015年9月21日止，共计赊销给被告饲料182吨，货款合计1607700元，扣除按约定应给被告的返利及2015年10月20日被告退回原告的饲料折款，被告尚欠原告饲料款1159752元。上述款项被告并未如约履行，经原告多次索要，被告陆续偿还了部分货款。截止2016年2月5日，被告仍欠原告饲料款954016元。 被告黄作学辩称，1、滦南县人民法院曾因案涉合同，对二被告分别作出错误判决，二被告认为滦南县人民法院审理本案难以作出公正判决，依据民事诉讼法第三十七条第一款规定，应将本案上报至唐山市中级人民法院指定其他法院审理。2、由于原告对二被告进行诬告陷害，导致二被告丧失还款能力。2015年6月份，二被告与原告签订《销售合同》，双方约定付款方式是赊购而非现金结算，被告收到原告运送的饲料后及时为原告出具了欠条并承诺支付利息，因虾池出现疫情，导致被告养虾赔钱，未能偿还原告料款，原告方为索要欠款，指派王桂芬编造谎言向滦南县公安局控告被告合同诈骗，对被告立案侦查。为偿还欠款，被告东挪西借凑了28万元，并于2016年1月29日与原告达成了还款计划签订了书面协议，协议约定：被告于2016年10月10日前还清全部欠款。在此情况下，被告举债经营，准备在2016年出虾后偿还原告欠款。2016年9月27日，滦南县公安局根据原告的要求对被告黄作学采取刑事拘留措施，导致被告黄作学经营的210亩虾池尚未出虾，因无人管理而荒废，按当时的市价，一亩虾池的成本为10000元，210亩虾池成本是210万元，出虾后至少回款500万元，由此，因原告的诬告陷害导致被告失去人身自由，丧失履行还款计划的能力，造成巨大的经济损失。故原告要求被告偿还饲料款的诉讼请求不能得到支持，并且原告应赔偿被告的经济损失。3、双方签订的赊购饲料《销售合同》和《还款协议》受合同法保护，合作双方必须遵守，谁违约谁担责。（1）、双方签订《虾饲料销售合同》时约定了违约责任，由于虾爆发疫情，饲料款逾期的部分须交1.5%的滞纳金，实际缴纳了1.2%，经协商原告同意加在欠料款中，被告按约定履行了违约责任。（2）、未还的料款双方最后达成了《还款协议》，其余欠款约定在2016年10月10日止还清。（3）、被告被错误关押时并未到最后还款期限，错误关押是由于原告违约和诬陷造成的，导致被告在2016年9月27日被错误关押后逮捕、判刑9年，再审改判8年，被告再次上诉唐山中院才得以纠正，无罪释放，由于原告的错误行为被告被羁押917天，当时有210亩成品虾池未出，由于无人经营管理成品虾全部损失掉，证人刘某、董某、黄某1、黄某2、肖福顺当时给我喂虾的工人。2019年3月5日唐山市中级人民法院作出终审判决，撤销河北省滦南县人民法院（2018）冀0224刑初111号刑事判决，被告黄作学无罪，本判决为终审判决。在该判决中明确证实，黄作学以经营虾池为生，在2014年经营虾池的基础上于2015年扩大生产，系举债经营，经公安机关向附近其他虾池经营者调查，证实养虾行业为高利润、高风险行业，黄作学与滦南宏文海豹饲料有限公司签订虾饲料销售合同时，尚拖欠海豹公司上年度饲料款7万多元，海豹公司对黄作学拖欠其饲料款是明知的，海豹公司委托王桂芬、代小军到黄作学的养虾池实地考察确认其养虾情况下与之签订销售合同并约定了违约责任，其所购虾饲料用于养虾，后因发生疫情导致经营亏损，黄作学将卖虾款按比例偿还当年因养虾而产生的债务，未将卖虾款全部优先给付海豹公司交饲料款，其目的是为了下年度能够继续经营虾池，符合常理，黄作学始终认可其拖欠海豹公司的饲料款，海豹公司催要时偿还了13.6万元，海豹公司报警后，黄作学与海豹公司签订了《还款协议》偿还了28万元直至被公安机关采取强制措施时，未到最后还款期限，其仍在持续经营虾池，且有部分虾池未出虾，故认定黄作学逃避债务，拒不归还行为的证据不足，在案证据不能证明其将出虾款予以转移或挥霍，现有证据尚达不到确实充分标准，黄作学之行为尚不符合合同诈骗的构成要件。中院的判决充分证明王桂芬不但违约而且提供了伪证，被告被采取强制措施时尚未到最后还款期限，其仍在持续经营虾池，且有部分虾池未出虾，既然未到最后还款期限，原告存在违约情形，原告提供伪证诬告陷害被告是事实，既然错在原告，因此造成的直接经济损害未有合理赔偿之前要求被告偿还料款是错误的，原告为此应当承担违约和诬陷的后果，应给予被告合理的赔偿。 被告张力新另提供单独书面答辩，1、黄作学与王桂芬合作多年，每年都是他二人自己签合同，张力新未参与，在2015年6月份的那次，黄作学与王桂芬谁也没说要签合同，在震新偶然遇上，两个人都逼迫张力新也签字，因为张力新和黄作学经济是分开的，八百亩鱼池的承包合同都是黄作学自己签的，张力新不知情，只是想到自己经营的八亩池子也要用料就签了，当时张力新向王桂芬说明只负责家里八亩池子的料款，王桂芬也看过黄作学的鱼池承包合同，她知道没有张力新的签字，而王桂芬送出去的料全部用于黄作学的虾池中。2、张力新在履行合同中也没违约，当年张力新经营的八亩池子用料两吨多，也不过一万五千元料款，而15年打给料厂的第一笔料款是十万，是张力新从王兰庄农行打到王桂芬卡上的。之后张力新又竭尽全力通过各种渠道帮黄作学还了二十八万料款，张力新的养殖面积只占黄作学养殖面积的百分之一却还了黄作学将近百分之十的料款，张力新不欠王桂芬料款，而15年9月份王桂芬在黄作学不在场的情况下，称心脏病犯了，躺在张力新的炕上逼张力新签了879752元的欠条。3、张力新和黄作学已经离婚，离婚时黄作学承担所有债务，夫妻共同承担的是生活债务不包括商务。4、在以往案件审理中，黄作学多次表明所有鱼池的承包合同都是黄作学瞒着张力新签的，张力新没有池子也还了料款，且所有赊购的料都用于黄作学的虾池中，张力新并未参与经营管理。 原告为支持自己的诉讼请求向本院提交了如下证据： 1、销售合同复印件，用于证明双方签订了合同，2015年的销售合同约定了销售各种饲料的价格、利息及管辖； 2、销货单23张，退货单1张，证明给被告送货182吨，合款为1296552元； 3、收款凭证5份，证明截止到2016年2月5日黄作学给付货款为416800元，2015年欠料款为879752元； 4、2015年1月1日欠条1张，证明黄作学2014年7月份开始了买卖关系，截止到2014年12月31日，黄作学于2015年1月1日来公司出具欠条，欠款74264元； 5、2015年10月23日欠条1张，证明2015年10月23日，被告张力新在1250000元欠条上签字； 6、黄作学赊欠虾料明细及计算方法，用于证明要求被告给付的款项金额。 二被告质证认为，对所欠料款的数额有异议，滦南两次刑事判决书中包括唐山中院的判决书已经确认的数额均为879752元；由于原告诬告导致210亩虾未出，导致损失；对于2015年1月1日黄作学签的74264元的欠条，没有异议；利息的计算方式，对2015年1月1日的74264元按照利息1.2%计算无异议，关于879752元在2016年1月29日双方达成了还款协议和还款保证书，还款时间为2016年10月10日之前还清，2016年9月27日原告不但违约也没有到最后还款期限，因为没到还款期限原告属违约；由于原告的诬告，原告已经失去讨还料款及利息的资格。张力新的签字是原告方强烈要求二被告签字，被告黄作学认为张力新毕竟是其妻子，签字也是应该，但按照法律，张力新没有经营管理，不应负责。承包合同也没有张力新的签字，是在原告和被告黄作学逼迫下所签的。 二被告未向本院提交证据。 本院对原告提交的证据认定如下：因被告未就原告提交证据的真实性提出异议及未提交证据否定原告证据的真实性，故对原告证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告为生产饲料企业，被告为鱼虾养殖户，被告黄作学自原告处赊购饲料。原、被告双方从2014年7月份产生往来的买卖关系，截止2014年12月31日，黄作学欠原告料款74264元，双方约定利息月息为1.2%，自2015年1月1日开始计息。2015年5月1日原告与二被告签订《销售合同》，自2015年5月1日至2015年12月31日期间二被告从原告处赊购饲料，二被告保证在2015年11月30日前还清所欠饲料款，如逾期不还，从欠款之日起按月息1.5%计算。之后原告给被告开始送货，自2015年6月27日至2015年10月20日共送23车，共计182吨，退回3.34吨，实际用料178.66吨，折价是1296552元。2015年9月20日原告收到被告黄作学料款10万元，2015年10月18日原告收到被告黄作学料款2.98万元，2015年10月20日原告收到被告黄作学料款7000元。2015年10月23日，原、被告双方经过结算，被告黄作学欠原告1250000元并向原告出具欠条，约定逾期不还，按1.2%的月息逐月累计结算违约金。被告张力新作为被告黄作学的妻子，在欠条上签字“张立新只负责1159752元”。2016年1月29日原告与被告黄作学又签订了《还款计划书》，对2014年及2015年的欠款及利息进行了结算，2014年欠料款74264元、利息19261元；2015年欠料款1159752元、利息152252元，欠款金额共计人民币1405529元。有关还款协议如下“一、欠款人（姓名）黄作学于2016年1月29日向滦南宏文海豹饲料有限公司还款人民币（大写）叁拾万元（小写¥300000.00元）。实付人民币（大写）壹拾柒万捌仟元（小写¥178000.00元），其余壹拾贰万贰仟元（小写¥122000.00元）欠款人承诺于2016年2月8日前还清（详见保证书）。二、剩余未还部分料款金额为人民币（大写）壹佰壹拾万零伍仟伍佰贰拾玖元（小写¥1105529.00元。欠款人承诺于2016年10月10日之前全部还清。如欠款人到期未履行其承诺，一切后果由欠款人承担。……欠款人：黄作学（签字）2016年1月29日滦南宏文海豹饲料有限公司（代表）王桂芬（签字）2016年1月29日”。同日，原告收到被告黄作学料款17.8万元。2016年2月5日，原告收到被告黄作学料款10.2万元。后被告黄作学于2016年9月27日被滦南县公安机关羁押。后滦南县人民法院作出（2018）冀0224刑初111号刑事判决，后2019年3月5日唐山市中级人民法院作出终审判决，一、撤销滦南县人民法院作出（2018）冀0224刑初111号刑事判决。二、上诉人（原被告人）黄作学无罪，本判决为终审判决。至原告起诉之日，二被告未偿还剩余款项，故形成诉讼。 本院认为，根据原告陈述、被告答辩及相关证据能够认定被告黄作学自原告处赊购饲料的事实，被告黄作学与原告间存在买卖合同关系，被告黄作学应当履行偿还货款的义务。被告黄作学出具的《还款计划书》是原告与被告黄作学对2014年、2015年所欠货款及利息的结算，系真实意思表示，并无违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效，被告黄作学应当按照该计划书中约定的时间节点进行还款，原告亦应当按照该计划书中确定的金额主张权利。2014年及2015年，被告黄作学均未按照约定给付货款，至签订《还款计划书》时均已逾期，《还款计划书》中对至2016年10月10日的欠款本金及逾期利息作出了约定，但未对2016年10月11日起之后的逾期利息作出约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。至2016年10月10日，原告与被告黄作学的逾期付款利息已经确定为171513元（19261元+152252元），故应当按照此金额计算至2016年10月10日的逾期利息。该《还款计划书》中未约定自2016年10月11日之后的逾期利息，但对2014年及2015年的买卖合同中的逾期还款利息进行了重新约定，均为月利率1.2%，（其中2015年的逾期利率由月利率1.5%变更为月利率1.2%），故被告应按月利率1.2%给付逾期利息，对原告要求2015年尚欠料款按照月利率1.5%给付逾期利息的主张不予支持。在被告黄作学签订《还款计划书》之日即偿还了原告178000元、又于2016年2月5日偿还原告102000元，原、被告均认可该两笔款项为料款，故被告黄作学尚欠原告料款954016元（74264元+1159752元—178000元—102000元），故被告黄作学应当继续偿还原告料款954016元及至2016年10月10日止的利息171513元并自2016年10月11日起至清偿之日止按月利率1.2%给付逾期利息。 二被告曾系夫妻关系，与原告形成债权债务关系发生于二被告夫妻关系存续期间，虽然被告张力新认为是被告黄作学个人债务，但未出具证据证明，二被告均以养殖经营虾池为业，养殖地点相近，且《销售合同》中为二被告共同签字、2015年10月23日的欠条中亦有被告张力新的签字，在原告催要欠款过程中亦有向被告张力新催要的经过，故应认定为夫妻共同债务，被告张力新亦应承担偿还欠款的责任。 二被告辩诉称因原告诬告二被告使二被告遭受损失，故原告失去主张权利的资格，本院认为，另案中二被告是否被采取强制措施及是否被定罪量刑均由相关国家机关按照法律规定作出处理，并非根据原告意志实施，二被告对其遭受的损失应当按照法律规定主张，故对其二被告的辩诉不予支持。二被告虽主张未到最后还款期限即由于原告诬告被采取了强制措施，但影响二被告还款的事由消除后，在剩余期限内二被告仍未进行还款，故对二被告的该项辩诉不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，判决如下： 一、被告黄作学、张力新共同偿还原告滦南宏文海豹饲料有限公司料款954016元及至2016年10月10日止的利息171513元，共计1125529元；并自2016年10月11日起至清偿之日止以954016元为本金按月利率1.2%给付逾期利息（本判决生效即履行）； 二、驳回原告滦南宏文海豹饲料有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费20358元，减半收取计10179元由被告黄作学、张力新共同负担7168元（于本判决生效之日交纳），由原告滦南宏文海豹饲料有限公司负担3011元（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李恩仲 二〇一九年十一月十九日 书记员  董沂涛