云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0502民初3910号 原告：邓全斌，男，1971年1月10日生，汉族，四川省武胜县人，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：沈世荣，保山市隆阳区兰城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告：欧邦林，男，1967年10月10日生，汉族，重庆市大足区人，居民，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：张顺木，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告：云南宝龙城轻纺科技有限公司(以下简称宝龙城公司)。 住所地：云南省保山市工贸园区（汉庄）。 法定代表人:张慧欣，该公司总经理。 统一社会信用代码：91530500397057274K 被告：贵州建工集团第七建筑工程有限公司云南分公司(以下简称贵州七建云南分公司)。 负责人：张忠华，系云南分公司经理。 住所地：云南省昆明市官渡区。 统一社会信用代码：915301110698315586 委托诉讼代理人：魏永春，贵州辰泰律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：简行，贵州辰泰律师事务所实习律师。 第三人：保山市管理委员会（以下简称工贸园区管委会）。 法定代表人：杨雁斌，该管委会主任。 住所地：保山。 统一社会信用代码：11533000054663301R 委托诉讼代理人：欧立荣，保山规划建设局局长。代理权限为特别授权。 原告邓全斌与被告欧邦林、宝龙城公司、贵州七建云南分公司、第三人工贸园区管委会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓全斌的委托代理人沈世荣，被告欧邦林的委托代理人张顺木，被告贵州七建云南分公司的委托代理人魏永春、简行，第三人工贸园区管委会委托代理人欧立荣到庭参加诉讼，被告宝龙城公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。 原告邓全斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧邦林支付原告停工损失费686210.32元，被告宝龙城公司、贵州七建云南分公司承担连带责任；2、判令第三人在代付款范围内优先支付原告停工损失费；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月13日，被告宝龙城公司与被告贵州七建云南分公司签订《保山市滇缅轻纺产业港工程合作协议》，建设滇缅轻纺产业港孵化园（一期）的项目工程，被告宝龙城公司系工程的建设单位，被告贵州七建云南分公司系工程的施工单位，委托被告欧邦林为该工程滇缅轻纺产业孵化园（一期）的项目代理人，被告欧邦林将该工程“一标水电”项目分包给原告施工，支付了部分费用给原告，2016年10月在施工过程中因该工程被有关部门收回而停工，产生停工损失。2017年8月8日，第三人召集该工程各标段负责人和被告以及评估公司在工贸园区召开委托评估等相关会议，8月12日，被告与云南平商造价公司就本案停工损失费评估签订工程造价咨询服务合同。2018年1月26日，经被告欧邦林、宝龙城公司以及该工程各标段负责人共同对各标段的停工损失进行确认，被告还应支付原告停工损失686210.32元。2018年2月2日，被告宝龙城公司委托第三人代付宝龙城项目工程费用，该费用被告一直未支付给原告。2018年，部分标段的负责人就该工程的停工损失费已向隆阳区法院起诉且进入强制执行程序，为了维护原告的合法权益，诉请法院支持原告诉讼请求。 被告欧邦林辩称，欧邦林是贵州七建云南分公司承建宝龙城公司滇缅轻纺产业孵化园项目部负责人、具体施工人。该工程在承建施工中，于2016年10月，因建设方宝龙城公司撤回投资，不向当地政府交纳购地尾款，导致当地有关部门收回土地而停止施工，给承建方带来巨大经济损失，作为承建方的具体施工负责人欧邦林，是不可预见发包方会撤回该工程项目，导致整个工程被迫停工，造成巨大经济损失，欧邦林在该工程中经济损失也不少，应该是最大的受害者。原告诉求欧邦林等被告支付停工损失费686210.32元，在此可以理解原告的诉求。追根溯源，造成整个工程停工受损的是发包方撤资收回该工程项目不建，该工程停建损失巨大在保山众所周知。欧邦林不具有承担涉案停工损失费的主体资格，个人更是无力承担。欧邦林认为所有的停工损失应由发包方宝龙城公司承担。综上，欧邦林不具备赔偿的主体资格，且是最大的利益受害者、损失者，请求法院依法驳回原告对欧邦林的诉讼请求。 被告宝龙城公司未到庭应诉答辩。 被告贵州七建云南分公司辩称，本案与贵州七建云南分公司无关。1、公司并未参与工程建设，也未与宝龙城公司签订协议；2、欧邦林并非贵州七建云南分公司的受委托人；3、我国非判例法国家，请法庭依据事实判决；4、贵州七建云南分公司已经向公安报案，欧邦林可能涉及刑事犯罪，受理案件通知书已经向法庭提交；5、请法庭查明本案中出现的贵州七建云南分公司的公章真实性。 第三人工贸园区管委会述称，管委会作为第三人，主体资格不适格；管委会与宝龙城公司及案外人平商工程造价咨询有限公司有协议，第二条约定，由第三方公司进行造价评估，需宝龙城公司到保山进行处理，但宝龙城公司一直未派人员进行处理，故一直未能支付款项。 原告针对其诉讼请求向本院提供了如下证据： 一、法人委托书。欲证实：被告贵州七建云南分公司委托欧邦林与宝龙城公司洽谈合同等相关事宜，被告欧邦林系施工方代表的事实。 二、会议签到表。欲证实：保山管委会组织被告宝龙城公司、贵州七建云南分公司（代表人欧邦林）和项目班负责人召开关于确定第三方工程造价公司评估停工损失会议的事实。 三、建设工程造价咨询合同。欲证实：云南平商造价咨询公司接受委托为“保山滇缅轻纺产业港创业孵化园一期工程”各个班组因停工产生停工损失做评估的事实。 四、孵化园班组结算停工损失明细表。欲证实：其停工损失已由被告宝龙城公司、贵州七建云南分公司（代表人欧邦林）和各个施工班组共同确认的事实。 五、协议书与委托书。证实被告宝龙城公司与第三人建立并存在代为付款的事实。 经质证，被告欧邦林对原告提供的第一至五组证据的三性无异议。被告贵州七建云南分公司对原告提供的第一至五组证据的三性均不予认可。第三人工贸园区管委会对原告的第一、三组证据不发表质证意见，第二组证据仅能证明管委会履行了协调义务，并不能证明管委会有代付责任；第四组证据的合法性持有异议，明细表属于评估报告的一部分，最后的结果应当以评估报告为准，而不是其中一页；第五组证据证实管委会有代付责任，但前置条件未成就，不能证明管委会就存在代付责任。本院认为，被告宝龙城公司未到庭质证，视为对质证权利的放弃。原告提供的证据一中有被告贵州七建云南分公司的印章及负责人的签名，本院予以采信；证据二及证据三内容不完整，本院不予采信。证据四有原告邓全斌、被告宝龙城公司、欧邦林及工程造价咨询单位的签章，能够证实原告停工损失数额；本院予以采信。证据五能够证实本案的案件事实，本院予以采信。 被告贵州七建云南分公司向本院提供如下证据： 一、营业执照。欲证实：被告贵州七建云南分公司的主体资格；公司名称与原告提交证据中名称不一致。 二、用章台账。欲证实：本案所涉公章未进行登记，本案的工程与我公司无关。 三、施工合同。欲证实：我公司对外的文书都需要进行登记，本案中的文书在公司找不到；所有合同都需总公司签字盖章。 四、欧邦林微信朋友圈截图。欲证实：被告欧邦林在法定委托书的时间之前就已经承包工程，属于其个人行为。 五、隆阳区法院（2019）云0502民初1184号案件送达记录。欲证实：欧邦林及其儿子欧国符与贵州七建云南分公司未达成合意。 六、报警回执。 七、快递单、邮件快照。 上述六、七组证据欲证实：本案应当中止审理。 八、证人证言：（一）陈益其证言，欲证实：１、欧邦林未得到任何授权；２、法人委托书中陈益其的签名不是本人亲笔，公章也不是贵州七建云南分公司的；３、欧邦林以贵州七建云南分公司的名义承包工程；４、我公司的用章需经总公司，且要备案；（二）潘芳辉证言，欲证实：１、本案中的印章非我公司行为，欧邦林仅是个人行为；２、公章涉嫌被他人伪造使用，本案中出现的我公司公章并非是公司的；３、证人从某过欧邦林；４、分公司不能以自己的名义签订合同；５、协议书、法人委托书的用章情况证人不清楚，且未在用章台账中记录。 经原告质证，其对被告贵州七建云南分公司提供的证据一真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的持有异议。对第二至第八组证据的三性及证明目的均持有异议。 经被告欧邦林质证，其对被告贵州七建云南分公司提供的证据一，三性无异议，对证明目的不予认可。对证据二至八的三性及证明目的均不予认可。 经第三人工贸园区管委会质证，其对被告贵州七建云南分公司提供的八组证据，认为与第三人无关，不发表质证意见。 本院认为，被告宝龙城公司未到庭质证，视为对质证权利的放弃。被告贵州七建云南分公司提供的证据一能够证实其公司的身份信息，本院予以采信。对第二、第三组证据与本案没有关联性，本院不予采信。对第四、五组证据不能证实本案的待证事实，本院不予采信。对第六、第七组证据，只能证实被告贵州七建云南分公司分别向公安机关以伪造公章报案及向保山市中级人民法院就（2018）云0502民初1184号申请再审的事实，但至今为止上述部门均未进行立案和决定再审，故本案中止审理的条件未成就。对第八组证据，因证人系被告贵州七建云南分公司的副总经理和员某，与公司有厉害关系，故该证人证言本院不予采信。 被告欧邦林、宝龙城公司、第三人工贸园区管委会未向本院提供证据。 本院依法调取了（2018）云0502民初1184号民事判决书和（2018）云05民终972号民事判决书。 根据当事人陈述和上述证据的分析认定，本院确认如下法律事实： 原告邓全斌、被告欧邦林均无建筑工程施工资质。2015年7月13日，被告宝龙城公司与贵州七建云南分公司签订《保山市滇缅轻纺产业港工程合作协议》约定：被告宝龙城公司投资开发的保山市滇缅经纺产业港不少于八千万元的工程总量给贵州七建云南分公司建设，包括但不限于广场、标准化厂房、配套住宅、园区内路网及配套、亮化、绿化、装修装饰等；各个单体工程价格由双方协商确定并另行签订施工合同。双方在协议中还约定了垫资比例、工程进度款支付条件、履约保证金数额等内容。 2016年8月22日，被告贵州七建云南分公司向欧邦林出具《法人委托书》载明，委托欧邦林为我方滇缅轻纺产业港孵化园（一期）项目代理人，负责施工现场日常管理，与保龙鞋业集团公司合同洽谈等事宜，其法律后果由我方承担。委托期限以上述事项办理为止。9月，原告根据被告欧邦林的通知，进入宝龙城项目施工场地，开展前期工程施工（一标水电工程）。之后，宝龙城工程项目被有关部门收回，原告于2016年10月停工至今。 2017年8月8日，被告宝龙城公司、贵州七建云南分公司（欧邦林），及施工班组代表和有关工程造价咨询公司在保山召开会议。8月12日，被告宝龙城公司、贵州七建云南分公司（欧邦林）与云南平商工程造价咨询有限公司（简称“平商咨询公司”）签订《建设工程造价咨询合同》约定，由平商咨询公司为“保山滇缅经纺产业港创业孵化园一期工程”提供工程造价咨询服务。2018年1月26日，平商咨询公司出具《孵化园班组结算停工损失明细表》载明：原告停工损失数额为686210.32元。原告及被告宝龙城公司、欧邦林均在该表上签名（章）认可。2月2日，被告宝龙城公司出具委托书，委托第三人保山管委会代付宝龙城项目工程施工费用。 2015年，被上诉人欧邦林得知被上诉人宝龙城公司,保山市（汉庄）有投资开发的保山市滇缅轻纺产业港工程。因欧邦林本人无建设工程施工资质，经人介绍与贵州七建云南分公司取得联系，欲挂靠贵州七建云南分公司资质建设宝龙城公司在保山市（汉庄）的保山市滇缅轻纺产业港工程项目，欧邦林与贵州七建云南分公司口头约定，由欧邦林挂靠贵州七建云南分公司资质，上缴管理费，由贵州七建云南分公司安排管理人员参与管理，未签订书面合同。时任贵州七建云南分公司法定代表人陈益其到保山市（汉庄）宝龙城公司保山市滇缅轻纺产业港工程项目实地进行考察。2015年7月13日，欧邦林以贵州七建云南分公司名义与宝龙城公司与签订《保山市滇缅轻纺产业港工程合作协议》，贵州七建云南分公司在该协议上加盖公司公章。2016年8月22日，陈益其向欧邦林出具《法人委托书》加盖贵州七建云南分公司公章。在欧邦林以贵州七建云南分公司名义开展工作期间，欧邦林刻制“贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司云南分公司保山项目部”印章，签订合同及从事其它活动。后陈益其多次与欧邦林联系，了解签订施工合同及进场施工时间，准备安排贵州七建云南分公司管理人员到位。 另查明，2019年8月22日被告贵州七建云南分公司向保山市中级人民法院申请再审（2018）云05民终972号案件，至今保山市中级人民法院未决定再审。2019年11月1日以伪造公章向昆明市公安局官渡分局日新派出所报案，至今公安机关未予立案侦查。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”上述查明的案件事实属生效文书（2018）云0502民初1184号民事判决书和（2018）云05民终972号民事判决书确认的法律事实。本院予以确认。 被告贵州七建云南分公司与宝龙城公司签订《保山市滇缅轻纺产业港工程合作协议》，并委托被告欧邦林为滇缅轻纺产业港孵化园（一期）项目代理人。被告欧邦林系该工程项目的实际负责人，其将该工程的部分劳务分包给原告邓全斌，并组织工人开展了水电工程的施工。双方存在建设工程施工合同关系。宝龙城工程项目已被有关部门收回，原告主张停工损失费686210.32元，被告宝龙城公司、欧邦林均认可，本院予以确认。被告欧邦林关于其被告主体资格不适格的抗辩主张，因未向本院提交证据证明，本院不予采信。原告要求被告欧邦林支付停工损失费的理由成立，本院予以支持。被告欧邦林向原告支付停工损失费后，可根据有关协议另行主张权利。 关于原告主张的连带责任问题。被告宝龙城公司系工程建设单位，贵州七建云南分公司系工程施工单位。该两公司在审查原告邓全斌、被告欧邦林施工资质过程中均有失误，导致没有建筑工程施工资质的原告邓全斌、被告欧邦林进入保山滇缅轻纺产业港孵化园（一期）项目施工场地进行施工。该两公司对此均有过错。原告要求该两公司承担连带责任的理由成立，本院予以支持。 被告贵州七建云南分公司关于本案工程合同系他人伪造证件、私刻印章所为的辩解，因其出具的《法人委托书》足以使人相信欧邦林能够代表其实施与建设工程施工有关的行为，故本院对其辩解不予采信。其要求将案件材料移送公安机关处理的主张，因无事实依据，本院不予采纳。如果有证据证明他人实施了伪造证件、私刻公司印章、损害公司利益并涉嫌犯罪的，可依法请求公安机关处理。 关于原告要求第三人保山管委会代付有关费用的问题。虽然被告宝龙城公司书面委托第三人保山管委会代付宝龙城项目工程施工费用，但原告提交的证据不足以证明其主张的费用符合代付条件，其要求第三人保山管委会在代付款范围内优先支付其有关费用的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，被告欧邦林应当支付原告邓全斌停工损失费686210.32元。被告宝龙城公司、贵州七建云南分公司依法承担连带责任。对原告邓全斌的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告欧邦林于本判决生效后三十日内支付原告邓全斌停工损失费686210.32元。 二、被告云南宝龙城轻纺科技有限公司、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司云南分公司，对本判决第一项承担连带责任。 三、驳回原告邓全斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 本案案件受理费10662元，由原告邓全斌负担1662元，被告欧邦林负担9000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  杨合玲 人民陪审员  张琼兰 人民陪审员  何福秀 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  赵庆阳