福建省南平市建阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0703行初39号 原告黄香喜，女，1969年1月27日出生，汉族，住邵武市。 委托代理人朱立斌，福建匠行律师事务所律师。 被告邵武市公安局，住所地福建省邵武市五一九路信义巷1号。 法定代表人郭群，局长。 出庭负责人陶双年，邵武市公安局副局长。 委托代理人刘平，邵武市公安局法制大队教导员。 原告黄香喜不服被告邵武市公安局2018年11月7日作出的《行政处罚决定书》，对黄香喜处以罚款壹佰元的行政处罚，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于5月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院组成合议庭，于6月8日公开开庭审理了本案。原告黄香喜及其委托代理人朱立斌，被告邵武市公安局的出庭负责人陶双年、委托代理人刘平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邵武市公安局于2018年11月7日作出《行政处罚决定书》，认定2018年4月9日12时许在华光路万通大厦B栋602室，叶秋香、黄香喜到陈晓勇家中找其询问之前一笔90万元过账的问题，因陈晓勇不愿告知，双方发生纠纷，后陈晓勇殴打了叶秋香，陈晓勇家属冯小英与黄香喜互抓扯对方，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对黄香喜处以罚款壹佰元的行政处罚。 原告黄香喜诉称，2018年4月19日中午，原告作为邵武市昭阳街道办事处综治副主任，陪同信访人叶秋香到辖区居民陈晓勇家，了解信访人叶秋香与陈晓勇之间的债权债务问题。原告与叶秋香到达陈晓勇家门口敲门后，陈晓勇让原告和叶秋香到客厅。此时，叶秋香就邵武市安泰房地产开发有限公司汇给陈晓勇的98万余元是如何转给陈小明的，要求其把情况说清楚。陈晓勇不同意告知叶秋香有关情况。双方进而发生口角。随后，陈晓勇拨打110报警，并起身往屋外走。叶秋香跟在陈晓勇身后。陈晓勇随即转身用手掐住叶秋香脖子，一边殴打叶秋香，一边辱骂叶秋香。原告大声呵斥陈晓勇不得打人。这时冯小英冲上前和陈晓勇一同殴打叶秋香。陈晓勇父亲同时冲到原告面前，对原告指指点点，辱骂原告。随后，冯小英也冲到原告面前，抓住原告头发，把原告头往墙上撞。原告挣脱后，往屋外跑，一边跑，一边喊人。原告跑到屋外后，随即拨打110报警。原告看到民警到达现场后，因为当时被吓到，就先行回家。过了约15分钟后，原告自行到邵武市公安局昭阳派出所接受民警询问。原告在接受完调查后，在当日17时55分自行到邵武市立医院住院治疗，经医院诊断为：1.头部的损伤（头部外伤）2.牙位置异常（左上第4门牙牙震荡）。此后，被告进行两次调解，但各方意见无法达成一致。2018年11月7日，被告作出《行政处罚决定书》，决定对原告处以罚款100元。原告收到该决定书后，于2018年11月25日向邵武市人民政府申请行政复议。邵武市人民政府于2018年11月29日受理后，被告与原告协调，要求原告撤回行政复议申请，并答应原告，会把《行政处罚决定书》撤销。原告信以为真，即向邵武市人民政府撤回申请。原告认为，被告作出的《行政处罚决定书》认定事实不清，程序违法。为此，请求法院撤销被告作出的《行政处罚决定书》，本案诉讼费由被告承担。望判如所请。 被告邵武市公安局辩称，2018年4月19日12时许，在华光路万通大厦B栋602室，叶秋香与黄香喜（双方系妯娌关系）到陈晓勇家中找其询问之前一笔90万元过账的问题，因已起诉到法院，陈晓勇不愿答复，陈晓勇赶叶秋香、黄香喜出门，双方发生争吵，后陈晓勇殴打了叶秋香，冯小英与黄香喜在门外相互抓扯对方。经法医鉴定【法医学人体损伤程度鉴定书（邵）公（物）鉴（医）字[2018]70号】，黄香喜损伤不构成轻微伤、经法医鉴定【法医学人体损伤程度鉴定书（邵）公（物）鉴（医）字[2018]167号】，叶秋香损伤属于轻微伤。以上事实有：1、陈晓勇的询问笔录；2、叶秋香的询问笔录；3、冯小英的询问笔录；4、黄香喜的询问笔录；5、叶小妹的询问笔录；6、陈金旺的询问笔录；7、叶秋香、黄香喜、冯小英的伤情照片；8、叶秋香、黄香喜的伤情鉴定书；9、检查笔录；10、辨认笔录。2018年4月19日，昭阳派出所接警后受理治安案件，2018年10月19日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对违法嫌疑人陈晓勇处以治安拘留五日并处罚款贰佰元；2018年11月7日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对违法嫌疑人冯小英、黄香喜罚款壹佰元的公安行政处罚决定。2018年11月25日，黄香喜向邵武市人民政府提出行政复议，2018年11月29日，邵武市人民政府已受理，之后黄香喜自行向邵武市人民政府撤回申请，我局与原告之间不存在协调。邵武市公安局对黄香喜的行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、定性准确、适用法律正确、程序合法，请求依法维持邵武市公安局对黄香喜作出的邵武市公安局行政处罚决定。 被告邵武市公安局向本院提交了以下证据：证据一、受理登记表、受案回执、呈请延长办案期限报告书、行政处罚告知笔录、公示告知笔录照片、短信告知黄香喜截图、情况说明、《行政处罚决定书》，证明邵武市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的时间和程序对黄香喜的处罚，程序正当合法，适用法律正确；证据二、鉴定文书材料、送达回执、陈晓勇询问笔录、冯小英询问笔录、叶秋香询问笔录、黄香喜询问笔录、陈金旺询问笔录、叶小妹询问笔录、检查笔录、现场勘验笔录、伤情照片、现场检测报告书、户籍证明、辨认笔录、到案经过、调解笔录，证明邵武市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，依法对黄香喜处罚事实清楚、证据充分。 被告邵武市公安局向本院提交了以下依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条、第四十三条第（一）款、第八十二条、第九十四条、第九十五条；2、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条。 经庭审质证，原告黄香喜对被告邵武市公安局提交的证据质证意见：对证据一中的受案登记表真实性、合法性没有异议，但认为根据受案登记表所记载的案情，可以证明本案当时事发的情况；受案部门负责人的签字是本人真实的签字，根据后面的笔录存在代签的行为；对受案回执的真实性没有意见，对合法性有异议，认为受案回执上显示是匿名报警，承办民警曹龙签字不是其本人的签字，在本案过程中是几个民警办案无法核实；对行政处罚告知书笔录的真实性没有异议，对合法性有异议，认为承办民警所签字不是本人的签字，是否是两位民警通知告知的存在异议；对冯小英的《行政处罚决定书》的真实性没有异议，对合法性有异议，认为违反了治安处罚法以及行政处罚法，记录的行政处罚人冯小英身份号码不详、户籍地含糊；对原告黄香喜的《行政处罚决定书》的真实性没有意见，但认为认定事实不清，程序违法，原告黄香喜在案发时是综治办的副主任，行政处罚决定书上记载原告工作单位不详，所查明的事实也是不真实的，没有依据，该处罚决定书无效；对给原告黄香喜送达回执邮寄没有异议；公示告知笔录照片真实性无异议，但认为送达形式不合法；对到案经过内容没有异议；对证据二中原告黄香喜的个人身份信息没有异议，认为不是工作单位不详；对陈晓勇笔录的真实性没有异议，认为陈晓勇笔录可以证实就本案原告与冯小英是否有打架，他不知道；对冯小英的笔录没有意见，但认为民警的签字是虚假的，如果是两位民警在现场就必须两个人都签字，所以不符合治安处罚的形式，并不能证实冯小英和黄香喜之间是否有打斗；对叶秋香的笔录没有异议，认为可以证实本案原告和叶秋香都是在门外，具体后续她没有讲；对黄香喜的笔录提出实际笔录是5月3日做的，笔录是两位民警做的，黄香喜报警公安机关没有把相关材料附卷；对陈金旺的笔录提出办案民警的签字也不是本人签的，从笔录上来讲，不符合执法要件，对陈金旺陈述内容认为比较客观的，如实反映了当时的客观事实；对叶小妹笔录所签字的民警是否是本人签的不能核实，认为叶小妹的笔录不能作为本案的定案依据，是否是如实陈述不能核实，根据陈金旺、冯小英、陈晓勇的笔录可以证明当时他们是在房间里的，没有看到他们打架，几人的笔录相互矛盾；对辨认笔录的真实性没有意见，但认为笔录有三个民警的签字，曹龙不是其本人的签字，第2份的辨认笔录上的民警签字不是本人，形式上不合法，是否按程序合法执法不能确认；对叶秋香的辨认笔录没有异议；对黄香喜的辨认笔录没有意见；对叶小妹的辨认笔录有异议，认为办案民警曹龙的签字不是其本人，形式上程序上不合法；对陈金旺的辨认笔录有异议，认为办案民警曹龙的签字不是本人，形式上程序上不合法；对现场勘验笔录有异议，认为民警曹龙的签字是别人代签的，只有民警和当事人；对冯小英的伤情照片无异议，认为可以证实是别人反抗她的刮伤，并不是殴打致伤；对黄香喜伤情照片没有意见；对鉴定委托书的真实性没有意见，对形成时间不认可，提出是否是4月19日出具的鉴定委托书有待核实，负责人的签字也是虚假的，案情记载自相矛盾；对冯小英的委托书有异议，认为与案件事实不一致；对叶秋香的鉴定委托书没有异议；对陈晓勇的送达回证没有意见；对黄香喜的鉴定委托书、5月19日的送达回证、短信告知黄香喜截图照片没有意见；对调解笔录的真实性合法性没有异议，提出本案黄香喜的鉴定5月16日就出来了，5月20日才进行调解，调解笔录主要是围绕冯小英怎么赔黄香喜的钱；对情况说明有异议，提出没有页码，是否是因为诉讼后面补的不能核实；对呈请报告，认为是电子公章，对三性都有异议。 本院对被告邵武市公安局提供的证据认证如下，证据一受理登记表、受案回执、呈请延长办案期限报告书、行政处罚告知笔录、公示告知笔录照片、短信告知黄香喜截图、情况说明的真实性、合法性、关联性可以确认，符合证据规则条件，可以作为本案证据使用；证据二、鉴定文书材料、送达回执、检查笔录、现场勘验笔录、伤情照片、现场检测报告书、户籍证明、辨认笔录、到案经过、调解笔录的真实性、合法性、关联性可以确认，符合证据规则条件，可以作为本案证据使用；陈晓勇的询问笔录、冯小英的询问笔录、黄香喜的询问笔录、陈金旺、叶小妹的询问笔录，均是在邵武市公安局××派出所××区有办案民警制作，其真实性、合法性、关联性可以确认，符合证据规则条件，可以作为本案证据使用；叶秋香的询问笔录是派出所两名办案民警在邵武市立医院向叶秋香询问后制作的笔录，其真实性、合法性、关联性可以确认，符合证据规则条件，可以作为本案证据使用。 经审理查明，2018年4月19日中午12时30分许，原告黄香喜陪其妯娌叶秋香到邵武市华光路万通大厦B栋602室陈晓勇家客厅后，叶秋香询问陈晓勇之前一笔钱的问题，陈晓勇不愿答复，并要求叶秋香、黄香喜离开他家，叶秋香、黄香喜待在陈晓勇家不肯走，陈晓勇拨打了110报警称“华光路万通大厦B栋602室有两人在闹事，请民警出警”后，并起身往屋外走，叶秋香跟在陈晓勇身后，两人发生争吵，陈晓勇先动手殴打叶秋香，随后在陈晓勇家中的亲戚冯小英也与原告黄香喜互相撕扯着从屋内大厅至大门外，后经陈晓勇其他家人劝阻，双方停止争斗。 接到报警的邵武市公安局昭阳派出所的民警赶到现场后，了解系叶秋香（女，身份证号码3521021971××××××××）、与黄香喜（女，身份证号码3521021969××××××××）到陈晓勇（男，身份证号码3521021976××××××××）家中找其协商双方债务的问题，后双方发生争吵，陈晓勇和其家人冯小英打了叶秋香、黄香喜。昭阳派出所认为属于其管辖的行政案件，当日予以受案登记，即进行调查处理，并于当日13时10分至30分对现场进行拍照，并对原告黄香喜以及叶秋香、冯小英的伤情进行检查、拍摄固定证据，制作了检查笔录，随后出勤民警并将陈晓勇、冯小英口头传唤至昭阳派出所进行询问。载明冯小英左眼角和鼻子交接处有微肿，左面部有抓痕、左手中指有伤痕，右手小臂有抓痕；黄香喜左面部有轻微抓痕，陈晓勇无明显外伤，并对现场进行拍照；对冯小英、叶秋香、黄香喜拍摄了伤情照片。同日，昭阳派出所就陈晓勇殴打他人案委托邵武市公安局物证鉴定室对冯小英、叶秋香、黄香喜、陈金旺的人体损伤程度进行鉴定。当日即口头传唤陈晓勇、冯小英到昭阳派出所进行询问制作了询问笔录，陈晓勇、冯小英同日在昭阳派出所做了辨认笔录。同年4月25日，派出所民警到邵武市市立医院对叶秋香进行询问，并制作了询问笔录，叶秋香同时做了辨认笔录。同年5月3日，原告黄香喜到昭阳派出所报案称，因和叶秋香去华光路万通大厦Ｂ栋602室找陈晓勇了解之前一笔钱的事情，叶秋香和黄香喜被打，办案民警制作了询问笔录，同时做了辨认笔录。同年4月27日、5月11日，办案民警在昭阳派出所受案室，分别对陈晓勇的母亲叶小妹、父亲陈金旺制作了询问笔录，叶小妹、陈金旺也做了辨认笔录。邵武市公安局物证鉴定室于2018年5月15日受理了对黄香喜损伤程度鉴定，同日鉴定黄香喜的损伤未达《人体损伤程度鉴定标准》之规定，不构成轻微伤，出具了邵公鉴［2018］70号鉴定意见，被告邵武市公安局于5月19日向原告黄香喜送达了该伤情鉴定文书。 2018年10月20日，被告邵武市公安局在昭阳派出所公告栏张贴《行政处罚告知笔录》，对原告黄香喜以“2018年4月19日12时许在华光路万通大厦B栋602室，你与叶秋香到陈晓勇家中找其询问之前一笔90万元过账的问题，因陈晓勇不愿告知，双方发生纠纷，后陈晓勇殴打了叶秋香，冯小英与你相互抓扯对方，拟依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对你作出行政处罚”。2018年11月7日，被告邵武市公安局以上述《行政处罚告知笔录》的事实和理由，作出《行政处罚决定书》，决定对原告黄香喜处以罚款壹佰元的行政处罚。原告黄香喜收到被告邵武市公安局邮寄送达的该《行政处罚决定书》后，向邵武市人民政府申请行政复议后又向邵武市人民政府撤回申请。向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告邵武市公安局作出的《行政处罚决定书》，对原告黄香喜处以罚款壹佰元的行政处罚，属于具体行政行为。被告提交证据中的《呈请延长办案期限报告书》延长办案期限的理由是“因案情复杂，案件还在进一步调查中”，按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款的规定“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定”，第三款规定“在行政机关负责人作出决定之前，应当由从事行政处罚决定审核的人员进行审核。行政机关中初次从事行政处罚决定审核的人员，应当通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格”，同时《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”，本案被告在办理原告黄香喜与冯小英的该起治安行政处罚案件，未能提供其行政机关的负责人集体讨论决定材料，以及国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格的审核人员资格证明，且办案期限明显违反上述法律规定和《公安机关办理行政案件程序规定》，属于程序违法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销被告邵武市公安局2018年11月7日作出的的行政处罚决定； 二、责令被告邵武市公安局对原告黄香喜与冯小英违反治安行政管理的违法行为，重新作出具体行政行为。 案件受理费50元，由被告邵武市公安局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  黄芳隆 人民陪审员  熊寿清 人民陪审员  黄继云 二〇一九年十一月五日 书 记 员  龚 悦 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。