四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初2920号 原告：周富源，男，1955年5月10日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：宋秋萍，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱文锋，四川恒和信律师事务所律师。 被告：温贤友，男，1948年2月2日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：徐欣，四川红盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何适，四川红盾律师事务所律师。 被告：黄杰，男，1969年3月2日出生，汉族，住四川省金堂县，现在四川省川西监狱服刑。 原告周富源与被告温贤友民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，被告温贤友申请追加黄杰为本案被告，本院经审查后依法追加了黄杰为本案被告，于2016年12月26日作出了（2016）川0121民初1916号民事裁定，驳回原告周富源的起诉。原告周富源不服裁定，上诉于四川省成都市中级人民法院，四川省成都市中级人民法院于2017年3月14日作出裁定，撤销本院（2016）川0121民初1916号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2017年7月25日立案后，于2018年3月20日作出（2017）川0121民初2947号民事判决，驳回原告周富源的诉讼请求。原告周富源不服判决，上诉于四川省成都市中级人民法院，四川省成都市中级人民法院于2018年8月17日作出（2018）川01民终9617号判决，驳回上诉，维持原判。原告周富源不服（2018）川01民终9617号判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2019年5月28日作出（2019）川民再171号裁定，撤销四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终9617号民事判决及本院（2018）川0121民初2947号民事判决，将案件发回本院重审。本院于2019年6月11日立案后，根据原告周富源的申请，依法委托了四川求实司法鉴定所对2014年5月23日《借条》中的“担保人、温贤友”笔迹，是否温贤友书写进行司法鉴定。本院依法适用普通程序于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告周富源及委托诉讼代理人邱文锋和宋秋萍、被告温贤友及委托诉讼代理人徐欣、被告黄杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周富源向本院提出诉讼请求：温贤友偿还周富源借款本金240000元及利息（从2014年11月21日起按年利率24％计算违约金支付至判决之日止；案件受理费由温贤友承担。事实和理由：周富源于2014年5月23日借给黄杰现金340000元，并签订借款协议，黄杰于2015年1月7日偿还周富源借款100000元，余款240000元至今未偿还，温贤友是黄杰借款的保证人，现周富源请求法院判决温贤友承担连带责任偿还借款并支付违约金。 温贤友辩称，周富源诉请没有事实和法律依据，温贤友没有为该笔借款提供担保的意思表示，不应承担还款责任。第一、案涉借款未实际履行，依据查明的事实，周富源诉称的340000元借款是其借给林中林园林工程有限公司和四川眉山龙跃置业有限公司，虽然黄杰向周富源出据了340000元的借条，但周富源并没有向黄杰履行借款义务，因此，并未实际发生。第二、即使黄杰应当承担还款责任，但根据原鉴定结论和本案再次作出的鉴定结论，均证明借条上的“担保人”并非温贤友书写，原庭审笔录中温贤友、黄杰也否认要作出担保的意思表示，且周富源和二被告一直认可三方并没有协商确认温贤友要为该笔借款提供担保。因此，根据现有证据不能证明温贤友要为涉案借款提供担保的意思表示，温贤友的签字仅是见证作用，请求驳回对温贤友的诉请。 黄杰辩称，涉案借款系黄杰所借用的，不应由温贤友承担责任。出具借条之前，是周富源投入的资金，还了100000元，也支付了部分利息，后来年底项目失败资金未收回，不是不守信用。2015年1月18日晚上，与另一公司衔接时，周富源在本人车上不走，希望找一个人作为见证。本人很对不起周富源，是本人操作失败。希望周富源不要起诉温贤友，本人会尽力还款的。对不起温贤友，公司中他也投入了资金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：周富源对四川求实司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》质证时认为该《司法鉴定意见书》不具有真实性，并提供《专家审查意见书》予以证明，要求补充鉴定。温贤友、黄杰对该《司法鉴定意见书》的三性予以认可。对此，本院认为，周富源提供易旻个人出具的《专家审查意见书》，用于否定《司法鉴定意见书》载明的鉴定结论，但四川求实司法鉴定所针对周富源提供的《专家审查意见书》中所提出的问题逐一进行了回复，认为法院送检样本对鉴定意见具有较大的支撑作用，依据充分。经审查后，本院认为，四川求实司法鉴定所接受本院委托出具的《司法鉴定意见书》程序、主体合法，鉴定结论依据充分，可以作为证据使用，不存在缺陷，应予以采信。周富源未提供证据证明涉案《司法鉴定意见书》需要进行补充鉴定的情况，对其申请不予准许。 本院根据双方当事人无异议以及采信的证据，认定案件事实如下： 周富源于2014年5月23日借款给林中林园林工程有限公司140000元、于2014年8月10日借款给四川眉山龙跃置业有限公司200000元。以上借款到期后，周富源要求还款，黄杰将上述款项出具了一份《借条》，其内容载明：现借款人黄杰因生意周转需向贷款人借款340000元。借款种类为现金，借款日期为2014年5月23日，还款日期为2014年11月20日前，按时一次性偿还。到时不还按天息千分之二算违约金。借款人：黄杰，贷款人：周富源，见证人：周某，2014年5月23日。在周富源追款过程中，黄杰于2015年1月7日偿还周富源100000元，尚欠240000元未还。2015年1月18日晚，周富源将黄杰的宝马车拦住，要求黄杰退还借款。在温贤友等人的劝说下，周富源要求温贤友在借条上签字，后周富源的妻子回家将借条拿来，由周富源朋友周某持借条与温贤友、黄杰一起在路旁茶楼，温贤友当场在借条上签名，后由周某将借条交给周富源，周富源将黄杰的车辆放行。温贤友签名在借条上见证人周某与时间落款之间空白处。温贤友签名后，周富源在温贤友签名上方添写“双方约定2015年1月20日还清借款。电话139××××0299”，并在温贤友签字后方添写“15.1.18”。借款240000元至今未偿还。 2016年2月4日，成都中林投资理财信息咨询公司实际控制人黄杰等人因涉嫌集资诈骗罪，金堂县人民检察院向本院提起公诉，本院以黄杰等人犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑五年等。周富源实际受损金额为171350元，温贤友实际受损金额为697348元。 诉讼中，周富源与温贤友对借条中书写有“担保人”三字发生争议，周富源申请对2014年5月23日《借条》中的“担保人、温贤友”笔迹，是否温贤友书写进行司法鉴定。本院依法委托四川求实司法鉴定所对其进行司法鉴定，四川求实司法鉴定所于2019年9月6日作出《司法鉴定意见书》，其内容载明：四、分析说明。1.JC上的“担保人”字迹，与YB1-YB7中温贤友书写的相对应的样本字迹之间差异点，数量多、质量高，其差异点的总和构成了不同人书写习惯的总体特殊，系不同人书写习惯的本质性差异；2.JC上“温贤友”签名笔迹，与YB1-YB7中温贤友签、写名样本字迹之间的符合点，不仅数量多且质量高，其符合点的总和构成了同一人书写习惯的总体特殊性，系同一人书写习惯的本质性符合。五、鉴定意见。1.2014年5月23日《借条》中的“担保人”笔迹，与YB1-YB7中温贤友的样本笔迹，不是同一人书写；2.2014年5月23日《借条》中的“温贤友”笔迹，YB1-YB7中的温贤友样本笔迹，是同一人书写。 另查明，温贤友在(2017）川0121民初2947号案件中申请对周富源提供借条中“双方约定2015年1月20日还清借款，担保人”是否是温贤友书写进行鉴定，本院于2017年9月26日委托四川鼎诚司法鉴定中心对其进行鉴定，四川鼎诚司法鉴定中心于2017年11月7日作出了《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为周富源提供借条中“双方约定2015年1月20日还清借款，担保人”字迹不是温贤友本人书写。 本院认为，本案当事人争议的焦点在于温贤友是否应当承担黄杰借款的担保责任？根据《中华人民共和国担保法》第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”的规定，作为债权人的周富源应当与其主张的保证人签订书面的保证合同。本案中，从已查明的事实来看，林中林园林工程有限公司、四川眉山龙跃置业有限公司分别于2014年5月23日、2014年8月10向周富源借款，未按期返还借款340000元后，黄杰于2014年5月23日以个人名义向周富源出具了《借条》，所借款项由黄杰个人进行偿还，逾期后黄杰未按约偿还借款。以上借款中均未涉及担保人的问题。周富源于2015年1月18日晚在黄杰喝茶的77茶楼处将黄杰的宝马轿车扣留，要求还钱。于是周富源叫人将《借条》原件交给周某在77茶楼处由温贤友签名，之后将《借条》交给周富源持有，由此周富源与温贤友对《借条》中见证人下方书写的“担保人”三字的真实性发生争议。周富源主张“担保人”三字系温贤友亲自所写，并提供证人周某的证词证明亲眼所见“担保人”三字由温贤友所写，以及证人刘某的证词证明周某将《借条》拿给自己后看见《借条》中有“担保人”三字的事实，随后将《借条》交给周富源，周富源将扣留的车辆放行，由此主张温贤友承担担保责任。温贤友辩称，自己也借给黄杰80余万元，当晚找黄杰还钱，因黄杰第二天去筹款还钱，急需用车，才劝周富源把车放行，为的是第二天能够拿到钱偿还大家的借款，于是作为见证人在见证人周某签名的下方签了自己的名字“温贤友”三字，“担保人”三字不是自己所写。四川求实司法鉴定所根据本院的委托对周富源提供的2014年5月23日《借条》中的“担保人、温贤友”笔迹，是否温贤友书写进行司法鉴定，其鉴定意见为2014年5月23日《借条》中的“担保人”笔迹，与ＹＢ1-ＹＢ7中温贤友的样本笔迹，不是同一人书写；2014年5月23日《借条》中的“温贤友”笔迹，ＹＢ1-ＹＢ7中的温贤友样本笔迹，是同一人书写。该鉴定意见与温贤友陈述内容一致，排除了“担保人”三字系温贤友所写，说明温贤友作为借款的担保人意思表示不真实，但周富源坚持主张温贤友承担担保责任，在（2017）川0121民初2947号案件中周富源申请证人周某、刘某出庭作证，周某的证词为亲眼看见温贤友书写了“担保人”三个字，该证人证言与鉴定意见相反，因周某与周富源系朋友关系，而四川求实司法鉴定所系根据本院委托从事专门的技术活动，出具的鉴定意见证明力应当大于证人证言的证明力，故周某的证词不能否定鉴定意见的证明力，刘某的证词为自己站到周某、温贤友背后，拿到《借条》时看见《借条》中有“担保人”三字，但未亲眼见到“担保人”三字系温贤友所书写。那么，温贤友在《借条》中签名是何意？温贤友认为，当时在《借条》中签字的目的是为了黄杰第二天能够拿到钱来偿还周富源及大家的借款。因周富源当时拿到《借条》后放行了扣留的车辆，并在《借条》中自己单方写明“双方约定2015年1月20日还清借款”的内容，结合保证合同应当具备保证主债权种类及数额、保证方式、保证期间等条款内容，可以综合认定温贤友签字的用意就是证实黄杰第二天能够拿到钱来偿还借款，而不是对黄杰与周富源之间的借款行为提供担保，三方未达成担保的合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，周富源提供的现有证据无法认定温贤友对上述借款行为提供了担保。 综上所述，周富源主张温贤友承担连带保证责任的证据不足，其诉请不成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周富源的诉讼请求。 案件受理费4900元，减半收取2450元，鉴定费4200元，两项合计6650元，由原告周富源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  雷山权 人民陪审员  王祖菊 人民陪审员  唐明伟 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  薛 霜