贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5768号上诉人（原审原告）：兰代贵，男，1997年9月15日生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：袁军，贵州省贵阳市息烽县中心法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：黄厚勤，贵州省贵阳市息烽县中心法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：汇川区陈兴勇食品经营店，住所地遵义市汇川区高坪镇高坪社区停车场内，统一社会信用代码：92520303MA6DU7DB57。经营者：陈兴勇，男，1977年1月29日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：朱栋，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄漫铃，贵州舸林律师事务所律师。上诉人兰代贵因与被上诉人汇川区陈兴勇食品经营店（以下简称陈兴勇食品店）追偿权纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初4012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人兰代贵上诉请求：一、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初4012号民事判决，支持兰代贵的一审诉讼请求；二、一二审诉讼费由汇川区陈兴勇食品经营店承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。1、兰代贵在原审庭审中出具的4张出库单均证明受送达方和送达方均是**的遵义市汇川区勇菁食品经营部，而兰代贵是错送到陈兴勇食品店，原审法院对货物该送往何处的事实未作认定；2、庭审中根据双方提交的证据能够证明，陈兴勇食品店与案外人**有合作关系，合作期限至2018年6月止，而兰代贵送错货是在2018年12月15日和2018年12月16日，陈兴勇食品店提交的2018年7月12日、7月13日给案外人**的汇款凭证只能证明其与**有货款未结清，但不能证明该两笔转账中包含涉案货物的货款；3、原审庭审中，兰代贵已向原审法院提交了重庆市林平汽车运输有限公司出具的说明和**收到赔偿款的凭据，证明兰代贵已实际支付了赔偿款，本案的权利已经转移给兰代贵，而兰代贵只有初中文凭，从未进过法庭，面对法官询问极度紧张，加之时间太长记忆不清，故在庭审和质证时两次陈述前后不符，根据法律规定，应以兰代贵提交的书证作为认定本案事实的主要依据；4、陈兴勇食品店与**如果有打款未收到货的纠纷，但因无人在法院提起诉讼，根据不告不理的原则，该纠纷应当另案起诉。综上，特提起上诉。被上诉人陈兴勇食品店辩称：一、陈兴勇食品店与案外人**存在合作关系，为了节约成本**经常指示运输人将货物直接运输到陈兴勇食品店，送错货的事实不成立；二、兰代贵认为陈兴勇食品店于2018年7月12日、7月13日两次向**打款是结清以前欠款的理由不成立，当事人之间结算未结清欠款应当一次性结算，且双方所进行的交易并不复杂，陈兴勇食品店两次打款给**说明双方仍在进行交易，而非结清欠款；三、兰代贵所举结清欠款的依据与其两次在法院质证时的陈述相矛盾，充分说明兰代贵的起诉有可能是在**的唆使下进行的虚假诉讼，根据法律规定，对兰代贵所举的不能做出合理说明的证据依法应当不予采信。兰代贵在一审时陈述尚有几万元款项由运输公司在以后的运输费中抵扣，即便兰代贵诉讼是真实的，对未实际支付的款项也无权主张；四、陈兴勇食品店与案外人**的交易习惯是先打一笔较大的预付款，**根据预付款的金额大小确定供货的折扣比例，所以陈兴勇食品店经常是一次性支付大额资金，以换取较低折扣，目前陈兴勇食品店尚有三十余万元的货物未收到。上诉人兰代贵向一审法院起诉请求：一、判令陈兴勇食品店及时返还兰代贵的货物非定价版纯净水841件和无气苏打水饮品1500件，合计价值80484元；二、由陈兴勇食品店赔偿兰代贵催款损失3000元；三、由陈兴勇食品店承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年12月15日、16日，兰代贵受林平运输公司的邀请，从贵阳娃哈哈昌盛饮料有限公司分两次运送非定价版纯净水841件（596毫升／瓶）、无气苏打水饮品1500件（350毫升／瓶）到陈兴勇食品店，陈兴勇对上述货物予以亲自签收，上述两车货物出库单载明送达方为汇川区勇菁食品经营部。2019年2月1日，兰代贵到陈兴勇食品店收货款，双方发生纠纷并报警，接处警登记表载明：“…经与兰代贵所在汇川区永箐食品公司负责人**（520103197709886778，17708526570）联系，表示由公司收取……”。2019年5月7日，勇菁食品经营部向兰代贵出具了两份收条，载明收到娃哈哈苏打水、纯净水款项80484元。另查明，案外人勇菁食品经营部系娃哈哈饮品在遵义的总代理，陈兴勇食品店长期在其处购入娃哈哈饮品，双方系商业合作关系。2019年2月2日，勇菁食品经营部向兰代贵出具声明一份，载明“2018年6月份以后与陈兴勇食品店陈兴勇无任何合作关系，更无任何经济往来……。”2018年7月12.13日，陈兴勇分别向案外人勇菁食品经营部经营者**转款75000元、255000元，与案外人勇菁食品经营部出具的声明相矛盾。一审法院认为，针对兰代贵是否将涉案货款支付给了案外人勇菁食品经营部，兰代贵在庭审中陈述“涉案货款分两笔支付，其中60300元由运输公司法定代表人的儿子向健桥转账支付，另一笔系兰代贵将现金20184元送到勇菁食品部。60300元是从兰代贵的运输中扣除，扣清为止”。在庭后补充证据质证环节，兰代贵陈述“兰代贵和林平运输公司没有任何关系，林平运输公司借了40000元给兰代贵，兰代贵从邮政银行取了15000元，加之兰代贵自有的现金共计20300元，兰代贵在运输公司将现金交付给了向健桥，凑足60300元，由向健桥转给**。”兰代贵对支付款项的两次陈述自相矛盾，原审法院不予采信。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，判决：驳回兰代贵的诉讼请求。案件受理费950元（已依法减半收取），由兰代贵承担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院在二审中另查明：一、兰代贵系案外人重庆市林平汽车运输有限公司聘请的驾驶人员，重庆市林平汽车运输有限公司与案外人**签订运输合同后指派兰代贵为案外人**运输货物。陈兴勇食品店与案外人**经营的汇川区勇菁食品经营部存在合作关系，陈兴勇食品店系**经营的汇川区勇菁食品经营部的下级经销商。按照惯例，兰代贵运输的货运一般是交付给**指定的经销商而非直接交付给**。在本案运输的纠纷发生前，兰代贵已多次将案外人**托运的货物交付给陈兴勇食品店。二、本案纠纷发生后，兰代贵向遵义市公安局汇川分局高坪派出所报警，高坪派出所处警情况为“接警后，值班人员赶到现场，经核实系兰代贵去年送货给高坪社区停车场仓库陈兴勇，今年来收货款，陈兴勇以公对公为由，不同意支付给兰代贵。经与兰代贵所在汇川区勇菁食品公司负责人**联系，表示由公司收取”。本院在二审中查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，兰代贵要求陈兴勇食品店返还841件纯净水和1500件苏打水的理由，是认为其将前述货物错误交付给陈兴勇食品店，故结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：兰代贵将案涉纯净水、苏打水交付给陈兴勇食品店是否属于错误交付。首先，兰代贵系案外人重庆市林平汽车运输有限公司驾驶员，重庆市林平汽车运输有限公司与案外人**签订运输合同后指派兰代贵为案外人**运输货物。因陈兴勇食品店系案外人**经营的汇川区勇菁食品经营部的下级经销商，在兰代贵将案涉纯净水、苏打水交付给陈兴勇食品店前，兰代贵已多次将案外人陈勇托运的货物交付给陈兴勇食品店，双方已形成较为固定的运输模式；其次，虽然兰代贵提供的《重庆市林平汽车运输有限公司运输协议》中注明收货人为案外人**，但兰代贵在将案涉纯净水、苏打水交付给陈兴勇食品店前，前述货物均经陈兴勇清点、签字并盖章，足以说明兰代贵所运输的纯净水、苏打水的交付对象是陈兴勇食品店；第三，在遵义市公安局汇川分局高坪派出所出具的《接处警登记表》中载明，双方发生纠纷的原因是兰代贵送货后要求陈兴勇支付货款，双方是因陈兴勇拒绝向兰代贵支付货款发生纠纷，足以说明兰代贵将案涉纯净水、苏打水交付给陈兴勇食品店并不属于错误交付。故兰代贵要求陈兴勇食品店返还案涉纯净水、苏打水的理由不成立，本院不予支持。至于陈兴勇食品店与案外人**之间的纠纷，不属于本案审理的范围，应另案处理。综上所述，上诉人兰代贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由上诉人兰代贵负担。本判决为终审判决。审判长  袁晶晶审判员  梁华勇审判员  马天彬二〇一九年十一月二十五日法官助理聂敏杰书记员钟霁宇