上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初8213号原告：阎勇峰，男，1981年1月20日生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：胡国蓉，上海方洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳佳，上海方洛律师事务所律师。被告：北京凌猫科技发展有限公司，住所地北京市。法定代表人：栗华蕾，董事长。委托诉讼代理人：龚婷贤，上海创远律师事务所律师。委托诉讼代理人：高大伟，上海创远律师事务所律师。第三人：中保太和(北京)人力资源管理有限公司上海分公司，住所地上海市普陀区曹杨路XXX号XXX室。负责人：纪永军。原告阎勇峰诉被告北京凌猫科技发展有限公司(以下简称“凌猫公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄欣独任审判，并于2019年7月4日公开开庭进行了审理。后经原告申请，追加案外人中保太和(北京)人力资源管理有限公司上海分公司(以下简称“中保太和上海公司”)作为第三人参加诉讼，本院予以准许，并于2019年8月28日、10月10日第二、三次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡国蓉及被告的原委托诉讼代理人康凯到庭参加第一次庭审，原告的委托诉讼代理人李佳佳及被告的委托诉讼代理人龚婷贤到庭参加第二、三庭审，原告阎勇峰到庭参加第三次庭审。第三人经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，经双方当事人申请，适用简易程序，延期审理一个月。本案现已审理终结。原告阎勇峰向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款152,097.80元。事实和理由：自2018年12月开始，被告日常经营出现困难，多次向原告借款，用于发放员工工资，原告先后通过银行转账方式将上述款项汇至被告账户，截至2019年4月，被告累计向原告借款152,097.80元。后原告多次向被告催讨，被告拒不履行还款义务，故涉讼。被告凌猫公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在借款的合意，被告从未向原告发出过借款的意思表示。原告系被告公司的创始人，双方签订了劳务派遣合同，由第三人代被告缴纳社保，但实质上双方不存在劳务关系或者劳动关系，被告未向原告提供过任何劳务。被告确实在2018年9月至2019年2月间收到原告所述的152,097.80元，但该笔款项是用于代原告支付其在上海的社保，原告对该款项的用途是明知的，且自愿承担该笔费用。第三人中保太和上海公司提交书面陈述称：2018年12月至2019年2月期间，其共计收到被告公司支付的102,078.40元用于支付原告工资及代为缴纳社保等费用，但对于原、被告之间的债权债务并不清楚。经审理查明，被告公司原名称为北京啪啪易行科技发展有限公司，于2018年10月18日变更为现名称。原告于2017年9月25日开始成为被告公司股东至今，于2018年6月28日至2019年5月24日担任被告公司董事。2018年9月18日，原告向被告公司转账10,000元；2018年10月25日，原告向被告公司转账10,000元；2018年11月21日，原告向被告公司转账30,000元；2018年12月13日，原告向被告公司转账50,000元及1,800元；2019年1月18日，原告向被告公司转账25,149元；2019年2月19日，原告向被告公司转账25,148.80元，以上转账均附言：“借款”。对于2019年1月18日及2019年2月19日的两笔款项，被告公司的财务记账凭证中记载为“代扣代缴-阎勇峰”及“代缴社保(阎勇峰)”。再查明，2016年11月16日，原、被告签订《薪资确认单》，约定本协议为三年期限的薪资协议，自2016年11月16日生效至2019年11月15日终止，其中试用期至2017年2月15日止，原告在被告处从事渠道事业部管理工作，月薪为税前50,000元。同日，双方又签订《保密协议书》，约定了被告在原告处工作期间的各项权利义务。2017年3月3日，原告与第三人签订《劳动合同书(劳务派遣类)》，约定该合同为劳务派遣类固定期限劳动合同，自2017年3月3日生效至2019年3月2日终止，实际用工单位为被告；每月由第三人10号以货币形式支付原告上月工资，第三人为原告办理相关社会保险手续，社会保险费用中依法应由原告缴纳的部分，从原告工资报酬中代扣代缴；2017年3月6日，被告(用工单位)与第三人(派遣单位)签订《劳务派遣协议》，约定该协议期限为2017年3月6日至2019年3月5日，第三人于协议期限内向被告提供劳务派遣服务；第三人每月收到被告支付劳动报酬后及时向派遣人员发放，或被告直接发放不得拖欠/克扣；被告向第三人应支付的社会保险费/住房公积金/残保金/工会经费等项目的付费标准，应每年按照政府新调整颁布的规定做相应的调整。另查明，2018年9月18日，被告向第三人转账51,708.70元，摘要：“9月份劳务费”；2018年10月17日，被告向第三人转账51,708.70元，摘要：“10月份派遣员工劳务费”；2018年11月19日，被告向第三人转账51,708.70元，摘要：“上海社保费”；2018年12月13日，被告向第三人转账51,708.70元，摘要“上海社保款”；2019年1月18日，被告向第三人转账25,148.80元，摘要：“1月服务费”；2019年2月19日，被告向第三人转账25,148.80元，摘要“201902月劳务费”。又查明，自2017年4月至2019年3月，原告的社保、公积金等费用均由第三人代为缴纳。2018年12月13日，第三人向原告发放工资34,994.93元，缴纳社保等费用16,713.77元；2019年1月21日，第三人向原告发放工资14,780.30元，缴纳社保等费用10,368.50元；2019年2月20日，第三人向原告发放工资14,780.30元，缴纳社保等费用10,368.50元。庭审中，被告向本院提交了微信聊天截屏(打印件)一组，系原告与被告公司工作人员刘慧娟之间的微信聊天记录，其中2018年9月18日刘慧娟表示：“现在账上差两千块就够给您交这笔款了”，后原告称“转了一万过去”；2018年10月12日原告问：“我这个月的社保弄了么”，刘慧娟表示：“还没呢，下周的时候提交申请”，原告：“我个人的信用卡刷钱给公司”，刘慧娟：“应该不用阎总，这次的钱好像够用，……”；2018年10月17日，原告称：“社保千万千万千万不敢给我断了，我要断了的话我就完蛋了”，刘慧娟表示：“我已经和栗总申请这笔款了”；2018年11月19日，原告称：“回家你去问一下那个财务，就说今天给我办我这个社保，这5万多块钱能出的来吗……”“出不来的话，我就得去想办法去借钱去了”；2018年12月13日，原告称：“回家我这边儿给公司打了51800块钱，你尽快帮我安排把上海那个工资发放和社保的事情弄一下，因为是抽出来的钱，今天要给人还回去的好不好”；2019年1月17日原告称：“钱我凑够了，明天一早打到公司去”，2019年1月18日，原告称：“钱打过去了”，并一再催促刘慧娟“事情弄好了么”，“上海落户的前提是连续7年社保不能断，我还差六个月”，“千万千万不能出岔子”；2019年2月20日，原告询问刘慧娟：“社保怎么样了”，刘慧君回复“已经弄好了”。原告对上述证据的真实性没有异议，但认为聊天记录并不完整。以上事实，由原告提供的转账凭证、薪资确认单、保密协议，被告提供的劳动合同、劳务派遣协议、转账凭证、微信聊天记录、财务账册、工商信息，第三人提供的汇款凭证等证据及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于：原告与被告之间是否存在借款的合意。首先，就原、被告之间的关系，从工商登记来看，原告系被告公司股东，且曾担任被告公司董事；从劳动关系来看，自2017年3月开始，原告与被告签订有《劳务派遣协议》、被告与第三人签订有《劳动合同书(劳务派遣类)》，且被告的工资及社保、公积金等费用自2017年4月至2019年3月均由第三人发放及缴纳，形式上符合劳动法关于劳务派遣关系的定义。其次，就款项的用途，原告称被告因经营困难无法发放员工工资及为其本人缴纳社保、发放工资而向其借款，被告辩称涉案的款项系代原告缴纳社保等费用，并提供了相应的转账凭证，故对借贷关系的成立仍应由原告承担举证责任，但其提供的转账凭证中的摘要“借款”仅是其单方的意思表示，且被告提供的记账凭证中并未对涉案款项记载为借款，故无法证明双方就涉案的款系系借款达成了合意；就双方转账的金额和时间来看，2018年9月至2018年11月，被告转账给第三人的金额远大于原告转账给被告的金额，且在2018年10月、11月，原告转账给被告在后，被告转账给第三人在前，如果系被告向原告借款为其发放工资和缴纳社保并不符合常理；根据被告提供的聊天记录截屏，仅能看出原告不断催促被告为其办理社保，并主动在每月缴纳社保前将款项打给公司，无法看出被告有就涉案款项向原告借款的意思表示，原告称该聊天记录并不完整，但对此应当由原告承担举证责任，在其无法提供完整聊天记录的情况下，举证不能的后果应当由原告自行承担。本院注意到，2018年12月、2019年1月、2019年2月，原告转账给被告的金额及时间与被告转账给第三人的金额及时间一致，对于这三笔款项的性质究竟系原告自愿承担的社保费用，还是应当由被告缴纳但因其经济困难无力缴纳而原告为了不断保才先行垫付，双方可以另寻劳动纠纷解决。综上，本院认为，原告提供的证据无法证明双方存在借款的合意，故原告主张被告偿还借款152,097.80元，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告阎勇峰的全部诉讼请求。案件受理费3,342元，减半收取1,671元，由原告阎勇峰负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 黄 欣二〇一九年十一月十五日书记员 潘瑜婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理