黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0382民初3186号原告：密山市三梭通粮库有限公司。法定代表人：郭常钢，公司总经理。委托诉讼代理人：韩艳，黑龙江智轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张占东，黑龙江智轩律师事务所律师。被告：黑龙江省怡安达商贸有限公司。法定代表人:张戈亮，公司总经理。委托诉讼代理人：王乐辉，黑龙江立江律师事务所律师。原告密山市三梭通粮库有限公司与被告黑龙江省怡安达商贸有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告密山市三梭通粮库有限公司委托诉讼代理人韩艳、张占东，被告黑龙江省怡安达商贸有限公司法定代表人张戈亮及其委托诉讼代理人王乐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。密山市三梭通粮库有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告于2014年7月18日签订的《仓储保管服务合同》无效，双方返还从相对方取得的财产；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月18日，原、被告签订了《仓储保管服务合同》。该合同签订后，被告在原告院内建设了3750平方米的钢结构保温库房。被告以该库房为原告仓储粮食，原告以国家给付的仓储费用的70%给付被告仓储费用。2016年11月17日，原告新法定代表人到任的第三天，被告突然起诉，要求给付2014年至2016年的仓储费用及利息。新法定代表人发现，在此之前，原告一直没有按合同约定付款，被告认可此事。在新法定代表人上任后，被告立即起诉了原告，不仅要求给付仓储费用，而且要求给付违约金。在新法定代表人尚未完全了解全部情况之前，因各方参与和承诺，原告在法院签署了调解书。原告认为以后不会再发生类似的问题，但事情的发展与原告所想不同。2019年，被告继续按照《仓储保管服务合同》的约定要求原告给付仓储费用及高额的违约金。并于2019年8月8日再次起诉原告。要求原告给付2016年至2019年的仓储费用及违约金。原告认为，原、被告之间签订的《仓储保管服务合同》存在恶意串通，以向法院起诉达成调解协议的方式获取非法利益。被告所建设的仓库不符合粮食仓储要求，已不具备仓储条件。该合同继续履行下去，原告及国家将遭受巨大损失。故原告诉讼至法院，请求依法支持其诉讼请求。黑龙江省怡安达商贸有限公司辩称，双方签订的《仓储保管服务合同》系双方真实意思表示，不存在恶意串通的情况，不符合法律规定的合同无效的法定情形，不应认定合同无效，原告主张无事实及法律依据。2014年7月18日，双方签订的《仓储保管服务合同》系双方在平等协商的基础上签订的，均为双方真实意思表示。合同第五条明确约定了仓储保管服务费的结算方式，即为三梭通粮库在每次收到国家储粮保管费后20天向怡安达公司支付仓储保管服务费，但三梭通粮库在每一季度收到国家储粮保管费后并没有按期付款，三梭通粮库违约在先。但怡安达公司本着双方友好合作的目的，在双方之间签署确认单后并没有在每一期款项到期时都通过诉讼催要，但并不表示怡安达公司认可和放任三梭通粮库的违约行为。2016年11月，怡安达公司起诉三梭通粮库主张仓储费用，是怡安达公司主张和维护自身权利的合法方式。在怡安达公司起诉之后，三梭通粮库积极应诉，双方达成了分三期支付仓储保管费、按照月利2%支付违约金的调解方案，违约金的数额也并不违反法律规定。密山市人民法院出具了（2016）黑0382民初2483号民事调解书，随后三梭通粮库也一直按照调解书确定的数额支付仓储服务费和违约金。三梭通粮库其自身行为已经实际履行了仓储合同，现在又要求确认合同无效实在是前后矛盾。另外，双方之间并不存在恶意串通的行为。对于达成《仓储服务合同》是三梭通粮库与怡安达公司之间达成的，并不是个体自然人之间达成的，不论人事如何变动，所代表的都是两个单位主体。而三梭通粮库的国储粮保管费，是国家根据粮库的储备量发放给粮库的专项资金，该资金就是用于支付在粮食仓储过程中的费用。在2014年三梭通粮库与怡安达公司达成合作建库的合意，三梭通粮库出场地，怡安达公司投入资金、人力建成了粮食储备库，双方也就该储备库的使用和费用支付等事宜达成了合意，三梭通粮库也按照合同的约定向怡安达公司支付了仓储费用，即表明双方就仓储事宜的合同是在自愿、公平合理的基础上达成的。国家发放的专项粮食储备资金就是应当用在仓储上，三梭通粮库向怡安达公司支付仓储费用与粮库所称的亏损并没有因果关系。亏损与向怡安达公司支付仓储费无关，也根本不存在因支付仓储费用给国家造成损失的情况。三梭通粮库在诉状中所称的怡安达公司不履行保管义务、仓储合同套取国储粮保管费的情况更是子虚乌有。双方约定怡安达公司建设仓库，然后交付给三梭通粮库使用，在合同第六条双方明确约定“由于粮食属于国家特殊商品，乙方（怡安达公司）只负责向甲方（三梭通粮库）提供粮食仓储库容，不负责粮食入（出）库验收、盘存及保险等事项。在粮食储存期间，由于保管不善而发生粮食灭失、短少、损坏的，由甲方（三梭通粮库）负责，乙方（怡安达公司）不承担任何经济赔偿责任。”根据《合同法》“有约定从约定，无约定从法定”的原则，由于粮食为特殊商品，尤其是国家储备粮食，保管事宜并不能假手于人，所以粮库在保管粮食方面并不可能由其他公司进行，否则也失去了粮库作为国家储备粮管理单位存在的意义。双方在粮食仓储合同中已经明确约定，对于粮食的保管、出入库、验收等事项是三梭通粮库自己负责，双方的约定并不违反法律法规的强制性规定，双方约定有效，《合同法》仓储合同的一般性规定内容并不能推翻双方的约定。三梭通粮库以双方之间签订的《仓储保管服务合同》存在恶意串通的行为损害国家利益的情况不存在，三梭通粮库实际履行了该合同，其自身经营不善导致的亏损与他人无关，要求确认合同无效并返还从相对方取得的财产的诉讼请求无事实及法律依据，望法院依法驳回三梭通粮库的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年7月18日，原告密山市三梭通粮库有限公司与被告黑龙江省怡安达商贸有限公司签订了《仓储保管服务合同》。合同约定，由黑龙江省怡安达商贸有限公司出资在密山市三梭通粮库有限公司院内建造3750平方米的钢结构保温库房，为密山市三梭通粮库有限公司仓储保管粮食提供服务。从2014年7月8日至2029年7月8日。前5年密山市三梭通粮库有限公司按每吨粮食60.2元给付仓储保管服务费用；5年以后按每吨42.14元给付仓储保管服务费用。同时，双方在合同中还约定，“粮食属于国家特殊商品，乙方（怡安达公司）只负责向甲方（三梭通粮库）提供粮食仓储库容，不负责粮食入（出）库验收、盘存及保险等事项。在粮食储存期间，由于保管不善而发生粮食灭失、短少、损坏的，由甲方（三梭通粮库）负责，乙方（怡安达公司）不承担任何经济赔偿责任”。合同还约定“合同到期后乙方（怡安达公司）钢结构保温库房无偿移交给甲方（三梭通粮库）”。合同签订后，黑龙江省怡安达商贸有限公司按约定建造了库房并交付给密山市三梭通粮库有限公司使用。但密山市三梭通粮库有限公司并未按约定给付仓储保管服务费用。2016年7月18日，黑龙江省怡安达商贸有限公司提起诉讼，要求密山市三梭通粮库有限公司按约定给付仓储费用。经本院主持调解，双方当事人达成调解协议，并下发了民事调解书。2016年至2019年的仓储保管服务费用密山市三梭通粮库有限公司未给付。现密山市三梭通粮库有限公司认为双方之间签订的《仓储保管服务合同》存在恶意串通的行为，继续履行将损害国家利益。故要求确认双方所签订的合同无效并返还相对方从对方取得的财产。但其提供的证据并不能证明其所要证明的事实。本院认为，原告密山市三梭通粮库有限公司与被告黑龙江省怡安达商贸有限公司之间签订的《仓储保管服务合同》是双方当事人真实意思表示，该合同并未违反法律规定和行政法规强制性规定，是合法有效的。双方因仓储保管服务费用发生纠纷并经人民法院主持调解达成调解协议，符合法律规定。双方应当按合同约定履行各自的义务。密山市三梭通粮库有限公司主张合同无效的请求，因无相应证据证实，该请求不符合法律规定，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告密山市三梭通粮库有限公司诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由密山市三梭通粮库有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  关金龙二〇一九年十一月四日书记员  王金玲