山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6400号上诉人（原审被告、反诉原告）：高慧，男，1988年6月5日出生，汉族，农民，住莱州市。委托诉讼代理人：王经纬，莱州正信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈志豹，男，1975年3月17日出生，汉族，农民，住莱州市。委托诉讼代理人：王文利，莱州文峰法律服务所法律工作者。上诉人高慧因与被上诉人陈志豹民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初4280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高慧上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求；2、一、二审诉讼费及反诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、民间借贷纠纷涉及的是高慧与陈志豹之间，双方资金往来应以双方直接的微信或银行资金流向为凭据，其他第三人的微信支付情况不能直接作为本案证据；2、陈殿芳与上诉人曾系男女朋友关系，与陈殿芳的微信转账是男女恋爱期间的私密行为，与被上诉人陈志豹无关；3、2018年12月27日，被上诉人口头向上诉人借款5万元，上诉人基于信任，直接通过银行将5万元汇入被上诉人账户，未让被上诉人出具借款手续，被上诉人于2018年12月30日通过微信转账偿还上诉人2万元，尚欠上诉人3万元；4、2019年2月15日，上诉人为博得被上诉人信任和高兴，在未收到款项的情况下出具欠条，被上诉人实际并未付款。被上诉人陈志豹答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉。陈志豹向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款人民币52000元，并承担自起诉之日起至给付之日止按照年利率6%计算的利息。高慧向一审法院提出反诉请求：判令反诉被告陈志豹偿还借款3万元，自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。一审法院认定事实如下：原告陈志豹是陈殿芳的舅舅，被告高慧自2018年1月至2019年4月与陈殿芳存在恋爱关系。陈殿芳的微信账户绑定的银行卡是原告陈志豹卡号为62×××76的中国工商银行银行卡。2018年1月17日至2019年4月9日，被告高慧用本人微信账户向陈殿芳的微信账户转账77笔，金额103504元，其中2018年1月至同年11月的微信转账金额大部分为“520”、“521”、“1314”；2018年12月2日至2019年4月5日，陈殿芳的微信账户向被告高慧的微信账户转账28笔，金额119100元。2018年12月27日，被告高慧的中国农业银行银行卡向原告陈志豹的中国工商银行银行卡62×××76账户转账支付5万元。2018年12月30日，原告陈志豹用其本人手机微信账户向被告高慧的手机微信账户转账支付2万元。2019年1月5日上午9时1分，被告给原告发微信“再倒我一万行不行啊”，同日上午9时12分，由陈殿芳微信账户转账1万元至被告的微信账户，原告的62×××76中国工商银行银行卡在当日支出1万元。2019年2月15日，被告高慧给原告陈志豹出具了欠条1份，确认欠原告52000元，承诺在农历3月底还清欠款。一审法院认为，被告高慧于2019年2月15日给原告出具欠条，确认欠原告52000元，并承诺在农历3月底还清欠款，事实清楚。欠条本身的意义就在于对一段时间内的债权债务进行确认，避免将来可能发生的争议，也有防止反悔、避免长时间后举证困难的意义。本案中，被告高慧与原告的外甥女陈殿芳存在金额较大的微信转账经济往来，陈殿芳的微信账户绑定原告陈志豹的中国工商银行银行卡，陈殿芳通过微信转账支付给被告高慧的款项来源于原告陈志豹的中国工商银行银行卡，原告本人亦通过微信转账支付给被告2万元；2019年1月5日上午9时1分，被告给原告发微信向原告借款，11分钟后由陈殿芳微信账户转账1万元至被告的微信账户，原告的中国工商银行银行卡相应支出1万元，结合上述事实能够说明原告与被告之间存在借贷关系；被告高慧对其出具欠条的真实性和内容没有异议，只是辩解是其在醉酒状态下所写，这个理由没有法律上的意义，醉酒不能成为行为人免除民事责任或否定真实意思表示的理由，亦不能导致举证责任再转移于原告。在当事人对债权债务通过欠条明白无误地加以确认且有其他证据佐证的情况下，债务人一方要求债权人再次证明其债权的存在，不符合民法的诚实信用原则，故法院确认截止2019年2月15日被告高慧欠原告陈志豹52000元的事实存在。被告自认没有向原告偿还过该欠条所载的借款，原告要求被告给付借款52000元，法院予以支持。原、被告双方未约定有借款利息，但双方约定了还款期限。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。依照上述规定，原告关于借款利息的诉讼请求不超出相关规定的标准，法院对此予以支持。反诉原告高慧主张2018年12月27日转账支付给反诉被告的5万元是其出借给反诉被告陈志豹的借款，但其不能提供与反诉被告存在借款合意的书面合同或协议；如上所述，欠条是对一段时间内的债权债务进行确认，反诉原告于2019年2月15日给反诉被告出具了欠条，确认截止该日欠反诉被告52000元，而反诉原告付给反诉被告的5万元是在出具该欠条之前，反诉原告对此没有做出合理解释。结合本案案情，一审法院认为，反诉原告的诉讼请求证据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2019年8月12日判决：一、被告高慧偿还原告陈志豹借款本金52000元，限判决生效后十日内付清；二、被告高慧在给付以上款项的同时，给付原告陈志豹以52000元为基数、自2019年5月28日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息；三、驳回反诉原告高慧的反诉请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取550元，由被告高慧负担，限判决生效后七日内交纳本院；反诉费275元，由反诉原告高慧负担（已交纳）。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。二审法院对一审法院认定事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷法律关系，被上诉人要求上诉人偿还借款52000元，并承担利息损失，理由是否成立，法院应否予以支持。本案中，被上诉人及其侄女陈殿芳均与上诉人存在金额较大的微信转账往来，且陈殿芳的微信账户绑定的是被上诉人的银行卡，其二人向上诉人微信转账的款项均来源于被上诉人的银行账户。此外，结合2019年1月5日上午9时1分，上诉人向被上诉人借款1万元，同日9时12分，由陈殿芳向其微信转账1万元，被上诉人银行账户相应支出1万元的事实，能够认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，且陈殿芳的微信账户与被上诉人的银行卡账户存在混同现象，故上诉人要求仅凭其与被上诉人之间的转账记录认定双方的借贷事实，理由不当，亦与事实不符，本院不予采纳，本案的借贷事实应根据被上诉人、陈殿芳与上诉人的经济往来综合考量。被上诉人主张上诉人欠其借款5.2万元未予偿还，并提交上诉人出具的欠条、微信和银行转账记录予以证明。上诉人对欠条的真实性无异议，但辩称该欠条系其酒后为博取被上诉人信任和高兴而出具，该笔款项实际并未支付，该欠条后期亦未收回。但其所述理由与成年人的正常、理性行为明显相悖，且醉酒不能成为其免除民事责任或否定真实意思表示的理由，本院依法不予采纳。一审依据被上诉人提交的欠条、转账记录等证据判决上诉人偿还被上诉人借款5.2万元，并无不当，应予维持。上诉人上诉主张其借给被上诉人5万元，后被上诉人向其转款2万元，仍欠其3万元未还。被上诉人对存在上述转款行为的事实无异议，但否认其欠上诉人借款未还。对此本院认为，欠条系借贷双方对此前一段时间内双方债权债务关系的结算与确认，上诉人向被上诉人转账5万元及被上诉人向上诉人转账2万元的事实均发生于涉案欠条形成之前，在被上诉人欠其借款3万元未还的情况下，上诉人还向被上诉人出具欠条证实其欠被上诉人借款未还，明显与常理不符，且上诉人对其主张未提供相关证据予以佐证，本院对此不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人高慧负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  于 青审判员  刘海波二〇一九年十一月二十六日书记员  王 玥