浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终5805号上诉人（原审原告）：郑忠朵，男，汉族，1984年4月18日出生，住苍南县。委托诉讼代理人：徐良所、夏晓璐，浙江思勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州金城房地产开发有限公司。住所地：温州市车站大道金城大厦A幢801、802、803室，统一社会信用代码91330300145238546F。法定代表人：李前模，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李春芳，系该公司经理。委托诉讼代理人：周涛，浙江正昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苍南县龙港镇下垟郑社区居民委员会。住所地：苍南县龙港镇下垟郑村办公楼，统一社会信用代码55330327MEA7826385。法定代表人：郑国印，系社区主任。委托诉讼代理人：余乃盛、陈吉开，浙江法之剑律师事务所律师。上诉人郑忠朵因与被上诉人温州金城房地产开发有限公司（以下简称金城房开公司）、苍南县龙港镇下垟郑社区居民委员会（以下简称下垟郑居委会）委托代建合同纠纷一案，不服苍南县人民法院（2019）浙0327民初2183号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑忠朵的委托诉讼代理人夏晓璐，被上诉人金城房开公司的委托诉讼代理人李春芳、周涛，被上诉人下垟郑居委会的委托诉讼代理人余乃盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑忠朵上诉请求：撤销一审裁定，指令继续审理。事实和理由：根据《下垟郑村安置房代建（回购）工程合同书》约定，金城房开公司与下垟郑居委会之间负有结算义务。郑忠朵等人虽与下垟郑居委会未订立书面委托合同，但居委会向郑忠朵等人收取代建工程款等行为，表明双方已形成委托合同关系。下垟郑居委会接受委托与金城房开公司订立代建合同，依照三产安置户的指示处理委托事务，负有报告工程建设进度、工程款收支以及结算等合同义务。根据郑忠朵与金城房开公司订立的《金茂花园安置房代建（回购）协议书》第二条约定，金城房开公司负有与郑忠朵等人结算代建款的义务。一审法院以双方不存在直接合同关系为由裁定驳回起诉，属适用法律错误。下垟郑居委会与金城房开公司之间有关工程余款结算的纠纷已在一审法院审理之中，根据民事诉讼法第一百五十条第一款第（五）项规定，本案应当中止审理，而不应当驳回起诉。本案涉及42位业主，已先后两次向一审法院提起诉讼，一审法院裁定驳回起诉，属滥用“驳回起诉”，严重侵害了当事人的诉讼权利，增加了当事人诉累和国家司法成本。金城房开公司辩称：郑忠朵并非代建合同当事人，代建工程由金城房开公司与村委会进行结算，无法与300多户安置房购买户逐个结算，并且办理工程结算不具有可诉性和可执行性。逾期交房和逾期办证违约金已经前案审理，法院以“当事人可待合同价款确定后另行主张”为由驳回该项诉讼请求，故本案属重复起诉。金城房开公司与村委会之间的工程代建合同纠纷已经一审法院立案审理，该案件审结后，即可明确购房款金额以及违约责任。因此，一审裁定正确，应予维持。下垟郑居委会辩称：工程款结算纠纷已在审理之中，可待代建款确定后另行主张，一审裁定驳回起诉，并未损害购房人利益。郑忠朵向一审法院起诉请求：1.判令下垟郑居委会、金城房开公司于判决生效后起30日内，履行与郑忠朵结算代建工程款的义务；2.金城房开公司向郑忠朵支付逾期交房违约金（从2015年6月1日起按实际结算价款日万分之二计算至2018年3月16日止）；3.金城房开公司向郑忠朵支付逾期办理房屋、土地权属分割登记违约金（从2015年7月1日起按已付合同价款，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至实际办理房屋及土地使用权分割登记之日止）。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。合同是特定当事人之间设立、变更、终止特定权利义务的协议，合同相对性决定了合同主体特定性和权利义务特定性。案涉《下垟郑村安置房代建（回购）工程合同书》系由下垟郑村委会与金城房开公司签订，依据合同相对性原则，郑忠朵与下垟郑村委会、金城房开公司之间并不存在直接的合同关系，并非上述合同的当事人。下垟郑村已经苍南县人民政府批复同意设立下垟郑社区。因此，郑忠朵突破合同相对性原则，请求下垟郑居委会、金城房开公司就涉案代建工程余款与其履行结算义务，不符合法定起诉条件，应当驳回起诉。另经查明，郑忠朵曾向苍南县人民法院提出与本案第2、3项请求同样的诉讼请求。法院经审理后认为，结合《金茂花园安置房代建（回购）协议书》的约定，涉案工程合同最终造价按合同约定决算为准，结算所盈负金额按建筑平方面积分担，鉴于本案工程尚未经最终决算，合同价款亦未最终确定，故判决驳回其主张逾期交房违约金及逾期办证违约金的诉讼请求，该判决已发生法律效力。现金城房开公司已于2019年8月30日向法院提起诉讼，请求下垟郑居委会支付工程结算款。因该案涉工程尚未经最终决算确定合同价款，故郑忠朵再次以同一事实向法院提出相同主张，请求金城房开公司支付逾期交房及逾期办证违约金，构成重复起诉，应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条的规定，裁定：驳回郑忠朵的起诉。本院认为，本案因安置房代建发生争议，案由应为委托代建合同纠纷。在本案委托代建法律关系中，案涉安置房建设的实际出资人与购买人均为安置户，《安置房代建（回购）工程合同书》虽由受托人原下垟郑村委会与第三人金城房开公司订立，但金城房开公司已与各安置户订立了《金茂花园安置房代建（回购）协议书》，并就安置房位置、面积、价款、交房时间、交款时间及违约责任等作出了明确约定。足见，金城房开公司与原下垟郑村委会订立代建合同时，已明知安置户与原下垟郑村委会之间存在委托关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，该代建合同直接约束委托人和第三人。因此，郑忠朵等安置户与本案诉争的《安置房代建（回购）工程合同书》具有直接利害关系。一审法院机械地适用合同相对性原则，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，认定郑忠朵与诉争代建合同不具有直接利害关系，显属适用法律错误，二审予以纠正。郑忠朵第一项诉讼请求为判令金城房开公司、下垟郑居委会与其结算代建工程款余款。而金城房开公司已于2019年8月30日就代建工程款结算向一审法院提起诉讼，该案的诉讼请求已经涵盖郑忠朵等安置户的第一项诉讼请求。鉴于该案正在审理之中，郑忠朵在本案一审提起的第一项诉讼请求与该案的诉讼请求以及针对的对象基本相同，而案涉安置房建设工程款的结算具有整体性，因此，通过该案审理最终确定代建工程款以及各安置房具体面积和价款更为妥当，故对一审法院的裁判结果，可予以维持。此外，一审法院审理的（2017）浙0327民初7054号民事案件中，郑忠朵已经提起逾期交房违约金和逾期办理房屋、权属登记违约金的诉讼请求。一审法院以案涉安置房工程款尚未最终决算，安置房合同价款未最终确定为由，判决驳回其诉讼请求，并告知待合同价款确定后另行主张。该判决生效后，有关安置房建设工程款结算仍在审理之中，并未发生该判决阐述的新的事实或者新的证据。因此，郑忠朵在本案一审中请求支付逾期交房违约金和逾期办理房屋、权属登记违约金，属于最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉。综上，一审裁定适用法律错误，但裁判结果正确，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，二审可予以维持。郑忠朵的上诉请求不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 余 萌审判员 杨宗波审判员 刘宏杰二〇一九年十一月十九日法官助理姜岳良书记员徐彬妮