广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终863号上诉人（原审原告）：何国娟，女，汉族，1984年7月20日出生，住高州市*************，公民身份号码440************189。委托诉讼代理人：吴家海，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎颖，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：古镇友，男，汉族，1991年5月21日出生，住高州市***********，公民身份号码440************171。委托诉讼代理人：陈燕飞，广东盛州律师事务所律师。上诉人何国娟因与被上诉人古镇友民间借贷纠纷一案，不服广东省高州市人民法院(2019)粤0981民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何国娟上诉请求:1.撤销（2019)粤0981民初129号民事判决；2.改判支持何国娟的全部诉讼请求，判决古镇友偿还人民币40000元及利息给何国娟；3.一审、二审的诉讼费用由古镇友承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。首先，古镇友隐瞒已婚的事实欺骗何国娟与其交往，于2018年多次以生意资金周转为由向何国娟借款共40000元，事后才要求古镇友出具本案《借条》，本案借款事实真实合法。古镇友承诺于2018年12月31日向何国娟偿还所借款项40000元，并注明本《借条》在签订之时，借款人已收到出借人交给的全部借款，无需另行出具收据。其次，《借条》是由古镇友自行提供，其中的信息填写及签名部分皆是古镇友本人所写，因此该《借条》是真实、合法、有效的。2.一审法院适用法律错误。首先，本案《借条》并非格式合同，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定是错误的。其次，古镇友抗辩借贷行为尚未实际发生，但是既未能对其主张提供证据证明，又未能作出合理说明，因此一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定是严重错误的。古镇友辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、古镇友与何国娟之间不存在民间借贷关系。1.本案《借条》是何国娟准备的，《借条》中的款项是何国娟索要的分手费。《借条》是古镇友受到胁迫的情况下书写的，不是古镇友真实的意思表示，古镇友也未收到何国娟的借款。2.何国娟对《借条》中借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式的陈述均自相矛盾，且没有银行流水、微信转记录等其他证据予以佐证，应认定本案民间借贷关系不成立。二、何国娟提供的录音证据不能证明本案的借贷事实。一是何国娟提供的录音没有相关的鉴定机构证明是原始载体，录音、录像证据未被剪接、剪辑或者伪造；二是没有其他证据予以佐证，且录音根本不能听清内容；三是何国娟提供的“录音”是在签写《借条》之前，与本案无关。综述三点，本案何国娟方提供的录音证据，对何国娟的诉求没有任何证明力。何国娟向一审法院起诉请求：1.请求古镇友立即偿还借款人民币40000元并从2018年5月开始按月利率3%支付利息给何国娟；2.古镇友承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：何国娟、古镇友曾是情侣关系，彼此关系维系至2018年，后因产生矛盾而分手。于2018年8月28日，古镇友应何国娟要求写下一张格式《借条》给何国娟，内容如下：“今本人古镇友因资金周转需要，于2018年8月28日向何国娟借到人民币大写肆万元，(小写40000元)，借款期限为2018年12月31日。本人自愿承担出借人为追讨借款本息而造成的一切损失（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、拍卖费、交通费、财产保全担保费等。）”在《借条》末段通过格式约定有如下内容：“（注：本《借条》在签订之时，借款人已收到出借人交给的全部借款，无需另行出具收据。）”落款处有何国娟、古镇友的签名及身份信息，如《借条》上面内容一样，均为填充式。后来，何国娟要求古镇友还款，古镇友拒不偿还，双方因此产生矛盾，何国娟于是向一审法院提起诉讼。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百—十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。何国娟针对民间借贷的成立，虽然提供了《借条》予以证实，《借条》中备注有“本《借条》在签订之时，借款人已收到出借人交给的全部借款，无需另行出具收据。”的备注，但古镇友提出相反的抗辩，而且该《借条》是格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”因此，何国娟主张其与古镇友的借款合同已成立，仍应提供《借条》所载款项的实际交付予以证明，但在诉讼中，何国娟除了《借条》之外，并没能提供其他证据予以证明，况且，在诉状中，何国娟诉称是2018年8月28日古镇友因生意资金周转向其借款40000元，但在庭审中又陈述为是的2018年5月借给古镇友的，何国娟的陈述前后矛盾，无法自圆其说，因此，一审法院认定何国娟、古镇友的借款合同成立，但没有证据证明借款合同所载款项已实际交付，因而借款合同尚未生效，古镇友针对何国娟所诉的抗辩有理，一审法院予以支持；何国娟主张其与古镇友的借款合同已生效，证据不足，一审法院不予认定，何国娟要求古镇友偿还借款40000元并按月利率3%支付利息，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回何国娟的诉讼请求。案件受理费400元，由何国娟负担。本案二审期间，何国娟提交证据如下，证据一、何国娟与古镇友对话录音光盘及文字版，拟证明：古镇友向何国娟借款及承诺还款的事实。证据二、微信转账记录，拟证明：2018年2月22日何国娟向古镇友转账两笔共9000元。证据三、2018年2月22日将银行卡交付古镇友在银行取款两笔共2800元。古镇友质证认为：对证据一的三性均有异议，该录音是2018年8月12日至2018年8月28日均发生在《借条》之前，与本案无关。证据二、三均与本案无关，且证据三中的取款人并非古镇友。古镇友提供证据如下，离婚登记审查处理表，拟证明：古镇友在2016年9月19日与钟枝妙离婚，与何国娟同居时已离异，没有欺骗的事实。何国娟质证认为：对该证据真实性无异议，对关联性有异议，钟枝妙仍住在古镇友家，不能证明没有欺骗。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，本案《借条》尾部空白处有“备注：年底给齐钱，年底不还齐钱压车K*”的手写字样，古镇友确认该手写字样是其本人所写。何国娟于2018年2月22日转账两笔共9000元给古镇友。何国娟名下的中国邮政储蓄银行账户（账号621********07141708）于2018年2月22日取现2笔共2800元。何国娟主张古镇友于2018年8月28日表示“4万块钱，年底我绝对全还给你”，提供有录音为证。本院认为，本案的争议焦点是何国娟请求古镇友偿还借款4万元及相应利息应否支持。首先，何国娟凭本案2018年8月28日4万元《借条》提起本案诉讼，古镇友主张该《借条》是受胁迫所签，但其未能提供证据予以证明，本院对其该主张不予采信，本院对该《借条》的真实性予以确认。其次，何国娟主张本案借款4万元已实际交付，提供有录音以及转账记录、取款记录为证，且古镇友本人又确认《借条》尾部空白处手写字样“备注：年底给齐钱，年底不还齐钱压车K*”是其本人所写，故何国娟主张本案借款已实际交付，本院予以采信。至于古镇友主张录音不应采信，但其未能提供证据证明录音是伪造或被剪辑，其应承担举证不能的责任。再次，古镇友主张本案借款是何国娟要求的分手费，但其未能提供证据予以证明，本院不予采信。综上，何国娟与古镇友之间存在借贷关系，合法的借贷关系应受法律保护，何国娟请求古镇友偿还借款本金4万元，本院予以支持。至于利息，本案借款未明确约定利息，但约定还款期限为2018年12月31日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，何国娟可以要求古镇友按年利率6%支付逾期占用资金期间（即从2019年1月1日计至还清借款之日止）的利息，何国娟请求从2018年5月开始按月利率3%计付利息，依据不足，本院不予支持。综上所述，基于何国娟提交的新证据，何国娟的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省高州市人民法院(2019)粤0981民初129号民事判决；二、限被上诉人古镇友于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金40000元及利息（按年利率6%从2019年1月1日计至还清借款之日止）给上诉人何国娟；三、驳回上诉人何国娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费400元，由被上诉人古镇友负担。二审案件受理费800元，由上诉人何国娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十一月十二日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹