山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁13民终1855号 上诉人（原审原告、申请执行人）：杨传彬，男，1949年7月7日出生，汉族，居民，住郯城县。 委托诉讼代理人：王高吉，山东鲁兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、案外人）：徐勤营，男，1975年11月8日出生，汉族，居民，住郯城县。 委托诉讼代理人：王永亭，山东师郯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：李庆喜，男，1967年7月23日出生，汉族，居民，住郯城县。 委托诉讼代理人：李景奎，江苏连云港吉祥法律服务所法律工作者。 原审被告：郯城县第二运输公司，住所地郯城县郯马路与白马河西滨河路交汇处。 法定代表人：肖波，总经理。 原审被告：山西阳煤电石化工有限责任公司，住所地山西省晋中市昔阳县界都乡北界都村。 法定代表人：缑泽汉，经理。 上诉人杨传彬因与被上诉人徐勤营、李庆喜及原审被告郯城县第二运输公司、山西阳煤电石化工有限责任公司（以下简称山西阳煤公司）执行异议之诉一案，不服山东省郯城县人民法院（2018）鲁1322民初5132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨传彬上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判确认本案执行标的38万元为李庆喜所有，法院执行行为合法、正确；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案执行标的款系李庆喜所有，后法院依法执行为上诉人所有合法、正确。上诉人与李庆喜民间借贷纠纷一案，经郯城县人民法院（2017）鲁1322民初259号民事判决书判决生效后，被上诉人未履行法院判决，上诉人申请法院执行并提供了涉案财产线索，法院依法认真审查后，出具（2017）鲁1322执679号执行裁定书，“扣留（提取）被执行人李庆喜所有的以郯城县第二运输公司名义的保证金38万元”，并出具了（2017）鲁1322执679号协助执行通知书，后经法院现场执法后依法提取了本案款项（现场执法光盘已提交法庭），交付上诉人。本案涉案款项经过从严格审查核实到现场执法（现场执法光盘内容显示执行期间法官又进一步核实了执行标的情况后方进行执行），经确认无误后才最终执行。在一审程序中，徐勤营所提供的证据仅能证明其与山西阳煤公司曾经有过业务往来，并无任何证据证明其与该公司之间存在未了结债务及债务的形成原因、数额等（且其陈述与其提供的运输合同存在多处矛盾），更无任何证据否认上诉人与山西阳煤公司之间的债权债务关系。从证据角度，徐勤营缺乏直接证据证明其主张，其举证证据亦未形成有效的证据链，应承担其主张不被采纳的诉讼后果。另外，在法院向山西阳煤公司出具“扣留（提取）被执行人李庆喜所有的以郯城县第二运输公司名义的保证金38万元”具有明确指向的法律文书并直至现场执法并核实时，山西阳煤公司始终未提出任何异议。如果执行标的不是李庆喜所有或归其他人所有，山西阳煤公司在交付相应执行标的后，最终将会自己承担该部分损失。二、一审判决适用法律错误。本案中李庆喜与山西阳煤公司之间是一个独立的债权债务法律关系，与徐勤营与山西阳煤公司的法律关系分属两个不同的法律关系，而一审法院将其混淆。一审法院用徐勤营与山西阳煤公司之间存在法律关系从而当然地否定李庆喜与山西阳煤之间的法律关系是极其错误的。另外，金钱债务亦属于种类之债，一审法院当然地将本案执行标的直接认定为归徐勤营所有，并要求返还错误。因此，一审法院混淆法律关系及对债的种类未作区分的作法导致适用法律错误。三、一审法院审理程序违法。一方面，本案执行标的已经执行终结后（执行标的款已被上诉人领取7个多月后），案外人方才提出异议，而依照《民诉法解释》第四百六十四条“案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出”的规定，法院对案外人执行异议应不予受理。另一方面，依照《民诉法解释》第四百六十五条规定，裁定中止执行后亦未有要求返还的相关法律规定。因此，一审法院审理过程程序违法。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律不当，程序违法。 李庆喜辩称，原审法院审理程序合法，认定事实清楚，涉案38万元与李庆喜没有任何债权关系，李庆喜与徐勤营不是合伙合作关系也不是其雇佣关系，该款项是徐勤营个人独立的债权，原审执行法官和审判法官经过多次调查核实认定该款项与李庆喜没有任何关系，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 徐勤营辩称，一、本执行异议是在执行过程中徐勤营发现自己的款项被划拨提出的相关异议和诉求，符合法律事实和依据，并不是上诉人说的执行完毕和终结；二、涉案标的款与上诉人、李庆喜没有任何关系，执行划拨徐勤营的款项错误。一审判决查明事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 杨传彬向一审法院起诉请求：1.确认38万元执行标的款系李庆喜所有；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2008年3月5日被告徐勤营及其合伙人张乐山与被告郯城县第二运输公司签订《车辆挂靠经营集约管理协议书》，将其合伙所有的鲁Ｑ×××××号V321挂半挂货车挂靠在郯城县第二运输公司名下运营，此后张乐山退伙，货车归徐勤营单独所有，在车辆运营期间，徐勤营向郯城县第二运输公司交纳管理费，车辆所有权、经营权、经营收益均归徐勤营所有。在郯城县第二运输公司出具《委托书》的情况下，2014年3月30日徐勤营经手以郯城县第二运输公司名义与山西阳煤电石化工有限责任公司签订《电石运输合同》并开展电石运输业务，在合同履行过程中，山西阳煤电石化工有限责任公司扣留部分运费作为风险保证金。2017年杨传彬与李庆喜、杜记红民间借贷纠纷案民事判决生效后，杨传彬申请立案执行，2017年7月20日本院执行工作人员向山西阳煤电石化工有限责任公司送达了（2017）鲁1322执679号执行裁定书及协助执行通知书，对在该公司郯城县第二运输公司名下的风险金38万元，作为李庆喜的到期债权予以提取，该款汇至法院后，2017年11月作为执行标的款过付给了申请执行人杨传彬。此后徐勤营作为案外人提出执行异议，本院经审查认为涉案38万元与李庆喜无关联应归徐勤营所有，并于2018年7月31日作出（2018）鲁1322执异19号执行裁定书，裁定：中止对涉案标的款38万元的执行，由申请执行人杨传彬将已领取的38万元返还给案外人徐勤营，于裁定生效十日内履行完毕。原告杨传彬对裁定不服，遂有本案纠纷。另查明，郯城县第二运输公司、山西阳煤电石化工有限责任公司既非提出执行异议的案外人，亦非执行案件的被执行人，不是本案的适格诉讼主体。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告杨传彬认为涉案38万元系李庆喜在山西阳煤电石化工有限责任公司的运费和风险金可供执行的诉讼主张，因证据不足，本院不予采信。被告徐勤营、李庆喜认为涉案标的款应归徐勤营所有答辩意见，证据充分，徐勤营就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对被告徐勤营、李庆喜上述徐勤营、李庆喜予以采纳。被告山西阳煤电石化工有限责任公司经依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上所述，原告请求确认讼争执行标的款归李庆喜所有的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决：驳回原告杨传彬的诉讼请求。案件受理费7000元，由原告杨传彬负担。 本院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零六条规定，申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）……；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）……。本案中，涉案被执行标的物38万元已过付给上诉人（申请执行人）杨传彬，执行完毕，上诉人提出的诉讼请求为确认涉案标的物归属被执行人李庆喜所有，不符合上述司法解释第（二）项的规定，故申请执行人即上诉人杨传彬提起的本案执行异议之诉不符合法定的起诉条件，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销郯城县人民法院（2018）鲁1322民初5132号民事判决； 二、驳回杨传彬的起诉。 一审案件受理费7000元，退还杨传彬；上诉人杨传彬预交的二审案件受理费7000元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇一九年十一月二十日 书记员 侯俊娜