江苏省扬中市人民法院行 政 判 决 书(2019)苏1182行初41号原告：李桂女，性别××年××月××日生，××族，扬中市人。委托诉讼代理人：王某，系原告孙子。被告：扬中市自然资源和规划局，统一社会信用代码×××80Ｗ，住所地扬中市江洲西路259号。法定代表人：祝晓东，局长。出庭负责人：王文生，系该局副局长。委托诉讼代理人：张书龙，系该局地籍科科长。委托诉讼代理人：常纪成，江苏求尚律师事务所律师。第三人：王俊，性别××年××月××日生，××族，扬中市人。原告李桂女不服被告扬中市自然资源和规划局（原扬中市国土资源局）颁发集体土地使用权证一案，于2019年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月8日立案后，于2019年5月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王某，被告副局长王文生，委托诉讼代理人张书龙、常纪成，第三人王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂女诉称，2007年，第三人利用在被告处任职的职务便利，以及被告在未向原告核实界址的情形下，就直接颁发给原告扬集用（2007）第20017号和第三人扬集用（2007）第20015号集体土地使用权证。第三人送交给原告土地使用权证时，由于原告年事已高且不识字就接受了该证。2017年7月，第三人依据该两本土地使用权证提起民事诉讼，状告原告侵占其土地使用权权范围（越界），原告让子孙核实土地使用权证宗地图后，发现被告在测绘宗地图时存在测量错误，原告与第三人相邻通道实际距离为1.1米，每户享有土地使用权范围0.55米，测绘图中为0.6米，与事实不符，事实上，原告与第三人在1996年的界址线旧址（花石地面的交界处）至今仍然存在，原告在2012年翻建新房后并没有变动，且邻里邻居均可作证。2018年5月，被告在原告要求下提供宗地图界址线确认手续，原告至此才知道被告在办证过程中伪造界址线签字手续，在原告毫不知情的情况下形成了“界址线确认签字文件”，原告不识字，亦不会写自己的名字，而被告提供的“界址线确认签字文件”中原告签字书写流畅，一定是有书写功底的人所签，被告系在没有核实的情况下直接采信并作出具体行政行为。原告因此要求被告重新审查核实，并撤销原来颁发的两本涉案土地使用权证，进行现场勘验核查后重新颁发，但被告未予理涉。根据土地管理法及土地登记规则的规定，土地登记按照土地登记申请、土地调查、权属审核、登记发证的程序办理，地籍调查表是土地使用权证登记发证的重要依据。本案中被告在办理涉案两本土地使用权证时，涉嫌隐瞒并伪造地籍调查表，不仅原告地籍调查表中界址线确认文件李桂女的签名造假，而且第三人地籍调查表中界址线确认文件中并没有邻宗地也就是原告一方的签字确认，原告并没有参与指界并不知晓地籍调查，根据原国家土地管理局颁发的城镇地籍调查规程规定，界址的认定必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自到场共同指界，经双方认定的界址必须由双方指界人在地籍调查表上签字盖章，故本案两本涉案土地使用权证办证程序违法。综上，被告颁发土地使用权证依据的土地登记文件资料为伪造原告签名，其依据的基础事实不存在，该行政行为错误，侵犯原告合法权益，故原告提起诉讼，请求撤销原告扬集用（2007）第20017号和第三人扬集用（2007）第20015号集体土地使用权证。原告为证明其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、原告的居民身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2、原告和第三人土地使用权证复印件各一份，证明被告存在颁发错误的土地使用权证的具体行政行为的事实。3、原告地籍调查表界址线签字确认文件复印件一份，证明被告据以颁发涉案土地使用权证所依据的决定性文件系伪造原告签名形成，由此导致被告颁发涉案两本土地使用权证的具体行政行为因缺乏基础事实而错误。4、原告居民户口簿、扬中市经济开发区三跃社区居民委员会证明、本村村民、队长及邻居证明材料，证明原告的文化程度为文盲，不识字，更不会签名的事实，由此印证被告据以颁发涉案两本土地使用权证的文件上“李桂女”签名当属伪造。5、界址线旧址（花石地面的交界处）邻居证明和原告与第三人界址线旧址（花石地面的交界处）照片一份，证明历史上客观存在界址情况，被告颁发的涉案土地使用权证与该事实相悖。当时界址是原告与第三人之间的通道距离是1.1米。6、第三人地籍调查表界址线确认文件复印件一份，证明该文件中并没有邻宗地指界签字的确认，原告并没有参与指界。7、原告银行存款凭条手续复印件一份、2015年10月14日扬中市兴隆派出所对原告的询问笔录一份，证明上述两份证据材料中应该原告本人签名的地方并没有签名，只有原告摁的手印，足以证明原告本人不会写自己的名字，由此可充分证明原告地籍调查表中李桂女签名系伪造。被告扬中市自然资源和规划局辩称：首先，原告提起行政诉讼已超过起诉期限。原告于2007年领取土地使用权证时就已知晓土地登记的内容，依据《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”和《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，原告提起行政诉讼已超过起诉期限。其次，涉案土地权属来源清楚。原告于1996年3月经批准在涉案地块上建房，依据《扬中居民建房用地审批表》等权属合法来源的证明材料，被告于2007年依原告申请对涉案地块进行了确权登记，并向原告颁发了扬集用（2007）第20017号土地使用权证。另查明，第三人也于1996年3月经批准在涉案地块上建房，依据《扬中居民建房用地审批表》等权属合法来源的证明材料，被告于2007年依第三人的申请对涉案地块进行了确权登记，并向第三人颁发了扬集用（2007）第20015号土地使用权证。再次，在土地使用权登记时，被告对原告和第三人的申请材料、权属材料、地籍调查成果进行审核，认为申请人与申请主体一致，权源合法、界址清楚、面积准确，依据土地登记相关法律、法规，予以登记发证。对于原告所称“原告与第三人相邻通道实际距离为1.1米，每户享有土地使用权范围0.55米，测绘图中为0.6米，与事实不符”，被告认为，一、原告自述已在2012年翻建的房屋（第三人房屋还是原墙壁），原告与第三人相邻房屋间距也因此发生变化。经调查，原告主房与第三人厢房的通道，南端为1.10米，北端为1.09米，此间距为原告与第三人相邻通道间现有距离，与2006年12月两户地籍调查时相邻房屋间距不一致不矛盾；二、原告的宅基地批准材料、地籍调查成果，注明原告宗地范围为东到西15米。经调查，原告新翻建房屋主房的北面墙长度是14.77米，因此原告原宅基地东西长15米，如果全在西边，也只有0.23米；三、原告要求不动产权证变更，根据《城镇地籍调查规程》和《不动产登记暂行条例实施细则》的规定，原告的不动产必须重新调查核实，在满足“权属合法、界址清楚、面积准确”的前提下方可办证。综上，被告对原告和第三人土地登记的行为，事实和法律依据充足，且程序合法，原告的撤证诉求已失去实际意义，原告的行政诉讼已超过起诉期限，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明其抗辩主张，向本院提供下列证据：1、李桂女户申请土地登记证的档案资料，证明被告依据原告的申请以及1996年3月4日原告户当时的家庭代表王郁新所申请建房的审批资料，于2007年1月29日予以实施地籍调查，在调查过程中，对通道部分由原告所在的原长江村村主任王正发签名盖章，相邻户第三人也签字确认。本宗地的申请人原告的儿子王郁新代其签名。尔后，原告于2007年1月29日领取了该土地使用权证。2、第三户的申请土地登记证的档案资料，证据被告依据土地登记的程序和查实的相关登记资料，于2007年1月23日向第三人颁发了该户集体土地使用权证。第三人王俊述称，第三人完全同意被告的答辩意见。同时补充以下意见：一、涉案集体土地使用权证系原告本人申请，原扬中市国土资源局依法核发。第三人和本案原告户东西紧邻，关系原本非常和睦并系亲戚关系。2006年原告儿子王郁新为了让户口本不在本集体经济组织的母亲李桂女能够享受本组征地拆迁补偿参与分配，让户籍迁回本组，找到第三人予以配合，申请原扬中市国土资源局核发涉案土地使用权证。原扬中市国土资源局兴隆国土资源所在接到原告和第三人的申请后，兴隆国土所和三跃社区居民委员会（原长江村村民委员会）依法进行了实地丈量并绘图标注尺寸。原兴隆国土所地籍调查员和村委会负责人均到现场进行实地丈量，原告户和第三人及相关人员均签字确认。故原扬中市国土资源局核发的涉案集体土地使用权证事实清楚、界址明晰，证据确实充分，原告的起诉无事实和法律依据。二、2012年原告户在未取得任何批准手续的情况下实施违法翻建，超面积建房（市规划部门、城管部门已经下发行政处罚决定书），导致原告户与第三人之间通道间距发生了变化，南端为1.1米，北端为1.09米，与2006年12月原地籍调查相邻房屋间距已无法一致。综上，原告户与第三人户土地登记核发行为程序合法，事实清楚，来源合法，证据充分，原告的诉讼已超过法定诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。第三人王俊向本院提交下列证据：1、原长江村村委会主任王正发出具的证明，证明颁发土地使用权证合法，界址清楚。2、原三跃镇时任村建助理孙留平亲笔签名说明一份，证明当时发的土地证依法核发。3、原扬中市规划局开发区分局出具的长江村建房区域规划彩图一份，证明由于原告户私自建房，已改变相邻间距。4、扬中市三跃社区46组邻居证明材料一份，证明原告户向法院提供的证明系诱导、欺骗群众，群众不予认可，证明原告与第三人的相邻间距由于原告未经批准超面积私自建房而导致通道间距发生改变。5、2015年11月20日兴隆派出所牵头由双方签订的协议一份，证明原告2012年所建房屋围墙超越本户界址。审理中，本院组织原、被告及第三人进行了证据交换和质证。根据上述证据以及当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：原告与第三人系扬中市开发区三跃社区46组（原三跃镇长江村2号居民点）居民，东西紧邻，原告户居东，第三人户居西。2006年12月8日，第三人向原扬中市国土资源局申请办理宅基地的集体土地使用权证，原扬中市国土资源局审核后，于2007年1月23日向第三人户颁发了扬集用（2007）第20015号集体土地使用权证。该集体土地使用权证所付的宗地图上载明：东西长15米，南北长15米，东至王郁新户（即本案原告户），东山墙距第三户界址线0.6米。2007年1月29日，原告户亦向原扬中市国土资源局申请办理宅基地的集体土地使用权证，原扬中市国土资源局审核后，于同日向原告户颁发了扬集用（2007）第20017号集体土地使用权证，该集体土地使用权证所付的宗地图上载明：东西长15米，南北长15米，西至第三人王俊户，西山墙距原告户界址线0.6米。两个0.6米相加，第三户的东山墙距原告户的西山墙为1.2米，为第三人和原告两户的通道。原扬中市国土资源局在为第三人和原告两户办理上述土地使用权证时，均附有土地登记审批表和地籍调查表。地籍调查表上含有被告绘制的宗地草图以及界址调查表。第三人户的宗地草图的丈量者一栏中有被告工作人员戴建国和冯苏萍签名（仅签“姓”），丈量日期显示为2016年12月8日。界址调查表上的本宗地一栏上有第三人的签名，指界人姓名签章一栏上有原长江村村委会主任王某的签名并加盖了长江村民委员会的印章，被告工作人员戴建国和冯苏萍在界址调查员一栏上签名（仅签“姓”）。原告户的宗地草图的丈量者一栏中有被告工作人员戴建国和冯苏萍签名，丈量日期显示为2017年1月29日。原告界址调查表上的本宗地一栏上有“李桂女”的签名，指界人姓名签章一栏上有第三人的签名，还有原长江村村委会主任王某的签名并加盖了长江村民委员会的印章，被告工作人员戴建国和冯苏萍在界址调查员一栏上签名。审理中，第三人提供了王某及三跃社区居民委员会出具的一份说明，内容是：本人于2004年任兴隆镇长江村村民委会主任，现任三跃社区党委书记（因四村合并）。兴隆镇长江村是由2004年原长江村、长征村合并而成，原长江村5组居民点于1993年规划，95年实施，并规定1-4人户宅基地面积为东西15米，南北15米（内含小通道）。关于王俊户和李桂女户两户的土地使用证是由土管部门丈量并绘图标注尺寸，与原有现状一致。双方邻宗地指界人的签名为我本人所签。审理中，本院向当时负责办证的被告工作人员戴建国调查，戴建国陈述，在为原告和第三人办证前，其和另一个工作人员冯苏萍均进行了实地丈量，丈量的尺寸与宗地图上标注的完全一致。本院问及除了国土局的人之外还有哪些人在场，戴建国陈述：“我带了办证的相关表格到李桂女家，跟同事，还有第三人在场测量了李桂女原宗地房屋。测量快结束时，王郁新（原告的儿子）他们回来了，我把表格放在他家客厅里，这个表格该我们填的已经填好了，我让王郁新签字，然后再到村委会盖章签字后送到土管所。”本院问及界址调查表上李桂女的签名是谁签的，戴建国陈述：“登记申请都是原告以及家庭成员签的名。户主身份证明书上除了户主签名是王郁新家人签外，其他是我写的。界址调查表除了邻宗地和本宗地一栏外其他都是我写的。”本院问及当时材料填好之后是谁把材料给你的，戴建国陈述：“记不得是谁给我的了。按正常的办理程序是当时的家里人交给我。”另查明，原告户的房屋于2012年拆除后进行了重建。第三人认为原告户的房屋重建后发生了变化，因此导致与第三人之间通道距离也发生了变化。原来通道是1.2米，现在通道南端是1.1米，北端是1.09米。另查明，因政府机构变革，原扬中市国土资源局与原扬中市规划局已于2019年1月撤销，同时组建扬中市自然资源和规划局，履行原扬中市国土资源局与原扬中市规划局的职责。本院认为，原告户向原扬中市国土资源局申请办理宅基地的集体土地使用权证后，根据被告提供的土地登记资料，能够证明原扬中市国土资源局已履行了地籍调查、实地丈量、绘制宗地图及界址确认等程序。原扬中市国土资源局在此基础上，经审核向原告户颁发扬集用（2007）第20017号集体土地使用权证，符合不动产登记的相关规定。对于原告主张的“李桂女”签名不是李桂女本人所签的问题。本院认为，原告户向原扬中市国土资源局申请办理土地使用证，实际系其儿子王郁新操作而非原告，“李桂女”签名即使可能不是原告本人所签，但并不能证明原告户的其他家人不知情，而原告亦无证据证明系原扬中市国土资源局伪造。因此，原告以“李桂女”签名问题主张被告土地使用权证办证程序违法，本院不予采信。对于原告主张的原告户与第三人户之间通道距离是1.1米而非1.2米问题。本院认为，原扬中市国土资源局丈量的通道1.2米，是2007年原告户的房屋西山墙至第三人户房屋的东山墙之间距离。但原告户的房屋于2012年已拆除翻建（第三人户未有翻建），丈量通道的原参照物已不复存在，在此情况下，原告以翻建后房屋与第三人户房屋之间距离为标准，来认定原扬中市国土资源局之前丈量的距离错误，显然于理不符，本院不予采信。再言，原告户在2007年即已办理了土地使用权证，该证宗地图上已载明房屋西山墙距原告户界址线0.6米（即原告户与第三人户之间的通道距离的一半），对此原告户理应知晓，原告户如认为登记错误，亦应及时提起诉讼。原告怠于行使诉讼权利，现在提起诉讼已明显超过法律规定的一年诉讼时效。综上分析，原告要求撤销扬集用（2007）第20017号集体土地使用权证的诉讼请求，不能成立。对于原告主张的第三人界址调查表中没有邻宗地即原告一方的签字确认的问题。本院认为，原告反映的情况属实，原扬中市国土资源局地籍调查在程序上与相关规定确有不符，存在瑕疵。但根据被告提供的第三人户土地登记资料来看，并不存在登记错误问题，第三人亦未提出异议。而结合上述对原告户土地使用权证的分析来看，亦未有证据证明侵害到原告户权益。因此，原告要求撤销第三人扬集用（2007）第20015号集体土地使用权证的诉讼请求，亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李桂女的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  王祥远人民陪审员  徐 萍人民陪审员  吴菊平二〇一九年十一月八日法官 助理  王 坤书 记 员  景 月