兴城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1481民初2680号原告：赵宇舰，男，1990年11月27日出生，汉族，无业，群众，现住兴城市。原告：刘冬生，男，1978年1月18日生，满族，个体，群众，住兴城市。二原告委托诉讼代理人：张鹏，辽宁岱恒律师事务所律师。被告：**，女，1988年12月12日出生，满族，现住辽宁省兴城市。被告：徐雷，男，1980年6月25日出生，汉族，现住辽宁省兴城市。第三人：张国义，男，1964年3月27日出生，蒙古族，住兴城市。第三人：卢桂华，女，1965年11月3日生，汉族，住兴城市。第三人：张强，男，1987年3月15日生，蒙古族，住兴城市。张强、卢桂华、张国义、**共同委托诉讼代理人：齐心，辽宁大潮律师事务所律师。原告赵宇舰、刘冬生与被告**、徐雷及第三人张国义、卢桂华、张强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵宇舰、刘冬生及二原告的委托诉讼代理人张鹏，被告**及第三人张强、卢桂华、张国义共同委托诉讼代理人齐心到庭参加诉讼。被告徐雷经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵宇舰、刘冬生向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一被告偿还原告借款290000元及利息（从2018年9月2日开始起算至本金全部给付完毕时止，按照年利率6%计算）；2、判令第二被告承担连带给付责任；3、由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年3月21日，第三人张国义、卢桂华、张强三人从原告处借款人民币29万元，并用其养殖场作为担保，当时约定2016年4月20日前全部还清。到期后第三人张国义无法偿还，原告找到第三人如不还钱应收回担保的农场，但是在收回养殖场时，发现其是使用的担保物也非第三人所有，而是第三人张强伪造的假证件。后第三人张强因此事涉嫌犯罪被公安机关依法侦查并由兴城人民法院审判完毕，第三人张强完全构成犯罪。在第三人审判期间，第一被告为得到原告谅解自愿将该笔债务转移其名下，并由第二被告进行连带担保。但时至今日，被告仍未按约定偿还债务因此起诉。望人民法院查明事实，依法审判。徐雷未答辩。**、张国义、卢桂华、张强辩称，1、被告**在原告提供的借款协议签字时，张强尚被羁押对张强的借款时间及金额，是否还款均未知晓，为了取得被害人的谅解在协议上签字，欠债还钱的表示意思是真实的，但对欠多少钱是不知情的，超出真实债务的部分无论是被告还是第三人不予认可；2、本次借款的数额是234000元，2016年3月21日由原告赵宇舰借给张强18万元，2016年4月9日原告赵宇舰再借给张强54000元，从2016年5月1日起张强就开始还钱了，截止目前共还款241800元；3、张强因本笔借款的担保造假已经贵院刑事处罚，但原告的债权并未因担保瑕疵出现任何风险，债务的本金已经还清，剩余款项愿意清偿和赔偿，请人民法院查明事实依法裁判。本院经审理认定事实如下：第三人张国义与卢桂华系夫妻关系，张强系张国义、卢桂华的长子，**系张强前妻。第三人张强于2015年6月20日向刘冬生借款10000元，并为刘冬生出具借条一张，约定还款日期为2015年6月22日。第三人张国义与卢桂华于2016年3月21日向原告赵宇舰借款200000元，并为赵宇舰出具借条一张，约定于2016年4月20日前还清，逾期不还，借款人应按照借款总额的25％承担违约金，张国义、卢桂华在借款人处签名捺印，第三人张强在连带担保人处签名捺印。第三人张强于2016年4月9日向原告赵宇舰借款60000元，并为原告赵宇舰出具借条一张，约定借期一个月，第三人张强在借款人处签名捺印。张强于2017年9月15日用手机微信给原告赵宇舰转款1000元。第三人张强于2017年10月15日向案外人刘影东借款20000元，并为刘影东出具借条一张，约定于2017年11月15日前还清，逾期不还，借款人应按借款总额的25％承担违约金，第三人张强在借款人处签名捺印，刘冬生在连带担保人处签名捺印。因张强被羁押，**找到原告刘冬生、赵宇舰，要求二原告为张强出具谅解书，于2018年5月31日自愿与刘冬生、赵宇舰签订借款协议书，内容为：今有**自愿将张强的29万元，借款转到自己名下，还给刘冬生，而且承诺在2018年9月1日之前还清，并自愿承担与借款人张强同等的还款责任与义务，如在此限期内不能还清此笔借款，由兴城市人民法院管辖，其中徐雷为连带担保人，具有同等的还款责任与义务，**在借款人处签名捺印，刘冬生、赵宇舰在收款人处签名捺印，徐雷在连带担保人处签名捺印。2018年6月4日，赵宇舰为张强出具谅解书，内容为：因赵宇舰买张强位于兴城市曹庄镇砖混结构平房和旧门乡?白村养殖场，交易时用假房屋及养殖场证明，造成赵宇舰因此发生极大损失，现**自愿为张强偿还因此事给赵宇舰带来的经济损失，如**无偿还能力，连带担保人徐雷偿还，赵宇舰考虑张强家庭现状及现经济实力，同意**、徐雷替其偿还，并谅解张强此事之行为，特此谅解，赵宇舰在谅解人处签名捺印。后因被告**与被告徐雷未偿还原告赵宇舰、刘冬生的借款，故二原告诉至本院，要求二被告偿还借款290000元及相应的利息。以上事实的认定，有借条、借款协议、谅解书、中国邮政储蓄银行入帐汇款业务凭单、微信转账截图、中国邮政储蓄银行交易明细、证人证言、原告与被告及第三人陈述笔录载卷佐证，经开庭逐一审查、质证，依法予以采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意；第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩；第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。被告**作为完全民事行为能力人，在与原告赵宇舰、刘冬生达成的债权转移协义时，应该知晓款项系第三人张强于2015年6月20日向刘冬生借款10000元、第三人张国义与卢桂华于2016年3月21日向原告赵宇舰借款200000元、第三人张强于2016年4月9日向原告赵宇舰借款60000元、第三人张强于2017年10月15日向案外人刘影东借款20000元（刘影东债权转让给刘冬生），并与原告赵宇舰、刘冬生达成借款协议，该协议系双方真实意思表示，双方应按该协议履行各自的权利和义务。该协议中共转移债务290000元，其中原告赵宇舰的债权为260000元，原告刘冬生债权为30000元。原告赵宇舰称在债务人所欠借款260000元，已偿还1000元，尚欠借款259000元，但被告及第三人予以否认，但未提交该款已部分偿还的证据，故被告及第三人的抗辩理由，依法不予以支持。关于借款协议书中涉及刘冬生的30000元债权，2015年6月20日之后，张强与卢国平通过银行、微信转账等方式共给付原告刘冬生款项数额远超过债权30000元及相应的利息，原告刘冬生对此负有举证责任，但其未提交相应的证据，故对原告刘冬生要求被告及第三人偿还借款30000元及利息的请求，依法不予以支持。如被告及第三人在2015年6月20日之后所偿还的借款与本案所涉及的30000元无关，原告刘冬生可提供相应的证据，再另行主张权利。关于原告赵宇舰要求被告偿还借款259000元及相应利息的请求，其只要求利息自2018年9月2日开始至本金全部给付完毕时止，按年利率6％计算，符合法律规定，依法应予以支持，但利息截止日期，应依法按本院确定给付之日止计算。关于被告及第三人称从赵宇舰于2016年3月21日借款200000元，只给付180000元，于2016年4月9日借款60000元，只给54000元，但其未提交相应的证据，故该抗辩理由依法不予以支持，如确实有证据证明其所称，被告可在偿还原告赵宇舰借款中扣除。关于被告徐雷是否应承担担保责任的问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第一款规定：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。借款协议书中只约定徐雷为连带担保人，具有同等的还款责任与义务，未约定担保期限，故被告徐雷担保期间为2018年9月2日始至2019年3月2日止，原告赵宇舰于2019年7月31日在本院起诉，已超过徐雷担保期限，故被告徐雷不再承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告**于本判决生效后十日内向原告赵宇舰偿还借款259000元，并按年利率6％向原告赵宇舰支付利息（自2018年9月2日始至本判决确定给付之日止）。二、驳回原告赵宇舰的其他诉讼请求。三、驳回原告刘冬生的诉讼请求。如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由被告**负担5046元，由原告刘冬生负担584元，由原告赵宇舰负担20元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  刘宝柱人民陪审员  石 伟人民陪审员  孙 蕊二〇一九年十一月二十六日书 记 员  王镜游