广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3271号 上诉人（原审原告）：兴安县湘漓镇沿（源）河村委会第七村民小组（社口自然村）。 法定代表人：蒋锡宽，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：以光永，广西五和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵昌辉，男，1952年6月3日出生，瑶族，住广西壮族自治区兴安县。 被上诉人（原审被告）：梁明秀，女，1955年5月25日出生，汉族，住址同上，系赵昌辉妻子。 被上诉人（原审被告）：赵荣迪，男，1986年11月6日出生，瑶族，住址同上，系赵昌辉儿子。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：李福明，广西磊诚律师事务所律师。 上诉人兴安县湘漓镇沿（源）河村委会第七村民小组（社口自然村）因与被上诉人赵昌辉、赵荣迪、梁明秀侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人兴安县湘漓镇沿（源）河村委会第七村民小组（社口自然村）委托诉讼代理人以光永，被上诉人赵昌辉、梁明秀及被上诉人赵昌辉、赵荣迪、梁明秀共同委托诉讼代理人李福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴安县湘漓镇沿（源）河村委会第七村民小组（社口自然村）上诉请求：一、撤销原判，依法支持上诉人在一审的第一项诉讼请求（即被上诉人停止侵权，未经上诉人许可禁止私自挖树、将所种植的桂花树、红豆杉立即移走，所修建的非法建筑立即拆除并恢复原状）；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清、适用法律错误，导致错误判决。被上诉人与兴安县湘漓镇源河村委会在2007年9月12日签订的《土地承包协议书》及上诉人与兴安县湘漓镇源河村委会在2007年10月15日签订的《协议书》系无效合同，被上诉人无权在涉案林地上种植林木，兴安县湘漓镇源河村委会不是涉案土地的权属人，故其无权将涉案土地承包给被上诉人，而兴安县湘漓镇源河村委会在2007年10月15日与上诉人签订《协议书》时并未向上诉人披露其已在2007年9月12日与被上诉人签订《土地承包协议书》的事实，该《协议书》是采用欺诈手段形成的，同时该《协议书》仅是为了解决村民与被上诉人之间的相邻关系，被上诉人无权在涉案土地上经营种植，被上诉人应当立即将其违法在涉案林地上种植的林木移走。桂林市中级人民法院的（2018）桂03行初220号行政判决书仅判决撤销了兴林权证字（2011）第0212070007号林权证第五项关于第143号宗地“桥头子”的森林或林木所有权权利人或林木使用权利人的登记内容，但该判决并非确权之诉，对于涉案土地上的林木权属并未明确，也未撤销涉案林地的权属登记，故涉案林地权属仍归属上诉人。依据上诉人与被上诉人及河源村委会在2018年4月签订的协议，被上诉人挖树必须经三方一致同意才能挖树，本案中被上诉人未经三方一到同意挖树也侵害了上诉人的合法权益。被上诉人未经许可在涉案土地上违法建房即违反了协议约定又违反了法律的规定，故该违法建筑应当予以拆除并恢复原状。二、本案一审遗漏了必须参加诉讼的当事人兴安县湘漓镇源河村委会，本案中上诉人与被上诉人之间没有任何协议，被上诉人所谓取得涉案土地经营权系基于其在2007年9月12日与兴安县湘漓镇源河村委会的协议，2007年10月15日和2018年4月的协议均是在源河村委会参与的情况下签订，故兴安县湘漓镇源河村委会系本案必须参加诉讼的当事人。 赵昌辉、赵荣迪、梁明秀辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 兴安县湘漓镇沿（源）河村委会第七村民小组（社口自然村）向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵权，将所种桂花树、红豆杉立即移走，所修建的非法建筑立即拆除并恢复原状；2.赔偿原告损失130000元（租金损失以每亩300元/年计算10年、损毁原告树木损失40000元）；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：原告主张的桥子头山场约30亩土地，于1978年划给了兴安县湘漓镇源河村委会种植柑橘，柑橘老化死亡后，该山场土地没有交回给原告，源河村委会于2007年9月12日与被告三人签订《土地承包协议书》，将争执地承包给三被告，承包期至2053年1月1日。三被告承包该土地后，在该土地上种植了桂花树、红豆杉。2007年10月15日，源河村委会与原告就争执地签订《协议书》，约定：村委承包给梁明秀种植树木，承包期为45年，现双方协商，不再争执土地，如社口村修路、修堰坝村委负责，但该村群众在梁明秀承包期内互不干涉，承包期满后土地所有权和管业权归社口村所有。2011年2月，兴安县人民政府向原告颁发了兴林证字（2011）第0212070007号《林权证》，该证第五项第143号宗地“桥子头”林权登记如下：林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或树木所有权和森林或林木使用权权利人均登记为斜口（社口）七队集体所有。2018年7月，三被告向桂林市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销兴林证字（2011）第0212070007号《林权证》第五项第143号宗地登记的内容，桂林市中级人民法院判决撤销了“森林或林木所有权权利人和森林或林木使用权权利人”的登记内容。此后兴安县人民政府将兴林证字（2011）第0212070007号《林权证》收回，现仍没有重新颁发给原告新的《林权证》。 一审法院认为，原告主张的桥子头山场，在1978年划给源河村委会作柑橘场，在柑橘死亡后，原告没有与源河村委会协商收回该山场，2007年9月12日，源河村委会将争执地承包给三被告种植树木，2007年10月15日，源河村委会与原告签订《协议书》，在《协议书》中原告已认可了源河村委会将争执山场承包给三被告的行为，同意在三被告45年的承包期满后才收回争执的桥子头山场土地，证明原告与源河村委会就桥子头山场土地的使用权争执已圆满解决，原告主张三被告侵害了其土地使用权就失去了法律依据。原告依据（2011）兴林证字第0212070007号《林权证》第五项第143号宗地登记的内容：林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权和森林或林木使用权权利人属斜口（社口）七队集体所有。主张三被告侵害了其树木所有权，要求被告赔偿损失，因该《林权证》登记的林木所有权、使用权内容已被桂林市中级人民法院撤销，兴安县人民政府据此收回了该《林权证》，证明争执山场土地上的林木和森林的所有权或使用权处于待定状态，既不能确定是原告的亦不能确定是被告的，因此原告的该主张失去了事实依据。综上，原告的诉讼主张，证据不足，没有事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告兴安县湘漓镇沿（源）河村委会第七村民小组（社口自然村）的诉讼请求。本案减半收取案件受理费1450元，由原告兴安县湘漓镇沿（源）河村委会第七村民小组（社口自然村）负担。 经本院二审审理，查明的事实与一审一致，对一审查明事实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案二审争议焦点为：一、涉案土地权属是否明确；二、本案是否遗漏当事人。 本院认为： 一、关于涉案土地权属是否明确的问题。因（2011）兴林证字第0212070007号《林权证》登记的林木所有权、使用权内容已被本院撤销，兴安县人民政府据此收回了该《林权证》，说明争执山场土地上的林木和森林的所有权或使用权处于待定状态，目前兴安县人民政府仍然没有对争执山场重新发放林权证，故涉案土地的权属仍未明确，上诉人目前仍未有证据证实其是争执山场土地的权利人。 二、关于本案是否遗漏当事人的问题。上诉人主张将兴安县湘漓镇沿（源）河村委会列为当事人参加诉讼，主要理由是便于查明案件事实。从本案涉及的河源村委会于2007年9月12日与赵昌辉、赵荣迪、梁明秀三人签订的《土地承包协议书》，河源村委会于2007年10月15日与上诉人就争执地签订的《协议书》来分析河源村委会已经对争执地表明了态度，且上诉人在本案的诉请是要求被上诉人停止侵权、将所种桂花树、红豆杉立即移走，所修建的非法建筑拆除恢复原状并赔偿损失，并不涉及河源村委，河源村委在本案中不是必须参加诉讼的当事人，本案不存在遗漏当事人的问题。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人兴安县湘漓镇沿（源）河村委会第七村民小组（社口自然村）负担。 本判决为终审判决。 审判长  王裕松 审判员  邹国良 审判员  李 艳 二〇一九年十一月二十一日 书记员  陈嘉伟