河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初2167号原告：冯林贞，女，1958年6月3日出生，汉族，住新安县。被告：洛阳启航房地产开发有限公司。住所地：新安县老城隋州大街72号。统一社会信用代码：91410323573598740E。法定代表人：常旭乐，该公司董事长。原告冯林贞与被告洛阳启航房地产开发有限公司(以下简称启航公司)为借款合同纠纷一案。我院于2019年6月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯林贞到庭参加诉讼，被告启航公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯林贞向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告偿还原告250000元，并从起诉之日起按国家银行的同等利率计算利息至偿还完毕之日。事实与理由：2012年1-2月份，原告向新安县鑫芳达商务服务有限公司融资，冯林贞200000元，拨给业务员郭爱玲30000元，余170000元，丈夫李千民债权转让80000元，共计本金贰拾伍万元，被告借款时承诺借款期限为三个月，月利率为15%。借款到期后，新安县鑫芳达商务服务有限公司无力偿还原告借款，经融资人向有关部门反映，洛阳市涧西区公安局按涉嫌非法吸收公共存款立案。因新安县鑫芳达商务服务有限公司的融资是用于被告洛阳启航房地产开发有限公司，所以洛阳涧西区立案追究非法集资案件过程中，经公安机关协调，包括原告在内的融资户与鑫芳达商务服务有限公司，洛阳启航房地产开发有限公司三方达成协议，约定由被告偿还原告全部融资的本金和利息。协议承诺的还款期限届满后，被告未向原告支付分文本息。原告又多次向洛阳涧西区长安路派出所鑫芳达专案组要求追偿融资者的相关责任，专案组动员原告按民事纠纷向法院提起诉讼。原告处于无奈，只好向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告偿还原告融资的本金250000元及相应的利息，本案诉讼费由被告承担。被告启航公司缺席未答辩。原告围绕诉讼请求向法庭提交了证据。经过本庭庭审及相关证据质证认证，本院确认以下案件事实：新安县老城火车站附近，因政策性城中村改造，城关镇政府招商，由启航公司开发建设，启航公司委托新安县鑫芳达公司进行融资。原告提交与鑫芳达公司、启航公司签署的下列合同：1、①2012年2月23日，冯林贞（甲方，资产托管方）、鑫芳达公司（乙方，资产管理方）、启航公司（丙方，资产运营方）签订资产管理合同一份，合同编号：（鑫）字第2012-X004号，主要内容为：甲方以自有资产人民币贰拾万元，交丙方由乙方进行监督管理，托管期为2012年3月23日至2012年5月22日，共计3个月，托管期间甲方经由乙方将托管资产用于投资丙方新安县火车站城中村改造项目，任何一方不得将上述资金投资于其他业务，不得挪作他用，商定的月利率为15‰，从甲方将所托管资产交由丙方之日起至资产收益及资产收回结清之日，其他超出商定收益部分归管理方（乙方）所有。在甲方入资时一次性将收益付清，托管到期付本金，中途不得撤资。该合同有甲方冯林贞签字，乙方鑫芳达公司印章、常廷林印章，丙方启航公司印章、常维中印章。②2012年2月23日，鑫芳达公司向原告出具借据一张，内容为：“依据签署的鑫芳达公司《资产管理合同》，合同编号（鑫）字第2012-X004号约定条款，今收到资产托管方冯林贞女士/先生（货币）人民币大写：贰拾万圆整（￥：200000），期限自2012年2月23日至2012年5月22日，投资按月收益15‰计算，依照资产托管期限，入资时一次性付清。承诺函尊敬的冯林贞女士/先生：资本管理方郑重承诺依照《资产管理合同》约定承担连带及担保责任。若资本运营方不能按期足额返还所托管的资产，我公司三日内无条件代为偿还本金鑫芳达公司印章委托代理人：常廷林印章”。③2012年2月23日，原告冯林贞与被告启航公司签订资产管理合同补充条款一份，内容为：“经双方充分协商并同意，在签订资产管理合同（合同编号（鑫）字第2012-X004号）的同时，增加以下补充条款：一、借款人在执行本合同的同时，另增加企业利润分红人民币叁仟圆整（小写：￥3000元）给出借人。二、企业利润分红执行办法按资产管理合同入资收益计算办法，一并执行”。2、编号为（鑫）字第2012-X02号资产管理合同、借据借款数额为捌万元，资产托管方为李千民，托管期为2012年1月10日至2012年4月9日，其他内容与上述（鑫）字第2012-X004号资产管理合同、借据均一致。另查明，在涧西区打击和处置非法集资工作领导小组办公室调查河南亿成投资担保有限公司洛阳分部涉嫌非法吸收公众存款过程中，经协商，达成关于香港（洛阳）鑫芳达、新安县鑫芳达受托理财的处置方案，主要内容为：“2011年11月1日香港（洛阳）鑫芳达公司（法人孙秀芳）受洛阳启航房地产公司委托融资两千万元，香港鑫芳达公司接受委托后采用受托理财方式，帮助其实际融资160万元，同时将原亿成投资担保有限公司新安县分部的客户的借款合同采用收购债权的方式转入启航房地产公司，并重新签订了资产管理合同。客户均为资产托管方（甲方），香港洛阳鑫芳达公司和新安县鑫芳达公司均为资产管理方（乙方），洛阳启航房地产开发有限公司做为资产运营方（丙方），以上三方签订的资产管理合同是437.5万元，2012年元月亿成投资担保公司因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案，孙秀芳也涉嫌犯罪被捕，为妥善解决受托理财客户的实际问题，现经合同三方代表协商提出以下处置方案：一、由洛阳启航房地产开发有限公司负责全额兑付资产托管方（甲方）的本金共计：437.5万元（已先行兑付79万），具体方案为：2013年2月9日前兑付50%,剩余部分，由启航房地产与原债权人重新签订借贷合同，并按国家银行的同等利率计算利息。二、原亿成公司客户的债权由启航房地产公司承受，享有亿成客户的同等权利。三、香港鑫芳达公司配合启航房地产公司做好客户兑付工作，并有义务补齐启航房地产不足的亿成债权。四、本方案由甲乙丙三方签字，报洛阳市亿成专案组后开始执行。资产运营方代表：常廷林，资产管理方代表：龚贝贝代孙秀芳，资产托管方代表：秦战材、王书森。”该证据有洛阳洛阳市公安局长安路分局案件侦办大队盖章，并有“却有此事，已经过亿成专案组研究并报市局审批同意此方案，2018.11.21”字样签字。新安县鑫芳达商务服务有限公司，法定代表人：孙秀芳，经营范围：企业策划、企业信息咨询服务，2017年6月5日被吊销营业执照。被告启航公司的股东为常维中、常剑锋、常旭乐。法人常旭乐不知去向。2016年11月29日，常维中因犯合同诈骗罪被我院判处有期徒刑十二年零六个月，并处罚金人民币九十万元。启航公司企业状态为在业，2012年至2017年年检信息均正常。本院认为，原告冯林贞与新安县鑫芳达商务服务有限公司签订的虽为资产管理合同，但双方约定资产托管方在合同履行期限内获得固定本息回报，超额投资收益归资产管理方即鑫芳达公司所有，属于名为委托理财，实为借贷，双方成立借款合同关系，因此本案案由应为借款合同纠纷。新安县鑫芳达商务服务有限公司的经营范围为企业策划、企业信息咨询服务，其向包括原告在内的数人融资，融资数额大，其所从事的经常性借贷业务已经超出经营范围，扰乱金融市场，扰乱金融秩序，依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”及《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告与鑫芳达商务服务有限公司签订的资产管理合同应属无效，相应的借据、补充条款作为附属条款，亦应均归于无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当返还。为了妥善解决实际问题，2013年1月17日，资产托管方、资产运营方、资产管理方共同签订关于（香港）鑫芳达、新安县鑫芳达受托理财的处置方案，约定由启航公司负责全额兑付资产托管方的本金共计437.5万元，该约定经资产托管方、资产管理方、资产运营方三方同意，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，被告启航公司应依照约定对原告财产进行返还。处置方案中涉及原告的借款为170000元，该170000元被告启航公司应返还原告。原告主张的借款中有80000元资产托管方为李千民，李千民已将该80000元债权转让给原告冯林贞，故该80000元被告启航公司应返还原告。资产管理合同无效，原告的参与行为，亦应做否定性评价，故利息部分，不予支持。被告启航公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五款，第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳启航房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告冯林贞借款本金250000元；二、驳回原告冯林贞的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5050元，公告费600元，共计5650元，由被告洛阳启航房地产开发有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 高 红人民陪审员 高 婧人民陪审员 赵海霞二〇一九年十一月四日书 记 员 贾飞龙