新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民事判决书（2019）新4002民初4604号原告：郭勇，男，1972年9月18日生，汉族，个体，住伊宁市。委托诉讼代理人：吴应童，新疆宇通律师事务所律师。被告：蔡滨，男，1985年4月10日生，汉族，房产公司职员，住伊宁市。原告郭勇与被告蔡滨抵押合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭勇及其委托诉讼代理人吴应童，被告蔡滨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭勇向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《房屋抵押借款合同》；2、被告返还原告抵押房屋的产权证，并协助原告办理该房屋的抵押权解除登记；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月13日，案外人童莲花向被告借款50万元，借款期限2个月，原告为此债务提供房屋作为抵押担保，于2014年12月24日与被告签订《房屋抵押借款合同》，约定原告以名下的两处房产作为抵押物抵押给被告，约定的抵押期限自2014年12月24日起至2015年6月23日止，后被告与案外人童莲花的债务纠纷经伊宁市人民法院调解后，作出（2017）新4002民初176号调解书。期间，被告一直未向原告主张过抵押权，至原告起诉时，原、被告约定的抵押期限已经届满，但被告至今不解押原告的房产，故原告诉至法院。被告蔡滨答辩称，原告为案外人童莲花向其借款50万元提供抵押担保，并在房产部门办理抵押登记，其与原告签订的《房屋抵押借款合同》不符合解除条件。其虽与案外人达成调解，但并未表明放弃对原告的诉讼，且案外人童莲花在调解达成后，至今偿还借款不到5万元。根据相关法律规定，房地产抵押权期限为房地产抵押合同登记生效之日起至主合同之债消灭之日，无论登记的抵押期间是否过期，债权人都可以行使抵押权，并认为放弃抵押权属于财产权的抛弃，系一种单方民事法律行为，民事法律行为以意思表示为要素，意思表示应以明示的方式作出，而至今被告并未作出放弃抵押权的明确意思表示，故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年10月13日，案外人童莲花向被告蔡滨借款50万元，约定的借款期限为两个月，此款须于2014年12月12日前归还。2014年12月24日，原、被告双方共同签订《房屋抵押借款合同》，原告就童莲花向被告借款提供抵押担保，合同约定，原告将其所有的位于伊宁市××路州农机局综合楼新建商品房两处房产作为抵押物抵押给被告，上述抵押物经双方议定估价为100万元，约定的抵押期限为：2014年12月24日起至2015年6月23日为止。2014年12月24日，原、被告双方在伊宁市房地产交易与权属登记中心办理了抵押登记，他项权证载明：房屋他项权人为蔡滨，房屋所有权人为郭勇，房屋所有权证号为伊宁市房产证2008字第XXXX号、伊宁市房产证字第XXXX号，房屋坐落于伊宁市××路商铺，附记中载明：债务履行期限为2014年12月24日至2015年6月23日。另查明，因案外人童莲花未按期还款，被告将童莲花及其丈夫何金岗诉至法院，本院于2017年1月5日作出（2017）新4002民初176号民事调解书，协议内容为童莲花、何金刚于2017年2月5日前向被告偿还借款50万元、利息116,000元。被告又于2018年11月7日就涉案抵押物向本院提出实现担保物权申请，于同年11月23日提出撤诉申请，本院于2018年11月26日作出（2018）新4002民特52号民事裁定书，裁定准许蔡滨撤回起诉。现被告仅持有涉案房屋的房屋他项权利证书两册，涉案房屋的产权证书在伊宁市房地产交易权属登记中心。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述、借条、房屋抵押借款合同、（2017）新4002民初176号民事调解书、房屋他项权利证、实现担保物权申请书、（2018）新4002民特52号民事裁定书、证人童莲花的证言等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订的《房屋抵押借款合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应确认该合同合法有效。根据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人以城市房地产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，本案诉争合同已于2014年12月24日办理了抵押登记，抵押权自登记之日即设立。现原告以约定的抵押期限已到期及被告从未要求其承担保证责任为由，主张解除原、被告双方签订的诉争合同，故本案争议焦点即为诉争合同所涉房产的抵押期限届满是否影响抵押权的行使，以及被告是否放弃了对原告的抵押权。关于诉争合同所涉房产的抵押期限问题。抵押期限为抵押合同中所约定的债务人履行债务的期限，本案中，按诉争合同的约定抵押期限确已届满，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”的规定，原、被告双方虽在诉争合同中对抵押期限进行了约定，对抵押担保期间作出了变化，但该约定并不能产生任何法律约束力。且抵押权属担保物权，具有物权的法律特征，抵押权作为从权利，应依附于其担保的债权同时存在，所以，只有在被告的债权得到全部清偿的情况下，抵押权才归于消灭。由此来看，约定的抵押期限届满并不能导致免除原告抵押担保责任的法律效力。关于被告是否放弃了对原告抵押权的问题。原告以双方在诉争合同中并未约定保证方式，认为其应承担连带担保责任，以涉案借款已经本院调解结案，认为债权人与债务人协议变更主合同未经保证人书面同意，且在前诉中被告并未对其就抵押担保提起诉讼，其不再承担保证责任。对此，本院认为，原告存在对抵押担保与保证担保概念上的混淆，抵押担保是物保，保证担保属于人保，连带担保责任属于保证担保的一种，而抵押权却是对物不对人，本案显然是以房产作为物而设立的抵押担保，故而就不存在连带担保责任之说。抵押权属从权利，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十八条第一款“债权人向人民法院请求行使担保物权时，债务人和担保人应当作为共同被告参加诉讼。”，仅是要求债务人与提供人保的担保人作为共同被告参加诉讼，但并不涉及债权以物提供担保时，债务人与抵押人须作为共同被告，否则即视为债权人放弃抵押权。该条第二款“同一债权既有保证又有物的担保的，当事人发生纠纷提起诉讼的，债务人与保证人、抵押人或者出质人可以作为共同被告参加诉讼。”也仅是规定了债务人与抵押人可以作为共同被告而非必须作为共同被告参加诉讼。另，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”的规定和第二款“抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。”的规定，表明抵押权人对抵押权的行使有选择的权利，即可以选择以协议或诉讼的任一方式解决，但并非必须通过诉讼方式解决。所以，被告在前诉中未起诉原告，并不构成对原告抵押权的放弃。综合全案来看，原告要求解除与被告签订的诉争合同，并不具备约定或法定的解除情形，对此，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第九十三、九十四条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条第一款、第二款，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第（二）项、第五十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条、第一百二十八条之规定，判决如下：驳回原告郭勇的全部诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取计50元，由原告郭勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审 判 员 冯 洁二〇一九年十一月六日书 记 员 范嫣雯