河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0408民初2632号 原告：王志华，男，1959年4月20日出生，汉族，住邯郸市邱县。 委托诉讼代理人：牛运奇，邱县新城为民法律服务所法律工作者。 被告：李现昌，男，1967年3月11日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：徐凯，河北久恒律师事务所律师。 原告王志华诉被告李现昌合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王志华及其委托诉讼代理人牛运奇、被告李现昌及其委托诉讼代理人徐凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告预定金298000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告通过任某认识了被告，被告当时是盛和房地产公司的副总。被告给原告介绍往市交通局送石料的生意，又给原告联系供应石料的工厂，让原告提供30万元定金,操作都是被告，原告只是负责提供资金，往交通局送货后，交通局的收货单给原告，原告去结账，赚钱后原被告及任某平均分配。原告依约以银行转账方式转给被告指定账户30万元，被告在2014年1月27日向原告出具了收到条，答应会尽快为原告提供资源。此后被告并没有依约为原告供应石料。之后一、二年原告还与被告商量作别的买卖，就没有要这笔钱。2016年夏天，原告看干不成什么买卖了就找被告索要定金，被告以各种理由推脱，期间甚至保证过以单元房折现偿还给原告，但都没有履行,截止至2019年2月3日被告只给付了原告2000元。至此，被告电话不接，信息不回，原告联系不上被告。为了维护原告的合法权益，据法诉至法院，望判如所请。 被告辩称，2013年农历年底的时候，原告通过任某多次找到被告，称其想做砂石料生意，要求被告帮忙。出于朋友情面，被告答应帮忙。被告当时在盛和房地产公司上班。经与邯郸市开发区泷腾物资有限公司沟通，公司同意与原告合作，但因年底石料紧张，公司说开春拉料，要求原告必须向公司缴纳预付款100万元，因时值年关，原告说先付30万元。双方谈好后，原告给付公司预付款30万元，原告要求出手续，因原告与公司人员不熟，就与被告熟悉，在此情况下为证明公司收到原告款的事实被告向原告出具了一份收到条，该收到条只能证明公司收到原告预付款的事实，并不能证明原被告之间存在合同关系。原告支付预付款是根据邯郸开发区泷腾物资有限公司的要求而给付的，并且该款给付了泷腾公司，原告与泷腾公司建立合同关系，被告不是合同的当事人。志强是泷腾、捷创、龙云等公司的实际控制人，法人有的是他，有的不是，据被告所知法人有姓康的、有姓叼的，但被告都没有见过，也不清楚。几个公司都是一班人马，一个财务、一个办公地点。合同具有相对性，原告无权要求被告返还预付款。2018年春天，原告要钱时被告知道志强在广平开发房地产有房产，被告作为中间人能给原告问问，但原告看过房后嫌位置偏远，不同意要房。自原告支付预付款至今已将近6年，其要求返还预付款的主张早已超过法律规定的诉讼时效。综上，原告所诉不是事实，请依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据： 一、收到条，记载“今收到王志华石料预定金300000元整收到人：李现昌证明人：任某2014.1月27日”，证明原被告双方买卖合同的成立和被告收到30万元的事实。 二、银行交易明细，记载“户名王志华，交易日期2014年1月28日，交易金额300000，对方账号86×××73，交易机构名称邮储银行邯郸市亚太支行”，证明2014年1月28日通过银行向被告指定的银行账户转款30万元。 经质证，被告对上述证据有异议，认为收到条只能证明原告给付邯郸市开发区泷腾物资有限公司预定金，被告仅是证明人，不是实际收款人，不能证明双方存在买卖合同关系。银行交易明细是复印件，所转入的账户只有卡号，没有显示姓名，不是被告的账号，不能证明原告履行了支付预定金的义务。 被告提供了证人任某到庭作证，任某称其与原被告均系朋友关系，2013年农历年底，证人和原告一块来到邯郸想做点生意，正好证人的朋友即被告在泷腾公司工作，该公司经营砂石料生意。证人和原告通过被告认识了泷腾公司的股东也即负责人容福兴。双方谈生意时泷腾公司的容福兴和志强同原告谈的，称要做砂石料生意需要先预交定金100万元，因原告没有那么多，公司一方让原告先交30万元。之后，容福兴、证人和原告一起到亚太的邮政银行往容福兴提供的账号上转了30万元，证人在车上等着没有到现场，后听原告说转入的账号户名是康学雷，是一个公司的账号。转款后，容福兴要以公司的名义给原告出证明，但原告称在公司只认识被告，就让被告给打了收款条，打条时证人在场，还在收款条上签字。之后不知是什么原因，生意没有做成。原告向被告要钱，被告称是公司收的钱，应向公司要。原告什么时间向被告要的钱，证人记不清了。经质证，原告有异议，称其不认识泷腾公司的任何人，打款时是同容福兴一块去的，但原告认为容福兴是被告派过去的，打款的前一天就把卡给了被告，被告给打了个条，因没有原告身份证不能转款，故第二天原告又一块去的银行转款。证人称打款时其在车上，没有在现场，所以说款打到公司账号没有依据；证人是一个正常人，应该明白写条的意义，与刚才作证相矛盾；打款时间和写条时间相互矛盾，证人证言不可采信。 根据原、被告陈述、举证、质证、辩论，可以确认以下事实： 2013年农历年底，原被告经任某介绍认识做石料生意。2014年1月27日，被告给原告出具了收到石料预定金30万元的收到条，任某作为证明人在收到条上签字，2014年1月28日，原告同容福兴一起到邮政储蓄银行邯郸市亚太支行向账号为86×××73的账户转款30万元，尽快供货。之后，原告没有收到石料，石料生意没有做成。原告称因与被告还想做其他生意，就没有向被告主张返还该笔款项，直到2016年夏天才向被告主张返还该笔款项。 本院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权力，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。关于诉讼时效期间问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条对此规定为三年。本案原告支付石料预定金30万元后在合理期限内没有收到石料，应当知道其权利受到了侵害，结合案情2014年1月27日为农历腊月二十七，故供货的合理期限应为2014年3、4月间，诉讼时效按两年计算，原告主张权利的诉讼时效应于2016年3、4间届满，此时现行的《中华人民共和国民法总则》尚未施行，原告的权利已行使完毕，故诉讼时效期间应适用《中华人民共和国民法通则》的规定。原告称于2016年夏天才开始主张权利，已超过法定的诉讼时效期间，被告提出抗辩，符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款的规定，其抗辩理由成立，故对原告的诉讼请求，应根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，予以驳回。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告王志华的诉讼请求。 案件受理费5770元，减半收取为2885元，由原告王志华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 刘 涛 二〇一九年十一月十一日 书记员 曹子胜 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。