安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖1302行初145号 原告：江苏山水环境建设集团股份有限公司，住所地江苏省句容市长江路399号。 法定代表人：姚锁坤，董事长。 委托代理人：祁家能，安徽安康律师事务所律师。 被告：宿州市公共资源交易管理局，住所地宿州市银河一路559号建委大楼二楼。 法定代表人：祖洪旭，局长。 委托代理人：蒋龙，该单位工作人员。 委托代理人：徐文东，安徽皖光大律师事务所律师。 第三人：浙江中泰市政园林工程有限公司，住所地浙江省台州市椒江区洪家河头陈村。 法定代表人：林卫军，总经理。 原告江苏山水环境建设集团股份有限公司(以下简称江苏山水公司)不服被告宿州市公共资源交易管理局投诉处理决定，于2019年6月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因浙江中泰市政园林工程有限公司(以下简称浙江中泰市政园林公司)与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月2日公开开庭审理了本案。原告江苏山水公司的委托代理人祁家能，被告宿州市公共资源交易管理局的法定代表人祖洪旭、委托代理人蒋龙、徐文东到庭参加诉讼，第三人浙江中泰市政园林公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告宿州市公共资源交易管理局于2019年5月28日针对原告的投诉作出《关于“市高新区朝霞路、206国道、北三环路、拂晓大道绿道项目EPC”投诉的回复》，主要内容为：1、该项目招标公告第三条投标资格要求第4款业绩要求及第三章评标办法第2.2.2(1)条款规定，均未要求投标人提供的业绩为已完成的业绩，第一中标候选人提供的“颍东区阜胡路、辛桥路道路配套及红线退后绿化EPC工程”业绩符合招标文件投标人资格要求及评标办法要求；2、招标公告投标人资格要求规定：“拟派设计负责人具有高级工程师职称，需提供设计负责人缴纳的6个月社保的证明或缴费明细”，设计负责人符合投标人资格要求，本项目招标文件对设计负责人在建项目未做相关要求。 原告江苏山水公司诉称，2019年4月原告参加了“宿州市高新区朝霞路、206国道、北三环路、拂晓大道绿道项目EPC工程”（以下简称高新区EPC工程）的招标，高新区EPC工程评标结果于2019年4月30日在全国公共资源交易平台将中标候选人公示，浙江中泰市政园林公司列为第一中标候选人。但浙江中泰市政园林公司所提供的业绩与投标人须知前附表及招标公告对业绩的要求不符，其提供的三份类似业绩均不符合招标文件中的资格业绩要求。浙江中泰市政园林公司在高新区EPC工程拟派设计项目负责人为张一兵，经查张一兵有汤山温泉旅游度假区大凹村片区环境提升在建工程，张一兵在这项在建工程中担任EPC总承包项目负责人，不符合招标公告项目负责人资格的要求。因此浙江中泰市政园林公司在不具备投标资格的情况下中标，该评标结果损害了原告的合法权益。原告于2019年5月8日向被告宿州市公共资源交易管理局提出《招标投标投诉书》，被告于2018年5月28日给原告回函，原告不服，认为浙江中泰市政园林公司在高新区EPC工程投标中是虚报业绩，弄虚作假，违反招投标法，背弃高新区EPC工程招标文件，不具备投标资格。故诉至法院，请求撤销被告宿州市公共资源交易管理局2019年5月28日作出的《关于市高新区朝霞路、206国道、北三环路、拂晓大道绿道项目EPC投诉的回复》，并按照《中华人民共和国招标投标法》的规定，确定原告为高新区EPC工程的中标人。本案有关的诉讼费用由被告承担。 原告江苏山水公司向本院提交了以下四组证据(均系复印件)：第一组证据为营业执照、法定代表人身份证明书及法定代表人的身份证，证明原告主体适格；第二组证据为被告网站上的中标公示，证明被告将不符合中标文件规定的第三人作为中标人，侵犯了原告的合法权益；第三组证据为异议函、对异议回复的函、招标投诉书、被告对投诉的回复，证明原告对专家回复意见不服，提出异议投诉；第四组证据为招标文件，证明招标负责人要无在建工程，对业绩的要求是2014年来已经完成的工程。 被告宿州市公共资源交易管理局辩称，2019年5月8日，原告向被告宿州市公共资源交易管理局进行投诉，投诉内容为浙江中泰市政园林公司业绩不符合资格要求以及设计负责人有在建工程。针对原告投诉的问题，被告宿州市公共资源交易管理局通过核查投诉资料、查询招投标文件、要求招标人对招标文件相关内容进行解释说明，经过评标委员会复审等多方面调查核实，做出《关于“市高新区朝霞路、206省道、北三环路、拂晓大道绿道项目EPC”投诉的回复》，该回复事实清楚、证据确实充分，程序合法，原告的诉求无事实和法律依据，应予驳回。 被告宿州市公共资源交易管理局向本院提交了以下六组证据、依据(复印件)：第一组证据为招标投标投诉书，证明2019年5月8日，原告向被告宿州市公共资源交易管理局进行投诉，投诉内容为浙江中泰市政园林公司业绩不符合资格要求以及设计负责人有在建工程。针对原告投诉的问题，被告宿州市公共资源交易管理局及时进行了调查核实；第二组证据为宿州市高新区朝霞路、206省道、北三环路、拂晓大道绿道项目EPC工程招标文件，证明：1、原告在招标文件规定的投标截止时间内递交了投标文件，并未对招标文件的内容提出异议或者任何疑问，视为原告完全接受招标文件中的各项条款内容。2、证明招标文件规定工程业绩包括在建工程和已完工程。招标文件未要求设计负责人无在建工程。原告在开标之后对招标文件内容提出异议，不符合招标文件的规定。3、证明安徽凯盛项目管理有限公司为案涉招标项目的代理机构；第三组证据为浙江中泰市政园林公司投标业绩材料，包括：1、乐清市中心区滞洪区建设工程（景观绿化工程），合同价格：6988.0318万元，竣工时间2017年4月28日。2、灵昆新市镇二期工程室外附属及景观绿化工程，合同价格：3380.774万元，竣工时间2017年11月30日。3、东营市新区北部片区和黄河路钢木材市场片区道路绿化工程设计，合同价格：297.6万元，竣工时间2017年2月3日。4、颍东区阜胡路、辛桥路道路配套及红线退后绿化EPC工程，合同价格：10592.4万元，开工时间2018年10月21日。这组证据证明浙江中泰市政园林公司提供的业绩符合招标文件招标公告关于业绩的要求；第四组证据为招标人情况说明及宿州市高新区朝霞路、206省道、北三环路、拂晓大道绿道项目EPC工程专家复审意见，证明：1、2019年5月23日，招标人宿州市高新技术产业开发区管理委员会出具情况说明，对投标人业绩要求等内容作出解释说明，招标人的上述解释说明符合本案招标文件的规定。2、2018年5月20日，评标委员会对本案招标项目复审，认为招标文件未要求投标人提供的业绩为已完成业绩，未要求设计负责人无在建证明，评标结果符合招标文件的要求；第五组证据为关于“宿州市高新区朝霞路、206省道、北三环路、拂晓大道绿道项目EPC”的异议回复函，证明根据招标文件规定，未要求业绩是已竣工验收的业绩，未要求设计负责人无在建工程，仅要求设计负责人具有高级职称及社保证明，原告的异议不成立；第六组证据为关于“市高新区朝霞路、206省道、北三环路、拂晓大道绿道项目EPC”投诉的回复，证明被告接到投诉后，通过核查投诉资料、查询招投标文件、要求招标人对招标文件相关内容进行解释说明，经过评标委员会复审等多方面调查核实，于2019年5月28日做出的投诉回复，事实清楚、证据确实充分，程序合法，原告的诉求无事实和法律依据，应予驳回。法律依据：《宿州市公共资源交易监督管理办法》、《宿州市工程建设项目招标投标活动异议和投诉处理办法》、《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国招标投标法实施条例》。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：第一、二组证据真实性无异议，对证明目的有异议。第三组证据有异议，第三人提供的业绩不符合招标文件的规定。第四组证据有异议。第五组证据真实性无异议，对结果有异议。第六组证据邮寄凭证无异议。被告对原告提交的证据质证意见为：第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议。第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议。第三组证据异议函与本案无关联性，异议回复函证明目的不予认可，招标投诉书真实性无异议，证明目的不予认可，投诉的回复无异议。第四组证据真实性无异议，对证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据具有真实性、关联性，予以认定。 经审理查明，原告江苏山水公司、第三人浙江中泰市政园林公司均参加了宿州市高新区朝霞路、206国道、北三环路、拂晓大道绿道项目EPC工程的招标。2019年4月30日，全国公共资源交易平台公示了高新区EPC工程中标结果，第三人浙江中泰市政园林公司为第一中标候选人。原告对此结果不服，向宿州市高新区朝霞路、206国道、北三环路、拂晓大道绿道项目EPC工程的招标代理机构安徽凯盛项目管理有限公司提出异议，认为：1、第三人EPC设计负责人有在建工程；2、第三人提供的颍东区阜胡路、辛桥路道路配套及红线退后绿化EPC工程，此业绩属于在建工程业绩，不能满足资格条件要求。2019年5月6日，安徽凯盛项目管理有限公司作出《关于“宿州市高新区朝霞路、206国道、北三环路、拂晓大道绿道项目EPC”的异议回复函》，回复：1、拟派设计负责人仅要求具有高级职称及社保证明；2、投标人资格要求中仅要求提供中标通知书原件和网上中标公示截图，未要求业绩是已竣工验收的业绩。原告仍不服，向被告提出投诉，被告受理后，宿州市高新技术产业开发区管理委员会和安徽凯盛项目管理有限公司于2019年5月23日共同向被告出具《情况说明》，该说明附有专家复核意见，认为原评标结果符合招标文件要求。被告于2019年5月28日作出《关于“市高新区朝霞路、206国道、北三环路、拂晓大道绿道项目EPC”投诉的回复》。原告不服，向本院提起诉讼，请求撤销被告宿州市公共资源交易管理局作出的上述回复，并确定原告为高新区朝霞路、206国道、北三环路、拂晓大道绿道项目EPC的中标人。 本院认为，《宿州市工程建设项目招标投标活动异议和投诉处理办法》第三条规定，市公共资源交易管理局为招标投标投诉处理部门，负责本行政区域内招标投标投诉受理、调查及处理工作。……。本案中，被告宿州市公共资源交易管理局具有对本区域内招标投标投诉受理、调查及处理工作的职权。被告经调查，作出《关于“市高新区朝霞路、206国道、北三环路、拂晓大道绿道项目EPC”投诉的回复》，事实清楚，原告的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告江苏山水环境建设集团股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏山水环境建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  王金萍 人民陪审员  许桂林 人民陪审员  马兆飞 二〇一九年十一月七日 书 记 员  王 娟 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。