湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0625民初1925号原告：陈尚利，男，1946年2月16日出生，汉族，居民，住谷城县。被告：胡献雄，男，1952年5月17日出生，汉族，居民，住谷城县。原告陈尚利与被告胡献雄民间借贷纠纷一案。本院于2019年9月5日受理后，依法适用简易程序，分别于2019年9月16日、11月20日公开开庭进行了审理。原告陈尚利、被告胡献雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈尚利向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款8000元，利息按月利率2%支付至清偿完毕之日止。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系邻村村民。1996年至1997年，原告驾驶拖拉机经常在被告承包的小河村窑厂为他人运输红砖。1997年4月17日、1997年8月，被告分别两次向原告借存款单2份（1997年4月17日借2000元，1997年8月借6000元），到黄畈信用社抵押贷款。由于被告未向信用社清偿到期贷款本息，信用社将原告两张存单抵作了被告的借款本息。被告分别于1997年4月17日、1999年1月1日为原告出具借据两张，并约定了借款利率及还款期限。后来被告承包的窑厂倒闭，全家外出打工未曾谋面，原告数年来一直打听不到被告的下落。2019年秋，被告从异乡回来，原告多次到其家中索要借款，被告均以种种理由推诿，不予偿还借款本息。为此，现依法提起诉讼。原告陈尚利为证明所陈述事实及支持其主张，举出证据如下：证据一、居民身份证一份。证明陈尚利的身份信息情况。证据二、借条两份（其中一张金额2000元，一张金额6000元）。证明胡献雄分两次共向陈尚利借款8000元的事实。证据三、谷城县农村信用合作社贷款抵押品清单、信用合作社贷款发放凭证、信用合作社收回贷款凭证各一份。证明陈尚利的2000元存单给胡献雄抵押贷款，后该存单抵付胡献雄的贷款本息。经庭审质证，胡献雄对陈尚利的证据一无异议。证据二中的2000元借条系胡献雄的父亲（胡先立）书写的，“胡雄”是胡献雄书写的；证据二中的6000元是假的，是捏造的。证据三中证明胡献雄已经将贷款偿还给信用合作社的工作人员。被告胡献雄辩称：陈尚利起诉胡献雄借款8000元，其中2000元是事实，但胡献雄已经偿还了，偿还时未收回借条。6000元是捏造的。被告胡献雄未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对上述有异议的证据，本院认为：一、对证据二中2000元借条系胡献雄的父亲（胡先立）所书写，“胡雄”系胡献雄签名的认定。本院认为，胡献雄在答辩中对1997年4月17日向陈尚利借款2000元予以认可，并在质证环节陈述，因其文化水平有限，借条系其父亲所书写，但“胡雄”二字系胡献雄本人签名，且胡献雄自认“胡雄”与“胡献雄”同属一人，只是平时书写与称呼习惯。根据胡献雄的质证意见及胡献雄的当庭陈述，本院对2000元的借条予以采信。二、胡献雄对证据二中6000元借条是假的、捏造的这一质证意见。本院认为，胡献雄对该证据提出异议，并陈述该借条不是本人所书写，本院告知陈尚利可以对该证据申请文字鉴定。审理中，陈尚利未在规定的期间内向本院申请文字鉴定，且陈尚利申请对该部分诉请标的额撤回起诉。故本院对该证据的真实与否在本案中不予处理。三、胡献雄对证据三中2000元借款已经偿还信用合作社的质证意见。本院认为，陈尚利向本院举出该证据拟证明胡献雄将该2000元用于偿还其在信用合作社的贷款，且胡献雄亦陈述该2000元已经用作偿还信用合作社的贷款，根据陈尚利举出证据的证明目的和胡献雄的质证意见，可以认定该证据的真实性，故本院对该证据予以采信。本院依据上述有效证据和陈尚利、胡献雄当庭陈述及庭审调查情况，确认以下事实：1996年6月28日，胡献雄因经营砖厂需资金周转向陈尚利借到其在谷城县农村信用合作社2000元存单一份，用于在农村信用合作社抵押贷款使用。1997年4月17日，胡献雄的父亲胡先立向陈尚利出具借条一份（胡献雄庭审中陈述其文化水平有限，认识不多），胡献雄在借条上签名。借条载明：“今借到陈尚利2000元（贰仟元）（存现金）保证97.6.28号以前还来，过期后，月息3%从96.6.28号算起，胡雄97年4.17号”字样。1997年4月22日，胡献雄用陈尚利的2000元存单谷城县乡农村信用合作社抵押贷款2000元，贷款发放凭证号为3808093，用途为购货，期限约定于1997年6月30日到期。1998年9月29日谷城县乡农村信用合作社出具全国农村信用合作社收回贷款作证，载明：还款人胡献雄，借据号8093，原订偿还期97.6.30，还贷金额2000元，收息金额484.80元，收其抵押存单本息合计为贰仟肆佰捌拾元伍角伍分，实收息为币480.55元。2019年9月5日，陈尚利以要求胡献雄偿还借款为由，向本院提起诉讼。本案在诉讼过程中，因胡献雄对6000元借款提出异议，陈尚利向本院申请撤回对该部分诉讼标的额的诉讼。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。订立合同人双方应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，胡献雄为了向金融部门抵押贷款，以向陈尚利借用存单的形式形成借款合同，胡献雄陈尚利订立借款合同，约定借款金额、使用期限、借款利率等事项。合同订立前，陈尚利于1996年6月28日将存单交付给胡献雄，陈尚利履行交付义务后，胡献雄向其出具2000元借条。胡献雄应当根据庭审中查明的事实，按照双方约定及法律规定承担清偿义务。对本案胡献雄抗辩该借款已经偿还、当事人约定的借期内利率及逾期利率是否符合法律规定予以评判：一、胡献雄抗辩2000元存单抵押借款是否已偿还？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、借条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。审理中，陈尚利主张胡献雄向其借2000元存单抵押贷款未偿还，胡献雄抗辩2000元贷款已偿还信用社，但其陈述记不清抵押物是否收回，也记不清具体偿还陈尚利2000元的事实过程，亦未举证证明其抗辩意见，因其抗辩意见无证据证明，胡献雄应当承担举证不能的法律后果，故对陈尚利的诉请应当得到人民法院的支持。二、本案争议的借款本金及逾期利息如何认定？本院认为，陈尚利在胡献雄出具借条之前将自己名下金额为2000元的存单交付给胡献雄，胡献雄在收到存单后于1997年4月17日向陈尚利出具借条，并约定1997年6月28日偿还，虽然没有约定借款利率，但借条中约定了逾期月利率为3%，即年利率为36%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%超出部分的利息约定无效。……”。根据庭审查明的事实及相关法律规定，虽双方当事人约定借款逾期利率为36%，但陈尚利在诉请中明确主张胡献雄支付利息的月利率为2%，即年利率24%，未超出相关法律对借款利率的规定，应当得到人民法院支持。故对陈尚利要求胡献雄支付借款期内利息的诉请，本院不予支持，对借款逾期利息从逾期（即1997年6月29日）起至清偿之日止按照年利率24%予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百〇八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告胡献雄于本判决生效后五日内向原告陈尚利偿还借款本金2000元及逾期利息（从1997年6月29日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算）；二、驳回原告陈尚利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告胡献雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李莉二〇一九年十一月二十六日书记员  阳杰