湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0104民初3444号原告武汉天兴出租汽车有限公司，住所地武汉市硚口区古田一路29号18栋1-2。法定代表人熊小玲,该公司董事长。委托诉讼代理人刘雁逊，男，1977年8月13日出生，汉族，该公司员工。被告李望喜，男，1962年12月30日出生，汉族，武汉天兴出租汽车有限公司司机。原告武汉天兴出租汽车有限公司（以下简称天兴公司）与被告李望喜承包经营合同纠纷一案,本院于2018年6月22日立案受理后，本院依法适用普通程序，组成由审判员熊志辉担任审判长，人民陪审员尹姣云、武立琴参加的合议庭，于2018年8月17日、2019年11月15日公开开庭进行了审理。天兴公司的委托诉讼代理人刘雁逊，李望喜到庭参加诉讼。天兴公司两次申请3个月的调解时间，本院予以准许。经本院院长批准，本案延长审限6个月。本案现已审理终结。原告天兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间合同和补充协议;2.判令被告将出租车及附属设备和营运证照交还给原告；3.判令被告立即支付拖欠的承包金66496.58元（从2016年12月起至合同期满）和滞纳金（月利息2%）11836.52元（从2017年1月起暂计至2018年5月）以及违约金2万元；4.判令被告向原告支付从合同期满后至被告将车辆交回原告之日止原告的经济损失（比照合同期内承包金）；5.判令被告向原告支付从2018年6月起至欠费交清之日止被告差欠费用的滞纳金（月利息2%）；6.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2013年5月21日签订《武汉市客运出租汽车合同（A类）》和《补充协议》，原告提供东风雪铁龙车牌号为鄂Ａ×××××，发动机号为5654239，车架号为LDC703L26D1509020，黄/白色出租车给被告营运，合同期为2013年5月21日起至2018年5月21日，被告在经营过程中，2016年12月至2018年5月未按经营合同第四条第二款的规定缴纳月承包金，不服从公司管理规定，私自调校计价器，违反合同的约定。被告李望喜辩称，原告起诉的诉讼请求我都不认可。我手中没有天兴公司的合同，合同应当是双方都有。天兴公司违约在前，我手中的合同是从市客运管理处调取的，我希望天兴公司向我出具合同。合同是格式合同，不是司机自愿签订的，但是签的是个空白合同。原告合同约定不清楚，是原告违约在先。原告没有履行合同约定的社保，保险也是多约少买，个税部分也是原告违约才退的钱。请求驳回原告全部诉讼请求。原告天兴公司向本院提交证据如下：证据一、合同及补充协议、声明。证明1、合同系双方真实意思的表示，应按合同约定履行缴纳承包金；2、因被告违约，应承担合同及补充协议约定的违约责任。证据二、申请及承诺，退社保相关手续。证明1、被告关于“社保”处理；2、该“社保”费用已退还给被告。证据三、投诉转办处理单3份，2016年11月至2018年7月电子违章19条。证明案涉车辆被告一直在营运。证据四、副班办理的相关手续。证明该车一直办理有副班。被告李望喜质证意见为，证据一的合同签名是我本人签的，但当时签合同时是空白合同，此合同应视为无效合同，天兴公司违约在先。补充协议及声明上的签字都是我本人签的。证据二签名属实，对证明目的不认可，恰恰证明被告违约在先。证据三投诉转办处理单系复印件，不认可。客管处没有通知我前往处理，有可能是我的代班。电子违章是认可的，我2017年5月在营运。证据四真实性认可。没有副班时公司还是照收我的钱。被告李望喜向本院提交证据如下：证据一、武汉市客运出租经营合同（来源于武汉市客管处）。证明天兴出租公司没有按合同办事，违约在前。应当赔偿我的经济损失。关于合同第三条合同期限，本合同有效期是空白的与原告出具的合同不相符。原告违规收的钱应当退还给我。证据二、合同承包金的收据（2013年4月3092.4元、2013年11月5332元、2016年2月4537.92元、2016年9月2500元）。证明原告违约向被告收取费用，但是没有提供正规票据。原来的车上面写的很清楚，有含社保。我原来都是足额交纳的，认为原告多收了我的钱。原告天兴公司质证意见为，证据一真实性予以认可，对证明目的不认可。关于有效期至2013年5月21日起至2013年12月31日止，这系当时工作人员笔误，因2013年车辆属5年的合同，故在管理处备案时，发现填写错误与被告共同将期限改为2013年5月21日起至2018年5月21日止。被告也是按5年期合同交纳承包期义务，2014年、2015年均在正常交纳承包金。该合同不能达到被告的证明目的。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，原告收取被告的承包费是双方约定的金额。2013年4月收取的并不是涉案车辆的费用。2013年11月、2016年2月4537.92元、2016年9月2500元真实性都认可，金额不能认为是全月的承包金，有可能存在分两次交的情况。经审理查明，2013年5月21日，天兴公司（甲方）与李望喜（乙方）签订了一份《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》及《补充协议》，约定由李望喜承包经营天兴公司提供的东风雪铁龙黄/白出租车，车牌号为鄂Ａ×××××，发动机号为5654239，车架号为LDC703L26D1509020，合同有效期为5年，从2013年5月21日至2018年5月21日。天兴公司一次性收取李望喜保证金2万元，每月承包费5532.42元，承包费包括税费、经营权有偿出让金、车辆保险费、社会保险费（养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险）、车费发票、耗材、座套清洗费、企业收益。李望喜应在每月22日至25日期间一次性交清月承包费，合同同时对双方的权利义务、合同解除、终止、违约责任等进行了约定。《补充协议》第五条约定李望喜向天兴公司申请办理聘用副班驾驶员营运，应缴纳副班押金3000元，副班管理费按每月200元计收。合同及《补充协议》签订后，承包金因国家政策变化逐步降低，天兴公司相应下调承包金。2018年1月起，天兴公司将李望喜的承包金下调为每月3593元。李望喜从2016年12月起未足额向天兴公司交纳承包金，亦未到天兴公司正常刷卡。李望喜差欠2016年12月至2018年5月21日履行合同期间的承包金66496.58元，逾期利息按照月利率2%标准为11836.52元。现李望喜未将承包车辆返还给天兴公司。以上事实有双方签订的《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》及《补充协议》，原、被告身份信息，天兴公司出具的说明，本院两次庭审笔录等证据证实。对双方无争议的证据予以采信，对双方有争议的证据结合本院查明的事实予以评判。本院认为，天兴公司与李望喜于2013年5月21日签订的《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》及《补充协议》系双方真实意思表示、内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法、有效。天兴公司依约提供车辆给李望喜营运，李望喜应按合同约定交纳承包费，其未按约交纳承包费已构成违约，应承担违约责任。合同中第十条第（一）项第1款双方约定“乙方逾期5天未缴纳月承包费的，甲方可以单方解除合同”，双方签订的《补充协议》第四条第六项规定“乙方或乙方聘用的副班司机有如下行为之一的，视乙方违约并应承担甲方经济损失和停运损失，并向甲方交纳违约金2万元，甲方同时有权对乙方作出停运整改、解除合同等处理……（6）私自拆装、调校计价器、使用计价器作弊”。至天兴公司向本院起诉时，双方约定的解除条件成就，合同应予解除，故天兴公司要求解除《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》及《补充协议》的诉讼请求本院予以支持。合同解除后，因合同取得的财产应予以返还，故天兴公司诉请被告返还出租车及附属设备和运营证照交还的诉讼请求本院予以支持。关于承包费的计算标准，天兴公司当庭陈述，根据相关政策承包费2017年8月至2017年12月调整为每月3635元（不包含社保费），2018年1月之后下调为每月3593元（不包含社保费）。由于原告自认的上述期间的收费标准低于原合同约定金额，本院依照原告自认的费用标准予以认定。李望喜欠缴2016年12月至2018年5月21日履行合同期间的承包金66496.58元，对于超出部分，本院不予支持，对于2018年5月22日合同期满后至李望喜将车辆交回原告之日止的经济损失比照此前的承包费计算。对于原告要求李望喜支付从2016年12月起逾期缴纳承包金的利息损失按照月利率2%计算的诉讼请求，合同对此约定为按日千分之一标准计算，庭审时天兴公司自愿调整为按照月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以准许。经核算，2016年12月至2018年5月21日的承包费逾期利息按照每月2%计算为11836.52元，对于超过部分不予支持，此后的承包费逾期利息仍按上述标准计算。因本院支持了承包费逾期利息，故对天兴公司2万元违约金不予以支持。关于律师费，因天兴公司未提交证据证实，本院不予支持。被告李望喜的辩称承包经营合同为无效合同等均无事实及法律依据，本院均不予采信。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：一、解除武汉天兴出租汽车有限公司与李望喜于2013年5月21日签订的《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》及《补充协议》。二、李望喜于本判决生效后十日内向武汉天兴出租汽车有限公司返还鄂Ａ×××××号出租车及其附属设备和营运证照。三、李望喜于本判决生效后十日内向武汉天兴出租汽车有限公司支付2016年12月至2018年5月21日合同期满的承包金66496.58元，及2018年5月22日合同期满后至李望喜将车辆交还前武汉天兴出租汽车有限公司的经济损失（比照此前的承包费计算）。四、李望喜于本判决生效后十日内向武汉天兴出租汽车有限公司支付2016年12月至2018年5月利息损失11836.52元以及2018年6月以后的利息损失（以差欠数额为基数，按月利率2%计算）。五、驳回武汉天兴出租汽车有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院收取2258元、诉讼保全费238元，共2496元由李望喜负担（现武汉天兴出租汽车有限公司均已垫付，李望喜在支付上述款项时一并给付武汉天兴出租汽车有限公司）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  熊志辉人民陪审员  尹姣云人民陪审员  武立琴二〇一九年十一月二十日法官助理肖萍书记员张娟