南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）赣7101行初1070号原告朱剑飞，男，1977年8月12日出生，汉族，住南昌市南昌县。委托代理人张南京，江西求正沃德律师事务所律师。委托代理人张明，江西求正沃德律师事务所律师。被告南昌市青山湖区市场和质量监督管理局，住所地南昌市青山湖区解放东路1888号立生国际大酒店南侧楼四楼。法定代表人蔡志刚，该局局长。委托代理人余鹏，该局法规科科长。委托代理人刘新斌，江西阳中阳律师事务所律师。第三人江西六通供应链管理有限公司，住所地南昌市青山湖区南京东路165号东方广场A栋1单元804室。法定代表人董佳昆，该公司董事长。第三人董佳昆，男，1975年4月5日出生，汉族，住南昌市青山湖区。委托代理人罗海琳，男，1966年11月15日出生，汉族。第三人王娟，女，1986年1月29日出生，汉族，住吉安市万安县。第三人曾昭仁，男，1974年1月23日生，汉族，住于都县。原告朱剑飞不服被告南昌市青山湖区市场和质量监督管理局（以下简称青山湖区市监局）及第三人江西六通供应链管理有限公司（以下简称六通公司）、第三人董佳昆、第三人王娟工商行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月16日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案，原告朱剑飞及其委托代理人张南京，被告委托代理人余鹏、刘新斌，第三人六通公司法定代表人董佳昆及委托代理人罗海琳，第三人王娟到庭参加诉讼；于2019年11月25日第二次公开公开开庭审理了本案，原告朱剑飞及其委托代理人张南京，被告委托代理人余鹏、刘新斌，第三人六通公司法定代表人董佳昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年9月3日，案外人熊环宾向被告青山湖区市监局提交了“董佳昆”、“朱剑飞”签名代为办理江西六通贸易有限公司的《公司登记（备案）申请书》、选举证明、公司章程及“董佳昆”和“朱剑飞”签名并加盖了与原件一致印章的身份证复印件。当日，被告准予江西六通贸易有限公司的设立登记，法定代表人为董佳昆，股东为董佳昆、朱剑飞。原告朱剑飞诉称,2019年初，原告收到于都县人民法院执行通知书才获悉，江西六通供应管理有限公司（前身江西六通贸易有限公司）的股东兼法定代表人董佳昆及注册和变更登记代理人王娟盗用原告身份证复印件并冒充或请人冒充原告的签名的方式，将原告作为股东注册成立江西六通贸易有限公司（后更名为江西六通供应链管理有限公司）。2017年该公司注册登记、变更登记等文件中所有的“朱剑飞”的签名均属于董佳昆及王娟冒签或请人冒签。根据《公司法》、《公司登记管理条例》的规定，公司设立登记和变更登记提供的材料必须真实。因江西六通供应链管理有限公司（前身江西六通贸易有限公司）在设立登记和变更登记中提供虚假材料，骗取被告作出了准予原告作为该公司股东进行股东登记和及后续增资变更登记。根据国家市场监管总局《关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》（国市监信[2019]128号）等法律法规规定，申请被告撤销将原告作为江西六通供应链管理有限公司（前身江西六通贸易有限公司）股东进行登记的行政行为，被告至今未撤销。根据《公司法》、《公司登记管理条例》、《行政诉讼法》等法律法规的相关规定，请求法院撤销被告于2014年9月作出的将原告作为江西六通供应链管理有限公司（前身江西六通贸易有限公司）股东进行登记的行政行为。原告朱剑飞向本院提交以下证据：1.原告身份证，证明原告主体适格。2.撤销股东身份的申请，证明2019年7月份，原告向被告提出过撤销股东的申请。3.2014年工商登记资料、六通供应链管理有限公司2017年变更工商登记资料，证明他人冒用原告身份信息将原告登记为六通供应链管理有限公司股东，有关原告签字是冒签，他人还将该公司进行变更登记。4.江西求实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证明工商登记资料中的“朱剑飞”签名不是原告所写。被告青山湖区市监局辩称，原江西六通贸易有限公司申请设立登记时提交了公司法定代表人签署的《公司设立登记申请书》、《指定代表或共同委托代理人授权委托书》以及指定代表或共同委托代理人的身份证复印件、《公司章程》、股东的主体资格证明、《选举证明》、住所证明、《企业名称预先核准通知书》等申请材料，经审查上述材料均符合法定形式，依据法律规定应予核准登记，故被告于2014年9月5日核发了该公司的营业执照。2017年4月12日，原江西六通贸易有限公司向被告提交了《指定代表或共同委托代理人授权委托书》、《公司设立登记（备案）申请书》、《股东会决议》、住所证明、《承诺书》等材料，申请对公司名称、住所、注册资本、经营范围等项进行变更登记，经审查上述材料均符合法定形式，依据法律规定应予核准登记，故被告于2017年4月18日核准了该公司的变更登记。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，被告仅对申请材料进行形式审查，申请文件、材料是否真实的责任应由申请人承担。原告诉称第三人董佳昆、第三人王娟盗用其身份证复印件，冒充其签名办理了公司设立登记和变更登记，但并未提供身份证遗失证明、笔迹鉴定等证据证明。原告可以通过民事诉讼的途径确认江西六通供应链管理有限公司（原江西六通贸易有限公司）股东会决议不成立或追究相关人员冒用个人身份信息办理工商登记的侵权责任。如申请材料上原告的签名确系他人代签、伪造，原告的身份信息确系被人冒用，由此产生的法律责任及鉴定等费用应当由侵权人承担，而不应由被告承担。实际上，原告对江西六通供应链管理有限公司（原江西六通贸易有限公司）的所有登记知情且完全同意。第三人董佳昆于2015年11月12日成为江西十八里酒铺连锁管理有限公司（原赣州十八里酒铺连锁管理有限公司）股东，后于2016年2月24日退出。2014年12月15日，江西十八里酒铺连锁管理有限公司（原赣州十八里酒铺连锁管理有限公司）在湖北省武汉市设立武汉十八里酒铺商贸有限公司，江西十八里酒铺连锁管理有限公司（原赣州十八里酒铺连锁管理有限公司）占85％的股份，原告朱剑飞成为武汉十八里酒铺商贸有限公司股东（占10％的股份）并担任该公司监事。因此，江西十八里酒铺连锁管理有限公司（原赣州十八里酒铺连锁管理有限公司）与武汉十八里酒铺商贸有限公司实际是母公司与子公司的关系，原告朱剑飞与第三人董佳昆实为公司长期的同事关系，原告在长达五年的时间内对江西六通供应链管理有限公司（原江西六通贸易有限公司）的登记不可能不知情。经被告询问，第三人王娟陈述办理公司变更登记时，原告将其身份证邮寄到南昌，用于办理变更登记，因此原告朱剑飞对变更登记知情且完全同意。原告朱剑飞在其被人民法院追加为被执行人后，才提起撤销公司登记行政诉讼，其逃避法律责任的恶意明显。综上，被告依法正确履行了工商登记职责，不存在行政过失，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告青山湖区市监局向本院提交以下证据、依据：1.江西六通供应链管理有限公司（原江西六通贸易有限公司）设立及变更登记档案材料，证明被告已经依法履行了对江西六通供应链管理有限公司（原江西六通贸易有限公司）设立及变更登记申请材料的审查义务，不存在行政过失。2.《中华人民共和国公司登记管理条例》，证明被告已经依法履行了对江西六通供应链管理有限公司（原江西六通贸易有限公司）设立登记申请文件、材料的审查义务，申请人提交的申请文件、材料是否真实的责任应由申请人承担，而不应由被告承担。第三人六通公司、董佳昆述称，原告要求撤销登记是在于都县人民法院追加原告为被执行人后提出来的，于都县民事诉讼案件中第三人六通公司需要应诉，有关证件公章是原告邮寄给董佳昆的，登记资料中居民身份证与原告提供的身份证一致。第三人六通公司、董佳昆向本院提交以下证据：1.公司登记信息，证明原告是这两个公司的股东。2.朱剑飞、钟灵、吴韬、刘海华、朱纪锦微信聊天截图、快递单截图及与顺丰聊天记录截图，证明六通公司有关的证照公章印件是由原告邮寄回来应诉，钟灵是江西十八里酒铺连锁管理有限公司的出纳，吴韬是江西十八里酒铺连锁管理有限公司的会计，刘海华是江西十八里酒铺连锁管理有限公司的实际控制人，朱纪锦是江西十八里酒铺连锁管理有限公司的实际控制人，江西十八里酒铺连锁管理有限公司的法人是刘建英，刘建英是刘海华老婆。第三人王娟述称，我是受第三人六通公司的委托办理变更登记的，2017年2月底至2017年6月30日期间第三人六通公司的公章在我手里，公司章程的“朱剑飞”签名不是原告本人签字，其他“朱剑飞”签名的档案资料记不清了，原告的身份证原件是由原告邮寄过来的，原告对变更登记情况是知情的。第三人王娟未向本院提交证据材料。第三人曾昭仁未作陈述，但在电话中称董佳昆、朱剑飞均是江西十八里酒铺连锁管理有限公司的人员，我起诉了这两家公司，都胜诉了，没有见过朱剑飞。第三人曾昭仁未向本院提交证据材料。本院调取了以下证据：朱纪锦询问笔录。经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性关联性有异议，恰恰证明原告身份信息被冒用被登记为六通贸易有限公司；证据2系法律法规，关联性有异议，被告发现登记依据资料是虚假的，被告需承担没有撤销登记的责任。原告对第三人六通公司、董佳昆提交的证据1关联性有异议，与本案无关，是这两个公司股东，不等于原告同意成为六通公司的股东；证据2真实性合法性有异议，注册登记在2014年，变更登记在2017年，这两次登记后原告都没有书面授权追认，退一步讲，原告处理纠纷并不等于认可登记行为。原告对朱纪锦询问笔录无异议。被告对原告提交的证据1无异议；证据2关联性有异议，被告收到了申请；证据3关联性有异议，签名即使不是他本人签的，但是原告参与了经营管理，属于委托代理关系，事后对王娟代理公司变更登记行为进行了追认，原告仅对2017年的签名有异议，对2014年的未提出异议；证据4无异议。被告对六通公司、董佳昆提交的证据无异议，原告2018年7月16日与董佳昆微信聊天记录可以证明原告是参与了六通公司的经营管理，2018年11月9日微聊天记录可以证明董佳昆要原告将六通公司证件材料邮寄给他。被告对朱纪锦询问笔录的三性未提出异议，请求法院核实。第三人六通公司、董佳昆对原告提交证据1-3的质证意见与被告一致，原告要求撤销的申请是在于都县人民法院追加原告作为被执行人之后提出来的。于都县民事诉讼案件六通公司需要应诉，六通公司有关证件公章由原告邮寄给董佳昆,登记资料中的居民身份证与原告提供的身份证是一致的。第三人六通公司、董佳昆对被告提交的证据无异议。第三人六通公司、董佳昆对朱纪锦询问笔录的真实性有异议。第三人王娟对原告提交证据的质证意见与被告一致，我只是受委托，身份证原件由原告邮寄过来的。第三人王娟对被告提交的证据无异议。第三人王娟对六通公司、董佳昆提交的证据无异议，原告是知情的，否则不会邮寄身份证原件。本院对上述证据认证如下：各方当事人提交的证据经质证真实性无异议，予以采信，朱纪锦询问笔录将在说理部分阐述。经审理查明，2014年8月6日，案外人李文超向被告青山湖区市监局（即原南昌市青山湖区工商行政管理局）提交了“董佳昆”、“朱剑飞”签名代为办理的《企业名称预先核准申请书》及“董佳昆”和“朱剑飞”签署“与原件一致”并签名的身份证复印件。2014年9月3日，案外人熊环宾向被告青山湖区市监局提交了“董佳昆”、“朱剑飞”签名代为办理江西六通贸易有限公司的《公司登记（备案）申请书》、选举证明、公司章程及“董佳昆”和“朱剑飞”签名并加盖了与原件一致印章的身份证复印件。当日，被告准予江西六通贸易有限公司的设立登记，法定代表人为董佳昆，股东为董佳昆、朱剑飞。2014年9月5日，江西六通贸易有限公司取得营业执照。2017年4月11日，第三人王娟受江西六通贸易有限公司委托向被告申请办理公司名称、住所、注册资本、经营范围的变更登记，提交了授权委托书、法定代表人签名的《公司登记（备案）申请书》及“董佳昆”和“朱剑飞”签名的股东会决议、公司章程，其中董佳昆认缴出资额由120万元变更为1200万元，朱剑飞认缴出资额由80万元变更为800万元，公司名称变更为江西六通供应链管理有限公司。2017年4月18日，被告准予上述变更登记并送达变更通知书给第三人王娟。2018年8月15日，第三人曾昭仁因合伙协议纠纷将第三人六通公司起诉至于都县人民法院，该院于2018年11月29日作出（2018）赣0731民初2660号民事判决书，判决第三人六通公司返还第三人曾昭仁投资款计人民币331000元，并赔偿自2018年8月15日起至还款日止按年利率6%计算的逾期付款利息损失。2019年6月5日，于都县人民法院作出（2018）赣0731执205号执行裁定书，确定原告朱剑飞被列为被执行人，负有履行（2018）赣0731民初2660号民事判决书确定的法律义务。原告称其于2019年6月10日向南昌市公安局青山湖分局塘山派出所报案，认为董佳昆、王娟于2014年9月冒用身份证信息签名注册成立江西六通贸易有限公司，还于2017年4月变更为第三人六通公司并对外经营产生经济纠纷。后原告向被告申请撤销登记被拒，诉至法院请求判如所请。另查明，2019年11月6日，江西求实司法鉴定中心受本院委托进行笔迹鉴定，出具赣求司[2019]文鉴字第1027号《文检鉴定意见书》，确认2014年7月30日《指定代表或者共同委托代理人》申请人签字或盖章栏内“朱剑飞”签名、《朱剑飞身份证复印件》上“朱剑飞”签名、《董事、监事、经理信息》上“朱剑飞”签名、2014年9月3日《指定代表或者共同委托代理人》（申请人签字或盖章）处“朱剑飞”签名、2014年9月3日《江西六通贸易有限公司章程》全体股东签字盖章处“朱剑飞”签名、2014年9月3日《选举证明》、2014年7月24日《住所（经营场所）登记表》申请人处“朱剑飞”签名、2017年4月10日《江西六通贸易有限公司股东会决议》全体股东签字处“朱剑飞”签名、2017年4月10日《江西六通供应链管理有限公司章程》全体股东签字盖章处“朱剑飞”签名，均不是朱剑飞所写。本院认为，根据原、被告的诉辩主张及第三人的陈述意见，本案争议焦点在于：被告于2014年9月3日将原告朱剑飞作为江西六通供应链管理有限公司（前身江西六通贸易有限公司）股东进行登记的行政行为是否合法。关于原告身份证原件的问题。第三人王娟称原告提供身份证原件用于办理公司变更登记，表明原告对登记情况是知情的。由于第三人王娟并非身份证原件的接收人，该陈述系第三人王娟的主观判断，原告亦否认邮寄过身份证原件用于办理登记，且被告提交的工商登记资料不能证明涉及原告身份证复印件经过被告工作人员确认，故被告、第三人提出原告已同意进行股东登记，缺乏相关证据佐证，本院不予采纳。关于微信聊天截图的问题。第三人六通公司、董佳昆提交微信聊天截图用以证明原告邮寄六通公司公章、了解融资事宜，实际上参与了六通公司经营管理。经原告庭审质证及本院对朱纪锦调查制作的询问笔录，微信聊天截图不能达到原告参与六通公司经营管理的证明目的，更无法证明原告已追认六通公司股东身份。关于被告提交的工商登记资料涉及“朱剑飞”签字的问题。江西求实司法鉴定中心出具赣求司[2019]文鉴字第1027号《文检鉴定意见书》，已确认第三人六通公司工商登记关于设立登记和变更登记资料中涉及“朱剑飞”签名，均不是朱剑飞所写。因此，被告于2014年9月3日将原告作为江西六通供应链管理有限公司（前身江西六通贸易有限公司）股东进行登记，缺乏事实根据。根据《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款关于“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误，……登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行登记职责”以及第二款“公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理”的精神，被告依据伪造签字的申请材料于2014年9月3日将原告作为江西六通供应链管理有限公司（前身江西六通贸易有限公司）股东进行登记，欠缺合法的事实基础，原告主张撤销该行政登记行为的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：撤销被告南昌市青山湖区市场和质量监督管理局于2014年9月3日将原告朱剑飞作为江西六通供应链管理有限公司（前身江西六通贸易有限公司）股东进行登记的行政行为。案件受理费50元，由被告负担（由被告在本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  曾艾雪人民陪审员  王惠珍人民陪审员  吴小文二〇一九年十一月二十六日书 记 员  吴 堃附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。