正本 江西省湖口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0429民初1061号 原告游爱珍，女，1964年8月14日出生，汉族，江西湖口人，身份证住址湖口县，系死者刘幼林妻子。 原告刘进，男，1987年8月8日出生，汉族，江西湖口人，身份证住址湖口县，系死者刘幼林长子。 原告刘杰，男，1990年9月7日出生，汉族，江西湖口人，身份证住址湖口县，系死者刘幼林次子。 三原告共同委托代理人齐迹，江西天康律师事务所律师。 被告付保明，男，1972年9月27日出生，汉族，江西湖口人，住所湖口县。 被告余润华，男，1974年6月23日出生，汉族，江西湖口人，住湖口县。 委托代理人罗自颜，江西天康律师事务所律师。 被告鼎欣建设股份有限公司，住所江西省南昌市青山湖区解放东路889号4楼，统一社会信用代码913601006984897403。 法定代表人罗文俊，该公司总经理。 委托代理人吴琪，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 委托代理人黄伟，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 被告谭海军，男，1979年12月22日出生，汉族，四川省通州区人，住所四川省达州市通州区。 委托代理人杨小忠，湖口县钟城法律服务所法律工作者。 被告山东益通安装有限公司，住所肥城市孙伯大街34号，统一社会信用代码91370983166602749W。 法定代表人雷印智，该公司总经理。 委托代理人万标根，江西国樟律师事务所律师。 被告江西湖口高新技术产业园区管理委员会，住所湖口县金砂湾工业园，统一社会信用代码1236042975111528X7。 法定代表人夏敏谦。 委托代理人柳小波，江西天康律师事务所律师。 原告游爱珍、刘进、刘杰与被告付保明、余润华、鼎欣建设股份有限公司（以下简称鼎欣公司）、谭海军、山东益通安装有限公司（以下简称山东益通公司）、江西湖口高新技术产业园区管理委员会提供劳务者受害纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘杰及原告游爱珍、刘进、刘杰的委托代理人齐迹、被告付保明、被告余润华的委托代理人罗自颜、被告鼎欣公司的委托代理人吴琪、黄伟、被告谭海军及其委托代理人杨小忠、被告山东益通公司的委托代理人万标根、被告江西湖口高新技术产业园区管理委员会的委托代理人柳小波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告游爱珍、刘进、刘杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告人身损害赔偿费用共计700026元【丧葬费35386元、丧事费用5898元、死亡赔偿金608742元（33819ｘ18＝608742元）、精神损害抚慰金50000元】；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月31日，付保明驾驶赣Ｇ×××××号松花江牌微型面包车载乘六人自彭泽县红光码头附近出发，沿沿江大道、发展大道往湖口县城方向行驶回润发燃气集团有限公司，当日18时左右，当行驶至湖口县船业路段时，碰撞行驶方向右侧沿白线外的废气电线杆，造成赣Ｇ×××××号松花牌微型面包车副驾驶乘坐人刘幼林当场死亡、后座乘客殷青山受轻伤、驾驶人付保明轻微擦伤及车辆、电杆受损的交通事故。经湖口县交警大队认定付保明负本起事故的全部责任，刘幼林、殷青山不负责任。刘幼林、殷青山、段金祖等人受雇于余润华、谭海军为湖口润发燃气集团有限公司从事安装天然气管道工作。余润华、谭海军分别挂靠鼎欣公司及山东益通公司承建润发燃气集团有限公司天然气管道铺设安装等工程。事故当天刘幼林、殷青山等人在彭泽县红光码头附近从事天然气管道挖沟铺设工作下班，乘坐用于接送工作人员的由付保明驾驶的面包车回公司途中，因单方交通事故导致刘幼林死亡。事故发生与该段公路未清理的废气电杆有直接关联，且肇事车辆未投保车上人员责任险。为维护原告合法权益，特诉至本院。 为支持其诉讼请求成立，原告游爱珍、刘进、刘杰向本庭提交了以下证据： 1、身份证复印件3份、户口本复印件3份，拟证明原告的基本情况。 2、付保明讯问笔录11页、阳火牛询问笔录3页、殷青山询问笔录2页、段金祖询问笔录3页、余润华询问笔录3页、湖检公刑诉［2019］61号起诉书一份、现场检测报告书1份、信息查询结果单2页、金砂湾派出所对段金祖和殷青山的询问笔录6页（以上证据均为复印件），拟证明余润华系鼎欣公司湖口项目部施工班组负责人，事故发生当天，由余润华组织相关作业人员包括刘幼林到山东益通公司承建的燃气管工程施工，付保明驾驶的面包车由余润华所在的雇佣单位出资购买，交由付保明驾驶安排接送工作人员上下班，事故当日施工的工程属山东益通公司和鼎欣公司合作施工的工程。刘幼林与殷青山、付保明、阳火牛等在雇佣单位同工同酬，在下班途中乘坐单位班车因事故受害属于工作地点的延伸，因工作原因受害；肇事车辆发生交通事故与事故路段边缘存在的废弃电杆有直接关联；付保明驾驶的面包车不符合安全标准的情形。 3、刘幼林自书技工本4页、关于成立鼎欣建设股份有限公司湖口项目部的通知（以上证据均为复印件），拟证明刘幼林自2019年4月18日起一直与殷青山等人从事燃气管道安装工程，且与殷青山、阳火牛、付保明等同工同酬，通知提到余润华是该鼎欣公司施工班组人员负责人，作业人员有与刘幼林同工同酬的殷青山、阳火牛、付保明等作业人员，刘幼林属鼎欣公司的作业人员。 4、特种设备安全监察指令书复印件，拟证明指令书载明被下达的施工单位是山东益通公司，现场承压焊工人员就是余润华、付保明。 5、第360429120190000086号交通事故认定书、九江南湖司法鉴定中心出具的浔南司［2019］车痕鉴字第0105号司法鉴定意见书、火化证明（以上证据均为复印件），拟证明交通事故经过及责任划分、事故发生的原因。 6、不动产权证书复印件，拟证明死者生前生活居住在城镇。 7、照片3份，拟证明废气电杆占用了公路路面，是造成事故的原因之一，作为公路管理使用者对公路的安全管理有责任。 被告付保明对以上证据质证意见如下：1、4、5无异议。2、工地是谭海军的，做事是谭海军安排的。3、我们一起一直在山东益通工地做事。6、不属实，住在台山。 被告余润华对以上证据质证意见如下：1、5无异议。2、对三性存在异议，不能证明事发当天刘幼林所从事的工作及雇主是谁，做一天发一天工资，帮谁做事，谁支付工资，不能证明余润华是作业人员的老板；肇事车辆登记车主是付保明，虽是余润华出资购买，但已将车辆交付付保明，余润华使用车辆，也要支付费用，不是实际管理车辆；事发当天作业人员不是余润华安排，也不是为余润华的工地。3、真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明事发当天在余润华的工地做事，做一天有一天，谁的工地有事做就到哪个工地做事，如5月7、8日都是在山东益通公司做事，与余润华无关。4、真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，工程工地是山东益通公司，付保明、余润华是以个人名义在山东益通公司名下公司做事，不是以鼎欣公司的名义，如果是以鼎欣公司名义施工就不会处罚，只有证照不符的情况下才会整改，余润华没有进行焊接操作。6、对三性均有异议。户口本、身份证、诉状均是住在流芳乡，刘幼林是2019年4月上街做事，做事之前一直居住在乡下，以后也是住在台山廖家，而不是住在莲湾社区南路。 被告鼎欣公司对以上证据质证意见如下：1、5无异议。2、三性均有异议，事故当天的工地是鼎欣公司、山东益通公司合作施工的不属实。3、通知明确是关于湖口项目部的，并非事故发生当天刘幼林所工作的项目，该通知也没有刘幼林名字，关于计工本质证意见与余润华的意见一致。4、同余润华质证意见一致。6、三性均有异议，原告提供的证据不能证明刘幼林居住在该小区。 被告谭海军对以上证据质证意见如下：1、3、5无异议。2、对合法性无异议，但对真实性、关联性有异议。事故当天是由余润华组织到山东益通公司承建的工地工作，因未陈述准确的施工地点，难以证明施工地点为山东益通公司的施工现场，山东益通公司与鼎欣公司的施工现场场地的分界处为银砂湾处的调压柜旁的阀门井，往彭泽方向的属山东益通公司，往湖口方向的属鼎欣公司，凭以上证据无法证明刘幼林当天的工作工程施工单位。施工工程属山东益通公司、鼎欣公司合作施工不属实，两家公司有明确的施工项目，没有合作施工；事故当天车辆油钱谭海军无从知晓，谭海军不是付保明的雇主。4、对三性均有异议，原告陈述该指令书落款时间2019年5月30日与实际时间不符，该指令书是彭泽县市场监督管理局发出，证明谭海军负责山东益通公司承建的工地在彭泽县境内，事发当天刘幼林施工地点就能证明其当天提供劳务的接受方，该份证据没有直观反映2019年5月31日刘幼林从事劳务的事实。6、同鼎欣公司质证意见一致。 被告山东益通公司对以上证据质证意见如下：1、5无异议。2、同谭海军质证意见一致，刘幼林、殷青山等人员的雇主是余润华；事发当天施工工地非山东益通公司承包，刘幼林并非山东益通公司的雇员。3、同谭海军质证意见一致，刘幼林的计工本不能证实事发当天的施工项目为山东益通公司所承建的项目；通知真实有效，付保明只能是鼎欣公司的雇员，不能是山东益通公司的雇员。4、同谭海军质证意见一致，指令书只证明余润华、付保明施工，没有证明刘幼林施工，与本案无关；余润华、付保明均为鼎欣公司雇员，指令书不明确。6、同鼎欣公司质证意见一致。 被告江西湖口高新技术产业园区管理委员会对以上证据质证意见如下：1、5、6无异议。2、3、4与本案无关。7、真实性无异议，图片中看，公路路面都是电线杆，电线杆的产权是电力公司，不是工业园，工业园对该路的管理不是无限管理责任，从图片看出划线弯曲，电线杆在修路前已经客观存在。 被告付保明辩称，原告已经与付保明自愿协商达成赔偿协议，付保明已经对原告的损失进行了赔偿，并实际支付完毕，原告表示不以任何形式、任何理由再向付保明主张任何赔偿要求。因此请求裁定驳回原告对付保明的诉讼请求。 为支持其答辩成立，被告付保明提交了协议书复印件、收条复印件，拟证明与原告达成赔偿协议并支付完毕，原告不得再向其主张任何要求。原告表示对真实性无异议，但双方达成的仅就付保明交通事故责任的部分赔偿。被告余润华、鼎欣公司、谭海军、山东益通公司、江西湖口高新技术产业园区管理委员会均无异议。 被告余润华辩称，1、本案案由为侵权责任纠纷，应明确被告是承担何种责任，否则以诉请不明驳回。2、交通事故导致刘幼林死亡，侵权责任主体是付保明，余润华不是本案侵权人，不应承担侵权损害赔偿责任。3、事发当天刘幼林施工的工程是华美科技（江西）有限责任公司工程，该工程施工单位是山东益通公司，谭海军是联系人，即谭海军以山东益通公司名义承建，与余润华无关，余润华不是刘幼林的雇主，不应承担赔偿责任。4、原告因付保明的侵权行为造成的损失已获得足额赔偿，不应再向其他人主张，假如原告获得赔偿不足，因原告放弃对付保明再次主张赔偿的权利，也放弃了向应承担连带赔偿责任的其他赔偿义务人再次主张赔偿的权利。 为支持其答辩成立，被告余润华提交以下证据材料： 1、第360429120190000086号交通事故认定书复印件、（2019）赣0429刑初68号刑事判决书复印件，拟证明因交通事故造成刘幼林死亡，不是在工作工程中因工作原因造成损害。侵权责任主体是付保明，与余润华无关。 2、协议书复印件、收条复印件，拟证明原告已经与付保明达成赔偿协议，并已支付完毕，原告获得足额赔偿。 3、特种设备安装改造维修告知接收函、特种设备安装改造维修告知书、特种设备安全监察指令书复印件，拟证明事发当天华美科技（江西）有限责任公司工程，该工程施工单位是山东益通公司，谭海军是联系人，即谭海军以山东益通公司名义承建，与余润华无关。 4、微信聊天记录截屏14页（付保明与谭海春），拟证明华美科技（江西）有限责任公司工程施工过程中，付保明、刘幼林等工人直接听命于谭海军，由谭海军安排工作施工，刘幼林的雇主是谭海军。 5、微信聊天记录截屏6页、短信截屏4页（余润华与谭海春），拟证明华美科技（江西）有限责任公司工程施工过程中，余润华也是听命于谭海军，由谭海军安排工作。事发后，谭海军为逃避责任，要余润华说工程是余润华的。 原告游爱珍、刘进、刘杰对以上证据质证意见如下：1、真实性无异议，对证明目的有异议，付保明驾驶的视同单位班车性质的接送员工上下班的车，员工自上车至下车都属于工作原因。2、真实性无异议，但双方达成的仅就付保明交通事故责任的部分赔偿。3、真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明刘幼林的雇主是谭海军有异议。4、5真实性无异议，关联性有异议，不能达到证明目的。 被告付保明对以上证据质证意见如下：2、3、4、5无异议。1、车是自己名下，自己上下班使用，大家是自愿搭乘。 被告鼎欣公司对以上证据质证意见如下：1、2、3、4、5均无异议。 被告谭海军对以上证据质证意见如下：2、无异议。1、真实性无异议，对证明目的有异议，付保明驾驶的车辆是鼎欣公司上下班的车辆，员工自上车到下车都属工作原因。3、告知书、接收函的真实性无异议，对指令书的真实性有异议，该组证据的关联性有异议，无法证明事故当天谭海军进行了相关工程施工，无法证明刘幼林参与了谭海军相关工程的施工，只能证明华美科技（江西）有限责任公司施工单位是山东一同公司，谭海军是联系人，不能证明其他。4、真实性无异议，关联性有异议，不能证明谭海军事发当天是付保明、刘幼林的雇主。5、真实性无异议，但证明目的有异议，整个天然气利用工程分三大块，华美公司施工段、湖口路段上面及下面施工，谭海军曾在华美公司施工时找过余润华做事，事发当天刘幼林在哪个区域做事，证据不能反映。 被告山东益通公司对以上证据质证意见如下：2、无异议。1、4同谭海军质证意见一致。3、同谭海军质证意见一致，无法证明事发当日刘幼林在我公司承建工地施工。5、同谭海军质证意见一致，聊天记录只能反映交通事故的处理方式。 被告江西湖口高新技术产业园区管理委员会对以上证据质证意见如下：1、2、3、4、5均无异议。 被告鼎欣公司辩称，1、刘幼林与鼎欣公司不存在劳动关系，刘幼林的死亡不能认定为工伤。2、刘幼林的死亡是因为交通事故，侵权人是付保明，假如本案被定性为提供劳务者受害，刘幼林事发当天所参与的工程与鼎欣公司无关，鼎欣公司并非接受劳务方，不存在侵权行为，综上，鼎欣公司并非本案侵权人。3、谭海军已向余润华转账用于付保明赔付刘幼林家属，佐证刘幼林事发当天是在从事谭海军所承接的工程。 被告鼎欣公司未向本院提交任何证据材料。 被告谭海军辩称，1、谭海军不是刘幼林交通事故的侵权人，在本案不应承担人身损害赔偿责任。2、谭海军不是付保明的雇主，不应在本案承担连带赔偿责任。3、谭海军不是刘幼林的雇主，事发当天刘幼林从事的劳务活动是继续清理调压柜处的沟槽和焊接PE管，发生交通事故是在施工往返现场，属于从事劳务期间，鼎欣公司才是事发当天刘幼林提供劳务的接受方，谭海军不应承担赔偿责任。4、本案不存在发包、转包涉案工程情形，谭海军不应承担其他连带责任。5、谭海军关于把付保明尽快取保出来及积极为余润华解决资金的微信记录不能作为本案刘幼林事发当天受雇于谭海军的证据。 为支持其答辩成立，被告谭海军提交以下证据材料： 1、2019年5月30日及31日的监理日志，拟证明刘幼林等人在2019年5月30日从事的劳务活动是清理湖口县银砂湾的润发燃气集团有限公司燃气利用工程的调压柜处的沟槽，2019年5月31日事发当天从事的劳务活动是在调压柜处清理沟槽及焊接PE管。 2、设备材料采购合同、管道燃气供用合同复印件、合同编号为HKRP-2019SG003号的天然气建设工程施工合同、合同编号为HKRP-2018SG002号的天然气建设工程施工合同、照片打印件3页、监理会议签到表、会议纪要，拟证明涉案工程属润发燃气集团有限公司的天然气建设工程，鼎欣公司与山东益通公司分别承包润发燃气集团有限公司的天然气建设工程，山东益通公司负责地上（低压）管道安装工作及工商户安装、户内挂表工作，鼎欣公司负责地下（中压、低压）PE管安装工作（调压箱安装）、厂内钢管安装工作（低压），刘幼林当天从事的是银砂湾的调压柜处的沟槽清理及PE管焊接工作，属于鼎欣公司的施工内容，鼎欣公司才是刘幼林等人提供劳务的接受方，属刘幼林的雇主。 3、关于成立鼎欣建设股份有限公司湖口项目部的通知、团体人身意外伤害保险清单，拟证明付保明、殷青山等人属鼎欣公司湖口项目部雇请，虽然刘幼林不在此名单内，但事发当天和他们一起从事劳务活动，该事实证明刘幼林也是被鼎欣公司及余润华所雇请。 原告游爱珍、刘进、刘杰对以上证据质证意如下：1、真实性无异议，但无法证明5月31日施工的工程与山东益通公司无关。2、真实性无异议，达不到证明目的，受害人的作业团队这段时间一直从事燃气管道安装作业，该项工程属两家公司合作施工，不管地上地下。3、无异议。 被告付保明对以上证据质证意如下：1、有异议，监理从来没有到过现场。2、他们不在现场不知道我们在做什么事，当天是安装阀门。3、无异议。 被告余润华对以上证据质证意如下：1、三性均有异议，监理未到现场，与付保明、谭海军微信聊天记录不符，事发当天是做华美工程顶管碰头阀门井。2、本案指向的工程是华美节能工程，从阀门井到华美工程施工全部是山东益通公司直接和华美公司签订的。从阀门井到调压柜有一段工程也是由山东益通公司进行施工，地上只有一个调压柜的安装工程是由鼎欣公司做的。3、对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，鼎欣公司在湖口有工程，但与本案工程无关。 被告鼎欣公司对以上证据质证意如下：1、3同余润华质证意见一致。2、三性均有异议，证明目的与本案无关。 被告山东益通公司对以上证据质证意如下：1、2、3均无异议。 被告江西湖口高新技术产业园区管理委员会对以上证据质证意如下：1、2、3均与工业园无关。 被告山东益通公司辩称，1、山东益通公司不是刘幼林的侵权人，实际侵权人是付保明，山东益通公司不应承担侵权赔偿责任。2、山东益通公司不是刘幼林劳务的接受方，双方没有签订任何形式的劳动合同，不是本案适格主体。3、余润华为鼎欣公司湖口项目部的负责人，余润华为刘幼林事实上的雇主。 被告山东益通公司未向本院提交任何证据材料。 被告江西湖口高新技术产业园区管理委员会辩称，1、本案中有交通事故、雇佣、侵权三个法律关系，法律规定同一个案由只能有一个法律关系，本案程序错误。2、本案中的电线杆的产权人和管理人均为电力公司，而不是江西湖口高新技术产业园区管理委员会。3、路边有电线杆不是导致交通事故发生的必然原因。 被告江西湖口高新技术产业园区管理委员会未向本院提交任何证据材料。 经审理查明，2018年11月1日润发燃气集团有限公司与华美节能科技（江西）有限公司、九江格瑞节能科技有限公司签订《管道燃气供用合同》，润发燃气集团有限公司向华美节能科技（江西）有限公司（彭泽）、九江格瑞节能科技有限公司供应天然气（非居民用气），通过管道方式输送。润发燃气集团有限公司（甲方）分别与鼎欣公司、山东益通公司签订《天然气建设工程施工合同》，工程名称为湖口县天然气利用（一期）工程，承包范围均为甲方指定的新开发小区、零散别墅小区、零散燃气工程、老小区、居民用户、中压管网及工商业用户建设工程，具体以甲方委托施工任务为准。2019年5月20日会议纪要明确山东益通公司负责地上（低压）管安装工作及工商户安装。户内挂表工作。鼎欣公司负责地下（中压、低压）ＰＥ管安装工作（调压箱安装），厂内钢管安装工作（低压）。2019年1月，华美节能科技（江西）有限公司与山东益通公司签订《华美、格瑞中压天然气管道工程施工合同》，工程地点：彭泽县澎湖湾工业园。工程范围：本项目设计图纸范围内的ＰＥ燃气管焊接、球阀、示踪线、警示带、阀门井、信号井、信号桩等的安装，包括天然气管材卸车和现场运输、管理，不含任何主材和辅材。谭海军是山东益通公司的现场管理人，山东益通公司不持异议。2019年4月26日鼎欣公司决定成立鼎欣公司湖口项目部，施工班组人员的负责人余润华，作业人员有阳火牛、殷青山、付保明等人。刘幼林后来加入该施工班组，与阳火牛、殷青山、付保明等一起施工作业。上述施工作业人员在润发燃气集团有限公司施工工地为鼎欣公司或山东益通公司承建的项目施工，在华美节能科技（江西）有限公司施工工地为山东益通公司承建的项目施工。为鼎欣公司承建的项目施工，由余润华安排施工工作；为山东益通公司承建的项目施工，由谭海军联系余润华，安排施工工作。做一天计一天工资，哪个的工地有事做就到哪个工地做事。上下班由付保明驾驶车辆负责接送。余润华陈述付保明开车随自己做事，油钱由自己报销，事故发生当天车辆的油钱是由谭海军报销。赣Ｇ×××××号松花江牌微型面包车由余润华出资购买，登记在付保明名下。 2019年5月31日，付保明驾驶赣Ｇ×××××号松花江牌微型面包车载乘六人自彭泽县红光码头某工地出发，沿沿江大道、发展大道往湖口县城方向行驶，当日18时左右，当行驶至湖口县船业路段时，碰撞行驶方向右侧沿白线外的废气电线杆，造成赣Ｇ×××××号松花牌微型面包车副驾驶乘坐人刘幼林当场死亡及后座乘客殷青山受轻伤及驾驶人付保明轻微擦伤和车辆、电杆受损的交通事故。经湖口县交警大队认定付保明负本起事故的全部责任，刘幼林、殷青山不负责任。湖口县人民检察院指控付保明犯交通肇事罪，向本院提起公诉，本院经过审理，作出（2019）赣0429刑初68号刑事判决，认为付保明违反交通运输管理法规，驾驶不符合安全技术条件的车辆，因而发生重大交通事故，致一人死亡、一人轻伤，付事故全部责任，其行为构成交通肇事罪，判决付保明犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。事发当天余润华发短信给谭海军：“处理肯定要你到场”。谭海军回复：“你直接说就是你的”。余润华：“不会抓你，到时会处理”。谭海军：“所以你那边直接就出面处理，就说是你的事情，我在卷进来后面这些事情肯定麻烦”。余润华：“工人录音了，说彭泽公司是你的”。2019年6月1日余润华发短信给谭海军：“明天先拿4万去交警，以后走法律程序走”。谭海军回复：“交警说的吗”、“你明天一早过来，取给你去交，上午还要去工地”、“医院今天交了7000”。后谭海军回复：“余总，你到华美那边去借20万处理事故，已经联系好了。直接转给你”。2019年7月26日谭海军微信回复余润华：“余总、先想办法把付放出来，钱你先想办法，后面大家商量。今天下午我确实无能为力，现在还在老家”。 2019年8月1日，付兴威（甲方，付保明的儿子）与游爱珍、刘青、刘进、刘杰（乙方）达成协议书，内容为：“一、甲方自愿赔偿乙方刘幼林因交通事故死亡的安葬费、死亡赔偿金、交通费、精神抚慰金及被抚养人生活费等各项损失共计人民币240000元，其中包括甲方已支付给乙方的40000元及甲方为刘幼林购买的人身意外伤害保险赔偿60000元，甲方另行赔付乙方140000元，一次性给付清结。乙方同意接受上述赔偿款项。二、甲方履行本协议约定并支付赔偿款后，乙方保证不以任何形式、任何理由就刘幼林因交通事故死亡一事向付保明提出任何赔偿要求。乙方保证不追究付保明交通事故刑事责任。三、乙方在甲方履行本协议约定并支付赔偿款后，对付保明交通事故致刘幼林死亡的行为进行谅解，并自愿出具谅解书。四、乙方保证其已清楚并了解自己协商处理的权利及法律后果，保证签订本协议是自己的真实意思表示。五、……。”当日原告刘进出具收条，表示收到付保明对刘幼林交通事故进行的经济赔偿金140000元（现金）。 2019年5月31日刘幼林、殷青山、阳火牛、段金祖等人在彭泽县的附近施工作业，监理日志记录2019年5月31日的工程概况，第3条载明：“上午小付带领几个2人在银沙湾的调压柜内焊接ＰＥ管，等小付今天焊接好这些管子后就可以安排次高压的链接工作。施工作业附近的调压柜和阀门井均位于彭泽县地界范围内即澎湖湾工业园区。谭海军陈述该调压柜处的次高压阀门至调压柜的管道链接因压力大需用钢管，本来依照会议纪要由鼎欣公司负责承建，但因鼎欣公司只有ＰＥ管的安装资质却无钢管安装资质，就安排给有钢管安装资质的山东益通公司承建，其他承包事项并未变更。 死者刘幼林出生于1957年12月19日，其父母均已病故。死者女儿刘青于2019年10月11日向本院提交了不参与本案诉讼及不另行主张赔偿的书面材料。 本院认为，本案中既有因交通事故产生的侵权责任纠纷，又有因提供劳务引起的侵权责任纠纷。交通事故发生后，被告付保明儿子与本案原告分别代表事故双方达成的协议书及原告刘进向付保明出具的收条系双方真实意思表示，不违反法律规定，协议生效且已实际履行，本院依法确认其效力。原告追加被告江西湖口高新技术产业园区管理委员会，认为交通事故的发生与事故路段公路未清理的废气电杆有直接关联，要求其承担人身损害赔偿责任，被告江西湖口高新技术产业园区管理委员会辩称本案电线杆的产权人和管理人均为电力公司，而不是江西湖口高新技术产业园区管理委员会，且路边有电线杆不是导致交通事故发生的必然原因。本院采纳江西湖口高新技术产业园区管理委员会的辩称观点，对原告该诉讼请求，不予支持。对因交通事故产生的侵权责任纠纷，本院不予评论。在提供劳务者受害责任纠纷中，本院结合监理日志、调压柜、阀门井的地理位置及谭海军与余润华在刘幼林死亡后的通话微信记录，根据证据高度盖然性原则可认定：本案事故发生当日，死者刘幼林是在山东益通公司承建的华美节能科技（江西）有限公司的项目工地施工。谭海军是通过联系余润华，安排刘幼林、殷青山、阳火牛、段金祖等人施工，谭海军与刘幼林在表象上形成个人之间的劳务关系。刘幼林乘坐付保明驾驶的车辆下班途中发生交通事故，争议点在于提供劳务者在下班途中发生交通事故，是否可认定为因提供劳务受害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”本案受害人刘幼林在下班途中发生交通事故，其行为本身与其所从事的雇佣活动具有稳定的、规律性的、内在的必然联系，是刘幼林从事雇佣活动必不可少的过程。据此，刘幼林在下班途中发生交通事故，符合上述法律规定的“从事雇佣活动”，故本院认定刘幼林是在提供劳务过程中受害。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案刘幼林在下班途中发生交通事故，乘坐人刘幼林并无过错。接受劳务的一方安排车辆接送提供劳务的一方上下班，应尽到对车辆安全性能的一般注意义务。通过余润华的陈述及受害人刘幼林工友的笔录，付保明驾驶车辆的油钱是为谁做事就由谁报销。谭海军对由付保明驾驶车辆接送施工人员刘幼林等人上下班一事是知情并默认的。付保明违反交通运输管理法规，驾驶不符合安全技术条件的车辆，因而发生重大交通事故，导致刘幼林死亡。因谭海军未尽到对接送施工人员的车辆注意义务，管理职责不当，应承担一定的侵权责任。故，本院依照公平原则和过错责任原则判令谭海军承担20%的责任。但因谭海军是山东益通公司的现场管理人，而山东益通公司对此不持异议。谭海军因职务行为产生的法律后果由山东益通公司承担。故山东益通公司应承担20%的赔偿责任。 原告可获得的赔偿损失如下：1、丧葬费：按照江西省2018年度在岗职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告诉请丧葬费35386元予以支持。2、丧事费用：被告认可5895元，本院不持异议。3、死亡赔偿金：死者刘幼林系江西农村户籍，原告主张其在城镇生活，并提供了不动产权证书，证实刘幼林与其儿子刘进住在湖口县城，且刘幼林的主要收入来源于城镇，故本院判令死亡赔偿金应按江西省2018年度城镇居民人均可支配收入标准计算，原告计算金额608742元符合法律规定，依法支持。4、精神损害抚慰金：考虑本案案情，本院酌情支持30000元。以上合计人民币680026元，依20%的赔偿责任，山东益通公司应赔偿原告损失计136005.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第三十五条、最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条的规定，判决如下： 一、限被告山东益通安装有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告游爱珍、刘进、刘杰共计人民币136005.2元。 二、驳回原告游爱珍、刘进、刘杰其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 本案受理费10800元，由原告游爱珍、刘进、刘杰负担8702元，被告山东益通安装有限公司负担2098元， 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  余 斌 人民陪审员  余春泉 人民陪审员  余国栋 二〇一九年十一月五日 书 记 员  周 蕊