北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初63411号原告：戴承武，男，1964年12月13日出生，住辽宁省阜新市海州区。被告：泰康行（北京）医疗器械股份有限公司，住所地北京市海淀区万泉河路68号紫金大厦（8号楼）1902室。法定代表人：李会兰，总经理。委托诉讼代理人：刘成伟，北京华泰（郑州）律师事务所律师。原告戴承武诉被告泰康行（北京）医疗器械股份有限公司（以下简称泰康行公司）居间合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月10日组成由法官宋硕担任审判长，人民陪审员王叔洁、张金海参加的合议庭，第一次公开开庭进行了审理。原告戴承武及被告泰康行公司的委托诉讼代理人刘成伟到庭参加了诉讼。之后，本院于2019年9月4日组成由法官宋硕担任审判长，人民陪审员陆友才、张金海参加的合议庭，第二次公开开庭进行了审理。原告戴承武到庭参加了诉讼。被告泰康行公司经本院合法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告戴承武向本院提出诉讼请求：1、请求泰康行公司偿还欠款157217.20元并归还以税务局名义扣税的546724.01元；2、由泰康行公司承担诉讼费及利息。事实与理由：泰康行公司业务员罗世晶通过电话找到戴承武，称泰康行公司做医院医联体项目，有医院资源可以合作项目成了有业务提成及后期利益分成，要交代理费98000元。通过戴承武的资源把阜新第五医院与泰康行公司（业务经理刘孝斌）签成疼痛科合作项目，并于2017年8月14日和2017年11月3日融资公司放款到泰康行公司账户上。医院于2017年12月5日开业运营。业务提成泰康行公司找各种借口至今尚欠157217.2元。同时泰康行公司于医院开业一个月后，运营人员就不来医院做运营，一直到现在没人管。给医院造成很大损失和信用度受损。泰康行公司同时还以税务局名义扣税款546724.01元。现要泰康行公司归还以上欠款和利息及承担诉讼费。被告泰康行公司辩称，第一，双方在2017年8月23日签订县级终端合作协议。泰康行公司授权戴承武作为辽宁省阜新市区业务代理商按照合同约定行使权利，履行义务，泰康行公司至今没有违约行为，反而因戴承武原因项目至今毫无进展，造成泰康行公司至今已垫付资金近200万元的损失。第二，经泰康行公司多次核实相关工作人员并不存在欠戴承武款项问题。至于所谓税局名义扣款问题，税局也在戴承武检举情况说明告知书中明确答复并无违法行为，由此也不存在归还税款。第三，双方存在真实合作代理关系，但却屡次因报销问题与公司产生矛盾并多次与公司发生摩擦，在未得到满足的情况下，才可以提起诉讼，以达到不合理的目的，请求人民法院查明案件事实依法驳回戴承武的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年8月23日，泰康行公司（甲方）与戴承武（乙方）签订《泰康行公司县级终端合作协议》，该协议第一条业务合作工作范围约定：1、专科专病科室规范化建设项目输出：为当地县市级公立二甲医院引进科室规范化建设项目；2、专科专病科室规范化建设设备输出：为当地合作医院投资项目配套设备；3、专科专病技术输出：为当地合作医院引进最先进的专科专病治疗技术、治疗方案、临床路径；4、经营模式输出：“技术型+服务型+营销型”专科专病医师培训及服务流程、工具、话术；基于顾客价值和接触点的服务链设计；县乡村三级网络转诊渠道建设；市级省级国家级三级专家会诊体系构建，保健健康管理会员制营销第三方解决方案；专科专病产业技术创新服务战略联盟；专科专病网络整合营销传播；第三条合作方式约定：1、甲方授权乙方作为辽宁省阜新市业务独家代理商，未经甲方允许，乙方不得跨区域进行作业。2017年8月23日，北京华医行信息科技有限公司向戴承武转账30120.42元。2017年11月15日，赵茹芳向戴承武转账792051.6元。2017年12月6日，赵振亚向戴承武转账592782.8元。2018年6月28日，北京市海淀区地方税务局稽查局税务违法案件举报中心向戴承武出具书面告知书，该告知书载明的被检举人为：泰康行公司；检举事项为：检举人受雇为被检举人开展业务，被检举人向检举人支付报酬，被检举人涉嫌就已支付报酬未向税务机关申报缴纳个人所得税数额为546724.01元；检查结果为：按照国家税务总局令24号第二十条之规定答复如下：经税务部门调查核实，未发现检举人所反映的被检举人税收违法行为。诉讼中，戴承武称除了2017年汇款的三笔款项外，泰康行公司还支付了6.8万元现金。此外，戴承武称泰康行公司约定给其200万元，另行还针对6229868元款项给予3%提成，因此除了本案主张的税款外，还有15.7万余元没有支付。戴承武还称，泰康行公司告知其按25%扣除税点。对于200万元提成款，戴承武称是其向泰康行公司要的，该公司以书面名义写的。对此，泰康行公司称3%的提成比例认可，但是戴承武所称的200万元费用并不清楚。针对上述问题，戴承武提交加盖有泰康行公司印章的省外代理费提成汇总表，该表载明的代理商姓名为戴承武，医院名称为阜新市第五人民医院，设备为疼痛，合同价为8484400元，提成基数扣除项中载明的医院返款为200万元，服务费为254532元，计算提成基数为6229868元，销售类型为融资销售，提成比例为3%，总提成金额为186896元，扣税金为46724.01元，税后总提成为140172.03元，累计支付提成98120.42元。诉讼中，泰康行公司称2017年三次汇款的141万余元因公司人员变动，无法核实。此外，对于戴承武所称的税务代扣代缴事项和数额予以认可。诉讼中，泰康行公司称对于垫付和报销的费用无法明确。此外，戴承武与泰康行公司均认可双方之间系居间合同法律关系。另查，泰康行公司于2019年3月15日签收本案起诉状及诉讼材料。以上事实，有原告戴承武提交的《泰康行公司县级终端合作协议》、收款凭证、省外代理费提成汇总表、书面告知书以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，戴承武与泰康行公司之间的居间合同法律关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案中，泰康行公司虽不认可戴承武的主张，但并未提交证据予以证明，且对于其所抗辩的垫付资金亦无法提交证据予以证明。针对戴承武主张的代理费用和扣税款项，本院认为，双方之间虽没有明确具体的书面协议，但结合加盖有泰康行公司印章的省外代理费提成汇总表可知，载明的医院返款为200万元，总提成金额为186896.04元（扣税金46724.01元+税后总提成140172.03元），据此可以推断出泰康行公司的扣税比例为25%。泰康行公司虽表示对于200万元款项不清楚，但基于泰康行公司对于戴承武所称的税务代扣代缴事项和数额并不存有异议，而以25%的标准计算，200万元款项叠加提成款186896.04元所得数额为546724.01元，与戴承武向税务机关举报金额一致。在泰康行公司未能对公司在2017年期间向戴承武所支付的三次汇款中共计涉及的141余万元款项作出合理解释，并对戴承武所称代缴事项及数额不存异议的情况下，本院对于戴承武的主张予以认可。现依戴承武所述，泰康行公司共计向其支付了1482954.82元，故扣税25%的税费后，泰康行公司尚欠戴承武157217.21元，故对于戴承武主张的157217.2元的欠款，本院予以支持。关于戴承武主张的以税务局名义扣税的546724.01元，本院认为，北京市海淀区地方税务局稽查局税务违法案件举报中心向戴承武出具书面告知书并未显示泰康行公司已支付该笔税款，而泰康行公司所付的四笔款项亦非通过公司账户予以支付，在泰康行公司未能举证证明已向税务机关支付本案所涉代缴税费的情况下，戴承武主张返还该笔费用的诉讼请求，本院予以支持。关于戴承武主张利息一节，本院认为，双方并未约定明确的款项支付期限，《中华人民共和国合同法》第62条第4项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。现泰康行公司于2019年3月15日签收本案起诉状及诉讼材料，本院酌定合理的履行期间为10日，故泰康行公司应自2019年3月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向戴承武支付上述款项的利息损失。据此，泰康行公司的答辩意见，本院均不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告泰康行（北京）医疗器械股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告戴承武欠款157217.2元及利息（以157217.2元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年3月26日起计算至实际付清之日止）；二、被告泰康行（北京）医疗器械股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告戴承武扣税费款546724.01元及利息（以546724.01元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年3月26日起计算至实际付清之日止）。如果被告泰康行（北京）医疗器械股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8031元，原告戴承武已预交，由被告泰康行（北京）医疗器械股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 硕人民陪审员  陆友才人民陪审员  张金海二〇一九年十一月五日书 记 员  马 欣