内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内25民终868号 上诉人(原审被告)：包某，住所地内蒙古自治区包头市。 法定代表人：芦某。 委托诉讼代理人：吴某，内蒙古承达律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：闫某，现住内蒙古自治区锡林浩特市。 委托诉讼代理人：杨某，内蒙古合志律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：李某，现住内蒙古自治区呼和浩特市。 上诉人包某（简称建工公司）因与被上诉人闫某、李某建设工程分包合同纠纷一案，不服锡林浩特市人民法院（2015）锡民二初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。建工公司的委托诉讼代理人吴某，被上诉人闫某及其委托诉讼代理人杨某，被上诉人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建工公司上诉请求：1.依法撤销（2015）锡民二初字第348号民事判决，改判驳回闫某的一审诉请；2.判决闫某承担一审、二审诉讼费等相关费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应撤销。一、建工公司未与闫某签订过任何施工协议，也没有授权项目部与闫某签订分包协议。闫某作为个人没有水电施工的资格和资质，建工公司不会与其签订任何工程类协议书。李某超出委托授权的行为应由李某和闫某共同承担。二、建公司从没有收到闫某个人向公司给付的工程质量保证金10万元，李某私自行为应由其和闫某共同承担。三、一审判决没有核实闫某具体承建水、电工程的实际完成工程量，而是以全部完成工程量来计算工程款是错误的。庭审中，闫某认可工程只完成部分，不是全部完工，工程存在工程量的变更以及工程存在质量问题等情况。一审判决根据双方之间矛盾或是不完全的陈述或记录来认定工程完工量、工程变更量以及工程质量问题是错误的，一审法院没有对闫某已完工程量依法进行鉴定就直接判决工程价款是错误的。四、本案存在两份不同计价方式的协议，即存在包死价协议和预决算下浮10%计价协议。庭审中对协议内容真假存在争议，需鉴定内容真假的问题。一审判决即没有全部核实，更没有依法认定，造成判决无法符合基本事实。五、关于工程质量问题，庭审中有证据明确证明存在过错质量问题，一审判决故意不解决工程质量问题，回避解决质量问题的费用，故意违法袒护闫某。六、庭审中，没有对已完工程量和工程价款、工程质量问题和解决工程质量问题需用费用等无法回避的事实进行鉴定，错误认定，错误判决。七、本案违反法定程序，本案起诉是在2015年6月8日，2016年6月28日闫某增加诉讼请求。第一次开庭是在2016年6月30日，庭审中有许多问题都没有核实和涉及，而本案的判决是在2017年8月20日，案件审理期限超常，违反法律关于审理程序的规定，两年多只开了一次庭，期间不存在鉴定程序等可以依法顺延的情况，一审审判程序严重违法。 闫某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应维持原判。一、原审被告李某没有提起上诉，意味着李某认可一审查明的事实，且（2015）锡民一初字第2166号民事判决书及本案一审判决书均认定李某系挂靠建工公司进行建设施工，李某就其完成的工程量与建设单位进行工程价款的结算。基于李某已经认可了原判决查明的事实，建工公司作为被挂靠单位，其就本案实体内容的认可抗辩均无任何的实质意义，一审法院判决建工公司承担责任是基于建工公司任由自然人挂靠施工而承担的民事责任。二、建工公司在一审中已经向法庭提交了三份李某签字并加盖建工公司项目部公章的合同、一份李某签字并加盖项目部公章的收据，上述证据足以证明闫某与建工公司之间建立了建筑工程分包法律关系。且李某没有提起上诉，说明其对一审查明认定的包死价协议是认可的。三、关于水电施工的工程价款。本案中的13号、14号、20号、21号、22号、29号、30号、车库A的总面积为39237.87平方米，按照双方约定的178元每平方米，全部价款为6984340.86元，由于李某在2015年初违反合同约定，导致该电工程未能施工完毕，原审法院以建设单位与施工单位的结算价款1428949.73元予以扣减是有利于李某的一种计算工程价款的方式，为防止程序过分拖延，闫某也认可。原审法院并未按照建工公司上诉状中所陈述的按照全部工程价款予以计算判决，且一审法院同时扣减了5%的质保金（按照全部工程价款69843040.86元计算的质保金349217.04元）。四、关于采暖主管道、预留预埋工程，根据建设单位出具的工程进度确认单可以证明，答辩人在2014年已经完成了预留预埋工程，工程价款一审法院计算正确，且扣留了质保金。采暖主管道施工，基于建工公司在施工过程中要求不对车库A进行采暖主管道施工，因此工程款的计算已经扣减了车库A的建筑面积5235.92平方米，按照闫某实际完成的工程量34001.95平方米予以计价并无不妥，且扣留了质保金。五、暖气直埋部分保温安装工程，闫某已经于2014年完成该合同约定的全部工程，工程款一审法院计算正确为21150元，且扣留了质保金。六、施工保证金，闫某在一审向法庭提交了证据，足以证明其交付了施工保证金，且约定了车库封顶退还。七、关于施工过程中的变更项，闫某认为这是其自由主张诉讼权利的体现，其可以另案再行主张权利。 李某辩称，没有意见。 闫某向一审法院起诉请求：一、依法判令建工公司和李某立即支付拖欠的工程款5298656元，并按照中国人民银行同期贷款利率向闫某支付利息（自2014年11月起至工程款本息付清之日止）；二、判令建工公司和李某立即返还其保证金10万元，并按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息（自2013年4月22日起至保证金本息付清之日止）；三、案件全部诉讼费用由建工公司和李某共同承担。四、判令建工公司和李某给付闫某增加施工的工程款（具体为13号楼、29号楼、30号楼采暖主管道增加的施工款；洋房一层小院内增加的防水插座安装分项工程；14号楼采暖管道、过滤器、阀门拆除重做工程）。 一审法院认定事实：2013年4月23日，建工公司向涉案工程发包单位锡林郭勒盟宝晟房地产开发有限公司（简称宝晟公司）出具了《授权委托书》，载明“兹委托李某为我公司合法全权代表，代表我公司就锡林浩特市盛世豪庭项目2#-9#别墅、11#-14#、20#-24#、27#-30#洋房、15#及16#商业及地下车库工程签署投标文件、参加开标会、签订合同和处理与之相关的一切事务。李某代表我公司作出的一切行为，我公司均予认可，愿意承担因此产生的一切法律后果。其签章真迹如本授权书如下所示，特此声明。”该《授权委托书》印有李某身份证正反页并加盖了建工公司公章及法定代表人印章，同时由被授权人李某签字确认。2013年5月1日，闫某与建工公司就盛世豪庭小区建设工程签订了《采暖主管道部分预留预埋施工承包合同书》及《锡林浩特市盛世豪庭项目水、电施工承包合同书》约定由闫某承包由宝晟公司开发的盛世豪庭13号楼、14号楼、20号楼、21号楼、22号楼、29号楼、30号楼及地下车库A（总建筑面积约40000平方米）的采暖主管道部分及水、电、弱电、车库A消防预留预埋施工及上述楼号的水、电施工，承包方式为包工包料。工程价款约定为采暖主管道包死价32元／平方米，总价为1280000元；水、电、弱电、车库A消防预埋预留包死价19元／平方米，总价为760000元；上述楼盘水、电安装工程包死价178元／平方米，安装工程价款为7120000元（安装工程包死价不含甲供材料，若甲供材料有变动，多出的材料费由建工公司补齐，材料费标准为2009年定额材料价）。工程款支付方式约定为“单栋楼及车库A所有预留预埋部分，主体完工按照承包价全部付清；单栋楼及车库A主管道部分主体完工，支付至承包价款的75％，工程交工验收后，支付至95％，剩余5％质保金在两个采暖期后一个月内付清；水电施工部分工程款在地下车库A完工时，按照承包价75％付款；多层建筑水电施工个工程款分三个阶段支付，主体封顶支付已完工程量的75％，穿线完成三层时支付已完工程量的75％，全部穿线完工后，付至已完工程量的75％，工程分别交工验收，按照承包价款的95％结算，剩余5％维修质保金，两年到期付清。”上述两份协议末尾签章处，甲方由建工公司加盖了“包某锡林郭勒盟盛世豪庭项目部”（简称建工公司项目部）印章，并由李某签字确认；乙方由闫某签字确认。2014年6月14日，闫某与建工公司就盛世豪庭小区13号楼、14号楼、20号楼、21号楼、22号楼、29号楼、30号楼暖气正负零以下暖气直埋部分保温工程的施工签订了《暖气直埋部分保温安装工程合同》，约定由闫某承揽上述楼号正负零以下暖气直埋部分保温工程，承包方式为包工包料，承包单价为综合包死价47元／米，施工范围约450米（若有变更，同步追加），总工程款为21150元，本工程的保温材料送试费用、资料、税金均由建工公司负担。工程款支付方式为单栋暖气正负零以下直埋部分保温安装完成，拨付已完工程量价款的75％，工程分别进行交工验收后，按照承包价95％结算，剩余5％质保金，一年到期付清。合同末尾签章处，甲方由建工公司加盖了“包某锡林郭勒盟盛世豪庭项目部”（简称建工公司项目部）印章，并由李某签字确认；乙方由闫某签字确认。对于双方签订的书面施工协议，李某提交的版本载明内容与上述约定不同。该版本施工协议中承包范围为11-13号楼、20-24号楼、27-30号楼、地下车库（A、B），施工内容为建筑施工图纸内的所有水电项目含材料及劳务（从建筑物与外网接点开始实施），不包括消防、采暖、水泵、电机、配电室、风机、临建水电。工程承包总价按照自治区2009年定额预决算下浮10％结算。工程款支付方式为：A、B地下车库主体完工，按照承包价75％进行结算；多层建筑主体封顶拨付已完工程量的75％，穿线完成三层拨付已完工程量的75％，全部穿线完工后付已完工程量的75％；工程分别交工验收，分别进行结算，按照95％结算，剩余5％质保金一年到期付清。该合同落款时间亦为2013年5月1日。2013年4月22日，闫某向建工公司支付施工保证金10万元，李某代表建工公司收取了该保证金，并为闫某出具了收款收据，该收据载明“交款单位闫某，人民币大写壹拾万元整，收款事由：水电施工保证金（盛世豪庭），车库封顶退还。”李某在收款人处签字，并在该收据加盖建工公司项目部印章。合同签订后，闫某即行组织工人进场施工，施工至2014年工期结束。2015年未接到开工通知，其于2015年3月份准备进场时被告知不许继续施工，引发本案诉讼。关于闫某施工期间完成的工程内容，结合建设单位、施工单位、监理单位三方确认的“实际完成施工进度确认单”的记载，该院予以确认。2014年4月25日，“确认单”记载“14号楼、20号楼、21号楼、22号楼、29号楼、30号楼首层给排水隐蔽管道铺设完成；14号楼、20号楼、21号楼、22号楼、29号楼、30号楼电梯井（出楼外电网）镀锌钢管安装完成”。2014年5月25日，“确认单”记载“水电安装预埋：13号楼、14号楼、20号楼、21号楼、22号楼、29号楼、30号楼各单元电井至楼外所有预埋镀锌钢管安装完成；各单元直埋管道保温完成；A号地下车库高压排水管道安装完成；14号楼、20号楼、30号楼弱电、强电箱安装完成”。2014年6月25日，“确认单”记载“14号楼卫生间、管道井、厨房UPVC管道安装完成；20号楼卫生间、管道井、厨房UPVC管道安装完成；13号楼、21号楼弱电、强电箱安装完成”．2014年7月25日“确认单”记载“14号楼采暖主管道安装完成；13号楼卫生间、管道井、厨房UPVC管道安装完成；A号地下车库弱电桥架100×150、100×100安装完成”。2014年8月31日“确认单”由建设单位现场负责人手写内容记载为“14号楼2-6层PPR给水管安装完成、1-6层管道井给水主管安装完成、2-6层地暖安装完成；13号楼首层排水管道出户完成、1-5层管道井给水主管道安装完成；20号楼1-6层PPR给水管安装完成、1-6层管道井给水主管安装完成、2-6层地暖安装完成；21号楼1-6层室内卫生间、厨房排水管道全部完成、2-6层给水管安装完成、1-6层管道井给水主管安装完成；22号楼、29号楼室内开关箱、强弱电箱全部安装完成；30号楼1-6层室内排水主管及分支全部完成、1-6层室内开关箱、弱电箱全部安装完成”。2014年9月25日“确认单”记载“22号楼室内给排水全部完成、29号楼室内给排水全部完成、30号楼室内给排水全部完成”。2014年11月17日，三方对施工期内工程形象进度确认单记载“13号楼、14号楼、20号楼、21号楼、22号楼、29号楼、30号楼及地下车库A，室内给排水安装完成，线管疏通完成。暖气立管、地热管完成”。对于涉案工程未完成项目记载为“穿线未完成、部分管道井电箱未安装、地下车库A暖气未安装”。对于闫某主张其已经施工完成的洋房一层小院内增加的防水插座安装分项工程及14号楼采暖管道、过滤器、阀门拆除重做工程，在建设单位、施工单位、监理单位三方确认的工程洽商记录中记载为“2014年9月10日，13号楼采暖立管增加φ70闸阀5个、φ70过滤器3个、45°φ70焊接弯头24个、90°φ70焊接弯头12个、φ70法兰片18个”。29号楼、30号楼相关材料均有增加，该确认单记载共计增加φ70闸阀18个、φ70过滤器9个、45°φ70焊接弯头72个、90°φ70焊接弯头36个、φ70法兰片54个。2014年10月21日的工程洽商记录记载“根据建设单位要求，一层小院内增加防水插座安装分项工程，洽商核定内容（七栋楼）：PVCφ20电线管414米、2.5平方毫米（BV）电线1242米、防水插座46个、防水盒46个、线盒46个。”2014年11月1日工程洽商记录记载“根据2014年6月9日下发的工作联系单（BS-GC2-030）要求热力小室改为地下，14号楼热力小室除井盖外全部施工完成，包括开挖、垫层、砌筑、安装、焊接。业主根据使用功能需要，于2014年9月16日下发工作联系单BS-GC2-053要求热力小室取消，详细做法根据BS-GC2-053，废除BS-GC2-030。该变更完成后，已施工的14号楼所完成的砌筑、采暖管道、过滤器、阀门均全部拆除，重新按照2014年9月16日工作联系单施工，所产生的工作量请业主给予确认。”由于2015年工期开始后闫某所组织的工人未能进场继续施工，故其并未完成施工协议约定范围内的施工内容。对于未完成的施工量，参考建设单位与建工公司决算书中分项工程清单计价予以扣减。盛世豪庭小区涉案13号楼、14号楼、20号楼、21号楼、22号楼、29号楼、30号楼及地下车库A水、电、采暖、安装分项工程清单载明，该部分工程造价为1428949.73元。建工公司主张闫某施工质量存在问题，涉案工程中地下车库A消防弱电预留预埋部分施工，曾被建设单位于2015年11月4日责令整改，该工作联系单载明“A#车库消防弱电，你司预留盒经施工核实60个部位不通，要求你司协助消防施工方配合完成。”在施工过程中及停工后，建工公司通过其下设的盛世豪庭项目部累计向闫某支付工程款1771888元。建工公司则主张已经支付工程款1814388元，但未提供相关证据予以证实。经一审法院与涉案工程建设单位即发包人宝晟公司核实，包括涉案工程在内的盛世豪庭小区商品房均已经交付使用。宝晟公司确认，包括涉案工程在内的盛世豪庭二期项目，13号楼建筑面积4101.96平方米、14号楼建筑面积3965.60平方米、20号楼5804.95平方米、21号楼建筑面积5804.95平方米、22号楼建筑面积4835.21平方米、29号楼建筑面积4314平方米、30号楼5175.28平方米、地下车库A建筑面积5235.92平方米。一审法院认为，本案属建设工程分包合同纠纷。闫某作为不具备施工资质的自然人与建工公司下设项目部签订的承揽涉案工程施工的施工合同均因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。闫某实际按照施工合同约定进行了施工，因不可归责于其本身的原因未能完成施工，其作为实际施工人可以就其完成的施工内容向涉案工程总承包人建工公司主张工程款支付。关于本案中合同相对人的认定，李某主张其作为建工公司项目部负责人与闫某签订分包施工合同，主张其行为系履行公司职务。但建工公司对涉案工程并未进行实际施工管理，李某实际掌控涉案工程的进展，且直接与发包人宝晟公司进行结算，加之该院已生效的（2015）锡民一初字第2166号民事判决书已经认定李某挂靠建工公司对盛世豪庭项目进行施工，该院认定李某借用建工公司资质承揽包括涉案工程在内的盛世豪庭项目，两者之间系挂靠与被挂靠的关系，闫某所签订的施工协议的相对人为建工公司。李某作为不具备施工资质的自然人借用建工公司资质承揽盛世豪庭小区项目，并将工程肢解分包他人进行施工，应当就涉案工程的工程款结算与建工公司承担连带给付责任。关于工程款结算依据及已完工程的工程款认定。双方提交了签订日期相同，但约定内容不同的两组施工协议。其中约定的工程款结算依据截然不同。闫某主张以约定的固定单价进行结算；李某则主张按照约定的定额造价下浮5％结算。因李某提交的施工协议约定的施工范围与其承揽的工程范围不符，且该版本的施工协议未加盖骑缝章，故该院对其证据拟证明事实不予认定，对于施工完成部分结算依据以闫某提供协议为准。关于已完工程量及工程价款，采暖主管道及预埋预留施工，预埋预留施工已经完成，按照约定19元／平方米固定单价计算，该部分工程价款为745519.53元（39237.87平方米×19元／平方米）。采暖主管道施工，依据施工进度确认单记载，该部分施工内容已经完成，但施工范围不包括地下车库A，该部分工程造价为1088062.40元（34001.95平方米×32元／平方米）。暖气直埋保温工程中，直埋部分总长度450米，工程款为21150元（450米×47元／米）。采暖主管道及暖气直埋工程均约定了5％质保金，闫某虽系无施工资质的自然人，但其就施工质量依然负有保修义务，故该院对质保金约定予以认定，则上述已完工程的应付工程款为1854731.53元（745519.53元＋1088062.40元＋21150元），扣除采暖主管道及暖气直埋工程质保金后，应付工程款为1799271.31元（745519.53元＋1033659.28元＋20092.50元）。水电安装工程中，2014年施工期限内经施工进度确认单确认，闫某已经将给、排水施工已经全部完成，电路安装未完成工序为后期穿线、安装开关、安装插座、安装灯口及灯泡。水电安装工程全部应付工程款为6984340.86元（39237.87平方米×178元／平方米），未完成工程建设单位与施工单位结算价格为1428949.73元，则涉案水电工程已完部分应付工程款为5555391.13元（6984340.86元-1428949.73元），扣除质保金后应付工程款为5206174.09元（5555391.13元-6984340.86元×5％）。综上，涉案工程已完工程扣除质保金后，应付工程款金额为7005445.40元。包建公司在施工过程中及施工完毕后累计支付工程款1771888元，未付工程款数额为5233557.40元。关于闫某主张增加的施工量，由于其未就增加施工申请工程造价鉴定，可于条件成就时另起诉讼解决。对于闫某要求建工公司支付涉案工程欠付工程款的诉讼请求，本院在查明上述事实的基础上予以认定，并在该范围内予以支持。建工公司主张涉案工程质量存在问题并以此主张扣减工程款的抗辩意见，由于其并未就扣减数额申请鉴定，且一审法院在认定欠付工程款时已经预留质保金作为工程质量保证，若其实际修复费用高于质保金数额，可以通过另行诉讼予以解决，该院在本案中不再进一步认定。对于闫某要求建工公司支付未付工程款利息的诉讼请求，该院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定进行认定，即自2015年4月1日起，由建工公司按照中国人民银行同期贷款利率向闫某支付欠付工程款利息。对于闫某要求建工公司返还其交纳的10万元保证金并支付利息的诉讼请求，该保证金为施工保证金而非质量保证金，且保证金收据中载明“车库封顶退还”，现涉案工程已经全部交付使用，保证金返还条件已经成就，故该院对闫某要求建工公司退还保证金的诉讼请求予以支持，鉴于双方并未约定保证金返还的利息，且闫某对于本案涉及的施工协议无效亦有过错，故该院对闫某要求建工公司支付保证金利息的诉讼请求不予支持。李某借用建工公司资质承揽工程，双方系挂靠与被挂靠关系，应当就涉案工程中工程款支付及保证金返还承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告包某于本判决生效后10日内，向原告闫某支付盛世豪庭小区水电施工工程款5233557.40元，并按照中国人民银行同期贷款支付利息（自2015年4月1日起至全部工程款给付完毕之日止）；二、被告包某于本判决生效后10日内，退还原告闫某施工保证金100000元；三、被告李某对前述两项付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49590.50元，诉讼财产保全申请费5000元，合计54590.50元，由被告包某、李某负担。 二审中，因一审双方提交了签订日期相同但约定内容不同的两组施工协议，其中约定的工程款结算依据截然不同。建工公司对上述协议的真实性均认可，但认为因当时水电总价没算出来，签订两份协议是待预算价出来后，哪份价格低则选择哪份合同。闫某对此不予认可，主张约定定额价合同上并非本人签字；并申请对该份合同进行笔迹鉴定。本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对争议合同中闫某的签名进行鉴定，经鉴定结论为：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。闫某对该份鉴定结论没有异议。建工公司及李某对该鉴定结论不予认可，主张应重新鉴定。因建工公司及闫某均申请对涉案工程未完工程进行工程造价鉴定，本院委托锡林郭勒鑫诚远建设项目管理有限公司进行鉴定，锡林郭勒鑫诚远建设项目管理有限公司以锡鑫诚远公司鉴字[2019]013号出具鉴定意见书，结论为案涉工程未完工部分的价款为2528044元。闫某对此予以认可，建工公司及李某对此不予认可，称应按09定额价格重新鉴定，建筑面积应按竣工备案面积为准。本院认为，上述两份鉴定，鉴定人员机构具有相应资质及鉴定程序合法，应予以采信。建工公司及李某主张重新鉴定，没有事实和法律依据，本院不予支持。 本院认为，李某作为不具备施工资质的自然人借用建工公司资质承揽盛世豪庭小区项目，并将工程肢解分包给无施工资质的闫某进行施工，违反了法律法规的禁止性规定，双方所签订的合同为无效合同，一审对此认定正确，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1.李某与建工公司之间是什么关系，建工公司应否承担给付工程款的责任；2.如何认定案涉工程价款结算的依据以及闫某已完成工程的价款；3.案涉工程是否存在质量问题；4.一审程序是否违法。 针对焦点一，建工公司上诉称其与闫某之间没有签订过任何协议，李某超出委托授权的行为不应由其承担责任。然而，一审法院已生效的（2015）锡民一初字第2166号民事判决书中已经认定李某挂靠建工公司对案涉工程进行施工，同时本案二审庭审中各方当事人均认可李某与建工公司之间是挂靠关系。一审法院据此认定闫某所签订的施工协议的相对人为建工公司，李某与建工公司就涉案工程的工程款承担连带给付责任并无不当，故建工公司以其没有与闫某签订过协议而不承担责任的理由不能成立。 针对焦点二，建工公司称本案存在包死价协议和预决算下浮10%计价协议两种不同计价方式的协议。二审中经过鉴定，预决算下浮10%计价协议即李某提供的协议中闫某的签名经鉴定非闫某本人笔迹，故不能作为案涉工程价款结算的依据。而应当以双方签订的包死价协议作为案涉工程价款的结算依据。关于建筑面积，双方合同约定是以图纸面积进行结算，但双方均未提交图纸。庭审中实际施工人李某认为以实际面积作为依据，鉴定以锡盟星火建筑房产测绘有限责任公司对涉案工程建筑面积进行测绘的面积为依据，闫某并无异议，故本院予以确认。综上，涉案工程采暖主管道及预埋预留工程全部应付工程款：预埋预留722584.25元（38030.75平方米×19元／平方米）+采暖主管道1046674.56元（32708.58平方米×32元／平方米）+暖气直埋保温21150元（450米×47元／米）合计1790408.81元；扣除采暖主管道以及暖气直埋工程质保金后应付工程款为1737017.59元（722584.25元+994340.84元+20092.5元）。水电安装工程应付工程款为6769473.5元（38030.75元×178元／平方米），因该项目存在未完工，经鉴定水电安装工程未完工部分造价为2528044元，故水电安装工程已完部分应付工程款为4241429.5元（6769473.5-2528044元），扣除质保金后应付工程款为3902955.83元（4241429.5-6769473.5元×5%）；故案涉工程已完工工程价款为5639973.42元。建工公司已付工程款1771888元，未付工程款数额为3868085.42元。 关于保证金，因李某对收到闫某保证金10万元予以认可，因李某是以建工公司名义进行施工，一审判决由建工公司与李某连带承担给付责任，并无不当，本院予以确认。 针对焦点三，建工公司认为涉案工程存在质量问题的上诉主张，因涉案工程已经投入使用，且本案已经预留质保金作为工程质量保证，如在工程质保期出现质量问题，可另行主张。 针对焦点四，经审查，一审程序不存在明显的违反法定程序情形，故对该项上诉主张，本院不予支持。 综上所述，包某的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持锡林浩特市人民法院（2015）锡民二初字第348号民事判决第二项、第三项； 二、变更锡林浩特市人民法院（2015）锡民二初字第348号民事判决第一项为，包某于本判决生效后十日内，向闫某支付盛世豪庭小区工程款3868085.42元，并按照中国人民银行同期贷款支付利息（自2015年4月1日起至全部工程款给付完毕之日止）。 一审案件受理费49590.5元，诉讼财产保全费5000元；二审案件受理费49590.5元，鉴定费用38250元（27500元+10750元），合计142431元；由上诉人包某、被上诉人李某负担92840.5元，由被上诉人闫某负担49590.5元。 本判决为终审判决。 审判长  肖有才 审判员  程鹏皎 审判员  娜日苏 二〇一九年十一月十四日 书记员  陈墨颖