山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5305号上诉人（原审原告）：孙宝安，男，1969年10月26日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：安文静，山东嘉程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莱州市郭家店镇马场村村民委员会，住所地：莱州市郭家店镇马场村。法定代表人：盛建松，村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘军波，山东高创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨东，男，1970年1月4日出生，汉族，农村居民，住莱州市。上诉人孙宝安因与被上诉人莱州市郭家店镇马场村村民委员会（以下简称村委）、被上诉人杨东农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初3243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙宝安上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、由于上诉人没有实际承包矿山，村委同意退还上诉人承包费8000元，由杨东出具手续，村委认可杨东履行职务。上诉人据此从村委支取1000元，余下拖欠的7000元，村委主张欠款手续不好出具，为上诉人出具收款收据一份。村委对收款收据真实性没有异议，且认可款项实际为承包费，说明7000元债权人是上诉人，债务人为村委；2、上诉人将1万元交给村委，如果上诉人认可由其承担8000元，村委出具7000元的收款收据不符合常理。上诉人一直向村委主张权利，村委认可，只是拖延给付。被上诉人莱州市郭家店镇马场村村民委员会答辩称：1、双方一审认可签订《承包矿山合同书》，上诉人向被上诉人预交承包费10000元，被上诉人因此支出机械、人工费共计7320元；2、上诉人主张“双方协商返还承包费8000元”的事实没有法律依据，且上诉人用收款收据上载明借款的证据来主张承包费，但该证据与事实不符，不具备证据关联性和证明力；3、上诉人从2000年至今从未向被上诉人主张权利，上诉人起诉超过诉讼时效；4、被上诉人主张70000元是因上诉人解除《承包矿山合同》违约损失是根据承包合同的约，且被上诉人有证据证实因上诉人违约行为给造成的实际损失；5、因黄建芹刚刚接手村委账目，对于账目处理还不熟悉，所以杨东给黄建芹出具便条让其处理帐目。正常情况下，黄建芹见到便条会收回，上诉人持有便条有悖常理的。孙宝安向一审法院起诉请求：判令被告返还原告承包费7000元，并给付至2019年3月21日利息7619.65元，以上合计14619.65元，并给付自2019年3月22日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：原告孙宝安系莱州市郭家店镇西孙家村村民，被告杨东系莱州市郭家店镇马场村党支部书记。1999年12月30日，原告向被告莱州市郭家店镇马场村村民委员会预交矿山承包费10000元。2000年1月1日，原告与被告莱州市郭家店镇马场村村民委员会签订了《承包矿山合同书》，约定被告莱州市郭家店镇马场村村民委员会将其坐落于东小山的矿山发包给原告经营。对以上事实，原告与被告莱州市郭家店镇马场村村民委员会均无异议。原、被告发生争议的是：1、原告主张，原告并未实际承包被告村委的矿山；被告村委主张，原告与村委签订了承包矿山合同，村委已将矿山交付原告，后原告提出终止合同，双方协商终止了合同。2、原告主张，原告与村委双方协商村委承诺返还原告承包费8000元；被告村委主张，被告村委为原告将通往矿山的道路进行拓宽，支付推土机、挖掘机费用共计7320元，经与原告协商，由原告承担7000元承包费，村委支付原告剩余款项3000元。围绕自己的诉讼请求，原告提供了以下证据：1、收款收据1份，原告拟证实1999年12月30日，原告欲承包被告村委的矿上，预交承包费10000元；2、杨东出具的记载内容为“黄建芹：见条付给孙宝安现金1000元整，处理好账，杨东2004.9.24号”的手续一份；3、收款收据1份，原告拟证实因原告没有实际承包被告的矿山，被告承诺返还原告承包费用7000元，该7000元是以借款的形式在被告村委做账。经质证，被告村委对1999年12月30日的收款收据真实性和收款数额无异议；对杨东的便条真实性和内容无异议，由条可以显示付给孙宝安的现金是职务行为；对收款收据内容有异议，首先7000元不是借款，对此事实原、被告均承认是承包费，所以借款是错误的，其次该证据无法证实原告所主张村委欠其承包费7000元，从交款人孙宝安和收款单位马场，结合双方签订的承包合同，该7000元应当是原告向被告村委交纳的承包费。围绕自己的诉讼主张，被告莱州市郭家店镇马场村村民委员会提供了以下证据：1、2000年1月1日承包矿山合同书一份，拟证实原、被告之间存在承包矿山的关系，同时证实在合同签订时预交10000元及剩余10000元承包费的交纳时间。该合同的第三条第五项约定，原告在第一年开采不成功的情况下可以解除合同，村委根据实际情况可以在其预交10000元承包费的基数上返还一部分。被告村委因原告违约提出解除合同，对其违约给被告村委造成的实际损失，由原告承担，同时根据该合同的第三条第五项的约定，村委扣除因原告违约造成的实际损失7000元，符合双方的约定；2、2000年12月19日和2000年12月份被告村委向吴建军支出的修路推土机款3920元、向盛丰支出的修路挖掘机款3400元的现金付款凭证复印件2份，拟证实被告村委因原告承包矿山支出的修路费用7320元，该现金付款凭证的原件现存于郭家店政府统计站。经质证，原告认可该合同的真实性，但该合同并没有实际履行，因为原告欲承包的矿山一直没有达到被告对外发包的条件，该合同中第三款第五项约定了开采不成甲方根据实际情况可以在乙方预交的承包费基础上返还一部分，结合这一约定，能够与原告的主张相一致，原告与被告协商的结果是返还8000元承包费，并不是足额返还的，应该就是结合了这一条的约定。对现金付款凭证复印件真实性不认可，首先是复印件，即便有原件，该手续中并未记载支出的费用是涉案承包矿山的费用，即便是为涉案承包矿山支出的费用，也应当由被告村委承担，与原告无关。经查，原告提供的收款收据，日期为2004年9月22日、缴款单位（人）为孙宝安、金额为7000元，收款事由为借款。原、被告均认该7000元不是借款，但原告主张是被告村委应当返还原告的承包费，被告村委主张是原告应当向被告村委交纳的承包费。另查，原告主张其与被告村委协商，被告村委承诺返还原告承包费8000元，对自己的该主张，原告没有证据加以证实。上述事实，有原告及被告村委陈述，原告提供的证据、被告村委提供的证据，本案的庭审笔录等，在卷佐证，足以认定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，1999年12月30日，原告交给被告莱州市郭家店镇马场村村民委员会预交承包费10000元，事实清楚。2000年1月1日，原告与被告莱州市郭家店镇马场村村民委员会签订了《承包矿山合同书》，亦是事实。被告杨东系莱州市郭家店镇马场村党支部书记，双方均无异议。因此，杨东出具手续让财会人员付款1000元，系其职务行为而非个人行为。据此，原告对被告杨东的诉讼请求，理由不当，一审法院不予支持。原告主张并未实际承包被告村委的矿山，被告村委不予认可并提供了《承包矿山合同书》，经质证原告对承包矿山合同真实性无异议，但仍主张该合同并未实际履行。依据庭审原、被告陈述及双方提供的证据，在合同无法继续履行情况下，由被告村委收取原告一部分承包费、退还原告一部分承包费，应当符合当时的实际。原告主张与被告村委协商，被告村委承诺返还原告承包费8000元，被告村委不认可原告的该主张，原告对自己的该主张负有举证责任，但原告并无证据证实自己的该主张。因此，原告提供的证据，不足以证实应当由被告村委返还原告承包费7000元。据此，原告的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。被告杨东经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼是错误的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，被告杨东缺席判决如下：驳回原告孙宝安的诉讼请求。案件受理费169.49元减半收取84.75元，由孙宝安负担。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。二审法院对一审法院认定事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人要求被上诉人村委返还承包费7000元，并承担利息损失，理由是否成立，法院应否予以支持。上诉人欲承包被上诉人村委的矿山，与被上诉人订立《承包矿山合同书》，并向被上诉人预交承包费1万元，后经双方协商，终止了合同。上述事实，有《承包矿山合同书》、马场村收款收据等证据证实，且双方对此均无异议，本院依法予以确认。上诉人主张被上诉人村委承诺返还其承包费8000元，其中1000元被上诉人杨东出具便条要求被上诉人村委以现金形式给付，剩下7000元被上诉人村委以向上诉人借款形式出具收款收据，至今未付。被上诉人对此不予认可，主张其为履行合同花费7320元，故与上诉人协商扣除上述费用后返还剩余承包费3000元，并提交现金付款凭证予以证明。本院认为，双方对收款收据的真实性均无异议，且均认可双方并无实际借贷关系，收款收据中的借款7000元系指本案承包费，故上诉人提交的收款收据、原审被告杨东出具的便条能够与其主张相互印证，本院予以采信。被上诉人村委虽不认可，但其对为何以借款形式向上诉人出具收款收据的事实不能作出合理解释，亦未提供相反证据予以反驳，本院对其主张财务人员对账目不熟悉才载明“借款”的抗辩理由不予采信。上诉人依据该收款收据要求上诉人村委返还承包费7000元，并承担利息损失，于法有据，本院予以支持。被上诉人村委仅凭证明其为履行合同花费7320元的付款凭证，不足以推翻上诉人的主张，本院不予采纳。被上诉人杨东系履行职务行为，上诉人对被上诉人杨东的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因双方对利息并无约定，上诉人要求给付至2019年3月21日的利息，于法无据，本院亦不予支持。上诉人要求被上诉人给付自2019年4月29日起诉之日至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，理由成立，于法有据，应予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初3243号民事判决；二、被上诉人莱州市郭家店镇马场村村民委员会自于本判决生效之日起10日内返还上诉人孙宝安承包费7000元，并以7000元为本金给付自2019年4月29日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回上诉人孙宝安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费84.75元，二审案件受理费165.49元，共计250.24元，由被上诉人莱州市郭家店镇马场村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  张燕华审判员  于 青二〇一九年十一月十一日书记员  王 玥