内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终1891号 上诉人（原审被告）：内蒙古自治区锡林郭勒盟交通运输局。 法定代表人：蒋某，局长。 委托诉讼代理人：黄某。 委托诉讼代理人：金某，内蒙古义翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中安建设安装集团有限公司。 法定代表人：范某，执行董事。 委托诉讼代理人：陈某，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。 被上诉人（原审被告）：锡林郭勒交通投资有限责任公司。 法定代表人：岳某，董事长。 委托诉讼代理人：李某，内蒙古建中律师事务所律师。 原审被告：锡林郭勒汇通路桥有限责任公司。 法定代表人：林某，董事长。 委托诉讼代理人：马某，该公司法律顾问。 上诉人内蒙古自治区锡林郭勒盟交通运输局（以下简称锡盟交通局）因与被上诉人中安建设安装集团有限公司（以下简称中安公司）、锡林郭勒交通投资有限责任公司（以下简称交投公司）、原审被告锡林郭勒汇通路桥有限责任公司（以下简称汇通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服锡林浩特市人民法院（2019）内2502民初2797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人锡盟交通局的委托诉讼代理人黄某、金某，被上诉人中安公司的委托诉讼代理人陈某，被上诉人交投公司的委托诉讼代理人李某，原审被告汇通公司的委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锡盟交通局上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.一审、二审诉讼费用由交投公司、中安公司承担。事实和理由：一、锡盟交通局与浩力大厦无权利义务关系，不应承担给付工程款义务。中安公司与汇通公司于2012年3月25日签订《建设工程施工合同》，中安公司安装通风系统、空调系统。因此，本案中的合同相对人是汇通公司，即汇通公司应当享受该《建设工程施工合同》中约定的权利、履行该《建设工程施工合同》中约定的义务。2014年11月27日，锡林郭勒盟行政公署字（2014)172号文件将浩力大厦划转给了交投公司。浩力大厦尚未竣工，因此交投公司获得了尚未竣工的浩力大厦的所有权（使用权），那么就应当对浩力大厦所产生的债权债务负责。因此，中安公司应向浩力大厦的实际所有人（使用人）主张权益，而非向锡盟交通局索要工程款。二、锡盟交通局并非合同相对人，涉案工程浩力大厦是政府财政项目，锡盟交通局仅是对该项目进行日常管理和协调工作，费用支出和工程拨款都由财政负责。因此一审法院认定锡盟交通局委托汇通公司与中安公司签订《建设工程施工合同》，并由此推断锡盟交通局为发包方与事实不符，且2014年11月27日，锡林郭勒盟行政公署字（2014)172号文件将尚未竣工的浩力大厦划转给了交投公司，浩力大厦的权利义务应当由交投公司享受和承担。综上所述，一审法院错误认定事实，并依据错误认定的事实适用法律，严重侵害了锡盟交通局合法权益。现向贵院提起上诉，请求贵院依法改判，以维护上诉人合法权益。 中安公司辩称，中安公司不认可锡盟交通局的上诉理由，一审中已查明其与汇通公司之间的权利义务关系及资产划分问题，在此不再阐述，综上一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。 交投公司辩称，我方认为锡盟交通局的上诉理由不能成立，因涉案资产浩力大厦并未划转至交投公司名下，对于债权债务行署并未明确负担主体，因此该债权债务与交投公司无关。 汇通公司述称，一审法院在认定事实及适用法律上是完全正确的，请二审法院在查清事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 中安公司向一审法院起诉请求：1.判令汇通公司向中安公司支付工程款（包括质保金）1773529.8元（诉讼中明确工程款1286642.921元，质保金486886.879元）；2.判令汇通公司自2015年1月21日（利息以1773529.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）至工程款全部结清为止的欠付工程款利息；3.判令锡盟交通局、交投公司对汇通公司承担连带责任；4.本案诉讼费由锡盟交通局、汇通公司、交投公司承担。 一审法院认定事实：2012年3月，中安公司通过招投标方式承揽了汇通公司办公楼通风空调工程，中标价为9933008元，承包方式：包工包料，工期：2012年4月1日至2013年10月31日。双方所签《建设工程施工合同》约定，工程地点：锡林浩特市锡林大街南、多伦路西侧，工程内容：办公楼内通风系统、空调系统。承包范围：通风空调，开工日期：2012年4月1日，竣工日期：2013年10月31日。合同价款：9933008元。工程款支付约定，支付方式为每月5日前确认完成工程款的75%支付工程款，竣工后支付工程量款的85%，验收后7个工作日内支付至工程价款的95%，5%作为质保款，质保期（2年）满后7个工作日内支付。合同签订后，中安公司按合同约定施工至2014年10月竣工。2014年10月25日，涉案工程由建设单位、监理单位、施工单位及设计单位参加验收，形成《通风与空调系统分部工程质量验收记录》，各单位在该验收记录上分别盖章予以确认。2015年1月21日，涉案工程办理了《竣工移交证书》。2014年11月27日，锡林郭勒盟行政公署作出锡署字[2014]172号“关于将部分国有资产划转至锡林郭勒交通投资有限责任公司的批复”，将浩力大厦划转至交投公司。2016年6月26日，交投公司委托北京中一鼎合工程造价咨询有限公司对涉案工程进行结算审核，结算审定金额为9737737.58元，交投公司对此无异议。关于已付工程款问题，中安公司与锡盟交通局核算中心进行对账，中安公司主张已付款7964207.78元，锡盟交通局核算中心核算的已付款为7964680元。经询问，中安公司认可锡盟交通局核算中心核算的已付款7964680元。另查明，2010年9月6日，锡盟交通局就涉案浩力大厦的建设，成立交通办公大楼建设管理领导小组。领导小组下设基建办公室，具体负责交通办公大楼的日常建设管理协调工作。各项费用支出和预付工程款、材料款的审批由基建办公室主任负责，基建办公室财务暂由锡盟汇通路桥公司代管。再查明，2015年9月11日，中安公司将公司名称“江苏中安工程设备安装有限公司”变更为“中安建设安装集团有限公司”。一审法院认为，汇通公司受锡盟交通局委托与中安公司签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方均应遵守执行。关于欠付工程款的给付主体，根据庭审查明的情况，涉案工程的实际发包人为锡盟交通局，其委托汇通公司与中安公司签订《建设工程施工合同》，二者之间成立委托代建的法律关系。庭审中，中安公司也明确表示其对锡盟交通局与汇通公司之间的委托代建关系知情。故根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，该《建设工程施工合同》直接约束锡盟交通局和中安公司。涉案浩力大厦资产至今未划转至交投公司名下，相关划转手续仍未完成，故交投公司依法不承担给付责任。涉案工程结算审定价格为9737737.58元，已付工程款为7964680元，锡盟交通局应当支付中安公司剩余工程款1773057.58元。利息按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定进行认定。利息的起算日期应从2015年1月21日的次日开始计算。另外，起息的基数为1286170.7元（工程款1773057.58元-质保金486886.88元）。关于质保金，双方约定“5%作为质保款，质保期（2年）满后7个工作日内支付”，质保金的返还期限为2015年1月22日至2017年1月29日。涉案工程的质保金返还期限已经届满，应予返还。质保金的利息自2017年1月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百零二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告内蒙古自治区锡林郭勒盟交通运输局于本判决生效之日起十日内给付原告中安建设安装集团有限公司工程款1773057.58元及利息（其中1286170.7元自2015年1月22日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止；486886.88元自2017年1月30日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告中安建设安装集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10381元（已减半收取），由被告内蒙古自治区锡林郭勒盟交通运输局负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，经庭审查明，交投公司、汇通公司、锡盟交通局认可中安公司在本案中主张的欠付工程款事实以及欠付款1773057.58元，故对中安公司主张的该事实予以确认。汇通公司受锡盟交通局委托与建工公司签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应予以遵守执行。 本案二审的争议焦点是，锡盟交通局应否承担欠付工程款的给付责任。根据庭审查明的情况，案涉工程的实际发包人为锡盟交通局，其委托汇通公司与中安公司签订《建设工程施工合同》，二者之间成立委托代建的法律关系。庭审中，中安公司也明确表示其对锡盟交通局与汇通公司之间的委托代建关系知情。故根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，该《建设工程施工合同》直接约束锡盟交通局和中安公司。虽然，锡盟交通局上诉主张根据2014年锡林郭勒盟行政公署及国有资产监督管理办公室的文件已将资产、资金全部划拨给交投公司，案涉合同的权利义务已转让给交投公司，因此其不应承担给付责任。本院认为，锡林郭勒盟行政公署及国有资产监督管理办公室的资产划转文件，属于内部行政文件并不能直接约束债权人。同时，庭审中，中安公司表示其对锡盟交通局与交投公司之间的权利义务的转移并不知情亦不同意。综上，一审认定由锡盟交通局承担给付欠款责任并无不当。 综上所述，内蒙古自治区锡林郭勒盟交通运输局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20757.6元，由上诉人内蒙古自治区锡林郭勒盟交通运输局负担。 本判决为终审判决。 审判长  肖有才 审判员  娜日苏 审判员  程鹏皎 二〇一九年十一月二十五日 书记员  马雅群 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；