安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1503民初3493号 原告:皖西学院，住所地安徽省六安市河西月亮岛。 法定代表人:刘学忠，院长。 委托诉讼代理人（特别授权）：岳国栋，安徽英锐（叶集）律师事务所律师。 被告:陈绍雄，男，1954年12月1日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘明星，安徽公众律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：邵定宣（实习律师），安徽公众律师事务所律师。 原告皖西学院与被告陈绍雄合同纠纷一案，原告不服本院作出的（2018）皖1503民初4673号民事判决，向六安市中级人民法院提出上诉。六安市中级人民法院依法作出（2019）皖15民终402号民事裁定书，裁定本案发回六安市裕安区人民法院重审，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人岳国栋、被告及其委托代理人刘明星、邵定宣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告皖西学院提出以下诉讼请求：依法判令被告赔偿因其违约给原告造成的经济损失444362.76元，并承担本案诉讼费用。变更诉请为：依法判令被告赔偿因其违约给原告造成的经济损失459902.42元，具体是经济补偿金381250元，社保费用70297.42元，执行局统一扣划8355元。事实与理由：自2005年起，原告依据每年一签的《后勤服务总公司目标管理责任协议》一直将学院本部二食堂、豆腐房、康康餐厅及三楼接待餐厅承包给被告经营。协议约定，在履行期间，被告必须严格执行劳动用工法律法规，保证合法用工，依法为所聘用的员工办理社会保险并足额缴纳有关社保费用，承担所雇员工劳动争议责任。2016年协议终止，食堂转由他人经营后，被告雇佣的48名员工索要社保等费用。原告先行支付48名员工社保等补偿款共计381250元。其后，原告执行生效的判决，又支付员工李某经济补偿金8355元和补缴社会保险54757.76元，以上共计444362.76元，被告拒绝承担。原告认为，《后勤服务总公司目标管理责任协议》虽不能约束48名员工，但有关被告合法用工及劳动责任由谁承担等约定系原被告之间真实意思表示，不违反法律规定，依法有效。而被告为获取更大利益，协议履行期间违反约定，不为员工缴纳社保费用，最终造成原告巨大经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，依法应承担赔偿责任。原告诉至法院，请求判如所请。 被告陈绍雄辩称：1、原告起诉无事实及法律依据，本案原告无诉权，原被告间并不是民法及合同法所称的平等主体间关系，原被告双方系事业单位及单位内部职工间隶属与被隶属的关系，原被告间签订的目标责任管理协议系事业单位内部管理行为，不受民法及合同法调整。2、原告无追偿权，原被告间签订的协议是目标责任管理，被告是受原告安排，进行后勤及食堂管理，这个行为是事业单位内部管理行为，原被告间不是承包或租赁关系，用工主体是原告，不是被告，原告履行了用工责任，是其应尽的义务，根据目标管理协议，被告已经完全履行了此协议，是因原告自身责任没有履行，过错不在被告。 原告向本院举证如下：1、原告事业单位法人证书、法定代表人身份证明，证明原告身份信息及诉讼主体适格；2、被告身份证复印件，证明被告基本身份信息及诉讼主体适格；3、《后勤服务总公司目标管理责任协议》复印件两份，证明原告于2005年至2016年期间将学院部分食堂经营事宜交由被告承包。原被告双方在协议中明确约定，被告在协议履行期间应当严格执行有关劳动用工的法律法规，并为所聘用员工办理社会保险并足额缴纳社保费用；4、解除劳动关系协议书复印件三份、银行业务回执单复印件两张、食堂员工经济补偿统计表一张，证明被告承包经营的食堂员工已与原告签订解除劳动关系协议，原告为了解决社会矛盾，先行为被告垫付应当由其支付给员工的经济补偿金381250元；5、民事调解书、民事判决书，证明经法院判决，原告另需支付被告食堂员工经济补偿金8355元，并为其缴纳在职期间的社会保险，费用共计54757.76元；6、经济补偿金年限公示、解除劳动关系协议书、领条，证明原告先行垫付刘兴福等48人的经济补偿金共计381250元，且该结果已经在学校内张榜公示，被告知晓此结果。7、社保保险个人缴费通知单、裕安区人民法院结案证明，证明原告代为支付被告名下员工蒋成国、窦仁权社保费用共计70297.42元。8、裕安区人民法院结案证明，证明被告名下员工李文华等人经济补偿金、社保费用经法院判决后，由执行局统一扣划共计8355元。证据6、7、8总证明目的：因被告的违约行为，导致原告先行替代支付459902.42元。9、单据报销凭证。证明被告承包的食堂自2007年至2016年的用工情况以及员工工资的发放情况。 被告对原告所举证据的质证意见为：1、证据1、2无异议。2、证据3三性无异议，强调：协议从内容和标题可看出，是目标责任管理协议，是事业单位内部的行政管理行为。协议约定，作为被告对食堂和后勤管理无自主权，人、财、物的采购价格全部受原告安排，合同约定还要安排学校xx工人的就业问题，虽协议约定用工的责任由被告承担，但约定无效，是原告转嫁自己的用工责任，另协议约定被告按月将员工花名册报给原告，将社保费用交给原告，由原告统一办理，被告均按月报送花名册，所有费用均在原告控制范围内，被告支付钱需要进行报批，被告履行了协议中约定的义务，无为员工购买社保的责任。3、证据4协议书真实性无异议，证明目的有异议，协议书合同的双方是原告和职工，在办理业务时原告未通知被告，未征求被告意见、未让被告注意核实，完全是原告自身单方行为，是原告在履行义务与被告无关，从侧面印证，原告是用工主体，被告不是。对银行业务回执单的三性及证明目的均有异议，看不出款项的接收方，且转款用途都是“工资”，并不是经济补偿金或者社保，另外，两张单据的总额是939440元，与原告起诉的金额也不一致；对食堂员工经济补偿统计表的三性及证明目的均有异议，系原告单方制作，未得到被告的认可；4、证据5真实性无异议，与本案无关，判决书的原、被告没有本案被告，是原告在履行自己的用工责任；5、证据6公示三性及证明目的有异议，关于本案被告的部分，原告未进行公示。协议书、领条真实性无异议，与本案无关，证明目的有异议，协议书的双方是原告与员工，无被告，在办理相关事务时原告未通知被告、未征求被告意见、未让被告进行核实，是原告自己直接和每个员工协商达成协议，将被告排除在外，此与被告无关。6、证据7真实性无异议，关联性、证明目的有异议，原告不是代为支付，原告是履行自己的支付义务。7、证据8质证意见同证据7。8、证据9三性无异议，证明目的有异议，从证据9可看出被告在本案的目标管理协议，被告仅处于部门负责人的地位，被告无经营自主权，被告在上面签字仅是部门意见，签字后还要报财务审核，审核后审批人是后勤公司的总经理李世杰，最终审批是原告方。这也印证了我答辩的意见。被告只是受学校安排，学校内部管理的行为，不是承包。工资是被告上报、财务审核、负责人审批，出账也是这个程序。此协议不是承包协议。且被告工资表中，每个员工均有社保补贴等，工资表很详细均有体现。 上述证据中提到的食堂员工李文华在2013年9月后就不在食堂工作了，后在2015年又回食堂来工作，但中间有中断，故李的工作时间只有一年，原告计算的赔偿标准不准确。另还有多人计算不准确。原告给他们都多算了解除劳动关系的赔偿金，食堂48人只有李文华起诉了，其他47人未起诉，都是原告自行计算的，也没有通过我核实。 被告举证如下：1、退休文件复印件，证明被告是原告单位的退休员工，与原告属于隶属关系；2、《后勤服务总公司目标管理责任协议》，证明（1）被告系受原告委托管理学生食堂及部分后勤，原被告之间系管理与被管理的关系，并非租赁或承包关系；（2）原告对被告实行了十分严格的行政管理，原告无经营自主权；（3）协议中关于将用工责任主体及风险约定由被告提的条款系无效条款；3、会议纪要、解除劳动关系协议、领条，证明（1）解除合同支付经济补偿金均是原告组织实施的，是经原告校长办公会同意的，未让被告参与；（2）解除劳动关系协议书的双方是原告与员工，说明原告是合法的、适格的用工主体，不应将责任转嫁给被告。 原告对被告所举证据质证意见如下：1、证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，仅是被告的退休文件，与本案双方间是否属于承包关系，无关联性，被告在此之前确实属于原告的在职员工；2、证据2三性无异议，说明一点，合同性质应根据合同的相应内容来进行确认，而不是合同的名称，虽原被告签订的是管理协议，但根据合同内容可看出被告承包原告的食堂经营并向原告缴纳承包费，合同也进行了约定，若双方存在是隶属关系，那么原告完全可以通过下发正式文件而并非与被告签订管理协议；被告称无自主权，这是因为国家明确发文规定高校的食堂经营因不以营利为目的，原告为了给全校师生更好的用餐环境，故给了被告多重限定，但这不能否认原告是承包关系；3、证据3三性无异议，能证实原告因被告违约行为而向被告名下的员工支付了相应的经济补偿金，说明一点：对外确实只有原告才能承担相应的用工主体责任，但本案中原告基于合同而提起的违约之诉，因此证据不能达成被告的证明目的。 本院对双方无异议的证据均予以认定，对有争议的部分结合双方当事人陈述酌情予以认定。 经审理查明：被告陈绍雄系原告皖西学院正式职工，2006年2月起，皖西学院将其调整至皖西学院第一餐饮中心从事学生食堂的管理工作。自2006年2月至2016年6月底，原告以皖西学院后勤服务总公司的名义与被告陈绍雄签订了《皖西学院第一餐饮中心目标管理责任协议》（学生食堂经营服务管理部分）若干份，协议约定由被告经营管理学院第一食堂；被告每年按不同标准上交管理费，并据实缴纳水电气等费用；被告经营管理期间的财务支出需经原告审核后到财务处报销。被告在经营管理期间可自行招聘员工，但必须报原告备案，由原告统一到劳动部门办理相关用工手续。2016年6月底，原告因故终止了与被告的管理责任协议，原告以自己的名义与第一食堂所雇佣的48名员工办理了解除劳动关系的手续，给予48名员工解除劳动关系的补偿金并补缴了社保费用。被告陈绍雄在经营管理期间，原告委派专门的财务人员到食堂进行管理，食堂的收入全部划入原告皖西学院的账户，食堂需要支出的成本，如人员工资、水电费、设备折旧、材料采购等费用均由被告制作财务报账单，经皖西学院后勤总公司负责人签字后在食堂收入的范围内予以报销。原告对食堂所有菜品的价格均予以审核并对菜品质量予以监控。 另查明，被告陈绍雄在经营管理食堂期间，一直作为在职职工从原告处领取工资及奖金，在此期间未在食堂领取过经营利润或自行分配过食堂盈余款。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告间是何种法律关系。从庭审查明的事实，可以明确被告陈绍雄系原告皖西学院的正式职工，双方所签订的合同名称为《皖西学院第一餐饮中心目标管理责任协议》，双方在履行该协议的过程中，原告对被告的财务收支、账目管理实行的是委派会计、报账制，即被告对食堂的经营没有自主权，对原材料的采购、员工工资等支出全部采取报账制，所有支出账目凭发票经原告的后勤服务公司负责人签字后方可从食堂收取的营业款中支出。原告皖西学院没有提供证据证明被告陈绍雄作为个人从原告处取得了食堂经营的利润分红，被告陈述其管理食堂多年以来也从未因食堂的经营有现金奖励等收入，相反被告多年来仍按学校正式职工领取工资及奖金。从以上情况分析，原、被告间仍是隶属关系，被告陈绍雄作为学校职工，从事学校安排的工作，具体管理学校食堂。原告皖西学院在与食堂雇佣的48名员工办理解除劳动关系手续的过程中，是以学校名义进行的，从生效判决也可以确认，被告不具有直接用工自主权，不具有用工主体资格，该48名员工是与原告之间形成的劳动关系，皖西学院作为用工主体，应该承担员工解除劳动关系之后的相关费用。原、被告之间关于“解除劳动关系的补偿金”等费用纠纷是原告在内部管理中所产生的纠纷，原、被告间是管理与被管理关系，不属于平等主体之间的民事法律关系，其纠纷不属于法院受理民事诉讼的范围，鉴于本院已经受理本案，故应依法驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告皖西学院的起诉。 案件受理费7970元，予以退回原告。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判长  房冬蓉 审判员  程如彬 审判员  周 虹 二〇一九年十一月十四日 书记员  江 帆