托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0122民初1388号 原告：托克托公共交通运输有限责任公司,住所地：托克托县双河镇旧城中滩客运站。 法定代表人：高睿，董事长。 委托诉讼代理人：陈浩，内蒙古立浩律师事务所律师。 被告：内蒙古中燃汽车服务有限责任公司,住所地：呼和浩特市玉泉区紫维汽车院内东。 法定代表人：智刚，公司经理。 委托诉讼代理人：张明军，呼和浩特市土默特左旗法律援助中心法律援助律师。 原告托克托公共交通运输有限责任公司（托克托公交公司）与被告内蒙古中燃汽车服务有限责任公司（中燃公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告托克托公交公司的法定代表人高睿、委托诉讼代理人陈浩，中燃公司的委托诉讼代理人张明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 托克托公交公司向本院提出诉讼请求：1、被告中燃公司赔偿原告托克托公交公司财产损失474650元；2、被告中燃公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：中燃公司系经内蒙古自治区质量技术监督局批准取得《中华人民共和国特种设备安装改造修理许可证》(压力容器)资质并依法成立的企业,自2015年开始，托克托公交公司将公司公交车辆的天然气气瓶拆卸、送检及安装服务项目承揽给中燃公司，由中燃公司向托克托公交公司提供公交车辆燃气气瓶拆卸、送检及安装服务。2019年4月10日中燃公司对托克托公交公司于2014年5月份购买的需要定期检验的10辆宇通牌公交车燃气气瓶进行拆卸并送检，4月12日已完成4辆公交车气瓶的拆卸，4月16日上午,中燃公司再次派出4名工作人员在托克托公交公司场站内对另外几辆公交车的气瓶进行拆卸作业，10时40分左右，其中3名工作人员在拆卸其中1辆公交车(×××)气瓶过程中因操作失误引发火灾，造成托克托公交公司5辆公交车被烧毁，中燃公司2名工作人员受伤的火灾事故。事故发生后经呼和浩特托克托县消防大队出具托公消火认字(2019)第0003号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：2019年4月16日10时42分呼和浩特市托克托县消防中队接到报警，起火时间为2019年4月16日10时40分左右；起火部位为现场最西侧公交车顶部，起火原因为换气工人拆卸气罐时操作失误引发。2019年5月30日经托克托县公安消防大队委托托克托县价格认证中心出具托价认字(2019)17号《关于案件中公共交通运输有限责任公司公交车的损失估价认定结论书》，确定托克托公交公司被烧毁的5辆公交车(×××、×××、×××、×××、×××损失为474650元。基于上述事实，托克托公交公司向法院提起诉讼。 中燃公司辩称，原告托克托公交公司所述中燃公司承揽其车辆天然气气瓶拆卸、送检及安装服务项目不是事实。中燃公司从2015年始，为托克托公交公司提供所属车辆天然气瓶拆装(包括天然气瓶的送检)服务工作，但该工作属于提供劳务的劳务服务工作，并非承揽工作。此次2019年4月16日，中燃公司派出的工人，在提供劳务时，引发火灾造成托克托公交公司5辆公交车烧毁和中燃公司2名员工受伤的事故，应由接受劳务方原告公交公司承担相应的责任。我国侵权责任法第34条规定：……劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。第35条明确规定：“个人之间形成劳动关系，提供劳动的一方因劳动导致他人损害的，由接受劳动一方承受侵权职责，提供劳动一方因劳动自己受到损害的，根据两方各自的过错承受相应的职责。”本案中，中燃公司派出的工人，在托克托公交公司的场所内，提供劳务，发生财产损害和人身损害事故，依法应由接受劳务一方托克托公交公司承担责任。托克托公交公司未给以天然气燃烧为动力的公共交通运输车辆，在拆卸气瓶时购买安全保险，同时中燃公司拆装气瓶工作场地的缺乏安全防范措施和应急处理措施，对事故发生引发的重大财产损失和人员伤亡有过错，应承担损害赔偿民事责任。综上，应驳回托克托公交公司不合理的诉求。 托克托公交公司为支持其诉讼请求，提交的证据为：1、内蒙古中燃汽车服务有限公司营业执照、《中华人民共和国特种设备安装改造修理许可证》，拟证明中燃公司经内蒙古自治区质量技术监督局批准取得《特种设备安装改造修理许可证》（压力容器）资质并依法成立的企业；2、《火灾事故认定书》、《损失估价认定结论书》，拟证明经消防部门认定起火原因为换气工人拆卸气罐时操作失误引发，经鉴定被烧毁的5辆公交车损失为474650元；3、《公交车气瓶拆装、送检承包合同》、《安全告知书》、付款凭证及发票，拟证明自2015年开始中燃公司承揽托克托公交公司天然气气瓶、拆卸、送检及安装服务；4、借条，证明事故发生后，中燃公司向托克托公交公司借195000元，用于治疗其雇佣的伤员。 中燃公司对托克托公交公司所举第一组证据真实性认可，关联性及证明目的不认可；对第二组证据不认可；对第三组证据中付款凭证及发票认可，对《公交车气瓶拆装、送检承包合同》、《安全告知书》真实性认可，关联性及证明目的不认可；对第四组证据认可。托克托公交公司提交证据来源合法，具有客观真实性，且与本案相关联，本院对托克托公交公司所举证据予以认定。 根据当事人和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月16日10时左右，中燃公司的3名工作人员在拆卸车牌号为×××公交车气瓶过程中因操作失误引发火灾，造成托克托公交公司5辆公交车被烧毁。2019年5月21日，呼和浩特托克托县消防大队出具托公消火认字（2019）第0003号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：2019年4月16日10时42分，呼和浩特市托克托县消防中队接到报警，起火时间为2019年4月16日10时40分左右；起火部位为现场最西侧公交车顶部起火，原因为换气工人拆卸气罐时操作失误引发。2019年5月30日，托克托县公安消防大队委托托克托县价格认证中心出具托价认字[2019]17号《关于案件中公共交通运输有限责任公司公交车的损失估价认定结论书》，价格认定结论为公交车（整车型号：ZK6932HNGAA）在检修时意外发生火灾，造成五辆同型号公交车部分零部件损失金额为：474650元。 2015年至2018年，托克托公交公司每年向中燃公司支付气瓶安装检验费。2019年6月10日，托克托公交公司作为甲方，中燃公司作为乙方，签订《公交车气瓶拆装、送检承包合同》，拆装、送检时间为：自2019年6月10日至6月15日止。2019年6月13日，托克托公交公司向中燃公司送达《安全告知书》。 本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，由于被告中燃公司的员工在拆卸气瓶时操作不当，导致引发火灾，致使原告托克托公交公司的5辆公交车被烧毁，因此被告中燃公司应承担侵权责任。被告中燃公司对托公消火认字（2019）第0003号《火灾事故认定书》、托价认字[2019]17号《关于案件中公共交通运输有限责任公司公交车的损失估价认定结论书》均不认可，但未向法院提交相反的证据，也未向法院提交重新鉴定的申请，被告中燃公司应承担举证不能的不利后果。 承揽合同是指一方当事人按他方的要求完成一定的工作，并将工作成果交付他方，他方接受工作成果并给付报酬的合同。被告中燃公司辩称，中燃公司自2015年起为托克托公交公司提供的气瓶拆装、送检服务为劳务服务工作，接受劳务一方的托克托公交公司应承担相应的过错责任。本案中，原告托克托公交公司雇用被告中燃公司进行气瓶拆装、送检工作。被告中燃公司以自己的员工、设备、技能等独立完成工作任务。双方应为承揽合同关系，被告中燃公司对其完成工作过程中所造成的损失，应独立承担责任。且被告中燃公司未向法院提交双方为劳务关系的相关证据，对被告中燃公司的辩称，本院不予采纳。 综上，原告托克托公交公司的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百五一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 被告内蒙古中燃汽车服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告托克托公共交通运输有限责任公司财产损失474650元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4210元，由被告内蒙古中燃汽车服务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审判员  李婷婷 二〇一九年十一月十四日 书记员  董颖睿