重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初3138号 原告：卢光兵，男，1972年2月出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 原告：任中成，男，1968年3月出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 上述二原告共同委托诉讼代理人：杨小江，重庆峡阳律师事务所律师，一般授权代理。 被告：冉旭东，男，1966年11月出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：杨永东，重庆隆腾律师事务所律师，一般授权代理。 被告：肖德勇，男，1972年12月出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 原告卢光兵、任中成与被告冉旭东、肖德勇合伙协议纠纷一案，本案于2019年8月19日由本院立案受理后，依法由审判员王玉适用简易诉讼程序于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告卢光兵、任中成的共同委托诉讼代理人杨小江，被告冉旭东及其委托诉讼代理人杨永东、肖德勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卢光兵、任中成向本院提出诉讼请求：1.判决解除二原告与二被告的合伙关系并对贵州大塘至关门山通村油（砼）路工程的工程款和保证金进行清算；2.判决由二被告共同向二原告支付工程款和保证金290000元（具体金额以清算的为准）。事实及理由：二原告与二被告之间就贵州大塘至关门山通村油（砼）路工程施工一事系合伙关系。该工程由道真仡佬族苗族自治县交通运输局发包给甘肃第五建设集团公司，甘肃第五建设集团公司以内部协议的形式转包给被告肖德勇，实际施工人是肖德勇、冉旭东和卢光兵，卢光兵和任中成的事务由卢光兵出面并以卢光兵个人的名义办理。工程完工后，经验收合格并进行了审计。因甘肃第五建设集团公司迟迟不支付工程欠款和保证金。遂经商议以冉旭东的名义提起诉讼。贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院作出（2018）黔0325民初1085号民事调解书。该调解书载明：“被告甘肃第五建设集团公司自愿于2018年8月31日前支付原告冉旭东、被告肖德勇‘大塘至关门山通村油（砼）路工程’工程款、保证金共计650000元。原告冉旭东、被告肖德勇对该款所享有的份额由其二人自行划分”。2018年9月8日，原告卢光兵、被告肖德勇和被告冉旭东三人进行了初步结算。总收入为3686237元（其中工程收入3273737元、履约保证金378000元、保险费15000元、卖搅拌机19500元），总支出为4508013元（其中工程支出4460640元、律师代理费15000元、冉旭东支出32373元），亏损为821776元。二原告在该工程中的出资额为808140元。在实际施工过程中租用原告的车辆共欠租金30000元也没有支付给原告。被告冉旭东收到甘肃第五建设集团公司支付的650000元后，原告多次请求原、被告进行详细结算，二被告找各种理由拒绝。为保护其合法权益，原告诉请如上。 被告冉旭东辩称，道真仡佬族苗族自治县大塘至关门山通村砼路工程是冉旭东与肖德勇合伙修建的，二原告未参与实际修建，（2018）黔0325民初1085号民事调解书和庭审笔录已经予以确认。肖德勇与冉旭东合伙承建大塘至关门山通村砼路的工程资金、账务是肖德勇负责，工程期间冉旭东与肖德勇约定，专门雇请黄忠奎负责项目管理，所有支出要黄忠奎签字后才能记账，肖德勇提交的票据中黄忠奎签字的票据只有100万元左右。肖德勇提交的140万元左右“白条”票据不能作为支出记账。冉旭东不认可原告所称的总支出为4508013元。该工程提交审计金额为3342844元，冉旭东认可该工程支出金额为3342844元左右。该工程与冉永建结账时工程款为3651737元，款项中包括施工前缴纳的工程质保金为188000元（二期19万元保证金是在工程款抵扣的）。其中冉旭东领取100万元，肖德勇领取137万元，冉永建垫付113150元，冉永建支付税金150217元。冉旭东与肖德勇修建的该工程最后盈利120893元左右。工程期间，冉旭东支付肖德勇垫资款45万元，支付肖德勇工程款30万元，支付律师代理费15000元，诉讼费10095元，民工工资保证金60000元，垫付保证金47000元，保险费15000元，报名费3000元，开函费4500元，资料费7500元，黄忠奎工资54000元，维修发动机3520元，合计金额为969615元，与收取的工程款100万元相减，冉旭东剩余工程款为30385元。卢光兵、任中成的费用是直接支付给肖德勇的，即使应当退还二人费用，也应是肖德勇退还。二原告在缴纳工程保证金的时候每人出了4.7万元，但没有参与工程的经营和管理，不应认定具有合伙关系，如果法院认定不是合伙关系，则退还，如认定是合伙关系，则是出资款，因合伙事务已经执行完毕，同意解除合伙关系。 被告肖德勇辩称，道真仡佬族苗族自治县大塘至关门山通村砼路工程是冉旭东介绍原、被告四人去做的，冉旭东全程负责贵州的工程。2014年，工程完工结算后，所有票据都交给了肖德勇，2015年，工程开始审计并验收合格。2016年，因为工程款未付清的问题，以冉旭东的名义在贵州起诉，所有票据都给了冉旭东，通过诉讼把工程款要回来了。2018年，进行了结算，算下来冉旭东还应支付给卢光兵、任中成29万元，支付给肖德勇48632元，但是在结算后冉旭东还是没有把钱还给二原告及肖德勇，之后双方再也没有进行过结算。各方没有书面协议，不同意解除合伙关系。 经审理查明，2013年，甘肃第五建设集团公司承建了道真仡佬族苗族自治县交通运输局发包的位于贵州省道真县大塘至关门山通村油（砼）路工程。该工程经内部分包后由冉旭东负责协调工程事务，肖德勇负责财务，另聘请黄忠奎负责工程的现场管理，其后工程通过验收。2017年，经审计，该工程送审金额为3342844元，定案金额为3335162元（审减金额7682元）。对于工程项目的工人工资、材料款等费用支出，二被告已实际支付。 另查明，2014年9月16日，肖德勇在重庆市忠诚建筑劳务有限责任公司处出具《借（领）款单据》一份，载明“领款事由为贵州集资款，金额806000元”，卢光兵在领导批准金额栏中签字“属实”并签名，肖德勇在借（领）款人处签名。 被告肖德勇收到甘肃第五建设集团公司冉永建转款的涉案工程的工程款1370000元。被告冉旭东收到甘肃第五建设集团公司冉永建转款的涉案工程的工程款350000元，庭审中，被告肖德勇自认收到被告冉旭东转账给其的工程款300000元。 还查明，2018年1月22日，被告冉旭东、肖德勇出具《大唐（塘）至关门山通村路合作情况说明》，载明：“2013年9月20日，肖德勇与余进波与甘肃第五建设集团公司签订了《内部结算协议》，实际施工人为肖德勇与冉旭东，二人共同出资修建了该工程。2016年完工后，借用甘肃第五建设集团公司承包工程的冉永建拒绝支付尚欠工程款，为了诉讼的的需要，肖德勇与冉旭东签订了《工程转包协议》。冉旭东起诉肖德勇、余进波、冉永建、甘肃第五建设集团公司。诉讼中冉旭东花销的费用冉旭东与肖德勇各自承担二分之一。诉讼后，冉旭东获得的工程款属冉旭东与肖德勇共同所有，按原合伙协定分配。法院判决后，法院判决肖德勇承担支付冉旭东工程款，冉旭东不得凭借判决书要求肖德勇支付应承担的工程款。本情况说明冉旭东和肖德勇各持一份。” 2018年6月20日，冉旭东向贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院起诉肖德勇、冉永建、甘肃第五建设集团公司、道真仡佬族苗族自治县交通运输局支付工程款，该院于2018年8月3日作出（2018）黔0325民初1085号民事调解书，调解协议为：一、被告甘肃第五建设集团公司自愿于2018年8月31日前支付原告冉旭东、被告肖德勇“大塘至关门山通村油（砼）路工程”工程款、保证金共计650000元。原告冉旭东、被告肖德勇对该款所享有的份额由其二人自行划分；二、“大塘至关门山通村油（砼）路工程”在被告道真仡佬族苗族自治县交通运输局未付的工程款由被告甘肃第五建设集团公司去结算并归其所有；三、若“大塘至关门山通村油（砼）路工程”有未清偿完毕的债务，由原告冉旭东、被告肖德勇负责清偿；四、至本调解协议生效之日止，原告冉旭东、被告肖德勇与被告甘肃第五建设集团公司、被告冉永建在道真仡佬族苗族自治县范围内所有合作项目产生的债权、债务已全部结算清楚并履行完毕，各方不得再以此主张权利。庭审中，被告冉旭东自认已收到前述调解书确认的工程款650000元。 2018年9月8日，卢光兵、肖德勇、冉旭东三人制作《道真县关门山公路工程结算情况》一份，载明“工程收入3273737元、履约保证金378000元、保险费15000元、卖搅拌机19500元，合计3686237元，工程支出4460640元、律师代理费15000元、冉旭东支出32373元，合计4508013元，亏损情况：支出4508013-收入3686237=821776元”。三人在该结算情况上签字，冉旭东注明“本人与肖德勇签订结算书后有效”。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告卢光兵、任中成提交的《借（领）款单据》、（2018）黔0325民初1085号民事调解书、大塘至关门山通村路合作情况说明、道真县关门山公路工程结算情况，被告冉旭东提交的建设工程结算审计定案表、（2018）黔0325民初1085号案件的庭审笔录和调解笔录等证据在案为凭。以上证据经庭审质证，本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以采信。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资金额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，二原告与二被告并未签订书面合伙协议，被告冉旭东也否认双方之间存在合伙关系，故原告卢光兵、任中成应就双方是否存在合伙关系、出资金额、合伙份额等主要合伙事项承担举证责任。从原告卢光兵、任中成举示的证据来看，首先，二原告对合伙出资的情况，仅举示了《借（领）款单据》，但该份证据仅有被告肖德勇领款的签字，无法确定该款项是否系合伙出资款，也无法确定该款项是否已实际用于合伙事务。其次，（2018）黔0325民初1085号案件和大塘至关门山通村路合作情况说明，仅能证明二被告之间建立合伙关系，内容均未涉及二原告，不能证明二原告参与了合伙经营或享有合伙收益，二原告也未参与（2018）黔0325民初1085号案件的诉讼活动。再次，从道真县关门山公路工程结算情况来看，卢光兵、肖德勇、冉旭东仅在结算情况上签字，未列明其具体身份，无法推定二原告具有合伙人身份，同时冉旭东的备注实际表明其仅认可与肖德勇之间具有合伙关系。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二原告应对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，而二原告现有的证据无法证明原、被告双方存在合伙关系、出资金额、合伙份额等主要合伙事项，故本院对二原告的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下: 驳回原告卢光兵、任中成的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取2825元（原告已预交），由原告卢光兵、任中成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员  王 玉 二〇一九年十一月五日 法官助理  黄常凤 书 记 员  颜 益