广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2547号原告：曹飞雪。委托诉讼代理人：李勇，四川中虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静，四川中虹律师事务所律师。被告：瑞盈祥基金管理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：王红军。原告曹飞雪与被告瑞盈祥基金管理（深圳）有限公司（以下简称“瑞盈祥公司”）委托理财合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。原告曹飞雪的委托诉讼代理人黄静到庭参加诉讼，被告瑞盈祥公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹飞雪向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告间签订的《委托投资理财合同》；2.请求判令被告瑞盈祥公司向原告曹飞雪退还人民币30000元（以下金额均为人民币）的投资款；3.请求判令被告瑞盈祥公司向原告曹飞雪支付投资收益（以投资款30000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自起诉之日起计算至被告瑞盈祥公司付清本息为止）；4.请求判令被告瑞盈祥公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：因原告曹飞雪听朋友介绍，被告瑞盈祥公司经营规模较大，且投资的能源产业紧跟“一带一路”，很有发展前景，被告瑞盈祥公司也在洽谈中表示会充分保障原告曹飞雪的权益。因此，原告曹飞雪于2016年8月15日与被告瑞盈祥公司签订《委托投资理财合同》，委托被告瑞盈祥公司代为投资以获取收益。《委托投资理财合同》签订后，原告曹飞雪即支付了30000元的投资款，被告瑞盈祥公司提供了登记有原告曹飞雪姓名、身份证号码等信息的《股权证书》作为置换原告曹飞雪《委托投资理财合同》原件的凭证，同时作为原告曹飞雪依照《委托投资理财合同》支付了投资款的凭据。依据《委托投资理财合同》第六条之规定，被告瑞盈祥公司应按期向原告曹飞雪支付投资收益，但被告瑞盈祥公司未按约支付。为维护原告曹飞雪自身合法权益，现起诉至法院。被告瑞盈祥公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见或证据。根据原告曹飞雪的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告曹飞雪当庭提出，其持有的《委托投资理财合同》原件由被告瑞盈祥公司收回，用以换发《股权证书》，原告曹飞雪处并无合同原件或者合同复印件。被告瑞盈祥公司向原告曹飞雪表示该《股权证书》已记载了原告曹飞雪身份信息、出资金额，并且股权编号、出资日期与委托投资理财合同都是相对应的。所以，原告曹飞雪才接受了《股权证书》作为支付凭证。2.2018年2月27日，被告瑞盈祥公司出具《股权证书》，载明：（1）股东曹飞雪于2016年8月15日出资30000元，合计总股数为3102。（2）曹飞雪作为股东已经依法按照公司股东会决议和公司章程规定，如期履行了缴纳出资的义务，并且曹飞雪作为公司的股东按照出资额享有公司股东的相应权利。本院在(2019)粤0391民初354号系列案中另查明：案涉《委托投资理财合同》系格式合同，主要内容如下：（1）本基金为股权投资基金，是指投资人以契约的方式将自有资金交由投资管理人瑞盈祥公司集合管理，投资人按照其出资份额享受固定的投资收益，由受托投资管理人瑞盈祥公司承担投资风险。投资期限为两年；（2）投资人通过股权投资基金方式委托瑞盈祥公司，按照本合同规定的方式进行管理；（3）投资人有权分享基金投资预期收益和股权投资的目标企业上市收益；（4）关于投资收益给付时间及终止的约定：投资收益封闭期为45天；投资红利终止期为瑞盈祥公司为投资人投资的企业挂牌上市次日，或投资人从瑞盈祥公司处获取总收入达到投资额的两倍；如瑞盈祥公司为投资人投资的企业挂牌上市，投资人投资如超过30天，瑞盈祥公司按一个月的收益给付投资人，如不满30天不予发放；瑞盈祥公司如未能在约定的收益给付日起三个月内进行收益给付，按每月应给付收益金额的10%作为滞纳金支付给投资人，连续三个月未能（按）约定给付的，投资人有权单方解除合同，瑞盈祥公司将无条件退还投资人的全部投资款，并按约定赔付投资人已投资时间的投资收益；（5）投资人有权分享基金的财产收益和投资企业上市成功取得的更大收益。本院认为，原告曹飞雪当庭提出“《委托投资理财合同》原件因换发《股权证书》而被被告瑞盈祥公司收回，所以无法提交合同原件及合同复印件。”《委托投资理财合同》第十二条约定：“本合同一式两份，原被告双方各持一份。”被告瑞盈祥公司作为合同相对方，持有另一份合同原件的被告瑞盈祥公司有义务向法院提交合同原件用以抗辩，被告瑞盈祥公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由其承担没有向法院提交相应证据的不利后果。关于合同缺失的问题，原告曹飞雪主张本案与在本院审结的（2019）粤354、355、357-359、361-373、374-379、381-387、392-393号案件为同系列案件，本系同时起诉，但因未能缴费成功而重新起诉；另，本院在(2019)粤0391民初354号系列案中查明双方当事人均认可《委托投资理财合同》是格式合同，对于合同的缺失，可以通过(2019)粤0391民初354号系列案中完整的合同来确定相关内容。涉案《委托投资理财合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本院认为，《股权证书》是被告瑞盈祥公司向原告曹飞雪出具的权利凭证，《股权证书》中明确记载“曹飞雪如期履行了缴纳出资的义务”，应视为对原告曹飞雪完成出资义务的确认。被告瑞盈祥公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，故本院对原告曹飞雪按照合同约定完成了出资义务予以确认。《委托投资理财合同》第五条约定：曹飞雪有权分享基金投资预期收益和股权投资的目标企业上市收益，故被告瑞盈祥公司有向原告曹飞雪按约支付投资收益的义务。关于原告曹飞雪主张解除《委托投资理财合同》，并要求被告瑞盈祥公司返还30000元投资款，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方在《委托投资理财合同》第六条第四款约定被告瑞盈祥公司如未能在约定的收益给付日起三个月内进行收益给付，原告曹飞雪有权单方解除合同。本院认为，原告曹飞雪与被告瑞盈祥公司之间存在委托理财合同关系，被告瑞盈祥公司负有向原告曹飞雪支付投资收益的义务。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”但在此案中被告瑞盈祥公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦没有提交证据证明其按照合同约定向原告曹飞雪支付了投资收益，所以在是否支付投资收益的问题上由被告瑞盈祥公司承担举证不能的不利后果，本院认定被告瑞盈祥公司未向原告曹飞雪支付投资收益。根据合同约定被告瑞盈祥公司未在收益给付日起三个月内向原告曹飞雪支付收益，原告曹飞雪即享有解除权。那么本案还需要考量的是被告瑞盈祥公司逾期支付收益是否超过三个月的问题，本院认为，原告曹飞雪的预期收益应当分两部分：第一部分是目标公司上市前有权对投资的基金享有利息收益；第二部分是目标企业上市后的股权收益，但在目标企业未上市前，原告曹飞雪主张投资收益并无不当。虽然双方并未对投资收益的期间作明确的规定，但根据双方对预期收益的约定，对第一部分收益的期间理解为自合同签订之日至目标企业上市挂牌之日止，并无不当。根据《股权证书》，原告曹飞雪于2016年8月15日完成了出资，截止到起诉之日，被告瑞盈祥公司未支付收益时间已超过三个月，解除合同的条件已成就，对于原告曹飞雪要求解除与被告瑞盈祥公司之间的委托理财合同关系的诉求，本院予以支持。另，本案案涉款项是原告曹飞雪以股权投资基金的方式委托被告瑞盈祥公司进行理财，具体是指投资人曹飞雪以契约的方式将自有资金交由投资管理人瑞盈祥公司集合管理，投资人按照其出资份额享受固定的投资收益，由受托投资管理人瑞盈祥公司承担投资风险，故原告曹飞雪在主张解除《委托投资理财合同》的同时，要求被告瑞盈祥公司返还投资款本金30000元的主张并无不当，本院予以支持。关于投资利益计算的问题，合同并未约定投资收益具体的计算方式，原告曹飞雪主张被告瑞盈祥公司以投资款30000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自起诉之日起至被告瑞盈祥公司付清本息之日为止支付投资收益的诉讼请求，本院认为，虽然双方当事人对投资收益未予明确说明，但结合交易方式、交易习惯和市场利率等因素，以投资款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息作为投资收益，并无不当，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院将原告曹飞雪关于投资利益的诉讼请求调整为以本金30000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计至被告瑞盈祥公司付清本息之日止。原告曹飞雪主张计算投资利益的起止期间为起诉之日起至付清本息之日止是对自己权利的处分，且不违反法律规定，本院予以照准。综上所述，原告曹飞雪按约定履行了出资的义务，被告瑞盈祥公司亦出具《股权证书》对原告曹飞雪的履行行为予以确认。但被告瑞盈祥公司未向原告曹飞雪支付投资收益，且未支付投资收益的时间超过三个月，已构成违约。原告曹飞雪主张解除合同和要求返还投资款本金及支付投资收益的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款及第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款及第八条规定，判决如下：一、解除原告曹飞雪与被告瑞盈祥基金管理（深圳）有限公司之间的《委托投资理财合同》；二、被告瑞盈祥基金管理（深圳）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告曹飞雪投资款30000元；三、被告瑞盈祥基金管理（深圳）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹飞雪支付投资收益（以投资款30000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计至付清本息之日止）。被告瑞盈祥基金管理（深圳）有限公司如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告瑞盈祥基金管理（深圳）有限公司负担。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘一瑶人民陪审员  陈健华人民陪审员  高敏芝二〇一九年十一月二十九日书 记 员  王 健书 记 员  陈姣姣