山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0110民初2113号原告：北京市久安迅通非开挖工程有限公司，住所地北京市通州区潞城镇辛安屯村委会南100米。法定代表人：杨昊，总经理。委托诉讼代理人：李庆冬，男，1988年9月13日出生，汉族，公司员工，现住河南省荻嘉县亢村镇西街村东南小区2号。委托诉讼代理人：李亚，男，1987年10月15日出生，汉族，公司员工，现住河南省虞城县城关镇胜利路西段291号。被告：北京碧水源科技股份有限公司，住所地北京市海淀区生命科学园路23-2号。法定代表人：文剑平，总经理。委托诉讼代理人：张明杰，北京盈科（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欢，北京盈科（太原）律师事务所实习律师。原告北京市久安迅通非开挖工程有限公司（以下简称久安迅通公司）诉被告北京碧水源科技股份有限公司（以下简称碧水源公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法由审判员杜志立适用简易程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告久安迅通公司的委托诉讼代理人李庆冬、李亚，被告碧水源公司的委托诉讼代理人张明杰、李欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告久安迅通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告劳务分包款2117824.05元及利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年3月15日起至实际付清之日止暂计算至2019年10月）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月，原、被告双方签订一份《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，被告为劳务作业发包人，原告为劳务作业承包人。工程名称：太原市晋阳污水处理厂一期工程一进水管线，分包范围：进水管线的全部工作内容（包括土方开挖、池壁浇筑、模板安拆、钢筋加工、所有人工费、机械费）。合同价款总额为6356481元，施工期限为105天。原告按照合同约定完成了分包工程全部施工内容，被告也将工程交付使用。被告陆续支付原告分包工程款4238656.95元，余款2117824.05元未支付给原告，经原告多次催要被告至今未予支付。被告的违约行为给原告造成了严重的经济损失。为此，原告依法诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告碧水源公司辩称，一、双方签订的《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》是固定单价合同，原告的诉求没有事实和法律依据。被告与原告于2015年7月签订的《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》专项条款第28条第1款中已写明，本合同为固定单价合同，并不是原告所称的固定总价合同。原告依据合同签订时的暂估价向被告索要工程价款没有事实和法律依据。二、原告不具有施工劳务分包资质，劳务分包合同无效。原告《企业基础信用报告》中第8.3的证书资质写明：原告具有隧道工程专业承包二级和市政公用工程施工总承包三级，没有施工劳务分包资质。根据相关法律规定：《建筑业企业资质管理规定》第5条：“建筑业企业资质分为施工总承包、专业承包和劳务分包三个序列。”第6条第3款：“取得劳务分包资质的企业可以承接施工总承包企业或专业承包企业分包的劳务作业。”《最高院司法解释》第七条：“劳务分包的承包人应当具有劳务作业的法定资质。”因原告没有施工劳务分包资质而承包劳务分包工作，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招投标而未招标或者中标无效的。原告不具有施工劳务资质却承揽被告的劳务分包工程，违反法律规定，原被告双方签订的《劳务分包合同》无效。三、被告所欠工程款为163444.86元，而非原告所诉求的2117824.05元。根据原告向被告提交的工作联系函可知，原告已经明确接受被告所审核的总工程款，即5302101.81元，原告在联系函中所主张的变更部分的工程款，因原告未向被告提供增加工程量的相关资料，被告对增加工程量的部分不予认可。从原告所提供的被告支付工程款的证据可知，被告已向原告支付工程款4238656.95元。原告曾因该工程需支付劳务费向被告的全资子公司北京久安建设投资集团有限公司借款190万元，尚有90万未还，现北京久安建设投资集团有限公司已证明此借款是替被告支付的，因法律关系相同，现请求在应付给原告工程款的数额中扣减此款项。所以被告所欠工程款为163444.86元，而非原告所诉求的2117824.05元。四、如果原告不再认可曾结算的5302101.81元，原告应提供其已完工程量的相关证据，否则根据谁主张谁举证原则，原告应承担其举证不能的后果。综上所述，原告的诉求没有事实和法律依据，双方签订的劳务分包合同因原告没有施工劳务分包资质而无效，被告所欠原告工程款为163444.86元，而非原告所诉求的2117824.05元。经审理查明，2014年11月，被告碧水源公司和山西太钢碧水源环保科技有限公司和中国市政工程华北设计研究总院有限公司和山西省勘察设计研究院和北京城建集团有限责任公司联合体与太原市排水管理处签订《太原市晋阳污水处理厂一期工程EPC合同》，被告碧水源公司作为联合体牵头人，合法取得涉案工程的承包人身份。2015年7月，被告碧水源公司作为劳务作业发包人与作为劳务作业承包人的被告久安迅通公司签订一份《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，双方在合同第一部分协议书中约定：1、工程名称：太原市晋阳污水处理厂一期工程一进水管线；2、分包范围：进水管线的全部工作内容；3、劳务作业内容：包括括土方开挖、池壁浇筑、模板安拆、钢筋加工，所有人工费、机械费，被告碧水源公司只负责提供钢筋、混凝土，管材其余均由原告久安讯通公司负责；4、工程地点：位于太原市姚村南侧，307国道以东，规划滨河西路以西，高家堡村东北侧距离约500米。5、合同价款总额6356481元；6、分包工作期限：开工日期为2015年12月1日，竣工时间为2016年3月15日，总日历天数105天；7、劳务作业人数50人。在第三部分专用条款中约定：1、涉案工程的合同价款采用固定合同单价计算；2、本工程的分包合同价款，除经发包人被告碧水源公司和承包人原告久安讯通公司双反书面确认的工程变更以及依照本合同约定的价格调整的因素以外，不再调整；3、合同价款中包含包括灰土搅拌、存土场土方装车、运输、碾压、夯实所需的人工费、机械费。4、施工过程中，发包人、承包人应当在每月20日前对上月完成劳务作业量及应支付的劳务分包合同价款予以书面确认，书面确认时限自发包人收到承包人报送的书面资料之日其计算，最长不得超过3日。书面确认后，双方约定采取发包人每月25日支付已确认上月产值的80%分包合同价款。在合同中，双方对各自的其他权利义务作出了约定。本案工程已按照合同约定日期，即于2016年3月15日已竣工，并交付使用。同时查明，2016年1月29日，被告碧水源公司通过尾号为0874的华夏银行北京知春支行的账户向原告久安讯通公司尾号为6460的建行北京通州运河支行的账户转账3178240.5元，备注用途为：劳务费；2015年11月20日，被告碧水源公司又通过其尾号为6549的中国民生银行北京首体支行的账户向原告久安讯通公司尾号为0077的建行北京大宁山庄支行的账户转账1060416.45元，备注用途为：劳务费。以上转账劳务费共计4238656.95元。另查明，案外人北京久安建设投资集团有限公司系被告碧水源公司的全资子公司。2015年10月15日，案外人北京久安建设投资集团有限公司出具一份借款20万元的借款单，载明借款单位为：原告久安讯通公司；借款理由为：抢工期间，提前预支进水管线工程款。案外人北京久安建设投资集团有限公司于出具借款单当日通过浦发银行北京慧忠支行尾号为2576的账户向原告久安讯通公司尾号为0077的中国建设银行股份有限公司北京市分行的账户转账20万元，附言：进水管线工程款；2015年11月16日，案外人北京久安建设投资集团有限公司出具一份借款20万元借款单，载明借款单位为：原告久安讯通公司；借款理由为：抢工期间，支付劳务费。案外人北京久安建设投资集团有限公司于出具借款单当日通过前述银行账号向原告久安讯通公司账户转账20万元，附言：抢工劳务费；2015年12月23日，案外人北京久安建设投资集团有限公司出具一份借款150万元的借款单，借款单位仍为原告久安讯通公司，借款理由为：抢工期间，支付劳务费。案外人北京久安建设投资集团有限公司亦于出具借款单当日通过前述银行账号向原告久安讯通公司账户转账150万元，附言：进水管线工程抢工劳务费。2016年2月1日，原告久安讯通公司通过前述银行帐号分两笔向案外人北京久安建设投资集团有限公司转账23万元及77万元，共计100万元，两次转账记录附言均为：劳务费。又查明，原告久安讯通公司在2015年5月5日变更经营范围后，增加劳务分包项目，但在企业证书资质中并未取得劳务分包资质。同时案外人北京久安建设投资集团有限公司在2016年2月25日企业变更经营范围时增加写明不得发放贷款项目。另查明，2018年7月19日，原告久安讯通公司向被告碧水源公司发送一份编号为经字[2018]001号的工作联系函，其中写明原告久安讯通公司已经按照合同约定完成了施工范围内的全部内容，因双方在办理结算时有四项意见分歧较大，故原告久安讯通公司根据实际施工情况对次进行了阐述。在该工作联系函后附件三份，分别为：增加费用汇总表、太原市晋阳污水处理厂一期工程进水管线工程结算文件、深层水泥搅拌桩示意图。在附件一：增加费用汇总表中，原告对增加工程的工程价格计算公式或依据进行了说明，在第五项合计处写明：“以上费用为我单位认可贵公司审核的5302101.81元基础上需增加的费用，合价10501117元。”但双方并未就该项费用达成一致意见，故诉至法院，请求判如所请。认定证据有庭审笔录、原告久安讯通公司提交的《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》、付款凭证、工作联系函及附件一、被告碧水源公司提交的营业执照、法定代表人身份证明、《太原市晋阳污水处理厂一期工程EPC合同》、原告的借款及还款凭证。本院认为，原告久安讯通公司从被告碧水源公司承包了涉案工程中的劳务作业，双方之间形成了建设工程劳务分包合同法律关系。但原告因没有劳务分包资质而承包工程，双方的合同依法认定无效。但涉案工程已竣工验收，现原告要求被告碧水源公司支付相应劳务费用，于法有据。本案的争议焦点为：一、涉案工程的实际工程量问题；二、被告所欠原告工程劳务费的数额及是否支付利息的问题。一、涉案工程的实际工程量问题。庭审中，被告向本院提交一份由原告出具的工作联系函及附件一，其中虽写明了原告增加费用内容，并附有计算公式或依据，但该增加费用内容并未获得被告方的认可，双方也未就该部分增加费用内容提交证据，本院无法核实增加费用部分的真实性，原告可在收集相关证据后，另行主张该部分权利。二、被告所欠原告工程劳务费的数额及是否应当支付利息的问题。根据原告出具的工作联系函及双方庭审中的陈述，双方无争议的工程款数额为5302101.81元。庭审中原告向本院出具了2份共计4238656.95元的付款凭证，证明其收到被告支付的工程劳务费共计4238656.95元，故本院认可被告碧水源公司现仍欠付原告久安讯通公司工程劳务费1063444.86元。对原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求。因双方并未约定逾期付款利息，也未约定付款时间，故对原告该项诉讼请求不予支持。关于被告称原告久安讯通公司曾分三次向被告碧水源公司的全资子公司北京久安建设投资集团有限公司借款共计190万元，现虽归还了100万元，还剩90万未归还，应算作劳务费进行核减的意见，因原告久安讯通公司与案外人北京久安建设投资集团有限公司的经济来往是以借款单形式表现，且原告久安讯通公司在借款后也向案外人北京久安建设投资集团有限公司归还过部分借款，同时，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第二款：“子公司具有企业法人资格，依法独立承担民事责任”的规定，原告久安讯通公司与案外人北京久安建设投资集团有限公司之间的经济纠纷，通过另案主张的方式解决纠纷更妥。综上所述，依照根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条、《中华人民共和国公司法》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告碧水源公司在本判决生效后十五日内支付原告久安讯通公司工程劳务费1063444.86元；二、驳回原告久安讯通公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理26708元减半收取13354元，由原告久安讯通公司负担7610元、由被告碧水源公司负担5744元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 杜志立二〇一九年十一月二十一日法官助理 魏 超书 记 员 尹霞霞书 记 员 尹霞霞