云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初4416号原告：郑文松，男，生于1982年7月25日，汉族，初中文化，福建省福清市人，个体户，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：张思麒，云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：普洱雷霆建设集团有限公司（统一社会信用代码：91530800678736660U）。住所地：普洱市思茅区茶苑路31号。法定代表人：李庚霆，系该公司董事长。委托诉讼代理人：付评，云南瀛伯圣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：唐良伟，男，生于1972年10月14日，汉族，初中文化，普洱市思茅区人，个体户，住云南省普洱市思茅区。原告郑文松与被告普洱雷霆建设集团有限公司（以下简称雷霆公司）、唐良伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告郑文松及其委托诉讼代理人张思麒、被告雷霆公司的委托诉讼代理人付评、被告唐良伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑文松向本院提出诉讼请求:1.由二被告共同向原告支付钢筋款1035423元；2.由二被告按年利率6%计算向原告支付自2017年3月18日起至2019年9月18日止的资金占用损失155313.45元，自2019年9月19日起的资金占用损失按年利率6%计算至货款结清之日止；3.本案的诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2014年4月23日，被告雷霆公司与澜沧县保障性住房投资建设管理有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告雷霆公司承建澜沧县2013年保障房A1地块建设项目（四标段）工程，该工程的现场管理人员是被告唐良伟。2014年3月11日起，被告唐良伟开始向原告原注册成立的普洱市思茅区荣盛钢材经营部购买工程用钢筋，截至2014年10月22日，被告唐良伟共计向原告购买价值9235973元的钢筋，截至2015年6月19日，被告唐良伟共支付原告钢筋款7800550元。2015年6月19日，被告唐良伟向原告出具欠条，内容为：今欠到郑文松（澜沧2013保障性住房A1地块4标段）钢筋货款1435423元人民币。被告唐良伟出具欠条后分别于2016年4月18日、2017年2月9日通过转账向原告支付250000元、150000元，余款1035423元未支付，经原告多次催收，二被告均拒绝支付。原告认为，首先，原告与二被告虽未签订书面的钢筋买卖合同，但被告唐良伟实际向原告购买的钢筋价值达9235973元，且所购钢筋均用于被告雷霆公司在澜沧县工程，被告唐良伟是该项目的现场管理人员，但被告雷霆公司对被告唐良伟的工作职责及权限并未作出限制，故被告唐良伟向原告购买钢筋用于公司的建设工程及向原告支付钢筋款的行为，均属于履行职务的行为，被告雷霆公司有义务向原告支付钢筋欠款1035423元及资金占用损失155313.45元。被告唐良伟作为现场管理人员，没有要求被告雷霆公司按期向原告付款负有不可推卸的责任，故二被告应承担向原告共同支付钢筋尾款的义务。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告雷霆公司答辩，1.被告雷霆公司非买卖合同的当事方，原告无权突破合同相对性原则，向被告雷霆公司主张权利。本案为买卖合同纠纷，特点在于合同的相对性，合同当事人仅能依据合同约定向相对方主张权利，无权向合同当事人之外的第三方主张权利。原告既未提供其与被告雷霆公司签订的书面买卖合同，也未提供证据证明其与被告雷霆公司达成买卖合意并实际供应钢筋。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告应承担举证不能的法律后果，原告无权向被告雷霆公司主张权利。2.原告未提供证据证明其真实供应了钢筋建材，应承担举证不能的后果。原告仅系一个自然人，未提交证据证明其具备垫资供应价值923万余元钢筋建材的能力，原告仅提供其与被告唐良伟间的《钢筋对账表》和《欠条》以证明近1000万元钢筋买卖的事实，依照交易惯例，双方未签订书面合同，也无运输、交付、接收钢筋建材的单证和资料，存有以下可能：双方不具备从业经验而鲁莽行事；双方间长期合作并相互信任，系利益共同体，可进行良好的沟通、协商。综合全案证据，《钢筋对账表》和《欠条》不足以证明供应的钢筋价值923万余元，原告应承担举证不能的法律后果。3.原告未提交证据证明其向被告雷霆公司实际供应钢筋，应承担举证不能的后果。假设原告确实向被告唐良伟供应了钢筋，钢筋作为种类物，在未与买受方的买卖合同、运输、交付、接货单证和资料相配套对应的情况下，原告主张供应给被告唐良伟的钢筋全部用于被告雷霆公司承建的澜沧县保障性住房4标项目的观点是不具有排他性的。同时，原告与被告唐良伟间是否虚构买卖事实或者被告唐良伟将钢筋用于其他工程项目等合理怀疑均无法排除，原告应承担举证不能的法律后果。4.本案存在原告与被告唐良伟通谋虚假诉讼的可能。首先，原告既然明知被告唐良伟仅系被告雷霆公司所承建的澜沧县保障性住房4标项目的现场管理人，为何在2014年至今未向被告雷霆公司主张债权，而是向被告唐良伟个人追索欠款，《钢筋对账表》和《欠条》由被告唐良伟个人出具，《欠条》出具后，也是由被告唐良伟个人向原告付款，被告雷霆公司未牵涉其中。其次，原告明确知晓被告唐良伟仅系被告雷霆公司所承建的澜沧县保障性住房4标项目的现场管理人，所做行为系履行职务行为，所产生法律后果应由被告雷霆公司承担，但原告仍牵强地以唐良伟没有要求被告雷霆公司及时付款有不可推卸的责任为由，将唐良伟列为第二被告。原告表面看似多列主体以保护自身权利的行为，实质为庭审中与被告唐良伟互相配合通谋，将与本案无关的被告雷霆公司构陷其中。再次，被告唐良伟除具有被告雷霆公司所承建的澜沧县保障性住房4标项目的现场管理人这一身份外，其个人也进行其他项目的施工，被告唐良伟是否存在因其他工程项目建设而向原告购买钢筋的行为无法合理排除。最后，在本案诉讼前，被告雷霆公司与被告唐良伟因另案诉讼纠纷产生矛盾，本案中被告唐良伟所提供的对被告雷霆公司不利的言辞明显存在严重失实的可能，故本案事实的认定应以书证、物证等实质证据查明的案件事实为主，诉讼参与人一方的言辞陈述，仅是为达诉讼目的而陈述的自认为应胜诉的理由，并非对案件感知和经历的客观陈述，请法庭谨慎采纳言辞。综上，被告雷霆公司与原告间无买卖合同关系，原告不能提供证据证明其向被告雷霆公司供应了钢筋建材，被告雷霆公司也从未向原告出具过收货或欠款的凭证，原告应依据合同相对性，向出具《欠条》的唐良伟主张权利。请法院查清案件事实，驳回原告的诉讼请求。被告唐良伟答辩，被告唐良伟系澜沧县保障性住房4标项目的转包人，被告唐良伟向原告购买钢筋的事实及金额均属实，被告唐良伟有义务向原告支付尚欠款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，即原告提交的第二组证据《云南省普洱市中级人民法院（2019）云08民终341号民事判决书》复印件1份、第三组证据《转账凭证》原件4页。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的第一组证据《钢筋对账表》原件4份、《欠条》原件1份，用以证明被告唐良伟自2014年3月11日起开始向原告购买钢筋，截至2014年10月22日，共计购买价值达9235973元钢筋的事实。被告雷霆公司质证称因被告雷霆公司非买卖合同的相对方，故对该组证据的真实性、合法性无法核实，且与被告雷霆公司无关，购货单位及经办人、欠款人仅有被告唐良伟的签名，无被告雷霆公司的盖章确认。被告唐良伟质证认可该组证据的真实性。本院认为，原告提交证据原件，证据形式符合法律规定，签署《钢筋对账表》、《欠条》的相对方系原告及被告唐良伟，双方对该组证据的真实性均予以认可，证据内容与本案有关，故本院对该组证据的真实性予以确认。2.原告提交的第四组证据《销货清单》原件4本，用以证明原告向被告唐良伟销售钢筋的数量及单价的事实。被告雷霆公司质证称因被告雷霆公司非买卖合同的相对方，故对该组证据的真实性、合法性无法核实，且与被告雷霆公司无关，收货单位及经手人仅有被告唐良伟的签名，无被告雷霆公司的盖章确认。被告唐良伟质证认可该组证据的真实性。本院认为，原告提交的系证据原件，证据形式符合法律规定，签署《销货清单》的相对方系原告及被告唐良伟，双方对该组证据的真实性均予以认可，证据内容与本案有关，与《钢筋对账表》中的记录相对应，故本院对该组证据的真实性予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：自2014年3月11日起，被告唐良伟开始向原告郑文松购买钢筋，在交易过程中，双方签署《销货清单》，载明购买钢筋的名称及规格、数量、单价等内容。原告与被告唐良伟分别于2014年6月7日、2014年7月12日、2014年8月13日、2014年11月4日签署《钢筋对账表》，分别载明：自2014年3月11日起至2014年6月5日期间，出售钢筋的价款为3142390元，已付2600550元，尚欠541840元；自2014年6月19日起至2014年7月10日期间，出售钢筋的价款为1892104元，已付1000000元，尚欠1433944元；自2014年7月13日起至2014年8月11日期间，出售钢筋的价款为2013812元，已付2700000元，尚欠747756元；自2014年8月24日起至2014年10月22日期间，出售钢筋的价款为2187667元，已付1500000元，尚欠1435423元。被告雷霆公司澜沧分公司分别于2014年7月15日、2014年9月14日、2014年9月29日向原告转账支付150万元、50万元、100万元。2015年6月19日，被告唐良伟向原告出具1份《欠条》，内容为：今欠到郑文松（澜沧2013保障性住房A1地块4标段项目）钢筋货款1435423元人民币（大写壹佰肆拾叁万伍仟肆佰贰拾叁万元正）欠款人：唐良伟，身份证号：5102261972××××××××，联系电话：138××××1543，日期：2015年6月19日。2017年3月18日，被告唐良伟在《欠条》下方添加内容：于2016年4月18日转账25万元，于2017年2月9日转账支付了15万元，最终欠1435423-40万元=1035423元（大写壹佰零叁万伍仟肆佰贰拾叁元正）。另查明，《云南省普洱市中级人民法院（2019）云08民终341号民事判决书》已生效，该判决书中确认2014年4月23日，雷霆公司与澜沧县保障性住房投资管理有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由雷霆公司承建澜沧县2013年保障房A1地块建设项目（四标段）工程，雷霆公司认可唐良伟系该工程的现场管理人员，对唐良伟作为雷霆公司现场管理人员的工作职责及权限，雷霆公司未提供相应证据证实其已作限定的主张。本院认为，关于本案中钢筋买卖合同的相对方如何确定的问题，被告雷霆公司承建澜沧县2013年保障房A1地块建设项目（四标段）工程，被告唐良伟系该项目的现场管理人员，原告提交的《钢筋对账表》、《欠条》、《销货清单》系原告郑文松与被告唐良伟签订，《钢筋对账表》中记载的“购货单位：唐良伟购货单位及地址：澜沧县”、《欠条》中记载的“澜沧2013保障性住房A1地块4标段项目”及《销货清单》中记载的“顾客：唐良伟（澜沧工地）”的内容相印证，结合被告雷霆公司澜沧分公司分别于2014年7月15日、2014年9月14日、2014年9月29日向原告转账支付150万元、50万元、100万元的事实，原告有合理的基础相信被告唐良伟系代表被告雷霆公司向其购买钢筋用于项目建设，庭审中，被告雷霆公司未提供证据证明其对被告唐良伟作为现场管理人员的工作职责及权限已作限定，故被告唐良伟的行为应认定为履行职务的行为，所产生的法律后果应由被告雷霆公司承担，本院认定钢筋买卖合同的相对方系原告与被告雷霆公司。被告唐良伟抗辩称其非现场管理人员，而系项目转包人，但其未提交证据予以证明，对其抗辩本院不予采信。关于原告主张的钢筋款及资金占用期间的利息能否得到支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，经原告与被告唐良伟结算，尚欠钢筋款1035423元，该结算的效力应由被告雷霆公司承担，原告已履行了交付钢筋的义务，被告雷霆公司应向原告支付尚欠的钢筋款1035423元，故对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用期间的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原告主张按年利率6%计算资金占用期间的利息未超出法律的规定，本院予以支持，但原、被告未约定欠款的支付时间，利息起算之日应为原告向被告主张权利之日即起诉之日2019年9月27日，故本院支持由被告雷霆公司按年利率6%计算向原告支付尚欠货款1035423元自2019年9月27日起至货款清偿之日止的利息。关于被告唐良伟是否承担责任的问题。本案中，原告主张被告唐良伟承担共同付款责任的理由是“被告唐良伟作为现场管理人员，对没有要求被告雷霆公司按期付款给原告，致原告一直未收到尾款负有不可推卸的责任”，该主张无法律依据，故对原告要求被告唐良伟承担共同付款责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告普洱雷霆建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告郑文松支付钢筋货款1035423元，并按年利率6%计算向原告郑文松支付该款自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息。驳回原告郑文松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15517元，由原告郑文松负担2024元（多诉部分），由被告普洱雷霆建设集团有限公司负担13493元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  姚红艳审 判 员  刘思陶人民陪审员  牛冀群二〇一九年十一月二十八日书 记 员  刀锦艳