广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0608民初3982号原告：冼永杰，男，1978年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：陈伟忠，广东高泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏梓豪，广东高泰律师事务所实习律师。被告：广东强雄建设集团有限公司，住所地广东省廉江市建设大道西36号，统一社会信用代码91440881754517663X。法定代表人：李建强。委托诉讼代理人：叶小芳，广东东成律师事务所律师。被告：陈惠贤，男，1972年3月28日出生，汉族，住广东省惠来县，委托诉讼代理人：韩晓东，广东东成律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡明杰，广东东成律师事务所律师。原告冼永杰诉被告广东强雄建设集团有限公司（以下简称“强雄公司”）、陈惠贤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告冼永杰及其委托代理人陈伟忠、夏梓豪、被告强雄公司的委托诉讼代理人叶小芳、被告陈惠贤的委托诉讼代理人韩晓东到庭参加诉讼。并于2019年7月19日再次公开开庭进行了审理。原告冼永杰及其委托代理人陈伟忠、夏梓豪、被告陈惠贤的委托诉讼代理人韩晓东到庭参加诉讼，被告强雄公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付拖欠的工程款940400元；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告陈惠贤以被告强雄公司名义于2015年10月21日与原告签订《广东溢达西安辅料厂织唛车间给、排水、强、弱电工程合同》，约定原告承包广东溢达西安辅料厂织唛车间水、电安装工程，工程造价1710000元，合同工期为自签订合同之日起，与土建同步至2015年12月25日前完工。付款方式为自签订合同起5天内付总价款5%；线管进场后3日内付总价10%；给排水、线管预埋完成后3日内付总价20%；主材（含电缆、电柜）进场后付总价40%，完成所有安装工程后3天内付20%；余下总价5%为质保金一年后付清。原告已按照合同约定完成了广东溢达西安辅料厂织唛车间的全部水、电安装工程并经验收合格，但被告陈惠贤仅分别于2015年12月5日、2015年12月11日和2015年12月25日向原告支付工程款200000元、100000元和469600元。织唛车间总体工程2016年已经通过验收并交付使用，但被告陈惠贤拒绝向原告提供相关验收报告材料。原告多次要求陈惠贤进行结算并支付相关工程款，但其一直拖延。截止至今，陈惠贤仍拖欠原告工程款940400元未向原告支付。经原告多方打听，被告强雄公司承包了广东溢达西安辅料厂织唛车间工程后违法分包给被告陈惠贤，陈惠贤将其中的水、电安装工程分包给原告。原告认为，被告强雄公司作为违法分包方，应与被告陈惠贤共同承担向原告支付工程款的责任。原告特具状至法院，请求依法保护。原告在庭审中，将诉讼请求变更为：1.被告陈惠贤向原告支付拖欠工程款415792.8元；被告广东强雄建设集团有限公司在未支付工程款范围内对被告陈惠贤承担连带责任；2.两被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证、国家企业信用信息公示系统、广东公安人口信息查询资料各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；2.《广东溢达西安辅料厂织唛车间安装工程给、排水、强、弱电工程合同》、《广东溢达西安辅料厂织唛车间安装工程预算书》各1份，证明原告向被告陈惠贤承包广东溢达西安辅料厂织唛车间水电安装工程，工程约定造价170万元事实；3.收据3份，证明被告陈惠贤分别于2015年12月5日、2015年12月11日、2015年12月25日支付工程款20万元、10万元，要原告确认代转付购电箱款469600元；4.收据2份，证明原告在完成案涉工程期间，代被告支付工程合同外的防雷工程报建验收费用8800元及增加钢结构工程13800元。被告强雄公司辩称：1.强雄公司与原告之间不存在任何法律关系。双方既没有就涉案工程签订过任何的合同，也没有发生过任何经济往来，原告起诉强雄公司承担涉案工程款支付义务缺乏基本的事实依据以及法律关系依据。2.原告要求强雄公司承担本案争议的工程款缺乏法律依据。强雄公司作为涉案工程的总承包方，将涉案部分电气工程分包给涉案陈惠贤班组承建，并没有违反国家禁止性法律规定。而且，涉案工程早在去年完成了竣工验收，强雄公司已经付清了陈惠贤班组的分包工程款。3.原告与陈惠贤之间发生的再分包行为并未征得强雄公司同意，强雄公司从始到终都不清楚也不认可原告承包涉案工程的行为。因此，原告与陈惠贤之间发生的经济纠纷与强雄公司无关。综上，原告在缺乏事实和法律依据的情况下，强行起诉强雄公司的行为属于无理之诉。强雄公司作为享有良好信誉的一级建筑企业，因原告的无理之诉遭受了声誉上、经济上损失，将保留追究其侵权赔偿责任的诉讼权利。鉴于原告起诉强雄公司缺乏事实和法律依据，请求驳回原告针对强雄公司的全部诉讼请求。诉讼中，被告强雄公司未提交证据。被告陈惠贤辩称：一、被告陈惠贤与原告之间转包的涉案工程尚未结算，原告的诉讼请求缺乏主要事实依据。原告在涉案工程完工之后，并没有向陈惠贤提交工程造价结算申请和结算资料，原告起诉陈惠贤未付清涉案工程款缺乏基本的事实和法律依据。二、原告在涉案工程施工中存在违约，应承担违约赔偿责任。具体违约情形如下，1.逾期竣工。根据建设工程施工合同约定，涉案工程应在2015年12月25日前完工，因原告施工不力、资金不到位，导致工期延误，故未能按期完工。涉案工程延误至2016年2月份，在陈惠贤的努力下才勉强完成。2.原告没有履行承包全部工程的施工任务，部分工程（电缆沟和电缆井工程）由陈惠贤自行施工，原告放弃了约30万元造价的施工工作，属于实际性违约。该项违约行为给陈惠贤造成了巨大的经济损失，陈惠贤已经决定另案起诉原告。综上，陈惠贤认为原告在缺乏事实和法律依据的情况下，明知有部分工程量是原告自行组织施工完成，其收取的工程款和陈惠贤为了完成涉案工程施工任务为原告垫资购买建材款总数已经大大超过了原告应收工程款，陈惠贤不仅没有拖欠其工程款，还有为原告垫资款未能收回等事实，仍强行起诉陈惠贤的行为属于无理之诉，陈惠贤将保留追究其违约赔偿责任的诉讼权利。鉴于原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。诉讼中，被告陈惠贤举证如下：1.《广东溢达西安辅料厂织唛车间安装工程给、排水、强、弱电工程合同》1份，证明原告与被告陈惠贤存在建设工程分包合同关系，在涉案工程中约定了单价包工包料，工期约定在2015年12月25日完工；2.《广东溢达西安辅料厂织唛车间安装工程预算书》1份，证明原告没有按照合同约定完成工程量，由被告陈惠贤负责施工的电缆沟、电缆井等子项目工程造价近30万元。在预算书中，原被告已经对涉案工程的每项施工细项约定了结算单价；3.广东溢达西安辅料厂织唛车间机电施工班组付款清单1份，证明被告陈惠贤分10笔向原告付款共1688400元；4.借记卡账户历史明细清单1份，证明被告陈惠贤为原告代付了涉案工程材料款469600元；5.收款收据5份，广东强雄建设集团有限公司工程款支付申请表2份，2015年11月27日中国工商银行电子银行回单（金额为15万元）1份，2015年12月5日中国工商银行电子银行回单、收款收据（金额为20万元）各1份，2015年12月11日中国工商银行电子银行回单、收款收据（金额为10万元）各1份，佛山市高明区荷城腾达贸易商行网上汇款查询单、2016年1月14日的收据（金额为28万元）各1份，证明被告陈惠贤分10笔向原告付款共1688400元；6.收据7份、送货单1份、严雄仔泥水工工程量1份，证明涉案工程中的电缆沟、电缆井等子项目工程是由被告陈惠贤自行施工完成。诉讼中，被告陈惠贤申请证人严某、胡某出庭作证。对原、被告双方依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告的证据2、3，被告陈惠贤没有异议，被告强雄公司虽提出异议，但其理由只是因该证据与其无关，故本院予以确认；对原告的证据4，被告陈惠贤提出异议，因原告无法证明与本案有关联性，本院不予确认。对被告陈惠贤的证据3，原告提出异议，因该份清单为被告陈惠贤单方制作，未经对方确认，本院不予确认；对被告陈惠贤的证据5，原告对其中编号06、07的收据的真实性没有异议，仅认为不属于工程款，对编号09的收据的真实性不予确认，认为该收据上的经手人签名不是原告，其没有收到该笔20万元款项。因此，对编号06、07的收据的真实性，本院予以确认。对编号09的收据，经被告陈惠贤申请笔迹鉴定后确定，该收据的签名是原告本人签名，故对该证据的真实性，本院予以确认；对被告陈惠贤的证据6，原告提出异议，由于该组证据无法证明与本案有关联性，本院不予确认。对证人严某称述其于2015年年尾开始做案涉强电工程，约2016年初退场，施工过程中存在停工等待电箱材料的情况的证言，本院予以确认。而证人胡某与被告陈惠贤存在利害关系，该证人证言不足以反映客观事实，本院仅确认案涉工程的电缆沟、检查井由陈惠贤请人施工，电缆、电箱及电缆铺设工程由冼永杰完成的事实。本案在审理过程中，陈惠贤提出笔迹鉴定的申请，对日期为2016年1月11日，编号为4362774的收款收据上经手人处的“冼永杰”签名字迹与经双方确认的样本字迹进行鉴定。本院依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所作出了穗司鉴19010090600080号《鉴定意见书》，鉴定意见为：2016年1月11日编号为4362774《收款收据》上的“冼永杰”签名字迹与委托人提供的冼永杰样本字迹是同一人所写。经庭审质证，原、被告双方对《鉴定意见书》的真实性均没有异议，本院对《鉴定意见书》及送检的收款收据均予以确认。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2015年10月21日，陈惠贤与冼永杰签订《广东溢达西安辅料厂织唛车间安装工程给、排水、强、弱电工程合同》，约定由冼永杰（乙方）承建广东溢达西安辅料厂织唛车间安装工程，工程造价1710000元，工程包括给、排水系统和强、弱电系统。其中，给、排水系统成本包括，1.给水系统3168.4元；2.室内系统2476.46元；3.室外排水31748.66元。强、弱电系统成本包括，1.电气系统1363465.1元；2.综合系统19884元；3.防雷系统10913元。两项合计1431655.62元，人工为1431655.62*0.2=286331.12元。合同工期由签订合同之日起，与土建同步至2015年12月25日前全部完工。工程采用包工包料的总承包方式，施工所用的设备材料由乙方负责采购并组织安装，乙方对所购的设备及材料的安全性能、安装和质量符合国家标准要求。付款方式为，1.自签订合同期5天内付总价5%；2.线管进场后3日内付总价10%；3.给排水、线管预埋完成后3日内付总价20%；4.主材（含电缆、电柜）进场后付总价40%，完成所有安装工程后3天内付20%；5.余下总价为质保金一年后付清。2015年11月13日，陈惠贤向冼永杰支付50000元；2015年11月20日，陈惠贤向冼永杰支付200000元；2015年11月27日，陈惠贤向冼永杰支付150000元；2015年12月5日，陈惠贤向冼永杰支付200000元；2015年12月11日，陈惠贤向冼永杰支付100000元；2015年12月25日，被告陈惠贤经冼永杰确认，向供货商支付购电箱款469600元；2015年12月27日，陈惠贤向冼永杰支付8800元；2015年12月31日，陈惠贤向冼永杰支付30000元；2016年1月11日，冼永杰确认收取陈惠贤工程款200000元，并由陈惠贤于2016年1月13日将该笔款项支付给冼永杰确认的电缆供应商；2016年1月14日，陈惠贤向冼永杰确认的电缆供应商支付280000元，冼永杰确认该笔款项为陈惠贤工程预付款。上述支付款项合共1688400元。庭审中两被告确认，强雄公司作为涉案工程的总承包方，将涉案部分电气工程分包给涉案陈惠贤班组承建，所分包的工程已于2016年2月（春节前后）全部完工，交付验收结算的时间是4、5月份左右，工程款已全部支付完毕。2018年12月18日，陈惠贤另案对冼永杰提起诉讼[案号：（2018）粤0608民初4227号]，要求其返还预付的工程款及占用期间的利息。在该案的庭审中，双方确认在工程预算书的《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》（以下简称“计价表”）中，1.序号127-155是电箱部分的设备款，序号156-165项是电缆的土建部分设备款；2.上述127-165项的电箱工程、电缆铺设工程中的土建、设备材料不是冼永杰施工、购买，但是对电缆的铺设是由冼永杰进行施工。另查明，计价表中序号127-155的电箱设备金额共136705元。序号156-165为电箱工程、电缆铺设工程中土建部分工程及设备款，金额共218554元，其中序号156、163、164、165项为土建工程，四项金额为80690元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，综合本案双方当事人的诉辩意见，对原、被告双方的争议焦点，本院分析认定如下：关于冼永杰已完成工程价款问题。根据合同约定，工程预算由成本和人工构成，成本是以计价表中的报价（综合单价、合价）为依据，人工是以成本的20%进行计算。冼永杰在庭审中承认预算书中约定的电箱工程、电缆铺设工程中的土建工程（电缆沟、电缆井）是由陈惠贤另行施工完成，因此该部分工程款及对应的20%人工款应予扣除。但由于相应的电缆铺设工程仍由冼永杰完成，因此对冼永杰主张电箱工程、电缆铺设工程应按合同约定项目价款收取20%的人工费用（除土建工程部分），本院予以采信。另由于计价表中序号127-155的电箱设备并非冼永杰购买，相应的设备款136705元，也应予以扣减。根据冼永杰与陈惠贤合同约定工程价款1710000元，减去电箱工程、电缆铺设工程中土建部分工程款及设备款218554元、土建工程对应的20%人工款16138元（80690元×20%）电箱设备款136705元，剩余工程价款为1338603元。由于案涉的工程已于2016年2月全部完工，并已于同年4、5月间进行验收交付及结算，陈惠贤已经收取了其承建工程的所有工程款，其在是否与冼永杰对工程款进行结算中处于主导地位。且陈惠贤在本案中所提交证据均是其持有的证据，如存在多付工程款的情形，应能及时发现。但陈惠贤却在冼永杰提起诉讼，向其主张支付工程款后，才提起本案诉讼，有悖于常理。因此，陈惠贤对其主张的冼永杰还有其他工程尚未完成负有举证责任，但由于陈惠贤未能就此进行举证，应承担举证不能的责任，对其主张的冼永杰还有其他工程尚未完成的陈述，本院不予采信。关于2015年12月25日，陈惠贤所支付购电箱款469600元是否应列入工程款的问题。冼永杰与陈惠贤在庭审中均确认2015年12月25日，陈惠贤所支付购电箱款469600元是用于购买计价表序号为127-155中的设备款。虽然陈惠贤主张该设备款是根据冼永杰要求向供货商支付，所购买的电箱属于合同约定应由冼永杰负责购买的设备，该款项应计入已付工程款中。但从本院查明情况来看，计价表中所约定序号为127-155中的电箱设备款为136705元，与实际支付的电箱设备款469600元差距达3倍多，该价差明显不是由于报价误差或者材料价格上涨等因素产生，结合该款项是由冼永杰在收据上签名确认后，由陈惠贤直接向电箱供货商支付，且收据上也明确注明是购电箱款，与其它由冼永杰出具的收据上表述存在明显差异等事实，本院对冼永杰主张的经双方协商，陈惠贤变更了电箱条件，并由陈惠贤自行购买电箱款的意见予以采纳。故电箱款469600元不应计入陈惠贤已付工程款中。如上所述，陈惠贤已付工程款总额为1218800元（1688400元-469600元），尚有119803元（1338603元-1218800元）工程款未付，对原告诉请中超出部分，本院不予支持。由于两被告均确认强雄公司已经付清了陈惠贤的工程款，且冼永杰亦未能举证证明陈惠贤是代表强雄公司与其签订合同，故原告主张强雄公司共同承担陈惠贤所拖欠的工程款的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈惠贤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冼永杰支付工程款119803元；二、驳回原告冼永杰的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费7536元，减半收取计3768元（原告已预交6602元），由原告冼永杰负担2682元，由被告陈惠贤负担1086元。原告多预交的受理费3920元，由原告在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。被告负担的受理费1086元，由被告在本判决发生法律效力之日起7日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  李俊斌二〇一九年十一月二十日法官助理袁泳怡书记员区凤仪书记员刘艳芳