湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘11行初191号 原告：永州市润联房地产开发有限公司，住所地祁阳县浯溪镇沿湖路42号。 法定代表人：段成发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐智（特别授权），湖南征雁律师事务所律师。 被告：道县人民政府，住所地湖南省道县濂溪街道寇公街66号。 法定代表人：李天明，该县县长。 委托诉讼代理人：唐泉，该县政府行政复议办公室工作人员。 委托诉讼代理人：蒋先权，该县财政局干部。 原告永州市润联房地产开发有限公司（以下简称润联公司）不服被告道县人民政府（以下简称县政府）行政决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月7日依法立案受理后，当日向被告县政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法由审判员成大辉担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员文建奇组成合议庭，书记员秦欣明担任法庭记录，于2019年11月25日上午在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。原告润联公司法定代表人段成发及其委托诉讼代理人唐智，被告县政府的委托诉讼代理人唐泉、蒋先权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告润联公司提出诉讼请求：l、依法撤销道县人民政府道政撤决〔2019〕2号撤销行政奖励决定书；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2011年1月15日，原告缴纳土地出让金4030万元取得“江南华府”项目国有建设用地使用权，用于商品房开发。2011年5月,经批准该建设项目增加容积率0.89，原告于2013年7月5日（开票时间）补缴了土地出让金1016.28万元。被告根据2011年第一次政府常务会议精神将原告补缴土地出让金1016.28万元的80%奖励给原告，共计奖励813.02万元（其中2013年7月4日预拨付200万元、2013年7月23日预拨付613.02万元）。2018年被告第18次政府常务会议，以土地出让金奖励属变相减免土地出让收入的行为，违反（国办发〔2016〕100号）文件第一条第三款等规定为由，废止了县政府2011年第一次政府常务会议“关于调高容积率后补缴的土地出让金80%作为奖励返还给开发商”的优惠政策。被告于2019年6月3日下发道政撤决〔2019〕2号《道县人民政府撤销行政奖励决定书》（以下简称《2号决定书》），撤销2013年7月4日、2013年7月23日奖励给原告的813万元。根据被告于2011年7月20日第一次常务会议纪要第二条“关于规范房地产税费”征管第三项规定：关于高层建筑奖励问题，对于调规增加容积率的，要按政策规定补交土地出让金，为提高城市品位，兴建高层建筑（17层以上），若其房屋间距、通风采光、消防要件等系列指标符合规划设计要求，并经研究批准建设的，政府奖励80%的补交土地出让金，该项奖励执行期暂定一年”的精神。2011年12月22日道县规划建设局为湘源住宅小区下发增加容积率的情况说明：湘源住宅小区符合其政府2011年第一次常务会议关于建房高层建筑给予奖励的政策，原告据此享受奖励政策，原告按法律规定交付土地出让金，被告按规定将土地出让金作为奖励返还给原告。该奖励已经发生6年之久，体现了原告的诚信原则。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条之规定，违法行为在两年内未被发现的，不再给予行政处罚。以及《中华人民共和国民法》三年时效的规定。被告于2019年6月3日的撤销行政奖励决定书已过诉讼时效。所以，被告在2018年以县政府常务会议精神废除2011年的县常务会议精神要求原告返还，违反了法律规定，违背了被告的诚信原则，侵犯了原告的合法权益，为此，特请法院依法判决。 原告润联公司为支持自己的诉讼请求，在举证期限内提交了如下证据： 证据1、道政撤决〔2019〕2号《道县人民政府撤销行政奖励决定书》，拟证明县政府2011年第1次政府常务会议80%奖励政策被撤销，永州润联房地产开发有限公司奖励被撤销。 证据2、情况说明，拟证明江南华府的湘源住宅小区符合县政府2011年第一次事务会议奖励政策。 证据3、文件，拟证明县政府奖励80%的补交土地出让金奖励执行期暂定一年。 证据4、文件，拟证明县政府第一次常务会议奖励政策政府时效一年，从2012年3月9日起该政策自动失效，不再适用。 被告道县人民政府辩称：答辩人作出的土地出让金行政奖励属于变相减免土地出让收入的行为，违反国家对土地管理的有关禁止性规定，应予以撤销，答辩人作出撤销行政决定合法。依照《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发〔2006〕100号，以下简称《通知》）的有关规定：“土地价款的具体范围包括：以招标、拍卖、挂牌和协议方式出让国有土地使用权所确定的总成交款；……改变出让国有土地使用权的土地用途、容积率”的土地使用条件应当补缴的土地价款，以及其他和国有土地使用权出让或变更有关的收入等。该《通知》同时规定：“任何地区、部门和单位都不得以招商引资、旧城改造、国有企业改制等各种名义减免土地出让收入，实行零地价、甚至负地价，或者以土地换项目、先征后返、补贴等形式变相减免土地出让收入”。答辩人于2011年7月20日以县政府第一次常务会议纪要的形式制定了“兴建高层建筑奖励80%的补交土地出让金”的奖励政策，并规定执行期暂定一年。2010年12月29日，被答辩人以4030万元的价款公开竞得答辩人出让的NO.0020100014号国有建设用地使用权。2011年5月18日，经道县规划管理委员会同意，该宗地建筑容积率由挂牌出让时规定的3.0调整为3.89，增加容积率0.89，增加建筑面积36520平方米。经中介机构评估需补交土地出让金1061.28万元。2013年7月5日，被答辩人向道县财政局缴纳了上述补交土地出让金。2013年7月3日，被答辩人以《关于拨付鼓励兴建高层建筑奖励的请示》向答辩人申请按《2011年会议纪要》的规定兑现奖励。经答辩人同意，道县财政局于2013年7月4日预拨付200万元，2013年7月23日拨付613.02万元，分两次共计拨付了813.02万元奖励资金给被答辩人。2013年9月12日，原道县国土资源局代表答辩人与被答辩人签订了N0.201100006《国有建设用地使用权出让合同》。双方对土地用途性质、宗地面积以及建筑容积率等相关规划条件进行了约定。2018年11月17日，答辩人经县政府第18此常务会议审议研究，以《2011年会议纪要》有关兴建高层建筑奖励违反国家禁止性规定为由，废止了上述奖励政策。2019年6月3日，答辩人依据上述事实和理由作出《2号决定书》，决定撤销并收缴对被答辩人的违规奖励资金共计813.02万元。同时告知被答辩人作出撤销行政决定的行为依据以及相关权利救济渠道，并依法送达。综上，答辩人作出被诉撤销行政决定具有事实依据和行为依据，程序合法，依法应予维持。 被告道县人民政府为证明其作出行政行为的合法性，在举证期间内提交如下证据： 证据1、《2号决定书》及送达回证，拟证明被告作出撤销行政决定，告知了原告相关行为依据以及申请行政复议与提起行政诉讼的权利，并依法送达给原告。 证据2、2018年道县人民政府第18次常务会议纪要，拟证明道县人民政府于2018年11月废止了2011年制定的“关于调高容积率后应补交的土地出让金80%作为奖励返回给开发商”的规范性文件。 证据3、道县人民政府2011年第1次常务会议纪要，拟证明道县人民政府在2011年以会议纪要形式作出了“奖励80%的补交土地出让金”的抽象行政行为。 证据4、国有建设用地使用权出让合同，拟证明原告取得0020100014号国有建设用地使用权。 证据5、道县规划建设局关于国有建设用地的规划要求的函，拟证明宗地挂牌出让时的相关规划要求。 证据6、成交确认书，拟证明宗地挂牌成交情况。 证据7、湖南省非税收入一般缴款书，拟证明原告缴纳4030万元土地成交款。 证据8、建设项目容积率变更情况统计表，拟证明原告宗地实际容积率为3.89，超过了挂牌出让规定的3.0规划要求。证据9、土地估价结果一览表，拟证明原告宗地因超容积率增加建筑面积36520平方米，经依法评估需补交土地出让金1061.28万元。 证据10、第1208535325号湖南省非税收入一般缴款书，拟证明原告于2013年7月5日依法补交1061.28万元土地出让金。证据11、预算内资金拨款书，拟证明被告分两次拨付给原告超容积率奖励资金813万元。 证据12、关于拨付鼓励兴建高层建筑奖励的请示，拟证明原告向被告申请拨付奖励的事实。 证据13、补缴土地差价款审查表，拟证明原告增加建筑面积应补缴土地差价款的审批情况。 证据14、江南华府住宅小区总平面图、湘源住宅小区项目规划图，拟证明原告住宅小区项目具体规划情况。 证据15、内资企业登记基本情况表，拟证明原告工商登记注册基本信息情况。 证据16、《国务院办公厅关于规范国有土地使用权收支管理的通知》，拟证明被告作出撤销行政决定行政行为的依据。 经庭审举证和质证，原告润联公司、被告县政府相互之间发表了如下质证意见。 原告润联公司对被告县政府提交的证据发表质证意见为： 证据1、是本案审查的对象不能做证据使用。 证据2、该会议纪要撤销奖励是错误的，因该奖励的政策在2012的3月9日已经废止了。 证据3-15、无异议。 证据16、既不是法律法规，也不是规章，不能作为本案的依据。 被告县政府对原告润联公司提交的证据发表质证意见为： 证据1、因是本案的审查对象，不能作为证据使用。 证据2-3、对证明目的有异议，因违反法律禁止性规定。 证据4、无异议。 本院综合庭审中各方当事人的举证目的和质证意见，对双方当事人提交的证据综合分析认证如下： （一）对被告道县人民政府提交的证据认证为：证据1，该行政决定属于本案的审查对象，不能作为证据使用，故本院不予采信；证据2、虽然原告提出异议，但与本院查明的事实相符，本院予以采信；证据3-15，因原告均无异议，故本院全部予以采信；证据16、该证据为国务院下发的规范性文件，本院予以采信。 （二）对原告润联公司提交的证据认证为：证据1，该行政决定属于本案的审查对象，不能作为证据使用，故本院不予采信；证据2、3，因该证据违反法律法规的禁止性规定，故本院不予采信；证据4，因被告无异议，本院予以采信。 经审理查明：2010年12月29日，原告润联公司以4030万元的价款公开竞得被告道县人民政府出让的NO.0020100014号国有建设用地使用权，并以“江南华府”项目进行商品房开发。2011年5月18日，经道县规划管理委员会同意，该宗地建筑容积率由挂牌出让时规定的3.0调整为3.89，增加容积率0.89，增加建筑面积36520平方米。经中介机构评估需补交土地出让金1061.28万元。2011年7月20日，道县人民政府作出的《道县人民政府第1次常务会议纪要》（简称《2011年会议纪要》）规定：“三是对于调规增加容积率的，要按政策规定补交土地出让金。为提高城市品味，兴建高层建筑（17层以上），若其房屋间距、通风采光、消防要件等系列指标符合规划设计要求并经规管委研究批准建设的，县政府奖励80%的补交土地出让金，该项奖励执行期暂定一年。此项规定，报县委常委会定后执行”。2013年6月28日（7月5日开票），原告润联公司向道县财政局补交了土地出让金1061.28万元。2013年7月3日，原告润联公司以《关于拨付鼓励兴建高层建筑奖励的请示》向被告道县人民政府申请按《2011年会议纪要》的规定兑现奖励。经被告道县人民政府同意，道县财政局分别于2013年7月4日、23日两次共计拨付了奖励资金813.02万元。2013年9月12日，原道县国土资源局代表被告道县人民政府与原告润联公司签订了N0.201100006《国有建设用地使用权出让合同》。双方对土地用途性质、宗地面积以及建筑容积率等相关规划条件进行了约定。2018年11月17日，道县人民政府经第18次常务会议审议研究，以《2011年会议纪要》有关兴建高层建筑奖励违反国家禁止性规定为由，废止了上述奖励政策。2019年6月3日，道县人民政府依据上述事实和理由作出《2号决定书》，决定撤销并收缴对原告润联公司的违规奖励资金共计813.02万元。同时，告知了原告润联公司作出撤销行政决定的行为依据，以及相关权利救济渠道。原告润联公司不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，双方当事人争执的焦点是《2号决定书》是否合法？经查，《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发〔2006〕100号）明确规定：“任何地区、部门和单位都不得以招商引资、旧城改造、国有企业改制等各种名义减免土地出让收入，实行零地价、甚至负地价，或者以土地换项目、先征后返、补贴等形式变相减免土地出让收入。”故作出《2号决定书》具有合法依据。同时，在送达《2号决定书》时，已告知了原告润联公司：若不服本决定，可向永州市人民政府申请复议或者向人民法院提起行政诉讼。故作出《2号决定书》的程序已到位。综上，《2号决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，处理程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下： 驳回原告永州市润联房地产开发有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告永州市润联房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  成大辉 审 判 员  于朝晖 人民陪审员  文建奇 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  秦欣明 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。