苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0508民初7605号 原告：丁顺栋，男，2001年8月23日生，汉族，住苏州市吴中区。 原告：沈顺梁，男，2001年8月23日生，汉族，住苏州市吴中区。 两原告共同委托诉讼代理人：罗小泉，江苏丁晓农律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：陈莉苹，江苏丁晓农律师事务所实习律师。 被告：苏州艾迪逊文化传播咨询有限公司，住所地苏州市姑苏区太湖西路1188号7幢152室。 法定代表人：汪飞。 委托诉讼代理人：郭悦，江苏赛杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何波，江苏赛杰律师事务所律师。 原告丁顺栋、沈顺梁与被告苏州艾迪逊文化传播咨询有限公司（以下简称艾迪逊公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案，依法适用简易程序审理，并分别于2019年10月16日、10月28日公开开庭进行审理。原告丁顺栋、沈顺梁的共同委托诉讼代理人罗小泉、陈莉苹，被告艾迪逊公司的委托诉讼代理人郭悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁顺栋、沈顺梁向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间于2018年7月26日签订的《艾迪逊留学雅思VIP课程一对二辅导合同》无效；2.被告立即返还原告课程费12万元；3.被告立即返还原告课程材料费1600元；4.被告赔偿原告利息损失（以本金6万元为基数，自2018年7月30日起按人民银行公布的同期贷款利率6%计算至实际返还之日止；以本金6万元为基数，自2018年12月12日起按人民银行公布的同期贷款利率6%计算至实际返还之日止，以上暂计算至2019年8月29日为6570元）；5.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年7月26日，原告母亲经人介绍与被告签订《艾迪逊留学雅思VIP课程一对二辅导合同》，约定由被告为两原告提供为200课时的雅思全程课程辅导，并附赠200课时助教课程，课时费合计18万元，课程材料费1600元。合同签订后，两原告先后分两次支付被告课时费12万元及1600元课程材料费。截至2019年2月底，被告仅为两原告安排了96课时，剩余课时在当年5月的雅思考试前根本无法如期用完，原告已经交纳的12万元课时费中也还有33600元尚未使用，故原告提出希望暂缓缴纳剩余课时费用，但被告拒不同意，并以停课相威胁。后经原告了解，被告根本不具备办学许可资质，属于违法经营，且已被姑苏区市场监督管理局责令整改并关停。原告认为，被告未依法取得办学许可即对外开展教育培训，违反了我国民办教育促进法的强制性规定，故原、被告之间签订的雅思课程辅导合同无效，被告理应返还原告课程费及教材费。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告艾迪逊公司辩称，原、被告之间的雅思课程辅导合同合法有效，被告存在的超范围经营情形并非合同无效的理由；原、被告之间签订的是商业性课程辅导服务合同，并非学历学位所必需的教育培训合同，被告也不是民办学校及民办教育机构，不需要教育主管部门的办学许可；并且合同已经大部分履行，被告已为两原告提供了108课时的主要课程和327.8小时的助教课程，市场价格远超过原告已支付的课时费，不存在返还课时费的问题。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了艾迪逊留学雅思VIP课程一对二辅导合同、户口簿、银行卡交易明细、微信转账记录截屏、情况说明、责令整改通知书、雅思成绩单等证据，被告提交了课程进度表打印件、助教课程统计表、教师资格证、学历学位证等证据。经当庭组织举证、质证，对双方当事人无异议的证据和事实，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：艾迪逊公司成立于2017年9月6日，系有限责任公司，注册地为苏州市姑苏区太湖西路1188号7幢152室，登记的经营范围为文化艺术咨询、资料翻译服务、会展服务、企业文化信息咨询、留学咨询、国际语言考试咨询、留学考试咨询、商务信息咨询（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。苏州市姑苏区教育体育和文化旅游委员会于2019年9月26日出具《情况说明》，明确艾迪逊公司未在该部门申办过办学许可证。 2018年7月26日，沈芳作为丁顺栋、沈顺梁（受教育方、乙方）的法定监护人与艾迪逊公司（教育方、甲方）签订《艾迪逊留学雅思VIP课程一对二辅导合同》一份，其中约定：为提高乙方英语听说读写能力，确保至2019年6月底前乙方能在雅思语言测试中达到目标分5.5分，双方达成本协议；甲方向乙方提供雅思全程课程辅导200课时（1课时=1小时），同时附赠200课时助教课程，甲方课时费为450元/人，材料费800元/人，课时费总费用为18万元，材料费总费用为1600元；乙方在签署合同后24小时内支付课时费6万元，2018年12月1日前支付课时费6万元，2019年3月1日前支付课时费6万元；合同签订后，甲方即为乙方建立包括辅导纪录、学生作业完成反馈、授课计划、学生测试卷等内容在内的文本档案，并根据对乙方的测试和咨询，制定一个切实可行的辅导方案和择师标准；甲方负责培训、指导、管理授课教师，乙方需配合授课教师完成授课，每次授课前，甲方授课教师检查上次给学生布置的作业，并将完成情况记录在教案中，甲方需综合乙方存在的问题适时优化调整授课计划、师资安排和辅导内容；每次授课前乙方必须按约定对要辅导的课程进行预习，并作简单预习笔记，由授课教师检查，授课教师留给乙方的作业，乙方要及时完成，乙方须使用甲方配备的辅导资料。合同中还约定了其他事项。 上述合同签订后，艾迪逊公司陆续为丁顺栋、沈顺梁安排了雅思课程及助教课程的一对二培训。至2019年2月份，双方因合同中约定的剩余课时费的支付事宜未能协商一致而产生纠纷。后艾迪逊公司因“擅自变更登记注册事项”被苏州市姑苏区市场监督管理局责令限期整改，目前已暂停营业。 另查明，2018年7月30日、12月12日，沈芳先后为丁顺栋、沈顺梁两人向艾迪逊公司支付课时费合计12万元，于2018年8月1日为丁顺栋、沈顺梁向艾迪逊公司支付课程材料费1600元。根据丁顺栋、沈顺梁提供的雅思成绩单显示，两人在2019年6月份的雅思考试成绩均低于5.5分。 关于案涉辅导合同的实际履行情况。丁顺栋、沈顺梁自认，艾迪逊公司已实际完成了96课时的雅思课程及96课时的助教课程。艾迪逊公司则陈述，该公司已经实际完成了108课时的雅思课程以及327.8小时的助教课程，并为此提供了微信群聊天记录及其单方面制作的课程进度表、助教课时统计表等证据一组，但丁顺栋、沈顺梁对该组证据均不予认可。 本院认为，根据原、被告双方签订的《艾迪逊留学雅思VIP课程一对二辅导合同》及被告实际提供的授课内容来看，被告在合同项下所从事的工作显然属于语言类文化教育的范畴，应当按照《中华人民共和国民办教育促进法》（2018年修正，下同）第十二条的规定先行取得教育行政部门颁发的办学许可证。本案中，被告在未取得办学许可证的情况下，擅自从事外语类教育培训，并与原告签订《艾迪逊留学雅思VIP课程一对二辅导合同》，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形。 关于《艾迪逊留学雅思VIP课程一对二辅导合同》的效力问题。本院认为，结合《中华人民共和国民办教育促进法》第二条、第十二条、第十八条、第六十四条的规定内容可知，我国实行严格的教育行业准入行政许可制度，并非任何组织或单位均可开设民办学校或从事文化教育，其立法目的在于保障教育活动有序进行，保护教育活动参与人的合法权益，促进教育事业的健康发展，其保护的法益类型涉及公序良俗，故《中华人民共和国民办教育促进法》第十二条的规定应为效力性强制性规定。被告在未取得办学许可证的情况下开展教育培训活动，并非单纯的超范围经营问题，而且也违反了法律的效力性强制性规定。据此，原、被告双方签订的《艾迪逊留学雅思VIP课程一对二辅导合同》应依法认定为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。综合考虑案涉教育培训本身的特殊性、被告已实际提供的工作量、双方的过错程度及损失等因素，本院酌定被告应返还原告7万元，对超出部分及其他诉请内容，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民办教育促进法》第十二条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下： 一、确认原告丁顺栋、沈顺梁与被告苏州艾迪逊文化传播咨询有限公司于2018年7月26日签订的《艾迪逊留学雅思VIP课程一对二辅导合同》无效。 二、被告苏州艾迪逊文化传播咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告丁顺栋、沈顺梁70000元。 三、驳回原告丁顺栋、沈顺梁的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1950元，由两原告共同负担1175元，由被苏州艾迪逊文化传播咨询有限公司告负担775元并于本判决发生法律效力之日起十日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员  谷振龙 二〇一九年十一月十九日 书记员  赵 洋