上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初19969号原告：王坚，女，1949年7月1日生，汉族，住上海市虹口区。被告：王筱平，男，1957年1月20日生，汉族，住上海市长宁区。原告王坚诉被告王筱平其他所有权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王坚、被告王筱平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王坚向本院提出诉讼请求：要求被告归还属于王坚的1,750元。事实与理由：原、被告系姐弟关系，双方母亲王玉珍于2019年6月16日去世。王玉珍与配偶除了生育原、被告外，还育有王敏、秦某、王筱梅。原告提出，2018年被告王筱平以监护人的身份代母亲王玉珍向江苏省无锡市梁溪区人民法院起诉秦某要求其支付2013年3月至2015年8月的赡养费，该案于2018年9月29日经无锡市梁溪区人民法院(2018)苏0213民初7295号民事调解书达成调解，由秦某支付王玉珍赡养费7,000元。后秦某分别于2018年10月2日、2019年1月7日支付了上述7,000元至被告王筱平名下账户。原告认为，2013年3月至2015年8月期间，母亲王玉珍的赡养费用已实际由原、被告、王敏及王筱梅四人共同支出并负担，现秦某经法院调解补付了该期间内对母亲的赡养费用7,000元，故该7,000元赡养费并未实际用于母亲王玉珍的生活，应属于原、被告、王敏及王筱梅四人共有。现被告王筱平在收取了秦某支付的7,000元后，并未将钱款进行分配，故诉请来院要求被告归还属于其的四分之一份额钱款即1,750元。被告王筱平辩称，对于原告所述家庭成员情况、王玉珍死亡情况及江苏省无锡市梁溪区人民法院(2018)苏0213民初7295号民事调解书及其履行情况均认可无异议。被告表示，其系王玉珍的监护人，秦某按照民事调解书支付的7,000元是补付2013年3月至2015年8月期间秦某未支付的王玉珍赡养费，该笔赡养费在秦某支付前已实际发生，并由被告垫付。且被告在收到该笔钱款后，也将其用于王玉珍之后的日常医疗与生活，故该笔钱款已全部用于母亲晚年生活之用，并不存在由原、被告、王筱梅及王敏四人共有的说法，故不同意原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原、被告系姐弟关系，双方母亲王玉珍于2019年6月16日去世。王玉珍与配偶除了生育原、被告外，还育有王敏、秦某、王筱梅。2.2018年，被告王筱平作为法定代理人以王玉珍名义在江苏省无锡市梁溪区人民法院起诉秦某、王敏、王筱梅及原2告王坚，要求秦某支付王玉珍2013年3月至2015年8月的赡养费。该案经无锡市梁溪区人民法院主持调解，双方于2018年9月29日达成调解协议。无锡市梁溪区人民法院于同日制作(2018)苏0213民初7295号民事调解书，该民事调解书载明：“一、王坚于2018年10月6日前代秦某向王玉珍支付赡养费7,000元(款项付至王筱平名下建设银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内)……”。3.2018年10月2日秦某通过银行转账方式分两笔向被告王筱平名下建设银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户分别转账100元及5,150元。2019年1月7日秦某再次通过银行转账方式向被告王筱平上述账户转账1,750元。审理中，原、被告一致确认，原告王坚、被告王筱平以及王敏、王筱梅均已经支付了王玉珍2013年至2015年期间的赡养费。对于双方有争议的事实，本院认定如下：被告主张其于2017年7月7日被上海市长宁区天山路街道天山居民委员会指定为母亲王玉珍的监护人，因此其有权代王玉珍起诉秦某，并接受秦某支付的赡养费。原告则主张该监护人指定协议并未经其同意，其不认可被告的监护人资格。审理中，本院至天山路街道天山居民委员会调查，经居委会工作人员确认，该份监护人指定书系居委会经过相关程序后予以出具。本院认为，居民委员会作为基层组织，可依法为无民事行为能力或者限制民事行为能力人指定监护人，故对于原告的此项主张，本院不予采信。审理中，就无锡市梁溪区人民法院(2018)苏0213民初7295号民事调解书经过及履行情况，原告王坚提供证人秦某到庭作证。证人秦某到庭陈述，被告王筱平以王玉珍名义于2018年到无锡法院起诉，要求其支付王玉珍2013年至2015年期间的赡养费。后经人民法院调解，双方约定由证人秦某支付母亲王玉珍2013年至2015年期间赡养费7,000元。调解达成后，证人秦某认为因王坚、王敏、王筱平、王筱梅四人都已经实际支付过母亲2013年至2015年的赡养费，故其缴纳的7,000元中有四分之一属于王坚。因此其分两笔将5,250元转账给了被告王筱平。后被告王筱平以秦某、王坚未履行民事调解书为由，向人民法院申请强制执行。后经法院执行，秦某再次支付1,750元。证人秦某另表示，因其本人生活困难，该7,000元赡养费由原告王坚代为支付。审理中，因被告不愿调解，致本院无法组织双方进行调解。本院认为，子女负有对父母经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的赡养义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。被告王筱平作为王玉珍的监护人，负有照顾王玉珍生活、管理其财产的职责，并有权代王玉珍向秦某主张赡养费。而对于秦某应当承担的母亲王玉珍2013年至2015年的赡养费，已经无锡市梁溪区人民法院(2018)苏0213民初7295号民事调解书予以明确。秦某亦在庭审中予以确认，该调解书中所载明的7,000元赡养费系补付母亲王玉珍2013年至2015年的赡养费。现原告主张，2013年至2015年期间王玉珍的赡养费已经实际由原、被告及王敏、王筱梅四人支付，因此秦某补付的7,000元赡养费并未实际用于王玉珍的生活，故该7,000元应由四人共有，原告应享有四分之一份额即1,750元。被告则主张2013年至2015年期间秦某应支付的赡养费由其垫付，已经实际用于王玉珍的日常医疗与生活，故并不存在7,000元由四人共有的说法。本院认为，赡养费系基于身份关系而产生的金钱给付义务。本案中，原、被告及秦某、王敏、王筱梅均系王玉珍的子女，均负有赡养母亲王玉珍的义务。秦某按照民事调解书向被告王筱平转账支付赡养费的行为，系履行其对母亲王玉珍的赡养义务，该履行行为并不影响王玉珍其他子女在同一段时期内履行各自对王玉珍的赡养义务，其他子女的赡养义务亦不会因秦某一人的履行行为而全部或部分免除。故对于原告主张秦某支付的7,000元赡养费由四人共有，并要求被告归还其中属于原告的1,750元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，判决如下：驳回原告王坚的诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序审理，减半收取计25元，由原告王坚负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  颜世杰二〇一九年十一月二十八日书记员  毕 荣附：相关法律条文一、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。二、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。