江苏省南京市秦淮区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0104民初11852号之一 原告：张秀兰，女，1956年3月25日出生，汉族，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：白亮，北京市京师（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，北京市京师（南京）律师事务所实习律师。 被告：李霞，女，1978年2月19日出生，汉族，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：黄俊，江苏当代国安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玉，江苏当代国安律师事务所律师。 第三人：仲红霞，女，1956年11月29日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 第三人：孙长琴，女，1961年1月26日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 原告张秀兰与被告李霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。诉讼中，本院应原告张秀兰的申请，依法通知仲红霞、孙长琴作为第三人参加诉讼。本院依法公开开庭审理了本案。 原告张秀兰向本院提出诉讼请求：1.被告李霞立即返还原告张秀兰借款本金300000元，支付2016年4月12日至2018年11月9日期间的利息151600元，并支付自2018年11月10日起至实际给付日止的利息、罚息、违约金（以本金300000元为基数，按年利率24%计算）；2.原告张秀兰在上述债权范围内对位于南京市浦口区柳洲东路6号20幢X室不动产享有优先受偿权。事实和理由：2016年4月6日，经仲红霞介绍，李霞与孙长琴签订借款合同，约定李霞向孙长琴借款400000元，借款期限为12个月等。同时，李霞与孙长琴还签订了抵押合同，办理了房屋抵押登记手续。后孙长琴将前述债权转让给了张秀兰，并通知了李霞，但李霞一直未还款付息。现张秀兰诉至法院，请求判如所请。 被告李霞辩称，李霞从未向孙长琴借款。2016年4月，李霞向仲红霞借款900000元，并根据仲红霞的要求，与孙长琴及案外人杨大有分别办理了抵押登记，而此前李霞根本不认识孙长琴和杨大有。据李霞了解，孙长琴是仲红霞公司的会计，仲红霞之所以将抵押权设在他人名下，是因为仲红霞涉及大量诉讼，若其以个人名义出借并诉讼，恐怕不能拿到丝毫款项。在（2016）苏0106民初8224号生效判决中，也认定仲红霞在2016年4月11日借给李霞900000元。仲红霞将900000元款项分至孙长琴、杨大友名下分别起诉，明显是为了逃避自己责任的虚假诉讼。故李霞和孙长琴间并不存在借贷关系，孙长琴对李霞不应享有借款债权及抵押权。李霞自2016年起就不在户籍地居住，仲红霞和孙长琴对此是知情的，故李霞不可能收到债权转让通知。同时，债权转让也并非孙长琴通知的，存在瑕疵。孙长琴和张秀兰在2018年11月2日签订债权转让协议，在2018年11月9日就提起了诉讼。很显然案涉债权转让就是为了诉讼进行的，明显是虚假诉讼。综上，请求驳回张秀兰的诉讼请求。 第三人仲红霞述称，仲红霞系江苏四喜投资管理有限公司的法定代表人，公司的主要业务是提供借贷居间服务。孙长琴、张秀兰均曾将款项放在仲红霞处理财。李霞此前曾向仲红霞借款。2016年4月，李霞又提出向仲红霞借款，并提出以房产作抵押，仲红霞与李霞协商确定借款金额、利率、借款期限等后，分别与杨大友、孙长琴联系，他们都同意借款给李霞，于是仲红霞就约双方到房产局办理抵押手续。因为杨大友、孙长琴之前均有钱在仲红霞处，所以由仲红霞将款项汇给李霞。仲红霞共汇了900000元，其中600000元系杨大友出借，300000元系孙长琴出借。借款后，孙长琴曾到江苏四喜投资管理有限公司帮过一两个月忙。同时，孙长琴也委托仲红霞向李霞收利息，但仲红霞却没找到李霞。期间，李霞为拖延时间曾委托人与仲红霞协商，无果。2016年时，孙长琴以买房为由，找仲红霞要钱。因为是仲红霞经手的，所以仲红霞就先垫付了。垫付时，孙长琴承诺会配合向李霞追讨。后来因为仲红霞与张秀兰间也有债权债务，所以就通知双方办理了债权转让。 第三人孙长琴述称，孙长琴与仲红霞系朋友。2015年7月16日，孙长琴借给仲红霞700000元，双方约定了利率和借期期限，仲红霞也给孙长琴出具了借条。因为这笔钱数目不小，所以孙长琴多次向仲红霞提出，该笔钱借给他人一定要有房产抵押。2016年4月，仲红霞告知孙长琴有关李霞借款的事情，并称只能出借400000元，于是孙长琴就按仲红霞的安排到房产局办理了抵押手续。至于怎么成了300000元的，孙长琴不清楚。2016年6月29日，因孙长琴女儿要买房子，所以孙长琴就向仲红霞索要，仲红霞连本带息给了孙长琴757500元。同时，孙长琴承诺会配合仲红霞处理李霞这笔借款。2018年11月，孙长琴应仲红霞的要求，签订了债权转让协议。至于债权转让通知是谁寄的，孙长琴不清楚。 经审理查明，2016年4月6日，李霞与杨大友、孙长琴分别签订了借款合同、房地产抵押合同，其中李霞与杨大友签订的借款合同、抵押合同约定李霞向杨大友借款600000元，李霞以其名下位于南京市浦口区房屋抵押给杨大友作为借款的担保等。李霞与孙长琴签订的借款合同主要内容为：李霞向孙长琴借款400000元；借款期限为12个月，自2016年4月6日起至2017年4月5日止；借款月利率为2%，按月结息，借款到期利随本清；李霞以其名下位于南京市浦口区房屋抵押给孙长琴作为借款的担保等。李霞与孙长琴签订的房地产抵押合同主要内容为：李霞以其名下位于南京市浦口区房屋[房屋所有权证号为宁房权证浦转字第××号，土地使用证号为宁浦国用（2015）31957号，建筑面积128.22平方米]抵押给孙长琴作为前述400000元借款的担保；抵押担保的范围为主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；上述房产存在顺位在先的抵押权，该房产此前已抵押给农业银行浦口支行、杨大友，债权数额分别为800000元、600000元。前述合同签订后，双方办理了抵押登记手续。2016年4月8日，孙长琴取得了浦他字第347449号他项权证，不动产登记簿记载抵押担保的范围为主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。2016年4月11日，仲红霞汇给李霞900000元。2018年7月3日，仲红霞出具情况说明一份，载明：孙长琴委托本人仲红霞于2016年4月11日向李霞转款300000元，本人于当日向李霞转账900000元，其中300000元系孙长琴向李霞出借的款项。 2018年11月2日，孙长琴与张秀兰签订债权转让协议一份，主要内容为：2016年4月6日孙长琴与李霞签订借款合同、抵押合同，截止2018年10月30日债权余额为650133.23元，其中本金400000元、利息250133.23元；现孙长琴将前述债权全部转让给张秀兰，转让对价为650133.23元；债权转让完成后，孙长琴保证按照借款合同约定的通讯方式将本次债权转让事宜通知债务人、担保人以及法律规定或借款合同约定需要通知的人等。同日，孙长琴、张秀兰还分别在债权转让通知书上签字，债权转让通知书的内容为告知李霞债权转让事宜，并要求李霞向张秀兰履行责任。2018年11月6日，北京市京师（南京）律师事务所接受张秀兰的委托，以孙长琴的名义向李霞户籍地寄送了上述债权转让通知书。经查询，该函件最终被退回。 另查明，2015年7月16日，孙长琴汇给仲红霞700000元。2015年5月18日、2015年6月1日、2015年6月9日、2016年5月20日、2016年6月30日，张秀兰分别汇给仲红霞200000元、100000元、100000元、142500元、150000元。 还查明，仲红霞系江苏四喜投资管理有限公司的法定代表人，仲红霞曾出借大量款项，起诉至法院的就有140件左右。2016年7月，仲红霞曾在南京市鼓楼区人民法院就220000元借款起诉李霞及其前夫张元。2017年1月18日该案开庭审理过程中，张元的代理人陈玉陈述，李霞共向仲红霞借款有三笔，分别是2016年2月26日146000元、2016年4月11日900000元、2016年5月31日220000元，900000元李霞没有归还一分钱。仲红霞的代理人周科进当庭认可存在前述三笔借贷。2017年2月17日南京市鼓楼区人民法院作出（2016）苏0106民初8224号民事判决，该判决认定李霞于2016年4月11日向仲红霞借款900000元。 再查明，2018年10月31日，杨大友将李霞诉至南京市鼓楼区人民法院，要求李霞返还借款600000元，支付自2016年4月11日起按年利率24%计算的利息及杨大友对前述房产享有优先受偿权。2019年4月15日，南京市鼓楼区人民法院作出（2018）苏0106民初12555号民事判决，基本支持了杨大友的诉讼请求。李霞不服该判决，上诉至南京市中级人民法院。2019年9月10日，南京市中级人民法院作出（2019）苏01民终5533号民事裁定，以李霞未缴纳二审案件受理费为由，按李霞自动撤回上诉处理。 又查明，南京市鼓楼区人民法院近期对仲红霞为原告的80余件民间借贷案件再审，并以仲红霞涉嫌犯罪为由，裁定驳回起诉，移送公安机关处理。 本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 根据前述查明的事实以及本案现有证据，虽系孙长琴与李霞签订的借款合同，办理的抵押登记手续，但仲红霞参与了整个借贷的协商、催讨、债权转让的过程，相应款项也系仲红霞汇给李霞，结合仲红霞与孙长琴间具有较为密切关系以及孙长琴甚至对借款数额都不甚了了等事实，本院有理由认为案涉借贷系仲红霞涉嫌犯罪的一部分。故依法应裁定驳回张秀兰的起诉，并将有关案件材料移送公安机关处理。如公安机关或其他机关明确本案与刑事无涉，则张秀兰可另行提起诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下: 驳回原告张秀兰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  高宏伟 人民陪审员  陶 瑛 人民陪审员  李文俊 二〇一九年十一月一日 见习书记员  王小霞