吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0204民初1398号原告：景昱，男，1955年5月25日出生，满族，农民，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：汤峰，吉林寒松律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙利，吉林寒松律师事务所律师。被告：饶勇，男，1956年10月13日出生，汉族，住吉林市昌邑区。被告：侯箭，男，1956年2月16日出生，汉族，住吉林市船营区。原告景昱因侯箭与饶勇建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2018）吉0204民初3110号生效民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月4日和7月15日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告景昱及委托诉讼代理人汤峰、被告饶勇、侯箭到庭参加诉讼，第二次庭审原告景昱及委托诉讼代理人孙利、被告饶勇、侯箭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景昱向本院提出诉讼请求：1、撤销船营法院出具的（2018）吉0204民初3110号民事调解书；2、依据法律相关规定移交公安机关处理；3、诉讼费和律师费由被告承担。事实与理由：2009年9月4日，船营区人民法院作出（2009）船民一初字第64号民事判决书和吉林市中级人民法院作出（2009）吉中民一终字第958号民事判决书，就饶勇、景昱诉侯箭建设工程施工合同纠纷已作出终审判决，并发生法律效力，判决内容第一项侯箭于本判决生效后十日内给付饶勇、景昱工程款1556467元，反过来饶勇又欠侯箭238720元。2018年9月10日，侯箭起诉饶勇，称双方对船营区鞍顺南小区10号楼及5号楼施工进行了二次结算，饶勇欠侯箭238720元，并用饶勇的工资卡作抵押担保，两名被告如何解释。饶勇与景昱本是原审原告关系，但因在（2018）吉0204执异14号执行裁定书产生分歧，原告侯箭利用景昱与饶勇的分歧，挑战司法底线，利用过期事实再次用一个事实一个理由重启（2018）吉0204民初3110号案件，对抗生效判决，严重影响当事人景昱利益，关键是对抗改写生效判决。对（2018）吉0204执异14号执行裁定书，本有正常渠道，可在生效十日内上诉中院，而侯箭利用饶勇的无知和调解法官的忠厚老实，本调解书是虚假诉讼，严重影响景昱与法律利益与尊严，应得到严惩。综上，请求法院支持景昱诉讼请求。饶勇辩称：侯箭是原丰满建安公司直属五处的负责人，1999年与吉林市瀚基房地产公司签订了鞍顺南小区5#、10#楼建筑施工合同。我本人与侯箭签署了工程转包合同并完成了该项目的大部分施工内容，景昱是一自然人，即没投资也没参与施工，也不是合伙人，而只是帮助我参与诉讼的一个被委托的诉讼代理人，代理费用约定为风险代理，所谓的当事人身份只是为了保证代理人出庭的方便。在代理成功后保证代理人的利益一种保险的做法而已。就是说若代理成功，按约定比例在执行中优先受偿，若代理没成功分文不付，代理成功的条件是将真正的欠款人瀚基房地产开发公司追为欠款人或连带人。由于景昱不按我委托的内容去积极申诉，而是以索要自己的代理费为由将我起诉至昌邑法院，又查封了侯箭的社保卡，要求执行，侯箭提出双方工程款一直没决算，要求决算后再执行，由于开发公司欠施工款，我们曾停工抗议，这一点被开发公司反诉丰满建安公司在（2004）吉中民一初字第56号判决中扣回违约金640214.08元及罚金952699.52元。由于我当时一有病、二没钱，同意侯箭风险代理一审、二审的全部费用，侯箭最终在二审（2005）吉民一终字第34号判决中，为我挽回了110余万的损失，但仍给丰满建安公司造成了535417.13元间接损失，这两点在决算时应计算在内。景昱所说的侵害了他的利益更是无中生有，他只有风险代理成功后，才有资格在执行中优先受偿，否则跟你没有一分钱关系，你一会以当事人身份在船营法院起诉，一会又在昌邑法院以代理人身份起诉，你才是虚假诉讼。请求法院驳回原告诉讼请求。侯箭辩称：原告是无理取闹，为了一己私利，无视法律的尊严，同时在船营法院、昌邑法院就同一事件以两种不同身份起诉，浑水摸鱼，原告才是虚假诉讼。你在本案中到底是当事人、还是代理人？另外在本案标的所涉及的七份签证中到底哪一项内容是你干的？再说958号案件所涉及的七份签证，一直是向上级法院申诉的内容，我与饶勇在决算中已将该内容剥离出来，继续申诉，不知侵害了你的什么利益？你的当事人身份只是为了诉讼方便，景昱既不是律师、也不是当事人，但为了保证其风险代理的利益而已，并非实际意义上的当事人，纵观1999年至今20年的各次施工、兑账、预算、决算，工程合同没有一处与原告相关，也没投入一分钱，也不是合伙人，我们双方决算与原告更是无关，也不知道侵害什么利益？你在本案中的利益就是风险代理成功后支付给你风险代理费，若不成功分文没有。虽然在本案原告以当事人的身份出现，但其债权份额为零。在风险代理没有成功的前提下无权提出任何利益所求，本案的工程款决算更是与你无关，也与七份签证的标的无关，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告景昱提举的证据：1、（2009）船民一初字第64号民事判决书，2、（2009）吉中民一终字第958号民事判决书，（2009）船民一初字第64号民事判决书作出后，吉林市瀚基房地产开发有限责任公司对该判决不服，提起上诉，（2009）吉中民一终字第958号民事判决书将（2009）船民一初字第64号民事判决书部分内容予以改判，且已发生法律效力，本院对（2009）船民一初字第64号民事判决书真实性予以确认，对（2009）吉中民一终字第958号民事判决书予以采信；3、（2011）船民执字第465号执行裁定书，4、（2018）吉0204执异14号执行裁定书，本院对真实性予以确认；5、（2018）吉0204民初3110号民事调解书，该调解书已发生法律效力，本院对真实性予以确认，对于该调解书是否应撤销的问题将在分析论理部分具体阐述；6、委托书、律师费票据，该证据为原件，内容真实，本院对真实性予以确认；7、劳动保障监察处理结果，该证据在（2009）船民一初字第64号民事判决书中对真实性予以确认，本院亦对真实性予以确认；8、工程（决）算书，该证据虽为复印件，两名被告均未提出异议，根据两名被告质证的内容可以说明结算的过程，本院对真实性予以确认；9、证人吕相岐证言，吕相岐提举证言与本案无关联性，本院不予采信；10、欠条、承诺书，与本案无关联性，本院不予采信。被告饶勇提举的证据：1、委托书，2、承诺书，3、（2018）吉0202民初2292号民事裁定书，4、起诉状，5、（2019）吉0202民初1147号案件开庭传票，证据1-5为复印件，虽原告景昱、被告侯箭对该证据真实性无异议，但以上证据与本案无关联性，本院不予采信。被告侯箭提举的证据：1、签证7份，该签证在（2009）船民一初字第64号民事判决书予以确认，本院对真实性予以确认；2、历次工程合同、协议、结算单，具体如下：工程承包协议书、以房抵工程款协议书，已经在（2009）船民一初字第64号民事判决书中予以确认，本院予以确认；协议书，与案无关联性，本院不予采信；鞍顺南小区工程结算清单，系侯箭与饶勇真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，至本案诉讼时，景昱未提举证据推翻该证据，故本院对该证据真实性予以确认；3、（2004）吉中民一初字第56号民事判决书，4、（2005）吉民一终字34号民事判决书，吉林市中级人民法院作出（2004）吉中民一初字第56号民事判决书作出后，吉林市丰满建安企业总公司提起上诉，后吉林省高级人民法院作出（2005）吉民一终字第34号民事判决书，对（2004）吉中民一初字第56号民事判决书判决内容进行部分改判，本院对（2004）吉中民一初字第56号民事判决书真实性予以确认，对（2005）吉民一终字34号民事判决书予以采信。法院调取（2018）吉0204民初3110号案件卷宗及（2002）吉中民一初字第72号民事判决书及该案相关证据，本院对真实性予以确认。审理查明：原告饶勇、景昱与被告侯箭、吉林市瀚基房地产开发有限责任公司、吉林市船营建筑安装有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2009年9月4日作出（2009）船民一初字第64号民事判决，判决主要内容为：一、侯箭于本判决生效后10日内给付饶勇、景昱工程款1556467元；二、侯箭自2001年1月1日起以1556467元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率向饶勇、景昱支付工程款利息损失；三、吉林市瀚基房地产开发有限责任公司在欠付工程款1556467元范围内对前述（一）项债务承担连带责任；四、吉林市船营建筑安装有限责任公司不承担责任；五、驳回饶勇、景昱的其他诉讼请求。后吉林市瀚基房地产开发有限责任公司不服该判决，提起上诉，吉林市中级人民法院于2010年8月23日作出（2009）吉中民一终字第958号民事判决，判决主要内容：一、维持吉林市船营区人民法院（2009）船民一初字第64号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项；二、撤销吉林市船营区人民法院（2009）船民一初字第64号民事判决第三项。该判决已经发生法律效力。侯箭诉饶勇建设施工合同纠纷一案，于2018年8月8日诉至本院，本院于2018年9月10日作出（2018）吉0204民初3110号民事调解书，调解内容为：一、被告饶勇欠原告侯箭工程款238720元，此款于2019年9月10日前一次付清；二、如被告饶勇逾期未履行上述第一项确定的给付义务，则另行向原告侯箭支付逾期付款损失5万元；此5万元与上述第一项238720元计288720元于2019年10月10日前付清；三、诉讼费4784元（其中案件受理费2815元、保全费1969元）由被告饶勇负担，于2019年9月10日前径行给付原告侯箭。2018年5月9日，侯箭、饶勇对鞍顺南小区工程结算，并出具工程结算清单，载明：一、工程总造价：10＃楼面积6267平方米，4015740元；二、支付垫付价款：4304460元。1、支付现金（含材料费）2308335元；2、10＃楼工程减项401102元；3、垫付10＃楼违约金535417元；4、垫付两审风险代理费528748元。(实际收益×50%)1057496.47元；5、垫付其他530858元。（1）水费10000元、（2）图纸1600元、（3）电流箱20000元、（4）配电箱40000元、（5）刘忠147200元、（6）栾龙元93000元、（7）杨海彬塑钢窗210000元、（8）景风久10058元；三、结算后应返还侯箭288720元（4304460元-4015740元）；四、追加瀚基房地产开发公司（丁立娟）工程款1556467（七份签证）。1、饶勇部分：399007元：（1）10＃楼大檐子24607元、（2）5＃楼坡屋面37440元；2、侯箭部分：1157460元：（1）5＃楼签证21项650060元、（2）10＃楼签证507400元。注：该笔款1556467系抵门市房款，追回后按各自的比例分配，若饶勇放弃追加丁丽娟、单方面侯箭主张399007元，则应同时补偿给侯箭造成的损失1157460元。如继续申诉，条件另议。另加5万元保证金。同日，饶勇出具承诺书，载明：由于欠侯箭人民币238720元不能偿还，请宽延至2018年8月1日前，并以社保工资卡做抵押，若到期还不上欠款，承诺以社保工资逐月分期偿还，愿意承担利息和违约金5万元。本院认为，关于景昱提出撤销本院（2018）吉0204民初3110号民事调解书的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。提起第三人撤销之诉的主体，应结合上述法律规定的实体要件来判断是否损害到其民事权益。本案中，原告景昱提起第三人撤销之诉，其认为侯箭与饶勇于2018年5月9日对鞍顺南小区工程结算，据此提起诉讼，本院于2018年9月10日作出吉0204民初3110号民事调解书。该民事调解书侵害其民事权益，原因为原告饶勇、景昱与被告侯箭、吉林市瀚基房地产开发有限责任公司、吉林市船营建筑安装有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，经终审判决确认侯箭应给付饶勇、景昱工程款1556467元及利息，吉0204民初3110号民事调解书内容与上述判决内容相悖。本院认为（2009）吉中民一终字第958号民事判决确认了侯箭应给付饶勇、景昱工程款1556467元及利息，依现有证据无法确认饶勇和景昱各自享有的份额，而（2018）吉0204民初3110号民事调解书确认被告饶勇仅欠原告侯箭工程款238720元及逾期付款损失5万元（合计288720元），故无法确定该民事调解书会对景昱民事权益造成损害。故本院对景昱的该项诉讼请求不予支持。关于原告景昱提出的将案件移送公安机关处理的诉讼请求。该诉讼请求不属于审理民事纠纷案件受案范围，本院不予裁判。关于原告景昱提出的支付律师费的诉讼请求，该案系第三人撤销之诉，关于给景昱造成的损失赔偿问题，与本案不属于同一法律关系，可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百九十二条、第三百条之规定，判决如下：驳回原告景昱的诉讼请求。案件受理费5630元由原告景昱负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长 李 杨审判员 李建华审判员 刘文妹二〇一九年十一月二十五日书记员 邹 冬