山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5637号上诉人（原审原告）：刘存寿，男，1964年3月31日出生，汉族，住蓬莱市。被上诉人（原审被告）：王全友，男，1972年3月25日出生，汉族，住蓬莱市。上诉人刘存寿因与被上诉人王全友名誉权纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉称，请求：1、依法撤销（2018）鲁0684民初1819号民事判决，请求依法改判或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院对《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条规定，断章取义，避重就轻，对原告的侵害公民名誉权的行为认定不清，未能对该违法行为以严肃惩戒，也未能依法维护上诉人的合法权利。综上所述，原审判决认定事实和适用法律都存在着明显错误，故特此上诉，请上诉法庭依法支持上诉人之上诉情求。庭审补充称，被上诉人把我的隐私权多次公布于大众，让老百姓恐慌，造成社会很大的影响，侵害了我个人的隐私权。被上诉人答辩称，1、信息根源不在我这。是刘存寿本人自己提供的证据，他在2017年4月份民事诉讼状中写的，经蓬莱法医鉴定被打人刘存寿精神差，我是为了减少社会危害，避免家庭的不幸，转告所有乘坐他的校车的家长们，我错了吗。2、刘存寿这个人的确不适应开车，他的精神真的可能有问题，他为了个人利益，竟然篡改蓬莱公安法医鉴定。我把他所说的公布于众，他又来告我，在此期间有关部门通知他去莱阳做鉴定，他通过关系没做，继续开校车。而且一审在以法公正驳回他的起诉，不追究他的其它问题，他为个人利益又上诉贵院。综上结出，我王全友没有错，一审蓬莱法院没有错，错在刘存寿本人，他的精神真的有问题，和他的人品及他这个人容易出现过激行为，所以不能再继续开校车，为了千千万万个家庭的幸福，为社会安定，请求贵院以法公正判决刘存寿不能再开校车了。支持王全友的行为。庭审补充称，他在起诉我之后，他在民事诉状中说经过法医鉴定他精神差，他说不认可，不认可就把钱退回来，我是在接到民事诉状后才发布的，而且只发了一次，是别人互相转发的，不是我多次发的。原审原告刘存寿向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵犯原告名誉权的行为；2.判令被告向原告赔礼道歉，并在龙山店小学公告栏张贴公告，通过当地报纸、电视台等刊登公告，为原告消除影响，恢复名誉；3.判令被告赔偿原告名誉损失10000元及为调查侵权产生的交通费100元，合计10100元。事实和理由：2017年11月1日，被告在学校班级教师群、家长群及龙山店“妇女大本营”等多个微信群发布虚假消息，称龙山店小学的校车驾驶员刘存寿精神不好，有法医鉴定，乘坐这样的人开的车，太危险等言论，经多次转发，使原告的名誉权受到严重侵害，很多学生家长、学校、教师、教体局先后为此事致电原告，询问落实相关情况，也对原告的个人所有情况进行调查落实。原告向当地公安局派出所报案，经派出所询问被告，其承认确有以上行为。被告的行为不仅有损原告的形象、名誉，也给原告造成一定的经济损失，为维护自身合法权益，根据民法通则第101条、120条及民事诉讼法第108条及相关司法解释的规定，请求法院查明事实，依法追究被告的侵权责任。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。法院认定事实如下：原告系蓬莱市信泰校车服务有限责任公司校车驾驶员，自2014年起在蓬莱市龙山店小学驾驶车牌号为鲁Ｆ×××××校车。原告因身体权纠纷于2017年将被告起诉至法院，原告在民事起诉状中称“2015年10月15日原告驾驶校车接送学生过程中，因赶集路阻车辆会车问题被王全友打伤，其当时报警，并入住蓬莱市人民医院，住院期间共花费医疗费4894.41元。2017年1月17日经蓬莱市公安局刑事科技术室出具鉴定书（蓬公刑鉴（活检）字【2017】017号），认定被打人刘存寿精神差，头皮挫伤，多发软组织挫伤，属轻微伤。”法院于2018年7月27日作出（2017）鲁0684民初1804号民事判决，判令被告王全友赔偿原告刘存寿医疗费、误工费等共计6674.41元。被告称其于2017年10月31日7时许在龙阳微信群和龙山店村微信群各发了一条信息，内容为“龙山店坐校车上学的学生家长注意了，车号1799的校车司机李存寿精神不好，有法医鉴定的，太危险了座这样的人开的车。”其称龙阳群有50多人，龙山店村群有30多人。被告称龙山店小学校车驾驶员叫刘存寿，发消息时误把刘存寿写成了李存寿，并称之所以这么说是因为原告在（2017）鲁0684民初1804号案件的起诉状中自称法医鉴定书上认定刘存寿精神差、头皮挫伤，多发软组织挫伤，属轻微伤；在发信息之前其向烟台校车委、蓬莱校车委打电话反映过，因为没有处理，原告继续开车，继续危害社会，所以发了微信，让大家伙注意点。原告提交从蓬莱市龙山店小学一保安手机上拍摄的微信记录复印件、从学校老师手机上拍摄的微信记录复印件、从一个不知道名字的人的手机上拍摄的龙山店妇女群里拍摄的微信记录复印件，记载有“龙山店坐校车上学的学生家长注意了，车号1799的校车司机李存寿精神不好，有法医鉴定的，太危险了座这样的人开的车。”被告质证认为不是其发的，是别人转发的，与其无关。原告称龙山店小学的校长问他有××吗，得罪谁了，才知道发微信的事情，门卫陈学武、学校老师也告诉了他微信的事实，四五个站点的家长问他有××吗，坐他车放心吗，期间烟台教体局让蓬莱教体局调查他，并让他去精神医院检查，他没有去，也没有再找他，让公司去查这个事情，公司到蓬莱市大辛店派出所报案，有一个多月坐车的学生大约减少10个人左右，之后就正常了；被告在微信群里发布消息后，其个人精神、公司名誉都受到损失，工作中开车不正常，精神有压力。对其损失情况及被告是否多次发送信息原告未提交证据证明。一审法院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。名誉权是指人们依法享有对自己所获得的客观社会评价并且排除他人侵害的权利。其中名誉是指具有人格尊严的名声，是人格的重要内容，受法律的保护。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第140条规定“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”由此可知，侵害公民名誉权的行为必须有两个构成要件：一、行为人实施了侮辱、诽谤等侵害他人名誉权的行为，二、发生了损害他人名誉权的后果。第二个构成要件则要求侮辱、诽谤等行为客观上造成了他人的社会评价降低的不良影响。本案中被告在微信群发送的信息内容系基于原告在民事诉状中的陈述，非自行捏造，且姓氏写错，原告未能提交充分证据证明被告有持续侵害的行为，也未能提交证据证明因被告的行为导致公众对其社会评价降低及受到损失，故不符合侵害公民名誉权的构成要件。当然，被告通过微信群发布关于原告的相关言论的行为亦有不当，微信群作为网络空间并非是“法外之地”，微信用户应当严格遵守现实生活中的法律和道德底线，发表言论应文明、有度，依法谨慎行使言论自由权，和谐的社会关系也需要每一个人都能够自觉遵守规则。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见(试行)》第140条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告刘存寿的诉讼请求。案件受理费253元，由原告刘存寿负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人提交：1、蓬莱市公安局行政科法医鉴定。2、一份民事诉状。证明他篡改了。上诉人质证称，证据1是真实的。证据2民事诉状我不认可。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第140条规定，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中,被上诉人在微信群发送的信息内容系基于上诉人在民事诉状中的陈述，并非捏造事实丑化他人人格或用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，上诉人也无证据证明因此导致公众对其社会评价降低及受到损失。因此，一审法院认定被上诉人的行为不符合侵害公民名誉权的构成要件，于法并不相悖。一审法院在判决中也明确指出被上诉人应依法谨慎在微信群发布言论，和谐的社会关系需要全社会每一个人共同维护。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费253元，由上诉人刘存寿负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  慈勤哲审判员  曹红岩二〇一九年十一月八日书记员  郭春莉