广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终673号上诉人（原审原告）刘友宏，男，汉族，1977年3月27日出生，住广东省茂名市电白区。被上诉人（原审被告）佛山市公安局南海分局交通警察大队，住所地广东省佛山市南海区。负责人邓向阳，大队长。委托代理人高杰成，该大队工作人员。委托代理人关锦贤，该大队工作人员。上诉人刘友宏因诉被上诉人佛山市公安局南海分局交通警察大队（以下简称“南海交警大队”）道路行政处罚一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初311号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2017年8月14日22时2分，南海交警大队的一名民警及一名辅警在巡查过程，发现一辆小型汽车逆向停放在S269沙龙路青平路口非机动车道上，妨碍其他车辆、行人通行。南海交警大队的民警发现该车驾驶员不在现场，于是张贴违法停车告知单在车辆挡风玻璃处，用手机拍照取证。后南海交警大队的民警将照片通过App警务系统上传。2018年9月10日，刘友宏到南海交警大队处接受处理时确认自己是该起交通违法的驾驶员。南海交警大队在告知了刘友宏拟作出的行政处罚的事实、理由和依据，并听取了刘友宏的陈述和申辩后，作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称“1555号《处罚决定书》”）并向刘友宏送达。刘友宏对此不服，向法院提起行政诉讼，该案案号为（2018）粤0606行初675号。在该案的审理过程中，2018年8月8日，南海交警大队作出《撤销公安交通管理行政处罚决定书》《道路交通安全违法行为退款通知书》，向刘友宏告知经内部监督，撤销1555号《处罚决定书》，刘友宏可办理退回罚款200元的手续。同时，南海交警大队还作出《道路交通安全违法行为处理通知书》，告知刘友宏虽1555号《处罚决定书》经内部监督而被撤销，但小型汽车的该起交通违法行为仍需处理。南海交警大队向刘友宏送达了上述三份文书后，2018年8月20日，南海交警大队作出《更正通知》并向刘友宏送达，对上述三份文书中存在的错漏予以更正。南海交警大队并将《撤销公安交通管理行政处罚决定书》《道路交通安全违法行为退款通知书》《道路交通安全违法行为处理通知书》提交给法院作为证据使用，上述三份文书在该案审理中交刘友宏质证。2018年9月10日，南海交警大队作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称“2566号《处罚决定书》”）并向刘友宏送达。2018年9月30日，（2018）粤0606行初675号《行政判决书》，判决确认南海交警大队作出的1555号《处罚决定书》违法。因对南海交警大队作出的2566号《处罚决定书》不服，刘友宏遂于2019年3月8日向法院提起行政诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，南海交警大队作为县级人民政府公安机关交通管理部门，有在本辖区内实施道路交通安全管理的职权，并有权在执法过程中依法对违反交通管理法律法规的行为作出处罚。本案的争议焦点为：南海交警大队作出的2566号《处罚决定书》是否合法。从刘友宏、南海交警大队提交的证据来认定，刘友宏虽对南海交警大队提交的违法停车照片截图、现场环境照片的合法性有异议，但对违法停车照片截图中在2017年8月14日22时2分逆向停放在S269沙龙路青平路口非机动车道上的汽车为小型汽车无异议，因此，对2017年8月14日22时2分小型汽车存在逆向停放在S269沙龙路青平路口非机动车道上的事实，法院予以确认。南海交警大队作出1555号《处罚决定书》时，对刘友宏实施机动车违反禁止停车标志、禁止长时停车标志或禁止停车线指示的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第（十三）项，对刘友宏处以罚款200元。因对该处罚决定不服，刘友宏向法院提起了行政诉讼，在（2018）粤0606行初675号案的审理过程中，南海交警大队作出《撤销公安交通管理行政处罚决定书》《道路交通安全违法行为退款通知书》《道路交通安全违法行为处理通知书》《更正通知》，告知刘友宏经内部监督，撤销1555号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，刘友宏可办理退回罚款200元的手续，但粤B*****号小型汽车的该起交通违法行为仍需处理。南海交警大队并将《撤销公安交通管理行政处罚决定书》《道路交通安全违法行为退款通知书》《道路交通安全违法行为处理通知书》作为证据提交给法院，法院在（2018）粤0606行初675号案的审理过程中，将《撤销公安交通管理行政处罚决定书》《道路交通安全违法行为退款通知书》《道路交通安全违法行为处理通知书》交给刘友宏进行质证。2018年9月10日，在向刘友宏告知拟作出的行政处罚的事实、理由和依据，并听取了刘友宏的陈述和申辩后，南海交警大队作出2566号《处罚决定书》，对刘友宏实施机动车违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、第九十三条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（二十三）项的规定，决定罚款200元。由于1555号《处罚决定书》已被南海交警大队经内部监督予以撤销，且法院（2018）粤0606行初675号《行政判决书》判决确认1555号《处罚决定书》违法，南海交警大队依刘友宏的违法事实，适用不同法律法规条款，另行作出2566号《处罚决定书》，不属于同一违法事实重复处罚。同时，南海交警大队作出行政处罚决定所依据的证据为现场取证拍摄的照片，并非通过电子警察拍照，不适用《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》规定的图像规范要求，对刘友宏的抗辩理由，法院不予采纳。南海交警大队在调查取证后，告知了刘友宏拟作出的行政处罚的事实、理由和依据，听取了刘友宏的陈述和申辩的权利后，作出2566号《处罚决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回刘友宏的诉讼请求。案件受理费50元,由刘友宏负担。上诉人刘友宏上诉称，一审法院歪曲捏造事实、认定事实不清。一、《道路交通安全违法行为处理通知书》及其内容并未在（2018）粤0606行初675号案件审理查明和认可范围内，甚至上述案件也根本不采用南海交警大队《撤销公安交通管理行政处罚决定书》《道路交通安全违法行为退款通知书》《道路交通安全违法行为处理通知书》三份材料作为有效证据，那么该三份材料在本案一审中为无效证据。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第81条的规定，南海交警大队并没有把2566号《处罚决定书》在（2018）粤0606行初675号案件审理过程中书面告知人民法院，等同南海交警大队放弃了其改变被诉行政行为及案件有效推进的权利。在本案一审中法官没有依法审查认定此项关键重要的内容。三、南海交警大队在没有对其违法的1555号《处罚决定书》给予办理退款200元的前提下，就作出2566号《处罚决定书》对刘友宏重叠罚款200元，并且该退款至今尚未依法退回。可见南海交警大队并没有诚意尊重司法去应对错误及解决问题，直接漠视法律而为之。四、南海交警大队执法程序不合法不合理。1.南海交警大队没有提供涉案路段不得违反规定停车或相关禁止标志的信息，也没有在涉案路段依法设立“禁止”和“警示”标志，明显“钓鱼执法”。2.无论用哪种方式取证，都必须依照《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》，南海交警大队提供的图片不符合3.6.1条规定的图像规范要求。3.调查取证是1名执法民警和1名辅警进行，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八条、第四十条规定的执法人数。4.执勤民警并没有在机动车侧门玻璃粘贴违法停车告知单，而是张贴在车辆挡风玻璃的执法行为，违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三章第十二条的规定。5.南海交警大队在2566号《处罚决定书》中载明，刘友宏停车在涉案路段，是“妨碍其他车辆、行人通行”，执勤民警应对的做法是简单粗暴地“张贴处罚单拍照取证”，而不是依法“将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放”，如此不相匹配的执法方式，是披着交通执法的外衣去趋利经营。综上，请求二审法院：1.撤销（2019）粤0606行初311号行政判决；2.判令南海交警大队2566号《处罚决定书》违法；3.本案一、二审诉讼费用由南海交警大队承担。被上诉人南海交警大队辩称，一、南海交警大队作出的2566号《处罚决定书》事实清楚、适用法律正确，程序合法。二、对刘友宏上诉的事实和理由回应如下：1.刘友宏的交通违法事实清楚，证据确凿、充分。执勤民警的执勤经过、违法停车告知单和拍摄的照片能充分证明这一事实。2.南海交警大队对刘友宏的处罚程序合法。3.因为南海交警大队已对刘友宏作出的原处罚决定予以撤销，因此南海交警大队对刘友宏作出2566号《处罚决定书》不属同一违法事实重复处罚。自南海交警大队将撤销1555号《处罚决定书》及办理退款通知书等邮寄送达刘友宏后，由于刘友宏一直没有前来南海交警大队要求办理退款手续，导致刘友宏所称重叠罚款200元，刘友宏可携带相关证明文件在办公时间内到南海交警大队处办理退款手续，不存在重叠罚款。4.《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（五）项规定已向社会公报，刘友宏作为一名取得驾驶资格的驾驶员应当知道上述规定，即使涉案路段没有设置禁停标志或标线，在道路停车都应当遵守上述规定。刘友宏明显违反了上述规定，应当受到相应处罚，南海交警大队不存在“钓鱼执法”。5.南海交警大队执勤时使用的手机安装了警务APP，该APP有一个违停抓拍功能，能扫描车辆号牌，车辆停放位置定位、拍照等功能。因此，该手机是监控设备类的一种。执法民警使用手机对违停车辆拍照固定证据，只要能客观、真实反映车辆违法停车的事实，再结合执勤民警的执勤经过、违法停车告知单等证据便可形成证据链对该案定案处理。因南海交警大队使用手机拍摄的照片不是该案定案的唯一依据，故无需依照《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》。6.本案执法主体是南海交警大队的民警，且有一名民警一名辅警共二人，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第七条的规定。7.粘贴违法停车告知单的目的是告知车辆驾驶人其驾驶的车辆违法停车，妨碍其他车辆、行人通行。将违法停车告知单张贴在驾驶位前的挡风玻璃处拍摄取证时更能直观反映驾驶室内有否驾驶人和车辆号牌的情况，驾驶人坐上驾驶位后也能发现该违法停车告知单。8.《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条并没有规定必须拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。南海交警大队执法没有违反上述规定。综上，请求二审法院依法驳回刘友宏的上诉请求，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对南海交警大队作出被诉行政处罚的职权依据均无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于南海交警大队作出的被诉2566号《处罚决定书》是否合法。程序方面，刘友宏主张，南海交警大队将违法停车告知单放置在汽车挡风玻璃处违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条的规定。经查，交警部门放置违法停车告知单主要起到通知当事人前往交警部门处理交通违法行为的作用，本案中南海交警大队将违法停车告知单张贴在汽车挡风玻璃处足以引起车辆驾驶人的注意，已达到通知当事人的效果，故违法停车告知单张贴在何种位置并不影响行政机关其后作出行政处罚的程序及实体处理，刘友宏的该项主张理据不足，本院不予采纳。南海交警大队在调查取证后，告知了刘友宏拟作出处罚的事实、理由和依据，听取了刘友宏的陈述和申辩的权利后，作出本案被诉的2566号《处罚决定书》，程序合法。实体方面，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”第九十三条第二款规定：“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：……（五）路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离；……”《广东省道路交通安全条例》第五十九条规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：……（二十三）违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的；……”本案中，刘友宏将车辆逆向停放在涉案路口的非机动车道上，且驾驶人已离开现场，造成妨碍其他车辆、行人通行的后果，违反了上述《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（五）项的规定，南海交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款及《广东省道路交通安全条例》第五十九条的规定，对刘友宏作出罚款200元的处罚决定，合法有据。刘友宏上诉主张《撤销公安交通管理行政处罚决定书》《道路交通安全违法行为退款通知书》《道路交通安全违法行为处理通知书》在本案中为无效证据。经查，刘友宏认为上述三份材料是无效证据的理由在于该三份材料并未作为（2018）粤0606行初675号案件证据。本院认为，上述三份材料是否作为另案证据与其在本案中是否为有效证据之间不存在关联性，且该三份材料为公安机关出具的与本案违法行为处理相关的文书，其形式、来源合法，与本案具有关联性，一审法院作为本案有效证据予以采纳并无不当。刘友宏的该项主张理据不足，本院不予采纳。同理，南海交警大队是否把2566号《处罚决定书》在（2018）粤0606行初675号案件审理过程中书面告知人民法院，该问题不涉及本案被诉行政行为的合法性问题，故不属本案审查范围，本院对该主张不予评判。退一步而言，即使南海交警大队确未把2566号《处罚决定书》告知法院致法院未审查变更后的行政行为，但刘友宏已就变更后的行政行为另行提起了本案诉讼，其诉讼权利已得到相应保障，该情形不能够成为撤销本案被诉行政行为的事由。刘友宏上诉又主张，南海交警大队提供的图片不符合《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》第3.6.1条规定的图像规范要求。经查，《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》第3.6.1规定：“基本信息叠加在每幅图片上的信息至少应包括违法时间、违法地点、违法代码、违法行为、图像取证设备编号、防伪信息等内容”。本案南海交警大队提交作为证据使用的照片已附有违法时间、地点、行为、车辆号牌、车架号、车主姓名等相关违法信息，足以对案涉违法事实进行固定。且《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》属于公安部审查批准的推荐性标准而非强制性标准，交警部门提供的图片未严格适用该标准并不影响本案被诉行政行为的合法性。因此，刘友宏的该项主张不能成立，本院不予支持。刘友宏上诉还主张，本案现场照片的采集应由2名交警执法人员进行。经查，《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条第二款规定：“接报案、受案登记、接受证据、信息采集、调解、送达文书等工作，可以由一名人民警察带领警务辅助人员进行，但应当全程录音录像。”本案中，对违法现场拍照属于违法信息采集工作，依照上述部门规章规定可以由一名人民警察带领警务辅助人员进行。虽然公安部门对此没有全程录音录像，其执法程序存在瑕疵，但该照片来源真实、客观，刘友宏对其违法事实也不持异议，故该瑕疵并不影响案涉违法事实的真实性、客观性，刘友宏的该项主张缺乏法律依据，本院亦不予采纳。综上，南海交警大队对刘友宏作出罚款200元的处罚决定合法有据。刘友宏的主张均理据不足，一审法院驳回其诉讼请求正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘友宏负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇一九年十一月二十八日法官助理 温颖聪书 记 员 欧思颖