成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9264号 原告：杨德文，男，1964年12月29日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：汪某，男，1962年12月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李自强，四川上行律师事务所律师。 被告：沈某，女，1972年5月23日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：岳涛，四川仓颉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梦华，四川仓颉律师事务所律师。 原告杨德文与被告汪某、沈某确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨德文，被告汪某的委托诉讼代理人李自强，被告沈某及其委托诉讼代理人岳涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨德文向本院提出诉讼请求：1、请求确认二被告于2018年11月26日签订的《离婚协议书》第四条的第1、2、3项约定无效；2、请求二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年11月26日，二被告签订《离婚协议书》对其婚姻关系存续期间的部分共有财产进行了分割。截至2018年11月26日，被告汪某欠原告金额为人民币9,849,600元。《离婚协议书》第四条第1项约定：由男方（汪某）向己成年的儿子汪铭浩每月支付生活费2,000元，既不合法也不合情理，也加重汪某的负担从而导致汪某个人的偿债能力下降，严重损害了债权人的利益。《离婚协议书》第四条第2项约定的“夫妻共同财产处理”中，分割给被告沈某的商铺和房屋均是优质资产且合计价值超过500万元，而分割给被告汪某的只有几十万元。其中分割给被告汪某的成都恒印贸易有限公司（以下简称恒印公司）的股权并非被告汪某或沈某持有，分割给汪某的四川康福医疗投资管理有限公司（以下简称康福公司）的股权为负资产（已停业），分割给汪某的汽车并不存在，分割给汪某所有的房屋无所有权，现金存款无，不符合常理和事实。上述约定明显减少了汪某的个人财产。《离婚协议书》第四条第3项约定的“婚姻存续期间无共同债权债务”，明显与事实不符，二被告约定“若有债务，在谁名下由谁承担”明显损害了原告的利益且是虚假的意思表示。二被告亲笔书写的“完全同意本协议上的各项安排，已无其他不同意见”可知，《离婚协议书》第四条并非二被告协商或磋商的结果，属于虚假意思表示。综上所述，《离婚协议书》第四条的约定，明显属于二被告恶意串通、逃避债务，从而损害原告合法权益的行为，应属无效。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告汪某辩称，一、汪某与沈某离婚是因双方多年感情不和，分居长达三年。二人一直未离婚，是因为儿子汪浩铭在上高中，面临高考，为了避免因离婚而影响儿子汪浩铭考大学，故二人一直只是分居，而未办理离婚登记，但二人之间，早已就离婚及财产分割达成与《离婚协议书》内容一致的口头协议，双方之间早已是经济上各自独立。待儿子汪浩铭上大学后，二人于2018年11月26日离婚并非如原告所诉是为了逃避债务；二、沈某对汪某受让杨德文、邹立东、伍邦良所有的康福公司股权、债权及成都城北医院有限公司（以下简称城北医院）的债权并不知情。只知道汪某之前在康福公司的股权及对康福公司、城北医院的债权；三、根据《离婚协议书》，汪某分得的财产（尤其是对康福公司、城北医院的债权）实际上高于沈某所得财产，只是由于其在康福公司的股权及独资子公司城北医院，从开办起即经营融资困难，始终处于亏损状态。四、汪某与沈某二人离婚及分割夫妻共同财产的行为，是二人对专属夫妻人身及财产关系的处理，是二人之间的关系，解决的是二人之间的权利义务关系，与任何第三方均无关，该协议未损害任何人的权利；五、原告主张的无效是没有婚姻法上的事实依据及法律依据的，其他合同法的规定不适用于婚姻法。综上所述，原告主张《离婚协议书》无效，无证据和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告沈某辩称，一、沈某与汪某签订的《离婚协议书》中财产分割与债务负担的约定是双方真实意思表示，不存在恶意串通损害他人利益的情形；二、《离婚协议书》第四条第1、2、3项的约定合法合理有效，未损害第三人利益或者违反诚实信用、公序良俗等，不存在任何导致该协议无效或者被撤销的法定情形；三、沈某与汪某婚内积攒的所有存款均被汪某用于投资医院，因此离婚时已无任何存款。四、沈某与汪某离婚时的财产分割方案是保证沈某和儿子基本生存需要的最合理方案，根本不存在沈某想多要财产，更不存在和汪某恶意串通转移财产的可能。五、汪某给尚在大学学习的子女生活费符合中国传统和实际，且金额显著过低不至于对汪某偿债能力造成实质影响；综上，请求驳回杨德文诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年4月13日，杨德文与汪某签订了《股权及债权转让合同》，约定杨德文将其持有的康福公司13%的股权和对杨德文对康福公司及城北医院的债权一并转让给汪某，上述股权及债权一并作价1,060万元。2018年10月15日，汪某、城北医院、杨德文三方签订了《补充协议书》，约定汪某、城北医院于2018年10月30日前向杨德文支付2018年8月17日至同年10月16日期间的逾期履行违约金384,000元，于2018年10月16日前向杨德文支付欠款960万元及违约金。2019年1月15日，成都市成华区人民法院受理了原告杨德文与被告汪某、城北医院股权转让合同纠纷一案，该院于2019年3月12日作出（2019）川0108民初739号民事判决，判决汪某于判决生效之日起十日内向杨德文支付960万元并以960万元为基数，从2018年10月17日起按月利率2%计算违约金；城北医院对此承担连带清偿责任。该判决于2019年5月5日生效。 2018年11月26日，汪某与沈某签订《离婚协议书》，约定：四、自愿离婚，女方现未怀孕，现就子女抚养、财产及债务处理等事项达成如下一致意见：1、婚后生育子女汪铭浩，男，1998年6月5日出生，已成年，由男方每月支付生活费2000元，其他费用由双方协商处理。2、夫妻共同财产处理：商铺一间，地址：金牛区，离婚后归沈某所有；房屋一套，地址：成华区，离婚后归沈某所有；房屋一套，地址：成都市金牛区，离婚后归汪某所有；股权：汪某持有成都恒印贸易有限公司股权，离婚后归汪某所有；股权：汪某投资四川康福医疗投资管理有限公司权益，离婚后归汪某所有；汽车：车牌号为川Ａ×××××，车型：克罗迪ＧＬＳ4504ＪＧＤＦ6ＥＥ，离婚后归汪某所有；现金存款无；3、婚姻存续期间无共同债权债务；若有债务，在谁名下由谁承担。双方在《离婚协议书》尾部手书“我自愿离婚，完全同意本协议书上的各项安排，亦无其他不同意见”。同日，汪某与沈某在成都市金牛区民政局办理了离婚登记。 另查明，2018年7月24日，汪某与案外人李彦博签订了《股权转让协议》，约定将其名下的成都恒印贸易有限公司100%股权转让给李彦博，转让价格为899,300元。2018年12月11日，工商部门核准了该股权变更，并颁发了新的营业执照。 庭审中，杨德文以拍卖公告（打印件）、主建网网页截屏、二手房房价信息等证据证明由沈某分割所得的商铺和房屋的现有价值超过450万元和200万元。根据沈某提供的发票，商铺购买于2006年4月14日，价格为956,828元，房屋购买于2015年5月20日，价格为1,529,987元。 案涉汽车于2016年10月19日登记在汪某名下，计税价格为935,897.44元，购置税为93,589.74元。 截止到2018年4月15日，汪某持有康福公司95%的股权。 2017年4月，康福公司被列入经营异常名录。2019年7月2日，再次被列入经营异常名录。城北医院是康福公司的全资子公司。2019年5月17日，法院受理了城北医院申请破产清算一案。 被告汪某提交与城北医院的往来账统计情况表及转账凭证，证明汪某长期以来向城北医院出借款项，支持公司经营。被告汪某提交了康福公司的《资产负债表》，证明截止到2018年10月30日康福公司的资产总计17,755,694.37元。原告杨德文对上述证据的证明目的不予认可。 被告沈某提交了城北医院的资产负债表、利润表和康福公司的资产负债表，证明在2018年4月和11月两个时间点，城北医院和康福公司的资产负债状况一致，其股权和债权的估值是相同的。原告杨德文对该证据的真实性无异议。 2019年5月31日，物业公司出具《居住证明》，证明汪某自2016年10月起至今居住在成都市金牛区的房屋。 上述事实，有《股权及债权转让合同》、《补充协议书》、（2019）川0108民初739号民事判决书、《离婚协议书》、《股权转让协议》、拍卖公告、主建网网页截屏、二手房房价信息、发票、资产负债表、利润表以及庭审笔录在案佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨德文以汪某和沈某恶意串通，逃避债务，损害了原告杨德文的合法权益为由，要求确认汪某与沈某签订的《离婚协议书》第四条第1、2、3项约定无效，其主张不能成立，理由如下：首先，汪某与沈某签订的《离婚协议书》，系汪某与沈某的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，并已实际履行，应属有效。其次，原告杨德文未提交合法有效的证据，证明汪某和沈某存在恶意串通、逃避债务的情形。虽然生效裁判文书已判决汪某应向杨德文支付款项960万元及违约金，但杨德文并未举证证明汪某、沈某分配其婚内共同财产的行为，已导致杨德文的债权受到损害，也未举证证明其债权不能得到有效执行。综上所述，由于杨德文未举证证明汪某与沈某签订的《离婚协议书》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定的情形，杨德文要求确认《离婚协议书》第四条第1、2、3项约定无效，缺乏相关事实及法律依据，故对杨德文的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 驳回杨德文的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由杨德文承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 平 二〇一九年十一月二十日 书记员 付荣华