四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4927号 上诉人（原审被告）：罗攀，男，汉族，生于1990年10月12日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：赵刚，四川伊丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何羽鸿，四川伊丽达律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：彭雪，女，汉族，生于1993年12月8日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：赵刚，四川伊丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何羽鸿，四川伊丽达律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：屈全会，女，汉族，生于1958年12月14日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：冉小龙，男，汉族，生于1981年10月9日，住四川省阆中市。系屈全会之子。 原审第三人：罗万军，男，汉族，生于1967年9月28日，住四川省阆中市。 上诉人罗攀、彭雪因与被上诉人屈全会、原审第三人罗万军物权确认纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初4846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月30日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人罗攀及罗攀、彭雪的委托诉讼代理人赵刚、何羽鸿、被上诉人屈全会及其代理人冉小龙、原审第三人罗万军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人罗攀、彭雪上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案上诉费、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实错误，被上诉人对购买案涉房屋所签订的《商品房买卖合同》以及原审第三人向房屋出卖人支付购房款、见案涉房屋登记在上诉人名下等事实知情并认可。案涉房屋应认定为被上诉人与原审第三人对上诉人的财产赠与。1、被上诉人在一审庭审中自认案涉房屋系其于2014年9月经姜勇介绍，并主动借款1万元缴纳定金而购买，该自认事实证明被上诉人自身有购买案涉房屋的意向，而案涉房屋购买时，被上诉人与原审第三人尚未离婚，且夫妻关系亲密，按照日常生活逻辑，购买房屋是婚姻家庭的重要事项，家庭成员之间对此无隐瞒可能，也无可能对转款购房擅自决定。故一审认定原审第三人在未告知被上诉人的情形下擅自分期支付40万元购房款的事实不符合经验逻辑，与被上诉人自认的事实相互矛盾。2、被上诉人称上诉人、原审第三人与房屋出卖人在其不知情的情况下签订《商品房买卖合同》属于恶意串通，损害其权益的事实不成立。案涉房屋系被上诉人经人介绍看房，并产生购买意向，且当庭自认主动缴纳定金，被上诉人对购买该房屋是持积极肯定的态度。故被上诉人诉称其对签订合同、支付购房款、办理权属登记等事实不知情以及上诉人与第三人恶意串通损害其权益的事实无道理逻辑可言。3、案涉房屋购买于2014年，而被上诉人在时隔多年且与原审第三人离婚之后才提起诉讼要求分割案涉房屋有违常理。房屋的购买时间也能印证被上诉人对签订《商品房买卖合同》、支付购房款、办理权属登记等房屋购买事项是明知的。 被上诉人屈全会答辩称，案涉房屋购买发生在2014年4月，是夫妻共同购买的，购买方式是分期付款，最后一次付清时签订合同，罗攀没有能力支付房款，按揭款是罗万军转款给罗攀的，罗攀在当兵期间没有能力支付按揭款，可以查看罗攀的工资卡。 原审第三人罗万军答辩称，案涉房屋是给罗攀买的，罗攀结婚需要房屋，我只给他们交了首付，其余是罗攀、彭雪自己交的按揭款，被上诉人说的不是事实。 屈全会一审起诉请求：1、依法确认位于阆中市杜家井二期2幢3单元第1层3-1-2号住房属于屈全会及罗万军共同所有，并依法予以分割；2、本案诉讼费由罗攀、彭雪承担。 一审审理查明，屈全会与罗万军于1994的12月2日登记结婚，双方均系再婚。罗攀系第三人罗万军与前妻的孩子，罗攀、彭雪系夫妻关系。2019年4月25日，罗万军起诉屈全会离婚，原审法院于2019年7月2日作出（2019）川1381民初2748号民事判决书，判决准许罗万军与屈全会离婚。2016年6月21日，罗攀、彭雪与四川省阆中安泰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，按揭购买位于阆中市住房一套，截止2018年2月，该房屋按揭款已付清。2018年11月1日，该房屋办理了川（2018）阆中市不动产权第0042753、0042754号产权证。 庭审中，屈全会称在2014年9月，经姜勇介绍去四川省阆中市安泰房产开发有限公司看杜家井商住楼的房屋，便看上了本案所涉房屋，并在姜勇处借款1万元缴纳购房订金。2014年年底、2015年，第三人罗万军通过工商银行共转款给四川省阆中安泰房地产开发有限公司的员工张兴建40万元。并提供2018年3月6日的证明一份，该证明的内容为“阆中市杜家井安泰小区商住楼二期2号楼3单元1楼2号，123.22平方米，2014年9月付定金壹万，由屈全会付款，2014年底从北京转账200,000，由罗万军付款，2015年底从北京转账贰拾万元，由罗万军付款。2016年6月份办按揭，以前两次收据换了总收据”。罗攀、彭雪对此予以否认，称在签订合同时支付房款25万元，下余25万元是按揭贷款。罗万军也对此予以否认。 另查明，2014年11月29日、2015年3月13日，罗万军用自己的工商银行卡（卡号：62×××73）分别向张兴建（卡号62×××68）转账20万元、20万元，共计40万元。2019年11月21日，经询问张兴建建，张兴建认可2018年3月6日的证明系自己所书写，内容真实，罗万军的确向其转账购买位于阆中市房屋的房款40万元，该房屋的总价款为六十多万元，因罗攀、彭雪为该房屋下余款项25万元办理按揭，便与罗攀、彭雪签订的《商品房买卖合同》。 一审法院认为，2016年6月21日，罗攀、彭雪与四川省阆中安泰房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，应为合法效。且罗攀、彭雪所购买的位于阆中市房屋已办理了不动产所有权证，登记在罗攀、彭雪名下，应为罗攀、彭雪所有。屈全会主张罗万军已支付本案所涉房屋的房款40万元，有中国工商银行股份有限公司的交易明细及收款人张兴建的证明为据，原审法院予以确认。虽罗攀、彭雪主张该房屋首付25万元，但并未提供相应的证据证明，原审法院不予认可。第三人罗万军在与屈全会婚姻存续期间向张兴建转账40万元，应为罗万军与屈全会的夫妻共同财产。第三人罗万军在未告知屈全会的情况下，将该40万元作为罗攀、彭雪购买该房屋的房款，损害了屈全会的权益，罗攀、彭雪作为该房屋的受益人，理应返还屈全会应享有的20万元。屈全会主张支付房屋订金1万元，未提供充分的证据证明，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条和《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条的规定，判决：一、位于阆中市住房一套（川2018阆中市不动产权第0042753、0042754号）归罗攀、彭雪所有；二、罗攀、彭雪共同支付屈全会人民币20万元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4400元，屈全会承担2000元，罗攀、彭雪承担2400元（屈全会已预交，由罗攀、彭雪直接支付给屈全会）。 二审庭审中，罗攀、彭雪对2014年屈全会为购买案涉房屋缴纳定金1万元以及罗万军于2014年、2015年分两次各转款20万元给房屋出卖人四川省阆中安泰房地产开发有限公司工作人员张兴建的事实予以认可。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，罗攀、彭雪在一审庭审中主张案涉房屋是罗攀、彭雪自己出资购买，但在二审庭审中，罗攀、彭雪认可购买案涉房屋的款项系罗万军分两次转款共计40万元给出卖人四川省阆中安泰房地产开发有限公司工作人员张兴建，主张案涉房屋系屈全会和罗万军对罗攀的赠与，罗攀、彭雪在两次庭审中关于案涉房屋的取得方式的陈述不一致，违反了民事诉讼中禁止反言原则，罗攀、彭雪也未提供其他证据证明存在屈全会和罗万军向其赠与案涉房屋的事实，故对罗攀、彭雪主张案涉房屋系屈全会与罗万军对其的赠与的上诉意见不予采信。结合罗攀、彭雪在二审庭审中对于屈全会缴纳定金、罗万军向出卖人转款40万的事实予以认可以及屈全会提供的案外人姜勇、张兴建的证人证言，对屈全会主张案涉房屋系屈全会与罗万军共同出资购买的事实本院予以确认，罗万军向案外人张兴建转款的40万元系屈全会与罗万军的夫妻共同财产。罗攀、彭雪作为案涉房屋的所有人应当向屈全会返还其应享有的20万元。 综上，罗攀、彭雪的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,400元，由上诉人罗攀、彭雪负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇一九年十一月二十七日 书记员 李 俊