河北省青县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0922民初3436号 原告:刘成海，男，1970年1月16日生，汉族，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：于德深，河北瑞方律师事务所律师。 被告:河北吉粤玻璃科技有限公司。 统一社会信用代码：91130922335896937R。 地址：青县经济开发区北区。 法定代表人：杨俊杰，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：王长松，河北精忠致远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张冲，河北精忠致远律师事务所律师。 第三人：杨俊杰，男，1968年9月30日生，汉族，户籍地：内蒙古赤峰市松山区。 原告刘成海与被告河北吉粤玻璃科技有限公司、第三人杨俊杰公司解散纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘成海委托诉讼代理人于德深，被告河北吉粤玻璃科技有限公司委托诉讼代理人王长松、张冲到庭参加诉讼，第三人杨俊杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘成海向本院提出诉讼请求：1、判决解散河北吉粤玻璃科技有限公司；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：河北吉粤玻璃科技有限公司系由原告与第三人杨俊杰共同出资于2015年3月25日登记设立的有限责任公司。由第三人出任公司法定代表人，原告任监事，由于原告未实际控制公司，故多次要求被告及第三人向原告通报公司经营情况，但被告及第三人均不予理会，导致原告对公司经营状况一无所知，后原告得知第三人利用其控制公司的便利，存在未经原告同意，以公司名义对外进行担保、高息借款、将公司资金转入第三人本人关联公司等行为，为此原告向青县人民法院提起了股东知情权、不当得利等诉讼，第三人也在原告户籍地对原告采取了刑事控告、刑事自诉等手段，现股东二人已形同仇敌。由于公司二股东之间持股比例各为50%，公司自成立至今5年时间里从未成功召开过任何股东会，也未成功作出过任何股东会决议，董事与监事更是长期冲突，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东的利益受到重大损失，为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求人民法院依法裁决。 为证实其主张原告向本院提交了以下证据： 证一、河北吉粤玻璃科技有限公司公商登记卷宗27页，证实河北吉粤玻璃科技有限公司（以下简称吉粤公司）成立于2015年3月25日，股东为杨俊杰、刘成海，持股比例各占50%，由杨俊杰任公司法定代表人，刘成海任公司监事，任期三年已过，由于股东之间长期冲突，除公司成立的股东会外二人从未就公司经营方向、重大问题、新任职任期等形成新的有效的股东决议； 证二、吉粤公司银行账户交易明细、吉粤公司借条、收条，共计27页，证实股东杨俊杰利用其系公司法定代表人的职务便利，未经股东会同意向拓程长悦投资公司、张国良、姚炜华等高额借款，并支付高额利息；且将公司资金转入其个人账户，再出借给公司收取高息；再未经原告方同意的情况下同意孙泽权等人入股吉粤公司，并收取了入股款。 证三、青县人民法院（2018）冀0922民初670号案件起诉状、证据、判决书，共计10页，证实吉粤公司法定代表人杨俊杰未经股东会同意擅自为他人提供高达142万元的连带保证，并被法院要求履行，履行后导致公司资金无法收回。 证二、证三能够证实吉粤公司法定代表人杨俊杰利用职务上的便利恶意的增加公司债务，致使公司财产极速减少，导致原告的利益受到重大损失，公司存续时间越长原告的损失就越大。 证四、股权转让告知书及邮寄单、股权转让复函及邮寄、运单详情，共计5页，证实因吉粤公司二股东长期冲突，双方已无法沟通，杨俊杰于2017年11月26日采取邮寄的方式要求转让股权，原告也通过邮寄方式复函主张优先购买，但杨俊杰故意不接收邮件，可见如此简单的沟通双方都需要通过快递书面往来，双方关系甚至连路人都不如，已无法继续合作经营公司。 证五、查阅公司账务申请、顺丰运单追踪明细，共计2页，证实因原告长期无法参与公司经营，也无法查阅公司账目，更无法召开股东会，故于2018年5月1日以股东及监事身份要求查阅公司账目，股东杨俊杰未予理会。 证六、青县人民法院（2018）冀0922民初470号案件起诉状、判决书，共9页，证实因吉粤公司二股东长期冲突、账目无法核算、无法召开股东会、公司经营困难，向青县人民法院提起公司解散诉讼，但因法院认为双方矛盾存在调和可能，故未支持原告诉请。 证七、青县人民法院（2018）冀0922民初981号案件起诉状、声明函、裁定书，共计4页，证实原告在与股东杨俊杰无法沟通的情况下，为保证自身权益，于2018年3月26日以吉粤建设工程股份有限公司北京分公司的名义起诉吉粤公司，但由于吉粤建设工程股份有限公司认为该纠纷系原告个人与吉粤公司纠纷与吉粤建设工程股份有限公司无关，原告迫于无奈撤回了诉讼。 证八、青县人民法院（2018）冀0922民初1762号案件起诉状、裁定书，共计3页，证实原告因股东矛盾激化、公司运营停滞，且无法查看公司账簿为由，于2018年6月6日起诉至青县人民法院，但由于需要准备新的证据被迫撤回起诉。 证九、吉粤公司现状照片4张，证实吉粤公司自2015年3月成立至2019年11月长达近5年的时间里，由于股东冲突，公司至今未能投产，甚至连场房与办公楼都未能完成建设，如公司继续以此种状态存在，公司财产将遭受重大损失。 证六、证七、证八、证九可以证实从第一次起诉至今两年的时间内，吉粤二股东之间的矛盾不仅没有调和，反而日趋严重，股东会依然无法召开，公司法定代表人恶意增加公司债务的情况依然存在，公司依然无法正常生产经营，在此种情况下吉粤公司继续存续，将对股东利益造成严重损害。 被告河北吉粤玻璃科技有限公司辩称，一、本案系重复起诉，应当裁定驳回。原告刘成海因河北吉粤玻璃科技有限公司（以下简称：河北吉粤公司）解散，曾向青县人民法院起诉，2018年3月30日，青县法院判决驳回刘成海解散河北吉粤公司的诉讼请求。刘成海上诉后，沧州市中级人民法院于2018年10月8日作出判决，驳回刘成海的上诉，维持青县法院的判决。刘成海又提出申诉，2019年10月30日，河北省高级人民法院作出裁定，驳回刘成海的再审申请。刘成海在河北省高级法院审理刘成海解散河北吉粤公司的申诉案件过程中，于2019年9月29日重新向青县法院提出河北吉粤公司解散的起诉，符合《民事诉讼法》第124条第（五）项和《最高法院关于适用的解释》第247条规定的后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同的条件，构成重复起诉。由于已经受理，应当裁定驳回起诉。二、刘成海在起诉状中提到的“多次要求被告及第三人向原告通报公司经营情况，但被告及第三人均不予理会。未经原告同意，以公司名义对外进行担保、高息借款、将公司资金转入第三人本人关联公司。公司自成立至今5年时间里从未成功召开过股东会，等等”，都不是事实。1、由于河北吉粤公司只有刘成海、杨俊杰两名股东，又是在建设期间，两名股东一直保持着沟通。杨俊杰曾多次口头及书面通知刘成海参加股东会，刘成海都不来，没有形成书面的股东会决议是刘成海的故意原因。2、河北吉粤公司虽然注册资金2000万元，但刘成海、杨俊杰开始从共同经营的吉粤股份公司北京分公司划款交了912万元土地保证金后，刘成海一直没有投资。目前公司建设已经投资3000多万元，杨俊杰又投入了一部分资金，其余的资金缺口只能靠融资和赊欠解决，这是刘成海心知肚明的事情。3、刘成海与杨俊杰之间的矛盾起源于他二人共同合作经营的吉粤股份公司北京分公司。该分公司注销时刘成海是负责人，由于刘成海转移、挪用、侵占项目资金、隐匿分公司账目，导致北京分公司不能清算，管理费不能上交，刘成海想把北京分公司的财产全部据为己有。加之河北吉粤公司是政府招商项目，土地供给便宜，刘成海就倾其全力，用尽方法，制造矛盾，提起各种诉讼，企图解散河北吉粤公司，拍卖土地和建筑物等资产，从中渔利。三、河北吉粤公司是青县政府招商引资的建筑节能玻璃深加工项目，科技含量高，市场前景好，其中与台湾合作的隔热玻璃产品获得多国专利，填补了国内此项空白。2018年被沧州市人民政府列为重点建设项目，2019年又被沧州市政府列为续建重点项目，市县领导多次莅临指导。该项目2017年下半年取得土地使用权证后开始建设。刘成海2018年起诉公司解散开庭时，仅完成车间基础、钢结构骨架、办公楼、宿舍楼、实验楼、多功能厅等部分主体结构建设。尽管刘成海对公司建设没有投资，公司建设照常进行。目前，办公楼、宿舍楼、实验楼、多功能厅已经基本建设完成，并已投入使用；17000平米的现代化生产车间也已完成建设；门窗加工生产线设备已经完成安装调试；建筑节能玻璃深加工生产线设备已经到场，即将完成安装调式；地下管网建设已经全部完成。河北吉粤公司的现实情况，不符合《中华人民共和国公司法》第183条规定的“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决”的公司解散条件，为此，也应当驳回原告诉讼请求。 为证实其主张被告向本院提交了以下证据： 第一组、证明本案系重复起诉的证据，1、青县法院（2018）冀0922民初470号民事判决书，2、沧州市中级法院（2018）冀09民终5086号民事判决书，3、河北省高级法院（2019）冀民申5529号民事裁定书，4、EMC专递详情单、EMS专递查询单，证明：1、刘成海在2018年向青县人民法院提出起诉，被告是河北吉粤公司，第三人是杨俊杰，诉讼请求是解散河北吉粤公司；2、2018年3月30日，青县法院判决驳回刘成海解散河北吉粤公司的诉讼请求。刘成海上诉后，沧州市中级人民法院于2018年10月8日作出判决，驳回刘成海的上诉，维持青县法院的判决。刘成海又提出申诉，2019年10月30日，河北省高级人民法院作出裁定，驳回刘成海的再审申请。省高院以EMS专递向河北吉粤公司送达的民事裁定书，河北吉粤公司签收时间是2019年11月10日。6、本案的民事起诉状，证明：2019年9月29日，在河北省高院对刘成海公司解散申诉案审理期间，刘成海又提出起诉，被告是河北吉粤公司，第三人是杨俊杰，诉讼请求还是解散河北吉粤公司。属于民诉法规定的重复起诉。 第二组、证明公司经营管理没有发生严重困难，建设运营正常进行的证据。7、（2018）冀0922民初470号民事案卷宗中照片5页，证明：在刘成海2018年起诉公司解散案件开庭时，河北吉粤公司的建设情况，其中显示办公楼正在进行主体结构的施工，门窗、外墙石材、玻璃幕墙都还未安装；宿舍楼刚建起混凝土框架；生产车间刚建起钢结构框架，其余工程还未施工，公司地面还未硬化；8、工业品购销合同，证明：2019年9月26日，河北吉粤公司与济南精友电器有限公司临邑分公司签订合同，购买全自动立式中空玻璃外合板压生产线、全自动立式中空玻璃涂胶生产线、卧式丁基胶涂布机、玻璃下压机、铝条挂架、全自动铝条折弯机、全自动分子筛灌机、除膜磨边机；9、国内订单式设备商务合同，证明：河北吉粤公司与南京仁义镀膜技术有限公司签订合同，购买全自动玻璃切割线；10、照片23张，证明：2019年11月13日拍照河北吉粤公司的场景，其中公司大门口已经建好、院内路面已经硬化、5000多平米的办公楼已经建好、17000平米的生产车间、多功能厅、宿舍楼、实验楼已经建好并投入使用；生产车间内地面硬化完毕、两台龙门吊安装完成、全自动玻璃深加工生产线设备已经到位，即将完成安装调试；门窗加工生产线设备已经安装调试完成，可以投入使用；证8、证9合同的设备已经安放在车间；车间内挂着多幅展示企业先进理念的条幅；11、光盘一张，其中是2019年11月13日在河北吉粤公司录制的两段视频，内容包括证10照片显示的场景；还包括车间内存放的大批量的配件、工人正在工作的场景；装饰别致的公司食堂和厨师做饭的场景；财务部、技术部、生产部等健全的公司管理部门办公的场景；展示厅内公司产品介绍、产品展示和技术资料、专利证书等场景；公司地下管网和公司院内未取得土地证的土地场景。 第三组、证明公司存续不会使股东利益遭受损失，公司解散反而会使股东利益遭受重大损失的证据。2、沧州市中级法院（2018）冀09民终5086号民事判决书，第5页吉粤公司提交的证据4、青县电视台新闻录像、书面文稿、现场观摩照片、接待方案，证明2018年6月6日，沧州市领导率全市重点项目观摩团视察了河北吉粤公司建筑节能玻璃深加工项目。并给予充分肯定；12、沧州市人民政府办公室关于下达《沧州市2019年市重点项目建设计划》的通知和《青县2019年市重点项目建设计划表》，证明：河北吉粤公司建筑节能玻璃深加工项目在2018年被市政府定为重点项目的基础上，2019年又被市政府定为重点续建建设项目；13、绿建材标章证书和四份台湾及国外专利证书，证明：河北吉粤公司与台湾公司合作的建筑节能玻璃深加工项目是在台湾和国外取得多项专利成果的技术项目，填补了我国大陆此项技术的空白。证2、12、13共同证明，由于该项目技术的先进性和市政府的高度认可，目前一期工程已经建成，只待投产，投产后必然会取得良好的经济效益，股东也必然会取得显著的经济利益。14、吉粤建设工程股份有限公司建筑节能玻璃深加工项目投资协议书，证明：建筑节能玻璃深加工项目是青县经济开发区管委会和河北拓程长悦投资有限公司共同引进的对外招商项目，投资协议书相关约定：1、刘成海与杨俊杰合作经营的吉粤股份公司北京分公司作为项目投资人，在青县经济开发区投资兴建，项目占地规划120亩，按每亩7.6万元，共912万元收取土地出让金；2、项目所占土地在未达到开发标准前不得转让、不能拆分、不得擅自改变用途；3、开发标准为，建筑面积达到6.6万平米，项目建成投产之日起二年内的年平均综合税收不低于每亩5万元。四、违约责任，如果达不到这一开发标准，须在一个月内补交至每亩10万元的地价，并赔偿县政府相应经济损失；15、查询回执，证明：河北吉粤公司规划占地120亩即79920平米，目前只取得51954平米的土地使用权证，剩余约28000平米土地使用权证尚未取得；证14、15证明，如果河北吉粤公司现在解散，因为没有达到开发标准，后果是：1、补交地价（51954平米折合78亩乘以每亩2.4万元差价）1872000元；2、赔偿县政府相应损失，至少赔偿二年税收（78亩乘以每亩5万元乘以二年）780万元；3、因项目所占土地不得转让、不得拆分，公司解散清算时，现有土地使用权和地上建筑物也不能转让变现，股东已投入的3000多万元的投资将不能收回；4、市重点项目流产，会造成重大不良的社会影响。 第四组、证明不是通过其他途径不能解决的证据。16、关于召开河北吉粤公司2019年第一次股东会会议的通知，17、关于召开河北吉粤公司2019年第二次股东会会议的通知，18、快递单二张和快递单查询，证16、17、18证明2019年3月3日和4月7日，杨俊杰两次给刘成海寄送了召开河北吉粤公司股东会通知，刘成海都没参加股东会，这表明杨俊杰一直积极地跟刘成海协商解决股东矛盾和公司建设运营问题，只因刘成海拒绝协商，才没有协商成功。在此基础上，只要刘成海转变态度，回到谈判桌，问题会协商解决；19、《公司法》第72条的规定，证明，公司股东之间可以互相转让股权，股东也可以向股东以外的人转让股权。因此，刘成海如果不愿意与杨俊杰协商解决问题，可以依据公司法的规定，将股权转让给杨俊杰，也可以将股权转让给他人；杨俊杰可以将股权转让给刘成海，也可以转让给他人。通过股权转让的方式，完全可以解决股东之间的矛盾。转让股权，股东变更，公司存续，建筑节能玻璃深加工这一市重点项目仍然可以得到发展。这条途径还没有尝试，公司不符合解散的法定条件。 第五组、证明刘成海解散河北吉粤公司真实原因的证据。 2、沧州市中级法院（2018）冀09民终5086号民事判决书，判决书第5页吉粤公司提交证据1、2011年5月29日签订的分公司协议书，证明吉粤北京分公司是刘成海与杨俊杰共同出资经营的。20、吉粤建设工程股份有限公司、刘成海、杨俊杰签订的协议书，证明，吉粤北京分公司从成立之日至2011年3月17日杨俊杰为负责人，2011年3月17日至协议签订之日刘成海为负责人。刘成海、杨俊杰以合作形式对吉粤北京分公司经营管理，独立经营，自负盈亏。决定对吉粤北京分公司进行注销。吉粤北京分公司注销后，由于刘成海拒绝提供账目、清理资产，独吞吉粤北京分公司的利益。河北吉粤公司自吉粤北京分公司汇入912万元土地出让金后，刘成海没有再投资。刘成海因低价取得土地，企图通过公司解散，拍卖土地，取得利益。这是刘成海解散公司的真实原因。 第六组、其他相关证据。21、青县法院（2018）冀0922民初470号民事案卷宗中青县人民法院协助冻结存款通知书，内容是青县人民法院因刘成海起诉公司解散案件，根据刘成海的申请，于2018年2月11日对河北吉粤公司的银行账户进行了冻结。证明：1、银行账户冻结致使河北吉粤公司不能通过银行账户正常进行资金往来和结算。为了建设和运营，河北吉粤公司只得通过杨俊杰个人账户进行资金往来。这是因刘成海的行为所致，不是刘成海主张的杨俊杰转移公司资产。2、由于银行账户被冻结，缺少了正常的银行账目，形成河北吉粤公司不能正常建账记账的情况。刘长海虽然提出了公司知情权起诉等其他起诉，但由于上述原因公司没有形成正常账目，故而不能向刘成海正常出示账目；22、青县法院（2018）冀0922民初981号之一民事裁定书，证明，刘成海虽然以吉粤北京分公司名义对河北吉粤公司提起了不当得利之诉，但又申请撤诉。证明刘成海一方面想尽办法阻挠河北吉粤公司的建设，另一方面又与杨俊杰打打谈谈；1、青县法院（2018）冀0922民初470号民事判决书，判决书第6页，法院确认的案件事实中记载，2017年6月之前的河北吉粤公司账目在刘成海处。 以上证据证明，河北吉粤公司不符合我国公司法第一百八十三条规定的公司解散条件，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人杨俊杰在法定期限内未向本院提交书面答辩及证据，在庭后向本院提交了书面答辩状，答辩内容为：一、被告公司经过论证、立项落地河北省青县，2017年12月取得一期土地使用权后开始建设，因未建成，被沧州市政府列为续建重点项目。目前一期工程基本完成，两条设备生产线已经进场，进行了安装调试，很快就能投入生产。二、如果现在判决解散公司，对股东会出现不利后果，首先，项目规划占地120亩，目前只出让了78亩，如解散另42亩土地将不再出让给公司；其次按照与青县开发区管委会签订的投资协议，在没有达到开发标准前解散，需要向政府补交土地差价及税收损失，且协议约定土地不得转让，公司即使解散，土地和建筑物也不能变现；再次，公司成立和建设中，虽然注册资金2000万，但刘成海只投入了从吉粤股份公司北京分公司汇入的土地款400余万元，没有再投资，公司建设至今已经投入了3000余万元，第三人又投入一部分，还有部分融资和工程款、材料款赊欠。如公司解散，融资方、施工和材料商会纷纷起诉，原告及第三人的损失会更大。三、第三人与原告的矛盾起因于合作经营的吉粤股份公司北京分公司的注销清算。原告刘成海自2011年3月一直是分公司负责人，掌管着财务，因刘成海不提交分公司账册，阻挠清算，我们两人才产生矛盾，并为此也牵涉到河北吉粤玻璃科技有限公司。即使如此，也没有影响河北吉粤玻璃科技有限公司的建设和运营。对公司的矛盾，第三人坚持协商解决，通过转让股权让公司存续，公司目前达不到解散条件。 原、被告围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月20日，由第三人杨俊杰召集，原告刘成海参加，被告河北吉粤玻璃科技有限公司召开了第一次股东会议，一致通过成立“河北吉粤玻璃科技有限公司”，并通过了公司章程。《河北吉粤玻璃科技有限公司章程》第六条载明公司注册资本2000万元人民币，公司增加或减少注册资本，必须召开股东会并由全体股东通过并作出书面决议。第七条载明公司股东有2个，杨俊杰和刘成海，股东杨俊杰认缴出资货币1000万元，持股比例50%，股东刘成海认缴出资货币1000万元，持股比例50%，股东出资10年内缴清。第八条载明股东享有下列权利：（一）有选举和被选举为公司董事、监事的权利；（二）参加或推选代表参加股东会并根据实缴的出资份额享有表决权；（三）根据法律、法规和本章程的规定要求召开股东会；（四）经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权；（五）有权查阅公司章程、股东会会议记录和公司财务会计报告，对公司的经营提出建议和质询；（六）按实际缴纳出资比例分取红利，公司新增资本时，有优先认缴权；（七）公司解散后，按认缴出资比例分享剩余财产；（八）依照法律、法规和公司章程的规定获取股权并转让。第十一条股东会由全体股东组成，股东会是公司的权利机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；（三）审议批准执行董事的报告；（四）审议批准监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权；对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。第十三条载明股东会会议由股东按照实际缴纳的出资比例行使表决权。第十六条股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经过代表三分之二以上表决权的股东通过。第十七条公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生，由杨俊杰担任。第十九条载明公司设经理一人，由股东会决定聘任或者解聘，由杨俊杰担任。第二十条载明公司不设监事会，设监事一人，由股东会选举产生，由刘成海担任。第二十二条载明执行董事为公司的法定代表人，由杨俊杰担任；由股东会选举产生，法定代表人代表公司。 2015年3月25日被告河北吉粤玻璃科技有限公司正式成立，取得了青县工商行政管理局颁发的营业执照，营业执照中登记的公司类型为有限责任公司，法定代表人为杨俊杰，注册资本贰仟万元。被告河北吉粤玻璃科技有限公司成立后，一直由第三人杨俊杰负责经营。公司成立后于2015年6月份开工建设，至今陆续建设了公司办公楼、生产车间、宿舍楼、实验楼等主体工程及配套设施，并采购了部分机器设备，但部分工程尚未完工，仍在建设过程中，截止一审辩论终结前被告河北吉粤玻璃科技有限公司尚未投产。2017年11月26日，杨俊杰向刘成海寄送股权转让告知书，内容是拟将杨俊杰在河北吉粤玻璃科技有限公司所持有的50%的股权转让给孙泽权、张亚男，要求刘成海30日内予以书面答复，未答复，视为同意。2017年12月20日刘成海复函杨俊杰要求其将转让股权的条件书面告知，表示在同等条件下优先购买。但双方并未就股权转让事宜达成一致意见。自此两位股东之间的矛盾逐渐显现。 原告刘成海于2018年1月23日以公司经营困难为由向河北省青县人民法院提起解散被告河北吉粤玻璃科技有限公司的诉讼，河北省青县人民法院于2018年3月30日出具（2018）冀0922民初470号民事判决书，驳回原告刘成海解散河北吉粤玻璃科技有限公司的诉讼请求。原告刘成海不服，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉，经过审理，河北省沧州市中级人民法院于2018年10月8日出具（2018）冀09民终5086号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后原告刘成海向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2019年10月30日出具（2019）冀民申5529号民事裁定书，驳回刘成海的再审申请。2018年3月26日由原告刘成海担任法定代表人的吉粤建设工程股份有限公司北京分公司向河北省青县人民法院提起诉讼，请求被告河北吉粤玻璃科技有限公司偿还垫付资金12121669.66元，后于2018年6月14日撤回了起诉。2018年5月1日原告刘成海向被告河北吉粤玻璃科技有限公司发出查阅公司账务的申请，请求查阅公司章程、股东会议记录、财务会计报告、会计账簿和会计凭证等材料，双方未能达成一致。后原告刘成海于2018年6月6日和2019年1月2日曾两次向河北省青县人民法院提起股东知情权纠纷诉讼，请求被告河北吉粤玻璃科技有限公司提供财务会计报告、会计账簿、会计凭证等供原告查阅。 同时查明，第三人杨俊杰在经营被告河北吉粤玻璃科技有限公司期间曾为案外人李玉柱（李玉柱与李玉淑执行分割夫妻共同财产一案）的142万元债务提供担保，并多次进行大额借款。2019年3月1日和2019年4月5日被告河北吉粤玻璃科技有限公司曾两次向原告刘成海发出召开股东会会议的通知，但从公司成立至今，被告河北吉粤玻璃科技有限公司未召开过股东会，股东之间也未形成过任何书面决议。 庭审结束后，曾对原、被告进行调解，并试图通过公司收购股东股份或对外转让股份的方式使公司续存，未能成功。 以上事实由原告提交的河北吉粤玻璃科技有限公司工商登记卷宗材料，银行账户交易明细、借条、收条，青县人民法院（2018）冀0922民初670号卷宗材料，股权转让告知书、复函、邮寄单详情，查阅公司账目等申请书、快递单详情，青县人民法院（2018）冀0922民初470号起诉状、判决书，青县人民法院（2018）冀0922民初981号卷宗材料、现场照片；被告提交的青县人民法院（2018）冀0922民初470号民事判决书及卷宗材料、沧州市中级人民法院（2018）冀09民终5086号民事判决、河北省高级人民法院（2019）冀民申5529号民事裁定书、邮寄单详情，购销合同、现场照片、光盘，召开股东会通知书两份、快递单详情，青县人民法院（2019）冀0922民初5号案件卷宗材料及原被告当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司续存会使股东利益遭受重大损失的情形。……”首先，本案原告刘成海与第三人杨俊杰各认缴出资1000万元人民币成立被告河北吉粤玻璃科技有限公司，原告刘成海和第三人杨俊杰各自持有公司50%的股份，被告河北吉粤玻璃科技有限公司除设立阶段(2015年3月20日)召开过一次股东会议外，公司从成立至今已持续4年半的时间未召开股东会，无法形成有效股东会议决议，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。执行董事杨俊杰(第三人)作为互有矛盾的两名股东之一，其管理公司的行为，已经无法贯彻股东会的决议。原告刘成海作为公司监事不能正常行使监事职权，无法发挥监督作用。被告河北吉粤玻璃科技有限公司内部机制已经无法运行，无法对公司经营管理形成决策，经营管理已经发生严重困难。其次，由于被告河北吉粤玻璃科技有限公司内部运营机制早已失灵，原告刘成海作为股东和监事，其公司权利长期处于无法行使状态，其投资设立被告河北吉粤玻璃科技有限公司的目的无法实现，利益受到重大损失，且通过庭审查明原告刘成海曾在2018年1月23日向河北省青县人民法院提起解散被告河北吉粤玻璃科技有限公司的诉讼，经一审和二审判决驳回了其解散公司的诉讼请求，从第一次诉讼至今，通过本院调解及其他途径均未能解决公司股东之间的矛盾，打破公司僵局，故应认定被告河北吉粤玻璃科技有限公司已经符合经营管理已经发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决。原告刘成海作为持有公司50%的股东，符合《中华人民共和国公司法》关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件，故对于原告刘成海请求解散被告河北吉粤玻璃科技有限公司的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称本案属于重复起诉，应当驳回原告的诉求，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”因原告刘成海第一次提起解散被告河北吉粤玻璃科技有限公司之诉并被法院受理的时间是2018年1月23日，（2018）冀0922民初470号民事判决书的裁判结果系针对当时的原被告及第三人间的实体法律关系状态进行的判决，该判决书仅对该时间点之前的事项具有既判力，对基准时之后的事项没有既判力。原审判决依据的事实为“原告刘成海与第三人杨俊杰作为被告河北吉粤玻璃科技有限公司的股东出现分歧，但分歧的原因系因公司建设投产的资金问题所致，且第三人愿意与原告刘成海解决问题。虽调解未果，但只要双方考虑公司利益，并非无调和可能。因此，原告以公司经营管理严重困难，如公司继续续存会使原告利益受到重大损失为由要求解散被告河北吉粤玻璃科技有限公司理据不足。”而驳回了原告的诉讼请求，但从本案庭审查明的事实可以看出，在原一审、二审判决后原告刘成海与第三人杨俊杰间并未能就公司续存进行和解，达成一致意见，而且双方矛盾加剧，原告刘成海针对被告河北吉粤玻璃科技有限公司提起了一系列诉讼，且被告河北吉粤玻璃科技有限公司两次向原告刘成海发出召开股东会议通知的情况下，均未能召开股东会议，作为公司仅有的两名股东之间的矛盾持续恶化，致使被告河北吉粤玻璃科技有限公司发生了持续4年半的时间未能召开股东会议这一事实，形成了公司经营管理的僵局，应属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定的“新的事实”，符合再次起诉的条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定：当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。故被告的辩称无事实和法律依据，本院不予采纳。被告还辩称公司经营管理没有发生严重困难，建设运营正常进行，故被告河北吉粤玻璃科技有限公司不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的公司解散条件，应驳回原告的诉讼请求。首先，判断“公司经营管理是否发生严重困难”，应当从公司的股东会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析，公司是否正常建设或是否处于盈利状况并非判断公司经营管理发生严重困难的必要条件，“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司经营管理进行决策等，本案中被告河北吉粤玻璃科技有限公司仅有原告刘成海和第三人杨俊杰两名股东，两人各占50%的股份，公司章程规定“股东会由全体股东组成，股东会是公司的权利机构，形式下列职权：（一）决定公司经营方针和投资计划；……对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”根据上述公司章程规定，只要两名股东的意见存有分歧、互不配合，就无法形成有效表决，显然影响公司运营；其次，被告河北吉粤玻璃科技有限公司的基础建设周期较长，公司从2015年3月25日成立至今尚有部分建设未完工，亦未达到投产状态，公司在第三人杨俊杰单方经营期间未经股东会决议为他人提供担保同时还存在大量的借款行为，公司继续经营能力和偿债责任不足，在公司股东发生矛盾，冲突对立无法调和的情况下无法实现预期的经营目的，从而可以判定被告河北吉粤玻璃科技有限公司丧失了人合基础，权利运行严重困难，同时业务经营也处于严重困难状态，继续经营会使股东利益受到重大损失；综上，被告河北吉粤玻璃科技有限公司的辩称公司不符合解散条件的理由本院不予采纳。 关于本案的调解问题，虽然第三人杨俊杰一直表示愿意与原告刘成海解决问题，但从原审一审判决后至今已经一年半多的时间，股东之间一直未能协商解决公司矛盾，且至今矛盾愈演愈烈，本案经过原审一审、二审法院的调解，均未能调解成功达成一致意见，本次诉讼中再次就是否能通过由公司或者股东收购股份等方法使公司继续存续进行调解，最终仍未能调解成功。公司《章程》第十六条规定“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经过代表三分之二以上表决权的股东通过。”因本案中的原告刘成海与第三人杨俊杰各持有公司50%的股份，作为公司仅有的二位股东存在矛盾，意见存在分歧，至今不能召开股东会议，无法形成代表三分之二以上表决权的股东会决议，因此公司亦不能通过减资的方式使公司续存。现河北吉粤玻璃科技有限公司的持续性僵局已经穷尽其他途径仍不能化解，如继续使公司存续，股东权益会在僵持中逐渐耗竭，相反，如解散被告河北吉粤玻璃科技有限公司能为双方股东提供退出机制，避免股东利益继续受损。 综上，经本院调解无效，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百九十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条之规定，缺席判决如下： 被告河北吉粤玻璃科技有限公司于本判决生效之日起解散。 案件受理费100元，由被告河北吉粤玻璃科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  王丹 人民陪审员  刘璐 人民陪审员  张扬 二〇一九年十一月三十日 书 记 员  徐震 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国公司法》 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》 第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理： （一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的； （二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的； （三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的； （四）经营管理发生其他严重困难，公司续存会使股东利益遭受重大损失的情形。 股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。