海口海事法院 民 事 判 决 书 （2019）琼72民初122号 原告(反诉被告)：儋州启盛源采砂工程有限公司，住所地海南省儋州市那大先锋戏院南侧（现那大镇那恁下村三巷19号）。 法定代表人：羊义神，总经理。 委托诉讼代理人：丁金亮，海南大弘律师事务所律师。 被告（反诉原告）：珠海浩洲船务有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室15941。 法定代表人：林善勇，总经理。 委托诉讼代理人：张德兴，海南吾佳律师事务所律师。 被告（反诉第三人）：陈永昌，男，1982年3月15日出生，汉族，住海南省保亭黎族自治县国营金江农场二十八队。 委托诉讼代理人：张德兴，海南吾佳律师事务所律师。 原告（反诉被告）儋州启盛源采砂工程有限公司（以下简称启盛源公司）与被告（反诉原告）珠海浩洲船务有限公司（以下简称浩洲公司）、被告（反诉第三人）陈永昌航道疏浚合同纠纷一案，启盛源公司于2019年5月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2019年7月23日，浩洲公司提出反诉，本院受理后与本诉合并审理。2019年9月18日，本案公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）法定代表人羊义神、委托诉讼代理人丁金亮，被告（反诉原告）委托诉讼代理人张德兴，被告（反诉第三人）陈永昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）启盛源公司诉请判令：1、解除启盛源公司与浩洲公司于2019年1月13日签订的《海南儋州市港池航道清淤工程合同书》及2019年1月31日签订的《补充协议书》；2、浩洲公司向启盛源公司退还调船费1280000元及利息（自案件受理之日起至退还全部调船费之日止按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计息）；3、浩洲公司向启盛源公司支付自2019年2月13日至2019年5月20日止（暂计）的误工费1920000元；4、被告浩洲公司、陈永昌承担连带责任；5、案件受理费、财产保全费由被告浩洲公司、陈永昌承担。事实与理由：2017年1月7日，启盛源公司通过公开招投标方式中标海花岛1#B、C、D、E港池疏浚工程。2019年1月13日，启盛源公司与浩洲公司签订《海南儋州市港池航道清淤工程合同书》（以下简称《合同书》），委托浩洲公司在启盛源公司指定海域进行清淤疏浚、清淤运输一条龙服务，双方在合同中对工程总量、工期、使用船舶要求及价格、工作内容、调迁费、运输计量、结算与支付、权利与义务及其他相关事项进行了约定。2019年1月31日，双方签订《补充协议》，对部分协议内容进行了重新约定。一、工程计量与施工方案变更：（1）海花岛1#岛内港疏浚原设计图纸开挖深度为-1米，现图纸变更开挖深度为-3米……，以自卸运输船量方为准。（2）进场船舶设备变更为挖机平台船，每组数量为一艘挖机船（无船舶证书）配带两艘自卸式运输船（均为内河），每组挖机船调船费为人民币150000元。二、工程运输与计价变更：（1）工程运输变更为挖机船将开挖泥装至自卸船运到启盛源公司指定上岸点由被告用挖机装到运输车（运输车由启盛源公司提供）。（2）变更后单价为25元／立方米，此单价含挖机船开挖自卸船运至上岸点装到原告运输车上。三、变更设备进场与工程进度：（1）变更设备进场时间为2019年2月13日，以收到启盛源公司调船费为准。（2）工程进度变更后设备每天疏浚量为一万立方米左右，如需增加设备启盛源公司提前七个工作日以书面形式通知浩洲公司。四、违约责任：（1）浩洲公司设备不能够按时进场赔偿启盛源公司误工费每天两万元。2019年2月1日，启盛源公司通过银行转账方式向浩洲公司支付挖机船调船费900000元，浩洲公司向启盛源公司出具的《收款收据》备注“每组挖机船含两艘自卸运输船”。后浩洲公司未按照合同约定将挖机船运至指定区域，并进行施工作业，导致启盛源公司损失惨重。由于浩洲公司不履行合同义务，致使启盛源公司的合同目的无法实现，已经构成严重违约。由于上述合同中约定的浩洲公司开户行及银行账号均系被告陈永昌个人的，启盛源公司也是按照合同约定的银行账号及开户行将调船费128万元汇入陈永昌的个人账户的，故陈永昌与浩洲公司之间是挂靠关系，陈永昌应承担连带责任。基于以上事实和理由，依据《民事诉讼法》第一百一十九条、《合同法》第九十四条及其相关规定，请求法院依法支持启盛源公司的诉讼请求。 被告（反诉原告）浩洲公司辩称，首先，本案违约的是启盛源公司。启盛源公司没有按照约定提供水下地质勘探数据。《合同书》第五条第1约定，施工手续齐全合法并协助乙方了解施工现场情况。“现场情况”当然就包括地质勘探数据以及现场其他情况等。《补充协议》中有明确注明“因业主方无法提供相关地质勘探数据需要更换疏浚设备及开挖深度变更”，也明确了启盛源公司没有提供现场相关资料是使合同无法履行的前提原因。而启盛源公司多次变更开挖深度，《合同书》约定的开挖深度是1.3米，《补充协议》又变更为3米，启盛源公司法人羊义神口头又要求变更为1米，导致浩洲公司调船受到影响。且启盛源公司没有提供现场施工条件，除了没有按照约定提供水下地质勘探数据外，也没有提供《补充协议》所提到的上岸点深坑、水面垫路、提供施工图纸及政府部门协调等。其次，浩洲公司没有将预定的船舶全部调过来是为了减少损失的扩大。双方签订了清淤合同后，浩洲公司即积极按照合同约定的条件寻找作业船舶，并支付了定金。但是由于启盛源公司无法提供正常开工作业条件导致浩洲公司调来的船无法正常施工。所以，浩洲公司为了减少损失才没有按照合同的约定将船全部调过来。再者，浩洲公司为了履行与启盛源公司的合同，向船舶方支付了定金和其他费用，并且支付了现场工人工资等各种费用，以及启盛源公司扣留船舶造成的租金损失，这些支出有事实和法律依据，损失数额超过了合同约定的违约金。最后，启盛源公司的损失与浩洲公司无关，故请求法院驳回启盛源公司的诉讼请求。 被告（反诉第三人）陈永昌辩称，首先，根据《民法总则》第150条，执行法人或者非法人组织工作任务的人，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。陈永昌是受浩洲公司委托与启盛源公司签订疏浚工程合同的，其行为是代表浩洲公司的行为，不是个人行为。其次，本案除陈永昌外，浩洲公司的法定代表人林善勇也曾向租船的船东支付过定金，可以从侧面反映陈永昌并不是挂靠浩洲公司，而仅是该项目负责人，因此陈永昌与浩洲公司不是挂靠关系，启盛源公司起诉要求陈永昌承担连带责任主体错误，请求法院驳回启盛源公司的诉讼请求。 被告（反诉原告）浩洲公司反诉称，2019年1月13日，浩洲公司与启盛源公司签订《合同书》，启盛源公司委托浩洲公司在指定海域进行清淤疏浚及运输。合同签订后启盛源公司支付了调船定金200000元，1月16日又支付了调船定金180000元，但没能依约提供疏浚工程水底勘察报告。按照启盛源公司的要求，浩洲公司于1月16日和1月18日分别调集了一艘耕吸式疏浚船和一艘绞吸式疏浚船进场施工，并向相关船主支付了定金、租金和工人工资。1月31日，浩洲公司与启盛源公司又签订了《补充协议》，将开挖深度由-1米变更为-3米，单价由38元/立方米变更为25元/立方米，浩洲公司设备进场后不具备开工条件的不属于违约，由此造成误工启盛源公司赔偿浩洲公司每日2万元。后经双方协商，由浩洲公司先进场的一组船帮助启盛源公司挖上岸点，并于2月25日挖深坑，但因水下全是岩石做不了，改到对岸后继续作业两小时又被启盛源公司叫停。2月26日浩洲公司通过微信询问启盛源公司如何做上岸点及上岸点的要求图纸，但启盛源公司经催促一直没有回复，直至3月6日才发现启盛源公司已经另外找了第三人来做这个工程。浩洲公司为减少损失将调来的船调回，但被启盛源公司将船扣留，直至6月20日才放船。由于浩洲公司已经履行了合同约定的义务，启盛源公司无故单方解除合同，且扣留浩洲公司租来的船舶，造成浩洲公司损失巨大，故请求法院判令：1、启盛源公司赔偿浩洲公司损失2743820元（其中工地工人食宿、工资等实际开支49700元，调船定金及支付船租金损失1200050元，扣船租金损失1300000元，装车挖机损失66700元，吊挖机船吊车损失82730元，绞吸船疏浚量为1000立方米剩25元/立方等于25000元）。2、启盛源公司支付浩洲公司违约金2400000元（按每日20000元自2019年2月20日起计算至2019年6月20日）；3、诉讼费由浩洲公司承担。 针对被告（反诉原告）浩洲公司的反诉，原告（反诉被告）启盛源公司辩称：2019年1月31日，启盛源公司与浩洲公司签订《补充协议》，是由于业主未提供地质勘探数据给启盛源公司，双方才对疏浚设备及开挖深度进行的变更，但并不影响正常施工。至于说浩洲公司向船主支付的定金、支付给工人工资、船的租金等与启盛源公司无关。目前为止，浩洲公司仅提供了一艘12寸绞吸船（抽沙用）和一艘耕吸船，但该二艘船舶并不符合《补充协议》约定的挖机船。浩洲公司未在约定时间内将6艘挖机船及配带两艘自卸式运输船全部进入施工地点进行施工，施工现场具备开工条件，上岸点没有深坑、水面无需垫路、施工图纸已经提供给浩洲公司，政府部门根本就不存在干涉、阻挠等行为。启盛源公司不存在违约，无需承担该项违约责任。另外，由于浩洲公司提供的设备均不是该公司的船舶，并没有提供相应的船舶登记证书，根本就没有履行合同的能力和条件，因此未按照合同约定将设备进场施工，造成启盛源公司损失惨重，启盛源公司于2019年2月20日向浩洲公司陈永昌以微信方式告知解除合同《通知》，之后，由第三方进行施工。第三方在施工期间，没有任何瑕疵，以此印证了浩洲公司的反诉理由无法成立。至于浩洲公司要求启盛源公司支付的240万元违约金，所适用条款是《补充协议》违约责任（2）项，“乙方设备进场后不具备开工条件的不属于违约……，因此造成误工赔偿乙方每天两万元。”但浩洲公司并没有在2019年2月13日将6组挖机全部进场，因此也没有损失可言。浩洲公司的行为已经表明，其不履行合同义务，由此导致启盛源公司的合同目的无法实现。由于浩洲公司属于根本违约，合同应当依法解除。浩洲公司已经收取的调船费人民币128万元应当依法退回，浩洲公司的反诉请求没有事实根据和法律依据，请求依法予以驳回。 原告（反诉被告）启盛源公司为证明本诉的事实，向本院提交了十份证据，被告（反诉原告）浩洲公司质证如下： 1、《企业信用信息公示报告》，证明浩洲公司工商登记信息。浩洲公司对其三性及证明内容无异议。 2、《中标通知书》，证明2017年1月7日，启盛源公司通过公开招投标方式中标海花岛1#B、C、D、E港池疏浚工程。浩洲公司对其三性及证明的内容无异议。 3、《海南儋州市港池航道清淤工程合同书》，证明2019年1月13日，启盛源公司与浩洲公司签订《海南儋州市港池航道清淤工程合同书》。启盛源公司委托浩洲公司在指定海域进行清淤疏浚、清淤运输一条龙服务。合同双方对工程概况、使用船舶要求及价格、工作内容及工期、结算与支付、违约责任承担等事项均进行了约定。浩洲公司对其三性及证明的内容无异议。 4、《补充协议书》，证明2019年1月31日，双方签订《补充协议》，对工程计量、施工方案、工程运输与计价、设备进场、工程进度以及违约责任等部分协议内容进行了重新约定。浩洲公司对其三性及证明内容无异议。 5、《收款收据》，证明2019年2月1日，启盛源公司通过银行转账方式向浩洲公司支付挖机船调船费900000元，浩洲公司向启盛源公司出具的收款收据备注“每组挖机船含两艘自卸运输船”。浩洲公司对其三性及证明的内容无异议。 6、《工程开工令》，证明建设单位通知启盛源公司，本工程海花岛1#道BCDE港池疏浚工程现已具备开工条件，开工日期为2019年1月3日，合同工期为30天。浩洲公司对该证据的真实性和关联性无异议，但认为开工期应以双方签订合同的约定为准，开工时间为2月13日，工期为2个月。 7、《违约处罚通知单》，证明现场施工进度严重滞后，未在规定时间内完成节点计划，被发包单位处罚违约金100000元。浩洲公司对该证据的真实性、关联性无异议，但是该证据日期是倒签的，2月份就已经看到了该通知书，且未见交款记录。 8、《通知》，证明2019年2月20日，启盛源公司通知浩洲公司及陈永昌合同解除，并要求退还128万元调船费。浩洲公司对该证据的真实性有异议，认为该通知是2019年3月7日启盛源公司的法定代表人发给陈永昌的，而不是2月20日。 9、《工程项目业务联系单》，证明2019年3月12日，浩洲公司以“现今贵公司不让我公司进场设备船舶施工作业同时也不让我公司船舶退场造成了极大损失”为由作出回复。浩洲公司对该证据的三性及证明的内容无异议，但认为该证据正文中的3月2日是笔误，实际是3月7日。 10、《转账记录》，证明启盛源公司向陈永昌转账支付船舶进场调迁费380000元。浩洲公司对其三性及证明内容无异议。 被告（反诉原告）浩洲公司为反驳本诉及证明反诉的事实，向本院提交了十五份证据，原告（反诉被告）启盛源公司质证如下： 1、《合同书》，证明协议第三条明确须调耕吸式和绞吸式船等事实。启盛源公司对该证据的三性无异议，但对证明内容有异议，认为该合同于2019年1月31日进行了变更，约定内容应以补充协议为准； 2、《补充协议》，证明开挖深度变更为-3米，浩洲公司设备进场不具备施工条件不属违约，且启盛源公司须赔偿浩洲公司每天2万元误工损失，以及合同约定的开工条件、违约赔偿等事实。启盛源公司对该证据的三性没有异议； 3、《劳动合同书》、《授权委托书》，证明浩洲公司委托陈永昌与启盛源公司签订清淤合同。启盛源公司对该证据的三性及证明内容均有异议，认为浩洲公司没有其他证据印证陈永昌和浩洲公司存在劳动关系，启盛源公司也从未收到、看到过所谓的《授权委托书》，二者劳动合同明显造假。 4、陈永昌与羊义神聊天记录，证明启盛源公司反复变更开挖深度，以及在2019年3月7日通知浩洲公司解除合同，但通知日期倒签，以及启盛源公司没有按照双方补充协议的约定准备好开工条件、私下与其他人另签合同、单方要求停工，将工程承揽给他人等事实。启盛源公司对该证据真实性无异议，但对关联性、合法性和证明内容有异议。认为启盛源公司与其他人另签合同就是基于浩洲公司存在严重违约，并给启盛源公司造成损失所致。启盛源公司书面通知浩洲公司解除合同和另签合同的行为属于自力救济。 5、陈永昌与吕光聊天记录，证明启盛源公司无法按照双方合同的约定提供施工条件，吕光进行协调等。启盛源公司对该证据的三性及证明内容均有异议，认为吕光不是任何一方的代理人或经办人，无法确认相关案件内容。 6、姚海明与符智峰聊天记录，证明2019年3月6日，启盛源公司在没有与浩洲公司解除合同的情况下，另外调派了船舶设备进场施工。启盛源公司对该证据的三性及证明内容均有异议，认为姚海明是陈永昌的合伙人，与本案有利害关系，而符智峰未经授权，不能够代表启盛源公司。 7、姚海明2019年3月6日发给陈永昌的微信图片及聊天语音，证明内容与第六组证据相同。启盛源公司对该证据的三性及证明内容均有异议，认为姚海明是陈永昌的合伙人，与本案有利害关系。 8、《船舶租赁协议》、现场设备图片及收款收据，证明浩洲公司向阮维恒定六组挖机船，并派人到现场看过设备，以及以60万元抵浩洲公司应付阮维恒60万元定金。启盛源公司对该证据的三性及证明内容均有异议，认为图片并不是本案施工现场图片，至于支付多少钱与本案无关。 9、陈永昌向耕吸式疏浚船船主肖金婷支付订船定金5万元的转款记录以及船进场图片，证明浩洲公司调来了疏浚船以及支付定金5万元。启盛源公司对该证据的三性及证明内容均有异议，认为图片并不是本案施工现场图片，至于支付多少钱与本案无关，且其本人也没有出庭作证； 10、林善勇向绞吸式船船主邓峰支付订船定金6万元的转款记录以及邓峰船进场的图片，证明浩洲公司调来了疏浚船以及支付定金6万元。启盛源公司对该证据的三性及证明内容均有异议，认为图片并不是本案施工现场图片，至于支付多少钱与本案无关，且其本人也没有出庭作证； 11、《船舶租赁协议》、转账记录、船舶设备进场工作以及被启盛源公司叫停图片，证明内容：浩洲公司按开挖深度一米与广州海岚航道疏浚工程有限公司签订租用一组船舶设备，以及陈永昌向出租方凌国勇支付了20万元保证金和一个月租金30万元共计50万元，该船舶设备进场施工不到一天就被启盛源公司叫停。启盛源公司对该证据的三性及证明内容均有异议，认为按照《补充协议》第三条约定，设备进场时间为2019年2月13日，浩洲公司与广东海岚公司签订《船舶租赁协议》的时间是2019年2月19日，浩洲公司不可能在2019年2月13日之前进场，启盛源公司已经于2019年2月20日就已经书面通知浩洲公司解除合同，因此该份证据更加证明了浩洲公司根本没有履行合同的能力和条件。 12、陈永昌与姚海明、何柏辉、吴淑兴聊天记录及转账给姚海明、李绵贵、何柏辉、吴淑兴记录，证明陈永昌支付了叉车、吊车等各种费用共计85330元。启盛源公司对该证据的三性及证明内容均有异议； 13、陈永昌与吴淑兴聊天记录及转账记录，证明浩洲公司向吴淑兴转账支付了挖机、板车等费用66700元，其中转账64280元，其余为现金支付。启盛源公司对该证据的三性及证明内容均有异议； 14、陈永昌与姚海明、何柏辉、阿伟聊天记录及转账记录，证明浩洲公司支付了管理员工资及房租等共计59400元。启盛源公司对该证据的三性及证明内容均有异议； 15、陈永昌与姚海明、阿伟、何柏辉聊天记录及转账记录，加油站支付记录，证明陈永昌向姚海明、阿伟、何柏辉支付了工人伙食、差旅费、油费等各种费用共计6846.51元。启盛源公司对该证据的三性及证明内容均有异议。 被告（反诉第三人）陈永昌在举证期限内未提交任何证据，也未对上述证据发布质证意见。 关于启盛源公司提供的证据，本院认证如下：浩洲公司对启盛源公司提供的证据1至证据5的三性及证明内容均无异议，本院对该五份证据的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认；虽然浩洲公司对启盛源公司提供的证据6的真实性和关联性认可，但本院认为建设单位向启盛源公司发出的开工令规定的开工时间与工期与当事人双方确认的合同约定的开工时间与工期并不一致，也无必然关联，不应作为认定本案纠纷争议开工时间与工期的事实依据，故本院对该证据的关联性不予认可；浩洲公司对启盛源公司提供的证据7的真实性和关联性无异议，且该证据与浩洲公司提供的证据4等内容能够相互印证，本院对该证据所反映的施工进度滞后的证明内容予以认可；浩洲公司对启盛源公司提供的证据8发出时间的真实性有异议，本院认为启盛源公司仅凭落款不能证明该证据系在2019年2月20日发出的，而浩洲公司提供的证据4的内容能够印证启盛源公司该份证据系在2019年3月7日发给陈永昌的，故本院对该份证据的发出时间不予认可，对该份证据的内容予以认可；浩洲公司对启盛源公司提供的证据9至证据10的三性及证明内容均无异议，本院对该两份证据的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。 关于浩洲公司提供的证据，本院认证如下：浩洲公司提供的证据1、2与启盛源公司提供的证据3、4的内容一致，本院对该两份证据的证据效力和证明力予以确认；虽然启盛源公司对浩洲公司提供的证据3的三性及证明内容均有异议，但启盛源公司并无任何证据能够予以反驳，且陈永昌已就授权委托书未向启盛源公司提交和私人账户收款的问题作出了合理解释，故本院对该份证据的证据效力和证明力予以认可；浩洲公司提供的证据4启盛源公司并无证据反驳，本院对该证据的三性予以确认，但该份证据并不能直接证明启盛源公司未按约定提供施工条件；启盛源公司对浩洲公司提供的证据5至证据15的三性及证明内容均有异议，本院认为该11份证据的相关人员均非本案当事人，浩洲公司也未提供上述证据相关人员的身份证明材料，且均未出庭作证，无法判断上述证据相关人员的身份真实性，故本院对上述11份证据的证据效力不予认可。 根据对本案证据的分析认定，并结合庭审调查及当事人陈述，本院查明事实如下： 2017年1月7日，启盛源公司通过公开招投标方式中标海花岛1#B、C、D、E港池疏浚工程。2019年1月13日，启盛源公司与浩洲公司签订《海南儋州市港池航道清淤工程合同书》（以下简称《合同书》），委托浩洲公司在启盛源公司指定海域进行清淤疏浚、清淤运输一条龙服务，双方约定：第一条、工程概况：1、工程名称：儋州海花岛1#内港池疏浚工程；3、项目综合概况：港航道清淤坐标以施工图为准；4、工程总量：暂定50万立方米（以实际按船舱容量方为准）；5、工期为2个月。第二条、使用船舶要求及价格：疏浚船（耕吸式）、疏浚船（绞吸式）、运输船（清废自卸）总计单价为38元／每立方（不含税价）。第三、工作内容及工期：1、工作内容：疏浚船在原告指定海域内，先将清淤物（泥或沙）抽到自身船上后，运0至2.6公里卸到指定的二次疏浚点，由二次疏浚船抽卸到运输船上后运到10海里内的清废点清倒……；2、进场正常施工五个工作日疏浚量达到一万立方米以上，不可抗力原因除外；3、双方签订合同后，由启盛源公司支付每艘疏浚船的调迁费分别为：1、疏浚船（耕吸式）2万元／艘、疏浚船（绞吸式）3万元／艘。船舶押金分别为：1、疏浚船（耕吸式）10万元／艘。2、疏浚船（绞吸式）20万元／艘。3、运输船（自卸式）10万元／艘。船舶数量详见附件设备进场单（该押金款在最后两次进度款中扣回）。该协议即时生效，浩洲公司须在一个工作日内将船只手续整套船本扫描件交给启盛源公司，与启盛源公司一同到当地海事部门办理出《水上水下施工作业许可证》……。5、启盛源公司在当地海事部门和浩洲公司办出《水上水下作业证》后浩洲公司必须在5个工作日内将船陆续调到启盛源公司指定海域内作业。第四条、运输计量，结算与支付：1、计量：以第一次方量为结算依据，双方认可签收为准。清淤深度为1.3米，超过1.3米部分不计方量；2、结算：按10天结算一次，截留5％验收合格后付清……。第五条、甲方的权利与义务：10、甲方必须协调理顺采装点和卸点地双方工作。如因甲方原因导致使乙方船只被有关部门扣留被迫停工，甲方负责向乙方每艘疏浚船、运输作业船补偿每天一万元，如因自然灾害等不可抗力因素造成停工，双方互不追责。第九条、违约责任：1、浩洲公司未按协议约定的自身责任完成工作，浩洲公司承担由此给启盛源公司造成的损失，如果浩洲公司多次不能够满足要求或造成合同不能继续履行时，启盛源公司有权终止协议；2、若由于浩洲公司原因，使启盛源公司违约或使启盛源公司遭受政府罚款，或第三方产生纠纷，启盛源公司所有违约金、赔偿金、诉讼费以及其他损失由浩洲公司承担。 合同签订后，启盛源公司通过陈永昌的个人银行账户转账方式向浩洲公司支付了调船定金380000元，浩洲公司于1月16日和1月18日分别调集了一艘耕吸式疏浚船和一艘绞吸式疏浚船进场。 2019年1月31日，双方签订《补充协议》，对部分协议内容进行了重新约定。一、工程计量与施工方案变更：（1）海花岛1#岛内港疏浚原设计图纸开挖深度为-1米，现图纸变更开挖深度为-3米……，以自卸运输船量方为准。（2）、进场船舶设备变更为挖机平台船，每组数量为一艘挖机船（无船舶证书）配带两艘自卸式运输船（均为内河），每组挖机船调船费为人民币150000元。二、工程运输与计价变更：（1）工程运输变更为挖机船将开挖泥装至自卸船运到启盛源公司指定上岸点由浩洲公司用挖机装到运输车（运输车由启盛源公司提供）。（2）变更后单价为25元／立方米，此单价含挖机船开挖自卸船运至上岸点装到启盛源公司运输车上。三、变更设备进场与工程进度：（1）变更设备进场时间为2019年2月13日，以收到启盛源公司调船费为准。（2）工程进度变更后设备每天疏浚量为一万立方米左右，如需增加设备启盛源公司提前七个工作日以书面形式通知浩洲公司。四、违约责任：（1）浩洲公司设备不能够按时进场赔偿启盛源公司误工费每天两万元。（2）浩洲公司设备进场后不具备开工条件的不属于违约，如上岸点深坑、水面垫路、提供施工图纸及政府部门协调等，因此造成误工启盛源公司赔偿浩洲公司每天两万元。 2019年2月1日，启盛源公司通过陈永昌的个人银行账户转账方式向浩洲公司支付挖机船调船费900000元，浩洲公司向启盛源公司出具的《收款收据》备注“每组挖机船含两艘自卸运输船”。后浩洲公司并未在2019年2月13日将6组挖机船运至启盛源公司指定的区域。2019年3月7日，启盛源公司法定代表人羊义神通过微信通知浩洲公司及陈永昌解除双方签订的疏浚工程合同，并要求退还128万元调船费并赔偿损失。2019年3月12日，浩洲公司向启盛源公司发出《工程项目业务联系单》，提出启盛源公司单方解除合同不让浩洲公司设备船舶进场施工作业同时也不让该公司已进场的船舶退场造成了极大损失，要求尽快清算并承担相关费用和损失。 另查明，启盛源公司于2019年6月10日向本院提出诉讼财产保全申请，本院于次日受理，启盛源公司为此交纳保全申请费5000元。 本院认为：本案系航道疏浚合同纠纷，本诉的争议焦点是：一、双方当事人哪一方构成违约；二、双方签订的《合同书》及《补充协议》是否已经解除及解除的效力；三、如果浩洲公司构成违约，其应承担赔偿责任的范围；四、陈永昌与浩洲公司是否系挂靠关系。反诉的争议焦点是：启盛源公司对浩洲公司已进场的两艘疏浚船应承担何种责任。 关于本诉争议焦点一，启盛源公司主张浩洲公司未按约定将设备进场属于违约，而浩洲公司主张启盛源公司未提供水下地质勘探数据、反复变更开挖深度以及未提供上岸点深坑、水面垫路、提供施工图纸及政府部门协调等才是违约行为，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案双方签订的《合同书》对浩洲公司设备进场时间期限或启盛源公司应当提供的现场施工材料是否属于违约未做明确约定，但双方签订《补充协议》的第三条和第四条则有明确约定，即浩洲公司为先履行一方，启盛源公司为后履行一方，浩洲公司的设备能否在2019年2月13日按时进场是判断哪一方当事人违约的关键标准。如浩洲公司的设备不能在2019年2月13日按时进场则属于违约，而浩洲公司的设备如果进场后不具备开工条件的则不属于违约，相反启盛源公司就属于违约。从中可以得出这样一种结论：即假如浩洲公司的设备在2019年2月13日已经如约进场，启盛源公司则需举证其已经做好了上岸点深坑、水面垫路、提供施工图纸及政府部门协调等开工条件方能证明其不存在违约行为，但浩洲公司的设备如不能在2019年2月13日按时进场，则启盛源公司就无需自证其不存在违约行为。本案中，浩洲公司在2019年2月13日的确没有调集6组挖机船进场，而其提出未将上述设备及时进场系为了减少损失的理由没有事实和法律依据，故本案违约责任应当由浩洲公司承担，浩洲公司的本诉反驳理由和要求启盛源公司承担违约责任的反诉请求不能成立，本院不予支持。 关于本诉争议焦点二，鉴于双方当事人签订的《合同书》第九条、1约定，浩洲公司未按协议约定的自身责任完成工作，浩洲公司承担由此给启盛源公司造成的损失，如果浩洲公司多次不能够满足要求或造成合同不能继续履行时，启盛源公司有权终止协议。由于《协议书》对该条款并未做补充和变更，而本案中浩洲公司在2019年2月17日、2月28日及3月7日经启盛源公司多次催促仍不能将设备进场，因此浩洲公司已经构成了根本违约，按照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，启盛源公司可以解除双方签订的《合同书》及《补充协议》。本案中，启盛源公司于2019年3月7日通过微信向浩洲公司陈永昌发出了解除合同通知，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款及第九十七条的规定，双方签订的《合同书》及《补充协议》自2019年3月7日起已经解除。同时，合同解除后，已经履行的，启盛源公司有权要求恢复原状，并有权要求赔偿损失。因此，启盛源公司请求浩洲公司向其退还调船费1280000元及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。 关于本诉争议焦点三，本院认为，浩洲公司应当承担的违约责任的范围问题在双方签订的《补充协议》第四条1中已有明确的违约金条款约定，即浩洲公司设备不能够按时进场赔偿启盛源公司误工费每天两万元。《补充协议》的第三条同时约定，设备进场时间为2019年2月13日，而《合同书》及《补充协议》的解除时间是2019年3月7日。因此，启盛源公司主张浩洲公司向其支付2019年2月13日至5月20日止的误工费1920000元的请求确定截止时间错误，应予修正。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百一十四条第一款的规定，本院认为，启盛源公司主张的浩洲公司向其支付误工费的部分诉讼请求具有事实依据，符合法律规定，对自2019年2月13日至2019年3月7日止共计440000元误工费的诉讼请求予以支持。 关于本诉争议焦点四，本院认为，挂靠系指没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义，或低资质的施工企业借用高资质的建筑施工企业名义去投标并签订建设工程施工合同，挂靠人通常需要交纳挂靠费。而本案中，浩洲公司提交了2019年1月6日陈永昌与该公司签订的《劳动合同书》及浩洲公司盖章确认的《授权委托书》，证明了陈永昌系浩洲公司员工，其行为不是个人行为而是代表浩洲公司，双方之间并非挂靠关系。启盛源公司认为浩洲公司收取调船费的账户系陈永昌个人账户，且《授权委托书》陈永昌未向其提交，因此《劳动合同书》及《授权委托书》均系伪造。对此，本院认为，陈永昌已在庭审中对启盛源公司提出的疑问给予了答复。该答复且不论是否真实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，启盛源公司应当举证证明陈永昌与浩洲公司之间系挂靠关系或者浩洲公司提出的《劳动合同书》及《授权委托书》系伪造的，但启盛源公司并未提出直接证据加以证明。因此，启盛源公司主张陈永昌与浩洲公司系挂靠关系应承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于反诉争议焦点，本院认为，浩洲公司在2019年1月16日和1月18日已进场的两艘疏浚船系根据启盛源公司与浩洲公司在2019年1月13日签订《合同书》的约定进场的，两艘疏浚船进场时符合双方约定的进场设备要求。但在2019年1月31日双方签订《补充协议》后，双方对进场设备已做了协议变更，因此先前进场的两艘疏浚船应当退场。由于变更设备并非系浩洲公司原因导致，也不是不可抗力所致，根据公平原则，启盛源公司应当补偿两艘疏浚船在该段期间的用船损失，但本案双方均未能举证证明上述两艘疏浚船进场后完成的工程量，故本院参照《合同书》第五条10的约定，酌定启盛源公司应当补偿浩洲公司两艘疏浚船用船损失费每艘每天10000元，分别从2019年1月16日和2019年1月18日进场之日起计算至协议变更进场设备之日——2019年1月31日为止，共计280000元。 综上，本诉中，浩洲公司未依约将设备及时进场的行为构成根本性违约，应当向启盛源公司承担合同约定的误工费440000元。反诉中，本院酌定启盛源公司应当补偿浩洲公司两艘疏浚船用船损失费每艘每天10000元，即共计280000元。本诉与反诉支付金额相抵后，浩洲公司还应向启盛源公司支付误工费160000元。除此以外，合同确认解除后，浩洲公司应当将1280000元调船费及利息（以1280000元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率为准，计算自2019年5月29日本案受理之日起至退回全部调船费之日止）返还给启盛源公司。 依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告儋州启盛源采砂工程有限公司与被告珠海浩洲船务有限公司在2019年1月13日签订的《海南儋州市港池航道清淤工程合同书》及2019年1月31日签订的《补充协议书》于2019年3月7日解除； 二、被告珠海浩洲船务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告儋州启盛源采砂工程有限公司退还调船费1280000元及利息（以1280000元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率为准，计算自2019年5月29日本案受理之日起至退回全部调船费之日止）； 三、被告珠海浩洲船务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告儋州启盛源采砂工程有限公司支付误工费160000元； 四、驳回原告儋州启盛源采砂工程有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告珠海浩洲船务有限公司的其他反诉请求。 本诉案件受理费32400元、财产保全费5000元，由原告儋州启盛源采砂工程有限公司承担受理费17820元，由被告珠海浩洲船务有限公司承担受理费14580元、保全费5000元。反诉案件受理费23903.37元，由反诉原告珠海浩洲船务有限公司承担22612.59元，由反诉被告儋州启盛源采砂工程有限公司承担1290.78元。 被告珠海浩洲船务有限公司如未能按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 9absqhresgm20wnsnh 案件唯一码 审 判 长  冯明岗 审 判 员  雷 鸣 人民陪审员  陈合成 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  王镜则 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。