福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终7404号 上诉人（原审被告）:洪兰贞，女，1963年8月6日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：傅智清、赵钦锦，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陈忠，男，1971年2月8日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：关张泉，福建坤广律师事务所律师。 上诉人洪兰贞因与被上诉人陈忠民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2019）闽0105民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪兰贞上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈忠一审诉讼请求；2.被上诉人陈忠承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院对事实认定不清、适用法律错误。1.被上诉人陈忠对借款资金来源陈述存在自相矛盾。在一审法院第二次开庭时，被上诉人陈忠本人陈述15万元现金是公司货款，在一审法官询问公司亏损严重哪有钱出借后，被上诉人陈忠又改口说是自己本人的钱。2.被上诉人陈忠在一审时对现金交付的次数及金额存在自相矛盾。在2019年5月23日下午一审法院第一次开庭的法庭调查阶段，被上诉人陈忠的特别授权代理人陈述15万元本金是在2016年10月期间分多次交付，每次交付金额及地点均无法说明；在2019年6月13日下午一审法院第二次开庭的法庭调查阶段，被上诉人陈忠本人又陈述是在2019年10月期间在被上诉人工厂一次性交付被告15万现金。3.被上诉人陈忠对本案借条书写时间的陈述与实际不符。在一审法院第二次开庭时，被上诉人陈忠本人陈述借条是在2016年10月期间交付现金后的一二天书写的，而在起诉状中陈述却是在交付现金后的二个月即2016年12月5日书写的。4.被上诉人陈忠的陈述能够印证双方往来的款项是用于公司经营。被上诉人陈忠本人在一审法院第二次开庭当庭承认与上诉人洪兰贞的儿子程文泓存在合作关系，且承认上诉人洪兰贞与儿子程文泓二人均有转钱给被上诉人陈忠用于公司经营，被上诉人陈忠的陈述与上诉人洪兰贞提供的证据能互相印证双方的款项是用于公司经营。5.一审法院适用法律错误。在本案中，被上诉人陈忠仅依据借条提起民间借贷诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，一审法院在被上诉人陈忠的出借资金来源及交付情况前后陈述互相矛盾、存有重大疑问的情况下，仍然支持被上诉人陈忠的诉求显属适用法律错误。综上所述，因被上诉人陈忠在一审时的优势证据只有借条，但上诉人洪兰贞已充分举证双方存在其他法律关系并合理抗辩借贷未实际发生，在案件事实真伪不明时，根据法律规定，应由被上诉人陈忠承担结果意义上的举证责任即民间借贷关系不成立的风险，应支持上诉人的上诉请求。 陈忠辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉没有事实与法律依据。一、本案上诉人向被上诉人借款15万事实清楚明确。首先，上诉人出具借款15万的借条，直接说明案涉双方借款事实。其次，从双方短信记录显示，上诉人在借款后一直承认欠钱未还，期间上诉人在被上诉人催促下也陆续还款。对于被上诉人催促偿还借款，上诉人从未提出任何异议，说明案涉借款事实清楚明确。第三，被上诉人提交的微信收付款记录、建行卡交易明细能够与短信记录相互印证，证明案涉借款的真实有效。二、上诉人诉称双方往来款用于公司经营前后矛盾、没有依据，上诉人为逃避债务，编造各种理由。上诉人在一审庭审中陈述前后矛盾：首先，上诉人洪兰贞在回答一审法院询问是否有欠钱时，一开始回答‘有打算借款，没收到钱，没有借钱的理由’，后又改口为‘本来写欠条，因为投资工厂向被上诉人写下借条，借15万用于投资工厂’，上诉人回答前后矛盾，说明上诉人虚假陈述，妄图编造事实逃避债务；其次，上诉人在回答为何打款给被上诉人时陈述‘其不知道其子程文泓与被上诉人没有合作情况，上诉人与其子程文泓没有联系，被上诉人打电话给他说需要购买材料，上诉人就打款’，上诉人的该陈述明显违背常理，也与事实相矛盾。上诉人与程文泓是母子关系，被上诉人与程文泓之间没有亲属关系，按上诉人陈述上诉人与其子程文泓没有联系，反而是被上诉人让其付款就付款，这种亲疏关系颠倒的陈述显然是违背常理。上诉人在一审庭审陈述前后矛盾、违背常理，说明上诉人虚假陈述、意图逃避债务。上诉人上诉称案涉款项用于公司经营，根据法律规定，上诉人应当提供证据证明本案并非民间借贷关系、而是其他基础法律关系，但上诉人没有提供任何有效证据进行证明，因此上诉人上诉没有事实与法律依据。综上，应驳回上诉，维持原判。 陈华钦向一审法院起诉请求：1、洪兰贞偿还陈忠借款本金150000元；2、洪兰贞支付以150000元为基数，按月利率2%自2017年1月6日起至实际还款之日止的利息（暂计至2019年3月20日75615元）。 一审法院认定事实：2016年10月，洪兰贞向陈忠提出因投资需要借款，陈忠借给洪兰贞150000元现金。2016年12月5日，洪兰贞向陈忠出具150000元借条一份，借条未约定借款利息，借款期限。2016年12月12日，洪兰贞通过微信支付归还2000元，2017年9月19日、10月11日、11月3日、12月10日分别通过银行转账归还5000元、2000元、1500元、2500元，2018年2月12日通过银行转账归还5000元。计已归还18000元，其余借款132000元经催讨未归还。 一审法院认为：洪兰贞作为完全民事行为能力人，应当对自身出具借条的签字行为负责，且洪兰贞出具借条后，通过微信支付或银行转账还款的事实存在，双方微信聊天记录也显示洪兰贞自己提出愿意筹钱还款，因此本案双方借贷关系成立，洪兰贞应归还尚欠借款132000元。陈忠主张的借款利息，证据不足，应不予支持。洪兰贞提出的出具借条前双方有其他往来款、双方存在股东纠纷等，属于民间借贷纠纷之外的另一种法律关系，可另寻其他途径救济。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、洪兰贞于判决生效后十日内归还陈忠借款本金132000元；二、驳回陈忠其他诉讼请求。案件受理费4684.22元，减半收取2342.11，由洪兰贞负担1500元，陈忠负担842.11元。 二审中，当事人未提交新证据。一审判决认定的事实，查有实据，本院予以确认。 本院认为：上诉人洪兰贞自愿出具借条认欠借款债务，并有持续还款行为；其在微信聊天记录中对欠款事实亦予确认。据此足以认定讼争借款事实，双方借贷关系真实有效。结合讼争借款金额及常理，被上诉人陈忠主张其以现金交付借款，应予采信。被上诉人陈忠在陈述中未变更其以现金交付借款等基本事实，上诉人洪兰贞以陈忠陈述不一为由否认借款事实，与其实际的还款行为及相关意思表示不符，不予采纳。上诉人洪兰贞另主张讼争款项用于公司经营，因该用途并不违法，无论该主张是否属实均不影响借贷关系生效。故洪兰贞以款项用途否认借款事实，亦不予采纳。综上，洪兰贞的上诉请求依据不足，不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2940元，由洪兰贞负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  刘善治 审判员  张 俊 二〇一九年十一月二十二日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。