内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院行政判决书（2019）内0302行初22号原告鄂托克旗棋盘井太林公共交通有限责任公司。法定代表人金花。委托代理人张太林，公民身份号码：×××。被告乌海市交通运输局。法定代表人赵根，局长。委托代理人刘建斌，经世律师事务所律师。委托代理人王向东，公民身份号码：×××，住乌海市原告鄂托克旗棋盘井太林公共交通有限责任公司不服被告乌海市交通运输局行政处罚纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鄂托克旗棋盘井太林公共交通有限责任公司的委托代理人张太林，被告乌海市交通运输局的委托代理人刘建斌、王向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告乌海市交通运输局于2018年11月23日作出内乌交运罚【2018】2022号《行政处罚决定书》，决定“给予鄂托克旗棋盘井太林公共交通有限责任公司责令改正，罚款人民币贰万元的行政处罚”原告不服被告乌海市交通运输局作出的行政处罚决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。原告诉称，2018年11月7日上午9时，原告公司驾驶员张秀琴驾驶×××、驾驶员王永平驾驶×××D纯电动公交车行使至海勃湾区海拉南路运管所门前时被被告海勃湾运管所刘红梅、白丽霞扣车，2018年11月23日被告下达内乌交运罚（2018）2022号《行政处罚决定书》，决定“给予鄂托克旗棋盘井太林公共交通有限责任公司责令改正，罚款人民币2万元的行政处罚”。原告经营棋盘井至乌海火车站城际公交是由自治区交通运输管理局发布的内蒙古交运管发（2014）67号文件批准许可的，而不是按照《城市公共汽车和电车客运管理规定》执行的，《城市公共汽车和电车客运管理规定》规定的是在人民政府确定的区域内需要许可，而不是跨盟市的。海勃湾区运管所证据登记保存清单中记载未取得线路经营权是没有法律依据的。在《乌海市城际公交一体化调研工作纪要》内蒙古交运管发（2014）67号中规定：一、共同认为应充分认识开展区域公交一体化和客运班线公交化改造的重要意义。二、共同认为乌海市城际公交一体化改革实施方案是基本可行，但仍需要深入细化和完善，政府出资购买客运班线车辆（鄂旗政府购买花了800多万），实施财政补贴，将线路和车辆归属公交公司，实现城际公交经营。三、乌海市至棋盘井的客运班线是由乌海、鄂托克旗两市分别负责对本市客运班线进行改造。四、共同认为实施公交化改造过程中要遵循公平合理同一线路双方运营主体可不统一。五、盟市交通运输局、道路运输管理机构加强与道路旅客运输企业、公共企业和经营者的沟通和宣传，请企业积极参与进来，提前化解矛盾，正确引导企业理解和支持对客运班线进行公共化改造。六、由乌海市政府和其他两个盟市或旗县政府签订两地城市公交化改造协议等等。原告在乌海火车站进站执行的就是内运管发（2014）67号文件，被告下达内乌交运罚（2018）2022号行政处罚决定书认为原告未取得路线经营权是没有法律依据的，乌海市公交公司和原告从2015年6月份就已经开始合作了，2015年至2018年3月之前乌海公交到黑龙贵加油站，原告1路车从棋盘井到黑龙贵加油站，双方各自售票，2018年3月乌海市的公交车直接运营到棋盘井，乌海的公交公司也未与鄂尔多斯交通局、鄂托克旗人民政府、鄂托克旗交通运输局签订过城市公共汽电车特许经营协议，乌海公交公司可以进棋盘井，但原告公司就不能进乌海市吗？故请求撤销被告做出的内乌交运罚（2018）2022号行政处罚决定书，并请求被告承担原告因本案而发生的各项费用。原告为证实自己的主张向本院提供以下证据：一、内乌交运罚（2018）2022号《行政处罚决定书》一份、证据登记保存清单二份。证实该处罚决定书引用的法律条文错误，原告取得了行政许可，不存在违法营运。证据登记保存清单的执法程序违法，处罚决定书和证据登记保存清单中的执法人员不一致，所引用的条例是篡改法律条文，行政处罚决定应予撤销。二、内蒙古自治区运输管理局内交运管发（2014）67号文件一份，乌海市人民政府乌海政字（2014）62号文件一份。证实内交运管发（2014）67号文件第一条就明确规定乌海市至鄂尔多斯市棋盘井，同一条线路，双方运营主体可不同，跨盟市审批在内蒙古自治区，不在被告，乌海市人民政府已经同意原告在乌海市合法经营，被告的行政处罚应当予以撤销。三、原告公司营业执照一份、×××和×××D车辆销售发票及注册登记证书各二份。证实原告已经取得了行政许可，是合法经营，涉案两台车属于电动汽车，无污染，原告公司执行的是内交运管发（2014）67号文件，被告的处罚决定应予撤销。四、中华人民共和国机动车行驶证（×××）一份。证实该车辆的行驶证发放日期是1998年12月，原告公司成立于1998年12月份，而不是近期成立的，属于合法经营。五、中华人民共和国道路运输证（×××）一份。证实原告公司开始是由鄂尔多斯运管处管理，2014年归鄂尔多斯市运管局管理。六、中华人民共和国道路运输经营许可证（内交管许可字鄂150624001334号）。证实原告公司1998年12月成立，道路运输经营期限2012年-2016年8月，2016年8月到期以后把公交公司划归交通局管理，原告属于合法经营。七、鄂托克经济开发区管理委员鄂管函（2014）2号一份。证实原告公司受鄂托克旗管理。八、鄂托克旗棋盘井镇人民政府棋政发（2014）7号文件一份。证实原告是经鄂托克经济开发区棋盘井人民政府授权合法经营的公交企业。九、鄂托克旗经济开发区规划建设局规建（2014）1号文件一份。证实原告公交站点是经过合理规划的。十、鄂尔多斯市物价局鄂价发（2009）77号文件一份。证实原告公司公交票价经过鄂尔多斯物价局批复，票价1元是为当地居民出行公益性的公交企业。十一、鄂托克旗棋盘井太林公共交通有限责任公司文件一份。证实原告申请购买20台纯电动公交车，向鄂托克旗交通局申请批准备案，其中就包括涉案车辆。十二、协议书一份。证实原告一个月支付4000元停车费，乌海市火车站允许原告公交车进站，因此原告公司进乌海是合法进入。十三、（2014）乌中行终字第1号行政裁定书一份、协调笔录一份。证实原告公司另外一台车辆也与被告发生了纠纷以后，被告才不允许原告进入乌海市。十四、加油票据两份。证实由于被告行政处罚错误，应给予原告承担交通费用。被告乌海市交通运输局辩称，一、根据国务院、交通运输部的规定，对于未取得线路运营权、未与城市公共交通主管部门签订城市公共汽电车线路特许经营协议，擅自从事城市公共汽电车客运线路运营的行为属于行政违法行为，应当承担相应法律责任。《城市公共汽车和电车客运管理规定》（交通运输部令2017年第5号，自2017年5月1日起施行）第二条规定“从事城市公共汽车和电车（以下简称城市公共汽电车）客运的服务提供、运营管理、设施设备维护、安全保障等活动，应当遵守本规定。本规定所称城市公共汽电车客运，是指在城市人民政府确定的区域内，运用符合国家有关标准和规定的公共汽电车车辆和城市公共汽电车客运服务设施，按照核准的线路、站点、时间和票价运营，为社会公众提供基本出行服务的活动。”第十四条规定“城市公共汽电车客运按照国家相关规定实行特许经营，城市公共交通主管部门应当根据规模经营、适度竞争的原则，综合考虑运力配置、社会公众需求、社会公众安全等因素，通过服务质量招投标的方式选择运营企业，授予城市公共汽电车线路运营权；不符合招投标条件的，由城市公共交通主管部门择优选择取得线路运营权的运营企业。城市公共交通主管部门应当与取得线路运营权的运营企业签订线路特许经营协议。”第六十条规定“未取得线路运营权、未与城市公共交通主管部门签订城市公共汽电车线路特许经营协议，擅自从事城市公共汽电车客运线路运营的，由城市公共交通主管部门责令停止运营，并处2万元以上3万元以下的罚款。”二、乌海市交通运输管理部门按照国家规定，通过向城市公共交通运输企业颁发《道路运输经营许可证》的行政许可方式，授予城市公共企业线路经营权。以乌海市公共交通有限责任公司为例，2015年4月22日，经申请、受理、许可决定程序后，乌海市运输管理局向乌海市公共交通有限责任公司发放《中华人民共和国道路运输经营许可证》（内蒙古交运关许可乌字150302001636号），载明的经营范围为：公交运输、客运汽车租赁、城域出租车，证件有效期为：2015年4月22日至2023年4月21日。即按照国务院、交通运输部规定，在乌海市境内从事公交运输经营活动，应当取得道路运输经营许可证，方可在乌海市境内从事公交运输经营活动。三、原告未取得线路运营权、未与城市公共交通主管部门签订城市公共汽电车线路特许经营协议，擅自从事城市公共汽电车客运线路运营违法事实清楚，法律依据充分，适用法律正确，执法程序合法，内乌交运罚（2018）2022号《行政处罚决定书》不具有可撤销情形。2018年11月7日上午9时许，乌海市交通运输局执法人员姚尚功、王国利等人持《稽查任务派出单》在海勃湾区海拉南路恒泰证券交易所斜对面5路公交车站点执行工作任务时，发现两台车号分别为×××、×××D，标识有“1路棋盘井--海南--乌海火车站”字样的红色大型客车从事公交运输行为。执法人员依法当场出示执法证件，亮明执法人员身份后，对该两台车辆进行了检查，发现车上乘载大量乘客，执法人员要求两台车辆驾驶员当场提供有关证件及从事公交运输的经营许可证明，车辆驾驶员无法提供，也无法说明车辆具有从事公交运输经营许可情况，涉嫌未取得线路运营权、未与城市公共交通主管部门签订城市公共汽电车线路特许经营协议，擅自从事城市公共汽电车客运线路运营。乌海市交通运输局履行立案审批、调查取证、案件处理审批、违法行为告知程序后，认定原告确属未取得线路运营权、未与城市公共交通主管部门签订城市公共汽电车线路特许经营协议，擅自从事城市公共汽电车客运线路运营。2018年11月23日依法作出内乌交运罚（2018）2022号《行政处罚决定书》。2018年11月23日17点，乌海市交通运输局执法人员在原告办公场所依法留置送达内乌交运罚（2018）2022号《行政处罚决定书》。原告的违法事实有行政处罚案卷中立案审批表、案件处理意见书、违法行为通知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、先行登记保存证据处理审批表、证据登记保存清单、现场笔录、勘验（检查）笔录、询问笔录、证据登记保存处理决定审批表等法律文书和证据为证。四、原告主张已依据《内蒙古自治区交通运输管理局关于印发的通知》（内交运管发【2014】67号）获得乌海市境内公交线路经营权，其主张是错误的，不应当获得支持。《内蒙古自治区交通运输管理局关于印发的通知》（内交运管发【2014】67号）从属性上讲属于规范性文件，其效力低于《国务院关于城市优先发展公共交通的指导意见》（国发【2012】64号）《城市公共汽车和电车客运管理规定》（交通运输部令2017年第5号），且内交运管发【2014】67号文件并没有城际公交一体化工作就可以舍弃上位规范性文件或规章规定的城市公交特许经营许可规定。《内蒙古自治区交通运输管理局关于印发的通知》（内交运管发【2014】67号）只明确了乌海市与周边盟市在乌海市城际公交一体化工作中的工作机制问题，并不是原告可以直接作为其享有乌海市境内公交线路经营权的依据。综上，原告未取得线路运营权、未与城市公共交通主管部门签订城市公共汽电车线路特许经营协议，擅自从事城市公共汽电车客运线路运营违法事实清楚，法律依据充分，适用法律正确，程序合法。被告乌海市交通运输局于举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据：一、1.《国务院关于城市优先发展公共交通的指导意见》（国发【2012】64号）；2.《城市公共汽车和电车客运管理规定》（交通运输部令2017年第5号）。证实国务院、交通运输部规定未取得线路运营权、未与城市公共交通主管部门签订城市公共汽电车线路特许经营协议，擅自从事城市公共汽电车客运线路运营属于行政违法行为，应当承担相应法律责任。原告存在违反上述规定的违法行为。二、1.乌海市公共交通有限责任公司《道路运输经营许可证复印件》。证实按照国务院、交通运输部规定，在乌海市境内从事公交运输经营活动，应当取得道路运输经营许可证。三、1.立案审批表、派出任务通知单；2.案件处理意见书；3.违法行为通知书、文书送达回证；4.内乌交运罚（2018）2022号行政处罚决定书、文书送达回证；5.先行登记保存证据处理审批表；6.证据登记保存清单；7.勘验（检查）笔录；8.询问笔录；9.现场笔录；10.证据登记保存处理决定审批表；11.证据登记保存处理决定书、文书送达回证；12.现场笔录；13.鄂托克旗棋盘井太林公共交通有限责任公司营业执照；14.×××0机动车行驶证、驾驶员王永平身份证复印件和驾驶证；15.×××0机动车行驶证、驾驶员张秀琴驾驶证。证实原告的违法事实清楚，法律依据充分，适用法律正确，程序合法。四、1.《内蒙古自治区交通运输管理局关于印发的通知》（内交运管发【2014】67号）。证实《内蒙古自治区交通运输管理局关于印发的通知》（内交运管发【2014】67号）属于规范性文件，其效力低于《国务院关于城市优先发展公共交通的指导意见》（国发【2012】64号）、《城市公共汽车和电车客运管理规定》（交通运输部令2017年第5号），且内交运管发【2014】67号文件并没有规定城际公交一体化工作就可以舍弃上位规范性文件或规章规定的城市公交特许经营许可规定。《内蒙古自治区交通运输管理局关于印发的通知》（内交运管发【2014】67号）只明确了乌海市与周边盟市在乌海市城际公交一体化工作中的工作机制问题，并不是原告可以直接作为其享有公交线路经营权的依据。规定中明确提到经营主体公司化、经营方式公交化、经营行为要规范化，而交通运输部令（2017）第5号正是对经营主体的规范化作出了具体的规定。经庭审质证，被告乌海市交通运输局对原告提供证据一真实性、合法性认可，对证明目的不认可，认为行政处罚决定书是严格按照行政处罚法规定处理，不存在野蛮执法、暴力执法的倾向。对原告提到证据登记保存清单书写不规范的问题，只是电和车两个字可能写反了，执法人员都有执法证，并不违反行政处罚法的规定；对原告提供证据二内交运管发【2014】67号工作纪要真实性无异议，但认为工作纪要中未提到原告可直接取得经营许可，也并未提到从事公交一体化不需要办理特殊经营许可，而且工作纪要第四条明确写明“共同认为是公交化改造过程中要遵循公平合理，合理规范，运营双方要实现三化、五定、五统一，经营公司主体化、规范化”因为公交涉及到公共安全问题，而且该通知仅是公交一体化调研工作的纪要，并不能证明被告执法存在违法行为。对乌海政字（2014）62号文件真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，该证据为复印件，证据中明确提到是城际公交区域一体化方案，文件的批复与被告的具体行政行为没有关系；对原告提供证据三真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，营业执照是工商行政管理机关颁发的公司经营的许可，并不能证明原告取得了城市公交运行客运服务的特殊性许可，营业执照标明日期是2013年6月17日，营业执照与行政行为没有关系。对车辆发票以及登记证书的真实性认可，对关联性、证明目的不认可，车辆登记证书载明车辆类型为纯电动城市客车，此类车在城市中从事交通运输应当受交通运输部令2017年第5号部门规章的约束；对原告提供证据四真实性认可，对合法性、关联性、证明目的均不认可，认为车辆驾驶证载明的车主为鄂旗棋盘井公交公司，与本案无关，而且机动车行驶证在2006年1月份之后就未检验；对原告提供证据五真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，认为车辆登记业主为鄂旗棋盘井公交公司，与本案无关，而且该车辆在目前并未进行审验；对原告提供证据六真实性、合法性认可，认为道路运输许可证恰恰证明从事道路运输要获得行政许可，该行政许可有效期自2016年8月1日，发证机关为鄂尔多斯市道路运输管理局证件专用章，不管是从事道路运输行政许可或者进行行政处罚都有专门的用章，被告进行的行政处罚也是加盖的执法专用章，该证据并不能证明原告能够在乌海市范围内从事公共交通运输，而且该运输经营许可所载明的业主与本案无关；对原告提供证据七、八真实性、合法性均认可，对关联性及证明目的均不认可，认为函件是在2014年1月18日出具，原告是棋盘井地区唯一合法公共交通企业，但并不能证明原告在2018-2019年不存在违法行为，更不能证明其在乌海市不存在违法行为，该证据与本案被告具体行为行政无关；对原告提供证据九真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可，鄂托克旗经济开发区规划建设局在函件中同意设立公交站点，而且仅为棋盘井辖区，恰恰证明设置站点时也得通过建设规划局的批准，函件是2014年出具，2018年原告在乌海市范围内从事公共交通客运服务，也没有进行站点审批，也没有进行特殊行政许可，在原告严重违法的情况下，被告作出行政处罚具有合法性；对原告提供证据十真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可，认为物价局文件是在2009年出具，与原告在2018年的行政行为没有关联；对原告提供证据十一真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，认为证据仅是原告申请购买电动公交车的文件，与本案没有关系；对原告提供证据十二真实性有异议，对合法性、关联性、证明目的均不认可，认为该协议书是在2019年3月10日签订的，而协议书约定的内容与本案行政行为没有关联性，该协议书不能证明原告不应当遵守交通运输部2017年第5号令；对原告提供证据十三真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可，认为行政裁定书是在2014年1月27日出具，被告所作出的具体行政行为是在2018年，依据的文件是交通运输部令2017年第5号令，协调笔录因是复印件，对真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，被告作出的行政处罚决定书是按照国家部门规章以及行政处罚法的规定依法行政，并不是针对原告进行的；对原告提供证据十四真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可，本案仅是撤销行政处罚决定书的行政诉讼，具体因诉讼产生的费用不是本案审理的范围，与本案无关。原告对被告乌海市交通运输局提供的证据一《国务院关于城市优先发展公共交通的指导意见》（国发【2012】64号）有异议，认为在行政处罚决定书中并没有提到。对交通运输部令2017年第5号真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，交通运输部令2017年第5号在被告的行政处罚决定书中出现多次，原告经营公交线路是从棋盘井到乌海市，是应内蒙古自治区交通运输厅、乌海市人民政府提出的，在乌海周边100公里以内实现公交一体化，鄂尔多斯政府为了响应国家政策，同意了乌海市城际公交一体化方案，因此原告不是执行的《城市公共汽车和电车客运管理规定》（交通运输部令2017第5号），而且按照该规定被告在乌海市内可以颁发特许经营许可，跨盟市的经营许可不是被告颁发，而是内蒙古交通运输厅。被告的证明目的无法律依据，是强加于原告的；对证据二真实性有异议，被告处罚原告的依据是《城市公共汽车和电车客运管理规定》（交通运输部令2017年第5号），发证许可主管部门是被告，但道路运输经营许可证出现了内蒙古运输管理局，与交通运输部令2017年第5号规定的主管部门不一致，发证机关应当是乌海市交通运输管理局，现在被告提供的证据是乌海市运输管理局，证据与交通运输部令2017年第5号背道而驰；对证据三有异议，认为任务派出单的执法人员与实际扣车执法人员不一致，被告提供证据中的公章加盖有行政执法专用章4，而不是乌海市交通运输局，在证据登记保存清单中执法人员对于法律依据篡改是错误的，被告在向原告送达相关文书的时候，执法野蛮，执法程序严重错误；对证据四有异议，原告是经鄂托克旗主管部门认可的公交经营企业，是有依据的合法经营跨盟市公交线路。经审理查明，2018年11月7日上午9时许，乌海市交通运输局下属海勃湾道路运输管理所执法稽查工作人员在海勃湾区海拉南路恒泰证券交易所斜对面5路公交车站点执行客运市场稽查工作任务时，发现标识有“1路棋盘井--海南--乌海火车站”字样,车号分别为×××、×××D的两辆红色大型普通客车在从事城市公交客运运输行为，经被告执法稽查人员现场对该两台车辆的勘验检查，两台客车上均乘载有乘客，张秀琴驾驶的×××客车和王永平驾驶的×××D客车均未能向执法人员提供从事乌海市公交运输线路的道路运输经营许可证明。因涉嫌未取得线路运营权、未与城市公共交通主管部门签订城市公共汽电车线路特许经营协议，擅自从事城市公共汽电车客运线路运营，在被告执法人员对车辆驾驶员张秀琴、王永平和车内乘客进行调查询问后，将×××、×××D两台客车进行先行登记保存证据处理，两辆客车作为证据登记保存在海勃湾道路运输管理所，并填写证据登记保存清单，车辆驾驶员张秀琴、王永平在证据登记保存清单上签字。2018年11月8日被告将原告违法经营公交线路案件立案处理，2018年11月9日被告对该案件作出处理意见书。同日，被告给原告出具违法行为通知书（内乌交运违通【2018】2022号），通知书告知原告存在的违法事实、拟作出的处罚决定、陈述和申辩的权利及期限、申请听证的权利及期限。2018年11月11日被告在对案件调查取证工作完成后，决定解除对×××、×××D两辆大客车的证据保存。2018年11月12日被告作出证据登记保存处理决定书（内乌交运先保【2018】2022号)，决定解除证据登记保存，将×××、×××D两辆大型普通客车归还于原告。2018年11月14日被告同时将违法行为通知书（内乌交运违通【2018】2022号）和证据登记保存处理决定书（内乌交运先保【2018】2022号)留置送达原告。2018年11月19日，×××、×××D两辆大型普通客车在乌海市海勃湾道路运输管理所归还原告。2018年11月23日被告对原告的违法行为作出内乌交运罚（2018）2022号《行政处罚决定书》，《行政处罚决定书》认为：鄂托克旗棋盘井太林公共交通有限责任公司违反了《城市公共汽车和电车客运管理规定》第十四条第一款之规定：“城市公共汽电车客运按照国家相关规定实行特许经营，城市公共交通主管部门应当根据规模经营、适度竞争的原则，综合考虑运力配置、社会公众需求、社会公众安全等因素，通过服务质量招投标的方式选择运营企业，授予城市公共汽电车线路运营权；不符合招投标条件的，由城市公共交通主管部门择优选择取得线路运营权的运营企业。城市公共交通主管部门应当与取得线路运营权的运营企业签订线路特许经营协议。”依据《城市公共汽车和电车客运管理规定》第六十条规定：“未取得线路运营权、未与城市公共交通主管部门签订城市公共汽电车线路特许经营协议，擅自从事城市公共汽电车客运线路运营的，由城市公共交通主管部门责令停止运营，并处2万元以上3万元以下的罚款。”决定“给予鄂托克旗棋盘井太林公共交通有限责任公司责令改正，罚款人民币贰万元的行政处罚”。同日，被告向原告留置送达内乌交运罚（2018）2022号《行政处罚决定书》。原告至今未履行该行政处罚决定书。因原告不服被告作出的行政处罚决定，故向本院提起诉讼。本院认为，被告乌海市交通运输局是负责交通运输业包括各种营运性运输管理的行政机关，享有对公共交通行业管理和公交运输市场监管的职权。本案中，原告自认涉诉的×××、×××D两辆大型普通客车运营线路是从棋盘井-海南-乌海火车站，票价为每人5元，在被被告查扣时车辆在运营中。被告作为被诉行政机关在本案中提供的证据可以证实本案涉诉的×××、×××D两辆大型普通客车是原告营运棋盘井-乌海的公交车辆，在被查扣时经现场勘验和调查取证，涉诉车辆运营乌海市境内公交线路没有取得线路运营权，也未与城市公共交通主管部门签订城市公共汽电车线路特许经营协议。根据《城市公共汽车和电车客运管理规定》第十四条第一款和第六十条的规定，原告的行为应当属于未取得线路运营权、未与城市公共交通主管部门签订城市公共汽电车线路特许经营协议，擅自从事城市公共汽电车客运线路运营的违法行为。原告主张被告出具的证据登记保存清单上文字有错误，因该证据登记保存清单不属本案被诉行政行为，且文字上的瑕疵不影响被告对原告违法事实的认定，对原告的实际权利义务也不产生实际影响，故不能作为原告主张撤销乌交运罚（2018）2022号《行政处罚决定书》依据。原告主张被告行政执法人员不一致和行政文书用章错误，根据被告提供的证据，可以证实被告行政执法程序合法，行政执法人员均为被告和其下属具体负责公共交通运输管理工作的海勃湾运输管理所执法稽查人员，向原告送达的相关行政文书均加盖被告行政执法专用章，故原告主张不能作为撤销乌交运罚（2018）2022号《行政处罚决定书》依据。原告主张按照内交运管发【2014】67号工作纪要的规定，其已取得从事棋盘井-乌海城际公交的运营资格，因内交运管发【2014】67号工作纪要是对乌海周边100公里内城际公交一体化改造工作的协商意见，具体实施方案在工作纪要中明确是仍需细化和完善的，也要求各相关盟市交通运输局向本盟市政府汇报后制定和完善城际公交化改造实施方案，再由乌海市政府和其他盟市、旗县区政府签订两地城际公交化改造协议，现被告作为乌海市交通运输管理机关明确陈述乌海市政府与其他盟市、旗县区政府未签订过两地城际公交化改造协议，且原告提供的乌海市人民政府乌海政字（2014）62号文件也未规定其他盟市、旗县公交企业在乌海市从事公交汽车客运运输就不需要取得从事公交汽车客运运输道路运营许可，因公共交通涉及到乘客的公共安全利益，公共交通企业的经营行为更应当依法进行，原告的主张及提供的证据不能证明被告行政行为法定可撤销情形。综上，被告在查明事实的基础上按照处罚程序作出的乌交运罚（2018）2022号《行政处罚决定书》，程序合法、适用法律、法规正确，处理结果准确，故原告主张撤销乌交运罚（2018）2022号《行政处罚决定书》，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回原告鄂托克旗棋盘井太林公共交通有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于乌海市中级人民法院。审 判 长 苗 丽审 判 员 崔宝成人民陪审员 杨绥生 二〇一九年十一月十一日书 记 员 高 天