湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1003民初1375号原告：江国栋，男，1985年4月22日出生，汉族，住荆州市沙市区梅台巷10号2栋1单元5楼2号，现住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：王炜，湖北昭信律师事务所律师。被告：荆州市元通汽车贸易有限公司，住所地:荆州区荆州大道中段北侧。（已于2019年4月22日注销登记）法定代表人:张宇，该公司总经理。被告：张宇，男，1985年10月16日出生，汉族，住河南省杞县裴村店乡许岗村24号，现住荆州市。原告江国栋与被告荆州市元通汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，荆州市中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）鄂10民终228号民事裁定书，裁定发回我院重新审理，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。在审理中，因被告荆州市元通汽车贸易有限公司办理了注销登记，原告遂申请变更张宇为本案被告。原告江国栋及其委托诉讼代理人王炜、被告张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江国栋向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告因消费欺诈赔偿原告人民币3240000元整。2、请求依法判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月8日，原告至被告处，通过“路虎-中国”官网对路虎揽胜各车型车款的比较，选定购买指导价为1098000元的进口路虎揽胜运动3.0V6ScHSEDynamic越野车一辆，并与被告签订《购车协议》及《荆州元通合同附件》各一份，协议明确约定原告向甲方购买指导价为1098000.00元的进口路虎揽胜运动越野车辆，购车价款为1080000元，同时对付款方式、交验方式、质量保证、代办事项及争议解决等内容作出了约定。协议签订后，原告正确履行了合同义务，向被告支付购车款1080000元（其中办理信用卡购车专项分期业务向被告支付740000元，转账支付340000.0元），同时依约向被告支付了上牌费、按揭费、附加费、车辆保险等相关代办项目费用160000元。2015年5月8日，被告在办理好车辆的抵押贷款、保险、上牌手续后，将路虎揽胜机动车一辆（车辆识别代码为SALWA2VF9FA508415）交付原告，随车交付的包括原厂脚垫、真皮脚垫各一副、耳机两幅、遥控器一个及《车主手册》一本、钥匙一把、点烟器一个。2015年8月上旬，原告在使用该机动车（车辆号牌为鄂Ｄ×××××）的过程中，发现左前轮胎严重缺气（气压太低），但车辆未显示报警，而所选购的车型是有胎压监测功能的，原告很疑惑，遂向被告反应了这一问题，经对车辆进行检查发现，四条轮胎上均没有压力传感器，后由被告处工作人员带原告至本地一维修点加装了压力传感器。2015年8月中旬，原告驱车至宜昌路虎汽车销售服务有限公司对车辆进行维护保养时，客服经理告知，系统显示该车辆应装配19英寸的轮毂和轮胎，实车却是21英寸的轮毂和轮胎。鉴于原告所选购的车型即厂商指导价为1098000.00元的2014款路虎揽胜运动版3.0V6SCHSEDynamic越野车，而该车型官方标配的就是21英寸的轮毂和轮胎，为此原告多次找到被告要求合理解释，被告均以不知情需向厂商了解为由予以搪塞。无奈之下，原告先后向市消委及工商行政管理部门提出投诉和举报（至今没有处理结果），工商行政管理部门在对投诉举报事项调查过程中，于2016年12月12日委托荆州市楚信盛元司法鉴定中心对被告销售给原告的路虎揽胜越野车（号牌为鄂Ｄ×××××、车辆识别代码为SALWA2VF9FA508415）型号、轮毂及轮胎等参数配置现状等进行司法鉴定，荆州市楚信盛元司法鉴定中心于2017年1月16日出具“楚信盛元司法鉴定中心[2017]车鉴字第J21号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见为鄂Ｄ×××××小型越野客车《车辆一致性证书》所示车高、整备质量、轮毂及轮胎规格技术参数，与鄂Ｄ×××××小型越野客车相关技术参数及配置、RANGEROVERSPORT2014年款路虎揽胜运动版3.0V6SCHSEDynamic官方技术参数及标配不符。至此，结合购车后车辆出现的种种问题（轮胎上“消失”的压力传感器、电机因故障两次更换、打方向有异响经多次维修未能得到有效处理等），被告系以低配车型擅自改装后冒充高配车型予以销售（如将原车235/65R19的轮毂和轮胎改装为原告所选购车型配置的275/45R21轮毂和轮胎等），导致原车的稳定性遭到破坏，存在严重的安全隐患。综上所述，被告在车辆销售过程中，以低配车型改装后冒充高配车型予以销售，以次充好，并故意隐瞒真实情况，诱使原告在不明真伪的情形下作出了的错误意思表示，被告的行为已构成欺诈，依据《消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，作为经营者的被告应依法承担增加赔偿原告三倍购车款（1080000＊3）的法律责任。鉴于元通公司办理了注销登记手续，依据该公司办理注销登记时所提供的公司股东会决议、清算报告及债权债务完结证明书均明确载明了该公司未了结的债权债务由张宇负责清收和清偿，依法应由元通公司承担的本案的相关法律责任理应由被告张宇承担。现依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至贵院，恳请查明事实，依法判如所请，以维护消费者的合法权益不受侵害。被告张宇辩称：原告诉请没有事实及法律依据，请求人民法院予以驳回。2015年3月9日，江国栋与答辩人签订《代理购车协议》，协议编号：OX20150309A，约定江国栋由我公司代购路虎揽胜运动汽车一辆，车辆官方指导价为109.8万元，对应型号为3.0V6SCHSEDYNAMIC，外观内饰均为黑色，成交价格为裸车108万元。协议第三、第四条明确约定了车辆验收方式与质保条款：交接时按车辆出厂标准由购买方或购买方委托的代表验收，购买方如发现车辆不合规定应当场提出异议，否则视为验收合格。车辆交接完毕后所有责任由购买方承担；如甲方（答辩人）所售中规车辆出现质量问题，乙方可按随车保修卡的承诺在指定的特约维修点给予维修或者保养（中东版、美规版、欧版、加拿大版等所有非中规车辆无三包、无保修）。答辩人交付给江国栋指导价为109.8万元的路虎揽胜运动版汽车，黑色外观黑色内饰，已经履行了答辩人的全部义务，答辩人向江国栋交付的车辆型号确定为官方指导价109.8万元，对应型号为路虎揽胜运动3.0V6SCHSEDYNAMIC，荆州区工商局就该事件的调查材料可证明，荆州区工商局接江国栋投诉后对此事展开了调查，并于2016年12月6日进行了听证调查取证，听证记录第十六页清楚写明“我局根据你公司提供的购车渠道，向四川省南充新同舟汽车销售有限公司进行了调查取证，并调取了消费者与新同舟签订的购车合同，合同上规定的车型为揽胜运动3.0V6SCHSEDYNAMIC”；在工商局调查取证期间，江国栋试图以其背景关系干预调查程序的公正，从而作出对答辩人不利的结论，然而随着法治的进步，他的这些手段最终也失去了效果，荆州区工商局经调查认为答辩人没有过错，已经结案并出具销案证明；机动车是特殊商品，每辆车都有一个对应且唯一的车辆识别号（VIN码），通过生产厂家电脑系统查询车辆识别号也能确定该车辆出厂时对应的型号，查询结果截图答辩人也已作为证据提交至法院，是非黑白一目了然。江国栋口口声声说答辩人以低配车辆改装后冒充高配车辆销售、以次充好，却拿不出任何一项能证明该车辆不是指导价为109.8万元款的证据，江国栋所述都是其杜撰、编造出来，目的是继续向答辩人敲诈勒索财物。江国栋称车辆存在严重安全隐患，竟然还天天驾驶该车辆，并未去权威部门检查检测车辆性能，明显是自相矛盾，不能自圆其说。江国栋向工商部门投诉时还称答辩人强制他签订分期付款合同，强行为他办理了工商银行贷款手续，试问，法治社会，答辩人有何手段能强迫江国栋与答辩人签订合同，又如何能强行让工商银行在江国栋未签字同意的情况下为其发放贷款，江国栋信口开河，无的放矢，其在工商局投诉时做的笔录有五六份，然而每次笔录购车的参考标准都不一样，从参照朋友的车辆到第三方汽车网站的信息，再到路虎中国官方网站的参数配置，最后变成了我司工作人员告知的数据，前后说辞不一，反复无常，足见其人实无诚信可言，为达目的不折手段。江国栋验收车辆时并未提出车辆有什么异常不妥之处，但是本案二审开庭时又说当时车辆四个车轮的螺帽颜色都不一致，真如他所言车子存在如此明显缺陷，他又怎会在交车确认书上签字认可，现该车辆已在其手中控制使用数年之久，他有无对车辆进行改动或是其他的措施，答辩人无从得知。答辩人向其交付车辆型号有为该车辆开具发票的路虎4S店合同和荆州区工商局调查材料为证，足以证明答辩人已经履行了与江国栋的合同义务，答辩人只是一家汽车贸易公司，并非该车辆的生产厂家，不需要也没有义务为江国栋在后续用车过程中出现的事故、故障等现象负责。综上所述，答辩人履行了合同义务，江国栋在已经向答辩人索要过几次财务且成功的情况下，欲壑难填，继续敲诈勒索答辩人，无理要求被拒之后答辩人就成了其口中的奸商，答辩人在此恳请法院维护市场经济秩序，依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告的证据六即录音材料有异议，本院认为原告未提交其他证据佐证该录音材料的客观真实性，本院不予采信；2、被告对原告的证据八即司法鉴定意见书有异议，本院认为该证据系工商部门在调查期间委托鉴定中心出具的鉴定意见，对客观真实性本院予以采信；3、原告对被告的证据四即工商立案、销案证明有异议，本院经核对原件，对真实性予以认定；4、关于交车时的轮毂尺寸，经比较2015年4月23日《机动车查验记录表》的车辆照片及捷豹路虎（中国）投资有限公司致中国消费者协会回复中所示的三张轮毂照片，《机动车查验记录表》轮毂图案细节明显与19英寸的不符，而与21英寸的图案细节相近，足以证明在被告2015年5月8日交车前该车的轮毂即为21英寸。经审理查明，2015年3月9日，原告江国栋与荆州市元通汽车贸易有限公司（以下简称元通公司）签订了《代理购车协议》一份，约定由元通公司代购路虎揽胜运动汽车一辆，车辆官方指导价位109.8万元，对应型号为3.0V6SCHSEDYNAMIC，外观内饰为黑色，成交价格为裸车108万元，合同约定验收方式为“交接时按车辆出厂标准由购买方或购买方委托的代表验收，购买方如发现车辆不合规定应当场提出异议，否则视为验收合格。车辆交接完毕后所有责任由购买方承担”。上述合同签订以后，原告江国栋向元通公司付清了购车款、元通公司于2015年5月8日向原告交付了车辆，根据进口机动车辆随车检验单显示涉案车辆的检验情况为“上述车辆一般项目检验合格”、“上述车辆安全性能检验合格”，原告在查看车辆后于2015年5月14日在《交车确认清单》上签字，该清单上备注“车架号SALWA2VF9FA508415”及“验车车况完好，工具齐全，车型及配置与合同相符，今收到原厂脚垫、真皮脚垫各一副，耳机两副，遥控器一个，5月14日今收到完税说明，购置税发票，钥匙一把，钥匙一把，电动踏板一副，行驶证。”原告陈述大约三个月后发现该车与约定不符，认为该车的21英寸轮毂与该款原装车的19英寸轮毂不符，认为自己所购车辆实为改装轮毂后以低配冒充高配车型。原告遂以元通公司消费欺诈为由向荆州市市场监督管理局投诉，荆州市市场监督管理局于2016年6月13日立案后进行了调查，最后认为证据不足而于2018年11月29日撤案。车辆一致性证书参数载明“轮胎规格第一轴235/65R19第2轴235/65R19”。荆州市工商行政管理局荆州分局在调查期间委托荆州楚信盛元司法鉴定中心对该车辆的参数配置现状进行司法鉴定，该鉴定中心于2017年1月16日出具的司法鉴定意见书载明实测轮毂轮胎规格为275/45R21，认定与《车辆一致性证书》等参数不符。捷豹路虎（中国）投资有限公司于2018年5月29日致中国消费者协会的关于揽胜运动车辆（车架号：SALWA2VF9FA508415,以下简称“该车”）轮毂轮胎的相关问询的回复载明：经与车辆生产商核实，与该车相同的车型在生产阶段可选择的轮毂如下：19英寸5幅铝合金轮毂、21英寸5幅铝合金轮毂、21英寸5幅钻石切割铝合金轮毂；如果出现随车的车辆一致性证明书载明的轮毂和轮胎尺寸与实车的轮毂和轮胎尺寸不一致的情形，是何原因？该车的车辆一致性证书所记载的轮胎型号为第1轴235/65R19；第2轴235/65R19，即19寸轮胎，因轮毂不在CCC认证范围内，所以车辆一致性证书中并不体现轮毂信息，该车目前已不在我司的控制下，对于什么原因导致客户目前所反馈的实车轮毂和轮胎尺寸与车辆一致性证书记载的轮胎尺寸不符的问题，我司无法回复。”另查明，元通公司于2019年4月22日办理了公司注销登记。被告张宇为元通公司清算组组长，在元通公司解散公司、确认清算报告以及清理债权债务完结证明书等资料中明确载明“今后如发现还有债权债务由清算组组长或荆州市元通汽车贸易有限公司股东负责清收或清偿，并由公司股东按出资比例承担或分配。”本院认为，原告与元通公司签订的《代理购车协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。双方的权利义务不仅受《中华人民共和国合同法》调整，也受《中华人民共和国消费者权益保护法》的规制。双方当事人应当按照合同约定全面履行义务，现原告已付清购车款，被告亦将车辆交付给原告。协议中并未明确约定车辆的轮毂尺寸，而报关单、检验证明均可表明本案车辆为整车进口，作为识别车辆唯一性的车辆识别代号也完全相符，故不宜认为涉诉车辆与合同约定不符。本案的争议焦点为：原告基于实车轮毂与车辆一致性证书载明的尺寸不符而认为被告构成消费欺诈的理由能否成立。本院认为，《车辆一致性证书》明确轮毂为19英寸，根据查明的事实来看元通公司交付时已是21英寸轮毂。但是无论是19英寸还是21英寸均属于该车型的选装轮毂，即便交付的实车轮毂为21英寸也不能证明该车为改装车、更不能证明“以次充好”，故原告认为元通公司构成消费欺诈的理由不能成立，对原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张退款并赔偿不予支持。但是，无论是什么原因导致实车轮毂尺寸与一致性证书参数不符，元通公司均应在销售时向原告明确告知，元通公司未告知上述信息侵犯了消费者的知情权，但不属于欺诈行为，故本院酌情支持向原告赔偿2万元。因元通公司已办理注销登记，根据元通公司清算报告显示清算组组长为被告张宇，《荆州市元通汽车贸易有限公司股东会关于解散公司、确认清算报告的决议》以及《清理债权、债务完结证明书》等资料中明确载明“今后如发现还有债权债务由清算组组长或荆州市元通汽车贸易有限公司股东负责清收或清偿，并由公司股东按出资比例承担或分配”，故原告要求被告张宇承担元通公司应负的赔偿责任的请求应予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张宇于本判决生效之日起十日内赔偿原告江国栋2万元。二、驳回原告江国栋的其他诉讼请求。案件受理费32720元，由原告江国栋负担32420元，被告张宇负担300元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  杨 玲审 判 员  顾琼香人民陪审员  倪高旺二〇一九年十一月二十八日法官助理任晶书记员赵燕