重庆市大足区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0111民初2896号 原告:朱兆凤，女，1971年2月8日出生，住重庆市大足区。 委托代理人：杨贵友，重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者。 被告:焦志淼，女，1983年9月27日出生，住重庆市沙坪 委托代理人：卢月，重庆中耀（渝北）律师事务所律师。 第三人：周建华，男，1981年10月10日出生，住重庆市长寿区。 委托代理人：万凤英，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。 委托代理人：**，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。 原告朱兆凤与被告焦志淼、第三人周建华债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员宋云祥独任审判，于2019年7月3日公开开庭进行审理，后依法转为普通程序并组成合议庭，分别于2019年8月13日、2019年9月24日再次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告朱兆凤的委托代理人杨贵友、被告焦志淼的委托代理人卢月、第三人周建华及其委托代理人万凤英到庭参加了诉讼；第二次庭审，原告朱兆凤的委托代理人杨贵友、被告焦志淼的委托代理人卢月、第三人周建华及其委托代理人万凤英和**到庭参加了诉讼；第三次庭审，原告朱兆凤的委托代理人杨贵友、被告焦志淼的委托代理人卢月、第三人周建华的委托代理人万凤英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱兆凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款150万元，第三人在80万元内承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告需要资金周转向第三人多次借款，借款后第三人与被告于2018年8月7日进行结算并签订了《债权债务确认书》，该确认书认定了未还款本金160万元，约定了该款如何归还，利息如何计算，但被告未按约定履行义务。因第三人欠原告的借款未还，经原告与第三人协商，第三人将对被告享有的债权及抵押权全部转让给原告，并于2019年4月3日签订了《债权转让协议书》。第三人将《债权转让协议书》的内容告知了被告，后协商过程中被告告知原告并未收到债权转让通知，原告通过EMS再次向被告邮寄送达了债权转让协议和债权转让通知书，被告至今未向原告履行还款义务。因原告2018年2月14日在被告处用款35万元，现原告在应收被告186.6667万元（截止2019年4月17日本金160万元，利息26.6667万元）中抵扣35万元。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求被告偿还原告借款150万元，希贵院支持原告的诉讼请求。 被告焦志淼辩称：1、原告与被告之间不存在民间借贷关系，被告不是适格的主体；2、被告尚欠第三人借款本金160万元及利息属实，利息起算时间为2018年8月8日，利率约定为月利率2%，但原告与第三人的债权转让通知未送达被告，其债权转让行为对被告不生效。 第三人周建华述称：1、原告及原告丈夫韦中怀与第三人是合伙关系，共同向他人出借借款，相互之间有数十笔资金往来；2、签订该债权转让协议并不是第三人的真实意思表示，当时是第三人向重庆市渝北区人民法院对被告享有的债权提起诉讼后，原告的丈夫韦中怀认为诉讼程序太慢了，可以通过公证处债权公证的方式直接申请执行，才签订的本案债权转让协议。在原告及与第三人进行结算之前，不能确定第三人欠原告借款；3、第三人对被告享有160万元借款及利息债权属实，原告要求第三人承担连带清偿责任没有法律依据。 本院经审理认定事实如下：被告于2017年8月至2018年2月期间向第三人借款共计210万元，将被告所有的坐落于沙坪坝区晒光坪7-2-7-2号房屋（不动产权证号：渝（2017）沙坪坝区不动产证明第00110****号）作为上述借款的抵押物并办理了抵押登记，后被告向第三人归还了部分借款本金及利息，双方于2018年8月7日进行了结算并签订债权债务确认书，确认尚欠借款本金160万元，利率为月利率2%，同时对还款期限进行了约定。现还款期限早已届满，但被告至今未向第三人归还上述借款本金及利息。 2019年4月3日，原告与第三人签订债权转让协议书，约定第三人将上述债权债务确认书中对被告享有的债权160万元及利息转让给原告，同时将渝（2017）沙坪坝区不动产证明第00110***号不动产登记证明中第三人对被告享有的抵押权一并转让给原告，原告与第三人自该协议签订之日相互抵扣160万元的债权债务，债权转让事项由第三人负责通知被告。同日，第三人向原告出具承诺书1份，保证转让给原告的债权绝对真实有效，未经原告书面同意不解除（2017）沙坪坝区不动产证明第00110***号不动产登记证明中享有的抵押权，同时在接到原告解除该抵押登记通知3日内无条件配合原告、被告解除该抵押登记。此后，第三人将其持有的被告渝（2017）沙坪坝区不动产证明第00110***号不动产权证原件及该房产的土地房屋抵押权证原件交与原告。后因原告向被告主张上述债权转让款未果，原告于2019年4月25日向本院提起诉讼并提出如上诉讼请求。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告向原告支付债权转让款150万元，并从起诉之日起，按照月利率2%支付资金占用利息；2、第三人对诉讼请求第1项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 另查明：原告与第三人存在多笔资金往来。被告于2018年2月14日向原告转账35万元。原告于2019年5月21日向被告邮寄EMS邮件一封，邮寄单内件品名一栏载明债权转让协议书、债权转让通知书，查询邮寄状态为收件人已取走邮件。 以上事实，有债权债务确认书、债权转让协议书、承诺书、不动产权证、不动产抵押登记证明、银行账户交易明细、EMS邮寄单、当事人陈述等证据予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为，1、债权转让协议是否为原告与第三人的真实意思表示；2、债权转让是否已经有效通知了被告，对被告是否具有约束力。 关于债权转让协议是否为原告与第三人的真实意思表示。原告与第三人即原债权人签订了债权转让协议，第三人同时还向原告出具了承诺书，第三人还将债务人向其出具的债权债务确认书原件、抵押房产不动产权证原件、不动产抵押登记证明原件等一并交给原告持有，并且债权转让协议及承诺书中对债务抵押担保情况及抵押担保的解除等都进行了明确约定，综合考量以上情形，能够认定债权转让协议是原告与第三人的真实意思表示。第三人仅依据其与原告之间存在多笔资金往来，尚不足以证明债权转让协议不是其真实意思表示。 关于债权转让是否已经有效通知了被告，对被告是否具有约束力。被告虽然否认收到了债权转让通知，但原告在本案第一次开庭审理前已经通过中国邮政向被告邮寄EMS邮件一封，邮寄单内件品名一栏载明债权转让协议书、债权转让通知书，该邮件状态显示已签收。即使第三人未及时通知被告债权转让相关事宜，在被告未举证证明原告邮寄的系其他资料的情况下，可以推定原告所邮寄的即为本案债权转让通知相关资料，债权转让已经有效通知被告。被告认可和第三人存在债权债务关系，尚欠第三人借款160万元及自2018年8月7日的利息，该债权转让对被告具有约束力。根据被告向第三人出具的债权债务确认书，该债务履行期限早已届满，截止原告起诉之日，其尚欠借款本金160万元，利息160万元×262天÷365天×24%=27.56万元，合计187.56万元。原告与第三人签订的债权转让协议中，第三人已将上述借款160万元及按照月利率2%计算的利息一并转让给了原告，现原告自愿对此前被告向其账户转账的35万元在本案中予以抵扣，仅向被告主张150万元债权并从起诉之日计算资金占用利息，不违反法律规定，也未超过被告应支付金额，本院予以支持。原告要求第三人承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 一、被告焦志淼于本判决生效之日起十日内向原告朱兆凤支付债权转让款150万元并支付资金占用利息（资金占用利息以150万元为基数，从2019年4月25日起，按照月利率2%计算至前述款项付清之日止）； 二、驳回原告朱兆凤的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费18300元、保全费5000元，共计23300元，由被告焦志淼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  宋云祥 人民陪审员  邓施琴 人民陪审员  王建新 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  谷 行