广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤02民终1841号上诉人（原审原告）：蔡云山，男，1959年3月17日出生，汉族，住广东省仁化县************。委托诉讼代理人：谢斌，广东金韶律师事务所律师。上诉人（原审被告）：英德东方龙农业科技有限公司，住所地：广东省英德市**************办公室。法定代表人：邵某1。被上诉人（原审被告）：邵某1，男，1953年11月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区****************。被上诉人（原审被告）：四川国中建设工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区*********（栋）17层E号。法定代表人：范继光，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳秘史，该公司工作人员。上诉人蔡云山、英德东方龙农业科技有限公司（以下简称东方龙公司）因与被上诉人邵某1、四川国中建设工程有限公司（以下简称国中公司）民间借贷纠纷一案，不服仁化县人民法院（2019）粤0224民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后,依法组成合议庭审理了本案。上诉人蔡云山及其委托诉讼代理人谢斌，上诉人东方龙公司的法定代表人邵某1，被上诉人邵某1，被上诉人国中公司的委托诉讼代理人岳秘史到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡云山上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项判决；2.依法改判东方龙公司归还借款本金710000元，支付从2019年6月1日起至还清期间的银行同期贷款利率4倍利息；承担律师费213000元及本案诉讼费用；3.依法改判国中公司对上述款项及费用承担连带清偿责任。事实和理由：一、2018年11月23日，国中公司与东方龙公司签订了《建设工程施工合同》，约定国中公司承包英德市浛洸镇三村安美生态园市***工程项目应向东方龙公司交付项目工程保证金50万元。国中公司的项目代表人贺诗礼，以合同项目的具体施工转包给蔡云山为由，要求蔡云山以国中公司的名义向东方龙公司交付保证金。蔡云山于2018年ll月30日向东方龙公司支付了保证金50万元后，国中公司的项目代表人贺诗礼与蔡云山于2018年12月14日和2019年3月28日签订两份《施工合同》，约定英德市浛洸镇三村安美生态园市***工程项目交由蔡云山完成。在蔡云山对工程项目实际投入后因多种原因，涉案项目未能按时开工。经蔡云山与国中公司、东方龙公司协商后，由东方龙公司退回交付的保证金及前期投入费用，该退款转为民间借贷。因此，东方龙公司于2019年3月29日出具《借据》交蔡云山收执，国中公司、邵某1对《借据》债务及相关费用承担担保责任。二、原审判决认定事实不清。1.原审对涉案《借据》担保人处贺诗礼加盖的国中公司合同专用章的事实，以未经国中公司的授权私自刻制为由，认为不发生法律效力。因此驳回了蔡云山请求国中公司承担担保责任的诉讼请求显然错误。基于国中公司的法人授权委托，贺诗礼代表公司，在广东洽谈工程项目，签订合同和处理相关工程事宜，包括贺诗礼刻制和加盖国中公司合同专用章的行为。原审法院以未经国中公司的授权私自刻制为由，认为担保人处贺诗礼加盖的国中公司合同专用章不发生法律效力的认定错误。2.原审对贺诗礼持有国中公司出具的《法人授权委托书》，以2018年ll月贺诗礼通过案外人代国平取得涉案《法人授权委托书》，但因贺诗礼未与国中公司签订任何协议，也没有签订劳动合同，且授权委托书是案外人代国平手中取得，结合代国平不是国中公司的工作人员的情况，对其真实性不予认定错误。国中公司对贺诗礼委托授权，双方形成平等民事主体之间的委托合同关系，这种委托关系不以双方存在劳动合同关系为前提，委托关系的形成没有法定的固定模式和途径，不能以案外人代国平操办委托关系就无效。另外，国中公司提供的：成都成功印章有限公司证明、准予变更登记通知书、国中公司印章模、用户手册、青羊公安分局印章销毁证2份、印章使用清单等证据，都无法对国中公司出具的《法人授权委托书》法人代表签字和加盖公司印章的事实予以否定。原审对贺诗礼持有国中公司出具《法人授权委托书》的真实性不予认定，完全是一种主观推断，不符合民事诉讼法、民事诉讼证据的基本规则。3.原审法院传唤贺诗礼了解案件事实，贺诗礼对其与国中公司挂靠合作，挂靠合作后的利润分成等事实，向法院提供了：《组建工程公司办事处章程》、《关于英德市洽谈安美市政工程前后过程说明》、《微信截图》等证据资料予以证实。东方龙公司在庭审中也陈述了该公司于2018年11月23日与国中公司签订《建设工程施工合同》的事实，且该工程现仍在运作中。国中公司与东方龙公司、蔡云山所签的全部合同，都是使用同一个合同专用章。法院传唤贺诗礼调查案件事实的笔录中，贺诗礼就广东工程项目需要雕刻合同专用章已向国中公司请示和汇报，并征得国中公司同意的事实已表达清楚。国中公司对贺诗礼的调查笔录，并没有提出异议。因此，贺诗礼基于国中公司法人代表签字的《法人授权委托书》与蔡云山、东方龙公司签订施工合同或担保合同，构成合同法意义上的表见代理，加盖合同专用章的法律文件对国中公司当然具有法律约束力。4.原审法院查明事实：(1)本案因《建设工程施工合同》引起的债务纠纷，本案的案由应定为建设工程合同纠纷。(2)2018年11月23日，贺诗礼以国中公司的名义与东方龙公司签订《建设工程施工合同》；2018年12月14日和2019年3月28日，贺诗礼以国中公司的名义与蔡云山签订两份《施工合同》；2019年3月6日，贺诗礼以国中公司的名义与东方龙公司签订《补充协议》中，贺诗礼均使用国中公司合同专用章。原审法院对上述事实予以认定。但是，对东方龙公司向蔡云山出具《借据》担保人处由国中公司的项目代表人贺诗礼盖上国中公司合同专用章印章的事实，原审法院却以贺诗礼加盖的国中公司合同专用章未经国中公司的授权私自刻制为由，认为不发生法律效力。在同一个案件中，由同一个人使用同样的印章，其效力应当相同，而原审法院作出完全不同的认定，显然无法令人信服。5.原审认为蔡云山委托律师的费用过高，参照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》、《广东省律师服务政府指导价》的规定进行计付为由，酌情予以支持3.2万元的判决错误。蔡云山与律师所签定《委托代理合同》，双方约定律师收费参照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》，按诉讼标的710000元标准的30％风险收费计，并没有违反法律、法规强制性规定，《委托代理合同》合法有效。三、原审适用法律错误。因涉案工程的发包方东方龙公司未能取得相关法律手续而不能按时开工，因此解除合同。对蔡云山为承揽涉案工程而交付的保证金及前期投入费用，转为民间借贷，系蔡云山、东方龙公司、国中公司三方的真实意思表示。蔡云山将保证金转入东方龙公司指定账户是经国中公司授意所为，并由国中公司项目代表人贺诗礼在《借据》的担保人处上加盖合同专用章，均是基于国中公司向贺诗礼出具《法人授权委托书》处理广东工程项目事宜的授权行为。该担保行为符合法律规定，蔡云山请求国中公司承担归还借款连带保证责任依法有据。蔡云山在《借据》约定的范围，与律师所签定《委托代理合同》约定的律师费用，不属于费用过高的情形。东方龙公司、邵某1口头答辩称，蔡云山的诉讼请求不合理，东方龙公司与国中公司发生合作关系，跟蔡云山没有发生合作关系。东方龙公司与国中公司签订了一份合同，并没有与蔡云山签订合同。国中公司答辩称，一、国中公司自收到一审法院传票前，从未知晓蔡云山及东方龙公司，且未与该公司有过任何业务往来。二、国中公司作为大中华国际集团上市公司之全资子公司，自2016年起至今，未开展任何对外经营业务，未签署任何对外合同，公司存续至今，均严格按照国家相关法律经营，依法报税。三、国中公司有着严格，严谨，合法的内部控制流程，对公司的相关印章相当重视，公司未与东方龙公司签署过任何合同。如有相关合同印有国中公司公章、合同章等印章，必定是假章，国中公司愿意配合调查。四、国中公司在收到一审法院传票之后，公司领导上下非常重视，深知公司可能被冒名利用。公司当即立刻报警，涉案人员已被贵州省贵阳市公安机关立案侦查，公司愿意配合韶关市中级人民法院将事实解释清楚，希望将整件事调查得水落石出，还国中公司清白。综上所述，国中公司系被冒名利用，无辜成为被告。请求驳回蔡云山针对国中公司的全部诉讼请求，维持原判。东方龙公司上诉请求：撤销一审判决；由蔡云山承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、2018年11月23日，就英德市浛洸镇三村安美生态园市***路工程，东方龙公司与国中公司签订《建筑工程施工合同》；合同条款：“十一、其他：5.补充条款：(1)因本工程属发包人邀标请议合同，所以本工程对乙方的邀请书，工程报价单或预算书、承包人在合同签订后七日内按事先约定乙方向甲方交纳合同劳动保证金金额五十万元正，签订合同5个工作日内未到位，合同自动作废。工程结束，转为质量保证金。”2018年11月30日东方龙公司收到国中公司的工程劳动保证金50万元。到2019年3月蔡云山以国中公司的工程劳动保证金是他垫付为由，要东方龙公司退还50万元劳动保证金未果。2019年3月29日，蔡云山以恐吓的非法手段预先写好的71万元借据逼迫东方龙公司签字。一审法院的判决是错误的，没有事实和法律依据：1.为什么定性为建设工程合同纠纷，却以民间借贷来判呢?2.蔡云山与东方龙公司从来没有签订任何合同，亦没有过任何的经济来往，何来的71万元借款?这71万元借据是蔡云山以恐吓的非法手段，逼迫东方龙公司签字的。3.东方龙公司与国中公司签订的《建筑工程施工同》还在履行之中，待合同结束后，东方龙公司会按合同条款规定，将50万元劳动保证金退还给国中公司。蔡云山答辩称，东方龙公司上诉确认就涉案工程与国中公司签订《建筑工程施工合同》是事实，其与国中公司签订的《建筑工程施工合同》还在履行中。蔡云山提交的《施工合同》、《收据》、《智慧柜员机回执》证据，可以证明是蔡云山代国中公司交付50万元劳动保证金转入东方龙公司指定的银行账户事实。东方龙公司出具的《借据》，可以证明蔡云山退出涉案工程时，东方龙公司收到由蔡云山代国中公司交付的50万元劳动保证金、工程项目部组建前期投入21万元，合计应退款71万元予以确认的事实。经双方同意将前债权债务关系消灭，转新设成立借贷合同关系，国中公司对该款清偿予以担保。蔡云山与东方龙公司将蔡云山退出涉案工程结算退款、欠款转为民间借贷关系，是基于合意而成立，是双方真实意思表示，并无损害他人及社会利益。蔡云山与东方龙公司通过《借据》将原来法律关系产生的金钱给付义务转化为借贷关系中的义务，是双方共同协商的结果，目的在于设立、变更、终止民事权利义务关系。蔡云山与东方龙公司经协议将东方龙公司应返还的保证金、组建项目部前期投入结算后转换为借款，不违反双方意思自治的契约精神，理应受到借贷法律关系的调整和约束。蔡云山与东方龙公司通过《借据》将退款和欠款转化为借款所产生的契约关系，完全符合民间借贷合同的基本特征，本案中蔡云山将劳动保证金转入东方龙公司指定的银行账户和工程项目部前期投入，转化成为交付方式中的拟制交付。蔡云山、东方龙公司达成将退款和欠款转为借款，实际上是将退款和欠款虚拟为已经偿还，再由蔡云山将所收到的退款和欠款出借给东方龙公司，东方龙公司出具《借据》时，应认定借款预先已经交付，借款合同即生效。蔡云山与东方龙公司之间约定消灭了原来的合法的债权债务，产生了新的借款之债，不违反法律强制性规范，不具有合同无效的法定情形，借款人应承担归还借款的义务。东方龙公司称《借据》是在蔡云山逼迫的情形下所签，只是其逃避责任的借口，没有事实根据。综上，请依法驳回东方龙公司诉求。蔡云山向一审法院起诉请求：1.东方龙公司偿还蔡云山借款本金71万元及利息（利息从2019年6月1日起按4倍银行同期贷款利率计至还清借款之日止）；2.东方龙公司支付律师费21.3万元；3.国中公司、邵某1对上述款项及费用承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由东方龙公司、国中公司、邵某1承担。一审法院认定事实：2018年11月23日，贺诗礼以国中公司的名义与东方龙公司签订了《建设工程施工合同》，承包英德市浛洸镇三村安美生态园市***工程。因蔡云山与贺诗礼承接涉案工程的需要，2018年11月30日，蔡云山通过银行转账的方式向东方龙公司指定的账户转账支付工程合同保证金50万元，东方龙公司亦向蔡云山出具了50万元的收据。2018年12月14日和2019年3月28日，贺诗礼以国中公司的名义与蔡云山签订两份《施工合同》，合同约定国中公司将上述市政道路工程交由蔡云山完成施工任务，同时还补充约定由蔡云山缴纳50万元保证金给东方龙公司。蔡云山取得涉案工程后，进行了工程项目部的筹建及前期投入。2019年3月6日，贺诗礼以国中公司的名义与东方龙公司签订《补充协议书》，约定：东方龙公司与国中公司在2018年11月23日签订的《建设工程施工合同》由于多种原因未能按时进场，双方同意延期二个月，待东方龙公司办理好40亩的建设用地及有关手续后再进场施工，东方龙公司有其他项目亦可以安排国中公司进场施工，若延期二个月都不能进场施工，东方龙公司需补适当费用给国中公司。国中公司给东方龙公司的50万元保证金是由国中公司方蔡云山账号直接转入东方龙公司方账号的，若国中公司不愿意继续合作，要求退还50万元保证金，东方龙公司要将50万元保证金直接退还给蔡云山。贺诗礼在该协议书中加盖了其私自刻制的含国中公司合同专用章字样的印章，贺诗礼及蔡云山亦在协议书中签名。2019年3月29日，东方龙公司与蔡云山就涉案工程无法施工进行协商，东方龙公司承诺退款，东方龙公司向蔡云山出具《借据》载明：“今借到蔡云山（440************799）柒拾壹万元人民币，在2019年6月1日前归还，到期未归还的，按银行同期利息的四倍支付利息。若通过司法途径追索借款时，约定由广东省韶关市仁化县人民法院管辖。在诉讼中产生的律师费、保全费、诉讼费以及其他差旅费，均由借款人承担。此据！借款人：东方龙公司。2019年3月29日。”东方龙公司在借据上加盖公章，其法定代表人邵某1亦签字确认；经蔡云山要求，贺诗礼在未得到国中公司授权的情况下，亦在《借据》担保人处加盖含国中公司合同专用章字样的印章；2019年6月4日，邵某1在《借据》中加注：“担保人：邵某1。2019年6月4日。身份证号码440************332。”，邵某1在借据上签字确认担保人身份的同时，向蔡云山出具了担保书一份，该担保书载明邵某1对东方龙公司所欠蔡云山71万元，愿意以其名下的集体土地使用权及地上建筑物作为还款担保。2019年3月29日东方龙公司出具支付承诺书载明：“东方龙公司与国中公司，在2018年11月23日签订了一份市政工程施工合同。由蔡云山交给东方龙公司伍拾万元保证金，由于东方龙公司手续未批下来，不能按时开工，施工方蔡云山要求退出施工合同。经双方协商同意退出，东方龙公司同意按协议退款给蔡云山，合计人民币（柒拾壹万元整），如不能按期退款，按之前签订的签单为依据，乙方有权向相关法律部门仲裁处理。承诺人：东方龙公司（公章），邵某1。2019年3月29日。”另查明，2018年11月，贺诗礼通过案外人代国平取得涉案《法人授权委托书》，该委托书记载：授权委托贺诗礼为国中公司驻粤办事处处长，全权负责广东省相关项目洽谈事宜。代表公司对所洽谈项目的合同签订和处理相关的一切事物，国中公司均予认可；授权期限为2018年11月06日至2023年11月5日。该委托书载有时任国中公司法人代表林嘉青的签名及国中公司印章字样。代国平不是国中公司员工，国中公司没有与贺诗礼就挂靠事宜签订任何书面协议，也没有与贺诗礼就法人授权委托书中委托的驻粤办事处处长职务签订劳动合同，也没有向贺诗礼发放工资报酬，贺诗礼本人无法确认法人授权委托书及委托书中法人代表签名和国中公司印章的真实性。贺诗礼取得委托书后，私自刻制了涉案的国中公司合同专用章，并在涉案的书面协议上使用了该合同专用章。一审法院认为：蔡云山以借据为依据提起民间借贷诉讼，东方龙公司、邵某1不认可本案《借据》中列明的借款数额，并依据建设工程合同关系提出抗辩，只同意退还蔡云山支付的50万元建设工程合同保证金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，本案的案由应定为建设工程合同纠纷。本案的争议焦点是：应退还款项的实际数额及国中公司是否应对涉案款项承担保证责任。一、应退还款项的实际数额问题。现蔡云山要求东方龙公司退还建设工程合同保证金及蔡云山筹建工程项目部的损失共计71万元。根据已查明的事实，《借据》中列明的71万元借款，其中50万元是蔡云山缴纳的建设工程合同保证金，剩余部分21万元，蔡云山称系涉案工程组建项目部的前期投入。东方龙公司仅同意退还50万元建设工程合同保证金，并称其他21万元系在蔡云山逼迫下才在《借据》上签字确认的，不同意支付。东方龙公司认可并同意退还50万元保证金，该院予以确认。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，东方龙公司称涉案《借据》系其在蔡云山逼迫下签订的，证据不足，该院不予采信。贺诗礼以国中公司的名义与蔡云山签订施工合同后，蔡云山为进场施工筹建工程项目部并作了前期准备，必然存在相关投入及损失，且从东方龙公司于2019年3月6日签订的《补充协议书》中的约定：“若延期二个月都不能进场施工，东方龙公司需补适当费用给国中公司方。”可以看出，东方龙公司明知因其没有取得相关行政审批手续，导致蔡云山筹建工程项目部长期等待未能进场施工，将存在相关损失，并同意补偿。东方龙公司庭审时也确认蔡云山出资筹建工程项目部，邵某1也于2019年6月4日以担保人的身份向蔡云山出具担保书，再次确认了东方龙公司欠蔡云山71万元的事实，故该院认定涉案《借据》中的“借款”71万元，其中50万元是建设工程合同保证金，剩余21万元是蔡云山筹建工程项目部相关损失。对蔡云山要求东方龙公司支付71万元的诉求，该院予以支持。蔡云山与东方龙公司在《借据》中约定东方龙公司应于2019年6月1日前归还71万元，到期未归还，按银行同期利息的四倍计息，故对蔡云山要求东方龙公司支付利息的诉求，该院亦予以支持。至于蔡云山要求东方龙公司承担律师代理费的问题。因蔡云山与东方龙公司双方在涉案借据中约定了通过司法途径实现债权所产生的律师代理费由债务人承担，本案中蔡云山委托了律师进行诉讼，实际会产生律师代理费的支出，但蔡云山所要求的律师代理费过高，且蔡云山只提供了委托代理合同，没有充分的证据证明其实际支付律师代理费的数额，故律师代理费可参照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》、《广东省律师服务政府指导价》的规定进行计付，酌情予以支持3.2万元。邵某1在涉案《借据》中，亲笔备注其担保人身份，并签字捺印确认，但未就保证方式作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，蔡云山要求邵某1对东方龙公司的上述债务承担连带清偿责任，该院予以支持。二、国中公司是否应对涉案款项承担保证责任。经查，贺诗礼并未与国中公司签订任何协议，涉案授权委托书只是其从案外人代国平手中取得，结合代国平不是国中公司的工作人员等事实，对于该授权委托书的真实性，该院不予认定。贺诗礼在涉案《借据》担保人处加盖其私自刻制的国中公司合同专用章，违反了法律的禁止性规定，庭审时国中公司亦否认授权贺诗礼进行相关民事行为，所以贺诗礼在涉案《借据》中加盖其私自刻制的国中公司合同专用章，对国中公司不发生法律效力。蔡云山要求国中公司对东方龙公司的上债务承担连带保证责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。一审法院判决：一、限英德东方龙农业科技有限公司于判决生效之日起十日内支付蔡云山74.2万元及利息（利息从2019年6月2日起以71万元为基数，按4倍中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定履行之日止）；二、邵某1对英德东方龙农业科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；在承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权；三、驳回蔡云山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审查明，一、2018年11月间，贺诗礼为向东方龙公司承包英德市浛洸镇三村安美生态园市***施工工程，提供由国中公司法人代表林嘉青签署、加盖国中公司印章内容为：“本人林嘉青系四川国中建设工程有限公司的法定代表人，现授权委托贺诗礼同志为我单位驻粤办事处处长职务。全权负责广东省相关项目洽谈事宜。代表公司对所洽谈项目的合同签订和处理相关的一切事务。我单位均予认可！授权期限为2018年11月06日至2023年11月5日。营业执照：915……4L资质证书：D15……6、D35……5、D25……6”的《四川国中建设工程有限公司法人授权委托书》给东方龙公司，并根据国中公司授权雕刻一枚国中公司合同专用章。2018年11月23日，贺诗礼以国中公司的名义与东方龙公司签订《建设工程施工合同》。二、2019年6月3日，蔡云山就其与东方龙公司、国中公司、邵某1民间借贷纠纷一案委托广东金韶律师事务所律师为其代理人，双方签订《委托代理合同》，其中约定：蔡云山应向广东金韶律师事务所缴纳代理费21.3万元（诉讼标的30%计收）。三、一审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，贺诗礼挂靠国中公司与东方龙公司在履行《建设工程施工合同》过程中，因案涉工程迟迟未能开工导致蔡云山退出，三方就债权债务进行清理并达成一致意见，由东方龙公司出具《借据》给蔡云山。因此，蔡云山持东方龙公司出具的《借据》提起本案诉讼，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款：“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，依照《民事案件案由规定》“89、借款合同纠纷”的规定，本案案由应为民间借贷纠纷。一审法院将本案案由定为建设工程合同纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对蔡云山、东方龙公司的上诉意见，对本案争议焦点分述并评析如下：一、蔡云山持东方龙公司出具的《借据》请求东方龙公司偿还71万元及利息应否支持。因东方龙公司的原因导致案涉工程迟迟未能开工，蔡云山在支付了50万元保证金给东方龙公司，进行了工程项目部的筹建及前期投入后提出退出，东方龙公司、国中公司与蔡云山三方就债权债务进行清理并达成一致意见，确定东方龙公司退还71万元给蔡云山，国中公司、邵某1担保，由东方龙公司出具《借据》给蔡云山，是四方当事人的意思自治的结果。该借据依法成立，对东方龙公司、国中公司、邵某1、蔡云山四方当事人具有法律约束力。东方龙公司应当按照约定履行给付义务。东方龙公司诉称蔡云山以恐吓的非法手段，逼迫东方龙公司在《借据》上签字，没有提供证据证明，本院不予采信。东方龙公司与国中公司履行双方签订的《建设工程施工合同》之事，属于另一法律关系，不属本案审理范畴。综上，蔡云山请求东方龙公司依据《借据》偿还71万元及利息应予支持。二、蔡云山依据东方龙公司出具的《借据》请求东方龙公司支付律师服务费21.3万元应否支持。根据《广东省律师服务政府指导价》第三条、第四条的规定，本案一审加二审民事诉讼律师服务费收费标准在65720元-72720元之间。蔡云山诉称律师服务费21.3万元是按诉讼标的710000元标准的30％风险收费计，经查，蔡云山提供的《委托代理合同》没有就委托事项应实现的目标、效果和支付律师服务费的时间、比例、条件等作出约定，也无约定双方应承担的风险责任、收费方式等，不符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》第十一条关于风险代理收费的规定，该合同不是风险代理收费合同。因此，《委托代理合同》约定蔡云山应向广东金韶律师事务所缴纳代理费21.3万元（诉讼标的30%计收），明显过高。对于超过72720元的部分，本院不予支持。综上，东方龙公司应向蔡云山支付律师服务费72720元。一审判决酌情予以支持3.2万元与《广东省律师服务政府指导价》的规定不相符，本院予以纠正。三、蔡云山请求国中公司对东方龙公司所负债务承担连带清偿责任应否支持。国中公司对一审法院向贺诗礼进行调查制作的调查笔录明确表示没有意见。据此，根据贺诗礼的陈述及相关证据可以认定：国中公司法定代表人林嘉青出具《四川国中建设工程有限公司法人授权委托书》给贺诗礼全权负责广东省相关项目洽谈事宜，贺诗礼根据国中公司授权刻制一枚国中公司合同专用章；贺诗礼以国中公司名义与东方龙公司签订《建设工程施工合同》，承包案涉工程。虽然国中公司辩称其被冒名利用，授权委托书上的公司印章是虚假印章，法定代表人签字属于个人杜撰，并非法人签名，但其所提供的证据不足以证明其事实主张，且国中公司未能提供时任国中公司法定代表人林嘉青本人否认上述事实的证据，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，国中公司应承担举证不能的不利后果。本院对国中公司该抗辩主张予以采信。一审判决认定贺诗礼是私自刻制涉案的国中公司合同专用章与贺诗礼“涉案相关合同及借据中国中公司合同专用章是国中公司授权给我雕刻的，是用于筹备工程项目部。”的陈述不符，本院予以纠正。综上，贺诗礼在国中公司法定代表人授权范围内，刻制一枚国中公司合同专用章，以国中公司的名义与东方龙公司签订《建设工程施工合同》，为东方龙公司所负案涉债务提供担保的行为，符合《中华人民共和国民法总则》第一百六十三条第二款关于：“委托代理人按照被代理人的委托行使代理权”的规定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，贺诗礼的上述行为对国中公司发生效力。如上所述，蔡云山退出案涉工程施工，经东方龙公司、国中公司与蔡云山三方就债权债务进行清理，确定东方龙公司退还71万元给蔡云山，国中公司、邵某1担保，由东方龙公司出具《借据》给蔡云山，是四方当事人的意思自治的结果。该借据依法成立，对国中公司具有法律约束力。国中公司应当按照约定履行担保义务。鉴于《借据》中未明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，国中公司应对东方龙公司的上述债务承担连带清偿责任。蔡云山的该项请求成立，本院予以支持。综上所述，东方龙公司的上诉请求不成立，应予驳回。蔡云山的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十三条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销仁化县人民法院（2019）粤0224民初516号民事判决第三项；二、变更仁化县人民法院（2019）粤0224民初516号民事判决第一项为限英德东方龙农业科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告蔡云山71万元及该款从2019年6月2日起按4倍中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定履行之日止的利息和律师代理费72720元给蔡云山；三、变更仁化县人民法院（2019）粤0224民初516号民事判决第二项为邵某1、四川国中建设工程有限公司对英德东方龙农业科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；在承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权；四、驳回蔡云山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6515元，财产保全费5000元，合计11515元，由蔡云山负担1515元，英德东方龙农业科技有限公司和邵某1共同负担10000元。蔡云山多预交的一审案件受理费、财产保全费合计10000元，由一审法院予以退还。限英德东方龙农业科技有限公司和邵某1于收到本判决之日起十日内向一审法院缴纳一审案件受理费、财产保全费合计10000元。二审案件受理费13030元，由蔡云山负担3030元，由英德东方龙农业科技有限公司、四川国中建设工程有限公司各负担5000元。蔡云山多预交的二审案件受理费10000元、英德东方龙农业科技有限公司多预交的二审案件受理费8030元，本院予以退还。限四川国中建设工程有限公司于收到本判决之日起7日内向本院交纳二审案件受理费5000元。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇一九年十一月二十一日书记员  刘美红