四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0823民初1150号 原告：易培华，男，生于1966年9月4日，汉族，初中文化，个体户，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：林平芬，内江市市中区壕子口法律服务所法律工作者。 被告：王绍虎，男，生于1966年10月25日，汉族，初中文化，个体户，住四川省绵阳市涪城区。 被告：绵阳元康建筑工程有限公司，住所地绵阳市涪城区临园路西段附5号（花园碧云居1幢2-13-2号）。 法定代表人：**，董事长。 委托诉讼代理人：何志刚，四川天府风律师事务所律师。 被告：四川恒昊房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区龙祥路2号附91号1层。 法定代表人：孙苓桂，执行董事。 原告易培华与被告王绍虎、绵阳元康建筑工程有限公司（以下简称绵阳元康公司）、四川恒昊房地产开发有限公司（以下简称恒昊公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2019年6月10日立案受理，依法适用普通程序于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告易培华及其委托诉讼代理人林平芬、被告王绍虎、被告绵阳元康公司委托诉讼代理人何志刚到庭参加诉讼，恒昊公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 易培华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告连带支付原告工程款601900.00元及占用资金利息；2.诉讼费全部由被告承担。事实及理由：2014年6月30日被告将剑阁县鹤龄镇烟登广场一期商住楼建修工程泥工组人工分包给原告并签订《工程承包合同》，分别对工程范围、价款、质量及双方权利义务、违约责任等内容作出约定。原告依照合同约定施工完毕后，双方于2017年9月31日作出结算，工程总价162.15万元，被告已经支付101.96万元，下余601900.00元经原告数次催收未能支付。为维护原告的合法权益，特具文起诉，请求依法支持原告的全部诉请。 王绍虎辩称，该项目泥工组的人工是承包给了原告，但至今该项目未交工，属烂尾楼。我们2017年进行过结算，虽给原告计算了误工费，但恒昊公司未给我们计算。原告有部分事情未做完，但是我们是按照全部完工的量给原告计算的，故160多万的人工费里面大部分是真实的。造成今天诉讼的主要原因是因为开发商未向我们付款，故我们就没有向原告付款。 绵阳元康公司辩称，对双方签订的承包合同是无效的，原告不具有劳务分包的资质。承包的范围来讲，也不属于完全的劳务方面，其中涉及到了主体的工程部分。结算上来讲，也不是按照人工劳务来计算，是按照包干价计算。原告主张的剩余工程款是不成立的，该工程未竣工验收，即使要按照合同来执行，也应该经过竣工验收。原告与罗小兵、王绍虎的结算未经过我公司授权且未确认。作为王绍虎是元康公司的工程管理人员，在未经公司授权的情况下，所达成的结算单对我公司没有约束力。结算单中的12条，原告作为个体不具有劳务资质按照10%的利润来计算，作为无效合同不应该计算利润，也无依据支持。发包方根本就未向我公司支付任何工程款。至今发包方还欠大量的工程款未支付，我们认为应当由发包方直接向实际施工人支付。原告主张的2分利息，是违反法律规定的，应该按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。因各方当事人对对方当事人所出具的证据的真实性、合法性以及关联性均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。对于部分证据的待证观点能否支持，本院将结合全案证据综合予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月1日，恒昊公司与元康公司签订《建设工程施工合同》，约定恒昊公司开发的剑阁县鹤龄烟登广场项目一期工程由元康公司负责承建。2014年6月30日，王绍虎代表元康公司与易培华签订《建设工程承包合同》，约定元康公司将位于广元市人工承包给易培华，其承包内容为“现主体框架已起，乙方将在后期施工中做以下内容：做砖、抹灰、屋顶垫层（防水除外）、室外散水（1.2ｍ以内，管沟除外）、室内找平层拉毛、厕所炉渣回填、厕所找平层”；工程款结算包干单价按建筑面积每平方米110元计算，两个月内支付第一次实做工程款，后每月支付实做工程量的80%，工程完工后支付到95%，次年清帐等内容。 2014年12月2日，王绍虎代表元康公司作为甲方与易培华作为乙方签订《补充协议》，‘1.因甲方原因所产生的停工费用计70000元。…….6.付款方式：砖砌体完成付450000元，退还全部保证金；内外抹灰完成付450000元；完工后初验付220000元；竣工验收后付总工程量的97%；余下的3%一年之内付清；所有增加工程量在每月付清。’ 2017年9月31日，易培华与元康公司施工员张德洪、罗小兵、王绍虎办理结算，双方签字确认并出具《烟登广场一期泥工班组工程量》，显示：总承包建筑面积、外墙保温面积、因甲方原因所产生停工误工费等总工程量合计162.15万元，扣除2017年7月清理楼层垃圾建渣费0.33万元、借支等费用101.96万元后，烟登广场一期泥工班组实际应进工程款60.19万元。 另查明，恒昊公司因资金链断裂，导致所开发的“烟登广场”项目在2015年年初处于长期停工状态，导致拆迁户、购房户不能按期回迁及入住，社会稳定风险增大。剑阁县人民政府成立烟登广场项目处置工作组，介入处置“烟登广场”问题楼盘。在此过程中，处置组于2015年4月27日书面通知元康公司就工程建设的后续事宜进行协商，促成元康公司于同日与恒昊公司重新签署《补充协议》、由恒昊公司于2015年9月18日向抹灰班组作出农民工工资限期解决的书面承诺、并对商品房预售款的使用实施监督支付，至今“烟登广场”项目未完成竣工验收。 再查明，绵阳元康公司因未报送2014年和2015年两年的年度报告、开业后自行停业已经连续六个月以上以及未在涪城区地方税务局、涪城区国家税务局办理税务登记并两年未报税等事由，被绵阳市涪城区食品药品和工商质监管理局于2016年12月19日作出[2017]第83号，吊销营业执照的行政处罚。 本院认为，原告易培华与被告绵阳元康公司所签订的《建设工程承包合同》以及《补充协议》，被告绵阳元康公司具备劳务作业的法定资质，故双方所签订的劳务转包合同不违反法律规定,该合同成立并生效。现针对双方在诉讼中的争议焦点，即支付主体、应支付金额以及损失范围的确认等，本院分述如下： 关于本案支付主体的确认。债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，其具有相对性，享有权利的债权人只能向负有义务的债务人主张权利，故原告易培华因合同的相关权利应向合同的相对方、即本案被告绵阳元康公司进行主张才符合基本法理。虽然在司法实践过程中，针对建设工程合同的特殊性，为确保施工过程中农民工的合法权利，相关的司法解释对合同相对性原则作出一定突破，但该突破有其限制条件。结合本案即实际施工人向发包人主张权利可以援引的法律规定，主要集中于《最高人民法院》第二十六条以及《最高人民法院》第二十四条的规定，发包人在欠付的工程价款范围内向实际施工人承担直接的支付责任并非连带责任，另通过本案审理，发包人的欠付金额因工程未竣工验收、结算至今无法确定，故原告易培华要求发包方恒昊公司与被告王绍虎承担连带的支付义务的主张，无事实和法律依据本院不予支持。 关于应支付的款项金额的确认问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条以及《最高人民法院》第二条关于无效合同的处理原则，在工程实际交付并由合同双方已经办理工程结算的情况下，原告易培华请求参照合同约定支付工程价款601900.00元，本院应当予以支持。 至于资金占用利息的诉请，因双方未对欠付工程价款利息计付标准进行约定，本院依照《最高人民法院》第十七条之规定，上述款项从原告易培华与被告绵阳元康公司的结算次日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院》第二条、第十七条，《最高人民法院》第八条第一款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告绵阳元康公司在本判决生效之日起十五日内向原告易培华支付下欠工程款601900.00元，并从2017年10月1日起按照中国人民银行同期同档贷款利率支付利息直至付清之日为止； 二、驳回原告易培华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费9819.00元，由被告绵阳元康公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长 罗    海 审 判 员 赵  冬  梅 人民陪审员 罗  青  洪 二〇一九年十一月十一日 书 记 员 李茜妮（代）