北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39913号原告：湘北威尔曼制药股份有限公司，住所地湖南浏阳市洞阳乡（生物医药院内）。法定代表人：孙明杰，董事长。委托诉讼代理人：曾映军，广东绅源律师事务所律师。被告：李众飞，男，住湖南省永兴县。原告湘北威尔曼制药股份有限公司（以下简称“威尔曼制药公司”）与被告李众飞执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湘北威尔曼制药股份有限公司委托诉讼代理人曾映军，被告李众飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威尔曼制药公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院裁定撤销追加湘北威尔曼制药股份有限公司为北京市丰台区人民法院（2019）京0106执3058号案的被执行人，撤销（2019）京0106执异555号执行裁定书，并终结强制执行措施；2、请求贵院裁定湘北威尔曼制药股份有限公司对为北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初34586号民事判决书确定的新天宇公司应向李众飞履行义务范围内，不承担连带责任。事实与理由：原告于2019年5月22日19时45分，收悉北京市丰台区人民法院（2019）京0106执3058号案传票，该传票载明2019年5月22日上午9时在丽泽审判区第七法庭进行庭审。由于北京市丰台区人民法院的严重程序违法，导致原告无法参加庭审，剥夺了原告的辩论权。原告作为新天宇公司的唯一股东，无论设立新天宇公司还是经营过程中均是依法依规，不存在违法行为。原告与新天宇公司均是彼此独立的法人。着重说明的是，北京市丰台区人民法院因未查询到新天宇公司可供执行的财产为由裁定终结首次执行程序。此后，原告与新天宇公司的关系以及财产都无变化。被告再次申请执行的理由也无变化，被告在没有提交任何证据证明原告与新天宇公司财产混同的情况下，北京市丰台区人民法院突然裁定追加原告为被执行人，且需承担连带责任，明显缺乏事实与法律依据。综上所述，为维护原告合法权益，故特具状贵院，望依法裁判如所请。被告李众飞辩称：法律明文规定一人股东，原告需要提交原告与北京新天宇公司证据没有财产混同的情况，在我们提交的证据中，流水显示原告公司给我们发放工资，从我入职公司到北京新天宇注销一直给我们发放工资，2016年5、6月份我入职，原告与北京新天宇公司都有给我们发放工资。证据设备维修报告中显示地址为北京新天宇办公地址，同一个地址上既是原告又是新天宇公司地址，所以原告与新天宇公司存在财产混同的情况。4月20日至5月20日，新天宇公司一直未给我发放工资。本院经审理认定事实如下：北京新天宇科技开发有限公司（以下简称“新天宇公司”）成立于2011年10月21日，企业类型为有限责任公司（法人独资），威尔曼制药公司系新天宇公司唯一股东。2019年1月7日新天宇公司注销。李众飞与新天宇公司之间存在劳动争议纠纷。2018年11月9日，本院作出（2019）京0106民初34586号民事判决书，该判决书确定：一、北京新天宇科技开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付李众飞2018年4月21日至2018年5月20日期间工资9259．83元；二、北京新天宇科技开发有限公司于本判决书生效之日起10日内支付李众飞解除劳动合同经济补偿金27500元；三、北京新天宇科技开发有限公司于本判决书生效之日起10日内为李众飞出具解除劳动合同证明、转移档案和社会保险关系；四、驳回北京新天宇科技开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京新天宇科技开发有限公司负担（已交纳）。后新天宇公司不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2018年12月21日作出（2018）京02民终12766号民事判决书，该判决书确定：维持原判，驳回上诉。2019年2月2日，李众飞向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2019）京0106执3058号。执行过程中，因未查询到被执行人可供执行的财产，本院于2019年4月9日作出（2019）京0106执3058号执行裁定书，裁定（2019）京0106执3058号执行案件终结本次执行程序。后李众飞依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，向本院申请追加新天宇公司股东威尔曼制药公司为（2019）京0106执3058号案件的被执行人。本院于2019年9月2日作出（2019）京0106执异555号执行裁定书，裁定如下：一、追加湘北威尔曼制药股份有限公司为本院（2019）京0106执3058号案的被执行人；二、湘北威尔曼制药股份有限公司应于本裁定生效之日起十五日内，在本院（2019）京0106民初34586号民事判决书确定的北京新天宇科技开发有限公司应向李众飞履行义务的范围内，承担连带清偿责任。庭审中，威尔曼制药公司陈述法院尚未对其采取强制措施，主张其与新天宇公司均是彼此独立的法人，不存在财产混同的情况，并提供以下证据：1、注销核准通知书、撤销银行账户申请书、北京市社会保险单位信息变更登记表，拟证明第三人已依法注销，无财产可供执行；2、2017、2018年度利润表、资产负债表、现金流量表、损益表等，拟证明第三人已严重亏损，无可供执行财产；3、验资报告，拟证明原告已履行全部出资义务；4、房屋租赁合同，拟证明原告与第三人不存在人格混同情形；5、月工资扣缴保险明细、中国农业银行北京分行明细对账单，拟证明原告与第三人相互独立，不存在人格混同情形；6、裁定书及EMS凭证，拟证明执行过程严重程序违法。7、2018年11月14日关于新天宇公司注销的公告报纸，拟证明在该报纸A3页刊登了新天宇公司注销的公告及清算人员，被告认为注销没有通知他们与事实不符。李众飞对以上证据发表如下质证意见：1、与本案没有关联；2、与本案没有关联；3、验资报告是未完成履行出资，与本案不一致；4、与本案没有关联；5、月工资扣缴保险明细与本案没有关联，中国农业银行北京分行明细对账单恰好证明财务混同情况，一部分是新天宇公司通过农业银行发工资，另一部分是原告通过中国银行给我们发的工资；6、申请执行后，执行法官表示前后发了两次传票均拒收，之后通过公告，到期之后追加；7、知识产权诉讼是在该公告报纸之后，新天宇公司伟诉的，我该公司未注销。2018年5月20日我们是被动离职的。李众飞提交以下证据：1、新天宇公司股东决定、清算报告等工商材料，拟证明清算应当通知员工，是执行法官告诉被告新天宇公司已注销；2、维修作业报告书，该证据系一审期间原告提交，其上地址是新天宇公司的地址，拟证明二者存在混同情况；3、营业执照复印件及相关查询信息，拟证明地址及股东；4、中国银行交易流水复印件，拟证明被告工资有新天宇公司发放到，有原告发放的，存在财产混同情况。其中，股东决定载明，“……注销后的未尽事宜由全体股东承担……”，并加盖威尔曼制药公司公章。《中国银行交易流水明细清单》载明，2016年11月7日至2018年5月7日期间，威尔曼制药公司向李众飞银行账户转账并附言“工资”。威尔曼制药公司发表如下质证意见：1、真实性合法性关联性均认可，该证据是从丰台区市场监督管理局调取的，证明了新天宇公司注销符合法律规定，新天宇公司与威尔曼制药公司不存在财务、人员混同情况，系依法注销；2、不能证明其所显示的财产属于新天宇公司，恰证明威尔曼制药公司并未转移新天宇公司任何财产，不存在混同；3、证明了威尔曼制药公司与新天宇公司是完全独立的法人，并且是合法有效的，无法证明两者财产或人员混同情形；4、无法证明威尔曼制药公司与新天宇公司财务、人员混同。新天宇公司自从成立之后一直没有任何收益，三位被告在工作期间也明知新天宇公司没有任何收益，三位也并未为新天宇公司创造收益，新天宇公司被迫向威尔曼制药公司借款，恰恰证了新天宇公司从原告处获益，但原告并没有从新天宇公司获得任何利益，不存在财产混同。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据李众飞提交的新天宇公司股东决定、清算报告可以看出，威尔曼制药公司已经明确表示新天宇公司注销后的未尽事宜由其承担；根据李众飞提交的银行交易明细可以看出，新天宇公司存续期间，威尔曼制药公司曾向新天宇公司员工发放工资，而威尔曼制药公司未能向本院提供充分证据证明其公司财产与新天宇公司财产相互独立，应当承担不利后果，故本院（2019）京0106执异555号执行裁定书裁定追加威尔曼制药公司为被执行人，并在本院（2019）京0106民初34586号民事判决书确定的新天宇公司应向李众飞履行义务的范围内承担连带清偿责任的裁决结果符合法律规定，对威尔曼制药公司的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回湘北威尔曼制药股份有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由原告湘北威尔曼制药股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  齐婵娟人民陪审员  樊 睿人民陪审员  杨 青二〇一九年十一月二十二日书 记 员  孙梦晨