广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1081民初1416号 原告：肖焙中，男，1981年3月28日出生，汉族，挖掘机司机，住湖南省衡阳市蒸湘区。 委托诉讼代理人：黄武庆，靖西市法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吕长峰，广西豪安律师事务所律师。 被告：南宁林信涛投资有限公司，住所地：广西南宁市良庆区良兴路13号天誉花园5组团19号楼2902号。 法定代表人：蒋文林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张贵花，南宁林信涛投资有限公司职员。 被告：广西中德湘桂电力开发有限公司，住所地：广西南宁市江南区朋云路9号罗马花园商住小区D栋4号，现租住：广西靖西市龙潭国家湿地公园D1-1栋咖啡奶茶店后门。 法定代表人：秦小月，该公司经理。 原告肖焙中与被告南宁林信涛投资有限公司（以下简称“林信涛公司”）租赁合同纠纷一案，本院2019年7月31日受理后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，被告林信涛公司申请广西中德湘桂电力开发有限公司（以下简称“中德公司”）为共同被告，之后，原告又增加、变更诉讼请求，本案因无法在三个月内结案，于2019年10月23日转为普通程序，并于2019年11月5日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人吕长峰、被告林信涛公司的委托诉讼代理人张贵花到庭参加诉讼，被告中德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖焙中向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告签订的《挖掘机租赁合同》；2、请求判令被告给付原告租金271000元和违约金10000元；3、本院诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年2月13日，原告与被告林信涛公司签订《挖掘机租赁合同》，合同约定：被告林信涛公司租用原告挖掘机到靖西市进行土地复垦工作；每月租金33000元，租期一年。合同签订后，原告将挖掘机交付给被告，但时至今日，被告仅支付租金26000元，拖欠原告租金达9个月，被告行为已构成严重违约，原告签订合同目的无法实现，原、被告所签订的合同应予以解除，且被告应向原告支付相应的违约金，为此，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持其诉求。 原告在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证实原告身份的基本信息及主体资格；2、《挖掘机租赁合同》，证实原告与被告林信涛公司之间存在租赁挖掘机的民事法律关系，合同期限为1年、租金为33000元、违约金10000元等内容；3、两张通话录音光碟，证实原告向被告林信涛公司催交租金。 被告林信涛公司辩称，林信涛公司施工队于2019年2月10日经中德公司员工韦继杰、何文峰、秦小月的安排，将中德公司靖西旧矿山复垦施工项目所需的包括林信涛公司租用原告挖掘机在内的四台挖掘机运输到靖西。2019年4月17日由韦继杰、何文峰、秦小月安排四台挖掘机进场施工，2019年4月18日秦小月通知对四台挖掘机加油，并开始施工修建便道，当天19时，正在施工的挖掘机被靖西市矿业综合执法队扣押，直至今日。根据林信涛公司与中德公司签订的《复垦施工合作合同》，被告中德公司必须具备合法手续，否则由此产生的一切后果和相关费用由中德公司全部承担赔偿责任。综上，原告的损失应由被告中德公司全部承担。 被告林信涛公司提交的证据：关于利用旧矿山复垦地种草养牛及其它特色养殖的报告、靖西市人民政府办公室文件处理笺、广西壮族自治区投资项目备案证明、靖西矿山复垦施工合同、复垦施工合作合同、微信聊天记录、拘留通知书、关于中德公司挖掘机修路复垦被扣情况报告共24页，证实被告租赁原告挖掘机用于被告中德公司的矿山复垦项目，因被告中德公司的原因挖掘机才被扣，原告的损失应由中德公司承担赔偿，林信涛公司不承担任何责任。 被告中德公司辩称，中德公司不是原告肖焙中与林信涛公司签订《挖掘机租赁合同》的当事人，不知合同内容及合同的权利和义务，中德公司与原告肖焙中、被告林信涛公司没有签过合同，也没有出具过任何书面文件。2019年9月29日，中德公司才由政府牵头举办开工仪式，10月11日才安排复垦施工队进场，被告林信涛公司声称挖掘机因复垦项目被扣与事实不符。本案中，中德公司不应该承担任何民事责任。 被告中德公司没有为其辩解提供证据。 原告与被告林信涛公司围绕案件争议焦点依法提交了证据，经庭审质证，被告林信涛公司对原告提交的第1、第2份证据没有异议，对当事人无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。 对有异议的证据本院分析认定如下：被告林信涛公司对原告第3份证据通话录音不予认可。本院认为，该通话内容与本案其他证据相互印证，能证实本案事实，应予以认定。原告认为林信涛公司提供的证据是复印件，无法与原件核对，对证据的合法性、真实性关联性均异议。本院认为，原告质证意见符合本案事实，故被告林信涛公司提供的证据，在本案中不予认定。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有权对对方当事人提交的证据进行质证，而本案被告中德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃一审对原告证据和被告林信涛公司证据质证的权利。 本院经审理认定案件事实如下：2019年2月13日，原告与被告林信涛公司签订一份《挖掘机租赁合同》，合同约定：被告林信涛公司因复垦需要，承租原告柳工920D型挖掘机一台；租期一年，月租金33000元，违约方向对方支付违约金10000元。合同签订后，原告将挖掘机交付被告林信涛公司使用，但至原告起诉要求解除合同时止，被告仅支付租金26000元。后经原告催告，被告林信涛公司仍未支付尚欠原告的租金。原告认为，被告行为已构成严重违约，原告签订的合同目的无法实现，为此，请求本院依法判令解除原告与被告林信涛公司签订的《挖掘机租赁合同》；判令被告林信涛公司给付原告租金271000元、违约金10000元。原告要求解除与被告林信涛公司签订《挖掘机租赁合同》的诉状，于2019年10月24日送达到被告林信涛公司。 本案的争议焦点：1、原告肖焙中与被告林信涛公司签订的《挖掘机租赁合同》是否合法有效，是否应当解除；2、原告肖焙中要求被告林信涛公司支付租金271000元、违约金10000元是否有事实和法律依据；3、被告中德公司在本案中是否承担民事责任。 本院认为，原告肖焙中与被告林信涛公司签订的《挖掘机租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，是依法成立的合同，依法成立的合同合法有效，对合同当事人具有法律约束力，合同当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。现原告已按照合同约定向被告林信涛公司交付挖掘机，但被告没有按照合同约定向原告支付租金，截止原告要求解除合同诉状送达被告之日，即2019年10月24日，被告林信涛公司只支付租金26000元，尚欠原告8个月零11天的租金共计250100元〔（33000元/月÷30天×251天-26000元=250100元〕。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告林信涛公司应当继续向原告支付租金250100元。被告林信涛公司拖欠租金的行为已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行合同期限届满前要求其承担违约责任。”的规定，被告林信涛公司应当按照合同约定向原告支付违约金10000元。所以，原告要求被告林信涛公司支付拖欠租金及违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院按上述金额予以支持。 本案中，原告与被告林信涛公司签订《挖掘机租赁合同》的期限只有一年，现林信涛公司就拖欠原告8个多月的租金，林信涛公司经催告仍未支付，确实已构成严重违约，也导致原告签订合同目的无法实现。原告起诉要求解除合同，被告林信涛公司收到原告要求解除合同的起诉状后没有提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款项、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，原告要求解除与被告林信涛公司签订的《挖掘机租赁合同》，于法有据，本院予以支持，并确认该合同于2019年10月24日解除。 对于被告中德公司在本案中是否承担民事责任的问题。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织设立、变更、或终止民事权利义务的民事法律行为，合同的法律效力只对合同当事人具有拘束力，而被告中德公司不是涉案合同的当事人，不是合同的相对人，合同约定的权利义务对其没有约束力，被告中德公司在本案中不应当承担民事责任。被告林信涛公司要求由中德公司对原告的损失承担责任的辩解意见，因于法无据，本院不予采纳。被告中德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（三）第（四）款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告肖焙中与被告林信涛公司签订的《挖掘机租赁合同》于2019年10月24日解除； 二、被告南宁林信涛投资有限公司向原告肖焙中支付租金250100元及违约金10000元； 三、驳回原告肖焙中的其他诉讼请求。 本案受理费3546元，由原告肖焙中负担274元，由被告南宁林信涛投资有限公司3272负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起30日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行义务。如果未按生效判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  陆忠保 审 判 员  黄丽颖 人民陪审员  黄 璐 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  曾佩珏