湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初2660号原告（反诉被告）武汉鑫畅阳商贸有限公司，住所地：武汉市江岸区金桥大道1号中环商贸城S11-12。法定代表人王群辉，总经理。委托诉讼代理人易志刚，湖北天泓律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人马慧娟，湖北天泓律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）湖北华都建筑有限公司，住所地：浠水县巴河沿河街16号。法定代表人余朝鹏，董事长。被告方建庆，男，1969年2月12日出生，汉族，广东省汕头市人，住广东省汕头市金平区。被告湖北华都建筑有限公司、被告方建庆共同委托诉讼代理人钱开明，湖北明晓律师事务所律师，特别授权。原告（反诉被告）武汉鑫畅阳商贸有限公司（以下简称鑫畅阳公司）诉被告（反诉原告）湖北华都建筑有限公司（以下简称华都公司）、被告方建庆买卖合同纠纷一案，本院2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王国辉担任审判长，人民陪审员张红、人民陪审员冯建军参加的合议庭，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鑫畅阳公司的法定代表人王群辉和委托诉讼代理人易志刚、被告（反诉原告）华都公司和被告方建庆的共同委托诉讼代理人钱开明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）鑫畅阳公司起诉请求：1、判令两被告共同向原告支付钢材款货款本金807156.99元；2、判令两被告共同向原告支付自2014年6月4日起至2019年3月2日止违约金931997.27元，并以807156.99元为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止。被告（反诉原告）华都公司辩称：本案钢材实际交货的货款是1723585元，不是原告诉称的2110069.93元，因为原告所供的部分钢材被武穴市质量监督局没收销毁93.136吨，涉及到的货款351853元，这笔货款的金额应当予以扣减，扣减后实际供货货款为1723585元。正因为原告的计算错误，因此原告的诉讼请求不应得到支持。被告方建庆辩称：同意华都公司代的答辩意见，货物实际价款是1723585元，同时，方建庆认为本案诉讼时效已过，和6个月的担保期限已过，不应承担支付责任和担保责任。根据2013年3月4日签订的合同约定，货到乙方工地100天内付清所有款项，原告诉称最后一次供货时间为2013年5月3日，提起本案诉讼是2019年4月18日，原告的诉请已过法律规定的诉讼时效2年和6个月的担保除斥期间。综上，请驳回原告的本诉诉讼请求。被告（反诉原告）华都公司反诉请求：1、反诉被告向反诉原告返还多支付的货款185415元；2、反诉被告向反诉原告支付提前所支付货款的资金占用利息298115元。针对被告（反诉原告）华都公司的反诉请求，原告（反诉被告）鑫畅阳公司辩称：华都公司的反诉请求与客观事实不符，没有法律依据，请求依法予以驳回。1、本案钢材买卖实际货款是2110069.93元，在其答辩中对此金额是确认的，只是认为其中有被没收和销毁的，但没有证据证明原告提供的钢材有假冒的钢材，华都公司自行扣减93.136吨的货款没有根据。2、对华都公司陈述多支付货款的事实和资金占用利息无法律依据，华都公司陈述钢材被没收销毁处罚与本案和原告无关联性，华都公司想以其证明多付钢材款无事实依据。本诉并未超过诉讼时效，原告一直通过亲自上门、电话联系各种途径找华都公司主张权利。经审理查明：2013年3月4日，供方原告（反诉被告）鑫畅阳公司与需方被告（反诉原告）华都公司、担保方被告方建庆签订《钢材购销合同》，约定华都公司向鑫畅阳公司采购钢材430吨，鑫畅阳公司应保证所供钢材18#以上为鄂钢，18#以下为新兴铸管（2672）、上一、东亚、信钢、鸿泰、大展、群力、邯钢等合格钢厂材料。鑫畅阳公司按华都公司提供的计划量供货，货到华都公司工地（武穴市明珠豪苑三期工程）之日起100日内付清货款，价款以“意达钢材信息网”武汉地区该产品网上价加180元/吨为结算价。华都公司逾期付款，应按每日3‰向鑫畅阳公司支付违约金。双方签章之日起合同生效，华都公司在未解约或终止合同的情况下不得向他人购买钢材，否则属于违约。方建庆对于华都公司在合同中应向鑫畅阳公司承担的全部责任负连带保证责任。2013年3月1日，鑫畅阳公司发货单载明供货60.344吨，华都公司签收注明了实收数量。2013年3月8日，鑫畅阳公司发货单载明供货64.771吨，华都公司签收注明了实收数量。2013年3月11日，鑫畅阳公司发货单载明供货58.303吨，华都公司签收注明差欠捌支。2013年3月14日，鑫畅阳公司发货单载明供货50.3吨，华都公司签收注明过镑实重49950公斤。2013年3月30日，鑫畅阳公司发货单载明供货61.576吨，华都公司签收注明了实收数量。2013年4月7日，鑫畅阳公司发货单载明供货42.949吨，华都公司签收注明了实收数量。当天华都公司还签收供货39.355吨、供货40.115吨，并都在发货单上注明了实收数量。2013年４月12日，鑫畅阳公司发货单载明供货47.847吨，华都公司签收注明了实收数量。2013年5月3日，鑫畅阳公司发货单载明供货44.492吨，华都公司签收注明了实收数量。鑫畅阳公司自认以上供货的货款实际金额分别为：256676.58元、281700.23元、237629.47元、204721元、251352.81元、499842.54元、196615.56元、181531.74元，共计金额2110069.93元。华都公司的付款情况为：2013年6月11日付款300000元。2013年6月14日付款200000元。2013年8月1日付款200000元。2013年8月20日付款200000元。2013年9月18日付款200000元。2014年1月29日付款200000元。2014年6月3日付款204000元。以上付款共计1504000元。华都公司提交了武穴市质量技术监督局（武）质监罚字【2013】33号质量技术监督行政处罚决定书、鉴定报告、质量技术监督扣押决定书、质量技术监督涉案物品清单、罚没收据等，证明鑫畅阳公司供货的钢材中，有假冒产品93.136吨被武穴市质量技术监督局于2013年4月9日查扣，华都公司交纳了货值等额的罚款351853元。2019年6月2日,鑫畅阳公司的法定代表人王群辉与方建庆电话沟通，双方都进行了录音。通话中，关于93.136吨钢材被武穴市质量技术监督局查扣并被罚款351853元的问题，王群辉承认被查扣的货是自己的，罚款351853元自己愿意承担，但要求华都公司和方建庆一方向其支付迟延支付货款的违约金。方建庆也承认了被查扣的钢材后来由徐X（《钢材购销合同》上华都公司的签字人）“拖回来了”的事实。2019年6月22日,在华都公司制作的《武穴市明珠豪苑三期钢材款支付对账单》上，供货方王群辉、收货方徐X和陈X浩签名确认。该对账单以表格形式载明送货货款共计2110069.93元，计息金额为1723585元，利率为每日3‰，已付款包括提前代支付405000元和已支付的6笔合计1504000元，计算结果是多付185415元。2014年6月4日至2019年6月1日期间，关于以上钢材买卖的货款结算和支付问题，鑫畅阳公司和华都公司、方建庆之间是否有过协商，三方之间是否有所承诺，没有证据证明。本院认为：本案原告（反诉被告）鑫畅阳公司与被告（反诉原告）华都公司、被告方建庆签订的《钢材购销合同》依法成立，各方当事人均应当遵循诚实信用原则，按照合同约定和法律规定履行各自的义务。被告（反诉原告）华都公司向原告（反诉被告）鑫畅阳公司最后一次付款是2014年6月3日。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，本案诉讼时效期间应当为两年，届满日为2016年6月3日。2019年6月22日原告（反诉被告）鑫畅阳公司与被告（反诉原告）华都公司进行对账的行为，以及被告（反诉原告）华都公司在本案中就同一事实提起反诉，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定，本案的本诉和反诉都不应受诉讼时效期间已经届满的影响。原告（反诉被告）鑫畅阳公司与被告（反诉原告）华都公司2019年6月22日签字确认的对账单，是被告（反诉原告）华都公司制作，该对账单明确了原告（反诉被告）鑫畅阳公司送货货款总金额为2110069.93元，基于原告（反诉被告）鑫畅阳公司所送假冒钢材93.136吨被查扣后被告（反诉原告）华都公司交纳了罚款351853元的事实，双方认可了货款金额调整为1723585元，以上基本事实本院予以确认。但是，被查扣的钢材在事后已经由被告（反诉原告）华都公司拖回，被告（反诉原告）华都公司并没有将取回的钢材退还给原告（反诉被告）鑫畅阳公司，而是自行作了处理，由此，被告（反诉原告）华都公司就应当支付该部分钢材的货款而不应从原告（反诉被告）鑫畅阳公司的货款中予以扣减。被告（反诉原告）华都公司的损失仅只有因假冒钢材被处罚而发生费用，或351853元、或405000元、或者其他金额的损失，都只应当从原告（反诉被告）鑫畅阳公司送货货款总金额2110069.93元中扣减一次。被告（反诉原告）华都公司在对账单中列出在1723585元货款基数中再扣减405000元，没有事实根据。按双方认可的货款金额1723585元计算，被告（反诉原告）华都公司尚欠原告（反诉被告）鑫畅阳公司货款本金219585元（1723585元－1504000元）没有支付。被告（反诉原告）华都公司制作的对账单统计出其向原告（反诉被告）鑫畅阳公司多支付了货款185415元，与事实相悖，本院依法不予认定。因此，原告（反诉被告）鑫畅阳公司要求被告（反诉原告）华都公司给付货款的诉讼请求，本院确认货款金额为219585元，依法予以支持；原告（反诉被告）鑫畅阳公司要求被告（反诉原告）华都公司按月利率2%支付自2014年6月4日起计算至实际清偿之日止的逾期付款违约金的诉讼请求，有合同依据且不违反法律规定，本院确认以未付货款219585元为计算基数，亦依法予以支持。被告（反诉原告）华都公司要求原告（反诉被告）鑫畅阳公司返还其多支付的货款185415元并支付资金占用利息298115元的反诉请求，则没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。被告方建庆是本案买卖合同中未约定保证期间的连带责任保证人，在约定付款期限届满后6个月的法定保证期间内，原告（反诉被告）鑫畅阳公司未要求其承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，其保证责任已经免除。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）湖北华都建筑有限公司向原告（反诉被告）武汉鑫畅阳商贸有限公司给付货款人民币219585元；二、被告（反诉原告）湖北华都建筑有限公司以219585元为基数，按月利率2%，自2014年6月4日起计算至偿付之日止，向原告（反诉被告）武汉鑫畅阳商贸有限公司支付违约金；三、驳回原告（反诉被告）武汉鑫畅阳商贸有限公司的其它诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）湖北华都建筑有限公司的反诉请求。以上给付内容于本判决生效后五日内履行清结。本诉案件受理费20452元、反诉案件受理费4074元、财产保全费5000元，合计29526元，由原告（反诉被告）武汉鑫畅阳商贸有限公司负担14926元、被告（反诉原告）湖北华都建筑有限公司负担14600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王国辉人民陪审员  张 红人民陪审员  冯建军二〇一九年十一月一日书 记 员  刘璧瑗