河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0581民初2990号原告：林州市农村信用合作联社横水信用社，住所地林州市横水镇桥东村。负责人：**，系该社主任。委托诉讼代理人：王维国，系该社员工。被告：常彩菊，女，1985年11月27日生，汉族，住河南省林州市。被告：李海芳，女，1973年8月16日生，汉族，住河南省林州市。被告：李晓静，女，1988年4月1日生，汉族，住河南省林州市。被告：李云飞，男，1985年4月11日生，汉族，住河南省林州市。被告：杨文艳，女，1982年7月23日生，汉族，住河南省林州市。被告：牛金霞，女，1990年4月19日生，汉族，住河南省林州市。原告林州市农村信用合作联社横水信用社（以下简称横水信用社）诉被告常彩菊、李海芳、李晓静、李云飞、杨文艳、牛金霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王维国、被告牛金霞到庭参加了诉讼，被告常彩菊、李海芳、李晓静、李云飞、杨文艳经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告常彩菊返还原告借款本金人民币25万元并按照借款合同约定支付原告利息（截止2019年4月15日利息为262134.4元，本息合计512134.4元及2019年4月15日以后的利息）；2、被告李海芳、李晓静、李云飞、杨文艳、牛金霞等五人对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告常彩菊、李海芳、李晓静、李云飞、杨文艳、牛金霞等六人共同负担。事实和理由：2013年11月2日原告林州市农村信用合作联社横水信用社与被告常彩菊签订《个人借款合同》一份，合同约定，借款金额25万元，期限自2013年11月2日至2014年11月2日：利率为月利率11.25‰，逾期贷款按原借款利率基础上加收50%；2013年11月2日，原告林州市农村信用合作联社横水信用社与被告李海芳、李晓静、李云飞、杨文艳、牛金霞等五人签订《保证合同》，《保证合同》约定李海芳、李晓静、李云飞、杨文艳、牛金霞等五人作为保证人为常彩菊25万元借款合同项下债务提供保证，保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息、损害赔偿金、违约金以及债权人实现债权而支付的诉讼费、律师费等的一切合理费用。保证期间为主债务履行期届满之日后两年。截止原告起诉之日，借款人常彩菊支付利息1次，共计归还利息600元，其余利息未付，贷款本金25万元未归还。被告牛金霞辩称，担保合同上的字是我所签，当时并不了解情况且法律意识淡薄，其当当事人我也不认识。这笔贷款是杨晓林他在贷款诈骗罪中涉及的款项，所以这笔贷款我不应当承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法提交如下证据：1、个人借款合同，2、保证合同，3、借款借据，4、贷款利息计算表，5、存款凭条，6、清收逾期贷款申请书，7、本院案件受理通知书及（2017）豫0581民初1051号民事裁定书。被告牛金霞对上述证据的真实性无异议，辩称不了解情况且法律意识淡薄，不认识其当当事人，这笔贷款是杨晓林在贷款诈骗罪中涉及的款项。被告牛金霞依法提交如下证据：1、林州市人民法院（2017）豫0581刑初944号刑事判决书复印件一份；2、安阳市中级人民法院（2018）豫05刑终133号刑事裁定书复印件一份；3、安阳市中级人民法院刑事裁定书复印件一份。三份证据用于证明横水信用社工作人员王志刚、董玺违法发放贷款被追究刑事责任，杨晓林贷款诈骗被追究刑事责任，该笔借款也在杨晓林涉嫌贷款范围内。原告对证据的真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月2日原告横水信用社与被告常彩菊签订《个人借款合同》，合同约定，原告向被告常彩菊发放贷款人民币25万元；贷款期限自2013年11月2日起至2014年11月2日；利率为月息11.25‰，按月结息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日原告横水信用社与被告李海芳、李晓静、李云飞、杨文艳、牛金霞签订《保证合同》，合同约定，被告李海芳、李晓静、李云飞、杨文艳、牛金霞承诺对上述借款本息提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告依约发放了贷款。至原告向本院起诉时，被告常彩菊归还原告利息600元，剩余借款本金利息尚未归还。2016年10月24日，横水信用社向林州市清收农村信用社不良贷款专项工作组提出清收逾期贷款申请，林州市清收农村信用社不良贷款专项工作组于当日收悉上述申请。2017年2月21日，原告向我院起诉被告常彩菊等六人，后因原告不能提供被告常彩菊等人准确的送达地址，本院于2017年5月11日驳回原告横水信用社的起诉。另查明，河南省林州市人民法院于2017年11月28日作出（2017）豫0581刑初944号刑事判决书，该判决书查明事实认定，2009年以来，被告人杨晓林以自己及自己公司林州市简耀商贸有限公司的名义，并且分别借用常彩菊等人的名义，提供虚假手续，虚构贷款用途，向林州市农村信用合作联社横水信用社申请贷款，骗取横水信用社贷款47笔，后合并为45笔，数额共计1625万元。截止2017年1月6日公安机关立案之日，该47笔贷款均逾期未还，给横水信用社造成特别重大经济损失，认定被告人杨晓林犯贷款诈骗罪。本院认为，原告横水信用社与被告常彩菊、李海芳、李晓静、李云飞、杨文艳、牛金霞之间的个人借款合同和保证合同，均系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告常彩菊、李海芳、李晓静、李云飞、杨文艳、牛金霞作为完全民事行为能力人、本案的贷款人和保证人，在借款合同和保证合同上签字，应当对自己的签字行为承担相应的法律后果。横水信用社已经履行了发放贷款的义务，牛金霞作为合同相对人亦应履行对该笔贷款承担连带清偿的义务，其辩称贷款是杨晓林使用，不应承担保证责任，经查明本案只是杨晓林贷款诈骗案件所涉犯罪数额的一小部分，且杨晓林至今未能退赔，在此情况下，原告横水信用社依据合同相对性主张自己的合法权益，并无不当。被告也无证据证明原告横水信用社在签订、履行合同过程中存在恶意串通行为和违反法律、行政法规的强制性规定，故被告牛金霞的抗辩主张不能成立，本院不予支持。但被告在偿还完毕借款后，横水信用社若再接受杨晓林的退赔，应当返还被告。故原告横水信用社要求被告常彩菊清偿其贷款本息及要求被告李海芳、李晓静、李云飞、杨文艳、牛金霞承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对于依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告常彩菊于本判决生效后十日内归还原告林州市农村信用合作联社横水信用社贷款人民币25万元并支付利息（利息按原、被告签订的个人借款合同约定计算，计付期间自借款之日起至本判决履行完毕之日止，被告常彩菊归还原告借款利息600元予以扣除）；二、被告李海芳、李晓静、李云飞、杨文艳、牛金霞对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8921元，由被告常彩菊、李海芳、李晓静、李云飞、杨文艳、牛金霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郝俊杰人民陪审员  余广东人民陪审员  索晓云二〇一九年十一月十七日书 记 员  王恺伦