wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5212号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，统一社会信用代码：914201007551344883。负责人：刘舟，系该公司负责人。委托诉讼代理人：朱慧生，湖北典恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敬业，湖北典恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：常州市佳邦运输有限公司，统一社会信用代码：91320411678322724J。法定代表人：郭参军，系该公司经理。委托诉讼代理人：卢现红，河南法声律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称中国人保武汉公司）因与被上诉人常州市佳邦运输有限公司（以下简称佳邦运输公司）保险合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初5319号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人保武汉公司的委托诉讼代理人朱慧生，被上诉人佳邦运输公司的委托诉讼代理人卢现红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人保武汉公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，并由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、本案不属于保险事故，一审法院判决我司承担保险赔偿不符合合同约定，二审法院应当依法予以纠正。双方之间存在合法有效的保险合同，保险条款，不存在法定无效情形，依据保险法的规定，双方应当按照合同的约定行使和履行义务。本案中经我司现场调查确认，货物损失的原因系包装不善，即本起事故是由于不符合安全运输规定所导致，本起事故不属于双方约定的保险责任范围，我司无任何理由承担保险。二、假使属于保险事故，本案存在法定的免责情形，一审法院判决我司承担保险赔偿不符合法律规定，二审法院应当依法予以纠正。保险法第63条规定，“保险人向第三者行使代为求赔偿权利时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。”本案货物系被上诉人交由第三方托运过程中所导致事故，属于保险人可以追偿的情形。因此被上诉人作为被保险人有义务向我司提供具体的托运信息，而我司工作人员与其沟通时，被保险人拒绝提供任何的信息，明显是违反其法定义务。保险法第61条规定，“被保险人故意或者是因过重大的过失，致使保险人不能行使代为求偿，代为请求赔偿权利的，保险人可以扣减或者是要求返还相应的保险金。”本案属于保险事故，由于被保险人故意拒绝履行其法定的义务，导致我司无法向第三人进行追偿，我公司也无需承担保险赔。三、假使认定我司承担保险赔偿，也需要按照合同的约定扣除10%来免赔额，二审法院应当予以纠正。双方达成了合同特别约定，每次事故绝对的免赔额为5000元或损失金额的10%。本案计算保险赔偿责任时应当扣除该免赔额。佳邦运输公司辩称，1、涉案物品在运输过程中，承运人对货物实施了防御措施，符合安全运输的规定，根据公路货物运输保险条例第四条之规定，上诉人应当承担赔偿责任。2、上诉人引用保险法第63条的规定实属错误。本案属于财产损失保险合同纠纷，而不是保险人代位请求权纠纷，而且被上诉人在一审时已经提供了承运人的相关信息。3、关于保险中免赔额的约定，上诉人在出售该保险时并未向被上诉人详细介绍该条约定，而且被上诉人也未在投保声明一栏中签字认可，故依据保险法第17条之规定，该约定不产生法律效力。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。佳邦运输公司向一审法院起诉请求：1、判令中国人保武汉公司立即赔付佳邦运输公司保险金273698.8元及施救费7202.6元，承担佳邦运输公司被提起诉讼而支付的诉讼费2703元、保全费2020元、律师费18000元，合计303624.4元；2、本案的诉讼费用由中国人保武汉公司承担。一审法院认定事实：2018年12月21日，佳邦运输公司承运的案外人第三人镇江欣茂纸品贸易有限公司的单面铜版纸36.013吨，运输工具为豫Ｐ×××××／豫P8P23挂牵挂车，运输目的地为浙江省温州市平阳县东堂路74号。2018年12月22日货物抵达目的地卸货时发现货物全部受潮，无法使用。2019年4月25日，镇江欣茂纸品贸易有限公司向镇江经济开发区人民法院提起诉讼，要求常州市佳邦运输有限公司赔偿货物损失，2019年6月24日经镇江经济开发区人民法院（2019）苏1191民初1420号民事判决书判决常州市佳邦运输有限公司赔偿镇江欣茂纸品贸易有限公司货物损失273698.8元。2018年8月22日，佳邦运输公司在中国人保武汉公司处投保了货物运输预约保险，保险标的为佳邦运输公司承运的运输中的货物。保险期间（保险责任期间）为2018年8月23日至2019年8月22日，赔偿限额为每一运输工具每次事故100万元。中国人保武汉公司为承运货物出具了国内公路货物运输保险单，保险金额为60万元，且事故发生在保险有效期间内。一审法院认为，双方之间的保险合同，系当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同。合同生效后，双方均应按合同约定履行合同义务，佳邦运输公司依约向中国人保武汉公司交纳保费，中国人保武汉公司应依约承担保险责任。佳邦运输公司承运的货物受潮，造成损失273698.8元。中国人保武汉公司作为佳邦运输公司承运货物的承保人，应当在其所承保的货物运输预约保险限额内赔偿。故佳邦运输公司要求中国人保武汉公司赔付保险金273698.8元的请求，符合法律规定，予以支持。佳邦运输公司诉请施救费7202.6元，佳邦运输公司被提起诉讼而支付的诉讼费2703元、保全费2020元、律师费18000元，不属于保险理赔范围，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内支付常州市佳邦运输有限公司损失273698.8元。二、驳回常州市佳邦运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2927元，常州市佳邦运输有限公司负担288.5元，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担2638.5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，佳邦运输公司为涉案货物在中国人保武汉公司投保货物运输预约保险，在保险期间内发生保险事故，中国人保武汉公司应当按照保险合同约定承担保险责任。被上诉人佳邦运输公司庭审中明确陈述没有与第三方签订书面拖运合同，一审中被上诉人向法庭提交的拖运车辆的行车证、驾驶员的驾驶证、从业资格证等能够显示基本托运信息，中国人保武汉公司上诉称佳邦运输公司未尽到提供拖运信息的义务而不予赔偿的理由，本院不予采纳。中国人保武汉公司并未提交证据证明货物受损的原因是由于运输过程中不符合安全运输规定所致，也未举证证明其针对免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务。因此，中国人保武汉公司认为其不应当承担保险责任，以及应当扣除免赔率的上诉理由均不能成立。一审判决中国人保武汉公司承担赔付保险金的责任，于法有据。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5277元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李廷军审判员宋诗永审判员朱雪华二〇一九年十一月二十一日法官助理申亮亮书记员陈林风
太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初6554号原告：冯琳琳，女，1986年12月7日出生，汉族，中铁三局集团有限责任公司职员，住山西省太原市。委托诉讼代理人：李乃松，男，1982年11月14日出生，系原告冯琳琳的配偶，中铁三局集团有限责任公司运输工程分公司职员，住山西省太原市。被告：山西宝妈母婴护理有限公司，住所地山西省太原市经济技术开发区唐槐路79号，统一社会信用代码×××。法定代表人：姚根发，执行董事。原告冯琳琳诉被告山西宝妈母婴护理有限公司(以下简称母婴护理公司)合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯琳琳的委托诉讼代理人李乃松到庭参加诉讼。被告母婴护理公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯琳琳向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原告与被告的定房合同；2、判令被告双倍返还定金10000元，经济补偿2000元；3、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2019年3月3日，原告在被告母婴护理公司订了坐月子套餐，履约时间（预产期）为2019年7月12日，双方签订订房合同，并于当日用微信转账的形式预交5000元订房定金，并约定剩余款项来坐月子时再进行支付；2019年5月20日从其他渠道得知被告停止营业，原告去公司进行查看发现公司的大门已锁，无法进入公司内部，迫于实际需要无奈之下于2019年5月16日与台湾徐妈妈护理产后之家签订母婴服务合同，在同等服务水平下多支付2000元护理费用。在2019年5月12日到2019年7月22日期间多次与李少杰（被告母婴护理公司的股东）电话沟通，请求其协调退还订房定金未果。现为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告母婴护理公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在答辩期内提交答辩状和书面证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定的事实如下：2019年3月3日，原告冯琳琳与被告母婴护理公司签订定房合同，内容为：订房日期2019年7月12日至2019年8月8日，产妇预产期2019年7月12日，产妇姓名冯琳琳，预定房间类型C型房（家庭房），预计入住天数4周（28天），预定房间总价格11800元，下方手写“定金：5000元”。被告母婴护理公司加盖公章。同日，原告通过微信转账的方式向被告支付定房定金5000元，被告母婴护理公司向原告出具收款人冯琳琳，收款方式微信，人民币5000元，收据收款事由房款（定金），加盖母婴护理公司财务专用章的收据。被告母婴护理公司因涉及其他民事案件，其经营场所并本院张贴封条。2019年5月16日，原告与案外人山西徐妈妈健康管理有限公司签订母婴服务合同，主要内容为：入住时间为2019年7月12日至2019年8月8日，共计28天，总金额13800元，定金3000元......等内容。原告向徐妈妈健康管理有限公司分别支付3000元、3000元、10800元。2019年8月10日，案外人山西徐妈妈健康管理有限公司退还原告2380元。2019年7月9日，原告在山西博爱医院生育一子后入住山西徐妈妈健康管理有限公司护理之家。本院确认的上述事实有，定房合同、转账凭证、收款收据、出生医学证明、照片及庭审记录在案为凭，可以采信。本院认为，本案争议的焦点是是否应解除原告与被告的定房合同及其理由，是否应返还定金并支付经济补偿及其计算方式。原冯琳琳与被告母婴护理公司签订的定房合同，系双方真实的意思表示，双方均应依照合同的约定履行。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。被告母婴护理公司的经营场所于履约前被本院查封，其不具备向提供原告承诺服务的条件，致使原告与其签订的合同不能实现合同目的，原告可以行使合同法定解除权，故原告请求解除双方签订的合同，理由和证据充足，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。本案中，被告系根本违约，被告作为违约方应当向原告返还双倍定金，原告向被告支付的定金数额为5000元，按照法律规定定金最高限额为20%，定金的计算方式为11800元×20%=2360元，多支付2640元（5000元-2360元）应应予以返还，被告应当支付双倍定金为2360元×2=4720元。原告与被告母婴护理公司签订的合同是双方协商一致的结果，双方对其服务价格表示接受，而且各母婴公司因其提供服务的场所、质量的不同在价格方面存在差异，原告要求被告支付原告与案外人徐妈妈健康管理有限公司、原告与被告签订的合同的价差2000元作为经济补偿的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。被告母婴护理公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，当承担举证不利的后果，当缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山西宝妈母婴护理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告冯琳琳支付双倍定金4720元、返还剩余款项2640元，以上合计7360元。二、驳回原告冯琳琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告已预交），由被告山西宝妈母婴护理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或对方代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 郭 峰人民陪审员 周爱英人民陪审员 王计兰 二〇一九年十一月二十九日书 记 员 宁晓丽
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执5197号 申请执行人农金芬，女，1964年11月23日出生，壮族，住所地广西马山县。 被执行人南宁市明堂水餐饮有限公司，住所地南宁市青秀区园湖南路9号接力出版社2楼。 法定代表人郭梁。 农金芬与南宁市明堂水餐饮有限公司支付令一案，申请标的为6591.8元及利息。法院于2019年9月17日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、证券信息等情况，查明被执行人没有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，本案已将被执行人列为限制消费人员名单。现申请执行人尚未能实现的债权为6591.8元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 白 莉 审判员 齐 泉 审判员 刘中伟 二〇一九年十一月二十九日 书记员 朱佳琳
山西省曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1021执812号之二申请执行人：山西曲沃农村商业银行股份有限公司。法定代表人：付向宇，董事长。被执行人：焦银海，男，1967年9月23日出生，汉族，住曲沃县史村镇XXX。被执行人：贾爱梅，女，1966年4月9日出生，汉族，住曲沃县史村镇XXX。被执行人：刘新龙，男，1964年11月9日出生，汉族，住曲沃县曲村镇XXX。被执行人：胡风梅，女，1963年3月20日出生，汉族，住曲沃县曲村镇XXX。本院在执行山西曲沃农村商业银行股份有限公司与焦银海、贾爱梅、刘新龙、胡风梅借款合同纠纷一案中，经网络查控，被执行人焦银海在财付通支付科技有限公司有存款，为防止被执行人转移、隐匿财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人焦银海在财付通支付科技有限公司XXX账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后立即执行。审判员  张红军二〇一九年十一月十三日书记员  杨如意
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0113民初1731号原告：东川区玉洋租车行。统一社会信用代码：92530113MA6KJA5Q1K。经营场所：东川区铜都街道办事处北新桥西侧环宇97－1楼3号。经营者：郭正能，男，1972年7月3日生，汉族，昆明市东川区居民。被告：任志云，男，1979年1月23日生，汉族，云南省昆明市寻甸县居民。原告东川区玉洋租车行与被告任志云车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月30日受理后，依法适用普通程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告东川区玉洋租车行到庭参加了诉讼，被告任志云经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告东川区玉洋租车行向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告车辆租赁费5500元；二、判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告系经工商局批准的个体租车行，被告于2019年5月19日与原告签订《车辆使用租赁合同书》，约定原告将所有的云Ａ×××××号东风牌580越野车一辆租给被告使用，租金220元／天，合同还约定了双方的其他权利义务。订立合同当日原告将车交由被告开走使用，被告于2019年6月17日归还，实际使用28天，扣除预付租金660元，实际欠租金5500元。经原告多次催要，被告一直未付。故诉至法院。被告任志云未答辩。原告针对诉讼请求，向本院提交了原告《营业执照》、被告《身份证》复印件和《驾驶证》复印件、《机动车行驶证》、《车辆使用租赁合同书》、租车行租用车辆《记录表》、原告经营者与被告的微信聊天记录、原告经营者与被告妻子的微信通话，欲证实被告任志云租用原告车辆，差欠原告租金的情况。上述证据客观真实，形式合法，证据间相互印证形成证据链，本院予以采信。被告任志云未向本院提供证据。根据本院采信的证据及原告的陈述，本院确定本案法律事实如下：原告系经工商部门批准登记个体租车行，被告任志云于2019年5月19日与原告签订《车辆使用租赁合同书》，约定原告将所有的云Ａ×××××号东风牌580小型普通客车一辆租给被告使用，租金220元／天，被告需交纳预付租金660元。订立合同当日，被告交纳了预付租金，原告将车交由被告开走使用，被告于2019年6月17日归还，实际使用28天。本院认为：债务应当清偿。本案原告东川区玉洋租车行与被告任志云签订的《车辆使用租赁合同书》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，成立并生效，双方应当按照合同约定忠实履行各自的义务。被告租用原告的车辆，应当按照约定支付租金，故原告要求被告支付租金220×28－660＝5500元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：由被告任志云于判决生效后十日内给付原告东川区玉洋租车行租金5500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告任志云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨芮人民陪审员  杨津人民陪审员  陈英二〇一九年十一月二十九日书 记 员  刘坤
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0113民初12304号 原告：西安曲江文化产业融资担保有限公司，住所地：西安曲江新区。 法定代表人：李阳，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：俸吉存,陕西丰瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾御博,陕西丰瑞律师事务所实习律师。 被告:郭阳，男，汉族，1979年9月7日出生，住西安市莲湖区。 被告:陕西昱彤汽车贸易有限公司,住所地:西安市雁塔区。 法定代表人:韩彤,系该公司总经理。 被告:韩彤，男，汉族，1974年4月25日出生，住西安市新城区。 第三人：齐商银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市高新区。 负责人：王洪刚，系该行行长。 委托诉讼代理人：郝腾，男，汉族，1990年7月27日出生，住西安市莲湖区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张骁奕，男，汉族，1990年7月27日出生，住西安市雁塔区，系该公司员工。 原告西安曲江文化产业融资担保有限公司(以下简称“曲江担保公司”）与被告郭阳、韩彤、陕西昱彤汽车贸易有限公司（以下简称“昱彤公司”）及第三人齐商银行股份有限公司西安分行（以下简称“齐商银行西安分行”）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲江担保公司的委托诉讼代理人俸吉存、贾御博，被告郭阳及第三人齐商银行西安分行的委托诉讼代理人郝腾、张骁奕均到庭参加了诉讼，被告昱彤公司及韩彤经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭阳支付原告代偿债务本息511857.25元;2、判令被告郭阳支付违约金100000元；3、判令被告郭阳向原告支付代偿债务的利息27000元（每日万分之五，从代为偿还本息之次日2019年2月11日暂计算至2019年5月31日，最终计算至全部清偿之日）；4、判令被告郭阳承担原告因实现债权而支付的调查费、公证费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等费用，暂估100000元（最终以实际产生金额为准）；5、判令被告韩彤、陕西昱彤汽车贸易有限公司对被告郭阳上述付款义务承担连带清偿责任；6、判令本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2018年2月7日，被告郭阳与第三人签订《个人经营借款合同》，约定由第三人向被告郭阳提供个人经营贷款500000元整。原告与第三人签订《个人借款保证合同》，对该笔债务承担连带责任担保保证。针对原告提供的担保等，其余两被告分别签订相关反担保法律文件，约定对被告郭阳所负相关债务等承担连带清偿责任。2018年2月11日，被告郭阳与原告签订《委托担保合同》，约定被告郭阳委托原告对其在第三人处申请的个人经营贷款500000元提供连带责任保证担保；并约定被告郭阳未按约定偿还债务应向原告支付担保金额20%的违约金。同日，双方又签订了《代偿还款追偿合同》，约定原告按照《委托担保合同》履行担保义务后即取得债权人地位，自承担责任之日起，两年内随时有权要求被告郭阳偿还原告代偿部分或全部款项和代偿之日起的利息（每日按万分之五计算），应缴纳的担保费、依照相关合同约定应承担的违约金等以及原告为实现债权所支出的各项费用。被告郭阳未能按照《个人经营借款合同》返还贷款本息，原告于2019年2月11日向第三人代偿本息共计511857.25元。现原告诉至本院，提出上述请求。 本院经审查认为，现已查明被告韩彤因此笔借款已被西安市公安局高新分局以涉嫌合同诈骗案立案，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”因此，本院应依法裁定驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告西安曲江文化产业融资担保有限公司的起诉。 预交的案件受理费11189元，在本裁定生效后由本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  张元平 人民陪审员  井黎明 人民陪审员  李璞玉 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  程 俊 打印：扈艳红校对：程俊2019年月日送达 1
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书2019陕0404执1434号申请执行人:陕西咸阳某银行股份有限公司。被执行人:何某,男。被执行人:袁某,女。被执行人:陕西某建设工程有限公司。被执行人:西咸新区某汽车销售服务有限公司。本院在执行陕西咸阳某银行股份有限公司与陕西某建设工程有限公司、袁某、何某、西咸新区某汽车销售服务有限公司公证债权文书一案中，依据中华人民共和国陕西省咸阳市公证处（2017）咸证经字第5053号公证书及（2018）咸证经字第2581号执行证书,由被执行人陕西某建设工程有限公司、袁某、何某、西咸新区某汽车销售服务有限公司给付陕西咸阳某银行股份有限公司贷款本金234125.48元，利息3823.20元及后续利息，执行费3469.23元。本案在执行过程中，被执行人已自觉履行完全部法定义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结中华人民共和国陕西省咸阳市公证处（2017）咸证经字第5053号公证书及（2018）咸证经字第2581号执行证书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 超审判员 刘保祥审判员 常锐睿二〇一九年十一月二十二日书记员 周 航
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民事判决书（2019）新2325民初2273号原告：牟训海，男，1954年7月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：黄万荣，男，1960年4月20日出生，汉族，打工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：席培兰，女，1961年12月5日出生，打工，地址同上，与被告黄万荣系夫妻关系。被告：潘存禄，男，1964年1月22日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告牟训海与被告黄万荣、潘存禄民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告牟训海，被告黄万荣的委托诉讼代理人席培兰、潘存禄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牟训海向本院提出诉讼请求：1、被告即偿还借款本金50000元；2、依法判令被告立即给付本金利息22500元(自2017年2月4日至2019年8月4日，月利率15‰),并自2019年8月5日起承担借款利息至还款之日止，月利率15‰；3、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实与理由:2015年2月3日被告黄万荣以种地为由借原告现金50000元,并约定月利率15‰，被告潘存禄作为连带担保人,共同给原告出具了借条-张,被告黄万荣给原告清偿利息至2017年2月3日(两年24个月的利息),下欠本金及2017年2月4日以后的利息,一直未能偿还，故原告诉至法院请求处理。黄万荣承认牟训海提出的全部诉讼请求。但提出因有多笔债务需要偿还，故只能每月向原告偿还500元。潘存禄辩称，已超过担保期限，应免除担保责任。原告为证实其诉讼请求，向本院提交了2015年2月3日借条一份，二被告对此均无异议，本院予以确认并在卷佐证。二被告均未提交证据。经审理本院认定事实如下：被告黄万荣为经营滴灌带厂向原告借款50000元，被告潘存禄为借款提供担保，二被告共同向原告出具借条一份，载明：今借到牟训海现金50000元整，伍万元正，月利息千分之十五借款人：黄万荣担保人：潘存禄2015年2月3日。被告黄万荣清偿利息至2017年2月3日，此后二被告均再未向原告偿还过借款本息。本院认为，依法成立的借贷关系应受到法律保护，被告黄万荣承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。原告主张的利息亦未超过法律规定，故对原告要求被告黄万荣返还借款本金50000元，支付利息22500元，并按照15‰的月利率继续承担借款利息的诉讼请求予以支持。本案的争议焦点为，被告潘存禄是否应当继续承担保证担保责任？根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告潘存禄在本案中承担的应为连带责任保证。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，借贷双方并未约定借款期限，因此原告牟训海可以催告被告黄万荣在合理期限内返还借款。庭审中被告黄万荣认可，原告未向其限定过最后的还款时间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”在主债务宽限期届满日尚不明确的情况下，潘存禄上诉人主张担保债务已超过保证期间缺乏依据，对该答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：一、被告黄万荣于本判决生效十五日内向原告牟训海返还借款本金50000元，并支付利息22500元（2017年2月4日至2019年8月4日）；二、被告黄万荣继续向原告牟训海承担逾期利息，具体利息承担，以借款本金50000元为基数，自2019年8月5日起至借款还清之日止，月利率15‰；三、被告潘存禄对上述第一项、第二项判决内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计807元，由黄万荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审判员 杨 倩二〇一九年十一月十四日书记员 苏燕燕
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0902民初7484号原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行。住所地：宜春市袁州区袁山中路327号，统一社会信用代码：913609004920006552。负责人：李洪，行长。委托诉讼代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师。被告：范小输，男，1988年6月22日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住袁州区。原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（下称原告）与被告范小输（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易金财到庭参加诉讼,被告范小输经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还原告信用卡消费款本金14856.52元及利息、违约金等费用共计17913.65元（仅计算至2019年3月31日止，其后利息、违约金应判决至实际归还日止）；２、本案诉讼费用由被告承担。被告既未提交书面答辩意见，又未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2013年10月11日，被告向原告提交《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请表》申请办理信用卡，并知晓中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡信用卡领用协议等内容。原告经审核同意向被告发放“6259650963226623”信用卡。被告于2013年12月10日开始使用该卡进行消费。自2017年2月份开始被告信用卡账户时常发生拖欠。尔后，原告经多次催讨欠款未果，故诉讼至本院。另查明；截止2019年11月20日,被告拖欠信用卡消费款本金14856.52元，利息4083.34元、逾期还款违约金1141.89元，合计人民币20081.75元。以上事实，有中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请资料、原、被告身份证明、《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡信用卡领用协议》、账户交易明细表、开庭笔录等证据证实。本院认为，被告向原告申领信用卡，签订相关协议。原告经审查同意后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡信用卡领用协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该领用协议合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。在使用信用卡消费过程中，被告拖欠信用卡消费款本金及利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还信用卡消费款本金及利息、违约金的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。如利息和违约金之和，超出年利率24%的部分，本院不予支持。被告未到庭诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告范小输于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行偿还信用卡本金114856.52元，利息4083.34元、逾期还款违约金1141.89元（时间截止至2019年11月20日），合计人民币20081.75元；自2019年11月20日以后的利息、违约金按《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡信用卡领用协议》约定的标准计算至信用卡消费款本息全部付清之日止。如利息、违约金之和超过年利率24%，按年利率24%计算至信用卡消费款本息全部付清之日止，由被告范小输予以偿付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，减半收取计币124元，由被告范小输负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  李琼二〇一九年十一月二十七日代理书记员  邱露
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0321执1222号之五申请执行人：范红红，女，1976年10月26日出生，汉族，个体工商户，住丰县。被执行人：孙敏，女，1974年12月5日出生，汉族，个体工商户，住丰县。被执行人：张金光，男，1975年1月5日出生，汉族，个体工商户，住丰县。申请执行人范红红与被执行人孙敏、张金光民间借贷纠纷一案，经徐州市中级人民法院依法审理，该案作出的（2019）苏03民终695号民事调解书已发生法律效力。申请执行人范红红于2019年3月4日依法向本院申请执行，要求被执行人孙敏、张金光支付人民币891300元及利息。被执行人依法应承担执行费11313元。在执行过程中,本院依法采取了下列措施：1、本院于2019年3月4日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行，且未向本院申报财产。2、本院于2019年3月4日、2019年9月16日、2019年11月8日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、保险、不动产、车辆、工商登记等信息。（1）拍卖了登记在被执行人孙敏、张金光名下的位于丰县左岸人家G1号楼1单元401室（含储藏室）不动产一处，申请执行人范红红以1107000元的最高价竞得，折抵案款638593.52元（已扣除评估费用8000元、不动产抵押贷款457406.48元、拍卖费用3000元）；（2）拍卖了登记在被执行人孙敏名下的位于丰县在水一方一期3号楼4单元102室（含储藏室）不动产一处，执行到位案款333910.28元（已扣除评估费用6000元、不动产抵押贷款109089.72元、拍卖费用3000元），已发还申请执行人范红红；（3）查封了登记在被执行人孙敏名下的苏Ｃ×××××号雅阁牌、苏Ｃ×××××号别克牌、苏Ｃ×××××号大众牌汽车三辆及登记在被执行人张金光名下的苏Ｃ×××××号别克牌汽车一辆，但均未实际控制，暂无法处置；（4）轮候查封了登记在被执行人孙敏、张金光名下的位于丰县和丰园三期经济适用房41-3-202室（不动产权证书号：丰房权证私字第××号）不动产一处，经与首封案件承办人联系，上述不动产系解困房，尚不具备进入商场流通条件，目前无法处置；（5）轮候查封了登记在被执行人张金光名下的位于丰县大沙河镇驻地原大沙河粮管所1#1-101室、1#1-102室、1#1-103室、1#1-104室、1#1-105室、1#1-106室、1#1-107室、1#1-108室不动产八处，经与首封案件承办人联系，上述不动产处置后，应无余值。未发现被执行人名下有其他可供执行财产。3、本院依职权于2019年7月29日对被执行人孙敏、张金光采取限制消费措施，于2019年11月26日将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网公布。4、上述执行情况及信息，本院于2019年11月27日通过谈话方式将被执行人孙敏、张金光名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索。综上所述，执行过程中，本案执行到位案款972503.80元。对于尚未执行到位的案款，因未实际控制查封车辆，且查封的部分不动产暂不能处置，即使符合处置条件的不动产处置后，应亦无余值，本案被执行人孙敏、张金光名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人范红红释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  邵明芹审判员  张宏伟审判员  李敬超二〇一九年十一月二十七日书记员  程旭光
广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终953号上诉人（原审被告）：姚俊亮，男，汉族，1958年1月13日出生，住广东省汕头市金平区*********5*****，公民身份号码440************233。被上诉人（原审原告）：佘琼松，男，汉族，1964年12月25日出生，住广东省汕头市金平区*********1*，公民身份号码440************715。委托诉讼代理人：张寅斌，广东铭扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玲，广东铭扬律师事务所律师。上诉人姚俊亮因与被上诉人佘琼松民间借贷纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2019）粤0511民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。姚俊亮上诉请求撤销一审判决，一、二审诉讼费用由佘琼松负担。事实和理由：一审法庭没有查清《借据》是否实际履行，借贷关系是否生效，而认定姚俊亮尚欠佘琼松借款与事实不符，显然错误。2017年3月3日，姚俊亮与佘琼松签订《借据》后佘琼松一直没有履行放款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效之规定，借款合同是实践性合同，应当以佘琼松实际提供借款金额之日起，双方的借贷行为才生效。本案中姚俊亮与佘琼松间虽有《借据》但因佘琼松没有实际提供借款原因，双方借贷关系根本没有生效（佘琼松没有提供放款证据）。一审法庭对如此重要且显而易见的事实，不予审查却径直作出判决，显然不考虑客观事实是错误的。本案因佘琼松没有履行实际款项出借义务，姚俊亮与佘琼松间的借款关系不生效，一审法庭根据《中华人民共和国民法通则》及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》予以确认，显然属于适用法律错误。综上所述一审判决认定事实和适用法律错误，依法应维护法律尊严，维护姚俊亮的合法权益。针对姚俊亮的上诉，佘琼松当庭口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并且一审法院是经过公开庭审之后才做出判决，不存在姚俊亮陈述的没有审查的事实。佘琼松向一审法院起诉请求：一、请求判令姚俊亮付还佘琼松借款10万元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算）。二、判令姚俊亮承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年中旬开始，姚俊亮因资金需要多次向佘琼松借款，佘琼松从公司财务处分4次支取1万元至3万元不等的金额以现金方式借给姚俊亮。2017年3月3日，经佘琼松、姚俊亮双方确认，姚俊亮结欠佘琼松借款10万元。姚俊亮在佘琼松出具的《借款单》上签名确认，《借款单》交由佘琼松存执。《借款单》载明姚俊亮今借到佘琼松10万元，作为姚俊亮先借佘琼松现金使用之用。姚俊亮微信转账给佘琼松的记录载明：姚俊亮于2018年2月13日转账2000元，于2018年5月12日转账4946元、54元合计共转账7000元给佘琼松。另查，佘琼松是汕头市乐康花木培植有限公司、汕头市鸿恒物资有限公司的股东及法定代表人。以上事实有佘琼松提供的证据以及庭审笔录等证据为证。一审法院经审理认为，姚俊亮因资金需要共向佘琼松借款10万元，并在《借款单》签名确认。事后，佘琼松多次向姚俊亮追讨欠款，但姚俊亮拒不还款，已构成违约，依法应当承担还款付息的责任。姚俊亮辩称借款是佘琼松应当偿付给姚俊亮的介绍工程的介绍费，借款没有实际发生。但姚俊亮对自己的主张无法提供依据予以证实，且其辩论意见也不符合常理，故一审法院对姚俊亮的辩论意见不予采信。因此，本案借贷关系明确，事实清楚，依据充分，佘琼松主张姚俊亮应偿还佘琼松借款及利息，符合有关法律规定，一审法院依法予以支持。姚俊亮庭审时提交的微信转账记录截图，证明姚俊亮通过微信借给佘琼松7000元，但没有任何依据予以证明。而佘琼松陈述上述转账是姚俊亮偿还佘琼松另外一笔借款1.1万元的还款凭证，但佘琼松也未能提供依据予以证明。同时双方均表示除本案争议事项外，没有其他的经济往来，因此7000元的转账应认定是姚俊亮付还佘琼松10万元借款的部分还款。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、姚俊亮应于判决发生法律效力之日起10日内付还佘琼松借款93000元。二、姚俊亮应于判决发生法律效力之日起10日内，付还佘琼松借款93000元的利息（自2019年1月3日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由姚俊亮承担。本院审理查明，原审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，佘琼松主张其与姚俊亮之间存在借贷关系的主要依据是姚俊亮出具的《借款单》。姚俊亮上诉主张其虽签署了涉案《借款单》，但并没有收到佘琼松交付的借款，其与佘琼松之间不存在借贷关系。故本案二审争议的焦点是在佘琼松持有姚俊亮签署的《借款单》的情况下，姚俊亮是否有证据证明其与佘琼松之间不存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，姚俊亮上诉否认借贷的实际发生，但并未就其签署涉案《借款单》作出合理说明，也未合理解释其如未收到借款，为何在长达二年多的时间里没有向佘琼松主张权利或寻求司法救济。姚俊亮作为完全民事行为能力人，理应知晓签署上述书面借款文件的法律效力，并承担相应法律后果。故姚俊亮的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人姚俊亮负担。本判决为终审判决。审判长  张介志审判员  刘静文审判员  陈晓珣二〇一九年十一月十五日书记员  郑晓华
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2849号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地广东省阳江市江城区*******************商铺一二层。统一社会信用代码：914***********066L。负责人：黄维健，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜俏妤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：肖家鸿，男，该公司员工。被上诉人(原审原告)：黄墩梅，女，1969年8月14日出生，汉族，住广东省阳春市**************。公民身份号码：441************284。被上诉人(原审原告)：高希径，男，1992年4月18日出生，汉族，住广东省阳春市***********9*。公民身份号码：441************273。被上诉人(原审原告)：高希力，男，1994年12月8日出生，汉族，住广东省阳春市***********9*。公民身份号码：441************314。上述三被上诉人的共同委托代理人：张学明，广东三良律师事务所律师。上述三被上诉人的共同委托代理人：陈杰文，广东三良律师事务所律师。原审被告：黄家胜，男，1967年7月11日出生，汉族，住广东省阳春市********。公民身份号码：440************017。上诉人天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安财保公司）与被上诉人黄墩梅、高希径、高希力（以下简称黄墩梅等三人）、原审被告黄家胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安财保公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项，并依法改判赔偿给黄墩梅等三人金额为792907.54元；二、一、二审诉讼费用由黄墩梅等三人负担。事实与理由：天安财保公司查勘人员经过反复勘查核实黄家胜驾驶的涉案车辆粤Q*****号重型自卸货车，发现此车在本次交通事故中存在超载的行为，而且一审庭审中黄家胜也承认事故发生时其驾驶的涉案车辆有超载的事实，黄家胜的行为违反了交通安全法的相关规定。天安财保公司在与被保险人签订保险合同中的机动车第三责任保险条款第二十七条第(二)款约定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，但在本案中一审法院没有依双方的约定的保险条款进行扣除。天安财保公司认为黄家胜驾驶的涉案车辆应该自行承担10%的超载的赔偿责任。综上所述，一审法院判决错误，恳请二审法院依法支持上诉人意见，依法改判。黄墩梅等三人辩称，同意一审判决。一审判决书中已经清楚写明免赔事项，黄墩梅等三人不另行主张车主或肇事司机承担该责任。黄家胜未作答辩。黄墩梅等三人向一审法院起诉请求：判令天安财保公司在机动车交强险范围内赔偿11万元给黄墩梅等三人；2.判令天安财保公司在商业险范围内赔偿821502.17元给黄墩梅等三人；3.判令黄家胜对黄墩梅等三人的上述经济损失承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由天安财保公司、黄家胜承担。一审法院经审理，判决：一、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司应在一审判决生效之日起十日内赔偿873986.16元给黄墩梅、高希径、高希力。二、驳回黄墩梅、高希径、高希力的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6557.51元，由黄墩梅、高希径、高希力负担404.9元，天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担6152.61元。二审中，天安财保公司提交了涉案车辆的投保单及关于此投保单的《说明》一份。本院依法组织各方当事人对以上证据进行了质证。黄家胜、黄墩梅等三人没有提交新证据。本院经审查认为，以上证据与本案事实认定具有关联性，本院依法予以采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对天安财保公司的上诉请求进行审查，对各方当事人未提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：天安财保公司在商业第三者责任险内是否免责10%。天安财保公司上诉主张涉案车辆存在超载情况，根据双方的保险条款约定，保险公司应在商业第三者责任险内免责10%。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”、第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，免赔率条款属于免责条款，保险公司应当向投保人对免责条款尽提示说明义务，并对已尽提示说明义务的主张负担证明责任。经审查，天安财保公司提供了涉案车辆的投保单及《机动车综合商业保险条款手册》，但根据其提交的关于涉案车辆投保单的《说明》可知由于保险公司的疏忽，缴纳保费后被保险人并未在投保单及免责说明书上签字，其提交给法院的涉案车辆的投保单以及免责说明书上的签名是由保险公司代理人代车辆所有人（投保人、被保险人）黎峻源所签。因此，天安财保公司所提交的证据未能证明其已向黎峻源就涉案免赔率条款作出提示、说明，其应当承担举证不能的法律后果，涉案免赔率条款对黎峻源未发生效力，天安财保公司主张应当在商业险内免赔10%理据不足，本院不予支持。一审法院认定天安财保公司应在其承包的机动车损失保险的责任限额内赔偿黄墩梅等三人的全部损失，并无不当，本院予以维持。综上所述，天安财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1826.96元，由天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 李 翔二〇一九年十一月五日法官助理 刘 俊书 记 员 李静雯赵金兰
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤06刑终1274号原公诉机关广东省佛山市南海区人民检察院。上诉人（原审被告人）操炽学，男，1968年9月12日出生，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地湖北省武汉市新洲区************。因本案于2019年5月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。原审被告人骆桂红，女，1967年11月8日出生，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地湖北省武汉市新洲区************。因本案于2019年5月14日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民法院审理佛山市南海区人民检察院指控原审被告人操炽学、骆桂红犯开设赌场罪一案，于2019年9月30日作出(2019)粤0605刑初3530号刑事判决：一、被告人操炽学犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二万元。二、被告人骆桂红犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。宣判后，原审被告人操炽学不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人操炽学申请撤回上诉。本院认为，上诉人操炽学撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人操炽学撤回上诉。广东省佛山市南海区人民法院(2019)粤0605刑初3530号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  林永春审判员  古加锦审判员  唐毅军二〇一九年十一月二十七日书记员  郑婉莹附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初6731号原告：深圳市博雅成信科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码914403003197669486。法定代表人：方正，总经理。委托诉讼代理人：江红生，男，1989年8月10日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：姚晓渝，男，1997年11月26日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。原告深圳市博雅成信科技有限公司(以下简称：博雅成信公司)与被告姚晓渝追偿权纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法适用普通诉讼程序，依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告博雅成信公司的委托诉讼代理人江红生到庭参加诉讼，被告姚晓渝经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告博雅成信公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告代为偿还的本息和5032元（本金是3400元，利息是1632元。利息是按月利率2%从贷款之日2016年5月3日到2018年4月3日，总共24个月）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年4月4日，被告为满足个人消费需求，经原告推荐，向珠海横琴玖富科技有限公司(以下称“玖富平台”)注册投资用户申请一笔借款，借款金额3400元，用于购买手机，被告分24期还款。以每期(月)还款金额283元。但是被告并未按照约定履行按期偿还本金及利息的义务，现借款期限已满，被告仍未履行偿还本息的义务。依据原告与玖富平台的约定，由原告代被告偿还了其全部逾期款项。因被告未按约定履行还款义务造成由原告代为垫付清偿其所欠借款本金、利息，其违约行为已严重损害原告的合法权利，原告有权向被告进行追偿。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告姚晓渝未提交书面答辩意见。本院认定事实如下：2019年1月9日，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司变更名称为深圳市博雅成信科技有限公司，许可经营项目增加了增值电信业务、信息服务业务等。2016年2月15日，原告作为乙方与案外人珠海横琴玖富科技有限公司作为甲方签订《小微金融业务合作协议》一份，该合作协议第二条：“甲方为借款人提供资金撮合服务，即甲方根据乙方为借款人出具的信用评估报告结果为借款人寻找、推荐合适的且有资金出借需求的出借人，并协助促成借款人与出借人达成资金交易”；第三条：“乙方对本协议项下借款人通过甲方平台从出借人处获得借款的偿还提供连带责任保证，保证范围包括但不限于本金、利息、罚息、逾期管理服务费、催收费用、违约金等”。2016年4月3日，被告向深圳市博雅成信金融服务有限公司出具《授权委托书》一份，该委托书第八条载明：“授权贵公司、或玖富以本人的名义发布借款信息，如在前述借款信息发布之日起2个工作日后仍未能实现匹配借款，授权贵公司独立判断是否取消已经发布的借款信息”。同日，被告姚晓渝填写《个人借款服务合同条款与条件》一份，该合同第一条载明：“每一期期款的到期日以个人借款申请表所列每月还款日为准，借款人在此不可撤销地授权出借人及玖富或客户服务供应商通过银行或第三方支付公司将借款金额划付至商家，以作为借款人购买商品的对价”；第十三条：“为避免接收通知书的不便，借款人在此不可撤销地同意，客户服务供应商及玖富可根据自由裁量权将本合同项下享有的债权转让给第三方，并且若借款人的支付偿还方式不发生变化，该转让时间无需通知借款人”。同时，被告姚晓渝填写《个人借款申请表》与《还款提示单》各一份，该申请表以及提示单约定的主要内容均有：1.借款人为姚晓渝，购买苹果6s，总价5800元，首付2400元，借款金额为3400元，分期期数24期，首次还款日为2016年5月3日，每月还款283元；2.还款账户信息为深圳市博雅成信金融服务有限公司；3.销售地点信息为高新技术产业开发区连宗财电子经营部，门店地址位于重庆市九龙坡区石杨路13号佰腾数码广场重庆店2F-S20。上述文件签署后，被告填写《商品交付确认书》一份，该确认书载明：“商户确认商品信息与个人消费信贷确认单一致，并已交付客户姚晓渝”。2016年4月5日，博雅成信公司通过银行向高新技术产业开发区连宗财电子经营部转账3400元。庭审中，原告陈述，由珠海横琴玖富科技有限公司将钱打给原告，由原告打给被告购买手机的商户（高新技术产业开发区连宗财电子经营部）。2018年10月10日，珠海横琴玖富科技有限公司出具《代偿还款证明》一份，该证明载明：“因姚晓渝没有按约定还款，截止到2018年10月10日，已由深圳市博雅成信金融服务有限公司代借款人姚晓渝偿还借款、利息共5032元”。本院认为，本案系追偿权纠纷。被告自愿通过分期付款方式购买手机，并签署《个人借款申请表》、《商品交付确认书》、《还款提示单》认可借款金额、利息及还款方式等，此后被告已获得借款并确认收到购买手机，故被告应按上述协议约定履行还款义务。现因被告未按约定履行还款义务，已构成严重违约。原告博雅成信公司作为保证人代被告履行了5032元还款义务，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故原告要求被告支付原告代为偿还的本息和5032元（本金3400元，利息1632元。利息以本金3400元为基数按月利率2%计算从贷款之日即2016年5月3日到2018年4月3日止），原告代偿额为5032元，不超过被告应当支付的按年利率24%计算的利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚晓渝于本判决生效时支付原告深圳市博雅成信科技有限公司代偿款5032元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，公告费300元，由被告姚晓渝负担（此款原告已预交，被告于本判决生效时直接支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  万 忠人民陪审员  张小平人民陪审员  王兴国二〇一九年十一月二十二日法官 助理  孙建航书 记 员  胡 欢
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终6777号上诉人（一审原告）：周政，女，1966年4月2日出生，汉族，居民，住山东省蓬莱市。被上诉人（一审被告）：宋娜，女，1988年11月8日出生，汉族，居民，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：李明奇，男，1988年2月6日出生，汉族，住蓬莱市，系被上诉人丈夫。上诉人周政因与被上诉人宋娜合伙协议纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初1539号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理中，上诉人周政经传票传唤，无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人周政撤回上诉处理。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人周政负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 付景波二〇一九年十一月二十九日书记员 杨风华
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民终7141号上诉人（一审起诉人）：赵蓉，女，汉族，1973年10月8日出生，住址：福建省厦门市思明区***********，公民身份号码：342************069。上诉人赵蓉因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初15712号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。赵蓉上诉称，本案是机动车交通事故责任纠纷案，被上诉人太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司所在地为惠州市惠城区。根据民事诉讼法第二十八条之规定，惠城区法院对本案享有管辖权。原审法院裁定不予受理本案错误，应予纠正。综上，上诉人请求撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初15712号民事裁定书，责令广东省惠州市惠城区人民法院依法受理本案。本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，及该法第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉……”的规定，上诉人赵蓉可就涉案纠纷选择向侵权行为地法院或被上诉人住所地法院提出起诉。现上诉人赵蓉选择向本案被上诉人太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司住所地法院即惠城区法院起诉，并无不当。惠城区法院以便于调查取证、节约司法资源、事故发生地法院审理更为妥当为由，对上诉人赵蓉的起诉裁定不予受理，理由不充分，应予纠正。综上，赵蓉的上诉请求成立，一审裁定适用法律错误，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初15712号民事裁定；二、本案指令广东省惠州市惠城区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇一九年十一月二十八日法官助理 刘 英书 记 员 蓝永华
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民终1829号上诉人(原审被告)：钟湘容，女，1980年2月6日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区*************。委托诉讼代理人：钟湘璐，女，1998年3月13日出生，汉族，住广东省高州市********。被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市茂南区**************。负责人：赖汉新，该公司副总经理。委托诉讼代理人：黄俊钧，男，1983年9月23日出生，汉族，住广东省化州市***********。系该公司员工。第三人：刘建霞，女，1960年10月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区****************。上诉人钟湘容因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司、第三人刘建霞保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初2715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第三款规定：“反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”本案中，上诉人钟湘容提出：“被上诉人诉称其基于与第三人刘建霞的保险合同向上诉人申请代位求偿，参照《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，上诉人钟湘容对让与人刘建霞的抗辩可以向受让人中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司主张。上诉人依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条的规定，于举证期限届满前提出符合法律要求的反诉并无不当，但一审法院不予受理，而在开庭前直接退还给上诉人的做法属程序违法。”一审法院《民事诉讼卷宗》（正卷）第91页2019年8月8日《情况说明》（盖“茂名市茂南区人民法院民事审判第三庭”章）称：“本院在审理（2019）粤0902民初2715号一案过程中，被告钟湘容向本院提起反诉，请求被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔偿其因本次事故造成的损失。本院收到被告钟湘容反诉申请后，向其委托诉讼代理人钟湘璐释法：本案是保险人代位求偿权纠纷，其反诉的请求属侵权责任纠纷，两者不属同一基础法律关系，不符合反诉的条件，其可提起诉讼另案处理。被告钟湘容委托诉讼代理人钟湘璐听到释法后，收回反诉申请，不作反诉。”关于钟湘容向一审法院递交的反诉材料是被一审法院“直接退还”还是由钟湘容委托诉讼代理人“收回”，互有异议，现又无其他证据足以证明，为充分保障当事人诉讼权利，本院作事实推定，采纳当事人钟湘容陈述。一审法院对钟湘容提出反诉，没有受理，也没有裁定不予受理，属于违法剥夺当事人辩论权利。综上所述，一审判决违法剥夺当事人辩论权利，严重违反法定程序，应予撤销，发回一审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第三款、第三百二十五条第四项规定，裁定如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初2715号民事判决；二、本案发回广东省茂名市茂南区人民法院重审。上诉人钟湘容预交的二审案件受理费50元予以退回。审 判 长 徐忠圣审 判 员 潘泽茂审 判 员 阮树本二〇一九年十一月十三日法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。第三百二十五条下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。
广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终569号上诉人（原审原告）：刘有振，男，汉族，1976年8月9日出生，户籍地址化州市************，现住茂名市茂南区********************，公民身份号码440************331。被上诉人（原审被告）：黄冠明，男，汉族，1977年10月25日出生，住茂名市茂南区********，公民身份号码440************615。上诉人刘有振因与被上诉人黄冠明民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902民初2161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，上诉人刘有振到庭参与诉讼。本案现已审理终结。刘有振上诉请求:一、撤销茂名市茂南区人民法院（2018)粤0902民初2161号民事判决书。二、判令黄冠明偿还借款50000元及利息（从2017年9月27日起按月利率2.5%计至清偿之日止，利息暂计至2018年6月9日为10540元）给刘有振。三、判令黄冠明偿还借款50000元及利息（从2017年10月9日起按月利率2.5%计至清偿之日止，利息暂计至2018年6月9日为10000元）给刘有振。四、本案的诉讼费用由黄冠明承担。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误，刘有振在一审庭审时因疏忽未能及时提供借据原件供法庭核实，但在庭审当天黄冠明未当庭的情况下，一审法院亦可以另行组织时间质证刘有振的借据原件或另行开庭，但一审法院罔顾事实，仓促判决，实未履行司法便民、为民理念。第二，一审法院适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第七十条的规定及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条、第一百零二条的规定，一审法院对刘有振未能在庭审当场提交借据原件的原因进行核查或指引刘有振说明未提供借据原件理由的情况下，就以刘有振属于未提供证据证明主张而承担不利后果为由作出驳回刘有振的诉讼请求判决，显然属于法律适用错误，增加当事人的累诉。黄冠明经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未向本院提交书面意见。刘有振向一审法院起诉请求：一、判令黄冠明偿还借款50000元及利息（从2017年9月27日起按月利率2.5%计至清偿之日止，利息暂计至2018年6月9日为10540元）给刘有振；二、判令黄冠明偿还借款50000元及利息（从2017年10月9日起按月利率2.5%计至清偿之日止，利息暂计至2018年6月9日为10000元）给刘有振；三、本案的一切诉讼费用由黄冠明承担。一审法院认定事实：刘有振于2018年6月11日向一审法院提起民事诉讼，称黄冠明于2017年9月27日、2017年10月9日因资金周转困难向其各借到现金50000元，合计100000元，约定利息按月利率2.5%计算。两次借款均有黄冠明亲笔书写的借条为证。借款后，其多次向黄冠明追讨欠款，黄冠明至今未还，请求判决黄冠明向其偿还借款本金及利息。在庭审时，刘有振未就其主张提供借据原件到案质证，本院无法确认黄冠明是否存在向刘有振借款的事实。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘有振主张黄冠明借到其款100000元，但没有提供借据原件到案加以证明，一审法院不予采信。刘有振要求黄冠明偿还借款本金100000元及支付借款利息的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下：驳回刘有振的诉讼请求。案件受理费2710元，由刘有振负担。本案二审期间，刘有振向本院提交两张《借条》原件予以核对，拟证明其于2017年9月27日、2017年10月9日向黄冠明两次出借款项各50000元，合计100000元的事实。本院经审理查明，黄冠明分别于2017年9月27日、2017年10月9日各出具一张借款金额为50000元的《借条》给刘有振收执，两张《借条》中均约定利息按月利率2.5%计算。刘有振称两笔借款均是现金交付，黄冠明在两笔借款交付时均即时支付首月利息1250元。借款后，刘有振向黄冠明追偿未果，向一审法院提起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点为刘有振请求黄冠明偿还两笔50000元借款本金及利息应否支持。刘有振凭黄冠明出具的2017年9月27日、2017年10月9日《借条》提起本案诉讼，请求黄冠明偿还借款本息，并向本院提交借条原件予以核对，黄冠明未到庭参与诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利，故本院对刘有振提交的2017年9月27日、2017年10月9日《借条》予以采信。刘有振主张其与黄冠明之间存在借贷关系，已提供《借条》为证，黄冠明应承担还本付息的义务。关于本案借款本金的问题。刘有振称其在2017年9月27日、2017年10月9日分别出借两笔50000元借款时均当场收取黄冠明的还款1250元，故本院认为刘有振分别于2017年9月27日、2017年10月9日出借两笔款项各48750元给黄冠明，本案的实际出借本金为97500元。关于本案借款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中双方虽约定借款利息按月利率2.5%计算，但超过年利率24%部分的利息，本院不予支持，本案借款的利息按月利率2%应从出借款项之次日计至还清借款之日止。综上所述，基于刘有振提交的新证据，刘有振的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902民初2161号民事判决；二、限被上诉人黄冠明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金97500元及利息（其中借款本金48750元按月利率2%从2017年9月28日计至还清之日止；借款本金48750元按月利率2%从2017年10月10日计至还清之日止）给上诉人刘振明；三、驳回上诉人刘有振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2710元、二审案件受理费2710元，均由上诉人刘有振负担。本判决为终审判决。审判长  陈琪奕审判员  陈春何审判员  赖慧嫦二〇一九年十月三十一日书记员  梁 哲速录员  吴锦丹
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终9662号上诉人（一审原告）：哈尔滨银行股份有限公司香坊支行，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区菜艺街51号。负责人：王阳，该行行长。委托诉讼代理人：赵立岩，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹爱民，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。上诉人（一审被告）：黑龙江省科力科技投资担保有限公司，登记地黑龙江省哈尔滨开发区南岗集中区嵩山路19号7号楼604室，实际经营地黑龙江省哈尔滨市松北区创新三路600号科技大厦12层。法定代表人：张晶，总经理。委托诉讼代理人：梁文环，女，1965年12月31日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：孙程,黑龙江学府律师事务所律师。上诉人(一审被告):于福刚,男,1967年8月1日出生,汉族,无业,住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人：兰玉杰，黑龙江贤进楼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘广霞，黑龙江贤进楼律师事务所律师。上诉人（一审被告）：徐秋梅，女，1966年10月9日出生，汉族，无业，黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人：兰玉杰，黑龙江贤进楼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘广霞，黑龙江贤进楼律师事务所律师。上诉人哈尔滨银行股份有限公司香坊支行、黑龙江省科力科技投资担保有限公司、于福刚、徐秋梅借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初5893号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初5893号民事判决；二、本案发回哈尔滨市香坊区人民法院重审。上诉人哈尔滨银行股份有限公司香坊支行预交的二审案件受理费10,090.00元，上诉人黑龙江省科力科技投资担保有限公司预交的二审案件受理费10,090.00元，均予以退还。审判长  赵锐锋审判员  杨大为审判员  陈 明二〇一九年十一月二十九日书记员  那 爽
山西省平定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0321执1150号 申请执行人：陈某，男，1988年7月15日生，汉族，现住山西省阳泉市。 被执行人：山西某有限公司。 法定代表人：李某某，职务：执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人陈某与被执行人山西某有限公司债权转让纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）晋0321民初526号民事判决书，向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务即给付申请执行人执行款10000000元及利息,本案执行费77400元，诉讼费81800元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人山西某有限公司银行账户存款10159200元及利息。 二、查封（扣押）被执行人山西某有限公司相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判长  王世敏 审判员  岳富祥 审判员  李月平 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张雪峰
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0802民初4615号原告张绍芹，女，1967年8月3日，汉族，住吉林省白城市洮北区。被告刘毛毛，男，约33岁，汉族，住吉林省白城市洮北区。原告张绍芹诉被告刘毛毛买卖合同纠纷一案，本院2019年11月4日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2015年9月22日，被告在原告处购买花生摘果机一台，共欠款本金人民币13，000.00元，双方约定逾期不还加收500.00元违约金，并给原告出具欠据一枚。经原告多次催要，被告仅在2016年1月19日还款1万元，现被告尚欠本金3，000.00元及违约金500.00元。原告因催款未果，故诉之本院，诉求判令被告给付欠款3,000.00元，违约金500.00元及利息。本院经审查认为，原告提供的被告地址不详，其亦不能提供被告其它住址和有效联系方式，致使本案相关法律文书无法送达，应视为没有明确的被告，对其起诉应予驳回。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告张绍芹的起诉。案件受理费25.00元予以退还。审判员  刘兆杰二〇一九年十一月二十八日书记员  李 晗
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更5086号罪犯王爱丽，女，1969年2月22日出生，汉族，小学文化，浙江省奉化市人，现在浙江省。浙江省宁波市江北区人民法院于2016年11月15日作出(2016)浙0205刑初477号刑事判决，以被告人王爱丽犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币50000元；被害人的经济损失，责令被告人王爱丽退赔。宣判后，被告人王爱丽不服，提出上诉。浙江省宁波市中级人民法院于2016年12月20日作出(2016)浙02刑终762号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2017年1月18日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年10月23日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯王爱丽在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯王爱丽在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。罪犯王爱丽已履行生效判决所判处的罚金人民币15000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王爱丽在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。罪犯王爱丽至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，综合其犯罪的性质、情节、财产性判项义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯王爱丽减去有期徒刑六个月（刑期自2016年8月21日起至2026年2月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十一月十四日代书 记员  金 娜
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤09民终2168号上诉人（原审被告）：梁辉，男，1974年5月17日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市***********，身份证号码：440************211。被上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司；住所地：茂名市************。负责人：陈桓甫，总经理。原审被告：梁海波，男，1998年3月24日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市***********，身份证号码：440************237。原审被告：黄美红，女，1958年8月17日出生，汉族，广东廉江市人，住广东省廉江市******，身份证码：440************421。上诉人梁辉因与被上诉人天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司、原审被告梁海波、黄美红追偿权纠纷一案，不服高州市人民法院（2018）粤0981民初3432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人梁辉收到法院缴纳案件受理费的通知后不按指定时间缴纳，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人梁辉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张华伦审判员  吕 强审判员  李 杰二〇一九年十一月二十六日书记员  谭宇胜
海口市琼山区人民法院   民事裁定书   (2019)琼0107民初5582号之一   原告：海南卓飞房地产营销策划有限公司，住所地：海口市龙华区。   法定代表人：陈某。   委托诉讼代理人：李某，海南京园律师事务所律师。   被告：海南馨淇贸易有限公司，住所地：海口市琼山区。   法定代表人：庄某。   被告：庄某，女，1965年10月11日出生，汉族，住海口市。   被告：王某，男，1989年7月13日出生，汉族，住海口市。   原告海南卓飞房地产营销策划有限公司与被告海南馨淇贸易有限公司（以下简称馨淇公司）、庄某、王某合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法进行审理。   原告海南卓飞房地产营销策划有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法解除原被告于2018年5月4日签订的《商品房委托协议》。二、判令三被告共同连带向原告双倍返还定金人民币100000元及逾期返还利息200元，利息按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算，暂计从2018年6月20日起至2019年8月14日止，实际应支付至履行完毕之日止。）三、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年5月4日，原告海南卓飞房地产营销策划有限公司与被告馨淇公司签订《商品房委托协议》约定：由委托人洪海红委托原告公司向被告馨淇公司预定和风家园回迁房C户型，同时就房价、户型面积、指标费支付方式、指标匹配时间等内容作出约定。签订《商品房委托协议》后，原告公司按照约定向被告馨淇公司要求，向王某账户转账人民币60000元整，被告馨淇公司也向原告公司开具收据。然依据协议约定，被告馨淇公司应于2018年9月19日完成指标匹配，但截止至今被告馨淇公司仍未完成指标匹配，致使协议目的无法实现。原告公司多次催促要求退款，但被告均未退款且找各种理由故意拖延，无奈，原告公司只能先将预付定金退还洪海红。另根据被告馨淇公司工商极读资料显示，被告馨淇公司是一人独资公司，且按照被告收取款项的方式，被告馨淇公司存在财力混同，根据《公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案被告馨淇公司、庄某应当依法承担连带责任。综上，鉴于被告馨淇公司、庄某存在公司财务混同且唯一的股东未履行足额出资义务。结合我国合同法之规定，恳请法院支持原告诉请。   本院经审查后认为，原告海南卓飞房地产营销策划有限公司与被告馨淇公司签订的《商品房委托协议》尽管有原告盖章，但显示受托方（甲方）为被告馨淇公司，委托方（乙方）为案外人洪海红；原告诉称，交给被告的60000元是洪海红转给被告，其没有将钱还给洪海红的证据；原告提供的被告出具的收据上记载“今收到洪海红女士和风家园回迁房C户型指标定金陆万元整”，综上，原告海南卓飞房地产营销策划有限公司目前提供的证据不足以证明其与本案有直接利害关系、具有原告的诉讼主体资格，故应驳回其起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：   驳回原告海南卓飞房地产营销策划有限公司的起诉。   案件受理费2704元，退还原告海南卓飞房地产营销策划有限公司。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审   判  长     靳铁志   人民陪审员   丁晓林   人民陪审员   吴 林     二○一九年十一月二十九日   书记员    李珊珊   速录员    符周婷
广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤51执445号 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人刘高峰。 委托代理人陆俊,系该公司员工。 被执行人詹钱活，男，1978年7月14日出生，汉族，住广东省饶平县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（简称融信保公司）与上述被执行人仲裁裁决执行一案，融信保公司依据衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第68532号裁决书向本院申请执行，本院于2019年10月25日立案执行。 执行中，本院经审查发现衢州仲裁委员会的仲裁过程对被执行人的权利缺乏仲裁法规定的应有保护，从程序上存在剥夺被执行人申请仲裁员回避、提供证据、陈述和辩论等法律规定的基本权利的可能，且其仲裁裁决书的送达违反相关法律规定。 本院认为，依据《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》，仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的情形。故对融信保公司申请执行上述裁决书，本院依法不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款（三）项之规定，裁定如下： 不予执行衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第68532号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  郭旭平 审 判 员  林小鹏 代理审判员  余丹平 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  陈 冰
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6270号上诉人（原审被告）：招远市张星镇北坡子村民委员会。住所地：招远市张星镇北坡子村。法定代表人：王佩著，村委主任。被上诉人（原审原告）：李炳深，男，1965年4月7日出生，汉族，住招远市。上诉人招远市张星镇北坡子村民委员会因与被上诉人李炳深合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2018）鲁0685民初3329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人招远市张星镇北坡子村民委员会上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、本案中被上诉人存在未经上诉人允许私自增加施工面积的情形，且其中一块施工面积属于私人地方，已由私人支付工程款，不应由上诉人承担该笔费用。被上诉人为上诉人实际施工面积应扣除217.12平方米，上诉人不欠被上诉人工程款。2、关于每平方米40元的价格，王某出具的欠条并无上诉人的印章，不能证明是与上诉人协商的价格。上诉人的会计账目中并无欠被上诉人工程款的记录，如果上诉人欠款，王某在离职时会计账目中应有记录，以此可证明上诉人不欠被上诉人工程款。二、一审法院适用法律错误。本案为合同纠纷，被上诉人施工的工程存在严重质量问题，多处路段出现破损。但一审法院对质量问题没有予以处理，没有适用有关建设施工质量的法律规定。被上诉人李炳深未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。李炳深向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项经济损失12800元。2.诉讼费用由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：2014年，原告承揽了被告村道路硬化的工程，其中宽度5米为政府规划路宽，工程费由政府统一支付，超出部分，由村委负责支付。原告施工共8块，完工后，被告村委于2014年8月5日给付原告工程款2000元，于2016年7月7日给付10000元。2014年9月4日，被告原任村委主任王某给原告出具了欠条，内容为“坡子村委欠铺路工程款共计伍佰柒拾平方每平方肆拾圆共计贰万贰仟捌佰元整。王某，20014（笔误，应为2014）.9.4”。证人王某出庭作证称，证人在2010年至2017年底担任村委主任职务，2014年政府安排原告到被告村打道，政府规定宽度之外部分由村委付钱。经与原告协商，按照每平方米40元计付。工程完工后，村委派人进行了丈量，多了600多平方。丈量完后证人当场打了欠条，欠条上的内容村两委成员都知道，因公章在政府，没有加盖。出席庭审的被告村委主任称，该欠条是前任与原告之间的结算行为，现任村委不认可证人是职务行为。原告额外完成的工程量是321平方米，按照这个面积，村委的工程款已经付清。经一审法院实地丈量，除了政府支付工程款的面积，原告额外完成的面积483.14平方米，双方对此均无异议，被告亦认可所有已完成面积均为公用。但被告称，其中有一块应当扣除长宽各5米，有一块是原告自己施工的村委没有要求，有一块已经由私人付款了，应扣除217.12平方米。实地丈量结果与原村委主任出具的欠条存在明显差距，村委已经不欠原告工程款。原告对被告上述说法不予认可，称自己从没有自作主张施工过路面，也从没有收过私人的钱。一审法院认为，原告为被告村委建设路面工程事实真实存在，被告原村委主任向原告出具欠条的行为，系代表村委的职务行为，法院对于欠条的证明效力依法予以认定，但原告完成的工程量应当以实地丈量的为准。被告称应当扣除三块面积，因所有施工工程全部为公用区域，被告无证据证明系原告自作主张完成或有私人已经付款，故对被告的辩解意见法院不予采纳，原告实际完成483.14平方米，按照每平方米40元计算，工程款为19325.6元，扣除已付12000元，被告还应当付给原告工程款7325.6元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百二十九条、第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决：被告招远市张星镇北坡子村民委员会于判决生效后10日内偿付原告李炳深工程款7325.6元。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由原告李炳深负担70元，被告招远市张星镇北坡子村民委员会负担50元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点问题是:一、被上诉人施工面积是多少及上诉人应否给付被上诉人工程款；二、被上诉人施工质量是否有问题，应否给付款项。上诉人认可被上诉人为其铺设路面的事实，根据一审法院组织双方当事人现场勘验、测量，上诉人施工面积总计483.14平方米，上诉人主张施工面积应扣除217.12平方米，但未提交证据证实已铺设路面包括被上诉人私自增加的施工面积及他人已给付工程款面积。时任村委主任王某认可工程款按照每平方米40元的价格计算，上诉人亦没有提交证据推翻现有主张，一审法院判令上诉人偿付被上诉人工程款7325.6元并无不当，本院予以维持。另，上诉人在一审期间未提出涉案工程质量存在问题的抗辩理由，在二审中提出但未提交证据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120元，由上诉人招远市张星镇北坡子村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  于 青审判员  刘海波二〇一九年十一月十九日书记员  王 玥
宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）宁01民初2631号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。法定代表人：张东方，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵雅芬、刘帅，陕西泽诚律师事务所律师。被告：银川市兴庆区（南）勇刚商行，经营场所银川市兴庆区玉皇阁南街77号。经营者：邓永刚。原告上海家化联合股份有限公司（以下简称上海家化公司）与被告银川市兴庆区（南）勇刚商行（以下简称勇刚商行）侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告上海家化联合股份有限公司的诉讼代理人邵雅芬到庭参加了诉讼。被告勇刚商行经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海家化公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2.被告赔偿原告经济损失1.5万元；3.被告赔偿原告因制止侵权行为而支付的合理费用3000元；4．被告在店铺张贴告示赔礼道歉，消除因销售侵犯原告注册商标专用权商品给原告造成的不利影响；5．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告始建于1898年，是一家拥有一百多年历史的大型生产企业，是国内化妆品行业支柱企业，也是行业内首家上市公司。原告拥有的“六神”文字及字母商标于1997年经国家工商总局商标局核准注册。商标注册号为第1116603号，核准在第3类商品化妆品上使用，有效期至2027年10月6日。“六神”文字及字母商标2002年2月被国家工商总局商标局评定为中国驰名商标。“六神”系列产品在2003年、2006年两度被评为中国名牌产品，2007年被国家商务部授予“最具市场竞争力品牌”荣誉。2017年原告的调查人员在陕西省汉唐公证处公证员的监督下至被告营业场所，购买了标有“六神”注册商标的产品。经原告工作人员辨认被告所销售的并非原告生产的产品。综上，被告以营利为目的销售假冒原告注册商标的商品的行为，侵犯了原告的注册商标专用权，给原告造成了很大的经济损失和商誉损失。故原告诉至法院，请求判如所请。被告勇刚商行未到庭，亦未提交书面答辩意见。结合原告提交证据及陈述，本院认定事实如下：1997年10月7日，原告上海家化公司经国家工商行政管理总局商标局核准取得“六神”文字（纵排）商标，商标注册证号为第1116603号，核定使用商品第3类：……化妆品；护肤品；雪花膏；化妆用护肤剂；花露水；爽身粉；痱子粉；去头皮水；发乳；牙膏。注册有效期自1997年10月7日至2007年10月6日，后经续展至2027年10月6日。2002年2月8日，国家商标局以商标监（2002）17号文通知上海市工商行政管理局，“六神”（花露水）为驰名商标。2002年3月22日，国家商标局以商标监（2002）131号文认定上海家化公司注册并使用在花露水商品上的“六神”商标为驰名商标并附商标图样。西安正能量法律咨询服务有限公司接受原告委托向陕西省西安市汉唐公证处申请对购买相关“六神”花露水的行为进行证据保全公证。2017年7月8日，陕西省西安市汉唐公证处公证人员与原告委托代理人的工作人员张亚冰来到银川市兴庆区玉皇阁南街，由张亚冰在一家门头显示为“永刚商行”的店内购买“六神”花露水一瓶，公证人员对店面外观进行拍照。所购物品及相关票据由公证人员标记并保管。2017年7月15日，原告指派鉴定人员方利民来到陕西省西安市汉唐公证处，对张亚冰所购买物品进行鉴别，并出具《产品鉴定书》一份。鉴定后，公证人员对所购物品的外观、购物取得的凭证进行拍照后一并进行封存。陕西省西安市汉唐公证处于2017年10月30日出具（2017）陕证民字第015683号公证书。公证书后附被告门头照片、张亚冰购买的花露水及封存包装照。《产品鉴定书》记载：来源于被告处购买的“六神驱蚊花露水”内材及包装不符合原告公司标准，属假冒原告公司的伪劣产品。另查明，原告成立于1995年12月1日，营业期限为不约定期限，公司类型为股份有限公司（上市）。经营范围包括：开发和生产化妆品，化妆用品及饰品，日用化学制品原辅材料等。上述事实由原告提交的上海市虹口公证处（2016）沪虹证经字第2127号公证书、广东省广州市广州公证处（2017）粤广广州第210746号公证书、浙江省杭州市西湖公证处（2016）浙杭西证民字第12644号公证书、陕西省西安市汉唐公证处（2017）陕证民字第015683号公证书、上海家化联合股份有限公司产品鉴定书予以证实。本院认为，本案的争议焦点为:被告是否侵害原告“六神”商标专用权，原告据以主张被告存在侵权事实的西安市汉唐公证处出具的公证书能否作为认定事实的依据;被告应否承担侵权责任。原告为证实被告销售侵害其“六神”商标专用权的商品，出示（2017）陕证民字第015683号公证书。公证书系对购买涉案产品过程的公证。该公证书记载：“申请人代理人所购物品及相关票据由公证人员标记并予以保管……鉴定人员鉴定后，公证员对所购物品的外观、购物取得的凭证进行拍照后，一并封存在编号为219的纸箱内”。但该公证书所附材料及原告当庭出示的被封存实物证据中，均无购物凭证，公证书记载内容与其后附证据材料不一致，且该公证书所附材料除被告门头照片及被诉侵权花露水实物照片外，无其他能够证实原告委托方自被告处购买涉案花露水的影像照片或记录等证据。故原告据以证实被告销售被控侵权花露水行为所依据的证据不足，对原告要求被告停止侵害、赔偿损失等诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告上海家化联合股份有限公司的诉讼请求。案件受理费250元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审判长  李慧琴审判员  杨 玫审判员  张建国二〇一九年十一月四日书记员  吴 佳附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国商标法》第四十八条本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西藏自治区拉萨市城关区人民法院刑事判决书（2019）藏0102刑初318号公诉机关西藏自治区拉萨市城关区人民检察院。被告人卢川，男，1989年5月5日出生于四川省成都市，汉族，高中文化，无业，捕前住拉萨市柳梧新区南岸天都。因涉嫌犯开设赌场罪一案于2019年7月7日被公安机关抓获并羁押，2019年7月8日被刑事拘留，于2019年8月14日因涉嫌犯赌博罪被依法逮捕。现羁押于拉萨市公安局看守所。被告人付强，男，1976年10月12日出生于四川省成都市，汉族，初中文化，无业，捕前住拉萨市夺底路南方驾校。因涉嫌犯开设赌场罪一案于2019年7月9日被公安机关抓获并羁押，2019年7月10日被刑事拘留，于2019年8月14日涉嫌犯赌博罪被依法逮捕。现羁押于拉萨市公安局看守所。辩护人陈洁、斯达次仁，西藏国昂律师事务所律师。西藏自治区拉萨市城关区人民检察院以城检刑检刑诉（2019）277号起诉书指控被告人卢川、付强犯赌博罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西藏自治区拉萨市城关区人民检察院指派检察员庞凤英出庭支持公诉。被告人卢川、被告人付强及其辩护人陈洁、斯达次仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年4月至5月期间，被告人卢川、付强在本市君锦酒店茶楼、悠品茶楼、东城金座等地，组织夏某、谭某、曾某、岳某、刘某、胡某、何某、卢某等人，通过提供赌资，炸金花的方式参与赌博，每次抽取2万余元，共组织赌局5余次，抽头渔利达10万余元。公诉机关认为，被告人卢川、付强的行为构成赌博罪，鉴于二被告人有坦白情节，建议法庭对被告人卢川、付强各判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。本案另查明，被告人卢川于2019年7月7日被公安机关抓获并羁押，被告人付强于2019年7月9日被公安机关抓获并羁押。二被告人对抽头渔利的非法所得十万余元予以平分并挥霍。上述事实，被告人卢川、付强在开庭审理过程中亦无异议，并有证人谭某、曾某、岳某、胡某、刘某、何某、卢某、夏某、李某、吴某、田某、次某、张某的证言、辨认笔录、常住人口基本信息、到案经过、现场指认照片等证据在卷证实，足以认定。被告人付强的辩护人辩称，对起诉指控的罪名无异议，但被告人付强认罪态度较好，系初犯、偶犯，请求对被告人从轻处罚，并适用缓刑。本院认为，被告人卢川、付强以营利为目的，聚众赌博，其行为均已构成赌博罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律条款准确，量刑建议适当，本院予以支持。二被告人在犯罪过程中所起作用基本相当，故不分主从犯。鉴于二被告人归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。被告人的付强的辩护人辩护的“被告人付强认罪态度较好，系初犯、偶犯，有悔罪表现，请求从轻处罚”的辩护意见予以支持，其余辩护意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十四条之规定，判决如下：一、被告人卢川犯赌博罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月7日起至2020年9月6日止。罚金自判决生效后十日内一次性缴纳）二、被告人付强犯赌博罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月9日起至2020年9月8日止。罚金自判决生效后十日内一次性缴纳）三、继续追缴被告人卢川非法所得人民币五万元；继续追缴被告人付强非法所得五万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西藏自治区拉萨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 宋 亮 亮 二〇一九年十一月十一日书记员 益西泽珍
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2019）内01刑更1626号罪犯魏波，男，出生于四川省资阳市，小学文化，现在内蒙古自治区高度戒备监狱服刑。内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院于2009年5月3日作出（2009）鄂刑一初字第9号刑事判决，认定被告人魏波犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（已缴4500元）。判决发生法律效力后，于2009年10月9日交付执行。内蒙古自治区高级人民法院于2012年1月18日作出（2012）内刑减字第101号刑事裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为六年。本院于2013年11月、2016年5月裁定共减去有期徒刑三年四个月，剥夺政治权利六年不变。刑满日期2027年3月17日。执行机关内蒙古自治区高度戒备监狱于2019年10月12日以罪犯魏波在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古自治区高度戒备监狱认为，罪犯魏波在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2016年6月、9月、2017年1月、5月连续记功4次，2017年11月、2018年5月连续表扬2次。经审理查明，罪犯魏波在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。本院认为，罪犯魏波在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。但鉴于该犯没收个人全部财产未全部履行，减刑时应综合考察予以认定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯魏波减去有期徒刑五个月的刑罚执行，剥夺政治权利六年不变刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2019年11月8日起至2026年10月17日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 窦 双审判员 杨利民审判员 赵瑞辰 二〇一九年十一月八日书记员 王宏昌
山西省曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1021执814号之一申请执行人：山西曲沃农村商业银行股份有限公司。法定代表人：付向宇，董事长。被执行人：陶向宏，男，1977年6月20日出生，汉族，住曲沃县XXX。被执行人：陶元德，男，1946年8月28日出生，汉族，住曲沃县XXX。被执行人：李辉，男，1975年12月11日出生，汉族，住曲沃县乐昌镇XXX。被执行人：王青青，女，1976年2月4日出生，汉族，住曲沃县乐昌镇XXX。本院在执行山西曲沃农村商业银行股份有限公司与陶向宏、陶元德、李辉、王青青借款合同纠纷一案中，经网络查控，被执行人李辉在财付通支付科技有限公司有存款，为防止被执行人转移、隐匿财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李辉在财付通支付科技有限公司XXX账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后立即执行。审判员  张红军二〇一九年十一月十三日书记员  杨如意
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3032号 上诉人（原审原告）：范益琼，女，1971年8月20日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：李泉，四川风行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵仲祥，男，1970年12月8日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：邬俊，四川蜀辉律师事务所律师。 原审第三人：鲁尧文，男，1971年7月22日出生，汉族，住四川省江油市。 原审第三人：四川申浦路桥工程有限公司，住所地：四川省江油市东大街265号。 法定代表人：马学功。 上诉人范益琼因与被上诉人赵仲祥、原审第三人鲁尧文及四川申浦路桥工程有限公司案外人执行异议之诉一案，不服江油市人民法院（2019）川0781民初3971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 范益琼上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判解除对位于江油市城区房屋（兼证0130489，0130490号；建筑面积143.3平方米）的查封；二、本案一、二审诉讼费由赵仲祥负担。事实与理由：一、2013年12月24日范益琼与鲁尧文在江油市民政局达成《离婚协议》，明确约定位于江油市城区的产权归范益琼所有，则此时该房屋已是范益琼的个人财产。虽然范益琼与鲁尧文没有办理房屋产权变更登记，并因鲁尧文在赵仲祥处借款时签订了担保合同并办理抵押登记，但这并不能否定《离婚协议》的效力，此房产仍是范益琼的个人财产。一审法院将该房屋认定为范益琼与鲁尧文的共同财产没有法律及事实依据。二、范益琼为鲁尧文借款提供担保并办理抵押登记的时间是2015年5月22日，担保期限为一年。2019年4月4日一审法院对该房屋查封时早已过了担保期间，赵仲祥不再对该房屋享有抵押权。 赵仲祥辩称，一、案涉房屋仍是范益琼与鲁尧文的共同财产，应以房屋登记证为准。二、在办理房屋抵押登记时范益琼也在场并签字确认了。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 鲁尧文及四川申浦路桥工程有限公司未作答辩。 范益琼向一审法院起诉请求：一、解除对位于江油市城区房屋的查封并确认该房屋归范益琼所有；二、本案诉讼费由赵仲祥承担。 一审法院认定事实：赵仲祥与鲁尧文、四川申浦路桥工程有限公司民间借贷纠纷执行一案，一审法院于2019年3月1日作出（2019）川0781执恢155号执行裁定，裁定冻结、扣划鲁尧文、四川申浦路桥工程有限公司的银行存款2400000元（利息另计）或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益。2019年4月4日，一审法院向江油市不动产登记中心送达上述执行裁定书和协助执行通知书，查封位于江油市城区房屋（监证0130489）。范益琼于2019年7月2日向一审法院提出执行异议，该院于2019年7月11日作出（2019）川0781执异58号执行裁定书，驳回了范益琼的执行异议。另查明，位于江油市城区房屋登记权利人为范益琼和鲁尧文，不动产单元号为510781101009ＧＢ00040Ｆ00020439。2013年12月24日，范益琼与鲁尧文在江油市民政局协议离婚，双方签订的《离婚协议》约定位于江油市城区房屋产权归范益琼所有。2015年5月20日，赵仲祥与鲁尧文签订《民间借款抵押合同》，合同约定：鲁尧文在赵仲祥处借款40万元，借款期限12个月，鲁尧文和范益琼自愿用位于江油市城区房屋作借款抵押。2015年5月22日，赵仲祥与鲁尧文和范益琼对位于江油市城区房屋办理抵押登记（江房他证他权字第××号），抵押权人为赵仲祥，抵押人为范益琼与鲁尧文，债权数额40万元。 一审法院认为，范益琼与鲁尧文原系夫妻，现案涉的位于江油市城区房屋产权登记信息显示的权利人为范益琼和鲁尧文共有，从范益琼提交的离婚协议看，2013年12月24日范益琼与鲁尧文离婚时对共同财产进行了协商处理，协议约定案涉的位于江油市城区房屋归范益琼所有，但双方一直没有办理房屋产权转移登记。2015年5月22日，鲁尧文为在赵仲祥处取得借款，范益琼和鲁尧文又将案涉的位于江油市城区房屋进行了抵押并办理了抵押登记，抵押权人为赵仲祥，抵押人为范益琼与鲁尧文，债权数额40万元。联系本案案涉房产对外登记公示仍为范益琼与鲁尧文共有和范益琼与鲁尧文签订离婚协议后仍愿以抵押人身份与鲁尧文共同将案涉房产抵押给本案赵仲祥并做抵押登记的行为来看，该案涉房屋仍然系范益琼和鲁尧文的共有财产。因赵仲祥为案涉房产的抵押权人，其申请一审法院2019年4月4日对位于江油市城区抵押房屋进行查封，并无不当。因此，范益琼作为案外人对执行标的的主张不足以排除人民法院对本案执行标的的强制执行，不应解除对位于江油市城区房屋的查封。因案涉的位于江油市城区抵押房屋在借款时做了抵押登记，抵押人为范益琼和鲁尧文，抵押权人为赵仲祥，但在（2019）川0781执恢155号执行案件中，范益琼不是案件当事人，赵仲祥应当先申请实现抵押物权。遂判决：驳回原告范益琼的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为范益琼对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。经查，范益琼和鲁尧文于2013年12月24日协议离婚时，双方在《离婚协议》中约定“位于江油市城区宏安中华御景1栋2单元802号住房一套产权归乙方（范益琼）所有”，该约定对双方均具有法律约束力。但由于案涉房产并未办理所有权登记变更手续，目前仍登记在范益琼和鲁尧文的名下，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，本案中仅凭前述《离婚协议》的约定无法发生案涉房屋物权变动的效力。由于目前范益琼对案涉房产仅享有在无阻止变更登记情形的情况下请求不动产登记机关进行所有权人变更登记的权利，尚不具备直接确认其享有所有权的基础和条件，故范益琼主张案涉房屋系其个人财产的理由不能成立，本院不予支持。另在鲁尧文与赵仲祥签订《民间借款抵押合同》时，范益琼作为抵押人在该合同上签字，自愿以案涉房屋为该合同所涉借款及利息等提供抵押担保，且双方在办理该房屋抵押登记时范益琼亦在场签字确认。结合案涉房屋对外登记公示仍为范益琼和鲁尧文共有及范益琼和鲁尧文共同将案涉房屋抵押给赵仲祥的行为，本案所涉债权应系基于赵仲祥对案涉房屋公示的信赖而产生。赵仲祥作为案涉房屋的抵押权人，申请江油市人民法院对案涉房屋进行查封并无不当，范益琼对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益。据此，范益琼关于解除对案涉房产查封的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，范益琼的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11789元，由范益琼负担。 本判决为终审判决。 审判长 左 迪 审判员 严 炎 审判员 冯安石 二〇一九年十一月十二日 书记员 伍静贤