山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初6328号 原告：高立，男。 委托诉讼代理人：高俊霞，女。系原告姐姐。 委托诉讼代理人：莫红雨，运城市经济法律服务所法律服务工作者。 被告：李武科，男。 委托诉讼代理人：张斌，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 被告：罗美，男。 委托诉讼代理人：赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。 被告：运城市空港新万顺彩钢钢板经销部。 委托诉讼代理人：张影，男。 原告高立与被告李武科、罗美、运城市空港新万顺彩钢钢板经销部（以下简称新万顺经销部）侵权责任纠纷一案，原告高立于2019年8月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高立的诉讼代理人高俊霞、莫红雨，被告李武科的诉讼代理人张斌，被告罗美的诉讼代理人赵俊栋，被告新万顺经销部的诉讼代理人张影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高立向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告医疗费130000元；2、判令被告承担本案的诉讼费。原告当庭变更其主张赔偿数额为医疗费119657.05元。事实与理由：2019年7月20日，被告李武科带领原告、二呆共四人到被告新万顺经销部处为其安装房顶彩钢瓦。7月25日下午16时30分许，原告在安装过程中从房顶摔下受伤。被告罗美（实际承包人）拨打120急救电话，原告被120急救车接至山西省运城市中心医院进行抢救，原告的伤情经诊断为：多发性创伤，双侧下颌骨髁突骨折，双侧颞颌关节窝后壁骨折，下颌骨体正中骨折，下唇、颏部撕裂伤，右眶内壁骨折，上颌骨体中部前方牙槽骨骨折，右侧第4前肋骨折，肺挫伤，全身多处皮肤粘膜擦伤等伤情。现原告已花费医疗费100000元，8月19日医院下达了缴费通知。原告家庭收入微薄，已无能力缴纳费用，面临不能进行后续手术和停药的危机，无奈诉至法院，请求依法判令三被告立即支付原告的前期费用，保障原告能够得到及时治疗。 原告提供以下证据以支持其主张： 证据1、“120”急救车出诊记录一份、夏县庙前镇付村村民委员会证明一份，拟证明原告摔伤地点在被告新万顺经销部内，急救车出诊记录中的“高国伟”和本案原告高立系同一人； 证据2、证明材料一份，拟证明原告受伤过程及受伤地点在被告新万顺经销部、原告为三被告提供劳务的事实及三被告系接受劳务者的事实，同时证明三被告主体适格； 证据3、医疗费票据二份，拟证明原告受伤后在山西省运城市中心医院治疗花费119657.05元； 证据4、运城市中心医院诊断证明一份，拟证明原告的伤情； 证据5、病历一份，拟证明原告伤情。 各被告对原告证据的质证意见：被告李武科对证据1、3、4、5无异议，对证据2，称系原告姐姐写好内容以后让其抄写，并非其真实意思表示；被告罗美对证据均无异议，认为其中证据2完全证明了李武科是原告的雇主，应对原告承担雇佣活动过程中受到伤害的后果，罗美及新万顺经销部与李武科之间是承揽关系，符合合同法251条的规定，罗美不应承担赔偿责任；被告新万顺经销部对证据1、3、4、5未发表意见，对证据2，认为是被告李武科的真实意思，与其所知道的事实相符。 被告李武科辩称，其不是本案适格被告，其仅是介绍原告高立到被告新万顺经销部的工地工作，其亦是工人，与原告高立同时在工地工作，原告受伤与其没有法律上的利害关系；被告新万顺经销部将其建设厂房的工程发包给被告罗美，罗美雇佣被告李武科以及原告等人从事劳务工作，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释》第11条之规定，原告的损失应由被告罗美及新万顺经销部承担。 被告李武科未提供证据。 被告罗美辩称，1、其不认识原告高立，从未对原告实施过任何侵权行为，原告要求其承担赔偿责任与法无据不应支持；2、原告诉称其是实际承包人，并认为其拨打120救人就推断罗美应当承担赔偿责任既无事实根据也于法无据；3、由原告诉状可见，原告是由李武科带领共计四人在给被告新万顺经销部安装，在安装过程中摔下，在场的其他人并没有摔下，因此原告的损害完全是由其自身原因造成，其应当对自己的过错或重大过失行为自行承担全部责任；4、原告与被告罗美无任何法律关系，三被告为平等民事主体关系，被告新万顺经销部与被告罗美为加工承揽关系，其与李武科也同为加工承揽关系，被告罗美与李武科在加工承揽关系地位平等，三者之间不存在上下级、雇主与雇员、管理与被管理，被告罗美不应当承担原告高立的任何损失；5、由原告诉称内容来看，原告高立与李武科为雇用关系，原告工资由李武科支付，因此原告的损失应当由李武科进行赔偿。综上，被告罗美不应当承担赔偿责任，请人民法院驳回原告对被告罗美的诉讼请求。 被告罗美未提供证据。 被告新万顺经销部辩称，原告高立的损失与其无关，其不承担赔偿责任。1、新万顺经销部是个体工商户，因车间顶棚需要维修，被告罗美又长期从事顶棚维修工作而且还欠新万顺经销部部分款项，双方经过充分协商后，于2019年7月20日签订《车间顶棚维修合同》，将新万顺经销部车间顶棚维修工作交给被告罗美完成，并同意被告罗美以此工作抵顶其所欠款项，且被告罗美自行提供设备、技术和劳力进行工作。双方之间成立承揽合同关系，新万顺经销部是定作人，被告罗美是承揽人。被告罗美按照新万顺经销部的要求完成修理车间顶棚工作，并向新万顺经销部交付工作成果。原告高立、被告李武科均与被告新万顺经销部之间没有任何法律关系，新万顺经销部也没有将维修顶棚的工作交给该二人去完成，因此不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”结合上述事实，被告不承担赔偿责任；2、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。根据新万顺经销部与被告罗美2019年7月20日签订的《车间顶棚维修合同》中第八条安全责任条款，双方明确约定，由被告罗美承担其施工过程中发生的一切安全责任事故。据此，新万顺经销部对原告高立的损失不承担赔偿责任。综上，无论是根据法律规定还是合同的约定，新万顺经销部均不承担赔偿责任。因此，请人民法院依法判决驳回原告对被告新万顺经销部的诉讼请求。 被告新万顺经销部提供以下证据以支持其主张： 证据1、车间顶棚维修合同； 证据2、付款申请单。拟证明被告新万顺经销部与被告罗美签订的合同，总额40000元并且已支付完毕。 对被告新万顺经销部的证据，其余各方的质证意见：原告对证据1真实性无异议，认为合同虽然是二被告新万顺经销部和罗美签订的，被告新万顺经销部将该工程承包给了被告罗美，并且支付了承包费用，结合原告的证据2，充分能够说明被告新万顺经销部将维修工作交付给被告罗美，被告罗美签订合同后，被告罗美找的被告李武科实施维修，三被告之间都存有利益关系，三被告都是接受劳务方；被告李武科对证据1真实性无异议，认为该合同并非承揽合同，而是发包合同，被告罗美和被告新万顺经销部之间是承包关系，不是承揽关系，对证据2，是被告罗美和被告新万顺经销部之间的事情，不发表意见，但是能证明是被告罗美和被告新万顺经销部之间的关系，没有被告李武科的关系；被告罗美对证据1没有异议，认为和原告出具的证据2相吻合，能够印证被告罗美和被告新万顺经销部是承揽关系，被告李武科与被告新万顺经销部也属于承揽关系。 结合各方举证、质证意见，对本案证据，本院认证如下： 对原告高立提供的证据：因被告李武科、罗美对证据1、3、4、5均表示无异议，被告新万顺经销部对证据未提异议，该四组证据与本案事实相关联，来源与形式符合法律规定，本院予以确认；对证据2，被告罗美及新万顺经销部无异议，被告李武科虽称并非其真实意思表示，但未提供反驳证据，且系其亲笔书写，真实性并无疑问，该证据与本案事实相关联，来源与形式符合法律规定，本院予以确认。 对被告新万顺经销部提供的证据：证据1各方均无异议，证据2各方均未提出异议，该证据与本案事实相关联，来源与形式符合法律规定，本院予以确认。 经审理查明：原告高立曾用名高国伟。2019年7月25日17时17分49秒，运城市120紧急医疗救援中心接到呼救电话，患者姓名为“高国伟”，呼救地点为“空港南区钢材路”，病人病情为外伤，详细病情为“高处坠落伤”。中心医院安排人员、车辆出诊，18时16分40秒接到医院。原告病情被诊断为“多发性创伤，双侧下颌骨髁突骨折，双侧颞颌关节窝后壁骨折，下颌骨体正中骨折，下唇、颏部撕裂伤，右眶内壁骨折，上颌骨体中部前方牙槽骨骨折，右侧第4前肋骨折，肺挫伤，全身多处皮肤粘膜擦伤”，在运城市中心医院住院治疗，9月11日出院，住院48天，支出医疗费112552.87元；9月16日在运城市中心医院住院治疗，9月20日出院，住院4天，支出医疗费7104.18元。共计支出医疗费119657.05元。 针对原告受伤一事，被告李武科于2019年8月4日出具证明材料一份，载明：“我叫李武科，男，身份证：14****19750314****电话：1863631****。兹证明我于2019年7月19日，身份证14****19760517****，电话：1383448****，给我打电话说运城空港南区有按装彩钢瓦活，让我找几个人按装彩钢瓦，第二天（19年7月20日）我带领：高立、二呆等四人到空港南区新万顺彩钢瓦厂按装彩钢瓦，2019年7月25日下午4：30左右，高立在工作时从新万顺彩钢瓦厂，厂房房顶摔下受伤彩钢瓦厂，罗美拨打120急救电话，高立被送往运城市中心医院抢救治疗，高立系我雇佣人员，工资每天200元，工资由我支付，罗美于彩钢瓦厂支付我承揽费用特此证明证明人李武科2019.8.4日”。对此各方均无异议，被告李武科当庭称上述证明非其真实意思表示，但未提供相关证据。 还查明：2019年7月20日，被告新万顺经销部的经营者张运师作为发包人，被告罗美作为承包人，双方签订一份《车间顶棚维修合同》，约定由罗美承包车间顶棚维修，工程地点为空港南区钢材中路19号，付款方式为“承包人用所欠发包人欠款抵顶工程款”。8月5日，罗美向新万顺经销部递交付款申请单，载明维修房顶总工费40000元，扣除旧账及已领款项，余款12500元现金清，罗美并标明“余款结清”。 被告罗美接收该维修工程后，由其负责工程吊装部分，将其中人工部分工程以15000元交予被告李武科。被告李武科雇佣原告高立等人进行施工。事故发生当天，被告李武科和原告一起在高架上工作，抬东西时原告踩空不慎摔下。原告在工作时未采取安全防护措施。 本院认为，本案中各方当事人的法律关系及身份为：被告新万顺经销部将其车间顶棚维修工程发包给被告罗美，双方之间形成承揽合同关系，被告新万顺经销部为定作人，被告罗美为承揽人；被告罗美将工程的人工部分交给被告李武科进行施工，双方之间为分包合同关系，被告罗美为分包人，被告李武科为承包人；被告李武科自认原告系其雇佣人员，由其发放固定工资，双方之间形成雇佣法律关系，被告李武科为雇主，原告高立为雇员。 现原告在从事雇佣活动中受伤，被告李武科作为雇主即使无过错，亦应对原告的损失承担赔偿责任；原告在受雇过程中，忽视安全措施，其本身存在过错，应减轻被告李武科的责任；被告罗美作为分包人，应当知道被告李武科组织施工没有相应资质或安全生产条件而将其承包的工程中的人工部分分包给被告李武科，应与被告李武科承担连带赔偿责任；本案涉及屋顶施工，被告罗美未具有承建房屋的资质，被告新万顺经销部作为定做人，将其顶棚维修工程发包给罗美承揽，未尽到审慎义务，存在选任过失，应承担一定赔偿责任。为平衡各方利益，对于原告因本次事故造成的损失，本院认定被告李武科承担60%的赔偿责任，被告新万顺经销部承担20%的赔偿责任，原告自行承担其损失的20%，被告罗美对被告李武科的赔偿责任负连带责任。故，原告因本次事故受伤住院，支付医疗费119657.05元，对该费用，被告李武科应赔偿原告71794.23元，被告罗美对此承担连带责任；被告新万顺经销部应赔偿原告23931.41元；剩余损失原告自行负担。 关于被告李武科辩称的其与原告均为雇员，原告的损失应由其余二被告承担的辩解意见，因被告李武科出具的证明材料中自认其为原告的雇主，其向原告发放工资，且未提供相关证据证明该材料非出自其本意，故对其辩解意见本院不予采纳；关于被告新万顺经销部辩称的其与被告罗美已在合同中约定由被告罗美承担其施工过程中发生的一切安全责任事故，故原告损失与其无关的辩解意见，因该约定仅系其与被告罗美之间的约定，对外并不发生效力，故对其辩解意见本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十条、第十一条第一款、第二款、第十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李武科于本判决生效后十五日内赔偿原告高立医疗费71794.23元，被告罗美对此承担连带赔偿责任； 二、被告运城市空港新万顺彩钢钢板经销部于本判决生效后十五日内赔偿原告高立医疗费23931.41元； 三、驳回原告高立其它诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告高立承担290元，被告李武科承担435元，被告罗美承担435元，被告运城市空港新万顺彩钢钢板经销部承担290元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王晋明 二〇一九年十一月十八日 书记员  高海涛