湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初4750号原告：四川云路科技有限公司，住所地：成都市高新区肖家河中街16号1层。法定代表人：骆敏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：付洪祥，四川藏锋律师事务所律师。特别授权代理。被告：湖北省大唐安盛建筑工程有限公司，住所地：武汉市汉阳区玉龙路168号中国铁建国际城（二期）20栋1层4室。法定代表人：唐加功，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖东，湖北正康律师事务所律师。特别授权代理。原告四川云路科技有限公司（以下简称四川云路公司）与被告湖北省大唐安盛建筑工程有限公司（以下简称湖北安盛建筑公司）买卖合同纠纷一案，原告四川云路公司于2019年4月28日向武汉市东西湖区人民法院提起诉讼。该院于2019年5月27日作出（2019）鄂0112民初2512号民事裁定书，将该案移送本院审理。本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川云路公司的委托诉讼代理人付洪祥，被告湖北安盛建筑公司的委托诉讼代理人肖东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告四川云路公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款1526931.25元，并向原告承担资金利息损失（计算方式：以1526931.25元为基数，自2019年1月1日起按每月2%计算，直至付清货款为止，暂计算至2019年5月1日止为15万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年8月25日和2018年9月27日分别签订了两份《声屏障制作合同》，两份合同分别约定原告向被告供应的产品及单价，付款方式、违约责任等条款。合同签订后，原告按约定向被告供应各种产品。2018年10月25日，双方结算原告供应货款为421150.38元，2018年11月21日，双方结算原告供应货款为555496.95元，2018年12月24日，双方结算原告供应货款为750283.92元，共计原告向被告供应货款为1726931.25元。原告于2018年11月28日向被告开具976647.33元的增值税发票，于2018年12月25日向被告开具750283.92元的增值税发票。后原告按合同约定要求被告付款，被告于2019年4月7日才向原告支付货款20万元，其余货款经原告多次催收被告均未支付。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告湖北安盛建筑公司辩称，1、原告不具备生产能力，故意隐瞒，系合同欺诈。2、关于两份《声屏障制作合同》的问题，双方于2018年8月25日签订的合同产品内容为彩钢板和亚克力板，不符合项目产品要求，故双方于2018年9月27日重新签订《声屏障制作合同》，约定产品内容为耐力板，原告实际向被告供应耐力板等产品。3、原告供应的产品存在质量问题，且武汉地铁一号线项目工程尚未通过业主及甲方验收。4、原告主张资金利息损失无事实依据和法律依据。5、原被告约定由原告生产供应相应产品，但原告从第三方处购买，另被告从第三方获得的报价单，相关产品的价格悬殊巨大，请求法庭对货款金额予以调整。原告四川云路公司、被告湖北安盛建筑公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。1、原告四川云路公司提交的证据，被告湖北安盛建筑公司对证据的真实性无异议，本院予以认定。对部分证据的证明目的有异议，相关证据的证明目的在本院意见中综合阐述。2、被告湖北安盛建筑公司提交的证据，原告四川云路公司对证据四被告与品诚塑胶科技（上海）有限公司签订的《声屏障制作合同》（合同编号：PCKJ20181126）、证据五品诚塑胶科技（上海）有限公司产品报价单、证据六泉福智慧新材料（江苏）有限公司产品报价单的真实性及证明目的有异议，原告当庭均出示上述证据原件，证据四与证据五也相互印证，故本院对这些证据的真实性予以认定，对其证明目的在本院意见中综合阐述。对被告提交的其他证据的真实性，原告无异议，本院予以认定。对有异议的证明目的亦在本院意见中综合阐述。本院经审理认定事实如下：2018年8月25日，被告湖北安盛建筑公司（甲方）与原告四川云路公司（乙方签订）《声屏障制作合同》，约定被告决定将武汉地铁一号线封闭式声屏障的生产委托原告完成。产品名称为彩钢板和亚克力板。后因发现实际需要的是耐力板，双方于2018年9月27日又签订了一份《声屏障制作合同》，主要内容包括：一、产品及单价：名称耐力板（10mm）、数量3000、单价1160元、金额3480000元，耐力板（5mm）、数量3000、单价1900元、金额5700000元，橡胶、压条等声屏障安装配件、数量3000、单价1170元、金额3510000元，合计金额12690000元。注：1、以上价格为产品到达现场的含税单价，其中耐力板和声屏障安装配件为实际施工完成线路长度所对应的米数乘以相应产品安装高度；2、该项目半封闭式声屏障每米包含10mm耐力板2.5平米，5mm耐力板7.3平米，如每米数量有偏差，则按表中相应规格单价折合每平米单价执行；3、针对全封闭式声屏障，按平米进行结算：10mm耐力板464元/平米，5mm耐力板260元/平米，附件119元/平米，具体按实际施工线路长度乘以相应产品安装高度进行。4、针对直立式声屏障，按平米进行结算：10mm耐力板464元/平米，5mm耐力板260元/平米，具体按实际施工线路长度乘以相应产品安装高度进行，附件及边框价格双方进一步签订补充合同。5、具体供货数量以甲方下达的供货通知单为准。二、产品技术标准计要求。三、双方职责：甲方：1、提供产品的规格、数量、技术标准以及技术要求；2、定期或不定期派员到乙方对生产过程和产品质量进行监管或抽查；3、分批次下达产品订货单，包括规格、型号、数量、时间、地点等。乙方：1、负责向甲方提供符合技术要求的合格产品；2、按甲方要求的时间和数量供货；3、产品标识、包装按甲方要求办理；4、负责运输产品至甲方指定的供货地点；5、负责处理与产品质量有关的问题，包括缺陷处理、不合格品更换等。四、结算：1、最终结算金额以完工后双方签认的《供、发货数量确认单》之数量乘以本合同约定单价为准，在合同有效期内，甲乙双方不得以原材料价格变化为由调整合同单价。……3、乙方开具可抵扣发票。五、供货时间、地点：1、本合同签订后按甲方分批次的订货单完成产品生产并运至甲方指定的地点；甲方应予以乙方预留20天的总供货时间。2、供货地点：武汉地铁一号线，具体详见各批次订货单，或甲方另行通知。六、付款方式：1、本合同签订生效后，甲方支付应下达生产数量金额的30%作为预付款，乙方开始生产；2、乙方供货后，根据当月计量金额并开具发票，甲方于次月支付到该批物资货款的80%三个月内支付到该批物资货款的95%；3、余下5%作为质保金，在项目施工完成后一年内一次性支付。七、质量与验收：1、乙方需按照甲方提供的图纸以及其他方式告知的技术要求进行生产。2、乙方提供的产品质量必须符合或优于甲方提出的技术标准及要求。3、乙方提供如下附件：出厂检测报告和产品合格证。八、违约责任：1、乙方若在应交货期后5天内仍未交货，则乙方按滞延天数每1天向甲方支付货款额的0.5%的补偿金。2、甲方若在应付款期后5天内仍未付款，则甲方按滞延天数每1天向乙方支付货款额的0.5%的补偿金。3、甲乙双方任一方违约其他事项，均按违约事项金额的10%支付对方违约金。九、合同的生效、解除及终止。十、其他。合同签订后，原告通过物流分别于2018年10月24日、2018年11月17日、2018年11月22日向收货单位武汉地铁1号线发送了三批耐力板，并经收货单位现场签收确认。原告与被告进行了结算，2018年10月25日结算金额为421150.38元，2018年11月21日结算金额为555496.95元，2018年12月24日结算金额为750283.92元，合计结算金额为1726931.25元。原告并于2018年11月28日向被告开具增值税专用发票金额为976647.33元，于2018年12月25日向被告开具增值税专用发票金额为750283.92元，合计向被告开具增值税专用发票金额为1726931.25元。双方因发生争议未再另行供货。被告于2019年4月7日向原告付款200000元。至诉讼前被告未向原告支付剩余货款1526931.25元。另查明，在本案诉讼过程中，被告湖北安盛建筑公司于2019年10月30日向原告四川云路公司支付了1526931.25元货款。本院认为，原告与被告分别于2018年8月25日、2018年9月27日签订了两份《声屏障制作合同》，2018年8月25日的合同误将标的物订立为彩钢板和亚克力板，经更正为耐力板后，双方于2018年9月27日签订了第二份合同，实际也是按照第二份合同履行的，该合同是双方当事人真实意思表示，合同有效。双方因发生争议后，没有按合同约定供应全部数量的产品，则应依合同第四条结算条款，根据供货数量据实结算。双方已确认结算金额为1726931.25元，原告也按照该数额足额向被告开具了增值税发票，被告应依约向原告支付相应货款。被告抗辩原告应自行生产而非向第三方采购，《声屏障制作合同》对此并未作出明确约定或禁止向第三方采购，根据《声屏障制作合同》第三条的约定，原告的职责是向被告提供符合技术要求的合格产品，被告目前并无证据证明原告提供的产品存在质量问题，收货单位（业主方）对原告送货产品也进行了签收。被告与业主方之间尚未进行整体验收不论是在主体及范围上都是另一法律关系，不能据此作为被告不向原告支付货款的抗辩理由。被告在庭审中通过举证其他厂家的产品询价，拟证明与原告签订的合同价格远高于市场价格并要求法院对合同价格进行调整，一方面经法庭调查，原告就合同定价做了详细解释，表格中的单价除以相应平米后得出的才是每平米单价，10mm耐力板464元/平米，5mm耐力板260元/平米。这与被告提供的两家厂家的报价来看，虽然较高，但远不至于被告所称悬殊巨大，考量到原告自述长期与国企做业务，该价格自有其市场合理性。另一方面，合同系双方当事人意思自治范畴，合同价格更是当事人参考各种因素后自行议定，是市场机制发挥基础作用的典型表现，司法权对此不宜干预，被告要求法院对合同价格作出调整缺乏事实及法律依据。综上，对于被告的上述抗辩意见本院不予采信。被告诉前已向原告支付货款200000元，剩余货款1526931.25元应当支付。因被告在诉讼过程中自动履行了全部剩余货款的支付义务，故对原告的该项诉讼请求本院不再支持。关于利息损失，庭审中原告说明是适用的违约金条款，并自行按照月利率2%的标准进行调整。被告认为原告产品价格远高于市场价，再行主张月息2%的资金利息损失过高。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案系买卖合同，并非以资金为标的物的民间借贷合同，未支付货款的损失一般限于由此造成的资金利息损失，且原告较高的产品价格本身就存在一定利润空间，再依民间借贷合同利息上限进行调整仍较实际损失过高。对于被告的该项抗辩意见，本院予以认可，将违约金标准调整为按年利率6%计算。关于利息起算时间，依据《声屏障制作合同》第六条付款方式的约定，原告供货后根据计量金额并开具发票，被告于次月支付到该批货款的80%，三个月内支付到该批货款的95%，余下5%作为质保金，在项目施工完成后一年内一次性支付。被告在2019年4月7日付款200000元，该付款金额难以区分是哪一批货物，应视为是全部货款的一部分，故利息的计算以全部货款相关法律事实的发生作为节点。根据本院查明事实，原被告最终确定全部结算金额并开具足额增值税发票是在2018年12月25日，故2019年1月25日前应支付至全部货款的80%；2019年3月25日前应支付至全部货款的95%；2019年4月7日付款200000元后，相应利息支付基数调减为1440584.69元（1726931.25元×95%-200000元）；此后，由于货款的5%作为质保金尚未到支付期限，故即使被告自动履行但不应计算利息损失，即利息支付基数不变。至2019年10月30日货款全部付清之日的相应资金利息损失应分段计算：2019年1月25日至2019年3月24日的利息为13585.19元（1726931.25元×80%×59×6%/360），2019年3月25日至2019年4月6日的利息为3554.60元（1726931.25元×95%×13×6%/360），2019年4月7日至2019年10月30日的利息为49700.17元｛（1726931.25元×95%-200000元）×207×6%/360｝，合计66839.96元。故对于原告计算的利息金额，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告湖北省大唐安盛建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川云路科技有限公司支付资金利息损失66839.96元；二、驳回原告四川云路科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计9946元（原告已预交），由原告四川云路科技有限公司负担493元，被告湖北省大唐安盛建筑工程有限公司负担9453元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  董泽锋二〇一九年十一月十一日法官助理吴兆君书记员廖莹