宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1574号 原告：温岭市钓浜奶春海上柴油经营部，住所地浙岭渔油供402号浙江沿海（石塘镇高岩村）。 经营者：陈奶春。 委托代理人：陈成帆，台州市椒江区博大法律服务所法律工作者。 被告：余云军，男，1973年3月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：陈伯聪，男，1968年3月17日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：蔡夏明，男，1965年4月23日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：陈领娇，女，1965年3月26日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上列四被告委托代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。 原告温岭市钓浜奶春海上柴油经营部与被告余云军、陈伯聪、蔡夏明、陈领娇船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告温岭市钓浜奶春海上柴油经营部的经营人陈奶春、委托代理人陈成帆及被告陈领娇、四被告的委托代理人潘夏夫到庭参加诉讼。因原告温岭市钓浜奶春海上柴油经营部的财产保全申请，本院于2019年11月13日作出（2019）浙72民初1574号民事裁定，冻结被告蔡夏明名下的“浙岭渔29905”船2018年度渔业生产成本补贴款67833元、被告陈伯聪名下的“浙岭渔21929”船2018年度渔业生产成本补贴款94967元；本院于2019年11月13日作出（2019）浙72民初1574号民事裁定，冻结“浙岭渔21929”船中被告余云军所有的5%股份、被告陈伯聪所有的5%股份。本案现已审理终结。 原告温岭市钓浜奶春海上柴油经营部向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告柴油款426200元及利息。事实和理由：被告余云军、陈伯聪系“浙岭渔21929”船的所有权人，被告蔡夏明、陈领娇系夫妻关系，被告蔡夏明系该船的实际使用人。被告蔡夏明在经营中向原告购买船用柴油，由被告陈领娇分别于2019年3月28日、4月3日、4月20日分别购去柴油168000元、151200元、107000元，合计426200元，均由被告陈领娇进行分段结算，并由被告陈领娇亲笔出具领款凭证（借条）两张、领款凭证欠条一张。被告陈领娇自出具条子后分文未付，其余被告也相互推诿。 被告余云军、陈伯聪、蔡夏明、陈领娇答辩称：对原告诉状中的被告余云军、陈伯聪系“浙岭渔21929”船所有权人、被告蔡夏明系该船的实际使用人无异议，但不存在被告陈领娇于2019年3月28日、4月3日、4月20日经营“浙岭渔21929”船所需向原告购买柴油以及分段结算以及四被告不存在拖欠原告加油款的事实。2019年初，因两被告家中房屋被温岭法院查封面临司法拍卖，因虚假诉讼需要而胡乱出具欠款凭证，有意让原告向法院起诉后参与房屋拍卖款的分配。欠款凭证的内容经过原告多处涂改，并不是一次性形成。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告温岭市钓浜奶春海上柴油经营部为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料： 1.被告陈领娇于2019年3月28日、4月3日、4月20日出具的领款凭单（借条）二份、领款凭单（欠条）一份，用以证明被告蔡夏明、陈领娇因经营“浙岭渔21929”船需要向原告购买船用柴油欠款168000元、151200元、107000元，合计426200元的事实； 2.送货单四张，用以证明被告蔡夏明、陈领娇经营“浙岭渔21929”船需要向原告购买船用柴油的事实。 被告余云军、陈伯聪、蔡夏明、陈领娇为支持其主张的事实，向本院提供了下列材料： 1.“浙岭渔21929”船所有权证书、被告蔡夏明、陈领娇与被告陈伯聪、余云军于2018年7月1日签订的渔船租赁协议书各一份，用以证明“浙岭渔21929”船于2018年5月9日取得所有权，所有权人为被告陈伯聪、余云军，被告蔡夏明、陈领娇于2018年7月1日租赁该船的事实； 2.被告陈领娇的银行分户明细对账，用以证明被告陈领娇自2017年1月5日至2018年3月3日分九次支付原告经营人陈奶春油款315000元的事实； 3.被告蔡夏明账户客户回单五份，用以证明被告蔡夏明自2018年11月2日至2019年3月15日分五次支付原告经营人陈奶春油款99500元的事实； 4.农商行客户回单、送货单、流水账单等，用以证明2018年8月份以后两被告经营的船舶已经没再在原告温岭市钓浜奶春海上柴油经营部处加油、而是向江才良、江大辉、江旭荣等人加油的事实。 5.原告经营人陈奶春于2019年4月29日出具的收条一份，用以证明原告收到被告柴油款154500元的事实； 6.浙江泰隆商业银行个人客户存款凭证、台州银行存款业务回单、温岭联合村镇银行客户回单、陈奶春账户台州银行对账单，用以证明两被告自2015年2月开始到2016年10月间支付原告经营人陈奶春或陈奶春妻子梁桂香加油款的事实。 经庭审当事人举证、质证，本院认证如下： 关于原告提供的证据。四被告认为，证据1凭单存在添加的情况，分多次形成，不存在借款的事实，缺乏真实性、合法性，不予认可；证据2不一定是蔡夏明、王明富签字，无法与原告证据1对应，其中2017年那张送货单与本案无关。 关于四被告提供的证据。原告质证认为，对证据1的真实性、合法性均无异议，证据2-4与本案没关联性，但能反映原告与被告蔡夏明、陈领娇之间存在长期的业务往来；证据5系单笔单向结算，原告要求两被告于2019年1月17日付清，两被告于2019年4月29日付清欠款，原告经营人再签字确认，这与本案欠款无关；证据6的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，上述款项均发生在被告陈领娇出具欠款凭证之前，不能证明其出具欠款凭证后已付清欠款。 本院审查认为，纵观四被告提供的渔船加油及付款情况的证据较为齐全，四被告提供证据2、3、6反映双方之间存在长期业务往来，结合（2019）浙72民初1572号案件原告提供的两组证据领款凭单，结算前的领款凭单上单价与数量处载明具体的价格和桶数，结算后不再注明价格和桶数，本院认定原告提供证据1中三张领款凭单的落款时间均为结算时间，并非渔船实际加油的时间。四被告提供的证据1，原告无异议，本院予以认定。四被告提供的证据4显示“浙岭渔21929”船2019年1月至3月多次在案外人处加油，加油量在100-200桶之间，金额为8万到17万不等，加油总金额377500元，但2018年下半年该船仅在8月支付江才良两笔款项7万元、10月支付徐君辉6万元、11月支付江大辉4万元、12月支付江大辉15000元，合计185000元。四被告提供的证据5，原告对其真实性、合法性均无异议，本院予以确认。该收条上载“领招2018年11月账已付清1月17付清计量单位桶单价1030，数量150具领人陈奶春2019年4月29日”，其中领招实为领娇（陈领娇），可见该款用于支付2018年11月加油款，与原告提供的证据2中2018年11月11日的送货单能够相互对应，结合原告提供的证据1中落款时间为2019年3月28日、4月20日的两张领款凭证（欠款凭条）及证据2中2018年12月的两张送货单，本院认定“浙岭渔21929”船于2018年8月以后曾从原告处加油，对四被告主张该船在2018年8月以后未再从原告处加油不予采信。另外，收条背面由陈领娇作了备注，左上角载明：2019年4月29日开始共欠三张票（利已加上）+柴油1张107000，右上角载明：有一张未收回150×1030（少点算150×1010）；右下角载明：算利（息）的时候时间算多了每张减两个月。从收条内容上看，收条正面与背面右上角内容为一个完整部分，背面左上角与右下角内容为另一个完整部分。背面的完整部分内容表明被告陈领娇确认2019年4月29日后尚欠四笔款项及其中三笔款项需付利息（被告陈领娇仅是对利息计算时间有异议），并非原告单方意思、擅自添加，而是双方结算的结果，这与本案原告提供证据1及另案（2019）浙72民初1572号案件中原告提供的领款凭证（欠款凭证）能够相互印证，故本院对原告提供的证据1真实存在予以认定，但其中“借款”（柴油款）151200元的欠款凭证落款时间确实存在涂改，经仔细辨认，时间应为2017年11月3日，与原告证据2中2017年8月2日的送货单相对应，故该笔款项应当认定为“浙岭渔29905”船所欠加油款，利息于二个月后开始按月利率1%计算；柴油款107000元的欠款凭条上载的利息并无证据表明经过被告陈领娇确认，故本院不予认定。被告陈领娇庭审中陈述因虚假诉讼需要胡乱出具条子让原告起诉纯属无籍之谈，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下： “浙岭渔29905”船由蔡夏明、陈领娇共同经营。自2014年开始，蔡夏明、陈领娇因经营“浙岭渔29905”船所需，陆续向温岭市钓浜奶春海上柴油经营部购买船用柴油。2017年11月3日，经陈领娇与温岭市钓浜奶春海上柴油经营部经营人陈奶春结算，“浙岭渔29905”船尚欠柴油款151200元，二个月后开始按月利率1%计算利息。 2018年，蔡夏明、陈领娇将“浙岭渔29905”船转让给余云军、陈伯聪，船名变更为“浙岭渔21929”，并于2018年5月9日办理所有权登记手续。2018年7月1日，余云军、陈伯聪将“浙岭渔21929”船出租给蔡夏明、陈领娇，租期暂定一年，租金为268000元。蔡夏明、陈领娇租赁该船后，继续向温岭市钓浜奶春海上柴油经营部购买船用柴油。2019年3月28日，经陈领娇与温岭市钓浜奶春海上柴油经营部经营人陈奶春结算，“浙岭渔21929”船结欠借款（柴油款）168000元，利息于二个月后开始按月利率1%计算。2019年4月20日，经陈领娇与温岭市钓浜奶春海上柴油经营部经营人陈奶春结算，“浙岭渔21929”船欠柴油款107000元。 本院认为：本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。原告温岭市钓浜奶春海上柴油经营部与被告蔡夏明、陈领娇形成的买卖合同自愿合法，应依法确认有效。两被告向原告购买柴油后应当及时支付拖欠的货款，并按约支付拖欠货款的利息。被告陈领娇抗辩其与原告之间的款项已经全部付清、案涉的欠款凭证系因虚假诉讼需要而胡乱出具，证据和理由不足，本院不予采纳。被告余云军、陈伯聪将“浙岭渔21929”船租赁给被告蔡夏明、陈领娇并收取租金，双方约定经营期间承租人的一切经营行为和渔业生产的进出账与出租方无关，仅能约束渔船租赁合同的相对人，并不得对抗第三人。根据权利义务相一致原则，被告余云军、陈伯聪作为船舶经营的利益共同体，亦应对船舶经营所负的债务承担相应的民事责任。另外，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条规定，海事法院裁定强制拍卖船舶的公告发布后，债权人应当在公告期间，就与被拍卖船舶有关的债权申请登记。申请登记的与被拍卖船舶有关的海事债权有权在拍卖船舶价款中受偿。原告温岭市钓浜奶春海上柴油经营部为被告余云军、陈伯聪所有的“浙岭渔21929”船供油，该债权明显属于与船舶有关的海事债权。若本院驳回原告对被告余云军、陈伯聪的诉讼请求，将面临将来该船被拍卖时原告无法申请债权登记的困境。因此，被告余云军、陈伯聪对其所有的“浙岭渔21929”船经营所欠柴油款168000元及其利息、柴油款107000元应当承担连带偿付责任，以便与债权登记制度相协调。至于被告余云军、陈伯聪代为偿付后，可与被告蔡夏明、陈领娇另行处理。 综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蔡夏明、陈领娇于本判决生效后十日内支付给原告柴油款151200元、168000元、107000元（其中柴油款151200元、168000元需支付按月利率1%计算至实际付款之日的利息，151200元的利息自2018年1月3日起算、168000元的利息自2019年5月28日起算）； 二、被告余云军、陈伯聪对上述判决中柴油款168000元及其利息、柴油款107000元承担连带偿付责任； 三、驳回原告温岭市钓浜奶春海上柴油经营部的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7693元，减半收取计3846.50元，财产保全申请费2651元，合计6497.50元，由被告余云军、陈伯聪、蔡夏明、陈领娇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员 金 涛 二〇一九年十一月二十五日 书记员 梅佳佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 ……