四平市铁西区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0302民初1730号 原告（反诉被告）吉林天泽二氧化碳科技有限公司，住所地吉林省四平市四平新型工业化经济开发区兴旺大街1号。 法定代表人李儒林，董事长。 委托代理人刘可，该公司员工。 委托代理人刘永学，吉林首辅律师事务所律师。 被告（反诉原告）吉林省宏铭钢结构有限公司，住所地吉林省德惠市米沙子工业集中区（长春市桥霖木业有限公司院内）。 法定代表人张宇，总经理。 委托代理人宋林，吉林恒林律师事务所律师。 原告（反诉被告）吉林天泽二氧化碳科技有限公司（以下简称天泽公司）诉被告（反诉原告）吉林省宏铭钢结构有限公司（以下简称宏铭公司）建设工程合同纠纷发回重审一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。天泽公司的委托代理人刘可、刘永学，宏铭公司的委托代理人宋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天泽公司向本院提出的诉讼请求（指原一审、重审期间变更和追加之后的最终诉请）：1、判令宏铭公司立即按照国家工程验收有关规定向原告提供涉案工程项目用于备案的完整的竣工验收材料及验收报告；2、判令宏铭公司赔偿其施工的水性胶装置工程项目中防火涂层脱落的维修费用总计628,485.00元给天泽公司；3、判令宏铭公司对其施工的水性胶装置工程项目中钢结构屋顶连接处漏雨及整个车间14个雨搭坡水进行维修至合格；4、本案的全部诉讼费用由宏铭公司承担。 事实和理由：2017年3月7日天泽公司与宏铭公司签订了《钢结构加工安装承揽合同》。合同第二条约定：合同工期为2017年3月7日至2017年5月31日，有效工期86天，2017年5月31日完成收尾及验收工作。第六条第二款约定：工程竣工验收合格后一个月内，宏铭公司将竣工资料到梨树县城建档案馆备案完毕。第八条第四款约定：宏铭公司委派具备相应专业资格的项目经理及技术工种人员进场。2017年11月15日，双方对工程进行了检查验收，共同确认的意见是：1、三、四层窗口室外未打耐候胶密缝；2、东北角外墙结露上冻。天泽公司多次要求宏铭公司对此进行维修，并依约定向天泽公司提供涉案安装工程项目用于备案的完整的竣工资料及竣工验收报告等材料，宏铭公司借故至今未履行该约定的义务。天泽公司认为，维修涉案工程存在的质量缺陷是宏铭公司的当然义务，宏铭公司没有理由不履行双方签订的《钢结构加工安装承揽合同》中约定的提供验收内业资料的义务；同时，保留向宏铭公司主张因其违约给天泽公司造成巨大损失赔偿的权利。由于宏铭公司施工的天泽公司水性胶装置工程项目在保修期内存在如下质量缺陷需要进行维修：1、水性胶车间的防火涂层严重脱落，需要全部清除，重新进行喷漆至符合要求才能正常生产，整个维修过程需要水性胶车间停产进行；2、多处钢结构屋顶及连接处漏雨，需要重新制作安装；3、整个车间的14个雨搭没有做坡水，需要重新制作坡水。因此该工程质量缺陷严重影响了天泽公司的生产经营，并给天泽公司造成了巨大经济损失，天泽公司多次找宏铭公司维修，宏铭公司执意不履行维修义务。天泽公司只得提起诉讼。 宏铭公司辩称:1、双方签署的建设工程施工合同无效；2、天泽公司要求宏铭公司提供的内业资料、竣工资料、相关的竣工备案手续等，宏铭公司均是以河南城建建设集团有限公司名义报备的，现由于双方合同无效，工程的相关资料仅能以宏铭公司本身名义出具，但由于天泽公司存在违约拖欠工程款，待天泽公司足额支付尾欠工程款之后，宏铭公司会依约按照建设工程要求提供相关竣工验收资料；3、天泽公司追加维修费用628,485.00元，该笔费用是重新施工所需的全部造价，由于该工程宏铭公司已经实际交付天泽公司使用长达2年以上，因此该工程质量缺陷是基于使用问题还是工程本身质量问题尚不确定。宏铭公司同意在天泽公司足额支付工程欠款的前提下予以维修并达到消防验收合格，不同意天泽公司所要求的由第三方进行全部重新施工；4、关于天泽公司追加要求对所谓漏雨及雨搭坡水维修的问题。宏铭公司认为，维修的前提是要确定该漏雨的原因是出于质量本身问题还是由于天泽公司使用行为所致。依据建筑工程司法解释的规定，该工程已经实际交付，天泽公司已使用2年之久，应该依法验收合格，宏铭公司只在质保期内承担保修义务。若天泽公司要求宏铭公司维修需支付相关维修费用；5、天泽公司欠付宏铭公司工程款违约行为在先。 宏铭公司向本院提出的反诉请求：1、依法确认反诉人与被反诉人于2017年3月7日签订的《钢结构加工安装承揽合同》无效；2、依法判令被反诉人给付工程款2806,822.70元(其中含质保金249,209.00元)；3、依法判令被反诉人支付窝工损失费340,860.00元；4、反诉费用由被反诉人承担。 事实与理由：被反诉人作为发包方与承包方河南城建建设集团有限公司签订了水性胶装置工程建设承包合同，之后被反诉人又以发包人名义与反诉人签订了《钢结构加工安装承揽合同》，依据《建筑法》第二十四条及《合同法》第二百七十二条禁止将建筑（建设）工程肢解发包之规定，反诉人与被反诉人于2017年3月7日签订的《钢结构加工安装承揽合同》应为无效。2017年8月31日反诉人已将工程整体安装完毕，具备验收条件。经双方结算，工程结算总额为4907,900.00元，被反诉人已支付工程款两次，分别为1361,256.00元和767,104.30元,尚欠工程款2779,539.70元(其中含质保金5%,即245,395.00元)。2017年7月26日反诉人与被反诉人又签订了一份《工程施工合同》，约定由反诉人承建被反诉人的“天泽人工湖拱桥”项目，工程造价76,283.00元。合同签订后，被反诉人支付了工程款49,000.00元，尚欠该项目工程款27,283.00元（其中含质保金5%，即3,814.00元）。以上两项合计，被反诉人欠付反诉人工程款为2806,822.70元。2017年4月22日，反诉人负责施工项目的高跨部分已经具备安装条件，但由于被反诉人的设备运输安装预留洞口及给土建工程预留作业面，不允许反诉人进行安装，直至2017年7月12日反诉人才能够继续施工，由此导致反诉人工期延误，工人及设施设备停工，直接损失达340,860.00元。由于被反诉人的不诚信行为、违约行为、欠付工程款行为以及被反诉人肢解工程发包行为等，反诉人只能提供己方施工材料以及相关手续。被反诉人在整个工程项目施工过程中，未聘请任何监理公司，一切验收均不按照国家规定的《钢结构工程质量验收规范》执行，被反诉人的诸多行为均违反了《建筑法》规定的相关程序及规范要件，使反诉人无法提供完备的竣工验收备案材料及相关手续。在工程施工过程中，被反诉人多次提出设计变更、增加工作量以及特殊天气不可抗力等因素，工期理应依法延期，不存在工期延误问题。总之，被反诉人依据约定及法律规定，应当立即给付拖欠的工程款，并赔偿反诉人的窝工损失。 被反诉人辩称：1、被反诉人的用地及建设规划许可等手续齐全，将主体土建工程以外的钢结构加工安装工程另行委托给其他施工方施工，不仅是行业通行惯例，而且也不违反《合同法》及《建筑法》的规定；2、被反诉人并不欠反诉人涉案工程款，实际是反诉人严重违约，造成工期逾期165天竣工，给反诉人造成了巨大经济损失，被反诉人保留另行起诉的权利；3、由于被反诉人在本诉中并未对2017年7月26日签订的《工程施工合同》相关内容进行告诉，因此就该合同的诉请内容不应当在本案中审理，反诉人可另行告诉；4、反诉人主张的由于被反诉人其他土建项目施工导致反诉人窝工，造成窝工损失340,860.00元，没有事实及法律依据；5、本案是反诉人不诚信及违约，反诉人不提供相关备案必须的施工中的内业备案资料没有任何根据和道理；6、反诉人主张工期顺延没有事实依据。反诉人没有履行“委派具备相应专业资格的项目经理及技术工种人员进场”的约定，这才是造成施工中各项工程质量不合格、反复返工、工期违约，并给被反诉人造成巨大经济损失的原因。 经审理查明，2017年3月7日，天泽公司与宏铭公司就水性胶装置工程项目签订了《钢结构加工安装承揽合同》，该合同对承包工程的内容及方式、工期、造价、付款及结算方式、安全及文明施工、工程验收、违约责任等事项作出规定，当时暂定工程总价款为4537,521.00元（工程结算时双方认可实际总价款为4907,900.00元）。合同签订后，宏铭公司依约进场施工，天泽公司于2017年3月8日向宏铭公司预付了工程款1361,256.00元；同年4月18日付款8518,237.46元，宏铭公司收到该笔款项后，于同年4月19日、20日分别退款4700,000.00元和2910,733.26元，余款907,504.20元作为案涉工程的支付款；同年11月30日付款767,104.30元。综上，天泽公司已支付案涉工程款3035,864.50元。2017年11月13日，宏铭公司向天泽公司交付工程，双方就此签署工程验收单。同时，天泽公司为工程备案，依约要求宏铭公司提供工程施工验收资料，宏铭公司以天泽公司尚未付清工程款及发生窝工损失为由未能提供。 上述事实有《钢结构加工安装承揽合同》及工程报价表；水性胶装置钢结构施工验收单；工作联系单；垃圾场着火事故报告；处罚单；四平市铁西区维盛装饰门窗加工厂人工费损失签证单及凭证；四平市星星装饰公司人工费损失签证单及凭证；国有土地使用证；上访基本情况登记表及工资发放表、信访告知函；汇款凭证；催款函；建设工程监理合同及授权书；证人证言；工程施工合同；水性胶装置项目付款、欠款明细；拱桥项目付款、欠款明细；支付结算凭证；工期索赔说明；总承包（水性胶、拱桥）工程结算书；工作联系单；水性胶装置钢结构工程施工验收单；图纸变更记录；施工日记；钢结构加工安装承揽合同及当事人陈述等在卷证明。 本院认为，1、关于合同效力问题。天泽公司与宏铭公司签订的《钢结构加工安装承揽合同》应为双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。本案讼争合同项下的标的物已经验收并交付使用，宏铭公司主张该合同系肢解分包，应为无效合同，但未能提供证实其主张成立的证据，故本院不予支持。2、关于天泽公司本诉宏铭公司提交备案资料问题。根据《合同法》第六十条规定，天泽公司作为建设单位，其主要义务是按照合同规定支付工程款，宏铭公司作为施工合同承包方，其主要义务是按照合同约定按质如期完成工程。天泽公司虽欠付部分工程款，但根据双方之间的合同性质及行业习惯，宏铭公司提供工程施工备案资料应属其附随义务，而不应以天泽公司拖欠工程款作为抗辩拒绝提供前述资料的理由，故本院对天泽公司要求提供工程施工备案资料的诉请予以支持。3，关于宏铭公司反诉要求天泽公司支付拖欠的工程款和主张窝工损失问题。根据举证、质证情况并结合双方的款项结算实际，应确认天泽公司诉请的案涉工程总价款为4907,900.00元（其中包括签证确认的工程量增加款项30,390.00元、质保金245,395.00元）。宏铭公司对于天泽公司已付工程款3035,864.50元不予认可，并反诉请求天泽公司支付拖欠的工程款2,806,822.70元，鉴于双方于2017年4月15日还签订有合同总价款5,500,000元的另外合同。本院认为，该两份合同的价款无法分清，故对拖欠工程款问题应另行主张。同时，宏铭公司反诉天泽公司赔偿其因工程自2017年4月22日起至同年7月12日因天泽公司要求设备安装预留洞口及给土建工程预留作业而产生的窝工损失费340,860.00元。天泽公司针对宏铭公司欠付工程款和窝工损失的反诉请求，认为宏铭公司延误工期165天，按约定天泽公司应“罚款”其工期延误损失费1650,000.00元。并主张在尚欠工程款和因质量不合格需要维修的水性胶装置工程项目中的防火涂层脱落费用相抵消。针对宏铭公司反诉主张的欠付工程款和窝工损失请求及天泽公司逾期交付165天依约每日罚款1万元计1650,000.00元的抗辩问题。本院认为，宏铭公司为证实窝工损失提供的系单方记载的日志不能证明其主张成立，对此，本院不予支持。天泽公司关于以违约“罚款”抵销所欠工程款及不合格项目的维修费用的抗辩，从现有证据看，仅能证明从约定竣工日期到实际竣工日期之间为165天。该违约责任天泽公司已保留诉权，本院对该主张予以认可。另天泽公司要求在工程总价款中扣除施工过程中发生的罚款及费用等共计62,254.00元（其中包括施工用电的电费4,654.00元、违规罚款1,000.00元、案外人人工费损失46,600.00元、火灾事故罚款10,000.00元）。依据合同约定，除用电费用4,654.00元以外，要求给付的其他款项的依据不足，本院对此不予支持。4、关于水性胶装置工程项目中的防火涂层脱落维修费问题。经天泽公司申请，由四平市中级人民法院司法辅助中心同意并委托吉林省华腾消防工程检测有限公司对水性胶装置工程中的防火涂层脱落项目质量进行检测，检测报告结果为不合格，并经吉林天诚信造价咨询有限公司鉴定维修所需费用为628,485.00元。经审查，检测报告缺乏必要的资质证明，也没有检验人员签字并后附资质证书，故本院对检测报告的证明内容不予以采信。原告诉请被告给付维修费用628，485.00元，因证据不足，本院不予支持。5、关于水性胶装置工程项目中的钢结构屋顶连接处漏雨、整个车间的14个雨搭坡水维修问题。天泽公司对该项维修费用也提出了鉴定申请，但因事由不充分没有得到通过。天泽公司在宏铭公司不宜维修水性胶装置工程防火涂层脱落的情况下，仍主张由宏铭公司对“屋顶连接处漏雨、雨搭坡水”予以维修至合格亦有不妥，本院对该请求无法支持，待实际发生后另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）吉林天泽二氧化碳科技有限公司与被告（反诉原告）吉林省宏铭钢结构有限公司于2017年3月7日签订的《钢结构加工安装承揽合同》有效。 二、被告（反诉原告）吉林省宏铭钢结构有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告（反诉被告）吉林天泽二氧化碳科技有限公司交付水性胶装置工程办理备案所需工程施工的相关资料。 三、驳回原告（反诉被告）吉林天泽二氧化碳科技有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）吉林省宏铭钢结构有限公司的反诉请求。 案件受理费10,135元，由原告（反诉被告）吉林天泽二氧化碳科技有限公司负担10,085元，案件受理费50元、反诉费15,990.00元，由被告（反诉原告）吉林省宏铭钢结构有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四平市中级人民法院。 审 判 长  吴少华 人民陪审员  马 砚 人民陪审员  纪 维 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  杨 雪