湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初15245号原告:王为利,男,1978年4月11日出生,汉族,户籍所在地湖北省荆州市沙市区,委托诉讼代理人：蒋艳超，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告:徐金栋,男,1980年2月22日出生,汉族,户籍所在地武汉市武昌区,原告王为利与被告徐金栋合同纠纷一案，本院立案受理后，2019年9月30日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王为利及委托代理人蒋艳超、被告徐金栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王为利诉称，2018年8月20日,原告经人介绍与被告徐金栋相识,被告向原告承诺由原告支付16万元“茶水费”给被告徐金栋后,被告徐金栋找关系帮助原告在武汉市汉阳区梅子北三街与梅子西路交叉口以北“凤凰小城”拿到2栋1单元23层3号房的购房指标。原告按照被告要求分别于2018年8月20日通过原告名下交通银行卡号为62×××82向被告徐金栋名下招商银行卡号为62×××51转款5万元;于2018年8月21日通过原告名下交通银行卡号为62×××82向被告徐金栋名下招商银行卡号为62×××51转款5万元;于2018年10月20日通过原告名下交通银行卡号为62×××82向被告徐金栋名下招商银行卡号为62×××51转款5万元;于2018年10月23日通过原告名下交通银行卡号为62×××82向被告徐金栋名下招商银行卡号为62×××51转款1万元。原告累计向被告账户转款16万元。原告在2018年8月21日累计向被告转款10万元后,原告请求被告给予原告适当优惠,被告以“我不好谈价格哦,领导拿的房子，能拿到房子都不容易,多少人盯着呢”为由拒绝给予原告价格上的优惠,并且承诺:“昨天已经跟那边沟通好了,能力范围内能做到的都尽力做”。2018年10月22日，被告通知原告“您那边还有1万转了给我说下”,2018年10月23日原告通过银行转账向被告支付最后1万元后，被告承诺“收到,等安排”。原告催促被告“再不要太久,要快点了;以免单位、政策面改变造成不必要麻烦”,被告回复“是的”。随后,被告安排人给原告办理签订合同的相关手续后,原告的购房进度一直没有实质性进展,期间原告多次催促被告,被告每次以“等我消息”、“等安排”、“等我消息吧”搪塞原告。直至2019年6月14日被告才如实告知原告“事情没办成,给你造成这么大的麻烦,实在抱歉”。原告和被告协商相关事宜无果,为维护原告合法权益,现原告依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及其他法律法规和司法解释之规定向贵院提起诉讼,请求人民法院判令:1、被告徐金栋向原告王为利返还16万元；2、被告自原告起诉之日起每年以16万元为基数按照年利率6%支付原告资金占用期间利息损失直至被告还清之日为止;3、本案的诉讼费用由被告承担。被告徐金栋答辩称:不同意原告的诉讼请求。1、原告在上述委托我办理上述购房事宜的过程中，原告一直与王静保持联系，并配合办理购房手续；2、要求追加王静参加诉讼，因为王静收了13万元，同时在公安机关有笔录可以证明这个事情；3、2019年6月初我与王静无法联系的情况下，我通知了原告共同协商此事，也建议一起去找王静的家属共同协商退还上述13万元的款项，当时我也愿意将我自己所收的3万元连同上述13万元一起退还给原告，但是原告不同意。原告为支持其诉讼主张，举证如下:证据一，原、被告之间微信记录截图影印件25份，拟证明，本案的基本情况。证据二，原告名下交通银行武汉江汉支行银行流水1份，拟证明，原告按照被告要求分别于2018年8月20日、8月21日、10月20日、10月23日四次通过原告名下交通银行银行卡(银行卡号为62×××82)向被告徐金栋名下招商银行卡(银行卡号为62×××51)共计转款16万元。被告对原告提供证据一、二真实性没有异议并予以认可。被告为支持其答辩主张，举证如下:证据一，被告手机银行转账凭证电子截图影印件4份，（2018年8月20日王向静招商银行账户62×××05转账5万元，2018年8月21日王向静招商银行账户62×××05转账5万元，2018年10月24日王向静招商银行账户62×××05转账1万元，2018年10月27日王向静招商银行账户62×××05转账2万元，合计13万元整）。拟证明，2018年8月20日至2018年8月27日，被告向王静转账4次，共计13万元整。证据二，被告徐金栋名下招商银行户口历史交易明细表1份，拟证明，1、2018年8月20日，徐金栋招商银行卡账户(银行卡号62×××51)向王静招商银行卡账户(银行卡账户号62×××05)转账汇款5万元；2018年8月21日，徐金栋招商银行账户银行(银行卡账户号62×××51)向王静招商银行账户(银行卡账户号62×××05)转账汇款5万元，合计10万元整。2、徐金栋向王静转账的真实性。原告对被告提供证据一、二真实性没有异议并予以认可，但对被告的证明目的有异议，并认为上述证据与本案无关。被告与案外人王静认识多年，双方之间存在经济往来及款项来往，并不能够证明这笔钱就是原告支付的款项，而且被告支付款项给案外人王静，被告是否找案外人王静催款与本案没有关联性。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十九条、第七十二条、第七十三条、第七十七条的规定，本院对原、被告所举上列证据，依照法定程序，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小全面、客观地审核，独立进行判断。对当事人认为真实性无异议的证据，作为认定案件事实的依据。经审理，本院确认本案事实如下:2018年8月20日,原告王为利经人介绍与被告徐金栋相识,原告与被告达成口头协议，被告向原告承诺由原告支付16万元“茶水费”给被告徐金栋后,被告徐金栋找关系帮助原告在武汉市汉阳区梅子北三街与梅子西路交叉口以北“凤凰小城”拿到2栋1单元23层3号房的购房指标。此后，原告按照被告要求分别于2018年8月20日、8月21日、10月20日、10月23日四次通过原告名下交通银行银行卡(银行卡号为62×××82)向被告徐金栋名下招商银行卡(银行卡号为62×××51)共计转款16万元。此后，因被告并未促成原告拿到武汉市汉阳区梅子北三街与梅子西路交叉口以北“凤凰小城”拿到2栋1单元23层3号房的购房指标。为此，原告王为利向被告徐金栋要求退还16万元，但被告徐金栋拒不退还。2019年8月1日，原告王为利诉至本院，诉请如前所述。另查明，2018年8月20日、8月21日、10月24日、10月27日，被告徐金栋四次通过其招商银行卡账户(银行卡号62×××51)向案外人王静招商银行卡账户(银行卡账户号62×××05)转账汇款合计13万元整。本院认为，王为利与徐金栋达成的上述口头委托协议，约定徐金栋的合同义务是帮助王为利拿到武汉市汉阳区梅子北三街与梅子西路交叉口以北“凤凰小城”拿到2栋1单元23层3号房的购房指标，王为利向徐金栋支付总计16万元“茶水费”。王为利应知晓徐金栋并无标的房屋开发商的代理销售资格，其向徐金栋支付高额“茶水费”系借助徐金栋个人资源通过非正常程序获取标的房屋购买资格，该意图非公平获取购房资格的行为不仅有违公序良俗、损害其他购房者的公平竞购权，且极易扰乱正常的房地产市场交易秩序，损害社会公共利益，也被政府主管部门重点整治。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理”规定。故作为表面伪装行为的王为利与徐金栋达成的上述口头委托协议无效。而作为内在隐藏行为的收取16万元“茶水费”、意图非公平获取标的房屋购买资格不仅有违公序良俗、损害其他购房者的公平竞购权，且极易扰乱正常的房地产市场交易秩序，损害社会公共利益，也被政府主管部门重点整治，故该隐藏行为亦无效。被告徐金栋至今没有返还取得的16万元“茶水费”给王为利，故对原告王为利要求被告徐金栋返还16万元“茶水费”的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。关于徐金栋是否应向王为利支付利息损失问题，由于王为利对案涉协议的无效，其亦有过错，王为利也应承担相应的法律责任，故对原告王为利要求被告徐金栋按照年利率6%支付原告资金占用期间利息损失的此项诉请，于法无据，本院不予支持。本案中原告王为利没有向案外人王静转款16万元的证据，只有被告徐金栋有直接转款13万元给案外人王静的证据。被告徐金栋也未提供证据证明，案外人王静与其向原告王为利收取的16万元“茶水费”有关联性。故对被告徐金栋认为，其并非最后实际收款人,实际收款人为案外人王静，要求追加案外人王静为本案被告和原告王为利应向案外人王静主张权利的抗辩主张。因无事实和法律依据，本院不以支持。被告徐金栋可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告徐金栋于本判决书生效之日起五日内向原告王为利返还16万元;二、驳回原告王为利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3500元,减半收取1750元,由被告徐金栋负担（此款原告王为利已垫付，由被告徐金栋于本判决生效之日起五日内随上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  阳春二〇一九年十一月一日书记员  孙宇