山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6464号上诉人（原审被告）：**，男，1986年9月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：滕玉若，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲昱坤，山东信谊律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王光学，男，1962年9月15日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：朱世友，烟台开发潮水法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：沙建家，烟台开发潮水法律服务所法律工作者。上诉人**因与被上诉人王光学买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2019）鲁0691民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉称，一、请求依法撤销（2019）鲁0691民初908号民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人要求上诉人偿还60380元货款的诉讼请求。二、本案案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：涉案价值60380元货物买卖合同双方主体为被上诉人与案外人曲福本，上诉人只是协调被上诉人与案外人曲福本之间进行调货，具体货款支付由被上诉人与曲福本之间进行结算。一审法院认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，并判定上诉人向被上诉人支付60380元货款是错误的，具体理由如下：一、被上诉人最初是以买卖合同纠纷起诉案外人曲福本索要本案所涉货物欠款，并申请本案上诉人及上诉人同事出庭作证，证实案外人曲福本从被上诉人处购买货物，并由被上诉人送货至曲福本处。【另案案号：（2018）鲁0691民初2743号，简称2743号】。也就是说，被上诉人本身也认为与其建立买卖合同关系的是案外人曲福本，而非上诉人。被上诉人一审称，“上诉人多次从被上诉人处调货给其他经销商，有的收货人被上诉人也不认识，……每次调货都是上诉人收取货款再交给被上诉人。”按照被上诉人所述，如果本案也是上述情况的话，被上诉人不应先行起诉曲福本，而是直接起诉上诉人，被上诉人起诉曲福本，恰恰说明被上诉人明知与其建立买卖合同关系的不是上诉人，而是案外人曲福本。二、一审中被上诉人提交证明中所述的“取走”并非指的是上诉人直接从被上诉人处取货，通过一审及2743号案件庭审调查也可以证实，货物系被上诉人直接送至曲福本处，并非由上诉人取走，这里的取走实际含义是协调两经销商之间调货。因此该证明内容并不能证实上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。三、从被上诉人出具的本案另一笔未结货款的借条来看（借条金额18163元），如果该笔货物（60380元）系上诉人购买，而指令被上诉人送至其他经销商，上诉人则不会出具上述内容的证明，而是直接向被上诉人出具欠条或者借条。上述事实也可说明上诉人向被上诉人出具的证明仅仅是为被上诉人证实购货人为曲福本，便于其向曲福本主张权利，而非证明上诉人向被上诉人购买货物。四、关于买卖合同关系是否成立，应当审查双方订立合同的意思表示、货物实际交付情况。本案中，上诉人既没有向被上诉人做出购买货物的意思表示，也没有收到被上诉人的货物，不能因2743号案件中驳回被上诉人诉讼请求，就认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，法院在认定买卖合同法律关系时，应审查是否达到法律关系的构成要件。综上，上诉人认为，一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间就涉案价值60380元货物不构成买卖合同关系，上诉人不应向被上诉人给付相应货款，故请求二审法院查明事实后依法改判或发回重审。补充上诉意见如下：一、一审法院没有查明货物交付事实，判定上诉人承担货款缺乏事实基础。买卖合同关系认定的关键要件为标的物交付，无论本案属于何种买卖合同形式，都应当查明合同是否完成了标的物的交付。涉案货物被上诉人主张交付给案外人曲福本【即（2018）鲁0691民初2743号案件被告】，但被上诉人未提交证据证实货物已经交付给曲福本，且曲福本也否认与被上诉人发生债务关系，也从未认可收到过被上诉人交付的2吨有机肥及18吨硝硫基，一审法院没有查明被上诉人是否将涉案货物交付给曲福本、以及交付数量的情况下，判定上诉人承担货款缺乏事实基础。二、本案一审审理遗漏重要当事人，应当发回重审。案外人曲福本在2743号案件否认收到被上诉人货物，为查明案件事实，上诉人认为应当追加案外人曲福本作为本案的第三人参加诉讼，查明涉案货物交付及买卖合同关系问题。三、在没有证据证实买卖双方合同存在买卖合意的情况下，应当依据事实买卖关系认定责任承担，谁收取货物谁承担支付货款的责任，这也符合民法上的受益负担原则。本案原告曾只是五洲丰农业科技有限公司的一名业务员，基于职务行为协调供货商之间调货，上诉人既没有收到货物也没有收取货款，为了帮助被上诉人主张权益，上诉人及同事在2743号案件中挺身而出为被上诉人作证，令上诉人没有想到的是，曾帮他人主张权益的自己竟然成为了被告，承担莫须有的责任，上诉人深感后悔，后悔的是他希望为他人伸张正义的同时却将自己陷入泥潭，上诉人在此恳请二审法院公正审理，查明案件事实，还原事实真相，让依法应该承担责任的人受到法律的制裁。被上诉人答辩称，一、被上诉人与曲福本之间不存在买卖合同关系。理由：曲福本没有直接跟被上诉人调货，而是直接联系上诉人。上诉人又联系被上诉人，经被上诉人同意上诉人利用被上诉人在烟台五洲丰农业科技有限公司（下称五洲丰公司）的资金调货给曲福本，并叫被上诉人直接送货给曲福本。如果被上诉人与曲福本之间存在买卖合同关系，曲福本可直接联系被上诉人，不需要通过上诉人进行协调。若被上诉人直接出卖给曲福本，曲福本也应出具相关的欠款凭证给被上诉人，而曲福本没有出具任何欠款凭证。曲福本在(2018)鲁0691民初2743号案件中认可其购买的化肥系上诉人提供，并称已支付给上诉人部分货款。因此，上诉人与曲福本之间存在买卖合同关系，上诉人应向曲福本主张权利。二、被上诉人为什么先起诉曲福本，而没有起诉上诉人。因为被上诉人跟上诉人要该笔货款，土诉人说曲福本没有支付给他，上诉人跟曲福本要钱，曲福本和上诉人之间还有其他债权债务关系，由于上诉人无法处理，才导致曲福本拒付。上诉人就叫被上诉人起诉曲福本，上诉人出具书面证明，并出庭证明。若被上诉人不起诉曲福本，上诉人也不出具证明。这样被上诉人就无证据追要该货款，为了取得证据被上诉人只好利用上诉人的证明起诉曲福本，以达到该笔货款有谁承担的目的。三、上诉人与被上诉人通过业务认识多年，关系一直很好。基于信任上诉人利用被上诉人的资金调货给其他经销商很多，上诉人都不出具欠条给被上诉人，等到其他经销商支付给上诉人时，上诉人就能及时支付给被上诉人，双方合作很好。2017年6月13日上诉人给被上诉人出具的借条也是上诉人之前通过被上诉人调货给其他经销商产生的。上诉人出具借条是因为当时上诉人已经不负责潮水镇这片市场，被上诉人要求上诉人支付之前的货款，上诉人也记不清谁欠的，在五洲丰公司的协调下上诉人只好出具借条。通过上述，被上诉人认为上诉人利用被上诉人的资金购货，五洲丰公司的账面系被上诉人购买公司的货，被上诉人将货按上诉人的要求把货送给曲福本，上诉人与被上诉人形成买卖合同关系，上诉人与曲福本之间又形成另外买卖合同关系。一审判决认定事实清楚、正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审原告王光学向一审法院起诉请求：判令被告偿还欠化肥款等共计68543元。事实和理由：原告2016年经销烟台五洲丰农业科技有限公司出产的化肥，被告系上述公司业务员。同年被告因其他经销商缺货，被告就从原告处调货到其他经销商处。事后被告没有给付原告货款，2017年6月13日被告给原告出具18163元借条一份，被告后偿还1万元。同年被告又从原告处调货给潮水镇山上曲家村村民曲福本，货款及装卸费、运费共计60380元。该款原告2018年起诉曲福本至法院，庭审中被告作为证人证明该货款系其调原告的货给曲福本。因曲福本不认可直接购买原告的货，导致原告追要未果。为此原告特起诉被告。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定以下事实：原告王光学系五洲丰农业科技有限公司（以下简称五洲丰公司）的经销商，经营该公司生产的化肥，被告**系五洲丰公司的业务员，负责给各经销商（客户）协调发货，被告经常将原告从五洲丰公司购买的化肥调到其他经销商处销售，收到调货的经销商将货款付给被告，被告再将款项交给原告。2017年6月13日，被告为原告出具了金额为18163元的借据一份，该款系被告从原告处调货的化肥产生的未付给原告的款项，之后被告给付原告10000元。2016年时被告还另外协调原告将原告处的2吨生物有机肥和18吨硝硫基15-5-25化肥送到经销商曲福本处，货品价值59320元、货物装卸费160元、运费900元，共计60380元。因曲福本拒绝付款，2018年原告起诉曲福本和曲福本妻子李芳，要求二人给付60380元，被告及其他两名业务员联合为原告出具证明，证明内容为“2016年春季五洲丰···业务员**和业务员孟庆帅从经销商王光学处取走生物有机肥2吨于曲福本处，共计人民币2260元，未收回货款。5月底6月初，又从经销商王光学处取走硝硫基15-5-25共计18吨于曲福本处······”；曲福本不认可是购买原告化肥，只认可系**为其提供，并称已给付**部分货款。法院于2018年12月28日作出（2018）鲁0691民初2743号民事判决书，认为王光学提交的证据不足以证明其与曲福本形成买卖合同的法律关系，判决驳回王光学的诉讼请求。现王光学起诉**，要求**给付所欠款项。原告主张，被告从原告处多次调货给其他经销商，有的收货人原告也不认识，每次调货都是被告收取收货的经销商货款后再交给原告，调货数量由被告记账，也不用收货方出具收条，被告调走的货物尚有68543元货款未付清。庭审中被告辩称，之前将原告处的化肥调货给其他经销商时，有时是原告去送货，有时是被告去送货，被告每次去送货时收货的经销商把货款给被告，被告再付给原告；被告辩称2017年6月13日借据中尚欠的8163元货款其同意给付原告，相当于其从原告处买化肥欠款；2016年调货给曲福本的2吨有机肥和18吨硝硫基被告不同意给付原告货款，被告称当时跟原告说曲福本没钱进货，问原告同不同意先给曲福本货，等曲福本卖完再给原告钱，原告同意，所以原告从公司拉货后直接联系曲福本送到曲福本处，不是被告送去的，因此不同意给付原告这60380元货款。原告则主张，是被告委托原告将货物送到曲福本处，原告送货时与曲福本联系说明不了是原告与曲福本发生买卖关系。一审法院认为，被告认可多次将原告从五洲丰公司购买的化肥协调佘给其他经销商销售，由被告收款后再付给原告货款，应视为原、被告之间形成买卖合同关系；被告称其从原告处调货并送给其他经销商时均未欠款与认可2017年6月13日欠18163元相矛盾；被告称2吨有机肥和18吨硝硫基是原告自己与曲福本联系送货的与被告没有关系的辩称意见，与被告出具的“业务员**和业务员孟庆帅从经销商王光学处取走生物有机肥······”的证明内容亦相矛盾；且曲福本不认可与原告发生买卖关系，故法院认定原告送货给曲福本2吨有机肥和18吨硝硫基系接受被告的指示，应由被告向原告支付这部分货款。综上，原告的诉讼请求于法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告**于判决生效之日起十日内给付原告王光学货款68543元。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1514元，减半收取计757元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，上诉人一审中认可多次将被上诉人从五洲丰公司购买的化肥调给其他经销商销售，并认可“应当我给原告钱，相当于我从原告那里买的”。上诉人主张诉争交易与其他调货的性质不同，并未提交充分证据证明，上诉人称2吨有机肥和18吨硝硫基是被上诉人自己与曲福本联系送货的、与上诉人没有关系的辩称意见，与原审法院（2018）鲁0691民初2743号民事判决认定的事实不符，也与上诉人出具的“业务员**和业务员孟庆帅从经销商王光学处取走生物有机肥2吨于曲福本处，共计人民币2260元，未收回货款。5月底6月初，又从经销商王光学处取走硝硫基15-5-25共计18吨于曲福本处······”的证明内容相矛盾。且曲福本不认可是购买被上诉人化肥，只认可系上诉人为其提供。故一审认定应由上诉人向被上诉人支付涉案货款，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1310元，由上诉人**负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  慈勤哲审判员  曹红岩二〇一九年十一月二十七日书记员  郭春莉