河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初1090号 原告：蒋秋利，男，1980年5月24日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：张梁，河北存鹏律师事务所律师。 被告：邯郸市邯二建筑工程有限公司。住所地：邯郸市丛台区北环东路169号。 法定代表人：郭金忠，该公司经理。 被告：王秀芹，女，1965年2月18日出生，汉族，现住天津市塘沽区。 委托诉讼代理人：李艳，河北鸿然达律师事务所律师。 被告：河北俊辉房地产开发有限公司。住所地：石家庄市长安区中山东路322号开元大厦037—A-1101室。 法定代表人：赵飞良，该公司经理。 委托诉讼代理人：周正德，该公司员工。 原告蒋秋利与被告邯郸市邯二建筑工程有限公司（以下简称邯郸二建）、河北俊辉房地产开发有限公司（以下简称俊辉公司）、王秀芹建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告蒋秋利及其委托诉讼代理人张梁、被告俊辉公司委托诉讼代理人周正德、被告王秀芹的委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼，被告邯郸二建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋秋利向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告给付工程款86875元及利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年，被告俊辉公司开发滦南县凯旋大道项目工程时，被告王秀芹以被告邯郸二建的名义承建该工程项目中的大部分工程。在施工过程中，被告王秀芹把施工前的平整场地和开槽（包括回填）的部分工程分包给原告进行施工。原告按照约定施工完毕后，均由被告王秀芹的工作人员对工程量及应付工程款进行了签字确认。经计算，被告王秀芹应付工程款为106875元，已付2万元，尚欠工程款86875元。经过原告多次催要上述款项未果。为了维护原告的合法权益，诉至法院，要求被告王秀芹给付拖欠的工程款，并由被告邯郸二建、俊辉公司承担连带责任。 诉讼中，原告将诉讼请求的数额变更为129395元，并将利息明确为自2013年10月30日起至实际履行之日止按照同期同类贷款利率标准给付利息。 原告为了支持自己的主张提交了如下证据： 1、提交由被告王秀芹的工作人员签字的机械用工详单（7页）及收据，用以证实原告主张的机械费及运费的具体数额； 2、提交监理工程师通知回复单及工程洽商，用以证实王仙根系被告王秀芹的项目经理； 3、申请证人王某出庭作证，用以证实王某的身份以及原告在涉案工地施工的事实。 被告王秀芹辩称，1、原告的诉请并未明确各被告应承担的责任，诉请不够具体明确；2、原告诉状中所陈述的事实与理由与客观事实不符，被告王秀芹并未将工程分包给原告，并且被告王秀芹也并未授权任何人为原告的工程量进行确认，故被告王秀芹不认可原告的工程量；3、被告王秀芹也并未给付过原告任何工程款；综上，原告与被告王秀芹之间并不存在合同关系，故被告王秀芹不应当承担责任。 被告王秀芹为了支持自己的主张提交了河北省高级人民法院作出的（2018）冀民再125号民事判决书。 被告俊辉公司辩称，被告俊辉公司将工程承包给了被告邯郸二建，但实际施工人为被告王秀芹；关于签署单子的人员，王仙根系项目部经理，王某是项目的管理人员，钟杰是被告王秀芹委托的收料员，原告确实在工地施工了，但是工程量不清楚。 被告邯郸二建辩称，被告邯郸二建不具备本案的诉讼主体资格，原告起诉缺乏事实和法律依据。1、被告邯郸二建并没有承建涉案工程；2、被告邯郸二建没有给付过原告工程款；3、根据已经生效的民事判决书，被告邯郸二建与涉案项目无关，说明了被告邯郸二建不具备诉讼主体资格。综上，应当依法驳回原告要求被告邯郸二建承担责任的诉请。 被告邯郸二建为了支持自己的主张提交了滦南县人民法院作出的（2015）倴民重字第51号、唐山市中级人民法院作出的（2016）冀02民终7166号、河北省高级人民法院作出的（2018）冀民再125号民事判决书复印件。 经审理查明，2012年11月至2013年10月份，原告蒋秋利在被告俊辉公司开发建设的滦南凯旋大道项目工程进行施工，施工内容主要为使用铲车及钩机进行场地平整、开槽及回填土。施工的过程中，由涉案工程的现场工作人员王某、王仙根、钟杰为原告所施工的工程量进行了确认。经核算，原告所施工的机械费及运费共计149395元。施工过程中，原告累计收到工程款20000元。 另查明，2012年，被告王秀芹以被告邯郸二建的名义从原告处承包了滦南凯旋大道项目的部分工程，并签订了《唐山市滦南县凯旋大道生活住宅楼项目工程工程补充协议书》。被告王秀芹在施工过程中，与被告俊辉公司发生争议，并于2015年诉至本院，要求依法确认《唐山市滦南县凯旋大道生活住宅楼项目工程工程补充协议书》无效，并要求被告俊辉公司返还投资款，该案本院于2015年5月26日作出（2015）倴民初字第320号民事判决。被告俊辉公司及其滦南分公司不服，提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2015年10月20日作出（2015）唐民四终字第918号民事裁定，发回本院重审。本院经重审于2016年7月28日作出（2015）倴民重字第51号民事判决，判决内容为“一、确认王秀芹以邯郸市邯二建筑工程有限公司的名义，于2012年12月4日与被告河北俊辉房地产开发有限公司滦南分公司签订的《唐山市滦南县凯旋大道生活住宅楼项目工程工程补充协议书》无效；二、被告河北俊辉房地产开发有限公司给付王秀芹，因其投入完成的工程量折价补偿款7671333元，并赔偿王秀芹履行无效合同造成的损失276000元。本判决生效即履行；三、驳回王秀芹其他诉讼请求。”。被告俊辉公司及其滦南分公司仍不服，提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2017年3月28日作出（2016）冀02民终7166号民事判决，判决内容为“一、维持河北省滦南县人民法院（2015）倴民重字第51号民事判决第一项、第三项；二、变更河北省滦南县人民法院（2015）倴民重字第51号民事判决第二项为：河北俊辉房地产开发有限公司于本判决生效十日内给付王秀芹投入完成的工程量折价补偿款4300000元。”。该判决发生法律效力后，本案被告王秀芹不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年10月26日作出（2018）冀民再125号终审判决，该判决书载明：……关于王秀芹主张的返还投资损失的数额，其中：（一）王秀芹通过滦南县劳动和社会保障监察大队支付农民工工资两笔433万元和20万元，共计453万元。上述款项有银行汇款凭证、监察大队出具的证明及农民工收条等证据证实、足以认定系其出费，本院予以确认。（二）王秀芹主张并经原一审判决确认的其他费用。包括支付工人工资68.3万元、材料费245.8333万元和借款利息55.2万元，共计369.3333万元。上述费用王秀芹提供了相应收条、付款凭证或证人证言等证据证明，且确为工程施工所需。但相关证据多为单方提供。未经俊辉公司确认或第三方认证；部分所购建筑材料、器材和设备等不能证明完全用于案涉工程且不排除尚有利余或再利用价值，依法裁量对上述费用酌减50%作为王秀芹的投资损失予以确认，即369.3333X50%=184.6667万元。……判决内容为“一、撤销唐山市中级人民法院（2016）冀02民终7166号民事判决；二、维持滦南县人民法院（2015）倴民重字第5号民事判决第一、三项；撤销第二项，改判为：河北俊辉房地产开发有限公司给付王秀芹工程投资款637.6667万元，自本判决生效后10日内履行。” 上述事实，有原、被告的陈述、机械用工详单、收据、监理工程师通知回复单、民事判决书等证予以证实，足以认定。 本院认为，根据原、被告的陈述以及生效的法律文书，可以认定被告王秀芹使用被告邯郸二建的名义从原告处承包了滦南凯旋大道项目的部分工程以及原告蒋秋利在涉案工程进行施工的事实清楚。本案争议的焦点问题是原告主张的机械费、运费的具体数额及责任承担。 关于原告主张的机械费及运费的数额。原告提交的机械用工详单及收据有王某或王仙根和钟杰的签字，根据被告俊辉公司庭审中对王某、王仙根和钟杰在涉案工程中身份的陈述以及被告王秀芹与被告俊辉公司等人确认合同无效、返还原物纠纷一案情况，再结合原告提交的监理工程师通知回复单，可以认定王某、王仙根和钟杰系涉案工程的工作人员，其为原告出具机械用工详单及收据的行为属于履行职务行为。综上，可以确认原告所施工的机械费及运费共计149395元，原告主张已经给付了20000元，尚欠129395元，本院予以确认。关于原告主张的利息问题。原告施工完成后，未能及时收到相应的工程款，确实给原告造成了相应的损失。结合王仙根和钟杰最后为原告出具机械用工详单的日期为2013年10月29日，原告主张从2013年10月30日开始主张利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于责任承担的问题。根据已发生法律效力的河北省高级人民法院作出的（2018）冀民再125号终审判决书，被告王秀芹在施工过程中所投入的款项，已由法院判决由被告俊辉公司返还给被告王秀芹，被告王秀芹与被告俊辉公司之间就涉案工程的权利义务已由该生效的判决予以明确。而本案中，原告未能提交证据证实其所主张的机械费及运费包含于被告俊辉公司经法院判决的应返还给被告王秀芹的款项中，且被告王秀芹对原告主张的费用亦不认可。综上，原告要求被告王秀芹承担给付责任的诉请，本院不予支持。因被告邯郸二建系被告王秀芹使用其名义从被告俊辉公司处承包的工程，在被告王秀芹未能承担责任的情况，被告邯郸二建亦不应当承担责任。关于被告俊辉公司部是否承担责任的问题。考虑到原告确实在被告俊辉公司开发建设的工程中施工，且被告俊辉公司也未提交原告所施工部分涉及的费用包含于其应当返还给被告王秀芹投入款的范围之内的证据，被告俊辉公司作为工程的最终受益人，应当向原告承担给付工程款的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告河北俊辉房地产开发有限公司给付原告蒋秋利机械费及人工费129395元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率给付自2013年10月30日至2019年8月19日的利息和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2019年8月20日起至全部清偿之日止的利息。 二、驳回原告蒋秋利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1972元，由被告河北俊辉房地产开发有限公司负担。判决生效即交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王汝利 审 判 员  董宏伟 人民陪审员  鲁 敏 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  邓俊杰