抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初2504号原告高志俭，男，1968年4月9日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托代理人王向东，抚顺市新抚区维权法律服务所法律工作者。被告马波，男，1985年1月14日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被告陶莉，女，1959年6月12日出生，汉族，住址。原告高志俭与被告马波、被告陶莉合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高志俭及其委托代理人王向东，被告马波、被告陶莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告在继承马立夫遗产范围内偿还所欠原告借款人民币100000元及利息（利息计算从2014年1月22日至给付之日止按年利率6%计算）；本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告马波系马立夫之子，被告陶莉系马立夫之妻。原告与马立夫系相识多年的朋友。2014年11月，马立夫因购买所在单位债权向原告提出借款。原告于2014年1月21日交付马立夫现金100000元，马立夫亲笔书写借据一份，约定还款日期为2014年11月21日。借款到期后，原告多次向马立夫催要欠款，马立夫以购买的债权尚未在法院诉讼、执行，还未变现为由请求延期还款。2018年马立夫因病去世。马立夫住院期间，原告还到医院探望。马立夫去世后，原告向被告陶莉提出还款问题，被告陶莉初期承诺用法院执行交付的房产偿还所欠原告的借款。等具体协商操作、实施时，被告陶莉躲避原告，甚至不接原告电话。现在法院已为马立夫执行到位部分房产，因此，请法院依法判令二被告在继承马立夫遗产范围内偿还马立夫所欠原告借款并承担自2014年1月22日起至还清欠款日止的银行利息。二被告辩称，本案应由被告户口所在地人民法院审理，新抚区人民法院无此案的管辖权。原告的起诉已过诉讼时效。被告对借款真实性存疑，原告所出示的借据落款日期和还款日期之间存在逻辑错误。对此如原告方无法提出合理的解释，请法院认定该借据无效。原告所述借款事由不实，原告起诉状中所述马立夫因购买所在单位债权向其提出借款，与购买债权时间存在矛盾。马立夫只是该笔债权的诉讼代理人，该笔债权与借款并无关系。原告所出示的证据中关于借款来源一项不明确，如借款发生在2014年1月21日，但是原告所出具的取款明细里最近一笔取款为2013年12月29日取款，金额为300000元。此取款日期与原告所述借款日期相隔23天，无法证明原告借给债务人的100000元出自此笔款项，取款明细与借据之间并无关联性，无法形成证据链，债务人马立夫是否收到该笔款项存疑。请法院认定该取款凭证为无效证据。依据《中华人民共和国继承法》第33条规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。债务人马立夫生前除2张银行卡卡内余额共计人民币2741.38元外，并无其他遗产。被告马波已在抚顺市公证处公证放弃继承其全部遗产，故不应作为被起诉对象。请法院驳回原告所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：马立夫生前与原告高志俭系朋友关系，其已于2018年10月17日去世，被告马波系马立夫儿子，被告陶莉系马立夫妻子，马立夫无其他第一顺序继承人。2014年1月21日，马立夫向原告高志俭借款100000元，为原告出具借据一张，内容为：“兹有马立夫向高志俭借人民币10万元整（壹拾万元整），还款日期2014年1月21日止。立此据为凭。借款人：马立夫2014年11月21日”。原告自述借款日期为2014年1月21日，双方约定的还款日期为2014年11月21日。另查明，2018年12月5日，抚顺市公证处出具（2018）辽抚市证民字第4776号公证书，该公证书载明：“一、被继承人马立夫于二〇一八年十月十七日因病在抚顺死亡。二、被继承人马立夫的配偶是陶莉，父亲是马焕章，母亲是李栋梁，被继承人马立夫共育有子女1人：儿子马波。被继承人马立夫的父、母亲均先于其死亡。三、申请人向本处申请继承下列财产中属于被继承人马立夫的遗产，包括：被继承人马立夫遗留在抚顺银行的储蓄存款，第一笔存款余额人民币55.51元，第二笔存款余额人民币2685.87元。（马立夫与其配偶陶莉的夫妻共有财产）。四、据被继承人马立夫的上述法定继承人称，被继承人马利夫生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。截止本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。五、现陶莉表示要求继承被继承人马立夫的上述遗产，被继承人马立夫的儿子马波表示自愿放弃继承被继承人马立夫的上述遗产。……根据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条的规定，上述夫妻共有财产的一半为被继承人马立夫的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人马立夫的上述遗产应由其配偶、子女、父母共同继承，因其父亲、母亲均先于其死亡，现马波表示自愿放弃继承上述遗产，因此，被继承人马立夫的上述遗产应由其配偶陶莉继承。本公证书仅限用于继承上述存款使用，其它事由无效。”被告陶莉自述和马立夫有夫妻共同财产房屋一处。本案审理中，被告当庭表示不再对本案提出管辖权异议。被告当庭提出对借据上的字迹是否是马立夫书写进行鉴定，但庭后未提交书面鉴定申请，并表示无法提供马立夫生前字迹的检材。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述，原、被告身份证明，借据，银行交易凭证，证人证言，公证书复印件，债权转让协议，借记卡交易清单等证据在卷为凭。这些证明材料已经本院审查，可以采信。本院认为，原告将款项出借给马立夫，马立夫向原告出具了借据，双方构成借款合同关系，故对于拖欠原告的借款，马立夫负有偿还责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告和马立夫未约定借款利息，双方约定还款日期是2014年11月21日，马立夫应自2014年11月22日起至还清之日止按照年利率6%支付原告资金占用期间利息。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。被告陶莉没有表示放弃继承马立夫的遗产，被告马波虽然放弃了马立夫在抚顺银行两笔存款的继承权，但并未放弃对马立夫其他遗产的继承份额，根据前述法律规定，若马立夫去世后留有遗产，被告陶莉、马波即应在继承马立夫遗产的范围内对债务承担清偿责任。关于被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效一节，因原告已提供证据证明存在诉讼时效中断的情形，原告的起诉并未超过诉讼时效，故对被告该项辩称意见，本院不予采信。关于原告对借款存疑一节，被告放弃了对借据进行笔迹鉴定的权利，故对于该项辩称意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告陶莉、被告马波在继承马立夫遗产范围内偿还原告高志俭借款100000元，并自2014年11月22日起至还清之日止按照年利率6%支付原告高志俭利息；二、驳回原告高志俭其他诉讼请求。上述给付款项，在本判决生效之日起十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，本院减半收取1150元，由被告陶莉、被告马波负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员 马雪平二〇一九年十一月二十九日代书记员 王香玉