贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0113行初277号原告刘永华，男，1966年5月29日出生，汉族，住贵州省织金县。原告朱绍敏，女，1966年5月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人贾启华，北京市凯诺律师事务所律师。代理权限：特别代理。委托代理人张海东，北京市凯诺律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告贵阳市南明区综合行政执法局，住所地：贵州省贵阳市南明区兴隆北巷5号。法定代表人陈刚，局长。委托代理人封茂文，贵阳市南明区综合行政执法局工作人员。代理权限：特别代理。委托代理人张倩，贵阳市南明区综合行政执法局工作人员。代理权限：特别代理。原告刘永华、朱绍敏因不服被告贵阳市南明区综合行政执法局（以下简称“南明区执法局”）于2018年8月29日作出南行限决字[2018]第1502009号《贵阳市南明区城市管理行政执法限期拆除决定书》（以下简称“限期拆除决定书”），于2019年8月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。朱绍敏系本案必须共同进行诉讼的当事人，经本院释明，朱绍敏申请作为原告参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告刘永华、朱绍敏及其委托代理人贾启华、张海东，被告南明区执法局的委托代理人封茂文、张倩及其机关负责人委托出庭的工作人员封茂文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南明区执法局于2018年8月29日作出南行限决字[2018]第1502009号《限期拆除决定书》，该决定书认定如下事实：原告刘永华、朱绍敏未经规划行政主管部门审批擅自修建房屋，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，限期原告于2018年9月1日前自行拆除。原告刘永华、朱绍敏诉称，原告于2007年出资在贵州省贵阳市南明区灯笼破移民小组修建住房，占地280多平方米五层半楼共计1400平方米左右。当时村里有十几户都在建房，建房之初贵阳市南明区综合行政执法局（以下简称城管）阻止动工，原告与其他村民一样都要给城管交建房费和修道路费（通往各家的硬化道路），原告房屋建设施工一年多时间，没有任何政府部门人员阻拦或者提示不得建房，原告的房屋得以顺利封顶入住至今已经十多年时间。2019年3月份，原告收到被告的筑（南）综执催告字[2019]第0002684号《综合行政执法催告书》，才知晓被告在2018年给原告作出过南行限决字[2018]第1502009号《贵阳市南明区城市管理执法限期拆除决定书》，被告收费后默许建房至原告入住十多年时间里，被告从未以任何方式提出异议。原告建房投入110多万元，被告的默许到处罚将导致原告的巨大损失。原告认为被告作出的南行限决字[2018]第1502009号《限期拆除决定书》从程序到实体都存在违法，且没有法律依据，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求：1、依法撤销被告筑（南）综执罚决字[2018]第1502009号《限期拆除决定书》；2、诉讼费用由被告承担。原告刘永华、朱绍敏向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件、委托书、律师所函、律师执业证复印件、房屋照片；2.结婚证、朱绍敏身份证复印件、中国联通宽带业务受理单、刘永华缴纳电费发票、朱绍敏缴纳水电费的发票、用水情况查询情况、《综合行政执法催告书》，证明如果原告房屋系违建，相关部门却通水电，这说明相关部门是认可原告房屋合法性的。被告南明区执法局辩称，有群众向被告举报南明区灯笼坡有人违法建房，被告立即进行调查。经查，刘永华、朱绍敏在灯笼坡修建自编号为5-055号，砖混结构，面积1350平方米、6层的房屋，用于居住。刘永华、朱绍敏修建该房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，被告南明区执法局对原告刘永华、朱绍敏在贵阳市南明区灯笼坡所修建的违法建筑作出了限期拆除的行政处罚。该处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，故请法院驳回原告的诉讼请求。被告南明区执法局向本院提交了以下证据、依据：1、立案审批表，证明被告对原告的违法建筑依法立案；2、询问笔录，证明被告对当事人依法进行询问调查；3、现场勘验笔录，证明被告对现场进行了勘验；4、贵阳市城乡规划局南明分局回函，证明案涉建筑未办理相关审批手续；5、南明区住建局回函，证明案涉建筑未办理相关审批手续；6、建筑照片，证明案涉建筑状况；7、责令限期改正通知书，证明被告责令当事人限期改正；8、案件讨论笔录，证明被告对该案是依程序组织讨论的；9、案件查处审批表，证明被告按程序将案件上报审批；10、行政处罚告知通知书，证明被告依法告知拟作出的处罚；11、限期拆除决定书，证明被告对违法行为进行处罚；12、催告书，证明被告催告当事人在期限内自行拆除违法建筑；13、送达回执、送达照片及见证人身份证明，证明被告依法送达法律文书；14、身份证复印件，证明当事人身份情况；15、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、六十四条，证明被告的处罚依据；16、《贵阳市综合行政执法办法》第八条，证明被告的职权依据；17、《贵阳市城市总体规划2011-2020》第一章，证明南明区属于城市规划区。经庭审质证，原告对被告南明区执法局提交的证据发表如下质证意见：对证据1，证明目的不予认可，证明内容中的事实不认可；对证据2询问笔录证明目的不认可；对证据3现场勘验笔录无异议；对证据4调查复函，系政府管理问题，是原告建房初期被告默许的结果；对证据5工作回函，系农村建设用地，不是被告所述的毁林建房，属于农村规划的范畴，应当由乡镇人民政府作出而不是被告，且该地历史上出现过房屋住宅的审批，不是林地和国家水泥用地，属于村镇规划，不是城市规划范畴，原告建房在城乡规划法颁布前，不适用建设规划工程手续，如果需要规划应当是办理村镇规划许可；对证据7责令限期改正通知书，证明目的不认可，没有事实依据；对证据8案件讨论笔录，建房初期没有人阻止建房，原告的房屋可以补办手续，依法拆除的行为目的不当；对证据9案件查处审批表，案由错误；对证据10行政处罚告知书，原告没有收到，上面没有原告的签名，系程序违法；对证据11决定书，作出前没有保障原告陈述申诉权，程序违法应撤销；对证据12催告书，系依据处罚决定书作出，亦程序违法；对证据13送达回执、送达照片及见证人身份信息，原告没有收到《行政处罚告知书》《限期拆除决定书》，被告提交的照片不能证明送达给原告，见证人身份证明请法院依法核实。被告南明区执法局对原告提交的证据发表如下质证意见：对被告下达的文书无异议，对原告缴纳的水电费不能证明原告的房屋系合法建筑，与本案无关。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2，被告南明区执法局提交的证据1-17，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，原告刘永华、朱绍敏在贵阳市南明区面积为1350平方米砖混结构的房屋，该房屋至今未办理规划建房审批手续。2018年7月3日，被告对原告无手续建房一事进行立案调查。同年7月4日，被告对原告进行调查询问。同日，被告对案涉房屋进行现场勘验并对原告作出并留置送达南行责通字［2018］0010865号责令限期改正通知书，限期原告于2018年7月7日前自行拆除。7月12日，被告对原告作出并留置送达南行罚告字［2018］第1402477号行政处罚告知通知书，告知原告拟对其作出限期自行拆除违法修建的房屋并处罚款的处罚决定，并告知原告享有陈述、申辩权利。8月29日，被告对原告作出并留置送达南行限决字［2018］第1502009号《限期拆除决定书》，认定原告在南明区灯笼坡未经规划行政主管部门审批，擅自建房，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，给予限期拆除，限定原告在2018年9月1日前自行拆除，并告知其享有复议和诉讼权利。原告对南行限决字［2018］第1502009号《限期拆除决定书》不服，向本院提起行政诉讼，诉请如前。另查明，原告起诉状中所写的“筑（南）综执罚决字[2018]第1502009号《贵阳市南明区城市管理行政执法限期拆除决定书》”正确字号为“南行限决字[2018]第1502009号《贵阳市南明区城市管理行政执法限期拆除决定书》”。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》、国务院法制办《关于在贵州省贵阳市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、贵州省政府《关于在贵阳市开展相对集中行政处罚权试点工作实施方案有关问题的批复》及《贵阳市综合行政执法办法》第八条第二款的规定，城市管理行政执法机关行使规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。被告南明区执法局作为贵阳市集中行使城市管理相对集中行政处罚的机关，具有在其辖区内对违法建设进行处罚的行政职权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条规定，在城市规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位应向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。本案中，原告在未取得规划建设审批的情况下进行房屋建设，南明区执法局经过调查，并经现场勘验，认定原告的行为构成违法建设行为，认定事实清楚。南明区执法局经依法调查、现场勘验后，依次对原告作出《责令限期改正通知书》、《行政处罚告知通知书》、《限期拆除决定书》并依法送达，程序合法。原告主张被告存在程序违法，因被告已通过留置送达的方式将《责令限期改正通知书》、《行政处罚告知通知书》、《限期拆除决定书》送达原告，原告亦在收到上述文书后向本院提起行政诉讼，故被告送达方式并无不当，对原告的这一主张，本院不予采纳。原告主张案涉房屋在10多年前即修建完成，被告不应适用《中华人民共和国城乡规划法》进行处罚，本院认为本案原告修建的房屋至今未办理规划建设审批手续，其违法事实在《中华人民共和国城乡规划法》颁布后一直持续存在，故被告适用《中华人民共和国城乡规划法》对原告作出行政处罚并无不当，且按照《贵阳市城市总体规划（2011-2020）》确定的城市规划区亦包含案涉房屋所在区域，故被告作为贵阳市集中行使城市管理相对集中行政处罚的机关，具有在其辖区内对违法建设进行处罚的行政职权，案涉房屋在被告管辖辖区内，被告即享有相应的行政职权，故对原告的这一主张，本院亦不予采纳。综上，被告贵阳市南明区综合行政执法局于2018年8月29日作出的南行限决字[2018]第1502009号《限期拆除决定书》认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：驳回原告刘永华、朱绍敏的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告刘永华、朱绍敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  李妤审 判 员  刘玉人民陪审员  程山二〇一九年十一月三十日法官助理杨帆书记员罗祥秋