河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初1988号 原告：张秀芹，女，1934年9月20日生，汉族，无业，住唐山市路南区。 原告：何某，女，1971年5月28日生，汉族，农民，住唐山市路南区。 原告：李冠英，女，1996年9月20日生，汉族，住石家庄市栾城区。 原告：李某，男，2002年4月25日生，汉族，学生，住唐山市路南区。 法定代理人：何某（系李某之母），1971年5月28日生，汉族，农民，住唐山市路南区。 四原告委托诉讼代理人：刘希国，唐山市路南区永红桥法律服务所法律工作者。 被告：李冠祥，男，1971年6月21日生，汉族，无业，住山东省博兴县。 被告：滨州市锐恒公路工程有限公司运输分公司，住所地滨州市无棣县北环路38号。 负责人：韩玉兰。 被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河五路500号。 负责人：刘艳玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹金卓，河北鸿翔律师事务所律师。 原告李某、李冠英、何某、张秀芹与被告李冠祥、滨州市锐恒公路工程有限公司运输分公司（以下简称“锐恒公司”）、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。四原告委托诉讼代理人刘希国及原告李冠英、何某、被告李冠祥、被告保险公司委托诉讼代理人曹金卓到庭参加诉讼，被告锐恒公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司赔偿原告各项损失共计322034元，（其中在交强险死亡伤残责任限额内赔偿110000元并优先偿付精神损害抚慰金60000元，医疗费责任限额内赔偿230元，在第三者责任险限额内赔偿211804元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张秀芹、何某、李冠英、李某分别是李步华的母亲、妻子、女儿和儿子。2019年3月14日5时25分许，被告李冠祥驾驶登记车主为被告锐恒公司的鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车、沿新205国道由南向北行驶至杨庄子路口北侧时，与在其前方同向由李步华驾驶的拼装四轮农用车发生碰撞，造成车辆、绿化带绿植及树木受损、李步华死亡的交通事故。经唐山市交警支队一大队勘验认定，被告李冠祥承担此事故主要责任，李步华承担次要责任。事后被告李冠祥已自愿赔偿并取得原告方谅解，原告不再追究其民事和刑事责任。另悉，涉案的鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车实际所有人为被告李冠祥本人，发生事故时系挂靠于被告锐恒公司名下经营，且鲁Ｍ×××××号牵引车已在被告保险公司投保了交强险；鲁Ｍ×××××号牵引车、鲁Ｍ×××××车分别投保了责任限额为1000000元和500000元的不计免赔商业第三者责任险。原告亲人因此事故离世，不仅使原告方遭受重大物质损失，更给原告方造成严重的精神伤害为此提出下列赔偿：死亡赔偿金280620元、被扶养人生活费22766元、丧葬费35816.5元、交通费1731.8元、误工费11507.84元、公证费135元、医疗服务费（验血）230元、精神损害抚慰金60000元，以上总计为412807.14元。根据本案实际情况。被告保险公司应依法在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，原告依法主张在此限额内优先赔偿精神损害抚慰金，另在医疗费用赔偿限额内赔偿原告230元；超出部分在其第三者责任限额内按70%比例承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，现依法起诉至人民法院，请求判如所请。 保险公司辩称，事故发生时保险公司承保车辆驾驶人应有合法的行驶证、驾驶证、从业资格证，无超载逃逸等免赔拒赔的事由下，保险公司在保险期间及限额内按照事故责任比例对原告合法有据的损失承担赔偿责任。本次事故中保险公司承保的驾驶员有超载的行为应在商业险限额内免赔10%，死亡赔偿金及被抚养人生活费应按照受害人户籍性质即农村标准予以核算，交通费保险公司认可500元，误工费保险公司认可3人3天，每天按照农林牧渔的标准核算处理丧葬事宜所产生的费用，公证费及医疗服务费不在保险理赔范围内，精神抚慰金因李冠祥被追究刑事责任，按照法律规定保险公司不予赔付，其余意见在质证阶段发表。 李冠祥对原告的诉请均无异议。 锐恒公司在答辩期内提交书面答辩意见，一、锐恒公司为挂靠单位，事故车辆为挂靠车辆，实际车主为董麦玲，锐恒公司不是该车辆实际所有权人，挂靠人是实际出资和营运人，应认定挂靠人为实际所有权人。根据最高人民法院关于挂靠车辆在交通运输中造成人身和财产损失如何赔偿的批复，公司在营运中未取得营运利益，只是负责代车辆上交了各种费用，公司不应承担责任。挂靠人是车辆的实际控制人和营运支配人，挂靠人也是车辆运营利益的受益人，应由车辆的挂靠人承担责任，请法院驳回原告对锐恒公司的诉讼请求。二、车辆在保险公司投保了机动车强制责任险和商业险，在原告提供合法有效的证据后，请法院依据保险法的相关规定，由保险公司在强制险和商业第三者险限额内先行予以偿付，并承担本案的诉讼费、鉴定费等。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月14日5时25分许，被告李冠祥驾驶鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车、沿新205国道由南向北行驶至杨庄子路口北侧时，与前方同向受害人李步华驾驶的拼装四轮农用车发生碰撞，造成车辆、绿化带绿植及树木受损、受害人李步华死亡的交通事故。2019年4月25日唐山市公安交通警察支队第一交通警察大队作出道路交通事故认定书（第130202120190000028号），认定被告李冠祥承担此事故主要责任，受害人李步华承担此事故次要责任。 受害人李步华出生于1973年10月4日，生前系农业家庭户口，其父亲李德兰已于2004年去世，原告张秀芹系受害人李步华的母亲，原告何某系受害人李步华的妻子，原告李冠英系受害人李步华的女儿，原告李某系受害人李步华的儿子。原告张秀芹育有子女五人，分别是长子李步江、次子李步明、三子李步文、四子李步华、女儿李淑绵。 鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车登记所有权人为锐恒公司，被告李冠祥称其为鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车的实际所有权人。被告李冠祥妻子董麦玲与被告锐恒公司签订有《营运车辆服务合同》，被告锐恒公司为鲁Ｍ×××××号牵引车在被告保险公司投保了交强险；为鲁Ｍ×××××号牵引车、鲁Ｍ×××××车在被告保险公司分别投保了责任限额为1000000元和500000元的第三者责任保险并附加不计免赔险，事故发生时，上述保险均在保险期间内。 另查明，四原告（乙方）与被告李冠祥（甲方）于2019年4月2日达成《交通事故人身损害赔偿协议书》一份，约定“二、甲方李冠祥自愿赔偿死者李步华第一顺序继承人人民币85000元……。三、乙方全部损失由乙方自行向保险公司通过理赔或者诉讼解决，本协议第二项约定的赔偿数额为保险公司应当赔偿之外的数额，……八、甲方把捌万伍仟元支付到位后，本协议双方签字（或盖章）后生效。乙方收到该款后，不再追究甲方的民事和刑事责任”。 以上事实有道路交通事故认定书、死亡医学证明书、机动车交通事故责任强制保险单和商业保险单、赔偿协议书等证据在卷佐证。 本院认为，被告李冠祥驾驶机动车与受害人李步华驾驶拼装四轮车均因违反道路交通安全法规发生交通事故，公安机关交通管理部门认定被告李冠祥承担事故的主要责任，李步华承担事故的次要责任，认定准确，本院予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，对四原告的损失，超出机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，根据被告李冠祥、李步华在本次事故中的过错程度，确定该二人的责任比例分别为7:3。因被告锐恒公司为鲁Ｍ×××××号牵引车、鲁Ｍ×××××半挂车在被告保险公司分别投保了责任限额为1000000元和500000元的第三者责任保险并附加不计免赔险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，对四原告的损失，应先由被告保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内按照责任比例予以赔偿，仍有不足的，由被告李冠祥按照责任比例承担赔偿责任。被告保险公司辩称被保险车辆发生事故时超载，应在商业险限额内免赔10%，被告保险公司未提交证据证明其免赔主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，由被告保险公司承担举证不能的不利后果，故对被告保险公司该辩解，本院不予采信。被告保险公司辩称被告李冠祥被追究刑事责任而拒绝赔付精神抚慰金，但其并未提交相关证据材料予以证明，且四原告由于此次事故遭受的精神损害并未得到抚慰，故对被告保险公司该辩解，本院不予采信。 对四原告的各项损失，本院认定如下：丧葬费，按照河北省2018年度职工月平均工资标准计算六个月即35816.5元予以支持（71633元∕年÷12月×6月＝35816.5元）；四原告主张的死亡赔偿金，按照河北省2018年度农村居民人均年可支配收入14031元计算二十年即280620元予以支持（14031元∕年×20年＝280620元）；四原告主张精神损害抚慰金60000元，数额过高，本院酌定按照50000元予以支持；被扶养人生活费，按照河北省2018年度农村居民人均年消费性支出标准计算，截至李步华死亡之日，其母亲张秀芹已年满84周岁，其子李某已年满16周岁，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，其母亲张秀芹的被扶养人生活费应计算5年，因张秀芹有5个子女，故张秀芹的被扶养人生活费经计算为11383元（11383元／年×5年÷5人＝11383元），其儿子李某的被扶养人生活费应计算2年，经计算为11383元（11383元／年×2年÷2人＝11383元）；四原告主张的交通费1731.8元，因其提交的交通费票据不能证明与本次事故的关联性，考虑其处理丧葬事宜确会产生交通费用，故本院酌定为800元，四原告主张误工费11507.84元，但其并未提交参加社会保险证明以证明存在真实劳动关系，被告保险公司认可按照农林牧渔标准以3人3天计算处理丧葬事宜的误工费，故对四原告主张的误工费数额本院按照被告保险公司意见578.5元予以支持（23461元÷365天×3天×3人＝578.5元）；四原告主张的医疗服务费230元，因其提交的医疗费票据中姓名为“李某”，不能证明与本次事故具有关联性，故对四原告该项主张本院不予支持；四原告主张的公证费135元，因其未提交证据证明公证事项与本案的关联性，故对该笔费用，本院不予支持。综上，四原告因此次交通事故造成如下损失：丧葬费35816.5元、死亡赔偿金280620元，被扶养人生活费22766元，交通费800元，误工费578.5元，精神损害抚慰金50000元，以上损失共计390581元。 四原告主张被告保险公司在交强险赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，该项主张有事实及法律依据，本院予以支持。对四原告的损失，应由被告保险公司在鲁Ｍ×××××号牵引车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿四原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计110000元。其余损失280581元，由被告保险公司在鲁Ｍ×××××号牵引车、鲁Ｍ×××××车商业三者险赔偿限额内承担70%的赔偿责任，即196406.7元。 被告锐恒公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效后七日内在鲁Ｍ×××××号车机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告李某、李冠英、何某、张秀芹损失110000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效后七日内在鲁Ｍ×××××号牵引车、鲁Ｍ×××××车机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告李某、李冠英、何某、张秀芹损失196406.7元； 三、驳回原告李某、李冠英、何某、张秀芹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6131元，减半收取计3065.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担2916.7元，由原告李某、李冠英、何某、张秀芹负担148.8元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  马 征 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  王庆军 书 记 员  李宏超