江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初5296号原告：朱存星，男，1970年5月5日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。原告：吕素珍，女，1968年12月10日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。二原告共同的委托诉讼代理人：叶志红，江苏泰有律师事务所律师。被告：南京市六合区交通运输局，住所地江苏省南京市六合区雄州南路。法定代表人：张文祥，该局局长。委托诉讼代理人：马智敏，江苏衡顺达律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞媛媛，江苏衡顺达律师事务所律师。被告：南京市六合区人民政府雄州街道办事处钱仓社区村民委员会，住所地江苏省南京市六合区雄州街道钱仓路。法定代表人：郑家兵，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：毛远标，江苏六骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁乃双，江苏六骏律师事务所律师。被告：南京市六合区城市管理局，住所地江苏省南京市六合区方州路。法定代表人：马晓飞，该局局长。委托诉讼代理人：金波，江苏锐昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓春，江苏锐昂律师事务所律师。被告：江苏瑞沃建设集团有限公司，住所地江苏省高邮市菱塘回族乡邮天路。法定代表人：李艳秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：张强，江苏臻德律师事务所律师。被告：南京市六合区人民政府雄州街道办事处，住所地江苏省南京市六合区雄州东路。负责人：周正东,该街道办事处主任。委托诉讼代理人：毛远标，江苏六骏律师事务所律师。原告朱存星、吕素珍与被告南京市六合区交通运输局（以下简称交通局）、南京市六合区人民政府雄州街道办事处钱仓社区村民委员会（以下简称钱仓村委会）、南京市六合区城市管理局（以下简称城管局）、江苏瑞沃建设集团有限公司（以下简称瑞沃公司）、南京市六合区人民政府雄州街道办事处（以下简称雄州街道办）生命权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂、争议较大，裁定转为普通程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告朱存星及其委托诉讼代理人叶志红、被告交通局的委托诉讼代理人马智敏、被告钱仓村委会的委托诉讼代理人毛远标、袁乃双、被告城管局的委托诉讼代理人金波、被告瑞沃公司的委托诉讼代理人张强、被告雄州街道办的委托诉讼代理人毛远标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱存星、吕素珍向本院提出诉讼请求：判令五被告共同赔偿原告死亡赔偿金944000元、丧葬费36342（6057×6）元、精神损害抚慰金50000元、误工费2000元、交通费2000元，合计1034342元，并由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年11月17日18时46分许，朱某驾驶电动自行车沿六合区新程线由南向北行驶至坠入路东侧水塘，后于次日凌晨被发现已经死亡。两原告系朱某的父母，朱某系南京某物流有限公司的员工（已参保），当日正常上下班，无异常，于18时38分左右离开公司。事发路口为拐弯路口且与池塘相邻，该路段没有设置护栏围挡，也无警示标志，当日路灯也未开。事发路段原有护栏围挡防止骑行人员冲入水塘，后道路维修时被拆除，该道路于2018年9月底维修完成通车时未安装护栏。该道路由交通局建设，瑞沃公司施工，池塘由钱仓村委会所有，路灯由城管局和雄州街道办管理。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告交通局辩称：1.答辩人对本起事故给原告造成的悲伤表示痛心和慰问；事故发生时，案涉的陈钱线公路正在进行路面改善施工，答辩人已依照法定程序将该路面改善工程发包给瑞沃公司施工，且在事故发生时该工程尚未进行交付验收，故该道路管理人非答辩人；招标文件及承包合同约定，由于承包人的原因在施工场地内及毗邻地带造成第三者人员伤亡和财产损失的，由承包人负责赔偿，若本案被认定需要向原告承担赔偿责任的话，赔偿义务人不是答辩人，答辩人对该路段没有管理义务，故答辩人不是适格的被告。2.案涉路段原为乡道，钱仓村葵花园入口通过拱桥与之连接，按着朱某正常上下班行驶的路线及事故现场电动自行车的位置，其应从钱仓村管理的道路滑落；该路段为朱某每天正常的上下班路段，自2018年8月12日开工以来，路面状况及设施，其应当非常熟悉，而事故发生时朱某由南向北行驶，对面有车辆过来，会造成视觉干扰，故其未能小心骑行、操作不当滑入河中，是发生意外的主要原因之一，故原告主张的赔偿应当考虑自身的责任。被告钱仓村委会辩称：1.案涉的水塘在答辩人的辖区范围内，该水塘历史悠久，解放前就存在，不属于公共场所。根据法律规定，水塘不是公共场所，不需要采取安全防护措施和设置警示标志，因此，答辩人对朱某的死亡没有任何侵权行为，故原告要求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据。2.本案应属于单方交通事故，朱某溺水死亡的原因和经过无法确认，若因道路或第三者的原因造成，应当由第三者承担责任，答辩人不应承担任何责任。3.该道路属于县区级道路，答辩人不是路灯和道路的所有人和管理人，故关于安装路灯和护栏的事与答辩人没有任何关系。综上，答辩人不应承担任何责任。被告城管局辩称：原告要求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据。答辩人负责管护的路灯仅限于六合区，而原告是在钱仓村，不在答辩人管护的范围内，答辩人没有管护义务，也没有任何过错，因此答辩人不是本案适格的被告，不应承担责任。被告瑞沃公司辩称：对该意外答辩人感到很遗憾。根据目前调查的情况，没有证据能够证明死者的落水和答辩人的施工之间有直接的因果关系。交警部门未调查出朱某落水的原因，无法证明是因为答辩人的过错导致其落水。根据事发后的现场照片，可以推断落水地点并不在答辩人的施工路段，而是在葵花园入口处，且施工已经结束。答辩人施工的路段在施工前也没有护栏，施工过程中也没有安装护栏，事发后才设置了护栏，是为了防止类似的事件的发生。此外，朱某常年出入此路口，而且修路时间较长，结合视频，其本人在本起事故中应承担主要责任，答辩人也不推卸责任，至于是否安装护栏并不是导致本起事故发生的直接原因。被告雄州街道办辩称：答辩人对受害人的死亡表示同情，事发路段不是答辩人管辖的范围。事故证明书可以反映，受害人发生的事故是单方事故，受害人应承担全部责任。根据事故证明书内容的表述以及监控，由南向北，事故所在地不属于答辩人的管辖范围，且该道路的路灯不属于答辩人管理，原告追加答辩人为被告没有法律依据。综上，答辩人不应承担责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月26日，被告交通局与瑞沃公司签订一份《合同协议书》，约定由交通局将六合区农村公路八龙线（X202）红光段等路面改善及YGA9古金线（云胥桥段）等提档升级工程项目通过招标的方式，发包给瑞沃公司施工，该工程包括五条公路：陈钱线、马玉线黄岗段、八龙线红光段、冶竹线马集段、冶竹线竹镇段，承包人应按照监理人指示开工，工期为154日历天，合同还约定公路工程专用合同条款、通用合同条款等文件构成合同文件的组成部分。交通运输部《公路工程标准施工招标文件》（2018年版第一册）中关于承包人的施工安全责任中规定，由于承包人原因在施工场地内及其毗邻地带造成的第三者人员伤亡和财产损失，由承包人负责赔偿。2018年8月11日，瑞沃公司向监理单位书面申请工程开工，计划开工日期为2018年8月15日，计划竣工日期为2018年12月30日，该申请于2018年8月12日得到监理公司同意。其中，陈钱线、马玉线黄岗段、冶竹线竹镇段于2019年1月18日交工验收。2018年11月17日18时46分许，朱某驾驶未经登记的电动自行车沿六合区新程线由南向北行驶至坠入路东侧水塘，于次日凌晨被发现后已死亡。公安机关交通管理部门对该起交通事故进行调查取证，因无法查明朱某为何将车辆骑到水塘内，故无法查明该起事故成因。2018年11月19日，南京市公安局六合分局对朱某的死亡原因作出鉴定意见：朱某符合溺水死亡。另查明，朱某出生于1993年3月23日，住六合区雄州街道钱仓村x号，就职于南京某物流有限公司（位于六合区，平时骑电动自行车上下班。朱某发生事故的路段系瑞沃公司正在施工且尚未交付验收的路段，事发时无护栏，事发后安装了护栏。原告朱存星、吕素珍分别系朱某的父、母。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事故证明书、死亡医学证明、法医学尸体检验鉴定书、询问笔录、调查笔录、户口簿、结婚证、出生证、中标通知书、合同协议书、工程开工申请单等以及本院依法调取的监控视频、公安档案卷等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在本案所涉的朱某溺水死亡事故中，有充分的证据可以证明事发时案涉路段由瑞沃公司正在施工且尚未交付验收，路边未设置防护栏等安全措施，其对朱某的死亡应承担责任。朱某作为完全民事行为能力人，在经过其日常上下班必经路段时应尽到足够的注意义务，故其应对自身死亡承担主要责任，结合本次事故的起因、经过、结果以及双方的过错，本院酌定朱某自身应承担70%的责任，被告瑞沃公司承担30%的责任。原告未提供证据证明其他四被告在本次事故中存在过错，故其要求其他被告承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张的各项损失：1、死亡赔偿金为944000元（47200元×20年）；2、丧葬费为36342元（6057元×6月）；3、因朱某的溺水死亡使其近亲属遭受精神损害，故本院支持精神损害抚慰金为50000元；4、关于误工费和交通费，原告未提供相应的证据，本院酌定3500元；以上合计1033842元，其中的310153元（1033842元×30%）由被告瑞沃公司向原告承担赔偿责任，原告主张的超出部分损失无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江苏瑞沃建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱存星、吕素珍各项损失计310153元；二、驳回原告朱存星、吕素珍的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5572元，由原告朱存星、吕素珍负担3900元，被告江苏瑞沃建设集团有限公司负担1672元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5572元。审 判 长  傅顺国人民陪审员  陈 华人民陪审员  吴秀华二〇一九年十一月二十五日法官 助理  刘小梅书 记 员  陈 璐自觉履行生效法律文书告知书一、本院作出的法律文书生效后，义务人应及时主动按照下列账号信息向权利人履行。1、权利人账号信息:开户银行：开户名称：开户账号：2、南京市六合区人民法院账户信息：开户银行：中国建设银行南京六合支行开户名称：南京市六合区人民法院开户账号：32×××56二、义务人未在生效法律文书确定的期限内履行义务的，进入执行程序后，本院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人数据库，并利用其他各种渠道，包括在其居住地、经营地张贴本院裁定书、决定书及悬赏等公告，向社会公布其不诚信行为，对其进行信用惩戒。3、对被执行人限制高消费，限制出入境；4、被执行人收到执行部门送达的执行通知书、财产申报令后，未在期限内履行同时又不申报或不如实申报财产的，本院将对其采取罚款、拘留等强制执行措施；5、被执行人拒不履行行为构成犯罪的，将依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。申请执行提示书一、本院作出的法律文书生效后，如果义务人未主动履行生效文书确定的义务，权利人可以依法向本院提起强制执行申请。二、申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。