天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初32169号原告：刘继海。委托诉讼代理人：韩丽萍，天津玺名律师事务所律师。被告：天津市天鸿基业路桥建设工程有限公司，住所地天津市武清区大王古庄镇经济区内，统一社会信用代码9112000077734438XJ。法定代表人：郭有国，董事长。委托诉讼代理人：刘宏业。委托诉讼代理人：田霖，天津煦朗律师事务所律师。被告：天津高速公路集团有限公司，住所地天津市华苑产业区梓苑路5号，统一社会信用代码911200001033670750。法定代表人：陈红梅，董事长。委托诉讼代理人：王宁，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王松，天津华盛理律师事务所律师。被告：中交一公局集团有限公司，住所地北京市朝阳区管庄周家井，统一社会信用代码911100001017004524。法定代表人：都业洲，董事长。委托诉讼代理人：王智远，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝剑锋，北京市法大律师事务所律师。原告刘继海与被告天津市天鸿基业路桥建设工程有限公司（以下简称“天鸿基业公司”）、天津高速公路集团有限公司（以下简称“高速公路公司”）、中交一公局集团有限公司（以下简称“中交一公局公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序于2019年11月14日公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人韩丽萍，被告天鸿基业公司的委托诉讼代理人刘宏业、田霖，被告高速公路公司的委托诉讼代理人王宁，被告中交一公局公司的委托诉讼代理人王智远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘继海向本院提出诉讼请求：1、要求三被告给付原告工程款1669490元；2、要求三被告自2014年1月1日起至实际给付之日给付原告应付工程款利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；3、诉讼费由三被告承担。庭审中，原告明确其要求被告天鸿基业公司基于合同相对性承担付款责任，其要求被告高速公路公司和中交一公局公司在欠付工程款的范围内承担付款责任。事实及理由：原告与被告天鸿基业公司于2012年6月11日签订桩基工程施工合同及天津市建设工程施工总包与分包单位安全生产协议书。合同约定工程名称“唐津高速公路（津塘高速公路-荣乌高速）扩建工程1标段海河大桥以北所有桩基工程”、工程地点“天津市塘沽区”、工期“2012年2月25日至2012年6月30日”、工程“暂估价4776076元，最终以实际完成的结算款为准”。原告于2012年6月13日进场施工，后因各被告原因工程停止，该工程于2013年12月15日移交被告。被告天鸿基业公司已给付原告工程款1245471元，尚欠原告工程款1669490元，原告已给被告天鸿基业公司开具发票。原告多次索要欠付工程款，被告天鸿基业公司均未给付。被告高速公路公司是该工程的建设单位，高速公路公司将该工程发包给被告中交一公局公司，中交一公局公司将该工程分包给天鸿基业公司，天鸿基业公司再将该工程分包给原告。因该工程在原告移交后已交付使用并通车，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，原告要求三被告自2014年1月1日起至实际给付之日的给付应付工程款利息。各被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，现原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告天鸿基业公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原、被告之间就案涉工程价款已于2014年1月22日进行结算，结算金额为1321364.71元，至2014年1月30日被告最后一次向原告付款，被告已合计支付1318952.10元，与结算款仅相差2400余元。双方结算以后被告2014年1月30日支付最后一笔工程款至今，原告提起的诉讼已经超过诉讼时效，应予驳回，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告高速公路公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告无权要求被告支付除劳务分包工程款以外的其他工程款项，最高人民法院对全国人大四次会议第9594号建议的答复中明确了《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条第二款的立法目的在于保障农民工的合法权益，上述规定限定在欠付劳务分包工程款的情形，实际施工人方可突破合同相对性要求发包人在欠付工程款的范围内承担责任，本案中被告系涉案工程的发包人，被告中交一公局系总包单位，涉案工程在未经发包人同意的情况下违法分包。故原告与天鸿基业公司并非劳务分包关系，而是违法施工分包关系，其无权依据该规定要求发包人支付工程款。最高人民法院在（2018）最高法民申120号案件中明确：只有在特定情形下，实际施工人不提起以发包人为被告的诉讼就难以保障其权利实现时，才准许其提起以发包人为被告的诉讼。合同一般只约束合同相对人，只在合同相对方之间发生法律效力，不能随意突破合同相对性向当事人之外的人主张权利，原告向合同相对方天鸿基业公司主张工程款已经足够，无需向发包人主张权利。涉案工程目前处于中止状态，且存在工期延误情况，工程至今尚未竣工验收，原告亦无权起诉发包人要求支付工程价款。被告已向中交一公局公司履行了相应的付款义务，不存在欠付工程款的情况。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求驳回原告对被告的诉讼请求。被告中交一公局公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告与被告不存在合同关系，被告不是本案适格被告，原告要求被告承担付款责任毫无法律依据。现原告主张的损失毫无证据支持，其诉讼请求超过了诉讼时效。原告的主张既无证据支持又与事实相反，不应当得到支持，不管何种情形，被告都不应当承担涉案款项的支付义务，应当依法驳回原告对被告提出的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查对各方当事人均无异议证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高速公路公司系唐津高速公路（津塘公路-荣乌高速）海河特大桥引桥桩基工程的发包单位，被告中交一公局公司系该工程的总包单位。2012年2月20日，被告中交一公局公司（作为发包人、甲方）与被告天鸿基业公司（作为承包人、乙方）签订《专业施工合同-桩基合同》，约定中交一公局公司将唐津高速公路（津塘公路-荣乌高速）扩建工程1标段海河大桥以北所有桩基工程承包给天鸿基业公司施工，施工内容为完成海河大桥以北所有桩基工程，工期自2012年2月25日起至2012年6月30日止，缺陷责任期和保修期的终止日期与本工程主合同结束日期一致。约定工程暂估价6777799元，最终以实际完成的结算款为准，工程质量应符合“技术规范”质量标准要求，满足施工设计图纸和国家相关技术标准的要求。庭审中，被告中交一公局公司与天鸿基业公司共同确认，中交一公局公司系将其承包工程的一部分分包给天鸿基业公司进行施工。2012年2月25日，被告天鸿基业公司（作为甲方）与原告（作为乙方）签订《桩基工程施工合同》，约定被告天鸿基业公司将唐津高速公路（津塘公路-荣乌高速）扩建工程1标段海河大桥以北所有桩基工程承包给原告施工，施工内容为完成海河大桥以北所有桩基工程，工期自2012年2月25日起至2012年6月30日止，缺陷责任期和保修期的终止日期与本工程主合同结束日期一致。约定工程暂估价4776076元，最终以实际完成的结算款为准，工程质量应符合“技术规范”质量标准要求，满足施工设计图纸和国家相关技术标准的要求。庭审中，被告天鸿基业公司与原告共同确认，天鸿基业公司系将其承包的全部工程转包给原告进行施工。合同签订后，原告组织工人进场施工。在原告组织施工期间，由于设计变更、周围百姓阻工等多种原因发生多次施工停滞。原告提供的施工日志显示，直至2013年6月25日原告仍然在组织施工，但并未完工。因其后工程一直处于停工状态，故原告与被告天鸿基业公司经协商达成一致意见，原告于2013年12月底撤场并将工程交付给被告天鸿基业公司。2014年1月22日，原告向被告天鸿基业公司出具《证明》，载明工程结算金额以实际工程量计算，总计金额1321364.71元，天鸿基业公司已支付原告本人840245.1元，剩余481119.61元，因原告本人拖欠人工工资，请求天鸿基业公司代为支付。庭审中，原告确认被告天鸿基业公司已合计给付工程款1290916.1元，被告确认其已合计向原告支付工程款1318952.1元。被告提出针对已付工程款发生差额的原因是，案外人杨贵才系原告组织的施工人员，在被告代付款过程中杨贵才实际从被告处领款的数额为137000元，但原告认可的数额仅为108964元，故发生差额28036元。被告天鸿基业公司表示，其与杨贵才还有其他工程欠款关系。庭审中，被告天鸿基业公司主张原告撤场后，其又将工程承包给其他主体进行施工，但工程后来一直至今处于停工状态，高速公路公司与中交一公局公司对工程停工的事实亦予以确认。2019年3月1日，被告天鸿基业公司向中交一公局公司提交“唐津高速公路（津塘公路-荣乌高速）扩建工程一合同段钻孔灌注桩工程刘继海施工问题汇总单”，其中载明钻机停滞工资等损失共计531182.56元。但目前该汇总单载明的问题和损失系被告天鸿基业公司单方作出，并未经过中交一公局公司或其他有关主体直接或者间接形式的确认。现原告要求被告天鸿基业公司支付工程款1669490元并要求被告高速公路公司和中交一公局公司在欠付工程款范围内承担付款责任，被告天鸿基业公司认为其与原告已经结算完毕且工程款已经支付故不同意原告提出的诉讼请求，被告高速公路公司和中交一公局公司均不同意原告向其提出的诉讼请求。各方经协商未果，故成诉。本院认为，承包人非法转包建设工程给不具有施工资质主体的合同行为无效，故原告与被告天鸿基业公司签订《桩基工程施工合同》应属无效合同。现虽因整体工程停工案涉工程亦并未进行竣工验收，但鉴于原告已于2014年1月22日与被告天鸿基业公司进行了事实上结算并确认了总计结算金额为1321364.71元，故双方的工程款数额可依据该结算数额进行认定。现原告确认被告天鸿基业公司已给付工程款1290916.1元，故未付工程款的数额应为30448.61元，被告天鸿基业公司应当按照约定的结算数额向原告支付该笔未付工程款。针对被告天鸿基业公司提出原告的诉讼请求已经经过诉讼时效的抗辩意见，本院认为双方并未明确约定付款截止日期，自不存在诉讼时效经过的问题，故本院对被告的该项抗辩不予采信。针对原告要求被告天鸿基业公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院认为自起诉之日起至实际给付之日止，原告可以30448.61元为本金，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准要求被告支付逾期付款利息。针对原告向被告天鸿基业公司提出的其他诉讼请求，本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案现有证据可以体现原告与被告已经进行了结算，现原告提出其向被告出具的《证明》并非属于结算确认，显然与《证明》体现的内容不符，原告亦未能提供相反证据推翻该证据形成的证明效力，故原告向被告天鸿基业公司提出的其他诉讼请求均缺乏证据支持，本院难予支持。针对原告要求被告高速公路公司和中交一公局公司在欠付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，针对原告向被告天鸿基业公司提出的诉讼请求，本院予以部分支持。针对原告向被告高速公路公司和中交一公局公司提出的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津市天鸿基业路桥建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘继海工程款30448.61元；二、被告天津市天鸿基业路桥建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘继海逾期付款利息（自2019年9月2日起至实际给付之日止，以30448.61元为本金，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告刘继海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9913元，由原告负担9633元，由被告天鸿基业路桥建设工程有限公司负担280元（原告已交纳，被告天鸿基业路桥建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。上诉人应向人民法院交纳上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高铭延二〇一九年十一月二十九日书记员  陈 荔附：法律释明《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。