河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1122民初1384号 原告：河北道远房地产开发有限公司。 法定代表人：杜荣燕，职务，执行董事。 委托代理人：郝莉平，女，汉族，1982年6月21日出生，系该公司员工。 委托代理人：刘广，河北中衡诚信律师事务所律师。 被告：赵艳，女，1988年9月22日出生，汉族，现住河北省衡水市武邑县。 委托代理人：乔志芳，河北利华律师事务所律师。 原告河北道远房地产开发有限公司（以下简称“道远房地产”）与被告赵艳商品房预约合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年10月10日受理后，现依法适用简易程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告公司委托代理人郝莉平，刘广；被告赵艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代理人诉称：原、被告口头商定被告预约认购原告公司开发建设的清水湾小区16号楼1单元602室，被告于2017年3月13日交纳房屋预定款113935元。原、被告口头商定被告待原告通知后，双方正式签署商品房买卖合同。后原告多次电话通知被告要求其签订正式商品房买卖合同，但被告一直不予理睬。原告又通过短信及邮寄方式向被告进行告知，要求被告及时与原告签订商品房买卖合同，并交纳其余购房款或办理房屋按揭手续。并告知如被告逾期，原告将退还被告所缴纳的预定款并将此房源另行出售。被告接到通知后，至今未履行与原告的签约义务。现原告起诉要求解除原、被告口头订立的“清水湾”小区2期16号楼1单元602室的商品房预定关系，由原告返还被告预约款113935元；本案诉讼费由被告承担。 被告代理人辩称：1、原告方要求解除的口头合同，我方不存在根本性违约，口头合同中我方支付了预付款，并未约定签订正式合同的时间，原告方不应解除合同。2、继续履行和签署合同不会损害原告的合法利益，也不会导致原告合同目的不能实现，若原告同意继续履行合同，我方可按约定给付其购房款或向银行按揭贷款。3、若法院判决解除合同将导致双方权利、利益严重失衡，在向原告支付预付款时房屋价格为3600-3700元，到房屋价格为5000元以上，若解除合同将导致开发商将房屋卖与他人，使其获得巨大利益，原告所得到的巨大利益，恰恰是被告所失去的巨大利益，使市场主体利益严重不对等，原告通过解除合同获得的巨大利益恰恰是法律所禁止的，是原告以合法形式掩盖非法目的，法院应驳回其诉讼请求。4、合同法所提倡的立法宗旨是保护契约自由和鼓励交易，使社会应由物品通过市场积极流通，原告要求解除与被告的合同也是与合同法的规定相背离的。 根据当事人的诉辩意见，征得到庭双方当事人及代理人的同意，确定本案的争议焦点为：原、被告之间的商品房预约合同依法是否予以解除？原告是否应当返还被告预约款113935元？ 围绕争议焦点，原告代理人陈述同诉状内容一致。另补充，2017年3月13日被告交付113935元房屋预约款。2019年1月28日涉案房屋办理预售许可证，2019年5月7日我公司通知赵艳要求于2019年5月13日签订正式房屋买卖合同，被告未到我公司签订合同。2019年5月15日，我公司给被告发出解除合同通知书，通知解除房屋订购关系办理房屋退款手续，我公司也用短信或者电话通话方式告知赵艳签订合同以及解除订购关系等事实。我公司同意返还给被告赵艳房屋预约款113935元。 原告提供证据如下：证据1、收款收据1份，证明被告赵艳交预约款113935元。证据2、2019年5月6日电话详单及通话截屏两份，证明原告电话通知被告签订正式合同的相关事实。证据3、2019年5月7日告知书、邮政邮寄详单各一份，证实我公司要求被告于2019年5月13日前签订正式合同的事实。证据4、短信记录2条、短信通讯详单复印件各一份，证实我公司在2019年5月8日短信通知要求被告于2019年5月13日前签订正式合同的事实。证据5、2019年5月14日解除合同通知书、邮政邮寄详单各一份，证明我公司于2019年5月15日通知赵艳解除合同的事实。证据6、商品房预售许可证一份，证明涉案房屋可办理房屋正常进行买卖。 被告对原告提供上述证据的质证意见是：对证据1没有异议。对证据2电话通知单及电话截屏只能证明此电话号码与被告进行过通话，并不能证明通话内容。对证据3邮政邮寄单我方当事人表示，未签收不清楚邮寄内容。对证据4短信详单我方当事人表示目前诈骗电话存在较多，不能确定此电话为原告公司电话，未予理睬。对证据5解除合同通知书的时间为5月14日，证明原告与被告取得电话签订正式合同的时间也为5月份，未给被告方合理的期限，不能解除合同，原告没有法定解除权。对证据6原告的商品房预售许可证取得时间为2019年1月28日，我方当事人交纳预付款时间时原告并未取得商品房预售许可证，根据《最高院房屋买卖合同司法解释》第9条规定，一方当事人故意隐瞒没有取得商品房预售许可证或提供虚假许可证的买受方可以请求返还已付房款，并请求出卖人承担一倍的赔偿责任。没有证据提交。 本院对原、被告方围绕争议焦点提供上述证据的认证意见是：被告方对原告方提供的证据1没有异议，原告方提供的该系列证据真实合法有效，具备关联性，本院予以采纳。被告方对原告方提供的证据2、3、4有异议，但是综合证据2、3、4来看，原告公司以电话、短信、邮寄等形式将签订合同的意见告知被告，被告在原告起诉前均未理睬，而且被告无任何证据证明其反驳的观点，故该系列证据应予采纳。关于证据5被告代理人称未给被告留足合理期限，原告公司诉称，至原告起诉时，被告未履行与原告的签约义务，可见原告给被告留足了合理期限。关于证据6被告请求返还已付房款，并请求原告承担一倍的赔偿责任应否支持的问题。因被告仅交付的房屋预定款，其它事项原被告双方未作约定，尚不具备认定为商品房买卖合同的法定要件。案涉房屋预定款收据并非商品房买卖合同，原告与被告构成的是商品房预约合同关系而非商品房买卖合同关系。故对被告要求已付房屋预定款一倍的赔偿主张不予支持。 本院经审理查明：被告赵艳于2017年3月13日向原告公司交付现金113935元，事由记载为：16-1-602。原被告双方均认可此系被告赵艳与原告公司之间签订的“清水湾”小区2期定购16号楼1单元602室商品房预约合同。2019年1月28日，该涉案房屋由原告公司办理预售许可证。2019年5月7日，原告公司通知赵艳，要求于2019年5月13日签订正式房屋买卖合同，被告未到其公司签订合同。2019年5月15日，原告公司给被告赵艳发出解除合同通知书，通知解除房屋订购关系办理房屋退款手续，该公司也用短信或者电话通话方式告知赵艳签订合同以及解除订购关系等事实，被告未予回复。庭审中，被告赵艳不同意解除上述商品房预约合同，原告公司同意返还给被告赵艳已缴纳款项113935元。以上有原告方提供的上述证据以及双方的陈述意见为证。 本院认为：原、被告双方，作为平等主体的自然人、法人，有依据诚实信用原则、依法自由自愿签订合同的权利。同时，根据《合同法》第九十四条、第九十六条第一款的规定，原告公司以电话、短信、邮寄等形式告知被告到公司签订正式合同，至本案立案前被告都未予理睬，应视为原告公司与被告解除该商品房预约合同的条件成就。被告赵艳与原告公司之间签订的“清水湾”小区2期定购16号楼1单元602室商品房预约合同现予解除，原告公司同意返还给被告赵艳已缴纳款项113935元，依法应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第九十一条、第九十二条、第九十四条、第九十六条第一款的规定，判决如下： 一、原告河北道远房地产开发有限公司与被告赵艳之间签订的“清水湾”小区2期定购16号楼1单元602室商品房预约合同现予解除； 二、原告河北道远房地产开发有限公司返还给被告赵艳人民币113935元，于判决生效后十日内履行。 如届期未履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2578元减半收取1289元，由被告赵艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  陈占群 二〇一九年十一月二十二日 书记员  史秋芝