上海铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）沪7101行初510号 原告江昊财(曾用名冯华)，男，2012年2月7日出生，汉族，住上海市。 法定代理人江越平(原告养父)，1963年1月27日出生，汉族，住上海市。 委托代理人江越琪(原告养伯父)，1953年7月27日出生，汉族，住浙江省宁波市。 被告上海市公安局徐汇分局，住所地上海市。 法定代表人卫岚。 委托代理人朱越青。 委托代理人吴震月。 原告江昊财不服被告上海市公安局徐汇分局(以下简称徐汇公安分局)作出的户口类审批意见决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月23日立案后，于同月27日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告江昊财的法定代理人江越平及委托代理人江越琪,被告徐汇公安分局的委托代理人朱越青、吴震月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告徐汇公安分局于2018年10月16日作出审批文号为徐XXXXXXXXX户口类审批意见决定书(以下简称户口审批决定)，载明：申请人江昊财向长桥新村派出所申办的户口事项，经审查，依据《上海市户口事项办理程序规定(试行)》第十七条第二款第(三)项之规定，审批决定为不同意。 原告江昊财诉称，其于2012年5月26日被生父母遗弃于浙江省宁波市奉化区上林华庭多功能超市内,被人捡拾后于2012年6月29日送入宁波市奉化区福利院收养,并同时由养父母委托代为抚养。2012年9月13日,由养父母江越平、朱跃莉依照我国收养法的规定,将原告依法收养至今。原告认为,其自被收养起与养父母已共同生活7年有余,依照户口迁移的相关法律法规,已完全符合户籍自宁波市奉化区福利院迁移至上海市徐汇区长桥四村养父母处的规定要求,被告徐汇公安分局应按照相关规定准予原告户籍迁移的申请,被告作出的户口审批决定错误,应予纠正。依照《中华人民共和国收养法》第十六条、《中国公民收养子女登记办法》第八条、《上海市户口管理暂行规定》第八条之规定,请求撤销被告于2018年10月16日作出的户口审批决定,对原告的申办户口事项依法重新作出处理。 原告起诉时及审理中提供：1.浙江省捡拾弃婴(儿童)报案证明；2.捡拾弃婴(儿童)情况证明；3.委托抚养福利机构抚养的弃婴(儿童)申请表；4.户籍证明；5.中华人民共和国收养登记证，证据1-5证明原告被收养的相关材料；6.徐汇区长桥街道长桥四村居民委员会情况说明，证明长桥四村居委会对委托抚养申请表中签署日期在申请人签署日期之后的原因进行说明；7.宁波市奉化区锦屏街道庄山社区居民委员会证明，证明2012年5月26日捡拾直至6月11日报案的情况；8.宁波市奉化区锦屏岳林街道社区卫生服务中心证明，证明原告在2012年10月9日接种疫苗之前未在奉化接种过其他疫苗。 被告徐汇公安分局辩称，其作出的户口审批决定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了证明户口审批决定合法性的以下证据、依据： (一)证据 1.户口类审批受理回执单; 2.户口类审批意见决定书及邮寄凭证; 3.户口事项审批表三份; 4.户口类材料补缺单; 5.市局补充调查通知书及附件； 上述证据1-5证明被告下属长桥派出所于2018年3月22日受理了原告的户籍审批申请，2018年5月3日要求原告补充相关材料，原告补交材料后，被告拟同意原告的申报申请并上报上海市公安局审批，后上海市公安局于2018年9月12日将材料退回，要求补充调查，被告遂于2018年10月16日作出了户籍审批决定并邮寄送达原告； 6.申报户口事项申请表; 7.入户地房屋产权证明; 8.入户地房地产权利人同意接受申请人入户意见书; 9.被投靠人同意意见书; 10.收养登记凭证及民政部门办理收养手续时的材料; 11.收养人婚姻状况证明材料; 12.收养人结婚状况声明书; 13.收养人户口簿、身份证复印件; 14.儿童预防接种原始凭证; 15.申请人在本市与养父母生活的依据; 上述证据6-15证明原告申报户口时向被告提供的申报材料； 16.DNA对比的情况说明，证明根据DNA对比结果，排除原告为被拐卖、失踪的儿童； 17.补正材料，证明被告要求原告补正材料及原告的补正情况； 18.结案报告及工作情况，证明原告补正材料后，被告经审查拟同意办理原告的申报事项； 19.退回补充调查、退回重审复核表、调查报告及材料，证明被告收到上海市公安局的补充调查通知后，对原告的养父母补充调查，原告养父母以情况说明的方式针对补充调查事项进行说明； 20.窗口服务告知单，证明申报收养类户口所需材料。 (二)依据 《中华人民共和国户口登记条例》第三条、《上海市常住户口管理规定》第四条、沪府【2009】70号文第一点第(四)项、《上海市公安局户口事项办理程序规定(试行)》第三款、第四款、第六款、第十三条第(五)项、第十五条第(一)项、第十七条第二款第(三)项、第十八条、第十九条。 经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性均无异议，但认为原告针对上海市公安局要求补充调查的相关疑问，事后又向有关居委会、注射疫苗的机构和长桥四村居委会开具了相关情况说明，对上述疑问进行了补强说明，其中上海市预防接种卡上面的印章“学龄前接种已完成”，与事实不符，在原告被收养前，原告是否接种疫苗并不清楚，实际是在其被收养后才第一次接种疫苗；原告对被告提供的依据无异议，但认为不应适用《上海市公安局户口事项程序规定(试行)》第十七条第二款第(三)项，而应适用第十七条第二款第(一)项的规定，因原告提供的申请材料齐全真实，符合户口政策，应作出同意的户口审批决定。 被告对原告提供的证据1-5均无异议，对证据6-8的真实性无异议，但认为该材料均是在被告作出户口审批决定后提交的，无法作为作出户口审批决定的依据，也并未解决存疑事项。 经审理查明，2018年3月22日,被告下属长桥新村派出所受理了原告的户籍审批申请，原告随申请提交了相关申报材料。2018年5月3日，被告要求原告补充相关材料。原告于7月30日提交了补充材料，被告于8月14日拟同意原告的申报申请并且上报上海市公安局审批。9月12日，上海市公安局认为原告申办的户口事项，依据不足，事实不清，需进一步调查，补充调查事项包括：“1、养父母与福利院签署《委托抚养福利机构抚养的弃婴(儿童)申请表》，申请人签署日期为2012年6月29日，居村委意见却为2012年6月25日，该申请书存在矛盾；2、捡拾报案人是江莲娟(养父的嫂子)，既然无意领养该小孩，为何2012年5月26日捡拾，6月11日才去报案，与常理不符；3、捡拾人和养父母的笔录中均未反映小孩捡拾时随身物品有接种证，只有出生条和奶粉等物品。小孩2012年2月7日生，5月26日被捡拾，但提供的2012年10月9日签发的儿童预防接种证中却分别记录有2月7日、3月7日、4月7日、5月7日等的接种记录，系何情况。综上，小孩系捡拾的来历存在矛盾，请重新调查。”原告养父母于2018年10月8日对要求补充调查的事项提供情况说明，并称已提供了相应的证明材料，再无任何材料可提供。被告于2018年10月16日作出了被诉的户口审批决定，并经多次电联原告养父母前来签字领取无果后，于10月31日邮寄送达原告。原告不服，向本院提起诉讼。 审理中，从原告提供的证据材料反映，原告于2012年5月26日在奉化市岳林街道上林华庭南门外多功能超市被原告养父江越平的嫂子江莲娟捡拾，原告随身布包里有奶粉、奶瓶等物品及写有“小孩2012年2月7日出生，因本人无力抚养，请好心人收养”的纸条。当晚，江莲娟将孩子带回家中抚养，于2012年6月11日至宁波市公安局奉化分局岳林派出所报案，后送至宁波市奉化区福利院。因江越平夫妇结婚多年无生育，遂于2012年9月13日收养了冯华，并改名为江昊财。 另查明，原告养父母提交的浙江省儿童预防接种证上“接种日期”一栏记载有2012-02-07、2012-03-07、2012-04-07、2012-05-07，而相对应的疫苗批号、接种单位、接种者签名栏均为空白。被告下属长桥新村派出所于2018年7月25日调取的原告上海市预防接种卡“接种日期”栏也仅有上述日期的记载。 本院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条、《上海市常住户口管理规定》第四条之规定，被告具有负责本辖区常住户口管理工作的法定职权。被告收到原告的申报户口事项申请表及相关材料后，经审查，要求原告补充证明材料，在原告补充后，作出拟同意的初审意见，上报上海市公安局。上海市公安局审核后认为相关事项存疑，退回材料，要求补充调查。被告就存疑事项向原告调查后，仍无法查清，遂作出不同意原告户口申办事项的户口审批决定，程序合法。 本案的争议焦点在于：原告的户口申报事项是否符合现行户口政策规定。根据相关材料及原告陈述，其系2012年5月26日被捡拾，随身物品中仅附有出生年月的纸条，并无预防接种证等材料。根据相关规定，预防接种证系收养福利院弃婴申报户口时所应提供的材料，而根据原告申报户口材料中的浙江省儿童预防接种证反映,原告自出生时即2012年2月7日后均有相应接种疫苗的记载。被告下属长桥新村派出所调取的《上海市预防接种卡》也与前述浙江省儿童预防接种证记载的内容一致，并注明“学龄前接种已完成”。上述情况与原告称其于2012年5月26日才被捡拾，且之前无预防接种记录的事实相矛盾。经上海市公安局审核，材料退回被告补充调查后，原告仍未能就相关存疑事项补充提供证据或作出合理解释。故被告依据《上海市户口事项办理程序规定(试行)》第十七条第二款第(三)项之规定作出户口审批决定，并无不当。因此，原告的诉请主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江昊财的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告江昊财负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。 审 判 长  孙 迪 人民陪审员  胡官友 人民陪审员  翁大林 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  尹 伊 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。