wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0423民初4246号原告：泾阳县农村信用合作联社。法定代表人：董某某，系公司理事长。委托诉讼代理人：张某某，陕西策盈律师事务所律师。被告：王某某，男，汉族。被告：徐某某，女，汉族。被告：何某某，男，汉族。被告：李某某，女，汉族。原告泾阳县农村信用合作联社（以下简称“信用联社”）与被告王某某、徐某某、何某某、李某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用联社委托诉讼代理人、被告王某某、何某某到庭参加了诉讼，被告徐某某、李某某经本院合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。原告信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告王某某、徐某某立即偿还原告剩余借款本金492000元、利息借期内按9.3‰计算共计21820元（计算至2019年9月17日），借款外按13.02‰计算共计263203.21，共计777023.21元（要求支付至借款本息实际结清完毕之日）；2、判令被告王某某、徐某某承担原告已支出的律师费3000元；3、判令被告何某某、李某某对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案起诉费等由被告承担。事实及理由：原告于2015年5月21日与被告王某某、徐某某签订了《个人借款合同》，合同约定：原告向被告发放借款，额度500000元整，借款使用期限自2015年5月21日至2016年5月20日，借款利率9.3‰，被告发生违约行为时应支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮40%收取，还款方式为按季结息，被告何某某、李某某与原告泾阳县农村信用合作联社签订《保证担保合同》为被告提供连带保证担保责任，保证期间为借款到期后两年。原告已履行发放义务，将借款全额发放至被告账户。借款发放后，被告未按约还款，止2019年10月25日收回贷款本金8000元。被告王某某辩称，向原告借款属实，自己是给别人贷的。原告一直没有催要过借款。被告何某某辩称，其担保期限已过，不应再承担保证责任。本院经审理认定的事实如下：原告于2015年5月21日与被告王某某、徐某某签订了《个人借款合同》，合同约定：原告向被告发放借款，额度500000元整，借款使用期限自2015年5月21日至2016年5月20日，借款利率9.3‰，被告发生违约行为时应支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮40%收取，还款方式为按季结息。被告何某某、李某某与原告泾阳县农村信用合作联社签订《保证担保合同》为被告提供连带保证担保责任，保证期间为借款到期后两年。原告已履行发放义务，将借款全额发放至被告账户。借款发放后，被告未按约还款，止2019年10月25日收回贷款本金8000元。以上事实，有《个人借款合同》、《保证担保合同》、借款凭证、借据信息、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，债务应当清偿。原告与被告王某某、徐某某签订的《个人借款合同》、与被告何某某、李某某签订的《保证担保合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，法律予以保护。原告依约向被告发放贷款，被告未按照约定足额向原告偿还款项，现合同已经到期，原告要求被告偿还以上款项及至实际清偿之日止的利息及罚息，于法有据，双方也有合同约定，本院予以支持。被告王某某辩称，原告未向其催要过借款，因被告截止2019年10月一直在向原告偿还本金，证明原告追诉权利没有中断，故被告王某某的辩称不能成立，本院不予采纳。因合同约定被告何某某、李某某保证期间为借款到期后两年，保证期间原告未向保证人主张权利，现保证期间已过，故被告何某某、李某某不再承担保证责任，对被告何某某的辩解理由本院予以采纳。原告请求被告承担律师费，有原告提供的法律服务协议及税务发票为证，且已实际发生，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告王某某、徐某某于本判决生效后十日内归还原告泾阳县农村信用合作联社借款本金500000元及利息（利息以500000元为基数，自2015年5月21日起至2016年5月20日止按月利率9.3‰计算；2016年5月21日之后按月利率13.02‰计算至本息归还完毕之日止，执行时应扣除被告已经清偿的借款本金8000元）；二、由被告王某某、徐某某承担本案律师费3000元；三、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5804元（已减半），由被告王某某、徐某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市市中级人民法院。审判员 张 波二〇一九年十一月二十日书记员 何方元
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂06民终3872号上诉人（原审被告）：童荣华，女，1971年6月2日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人:吴鑫，湖北法正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周邓芳，女，1963年5月19日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：周京萍，湖北思扬律师事务所律师。原审被告：谭友明，男，1964年4月1日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：郭强，湖北长久律师事务所律师。原审被告：慎朝晖，男，1962年3月29日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原审被告：湖北三冠建设工程有限公司，住所地襄阳市襄城区环城西路22号东汽电气公司物业办公楼三楼。法定代表人：谭友明，该公司董事长。上诉人童荣华因与被上诉人周邓芳，原审被告谭友明、慎朝晖、湖北三冠建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案的争议焦点为诉争民间借贷的借款人是否是原审被告谭友明以及该案涉借款是否构成夫妻共同债务。本案中，被上诉人周邓芳一审依据借款合同及银行转账凭证提起民间借贷诉讼，原审被告谭友明辩称该借款实际发生于被上诉人周邓芳与案外人姚武、奥克欧帝斯襄阳节能科技有限公司之间，其仅为借款的担保人，为此谭友明提供了2013年6月20日周邓芳与奥克欧帝斯襄阳节能科技有限公司签订的借款合同、2013年6月17日奥克欧帝斯襄阳节能科技有限公司法定代表人姚武出具的收据以及2013年6月18日谭友明出具的收条等证据予以证明，一审法院应当结合本案现有证据审理查明原审被告谭友明的行为系借款行为还是担保行为；同时，诉争借款合同和借据上均无上诉人童荣华本人签字认可，且借款数额明显超出家庭日常生活需要，一审法院在对该借款是否用于童荣华、谭友明夫妻关系存续期间的共同生活、共同生产经营并未审理查明的情况下认定案涉借款属于夫妻共同债务属于认定事实不清。因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初573号民事判决；二、本案发回襄阳市樊城区人民法院重审。上诉人童荣华预交的二审案件受理费88026元予以退回。审判长  王剑波审判员  闫建华审判员  尹波涛二〇一九年十一月十四日书记员  熊秋月
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0407民初1749号之一 原告：特锐德（邯郸）电气有限公司，住所地：河北省邯郸市肥乡县经济开发区309国道路北。 法定代表人：李利芬。 委托诉讼代理人：卢纲、李盼，河北十力律师事务所律师。 被告：河北祥盛电力工程有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区塔南路39号晶彩中心201室。 法定代表人：范占锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董国江，该公司职员。 被告：国网河北省电力有限公司肃宁县供电分公司，住所地：河北省沧州市肃宁县石坊西路南侧。 负责人：马占卿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘丽娜，该公司职员。 委托诉讼代理人：李博辉，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 本院在审理原告特锐德（邯郸）电气有限公司诉被告河北祥盛电力工程有限公司、国网河北省电力有限公司肃宁县供电分公司买卖合同纠纷一案中，原告特锐德（邯郸）电气有限公司于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告特锐德（邯郸）电气有限公司的申请不违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告特锐德（邯郸）电气有限公司撤回起诉。 审 判 长  陈海军 审 判 员  常永军 人民陪审员  张 康 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  唐卫东
山西省朔州市中级人民法院行政判决书（2019）晋06行赔初3号原告常书文，男，1934年12月16日出生，汉族，住所地大同市。委托代理人常建国，系常书文之子。委托代理人袁冲，北京京坤律师事务所律师。被告大同市平城区人民政府，所在地址大同市平城区迎宾街426号。法定代表人唐胜，职务区长。委托代理人石欣磊，山西九论律师事务所律师。委托代理人吕继周，山西省大同市平城区政府工作人员。原告常书文因与被告大同市平城区人民政府行政赔偿一案，于2019年6月17日向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭审理了本案。原告常书文及其委托代理人常建国、袁冲，被告大同市平城区人民政府的委托代理人石欣磊、吕继周，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告大同市平城区人民政府强拆原告房屋已被判决强拆违法，原告2019年1月14日向被告申请赔偿，被告于2019年1月15日收到申请至今未作出赔偿决定，原告对此找被告多次协商未果，虽提起赔偿诉讼。诉讼请求：1、赔偿因违法强制拆除原告房屋给原告造成的损失933.37元（其中房屋损失732.57元，其他损失200.8万元）。被告大同市平城区人民政府辩称，原告要求的补偿与被告安置补偿差距很大，双方在协商，没有达成协议，对于原告诉求中的补偿数额已经超出了应得补偿款，也和国家补偿规定不符。原告提交了下列证据：1、原告的《国有土地使用权证》复印件。2、原告房屋被拆除前的照片3张。3、拆迁工作人员对涉案房屋土地的测绘图复印件一份。证明原告对涉案房屋拥有合法产权。土地面积证书记载是266平米，实际占地面积是329.81平米，原告房屋为一层，共八间，面积实际为241.19平米。4、原告房屋被拆除后照片3张，证明强拆行为造成了原告房屋和屋内物品的损失。5、山西省高级人民法院（2017）晋行终295号行政判决书，确认强拆违法，符合申请行政赔偿的条件。6、原告向被告邮寄的行政赔偿申请书复印件，快递单，快递结果网页查询打印件。证明原告在起诉前向被告提出国家赔偿申请，但被告却未做任何答复和决定。该行为违反了法律规定，侵害了原告的合法权益。7、安居客网站上的涉案房屋附近商品房（凯德世家）价格截图一张，58同城房产网站上的涉案房屋附近商品房（凯德世家）价格截图一张。证明给原告房屋所在地周边市场商品房的价格。且以上价格是2018年11月的市场价，现在周边房屋价格已经涨到11500元一平米。8、财产损失清单，证明被告违法强拆原告房屋给原告造成的全部财产损失情况（包括屋内物品损失）。被告大同市平城区人民政府针对原告的证据的质证意见：对《土地证》真实性无异议，其他证据不认可。经审理查明，本院（2016）晋06行初34号行政判决，判决被告大同市平城区人民政府强拆原告常书文新旺里59号文房屋的行政行为违法，并对被拆房屋采取补救措施，给予相应的补偿或赔偿。山西省高级人民法院（2017）晋行终295号行政判决维持原判。原告常书文向被告申请赔偿，被告因与原告协商达不成协议，未给予原告赔偿。原告常书文涉案房屋所占土地的同国用（1995）字第G140202090581号《国有土地使用证》中记载，用地面积266平方米，其中建筑占地89.6平方米。被告大同市平城区人民政府2016年3月31日向原告常书文的《答复》中称，原告新旺里59号院房屋国有土地证上用地面积266平米，建筑占地面积89.6平米，经实际测量，实际建筑占地面积为241.19平米，其中砖混结构193.28平米，砖木结构41.37平米，简易结构6.54平米。原告诉称因违法强制拆除原告房屋给原告造成的损失933.37元（其中房屋损失732.57元，其他损失200.8万元）。本院认为，本院（2016）晋06行初34号行政判决已生效，被告大同市平城区人民政府对原告房屋一直未给予补偿和赔偿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：一、大同市平城区人民政府从本判决生效之日起60日内，对原告常书文《土地证》登记的建筑占地面积89.6平米的房屋给予同等面积的产权调换或货币折算，由原告常书文自主选择。二、大同市平城区人民政府从本判决生效之日起60日内，对原告常书文其他面积房屋（241.19-89.6=151.59）按临建房每平米350元补偿。三、大同市平城区人民政府从本判决生效之日起60日内，酌情赔偿原告常书文物品损失费2万元。四、大同市平城区人民政府从本判决生效之日起60日内，给付原告常书文89.6平方米房屋的过渡费，每月每平米10元计算，从拆除之日计算至给付之日。五、大同市平城区人民政府从本判决生效之日起60日内，按中国人民银行同期存款利率给付原告常书文利息，从拆除之日计算至给付之日。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 周玉宝审判员 郭明霞审判员 智杰海 二〇一九年十一月二十八日书记员 杨戈燕
浙江省杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执恢452号之一 申请执行人金华合财达资产管理有限公司，住所地金华市白龙桥镇同溪村2幢，组织机构代码:MA28D6UY4。 法定代表人胡永华。 被执行人杭州春王电器有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区沈半路２０１号，组织机构代码:MA28WNU22。 法定代表人王炳煌。 被执行人溧阳市昆仑热电有限公司，住所地江苏省溧阳市昆仑开发区凤凰路28号，组织机构代码:137557678。 法定代表人王玉琴。 被执行人杭州金利普电器有限公司，住所地杭州市拱墅区石祥路525号1、2幢，组织机构代码:143310014。 法定代表人330105000052880。 被执行人王炳煌，男，1950年5月11日出生，住杭州市上城区。 被执行人王雅然，女，1983年2月1日出生，住杭州市上城区。 被执行人高忠宝，男，1957年5月8日出生，住浙江省乐清市。 被执行人郑尧兰，女，1960年10月24日出生，住浙江省乐清市。 被执行人杨春英，女，1962年7月25日出生，住杭州市上城区。 申请执行人金华合财达资产管理有限公司与被执行人杨春英、杭州春王电器有限公司、溧阳市昆仑热电有限公司、杭州金利普电器有限公司、王炳煌、王雅然、高忠宝、郑尧兰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）杭拱商初字第2767号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人金华合财达资产管理有限公司向本院申请恢复强制执行。本院于2019年7月19日恢复执行。执行标的为21895219.99元。 执行立案后，本院于2019年8月8日向被执行人杨春英、杭州春王电器有限公司、溧阳市昆仑热电有限公司、杭州金利普电器有限公司、王炳煌、王雅然、高忠宝、郑尧兰发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求杨春英、杭州春王电器有限公司、溧阳市昆仑热电有限公司、杭州金利普电器有限公司、王炳煌、王雅然、高忠宝、郑尧兰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨春英、杭州春王电器有限公司、溧阳市昆仑热电有限公司、杭州金利普电器有限公司、王炳煌、王雅然、高忠宝、郑尧兰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨春英、杭州春王电器有限公司、溧阳市昆仑热电有限公司、杭州金利普电器有限公司、王炳煌、王雅然、高忠宝、郑尧兰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并至被执行人住所地进行了实地调查。查明，被执行人杭州春王电器有限公司、溧阳市昆仑热电有限公司、王炳煌名下无有价证券，无股权信息，银行账户无存款，无车辆信息；被执行人王雅然名下有坐落于下城区都市枫林公寓15幢3单元102室房产已被本案司法拍卖得拍卖款2844943元，已发放给申请执行人。被执行人杨春英名下有坐落于杭州市上城区房产已被我院司法拍卖得拍卖款2665538元，已发放给申请。杭州金利普电器有限公司、高忠宝、郑尧兰与申请执行人达成执行和解，申请执行人受偿6300000元。截至2019年11月13日，本案执行标的已执行到位11810481元。暂未发现被执行人杭州春王电器有限公司、溧阳市昆仑热电有限公司、王炳煌、王雅然有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杭州春王电器有限公司、溧阳市昆仑热电有限公司、王炳煌、王雅然拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杭州春王电器有限公司、溧阳市昆仑热电有限公司、杭州金利普电器有限公司、王炳煌作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人杭州春王电器有限公司、溧阳市昆仑热电有限公司、王炳煌、王雅然采取了限制消费的执行措施。被执行人杨春英已履行完毕判决义务，执行申请人向我院书面提出撤回对高忠宝、郑尧兰、杭州金利普电器有限公司的强制执行，本院已终结对高忠宝、郑尧兰、杭州金利普电器有限公司的强制执行程序。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人金华合财达资产管理有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州春王电器有限公司、溧阳市昆仑热电有限公司、王炳煌、王雅然暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  邹开拓 二〇一九年十一月十三日 书记员  刘雪莹
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初5835号 原告：中国平安财产保险股份有限公司玉环支公司，住所地玉环市玉城街道广陵南路576号二楼。 负责人：王健，经理。 委托诉讼代理人：黄希传，浙江欣泰律师事务所律师。 被告：黄德立男，1950年6月25日出生，汉族，住玉环市。 原告中国平安财产保险股份有限公司玉环支公司与被告黄德立保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，独任审判，于2019年11月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国平安财产保险股份有限公司玉环支公司委托诉讼代理人黄希传到庭参加诉讼，被告黄德立经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司玉环支公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告为其垫付的交通事故赔偿款人民币4950元。 原告中国平安财产保险股份有限公司玉环支公司诉称：浙Ｊ×××××号轿车系王玉富所有，其车辆损失险由原告承保，保险期限为2017年2月12日0时至2017年2月11日24时。2018年2月3日19时47分,被告在玉环市普青红绿灯前路段驾驶无牌手扶式拖拉机，同王玉富驾驶的浙Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2018年2月10日，玉环市公安局交通警察大队认定被告负事故的全部责任，王玉富无责任。事故发生后，王玉富对肇事车辆经作为保险人的原告定损后交由玉环招达汽车服务有限公司维修，为此支付了维修费4950元。原告根据保险合同的约定，对该款项进行了理赔。原告认为，由于被告负事故的全部责任，原告依法有权在非责任范围内求偿。故提出如上诉讼请求。 被告黄德立未作答辩。 经审理，本院认定的事实与原告起诉所陈述的事实一致。 以上事实，有营业执照，身份证，人口信息表，保险单，道路交通事故认定书，估损单，增值税普通发票，保险资金支付单，索赔权转让书，以及原告庭审陈述等证据材料予以证实。被告黄德立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，而原告提供的上述证据与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的根据，故作出如上事实认定。 本院认为：被告和王玉富驾驶机动车相撞而发生道路交通事故，交警部门认定被告负事故的全部责任，本院予以确认。对于该事故所造成的损失，被告依法应承担全部的赔偿责任。案涉修理费4950元，事实清楚，证据充分，被告应予赔偿。对该款项，原告基于保险合同的约定，向王玉富理赔后，依法有权向最终责任人即被告求偿。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告黄德立于本判决生效后七日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司玉环支公司为其垫付的交通事故赔偿款人民币4950元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告负担。款限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  李育金 二〇一九年十一月二十五日 代理书记员  邢雪兵
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0825执保334号 于忠兴、范云杰、于亚君： 申请人于忠兴与被申请人范云杰、于亚君财产保全纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2019）冀0825财保217号民事裁定书已经发生法律效力，申请人于2019年11月22日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人于亚君名下的位于隆化县隆化镇龙骧御府1号楼1单元15层1504号房屋、地下室1213号房屋。本院于2019年12月7日将本案保全完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月二十五日
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1324民初5193号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泗县支行，统一社会信用代码9134132467755075X5，住泗县开发区东方明珠综合楼B栋1号。单位负责人：程艳梅，该行行长。被告：王召云，男，1972年11月生，住泗县。被告：吕庆华，女，1971年7月1日出生，住泗县开发区。被告：周磊，男，1979年5月12日出生，住泗县。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗县支行与被告王召云、吕庆华、周磊金融借款纠纷一案过程中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗县支行于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗县支行申请撤回起诉，是其真实意思表示，且符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗县支行撤回对王召云、吕庆华、周磊的起诉。案件受理费345元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗县支行负担。审判员 房 强二〇一九年十一月二十五日书记员 杨佳会
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初11848号 原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区滨海街109号连捷国际中心大厦一层101.102.103.106.107.109.117.118单元、五层04单元部分区域、三十一层、三十二层，统一社会信用代码913505006784777697。 主要负责人：薛志信，该分行行长。 委托诉讼代理人：姚向学，男，该分行员工。 被告：姚金钮，女，1975年11月30日出生，住福建晋江。 原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告姚金钮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告平安银行股份有限公司泉州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告平安银行股份有限公司泉州分行撤回起诉处理。 审判员  刘圣楠 二〇一九年十一月二十九日 书记员  杨思鸿  2-
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执恢1507号之一 申请执行人赵伟兰,女,汉族,1985年5月10日出生,住广东省东莞市塘厦镇。 被执行人黄彭丰,男,汉族,1984年11月5日出生,住广东省汕头市潮阳区谷饶镇。 被执行人张建锋,男,汉族,1987年2月21日出生,住广东省紫金县黄塘镇。 执行申请 一、执行依据：本院（2014）东三法民一初字第759号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年9月24日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人偿还借款本金120000元及利息,并负担受理费2800元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。本院依法扣划被执行人张建锋的银行存款2413.94元，扣除执行费50元，余款2363.94元已支付给申请执行人。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  何业生 审判员  梁 晨 审判员  莫芷维 二〇一九年十一月十八日 书记员  钟汝祥
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0603执3122号 被执行人：刘铁映,男,1995年4月25日出生,汉族,住安徽省淮北市杜集区。 本院在执行刘铁映罚金一案中，因案件需要，淮北市中级人民法院于2019年11月22日作出（2019）皖06执261号执行裁定书，裁定本院作出的（2014）相刑初字第00028号刑事判决书的财产刑内容由淮北市中级人民法院执行。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十）项规定，案件被上级人民法院提级执行的，可以以“终结执行”方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结安徽省淮北市相山区人民法院（2014）相刑初字第00028号刑事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  尹书华 审判员  王 森 二〇一九年十一月二十五日 书记员  刘 峥 附法律条文： 《最高人民法院中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
贵州省三都水族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2732执348号申请执行人：韦开川，男，1991年5月20日生，水族，住贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）。被执行人:侯加友,男，1985年5月1日生，汉族，贵州省三都县。本院在执行申请执行人韦开川与被执行人侯加友借款合同纠纷一案中，依据本院已发生法律效力的（2019）黔2732民初344号民事判决书，于2019年05月29日向被执行人侯加友发出执行通知书，责令被执行人履行下列义务：1、向申请执行人韦开川支付案款58000元。2、加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、承担本案执行费770元、案件受理费625元。但被执行人未实际履行。在执行过程中，本院分别于2019年5月30日、7月22日、9月17日、10月6日和10月29日五次通过全国法院执行网络查控系统对被执行人的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、税务及工商登记情况进行了查询。网络查询结果显示，被执行人名下无存款、无车辆、不动产、证券、税务及工商信息。本院于2019年6月13日，通过线下调查，发现被执行人侯加友名下有商品房一套，面积129.9平方米，在银行有按揭，本院已进行查封，但因本案执行标的额只有5.8万元，该房不宜在本案处置。此外，未发现被执行人有其他财产可供执行。因被执行人未履行本案法律文书所确定的义务，本院于2019年07月15日将被执行人侯加友纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院已依法将上述执行情况告知了申请执行人，询问其有无被执行人其他财产线索提供，并就终结本次执行程序征求了申请人意见。申请人明确表示无被执行人的其他财产线索，并表示同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务能力及财产能否变价。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。经向申请人告知被执人财产调查情况，申请人亦未能提供新的财产线索。本次执行到位0元，未执行到位58000元，现执行措施已穷尽，本案属于执行不能，本次执行程序依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  丁爱军审判员  杨再成审判员  韦亚平二〇一九年十一月八日书记员  莫芝娇
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初1709号原告：方龙，男，1964年6月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张娟，山东欣杰律师事务所律师。被告：王卫华，男，1975年7月24日出生，汉族，住山东省青岛市。被告：王卫东，男，1972年10月21日出生，汉族，住山东省青岛市。委托诉讼代理人：潘飞艳，山东崇杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宿晓，山东崇杰律师事务所律师。原告方龙与被告伯永明民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案。原告方龙于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告方龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许方龙撤诉。案件受理费5200元，减半收取计2600元，由原告方龙负担。审判员 丁 哲二〇一九年十一月二十七日书记员 周明霞
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2019）鲁0682执2739号申请执行人：王斌被执行人：弘盛地产有限公司莱阳分公司申请执行人王斌与弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的为协助办理不动产登记手续。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人王斌与弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇一九年十一月二十九日书记员 ：张佳怡
四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0923民初913号 原告：黎长青，男，1968年6月30日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：覃拥军，大英县法律援助中心律师。 被告：陈小龙，男，1976年2月17日出生，汉族，住四川省大英县。 原告黎长青诉被告陈小龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于同年10月29日公开开庭进行了审理。原告黎长青及委托诉讼代理人覃勇军，被告陈小龙经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判决被告偿还原告借款本金50000元及利息（从借款之日起按年息6%支付）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告于2017年10月向原告借款人民币50000元，原告通过现金的方式将借款支付给被告。2018年2月1日被告向原告出具借条一张，载明了借款金额和还款期限，到期后原告多次要求被告归还其借款本金50000元，被告以各种理由推诿催收未果。 被告陈小龙未到庭，也未向本院提交口头或书面答辩意见，同时也未向本院提供证据，视为放弃答辩、举证的权利。 原告围绕其诉讼请求、事实及理由，向本院提供下列证据： 1、原告身份证、被告身份证，证明原、被告身份信息情况及诉讼主体资格； 2、借条，证明本案被告于2018年2月1日向原告借款50000元的事实并向原告出具借条；借条中约定了借款金额和还款期限，被告本人亲自在借条上签字捺印。 被告陈小龙经公告传唤未到庭，也未向本院提交口头或书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。 原告提供的证据（1）、（2）本院经审查认为该两组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 经审理查明：原告与被告系朋友关系，被告因生意需资金于2017年10月向原告借款人民币50000元，原告通过现金的方式将借款支付给被告。2018年2月1日被告向原告出具有被告身份证复印件借条一张，载明“今借到黎长青人民币伍万元正（50000.00）借款期限至2018年10月30日，借款人：陈小龙2018.2.1日”。借款到期后，原告经多次催收未果。 本院认为，原告通过现金的方式借款50000元给被告，借款到期后以各种理由推诿，未归还原告借款本金50000元。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一项规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”双方之间达成了借贷合意，民间借贷关系成立并生效。合法的借贷关系受法律保护，则原告要求被告偿还借款本金50000元的主张符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张年利率6％符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告陈小龙于本判决生效之日起十日内偿还原告黎长青借款50000元及利息（以50000元为基数，按照年利率6%计算，从2018年11月1日起至本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1050元，由被告陈小龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  张宗建 人民陪审员  龚永伦 人民陪审员  彭红英 二〇一九年十一月一日 书 记 员  高 蕾
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初17869号 原告：李科利，男，1974年6月24日出生，汉族。 被告:西安富海明都酒店有限公司。住所地：西安市碑林区文艺北路西侧颐兰大厦内。统一社会信用代码916101035614659325。 法定代表人：刘小雅，总经理。 被告：西安福森酒店管理有限公司。住所地：西安市经开区凤城六路雅荷春天三期20号楼一至四层。统一社会信用代码916101325750781085。 法定代表人：万莉，总经理。 委托诉讼代理人：宋勇智，男，该公司员工，现住该公司 原告李科利与被告西安富海明都酒店有限公司（以下简称“富海明都公司”）、西安福森酒店管理有限公司（以下简称“福森酒店公司”）买卖合同纠纷一案，本院2019年10月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李科利、被告福森酒店公司的委托诉讼代理人宋勇智到庭参加诉讼。被告富海明都公司经合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李科利向本院提出诉讼请求：1、被告向原告给付货款3574元，并自2019年5月10日起，以3574元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付违约金直至所有贷款付清之日为止；2、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2019年4月，经其与被告约定，由原告向被告富海明都公司供应酒水。2019年5月，原告与被告福森酒店公司法定代表人万莉就货款进行协商，但被告因酒店内部纠纷为由拖欠付款时间，迟迟不予付款。现原告诉至本院，请求判如所请。 被告富海明都公司未答辩。 被告福森酒店公司辩称，第一，其与原告没有合同关系，不是本案买卖合同的当事人，本案买卖合同的主体和相对人应是被告富海明都公司；第二，本案适格被告应仅为富海明都公司，责任应由该公司承担，原告对被告福森酒店公司的起诉依法应予以驳回。 本院经审理查明事实如下：被告富海明都公司原经营位于西安市碑林区文艺北路颐兰大厦的“富海明都酒店”，2019年3月28日，被告富海明都公司（甲方）与被告福森酒店公司（乙方）签订《经营权转让意向协议》，约定甲方向乙方转让该酒店经营权，转让期间为8年，乙方向甲方支付转让金。同年5月10日，双方再次签订《协议》，约定乙方向甲方退还250万元，乙方收到退款后及时退出酒店经营；2019年4月12日至2019年5月6日之间由乙方管理运营酒店期间所产生的债权债务由乙方承担。 2019年4月18日至2019年5月2日，原告向该酒店供应酒水。但原告与两被告均未签订书面合同。原告供货期间均以“送货单”形式由收货人员签名确认。 庭审中，原告提交其与被告福森酒店公司法定代表人万莉的聊天记录，证明万莉曾于2019年4月18日表示“我是富海名都新采购”，后双方就相关送货事宜进行协商，万莉后于4月25日表示收到了原告送来的部分酒水，且于5月2日、5月9日均表示同意向原告结算前期货款。另，被告福森酒店公司不能提供其经营期间的相应收货单据。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护，买受人应当按照买卖标的物的数额及时向出卖人履行支付货款的义务。本案的争议焦点在于原告在2019年4月18日至2019年5月2日是与被告富海明都公司还是被告福森酒店公司成立了供销酒水的买卖合同关系。 首先，根据原告提交其与被告福森酒店公司法定代表人万莉的聊天记录，万莉明确表示其系“富海明都新采购”，并同意向原告结算前期货款，因此能够确认原告与被告福森酒店公司成立买卖合同关系。 其次，被告福森酒店公司抗辩称其在运营酒店期间一直以被告富海明都公司的名义对外经营，但其与原告并未签订书面合同，且根据原告的陈述，被告福森酒店公司就接管“富海明都酒店”的事实明确向原告等供货商予以披露，故被告福森酒店公司不能证明其以被告富海明都公司的名义与原告成立买卖合同关系。被告福森酒店公司的抗辩，本院不予采信。 综上，被告福森酒店公司应当向原告支付相应的货款，因原告提供了送货单，且送货单上的签字均为富海明都公司工作人员，故原告主张的货款数额，本院予以确认。原告要求按照同期贷款利率的1.5倍计算逾期付款的违约金，明显过高，本院不予支持。但被告逾期付款属实，故本院认定被告应按照同期贷款利率计算逾期付款的违约金。原告要求从2019年5月10日开始计算，但无证据证明双方就付款期限及逾期付款违约金进行了约定，本院酌情从原告起诉之日计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告西安福森酒店管理有限公司于本判决生效之日五日内向原告李科利支付货款3574元。 二、被告西安福森酒店管理有限公司于本判决生效之日五日内向原告李科利支付违约金（违约金以3574元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的标准，自2019年10月14日计算至本判决确定的给付之日）。 三、驳回原告李科利要求被告西安富海明都酒店有限公司支付货款及违约金的诉讼请求。 如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元（原告李科利已预交），现由被告西安福森酒店管理有限公司负担并与上述债务履行时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  崔小梅 审 判 员  王宝娟 人民陪审员  马 兰 二〇一九年十一月五日 书 记 员  尤 玥
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初1835号原告：马震，男，1981年6月22日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：卢居贵，山东太史简律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志明，山东太史简律师事务所律师。被告：蔡志远，男，1981年12月16日出生，汉族，住济南市。原告马震与被告蔡志远民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告马震的委托诉讼代理人刘志明到庭参加诉讼，被告蔡志远经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉。本案现已审理终结。马震向本院提出诉讼请求：1.判令蔡志远返还借款6万元；2.判令蔡志远支付逾期利息（以借款本金6万元为基数，按年息6%，自起诉之日计算至实际还款之日止）；3.诉讼费用、保全费用由蔡志远承担。事实与理由：蔡志远曾向马震借款，马震先后通过银行转账的方式于2014年6月5日向蔡志远出借10万元，于2014年8月21日向蔡志远出借2万元，以上合计12万元，后蔡志远向马震偿还借款6万元，剩余6万元借款至今尚未偿还。特诉至法院，请求法院判如所请。蔡志远未作答辩。马震围绕诉讼请求提交如下证据：中国建设银行活期账户明细一份、齐鲁银行账户交易历史查询单一份。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行了审核认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马震与蔡志远系大学同学。2014年6月5日蔡志远以经营周转为由向马震借款10万元，同日马震通过中国建设银行济南城西支行分两次将借款转入蔡志远的账户中，每次5万元，共计10万元。之后蔡志远通过银行转账的方式偿还借款6万元。2014年8月21日蔡志远再次以经营周转为由向马震借款2万元，马震通过齐鲁银行济南工业北路支行将借款2万元转入蔡志远的账户中，两次借款合计12万元，两次借款均未出具借条。蔡志远归还6万元后，剩余借款6万元至今未偿还。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中马震以自有资金与蔡志远之间的借款资金融通行为，属于民间借贷关系，不违反法律、法规的禁止性规定，应受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”马震提交建设银行转账明细单和齐鲁银行历史交易明细单要求蔡志远偿还借款6万元，证据确实充分，合法有据，本院予以支持。马震要求蔡志远支付逾期利息（以借款6万元为基数、2019年3月22日起至实际给付之日止、按年利率6%计算），因双方未约定借款期间的利息以及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”。马震的上述诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蔡志远于本判决生效之日起十日内偿还原告马震借款6万元；二、被告蔡志远于本判决生效之日起十日内向原告马震支付借款逾期利息（以借款6万元为基数，自2019年3月22日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告蔡志远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  丁 哲人民陪审员  徐洪革人民陪审员  王永鑫二〇一九年十一月十三日书 记 员  周明霞
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初2246号原告：上海新诤信知识产权服务股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金科路2889弄2号B座2层02单元，统一社会信用代码91310000684025291L。法定代表人：孙凯，总经理。委托诉讼代理人：李新锋，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明君，重庆万同律师事务所律师。被告：高新技术产业开发区优源百货店，经营场所重庆市九龙坡区石新路29号附5号，注册号500901613088797。经营者：谷松波。原告上海新诤信知识产权服务股份有限公司与被告高新技术产业开发区优源百货店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告上海新诤信知识产权服务股份有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海新诤信知识产权服务股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海新诤信知识产权服务股份有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告上海新诤信知识产权服务股份有限公司负担。审 判 长  樊仕琼审 判 员  严荣源人民陪审员  陈邦碧二〇一九年十一月二十五日法官 助理  郑大地书 记 员  廖 妤
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初10750号 原告：泉州浦西万达广场投资有限公司，住所地泉州市丰泽区宝洲路689号浦西万达广场SOHO-A塔5层，统一社会信用代码913505035550800758。 法定代表人：曲晓东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈德龙，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林风华，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：吴冬生，男，1971年11月29日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：刘丽萍，女，1975年11月18日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 第三人：中国工商银行股份有限公司泉州丰泽支行，住所地泉州市丰泽区田安路（金帝大厦一层南侧），统一社会信用代码91350503705204804U。 负责人：施能升。 原告泉州浦西万达广场投资有限公司与被告吴冬生、刘丽萍、第三人中国工商银行股份有限公司泉州丰泽支行商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告泉州浦西万达广场投资有限公司于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州浦西万达广场投资有限公司以双方拟庭外另行协商解决为由向本院申请撤诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州浦西万达广场投资有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由泉州浦西万达广场投资有限公司负担。 审判员  吕千虹 二〇一九年十一月二十五日 书记员  倪淑玲 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初18515号原告：西安天亿胶粘材料有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：王伊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王利兵，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：司马刚，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：合肥凤祥纸业有限公司，住所地：安徽省合肥市庐阳区。法定代表人：李薇薇，系该公司总经理。原告西安天亿胶粘材料有限公司诉被告合肥凤祥纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安天亿胶粘材料有限公司委托诉讼代理人王利兵到庭参加诉讼，被告合肥凤祥纸业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告西安天亿胶粘材料有限公司诉称，原、被告双方于2018年3月形成供货关系，直至2018年5月25日签订了《工矿产品买卖合同》，原告盖章后，被告未盖章回传，但产品买卖依合同执行，约定被告向原告购买TY-308、TY-10、TY-20等材料。原、被告双方至2018年11月15日合作终止时，原告累计发货85720元，被告仅陆续支付了49080元，尚欠原告货款36640元。经多次催要，被告均未理睬，剩余货款至今未付。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付货款36640元；2、被告向原告支付损失赔偿，其数额为欠款金额以银行同期贷款利率的标准计算至实际支付日，至2019年7月13日时为1062.56元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告合肥凤祥纸业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原、被告双方于2018年3月起建立买卖关系，由原告向被告供应油漆涂料。2018年4月份双方交易货物价款6480元已及时结清。从原告提供的货物托运单、产品送货单、陕西增值税发票及快递单能够显示双方交易货物的型号、单价和数量，自2018年5月至2018年11月15日累计供货价值79240元。其中，被告通过银行转账的方式向原告支付三笔款项，分别是2018年3月31日转账6480元（已结清），2018年7月26日转账22600元，2018年11月9日转账20000元，以上共计支付49080元。另外，原告共向被告开具陕西增值税专用发票三张，2018年6月21日金额为16600元、2018年8月10日金额为37560元、2018年9月25日金额为25480元，共计79640元。上述事实，有产品送货单、货物托运单、快递单、陕西增值税发票、业务回单及庭审笔录、谈话笔录在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，首先，被告应积极应诉，以维护自己的合法权益，但经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，由此产生的诉讼风险由其自行承担。本案中,从原告提交产品送货单、货物托运单、快递单、陕西增值税发票、业务回单（付款凭证）等证据，能够认定原、被告之间存在油漆涂料产品的买卖合同关系。原告依约履行了货物交付义务，被告接收了交付货物，理应按约支付货款。故原告主张被告支付剩余货款36640元，于法有据，本院依法予以支持。关于损失赔偿一节，由于双方并未约定付款期限和时间，故原告以欠付货款为基数主张利息损失的请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零九条、第一百三十条及《最高人民法院》第一条之规定，判决如下：一、被告合肥凤祥纸业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安天亿胶粘材料有限公司支付货款36640元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告西安天亿胶粘材料有限公司其余诉讼请求。本案案件受理费743元，由被告承担。因原告已预交，被告于支付上述款项时将该款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  柏小彬人民陪审员  李朝霞人民陪审员  周忠平二〇一九年十一月二十二日书 记 员  刘 瑜打印：相丽华校对：刘瑜2019年月日送达1
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2019）鲁0682执2736号申请执行人：孙保娟被执行人：弘盛地产有限公司莱阳分公司申请执行人孙保娟与弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的为协助办理不动产登记手续。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人孙保娟与弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇一九年十一月二十九日书记员 ：张佳怡
黑龙江省大箐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0713民初208号 原告：田相鹏，男，1973年5月2日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 被告：李文海，男，1959年6月20日生，汉族，住黑龙江省伊春市带岭区。 委托诉讼代理人：李树满，黑龙江林都律师事务所律师。 原告田相鹏与被告李文海民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田相鹏、被告李文海的委托诉讼代理人李树满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田相鹏向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金45,000.00元，支付利息243,060.00元；给付从2002年至今原告向被告索要借款产生的费用10,000.00元；本案诉讼费由被告李文海承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告因做生意缺少资金，从1995年开始多次向原告借款并出具了借据，同时约定了给付日期。借款到期后原告多次向被告索要借款，被告以暂时没钱为由搪塞原告。2018年5月17日被告又重新向原告出具了借据，并约定:2018年6月末还款25,000.00元，余款于2018年12月30日前全部还清，如到期偿还不上可按2分利率从2002年借款时计算利息。然到期后被告除2018年10月份偿还原告13,000.00元外，剩余借款拒不偿还。 被告李文海辩称，原告起诉被告主体错误，原告应诉呼兰文海木业，而不是李文海个人。 原告为证实自己的主张，当庭举示被告李文海本人签字的借条一份，意在证实2018年5月17日被告李文海向原告出具借条，内容约定：“我借到田相鹏伍万捌仟元整，今双方协商在2018年6月末还款25,000.00元，余款在2018年12月30日全还清，如到期还不上，田相鹏可按2分利（58,000.00元计算），可到带岭法院按上述起诉（从2002年计算）。车费2,000.00元我于一周内汇田相鹏卡上”。 被告李文海为证实自己的主张，当庭举示如下证据 1、2017年6月11日李文海个人署名的还款计划一份，意在证实被告李文海系呼兰文海木业的法人，其以呼兰文海木业法人的身份出具的借条，并确定了借款数额及还款时间，款项是呼兰文海木业所欠； 2、还款明细电脑统计单及电子转款凭证，意在证实自2017年7月14日之后，被告替呼兰文海木业共计还款22,000.00元。 双方当事人对上述证据当庭进行了质证 被告对原告举示的证据真实性无异议。 原告对被告举示的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但认为该份证据是原告腿受伤时着急用钱看病，原告母亲周某某找被告要钱，被告李文海当时说没有钱，所以才向原告母亲出具的还款计划；对证据2的真实性无异议，但认为其中有4,000.00元汇款是被告支付原告2017年之前向其主张权利时产生的费用，有2,000.00元汇款是借条中所说的车费。 本院认为，对双方当事人无异议的证据应予确认。原告所举示的证据被告方无异议，应予采信。该证据能够证实被告李文海欠原告田相鹏58,000.00元钱到期未能偿还，后经双方协商，被告答应在2018年6月末还款25,000.00元，余款在2018年12月30日全还清，如到期还不上，原告田相鹏可按58,000.00元计算以2分利向被告主张权利，被告李文海于2018年5月17日向原告出具借条。借条同时约定原告向被告主张权利的车费2,000.00元，被告于一周内汇至田相鹏卡上。被告举示的证据1虽具有真实性，但因该证据系被告于2017年6月11日向原告母亲周某某出具的还款计划，并不能否认被告个人于2018年5月17日向原告田相鹏出具借条的效力。另外，因无其他证据相互佐证，无法确认本案的借款主体系呼兰文海木业，故对该证据不予做出效力确认；证据2具有真实性，应予采信，通过该证据能够证实被告分五次共向原告汇款22,000.00元。其中2017年7月14日汇款4,000.00元、2018年5月31日汇款2,000.00元、2018年7月31分别汇款10,000.00元和3,000.00元、2018年11月30日汇款3,000.00元。但因借条中双方约定被告给付原告2,000.00元车费，故对其中的2,000.00元汇款应确认为被告给付原告的车费；2017年7月14日的汇款早于被告出具借条的时间，无法确认该笔汇款是否属于偿还本案争议的借款，故对该笔汇款不予做出效力确认。 基于以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院确认案件事实如下：被告李文海欠原告田相鹏58,000.00元钱到期未能偿还，后经双方协商，被告答应在2018年6月末还款25,000.00元，余款在2018年12月30日全部还清，如到期还不上，原告田相鹏可按58,000.00元计算，从2002年开始以2分利向被告主张权利，被告李文海于2018年5月17日向原告出具借条。借条同时约定原告向被告主张权利的车费2,000.00元，被告于一周内汇至田相鹏卡上。 另查明，被告向原告出具借条后共向原告田相鹏汇款18,000.00元，其中2018年5月31日的2,000.00元汇款属于被告支付原告向被告主张权利产生的车费。 本院认为，原告持有被告本人书写的债权凭证借条，该借条是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，因此原、被告之间已形成了真实、合法的债权债务关系，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，应予支持。双方约定的利率不违反法律规定，应予支持，但原告对被告已偿还的16,000.00元借款主张利息的诉讼请求于法无据，不予支持。被告辩解本案的借款主体为呼兰文海木业的观点，因无其他有效证据予以佐证，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、被告李文海于本判决生效之日起十日内偿还原告田相鹏借款本金42,000.00元，支付利息178,346.96元，合计220,346.96元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5,770.00元，减半收取计2,885.00元，由被告负担2,133.00元，原告自行负担752.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。 审判员  郭运涛 二〇一九年十一月十二日 书记员  张文柳
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执4591号申请执行人胡少春，男，1958年4月24日生，汉族，住新余市渝水区。被执行人钟朋，男，1958年8月24日生，汉族，住广东省东莞市（东莞市虎门骏业线厂内）。本院在执行申请执行人胡少春与被执行人钟朋的民间借贷纠纷的（2019）赣0502民初5945号民事判决一案中，因被执行人钟朋未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人钟朋在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币1888591元及利息等或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员 王 强二〇一九年十一月八日书记员 何晓莲
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0124执2687号 申请执行人：柯天成，男，1995年6月10日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被执行人：高家云，男，1963年11月5日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 本院在执行申请执行人柯天成与被执行人高家云身体权纠纷一案中，经过财产调查后，未发现被执行人有房产、车辆等其他可供执行财产。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的38255.11元，现已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  靳真卫 审判员  童中兵 审判员  刘 红 二〇一九年十一月二十五日 书记员  陈 振
山西省太原市小店区人民法院刑事判决书（2019）晋0105刑初1142号公诉机关太原市小店区人民检察院。被告人张翔，男，1998年10月25日出生于山西省大同市，汉族，高中文化，自由职业，户籍地及住址山西省介休市。2019年7月17日因涉嫌犯诈骗罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年7月29日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，次日被太原市公安局小店分局执行逮捕，于2019年8月16日被予以释放，同日被太原市公安局小店分局取保候审。辩护人马凤鸣，山西君宜（太原）律师事务所律师。太原市小店区人民检察院以并小检刑刑诉〔2019〕1130号起诉书指控被告人张翔犯诈骗罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员郭秋杉出庭支持公诉，被告人张翔及其辩护人马凤鸣到庭参加了诉讼。现已审理终结。太原市小店区人民检察院指控，2018年9月至2018年12月期间，被告人张翔谎称能帮被害人王某租房并装修房屋，先后四次以租房定金、租金及定制家具费用等为由骗取被害人王某共计32000元。经查，被害人王某四次转账均在太原市小店区完成，被告人张翔将骗取所得的32000元全部用于偿还其个人债务及日常生活支出。现赃款已追归被害人。公诉机关认为，被告人张翔以非法占有为目的，虚构事实隐瞒真相，骗取他人财物共计人民币32000元，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人张翔自愿适用认罪认罚从宽制度，建议判处六个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金五千元至一万五千元。公诉机关提交了报案材料及被害人陈述笔录、抓获经过、辨认笔录、房屋租赁协议、微信聊天记录截图、微信及支付宝转账记录、收条及谅解书、被告人供述及常住人口基本信息等证据证实。被告人张翔对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是：1.对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议；2.被告人系初犯，有悔罪表现，签署认罪认罚具结书、积极退赔并取得谅解，可从轻、从宽处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后被告人张翔的家属对被害人进行退赔并取得其谅解。本院认为，被告人张翔构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人张翔认罪认罚，可从轻处罚；其家属积极退赔并取得谅解，可酌情从轻处罚；被告人张翔的辩护人关于其系初犯、认罪认罚、积极退赔并取得谅解，可从轻处罚等合理辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人张翔犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金五千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金在判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 田荣川人民陪审员 王小梅人民陪审员 陈丽爱 二〇一九年十一月十四日书 记 员 刘丹丹
兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2322执1798号 申请执行人：张志红，男，1985年5月28日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：辜绍辉，男，1962年5月7日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行张志红与辜绍辉合同纠纷一案，本院于2019年08月15日冻结了被执行人辜绍辉在中国建设银行62******08_156_1账户内存款人民币418.28元，现因本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人辜绍辉在中国建设银行62******08_156_1账户内存款人民币27300.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 玮 二〇一九年十一月二十五日 书记员 宋臣江
贵州省三都水族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2732执503号申请执行人：潘道立，1982年1月25日生，水族，住贵州省三都水族自治县。被执行人：莫体，男，2000年6月21日生，水族，住贵州省三都水族自治县。申请执行人潘道立与被执行人莫体侵权责任纠纷一案，本院作出的（2019）黔2732民初515号民事判决书已发生法律效力。申请执行人潘道立于2019年8月8日向本院申请执行，要求被执行人莫体向申请执行人支付案件款2694.72元及其利息。在执行过程中，本院依法采取的调查、执行措施如下：1.本院已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，但被执行人未实际履行。2.本院自2019年8月8日开始，多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人银行账户零星存款。本院在约谈时，申请执行人表示对被执行人的银行账户的零星存款采取冻结措施。被执行人无车辆登记信息。3.本院于2019年9月5日到三都县不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。4.本院于2019年11月25日对被执行人适用限制高消费措施、将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，本院于2019年11月25日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示未能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的2694.72元未能执行。综上所述，因本案被执行人莫体名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨再成审判员  岑 彬审判员  韦亚平二〇一九年十一月二十五日书记员  张希军
晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初15728号 原告：泉州广楷鞋材有限公司，社会团体，91350582MA344PHB4C，地址：中国福建省泉州市晋江市池店镇清濛村工业园1号。 被告：晋江市谐义诚鞋业有限公司，社会团体，9135058209904845XP，地址：中国福建省泉州市晋江市陈埭镇海尾村九五南路68号。 被告：张灿寿，男，1990年06月20日出生，汉族，住中国福建省龙岩市永定区。 被告：张洵寿，男，1980年08月23日出生，汉族，住中国福建省厦门市思明区。 原告泉州广楷鞋材有限公司与被告晋江市谐义诚鞋业有限公司、张灿寿、张洵寿加工合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开／因涉及……（写明不公开开庭的理由）不公开开庭进行了审理。原告泉州广楷鞋材有限公司、被告张洵寿、张灿寿、晋江市谐义诚鞋业有限公司、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泉州广楷鞋材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即支付拖欠加工款人民币1659589元及逾期付款损失（自起诉之日起至还清欠款之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）2、判令被告二张灿寿、被告三张洵寿对上述债务承担连带清偿责任3、判令三被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告一晋江市谐义诚鞋业有限公司因经营需要委托原告加工鞋材。由于被告一未能及时付清全部加工款，经双方确认截至2019年8月30日被告一尚欠原告加工货款1664113.27元。被告一于2019年9月12日、9月19日共计还款25000元，欠款总结余1639113元，上述事实有被告一出具《广楷复合对账明细》一份为凭。经上述结算后，被告一曾还款10万元。2019年9月24日，原告与被告一确认被告一仍尚欠原告加工款1539113元，并备注于《广楷复合对账明细》。被告三张洵寿以担保人身份在《广楷复合对账明细》上签名、捺印，对上述债务承担连带清偿责任。另，被告一除了上述《广楷复合对账明细》载明的加工和欠款外，在2019年8月30日后仍继续委托原告进行加工。原告与被告一于2019年11月6日对2019年9月、10月的加工款进行结算，确认被告一尚欠120476元加工款未支付，被告一另出具《广楷复合对账明细》一份对2019年9月、10月的尚欠加工款进行确认。故，被告一截至起诉前仍尚欠原告加工款1659589元未偿还。经查，被告一在2019年9月26日前系一人有限责任公司，被告二张灿寿系被告一的自然人独资股东，依法应当对公司的债务承担连带清偿责任。被告三张洵寿为被告一本案的债务提供担保，应当按照连带责任保证承担保证责任。综上，原告认为，三被告拖欠原告加工货款未还的行为，侵害了原告的合法权益。为此，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。。 张洵寿、张灿寿、晋江市谐义诚鞋业有限公司辩称，……（概述被告答辩意见）。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。……（概述当事人有争议的事实的质证和认定情况）。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。……（对当事人诉讼请求进行简要评判）。 综上所述，……（写明对当事人的诉讼请求是否支持进行评述）。依照《中华人民共和国……法》第×条、……（写明法律文件名称及其条款项序号）规定，判决如下： ……（写明判决结果）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）。 案件受理费19736.3元，由……负担（写明当事人姓名或者名称、负担金额）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院人民法院。 审判长     二〇一九年十一月二十九日 法官助理 书记员
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1323民初4827号 原告：王兴球，男，1974年3月19日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：王双，安徽杜文律师事务所律师。 被告：王伟，男，1968年10月13日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：张广义，安徽锦和律师事务所律师。 原告王兴球与被告王伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王兴球向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告房屋装修损失367,635元；判令被告返还原告租赁费130,000元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月1日，原、被告签订房屋租赁合同，被告王伟将涉案房屋（位于灵璧县君怡服装厂楼下）租赁给原告王兴球作建材卖场使用，租赁期限5年（自2017年9月1日至2022年9月1日），每年租金130,000元。因消防验收不合格，2018年6月15日，灵璧县公安消防大队对原告建材店全部营业区域临时查封。原告为申请解封，不得已与被告解除租赁合同并注销营业执照，停止营业。2018年5月22日，原告将涉案房屋部分转租给徐方勇，后徐方勇起诉王兴球，经一、二审判决认定，消防部门查封涉案店面导致合同不能履行，遂判决解除转租合同并返还租赁费。综上，原、被告约定房屋租赁期限5年，被告负有保证原告依约使用案涉房屋的义务。原告对案涉厂房进行装修，花费约612,725元，因消防验收不合格导致原告实际使用不足两年。被告明知案涉厂房规划用途为工业，不能取得相应消防许可，仍然租赁给原告使用，存在一定的过错，应赔偿因此给原告造成的损失。故具状起诉，请依法支持原告诉求。 被告王伟辩称，原、被告签订的房屋租赁协议第五条约定，原告在租赁房屋期间，不得擅自改变房屋结构和装修情况，否则视为违约，应向被告支付违约金。案涉房屋不是因工业用地不能进行商业租赁经营，而是装修时没有经过消防验收，存在火灾隐患才被查封限令整改的。根据原、被告签订的解除租赁合同，双方的房屋租赁合同已经解除，原告租赁房屋过程中产生的一切损失应由原告自行承担，与被告无关。原告称该房屋实际租赁使用一年，所交房租也是一年的，因此要求被告返还租赁费，不应支持。综上，原告诉求无事实、法律依据，请依法驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，原、被告签订房屋租赁合同，约定被告王伟将案涉房屋（位于灵璧县君怡服装厂楼下）租赁给原告王兴球经营使用，租赁期限5年（自2017年9月1日至2022年9月1日），每年租金130,000元；租赁合同第五条约定，原告在租赁期间，不得擅自改变房屋结构和装修情况，否则视为违约，应向被告支付违约金。原告交付了一年租金130,000元，承租后对案涉房屋进行装修，并将部分店面转租他人经营使用。2018年6月15日，灵璧县公安消防大队对原告经营的建材店进行消防监督检查，发现存在火灾隐患，对全部营业区域予以临时查封，责令整改。2018年6月27日，原、被告（甲方：王伟，乙方：王兴球）签订房屋租赁解除合同“甲方将位于灵璧县灵城镇伟诚宾馆南侧亚细亚生活馆房屋收回另行他用。乙方自愿与甲方解除租房合同，乙方一切损失与甲方无关。不得破坏房屋结构。”2018年7月24日，原告注销登记，并向灵璧县公安消防大队申请解除查封“县消防大队本人王兴球，于2017年租赁王伟的君临服装厂一楼作为建材商店，贵大队因消防火灾隐患于2018年6月15日对商店进行了查封。现本人与王伟解除租房合同并注销营业执照，本人停止营业，现恢复原状，特此申请解除临时查封。”当天，灵璧县公安消防大队对原告建材店（灵璧县君怡服装厂楼下）解除了临时查封。原、被告因房屋租赁事宜发生纠纷，以致成诉。 本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法、有效，双方应按合同履行义务。原告租赁期间，案涉房屋因存在火灾隐患被灵璧县公安消防大队查封，后原告与王伟解除租赁合同，并注销登记、停止营业，灵璧县公安消防大队方解除查封。根据租赁合同约定，租赁期间，原告不得擅自改变装修；原、被告解除租赁合同时还约定，原告的一切损失与被告无关（该事实已被安徽省宿州市中级人民法院（2018）皖13民终2783号民事判决书确认）。因此，原告要求被告赔偿房屋装修损失于法无据，本院不予支持。原告要求对房屋装修损失进行鉴定，也没有必要进行。在诉讼中，原告辩解解除租赁合同约定一切损失与被告无关不是原告的真实意思表示，无足够的证据证明，因此，对该辩解意见，本院不予采信。 诉讼中，原告认可承租的房屋实际使用一年，按合同约定应交付一年租赁费为130,000元，因此原告要求返还租赁费130,000元，没有任何根据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王兴球的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,764元，减半收取4,382元，由原告王兴球负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  蒋松 二〇一九年十一月五日 法官助理武艳芬 书记员耿婷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初22971号原告：赵爱金，女，1964年10月21日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。委托诉讼代理人：郁峰、哀韬光，浙江金道律师事务所律师。被告：上海洲实资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：岑鹏。上列当事人间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年11月6日受理。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：被告向原告归还本金2,000,000元及按年利率9%支付收益(收益扣除已付暂计至2019年7月18日为45,493.15元，之后继续计算至本金全部归还之日止)。事实与理由：原、被告于2019年1月18日签订《基金份额认购书》，由原告向被告认购本金2,000,000元，并约定投资期限为6个月、年化收益为年利率9%、每季度按照年化收益率进行收益分配。同日，原告向被告支付本金2,000,000元。后被告仅支付了收益44,506.85元，投资到期后经原告多次催告，被告仍未归还本金也未支付剩余收益，故涉诉。被告在法定期限内对本案管辖权提出了异议，认为其长期租用案外人上海新金穗实业(集团)股份有限公司(以下简称新金穗公司)位于上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX室房屋开展经营。且被告与新金穗公司的两份《上海市房屋租赁合同》中均明确载明用途为“办公使用”，被告亦在浦东新区为公司员工缴纳社会保险。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之约定，法人的住所地首先应以其主要办事机构所在地确定，只有在主要办事机构不能确定的情况下，才以注册地或登记地为法人住所地。本案中，被告虽注册地位于上海市嘉定区，但主要办事机构位于上海市浦东新区，故该案应由被告主要办事机构所在地所属人民法院管辖，要求将本案移送至上海市浦东新区人民法院管辖。经审查，本院认为，根据原告提供的诉状及证据初步表明，本案系委托理财合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》有关规定，对法人和其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。企业在工商登记的住所地具有公示效力，被告在工商行政管理部门登记注册的住所地为上海市嘉定区南翔镇德力西路XXX号XXX幢XXX区XXX室，因被告住所地在本院辖区，故本院受理此案，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回被告上海洲实资产管理有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议申请费100元，由被告上海洲实资产管理有限公司负担(应在本裁定生效后七日内交付本院)。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  周 莉二〇一九年十一月十八日法官助理  张亚雯书 记 员  王 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内02民初538号   原告：宁波市诺曼电子科技有限公司。   法定代表人：漆明贵。   委托诉讼代理人：纪蕴，江苏鑫律联律师事务所律师。   被告:昆都仑区又见超市，经营场所内蒙古自治区包头市昆都仑区沼潭永和顺酒店东侧（实际经营场所内蒙古自治区包头市昆区沼潭火车站东京东便利店）。   经营者：李军凯。   原告宁波市诺曼电子科技有限公司与被告昆都仑区又见超市侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告宁波市诺曼电子科技有限公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告宁波市诺曼电子科技有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利,原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告宁波市诺曼电子科技有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁波市诺曼电子科技有限公司负担。   审 判 长 侯 官 德   审 判 员 青格乐图   审 判 员 胡 鹏 芳     二○一九年十一月十八日   法官助理 张  璐   书 记 员 张  蕾   附：本裁定所依据的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0113财保980号 申请人：陕西金昌建筑劳务有限公司。住所地：西安市雁塔区XX路XX号XX幢XX单元XX层XX室。 法定代表人：李国成，该公司总经理。 委托代理人：李小东，陕西众邦律师事务所律师。 被申请人：宋汉武，男，1971年XX月XX日出生，汉族，住武汉市黄陂区XX镇XX村XX号。 被申请人：彭良普，男，1967年XX月XX日出生，汉族，住湖北省孝昌县XX镇XX村XX组。 本院在审理申请人陕西金昌建筑劳务有限公司与被申请人宋汉武、被申请人彭良普建设工程合同纠纷一案中，申请人陕西金昌建筑劳务有限公司向本院提出诉讼财产保全申请，请求冻结、查封被申请人宋汉武、彭良普名下价值共计335200元的财产。申请人向本院提供中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司保函、保单（保单号：11776XXXXX99），为申请人陕西金昌建筑劳务有限公司提供保全担保。该保单、保函担保责任限额为335200元；保单、保函有效期自被保险人陕西金昌建筑劳务有限公司向法院提出诉讼财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时终止。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释>》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、查封被申请人宋汉武、被申请人彭良普名下价值共计335200元的财产。 上述冻结存款期限不得超过一年，查封动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。需要延长冻结、查封期限的，申请人应在期限届满前七日书面向本院提出申请，逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解除。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 伟 二〇一九年十一月四日 书记员 王晓琪
安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖1302行初162号 原告：徐敏，女，1980年10月12日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：宿州市埇桥区城市管理行政执法局埇桥分局，住所地宿州市港口中路727号。 法定代表人：祝永宏，局长。 委托代理人：贾立建，安徽安康律师事务所律师。 原告徐敏不服被告宿州市埇桥区城市管理行政执法局埇桥分局限期拆除通知一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告徐敏诉称，依据宿州市埇桥区城市管理行政执法局埇桥分局作出限期拆除通知书埇城管执拆通字（2014）082号文件作出时间为2014年5月6日，而该地块征收决定是2014年3月12日作出。原告认为被告违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理”，而不是征收决定后认定。被告违法认定前未事先书面催告，未听取原告的陈述和申辩，未告知执行的理由和依据，未告知原告行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等，违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，程序严重违法。 为此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定，提起行政诉讼，请求撤销被告作出的埇城管执拆通字（2014）082号限期拆除通知书。 经审理查明，2014年5月6日，被告作出埇城管执拆通字［2014］082号《限期拆除通知书》，主要内容为,赵伟：你位于三八街道办事处××村所有的房屋，经区住建局认定为违法建筑，现通知你自接到本通知之日起3日内自行拆除该违法建筑，逾期不拆除，本机关将依法报请埇桥区人民政府实施强制拆除。2019年7月19日，原告徐敏提起行政诉讼，要求撤销被告于2014年5月6日作出的埇城管执拆通字［2014］082号《限期拆除通知书》。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告于2014年5月6日作出埇城管执拆通字[2014]082号《限期拆除通知书》，原告于2019年7月19日提起诉讼，显然已经超过一年的法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告徐敏的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  王华东 人民陪审员  许桂林 人民陪审员  张体华 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  解文维 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初5150号 原告：资阳市益丰运业有限公司，住所地四川省资阳市雁江区大千路1193号，统一社会信用代码915120023145398856。 法定代表人：滕志成。 委托诉讼代理人：刘小瑄，男，公司员工。 被告：张民，男，1978年11月21日出生，苗族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 原告资阳市益丰运业有限公司（以下简称益丰运业公司）与被告张民挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘小瑄到庭参加诉讼。被告张民经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告益丰运业公司向本院提出诉讼请求：判令被告张民将登记在原告名下的川Ｍ×××××号车辆过户登记至被告张民名下。事实和理由：2019年8月5日原被告双方签订《车辆服务合同》，约定被告将川Ｍ×××××号东风牌重型仓栅式货车交由原告代管，车辆登记为原告所有；服务期限自2019年8月5日至2019年8月30日，服务期限届满，双方另行协商。合同履行期间，被告负责车辆运营，享有运营收益。2019年8月30日办理保险和年审，被告经原告通知均不予配合。被告的行为导致原告新购车辆不能上户，给原告经营造成重大影响，应承担违约责任。 被告张民未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年8月5日原被告双方签订《车辆服务合同》，约定被告将川Ｍ×××××东风牌重型仓栅式货车交由原告代管，车辆登记为原告所有；服务期限自2019年8月5日至2019年8月30日止；经营期间的费用由被告承担，被告负责车辆运营，享有运营收益。2019年10月17日，益丰运业公司起诉至法院，请求判决如上请求目的。 上述事实有原告提交的当事人营业执照、身份信息、《车辆服务合同》复印件、车辆信息复印件、保险单复印件等材料在卷佐证。 本院认为，被告张民经本院合法传唤拒不到庭应诉、答辩，应视为自动放弃答辩、举证、质证等权利。原、被告签订的《车辆服务合同》系双方真实意思表示，双方应按照合同约定履行各自的合同义务。因挂靠车辆登记为原告所有，且《车辆服务合同》已于2019年8月30日自动终止，故原告要求被告及时将川Ｍ×××××货车过户登记至被告名下的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张民于本判决生效之日起十日内将川Ｍ×××××东风牌重型仓栅式货车过户到私人名下； 案件受理费100元，减半收取50元，由被告张民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 审判员  韩志华 二〇一九年十一月五日 书记员  倪 会
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执3906号申请执行人：重庆市綦江区住房保障局，统一社会信用代码1250022255902461XL。被执行人:刘明松，男，汉族，住重庆市綦江区。本院在执行申请执行人重庆市綦江区住房保障局与被执行人刘明松租赁合同纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行财产，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2019)渝0110执3906号案件的执行。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可在两年内持支付令和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蓝远银审判员  王孝荣审判员  张 翼二〇一九年十一月二十五日书记员  余荣兰
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0684民初4901号 原告王巍，男，1983年2月15日出生，汉族，住高碑店市。 被告刘威，女，1983年10月10日出生，汉族，住高碑店市。 原告王巍与被告刘威居间合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告王巍于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王巍撤回起诉。 案件受理费150元，由原告负担。 审判员  郭华 二〇一九年十一月十九日 书记员  周朋
隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）冀0825执457号 申请执行人：合肥向策营销咨询有限公司，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：裴锋。 被执行人：承德御宴酒业有限公司，住所地隆化县。 法定代表人：王武阳 申请执行人合肥向策营销咨询有限公司申请被执行人承德御宴酒业有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，隆化县人民法院作出的(2015)隆民初字第01419号，已发生法律效力。申请执行人于2016年3月17日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人合肥向策营销咨询有限公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的(2015)隆民初字第01419号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 二〇一九年十一月二十五日 书记员  高鹏飞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初22446号原告：莫杏芬，女，1927年10月18日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：南芳，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾靖涛，广东法制盛邦律师事务所律师。原告：马汉城，女，1950年7月20日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：南芳，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾靖涛，广东法制盛邦律师事务所律师。原告：马超越，男，1952年12月31日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：南芳，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾靖涛，广东法制盛邦律师事务所律师。原告：马坚忍，女，1954年10月13日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：南芳，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾靖涛，广东法制盛邦律师事务所律师。原告：马百燊，男，1951年8月28日出生,香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：南芳，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾靖涛，广东法制盛邦律师事务所律师。原告：林永湛，男，1938年7月4日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：南芳，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾靖涛，广东法制盛邦律师事务所律师。原告：林静枬，女，1948年9月8日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：南芳，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾靖涛，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：陈国雄，男，1943年8月15日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告莫杏芬、马汉城、马超越、马坚忍、马百燊、林永湛、林静枬与被告陈国雄物权保护纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告莫杏芬、马汉城、马超越、马坚忍、马百燊、林永湛、林静枬撤诉。本案受理费714元，减半收取计357元，由原告莫杏芬、马汉城、马超越、马坚忍、马百燊、林永湛、林静枬共同负担。审 判 长  陈婉君人民陪审员  黎湛芬人民陪审员  刘雪葵二〇一九年十一月十九日书 记 员  翁丹菲
杭州市拱墅区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）浙0105执3287号 殷爱莲、贾文星： 本院在执行申请执行人殷爱莲与被执行人贾文星为生命权、健康权、身体权纠纷的（2018）浙0105民初7301号民事判决书一案，被执行人贾文星已履行完毕生效的法律文书所确定的支付义务，本案于2019年11月6日已执行完毕。 特此通知。 执行员 卢 霞 二〇一九年十一月六日 书记员 徐嘉乐
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1122执1050号申请执行人：安海生，男，1968年6月19日出生，汉族，住辽宁省盘山县。被执行人：肖懿玲，女，1960年4月13日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。本院在执行安海生与肖懿玲委托合同纠纷一案中，经查，被执行人肖懿玲未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结/划拨被执行人肖懿玲银行存款516854元及迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产。二、拍卖/变卖/以物抵债被查封/扣押/冻结的财产清偿债务。三、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。本裁定立即执行。执行员  孟凡军二〇一九年十一月十九日书记员  刘姝廷
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0110民初4611号 原告：薛永辉，男，汉族，1988年11月27日生，住石家庄市鹿泉区。 被告：李军伟，男，汉族，1968年12月3日生，住址石家庄市裕华区。 被告：王元玲，女，汉族，1966年7月26日生，住址石家庄市裕华区。 原告薛永辉与被告李军伟、王元玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法进行审理。 薛永辉向本院提出诉讼请求：1、请求二被告偿还借款112000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告分别于2013年8月29号向原告薛永辉借62000元，原告通过朋友姚拥军向李军伟账户上转账62000元、于2013年11月24号向原告薛永辉借走现金5万元，并写下借条签字恩手印。然至近期原告因资金需要向被告索要借款时，二被告却称没钱不予偿还。 本院经审查认为，本院在受理案件后，根据原告所提供的被告的地址，向被告送达应诉文书时，得知被告原址查无此人，本院无法通过直接送达、留置送达方式送达相关文书，通过邮寄送达方式被退回。且原告也没有向本院提供被告户籍所在地的居委会、派出所出具的证明来证实被告现已下落不明，致使本院亦无法以公告方式向被告送达相关的诉讼文书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九的规定、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》的有关规定，裁定如下： 驳回薛永辉的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李秋芳 二〇一九年十一月二十五日 书记员  高静怡
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0108民初3821号 原告：傅强，男，1968年10月5日出生，汉族，干部，现住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张艳辉，河北济民律师事务所律师。 被告：焦龙，男，1987年4月4日出生，汉族，个体，住石家庄市裕华区。 被告：张旗，男，1990年10月5日出生，汉族，住河北省石家庄桥西区。 傅强与焦龙、张旗机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告傅强于2019年11月1日向本院提出撤回对被告张旗的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告傅强撤回对被告张旗的起诉。 审 判 长  高双志 人民陪审员  郭 利 人民陪审员  张 静 二〇一九年十一月一日 书 记 员  李文君
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初3488号原告：陈大状，男，汉族，1973年08月04日出生，农民，住黑龙江省肇源县。被告：刘君奇，男，汉族，1957年07月09日出生，农民，住黑龙江省肇源县。原告陈大状与被告刘君奇合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案受理，于2018年12月24日作出（2018）黑0622民初3924号民事判决书，判令：驳回原告陈大状的诉讼请求。原告陈大状不服此判决，上诉于大庆市中级人民法院，大庆市中级人民法院于2019年06月10日作出了（2019）黑06民终1001号民事裁定书，裁定：一、撤销黑龙江省肇源县人民法院（2018）黑0622民初3924号民事判决书；二、本案发回黑龙江省肇源县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈大状、被告刘君奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈大状向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘君奇立即偿还欠款21,000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年04月18日原告与案外人刘某签订了土地转包合同，转包期五年，转包费每亩200元，共计400亩。2018年原告种植的是芽豆种子，秋天收割时，被告阻拦，要扣留原告的芽豆，为避免发生肢体冲突，被告同意为原告出具21,000元欠据，原告同意被告把芽豆收回家，被告承诺2018年10月30日还钱，但时间已过却拒不还钱，为维护原告利益，故提起诉讼。被告刘君奇辩称，原告陈大状陈述不属实，被告没有给原告出具借据，借据中的部分内容是原告自己填写的，双方不存在借贷关系。原告承包案外人刘某的耕地，被告与刘某是地邻，2018年原告耕种的地块是被告的地块，原告未给付被告承包费。被告收获该地块的豆子，出具“咋哥收豆子30袋*70斤=2,100斤”，其在该条中并签字。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人在庭审中的陈述及提供的证据，本院经审理认定事实如下：2007年03月01日，被告刘君奇与案外人刘某1从超等乡成功村承包了一块江湾地，位置在仲丛武鱼亮子东大岗，用于植树造林。2018年春季原告陈大状种植芽豆时，刘君奇曾经阻拦过，理由是刘某承包的资源系成功村的，且刘某还侵占了被告一部分承包地。但陈大状仍然进行了播种、经营。秋天陈大状去收割时，刘君奇继续阻拦，陈大状怕发生肢体冲突，同意由刘君奇收割，但要求刘君奇出具证明，刘君奇在陈大状书写的证明上签名后离开现场，刘君奇收割了陈大状种植的芽豆。庭审时刘君奇称当时陈大状只书写了“咋哥收30袋×70斤＝2100斤”，陈大状否认，并出示了借据一张，内容为“借据，人民币贰万壹仟元，超等乡成功村咋哥收30袋×70斤＝2,100斤芽豆种子，每斤10元，共合人民币21,000元整。欠款人：刘君奇，2018年10月20日”。2019年06月20日,刘君奇将2,100斤芽豆出售给案外人孙某。本院认为，本案是基于被告刘君奇收获原告陈大状耕种的芽豆而产生的纠纷，本案案由应为侵权纠纷。被告刘君奇对其收割的2,100斤芽豆系由原告陈大状种植经营的事实没有异议。刘君奇收割陈大状承包田上的农作物，给陈大状造成了损失，刘君奇理应赔偿。现双方对收割豆子的斤数无异议，但刘君奇抗辩当时纸上只有“咋哥收30袋×70斤＝2,100斤”，其他内容都为陈大状后添加的。按照市场交易的现行情况，无论是芽豆还是黄豆，每斤10元都远超出市场价格，刘君奇以高价收割陈大状芽豆与日常生活习惯不符，且该据还写明是借据，也不符合常情，所以不排除“每斤10元”等内容系陈大状后添加的可能。陈大状未能提供证据证实纠纷发生时芽豆的市场交易价格，另刘君奇已经将芽豆出售给案外人孙某，经本院释明，陈大状拒绝对2018年芽豆的市场零售价格进行鉴定，故本院就陈大状的损失数额无法查清。综上，对陈大状要求刘君奇立即偿还欠款21,000元的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈大状的诉讼请求。案件受理费325元，由原告陈大状负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  何莉莉人民陪审员  黄永波人民陪审员  滕 杰二〇一九年十一月二十五日书 记 员  孙 帅附:《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独使用，也可以合并使用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2019）内0203民初6498号原告：马某，住包头市。被告：朱某。原告马某与被告朱某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告修车费3000元、车辆损失费20000元、交通费8585元，以上共计31585元；2.请求依法判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月5日，在昆区阿尔丁大街与校园路交叉口，被告朱某驾驶无牌小型客车与原告驾驶的×××普通小型客车相撞，致使原告车辆受损。事故经认定，被告负事故全部责任。因双方对车辆损失及交通费协商无果，故原告诉至法院。被告朱某辩称，修车费3000元认可，其它费用均不认可。本院经审理认定事实如下：2019年5月5日，被告朱某驾驶小型客车，在昆区阿尔丁大街与校园路交叉口，与原告马某驾驶的×××小型客车发生刮碰，致车辆受损。事故经认定，被告朱某负事故全部责任。事故发生后，原告车辆被送至包头市东信德茂汽车销售服务有限公司维修，产生的维修费经原告投保的保险公司理赔后剩余3000元未理赔。被告对该3000元维修费予以认可。本院认为，对于本次交通事故，被告朱某负事故全部责任，故对原告马某的财产损失，被告朱某应承担赔偿责任。关于原告主张的车辆维修费3000元，有维修发票佐证，且被告认可，本院予以支持。关于原告主张的车辆损失费，原告车辆系自用车，于2017年11月购买，事故发生后车辆经过维修现已正常使用，故原告主张的车辆损失费，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的交通费，因车辆维修无法正常使用，必然产生通常替代性交通工具的费用，本院在合理范围内予以支持。原告主张车辆维修101天产生交通费8585元，本院认为，原告自认因双方对维修费用协商不成及保险公司调查事故车辆导致车辆有停修情形，故该101天不应全部认定为维修期间，本院酌情考虑支持30天，又因原告无证据证明其在车辆维修期间实际花费的交通费，故本院酌情支持交通费1000元。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（四）项规定，判决如下：一、被告朱某赔偿原告马某车辆维修费3000元、交通费1000元，共计4000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告马某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元（原告马某已预交），由原告马某负担258元，被告朱某负担37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 于明 二〇一九年十一月十四日书记员 明珠附：本判决及申请执行期限适用法律条文的具体内容《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。