广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11031号上诉人（原审原告）：广东南海农村商业银行股份有限公司九江支行，住所地广东省佛山市南海区。负责人：廖志鸿。委托诉讼代理人：招伟松，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鑫蕾，广东至高律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市南海区盈信房产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：翁永辉。委托诉讼代理人：莫江恩，广东粤高律师事务所律师。委托诉讼代理人：严慧敏，广东粤高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李汝钟，男，1989年3月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人广东南海农村商业银行股份有限公司九江支行（以下简称南海农商行九江支行）、佛山市南海区盈信房产开发有限公司（以下简称盈信公司）因与被上诉人李汝钟金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初3914号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成了合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。南海农商行九江支行向一审法院提出如下诉讼请求：1.判令李汝钟向南海农商行九江支行偿还贷款本金294880.29元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（贷款利率按五年以上贷款基准利率上浮5%确定，如遇基准利率调整，于每年1月1日调整；现执行贷款年利率为5.145%；罚息利率为借款执行利率上浮50%，即罚息年利率7.7175%；对未按时支付的利息（含逾期罚息），借款到期前按借款执行利率计算复利，借款到期后按罚息利率计算复利；暂计至2019年1月7日，利息8763.45元，罚息131.35元）；2.判令南海农商行九江支行对李汝钟提供抵押的坐落于佛山市南海区就本案的全部债权享有优先受偿权；3.判令盈信公司对本案全部债务承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由李汝钟、盈信公司承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条,《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：李汝钟应于判决发生法律效力之日起十日内归还计至2019年3月25日止的贷款本金286176.04元、利息565.08元、罚息1104.28元及复利2.6元予南海农商行九江支行，并自2019年3月28日起至实际清偿日止，并以本金286176.04元及利息565.08元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮5%再上浮50%（如遇基准利率调整，于每年1月1日调整）计付罚息及复利予南海农商行九江支行；盈信公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向李汝钟追偿；三、驳回南海农商行九江支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审适用简易程序结案，案件受理费2928.31元，财产保全费2038.87元，合计4967.18元，由李汝钟、盈信公司按上述判决确定责任承担方式负担，经南海农商行九江支行同意，并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予南海农商行九江支行，法院不另收退。南海农商行九江支行上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判南海农商行九江支行对李汝钟提供的案涉抵押房产在一审判决第一项债权范围内享有优先受偿权；2.一、二审的诉讼费由李汝钟、盈信公司负担。事实与理由：2014年10月11日，南海农商行九江支行与李汝钟、盈信公司签订案涉《购房借款及担保合同》，约定李汝钟向南海农商行九江支行申请贷款330000元用于购买案涉房产，借款期限240个月，贷款利率为浮动利率，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮5%计算，如遇基准利率调整，于每年1月1日调整。上述合同同时约定，李汝钟提供案涉房产为本案全部债务（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利及实现债券的费用等）承担抵押担保责任。2014年10月14日，南海农商行九江支行与李汝钟办理了抵押权登记。李汝钟、盈信公司对南海农商行九江支行的上诉未作答辩。盈信公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.一、二审诉讼费由李汝钟、南海农商行九江支行负担。事实与理由：本案保证期间即使并未超过，南海农商行九江支行也无权直接要求盈信公司承担保证责任。案涉《购房借款及担保合同》中有关案涉债权既存在物的担保也存在人的担保情况下如何实现债权的约定，属于被担保的债权就物的担保和人的担保“约定不明”，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，南海农商行九江支行不能直接要求盈信公司承担保证责任。另外，盈信公司作为开发商，就银行贷款所作的阶段性担保转化为房屋抵押担保的条件已经成就，其连带保证责任应终止。李汝钟与南海农商行九江支行无正当理由不配合办理抵押登记手续，属于当事人为自己的利益不正当阻止条件成就的情形，应视为盈信公司与南海农商行九江支行的保证合同解除条件已经成就，盈信公司不应再承担保证责任。南海农商行九江支行、李汝钟对盈信公司的上诉未作答辩。二审诉讼期间各方当事人均未提交新的证据。经审查，本院对一审判决认定事实予以确认。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对本案二审期间的争议焦点分析如下：一、关于南海农商行九江支行是否对案涉房产享有优先受偿权的问题。双方当事人在案涉《购房借款及担保合同》中约定以位于佛山市南海区的房产为本案借款债务提供抵押担保。前述合同签订后，双方当事人就案涉房产办理了预购商品房抵押权预告登记手续，预告登记权利人为南海农商行九江支行。依照《中华人民共和国物权法》第二十条第一款“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”的规定，预告登记所登记的不是现实的不动产物权，而是将来发生不动产物权变动的请求权，其是在确定的财产权登记条件还不具备时，为了保全将来财产权变动能够顺利进行，而就相关的请求权进行的登记，其实质作用在于限制现实登记的权利人行使处分权，非直接赋予预告登记的权利人以担保物权。由此可见，预告登记虽具有一定的物权性质，但预告登记的权利人并不因此而取得抵押权。预告登记权利人应在确定的财产权登记条件具备，或者所附条件具备以及所附期限到来时，积极申请不动产物权登记，实现请求权指向的物权变动效果。是故，《中华人民共和国物权法》第二十条第二款规定：“预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”由此亦反映预告登记与不动产物权登记的性质、效力有别。涉讼房产虽然已经取得产权证，但至今未办理正式的不动产抵押登记手续，故南海农商行九江支行要求确认其对该房产的优先受偿权，缺乏法律依据，本院不予支持。二、盈信公司是否应对案涉债务承担连带保证责任。本案三方签订的《购房借款及担保合同》中约定，盈信公司为合同项下债务承担连带保证责任，保证期间自贷款发放之日起至借款人取得房地产权利证书并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续止。因目前案涉房产尚未办理以南海农商行九江支行为抵押权人的抵押登记手续，故本案保证期间并未超过。至于本案案涉债权既存在抵押物，亦存在保证人的情况下，因《购房借款及担保合同》约定南海农商行九江支行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，南海农商行选择以物的担保实现债权的，不影响同时主张通过其他担保实现债权的权利，根据上述约定，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，南海农商行九江支行起诉请求盈信公司对案涉债务承担连带保证责任，合理合法。至于盈信公司主张案涉房产系因李汝钟、南海农商行九江支行存在为自己的利益不当阻止条件成就的行为，但盈信公司对此并未提供充分证据，故其应对此承担举证不能的不利后果，本院对其上诉主张不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，南海农商行九江支行、盈信公司上诉所提均无依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11713.26元，由广东南海农村商业银行股份有限公司九江支行负担5856.63元，佛山市南海区盈信房产开发有限公司负担5856.63元。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  贾小平审判员  李 炜二〇一九年十一月五日书记员  陈婉菲