广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初3265号原告：魏祖平，男，1966年4月26日出生，汉族，住四川省开江县，委托诉讼代理人：冯海强，广东高义律师事务所律师。被告：熊云涛，男，1986年5月29日出生，汉族，住湖北省宜都市，委托诉讼代理人：蒋崇涛，广东尹远律师事务所律所律师。被告:张智威,男,汉族,1987年11月7日出生,住武汉市江岸区,委托诉讼代理人：陆碧燕，广东汇俊律师事务所律师。原告魏祖平与被告熊云涛生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月23日以简易程序立案后，于2019年6月11日公开开庭进行审理，原告魏祖平及其委托诉讼代理人冯海强、被告熊云涛的委托诉讼代理人蒋崇涛到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序审理，并根据熊云涛的申请追加张智威为被告，于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告魏祖平及委托诉讼代理人冯海强、被告熊云涛委托诉讼代理人蒋崇涛、被告张智威及委托诉讼代理人陆碧燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏祖平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告后续治疗费25000元、残疾赔偿金81950元、精神损害抚慰金10000元、误工费25275元、营养费500元、住院伙食补助费1900元、交通费570元、鉴定费1956元，合计147151元；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由:被告熊云涛系一劳务承包人，有业务时经常叫原告魏祖平帮其干活。2018年3月初，被告熊云涛向广州市广盟装卸有限公司承包了业务。2018年3月6日下午5时许，被告熊云涛让肖某打电话给原告，叫原告去天河区金穗路邦华环球广场一楼卸货。同日晚上十点多，原告和司机两个人一起用手拉叉车搬运办公桌、办公椅。3月7日凌晨2时许，在下地下室的半坡上，因为坡太陡，两个人控制不了车速，叉车将原告的左脚撞伤。同日原告被送往广州市第十二人民医院治疗，被诊断为左胫腓骨开放性骨折。从2018年3月7日至2018年3月26日原告住院19天，出院医嘱：1.加强营养，注意休息，全休叁月；2,视X线情况逐步下地功能锻炼，三个月内部分负重行走；3、约一年后视X线情况可手术取出内固定物，届时费用约需2.5万元;4、骨科门诊定期复查。5、出院带药。6、门诊随诊。原告的工钱是熊云涛支付的。原、被告之间没有签订劳动合同。原告要求被告赔偿各项损失，被告置之不理，原告遂于2018年12月17日报警。原告认为，被告作为雇主应按照法律的规定承担相应的法律责任，请求依法判决。魏祖平在普通程序庭审中明确要求熊云涛、张智威对其损失承担连带责任。熊云涛辩称，原告的主张没有事实和法律依据，请求依法驳回：1、本案中，原告在去工作现场时与他人私自更改工作方式并且收取工作费用，已经改变了被告与货主方达成的协议，应视为原告与货主公司另行达成协议，因为搬运的工作方式中用电梯还是用斜坡工作有巨大差别，原告私自与货主方达成协议，与被告无关，原告应自行承担，我方出于人道主义垫付的41683.19元应由原告返还。2、我方认为只承担不超过10%的份额，后续治疗费未实际发生并金额过高，应不予支持，残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等我方认为不构成残疾等级，不予认可。并且原告没有提供充分的证据证明原告在事发前已在广州连续居住超过一年。误工费不认可，原告无固定工作，不能按照300元每天计算，参照广州市最低工资标准。营养费交通费住院伙食费过高，请酌定。3、我方已提供证据证明原告更改搬运方式并非被告指定，系原告及货主公司自行商定。张智威辩称：1、其与广州市广盟装卸有限公司（以下简称广盟公司）系承揽合同关系，与原告魏祖平、被告熊云涛不存在任何法律关系，对魏祖平受伤不存在过错，无需承担赔偿责任。2、魏祖平受伤系其自身过错所导致，应自行承担责任。3、广盟公司或被告熊云涛作为魏祖平的雇主，对雇员在从事雇佣活动中遭受的损害应承担赔偿责任。4、退一步说，基于人道主义，已向魏祖平支付相关费用6988.56元。综上，请求依法判决无需承担赔偿责任。证人肖某、陈某、韦某出庭作证时均未明确证明什么事实，但表示均是给熊云涛打工的，系根据熊云涛的指示让魏祖平一起去干活，熊云涛要求用电梯搬货，物业广场的业主和货主没有沟通协商好，不让用电梯，所以才用叉车拉货走斜坡下去，熊云涛知道要走斜坡下去但并没有让走斜坡下去，当时做事的时候，魏祖平身上有酒味，从电梯搬和从斜坡搬的价格是不一样的。货主补了一些水钱，货主要求从斜坡运货的时候，魏祖平在场。本院经审理认定事实如下：2018年3月初，熊云涛承包了广州市广盟装卸有限公司有关装卸业务。2018年3月6日下午5时许，熊云涛让魏祖平去广州市天河区金穗路邦华环球广场一楼卸货。2018年3月7日凌晨2时许，魏祖平和司机两个人一起用手拉叉车搬运办公桌椅等物品下地下室的半坡时叉车将魏祖平的左脚撞伤。同日，魏祖平被送往广州市第十二人民医院治疗，被诊断为左胫腓骨开放性骨折。魏祖平从2018年3月7日至2018年3月26日住院19天。出院医嘱：1.加强营养，注意休息，全休叁月；2,视X线情况逐步下地功能锻炼，三个月内部分负重行走；3、约一年后视X线情况可手术取出内固定物，届时费用约需2.5万元;4、骨科门诊定期复查。5、出院带药。6、门诊随诊。魏祖平与熊云涛确认已垫付给魏祖平包括医疗费伙食费等共计41683.9元，其中6280元是熊云涛直接微信支付给魏祖平。魏祖平委托广东衡正司法鉴定所作伤残等级鉴定，该中心于2019年3月4日作出粤衡正[2019]临鉴字第0038号司法鉴定意见书，评定魏祖平身体损伤十级伤残。魏祖平为此支出鉴定费1956元。魏祖平提供的广州市来穗流动人员基本情况查询打印表和银行账户历史交易明细清单显示，事故发生前魏祖平在城镇居住已满一年。各方当事人对魏祖平从事涉案搬运工作时由谁雇佣存在争议。熊云涛主张本案中案外人广盟公司与熊云涛存在承揽合同关系，本案中应当存在两重法律关系，第一重法律关系熊云涛叫魏祖平进行搬运，属于劳务关系，并且限定是通过电梯进行，魏祖平在到达搬运地点时与张智威达成从大斜坡人力搬运的过程应视为魏祖平与张智威或武汉公司形成另一层法律关系，无论是劳务关系还是承揽关系，在此过程中魏祖平的行为均与熊云涛无关。魏祖平提交的证据只能证明跟熊云涛有联系，确认有叫魏祖平去做事，但实际操作中魏祖平未开始帮熊云涛做事，而是与张志威形成另一层法律关系，应视为魏祖平的行为与张志威有关，与熊云涛无关，且魏祖平在事发前有饮酒，存在过错。张智威则认为并未指定具体的搬运方式，只是要求将相关物品搬运到指定地点即可。魏祖平与熊云涛是劳务关系，并未形成新的法律关系；该次搬运的货物即使是搬运路径存在不同，张智威也是无权决定该搬运路径的，这是需要物业方进行安排，张智威安排的货物都是同一批次同一地点，并没有熊云涛声称的形成新的法律关系。魏祖平认为其只接收到熊云涛通过肖某传来的工作指令为熊云涛工作，接受熊云涛的工作安排搬运货物，熊云涛安排工作时并没有明确是通过电梯或斜坡搬运，其没有喝酒且没有任何过错，并未与张智威达成所谓的新的劳务合同关系，不存在所谓的未履行的劳务关系或形成新的承揽、劳务关系。以上事实，有通话记录、微信聊天记录、病历、疾病诊断证明书、出院记录、住院费用分类明细表、医疗收费票据、门诊治疗单、医疗收费票据、呼车受理单、司法鉴定意见书、发票、账户历史交易明细清单、证人证言，以及当事人陈述等证据证实。上述证据经庭审质证符合法律规定，本院予以采信。本院认为，魏祖平在从事搬运工作过程中受伤，其权利理应得到救济。本案争议焦点在于魏祖平遭受人身损害的损失由谁承担问题。首先，魏祖平根据熊云涛的指示到熊云涛承揽工作的地点从事搬运工作，综合原被告提供的证据，结合魏祖平的工作时间、工作地点、工作内容以及证人肖某、陈某、韦某的陈述，可以证实魏祖平系接受熊云涛的雇请，以自身的劳动完成熊云涛安排的搬运工作，并由熊云涛支付报酬，故本院采信魏祖平的主张，认定熊云涛与魏祖平之间构成雇佣（劳务）关系。熊云涛辩称魏祖平到达指定场所后与张智威或广盟公司形成另外的法律关系，并没有提供充分证据证实，本院不予采纳。关于责任承担。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。熊云涛雇请他人从事搬运工作，没有提高安全防范意识，在搬运过程中提供对应保护措施，导致搬运过程中魏祖平被搬运物品的叉车撞伤，且没有具体充分证据证实魏祖平本人对其受伤存在重大过错，根据本案的具体情况，本院认定熊云涛应对魏祖平遭受的人身损害损失承担责任。魏祖平诉请张智威承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院》的相关规定，本院对魏祖平的损失核定如下：1.后续治疗费。魏祖平的出院医嘱明确手术拆除内固定物医疗费约需25000元，虽然该费用未发生，但为必须的后续治疗费，为减少诉累，本院予以支持。2.残疾赔偿金。魏祖平提交的广州市来穗流动人员基本情况查询打印表和银行账户历史交易明细清单，可证明事故发生前魏祖平在城镇居住满一年，魏祖平主张按2018年广东省城镇居民人均可支配收入40975元/年计算残疾赔偿金，本院予以支持。魏祖平因伤致残被评定为十级，伤残系数10%，故残疾赔偿金计为81950元（40975元/年×20年×10%）。3.精神损害抚慰金。魏祖平受伤致十级伤残，造成精神损害，其诉请精神抚慰金10000元有事实和法律依据，本院予以支持。4.误工费。魏祖平因受伤无法工作，其误工费应当得到赔偿。魏祖平诉请按照每天300元的标准计算误工费，但未提交证据证明，本院按2018年广东省城镇私营单位就就业人员年平均工资58258元/年计算其误工费。魏祖平自受伤当日即2018年3月7日起误工，住院19天，医嘱载明全休三个月，其误工费计为17597.11元（58258元/年÷12个月×3个月+58258元/年÷365天×19天）。魏祖平诉请过高部分本院不予支持。5.住院伙食补助费。魏祖平住院治疗19天，住院伙食补助费计为1900元（100元/天×19天）。6.营养费。魏祖平的出院医嘱要求加强营养，结合魏祖平的伤情及手术之事实，本院酌情支持营养费500元。7.交通费。虽然魏祖平未就交通费提供证据予以证明，但魏祖平因伤住院治疗，伤在脚部，行动不便，必然产生交通费支出，魏祖平诉请按照住院19天、每天30元的标准计算交通费570元依法有据，本院予以支持。8.鉴定费1956元，有作出鉴定意见的鉴定机构出具发票予以证实，本院予以支持。综上，魏祖平遭受人身损害的住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、交通费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失合计139473.11元，熊云涛需赔偿魏祖平139473.11元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告熊云涛自本判决生效之日起十日内向原告魏祖平赔偿后续治疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失合计139473.11元；二、驳回原告魏祖平的其他诉讼请求。被告熊云涛如未在按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1622元，由原告魏祖平负担85元，被告熊云涛承担1537元。原告预缴的诉讼费本院不再退还，被告熊云涛应负担的案件受理费由其履行本判决时迳付原告魏祖平1537元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 彭  雪  峰人民陪审员 臧  玉  林人民陪审员 刘    英二〇一九年十一月十九日书 记 员 胡佳宁（代）