四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初3093号 原告：曾凡荣，男，1973年6月10日生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：赵俊锋，四川五月花律师事务所律师。 被告：泸州长窖酒业有限公司，住所地叙永县观兴镇长坝村五社。统一社会信用代码91510524669585936U。 法定代表人：周珍琴，董事长。 委托诉讼代理人：何胜宣，四川精汇律师事务所律师。 被告：周元杰，男，1962年5月22日生，汉族，住四川省叙永县。 原告曾凡荣与被告泸州长窖酒业有限公司（以下简称长窖酒业公司）、周元杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾凡荣的委托诉讼代理人赵俊锋、被告长窖酒业公司的委托诉讼代理人何胜宣、被告周元杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾凡荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告长窖酒业公司立即偿还原告借款本金200万元，并从借款之日起按照月息2%计付利息至款项付清之日止；2.依法判令周元杰对上述债务承担连带责任；3.诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：被告长窖酒业公司于2011年3月30日、2011年6月14日分两次向原告借款400万元，约定利息为月利率2%。之后，被告归还了借款本金200万元，尚欠200万元本金及相应利息未归还。2016年4月10日，原被告双方确认被告尚欠原告借款本金200万元。长窖酒业公司是被告周元杰个人全额出资设立的一人有限公司，根据《公司法》第六十三条的规定，被告周元杰应对长窖公司的上述债务承担连带责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告长窖酒业公司辩称，借款400万元是事实，但是公司通过以酒抵款，已经偿还了借款本金和利息6454333元，被告所借的款项已经还清，如果没有还清，也需要重新对账。 被告周元杰辩称，周元杰不是本案的适格被告，向原告借款的主体是长窖酒业公司，周元杰只是长窖酒业公司的股东，不是本案共同借款人，也未提供担保，请求驳回原告对周元杰的诉讼请求。长窖酒业公司的欠款已经全部清偿。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.国家企业信用公示系统查询的被告长窖公司企业信息，拟证明被告周元杰系长窖公司唯一自然人股东；2.被告转款凭证两张；3.由二被告签章的《借条》一张。第2、3项证据拟证明二被告向原告借款400万元，并约定利率为年利率24%的事实；4.2016年4月10日被告向原告出具的《欠条》一张，拟证明经结算，被告尚欠原告借款本金200万元，利息52.086万元。被告长窖酒业公司依法提交了以下证据：1.2014年7月8日转款凭证一张、泸州兴悦酒业有限公司开户许可证、泸州兴悦公司出具的说明一张，拟证明2014年7月8日，被告长窖公司委托泸州兴悦酒业有限公司向原告支付欠款200万元；2.银行流水，拟证明长窖公司向原告共计偿还了借款400余万元；3.公司章程，拟证明长窖公司股东为两人，不是一人公司。被告周元杰未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2011年，被告长窖酒业公司向原告借款400万元，原告分别于2011年3月30日向被告长窖酒业公司银行账户打款200万元、于2011年6月14日向被告长窖酒业公司银行账户打款200万元。双方约定借款利率为月利率2%。2012年9月10日，被告周元杰通过其银行账户向原告偿还了本金100万元。2014年2月20日，被告长窖酒业公司向原告出具借条一张，载明“今借到曾凡荣人民币叁佰万元整，此款于2011年3月30日打入泸州长窖贰佰万元，2011年6月14日打入泸州长窖贰佰万元整，已还款壹佰万元整，尚欠叁佰万元整，资金利息按2%月息计算，订于2014年6月底内还清。原借条作废。”“借款人”处载明为“泸州长窖酒业公司”，未加盖公章，周元杰在借款人下方签字并捺印。2014年7月8日，被告通过泸州兴悦酒业有限公司向原告指定的案外人陈海燕银行账户偿还借款本金100万元。2014年8月11日，被告周元杰向陈海燕银行账户转款432005元。2015年1月27日，在2014年2月20日出具的借条下方，被告周元杰注明“已于2014年7月份已还壹佰万，尚欠贰佰万元整。”该处加盖了被告长窖酒业公司公章，周元杰签字并捺印。被告借款后按月利率2%支付2011年至2014年的部分利息。截止2016年4月10日，双方结算后，被告再次向原告出具《欠条》一张，载明“泸州长窖酒业有限公司向曾繁荣借款200万元，年利率24%，截止至2016年4月2日共欠利息52.086万元。”该欠条落款处加盖了被告长窖酒业公司公章，周元杰签字。此后，被告于2018年6月4日向原告支付5万元。被告未再向原告归还欠款。 另查明，被告长窖酒业公司股东原为周元杰、郑远和二人，于2013年3月变更为周元杰、周珍琴二人，周珍琴为公司法定代表人，周元杰任公司总经理职务。 本院认为，原告与被告长窖酒业公司存在真实有效的民间借贷关系，原告履行了400万元的出借义务，被告应当按照约定偿还本息。本案争议的焦点为：1.被告周元杰是否应当承担连带还款责任；2.被告尚欠的借款本金及利息的计算。对以上争议焦点，本院作如下评定： 一、关于被告周元杰在本案中是否应当承担连带还款责任的问题。原告主张被告长窖酒业公司系周元杰一人投资的有限责任公司，周元杰的个人资产与公司资产产生混同，故周元杰应当对公司的债务承担连带清偿责任，但根据被告长窖酒业公司提交的在行政管理部门登记备案的公司章程，足以证明长窖酒业公司是由周元杰、周珍琴二人共同出资的有限责任公司，周元杰作为公司总经理，在借条上签字应当视为其履行职务行为，故原告主张被告周元杰对本案所涉借款承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于被告长窖酒业公司尚欠原告借款本金及利息的计算问题。被告长窖酒业公司于2014年2月20日向原告出具的借条、于2015年1月27日作出的备注以及2016年4月10日出具的欠条系被告真实意思表示。被告辩称已经偿还全部欠款本金，提交了泸州兴悦酒业有限公司向原告转款的依据及说明、银行转账流水予以证明，但是，被告提交的上述证据与被告长窖酒业公司于2015年1月27日在借条上作出的备注“已于2014年7月份已还壹佰万，尚欠贰佰万元整”以及2016年4月10日出具的欠条的内容相矛盾，被告主张的还款时间在前，备注和出具欠条时间在后，结合2011年至2014年期间被告向原告支付的利息金额，足以印证泸州兴悦酒业有限公司向原告转款的200万元中的100万元、2012年9月19日周元杰向陈海燕银行账户中转款36667元、2014年8月11日周元杰向陈海燕银行账户转款432005元不是偿还本案所涉借款本金，被告主张的2013年5月30日还款102000元、2013年8月17日还款11000元、以酒抵款80000元无事实依据，因此，本院认为，被告所举证据不足以推翻自己向原告出具的欠条，对被告抗辩称借款本金已经清偿的意见，本院不予采信。 2016年4月10日，经过双方结算，被告尚欠原告借款本金为200万元，尚欠利息52.086万元。因被告于2018年6月14日再次还款50000元，该笔款项原告主张系支付尚欠利息，本院予以支持，现被告尚欠利息为47.086元。双方在2016年4月10日的欠条中未约定还款期限，原告可随时主张返还，被告长窖酒业公司应当立即偿还原告借款本金和利息。根据原被告双方的约定，被告应当从2016年4月3日起按月利率2%向原告继续支付利息至付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告泸州长窖酒业有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告曾凡荣借款本金200万元及利息47.086元，并从2016年4月3日起以尚欠本金为基数按月利率2%计付利息至付清之日止； 二、驳回原告曾凡荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取19404元、保全费5000元，共计24404元，由被告泸州长窖酒业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 陈 佳 二〇一九年十一月二十日 书记员 黄文瑾