江苏省常州市金坛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0413执异88号 异议人（案外人）:陆卫平，男，1957年4月24日生，汉族，住常州市金坛区。 申请执行人：蒋俊芳，男，1963年11月5日生，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人：陈文裕，江苏常金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞恩强，江苏常金律师事务所律师。 被执行人：林培森，男，1964年8月29日生，住常州市金坛区。 被执行人：刘翠萍，女，1966年7月6日生，住常州市金坛区。 被执行人：蒋濠宇，男，1988年11月8日生，住常州市金坛区。 被执行人：常州金坛天杰电控设备有限公司，住所地常州市金坛区。 法定代表人刘翠萍，该公司总经理。 本院在执行蒋俊芳申请执行林培森、刘翠萍、蒋濠宇、常州金坛天杰电控设备有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人陆卫平向本院提出书面异议。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明：2017年11月22日，本院对蒋俊芳诉林培森、刘翠萍、蒋濠宇、常州金坛天杰电控设备有限公司民间借贷纠纷一案作出（2017）苏0482民初5076号民事调解书，该民事调解书主文载明：一、被告林培森、刘翠萍共同向原告蒋俊芳返还借款5650000元，支付利息1866100元（算至2017年7月6日），合计人民币7516100元，并支付借款本金5650000元自2017年7月7日起至实际还清之日止按月利率20‰计算的利息，均于2017年12月22日前付清。二、被告蒋濠宇、常州金坛天杰电控设备有限公司对上述第一项中被告林培森、刘翠萍的还款义务承担连带清偿责任。三、原告蒋俊芳放弃其余诉讼请求。四、本案受理费64797元，减半收取32398.5元，（诉前）财产保全费5000元，合计人民币37398.5元，由被告林培森、刘翠萍、蒋濠宇、常州金坛天杰电控设备有限公司共同负担。 2017年7月24日，本院根据蒋俊芳的申请，作出（2017）苏0482财保69号民事裁定：查封林培森、刘翠萍、蒋濠宇、常州金坛天杰电控设备有限公司名下价值800万元的财产。2017年7月25日，本院至常州市不动产登记交易中心金坛分中心办理了查封登记，分别查封了林培森、刘翠萍共同共有的位于常州市××区××路××、××室的房地产；林培森名下所有的金溪新村××号车库的房地产；蒋濠宇名下所有的华城××、××室、××大街××室的房地产。 根据蒋俊芳的申请，本院于2018年1月2日立案强制执行，案号为（2018）苏0482执4号。在执行过程中，本院于2018年2月23日作出（2018）苏0482执4号执行裁定：查封林培森、刘翠萍共同共有的位于常州市××区××路××、××室的房地产；查封林培森名下所有的金溪新村××号车库的房地产；查封蒋濠宇名下所有的华城××、××室、××大街××室的房地产。 异议人陆卫平提出异议称，异议人于2014年4月13日购买常州市金坛区华城嘉园7幢804室（以下简称案涉不动产）并且支付了全部购房款。由于案涉不动产名义产权人为林培森，且林培森用案涉不动产抵押贷款。2015年9月28日，林培森承诺贷款还清后协助过户，但林培森未能偿还。2017年7月24日，法院查封了案涉不动产。异议人依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定提出异议，请求解除对案涉不动产的查封，排除对案涉不动产的执行。为证明其主张，案外人陆卫平向本院提交以下证据材料的复印件：一、结算日期为2014年4月13日的案涉不动产的结算清单1份；二、蒋兔红出具的说明1份；三、林培森、刘翠萍于2015年9月28日出具的说明1份；四、王夕珍于2015年9月28日出具的承诺书1份；五、物业费水费收据3份；六、燃气工程及燃气收费票据。 被执行人林培森辩称，陆卫平并非系案涉不动产的所有权人，其并未交纳购房款。本人系案涉不动产的所有权人，已向金坛市同大房地产开发有限公司（以下简称同大公司）交纳了购房款，并且取得了房屋所有权证书。本人承诺过户是建立在同大公司退还本人购房款58万元并且清偿案涉不动产的所有债务的前提下，请求驳回陆卫平的异议请求。 另查明，案涉不动产由同大公司开发建设和出售，当时同大公司法定代表人为蒋兔红。案涉不动产于2012年7月25日登记至林培森、刘翠萍的名下，林培森向江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）借款并以案涉不动产于2014年9月4日设定了抵押登记。2015年9月28日，蒋兔红的妻子王夕珍向林培森出具1份承诺书，该承诺书载明：因资金紧张，故由林培森用案涉不动产抵押贷款，另外案涉不动产在第一购买人退房过程中，林培森支付了58万。待以上款项付清后，林培森应即时将案涉不动产过户到陆卫平名下。同日，林培森、刘翠萍向陆卫平出具1份说明，承诺案涉不动产所涉及的银行贷款或其他债务均由本人承担，待以上款项付清后，即时将案涉不动产过户至陆卫平名下。王夕珍、蒋兔红、林培森、刘翠萍至今未按照承诺付清案涉不动产在江南银行贷款等债务。 再查明，案涉不动产自2015年起由陆卫平占有使用。本院（2018）苏0482执4号执行案件对案涉不动产的查封为首查封。因林培森、刘翠萍涉及诉讼、执行，案涉不动产已被其他多案轮候查封。2018年8月28日，本院对江南银行诉林培森、刘翠萍、常州金坛天杰电控设备有限公司金融借款合同纠纷一案作出（2018）苏0482民初3824号民事判决：一、被告林培森于本判决生效之日起60日内向原告江南银行归还借款本金650000元，支付利息40099.10元（计算至2017年9月20日），承担自2017年9月21日起至本金还清之日止按月息14.4‰计算的利息，并支付律师代理费20000元。二、被告刘翠萍、常州金坛天杰电控设备有限公司对被告林培森上述债务承担连带清偿责任。三、被告林培森不按上述第一项规定的期限、数额履行给付义务，原告江南银行有权以被告林培森、刘翠萍抵押的坐落于常州市××区××室房产(债权数额为940000元)折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5451元，由被告林培森、刘翠萍、常州金坛天杰电控设备有限公司共同负担。根据江南银行的申请，本院于2019年6月6日立案强制执行，案号为（2019）苏0413执2436号，该案尚在执行过程中。 本院认为，本案的争议焦点为：是否应当中止对案涉不动产的执行。对此，本院认为：不应当中止对案涉不动产的执行。理由如下：一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，同大公司虽然系房地产开发企业，但并不是本案的被执行人，案涉不动产也不登记在同大公司的名下，故案外人陆卫平的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出执行异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应当支持：（一）、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）、非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在本院查封案涉不动产之前，案外人陆卫平与被执行人林培森、刘翠萍未签订合法有效的书面买卖合同，且未向被执行人林培森、刘翠萍支付购房价款。故案外人陆卫平的异议也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。综上所述，案外人陆卫平对案涉不动产不享有足以排除强制执行的权益，其异议理由不成立，不应当中止对案涉不动产的执行，应当依法驳回其异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回案外人陆卫平的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审 判 长  张卫明 审 判 员  徐爱华 人民陪审员  张福明 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  祁云秀