wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0509民再206号原审原告：王国良，男，1978年11月30日出生，汉族，住苏州市吴江区。原审被告：俞君，男，1985年10月31日出生，汉族，住苏州市吴江区。原审原告王国良与原审被告俞君民间借贷纠纷一案，本院（2018）苏0509民初1218号民事判决书，已经发生法律效力。2019年11月19日，苏州市吴江区人民检察院以吴江检民（行）监[2019]32058400055号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月23日作出（2019）苏0509民监442号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。苏州市吴江区人民检察院提出再审检察建议，本案中王国良出借资金的交付、车辆抵押等存在重大疑问，且王国良因非法讨债和虚假诉讼已被侦查机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。原审原告王国良向本院起诉请求：1.俞君归还借款23万元，并支付利息（以本金23万元自借款之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率4倍计算）；2.本案诉讼费用由俞君承担。事实和理由：俞君因资金周转需要于2017年5月4日、7月13日分别向王国良借款13万元、10万元，并约定了利息。后经王国良催讨，俞君一直拖欠未还。本院原审认定案件事实：2017年5月4日，王国良（甲方、出借人）与俞君（乙方、借款人）签订一份《借款协议》，约定：乙方因经营资金周转需要向甲方借款13万元，乙方确认在2017年5月4日收取了上述借款，乙方应在借款到期后归还上述借款，并按同期银行贷款利率4倍向甲方支付借款利息；若乙方未按约定期限归还甲方全部借款的，则乙方应向甲方支付逾期还款利息，逾期还款利息按同期银行贷款利率4倍计算，同时乙方还应承担甲方为追索该款项而支付的诉讼费用、律师费用等全部支出；借款方以苏Ｅ×××××车辆作抵押，若乙方未能如期还款付息，甲方有权要求支付违约金，并有权处理抵押物。协议签订当日，王国良将10万元转入俞君银行卡中。2017年7月13日，俞君向王国良出具一份《借条》，载明：借款人俞君因经商所需向出借人借款10万元。同日，王国良通过银行转账方式转给俞君9.5万元。本院原审认为，民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。俞君与王国良签订《借款协议》和以借款人身份向王国良出具《借条》，王国良将款项支付给俞君，应认定王国良与俞君之间的民间借贷关系成立并生效。就王国良与俞君签订的13万元《借款协议》，虽然协议中写明俞君于协议签订之日收取了13万元款项，但王国良仅提供了10万元银行转账凭证，未能提供其余3万元付款凭证，俞君又否认收到过该3万元，因此，本院对该3万元已由俞君收取不予采信；就俞君出具的10万元《借条》，王国良仅提供了9.5万元银行转账凭证，未能提供其余0.5万元付款凭证，且转账时账上余额有80多万元，足以支付给俞君，因此，本院对该0.5万元已由俞君收取也不予采信。俞君向王国良借款19.5万元后，经王国良催讨应及时履行还款义务，逾期还款的，应承担逾期还款违约责任。因《借款协议》、《借条》均未约定借期，故本院视王国良起诉前日为借期届满之日；又因《借条》中未写明利息，故视为借期内不支付利息。现王国良要求俞君返还借款19.5万元，并支付利息、逾期利息（以本金10万元自2017年5月4日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算，但以不超过年利率24%为限；以本金9.5万元自2018年1月22日起至实际给付之日止按年利率6%计算）的请求，于法有据，本院予以支持。俞君辩称利息已付至2017年11月，因其未提供相应证据予以证实，故本院对该说法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：俞君于本判决生效之日起10日内返还王国良借款195000元，并支付利息、逾期利息（以本金100000元自2017年5月4日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算，但以不超过年利率24%为限；以本金95000元自2018年1月22日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。案件受理费4750元，由王国良负担550元，由俞君负担4200元，于本判决生效之日起10日内直接给付王国良。本院再审认定案件事实如下：案外人沈雪芳陈述，王国良、钱晓强、归涛涛、陈超、宋彪、鲁琼兰、陆建良、严江等人非法侵占他人财产，由钱晓强、严江等人合伙骗赌，诱骗沈希曦签订以房产为抵押的借条，同时指定第三人账户为还款账户，垒高出借金额，后采用暴力手段讨债，抢走沈雪芳车辆，并至沈雪芳家中及工作地点，以拉横幅、张贴广告、泼脏水、堵锁眼、拦路袭击等暴力方式讨要债务，非法拘禁沈希曦，致沈雪芳两次住院治疗。另查明，2019年5月30日，本院作出（2018）苏0509刑初2002号刑事判决，判决“被告人归涛涛犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币三万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元……责令被告人归涛涛、吴建华、周俊、朱伟、张小华退赔人民币十四万六千三百元，发还被害人王某。该刑事判决已生效。2019年6月21日，王国良因涉嫌寻衅滋事罪、虚假诉讼罪被公安机关立案侦查。本院再审认为，由于王国良涉嫌刑事犯罪，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应裁定驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0509民初1218号民事判决书；二、驳回原审原告王国良的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判长 游 佳审判员 姚松杰审判员 徐 娟二〇一九年十一月二十六日书记员 陆文君附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2727民初1199号原告：杨胜菊，女，1986年8月14日出生，布依族，贵州省平塘县人。被告：孙少杰，男，1964年2月22日出生，汉族，湖南省新化县人，户籍所在地：湖南省冷水江市，现住湖南省娄底市冷水江市。被告：邵阳市三建筑工程公司，住所地：湖南省邵阳市双清区双坡北路（华西一号）。社会统一信用代码：91430500185523763Q。法定代表人：罗国斌，系该公司总经理。原告杨胜菊与被告孙少杰合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理。在审理中被告孙少杰向本院提出要求追加邵阳市三建筑工程公司（以下简称邵阳三建公司）为被告，本院经审查依法追加邵阳三建公司为被告。本院依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理，原告杨胜菊、被告孙少杰到庭参加了诉讼，被告邵阳三建公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告杨胜菊向法院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款人民币33175元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是都匀市永鑫建材新型有限公司的业务员，负责平塘县区域的加气砖销售。2016年被告孙少杰承包了平塘建材市场的加气砖工程，该工程的加气砖都是在原告处赊销的，被告承诺工程完工后结算支付清楚，后经计算加气砖款共计人民币83175元。2016年11月9日被告支付了50000元，仍欠33175元，之后原告多次打电话给被告，要求被告支付清楚，但被告总是以各种理由拖着，之后原告被都匀市永鑫建材新型有限公司以拖欠货款的为由起诉原告。原告用自己的钱支付给都匀市永鑫建材新型有限公司。后原告多次催被告支付清楚，但是被告一直以各种理拒不支付。原告无奈到平塘县信访局反映情况，经平塘县矛盾纠纷多元化调解中心组织调解，后因被告拒绝参与调解而达不成协议，原告遂向本院提出上述诉请。被告孙少杰辩称，被告孙少杰诉讼主体不适格，原告隐瞒事实真相，原告与被告孙少杰不存在加气砖合同及经济债权债务关系，孙少杰也没有支付5万元人民币给原告，也没有和原告签订加气购销合同。被告孙少杰当时受湖南邵阳市三建筑工程公司委派到平塘县华地建材市场担任工地管理员，并未向该公司分包工程。被告孙少杰负责签收原告送来材料，是公司财务员熊美珍出具《收据》给原告，不是孙少杰出具《收据》给原告，被告孙少杰虽在收据上签名并载明“属实”，是认可收据上的数量和金额，但并不能证明被告孙少杰是支付砖款的主体。被告孙少杰认为其行为应属于公司行为，不属于个人行为，被告孙少杰不应承担偿还原告货款的责任。原告应根据合同为依据进行依法追债。被告邵阳三建公司未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩意见。原告杨胜菊为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1.原、被告身份证复印件各1份，拟用以证明原、被告的诉讼主体资格。证据2、《收据》原件1份，拟用以证明被告尚欠原告货款33175元的事实。经质证，被告孙少杰对原告提供的证据1认可，对证据二认可，但认为该收据是被告邵阳三建公司平塘华地建材市场项目部办公室熊美珍开具的收据，被告孙少杰只是在收据上签字属实而已，被告孙少杰只是被告邵阳三建公司的员工，材料并不是被告孙少杰向原告购买的，而是邵阳三建公司购买的，所以应该由邵阳三建公司承担责任。被告孙少杰向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件1份1页，拟用以证明被告孙少杰的身份信息情况。证据2.邵阳三建公司出具的《证明》原件1份1页，拟用以证明被告孙少杰是被告邵阳三建公司聘任在平塘县华地建材市场工地的管理人员。经质证，原告对被告孙少杰提供的证据1、2均无异议，均予以认可。被告邵阳三建公司未到庭参加诉讼亦未向本院提供证据。本院认为，原告与被告孙少杰提供的上述证据，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，也具有证明效力，本院予以确认。结合原、被告的陈述、举证、质证和庭审，本院认定本案事实如下：原告系都匀市永鑫建材新型有限公司的业务员，负责平塘县区域的加气砖销售。2016年被告邵阳三建公司承包了平塘建材市场的加气砖工程并聘任被告孙少杰为平塘县华地建材市场工地的管理人员。被告邵阳三建公司在承包平塘县华地建材市场加气砖工程期间向原告赊销加气砖，原告将被告所需的加气砖运送到被告邵阳三建公司承包的工地，由被告孙少杰负责验货签收，被告孙少杰向原告承诺在工程完工后结算支付货款清楚。2016年11月9日，经原告与被告结算后，被告邵阳三建公司财务人员熊美珍出具《收据》一张给原告，该收据上载明“今收到共计欠永鑫83175元，预付50000元，剩余33175元未付。属实。孙少杰，2019.2.1。4325021964××××××××。”后因二被告一直没有给付原告材料款，故原告向法院提出上述诉请。本院认为，被告邵阳三建公司因与原告赊购货欠款，并于2016年11月9日由被告邵阳三建公司财务人员熊美珍出具《收据》给原告，2019年2月1日被告孙少杰在《收据》上载明“属实。孙少杰。4325021964××××××××。”予以确认。该收据系双方真实意思表示，没有违反法律的规定，双方应当按照约定行使自己的权利、履行自己的义务。在被告没有证据证明该收据无效或欠款已经清偿的情况下，依法应当承担给付所欠原告货款剩余33175元的责任。关于货款给付的主体问题，被告孙少杰辩称自己只是被告邵阳三建公司委派到工地的负责人，负责签收原告运送到工地的材料，结合被告孙少杰提供被告邵阳三建公司出具的《证明》，可以证明被告孙少杰确系被告邵阳三建公司聘任的职工，被告孙少杰的行为应属于公司行为，故对被告孙少杰的辩称，本院予以采信，故本案应由被告邵阳三建公司承担责任。被告邵阳三建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其辩论、质证权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告邵阳市三建筑工程公司在本判决生效后十日内给付原告杨胜菊材料款叁万叁仟壹佰柒拾伍元（￥33175.00元）；二、驳回原告杨胜菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315.00元，由被告邵阳市三建筑工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  宋洪杰人民陪审员  石明珠人民陪审员  李顺玲二〇一九年十一月二十六日书 记 员  陈永江
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫16民辖终279号上诉人（原审被告）：周口市聚通房地产开发有限公司，住所地：河南省周口市中州南路田园宾馆六楼。法定代表人：胡书产，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：贾楠，河南沐天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白云刚，男，汉族，1978年8月15日出生，住深圳市南山区。上诉人周口市聚通房地产开发有限公司因与被上诉人白云刚借款合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初5809号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。周口市聚通房地产开发有限公司上诉请求：依法撤销周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初5809号民事裁定书，将案件移送商水县人民法院审理。事实与理由：上诉人与被上诉人的借款合同纠纷一案，合同签订地与履行地均为商水县，依据《民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告住所地与合同履行地均不在川汇，因此，河南省周口市川汇区人民法院不具有管辖权，本案应由商水县人民法院审理。白云刚提交书面材料辩称，川汇区人民法院作出的（2019）豫1602民初5809号民事裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的注册地、住所地均在川汇。关于管辖权双方从未约定和签订过任何有关条款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”据此规定，上诉人的住所地在周口市××区，合同履行地也在川汇，故川汇区人民法院具有管辖权。本院认为，本案系借款合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案上诉人即原审被告周口市聚通房地产开发有限公司的住所地在周口市××区，故周口市川汇区人民法院对本案具有管辖权，一审裁定驳回上诉人对本案提出的管辖权异议并无不当，应予维持。上诉人的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 睿审判员 张新建审判员 刘登印二〇一九年十一月二十六日法官助理蒋红丽书记员龚小丹
浙江省桐乡市人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0483执2846号申请执行人：中国农业银行股份有限公司桐乡市支行被执行人：周洪贵、周得猛、黄本莲本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桐乡市支行与被执行人周洪贵、周得猛、黄本莲金融借款合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十一月二十六日
河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0391民初3764号 原告：宝鸡市颐年苑物业有限公司山海关开发区分公司，住所地河北省秦皇岛市山海关经济技术开发区。 负责人：张东来，总经理。 被告：杨继国，男，1974年5月16日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市经济技术开发区。 原告宝鸡市颐年苑物业有限公司山海关开发区分公司与被告杨继国物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告宝鸡市颐年苑物业有限公司山海关开发区分公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，是依法处分诉权的行为，并不违反法律规定，符合撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许宝鸡市颐年苑物业有限公司山海关开发区分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由宝鸡市颐年苑物业有限公司山海关开发区分公司负担。 审判员  李燕峰 二〇一九年十一月十八日 书记员  高 妍
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪01执1067号申请执行人深圳市龙火科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道腾飞路淘金地电子商务孵化基地A座406室。法定代表人黄颖。被执行人上海爵特信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路351号2号楼697-17室。法定代表人米麒峰。申请人深圳市龙火科技有限公司与被申请人上海爵特信息科技有限公司合同纠纷仲裁一案，深圳国际仲裁委员会二〇一九年七月十六日作出的(2019)深国仲裁1476号裁决书已经发生法律效力。权利人深圳市龙火科技有限公司于2019年8月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行并向被执行人上海爵特信息科技有限公司发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人深圳市龙火科技有限公司支付人民币135,763元及利息，另承担执行费人民币2,224.76元和依法应支付的迟延履行期间的加倍债务利息，但被执行人至今均未履行。执行过程中，本院通过网络查控系统查询了被执行人上海爵特信息科技有限公司名下的房地产、银行存款、证券、工商、车辆等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。以上事实，有财产查询反馈汇总表、无房地产登记记录信息和谈话笔录等证据为证。本院认为，被执行人名下暂无可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾建清审判员  吴 军审判员  龚斯峰二〇一九年十一月二十六日书记员  朱晶霞附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4872号罪犯林香枚，男，1983年10月7日出生，汉族，初中文化，浙江省苍南县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省苍南县人民法院于2015年6月23日作出（2015）温苍刑初字第829号刑事判决，以被告人林香枚犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币15000元；责令共同退赔违法所得人民币14059元，分别返还被害人。宣判后，被告人林香枚不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2015年9月11日作出（2015）浙温刑终字第1213号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2015年10月28日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年1月24日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年10月22日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯林香枚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯林香枚在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，罪犯林香枚已履行生效判决所判处的罚金人民币15000元，已退出违法所得人民币14059元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯林香枚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯林香枚减去有期徒刑八个月（刑期自2014年12月11日起至2028年2月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十一月二十六日代书 记员  王 慧
兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1481民初3333号 原告：兴城市爱迪果蔬种植专业合作社。 住所地：辽宁省兴城市徐大堡镇李金村。 法定代表人：张绍忠，男，1966年3月7日出生，汉族，住兴城市。 被告：史殿新，男，1968年9月28日出生，满族，住辽宁省兴城市。 委托诉讼代理人：杨洪伟，辽宁杨洪伟律师事务所律师。 第三人：徐士宝，男，1968年2月14日出生，满族，住兴城市。 原告兴城市爱迪果蔬种植专业合作社与被告史殿新、第三人徐士宝农业承包合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴城市爱迪果蔬种植专业合作社法定代表人张绍忠，被告史殿新及委托代理人杨洪伟、第三人徐士宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴城市爱迪果蔬种植专业合作社向本院提出诉讼请求：一、请法院判令被告给付承包费伍万伍仟元。二、判令被告承担诉讼费事实和理由：被告于2014年从案外人徐士宝承包2个大棚养鱼，每年每棚租金7500元，后因徐士宝未能偿还建大棚从银行贷款本息。该大棚经海滨支行流转到孙武名下，又于2016年1月在海滨支行主持下将棚又流转到我社名下。我社对被告仍执行过去的承包协议口头协议。2个棚每年15000元承包费。后找被告收承包费只付我5000元，余款拒绝给付。请依法判令被告给付承包费伍万伍仟元。 史殿新辩称：我已经给付给徐士宝和原告款项，原告向我主张四年的租金没有依据。2012、2013年的三万元已经给付。2014年到2019年每年7500元已经给付我，只差1000元，总体承包费我还另外差25000元未给付。 第三人徐士宝述称，在该棚转让时，口头约定每年继续给我7500元承包费。2012、2013年的三万元已经给付我。2014年到2019年每年7500元已经给付我，只差1000元。 本院经审理认定事实如下：第三人徐士宝原有两个鱼棚，2012年起租赁给被告史殿新，每年每棚租金7500元。2014年该鱼棚由第三人徐士宝转让给孙武，后于2016年又转让给原告。2012年至2013年租金30000元已由被告给付第三人。被告另于2014年起至2019年每年给付第三人徐士宝7500元（2019年有1000元还未给付）。被告在2019年给付原告租金5000元。原告现主张2016年起至2019年未给付的租金55000元。 以上事实，有原、被告及第三人的陈述及转让协议书等载卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，双方争议焦点为2016年后鱼棚的租金应由谁收取？《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据双方的一致陈述，该争议鱼棚于2016年转入原告名下，因该租赁物双方一致认可归原告所有，根据以上法律规定，该租赁物产生的租赁费用应由租赁物的权利人收取。第三人辩称和受让人存在口头协议，其在转让租赁物以后继续有收取租赁费用的权利，因受让人对此不予认可，且该说法明显违背常理和法理，对此，应由该第三人承担相应的举证责任，因其未提供相关证据，故该主张，本院不予采纳。第三人应将受让人于2016年后取得该标的物权利时的租赁费用返还。同时，被告亦应将未支付的2016年后的租赁费用给付原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告史殿新于本判决生效之日起十日内给付兴城市爱 迪果蔬种植专业合作社26000元（2016年至2019年每年7500元+未给付的1000元-已给付的5000元）； 二、第三人徐士宝于本判决生效之日起十日内返还原告兴 城市爱迪果蔬种植专业合作社29000元（2016年至2019年每年7500元-未给付的1000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63元，由被告史殿新负担35元，由第三人徐士宝负担28元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  ** 二〇一九年十一月十九日 书记员  王维 附：本案所依照的法律、法规： 《中华人民共和国合同法》第二百一十二条【定义】租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0502执378号申请执行人中国工商银行股份有限公司东营西城支行，组织机构代码86473226-8，住所地东营市东营区西三路32号。法定代表人：刘立军,该公司。被执行人东营亚创精密铸造有限责任公司，组织机构代码77207740-3，住所地东营市东营区史口镇政府北邻。法定代表人：鲍连华,该公司。鲍连华，男性,1972年3月24日生，居民身份证号码370502197203244810，汉族，住东营市东营区史口镇北三村村民。王莉莉，女性,1972年3月24日生，居民身份证号码370502197203244845，汉族，住东营市东营区史口镇北三村村民。鲍晓冬，男性,1990年10月2日生，居民身份证号码370502199010024810，汉族，住东营市东营区史口镇北三村村民。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司东营西城支行与被执行人东营亚创精密铸造有限责任公司、鲍连华、王莉莉、鲍晓冬金融借款合同纠纷一案中，依法采取了以下执行措施：1.本院依法向被执行人东营亚创精密铸造有限责任公司、鲍连华、王莉莉、鲍晓冬送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2019年x月x日和2019年x月x日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人东营亚创精密铸造有限责任公司、鲍连华、王莉莉、鲍晓冬名下的银行存款和车辆信息，未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院通过传统查控的方式在东营市不动产登记中心东营分中心查询了被执行人名下的房产信息，未发现被执行人东营亚创精密铸造有限责任公司、鲍连华、王莉莉、鲍晓冬有可供执行的房产信息。4.在执行过程中，本院依法向被执行人东营亚创精密铸造有限责任公司、鲍连华、王莉莉、鲍晓冬发出限制高消费令，对其适用限制高消费措施。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第1条、第2条、第3条的规定、裁定如下：终结东营市东营区人民法院作出的（2017）鲁0502民初3204号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请执行。如认为本裁定违反法律规定，可收到本裁定之日起十五日内向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙庆水审判员  隋连成审判员  刘建民二〇一九年十一月五日书记员  王 翔
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0509民监421号原审原告：王国良，男，1978年11月30日出生，汉族，住苏州市吴江区。原审被告：沈希曦，男，1987年7月14日出生，汉族，住苏州市吴江区。原审被告：沈萍，女，1989年9月10日出生，汉族，住苏州市吴江区。原审原告王国良与原审被告沈希曦、沈萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日作出的（2017）苏0509民初5766号民事判决书，已经发生法律效力。2019年11月19日，苏州市吴江区人民检察院向本院提出吴江检民（行）监[2019]32058400057号检察建议书，认为王国良因非法讨债和虚假诉讼已被侦查机关立案侦查，建议本院再审本案。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 游 佳审判员 姚松杰审判员 徐 娟二〇一九年十一月二十三日书记员 陆文君附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初16615号原告：陈大云，女，汉族，1928年12月29日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：何超，男，汉族，1964年3月29日生，住重庆市九龙坡区。系原告陈大云的儿子，代理权限为特别授权。被告：重庆市九龙坡区走马镇慈云村15社。负责人：朱永勇，男，汉族，1964年7月16日生，住重庆市九龙坡区，系慈云村15社社长。委托诉讼代理人：吴世勤，重庆市九龙坡区走马法律服务所法律工作者，执业证号码：322080711011163，代理权限为特别授权。原告陈大云诉被告重庆市九龙坡区走马镇慈云村15社土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈大云及其委托诉讼代理人何超，被告重庆市九龙坡区走马镇慈云村15社负责人朱永勇及其委托诉讼代理人吴世勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈大云向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2017年度以来的林地流转费2430元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是被告社社员，1981年划分林地时，原告获得0.45亩，当时巴县人民政府进行了确权颁证。2001年12月，原告全家的户口迁往九龙坡区白市驿镇，2009年被告将原告的0.45亩林地流转给上邦高尔夫球场，2017年、2018年、2109年三年的流转费共计2430元已经由上邦高尔夫球场支付给了被告，但被告却不支付给原告，虽多次找到被告，但被告均拒绝支付。故原告诉讼至法院，望判如所请。被告重庆市九龙坡区走马镇慈云村15社辩称：原告的林权证面积只有2.15亩，四子坡属于自留山，面积有3分，但不能计算林权，对于2.15亩中的2亩地已经结清，剩余的0.15亩林地中已经征用了0.03亩，故原告只剩下0.12亩林地可以领取流转收益。经审理查明：原告系被告社社员，1981年取得巴县府林个证字第0053849号林权证，根据林权证显示，持证户主为陈太荣，总面积为2.15亩，另外自留山有四子坡，面积为0.3亩。庭审中，双方一致认可2.15亩林地中有2亩不属于本案争议范围，其中0.15亩已被征用了0.03亩，双方认可还剩余0.12亩，双方争议的为自留山0.3亩是否应该纳入林权范畴。另查明：被告社将包括本案争议的部分林地共计200多亩土地进行了流转，其中2017年、2018年均获得流转收益为1742.40元/亩（1089斤黄谷/亩×1.6元/斤），2019年获得流转收益为1916.64元/亩（1089斤黄谷/亩×1.6元/斤×1.1）。上述事实，有当事人的陈述、林权证、分配表等主要证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国宪法》第八条第一款：“参加农村集体经济组织的劳动者，有权在法律规定的范围内经营自留地、自留山、家庭副业和饲养自留畜。”宪法系我国的根本大法，该法明确规定了自留山的经营权属于劳动者，且自留山是长期无偿使用，根据原告提交的林权证，双方争议的四子坡系通过划定自留山的形式划给了原告家庭户，因此原告对四子坡的0.3亩自留山具有长期的经营权，原告可通过经营自留山获得相应的收益，现该0.3亩自留山已被被告社流转并获得了收益，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十八条：“任何组织和个人擅自截留、扣缴土地承包经营权流转收益的，应当退还”。故对于原告要求被告将属于其应得的林地收益返还，具有法律依据。根据查明的事实，原告享有的0.3亩自留山及0.15亩林地中，被占用了0.03亩，还剩余0.42亩，根据被告社获得流转费的标准，原告2017年应获得流转收益731.81元（1089斤黄谷/亩×1.6元/斤×0.42亩），2018年应获得流转收益731.81元（1089斤黄谷/亩×1.6元/斤×0.42亩），2019年应获得流转收益804.99元（1089斤黄谷/亩×1.6元/斤×0.42亩×1.1），故原告2017年、2018年、2019年三年共计应获得流转收益2268.61元（731.81元+731.81元+804.99元）。综上，依照《中华人民共和国宪法》第八条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市九龙坡区走马镇慈云村15社于本判决生效之日起十日内支付原告陈大云流转收益2268.61元；二、驳回原告陈大云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为50元，由被告重庆市九龙坡区走马镇慈云村15社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  邓晓光人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十一月二十六日法官 助理  肖仁杰书 记 员  周 瑜
重庆市北碚区人民法院行 政 裁 定 书(2019)渝0109行初191号原告杨启超，男，汉族，1953年10月16日出生，住重庆市大足区。委托代理人杨光玉（系杨启超女儿），女，汉族，1986年7月1日出生，住重庆市巴南区。被告重庆市规划和自然资源局，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山大道339号，统一社会信用代码11500000MB1598075U。法定代表人董建国，局长。委托代理人李政作，男，该局工作人员。委托代理人赵婉滢，重庆达美律师事务所律师。第三人重庆市大足区规划和自然资源局，住所地重庆市大足区五星大道北段1号，统一社会信用代码11500000MB1974990F。法定代表人童强，局长。委托代理人旷家玲，重庆百君（大足）律师事务所律师。第三人重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。法定代表人唐良智，市长。第三人重庆铜永高速公路有限公司，住所地重庆市渝北区银杉路66号，统一社会信用代码91500000586860218U。法定代表人汪天举。原告杨启超要求被告重庆市规划和自然资源局履行查处法定职责一案，于2019年8月28日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。2019年9月11日，重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行辖407号行政裁定由本院管辖。本院于2019年10月12日立案后，依法由审判员向品适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告杨启超诉称，2019年1月15日，原告向中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）邮寄了《关于查处重庆市人民政府违法调整基本农田和重庆铜永高速公路有限公司占用基本农田进行项目建设的申请书》。2019年5月5日，第三人重庆市大足区规划和自然资源局（以下简称大足规划资源局）作出《关于杨启超查处申请书的回复》，称此案件由自然资源部转交被告处理，被告又转交第三人办理。原告认为被告逃避履行《中华人民共和国土地管理法》赋予的法定职责，现请求法院判令被告查处重庆市人民政府违法调整基本农田和重庆铜永高速公路有限公司占用基本农田进行项目建设的土地违法行为并承担本案诉讼费用。本院认为，首先，市规划资源局并无对案涉土地进行查处的法定职权。《国土资源违法行为查处工作规程》7.1.1地域管辖规定，国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级以上人民政府国土资源主管部门管辖，法律法规另有规定的除外。2.1.2级别管辖规定，县级人民政府国土资源主管部门管辖本行政区域内发生的国土资源违法案件。原告要求查处的土地违法行为位于大足区，依法应由大足区规划资源局查处。原告认为自然资源部将原告的申请移交被告，即代表被告有权查处，其法律依据是《国土资源行政处罚办法》第十条，“国土资源主管部门发现违法案件不属于本部门管辖的，应当移送有管辖权的国土资源主管部门或者其他部门。受移送的国土资源主管部门对管辖权有异议的，应当报请上一级国土资源主管部门指定管辖，不得再自行移送。”对此，适用《国土资源行政处罚办法》第十条的前提是管辖权不明确或有争议，本案并不属于该情况。从自然资源部《违法线索登记表》备注信息看，“该线索于2019年2月14日转重庆市规划和自然资源局办理”，自然资源部的转办行为并不能得出市规划资源局即有权查处的结论。针对一个明显没有管辖权的行政机关提起履职之诉，属于不符合起诉条件。其次，原告要求查处的事项为重庆市人民政府违法调整基本农田和第三人重庆铜永高速公路有限公司占用基本农田进行项目建设的行为。但在原告就案涉征地批复申请国务院裁决中，国复〔2018〕1030号《行政复议裁决书》中明确“本案中，渝府地〔2012〕634号批复共涉及征收集体土地35.8190公顷，根据原大足县土地利用总体规划（2006-2020年），被征收土地规划用途为建设用地，不涉及基本农田”，故原告的本次起诉缺乏事实依据。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第十项、第三款、第一百零一条之规定，裁定如下：驳回原告杨启超的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  向 品二〇一九年十一月二十六日法官助理  靳珊珊书 记 员  辛 寅
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民申1665号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵宝全，男，1970年2月24日出生，汉族，住天津经济技术开发区。委托诉讼代理人：高凤静，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭虹桥，泰和泰（天津）律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：段铁军，男，1954年11月26日出生，汉族，住天津市南开区。再审申请人赵宝全因与被申请人段铁军房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院(2019)津02民终2607号民事判决书（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵宝全申请再审称，（一）原判决未客观、公正、全面认定案件事实。导致双方合同延迟履行的原因是段铁军未依约提前清偿贷款。段铁军拒绝委托第三方实施清贷行为并非因为第三方系赵宝全亲属，其知晓亲属关系是在本案诉讼过程中。双方有关公证委托中介人员办理清贷手续的约定，是对涉案《房屋买卖（置换）合同》的补充，系合同的组成部分，一方拒绝履行应属违约。（二）双方均认可曾于2016年10月30日后一同前往银行办理审贷手续，表明双方一致认可继续履行合同，原判决仍认定赵宝全于2016年10月30日未支付首付款构成违约，有悖客观事实。（三）赵宝全提交的沟通过程录像、谈话录音等证据均表明合同解除原因系段铁军因房屋价格上涨而恶意违约，原判决对此不予置评，明显裁判不公。综上，赵宝全依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，涉案《房屋买卖（置换）合同》约定购房人赵宝全负责平贷，在办理涉案房屋平贷等委托手续的公证过程中产生争议后，赵宝全并未采取其他有效方式积极履行平贷义务，客观上导致合同继续履行存在障碍。原判决在综合考虑双方处于履行僵局之时房地产市场存在较大波动等因素的基础上作出裁判，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵宝全的再审申请。审判长 唐 娜审判员 赵清泉审判员 于轶男二〇一九年十一月十五日书记员 张洪川
浙江省桐乡市人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0483执恢1237号申请执行人浙江雀屏纺织化工股份有限公司被执行人嘉兴诗梵菲尔服饰有限公司、夏建祥本院在执行申请执行人浙江雀屏纺织化工股份有限公司与被执行人嘉兴诗梵菲尔服饰有限公司、夏建祥加工合同纠纷一案，经本院恢复执行，现被执行人已全部履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十一月二十五日
山西省左云县人民法院   民事裁定书   （2019）晋0226民初486号   申请人：刘某，女，1970年7月12日出生，汉族，左云县人，住山西省左云县，身份号码×××。   被申请人：董某，男，1964年5月58日出生，汉族，河北省人，住河北省保定市曲阳县，身份号码×××。   申请人刘某与被申请人董某民间借贷纠纷一案，申请人刘某于2019年11月25日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人董某的银行存款24000元或同等价值的财产，并提供了同房权证城字第XXXX号《房屋所有权证》，自愿以登记在其名下位于大同市城区新风里甲20号楼6层3单元14号楼房一套为担保物。   本院经审查认为，申请人刘某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：   查封、冻结被申请人董某的银行存款24000元或同等价值的财产。   财产保全费260元，由申请人刘某交纳。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审判员 刘 炜     二〇一九年十一月二十六日   书记员 张颢译
湖北省房县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0325民初1882号原告：杨海辉，男，1973年9月1日出生，汉族，住湖北省房县。被告：苏兵，男，1981年4月1日出生，汉族，住湖北省房县。被告：黄俊，女，1981年6月25日出生，汉族，住湖北省房县。原告杨海辉诉被告苏兵、黄俊承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨海辉、被告黄俊到庭参加了诉讼，被告苏兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨海辉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告欠款44000元及利息13200元（按年利率6%计息）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。案件审理中原告杨海辉变更第一项诉讼请求为：判令二被告共同偿还原告欠款44000元。事实与理由：2014年，二被告在房县××组自建房屋一栋，门窗由原告加工制作完工，并办理了结算手续，被告苏兵出具欠条，被告苏兵妻子黄俊所写，内容：“今欠到杨海辉现金肆万肆仟元整，欠到人：苏兵”。从2014年4月至今，原告找被告催要多次，被告却没有给一分钱，故具状起诉，请依法判决。被告黄俊辩称：原告的门窗质量存在问题，需要原告把存在问题的地方维修了再算账。我们欠原告的钱我们给他，但是那房子需要维修的原告要去维修。被告苏兵未作答辩。本院经审理认定事实如下：杨海辉系个体工商户，常年在房县从事门窗加工、安装工程。2014年，苏兵因自建房屋的需要，与杨海辉口头约定，由杨海辉负责加工门窗并安装。后杨海辉依约完成了苏兵自建房屋的门窗加工及安装工作。2014年4月11日，杨海辉与苏兵对门窗款进行了结算，由黄俊代为书写欠条一张，内容为：“欠条，今欠到杨海辉现金肆万肆仟元整，苏兵，2014.4.11号”。另查明：苏兵、黄俊于2007年12月17日在房县民政局婚姻登记处办理结婚登记。本院认为，当事人订立合同可以采用口头形式。本案中杨海辉与苏兵口头约定由杨海辉加工门窗并安装,实则在双方之间形成承揽合同的法律关系,苏兵为定作人，杨海辉为承揽人。双方的约定系当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应属有效。依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应遵循诚实信用原则,及时全面履行合同义务。杨海辉按约履行了门窗加工及安装的义务,苏兵应当依约支付相应报酬。2014年4月11，由黄俊代为书写的欠条，实际为苏兵与杨海辉之间对门窗款项进行的结算，苏兵应当依照该结算金额履行给付义务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，苏兵因自建居住房屋需要所欠杨海辉门窗加工的债务，属于以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，该债务在苏兵与黄俊婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故黄俊亦应对此债务承担给付义务。黄俊虽提出杨海辉所做门窗存在质量问题，但却未向本院提交相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，苏兵、黄俊应承担举证不能的不利后果。故对于杨海辉请求苏兵、黄俊共同支付44000元欠款的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:被告苏兵、黄俊于本判决生效后十五日内偿还原告杨海辉欠款44000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，减半收取615元，由被告苏兵、黄俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费1230元，户名：湖北省十堰市中级人民法院；账户号：17×××01；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日计算。审判员 戢 磊二〇一九年十一月十九日书记员 杨俊杰附：本案适用相关法律依据1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。2、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或得未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2190号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：柳州银行股份有限公司红光支行，住所地广西壮族自治区柳州市红光路91-1号,统一社会信用代码91450200198594456T。 负责人：陈波，行长。 委托诉讼代理人：吴文俊，广西至和律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李桂东，女，1965年3月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 一审被告：桂林蒲风商贸有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区中山北路599号7层办公用房,统一社会信用代码450300200057946。 法定代表人：高骑，董事长。 一审第三人：桂林德高酒店管理有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区中山北路599号7层办公用房,统一社会信用代码450300000101242。 法定代表人：黄家蓉。 再审申请人柳州银行股份有限公司红光支行（以下简称红光支行）因与被申请人李桂东、一审被告桂林蒲风商贸有限公司（以下简称蒲风公司）、一审第三人桂林德高酒店管理有限公司（以下简称德高公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服桂林市叠彩区人民法院（2017）桂0303民初794号民事判决及桂林市中级人民法院（2018）桂03民终971-1号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人红光支行申请再审称：（一）一审判决对红光支行的实际权益构成影响，红光支行依法有权提起上诉，二审法院裁定驳回其上诉无法律依据。红光支行与蒲风公司于2015年10月20日共同办理了案涉房屋抵押登记手续，并取得了编号为桂林市房他证叠彩区字第××号房屋他项权证。根据生效在先的柳州市城中区人民法院作出（2016）桂0202民初1303号民事判决书，红光支行享有的抵押权合法有效。一审判决将案涉房屋确权为李桂东所有，侵犯了红光支行的抵押权，红光支行通过上诉维护其权益并无不当。另，最高人民法院在审理（2014）民二终字第185号案件中，对于未判决承担民事责任的但实际权益受一审判决影响的无独立请求权第三人，认可其有权提起上诉。（二）一审法院认定事实不清、适用法律错误，导致错判。1.李桂东没有按照《房屋买卖合同》的约定支付购房款；2.没有证据证实蒲风公司已向李桂东办理了交房验收手续；3.一审判决认定李桂东已合法占有诉争房产没有实施依据；4.一审法院根据李桂东提供的证据“银行流水”认定“且支付原告运营管理费至2015年9月”不当，该证据形式上无法确认上述待证事实；5.一审判决适用法律错误：（1）案涉房屋买卖符合非法集资或者非法吸收公众存款特征，应属无效合同，一审判决认定《房屋买卖合同》属有效合同错误；（2）一审判决认定《房屋买卖合同》、补充协议及附件已经实际履行错误；（3）一审判决确认李桂东享有案涉房屋所有权适用法律错误：一是案涉合同尚未履行完结，不应纳入物权确认之诉，二是本案系因合同关系产生的纠纷，应适用债权纠纷的案由，三是根据物权法第九条规定，在李桂东未对案涉房屋进行登记的情况下，一审判决确认其享有案涉房屋所有权错误，四是一审判决适用《最高人民法院关于执行异议复议案件若干问题的规定》第二十八条确认李桂东享有案涉房屋所有权错误，五是一审判决违反物权法规定的物权法定及不动产物权依法登记变更的基本原则，侵犯红光支行合法取得的抵押权。综上，请求再审申请审查法院撤销一审判决及二审裁定，改判驳回李桂东要求确认坐落于桂林市叠彩区房屋归其所有的诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”及《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉”的规定，无独立请求权第三人参加诉讼，对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，只是案件处理结果同他有法律上的利害关系，其在诉讼中依附于本诉当事人一方而存在，并不享有独立的诉讼地位，在诉讼中的权利受到限制。在人民法院没有判决其承担民事责任的情形下，无独立请求权第三人并无上诉的权利。本案诉讼标的系李桂东与蒲风公司的房屋买卖合同关系，一审法院基于柳州银行股份有限公司通过（2016）桂0202民初1303号民事判决获得对本案诉讼标的物（案涉房屋）的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款的优先受偿权，通知红光支行参加诉讼。由于柳州银行股份有限公司对案涉房屋抵押权的设立滞后于李桂东全款买受并使用案涉案房屋的行为，故柳州银行股份有限公司对案涉房屋的优先受偿权不能对抗李桂东对案涉房屋的所有权，对本案诉讼标的不能享有独立请求权。此外，案涉房屋买卖合同的签订和履行未违反法律法规禁止性规定，红光支行主张该合同的签订和履行涉嫌非法集资罪或非法吸收公众存款罪，未能提供证据证实，原审法院未予采纳并无不当。红光支行作为无独立请求权第三人参加诉讼，一审生效判决仅对案涉房屋买卖合同的效力，案涉房屋、房屋内装饰设备的归属及蒲风公司向李桂东承担的违约责任作出评判，红光支行未承担民事责任，根据上述法律规定，二审法院认定红光支行没有上诉权，并裁定驳回红光支行的上诉有事实和法律依据，应当予以维持。 综上，红光支行的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回柳州银行股份有限公司红光支行的再审申请。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇一九年十一月七日 书记员 何 洁
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终13002号上诉人（原审被告）：邓发英，女，1974年9月3日出生，汉族，住重庆市万州区***********，公民身份号码512************689。委托诉讼代理人：黄志江，广东聚理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市九森木业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区******。法定代表人：杨广新。委托诉讼代理人：邹敏，广东博顿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市钢强家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：王大刚。被上诉人（原审被告）：王大刚，男，1974年2月23日出生，汉族，住河南省固始县*******，公民身份号码413************03X。上诉人邓发英因与被上诉人佛山市九森木业有限公司（以下简称九森公司）、佛山市钢强家具有限公司（以下简称钢强公司）、王大刚买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初16271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：“一、被告佛山市钢强家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市九森木业有限公司支付货款人民币548458元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；二、被告王大刚对上述第一项被告佛山市钢强家具有限公司的债务承担连带清偿责任；三、被告邓发英对上述第一项被告佛山市钢强家具有限公司的债务中的货款148974元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）承担连带清偿责任；四、驳回原告佛山市九森木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4642.29元（已减半收取），保全费3262.29元，合计7904.58元，由被告佛山市钢强家具有限公司、王大刚负担。”邓发英不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第三项并改判邓发英无需对钢强公司所负债务中的货款148974元及利息承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费由九森公司、钢强公司、王大刚负担。事实和理由：一、邓发英从未与九森公司达成保证合意，也从未与其签订保证合同。邓发英在钢强公司任职期间，负责日常采购、跟单等业务，其以采购人员的名义在相关单据上签字符合常理。本案中，邓发英作为钢强公司的采购人员，在核对钢强公司与九森公司2019年5月9日至5月22日期间的交易往来后，在对账单上签名确认，其意思表示仅为核对交易数据，主观意图是履行岗位职责，不可能有保证或替代钢强公司履行债务的意思表示。因此，邓发英不应承担连带清偿责任。二、九森公司采取欺诈手段，使邓发英在违背真实意思表示的情况下提供保证。首先，邓发英文化程度低、法律意识弱，其在面对抬头为“对账单”的文件时，仅能依据日常生活经验判断，在核对交易数据无误后便签名确认再交给公司盖章。其次，对账单由九森公司单方制作，其在日常对账单上备注“乙方法定代表人或代表承担本账单债务的连带责任”，并未向邓发英释明该内容，明显利用了邓发英法律意识薄弱、信息不对称的弱点，使其在违背真实意思的情况下签名确认。综上，一审判决仅凭邓发英在2019年6月10日的对账单上签字即判决邓发英承担连带清偿责任，属于认定事实不清，适用法律错误。九森公司辩称：一、邓发英在2019年6月10日的对账单上签名确认是双方平等协商的结果，不存在欺诈和胁迫情形，应为合法有效。邓发英作为完全民事行为能力人，应当知晓在对账单上签名的法律后果，应当按照约定对钢强公司在2019年5月9日至5月22日期间的债务承担连带清偿责任。二、九森公司提交了邓发英及其丈夫谢某某在2018年12月12日、2019年1月4日和4月1日给九森公司转账支付货款356000元的手机转账截图打印件，可知邓发英不仅仅是钢强公司的采购人员，更是该公司的隐名股东。邓发英在涉案对账单上签字，没有违反法律的强制性规定，应当按照约定承担保证责任。钢强公司、王大刚未作答辩。二审期间，邓发英、钢强公司、王大刚均未向本院提交新证据。九森公司向本院提交手机银行转账记录打印件三份，拟证明邓发英不仅仅是钢强公司的员工，而且是该公司的隐名股东。本院依法组织当事人进行了质证。本院审查后认为，上述证据仅能证明邓发英及案外人谢某某与他人之间的经济往来，不能证明邓发英是钢强公司的股东，故本院对该证据不予采信。经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，二审争议焦点为邓发英应否对钢强公司2019年5月9日至5月22日期间的货款债务148974元及利息承担连带清偿责任。经审查，2019年6月10日的对账单上明确写明“乙方（钢强公司）的法定代表人或代表承担本账单债务的连带责任”，邓发英在对账单上钢强公司“代表签名”处签名，故一审法院判决邓发英对钢强公司2019年5月9日至5月22日期间的货款债务148974元及利息承担连带清偿责任并无不当，本院依法予以维持。邓发英上诉主张其只是钢强公司的采购人员，与九森公司之间并未达成保证的合意，不应承担连带清偿责任，但其二审已自认在签名前曾注意到上述保证责任的内容并提出质疑，其在对方解释后仍然在钢强公司“代表签名”处签下自己的名字，视为其对相关内容的认可，其上诉主张签名时受到九森公司的欺诈，但未提交证据证明，故本院对其上诉主张不予采信。综上，邓发英的上诉请求证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3279.48元，由上诉人邓发英负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈星星审 判 员 张雪洁审 判 员 侯 进二〇一九年十一月七日法官助理 江婉雅书 记 员 冼绮林
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初41404号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总经理。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告吴翠明等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴翠明等人信用卡纠纷388案，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金分期手续费及其他等费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴翠明等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金及违约金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员 张丁文（兼）
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执5840号之一 申请执行人谢世妙，女，1979年9月10日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 被执行人李炳建，男，1988年6月6日出生，壮族，住广西天等县。 被执行人阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地：南宁市青秀区。 主要负责人：国燕。 本院在执行谢世妙与李炳建、阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司的机动车交通事故责任纠纷一案中，冻结了被执行人李炳建名下相关银行账户。由于本案已经执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人李炳建名下相关银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判长 齐 泉 审判员 骆巧瑜 审判员 黄 健 二〇一九年十一月十八日 书记员 张凤豈
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8129号原告济南米贝日用品有限公司，住所地山东省济南市历城区工业北路58号恒大城H栋1-1202室。法定代表人杨启超，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人杨丰璟，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第74312号关于第25286324号“MEEKFEEL美可贝儿”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月15日。本院受理时间：2019年7月10日。开庭审理时间：2019年10月28日。被告以原告申请注册的第25286324号“MEEKFEEL美可贝儿”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标在呼叫发音、整体含义、组成要素方面区别明显，未构成近似商标；引证商标处于撤销程序中，状态不稳定，故请求法院依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：252863243.申请日期：2017年7月12日4.标识：5.指定使用商品（第5类）：卫生纸;纸巾;纸手帕;纸手巾;卸妆用薄纸;纸制洗脸巾;宣传画;纸;白纸板;包装纸。二、引证商标1.注册人：陕西御美慧乳业有限公司2.注册号：97311903.申请日期：2011年7月18日4.专用权期限至：2022年9月6日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：白朊牛奶;蛋白牛奶;吸收式失禁用尿布裤;消毒纸巾;医药用杏仁牛奶;医用麦乳精饮料;医用营养食物;婴儿奶粉;婴儿食品;婴儿用含乳面粉。三、其他查明的事实庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。另查，至本判决作出之日，引证商标仍为在先有效的注册商标。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标。根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于本案中原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院对此亦予以认可，故本案争议焦点主要在于诉争商标与引证商标在商标标识方面是否构成近似。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，以是否容易导致混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标为字母与中文组成的文字商标，其文字部分“美可贝儿”与引证商标“美优贝儿”仅有一个字的差异，在文字组合、读音等方面较为相近，相关公众施以一般注意力不容易将其将区分，故诉争商标与引证商标在商标标识方面已构成近似，同时使用在相同或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认或认为其具有关联性，故诉争商标与引证商标已构成《商标法》三十条所述的近似商标。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律及结论正确，程序合法，原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告济南米贝日用品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告济南米贝日用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  郭振强人民陪审员  郑伯巍二〇一九年十一月二十六日法官 助理  李 青书 记 员  常婷婷
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0282执异103号案外人：王霞，女，1971年3月4日生，汉族，住沭阳县。委托诉讼代理人：朱建南、赵安，江苏景明律师事务所律师。申请人：沈洪芳，女，1971年12月16日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：沈文超，江苏太滆律师事务所律师。被申请人：沭阳亿瑞置业有限公司，住所地沭阳县珠江路西侧（兴阳农贸市场二楼），统一社会信用代码9132132266898971XJ。法定代表人：陈志勇，该公司总经理。被申请人：陈志勇，男，1968年4月30日生，汉族，住宜兴市。被申请人：张国君，男，1962年3月13日生，汉族，住宜兴市。本院在审理申请人沈洪芳与被申请人沭阳亿瑞置业有限公司(以下简称亿瑞公司)、陈志勇、张国君民间借贷纠纷一案中，案外人王霞对执行标的坐落于沭阳县西城馥邦小区8-504室所涉的土地使用权查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人沈洪芳与被申请人亿瑞公司、陈志勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理，在该案审理阶段中，本院于2019年7月31日依据（2019）苏0282民初7955号民事裁定书及协助执行通知书，查封了亿瑞公司名下不动产证号沭国用（2010）第27122、27121、27120号的土地使用权，查封期限三年。案外人王霞提出异议称，其原有房屋于2012年拆迁安置至西城馥邦小区8号504室，该小区因配套等原因尚不具备办理产权登记的条件，沭国用（2010）第27121号土地已不属于亿瑞公司，而属于全体购房人。现该土地被法院查封，其无法办理物权登记，请求依法中止对其所购买房屋对应土地使用权的执行，解除查封。申请人沈洪芳答辩称，本案不符合解除保全的情形，请求驳回异议。被申请人陈志勇、张国君陈述称，对本案案外人提出的异议予以认可，同意解除查封。本院查明，2012年，王霞与沭阳县住房和城乡建设局签订房屋征收补偿安置协议一份，载明因滨河壹号项目需要向王霞征收房屋69.22平方米。后王霞选择西城馥邦8号504室作为安置房，建筑面积124.14平方米，另又支付房款155895元。以上事实，有房屋征收补偿安置协议、选房函、收款收据等证据在卷佐证。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人，该权利的合法性与真实性，该权利能否排除执行。根据案外人王霞提供的证据，王霞所购房屋涉及的土地使用权权属确有争议，暂不宜执行。对案外人提出异议请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条之规定，裁定如下：中止对坐落于沭阳县西城馥邦小区8号504室房屋所涉土地使用权的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  金 晶人民陪审员  蒋其明人民陪审员  钱亚光二〇一九年十一月二十八日书 记 员  谈雅婷
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终8868号上诉人（原审原告）：李林玉，女，1952年2月28日生，白族，云南省大理市人，身份证登记住址云南省大理白族自治州。被上诉人（原审被告）王永红，女，1974年1月26日生，汉族，住云南省临沧市。被上诉人(原审被告)云南昌融经济信息咨询有限公司。住所地云南省昆明市官渡区春城路东侧国贸中心正对面银海国贸花园3幢301号。法定代表人沈国裕，职务执行董事兼总经理。原审第三人昆明小微企业金融交易服务有限公司。住所地昆明市昌宏路36号。法定代表人王清民。上诉人李林玉因与被上诉人王永红、云南昌融经济信息咨询有限公司、昆明小微企业金融交易服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初3814号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.依法撤销云南省昆明市官渡区人民法院(2016)云0111民初3814号驳回起诉的民事裁定书;2.裁定指令云南省昆明市官渡区人民法院对本案进行审理。事实及理由：一审法院以小微公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效的评判,不具备人民法院民事案件受理条件为由,驳回上诉人的起诉,适用法律错误。本案上诉人的起诉不但属于人民法院受理民事诉讼的范围，还属于官渡区人民法院管辖。本案中当事人之间因财产关系而发生民事纠纷，上诉人以民间借贷为由提起诉讼，符合法院受理的民事诉讼范围。其次，依照约定昆明小微企业金融交易服务有限公司的住所在经开区，属于官渡区人民法院管辖。二、上诉人认为小微公司提供的网络平台服务是否缺乏规范的资金托管和账户关联属于案件的实体问题，需要开庭审理才能认定，不能因此剥夺上诉人的民事诉讼权利。三被上诉人未到庭参加诉讼发表答辩意见。原审原告李林玉向法院起诉请求被告按照《借款合同》及保证合同的约定还本付息。一审法院认为，本案原告主张按照小微公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，小微公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告李林玉的起诉。本院经审查认为，本案李林玉主张按照昆明小微企业金融交易服务有限公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，昆明小微企业金融交易服务有限公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姚丹审判员  龚庆审判员  薛艳二〇一九年十一月二十六日法官助理奚琳书记员韩晨
南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初4725号原告：南昌吴越塑料工业有限公司。住所地：江西省南昌小蓝经济技术开发区鑫维南大道169号。统一社会信用代码：91360121680910533F。法定代表人：李梅生，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭金，该公司员工。被告：漆思敏，女，汉族，1992年1月2日出生，户籍住址江西省南昌市南昌县。原告南昌吴越塑料工业有限公司（以下简称“吴越塑料公司”）与被告漆思敏劳动争议一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴越塑料公司委托诉讼代理人谭金、被告漆思敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴越塑料公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法纠正南劳人仲裁字（2019）第72号第二项、第四项仲裁裁决，驳回被告的劳动经济补偿金请求；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、原告与被告不成立劳动关系，仲裁认定自2011年8月12日至2019年6月30日原、被告成立劳动关系错误。被告自2019年1月起并非我司员工，其工资由苏州美瑞克企业管理咨询有限公司发放，应与苏州公司成立劳动关系，与我司仅为劳动派遣关系。2、被告系违法劳动合同在合同期限未到期主动提出离职，被告无权主张经济补偿金。3、仲裁计算被告的经济补偿金的依据错误，不符合法律和事实。首先，被告未提供任何证据证明其开始工作的年限，仲裁认定工作年限没有依据。其次，工资计算错误，伙食补贴、高温费及其他不属于工资总额，也不能作为经济补偿金计算标准，应当扣除。综上，仲裁认定事实、适用法律错误，已严重侵害原告的合法权益，恳请法院依法支持原告合法主张。被告漆思敏辩称，被告于2011年8月12日入职原告处，岗位为生产部科员，负责结算统计。原告未为被告缴纳社会保险，经多次协商无效，2019年6月30日，被告向原告提出离职申请表，原告未为被告办理社保，并办理离职交接。1、仲裁认定劳动关系存续时间正确。被告2019年1月至6月工资由苏州美瑞克发放，系原告委托该公司代发工资，被告与苏州美瑞克并无劳动关系，仲裁时，原告就当庭承认了这点。2、仲裁计算补偿金的依据正确，但平均工资计算错误。2018年6月至2019年5月共12个月工资发放流水显示工资总数为45103元，平均工资应为3751元，仲裁把年终奖当成一个月工资，实际只计算了11个月工资总和算做12个月工资总和。经审理查明，被告漆思敏与原告吴越塑料公司因经济补偿金、社会保险缴纳问题发生争议，被告漆思敏申诉至南昌县劳动争议仲裁委员会，2019年9月16日，南昌县劳动争议仲裁委员会作出南劳仲裁字（2019）第72号仲裁裁决书，裁决：一、原告吴越塑料公司向被告漆思敏支付2019年未休年休假工资629元，自裁决生效之日起7日内一次性付清；二、原告吴越塑料公司向被告漆思敏支付解除劳动关系经济补偿金27376元，自裁决生效之日起7日内一次性付清；三、原告吴越塑料公司自本裁决项生效之日起7日内到社会保险经办机构为原告补缴2011年8月至2019年6月的社会养老保险……；四、驳回原告的其他仲裁请求。原告吴越塑料公司对该仲裁的第二、四项不服，诉至本院。另查明，2011年8月12日，被告漆思敏入职原告吴越塑料公司处,岗位为生产部科员，负责结算统计，原告未为被告缴纳社会保险。2019年6月30日，被告向原告申请离职，辞职原因为原告未为被告缴纳社会保险。被告离职前十二月月平均工资为3422元。以上事实，有银行流水、工作牌、仲裁裁决书等证据及庭审笔录为证。本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，劳动者依据本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中原告未依法为被告缴纳社会保险，被告提出解除劳动关系，原告应当向被告支付经济补偿金。根据被告在原告处工作年限7年10个月，原告应当向被告支付经济补偿金27376元（3422元/月*8个月）。原告主张2019年1月份后，被告与苏州美瑞克企业管理咨询有限公司成立劳动关系，与其仅为劳动派遣关系，仅提供苏州美瑞克企业管理咨询有限公司发放工资的银行流水予以证明，证据不足；且被告提供的考勤表、材料对账表能够反映，被告在2019年仍在原告处工作，故本院对原告的主张，不予支持。原告主张被告主动离职、经济补偿金计算错误，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告南昌吴越塑料工业有限公司在本判决生效之后十日内给付被告漆思敏经济补偿金27376元；二、驳回原告南昌吴越塑料工业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告南昌吴越塑料工业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  万明华二〇一九年十一月二十六日法官助理李锐书记员卢银风
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2019）内01刑更1407号罪犯李二明，男，出生于内蒙古自治区巴彦淖尔市，小学文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。内蒙古自治区乌海市海南区人民法院于2014年12月24日作出（2014）海南刑初字第197号刑事判决，认定被告人李二明犯强奸罪、抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金1000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，于2015年1月21日交付执行。本院于2018年2月裁定减去有期徒刑六个月。刑满日期2020年2月17日止。执行机关呼和浩特第一监狱于2019年10月8日以罪犯李二明在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。执行机关呼和浩特第一监狱认为，罪犯李二明在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2017年8月，2018年2月、9月表扬3次。经审理查明，罪犯李二明在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。本院认为，罪犯李二明在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯李二明减去有期徒刑三个月。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2019年11月7日起至2019年11月17日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵瑞辰审判员 窦 双审判员 杨利民 二0一九年十一月七日书记员 王 妮
河北省固安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1022民初4182号原告：刘嘉鹏，男，1979年6月19日出生，汉族，河北省固安县人，华夏幸福基业物业服务有限公司固安分公司安全员，现住固安县。委托代理人：宋刘军，河北君鹏律师事务所律师。被告：李志刚，男，1970年10月2日出生，汉族，河北省固安县人，华夏幸福基业物业服务有限公司固安分公司安全员，现住固安县。原告刘嘉鹏与被告李志刚生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘嘉鹏及其委托代理人宋刘军，被告李志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘嘉鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费2759.47元、鉴定费1109元，误工费830元、住院伙食补助费300元、交通费300元、总计5298.47元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月30日23时许，在固安县儿童公园内原告刘嘉鹏与被告李志刚因工作原因发生纠纷，后被告将原告推倒致其受伤，后原告到固安县中医院住院接受治疗3天，共花费医疗费2759.47元。事发后原告报警，固安县公安局做出行政处罚决定书，认定被告的侵权行为，并对其做出罚款四百元的处罚决定。原告的的伤情经鉴定不构成轻微伤，但为此支付鉴定费用1109元，综上，被告的侵权行为给原告造成的各项损失，要求被告全部赔偿，望贵院支持诉请。被告李志刚辩称：1、本案事实起因及经过。原告刘嘉鹏因为他自己不遵守公司规定，不按时上下班、不在岗而被领导约谈，刘嘉鹏怀疑是我将他不遵守公司规定的行为告诉领导的，2019年8月30日晚10点许，我正在儿童公园值班，找到我工作岗位和我争吵，对我辱骂，后又自己倒地说我打了他，然后报了110、120，去固安县中医院住院治疗。事实上我既没打他也没骂他，他自己倒地，身上什么伤都没有，请法庭核实案发原因，原告受伤情况及受伤部位。2、关于治疗费用。原告在固安县中医院急诊治疗，请求医院将他收入病房因其身体没有受到任何伤害，医院要求其出院，原告不同意，继续在急诊闲住，连住三天医院都不给办理住院手续并且坚持要求其出院，原告最后没办法才出院。对原告的医药费用及住院期间产生的交通费、住院伙食补助费、护理费等费用，因其没有受到伤害，被告不同意赔偿。3、关于鉴定费、误工费等费用。因为原告根本就没有伤，所以肯定不会有伤残、伤情及产生的费用，所以不同意赔偿鉴定费。原告仅在医院三天单位没有扣发工资，所以不存在误工费。同时，因为原告的行为产生的诉讼费用也需由其支付。本院经审理认定事实如下：原告刘嘉鹏与被告李志刚同为华夏幸福基业物业服务有限公司固安分公司安全员，2019年08月30日28时许，在固安县儿童公园内原、被告因工作问题发生口角，刘嘉鹏被李志刚推倒，后刘嘉鹏被120救护车拉至固安县中医院急诊留院观察治疗3天，经诊断为：脑外伤后神经反应、颈部、左肢软组织损伤，支付医疗费2759.47元，2019年9月2日原告经廊坊爱德堡医院鉴定不构成轻微伤。2019年9月16日固安县公安局作出行政处罚决定书，决定对被告李志刚罚款400元。上述事实，有原告及委托代理人、被告的当庭陈述，原告提交的急诊病历、检查报告单、诊断证明、医疗费票据、固安县公安局行政处罚决定等证据在案佐证。本院认为，原、被告为同一公司的员工，本应互相帮助、团结协作，但双方因工作有关问题不能理智处理发生口角，进而发生肢体接触，造成原告受伤的结果，被告应承担相应的责任，但原告在本案中也有过错，应当适当减轻被告的责任，即被告承担80%的责任。原告提供的固安县中医院诊断证明、急诊病历、检查报告单、医疗费票据，客观真实，本院予以确认。原告主张伙食补助费300元，因原告其留院观察3天该主张符合法律规定，本院予以支持。原告主张交通费300元，结合原告出入院的实际情况，本院酌定200元。原告主张误工费830元，法律规定误工费要根据受害人的误工时间和实际减少的收入计算，误工时间应由医疗机构出具的证明确定，原告仅仅提交银行流水清单证据不足，本院不予支持。原告主张鉴定费1009元，经查，原告在受伤后对其伤情进行了司法鉴定，结果为不构成轻微伤，遵循民事诉讼费用原则上由败诉方承担的相关规定，因原告不构成轻微伤，故原告该主张本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告刘嘉鹏各项经济损失3259.47元（其中医疗费2759.47元、伙食补助费300元、交通费200元），由被告李志刚承担80%责任，即2607.58元。上述款项被告于本判决书生效后十日内履行。二、驳回原告刘嘉鹏其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘嘉鹏负担10元，被告李志刚负担15元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒不履行的，另一方当事人可在法律文书规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  张丽梅二〇一九年十一月八日书记员  张 瑶
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民初17250号原告：苏州爱涛物业管理有限公司，统一社会信用代码91320583787665849U，住所地昆山市玉山镇白马泾路52号楼1601室。法定代表人：桂方林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋惠慈，系该公司员工。被告：石涛，男，1972年11月8日生，汉族，住江苏省邳州市。原告苏州爱涛物业管理有限公司与被告石涛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法由审判员王建勋独任审判。后原告向本院撤回起诉。本院认为，原告苏州爱涛物业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告苏州爱涛物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏州爱涛物业管理有限公司负担。审判员  王建勋二〇一九年十一月十三日书记员  邵振华
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤20行申8号申请人（原审第三人）：中山市******关塘经济合作社，住所地广东省中山市******，组织机构代码73045114-5。负责人：周光泉，村小组长。委托代理人：殷玲、郭展翅，广东凯行律师事务所律师、实习律师。被申请人（原审申请执行人）：中山市南朗镇人民政府，住所地广东省中山市*******，统一社会信用代码114************045。负责人:文庆华，副镇长。委托代理人：何若川，广东君品律师事务所律师。原审原告：周淑珍，女，1968年8月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人：洪池池，广东中元（中山）律师事务所律师。再审申请人中山市******关塘经济合作社（下称关塘经合社）因不服广东省中山市第一人民法院（下称原审法院）（2018）粤2071行初1146号行政判决，向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。关塘经合社申请再审称：一、原审判决认定关塘经合社不予为周淑珍配置50%股权侵害了妇女的合法权益是错误的。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，集体组织的经营管理等重大事项属于村民自治即自主决定的事项，股权配置问题关塘经合社已经有股份章程确定，周淑珍的股权配置已经经村民大会或村民代表会议讨论通过，并经其本人确认，再行为周淑珍配置股权违背了村民委员会组织法的规定。二、原审判决适用法律错误。原审判决适用《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》中山市南朗镇政府（下称南朗镇政府）对于村集体的股权配置事项具有裁决权属于适用法律错误，集体组织的经营管理等重大事项属于村民自治的村民组织决定事项，虽然《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》规定农村集体经济组织章程应当符合宪法、法律法规的规定，否则人民政府有权责令改正，但是南朗镇政府应当通过责令改正章程而非依据章程确定的具体措施和行为。周淑珍在关塘经合社实施股权固化时对于为其配置50%股权一直未提异议，直到2018年3月26日提出申请已经超出《中华人民共和国行政诉讼法》规定的五年诉讼时效，其诉讼请求不应予以支持。三、原审判决结论错误，损害了关塘经合社其他成员的利益。周淑珍所主张的股权配置，主要是针对征地补偿款的分配，关塘经合社股民的分红主要来源于2009年的征地补偿分配，根据当时的股东名册，周淑珍享有0.5股权。根据中山市政府有关常务会议的“尊重历史，不翻旧案”的精神，周淑珍主张的股权分配也不应追溯至2009年已确定的股权分配款。南朗镇政府作出的涉案行政处理决定，变相改变了2009年征地补偿款的分配原则和比例，亦侵害了合作社其他股民的权益。涉案行政处理决定在强制执行时，法院计算2018年3月26日后的分配收益将征地款计入了周淑珍应分配的款项中，原审判决结论错误，侵害了关塘经合社的其他成员权益。综上，请求法院支持关塘经合社的再审请求，撤销原审判决，撤销南朗镇政府作出的[2018]36号《行政处理决定书》，判令本案诉讼费用由南朗镇政府承担。本院经审理查明，2018年10月16日，南朗镇政府根据周淑珍的申请作出中南府调处字[2018]36号行政处理决定，确认周淑珍自2018年3月26日起享有关塘经合社农村集体经济组织成员100%股份；关塘经合社自该日起按同村股民100%股份分配周淑珍的股份收益及相关待遇。周淑珍、关塘经合社均不服，向原审法院提起诉讼。原审法院于2019年3月26日作出（2018）粤2071行初1146号行政判决，驳回周淑珍和关塘经合社的诉讼请求。本院认为：本案属农村集体经济组织成员权益行政处理决定纠纷。根据原审判决查明的事实，周淑珍自出生入户关塘村，2006年关塘经合社推行农村股份合作制改革，按照《股份合作制章程》第四章第九条第4点的规定为周淑珍配置股权50%，周淑珍在申请本案行政处理之前持有关塘经合社股权份额为0.5，2008年9月16日周淑珍将户籍迁移至上海市，属于非农业家庭户口。本院认为，农村集体经济组织成员权应以农业户籍为股权配置基础。农业户籍作为集体经济组织成员资格的基础，在于户籍性质决定了村民与农村集体经济组织生产资料、集体资产的生产、生活依附性，户籍的迁徙和性质的改变必然影响这种依附关系的紧密程度，故《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条基于户口的迁出、迁入情况，规定了“……户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格”。关塘经合社在2006年9月4日通过《股份合作制章程》时对于户籍没有迁出的本村妇女只配置50%股权的规定，固然因与户籍在该村的男性村民在股权配置上区别对待违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条的规定而违法，当时据此为周淑珍配置50%的股权固然不妥，但是具体到周淑珍的情形，其已于2008年将户籍迁移至上海市，并且户籍性质转变为非农业性质，根据上述《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，是否应当为周淑珍配置股权及配置多少份额的股权，应当由关塘经合社依照集体自决程序决定。南朗镇政府作出的涉案行政处理决定没有充分考虑周淑珍提出行政处理申请时户籍关系和性质的改变，没有充分顾及周淑珍户籍改变后关塘经合社对其股权配置所具有的集体自治自决权。原审判决亦未就此对南朗镇政府作出的涉案行政处理决定的合法性进行审查，而仅以关塘经合社《股份合作制章程》中关于股权固化后“生不增、死不减”的规定予以确认，理据不充分，“生不增、死不减”的股权固化原则应当只拘束关塘经合社股权配置时已经配置股权，对于未予配置给周淑珍的50%股权，仍应结合周淑珍申请行政处理当时的实际情况予以确定。综上，关塘经合社的再审申请部分理据充分，原审判决事实认定不清，法律适用不准确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十三）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071行初1146号行政判决；二、指令广东省中山市第一人民法院再审本案；三、再审期间，中止中山市南朗镇人民政府中南府调处字[2018]36号行政处理决定的执行。审判长  陈薇审判员  高琳审判员  王昕二〇一九年十一月二日书记员  陈怡
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤52民终710号上诉人（原审原告）：张忠，男，1976年11月10日出生，汉族，住安徽省颍上县***************。被上诉人（原审被告）：揭阳市田田绿新农业发展有限公司，住所地广东省揭阳市揭东区*******侧。法定代表人：吴泽双，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：吴泽双，男，1960年7月17日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区***********。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：洪镇宏，男，1972年10月3日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区***********，系揭阳市田田绿新农业发展有限公司法务总监。上诉人张忠因与被上诉人揭阳市田田绿新农业发展有限公司（以下简称田田绿公司）、吴泽双建设工程合同纠纷一案，不服广东省揭阳市揭东区人民法院（2019）粤5203民初1167号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张忠上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定错误。本案的法律关系与涉嫌的经济犯罪为牵连关系，并非同一法律关系。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，本案应继续审理。1．本案为建设工程合同纠纷案件，张忠诉请田田绿公司、吴泽双连带付清尚欠工程款，与本案关联的伪造印章并非同一法律关系。即使《田田绿旅游区工程报价》上的印章为伪造的印章，只要张忠所承建的工程已全部竣工交由田田绿公司使用，田田绿公司、吴泽双就应当付清工程款。田田绿公司使用工程并向张忠付还部分工程款的行为已构成对发包行为的追认，应继续履行还款义务。2．从田田绿公司一审提交的《情况说明》可以看出，本案涉嫌伪造印章的行为人陈某明在当时也是田田绿公司的隐名股东，其代表公司对外作出的决定依法也应由公司承担。3．在张忠施工过程中，田田绿公司均是同意的。田田绿公司、吴泽双的抗辩不符合常识，没有法律依据。田田绿公司、吴泽双辩称，一审裁定驳回起诉，依法有据。请求驳回上诉，维持原裁定。1．主要且关键的证据《田田绿旅游区工程报价》上出现伪造的公章，需要通过刑事案件才能查明。这个伪造的公章是何人所盖，事实不清，何人所盖关系到案件判决的不同结果。这一事实，应当由公安机关进行侦查才能查清。2．根据本案事实，伪造公章与本案是同一法律关系，伪造公章法律关系包含于本案建设工程合同纠纷中，不只是法律关系牵连，是被包含。本案公章是否真实及形成来源，涉及的法律关系是本案需要查清的环节，这个结果需要依据刑事判决结果作为依据，刑事处理结果没有出来之前，进行后续的审理，必定会影响本案的公正处理。故此，在刑事判决结果没有出来之前，张忠不应起诉，既已起诉，便应依法驳回。3．张忠的上诉理由作了不切实际的假设。张忠假设了盖公章的案外人即隐名股东陈某明，这个假设未经刑事查证，目前不能查清。张忠认为田田绿公司同意其施工也是假设的，需要根据刑事案件查明的事实进行审查认定。张忠向一审法院起诉请求：1．判令田田绿公司、吴泽双立即连带付还张忠工程款131575元及逾期付款利息；2．判令田田绿公司、吴泽双承担本案诉讼费用。一审法院认为，本案在审理过程中，经吴泽双报案，揭阳市公安局揭东分局于2019年8月1日已经告知吴泽双：田田绿公司被伪造印章案，有犯罪事实发生，需要追究刑事责任。经揭阳市公安局揭东分局指派有专门知识的人员对张忠提供的《田田绿旅游区工程报价》上的“揭阳市田田绿新农业发展有限公司财务专用章”，与吴泽双提供的其公司一直使用的“揭阳市田田绿新农业发展有限公司财务专用章”的鉴定，确认印文不是同一枚印章盖印。故本案与上述刑事案件关联，不单纯属于经济纠纷案件，张忠的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回张忠的起诉。本院认为，张忠向一审法院起诉，请求判令田田绿公司、吴泽双连带付还工程款及利息，属于建筑工程合同纠纷，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。揭阳市公安局揭东分局立案侦查的田田绿公司被伪造印章案，虽涉及《田田绿旅游区工程报价》上加盖的“揭阳市田田绿新农业发展有限公司财务专用章”真伪的问题，与本案存在牵连，但与本案主张并非基于同一法律事实和同一法律关系，不符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关”规定的情形。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，本案应继续审理。综上，张忠的上诉请求成立，予以支持；一审裁定适用法律不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，裁定如下：一、撤销广东省揭阳市揭东区人民法院（2019）粤5203民初1167号民事裁定；二、本案指令广东省揭阳市揭东区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 阳审 判 员  李洁新审 判 员  徐跃鹏二〇一九年十一月五日法官助理  林树坤书 记 员  徐 颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁07民辖49号原告：王华明，男，1998年7月5日生，汉族，住山东省昌乐县。被告：代贤宾，男，1973年6月3日生，汉族，住昌乐县。被告：华海财产保险股份有限公司，住所地：山东省烟台市开发区长江路28号华新国际大厦14楼。法定代表人：赵小鸣，经理。原告王华明与被告代贤宾、华海财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，山东省诸城市人民法院2019年8月12日立案。原告诉称，2019年3月26日22时00分许，王华明驾驶鲁Ｇ×××××号二轮摩托车与代贤宾驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车相撞，造成王华明受伤，车辆受损。经昌乐县公安局交通警察大队认定，双方承担事故的同等责任，故被告代贤宾应对原告的损失承担赔偿责任。被告代贤宾的车辆在第二被告处投保交强险，故应在保险赔偿范围内承担全部损失，超出部分由第一被告承担。山东省昌乐县人民法院经审查认为，本案原告王华明系昌乐县人民法院招聘法警，如果该案由其审理会引起当事人的误解，为避免使当事人产生不必要的怀疑，报请将该案指定其他法院审理。本院经审查认为，本案原告王华明系昌乐县人民法院招聘法警，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第一款的规定。为排除当事人合理怀疑，确保裁判结果的司法公信力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由山东省安丘市人民法院审理。本裁定一经作出即生效审判长  张国良审判员  王宝成审判员  王 峰二〇一九年十一月二十六日书记员  孟环环
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1003民初2644号 原告：郴州市福正工贸有限公司，住所地郴州市开发区五岭机电大市场E座1010、2010号。 法定代表人：曾长军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢春丽，湖南春鸿律师事务所律师。 被告：湖南省第四工程有限公司。住所地湖南省邵阳市双清区东大路675号。 法定代表人：周先平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖玲，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：侯恩超，湖南天地人（郴州）事务所律师。 原告郴州市福正工贸有限公司（以下简称“福正公司”）与被告湖南省第四工程有限公司（以下简称“省四工程公司”）、买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告福正公司的委托诉讼代理人谢春丽，被告省四工程公司的委托诉讼代理人侯恩超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告福正公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告货款294804元；2、请求判决被告以所欠货款294804元为本金、按中国人民银行逾期贷款利率标准支付原告违约金16964元（即：自2019年1月17日起算至2019年9月30日止，计算方法：2948048×0.61÷100÷30×283）；3、请求依法判令从2019年10月1日至支付本金为止的逾期付款利息；4、案件受理费由被告承担。审理过程中，原告福正公司变更第四项诉讼请求为：本案案件受理费、保全费、保全担保费由被告省四工程公司承担。事实和理由：2015年11月20日，被告下属第一分公司以被告及郴州市金伯利大厦工程项目经理部的名义与原告签订了材料采购合同。合同约定原告向被告供应水电预埋材料、排水管道等；产品的价格，按双方附件确定的价格结算，送货额每次累计达到25万元时，双方办理结算手续，十五日内，甲方付款到账，甲方未按合同约定时间付款的，应比照中国人民银行逾期贷款利率的标准，按欠付货款总值计算，向乙方偿付逾期付款违约金；合同还约定了其他违约事项、不可抗力事项、产品质量标准，交货方法，运输方式等内容。合同签订后，原告按照合同约定向被告工程项目地陆续供应了材料，被告也陆续支付了部分货款，经双方代表于2019年7月4日对账，截止该天，被告尚欠原告货款294804元未支付。原告认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告按合同约定向被告供应货物，被告应当按约定支付货款，经原、被告双方对账，被告尚欠原告货款294804元逾期未付，已构成违约，依法应承担及时支付货款及按合同约定支付逾期付款违约金的违约责任。为此，原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定特向人民法院提起诉讼。 被告省四工程公司辩称：一、我司下属第一分公司与原告签订了材料采购合同属实；二、原告提供的对账函未有我司指定人员签字，且未经分公司成本部门核实；三、原告提供对账单存在矛盾，其结果不真实、不客观；四、违约金计算缺乏法律和事实依据。综上，请求法院驳回原告全部诉请。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据1、原、被告营业执照、工商登记信息及身份证复印件；2、材料采购合同；3、对账单；4、银行交易流水。经本院审核，原告提交的证据足以形成较为完整的证据链，故本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告举证、质证和当庭陈述，经本院审核，本院查明如下事实： 2015年，被告承建了郴州市金伯利大厦项目，后又将该项目交由旗下的第一分公司管理。2015年11月20日，原、被告签订材料采购合同，双方对标的物标准，交货方式、运输方式、到货地点，验收方法，产品价格与货款的结算、支付，违约责任均做了约定。其中，合同第六条6.2约定：产品货款的结算：送货额每次累计达到二十五万元时，双方办理结算手续，十五日内，甲方（被告）付款到账。如该工程不再供货，则在十五内结清剩余款项。第十条甲方（被告）的违约责任，10.2甲方未按合同约定时间付款的，应比照中国人民银行逾期贷款利率的标准，按欠付货款总值计算，向乙方（原告）偿付逾期付款违约金，前款逾期超2个月，乙方有权停止供货，并且不承担违约责任。合同签订后，原告按时向被告供货，直至2019年7月4日，原告与被告第一分公司的项目负责人对账，对账单记明：“1、已支付金额为882890元；2、本次送货单金额为4978元；3、总共应支付金额为：1177694元；4、尚未支付金额为：294804元。”原告方由雷春宏签字确认，被告郴州第一分公司的项目负责人阳丽军及财务人员签字确认。该对账单核对完后，原告再未向被告供货，原告以被告违反合同约定，不按时支付货款为由诉至本院。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告对与原告存在买卖合同关系无异议，仅对合同的交易金额及是否具备支付条件提出异议。本案原告提供了双方最终结算的对账单，且被告方项目负责人、财务人员均签字确认，可见原告诉请294804元货款未付符合客观事实，本院予以支持。被告所提的异议未提交任何证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。关于违约金的计算，被告最后一笔支付货款在2019年6月份，原告自认该项目从2019年7月之后已全部交易完成，结合双方合同第6.2条、10.2条的约定，本院确定计算违约金的时间为2019年7月19日起，违约利息为年利率6.09%﹝4.35%×（1＋40%）﹞，计算至货款全部付清之日止。原告诉请要求被告承担保全担保费641.51元，被告的违约行为给原告造成了相应的诉讼损失，故本院对原告的该诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告湖南省第四工程有限公司于本判决书生效后三十日内，向原告郴州市福正工贸有限公司支付货款294804元及利息（利息以年利率6.09%计算，从2019年7月19日起，计算至货款全部付清之日止）。 二、限被告湖南省第四工程有限公司于本判决书生效后三十日内，向原告郴州市福正工贸有限公司支付保全担保费641.51元。 三、驳回原告郴州市福正工贸有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费5976.52元，减半收取2988.26元，保全费2170元，共计5158.26元，由被告湖南省第四工程有限公司承担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  邓敏 二〇一九年十一月十四日 书记员  李珍