河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终5776号上诉人（原审原告）：王纪忠，男，汉族，1969年1月16日出生，住南阳市卧龙区。上诉人（原审原告）：李甜，女，汉族，1989年2月22日出生，住南阳市宛城区。二上诉人的共同委托诉讼代理人：张汉卿，河南宛信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南阳苏宁云商销售有限公司。住所地：南阳市新华城市广场。法定代表人：胡海，任公司执行董事。委托诉讼代理人：刘洋，男，汉族，1991年9月1日出生，住安徽省滁州市琅琊区。系公司员工，上诉人王纪忠、李甜因与被上诉人南阳苏宁云商销售有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。王纪忠、李甜上诉请求：依法改判被上诉人除承担一审认定的支付义务外，赔偿上诉人装修损失80万元，并承担本案一、二审的全部费用。事实和理由：上诉人商铺的初始装修因雨水浸泡，再次装修时必须全部拆除重新装修，不可能修修补补。上诉人提交的装修合同、清单及相关票据，证实了装修的实际损失，应予赔偿。即使双方均未申请对装修费用提出评估申请，依照法律规定，人民法院也应当委托鉴定，一审法院即为征询当事人是否申请鉴定，也未依职权进行鉴定，却以为由不予认定错误。南阳苏宁云商销售有限公司辩称，第一，商铺遭受损失系因暴雨所致，属于不可抗力，判令苏宁承担责任缺乏依据，首先，即便有遭受水淹，但原因可能有多种，是否因为苏宁公司的原因导致，上诉人并未提供任何证据证明；其次，遭遇水淹也是因暴雨所致，也属于不可抗力，上诉人也无权要求苏宁公司承担责任，第二，即便认为上诉人的损失与苏宁公司有关，但因上诉人并未按照合同规定自行投保根据合同约定其也无权要求苏宁公司承担赔偿责任，首先根据苏宁公司与王纪忠签订的租赁合同第6.5条，同李甜签订的合同第19条，因被上诉人并没有自行投保，根据合同约定苏宁公司有权拒绝承担任何赔偿责任，第三，上诉人提供所谓的装修合同收据等，不足以证明系其遭受的损失部分，而且也不能证明该费用实际发生，此外也如原审所述也无法与相应的损失对应，故要求苏宁公司赔偿80万元缺乏依据。第四，损失数额的举证责任在上诉人，因不能鉴定而导致的数额无法确认，上诉人应当承担举证不能的责任。王纪中、李甜向一审法院起诉请求：1、判令被告因侵权给原告造成的损失2450166元（含两次装修费用2091468元，停业损失308698元，押金50000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告南阳苏宁云商销售有限公司（承租方）与南阳市众益食业有限责任公司（出租方）在2011年8月3日签订租赁合同一份，约定南阳苏宁云商销售有限公司作为承租方承租南阳市众益食业有限责任公司开发的位于南阳市××龙××小区××楼商业部分，建筑总面积9911.48平方米，负一层至第三层面积均为2477.87平方米。租赁期限为15年，自2012年1月1日至2026年12月31日止。2014年8月29日，原告王纪忠与被告南阳苏宁云商销售有限公司签订一份《商铺租赁合同》。合同约定：被告将南阳市××龙××小区××楼商业大厦一层440平方米，负一层2046平方米出租给原告经营使用；租赁期限自2014年9月10日起至2020年9月9日止；原告所租用商铺经营项目为家具，经营品牌为众志和。原告在租赁以后，将负一楼划分区域后对外进行招商，开办了南阳市众志和家具卖场。原告对公共区域及自用区域约900平方米进行了装修，对外招商区域由商户根据需要自己组织装修。原告称：“此次公共区域及自用区域装修花费共计1291468元，装修期90天。”在经营过程中，因被告出租房屋三楼下水道堵塞，多次造成下雨时雨水无法顺利排出而沿着三楼楼顶伸缩缝倒灌进商场内，其中2015年7月22日较为严重，造成负一楼进水，部分装修损毁。原告称：“2015年9月6日，原告又将被淹商铺重新进行装修，支付装修费800000元，装修期70天。”原被告因此次家具卖场进水产生纠纷，原告开始拖欠被告租金，被告遂将原告诉至一审法院要求本案原告支付拖欠的租金及违约金，并要求中止租赁合同。一审法院于2017年12月25日作出（2016）豫1303民初4117号民事判决书，在该判决书中确认以下事实：“本案原告王纪忠于2016年3月1日一楼撤场完毕，2016年7月1日负一楼撤场完毕。原告与被告签订合同时按照一楼与负一楼总面积打包约定了租金总额，一楼与负一楼的单价按照加权价格计算，计算方法为一楼单价与负一楼单价比为1：0.5，负一楼租金每天为2292.6元，管理费每天为82元。原告王纪忠于2016年7月1日负一楼撤场完毕后，被告又与原告李甜在2016年8月18日重新签订了一份负一楼商铺租赁合同，租赁面积为1420平方米，租赁期限为6年，自2016年9月1日至2022年10月31日。原告王纪忠、李甜系夫妻关系。”2016年9月29日，负一楼再次因暴雨进水。2018年8月29日，经被告同意，原告李甜将负一楼转让给河南隆客来商贸有限公司用于经营超市。另查明，原告在2015年7月28日向被告南阳苏宁云商销售有限公司出具了《关于众志和精品家居馆被水淹要求赔偿损失的函》，要求被告赔偿因此次水淹所造成的损失400000元。被告南阳苏宁云商销售有限公司时任法定代表人华报在函上签字：建议通过正常法律途径解决。华报2015年7月30日。一审法院认为，被告南阳苏宁云商销售有限公司系南阳市文化路盛世龙源小区3.4号楼商业大厦区域的第一承租人，被告将该文化路盛世龙源小区3.4号楼商业大厦区域负一楼转租给原告王纪忠、李甜，双方签订了《商铺租赁合同》，该合同的签订系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告提供了公证书、照片、视频等证据证实所承租的负一楼于2015年7月22日及2016年9月29日因暴雨进水的事实，一审法院对此予以确认。基于上述事实，本案争议焦点为：1、被告南阳苏宁云商销售有限公司是否应对因水淹给原告造成的损失承担责任；2、原告主张的装修损失及停业损失问题；3、原告王纪忠租赁房屋时交纳的50000元押金应否予以返还。4、原告的起诉是否超过诉讼时效。关于被告南阳苏宁云商销售有限公司是否应对因水淹给原告造成的损失承担责任，一审法院认为，原告承租被告的负一层多次被水淹是因被告作为第一承租人承租的盛世龙源小区3-4号楼商业大厦3楼楼顶下水道堵塞，在下大雨时雨水无法及时排出，雨水沿着3-4号楼之间的伸缩缝倒灌进负一楼所造成的。被告作为原告承租负一楼的出租方应当履行租赁物的维修义务，作为3-4号楼商业大厦的承租人负有管理职责，因管理失职及未及时维修致雨水倒灌给原告造成了损失，被告应当承担赔偿责任。关于原告主张的装修损失及停业损失问题，一审法院认为，原告虽提交了2014年9月1日和2015年9月6日两份装修合同及相应的票据，意欲证明装修损失及停业损失，但2014年9月1日的装修合同是原告与被告在2014年8月29日签订承租合同后对其所承租的一楼及负一楼公共区域及自用部分进行装修的花费，是为了开办家居卖场进行的初始装修，是其必要花费，并非因卖场进水而造成的损失。原告提交的照片、证人证言、公证书等证据能够证实2015年7月22日家具卖场进水确实给装修设施造成了损坏，迫使原告于2015年9月6日对家居卖场部分区域重新进行了装修。但是此次家具卖场进水造成了卖场哪些装修设施损坏，原告提供的800000元装修清单及相关票据有哪些是因雨水浸泡导致重新装修而产生的必要费用，原告则未提供相应证据予以证实，原告也未对其损失进行鉴定。因此，对于原告主张的上述两次装修损失，一审法院暂不予支持，原告可待补强证据后另行主张。对于原告主张的停业损失，因原告所承租的负一楼于2015年7月22日及2016年9月29日因暴雨进水是事实，2015年9月6日重新装修亦是事实，被告应承担因重新装修给原告造成的停业损失。原告按照租赁费标准计算停业损失合情合理，一审法院予以支持。关于停业时间，原告提交的2015年9月6日装修合同显示：基础装修施工工期暂定为70天，主材工期为50天。2016年9月29日虽被水淹，但原告未提供此次因水淹造成的停业时间，一审法院不予计算。结合原告提交的赔偿范围和数额清单第一项：第二次装修即2015年9月6日的装修合同涉及两个商铺，面积为677平方米，综上，因此次装修所造成的停业损失为55001.12元{（负一楼每日租金2292.6元＋每日管理费82元）÷2046平方米X677平方米X70天=55001.12元}。关于原告王纪忠租赁房屋时交纳的50000元押金应否予以返还的问题，一审法院认为，本院于2017年12月25日作出的（2016）豫1303民初4117号民事判决书已生效，判决确认南阳苏宁云商销售有限公司与王纪忠所签订的《商铺租赁合同》已于2016年7月1日解除，解除原因系被告房屋多次漏雨致使原告卖场家具泡水被迫撤场。合同的解除非承租人先行违约导致，因此，从公平角度出发，双方的合同解除后，被告理应返还原告的50000元押金。关于原告起诉时是否已经超过诉讼时效的问题，一审法院认为，原告所租赁房屋在2016年9月29日仍因暴雨进水受损，且原告在本院审理（2016）豫1303民初4117号一案中拟对本案被告提起反诉，但本院未予合并审理，并释明可待（2016）豫1303民初4117号判决书生效后另行提起诉讼。因此，原告在起诉时未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十六条、第二百二十条之规定，判决如下：一、本判决书生效后十日内，被告南阳苏宁云商销售有限公司支付原告王纪忠、李甜损失55001.12元、押金50000元，共计105001.12元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，由原告王纪忠、李甜承担17943元，被告南阳苏宁云商销售有限公司承担2157元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人王纪忠与被上诉人南阳苏宁云商销售有限公司签订的《商铺租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，系合法有效。上诉人王纪忠在租赁该商铺期间，因被上诉人南阳苏宁云商销售有限公司出租的商铺楼顶下水道堵塞，导致雨水无法及时排出，沿着3-4号楼之间的伸缩缝倒灌进上诉人王纪忠租赁的商铺内，造成上诉人王纪忠商铺内的财产损失，被上诉人南阳苏宁云商销售有限公司应承担相应的赔偿责任。上诉人王纪忠、李甜上诉称，装修费80万元应予支持的理由，本院认为，根据证据规则，当事人对自己的主张，有责任提供证据，举证不能的，应承担不利的法律后果。上诉人王纪忠、李甜虽提供了装修合同及收条，但该证据缺乏其它相应的证据予以印证，也未申请对其财产损失数额进行评估鉴定，仅以装修合同及收条为据主张赔偿的理由，证据不足，本院不予采纳。一审法院释明其待补强证据后另行主张，适用法律正确。综上所述，王纪忠、李甜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人王纪忠、李甜负担。本判决为终审判决。审判长  王立谦审判员  李路明审判员  王邦跃二〇一九年十一月二十七日法官助理陈斌书记员郭晓薇