山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5351号上诉人（原审被告）：都业丽，女，1967年4月13日出生，汉族，住烟台市牟平区。被上诉人（原审原告）：谭培云，女，1955年3月14日出生，汉族，住烟台市牟平区。上诉人都业丽因与被上诉人谭培云民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人都业丽上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：2016年6月20日上诉人并未收到被上诉人现金50000元，收到条无效。一审判决认定事实错误，适用法律必然错误。被上诉人谭培云辩称，当时上诉人承诺有风险上诉人承担，被上诉人的同事可以作证。本案起诉的条不包括利息，本金是50000元，陆陆续续存了160000元，其他没有条所以不能起诉。原审原告谭培云向一审法院起诉请求：1.请求判令被告都业丽立即付清原告投资款本息61000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月20日，由被告推荐原告投资爱融汇汽车租赁项目，因原告不同意投资，被告向原告写下书面承诺称，如投资出现风险，由被告本人承担。当日被告带有加盖好江苏仟汇基金管理有限公司、江苏爱融资产管理有限公司公章的爱融汇合同版本与原告签订了投资50000元的合同，期限为一年（2016年6月20日至2017年6月20日），年息5500元，到期返本付息。原告按约将50000元汇入合同指定的账户，投资到期后，原告多次索要本息无果。一审法院审理认定事实：原告与被告经原告的退休工友于振华介绍认识，被告系江苏爱融资产管理有限公司烟台分公司的员工。被告于2016年6月份找到原告称有个投资回报率高的理财项目，原告同意投资后，于2016年6月20日在被告位于烟台市牟平区快活岭公园旁大钟楼1楼的爱融汇管理中心办公室内，通过银行卡刷POS机的方式将款项支付到了江苏爱融资产管理有限公司（以下称爱融公司）账户中，交款后通过被告签订了加盖江苏仟汇基金管理有限公司、江苏爱融资产管理有限公司公章的《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理计划》收益转让合同，合同约定转让价款为50000元，合同约定转让期限为1年（自2016年6月20日至2017年6月20日），年利率11%（年息5500元），到期返本付息。同日，被告向原告出具了一份承诺材料，内容为：“今收到谭培云女士现金50000.00，（伍万元整），用于投资爱融汇的汽车租赁项目，到期返本付息。50000元＋5500（利息），期限1年，合计55500元，伍万伍仟伍佰元整。如有风险，由我承担。收款人：都业丽2016.6.20”。针对上述主张，原告提交如下证据：一、编号为ARH2016050207的《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理计划》收益转让合同一份；二、被告于2016年6月20日书写的材料一份；三、原告恒丰银行借记卡正反面复印件一份、恒丰银行业务交易帐单一份，证明原告于2016年6月20日通过POS机刷卡方式支付50000元。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为，原告将50000元支付给了爱融公司，没有支付给被告，被告只是中间人，并非借款人，原告与爱融公司签订的合同与被告无关。被告称，其向原告出具承诺材料完全是由于法律意识淡薄并且太相信爱融公司,向原告出具收条是基于原告怕收不到合同，原告不能证明其资产受到了损失,2018年1月3日，原告收到5000元回款，爱融公司一直努力在给客户还款。原告谭培云主张爱融公司于2018年1月3日向其返利5000元并非涉案该笔投资的返利款，而是其于2016年8月29日投资40000元的返利款,但未提交其2016年8月29日投资40000元的相关证据。被告针对其答辩意见，提交银行明细清单，证明清单上写有返利款对应的合同编号和协议编号，就是涉案该笔投资的返利款；提交三份东汇集团传真件，一、董事长赵天明的笔录复印件；二、还款计划书；三、东汇集团发给法院、公安、政府的客户诉求书，证明爱融公司在努力解决问题，以挽回原告损失，目前公安部门已经对爱融公司非法集资犯罪立案侦查，应当根据先刑事后民事的原则，将本案中止审理。原告对被告提交的证据真实性不予认可，认为与本案无关联性。原告要求被告立即付清原告投资本息共计61000元（本金50000元+一年利息5500元*2年=61000元），称原告签订的投资合同期限自2016年6月20日至2017年6月20日，但由于合同到期后爱融公司未返本付息，所以原告要求按照合同的计息方式续算一年利息5500元。原告称，通过被告出具的承诺材料以及庭审中查明的事实，原告认为被告出具的承诺材料是对原告投资合同的补充约定，被告自愿成为履行涉案债务额连带债务人，以实现原告的债权。换言之，在原告未能按期从爱融公司处实现自己的债权时，被告自愿履行相关债务，以保障原告债权的实现，被告应当承担相应的返本付息义务。被告称，被告系爱融公司员工，原告通过被告将50000元投资给爱融公司，被告是履行职务行为，并非该笔投资的担保人身份，被告在承诺中没有明确陈述为原告的投资进行担保，被告不应承担连带责任。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告谭培云与案外人爱融公司的投资关系，有原告提交的编号为ARH2016050207的收益权转让合同、被告于2016年6月20日书写的材料、原告恒丰银行借记卡正反面复印件、恒丰银行业务交易帐单予以佐证，法院对此予以确认。关于原告与被告双方当事人法律关系的性质，应当根据双方在从事民事活动是扮演的角色、代表的利益以及双方意思表示的内容等事实综合判定。根据涉案承诺材料以及法院查明的其他事实，能够认定原告、被告对业已存在的权利义务关系进行了补充约定，被告都业丽自愿成为履行特定债务的人，以实现原告谭培云的特定债权。即，在原告谭培云未能按期从案外人处实现债权时，被告自愿履行相关债务，以保障原告谭培云债权的实现。所以，原告与被告之间形成了独立的权利义务关系，原告为债权人，被告为债务人。上述约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行。被告以公安部门已经对爱融公司涉嫌非法集资犯罪立案侦查为由，要求本案中止审理，理由不当，法院不予采纳。根据原告提交的证据，能够认定原告未能按时收到约定利息，原告有权依据涉案承诺书的约定要求被告支付相应的本息。2018年1月3日，原告收到爱融公司支付的5000元，原告主张系其他投资款的利息，但未提交证据予以证实，法院认定该5000元为本案投资款的回款利息。被告向原告出具的承诺书明确载明金额为55500元，故原告要求被告承担超过该数额的责任，证据不足；原告已收到5000元，故被告还需向原告支付50500元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，一审法院于2019年5月17日判决：被告都业丽于判决生效之日起十日内支付原告谭培云50500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取663元，由被告都业丽负担。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争执的焦点问题是：涉案款项是应否由上诉人都业丽偿还。从本案的事实看，被上诉人谭培云通过上诉人都业丽将50000元投资给爱融公司，上诉人都业丽为被上诉人谭培云出具承诺书，愿意承担一切风险，到期返本付息。现被上诉人依据该承诺书，要求上诉人都业丽支付本息，理由正当，应予支持。上诉人在一审审理中认可被上诉人谭培云通过pos机刷卡将款项直接汇至爱融公司账户，虽然其本人未收到上诉人现金50000元，但其主张承诺无效，不应向被上诉人谭培云返还涉案款项，理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人都业丽之上诉主张，理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1063元，由上诉人都业丽负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  殷连泽审判员  张莉莉二〇一九年十一月二十日书记员  肖 婷