四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初1431号 原告：蔡继英，女，1966年6月24日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：赵祖国，大竹县柏林法律服务所法律工作者。 被告：杨顺东，男，1965年7月29日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：左龙，四川真道律师事务所律师。 被告：胥锡伟，男，1976年7月11日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被告：李宗凡，男，1963年4月5日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：马波，男，1979年11月27日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区 原告蔡继英与被告杨顺东民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，原告蔡继英申请追加胥锡伟、李宗凡、马波为被告，此后，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡继英及其委托诉讼代理人赵祖国，被告杨顺东及其委托诉讼代理人左龙，被告李宗凡到庭参加了诉讼，被告胥锡伟、马波经本院依法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蔡继英向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款本金160,000元，并从借款之日即2014年4月至2019年1月30日止按照年利率6%承担资金利息，并从2019年1月30日起按照中国人民银行贷款利率计算标准承担资金至本借款清偿之日止；2、诉讼费由被告承担。本案诉讼过程中，原告蔡继英新增诉讼请求：被告胥锡伟、李宗凡、马波对案涉债务承担连带责任。 事实与理由：原告蔡继英经朋友即案外人李畏烨介绍在朋友处借款16万元，以朋友李畏烨的名义又将其借款含李畏烨筹集的借款共计70万元，于2014年4月4日借给了被告杨顺东的工程管理人员李宗凡。在此期间，被告李宗凡还款15万元，中途被告杨顺东还款33万元，共计还款48万元给李畏烨。从2014年底至今上门催收、电话讨债无果。原告蔡继英及其他债权人一同前往被告杨顺东办公室催收，通过算账，被告杨顺东亲笔书写凭据欠原告蔡继英借支16万元。在债权人在被告杨顺东办公室不愿意离去的情况下，被告杨顺东谎称：拿在三台县的一个小乡镇的房屋折价2,000元一平方做抵押（后得知该房屋系违法建筑）。抵押物坐落何方，有否抵押物，原告蔡继英均不知晓，被告杨顺东身为居委会主任，仗势欺人，虚设抵押物打发催款的债权人。至今连电话都不接，实属无奈之举。综上，原告蔡继英为维护自身合法权益，特起诉来院，请求判如所请。 被告杨顺东辩称：答辩人、被答辩人之间无民间借贷关系，因此被答辩人要求答辩人还本付息的诉请不能得到支持；被答辩人以答辩人签的《凭据》应向其还款的理由起诉无法律依据，该协议属于实践合同，在房屋未过户之前，协议并未生效，原债务依然存在。因此被答辩人不能依据被告签订的《凭据》向答辩人主张债权，应当向被告李宗凡主张债权。同时，被答辩人签的《凭据》不构成债的加入。综上，请求驳回原告的诉请。 被告李宗凡辩称：答辩人与被告杨顺东、胥锡伟、马波系合伙关系。李畏烨向答辩人交付了借款70万元，后归还了15万元，承建项目的工程款拨付后，又归还了33万元，共计还款48万元，尚欠22万元。但并不认识被答辩人蔡继英。 被告胥锡伟、马波未作答辩。 原告蔡继英、被告杨顺东、李宗凡围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告胥锡伟、马波未提交任何证据，本院视为其放弃对原告蔡继英事实主张和诉讼请求的反驳，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。据此，本院认定如下事实： 李畏烨系案外人四川省阿尔文建设有限公司（以下简称“阿尔文建司”）的股东。经询问，李畏烨陈述其还系阿尔文建司法定代表人刘运忠之妻。 2013年11月6日，被告杨顺东、李宗凡、胥锡伟、马波签订的《工程施工项目内部合作协议》一份。约定该四人共同承建三台适安上城项目，成立四川阿尔文建筑有限责任公司绵阳三台石安镇适安上城项目部；计划每人投资50万元；被告胥锡伟负责宏梓房地产、阿尔文建司与项目部的洽谈、协调工作，李宗凡负责工程招投标工作、审定施工队、材料进出监督、财务监督等，被告杨顺东负责工程施工、安全生产、材料的配送、财务管理，被告马波负责工程施工、技术检测、报审及材料采购等工作，购买材料、支付工程款须四人共同签字才能生效。庭审中，被告杨顺东、李宗凡陈述4人投资的适安上城项目资金不够了，经过合伙人同意后，由被告李宗凡出面在外借款。 2014年5月7日，李畏烨向被告李宗凡汇款16万元，其还在相应的个人业务凭证上注明“蔡英（蔡继英）借给李宗凡”。经询问，李畏烨陈述借70万元中有16万元是原告蔡继英的。庭审中，被告杨顺东主张并非其出具了借条，故其并非还款义务人。 2018年11月16日，被告杨顺东出具《凭据》一份，载明“2018年11月16日上午十点在绵阳市，杨顺东办公室解决调解关于李宗凡、马波、杨顺东联合修建的三台适安项目的有关借支事宜如下：一、借支：李文竹10万元正；二、借支：蔡英16万元正；三、借支李畏烨70万元正（除蔡英16万元、杨顺东还33万元、李宗凡还15万元），应扣除还款还余借支6万元正。以上共借支32万元正。经双方协商，现由杨顺东抵押的三台适安房屋4-1-4-1、4-5-4-1，二套房屋共计175.55㎡，单价为2000.00元／㎡，合计人民币350500.00元，叁拾伍万零伍佰元正。房屋抵后余30500.00元，经协商杨顺东支付李文竹利息15500.00，壹万伍仟伍佰元正，支付蔡英15000.00元，壹万伍仟元正。此协议经调解书后李宗凡、马波、杨顺东在（再）无任何借支，以前所有的借条以及其他手续并全部作废。关于抵押的房屋，双方都可以择优变卖，此协议双方签字后生效。”被告杨顺东在“借款方”签名，且签“马波杨顺东代”、“李宗凡杨顺东代”，李畏烨在出借方处签“李畏烨代李文竹”。庭审中，被告杨顺东陈述其征求了合伙人同意后，才代签的。被告李宗凡对此予以认可。庭审中，原告李文竹陈述前述房屋卖不出去，故要求还钱。 此后，原告蔡继英因要求四被告归还欠款未果，故起诉来院，请求判如所请。 庭审中，原告蔡继英主张约定了利息3%/月，但未提交证据，被告杨顺东对此不予认可，故原告蔡继英应当自行承担举证不力的法律后果，本院对其主张不予采信。 2019年11月5日的庭审中，被告杨顺东、李宗凡同意解除2018年11月16日的《凭据》。 本院认为：根据《工程施工项目内部合作协议》的约定，被告杨顺东、李宗凡、马波、胥锡伟系个人合伙，共同承建三台适安上城项目。《中华人民共和国民法总则》第三十四条第二款规定“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”，故任何一被告的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。被告杨顺东、李宗凡陈述适安上城项目缺钱以后，经合伙人同意，由被告李宗凡出面借款，故被告李宗凡借款的行为系合伙经营活动。 李畏烨向被告李宗凡交付了案涉的16万元借款，且李畏烨认可该16万元是原告蔡继英的，故原告蔡继英有权向所有合伙人收款。被告杨顺东关于其未出具借条，故并非还款义务人的辩称，于法无据，本院不予采信。 2018年11月16日出具的《凭据》，系当事人真实意思表示。当事人首先就此前的债权债务进行了结算，然后达成了以物抵债的合意，未约定以债权人领受债务作为成立要件，该以物抵债协议应为诺成合同。该《凭据》内容不违反法律规定，自成立时即生效。被告杨顺东辩称该《凭据》系第三人代物清偿，为实践性合同，待债权人受领并取得所有权和占有权才生效的辩称，于法无据，本院不予采信。 该以物抵债的协议的合同目的是原告蔡继英取得房屋所有权，此后即消灭原债。原告蔡继英在诉请中要求归还借款，而非继续履行《凭据》约定的以房抵债，其真实意思即是要解除《凭据》。2019年11月5日的庭审中，被告杨顺东、李宗凡同意解除，双方达成合意。本院确认2018年11月16日的《凭据》已于2019年11月5日解除。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。以房抵债的《凭据》解除后，双方的法律关系恢复原状。四被告应当返还借款本金16元。根据庭审查明的事实，案涉借款未约定借期内利息、逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，四被告不应当承担借期内利息，原告蔡继英的相关诉请，于法有悖，本院予以驳回。同时，从2018年11月16日杨顺东出具《凭据》的行为可知，原告蔡继英已经在要求还款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，结合原告蔡继英的诉讼请求，四被告应当承担案涉借款从2018年11月17日至2019年1月30日止，6%/年计算的逾期利息。此后的逾期利息按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率（若超过6%/年，则以6%/为限）计算。原告蔡继英超过该部分的诉请，无事实和法律依据，本院予以驳回。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告胥锡伟、杨顺东、李宗凡、马波于本判决生效后十日内向原告蔡继英支付借款本金16万元，并承担逾期利息。计算方法为：以本金16万元为基数，自从2018年11月17日始至2019年1月30日止，按6%/年计算；以本金16万元为基数，从2019年1月31日始至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准（若超6%/年，则以6%/年为限）进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告蔡继英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4384元，由胥锡伟、杨顺东、李宗凡、马波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 佳 人民陪审员  罗运成 人民陪审员  张光旭 二〇一九年十一月六日 书 记 员  吴 尧