中华人民共和国 江苏省南京市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏01民初2072号 原告：龙腾投资有限公司（LSREF5Dragon2InvestmentsS.à.r.l），住所地卢森堡大公国贝尔特朗日罗马街33号。 代表人：JusseauPhilippe，该公司董事。 委托诉讼代理人：李毅，江苏致邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王笑，江苏致邦律师事务所律师。 被告：孙春木，男，1966年2月3日出生，汉族，户籍地中华人民共和国江苏省南京市高淳区，现于江苏省新康监狱服刑。 被告：孙三假，男，1970年3月29日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省南京市高淳区。 委托诉讼代理人：李攀科，江苏苏骏律师事务所律师。 被告：胡小青，女，1963年6月23日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省南京市高淳区。 委托诉讼代理人：李攀科，江苏苏骏律师事务所律师。 被告：夏树芳，男，1963年9月3日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省南京市高淳区。 委托诉讼代理人：李阳，北京市京师（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶新，北京市京师（南京）律师事务所律师。 被告：孙恒良，男，1962年2月20日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省南京市高淳区。 原告龙腾投资有限公司（以下简称龙腾公司）因与被告孙春木、孙三假、胡小青、夏树芳、孙恒良抵押合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙腾公司委托诉讼代理人李毅、被告孙春木，被告孙三假、胡小青的共同委托诉讼代理人李攀科，被告夏树芳的委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼，被告孙恒良经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 龙腾公司向本院提出诉讼请求：1.确认孙春木、孙三假、胡小青、夏树芳、孙恒良（以下简称孙春木等五人）抵押担保的债务总额本金为人民币350万元（以下币种均为人民币,略写），利息431123.06元（计算至2013年8月31日）及自2013年9月1日至实际给付之日按合同约定标准产生的罚息、复利；2.龙腾公司分别在本金80万元、44万元、44万元、138万元、44万元及相应的利息、复利、罚息范围内对孙春木名下的南京市高淳区产、对孙三假名下的南京市高淳区产、胡小青名下的南京市高淳区产、对夏树芳名下的南京市高淳区产、孙恒良名下的南京市高淳区产享有优先受偿权；3.由孙春木等五人承担本案的诉讼费、保全费。审理中，龙腾公司明确其分别对孙春木、孙三假、胡小青、夏树芳、孙恒良抵押案涉房产在本金80万元、利息98542.41元，本金44万元、利息54198.33元，本金44万元、利息54198.33元，本金138万元、利息169985.66元，本金44万元、利息54198.33元及自2013年9月1日至实际给付之日所产生的罚息、复利范围内优先受偿。事实和理由：2012年1月4日，江苏银行股份有限公司南京鼓楼支行（以下简称江苏银行鼓楼支行）与南京恒翔服装有限公司（以下简称恒翔服装公司）签订《流动资金借款合同》，孙春木等五人分别与江苏银行鼓楼支行签订了《最高额抵押合同》，将各自的案涉房产抵押给江苏银行鼓楼支行作为借款担保，并办理了抵押登记。合同签订后，江苏银行鼓楼支行按约发放贷款400万元，但恒翔服装公司未按约还款。截至2013年8月31日仍欠本金350万元，利息431123.06元未偿还。2013年11月4日，中国东方资产管理股份有限公司南京办事处（以下简称东方资产南京办事处）与江苏银行鼓楼支行签订了《资产转让协议》，并联合发布了公告，明确本案所有债权及相关权益已转让给东方资产南京办事处。2013年12月10日，法院判决恒翔服装公司法定代表人孙春木构成非法吸收公众存款罪，认定案涉数额中包括本案涉及的借款数额，该刑事判决已经生效。2016年10月28日，东方资产江苏分公司与龙腾公司签订《资产转让协议》将该债权转至龙腾公司并签订《关于资产转让的确认函》予以确认，双方于2018年2月10日联合发布债权转让及催收公告。综上，龙腾公司概括承受江苏银行鼓楼支行的债权，依据江苏银行鼓楼支行与孙春木等五人签订的《最高额抵押合同》第十六条第一款的约定，孙春木等五人仍应承担相应担保责任。 孙春木辩称，其认可在江苏银行鼓楼支行因借款而进行抵押担保的事实，至于龙腾公司的诉讼请求能否得到支持，请求法院依法判决。 孙三假、胡小青代辩称：1.发生法律效力的南京市高淳区人民法院（2013）高刑二初字第37号刑事判决，已经认定了本案的实际借款人为孙春木，也认定案涉本金系犯罪金额。该刑事判决已经告知江苏银行鼓楼支行，应当经过退赔追赃的方式来实现自己的权利，不应在民事诉讼中再主张权利，故应驳回起诉。2.如果法院不驳回起诉，应当驳回龙腾公司的诉讼请求。主要理由为：（1）江苏银行鼓楼支行转让给东方资产南京办事处或江苏分公司的债权缺乏转让凭证及告知书，故龙腾公司主张的债权转让并未完成，且已超过了诉讼时效，主债权已经消灭，作为从属的抵押权也已消灭。（2）因主债权合同内容涉及刑事犯罪，以合法形式掩盖违法目的，故主合同应属无效。孙三假、胡小青在本次抵押担保中没有过错，且本案的实际借款人为孙春木，江苏银行鼓楼支行应当将款项借给恒翔服装公司，但江苏银行鼓楼支行将款项直接汇给了孙春木，且资金的用途是厂房扩建，江苏银行鼓楼支行没有起到资金监管的义务，故存在过错。综上，龙腾公司的请求缺乏依据，请求驳回其诉讼请求。 夏树芳辩称：其同意孙三假、胡小青的辩称意见。另依据《最高人民法院印发〈关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈纪要〉的通知》（以下简称《纪要》）第九条的规定，以及最高人民法院答复意见〔（2009）民二他字第21号〕，本案涉及的金融债权于2013年10月4日首次转让给东方资产南京办事处，因此在此后产生的利息应当不予支持。综上，龙腾公司的请求缺乏依据，请求驳回其诉讼请求。 孙恒良未作答辩。 龙腾公司围绕诉讼请求提交了以下证据： 证据1.2011年12月27日的《最高额综合授信合同》。拟证明江苏银行鼓楼支行向恒翔服装公司授信400万元，合同约定由包括孙春木在内五人进行房产抵押担保。 证据2.2012年1月4日，恒翔服装公司与江苏银行鼓楼支行签订的《流动资金贷款合同》。拟证明：江苏银行鼓楼支行向恒翔服装公司出借款项400万元，借款期限2012年1月6日至2013年1月5日，利率为固定年利率8.528%，按季结息（末月的20日为结息日）、罚息及复利按借款利率加收50%后为年利率12.792%。 证据3.江苏银行鼓楼支行分别与孙春木等五人签订的《高淳县房地产抵押合同》、《最高额抵押合同》及五份他项权证。拟证明孙春木等五人将案涉房产向江苏银行鼓楼支行就借款进行了抵押担保，并办理了抵押登记。同时《最高额抵押合同》第十六条第一款约定了借款合同的无效不导致抵押担保无效，抵押人仍应承担担保责任。 证据4.借款借据。拟证明江苏银行鼓楼支行于2012年1月6日向恒翔祥服装公司发放贷款400万元，并载明了借款期限及利率。 证据5.2013年11月4日，江苏银行鼓楼支行与东方资产南京办事处签订的《单户资产转让协议》及东方资产南京办事处于2016年6月30日在《江苏经济报》发布的催收公告。拟证明江苏银行鼓楼支行将案涉截止2013年8月31日借款本金余额350万元，利息431143.06元的债权转让至东方资产南京办事处，并进行了告知。 证据6.2016年12月29日，东方资产江苏分公司与龙腾公司签订的《关于资产转让的确认函》，及2018年2月10日东方资产江苏分公司与龙腾公司在《江苏经济报》联合发布债权转让及债务催收公告。拟证明案涉债权由东方资产江苏分公司转让至龙腾公司。 证据7.南京市玄武区人民法院于2014年9月4日向东方资产南京办事处出具的诉讼费收据、东方资产南京办事处于2014年7月21日出具的民事起诉状、南京市高淳区人民法院2013年12月10日作出的（2013）高刑二初字第37号刑事判决书。拟证明东方资产南京办事处于2014年7月21日提起诉讼，未超过诉讼时效期间，案涉借款400万元涉及刑事犯罪，相关民事案件未进行审理。 证据8.自江苏经济报社调取的东方资产南京办事处、江苏银行于2013年12月19日发布的资产转让通知暨债务催收公告。拟证明最初的债权人江苏银行已将案涉债权转让至东方资产南京办事处，并以公告形式告知所有义务人，该转让依法有效。 经质证，孙春木对上述证据1至4及证据7中的刑事判决书的真实性不持异议，对证据5、6及证据7中的诉讼费收据、民事起诉状的真实性无法确认，该真实性由法院依法确认。认为恒翔服饰公司确实从江苏银行鼓楼分行借了400万元，且江苏银行鼓楼分行实际发放了400万元。其确实以其名下位于南京市高淳区产进行了抵押，抵押的数额为80万元，但该房产已经被南京市高淳区人民法院已经进行了司法拍卖。 孙三假、胡小青对上述证据1至7的真实性不持异议，对证据8的真实性无法确认。虽然《最高额抵押合同》约定了借款合同无效不导致抵押担保无效，该约定与法律规定不符，应当认定该合同无效。资产转让除了公告外还需转让协议，因缺乏转让协议，故不发生债权转让效力。江苏银行鼓楼分行在债权到期后未主张权利，导致诉讼请求已超过诉讼时效。 夏树芳对上述证据1至4及证据7的真实性不持异议，对证据5、6的真实性无法确认，该证据的真实性由法院确认，对证据8的真实性不予确认。认为《最高额抵押合同》第十六条属于加重其责任的格式条款，应属无效。公告系对原债务人有效，公告应该在国家级的报刊进行，不应该在地方报刊公告，其作为次债务人不发生债权转让的法律后果。主债权到期两年内，抵押权人未行使权利，该权利已超过担保期间。 孙三假、胡小青提交南京市高淳区人民法院2013年12月10日作出的（2013）高刑二初字第37号刑事判决书。拟证明案涉借款的实际人借款人并非恒翔服饰公司，而是孙春木，因改变了资金的用途，江苏银行鼓楼分行存在过错，应当承担相应的过错责任。案涉的400万元已经在上述刑事案件中进行了处理，故不应在民事诉讼中再受理，应驳回龙腾公司起诉。 经质证，龙腾公司对该证据的真实性不持异议，但认为该判决与其诉讼请求无关。夏树芳对证据的真实性亦无异议，认为应驳回龙腾公司的起诉。孙春木对该证据的真实性不持异议。 夏树芳提交《不动产登记资料查询结果证明》的打印件。拟证明其名下的案涉房产因其妻子丁峥犯罪，已经被公安机关、法院查封，等待司法拍卖。案涉房屋已经过刑事案件处理，不应在本案中处理，应驳回龙腾公司对其案涉房屋的诉请。 经质证，龙腾公司对上述证据的真实性表示无法核实，请求法院依法核实。认为对案涉房屋的查封只是保全资产行为，龙腾公司仍然有权主张其相应的权利。孙三假、胡小青认为该证据与其无关，未发表质证意见。 审理中，本院依职权向南京市高淳区人民法院调取了该院基于（2013）高刑二初字第37号刑事判决书对孙春木名下的南京市高淳区产司法拍卖的相应司法文书，上述司法文书显示该房产已经被南京市高淳区人民法院依法解除抵押，并于2016年3月25日拍卖至案外人，价值184.8万元。经质证，龙腾公司、孙三假、胡小青、夏树芳对该证据的真实性均不持异议。龙腾公司认为即使案涉房产被司法拍卖，也不影响其主张。孙三假、胡小青、夏树芳认为该证据与其无关。 本院认为，对于龙腾公司提交的证据1至4各方均不持异议，故本院对证据1至4的真实性予以确认。孙三假、胡小青对证据5至7的真实性不持异议，虽孙春木、夏树芳对证据5至7的真实性表示无法确认，但认为由法院依法确认，且未提出相反的证据，故本院对证据5至7的真实性依法予以确认。因证据8系由江苏经济报社出具，并加盖该报社的印章，故本院对该证据的真实性依法予以确认。对于孙三假、胡小青提交的南京市高淳区人民法院2013年12月10日作出的（2013）高刑二初字第37号刑事判决书的真实性，因各方对该真实性均不持异议，故本院对该判决书的真实性依法予以确认。对于夏树芳提交《不动产登记资料查询结果证明》的真实性，因该证据能够与相关处理案涉房产的事实能够对应，且其他各方无证据予以否定，故本院对该证据的真实性亦予以确认。至于本院向南京市高淳区人民法院调取的案涉司法拍卖文件，因各方对该证据的真实性均不持异议，故本院对该证据的真实性亦予以确认。至于上述证据的证明力，本院将结合案件事实综合予以认定。 审理中，龙腾公司陈述因案外人钱玫君已经代主债务人归还了50万元，其于2016年12月29日收到（2013）高刑二初字第37号刑事判决书，其未在刑事案件中向司法机关主张赔偿。孙春木陈述，其未向江苏银行鼓楼分行归还过本金，但支付利息至被采取强制措施的2012年12月23日，对支付的利息具体数额不清楚。 经审理查明：2011年12月27日，江苏银行鼓楼支行与恒翔服装公司（法定代表人为孙春木）签订《最高额综合授信合同》，约定由江苏银行鼓楼支行向恒翔服装公司提供最高综合授信额度400万元。该合同项下的全部债务由孙春木等五人及案外人钱玫君依据与江苏银行鼓楼支行另行签订的《最高额抵押合同》提供全额担保。 2011年12月27日、2011年12月29日，抵押权人江苏银行鼓楼支行分别与抵押人孙春木等五人签订了《高淳县房地产抵押合同》及《最高额抵押合同》，约定孙春木等五人分别以其房产为借款人恒翔服装公司提供抵押担保。主债务人履行担保期限为2011年12月29日至2012年12月26日。其中，孙春木以其名下南京市高淳区产在债务本金80万元内提供抵押担保；孙三假以其名下南京市高淳区产在债务本金44万元内提供抵押担保；胡小青以其名下的南京市高淳区产在债务本金44万元内提供抵押担保；夏树芳以其名下南京市高淳区产在债务本金138万元内提供抵押担保；孙恒良以其名下南京市高淳区产在债务本金44万元内提供抵押担保。上述《最该额抵押合同》第十六条第一款约定：无论何种原因导致主合同在法律上无效或部分条款无效，债务人改变贷款用途的，抵押人仍应承担担保责任。 2011年12月29日，上述案涉房产办理了抵押登记。 2012年1月4日，恒翔服装公司与江苏银行鼓楼支行签订《流动资金贷款合同》，约定江苏银行鼓楼支行向恒翔服装公司提供贷款400万元，借款期限自2012年1月6日至2013年1月5日，贷款年利率为8.528%。借款用途为购买布料。恒翔服装公司逾期还款时自逾期之日起按照合同利率加收50%计收罚息，未按照约定使用借款的，按照合同利率加收100%计收罚息。对借款人逾期支付的履行按照合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。合同签订后，江苏银行鼓楼支行按约向恒翔服装公司发放贷款400万元，恒翔服装公司未按约还款。案外人钱玫君向江苏银行鼓楼支行偿还50万元。截至2013年8月31日，恒翔服装公司欠本金350万元，利息431123.06元未偿还。 2013年11月4日，江苏银行鼓楼支行与东方资产南京办事处签订《单户资产转让协议》，江苏银行鼓楼支行将其对恒翔服装公司的本金350万元、利息431123.06元及与债权有关的全部从权利同时转让至东方资产南京办事处。 2013年12月19日，江苏银行与东方资产南京办事处向债务人恒翔服装公司及担保人孙春木等五人就债权转让、催收在《江苏经济报》联合发布公告。列明本金为350万元，及截止2013年8月31日的相应利息。 2016年6月20日，东方资产南京办事处在《江苏经济报》向债务人恒翔服装公司及担保人孙春木等五人就债权转让、催收发布公告。 2016年11月3日，东方资产南京办事处更名为东方资产江苏分公司。 2016年12月29日，东方资产江苏分公司与龙腾公司签署《关于资产转让的确认函》，依据双方于2016年10月28日签订的《资产转让协议》，将案涉本金350万元、利息431123.06元及全部权益转让至龙腾公司。 2018年2月10日，东方资产江苏分公司与龙腾公司向债务人恒翔服装公司及担保人孙春木等五人就债权转让、催收在《江苏经济报》联合发布公告。 另查明，落款时间为2014年7月21日，具状人为东方资产南京办事处的民事起诉状载明，东方资产南京办事处以恒翔服装公司、孙春木在内的五人为被告向南京市玄武区人民法院提起诉讼。2014年9月4日，南京市玄武区人民法院向东方资产南京办事处出具诉讼费收据。2014年9月12日，南京市玄武区人民法院将该案移送至南京市高淳区人民法院期间，因涉及到当事人的变更，南京市高淳区人民法院未予立案。 再查明，2013年12月10日，南京市高淳区人民法院作出（2013）高刑二初字第37号刑事判决书，以孙春木犯非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪判决有期徒刑18年，并处罚金30万元。该生效判决认定孙春木以恒翔服装公司的名义向江苏银行贷款400万元涉嫌犯罪。2016年4月6日，南京市高淳区人民法院作出的（2015）高复执字第3号拍卖成交确认书载明：经司法成功拍卖南京市高淳区房产，于2016年3月25日成交，成交价格为184.8万元。2016年6月22日，南京市高淳区人民法院作出（2015）高复执字第3号之四民事裁定，解除了孙春木所有的南京市高淳区房屋上的抵押，并将该房产过户至买受人管明标、杨继勤。南京市原高淳县公安局、南京市江宁区人民法院分别于2013年4月11日、2018年12月20日对夏树芳名下的南京市高淳区产进行了查封。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉的主合同、担保合同是否有效，是否应驳回的龙腾公司的起诉；2.孙春木等五人是否应当承担相应的抵押担保责任。 一、关于本案的法律适用问题。因本案龙腾公司系在卢森堡大公国注册设立的公司法人，其与孙春木等五人之间的纠纷属于涉外民商事案件，涉及准据法确认问题。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，案涉的《最高额综合授信合同》、《流动资金贷款合同》、《高淳县房地产抵押合同》、《最高额抵押合同》均是在中华人民共和国签订，主债务人恒翔服装公司、担保人孙春木等五人均系中华人民共和国企业或居民，且参加诉讼的当事人均同意适用中华人民共和国法律，故本院确定中华人民共和国法律为解决本案纠纷的准据法。 二、关于案涉借款合同、担保合同是否有效，是否应驳回龙腾公司起诉的问题。 1.关于借款合同、担保合同是否有效的问题。本院认为，孙春木被追究刑事责任以及案涉借款行为被认定为犯罪行为，并不必然导致案涉借款合同、担保合同无效。法院应当依据《中华人民共和国合同法》第五十二条及民法总则的相关规定，认定主合同、担保合同的效力。本案中，已经发生法律效力的（2013）高刑二初字第37号刑事判决认定孙春木构成非法吸收公众存款罪，其本身并不包括对借款合同、担保合同效力的评价。刑事判决认定孙春木构成非法吸收公众存款罪与本案关联的为一笔400万元借款，该单笔借款行为仅仅是金融借款的民事法律事实，并不当然构成非法吸收公众存款的刑事法律事实，因为非法吸收公众存款的刑事法律事实是数个“向不特定人借款”行为的总和，导致从量变到质变。即使孙春木在借款时存在犯罪的故意，其犯罪故意直接产生的法律后果是赋予合同相对人原债权人江苏银行鼓楼支行法定的合同解除权，在江苏银行鼓楼支行不行使撤销权的情况下，该借款合同为有效的合同。担保合同也不存在原债权人与债务人恶意串通或原债权人知道或应当知道主合同债务人采取欺诈手段，使担保人违背真实意思提供保证的情形，故应当认定担保合同系原债权人与担保人双方真实意思表示所签订。据此，无论是作为主合同的借款合同，还是作为从合同的担保合同，均不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条及民法总则规定的合同无效的情形，故应当认定借款合同、担保合同均有效。 2.关于是否应驳回龙腾公司起诉的问题。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。本案中，主债务人恒翔服装公司的法定代表人孙春木被生效判决认定其构成非法吸收公众存款罪，虽其犯罪涉及的400万元借款与本案存在关联，但该刑事案件与本案民事案件的当事人并不完全一致，法律关系也不相同。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条关于借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理的规定。故即使主债务人恒翔服装公司的法定代表人孙春木被判处刑事处罚，龙腾公司也有权对担保人孙春木等五人提起民事诉讼。 三、关于孙春木等五人是否应当承担相应的抵押担保责任的问题。 1.关于是否超过抵押权存续期间的问题。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中，恒翔服装公司与江苏银行鼓楼支行签订主合同《流动资金贷款合同》，约定案涉借款期限自2012年1月6日至2013年1月5日，故主债权诉讼时效期间为2013年1月6日至2015年1月5日。依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款的规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。江苏银行与东方资产南京办事处于2013年12月19日就债权转让、催收在《江苏经济报》向恒翔服装公司及孙春木等五人联合发布公告产生诉讼时效中断，该诉讼时效应自2013年12月20日重新计算至2015年12月19日。东方资产南京办事处于2014年9月4日向南京市玄武区人民法院提起诉讼案涉诉讼时，再次产生诉讼时效中断，该诉讼时效应自2014年9月5日重新计算至2016年9月4日。东方资产南京办事处于2016年6月20日在《江苏经济报》向债务人恒翔服装公司及担保人孙春木等五人就债权转让、催收发布公告第三次产生诉讼时效中断，该诉讼时效应按民法总则的规定自2016年6月21日计算至2019年6月20。东方资产江苏分公司与龙腾公司于2018年2月10日再次向债务人恒翔服装公司及担保人孙春木等五人就债权转让、催收在《江苏经济报》联合发布公告。因龙腾公司于2018年9月13日向本院提起诉讼，故其主张抵押权在主债权诉讼时效期间内，其主张并未超过抵押权存续期间。 2.关于孙春木等五人是否承担抵押担保责任的问题。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，因原债权人江苏银行鼓楼支行将案涉债权依法转让至次债权人东方资产南京办事处，后又由东方资产南京办事处（江苏分公司）将该债权转让至现债权人龙腾公司。上述债权转让过程中转让人和受让人均在省级媒体《江苏经济报》就债权转让及催收对债务人、担保人进行了公告，该转让符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定的情形，故该债权转让对债务人及担保人发生法律效力。因债权最后转让至龙腾公司，故为案涉债权提供抵押担保的抵押权一并转让。《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利。本案因债务人恒翔服装公司未履行到期债务，故龙腾公司依法享有就担保财产优先受偿的权利。具体到本案，因各担保人提供担保物发生相应变化，分述如下： （1）关于龙腾公司对孙春木提供的抵押房产是否享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国担保法》第五十八条规定，抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产。本案中，孙春木犯非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪被判处刑罚，南京市高淳区人民法院据此依法对龙腾公司享有的抵押权进行了涤除，并进行了司法拍卖，将该房产过户至他人。因上述房产被司法拍卖，故应认定孙春木名下的案涉抵押房产灭失，龙腾公司所享有的抵押权也消灭。《中华人民共和国物权法》第一百七十四条对担保物权物上代位性作出了规定，即在担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。本案因案涉担保物被司法拍卖后的款项作为孙春木犯罪退赔款项，不属于上述规定的抵押人因抵押物灭失而获得相应的赔偿的情形，故龙腾公司对孙春木提供抵押担保的南京市高淳区产在本金80万元及相应利息98542.41元及罚息的范围内，不享有优先受偿的权利。 （2）关于龙腾公司对孙三假、胡小青、夏树芳、孙恒良提供的房产享有优先受偿权及范围的问题。如前所述，龙腾公司依法对孙三假、胡小青、夏树芳、孙恒良提供的房产享有抵押权、优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条对担保物权的担保范围作出了规定，即担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。该法第一百七十九条对优先受偿也作出了规定，即债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该抵押房产优先受偿。本案龙腾公司依法获得原债权人江苏银行鼓楼支行受让的债权及担保权，龙腾公司对已经受让的本金270万元（350－80）、利息332580.65元（431123.06-98542.41）向孙三假、胡小青、夏树芳、孙恒良主张相应的担保权利并无太大争议。主要争议在于龙腾公司是否有权主张案涉债权受让日之后发生的利息、逾期利息及复利问题。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。结合《人民币利率管理规定》的相关规定，复利计算规定来源于中国人民银行，该规定适用对象应仅限于金融机构，故受让人龙腾公司无权主张复利。虽《纪要》第九条规定，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。但上述《纪要》是对特定范围内的金融不良债权转让案件确立了特殊的处置规则，对金融不良债权的转让时间及转让主体均有明确限定，在转让时间上，政策性不良债权在1999年至2000年，商业性不良债权是指2004年至2005年。一般金融不良债权转让案件并不参照适用《纪要》，受让人基于该一般不良债权有权向债务人主张自受让之日后的利息。如果将《纪要》适用范围以外的一般金融不良债权转让案件一律参照适用《纪要》精神，既没有明确的法律及司法文件依据，也与依法平等保护各类民事主体财产权益的司法精神相悖。具体到本案，案涉金融不良债权最初于2013年11月从江苏银行鼓楼支行转让至东方资产南京办事处，该债权第二次于2016年由东方资产江苏分公司转让至龙腾公司。可见，债权最初的转让时间，与《纪要》第十二条的规定不符，故不应适用《纪要》关于自受让日后停止计付利息的规定，在案涉金融不良债权的转让没有法律禁止性规定的情形下，债权人依法可以转让，受让人也可以通过受让取得债权及相关权利。因涉及孙三假、胡小青、夏树芳、孙恒良抵押的房产已经办理抵押登记，且主债务人恒翔服装公司未按期还款付息，龙腾公司实现抵押权的条件已经成就，其有权依法处分上述抵押物。故龙腾公司有权主张受让日后以本金270万元为基数，以借款合同约定的年利率8.528%计算本金利息，以年利率8.528%加收50%，即8.528%（1+50%）=12.792%计收罚息。虽然，夏树芳名下的案涉房产被法院、公安机关查封，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十五条的规定，已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力，故该查封行为并不产生物权变动或抵押权灭失的法律后果。但《中华人民共和国物权法》第二百零六条规定：“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：……（四）抵押财产被查封、扣押；……”。据此，当发生抵押财产被查封、扣押的情形时，最高额抵押权所担保债权确定。同时，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定查扣冻规定》第二十七条规定：“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。”本案虽然人民法院没有通知抵押权人，但是本院在2019年7月23日组织质证时龙腾公司已经知道夏树芳名下案涉抵押房产被公安机关、法院已查封的事实，故夏树芳名下案涉房产抵押担保的债权数额自2019年7月23日确定。 据此，龙腾公司有权对孙三假、胡小青、夏树芳、孙恒良以其抵押的相应房产在各自承担的担保责任范围内享有优先受偿权，但夏树芳名下的案涉抵押房产抵押担保的债权数额自2019年7月23日确定。 综上，因孙春木名下的案涉房产已经被司法拍卖，龙腾公司对其享有的抵押权消灭，其不能对孙春木名下的案涉房产享受优先受偿权；对龙腾公司在孙三假、胡小青、夏树芳、孙恒良各自抵押担保范围内的本金及利息、罚息享有抵押权、优先受偿权的请求予以支持，但夏树芳名下的案涉抵押房产抵押担保的债权数额自2019年7月23日确定；对龙腾公司的其他主张，不予支持。孙恒良经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十四条、第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第五十八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认孙三假、胡小青、夏树芳、孙恒良为南京恒翔服装有限公司在本金人民币270万元，利息332580.65元（计算至2013年8月31日）及自2013年9月1日至实际给付之日以本金人民币270万元为基数，按照12.792%年利率计收罚息的范围内向龙腾投资有限公司提供抵押担保； 二、龙腾投资有限公司有权以孙三假抵押的南京市高淳区号房产依法折价或者以拍卖、变卖所得的价款在本金人民币44万元、利息54198.33元及自2013年9月1日至实际给付之日以本金人民币44万元为基数，按照12.792%年利率计收罚息的范围内优先受偿； 三、龙腾投资有限公司有权以胡小青抵押的南京市高淳区号房产依法折价或者以拍卖、变卖所得的价款在本金人民币44万元、利息54198.33元及自2013年9月1日至实际给付之日以本金人民币44万元为基数，按照12.792%年利率计收罚息的范围内优先受偿； 四、龙腾投资有限公司有权以夏树芳抵押的南京市高淳区号房产依法折价或者以拍卖、变卖所得的价款在本金人民币138万元、利息169985.66元及自2013年9月1日至2019年7月23日以本金人民币138万元为基数，按照12.792%年利率计收罚息的范围内优先受偿； 五、龙腾投资有限公司有权以孙恒良抵押的南京市高淳区室房产以拍卖、变卖所得的价款在本金人民币44万元、利息54198.33元及自2013年9月1日至实际给付之日以本金人民币44万元为基数，按照12.792%年利率计收罚息的范围内优先受偿； 六、驳回龙腾投资有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币38249元，由龙腾投资有限公司负担12785.42元，由孙三假、胡小青、孙恒良各负担4414.9元，计13244.7元，由夏树芳负担12218.88元。 如不服本判决，龙腾投资有限公司可在判决书送达之日起三十日内，孙春木、孙三假、胡小青、夏树芳、孙恒良在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费。 审 判 长  姜 欣 审 判 员  蔡晓文 审 判 员  吴 勇 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  孙传涛 书 记 员  杨文艳