辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初7727号原告：李岩，男，1967年2月17日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：黄丽媛，辽宁安沈律师事务所律师。被告：沈阳市新元金属制品厂，住所地沈阳市苏家屯区大沟乡大沟村。投资人：刘妍，该公司厂长。委托诉讼代理人：单忠明，辽宁沈南律师事务所律师。第三人：沈阳市苏家屯区红信防撬门厂，住所地沈阳市苏家屯区城郊街道办事处大淑堡村。经营者：杜敏，女，1969年4月23日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：孙传瑞，男，1966年6月3日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。第三人：杜敏，女，1969年4月23日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：孙传瑞，男，1966年6月3日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。第三人：孙传瑞，男，1966年6月3日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。原告李岩与被告沈阳市新元金属制品厂、第三人沈阳市苏家屯区红信防撬门厂、第三人杜敏、第三人孙传瑞案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李岩及其委托诉讼代理人黄丽媛、被告沈阳市新元金属制品厂委托诉讼代理人单忠明、孙亮、既是本案第三人，又是第三人沈阳市苏家屯区红信防撬门厂、杜敏共同委托诉讼代理人孙传瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.停止执行沈阳市苏家屯区瑰香街81－3号厂房租金，确认租金120000元归原告所有。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告沈阳市新元金属制品厂与第三人沈阳市苏家屯区红信防撬门厂买卖合同纠纷一案正在苏家屯区法院强制执行当中，2019年9月9日，苏家屯区法院查封了原告购买并使用的沈阳市苏家屯区瑰香街81－3号厂房并作出执行案号为（2019）辽0111执行1715号执行裁定强制执行该厂房租金。此时，原告方知该厂房已被贵院查封。原告得知该厂房被查封后依法向苏家屯区法院提出了执行异议，苏家屯区法院于2019年10月25日下达了（2019）辽0111执异169号《执行裁定书》，驳回了原告的异议请求，故原告起诉来院，理由是被执行人沈阳市苏家屯区红信防撬门厂早于2018年1月6日，将涉案厂房的土地使用权转让给原告李岩和曲建飞，双方在沈阳市苏家屯区临湖街道办事处大淑堡村民委员会的见证下签订了《房屋买卖合同书》，合同约定被执行人沈阳市苏家屯区红信防撬门厂地块转让给原告，地块上厂房同时转让给原告，并且原告将170万元转让费及购房款已经全部给付被告（分别在铁西区法院指示下转入被执行人其他案件债权人处及被执行人杜敏、孙传瑞女儿处），双方的转让购买合法有效。而后原告将该厂房进行出租，正常收取租金，原告还在该土地上进行厂房加盖及维修，花费了大额的维修费用，该土地及厂房由原告一直使用至今。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，原告在法院查封前已经签订了合法有效的土地转让合同及房屋买卖协议。其次，在法院查封之前原告就已经合法购买及占有该不动产。再次，原告已经按照约定缴纳了全部款项。故原告享有排除对该土地及厂房执行的权利，请求贵院查清事实，支持原告的请求。被告沈阳市新元金属制品厂辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与第三人之间的转让并不是合法的转让，在其提供的合同书中，已经明确涉案转让的标的是水田地，面积是1亩，至于多余1亩的合同我们没有看到，在这1亩的合同中没有标明转让的价额以及给付的期限，没有提供村民代表三分之二同意的有关记录，现在合同中约定受让方可以转让、继承，可以建临时建筑等，都是违法法律规定的，因此转让是无效的。原告没有证据证明，其合法支付了转让款，并且已占有了涉案标的物。其合同中转让的标的是土地，并没有涉及房产。涉案标的的权益人即本案的第三人孙传瑞和杜敏，在接到法院要求其报告财产等文书后，在苏家屯区法院明确涉案标的的厂房，已经租给了张仁辉、孙贤贵，剩余的厂房由杜敏、孙传瑞、外甥杨延军经营，到年底分红，这两份笔录均确认了没有转让的事实，并且在2019年6月15日该房屋的租赁人，仍然向孙传瑞交纳了租房款，以上事实表明，原告所主张的事实没有事实依据和法律依据，其诉讼请求不能成立，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人沈阳市苏家屯区红信防撬门厂述称，我方的厂房卖给李岩是事实，我方欠被告的货款也是事实。第三人杜敏述称，沈阳市苏家屯区红信防撬门厂的厂房卖给李岩是事实，欠被告的货款也是事实。第三人孙传瑞述称，沈阳市苏家屯区红信防撬门厂的厂房卖给李岩是事实，欠被告的货款也是事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告李岩向本院提交的合同书仅约定沈阳市苏家屯区红信防撬门厂将涉案厂房所在土地转让给李岩，而其提交的房屋买卖合同不完整，欠缺要件，其提交的补充协议的真实性本院不能认定，；关于原告李岩向本院提交的支付价款的转账凭证，并非向沈阳市苏家屯区红信防撬门厂账户或者其经营者杜敏支付，不能确认原告已支付购买涉案厂房的全部价款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告沈阳市新元金属制品厂与被告沈阳市苏家屯区红信防撬门厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案，2019年5月14日，我院作出（2019）辽0111民初2479号民事判决：“被告沈阳市苏家屯区红信防撬门厂于本判决生效之日起十日内支付原告沈阳市新元金属制品厂货款1380000元及逾期付款利息（以1380000元为基数，按照年利率12%，自2019年3月20日计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”2019年7月8日，申请执行人沈阳市新元金属制品厂向我院申请强制执行该判决，我院依法立案执行，案号（2019）辽0111执1715号，尚在执行程序中。2019年9月9日，我院对沈阳市苏家屯区红信防撬门厂经营者杜敏进行询问，要求其报告财产情况，杜敏称沈阳市苏家屯区红信防撬门厂位于苏家屯区，院内厂房约5000平方米左右，系沈阳市苏家屯区红信防撬门厂所有（土地系租赁的集体土地，还有13年到期），现厂房3500平方米左右已经租赁出去，分别租给张仁辉（年租金12万，每年9月1日支付租金），孙贤贵（年租金20万，每年4月1日支付租金），剩余厂房约1500平方米左右及设备，由其与杨延军合伙经营，年底分红。同日，我院对杜敏丈夫孙传瑞进行询问，其与杜敏陈述一致。同日，我院对张仁辉进行询问，其自称“我租红信防撬门厂大约1000平方米左右厂房，每年9月1日支付租金12万元”，我院告知其须把未支付的租金交付法院，其表示清楚。同日我院作出（2019）辽0111执1715号执行裁定书，裁定冻结张仁辉支付给被执行人沈阳市苏家屯区红信防撬门厂的租金共计150万元，到本案案件款（150万元）付清为止并向张仁辉发出协助执行通知书。李岩于2019年9月17日对我院执行沈阳市苏家屯区红信防撬门厂厂房出租租金提出书面异议。我院于2019年10月25日下达了（2019）辽0111执异169号《执行裁定书》，驳回了原告的异议请求，故原告起诉来院。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案原告提供的证据不足以证明原告与第三人沈阳市苏家屯区红信防撬门厂在法院查封前有合法有效的买卖行为，亦不足以证明其支付全部价款，因此原告李岩对于涉案厂房出租给案外人张仁辉的租金不享有排除强制执行的权利，对于其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，判决如下：驳回原告李岩的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告李岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李倩倩人民陪审员  崔红霞人民陪审员  赵 静二〇一九年十一月二十日书 记 员  高伶伶