福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0626民初2039号 原告：林小丽，女，1986年12月2日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：**文，福建三和律师事务所执业律师。被告：郑藤花，女，1954年11月12日出生，汉族，住福 建省东山县杏陈镇礁头村317号。公民身份号码3502626195411122029。 委托诉讼代理人：李兴洲，福建达理律师事务所执业律师。 林小丽与郑藤花侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林小丽及其委托诉讼代理人**文、被告郑藤花及其委托诉讼代理人李兴洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 林小丽向本院提出诉讼请求：判令郑藤花赔偿林小丽的损失150520元，并计算自起诉之日起至郑藤花付清款项之日止，以150520元为基数按人民银行的同期同类贷款利率计算损失。事实与理由：2019年2月26日下午，林小丽与沈文喜签订《店面场地租赁合同》（落款时间写2019年3月1日），向沈文喜承租位于东山县大门南侧靠广成商住校三间店面及后面钢架结构搭盖约1300㎡中的300㎡，三间店面及场地每年的租金为52888元，一年一付，于每年年头付清。租赁期限为2019年3月1日起至2024年3月1日止。双方签订合同后，林小丽当场支付现金52888元给沈文喜（因沈文喜被法院执行，上了失信人员名单，故沈文喜要求现金缴纳，林小丽从银行支取现金50000元，凑足52888元给沈文喜，现场有其他人见证，沈文喜在东山公安局也承认已经收取租金52888元）。合同虽未约定押金，但是，后来经协商，林小丽向沈文喜缴纳押金4000元，通过微信支付给沈文喜。签订协议时，沈文喜向林小丽出示其与郑亚玉的《合作合同》，欲证明其有权出租讼争的店面。林小丽接收店面及场地后，当即委托厦门汉鼎鑫装饰设计工程有限公司及第三方安装空调、制作店面广告等。装修过程中，郑藤花到场阻止林小丽装修，责令林小丽退出该店面不得使用，理由是其没有将店面出租给沈文喜。林小丽认为沈文喜涉嫌合同诈骗，遂向东山县公安局报案“沈文喜合同诈骗”。东山县公安局立案后，对沈文喜进行传唤调查，同时也向郑亚玉和郑藤花进行询问调查。在东山县公安局，郑藤花反口称有将店面出租给沈文喜，并与沈文喜签订《和解书》，协议约定：甲方（郑藤花）自愿于2019年1月1日起将位于东山县间店面租给乙方（沈文喜），2019年约定每年租金180000元，自2020年开始，根据甲、乙双方约定给付租金、给付方式。乙方同意在2019年5月4日之前将所欠租金25000元给付清。乙方同意第二季度、第三季度所欠郑藤花的租金在2019年6月30日之前付清；第四季度的租金应在2019年8月1日前向郑藤花付清。自2020年3月1日开始至2024年3月1日止，乙方同意转租给林小丽的文昌路107号-8和107号-9两间店面租金合计52888元每年租金给付给房东郑藤花，林小丽缴纳上述租金折抵乙方每年向郑藤花租用上述三间店面的租金，具体详见《和解书》。沈文喜与郑藤花签订和解书后，2019年5月4日左右，林小丽拟继续对讼争的店面进行装修，但是郑藤花还是将店面上锁不让林小丽使用。同时，林小丽在店面门口发现贴有出租的电话。林小丽向郑藤花打电话，郑藤花说：因为沈文喜欠电费1950元没交，其准备将店面另行出租，店面不给林小丽使用；如果以后的新租户同意林小丽使用林小丽才能使用。郑藤花让林小丽找沈文喜自行解决。林小丽不相信郑藤花会将店面再行出租给他人，遂委托第三方以准备租店面的人的身份，给郑藤花打电话，并录音，从该电话录音中，可以确定郑藤花确实是要将店面再另行出租。林小丽认为，其向沈文喜承租并接收107号-8、-9两间店面，进行装修使用，是合法的占有使用行为，并且郑藤花明确同意沈文喜将107号-8、-9店面转租给林小丽经营使用，郑藤花与沈文喜在《和解书》中约定“自2020年3月1日开始至2024年3月1日止，乙方同意转租给林小丽的文昌路107号-8和107号-9两间店面租金合计52888元每年租金给付给房东郑藤花，林小丽缴纳上述租金折抵乙方每年向郑藤花租用上述三间店面的租金”。因此，郑藤花经公安调解后，签订了《和解书》，其无权干涉林小丽对107号-8、-9店面的正常装修和使用。郑藤花将107号-8、-9店面上锁，阻止林小丽使用是对林小丽的侵权行为。并且，郑藤花将107号-8、-9店面上锁期间，其在未与沈文喜解除租赁关系的情况下，向社会公开招租，预将店面再行出租，是严重的不诚信行为。郑藤花第一次阻止林小丽使用讼争的店面，可能是各方存在误会，但是，经过东山县公安局调解后，又第二次阻止林小丽使用讼争的店面，这明显是任性的侵权行为，该侵权行为导致林小丽已经发生的直接损失150520元。林小丽已经产生的损失如下：1、装修设计施工工程款85032元（已付50000元，尚欠35032元，详见《室内装修进度结算书》和收据等）；2、安装空调预付材料款5000元（2019年3月13日，通过微信转账，详见微信转款记录截图）；3、支付广告费的发票（总款3600元，已付2000元，尚欠1600元，详见发票）；合计93632元。林小丽已经支付给郑藤花的房租52888元（郑藤花在东山县公安局也承认有收到沈文喜交来的租金）和押金4000元，合计56888元。总损失合计金额为150520元。 郑藤花辩称，1、林小丽将答辩人列为被告明显系主体不适格；2、林小丽起诉主张郑藤花存在侵权行为，但实际上是林小丽侵害了郑藤花的合法权益。林小丽未经郑藤花允许的情况下，私自对郑藤花依法享有合法经营权的址在东山县文昌路107、108、109号大门南侧靠广成商住楼三间店面及后面钢架结构搭盖的厂房内部的结构大肆进行破坏装修，其行为对郑藤花已经构成严重侵权。依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，林小丽应该立即停止侵权行为，并恢复原状，同时应就其侵权行为给答辩人造成的经济损失依法承担赔偿责任。如今林小丽提出无理诉求，答辩人为维护自身的合法权益，保留进一步追究法律责任。3、林小丽所主张的损失更与答辩人无任何关系。（1）林小丽与沈文喜所签订的《店面场地租赁合同》对答辩人不产生任何法律效力。（2）林小丽所主张的损失系与沈文喜之间的纠纷，也与答辩人无关。4、林小丽陈述答辩人未将讼争的店面打开门锁交给其使用，并且欲将店面另行出租的说法与实际情况不符。首先，沈文喜仅仅支付给答辩人租店面的定金20000元，在未与答辩人签订书面租赁合同的情况下，私自与林小丽签订的《店面场地租赁合同》的情况，答辩人均不知情。其次，沈文喜支付定金后，未与答辩人签订《房屋租赁合同》的情况下，系答辩人的儿子在发现有人对店面进行改装，便将情况告知答辩人，答辩人才到现场了解情况。当时林小丽告知其向沈文喜所租的店面，其有权进行装修。答辩人便将沈文喜的情况告知林小丽，林小丽当时也感觉被沈文喜诈骗，在这样的情况下，答辩人仅仅责令先停止施工，但答辩人从未将店面关闭。最后，林小丽因被沈文喜诈骗的事情向东山县公安局报警，报警后经公安机关处理，林小丽与沈文喜之间后续事情答辩人更不清楚。门锁钥匙林小丽、沈文喜都有，至始至终答辩人并未将店面关闭，一直都是沈文喜在使用。林小丽所谓答辩人未将讼争的店面打开门锁交给其使用的说法与事实情况不符。5、林小丽向公安机关报案被沈文喜诈骗，后来在东山县公安局治安大队的调解下，郑藤花与沈文喜才签订了《和解书》，并约定租赁期限及支付租金的时间，同时约定沈文喜与林小丽之间的纠纷与郑藤花无关；6、因沈文喜答应交付的押金20000元及应缴纳的水电费均未支付。同时应交付的店面租金直至今日也未交付，这几个月的水电费也未缴费，都是答辩人在支付，给答辩人造成巨大的经济损失。鉴于沈文喜的违约行为，答辩人与沈文喜于2019年10月25日签订了《协议书》，解除双方的租赁关系，并约定了沈文喜与林小丽之间的纠纷跟郑藤花无关。综上，答辩人并非本案适格的被告，请求在程序上应驳回林小丽的起诉；实体上林小丽主张答辩人存在侵权行为，林小丽应提供证据证明存在侵害的事实，但其未提供证据；而实际情况反而是林小丽侵害了郑藤花的合法财产权益，据此应驳回林小丽的诉讼主张。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月1日，沈文喜接手案外人郑亚玉向郑藤花租赁址在东山县大门南侧靠广成商住校三间店面及后面钢架结构搭盖约1300㎡，沈文喜与郑亚玉约定双方合作经营新中源瓷砖店，合作期限自2019年1月1日至2024年1月1日止，平台装修由郑亚玉完成，租赁店面由沈文喜经营，店面租金由沈文喜向郑藤花交付，盈利各占一半。2019年3月1日，沈文喜在未告知郑藤花的情况下与林小丽签订《店面场地租赁合同》，出租其向郑藤花承租的位于东山县大门南侧靠广成商住校三间店面及后面钢架结构搭盖约1300㎡中的300㎡，租赁期限为2019年3月1日起至2024年3月1日止。每年的租金为52888元，一年一付，于每年年头付清。双方签订合同后，林小丽支付租金52888元给沈文喜。嗣后，沈文喜实际仅向林小丽交付108、109号店面，并将该店面的钥匙各交付一把给林小丽。林小丽接收店面及场地后，当即进行装修。在装修过程中，因沈文喜结欠郑藤花租金，郑藤花于2019年4月3日到该店欲向沈文喜催讨租金，发现林小丽在装修店面，郑藤花即要求林小丽停止装修。林小丽认为沈文喜涉嫌合同诈骗，遂向东山县公安局报案。东山县公安局接到报案后，分别对沈文喜、郑亚玉、郑藤花、林小丽进行传唤并询问调查。后在东山县公安局主持协调下，郑藤花与沈文喜签订《和解书》，协议约定：“甲方（郑藤花）自愿于2019年1月1日起将位于东山县间店面租给乙方（沈文喜），2019年约定每年租金180000元，自2020年开始，根据甲、乙双方约定给付租金、给付方式。乙方同意在2019年5月4日之前将所欠租金25000元给付清。乙方同意第二季度、第三季度所欠郑藤花的租金在2019年6月30日之前；第四季度的租金应在2019年8月1日前向郑藤花付清。自2020年3月1日开始至2024年3月1日止，乙方同意转租给林小丽的文昌路107号-8和107号-9两间店面租金合计52888元每年租金给付给房东郑藤花，林小丽缴纳上述租金折抵乙方每年向郑藤花租用上述三间店面的租金”，后东山县公安局作出不予立案决定书。嗣后，林小丽未再对其承租的店面进行装修。现林小丽以郑藤花在东山县公安局签订《和解书》后，无权再阻止其对讼争店面的使用为由诉至本院请求支持其诉求。另查明，郑藤花与沈文喜于2019年10月25日签订《协议书》，约定解除双方的租赁关系，确认截至2019年10月25日，沈文喜结欠郑藤花租金120000元，并明确沈文喜与林小丽之间的纠纷由沈文喜处理，与郑藤花无关。 本院认为，侵权行为系行为人由于过错侵害人身、财产和其他合法权益，依法应承担民事责任的不法行为，以及依照法律特殊规定应当承担民事责任的其他侵害行为。构成侵权行为必须符合四个要件：1、具有违法性；2、有损害事实的客观存在；3、和损害事实有因果关系；4、实施行为的人有过错，或虽无过错，但仍依法承担民事责任。结合侵权行为的这四个要件，就本案本院分析认定如下：本案中，郑藤花将址在东山县大门南侧靠广成商住校三间店面及后面钢架结构搭盖约1300㎡讼争的店面出租给沈文喜（合作人郑亚玉），沈文喜在未取得郑藤花同意的情形下将其租赁店面其中的108、109号转租给林小丽，林小丽在对租赁店面进行装修过程中，郑藤花在不知情的情况下责令其停止装修的行为系其行使房东的权利，并未构成侵权。在东山县公安局解决三方的纠纷后，虽然可说明郑藤花同意沈文喜将其租赁的店面部分转租给林小丽，但三方形成的租赁关系依然不变，即郑藤花与沈文喜形成租赁关系，沈文喜与林小丽形成租赁关系。在租赁过程中，林小丽如不能按约使用承租的店面，林小丽应要求沈文喜予以解决。现林小丽主张郑藤花存在侵权行为，但其提供的证据不能证明郑藤花有侵权的行为和侵权的事实。根据合同相对性的原理，其因与沈文喜租赁店面造成投入的装修损失，可另案向沈文喜主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回林小丽的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3311元，减半收取计1655.5元，由林小丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  吴玛莉 二〇一九年十一月二十六日 书记员  李婷婷