江苏省南通市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏06执复138号 复议申请人（被执行人）：南通林鑫置业有限公司（统一社会信用代码××××），住所地海门市。 法定代表人：邵勇。 申请执行人：南通欣宇建筑安装工程有限公司（统一社会信用代码××××），住所地海门市。 法定代表人：陆桑。 江苏省海门市人民法院（以下简称海门法院）在执行申请执行人南通欣宇建筑安装工程有限公司（以下简称欣宇建筑公司）与被执行人南通林鑫置业有限公司（以下简称林鑫置业公司）建设工程施工合同纠纷一案中，林鑫置业公司对迟延履行期间债务利息计算以及查封、拍卖财产等执行行为不服提出了书面异议。该院审查后作出（2019）苏0684执异65号执行裁定书。林鑫置业公司不服该异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 原审法院查明，依据发生法律效力的海门法院（2016）苏0684民初2714号民事判决、南通市中级人民法院（2018）苏06民终207号民事判决，因林鑫置业公司未履行生效民事判决确定的义务，欣宇建筑公司于2018年7月3日向海门法院提交了申请执行书。申请执行标的：1、林鑫置业公司应支付工程款1527428.43元、返还质保金354740.5元及利息（工程款从2015年8月19日、质保金从2016年3月5日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、林鑫置业公司支付案件受理费、鉴定费等合计44800元；上述共计人民币1926968.93元，扣除判决欣宇建筑公司向林鑫置业公司承担的30万元违约金，实际申请执行标的1626968.93元，利息另算；3、林鑫置业公司负担的申请执行费18670元等。 海门法院立案执行后，于2018年7月13日作出（2018）苏0684执2553号执行裁定，冻结、扣划被执行人林鑫置业公司银行存款250万元或者查封、扣押其相应价值的其他财产。同日，法院向不动产登记部门送达了协助执行通知书等法律文书，查封了林鑫置业公司名下的××花苑（现鑫福花苑）内××号楼××室、××室、××室、××室及××号楼××室、××室等房产。后因查封房产涉及拆迁安置等原因，依林鑫置业公司2018年10月8日、31日以及2019年1月28日提出的书面申请，海门法院于2018年10月8日、30日解除上述××号楼××室及××号楼××室、××室等房产的查封，又先后查封了××苑××号楼××室、××室以及××号楼××室、××室、××室等房产。在上述部分房产被依法拍卖后，该院于2019年6月10日解除上述××号楼××室、××室房产的查封。7月1日，根据林鑫置业公司的申请，法院解除对上述××号楼××室即最后一套房产的查封。 对上述法院查封的五套房产经议价后，海门法院在淘宝网司法拍卖网络平台上依法进行公开拍卖，其中：××号楼××室、×v室房产分别以52.8万元、54.4万元成交，该院于2019年4月26日、5月13日分别作出拍卖成交的执行裁定；××号楼××室房产以48.8万元成交，该院于2019年5月5日作出拍卖成交的执行裁定；××号楼××室、604室房产分别以36.44万元、35.2万元成交，该院于2019年5月31日分别作出拍卖成交的执行裁定。同时，对上述成交五套房产，在各自成交的执行裁定书中一并裁定解除查封。在已拍卖的上述房产中：××号楼××室和××号楼××室、××室等房产，先后办理了产权过户登记手续；××号楼××室、××室房产，尚未办理产权过户登记手续。 原审法院另查明，申请执行人欣宇建筑公司分别于2019年1月29日、3月15日收到被执行人林鑫置业公司自动履行付款20万元、13万元，于2019年5月22日收到法院从拍卖款中支付的钱款120万元，共计收到钱款153万元。上述五套房产的拍卖款合计227.64万元，扣除已支付120万元、林鑫置业公司承担的三套房产过户税费共计112171.49元、拍卖公告等费用14000元后，尚余950228.51元在法院执行款专项帐户，已满足案件未支付的执行标的及诉讼、执行等费用。海门法院于2019年6月18日作出（2018）苏0684执2553号“执行财产分配方案（一）”。被执行人林鑫置业公司不服该分配方案，于同年8月14日向海门法院提出了执行异议。 原审法院再查明，就南通市中级人民法院（2018）苏06民终207号民事判决书，林鑫置业公司于2018年6月26日收到后，未在生效判决确定的十日履行期限内即2018年7月5日前履行支付工程款、质保金以及该两项债务的迟延履行期间一般债务利息等义务；欣宇建筑公司应于2018年7月5日前履行支付30万元违约金的义务。 原审法院认为，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，对生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕即终结执行，应当制作结案通知书并发送当事人。同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第七条规定，对终结执行如有异议，当事人可依据民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议。本案执行中，就一、二审生效民事判决确定的执行内容，通过被执行人林鑫置业公司自动履行部分义务和法院拍卖房产等执行后，执行到位的钱款已经满足执行标的，应当全部执行完毕，并制作包括执行款本息明细等内容的结案通知书送达当事人；如有异议的，当事人可依法提出。在本案申请执行人即债权人是明确独立的、不存在其他债权人参与分配且已全部执行到位的情况下，对支付的部分执行款作出“执行财产分配方案（一）”，有违《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案……”的规定，显然不当。因此，被执行人林鑫置业公司不服该分配方案提出的三点异议，不属可起诉的法定情形，实质是对执行行为的异议，法院应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。现就三点异议，审查意见如下： 一、关于迟延履行期间债务利息等问题？ 根据执行机构提供的“关于南通林鑫置业一案执行标的的计算明细表”中，确定的工程款、质保金迟延履行一般债务利息从判决确定起算之日至判决生效后十日履行截止日为2018年7月5日、迟延履行期间加倍部分债务利息从该截止日的次日即6日起的时间界定和迟延履行之前一般债务利息按判决确定的以人民银行同期贷款利率、之后按每日万分之一点七五利率计算迟延履行期间加倍部分债务利息标准以及在履行截止日从工程款、质保金总额中扣除生效判决确定的申请执行人欣宇建筑公司承担违约金部分后作为执行债务等，并无不当。但是，该表中存在以下问题：1、在执行款项全部到位的情况下，未能作出执行债务及利息计算执行完毕的明细；2、对质保金迟延履行期间一般债务利息截止日计算至2018年6月26日有误，应按二审判决确定十日履行期满之日即2018年7月5日止为准，与工程款迟延履行期间一般债务利息截止日一致；3、对迟延履行期间加倍部分债务利息分段计算至2019年6月16日听证日，有违《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第二款“……人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日……”规定，应当计算至法院分别作出房产拍卖成交的执行裁定生效之日等。由于存在上述问题，导致本案该执行完毕却没有及时结案以及债务利息计算结果有误等错误的执行行为，法院依法应予撤销。被执行人林鑫置业公司对此异议，理由成立，予以采纳。 二、关于是否存在超额查封财产的问题？ 被执行人林鑫置业公司异议认为，执行裁定书上的执行标的为250万元，但查封房产的总价值按物价部门备案价测算共计537万元，远超过查封的标的，造成公司巨大损失。对此，法院认为，因被执行人林鑫置业公司有未出售房产等财产却拒不履行生效判决确定的义务，法院在执行中于2018年7月13日依法第一次查封其六套房产，从提供4410元/平方米的备案均价并结合查封房产的面积、层次、区域以及拍卖或变卖实际价值等因素估算，首次查封房产的总价值与执行裁定书确定250万的执行标的基本相当，不存在超标的查封。之后，因查封的房产涉及拆迁安置等情况，根据林鑫置业公司先后三次提出变更查封房产并提供可查封房源的申请，法院相应作出变更措施并对查封的部分房产依法公开拍卖等执行行为，符合强制执行的程序规定。期间，变更查封的房产虽比首次查封房产多，原因：一是变更后查封的房产是由林鑫置业公司自愿提供的；二是变更后查封的房产数量相对多些，有利于优选房源尽快拍卖兑现；三是变更后查封的部分房产属于滞销房产，其价值低于其他热销房产，如最后拍卖的1号楼602、604室房产成交价低于首次起拍价；四是对变更后查封的房产，林鑫置业公司也未提供影响销售或拆迁安置等情形的证据。从实际执行结果来看，最终五套房产拍卖总款227.64万元，即使加上自动履行33万元，也与执行裁定书的250万元执行标的相当。而且，在执行款已满足执行标的后全部解除了对其余房产的查封措施，虽迟延解封未被拍卖的房产，但不属于超标的查封的违法行为。故被执行人林鑫置业公司提出超标的查封的异议，不能成立。 三、关于是否存在超额拍卖房产的问题？ 原审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》，法院对查封房产进行网络公开拍卖的程序正当，合法有效。故对拍卖成交的五套房产，除已办理过户登记的三套房产外，对尚未过户的两套房产还需依法继续执行，被执行人林鑫置业公司应当履行相关义务；否则，承担由此产生的法律后果。执行中，被执行人林鑫置业公司提出拍卖1号楼602、604室其中一套房产就能满足未履行部分债务的申请书，理由不足：一是该申请书上所述尚欠执行款总额不超过5万元测算结果，与执行机构测算的不包括测算后迟延履行期间加倍部分债务利息的未执行款尚有32万余元，虽不是最终确定的执行数额，但两者差额较大；二是602、604室两套房产首次流拍后，按网拍司法解释第二十六条规定从起拍价下降一定比例再次上网竞拍后，如只拍卖其中一套房产存在流拍或成交价不能满足未执行债务的可能；三是林鑫置业公司在提出拍卖其中一套房产申请的同时，未提供相应价值的担保；四是林鑫置业公司对拍卖该两套房产的执行行为认为侵害其权益的，也未在拍卖前依据民事诉讼法第二百二十五条规定提出书面的执行异议。当然，本案经拍卖等强制执行到位的钱款，在支付全部执行债务及诉讼、执行等费用后，少则继续执行，多则予以退还，不存在超标的拍卖房产的执行行为。因此，被执行人林鑫置业公司所称超额拍卖房产的异议理由，不能成立。 综上，被执行人林鑫置业公司所称迟延履行期间债务利息计算结果等错误的异议，理由成立，法院予以采纳，并依法裁定撤销错误的执行行为；其余两项异议，缺乏依据，依法予以驳回。鉴于本案“执行财产分配方案（一）”，有悖法律规定，应另行启动执行监督程序，依法予以撤销。原审法院遂裁定如下：一、撤销海门法院于2019年7月8日作出的迟延履行期间债务利息计算的执行行为。二、驳回南通林鑫置业有限公司提出的其他异议。 林鑫置业公司不服该异议裁定，向本院申请复议称：1、海门法院执行过程中存在严重超额查封行为，损害了申请人的合法权益；2、海门法院的超额拍卖不合法不合理，给其造成了巨大经济损失。综上，请求撤销（2019）苏0684执异65号执行裁定，支持申请人的异议请求。 本院认为，首先，对林鑫置业公司在原审异议时提出延迟履行利息计算有误的问题，原审既已认定执行机构的利息计算存在问题，理应按照相关法定标准重新测算调整，并对利息数额予以明确，原审简单撤销迟延履行期间债务利息计算的执行行为，不符合有关法律规定要求。其次，对林鑫置业公司提出的超额查封问题，原审异议审查时亦应对案件执行标的、执行过程中查封的房产数量、房产价值等基本事实予以明确，以审查判断是否存在超额查封。第三，对林鑫置业公司提出的超额拍卖问题，原审异议应查明截止到申请人提出超额拍卖异议时，案款已执行到位的数额以及未执行到的案款数额等事实，正面回应申请人的异议诉求，并依照执行进程中阶段性事实形态，围绕执行行为的合法适当性，依法作出审查判断。综上，海门法院执行裁定认定基本事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销海门市人民法院（2019）苏0684执异65号执行裁定； 二、本案发回海门市人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  金建飞 审判员  倪红晏 审判员  顾春晖 二〇一九年十一月二十八日 书记员  陈 炜