wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执2185号之一 申请执行人：颜林彬，男，1966年9月30日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：赵玉杰，河北决策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伟华，河北决策律师事务所律师。 被执行人：郝建军，男，1969年9月9日出生，汉族，住石家庄市长安区。 关于颜林彬与郝建军民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2018）冀0104民初5442号民事判决书已经发生法律效力。判决书内容为：被告郝建军自本判决生效之日起十日内偿还原告颜林彬借款本金402250元及利息（利息自2011年11月8日起至借款清偿之日止按年利率24%计算）。被执行人未按法律文书确定的期限履行义务。申请执行人向本院申请执行，本案现已依法受理，进入执行程序。 在执行中，本院依法向被执行人郝建军送达了执行通知书和报告财产令。本院对被执行人提起网络查询，又通过现场调查方式前往不动产登记机关、公积金管理机关、保险公司等金融机构、市场管理机关对被执行人的相关财产进行查询。经查询，被执行人名下有车辆信息，本院依法予以查封。未查询到被执行人名下有银行存款、房产、证劵、金融理财产品、收益类保险、公积金、股权等可供执行的财产。本院对被执行人做出限制消费令并依法定程序进行公示。本院对申请执行人进行了约谈，向其告知了本案的执行情况，申请执行人未能提供其他被执行人名下可供执行财产线索及下落。 本院认为，已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人尚有可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初5442号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 刘如杰 执 行 员 辛 毅 执 行 员 解 冰 二〇一九年十一月二十五日 代书记员 杨 迎
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初5559号 原告：郭仁启，男，1986年12月18日生，汉族，住址徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：梁洪川，江苏敏言律师事务所律师。 被告：徐州润金房地产开发有限公司，住所地徐州市云龙区润金城C3-1-111室。 法定代表人：王月锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴晓宝，男，1987年4月7日生，汉族，该公司经理，住徐州市泉山区。 原告郭仁启与被告徐州润金房地产开发有限公司（以下简称润金房地产公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭仁启的委托诉讼代理人梁洪川，被告润金房地产公司的委托诉讼代理人吴晓宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭仁启向本院提出诉讼请求：1、支付违约金人民币4716元（自2016年7月1日至2017年1月9日（共计193天）以499000元为基数按日万分之0.5计算）2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月18日原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的润金城D11-2-1202室，购房款为49.9万元，合同中约定该商品房应在2016年6月30日交付原告使用，但被告未按约定交房，构成违约，直至2017年1月10日才交付原告使用。根据《商品房买卖合同》的约定，出卖人应按日向买受人支付逾期房款万分之0.5违约金。原告与被告多次协商未果。为了维护原告权益，特具状诉至贵院，恳请贵院依法审理。 被告润金房地产公司辩称，原告郭仁启按照《商品房买卖合同》第6条第3小条约定余款349000元于2015年6月8日前付清，但至2015年6月30日才通过向江苏银行贷款方式将此余款付清。原告在签订合同时与我司《商品房买卖合同》第8条第3款有明确约定，原告未按照合同规定付清全部房款及其他与购房相关的应由买受人支付的款项（含逾期付款违约金），出卖人延迟交房不承担违约责任，原告存在违约在先的行为，被告应按照合同约定不承担违约责任。 就案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年5月19日，原告郭仁启（买受人）与被告润金房地产公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的润金城D11幢2单元1202号房屋一套，房价总金额为499000元。合同第六条约定：买受人于2015年5月18日支付房款150000元，余款349000元于2015年6月8日前付清；第八条约定：出卖人应当在2016年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得商品住宅交付使用批准文件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。买受人未按照本合同规定期限付清全部房款及其他与购房相关的应由买受人支付的款项（含逾期付款违约金），出卖人延迟交房时间不承担违约责任；第九条约定：出卖人如未按本合同约定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行。逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金。 被告提供2015年6月30日江苏银行股份有限公司徐州云龙支行出具的《零售贷款借款借据》一份，该借据载明：贷款人名称：郭仁启，收款人名称：徐州润金房地产开发有限公司，借款金额人民币349000元，还款方式为从2015年7月始按月采用等额本金还款法，借据最后借款人处有原告郭仁启签字捺印，借款银行信贷部门处加盖江苏银行股份有限公司徐州云龙支行印章。 原告提供涉案房屋不动产权证一份，附记部分载明：本不动产于2019年5月21日通过[抵押登记]抵押给[江苏银行股份有限公司徐州云龙支行]，金额[34.9000]万元，期限从[2015-06-19]到[2045-06-18] 庭审中，关于江苏银行的上述放款时间，原告称实际贷款发放的时间为2015年6月19日，房本上有记载，而非借据记载的6月30日，关于涉案商品房的上房时间，被告亦认可原告诉状中的时间即2017年1月10日。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同内容合法有效，双方均应按约履行各自义务。 依据合同约定，被告应于2016年6月30日将涉案房屋交付原告使用，若逾期交房，则应自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日已交付房价款的日万分之0.5支付违约金。但合同同时约定，买受人未按约定期限付清全部房款的，出卖人不承担逾期交房的违约责任，该约定并不违反相关法律法规的强制性规定，亦系双方当事人的真实意思表示，本院依法予以确认。本案中，原告作为买受人应于2015年6月8日前付清全部购房款，但其直至2015年6月30日才获得江苏银行股份有限公司徐州云龙支行的贷款并全部履行支付房款的义务，故其行为已构成违约，按照合同约定，此时被告作为出卖人的逾期交房违约责任予以免除。因此，原告要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求与法无据，本院依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条之规定，判决如下： 驳回原告郭仁启的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取为50元，由原告郭仁启负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员 董 莉 二〇一九年十一月二十七日 书记员 耿海涛
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6268号上诉人（原审原告）:李成，男，1989年11月11日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）:天津市帝凡德保安服务有限公司，住所天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦6层630。法定代表人：赵建国，副总经理。委托诉讼代理人：李泉，男，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：张东旭，男，1985年9月20日出生，汉族，住天津市西青区。上诉人李成因与被上诉人天津市帝凡德保安服务有限公司（以下简称帝凡德保安公司）、张东旭劳务合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初3820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李成上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其全部一审诉讼请求，即：判令帝凡德保安公司立即向其支付2018年9月19日至2018年10月18日期间的劳务外包费用共计78710元以及自2018年10月19日至2019年3月12日期间所欠费用产生的利息（按照每日万分之1．75的利率计算）共计1997元；判令张东旭对上述费用的支付承担连带责任；2.一、二审诉讼费由帝凡德保安公司、张东旭负担。事实及理由:李成于一审中提交微信转账记录、聊天记录等证据证明帝凡德保安公司经理知悉李成承包北大资源项目保安业务，亦知悉付款情况；帝凡德保安公司作为本次安保业务的最终受益方，在享受利益的同时却无需承担责任有失偏颇；帝凡德保安公司及其工作人员对李成负责数月期间的安保事项肯定知情且在知情后继续默许李成负责安保并向其支付对应的劳务工资。双方之间存在事实上的劳务外包合同关系，帝凡德保安公司应当支付外包劳务费。帝凡德保安公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。张旭辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。李成向一审法院起诉请求：1、依法判令帝凡德保安公司立即向原告支付2018年9月19日至2018年10月18日期间的劳务外包费用共计78710元；2、依法判令被告帝凡德保安公司向原告支付自2018年10月19日至2019年3月12日期间所欠费用产生的利息（按照每日万分之1．75的利率计算）共计1997元；3、依法判令张东旭对上述费用的支付承担连带责任；4、本案的案件受理费、公告费、律师服务费等诉讼产生的相关费用由二被告全部承担。一审法院认定事实：张东旭系帝凡德保安公司经理。帝凡德保安公司承包了北大资源阅城的保安服务，原告认为其通过张东旭与帝凡德保安公司达成了劳务外包协议，而帝凡德保安公司拒绝承认其与原告之间存在劳务外包合同，原告与二被告协商不成，故诉至法院。一审法院认为，本案的争议焦点是原告与被告帝凡德保安公司之间是否存在劳务外包合同关系。原告没有提交证据证明其与帝凡德保安公司签订过劳务外包合同，也未能提交相关证据证明其与帝凡德保安公司存在事实上的劳务外包合同关系。原告虽然提交了有张东旭签字的未结费用详单，微信也有张东旭给转账的记录，但是张东旭既非帝凡德保安公司法定代表人，也没有帝凡德保安公司的相关授权证明，其行为无法代表帝凡德保安公司，而且也没有证据证明帝凡德保安公司事实上享有原告所提供的劳务外包服务成果。故对原告主张帝凡德保安公司立即向原告支付2018年9月19日至2018年10月18日期间的劳务外包费用共计78710元、帝凡德保安公司向原告支付自2018年10月19日至2019年3月12日期间所欠费用产生的利息（按照每日万分之1．75的利率计算）共计1997元、张东旭对上述费用的支付承担连带责任的诉讼请求，均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告李成的全部诉讼请求。案件受理费1818元，减半收取909元，由原告李成负担。”二审期间，李成围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.李泉与张东旭的聊天记录,拟证明李泉明确指出让张东旭帮他找人；证据2.3,李泉与北大资源经理李安的聊天记录，拟证明李成给北大资源阅城提供保安服务，李安与帝凡德保安公司之间存在事实上的劳务分包合同关系。帝凡德保安公司认可上述证据的真实性，但不认可关联性以及证明目的；张东旭对证据1真实性以及证明目的均认可；对证据2、3不知情。本院经审查认为，涉案各方对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但对李成提交上述证据之证明目的本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李成主张由帝凡德保安公司支付2018年9月19日至2018年10月18日期间内的劳务外包费用共计78710元以及利息，但根据其提交的现有证据，不足以证明李成的该项主张，故李成对此应承担举证不能的不利后果。基于此，李成要求由张东旭就所涉给付事项承担连带责任，亦依据不足，本院不予支持。结合涉案各方之间未就劳务外包的相关权利义务有书面的约定，一审法院判令驳回李成一审全部诉讼请求并无不妥，本院予以维持。综上所述，李成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1818元，由上诉人李成负担。本判决为终审判决。审判长  姚增途审判员  李 静审判员  岳文君二〇一九年十一月八日法官助理王玉晓书记员苏彦文
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉2401民初7080号 原告：黄利云，女，1984年1月7日出生，住所浙江省富阳市。 委托诉讼代理人：孙一，上海市立新律师事务所律师。 原告：毛欢敏，女，1986年9月11日出生，住所浙江省杭州市。 委托诉讼代理人：孙一，上海市立新律师事务所律师。 被告:林善姬，女，1991年2月3日出生，户籍所在地为吉林省延吉市。 原告黄利云、毛欢敏诉被告林善姬损害公司利益纠纷一案，本院于2019年11月5日受理。 黄利云、毛欢敏向本院提出诉讼请求：1.判令林善姬承担其经营过程中恶意损害上海林恒文化传播有限公司利益造成的公司损失共计人民币858588.13元；2.请求林善姬返还公司财产40026.7元；3.请求林善姬对公司所负债务人民币73072.87元承担连带责任；4.本案的诉讼费用由林善姬负担。事实与理由：2018年6月5日，单宏艳（持股35%）、黄利云（持股35%），毛欢敏（持股10%）与林善姬（持股20%）共同成立上海林恒文化传播有限公司（注册资本人民币100万元），并一致同意由林善姬担任执行董事，全权负责公司经营管理事项。 2018年9月，因公司长期未盈利，股东有意注销公司，然而在未达成股东会决议之际，林善姬利用自己作为公司实际控制人的优势地位擅自注销公司，进行清算，擅自决定处置了公司固定资产、公司办公场所等重大事项，严重损害了公司利益。 在公司清算过程中，黄利云、毛欢敏发现林善姬作为执行董事在公司经营过程中存在诸多违反法律、行政法规、公司章程的行为，股东发现：林善姬曾多次以公司有接到单子为由要求股东向公司打款，然而至公司清算时，股东发现公司不曾有任何一笔经营性款项入账，林善姬对此不能作出合理解释，严重损害了公司利益，时至今日，林善姬仍然没有偿还该笔款项，且该笔款项支出巨大，严重影响了公司的经营，对公司造成了巨大影响。 林善姬在公司成立后利用公司高级管理人员职务之便，将多笔款项汇入自己个人账户，侵占公司财产，损害了公司利益。 鉴于林善姬为公司的法定代表人及执行董事，且公司在其实际控制之下，股东在书面请求公司监事会向林善姬提起诉讼被拒绝后，根据《中华人民共和国公司法》相关规定，作为公司股东代表公司提起诉讼。 本院经审查认为，2019年6月6日，本案由上海市奉贤区人民法院受理，2019年6月13日，上海市奉贤区人民法院作出（2019）沪0120民初12617号民事裁定，以被告住所地为吉林省延吉市为由将本案移送本院审理，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条：“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照诉讼法第二十六条规定确定管辖。”本院认为，对于与公司有关的诉讼是否由公司住所地法院管辖，要进行综合的判断和分析，包括“纠纷是否涉及公司利益、对该纠纷的法律适用是否适用公司法”等，本案为损害公司利益责任纠纷，纠纷涉及公司利益，故应由公司住所地法院管辖。同时，林善姬虽户籍所在地为吉林省延吉市，但并无证据证明林善姬的住所地或经常居住地为吉林省延吉市，故无证据证明本院对本案有管辖权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下： 驳回原告黄利云、毛欢敏的起诉。 案件受理费13517元（原告已预交），退还给原告黄利云、毛欢敏。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长 刘 瑶 审判员 陈 艳 审判员 张妍妍 二〇一九年十一月十四日 书记员 林美娜
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民初2287号原告：何春，男，汉族，1985年2月4日生，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：王志炜，广东融方律师事务所律师。被告：孟晗晗，男，汉族，1980年12月21日生，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘雪茹，江苏泰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱秋菊，江苏泰信律师事务所实习律师。原告何春与被告孟晗晗侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。审理中，原告何春于2019年11月18日以双方已达成和解并实际履行为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，并不违背法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何春撤回起诉。案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告何春负担。审判长  徐新审判员  雒强审判员  薛荣二〇一九年十一月十九日书记员  卢蓓
广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤04执复165号 复议申请人（被执行人）：方良耿，男，汉族，1971年7月6日出生，住珠海市香洲区。 申请执行人：欧阳华永，男，汉族，1968年9月20日出生，住珠海市香洲区。 复议申请人方良耿不服珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402执异271号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，组成合议庭进行审理，现已审查终结。 执行法院经审查查明，欧阳华永与方良耿债权债务纠纷一案，珠海仲裁委员会于2006年1月24日作出珠仲裁字（2006）第32号仲裁调解书，内容为：一、方良耿于2002年11月向欧阳华永借款30万元，于2003年6月向欧阳华永借款20万元，共计50万元借款本金未还；二、方良耿曾委托欧阳华永代理诉广益能源公司、桦隆房产公司及实力房产公司等案件，应付律师费共计100万元；三、方良耿承诺上述欠款共计150万元在2004年底付清，逾期未还，按月息2%计付利息（利息已支付到2004年4月底，从2006年5月1日开始计息）；四、方良耿在2006年2月13日之前将上述本息偿还给欧阳华永；五、本案仲裁费用25375元，由欧阳华永垫付，方良耿在履行上述义务时一并支付给欧阳华永。本调解书经双方当事人签收后即发生法律效力。 上述仲裁调解书发生法律效力后，方良耿未主动履行，权利人欧阳华永申请强制执行，案号为（2006）香执字第1592号案。执行过程中，执行法院向方良耿发出执行通知书，责令其立即履行生效仲裁调解书确定的义务，但方良耿至今未履行完毕。2019年5月21日，执行法院就（2006）香执字第1592号案（欧阳华永申请执行方良耿）在内的共27宗执行案件作出《关于被执行人为方良耿系列案件执行款项分配方案》，其中确认欧阳华永参与分配金额为4966433.66元，分配金额1403001.65元。上述分配方案作出后，方良耿提出本案执行异议。 执行法院认为：方良耿主张珠仲裁字（2006）第32号仲裁调解书程序严重违法、存在重大错误，为此要求对申请执行人欧阳华永的债权不予执行和分配，实际是对生效仲裁调解书提出的异议。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定：“当事人提供证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决……”，以及该法第五十九条的规定“当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起6个月内提出”。据此，方良耿就生效仲裁调解书提出的异议，不属于执行异议程序的审查范围。在上述仲裁调解书未被撤销的情况下，方良耿请求不予执行（2006）香执字第1592号案中申请执行人欧阳华永的债权，于法无据，其异议申请应予驳回。 综上，执行法院依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，作出（2019）粤04执异271号裁定，裁定驳回方良耿的异议申请。 复议申请人方良耿复议称，本案的执行依据是珠仲裁字（2006）第32号仲裁调解书，但该仲裁案件存在以下问题：1.复议申请人未授权他人代表参与仲裁，仲裁庭未查证授权的真实性；2.复议申请人不认可仲裁请求的内容；3.提出仲裁请求的主体明显有误，仲裁庭未予纠正即作出调解书，对复议申请人及实际权利人显失公平。执行法院未以上情况进行审查，即驳回异议申请，明显程序错误。综上，请求对欧阳华永的债权不予分配和执行。 复议申请人方良耿在复议期间未提交新证据。 申请执行人欧阳华永在复议期间没有提交答辩意见，也没有提交新证据。 本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款的规定，对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。本案中，被执行人方良耿不履行生效仲裁裁决确定的金钱债务，执行法院将方良耿的执行款分配给欧阳永华以确保申请执行人债权的实现，符合法律规定。复议申请人方良耿以执行依据错误为由，请求撤销（2019）粤0402执271号执行裁定，对欧阳永华的债权不予执行和分配。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人认为执行行为违反法律规定，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”的规定，执行异议、复议程序是基于当事人不服人民法院作出的执行行为所设立的救济程序，审查的范围限于人民法院的执行行为。如当事人对仲裁法律文书提出质疑，应另循法律途径解决。方良耿复议主张执行法官应对仲裁裁决文书的效力进行审查，有违“审执分离”的基本原则及上述法律规定，故对方良耿针对执行依据提出的异议，执行法院在执行异议、复议程序中不予审处，符合法律规定。据此，复议申请人方良耿请求撤销（2019）粤0402执271号执行裁定，对欧阳永华的债权不予执行和分配，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。执行法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人方良耿的复议请求，维持珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402执异271号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱学辉 审判员  陈永成 审判员  邓飞熊 二〇一九年十一月二十九日 书记员  杨 宇
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终13139号上诉人（原审原告）:中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：梁少群。委托诉讼代理人:周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周顺环，女，1979年1月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人中国工商银行股份有限公司佛山分行（以下简称工商银行佛山分行）因与被上诉人周顺环信用卡纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初10414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告周顺环在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金48578.5元、利息100000元、滞纳金2428.93元（暂计至2019年1月28日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5072元，由被告周顺环负担。”工商银行佛山分行不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项中关于利息的部分，改判为周顺环应向工商银行佛山分行偿还信用卡欠款利息159576.22元（暂计至2019年1月28日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算），维持一审判决其他部分；2.一、二审诉讼费用由周顺环负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、双方当事人签订的《牡丹卡领用合约（个人卡）》已明确约定利息的收取方式及收取标准为“透支利息按日万分之五计收，按月计收复利”，该约定并未违反国家法律法规的强制性规定，双方均应按照约定履行。一审判决主观认定该利率约定带有惩罚性，适用《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，属于适用法律错误。二、工商银行佛山分行按照《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定向周顺环收取利息、滞纳金、违约金的原因是周顺环使用涉案信用卡进行透支消费后未按时履行偿还义务，至今仍未清偿欠款，而非一审判决认定的“工商银行佛山分行长期未起诉，扩大自身损失”。周顺环未发表答辩意见。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，周顺环自2011年7月4日开始欠款未还。本院认为，本案系信用卡纠纷，二审争议焦点为一审判决将周顺环应支付的利息酌定为100000元是否恰当。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”根据工商银行佛山分行的陈述，周顺环自2011年7月4日已开始欠款未还，工商银行佛山分行直至2019年5月才提起本案诉讼，明显属于扩大自身损失。此外，工商银行佛山分行诉请的利息包含对罚息计算的复利，与滞纳金、违约金同属于惩罚性的措施，故一审判决综合考虑本案的实际情况，将周顺环应支付的利息酌减为100000元并无不当，本院依法予以维持。工商银行佛山分行的上诉理由不能成立，本院不予接纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1289元，由上诉人中国工商银行股份有限公司佛山分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈星星审 判 员 张雪洁审 判 员 侯 进二〇一九年十一月十九日法官助理 江婉雅书 记 员 刘智妹
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2505号 上诉人（原审原告）：韦思群，女，汉族，1966年8月1日生，贵州瓮安人，住瓮安县。 被上诉人（原审被告）：陈禄怀，男，汉族，1965年12月22日生，贵州瓮安人，住址同上。 上诉人韦思群因与被上诉人陈禄怀扶养纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初2560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦思群上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人属于合法夫妻，有相互扶养的义务。在本案中，上诉人韦思群没有固定收入，也没有任何外部资金援助，在上诉人重病期间，有权获得丈夫陈禄怀的帮助，包括给付医药费、基本生活费，但被上诉人长期在外与其他女人保持婚外情关系，其不轨行为严重伤害了上诉人的感情，其对家庭成员没有任何责任心，更不会关心妻子的疾苦，上诉人患病期间未得到被上诉人的一声问候与关心，且上诉人为了自身生存需求不得已向亲戚朋友借钱治病，债台高筑，又得不到被上诉人的帮助，被迫向法院提起抚养费之诉。一审法院未从维护妇女的合法权利和考虑上诉人实际困难方面去考虑，作出了有损上诉人合法权利的判决，恳请二审依法改判。 被上诉人陈禄怀二审未作书面答辩。 韦思群向一审法院诉讼请求：1、判令被告给付原告医疗费2万元，并每月承担2000元生活费；2、判令原告在住院期间被告应承担护理义务；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告韦思群与被告陈禄怀于2012年11月6日办理复婚登记，同月22日双方就因家庭琐事发生吵打，并导致原告受伤住院，后经公安机关出警协调解决。原告自2016年12月外出务工后二人开始分居生活，其中2017年2月20日至2019年3月8日期间原告在广东工作，就职于东莞市旺誉实业有限公司，期间工资每月3000余元，在广东工作期间原告经诊断患有肾结石。今年2月13日，被告以夫妻感情破裂为由诉至法院请求离婚，为此原告回到瓮安参加3月22日的庭审，庭审结束后被告申请撤诉获准许。原告回到瓮安生活后，在2019年4月20日至2019年4月28日期间因输尿管结石及肝囊肿在瓮安县人民医院住院治疗，经医保报销后实际花费医疗费1640元，2019年5月30日至2019年6月26日期间因颈椎病及左侧肩周炎在瓮安县中医院治疗，经医保报销后实际花费医疗费2755.79元；2019年4月至6月期间，原告多次在瓮安县人民医院、瓮安县中医院诊断检查，经诊断原告患有轻度脑萎缩征相及椎间盘突出、颈椎退行性、腰椎退行性变及间盘膨出等疾病，同时也在医院、药房购药，产生相关检查费、购药费1000余元。因被告未出钱医治原告，原告住院期间被告也未进行护理，为此原告起诉，请求支持前述诉讼请求。另查明，被告系国家公务员，每月工资5000余元。在原、被告第一次婚姻的离婚期间，被告曾以个人名义购买位于瓮安县麒龙摩尔城Ａ幢5单元5-1-39号商业门面一间，在2017年取得不动产权证，该门面现已出租，每年收取租金1万余元。婚姻关系期间，在2014年3月6日双方曾向中国农业银行股份有限公司瓮安县支行贷款16万元，2016年7月之后每月按揭贷款一直由被告负责偿还，每月需偿还本息1828.99元，截止2019年4月8日尚有贷款92437.33元未还清；同时被告还以个人名义欠有中国工商银行瓮安支行共计60期的贷款，每期需偿还1907元，截止2019年7月4日被告已偿还11期。复婚生活后，原、被告多次操办婚丧事收取礼金30多万元，现已用于偿还债务等家庭生活开支。原告今年回到瓮安后，双方仍处于分居状态，现原告未丧失生活自理能力及劳动能力。一审法院认为，夫妻间有互相扶助、扶养的义务，这符合中华民族的传统美德，也符合我国婚姻法的相关规定，但扶养的前提是被扶养人有扶养的需要，需要对方从物质、生活照料等方面予以帮助，如此才能维持基本生存、生活，同时也要考虑到扶养人对被扶养人有扶养的条件。本案中，一方面原告所患疾病并未达到需要他人完全护理的程度，本人也并未丧失生活自理能力，原告两次住院及相关检查实际花费的费用并不高，原告在外务工的工资收入完全可以承担该笔费用，无需被告进行经济帮助，也无需被告进行护理；另一方面，原告未完全丧失劳动能力，即使现阶段有一定的经济困难，完全可通过自身积极劳动予以解决，不能完全寄希望于由被告进行经济帮助，同时被告本身就负有债务，双方分居期间二人共同的贷款也是一直由被告一人偿还，被告已经承担了家庭的大部分责任，其自身经济条件并不宽裕。综上，原告请求被告给付医疗费2万元及每月承担2000元生活费，以及由被告承担护理义务无事实及法律依据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四之规定，判决如下：驳回原告韦思群的诉讼请求。案件受理费减半收取100元，原告自行负担。 二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为双方当事人之间是否符合履行扶养义务的条件。夫妻间履行扶养义务的前提条件有两个，一是一方确实需要扶养，二是对方确定有扶养能力的。一方确实需要扶养主要指一方无独立生活能力，具体包括：丧失劳动能力、无固定收入、缺乏生活来源、年老、患病等，生活水平将急剧下降，不能维持当地群众一般生活水平。对方确实有扶养能力扶养，指应给付扶养费的一方，应该是从婚姻中获得利益的一方，并且有相应经济能力和经济条件承担给付，可能通过物质上的资助等方式使另一方能够生活，摆脱困难境地。在本案中，从本案查明的事实来看，上诉人虽患病，但其谋生能力并未丧失，并未达到需要被上诉人抚养的条件，对于其要求被上诉人支付抚养费的主张，本院不予支持。对于其所述的被上诉人不顾家庭与本案查明事实不符。本案中，虽然上诉人因生病住院花掉了部分费用，但金额不大，是在其经济能力承受范围内，并且上诉人并未丧失劳动能力，完全可以通过自己的劳动维持生计；同时被上诉人的经济情况也不富裕，因此，双方之间尚不具备履行扶养义务的条件，上诉人要求被上诉人向其履行扶养义务的请求依法不能成立。 综上，上诉人韦思群的上诉请求不成立，予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人韦思群负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 蔡云飞 审判员 朱代昀 二〇一九年十一月二十九日 书记员 陈彦淞
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2019）内01刑更1629号罪犯岩嘎，男，出生于云南省西盟佤族自治县，小学文化，现在内蒙古自治区高度戒备监狱服刑。内蒙古自治区和林格尔县人民法院于2010年03月14日作出（2010）和刑初字第23号刑事判决，认定被告人岩嘎犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金20000元（已缴1000元）。判决发生法律效力后，于2010年3月31日交付执行。本院于2014年1月、2016年12月裁定共减去有期徒刑一年九个月。刑满日期2020年2月4日。执行机关内蒙古自治区高度戒备监狱于2019年10月12日以罪犯岩嘎在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古自治区高度戒备监狱认为，罪犯岩嘎在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2016年9月、2017年3月连续记功2次，2017年9月、2018年3月、10月连续表扬3次。经审理查明，罪犯岩嘎在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。本院认为，罪犯岩嘎在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。但鉴于该犯附加刑罚金未全部履行，减刑时应综合考察予以认定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯岩嘎减去有期徒刑二个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2019年11月8日起至2019年12月4日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 窦 双审判员 杨利民审判员 赵瑞辰 二〇一九年十一月八日书记员 王宏昌
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初6918号原告：严春伶，男，1973年3月21日生，住江西省赣州市章贡区委托诉讼代理人：廖美兴、曾钦艳，江西创兴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：廖九法生，男，1987年9月15日生，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：肖欢、郑梦芝，江西客家人律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告严春伶与被告廖九法生劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严春伶的委托诉讼代理人廖美兴、曾钦艳,被告廖九法生及其委托诉讼代理人肖欢、郑梦芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告经营的章贡区银砖世家建材经营部与被告之间不存在劳动关系；2、本案的诉讼费由被告承担。被告辩称：原告主张原告经营的章贡区银砖世家建材经营部与被告之间不存在劳动关系，没有事实及法律依据。被告与经营部已经形成了事实劳动关系，被告以付出劳动为前提获取劳动报酬，而不是交付某项工作成果，被告接受经营部的管理，按照经营部安排的工作任务完成工作。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月，被告在原告经营的章贡区银砖世家建材经营部（以下简称为银砖经营部）处工作。经口头约定，被告工作地点位于赣州华坚驾校内公司仓库，负责瓷砖搬运工作，劳动报酬以按量日结方式计发。2018年12月9日下午，被告在华坚驾校搬运瓷砖过程中，不慎被堆放于货车的瓷砖砸伤身体。受伤后，被告被送至医院治疗，治疗期间，银砖经营部为被告支付了部分医疗费。银砖经营部的经营场所中张贴的员工名册中含有被告的照片、姓名及联系方式。在原告与被告的通话录音中，原告认可被告系原告经营的银砖经营部的员工。2019年9月3日，赣州市章贡区劳动人事争议仲裁委员作出区劳人仲案字[2019]68号仲裁裁决书，裁决：廖九法生与银砖经营部之间存在劳动关系。2019年10月12日，银砖经营部收到该仲裁裁决书。另查明，严春伶系银砖经营部的经营者，银砖经营部于2019年7月30日注销登记。以上事实有原告提交的原告提交的原告身份证复印件、企业信用信息查询信息、被告身份证复印件、仲裁裁决书与送达回证，被告提交的店铺内公示的员工墙照片、工资计算清单、考勤照片、通话录音及原、被告的庭审陈述足以证明。本院认为，通过张贴的员工名册及通话录音，可以证明被告系在原告经营的银砖经营部的安排下开展工作，并领取相应的劳动报酬，被告与原告经营的银砖经营部属于管理和被管理的关系，且银砖经营部作为个体工商户具有相应的主体资格，按照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的规定，应认定被告与原告经营的银砖经营部之间存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，判决如下：一、确认原告严春伶经营章贡区银砖世家建材经营部的与被告廖九法生之间存在劳动关系；二、驳回原告严春伶的诉讼请求。案件受理费10元，由被告严春伶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘迪驰人民陪审员  邓小红人民陪审员  罗锦萍二〇一九年十一月二十八日法官助理钟君书记员钟观发
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13332号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：楼英伙，男，1963年12月27日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 再审申请人楼英伙诉被申请人浙江省金华市浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）、浙江省金华市浦江县人民政府浦南街道办事处（以下简称浦南街道办）、浙江省金华市浦江县浦南街道文溪社区居民委员会（以下简称文溪居委会）行政协议一案，浙江省金华市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）浙07行初400号行政裁定：对楼英伙的起诉，不予立案。楼英伙不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年4月12日作出(2019)浙行终196号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。楼英伙仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 楼英伙向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案。主要事实和理由为：1.浦江县政府委托文溪居委会代为签订安置补偿协议，依法应由委托机关浦江县政府承担相应后果。2.城中村改造的主要财政、领导与决策成员均来自浦江县政府，因而浦江县政府起主导作用，应认定为实际缔约主体。3.《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》不合法。4.未批先征的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，程序严重违法。5.签订的《城中村改造补偿安置协议》应属无效。因《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》未按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见，故以该实施办法确定的补偿标准签订的协议无效。 本院认为：本案的核心问题是浦江县政府是否系本案的适格被告。再审申请人楼英伙的原审诉讼请求系判决确认签订的《浦江县城中村改造补偿安置协议》无效，审查《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案（修正案）》（以下简称《城中村改造实施方案》）的合法性。从原审法院查明的事实和分析理由看，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定了街道办事处是城中村改造集聚区安置的责任主体；村（社区）是城中村改造的工作主体，负责城中村改造项目的补偿安置和社会稳定等工作。同时，从本院审查的有关当事人起诉浦江县政府土地征收的案件可知，截至该案二审裁定作出时并无证据显示涉案集体土地已被批准征收。另案生效的（2017）浙07行初673号、（2018）浙行终510号行政裁定，已经认定《浦江县城中村改造补偿安置协议》的法律后果不应由浦江县政府承担，该府非行政协议之诉的适格被告，应由浦南街道办作为协议的责任承担主体。且从涉案协议内容看，甲方主体为“村支部委员会、村民委员会、经济合作社”而非浦江县政府。一审法院释明要求再审申请人变更被告后，其坚持起诉，故一审法院裁定不予立案，于法有据，并无不当。至于再审申请人要求一并审查《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》《城中村改造实施方案》合法性之主张，因不符合对规范性文件审查的法定程序要求，本院亦不予支持。 综上，楼英伙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人楼英伙的再审申请。 审判长  刘雅玲 审判员  王晓滨 审判员  朱宏伟 二〇一九年十一月二十九日 法官助理夏根辉 书记员杨九如
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙07刑更5178号 罪犯周青裕，男，1974年5月4日出生，汉族，小学文化，浙江省平阳县人，现在浙江省金华监狱服刑。 浙江省平阳县人民法院于2018年3月28日作出(2018)浙0326刑初217号刑事判决，以被告人周青裕犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。判决生效后，该犯于2018年4月11日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年11月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯周青裕在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 经审理查明，罪犯周青裕在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯周青裕在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯周青裕予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年5月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴益平 人民陪审员  胡希群 人民陪审员  宋红霞 ggz 二〇一九年十一月二十八日 代书 记员  金 娜
江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0402民初6058号 原告：平安银行股份有限公司常州分行，住所地常州市天宁区飞龙东路288号。统一社会信用代码91320400058689146B。 负责人：黄震，行长。 委托诉讼代理人：刘建永，江苏尚朴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛蕾婕，江苏尚朴律师事务所实习律师。 被告：刘和平，男，1979年1月7日生，汉族，住常州市武进区。 原告平安银行股份有限公司常州分行（以下简称平安银行）与被告刘和平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法由审判员匡军波适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人刘建永、薛蕾婕到庭参加诉讼，被告刘和平经本院依法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉的基本事实： 1、贷款人：平安银行。 2、借款人：刘和平； 借款合同编号：平银常州分行个信贷字2017第RL20170519002067号。 3、贷款本金：10万元，已归还60443.3元，剩余39556.7元。 4、贷款期限：2017年5月19日起至2020年5月19日，宣布到期日为2019年6月19日。 5、利率：年息18.36%，逾期利率上浮为27.54%，对逾期利息计收复利。 6、截至2019年10月11日的结欠利息为2348.26元。 7、实现债权的费用为：律师费1000元。 原告平安银行向本院提出诉讼请求，要求判令被告刘和平：1、向原告偿还借款本金39556.7元，支付利息、罚息2348.26元（暂计至2019年10月11日），以上共计41904.96元，并要求被告按照合同约定的利率支付罚息直至所有贷款本息结清之日止；2、向原告支付实现债权的律师费1000元；3、案件诉讼费用由被告负担。 被告刘和平未做答辩。 对于原告起诉的事实部分，本院予以确认。 本院认为，平安银行与刘和平签订的贷款合同合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。刘和平未能按约定偿还贷款本息，已构成违约。按照合同约定，有违约事件发生时，银行有权采取措施，对尚未使用的贷款停止发放，要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。因刘和平违约致讼产生的律师代理费依约应由刘和平负担，故平安银行要求刘和平支付律师费的主张，有事实依据，本院予以支持。平安银行主张的利息及罚息之和过高，本院调整为不超过年利率24%的标准。被告刘和平经本院依法送达，未到庭应诉，本院可在查明事实的基础上依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘和平于本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司常州分行偿还借款本金39556.7元并支付利息和罚息（自2019年6月19日起至实际还清全款之日止，按合同约定计算，但总和不超过年利率24%的标准）。 二、刘和平于本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司常州分行支付实现债权的律师费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费873元，减半收取436.5元，由刘和平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审判员  匡军波 二〇一九年十一月二十七日 书记员  王 薇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0102民初10327号原告：夏庆元，男，1954年1月5日出生，现住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：刘婕，新疆智瑞律师事务所律师。被告：中华人民共和国新疆出入境边防检查总站，住所地新疆乌鲁木齐市天山区。负责人：吴长福，中华人民共和国新疆出入境边防检查总站政委。委托诉讼代理人：谢昊，男，1983年8月23日出生，中华人民共和国新疆出入境边防检查总站法制处负责人，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：唐庆红，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告夏庆元中与被告中华人民共和国新疆出入境边防检查总站（下称边防总站）劳动争议一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告夏庆元及其委托诉讼代理人刘婕、被告边防总站的委托诉讼代理人谢昊、唐庆红、证人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏庆元向本院提出诉讼请求：确认2002年2月至2012年12月期间，原、被告之间存在劳动关系。事实和理由：2002年2月至2012年12月期间，我一直在被告处从事司炉工工作，双方之间属于事实劳动关系。为维护我的合法权益，请求依法判决。被告边防总站辩称，原告夏庆元于2010年12月底离开我单位，其起诉已经超过一年的仲裁时效期间，应予以驳回。2002年2月至3月、2002年12月至2003年2月期间，我单位与原告夏庆元之间系临时用工关系，不属于劳动关系。2008年8月至2010年12月期间，原告夏庆元每月向我单位提供两次水质监测服务，并非长期固定用工，属于劳务关系，故双方之间不存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议证据和事实，本院认定如下：原告夏庆元提供的证据：1.2008年5月20日，新疆维吾尔自治区质量技术监督局的特种设备作业人员证一份，证明2008年5月20日至2016年5月22日期间，原、被告之间存在劳动关系，有新疆维吾尔自治区公安边防总队（下称公安边防总队）的签章为证。2.2002年2月、3月、12月、2003年1月、2月、2008年8月至2010年12月）的工资表，证明被告给原告支付了劳动报酬，双方之间存在劳动关系。3.2019年9月5日、9月6日，证人张某1、张某2的证人证言各一份，证明2002年2月到2012年12月期间，原告夏庆元一直在被告处工作，双方之间存在劳动关系。4.证人杨某证言，证明2010年或者2011年自己在公安边防总队开干洗店见过原告夏庆元。被告边防总站对原告夏庆元提供的证据1真实性认可，关联性、合法性不认可。认为该证据不能证实原告夏庆元该期间在我单位工作。对提供的证据2的真实性、合法性认可，关联性不认可，认可2002年2月、3月、12月、2003年1月、2月、2008年8月至2010年12月期间，虽给原告夏庆元支付了报酬，但不能证明双方不在关系。对提供的证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，认为证人没有出庭接受质证，无法确认其身份，对本案的事实没有证明力。对提供的证据4不认可，认为证人不能证明原告夏庆元的工作期间。被告边防总站提供的证据:1.2002年1月至2012年12月的工资表，证明原告夏庆元提供劳动的时间，即2002年2月至3月、2002年12月至2003年2月、2008年8月至2010年12月，其余时间未向提供过劳动。2.2011年经费明细账一份，证明2011年11月30日，本单位已由煤改气，没有司炉工的岗位。原告夏庆元对被告边防总站提供的证据1的真实性、关联性认可，不认可其所要证明的问题。对证据2的真实性认可，关联性不认可，认为不能证明煤改气后就没司炉工了。经庭审质证，本院认为，原告夏庆元提供的证据1仅证明其取得了从事特种设备作业的资格，但不能证明该期间给公安边防总队提供了劳动，对其所要证明的问题本院不予采信。提供的证据2与被告边防总站提供的证据1相印证，证明2002年2月至3月、2002年12月至2003年2月、2008年8月至2010年12月期间，原告夏庆元给公安边防总队提供了劳动，公安边防总队给其支付了劳动报酬，本院予以确认。提供的证据3，因证人未出庭，不能确认其真实性，对其所要证明的问题本院不予采信。提供的证据4证人不能证明其所要证明的问题，本院不予采信。被告边防总站提供的证据1证明公安边防总队给原告夏庆元支付了劳动报酬，本院予以确认。提供的证据2仅证明2011年11月30日，被告边防总站经费花费情况，不能证明原告夏庆元是否给公安边防总队提供了劳动，对其所要证明的问题本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年2月，原告夏庆元到公安边防总队，从事司炉工工作。公安边防总队给原告夏庆元支付了2002年2月至3月、2002年12月至2003年2月、2008年8月至2010年12月期间的工资。2019年1月1日，公安边防总队变更为被告边防总站。2019年10月16日，原告夏庆元申请仲裁。同年10月10日，新疆维吾尔自治区仲裁委员会作出新劳人不字（2019）53号不予受理通知书。本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位之间在劳动过程中发生的，一方提供劳动，另一方提供劳动报酬的社会关系。劳动者主张存在劳动关系须负举证责任，故原告夏庆元应对2002年2月至2012年12月期间与被告边防总站存在劳动关系承担举证责任。2002年2月至3月、2002年12月至2003年2月、2008年8月至2010年12月期间，原告夏庆元在公安边防总队从事司炉工工作，公安边防总队给原告夏庆元支付了工资，公安边防总队与原告夏庆元建立了劳动关系。因公安边防总队已变更为被告边防总站，故应当认定该期间被告边防总站与原告夏庆元建立了劳动关系。因司炉工具有季节性工作的特性。原告夏庆元所举证据不能证实2002年4月至11月、2003年3月至2008年7月、2011年1月至2012年12月期间给公安边防总队提供了劳动，公安边防总队提供的工资表中也无该期间给其支付劳动报酬的记载，原告夏庆元要求确认2002年4月至11月、2003年3月至2008年7月、2011年1月至2012年12月期间与公安边防总队存在劳动关系的诉讼请求，无相应的事实基础，本院不予支持。被告边防总站辩称与原告夏庆元不属于劳动关系的理由，不符合法律规定，本院不予采信。因确认劳动关系是对劳动者与用人单位是否存在劳动关系的确认。根据民法理论，确认之诉属于形成之诉，不受诉讼时效的限制。在确认劳动关系之诉中不存在权利义务被侵害的情形，故无法适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》中有关仲裁时效“从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定。被告边防总站辩称原告夏庆元的诉讼请求，已过仲裁时效的理由，本院亦不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：确认2002年2月至3月、2002年12月至2003年2月、2008年8月至2010年12月期间，原告夏庆元与被告中华人民共和国新疆出入境边防检查总站建立了劳动关系。案件受理费10元（原告已预交）,减半收取5元，由被告中华人民共和国新疆出入境边防检查总站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  张登民二〇一九年十一月二十九日书记员  黄 娟
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民申1654号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杰克投资咨询（天津）有限公司，住所地天津市和平区南京路229号平九。法定代表人：孙富中，该公司经理。委托诉讼代理人：刘霞，女，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国联合网络通信有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区新兴路27号。主要负责人：王鑫，该分公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津电信物业管理有限公司，住所地天津市和平区桂林路协盛里1号。法定代表人：左晓黎，该公司总经理。一审被告：天津市泰丰鑫达商贸有限责任公司，住所地天津市和平区南京路229号16门。法定代表人：邹东东，该公司经理。一审被告：孙富中，男，1950年11月2日出生，汉族，住天津市河东区。一审第三人：天津迪信通电子通信技术有限公司，住所地天津市河北区真理道32号中国电信2楼。法定代表人：刘松山，该公司总经理。一审第三人：天津自贸区好乐欧电子产品销售中心，住所地天津自贸区（中心商务区）解放路453号巨贝金海岸A116部分1216商铺。经营者：殷鹏，男，1987年8月5日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。一审第三人：天津市和平区捷迅欧珀电子产品销售中心，住所地天津市和平区南京路233号一层-2。经营者：宋月超，男，1987年10月16日出生，汉族，住天津市武清区。一审第三人：天津创思博通讯器材销售有限公司，住所地天津市南开区三潭东里8号楼2门首层。法定代表人：刘全强，该公司经理。再审申请人杰克投资咨询（天津）有限公司（以下简称杰克公司）因与被申请人中国联合网络通信有限公司天津市分公司（以下简称联通公司）、天津电信物业管理有限公司（以下简称电信物业）,一审被告天津市泰丰鑫达商贸有限责任公司、孙富中,一审第三人天津迪信通电子通信技术有限公司、天津自贸区好乐欧电子产品销售中心,天津市和平区捷迅欧珀电子产品销售中心、天津创思博通讯器材销售有限公司租赁合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终2826号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杰克公司申请再审称，（一）电信物业在与杰克公司签订协议时出示了产权证、授权书、长期扶持协议等相关文件，后联通公司在杰克公司不知情的情况下，取消了其与电信物业之间的长期扶持协议。电信物业与杰克公司之间签订的协议应认定为有效。（二）联通公司辩称其对电信物业与杰克公司变更协议一事不知晓，其应当承担未在六个月内举证的责任。（三）联通公司并非涉案房屋的实际权利人。综上，杰克公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定向本院申请再审。本院认为，结合在案证据，联通公司与电信物业所签租赁合同的租期均为一年，且最后一份租赁合同的租期截至2015年年底。而电信物业与杰克公司签订的补充协议约定的租期为2015年至2025年，远超上述一年期合同。两审法院据此认定电信物业与杰克公司签订的补充协议无效，并无不当。杰克公司以联通公司与电信物业订有长期扶持协议等为由主张涉案补充协议为有效协议，但未提交充分证据证明，故对其再审请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杰克投资咨询（天津）有限公司的再审申请。审判长  赵清泉审判员  唐 娜审判员  于轶男二〇一九年十一月十三日书记员  孙 超
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0205执2504号 申请执行人柳州市鱼家乐饲料有限公司，住所地广西柳州市白露乡白露村委，统一社会信用代码：9145020571512594XD。 法定代表人黄稀。 被执行人张蔚，女，1973年8月26日出生，汉族，住所地柳州市城中区。 被执行人温瑞光，男，1967年9月14日出生，汉族，住所地柳州市鱼峰区。 柳州市鱼家乐饲料有限公司与张蔚、温瑞光买卖合同纠纷一案,柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205民初3091号民事判决书已经发生法律效力，柳州市鱼家乐饲料有限公司已向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，经查明，被执行人张蔚、温瑞光社名下财产情况登记为： 房产登记情况为：无。 车辆登记情况为：被执行人温瑞光有车牌号为桂Ｂ×××××号车辆一辆，未处置原因为未能扣押。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 住房公积金查询情况为：已冻结，待扣划。 采取强制措施情况为：被执行人已被限制消费。 本案申请执行金额为27.491475万元，未执行金额为27.491475万元。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人新的财产线索。 本院认为，本案被执行人张蔚、温瑞光社目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人柳州市鱼家乐饲料有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，本院依职权决定终结本案的本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人等新的财产线索，申请执行人可持柳州市鱼家乐饲料有限公司本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 然 审 判 员  刘 胜 审 判 员  罗淞元 二〇一九年十一月十九日 法官助理  龙仲方 书 记 员  俞 越
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5806号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司，住所地：龙口市环城北路370号富龙检测线斜对面。负责人：董桂宾，系经理。委托诉讼代理人：刘伟，男，1990年3月26日出生，汉族，住山东省乳山市，系上诉人公司员工。被上诉人（原审原告）：刘晓明，男，1982年1月7日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：林棵鹏，山东南山东海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩晓磊，男，1987年7月11日出生，住栖霞市。委托诉讼代理人：李凯华，龙口正威法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘晓明、韩晓磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：依法改判上诉人在商业三者险限额内不承担赔偿责任或发回重审。事实和理由：正是基于投保人韩晓磊在投保时保险车辆行驶证尚未年检，因此在保险单特别约定中，上诉人与投保人明确约定，投保后保险车辆应及时进行年检否则保险人不承担赔偿责任。投保单签字系由投保人本人签署，该约定对保险合同双方当事人产生法律效力。保险人要求投保人对保险车辆进行正常审验且投保人认可，是导致保险人采取较非正常审验车辆费率低的重要因素，投保人承诺投保后及时审验的行为，导致保险人采取相对较低的保险费率承保，但其未履行正常年检义务，保险人应当享有依据特别约定内容拒绝赔偿的权利。交通事故认定书中明确载明李海涛所驾驶的保险车辆未定期进行安全技术检验系本次事故形成原因。被上诉人刘晓明、韩晓磊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘晓明向一审法院起诉请求：修车费97000元、评估费9700元由被告全部承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行证据交换及质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下，2018年3月20日16时50分许，李海涛驾驶鲁Ｌ×××××号重型货车由东向西行驶至302省道与中大线交叉路口处，违反交通信号灯指示通过路口，与田镇波驾驶的由南向北行驶的登记车主为原告的鲁Ｆ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏及道路设施损坏、致田某死亡。本次交通事故经龙口市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，李海涛负事故全部责任，田某无事故责任。经原告申请一审法院依法委托山东威正价格评估有限公司对1、鲁Ｆ×××××大众朗行轿车损失价值；2、鲁Ｆ×××××大众朗行轿车在事故发生后能否达到全损，若达到全损，车辆损失金额是多少评估事项进行评估，其于2019年4月5日出具评估意见：1、鲁Ｆ×××××大众朗行轿车损失修复价值为壹拾壹万伍仟柒佰柒拾肆元整（￥115774.00）；2、鲁Ｆ×××××大众朗行轿车在事发生后标的车辆已达到全损，无修复价值。鲁Ｆ×××××大众朗行轿车损失金额为玖万柒仟元整（￥97000.00元）。评估费9700元，由原告刘晓明预交。另查明，肇事车辆鲁Ｌ×××××号重型货车在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。一审法院认为，李海涛驾驶鲁Ｌ×××××号重型货车与田镇波驾驶登记车主为原告刘晓明的鲁Ｆ×××××号轿车相撞，造成两车损坏及道路设施损坏、致田某死亡，事实清楚，交警部门认定责任准确，一审法院予以确认。肇事车辆鲁Ｌ×××××号重型货车在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元（不计免赔），被告保险公司应首先在交强险限额内予以赔偿，对于超出交强险部分，根据李海涛在本次事故中负全部责任的情形，由被告保险公司在商业三者险范围内承担剩余部分100%的赔偿责任。被告保险公司抗辩事发时鲁Ｌ×××××号重型货车未年检，依据免责条款的约定，其不承担赔偿责任。对此一审法院认为，肇事车辆应在2017年8月进行年检，而其投保时间为2017年11月，被告保险公司明知肇事车辆在投保时已过年检时间而未年检，仍同意其进行投保，该免责条款不产生法律效力，故对被告保险公司的抗辩不予采信。被告保险公司对一审法院依法委托的车损评估意见有异议并申请重新评估，但并未提交证据证实其不合理，对此一审法院认为该评估意见系一审法院依法委托，评估机构和评估人员均有资质，评估程序合法，故一审法院对该评估意见予以采信，对被告保险公司重新评估申请一审法院不予准许。被告保险公司辩称评估费不承担，对此一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故评估费应由被告保险公司承担。原告的损失一审法院认定如下：车损97000元。由被告保险公司在交强险及商业三者险范围内对上述金额如数赔偿。综上，鉴于本案事实，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及我国相关法律法规之规定，一审法院于2019年5月10日判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司自判决发生效力之日起十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿原告车损共计97000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司承担。原告支出评估费9700元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点问题是：上诉人应否在商业三者险内承担赔偿责任。涉案肇事车辆应在2017年8月进行年检，其投保时间为2017年11月，上诉人明知肇事车辆在投保时已过年检时间而未年检，仍同意其进行投保。交通事故发生后，保险公司却以车辆未年检，自身已经履行了对格式条款的提示和明确说明义务为由拒赔，有失公平。虽然被保险车辆未按时进行年检，但该行为仅属于行政管理范畴，且事故发生后涉案肇事车辆进行了年检并且检验合格，故上诉人以被保险车辆未按时办理车辆年检手续为由主张不承担商业三者险的赔偿责任，理由不当，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2225元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  张燕华审判员  于 青二〇一九年十一月十九日书记员  于 杨
广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤52民终715号上诉人（原审被告）：卢胡发，男，1981年出生，汉族，住广东省普宁市。被上诉人（原审原告）：许伟鸿，男，1980年出生，汉族，住广东省普宁市。上诉人卢胡发因与被上诉人许伟鸿买卖合同纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2019）粤5281民初1640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢胡发上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回许伟鸿的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由许伟鸿承担。事实和理由：许伟鸿主张卢胡发欠其货款50582元的事实不清，货单上只是发货人与收货人而不是欠款人的债权债务，此货单是代老板签收的。卢胡发与许伟鸿没有生意往来材料流水，《微信聊天记录》不属实。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予以撤销，请求二审法院支持卢胡发的上诉请求。许伟鸿辩称，卢胡发欠许伟鸿货款，有流水单、发货单以及双方的《微信聊天记录》佐证，请求二审法院驳回上诉，维持原判。许伟鸿向一审法院起诉请求：1.判令卢胡发归还许伟鸿货款50582元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计息付还至还清货款之日止）；2.本案诉讼费用由卢胡发负担。一审法院认定事实:许伟鸿在广东省普宁市流沙轻纺城******经营服装辅料花边生意，铺面字号为“鸿兴花边行”，未办理工商登记。2018年6月29日，卢胡发在“鸿兴花边行发货单”收货人处签名确认累计结欠许伟鸿货款50582元。许伟鸿于2019年6月18日向法院起诉后，通过微信聊天的方式向卢胡发催讨货款未果。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。卢胡发向许伟鸿购买服装辅料花边，结欠许伟鸿货款50582元，事实清楚，证据充分，应予认定。现许伟鸿起诉请求卢胡发付还货款50582元，理由充分，应予支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现许伟鸿请求卢胡发支付逾期付款违约金，自起诉之日起至还清货款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付，理由充分，予以支持。卢胡发辩称其只是代老板在收货单上签名，老板要求其在微信上跟许伟鸿商谈货款的事，但不清楚老板是谁，本人没有欠许伟鸿货款的意见，因许伟鸿予以否认，且卢胡发未能提供证据证明，一审法院对卢胡发的辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，判决：卢胡发应于本判决生效之日起10日内付还许伟鸿货款50582元及逾期付款违约金（以货款50582元为基数，自2019年6月18日起至还清货款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计）。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，由卢胡发负担。上述费用已由许伟鸿预交，一审法院不予退回，卢胡发应负担的案件受理费532元，应于本判决生效之日起10日内迳付许伟鸿。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审围绕当事人上诉争议的问题进行审理。关于卢胡发应否付还许伟鸿货款50582元及逾期付款违约金的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，许伟鸿主张卢胡发结欠其货款50582元，提交了《鸿兴花边行发货单》、《微信聊天记录》为证，卢胡发虽否认结欠许伟鸿货款50582元，但在一审对于《鸿兴花边行发货单》上的“收货人”签名以及《微信聊天记录》的真实性均无提出异议，且其主张《鸿兴花边行发货单》是代老板签收，亦未能提供证据予以证实，况且，本案所涉发货单抬头载明的“客户”是卢胡发而非其他人。因此，一审法院采信许伟鸿的主张，认定卢胡发结欠许伟鸿货款50582元及应支付逾期付款违约金，并无不当，本院予以维持。卢胡发上诉主张其没有结欠许伟鸿货款50582元，缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，卢胡发的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1064元，由卢胡发负担。本判决为终审判决。审 判 长 方文双审 判 员 陈树城审 判 员 吴海燕二〇一九年十一月二十一日法官助理 方敏君书 记 员 吴嘉欣附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民申201号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任启询，男，1974年1月19日出生，汉族，住莱州市。委托代理人：冯玉法，莱州正航法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：牛洪宾，男，1978年10月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。一审被告：邱伟健，男，1982年10月3日出生，汉族，住莱州市。一审被告：李晓俐（曾用名李晓利），女，1982年9月18日出生，汉族，住烟台市莱山区。再审申请人任启询因与被申请人牛洪宾及一审被告邱伟健、李晓俐民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）鲁06民终6069号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。任启询申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。任启询、邱伟健与牛洪宾至今互不认识，牛洪宾主张其将18万元借给邱伟健，不符合常理，而且牛洪宾也未提供证据证明交付的方式、时间、地点、资金来源等情况。任启询对牛洪宾的银行账户变化严重存疑。牛洪宾提供的录音不是本案双方当事人之间的录音，证明不了案件事实。二、原判决适用法律确有错误。牛洪宾未提供证据证明其将18万元现金交付给邱伟健，应当承担举证不能的法律后果，原审应当驳回其诉讼请求。原判决适用相关法律规定判令任启询承担连带清偿责任显失公平。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审，请求（2018）鲁06民终6069号民事判决，驳回牛洪宾的诉讼请求；一、二审诉讼费用由牛洪宾承担。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，牛洪宾为证明邱伟健借其18万元未还而提供的借条、录音及银行明细能够相互印证，可以证明其主张。任启询申请再审称涉案借款尚未交付，但未提供足以反驳的证据，故该主张不成立。由于任启询在保证人处签字，原审判令其对涉案债务承担连带清偿责任并无不当。综上，任启询的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回任启询的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇一九年十一月五日书记员  林重霄
山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁01行初1074号 原告栾建庆，男，1960年10月1日出生，汉族，住济南市。 委托代理人孙少青，山东泰祥律师事务所律师。 被告济南市天桥区住房和城乡建设局，住所地济南市。 法定代表人黄光秀，局长。 委托代理人谭巍，该单位工作人员。 委托代理人马士程，山东鲁舜律师事务所律师。 被告济南市天桥区房屋征收服务中心，住所地济南市。 法定代表人暨出庭负责人燕建广，主任。 委托代理人马士程，山东鲁舜律师事务所律师。 原告栾建庆因要求确认与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的房屋征收补偿协议效力，提起本案行政诉讼。本院依法立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理本案。原告的委托代理人孙少青，被告济南市天桥区住房和城乡建设局的委托代理人谭巍，被告济南市天桥区房屋征收服务中心的法定代表人燕建广、委托代理人马士程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告签订了《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议对各方权利义务均进行了明确约定，为确保协议履行，请求确认该协议合法有效；诉讼费由两被告承担。 原告提交上述补偿协议一份。 两被告辩称，与原告签订的协议是各方真实意思表示，对协议内容无异议。两被告未提交证据。 经审理查明，济南市天桥区人民政府发布征收决定，对北湖片区开发项目用地范围内的国有土地上房屋实施征收，原告的房屋在征收范围内。2016年6月20日，原告与两被告签订编号边庄项目-0387《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议对房屋、附属物、装饰装修费用及房屋安置和货币补偿等内容进行了约定。 本院认为，两被告作为天桥区北湖片区开发项目范围内的房屋征收部门和实施单位，具备与原告签订征收补偿协议的主体资格。原、被告签订的房屋征收补偿协议系双方真实意思表示，未损害国家、集体和第三人合法权益，且不违反法律强制性规定，原告请求确认上述房屋征收补偿协议有效，本院予以支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 确认原告栾建庆与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的编号边庄项目-0387《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》有效。 案件受理费50元，由被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 陈 伟 审 判 员 胡一帆 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 王 珂 书 记 员 常 玉
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0302执2063号申请执行人：张晓艳，女，1968年3月17日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：徐爱美，女，1962年5月7日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：景年军，男，1987年2月6日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。本院在执行张晓艳与徐爱美、景年军民间借贷纠纷一案中，申请执行人张晓艳依据已经发生法律效力的（2019）黑0302民初2816号民事调解书于2019年11月1日向本院申请执行，申请执行标的505405元及迟延履行期间债务利息，执行费7454元，本院于2019年11月1日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项规定，裁定如下：被执行人徐爱美、景年军向申请执行人张晓艳清偿505405元及迟延履行期间债务利息、执行费7454元。本裁定立即执行。审判员  翟至宇二〇一九年十一月一日书记员  季春佳
云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2501民初908号原告：张国芬，女，1955年10月25日生，汉族，云锡南亚公司退休职工，住个旧市。被告：陈嘎红，男，1987年12月3日生，哈尼族，原系个旧市尚驰洗车场员工，住红河县。原告张国芬与被告陈嘎红买卖合同纠纷（立案案由：车辆租赁合同纠纷）一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国芬到庭参加诉讼，被告陈嘎红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国芬向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈嘎红支付原告车辆折价款26000元；2.判决车辆归被告所有，2018年1月至今涉及该车发生的事故与原告无关。事实和理由：2018年1月2日，被告向原告借用车牌号为云Ｇ×××××的车辆，因双方口头约定三天后归还，所以原告没有收取押金及租车费用。三天后原告向被告催要返还车辆，被告承诺按每月3300元支付原告租车费用，但截至2018年11月2日，被告总计应支付租车费用33000元，实际支付了8100元，尚欠24900元未付。原告之后多次要求被告返还车辆，被告却称车辆无法找到。2018年8月15日，被告向原告出具《协议》一份，承诺如果无法归还车辆则以26000元的价格向原告购买该车。现被告未返还车辆也未支付租金，故原告要求车辆归被告所有，由被告支付车辆折价款26000元。被告陈嘎红未作答辩。原告张国芬围绕诉讼请求提交如下证据：1.身份证复印件一份，欲证明原告的诉讼主体资格。2.车辆注册登记信息复印件一份，欲证明争议车辆系原告本人所有。3.《协议》一份，欲证明被告应支付原告购车款26000元。审理过程中，经原告申请，本院向个旧市派出所调取了公安机关对双方当事人所作的《询问笔录》各一份。被告陈嘎红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，张国芬提交的证据以及本院调取的证据具有真实性、合法性、关联性，证据之间能够相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月2日，被告陈嘎红向原告张国芬提出租借车辆，经双方口头约定，原告向被告租赁车牌号为云Ｇ×××××的五菱宏光小型普通客车一辆，租金为每天110元，被告承诺使用几天即将车归还原告。2018年1月2日至2018年8月15日期间，被告共向原告支付租金8100元。因被告一直未返还车辆，2018年8月15日，原告报警后，与被告一同到个旧市派出所处理纠纷，但双方未能达成调解协议。后经双方私下协商，于2018年8月15日签订《协议》一份，载明：“陈嘎红承诺2018年10月前归还车牌号为云Ｇ×××××的车辆，如无法归还按26000元车价购买，此期间车辆出任何事故由陈嘎红全权负责”。原、被告均在《协议》上注明各自的公民身份号码并签字捺印。《协议》签订至今，被告未向原告归还车辆，也未支付过任何价款。本院认为，1.依照《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告张国芬与被告陈嘎红之间最初虽然是车辆租赁合同关系，但是双方通过订立《协议》约定如被告不能按时返还车辆则支付价款购买该车，该协议是双方的真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方应当按照约定履行自己的权利义务。现被告未能在约定时间内返还车辆，原告选择以《协议》约定的买卖合同关系进行诉讼，故本案的结案案由变更为买卖合同纠纷。2.依照《中华人民共和国合同法》规定，买卖合同的标的物在订立合同之前已为买受人所占有的，合同生效时间为交付时间。原告于2018年1月2日向被告交付车辆，被告已实际占有车辆，双方的买卖合同成立并生效。综合原告的购车时间、购车价格等因素，双方约定的车辆价款并无明显不当，故对原告要求车辆归被告所有，由被告支付车辆价款的诉讼请求，本院予以支持。3.因机动车的物权变动未经登记不得对抗善意第三人，且车辆在被告占有、使用期间是否发生事故尚不能确定，故对原告要求2018年1月至今涉及车辆发生的事故与其无关的诉讼请求，本院不予支持。待纠纷实际发生后，原告可以另行处理。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、车牌号为云Ｇ×××××的五菱宏光小型普通客车一辆归被告陈嘎红所有。由被告陈嘎红于判决发生法律效力之日起十五日内，支付原告张国芬购车款26000元。二、驳回原告张国芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告陈嘎红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  董 亭审 判 员  谢红梅人民陪审员  何 涛二〇一九年十一月二十一日书 记 员  舒星云
辽宁省海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初7704号原告：李文才，男，汉族，1971年1月20日出生，住所地：辽宁省海城市。被告：梁尔刚，男，汉族，1952年1月9日出生，住所地：辽宁省海城市。原告李文才诉被告梁尔刚借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告李文才到庭参加诉讼。被告梁尔刚经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李文才诉称，诉讼请求：1、偿还借款人民币20万元整；2、按现行银行借款利率承付欠款利息；3、承担一切诉讼费用。事实与理由：被告系大连创意房地产有限公司和大连世达建筑公司海城分公司的法人代表，他是用大连公司的名义在海城工作。被告声称手中有多个项目急需资金，随即与原告借款人民币40万元，约定月息5%,并三个月归还本息。但被告先后两个月内只还款本金20万元，余款20万却以种种借口不予偿还至今。在原告N次追要情况下,2017年9月14日被告出具一个还款意向书，但时过二年现找人找不到，电话也停机。所以只好诉至人民法院依法维护债权人即原告的合法权益，依法判令被告履行债务人的义务和责任，归还原告全部本金及利息。庭审中，原告主张从2010年3月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。被告梁尔刚未出庭，未提交书面答辩材料。经审理查明：2010年3月，被告梁尔刚向原告李文才借款人民币40万元，先后两个月内还款20万元，余款20万至今未还。2017年9月14日被告为原告出具还款意向书，约定利息商议解决，证明人：梁庆慧。现原告找不到被告，电话也停机，故诉至法院。上述事实，除原被告陈述外，原告提供的证据有：1、还款意见书一份，证明被告欠我20万元的事实；2、梁庆会证人证言一份，以上证据经本院开庭审查，所证事实足资认定，予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中被告梁尔刚向原告借款，又为原告出具借据，原告交付借款，原被告之间的借贷关系合法有效。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;”因此对原告诉请被告支付利息，本院支持自原告起诉之日2019年9月12日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：被告梁尔刚于本判决生效之日起十日内给付原告李文才人民币200000元及利息，从2019年9月12日起至实际给付之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息。案件受理费4300元，由被告梁尔刚承担。此款原告已垫付，被告在履行本判决实际的给付义务时，加付4300元给原告李文才。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  王长斌人民陪审员  张嘉芮人民陪审员  何婷娇二〇一九年十一月二十八日书 记 员  曲安琪
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤05民终1055号上诉人（原审被告）：谢伟生，男，汉族，1975年12月21日出生，住广东省汕头市龙湖区*****************，公民身份号码440************734。被上诉人（原审原告）：吴国尖，男，汉族，1971年4月20日出生，住福建省云霄县******金坑194-1号，公民身份号码350************076。委托诉讼代理人：吴惠文，广东通惠达律师事务所律师。上诉人谢伟生因与被上诉人吴国尖民间借贷纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人谢伟生收到法院《预交上诉费通知书》后，未在该通知书指定的期限内交纳上诉费，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人谢伟生自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘静文审判员  庄晓燕审判员  陈晓珣二〇一九年十一月十一日书记员  黄彦华
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初7026号原告：苗文玲，女，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：丁志彬，内蒙古汇孚律师事务所律师。被告:呼和浩特市东瓦窑房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区鄂尔多斯大街（东瓦窑货栈东侧）。法定代表人：刘长征，执行董事。本院在审理原告苗文玲与被告呼和浩特市东瓦窑房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2019年8月7日立案后，原告苗文玲于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告苗文玲撤诉。案件受理费已减半收取计100元（原告已预交），由原告苗文玲负担。审判员 李丽萍 二〇一九年十一月六日书记员 米文欢
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1202执1843号申请执行人：缪淑萍，女性，1990年03月12出生，汉族，住福建省寿宁县。被执行人：铁岭兴隆百货有限公司，住所地辽宁省铁岭市银州区工人街八委。法定代表人：裴勇。申请执行人缪淑萍与被执行人铁岭兴隆百货有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽1202民初2899号民事调解书已经发生法律效力。缪淑萍于2019年10月15日向本院申请执行。本院于2019年10月15日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人铁岭兴隆百货有限公司发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人铁岭兴隆百货有限公司立即履行生效法律文书确定的义务，如实申报财产，同时对被执行人采取限制高消费措施，但被执行人未履行义务也未申报财产。因被执行人未履行生效文书确定的义务，经院长批准，对其罚款一万元。经网络查询，被执行人银行存款及网络银行存款不足以清偿本案债务、无股权、无车辆可供执行。另外，经现场调查，被执行人名下无住房公积金、无收益类保险、无金融理财产品。本院已轮候查封了被执行人铁岭兴隆百货有限公司所有的十八处房屋的产籍，因该十八处房产均有抵押与查封，暂不能处置。被执行人现无财产可供执行。申请执行人不能提供被执行人有其他可供执行财产，本院已向申请执行人释明将终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结铁岭市银州区人民法院（2019）辽1202民初2899号民事调解的本次执行程序；二、本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  闫利剑审判员  刘 军审判员  于 波二〇一九年十一月二十五日书记员  郑龙峰
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初32202号原告：马伟，男，1988年11月22日出生，汉族，无职业，住山西省新绛县。被告：天津市滨海新区塘沽美福世家门窗经销中心，住所地天津市滨海新区塘沽河北路1918号美家商城二层A区16号，统一社会信用代码92120116L666049691。经营者：张庆福。委托诉讼代理人：李修磊，天津津滨正通律师事务所律师。原告马伟与被告天津市滨海新区塘沽美福世家门窗经销中心（以下简称美福世家经销中心）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马伟、被告美福世家经销中心委托诉讼代理人李修磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告自2019年5月至2019年6月工资10,000元；2．判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金15,000元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系被告公司员工，公司因与其他员工存在纠纷，一直扣押原告工资，经多次与公司沟通无果，故本人提出离职。原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉。美福世家经销中心辩称，不同意原告的全部诉讼请求，双方系承包关系，非劳动合同关系。自2017年起，本案原告与案外人黄某、孟德月共同承包了原告指纹锁部门的相关业务，双方建立并一直维持承包关系至2019年6月解除承包关系。双方于2019年3月6日签订最后一份《承包协议书》明确约定，原告等三人承包原告的指纹锁部门；承包期限为2019年1月1日至2021年12月31日；2019年1月1日至12月31日期间，被告仅承担指纹锁部门2名员工的社会保险单位负担部分费用，除此之外被告不承担指纹锁部门的任何费用；原告等三人也不向被告缴纳任何费用及支付任何分红；原告等三人在承包期间内拥有对承包部门内部人员配置及分工、考核激励、活动促销等运营工管理权。基于上述约定，在该承包协议期限内2019年5月、6月属于原告等三人自负盈亏，被告无需向原告支付工资等任何费用。退一步讲，即使双方为劳动关系，也因双方上述约定，被告也无需支付其2019年5月、6月工资。另双方在解除承包协议时，也签订了《关于指纹锁承包遗留安装售后等问题的解决方案》，双方确认经核算原告在被告处仅有1114元承包押金未退回，原告对此无异议。综上所述，双方属于承包关系，原告要求被告向其支付经济补偿金的诉请同样不能成立。被告认为原告诉讼请求无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：原告自2016年3月到被告处工作，工作内容为锁具安装，工资以计件形式给付。被告为原告缴纳各项社会保险。2019年6月原告签订《关于指纹锁承包遗留安装售后等问题的解决方案》主要内容载明：由于公司与黄某、马伟、孟德月，本着风险共担的原则，2017年至2018年3月公司利润分配占40%，黄某、马伟占60%，18年公司占40%，黄某、马伟、孟德月占60%，19年黄某、马伟、孟德月利润平分，根据以上分配原则，122把锁利润分配完毕，现根据分配原则，扣回安装费，以为后期安装服务费用。．．．．．．综上所有条款，黄某、马伟、孟德月押金共计1万元，现结算以上费用，黄某、马伟、孟德月剩余1114元，作为一年售后费用质保金，2020年4月5日，根据实际核算，按费用分摊比例承担，进行核算、清账。孟德月现退回押金2280元。马伟签名确认已仔细阅读以上条款。无异议。2019年6月24日以微信形式发出《离职申请》载明：由于公司没有发放5月份工资特提出离职，望公司退还本人5月份和6月份的工资以及本人的投资金，并做出经济赔偿。被告为原告缴纳各项社会保险至2019年6月止。2019年7月9日原告向天津滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2019年8月30日作出津滨劳人仲定字【2019】第284号决定书，原告不服，遂起诉。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提供证据1．证人黄某出庭证言，证实原告未授权黄某与被告签订《承包协议》，被告以证人与原告系亲属关系，不具有证明效力不予认可。经查，证人黄某系原告妹夫，其证明《承包协议》代签行为未经原告授权与原告确认的与被告签署的《关于指纹锁承包遗留安装售后等问题的解决方案》陈述相互矛盾，故对该证人证言本院不予采信。另查，2019年3月6日案外人黄某作为乙方代表人代原告马伟、案外人孟德月与作为甲方的被告签订书面《承包协议》主要内容载明：乙方承包甲方所属指纹锁部门期限为2019年1月1日-2021年12月31日；甲方在2019年1月1日-12月31日期间，承担指纹锁部门2名员工的社保单位承担部分费用，共计24636元。期间如遇法律、法规相关标准调整，则按照相关法律、法规调整执行。除此以外，在承包期间，甲方不承担指纹锁部门产生的任何费用；乙方在协议签署的10个工作日内，以银行转账形式，向甲方支付人民币30000元，作为承包抵押金；在2019年1月1日-12月31日期间，乙方不向甲方缴纳任何费用及支付任何分红。在承包期间，如乙方承包的部门出现亏损，亏损金额达到或超过承包抵押金，则甲方有权终止本协议。同时，甲、乙双方共同对乙方承包的指纹锁部门进行核算，乙方以其全部承包抵押金为上限承担亏损金额。本院认为，用人单位与劳动者的合法权益均受法律保护。原告主张被告支付2019年5月及2019年6月工资10000元，被告以该期间原、被告为承包关系，非劳动关系不予认可。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，被告提供了证据《承包协议书》、《关于指纹锁承包遗留安装售后等问题的解决方案》，原告否认《承包协议书》中代签人黄某的代签行为，但确认《关于指纹锁承包遗留安装售后等问题的解决方案》为本人所签，对其主张受到胁迫不能举证证实。而原告签署的《关于指纹锁承包遗留安装售后等问题的解决方案》其内容为终止《承包协议书》后产生的相关问题的补充内容，原告既否认了与被告产生过承包关系，又确认双方就终止承包关系后对于指纹锁承包遗留安装售后等问题的解决方案达成一致，原告自相矛盾的陈述，不符合逻辑。承包关系调整的是平等主体之间的权利、义务关系，而劳动关系，则为不平等之间的权利、义务关系。原告也不能提供2019年5月、2019年6月与被告存在劳动关系的合法、有效证据，故原告该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告主张被告给付解除劳动合同经济补偿金15000元，被告不予认可。原告以被告未支付2019年5月、6月工资为由提出解除双方劳动合同，而该期间原告未提供合法、有效证据证明双方存在劳动合同关系，原告依据调整劳动关系的《中华人民共和国劳动合同法》相关规定主张权利，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告马伟的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告马伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  霍凤琴二〇一九年十一月二十九日书记员  马 楠
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执1572号之三 申请执行人梁荣智，男，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人吴美似，女，壮族，住南宁市青秀区。 本院受理梁荣智申请执行吴美似民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中查封了吴美似名下车牌为桂Ａ×××××的汽车及冻结吴美似名下银行账户，因被执行人已按生效判决履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 一、解除对吴美似名下车牌为桂Ａ×××××的汽车的查封； 二、解除对吴美似名下银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇一九年十一月十九日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 徐  腾
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1002民初2215号原告：刘伟，男，1968年10月4日出生，汉族，住荆州市荆州开发区。被告：张礼志，男，1967年1月10日出生，汉族，住荆州市荆州区。被告：李勇，男，1975年12月24日出生，汉族，住荆州市公安县。本院在审理原告刘伟诉被告张礼志、李勇民间借贷纠纷一案中，按照原告刘伟提供的被告的地址邮寄送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，邮件被退回。本院要求原告刘伟在指定的期限内提供被告的准确的送达地址和联系方式，但原告刘伟在期限届满后无法提供，本院经查证仍不能确定被告准确的送达地址。本院认为，向人民法院提供准确的送达地址和联系方式是当事人的诉讼义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；”因原告刘伟不能提供被告准确的送达地址和信息，可视为被告不明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘伟的起诉。案件受理费2900元，予以退还原告刘伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  乔志超人民陪审员  邓 青人民陪审员  余守军二〇一九年十一月二十八日书 记 员  王 惠
山西省曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1021执693号之十一申请执行人：山西曲沃农村商业银行股份有限公司。法定代表人：付向宇，董事长。被执行人：王保贵，男，1972年11月11日出生，汉族，住曲沃县北董乡XXX。被执行人：曹雪艳，女，1973年11月12日出生，汉族，住址同上，系王保贵妻子。本院在执行山西曲沃农村商业银行股份有限公司与王保贵、曹雪艳借款合同纠纷一案中，经网络查控，被执行人曹雪艳在中国工商银行股份有限公司北京崇文支行XXX分理处有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人曹雪艳在中国工商银行XXX账户内存款人民币XXX元。本裁定送达后立即执行。审判员  张红军二〇一九年十一月八日书记员  杨如意
云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2823民初1508号 原告：杨逍，男，1972年4月23日出生，汉族，住云南省勐腊县。 被告：李计兰，女，1982年7月12日出生，汉族，身份证登记住址四川省威远县。 原告杨逍与被告李计兰买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序于2019年11月21日公开开庭进行审理。原告杨逍到庭参加诉讼，被告李计兰经本院依法公告传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨逍向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款47480元；2、判决被告支付逾期付款利息1575.60元（自2019年3月7日至2019年9月24日止，按年利率6%计算）。事实及理由：2019年2月24日，被告在尚勇磨歇向原告购买香蕉，双方约定每公斤2.7元，装好货付款，被告共向原告购买香蕉1703件，合计价款43261元，加上被告应支付的装工费2793元，车费补贴1000元，被告共应支付47480元，货装好后，被告向原告表示刷信用卡支付上述款项，但被告信用卡中根本无钱支付，提出迟延一天支付，第二天被告未能按约支付，2019年2月27日，因被告不付款，双方发生纠纷，经勐润派出所调解，被告承诺于2019年3月6日前付清原告货款，并向原告出具欠条，现付款期限已到，原告拒不支付欠款，故具文起诉。 被告李计兰未发表答辩意见。 原告杨逍为证实其主张，向本院提交证据欠条1份（复印件，与原件核对无异），证明被告欠原告货款47480元。 被告李计兰未发表质证意见，亦未向本院提交证据材料。 本院评判认为，原告提交的证据来源合法、内容真实，可证实被告尚欠原告货款47480元的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 杨逍在勐腊县磨歇盐场种植香蕉，2019年2月24日，李计兰向杨逍购买香蕉，供货后，李计兰未按照约定向杨逍支付货款。2019年2月27日，经勐腊县公安局勐润派出所调解，李计兰向杨逍出具欠条一份载明：“李计兰于2019年2月24日在杨逍（身份证5129211972××××××××）香蕉地（勐腊尚勇镇磨歇）处购买香蕉单价订于2.7一公斤，总件数1749件（其中小蕉96件，两件算一件）1749-46＝1703×9.5×2.7＝43261（肆万叁仟贰佰陆拾元壹），装工费1749×1.6＝2793（贰仟柒佰玖拾叁圆），车费补贴1000（壹仟圆），共计款项47480（肆万柒仟肆佰捌拾圆），因个人原因失误，导致货款未付，经双方协议商定，此车货款于2019年3月6日前付清。”李计兰在欠款人处签字捺印。现杨逍以李计兰未按约定支付货款为由，诉至本院。 本院认为，本案系被告向原告购买货物，未按照约定支付货款而形成的纠纷，系买卖合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二第二项的规定。”被告未履行支付货款的义务，其应承担相应的民事责任。故对原告要求被告支付货款47480元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的逾期付款利息即资金占用期间的利息1575.6元，未超过其有权主张的范围，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告李计兰于本判决生效之日起10日内支付原告杨逍货款47480元及逾期付款利息1575.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1027元，因本案适用简易程序审理，减半收取514元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提出上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  舒玉 二〇一九年十一月二十九日 书记员  周波
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初26585号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：陆聪，男，汉族，1990年11月14日出生，住重庆市万盛区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告陆聪金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告陆聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2018年1月4日，被告陆聪以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告陆聪立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金44487.2元、透支利息1647.24元、违约金1602.25元，合计47736.69元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金44487.2元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告陆聪承担。被告陆聪未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡进行消费，并以使用信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年1月4日，被告陆聪在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告陆聪按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户尚欠透支本金44487.2元、透支利息1647.24元、违约金1602.25元，共计47736.69元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告陆聪向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金44487.2元、透支利息1647.24元、违约金1602.25元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告陆聪经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陆聪于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金44487.2元、透支利息1647.24元、违约金1602.25元，共计47736.69元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金44487.2元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取497元，由被告陆聪负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘惠敏二〇一九年十一月二十九日书记员  张 笛