山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4876号上诉人（原审被告）：白兆祺，男，1977年4月14日出生，汉族，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：陈泰来，山东宸来律师事务所律师。委托诉讼代理人：南福海，山东宸来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白元益，男，1938年6月8日出生，汉族，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：曲直，蓬莱海滨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：白世荣，女，1973年4月21日出生，汉族，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：曲直，蓬莱海滨法律服务所法律工作者。上诉人白兆祺因与被上诉人白元益、白世荣委托合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初3417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人白兆祺上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人白元益、白世荣的诉讼请求。事实和理由：1.一审案由错误。被上诉人白世荣与上诉人白兆祺系父子关系，属于婚姻家庭纠纷调整范畴，一审认定为委托合同纠纷，适用法律错误。2.诉讼参与人错误。被上诉人白世荣不应作为本案当事人，一审应当将被上诉人白元益的妻子王静兰列为本案有独立请求权的第三人。3.涉案房屋虽建于被上诉人白元益与王静兰结婚前，但一审庭审中被上诉人白元益亦认可系与其妻子王静兰婚后共同出资对该房屋进行了翻建、扩建，该房屋属于两人夫妻共同财产。王静兰对涉案房屋享有共有权和拆迁利益，上诉人白兆祺将拆迁费交给王静兰合法有效。4.基于涉案房屋系夫妻共同财产，被上诉人白元益及其妻子王静兰均有委托上诉人白兆祺办理拆迁手续的权利，本案中委托上诉人白兆祺办理拆迁手续领取拆迁款的委托人是王静兰。上诉人白兆祺办理拆迁手续时，并没有有效的书面委托手续，其按照村委会要求单方签署的授权委托书不具有法律效力。一审对被上诉人白元益所作笔录中其明确声称其没有委托上诉人白兆祺领取拆迁款，可以证实委托人不是被上诉人白元益。事实上，上诉人白兆祺代为办理房屋拆迁手续领取拆迁款是与被上诉人白元益及其妻子王静兰商议过的，也是他们俩要求上诉人白兆祺办理。在被上诉人白元益否认授权的情况下，委托人只能是其妻子王静兰，上诉人白兆祺将领回的拆迁款给王静兰完全符合法律规定。被上诉人白元益作为王静兰的丈夫无权要求上诉人白兆祺向其另行支付领取的拆迁款，其主张没有法律依据。5.即便王静兰不是委托人，被上诉人白元益是委托人，根据婚姻法第十七条规定，王静兰也有权收取该房产的拆迁款，王静兰收取拆迁款也就是被上诉人白元益收取拆迁款，已经收取了拆迁款再要明显于法无据。6.至于王静兰收取拆迁款后是否交给被上诉人白元益，系他们处理夫妻共同财产的问题，与上诉人白兆祺无关。综上所述，一审没有查明委托人是谁，也没有释明在委托人是被上诉人白元益的情况下，上诉人白兆祺向王静兰交付是否发生向被上诉人白元益交付的法律效力，一审判决明显错误。被上诉人白元益、白世荣辩称，1.涉案房屋并非被上诉人白元益与王静兰的夫妻共同财产，该房屋系被上诉人白元益在两人结婚前所建，婚后翻建为被上诉人白元益独立出资完成。2.被上诉人白元益并没有委托上诉人白兆祺代领款项。上诉人白兆祺用被上诉人白元益之名代领款项后，理应将该款项交给被上诉人白元益。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。白元益、白世荣向一审法院起诉请求：依法判令白兆祺返还拆迁补偿款等款项共计238052.25元；2.本案诉讼费由白兆祺承担。一审诉讼过程中，白元益、白世荣增加诉讼请求数额至287546.81元。一审法院认定事实：白元益与前妻王立英婚生一女，即白世荣，王立英于1983年因病去世。王静兰与前夫育有一子即白兆祺，王静兰与前夫离婚后于1986年2月28日与白元益登记结婚，婚后白世荣与白兆祺随二人共同生活至独立。白元益名下原有位于蓬莱市房屋一处，房屋所有权证号为：蓬私房字第××号，集体土地建设用地使用证号为：蓬集建（九一）字第062201770189号。2018年6月23日，蓬莱市蓬莱阁街道林格庄社区居民委员会作为拆迁人（甲方）与白元益作为被拆迁人（乙方）签订蓬莱市蓬莱阁街道林格庄社区棚户区改造房屋回迁安置补偿协议（产权调换），白兆祺在乙方代签处签字。白兆祺于2018年6月28日从林格庄村村民委员会领取“搬迁费2000元、临时安置费17494.56元、搬迁奖励费30000元，以上共计49494.56元”；于2018年8月28日从林格庄村村民委员会领取“按协议规定选取一套房后应支付剩余款项279502.50元，预扣草棚15000元，实际支付金额计238052.25元”，以上两次领取的款项合计287546.81元。对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：白元益、白世荣主张，涉案被拆迁房屋登记在白元益名下，现认可系白元益委托白兆祺签订拆迁补偿协议，但领取的款项应返还白元益、白世荣。白兆祺辩称，被拆迁房屋是白元益与王静兰婚后出资翻建的，且白元益同意将涉案房屋作为白兆祺的婚房赠与给白兆祺，房屋内装修也是白兆祺出资，涉案被拆迁房屋应归白兆祺所有，因家庭关系一直很好，没有要求白元益办理过户。被拆迁房屋在办理拆迁事宜时，工作人员陈述如老人行动不便，可以由子女代理办理拆迁事宜。当时白元益同意由白兆祺代理，没有讲明款项领取后如何分配，白兆祺按照王静兰管钱的家庭习惯，将款项全部交付给王静兰。一审法院认为，涉案被拆迁房屋登记在白元益名下，现白兆祺接受白元益委托签订拆迁补偿协议，因此双方形成委托合同关系。白兆祺辩称，涉案被拆迁房屋应归白兆祺所有，白元益、白世荣不予认可，且白兆祺未提交相应证据佐证，因此对白兆祺的辩称意见一审法院不予采信。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。白兆祺在领取因拆迁所得的款项287546.81元后，应当将取得的上述款项转交给白元益。现白兆祺辩称其按照家庭习惯将款项交付其母亲即白元益之妻王静兰，但白元益、白世荣不予认可，且白兆祺交付款项时未经白元益同意，因此对白兆祺的上述辩称意见，一审法院不予采信。现白元益要求白兆祺返还因拆迁所得的287546.81元，于法有据，应予支持。涉案房屋登记在白元益名下，且拆迁补偿协议载明的被拆迁人系白元益，因此现白世荣作为原告起诉，无法律依据，一审法院不予支持。如白世荣认为其对涉案被拆迁房屋享有份额，应另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、白兆祺返还白元益款项287546.81元，限于判决生效后十日内付清。二、驳回白世荣的诉讼请求。如果白兆祺未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5612.78元，由白兆祺负担。本院二审期间，上诉人白兆祺提交其母亲王静兰出具的收条两张，证明将所领取的款项交给了王静兰。经质证，被上诉人白元益、白世荣对收条的真实性不予认可，称一审时上诉人白兆祺并没有提供该收条，该收条系后期捏造，并不能证明其将补偿款交给王静兰。即使上诉人白兆祺将该补偿款交给王静兰，也应由王静兰将该笔补偿款交给被上诉人白元益。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，涉案房屋登记在被上诉人白元益名下。从被上诉人白元益在一审法院调查笔录中的陈述可以看出，被上诉人白元益同意由上诉人白兆祺及王静兰办理涉案房屋的拆迁事宜。其后上诉人白兆祺在与拆迁人签订的涉案房屋的回迁安置补偿协议中在代签人处签名，一审中被上诉人白元益的代理人也认可上述回迁安置补偿协议的效力，并认可该协议系被上诉人白元益委托上诉人白兆祺所签。综合上述事实，一审认定被上诉人白元益与上诉人白兆祺之间系委托关系，适用法律并无不当。上诉人白兆祺称因涉案房屋是被上诉人白元益与王静兰的夫妻共同财产，王静兰系委托人，与现有证据不符，本院不予支持。上诉人白兆祺上诉称应追加王静兰为本案有独立请求权的第三人，于法无据，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”本案中，上诉人白兆祺作为受托人领取的拆迁款项应当转交给委托人被上诉人白元益。上诉人白兆祺是否将款项交给案外人王静兰并不能免除其对被上诉人白元益的交付义务。故上诉人白兆祺上诉称其将所领取款项交给王静兰符合法律规定，被上诉人白元益无权要求其支付领取的款项，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人白兆祺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5613元，由上诉人白兆祺负担。本判决为终审判决。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇一九年十一月二十日书记员  林重霄