杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0102行初135号 原告章秀云，女，1969年6月23日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告（原行政机关）杭州市公安局西湖区分局，住所地杭州市西湖区晴川街123号。 法定代表人汤文全，局长。 委托代理人郭怡、杨熠，杭州市公安局西湖区。 被告（复议机关）杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市浙大路1号。 法定代表人高国飞，区长。 委托代理人谭**，杭州市西湖区司法局工作人员。 委托代理人徐孟琬，浙江天册律师事务所律师。 第三人凌友香，女，1973年3月1日出生，汉族，户籍地浙江省桐庐县。 章秀云诉杭州市公安局西湖区分局（以下简称西湖公安分局）、杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）、第三人凌友香治安行政处罚及行政复议一案，于2019年9月3日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月6日向被告西湖公安分局、西湖区政府、第三人凌友香分别邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。2019年10月16日本院公开开庭审理了本案。原告章秀云、被告西湖公安分局的委托代理人郭怡、杨熠、被告西湖区政府的委托代理人谭**、徐孟琬到庭参加诉讼。楼柏锋作为被诉西湖公安分局负责人出庭应诉。第三人凌友香经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告西湖公安分局于2019年4月30日作出杭西公（古）不罚决字[2019]50111号《不予行政处罚决定书》，认为2019年3月5日13时许，章秀云与凌友香在杭州市××××号罗莱家纺因消费问题发生纠纷，后双方发生冲突。经公安机关调查，凌友香殴打他人的违法事实不能成立。原告章秀云不服该不予处罚决定，提起行政复议，西湖区政府于2019年8月23日作出杭西政复决字〔2019〕第100号复议决定，维持杭西公（古）不罚决字[2019]50111号不予行政处罚决定。 原告章秀云诉称，其系罗莱家纺老顾客。2019年3月4日晚上，原告前往罗莱家纺××路店欲购买商品，一进门便见第三人凌友香及另一导购人员对原告爱理不理，对原告询问店长是否上班等问题态度冷淡。尔后，原告询问凌友香自己在2018年12月所享受的具体折扣，凌友香表现出不耐烦且拒绝为原告查询。原告离店后便通过微信向店长投诉此事，次日原告依店长之约再次到该店，向店长投诉此前发生的具体情况。此时，在二楼楼梯上的第三人开始辱骂原告。原告立即拿起手机对第三人的行为进行拍摄，第三人亦用手机拍原告。不一会儿，第三人脱下店员服装，冲下楼梯大声叫喊要打原告。店长立即上前劝阻，但第三人仍上前欲打原告耳光，被原告用手阻挡。第三人后持续用手及手机敲打原告的头部、背部与手臂，致使原告手臂受伤淤青，原告当场报警。民警到场后，原告要求调看监控视频，但店长称监控已坏。其中一位年长民警说监控坏掉了，那看不到了，我们也没有办法。原告当场提出质疑，认为公安机关对商场的监控设备安装使用应当做好监督管理工作。后在原告强烈要求下，另一名警察表示可以找技术人员对现场监控设备进行调试，看是否能够修好设备。期间两名民警接到电话称有其他事情需要出警，欲先行离开，原告当场提出异议，后民警才将第三人先带到古荡派出所，原告则留在现场等候技术人员到来。经检查，监控设备连主机都已损坏，无法恢复，技术人员批评了店长并要求立即对监控设备进行维修。下午1时7分许，原告和技术民警返回古荡派出所时，看见第三人坐在派出所大厅的椅子上。第三人看见原告进来，马上和窗口的警察打了招呼起身离开派出所。原告当场对此提出质疑。原告坐在椅子上等了11分钟，没有一个民警理会原告，原告便离开。下午4时许，原告才接到民警电话反问原告案件是否已处理。原告表示第三人没有经过任何调查及处理就已离开。经原告投诉后，古荡派出所民警才通知罗莱家纺店长及第三人到派出所制作笔录，对原告的受伤部位规范取证并制作笔录。在被告西湖区政府的行政复议决定书中，仅认定了被告西湖公安分局是在当日对原告、第三人及证人进行询问，忽略了询问时间距离案发后相隔近半日，且是在原告的督促下才将第三人及证人召回询问。2019年4月30日，原告收到了杭西公（古）不罚决字[2019]50111号不予行政处罚决定书，其中的表述歪曲事实，原告与第三人并未产生消费纠纷，而是第三人单方对原告进行辱骂、殴打，公安机关却认定第三人殴打他人的违法事实不能成立。原告不服，于2019年6月26日向被告西湖区政府提出了行政复议申请，7月3日西湖区政府予以受理，后原告针对西湖公安分局的答复书提交了答辩意见。同年8月23日，西湖区政府作出案涉行政复议决定，几乎回避了原告提出的所有问题，也没有对西湖公安分局的不当行为作出解释，便维持了西湖公安分局的处罚决定，显然是为了维护第三人利益而作了报案时间为13时许的虚假表述，对西湖公安分局帮助第三人和证人串供、造假的行为，仅认定为表述存在瑕疵。综上，原告认为西湖公安分局作出的不予处罚决定明显不当，西湖区政府作出的复议决定亦有失公允，故特提起行政诉讼。诉讼请求：一、判令撤销被告西湖公安分局于2019年4月30日作出的案号为杭西公（古）不罚决字[2019]50111号的不予行政处罚决定书；二、判令撤销被告西湖区政府于2019年8月23日作出的杭西政复决字〔2019〕第100号的行政复议决定书；三、本案诉讼费由被告承担。 原告章秀云立案时向本院提供了以下证据： 1、杭西公（古）不罚决字[2019]50111号不予行政处罚决定书、杭西政复决字〔2019〕第100号的复议决定书，拟证明被告西湖公安分局对第三人凌友香作出的不予行政处罚决定书明显不当，被告西湖区政府作出的行政复议决定亦有失公允。 2、罗莱家纺××路店店面照片，拟证明案发地点。 3、与罗莱家纺店长微信聊天记录，拟证明案发前日原告前往购买商品时，第三人凌友香态度极差，原告事后己及时与店长沟通。 4、第三人照片，拟证明案发当日第三人存在殴打原告的动机。 5、原告手臂淤青照片，拟证明原告被第三人殴打的事实。 6、案发当日罗莱家纺门店监控设备照片、2019年7月1日拍摄的罗莱家纺××路店现场监控设备照片，拟证明罗莱家纺门店监控设备形同虚设，管理极其混乱，没有专门的监控室，监控设备随地乱放；被告在延长办案期限期间无所作为，与罗莱家纺公司一样对本案并不重视，助长不正之风。 7、第三人坐在古荡派出所大厅照片，拟证明被告西湖公安分局没有在案发后第一时间对第三人进行询问，反而是时隔半天在原告的督促下才将其召回。 8、答辩意见及附件清单，拟证明原告第一时间针对西湖公安分局的答复书向西湖区政府提交了答辩意见，但不仅西湖公安分局并未对此予以答复，连西湖区政府也几乎回避了原告提出的所有问题，没有对西湖公安分局在本案中的不当行为作出解释，便作出了复议维持决定。 被告西湖公安分局辩称，一、本案事实清楚、证据确凿充分。2019年3月5日12时9分，接原告章秀云报案称：2019年3月5日11时50分许，其在××路××号罗莱家纺向店长投诉昨日一个员工时，被员工听到，员工想用右手打其耳光，被其用左手挡住了。经调查凌友香殴打他人证据不足，违法事实不能成立。证明以上事实的证据有：凌友香的陈述和申辩，章秀云的陈述，证人徐某证言，书证等证据为证。二、本案办理程序合法，量罚得当。被告西湖公安分局古荡派出所民警接到报警后前往现场处置警情，对原告章秀云和第三人凌友香进行现场初步询问后，将违法嫌疑人凌友香传唤回所。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定，古荡派出所于当日受理了案件并进行了调查取证。经询问原告章秀云，其陈述2019年3月5日11时50分许在××路××号罗莱家纺一楼大厅，第三人凌友香因买卖纠纷，想用右手打原告章秀云耳光，被原告章秀云用左手挡住，纠纷中导致原告章秀云左手手腕有淤青，后对方又打了原告章秀云肩膀。经询问第三人凌友香，其陈述章秀云因买卖纠纷和第三人凌友香发生争执，后原告章秀云用手机拍第三人并扬言要曝光其行为，第三人凌友香遂用手挡住了原告章秀云的手机，但未殴打原告章秀云。经询问在场证人徐某，其陈述当日章秀云因买卖纠纷和第三人凌友香发生争执后，章秀云用手机拍第三人照片并扬言要曝光其行为，第三人凌友香遂用手挡住原告章秀云的手机，纠纷过程中碰到对方的手，但未殴打原告章秀云。受理案件后，被告对原告章秀云开具体表原始伤情记录表，并对原告章秀云自述的左手臂淤青伤情进行拍照固定。当日，原告章秀云表示不需要前往医院验伤。2019年3月5日，民警至××路××号罗莱家纺进行调取现场监控，但因监控设备连接的主机已损坏，未拍摄当时画面，故无法调取现场监控。2019年4月30日，在对案件事实作调查后，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对第三人凌友香作出杭西公（古）不罚决字[2019]50111号不予行政处罚的决定。当日，第三人凌友香在不予行政处罚决定书上签字捺印。5月1日12时，被告将不予行政处罚决定书复印件邮寄送达至原告章秀云家中。三、原告提出的理由不能成立。其一，原告章秀云提出古荡派出所因为罗莱家纺的监控损坏，便欲表示无法查清事实，不再追究第三人凌友香和店家责任的理由不成立。古荡派出所当日受理了案件，并对原告章秀云、第三人凌友香、在场证人徐某进行笔录制作。在对案件事实作调查后，作出案涉不予行政处罚的决定并向第三人送达。其二，原告章秀云提出古荡派出所民警未对第三人凌友香进行询问并制作笔录的理由不成立。2019年3月5日16时27分至17时16分对第三人凌友香进行询问并制作笔录。附卷材料中均有体现调查询问的过程。其三，原告章秀云提出因没有监控录像还原案件事实，罗莱家纺店长为维护自己员工提供证明力极弱的证言，公安机关便做出不予处罚的决定有失偏颇的理由不成立。民警根据第三人凌友香的陈述和申辩，章秀云陈述，证人徐某证言，认定第三人凌友香殴打他人证据不足，事实清楚，证据确凿，程序合法。原告自述其左手臂有淤青，民警对其左手臂进行拍照，未发现有淤青。原告章秀云未能提供其他证据证明其被第三人凌友香殴打。在对案件事实作调查后，被告西湖公安分局作出不予行政处罚决定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 两被告在法定期限内向本院共同提供的作出被诉行政行为的证据如下： 1、不予行政处罚决定书，拟证明对第三人凌友香的不予处罚的决定情况。 2、不予行政处罚审批表，拟证明对第三人凌友香的不予处罚的审批情况。 3、送达回执，拟证明对不予处罚决定书的送达情况。 4、受案登记表，拟证明接获原告章秀云报警的初步情况。 5、受案回执，拟证明依程序作出的案件受理回执。 6、传唤证，拟证明对第三人凌友香的合法传唤情况。 7、询问笔录，拟证明2019年4月30日对第三人凌友香的询问情况。 8、询问笔录，拟证明2019年3月5日对原告章秀云的询问情况。 9、询问笔录，拟证明2019年3月5日对第三人凌友香的询问情况。 10、询问笔录，拟证明2019年3月5日对证人徐某的询问情况。 11、延长办案期限审批表，拟证明对案件的办案期限作延长的合法审批。 12、伤势照片，拟证明对原告章秀云的伤势固定情况。 13、情况说明，拟证明对案件调查中的监控调取情况。 两被告在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》。 被告西湖区政府辩称，一、被告作出杭西政复决字〔2019〕第100号行政复议决定程序合法。原告章秀云以西湖公安分局为被申请人，于2019年6月27日向被告申请行政复议。被告于2019年7月3日依法受理，并通知西湖公安分局答复。2019年7月19日，西湖区政府追加凌友香为第三人。经审查，于2019年8月23日作出杭西政复决字〔2019〕第100号行政复议决定，并于同日邮寄送达给各方当事人，复议程序合法。二、被告作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。经审查查明，2019年3月5日中午，原告在西湖区××号罗莱家纺店内与凌友香发生消费纠纷，后拨打110报警。3月5日12时许，西湖公安分局下属古荡派出所接到原告报警称，其在××路××号罗莱家纺店内被凌友香殴打。接警后，古荡派出所民警出警处警，并传唤凌友香至古荡派出所接受调查。同日，古荡派出所受理该案。受案后，古荡派出所对原告进行了体表原始伤情记录并拍摄伤势照片。原告表示不需要做进一步检查。同日，古荡派出所分别对原告、凌友香以及罗莱家纺店长徐某进行询问并制作询问笔录。2019年4月1日，经审批，案件延长办理期限三十日。2019年4月30日，西湖公安分局作出杭西公（古）不罚决字[2019]50111号《不予行政处罚决定书》，同日直接送达给凌友香，次日以邮寄方式送达给原告。原告不服，向被告提起行政复议。被告认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条规定，西湖公安分局具有作出被诉行政行为的职权依据。根据该法第九十九条第一款规定，西湖公安分局于2019年3月5日立案调查。4月1日经批准，办案期限延长三十日，4月30日作出被诉不予行政处罚决定，办理案件的期限符合法律规定。根据该法第九十五条第（二）项规定，西湖公安分局根据在案证据，认定凌友香故意殴打他人证据不足，违法事实不能成立，此结论并无不当。案涉《不予行政处罚决定书》中对于接警时间表述有误，实际应为2019年3月5日12时许，原有表述存在瑕疵，复议机关予以指正。原告在申请材料中所提其他意见无事实和法律依据，不予支持。故被告作出维持的复议决定，事实清楚，法律依据充分，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告西湖区政府向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据： 1、章秀云提交的行政复议申请材料，拟证明章秀云以当面申请的方式向西湖区政府提出行政复议申请。 2、杭西政复〔2019〕第100号行政复议申请受理通知书、邮寄凭证及查询记录。 3、杭西政复〔2019〕第100号行政复议提出答复通知书、邮寄凭证及查询记录。 2-3拟证明复议案件的受理和通知答复的情况。 4、行政复议答复书、证据清单和证据，拟证明西湖公安分局答复的情况。 5、行政复议答复书、证据清单和证据送达给章秀云的邮寄凭证和查询记录，拟证明西湖区政府将答复材料交由章秀云查阅。 6、杭西政复〔2019〕第100号参加行政复议通知材料、邮寄凭证及查询记录，拟证明西湖区政府追加凌友香为第三人，并将申请材料、答复材料交由凌友香查阅。 7、章秀云提交的书面意见，拟证明章秀云提交书面意见。 8、书面意见送达给西湖公安分局、凌友香的邮寄凭证和查询记录，拟证明西湖区政府将书面意见交由西湖公安分局、凌友香进行质证。 9、杭西政复决字〔2019〕第100号行政复议决定书，拟证明西湖区政府作出的行政复议决定。 10、行政复议决定书送达给章秀云、西湖公安分局及凌友香的邮寄凭证和查询记录，拟证明复议决定书的送达情况。 被告西湖区政府在法定期限内向本院提供复议行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 第三人凌友香未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见和证据材料，视为放弃举证、质证和辩论的权利。 庭审中，各方当事人围绕被告西湖公安分局作出的杭西公（古）不罚决字[2019]50111号不予行政处罚决定及杭西政复决字〔2019〕第100号行政复议决定是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 对两被告共同提交的证据1-13，原告章秀云质证如下：对证据1的真实性、合法性有异议，认为第三人凌友香确实对原告实施了殴打行为，应对其行政处罚；对证据2的合法性有异议，认为被告西湖公安分局对本案的事实认定不清，作出错误决定，审批过程未对案件进行核实；对证据3、5、6、8、13的三性无异议；对证据4的合法性、真实性有异议，认为原告真实的报案时间是2019年3月5日12时许，但该受案登记表却表述接报时间为13时9分；对证据7、9、10的真实性和合法性有异议，认为西湖公安分局在案发当日对第三人凌友香和证人徐某制作询问笔录的时间是在16时47分、17时18分，距离案发时间四五个小时，这给了第三人和证人串供时间。第三人先对原告的询问不耐烦，原告次日到店时辱骂原告并对原告实施殴打，但该两人制作笔录均将责任推到原告身上，否认了第三人对原告实施殴打的事实；对证据11的合法性有异议，认为在延长办案的期间被告并未进行任何处理；对证据12的合法性和真实性有异议，认为原告手臂当时因被第三人殴打有明显红肿，但被告西湖公安分局仅对原告伤势进行简单拍摄，无法体现原告的伤情； 对被告西湖区政府提交的证据1-9，原告章秀云质证如下：对证据1-3、5-8、10的三性有异议；对证据4的真实性有异议，认为原告已经在附申请书中详细写明了案件事实及西湖公安分局违规的事实，但西湖公安分局的答复书仍然回避原告提出的问题；对证据9的真实性和合法性有异议，认为西湖区政府在复议决定中几乎回避了原告提出的所有问题，对报案时间的错误仅予以指正不符合法律规定。被告西湖公安分局对上述证据均无异议。 对原告章秀云提交的证据1-8，被告西湖公安分局质证如下：对证据1-2、8的三性无异议；对证据3、4、7的三性无异议，对证明对象有异议；对证据5的关联性无异议，真实性、合法性有异议；对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告西湖区政府对证据1-8的证明对象有异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：两被告共同提交的证据1-2能够证明被告西湖公安分局对原告报案称遭到第三人殴打的情况对第三人凌友香作出不予行政处罚决定，该决定经过负责人审批，予以认定；证据3系能够证明被诉不予处罚决定送达的情况，予以认定；证据4、5能够证明被告西湖公安分局所属古荡派出所对原告的报案予以受理并出具回执，予以认定；证据6系西湖公安分局所属古荡派出所对第三人进行传唤，予以认定；证据7-10能够证明被告西湖公安分局所属古荡派出所受案后对原告、第三人及证人徐某分别进行调查询问，予以认定；证据11能够证明该案的办案期限延长经过审批的情况，予以认定；证据12系民警对原告的伤势情况进行拍照的情况，予以认定；证据13能够证明本案未能调取到监控录像的情况，予以认定。被告西湖区政府提交的证据1-3、6能够证明原告向西湖区政府提起行政复议申请，西湖区政府予以受理并通知西湖公安分局进行答复，及通知凌友香作为第三人参加复议，予以认定；证据4能够证明西湖公安分局进行答复并提交证据材料，予以认定；证据5能够证明西湖区政府将被告西湖公安分局提交的答复材料邮寄给原告的情况；证据7能够证明原告在复议期间提出了书面意见，予以认定；证据8能够证明西湖区政府将书面材料邮寄给西湖公安分局及第三人凌友香的情况，予以认定；证据9系被诉复议决定，予以认定；证据10能够证明被诉复议决定向各方当事人送达的情况，予以认定。原告提交的证据1分别系被诉的不予处罚决定、复议决定，认定意见同上；证据2系涉案的罗莱家纺××路店外观情况，与被诉不予处罚决定缺乏直接关联性，不予认定；证据3、4系原告与证人徐某的微信聊天情况及案发时第三人的情况，予以认定；证据5系原告自拍的手臂情况，将结合其他证据予以认定；证据6系原告拍摄的案发地点的监控安装情况，与本案被诉不予处罚决定的合法性缺乏直接关联性，不予认定；证据7系原告拍摄的第三人在派出所的情况，将结合其他证据予以认定；证据8系原告在复议期间提交的书面意见，予以认定。 根据上述予以采信的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：2019年3月5日中午，被告西湖公安分局所属古荡派出所接到原告章秀云报案称，当日中午其在××路××号罗莱家纺向店长投诉昨日一个员工时，被该员工听到，员工想用右手打其耳光，被其用左手挡住，古荡派出所予以受案并开展调查，询问了原告章秀云、第三人凌友香及在场证人徐某形成笔录，接受原告章秀云提交的受伤照片作为证据，另经调查涉案的罗莱家纺店内监控设备损坏，无法调取当日监控视频。期间于2019年4月1日经办理审批手续，对该案延长办案期限一个月。后于2019年4月30日传唤第三人凌友香到案接受询问并形成笔录，当日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，以凌友香殴打他人的违法事实不能成立为由作出案涉不予处罚决定，并向第三人凌友香送达，次日向原告章秀云邮寄送达。章秀云不服该不予处罚决定于同年6月27日向被告西湖区政府申请行政复议，西湖区政府于同年7月3日予以受理并通知西湖公安分局提交答复书及证据材料，通知凌友香作为第三人参加复议，后于同年8月23日作出杭西政复决字〔2019〕第100号复议决定，对接警时间予以指正，决定维持西湖公安分局作出的杭西公（古）不罚决字[2019]50111号《不予行政处罚决定书》。章秀云仍不服，向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。据此，被告西湖公安分局对发生在其辖区内的违法行为具有管辖权。西湖区政府对原告不服西湖公安分局作出行为的复议申请具有复议审查的职责。 关于被诉不予处罚决定。因涉案的罗莱家纺店内监控设备损坏导致被告西湖公安分局无法调取监控录像再现案发过程。从到案证据看，原告章秀云陈述称2019年3月4日，其到店咨询优惠折扣时第三人对其态度不好故而离店后通过微信向店长反映，次日中午11时30分许，其到店再次向店长即证人徐某反映第三人态度不好，此时在二楼的第三人出现对原告说“你这么拽有什么了不起”，原告遂拿起手机拍视频称要曝光第三人，尔后第三人追着原告，右手想打原告耳光但被原告左手挡住导致原告左手手臂淤青，之后店长挡在二人中间，对方应该还打了原告的肩膀。第三人凌友香陈述称2019年3月4日章秀云到店咨询优惠折扣时曾认为其态度不好，次日中午13时许原告再次到店并向徐某抱怨其态度不好，还说其长得难看。其当时在二楼听到比较气愤遂下楼理论，原告拿起手机要给其拍照并称要曝光其，其不想被拍故伸手去碰了原告手机，后原告伸手拍了其左边肩膀，即其用手挡原告拍照，否认自己打过原告。在场的证人徐某称2019年3月5日13时许，原告到店便投诉第三人凌友香态度不好，要其开除第三人，还说第三人是打工的长得跟丑八怪一样。第三人听闻后过来和原告理论，原告说要拍照把第三人发到网上，第三人用手去挡原告的手机叫她不要拍，拍的过程碰到了对方的手，对方就说第三人打人抢手机了。即第三人陈述和证人证言能够印证原告和第三人因原告认为第三人态度不好长得难看而发生争执，后原告用手机拍摄第三人导致第三人用手阻挡而碰到原告，而非殴打原告。另从原告提交的微信聊天记录显示，其向徐某提出“你这个两个员工可以真的有调整一下啦，长得又这么丑，态度又这么差，你要换一下稍微年轻一点的哦”；到案的现场照片有两张系第三人在二楼及下楼的照片，第三张是证人挡在原告和第三人之间，第三人背对着两人，可见原告确实在拍摄第三人照片，第三人不愿被拍而躲闪。此外，原告提交的手臂照片不能清晰反映出原告所称的手臂红肿淤青。综上，到案证据不能证明第三人凌友香对原告实施了殴打，西湖公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项作出第三人凌友香殴打他人的违法事实不能成立，决定不予处罚并无不当。关于原告所提案发店面监控设备损坏公安机关未予以监管的意见，不属于本案的审查范围。 关于处罚决定的程序。被告西湖公安分局所属古荡派出所于2019年3月5日中午受案后，于当日下午分别对报案人即原告章秀云、第三人凌友香、证人徐某进行询问并制作笔录，接受原告提交的照片作为证据，并询问原告是否验伤，原告明确表示不需要验伤。期间经办理延长审批手续，于同年4月30日传唤第三人凌友香到案进行调查询问，后作出被诉不予处罚决定，并向原告和第三人分别送达，程序合法，原告所提被告西湖公安分局于当日下午16时许才对第三人和证人传唤到派出所进行询问系程序违法及延长办案期限后没有办案成果的相应意见等，缺乏法律依据，本院不予采纳。 关于复议决定。被告西湖区政府于2019年7月3日受理原告提交的复议申请后，并通知西湖公安分局答复。2019年7月19日，西湖区政府追加凌友香为第三人。经审查，于2019年8月23日作出杭西政复决字〔2019〕第100号行政复议决定，并送达原告和第三人，符合法律规定，本院予以确认。 综上，原告章秀云的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告章秀云的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告章秀云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李小丹 人民陪审员  朱建荣 人民陪审员  咸青央 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  陈 晓 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。