河北省沧县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0921民初188号原告：***，男，1954年10月3日出生，汉族，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：皮景明，沧县通达法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：钊国莲，女，1955年12月30日生，汉族，住沧州市运河区（系***妻子）。原告：吴志新，男，1964年11月4日出生，汉族，住唐山市路北区。原告：吴会兰，女，1963年1月30日出生，汉族，住沧州市运河区。以上二原告委托诉讼代理人：刘若菊，河北建平律师事务所律师。原告：吴志华，男，1956年11月3日出生，汉族，住沧州市运河区。被告：沧州通泰泛海房地产开发有限公司，住所地沧州市新华区建设南大道6号。统一社会信用代码：91130902695854212J。法定代表人：孝金海，董事长。委托诉讼代理人：程军林，河北海岳律师事务所律师。原告***、吴会兰、吴志新、吴志华与被告沧州通泰泛海房地产开发有限公司（以下简称泛海公司）合同纠纷一案，先由沧州市新华区人民法院立案受理，后由沧州市中级人民法院指定本院审理。本院于2018年8月20作出（2018）冀0921民初910号民事裁定书，原告***、吴会兰、吴志新不服裁定，提起上诉。沧州市中级人民法院于2018年11月8日作出（2018）冀09民终6428号民事裁定书撤销原裁定，指令我院审理。我院重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告吴志华、被告沧州通泰泛海房地产开发有限公司因***职务问题提出全沧州市法院回避的申请。经请示沧州市中级人民法院，由中院报请河北省高级人民法院，申请将该案移送至其它中院下辖的基层法院审理。2019年6月14日，河北省高级人民法院作出（2019）冀民辖31号复函，认为申请事实和法律依据不足，该案由沧县人民法院继续审理。本院分三次公开开庭进行了审理。原告***及其委托代理人钊国莲、皮景明，吴会兰及其与吴志新的委托代理人刘若菊、原告吴志华、被告沧州通泰泛海房地产开发有限公司的委托代理人程军林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告***、吴会兰、吴志新诉称：1、判令被告履行2013年7月14日签订的4800000元的拆迁补偿安置协议，支付4800000元补偿款及利息（利息从签订协议起至实际履行完毕，按照银行存款利息的四倍）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告的父母吴金城、刘云静拥有沧州南门里崇兴里4号房地产。自2010年开始，被告泛海公司在原告父母该处房产所在区域进行拆迁。2013年7月14日，原告吴志华就上述房产与被告达成了几份拆迁补偿安置协议，总金额为4800000元。被告于2013年7月19日将4800000元补偿款支付给了吴志华，依据上述协议拆除了房屋。2014年，原告***、吴会兰、吴志新就2013年7月14日“拆迁补偿安置协议”的效力问题将被告泛海公司及吴志华诉至运河区人民法院。2016年8月14日，沧州市中级人民法院做出（2016）冀09民终2163号民事判决书，确认4800000元的“拆迁补偿安置协议”有效。在诉讼过程中，吴志华在与被告泛海公司串通后将4800000元补偿款又打回被告账户。原告要求被告返还该笔款项遭到拒绝。原告吴志华诉称：1、不同意***、吴会兰、吴志新的诉讼请求。2、请求法院判令被告支付***、吴会兰、吴志新、吴志华房屋拆迁补偿款1695868元。事实和理由：房屋拆迁补偿款为1695868元。1100000元另有协议，阻止施工又多给了2004132元。其他三原告均不满意，一再起诉我。时至今日，我要求各其它原告向开发商讨回更高的损失，按原来其他原告所说的至少7000000以上，打了这么多年官司还得4800000当然不行。关于拆迁安置补偿款1695868元，此款是明确的，开发商应予以返还。房屋拆迁是有标准的，该补偿款是依据房屋面积给予的评估价格，拆迁以房屋和土地及装修用材做计价，安置按标准计价，合计为房屋拆迁安置补偿款，政策性很强。三原告最先起诉是由吴金城本人起诉，起诉标的南门里崇兴里4号房地产拆迁补偿协议无效并归还土地280.66平米，并未涉及其他款项如损失的款项等等，据此沧州市中级人民法院作出判决。安置补偿款是给被拆迁人即我的父亲不涉及其他人，而损失款1100000元是针对多人的，在房屋被砸之后***、吴会兰和我都向拆迁办和公安机关提供过个人损失物品名单以及计价，不能列为安置补偿款。飞泰公司与我签订的协议中的2004132元不涉及房屋所有人，这两项协议没有政策要求，三份协议性质和甲乙双方以及款项所得人不一致，属性不同。不能认为与拆迁有关的都是拆迁安置补偿款，若是有关的话，别的拆迁户可以要吗？与飞泰公司签订的协议是我个人与施工单位飞泰劳务服务公司签订的，经双方协调补偿给我被打后允许施工的阻工款项2004132元，是通过我个人以生命为代价换取的，别人并没有任何行动和作为的情况下取得的，我自愿拿出来给大家分享，没想到别人并不领情，这项款与被拆迁人没有可以衡量的价格，也就是说其他拆迁户没有，按规定不属于房屋安置补偿款。过去我在法院庭审中说过笼统的4800000是拆迁款，是因为我想为大家争取更大的利益加在一起让大家分配，个人不留一分钱，但在法律面前自有公道，假如都是拆迁安置补偿款的话那么被拆迁房屋每平米均价为2万多，被拆迁户1600多户都是这个政策吗？被告泛海公司辩称，1、本案属于必要共同诉讼，判决结果必须合一裁判，原告之间诉求不一致必然造成无法合一裁判，造成此种情况的根源在于本案中将三个不同法律关系的协议罗列在一个案件中审理，所以审理程序错误。2、吴志华与被告达成一份安置协议，与飞泰劳务公司达成一份协议，诉状陈述中吴志华与被告达成几份协议与事实不符。3、（2016）冀09民终2163号案件只是确认补偿安置协议有效，诉状中称该判决确认3个协议有效与事实不符。4、除吴志华之外的原告原来一直称安置协议无效，后来又追认有效，既然其追认有效就表明其认可吴志华与我方签订的协议，既然认可何来的吴志华与我方恶意串通？5、关于利息，根源在于除吴志华之外的原告反复进行诉讼，进行自相矛盾的诉求造成的，责任不在我方，我方不应支付任何利息。综上，我方认为应驳回原告的起诉。房屋已经拆完，与原告陈述的一致，我公司通过拆迁补偿安置协议支付了1695868元，在房屋被拆后因有物品损失，又支付了物品损失款1100000元。因为吴志华持续在工地阻工，为了满足其诉求，我方支付飞泰劳务公司2004132元，飞泰劳务支付吴志华2004132元，三笔钱加起来是4800000元，后因三原告起诉协议无效，案件经过一审、二审、发回、再一审、二审，最后二审时吴志华将4800000元总款项汇入我公司账户。被告泛海公司对吴志华的诉求答辩称，吴志华与另外三原告虽然诉求不一致但是其法律地位一致，都是本案原告，所以吴志华的说辞是原告的单方自述，不能作为证据来对抗我方。对退款的业务申请书真实性认可，但不反映吴志华与我方存在恶意，我方已经收到4800000元，因为在款项退回前，三原告一直主张吴志华的代理行为无效，款项退回后改变了说辞。对答复通知书的意见同吴志华答辩意见。原告***、吴会兰、吴志新为证明其诉求提供了以下证据：第一组：2013年7月14日签订的三份协议，其中一份协议是1100000元，另一份协议是2004132元，第三份协议是1695868元，总数为4800000元。虽然其中有一份协议是以沧州飞泰劳务公司名义与吴志华签订的，但是所有款项均由本案被告泛海公司一并支付。第二组：两份付款凭证及支票存根，付款时间是2013年7月19日，付款金额为4300000元和500000元，付款单位是本案被告，支票存根载明的是拆迁补偿款。第三组：2014年11月19日运河区人民法院的案号为（2014）运民初字第2091号庭审笔录，泛海公司在该笔录第4页、10页均明确认可为了满足原告方的要求，达成总计4800000元的补偿协议，均表明4800000元是总的补偿款，且在笔录的第7-8页中，吴志华也明确说4800000元是最终原告方认可的补偿款的总额。第四组：吴志华在2014年11月19日提交到运河区人民法院的答辩状，该答辩状的倒数第二页中明确4800000元是整个拆迁补偿款。第五组：所有的诉讼过程中形成的裁判文书：（2014）运民初字第2091号判决书，（2015）运民初字第1655号判决书，（2016）冀09民终2163号判决书（生效文书），所描述的协议所提到的补偿款均为4800000元，且所指协议是所签订的所有协议，生效文书第三项描述吴志华与泛海公司签订的拆迁补偿安置协议有效。拆迁补偿安置协议的名称与三份协议的名称都不一致，是总体上将三份协议给的一个总称，时间是一致的。第六组：汇款凭证：吴志华将4800000元又一并退给本案被告，退款时间是2016年1月29日退回3600000元，2016年2月23日退回1200000元，收款单位是本案被告。第七组：沧州市运河区人民检察院沧运检控申答字（2014）第3号答复信访人通知书，表明4800000是总计在一起的补偿款。上述七组证据能够证明在过去全部庭审中本案的被告、本案的三个原告以及被追加的原告吴志华各方均认可拆迁补偿款为2013年7月14日三份协议所载明的款项总数4800000元，所以三原告诉求要求被告返还4800000元有事实和法律依据。经质证，原告吴志华称：对3份房屋拆迁协议真实性、合法性、关联性均认可。对4300000和500000元的打款凭证无异议。我对以前的庭审笔录、证词、答辩状的陈述已经做了纠正，以前表述的4800000拆迁款有误，应是1695868元，其他两个协议一个是1100000元，一个是2004132元阻止工程款，三个协议性质不同。对吴志华的退回收据无异议。经质证，被告泛海公司称，对证据一安置协议真实性认可，但协议金额是1695868元。对1100000的协议真实性认可，但这是吴志华与被告之间的关于物品损害赔偿协议，这点也反映出原告诉讼标的的不一致，本案在程序上有问题。对吴志华与飞泰公司签订的关于2004132元协议，从内容看是排除妨碍，不是与吴金城签订的协议，吴志华在（2016）冀09冀09民终2163号案件笔录中已经声明该协议作废，1100000元的协议也作废，该协议的其他意见同1100000元协议的意见。对证据二（2014）运民初字第2091号判决书和笔录的真实性认可，笔录的第12页倒数第九行反映三原告认为1100000元的协议和吴志华与飞泰的协议与该案件无关，反映出其主张确认无效的协议并不包括1100000元协议和2004132元的协议。对原告立案时提交的2015年4月16日笔录，在案件中的上诉人吴金城明确表明补偿协议也就是1695868元的协议，没有涉及1100000元和2004132元的协议。对（2015）运民初字第1655号判决书和笔录的真实性认可，反映出此案件仍然是协议无效案，其中第一次笔录的第5页，表明不准原告增加诉求，同时在笔录中对协议性质有相应的辩解，该时作为原告的吴志华表明1100000的协议和2004132元的协议与该案原告无关，不是拆迁补偿范围之内。在第二次笔录第9页第6-8行当时原告有如此的表述：截止到目前关于1100000元的协议二被告均没有提供，原告有理由怀疑金额是否有1100000元，通过此表述反映出在该案件中三原告连协议是否存在都不确定，那么试问何来的将1100000的协议纳入确认无效的范围？在该第二次笔录第10页倒数8-11行，其又提到2004132元的协议当事双方是吴志华与飞泰公司，不是该案件的当事人，此表述反映出在该案件中除吴志华外的三原告认为2004132元的协议与此案不具有关联性，所以也不会将该协议列入确认无效的诉求。对（2016）冀09冀09民终2163号判决书和笔录，认可其真实性，判决书第三项判决吴志华与泛海公司怎么签订的1695868元协议有效并没有涉及另外两个协议，原因在于三原告之前没有将两个协议列入其诉求，在第二次笔录第5页吴志华表明协议已经作废要求重新谈判，所以原告所称追认拆迁补偿款为4800000元法院并没有确认。原告吴志华提交证据：沧州市中级法院（2016）冀09民终2163号民事判决书一份。证实在二审审理过程中，对三原告出具的关于追认我与被告泛海公司签订协议的行为有效的书面说明质证时，我陈述的是，不同意追认协议有效，房款已全部退回，问题只能和泛海公司再协商。以前关于其本人的主张与本次主张不一致的，以本次主张为准。被告为反驳原告诉求，提交以下证据：1、2014年5月26日的民事起诉状一份，2015年2月9日民事上诉状一份，2015年12月18日上诉状一份，证实在之前确认无效案件中三原告的诉讼请求始终是拆迁补偿安置协议无效，也就是1695868元的协议无效，没有涉及到另外两个协议。2、2016年7月3日***、吴志新、吴会兰的声明一份，声明人追认的是泛海公司与吴志华所签订的协议，从字面表述看其也不包括与飞泰的协议。3、吴金城及周边拆迁户方位图，证明吴金城家在拆迁区域的位置，被拆迁人张玉云、李梅、孟宪行、龚士珍、马令仪的房屋位于吴金城附近。4、吴金城房屋估价结果单，证明吴金城房产均纳入评估范围，此证据是对吴金城家全部的房子土地进行评估，包括土地280.66平方米，房屋178.36平方米，此估价单与吴金城城市房屋拆迁补偿协议完全吻合，原告对于该协议认可，表明也对此估价单认可，我方已经对吴金城全部房屋土地均进行了补偿，不存在漏评漏补，总的补偿数额是1695868元。5、马令仪拆迁补偿协议、房屋估价结果单；张玉云拆迁补偿协议、房屋估价结果单；李梅拆迁补偿协议、房屋估价结果单；孟宪行拆迁补偿协议、房屋估价结果单；龚士珍拆迁补偿协议、房屋估价结果单。通过该组证据与吴金城的估价单和城市房屋拆迁补偿协议比对，可见吴金城名下房产土地补偿标准是合理的，不存在原告提出的补偿标准过低的情形。上述证据综合证实我方已经对吴金城全部房产土地进行了合理的补偿，数额为1695868元。原告***、吴会兰、吴志新对被告提交的证据质证称：对于坐落位置没有争议，对评估结果不认可，其他人的补偿协议与我们没有关系。我方在2013年7月14日与对方达成的协议总计补偿金额是4800000元，这是对方拆迁我方房屋的条件，支付之后我方才认可的对我方的拆迁行为。该4800000元是得到中院判决认可的，也是我方起诉的依据。如果一审法院认为4800000元还是1695868元有争议，可以找中院核实。而且在上次庭审中，被告方提交了我方在2016年7月3日向中院递交的认可协议有效的申请，在申请中明确写明是双方在2013年7月14日签订了4800000元的拆迁补偿协议，而中院的判决完全是根据我方的这一申请作出的，中院判决中所载明的内容与当天签订的几份协议名称均不一致，中院给出的名称是对这几个总计4800000元协议的概括，被告没有理由说仅仅认定其中的某个协议有效。原告吴志华对被告提交的证据质证称：对证据真实性认可，原告也认可该协议，没有提出任何异议，该补偿协议和被告提交的补偿协议内容是相一致的、是相符的，土地价格和房屋是吻合的。邻居李连胜（李连胜是张玉云的继承人），其面积、房屋结构和我们的房屋基本是一致的，其评估的价格是1743330元，和我们的基本是吻合的，所以对拆迁补偿协议没有异议。吴金城的协议是我签订的，其他三原告没有参与，吴金城的拆迁协议就是1695868元。其他协议均不算在吴金城房屋拆迁补偿协议的范围内。原告***、吴会兰、吴志新在最后一次庭审时主张本案所涉房屋土地面积为397平米，提交沧州市住建局拆迁办出具的调解笔录一份。被告泛海公司质证称，原告当时提出的土地面积为397平米，只是当时原告的单方主张，我方并没有认可，双方后续就这个问题进行协商进而签订1695868元的协议确定土地面积是280平米。代表开发商的是拆迁代理人黄遵涛，从调解笔录内容反映，双方没有达成一致。在吴金城2014年起诉的时候起诉状显示的是吴金城要求退还的土地面积是280平米，与1695868元的拆迁协议相对应的，与397平米的土地主张是矛盾的。经审理查明：本案所涉房产为四原告的父母吴金城、刘云静所有，位于沧州市南门里崇兴里4号，砖瓦结构，土地使用证号为“沧市国用（华）字第B（二）--③号”房产证号为：沧私字××号，土地使用权面积280.66平米，房屋建筑面积在吴金城、***、吴会兰、吴志新提起的（2015)运民初字第1655号案件中四原告自认为152.56平米，在吴志华与被告泛海公司签订的“城市房屋拆迁补偿协议”中为178.36平米。平房，独门独院，正房7间被隔成两个院子，2间配房。四至为东至运输队，南至龚士珍，西至伙巷，邻李连生，北至伙巷，邻李梅、孟宪行。四原告之母刘云静于2001年去世。四原告之父吴金城于2016年1月14日去世。自2010年开始，被告泛海公司在以上房屋所在区域实施拆迁，2013年7月14日，被告泛海公司与原告吴志华先后签订“城市房屋拆迁补偿协议”及房屋、室内物品及全部地上物品的损害赔偿的“协议”，进行了房屋拆除，使用了该土地。“城市房屋拆迁补偿协议”中拆迁人为被告泛海公司，被拆迁人为吴金城，双方对本案所涉房屋基本情况进行确定并协定该房屋补偿补助款为1695868元，吴志华在乙方处签字；关于房屋、室内物品及全部地上物品的损害赔偿的“协议”，甲方为被告泛海公司，乙方为吴金城，内容为：由甲方一次性给付乙方房屋、室内物品及吴金城家现有全部地上物品等各项损失赔偿款及其它所有费用共计1100000元，吴志华在乙方处签字；同日，原告吴志华与沧州飞泰建筑劳务有限公司签署协议一份，内容为：“为保证我承包的荷花池项目区域内的工程顺利进行，我自愿无偿付给乙方现金2004132元”。被告泛海公司于2013年7月19日将4800000元支付给了吴志华并在开庭时陈述以上笔款项均由其出具。另查明，与原告父母房屋相邻的张玉云的房屋，土地使用权面积为287.90平米，房屋建筑面积为109.11平米，拆迁时，拆迁补偿总额为1743330元，已全部履行完毕。另查明，2014年，吴金城以吴志华、泛海公司为被告诉至沧州市运河区人民法院，要求判令：1、二被告于2013年7月14日签订的“拆迁补偿安置协议”无效。2、被告泛海公司将土地退还给原告，房屋恢复原状。2015年1月28日，沧州市运河区人民法院作出（2014）运民初字第2091号判决书，认定二被告签订拆迁补偿安置协议的行为构成表见代理，吴志华的代理行为有效。吴金城不服该判决，提起上诉。该案被沧州市中级人民法院发回重审。在重审过程中，沧州市运河区人民法院追加***、吴会兰、吴志新为原告。2015年11月9日，沧州市运河区人民法院出具（2015)运民初字第1655号民事判决书，认为吴志华仅以自己的名义与泛海公司签订协议，且未向被告公司出具该房屋产权其他共有人的书面授权手续及户口本、房产证，被告泛海公司多次与原告一家协商，知道或应当知道被告吴志华根本无权代表该套房屋全部所有人订立该份拆迁协议，判决：吴志华、泛海公司于2013年7月14日签订的“拆迁补偿安置协议”无效，驳回了原告其它诉讼请求。2015年12月18日，原告吴金城、***、吴会兰、吴志新因对被驳回了其它诉讼请求，不服一审判决，提起上诉。同时被告泛海公司不服一审判决，也提起上诉，上诉请求为依法撤销原审判决第一项，改判拆迁补偿安置协议有效。2016年1月14日吴金城病故。2016年1月29日，吴志华向被告泛海公司汇款3600000元，2016年2月23日，吴志华向被告泛海公司汇款1200000元。2016年7月3日，***、吴会兰、吴志新向中院出具书面声明一份，对被上诉人吴志华与上诉人泛海公司之间签订的补偿安置协议的行为予以追认，同意吴志华与被告泛海公司签订的协议有效。吴志华对该声明表示，不同意追认协议有效。该协议签订时其没有代理权，并且已将房款全部退回，事实无法挽回，只有和泛海公司协商。以前关于其本人的主张与本次主张不一致的，以本次主张为准。2016年8月14日，沧州市中级人民法院出具（2016）冀09民终2163号民事判决书，判决第三项内容为：“被上诉人吴志华与上诉人沧州通泰泛海房地产开发有限公司于2013年7月14日签订的关于南门里崇兴里4号房地产的'拆迁补偿安置协议'有效”。本院认为，所有权是物权，是占有、使用、收益和处分的权利，物权的设立需经登记。原告***、吴会兰、吴志新主张被拆迁房屋面积为397平米，提交调解笔录一份，证据不足，与以前原告提交到法院的起诉状、上诉状中原告已方的陈述也不一致，本院对此不予采信，对以上原告关于其被拆迁房屋面积为397平米的诉讼请求不予支持。关于拆迁补偿安置款，在原告***、吴会兰、吴志新出具书面声明，对吴志华与泛海公司之间签订的补偿安置协议的行为予以追认前，吴志华将所得款项全部退回至被告泛海公司，应视为对四原告权利的共同放弃，该行为不违反法律强制性规定，合法有效。现四原告就涉案房屋拆迁的损失诉至法院，应重新核定四原告就该房屋的应得款项。三原告***、吴会兰、吴志新称沧州市中级人民法院出具的（2016）冀09民终2163号民事判决书明确判决了吴志华与被告泛海公司的三个协议均有效，拆迁补偿款应为4800000元。经审查，该判决书为生效法律文书，本院对该判决书予以采信。该判决书判决主文第三项内容为：“被上诉人吴志华与上诉人沧州通泰泛海房地产开发有限公司于2013年7月14日签订的关于南门里崇兴里4号房地产的'拆迁补偿安置协议'有效”。通过三个协议的用章可以看出吴志华与被告泛海公司只签订了两个协议，另一协议涉及第三方飞泰建筑劳务服务公司，系另一法律关系。从字面上理解，该判决书判决主文第三项内容与三原告所称不符，本院对三原告关于该判决书已确定拆迁补偿款应为4800000元的诉称不予支持。被告泛海公司提交吴金城及其邻居张玉云“城市房屋拆迁补偿协议”两份，证实四原告之父吴金城房屋拆迁补偿总额为1695868元，张玉云的拆迁补偿总额为1743330元，张玉云房屋情况与本案所涉被拆迁房屋情况相近且补偿款已履行完毕，故补偿款应相近。本院参照张玉云房屋补偿情况，本着公平原则，结合吴金城的“城市房屋拆迁补偿协议”，对四原告关于该判决书中'拆迁补偿安置协议'所涉的房屋损失为1695868元的诉讼请求予以支持，认定本案所涉房屋拆迁补偿总额为1695868元。2013年7月14日，原告吴志华与被告泛海公司签订的内容为:”由甲方一次性给付乙方房屋、室内物品及吴金城家现有全部地上物品等各项损失赔偿款及其它所有费用共计1100000元”的协议，内容真实有效，被告虽不愿就该部分损失一并赔偿，但本案所涉被拆迁房屋在未搬迁时即强拆，造成的屋内物品的损失，被告理应予以赔偿。为避免当事人的讼累，本院对原告关于该协议中所涉及到的被告支付损失赔偿款1100000元的诉讼请求予以支持。2013年7月14日，原告吴志华与沧州飞泰建筑劳务有限公司签订的协议，内容为：“为保证我承包的荷花池项目区域内的工程顺利进行，我自愿无偿付给乙方现金2004132元”。本院认为通过该协议的内容可以看出：该笔款项是原告因阻工而获得的赔偿，随着吴志华将全部款项汇回至泛海公司，该协议归于无效。原告***、吴会兰、吴志新关于该部分的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。四原告长期因房屋补偿款未达成一致意见，被告于2013年7月19日将4800000元支付给了吴志华，2016年1月29日、2月23日，吴志华将该笔款项汇回至被告处，视为对自身权利的放弃，原告未能举证证明原告至今未获得赔偿款项是因为被告过错行为造成，故此本院对原告关于利息的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沧州通泰泛海房地产开发有限公司赔偿四原告***、吴会兰、吴志新、吴志华房屋拆迁补偿款1695868元。二、被告沧州通泰泛海房地产开发有限公司赔偿四原告***、吴会兰、吴志新、吴志华因房屋拆迁造成的房屋、屋内物品及全部地上物品损失款1100000元。三、驳回原告***、吴会兰、吴志新、吴志华的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45200元，由四原告负担16033元，由被告沧州通泰泛海房地产开发有限公司负担29167元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院（提起上诉的，应在上诉状寄出的七日内向沧州市中级人民法院缴纳上诉费，开户行河北省沧州市农业银行北环支行，收款人河北省沧州市中级人民法院，账号50×××85，并将上诉状和缴纳上诉费的银行回单或上诉费票据一并邮寄我院，逾期不缴费的视为不再上诉）。审 判 长  刘淑芹人民陪审员  邵玉阁人民陪审员  张立喜二〇一九年十一月十九日书 记 员  王晶晶