广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初13222号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：方元，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳宇贤，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：广州明益企业管理有限公司，住所地广州市白云区江高镇江同路175号830室（自主申报）。法定代表人：杨焕炎。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告广州明益企业管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的委托诉讼代理人欧阳宇贤到庭参加诉讼，被告广州明益企业管理有限公司经本院依法传唤未上线参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告侵权赔偿金7000元；2.被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元；3.被告停止使用案涉权利图片；4.被告在人民法院或者其他全国发行的报刊报刊登致歉声明，公开赔礼道歉的范围应当与侵权行为所造成的不良影响范围相一致，因网站是面向不特定的社会公众，访问网站者来自全国各地，因此致歉范围应当是全国；5.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第3、4项诉讼请求。事实与理由：原告是美国蓝牛仔影像公司在中国设立的独资企业，多年来为广告人和企业提供了大量的原创素材以及独特丰富的视觉内容。被告是域名××m的网站的主办单位，被告在网站中使用的图片与原告编号bji04290220的图片相一致。被告的行为侵害了原告的信息网络传播权。原告为此提起诉讼。被告广州明益企业管理有限公司未作答辩亦未举证。原告围绕诉讼请求均依法提交了证据，被告未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。本院查明事实如下：一、当事人主体情况原告成立于2007年5月8日，经营范围包括摄影服务、技术开发、技术咨询、技术推广、技术服务、技术转让、版权贸易、电脑图文设计、制作等××m是原告运营的官网。被告成立于2015年11月2日，经营范围是食品批发、零售;企业管理服务（涉及许可经营项目的除外）;企业管理、投资、商品信息咨询服务;公司礼仪服务;租赁服务；通用机械、电气机械设备销售。域名××m的网站是被告经营管理的网站。二、案涉权利作品的权属情况原告为证明其对案涉权利图片享有著作权，提交了以下证据：1.北京市版权局出具的《作品登记证书》及其附表、样图。其中，《作品登记证书》记载：登记号：京作登字-2015-G-00625457（详见附表），作品名称：bji02300001等22565件作品，作品类型：摄影作品，作者：雷恩（LANEOATEY），著作权人：蓝牛仔影像（北京）有限公司，首次发表日期：2011年6月8日（详见附表），登记日期：2015年12月28日。附表及样图显示，案涉权利图片（编号：bji04290220）登记号为：京作登字-2015-G-00643237，著作权人：蓝牛仔影像（北京）有限公司，首次发表时间：2014/11/25。2.案涉权利图片的官网发表截图及同系列图片截图。其中，官网发表截图显示：图片底部分别标有“蓝牛仔中国原创广告素材lanniuzai.com/bji04290220”的水印标识；图片右侧是价格表以及图片基本信息，其中价格表依据图片的大小、像素尺寸标注不同的价格，基本信息包括图片编号，摄影师：雷恩，版权信息：本图片版权属于?蓝牛仔影像（北京）有限公司所有。（展示页面如图所示）3.雷恩（LaneOatey）护照复印件、雷恩和原告共同出具的《职务作品著作权归属声明》，声明载明：雷恩为原告法定代表人，其美国护照号码为561106478。雷恩在原告职务期间拍摄的所有摄影作品的著作权归属于原告。4.案涉图片的CR2高清大图及其属性参数截图，显示内容包括：尺寸、文件大小、创建日期、相机制造商、相机型号、光圈大小、焦距、快门速度、曝光时间、曝光补偿、ISO感光度等。本院对上述事实予以确认。三、被诉侵权事实与比对情况2017年10月9日，原告的代理人周军向江苏省南京市钟山公证处申请办理证据保全公证，该公证处出具了（2017）宁钟证经内字第7143号《公证书》，载明：依据申请人的申请，本处公证人李某阳丁某于2017年10月11日在南京市钟山公证处对周军浏览相关网页信息行为进行保全。原告向本院提交的公证截图文件，记录了网××m网页“定制级别服务”模块目录使用了案涉权利图片作为配图，如图所示：此外，公证书载明，被告是网××m（鲜小二）的主办单位，网站备案/许可证号为粤ICP备15117723号-23。经比对，上述网页上使用的配图是截取了案涉权利图片的主体部分，对背景进行了剪切，其所使用的人物部分××m网页上的案涉权利图片内容高度一致。四、其他案件事实原告主张被告应支付的赔偿金7000元，是依据拍摄图片的成本支出估算得出的，没有依据；原告为制止侵权而支付的律师费3000元有实际支出，但没有凭证。原告权利图片在其官网显示的销售价格从1000元（2MBTIFF）至2800元（60MBTIFF）不等。另庭审中，原告确认起诉前未联系上被告进行协商沟通。本院认为：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，争议的焦点问题为：一、原告是否享有案涉权利图片的著作权；二、被告应否对其使用案涉权利图片的行为承担侵权责任。一、关于原告是否享有案涉权利图片的著作权的问题根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。案涉权利图片的拍摄在构图和创意方面，具有一定的独创性，可以认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者。该法第十六条规定，公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品是职务作品，对于“主要是利用法人或者其他组织的物质技术条件创作，并由法人或者其他组织承担责任的工程设计图、产品设计图、地图、计算机软件等职务作品；或者是法律、行政法规规定或者合同约定著作权由法人或者其他组织享有的职务作品”的特殊情形，作者享有署名权，著作权的其他权利由法人或者其他组织享有。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。根据原告提交的证据，原告于2015年12月28日在北京市版权局对案涉权利图片进行备案登记，登记著作权人为蓝牛仔影像（北京）有限公司；原告提供的截图及本院查看显示，原告主张权利的图片在原告官网××m）上进行公开展示，图片下方标注了“蓝牛仔”水印标识，图片右侧公示了价格表，图片说明中载明了图片编号、摄影师、授权，此外原告提供了摄影师的身份信息、版权声明、案涉权利图片的同系列图片以及CR2格式高清大图及其属性参数截图，原告提交的上述证据足以证实其对案涉权利图片享有著作权，故本院依据现有证据认定原告对编号为bji04290220的图片享有著作权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、关于被告应否对其使用原告所主张权利的图片的行为承担侵权责任的问题《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本院查明事实显示被告在其主办的网站定制级别服务栏目上使用了案涉权利图片，因被告未主张其存在使用该图片的合法理由，故本院对原告主张被告未经其许可使用原告权利图片，侵犯其信息网络传播权，应承担侵权责任的主张予以支持。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告要求被告赔偿损失和维权合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明被告的侵权获利所得，本院结合以下因素确定被告的赔偿数额：本院结合以下因素确定被告需承担的赔偿数额：（1）案涉权利图片类型。案涉权利图片是以一名戴着耳麦微笑对着电脑的女士为拍摄对象进行的人像摄影，是对微笑表情结合特定角度采用光影技术进行的抓拍，相对于其他摄影类型，人像摄影需要更专业的摄影技巧和沟通能力，具有一定的独创性。（1）案涉权利图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就案涉权利图片而言，原告的摄影师以特定人物为模特，通过设置一系列摄影参数完成作品创作，虽然图片具有一定的独创性，但与传统非数码摄影相比，其稀缺程度大大降低；摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，拍摄成本及难度也大大降低。（1）案涉作品的存储和传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；摄影师还可以利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度和更广的范围传播。本案中，原告在案涉作品拍摄完成后，通过将作品上传至其官网，以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了传播成本。（1）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本院认为，合理开支应当以必要费用支出为度，不必要的开支不应当认定为合理开支。本案原告诉请的合理开支是律师费，该费用系因诉讼而支出，是否属于合理开支，取决于原告提起诉讼是否有必要。本院提倡合理、理性维权，原告应当将协商解决作为维权的第一选择，不鼓励未经协商就直接向法院提起诉讼，而让双方当事人均陷于诉讼之中，不仅提高了纠纷解决成本，也导致有限的司法资源被动地过早介入纠纷，不符合矛盾化解规律。本案原告确认其在起诉前未与被告联系，存在不当；但被告在收到本院送达的诉讼材料后，未及时登录本院诉讼平台进行关联及应诉，亦是不妥。两相比较，被告消极应诉行为对纠纷的化解的负面影响更大。因此，本院推定原告委托律师，提起诉讼有一定合理性。但考虑到原告未提交律师费支付凭证，且互联网法院诉讼的便利性等因素，本院对于律师费的数额酌情认定。（1）被告过错程度。被告在其官网上使用案涉权利图片作为链接子页面配图，对案涉权利图片的著作权保护未尽合理注意义务，该图片被使用于定制级别服务模块的导读位置，是以宣传、推广为出发点，具有营利目的，被告主观上存在明显过错。（1）图片售价调查数据（关于图片价值的认定）。本案审理过程中，本院通过登录数十家国内素材库平台，查询同类型图片销售价格，经统计，各大平台根据图片规格、像素/分辨率、尺寸、授权类型等不同，单张图片价格区间普遍在12元至392元之间，个别平台的极个别图片存在单张标价2000元的情形；包月或包年套餐，单张图片价格区间普遍在10元至78元之间。综合以上因素，本院酌情确定被告赔偿原告900元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州明益企业管理有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司900元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州明益企业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  李静文人民陪审员  梁佩玉二〇一九年十一月二十九日异法官助理马浩铭书记员胡小静