山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0522民初1164号原告：李光丽，女，1974年9月29日出生，汉族，利华益集团职工，现住利津县。委托诉讼代理人：吕焕林，山东津城律师事务所律师。被告：王金峰，男，1982年11月29日出生，汉族，原利华益集团职工，现住利津县。被告：张守强，男，1973年3月23日出生，利华益集团职工，现住利津县。被告：王爱华，男，1977年3月28日出生，汉族，利华益集团职工，现住利津县。以上三被告的委托诉讼代理人：李旭亮，东营市东营华海法律服务所法律服务工作者。以上三被告的委托诉讼代理人：刘玲玲，东营市东营华海法律服务所法律服务工作者。被告：韩秀玉，女，1977年3月1日出生，汉族，利华益集团职工，现住利津县。委托诉讼代理人：张连强，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊纯金，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。原告李光丽与被告王金峰、张守强、王爱华、韩秀玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年8月1日、10月24日公开开庭进行了审理。原告李光丽及其委托诉讼代理人吕焕林，被告张守强、王爱华及被告王金峰、张守强、王爱华的委托诉讼代理人李旭亮、刘玲玲，韩秀玉及委托诉讼代理人张连强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李光丽向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令王金峰立即偿还借款604800元、利息370000元，及以974800元为本金、按年利率6%计算的自起诉日至实际还款日的利息；张守强、王爱华、韩秀玉承担连带清偿责任。2.诉讼费用由王金峰、张守强、王爱华、韩秀玉承担。诉讼过程中，李光丽放弃了要求王金峰、张守强、王爱华、韩秀玉支付以370000元为本金按年利率6%计算利息的诉讼请求。事实与理由：2011年11月16日，王金峰向李光丽借款540000元，还款日期为2012年2月15日，口头约定月利率为3%。由张守强、王爱华、韩秀玉为王金峰提供担保。还款期限届满后，因借款人王金峰无力偿还借款，其同意按月利率3%支付四个月的利息，并将利息转为借款，借款总额为604800元，张守强、王爱华、韩秀玉共同为李光丽出具借条。之后，李光丽多次催促借款人偿还本息，王金峰与担保人在2014年2月15日就所欠利息共同向李光丽出具了欠条一张，当时约定按月利率2%计算利息，2012年2月15日至2015年2月15日的利息总额应为388800元，担保人张守强强烈要求减免利息，出借人同意按370000元偿还这一期间的利息。李光丽与王金峰、张守强、王爱华、韩秀玉系较好的同事关系，寄希望于王金峰及时还款，但其一再拖延时间，严重侵犯了李光丽的合法权益。综上，现提起诉讼，望判如所请。王金峰辩称，认可李光丽要求其返回借款本息的诉讼请求。王爱华、张守强辩称，李光丽未在保证期间内要求其承担保证责任，二人承担的保证义务已经消灭，应当免除保证责任。韩秀玉辩称，李光丽主张韩秀玉对涉案借款及利息承担连带清偿责任没有法律依据。依据担保法第二十六条之规定，在合同约定的保证期间，债权人没有要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。由于李光丽在保证期间内未向韩秀玉主张权利，依据上述规定，应当免除其保证责任。本院经审理认定事实如下：2011年11月16日，王金峰及其妻子刘爱霞向李光丽借款540000元，由王爱华、韩秀玉、张守强、牛磊元提供担保。之后，因王金峰未按时还款，双方通过协商多次变更还款期限和保证期间。2014年2月15日，王金峰向李光丽出具欠条一张，主要内容为：今欠到李光丽2012年2月15日至2015年2月15日借款利息370000元整，还款日期2015年2月15日。王爱华、韩秀玉、张守强、牛磊元作为证明人在欠条上签字。2016年5月13日，王金峰再次为李光丽出具借条一张，主要内容为：今借到李光丽现金604800元整，还款日期2016年6月30日。王爱华、韩秀玉、张守强、牛磊元作为担保人在借条上签字，并注明担保期限至2017年3月30日。双方对保证方式未作约定。关于涉案借款利息，李光丽称，2011年11月16日王金峰向李光丽借款540000元，借期三个月，口头约定月利率为3%。还款期限届满后，因王金峰无力偿还借款，其同意支付四个月的利息，并将利息转为借款，借款总额为604800元；2014年2月15日，王金峰与各担保人就所欠利息共同向李光丽出具欠条一张，当时约定按月利率2%计算利息，自2012年2月15日至2015年2月15日的利息总额应为388800元，经张守强一再要求，出借人同意按370000元偿还这一期间的利息。关于利息约定，张守强称王金峰仅是找其作担保，具体情况记不清了，好像是听王金峰说过利息为三分。王爱华称其不清楚，当初签字的时候只是听王金峰说借了现金540000元，借款期限三个月，本息合计604800元。韩秀玉称当时也不清楚利息的情况，只是作担保在借条上签了字，借条金额是604800元。根据双方当事人陈述，本院分析认为，李光丽实际出借给王金峰现金为540000元，借款月利率为3%，借期三个月，而370000元利息的起算点是2012年2月15，与李光丽陈述的按四个月结算利息计64800元相矛盾，经计算，认定李光丽与王金峰最初约定的借款月利率为4%,王金峰在2011年11月16日借款时将利息64800元与本金合计后一并写入借条。庭审中，李光丽为证明其主张向法庭提供了如下证据：证据一、2011年11月16日的借条复印件一份，证明王金峰及其妻子刘爱霞向李光丽借款，由张守强、王爱华、韩秀玉提供担保的事实。借款到期未还，在各保证人的要求下，李光丽同意还款期限及担保期限延期至2012年8月31日。后涉案借款再次逾期，经李光丽催要，各保证人又要求延期还款，分别延期到2013年3月16日、4月16日。借条原件在借款人王金峰和各担保人签署2014年借条时被王爱华收回。自李光丽向王金峰、张守强、王爱华、韩秀玉主张权利开始，担保诉讼时效开始计算，且因李光丽多次主张权利，担保诉讼时效多次中断。证据二、2014年2月15日的借条一张，证明李光丽于2014年2月15日及2015年向借款人和担保人主张过权利，其两次要求延期还款，延期时间分别是2014年11月15日、2015年11月15日。证据三、2014年2月15日的欠条一张，证明李光丽于2014年2月15日向王金峰、张守强、王爱华、韩秀玉主张过权利，王金峰同意支付李光丽利息370000元，欠条上虽然保证人是以证明人的名义签字，但欠条载明的借款利息是各保证人对其担保的借款604800元发生的利息，根据担保法的规定，各保证人应对此承担连带偿还责任。证据四、2016年5月13日的借条一张，证明李光丽分别于2016年5月13日、2017年、2018年向借款人和各担保人主张过权利，王金峰、张守强、王爱华、韩秀玉要求延长还款或担保期限，时间分别是2016年6月30日、2017年3月30日、2018年3月30日。在2016年5月13日李光丽主张权利时，王金峰、张守强、王爱华、韩秀玉要求延期至2016年6月30日；2017年李光丽主张权利时，王金峰、张守强、王爱华、韩秀玉要求延期至2017年3月30日；2018年李光丽主张权利时，王金峰、张守强、王爱华、韩秀玉要求延期至2018年3月30日，张守强将借条上面的“2017年3月30日”的“7”改为“8”，并在“2018”上面按手印确认。证据五、李光丽与王金峰、王爱华、韩秀玉、张守强的微信聊天、短信联系手机截屏（均发生在2019年），证明李光丽一直在向借款人和各担保人索要借款。经质证，对证据一，除张守强认可其真实性，王金峰、王爱华、韩秀玉对其真实性均不认可。王金峰、张守强、王爱华认为，该证据即使是真实的，上面载明的期限变更只是对保证期间的延长，并非对还款期限的延长，该证据中并未显示出李光丽向各担保人主张权利，达不到李光丽的证明目的；韩秀玉认为，该证据即使是真实的，从载明的内容看李光丽与王金峰及各保证人是对保证期限进行了重新约定和变更，并不能起到中断担保诉讼时效的作用。对证据二、三，王金峰、王爱华、韩秀玉、张守强均认可其真实性。王金峰、王爱华、张守强认为，该证据显示李光丽与王金峰的主合同履行期限已经发生变更，新的保证期间应从变更后的还款日开始计算，李光丽未在保证期间内要求担保人承担保证责任。韩秀玉认为，证据二仅是对前期借贷关系中合同履行期间作了变动，保证人在借条中签字确认承担保证责任，根据担保法司法解释第三十条第二款规定，该变动对保证人发生法律效力，保证期间应当按照新的债务履行期间计算，保证期间内李光丽未要求韩秀玉承担保证责任，韩秀玉依法不承担连带清偿责任；证据三显示韩秀玉为证明人，该证据与韩秀玉无关。对证据四，王金峰、王爱华、张守强、韩秀玉均对其真实性没有异议，张守强认可上面的时间系其修改。王金峰、王爱华、张守强认为，该证据显示还款日为2016年6月30日，保证期间自2016年6月30日至2018年3月30日，该证据显示的内容仅能够证明李光丽与王金峰协议变更了还款期限，与三保证人重新约定了保证期间，并无任何内容显示李光丽向各担保人主张了担保责任；韩秀玉认为，结合证据二中的质证意见，本案保证期间应为2016年6月30日至2018年3月30日，该期间内，李光丽从未向韩秀玉主张权利，其保证责任已经免除。对证据五，王金峰、王爱华、张守强、韩秀玉均认可其真实性，但不认可其证明目的，主张该证据显示李光丽与其联系的时间均发生在保证期间之后，保证人保证责任应予以免除。关于证据四中日期的修改，双方当事人进行了解释。李光丽称，在2017年3月30日前因其联系不到王金峰，就找王爱华、张守强、韩秀玉要钱，后来联系到王金峰，王金峰说在新疆回不来，提出要修改日期，王金峰打电话通知了王爱华、张守强、韩秀玉，李光丽拿着条子去找的三人；张守强修改日期时王爱华在场，并且三个人均在修改后的日期上按了手印。张守强称，在2017年3月30日前双方都联系不到王金峰，李光丽一直给其打电话要钱，并且说再联系不上就要起诉；后来，王金峰回了短信和电话，说自己在新疆了，让其帮帮忙，再延延期；张守强自己不敢做主，就叫上王爱华、韩秀玉一起商量后，在双方都同意的情况下由其对借条上的日期进行了修改。王爱华、韩秀玉则称，不认可是张守强修改的日期，具体是谁修改的记不清了，是否在修改的日期上按手印也记不清了，因为时间较长，对修改借条的具体情况亦记不清了。根据双方举证、质证，结合当事人陈述，本院认证如下：张守强、王爱华、韩秀玉对李光丽提供的证据二、三、四、五真实性不持异议，予以确认。证据一虽系复印件，但其记载的内容能与证据二、三、四相互印证，且张守强予以认可，故确认其客观性和关联性。综合分析，以上证据形成了完整的证据链条，能够证明张守强、王爱华、韩秀玉为王金峰借款提供担保的事实，李光丽在2017年3月30日前向张守强主张了权利。本院认为，王金峰向李光丽借款540000元并由张守强、王爱华、韩秀玉提供担保，事实清楚，证据确实充分，合法有效。本息一并写入借条并不违反法律规定，但双方约定的月利率不得超过2%,超过部分不予保护，即涉案借款自2011年11月16日至2012年2月15日的利息应认定为32400元，截止2015年2月15日利息共计402400元。李光丽要求王金峰返还借款本息，王金峰不持异议，予以支持。李光丽要求王金峰支付以604800元为本金、按年利率6%计算的自起诉日至实际还款日的逾期利息符合法律规定，亦予以支持。关于保证人张守强、王爱华、韩秀玉是否承担保证责任的争议，本院认为，2016年5月13日的借条再一次确认了涉案债务，并约定了保证期间，李光丽在2017年3月30日前向张守强主张了权利，根据法律规定，自债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因李光丽与张守强、王爱华、韩秀玉未对保证方式作出约定，故依法认定为连带责任保证，李光丽向张守强主张权利的效力及于王爱华、韩秀玉，至于将保证期间修改为2018年3月30日，不影响诉讼时效的计算。至李光丽起诉时，本案未超过三年的诉讼时效，张守强、王爱华、韩秀玉应承担保证责任，但应以双方约定的604800元为限。张守强、王爱华、韩秀玉承担保证责任后，有权向王金峰追偿。综上，李光丽的部分诉讼请求符合法律规定，予以支持。张守强、王爱华、韩秀玉不承担保证责任的抗辩理由与事实相悖，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王金峰于本判决生效之日起十日内返还李光丽借款本金540000元、利息402400元，共计942400元，并支付逾期利息（以604800元为基数，自2019年6月24日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、张守强、王爱华、韩秀玉对上述债务在604800元范围内承担连带清偿责任；张守强、王爱华、韩秀玉承担保证责任后，有权向王金峰追偿。三、驳回李光丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13548元，减半收取6774元，由王金峰负担（其中4924元由张守强、王爱华、韩秀玉连带承担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员 王 鹏二〇一九年十一月一日书记员 李东花