江西省吉水县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0822行初2号原告叶国莲，男，1952年3月5日出生，汉族，吉水县人，住吉水县。被告吉水县人民政府，统一社会信用代码：11361022051644797K。住所地：吉水县行政中心。法定代表人：陈克龙，男，县长。委托代理人刘志军，男，县山调办工作人员。第三人叶茂，男，1979年9月2日出生，汉族，吉水县人，住吉水县。第三人彭金生，男，1980年9月25日出生，汉族，吉水县人，住吉水县。第三人吉水县白水镇周溪村委会。住所地：吉水县白水镇周溪村委。法定代表人：张金连，女，村主任。原告叶国莲不服被告吉水县人民政府于2013年5月20日对第三人彭金生颁发的吉水县林证字（2013）第133140号《林权证》，于2019年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月9日立案受理后，于2019年5月27日向被告吉水县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月26日公开开庭审理了本案。原告叶国莲、被告吉水县人民政府的委托代理人刘志军、第三人吉水县白水镇周溪村委会的法定代表人张金连、第三人叶茂、第三人彭金生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶国莲诉称：一、请求依法撤销第三人彭金生持有的吉水县林证字（2013）133140号《林权证》，判令被告第三人依法停止一切非法侵权行为；二、请判令被告依法恢复原告分别已持有吉水县林证字（2007）第057073、057079、057119、057173等证号森林或林木所有权权利人，森林或林木使用权权利人；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告拥有位于坐落在吉水县辖区两块山地，其地名分别为龙凤坑、焦垅坑，其一山两面面积为41亩，其四址为：东至田、西至田、南至水渠、北至田，1982年该山场被分别划归为原告自留山，并由吉水县人民政府于1982年10月2日分别予以登记、颁发《自留山使用证》，2007年8月29日又由吉水县人民政府再次分别为原告详尽确权登记林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人，并已颁发中华人民共和国林权证书。时任吉水县白水林业工作站业务员第三人叶茂，于2003年其借承包随溪村小组退耕还林项目工程之机，其中包括龙凤坑、焦垅坑两排耕地。第三人叶茂于2003年11月13日与随溪村小组签订的《退耕还林承包合同》的内容中（该合同内容未召开村民会议，也未依法公示）也未将村民自留山龙凤坑、焦垅坑山场约定给第三人叶茂。吉水县林业局于2010年10月14日将原告龙凤坑自留山林班、小班244—247林权属15亩，非法办理登记在第三人叶茂、彭金生持有吉水县林证字（2013）第133140证号之中。吉水县林业局于2014年10月16日后将原告叶国莲耕地面积3.3亩，非法办理登记构图于第三人叶茂、彭金生已持有吉水县林证字（2013）133140证号图中。综上可见，第三人彭金生持有的涉案林权证系在没有得到原告签名同意的情形下，在村小组干部策划中，将该山场登记在第三人彭金生的名下，不符合法律规定，应当予以撤销。多次协商未果，严重侵犯了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，恳请法庭查明事实，依法支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1．叶国福的林权证小班4××号、叶安樽的林权证小班241号，证明只有两个人的林权证存在这（2013）133140号证中，另外两个不在；2．小班4××号林权证，证明勾图没有显示在244—247的勾图位置上，他的林权证上已经注明了退耕还林，而不是林地造林；3．叶茂在2003年11月11日签订的退耕还林合同，说明合同中没有将龙凤坑林地使用权转让给叶茂；4.2005年第三人叶茂与村里签订的补充条款，说明条款里面把龙凤坑的林地使用权约定给了叶茂，上面的签名人员代表不了我们自留山主的意见；5.244—247退耕还林租赁合同都是伪造的，以去世的人的名义伪造的。被告吉水县人民政府辩称：因原告对吉水县人民政府为第三人颁发的吉水县林证字（2013）133140号林权证不服，向吉水县人民法院提起了行政诉讼，答辩人现根据原告提出的事实和理由答辩如下：一、应诉主体不适格。原告变更被告为吉水县人民政府，应诉主体不适格。根据《不动产登记暂行条例》第七条规定“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理，”单一的林权登记转变为不动产统一登记，原不同登记机关的相应职权已经整合到不动产登记机构，县级以上人民政府不再具有林权登记职权。根据《行政诉讼法》第二十六条第六款关于“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，当事人对《不动产登记暂行条例》施行前县级以上人民政府作出的林权登记行为不服，应当以继续行使其职权的不动产统一登记机构即吉水县自然资源局为被告，不能再以作出林权登记的吉水县人民政府为被告。第三人彭金生所持有的吉水县林证字（2013）133140号林权证包括三个宗地山场：①曾马塘，宗地号4××号，24亩；②龙凤坑焦龙坑，宗地号4××号，41亩；③龙风坑，宗地号244—××号，15亩。对于该三块宗地，答辩人认为发证程序合法、事实清楚，原告申请撤销吉水县林证字（2013）133140号林权证的诉求显然不能成立。该三块宗地林木均是第三人叶茂所造（原告在吉安市中级人民法院开庭时已认可）。根据“谁造谁有”原则，上述三块宗地林木所有权、使用权当属叶茂所有。而后第三人叶茂通过转让合同流转给第三人彭金生。该流转合同经过随溪村小组组长签字及周溪村委会签字盖章同意，答辩人依据上述转让合同根据2008年《江西省林权登记管理办法》（试行）第十三条规定为第三人彭金生办理吉水县林证字（2013）133140号林权证。三、原告要求的判令被告依法恢复原告分别持有的吉水县林证字（2007）第057073、057079、057119、057173等证号森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人，答辩人以为不符合法律程序和相关林改政策。首先，诉讼主体不适格。上述所涉及的林权证，分别为叶国福、叶安樽、叶安庆、叶安明等四人所持有，而并非原告持有，原告并不能代表叶国福等四人。其次，根据林改政策，经乡村组织同意，在他人抛荒的自留山、责任山造林，形成“谁造谁有”的，当事人双方应按政策规定，补充和完善合同，明确林地使用权、期限和林木所有权、使用权，但造林者要求登记的，林木所有权、使用权证登记发给造林者，林地使用权证登记发给自留山、责任山归属农户。上述林权证所涉及山场林木均为第三人叶茂所种，根据“谁造谁有”的林改政策，林木所有权、使用权当然应登记为造林主第三人叶茂所有，林地使用权登记为叶国福等四人所有。原告申请恢复第057073、057079、057119、057173等证号森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人显然不合法。原告所称3.3亩耕地登记在第三人彭金生所持的133140号林权证中。经答辩人查询，在相关登记档案中未体现该情况。综上所述，答辩人认为答辩人对申请登记发证相关材料的真实有效性已尽到审慎审查义务而作出的林业行政登记行为，在申请登记发证材料的有效性未经法定程序予以否定前，人民法院应予以支持。林业行政登记行为所依据的基本民事法律关系（本案为合同关系），不属于行政诉讼的审查范围，原告或其他利害关系人若对其有异议，可通过民事诉讼途径予以解决。答辩人认为原告提起行政诉讼的应诉主体不适格、程序不合法，答辩人请求人民法院驳回原告起诉。被告吉水县人民政府为支持其辩称向本院提交了以下证据：1．叶国莲的林权证登记申请表，证明2007年8月29日县政府为叶国莲所颁发的龙凤坑林权证；2．转让合同各两份，证明村小组将山场流转给叶茂、而后经叶茂二次流转给彭金生、刘向荣的程序合法；3．林权登记申请表及林地租赁经营合同，证明取消叶国福等四人的林木所有权、使用权，程序合法；4．江西省林业产权制度改革省领导讲话和文件汇编，证明林改政策中关于林木所有权、使用权证登记按照“谁造谁有”政策；5．江西省林权登记管理办法，证明以转让合同为依据发放林木产权所有证合理合法，是根据管理办法第13条的规定。第三人叶茂辩称：1．答辩人请求人民法院依法驳回原告的撤销第三人彭金生持有的吉水县林证字（2013）133140号《林权证》诉讼请求；2．驳回原告恢复持有吉水县林证字（2007）第057073、057079、057119、057173等证号的森林或林木所有权与使用权权利的诉讼请求。理由如下：被答辩人不是本案适格的原告。吉水县林证字（2013）133140号林权证的涉案山场小班244—××号山主即被答辩人所称的“吉水县林证字（2007）第057073、057079、057119、057173号”林权证持有者分别为叶安庆、叶安明、叶国福、叶安樽，被答辩人不是涉案山场的山主，也非山主的近亲属，林地流转和造林行为未对被答辩人造成合法权益损害，与答辩人无法律上的利害关系，且被答辩人又无涉案山场权利人的授权委托书。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条规定“当事人、法定代理人，可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”被答辩人不是叶安庆、叶安明、叶国福、叶安樽的近亲属，又不是所在村委会推荐的可以作为诉讼代理人的公民，因此被答辩人不是本案适格的原告，不能作为诉讼参与人；涉案山场利害关系当事人未提出恢复山主的森林或林木所有权与使用权利。山场权益的转让是合法合理、平等自愿的交易行为。在2010年吉水县人民政府颁发涉案山场林权证给答辩人前（后变更登记为彭金生持有的吉水县林证字（2013）133140号林权证），答辩人按照林业产权确权发证的要求，与涉案山场权利人（即“吉水县林证字（2007）第057073、057079、057119、057173号”林权证山主）叶安庆、叶安明、叶国福、叶安樽在平等自愿的原则下签订完善了流转协议，配合答辩人办理了林权证变更。至今，原山场主未向答辩人或职能部门、法院提出恢复山主的森林或林木所有权与使用权利。综上所述，被答辩人与诉讼案件无利害关系，被答辩人不是本案适格的原告；涉案山场利害关系当事人未提出恢复森林或林木所有权与使用权利的请求。答辩人请求法院依法公断，驳回原告的诉请。第三人彭金生答辩意见与第三人叶茂一致。第三人吉水县白水镇周溪村委会未作答辩。经庭审质证：原告对被告提供的证据1三性无异议；对证据2有异议；山场根本没有转让给其他人，没有取得龙凤坑的经营权不能进行转让；对证据3有异议，取消叶国福等四人的林木所有权及使用权，程序不合法；对证据4、5有异议，在没有依法取得林木所有权的情况下，不能依照“谁造谁有”政策。第三人叶茂、彭金生、吉水县白水镇周溪村委会对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据1真实性无异议，关联性有异议，跟本案无关；对证据2、3、4、5真实性无异议，关联性有异议。第三人叶茂、彭金生对原告提交的证据真实性无异议，关联性有异议。第三人吉水县白水镇周溪村委会对原告提交的证据无异议。原告对第三人叶茂提交的证据1的真实性有异议，只有叶安庆、叶安明在这小班244—247当中，其他的不在；对证据2有异议，2018年1月21日县山调办主任罗春平到现场勘查。并且结合第三人林权证的问题进行比对，罗主任说双方的山互不干扰，最后罗主任说彭金生的林权登记包含了原告的3.3亩耕地，原告的房子也包含在内，图纸上表明包括在内，原告的耕地也勾图到小班244—247中，林权证面积99亩不属实，叶茂写给原告的面积是107亩。被告吉水县人民政府及第三人彭金生、吉水县白水镇周溪村委会对叶茂提交的证据无异议。对当事人提供的证据其他各方当事人无异议的，本院予以认定；对有异议的证据将结合本案案情综合认证。经审理查明，原告叶国莲为吉水县村民。随溪村小组龙凤坑、焦垅坑小班243、244、245、246、247林地使用权人分别为叶国莲、蒋明玉、叶国福、叶安庆和叶安明。后被告吉水县人民政府将龙凤坑、焦垅坑小班244—247及退耕还林林地的林木所有权和使用权登记在第三人叶茂名下。2013年5月16日叶茂与彭金生签订转让合同，将上述林地的林木所有权和使用权转让给彭金生。2013年5月20日吉水县林业局为彭金生颁发了吉水县林证字（2013）第133140号林权证。2014年10月14日吉水县林业局为彭金生办理了林木状况登记表。2018年5月23日，原告叶国莲、叶安尊、叶国吉、叶安庆、叶安明和叶和英向本院提起行政诉讼，要求撤销被告2014年10月14日为彭金生颁发的林木状况登记等六项诉讼请求。本院经审理认为叶国莲、叶安尊和叶国吉与本案被告作出的林业行政登记行为无法律上的利害关系，三人不是适格的原告。另三原告与被告作出的林业行政登记行为有法律上的利害关系，但叶国莲与三原告既非直系血亲，又非三代以内旁系血亲，所以叶国莲无权代理三人进行行政诉讼。本院于2018年5月30日裁定驳回上述六原告起诉。六原告不服本院裁定，向吉安市中级人民法院提起上诉。吉安市中级人民法院在庭审过程中，第三人叶茂自认吉水县林证字（2013）133140号林权证的勾图中包括原告叶国莲农村承包经营权证中3.3亩承包土地约2亩（叶国莲自建房占用了一亩多）。叶安庆的小班号24××号自留地也在该证范围内。因叶国吉和叶和英经依法传唤拒不到庭，按自动撤回上诉处理。二审法院据此认为叶国莲、叶安庆与案涉行政行为有利害关系，裁定撤销本院（2018）赣0822行初5号行政裁定，并指令本院分别就叶国莲、叶安庆的起诉继续审理。本院认为，《不动产登记条例》第七条规定“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理……”，原告提起诉讼时因机构改革吉水县不动产登记局被撤销，该块业务由哪个机构办理尚不明确，原告以在案涉林权证上盖章的吉水县人民政府为被告并无不当。第三人叶茂系吉水县林业局工作人员，又是案涉林权证的原权利人，其自认案涉林权证包括原告叶国莲农村承包经营权证中的部分承包土地。而被告未提供证据证明原告的承包土地系经过协商并取得原告书面同意的情况下流转给叶茂。因此被告吉水县人民政府作出案涉林权证的行政登记行为事实不清、主要证据不足，应予撤销。原告诉求中的另外四份林权证的林地使用权人并非本案当事人，对该四份林权证的权利变更本院不作评判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）款的规定，判决如下：一、撤销被告吉水县人民政府于2013年5月20日制作的吉水县林证字（2013）第133140号林权证；二、驳回原告叶国莲的其他诉讼请求。案件受理费50.0元，由被告吉水县人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  张长根人民陪审员  罗小明人民陪审员  郭莲英二〇一九年十一月一日书 记 员  蔡 磊