福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0203行初320号 原告韦剑聪，男，1975年10月10日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告厦门市交通运输综合执法支队，住所地厦门市思明区鹭江道265号交通大厦11-12楼，统一社会信用代码12350200581298844X。 法定代表人王文果，支队长。 委托代理人张贻。 委托代理人郑少泽，福建英合律师事务所律师。 原告韦剑聪不服被告厦门市交通运输综合执法支队行政处罚，向本院提起行政诉讼。本案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告韦剑聪，被告代理人张贻、郑少泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月15日，被告作出闽厦直属交执（2019）罚字第4177号行政处罚决定书，主要内容如下：2019年8月7日21时19分，原告韦剑聪驾驶闽Ｄ-×××××丰田牌轿车，从罗宾森门口搭载2名乘客前往东方明珠广场，议价车费20元。在厦禾路罗宾森广场门口被在现场巡查的交通执法支队执法人员当场查获。经调查核实，韦剑聪未取得《出租汽车客运经营资格证》，擅自从事出租汽车客运经营。韦剑聪的上述行为违反了《福建省道路运输条例》第七条第一款的规定，属于未取得《出租汽车客运经营资格证》从事出租汽车客运经营的违法行为。申请执行人依据《福建省道路运输条例》第七十二条，参照《福建省交通行政处罚裁量权基准制度》（道路运政）第208001序号一般情节的规定，决定对被执行人罚款10000元。原告不服上述行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。 原告韦剑聪诉称，2019年8月7日晚，原告从家中驾车准备到火车站沃尔玛商场购物，到商场时发现停车难，遂前往中闽百汇商场，发现也无停车位置便驾车回家。途径罗宾森商场门口时，路边两男子冲其招手称要去莲花路口，原告准备顺路带他们过去。两名男子上车后尚未发车，交通执法人员就冲上来以非法营运为由将原告车拖走。原告是做好事顺路带人，没有收费，不是从事非法营运。因此，请求法院判令撤销被告厦门市交通运输综合执法支队作出的闽厦直属交执（2019）罚字第4177号行政处罚决定书。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据：闽厦直属交执（2019）罚字第4177号行政处罚决定书，拟证明被告对原告作出行政处罚。 被告厦门市交通运输综合执法支队辩称，其一，被告作出案涉行政处罚决定书事实清楚，证据充分。2019年8月7日，被告在厦禾路罗宾森广场门口执法检查过程中发现：原告驾驶闽Ｄ-×××××丰田牌轿车，从罗宾森门口搭载两名乘客前往东方明珠广场，与乘客议价运费20元，乘客尚未支付运费。被告在执法现场要求原告提供案涉车辆的《出租汽车客运经营资格证》或其他有效证明，原告均无法提供。由此，被告对乘客萧某进行调查询问并制作询问笔录，乘客确认和原告口头商议运费的事实并签字确认。此外，被告结合上述调查情况及与原告的询问情况制作现场笔录，原告当场拒签。其二，被告对原告作出的行政处罚决定书于法有据。原告未取得《出租汽车客运经营资格证》从事出租汽车客运经营的违法事实清楚，依法应予处罚。被告综合考量了原告的违法情节，依据《福建省道路运输条例》第七十二条规定，对原告作出罚款壹万元的行政处罚决定。其三，被告作出行政处罚决定的程序合法。被告在对原告进行行政处罚的过程中，依法定程序开展了立案、调查询问、告知原告拟处罚内容及其权利义务并送达行政处罚告知书等工作。原告在收到行政处罚告知书后，当场要求被告组织听证。被告依法组织听证会，原告参加听证会并履行了其相应权利。最后，依据上述原告的违法事实及证据材料，被告依法作出行政处罚决定书，于2019年10月15日向原告直接送达，原告当场拒签。因此，被告作出行政处罚所开展的各阶段工作皆遵循法定程序的规定。综上所述，被告作出的行政处罚决定书，依据事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。故，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告厦门市交通运输综合执法支队向本院提交以下证明其行政行为合法性的证据： 1.身份证复印件、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件； 2.《现场笔录》； 3.《询问笔录》（乘客）； 4.《询问笔录》（原告）； 5.现场执法照片； 6.交通执法现场录像及录像文字记录； 证据1-6证明：原告未取得《出租汽车客运经营资格证》，从事出租汽车客运经营的违法事实清楚，证据确凿。 7.《行政处罚告知书》； 8.《听证通知书》； 9.《听证公告》； 10.《听证笔录》； 11.《听证会报告》； 12.《行政处罚决定书》； 证据7-12证明：被告对原告未取得《出租汽车客运经营资格证》从事出租汽车客运经营的行为所作出的行政处罚行为适用法律正确、程序合法。 经庭审质证，原、被告双方对本案全部证据的真实性均没有异议，本院依法予以确认。 经审理查明，2019年8月7日21时19分，原告韦剑聪驾驶闽Ｄ-×××××丰田牌轿车，从罗宾森门口搭载两名乘客前往东方明珠广场，被在厦禾路××广场巡查××交通执法支队执法人员当场拦截。执法人员拦截原告车辆后打开车门要求乘客下车，原告声称两名乘客系其朋友。被告执法人员现场向乘客进行询问，乘客表示其从罗宾森广场坐原告驾驶的车辆前往东方明珠广场，议价车费20元，尚未支付运费。 2019年8月28日，被告执法人员向原告询问并制作笔录，笔录中原告确认其于2019年8月7日晚在厦禾路靠火车站××沿途××路边××乘客××顺路，后掉头驶至厦禾路××××车站一侧，再行询问几拨人是否要坐车，最后在厦门罗宾森广场门口看到不认识的两名乘客招手，原告载上该二名乘客。 2019年9月11日，被告向原告送达行政处罚告知书，拟对原告未取得《出租汽车客运经营资格证》从事出租汽车客运经营的违法行为进行处罚，罚款1万元。被告依原告申请于2019年9月25日组织听证并制作笔录。被告经审查于2019年10月15日作出案涉行政处罚决定书。 本院认为，《福建省道路运输条例》第五条规定，县级以上地方人民政府交通运输主管部门负责组织领导本行政区域内的道路运输管理工作；其所属的道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。被告系厦门市交通运输局下属的道路运输管理机构，有权对涉嫌违反道路运输规定的行为进行查处。 原告主张其出于好心顺路带两名乘客去东方明珠广场，并非有偿载客。本院认为，原告为了做好事驾驶车辆在厦禾路××向行人××顺路坐车，显然有违日常生活经验法则。同时，从现场执法视频中可以看到当执法人员在拦截原告车辆打开车门时原告声称两名乘客系其朋友，然原告在询问笔录及庭审过程中均表示不认识两名乘客，前后陈述矛盾。可见，原告无偿搭载的说法疑点重重，结合乘客有关与原告商议车费20元的陈述，对于原告未取得《出租汽车客运经营资格证》从事出租汽车客运经营的事实本院予以确认。被告认为原告未取得《出租汽车客运经营资格证》从事出租汽车客运经营的行为违反《福建省道路运输条例》第七条第一款的规定，并依据《福建省道路运输条例》第七十二条的规定，对原告作出罚款1万元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。原告对于被告作出案涉行政处罚的程序无异议，经审查，本院对案涉行政程序的合法性予以确认。 综上，被告厦门市交通运输综合执法支队作出的闽厦直属交执（2019）罚字第4177号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，依法应予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告韦剑聪的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告韦剑聪负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 曹 玲 人民审判员 张永兰 人民审判员 谢 虹 二〇一九年十一月二十六日 代书记员 温庭 馨 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 7