北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26621号原告：黄天成，男，1995年2月4日出生，汉族，四川省高县居民，住四川省高县，身份号码×××。委托诉讼代理人：薛强，北京海润天睿律师事务所律师。被告：北京科涵龙顺激光设备有限公司，住所地北京市顺义区北京空港经济开发区B区裕华路28号10号楼5层015，统一社会信用代码91110113055591469A。法定代表人：陈忠，董事长。委托诉讼代理人：王淼，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞，北京威诺律师事务所实习律师。第三人：蔡志强，男，1980年9月6日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。原告黄天成与被告北京科涵龙顺激光设备有限公司（以下简称科涵公司）、第三人蔡志强股东资格确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄天成委托诉讼代理人薛强，被告科涵公司委托诉讼代理人王淼、王飞，第三人蔡志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄天成向本院提出诉讼请求：1.将蔡志强持有的24%的被告的股权变更至原告名下；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年9月20日，原告与第三人蔡志强（被告的原股东）签订有《股权转让协议》一份，《股权转让协议》第三条约定，第三人将其持有被告24%的股权以人民币10000元的价格转让原告。自《股权转让协议》签订之日起5日内原告将股权转让对价款一次性支付给第三人。2019年9月23日，原告将上述股权转让款支付第三人。原告认为，原告与第三人签订《股权转让协议》系双方真实的意思表示。股权转让之前，第三人已经依法履行了对其他股东的通知义务，保障了其他股东的优先购买权。根据《公司法》相关规定，被告有义务将原告姓名在公司登记主管机关进行变更登记。依据《公司法》、《民事诉讼法》及其司法解释的规定，原告特此起诉，请求法院依法判令被告履行办理原告的股东变更登记手续。被告科涵公司辩称：原告应证明蔡志强是股权的实际所有人，虽然工商信息显示蔡志强是被告公司股东，不能证明蔡志强是实际股东。原告与蔡志强股权转让程序不合法，原告未通知其他股东，程序违反法律规定。根据举证规则，原告应提交证据证明其代证事实。第三人蔡志强述称：股权转让通知已经通知其他股东，且已经签收。股权是我的。我与陆富源投入了300多万元硬件到公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年8月17日，陆富源、蔡志强、殷帅、刘京城作为甲方与陈忠作为乙方签署《关于设立并共同经营管理北京科涵龙瑞激光设备有限公司协议书》，约定：成立合营公司，企业名称为北京科涵龙瑞激光设备有限公司。合营公司注册资本为1248万元，全部由乙方代表中科中涵激光设备（福建）股份有限公司以货币的形式缴纳，乙方有权选择如下两种方案中任一种安排出资：方案一：乙方自合营公司成立之日起两年内，分三期缴纳1248万元注册资本。第一期出资为300万元，在合营公司设立时一次性缴纳：第二期出资为474万元，在2013年7月1日前缴纳；第三期出资为474万元，在2014年7月1日前缴纳。方案二：乙方自合营公司成立之日起两年内，分两期缴纳1248万元注册资本。第一期出资为300万元，在合营公司设立时一次性缴纳；第二期出资为948万元，在甲方向合营公司提交附件二中列明的指标的第一批三台激光机并经乙方验收合格后两个月内缴纳。中科中涵激光设备（福建）股份有限公司在适当的时候将收购乙方持有的全部股权，甲方承诺将放弃上述乙方股权转让的优先购买权。甲方以其所有的专有技术（指激光器设计、生产工艺等相关技术知识）、人力资本（指甲方在合营公司设立后头两年内的部分劳务折价）和硬件设备（见附件一，在合营公司成立后将由合营公司以象征性价格购买）投入到合营公司。在甲乙双方全部按规定完成投资和投入后，合营公司的股东方及出资将为甲方合计持有48.17%的出资额、乙方代表中科中涵激光设备（福建）股份有限公司合计持有51.83%的出资额。在合营公司成立且乙方第一期出资验资完成、甲方将相关硬件投入合营公司后，双方同意合营公司按乙方股份为持股51.83%，甲方股份合计持股为48.17%的股权结构注册经营。只有在甲乙双方分别履行了下列义务后，甲方才能合计持有合营公司48.71%的股权，乙方代表中科中涵激光设备（福建）股份有限公司持有合营公司51.83%的股权。甲方：（1）甲方交付了3台具备附件二列明的技术指标参数的激光器，并经乙方验收合格……乙方在甲乙双方签字本协议后十天内，向甲方提出有关激光器的技术指标要求（详见附件二），并发出相关产品三台的订单，合营公司将用乙方第一批投资经费主要使用于该三台激光器的研发生产。甲方承诺以双方认可的方式对完成该三台产品提供担保。在经费保证的前提下，甲方力争合营公司在6个月内完成，若12个月内仍未提供满足技术指标要求的三台合格产品，甲方应退还乙方已投资到合营公司的资金300万元中的250万（由上述担保作为保证），乙方退还合营公司提供的激光器。乙方在此情况下有权终止合营、撤出其派遣人员。乙方应在收到合营公司交货3周内邀请双方认可的第三方，根据技术指标要求进行验收并提供验收报告。双方若有分歧意见，以第三方的判定为准。乙方应在验收合格后三十天内向合营公司结清全部合同款。上述三台产品交货验收付款亦可按第一批一台，第二批共两台方式进行。第一台验收合格后，甲方交付第一台货款，全部三台验收合格后，付清全部货款，解除上述担保，在此状况下，乙方应按协议要求投入第二批投资，不得终止合营及本协议规定的各项义务。2012年10月，蔡志强签署《收条》，载明：兹收到陈忠董事长汇给本人的人民币72万元整，该款项用于科涵公司注册资本用，本人收到该笔款项后立即转给工商局指定的注资验资账户。2012年10月19日，科涵公司设立。公司章程载明：公司注册资本300万元，陈忠认缴156万元，陆富源认缴72万元，蔡志强认缴72万元，出资方式为货币。股东向股东以外的人转让股权，应当经全体股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。2013年11月21日，陆富源、蔡志强、殷帅、刘京城与陈忠签署《补充协议》，将合营公司名称变更为科涵公司。诉讼中，蔡志强称对方因资金困难只验收了一台研发出的设备，之后协议一直搁置未再履行。2019年8月15日，蔡志强向陆富源、陈忠发送《股权拟转让通知书》，载明：本人现持有科涵公司24%的股权，本人决定上述24%的股权以人民币10000元的价格进行转让。请自收到本通知书之日起三十日内给予本人书面答复，确定在上述同等条件下是否购买本人拟转让的全部股权；逾期未答复的，视为同意上述转让。陆富源收到上述通知书后回复称：我决定放弃购买您拟转让的全部股权。蔡志强提交的邮件记录显示，邮寄给陈忠的邮件为他人代收：门卫。诉讼中，科涵公司提交陈忠签字的《说明》载明：本人陈忠系科涵公司股东，未收到蔡志强对外转让该公司股权的通知书。2019年9月20日，蔡志强（转让方）与黄天成（受让方）签署《股权转让协议》，约定：转让标的为转让方持有的科涵公司24%的股权。转让的24%的股权转让对价为人民币10000元。2019年9月23日，黄天成支付股权转让对价10000元。诉讼中，蔡志强称其与陆富源相当于代持殷帅、刘京城的股份，公司不经营了，殷帅、刘京城已经放弃股权。上述事实，有当事人提交的证据及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，科涵公司的实际持股股东情况在本案中无法核实。蔡志强称殷帅、刘京城股权由蔡志强、陆富源代持，且殷帅、刘京城已经放弃股权，但该情况未有相关证据佐证，本案中无法核实。《关于设立并共同经营管理北京科涵龙瑞激光设备有限公司协议书》中约定陈忠代表中科中涵激光设备（福建）股份有限公司以货币的形式缴纳出资，陈忠是实际股东还是代中科中涵激光设备（福建）股份有限公司持有股权，本案中无法核实。假如蔡志强、陈忠均为实际持股股东，科涵公司章程载明：股东向股东以外的人转让股权，应当经全体股东过半数同意。本案中，蔡志强对外转让股权的通知并未送达陈忠，故涉诉股权转让不符合公司章程规定。黄天成在本案中主张公司办理变更登记手续，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下：驳回原告黄天成的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告黄天成负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇一九年十一月二十八日书记员  周思维