镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1191民初1841号原告：镇江润广物资贸易有限公司，住所地镇江新区大港兴港西路（镇江市地方税务局第一分局东楼）。法定代表人:张学勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴晨逸、蔡伟，江苏恒闻律师事务所律师。被告：江苏华箦建设有限公司，住所地镇江新区丁卯谷阳路66号二区1幢401室。法定代表人：罗洪青，该公司总经理。被告：罗洪青，男，1960年3月17日出生，汉族，住江苏省溧阳市。被告：罗华，男，1984年11月11日出生，汉族，住镇江市。以上三被告共同委托诉讼代理人：孙鸿晓，江苏江成律师事务所律师。被告：江苏地质基桩工程公司，住所地镇江市京口区中山东路64号。法定代表人：陈学根，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁一，该公司员工。被告：宋强，男，1984年11月20日出生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。原告镇江润广物资贸易有限公司(以下简称润广公司)与被告江苏华箦建设有限公司（以下简称华箦公司）、罗洪青、罗华、江苏地质基桩工程公司（以下简称地质基桩公司）、宋强买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，由审判员吴茜适用简易程序于2019年7月10日第一次公开开庭进行审理，后转为普通程序，由审判员吴茜任审判长,与人民陪审员吴和芳、黄陆林依法组成合议庭分别于2019年9月25日、2019年11月5日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡伟，被告华箦公司、罗洪青、罗华共同委托诉讼代理人孙鸿晓到庭参加第一次庭审。原告委托诉讼代理人戴晨逸、蔡伟，被告华箦公司、罗洪青、罗华共同委托诉讼代理人孙鸿晓、被告宋强到庭参加第二次庭审，被告地质基桩公司第二次庭审未到庭。原告委托诉讼代理人戴晨逸、蔡伟，被告华箦公司、罗洪青、罗华共同委托诉讼代理人孙鸿晓、被告地质基桩公司委托诉讼代理人丁一到庭参加第三次庭审，被告宋强第三次庭审未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告华箦公司立即支付货款2819428.67元并承担逾期付款违约金2494557.28元（截止2019年4月30），自2019年5月1日至实际给付之日止的违约金以2819428.67元为基数按年利率24%标准计算；2、判令被告罗洪青在抽逃出资528万元内承担对前述债务的连带清偿责任；3、判令被告罗华在抽逃出资3872万元内承担对前述债务的连带清偿责任；4、判令被告地质基桩公司在工程欠款范围内对第一项诉讼请求承担连带给付责任；5、判令被告宋强对第一项诉讼请求承担共同给付责任；6、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2015年1月9日，原告与被告华箦公司签订《工业品买卖合同》一份，约定被告华箦公司向原告采购钢材。合同签订后，原告陆续向被告华箦公司承建的长江花园东地块桩基工程供货，截止2017年3月4日，被告华箦公司共结欠原告货款2819428.67元。被告罗洪青、罗华均为被告华箦公司股东，存在抽逃出资行为，应在抽逃出资范围内对上述债务承担连带清偿责任。被告地质基桩公司将案涉工程分包给被告华箦公司，其应在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。被告华箦公司将案涉工程转包给被告宋强，被告宋强应承担共同给付责任。被告华箦公司、罗洪青、罗华共同辩称：原告与被告华箦公司签订的买卖合同并未实际履行。原告提供的供货清单明细和买卖合同之间没有法律上的因果关系，被告华箦公司也未委托他人代为收货、付账等，故案涉款项与被告华箦公司无关，请求驳回原告对被告华箦公司的诉讼请求。被告华箦公司对案涉款项不承担责任，被告罗洪青、罗华也无需承担责任，请求驳回原告对被告罗洪青、罗华的诉讼请求。另根据买卖合同约定，原告需垫资1000万元价值的钢材后才能要求支付货款，故请求法庭查明事实后依法判决。被告地质基桩公司辩称：案涉长江花园东地块桩基工程是由其分包给被告华箦公司施工，其与被告华箦公司之间所有工程款均已结清，且其未与原告签订任何合同，不存在合同关系，请求驳回原告对其的诉讼请求。被告宋强辩称：根据其与被告华箦公司签订的合同，其帮被告华箦公司做清工，包工不包料，请求驳回原告对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的丹阳市人民法院（2017）苏1181民初3708号民事判决书复印件，当事人对真实性无异议，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的2015年1月9日签订的《工业品买卖合同》复印件1份，拟证明原告与被告华箦公司之间存在钢材买卖关系，合同对价格、结算方式及违约金都作出了约定。被告华箦公司、罗洪青、罗华对该份证据材料的真实性无异议，但认为该合同并未实际履行，根据合同约定，被告华箦公司付款条件为原告需垫资1000万元后再对上个月当月的新供钢材款予以结清，另原告诉请的违约金计算方式没有合同依据。被告宋强对该份证据材料的真实性不清楚。被告地质基桩公司未发表质证意见。2、原告提交的供货明细单复印件1份，拟证明截止2017年3月4日被告华箦公司结欠原告货款2819428.67元的事实。被告华箦公司、罗洪青、罗华对该份证据材料的真实性无异议，认可明细单上签名的“胡安勤”是被告华箦公司的员工，但该供货清单和买卖合同之间没有关联。被告宋强对该份证据材料的真实性无异议，但认为其系施工人员，在该明细单上签字系证明收到“胡安勤”交付的钢材数量。被告地质基桩公司未发表质证意见。3、原告提交的送货单复印件19张，拟证明原告向被告华箦公司供货的事实。被告华箦公司、罗洪青、罗华对该组证据材料的真实性和关联性不予认可，认为该送货单上的签字人员不是被告华箦公司的人员，也不是负责现场收材料的“胡安勤”，该送货单都是由原告单方填写自行制作。被告宋强对该份证据材料的真实性不清楚，但认为送货单上签字的人员均是被告华箦公司的现场施工人员，其与这些施工人员打交道，“胡安勤”专门负责管理工地材料，送货时“胡安勤”不一定在现场，但均由被告华箦公司的现场施工人员签收钢材。被告地质基桩公司未发表质证意见。4、原告提交的工程分包合同复印件1份，拟证明被告地质基桩公司将长江花园桩基工程分包给被告华箦公司的事实。被告华箦公司、罗洪青、罗华和被告地质基桩公司均对该份证据材料的真实性不予认可，认为该分包合同并非被告华箦公司与被告地质基桩公司的真实意思表示，并非由被告地质基桩公司签订，公章也非地质基桩公司加盖。被告宋强对该份证据的真实性不清楚，其此前未看到过该份合同，其仅知道该工程是以被告地质基桩公司名义做的，其是从被告华箦公司处拿的清包。5、原告提交的桩基工程施工合同复印件1份，拟证明被告华箦公司将长江花园桩基工程分包给被告宋强，约定承包形式是包工不包料。被告华箦公司、罗洪青、罗华对该份证据材料的真实性无法确认，认为被告华箦公司管理混乱，其未发现有该份施工合同。被告宋强对该份证据材料的真实性无异议，表示该工程已于2016年2月全部完工，工程验收是在2016年12月左右。被告地质基桩公司未发表质证意见。6、原告提供的本院（2017）苏1191民初3138号民事判决书复印件和镇江市中级人民法院（2018）苏11民终1078号民事判决书复印件各1份，拟证明2015年1月9日签订的《工业品买卖合同》项下的供应给金山水城工地的钢材款项经两审判决由“陆国财”个人承担，被告华箦公司并未承担责任。被告华箦公司、罗洪青、罗华对该组证据材料的真实性无异议，但对关联性有异议，认为本案讼争的买卖合同中付款前提条件是需要原告先行垫资1000万元价值的钢材，但本案中原告对该合同的履行仅限于长江花园项目的供货，该供货数量和钢材的价值并未达到1000万元的付款条件，况且该组证据仅证明原告对“陆国财”进行了供货，不能累加到被告华箦公司。被告地质基桩公司对该组证据材料的真实性无异议，但对关联性不予认可，其表示并不清楚金山水城工程的情况。被告宋强未发表质证意见。7、被告地质基桩公司提交的2019年5月31日结算协议及工程款财务凭证清单、工程造价咨询审核定案单复印件各1份，拟证明其与被告华箦公司就涉案桩基工程已结算，其已给付被告华箦公司工程款2687.65万元的事实。原告对该份证据材料的真实性有异议，认为结算协议形成时间是在原告方起诉之后，被告地质基桩公司应当提供相应的付款凭证予以佐证，尤其是2019年5月31日支付的600万元。被告华箦公司、罗洪青、罗华对该组证据材料的真实性无异议。被告宋强未发表质证意见。经庭审举证、质证，上述证据材料均与本案具有一定关联性，本院将结合其他证据及相关事实综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月，被告地质基桩公司将长江花园东地块桩基工程分包给被告华箦公司，后被告华箦公司于2015年1月9日将该桩基工程以“清包”形式分包给被告宋强。2015年1月9日，原告与被告华箦公司签订《工业品买卖合同》一份，约定被告华箦公司向原告采购建筑用螺纹钢、线材、圆钢，交货期限为自本合同签订之日起至2015年12月31日，被告华箦公司应提前七天向原告提供所需钢材规格和用量计划，原告根据被告华箦公司要求及时供货，并将货物送到被告华箦公司指定地点；原告应被告华箦公司要求供应（垫资壹仟万元），双方商定价格按照西本镇江报价加100元每吨执行，沙钢永钢加180元每吨执行，此价格为整车钢厂到被告华箦公司指定镇江工地当天结算价格；被告华箦公司要求垫资壹仟万元钢材款后结算方式：以每月5日前结清上个月新供应的钢材货款；交货地点为镇江，交货方式为车板交货，货物到达被告华箦公司指定地点后，由被告华箦公司负责验收；货款结算：双方每月结算一次，被告华箦公司于每月5日前结清所有上月已签收钢材货款，如逾期支付，被告华箦公司需按逾期垫资部分实际吨位加价3元每吨每天向原告支付资金占用费；违约责任：如一方违约则违约方向守约方按本合同总金额的2%支付违约金。原告根据其送货单所统计的供货明细清单显示，自2015年3月27日至2016年1月4日期间，原告向被告华箦公司长江花园项目工程供应钢材共计1139.392吨，金额合计2819428.67元，统计时间截至2017年3月4日。被告华箦公司案涉工程的经办人“胡安勤”于2017年4月2日在该明细单下方签字确认2015年3月份和2015年5月份原告供应的钢材数量和价格，并注明“以上以送货单收货人签字核实数量，价格参考合同为准”。被告宋强于2017年6月28日在该明细单中签字确认“钢材数量属实”。经丹阳市人民法院（2017）苏1191民初3708号生效民事判决书确认，被告华箦公司成立于2009年7月14日，原法定代表人为罗华，注册资本为600万元，2012年7月2日，该公司申请增加注册资本4400万元，由罗华、罗洪青分别认缴3872万元、528万元，上述认缴款项分别于2012年7月2日以货币出资的方式缴存于被告华箦公司在江苏镇江农村商业银行股份有限公司营业部开立的银行账号内，该款认缴后的次日即7月3日，该4400万元即被转入罗彩凤银行账号，被告罗洪青与被告罗华系父子关系，被告罗洪青与罗彩凤系兄妹关系。审理过程中，被告地质基桩公司确认长江花园东地块桩基工程已于2016年1月11日竣工，其在2015年10月至2019年5月期间陆续向被告华箦公司支付案涉桩基工程款，被告华箦公司和被告地质基桩公司均在2019年5月31日结算协议中确认案涉桩基工程款已于2019年5月31日付清。被告华箦公司确认2015年1月9日至2015年12月31日期间除案涉长江花园桩基工程项目之外未再指定原告向其他工程供应钢材。本案争议焦点：被告华箦公司是否应当支付原告钢材款；被告罗洪青、罗华是否应当在抽逃注册资金范围内承担连带责任；被告地质基桩公司是否应当在未付的工程款中承担连带给付责任；被告宋强是否应当承担连带责任；本案是否存在违约金及违约金的计算方法如何。本院认为：根据原告提交的《工业品买卖合同》、供货明细清单、送货单及当事人的陈述，原告与被告华箦公司之间存在买卖合同关系。虽然案涉《工业品买卖合同》未约定具体明确的钢材品种单价、供货时间及供货地点，但该合同约定的履行时间与被告华箦公司承接长江花园桩基工程项目的施工时间存在吻合，被告华箦公司人员“胡安勤”在原告供货明细清单上的签字确认以及现场施工人员被告宋强的相关陈述均能印证原告向长江花园桩基工程项目供货的相关事实，被告华箦公司在庭审中陈述该合同期限内无其他工程需要原告供货，此亦反映案涉钢材买卖合同履行地点存在唯一性，故案涉《工业品买卖合同》与本案钢材买卖的事实存在关联，原告向长江花园桩基工程项目工地供货系履行该买卖合同项下的义务。对被告华箦公司提出案涉《工业品买卖合同》未实际履行且与本案发生的钢材买卖无关的辩称意见，本院不予采纳。案涉供货明细清单上既有被告华箦公司人员“胡安勤”对部分供货数额和金额的签字确认，也有被告宋强作为案涉工程的劳务承包人对供货数额的签字确认，且庭审中被告华箦公司未对该明细单上的钢材数额和价格提出异议，故对原告与被告华箦公司在2015年3月27日至2016年1月4日期间发生的钢材货款共计2819428.67元，本院予以确认。依据合同约定，原告需根据被告华箦公司要求将货物送到被告华箦公司指定地点，但在该合同期限内，被告未能指定原告向其他工程供货，原告未能履行合同约定的垫资1000万元钢材款的责任并不在于原告，故对被告华箦公司提出的原告应依据合同需垫资1000万元价值钢材后才能要求支付货款的辩称意见，本院不予采纳。原告向被告华箦公司供应钢材货物，被告理应支付对价，故对原告要求被告华箦公司支付钢材货款2819428.67元的诉讼请求，本院予以支持。合同中关于付款期限和逾期付款责任的约定系以原告垫资1000万元钢材款为前提条件，但该买卖合同已到期，钢材款垫资条件客观上已无法实际履行，故关于付款期限和逾期付款责任应视为约定不明，故对原告要求被告华箦公司依据合同约定承担逾期付款违约金的诉讼意见，本院不予采纳。对原告要求被告华箦公司支付自应付款日（2015年4月5日）起至实际给付之日止按年利率24%计算的违约金，没有依据，本院亦不予支持。根据相关法律规定，合同履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，原告提供的供货明细单上，被告华箦公司人员“胡安勤”和被告宋强分别在2017年4月2日和2017年6月28日予以签字确认，被告华箦公司最迟应在2017年6月28日后的合理期限内支付货款，现被告华箦公司未及时支付给原告造成损失，本院确定被告华箦公司应承担原告自2017年7月15日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的逾期付款利息损失。根据相关法律规定，股东应当在抽逃出资范围内对公司的债权人承担民事责任，被告罗洪青、罗华均系被告华箦公司的股东，其各自认缴的出资额均于验资完毕后次日转入其利害关系人的银行账户内，其行为显属抽逃注册资本，被告罗洪青、罗华依法应当在抽逃出资额范围内对原告承担民事责任。故对原告要求被告罗洪青在抽逃出资528万元内、被告罗华在抽逃出资3872万元内承担对前述债务的连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告地质基桩公司并非本案买卖合同关系的相对方，且被告华箦公司与被告地质基桩公司均确认已结清案涉工程分包款项，对原告要求被告地质基桩公司在工程欠款范围内对上述欠付货款承担连带给付责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告宋强系案涉工程劳务承包人，其在原告提供的供货明细单上仅对钢材数额进行确认，并未对货款金额作出对账的意思表示，且原告亦未能举证证明被告宋强参与钢材价格商谈等买卖具体事宜，故不能认定被告宋强为本案的实际买受人，对原告要求被告宋强对上述欠付货款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告江苏华箦建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告镇江润广物资贸易有限公司钢材货款2819428.67元，并支付逾期付款利息损失402708元（计算至2019年11月19日），2019年11月20日起至实际给付之日止的利息损失按年利率6%计算。二、被告罗洪青在抽逃出资528万元内对上述第一项被告江苏华箦建设有限公司的债务承担连带清偿责任。三、被告罗华在抽逃出资3872万元内对上述第一项被告江苏华箦建设有限公司的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告镇江润广物资贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48998元、保全费5000元，合计53998元，由原告镇江润广物资贸易有限公司负担21256元，被告江苏华箦建设有限公司、罗洪青及罗华负担32742元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  吴 茜人民陪审员  黄陆林人民陪审员  吴和芳二〇一九年十一月十九日法官 助理  卢娓娓书 记 员  范裕颖（附上诉须知）