山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2019）晋0502民初2634号原告：王某1，女，1952年12月12日生，汉族，山西省泽州人，无业，现住泽州。原告：白某1，女，1974年11月5日生，汉族，山西省泽州人，个体户，现住泽州。原告：白某2，女，1977年10月8日生，汉族，山西省泽州人，务农，现住泽州。委托代理人：冷某、原某，山西开放律师事务所律师。被告：晋城市颉冠房地产开发有限公司。住所地：晋城市开发区。法定代表人：王某2，任董事长。委托代理人：郭某，男，1999年8月4日生，汉族，身份证号：×××，系公司经理。被告：晋城安瑞金质物业服务有限公司。住所地：晋城市城区红星西街。法定代表人：冯某，任总经理。委托代理人：陈某，男，1966年5月5日生，汉族，身份证号：×××，该公司职工。被告：杭州霍普曼电梯有限公司。住所地：杭州市桐庐县。法定代表人：宓某，任总经理。委托代理人：孟某，男，1977年1月10日生，汉族，身份证号：×××，系公司员工。原告王某1、白某1、白某2诉被告晋城市颉冠房地产开发有限公司（以下简称颉冠公司）、晋城安瑞金质物业服务有限公司（以下简称安瑞金质物业）、杭州霍普曼电梯有限公司（以下简称霍普曼公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、白某1、白某2的委托诉讼代理人冷某、原某、被告颉冠公司的委托诉讼代理人郭某、被告安瑞金质物业的委托诉讼代理人陈某、被告霍普曼公司的委托诉讼代理人孟某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某1、白某1、白某2向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同赔偿原告因王某3死亡所造成的抢救费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、住宿费、交通费等各项费用共计471983.7元；2、本案诉讼费及其他费用由三被告承担。事实与理由：原告系死者王某3的近亲属。2019年7月12日下午，王某3到被告颉冠公司开发、被告安瑞金质物业管理的颐博园F小区乘坐被告霍普曼公司生产的“霍普曼”牌电梯去为23楼主家送货。事发现场监控显示，王某3于17点26分进入电梯，送完货后17点30分返回电梯。因该电梯没有设置一层按钮，只有二层和负一层按钮，王某3乘坐电梯到达负一层，就没出来。经现场勘查，该楼负一层没有灯光，且有一约7米深竖井未设置任何防护措施，门也未上锁，王某3系坠入该竖井内经抢救无效死亡。案发以后，被告1、被告2为事发地点安装了照明装置及护栏。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告颉冠公司辩称：我们的物业是外包形式包给别人的，交房时间是2018年4月份，当时受害人在的竖井实际上是我们的设备间，是一个隔层，不是正常人活动的空间。所以，原告所述是我们的责任不存在，我们已经交房了，这个设备间本身受害人就不应当进入。被告安瑞金质物业辩称：三原告所说的本小区为颐博园F区，到事发时并未正式竣工验收交付使用。王某3是一名送货员，他于2019年7月12日下午给颐博园F区的23楼业主送货，事发当天现场监控显示，王某3于17点26分进入电梯，送完货后17点30分返回电梯，这说明电梯使用安全，正在正常运行，人员可以正常出入，况且电梯内贴有安全乘坐电梯须知，也公示有物业公司电话。但是王某3进入本小区电梯后不按正常公共通道出行，私自下入负一楼，当时他本人有何想法不得而知，王某3是一个正常行为能力的人，为什么进入负一楼？退一步讲，即使他错按电梯按钮误入负一楼，完全可以重新按电梯按钮返回楼上正常公共出入口，也完全可以打电梯内的物业电话询问，或给刚刚送货的业主打电话返回原处，或者从安全步梯走出来安全离开。然而案发现场显示，王某3私自从负一层窗户爬出去又跳进来，又攀爬采光井，现在现场仍然留有他的攀爬痕迹，现有照片为证，他是主观人为选择了造成意外危险性的行为导致死亡，与我公司管理上无关。我公司在颐博园F区物业管理上没有任何过失，与王某3的死亡无关。故恳请法院在查明事实的基础上，依法撤销其对我公司的诉讼请求。被告霍普曼公司辩称：1、我公司生产交付的电梯是按照电梯购买方晋城市颉冠房地产开发有限公司所要求的规格参数设计制造的。其中甲方晋城市颉冠房地产开发有限公司与乙方杭州霍普曼电梯有限公司签订的《电梯设备买卖合同》中第一款就电梯名称、规格型号、数量及金额中明确约定：层/站/门为27/26/26，以及在合同附件一中明确约定-1F-26F（1F不停站）。2、我公司生产交付的电梯符合国家相关技术标准。且已交付的电梯在安装完成并投入使用前经特种设备检验机构“晋城市特种设备监督检验所”检验合格，并出具了报告编号为：DTJD20180260的《电梯监督检验报告》。并且“晋城市质量技术监督局经济技术开发区分局”也颁发了编号为：梯11×××（18）的《特种设备使用登记证》。因此，我公司生产的电梯不存在产品缺陷。3、三原告诉称描述现场勘察，与本公司不存在任何关联，三原告也没有证据证明我公司存在过错，故请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。针对诉讼请求原告王某1、白某1、白某2向本院提供以下证据并主张：一、晋城市120院前急救病历（1页）、晋城市人民医院抢救记录（1页）、患者个人信息更正证明（2页）、居民死亡医学证明（1页）主张内容：证明王某3于2019年7月12日在晋城市颐博园F区2号楼-1层从高处坠落致意识丧失，送至晋城市人民医院抢救前已经死亡。二、U盘一个（监控录像三个）主张内容：①证明王某3为了给颐博园F区2号楼顾客送货，于2019年7月12日17:26分携带货物随同顾客一同进入电梯，前往23层；（视频WeChat_20190718152808）②证明王某3在送完货之后于17:30:10进入电梯，因电梯没有1楼这个选项，期间整整23秒一直在由犹豫不知道应该按哪一层，直至17:30:33王某3才按下电梯-1层。（视频WeChat_20190718144659）17:31:22电梯到达-1层，从视频中可以看出-1层漆黑一片，王某3在下了电梯之后一直在电梯口徘徊。③17：55分有三个人发现-1层有人受伤进入-1层施救。18:07分救援人员到达电梯前往-1层救治。（视频WeChat_20190718144612）三、照片3张主张内容：证明电梯没有1层这个选项，事发时-1层没有灯漆黑一片，王某3在-1层坠落摔伤，里面不是设备间。电梯公司没有设置1层按钮，存在过错。另外，被告颉冠公司、安瑞金质物业也没有做到防护设施，存在过错。被告颉冠公司、安瑞金质物业承担连带赔偿责任，被告霍普曼公司承担的是自己产品缺陷的责任。四、王某1、王某3结婚证（1页）、王某1、王某3身份证复印件（2页）、泽州县大箕镇南河底村村民委员会证明（1页）、白某1、白某2身份证复印件（2页）主张内容：证明王某1系王某3妻子，白某1、白某2系王某3的女儿，是本案适格原告。五、晋城市红叶门窗装饰有限公司证明一份、王建会、白某1与晋城市红叶门窗装饰有限公司房屋租赁合同一份、晋城市红叶门窗装饰有限公司营业执照复印件一份主张内容：王某3于2012年4月1日起至事故发生前一直跟随女儿白某1做生意居住在晋城市红叶门窗装饰有限公司，在事故发生前居住地和主要收入来源地均在城镇。六、医疗费单据5支、复印费、刻光盘、洗照片单据4支、住宿费发票1支+明细、交通费单据30支主张内容：王某3花费医疗费1066.6元、尸体存放费2438元、住宿费1176元、交通费422.8元、其他费用188元。被告颉冠公司质证称：我们小区入户的地方就是二层，一层是商铺。我们有交房记录和外包合同，今天没带。对证据四、五、六认可，无异议，本院依法予以确认，并记录在案佐证。被告安瑞金质物业质证称：受害人到负一楼后，他是先到采光井又爬出来，攀爬了4米左右，因为体力的原因掉下来，我们有照片为证。对证据四、五、六认可，无异议，本院依法予以确认，并记录在案佐证。被告霍普曼公司质证称：对证据的真实性合法性无异议，对关联性有异议，无法证明受害人的事故与我们有关。并提供电梯设备买卖合同一份、特种设备使用登记证一份、电梯监督检验报告一份，主张被告颉冠公司与被告霍普曼公司双方对电梯规格参数的共同约定及交付电梯后，经过权威机关检验合格。按照国务院的特种设备安全的相关规定，我们认为原告的证据只是一种推测，没有一个实际的报告说明是我们电梯的质量问题。原告王某1、白某1、白某2质证称：1、对被告2的证据意见为：对照片的真实性无异议，但没有证据可以证明是受害者遗留的，被告安瑞金质物业没有尽到安全防范义务，是存在过错的。照片中上面的提示也没写明电梯没有一楼，只有负一楼的字样，且当时事发的时候，电梯里面没有显示这些。2、对被告霍普曼公司的证据意见为：对三份证据的真实性无异议，但是不能证明二楼就是一楼的事实。经审理查明：2019年7月12日下午，王某3到被告颉冠公司开发、被告安瑞金质物业管理的颐博园F小区乘坐被告霍普曼公司生产的“霍普曼”牌电梯去为23楼主家送货。事发现场监控显示，王某3于17点26分进入电梯，送完货后17点30分返回电梯。因该电梯没有设置一层按钮，只有二层和负一层按钮，王某3乘坐电梯到达负一层，就没出来。经现场勘查，王某3系进入负一层设备房内致伤后经抢救无效死亡。。本院认为：受害人王某3作为完全民事行为能力人，进入颐博园F小区送货后未按正常公共通道出行，进入该楼负一楼，进入设备房，最后造成意外致死的行为，受害人本身应承担主要责任。被告颉冠公司在颐博园F小区未正式竣工验收并交付使用时，未加强安全规范与管理，因疏忽而造成本次事故发生，应承担赔偿责任。被告安瑞金质物业明知负一层内设有设备房，但未设置明显的安全标识与其它防护措施，属管理疏忽过失，应承担赔偿责任。被告霍普曼公司生产交付的电梯符合国家相关技术标准，且在安装完成并投入使用前经特种设备检验机构“晋城市特种设备监督检验所”检验合格，并由编号为：DTJD20180260的《电梯监督检验报告》在案佐证。根据“晋城市质量技术监督局经济技术开发区分局”颁发的编号为：梯11×××（18）的《特种设备使用登记证》和以上事实，本院认为，霍普曼公司生产的电梯不存在产品缺陷，不存在任何过错，不应承担侵权赔偿责任。关于原告王某1、白某1、白某2赔偿损失统计：1、医疗费1066.6元，停尸费2438元，共计3504.6元2、误工费白某1：51101元/年÷365天×15天=2100.04元白某2：52963元/年÷365天×15天=2176.56元3、死亡赔偿金2018年山西省城镇居民人均可支配收入31035元/年×（20-（69-60））=341385元4、丧葬费酌情认定4000元。5、精神损害抚慰金：10000元。6、交通费422.8元，住宿费1176元，其它188元。7、原告王某1属于完全行为能力人，不属于被抚养人范畴，且无业，不存在误工费说法。原告王某1、白某1、白某2损失共计364953元，被告颉冠公司承担10%，即36495.3元；被告安瑞金质物业承担20%，即72990.6元；受害人王某3本人承担剩余70%的责任。本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告晋城市颉冠房地产开发有限公司依法赔偿原告因王某3死亡所造成的抢救费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、住宿费、交通费等各项费用36495.3元；被告晋城安瑞金质物业服务有限公司依法赔偿原告72990.6元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2095元，由原告王某1、白某1、白某2承担1395元，被告晋城市颉冠房地产开发有限公司承担300元，晋城安瑞金质物业服务有限公司承担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 张晋林 二〇一九年十一月八日书记员 宋 杰