黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1181民初2134号原告:逄兴秋，男，1970年7月26日出生，汉族，无职业，住北安市。被告：解家明，女，1962年3月1日出生，汉族，无职业，住北安市。委托诉讼代理人：刘云婷，黑龙江云婷律师事务所律师。第三人：崔月海，男，1964年11月19日出生，汉族，农民，住北安市。原告逄兴秋与被告解家明、第三人崔月海不当得利纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告逄兴秋、被告解家明及其委托诉讼代理人刘云婷和第三人崔月海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。逄兴秋向本院提出诉讼请求：1.判令被告解家明给付原告本金40万元、利息272，000元，共计672，000元（2016年10月24日起至2019年8月23日止，月利率2分）；2.判令被告按月利率2分的标准给付原告自2019年8月24日起至实际给付全部本金时止的利息；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2015年11月20日，第三人崔月海、原告逄兴秋、逄兴旺签订了经营黑河市岗子天轮粮食农民种植合作社烘干塔合同一份，约定由崔月海向逄兴秋、逄兴旺投资300万，期限2015年11月20日至2015年12月31日，到期后，不论盈亏，逄兴旺均须给付崔月海300万及利润40万元，如到期不能偿还，由逄兴秋偿还、监管资金流向的财务人员由崔月海指派等内容。合同到期后，逄兴旺无力偿还全部款项，崔月海起诉逄兴秋和逄兴旺还款，经（2018）黑11民终664号民事判决书判决崔月海胜诉，逄兴秋和逄兴旺应给付崔月海本息450，023.22元，在该案当中逄兴秋提出自己将40万元按崔月海的指示交给解家明作为逄兴秋的还款，给付方式是2016年9月22日给付解家明现金5万元、2016年10月2日至10月24日期间分4次转账给解家明共计35万元。解家明承认收到40万元，但不承认是收取的逄兴秋还崔月海的钱，而是谎称这40万是用于收粮、买东西和经营烘干塔，但是解家明无证据证明自己的说法，崔月海承认解家明收到这40万元，但不承认逄兴秋通过解家明还款。因此崔月海在（2018）黑11民终664号民事判决中向逄兴秋索要了40万元欠款。逄兴秋认为，崔月海与逄兴秋之间的债权债务关系已通过诉讼了结，且诉讼中崔月海不承认解家明收取的40万元是为自己收取的还款，那么解家明收取的40万元就属于不当得利，而且解家明是崔月海的财务人员，其花钱都听从崔月海的指挥，现解家明和崔月海已将40万元挥霍。因此，逄兴秋认为崔月海和解家明无合法理由取得这40万元，二人应将40万元及利息272，000元，本息共计672，000元全部返还给逄兴秋，逄兴秋多次要求返还二人均拒绝返还。逄兴秋围绕诉讼请求提交了以下证据：一.2015年12月31日我给崔月海出具的40万欠条1份和给解家明信用社汇款凭证、收到5万元现金的凭证，合同。旨在证实给解家明打的40万元是还给崔月海的。二.2019年6月28日解家明起诉逄兴秋案件的庭审笔录，第14页中崔月海的证言可以证实这笔钱我打给解家明，但现在在崔月海手中。旨在证实崔月海承认有30万在其手中。三.结算单2张。旨在证实崔月海和解家明已经算完账了。结算单上写明解家明拿崔月海100万元。解家明是2016年得的忧郁症，我们是2017年算的账。四.2019年6月28日庭审笔录中，逄兴旺的证言。证实，烘干塔是崔月海经营，解家明管理。解家明对逄兴秋提供的证据一的质证意见是：对证据真实性没异议，对证明的内容有异议，此40万元欠条在（2018）黑1181民终664号民事判决书中已经明确，该证据没有给采信。当时是逄兴秋在崔月海处借款300万元，每天给1万元，保底40万元，逄兴秋才给打的这40万元。当时是收到这笔40万元，但与这张欠条没关系。原告在诉状中称40万元的借款在法院（2018）黑1181民终664号判决书中已确认，这40万元不属于2015年欠款。崔月海的质证意见与解家明代理人意见一致。逄兴秋对解家明方质证意见的解释是欠条的形成过程是属实的，但法院判决无效，才起诉要求返还这笔款。解家明对逄兴秋提供的证据二的质证意见是对证言部分有异议，崔月海实际投资是476.9万元，崔月海说解家明手中有30万元，是崔月海对账对出来的，这30万元是2016年度烘干塔经营总投入500万元，扣除5.8万元亏损及返给崔月海的460万元本金后，崔月海个人得出的结论。但这30万元与原告无关，其包含崔月海借款中的本金17万元和经营期间5个月的利息，此款为什么在被告手中，理由是2015年解家明为崔月海工作未给付工资，2016年3月中旬解家明在工作期间受刺激，患有严重的忧郁症，因此崔月海未向解家明再催讨此款。解家明对证据三结算单的真实性没异议，对证明的内容有异议。这张结算单是逄兴旺、崔月海、解家明对账的结果，三方对此都认可，逄兴旺是代表逄兴秋去的。解家明拿崔月海100万元系解家明与崔月海之间的经济往来，与本案无关。解家明的生病时间和对账时间都是2017年。崔月海与解家明代理人的质证意见一致。解家明对证据四的证言有异议，证人与原告之间系直系亲属，有利害关系，对证言真实性有异议，证明的内容与本案无关联性，本案是40万元的不当得利的返还问题，与烘干塔的经营权是两个问题。崔月海的质证意见与解家明代理人质证意见一致。解家明辩称，不同意逄兴秋返还不当得利的请求，因为没有占有逄兴秋40万元的事实，故不存在返还。2016年10月底，逄兴秋经营西岗子烘干塔期间，雇解家明管理账目和钱款，逄兴秋交给解家明的40万元，一部分用于购买烘干塔的设施及维护，剩余部分用于收购粮食，上诉款项已经全部按照逄兴秋的要求用于烘干塔的经营上，2016年经营结束后，跟逄兴秋联系账目交接，2017年5月，逄兴秋派其弟弟逄兴旺及其母亲到于某家与解家明进行了账目交接。逄兴旺及其母亲对解家明经手的账目无异议。交接后解家明请在场人吃的饭。事隔2年后，逄兴秋突然起诉返还40万元，纯属无稽之谈，望法院审理后，驳回其诉请。解家明为其抗辩主张向本院提交了如下证据：一.2016年9月22日逄兴秋出具的协议书复印件。证据原件在2018年的卷宗里。证明烘干塔由逄兴秋经营，逄兴秋投入50万元。证明目的逄兴秋诉争的40万元不当得利系其2016年烘干塔投入，这40万元花销包括购买烘干塔设施及维护费用。二.结算单。证明，结算单中第2页投入金额是500万，这500万的组成系崔月海投入477万，剩余23万是逄兴秋提供的40万元中扣除烘干塔购买设备和维修费用后的余款。解家明已经全部将上述款项投入到经营中。三.烘干塔购买设备和维修费用，总额16万多。解家明这笔花销是有流水账和明细的，2017年3月中旬解家明生病住院前将其锁在办公室柜里，4月份于某在最后办理交接时将上述物品一并交接给逄兴旺，故被告无法提供原件和具体明细。1.2019年9月29日在永发综合修理部出具的漏斗、小推车、烘料共花费1.2万元的收据。2.2019年9月29日黑河市爱晖区众鑫输送机械厂出具的证明1份，购买输送机、输送带花费33,000元。3.李明出具的烘干塔维修费用6,000元的收据。四.证人于某出庭证言。证实：2016年10月份左右，受逄兴秋所雇，在黑河市岗子烘干塔工作，逄兴秋投资买新的设备及烘干塔维修、工人开资、房屋改造称房和警卫室、场地打的水泥板、购买的对讲机、测水仪、18米传送带1个、清粮机1个、2个推车、地爬2个、粮斗子2个大的1个小的、校称、2015年陈欠电费，共投入16万多。逄兴秋陆续投入40万元，剩余用于后期经营了。2017年5月份中旬在我家算的账，逄兴秋委派的逄兴旺和他母亲，算完账双方没有任何异议。算完账后解家明请吃的饭，但我有事没去。交接时逄兴秋委派逄兴旺和我交接的，购买的设备逄兴秋给我写了1份设备名称。逄兴秋对解家明提供的证据一的质证意见是:协议书字是我签的，协议书也约定按2分利计算。这个合作社在2016年已经注销了，协议也无效了，黑河中级人民法院664号判决书中第10页也确认该协议无效。崔月海对解家明提供的证据一无异议。逄兴秋对解家明提供的证据二的质证意见是：对证据本身的真实性没有异议，但证言里说刘连久还投入15万元，投入金额不是500万元了，我没投钱。崔月海对该证据没异议。逄兴秋对解家明提供的证据三的质证意见是对证据真实性有异议，因为是后补的证据，并且购买的设备在哪不知道，烘干塔不是我经营的，不是给我买的设备。崔月海对解家明提供的证据三没异议。解家明对逄兴秋异议的解释为因为原始的证据都已经交给逄兴旺了，证人于某可以证实设备在哪。逄兴秋对解家明提供的证据四的质证意见是对证言有异议。于某取的5万元是和解家明一起去取的，我给的解家明。和逄兴旺对账不是我让对的，我没有参与烘干塔的经营，我只是还欠崔月海的款。我和于某有债务纠纷，已经过法院诉讼，于某的证言不可信。于某在烘干塔做什么工作我不清楚，我也没告诉和逄兴旺交接，我母亲是参与对账了，但我没有委托。于某交的购买设备清单，逄兴旺只是写明设备，其他的什么也没有写，也没标注日期，也有可能让他买，而没有买。崔月海对解家明提供的证据四没异议。崔月海辩称，其没有实际经手或者使用逄兴秋的40万元，更不存在伙同解家明挥霍问题，故不同意承担赔偿责任。逄兴秋在2016年10月底在西岗子经营烘干塔期间，在崔月海处借款477万，月息2分，至今尚欠本金17万元及利息未归还。为了更好的保障借款能够及时收回、降低风险，我要求逄兴秋在烘干塔经营中投入50万元，此款包括购买烘干塔设施和维护费用，上述款项交由解家明和于某进行管理，崔月海并未有任何的参与，在扣除购买设备和维修等费用后，解家明将余款23万余元全部投入烘干塔2016年度的经营活动当中，逄兴秋说崔月海和解家明共同挥霍这40万元，纯属胡扯！望法院审理后，驳回逄兴秋的诉请。根据逄兴秋陈述和解家明的答辩意见及崔月海的答辩意见，并结合庭审中证据的质证认证和经法庭调查的事实，本院认定事实如下：2015年11月20日，第三人崔月海、原告逄兴秋、逄兴旺签订了经营黑河市岗子天轮粮食农民种植合作社烘干塔合同一份，约定由崔月海向逄兴秋、逄兴旺投资300万，期限2015年11月20日至2015年12月31日，到期后，不论盈亏，逄兴旺均须给付崔月海300万及利润40万元，如到期不能偿还，由逄兴秋偿还、监管资金流向的财务人员由崔月海指派等内容。合同到期后，逄兴旺无力偿还全部款项，崔月海起诉逄兴秋和逄兴旺还款，经（2018）黑11民终664号民事判决书判决崔月海胜诉，逄兴秋和逄兴旺应给付崔月海本息450，023.22元，在该案当中逄兴秋提出自己将40万元按崔月海的指示交给解家明作为逄兴秋的还款，给付方式是2016年9月22日给付解家明现金5万元、2016年10月2日至10月24日期间分4次转账给解家明共计35万元。解家明承认收到40万元，但明确表示这40万是逄兴秋给其用于收粮、购买烘干烘设施及维修费用和经营烘干塔所用，故在（2018）黑11民终664号民事判决中对逄兴秋偿还崔月海的40万元欠款，未予认定。逄兴秋认为，烘干塔不是逄兴秋经营的，逄兴秋没向烘干塔投资，所以解家明收取的40万元就属于不当得利，应予返还。2016年4月25日，逄兴旺向崔月海出具欠条承认欠款本金195，669元。2016年9月22日有逄兴秋签名的协议书“1.有逄兴秋投入最低50万（其中包括购买烘干塔设施及维护费用）”逄兴秋解释为当初有这个想法，只有其自己签名其他人没签字，也没具体实施。2016年10月份至2017年4月份于某、解家明从事黑河市岗子天轮粮食农民种植合作社烘干塔管理工作。在2016年逄兴秋分二次代逄兴旺偿还崔月海利息一次1万元、一次5万元，共计6万元，均系逄兴秋以现金形式给付崔月海。2017年5月中旬在于某家就该烘干塔的经营算账，参加人有逄兴旺及其母亲、崔月海、解家明，当时于某在场。该账目当中未体现有40万元偿还借款一事。现逄兴秋以解家明与崔月海将解家明收到的40万元挥霍为由要求，二人将40万元及利息272，000元，本息共计672，000元全部返还给逄兴秋，并承担本案的诉讼费用。本院查阅了逄兴秋、逄兴旺、崔月海、解家明之间的诉讼案件的判决及庭审笔录。本院认为，不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。取得不当得利的，有义务将已得的不当利益返还给受害人。就本案当中解家明确已收到逄兴秋40万元，那么就要看解家明对该40万元处分是否有合法的根据，并获得利益。从逄兴秋、逄兴旺、崔月海、解家明之间的诉讼案件的判决及庭审笔录当中可以看出，2016年黑河市岗子天轮粮食农民种植合作社烘干塔实际运营经营是事实，解家明与于某是该烘干塔的实际管理者，逄兴秋及其同学、崔月海、于某、解家明在饭店吃饭，研究烘干塔经营一事，由逄兴秋签名协议书一份其中约定其出资最低50万元，时间为2016年9月22日。现该案当中解家明提出争议的40万元已一部分用于购买烘干塔的设施及维护，剩余部分用于收购粮食，上述款项已经全部按照逄兴秋的要求用于烘干塔的经营上，该40万元收到时间亦自2016年9月22日至2016年10月24日，故解家明对该40万处分的解释具有一定的合理性。证人于某出庭证实其是争议烘干塔管理者收到逄兴秋给付5万元时是在逄兴秋家当时该款是用于经营烘干塔的投入，购买设备维修等用，并后续逄兴秋共投了40万元，并向法庭提供了烘干塔经营结束时逄兴旺给出具的购买大形设备的清单。逄兴秋以给付解家明的40万元系还崔月海的欠款之主张已被黑河市中级人民法院判决不予支持了，故逄兴秋无故给付解家明40万元有悖于常理，亦未提供现该40万元仍在解家明手中或解家明因此收到不应获得的利益的证据。故逄兴秋诉解家明、崔月海不当得利的证据与解家明、崔月海的抗辩意见及提供的抗辩证据相比较，其证实解家明收到该40万元为不当得利的证据不充分，其主张本院不予支持。逄兴秋无证据证明崔月海与解家明将其40万元挥霍，故其要求崔月海承担责任的请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告逄兴秋的诉讼请求。案件受理费5，260元，由原告逄兴秋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  王春胜二〇一九年十一月七日书记员  薛 岩