河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0691民初547号原告：王思远，男，1990年11月5日出生，汉族，现住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：刘纤，河北元恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯明惠，河北元恒律师事务所律师。被告：郝海杰，男，1991年5月15日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。委托诉讼代理人：要鸿志，河北匡合律师事务所律师。被告：张娟，女，1991年10月1日出生，汉族，住河北省保定市雄县。委托诉讼代理人：要鸿志，河北匡合律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号，统一社会信用代码：91130600805944471K。负责人：邢运江，该公司总经理。委托诉讼代理人：张涛，该公司员工。原告王思远与被告郝海杰、被告张娟、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王思远委托诉讼代理人刘纤、侯明惠，被告郝海杰、张娟委托诉讼代理人要鸿志，被告人保公司委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王思远向本院提出诉讼请求：1、依法判令郝海杰、张娟、人保公司支付王思远因此次事故遭受的损失共计53260元。2、诉讼费、鉴定费由郝海杰、张娟、人保公司承担。事实和理由：2018年4月15日04时19分，郝海杰驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型轿车沿风帆路由东向西行驶至翠园街口处时，与沿翠园街由北向南行驶至此的王思远驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型轿车发生交通事故。该事故经保定市公安局交通警察支队作出第20180415041948号道路交通事故认定书，认定郝海杰负事故全部责任，王思远无责任。经查郝海杰驾驶的冀Ｆ×××××车辆在人保公司处投保交强险和商业险，事故发生在保险期间。郝海杰、张娟辩称，因为该车辆在人保公司处投有交强险和三者险，该损失应该由人保公司在保险范围内赔偿。人保公司辩称，该案件不属于保险责任，我公司承保车辆存在酒后换驾行为，对责任认定书真实性存在异议。责任认定书记载着驾驶人员和实际开车驾驶者不是同一人且三者车存在驶离现场现象，责任认定书中并没有记载，我方投保车辆实际驾驶人员并非郝海杰。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于王思远提交的其身份证、事故车辆冀Ｆ×××××行驶证、圣源祥保险公估有限公司对冀Ｆ×××××车辆造成的损失所出具的公估报告书、中国人民保险机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，各方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于王思远提交的第20180415041948号保定市公安局交通警察支队道路交通事故认定书（简易程序），载明“2018年4月15日4时19分，郝海杰（男，26岁，驾驶证号：）驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型轿车沿风帆路由东向西行驶至翠园街口处时，与沿翠园街由北向南行驶至此的王思远（男，27岁，驾驶证号：）驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型轿车发生交通事故。郝海杰负此事故的全部责任，王思远无责任。”郝海杰、张娟质证称对该证据无异议。人保公司质证称责任认定书中记载的司机与真实驾驶司机不是同一人，也没有记载三者车辆冀Ｆ×××××存在驶离现场行为。经查，本院认为该道路交通事故认定书系保定市公安局交通警察支队依法做出，并经王思远、郝海杰的签字确认，人保公司虽提出异议，但未提交证据予以证实，亦未向交警部门提出异议，故本院对该道路交通事故认定书予以认定。2、对于人保公司提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，欲证明机动车第三者责任险责任免除中第一条“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；”第二条第二款“饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；”不属于保险责任。郝海杰、张娟质证称对该证据无异议。王思远质证称对于保险条款不予认可及保险陈述理由不予认定。事故认定书中明确记载冀Ｆ×××××驾驶人为郝海杰，郝海杰并未在法定期限内申请复议，是其对事故认定书认可，并不存在保险公司所说的酒驾及换驾行为。经查，人保公司并未提交证据证明该起事故涉及酒驾或换驾行为，故本院对人保公司该项主张不予认定。3、对于人保公司提交的保定大鼎保险公估有限公司出具的调查报告，欲证明人保公司承保车辆存在酒后换驾行为真实驾驶人为张浩，三者车存在驶离现场行为。王思远质证称对该调查报告不予认可，该调查报告系保定大鼎保险公估有限公司作出的，并未提供其营业执照及具有调查资质的相关材料，并且调查报告中第四页第六点，减损数额及收现人证明目的是为了以调查为盈利的，出具的报告不具有公正性。调查没有相关郝海杰和张浩的签字确认，其中描述怀疑的说辞均未提供相关证据予以证明。郝海杰、张娟质证称除了同意王思远质证意见外，该调查报告属于证人证言之类，该出具报告的单位，除加盖公章外还应有出具报告人的签字。再有该报告内容没有其他任何原始证据予以佐证，因此不认可该调查报告的有效性。经查，该调查报告系人保公司单方委托做出，且无其他证据佐证，与交通事故认定书相矛盾，王思远及郝海杰、张娟均不认可，故本院对人保公司该项主张不予认定。4、对于人保公司提交的放弃索赔声明，欲证明张娟已放弃对人保公司的所有损失索赔。郝海杰、张娟质证称对该证据真实性认可，但该证明确实侵害了王思远的合法权利，认为该放弃声明是无效的。王思远质证称对于该放弃索赔声明中记载，其放弃原因为个人原因，并非为酒驾和更换驾驶人而放弃的，与保险公司所陈述产生矛盾，该放弃声明是基于保险合同放弃的，依据合同的相对性该放弃行为对王思远并不生效。同时依据保险法，第65条第2款相关规定，其放弃并不影响王思远向保险公司主张权利。经查，该份放弃索赔声明系张娟一方单独行为，王思远的质证意见于法有据，故本院对人保公司该项主张不予认定。5、对于人保公司提交的河北省保险行业协会机动车保险投保提示及中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险、机动车交通事故责任强制保险投保单，欲证明人保公司已对责任免除，对张娟尽到如实告知。郝海杰、张娟质证称投保提示、本人声明的签字都不是张娟本人的签字。王思远质证称保单中张娟的签字与索赔声明中的张娟的签字明显是两个字体非一人所签，该证据并不能证明保险公司已向张娟履行相应的提示及说明义务。经查，郝海杰、张娟与王思远虽对张娟的签字提出异议，但均未提出对张娟的签字进行鉴定，该组证据能证明人保公司已向张娟履行了如实告知义务，故本院对人保公司该项主张予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年4月15日4时19分，郝海杰驾驶张娟所有的车牌号为冀Ｆ×××××的小型轿车沿风帆路由东向西行驶至翠园街口处时，与沿翠园街由北向南行驶至此的王思远驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型轿车发生交通事故。事后，保定市公安局交通警察支队出具了第20180415041948号《道路交通事故认定书》，认定了此事故郝海杰负此事故的全部责任，王思远无责任。经圣源祥保险公估有限公司对冀Ｆ×××××车辆造成的损失进行鉴定，估损金额为53260元。另查明，1、冀Ｆ×××××号小型轿车登记所有人为张娟。2、2017年10月2日，张娟为其所有的冀Ｆ×××××号车辆在人保公司处投保了商业保险及责任强制保险，其中第三者责任险保险金额为500000元，机动车损失险保险金额为55012.6元，保险期间自2017年10月27日起至2018年10月26日止。本院认为，人保公司主张其承保的张娟所有车辆存在换驾行为，证据不足，亦未向公安机关报案，本院对其主张不予支持。郝海杰驾驶张娟所有的冀Ｆ×××××号车辆发生交通事故，且承担事故的全部责任，因张娟为其所有的冀Ｆ×××××号车辆在人保公司处投保有第三者责任险保险，王思远的损失为53260元，未超过双方在第三者责任险保险中约定的责任限额，且事故发生在保险期间内，故王思远的损失依法应由人保公司在第三者责任险保险责任限额内予以赔偿。人保公司预交的公估费3940元，是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人保公司承担。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿王思远车辆损失53260元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1132元，减半收取566元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。公估费3940元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费，逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权，按自动撤回上诉处理。二审案件受理费直接向河北省保定市中级人民法院交纳，收款人：河北省保定市中级人民法院，开户银行：中国银行保定西城支行，开户账号：10×××07。当事人交纳二审案件受理费后，请在银行转账凭证原件上注明各方当事人姓名、名称、一审裁判文书案号，并将该银行转账凭证原件递交我院案件承办人员或书记员，由当事人自行复印、保存银行转账凭证复印件。审判员  郭宏伟二〇一九年十一月十八日书记员  刘佳慧