杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初5554号 原告：周振洪，男，1987年8月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告：方茜，女，1988年4月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：周振洪，男，1987年8月1日出生，汉族，住杭州市富阳区,系原告方茜的丈夫。 被告：杭州港豪房地产代理有限公司。住所地：杭州市下城区潮鸣街道米兰公寓5幢商铺32号。 法定代表人：诸燕吟。 被告：诸燕吟，女，1981年4月14日出生，汉族，住杭州市上城区。 两被告共同委托代理人：唐丹麒、章晓敏，浙江人地律师事务所律师。 原告周振洪、方茜与被告杭州港豪房地产代理有限公司（以下简称港豪公司）、诸燕吟合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告周振洪本人并作为被告方茜的委托诉讼代理人，被告港豪公司、诸燕吟的共同委托代理人唐丹麒、章晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周振洪、方茜向本院提出诉讼请求：1、被告港豪公司归还二原告服务费50000元并支付以50000元为基数按年利率6%的标准计算自起诉之日至款项付清日止的利息损失；2、被告诸燕吟对被告港豪公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年，被告港豪公司介绍二原告前往桐庐力雅广场购买公寓，宣传该公寓“雷迪森酒店四年包租运营”、“四年后以购房价格的1.2倍回购”、“35天高星酒店全国免费换住”，二原告认为该公寓系雷迪森酒店运行，且四年后回购，具有购买价值。之后双方签订团购协议，二原告支付给被告港豪公司50000元服务费。最终，二原告在被告港豪公司的促成下与杭州顺程置业有限公司达成力雅公寓购房协议。2019年7月，二原告发现力雅公寓并不存在雷迪森酒店包租运营，也没有“35天高星酒店全国免费换住”，非常担心“四年后以购房价格的1.2倍回购”是否能够落实，且二原告发现杭州顺程置业有限公司作为力雅公寓的开发商在近期进行了股权变更，更换了实际控制人，有恶意逃避法律责任的嫌疑。根据团购协议约定，被告港豪公司有义务提供团购组织与信息服务，二原告认为被告港豪公司未尽到相关的责任义务，应退还服务费，后续如造成更大损失，另行追究损失赔偿。被告港豪公司系被告诸燕吟个人投资的自然人独资有限责任公司，应对被告港豪公司的债务承担连带责任。近期力雅公寓的房产已经被桐庐法院查封，涉嫌其他的经济纠纷，无法进行销售。根据团购协议的约定，被告港豪公司有义务提供团购组织与信息服务。二原告认为，被告港豪公司未尽到相关的责任义务，应退还服务费。后续如造成更大的损失，另行追究损失赔偿。故原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律之规定，提起诉讼，望判如诉请。 原告周振洪、方茜向本院提交如下证据： 1、团购协议1份（复印件），证明二原告与被告港豪公司签订团购服务费，约定被告港豪公司有义务提供组织与信息服务。 2、收据1份，证明二原告缴纳服务费50000元。 3、企业信用信息（港豪）1份（复印件），证明被告港豪公司系被告诸燕吟自然人独资的企业。 4、企业信用信息（顺程）1份（复印件），证明开发商于2019年5月17日进行股权变更。 5、宣传海报1份，证明被告港豪公司宣传该公寓“雷迪森酒店四年包租运营”、“四年后回购”、“35天高星酒店全国免费换住”的事实。 6、业主维权照片1份（打印件），证明雷迪森酒店包租的信息不实，业主正在信访维权的事实。 7、力雅广场大楼照片2份（打印件），证明雷迪森酒店宣传已撤。 8、短信、告知函各1份（打印件），证明酒店拖欠租金、开发商和酒店产生纠纷不能按约成立雷迪森酒店，显然不能按照被告港豪公司的宣传履行购房时的约定。 9、顺程置业公司法定代表人与业主代表微信聊天记录1份（打印件），证明酒店房产已被桐庐法院查封，不能再销售，也无法再经营酒店，再次证明不能按照被告港豪公司的宣传履行购房时的约定。 被告港豪公司、诸燕吟共同辩称：原、被告之间成立居间合同关系，被告主要合同义务是提供媒介机会促进合同订立。在本案中，被告提供了现场接待、房源推荐、办证咨询、减价优惠等一系列服务。最终经过被告居间，原告和开发商签订了定金合同以及商品房买卖合同。根据合同法第426条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。被告有权获得报酬。原告只有通过被告的中介渠道购买案涉房屋才可以享受相应的减价优惠。双方因此签订的团购协议中明确约定如团购客户未成功购买，可在当期房源开盘7日后申请退款，如成功购房服务费将不予退还。事实上，原告和开发商签订的商品房买卖合同，价格是优惠以后的价格。既然原告享受了相应的减价优惠，又要求退还代理服务费，显然是不符合双方合同的约定，也缺乏相关的法律依据，更加是违背了公平合理、等价有偿、诚实守信的法律基本原则。销售处以及相应的外墙广告牌，都是开发商自行布置的。关于力雅公寓享有雷迪森酒店的包租运营，以及4年以后购买价格1.2倍的回购、35天的全国换住服务都是由开发商，也就是杭州顺程置业有限公司提供的。事实上，原告也确实签订了租赁服务协议，明确约定4年，租赁期满后可以申请公寓合同价加团购服务费的总额的120%回购。事实上，原告也有获得过该些利益。至于目前状况，杭州顺程置业有限公司因为经济纠纷不能后续继续履行相应的合同，也仅仅是杭州顺程置业有限公司对签署合同中的附属义务的违约，并不是主要义务，主要义务是房屋交付，而且附属义务的违约与被告是无关的。被告没有义务保证开发商一辈子按照合同约定履行。 被告港豪公司、诸燕吟向本院提交如下证据： 1、力雅广场团购协议1份（复印件）。 2、发票1张。 上述证据1、2共同证明双方协议约定原告签订《商品房买卖合同》，服务费将不予退还。 3、力雅广场定金合同1份（复印件）。 4、商品房买卖合同1份（复印件）。 5、力雅广场优惠确认函1份（复印件）。 上述证据3-5共同证明原告与开发商已签订《商品房买卖合同》，并享有相应房款优惠。 6、租赁服务协议书1份（复印件），证明原告已就雷迪森酒店租赁管理，以及享有相应酒店入住权签订协议，且履行过一段时间。 上述证据经庭审举证、质证，本院认证如下： 对于原告周振洪、方茜提交的证据，被告港豪公司、诸燕吟对证据1，三性无异议，证明内容有异议，该证据恰恰可以证明原告按照团购协议有权利收取服务费；证据2，三性均无异议；证据3，真实性无异议，被告诸燕吟是2019年5月29日才成为公司的股东，案涉纠纷发生在2018年的7月份，当时财产并没有与公司产生混同情况，不应当承担连带责任；证据4，真实性无异议，关联性有异议，杭州顺程置业有限公司的工商变更与本案无关，据被告所知该公司于2019年9月18日将股权变更为杭州孝之源养老服务有限公司，股权变更也是为了引入投资方，并不是原告所称的逃避或者转移债务的问题；证据5，真实性无异议，海报由开发商杭州顺程置业有限公司自行制作和提供的，原告和顺程置业也签订了租赁服务协议书；证据6，三性均有异议，该证据系原告和杭州顺程置业有限公司的纠纷，与被告无关；证据7，关联性有异议，撤除宣传广告是杭州顺程置业有限公司可以操作的行为，照片挂在大厦顶楼的外墙，这不是中介代理公司可以进行操作的，只有业主方才可以；证据8，关联性有异议，但是在短信和告知函可以得出拖欠的租金仅仅是从2019年7月、8月开始，也就是说2019年7月以前是在正常履约，后续仅仅是违约行为，与中介没有任何关系。告知函表明了同样的问题，是因为开发商更换股东重新再确认合作关系，说明之前杭州顺程置业有限公司也是在积极的筹备，至少可以证明雷迪森酒店的建设或者说开办的情况；证据9，三性均有异议，与本案无关。本院认为，被告港豪公司、诸燕吟对证据1、2、3、4、5、7的真实性不持异议，本院对真实性予以确认；证据6、8、9系原告与案外人的纠纷，与本案缺乏直接关联性，本院不予确认。 对于被告港豪公司、诸燕吟提交的证据，原告周振洪、方茜对证据1，三性均无异议，证明目的有异议，是格式条款，中介方站在优势地位，也没有进行明确提示；根据协议第6条约定，信息服务包括销售房源的广告的宣传的真实性，因为广告宣传才是两原告购买案涉房屋的最大原因，而且服务费也并非购房款的一部分，协议中已经明确信息服务的约定，所以不能达到两被告的证明目的说服务费将不予退还，应该根据服务有没有到位、义务没有履行完毕；证据2，三性无异议的，在原告的催讨下，原件未交付二原告；证据3-5，真实性无异议，关联性、证明目的有异议，该房子没有优惠，优惠是开发商、中介的噱头，其实从房屋的备案价格、其他业主的购买价格以及同地段的销售价格而言，是偏高的，即使开发商给予二原告房款优惠，这对两被告提供真实的信息、为二原告提供合理合法真实的中介服务，是没有关联的，两被告不能因为房屋已经进行了优惠而免除作为的中介的义务；证据6，三性均无异议，证明目的有异议，截止庭审前雷迪森酒店也是没有成立的，更不要谈酒店入住权，房屋在2019年1月15日交付，到现在十多个月酒店没有成立，而且开发商和力雅酒店明显已经不能履行酒店运营，所以二被告对于信息的审核没有尽到相应的中介义务。本院认为，原告周振洪、方茜对证据1-6的真实性无异议，本院对真实性予以确认。 综上有效证据以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下： 2018年5月6日，甲方（卖方）杭州顺程置业有限公司、乙方（预购方）签订《力雅广场定金合同》，约定乙方预定甲方坐落于杭州市桐庐县的房屋，建筑面积46.56平方米，合同金额772249元；等。杭州顺程置业有限公司出具力雅广场优惠确认函，载明优惠说明：凡参与本次团购购房的客户，享受交50000元优惠80000元（该80000元包括50000元团购服务费，实际优惠3万元）活动；一次性付款客户享受总房价的97折优惠，按揭付款客户享受总房价的99折优惠；按时签订《商品房买卖合同》再享受99折优惠；以上所有优惠均要在公司约定的期限内签署《商品房买卖合同》方可享受；备注在房源总价基础上，先减后折。周振洪签名确认已了解并确认以上各项优惠信息。 2018年7月27日，周振洪、方茜作为团购客户与组织方港豪公司签订《力雅广场团购协议》，约定：意向购买户型1113，团购活动有效期即日起至2018年7月31日；团购活动细则：为获取本次活动的购房优惠权，团购客户需支付服务费50000元，在项目开盘之日，团购客户持本协议至开盘现场购房，可获得一次优惠购房的资格，优惠具体内容为享受总房款减免80000元优惠（该80000元包括50000元服务费，实际优惠30000元），同时享有开盘当日优惠，优惠采取“先减后折”的计算方式；如团购客户未成功购买，可在当期房源开盘7个工作日后申请退款，在申请退款后的20个工作日内无息原路退还，不取现及转其他账户；如团购客户成功购房（成功购房是指团购客户足额缴纳定金并与开发商签署《定金合同》/《商品房买卖合同》），服务费将不予退还；每份协议只能使用一次，用于一套房屋，每套房屋仅能使用一次协议，仅限购买一套酒店式公寓；本次团购优惠期限至2018年7月31日止，即在该期限内成功购房可享受优惠，否则不能享受优惠；团款客户请确认本次团购活动的组织者有义务提供团购组织与信息服务，本次服务的服务费并非购房款的一部分；等。同日，周振洪、方茜向港豪公司支付服务费50000元。 同日，出卖人杭州顺程置业有限公司、买受人周振洪、方茜签订《浙江省商品房买卖合同》，约定购买商品房位于杭州市桐庐县，建筑面积46.56平方米，购房款664767元。 当天，甲方（出租方）周振洪、方茜、乙方（承租方）杭州力雅酒店管理有限公司、丙方（担保方）杭州顺程置业有限公司签订《租赁服务协议书》，约定甲方就其位于浙江省杭州市桐庐县，上述物业装修及软装设施配置由乙方在租赁4年期满后无条件赠送于甲方；乙方与浙江国大雷迪森酒店管理公司签定品牌加盟协议，由浙江国大雷迪森酒店管理公司对酒店进行品牌运营管理；本协议的租赁期限为4年，自2019年1月1日起至2022年12月31日止；甲乙双方对于租赁物业的租金数额及支付，确定如下：第一年2019年1月1日到2019年12月31日、第二年2020年1月1日到2020年12月31日期间，甲方按租赁物业购房金额（商品房买卖合同金额＋团购服务费50000元，共计714767元）的5%来计算租金数额；第三年2021年1月1日到2021年12月31日、第四年2022年1月1日到2022年12月31日期间，甲方按租赁物业购房金额（商品房买卖合同金额＋团购服务费50000元，共计714767元）的6%来计算租金数额；乙方在4年租赁物业期满后，提前6个月向甲方申请购买，乙方按照（商品房买卖合同）中的公寓合同价＋团购服务费50000元的总额714767元的120%购买，其中交易过程中产生的税费由购买方承担；甲方除了享受该酒店营业额分成回报外，还享受该酒店每年一定免费入住权；等等。 另查明，力雅广场宣传海报上载明“做雷迪森酒店的房东”、“4年托管运营4年回购”、“35天高星酒店全国免费住”。港豪公司为有限责任公司（自然人独资），股东为诸燕吟。 本院认为，原告周振洪、方茜与被告港豪公司签订的案涉《力雅广场团购协议》系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。上述合同签订后，原告周振洪、方茜已支付服务费50000元。原告周振洪、方茜主张所购公寓不存在所宣称的“雷迪森酒店包租运营”“35天高星酒店全国免费换住”并担心“四年后以购房价格的1.2倍回购”，认为被告港豪公司未尽到相关责任义务。对此，根据涉案《力雅广场团购协议》的约定，团购客户成功购房（成功购房是指团购客户足额缴纳定金并与开发商签署《定金合同》/《商品房买卖合同》），服务费将不予退还。经庭审查明，原告周振洪、方茜已与开发商签订《浙江省商品房买卖合同》。且在原告周振洪、方茜与案外人签订的《租赁服务协议书》中有关于雷迪森酒店品牌运营管理、公寓回购及免费入住权的约定内容。据此，原告周振洪、方茜的上述主张，缺乏依据，本院对其退还服务费并支付利息损失的诉请不予支持。原告周振洪、方茜要求被告诸燕吟承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告周振洪、方茜的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告周振洪、方茜负担。 原告周振洪、方茜于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 刘新玉 二〇一九年十一月十五日 代书记员 赵晓敏