安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民再12号 原审原告:奚根水,男,1954年7月14日出生,汉族,住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：苏大连，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗军，安徽深蓝（芜湖）律师事务所实习律师。 原审被告：宣城市水产公司，住所地安徽省芜湖市黄山路132号，注册号3402001100755。 法定代表人：葛礼宏，总经理。 原审原告奚根水与原审被告宣城市水产公司确认合同效力纠纷一案，本院(2018)皖0202民初206号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年5月9日作出(2018)皖0202民监6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告奚根水及其委托代理人苏大连到庭参加诉讼，原审被告宣城市水产公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 奚根水称，确认原告与被告在2007年4月24日签订的《房屋买卖合同》合法有效。事实与理由：2005年，宣城市水产公司因企业改制需要，拟通过拍卖公司对其所有的芜湖市土地【土地证号和产权证号分别为“芜国用（九一）字第**号”、“新全字**号”】及皖江水产品营业房11间进行拍卖。当时案外人撒忠寿系拟被处置资产芜湖市土地的经营者，第一时间了解到处置信息后，撒忠寿即将该信息告诉了原告，原告当时和朋友陶云、夏晓福、安徽中联房地产开发集团进行了商讨。当时中联房地产公司准备将解放西路87号地块的资产进行房地产开发，于是原告和陶云、夏晓福、中联房地产公司达成合意，准备一起购买该资产，为此，各方在2005年4月10日签订了一份《合股协议》，约定各方一起出资购买资产，并约定了各自的出资比例。由于案外人撒忠寿与宣城市水产公司人员较为熟悉，且原告与其合伙人均有其他生意项目没有时间用于竞拍事宜，如实均委托了撒忠寿负责处理竞买事宜，并由撒忠寿参加了拍卖并举牌。竞买成功后，当时拍卖公司“原安徽佳士得拍卖有限公司”向撒忠寿出具了一份《成交确认书》。拍卖成功后，2005年5月16日，原告向宣城市水厂局汇款80万元，夏晓福向宣城市水产局汇款100万元，中联房地产公司向宣城市水产局汇款180万元，陶云向宣城市水产局汇款30万元，再加上陶云在2005年4月25日向安徽佳士得拍卖公司汇款的150万元保证金，原告及其他三位合伙人共计汇款540万元。拍卖后，81000元拍卖公司的佣金系陶云支付。支付款项后，宣城市水产局向所有出资人按照各自实际出资数额出具了《安徽省行政事业单位收款收据》。由于撒忠寿受托参与竞买行为，当时拍卖公司的佣金收据出具给了撒忠寿。拍卖成功后，原告及其合伙人准备先将皖江水产品营业房11件进行过户，但由于之前原告及合伙人未认识到过户时需要拍卖公司的《成交确认书》办理，原告及其合伙人便找到拍卖公司，要求按照实际购买人重新出具《成交确认书》，并如实告知了委托撒忠寿竞买的事情。拍卖公司在与撒忠寿核实并得到撒忠寿的认可后，收回了原先出具给撒忠寿的《成交确认书》，并按照实际情况重新出具了《成交确认书》给原告。据此，2007年原告与宣城市水产公司按照产权部门要求的合同形式，签订了《房屋买卖合同》，将该11间营业房全部过户至原告名下。原告受其他合伙人委托，对该11间营业房进行了多年的管理和对外出租，并陆续对外出卖，截止目前，尚有一间房屋未出售，其他均出售完毕。另，原先中联房地产准备收购开发该地块，但购买后中联公司认为该地块面积过小，不是个开发，故放弃了开发计划。如实，原告及其他合伙人亦准备将该不动产过户至原告名下。为此，原告再次按照产权登记部门的要求在2007年4月24日与宣城市水产公司签订了《房屋买卖合同》，宣城市水产公司配合原告办理了所有的产权登记手续，原告将所有的过户材料均提交至芜湖市不动产登记中心。后由于该地块土地性质为国有划拨，过户需补交土地出让金，而原告及其合伙人一时无法交齐所有的土地出让金，且听说该地块随时可能被政府征收，故过户手续拖延至今未办。截止目前，芜湖市不动产中心仍然留存原告和宣城水产公司共同提交的所有完整过户材料。在原告及其合伙人购买该地块后，由于该处不动产之前由撒忠寿经营，故原告再次出租给撒忠寿，约定每年租金30万元。2007年4月11日，撒忠寿与原告、陶云、夏晓福签订了一份《协议》，协议明确约定撒忠寿系介绍购买，其仅有权获得16.66%的净利润作为介绍购买的报酬。案外人撒忠寿多年来故意隐瞒其仅为承租者的身份，隐瞒其受托购买的事实，以涉案资产为其所有对外大量借款，最终构成犯罪。现在案外人撒忠寿的广大债权人通过各种途径，意欲将涉案资产的权限转移至撒忠寿名下，以实现其各自的权利。这些行为不仅严重影响了原告及其合伙人的合法权益，也造成了司法资源的浪费。 宣城市水产公司未答辩，亦未提交书面证据材料。 奚根水向本院起诉请求：确认原告与被告在2007年4月24日签订的《房屋买卖合同》合法有效。本院原审认定案件事实：宣城市水产公司原系宣城市水产局下属企业，系独立法人。宣城市水产公司自2002年起开始企业改制，2005年经宣城市人民政府批准对宣城市水产公司的资产进行处置。2005年4月，宣城市水产公司委托安徽佳博拍卖招标有限公司拍卖其名下**号标的“冷冻厂、皖江水产品市场营业用房”和**号标的位于芜湖市黄山路132号“宣城市水产公司办公楼”进行拍卖。2007年4月24日，宣城市水产公司（出卖人、甲方）与奚根水（买受人、乙方）签订一份《房屋买卖合同》，约定：甲方自愿将坐落于芜湖市新芜区***房屋建筑面积3200.78平方米出卖给乙方，价款为360万元等。2005年4月25日，案外人陶云通过银行转账支付安徽佳博拍卖招标有限公司150万元，用途为转土地保证金。同年4月27日安徽佳博拍卖招标有限向奚根水出具《成交确认书》（编号：00000**），确认奚根水以540万元购得“宣城市冷冻厂现存资产与皖江水产品市场壹拾壹间营业用房”。2005年5月16日，宣城市水产局出具行政事业单位收款收据四份，分别为奚根水80万元、夏晓福100万元、陶云150万元、陶云210万元（包括2005年5月16日安徽中联房地产开发有限公司支付给宣城市水产局的180万元和陶云支付给宣城市水产局的30万元）。另2005年3月31日，宣城市水产公司就拍卖标的皖江水产批发市场综合楼十一间门面房分别与奚根水签订房屋买卖合同，合同总价约180万元，并已办理产权变更登记手续。对位于芜湖市解放西路87号冷冻厂（地号0602010****、房屋所有权证号新全字第000**号）的土地及房产至今未办理变更登记手续。另查明：1、2005年4月10日，安徽中联房地产开发有限公司（甲方）、陶云（乙方）与奚根水、夏晓福（丙方）签订一份《合股协议》，约定：甲、乙、丙三方各出资180万元，合计540万元收购宣城市水产公司冷冻厂及皖江水产品市场营业用房；甲、乙、丙三方共同委托陶云、奚根水办理相关收购事宜等。竞买成功后，安徽中联房地产开发有限公司、陶云、奚根水、夏晓福均依照协议履行了出资义务，支付了拍卖价款，后安徽中联房地产开发有限公司将上述《合股协议》中的相关权利转让给陶云。在本案审理过程中，陶云、夏晓福到庭明确表示对奚根水以其个人名义办理的竞买等相关事宜均予认可。2、2009年宣城市人民政府进行机构改革，宣城市水产局的职责划入宣城市农业委员会，不再保留宣城市水产局。宣城市农业委员会原系本案被告，在庭审结束后，原告撤回对宣城市农业委员会的起诉，本院予以准许。本院原审认为，涉案的《房屋买卖合同》是合同双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，应属有效，对原告奚根水与被告宣城市水产公司均具有约束力。虽然实际买受人系原告奚根水与其他三方主体，但所有的竞买手续均系以奚根水个人名义办理（包括签订涉案合同），根据合同相对性原则，奚根水作为原告主张确认合同效力并无不当，至于实际买受人之间的权利义务关系不在本案审理范围之内。本院原审判决：确认原告奚根水与被告宣城市水产公司于2007年4月24日签订的《房屋买卖合同》合法有效。 本院再审查明的事实与原审查明的一致,另查明：1、2005年4月14日宣城市水产公司与安徽佳士得拍卖有限公司就涉案房产签订《委托拍卖合同一份》，撒忠寿登记参加竞拍并竞拍成功。拍卖成交后，安徽佳士得拍卖有限公司于2005年4月27日出具了一份《成交确认书》给案外人撒忠寿，2005年4月28日原审被告与案外人撒忠寿签订了一份《产权转让合同》。2、2005年4月27日安徽佳士得拍卖公司就涉案房产另向奚根水出具了《成交确认书》，该《成交确认书》确认的拍卖事项未经合法拍卖程序，在未经合法拍卖程序的情况下，原审被告于2007年4月24日与原告奚根水签订了《房屋买卖合同》。 本院再审认为,同一标的物通过拍卖最终竞买成交只能有一位登记竞买人。芜湖市土地皖江水产批发市场综合楼壹拾壹套（间）营业用房通过安徽佳士得拍卖有限公司拍卖，奚根水不是登记竞买人，竞买成交人系案外人撒忠寿。奚根水提交《拍卖成交确认书》及《房屋买卖合同》系拍卖标的物成交后补办，因其不是登记竞买人，且该拍卖成交确认书所确认的成交事项并未实际经过拍卖程序。故，原告奚根水主张前述拍卖标的物房屋买卖合同合法有效显然不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下： 一、撤销镜湖区人民法院（2018）皖0202民初206号民事判决； 二、驳回原告奚根水的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告奚根水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  王晓明 人民陪审员  陆 宇 人民陪审员  杨 琴 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  张如平 附本案适用条款如下： 《中华人民共和国拍卖法》 第五十二条拍卖成交后，买受人和拍卖人应当签署成交确认书。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。