中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1294号原告：厦门文凡商贸有限公司，住所地中华人民共和国福建省厦门市湖里区湖里大道61-63号501单元东片区之二A区。法定代表人：黄鹤翔，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨建平，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：邢妍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：日商绿铃股份有限公司，住所地日本国大阪市淀川区东三国四丁目8番13号。法定代表人：石田逸人，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第236199号关于第21173196号“匠の技”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年12月12日本院受理时间：2019年2月13日开庭审理时间：2019年8月15日被诉裁定认定：《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条、第九条属于原则性条款，其精神已体现在其它具体条款之中。一、诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款之规定。二、根据现有证据可知，原告与第三人之间存在经销业务往来关系，原告对第三人“匠の技”商标理应知晓。据此可以推定，原告在知悉第三人“匠の技”商标的情况下，未经第三人授权，以自己名义在去死皮钳等商品上申请注册诉争商标的行为构成商标法第十五条第一款规定之情形。三、在案证据不足以证明，在诉争商标申请注册前，其“匠の技”商标在中国经过长期使用和广泛宣传具有较高知名度，为相关公众所熟知，故诉争商标的注册未构成对第三人“匠の技”品牌的复制、摹仿。四、第三人提交的在案证据不足以证明其在诉争商标申请注册前对“匠の技”标识享有在先著作权，亦不足以证明其“匠の技”商标在诉争商标核定使用的去死皮钳等相同或类似商品上在中国进行了使用并具有一定影响，故诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条之规定。五、第三人关于诉争商标的注册会对社会造成不良影响的主张缺乏事实依据，不予支持。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、在商标评审阶段，第三人未提供充足的证据证明其主张，其提交的证据和原告的自认并不能证明原告系第三人的代理人或代表人，不符合商标法第十五条第一款的规定。二、诉争商标通过原告合法注册和广泛使用，已经享有较高的市场声誉、形成了相关的消费群体。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持，驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：211731963.申请日期：2016年9月1日4.专用权期限至：2027年11月6日5.标志：6.核定使用商品（第8类）：电动修指甲成套工具；指甲砂锉；电动指甲锉；修指甲成套工具；卷睫毛夹；烫发钳；手工操作的手工具；去死皮钳；拔毛发用镊子；刮胡刀片二、其他事实2017年12月28日，第三人针对诉争商标向被告提出无效宣告请求，并向被告提交以下主要证据：1.第三人“匠の技”品牌产品在卖场销售的照片、产品目录、参加展会照片、宣传单、报刊杂志宣传证据；2.第三人“匠の技”品牌包装材料发票、获得“优良设计奖”的相关证据；3.第三人与上海源木实业有限公司签署的销售证明、输出许可通知书及发票；4.第三人“匠の技”品牌在上海久光百货销售的照片、在淘宝、天猫、京东、1号店等网站销售的相关证据；5.第三人外观设计专利资料、商标注册资料；6.原告企业信息、互联网上关于原告主营业务的搜索结果、原告申请注册的“匠の技”商标档案；7.日本GREENBELLCO.,LTD.公司授权环邦日用品（北京）有限公司（简称环邦公司）于2008年8月31日至2010年12月31日期间，在中国地区销售“匠の技”（TakumiNoWaza）系列产品的销售证明和产品合格证明；2008年10月22日、2009年1月15日环邦公司与原告开具的777产品订单申请书，在特殊事项一栏中显示“GREENBELL匠之技指甲刀套装”“GREENBELLSEKI指甲刀”；8.第三人关于“匠の技”的作品登记证书；9.在先相关裁定；10.原告淘宝网页截图；11.第三人在日本申请“匠の技”商标的驳回通知书翻译件。原告向被告提交答辩意见称，环邦公司是韩国777品牌的代理商，原告是其旗下的分销商，经由环邦公司推荐，在2012-2013年间代理过日本GREENBELLCO.,LTD公司的seki-edge品牌，但并不知道GREENBELLCO.,LTD公司即是本案第三人日商绿铃公司，亦不知道第三人的“匠の技”品牌。原告向被告提交以下主要证据：1.诉争商标档案、原告营业执照副本、商标注册信息；2.淘宝网网页截图、产品照片、销售发票；3.广告宣传发票。在诉讼阶段，第三人向本院提交在先判决作为主要证据，其中（2018）京行终3622号行政判决中的第9502557号“匠の技”商标于2011年5月23日申请注册，原告是与第三人存在经销、代理等销售代理关系意义上的代理人或代表人。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成商标法第十五条第一款规定的情形。商标法第十五条第一款规定：“未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。”本案中，关于原告与第三人之间是否存在代理或代表关系的问题，第三人提交的证据显示，日本GREENBELLCO.,LTD.公司即本案第三人于2008年8月31日至2010年12月31日期间许可环邦公司在中国地区销售其生产的“匠の技”系列产品，而原告在评审阶段答辩时，自认其为环邦公司旗下的分销商，且环邦公司在被授权期间，曾向原告出售“匠の技”系列产品。此外，原告与第三人之间的具有代理代表关系这一事实已经由在先生效判决所认定。因此，本院可以认定原告与第三人之间存在代理代表关系。原告称第三人提交的777产品的订单申请书证据为伪造证据，即便在不考虑该证据的情况下，根据第三人授权环邦公司销售产品的事实和原告的自述，亦可以认定原告与第三人之间存在商业往来关系。诉争商标与第三人在先使用的“匠の技”商标完全相同，为相同商标。诉争商标核定使用的商品与第三人在先使用“匠の技”商标的耳扒等商品，在生产部门、销售渠道、消费对象方面基本一致，为类似商品。原告作为修甲器具的专业经营者，对其所代理第三人旗下“匠の技”商标理应知晓。原告未经第三人授权，以自己的名义将诉争商标在指甲剪等商品上进行注册，已经构成商标法第十五条第一款规定的情形。原告主张第三人在日本不是“匠の技”商标的合法商标权人，但其未能提交证据予以证明。而第三人的“匠の技”商标是否须是已注册商标、是否在诉争商标申请日前在类似商品上在中国大陆地区实际使用，均不是判断诉争商标是否构成商标法第十五条第一款规定情形的考量因素。故对原告的主张，本院均不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告厦门文凡商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告厦门文凡商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告厦门文凡商贸有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人日商绿铃股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  及国良人民陪审员  王洪泊二〇一九年十一月十二日法官 助理  柴 鹏书 记 员  王 雪