长春市宽城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉0103行初42号 原告杨景泉，男，1944年2月27日出生，汉族，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人:李明山,吉林衡丰律师事务所律师。 被告：长春市宽城区城市管理行政执法局，住所地长春市宽城区亚泰北大街2800号。 法定代表人：李颖明，局长。 委托诉讼代理人：邢冬梅，吉林梦成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任舒蔚，该单位工作人员。 原告杨景泉诉被告长春市宽城区城市管理行政执法局（以下简称区执法局）确认行政处罚违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨景泉及其委托诉讼代理人李明山，被告宽城区执法局的委托诉讼代理人任舒蔚、邢冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宽城区执法局于2018年11月13日作出长宽执决字（2018）第800025号《责令限期拆除违法建筑行政处罚决定书》，于2019年6月6日作出长宽执（2019）第002号《撤销行政处罚决定书》。 原告杨景泉诉称：2002年开始，原告与长春一汽实业锦城物业管理有限公司（以下简称锦程物业）签订了租赁协议，锦程物业将位于宽城区青丘路专机空地10837平方米租赁给原告。当时该专机空地上有锦程物业70年代废弃的小学校教室和残存的厂房及建筑垃圾，不经进行维修根本无法使用。原告向中心领导请示，多次维修、清理场地、埋电缆、修道路及添加附属设施，陆续投入300余万元。2004年3月24日，原告向锦程物业发出《关于维修破败房屋、棚库等问题的请示》，原告请求无特殊情况（动迁）请不要单方终止合同和涨价，并请动迁时协调拆迁方给予适当补充。锦城物业批复同意。双方就合同期限、租金及拆迁时协调拆迁方给予适当补充达成补充协议，原告一直租赁房屋及场地。2017年4月，长春市人民政府决定在原告承租的场地及房屋附近建设二次供水泵站，宽城区征收办对原告承租的房屋及场地的房屋进行了测量，宽城区征收办和锦程物业多次找原告协商补偿金额，并初步达成给原告补偿300余万元的协议，但迟迟没有签订补偿协议。在协商过程中，被告于2018年11月13日作出长宽执决字（2018）第800025号《责令限期拆除违法建筑行政处罚决定书》并张贴在原告修缮的房屋上，被告于2018年11月20日开始将全部房屋强制拆除。原告于2019年初向法院提起诉讼，请求依法撤销该份处罚决定书，2019年6月6日被告于诉讼中作出长宽执（2019）第002号《撤销行政处罚决定书》，撤销于2018年11月13日对原告作出的《责令限期拆除违法建筑行政处罚决定书》，因被告在诉讼中撤销了处罚决定书，法院驳回了原告的起诉。虽然被告撤销了处罚决定书，但被告已执行了该份处罚决定书，将原告租赁土地内的625平方米房屋及构建物强制拆除，现原告诉至法院，请求判决被告于2018年11月13日对原告作出的长宽执决字（2018）第800025号《责令限期拆除违法建筑行政处罚决定书》违法。 原告杨景泉向本院提交证据如下：1.关于维修破败房屋棚库等问题的请示，待证原告于2004年3月22日向锦程物业的前身东风物业管理中心发出请示，原告对破败的房屋进行了大量维修，2004年原告承租诉争土地及房屋时，尚有残存的小学教室等构建物，锦程物业在请示上签署同意，原告与诉争房屋及土地的所有权人达成了长期租赁协议。2.租赁协议，待证原告与锦程物业于2015年签订的租赁协议，原告租赁的场地与房屋没有变，原告出具的上组证据中东风物业与锦程物业是一汽实业集团下属的同一家企业。3.（72）城建规字39号修建工程位置批准书，待证1972年4月25日，经长春市革委会生产建设部批准，汽车设备修造厂在诉争的土地上修建子弟校校舍，建筑面积2000平方米，用地面积14500平方米，并附批准位置图，该证据出自长春市城市建设档案馆。诉争房屋上的校舍于1972年进行了审批，是合法建筑物。原告对合法建筑物进行了修缮是合法的，被告认定为违法建筑物违法。4.长春市测绘院1990年对诉争场地上的影像数据图，待证1990年在诉争场地上有构建物及房屋附属设施，被告引用的所有法规都是90年之后制订的，在90年之前所有建筑物因法无禁止就合法的原则都为合法建筑物。5.（2019）吉0103行初12号行政裁定书，待证该裁定是因被告在诉讼期间将原决定书撤销，法院因原告仅请求撤销决定书，故驳回原告诉讼请求，本案原告请求的是行政决定书的违法性，与上次诉讼不是同一案由。 被告区执法局辩称：1.我局已于2019年6月6日作出长宽执（2019）第002号《撤销行政处罚决定书》，依法撤销了2018年11月13日作出的长宽执决字（2018）第800025号《责令限期拆除违法建筑行政处罚决定书》。《撤销行政处罚决定书》已送达给原告本人，原处罚决定仅是限原告自行拆除，逾期不拆除的，我局将依照有关规定申请长春市宽城区人民政府依法强制拆除，而原告并未自行拆除违法建筑，我局也未申请宽城区人民政府强制拆除，该处罚决定并未对原告造成任何实际损失，也未对原告产生任何不利影响，且原行政行为也因我局的撤销而自行终结，原告坚持对已经不存在的原行政行为进行违法性确认没有任何实际意义，请求驳回原告诉讼请求。2.我局具备作出长宽执决字（2018）第800025号《责令限期拆除违法建筑行政处罚决定书》的法定职责，适用法律准确，程序合法。根据长春市机构编制委员会文件长编［2017］119号《关于调整我市有关部门城市管理相关职责的通知》及长春市城市管理委员会办公室《关于明确各城区、开发区城市管理行政执法局工作职责的通知》，我局享有对未经规划批准修建的建筑物、构筑物及其他设施的行政处罚权职责。原告未经规划批准，未取得建设工程规划许可证的建、构筑物违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《吉林省城乡规划条例》第四十九条、《长春市城乡规划条例》第四十条的规定，我局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《吉林省城乡规划条例》第七十一条第二款、《长春市城乡规划条例》第七十七条第三款的规定，作出《责令限期拆除违法建筑行政处罚决定书》适用法律正确。我局作出改变是因为作为其根据的事实发生变化，锦程物业向我局提供了一份与原告签订的《租赁协议》，双方以协议形式约定了原告私自搭建的任何建筑应无条件拆除，不拆除的，视为锦程公司所有，因此，原告并非案涉建筑的所有人，我局基于客观事实的变化撤销了原行政行为，原行政行为本身并不违法，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告宽城区执法局在答辩期内向本院提交了证明原行政行为合法的如下证据：1.2018年11月6日长宽执告字[2018]第800025号责令限期拆除违法建筑行政处罚告知书及2018年11月13日长宽执决字[2018]第800025号责令限期拆除违法建筑行政处罚决定书，待证被告于分别于2018年11月6日及11月13日作出行政处罚告知书及行政处罚决定书并依照法定程序向原告送法。2.长春市机构编制委员会文件长编[2017]119号《关于调整我市有关部门城市管理相关职责的通知》、《长春市城市管理行政执法局关于城市管理行政执法案件管辖的暂行规定》，待证原规划局实施城市规划管理方面法律、法规规章规定的有关未经规划批准修建建筑物、构筑物及其他设施的行政处罚权职责已经划转至被告。3.长国用(1995)字第0006420号国有土地使用权证5张及锦城物业出具的证明一份，待证原告案涉建筑物系在国有土地上搭建，其中建筑占地面积0平方米，经锦城物业管理有限公司确认至今该国有土地上的建筑并未取得建设工程规划许可证。4.情况说明一份，待证被告在2018年11月6日给原告送达告知书及2018年11月13日向原告送达处罚决定书时，均有宽城区新兴路社区工作人员参与，均已送达原告，被告的送达程序合法。5.长宽执（2019）第002号《撤销行政处罚决定书》及送达回证、《租赁协议》，待证由于锦程物业提供证据证明案涉建构筑为其所有，原行政行为依据的事实发生变化，原行政处罚决定已经于2019年6月6日撤销并依法送达给原告。6.新建车轮厂泵站工程图纸3张，用横线画出的即为800025号确认的违法建筑，待证本案涉案建筑物、构筑物的位置及面积，共计11处，643.4平方米。 以上证据经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1被告在原告承租的建筑物上张贴两张公告，送达程序违法。对证据2无异议。证据3对证明问题有异议，该土地用途为教育用地，原告是对原有1972年建设的教室及附属房屋进行修缮，而非重建。被告所引用的法规对1972年建设房屋没有溯及力。对证明的真实性有异议，没有出证单位人员签名，不符合证据的相关规定，且与土地证土地用途不一致，不具有合法性。证据4情况说明及照片中，照片没有原始载体，没有显示时间，无法核对真实性，照片显示未送给原告本人，情况说明证实新兴路社区及居民委员会工作人员向原告送达与照片证据矛盾，不能确认真伪，被告没有依法送达给原告本人，送达程序违法。证据5原告是诉争房屋的使用权人，具备主体资格，被告作出的行政处罚违法。证据6本案决定书中只涉及到2000米校舍中间隔出的642平方米房屋一处，而非被告所称11处房屋共计643.4平方米，被告作出的行政处罚违法。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1是原告与东风物业之间的民事合同关系，建筑物未取得行政主管部门的审批手续，原告承租的是专机空地，没有完整可用房屋，其承租后私自搭建的建筑物均属于违法建筑物。证据2合同有效期是2015年1月1日至2015年12月31日止，租赁的是专机空地，没有建筑面积，原告与锦城公司之间最后一份合同已经于2016年12月31日到期，原告对案涉土地及违法建筑依法不享有权利。证据3无法确定批准建设学校的位置是本案争议地块内，该证据并非房屋所有权属证明，是否实际修建应当以产权证权属证明为准，该地块建筑面积为0，至拆除时不存在合法建筑物。证据4无法确定影像数据所显示位置为案涉地块，也无法证明该建筑物取得了规划审批为合法建筑。证据5该裁定已明确原告是否还坚持原诉讼请求，原告当庭表示仍坚持原诉讼请求，不要求确认原行政行为违法，原告已经当庭放弃其权利，其再次提起本案诉讼于法无据，依法应对予以驳回。 本院对以上证据确认为：对被告提供的证据能够证明本案待证事实，对其的真实性及待证事实予以确认，对原告提供的证据的真实性予以确认，但不足以证明待证事实，对待证事实不予确认。 经审理查明，2018年11月13日，宽城区执法局作出长宽执决字［2018］第800025号责令限期拆除违法建筑行政处罚决定书，主要内容为：“经查，杨景泉位于长春市宽城区青丘（街、路、小区）砖混结构建筑，现作为住人使用，642平方米，未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《吉林省城乡规划条例》第七十一条第二款、《长春市城乡规划条例》第七十七条第三款的规定，拟对该建筑所有权人给予以下处罚：限该建筑物所有权人于2018年11月19日前自行拆除上述建筑。逾期不拆除的，我局将依照有关规定申请长春市宽城区人民政府依法强制拆除。”原告收到该处罚决定书后，以请求撤销被告作出的长宽执决字［2018］第800025号《责令限期拆除违法建筑行政处罚决定书》为由诉至本院，本院在审理过程中，被告于2019年6月6日,作出长宽执［2019］第002号撤销行政处罚决定书，撤销其于2018年11月13日对原告作出的《责令限期拆除违法建筑行政处罚决定书》。庭审中本院向原告明示是否还坚持原诉讼请求，原告当庭表示仍坚持诉讼请求，本院以其诉请已无事实上的依据，于同年8月20日作出（2019）吉0103行初12号行政裁定书，驳回原告杨景泉的起诉。现原告又以请求确认被告作出的长宽执决字（2018）第800025号《责令限期拆除违法建筑行政处罚决定书》违法为由诉至本院。 本院认为，杨景泉曾于2019年6月4日向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告于2018年11月23日作出的长宽执决字【2018】第800025号责令限期拆除违法建筑行政处罚决定书。因被告自行撤销长宽执决字【2018】第800025号责令限期拆除违法建筑行政处罚决定书，庭审中本院向原告明示是否还坚持原诉讼请求，原告当庭表示仍坚持诉讼请求，本院以其诉请已无事实上的依据为由，于同年8月20日作出（2019）吉0103行初12号行政裁定书，驳回原告杨景泉的起诉。鉴于原告本次诉讼与（2019）吉0103行初12号案件诉讼标的相同，被告作出的原行政行为在原诉讼过程中已自行撤销，本次原告再行要求确认违法已无实际意义，因此，原告杨景泉的本次诉讼属重复告诉，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 驳回原告杨景泉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判长 刘景波审判员颜美华人民陪审员金浩然 二〇一九年十一月二十八日 书记员 谭        雨        池