广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤05民终1016号上诉人（原审原告）：张学章，男，1961年2月10日出生，汉族，住汕头市澄海区******************。委托诉讼代理人：谢雄武，广东潮星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林婉娜，女，1965年10月26日出生，汉族，住汕头市澄海区**********5*****。委托诉讼代理人：蔡雁飞，广东正治律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡淳，广东正治律师事务所律师。上诉人张学章因与被上诉人林婉娜相邻关系纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515民初1472号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张学章上诉请求：1、依法撤销一审裁定；2、依法裁定指令一审法院受理本案，进行审理。事实和理由：一审裁定所依据的第一个理由“原告宗地图中J7-J8（长度25.09米）与被告的宗地图中J1-J2（长度23.69米）为同一界线，但长度彼此不同，存在明显错误；”张学章认为，该理由不成立，张学章《国有土地使用权证》宗地图中该界线长度正确，林婉娜《国有土地使用证》宗地图中该界线长度明显笔误。一审通过违反法定程序，剥夺、侵害张学章诉讼权利造成错误认定事实，应予纠正。现详述如下：林婉娜直到一审开庭，才提交《答辩书》和举证《林婉娜住宅用地红线图》（2005年11月），对张学章进行理由和证据突袭。张学章庭后到国土部门调查绘制宗地图的档案资料，档案中并未见林婉娜所举证的《林婉娜住宅用地红线图》（2005年11月）。从《林婉娜住宅用地红线图》（2006年3月）看，可以判断为林婉娜宗地图中23.69米，是由于没有加上原属于李泽民的1.4米所导致的笔录。张学章发现这一错误后，要求登记部门说明二者不同的原因。登记部门答复，必须由法院进行调查，登记部门才能作出书面答复进行说明。因此，请求一审法院向澄海区国土资源局调查，调查登记在张学章名下《国有土地使用权证书》宗地图J8-J7界线的长度25.09米，而同一界线，登记在林婉娜名下的《国有土地权使用权证书》宗地图中J1-J2界线的长度23.69米，发生差异的原因？是哪份图纸存在错误？张学章的土地与林婉娜的土地是否存在土地权属不清的情况？同时，张学章提交了《代理词》（附件4），核心观点包括：证据6显示了，张学章土地与林婉娜相邻的北侧边界，在张学章一侧标注为25.09米，边界的另外一侧分属林婉娜和李泽民，故该边界25.09米相应被分为23.69米和1.4米二段。证明了：张学章国有土地使用权证宗地图的各项数据与证据6完全一致，张学章的土地使用权证书正确有效；林婉娜土地证书宗地图中双方北侧界线被标位23.69米明显是因为没有计入原属于李泽民地界的1.4米所致；除此北侧界线双方标注的长度不一致外，双方相邻的二条界线都一致，二宗土地面积也都正确。因此，张学章的土地使用权证书和宗地图合法有效，是判断林婉娜建筑是否占入张学章土地的依据，双方不存在界线不清，存在权属争议的问题。张学章认为，面对林婉娜的证据突袭，根据《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定、《最高是人民法院关于适用的解释》第九十九条第三款，张学章有权补充提交反证，而且法院也应当组织进行质证，对于张学章提交证据6所反映的林婉娜《国有土地使用证》存在明显笔误要求法院进行调查取证的申请，一审法院应当进行取证或者作出不同意取证的说理和答复。然而，一审法院既不对张学章补充提交的证据6组织质证，也没有对《调查取证申请书》进行审查、没有取证，也没答复的情况下就以证据突袭所形成的对张学章不利的证据来认定事实，通过程序违法来认定事实。显然，一审法院只需发函查明两证中同一界线长度不同原因，证据将可以调查固定的情况下，却刻意不去调查，侵害了张学章的举证、取证权利，扭曲了张学章《国有土地使用证》宗地图中该界线长度正确的真相，一审刻意制造不公平。二、一审裁定所依据的第二个理由“汕头市澄海区国土资源测绘队多次对原、被告涉讼土地进行现场测绘，其测绘结果显示的面积、四至及界线也存在不一致的情况，不足以明确原、被告的土地权属范围。”，该理由同样不成立。前二次是双方分别委托、测量基准点不是根据国家坐标体系位置来选取，而是双方当事人分别指定的，存在不准确的情况非常正常。第三次是由法院委托选取国家坐标点位置进行的测量，即第三次测量是准确的。因此，一审法院所谓的多次测绘结果不一致不足以明确双方土地权属范围的理由不成立。张学章认为，根据法庭委托测绘结果，双方权属范围明确。综上，张学章认为，一、判断林婉娜建筑物是否落入张学章宗地范围的依据是张学章的《国有土地使用权证》中的宗地图，在张学章《国有土地使用权证》宗地图正确、双方界线明确、能够进行侵权判定的情况下，案件属于法院管辖范围，案件应当进行实体审理。二、林婉娜《土地使用权证》宗地图存在笔误是另一法律关系，应由登记部门纠正，与本案审理完全无关。因此，根据《民事诉讼法》第一百七十条规定，张学章依法要求撤销一审裁定、指令一审法院受理本案。张学章补充上诉理由认为，本案当事人各自持有《国有土地使用证》，根据该不动产权利证书的记载，四至分明，长宽度细化至分米十分明确，可以作为处理本案的事实根据和法律依据。关于《土地管理法》规定的“土地所有权和使用权争议的问题，一般是指权属争议的问题”，本案各方当事人的产权归属并没有争议，因此一审法院以土地使用权争议须政府处理为由，裁定驳回起诉显属适用法律错误。被上诉人林婉娜辩称，一审法院审理程序正当，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。一、一审法院审理程序正当，张学章上诉所称的“一审违反法定程序”毫无依据。2019年7月15日，对于林婉娜当庭提交的证据，张学章当庭未提出异议且已进行质证。对于张学章庭后补充提交的证据6，一审法院虽未组织双方当庭进行质证，但一审法院已经将张学章补充提交的证据6送达林婉娜，林娜也就该证据作出书面质证意见并提交一审法院。一审法院程序正当，并未侵犯张学章举证、质证的权利。二、张学章在一审中提供的《国有土地使用证》存在确权错误的情况，其土地四至、界线不清，土地权属范围不明确。1、张学章的土地使用权均是继受而来，其土地使用权面积可能存在偏差。林婉娜原享有位于澄海区澄华街道美埭大州园片后幢土地，面积为1.89亩。相邻北侧土地的使用权人李泽民享有土地使用权的土地面积为1.5亩。2005年9月21日，林婉娜将享有使用权的土地1.89亩中的0.945亩有偿转让给张学章，李泽民将其享有使用权的土地1.5亩中的0.65亩有偿转让给林婉娜，李泽民将享有使用权的土地1.5亩中的0.85亩有偿转让给张学章。张学章共受让土地使用权面积1.795亩，而林婉娜享有的上述土地使用权面积共计1.595亩。必须强调的是，由于当时林婉娜、张学章受让自李泽民的土地是并在一起及当时测量水平较为落后等原因，上述土地使用权的面积可能有所差错，因此李泽民与张学章莶订的《土地使用权转让协议书》中明确约定“该用地在分割过程若出现面积增或减，由乙方与林婉娜按比例共同承担。”因此，张学章实际享有的土地使用权面积与转让协议书中约定的面积可能存在偏差。2、涉案林婉娜和张学章两片土地均已办理《国有土地使用证》，但是涉案两本《国有土地使用证》【1、使用权人为张学章的澄国用(变)第2007047号《国有土地使用证》，面积为1196.67平方米:2、使用权人为林婉娜的澄国用(变)第2007046号《国有土地使用证》，面积为1063.3平方米】所确定的相邻两片土地的界线、面积及四至范围不明确，具体情况如下：①涉案两本《国有土地使用证》系由张学章同时办理，证件中也显示同时由同一绘图员进行绘图，但其中林婉娜的《国有土地使用证》上的J1-J2(23.69m)与张学章的《国有土地使用证》上的J7-J8(25.09m)是同一条界限，长度却不同。张学章向一审法院起诉请求：一、判决林婉娜拆除落入张学章位于汕头市澄海区****美埭“洲园片”地号219土地与林婉娜土地界线林婉娜一侧50厘米内的部分7层半楼房；二、判决林婉娜向张学章支付测量费2185元；三、判决本案全部诉讼费用由林婉娜承担。一审法院审查认为，本案中张学章、林婉娜涉讼土地毗邻，并同时办理了《国有土地使用证》，从双方持有的《国有土地使用证》的宗地图中显示，张学章的宗地图中J7-J8（长度25.09米）与林婉娜的宗地图中J1-J2（长度23.69米）为同一界线，但长度彼此不同，存在明显错误；另外，汕头市澄海区国土资源测绘队多次对张学章、林婉娜涉讼土地进行现场测绘，其测绘结果显示的面积、四至及界线也存在不一致的情况，不足以明确张学章、林婉娜的土地权属范围。综上所述，处理不动产相邻关系应以相邻不动产的权属明确为前提。《国有土地使用证》是证明土地使用者使用国有土地的法律凭证，张学章、林婉娜虽取得涉案土地的《国有土地使用证》，但两份《国有土地使用证》载明的边界存在明显错误，测绘结果显示涉案土地的界线也多处与《国有土地使用证》中载明的界线不一致，导致土地权属不明确并引发争议，根据《中华人民共和国土地管理法》关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对张学章的起诉予以驳回，当事人应就涉讼土地的权属问题向相关土地管理部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张学章的起诉。本院认为，张学章提供的澄国用（变）第2007047号《国有土地使用证》与林婉娜提供的澄国用（变）第2007046号《国有土地使用证》中，张学章的宗地图中J7-J8（长度25.09米）与林婉娜的宗地图中J1-J2（长度23.69米）为同一界线，但长度不同，存在明显错误。且根据一审法院委托的澄海区国土资源测绘队的测绘结果显示，两宗地面积与不动产权证书面积一致，但权属界线部分不一致。故张学章、林婉娜的土地权属范围不明确。张学章上诉称林婉娜《国有土地使用证》的宗地图标注23.69米为笔误，双方界线明确的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。张学章未能提供足以推翻国土部门颁发证书效力的证据，应当承担举证不能的法律后果。故张学章上述上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，认定张学章与林婉娜之间的争议，不属于人民法院的受理范围，并裁定驳回张学章的起诉并无不当，本院予以维持。张学章上诉称一审时申请法院向澄海区国土资源局调查取证，一审未予答复。因本案事实清楚，上述调查取证已无必要，故张学章称一审法院程序违法的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，张学章的上诉理由不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈瑞琳审 判 员 翁汉光审 判 员 陈瑛瑾二〇一九年十一月十八日法官助理 陈丽娜书 记 员 林 敏