湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初283号原告武汉市武昌区兰林门窗经营部，经营场所武汉市武昌区徐东大街50号居然之家武昌店2-1-1140号。经营者黄叠兰，系负责人。委托代理人向细生（特别授权代理），湖北创智律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。法定代表人黄松如，系局长。出庭的行政负责人蔡宏琪，系副局级负责人。委托代理人余楚清（一般授权代理），系武汉市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。委托代理人金文俊（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。第三人蔡之华，男，1971年5月9日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县，委托代理人陈敬兵（特别授权代理），湖北融腾律师事务所律师。第三人古芳媛，女，1972年1月29日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县，委托代理人陈敬兵（特别授权代理），湖北融腾律师事务所律师。原告武汉市武昌区兰林门窗经营部（以下简称兰林门窗经营部）诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。原告兰林门窗经营部起诉时将蔡之华、古芳媛列为第三人一并提起诉讼。本院于2019年8月5日受理后，依法向被告市人社局及第三人蔡之华、古芳媛送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员王汉云、汤秋萍参加的合议庭，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告兰林门窗经营部的委托代理人向细生，被告市人社局的行政负责人蔡宏琪及委托代理人余楚清、金文俊，第三人蔡之华、古芳媛的委托代理人陈敬兵到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。经受理第三人蔡之华、古芳媛提交的工伤认定申请及审查相关证据材料，被告市人社局于2019年1月15日作出武人社工险决字（2018）第3813号《认定工伤决定书》，对第三人蔡之华、古芳媛之子蔡嗣强的死亡认定为工伤。原告兰林门窗经营部诉称，1、蔡嗣强的受伤不符合认定工伤的条件。蔡嗣强与原告兰林门窗经营部之间不存在劳动关系，蔡嗣强长期杂工工作，通过熟人介绍在不同的门面点接活，原告兰林门窗经营部因临时安装工作的需要雇佣蔡嗣强提供劳务，为临时工作，完成特定工作后，双方不具有任何法律关系，蔡嗣强领取报酬并不固定时间和周期，可以随时离开，双方并不具有从属关系，时间可自由支配。双方口头约定“有工作安排的时候有工钱，否则没有工钱”。其工作内容、作息时间等也是自行安排，亦可另外找工作赚钱，不受原告兰林门窗经营部的领导和约束，不用遵守原告兰林门窗经营部各项劳动规章制度，即不受用人单位的劳动管理，因此不符合有关事实劳动关系范围的规定。2、蔡嗣强受伤时尚处于休息状态，并不是在工作时间受伤。2017年10月17日5时50分许，蔡嗣强驾驶京Ｊ×××××号小型普通客车沿三环线由汉阳向武昌方向超速行驶至鹦鹉立交限高架附近时，蔡嗣强驾车违反规定载货且超速行驶，采取措施不及，其所驾车辆车头撞击半挂车尾部，造成蔡嗣强受伤，后被送至武汉市汉阳医院住院治疗，蔡嗣强经送医院抢救无效于当日死亡，两车受损。在事发前一天也就是2017年10月16日，让蔡嗣强去东西湖区拿安装材料，当天回来，第二天是休息时间。3、蔡嗣强受伤并不是因工作原因受伤。工作是按照用人单位的安排完成一定劳动并能创造劳动价值的行为，蔡嗣强因为发生交通事故导致死亡，而且承担同等责任，其行为不是为了工作，不能创造劳动价值，反而是破坏原告兰林门窗经营部生产的行为。4、被告市人社局认定蔡嗣强为因工负伤证据不足，程序严重违法，没有任何事实依据和法律依据，被告市人社局仅依据第三人蔡之华、古芳媛的一面之词，没有充分调查核实本案所有情况，而机械的适用法律。被告市人社局在向第三人蔡之华、古芳媛和原告兰林门窗经营部等人单方调查核实的过程中经常只有一人进行，严重违反了《工伤认定办法》第十一条及相关法律法规的规定。综上，蔡嗣强的受伤并不符合认定为工伤或视同工伤的条件，其受伤完全是自己的过错造成，应当自行承担全部责任，被告市人社局认定蔡嗣强系因工负伤的决定没有任何事实依据和法律依据，程序严重违法，严重偏袒第三人蔡之华、古芳媛一方，原告兰林门窗经营部诉至法院，请求法院依法判决：1、撤销被告市人社局作出的武人社工险决字（2018）第3813号《认定工伤决定书》关于认定第三人之子蔡嗣强为因工负伤的决定；2、依法作出第三人之子蔡嗣强的受伤不属于工伤或不视同工伤的认定决定。原告兰林门窗经营部向本院提交了以下证据：1、武人社工险决字（2018）第3813号《认定工伤决定书》；2、EMS邮政单据复印件；3、物流详情截图，以上证据用以证明原告兰林门窗经营部系在法定期限内起诉。被告市人社局辩称，我局于2018年2月9日受理第三人蔡之华提交的工伤认定申请，内容为2017年10月17日5时50分许，蔡嗣强接到指派驾驶车辆外出取货，车辆行至三环线外环鹦鹉立交限高架附近时发生交通事故受伤，后经送医院抢救无效死亡。同日，我局向原告兰林门窗经营部邮寄协助调查通知书等材料。2018年2月28日，原告兰林门窗经营部的代理人向我局提交了该经营部与蔡嗣强劳动争议案件的法院受理通知书。同日，我局作出工伤认定中止通知书并邮寄给第三人蔡之华、古芳媛。2018年12月6日，第三人蔡之华、古芳媛的代理人向我局提交了生效的人民法院判决书，该判决书确认蔡嗣强与原告兰林门窗经营部于2017年5月22日至2017年10月17日期间存在劳动关系。根据双方提交的材料及我局调查的情况，可以证实2017年10月16日下午，原告兰林门窗经营部指派蔡嗣强驾驶该经营部提供的车辆外出到工厂取货，蔡嗣强取货后逗留至半夜方始返回，2017年10月17日5时50分许，蔡嗣强驾驶车辆行至三环线外环鹦鹉立交限高架附近时发生交通事故受伤，后经送汉阳医院抢救无效于当日死亡。我局认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应予认定工伤。蔡嗣强受原告兰林门窗经营部的指派外出取货，应认定因工外出，其虽在取货后在工厂逗留，该期间从事与工作无关的活动，但其载货返回途中应视为从事工作，故其返回途中发生交通事故的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，应予认定为工伤。综上，请求法院依法判决驳回原告兰林门窗经营部的全部诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下三组证据：第一组证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请书；3、第三人蔡之华户口簿复印件；4、原告兰林门窗经营部营业执照复印件；5、武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称武昌区劳动人事仲裁委）昌劳人仲裁字（2018）第6号《仲裁裁决书》及送达回证；6、汉阳医院2017年10月17日急诊病历；7、居民死亡医学证明（推断）书；8、武汉市公安局交通管理局白沙洲大桥大队道路交通事故认定书；9、授权委托书、律师事务所函、律师证件复印件，该组证据用以证明第三人蔡之华、古芳媛在提出工伤认定申请时提交的材料能够证明2017年10月17日5时50分许蔡嗣强驾驶原告兰林门窗经营部提供的车辆发生交通事故受伤，后经送汉阳医院抢救无效于当日死亡的事实。第二组证据：10、工伤认定申请材料接收凭证（存根）；11、工伤认定申请受理决定书（编号2018-63）；12、向原告兰林门窗经营部邮寄送达协助调查通知书等材料的邮寄凭证；13、原告兰林门窗经营部代理人李薇向被告市人社局提交武汉市武昌区人民法院就原告兰林门窗经营部与第三人蔡之华、古芳媛劳动争议案件的案件受理通知书；14、工伤认定中止通知书及邮寄凭证；15、第三人蔡之华、古芳媛代理人向被告市人社局提交的武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终8567号《民事判决书》及武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初2268号《民事判决书》；16、原告兰林门窗经营部2018年12月20日提交的《情况说明》及证人证言五份、武汉市城市道路收费管理中心长丰桥服务站出具的蔡嗣强所驾车辆的过桥收费明细；17、被告市人社局2018年12月20日对熊伟制作的《调查笔录》，该组证据用以证明被告市人社局2018年2月9日受理第三人蔡之华、古芳媛提交的工伤认定申请，同日向原告兰林门窗经营部邮寄协助调查通知书等材料，因原告兰林门窗经营部与第三人蔡之华、古芳媛就该经营部与蔡嗣强是否存在劳动关系的案件在法院审理中，被告市人社局于2018年2月28日作出中止通知并送达第三人蔡之华、古芳媛；2018年12月6日第三人蔡之华、古芳媛向被告市人社局提交了生效判决书，该判决书确认蔡嗣强与原告兰林门窗经营部于2017年5月22日至2017年10月17日期间存在劳动关系；被告市人社局恢复工伤认定程序，通知原告兰林门窗经营部补充材料，原告兰林门窗经营部于2018年12月20日向被告市人社局提交书面情况说明及证据，不认可蔡嗣强为工伤；2018年12月20日，被告市人社局对当日与蔡嗣强一同外出及同车返回的熊伟进行了调查。第三组证据：18、武人社工险决字（2018）第3813号《认定工伤决定书》；19、向原告兰林门窗经营部邮寄送达《认定工伤决定书》的邮政快递凭证；20、向第三人蔡之华、古芳媛送达《认定工伤决定书》的送达回证，该组证据用以证明被告市人社局于2019年1月15日作出武人社工险决字（2019）第3813号《认定工伤决定书》，随后送达给双方。被告市人社局提交的法律依据为：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（五）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。第三人蔡之华、古芳媛述称，被告市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法判决驳回原告兰林门窗经营部的全部诉讼请求。第三人蔡之华、古芳媛向本院提交了武汉市汉阳区人民法院（2018）鄂0105民初145号《民事判决书》，用以证明汉阳区人民法院已经认定事故发生时蔡嗣强是在履行工作职责或与履行工作职责相关，蔡嗣强应当承担的责任均应由原告兰林门窗经营部承担，故应当认定为工伤。经庭审质证，被告市人社局对原告兰林门窗经营部提交的证据的真实性、合法性及关联性无异议，认为该证据能证明被告市人社局作出认定工伤决定书后向原告兰林门窗经营部进行送达符合法律规定。经庭审质证，第三人蔡之华、古芳媛对原告兰林门窗经营部提交的证据无异议。经庭审质证，原告兰林门窗经营部对被告市人社局提交的证据1-9的真实性无异议，对蔡嗣强死亡的事实无异议，但对被告市人社局认为蔡嗣强系在载货返回的途中发生交通事故的事实有异议；对证据10-17的真实性无异议，但对被告市人社局认定的内容即蔡嗣强在履行工作外出期间的事实有异议；对证据18-20的真实性及证明目的无异议。经庭审质证，第三人蔡之华、古芳媛对被告市人社局提交的证据均无异议。经庭审质证，原告兰林门窗经营部对第三人蔡之华、古芳媛提交的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为在汉阳区人民法院出具判决书时，是依据原告兰林门窗经营部与死者存在劳动关系的事实为依据的，但没有任何证据证明；2、汉阳区人民法院依据雇主的替代责任作出判决，但没有调查蔡嗣强工作时间及履行的时间与雇佣活动是否相关的事实。经庭审质证，被告市人社局对第三人蔡之华、古芳媛提交的证据真实性、合法性及证明目的均无异议。本院对上述证据认证如下：1、原告兰林门窗经营部提交的证据真实、来源合法，本院依法予以确认。2、被告市人社局提交的证据真实、来源合法，本院依法予以确认。3、第三人蔡之华、古芳媛提交的证据真实、来源合法，本院予以确认。经审理查明，第三人蔡之华系蔡嗣强之父，第三人古芳媛系蔡嗣强之母。2017年5月22日蔡嗣强入职原告兰林门窗经营部，从事门窗安装工作。2017年10月16日下午，原告兰林门窗经营部指派蔡嗣强驾驶该经营部提供的车辆外出到工厂取货。蔡嗣强取货后逗留至半夜方返回。2017年10月17日5时50分许，蔡嗣强驾驶车辆载货返回的途中遇交通事故受伤，后经送往汉阳医院抢救无效于当日死亡。2017年11月28日，第三人蔡之华、古芳媛向武昌区劳动人事仲裁委递交书面仲裁申请请求确认2017年5月22日至2017年10月17日期间蔡嗣强与兰林门窗经营部存在劳动关系。经审理后，武昌区劳动人事仲裁委于2018年1月8日作出昌劳人仲裁字（2018）第6号《仲裁裁决书》，裁决确认2017年5月22日至2017年10月17日期间蔡嗣强与兰林门窗经营部之间存在劳动关系。2018年2月7日，第三人蔡之华、古芳媛向被告市人社局提交工伤认定申请表，主张2017年10月17日，蔡嗣强受黄叠兰指派，驾驶车辆载货途中发生交通事故后死亡，要求对蔡嗣强的死亡认定为工伤。同时还向被告市人社局提交了工伤认定申请书、蔡之华、古芳媛的户口本复印件、兰林门窗经营部的营业执照复印件、武昌区劳动人事仲裁委的《仲裁裁决书》及送达回证、病历资料、居民死亡医学证明（推断）书、道路交通事故认定书等材料。被告市人社局于2018年2月8日受理了第三人蔡之华、古芳媛的工伤认定申请后，于同年2月9日向原告兰林门窗经营部邮寄送达了《工伤认定申请协助调查通知书》、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》等材料，同年2月28日，原告兰林门窗经营部向被告市人社局提交了武昌区人民法院受理该经营部与蔡嗣强劳动争议案件的《受理案件通知书》。当日，被告市人社局作出《工伤认定中止通知书》并向第三人蔡之华、古芳媛进行送达。2018年12月6日，第三人蔡之华、古芳媛向被告市人社局提交了武昌区人民法院作出的（2018）鄂0106民初2268号《民事判决书》及武汉市中级人民法院作出的（2018）鄂01民终8567号《民事判决书》，确认原告兰林门窗经营部与蔡嗣强于2017年5月22日至2017年10月17日期间存在劳动关系。2018年12月20日，原告兰林门窗经营部再次向被告市人社局提交《情况说明》，认为蔡嗣强并非在工作时间、工作场所和因工作原因受到伤害，同时也不属于在上下班途中发生事故，不认可蔡嗣强的死亡系工伤。并提交了落款时间为2017年10月27日的五份证人证言及武汉市城市道路收费管理中心长丰桥服务站出具的有关京Ｊ×××××车辆的过桥收费明细。当日，被告市人社局向熊伟进行了调查并制作了调查笔录。根据调查的情况，被告市人社局认为蔡嗣强的死亡当日所受伤害属于在因工外出期间由于工作原因受到伤害所致，故于2019年1月15日作出武人社工险决字（2018）第3813号《认定工伤决定书》，对蔡嗣强的死亡认定为工伤。同年1月25日，被告市人社局分别向原告兰林门窗经营部邮寄送达上述《认定工伤决定书》及向第三人蔡之华、古芳媛送达了上述《认定工伤决定书》。因对被告市人社局作出的上述《认定工伤决定书》不服，原告兰林门窗经营部诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局作为本市人民政府社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。本案中，第三人蔡之华、古芳媛作为申请人向被告市人社局申请进行工伤认定，并提交了工伤认定申请表，说明了事故发生的时间、地点、原因以及受伤害程度、还提交了确认劳动关系的《仲裁裁决书》、病历资料、居民死亡医学证明（推断）书、道路交通事故认定书等材料，已按要求提交了上述基本材料。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，被告市人社局在工伤认定程序中向原告兰林门窗经营部邮寄送达了《工伤认定申请协助调查通知书》，告知了用人单位在工伤认定程序中的相关权利和义务。原告兰林门窗经营部收到协助调查通知书后向被告市人社局主张蔡嗣强发生事故不属于工作时间、工作场所和工作原因受到伤害，也不属于在上下班途中发生事故，故不应认定为工伤。但通过被告市人社局的调查及庭审中查明的事实，已有生效法律文书确认原告兰林门窗经营部与蔡嗣强于2017年5月22日至2017年10月17日期间存在劳动关系。原告兰林门窗经营部认可2017年10月16日下午委派蔡嗣强去东西湖区拿安装材料，且蔡嗣强亦是在开车运送安装材料返回的途中遭遇交通事故受伤后经抢救无效死亡的。故被告市人社局结合劳动者提交的证据材料、用人单位的意见、以及该局调查的有关事实，参照法律法规对举证责任的规定，认定蔡嗣强于2017年10月17日5时50分许取货返回途中应视为因工外出期间，所受伤害属于因工外出期间由于工作原因受到伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，并据此作出《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。作出工伤决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤决定的时限中止。《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，被告市人社局于2018年2月8日受理了第三人蔡之华、古芳媛的工伤认定申请，因蔡嗣强与兰林门窗经营部之间对劳动关系存在争议，正在诉讼过程中，有关对于双方之间是否存在劳动关系需要以司法机关的裁判结果为依据，故被告市人社局于2018年2月28日及时作出了《工伤认定中止通知书》。2018年12月6日，第三人蔡之华、古芳媛向被告市人社局提交了确认劳动关系的生效法律文书后，被告市人社局经调查后于2019年1月15日作出《认定工伤决定书》，并于同年1月25日分别向各方当事人送达，作出的时间及程序符合上述法律规定。综上，原告兰林门窗经营部的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉市武昌区兰林门窗经营部的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告武汉市武昌区兰林门窗经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 薇人民陪审员  汤秋萍人民陪审员  王汉云二〇一九年十一月十五日书 记 员  黄牧羚