青岛海事法院民 事 判 决 书(2019)鲁72民初1286号原告：中建筑港集团有限公司，住所地山东省青岛市市北区嘉定路68号。法定代表人：胡晓宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：荆云德，中建筑港集团有限公司员工。委托诉讼代理人：胡婧琦，山东海之诺律师事务所律师。被告：潍坊港务有限公司，住所地山东潍坊滨海经济开发区央子街办以北25公里潍坊森达美港港区办公楼。法定代表人：嵇建勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘廷恒，潍坊港务有限公司副总经理。委托诉讼代理人：刘俊峰，山东鸢都英合律师事务所律师。原告中建筑港集团有限公司与被告潍坊港务有限公司船坞、码头建造合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡婧琦，被告委托诉讼代理人刘廷恒、刘俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款2568936.77元及利息；2、请求确认上述工程款及利息对工程折价或拍卖价款享有优先受偿权；3、诉讼费、保全费、律师费等法律费用由被告承担。事实与理由：2014年原告与被告就潍坊港中港区疏港三路临时围堰工程，潍坊港中港区疏港三路临时围堰护坡工程签署了两份施工合同，两工程现已完工，并已经完成审计，但被告至今仍拖欠工程款2568936.77元未付，为维护原告之合法权益，特具状至本院，请求法院依法判如所请。被告辩称：第一，原告所诉欠付工程2568936.77元属实。第二，由于政府对渤海湾港口进行整合，目前无法付款。第三，对原告主张的利息及优先权、律师费等，被告不予认可。原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：证据1.潍坊港中港区疏港三路临时围堰工程《山东潍坊滨海经济开发区政府采购建设项目施工合同》。证明：2014年原告作为承包人，与潍坊滨海经济开发区交通运输局作为发包人，就潍坊港中港区疏港三路临时围堰工程施工事宜签署了《山东潍坊滨海经济开发区政府采购建设项目施工合同》。证据2.《施工合同转让协议》。证明：原告又与潍坊滨海经济开发区交通运输局、被告签署了《施工合同转让协议》，约定潍坊滨海经济开发区交通运输局将其在《山东潍坊滨海经济开发区政府采购建设项目施工合同》项下的各项权利义务全部转让给被告。证据3.《关于潍坊港中港区疏港三路临时围堰工程结算的审核报告》。证明：2017年7月30日，原告与被告就潍坊港中港区疏港三路临时围堰工程完成审核，确认审定工程造价为5818604.45元。证据4.《潍坊港中港区疏港三路临时围堰护坡工程施工合同》。证明：2014年，原告作为承包人，与被告作为发包人，就潍坊港中港区疏港三路临时围堰护坡工程施工事宜签署了《潍坊港中港区疏港三路临时围堰护坡工程施工合同》。证据5.《关于潍坊港中港区疏港三路临时围堰护坡工程结算的审核报告》。证明：2018年1月3日，原告与被告就潍坊港中港区疏港三路临时围堰护坡工程完成审核，确认审定工程造价为1692110.82元。证据1-5共同证明，原告与被告签署的两份施工合同均已竣工验收并完成审计，但截止目前，被告至今仍拖欠原告工程款2568936.77元未付。被告为支持其抗辩意见，提交了以下证据：证据1.潍坊市交通运输局专题会议纪要。证明：证实涉案工程政府行为正在进行交接过程中，与涉案工程有关的价款交接完之后，会发生一个支付主体的变化。证据2.省政府对渤海湾港口区进行整合的批文。证明：因为省政府将涉案工程在内的相关项目列入整合范围，目前被告无法完成付款义务。对原告提交的证据1-5，被告对真实性均没有异议，但对证明事项有异议。对被告提交的证据1-2，原告对真实性不予确认，且认为与本案无关。本院综合当事人的举证、质证意见，对本案证据认定如下：对原告提交的证据1-5，因被告认可其真实性，本院予以采信。对被告提交的证据1、2，原告虽不认可其真实性但并未提出反证，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，原告作为承包人，潍坊滨海经济开发区交通运输局作为发包人，双方就潍坊港中港区疏港三路临时围堰工程施工事宜共同签署了《山东潍坊滨海经济开发区政府采购建设项目施工合同》。之后，原告又与潍坊滨海经济开发区交通运输局及被告三方签署了《施工合同转让协议》，约定潍坊滨海经济开发区交通运输局将其在《山东潍坊滨海经济开发区政府采购建设项目施工合同》项下的各项权利义务全部转让给被告。2017年7月30日，原告与被告就潍坊港中港区疏港三路临时围堰工程完成审核，山东德勤招标评估造价咨询有限公司出具了《关于潍坊港中港区疏港三路临时围堰工程结算的审核报告》，确认工程开工日期为2014年9月15日，实际竣工日期为2014年11月14日，审定工程造价为5818604.45元。2014年，原告作为承包人，被告作为发包人，双方就潍坊港中港区疏港三路临时围堰护坡工程施工事宜共同签署了《潍坊港中港区疏港三路临时围堰护坡工程施工合同》。2018年1月3日，原告与被告就潍坊港中港区疏港三路临时围堰护坡工程完成审核，山东德勤招标评估造价咨询有限公司出具了《关于潍坊港中港区疏港三路临时围堰护坡工程结算的审核报告》，确认工程开工日期为2014年11月20日，实际竣工日期为2014年12月31日，审定工程造价为1692110.82元。原告与被告签署的上述两份施工合同均已竣工验收并完成审计，但截止目前，被告至今仍拖欠原告工程款2568936.77元未付，被告对拖欠工程款的金额无异议。关于2568936.77元工程款的应付款时间，该2568936.77元工程款包括围堰工程施工款和围堰护坡工程款两部分。围堰工程施工款应付款为5818604.45元，被告已付款360万元，尚欠2218604.45元，审计时间为2017年7月30日，按照《施工合同转让协议》5（2）（3）约定审计结算后支付至90%；审计结算且质保期满三个月后支付余款。该工程竣工日期为2014年11月14日，质保期为一年，至2017年7月30日结算时已经超过质保期，即2017年7月30日结算后应当支付工程款100%。故围堰工程施工款2218604.45元应付款时间为2017年7月31日。对此，原被告双方均没有异议。该款项欠款利率，《施工合同转让协议》中没有约定欠款利率。围堰护坡工程款应付款为1692110.82元，被告已付款1341778.5元，尚欠350332.32元，审计时间为2018年1月19日，按照《潍坊港中港区疏港三路临时围堰护坡工程施工合同》专用合同条款15.3条约定，交工验收、交工结算审计完成后15日内，审定工程结算总造价的90%，余款待工程质保期满后付清。该工程2014年12月竣工，质保期为一年，至2018年1月3日结算时已经超过质保期，即2018年1月19日，审计结算完成15日，应支付至工程款100%。故围堰护坡工程款350332.32元应付款时间为2018年1月19日。对此，原被告双方均没有异议。该款项欠款利率，按照《潍坊港中港区疏港三路临时围堰护坡工程施工合同》专用合同条款19.2条的约定，发包人逾期支付工程进度款的，每逾期一日，按照应付款的0.03%向承包人支付违约金。2018年3月6日，山东省人民政府召开推进沿海港口资源整合工作专题会议，研究渤海湾港口资源整合工作方案，把东营港、潍坊港、滨州港三港，全部国有及非国有港口资产，包括所涉岸线、航线资源等所有的涉港资源纳入整合范围，组建渤海湾港口集团。2019年7月30日，潍坊市交通运输局召开潍坊港集团公用资产承接专题会议，会议传达了市政府领导关于港口公用资产承接的有关指示精神，与会单位对潍坊港集团航道、引堤、防波堤疏港铁路等公用资产及对应债务承接落实进行了深入沟通交流。本院认为，本案为船坞、码头建造合同纠纷。原告与被告签订了《施工合同转让协议》《潍坊港中港区疏港三路临时围堰护坡工程施工合同》，双方之间成立合法有效的码头建造合同关系。原告已经依约完成了建造合同内容，《审核报告》已经对工程款进行了审核确认，被告没有异议，应当依约向原告支付核定的工程款。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”故原告有权要求被告支付欠付的工程款2568936.77元，该工程款包括围堰工程施工款2218604.45元和围堰护坡工程款350332.32元两部分。本案争议的焦点如下：一、被告是否应当就欠付工程款支付利息，如需支付，利息如何计算。原告主张应当支付利息，被告抗辩由于政府对渤海湾港口进行整合，目前无法付款，因此不应当向原告支付利息。对此本院认为，涉案工程款包括两部分，围堰工程施工款的应付款时间为2017年7月31日，围堰护坡工程款的应付款时间为2018年1月19日，被告提供的证据显示山东省人民政府系2018年3月6日召开推进沿海港口资源整合工作专题会议，晚于被告的最后一笔工程款的应付款时间，在此之前被告完全应该履行完毕其付款义务。因此被告的该抗辩没有事实依据，本院不予支持。关于围堰工程施工款2218604.45元的利息，《施工合同转让协议》中没有约定欠款利率，原告主张自2017年7月31日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止，该主张合法有据，本院予以支持。关于围堰护坡工程款350332.32元的利息，按照《潍坊港中港区疏港三路临时围堰护坡工程施工合同》专用合同条款19.2条的约定，发包人逾期支付工程进度款的，每逾期一日，按照应付款的0.03%向承包人支付违约金。原告主张自2018年1月19日起按照每日0.03%的利率计算利息。被告抗辩该约定过高，认为应该在原告没有证据证明实际损失的情况下，按照不高于银行利率30%的标准确定。对此本院认为，每日0.03%的利率折合年利率10.95%，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故原告的自2018年1月19日起，按照每日0.03%的利率计算至实际支付之日止的主张，未超过年利率24%，合法有据，本院予以支持。二、原告请求确认建设工程优先受偿权是否超过了法定期限。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”第五条规定：“本批复第一条至第三条自公布之日起施行，第四条自公布之日起六个月后施行。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”第二十六条规定：“本解释自2019年2月1日起施行。本解释施行后尚未审结的一审、二审案件，适用本解释。本解释施行前已经终审、施行后当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。”本案原告于2019年7月22日立案审理，属于司法解释（二）施行后尚未审结的一审案件范围，在司法解释（二）的适用期间，《批复》的规定与司法解释（二）不一致，不应再适用，故本案关于建设工程价款优先受偿权的期限应当适用司法解释（二）的规定，即建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中围堰工程施工款2218604.45元应付款时间为2017年7月31日，围堰护坡工程款350332.32元应付款时间为2018年1月19日。对此，原被告双方均没有异议。自被告应当给付建设工程价款之日至原告提起诉讼请求确认优先权之日，显然已经超过六个月，因此，原告请求就上述工程款及利息对工程折价或拍卖价款享有优先受偿权的主张，不符合法律规定，本院不予支持。三、原告主张的保全费与律师费是否应予支持。关于保全费，因原告并未申请本院采取财产保全措施，保全费并未实际发生，该主张没有事实与法律依据，本院不予支持。关于律师费，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，因原告未能提交证据予以证明，本院对该主张不予支持。综上所述，原告关于工程款及利息的主张事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告关于上述工程款及利息对工程折价或拍卖价款享有优先受偿权的主张，已超过法定期限，本院不予支持。原告关于保全费与律师费的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告潍坊港务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中建筑港集团有限公司支付围堰工程施工款2218604.45元及利息（利息自2017年7月31日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；二、被告潍坊港务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中建筑港集团有限公司支付围堰护坡工程款350332.32元及利息（利息自2018年1月19日起，按照每日0.03%的利率计算至实际支付之日止）；三、驳回原告中建筑港集团有限公司的其他诉讼请求。若逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27351元，由被告潍坊港务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王爱玲人民陪审员  王 军人民陪审员  董 伟二〇一九年十一月二十五日书 记 员  郎晓琳