江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初2735号原告：上海华宿电气股份有限公司，统一社会信用代码×××63Ｐ，住所地中国（上海）自由贸易试验区盛荣路88弄1号楼2层11室。法定代表人：余龙山，公司董事长。委托诉讼代理人：张艳伟，北京金诚同达（上海）律师事务所。委托诉讼代理人：李红，北京金诚同达（上海）律师事务所。被告：宦定祥，男，1973年11月19日出生，汉族，江苏省扬中市人，住扬中市。被告：金雪珍，女，1972年10月8日出生，汉族，江苏省扬中市人，住扬中市。被告：宦涛，男，1996年2月3日出生，汉族，江苏省扬中市人，住扬中市。原告上海华宿电气股份有限公司与被告宦定祥、金雪珍、宦涛股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，于同年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张艳伟、李红到庭参加诉讼。被告宦定祥、金雪珍、宦涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海华宿电气股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宦定祥、金雪珍在瑕疵出资8950万元的范围内对（2017）苏1182民初1790号《民事判决书》确定的江苏元辰电气有限公司对原告的偿付义务以及迟延履行期间的法定加倍债务利息承担补充赔偿责任；2.被告宦涛对上述债务承担连带责任;3.判令被告宦定祥、宦涛对（2017）苏1182民初1790号《民事判决书》确定的江苏元辰电气有限公司对原告的偿付义务以及迟延履行期间的法定加倍债务利息承担连带责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与案外人江苏元辰电气有限公司（以下简称“元辰电气”）买卖合同纠纷一案，扬中市人民法院于2017年6月20日作出（2017）苏1182民初1790号民事判决，要求元辰电气于判决生效后十日内支付原告货款567288元、违约金及诉讼费。该判决生效后，元辰电气未向原告履行偿付义务，原告遂向扬中市人民法院申请强制执行，执行过程中发现元辰电气名下无可供执行的财产。2018年6月22日，扬中市人民法院作出（2017）苏1182执1614号执行裁定，终结执行程序。被告宦定祥、金雪珍是夫妻关系且为元辰电气的股东，存在抽逃出资450万元、虚假出资3500万元、未全面履行增资5000万元的出资义务（合计8950万元），故该两被告应在瑕疵出资8950万元的范围内承担连带责任。2014年3月29日，被告金雪珍将其持有的元辰电气的股权转让给被告宦定祥。2014年5月，被告宦涛在明知被告宦定祥、金雪珍存在出资瑕疵的情况下，仍受让宦定祥持有的元辰电气100%的股权，应当对被告宦定祥、金雪珍出资瑕疵承担连带责任。虽然被告宦涛受让被告宦定祥持有的元辰电气的全部股权后，又全部转回给被告宦定祥，但被告宦涛在受让元辰电气股权时约定由宦涛承担5000万元出资义务，故被告宦涛即使将元辰电气的股权全部转回给被告宦定祥，也不能免除被告宦涛对应缴未缴出资5000万元承担出资义务。因元辰电气自2014年4月至今均为一人有限责任公司，唯一的股东先后为宦定祥、宦涛、宦定祥，如果被告宦定祥、宦涛不能证明元辰电气财产独立于自己的财产，应当对元辰电气的债务承担连带责任。故原告诉至法院。被告宦定祥、金雪珍、宦涛均未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了户籍信息证明、民事判决书、执行裁定书、元辰电气工商资料、元辰电气企业信用信息公示报告以及江苏元辰电气科技有限公司、上海欣晨电气有限公司、金豪（上海）建筑工程有限公司、上海茂林绿化工程有限公司企业信用信息公示报告等证据。根据原告委托诉讼代理人的当庭陈述及原告提交的证据，本院经审理认定事实如下：原告与元辰电气买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月20日作出（2017）苏1182民初1790号民事判决：“被告江苏元辰电气有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海华宿电气股份有限公司货款567288元及违约金（自2015年5月25日起至实际付清之日止按年利率24%计算）”。上述民事判决生效后，元辰电气未能履行该生效判决确定的给付义务，原告遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院未发现被执行人元辰电气有可供执行的财产，于2018年6月22日作出（2017）苏1182执1614号执行裁定：“终结本次执行程序。”原告提交的元辰电气工商资料载明：1.2010年4月28日，被告宦定祥、金雪珍分别出资30万元和20万元设立扬中市元辰电器有限公司；2.2011年8月10日，被告宦定祥对扬中市元辰电器有限公司增资450万元，增资后，扬中市元辰电器有限公司注册资本变更为500万元，实缴资本亦为500万元；同年8月16日，扬中市元辰电器有限公司更名为镇江市元辰电气有限公司；3.2013年4月2日，被告宦定祥对镇江市元辰电气有限公司增资1000万元，同时认缴增资2100万元（认缴增资于2015年4月2日前出资到位），增资后，镇江市元辰电气有限公司的注册资本为3600万元；同年10月10日，镇江市元辰电气有限公司更名为江苏元辰电气有限公司；4.2013年12月6日，被告宦定祥、金雪珍与元辰电气签订财产转移协议书一份，约定该两被告以其拥有的知识产权—非专利技术“自控仪表工程技术”作价3500万元（其中，被告宦定祥拥有该项技术99.44%即3480.4万元、被告金雪珍拥有该项技术0.56%即19.6万元）对元辰电气出资及增资；同年12月8日，中德利勤（北京）会计师事务所有限公司对被告宦定祥、金雪珍以非专利技术出资出具了验资报告[中德利勤验字（2013）第008号],出资及增资后，元辰电气的注册资本变更为5000万元，实缴资本亦为5000万元（其中被告宦定祥以货币出资1480万元、无形资产出资3480.4万元，被告金雪珍以货币出资20万元、无形资产出资19.6万元）；2014年1月14日，元辰电气就上述注册资本变更在工商机关办理了登记；5.2014年3月29日，被告宦定祥、金雪珍签订股权转让协议一份，约定被告金雪珍将其持有的元辰电气的39.6万元股权以人民币1万元的价格转让给被告宦定祥，被告宦定祥持有元辰电气100%的股权；同日，宦定祥对元辰电气认缴增资5000万元，出资时间为2017年3月29日前，增资后，元辰电气注册资本变更为10000万元；6.2014年5月15日，被告宦定祥、宦涛签订股权转让协议一份，约定被告宦定祥将其持有的元辰电气10000万元股权（实缴5000万元、认缴5000万元）以人民币5000万元的价格转让给被告宦涛，被告宦定祥认缴的5000万元由被告宦涛按公司章程规定的期限出资到位；同年12月13日，被告宦涛、宦定祥又签订股权转让协议一份，约定被告宦涛将其持有的元辰电气10000万元股权（实缴5000万元、认缴5000万元）以人民币5000万元的价格转让给被告宦定祥；7.元辰电气提交年检的2011年、2012年12月份资产负债表中长期债权投资为450万元、实收资本（或）股本为50万元。原告提供的元辰电气的企业信用信息公示报告载明：2014年4月4日，元辰电气股东为被告宦定祥；2014年5月19日，元辰电气股东为被告宦涛；2014年12月18日，元辰电气股东为被告宦定祥；截至2019年7月7日，元辰电气注册资本为10000万元，实缴资本为5000万元，认缴5000万元出资时间为2017年3月29日。根据上述证据，原告认为：1.被告宦定祥构成抽逃出资450万元，理由是元辰电气于2011年、2012年提交年检的资产负债表载明的长期债权投资均为450万元，与被告宦定祥增资450万元的时间相近、数额一致，能够证明被告宦定祥在缴纳450万元后很短的时间内即以长期债权投资的名义转出，且长期挂账未处理，导致元辰电气的偿债能力下降，直接影响到原告的权益；2.元辰电气的工商资料中未有被告宦定祥、金雪珍以无形资产出资的评估报告及相关资料，故该两被告构成虚假出资3500万元；3.根据元辰电气的公示信用信息，自2014年4月起至2019年7月7日止，元辰电气为一人公司，认缴出资5000万元已于2017年3月29日到期，但被告宦定祥、宦涛作为股东期间均未缴纳，故该两被告未履行全面出资义务。综上，被告宦定祥、金雪珍应对元辰电气债务承担瑕疵出资8950万元本息范围内的补充赔偿责任，被告宦涛对上述债务承担连带责任。庭审中，原告还补充提交了江苏元辰电气科技有限公司、上海欣晨电气有限公司、金豪（上海）建筑工程有限公司、上海茂林绿化工程有限公司企业信用信息公示报告，证明被告宦涛与案外人蒋志伟通过该等公司体外承接元辰电气的业务，帮助元辰电气逃避债务，存在明显恶意。审理中，三被告因下落不明，本院依法对其进行公告送达开庭传票及应诉材料，限其期限内到庭参加诉讼，其未到庭参加诉讼，故本院依法对其进行缺席审理。本院认为，（2017）苏1182民初1790号民事判决已发生法律效力，但元辰电气未按该生效判决履行给付义务，故元辰电气除应向原告给付货款567288元、自2015年5月25日起至实际付清之日止按年利率24%计算的违约金及案件受理费5623元外，还应承担生效判决确定的迟延履行期间的债务利息。长期债权投资，系指对在1年内（含1年）不能变现或不准备随时变现的债券和其他长期债权的投资。虽然元辰电气2011年、2012年度12月份资产负债表中长期债权投资450万元与被告宦定祥增资450万元的时间相近、数额一致，但仅凭该资产负债表，无法认定元辰电气该项长期债权投资行为即系被告宦定祥、金雪珍抽逃出资450万元的行为，故原告主张被告宦定祥、金雪珍抽逃出资450万元，证据不充分，本院不予采信。至于被告宦定祥、金雪珍以非专利技术出资3500万元的问题，因该两被告以非专利出资已经中德利勤（北京）会计师事务所有限公司出具验资报告核实并已登记公示，原告未能提供证据证明该非专利技术“自控仪表工程技术”作价3500万元不真实，故原告主张该两被告以不存在的非专利技术虚假出资3500万元，无证据证明，本院亦不予采信。综上，原告要求被告宦定祥、金雪珍在抽逃出资450万元、虚假出资3500万元的本息范围内对元辰电气的债务承担补充赔偿责任，依法不予支持。根据元辰电气的工商资料，能够证明被告金雪珍将其持有的元辰电气股权转让给被告宦定祥之前已完成股东出资义务。关于被告金雪珍对被告宦定祥在受让其股权后又认缴增资5000万元应否承担连带责任的问题。原告以被告宦定祥、金雪珍系夫妻关系为由，要求被告金雪珍对被告宦定祥认缴的5000万元出资承担连带责任，但未能提供证据证明被告金雪珍知晓该增资行为或被告宦定祥以其家庭共同财产增资，根据相关司法解释规定的精神，该增资系被告宦定祥的个人行为，与被告金雪珍无关。因此，原告要求被告金雪珍对被告宦定祥应履行的5000万元出资义务承担连带责任，于法无据，依法不予支持。因被告宦定祥现为元辰电气唯一的股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，审理中，被告宦定祥未向本院提供任何证据，故原告要求被告宦定祥对元辰电气的债务承担连带责任的诉讼请求，依法应予支持。再言，被告宦定祥未按元辰电气公司章程规定于2017年3月29日前交纳5000万元出资，故原告要求被告宦定祥在未交纳的出资5000万元本息范围内，对元辰电气不能清偿的债务承担补充赔偿责任，符合法律规定，依法亦应予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，被告宦涛、宦定祥签订的股权转让协议，能够证明被告宦涛受让元辰电气全部股权时知晓被告宦定祥未全面履行出资义务，且愿意承担出资5000万元的股东义务，故被告宦涛对被告宦定祥应交纳的出资5000万元理应承担连带责任。虽然被告宦涛自被告宦定祥处受让元辰电气全部股权后又转回给被告宦定祥，但不能免除其应承担的出资5000万元的义务。因此，被告宦涛应在出资5000万元本息范围内与被告宦定祥一并对元辰电气不能向原告清偿的债务承担连带责任。三被告因下落不明，本院依法公告向其送达应诉材料及开庭传票，限其期限内到庭参加诉讼，公告期届满后其未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十四条第二款、第十八条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宦定祥对（2017）苏1182民初1790号《民事判决书》确定的江苏元辰电气有限公司对原告上海华宿电气股份有限公司的偿付义务及迟延履行期间的法定加倍债务利息不能清偿部分承担连带责任；二、被告宦涛对上述债务在出资5000万元本息范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9530元，公告费600元，合计10130元，由被告宦定祥、宦涛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  曹顺贵人民陪审员  郭晓彪人民陪审员  孙人鸿二〇一九年十一月十八日书 记 员  蔡菁菁本案援引法律条文《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第十四条第二款公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第十八条第一款有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。