广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2874号上诉人（原审原告）：李庆欢，男，1991年8月13日出生，汉族，住海南省保亭黎族苗族自治县**********。公民身份号码：460************512。被上诉人（原审被告）：梁梓其，男，1998年10月21日出生，汉族，住广东省开平市********巷5号。公民身份号码：440************155。被上诉人（原审被告）：梁郭幼，男，1973年10月8日出生，汉族，住广东省开平市*************。公民身份号码：440************850。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江门市开平支公司，住所地广东省开平市三埠区***********106-107号铺位。统一社会信用代码：914***********924M。负责人：陈伟鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：李振强，男，该公司员工。上诉人李庆欢因与被上诉人梁梓其、梁郭幼、中国人寿财产保险股份有限公司江门市开平支公司（以下简称人寿财保开平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李庆欢上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李庆欢全部的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由梁梓其、梁郭幼、人寿财保开平公司承担。事实与理由：一、李庆欢的损失应当为106338.19元，扣除平安保险公司已付的59171元，尚余47167.19元。根据李庆欢一审中提交的证据证实，李庆欢的损失有：1.医疗费353.19元；2.车辆评估费3500元；3.车辆损失76285元；4.贬值费26000元；5.复印费200元。合计106338.19元。对于李庆欢的损失，一审法院仅认定医疗费损失不当。李庆欢驾驶的车辆因本次事故损毁严重，需要重新修复。经江门市南方价格鉴证有限公司初次鉴定和补充鉴定，涉案车辆的损失共计76285元，李庆欢因此花费了评估费3500元。另外，因车辆重新修复导致车辆产生贬值损失26000元，亦属于李庆欢的直接损失，根据损失填平原则，一审法院不予认定上述损失不当。二、李庆欢与平安保险公司协商的理赔金额59171元，不能视为“双方对车辆损失进行了确认”。李庆欢与第三人平安保险公司协商理赔，是基于双方的保险合同关系，不能因此免除梁梓其本次交通事故的侵权责任。李庆欢同意按照第三人平安保险公司核定的价格59171元进行赔付，并不是认可了车辆的损失就是59171元，该价格仅是李庆欢与第三人平安保险公司双方之间对自己权益的处分，与人寿财保开平公司无关。车辆损失是一个客观的事实，且李庆欢已完成了举证责任，证实了李庆欢因本次事故造成的车辆损失为76285元，不存在一车两价的问题。一审法院混淆了不同的法律关系，实属不当。梁梓其辩称，一审法院判决认定事实清楚、适用法律准确，实体处理得当，应予维持。就李庆欢要求的车辆评估费、车辆损失、车辆贬值及复印费的问题，一审法院在判决书第5页已进行了详细的说明，李庆欢与平安保险公司对车辆的损失达成59171元赔偿的协议，是李庆欢对车辆损失的确认，对自己权利的处分。因此，李庆欢再次要求车辆损失费用没有法律依据。梁郭幼未提交答辩意见。人寿财保开平公司辩称，一审法院的判决认定事实清楚，应当予以维持。李庆欢与平安保险公司已经达成了赔偿协议。对于李庆欢主张的维修费应当以平安保险公司的定损金额为依据。李庆欢的鉴定，属于单方面委托的鉴定。李庆欢向一审法院起诉请求：1.请求判令梁梓其、梁郭幼、人寿财保开平公司赔偿李庆欢47167.19元；2.本案诉讼费由梁梓其、梁郭幼、人寿财保开平公司承担。一审法院认定事实：2018年10月18日01时35分，梁梓其驾驶粤J*****号小型轿车行驶至开平市**********字路口路段时与李庆欢驾驶的粤J*****号小型轿车发生碰撞，造成李庆欢受伤及车辆损坏的道路交通事故。开平市公安局交通警察大队于2018年10月24日作出交通事故认定书，认定梁梓其驾驶机动车发生交通事故后驾车逃逸，承担此事故的全部责任，李庆欢不承担此事故的责任。事故后，李庆欢在粤J*****号小型轿车机动车损失险承保单位平安保险公司申请理赔并实际获得赔偿。另查明，粤J*****号小型轿车（车辆识别代号：LGBF1AE03BR064465）在人寿财保开平公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔。商业三者险保险条款约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。李庆欢、梁梓其、梁郭幼、人寿财保开平公司就事故所造成的损失，未能达成赔偿协议，故李庆欢起诉至法院，遂成诉讼。一审法院经审理，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司江门市开平支公司应在一审判决生效之日起十日内赔偿353.19元给李庆欢；二、驳回李庆欢的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费489.59元，由李庆欢负担。二审中，李庆欢提交如下证据：1.江门市福恒汽车销售服务有限公司开具的《证明》一份及增值税专用发票一份，拟证明李庆欢的维修车辆实际支出为76285元；2.江门市南方价格鉴证有限公司出具的《广东增值税电子普通发票》一张，拟证明其为鉴定车辆损失支出鉴定费3500元。针对李庆欢提供的以上证据，本院依法组织各方当事人进行了质证。梁梓其、梁郭幼、人寿财保开平公司二审期间没有提供新证据。本院经审查认为，上述证据与本案均具有关联性，本院予以采信。为查明人寿财保开平公司是否已将商业险示范条款及保险单交于投保人，本院依法向开平市人民法院调取了（2019）粤0783民初3751号案件的开庭笔录，该案件为李庆欢驾驶的粤J*****号小型轿车承保单位平安保险公司就其垫付的粤J*****号小型轿车车辆维修费向梁梓其及人寿财保开平公司提起的代保险人代位求偿权诉讼，庭审笔录中梁梓其承认其已收到人寿财保开平公司的商业险保险示范条款及保险单。本院依法组织双方当事人对法院调取的相关证据进行了质证。一审法院除李庆欢车维修数额认定有误外，其余认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对李庆欢的上诉请求进行审查，对双方当事人未提出请求的不予审查。结合双方当事人的诉辩陈述，本案二审争议焦点为：1.李庆欢的车辆损失数额应如何认定；2.李庆欢的车辆损失评估费应否支持；3.李庆欢的车辆贬值费应否支持；4.李庆欢的复印费应否支持；5.李庆欢的损失应如何分担。关于因涉案交通事故造成李庆欢车辆损失数额认定的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”的规定，因交通事故造成的车辆维修费用应由侵权人承担。经审查，2018年10月18日，李庆欢驾驶的粤J*****小型轿车与梁梓其驾驶的粤J*****小型轿车发生碰撞，造成李庆欢受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，李庆欢将其车辆送到江门市富恒汽车销售服务有限公司进行了维修，维修过程中，由承保粤J*****机动车损失险的平安保险公司垫付车辆维修费用59171元，李庆欢自己垫付维修费用17114元，以上事实由李庆欢提供的车辆维修发票、维修清单、维修单位出具的《证明》等证据予以证实。另外李庆欢还要求江门市南方价格鉴证有限公司针对车辆的损失情况进行了价格鉴定，江门市南方价格鉴证有限公司出具的鉴定报告和鉴定表显示，李庆欢因本次事故造成的车辆损失为76285元，并且李庆欢为此支付车辆价格鉴定费3500元。以上证据能够相互佐证，证明李庆欢因涉案交通事故造成车辆损失76285元。李庆欢上诉主张本次交通事故造成其车辆实际损失76285元理据充足，本院予以支持。一审法院仅认定59171元有误，本院予以纠正。关于李庆欢车辆损失价格评估费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，为查明事故损失所指出的必要费用应由保险公司承担。本案中，李庆欢为查明本案交通事故导致的车辆损害情况而支出的车辆评估费3500元，属于为查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此评估费用应由人寿财保开平公司承担。一审认定人寿财保开平公司无需支付车辆损失评估费有误，本院予以纠正。关于李庆欢车辆贬值费的问题。对于李庆欢的车辆，已经过专业维修并可继续使用，李庆欢未能举证证明车辆经过维修后存在贬值的情况，故对其主张的车辆贬值费不予支持。一审法院对李庆欢主张的车辆贬值费不予支持并无不当，本院予以维持。关于复印费的问题。李庆欢不能够举证证明此费用是本次事故的造成的必然合理的财产损失，该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于李庆欢的损失应如何分担的问题。本案中，根据人寿财保开平公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第一款第二项“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”的约定，人寿财保开平公司在商业三者险限额内对驾车逃逸造成的交通事故而产生的各种损失免责，而且车辆驾驶人梁梓其也已表明其收到了上述商业险示范条款及保险单，上述免责条款在商业险示范条款中也进行了加黑提示说明，故人寿财保开平公司尽了免责条款的明确说明义务，上述免责条款生效。另，根据开平市公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》认定梁梓其驾驶机动车发生交通事故后驾车逃逸，承担本次事故的全部责任。故人寿财保开平公司无需在商业险内承担赔偿责任。结合一审法院对李庆欢其他损失的认定，李庆欢因本次交通事故导致的损失包括：医疗费353.19元、车辆损失费76285元、车辆损失评估费3500元，以上合计80138.19元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，李庆欢医疗费限额项下的损失353.19元，财产损失限额项下的损失为79785元（76285元+3500元=79785元）。故由人寿财保开平公司在交强险医疗费项下赔偿353.19元给李庆欢，在财产损失项下赔偿2000元给李庆欢。对于李庆欢超出交强险部分的损失77785元（79785元-2000元=77785元）应由梁梓其承担。因李庆欢投保的平安保险公司已为其支付车辆维修费用59171元，故梁梓其还需赔偿18614元（77785元-59171元=18614元）给李庆欢。综上，人寿财保开平公司应当在交强险责任限额内赔偿2353.19元给李庆欢，梁梓其赔偿18614元给李庆欢。综上所述，李庆欢上诉请求合理部分成立，本院应予支持；不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初1351号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司江门市开平支公司应自本判决生效之日起十日内赔偿2353.19元给李庆欢；三、梁梓其应自本判决生效之日起十日内赔偿18614元给李庆欢。四、驳回李庆欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费489.59元，由中国人寿财产保险股份有限公司江门市开平支公司负担24.43元，梁梓其负担193.21元，李庆欢负担271.95元。二审案件受理费970.35元，由中国人寿财产保险股份有限公司江门市开平支公司负担41.45元，梁梓其负担385.83元，李庆欢负担543.07元。李庆欢二审预交了970.35元，本院退回427.28元。中国人寿财产保险股份有限公司江门市开平支公司应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳二审案件受理费41.45元，梁梓其应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳二审案件受理费385.83元。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 李 翔二〇一九年十一月二十一日法官助理 刘 俊书 记 员 李静雯赵金兰