陕西省榆林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕08行初56号 原告李治强，男，汉族，现住陕西省子长县。 被告延安市人民政府。住所地：延安市新区。 法定代表人薛占海，市长。 委托代理人常荣，延安市司法局行政复议应诉科科长。 委托代理人白梓儒，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。 被告延安市城市管理执法局。住所地：延安市新区。 法定代表人呼世慧，局长。 委托代理人彭海丹，陕西屹立律师事务所律师。 被告延安市子长县城市管理执法局。住所地：陕西省子长县。 法定代表人孙浩，局长。 委托代理人张保林，延安市子长县城关局指挥中心主任。 委托代理人白云峰，陕西常鸣律师事务所律师。 原告李治强与被告延安市人民政府、延安市城市管理执法局、延安市子长县城市管理执法局因行政复议决定一案，延安市中级人民法院受理后，原告李治强提出异地管辖申请，陕西省高级人民法院指定本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李治强，被告延安市人民政府法定代表人薛占海经合法传唤未到庭委托其代理人常荣、白梓儒，延安市城市管理执法局法定代表人经合法传唤未到庭委托其代理人彭海丹，延安市子长县城市管理执法局法定代表人孙浩及其委托代理人张保林、白云峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李治强诉称：诉讼请求：1、请求人民依法审理确认被告延安市人民政府延政复不受字[2018]5号不予受理行政复议申请决定书的违法性并撤销；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2010年6月3日，原告在子长县开元广场对面，租赁冯家屯村委会门面房，2010年6月22日到工商局办理了营业执照，2013年12月10日到烟草公司办理了烟草专卖证，生意还可以，能维持家庭生活，只因子长县城市管理执法局（以下简称县城管局）法人调整后，广场变成农贸市场，有好几家无证违法卖香烟，导致我生意一天连房费卖不够，县城管局不保护合法经营权。我多次举报，但县城管局一直对广场、街道、人行道流动商贩不处理，侵犯了原告的合法经营权益。2017年4月20日，原告赔不起房费的情况下，只好转开饭馆。2018年5月15日用邮政快递形式，将监督申请给被告的上级延安市城市管理执法局邮寄，请求按行政监督法监督县城管局，对城市人行道路，开元广场无证违法经营的小商小贩、乱停乱放取消并整顿。延安市城市管理执法局于2018年8月24日作出答复，所答复内容走过程、讲形式主义，认为县城管局已配备专人，目前小商小贩占道经营的行为得到有效遏制，市容市貌有了明显改善。延安市城市管理执法局未到县城管局督查看现场，未尽到监督责任，并未针对申请人的请求进行答复。无奈，为维护申请人的权益不受侵犯，请求延安市政府法制办依法公裁。而延安市人民政府违反行政复议法，于2018年10月8日，作出延政复不受字[2018]5号不予受理决定书。综上，原告认为三被告不积极履行其法定职责，不按照法律规定进行办理，属违法行为，请求人民法院依法撤销，维护当事人的合法权益。 被告延安市人民政府辩称：一、原告提起行政复议申请要求确认延安市城市管理执法局作出的答复违法，明显不属于行政复议的受案范围。同时法律并没有赋予司法审判权调整上下级行政权力之间运行关系的职能，人民法院不能突破法律规定而将司法审查的范围延伸到行政机关的内部管理中去。上级行政机关对下级行政机关的监督管理，并不直接设定当事人的权力义务。因此，被告延安市城市管理执法局是否履行作为上级行政机关的层级监督不属司法监督范畴。延安市城市管理执法局针对原告要求监督子长县城市管理局不履行法定职责而进行的答复，依法不属于行政复议规定的受案范围。二、延安市人民政府作出延政复不受字[2018]5号《延安市人民政府不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，引导告知申请人向有关行政复议机关提出。”原告于2018年10月8日向答辩人提起行政复议，答辩人于2018年10月8日作出不予受理决定书并于同日邮寄送达原告。综上，延安市城市管理执法局局作出的关于李治强反映问题的答复系行政机关内部的监督行为，并不对原告的实际权力义务造成任何影响。答辩人作出的《不予受理决定书》程序合法，认定事实清楚，请求依法驳回原告针对答辩人的诉讼请求。 被告延安市城市管理执法局辩称：一、被答辩人的诉讼请求与答辩人无关，答辩人不应成为本案的被告。被答辩人行政诉状中的诉讼请求人民法院依法审理确认被告延安市人民政府延政复不受字[2018]5号不予受理行政复议申请决定书的违法性，该诉讼请求与答辩人无关，故答辩人不是本案适格的被告。二、答辩人正确履行了自己的职责，未对被答辩人造成任何损失，也未对被答辩人作出具体的行政行为，被答辩人起诉答辩人没有依据。答辩人在收到被答辩人的监督申请后，就与当日与子长县城市管理局对该事宜进行沟通，并要责成子长县城市管理执法局对原告反映的问题进行办理和答复，子长县城市管理执法局收到答辩人的责令处理单，对被答辩人反映的问题进行调查核实后，于2018年6月12日给答辩人作出关于李治强反映问题的答复，随后答辩人将被答辩人反映的问题进行口头答复后，又于2018年8月24日将答复内容以书面形式邮寄送达给答辩人。答辩人积极履行自己的职责，对被答辩人反映的问题进行积极的处理和答复，不存在任何违法之处，且答辩人未作出侵犯被答辩人合法权益的任何具体行政行为，故答辩人不应作为本案被告。综上，被答辩人起诉答辩人没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。 被告子长县城市管理执法局辩称：一、依据被答辩人的诉讼请求，答辩人不是本案适格被告。被答辩人请求确认延安市人民政府不予受理行政复议申请决定违法，是对延安市人民政府的决定不服提起行政诉讼，被告只能是延安市人民政府。答辩人对于延安市人民政府的处理决定无权过问，与答辩人没有任何法律关系，故答辩人不是适格被告。二、被答辩人所陈述的事实与请求不属于行政诉讼的受案范围。答辩人及上级单位延安市城市管理执法局并没有对答辩人作出过具体的行政处罚。被答辩人通过信访渠道在网上对城市管理提出建议，要求打击流动商贩，我们在网上给予回复。被答辩人对回复不满意提出行政复议，延安市人民政府不予受理。这一行为更不属于具体行政行为。三、被答辩人不是本案适格原告。答辩人如何管理城市，被答辩人只有建议权，不能因为被答辩人认为我们管理不到位就提起行政诉讼，显然被答辩人不属于适格的原告。四、答辩人不存在不履行法定职责的情形。五、对流动商贩的管理一直在进行中，是常态化的管理，子长市区整体坏境逐年提高，无论是坏境卫生还是城市的市容市貌都达到一定高度。不能说存在流动商贩就是我们不作为。六、被答辩人生意的好坏与答辩人并没有直接关系，被答辩人的起诉是很荒谬的。综上，被答辩人提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，没有事实依据与法律根据，更不具有可诉性。故应驳回原告的起诉。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定：公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定除外。《中华人民共和国行政复议法》第十九条的规定，法律法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议，对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，行政复议机关决定不予受理或者受理后超过行政复议期限不作答复的，公民、法人或者其他组织可以自收到不予受理决定书之日起或者行政复议期满之日起十五日内，依法向人民法院提起行政诉讼。本案中，被告延安市人民政府于2018年10月8日作出的延政复不受字[2018]不予受理决定书，当事人不服提起诉讼的，应当在法律规定的起诉期限内提起诉讼。被告于2018年10月8日作出行政复议决定不予受理后，并于当日邮寄送达原告。原告于2019年5月8日向人民法院提起行政诉讼，显然超过向人民法院规定提起诉讼的法定期限。且原告未提供无法行使诉权的客观障碍、不属于自身原因超过起诉期限的证据，故原告的起诉超过法定起诉期限，且无正当理由，依法应予以驳回。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告李治强的起诉。 案件受理费五十元，退还原告李治强。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  王 静 审 判 员  吴 琼 人民陪审员  吴天全 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  薛艳凤