江西省永丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0825民初2293号原告：范燕，男，1985年9月18日生，汉族，峡江县人，住南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：范芝华，女，1983年9月26日生，汉族，峡江县人，住南昌市青山湖区，系原告姐姐。被告：吉水县八都兴龙房地产开发有限公司永丰县分公司，住所地：永丰县恩江镇财富中央城商住小区，统一社会信用代码：91360825MA35HCHE5C。负责人：习文峰，公司经理。委托诉讼代理人：邓武明，江西致成律师事务所律师。原告范燕与被告吉水县八都兴龙房地产开发有限公司永丰县分公司因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告范燕的委托诉讼代理人范芝华，被告吉水县八都兴龙房地产开发有限公司永丰县分公司的委托诉讼代理人邓武明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因财产保全错误造成原告损失10万元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告民间借贷纠纷一案，被告于2018年12月6日向永丰县人民法院申请诉前财产保全，要求保全原告名下200万元的财产，永丰县人民法院于2018年12月10日作出准予财产保全的裁定，冻结了原告从案外人处所借用于经营周转资金40万元，并查封了原告名下汽车、房产等。被告的该行为导致原告无法正常使用借款且不能归还借款，也无法通过抵押房产实现资金周转，除此之外原告还需向案外人按月利率2%支付借款利息。后被告起诉原告，法院驳回了被告的诉讼请求，原告名下财产于2019年9月解封。原告认为被告明知与原告无民间借贷纠纷的情况下，进行恶意诉讼，并进行错误的财产保全，造成原告上述损失，被告应承担赔偿责任，特诉至法院，请求依法判决。被告吉水县八都兴龙房地产开发有限公司永丰县分公司答辩称，1.被告对原告范燕的起诉并不存在恶意，对其诉讼保全也不存在恶意，而且不存在过错。被告与范燕之间确实存在200万元的交易，该交易范燕并没有证据证明他可以合法取得该200万元，因此被告起诉范燕不存在过错。同时，范燕在该案的诉讼过程中追加其姐姐范芝华作为本案的第二被告，这是被告在起诉和保全范燕之后，由范燕申请追加的。在此之前，本案被告并不明知范燕已将该200万元转至其姐姐范芝华处。2.虽然永丰县人民法院的一审民事判决书及吉安市中级人民法院二审民事判决书均没有认定范燕应该承担返还责任。但是判决书已经认定范燕和范芝华取得该200万元均没有合法的依据。该两份判决书仅仅是认定被告起诉范燕和范芝华以民间借贷的理由存在不当，即法律关系不当。并没有肯定范燕及范芝华不应该返还该200万元。3.本案原告起诉损害赔偿缺乏损害结果确切的事实依据。综上，被告起诉原告范燕及范芝华的诉讼中对诉讼标的200万元的保全不存在过错，故请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉请依法提供了如下证据：证据一、被告的企业信息打印件一份，拟证明被告是本案适格主体。证据二、民事判决书两份及民事裁定书两份，拟证明被告起诉原告并冻结了原告财产并查封了原告房屋，后其诉请未被法院支持，属错误保全，应赔偿原告损失。证据三、借条复印件一份及银行流水两张，拟证明原告借款因被财产保全冻结而无法使用造成利息损失，该损失应由被告承担。被告质证认为：对证据一无异议。对证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的。两份判决书均认定的事实是原告姐姐范芝华与习文峰之间存在婚外非法关系，范芝华主张该两百万元系习文峰赠予，但该案诉讼标的200万是本案被告支付的，本案被告要求追回该200万元，在目的上不存在非法性，也不存在过错。对证据三的三性均有异议，原告提供的不是原件，且原告本人未到庭，无法确认该证据的真实性。对于交易明细的三性有异议，且无法反映原告因为诉讼保全之后确实存在与他人的民间借贷关系，也无法反映原告因为借款支付给谁多少利息。本院认证认为，原告提供的证据一和证据二，被告质证对其真实性等无异议，能反映本案相应事实，具有关联性，本院依法予以确认。原告提供的证据三仅为原告本人书写的借条且系大额借款，无其他证据予以佐证，其真实性无法考证，本院不予确认。被告吉水县八都兴龙房地产开发有限公司永丰县分公司未向本院提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2018年1月3日，经被告公司负责人习文峰要求，被告公司出纳于当日将200万元转账给原告范燕。2018年12月6日，被告向本院提出诉前财产保全申请，本院于2018年12月14日作出（2018）赣0825财保147号民事裁定书，裁定保全本案原告范燕所有的相关财产，并于2018年12月21日冻结了原告在中国建设银行南昌蝶湖支行账户200万元，实际冻结金额为400478.10元。后被告提起诉讼，要求判令原告范燕立即归还借款200万元及利息40万元，诉讼中追加了范芝华作为该案被告及习文峰作为第三人。经本院（2019）赣0825民初137号一审民事判决书判决由范芝华偿还借款200万元，驳回了被告对原告范燕的诉讼请求。吉安市中级人民法院（2019）赣08民终1567号二审民事判决认为不能认定习文峰与范芝华之间存在民间借贷关系，该200万元款项的支行可能基于其他关系，故而改判驳回了本案被告的诉讼请求。本院于2019年9月18日作出（2019）赣0825民初137号民事裁定书，裁定解除对本案原告银行存款200万元的冻结或价值相等的其他财产，并于2019年9月23日解除了原告银行存款的冻结，原告于2019年9月27日将其中国建设银行南昌蝶湖支行账户的44万元转账给范翼。另查明，原告范燕与范翼系亲兄弟关系、原告范燕与范芝华系亲姐弟关系。本院认为，向人民法院申请财产保全是当事人的诉讼权利，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。财产保全损害赔偿属一般侵权纠纷，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。本案被告在申请财产保全前，确有向原告转账支付200万元的客观事实，且也提供了相应的转账交易凭证等基本证据，并非捏造事实进行的虚假诉讼，故其对原告的保全申请与诉讼行为尽到了相应的注意义务，在主观上不存在故意或重大过失，其保全申请并不能认定为错误，而是一种诉讼权利的正常行使。而事实上，由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。同时，原告虽提供了其本人书写给自己亲兄弟的大额现金借条予以证明所冻结款项为有偿借款，但双方是否存在实际借款并未提供其他证据予以佐证，其借款的真实性无法确认，故原告主张存在具体损失难以认定。综上所述，本案被告在其起诉原告民间借贷案件中的诉前财产保全申请并不存在错误，且原告亦未提供充分证据证明因保全造成的具体损失。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告范燕的诉讼请求。案件受理费2300元（原告已预交），减半收取计1150元，由原告范燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  陈庆荣二〇一九年十一月二十六日（）法官助理阮妍满书记员张伟附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。