安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1182民初4761号 原告：吴华新，男，1989年10月10日生，汉族，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：何威，安徽赵天广律师事务所律师。 被告：张翔，男，1989年6月22日生，汉族，住江苏省溧阳市。 被告：山西长丰通信技术有限公司。住所地山西示范区振兴街11号。统一社会信用代码91140000746006345P。 法定代表人：汪亮，总经理。 被告：中国电信股份有限公司电信明光分公司。住所地明光市车站路118号。统一社会信用代码913411827285025567（1－1）。 法定代表人：张新和，公司经理。 委托诉讼代理人：金仲敏、张生（实习），安徽会峰律师事务所律师。 原告吴华新与被告张翔、山西长丰通信技术有限公司（下称山西长丰公司）、中国电信股份有限公司电信明光分公司（下称电信明光分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日受理后，依法适用简易程序由明光市人民法院审判员万德央独任审判。本院于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原告吴华新及其委托诉讼代理人何威，电信明光分公司委托诉讼代理人金仲敏、张生到庭参加诉讼，被告张翔、山西长丰公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吴华新向本院提出诉讼请求：判决三位被告支付原告吴华新工资38150元。事实与理由：原告从2017年春节后至2018年年底跟随张翔，在包括苏巷、三界等地从事电信杆路整治等工程，张翔是山西长丰公司分包给他的，山西长丰公司是从电信明光分公司处承包的。2018年年底山西长丰公司以工程未验收为由拒绝支付工资，致使原告至今仍然有38150元的工资未得到支付。原告通过找明光市劳动监察大队、明光市信访局、滁州市信访局等多种方式要求各被告支付工资，但工资问题至今没有得到解决，故起诉至贵院，请求贵院依法判决。 张翔在向法庭提交的书面答辩状中辩称：张翔于2017年承包山西长丰公司所中标的2017-2018安徽电信项目明光区域的劳务清包项目。一、对吴华新提出的诉讼请求，本人认可；二、本人于2017年带领吴华新等人在明光施工，所施工项目附清单一份，2017年春节前夕，山西长丰公司以其甲方未付款为由，拒绝支付劳务工资，本人自筹工资款28万元支付各施工人员。2018年，本人继续施工至年末，总计62万元施工款项，山西长丰公司共支付16万元，其中70000元支付本人，90000元是通过一家名为欣宝月科技公司支付给原告等施工工人。本人因2018年很多项目未收到款，个人财务出现重大危机，房产被拍卖，个人被其他法院执行，已无力垫付该工资款。三、山西长丰公司违背协议一直拒绝支付该款项，甚至其中部分款项电信明光分公司已支付给其，其仍以流程为由拒绝支付。四、施工队施工的项目因电信明光分公司未立项，不在中标范围，导致后期验收、付款迟迟不能落实到位。五、本人与山西长丰公司存在分包关系，山西长丰公司的甲方对此认可。涉案工程项目开出的票据由本人负责。2018年涉案工程项目施工人员全部撤离，山西长丰公司在2019年发一份公函给本人，要求本人组织人员回明光处理遗留问题。 山西长丰公司未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状。 电信明光分公司辩称：一、本公司并非本案适格被告。本公司与山西长丰公司从未成立合同关系。二、案涉项目，是由电信安徽分公司与山西长丰公司之间依协议执行的，本公司不掌握该协议。本公司只是按照电信安徽分公司要求履行一些验收职责。原告非本公司雇佣。三、本案非建设工程施工合同纠纷，本公司非发包单位，原告也非实际施工人，所以，无论从哪方面来说，本公司均与本案无关，请求驳回吴华新诉讼请求。 吴华新为支持其诉讼请求提举了如下证据：一、2019年2月3日张翔出具的工资欠条一张。证明：被告欠原告工资额原是55386元，2019年2月3日，山西长丰公司支付了17236元，下欠38150元未支付。二、2019年6月17日山西长丰公司发给张翔的“中止与张翔就明光杆路整治项目合作通知函”一份。证明：张翔与山西长丰公司存在分包关系，该区域内的明光段的杆路整治由山西长丰公司分包给张翔施工。 被告电信明光分公司为抗辩原告的诉讼请求向法庭提举了如下证据：一、（2019）皖1182民初4758号案件庭审笔录一份。证明：安徽电信分公司将涉案工程发包给山西长丰公司，本公司不是发包单位，与本案无关。 张翔、山西长丰公司未向法庭提供证据。 本院经审理认定事实如下：案涉工程项目，是由电信安徽分公司发包给山西长丰公司承建，双方系承包关系。该区域内的明光段的杆路整治由山西长丰公司分包给张翔施工，总计33段。电信明光分公司按照电信安徽分公司的要求对明光段的杆路整治履行验收等职责。吴华新系张翔雇佣的农民工，2017年春节后至2018年年底在张翔承包的苏巷、三界等地电信杆路整治工程提供劳务。2019年2月3日明光市信访局、人社局劳动监察大队召集张翔、山西长丰公司、电信明光分公司及原告吴华新等讨薪农民工到一起协调拖欠工资问题解决办法，张翔与原告吴华新先就拖欠的工资额进行结算，经结算张翔尚欠吴华新工资额55386元，经明光市信访局、人社局劳动监察大队协调，山西长丰公司通过一家名为西安市雁塔区英桦建筑材料施工部于当日向吴华新转账支付17236元。各被告对下欠38150元至今未付。 本院认为，根据吴华新陈述、电信明光分公司抗辩及双方举证、质证意见，本案争议焦点为：吴华新的诉讼请求应否得到支持。 一、原告对张翔的诉讼请求应否支持。吴华新受张翔雇佣，为张翔分包的案涉工程提供劳务，对此双方均无争议且由张翔出具给吴华新的欠条为证，作为接受劳务一方的张翔负有向提供劳务的吴华新支付劳动报酬的义务，故，对吴华新要求张翔支付工资38150元的诉讼请求，本院予以支持。 二、原告对电信明光分公司诉讼请求应否支持。电信明光分公司抗辩称电信安徽分公司系发包单位，电信安徽分公司与山西长丰公司系承包关系；山西长丰公司在（2019）皖1182民初4758号另案庭审中自认其系涉案工程的中标单位，但未主张电信明光分公司系发包单位；张翔在答辩状中也未主张电信明光分公司系涉案工程的发包方；本案原告吴华新主张电信明光分公司系涉案工程发包单位，但未能举证证明，依法应当承担举证不能的法律后果。故吴华新要求电信明光分公司与张翔、山西长丰公司共同偿还其工资的诉讼请求，本院不予支持。电信明光分公司关于其不是本案适格被告的辩称，本院予以采纳。 三、原告对山西长丰公司诉讼请求应否支持。山西长丰公司在（2019）皖1182民初4758号另案庭审中自认其系涉案工程中标单位；山西长丰公司发给张翔的“中止与张翔就明光杆路整治项目合作通知函”中自认其将涉案工程明光段的杆路整治分包给张翔施工；山西长丰公司2019年2月3日通过一家名为西安市雁塔区英桦建筑材料施工部向吴华新转账支付17236元。上述证据材料互相印证，可以认定被告张翔与被告山西长丰公司系涉案工程劳务分包关系，山西长丰公司系发包人，张翔系承包人。山西长丰公司将涉案工程一部分分包给没有施工资质的张翔施工，故分包关系无效。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。第十二条工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。被告山西长丰公司没有将工资直接发放给农民工本人，对本案纠纷的产生存在过错；被告山西长丰公司作为涉案工程总承包单位，将涉案明光段的杆路整治分包给没有施工资质的张翔施工，其对张翔拖欠原告吴华新的工资依法应承担连带清偿责任，故原告要求被告山西长丰公司承担连带支付责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张翔于本判决生效后十五日内支付原告吴华新工资38150元； 二、被告山西长丰通信技术有限公司对上述吴华新工资38150元的支付承担连带责任； 三、驳回原告吴华新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费754元，减半收取377元，由原告吴华新承担125元，被告张翔、山西长丰通信技术有限公司承担252元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  万德央 二〇一九年十一月二十日 书记员  杨 丽 附法律条文： 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》 第七条企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。 第十二条工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。