四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终2478号 上诉人（原审被告）：成都传化置业有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都物流大道666号。 法定代表人：唐榕，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：郝明俊，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周旭曦，四川旌启扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：葛方文，男，1968年7月10日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：黄拥军，四川宗正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈亮超，四川仁厚律师事务所律师。 上诉人成都传化置业有限公司（以下简称传化公司）与被上诉人葛方文商品房预售合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2018）川0114民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本依法组成合议庭公开开庭审理了本案。传化公司委托诉讼代理人郝明俊、周旭曦，葛方文与其委托诉讼代理人黄拥军、陈亮超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 传化公司上诉请求：1.撤销成都市新都区人民法院（2018）川0114民初2144号民事判决；2.改判驳回葛方文的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由葛方文承担。事实及理由：1.一审认定葛方文直接享有林大章、张小平与传化公司签订的商品房买卖合同的权利义务是错误的，林大章、张小平以向葛方文“转定”的行为表明与传化公司的商品房买卖合同不再履行，传化公司同意“转定”表明双方已经就解除达成合意，因此不存在葛方文承继林大章、张小平合同的基础；2.葛方文与传化公司未签订商品房买卖合同，双方未建立合同关系，葛方文与林大章、张小平口头协议“转定”只是对购房资格的转让，一审法院认定葛方文直接作为林大章、张小平的合同继受主体是错误的；3、由于葛方文迟迟不与传化公司签订商品房买卖合同，传化公司通过葛方文此前购房留存的地址催告葛方文签订合同并支付房款、同时告知不履行将解除其认购资格并将房屋另行出售，葛方文收到后未履行也未提出异议，传化公司将房屋另售合理合法；4.葛方文故意不与传化公司签订合同，在传化公司房屋另售后又以“一房二卖”索赔是一种恶意行为，一审法院的处理有失公正。 葛方文答辩认为：1.本案是葛方文依据（2017）川0114民初8940号生效判决书向传化公司主张一房二卖赔偿的事实，传化公司一房二卖的行为已被8940号生效判决所确认，该判决下达后，传化公司未提出上诉，也未申请再审，说明传化公司认可了该判决书，该判决书已生效并发生法律效力，生效判决具有既判力，一审判决及生效判决认定的事实不可能出现认定事实错误、适用法律错误的情形；2.传化公司向法庭提交虚假证据，葛方文已提交了相应的申请书，请法庭对传化公司提交虚假证据的行为依法予以制裁；3.传化公司并未对涉案房屋向葛方文发过签订合同并补足购房款的催告函，2017年1月18日传化公司的员工与葛方文的通话记录中，传化公司称收到的函件系（2017）川0114民初8942号案中涉及的函件，与本案无关，该通话记录证实传化公司与葛方文的买卖合同关系，在传化公司同意暂缓办理的情况下，以葛方文未办理手续的为由另行出售涉案房屋。 葛方文向原审法院的诉讼请求：1.传化公司返还葛方文已付购房款62240元及资金占用利息（自2016年1月9日起，按月息百分之二的标准计付至实际返还购房款为止，暂计至2018年1月26日的利息为30500元）；2.传化公司赔偿葛方文房屋溢价损失249000元；3.传化公司支付葛方文已付购房款一倍即62240元的赔偿。 原审法院审理查明：2016年1月10日，林大章、张小平与传化公司签订了《商品房买卖合同》及其补充协议，约定购买传化公司开发的位于××房屋，测绘建筑面积47.4平方米，总价款123240元。此后葛方文与林大章、张小平达成上述房屋的口头转让协议，传化公司也同意由葛方文向传化公司购买上述房屋。2016年6月29日，传化公司向葛方文出具收据两张，一张载明为5-807定金41000元，附注更名转定；另一张列明为5-807房款21240元，附注注明更名换票。2017年11月13日，原审法院立案受理葛方文起诉要求传化公司继续履行合同，将案涉房屋过户至葛方文名下并交付房屋一案，审理过程中，传化公司提出反诉，要求解除与葛方文的买卖合同关系，收取的定金41000元不予退还。2018年7月16日，原审法院作出（2017）川0114民初8940号判决判令：“一、解除葛方文与成都传化置业有限公司形成的关于华都九龙广场5幢8楼807号房屋的买卖合同关系；二、驳回葛方文的本诉请求；三、驳回成都传化置业有限公司的其他反诉请求。”判决书载明：“本院认为……林大章、张小平与葛方文达成转让上述房屋的协议，传化公司同意由葛方文向传化公司购买上述房屋，应视为合同主体的变更，即葛方文代替林大章、张小平成为该套房屋的买受人，享有和承担上述《商品房买卖合同》及补充协议确定的权利和义务……本案中葛方文已向传化公司支付了首付款62240元……合同第十八条约定，传化公司应在2017年6月30日向买受人交付房屋，但是传化公司并未按照上述约定履行义务。现传化公司已将该房屋另行出卖他人，并进行了交付，故葛方文要求传化公司继续履行合同，交付该套房屋，并为葛方文办理该套房屋的不动产权登记的诉讼请求，事实上也不可能履行，故对葛方文的诉讼请求，不予支持。关于传化公司提出的解除与葛方文形成的房屋买卖法律关系，因事实上不能履行，故对本项诉讼请求予以支持。但其诉请要求不予退还葛方文向其支付的定金41000元，无事实和法律依据，不予支持。”该判决已经生效。 原审法院另查明：案涉房屋于2017年7月7日传化公司出售给案外人刘亚丽，并为其办理了合同备案登记。 原审法院认定上述事实，有葛方文提交的（2017）川0114民初8940号民事判决书、定制订购协议、定金收据、房款收据、更名费用收据，传化公司提交的《四川省商品房买卖合同》（预售）及《华都九龙广场附件和补充协议（办公）》及双方当事人的陈述在卷予以佐证。 为证明“因传化公司与葛方文之间未签订关于案涉房屋的书面合同，传化公司向与葛方文及其妻签订的其他购房合同中约定的通讯地址成都市新都区邮寄送达了《关于签订及附件和补充协议并补充购房款相关事宜的催告函》，在葛方文未按时签订合同及支付房款时又向该地址邮寄送达了《关于解除“定制、订购协议”的告知函》，上述函件葛方文均已经签收，传化公司已经履行了告知义务。”传化公司向原审法院提交葛方文与其妻叶礼琴于2016年7月3日签订的《传化国际新城商品房订购书》及《四川省商品房买卖合同》一份、2017年1月10日出具的《关于签订及附件和补充协议并补充购房款相关事宜的催告函》一份、《关于解除“定制、订购协议”的告知函》一份、天天快递单一份、EMS邮寄单一份、公证书一份、邮件查询单两份。葛方文质证该地址并非其唯一通讯地址，邮寄单中载明的也非其本人电话号码，也没有葛方文签收的签字。原审法院认为，合同中载明的该地址为葛方文之妻叶礼琴的通讯地址，两份快递单的跟踪信息均显示签收人是快递柜或邮政柜，并不能直接证明葛方文收到了上述函件，故原审法院对上述证据的证明目的不予认可。 为证明传化公司将案涉房屋出售给他人导致合同无法继续履行给葛方文造成了实际溢价损失，葛方文申请对案涉房屋2018年1月31日清水房状态下的市场价格进行评估。成都精至诚房地产评估有限责任公司接受原审法院委托进行评估后出具报告载明评估总价为306000元。葛方文质证认为最终溢价损失应当结合2018年6月其他同类房屋出售价格综合考虑。传化公司质证认为评估报告缺乏充分的估价依据，估价对象错误，估价流程及估价报告的编制均不符合行业规范，评估结论不能成立，对该份报告的合法性和客观性不予认可。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当的措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”葛方文于2018年1月31日向原审法院起诉时，已经明知案涉房屋无法交付使自己产生损害的事实，其应当及时采取相应措施止损，故原审法院以上述时间为损失确定时间点并无不当。成都精至诚房地产评估有限责任公司具有评估的专业资质，受原审法院委托，在被评估人拒绝配合相关工作的情况下选取同户型且未进行装修改造的另一房屋进行评估，对评估过程中出现的各种情况以及评估标准的已经在报告中作了阐述，并在报告最后签署了两位评估人员的签名，且传化公司并未提供相关证据证明自己的质证意见，故原审法院对葛方文及传化公司的上述质证意见不予采纳，对评估报告予以采信。 原审法院认为，本案系商品房预售合同纠纷。林大章、张小平与传化公司签订的关于华都九龙广场5幢8楼807号房屋《商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原审法院2018年1月16日作出的已经生效的（2017）川0114民初8940号判决中已经确认葛方文代替林大章、张小平成为案涉房屋的买受人，享有和承担上述《商品房买卖合同》及补充协议确定的权利和义务，且葛方文已经向传化公司累计支付购房款共计62240元，但传化公司在未能有效告知葛方文的情况下将案涉房屋出卖他人并办理备案手续，致使签订案涉合同的根本目的不能实现。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第（二）项规定：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：……（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”根据上述规定，原审法院已经生效的（2017）川0114民初8940号判决已经判令解除葛方文与传化公司的买卖合同关系，葛方文有权要求传化公司依照上述规定承担相应责任。 针对葛方文要求传化公司退还已支付的购房款62240元及利息的诉讼请求。依据上述规定，首先，结合葛方文支付购房款后，传化公司并未与葛方文签订书面的商品房买卖合同，也未为其办理备案手续并交付房屋的情况，原审法院支持葛方文要求传化公司退还购房款62240元的诉讼请求；其次，原审法院2018年1月16日作出（2017）川0114民初8940号民事判决解除了双方之间的买卖合同关系，应当以该时间点作为利息起算时间点，故原审法院支持传化公司退还首付款62240元，并支付利息（以62240元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率，自2018年1月16起计付至实际付清上述购房款之日止）。 针对葛方文要求传化公司支付赔偿损失249000元的诉讼请求。一审庭审中，葛方文陈述该损失即为合同目的不能实现造成的溢价损失。双方约定购买案涉房屋的总价款为123240元，成都精至诚房地产评估有限责任公司出具的评估报告中载明的评估价格为306000元，由此产生差价为182760元，根据前述，原审法院已经认可该份评估报告，故原审法院支持传化公司支付葛方文溢价损失182760元。 针对葛方文要求传化公司支付已付购房款一倍62240元的赔偿金的诉讼请求符合前述法律规定，原审法院予以支持。 原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、成都传化置业有限公司于判决生效之日起十日内退还葛方文购房款62240元，并支付利息（以62240元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率，自2018年1月16起计付至实际付清上述购房款之日止）；二、成都传化置业有限公司于判决生效之日起十日内支付葛方文涨价损失182760元，并支付已付购房款一倍62240元的赔偿金，上述款项共计245000元；三、驳回葛方文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元（已减半收取），保全费2520元，上述费用共计6200元，由成都传化置业有限公司负担。 二审审理过程中，传化公司提交了新证据： 1、成都市新都区人民法院（2017）新都民初字第8941号案件中的《当事人送达地址确认书》《送达回证》《授权委托书》。拟证明2017年9月1日，葛方文向新都区人民法院起诉要求传化公司继续履行《商铺定制、订购协议》（葛方文订购传化公司开发的案涉项目华都九龙广场房屋），葛方文特别授权的代理人在成都市新都区，联系电话为136××××6999。 2、ＥＭＳ邮寄单及单号查询记录、《关于领取传化国际新城19幢2单元3层01号的不动产权证的告知函》、ＥＭＳ邮寄单及单号查询记录、《业主换发票领房屋所有权证确认单》《不动产权证》《传化8栋洋房产权领取登记表》。拟证明2019年1月7日传化公司同样通过ＥＭＳ向葛方文预留的“成都市新都区”及电话“139××××2805”邮寄了《关于领取传化国际的不动产权证的告知函》，葛方文于2019年1月8日下午15：23：06通过菜鸟驿站签收；2019年1月15日，葛方文前往传化公司处领取不动产权证（其妻叶礼琴代签字领取），并确认系通过ＥＭＳ邮寄方式接收的通知，证明传化公司邮寄的解除认购协议的通知葛方文是收到了的，地址是葛方文的有效地址。 葛方文针质证对证据1的真实性没有异议，对证明内容和证明目的有异议，认为葛方文的电话是“139××××6999”，而邮寄的电话是另一个电话“139××××2805”，而且以前面一个收到后面就收到这样类推不准确，而且快递签收也写了不是本人签收，也不能反映出邮寄的什么东西。对证据2快递单的真实性有异议，没有收寄人员的签章，无法确认其真实性，电话“139××××2805”不是葛方文的电话，签收单显示92931号邮件是他人收菜鸟驿站，并不是葛方文所签收，而且内件品名是“关于领取传化国际不动产证的告知函”，对其邮寄的内容有异议，无法确认邮寄的什么东西，该证据没有证明力，不能达到传化公司的证明目的。 本院审查认为，二审中葛方文提交的《当事人送达地址确认书》《送达回证》系人民法院制作并归档的案卷材料，本院对三性予以确认；《授权委托书》系葛方文向成都市新都区人民法院审理（2017）新都民初字第8941号时提交的，本院对证据的三性予以确认。EMS邮寄单及单号查询记录、EMS邮寄单及单号查询记录为原件，本院对三性予以确认；对《关于领取传化国际的不动产权证的告知函》《业主换发票领房屋所有权证确认单》《不动产权证》《传化8栋洋房产权领取登记表》的真实性及合法性葛方文未提出异议，本院予以确认，对关联性结合其他证据综合认定。 二审中传化公司还补充提交了由四川省成都市新都公证处加盖印章的（2017）新证民字第1598号《公证书》，该《公证书》载明，2017年3月29日公证员范某、公证助理贾静与传化公司委托代理人申静以全球邮政特快专递（ＥＭＳ单号为1033××）的方式向“收件人葛方文、地址为成都市新都区、电话139××××2805”寄送了《关于解除“定制、订购协议”的告知函》，附件《关于解除“定制、订购协议”的告知函》载明“葛方文订购了××房，剩余购房款244000元未支付，根据我公司2017年1月10日向你方发出的《关于签订商品房买卖合同及附件和补充协议并补足购房首付款相关事宜的催告函》的相关约定及内容，你方已严重违背定制、订购协议的相关约定及内容，我公司正式函告你方，我方将自本函告发出之日起解除你与我方的定制定购的以上房源，我公司有权另行销售……”。拟证明传化公司已经向葛方文告知了解除合同。 葛方文质证认为，该公证书的内容与原7054号案件中传化公司所提交的公证书内容不一致，原公证书中系《关于解除“定制、订购协议”所购房源的告知函》，没有包括5-807房屋的解除，并非《关于解除“定制、订购协议”的告知函》。 本院审查认为，本案二审中传化公司提交的公证书加盖了公证机关四川省成都市新都公证处的印章，本院对证据的三性予以确认。 二审审理查明，2016年1月10日，林大章、张小平与传化公司签订《商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同附件和补充协议（办公）》。《商品房买卖合同（预售）》约定购买传化公司开发的房屋，测绘建筑面积47.4平方米，总价款123240元。合同第九条付款方式约定：2016年1月10日支付首期房价款62240元，占全部房价款50%，余款61000元向中国建设银行股份有限公司成都第九支行贷款支付，贷款期限10年；关于该商品房价款的计价方式、总价款、付款方式及期限的具体约定，见附件四。合同第十条约定逾期付款的处理：除不可抗力，买受人未按约定时间付款的，双方同意按下列第1种方式处理：1.……逾期超过60日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，书面通知买受人……第十八条约定出卖人在2017年6月30日前向买受人交付该商品房。《商品房买卖合同附件和补充协议（办公）》附件四关于该商品房价款的付款方式及期限的具体约定：买受人选择按揭付款，须在合同签订之日付清首付款，未支付的剩余房款61000元，由买受人向银行申请个人住房按揭贷款的方式支付；买受人须在合同签订之日起7日内即2016年1月17日前主动将办理个人住房按揭贷款所需的全部资料、委托手续交给出卖人，用于向银行申请贷款，买受人无条件地配合银行等相关单位办理贷款的申请、审批、获准手续。买受人承诺在签订合同及本补充协议时，已经充分了解到个人住房按揭贷款的办理条件、程序及需交纳的全部费用，如因买受人的实际情况与上述承诺不符合或因买受人的其他原因导致本补充协议30日内仍无法获准项目合作银行个人住房按揭贷款，买受人需在7日内补齐剩余房款，否则视为买受人自身原因未能及时支付出卖人购房款，属买受人违约，出卖人可以按照合同第十条等相关规定要求买受人承担违约责任。 此后葛方文与林大章、张小平达成转让协议将所购上述房屋转由葛方文购买。2016年6月27日，葛方文向传化公司支付了更名费2000元，传化公司向葛方文出具的收据载明“2户”。2016年6月29日，传化公司向葛方文出具收据两张，一张为“收到葛方文5-807定金41000元，附注更名转定”，一张为“收到葛方文5-807房款21240元，附注注明更名换票”。此后葛方文未向传化公司提交办理按揭贷款的相关资料，亦未向传化公司支付剩余购房款。 2017年1月10日，传化公司通过天天快递以“成都市新都区”为收件地址、收件人葛方文、手机“139××××2805”发出《关于签订及附件和补充协议并补充购房款相关事宜的催告函》：葛方文，你与林大章于2016年6月29日达成一致，由你受让林大章在我公司购买的××房屋，已付定金41000元、购房款21240元，剩余未付61000元，请收到本函5个工作日到销售中心签订5-807房屋的《商品房买卖合同》并确定剩余房款的支付方式，如你方继续违约，我公司将有权解除你认购的房屋，届时你方自行承担全部经济损失及法律责任。该快递单被速递易（自提柜）代收后，跟踪记录显示于2017年1月17日被签收人凭取货码签收。 由于葛方文未在《关于签订及附件和补充协议并补充购房款相关事宜的催告函》告知的时间到传化公司签订商品房买卖合同并协商剩余款支付，传化公司于2017年3月29日在成都市新都公证处工作人员的见证下，以收件人葛方文、收件地址为成都市、电话139××××2805寄送了《关于解除“定制、订购协议”的告知函》，该函载明：“葛方文订购了×××号房，剩余购房款244000元未支付，根据我公司2017年1月10日向你方发出的《关于签订商品房买卖合同及附件和补充协议并补足购房首付款相关事宜的催告函》的相关约定及内容，你方已严重违背定制、订购协议的相关约定及内容，我公司正式函告你方，我方将自本函告发出之日起解除你与我方的定制定购的以上房源，我公司有权另行销售……”。 由于葛方文未作回应，传化公司于2017年7月7日将案涉房屋另行出售。 本院还查明，2016年7月3日，葛方文与其妻叶礼琴与传化公司签订《商品房定购书》，约定葛方文、叶礼琴定购传化公司开发传化国际房屋，定购书上所留葛方文、叶礼琴联系地址为“成都市”，联系电话“139××××2805”。2016年7月8日葛方文、叶礼琴与传化公司签订《商品房买卖合同（预售）》记载叶礼琴通讯地址为“成都市新都区”，联系电话“139××××2805”。2017年9月1日葛方文作为原告在成都市新都区人民法院填写的《送达地址确认书》中所留送达地址为“成都市”；2019年1月传化公司通过地址“成都市新都区”向葛方文送达的《关于领取传化国际的不动产证的告知函》，葛方文根据该函领取了产权证。 2017年11月13日，原审法院立案受理葛方文起诉要求传化公司继续履行与林大章签订的商品房买卖合同、向葛方文交付×××房屋并为葛方文办理不动产权登记。该案审理过程中，传化公司提出反诉，主张解除与葛方文的买卖合同关系、收取的定金41000元不予退还。2018年7月16日，原审法院作出（2017）川0114民初8940号判决，认为……林大章、张小平与葛方文达成转让上述房屋的协议，传化公司同意由葛方文向传化公司购买上述房屋，应视为合同主体的变更，即葛方文代替林大章、张小平成为该套房屋的买受人，享有和承担上述《商品房买卖合同》及补充协议确定的权利和义务……本案中葛方文已向传化公司支付了首付款62240元，余款61000元按合同第九条约定应向中国建设银行股份有限公司第九支行申请贷款支付，但并未约定该款项的付款期限。关于传化公司所述向葛方文送达催告函，并未提交证据证明葛方文已收到该函件，不予采信……合同第十八条约定，传化公司应在2017年6月30日向买受人交付房屋，但是传化公司并未按照上述约定履行义务。现传化公司已将该房屋另行出卖他人，并进行了交付，故葛方文要求传化公司继续履行合同，交付该套房屋，并为葛方文办理该套房屋的不动产权登记的诉讼请求，事实上也不可能履行，故对葛方文的诉讼请求，不予支持。关于传化公司提出的解除与葛方文形成的房屋买卖法律关系，因事实上不能履行，故对本项诉讼请求予以支持。但其诉请要求不予退还葛方文向其支付的定金41000元，无事实和法律依据，不予支持。故判决：一、解除葛方文与传化公司形成的关于房屋的买卖合同关系；二、驳回葛方文的本诉请求；三、驳回传化公司的其他反诉请求。”该判决作出后双方当事人均未上诉，已经发生法律效力。 本案一审审理过程中，葛方文申请对案涉房屋2018年1月31日清水房状态下的市场价格进行评估。成都精至诚房地产评估有限责任公司接受原审法院委托进行评估后出具报告载明评估总价为306000元。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审争议的焦点是：1、葛方文与传化公司是否形成了商品房买卖合同关系；2、葛方文是否收到传化公司发送的《关于签订及附件和补充协议并补充购房款相关事宜的催告函》《关于解除“定制、订购协议”的告知函》；3、传化公司是否享有合同解除权。 关于葛方文与传化公司是否形成了商品房买卖合同关系的争议。本院认为，传化公司向葛方文出具收据收取了更名费，同时又针对同一房屋向葛方文出具收据并附注“更名转定”“更名换票”。该事实表明，针对案涉房屋的交易并不是葛方文与传化公司协商达成新的房屋买卖合同关系，而是葛方文与林大章、张小平达成转让协议后，传化公司对葛方文与林大章、张小平达成的转让协议进行的确认，也说明传化公司同意葛方文承接林大章、张小平的合同权利义务。因此，一审认定葛方文代替林大章、张小平成为案涉房屋的买受人，享有和承担上述《商品房买卖合同》及补充协议确定的权利和义务，葛方文有权要求传化公司依照约定承担相应责任正确。传化公司认为葛方文与传化公司未签订商品房买卖合同、双方未建立合同关系的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于葛方文是否收到传化公司发送的《关于签订及附件和补充协议并补充购房款相关事宜的催告函》《关于解除“定制、订购协议”的告知函》的争议。本院认为，葛方文与其妻叶礼琴在案涉房屋买卖的同时期在传化公司购买传化公司开发的传化国际房屋时，所留联系地址为“成都市新都区”，联系电话“139××××2805”，其到法院起诉签订的地址确认书亦为该地址，传化公司向其邮寄送达《关于领取传化国际新城的不动产证的告知函》亦是该地址，且葛方文亦根据《关于领取传化国际新城19栋2单元3层1号的不动产证的告知函》到传化公司领取了产权证，这些事实表明，葛方文向传化公司所留邮送地址就是“成都市新都区”，且邮寄到该地址的材料葛方文是能够收到的。因此，应当认定传化公司向同一地址邮寄、同一电话通知是可以到达葛方文的，应当认定葛方文收到了传化公司向其邮送的《关于签订及附件和补充协议并补充购房款相关事宜的催告函》《关于解除“定制、订购协议”的告知函》。传化公司认为葛方文收到了相关函件的理由成立，本院予以支持。 关于传化公司是否享有合同解除权的问题。本院认为，根据《商品房买卖合同》第九条、合同附件四约定，买受人选择按揭付款须在合同签订之日起7日内即2016年1月17日前将办理个人住房按揭贷款所需的全部资料、委托手续交给出卖人用于向银行申请贷款，如因买受人原因导致本补充协议30日内仍无法获准项目合作银行个人住房按揭贷款，买受人需在7日内补齐剩余房款，否则视为未能支付购房款，属买受人违约，出卖人可以按照合同第十条等相关规定要求买受人承担违约责任。就本案看，2016年6月27日传化公司仍同意林大章、张小平将合同权利转让给葛方文后，传化公司与葛方文并未对余款的支付达成新的协议，应当认定葛方文同意按林大章、张小平与传化公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议履行购房款余款的支付义务。但葛方文承担上述合同后，既未向传化公司提交按揭贷款资料，亦未向传化公司支付购房款余款，在传化公司通过《关于签订及附件和补充协议并补充购房款相关事宜的催告函》要求葛方文签订合同并支付购房款的情况下，葛方文拒不履行合同约定的付款义务，传化公司享有合同解除权。因传化公司享有合同解除权，传化公司通过公证机构向葛方文《关于解除“定制、订购协议”的告知函》到达葛方文后，双方的商品房买卖合同关系已经解除，在与葛方文合同关系已解除的情况下，传化公司可以将案涉房屋另行处分。故传化公司该部分上诉理由成立，本院予以支持。 综上所述，葛方文主张返还已支付购房款62240元，因传化公司在答辩中并未提出葛方文承担违约责任，故本院对葛方文主张返还62240元的请求予以支持；对于葛方文主张资金占用利息、房屋溢价损失、已付购房款一倍的赔偿，因系葛方文原因导致合同被解除，本院不予支持。一审判决认定事实错误，判决不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销成都市新都区人民法院（2018）川0114民初2144号民事判决； 二、成都传化置业有限公司于判决生效之日起十日内退还葛方文购房款62240元； 三、驳回葛方文的其他诉讼请求。 一审案件受理费3680元，保全费2520元，由葛方文负担；二审案件受理费5909元，由葛方文负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长 李 俊 审判员 白福群 审判员 冯 璐 二〇一九年十一月二十八日 书记员 杨珍梅