贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2726民初2161号 原告：周朝明，男，1972年3月16日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。 被告：刘治仙，女，1967年3月3日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。 原告周朝明与被告刘治仙名誉权纠纷一案，平塘县人民法院立案后报请贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院指定管辖，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院指定本院审理，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周朝明到庭参加诉讼。被告刘治仙经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周朝明向本院提出诉讼请求：判决被告停止造谣，在微信朋友圈、公共微信群公开向原告赔礼道歉，并在一定范围内（村委会及各组公示栏）张贴公告消除对原告名誉的影响，赔偿原告精神损害5000元。事实和理由：2019年5月13日，被告以微信方式向张玉萍说，拉撒付安辉家去年被盗的一头牛，经查清说是你家幺姑爷（周朝明）偷的，说有人录到你家幺姑爷（周朝明）牵牛上车的视频，将牛拉到贵阳去卖，说丢失牛主（付安辉）去问周朝明，你愿意私了还是报警处理？私了的话，录到视频的人要10万元，被盗牛主家要30万元，总共40万来赔偿。被告再次对张玉萍说，这事（指先前说周朝明偷牛）别人会说谎话，幺爷（张玉龙）不会讲谎话的，他也讲了这事，回到家四娘（龙永芬）也讲那头牛是周朝明偷的，并讲附近这一带人都知道的，原告听了这事后，非常气愤，寝室难安，经常失眠。2019年5月19日，原告家人找到张玉龙了解情况，张玉龙讲在两个月前的一天，其到拉栗村委会开会时是李建忠和他说的这件事（指先前说周朝明偷牛），付安辉家的牛被盗怀疑是周朝明偷的，开完会回家，遇见被告在家门口向周朝云、龙永芬说付安辉家牛是杨家幺姑爷（周朝明）偷的。综上所述，被告无中生有，编造谣言侵犯原告名誉权，影响重大，给原告造成精神压力。 被告刘治仙辩称：一、答辩人没有侵害被答辩人的名誉权，不应承担侵权责任，答辩人的公公张玉珍与张玉萍是五服内兄妹，张玉萍的丈夫杨凤林与被答辩人的妻子是亲兄妹，因此答辩人与被答辩人可以说是亲戚关系,2019年上半年，被答辩人于2018年盗窃同村拉撒组付安辉家牛的“谣言”在流传，因答辩人长期在平塘县县城居住，偶尔才回者密镇拉栗村老家，因此直至2019年5月才听说该“谣言”，答辩人听说此事后，出于与“谣言”受害者的亲戚关系，答辩人通过微信语音向外出务工的张玉萍告知“谣言”一事，答辩人本意是通过张玉萍提醒被答辩人有不利于被答辩人的流言蜚语在流传，谁知被答辩人知道此事后，竟上门质问答辩人，且诬陷该“谣言”是答辩人传播的，为此被答辩人还向者密镇派出所报警，答辩人和张玉萍的丈夫杨风林及其他人均接受过派出所的询问，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问的解答：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”在被答辩人名誉受损事件中，答辩人是出于亲戚的情分好心提醒，只是转述“谣言”传播的事实，答辩人转述的行为并没有违反法律规定，答辩人的行为并没有造成被答辩人的名誉受损，因此答辩人对被答辩人名誉受损不应承担侵权责任；二、答辩人的行为依法不构成侵害他人名誉权，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问的解答：“以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或者以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。”答辩人主观上没有损害被答辩人名誉的故意或过失。答辩人与被答辩人系亲戚关系，在过往中答辩人与被答辩人既没有矛盾也没有仇怨，答辩人没有动机陷害被答辩人，答辩人向张玉萍转述的都是从他人处听来的，答辩人仅仅是谣言的接收者，事实上被答辩人偷牛的谣言从2019年初就开始传播，但答辩人因儿媳妇于2019年3月份生育一女儿，自2019年春节后，答辩人便长期在平塘县县城居住照顾儿媳，答辩人没有时间也没有精力回老家捏造及传播“谣言”。答辩人听到该“谣言”后，转述给被答辩人的内亲，是提醒被答辩人，而不是向不特定人群诽谤被答辩人，且被答辩人实际上并没有偷牛，不存在宣扬隐私，答辩人客观上没有实施损害被答辩人名誉的行为，答辩人仅仅通过微信语音告知张玉萍“谣言”的事，性质上是转述，答辩人客观上没有实施损害被答辩人名誉的行为，恰恰相反，答辩人在“谣言”传播一事中一直为被答辩人考虑，不仅提醒被答辩人此事，在被答辩人诬陷后也积极配合公安机关的询问，答辩人依法不构成侵害被答辩人的名誉权，且被答辩人也没有证据证明答辩人实施过损害被答辩人名誉的行为，对于被答辩人提交给法庭的证词，经答辩人与该证词落款的张玉龙核实，张玉龙否认有此事存在，答辩人不认可该证词的真实性，该证词应是被答辩人伪造；三、被答辩人诉请答辩人赔偿其精神损失费5000元无事实及法律依据。在答辩人转述“谣言”一事之前，该“谣言”已经传播了很久，被答辩人的名誉权受侵害一事与答辩人无关，精神损失无从说起，被答辩人所诉的情形明显不符合法律对于精神损害赔偿的相关规定，故被答辩人要求赔偿精神损失费没有事实和法律依据。综上所述，本案被答辩人无视法律规定，虚构事实恶意提起诉讼，请求驳回被答辩人的诉讼请求，以维护法律的尊严。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供身份证、户口簿复印件，用以证明原告是适格的诉讼主体，提供张玉龙证人证言、视频资料，用以证明被告利用微信侵害原告名誉权。被告未举证，申请本院调取平塘县者密派出所关于本案的证据，本院从者密派出所调取对刘治仙、周朝明的询问笔录。本院经审查认为原告提供的张玉龙证人证言，证人未出庭作证，而视听资料中关于张玉龙证言部分声音不清晰，对证人证言不予确认，原告提供刘治仙与张玉萍语音聊天内容视听资料等其他证据与者密派出所调取对刘治仙、周朝明的询问笔录相互印证，证据具备真实性，本院予以确认作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月13日，刘治仙与张玉萍进行微信语音聊天，聊天中，刘治仙向张玉萍聊天内容有：“我得听他们那些讲，拉撒那个大水古（意为‘公水牛’）头回偷走讲是你家幺姑爷偷的”、“我跟你讲，你不要讲，这个你不要讲哦，那些赶场有人讲，录得视频嘛，录得视频开来看，讲人家录得视频那个要十万，牛没在那家答应拿十万答应给录视频那个人，赔四十万么就不要报警抓他，如果不愿赔那多钱么就报警抓他。”、“那家就在你家幺姑爷家娘家后面那点，坐在拉撒老房子背后那点，他们讲是付安辉安吧，付安辉家牛吧”、“偷得半年了，是去年偷去的，是去年六月份还是五月份偷去的”……张玉萍回复内容有：“拉撒哪正偷走一个大水古，那我没晓得，那我没晓得啊”、“这么大面子，拿面子放哪点，好的不会学，朝到歹的学”、“好的不会学，朝到那些学，那我看面子拿哪点，千做万做，做强盗”、“千也做法万也做法，别样不学学强盗，一辈子走到哪点都是强盗名声”……张玉萍知晓刘治仙告知的微信聊天内容后，反馈给周朝明以求证、核实。周朝明与刘治仙沟通未果，产生纠纷并报平塘县公安局者密派出所，派出所通知刘治仙、周朝明到派出所进行询问、调查，刘治仙在派出所陈述与“张老平”微信聊天谈到听说“周老国”偷付安辉家牛的经过，派出所协调未果，原告遂向本院起诉。“周老国”即指周朝明，周朝明之妻姓杨，周朝明属杨氏女婿。 本院认为，公民享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。本案中，被告刘治仙对获知的相关情况未经核实确认，而通过微信语音聊天的方式向张玉萍告知、传播周朝明偷牛的相关内容，其没有考虑到传谣的后果，主观上存在过错，这种以谣传谣使得张玉萍信以为真，在张玉萍的回复中就提及“这么大面子，拿面子放哪点，好的不会学，朝到歹的学”、“好的不会学，朝到那些学，那我看面子拿哪点，千做万做，做强盗”、“千也做法万也做法，别样不学学强盗，一辈子走到哪点都是强盗名声”等涉及到“面子”、“名声”的内容，通俗而言，“面子”、“名声”就是一个人的名誉权，被告传播的内容足以让他人对周朝明的“面子”、“名声”产生负面影响，作负面评价，客观上造成了对周朝明名誉权的侵害，被告的传播行为与原告名誉被损害存在因果关系，原告起诉要求停止侵权，消除影响、赔礼道歉，本院予以支持。关于原告要求在微信朋友圈、公共微信群公开向原告赔礼道歉及在村委会、各组公示栏张贴公告的方式，本院认为，被告传播范围很小且在微信朋友圈、公共微信群及张贴公告进行赔礼道歉不便执行，由被告直接向原告道歉即可，如果被告不执行，由本院以适当方式公示判决结果同样达到澄清事实、消除影响的效果。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”被告传播范围很小，原告未能举证证明对其造成严重后果，原告要求赔偿精神损害5000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条第一款第（八）、（十）、（十一）项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘治仙于本判决生效之日起10日内以书面形式向原告周朝明赔礼道歉、澄清事实、消除影响、恢复名誉，书面致歉内容由本院审定（被告刘治仙逾期不履行原告周朝明申请执行则由本院在本院公告栏公示本判决书的主要内容）； 二、驳回原告的其他诉讼请求； 案件受理费60元，由被告刘治仙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  吴光福 二〇一九年十一月八日 法官助理黄蕾 书记员白荣娜