广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行终1370号 上诉人（一审原告）：陈洪东，男，1973年5月10日出生，汉族，住所地南宁市。 被上诉人（一审被告）：南宁市良庆区人民政府，住所地南宁市良庆区海歌路9号。 法定代表人:王川，区长。 上诉人陈洪东因与被上诉人南宁市良庆区人民政府（以下简称良庆区政府）履行法定职责一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明，陈洪东认为永和街一心药店门店招牌上标示“中国50强”的内容不合法，于2018年5月28日向南宁市良庆区工商行政管理和质量技术监督局（以下简称良庆区工商局）邮寄提出《情况反映函》进行举报。良庆区工商局为此于2018年6月12日向陈洪东作出了南良工商质监12315立案告（2018）第3006号《消费者举报立案告知书》，告知陈洪东，良庆区工商局对良庆区玉洞公车终点旁的永和街一心药店涉嫌在其门店招牌贴有“中国50强”广告的情况立案调查。 上述告知之后，陈洪东因未再收到相关举报事项处理结果的信息反馈，遂于2018年10月30日向良庆区政府法制办邮寄提出《行政复议申请书》，载明复议请求事项：1.确认良庆区工商局未在法定期间内对陈洪东2018年5月28日《情况反映函》作出答复的行为违法；2.责令良庆区工商局对陈洪东2018年5月28日《情况反映函》作出处理并回复陈洪东。 良庆区政府法制办自2018年10月30日收到陈洪东邮寄提出的《行政复议申请书》之日起，至今未予陈洪东任何信息反馈。 另查明，根据陈洪东的举报，良庆区工商局经调查，先于2019年2月13日向永和街一心药店作出了良工商质监处告字（2019）3004号《行政处罚告知书》，随后于2019年2月19日作出良工商质监处字（2019）3004号《行政处罚决定书》，决定予以永和街一心药店罚款2000元，上缴国库。 2019年3月21日，南宁市良庆区市场监督管理局向良庆区政府作出《南宁市良庆区市场监督管理局关于广西一心药业集团有限责任公司南宁永和街大药房广告违法案情况汇报》，报告永和街一心药店广告违法一案已经办结，永和街一心药店已经主动及时整改了店铺招牌上的违法广告用语，该局将根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条之规定，依法将处理结果告知陈洪东。 一审法院认为，行政诉讼制度是一种有效监督行政机关依法行使行政职权的方式，对于保护公民、法人和其他组织的合法权益具有重要意义和作用。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定向人民法院提起行政诉讼。在行政诉讼领域，行政复议是指公民、法人或者其他组织认为行政主体的具体行政行为违法或不当侵犯其合法权益，依法向主管行政机关提出复查该具体行政行为的申请，行政复议机关依照法定程序对被申请的具体行政行为进行合法性、适当性审查，并作出行政复议决定的一种法律制度。本案中，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条、第二十八条第一款第二项的规定，陈洪东与申请复议的具体行政行为具有利害关系，是良庆区政府应当受理其复议申请的前提条件。关于陈洪东与其申请复议的具体行政行为是否具有利害关系的问题。首先，根据陈洪东的诉讼主张，虽然陈洪东构成永和街一心药店的消费者，但是陈洪东所举报永和街一心药店门店招牌上违法标示“中国50强”的内容，与陈洪东的消费行为没有利害关系。其次，依据《中华人民共和国广告法》第五十三条、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条第一款的规定，陈洪东认为永和街一心药店门店招牌上违法标示“中国50强”的内容，有权向良庆区工商局进行举报，并依法对举报事项的处理结果享有知情权和因良庆区工商局不依法履职而向良庆区政府进行举报的权利，但陈洪东因此享有的相应举报权和知情权，并不包含有行政复议程序中的申请权。最后，《中华人民共和国广告法》属于公法范畴，主要保护的是社会公共利益而非个人利益，陈洪东不因举报行为的发生而与举报事项的处理结果产生利害关系，换言之，良庆区工商局对陈洪东举报事项作出的任何处理结果，均不可能对陈洪东的权利义务造成直接的不利影响，因而不存在利害关系。总之，假如陈洪东认为良庆区工商局对其举报事项未能及时作出处理结果并予以告知而不服，依法可以向良庆区政府行使举报权并获得相应的知情权，而不是通过行政复议程序来获得救济的。综上所述，陈洪东以不具利害关系的具体行政行为向良庆区政府提出行政复议申请，并不符合良庆区政府必须受理其复议申请的前提条件。虽然良庆区政府对陈洪东提出的复议申请不作任何答复有所欠妥，但是此举对陈洪东的合法权益明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定，裁定驳回陈洪东的起诉。 上诉人陈洪东上诉称：（一）根据行政复议法第十七条规定，良庆区政府收到复议申请后一直没有回复，依法视为自动受理，一审法院对此不予评判和认定，显属不当；（二）根据行政复议法第三十一条规定，复议机关受理后60日内应当作出复议决定，良庆区政府构成行政不作为；（三）一审法院认定陈洪东是消费者，却又称涉案广告语和其没有利害关系，自相矛盾；（四）广告法既具备公法性质，也具备私法性质，比如该法第五十六条规定，规定了广告主的民事赔偿责任，广告经营者和发布者的先行赔偿义务及代言人的连带赔偿责任等，构成消费者民事求偿的基础与依据；（五）陈洪东申请复议是行使法律赋予消费者的法定权利，良庆区政府收到复议申请后没有作出任何回应，属于“懒政”，一审裁定没有指出其任何不妥之处，对行政机关执法没有任何正向指向作用；（六）良庆区政府在一审的答辩观点属于在具体行政行为之外对陈洪东的额外指控，违反了行政诉讼证据规定与举证规则，应不予采信。综上，请求二审法院撤销一审裁定，支持陈洪东的诉讼请求。 本院经审理，确认一审法院查明的事实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。据此，行政诉讼的原告应当为行政行为的相对人或者与被诉行政行为有利害关系。 投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，除了维护自身合法权益或社会公共利益外，对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉、举报，取决于法律规定；相应地，能否就该投诉举报事项提起行政诉讼，亦需根据法律规定对于投诉、举报请求权的具体规定作出判断。根据《中华人民共和国广告法》第五十三条第一款及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条第一款的规定，公民、法人或者其他组织发现发布虚假广告行为的，可以向工商行政管理机关投诉和举报，工商行政管理机关根据投诉和举报进行调查和处理。如果所投诉、举报的违法行为是为了保障举报人自身的合法权益，工商行政管理机关对于相关的投诉、举报或者不履行依法纠正、查处的法定职责，投诉、举报人可以依法提起履行职责之诉。如果所投诉、举报的违法行为并非直接保障投诉、举报人自身的合法权益，主要为了工商行政管理机关查处违反法律规定的行为提供线索或者证据，旨在维护公共利益，则工商行政管理机关对于投诉、举报所作的处理，包括答复或者不答复，均与投诉、举报人自身合法权益没有直接关系，由此投诉、举报人也不具备提起行政诉讼的原告主体资格。 本案中，陈洪东于2018年10月30日向良庆区政府法制办邮寄的《行政复议申请书》上载明，“2018年5月10日，申请人到位于南宁市良庆区玉洞公车终点站旁的永和街一心药店消费，购买日常药品，发现其门牌张贴有‘中国50强’广告，申请人对此半信半疑，因广告法有规定广告主承担数据来源说明规定，于是向被申请人提出一份书面情况反映，请求对广告数据来源予以核查并依法处理。”据此，陈洪东向良庆区工商局投诉举报的事项主要为了工商行政管理机关查处违反法律规定的行为提供线索或者证据，旨在维护公共利益，属于与其自身合法权益没有直接关系的一般性举报。良庆区工商局根据陈洪东的举报进行核实调查，并向永和街一心药店作出行政处罚决定书，已履行相应的法定职责。至于良庆区工商局是否在法定期限向陈洪东作出答复，与陈洪东自身合法权益没有直接关系，在此基础上，陈洪东亦不具有对良庆区工商局未在法定期限内向其作出答复的行为向良庆区政府申请行政复议的权利，故陈洪东与本案被诉行政行为没有利害关系，不具备本案原告主体资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，一审法院裁定驳回陈洪东的起诉正确，本院予以维持。 综上，陈洪东的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇一九年十一月二十五日 书记员 陈 芳