襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0691民初1931号原告：中国民生银行股份有限公司襄阳分行，住所地：襄阳高新技术产业开发区长虹北路6号广景碧云天。负责人：胡勇，该行行长。委托诉讼代理人：胡青松、熊志耘，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：朱俊峰，男，汉族，1978年10月14日出生，住襄阳市襄州区。被告：王珊，女，1987年10月18日出生,汉族,住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：朱俊峰，系王珊丈夫。代理权限：一般代理。被告：武汉市民商小微企业互助服务中心。住所地：武汉市江汉区新华路取水楼396号民生大厦19楼。法定代表人：马向东，该中心总经理。委托诉讼代理人：杨茹男，该中心员工。代理权限：一般代理。原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行(以下简称民生银行襄阳分行）与被告朱俊峰、王珊、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称武汉小微企业服务中心）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告民生银行襄阳分行的委托诉讼代理人熊志耘，被告朱俊峰同时作为被告王珊的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告武汉小微企业服务中心经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还借款本金899112.93元，并按合同约定支付利息、罚息、复利至借款清偿之日止（截至2019年4月9日的未付罚息为19552.95元，本息共计918665.88元）；2.判令被告武汉小微企业服务中心对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用、公告费、律师代理费等原告实现债权所支付的所有费用。庭审中，原告提交利罚息计算明细表一份，进一步明确诉求第1项中的利息计算标准自2018年1月25日至2018年3月5日期间为年利率9.00015%；此后年利率为7.0035%，期内利息被告已付清；罚息包含本金的罚息和罚息的罚息两部分，其中罚息是从2019年1月26日开始，以实际所欠本金为基数，按照罚息利率10.50525%分段计算至本金付清之日止，暂计算至2019年4月9日为19552.92元；罚息的罚息暂计算至2019年4月9日为132.18元。事实和理由：2018年1月25日，原告与被告朱俊峰签订了一份《借款合同》，合同约定了借款金额为玖拾万元、借款期限为自2018年1月25日起至2019年1月25日止，执行利率为年利率7.0035%，逾期罚息利率按贷款利率加收50%，对逾期贷款计收复利。同日，被告王珊作为共同借款人与原告签订了《借款合同之补充协议》，约定被告王珊作为共同借款人承担该笔借款的共同还款责任。2018年1月25日，被告武汉市民商小微企业互助服务中心向原告出具了《互助合作基金担保确认函》，确认：将本案借款纳入其与原告《合作协议》的合作事项；借款人属于《最高额质押担保合同》项下的主债务人；并承诺按上述二协议履行义务，以基金财产提供最高额质押担保责任。上述合同签订后，原告即依约向被告足额发放了贷款，但贷款到期后，被告未依约还款。故原告特诉将至法院，请求判如所请。被告朱俊峰、王珊共同辩称，借款属实，但对于应还的本金和罚息金额有异议。2014年开始向原告贷款90万，交纳了保证金18万元，2015年贷款到期把贷款偿还后，原告将18万元保证金退还。2015年又重新向原告继续贷款90万，故又交纳了18万元保证金，其中有9万元保证金是以刘集花生协会名义交到原告指定的账户，该笔9万元保证金应一并抵扣本案的借款本金。本案利息是按照90万的本金支付的，但扣除已经交纳的保证金，实际到手的贷款只有60多万，故利息存在多付的情况。被告武汉小微企业服务中心未到庭，但提交书面答辩状一份，表示愿意对本案贷款承担连带还款责任，但请求法院确认其中心在承担连带保证责任后向债务人享有追偿权。根据当事人陈述和经确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月25日，朱俊峰（借款人、甲方）以经营周转为由，与民生银行襄阳分行（贷款人、乙方）签订编号为《借款合同》一份。合同主要约定：借款金额为人民币（大写）玖拾万元，借款期限共12月，自2018年1月25日起至2019年1月25日止。借款用途为归还借据号为15000201733513401的贷款。贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%），上浮106.9%，确定为年利率9.00015%，后下调至7.0035%。本合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率按月调整。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，本合同罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，乙方有权要求甲方赔偿为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失等。同日，王珊以共同借款人的身份与朱俊峰、民生银行襄阳分行签订了《补充协议》一份。协议主要约定：王珊作为朱俊峰的共同借款人，愿意与朱俊峰共同承担原合同中所有借款人的义务,承诺按照原合同的约定，与朱俊峰连带清偿原合同项下所有应付款项。上述合同签订后，民生银行襄阳分行于2018年1月25日依约将900000元贷款发放至朱俊峰账户。借款凭证载明：借款人朱俊峰，借款起始日2018年1月25日，借款到期日2019年1月25日。执行年利率9.00015%，逾期利率按执行年利率加收50%。贷款发放后，朱俊峰共计支付利息66352.85元，期内利息已付清。2019年1月25日，借款到期，朱俊峰分别于2019年1月25日、2月15日、5月7日、5月13日、5月14日、9月10日还本金877.13元、9.94元、29.86元、11.40元、9933.33元、0.99元；2019年6月28日，民生银行襄阳分行从武汉小微企业服务中心账户中扣保证金90000元抵偿本金。上述共计还本金100862.65元，尚欠本金799137.35元。另查明，朱俊峰自2014年起，开始向民生银行襄阳分行贷款。其中2014年贷款90万，向武汉小微企业服务中心缴纳20%的保证金18万元，贷款到期朱俊峰偿还了该笔贷款，武汉小微企业服务中心于2015年1月26日将180000元保证金退还至朱俊峰账户；退还当日，朱俊峰又向武汉小微企业服务中心交纳10%保证金90000元（已于2019年6月28日扣除抵偿贷款本金），同日民生银行襄阳分行又依借款合同约定向朱俊峰发放2015年贷款90万元，并受托支付至朱孔国账户（曾系刘集花生协会会长），朱孔国收到贷款后向朱俊峰账户转款81万元。2015年贷款到期后，朱俊峰分别于2016年、2017年、2018年以借新还旧的方式向银行申请贷款90万，用于归还上一年度贷款。武汉小微企业服务中心连续每年度向民生银行襄阳分行出具互助合作基金担保确认一份，表明朱俊峰作为其管理的湖北省小微企业互助合作基金会员，其中心愿意以基金财产向借款人在民生银行襄阳分行的债务提供最高额质押担保。诉讼中，朱俊峰陈述2015年的90万贷款受托支付给朱孔国账户后，朱孔国仅向其账户转款81万元，剩余9万元系经朱孔国以刘集花生协会名义与民生银行襄阳分行达成了其他协议又交纳给了民生银行襄阳分行，用作存单质押，现朱孔国已去世，该笔9万元因民生银行襄阳分行一直未予退还，故应抵扣本案借款本金。本院庭后责令民生银行襄阳分行提交了朱孔国民生银行账户自2014年起的账户流水，流水显示2015年1月28日，朱孔国把受托支付的90万贷款中的81万转账至朱俊峰账户，但从该账户之后的流水中无法区分出剩余9万元是否交至民生银行襄阳分行或武汉小微企业服务中心账户，且该账户系由朱孔国个人支配使用。本院认为，民生银行襄阳分行与朱俊峰签订的《借款合同》，与王珊签订的《补充协议》均系在平等自愿的基础上签订的，且不违反法律、行政法规的强制规定，应认定为合法有效合同，各方当事人应当按照合同约定履行各自的合同义务。民生银行襄阳分行于2018年1月25日按照合同约定履行了发放贷款的义务后，朱俊峰未按合同约定偿还本息，已构成违约，应当承担偿还贷款本息的违约责任。被告王珊作为共同借款人，亦应当承担共同偿还借款本息的责任。关于本金，扣除已还本金100862.65元，被告朱俊峰、王珊尚应偿还借款本金799137.35元，对于原告主张多出部分，本院不予支持。关于复利，依据合同约定，系对期内到期应付未付的利息按照罚息利率所计收，因本案被告期内利息已付清，并未产生复利，故对于原告主张的复利不予支持；关于罚息，合同中明确约定了对于到期应付而未付的借款本金，应按逾期利率计收罚息，本案借款于2019年1月25日到期，民生银行襄阳分行于2019年6月28日从武汉小微企业服务中心账户扣划保证金90000元抵偿部分借款本金，另，被告又分六次偿还本金10862.65元，后被告再未偿还剩余本金，故依据合同约定，朱俊峰、王珊应当支付自2019年1月26日起，以实际所欠本金数额为基数，按照年利率10.50525%分段计算的罚息至付清之日止（其中，2019年1月26日起至2019年2月14日止，以本金899122.87元为基数计算罚息；2019年2月15日起至2019年5月6日止，以本金899112.93元为基数计算罚息；2019年5月7日起至2019年5月12日止，以899083.07元为基数计算罚息；2019年5月13日，以本金899071.67元为基数计算罚息；2019年5月14日起至2019年6月27日止，以本金889138.34元为基数计算罚息；2019年6月28日起至2019年9月9日止，以本金799138.34元为基数计算罚息；2019年9月10日起至本金还清之日止，以本金799137.35元为基数计算罚息）。原告还主张被告支付罚息的罚息，因上述按照罚息利率对本金计收的罚息已能弥补原告损失，原告主张对罚息再次计收罚息，本院不予支持。对于朱俊峰提出的还有另外一笔9万元是朱孔国以刘集花生协会名义与原告达成了协议之后用作存单质押交给了民生银行襄阳分行，故应同时予以抵扣本案借款本金的抗辩意见，本院认为，从2015年的贷款开始，朱俊峰直接缴纳的保证金只有一笔9万元系向武汉小微企业服务中心交纳，且已在本案2018年贷款中予以抵扣本金。至于朱俊峰提出的另外9万元，依据本院责令民生银行襄阳分行提交的朱孔国的账户流水反映，该9万元系2015年受托支付过程中，经朱孔国账户扣下，并非朱俊峰直接向武汉民商小微企业服务中心缴纳交纳；且现朱孔国已去世，从其账户流水中也无法区分核实出该9万元后续的往来明细；朱俊峰于2016年、2017年、2018年以借新还旧的方式贷款时，双方亦未解决该9万元的相关事宜。故对于朱俊峰的该抗辩意见，本院不予采纳，被告朱俊峰可在补足相关证据证实后，另行主张权利。对原告要求被告武汉小微企业服务中心对上述借款本息承担连带清偿责任的请求，被告武汉小微企业服务中心明确表示愿意就案涉贷款承担连带清偿责任，故本院对原告该项主张予以支持。被告武汉小微企业中心承担连带责任后，依法有权向被告朱俊峰、王珊享有追偿权。对原告要求被告承担的律师代理费及其他实现债权费用的主张，因其仅提供了代理合同的复印件，未提供其他为实现债权而支出的费用凭证，故对于原告该项请求，本院不予支持。被告武汉小微企业服务中心未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱俊峰、王珊于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行借款本金799137.35元，并支付以实际所欠本金为基数，按照年利率10.50525%计算的罚息至付清之日止（其中，2019年1月26日起至2019年2月14日止，以本金899122.87元为基数计算罚息；2019年2月15日起至2019年5月6日止，以本金899112.93元为基数计算罚息；2019年5月7日起至2019年5月12日止，以899083.07元为基数计算罚息；2019年5月13日，以本金899071.67元为基数计算罚息；2019年5月14日起至2019年6月27日止，以本金889138.34元为基数计算罚息；2019年6月28日起至2019年9月9日止，以本金799138.34元为基数计算罚息；2019年9月10日起至本金还清之日止，以本金799137.35元为基数计算罚息）。二、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对本判决主文第一项所确定的债务向原告承担连带清偿责任；被告武汉市民商小微企业互助服务中心在承担连带清偿责任后，有权向被告朱俊峰、王珊进行追偿。三、驳回原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行其他诉讼请求。案件受理费12990元，由被告朱俊峰、王珊、武汉市民商小微企业互助服务中心共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号17×××566，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周建军人民陪审员  陈桂云人民陪审员  王强刚二〇一九年十一月二十八日书 记 员  张 鹤