wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019)粤13民终6934号上诉人（原审被告、反诉原告）：程申志，男，汉族，1989年4月21日出生，户籍所在地：河南省光山县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗旭强，男，汉族，1986年10月19日出生，户籍所在地：惠州市惠城区。原审第三人：惠州市远卓房地产经纪有限公司，住所地：惠州市河南岸。法定代表人：郑某1。上诉人程申志与被上诉人罗旭强居间合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初8527号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，因上诉人在提交上诉状以后，经惠城区人民法院向其送达了《预交上诉费通知书》，限定其在收到通知书之次日起七日内预交本案上诉费，但上诉人并未在规定期限内缴纳二审诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人程申志自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇一九年十一月十八日法官助理 唐栩权书 记 员 刘惠芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2019）内01刑更1465号罪犯孙美俊，男，出生于内蒙古自治区凉城县，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。本院于作出(2008)呼刑初字第59号刑事判决，认定被告人孙美俊犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金3000元（已缴），赔偿附带民事诉讼原告人5146.8元（已赔付）。宣判后，附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。内蒙古自治区高级人民法院于2009年02月23日作出（2009）内刑一终字第8号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2009年6月3日交付执行。本院于2012年9月、2014年12月、2017年4月裁定共减去有期徒刑二年。刑满日期2019年12月26日。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2019年10月8日以罪犯孙美俊在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯孙美俊在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2017年4月、5月、6月连续记功3次，2017年8月、2018年3月、8月连续表扬3次。经审理查明，罪犯孙美俊在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。本院认为，罪犯孙美俊在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯具有从严情形，减刑时应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯孙美俊减去有期徒刑一个月零十九日的刑罚执行。释放日期为2019年11月7日。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 窦 双审 判 员 赵瑞辰审 判 员 杨利民 二〇一九年十一月七日法官助理 多琳娜书 记 员 王宏昌
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0321执3560号之一申请执行人：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9132030006189225X5，住所地丰县。法定代表人：李家尧，该公司董事长。被执行人：张建，男，1973年1月21日生，汉族，住丰县。江苏丰县农村商业银行股份有限公司与张建金融借款合同纠纷一案。丰县人民法院(2017)苏0321民初2982号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按期履行义务，江苏丰县农村商业银行股份有限公司于2019年8月8日依法向本院申请执行，要求被执行人张建给付人民币191134元及利息。同时依法应承担执行费2767元。在执行过程中，１、本院于2019年8月9日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院分别于2019年8月8日、2019年9月10日、2019年11月14日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆、房地产、工商、保险等信息，已执行到位金额0元，未发现被执行人其他财产可供执行。3、执行过程中，本院于2019年9月10日对被执行人张建适用限制高消费措施，2019年9月10日将被执行人张建纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院于2019年11月20日通过谈话方式将被执行人张建名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请执行人同意该案终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，共执行到位案款金额0元，未执行到位案款金额191134元及利息。因本案被执行人张建名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。不受申请执行时限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  邵明芹审判员  张宏伟审判员  李敬超二〇一九年十一月二十日书记员  程旭光
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初8828号原告：天津市东丽区建设开发中心（统一社会信用代码91120110401255346J），住所地天津市东丽区利津路114号。法定代表人：王富利，该单位主任。委托诉讼代理人：杨金钢，天津裕如律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凯，男，该单位职工。被告：天津市东丽区兰雅渔具店（统一社会信用代码92120110MA062FHP7G），住所地天津市东丽区津塘公路北振华东里一号楼一层底商。经营者：柴吉兰女，1976年7月1日出生，汉族，住天津市东丽区。原告天津市东丽区建设开发中心与被告天津市东丽区兰雅渔具店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市东丽区建设开发中心的委托诉讼代理人杨金钢、刘凯，被告天津市东丽区兰雅渔具店经营者柴吉兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市东丽区建设开发中心向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方于2017年7月1日签订的《房屋租赁合同》于2019年8月21日解除。2、依法判令被告腾空位于天津市东丽区房屋并返还给原告。3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》，双方约定原告将其所有的位于天津市东丽区房屋出租给被告从事经营活动，租期为五年，自2017年7月1日至2022年6月30日，年度租金为人民币156700元，每六个月的首月支付半年的租金，上打租。另外，双方在合同约定中特别约定，“七、未经甲方同意，乙方在租赁期间，不得转租、转让房屋，如擅自转租，甲方有权对乙方及第三人提起诉讼，确定转租无效，收回该房屋，解除租赁合同。乙方及第三人所受损失与甲方无关。八、（三）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，不承担任何违约责任，且不对乙方予以赔偿。2、未经甲方同意，擅自将房屋转租给第三人的。”合同签订后，原告将房屋交付给被告使用，被告向原告支付了租金。2019年7月原告在对房屋使用情况进行检查过程中，发现被告将房屋转租给他人经营使用，针对被告存在的转租行为，原告于2019年8月21日召集相关房屋承租人在原告会议室开会，并向与会承租人递交了解除房屋租赁合同通知函，告知承租人，鉴于各承租人存在转租行为，原告向承租人发出通知解除合同，并要求各承租人自2019年9月30日前将房屋腾空并交还原告。截至原告起诉之日，被告仍未向原告交还房屋。故原告起诉。原告天津市东丽区建设开发中心向本院提交了下列证据：1、房屋所有权证以及国有土地使用权证，拟证明原告对于本案出租的房屋依法享有所有权。2、企业的名称变更核准通知书，拟证明东丽区建设开发公司并依法变更为东丽区建设开发中心。3、原、被告双方签订的房屋租赁合同，拟证明在合同当中的第七、八条均明确约定了：未经出租方同意，承租方不得转租；如果转租，出租方有权解除合同，并且不对承租方进行补偿。4、照片一张，拟证明被告将部分房屋转租给福星制冷（经营者）用于经营。5、解除房屋租赁合同通知函一份、开发中心解除房屋租赁合同通知会议签到表一份，拟证明2016年8月21日，原告通知被告至原告处开会，并且告知被告因被告存在转租情形，原告于8月21日解除合同。被告天津市东丽区兰雅渔具店辩称，不同意解除合同，被告没有转租。原、被告是2017年7月1日签订的租赁合同，租金是每年156700元，租期到2022年6月30日。原告所述的被告转租他人的情况不予认可。被告天津市东丽区兰雅渔具店未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年7月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》，双方约定原告将其所有的位于天津市东丽区房屋出租给被告从事经营活动，租期为五年，自2017年7月1日至2022年6月30日，年度租金为人民币156700元，每六个月的首月支付半年的租金，上打租。另外，双方在合同约定中特别约定，“七、未经甲方同意，乙方在租赁期间不得转租转让房屋，如擅自转租甲方有权对乙方及第三人提起诉讼，确定转租无效，收回该房屋，解除租赁合同。乙方及第三人所受损失与甲方无关。八、（三）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，不承担任何违约责任，且不对乙方予以赔偿。2、未经甲方同意，擅自将房屋转租给第三人的。”合同签订后，原告将房屋交付给被告使用，被告向原告支付了租金。2019年7月原告在对房屋使用情况进行检查过程中，发现被告租用的房屋门面悬挂了福星制冷的牌匾，即认为被告将租赁物私自转租给他人经营使用，违反了双方的合同约定。为此，原告于2019年8月21日召集相关房屋承租人（包括被告）在原告会议室开会，并向与会承租人递交了解除房屋租赁合同通知函，告知承租人鉴于各承租人存在转租行为，原告向承租人发出通知解除合同，并要求各承租人自2019年9月30日前将房屋腾空并交还原告。截至原告起诉之日，被告仍未向原告交还房屋。审理中，被告辩称福星制冷系被告与他人于2018年6月合作经营，并非转租，不同意解除合同。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反国家法律法规的相关规定，合法有效。合法有效的合同，经双方当事人签订后，即发生法律效力，非经法定事由或合同约定的解除条款成就，任何一方不得单方解除合同。现原告以被告违反合同约定的不得转租的情形出现，要求解除合同，并提供了照片加以证明，未提供其他证据予以佐证。然而，被告对此事实不予认可，原告仅以此证据证明被告存在违约的事实，并不充分。因此本院不予采信。另外，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在不损害出租人利益的情况下，维持合同的稳定性对承租人至关重要。故原告的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告天津市东丽区建设开发中心的全部诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由被告原告天津市东丽区建设开发中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张文军二〇一九年十一月二十六日书记员  芦思霖本判决所依据的相关法律、法规《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终12833号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓晓怡，女，汉族，住广东省南雄市古市镇古市。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚建红，男，汉族，住广东省南雄市古市镇古市。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人邓晓怡、姚建红及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初12542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、粤海通公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付逾期交房违约金38618.1元予邓晓怡、姚建红;二、长华公司应对粤海通公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回邓晓怡、姚建红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费718.42元（邓晓怡、姚建红已预交)，由粤海通公司、长华公司负担并应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。对邓晓怡、姚建红已预交的诉讼费用718.42元，在判决发生法律效力后经邓晓怡、姚建红书面申请，一审法院退还予邓晓怡、姚建红。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司无需向邓晓怡、姚建红支付逾期交楼违约金38618.1元（以购房款739810元为本金，按日万分之三的标准，自2018年10月10日起计算至2019年4月1日止）；2.撤销一审判决第二项，改判长华公司无需就一审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由邓晓怡、姚建红负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与邓晓怡、姚建红，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也未参与涉案房屋买卖活动，邓晓怡、姚建红亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、一审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。一审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反强制性法律法规，应按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定,并适用以涉案房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格并取得《工程竣工验收报告》之时作为具备交付条件之时。再者，按照相关法律规定，在邓晓怡、姚建红主张的违约金明显高于其实际损失时，法院应下调违约金。而且，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，法院应按照租金标准下调违约金而非适用商品房买卖合同约定的违约金标准。三、粤海通公司、长华公司不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。邓晓怡、姚建红未提出答辩意见。长华公司未提出陈述意见。二审期间，粤海通公司、邓晓怡、姚建红、长华公司均未向本院提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。围绕着粤海通公司的上诉请求，二审争议的焦点为：一审判决确定粤海通公司应向邓晓怡、姚建红支付的逾期交楼违约金是否恰当。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品房住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的交付标准来认定涉案房屋是否符合交楼条件缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果邓晓怡、姚建红违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重邓晓怡、姚建红责任的情形，故该条款无效。邓晓怡、姚建红在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对一审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费765.45元，由上诉人佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴健南审 判 员 耿 翔审 判 员 吴媛媛二〇一九年十一月二十五日法官助理 闫 洁书 记 员 钟勉力
重庆市南川区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝0119行初143号 起诉人：何龙奎，男，汉族，1957年06月06日出生，住重庆市涪陵区。 2019年11月20日，本院收到何龙奎的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令重庆市涪陵区教育委员会限期将其所有的集资建房（涪陵一中宿舍二栋二单元四楼二号）产权证书免费转办给起诉人。事实和理由：1、2003年，起诉人原所在桥南中心学校负责人擅自停止该校教职工集资建房建设，导致起诉人未能享受到教职工集资建房产权房保障；2、重庆市涪陵区教育委员会让起诉人承诺放弃特殊贡献表彰和高级职称评聘，将现在这套集资建房安排给起诉人居住到死亡后退还给重庆市涪陵区教育委员会；3、起诉人享有得到住房保障的特殊条件（让四所学校的办学条件得到了改善；在涪陵市委《情况通报》上发表过文章；在《涪陵日报内参》上发表过文章；是四级肢体残疾人；儿子患重性精神疾病；获取三十年乡村教育荣誉证书）。4、起诉人请求有政策法律依据；5、教委工作人员违规占有公有住房的大有人在；6、现在的乡村教师都有产权房，起诉人所在的16中当年也实施了教职工集资建房的；7、免缴集资建房款的理由是十一年教职工集资建房住房权益和特殊贡献奖励以及职称评聘损失。 本院经审查认为，起诉人何龙奎的起诉不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对起诉人何龙奎的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判长  张仁虎 审判员  何 凯 审判员  秦 伟 二〇一九年十一月二十六日 书记员  王佳艺
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2901执1038号申请执行人：刘梅琼，女，1951年3月9日生，汉族，住广东省湛江市坡头区。委托代理人：李祖祥，重庆恒泽（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：大理洱海金沙旅游度假置业有限公司。住所：云南省大理市大理经济开发区满江片区洱海国际生态城。社会信用统一代码：91532900662646548Q。法定代表人：刘曲，系该公司执行董事。关于刘梅琼与大理洱海金沙旅游度假置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，大理白族自治州中级人民法院（2018）云29民终465号《民事调解书》已发生法律效力。因大理洱海金沙旅游度假置业有限公司未按该《民事调解书》确定的内容履行义务，刘梅琼向本院申请执行，要求被执行人为其完成洱海国际生态城19幢903号房屋的代办产权登记手续；支付2017年6月2日起至2018年5月31日期间的逾期办理房屋权属证书违约金14079.05元，支付自2018年6月1日起至实际完成代办产权登记之日止以总房款707831元为基数按年利率4%标准计算的违约金。本院于2019年5月27日立案执行。在本案执行过程中，本院于2019年6月3日向被执行人大理洱海金沙旅游度假置业有限公司发出了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。关于办理房屋产权登记手续的事宜，本院于2019年10月28日依法向大理市不动产登记中心创新工业园区分中心发出协助执行通知书，该部门向本院回复了协助执行的情况：此次需要登记的购房户购买的房屋主要涉及1、2、3、4、5、19幢，其中4幢、19幢未做综合验收，5幢的土地涉及查封及土地抵押未注销；同时在办证过程中所涉及的相关税收未完善，因此，大理洱海金沙旅游度假置业有限公司开发的房地产项目洱海·国际生态城目前尚未具备不动产登记办理条件。关于支付逾期办理房屋产权手续的违约金事宜，本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人大理洱海金沙旅游度假置业有限公司名下的有价证券、银行存款、工商登记、车辆登记信息，查明被执行人名下有云Ｌ×××××号长安牌汽车，注册时间为2005年4月8日，已无实际的处置价值。本院于2019年6月14日依法冻结了被执行人在中国农业银行大理龙山支行24×××31账户，冻结期限为一年，但该账户系贷款保证金账户，无法进行扣划。2019年7月31日依法查封了被执行人所有的位于大理经济开发区××江××区机场路以西的土地（国有土地证号：20××98号，面积7333.65M2），该土地已建有房屋并向业主出售，现不能处置。本院执行中已将被执行人大理洱海金沙旅游度假置业有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其法定代表人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上发布。上述执行情况及信息，本院2019年11月18日通过电话约谈告知了申请执行人的特别授权委托代理人，其亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，但不同意终结本次执行程序。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。本案暂无执行条件，经本院组成合议庭审查核实，并报经本院院长批准，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  杨建伟审判员  周小燕二〇一九年十一月十九日书记员  董燕容
河北省曲周县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0435民初1735号 原告：霍改美，女，1969年1月5日出生，汉族，农民，住曲周县。 被告：霍庆彬，男，年月日出生，汉族，退休教师，住曲周县。 被告：崔庆彬，男，年月日出生，汉族，退休教师，住。 原告霍改美与被告霍庆彬土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法进行审理。 霍改美向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还其强行耕种的原告承包地两块；2、判令被告赔偿原告经济损失2000元3、判令被告返还其占有的原告农业直补款3000元。4、本案诉讼费被告负担。事实与理由：原告和被告系亲兄妹关系。1992年，原告在原籍曲周县分得承包地两块，一块位于。6亩，北至霍进常，南至路，西至大路，东至李连成。另一块位于小弟八路北面积2亩，南至路、北至霍建新，西至赵常林。东至霍臣秋。该两块承包地一直由原告耕种，在原告出嫁后也是自己耕种。在2019年收小麦时，被告阻扰原告浇地及收割劳动，给原告造成约2000元损失。被告在未经原告同意情况下将原告的承包地强行耕种，不让原告在自己的承包地上经营劳动。另外，在国家实行农业补贴政策之后，因为原告和被告属于同一家庭承包户，所以补贴款全部由被告领取，但是被告领取后没有按照原告应得份额给付原告，至今累计数额大约3000元。为了维护原告合法利益，故提起诉讼，请法院依法保护原告利益。 经核实，原被告双方同属曲周县村委会，1992年土地发包的同一家庭土地承包户。 本院经审查认为，我国实行的农村土地承包是采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农户享有生产经营自主权，任何人不得干涉其正常的生产经营活动。现原被告在家庭内部生产经营活动中产生争议，并以此诉至本院，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，该争议事项不属于人民法院行使民事审判权的职权范围，故原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回霍改美的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  赵清霞 二〇一九年十一月二十日 书记员  刘水田 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理： （一）承包合同纠纷； （二）承包经营权侵权纠纷； （三）承包经营权流转纠纷； （四）承包地征收补偿费用分配纠纷； （五）承包经营权继承纠纷。 集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。 集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初13655号 原告：重庆扬子江饭店管理有限公司，住所地重庆市南坪新街87号扬子江假日饭店附楼，统一社会信用代码915001087093750963。 法定代表人：罗长玲，总经理。 委托诉讼代理人：雷霆，男，该公司工作人员。 被告：丁仕银，男，汉族，1987年12月16日出生，住重庆市南川区。 原告重庆扬子江饭店管理有限公司与被告丁仕银物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法由审判员王婷婷担任审判长，与人民陪审员彭钦梅、何兴专组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告重庆扬子江饭店管理有限公司的委托诉讼代理人雷霆到庭参加了诉讼。被告丁仕银经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆扬子江饭店管理有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付2014年9月至2017年12月的物管费2260元，2014年9月至2017年12月的公摊电费160元。事实及理由：原告为渝北区×街道×路×大厦提供物业管理服务，被告作为小区业主，未按时交纳物管费及公摊费，原告催收未果，遂诉至法院。 被告丁仕银未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告在2012年12月24日至2018年4月12日期间是渝北区×街道×路×大厦×幢×-×号房屋业主，该房屋建筑面积56.49平方米，原告是该小区物业公司。 2007年2月1日，建设单位重庆天赐物业发展有限公司作为甲方，原告作为乙方，双方签订《蜂巢前期物业服务合同》，约定原告为冉家坝×路与华渝×路交界处的×小区提供物业服务，合同约定了物业服务的内容包括物业共用部位、公用设施设备、附属配套设施的维修、养护和管理、交通与车辆停放秩序的管理等。第四章约定物业服务费用住宅为1元/平方米/月，按月缴纳，业主在每月月初前5日内履行缴纳义务，延期按应交金额每日千分之三加收滞纳金。其中第七条约定共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，按相关法律法规，合理向业主分摊计收。合同期限从2007年2月1日至2010年1月31日，合同期未满，业主委员会与选聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。2007年4月2日，该前期物业服务合同在重庆市渝北区房屋管理局备案。 庭审中，原告举示缴费通知书图片，拟证明在被告门上张贴缴费通知书，对物业费、公摊费进行了催收。原告另举示律师函，拟证明对物业费、公摊费进行了催收。原告另举示电梯服务报告、委托保洁服务合同、保洁工作安排表、安防巡逻签到表，拟证明对案涉小区进行了物业服务。 庭审中，原告陈述，虽合同约定公摊费据实分摊，但为方便起见，公摊费实际按房屋面积分别按每户每月4、6、8元不同标准收取的，比据实分摊还低些，本案房屋是按4元收取，整个收取期间是2008年至2017年12月。 本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持；业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”。 本案中，原告与建设单位重庆天赐物业发展有限公司签订的《蜂巢前期物业服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。该物业服务合同对全体业主具有约束力，被告应按时足额交纳物业费。 被告未到庭，未举证证明交纳了2014年9月至2017年12月的物业费，应自行承担举证不能的责任。该期间的物业费为2259.60元（1元/平方米/月×56.49平方米×40个月），本院予以支持。 关于公摊费，虽前期物业服务合同对公摊费进行了约定，但原告未举证证明其按4元/月标准收取的依据，也未举证证明公摊费总额及如何分摊，本院对原告主张的公摊费不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告丁仕银在本判决生效之日起五日内支付原告重庆扬子江饭店管理有限公司2014年9月至2017年12月的物业费2259.60元； 二、驳回原告重庆扬子江饭店管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告丁仕银负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  王婷婷 人民陪审员  何兴专 人民陪审员  彭钦梅 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  杨 皎
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2901执1037号申请执行人：陆继国，男，1973年10月13日生，汉族，住昆明市五华区。委托代理人：李祖祥，重庆恒泽（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：大理洱海金沙旅游度假置业有限公司。住所：云南省大理市大理经济开发区满江片区洱海国际生态城。社会信用统一代码：91532900662646548Q。法定代表人：刘曲，系该公司执行董事。关于陆继国与大理洱海金沙旅游度假置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，大理白族自治州中级人民法院（2018）云29民终466号《民事调解书》已发生法律效力。因大理洱海金沙旅游度假置业有限公司未按该《民事调解书》确定的内容履行义务，陆继国向本院申请执行，要求被执行人为其完成洱海国际生态城19幢5A18号房屋的代办产权登记手续；支付2016年4月29日起至2018年5月31日期间的逾期办理房屋权属证书违约金24199.66元，支付自2018年6月1日起至实际完成代办产权登记之日止以总房款579585元为基数按年利率4%标准计算的违约金。本院于2019年5月27日立案执行。在本案执行过程中，本院于2019年6月3日向被执行人大理洱海金沙旅游度假置业有限公司发出了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。关于办理房屋产权登记手续的事宜，本院于2019年10月28日依法向大理市不动产登记中心创新工业园区分中心发出协助执行通知书，该部门向本院回复了协助执行的情况：此次需要登记的购房户购买的房屋主要涉及1、2、3、4、5、19幢，其中4幢、19幢未做综合验收，5幢的土地涉及查封及土地抵押未注销；同时在办证过程中所涉及的相关税收未完善，因此，大理洱海金沙旅游度假置业有限公司开发的房地产项目洱海·国际生态城目前尚未具备不动产登记办理条件。关于支付逾期办理房屋产权手续的违约金事宜，本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人大理洱海金沙旅游度假置业有限公司名下的有价证券、银行存款、工商登记、车辆登记信息，查明被执行人名下有云Ｌ×××××号长安牌汽车，注册时间为2005年4月8日，已无实际的处置价值。本院于2019年6月14日依法冻结了被执行人在中国农业银行大理龙山支行24×××31账户，冻结期限为一年，但该账户系贷款保证金账户，无法进行扣划。2019年7月31日依法查封了被执行人所有的位于大理经济开发区××江××区机场路以西的土地（国有土地证号：20××98号，面积7333.65M2），该土地已建有房屋并向业主出售，现不能处置。本院执行中已将被执行人大理洱海金沙旅游度假置业有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其法定代表人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上发布。上述执行情况及信息，本院2019年11月9日告知了申请执行人的特别授权委托代理人，其亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述执行情况及信息，本院2019年11月18日通过电话约谈告知了申请执行人的特别授权委托代理人，其亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，但不同意终结本次执行程序。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。本案暂无执行条件，经本院组成合议庭审查核实，并报经本院院长批准，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  杨建伟审判员  周小燕二〇一九年十一月十九日书记员  董燕容
河北省涞源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0630民初1013号 原告：王金成，男，1949年3月13日生，汉族，涞源县人，住涞源县城区。 原告：张香正，男，1954年4月24日生，汉族，住涞源县。 委托诉讼代理人：王莹雪，河北杜素伟律师事务所律师。 被告：王维利，男，约38岁，汉族，现住涞源县城区，身份证号不详。 被告：王合礼，男，约34岁，汉族，住涞源县城区，身份证号不详。 被告：张见伟，男，约33岁，汉族，住保定市唐县，身份证号不详。 被告：张保民，男，约40岁，汉族，住涞源县城区，身份证号不详。 原告王金成、张香正与被告王维利、王合礼、张见伟、张保民合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告王金成、张香正于2019年11月18日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告张见伟、张保民的起诉。 本院认为，原告王金成、张香正的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王金成、张香正撤回对被告张见伟、张保民的起诉。 审判员  赵小卫 二〇一九年十一月二十日 书记员  李合顺
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2901执1094号申请执行人：辛志虹，女，1960年2月24日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托代理人：王长友、茶学刚，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：大理洱海金沙旅游度假置业有限公司住所：云南省大理经济开发区满江片区洱海国际生态城。社会信用统一代码：91532900662646548Q。法定代表人：刘曲，系该公司执行董事。关于辛志虹诉大理洱海金沙旅游度假置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年10月29日作出的（2018）云2901民初2419号《民事判决书》已发生法律效力。因大理洱海金沙旅游度假置业有限公司未按该《民事判决书》确定的内容履行义务，辛志虹向本院申请执行，要求被执行人为其办理洱海国际生态城5幢3单元1602号房屋的产权登记手续；支付逾期办理房屋产权手续的违约金（自2013年7月26日起至被执行人履行为其办理房屋产权登记手续的义务之日止，以购房款257242元为基数，按日利率0.005%计算）；支付案件受理费174元。本院于2019年5月28日立案执行。在本案执行过程中，本院于2019年6月3日向被执行人大理洱海金沙旅游度假置业有限公司发出了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。关于办理房屋产权登记手续的事宜，本院依法于2019年10月28日向大理市不动产登记中心创新工业园区分中心发出协助执行通知书，该部门向本院回复了协助执行的情况：此次需要登记的购房户购买的房屋主要涉及1、2、3、4、5、19幢，其中4幢、19幢未做综合验收，5幢的土地涉及查封及土地抵押未注销；同时在办证过程中所涉及的相关税收未完善。因此，大理洱海金沙旅游度假置业有限公司开发的房地产项目洱海·国际生态城目前尚未具备不动产登记办理条件。关于支付逾期办理房屋产权手续的违约金和案件受理费的事宜，本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人大理洱海金沙旅游度假置业有限公司名下的有价证券、银行存款、工商登记、车辆登记信息，查明被执行人名下有云Ｌ×××××号长安牌汽车一辆，注册时间为2005年4月8日，已无实际的处置价值。本院于2019年6月14日依法冻结了被执行人在中国农业银行大理龙山支行的24×××31账户，冻结期限为一年，但该账户系贷款保证金账户，无法进行扣划。2019年7月31日依法查封了被执行人所有的位于大理经济开发区××江××区机场路以西的土地（国有土地证号：20××98号，面积7333.65㎡），该土地已建有房屋并向业主出售，现不能处置。本院已将被执行人大理洱海金沙旅游度假置业有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其法定代表人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上发布。上述执行情况及信息，本院2019年11月18日通过电话约谈的方式告知了申请执行人的特别授权委托代理人，其亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，但不同意终结本次执行程序。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。本案暂无执行条件，经本院组成合议庭审查核实，并报经本院院长批准，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  杨建伟审判员  周小燕二〇一九年十一月十九日书记员  董燕容
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执恢940号申请执行人：邵蕊霞，女，1966年08月18出生，汉族，住西安市雁塔区。被执行人：邵跃丰，男，1965年06月25出生，汉族，住盐湖区。关于申请执行人邵蕊霞与被执行人邵跃丰借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）晋0802民初1020号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人邵蕊霞向本院申请恢复强制执行，本院于2019年11月21日依法恢复立案执行。经查明，被执行人邵跃丰有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人邵跃丰银行账户存款360000元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员 张 荣二〇一九年十一月二十六日书记员 李世雄
福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽0302行初225号 原告周秀枝，女，1957年11月2日出生，汉族，住莆田市涵江区。 被告莆田市涵江区农业农村局，住所地莆田市涵江区塘北山巷28号。 负责人林超雄，局长。 第三人莆田市涵江区涵西街道苍林社区居民委员会，住所地莆田市涵江区苍林社区居委会办公楼。 负责人许雪山，主任。 原告周秀枝不服被告莆田市涵江区农业农村局农村集体产权制度改革工作一案，于2019年11月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月21日立案。本院受理后依法组成合议庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年5月27日，第三人发布《公告》，同时向原告及各村民发送《关于开展农村集体产权制度改革工作致村民朋友的公开信》、《集体经济组织成员身份认定通知书》、《表决票》、《申请书》、《签收表》、《户代表委托授权确认表》、《放弃申报》、《证明》、《声明》共8份空表格，要求各户只要签章即可。原告对该农村集体产权改革的合法性产生怀疑，于2019年7月19日向市长热线12345投诉《核查实施村集体产权制度改革的单位》，涵西街道于2019年7月29日作出答非所问的回复。原告于2019年8月13日继续投诉，涵西街道于8月22日在市政服务中心网上回复“实施集体产权制度改革的主体是被告”。2019年9月4日，被告亦在网上进行回复，原告方才知道是被告与第三人以社区居委会的“居民代表”冒充“村民代表”表决通过了三套改革方案文件。原告向政府提出信息公开申请，要求获取三套方案的相关文件，均未果。原告认为，涉及村财事务应当依照《村民委员会组织法》进行调整及主张权益，依法应当由村民大会“一事一议”。然而，社区居委会及其居民代表对“农村集体资产进行经营管理”不具有法定主体资格，故被告与第三人对“苍林村”的农村集体产权实施改革明显属于法定的“重大且明显的违法侵权”，严重侵犯原告及原村集体的合法权益。故请求法院确认被告与第三人对原告及全体原苍林村成员“开展农村集体产权制度改革工作”的行政行为违法。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告提起诉讼，针对的是农村集体产权制度改革工作。而农村集体产权制度改革工作包括多项内容，原告并未明确是对改革工作中的具体哪一项内容提起诉讼，且未提供被告的行政行为有侵犯其合法权益的相关事实根据，不符合法定的起诉条件。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第六项之规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告自述的农村集体产权制度改革工作目前还在前期准备阶段，属于程序性的行为，依法不属于行政诉讼受案范围，且该行为对原告的合法权益并未产生实际影响。综上，原告提起本诉不符合法定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第六项、第六十九条第一款第一项、第八项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告周秀枝的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于莆田市中级人民法院。 审 判 长  曾广霖 人民陪审员  林喜凤 人民陪审员  梁素梅 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  林常云 附本案相关的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第一条 公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法(?javascript:SLC(169667,0)?)的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或更正；在指定期间以及补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。 -2-
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初26847号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：汪克华，男，汉族，1985年4月6日出生，住重庆市沙坪坝区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告汪克华金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告汪克华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年9月22日，被告汪克华以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告汪克华立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金19987.84元、透支利息1404.7元、违约金1738.48元，合计23131.02元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金19987.84元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告汪克华承担。被告汪克华未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡进行消费，并以使用信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年9月22日，被告汪克华在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告汪克华按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xxxxxxxxxxxx）尚欠透支本金19987.84元、透支利息1404.7元、违约金1738.48元，共计23131.02元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告汪克华向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金19987.84元、透支利息1404.7元、违约金1738.48元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告汪克华经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告汪克华于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金19987.84元、透支利息1404.7元、违约金1738.48元，共计23131.02元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金19987.84元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取189元，由被告汪克华负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周敏二〇一九年十一月二十六日书记员  蒲月
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪01执1161号申请执行人郭宝生，男，汉族，1943年1月25日出生，住上海市杨浦区。被执行人张细镇，男，汉族，1968年12月4日出生，住浙江省泰顺县。被执行人上海昱企投资集团有限公司，住所地上海市闵行区平阳路２５８号一层Ｈ１１０１室。法定代表人张细镇。申请人郭宝生与被申请人张细镇和上海昱企投资集团有限公司借款合同纠纷仲裁一案，上海仲裁委员会二〇一九年三月十四日作出的(2018)沪仲案字第3562号调解书已经发生法律效力。权利人郭宝生于2019年8月26日向本院申请执行，本院于同日立案执行并向被执行人张细镇和上海昱企投资集团有限公司发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人郭宝生支付人民币币154,984元及利息，另承担执行费人民币2,224.76元和依法应支付的迟延履行期间的加倍债务利息，但被执行人至今均未履行。执行过程中，本院通过网络查控系统查询了被执行人张细镇和上海昱企投资集团有限公司名下的房地产、银行存款、证券、工商、车辆等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。以上事实，有财产查询反馈汇总表、无房地产登记记录信息和谈话笔录等证据为证。本院认为，被执行人名下暂无可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾建清审判员  吴 军审判员  龚斯峰二〇一九年十一月二十六日书记员  朱晶霞附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0922民初1526号 原告：胥作双，男，1967年4月28日出生，满族，农民，住辽宁省彰武县。 被告：王迎春，男，1970年8月10日出生，汉族，农民，户籍地彰武县。 原告胥作双与被告王迎春民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。胥作双到庭参加诉讼，王迎春经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胥作双向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告立即给付借款23600元。二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告分别于2017年11月16日、2018年12月7日，被告因资金周转在我处分别借款20000元和3600元(有被告所签名借据为证)，现借款期现已到，被告未按约定还款，上述欠款虽经我多次催要，但被告一直以各种借口拖延不还，为维护本人的合法权益免受侵害，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，对被告提起诉讼，请求人民法院依法判令被告立即偿还借款本金23600元。涉及本案诉讼费由被告承担。 被告王迎春未答辩。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对胥作双提交的借据、欠据、银行交易明细清单、彰武县平安镇红旗村民委员会证明及证人张某1、张某2的证人证言等证据，经本院审查属实，可以作为认定案件事实的依据。经审理，本院认定事实如下： 2017年11月16日，胥作双以银行转账的方式借给王迎春20000元，王迎春出具了欠据，约定还款日2017年11月30日。2108年12月7日，王迎春再次向胥作双借款3600元，借款用途买化肥，王迎春出具了借据，约定还款日2018年12月16日，到期不还每月加收100元违约金。上述借款到期后，王迎春未还款。经胥作双多次催要，王迎春未偿还借款。 本院认为，胥作双为王迎春提供了借款，双方所形成的民间借贷关系，受法律保护。王迎春未如约还款，应负违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王迎春偿还原告胥作双借款23600元。于本判决生效后10日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费390元、公告费800元，由被告王迎春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起，两年内申请人民法院执行。 审 判 长  周建军 审 判 员  郭琳琳 人民陪审员  丁佳男 法官助理杜依娜 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  李 平
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1425执818号申请执行人：汤超，男，1993年8月20日出生，汉族，住齐河县开发区。被执行人：吴迎雪，女，1996年1月8日出生，汉族，住齐河县。本院在执行申请执行人汤超与被执行人吴迎雪民间借贷纠纷一案中，本院于2017年4月10日作出的（2017）鲁1425民初958号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效文书确定的义务，申请执行人汤超于2017年5月16日申请强制执行，要求被执行人偿还申请人借款88000元及利息，被执行人依法应承担案件受理费1000元、案件执行费1235元。在执行过程中，1、本院于2017年5月24日通过挂号信函方式向被执行人邮寄送达了执行通知及财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院通过总对总查控系统于2017年5月19日起数次提起网络查控，查询吴迎雪名下银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息，均未发现被执行人名下有足额财产，系统反馈被执行人吴迎雪名下的四个账户分别有0.04元、1.15元、0.02元和55.65元，其都在系统上进行了冻结并把反馈结果放于卷中。3、本院于2017年5月24日将被执行人纳入失信被执行人名单，于2019年11月4日将被执行人纳入限制高消费名单，并在全国执行信息网上公布。4、本院于2019年10月31日上午调查了吴迎雪名下的公积金、房产、收益类保险及理财、工商登记、股权登记等情况，均无可供执行的财产。5、上述执行情况及信息，本院通过电话告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请执行人提供的电话号码非本人联系电话，本院执行人员通过跟汤庄村网格员治保主任邵建国联系沟通，了解到申请执行人汤超一直在外地打工，联系不到汤超本人。综上所述，本案被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宰 涛审判员 张万全审判员 刘保国二〇一九年十一月七日书记员 董延敏
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终7041号上诉人（原审原告）：常勇斌，男，1974年2月24日出生，汉族，住莱西市。被上诉人（原审被告）：张所政，男，1967年11月15日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：于瑞松、孙惠丰，山东莱励律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王秀华，女，1969年3月9日出生，汉族，住莱阳市。上诉人常勇斌因与被上诉人张所政、王秀华买卖合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初4845号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院在审理本案过程中，上诉人经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人常勇斌撤回上诉处理,一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费643元，减半收取321.5元，由上诉人常勇斌负担。本裁定为终审裁定。审判长  曹红岩审判员  慈勤哲审判员  尹鹏亮二〇一九年十一月二十六日书记员  王译伟
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初24705号原告：重庆市禾宏物流有限公司，住所地重庆市江北区海尔路161号2幢18-7，统一社会信用代码91500105320392402H。法定代表人：张瑜，经理。委托诉讼代理人：李泉全，男，公司员工。委托诉讼代理人：余光荣，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司潼南支公司，营业场所重庆市潼南区江北新城奋进大道101号，统一社会信用代码915002237530898632。负责人：陈文生，经理。委托诉讼代理人：刘卓林，重庆中向律师事务所律师。被告：张汝民，男，1974年8月17日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：陈芳，张汝民妻子，1976年11月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆市禾宏物流有限公司与被告张汝民、中国平安财产保险股份有限公司潼南支公司（以下简称平安潼南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市禾宏物流有限公司的委托诉讼代理人李泉全、余光荣，被告平安潼南支公司的委托诉讼代理人刘卓林，被告张汝民的委托诉讼代理人陈芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市禾宏物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆贬值损失费20000元（本来实际的贬值损失为23900元，原告自愿主张20000元）、车物损失价值评估费625元，合计20625元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月8日11时30分，张汝民驾驶车牌号为渝B6××××的小型客车，沿盛兴大道行驶至重庆市渝北区盛兴大道石港立交附近路段时，与邓朝益驾驶的临时号牌为渝B9××××的小型客车发生碰撞，造成两车受损，渝B6××××的小型客车乘坐人谢汶韬等人受轻微伤的交通事故。经交警部门认定，张汝民承担事故的全部责任，其余人无责任。原告为运输单位，发生事故后，原告以63900元的销售原价转款给重庆万友经济发展有限责任公司江南分公司暂时购买该车辆，然后原告再找下家进行销售。后找到黎永兵，以40000元的特价卖出。原告因此损失23900元，因车辆损失较大，原告在起诉时已经放弃了部分诉求，只主张了20000元。因与被告协商未果，为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求判如所请。被告平安潼南支公司辩称，1.对事故发生及责任划分无异议，事故车辆在我司购买了交强险及商业三者险100万，有不计免赔；2.原告未提供任何资料证明邓朝益驾驶的车辆为原告所有，未有证据显示原告具有主体资格；3.原告并未提供确定车辆损失金额的具体证据，且车辆在销售之前已经由原告工作人员上路驾驶，本身也存在一定损耗；4.即使存在原告说的贬值损失，也应当直接由侵权人赔偿，车辆评估费及车辆贬值损失均不属于保险公司赔偿范围；5.被告已就长安车辆的维修费13135元进行了赔付，合同义务已履行完毕。综上，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告张汝民辩称，投保情况属实，车辆事发时登记在被告名下。因为被告购买了商业三者险及不计免赔，故车辆评估费及车辆贬值损失应该由保险公司赔付。现在原告自行将车辆出售，一是相关损失不能确定是否必要，二是也不应该由被告进行承担。因此，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年7月8日11时30分，张汝民驾驶车牌号为渝B6××××的小型客车，沿盛兴大道行驶至重庆市渝北区盛兴大道石港立交附近路段时，与邓朝益驾驶的临时号牌为渝B9××××的小型客车发生碰撞，造成两车受损，渝B6××××的小型客车乘坐人谢汶韬、张一、满双林受轻微伤的交通事故。经交警部门认定，张汝民承担事故的全部责任，其余人无责任。2019年7月15日，经重庆市道路交通事故评估中心定损，车架号为LS4ASE2E8KA66××××、车型为长安欧尚A800的无牌商品车的车辆损失为13135元。因定损产生定损评估费625元。该车维修费用13135元已由被告平安潼南支公司赔付。2019年8月5日，原告法定代表人张瑜向重庆万友经济发展有限责任公司江南分公司的银行账户中转入车款63900元。2019年8月10日，原告与黎永兵签订《购买质损车合同书》，约定，黎永兵以40000元的价格购买车架号为LS4ASE2E8KA66××××的质损车。原告称在2019年8月19日，赵朝兰代黎永兵以微信转账的方式向原告员工李泉全支付40000元车款，并举示了微信转账的截图。2019年8月21日，重庆万友经济发展有限责任公司江南分公司向黎永兵出具发票，表明向黎永兵以63900元的价格销售车架号为LS4ASE2E8KA66××××的长安牌多用途乘用车。被告张汝民称渝B6××××的小型客车事发时登记在其名下，该车在被告平安潼南支公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险100万元。上述事实，有交通事故认定书、车辆合格证信息表、中国建设银行转款凭证、购买质损车合同书、微信转账截图、机动车销售统一发票、交通事故车物定损收据、车物损失价值鉴定结论书、损失价值鉴定勘察记录、驾驶证和双方当事人的陈述等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，予以认定。本院认为：本案原告请求赔偿贬值损失的事故车辆为待售车辆，因交通事故遭受损害导致其交换价值的贬损，对于该价值的贬损，相关权利人请求予以赔偿的，应予支持。根据原告的陈述及举示的证据，能够证明原告主张的事实具有高度盖然性，被告也未有任何相反证据，本院有理由相信原告为待售车辆支出了因交通事故产生的贬值损失，其可以作为权利人请求赔偿。现原告实际支出的贬值损失为23900元，其自愿放弃部分金额的主张，系其自愿作出的民事行为，本院予以认可，对原告主张的20000元贬值损失予以支持。车辆因定损产生定损评估费625元，原告举示了有相关收据原件，且为交通事故造成的实际损失，故本院亦予以支持。此次交通事故经交警部门认定，张汝民承担全部责任，原告无责任，又因张汝民驾驶的车辆在平安潼南支公司已投保交强险（财产损失限额已赔付）及不计免赔的商业三者险100万元，除非有相反证据，被告平安潼南支公司应当对因交通事故造成的相关损失进行赔付。被告平安潼南支公司称定损评估费及贬值损失属于保险公司的免赔范围。根据保险法第十七条第二款的规定，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。但平安潼南支公司作为保险人并未向法庭提交任何证据证明具有免责事由，故对其辩称不予采信。本案的定损评估费及贬值损失由平安潼南支公司承担。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司潼南支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆市禾宏物流有限公司20625元；二、驳回原告重庆市禾宏物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，减半收取157元，由被告张汝民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  冯翔二〇一九年十一月二十六日书记员  方媛
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初3155号原告：韩跃伟，男，1988年8月17日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：张建光，男，1975年12月15日出生，汉族，住河南省嵩县。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。住所地：洛阳市。主要负责人：吴国桢，该公司经理。委托诉讼代理人：贺宪锋，河南明洛律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：程旭锋，河南明洛律师事务所实习律师。原告韩跃伟与被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司保险合同一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩跃伟委托诉讼代理人张建光，被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司委托诉讼代理人贺宪锋、程旭锋均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计134468.57元；2、诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2019年2月16日10时许，闫静粉驾驶原告韩跃伟所有的豫Ｃ×××××号小型普通客车行驶在嵩县××大道××城区路段，因采取措施不当，车辆撞到路边绿化带及路灯杆上。事故发生后，双方协商未果，原告提起诉讼，请求判如所请。被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司辩称：1、在核实被告行驶证、驾驶证、事故认定书、保险单合法有效的前提下，确定该车辆在我公司承保，且本次事故发生在保险范围内，我公司依法对免责条款之外的损失予以赔偿；2、原告车辆评估系单方评估，且检材未提供事故车辆照片及车辆维修清单，我方不予认可，要求对原告的车辆损失重新鉴定；3、路灯和绿化树木，如原告尚未赔偿，原告向被告公司主张该费用，于法无据；4、不承担诉讼费、车辆认证费等其他间接损失。本院经审理认定本案事实如下：2019年2月16日10时许，在白云××××城区路段，闫静粉驾驶豫Ｃ×××××号思威牌小型普通客车因采取措施不当，车辆撞到路边绿化带及路灯杆上，造成车辆、绿化带、树木、路灯不同程度损坏。本次道路交通事故经嵩县公安局交通警察大队调查后出具事故证明证实本次事故真实存在。韩跃伟所有的豫Ｃ×××××号车经嵩县公安局交通警察大队委托，由洛阳至诚价格评估有限公司嵩县分公司于2019年3月5日作出评估，证明车辆损失为110774元，并支付车辆认证费3500元，施救费300元；撞坏的路灯杆14000元，树木和支撑杆7894.57元。原告韩跃伟系豫Ｃ×××××号车的实际车主。2019年1月6日，原告韩跃伟对该车向被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司投保机动车损失险，限额为117097.6元，第三者责任险限额为500000元，均系不计免赔，保险期间均为一年。本次事故发生时，均是在豫Ｃ×××××号车被保险期间内。本院认为，原、被告之间订立的保险合同依法成立，并已生效，本次事故发生后，双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。嵩县公安局交通警察大队对本次事故已出具事故证明，证实该事故真实存在，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，机动车驾驶人闫静粉应承担本次事故的全部责任。车损险权利人有权选择索赔方式，事故发生后，原告选择自己车辆承保保险公司赔偿车辆损失，不违反法律规定，故被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司作为涉案肇事车辆豫豫Ｃ×××××号车的车损险保险人，应当依照双方保险合同约定和有关法律规定，在豫Ｃ×××××号车车辆损失险限额范围内对原告承担保险赔偿责任。原告提供的嵩至评车字（2019）第0020号价格评估认定结论书系嵩县公安局交通警察大队委托第三方评估机构做出，被告要求重新鉴定，但被告方未向本院提供该价格评估结论书在程序上和实体上存在瑕疵或错误的证据，对该结论书本院予以采信。原告韩跃伟主张的各项损失，本院认定如下：1、车辆损失110774元；2、施救费300元；3、路灯杆14000元；4、树木及支撑杆7894.57元；5、车辆认证费3500元。故被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在豫Ｃ×××××号车车辆损失险限额范围内赔偿原告韩跃伟车辆损失110774元；被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在豫Ｃ×××××号车第三者责任险限额范围内赔偿原告韩跃伟路灯杆损失14000元，树木和支撑杆损失7894.57元，共计22194.57元。综上本院确定的责任承担方式和认定的各项损失数额，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在豫Ｃ×××××号车车辆损失险限额范围内赔偿原告韩跃伟车辆损失110774元，于本判决生效后二十日内履行完毕；二、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在豫Ｃ×××××号车第三者责任险限额范围内赔偿原告韩跃伟各项损失，共计22194.57元，于本判决生效后二十日内履行完毕；三、驳回原告韩跃伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元（已减半收取），车辆认证费3500元，共计4950元，由被告中国人民财产保险股份洛阳市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  鲍晓珂二〇一九年十一月二十一日书记员  司会芳（附嵩县人民法院标的款账号，开户行：中国农业银行嵩县支行；户名：嵩县人民法院；账号：16×××04。请将赔偿款打入上述账户）
新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）兵0901执181号申请执行人：连春喜，男，汉族，1973年7月6日出生，第九师166团职工，住该团。被执行人：冯东生，男，汉族，1971年8月16日出生，第九师166团职工，住第九师。关于连春喜与冯东生买卖合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）兵0901民初73号民事判决已经发生法律效力。申请执行人连春喜于2019年7月2日依法向本院申请执行，要求被执行人给付本金75000元、违约金15000元，案件受理费1025元，被执行人依法承担执行费1265元。在执行过程中，1、本院于2019年7月6日向被执行人公告送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2、本院于2019年7月4日、2019年10月7日二次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人冯东生名下相关财产信息，发现被执行人冯东生名下无房产、无车辆，无银行理财产品，无收益性保险，无住房公积金，被执行人冯东生系无固定职业，同时查明被执行人冯东生在财付通支付科技有限公司账户有存款280.54元，予以扣划发放。被执行人冯东生在新疆自治区农村信用联社有余额73.54元、新疆自治区农村信用联社有余额10.22元，中国建设银行有余额36.10元，中国银行尾号CNY0有余额16.67元，申请执行人不要求执行以上案款，本院未能查找到其他可供执行的财产。3.本院对被告执行人住房公积金、不动产产权、保险进行调查，均无财产情况。本院于2019年8月21日在第九师166团6连进行调查，未查找到被执行人及可供执行的财产线索。4、本院于2019年10月31日对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供新的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人冯东生名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人连春喜释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 磊审判员 杨振国审判员 刘 英二〇一九年十一月六日书记员 张 江
广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤13行终293号上诉人（原审原告）惠州大亚湾远舰实业有限公司。法定代表人施晓丹。委托代理人郭志武，广东八维律师事务所律师。委托代理人陈茹钰，广东八维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠州大亚湾经济技术开发区住房和规划建设局。法定代表人陈电波。上诉人惠州大亚湾远舰实业有限公司因诉被上诉人惠州大亚湾经济技术开发区住房和规划建设局行政不作为一案，不服广东省博罗县人民法院（2018）粤1322行初297号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，2018年1月22日，原告向被告提交了《信息公开申请书》，请求被告以书面形式公开大亚湾xx办事处xx村委会经济联合社15000㎡用地及惠州大亚湾xx街xx股份合作经济社50000㎡用地相关变更规划土地性质的依据材料。同日，被告向原告出具了该申请书的《文件签收回执单》。原告以被告未对原告的申请作出回复为由，于2018年11月16日向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款和第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，原告于2018年1月22日向被告提交《信息公开申请书》，申请被告履行信息公开的法定职责，原告应在被告的最长答复期限30个工作日届满之日起六个月内提出诉讼，但原告于2018年11月16日向原审法院提起诉讼，超过了上述规定的六个月的起诉期限。原告也未提供证据证明其起诉存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。因此，对原告的起诉，原审法院应予驳回。综上所述，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告惠州大亚湾远舰实业有限公司的起诉。本案受理费50元（原告已缴交），原审法院予以退回。上诉人惠州大亚湾远舰实业有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审法院未对被上诉人逾期未向本公司作出答复的事实予以审查，属于基本事实认定不清。被上诉人在收到本公司2018年1月22日的《信息公开申请书》后，一直未向本公司作出回复，同时亦未告知本公司有诉讼或复议的救济途径。且在庭审及被上诉人提交的证据材料中，均可证实被上诉人自收到本公司《信息公开申请书》后一直未向本公司作出回复的事实，被上诉人已经违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》规定。但原审法院在审查过程中，并未对该事实进行认定，直接依据六个月的起诉期限为由驳回本公司的起诉，属于认定事实不清。因本案并不属于行政诉讼法第四十七条第一款情形，故原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定，驳回本公司的起诉，属于适用法律错误。第一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条，该条款适用于申请行政机关保护的情形。但本案本公司在2018年1月22日向被上诉人申请的事项系政府信息公开，并非系申请保护。故本案不应适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条的规定。第二，《中华人民共和国行政诉讼法》的立法目的是为了更好地保护行政相对人的合法权益，其前提条件是要保障行政相对人的诉权。同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，在本案中，本公司申请被上诉人公开政府信息，而被上诉人在收到本公司的书面申请材料并出具回单后，未在最长答复期限内作出答复，当然就更谈不上告知本公司的诉权或起诉期限。结合法律和司法解释的规定，本案适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，认定本公司的起诉期限应为一年，即本案尚未超过起诉期限，既符合《中华人民共和国行政诉讼法》的立法目的，也能充分保障本公司的诉权。原审法院未充分考虑本公司的诉权及法律的相关规定适用，直接依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条规定驳回本公司的起诉，属于适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，同时未对案件的基本事实进行审理认定。故本公司依据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，特上诉贵院，望贵院依法发回重审。上诉请求：1.撤销（2018）粤1322行初297号行政裁定，依法将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人惠州大亚湾经济技术开发区住房和规划建设局未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明，原审查明的事实基本正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号，自2008年5月1日起施行）第二十四条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，上诉人于2018年1月22日向被上诉人提出政府信息公开申请，被上诉人于同日签收了上述申请书。根据上述规定，上诉人至迟应于2018年10月向人民法院起诉，但其于2018年11月16日提起本案行政诉讼，显然已经超过了法律规定的起诉期限。原审法院据此作出裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案免收受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱丽蕴审 判 员 邱炜炜审 判 员 覃毅华二〇一九年十一月十八日法官助理 毛泳玲书 记 员 李冬楹
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初41893号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总经理。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告吴翠明等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴翠明等人信用卡纠纷388案，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金分期手续费及其他等费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴翠明等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金及违约金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员 张丁文（兼）
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0116执异309号 申请人：浙江省浙商资产管理有限公司，住所杭州市西湖大道193号301室。 法定代表人：孙建华，董事长。 委托诉讼代理人：杨梦蝶，四川央济华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈平，男，1990年5月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。系公司员工。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都双流支行，营业场所成都市双流区东升街道丛桂街71号。 负责人：罗颖。 委托诉讼代理人：邓志田，男，1988年9月7日出生，汉族，住四川省洪雅县。系银行员工。 被执行人：成都市元助贸易有限公司，住所成都市青羊区通惠门路69号长富新城。 法定代表人：朱艳辉，职务不详。 被执行人：成都新鑫座汽车零部件有限公司，住所成都市双流区西航港街道办事处星月社区。 法定代表人：卢鑫，职务不详。 被执行人：朱艳辉，女，1969年3月27日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：蒋华林，男，1970年5月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：曾翊诗，女，1990年5月8日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 被执行人：卢鑫，男，1970年10月2日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：康荣，女，1969年5月23日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：卢敏，女，1974年3月29日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：曾金华，男，1967年3月1日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司成都双流支行（以下简称“工商银行双流支行”）与被执行人成都市元助贸易有限公司、成都新鑫座汽车零部件有限公司、朱艳辉、蒋华林、曾翊诗、卢鑫、康荣、卢敏、曾金华公证债权文书一案中，申请人浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称“浙商公司”）向本院提出变更申请执行人申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 浙商公司称，申请法院将（2017）川0116执524号执行案件的申请执行人由工商银行双流支行变更为浙商公司。事实和理由：2018年8月29日原申请执行人与四川发展资产管理有限公司签署债权转让协议，将（2017）川0116执524号一案的全部债权转让给四川发展资产管理有限公司，并于2018年9月14日在四川日报上进行公告通知。2018年11月21日，四川发展资产管理有限公司与浙商公司签订债权转让协议，约定将（2017）川0116执524号一案的全部债权转让给浙商公司，并于2018年11月23日在四川日报上进行公告通知。据此，依据相关法律规定，请求法院将本案申请执行人变更为浙商公司。 工商银行双流支行称，工商银行双流支行将（2017）川0116执524号一案债权转让给四川发展资产管理有限公司是真实的。 本院查明，工商银行双流支行与成都市元助贸易有限公司、成都新鑫座汽车零部件有限公司、朱艳辉、蒋华林、曾翊诗、卢鑫、康荣、卢敏、曾金华公证债权文书一案，工商银行双流支行依据（2017）川律公证执字第35号执行证书向本院申请执行，上述执行证书中载明本案债权债务关系所指向的借款合同的合同编号为44024413—2014年（双流）字0006号，执行标的为：本金17,589,565.32元、利息491950.27。本案的执行案号为（2017）川0116执524号。 另查明，工商银行双流支行与四川发展资产管理有限公司（以下简称“发展公司”）于2018年8月29日签订《债权转让协议》（编号：2018—1—21），约定工商银行双流支行将成都市元助贸易有限公司项下的债权及相关权益（借款合同编号44024413—2014年（双流）字0006号）转让给发展公司，截至2018年4月20日，该债权本金为17,589,565.32元、利息为2,730,955.91元。工商银行双流支行提交债权转让确认函予以确认。上述债权转让后，工商银行双流支行与发展公司于2018年9月14日在四川日报上发布《中国工商银行股份有限公司四川省分行与四川发展资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收公告》，公告中第21号载明：原债权行为中国工商银行股份有限公司成都双流支行，债务人为成都市元助贸易有限公司，抵押人为成都新鑫座汽车零部件有限公司，保证人为朱艳辉、蒋华林、曾翊诗、卢鑫、康荣、卢敏、曾金华，本金为17,589,565.32元。 再查明，发展公司与浙商公司于2018年11月21日签订《债权转让协议》（编号：01SC2018002—B3105），约定发展公司将成都市元助贸易有限公司项下的债权及相关权益（主借款合同编号44024413—2014年（双流）字0006号）转让给浙商公司，债权本金为17,589,565.32元、利息为2,730,955.91元。发展公司提交债权转让确认函予以确认。上述债权转让后，发展公司与浙商公司于2018年11月23日在四川日报上发布《四川发展资产管理有限公司与浙江省浙商资产管理有限公司资产转让通知暨债务催收联合公告》，公告中第21号载明：原债权行为中国工商银行股份有限公司成都双流支行，借款人名称为成都市元助贸易有限公司，本金为17,589,565.32元，欠息为2,730,955.91元，抵押人为成都新鑫座汽车零部件有限公司，保证人为朱艳辉、蒋华林、曾翊诗、卢鑫、康荣、卢敏、曾金华。 以上事实有（2017）川律公证执字第35号执行证书、《债权转让协议》（编号：2018—1—21）、《债权转让协议》（编号：01SC2018002—B3105）、工商银行双流支行出具的债权转让确认函、发展公司出具的债权转让确认函、（2017）川0116执524号执行裁定书、四川日报及本案审查笔录予以佐证。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”根据本案查明事实，工商银行双流支行将（2017）川0116执524号一案所涉及的债权转让给发展公司，且书面认可发展公司取得该债权；发展公司取得（2017）川0116执524号一案所涉及的债权后，又将其转让给浙商公司，且书面认可浙商公司取得该债权，本院对浙商公司的申请予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下： 本院（2017）川0116执524号执行案件的申请执行人由中国工商银行股份有限公司成都双流支行变更为浙江省浙商资产管理有限公司。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长 夏于燕 审 判 员 李 虹 审 判 员 王 涛 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 沈红杏 书 记 员 苏翠秀
河北省赵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0133执恢114号 申请执行人:陈俊良，男，1963年6月7日，汉族，住赵县。 被执行人：徐大黑，男，1963年8月17日生，汉族，住湖北省云梦县。 本院在执行申请执行人陈俊良与被执行人徐大黑民间借贷纠纷一案中，经查本院作出的河北省赵县人民法院（2017）冀0133民初2126号民事判决书已经生效。依据该判决书，申请执行人申请执行标的额97100元；本院于2019年6月11日立案恢复后，依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、报告财产令，被执行人已报告财产情况。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款信息、工商登记信息、车辆登记信息、房产登记信息等财产状况和财产线索进行了查询和调查，扣划比执行人存款3231.65元并发放给申请人，其他未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人拒不报告财产，且拒不履行生效判决确定的义务，对被执行人实施拘留，并将其列入失信被执行人名单。本案件立案之日起超过三个月，已执行金额0元，未执行金额80100元。经约谈申请执行人未能提供新的可供执行的财产线索且同意终结本次执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  温幸临 执行员  石风志 执行员  龚英波 二〇一九年十一月二十六日 书记员  王 浩
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2019）内01刑更1396号罪犯刘佳，男，出生于内蒙古自治区赤峰市，大专文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。本院于2012年10月19日作出（2012）呼刑初字第82号刑事判决，认定被告人刘佳犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后，于2012年11月21日交付执行。本院于2015年12月11日、2018年2月9日裁定共减去有期徒刑一年八个月。刑满日期为2021年3月9日。执行机关呼和浩特第一监狱于2019年10月8日以罪犯刘佳在服刑期间确有悔改表现为由，提出假释建议书，检察机关提出假释检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，开庭对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现巳审理终结。执行机关呼和浩特第一监狱认为，罪犯刘佳在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2017年7月，2018年1月、8月记功表扬3次。经审理查明，罪犯刘佳在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请假释建议书、罪犯假释审核表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯假释检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。本院认为，罪犯刘佳在服刑期间确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯刘佳予以假释。假释考验期，从假释之日起计算，即自2019年11月7日起至2021年3月9日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵瑞辰审判员 窦 双审判员 杨利民 二0一九年十一月七日书记员 王 妮
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执4756号之一移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：丁魁辉，男，1965年12月10日生，汉族，户籍所在地：福建省南平市延平区。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2015）东刑初字第442号刑事判决书于2019年10月16日移送立案执行，并向被执行人丁魁辉发出执行通知，但丁魁辉未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出责令报告财产令，又通过事项委托系统于2019年11月18日在南平市不动产登记中心查封登记被执行人丁魁辉名下的南平市延平区，暂不符合处置条件。现通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产线索。因被执行人丁魁辉下落不明，本院已依法通过传唤等方式进行查找，但至今未能查找到。本院已将符合条件的被执行人纳入限制高消费和失信被执行人名单。本案应执行150000元，截止2019年11月26日已经执行到位0元，未执行150000元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行义务。如发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  程伟明审 判 员  王义华人民陪审员  魏 彪二〇一九年十一月二十六日书 记 员  赵希樵
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2019）内01刑更1411号罪犯陈海义，男，出生于内蒙古自治区包头市，高中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。内蒙古自治区包头市九原区人民法院于2017年3月22日以（2017）内0207刑初20号刑事判决，认定被告人陈海义犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金1000元（已缴纳）。被告人陈海义不服，提出上诉，内蒙古自治区包头市中级人民法院二审审理，于2017年9月7日以（2017）02刑终103号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2017年10月13日交付执行。刑满日期2020年3月29日。执行机关呼和浩特第一监狱于2019年10月8日以罪犯陈海义在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。执行机关呼和浩特第一监狱认为，罪犯陈海义在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2018年5月、12月表扬2次。经审理查明，罪犯陈海义在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。本院认为，罪犯陈海义在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯陈海义减去有期徒刑四个月。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2019年11月7日起至2019年11月29日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵瑞辰审判员 窦 双审判员 杨利民 二0一九年十一月七日书记员 王 妮
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）辽01刑终740号原公诉机关沈阳市和平区人民检察院。上诉人（原审被告人）王昌全，男，1987年6月5日出生于辽宁省朝阳市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地辽宁省朝阳市喀喇沁左翼蒙古族自治县，捕前住辽宁省沈阳市和平区。因涉嫌故意杀人罪于2018年12月21日被刑事拘留，2019年1月4日被逮捕。现羁押于沈阳市和平区看守所。沈阳市和平区人民法院审理沈阳市和平区人民检察院指控原审被告人王昌全故意杀人犯罪一案，于2019年10月21日做出（2019）辽0102刑初960号刑事判决。原审被告人王昌全不服原判，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人王昌全因与被害人韩某1发生感情纠纷，遂心生怨恨，并预谋使用菜刀将被害人韩某1杀害后自杀。2018年12月20日19时许，被告人王昌全从家中携带菜刀来到位于沈阳市和平区的被害人韩某1父母居住处门前，持菜刀多次砍到被害人韩某1头部等身体部位，将其砍倒在地。被害人韩某1极力反抗并在挣扎过程中将菜刀夺下后扔到附近河内，随即被告人王昌全又用双手掐住被害人韩某1颈部欲将其杀害，在被害人韩某1哀求下才放弃继续行凶，后被公安机关抓获。经沈阳佳实司法鉴定所司法鉴定，被害人韩某1颅骨骨折伴头面部创口的损伤程度为轻伤一级，双手创口的损伤程度为轻微伤。上述事实有原公诉机关提交，并经一审庭审质证、认证的被害人韩某1的陈述，证人韩某2、李某的证言，辨认笔录，现场勘查资料及指认现场照片，就诊病历，法医司法鉴定意见书，案件来源、抓捕经过及执法记录仪录像，被告人王昌全的供述与辩解等证据予以证实。原审法院认为，被告人王昌全持刀故意非法剥夺他人生命，致人轻伤，其行为已构成故意杀人罪。被告人王昌全在犯罪过程中自动放弃继续实施犯罪，系犯罪中止，应当依法对其减轻处罚。被告人王昌全持械致被害人一处轻伤、一处轻微伤，可酌情对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十四条、第六十一条之规定，认定被告人王昌全犯故意杀人罪，判处有期徒刑六年。上诉人王昌全的上诉理由是：其没有杀害被害人韩某1的主观故意，仅是实施了伤害行为。经审理查明，上诉人王昌全故意杀人犯罪的事实、证据与原审判决认定相同，本院审理过程中未发生变化，本院依法均予确认。同时，上诉人王昌全在本院审理中未提出新的证据。本院认为，上诉人王昌全持械故意非法剥夺他人生命，并致人轻伤，其行为构成故意杀人罪。上诉人王昌全在犯罪过程中，自动放弃犯罪，是犯罪中止，应减轻处罚。关于上诉人所提其没有杀害被害人韩某1的主观故意，仅是实施了伤害行为的上诉理由，经查，被害人韩某1的陈述证实案发前上诉人王昌全曾多次威胁要与其同归于尽，王昌全本人在侦查阶段也供述欲杀害被害人后自杀。结合王昌全在案发当日持械砍击被害人头部且在被被害人夺下菜刀后又继续掐被害人颈部的行为，能够认定上诉人具有积极追求被害人死亡的主观故意，客观上实施了侵犯被害人生命安全的犯罪行为，应认定为故意杀人罪，故对该上诉理由，本院不予支持。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  温晓霞审判员  彭 聪审判员  宋永政二〇一九年十一月二十六日法官助理高宝鑫书记员郑金玲
文书内容江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初4546号原告：胡怀明，男，1954年2月生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：王文莉，江苏海越律师事务所律师。被告：刘明飞，男，1971年3月生，汉族，住南京市溧水区。被告：诸纪良，男，1961年1月生，汉族，住南京市高淳区。原告胡怀明诉被告刘明飞机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年9月10日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告胡怀明的委托诉讼代理人王文莉到庭参加诉讼，被告刘明飞、诸纪良经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡怀明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费等各项费用68776.08元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月1日11时40分，刘明飞驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型轿车，在宁高线（123省75公里500米处，与驾驶三轮电动车的原告发生碰撞，造成两车受损的交通事故。刘明飞负该事故的全部责任。原告受伤后在溧水人民医院治疗。经查，刘明飞驾驶的车辆，登记所有人为诸纪良。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判决。被告刘明飞、诸纪良未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月1日11时40分，在宁高线（123省75公里500米处，刘明飞驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型轿车与胡怀明驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。2018年4月14日，该事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队责任认定，被告刘明飞负该事故全部责任，原告胡怀明无责任。原告胡怀明受伤后，在溧水区人民医院住院治疗，诊断为1、无骨折脱位型颈髓损伤；2、颈4-5椎间盘突出症；3、颈7左侧横突骨折。2019年5月10日，原告经南京金陵司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定人胡怀明伤后误工期限以180日为宜，护理期限以60日为宜，营养期限以60日为宜。事故发生后，被告刘明飞已垫付赔偿费用4000元。上述事实，由交通事故认定书，溧水区人民医院医疗费票据、用药清单、出院记录，南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书，当事人陈述，庭审笔录及相关票据等证据证实。本院认为,公民的生命健康权受法律保护，侵害该项权利的，应当承担相应的民事赔偿责任。关于事故责任的承担，本案中南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，被告刘明飞负该事故的全部责任，原告胡怀明无责任。本院认为该交通事故认定书认定事实清楚，确定责任适当，对该认定书的责任认定，本院予以采信。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予以支持。由于被告刘明飞驾驶的小型轿车未投保交强险，故对原告胡怀明因本次交通事故所致的人身财产损失，首先应由投保义务人即被告诸纪良在交强险限额内予以赔偿，被告刘明飞承担连带责任；不足部分，由被告刘明飞按责全额承担。对本案中原告主张的各项赔偿费用，本院具体认定意见如下：1、关于医疗费，原告提供的医疗费票据金额为34076.08元，本院予以认定；2、关于住院伙食补助费，原告住院20天，每天按20元计算，本院认定住院伙食补助费为400元；3、关于营养费，原告经司法鉴定的营养期限为60日，每天按20元计算，本院认定营养费为1200元；4、关于护理费，原告经司法鉴定的护理期限为60日，参照当地护工工资标准，每天按80元计算，本院认定护理费为4800元；5、关于误工费，原告经司法鉴定的误工期限为180天；原告称其在工地做小工，每天工资140元，并提供两名证人书面证词予以证明，但无其他证据予以佐证，本院不予采信，本院酌情按50元/天计算，本院认定误工费为9000元；6、关于交通费，原告虽未举证证明，但该项费用是当事人必须支出的费用，本院酌情认定为400元；7、关于车损，原告未提供证据予以证明，本院不予认定；8、关于鉴定费1700元，系原告因本次交通事故伤残鉴定所实际支出的费用，本院予以认定。综上，原告因本次交通事故所致的人身财产损失总额为51576.08元，首先应由被告诸纪良在交强险医疗费用赔偿限额10000元（本案含医药费34076.08元、住院伙食补助费400元、营养费1200元，合计35676.08元）、死亡伤残赔偿限额110000元（本案含护理费4800元、误工费9000元、交通费400元，合计14200元）范围内承担赔偿责任。即应由诸纪良在交强险限额内赔偿原告24200元（医药费用赔偿限额10000元+死亡伤残赔偿限额14200元），刘明飞承担连带责任。其余27376.08元，由被告刘明飞按责全额赔偿，扣除刘明飞已支付的4000元，刘明飞还应赔偿原告23376.08元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告诸纪良应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告胡怀明24200元，被告刘明飞承担连带责任；二、被告刘明飞应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告胡怀明23376.08元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取344元，由被告刘明飞承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费688元。逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。审 判 员  王白梅二〇一九年十一月二十八日见习书记员  高 雅