福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初5037号 原告：孙道安，男，1954年6月14日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：李荟、支帅，福建至理律师事务所执业律师。 被告：福州市仓山金满堂大酒楼，住所地福州市仓山区展进路198号二、三层。 执行事务合伙人：徐乃香。 委托诉讼代理人：翁华勇，北京大成（福州）律师事务所执业律师。 原告孙道安与被告福州市仓山金满堂大酒楼（以下简称“金满堂大酒楼”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙道安的委托诉讼代理人支帅、被告金满堂大酒楼的委托诉讼代理人翁华勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙道安向本院提出诉讼请求：判令金满堂大酒楼赔偿孙道安损失202261.15元。事实和理由：2019年2月23日晚18时许，孙道安与朋友在金满堂大酒楼三楼贵7包厢就餐期间，因三楼公共卫生间地面湿滑导致孙道安头部着地摔倒。事故发生后，金满堂大酒楼工作人员均未发现孙道安受伤，亦无工作人员对孙道安予以施救。所幸孙道安被其他就餐顾客发现，并拨打120急救电话，随即孙道安被送往福州市第二医院急诊行“左侧额颞顶部硬膜下/外血肿清除+去骨瓣减压术”，并住院治疗23日。2019年4月19日，孙道安再次收治入福州市第二医院，并于4月26日行“颅骨修补术”，共计住院18日。2018年6月25日，福建行建司法鉴定所出具【2019】临鉴（伤残）鉴字第10357号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为孙道安伤残程度为十级，护理期为60日，营养期为60日。孙道安支出鉴定费1800元。孙道安作为消费者，在金满堂大酒楼用餐时享有人身安全不受损害的权利，金满堂大酒楼作为从事餐饮经营活动的法人，提供的各项服务，应当符合保障孙道安人身安全的要求，应当对孙道安尽到安全保障义务。然而金满堂大酒楼未尽合理限度范围内的安全保障义务，未保证三楼卫生间的地面干燥，未设置任何警告标示，致使孙道安滑倒摔伤。金满堂大酒楼作为餐饮服务的经营者未尽合理限度的安全保障义务，应对本次事故承担全部赔偿责任，其应当向孙道安赔偿残疾赔偿金、医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的各项合理费用。综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，金满堂大酒楼应对本次事故承担全部赔偿责任。然而，孙道安多次与金满堂大酒楼协商相关赔偿事宜，均遭其无理推诿。 金满堂大酒楼辩称，一、金满堂大酒楼已尽合理限度范围的安全保障义务。孙道安摔倒之后，系金满堂大酒楼的工作人员帮其扶至电梯旁的沙发上休息，等待120医疗人员到达。孙道安在起诉状中陈述金满堂大酒楼未参与施救，与事实不符。二、当时在金满堂大酒楼使用卫生间的顾客中仅孙道安意外摔伤，其摔倒的原因系其饮酒且年事较高导致。同时，孙道安的医疗费用中，除治疗因本次事故造成的创伤外，还有治疗自身的疾病（吸入性××），该费用是跟本案无关的，应该全部予以扣除。三、金满堂大酒楼虽然已尽到安全保障义务，但出于孙道安系在金满堂大酒楼就餐时发生意外，金满堂大酒楼愿意出于人道主义精神给予适当的补偿。在孙道安起诉之前，金满堂大酒楼就先行支付了10000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.金满堂大酒店消费单及照片（贵7包厢）、卫生间照片（拍摄于2019年2月23日）、收条、福州市仓山区市场监督管理局调解记录，金满堂大酒店对其真实性无异议，对其真实性予以确认。 2.医疗门诊收费票据、病历、入院记录、CT诊断报告单、临时医嘱单、长期医嘱单、出院记录、住院疾病证明书、每日清单汇总、医疗住院收费票据，内容客观真实，可以证明待证事实。 3.个人缴费记录明细、个人历年缴费明细表、基本养老金计算表、暂住证、村委会证明、池夏娇身份证、池夏娇户口本、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，与原件核对无异并加盖有相关单位印章，予以采信并作为定案依据。 4.声明，与暂住证内容吻合，相互印证，予以采信。 5.护理费收据，非正式发票，且《司法鉴定意见书》已认定护理期为60日，不予采信。 6.外购药发票，无法证明与本案的关联性，不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月23日晚18时许，孙道安在金满堂大酒楼贵7包厢就餐期间，在公共卫生间摔倒。后，孙道安被送往福州市第二医院急诊行“左侧额颞顶部硬膜下/外血肿清除+去骨瓣减压术”，住院治疗23日。2019年4月19日，孙道安再次进入福州市第二医院住院治疗，于4月26日行“颅骨修补术”，住院治疗18日。2018年6月25日，福建行建司法鉴定所出具【2019】临鉴（伤残）鉴字第10357号《司法鉴定意见书》，认定孙道安伤残程度为十级，护理期为60日，营养期为60日。孙道安支出鉴定费1800元。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，孙道安在金满堂大酒楼就餐时在卫生间摔伤是事实。金满堂大酒楼抗辩孙道安摔伤系其饮酒所致，根据孙道安提交的消费单可知，其当晚就餐时并未消费酒水，金满堂大酒楼亦未举证证明孙道安曾自带酒水，故对其该项抗辩，不予采信。卫生间作为一个容易发生事故的特殊场所，对于卫生间的安全保障义务的要求应比一般的经营场所要更高。众所周知，卫生间地面容易产生水分，案涉卫生间的地面为瓷砖铺设，一旦有水分，极易发生滑到事故且难以防范，金满堂大酒楼应当对卫生间承担更为严格的管理义务，设置有效的安全警示标志，在卫生间地面采取防滑措施，用餐高峰使用卫生间较多时及时进行保洁。金满堂大酒楼未举证证明其在卫生间采取了上述措施，尽到了安全保障义务，故其对本案事故的发生应承担主要的责任，本院酌定由其承担90%的责任。公共卫生间易湿易滑已被普通公众所知悉，孙道安作为完全民事行为能力人，自身负有谨慎的注意义务，应当预见和防范可能存在的风险，防止在卫生间内行走时摔倒，其未尽到谨慎注意义务是导致摔倒的原因之一，故孙道安对自身摔伤产生的损失应承担10%的责任。关于金满堂大酒楼主张孙道安产生的医疗费中与伤情无关的吸入性××等费用。本院认为，引发吸入性××的原因之一是意外吸入酸性物质如食物反流等；本案孙道安在金满堂大酒楼用餐期间摔倒致头部损伤，在送往医院及治疗过程中，身体处于卧躺状态，极易产生食物反流并导致吸入性××，故医院对孙道安施行颅脑手术同时处置吸入性××属必然合理范围，所产生的费用应当计入本案赔偿金额。另，金满堂大酒楼主张按照农村标准计算孙道安的损失，本院认为，孙道安提交的居住证、暂住证、社会保险费缴纳记录明细、房屋所有权证等证据，可以证明其长期居住生活在福州市晋安区，故其损失应当按照城镇标准计算。本院对孙道安的损失认定如下：1.医疗费：112235.15元有医疗费票据佐证，予以采信；3500元为外购药费用，孙道安未举证证明关联性，不予采信。2.住院伙食补助费：50元／天×41天（住院天数）＝2050元。3.营养费：50元／天×60天（营养期）＝3000元。4.护理费：孙道安提交的《司法鉴定意见书》系依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》ＧＡ／Ｔ1193－2014标准评定其护理期，按照该规范2.2条，护理期是人体损伤后，在医疗或者功能康复期间生活自理困难，全部或部分需要他人帮助的时间。可见护理期已包含了孙道安住院的期间，故孙道安另主张住院期间的护理费，无依据，不予支持，其护理费为209元／天×60天（护理期）＝12540元。5.交通费：结合孙道安的伤情及门诊、住院次数，本院酌定500元。6.残疾赔偿金：42121元／年×15年×10%＝63181.5元。7.池夏娇被扶养人生活费：28145元／年×5年×10%÷5人＝2814.5元。8.精神损害抚慰金：酌定5000元。9.鉴定费：1800元，有票据佐证，予以采信。以上各项损失合计203121.15元。金满堂大酒楼应承担203121.15元×90%＝182809元，扣除其已支付的10000元，还需赔偿172809元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、福州市仓山金满堂大酒楼于本判决生效之日起十日内赔偿孙道安172809元； 二、驳回孙道安其他的诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4334元，由孙道安负担631元，福州市仓山金满堂大酒楼负担3703元。福州市仓山金满堂大酒楼负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  方 敏 人民陪审员  陈艳云 人民陪审员  施孔娇 二〇一九年十一月十一日 法官助理翁昕 书记员曾燕 附：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”