广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10195号上诉人（原审被告）：湖南顺德城家居产业股份有限公司，住所地湖南省益阳市赫山区****顺德城营销中心，统一社会信用代码914**********931XX。法定代表人：黎华根，执行董事。委托诉讼代理人：郭艳平，女，该公司员工。委托诉讼代理人：汤玮，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：温广华，男，1975年6月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区********13号，公民身份号码440************21X。委托诉讼代理人：郭扶危，广东佛龙律师事务所律师。上诉人湖南顺德城家居产业股份有限公司（以下简称顺德城公司）因与被上诉人温广华民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初10611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。顺德城公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判借款本金不包括计算至2016年10月30日年利率超出24%的利息部分38816元；2.判令温广华承担本案费用。事实和理由：温广华于2014年7月21日至2015年9月8日期间分四次向佛山市顺德区联德投资有限公司（以下简称联德投资公司）出借款项共计576000元。双方签订《借款合同》约定借款月利率0.5%，月服务费2%，后联德投资公司将该款项出借给顺德城公司。温广华本案要求偿还的借款本金为776000元，包含原借款本金576000元及利息200000元。一审法院按《借款合同》约定的月利率和月服务费计算的利息并依《顺德城债权债务确认书》判令顺德城公司支付温广华借款本金及利息，属认定事实不清，适用法律错误。一、借款合同中约定的每月利息及服务费用为2.5%，超过了法定最高月利率2%的规定，超过部分应认定为无效。一审法院认为，按温广华出借的时间及金额，即使按月利率2%计算至2016年10月30日，计算得出的利息远超200000元，因此认定由该200000元利息转化为本金成立。事实上，200000元利息并非各笔借款自出借日期至2016年10月30日的利息数。温广华出借的前三笔借款（2014年7月21日出借120000元，2014年9月19日出借240000元，2014年10月17日出借180000元）已按出借时间以月利率2.5%支付利息至2018年8月份。四笔借款共计576000元,自2015年9月起至2016年10月止按月利率2.5%计算利息，得出200000元。由此说明该200000元仅为借款的部分利息，并非所有借款自出借日期起至2016年10月30日的利息。因此，一审法院对利息计算错误，同时也未考虑顺德城公司已偿还的利息金额，借款本金不应认定为776000元。二、2016年12月联德投资公司、顺德城公司、温广华三方共同签订的《债权转股权协议》，约定联德投资公司对顺德城公司的债权转为股权，债权实际出借人温广华成为顺德城公司股权持有人。债权转为股权后，债权人不应再享有债权权益转而享有股东权益。该协议也未约定债权在转股权期间的需要计算利息，因此债权转股权期间涉案款项不应计算利息。三、温广华与顺德城公司就借款是否计算利息以及利息的计算标准并未达成一致意见。由于双方口头达成以商铺抵债的协议，将债权转化为购买商铺的款项，故顺德城公司才同意在《顺德城债权债务确认书》上确认利息的金额。现温广华不认可顺德城公司以商铺抵债的方式清偿债务，则温广华不能依据《顺德城债权债务确认书》主张借款利息。综上所述，一审法院判令顺德城公司向温广华支付借款本金776000元及利息损害了顺德城公司的权益，请求二审法院支持顺德城公司的上诉请求。温广华辩称，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回顺德城公司的上诉请求，维持原判。温广华向一审法院起诉请求：1.判令顺德城公司立即偿还温广华借款本金776000元及至清还本息之日的利息（暂计至2018年5月23日，利息为149728元），合计925728元；2.本案诉讼费由顺德城公司承担。一审法院认定以下事实：顺德城公司为成立公司筹备资金，通过联德投资公司于2016年6月18日与温广华签订一份《借款合同》，确认温广华于2014年7月至2015年9月间向联德投资公司转账的款项合计576000元为借款，双方约定每月的利息为0.5%、综合服务费为每月2%。2016年10月30日，温广华、顺德城公司及联德投资公司三方签订一份《债权转股权协议》，协议确认联德投资公司对顺德城公司的待转股债权为770000元（其中本金576000元、利息194000元），债转股完成后，联德投资公司成为股东之一，温广华为实际出借人，联德投资公司指定温广华为前述债转股的股权持有人。2017年12月9日，温广华与顺德城公司又签订了一份《关于解除〈债权转股权协议〉之协议书》，协议确认因部分股东对《债权转股权协议》中的债权转股权方案提出异议并提起诉讼，导致无法按该方案实现债权转股权，因此双方达成协议：一、解除双方于2016年10月31日签订的《债权转股权协议》，双方互不追究对方违约责任；二、双方确认债权债务关系如下：1.本金770000元，2016年10月31日至2017年11月30日利息合计101640元；2.利息计算方法：自2017年12月1日开始以月利率1%计算；3.具体还款方案：（1）2016年10月31日至2017年11月30日的利息合计101640元分批归还，不再计算利息；（2）自2017年12月1日开始，按本金770000元，以月利率1%计算利息，原则上当月支付利息。同时约定顺德城公司可以以资产加现金搭配的方式进行偿还。2018年3月21日，温广华、顺德城公司又签订了一份《顺德城债权债务确认书》，确认债权的本金为776000元，截至2018年3月23日的利息为134207元。一审法院认为，合法的债务应当清偿，顺德城公司向温广华出具债权债务确认书，确认尚欠温广华的借款本金776000元及2016年10月30日至2018年3月23日的利息134207元，故温广华要求顺德城公司支付上述借款及利息于法有据，一审法院予以支持。至于顺德城公司抗辩称实际本金为576000元，776000元中已包括了利息194000元，故应按本金576000元偿还及计算利息；经查，温广华、顺德城公司最初的借款数额确为576000元，但因借款时间为2014年7月至2015年9月间，约定的利息及服务费为月利率2.5%，即使按照法定最高利率月利率2%计算至2016年10月30日，计算得出的利息也远超194000元，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金…”，温广华、顺德城公司签订的《债权转股权协议》《关于解除〈债权转股权协议〉之协议书》《顺德城债权债务确认书》均可认定温广华、顺德城公司双方已对前期的借款利息作出确认并重新出具债权凭证，因此顺德城公司的抗辩不成立，一审法院不予采纳。同时，温广华、顺德城公司双方约定是可以商铺抵债而非强制，故顺德城公司提出的以商铺抵债的抗辩亦不成立。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决：顺德城公司应于判决发生法律效力之日起十日内向温广华偿还借款776000元及利息（其中2016年10月30日至2018年3月23日期间的利息为134207元，此后利息以776000元为本金按照月利率1%从2018年3月24日起计算至款项清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给温广华。一审案件受理费减半收取为6528.64元、财产保全费5000元，合计11528.64元（温广华已预交），由顺德城公司负担。二审期间，顺德城公司围绕上诉请求向本院提交其自行制作的利息计算表；温广华没有向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了质证。经审查，顺德城公司提交的证据为其单方制作，且温广华不予认可，故本院不予采信。经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。综合顺德城公司、温广华的诉辩意见，归纳二审的争议焦点为顺德城公司主张超出法定利率上限部分利息38816元不应计入本金是否应予支持。经查，温广华与顺德城公司之间的最初借款金额确为576000元，但此后双方与案外人联德投资公司之间签订的《顺德城债权债务确认书》及双方之间再次签订的《关于解除〈债权转股权协议〉之协议书》，均确认借款本金为770000元，其中《债权转股权协议》明确载明770000元中包含本金576000元、利息194000元。2018年3月21日，双方又签订了《顺德城债权债务确认书》，确认借款本金为776000元。本院认为，因双方在涉案《借款合同》中明确约定了借期内的月利率及服务费合计为2.5%，即使以576000元借款本金自2014年7月至2015年9月的出借时间并按2%的月利率计算，至《债权转股权协议》签订之日即2016年10月30日的利息已远超200000元，故顺德城公司、温广华在后期协议及确认书中自愿将结算确定的前期利息计入后期借款本金并不违反法律规定，一审法院予以确认并无不当。顺德城公司上诉主张其已向温广华支付了200000元以外的利息及超出法定利率上限部分利息38816元不应计入后期借款本金，但其二审提交的证据仅为自行制作的统计表并无相应的给付凭证予以佐证，且温广华不予确认，故本院对顺德城公司的该项上诉主张不予支持。顺德城公司上诉主张不应计算债权转股权期间的利息，本院认为，因双方在《关于解除〈债权转股权协议〉之协议书》中对包括债转股期间的利息作出了明确约定，故本院对顺德城公司的该项上诉主张不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律无误，本院予以维持；顺德城公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费770.4元，由上诉人湖南顺德城家居产业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇一九年十一月二十八日书记员  杨翠敏