广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初4550号原告：秦皇岛市卓进物流有限公司，住所地河北省秦皇岛市山海关区石河镇张庄西，统一社会信用代码：91130303319916918L。法定代表人：赵玉卓，职务：执行董事。委托诉讼代理人：陈文胜，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。被告：广东顺德路吉物流有限公司，住所地佛山市顺德区容桂海尾居委会广新路1号德丰物流二期C06-07档，统一社会信用代码：91440606566678865H。法定代表人：戈勇翠，职务：执行董事。委托诉讼代理人：赵圣军，广东华睿品智律师事务所律师。原告秦皇岛市卓进物流有限公司（下称卓进公司）与被告广东顺德路吉物流有限公司（下称路吉公司）高度危险活动损害责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，由审判员徐志成适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓进公司的委托诉讼代理人陈文胜，被告路吉公司的委托诉讼代理人赵圣军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓进公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失挂车车板85000元、轮胎轮毂34800元、火灾残留处理费用39460元、道路损坏赔偿16878.4元、火灾事故造成的停运损失12750（3750+9000）元、事故处理交通食宿费用10000元、律师费12000元，上述损失共计210888.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告称有一批涂料（实际上是易燃危险化工品）须由顺德运输至长春交付。原告公司所属车辆（车牌冀Ｃ×××××牵引车、挂车冀Ｃ×××××，驾驶员贾东德）刚好回头顺路。2018年11月29日双方达成运输协议：原告应在2018年12月1日将这批货物运输至沈阳（长春）被告指定地点，运费21000元。2018年11月29日晚，原告从顺德被告处装货起运。当晚23时46分，驾驶员贾东德途经大广高速广州从化吕田服务区停车休息时，突然发现挂车着火，便立即报警并企图对火灾进行扑灭，但火势太快太猛，根本无法接近，挂车车厢（冀Ｃ×××××）及全部车载物品全部烧毁。驾驶员贾东德及时将车头与挂车分离，才避免造成更大的人员和财产损失。经从化市公安消防大队调查，对火灾原因认定排除雷击、人为故意纵火、车辆电气线短路、车辆机械故障、遗留火种等原因引起火灾，不排除货车车厢内铁质桶装水性涂料间互相摩擦产生火花等原因引燃可燃物发生火灾。可见，火灾的发生原告没有过错，是被告将易燃货物违法装载到原告车上所致。事后，广州市从化区环境保护局到现场查勘认定货车所载货物的残留为“危险废品”，需由专业的有资质的环保公司（广州中滔绿由环保科技有限公司）处理，该公司向原告收取处理费用39460元。此外，火灾还造成道路地面损毁，为此原告向大广高速管理中心赔偿道路损坏款16878.4元。火灾事故发生后，原告首先向投保保险公司申报索赔，保险公司告以原告所载货物为易燃的危险化学品为由拒赔。原告遂多次与被告联系索赔，但被告仅同意赔偿10万元，双方无法达成协议。从火灾现场的火势看，货车所装载的“水性涂料”明显具有易燃和可燃性；根据消防专业部门的确认，此次火灾是由所装载的货物--涂料间互相摩擦产生火花导致。被告作为委托人，将易燃货物交给原告承运，隐瞒装载货物的易燃品属性，没有明示运输承运风险，而且在装载中也没有尽到足够谨慎义务，这是十分危险且有严重过失的行为，最终导致货物“互相摩擦产生火花”而引发本次火灾事故。综上，被告应对这起火灾事故负全部责任，赔偿原告全部损失。望判如所请。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.运输合同、手运单、发货单、车辆行驶证；2.火灾事故认定书；3.驾驶证、身份证、证明；4.环境整改通知书、危废处理合同书、发票；5.公路补偿通知书、发票；6.现场照片5份、原车照片1份；7.证明1份;8.证明1份;9.聊天记录2份。被告路吉公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。事实与理由：一、本案的案由定性错误。本案的案由被定性为高度危险活动损害责任纠纷，但从实际情况来看，案由的定性显然与实际不符，应为一般的侵权责任纠纷，本案情况与高度危险活动损害责任纠纷完全不同，不符合《侵权责任法》第73条等相关法律规定，不存在适用该规定的前提和基础。二、对于事故的发生，被告没有过错。在该案中，原告认为系被告托运的水性涂料具有易燃和可燃性，因此导致了事故的发生，进而要求被告承担责任是错误的。实际上，水性涂料并非易燃危险品，被告按照约定将货物交付给原告，并支付了费用，已经完成了运输合同约定的义务，故被告对于事故的发生并没有过错。三、原告应承担本次事故的全部责任。作为承运人，在托运人按照约定交付的情况下，确保货物及车辆本身的安全是其法定的义务，也是重要的责任，从交付完成后，原告就应当对车辆安全、货物安全承担责任，据此，原告应承担本次事故的全部责任。作为专门从事货物运输的专门机构，原告系受益人，同时，在运输活动中可能产生的责任也是原告需要承担的风险。被告已经因火灾事故遭受了重大损失，现原告还将运输中的风险全部转嫁给被告，这显然也不合理。四、原告的损失计算缺乏事实及法律依据，我方不予认可，其中道路损害赔偿16878.4元由我方缴纳，我方另行支付了2万元的道路清障费用。五、从现有的证据材料来看，原告完全可以通过保险途径解决，而非要求被告承担。六、我方未同意赔偿10万元。综上，请求贵院依法查明案件事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.转账记录；2.社保明细。经审理查明：2018年11月29日，原告与被告签订编号为0011372《运输合同协议书》，内容为：“1.经双方协商，甲方（被告）将3吨货物交于乙方（原告）承运，运输地点：从顺德运往沈阳的甲方指定地点。2.乙方车辆应当符合运输甲方货物的要求，准备好相应的保护设施。将货物安全送到目的地，货物应在12月1日前到达，逾期到达造成损失的，由乙方赔偿全部经济损失。……付款方式:货物装运时预付运费现金3000元，油卡7000元，货物送达目的地卸完货后，支付运费11000元，总计运费大写为贰万壹仟元”。该合同的乙方由原告授权其员工贾东德签名，双方均无异议。本案中，物流托运单载明：货物名称为涂料，纸箱包装，件数为201。产品发货单载明产品名称：PE白底漆25件、PU净味高档白底漆20件、净味底用固化剂20件、PU净味白面漆、净味白面固化剂、稀释剂、PU净味稀释剂。合同签订当日，原告的员工贾东德驾驶权属原告的车辆冀Ｃ×××××牵引车、挂车冀Ｃ×××××在被告处装货起运。当晚23时46分许，承运车辆途经广州市从化区吕田服务区休息时，驾驶员贾东发现承运的挂车着火，立即报警并对车辆进行灭火，并及时将车头与挂车分离，因火势迅猛，挂车及货物损毁。事故发生后，从化市公安局消防大队作出火灾事故认定书，载明：火灾事故基本情况，2018年11月29日23时46分许，大广高速从化区吕田服务区一台车牌为“冀Ｃ×××××牵引车，冀Ｃ×××××”货车发生火灾，过火面积50平方，烧毁货车车厢和货物一批，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：经询问相关证人和查阅服务区视频监控，11月29日23时43分许发生火灾，起火部位：货车车厢中间部位，起火原因：经证实排除雷击、人为故意纵火，车辆电气线路短路、车辆机械故障、遗留火种等原因引起火灾，不排除货车车厢内的铁质桶装水性涂料间相互摩擦产生火花等原因引燃可燃物发生火灾。2018年11月30日，广州市从化区环境保护局就该起火灾事故开展环境执法检查，发现存在以下环境问题：1、现场燃烧货物残余有不少于一吨的废油汽桶，属于危险废物，要求你方按法律规定交由有资质单位处理；2、现场除危险废品外，还有部分固定废物，要求你单位交由相关处理公司处理。同日，该局向原告发出环境问题整改通知书（编号：0000075号），要求原告于5天内完成整改，并于2018年12月5日前提交书面整改情况报告。2018年12月1日，原告委托广州中滔绿由环保科技有限公司处理上述废物，处理费用为39460元。原告支付费用后，该公司开具了垃圾处理款项发票给原告。另外，双方确认在接到公路赔（补）偿通知书后，被告支付了公路赔（补）偿费用16878.40元。原告在庭审中撤回该笔费用的诉请。本院认为，原告与被告签订的《运输合同协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，双方均应全面履行相应的权利义务。本案为运输货物在运输过程中发生火灾引起的纠纷，该案主要存在以下几个问题：一、本案的案由问题。本案定性为高度危险活动损害责任纠纷。从本案看，原、被告双方签订货物运输合同，在运输过程中，由于货物及车辆发生火灾所造成事故，后经公安局消防大队作出火灾事故认定书，认定排除雷击、人为故意纵火，车辆电气线路短路、车辆机械故障、遗留火种等原因引起火灾，不排除货车车厢内的铁质桶装水性涂料间相互摩擦产生火花等原因引燃可燃物发生火灾。据此，本次火灾损害的性质不符合《侵权责任法》第七十二条、第七十三条的规定情形，不符合一般侵权责任纠纷，更符合高度危险活动损害责任纠纷，即本案案由正确。二、本案的损失问题。本案中，在运输过程中，发生火灾事故，造成的直接经济损失有：专业公司处理危险废物的费用39460元，公路赔（补）偿费用16878.40元，两项合计为56338.40元，该费用有相关部门佐证并开具发票为凭，本院予以确认。发生事故后，原告确需派人员到现场处理相关事宜，结合两地路程以及事故处理时间，本院酌定两人的来往交通费及食宿费为7000元，以上损失费用共计为63338.40元。对于原告员工贾东德提交的证明其从2018年11月29日至2018年12月13日的工资为3750元的证明，因贾东德为原告公司员工，其与原告存在利害关系且无其他证据佐证，本院不予采信。同理，原告提交的由山海关区霏洋轮胎经销处出具的购买轮胎及钢圈费34800元，西安华强汽车改装厂出具的购买17米5重型平板半挂车费85000元，原告自行估算运输车辆因火灾造成停运损失9000元，本院亦不予采信。原告可待另有证据佐证的情况下另行诉讼或寻求其他途径解决。另外，原告诉请被告承担本案律师费12000元，但结合我国公民参与诉讼的实际情况来看，无明文规定当事人参与诉讼需雇请律师，且双方对律师费等费用承担并无约定，此请求无法律依据及合同约定，故本院不予采纳。庭审中，被告主张其已另行支付20000元的道路清障费用，但并未提供证据证明，且原告对此予以否认，故本院不予采信。同理，原告提供其与被告的相关负责人的聊天记录，无法确认双方已达成赔偿协议或被告予以确认，本院亦不予采信。三、本案事故的过错责任分担问题。本次火灾发生在原告承运被告货物的途中，经认定“排除雷击、人为故意纵火，车辆电气线路短路、车辆机械故障、遗留火种等原因引起火灾，不排除货车车厢内的铁质桶装水性涂料间相互摩擦产生火花等原因引燃可燃物发生火灾。不排除货车车厢内的铁质桶装水性涂料间相互摩擦产生火花等原因引燃可燃物发生火灾”。从运输常理看，此次火灾并非天灾及人为和车辆电气线路短路、车辆机械故障、遗留火种等原因引起。另外，环保部门的认定所运载货物为危险废物（品），据此，可推定，该起火灾事故的发生应由被告负主要责任。同时，原告作为承运方，是一家专业的物流公司，应当具备检查货物安全及需尽安全提示义务，其有责任检查货物的性质及保障货物的安全责任，根据公平合理原则，对本次事故的发生，原告亦应负部分责任。因此，对于本起火灾事故造成的损失63338.40元，本院酌定由被告承担损失的80%即50670.72元，扣除已付的16878.40元，还需赔付50670.72元，其余的20%即12667.68元，由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、一百零六条、第一百三十一条、第一百三十二条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广东顺德路吉物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿50670.72元给原告秦皇岛市卓进物流有限公司；二、驳回原告秦皇岛市卓进物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2232元（原告已预交），由原告秦皇岛市卓进物流有限公司负担1785.60元,被告广东顺德路吉物流有限公司负担446.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐志成二〇一九年十一月二十八日书记员  刘培操