天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初5304号原告：宋家胜，男，1962年5月26日出生，汉族,住址天津市北辰区，现居住于天津市北辰区8街周转房5排110号。委托诉讼代理人：吕国华，北京国征律师事务所律师。被告：天津市亿嘉合置业有限公司，住所地天津市北辰区科技园区宜兴埠工业园。法定代表人：高山，总经理。委托诉讼代理人：霍拥锋，天津平实律师事务所律师。被告：天津市辰苑物业管理有限责任公司，住所地天津市北辰区果园东路6号。法定代表人：张穆，经理。委托诉讼代理人：刘炜，天津三冠律师事务所律师。原告宋家胜与被告天津市亿嘉合置业有限公司（以下简称“亿嘉合公司”）、天津市辰苑物业管理有限责任公司（以下简称“辰苑物业公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋家胜的委托诉讼代理人吕国华，被告亿嘉合公司的委托诉讼代理人霍拥锋，被告辰苑物业公司的委托诉讼代理人刘炜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宋家胜向本院提出诉讼请求：1.撤销天津市辰苑物业管理有限责任公司于2008年4月14日与原告签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（编号：0025179）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年4月28日，因宜兴埠镇旧村改造项目（又称城中村改造项目），原告的房屋被天津市房地产管理局津国土房拆许字（2007）第130号房屋拆迁许可证列入了拆迁范围（东至外环线，西至规划路，南至北环铁路，北至新宜白大道）。此次拆迁的补偿安置标准原本是产权调换“按照证载宅基地面积与安置用房面积为1：1的比例还迁”。2008年4月14日，原告与拆迁入即被告天津市亿嘉合置业有限公司委托的拆迁实施单位即被告天津市辰苑物业管理有限责任公司签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（编号0025179），约定对原告产权调换，执行的是上述补偿安置标准即按照证载宅基地面积与安置用房面积为ｌ：1的比例还迁。后来，拆迁范围内的房屋并未在拆迁期限内拆除完毕，未拆除的房屋不再由被告天津市亿嘉合置业有限公司拆迁，而是在北辰区人民政府主导下改由宜兴埠镇各街委会实施拆迁，由各街委会作为拆迁入与拆迁范围内的被拆迁入签订拆迁补偿安置协议。起诉前，原告获知其他数位被拆迁入也是按照国有土地使用证面积的约1.3倍获得应还迁房屋面积。如原告获知被拆迁人马秀兰与拆迁人签订《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》，其持有的国有使用证记载的房屋面积是146.4平方米，但约定的应还迁房屋面积是201.92平方米。2019年4月，原告通过天津市第一中级人民（2019）津01民终1466号法院民事判决书获知被拆迁入孟广财所签订的拆迁协议被法院判决有效。该协议虽然按照国有土地使用证面积的将近2倍（证载面积147平方米，应还迁房屋面积280平方米）确定应还迁房屋面积，但仍受法律保护；原告通过天津市第一中级人民法院（2019）津01民终1099号民事判决书获知被拆迁入吴庆祥所签订的拆迁协议也被法院判决有效，该协议虽然按照国有土地使用证面积的约1.3倍（证载面积272.9平方米，应还迁面积是360平方米）确定应还迁房屋面积，但仍受法律保护。既然按照土地使用证面积的1.3倍甚至2倍确定应还迁房屋面积和安置用房面积也受法律保护，那么被告按照土地使用证面积的1倍确定应还迁房屋面积和安置用房面积，对原告势必显失公平。原告误以为拆迁范围内确定应还迁房屋面积和安置用房面积时，对全体被拆迁入均会按照土地使用证面积的ｌ倍确定，对用以确定应还迁房屋面积和安置用房面积的方法、依据和标准产生了重大误解，在这种情况下才签订的被诉协议。无论是颁发房屋拆迁许可证的政府部门，还是拆迁人，当初都大张旗鼓的宣传阳光拆迁，公平公正公开，却言行不一致，确定应还迁房屋面积因人而异，因房而异，因时而异。综上所述，原告与被告签订被诉协议存在显失公平、重大误解、欺诈等法定可撤销情形，应予以撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告起诉至贵院，望判如所请。亿嘉合公司辩称，不同意宋家胜的诉讼请求。请求法院依法驳回宋家胜的诉讼请求。亿嘉合公司作为拆迁人委托辰苑物业公司与宋家胜签订拆迁补偿安置协议，在签订协议时并不存在重大误解，显失公平、欺诈，因为被告取得拆迁许可证，并依法将拆迁补偿及安置情形以公开信形式对外公布。原、被告之间签订天津市房屋拆迁补偿协议的内容均在公开信中予以体现，宋家胜起诉已经超过除斥期间。请求依法驳回原告全部诉讼请求。辰苑物业公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。1．宋家胜行使撤销权时间已经超过法律的规定期间，辰苑物业公司受亿嘉合公司委托与宋家胜是在达成合意的情况签署的，反应双方真实意思表示，并不存在《合同法》第54条规定的重大误解、显失公平公平欺诈或乘人之危的情形，因此宋家胜主张撤销该合同没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即房屋拆迁许可证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1、《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（编号：0025179）（此件与原件核对无异议，原件退回，收取复印件），证明被诉协议存在，该协议根据津国土房拆许字（2007）第130号，有关补偿安置执行的是此次安置补偿标准，对原告应还迁房屋面积和补偿安置面积是按照证载面积1倍确定。2、马秀兰、王金喜、王金凤《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》（此件与原件核对无异议，原件退回，收取复印件）、天津市第一中级人民(2019)津01民终1466号法院民事判决书（此件与原件核对无异议，原件退回，收取复印件）、天津市第一中级人民法院(2019)津01民终1099号民事判决书（此件与原件核对无异议，原件退回，收取复印件），证明同处宜兴埠镇拆迁区域其他被拆迁人签订安置协议是按照不低于证载面积1.3倍确定应还迁房屋面积和补偿安置面积，其中孟广才、吴庆祥协议已经被法院生效判决确认有效，协议约定补偿安置比例受法律保护。判决书是从本案原告代理人律师从当事人手里拿到的，三份安置协议是从被拆迁人本人手中取得，原告和这些被拆迁人是邻居关系，没有亲属关系。3、三封公开信复印件，证明此次拆迁补偿安置标准原本是产权调换的均按照证载宅基地面积与安置用房面积为1:1比例还迁，原告误以为该补偿安置标准会对同一区域全体拆迁一视同仁。4、加快城中村改造意见复印件（通过打官司取得的，当时我也给别的当事人做代理），证明城中村改造项目和旧村改造项目本质上都属于旧村拆迁，原告和马秀兰等其他被拆迁人同住于宜兴，城中村改造和旧村改造拆迁实施和补偿安置工作，本质上都是宜兴埠镇人民政府主导的。5、房屋拆迁许可证复印件，证明两被告是委托关系；与刚才原告提交三封公开信可以相互印证此次拆迁补偿安置标准原本是按照证载面积1倍确定补偿安置面积。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院经审理认定事实如下：2007年4月25日，亿嘉合公司为拆迁人（甲方），辰苑公司为拆迁单位（乙方），双方签订《房屋拆迁委托合同》，约定根据《关于下达2007年北辰区宜兴埠镇宜兴埠改造项目投资计划的通知》建设项目批准文件，甲方拟对该项目范围的房屋和构筑物进行拆迁，甲方委托乙方与被拆迁人、房屋承租人签订房屋拆迁补偿安置协议，发放补偿安置费，涉及房屋安置的，对被拆迁人、房屋承租人进行安置。合同还约定了拆迁范围、面积、户数、拆迁费用、付款方式及时限等内容。2007年4月28日，亿嘉合公司取得编号为津国土房拆许字（2007）第130号房屋拆迁许可证，拆迁实施单位为辰苑物业公司，辰苑物业公司营业执照登记的经营范围为物业管理、房屋拆迁（国家有专营、专项规定的，按专营、专项规定办理）。2008年8月13日，辰苑物业公司为甲方、宋家胜为乙方，签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，约定乙方被拆迁房屋坐落在天津市北辰区。协议签订后，宋家胜名下房屋被拆除，并开始领取相关拆迁补偿费用。本案的焦点是：双方当事人签订的房屋搬迁安置补偿协议是否存在法律规定的可撤销的情形。本院认为，宋家胜与辰苑物业公司签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》是当事人之间的真实意思表示。协议签订后，辰苑物业公司已按约履行了相关义务，宋家胜也已经领取了房屋拆迁补偿金等相关费用，应当依法确认上述协议有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，作为亿嘉合公司搬迁工程实施主体，其委托辰苑物业公司与宋家胜于2008年8月13日签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》的效力已经人民法院生效法律文书确认为合法有效。宋家胜主张该协议存在欺诈、显失公平、重大误解等情形，但未能提供证据加以证明，为举证不能，应承担举证不能的法律责任。宋家胜主张撤销上述搬迁补偿安置协议的事实和理由缺乏依据，依法不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋家胜诉讼请求。案件受理费40元，由原告宋家胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵志武二〇一九年十一月二十日法官助理杨成鹏书记员石仁发附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。