北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30567号原告：田绪文，男，1970年5月14日出生，汉族，亿阳信通股份有限公司总裁，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑卫红，北京市瑞天律师事务所律师。被告：北京朗途融通信息科技有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路101号4层（园区）。法定代表人：田绪文。被告：重庆政通通信控股有限公司，住所地重庆市万州政通路1号。法定代表人：何镇初，董事长。二被告委托诉讼代理人：胡公平，重庆正魁律师事务所律师。原告田绪文与被告北京朗途融通信息科技有限公司（以下简称朗途公司）、被告重庆政通通信控股有限公司（以下简称政通公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田绪文的委托诉讼代理人郑卫红，被告朗途公司、政通公司的委托诉讼代理人胡公平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田绪文向本院提出如下诉讼请求：1、二被告返还原告507400元；2、诉讼费由二被告负担。事实理由如下：朗途公司与太平养老保险股份有限公司（以下简称太平公司）因双方合作协议费用结算事宜产生纠纷，协商不成，太平公司提起仲裁。上海仲裁委员会作出（2017）沪仲案字第0445号裁决，裁决朗途公司向太平公司返还保证金50万元等。后太平公司申请执行该裁决书，北京市第二中级人民法院（以下简称北京市二中院）于2017年7月21日向朗途公司发出执行通知书（执行案号为（2017）京02执410号）。因朗途公司不执行仲裁裁决，北京市二中院于2017年12月22日作出（2017）京02执410号《限制消费令》。原告现为亿阳通信股份有限公司总裁，曾就职于朗途公司，担任该公司法定代表人，双方已于2014年8月27日解除劳动关系，原告于2014年4月后实际已不能履行法定代表人职责。原告曾因变更法定代表人工商登记纠纷，起诉朗途公司，但法院以无公司决议为由驳回了原告的诉讼请求，朗途公司的工商登记至今未变更。鉴于原告仍系朗途公司法定代表人，北京市二中院作出消费限制令，将原告亦纳入失信被执行人名单，原告曾向北京市二中院书面申请纠正失信人名单，亦提出执行异议等救济途径解决原告被纳入失信被执行人名单一事，但均未能解决。原告被纳入失信被执行人名单后，对其工作和生活造成严重不便，经沟通，太平公司同意收到50万元后，终止（2017）京02执410号案件执行。故原告于2018年6月至8月间，分四次将507400元现金汇入北京市二中院该案执行款账户。2018年10月，朗途公司的失信被撤销，合同债务消灭。朗途公司并未履行前述裁决书及执行通知书债务，系基于原告代为汇款行为，致使执行案件终结、与太平公司之间的债务消灭，失信被撤销。朗途公司获得了利益，但原告的财产受到损失，原告的财产损失与朗途公司获益之间有直接的因果关系，朗途公司获益系基于不当得利。政通公司系朗途公司的唯一法人股东，依据公司法的相关规定，应当对朗途公司的债务承担连带责任。原告多次索要无果，故提起本案诉讼。被告朗途公司辩称：不同意原告诉讼请求。原告向太平公司支付钱款属实，但钱款并未进入朗途公司账户。法律规定执行过程中，法院可以执行法定代表人的财产，也没有给予法定代表人追偿的权利，故原告无权向我公司索要。被告政通公司辩称：不同意原告诉讼请求。政通公司不是本案适格被告，因为本案不属于不当得利，不当得利是以获得利益为基础的，但政通公司并未获得任何利益。朗途公司确系政通公司在的子公司，但二者是两个独立的法人，朗途公司即使在本案中获益，亦与政通公司无关，且政通公司与朗途公司财务独立，故不应承担连带责任。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：朗途公司与太平公司因双方合作协议费用结算事宜产生纠纷，太平公司提起仲裁。上海仲裁委员会作出（2017）沪仲案字第0445号裁决，裁决朗途公司向太平公司返还保证金50万元并支付利息、负担律师费及仲裁费。后太平公司申请执行该裁决书，北京市二中院于2017年7月21日向朗途公司发出执行通知书（执行案号为（2017）京02执410号）。因朗途公司不执行仲裁裁决，北京市二中院于2017年12月在22日作出（2017）京02执410号《限制消费令》，限制朗途公司及其法定代表人、主要负责人等的相关高消费行为，同日，北京市二中院作出（2017）京02执410号执行决定书，将朗途公司纳入失信被执行人名单。田绪文系朗途公司法定代表人，因此被限制相关高消费。后田绪文向北京市二中院提出执行异议，申请纠正将其列入失信被执行人名单的决定并撤销失信信息，北京市二中院以申请事项不属于执行异议审查范围为由，裁定驳回异议申请。后经与太平公司协商，田绪文于2018年6月至8月间，分四次将507400元现金汇入北京市二中院执行款账户，（2017）京02执410号案件终止执行，撤销了朗途公司的失信信息。另查，田绪文现为亿阳通信股份有限公司总裁，曾因与朗途公司劳动争议起诉至本院，本院作出（2017）京0106民初21398号民事判决书，判决确认田绪文与朗途公司于2014年8月27日解除劳动关系。又查，田绪文曾因变更法定代表人工商登记纠纷，起诉朗途公司，本院作出（2018）京0106民初542号民事判决书，以无公司决议为由驳回了田绪文的诉讼请求，田绪文提出上诉，北京市二中院作出（2018）京02民终6292号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。朗途公司工商登记的法定代表人至今未变更。再查，朗途公司成立于2008年4月，性质为有限责任公司，2013年12月16日，政通公司成为该公司唯一股东。庭审中，田绪文提交（2019）京0106民初180号民事判决书，证明在另案诉讼中，法院认为政通公司未举证证明其与朗途公司财产独立，判决政通公司对朗途公司债务承担连带清偿责任。政通公司提交其公司及朗途公司的企业所得税纳税申报表，证明两公司财务独立，分别进行纳税申报，近年来经营亏损无营利未纳税。田绪文对此不予认可。庭审中，经本院释明，本案纠纷依原告主张应属无因管理纠纷，田绪文同意变更本案案由为无因管理纠纷。对此，朗途公司及政通公司认为，本案并非不当得利，亦非无因管理纠纷，不符合无因管理的构成要件；田绪文现仍系朗途公司的法定代表人，在朗途公司与太平公司的纠纷中，田绪文系因其法定代表人身份被法院依法纳入被执行人名单，限制其进行高消费，田绪文有法律上的义务支付执行款项，若认为其此无义务，系对法院在被执行人为公司的执行案件中，无权执行公司法定代表人的财产，无权将法定代表人纳入限制高消费名单，与各级法院的执行措施相悖。本院认为：本案争议焦点为田绪文代朗途公司清偿执行案款的行为是否构成无因管理。没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理，构成无因管理。判断田绪文的行为是否构成无因管理亦应从无因管理的构成要件出发来进行认定，无因管理的成立应具备以下条件：（1）为他人管理事务或服务；（2）有为他人谋利益的意思；（3）无法定或约定义务。本案中：（1）田绪文代朗途公司履行仲裁裁决书确认的义务，代朗途公司清偿债务，构成为他人管理事务。（2）田绪文替代朗途公司清偿债务，终结了朗途公司与太平公司的执行程序，撤销了朗途公司的失信信息，避免了朗途公司负担逾期履行债务的利息等损失，田绪文的管理行为所得利益均归属于朗途公司，故田绪文尽到了管理人的相关义务，有为他人谋利益的意思。另需要指出的是，虽然田绪文代偿行为主观上系出于撤销其作为朗途公司法定代表人被限制高消费的初衷，解除限制高消费带来的困扰，兼顾了自身的利益，但无因管理的构成要件只要求管理人的管理行为有利于他人，至于是否有利于自己在所不问，帮助他人，同时有利于自己的行为，并不违反无因管理制度的立法目的。（3）田绪文虽然是朗途公司法定代表人，但不是该公司股东，结合田绪文此前诉讼及提出执行异议的过程可知，其与朗途公司已于2014年8月27日解除了劳动关系，不再继续在朗途公司担任相关职务，其亦通过诉讼的方式表达了不愿继续担任朗途公司法定代表人的意愿，田绪文对朗途公司并未实际进行控制，执行程序中对公司法定代表人的限制高消费措施系为督促公司责任人员履行生效法律文书载明的义务，且相关司法解释规定，经此类人员本人申请，应予准许因私消费以个人财产实施限高措施规定的行为，公司法定代表人并非被执行人，故田绪文个人无法定及约定义务代公司履行义务。此外，田绪文代朗途公司清偿债务之后向朗途公司追偿，在实际上并未损害朗途公司的合法权益，朗途公司在田绪文实际清偿过程中也未表示拒绝，朗途公司的默示行为不构成阻却成立无因管理之债的事由。田绪文的清偿系基于上述的特殊理由具有一定的合理性，难以就此推定田绪文放弃了追偿的权利，同时田绪文代偿金额巨大，远超日常生活支出所需，如不允许田绪文向朗途公司主张无因管理之债，对田绪文而言显失公平。故此，田绪文与朗途公司之间构成无因管理，形成无因管理之债，田绪文有权要求朗途公司返还代偿的507400元。政通公司系朗途公司唯一法人股东，根据公司法的规定，应当证明其财产独立于朗途公司财产，否则应当对公司债务承担连带责任。政通公司仅提交两公司分别进行纳税申报的材料，不足以证明上述事实，故本院对田绪文要求政通公司承担连带责任的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、北京朗途融通信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内向田绪文支付507400元；二、重庆政通通信控股有限公司对本判决书第一项载明的北京朗途融通信息科技有限公司债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4437元，由北京朗途融通信息科技有限公司、重庆政通通信控股有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇一九年十一月二十九日书记员  高桐