湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初6115号 原告：彭根阳，男，汉族， 委托诉讼代理人：刘兰燕，系湖南世勤律师事务所律师， 被告：怀化农村商业银行股份有限公司， 法定代表人：张灵。 委托诉讼代理人：易建华（特别授权），男，汉族， 原告彭根阳与被告怀化农村商业银行股份有限公司(以下简称怀化农商银行)储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，决定适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭根阳及其委托诉讼代理人罗晓玲，被告的委托诉讼代理人易建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭根阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告元本金20.7万元及利息(从2016年1月1日开始起按中国人民银行同期存款利率计算至被告实际付清本金之至本息还清为止，暂计至2019年10月01日为2179元)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告怀化农村商业银行股份有限公司处开户，双方因此建立了储蓄存款合同关系至今。2016年1、2月，被告时任舞水路支行主任禹子英以向原告出具了23万元的借条方式，吸收原告23万元现金用于调剂资金2016年4月21日，被告以其舞水路支行主任禹子英携款潜逃为由向鹤城公安局报案，立案后禹子英被抓获，鹤城区公安局要求原告与被告对账，被告认可原告的存款为23(本金)万元，与怀化泰信司法鉴定所怀泰信司鉴所(2017)会鉴字第35号司法鉴定数据一致，利息至今未支付。2018年9月5日贵院作出(2017)湘1202刑初275号刑事判决书，认定禹子英共计挪用客户资金221794795.11元未退还，以禹子英犯挪用资金罪判处有期徒刑九年，违法发放贷款罪判处有期徒刑三年零六个月，决定执行有期徒刑十一年等。该判决已生效。至今，原告仅收到被告支付本金23000元，原告仍有207000元本金及利息未收到。原告要求被告支付，被告拒绝支付。原告认为原、被告之间储蓄存款合同关系成立并有效，被告应当无条件支付原告储蓄款项，并负有保护原告资金安全及监管义务，被告舞水支行原行长禹子英的挪用客户资金职务犯罪行为，被告存在严重过错，应由被告承担偿还义务，故被告应该承担相应支付责任。为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定特向法院起诉。 怀化农商银行辩称：原告主张被告支付其储蓄存款本金20.7万元(实际债权23万元，已垫付2.3万元，余额20.7万元)的诉讼主张全部不能成立。禹子英挪用原告资金事实为:2016年1月1日原告通过现金方式给付禹子英20万元,2016年2月2日通过现金方式给付禹子英现金3万元(上述资金共计23万元)。事后禹子英以个人名义向其出具借条，借条内容表明，借款人为禹子英，借款月利率按1%计算，半年结息一次。根据原告与禹子英的意思表示及履行合同的法律特征，双方没有建立储蓄存款合同的意思表示，原告没有将现金交付银行的存款行为。鉴于储蓄存款合同系实践性合同，原告主张的23万元资金与被告不成立储蓄存款合同关系，其债权债务不受储蓄存款合同法律关系保护。基于上述事实与理由，原告的诉讼请求根本不能成立，为此请求人民法院依法驳回其诉讼请求，维护法律的尊严及双方当事人合法权益。 双方当事人就各自主张的事实向本院提交了相关证据，对当事人无争议的证据，本院依法予以确认，并在卷佐证。 本院对有争议证据评析认证如下： 1、对原告提交的本院（2017）湘1202刑初275号刑事判决书一份，被告对真实性无异议，但对其证明目的提出了异议，该证据系生效法律文书，能证实禹子英挪用单位资金等事实，具有证明力，本院予以采信；2、对原告提交的借条，被告对其真实性没有异议，但对其关联性提出了异议，认为不能达到被告的证明目的，该证据能证实禹子英在套取资金后又向原告出具借条的事实，本院对该证据所载形式的真实性予以确认，但具体所欠金额以本院依法核定的数额为准。 根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实： 怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社（以下简称舞水路分社）系2001年4月28日成立的联营企业，主管部门为怀化市鹤城区农村信用合作联社；2015年12月16日，怀化市鹤城区农村信用合作联社与原怀化市洪江区农村信用合作联社合并改制为怀化农商银行，舞水路分社改为舞水路支行。禹子英2003年至2010年9月任舞水路分社副主任，时任主任为易伟，禹子英于2010年9月任舞水路分社主任，舞水路分社改制后，禹子英被怀化农商银行任命为舞水路支行负责人，享受行长待遇。禹子英担任舞水路分社副主任、主任、舞水路支行行长期间，利用职务便利，以银行内部资金调剂的名义，肆意在客户间拆借资金。自2003年起，舞水路分社创办了一项方便储户的“代办业务”，即由舞水路分社派专人上门帮储户收款后代存进个人在该行账户、代储户取款、转款等，因代办业务的需要，舞水路支行掌握了储户的存折和账户密码。2012年舞水路分社存在代办业务的违规行为被发现后，该行为被提交原怀化市鹤城区农村信用合作联社研究，联社召开会议决定同意舞水路支行继续进行代办业务,但建议加强安全措施。2014年8月14日，因稽核部门对舞水路支行的代办业务提出稽核意见，原怀化市鹤城区农村信用合作联社又召开会议，会议认为舞水路分社继续在加强安全措施的前提下，可以继续开展代办业务。从2003年开始，原舞水路分社的代办业务在上门收款、代办转账基础上，利用掌握客户存款信息及客户账户密码的便利，增加了在储户之间进行资金调剂的资金拆借业务,即由舞水路分社的工作人员以银行内部资金调剂的名义，向舞水路分社的储蓄客户借资然后再借给需要资金的人，并由禹子英具体负责。禹子英根据主任的安排，利用不同储户资金季节性闲置的特性，以银行内部在客户间资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，然后以个人名义将款借给需要用钱的客户。随着该项业务的发展，禹子英就以银行内部资金调剂名义，承诺按1分至1.5分不等的月利率标准支付利息，以揽储或者从存款客户账户取款后直接转账的方式，将舞水路分社客户资金以个人名义调剂给用资方的客户，同时向用资方收取略高出资方利率的利息，用于支付出资方客户的利息或者填补空缺。2010年9月，原舞水路分社主任易伟调走后，被告人禹子英接任分社主任，保留了易伟时代的工作模式，继续开展并大力发展资金调剂业务，直到2016年4月案发。因出资方与用资方互相不认识，双方之间缺乏信任，而禹子英作为银行工作人员，容易获得出资储户的信任，且为了促成资金调剂业务的开展，就由禹子英向出资方借资，除个别客户的存款由禹子英在存折上手写存款记录外，大部分由禹子英个人向客户出具借条，然后以禹子英名义将钱借给需资方，由需资方向禹子英出具借条。需资方出具借条中的债权人一般为禹子英或舞水路信用分社，不管债权人是谁，需资方所出具的所有借条均由禹子英掌握。个别客户对禹子英不是很放心，根据客户的要求，禹子英还在借条上加盖了舞水路分社或舞水路支行的印章。舞水路支行设立了3号柜台专门从事上述代办业务，该柜台不办理支行其它常规业务。舞水路支行开展资金调剂的拆借业务后，资金调剂业务也由3号柜台办理。舞水路支行在进行资金调剂业务时，由禹子英与需资方、出资方谈后好，就将出资客户名单及账户密码或者禹子英提供现金与调入资金的客户账号告诉3号柜台的柜员，由3号柜台的柜员进行电脑操作，将调出方储户的存款直接取出直接转账到调入方储户的账户或者将客户提供的现金存入需资方账户；禹子英不在单位时，3号柜台的柜员也是根据禹子英的安排进行储户资金的调入和调出。当调出资金方储户需要还款或者向其支付利息时，一般也是通过转款的方式，由禹子英安排3号柜台柜员将本息直接转入或者存现到调出资金方储户在该社的存款账户。以上所有资金调剂业务，包括收取现金、从客户存款账户取款储户和资金调剂时的借出，银行没有专门的明细账记录，只有相关的业务凭证，但套打凭证单独装订且已存档。3号柜台在进行资金调剂时，柜员当天对发生的业务一般有一个手写的临时记录，但是在当天平账后就将记录销毁。全部的资金调剂业务，只有禹子英个人以手工记账的方式做了明细账，2015年禹子英对明细账进行了结算，最后汇总成四本总账。舞水路分社的代办业务增加资金调剂业务后，呆帐、滞帐甚至坏账的出现，资金调剂业务产生了巨大的亏损。截止2016年1月1日案发时止，禹子英共计挪用舞水路分社及舞水路支行278名客户的资金221,794,795.11元未退还，其中包括挪用彭根阳的资金。 禹子英涉嫌犯罪案件侦查过程中，湖南泰信会计事务所有限公司于2016年4月21日确认：2016年1月1日彭根阳付出2笔，共计金额20万元；2016年2月2日彭根阳付出1笔3万元。以上共计23万元。彭根阳及禹子英对上述数据均予以确认。经怀化市鹤城区人民调解委员会调解，怀化农商银行与彭根阳于2017年4月21日签订调解协议，约定：由怀化农商银行先行给彭根阳垫付2.3万元，双方的债权债务以人民法院判决为准，实行多退少补，等等。协议签订当日，怀化农商银行将垫付款2.3万元支付给了彭根阳。 2018年9月5日，本院作出刑事判决，认定禹子英犯挪用资金罪、违法发放贷款罪，分别判处有期徒刑九年、三年六个月，合并执行有期徒刑11年，等等。上述刑事判决还认定禹子英挪用单位资金中，其中挪用客户彭根阳的资金23万元。上述刑事判决已发生法律效力。 另查明,怀化农商银行2015年5月11日前的活期存款年利率为0.385%，从2015年5月11日至2017年11月28日活期存款年利率为0.455%，从2017年11月28日后活期存款年利率为0.385%。 本院认为:被告为了片面追求工作业绩，舞水路分社及后来的舞水路支行将严重违法违规的所谓代办业务、资金拆借业务,作为一项新的业务长期开展，该行负责人禹子英利用职务之便挪用资金，已构成犯罪。舞水路分社及后来的舞水路支行在工作人员管理、营业场所管理以及存取款业务操作流程等方面均存在严重过错，且该过错与彭根阳的存款被挪用具有因果关系。另外舞水路分社及后来的舞水路支行因代办业务的需要，掌握了彭根阳等很多储户的存折和账户密码，不能据此认为彭根阳故意泄露密码给禹子英而认定彭根阳有过错。根据合同相对性原则，被告怀化农商银行不能证明原告彭根阳存在过错，对于其帐户内资金流失而造成的损失，舞水路分社及舞水路支行应向彭根阳承担给付责任，该机构拒绝给付系违约行为，应当承担继续履行等违约责任。舞水路分社改制为舞水路支行后，舞水路分社的权利义务由舞水路支行承受，舞水路支行系怀化农商银行的下属分支机构，舞水路支行的民事责任由怀化农商银行承担，怀化农商银行应当承担向彭根阳返还存款本息的责任。 由于双方系储蓄存款合同关系，应以中国人民银行同期活期存款利率计算利息为宜。怀化农商银行于原告出具承诺书后向原告垫付的2.3万元，自支付之日（2017年4月21日）起，亦应从存款本金中予以扣减。扣减后，怀化农商银行应当支付原告的存款本金为：20.7万元。后续利息应当按照中国人民银行同期活期存款利率0.35%计算，从2016年1月1日起，至付清之日止（其中2016年1月1日至2016年2月2日期间的利息以20万元为基数计算，2016年2月2日 至2017年4月21日期间的利息以23万元为基数计算，2017年4月21日之后的利息以20.7万元为基数计算）。怀化农商银行的抗辩理由均不成立，本院不予采纳。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第五十二条第三项、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告怀化农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭根阳20.7万元，并按照中国人民银行同期活期存款年利率0.35％支付利息，从2016年1月1日起至付清时止（其中2016年1月1日至2016年2月2日期间的利息以20万元为基数计算，2016年2月2日至2017年4月21日期间的利息以23万元为基数计算，2017年4月21日之后的利息以20.7万元为基数计算）； 二、驳回原告彭根阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4438元，减半收取2219元，由怀化农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  侯自平 二〇一九年十一月二十日 书记员  明鸿安