河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1181民初1276号 原告：李某某，男，1960年11月10日出生，汉族，住衡水市冀州区。 原告：李某某，男，1959年10月19日出生，汉族，住衡水市桃城区。 原告：李某某，男，1964年4月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：牛士正，河北畅杰律师事务所律师。 被告：国家税务总局衡水市冀州区税务局，住所地：衡水市冀州区和平东路56号，统一社会信用代码：11131181MB1651817P。 法定代表人：梁峰杰，该局局长。 委托诉讼代理人：周世豪，河北双冀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梅旭，河北双冀律师事务所律师。 被告：衡水腾盛房地产开发有限公司，住所地：衡水市冀州区冀新西路472号支1号。统一社会信用代码：9113118743437983M。 法定代表人：沈祖光，该公司经理。 委托诉讼代理人：沈承远，男，1958年7月22日出生，汉族，系公司股东。 委托诉讼代理人：张文学，女，1977年9月2日出生，汉族，系公司员工。 原告李某某、李某某、李某某与被告衡水腾盛房地产开发有限公司（以下简称衡水腾盛公司）、国家税务总局衡水市冀州区税务局（以下简称冀州税务局）合同纠纷一案，本院于 2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及三原告委托诉讼代理人牛士正、被告衡水腾盛公司的委托诉讼代理人沈承远、张文学、被告冀州税务局委托诉讼代理人李梅旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某某、李某某、李某某向本院提出诉讼请求：1、解除李庆隆与两被告签订的《冀州市国家税务局北环路旧家属院拆迁安置协议书》及《温馨尚城房屋置换统计表》。2、责令两被告连带赔偿经济损失100余万元。事实与理由；原告的父亲李庆隆于1999年去世、母亲孟君于2008年去世，孟君去世前系被告税务局的离休干部家属，在集资建房的原冀州区税务局家属楼居住。2009年3月11日，由原告李某某代理孟君与被告税务局签订《冀州市国家税务局北环路旧家属院拆迁安置协议书》约定将孟君所有的单元楼建筑面积68.57平方米，储间6.93平方米，位置南楼4单元2楼东门置换回迁。被告腾盛公司承诺置换面积58.28平方米，新楼号2-3-801、新楼面积为126.2平方米、新储间1号负-51。至今两被告没有将置换回迁房交付原告，两被告已经将约定的回迁安置房出卖。为此，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，请依法予以支持。 原告为证实自己的主张提供如下证据：证据一、冀州市旧家属院拆迁安置协议书一份，内容原告李某某代理母亲孟君以李庆隆名义与被告冀州税务局签订协议，主要内容为将4单元2楼东门建筑面积68.57平方米、储藏间6.93平方米，被拆迁户房屋选择置换方式或货币方式拆迁安置补偿；证据二、温馨尚城房屋置换统计表。内容孟君新楼号温馨尚城2号楼3单元801室，面积126.2平方米、储间1＃负-51、面积为12.75平方米；证据三、城建局2013年6月28日证明一份，内容拆迁户56户，其中28户进行房屋置换进行备案，经国税局审核的安置协议及其他材料办理房产证，不再进行商品房买卖合同备案。证据四、2013年6月27日冀州市一拆两改指挥部证明，内容经核实该区拆迁56户，28户置换回迁。被告冀州税务局、衡水腾盛公司对原告提供证据发表质证意见为：对证据一，原告未履行该协议，如果其置换房屋那么应就差价部分与开发商另行协商，但原告未向开发商补齐差价；对证据二，因该统计表仅记载了部分住户的信息，也未记载时间，所以该统计表不能证实原告的主张。对证据三、四，对于两份证明形式要件欠缺，没有出具单位法定代表人的签字或签章，从内容上看，也仅仅记载了对28户进行房屋置换，原告不能证明其为二十八户当中的一户。 被告冀州税务局辩称，2009年因北环路需要拆迁，而原告父亲的房子位于，当时的冀州税务局响应市委市政府的号召，拆迁税务局位于北环路的楼房，包括原告父亲李庆隆的房屋，该房面积为68.57㎡，储间6.93㎡。根据当时的政策，重新安置按照原面积的85%补偿。答辩人除原告父亲的房屋外，其他户已经将需要货币补偿或者房屋全部安置到位，只有原告一户在选择货币补偿后没有领取有关款项，导致没有安置完毕。原告所诉与事实不符，原告父母均已经去世，按照冀州市政府《市长办公会会议纪要》的规定，税务局的房屋需要房屋安置的按照1:0.85置换，置换房屋面积比原面积增加的按照每平方米3400元补差价；如果拆迁户不置换新楼，开发商以货币补偿，补偿标准按1:0.85置换后的面积由开发商以均价每平方米补偿3400元。对于储间按照每平方米660元给予货币补偿。原告因自身原因没有与开放商签订《房屋买卖合同》，所以谈不上安置房屋的问题及备案，也就谈不上开发商一房二卖的问题，所以其要求赔偿的诉请于法不合。原告所称的备案即使存在也是建立在与开发商签订合同并且补足差价的基础上，原告既没有选择要房，也没有与开发商签订合同更没有补足差价。至2018年所有住户只剩下六户没有选择，为此区政府责令城乡建设局做工作，当时六户都做出了选择，其中五户得到了妥善解决，就剩下原告一户。原告当时选择了要钱并计算了应当给付的数额，但原告没有来领取，所以至今补偿金仍在税务局存放，应当依法驳回其诉求。 被告冀州税务局为证实自己的主张提供证据如下：证据一、2009年3月10日印发的冀州市国家税务局颁发冀州国税办发〔2009〕2号文件，主要内容为冀州市国税局北环路旧家属楼拆迁方案，即住宅楼实行置换补偿和货币补偿两种方式，由住户自行选择；拆迁的旧楼面积按当初建房面积计算，一、二、三单元为86.57平方米，四单元为68.57平方米等相关内容；证据二、2013年6月10日印发的冀州市人民政府第28号市长办公会议纪要，主要内容为由国税局负责38户回迁户的安置工作，可选择房屋置换和货币补偿两种方式。置换房屋超出面积的按均价每平方米3400元由拆迁户补差价；如果拆迁户不置换新楼，开发商以货币补偿，补偿标准按1:0.85置换后的面积由开发商以均价每平方米3400元补偿，储间按当时拆除的储间面积每平方米补偿600元，由开发商给予货币补偿。三、2018年6月24日李某某出具的一份补偿计算清单，内容为“主楼68.57×0.85=58.28㎡×3400=198152元，小房660×6.93=4573.80元，合计202725.80元。” 原告对冀州税务局提供证据发表质证意见为：对证据一、证据二与本案的关联性有异议，政府文件与本案拆迁安置协议的实际履行没有关联性，同时政府28号文件可以侧面证实原告拆迁安置置换房屋面积和位置的事实，对于证据三真实性没有异议，但该证据仅为原告李某某个人单方书写并不能证实原告三人与被告达成拆迁货币补偿的意向，当时原告李某某得知被告已将拆迁置换房出售给第三人，所以按照政府文件上的数据简单计算已付房屋价款从该签字出具的时间看，原告没有选择货币补偿，一直是原告要求置换房屋，假设以该数额认定本案房款，那应自2009年3月11日起按银行贷款利率计算利息。 衡水腾盛公司辩称，2009年拆迁税务局在北环路有两栋家属楼，属于税务局所有的公产房，房产证登记为“冀州市税务局”发票印刷厂办公楼和职工宿舍楼。当时市政府在“一拆两改”中责令税务局拆除。原告之父李庆隆在此有一套房，因当时李庆隆去世由其妻孟君居住。我公司取得此地土地使用权后，按政府要求安置税务局56户住房，原告当时选择是货币安置，没有选择房屋安置。原告所诉拆迁安置协议与我公司无关，我公司没有安置房屋义务。原告诉讼请求中按照国家有关规定商品房买卖，因回迁房不是商品房，不适用商品房的有关规定，原告与我公司不存在任何合同关系，将我公司列为此案被告与法不和，请求驳回原告诉讼请求并承担诉讼费用。 本院经审理认定事实如下：原告李某某、李某某、李某某的父亲李庆隆在冀州税务局工作，其于1999年去世,原告母亲孟君于2008年去世。其母亲去世前居住冀州市旧家属楼南楼4单元2楼东门，该楼建筑面积68.57平方米，储间6.93平方米。2009年3月10日冀州市税务局按政府规划需要对旧家属楼拆迁作出拆迁方案，其中约定住宅楼实现置换补偿和货币补偿两种方式，由住户自行选择。同年3月11日原告李某某以其父李庆隆的名义与冀州市税务局签订旧家属院拆迁安置协议书，其中约定被拆迁房屋选择置换方式（或货币补偿方式）拆迁安置补偿，该房拆迁后由被告衡水腾盛公司承建新楼房,期间孟君名下置换新楼面积126.2平方米、新储间面积12.75平方米，但原告没有将楼房差价款交给衡水腾盛公司，之后衡水腾盛公司将该楼房向外出售。2013年6月17日经有关部门对回迁户安置专门研究，其中货币补偿标准按1:0.85置换后的面积以开发商均价每平方米3400元补偿，储间按当时拆除的储间面积，每平方米补偿660元，由开发商给予货币补偿。截止到2013年6月28日家属楼拆迁户56户，其中28户进行房屋置换情况已经在住房和城乡建设局备案。2018年6月24日原告李某某给冀州市税务局补偿计算单，内容为内容为“主楼68.57×0.85＝58.28㎡×3400＝198152元，小房660×6.93＝4573.80元，合计202725.80元。”之后原告未领取补偿款，被告衡水腾盛公司将原告补偿款转交给了被告冀州市税务局。现原告以被告没有将置换回迁房交付给原告，两被告已经将约定的回迁房出卖为由，要求解除《冀州市国家税务局北环路旧家属院拆迁安置协议书》以及《温馨尚城房屋置换统计表》,并赔偿经济损失100多万元为由诉至本院。 本院认为，由于冀州市税务局旧家属楼分配给原告父亲李庆隆名下，家属楼拆迁时其父病故，其母孟君在世。原告李某某代理母亲孟君以李庆隆名义与被告冀州市税务局签订了《冀州市国家税务局北环路（现滨湖大道）旧家属院拆迁安置协议书》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，应属合法有效。协议约定被拆迁户房屋选择置换方式或货币方式拆迁安置补偿，而本案原告方开始选择了房屋选择置换方式，后因原告没有补交楼房差价款等事项，导致该房屋由被告衡水腾盛公司又另行出售，原告负有责任，故应解除《温馨尚城房屋置换统计表》涉及孟君的安置楼房的方案。原告提交的城建局及冀州市一拆两改指挥部证明拆迁户进展数据应确认其真实性，被告冀州税务局提交的冀州市国家税务局颁发冀州国税办发〔2009〕2号文件、冀州市人民政府第28号市长办公会议纪要系对税务局旧家属楼拆迁补偿方案应确认其真实性。被告冀州税务局提交的2018年6月24日李某某出具的一份货币补偿计算清单，证明原告又选择了货币补偿方案，故被告冀州税务局应将保存的货币补偿款202725.80元给付原告。原告要求解除李庆隆与两被告签订的《冀州市国家税务局北环路旧家属院拆迁安置协议书》及要求两被告连带赔偿经济损失100余万元没有依据，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定判决如下： 一、限被告国家税务总局衡水市冀州区税务局于本判决生效之日起三日内，给付原告李某某、李某某、李某某补偿款202725.80元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告李某某、李某某、李某某其他诉讼请求。 案件受理费6900元由原告负担4730元、被告国家税务总局衡水市冀州区税务局负担2170元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  李铁柱 二〇一九年十一月十二日 人民陪审员  郭月荣 人民陪审员  雷 豪 书 记 员  邢雅婧 ——