重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初22227号原告：李婷，女，1982年7月20日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：黄明曦，重庆万诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡权峻，重庆万诚律师事务所实习律师。被告：重庆华英达商业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道29号，统一社会信用代码91500106622014650H。法定代表人:王洪光，重庆华英达商业管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：冯静辉，男，重庆华英达商业管理有限公司职工，住重庆市南岸区。原告李婷与被告重庆华英达商业管理有限公司（以下简称华英达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告李婷的委托诉讼代理人黄明曦、胡权峻，被告华英达公司的委托诉讼代理人冯静辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李婷向本院提起诉讼请求：1、判决解除原、被告之间的车位订购合同。2、判令被告退还原告车位款119000元，并支付从2018年7月4日起至支付之日止的资金占用利息，此款以119000元为本金，按年利率6％计算。3、诉讼费由被告金阳公司承担。事实及理由：2017年7月4日，原、被告签订《车位订购书》，约定原告购买被告开发建设的车位，成交价为119000元。按照《车位订购书》的约定，原、被告应当在从交纳定金之日起360个工作日内签订《重庆市商品房买卖合同》。但经原告多次催促，被告至今未签订上述合同，反而在签订《车位订购书》后以涉案车位向案外人办理了抵押登记，导致合同无法履行。被告的行为严重损害原告的合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。被告华英达公司辩称，原、被告双方签订《车位订购书》属实。被告现同意解除合同，但原告主张资金占用利息没有合理依据。理由是合同签订后，被告在2017年7月8日就将车位交付给原告使用，原告至今并未向被告交还该车位，也未向被告提出返还购房款的申请。被告认为，车位使用费与资金占用利息可以相互抵消。如果原告坚持该项诉请，被告将提出反诉，要求原告支付车位使用费。本院经审理认定事实如下：2017年7月4日，华英达公司（甲方）与李婷（乙方）签订《车位订购书》一份，约定：乙方决定购买甲方开发建设的地下车位，成交价格119000元／个。乙方一次性向甲方支付购车位定金5000元。甲方从收取乙方订金之日起360个工作日内不得再将乙方订购之上述车位出卖与第三人，也不得与第三人签订《车位订购书》，如有上述行为则双倍返还乙方所交纳之订金。但因乙方原因，乙方未在甲方通知时间内签署《重庆市商品房买卖合同》的，则甲方有权将上述车位出售给第三人，且甲方无需另行通知乙方。乙方从交纳订金之日起360个工作日内，到金阳.牛津街销售中心与甲方签署《重庆市商品房买卖合同》，否则本合同自行解除。乙方支付为现金时，起算日为交款当日；支付为银行票据时，起算日为到达甲方账户之日。本协议签署时，乙方向甲方支付5000元，剩余车位款114000元于2017年7月9日发前付清。乙方对今后所要签署的《重庆市商品房买卖合同》的详细内容，双方的权利义务及甲方的要求是清楚和明白的。车位已进行抵押，乙方已知晓所订车位的权属性质及抵押状况。本《订购书》项下，买卖车位所未尽设定之事项，双方同意以将签署的《重庆市商品房买卖合同》为准。本《订购书》仅为确认双方将来之交易行为预订形式契约，不能借此替代未来的《重庆市商品房买卖合同》而完成双方的交易。因此，待《重庆市商品房买卖合同》签订后，此《订购书》自行终止，甲乙双方转为履行双方所签订之《重庆市商品房买卖合同》之权利义务。甲方的车位销售依据为《商品房产地产权证》104房2010字第13****号。《车位订购书》签订当日，李婷通过POS机刷卡支付华英达公司5000元，于2017年7月8日支付华英达公司114000元。华英达公司先后向李婷出具了收到车位款共计11900元的收据。2017年7月8日，华英达公司将地下车位交付给李婷占有使用至今。《车位订购书》签订后，华英达公司先后为案外人重庆市信义典当有限责任公司、刘海珍在位于沙坪坝区车位上设立了抵押登记。现刘海珍的抵押登记尚未注销。现李婷向本院提起诉讼，要求判如所请。本院于2019年11月6日向华英达公司送达了起诉状副本等诉讼文书。庭审结束后，李婷放弃了要求华英达公司支付资金占用利息的诉讼请求。上述事实，有李婷提供的《车位订购书》、收据、POS机小票、产权基本信息以及当事人双方的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证据效力可以确认。本院认为，“预约”是指将来订立一定契约的契约。仅根据当事人合意内容上是否全面，不足以界分预约和本约。判断当事人之间订立的合同系本约还是预约的根本标准应是当事人的意思表示，即当事人是否有意在将来订立一个新的合同，以最终明确在双方之间形成某种法律关系的具体内容。若当事人存在明确的将来订立本约的意思，则即使预约的内容与本约已经非常接近，即便通过合同解释，从预约中可以推导出本约的全部内容，也应当尊重当事人的意思表示，排除这种客观解释的可能性。本案中，《车位订购书》明确约定，双方需签订《重庆市商品房买卖合同》，因此，《车位订购数》不能被认定为本约。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案《车位订购书》虽约定双方需订立本约，但在本约订立之前，李婷已按《车位订购书》的约定向金阳公司支付了购房款119000元，金阳公司予以接受并交付了涉案房屋。因此，李婷与金阳公司之间已达成了合意，形成了事实上的本约关系。《车位订购书》内容不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。李婷据此有权请求金阳公司全面履行合同义务。《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，具有下列情形之一的，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：(一)商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人;(二)商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。本案中，华英达公司在与李婷签订《车位订购书》后，擅自将涉案车位抵押给案外人，且至今未注销抵押登记，导致商品房买卖合同目的不能实现。李婷因此主张解除合同，并要求华英达公司返还已付购房款，符合法律规定，本院予以支持。合同解除时间应为本院向华英达公司送达起诉状副本之日即2019年11月6日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条，《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：一、原告李婷与被告重庆华英达商业管理有限公司于2017年7月4日签订的《车位订购书》于2019年11月6日解除。二、限被告重庆华英达商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告李婷支付的车位款119000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，减半交纳1340元(原告已预交)，由被告重庆华英达商业管理有限公司承担，此款限被告重庆华英达商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告李婷。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 李 勤二〇一九年十一月二十八日书记员 张玲玲