山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5063号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田中心福华三路星河发展中心酒店6、7层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：郭媛，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，山东信谊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：由寿武，男，1977年6月28日出生，汉族，住山东省烟台市经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：吴冬梅，女，1978年12月2日出生，汉族，住山东省烟台市经济技术开发区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙付军，山东莱励律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司因与被上诉人由寿武、吴冬梅保证保险合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2018）鲁0691民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上诉请求：1.撤销山东省烟台经济技术开发区人民法院作出的（2018）鲁0691民初240号民事判决书，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人于2014年10月8日向中国农业银行烟台经济技术开发区支行（以下简称农行开发区支行）理赔全部款项，催收过程为上诉人与深圳汇银资产管理有限公司（以下简称汇银公司）签订《委托服务合同》，服务内容为汇银公司接受上诉人的委托以非诉讼方式，合法地进行追偿，确保及时联系逾期客户并保证追偿主张能及时送达至逾期客户，促使客户履行还款义务。委托服务合同附件包括：1.授权委托书，授权时间为2015年11月1日至2016年10月31日。2.承诺书。被上诉人逾期还贷后，上诉人委托的第三方催收公司（汇银公司济南分公司）多次与被上诉人电话沟通还款事宜。被上诉人在庭审中提交通话录音，最后一次时间为2015年7月29日，但7月29日并非最后一次通话，根据汇银公司济南分公司催收记录显示，工作人员潘树亮自2016年8月22日起至2016年10月26日期间11次拨打被上诉人156××××6777电话号码催收，被上诉人或拒接电话或将催收公司电话纳入通话黑名单。2016年9月20日11点38分，被上诉人接听电话，催收记录显示“债接表明身份言别说那些没用的，有本事找当地的来骂人挂”。此外，被上诉人在一审庭审答辩过程中陈述“平安银行的人员打电话恐吓我还款，2016年和2017年都有给我打过电话”，被上诉人的这一陈述属于自认。综上所述，与被上诉人最后一次联系时间为2016年10月26日并且有被上诉人的自认，根据民法总则中诉讼时效的规定，上诉人起诉被上诉人保证保险合同纠纷一案未超过诉讼时效。被上诉人由寿武、吴冬梅辩称，本案适用两年的诉讼时效，上诉人在起诉本案时就已经超过了两年的诉讼时效，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。上诉人中国平安财产保险股份有限公司向一审法院起诉请求：被上诉人偿还上诉人理赔本金17,290.54元、利息373.04元、罚息75.16元、逾期保费3,022.03元、违约金（自2014年10月8日起以代偿数额17,738.74元为基数按日千分之一标准计算至实际清偿之日止）。一审法院经审理查明，2012年6月19日，被上诉人由寿武（借款人）与农行开发区支行（贷款人）签订个人担保借款合同，约定借款金额为48,000元，借款用途为装修，借款利率按照借款发放之日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮10%。按照分期还款方式，采等额本息法，每个月借款发放日的对应日作为还款日。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。贷款发放至被上诉人在贷款行开立的指定账户。被上诉人如未按约定按期足额偿还借款则构成违约，银行有权停止发放借款、提前收回已发放借款。同日，被上诉人由寿武作为投保人向上诉人投保平安个人消费信贷保证保险，上诉人审查后同意承保并向被上诉人由寿武签发了编号为100810012000827的平安个人消费信贷保证保险保险单，保险单载明：被保险人为农行开发区支行，保险金额为57,072元，保险期间自个人消费借贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保费缴纳方式为每月按时缴纳，保险费金额为840元，缴费日期为银行扣款之日。保险单特别约定处载明：投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应交保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当时开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间未支付的应缴保费。上述保险单所附平安个人消费信贷保证保险条款第四条约定：投保人未能按照与被保险人签订的个人消费信贷合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到保险单约定的期限以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金及相应的利息按照本合同的规定负责赔偿。第二十七条约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。2012年6月19日，农行开发区支行依约向被上诉人由寿武指定账户发放了48,000元贷款，被上诉人由寿武还款至2014年7月19日，期间有多次逾期情况，之后再未还款。2014年10月8日，上诉人根据农行开发区支行的要求，按照约定向其偿付了被上诉人由寿武未向农行开发区支行偿还的贷款本金17,290.54元、利息373.04元，罚息75.16，合计17,738.74元。截至2014年10月8日，被上诉人由寿武欠缴保费3,022.03元。另查，上诉人在2014年、2015年期间多次与被上诉人电话沟通还款等事宜，但双方一直未达成一致。2014年8月13日，上诉人人员曾致电被上诉人由寿武，称可以向总公司上报，给被上诉人由寿武减免15,000元，但能否减免需要董事长最终同意。上诉人与被上诉人最后一次通话时间是2015年7月29日。2017年11月3日，上诉人曾经就本案纠纷起诉过被上诉人由寿武，于2017年12月27日撤诉。一审法院认为，上诉人与被上诉人由寿武之间的保证保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人依约定履行保证保险责任，向农行开发区支行赔付被上诉人由寿武所欠的贷款本息17,738.74元的事实清楚，上诉人有权向被上诉人由寿武追偿该笔赔款。被上诉人由寿武应自上诉人赔付后30日内即在2014年11月8日前向上诉人支付贷款本息17,738.74元并且向上诉人支付自贷款之日起至理赔之日止期间未缴保费3,022.03元，逾期视为被上诉人由寿武违约。2014年8月至2015年7月间，上诉人及其委托人员多次以电话方式向被上诉人由寿武催收债务，但2015年7月后至2017年11月上诉人第一次起诉时，上诉人未有证据证明其在该期间内向被上诉人由寿武催收过债务。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外”的规定，上诉人请求已经超过两年的诉讼时效期间，上诉人丧失胜诉权，故上诉人对被上诉人由寿武的诉讼请求，一审法院不予支持。上诉人主张适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定”的规定，但《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日施行，其开始施行前，上诉人相关民事权利就已经超过两年的诉讼时效。另，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和第三条的规定，被上诉人吴冬梅虽系被上诉人由寿武之妻，但其未与被上诉人由寿武共同签署涉案合同，也未有事后追认行为，上诉人作为债权人，其仅以个人担保借款合同中约定的借款用途为装修作为涉案债务系用于夫妻共同生活等的证据，不足以证明上诉人主张的事实，一审法院不予采信。故上诉人对被上诉人吴冬梅的诉求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，判决：驳回上诉人中国平安财产保险股份有限公司的诉讼请求。案件受理费160元,由上诉人中国平安财产保险股份有限公司承担。本院二审审理期间，上诉人向本院提交委托服务合同、授权委托书、承诺书、潘树亮的劳动合同、社会保障个人权益记录单以及其汇银公司的电话催收记录等，上诉人主张其委托汇银公司以非诉讼方式合法进行追偿，且2016年8月22日起至2016年10月26日期间，汇银公司员工潘树亮11次拨打被上诉人15665××××7电话号码催收，因此，本案没有超过诉讼时效。对此被上诉人质证称，其对委托服务合同、授权委托书、承诺书等并不知情，且潘树亮的劳动合同显示系其汇银公司济南分公司的员工，该单位并非上诉人委托的汇银公司，另涉案电话催收记录系汇银公司济南分公司单方制作的，对其真实性不予认可。二审审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，上诉人和被上诉人签订的保证保险合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当依法认定合法有效。本案二审的争议焦点为：上诉人诉讼请求是否超过诉讼时效。本案上诉人于2014年10月8日根据农行开发区支行的要求，依约偿还了被上诉人欠付的贷款本息。根据涉案保证保险合同的约定，被上诉人应当自上诉人赔付之日起30日内向上诉人归还全部赔偿款项和支付保费，逾期视为被上诉人违约。被上诉人一审期间认可，上诉人于2014年7月至2015年7月间，通过书面通知书以及电话形式向被上诉人催款，上诉人自认其与被上诉人的最后一次通话时间系2015年7月29日，此后上诉人未主张过债权。对此，上诉人二审期间提交其汇银公司济南分公司的电话催收记录等，但被上诉人对该证据真实性不予认可。该证据系汇银公司济南分公司单方制作，且无其他证据予以佐证，对此本院不予认定。故，上诉人主张其于2015年7月29日之后，向被上诉人主张过债权，证据不足，本院不予采信。另，《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日施行，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。因此，本案适用两年诉讼时效，上诉人的诉讼时效期间于2017年7月28日届满，系于民法总则施行前已经届满，故一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以维持。综上，上诉人上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费320元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张建庆二〇一九年十一月十九日书记员  孙小倩