安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖05民终1417号 上诉人（原审被告）：王成华，男，1960年8月28日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 上诉人（原审被告）：董舒玉，女，1969年3月28日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 上诉人（原审被告）：王和平，男，1976年11月11日出生，汉族，住安徽省天长市。 上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：袁义，安徽年代律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄荣平，男，1959年7月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被上诉人（原审原告）：刘会萍，女，1965年8月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：黄荣平（系刘会萍的丈夫），男，1959年7月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 原审被告：安徽省天马泵阀集团有限公司，住所地安徽省天长市经济开发区天马路1号。 法定代表人：王成华，该公司董事长。 上诉人王成华、董舒玉、王和平因与被上诉人黄荣平、刘会萍及原审被告安徽省天马泵阀集团有限公司（以下简称天马集团公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2019）皖0504民初2624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三上诉人的共同委托诉讼代理人袁义、被上诉人暨刘会萍的委托诉讼代理人黄荣平到庭参加诉讼，天马公司未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王成华、董舒玉、王和平上诉请求：撤销原判，依法改判驳回黄荣平、刘会萍的诉讼请求，一、二审诉讼费用由黄荣平、刘会萍承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。首先，一审判决的事实认定、证据认证与本案客观事实及被上诉人在一审期间提供的《还款承诺书》明显不符；其次，一审法院（2016）皖0504雨民初1721号民事判决、马鞍山市中级人民法院（2016）皖05民终1199号民事判决对案件法律关系的性质、当事人之间借款合同的效力、借款款项交付、还款期限、债务加入等基本事实的认定，与本案客观事实明显不符，王成华、董舒玉、王和平有相反证据足以推翻前述民事判决认定的事实。2.一审适用法律错误。自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。本案中，黄荣平、刘会萍并未向王成华、董舒玉、王和平提供借款，双方的借款合同未生效。黄荣平、刘会萍主张其借给王成华、董舒玉、王和平620万元，但未提交款项交付证据，且出借大额借款未约定利息，与常理不符。故本案借款事实尚未发生，出借人尚未履行出借义务。 黄荣平、刘会萍辩称，1.关于签订《还款承诺书》的事实。2015年5月13日，双方就以往多笔大额债务清算和还款问题达成一致意见，王成华、董舒玉、王和平出具《还款承诺书》，我方予以认可。2.关于《还款承诺书》的效力。该《还款承诺书》列明的债务系对以往双方债务的清算和概括，载明以往借据作废等内容；2011年8月6日及2013年3月20日的《还款计划书》系《还款承诺书》的基础，可以证明双方存在借贷关系。《还款承诺书》的签订符合法律规定，约定的借贷关系合法有效。此外，《还款承诺书》已经履行，王成华、董舒玉、王和平于2015年7月和2015年8月通过其控制的企业安徽天马集团新能源科技股份有限公司向黄荣平、刘会萍归还了两个月的借款，汇款时间和金额与《还款承诺书》的约定一致。3.王成华、董舒玉、王和平在《还款承诺书》上签字，应当就该债务承担连带责任。4.天马集团公司在《还款承诺书》上加盖印章，应当承担连带担保责任，担保范围包括主债务、利息及实现债权的费用。5.根据《还款承诺书》，逾期利息应自2016年6月25日至2019年7月，以每月30万元为还款基数、按年利率6％计算。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 天马集团公司未到庭，亦未提供书面陈述意见。 黄荣平、刘会萍向一审法院起诉请求：1.王成华、董舒玉、王和平、天马集团公司共同偿还到期欠款6200000元、利息1488000元（自2016年6月起，按年利率6%计算，至2019年7月；诉讼中变更欠款本金为6800000元、利息923500元）；2.天马集团公司对上述款项承担连带责任；3.王成华、董舒玉、王和平、天马集团公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：黄荣平与王成华相识多年。早年黄荣平、刘会萍为王成华企业的发展出借了大量资金，期间归还了部分借款，双方也进行过多次结算。至2015年5月13日，王成华、董舒玉、王和平对未还借款作出承诺，并出具一份还款承诺书，主要内容为：“王成华、董舒玉、王和平借黄荣平、刘会萍夫妇人民币玖佰伍拾万元整，〈9500000/〉。现承诺自2015年每月还款叁拾万元整〈300000/〉截止还清为止。原有所有借据一律作废。”王成华、董舒玉、王和平在借款人处签名，天马集团公司在担保还款单位处加盖印章。后王成华、董舒玉、王和平、天马集团公司未能按约定还款。2016年5月9日，黄荣平、刘会萍起诉至一审法院，该院于2016年9月23日作出（2016）皖0504民初1721号民事判决，判决主要内容为：王成华、董舒玉、王和平偿还自2015年9月至2016年5月借款2700000元、利息61875元，天马集团公司对上述款项承担连带责任。王成华、董舒玉、王和平、天马集团公司不服判决，上诉于马鞍山市中级人民法院，马鞍山市中级人民法院于2016年12月24日作出（2016）皖05民终1199号民事判决，维持原判。 一审法院认为，黄荣平、刘会萍与王成华、董舒玉、王和平、天马集团公司民间借贷关系合法有效。王成华、董舒玉、王和平作出还款承诺后，理应按承诺的期限归还借款，未能归还应承担逾期付款的违约责任。黄荣平、刘会萍主张逾期付款利息按年利率6%计算符合法律规定，予以确认；天马集团公司作为保证人，依法应承担保证责任。一、本案所欠借款数额，依据2015年5月13日还款承诺书，还款期限应为自2015年7月25日至2018年2月25日，黄荣平、刘会萍主张自2016年6月起被告欠借款数额应为300000元/月ｘ20个月+200000元（最后一个月）=6200000元。二、天马集团公司应否免除保证责任。根据还款承诺书，双方对保证方式未约定，天马集团公司依法应按连带责任承担保证责任；同时，根据担保法相关规定，连带责任未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承诺保证责任，逾期保证人免除保证责任，本案中，主债务履行期限期满日为2018年2月25日，至黄荣平、刘会萍起诉日显已超出保证人的保证期间，故天马集团公司要求免除保证责任理由成立，予以支持。诉讼中，王成华、董舒玉、王和平、天马集团公司辩称，黄荣平、刘会萍未履行出借义务、还款期限至2015年7月25日止、原告再起诉系重复诉讼等抗辩意见，与（2016）皖0504民初1721号民事判决及（2016）皖05民终1199号生效民事判决认定事实不符，不予支持。判决：一、被告王成华、董舒玉、王和平于本判决生效之日起十日内偿还原告黄荣平、刘会萍借款6200000元及逾期借款利息（利息具体数额：2016年6月本金为300000元，自2016年7月起本金每月递增300000元至2018年1月，2018年2月本金递增200000元，按月利率0.5%计算，期限自2016年6月26日至2019年7月25日）；二、驳回原告黄荣平、刘会萍其他诉讼请求。案件受理费65616元，减半收取32808元，由被告王成华、董舒玉、王和平负担。 二审中，王成华、董舒玉、王和平围绕上诉请求依法提交了19份证据，其中证据1-18均来源于（2016）皖0504民初1721号民事案件及（2016）皖05民终1199号民事案件，证据19系银行流水和电子银行交易回单一组。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，王成华、董舒玉、王和平提供的证据具有客观真实性，但不足以证明王成华、董舒玉、王和平与黄荣平、刘会萍之间不存在借贷关系，对其证明效力不予认定。 二审查明的事实除与一审相同外。另查明，本院（2016）皖05民终1199号民事案件生效判决书认为：关于基础法律关系问题。从债权凭证来看，双方当事人在陆续形成的三份还款计划和还款承诺书中均将欠款性质定义为借款；从款项交付来看，该案上诉人与被上诉人在庭审中均陈述双方及其实际控制的企业之间存在拆借资金的情况，并分别提供了多年来双方之间银行往来明细，可以证明案涉借款实际交付。上述事实符合民间借贷法律关系的构成要件，该案上诉人与被上诉人就双方之间的债权债务关系进行结算达成债权债务协议亦符合民间借贷的相关法律规定，董舒玉、王和平自愿加入案涉债务承担，天马集团公司自愿为案涉借款提供担保，均不违反法律规定，一审按照民间借贷法律关系审理本案并无不当。 本院认为，围绕上诉请求，综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：一审判决王成华、董舒玉、王和平偿还黄荣平、刘会萍620万元本金及利息，依据是否充分。 根据《最高人民法院》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实，当事人无需举证证明；当事人有相反证据足以推翻的除外。对于王成华、董舒玉、王和平主张（2016）皖0504民初1721号民事判决、（2016）皖0504民终1199号民事判决不能作为本案认定基本事实的依据问题，本院认为，前述民事判决已经认定王成华、董舒玉、王和平与黄荣平、刘会萍存在民间借贷关系，属已为人民法院发生法律效力的裁判所认定的事实。王成华等人在二审中提交的证据不足以推翻该事实，上述生效判决可以作为本案裁判依据。上述生效判决确认双方当事人签订的还款承诺书合法有效，对各方当事人均具有约束力。黄荣平、刘会萍依据该还款承诺书主张后续款项，一审判决王成华、董舒玉、王和平偿还黄荣平、刘会萍620万元本金及利息，依据充分，应予维持。 综上所述，王成华、董舒玉、王和平的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费65616元，由王成华、董舒玉、王和平负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈友妹 审判员  赵 辉 审判员  方 芳 二〇一九年十一月二十六日 法官助理俞家佳 书记员袁园