上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初73202号原告：方某某，女，1971年4月14日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：严某，上海严某律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐某某，上海严某律师事务所律师。被告：杜某1，男，1963年10月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：杜某2，女，1993年2月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。两被告共同委托诉讼代理人：黄某某，上海住珈律师事务所律师。原告方某某与被告杜某1、杜某2共有物分割纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行审理。原告方某某的委托诉讼代理人严某、徐某某，被告杜某1，被告杜某1、杜某2的共同委托诉讼代理人黄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方某某向本院提出诉讼请求：1.依法分割上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室(以下简称501室)、上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室(以下简称702室)，其中501室原告享有三分之二的产权份额，702室原告享有二分之一的产权份额；2.本案诉讼费依法承担。事实和理由：原告和被告杜某1原系夫妻，婚后生育被告杜某2。因感情不和，原告和被告杜某1于2019年1月23日协议离婚。2007年，上海市浦东新区三林镇前队南行街XXX弄XXX号房屋(以下简称南行街房屋)拆迁，被拆迁人为原告，两被告为同住人。原告选择按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式取得501室、702室两套房屋。被拆迁房屋是原告母亲康某某继承取得的，动迁组分别与原告和康某某签订安置协议。被拆迁房屋来源主要是原告母亲继承并出资加盖，两被告对此没有太大贡献。被告杜某1辩称，被告不是本案两套安置房屋的安置对象，安置对象是原告和被告杜某2，经法院确定被拆迁房屋的贡献人是案外人康某某及其某某，并给付给了相应的对象。被告杜某2辩称，南行街房屋动迁总共获得包括501室、702室在内的四套安置房屋。(2018)沪01民终6843号民事判决书详细记载了四套安置房屋的依据以及政策。根据相关动迁政策，1人不足60平方米的，可补足60平方米；2人不足120平方米的，可补足120平方米；3－4人不足180平方米的，可补足180平方米；5人不足200平方米的，可补足200平方米，独生子女按2人计算。原告户结算单中记载户籍人数2+1(独)，即原告和被告两人，因被告是独生子女故再加一人，有证面积是83+97平方米。据此，被告要求享有501室、702室两套房屋各三分之二的产权，房屋价格应参照前述案件评估价格。2018年3月，原告要求501室配套商品房供应单只写其一人名字，被告想没有母亲会害自己的孩子，但事后得知原告和他人搞婚外情，现被告严正声明撤销对原告的赠与。本院经审理认定事实如下：原告方某某与被告杜某1原系夫妻，双方于2019年1月23日协议离婚，被告杜某2是二人之女。南行街房屋是原告母亲康某某于2003年6月继承其外祖母乔某某的遗产，产权于2004年1月15日登记在康某某名下，房屋建筑面积83.39平方米，属于集体土地上的旧式里弄。2004年5月，康某某与其某某方某1、儿子方某2三人向相关组织和部门申请平房加层，获批建房后建筑总面积166平方米，宅基地总面积83平方米，建筑占地面积83平方米。此后，原告和被告杜某2将户籍迁入南行街房屋，该处户籍分为两户，一户的户主为康某某，在册人员为康某某、方某1、方某2,另一户的户主为原告，在册人员为原告及被告杜某2。2007年12月21日，康某某、方某某两户分别与拆迁人上海市浦东新区三林镇人民政府、拆迁实施单位上海浦东房地产集团房屋动拆迁有限公司签订《上海市集体土地居住房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称《安置协议》)，其中康某某户的《安置协议》载明被拆迁人为康某某、方某1、方某2，被拆迁南行街房屋认定建筑面积240平方米，安置房屋两套，该户的《基地结算单、办文单》载明，户籍人数3＋1(独)＋1人，有证面积83＋157平方米。方某某户的《安置协议》载明被拆迁人为方某某(同住人：杜某1、杜某2)；被拆迁南行街房屋认定建筑面积180平方米，土地使用权基价1,950元/平方米，价格补贴450元/平方米，建安重置单价结合成新517元/平方米，货币补偿款计算公式为(517+1950+450)元/平方米×83平方米＝242,111元，(200＋1950＋450)元/平方米×97平方米＝252,200元；安置房屋为702室(70.82平方米)、501室(70.82平方米)两套，建筑面积141.64平方米，总价566,560元，安置房屋与货币补偿款的差价为72,249元，由被拆迁人支付拆迁人。拆迁人支付被拆迁人搬家补助费3,600元、设施迁移费1,100元、动迁奖励及速迁费10,000元、装饰补偿费16,479元、附属设施1,880元；安置房过渡期24个月，首期发放临时过渡费34,560元。以上各项费用相抵扣后，被拆迁人实付拆迁人4,630元。方某某户的《基地结算单、办文单》载明，户籍人数2＋1(独)人，有证面积83＋97平方米；获配两套安置房，安置总面积141.64平方米，金额566,560元，其中702室70.82平方米×4,050元/平方米＝286,821元，501室70.82平方米×3,950元/平方米＝279,739元。配套商品房供应单载明，702室购房人为原告和被告杜某2，501室购房人为原告，两套房屋至今未办理小产权证。方某1、方某2先后于2013年9月26日、2015年1月21日死亡。此后，方某2的妻子汤某某、女儿方某某与康某某、方某某因继承问题涉讼，该案历经一审、二审，上海市第一中级人民法院于2018年8月10日作出(2018)沪01民终6843号民事判决，对双方争议的康某某户因南行街房屋动迁安置的两套房屋予以继承分割。原告和被告杜某1离婚后，原、被告之间因房屋问题产生纠纷，引发本案诉讼。还查明，2006年南行街房屋所在地块面临征收动迁，上海市浦东新区三林镇人民政府于2006年7月5日下发《三林新村配套商品房基地征用集体土地房屋拆迁补偿安置口径》，规定：一、安置标准：1.对原农村居民住房面积不足的认定，按照“就高不就低”的原则由镇政府牵头会同有关部门共同认定：1人不足60平方米的，可补足60平方米；2人不足120平方米的，可补足120平方米；3－4人不足180平方米的，可补足180平方米；5人不足200平方米的，可补足200平方米，独生子女按2人计算。2.面积不足部分只补偿土地基价和价格补贴，另奖励每平方米200元。二、安置方式：1.补偿基本公式为：货币补偿金额＝(被拆除房屋的建安重置价结合成新＋同区域新建多层商品房每平方米建筑面积的土地使用权基价＋价格补贴)×被拆除房屋的建筑面积。2.价值标准房调换：被拆迁人可根据所得的房屋货币补偿金额、结合现有安置房源，选择安置房屋。同等价值标准房屋调换金额不含奖励费、速迁费、过渡费、附属设施补偿费、搬家补助费、家用设施移装费、有证棚舍费、旧建筑材料回收费。结算差价的方法如下：根据房屋货币补偿金额和所选择安置房屋对应的安置价，得出所能调换的安置房屋面积。超面积部分：在1－5平方米的，按安置价购买；5－10平方米的，按市场优惠价购买；超过10平方米以上部分，按市场价购买，最多不超过20平方米。审理中，本院组织双方进行调解，但双方分歧较大，致本案调解未成。以上事实，由原告提供的离婚证、自愿离婚协议书、继承权公证书、三林镇村民造房用地许可证、《安置协议》、配套商品房供应单、上海市不动产登记簿，被告提供的(2018)沪01民终6843号民事判决书、《三林新村配套商品房基地征用集体土地房屋拆迁补偿安置口径》，本院调取的户口簿、上海市房地产权证、《基地结算单、办文单》，以及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，共同共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。方某某户的《基地结算单、办文单》载明户籍人数2＋1(独)人，有证面积83＋97平方米，而该户当时在籍人员为原告及被告杜某2。根据《三林新村配套商品房基地征用集体土地房屋拆迁补偿安置口径》，在该地块的征收补偿中对有证面积的认定标准为，1人不足60平方米的，可补足60平方米；2人不足120平方米的，可补足120平方米；3－4人不足180平方米的，可补足180平方米；5人不足200平方米的，可补足200平方米，独生子女按2人计算。原告和被告杜某22人的有证面积认定不少于120平方米，考虑被告杜某2系独生子女后有证面积认定为180平方米，由此可知本案有证面积认定中独生子女照顾因素为60平方米。按照相关规定，本市农村宅基地房屋动拆迁按户进行。剩余有证面积120平方米中，已建面积83平方米的安置利益归属原告户，得到相关权利人和拆迁人认可，故应归该户安置人员即原告和被告杜某2各半所有。实际未建面积37平方米，按照上述安置口径亦应归该户安置人员即原告和被告杜某2各半所有。据此，本院认定该户的180平方米有证面积，原告享有60平方米，被告杜某2享有120平方米。按照安置口径适用同等价值标准房调换的安置房屋，本院确定501室、702室房屋产权归原告方某某、被告杜某2共有，其中原告方某某在上述房屋中各享有三分之一产权份额，被告杜某2在上述房屋中各享有三分之二产权份额。原告认为其贡献更大并要求多分产权份额的主张，依据不足，且与相关安置口径不符，本院不予支持。原告方某某在上述房屋中各享有的三分之一产权份额是在其与被告杜某1夫妻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产，离婚后该财产应予以分割，本院确定各取得其中二分之一的份额。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条规定，判决如下：上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室、上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告方某某、被告杜某1、被告杜某2共有，其中原告方某某在上述房屋中各享有六分之一产权份额，被告杜某1在上述房屋中各享有六分之一产权份额，被告杜某2在上述房屋中各享有三分之二产权份额。案件受理费58,840元，减半收取计29,420元，由原告方某某负担4,903元，被告杜某1负担4,903元，被告杜某2负担19,614元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙杨二〇一九年十一月十八日书记员  叶菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。