江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初5437号原告（反诉被告）：杜国前，男，1975年8月13日出生，无业，住泗洪县。委托诉讼代理人：孟军，江苏立贤律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏华飞建设集团有限公司，统一社会信用代码证号91321191141399684A，住所地镇江市新区丁卯智慧大道555号。法定代表人：施海源，该公司董事长。委托代诉讼理人：金某，男，1965年5月14日出生，居民身份证号码，汉族，该公司副总经理，住镇江市京口区东吴路。原告杜国前诉被告江苏华飞建设集团有限公司（以下简称华飞公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理，在庭审中，被告华飞公司提起反诉并于2019年8月22日提交书面反诉状。后本院依法转为普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告杜国前及其委托诉讼代理人孟军，被告华飞公司的委托诉讼代理人金某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜国前向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还质量保证金77134元及利息（按照年利率6%从2018年5月30日起计算至履行完毕时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承建了宿迁某置业有限公司发包的某物流城建设工程，后被告公司将其承建工程中的B3幢楼房的土建工程承包给原告完成。2010年6月份，原告与被告公司签署了承包协议，该工程于2013年7月19日已经验收，2013年7月19日，某工程管理有限公司对该工程造价进行审定，原告施工工程总价款为3315133元，原、被告约定维修保证金被告于工程竣工验收合格后的第1、3、5年内分别向原告支付1%、2%、2%，现被告尚有77134元质量保证金没有返还原告，故此原告特向法院提起诉讼。被告华飞公司辩称：2010年6月23日，原告承包某物流城工程项目其中的B3幢楼，该工程于2013年5月30日竣工验收。后原告为索要工程款起诉至泗洪县人民法院，经法院判决认定被告已经超付给原告工程款55471元。竣工验收后，B3幢楼多处出现施工质量问题，一直无法联系到原告，只能由发包方宿迁某置业有限公司另行委托他人修缮。该公司于2013年11月1日与余某某签订《工程维修施工合同》，就某物流城B3幢楼的质量问题进行维修。维修后于2013年12月3日支付维修费用125055元。根据被告与原告签订的《施工协议书》约定，原告承担该B3幢楼终身保修责任，其维修费用应由原告承担。B3幢楼目前多处出现现浇板和部分墙体开裂情况，已经影响到该楼主体结构的安全性及使用性。根据我国《建筑工程质量管理条例》规定，现浇板和墙体为工程的主体结构工程，最低保修期限为设计文件规定的该工程的合理使用年限，而普通房屋和构造物的设计年限为50年。作为实际施工人的原告，无论是按照合同约定还是《国家建筑工程质量管理条例》规定，都应该履行质量保修义务，承担维修费用，具体数目为103392元（125055+55471-77134）及利息，并要求原告承担因现浇板和墙体开裂维修责任。反诉原告华飞公司向本院提出诉讼请求：请求判令反诉被告返还反诉原告125480元及利息（以125480元为基数，按照中国人民银行同期同类基准贷款利息从反诉之日起计算至实际履行之日止）；反诉费用由反诉被告负担。事实和理由同答辩意见。反诉被告杜国前辩称：1、涉案房屋建设工程屋面的防水、外墙保温、塑钢窗、喷砂四项工程不是原告施工的范围，而被告主张的维修均是涉及到屋面起皮、砂浆铲除、SCS卷材等，故这些工程维修与本案原告没有任何关联。2、涉案房屋工程经过政府部门验收合格，不存在任何问题。在原告起诉被告给付工程款案件中，一审、二审以及再审，被告均未提出过质量问题。二审处理时间是2015年9月16日，被告现在主张2013年10月3日开发商与案外人余某某签订了《工程维修施工合同》等相关事实是虚假的。在原告起诉被告一审中，被告公司只是提出在验收前为了验收相应工程进行了维修。在该案件中被告也提供了合同及支付凭证，一审虽支持了被告请求，但是该事实被二审否定。3、原告承包的工程是劳务，材料是由发包人提供，如工程存在质量问题，不能够必然得出是原告施工行为导致。因此原告施工导致工程存在问题不能成立或者不能确定。4、即便被告主张成立，计算方式也存在问题，不应该把法院确定多支付的55471元加在总额中再减去原告应得的质量保证金。在这个时间点上多付，但是放在案件整个过程中，如果4%保证金全部退还就不存在多付。鉴于以上事实，驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.被告提交的工程维修施工合同、泗洪某行的进账单，本院认为，合同及进账单均发生于案外人之间，与本案无关联性。2.被告提交的图片，本院认为，该图片不能确定系原告施工的B3幢楼，故对其证明效力，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：被告华飞公司承建宿迁某置业有限公司开发的泗洪县某物流城。2010年6月23日，原告与张某某签订施工协议，约定将泗洪县某物流城B3号楼分包给无施工资质的原告承建。同日，原告与被告华飞公司签订建设工程施工合同，张某某作为被告华飞公司代表在合同上签字。双方约定维修保证金分别于竣工验收合格后的第1、3、5年内凭华飞公司复验证明分别支付1%、2%、2%等。合同签订后，原告进行施工。工程于2013年5月30日竣工验收。2014年2月13日，原告以华飞公司、宿迁某置业有限公司欠付工程款为由向本院起诉，请求给付工程款681710元及利息，返还保证金150000元。本院经审理认定：原告施工工程总价款为3315133元，扣除质量保证金132605元，被告华飞公司应付3182528元，被告华飞公司通过代付材料款、借款、应扣除的费用等已支付工程款3260087元，已超付77559元。遂作出（2014）洪民初字第0655号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告向宿迁市中级人民法院提起上诉。宿迁市中级人民法院审理认定的事实与本院认定的事实基本一致，但对于本院认定的应扣除费用中维修费用及铭牌费用22088元认为不应从原告应得工程款中扣除。但仍超付工程款，遂于2015年9月16日作出（2014）宿中民终字第01746号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。经当事人确认，本案争议焦点是：1.被告是否欠付原告质量保证金及数额如何确定，被告应否予以返还。2.案涉工程是否存在质量问题，被告有无进行维修或支付维修费用及数额如何确定，原告应否承担该费用。关于第一争议焦点。本院认为，华飞公司与杜国前之间的建设工程施工合同，因杜国前无施工资质而无效。但杜国前承建的工程经验收合格，华飞公司应按照合同约定的结算条款支付工程款。现华飞公司尚有质量保证金132605元未付，按照双方合同约定应在2018年5月30日前全部向杜国前支付，因此前华飞公司已超付55471元，其在反诉请求中对该数额亦确定尚有质量保证金77134元，故华飞公司尚应支付77134元，并应承担利息损失。关于第二争议焦点。本院认为，华飞公司陈述因案涉工程存在质量问题无法联系杜国前，而由宿迁某置业有限公司于2013年11月另行委托他人修缮，并于2013年12月3日支付维修费用。而杜国前在2014年2月13日以华飞公司、宿迁某置业有限公司为被告向本院起诉，要求给付工程款，华飞公司、宿迁某置业有限公司在该案中均未提出华飞公司在本案中所述的质量问题，且华飞公司亦未提供证据证明其已向宿迁某置业有限公司支付该笔维修费用。故华飞公司的该陈述无事实依据，其反诉请求，本院不予支持。关于被告要求原告承担因现浇板和墙体开裂维修责任以及申请法院现场勘查，本院认为，因建设工程质量发生争议的，应由发包人向承包人、分包人、实际施工人主张权利。故对被告该请求和申请，本院不予理涉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、江苏华飞建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付杜国前质量保证金77134元及利息（按照年利率6%从2018年5月30日起计算至履行完毕时止）；二、驳回江苏华飞建设集团有限公司的反诉请求。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1738元（原告已预交），反诉案件受理费1404元（被告已预交），由被告江苏华飞建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费（不服本诉的，预交上诉费1738元；不服反诉的，预交1404元）。审 判 长  孙仲洪人民陪审员  臧庆军人民陪审员  高小利二〇一九年十一月二十九日书 记 员  王 珊附录一：本案证据目录一、原告杜国前提交的证据和证明目的：泗洪县人民法院（2014）洪民初字第0655号民事判决书及宿迁市中级人民法院（2014）宿中民终字第01746号民事判决书各一份，证明原告所施工的工程总价款是3315133元、涉案工程是2013年7月19日经验收合格、本案被告应当在验收合格一年后返还1%，第三年返还2%，第五年返还2%、涉案工程是经过竣工验收合格，工程不存在质量问题、证涉案工程中的屋面防水、外墙保温、塑钢窗、喷砂四项工程并非原告施工、被告多支付的工程款是55471元等事实。二、被告华飞公司提交的证据和证明目的：1.宿迁市中级人民法院（2014）宿中民终字第01746号民事判决书一份，证明原告承建的泗洪县某物流城B3幢楼，被告已经超付55471元工程款的事实。2.工程维修施工合同一份，是宿迁某置业有限公司与余某某签订，证明原告施工的泗洪县某物流城B3幢在竣工交付后存在明显的质量瑕疵，后经宿迁某置业有限公司委托余某某进行维修的事实。3.泗洪某行的进账单一张，证明宿迁某置业有限公司支付给余某某的维修款共计125055元的事实。4.施工协议书一份，是被告与原告签订的，证明原告作为B3幢楼的实际施工人，根据施工协议书第二、三条款约定，原告应承担维修的责任和维修的费用的事实。5.2019年8月20日我们在B3幢楼现场拍摄的图片六张，证明原告施工的B3幢楼存在多处明显主体结构的质量问题的事实。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。