江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1204民初4080号 原告：泰州市友德灶具有限公司，统一社会信用代码913212040535142676，住所地泰州市姜堰区娄庄镇人民北路6号。 法定代表人：钱友德，该公司董事长。 被告：王学根，男，1971年11月21日出生，汉族，户籍所在地泰州市姜堰区，现住泰州市姜堰区。 被告：陈瑶，女，1971年1月10日出生，汉族，户籍所在地泰州市姜堰区，现住泰州市姜堰区。 被告：郭玉林，男，1962年2月10日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 三被告共同委托诉讼代理人：周希勤，江苏紫石律师事务所律师。 原告泰州市友德灶具有限公司（以下简称友德公司）与被告王学根、陈瑶、郭玉林排除妨碍纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于同年8月19日裁定本案转为普通程序。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告友德公司向本院提出诉讼请求：1.判决三被告将原告的大门恢复原状，返还霸占车棚（面积75m2）;2.判令三被告支付原告损失和违约金10000元；3.本案诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，经本院释明原告选择侵权之诉。事实和理由：被告王学根、陈瑶开的店在原告旁边，被告长期寻衅滋事、敲诈勒索、强买强租、毁坏原告财物，原告报警40余次均未处理，随附110出警记录10份作佐证。被告从2012年至今，采用多种暴力手段强占原告的土地房屋，采取夯锁、锁公司大门长达三十三天，逼原告签下租赁协议（直至乙方放弃使用为止）且不履行协议，拉电闸、夯显示屏，三被告拆卸原告大门、卡车堵门，指使家属睡在原告施工车辆前阻止施工，索要原告房屋和土地、不准客人来原告酒店吃饭，不准客人来买猪蹄，锯坏原告大酒店的自来水管道，导致原告大酒店停业，食品公司倒闭，灶具公司无法经营。被告两次锯坏原告另一租客（开羊肉馆，位于的自来水管道。被告两次强占公司门前八字路面，110出警铲除。在原告厂房未建时，被告于2012年11月13日至16日强行将公司车棚拆除，砌仓库，导致原告公司证件无法正常办理，且被告至今霸占和使用原告公司院内仓库，无法拆除。2019年5月，被告私闯我公司内，丈量原告建筑面积，被告的行为侵犯了原告的合法权益，严重危害了原告的正常生产、生活，并造成原告巨大的经济损失，给原告心理上造成巨大伤害。请求判令如前诉请。 三被告共同辩称，1.案涉大门太重，安装在王学根、陈瑶房屋的墙上，至墙体开裂，被告王学根是防止意外事故发生将大门取下，所以不存在大门恢复原状的问题；案涉车棚是本案被告王学根夫妻所建，所占用的土地与本案的原告没有关系，而且就车棚的问题在（2013）泰姜溱民初字第0526号民事调解书已经进行过处置。近期由于被告王学根发现案涉土地并不是本案原告所有，所以对案涉调解书的效力，被告王学根已经提出申诉；被告郭玉林只是看到王学根在消除障碍的时候，怕意外发生帮忙把门放到的安全的地方，没有其他行为，也没有侵权的故意。2.因原告所诉的侵权事实不存在，未提交损失的证据，故不存在赔偿原告损失的问题；关于原告提出的违约金，对于违约金的诉求必须有法律规定和合同约定，本案的三被告对本案原告没有实施任何侵权行为，也没有进行任何形式的协议及合同约定，原告提起赔偿及违约金之诉，被告认为是一种滥用诉权，故请求根据此前相关案件审理及今天庭审情况驳回原告的诉讼请求。 本院经审理确认事实如下： 一、1997年2月10日，原姜堰市金鑫波纹管厂（甲方;现名称为江苏金鑫波纹管有限公司）与原姜堰市娄庄镇政府（乙方）签订《房地产转让、土地出租协议书》一份，主要内容：为加速娄庄小城镇建设，促进娄庄经济和私营企业产业的发展壮大，防止土地收益和国有资产的流失，经甲、乙双方商定，乙方将原招待所的土地租给甲方使用办厂，如下协议：（一）土地位置、范围和面积：1.土地位置：原政府招待所，坐落在三号河以南，合作基金会以西，娄庄建筑公司以东，镇广播站以北；2.土地范围：东址：合作基金会楼房西墙边，西址：建筑公司东院墙外1.6m，镇广播站大楼后墙1m处，北址：原招待所住宿大楼后墙外2m处；3.土地面积：（1）东巷道：11.3×3.9=44.07m2;（2）西边过道：35.41×11,76=416.42m2;(3)天井及房屋地（29.75+29.61）÷27×35.41=1057.17m2,其中减合作基金会占用东南角处面积10.43×9.38=97.83m2,实际面积959.34m2；（4）住宿大楼后（24.9+5.06)×2.00=59.92m2,合计总面积1479.75m2,折成亩为2.22亩(具体见平面图)。（二）房屋建筑面积：楼房一幢：24.9×8.24×8.24×2=410.35m2；食堂一幢：14.26×7.9=49.49m2；食堂南小披儿：3.72×2.32=8.63m2；厕所一座：5.06×4.98=25.2m2，合计建筑面积493.67m2（具体见平面图）。（四）其他事项：乙方将合作基金会大楼下面向东的巷道同时租给甲方向东通行，办厂的厂牌可挂在巷东以南基金会东墙上，同时装好朝东的铁大门，但不得在巷道作营业用房或封闭；等。后该协议在原姜堰市公证处进行了公证。2008年，江苏金鑫波纹管有限公司领取了姜国用（2008）第2号土地使用权证，载明：土地使用权人为江苏金鑫波纹管有限公司，座落为娄庄镇，地号3212881020020004，使用权面积1643m2，独用面积为1643m2（宗地图面积为1642.85m2）。2012年12月12日，原告领取了姜国用（2012）第5494号国有土地使用权证，载明：土地使用权人为泰州市友德食品有限公司，座落为娄庄镇，地号1020020004，使用权面积1643m2（宗地图面积为1642.85m2），独用面积为1643m2。 二、2012年10月23日，钱友德（甲方）与王学根（乙方）签订《协议书》一份，载明“甲、乙方因相邻土地房屋使用发生纠纷，现甲、乙双方在平等协商的基础上，自愿达成如下一致协议：甲方同意乙方继续使用其厂区范围内东南角的车棚（东西长10米，南北长7.5米），直至乙方放弃使用为止；双方相邻的巷道（建行与王学根房屋之间）由甲方实际管控，甲方将小门钥匙交与乙方共同使用。乙方须及时关闭小门，若因关闭不及时造成的损失由乙方承担连带责任；乙方支付甲方500元/年的使用费，该费用由乙方于每年12月31日前支付；甲方改造厂房完毕后，乙方可维修车棚，双方在改造维修过程中均不得影响对方的生产生活；本纠纷自此了结。甲乙双方今后须友好相处，不得再以此事为由纠缠对方，不得以任何方式影响对方的生产生活；一方违反上述约定须向对方支付壹万元违约金，并承担因违约给对方带来的一切损失；本协议一式贰份，甲、乙双方各执壹份”。2013年10月，泰州市友德食品有限公司（原告）起诉王学根（被告），请求撤销双方于2012年10月23日所订立的协议。该案经本院主持调解于2014年1月14日双方自愿达成协议如下：“一、原、被告一致同意对双方2012年10月23日所订立的协议中有关租赁期限及租金等事项进行变更，原告放弃撤销该协议的诉讼请求；二、原告将其公司院内东南角一东西长10米、南北宽7.5米的土地继续出租给被告使用（被告已在该地块上建一车棚），租期五年，自2014年1月1日起至2018年12月31日止；三、自2014年起，租金变更为年租金1660元，被告于每年1月底前给付原告当年租金1660元；四、租赁期限届满，若原告继续出租该地块，则被告在同等条件下享有优先承租权，若双方不能续订租赁合同，则双方协商确定被告在原告出租地块上所建车棚的残值，由原告于租赁合同终止后十日内向被告支付车棚残值，若双方不能就车棚残值达成一致，则由双方选定具有相应评估资质的机构评定车棚残值，原告于评定报告送达双方后十日内按评估价向被告支付车棚残值款，若被告不同意评估机构的估价结论，则被告于评估报告送达双方后十五日内自行拆除在原告出租地块上所建的车棚，原告不予补偿”。2019年1月14日，原告依据（2013）泰姜民初字第0526号民事调解书向本院申请强制执行，执行请求为要求王学根向原告交付出租地块。同年2月22日，原告申请对上述调解书中所涉及车棚进行残值评估。本院于同年3月21日依法委托江苏金土地房地产评估测绘咨询有限公司对坐落于泰州市姜堰区娄庄镇人民北路6号（原告出租地块上所建车棚）的简易建筑物进行了价值评估，经鉴定人员现场测量，估价对象建筑面积为65.3平方米，本次价值的时点为2019年4月28日，估价作业日期为2019年4月28日至2019年5月15日，估价报告应用的有效期为自完成估价报告之日起一年，估价结果为经过测算估价对象于价值时点可能实现的市场价值为21600元整，每平方米评估单价为人民币331元。后本院向原告、王学根送达了苏金土地（泰鉴）房评报字（2019）第T501号房地产司法鉴定估价报告，原告、王学根于同年5月29日收悉。2019年6月3日，原告向本院撤销执行申请，本院于同年6月4日作出（2019）苏1204执293号民事裁定书，裁定“本案终结执行”。 三、2011年6月19日，张伟将其坐落于娄庄镇人民北路7号的房屋出卖给王学根，同年6月24日，王学根向张伟交付购房款480000元。后张伟将该房屋的村镇房屋所有权证和集体土地建设用地使用证交付给王学根。 四、2019年1月14日，钱友德依据（2013）泰姜民初字第0526号民事调解书中案涉车棚要求王学根将存放在该车棚内的物品搬出，王学根则要求钱友德先给付案涉车棚残值款。后双方未能达成一致意见。当日，钱友德将大门关闭上锁，并在案涉车棚门前堆满杂物致王学根无法使用，王学根遂将案涉大门中的北边门进行拆卸，郭玉林、陈瑶予以协助。 五、为查明案件事实，本院依职权电话通知岳祥美到庭作证，岳祥美证实：1.案涉大门实际系其所安装；2.案涉车棚所在地原为空地，其在该空地建了车棚（用钢管搭建）供建行员工及其员工使用，但未经有权部门许可；3.案涉过道为公用过道。2019年11月7日，本院依职权至泰州市不动产登记中心、勘测设计院等部门就案涉车棚所占用的土地面积是否在原告所持有的国有土地使用权证载明使用面积范围内进行了调查，在有权部门工作人员确认案涉车棚建造在原告所享有的土地使用范围内。 六、2012年11月，王学根对岳祥美所建车棚进行了翻建。庭审中，岳祥美、王学根自认其所建车棚、翻建为仓库时，未取得有权部门的批准。张伟将坐落于娄庄镇人民北路7号的房屋出卖给王学根时，岳祥美所建的车棚由王学根使用。 七、经本院释明，原告法定代表人钱友德选择侵权之诉即三被告将原告的大门恢复原状，返还霸占车棚（面积75m2）；三被告支付原告损失。 八、2015年4月16日，泰州市友德食品有限公司名称变更为泰州市友德灶具有限公司。 以上事实，有原告提交的协议书、国有土地使用证、房屋所有权证、公证书、（2013）泰姜民初字第0526号民事调解书、接处警工作登记表，被告王学根提交的房屋买卖合同、收条、村镇房屋所有权证、集体土地建设用地使用证，本院依职权调取的企业登记资料查询表、江苏金鑫波纹管有限公司的土地使用权证、房屋所有权证存根、（2019）苏1204执293号案件中的苏金土地（泰鉴）房评报字（2019）第T501号房地产司法鉴定估价报告、执行笔录、撤销执行申请、民事裁定书及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。 本案争议焦点：1.原告要求三被告将其大门恢复原状有无事实和法律依据；2.原告要求返还霸占车棚（面积75m2）有无事实和法律依据;3.原告要求三被告支付损失有无事实和法律依据。 关于争议焦点1，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告所举证证据不能证明其对案涉大门享有所有权，亦未举证案涉大门的北边部分安装在王学根所有房屋的南墙上权利来源。故原告要求三被告将其大门恢复原状的诉讼请求，本院难以支持。 关于争议焦点2，本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。本案中，原告诉请被告王学根将案涉车棚返还的前提是其对案涉车棚享有物权。鉴于案涉房屋系不动产，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记方发生效力，故原告所举证证据不足以证明其对案涉车棚享有物权。因此，原告要求被告将案涉车棚返还的诉讼请求应不予支持。 关于争议焦点3，因原告未举证其损失的具体组成，故对原告要求三被告支付其损失的诉讼请求，本院不予支持。 被告王学根辩称案涉车棚所占用的土地不在原告所持有的国有土地使用证范围内，与原告所持有的姜国用（2012）第5494号国有土地使用权证载明的权利不符，本院不予采信。若被告王学根对案涉车棚所占用的土地使用权属有异议，可以向有权部门提出。 案经调解，因原、被告各执己见，致本案调解不成。 依照《中华人民共和国物权法》第二条、第六条、第九条第一款、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告泰州市友德灶具有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告泰州市友德灶具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长 张 斌 人民陪审员 韩 愈 人民陪审员 缪 凯 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员 李海蓉 附判决书援引的法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。 本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。 本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。