湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0106行初188号原告暨诉讼代表人黄定安，男，1964年10月7日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。原告暨诉讼代表人王彬，男，1962年4月30日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。原告徐忠国，男，1960年4月26日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，原告周烈，男，1959年9月28日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。原告李春山，男，1964年4月22日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。原告许先凯，男，1953年9月12日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。原告吕国强，男，1958年5月6日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，原告黄秋玲，女，1967年9月9日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。原告崔启芳，女，1959年5月5日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。原告柳林，男，1960年11月8日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。以上十位原告共同委托代理人周洪伟、张帆，湖北维思德律师事务所律师。被告武汉市自然资源和规划局，住所地湖北省武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，局长。委托代理人黄田，武汉市武昌区住房保障和房屋管理局工作人员。委托代理人胡胜泉，湖北今天律师事务所律师。第三人武汉市南江经济发展有限责任公司，住所地湖北省武汉市武昌区解放路452号。法定代表人郑望冰。委托代理人刘忠刚，该公司股东。委托代理人陈得旭，该公司工作人员。第三人李娟，女，1977年9月24日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。第三人冷红，女，1974年5月19日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。第三人李娟、冷红委托代理人梁幸、闫真真，北京市京师（武汉）律师事务所律师。原告黄定安等十人诉被告武汉市自然资源和规划局房屋登记一案，本院受理后，因武汉市南江经济发展有限责任公司（以下简称南江公司）、李娟、冷红与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，位于武汉市武昌区解放路××、后长街××号房屋（以下简称涉案房屋）原属于武汉市糖业酒类批发公司江南公司，上世纪七八十年代该公司将涉案房屋作为福利房分配给包括原告在内的十三户职工，原告在此生活多年，占有、使用至今。2000年武汉市糖业酒类批发公司江南公司改制为南江公司。根据武汉市副食品商业（集团）总公司的改制批复，解放路××号：非经营性土地（宿舍）、非经营性房屋，即涉案房屋被剥离出来由武汉市糖业酒类批发公司在系统内统一调配。按照《国务院关于促进房地产市场持续健康发展的通知》《武汉市人民政府关于促进房地产业持续健康发展的意见》，武汉市糖业酒类批发公司应当在办理初始登记后将房屋出售给原告并配合完成登记办证等工作。但南江公司在2000年隐瞒改制文件和涉案房屋已分配给原告等居住的事实，将涉案房屋登记在其名下，房屋所有权证号为武房权证昌字第××号，并在2003年以房屋所有权证遗失为由，补办武房权证昌字第××号房屋所有权证。2013年，南江公司与第三人李娟、冷红签订房屋买卖协议，将涉案房屋转让给第三人李娟、冷红，并在2014年共同隐瞒涉案房屋已分配给原告等人居住的事实，递交虚假的权属来源材料，骗取被告将涉案房屋登记在李娟、冷红名下，颁发昌……号、2014004228-××号房屋所有权证。2019年4月，李娟、冷红将原告等人诉至武汉市武昌区人民法院，要求腾退涉案房屋，原告方知上述违法登记行为。原告为维护自身合法权益，故请求判决：1.确认被告颁发武房权证昌字第××号房屋所有权证的行为违法；2.撤销被告2014年颁发给第三人李娟、冷红的武房权证昌字第××号、2014004228-××号房屋所有权证；3.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一、对涉案房屋的登记行为，系根据房屋权属登记的相关规定进行，房屋登记部门已尽到相应的审查义务，不存在违法或应撤销的情形。（一）房屋登记部门基于企业改制，将涉案房屋所有权从原“武昌区糖烟酒批发部”变更登记至改制后的南江公司名下的行为，属于对原所有权证的换证行为，不属于行政法所规定的行政行为，对原告的权利义务并不产生实际影响，该行为依法不属于行政诉讼的受案范围。2000年11月11日，因企业改制和名称变更，南江公司向房屋登记部门申请办理房屋所有权证，并向房屋登记机关提交了企业名称变更核准通知书、企业转制变更通知书、原房屋所有权证、企业法人营业执照、证明、委托书、武糖办[87]第5号文件、武副经办[2000]2号文件、武副办[2000]43号文件、职工大会决议、党政联席会议决议及其他必要材料。经审查，其提交材料齐全，申请权属登记行为符合《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定。在此情况下，房屋登记部门将涉案房屋权属登记至南江公司名下，并换发了昌……号房屋所有权证。房屋登记部门的该换证行为，系对既有房屋所有权的载体变更，并没有设立或变更、注销任何权利义务，也不对原告权利义务造成任何影响。原告的本次起诉不属于行政诉讼的受案范围，依法应当予以驳回。（二）房屋登记部门基于买卖交易，将涉案房屋所有权进行转移登记的行为，符合房屋登记的相关法律、法规的规定。2014年1月28日，南江公司与李娟、冷红交易各方，向登记机关提出房屋所有权转移登记申请，并向登记机关提交了昌……号《房屋所有权证》（系原昌……号房屋所有权证遗失后补办）、武汉市存量房买卖合同、共有协议、房地产评估报告、房屋测绘平面图、国有土地使用证、卖方营业执照、卖方组织机构代码证、授权委托书、法定代表人身份证明、具结书、买方身份证、代理人身份证及其他必要材料。经审查，其提交材料齐全，申请转移登记行为符合《房屋登记办法》的相关规定。在此情况下，登记机关将涉案房屋权属转移登记至李娟、冷红名下，并颁发了昌……号、昌2014004228-××号等房屋所有权证，整个过程并无不妥。二、原告认为南江公司、李娟及冷红侵害其权利，应当寻求正确的救济渠道，而不是针对我局的无过错登记行为提起行政诉讼。首先，南江公司持相关材料，至房屋登记部门申请换发房屋所有权证，房屋登记部门作为被动行为人，在接收材料后，履行形式审查义务，在确认申请人所提交材料的范围及内容符合《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定后，房屋登记部门无任何理由或资格拒绝办理登记，而南江公司提供的材料中，包括武汉市糖类酒业批发公司江南公司的改制文件，原告所称的南江公司在办理登记时“隐瞒改制文件”不符合事实。同样，南江公司与李娟、冷红持相关材料，至房屋登记部门申请房屋所有权转移登记，房屋登记部门作为被动行为人，在接收材料后，履行形式审查义务，在确认申请人所提交材料的范围及内容符合《房屋登记办法》的相关规定，特别是房地产价格评估机构在其估价结果报告单中实地查看后表明“估价对象无租赁无纠纷”，且南江公司具结书中表明“房产无租赁、无纠纷”，房屋登记部门无任何理由或资格拒绝办理登记。其次，房屋登记部门并非南江公司的上级主管机关，也并非国有资产管理部门，并无职权也无义务去指导、命令或监督南江公司在办理换证及换证后续的房屋处理工作，原告以本案第三人“隐瞒真实情况、提供虚假材料”为由请求确认登记行为违法并撤销登记行为的诉请没有事实和法律依据。再次，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权为“登记生效”，在没有登记部门对不动产进行权属登记的情况下，原告并不能单凭其口述的“福利房分配”或居住情况直接主张物权。相应地，南江公司在企业改制后有权对改制资产即涉案房屋进行换证。同时，南江公司在向李娟、冷红办理权属转移登记后，李娟、冷红依法已是涉案房屋的合法所有权人。在没有其他有权机关对该登记作出相反结论前，房屋登记部门不能径自否认登记的效力。最后，原告认为南江公司和李娟、冷红的办理登记行为侵害其合法权益的，应该就与南江公司、李娟、冷红的民事纠纷提出主张，甚至可以在认为南江公司、李娟、冷红存在“隐瞒真实情况、提供虚假材料”的情况时，选择向公安部门报案。进而，在司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记后进一步主张权利，并由相关主体承担相应的法律责任，而不是针对我局的无过错登记行为提起行政诉讼。因此，我局办理涉案房屋的权属登记行为以及转移登记行为均未对原告的权利义务造成任何影响，且登记行为适用法律正确、程序合法。原告提起本案的行政诉讼缺乏依据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第八项，请求人民法院依法驳回起诉。第三人南江公司述称，武汉市糖酒业批发公司江南分公司根据市政府改制文件，经武汉市副食品总公司、武汉市糖酒业批发公司、武汉市国资委等主管机关批复同意，于2000年进行了整体改制，改制为南江公司。在改制中，将经过资产评估和武汉市国资委批复确认后的净资产，全部量化给职工，按职工工龄买断身份，改制后公司由职工持股会持股。本案涉案房屋在改制中的资产评估和批复确认的资产范围内，改制后，涉案房屋的权利人变更为南江公司。公司改制期间，经武汉市总工会批复，设立了公司工会和职工持股会，并召开了职工大会对改制方案进行了决议并通过了改制方案、公司章程等。本案原告对公司改制应当是完全知情且同意的，也未在公司改制中主张住房安置或买断住房等。南江公司经改制设立后，于2010年4月向武汉市总工会请示撤销职工持股会，武汉市总工会根据武汉市政府文件批复撤销公司职工持股会，通过公司回购职工个人股本的形式，将持内部股的职工的股份进行了回购，并办理了工商变更登记手续。南江公司变更为自然人投资和控股的公司。因企业改制、买断职工股份以及历史原因，南江公司承担了较重债务负担，银行贷款无法偿还，公司控股股东郑望冰患有重病，公司决定向社会处置涉案房屋。由于地理位置、房屋陈旧等综合原因，涉案房屋在2010年至2012年间一直无人购买，郑望冰寻求宋某生作为投资人，通过出让股权的方式获得资金对涉案房屋进行危房改造，后因投资人宋某生死亡，合作未能成功。2013年郑望冰病重，托人找向某出资购买，后经协商，双方以350万元的价格签订房屋买卖合同，权属登记在李娟、冷红名下，并完成了权属登记、现场勘察和绘图等程序。在出售房屋过程中，南江公司通知了涉案房屋住户（即原告）并在涉案房屋处张贴过通知布告。在涉案房屋的出售、现场勘察、产权图纸绘制、权属登记、危房鉴定、排危通知等全部程序中，原告等人从未主张购买公司房产。目前涉案房屋的状况十分危险，该片房屋是老旧建筑，有四栋为D级危房，武昌区政府、武昌区房管局、武昌区公安局消防大队、黄鹤楼街道办事处等多机关单位均多次下达文书要求及时整改，湖北省巡视组武昌纪委于2018年11月到现场督办此案。南江公司多次通知和警告原告腾退房屋和注意社会安全问题，但至今原告等人为了私利仍将房屋私自出租经营、拒不腾退。南江公司认为，原告在改制中通过获得公司股份的方式被买断职工身份，此后在退股时已获得公司支付的现金对价，对涉案房屋不享有任何权利，并且拒不腾退的行为，给社会安全带来严重危险。第三人李娟、冷红未向本院提交书面陈述意见。经审理查明，1986年7月14日，武汉市房屋登记部门为武昌区糖烟酒批发部颁发了武房房昌字第××号《武汉市城镇公有房屋所有权证》，载明房屋坐落解放路××号，房屋合计7栋，建筑面积832.88㎡。根据第三人南江公司提交的材料，1987年9月28日，武汉市糖业酒类批发公司作出武糖办〔87〕第5号《关于同意将市糖业酒类批发公司武昌批发部更名为江南分公司的批复》。1999年，武汉市糖业酒类批发公司江南公司进行企业改制，于1999年12月26日作出《武汉市糖业酒类批发公司江南公司有限责任公司改制方案》。该方案载明：1.“改制后企业名称：武汉市南江经济发展有限责任公司。”2.“资产置换范围：江南公司现有的全部固定资产、流动资产和民主路127号、解放路××号的部分房屋使用权。”3.“办理改制企业工商登记变更手续，房产、土地使用权，所有权证，税务开户行等变更过户手续，八月底前完成。”2000年6月15日，武汉市副食品商业（集团）总公司对“市糖业酒类批发公司”作出武副办[2000]43号《武汉副食集团关于同意糖酒江南公司实施企业改制及国有资产处置的批复》，批复如下：“1.同意江南公司改组为有限责任公司。请按规定到有关部门办理相关变更手续。2.经评估确认江南公司截止2000年4月20日的净资产为422.13万元（不含非经营性资产59.44万元），注册资金349.95万元，资本公积72.18万元。3.江南公司改制剥离出的59.44万元非经营性资产，按总公司武副办[2000]28号文件精神，由你公司在系统内统一调配。”2000年9月21日，武汉市工商行政管理局为武汉市糖业酒类批发公司江南公司办理了转制变更登记手续，变更后企业名称为“武汉市南江经济发展有限责任公司”，企业类型由国有经济变更为有限责任公司。2000年12月12日，房屋登记部门以武昌区糖烟酒批发部将房屋整体转制给南江公司为由，为南江公司颁发了昌……号房屋所有权证，载明房屋坐落武汉市武昌区解放路××号，合计7栋，建筑面积786.18㎡。2003年，南江公司以遗失昌……号房屋所有权证为由申请补办，武汉市房屋登记部门于同年12月27日向南江公司颁发武房权证昌字第××号房屋所有权证，载明房屋坐落武昌区解放路××号，合计5栋（原证1、2栋已拆除），建筑面积739.53㎡。2014年1月28日，南江公司以将该五栋房屋售予李娟、冷红为由向武昌区房产管理局、登记发证中心申请所有权转移登记。2014年3月18日，武汉市房屋登记部门向李娟、冷红颁发了二人作为共有产权人的房屋所有权证（证号为武房权证昌字第××号、武房权证昌字第××号、武房权证昌字第××号、武房权证昌字第××号、武房权证昌字第××号、武房权证昌字第××号、武房权证昌字第××号、武房权证昌字第××号、武房权证昌字第××号、武房权证昌字第××号），房屋坐落为解放路××、后长街××号1栋至5栋，1栋至5栋房屋建筑面积分别为114.49㎡、27.90㎡、27.49㎡、332.28㎡、220.10㎡。另查明，2014年1月27日，武汉市公安局武昌区分局中华路街派出所出具《证明》，证明南江公司解放路原门牌号码××，现新门牌号码××。2019年10月11日，被告向本院出具《情况说明》，说明登记坐落为武昌区黄鹤楼解放路××号的房屋（产权人：南江公司，昌……号）、登记坐落为武昌区解放路××号的房屋（产权人：南江公司，昌……号）与登记坐落为武昌区解放路××、后长街××号（产权人：李娟、冷红，昌……、昌……）的房屋系同一房屋。本院认为，本案原告主张其原系武汉市糖业酒类批发公司江南公司职工，涉案房屋系该公司于上世纪七八十年代分配给原告等员工的福利分房，对被告就该房屋为改制后的南江公司进行权属登记及其后基于南江公司售房而进行的转移登记不服，诉至本院。而根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发﹤1992﹥38号）第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷,因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷,因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷,均不属于人民法院主管工作的范围,当事人为此而提起的诉讼,人民法院应依法不予受理或驳回起诉,可告知其找相关部门申请解决”的规定,原告的起诉事项涉及企业改制和职工住房改革政策落实问题，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作范围。依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第十项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告黄定安等十人的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  杨冠华审判员  易万昕审判员  徐桂萍二〇一九年十一月十八日法官助理姜沛琪书记员陈欢欢