wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初4427号 原告：中国银行股份有限公司嘉兴市分行，住所地：浙江省嘉兴市中山东路218号，统一社会信用代码：913304028464657179。 负责人：杨分国，行长。 委托诉讼代理人：饶少军、金佳玲，浙江天程律师事务所律师。 被告：林雪琴，女，1966年7月6日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告中国银行股份有限公司嘉兴市分行与被告林雪琴信用卡纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人饶少军到庭参加诉讼，被告林雪琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告林雪琴归还原告透支本金26901.61元，支付利息15731.39元、违约金4234.15元（利息及违约金损失按照合同约定，暂计算至2019年4月27日，实际要求计算至还清之日止），实现债权费用2500元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因消费需要，向原告申领一张卡号为62×××48的信用卡。被告使用上述信用卡透支消费，未按账单还款。截至2019年4月27日，该卡透支本金26901.61元、并产生利息15731.39元、违约金4234.15元。对于上述债务，原告一再催讨，被告拒绝还款。 被告林雪琴未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，亦未提供证据。对于原告提供的信用卡个人申请表及领用合约、交易明细及逾期明细、委托代理合同，经审查具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2013年4月22日，被告向原告申领卡号为62×××48的信用卡用于消费。领用合约约定：甲方（暨被告）非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从交易记账日至乙方（暨原告）规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率上限为万分之五，起息日以透支交易记账日为准。甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡／损坏卡／提前换卡手续费、还款违约金、资信证明服务费、查询手续费、其他综合服务费，以及取现、存款、转账、分期付款等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户。甲方未能按时还款，应赔偿给乙方造成的损失（包括因催收而产生的相关损失和费用）。被告自2016年10月8日后一直拖欠，未按约足额清偿全部透支款本息。截至2019年4月27日，该卡透支本金26901.61元。原告为本次诉讼支出律师费2500元。 本院认为，本案系信用卡纠纷。原、被告之间的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应按约定享有权利、履行义务。被告在申请领取信用卡后进行了透支消费，后又未按照合约约定履行还款义务已构成违约，故应当承担归还透支本息的民事责任。经测算，原告主张的利息及违约金计收标准之和已超过法律保护的民间借贷利息的上限（年利率24%）。虽然金融借款有别于民间借贷，但是从控制高息、维护市场秩序的立法目的而言，银行作为纳入国家监管的专业信贷机构，其所约定的利率更应当处于合理的范围。故本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，酌情将本案借款的利息、违约金计收标准之和调整为自被告未按约清偿应付利息、违约金之日2016年10月8日起按年利率24%计算。原告诉请的实现债权的律师代理费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权利，应承担由此带来的不利法律后果，本案依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林雪琴于本判决生效之日起七日内归还原告中国银行股份有限公司嘉兴市分行透支本金26901.61元并支付利息及违约金（利息及违约金以未还透支本金为基数，自2016年10月8日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）； 二、被告林雪琴于本判决生效之日起七日内赔偿原告中国银行股份有限公司嘉兴市分行为实现债权而支付的律师代理费2500元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1034元、财产保全申请费520元及公告费460元，由被告林雪琴负担，于判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  王海燕 人民陪审员  彭金娣 人民陪审员  沈笑蕾 二〇一九年十一月五日 法官助理孙涛 书记员张蕾
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执17907号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：吕天贵。 被执行人：池琼芳，女，1971年5月4日出生，身份证住址浙江省宁波市北仑区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人池琼芳信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初8881号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人池琼芳的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 王伟伟 审判员 雒虹媛 二〇一九年十一月十二日 书记员 卢颖珊
杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0109民初17975号原告浙江开元物业管理股份有限公司，统一社会信用代码91330100730295306H，住所地杭州市萧山区宁围街道富业巷3号浙江民营企业发展大厦1幢1101、1102、1103、1104室。法定代表人陈灿荣，董事长。委托诉讼代理人邹蕾，系项目经理。被告任柏利，男，1985年6月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告杨雯，女，1985年11月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。本院在审理原告浙江开元物业管理股份有限公司被告任柏利、杨雯物业服务合同纠纷一案中，因原告浙江开元物业管理股份有限公司未按本院通知预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按浙江开元物业管理股份有限公司撤诉处理。审判员 李 凯二〇一九年十一月二十九日书记员 施燕飞
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执14427号 申请执行人欧派家居集团股份有限公司，住所地广东省广州市白云区广花三路366号，统一社会信用代码×××97Ｃ。 法定代表人姚良松。 被执行人陈建雄，男，汉族，1979年9月18日出生，住湖南省茶陵县。 关于欧派家居集团股份有限公司与陈建雄侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终2095号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。除此，本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执14427号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  王德华 审判员  瞿 茜 审判员  刘伟坤 二〇一九年十一月十三日 书记员  陈荣亮
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初4128号原告：王铁强，男，1984年3月22日出生，汉族，住河南省开封市。委托诉讼代理人：贾广哲，山东筱淙律师事务所律师。被告：高玉山，男，1970年9月27日出生，汉族，住山东省东营市。原告王铁强与被告高玉山买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王铁强委托诉讼代理人贾广哲到庭参加诉讼，被告高玉山经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王铁强向本院提出诉讼请求：判令高玉山支付货款2万元。事实和理由：王铁强与高玉山均从事装饰材料工程生意，高玉山给王铁强供货。2017年夏季，高玉山自王铁强处购买集成吊顶装饰材料，但一直未支付货款。高玉山于2018年7月24日出具2万元欠款条，又于2018年10月29日在欠款条后书具还款计划。因高玉山至今仍未偿还上述欠款，故诉至法院，提出如上诉请。高玉山未作答辩，亦未提交答辩状。王铁强围绕诉讼请求提交欠款条用以证实欠款事实。高玉山未到庭质证亦未提交证据。经审查，王铁强提交的欠款条内容及形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院确认本案事实如下：2018年7月24日，高玉山出具欠款条一份，载明“合欠济南王铁强货款贰万元整（20000.00元）”，该欠款条下方又载明“还款计划：叁个月结清壹万元伍个月内结清。2018年10月29日”，高玉山在该条下方签名。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，高玉山欠王铁强货款一事由高玉山书具的欠条为证，事实清楚，证据确凿，本院对此予以确认。高玉山于2018年10月29日在欠款条中承诺于五个月内结清款项，但未能在期限内履行，现王铁强要求高玉山偿还货款2万元，合法有据，本院予以支持。高玉山不到庭参加诉讼，亦不应诉答辩，应视为其自动放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:被告高玉山于本判决生效之日起10日内偿还被告王铁强货款2万元。案件受理费300元，由被告高玉山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长  陈士连审判员  张 蕾审判员  毛心宇二〇一九年十一月二十一日书记员  谢和露
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0391民初1630号原告：李雅楠，女，汉族，1996年4月11日出生，住洛阳高新区。被告：洛阳市美好家园置业有限公司，住所洛阳市西工区纱西一街坊美城2幢。法定代表人：任社贤，董事长。本院在审理原告李雅楠诉被告洛阳市美好家园置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告未在规定的期限内预交诉讼费，依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  蔡惠娥二〇一九年十一月十五日书记员  武晶晶
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1002民初5122号原告：田怀湘，男，汉族，1958年11月1日出生，住扬州市。被告：张锐，男，汉族，1982年11月9日出生，住扬州市江都区。原告田怀湘与被告张锐买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田怀湘到庭参加诉讼。被告张锐经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田怀湘向本院提出诉讼请求：被告给付货款8678元。事实和理由：被告向原告购买油漆，欠货款8678元。张锐未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年，被告张锐向原告购买油漆等装潢材料，张锐在销货清单上签字确认欠货款8678元。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，被告应给付原告货款相应货款。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张锐于本判决生效后十日内给付原告田怀湘货款8678元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元（原告已预交），由被告负担（于履行本判决时直接交付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  姜莉二〇一九年十一月十一日书记员  周洁
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初7109号原告：贵州乾锋律师事务所，住所地：贵州省遵义市汇川大道城投大厦南塔24楼，统一社会信用代码：31520000429401341N。负责人：苏凯东，职务：主任。诉讼委托代理人：何锴，贵州乾锋律师事务所律师。被告：沈晴，男，1974年9月6日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。原告贵州乾锋律师事务所（以下简称乾锋律所）与被告沈晴委托合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乾锋律所的委托诉讼代理人何锴、被告沈晴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告乾锋律所向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈晴立即向原告贵州乾锋律师事务所支付代理费19510.32元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月2日，原、被告签订《委托代理合同》，被告因与贵州万丰集团房地产开发有限责任公司建工合同纠纷一案进入执行阶段，被告委托原告代理该案执行，原告接收被告委托，指派本所何锴律师作为该案的代理人。《委托代理合同》约定了本合同期限自本合同签订之日起至本案执行终结止，律师服务费采取风险代理方式即3000元前期交通费，加上申请执行总额的5%收取律师费，诉讼管辖地为原告方所在地等内容。2019年9月27日，被告收到法院支付的执行款总额为1406046.57元，按《委托代理合同》约定，被告应支付原告代理费为70302.32元，2019年9月29日原告仅收到被告支付的代理费为50792元，尚有代理费19510.32元未支付，经原告催收，被告至今不予支付，为此诉至法院。被告沈晴辩称：1、被告已履行全部律师代理服务费给付义务。双方签订了委托代理合同后，约定可另行签订补充协议，且委托合同中约定执行款的5%支付律师费，但没有对执行款的范围进行约定，后双方已通过微信聊天对委托合同内容进行了变更，对方也对并更后的金额进行了追认，我已按补充协议的内容支付了50972元给原告，所以我已全部履行给付义务；2、何锴的收款行为未开具发票，存在违规行为；3、原告违规追求个人利益的行为不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2018年8月2日，被告沈晴（委托方、甲方）与乾锋律所（受托方、乙方）签订《委托代理合同》，约定甲方因与贵州万丰集团房地产开发有限公司建工合同纠纷一案进入执行阶段，乙方接收甲方委托，指派何锴律师在上列案件中担任甲方的代理人，双方对律师服务费的约定，经甲乙双方协商一致，甲方同意乙方采取下列方式收取律师服务费，风险代理方式为：3000元前期交通费，加上申请执行总额的5%收取律师费，前期费用支付方式为，甲方收到乙方邮寄合同原件即支付3000元交通费，待甲方收到执行款后即按申请执行总额的5%支付乙方代理费。被告于2018年8月6日通过微信向原告指定代理人何锴律师转账3000元。2019年9月6日遵义市汇川区人民法院出具的执行告知书[（2017）黔0303执485号]，载明：“被执行人贵州万丰集团开发有限责任公司于2019年9月4日将法律文书款转入本案专项账户（合计金额1406046.57元）。请在接到本院执行告知书后立即到本院办理案款领取事宜”，被告在庭审中认可已收到1406046.57元执行款。在2019年9月27日被告与原告指派的律师何锴的微信聊天过程中，双方因执行款总额包括的范围及律师服务费的金额发生分歧，何锴认为律师服务费的计算基数应当包含经强制执行被告所收到的全部款项，被告则认为律师服务费的计算基数不应包含其经强制执行收到的同期同类存款利息、迟延履行期间的利息，何锴律师在微信中称：“直接点吧，你就说你愿意出多少律师费就行了”，“我算的是70300”，“你算的是多少？”被告沈晴称：“保证金100万元+退票手续费640元+案件受理费13800元+保全费5000元=1019440，1019440×5÷100=50972”，何锴回复：“你按你算的把款付了就行了”，被告回复：“本次律师费50972元，请确认”“确认后，直接从微信上转款”，何锴回复：“确认”。2019年9月29日，被告向何锴个人账户转款50792.00元。何锴在微信聊天中确认被告支付的50792.00元已收到，收款后即告知被告律师费应为70302.32元，被告计算的律师费50972元有误，要求被告按约定支付尚欠的律师费19510.32元，被告不予认可，双方遂产生本案讼争。本院认为，原告与被告之间签订书面《委托代理合同》，原告指派何锴律师为被告与贵州万丰集团房地产开发有限公司建工合同纠纷一案执行阶段进行代理，双方形成委托合同关系。在双方签订的《委托代理合同》中，双方对律师服务费的计算方式进行了明确约定，即“3000元前期交通费，加上申请执行总额的5%收取律师费”。从文义上理解，“申请执行总额”应当指被告经强制执行所收到的全部执行款项，除非双方另有不同的约定。因此，对于律师服务费的约定是清楚明确的。本案的关键在于，根据何锴律师与被告微信聊天的内容能否认定原、被告双方事后对律师服务费的数额进行了变更约定。首先，何锴律师是原、被告双方签订《委托代理合同》时原告明确指派给被告作委托代理人的人员，原告的指派行为应视为对何锴律师的概括授权行为，就《委托代理合同》中律师费约定而言，何锴有权代理原告与被告进行磋商乃至变更，其代理行为应属有权代理。退一步讲，即便认定何锴无权代理原告与被告协商律师费的数额，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，何锴作为原告指派的律师，在履行合同的过程中，与被告直接对接案件情况，何锴也是直接收取前期交通费3000元，并未通过原告的财务，在微信聊天过程中，何锴也直接向被告催要律师费，且直接与被告就律师费的数额进行磋商，被告所支付的款项同样也是何锴本人所收取，这一系列的事实足以致使被告有理由相信何锴有代理原告确认应付律师费数额的权限。因此，双方在微信聊天中形成的新的合意对原告具有约束力。聊天中，双方对律师费的数额进行了一系列磋商，最终在被告告知何锴应付律师费为50972元后，何锴回复称“你按你算的把款付了就行了”，根据通常理解，“就行了”的意思就是“就视为付清律师费了”，在被告的要求下，何锴对“本次律师费50972元”进行了确认，其中的“本次”显然就是特指本案，因此，根据双方的聊天记录，足以认定原、被告双方对律师费的金额进行了变更约定。故在被告根据双方变更后的约定足额支付了50972元（除交通费3000元以外）律师费后，原告仍然要求被告支付剩余款项，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条之规定，判决如下：驳回原告贵州乾锋律师事务所的诉讼请求。案件受理费140.00元（已依法减半收取），由原告贵州乾锋律师事务所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  周仁伟二〇一九年十一月四日书记员  池雅诗
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1002执1599号申请执行人:严功敬，男，1951年9月25日出生，汉族，住扬州市广陵区。被执行人:扬州市华美印务有限公司，住所地在扬州市广陵区。法定代表人：许庭山。关于申请执行人严功敬与被执行人扬州市华美印务有限公司民间借贷纠纷一案，扬州市广陵区人民法院（2017）苏1002民初2359号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院立案执行。执行过程中，申请执行人向本院申请撤回其强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回其强制执行申请是其真实意思的表示，且无规避法律的情形，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  伞波仁二〇一九年十一月十五日书记员  张永程
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1002民初3597号原告:中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市文汇西路209号负责人：纪洋，总经理。委托诉讼代理人：陈林，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊，江苏乐助律师事务所律师。被告：杨洋，男，1991年11月6日出生，汉族，住泰兴市。原告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称平安财保）与被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保公司）、杨洋保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈林，被告人保公司的委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼。被告杨洋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保向本院提出诉讼请求：1、被告人保公司在承保苏Ｋ×××××车辆交强险及商业三责险保险范围内赔偿原告支付苏Ｋ×××××车辆保险金58800元；2、人保公司不予赔偿部分，由被告杨洋赔偿。事实和理由：2017年12月27日，杨洋驾驶苏Ｋ×××××车辆与杭鹏驾驶的苏Ｋ×××××车辆发生交通事故，致两车损，杨洋逃逸。经交警部门认定，杨洋负事故的全部责任。苏Ｋ×××××车辆在原告处投保了车损险，原告在保险范围内赔付58800元，取得代位求偿权。苏Ｋ×××××车辆在人保公司投保了交强险和商业三责险，按照相关规定，应首先由人保公司赔付，不予赔付部分由杨洋赔偿。人保公司辩称，对事故发生、责任认定无异议。苏Ｋ×××××车辆在被告处投保了交强险和100万元的商业三责险、不计免赔险。根据商业三责险保险条款规定，因杨洋存在逃逸行为，人保公司不负责赔偿，仅在交强险范围内赔付2000元。杨洋未答辩。本院经审理查明事实如下：案外人江鸽义为苏Ｋ×××××车辆在原告处投保了交强险和商业险。杨洋为苏Ｋ×××××车辆在人保公司处投保了交强险和100万元的机动车三责险、不计免赔险。投保单投保人声明栏加黑加粗载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以（已）充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”杨洋在投保人签名/签章处签字。杨洋还确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，书写并签字确认“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。机动车三责险责任免除条款约定：驾驶人有下列情形之者，保险人不负责赔偿：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。2017年12月27日，杨洋驾驶苏Ｋ×××××车辆与杭鹏驾驶的苏Ｋ×××××车辆发生交通事故，致两车损，杨洋逃逸。经交警部门认定，杨洋负事故的全部责任。原告为苏Ｋ×××××车辆支付了维修费用58800元。江鸽义将索赔权转让给原告。本院认为，杨洋驾车与苏Ｋ×××××车辆发生交通事故，杨洋负事故的全部责任，原告在赔付苏Ｋ×××××车辆维修费用后，取得代位求偿权。杨洋在发生交通事故后逃逸，按照商业三责险的约定，人保公司不承担赔偿责任。故人保公司仅在交强险财产损失2000元范围内赔付，其余由杨洋负担。被告杨洋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔付原告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司2000元；二、被告杨洋于本判决生效后十日内赔付原告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司56800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元、公告费600元，合计1870元（原告已预交），由被告杨洋负担（于本判决生效后十日内直接交付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  姜 莉人民陪审员  邬瑞阳人民陪审员  李宏泉二〇一九年十一月五日书 记 员  周 洁
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初29682号原告：宗学全，男，汉族，1989年1月15日出生，户籍地河南省。委托诉讼代理人：韩海花，上海明庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李翔，上海明庭律师事务所律师。被告：上海载乾建材经营部，注册地上海市闵行区。投资人：金梦南，该公司经理。委托诉讼代理人：汪少军，上海申浩律师事务所律师。原告宗学全与被告上海载乾建材经营部挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，于同年9月19日公开开庭进行了审理。原告宗学全的委托诉讼代理人韩海花，被告上海载乾建材经营部的委托诉讼代理人汪少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗学全向本院提出诉讼请求：1、确认牌号为沪ALXXXX(车辆识别代号：LVMZ2D4C0EB032563)的车辆归原告所有；2、判令解除原、被告之间的挂靠经营合同关系；3、判令被告协助原告办理牌号为沪ALXXXX的车辆过户至原告名下。事实和理由：2014年7月，原告从上海立德汽车销售有限公司购买车辆(车辆识别代号：LVMZ2D4C0EB032563，发动机号：E24420)，原告向该公司支付车辆款及牌照费98,000元，因急于上牌和办理运输证等原因挂靠在被告名下。双方签订的挂靠协议上写明收取挂靠管理费、验车费、营运费等共计2,600元，另外再收取相应保险费等约定。2017年之后，原告要求被告给付保险单据及时告知承保险种，但被告拒不告知并要求支付无理费用。原告与被告协商无果后，要求被告立即过户车辆及解除挂靠合同，被告仍予以拒绝，故涉诉。被告上海载乾建材经营部辩称，本案车辆是原告购买的，但是沪ALXXXX车牌额度是被告所有，并非原告所有，如果车牌归原告所有，则不存在挂靠关系；原告要求解除挂靠经营合同无法定依据及约定解除情形，挂靠合同至今未到期，因为本案原告在2017年8月后又续签了三年，但签订协议后，原告自行购买车辆保险，不向被告缴纳费用，脱离公司监管，侵犯了被告权益，故不存在合同解除也就不存在车辆过户的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了挂靠合同、机动车行驶证、农业银行交易明细、收据、道路运输证、转账凭证、机动车销售统一发票、税收缴款书、交强险保单。被告未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。经审理查明：2014年9月29日，被告为甲方、原告为乙方共同签订一份《挂靠合同》，主要约定乙方投资购买的新车或者旧车，由甲方统一办理上牌、办证、过户等一切手续，所有车辆的产权归乙方所有，但由甲方统一管理；乙方自愿挂靠在甲方；乙方所购车辆的一切手续均由甲方负责办理，但乙方应向甲方缴纳管理费用800元、验车费1,500元、营运证300元。双方在合同中补充约定：1、三年内如公司有乱收费现象，客户有权力随时过户车辆归乙方所有，不管任何时候甲方无条件配合；……4、不管任何时候，客户可自行更换挂靠人，其他照旧。2017年8月，该合同上增加备注：“此车将转为下一挂靠周期三年，以后此车每年费用9,500元，但保险不出险每年9,500元，保险100万”。原告在该备注内容下手写“本人同意”，并签名捺印。庭审中，被告确认该行为系原告续签合同三年。上述合同签订后，原告取得牌号为沪ALXXXX、车辆识别代号为LVMZ2D4C0EB032563的开瑞牌轻型厢式货车的机动车行驶证，使用性质为非营运。该行驶证登记所有人是被告，发证日期是2015年10月14日。本院认为，原、被告于2014年9月29日签订的《挂靠合同》，是双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，双方均应按约行使权利、履行义务。2017年8月，原告直接在该合同上注明转为下一挂靠周期三年，被告在庭审中也确认原告的该行为即将《挂靠合同》延期三年，故合同期限至今仍未到期。涉案车辆虽然登记在被告名下，但根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。被告确认涉案车辆系原告出资购买，所有权属于原告，于法不悖，本院予以确认。需要指出的是，双方对于涉案车辆牌照归属有争议，原告也并未提供有效证据证明车牌归其所有，为避免产生歧义，本案对涉案车辆特征描述按车辆识别代号确认。根据《挂靠合同》的补充约定，原告可在任意期间自行更换挂靠人，即享有合同的单方解除权。根据法律规定，合同自解除通知到达对方时生效。由于原告未能向本院提供其他证据证明起诉前曾向被告提出解除合同的请求，故本院确认，《挂靠合同》自被告收到本案诉状副本之日，即2019年8月22日解除。合同解除后，被告应当协助原告办理涉案车辆的过户手续。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十三条之规定，判决如下：一、车辆识别代号为LVMZ2D4C0EB032563的开瑞牌轻型厢式货车归原告宗学全所有；二、原告宗学全和被告上海载乾建材经营部于2014年9月29日签订的《挂靠合同》于2019年8月22日解除；三、被告上海载乾建材经营部于本判决生效之日起十日内协助原告宗学全办理车辆识别代号为LVMZ2D4C0EB032563的开瑞牌轻型厢式货车过户手续。案件受理费减半收取计1,025元，由被告上海载乾建材经营部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  彭 巍二〇一九年十一月四日法官助理  冯瑉一书 记 员  冯瑉一附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。二、《中华人民共和国合同法》第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执14919号 申请执行人：王鹏，男，1973年9月22日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人：朱伟宏，男，1985年4月13日出生，身份证住址甘肃省镇原县。 被执行人：土登江措，男，1973年12月5日出生，身份证住址青海省玉树县。 被执行人：童军，男，1983年3月24日出生，身份证住址湖南省平江县。 申请执行人王鹏与被执行人朱伟宏、土登江措、童军借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初3364号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币535000元及利息等，本院于2018年12月18日依法立案执行。 在执行过程中，申请执行人王鹏与被执行人童军达成和解协议，双方确认截止至2019年7月12日欠款为人民币535682.5元，被执行人童军承诺于2019年10月1日前向申请人王鹏支付生效判决确定的借款及利息合计人民币535682.5元。被执行人童军同意于和解协议签订时也即是于2019年7月12日先支付人民币30000元给申请人王鹏。其余款项于2019年10月1日前支付完毕。经双方确认，申请人王鹏的收款账号为：收款账号×××××23，开户行××××深圳市分行，开户人：王鹏。被执行人童军同意向申请人王鹏支付案件受理费人民币8920元、公告费人民币500元，合计人民币9420元给王鹏。另，本案的执行费由被执行人童军承担。该和解协议由申请执行人提交本院，申请执行人现向本院申请结案。 本院认为，申请执行人与被执行人达成和解协议，属于双方真实意思表示，本院予以认可。根据和解协议，该案件需长期履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》的规定，裁定如下： 终结执行深圳市罗湖区人民法院作出的（2018）粤0303民初3364号民事判决书。本案终结执行后，若被执行人未按和解协议继续履行，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 王伟伟 审判员 雒虹媛 二〇一九年十一月二十五日 书记员 卢颖珊
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初5789号原告：李晓峰，男，1969年10月31日出生，汉族，住济南市。被告：翟军，男，1977年9月5日出生，汉族，住江苏省高邮市原告李晓峰与被告翟军民间借贷纠纷一案中，本院于2019年10月31日立案。原告于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，李晓峰的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:准许李晓峰撤诉。案件受理费减半收取25元，由李晓峰负担。审判员  毛心宇二〇一九年十一月一日书记员  谢和露
河南省获嘉县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0724行审316号申请执行人获嘉县公安局交通警察大队，住所地：获嘉县同盟大道路南。负责人崔志广，大队长。委托代理人王娟，获嘉县公安局交通警察大队副大队长。被执行人杨卫超，男，1983年09月02日出生,住河南省。申请执行人获嘉县公安局交通警察大队向本院申请执行对杨卫超作出的编号4107241005272755公安交通管理简易程序处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭对该处罚决定一案进行了合法性审查。审查期间，申请执行人向本院申请撤回强制执行杨卫超的申请。本院经审查后认为，申请执行人获嘉县公安局交通警察大队申请撤回对该案的强制执行申请，理由正当，且不违背相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结获嘉县公安局交通警察大队对杨卫超作出的编号4107241005272755公安交通管理简易程序处罚决定书一案的审查。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周艳利审判员  陈希勇审判员  秦 华二〇一九年十一月十二日书记员  王瑞芳
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初3598号原告：夏福成，男，1981年6月9日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：赵剑，山东全泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔耀辉，山东全泰律师事务所律师。被告：郭万民，男，1980年5月28日出生，汉族，住济南市。原告夏福成与被告郭万民民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵剑、孔耀辉到庭参加诉讼，被告郭万民经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。夏福成向本院提出诉讼请求：判决郭万民返还借款2.8万元及利息（利息以2.8万元为基数，自2010年12月10日至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：2010年6月10日，郭万民以资金周转为由向夏福成借款2.8万元，郭万民出具借条，约定借期六个月，逾期按借款总额每日5%赔付违约金。借款到期后，经多次催要，郭万民仍未偿还借款，故诉至法院，提出如上诉请。郭万民未作答辩，亦未提交答辩状。夏福成依法提交借条用以证实借款一事，郭万民未到庭质证亦未提交证据。经审查，夏福成提交的借条内容及形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院确认本案事实如下：2010年6月10日，郭万民出具借据一份，载明“郭万民作为借款人于2010年6月10日与（出借人）签订《借款协议书》，借款金额为人民币（小写）￥28000元，（大写）：贰万捌仟元整。实际借款期限为2010年6月10日到2010年12月9日止，共计陆个月。逾期按借款总额每日5%赔付违约金”，郭万民在借款人处签字摁印并书写诉讼中，夏福成自述经多次催要，郭万民至今分文未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。夏福成主张郭万民向其借款2.8万元，并提交借条予以证实。经审查，本案借款数额较小，出借人以现金形式给付借款、借款人书具借条的借款方式符合小额民间借贷的一般交易习惯，夏福成提交的借条能够对借款一事予以证实，同时，郭万民作为完全民事行为能力人，应对自己出具借条的行为负责。综上，本院对夏福成与郭万民间的民间借贷关系予以确认，并对夏福成要求郭万民偿还本金2.8万元的诉请予以支持。关于利息，双方在借条中约定逾期按日5%标准支付违约金，该标准超出法律规定，现夏福成将利息标准调整为年利率6%，合法有据，本院予以支持。郭万民不到庭参加诉讼，亦不应诉答辩，应视为其自动放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告郭万民于本判决生效之日起10日内偿还原告夏福成借款2.8万元及利息（利息以2.8万元为基数，自2010年12月10日至实际付清之日止，按年利率6%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费864元，由被告郭万民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  毛心宇人民陪审员  杨凤英人民陪审员  官天一二〇一九年十一月二十一日书 记 员  谢和露
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初22944号原告：李春莲，女，1978年12月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***********，公民身份号码440************625。被告：李志成，男，1967年6月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***********，公民身份号码440************938。被告：李洁梅，女，1968年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***********，公民身份号码440************927。原告李春莲诉被告李志成、李洁梅相邻关系纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告于2019年11月13日以与两被告协商达成庭外和解为由，向本院提交撤诉申请书。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李春莲撤回对被告李志成、李洁梅的起诉。案件受理费减半收取50元，由原告李春莲负担。审判员 杜 杰二〇一九年十一月十三日书记员 余柔敏
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1002民监72号原审原告:徐飞，男，1969年5月3日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。原审被告：詹德香，女，1978年11月23日出生，汉族，住江苏省仪征市，法律文书送达地址为江苏省仪征市刘集镇白羊村上云组。原审被告：宣德兵，男，1978年8月6日出生，汉族，住江苏省仪征市，法律文书送达地址为江苏省仪征市刘集镇白羊村上云组。原审原告徐飞与原审被告詹德香、宣德兵民间借贷纠纷一案,本院于2019年6月4日作出(2018)苏1002民初6477号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原民事调解书的执行。审 判 长 丁晓敏审 判 员 吴玉琳审 判 员 袁 蓓二〇一九年十一月二十五日法官助理 谭清丽书 记 员 韩 青
安徽省绩溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1824执731号 申请执行人:绩溪县惠珍建材经营部,住安徽省宣城市绩溪县华阳镇会山路218号店面房,机构代码:92341824MA2QUATG0E。 被执行人：张再助,男,1969年8月22日出生，汉族,住安徽省绩溪县。 申请执行人绩溪县惠珍建材经营部与被执行人张再助买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月12日作出（2018）皖1824民初1039号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人绩溪县惠珍建材经营部向本院申请执行，要求被执行人张再助履行生效法律文书确定的义务。 现查明，被执行人张再助暂无可供执行财产，本院已经将其纳入失信被执行人名单,依照有关规定，本次执行程序应予终结。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可依本裁定为依据，依法重新向有管辖权的人民法院申请立案执行，再次申请不受申请执行期限的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）皖1824民初1039号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 赵   伟 二〇一九年十一月十一日 书记员 程琳（代） 附：相关法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0404民初2157号原告：抚顺市第二医院，住所地抚顺市望花区丹东路61号。法定代表人：王心田，系该院院长。委托诉讼代理人：李勇力，系辽宁泽隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：肇敏男，系辽宁泽隆律师事务所律师。被告：张旭，男，1983年11月10日出生，汉族，住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：秦冰，系辽宁铭星律师事务所律师。原告抚顺市第二医院与被告张旭合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告抚顺市第二医院的委托诉讼代理人李勇力、肇敏男，被告张旭及其委托诉讼代理人秦冰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告抚顺市第二医院诉称，2009年11月，被告与原告签订聘用合同，开始在原告处从事医务工作。2015年6月1日，原、被告双方经过平等自愿协商，签订了《抚顺二院培养博士、硕士研究生合同书》，约定：原告承担被告在学期间职务工资及相关福利待遇、学费等；被告毕业后必须在原告处工作八年以上，如在上述期限内调离工作，必须三倍偿还原告承担的工资、福利待遇及学费，否则原告不提供人事档案及相关手续。2015年6月至2018年6月被告按该合同约定攻读硕士研究生并毕业，期间原告承担了被告工资及福利待遇。2018年因被告违反合同约定，在未满八年服务期的情况下擅自离职，没有给付原告违约金，导致双方发生争议。经法院审理，最终判决原、被告双方解除聘用合同。现原告依法提起诉讼，请求法院依法判令：一、确认原、被告签订的《抚顺二院培养博士、硕士研究生合同》合法有效；二、被告给付原告违约金343709.94元。诉讼费由被告承担。被告张旭辩称，被告有辞职权，原告有无条件转移人事档案和社会保险关系的法定义务，不得附加任何条件。原告的该项义务也已经经过了法院确认。被告读研属于继续教育，而不是专项培训。所谓专项培训是指对于某一个技能或者关于某一个薄弱环节或重要环节进行针对性的培训，一般都是用人单位为了留住人才而开出的条件。而学历的提升属于继续教育，这里面并不涉及培训费用问题。《关于在事业单位试行人员聘用制度的意见》规定，受聘人员经聘用单位出资培训后解除聘用合同，对培训费的补偿在聘用合同中有约定的，按照合同的约定补偿。同时《事业单位试行人员聘用制度有关问题的解释》第17条规定，在聘用合同中对培训费用没有约定的，受聘人员提出解除聘用合同后，单位不得收取培训费用；有约定的，按约定收取培训费，但不得超过培训的实际支出，并且每服务二年递减20%。第23条规定，权利义务显失公正，严重损害一方当事人合法权益的聘用合同为无效合同。案涉《抚顺二院培养博士、硕士研究生合同书》在实质上是聘用合同的补充条款，属于聘用合同的一部分。根据劳动人事法律相关规定，违约金的约定都有严格的限制，比如，劳动合同的违约金仅限于竞业禁止和专项培训两种情况，人事聘用合同的违约金仅限于专项培训一种情况，均不得另行他设。结合上述规定，我们可以得出，聘用合同违约金的产生必须同时符合如下条件：（1）聘用单位为受聘人员提供了专项培训；（2）培训费用由聘用单位出资；（3）聘用合同中对培训费用的补偿进行了明确约定；（4）有约定的不得超过培训的实际支出，并且每服务一年递减20%；（5）无约定，不得收取任何培训费用。本案中，上述条件均不符合。原告没有为被告提供专项培训费用，被告的基本工资是劳动报酬，保险是福利待遇，被告读研是在提升自己的理论知识水平，在沈阳盛京医院参加临床工作，也是为患者服务，极其微薄的基本工资和保险，原告没有任何理由要求返还，即使是提供了专项培训，也无权要求三倍返还，而是在专项培训费一倍范围内逐年递减20%。原、被告签订的《抚顺二院培养博士、硕士研究生合同书》显失公平，当属无效。经审理查明，2009年11月，原告抚顺市第二医院与被告张旭签订了《聘用合同》，被告到原告处从事影像诊断工作。2015年6月1日，原、被告双方签订了《抚顺二院培养博士、硕士研究生合同书》，约定“甲方：抚顺市第二医院，乙方：董玉霞。合同甲方承担的责任：1、承担乙方的在学期间职务工资及按国家规定我院执行的福利待遇。2、承担乙方每年往返学校间两次路费（以普通车票费用为标准)。3、乙方学业结束后，毕业证书、学位证书齐全的甲方承担在校期间的所有学费；仅有毕业证书或学位证书的甲方承担在学期间学费的60%。乙方承担的责任：1、承担在学期间的科研费、学术交流费等其他费用。2.乙方毕业后必须在医院工作八年以上，期间毕业证书、学位证书交由甲方档案室保管。3、如在上述期限内调离工作，必须三倍偿还甲方承担的工资、福利待遇及学费，否则甲方不提供人事档案及相关手续。4、学费总额暂由本人垫付，毕业后甲方一次性结清”。2015年6月至2018年6月，被告按该合同约定攻读硕士研究生并毕业，原告承担了期间被告基本工资62780.41元，并为被告缴纳住房公积金15512元、报销取暖费4420元、电话费900元及其他福利410元，共计84022.41元。本院于2018年12月19日作出（2018）辽0404民初2531号民事判决，判决解除双方签订的《聘用合同》。本院确认的上述事实，有原告提供的《抚顺二院培养博士、硕士研究生合同书》、工资表、公积金统计表、取暖费情况说明、福利情况说明并有原、被告双方签字确认的庭审笔录在案佐证，上述证据经庭审质证及法院核实，足以采信。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当全面履行合同约定义务。关于原告抚顺市第二医院与被告张旭于2015年6月1日签订的《抚顺二院培养博士、硕士研究生合同书》的效力问题，该合同明确了双方的权利义务内容，系签约双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效。被告张旭系完全民事行为能力人，对于是否签订上述合同有选择权，同时，在签订合同时其应当预见到违反合同约定的法律后果。被告硕士毕业后未能达到双方合同工作8年的约定，被告构成违约，应当承担违约责任。被告对于原告提供的工资、保险、公积金及其他福利数额有异议，原告针对期间发生的费用已经完成了相应的举证责任，在被告未提供相反证据的情况下，对于原告提供的相关数额，本院予以确认。双方签订的合同约定了违约金的计算方式，被告应按该约定支付原告违约金。关于原告为被告缴纳的社会保险应否计算在工资或福利待遇当中的问题，用人单位为劳动者缴纳社会保险系用人单位的法定义务，不应当作为被告的福利，同时社会保险不应计算在工资当中，故在计算违约金时不宜将原告为被告缴纳的社会保险计算在内。经核算，在被告攻读硕士研究生期间，原告累计支付被告工资及其它福利合计84022.41元，故被告应支付原告违约金252067.23元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告抚顺市第二医院与被告张旭于2015年6月1日签订的《抚顺二院培养博士、硕士研究生合同书》有效；二、被告张旭于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告抚顺市第二医院违约金252067.23元；三、驳回原告抚顺市第二医院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6456元（原告抚顺市第二医院已预交），由被告张旭负担5081元，由原告抚顺市第二医院自行负担1375元，由被告负担部分随上述款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至抚顺市中级人民法院。审 判 长  苏庆坤人民陪审员  曹 勇人民陪审员  周瑞华二〇一九年十一月六日书 记 员  单 哲
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1002执1805号之一申请执行人:江苏扬州农村商业银行股份有限公司汤汪支行，住所地在扬州市。被执行人：陆晓华，男，汉族，1965年10月30日出生，送达地址为宝应县。关于申请执行人江苏扬州农村商业银行股份有限公司汤汪支行与被执行人陆晓华信用卡纠纷一案，扬州市广陵区人民法院(2018)苏1002民初1418号民事判决书已经生效。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月5日立案执行。执行过程中，本院采取以下执行措施：1.于2019年7月6日向被执行人陆晓华发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，但被执行人未实际履行，也未向本院申报财产情况。2.依法将被执行人陆晓华纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。3.依法对被执行人陆晓华名下银行帐户、房产、车辆等情况进行了调查，发现无可供执行的财产；档案查封了被执行人陆晓华名下车牌为苏Ｋ×××××车辆，但未能实际控制。4.根据申请人提供的地址，本院经查找未能发现被执行人下落及可供执行财产。5.对于上述执行情况，本院已告知申请执行人，其亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，并同意终结本次执行程序。上述事实，有本院对被执行人名下银行帐户、车辆等资产查询结果、各协助执行单位出具的财产查询回执和执行笔录等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿，但这取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案可按终结本次执行程序的方式结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  丁兆留审判员  束 玮审判员  徐 颖二〇一九年十一月二十日书记员  王瑾瀚
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0109民初17323号原告中国平安财产保险股份有限公司，统一社会信用代码为914403007109307208，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人孙建平，系该公司董事长。委托代理人宋慧敏、程华强，浙江杭联律师事务所律师。被告朱永生，男，1962年9月18日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告朱永生保证保险合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法由审判员李凯适用简易程序于同年11月25日公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托代理人程华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司诉称：2014年5月22日，朱永生与中国光大银行股份有限公司杭州萧山开发区支行（以下简称光大银行）签署《个人贷款合同》1份，约定朱永生向光大银行借款71000元，借款利率为每年8.61%，借款期限36个月（自2014年5月22日至2017年5月22日），还款方式为按月等额还本付息。同时，朱永生就该笔借款向平安保险公司投保信用保证保险，以光大银行为被保险人，与平安保险公司签署《平安个人贷款保证保险保险单》1份，约定每月保费率为1.9%，每月保险费为1349元。2014年5月22日，光大银行按照贷款合同约定向朱永生发放贷款71000元。但自2015年2月22日起，朱永生未再履行约定的还款义务。根据保险单约定，平安保险公司于2015年5月13日向被保险人光大银行进行理赔，理赔金额为58282.40元。光大银行向平安保险公司出具了《代偿债务确认书》。理赔后，平安保险公司向朱永生催收未果。为此起诉，要求朱永生支付理赔款58282.40元及逾期保费4951.99元，并支付以理赔款58282.40元为基数自2015年5月13日起至款项还清日止按年利率24%计算的违约金。被告朱永生未作答辩，也未向本院提交证据材料。平安保险公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《个人贷款合同》1份；2.《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《平安个人消费信贷保证保险投保单》各1份；3.《代偿债务确认书》1份。朱永生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。上述证据经庭审调查客观、真实，且与本案事实具有关联性，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2014年5月22日，朱永生作为投保人向平安保险公司申请办理保证保险业务，平安保险公司出具《平安个人贷款保证保险保险单》1份，朱永生作为投保人签字确认。保险单载明：被保险人为光大银行。光大银行的保证保险金额为84419元。保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。每月保险费为1349元，每月保费率为1.9%，保费缴纳方式为每月交付保险费，投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。保险单背后的《平安个人贷款保证保险（B款）条款》载明：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2014年5月22日，朱永生与光大银行签署《个人贷款合同》1份，约定朱永生向光大银行借款71000元，借款利率为每年8.61%，借款期限36个月（自2014年5月22日至2017年5月22日），还款方式为按月等额还本付息等相关权利义务等内容。后光大银行按约向朱永生发放贷款71000元。但自2015年2月22日起，朱永生未再履行合同约定还款义务。2015年5月13日，因朱永生未按贷款合同约定期还款，平安保险公司履行保险理赔义务，向光大银行支付理赔款58282.40元。此后，朱永生至今未向平安保险公司返还上述理赔款。自2014年5月22日起，朱永生已向平安保险公司支付保险费10831.31元，但截至2015年5月13日前的剩余保险费4951.99元，朱永生至今未付。本院认为，平安保险公司为朱永生向光大银行借款提供保证保险，平安保险公司履行保证保险义务向光大银行支付理赔款后，有权要求朱永生支付理赔款。朱永生未按保险合同约定向平安保险公司支付理赔款和未付保险费，系违约，应当承担违约责任。关于违约金，平安保险公司与朱永生约定按每日千分之一计算，现平安保险公司自愿调整为按年利率24%计算，不违反有关法律规定，本院予以支持。朱永生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：朱永生于本判决生效之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司理赔款58282.40元、保险费4951.99元，并支付以理赔款58282.40元为基数自2015年5月13日起至实际付清之日止按年利率24%计算的违约金。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2772元，减半收取1386元，由朱永生负担。中国平安财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还剩余的案件受理费；朱永生于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 李 凯二〇一九年十一月二十五日书记员 施燕飞
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执8164号 关于香港周六福珠宝国际集团有限公司与吴庆易侵害商标权纠纷一案【执行依据:（2017）粤0604民初4794号民事判决书】，案经执行，被执行人已生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请结案，本案已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年十一月八日
济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初5112号原告：济阳县茂红水果批发中心，住所地济南市济阳区济阳街道经一路50-1号。经营者：张茂红，男，1968年9月26日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：赵秀美，女，1976年5月15日出生，汉族，住山东省齐河县。原告济阳县茂红水果批发中心（以下简称茂红批发中心）与被告赵秀美买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茂红批发中心到庭参加了诉讼，被告赵秀美经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。茂红批发中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款20497元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月13日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明被告欠原告20497元。自被告向原告出具欠条至今未还款，原告多次向被告讨要欠款无果，无奈向贵院起诉，望判如所请。赵秀美未答辩，在本案审理过程中，亦未向本院提交相关证据。茂红批发中心围绕诉讼请求依法提交了欠条。本院经审查，依法予以确认并在卷为凭。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，赵秀美因经营水果零售陆续向茂红批发中心赊购水果。经茂红批发中心经营者张茂红催要，2019年8月13日，赵秀美为其出具内容为“欠条今欠茂红水果店水果款20497元（贰万零肆佰玖拾柒元），赵秀美2019年8月13日”的欠条一份。该款经张茂红催要，赵秀美至今未付。本院认为，茂红批发中心与赵秀美之间的买卖行为是其真实意思表示，其买卖关系成立、有效，依法受法律保护。本案欠款，经茂红批发中心催要，赵秀美至今未履行给付义务，对引起本案纠纷，应负全部责任。茂红批发中心要求赵秀美偿还水果欠款20497元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告赵秀美于本判决生效之日起十日内给付原告济阳县茂红水果批发中心水果欠款20497元。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取160元，由被告赵秀美负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张勇二〇一九年十一月二十八日书记员  刘茜
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执4986号 段剑华： 申请执行人孙央珍与被执行人段剑华侵权责任纠纷一案，（2019）浙0282民初9524号法律文书已经发生法律效力，申请执行人孙央珍在本院申请强制执行，本院于2019年10月10日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执4986号案件执行完毕。 二〇一九年十一月十一日 承办人：华珂琦电话：0574639××××7
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1002执2124号申请执行人高元杰，男，1977年4月24日出生，汉族，住扬州市。被执行人：屠有怀，男，1966年11月30日出生，汉族，住扬州市广陵区。关于申请执行人高元杰与被执行人屠有怀民间借贷纠纷一案，江苏省扬州市广陵区人民法院（2019）苏1002民初2263号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判决：一、屠有怀于本判决生效之日起十日内归还高元杰借款本金85000元,并支付利息（以85000元为基数自2019年4月10日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告高元杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由屠有怀负担。因被执行人未履行该生效法律文书所确定的法律义务。本院根据申请执行人的申请立案执行。执行过程中查明，被执行人屠有怀涉案较多。屠有怀名下的位于本市××室不动产已经被本院他案依法处置，变价款尚不足以清偿上述房产抵押权人的债权。其名下本市运河南路99号1幢308室不动产及本市南浦花园13幢01不动产均设定有抵押权且被他案查封。屠有怀名下车牌号码为苏Ｋ×××××汽车已经被多个案件查封（轮候查封），本院未发现其名下有上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据材料在卷予以证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本案现不具备执行条件，应按终结本次执行程序方式结案。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2019)苏1002执2124号案件终结本次执行程序。被执行人屠有怀负有继续向申请执行人高元杰履行债务义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  曾光明审判员  庞 玮审判员  伞波仁二〇一九年十一月十五日书记员  吕 煌
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0122民监4号 原审原告：韦志莲，女，1956年3月2日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原审被告：韦江丽，女，1979年5月28日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原审原告韦志莲与原审被告韦江丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日作出（2018）桂0122民初3277号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原调解书的执行。 审判长  谢志兴 审判员  谢雄松 审判员  黄 斯 二〇一九年十一月二十二日 书记员  黄荣艳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11356号申请执行人：屈文杰，女，1965年6月3日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。被执行人:姚广臣，男，1962年5月16日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。屈文杰申请执行姚广臣所有权确认纠纷一案，本院作出的（2013）大民初字第8443号民事调解书已发生法律效力。屈文杰向本院申请执行，要求被执行人姚广臣返还位于北京市大兴区采育镇东半壁店村南横街五十八号院内北房的自东向西数第一间、第二间，共二间房屋。本院已立案执行。本院在执行过程中，申请执行人屈文杰向本院提交撤回执行申请书，屈文杰自愿向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人屈文杰自愿撤回执行申请，符合法律规定，本院应予准许。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：准予申请执行人屈文杰撤回执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十一月二十二日书记员 李少华
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9005民初3292号原告：严春明，女，1978年1月9日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。原告：周航，男，1979年10月8日出生，汉族，湖南省人，住潜江市。二原告共同委托诉讼代理人：汪克强，湖北源来律师事务所律师。被告：李新枝，女，1971年1月8日出生，汉族，湖南省宁乡县人，住潜江市。委托诉讼代理人：代立军，湖北江汉律师事务所律师。原告严春明、周航与被告李新枝合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周航及二原告共同委托诉讼代理人汪克强、被告李新枝及其委托诉讼代理人代立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严春明、周航向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告的合伙关系；2、判令被告李新枝承担合伙期间的全部债务314502.9元；3、判令被告李新枝返还给原告严春明、周航58100.15元，并自2018年6月5日起至付清该款项的利息（按国有商业银行同期贷款利率承担逾期给付利息）；4、判令被告李新枝承担全部诉讼费用。事实与理由：被告李新枝与原告周航系表姐弟关系，2016年开始合伙为他人饲养肉猪。双方合伙无书面合同，只是口头约定，由被告李新枝提供猪场，原告与第三方签订委托养殖肉猪合同，然后原、被告合伙为第三方饲养肉猪，猪舍租金每年饲养2批猪50000元（原、被告双方各承担一半），利润在肉猪被回收时平均分配。2016年合伙结算已完毕。2017年2月，由原告严春明出面与第三方宜昌正邦养殖有限公司（以下简称正邦公司）签订了肉猪委托养殖合同，原、被告继续按2016年口头约定方式合伙为第三方养殖肉猪900头。但是到了9月份，被告李新枝私自背着二原告出售肉猪233头，并将该款占为己有，导致无法向正邦公司全面履行合同义务。二原告被正邦公司诉至法院，最终法院判决，二原告向正邦公司赔偿505703.2元。因为被告李新枝的行为造成的损失理应由被告承担。原告方与正邦公司的结算款146200.3元，按照利润平均分配原则，应分配给被告李新枝一半的款项，二原告支付的保证金45000元已被扣抵，再加上后期被告李新枝之母代其向二原告支付的60000元，因此，被告李新枝应返还二原告58100.15元。二原告与被告李新枝多次协商无果，遂提起诉讼。被告李新枝辩称：二原告所述与事实不符，双方没有合伙关系，既没有口头约定也没有书面约定，并且被告李新枝也没有私自出售肉猪233头，恳请法院依法驳回二原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院确定如下：1、二原告提交的湖北省宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民终1199号民事判决书、湖北省潜江市后湖派出所询问笔录，被告李新枝对上述证据的真实性均无异议，仅对证明目的有异议，上述证据来源与形式合法，能够证明与本案有关的部分事实，予以采信；2、二原告提交的其委托诉讼代理人汪克强与被告李新枝的录音资料，对话前段被告李新枝对汪克强提出的二原告与被告李新枝合伙养猪的提问并未予以否认，对话后段虽然被告李新枝以二原告与正邦公司签订合同时未告知被告为由认为双方不构成合伙关系，但在本案中未提交足以反驳的证据，且湖北省宜昌市中级人民法院作出的（2018）鄂05民终1199号生效民事判决已查明二原告与被告李新枝合伙饲养肉猪的事实，故对该证据予以采信；3、被告李新枝提交的《服务部人员廉洁承诺书》系复印件，未提交原件核对，且未加盖公司公章，不符合证据形式要件，不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年开始，二原告与被告李新枝合伙为他人代养肉猪。基于肉猪代养的特殊模式，由被告李新枝出资对其原有的栏舍改造合格后，合伙双方共同负责养殖肉猪的劳动力支出，所得利润共同分配。2016年被告李新枝未直接参与生产管理，二原告向被告李新枝支付了租金25000元、分红10000元。2017年2月24日，原告严春明与正邦公司签订《宜昌正邦养殖有限公司肉猪委托养殖合同》，合同约定正邦公司作为委托方，负责猪苗、饲料、药物、疫苗等物料供应及销售环节的建立和管控，养殖方为原告严春明，负责提供养猪的相关设施和劳动力。根据原告严春明的舍栏面积、场地及配套设施等情况，确定正邦公司向原告严春明提供猪苗900头，按《7KG猪苗委托养殖结算方案》进行结算。该合同第八条第4款规定，正邦公司向原告严春明提供的肉猪、物料均属于正邦公司财产，原告严春明不能擅自处理。该合同签订后，正邦公司向原告严春明提供了合同约定的猪苗和物料，二原告与被告李新枝合伙进行饲养。养殖过程中，原、被告未经正邦公司同意，私下售卖肉猪233头。后正邦公司向法院起诉，要求二原告承担违约责任。湖北省枝江市人民法院于2017年12月30日作出（2017）鄂0583民初字第1361号民事判决：严春明、周航于本判决生效后十日内赔偿正邦公司经济损失314502.9元。严春明、周航不服该判决，上诉至湖北省宜昌市中级人民法院，该院于2018年6月5日作出（2018）鄂05民终1199号民事判决：驳回上诉，维持原判。2017年私卖肉猪事件发生后，二原告与被告李新枝未再继续合伙，也未进行结算。本院认为，基于二原告与被告李新枝之间就合伙代养肉猪发生争议，且双方自2017年因私下售卖肉猪事件产生矛盾后未再继续合伙，本案在审理过程中，二原告向本院起诉时明确要求解除合伙关系，本院对此予以支持。被告李新枝抗辩称其与二原告在2017年没有合伙，但其2019年4月25日在公安机关接受询问时陈述了其与二原告合伙养猪的经过，其中“到第二批再养猪的时候，我就住到养猪场，准备全程参与生产管理”的陈述以及关于售卖肉猪时与周航商议的过程都表明双方构成合伙关系，且湖北省枝江市人民法院于2017年12月30日作出（2017）鄂0583民初字第1361号民事判决亦认定了二原告与被告李新枝合伙饲养肉猪的事实。故对被告李新枝的上述抗辩理由，本院不予采信。二原告与被告李新枝进行合伙，应当明确合伙分工、确保合伙期间账目明晰，但双方对合伙相关事项没有约定或约定不明，合伙过程中的收支情况，没有任何证据证明，致使合伙账目不清；二原告在本案中仅主张对合伙期间的债务进行处理，但未提交证据证明双方之间已就合伙进行结算或提供用于清算的会计账册，致使无法就合伙进行清算。且二原告主张的合伙期间债务314502.9元系湖北省枝江市人民法院于2017年12月30日作出（2017）鄂0583民初字第1361号民事判决中确定的二原告应当向正邦公司支付的经济赔偿，但该赔偿尚未实际履行完毕。在上述情形下，二原告主张被告李新枝承担合伙期间全部债务314502.9元并返还原告58100.15元的诉讼请求，本院在本案中不宜进行处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认原告严春明、周航与被告李新枝合伙关系解除；二、驳回原告严春明、周航的其他诉讼请求。案件本诉受理费6889元，减半收取3444.5元，由原告严春明、周航负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉江中级人民法院。审判员  袁媛二〇一九年十一月七日书记员  康敏
河南省获嘉县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0724行审332号申请执行人获嘉县公安局交通警察大队，住所地：获嘉县同盟大道路南。负责人崔志广，大队长。委托代理人王娟，获嘉县公安局交通警察大队副大队长。被执行人岳奎，男，1990年07月16日出生,住河南省辉县。申请执行人获嘉县公安局交通警察大队向本院申请执行对岳奎作出的编号4107241005289155公安交通管理简易程序处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭对该处罚决定一案进行了合法性审查。审查期间，申请执行人向本院申请撤回强制执行岳奎的申请。本院经审查后认为，申请执行人获嘉县公安局交通警察大队申请撤回对该案的强制执行申请，理由正当，且不违背相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结获嘉县公安局交通警察大队对岳奎作出的编号4107241005289155公安交通管理简易程序处罚决定书一案的审查。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周艳利审判员  陈希勇审判员  秦 华二〇一九年十一月十二日书记员  王瑞芳
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初661号原告：玉泉区众泰建材制品厂，地址：呼和浩特市玉泉区小黑河镇新河营村。经营者：顾卫东。委托诉讼代理人：王宝和，男，玉泉区众泰建材制品厂职工，住呼和浩特市玉泉区小黑河镇新河营村。被告：付兴华，男，汉族，个体，住呼和浩特市。原告玉泉区众泰建材制品厂诉被告付兴华买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案。2019年9月2日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告玉泉区众泰建材制品厂的委托诉讼代理人王宝和出庭参加诉讼，被告付兴华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉泉区众泰建材制品厂向本院提出诉讼请求：1、支付原告货款29688元；2、支付原告利息2078.16元（利息以29688元为基数，按中国人民银行同期货款利率，从2017年12月9日到2019年2月8日，29688元×14个月×0.5%=2078.16元，2019年2月9日到实际支付之日的利息另外据实计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月17日，就被告向原告购买“蒙古包GRC构件”一事达成协议并签订合同：单价80元/㎡，数量大约1000㎡（据实结算），原告负责生产、运输、装卸、卸货地点：昭君坟和亲馆。被告预付定金30000元，标的物到场600㎡再支付30000元，全部到达现场后，十日内支付剩余货款，2017年7月29日前原告依据合同约定将被告定购的货物全部运到，2017年7月29日被告管理人员苏代兴为原告出具数量结算单，共计：1121.1㎡。货款总价80元×1121.1㎡=89688元，被告于2017年6月19日付款30000元，2017年7月8日付款10000元，2017年9月12日付款20000元，剩余货款29688元（89688-30000-10000-20000=29688元）至今未付，原告多次向被告催要，被告均以没钱为由拖延拒付。综上所述，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国合同法》的相关规定特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告付兴华未出庭亦未提交书面答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了《购销合同》一份，结算单一张，拟证明被告付兴华拖欠原告29688元货款的事实。经审查，原告提交的书证符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年6月17日，原告玉泉区众泰建材制品厂与被告付兴华为“蒙古包GRC构件”签订了《购销合同》，合同约定：单价80元/㎡，数量大约1000㎡，据实结算，原告负责生产、运输、装卸，地点是昭君坟和亲馆。原告于2017年7月29日前将被告定购的货物全部运到场，2017年7月29日被告付兴华的管理员苏代兴给原告出具了结算单。内容是：“昭君坟GRC板结算单（和亲馆），GRC板量总计：1121.1㎡。”货款总价是89688元，截止2017年9月12日被告付兴华支付原告货款总计60000元，尚欠29688元至今未付。本院认为，原、被告签订的《购销合同》不违反法律、法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，该合同合法有效。原告依合同约定，履行了应尽的义务，被告付兴华拖欠部分货款损害了原告的合法权益，原告的诉讼请求符合法律规定，本院应予以保护。被告付兴华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1被告付兴华于本判决生效之日起十日内给付原告玉泉区众泰建材制品厂货款29688元；并承担自起诉之日起至实际支付之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元，公告费260元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 员 柳 毅人民陪审员 宋 义人民陪审员 王俊翠 二〇一九年十一月四日书 记 员 田慧慧附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应该按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则。根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省获嘉县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0724行审341号申请执行人获嘉县公安局交通警察大队，住所地：获嘉县同盟大道路南。负责人崔志广，大队长。委托代理人王娟，获嘉县公安局交通警察大队副大队长。被执行人杜习瑞，男，1968年09月25日出生,住河南省新乡县。申请执行人获嘉县公安局交通警察大队向本院申请执行对杜习瑞作出的编号4107241005293786公安交通管理简易程序处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭对该处罚决定一案进行了合法性审查。审查期间，申请执行人向本院申请撤回强制执行杜习瑞的申请。本院经审查后认为，申请执行人获嘉县公安局交通警察大队申请撤回对该案的强制执行申请，理由正当，且不违背相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结获嘉县公安局交通警察大队对杜习瑞作出的编号4107241005293786公安交通管理简易程序处罚决定书一案的审查。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周艳利审判员  陈希勇审判员  秦 华二〇一九年十一月十二日书记员  王瑞芳
文书内容海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼9002执421号被执行人：符春晓，男，1982年2月14日出生，中华人民共和国居民身份证：460002××，汉族，小学文化程度，农民，住琼海市嘉积镇××。被执行人符春晓犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪罚金刑一案、没收财产刑，本院依据已经发生法律效力的(2017)琼9002刑初188号刑事判决书，于2019年3月15日立案执行。依照生效判决：被执行人符春晓犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六年，并处罚金11000元。执行立案后，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人符春晓至今未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，对本案中公安查扣的电子秤1台、JKL福临门牌手机1部已按照高院规定予以没收并处置完毕。本院采取了以下执行措施：1、通过人民法院执行案件流程信息管理系统对被执行人名下的银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、金融理财等财产进行了查证，未发现被执行人有财产可供执行。2、经线下在琼海市公积金管理局、琼海市不动产登记中心、中国人寿保险琼海市支公司对被执行人的公积金、不动产、理财保险进行财产调查，也未发现被执行人有可供执行财产。3、经向被执行人户籍所在地嘉积镇大礼村委会进行财产调查，也未发现被执行人有财产可供执行。4、依法对被执行人符春晓做出限制消费令的强制措施。本院认为，本案被执行人没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2017)琼9002刑初188号刑事判决书罚金刑的本次执行程序。案件终结后，若发现被执行人有可供执行财产，本院可依职权恢复执行。本裁定立即执行。                                            ⺀            5cwiiguzqfahaym5fv      案件唯一码                    审  判  长    杨    亮      审  判  员    王 夫 中      审  判  员    范 祎 龙                        二Ｏ一九年十一月四日            书  记  员    黎 陛 燊                  附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
敖汉旗人民法院民事判决书（2019）内0430民初5457号原告：刘某1，男，1943年11月6日出生，身份号码×××。委托诉讼代理人：毕某，内蒙古义源律师事务所律师。被告：李某，男，1969年2月18日出生，身份号码×××。委托诉讼代理人：赵某，敖汉旗新惠镇法律服务所法律工作者。被告：刘某2，男，1974年10月11日出生，身份号码×××。原告刘某1与被告李某、刘某2确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某1的委托诉讼代理人毕某、被告李某及其委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼，被告刘某2经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：确认二被告于2012年签订的房屋合同无效，将房屋及房前屋后的土地归还原告。事实和理由：2012年，二被告未经原告允许，签订房屋合同，被告刘某2将原告的房屋及房前屋后的土地，以10000元的价格卖给了被告李某。二被告的行为严重侵害了原告的合法利益，故起诉。被告李某辩称，我于2012年购买了被告刘某2具有所有权的的位××镇的土房三间及房前屋后的土地，购房金额10000元整；当时与被告刘某2签订了简单的购房合同，并向被告刘某2交付了10000元购房款。房屋交付后，我对房屋进行了修缮，对院落土地进行了整治，并新建了羊舍，共计花费50000元。首先，我认为原告主体资格不适格。被告刘某2享有该房屋的所有权，且村委会已经出具过相关证明文件，原告刘某1虽然是被告刘某2的父亲，但是其并非该诉争房产的所有权人，也不是房屋买卖合同的当事人，其没有作为原告起诉解除房屋买卖合同的资格。其次，我2012年就购买了房屋，修缮房屋后一直居住至今，原告与被告刘某2父子从未提出过异议，且我与刘某2签订的房屋买卖合同符合合同法规定的合同有效要件，系合同双方真实意思表示，是合法有效的。因此，我主张继续履行合同，驳回原告的诉讼请求。被告刘某2未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告系被告刘某2父亲，双方非一居生活；被告李某系原告妻弟，户籍所在××旗。涉案的的房屋及土地位××旗。2012年2月9日，被告刘某2与被告李某签订合同，载明：房屋合同，刘某2的房前房后的土地终年卖给李某，五年之内不许卖，￥10000元整。刘某2，2012年2月9号。被告刘某2将该涉案的房屋及院落内的土地和院落南侧的土地出卖给被告李某。合同签订后，被告李某即搬进涉案房屋居住至今。经原告所在的村民组组长、村委会、牛古吐镇人民政府证明，涉案房屋院落及院内外土地的所有权、经营权均属于原告。涉案院落内的土地面积为2亩，院落前的土地面积为9亩。出卖涉案房屋院落及土地时，被告刘某2未征得原告的同意。本院认为，合同是平等主体自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，被告刘某2未征得原告同意与被告李某签订合同，擅自将原告享有所有权的房屋及享有经营权的土地买予被告，且事后未得到原告的追认，被告刘某2亦未取得处分权，故被告刘某2与被告李某签订的房屋买卖合同不发生法律效力，应依法确认为无效合同；合同被确认无效后，因该合同取得的财产应予以返还。综上所述，对原告要求确认二被告签订的房屋合同无效，并要求返还涉案房屋及相关土地的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认被告刘某2与被告李某于2012年2月9日签订的房屋合同无效；2被告李某于判决生效后立即将涉案房屋三间及房屋所在院落内的土地和院落南侧的土地的经营权返还给原告刘某1。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告李某、刘某2各负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 孙玉平 二○一九年十一月一日书记员 张天庆附：本案所涉及的法律条款《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省沈丘县人民法院民 事 调 解 书(2019)豫1624民初5830号原告：张香芝，又名张香真，女，1963年5月25日出生，汉族，住沈丘县。被告：孙风新，男，1966年3月15日出生，汉族，住沈丘县。原告张香芝与被告孙风新民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张香芝向本院提出以下诉讼请求：要求被告偿还欠款4000元；本案诉讼费用由被告承担。被告孙风新辩称，借款属实，已经偿还100元，下欠3900元，愿意偿还。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告孙风新欠原告张香芝3900元，定于2019年12月10日前一次付清。二、此款付清后，原、被告双方除此之外的所有欠条一律作废，为欠款一事永无纠纷。本案受理费25元（已经减半收取），由被告孙风新负担。双方一致同意调解书对本案事实部分不再陈述。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后即发生法律效力。审判员  王洪安二〇一九年十一月二十八日书记员  张赛赛
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执17895号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：吕天贵。 被执行人：翁宏莉，女，1970年6月14日出生，身份证住址广东省汕头市金平区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人翁宏莉信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初8867号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人翁宏莉的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 王伟伟 审判员 雒虹媛 二〇一九年十一月十二日 书记员 卢颖珊
山东省济南市历城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0112刑初746号 公诉机关山东省济南市历城区人民检察院。 被告人张程，男，1993年11月6日出生于山东省济南市，汉族，中专文化，无业，住所地山东省济南市历城区。因犯诈骗罪于2013年5月8日被判处有期徒刑一年三个月，2013年5月13日被释放。因犯诈骗罪于2016年2月1日被判处有期徒刑10个月，2016年8月2日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2019年6月28日被刑事拘留，同年8月2日被执行逮捕，现羁押于济南市第二看守所。 辩护人李海英、张心富，均系山东统河律师事务所律师。 山东省济南市历城区人民检察院以济历城检一部刑诉[2019]710号起诉书指控被告人张程犯诈骗罪一案，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。山东省济南市历城区人民检察院指派检察员孟祥金出庭支持公诉，被告人张程及辩护人李海英到庭参加诉讼。现已审理终结。 济南市历城区人民检察院指控：一、2019年1月至5月，被告人张程以帮李某的儿子办理开元外国语学校入学为由，诈骗李某6.25万元；以帮李某儿子办理“郑老师教育”入学为由，诈骗李某1.4万元；以帮朋友购买新能源车需要置换车为由，诈骗李某夏利牌威志V2汽车(车牌号鲁ALH152)一辆。经历城区价格认定中心认定，涉案汽车价值9千元。 二、2019年4月份，被告人张程以帮申某某的女儿办理上济南外国语学校开元国际学校上小学为由，诈骗申某某7.6万元。 三、2019年4月份，被告人张程以让朱某向自己酒店供应家电为由，诈骗朱某4.8万元；被告人张程又以自己洗浴店被封为由，诈骗朱某3千元。 四、2019年5月份，被告人张程以帮忙要账和帮臧某某的女儿办理济南外国语三箭分校上学为由，诈骗臧某某3万元。 综上所述，被告人张程共诈骗李某、申某某、朱某、臧某某四人共计人民币24.25万元(含物折款)。2019年6月13日，被告人张程家属代为退赔臧某某人民币1万元。 被告人张程因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年以内又故意犯罪，系累犯，依法应当从重处罚。 上述事实，被告人张程在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的归案经过、发破案经过、户籍资料、刑事判决书、价格认定结论书、手机截图、银行流水、交易记录、被告人张程的供述、被害人李某、申某某、朱某、臧某某的陈述、证人证言、辨认笔录、认罪认罚具结书、视听资料等证据证实，足以认定。 公诉机关认为被告人张程的行为构成诈骗罪，以被告人具有自首处罚情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人张程有期徒刑四年至六年，并处罚金。 本院认为，被告人张程多次诈骗公私财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控成立。被告人张程曾因故意犯罪被判处刑罚，在刑罚执行完毕五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人张程具有自首情节，部分退赔被害人损失且签字具结认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告人张程犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月28日起至2024年6月27日止；罚金于判决生效之日起10日内缴纳）。 二、责令被告人张程退赔被害人李某的经济损失85500元，退赔被害人申某某的经济损失76000元，退赔被害人朱某的经济损失51000元，退赔被害人臧某某的经济损失20000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  丁 磊 人民陪审员  刘文玉 人民陪审员  于爱臣 二〇一九年十一月十五日 法官 助理  蔡文婧 书 记 员  俞 晶
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1022民初3447号 原告：杨某，男，1987年3月19日出生，汉族，安徽省临泉县人，现住北京市丰台区。 委托代理人：于海超，固安县城区裕泉法律服务所法律工作者。 被告：王某，女，1993年12月27日出生，汉族，河北省固安县人，农民，现住固安县。 委托代理人：王彦峰，固安县弘沅法律服务所法律工作者。 原告杨某与被告王某婚约财产纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法由审判员刘军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某的委托代理人于海超、被告王某的委托代理人王彦峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告彩礼款60000元。2、责令被告返还原告五麦牌轿车一辆（车牌号冀Ｒ×××××）价值40000元，并要求被告配合原告办理车辆过户或变卖事宜。3、诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2016年9月我与被告相识，2017年3月份确立恋爱关系，2018年1月26日按照乡村民俗办理过礼事宜，被告共向我索要彩礼款60000元。2019年1月份我购买了五菱牌轿车一辆，由于我系外地人，就将车辆登记在了被告名下，一直由被告使用。原、被告在交往过程中，由于双方性格不合，对事情的看法也不一致，导致双方经常发生矛盾，经双方同意解除了婚约，但被告却总以各种理由拒绝退还我彩礼款，也不同意将轿车返还给我。被告的行为侵犯了我的合法权益，特诉至法院，请依法支持我的诉讼请求。 被告王某辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，我不同意原告所提出的相关请求，具体意见以庭审陈述为准。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年9月相识，2017年3月双方确立了恋爱关系。2018年1月26日，原、被告按照乡村民俗举行了订婚仪式，并于当日原告给付被告彩礼款共计60000元，其中给付20000元现金、40000元转账至被告父亲王文艳银行账户中。2019年1月8日原告出资36800元购买了五菱牌轿车一辆，车牌号码为冀Ｒ×××××，该车登记在被告名下，现由被告使用。现双方不能继续交往，原告要求解除婚约，被告亦同意。 上述事实，有原、被告的当庭部分陈述，原告向本院提交的证人证言两份、银行账户明细照片复制件两份及部分微信截图复制件十三页、购车交易明细四页、客户回单一份及购车的聊天记录八页等证据在案佐证。 本院认为，在双方未办理结婚登记手续的情形下，当事人有权请求返还按照风俗给付的彩礼款。本案中，原、被告经人介绍相识并确定了婚约关系，后双方未能结婚也未共同生活，在婚约关系存续期间，原告按习俗给付被告的彩礼款等应予返还。故对原告要求被告返还彩礼款60000元的请求，本院应予支持。对原告出资购买的轿车，虽登记在被告名下，现原告要求被告返还轿车的请求，本院亦予以支持。原告要求被告配合办理过户手续，过户费用由原告负担，合情合理，予以准许。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款之规定，判决如下： 一、被告王某于本判决发生法律效力后三十日内一次性返还原告杨某60000元彩礼款。 二、被告王某于本判决发生法律效力后三十日内将登记在其名下的冀Ｒ×××××返还原告杨某，并协助配合原告杨某办理过户事宜，过户费用由原告杨某自行负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，原、被告各负担575元。限本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决发生法律效力后当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 刘军 二〇一九年十一月四日 法官助理 张伟 书 记 员 毕岸
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10457号申请执行人：何永红，男，1974年7月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人:王树成，男，1970年5月13日出生，汉族，住河北省高碑店市。何永红申请执行王树成买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初2918号民事判决书已发生法律效力。何永红向本院申请执行，要求被执行人王树成支付货款186000元以及逾期付款利息、案件受理费266元、公告费260元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王树成发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院查封被执行人王树成名下车牌号为×××，因该车辆未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人王树成有可供执行的财产。申请执行人何永红亦未提供被执行人王树成可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人何永红申请执行的货款186000元以及逾期付款利息、案件受理费266元、公告费260元未受清偿。经申请执行人何永红确认，被执行人王树成确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人何永红享有要求被执行人王树成继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王树成负有继续向申请执行人何永红履行债务的义务。申请执行人何永红发现被执行人王树成有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年十一月二十三日书记员  张瑞瑞
安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1226民初6734号 原告：储可杰，男，1983年11月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：陈正伟，安徽相和律师事务所律师。 被告：高联军，男，1986年10月9日出生，汉族，住安徽省颍上县。 上列当事人为买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告储可杰的委托诉讼代理人陈正伟，被告高联军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告储可杰诉称：2015年，高联军拖欠储可杰货款42000元，经储可杰多次催要，高联军至今未付。请求人民法院依法判令高联军如数偿还储可杰货款42000元及利息（年利率按6%计算，从2015年1月24日起至履行完毕止）；本案诉讼费由高联军承担。 被告高联军辩称：高联军出具拖欠储可杰货款42000元的条据属实；高联军已偿还储可杰货款30000元，高联军同意偿还储可杰剩余货款12000元；储可杰主张的货款利息，缺乏依据。 经审理查明：2010年至2015年期间，高联军从储可杰处购买蔬菜。2015年2月17日，双方结算，高联军拖欠储可杰货款42000元，高联军并为储可杰出具了欠款条据。2016年11月6日，高联军偿还储可杰货款10000元，后高联军未支付剩余货款。为此储可杰向本院提起诉讼。 确认上述事实的证据：1、储可杰的身份证；2、欠款条据；3、高联军的身份证及银行交易明细；4、当事人相应陈述。 本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。储可杰与高联军之间虽未签订书面买卖合同，但储可杰提供高联军出具的欠款条据，能证明双方存在买卖合同，当事人应全面履行合同的义务。高联军提供的银行交易明细能证明其偿还储可杰货款10000元；高联军申请的证人柴某证言，不能证明高联军偿还储可杰货款5000元；高联军申请证人高某证言，因证人高某与高联军有利害关系，本院不予认可；高联军辩称通过其他人偿还储可杰货款5000元，未提供证据，本院不予采信。高联军购买储可杰的蔬菜，应支付价款32000元。储可杰要求高联军支付货款的利息，由于双方未约定价款给付时间，其利息损失应从主张权利的起诉之日（2019年10月8日）起至履行完毕止，利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告高联军于本判决生效之日起七日内支付原告储可杰货款32000元及该款利息（利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2019年10月8日起至履行完毕止）； 二、驳回原告储可杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1149元，因适用简易程序，减半收取574.5元，原告储可杰负担234.5元，被告高联军负担340元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判长  秦智涛 二〇一九年十一月十三日 书记员  朱楠楠
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0381民初4153号之二原告：河南偃师农村商业银行股份有限公司，住所地：偃师市商都路65号。法定代表人：滕中亮，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）:秦立新，该公司佃庄支行客户经理。被告：韩宇星，女，1975年12月17日出生，汉族，住偃师市。被告：刘志斌，男，1974年10月17日出生，汉族，住偃师市。被告：靳春桥，男，1979年7月27日出生，汉族，住洛阳市伊滨区。被告：胡建冰，女，1980年10月5日出生，汉族，住洛阳市伊滨区。原告河南偃师农村商业银行股份有限公司与被告韩宇星、刘志斌、靳春桥、胡建冰借款合同纠纷一案，本院于2019年9月18日作出（2019）豫0381民初4153号民事裁定，于2019年9月23日冻结韩宇星中国建设银行账号62108124500036833271561（余额为567.88元），冻结期限为2019年9月23日起至2020年9月23日止。于2019年9月23日冻结靳春桥中国建设银行账号62170024500009658701561（余额为2101.96元），冻结期限为2019年9月23日起至2020年9月23日止。于2019年9月23日冻结靳春桥河南省农村信用社联合社账号6230591667000836840001（余额为20007.01元），冻结期限为2019年9月23日起至2020年9月23日止。于2019年9月27日对刘志斌名下位于偃师市太学路2幢东3单元4层东户的房产予以查封，所有权证号：豫（2017）偃师市不动产权第20170000345号，查封期限为2019年9月27日起至2022年9月26日止。原告河南偃师农村商业银行股份有限公司于2019年11月4日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告河南偃师农村商业银行股份有限公司解除保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被告韩宇星、刘志斌、靳春桥、胡建冰的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张东旭人民陪审员  寇璐瑶人民陪审员  褚静静二〇一九年十一月十一日书 记 员  寇璐莎
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初1331号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所地：揭阳市揭东区曲溪街道金溪大道363号。法定代表人：李旭升。委托诉讼代理人：杨惠秋、林楚标，系广东揭东农村商业银行股份有限公司砲台支行职员。被告：黄思培，男，汉族，1985年8月18日出生，住广东省揭阳市空港经济区，被告：吴泽弟，男，汉族，1984年10月9日出生，住广东省揭阳市空港经济区，原告广东揭东农村商业银行股份有限公司（以下简称揭东农商行）诉被告黄思培、吴泽弟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨惠秋到庭参加诉讼，被告黄思培、吴泽弟经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告揭东农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄思培立即付还借款本金8万元及该款自2016年7月19日起至还清之日利息，至2019年4月7日结欠利息24320.97元（自借款之日起至还清之日止，约定期限内按合同约定月利率9.81‰计，逾期按借款合同约定利率9.81‰加息30%计）。2.判令被告吴泽弟对上述债务承担连带清偿责任。3.由上述二被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：被告黄思培因购海鲜需要，于2016年7月19日向原告借款8万元，借款时，双方约定利率为月利率9.81‰，归还日期为2017年7月17日，被告吴泽弟自愿为本笔借款作连带责任保证担保。贷款到期后，被告黄思培没有履行还本付息义务，保证人吴泽弟也没有承担保证责任。经原告多次催讨，二被告以各种借口拒不归还，现被告尚欠原告贷款本金8万元及该款利息。被告黄思培、吴泽弟没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据和案件事实认定如下：1.证据认定：原告提交的证据1中的营业执照、金融许可证均是盖章复印件，该复印件与原件核对无异，本院予以认定。原告提交的证据2中的身份证均是盖章复印件，是被告方借款时提供的、经过原告的工作人员与原件核对相符，并由两被告各自在上面签名确认，本院予以采信。原告提交的证据1中的法定代表人身份证明书和证据3即《保证担保借款合同》、《借款借据》均是原件，符合有效证据的要求，本院予以认定。原告提交的证据4是复印件，本院不予认定。2.事实认定：2016年7月19日，原告与被告黄思培和吴泽弟签订了农商银保借字第10020169913608963号《保证担保借款合同》一份，三方当事人在借款合同中约定：被告黄思培因购海鲜需要，向原告借款人民币8万元正，期限自2016年7月19日起至2017年7月17日止，贷款利率为月利率9.81‰；还款方式：利随本清；不按期归还贷款本金及未获准展期，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息；被告吴泽弟对黄思培的上述债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息和原告实现债权的费用。揭东农商行及其当时的授权代理人、经办人在上述借款合同的贷款人栏中盖章确认，黄思培在上述借款合同的借款人栏中签名并按指印确认，吴泽弟在上述借款合同的保证人栏中签名并按指印确认。合同签订当天，原告依约将8万元正借给被告黄思培，被告黄思培在相应的《借款借据》上签名并按指印确认。借款到期后，被告黄思培没有履行还本付息的义务，被告吴泽弟也没有履行代偿责任。原告遂于2019年7月8日向本院提起诉讼。本院认为：本案的性质是金融借款合同纠纷。原告揭东农商行与被告黄思培和吴泽弟于2016年7月19日签订的《保证担保借款合同》是原告与被告黄思培和吴泽弟三方签订的，借款合同系三方当事人的真实意思表示，内容合法，依法受法律保护。被告黄思培结欠原告借款本金8万元及相应利息，被告吴泽弟对该借款承担连带保证责任，有被告黄思培和吴泽弟签名并按指印确认的《保证担保借款合同》及《借款借据》为证，足以认定。原告已依合同约定向被告黄思培提供借款，履行了合同约定的义务，而被告黄思培没有依合同约定履行还本付息的义务，被告吴泽弟作为保证人也没有履行其保证责任，属违约行为，依法应承担相应的违约责任。综上，原告要求被告黄思培归还上述借款本金、利息，并由被告吴泽弟对上述债务承担连带清偿责任，符合有关法律规定，本院予以支持。被告黄思培、吴泽弟经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄思培结欠原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金8万元及利息（利息自2016年7月19日起至2017年7月17日止，按月利率9.81‰计；自2017年7月18日起至还款之日止，按月利率12.753‰计），应于本判决生效之日起10日内付清。二、被告吴泽弟对被告黄思培上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2386元，由被告黄思培和吴泽弟连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  杨锦潮人民陪审员  张洁林人民陪审员  陈燕喜二〇一九年十一月二十八日法官助理郑凯君书记员刘学敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0391民初1669号原告：王卫国，男，汉族，1972年4月18日出生，住洛阳高新区。原告：王红，女，汉族，1970年5月15日出生，住洛阳高新区。被告：洛阳市美好家园置业有限公司，住所洛阳市西工区纱西一街坊美城2幢。法定代表人：任社贤，董事长。本院在审理原告王卫国、王红诉被告洛阳市美好家园置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告未在规定的期限内预交诉讼费，依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  蔡惠娥二〇一九年十一月二十七日书记员  武晶晶
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1002执2560号申请执行人:扬州市广陵区英姿餐厅，统一社会信用代码92321002MA1UE3166M，住所地江苏省扬州市广陵区。法定代表人：胡忠明。被执行人：薛菁，女，汉族，1960年4月7日出生，住扬州市。关于扬州市广陵区英姿餐厅与薛菁餐饮服务合同纠纷一案，根据申请人申请，本院于2019年10月9日立案执行。执行中查明，该案尚未发生法律效力。申请人向本院撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 束 玮二〇一九年十一月十五日书记员 古秋霞