四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初2472号 原告：攀枝花市商业银行股份有限公司成都成华支行，住所地：成都市成华区二环路东二段7号附6号1层。 负责人：刘光勇，行长。 委托诉讼代理人：杜孟繁，男，汉族，1990年8月12日出生，住成都市天府新区，系银行员工。 委托诉讼代理人：黄乔，女，汉族，1986年3月14日出生，住成都市武侯区，系银行员工。 被告：成都泰丰金属材料实业有限公司，住所地：成都金牛高科技产业园兴川路866号C区26-1号。 法定代表人：张敏，总经理。 委托诉讼代理人：马婕，女，汉族，1993年12月14日出生，住甘肃省武威市凉州区，系公司员工。 被告：四川泰丰集团有限公司，住所地：自贡市汇东新区丹桂街东段泰丰大厦1区27层。 法定代表人：宋元刚，董事长。 委托诉讼代理人：张晓敏，女，汉族，1991年9月16日出生，住四川省简阳市，系公司员工。 被告：宋元刚，男，汉族，1970年12月21日出生，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：张晓敏，女，汉族，1991年9月16日出生，住四川省简阳市，系四川泰丰集团有限公司员工。 被告：张广先，女，汉族，1969年9月17日出生，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：张晓敏，女，汉族，1991年9月16日出生，住四川省简阳市，系四川泰丰集团有限公司员工。 被告：邓秀，女，汉族，1972年8月23日出生，住四川省自贡市大安区。 原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都成华支行（以下简称攀商行成华支行）与被告成都泰丰金属材料实业有限公司（以下简称泰丰材料公司）、四川泰丰集团有限公司（以下简称泰丰公司）、宋元刚、张广先、邓秀金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告攀商行成华支行的委托诉讼代理人杜孟繁，被告泰丰材料公司的委托诉讼代理人马婕，被告泰丰公司、宋元刚、张广先共同的委托诉讼代理人张晓敏到庭参加诉讼。被告邓秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告攀商行成华支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告泰丰材料公司偿还借款本金1700万元，以及截至清偿之日的罚息（截至2019年3月13日，上述本金及罚息共计为2188.58万元）；2、判令被告泰丰材料公司偿还银行承兑汇票垫款本金9971244.59元以及截至清偿之日的罚息（截至2019年3月13日，上述垫款本金及罚息共计12396546.72元）；3、判令被告泰丰材料公司承担本案的诉讼费、保全费、公告费等原告为实现债权而支付的费用；4、判令原告对被告泰丰公司所有的位于自贡市地下车库1号（产权证号：自房权证2012字第××号）、自贡市自流井区车库-1（-1）-1号（产权证号：自房权证2012字第××号）、自贡市自流井区车库-（-1）-1号（产权证号：自房权证2012字第××号）（将上述抵押物以下简称为案涉抵押物）的变现价款在上述债务范围内享有优先受偿权，若处置抵押物的净收入不足以清偿抵押担保范围金额时，泰丰公司对差额部分承担连带清偿责任；5、被告泰丰公司、宋元刚、张广先、邓秀对被告泰丰材料公司的上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告将第5项诉讼请求变更为：被告宋元刚、张广先、邓秀对被告泰丰材料公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年6月30日，原告与被告泰丰材料公司签订《授信合同》，约定：原告向被告泰丰材料公司提供3000万元授信，授信期限为2014年7月2日至2015年8月2日。由被告宋元刚、张广先、邓秀提供最高额保证担保，被告泰丰公司提供抵押担保。2014年6月30日，原告与被告宋元刚、张广先、邓秀签订的《最高额保证合同》中约定宋元刚、张广先、邓秀对被告泰丰材料公司上述授信项下形成的债务的最高余额（含贷款及风险敞口）折合人民币3000万元提供最高额保证担保。担保范围为主债务及其产生的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2014年11月6日，原告与被告泰丰公司签订的《最高额抵押合同》中约定被告泰丰公司以其所有的案涉抵押物对上述授信项下债务提供最高额抵押担保，担保限额与担保范围与上述《最高额保证合同》约定的一致，同时，《最高额抵押合同》中还约定：当抵押物不足以清偿担保范围内的债务时，被告泰丰公司对差额部分承担连带清偿责任。2014年11月27日，原告与被告泰丰公司就案涉抵押物办理抵押登记，并取得他项权证。 依据《授信合同》，2014年6月30日，原告与被告泰丰材料公司签订《流动资金借款合同》（编号：201478071L1B000010），约定原告向被告泰丰材料公司提供2000万元的流动资金借款，期限为2014年7月9日至2015年7月9日，按固定利率月利率6‰执行，每季末月20日结息，到期一次还本。如被告泰丰材料公司到期未偿还本金及利息，原告有权限期清偿，同时对逾期本金按合同利率加收50%罚息，对应付未付利息按合同利率加收50%复利。2014年7月9日，被告泰丰材料公司以委托支付方式启用该笔借款2000万元。贷款发放后，被告泰丰材料公司未按期履行支付利息的义务。原告于2014年11月4日依约扣除保证金300万元用于偿还借款本金。贷款到期后，被告泰丰材料公司未按合同约定偿还本金及利息，宋元刚、张广先、邓秀、泰丰公司也未承担相应担保责任。截至2019年3月13日，被告泰丰材料公司尚未归还本金1700万元，罚息4885800元。 2015年1月14日，原告与被告泰丰材料公司按《授信合同》签订《银行承兑协议》（编号：201578071P1F000001）及《保证金合同》（编号：201578071P1F000001），约定原告向被告泰丰材料公司开具46张，总金额为1428万元的银行承兑汇票，期限为2015年1月14日至2015年7月14日。被告泰丰材料公司将保证金428.4万元交由原告占有，用于担保《银行承兑协议》项下的债务。如被告泰丰材料公司不能足额交付票款导致原告垫款，原告有权直接将垫款转为被告泰丰材料公司的逾期贷款，并按当期中国人民银行公布的一年期贷款基准利率上浮50%计收利息。2015年7月14日，银行承兑汇票到期，原告扣收被告泰丰材料公司428.4万元保证金后，为被告泰丰材料公司垫付票据款项999.6万元，宋元刚、张广先、邓秀、泰丰公司未承担相应担保责任。截至2019年3月13日，被告泰丰材料公司尚未归还垫款本金9971244.59元，罚息2425302.13元。 综上，截至2019年3月13日，被告泰丰材料公司尚欠上述借款本金、罚息共计34282346.72元。原告多次向各被告催收，被告泰丰材料公司拒不履行还本付息义务，其他被告亦未履行担保责任，遂起诉至法院。 被告泰丰材料公司答辩称，1、《流动资金借款合同》项下债务“原告于2014年11月4日，依约扣除保证金300万元用于偿还借款本金”，根据《流动资金借款合同》第十条第一款约定，该笔借款“由四川昊鑫融资担保有限公司提供保证金质押担保，质押金额人民币300万元”。因原告未提供与该公司签订的质押担保合同，不能确认双方对该保证金是否约定利息，若约定了利息，应将保证金和利息在抵扣借款本金时一并抵扣；2、根据原告与被告泰丰材料公司签订的《保证金合同》第六条关于“保证金存管期间按照人民银行公布的活期存款年利率0.35%计算”的约定，原告在2015年7月14日扣收该428.4万元保证金时应当计算利息后一起抵扣，经泰丰材料公司核算，保证金利息为7538.65元，与保证金本金合计为4291538.65元，故应当抵扣垫款本金为4291538.65元而非4284000元；3、原告证据中未提供《流动资金借款合同》项下本金、罚息与《银行承兑协议》项下本金与罚息的起算金额具体是如何计算的，所以原告应补充提供具体的分段计算明细便于双方质证。 被告泰丰公司答辩称，1、根据原告与被告泰丰公司签订的《最高额抵押合同》，泰丰公司仅对原告与被告泰丰材料公司于2014年7月2日至2015年8月2日期间的借款承担担保责任，而原告向被告泰丰材料公司出借的2000万元发生于2014年6月30日，不在上述期间内，因此，被告泰丰公司不应对案涉2000万元的借款承担担保责任；2、原告与被告泰丰材料公司签订的《银行承兑协议》关于担保方式的约定并不包括被告泰丰公司提供的最高额抵押担保，由此表明，案涉《银行承兑协议》排除了被告泰丰公司的最高额抵押担保；3、被告泰丰公司提供的《最高额抵押担保》未约定保证期间，也未约定债务清偿期限，根据法律规定，保证期间为最高额保证终止之日起六个月。本案中最高额保证终止之日为最高额担保的债权确定期间的最后一日即2015年8月2日，故被告泰丰公司的最高额保证期间为2015年8月3日至2016年2月3日。保证期间为除斥期间，即便原告在保证期间经过后，向被告泰丰公司发送履行担保责任通知书，也不能达到恢复或延长保证期间的效果，被告泰丰公司在通知书上盖章仅表明收到原告的通知，不能表明被告泰丰公司愿意继续承担担保责任。综上，原告未在上述保证期间内要求被告泰丰公司承担担保责任，被告泰丰公司不应承担担保责任，原告无权对被告泰丰公司提供的抵押物享有优先受偿权。 被告宋元刚、张广先答辩称，1、根据原告与被告宋元刚、张广先签订的《最高额保证合同》，宋元刚、张广先仅对原告与被告泰丰材料公司于2014年7月2日至2015年8月2日期间的借款承担保证责任，而原告向被告泰丰材料公司出借的2000万元发生于2014年6月30日，不在上述期间内，因此，被告宋元刚、张广先不应对案涉2000万元的借款承担保证责任；2、被告宋元刚、张广先仅对被告泰丰材料公司的银行承兑汇票垫款承担连带责任，且以3000万元为限。 被告邓秀未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的权利。 根据到庭委托诉讼代理人的陈述和本院依法采信的证据查明以下事实： 一、《授信合同》的签订 2014年6月30日，原告攀商行成华支行作为授信人（甲方）与被告泰丰材料公司作为受信人（乙方）签订编号为201478071Ｓ2Ｂ000007的《授信合同》，约定：经甲方审查，甲方同意向乙方提供授信，授信最高额度为人民币3000万元整，授信期限自2014年7月2日起至2015年8月2日止。依据本合同办理的各项授信业务的最晚到期日不得超出上述授信期限。乙方向甲方申请办理贷款时，利率按签订的《固定资产借款合同》、《流动资金借款合同》或《展期协议》约定执行。乙方申请以敞口方式签发银行承兑汇票时，保证金比例和保证金计息方式按《银行承兑协议》、《保证金合同》约定执行。本合同项下授信的担保方式为：（1）由四川昊鑫融资担保有限公司提供连带责任保证担保及保证金质押担保，质押金额人民币300万元整，反担保方式：由泰丰公司提供①自贡自流井区地下车库1号的车库（面积16129.41平方米；权证号：自房权证2012字第××号）；②自流井区车库-（-1）-1号（面积：1893.73平方米，权证号：自房权证2012字第××号）；③自流井区车库-1（-1）-1号的车库（面积：1696.91平方米，权证号：自房权证2012字第××号）办理抵押反担保。（2）由宋元刚、张广先、邓秀提供个人连带责任保证担保。 二、《流动资金借款合同》的签订及履行 2014年6月30日，原告攀商行成华支行作为贷款人（甲方）与被告泰丰材料公司作为借款人（乙方）签订《流动资金借款合同》（编号为：201478071L1B000010），约定：借款金额为人民币2000万元整，借款期限自2014年7月9日至2015年7月9日止。借款利率为固定利率，按月利率6‰执行，在借款期限内（不含展期），该利率保持不变。按季结息，结息日固定为每季末月的第二十日。一次性还本，乙方应于2015年7月9日偿还全部借款本金。本合同项下的借款的担保方式为由四川昊鑫融资担保有限公司提供连带责任保证担保及保证金质押担保，质押金额人民币300万元整，由宋元刚、张广先、邓秀提供个人连带责任保证担保。乙方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，甲方有权限期清偿。同时甲方对乙方逾期借款按合同利率加收50%的罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的复利。 2014年7月9日，原告攀商行成华支行以转账支付的方式向被告泰丰材料公司发放贷款2000万元。 原告于2014年11月4日扣除保证金300万元用于偿还借款本金。扣除后，针对该笔借款，被告泰丰材料公司尚欠原告借款本金1700万元。被告泰丰材料公司已向原告支付完毕该笔贷款的期内利息。 三、《银行承兑协议》《保证金合同》的签订及履行 2015年1月14日，原告攀商行成华支行作为甲方（承兑人）与被告泰丰材料公司作为乙方（出票人）签订《银行承兑协议》（编号为：201578071Ｐ1Ｆ000001），约定：在满足本协议第一条至第三条约定的条件后，甲方同意为乙方开立的银行承兑汇票共肆拾陆张，汇票金额合计为壹仟肆佰贰拾捌万元整，每笔汇票的要素详见本协议附件《签发银行承兑汇票明细表》（编号与本协议编号一致）。本协议项下承兑业务的担保为：乙方按汇票金额的30%向甲方缴存保证金并另行签订《保证金合同》（合同编号201578071Ｐ1Ｆ000001）作为本协议的从合同。甲方为本承兑业务设立保证金账户（账号78×××97）并作为甲方内部账户进行管理。由四川昊鑫融资担保有限公司提供连带责任保证担保及保证金质押担保，质押金额人民币叁佰万元整；由宋元刚、张广先、邓秀提供连带责任保证担保。承兑手续费按汇票票面金额的万分之五计算，由乙方在本合同签订后领取汇票前支付给甲方。 2015年1月14日，原告攀商行成华支行向被告泰丰材料公司出具46张银行承兑汇票，出票金额累计为1428万元，汇票到期日均为2015年7月14日。 2015年1月14日，原告攀商行成华支行（甲方）与被告泰丰材料公司（乙方）为保证《银行承兑协议》下债务的及时清偿，签订《保证金合同》（合同编号为：201578071P1F000001），约定：本协议合同签订后及债务人使用甲方提供的授信额度前，乙方必须将金额为428.4万元的保证金交付甲方占有，并由甲方存入上述保证金账户。保证金存管期间，按照人民银行公布的活期存款年利率0.35%计算，存管期间如遇利率调整，则分段计算。 2015年7月14日，上述银行承兑汇票到期，被告泰丰材料公司未支付相应票款，原告攀商行成华支行遂扣收被告泰丰材料公司的428.4万元保证金后，为被告泰丰材料公司垫付款项999.6万元。针对该笔欠款，被告泰丰材料公司于2015年9月21日向原告偿还本金合计24755.41元（一笔为12201.60元，一笔为12553.81元）。 四、《最高额保证合同》的签订 2014年6月30日，鉴于原告攀商行成华支行作为授信人依据编号为201478071S2B000007的《授信合同》已经或将要向受信人泰丰材料公司提供一系列授信，被告宋元刚、张广先、邓秀自愿依上述授信而对受信人享有的债权提供最高额保证担保。原告攀商行成华支行作为债权人（甲方）与被告宋元刚、张广先、邓秀作为保证人（乙方）签订《最高额保证合同》，约定：乙方自愿为受信人自2014年7月2日起至2015年8月2日（与授信期限一致）止，依上述《授信合同》与甲方订立一系列主合同而实际形成的债务的最高余额（含贷款及风险敞口）折合人民币（大写）叁仟万元整提供最高额保证担保。保证范围为主债权确定日前（包括当日）发生的主债权及其持续至乙方承担责任时产生的利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等其他费用）。本合同项下保证担保的范围，不因甲方享有债务人或其他任何人为主合同项下债务提供其他任何方式的担保而受到任何影响。保证期间根据上述《授信合同》项下签订的各主合同约定的债务履行期限分别计算。每一主合同项下的保证期间自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计算至全部主合同中最晚到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。乙方提供的保证为连带责任保证。如乙方为多人的，其相互之间承担连带共同保证责任。若主合同的担保既有保证担保，又有物的担保，乙方对物的担保范围仍承担连带清偿责任。乙方同意主合同同时有债务人或第三人提供的抵押或质押担保的，甲方有权自行决定行使权力的顺序，甲方有权要求乙方立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；甲方放弃担保物权或其权利顺位以及变更担保物权的，乙方仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。 四、《最高额抵押合同》的签订及履行 2014年11月6日，原告攀商行成华支行作为抵押权人（甲方）与泰丰公司作为抵押人（乙方）签订《最高额抵押合同》（合同编号为：201478071S2B000007-3），约定：鉴于甲方作为授信人依据编号为201478071S2B000007的《授信合同》已经或将要向受信人泰丰材料公司提供一系列授信，乙方自愿为甲方依上述授信而对受信人享有的债权提供最高额抵押担保。乙方自愿为受信人自2014年7月2日起至2015年8月2日（与授信期限一致）止，依上述《授信合同》与甲方订立一系列主合同而实际形成的债务的最高余额（含贷款及风险敞口）折合人民币3000万元整提供最高额抵押担保。抵押担保的范围为主合同项下的全部债务本金及利息（包括复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、受信人应向授信人支付的其他款项、甲方实现债权和抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。本合同项下抵押担保的范围，不因甲方享有受信人或其他任何人为主合同项下债务提供任何方式的担保而受到任何影响。抵押物详见《抵押物清单》。抵押物的效力及于抵押物的从物、从权利、附着物、代位权、附合物、加工物和孳息。主合同履行期限届满，受信人未按约归还债务资金本息及其他费用的，有权处分本合同项下的抵押物。若抵押权实现时，实际处理抵押物的净收入不足以清偿抵押担保范围金额时，对差额部分承担连带清偿责任。 2014年11月19日，原告攀商行成华支行（甲方）与被告泰丰材料公司（乙方）签订《关于变更授信担保方式的补充协议》（编号为：201478071Ｓ2Ｂ000007），约定：甲方与乙方于2014年6月30日签订了编号为201478071Ｓ2Ｂ000007的《授信合同》（以下简称“原合同”）。将原合同第4条第4.1款之授信的担保方式增加一条由泰丰公司将其所持有的位于自贡市自流井区地下车库1号（产权证号：自房权证2012字第××号）、自贡市自流井区车库-（-1）-1号（产权证号：自房权证2012字第××号）以及自贡市自流井区车库-1（-1）-1号（产权证号：自房权证2012字第××号）房产办理顺位抵押担保。原合同第4条第4.1款变更后，需补充签订编号为201478071Ｓ2Ｂ000007-3的担保合同，乙方有义务积极协助甲方完成该合同文本的签署。需要办理相关抵押（质押）登记、公证、保险等事宜的，乙方应积极配合办理。原合同其他条款仍继续按照约定执行。被告泰丰公司作为抵押人在《关于变更授信担保方式的补充协议》后签字盖章确认以下内容：作为编号为201478071Ｓ2Ｂ000007《授信合同》的担保人，我方已知悉并同意上述《补充协议》所述之授信担保变更，对上述《补充协议》所述之授信条款变更无异议。 2014年11月19日，原告和被告泰丰公司向自贡市房屋权属登记中心申请办理上述抵押物的抵押登记。原告于2014年11月27日取得上述抵押物的他项权证（权证号为：自房他证2014字第××号）。 五、原告攀商行成华支行催收到期贷款以及督促履行担保责任情况 因被告泰丰材料公司未按照合同的约定履行还款义务，原告攀商行成华支行分别于2016年5月5日、2018年1月8日、2018年2月13日、2018年6月22日向被告泰丰材料公司发《攀枝花市商业银行催收到期贷款通知书》，向被告泰丰公司、张广先、宋元刚、邓秀发《攀枝花市商业银行督促履行保证责任通知书》，要求被告泰丰材料公司尽快偿还贷款本息，要求泰丰公司、张广先、宋元刚、邓秀为被告泰丰材料公司的欠款承担保证责任。被告泰丰材料公司、泰丰公司在通知书上签字盖章确认，张广先、宋元刚在通知书上签字确认，邓秀本人未在通知书上签字，由被告泰丰材料公司在原告于2016年5月5日、2018年1月8日、2018年2月13日向邓秀邮寄的《攀枝花市商业银行督促履行保证责任通知书》上盖章。 六、实现债权的费用 除案件受理费外，原告未支付其他为实现债权的费用。 另查明，原告攀商行成华支行为证明其主张，向本院提交《（2019）川01民初2472号案贷款欠款本息计算明细》，被告泰丰材料公司、泰丰公司、张广先、宋元刚对该明细载明的欠款、还款以及本息的金额均予以确认。 上述事实，有原告提交的企业法人营业执照、负责人身份证明、被告泰丰材料公司以及泰丰公司的企业法人营业执照及法人身份信息、被告宋元刚、张广先以及邓秀的身份信息、《授信合同》《最高额保证合同》《流动资金借款合同》《最高额抵押合同》《关于变更授信担保方式的补充协议》、房地产抵押权设立登记申请书他项权证、《银行承兑协议》《保证金合同》《（2019）川01民初2472号案贷款欠款本息计算明细》、签发的银行承兑汇票、借款支取凭证等证据予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告泰丰材料公司欠付的借款本金及利息、罚息；二、被告张广先、宋元刚、邓秀是否就被告泰丰材料公司所负前述债务承担连带保证责任；三、原告是否就案涉抵押物享有优先受偿权；四、若抵押物经处置后不足以清偿被告泰丰材料公司所负前述债务，被告泰丰公司是否应就差额部分承担连带清偿责任。现分述如下： 一、关于泰丰材料公司欠付的借款本金、利息、罚息。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告提交的《流动资金借款合同》、贷款资金提款申请书、攀枝花市商业银行特种转帐传票、银行承兑汇票、托收凭证、《（2019）川01民初2472号案贷款欠款本息计算明细》等证据充分表明，原告按约履行了出借款项以及垫付款项的义务，被告泰丰材料公司未按照协议约定归还本息，构成违约，应承担还本付息的法律责任。被告泰丰材料公司欠付的本金、利息、罚息分别为： （一）关于欠付的借款本金。根据《（2019）川01民初2472号案贷款欠款本息计算明细》，针对原告攀商行成华支行于2014年7月9日出借的2000万元，原告于2014年11月4日依约扣除保证金300万元用于偿还借款本金，故被告泰丰材料公司尚未归还本金为1700万元；针对原告攀商行成华支行出具的于2015年7月14日到期总金额为1428万元的银行承兑汇票，原告攀商行成华支行扣收被告泰丰材料公司428.4万元保证金后，为被告泰丰材料公司垫付票据款项999.6万元。因被告泰丰材料公司于2015年9月21日归还本金合计24755.41元（一笔为12201.60元，一笔为12553.81元），故针对该笔垫付款项，被告泰丰材料公司尚未归还垫款本金9971244.59元。将以上两项进行合计，被告泰丰材料公司欠付的借款本金合计为26971244.59元。 （二）关于应付未付期内利息。根据《（2019）川01民初2472号案贷款欠款本息计算明细》，被告泰丰材料公司已支付完毕期内利息。 （三）关于罚息。根据《（2019）川01民初2472号案贷款欠款本息计算明细》，针对原告攀商行成华支行于2014年7月9日出借的2000万元，截止2016年7月28日的罚息，被告泰丰材料公司已向原告攀商行成华支行支付完毕，故因该笔借款产生的罚息的计算方式为：以1700万元为基数，以年利率10.8%为标准，自2016年7月29日起算计算至本金全部清偿之日止。针对原告攀商行成华支行垫付票据款项999.6万元，截止2015年11月24日的罚息，被告泰丰材料公司已向原告攀商行成华支行支付完毕，故因该笔欠款产生的罚息的计算方式为：以9971244.59元为基数，以年利率7.275%为标准，自2015年11月25日起算计算至本金全部清偿之日止。 二、关于被告张广先、宋元刚、邓秀是否就被告泰丰材料公司所负前述债务承担连带保证责任。原告与被告宋元刚、张广先、邓秀签订的《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，对各方均具有约束力。被告宋元刚、张广先认为其仅对原告与被告泰丰材料公司于2014年7月2日至2015年8月2日期间的借款承担保证责任，而原告向被告泰丰材料公司出借的2000万元发生于2014年6月30日，不在上述期间内，故被告宋元刚、张广先不应对案涉2000万元的借款承担保证责任。对此，本院认为，因授信期限指银行向客户直接提供资金支持，或对客户在有关经济活动中的信用向第三方作出保证的行为，并且为此行为规定好时间，故尽管《流动资金借款合同》签订日期为2014年6月30日，但该合同约定2000万元的借款期限为2014年7月9日起至2015年7月9日，原告实际发放贷款的时间为2014年7月9日，故根据《授信合同》中“本合同项下授信期限自2014年7月2日起至2015年8月2日止”，本院认定被告泰丰材料公司的2000万元借款发生在授信期限内。因此，被告宋元刚、张广先认为对该笔借款不应承担保证责任的抗辩理由缺乏事实依据和法律依据，不能成立。综上，被告宋元刚、张广先、邓秀应根据《最高额保证合同》的约定，在被告泰丰材料公司所负的案涉债务数额范围内以最高额3000万元为限承担连带保证责任。 三、关于原告攀商行成华支行是否对被告泰丰公司提供的抵押物享有优先受偿权。 首先，针对原告向被告泰丰材料公司出借的2000万元，尽管《流动资金借款合同》签订日期为2014年6月30日，但该合同约定2000万元的借款期限为2014年7月9日起至2015年7月9日，原告实际发放贷款的时间为2014年7月9日，故根据《授信合同》中“本合同项下授信期限自2014年7月2日起至2015年8月2日止”的约定，原告向被告泰丰材料公司提供的2000万元资金的行为系在授信期间内提供。根据原告攀商行成华支行与被告泰丰公司签订的《最高额抵押合同》、被告泰丰公司作为担保人盖章确认的《关于变更授信担保方式的补充协议》，被告泰丰公司自愿为被告泰丰材料公司在授信期间内与原告实际形成的债务的最高余额折合人民币3000万元提供最高额抵押担保；其次，针对原告攀商行成华支行垫付票据款项999.6万元，尽管《银行承兑协议》中列明的担保方式不包括被告泰丰公司提供的抵押担保，但《最高额抵押担保》是债权人和担保人之间约定担保法律关系和相关权利义务关系的直接合同依据，不能以主合同内容取代从合同的内容，即原告与被告泰丰公司签订了《最高额抵押合同》，双方的权利义务以该合同为准，不受《银行承兑协议》中关于担保方式的约束，因此，被告泰丰公司关于《银行承兑协议》中列明的担保方式不包括被告泰丰公司提供的抵押担保，所以泰丰公司不应承担抵押担保责任的抗辩理由不能成立；再次，被告泰丰公司提供的系最高额抵押担保，而非最高额保证担保，抵押权是物权，应适用抵押权存续期间。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”之规定，本案中原告在主债权诉讼时效期间行使抵押权，人民法院应予保护，故被告泰丰公司以保证期间已过，不应承担担保责任的抗辩理由显然不能成立。综上，被告泰丰公司应对被告泰丰材料公司的上述债务承担抵押担保责任。因原告与被告泰丰公司已对案涉抵押物办理抵押登记，故原告有权对被告泰丰公司提供的案涉抵押物折价或拍卖、变卖的价款在3000万元的范围内优先受偿。 四、若抵押物经处置后不足以清偿被告泰丰材料公司所负前述债务，被告泰丰公司是否应就差额部分承担连带清偿责任。 根据本案查明的事实，原告在保证期间内，已向被告泰丰公司送达履行保证责任通知书。根据原告与被告泰丰公司签订的《最高额抵押合同》中关于“若抵押权实现时，实际处理抵押物的净收入不足以清偿抵押担保范围金额时，对差额部分承担连带清偿责任。”的约定，若案涉抵押物不足以清偿抵押担保范围金额时，对原告要求被告泰丰公司应承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零二条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告成都泰丰金属材料实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都成华支行偿还所欠借款本金合计26971244.59元及罚息（罚息的计算方式为：以1700万元为基数，以年利率10.8%为标准，自2016年7月29日起算计算至本金全部清偿之日止；以9971244.59元为基数，以年利率7.275%为标准，自2015年11月25日起算计算至本金全部清偿之日止）； 二、原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都成华支行有权对被告四川泰丰集团有限公司持有的位于自贡市自流井区地下车库1号（产权证号：自房权证2012字第××号）、自贡市自流井区车库-（-1）-1号（产权证号：自房权证2012字第××号）以及自贡市自流井区车库-1（-1）-1号（产证号：自房权证2012字第××号）房产折价或拍卖、变卖的价款在本判决上述第一项确定的被告成都泰丰金属材料实业有限公司的债务数额范围内以最高额3000万元为限享有优先受偿权； 三、被告宋元刚、张广先、邓秀对本判决上述第一项确定的被告成都泰丰金属材料实业有限公司的债务数额范围内以最高额3000万元为限承担连带保证责任。被告宋元刚、张广先、邓秀承担连带清偿责任后，有权向成都泰丰金属材料实业有限公司追偿； 四、若原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都成华支行依本判决上述第二项行使抵押权后，债务不能足额得到清偿，被告四川泰丰集团有限公司应对原告未得到清偿的债务承担连带清偿责任。被告四川泰丰集团有限公司承担连带清偿责任后，有权向成都泰丰金属材料实业有限公司追偿； 五、驳回原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都成华支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费213211.73元，由被告成都泰丰金属材料有限公司、四川泰丰集团有限公司、宋元刚、张广先、邓秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  陈正霞 审 判 员  魏云霞 人民陪审员  胡 荣 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  廖颖异