抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初1218号原告（反诉被告）抚顺市新抚元泽木材加工厂，经营场所：新抚区河堤路（个体工商户）。经营者罗利，男，1962年11月10日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托代理人鲍杰，系辽宁三君律师事务所律师。被告（反诉原告）抚顺矿业集团有限责任公司检修中心，住所地：抚顺市东洲区平山二街50号。负责人李海，系该公司总经理。委托代理人**，系该公司员工。第三人抚顺北龙钢窗厂，住所地：新抚区青年路西段21号。法定代表人段天明，系该公司经理。委托代理人王磊，系该公司员工。原告抚顺市新抚区元泽木材加工厂与被告抚顺矿业集团有限责任公司检修中心、第三人抚顺北龙钢窗厂物权保护纠纷一案，本院受理后，被告抚顺矿业集团有限责任公司检修中心提出反诉，本院予以受理并公开开庭进行了合并审理，原告（反诉被告）抚顺市新抚区元泽木材加工厂经营者罗利及其委托代理人鲍杰，被告（反诉原告）抚顺矿业集团有限责任公司检修中心委托代理人**，第三人抚顺北龙钢窗厂法定代表人段天明及其委托代理人王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、要求被告及第三人赔偿因停电给原告造成的各项经济损失105.5万元；2、由被告及第三人负担案件受理费。事实和理由：原告于2005年3月与第三人（原抚顺市矿务局钢窗厂）签订“联合办厂协议书”，开始使用钢窗厂位于河堤路的土地和房屋，每年给钢窗厂工人开资15000元，每年交纳管理费5000元。协议履行六年后钢窗厂工人全部退休，第三人将该土地和房屋出租给原告，原告每年交纳租金，2018年2月26日钢窗厂收取2018年3月至2019年2月的租金5000元。在“联合办厂协议书”履行期间，原告建设了烘干窑、消毒窑、操作室和锅炉房等设施，投资近百万。原告作为抚顺市独有的出口包装箱重点生产企业，通过ISO检验检疫认证，每年产值近千万元，年利润数百万元。第三人原上级主管单位是抚顺矿区集团企业公司，后变更为被告。2018年7月被告未通知原告的情形下，擅自给原告企业停电，致使原告与他人签订的合法无法履行，给原告企业造成了上百万元的经济损失。2018年10月9日被告又向原告下达《限期搬离通知书》，要求原告3日内搬离，并出动矿区公安处等人员，强行拆除房屋，强制原告搬离，致使原告企业不得不停止营业。原告认为，与第三人所签订的合同持续有效，被告作为第三人钢窗厂的主管单位应当尊重合同的法律效力，即使要收回土地和房屋也应当平等协商，对原告的投入进行合理补偿。但被告却置法律于不顾，强行断电迫使原告搬家，又不通过司法途径解决合同纠纷，强制原告搬离，造成原告企业巨大损失，被告的行为应当受到法律制裁，应当赔偿原告的经济损失。原告（反诉被告）向本院提交以下证据：1.联合办厂协议书两份（2005年）；2.联合办厂协议书一份（2008年）；3.企业资产租赁合同（2015年）；4.企业资产租赁合同（2017年）；5.第三人收取原告租金收据两张（分别为2017-3-1至2018-3-1及2018-3-1至2019-3-1）；6.原告出租场地给特定单位检验检疫的租赁合同；7.出口商品包装容器质量许可证、出口普通商品运输包装企业备案证书；8.工矿产品购销合同六分；9.原告在租赁场地内的机器设备照片；10.原告企业2019年1月-7月工资表；11.抚顺市木材市场祥瑞经营处证明；12.厂房内木材照片；13.原告企业设备明细。原告提请两位证人分别为罗文亮和吴忠林出庭作证。被告（反诉原告）答辩及反诉称：被答辩人诉称的经济损失不存在。由于历史形成原因答辩人负责对被答辩人所在地区转供电业务，双方办理用电结算。由于地址变形严重，答辩人已不具备对该地区继续供电的条件。被答辩人违反合同约定，应自行承担造成的损失。被告（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告停止侵权行为，腾迁非法占用的土地、房屋；2、请求人民法院依法判令被反诉人向反诉人支付非法占用土地房屋期间的租金7400元（暂按截至起诉时计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：抚顺北龙钢窗厂隶属于抚顺矿区集体企业工贸中心，后者是依据国家政策设立的抚顺矿业集团有限责任公司厂办大集体企业。2018年3月1日抚顺北龙钢窗厂与被反诉人签订了《企业资产租赁合同》，将其授权管理的一处位于电力机车工厂的房屋及土地租给被反诉人使用。2018年7月，按照2018年3月发布的《辽宁省厂办大集体改革工作事实方案》要求，抚顺矿业集团有限责任公司印发[2018]153号文件，决定收回该房屋及土地使用权，并划转给反诉人使用管理。依据北龙钢窗厂与被反诉人签订的《企业资产租赁合同》第七条第一规定：“租赁期间，如果甲方因特殊情况（集团公司、集体局征用）确需收回资产时，乙方必须无条件撤出并按实际租赁期间计收租金，甲方不负任何责任”。合同约定的解除条件已成就。2018年7月16日反诉人与抚顺北龙钢窗厂向被反诉人发出限期搬迁通知书，被反诉人不予理会。截至起诉之日，被反诉人仍未腾迁，已严重侵害了反诉人的权利及辽宁省厂办大集体改革政策的落实。被告（反诉原告）向本院提交以下证据：1.抚顺市人民政府办公厅文件（抚政办发〔2016〕18号）；2.木材加工厂欠电费情况说明、电表抄数4张及电费收据3张；3.关于被告厂房变形监测检测检验报告两份；4.土地房屋管理权移交书；5.限期搬迁通知书；6.关于抚顺矿业集团有限责任公司将争议土地证交由被告使用、管理并作为责任主体的情况说明；7.电力机车厂土地使用证及抚顺北龙电力机车有限责任公司房产证；8.2018企业资产租赁合同。原告（反诉被告）辩称：请求法院依法驳回反诉人的全部诉讼请求，首先反诉被告没有侵权行为，反诉被告是依据合同在该场地进行生产，合同的相对方并不是反诉原告，合同相对方是第三人，因为反诉原告无权要求腾迁以及无权收取该房租租金，如果欠租金也无权收取。况且反诉被告并不欠任何租金，2018年—2019年2月租金已经全部交付完毕。那么该厂房及土地租赁是第三人租给反诉被告的与反诉原告没有任何关系，所以其反诉没有事实和法律依据应依法驳回。第三人辩称：本案诉讼请求与我公司无关，不应将我公司列为第三人。第三人提交的证据：联合办厂协议书、企业资产租赁合同、限期搬迁通知书及土地管理权移交书，已由原、被告举证。本院依法组织当事人进行了质证。根据证据审核认定及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：原告于2005年3月与第三人（原抚顺市矿务局钢窗厂）签订《联合办厂协议书》，开始使用钢窗厂位于河堤路的土地和房屋，成立抚顺市新抚元泽木材加工厂，后改为资产租赁。2018年2月26日钢窗厂收取原告2018年3月至2019年2月的租金5000元，双方于2018年3月1日再次签订了《企业资产租赁合同》，租用期限自2018年3月1日起至2019年3月1日止。租赁合同第七条规定：“租赁期间，如果甲方因特殊情况（集团公司、集体局征用）确需收回资产时，乙方必须无条件撤出并按实际租赁期间计收租金，甲方不负任何责任”。第八条规定：“如甲方将资产所有权转移给第三方，本合同对新的所有人继续有效。”第九条规定：“遇有国家法律、法规和政策变化及上级主管部门的要求或因不可抗力的自然灾害导致本合同不能履行的，其合同自行终止，互不承担责任。”第十条规定：“合同期满后，如乙方逾期不撤出（交回）租赁的资产，给甲方造成损失的，按损失价值3倍给予甲方经济赔偿。”2018年3月，被告曾委托辽宁省建设科学研究院工程质量检测中心对抚矿集团检修中心机车联合厂房的厂房变形监测检测，2018年6月11日检验报告的处理建议为：检测区域内存在较大安全隐患，建议该域内停止生产，并撤离厂房内工作人员及生产设备。被检测厂房虽不是原告租赁的第三人厂房，但原告租赁的第三人厂房与被检测厂房同属一个厂区，检测报告指出，该厂房地处煤矿采空区，该厂房及周边建筑物均不同程度出现由于基础不均匀沉降引起的裂缝等破坏现象。2018年7月10日，依据抚矿集团要求，第三人抚顺北龙钢窗厂将其所有和使用的房屋及土地管理权移交给被告抚矿集团检修中心。2018年7月16日，被告和第三人联合向原告发出《限期搬迁通知书》“因租赁房屋已成危房，我方决定解除合同，限你在收到本通知后十五日内自行搬离。”同日，被告对原告厂房停止供电。此后被告又数次到原告经营场所督促原告搬离，原告均未搬离，仍占用该场地。本院认为，依据抚顺矿业集团有限责任公司规定，被告对原告使用的房屋、土地有管理权限。被告基于安全原因对原告使用房屋停止供电并限期搬迁的行为并无不当，原告应当及时停止生产，搬离存在安全隐患的厂房。按照原告与第三人签订的租赁合同，原告应无条件撤出，其多交付的租金，第三人应当予以退还。原告要求被告及第三人赔偿因停电给原告造成的各项经济损失的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告反诉要求原告腾迁土地、房屋的请求合理，本院予以支持；要求原告支付租金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国安全生产法》第十七条、第六十七条《中华人民共和国合同法》第二百二十八条之规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内原告抚顺市新抚元泽木材加工厂从租赁的新抚区河提路第三人抚顺北龙钢窗厂厂房及院内搬出；二、第三人抚顺北龙钢窗厂退还原告抚顺市新抚元泽木材加工厂租金3125元。三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14295元，由原告抚顺市新抚元泽木材加工厂负担14245元，第三人抚顺北龙钢窗厂负担50元；反诉费25元由原告抚顺市新抚元泽木材加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长 张毓平审 判 员 展雪飞审 判 员 张 博二〇一九年十一月三十日代书记员 徐 杉