广西壮族自治区北流市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0981行初31号 原告林本标，男，1952年2月4日出生，汉族，住北流市。 原告林本机，男，1956年8月23日出生，汉族，住北流市。 原告林本祥，男，1961年9月23日出生，汉族，住北流市。 以上两原告林本机、林本祥的共同委托代理人林本标，男，1952年2月4日出生，汉族，住北流市。 被告北流市不动产登记局，地址：北流市城南二路0290号，统一社会信用代码11450981007965315T。 法定代表人黄新，局长。 委托代理人李业坚，北流市不动产登记局综合股股长。 委托代理人陈锐，广西振祺律师事务所律师。 第三人林锋，男，1952年12月5日出生，汉族，住北流市。 原告林本标、林本机、林本祥不服被告北流市不动产登记局的不动产更正登记，于2019年9月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月24日立案后，于2019年9月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年10月25日公开开庭审理了本案。原告林本标，被告的委托代理人李业坚、陈锐，第三人林锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告北流市不动产登记局于2019年6月17日作出《不动产更正登记通知书》，以北流市房地产管理所颁发给林嵩礼（原告的父亲，已故）的北流市北流镇大兴路0053号（原63号）房屋的北流市房权证北流镇字第××号《房屋所有权证》（以下简称04236号证）记载事项错误为由，通知原告自接到通知之日起30个工作日内持本人身份证明和04236号证等材料申请办理更正登记。逾期未申请办理的，被告将根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条的规定，对市房管所登记记载的错误事项进行更正登记。更正的内容如下：将04236号证上的备注记载“林嵩礼户通道长16.9米，宽0.90米，不计用地面积和建筑面积”，更正为“林锋位于北流市北流镇××房屋××楼通道××17.37米，宽0.90米为林嵩礼、林岐礼两户共同通道，双方后人及双方人员相关的人员均有通行权利”。2019年8月被告在北流镇大兴路0053号房屋门口张贴北不动产字第〔2019〕23号《不动产更正登记公告》。 原告诉称，被告作出的《不动产更正登记通知书》变更依据不足，违背事实，违反法律，无端将通道的长度从16.9米增加为17.37米，将林嵩礼户的通道标注为林锋的通道，没有对通道进行实地测量，也没有征询四邻的意见，变更备注的通道尺寸与使用了几十年的通道实际尺寸不符，且原告与第三人的登记内容不一样，造成双方纠纷不断，被告的违法变更登记行为侵害了原告的合法权利，请求判令撤销《不动产更正登记通知书》及北不动产字第〔2019〕23号《不动产更正登记公告》对原告房产证的错误登记。原告向本院提交了以下证据：1.不动产更正登记通知书，2.变更异议申请书，3.调解书，4.林岐礼06126号房权证，5.林嵩礼房权证，6.原告与林嵩礼父子关系证明，7.平面图。以上证据证明原告的诉讼主张成立。 被告北流市不动产登记局辩称，被告是根据已生效的北流市人民法院（2016）桂0981民初405号和玉林市中级人民法院（2016）桂09民终1090号两份民事判决对原告与第三人争议的通道是共用的事实予以确认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款的规定，本案被告的行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应驳回原告的起诉。通道形成的依据是北流市人民法院（79）民调字第25号民事调解书，后来的（2016）桂0981民初405号和（2016）桂09民终1090号两份民事判决对通道的性质进行了解读，认定通道是两户的共用通道，原告户的04236号证的备注内容与上述法院生效判决认定的事实不符，第三人林锋据此向被告提出对04236号证备注内容予以更正的申请，被告受理后，于2018年7月20日召开了听证会，充分听取了双方当事人的陈述和申辩，于2019年1月23日作出了《不动产更正登记通知书》，原告收到后提出了异议申请，被告对异议申请进行复核后，认定异议不能成立，于2019年6月17日再次作出与之前内容相同的《不动产更正登记通知书》，送达时原告拒绝签收，被告采用留置送达的方式送达，又于2019年8月16日在原告的房屋张贴了北不动产字第〔2019〕23号《不动产更正登记公告》，公告期满后，被告已在不动产登记簿上记载了更正的内容，但原告没有按通知将原权利证书缴回进行更正。因此，被告作出的更正登记行为认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，请法院驳回原告的诉讼请求。被告北流市不动产登记局向本院提交了以下证据：1.林锋关于要求更正登记04236号证备注内容的申请，2.北流、玉林两级法院民事判决书两份，3.××号房产证，4.听证有关材料，5.变更异议申请书，6.不动产更正登记通知书及送达回执，7.不动产更正登记公告，8.被告对林锋的答复。以上证据证明被告的更正登记认定事实清楚，程序合法。提供的适用法律依据是《不动产登记暂行条例》和《不动产登记暂行条例实施细则》。 第三人林锋述称，被告对04236号证的更正登记行为正确合法，事实清楚，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人提交了以下证据：1.1993年颁发的林岐礼房屋所有权证和1994年颁发的林嵩礼房屋所有权证，证明林岐礼房产证备注登记为“共行通道”，而林嵩礼的房产证备注登记为“林嵩礼户通行通道”，两证不一致，林嵩礼户房产证的备注登记错误，第三人到2016年3月才发现；2.玉林市中级人民法院民事判决书，证明法院认定通道双方都有权通行，是被告更正登记的事实依据；3.关于更正林本标、林本机、林本祥房产证备注请求，4.北流市房管所关于林锋同志要求更正林本标、林本机、林本祥房产证备注信息的答复意见书，5.关于更正林本标、林本机、林本祥房产证备注请求，6.关于林锋同志要求更正林本标、林本机、林本祥房产证备注的函，7.听证通知书，8.听证陈述词，9.驳诉林本标等人在听证会上的三点问题，10.再次请求更正登记申请书，11.不动产权证书，12.不动产更正登记通知书，13.不动产更正登记公告，14.不动产登记局关于林锋请求更正林本标、林本机、林本祥房产证备注的答复。以上3至14号证据证明更正登记程序合法。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：对被告的证据没有异议，只是对被告没有按通道的实际尺寸进行更正登记有异议，认为被告应按原告所举证的证据7平面图所标示，按现有通道的实际尺寸进行更正登记才正确。原告对第三人的证据的质证意见同对被告的证据质证意见。被告对原告的证据的质证如下：对证据1、6没有异议，对证据2、3、4、5的真实性和合法性没有异议，认为证据不能证明原告的诉讼主张，对证据7原告自己制作的平面图不予认可，认为未经登记机关确认，不真实，不合法。被告对第三人的证据没有异议。第三人对原告的证据的质证意见与被告的意见一致，第三人对被告的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告的证据7是其自己绘制的平面图，是对04236号证“房地产平面图”放大描绘，平面图与争议通道的现状基本相符，可以作为证明通道现状的证据使用。原告的其它证据和被告及第三人的证据，内容真实，来源合法，与本案被诉的行政行为有关联，可以作为证明案件事实的证据使用，本院予以采信。 经审理查明，原告林本标、林本机、林本祥与林嵩礼（已故）是父子关系，第三人林锋与林岐礼（已故）是父子关系，林嵩礼和林岐礼是兄弟关系，林嵩礼和林岐礼因继承纠纷于1979年8月25日经北流县人民法院（79）民调字第25号民事调解书确认北流市大兴路0053号房屋（原陵城镇兴无街二组五十五号）前座归林岐礼所有，后座归林嵩礼所有，调解书约定“林岐礼自愿留一通道给林嵩礼户通行，通道宽见空九十公分”。在林岐礼管业的前座房屋一层留有一通道，由林岐礼和林嵩礼户两户共同使用通行几十年，双方没有异议。2015年10月24日原告用门锁把通道的铁门锁住，原告与第三人就通道的使用权发生纠纷，第三人提起民事诉讼，本院于2016年5月11日作出（2016）桂0981民初405号民事判决书认定原告和第三人对通道均有权通行，判决原告停止侵权，排除妨碍。原告不服一审判决，提起上诉，玉林市中级人民法院于2016年12月7日作出（2016）桂09民终1090号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。第三人在以上民事诉讼中获知林嵩礼于2000年取得的04236号证上的备注记录为“林嵩礼户通道长16.90米，宽0.90米，不计用地面积和建筑面积”，与第三人父亲林岐礼于2000年9月15日取得的06126号证上备注登记的内容不一致，06126号证备注登记“共用通道为林岐礼和林嵩礼共同使用，通道面积15.61平方米，二层以上为林岐礼使用（挑台）”，06126证还于2001年6月1日在记事中记载“入门左边留0.90米通道不得封闭，与林嵩礼户共用，二层以上为林岐礼使用”。据此，第三人于2017年12月29日向被告提出对04236号证备注内容予以更正登记的申请，被告受理后，召集原告和第三人于2018年7月20日举行了听证会，于2019年1月23日作出了《不动产更正登记通知书》，原告收到后于2019年1月29日提出了异议申请，被告对异议申请进行复核后，认定异议不能成立，于2019年6月17日再次作出与之前内容相同的《不动产更正登记通知书》，送达时原告拒绝签收，被告采用留置送达的方式送达，又于2019年8月16日在原告的大兴路0053号房屋门口张贴了北不动产字第〔2019〕23号《不动产更正登记公告》，公告期满后，被告已在不动产登记簿上记载了更正的内容，但原告没有按通知将原权利证书缴回进行更正登记。被告于2019年9月20日就第三人的更正登记申请作出了书面答复。 另查明，原告与第三人争议的通道的现状与04236号证上随附的房地产平面图基本一致，通道有部分路段宽度不止0.9米。 本院还于2019年9月24日受理了原告起诉被告的（2019）桂0981行初32号不动产更正登记行政案件，上述案件与本案合并开庭审理。 本院认为，被告根据第三人的更正登记申请，召开了听证会，听取了申请人和相关利害关系人即本案原告的陈述和申辩，并根据人民法院判决生效的判决书，查明了原告与第三人争议的通道是共同使用的性质，并依据双方继承纠纷的人民法院民事调解书确认的事实，对04236号证备注内容予以更正登记，作出《不动产更正登记通知书》和《不动产更正登记公告》事实清楚，并履行了文书的送达和张贴程序。综上，本院认定被告的不动产更正登记行为，证据确凿充分，程序合法，适用法律、法规正确，被告请求驳回原告的诉讼请求予以支持。本案被告是根据法院的生效法律文书作出的行政登记更正行为，并不是根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，被告认为本案原告起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围与事实不符，本院不予认可。由于确认争议通道的相关法律文书已经明确通道的宽度是0.9米，因此原告在诉讼中要求被告撤销《不动产更正登记通知书》及《不动产更正登记公告》对04236号证的错误更正登记，并要求按照通道的现状实际尺寸进行更正登记，没有事实依据和法定理由，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，依法判决如下： 驳回原告林本标、林本机、林本祥的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告林本标、林本机、林本祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  杜 洪 审 判 员  王文广 人民陪审员  郑泽荣 二〇一九年十一月十五日 法官 助理  周红梅 书 记 员  黄 媛 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。