山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0923民初3715号 原告：赵立明，男，1970年2月4日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 原告：杨保同，男，1968年10月12日出生，汉族，农民，住山东省曹县。 两原告共同委托诉讼代理人：李智勇，山东慧哲律师事务所律师。 被告：姜三波，男，1982年11月10日出生，汉族，农民，住山东省东平县。 被告：张守珍，男，1967年1月1日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 两被告共同委托诉讼代理人：方芳，山东法雅律师事务所律师。 原告赵立明、杨保同与被告姜三波、张守珍建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵立明（到庭参加第二次庭审）、杨保同的委托诉讼代理人李智勇，被告姜三波（到庭参加庭审）、张守珍的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵立明、杨保同向本院提出诉讼请求：1、判决第一被告支付工程款64万元；2、判决第二被告对上述款项承担保证责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月至2017年正月期间，原告承包了格力印象嘉和工地的3号、6号楼和地下车库及格力二期6号、7号大门商业及二期地下车库的脚手架工程，该工程是方杰宏承包的第一被告的工程又转包于二原告。后因方杰宏无力支付该工程款，经方杰宏与第一被告商议，该笔工程款由第一被告支付，在2018年元月5号左右，由第一被告给原告出具了还款计划，约定在2018年1月25日前归还34万元，2018年农历二月初六还30万元，并由第二被告提供担保，现该笔工程款已逾期，而二被告均迟迟不予支付，故特诉至贵院，敬请判如所求。 被告姜三波辩称，1、原告起诉所依据的2018年元月5日左右出具的所谓还款计划证明协议是被胁迫签订的，系无效协议。东平县人民法院以（2018）鲁0923民初4161号民事案件立案。2、原告所提供的还款计划证明协议中明确约定：方杰宏欠赵立明、杨保同架子款共计60万元，如方杰宏不能归还，由姜三波代替方杰宏还款。该约定说明答辩人所承诺的只是一般保证人的责任。在原告未向方杰宏起诉主张权利且无证据证明方杰宏不能归还钱款之前，答辩人是没有还款义务的。3、本案原告主体不适格。根据原告方提供的还款计划证明协议，涉案钱款并非是赵立明个人所有，而是方杰宏欠泰安市立明机械设备租赁有限公司的架子款。原告无权以个人名义主张自己的权利。综上所述，答辩人认为原告起诉主体不适格，起诉所依据的还款计划证明协议，答辩人已向东平县人民法院提起无效诉讼，现尚未有结果。恳请法庭查明事实驳回原告诉讼请求。 被告张守珍辩称，原告起诉所依据的2018年元月5日左右出具的所谓还款计划证明协议是被胁迫签订的，系无效协议。姜三波已向东平县人民法院起诉，要求确认该证明协议无效。东平县人民法院已经以（2018）鲁0923民初4161号民事案件立案尚未审结。2、原告所提供的还款计划证明协议中明确约定：方杰宏欠赵立明、杨保同架子款共计60万元，如方杰宏不能归还，由姜三波代替方杰宏还款。该约定说明姜三波所承诺的只是一般保证人的责任。在原告未向方杰宏起诉主张权利且无证据证明方杰宏不能归还钱款之前，姜三波是没有还款义务的，而作为答辩人又是姜三波的一般担保人，因协议中约定：如果姜三波不能归还由张守珍归还，所以在原告的公司未起诉和执行方杰宏和姜三波的前提下，答辩人不应承担还款责任。3、本案原告主体不适格。根据原告方提供的还款计划证明协议，涉案钱款并非是赵立明个人所有，而是方杰宏欠泰安市立明机械设备租赁有限公司的架子款。原告无权以个人名义主张自己的权利。综上所述，答辩人认为原告起诉主体不适格，起诉所依据的还款计划证明协议，姜三波已向东平县人民法院提起无效诉讼，现尚未有结果，且答辩人只是一般担保人。恳请法庭查明事实驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对于两原告提交的还款计划证明协议的客观性以及本院（2018）鲁0923民初4161号民事判决书、泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终2096号民事判决书的真实性均无异议，上述证据本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有争议的证据和事实，本院综合分析认定如下： 一、当事人对于还款计划证明协议是否是姜三波的真实意思表示有争议。被告姜三波曾以还款计划证明协议显失公平，系赵立明以胁迫的手段，是姜三波在违背真实意思的情况下订立的合同为由，将赵立明、杨保同诉至本院，要求撤销该还款计划证明协议，本院作出（2018）鲁0923民初4161号民事判决书，判决驳回姜三波的诉讼请求，后姜三波不服本院判决，提起上诉，泰安市中级人民法院作出（2019）鲁09民终2096号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案诉讼过程中，被告姜三波又以还款计划证明协议不是我自愿写的为由提出抗辩，并提交姜三波和方杰宏签订的建筑施工劳务承包合同，主张姜三波和方杰宏之间是劳务合同关系，而不是大包合同关系，方杰宏负责向赵立明的架子工程付款。 同时提交一份方杰宏写的保证书，主张姜三波已经不欠方杰宏任何钱了。还提交了一份2017年9、10月份姜三波与方杰宏的手机视频，主张姜三波已全部付清了劳务费，多付了一百多万。被告质证对于合同有异议，认为因方杰宏未到庭，无法证实该合同是方杰宏与姜波签订的，该合同虽然名称为劳务承包合同，但该合同的第二条工程承包范围明确提到施工图纸所包含的土建部分，并不是单纯的清工，单纯的清工也应列入建设工程的款项范围之内。对于保证书，原告质证认为被告明确提到被告与方杰宏之间有其他的债务纠纷，方杰宏写该保证书是为了抵消与被告的其他债务。原、被告双方的证明，形成于2017年12月30日，该保证书出具的时间为2017年12月16日，如果被告姜波给方杰宏结清了所有的款项，姜波不可能在12月30日在明知自己不欠方杰宏工程款的情况下再给原告出具还款计划，由此可以反证被告对于仍然拖欠方杰宏工程款的事实是认可的。假设姜波与方杰宏结清所有款项，如果方杰宏并没有偿还原告的工程款，不影响被告自愿替方杰宏归还所欠原告的工程款。原告质证对于视频有异议，视频从实质上属于证人证言，方杰宏应当到庭，方杰宏在视频中的表情，明显带着一种害怕的表情，而且看其眼睛有掉泪的表现，不排除方杰宏受到胁迫。方杰宏认可的是3、6号楼，并没有提到7号、大门商业及二期地下车库。 本院认为，本案审理过程中，因姜三波就本案关键证据还款计划证明协议向本院提起撤销之诉，本院认为，本案的审理需要以该案的审理结果为依据，故本案裁定中止审理。后经本院一审、泰安市中级人民法院二审，均未支持姜三波的诉讼请求。本案审理过程中，姜三波虽又提出还款计划证明协议不是其真实意思表示并提交了建筑施工劳务承包合同、方杰宏出具的保证书、方杰宏的视频，但上述证据均是姜三波与方杰宏之间的事情，与本案无关，即使姜三波已与方杰宏结清了劳务费，但并不能证明方杰宏与两原告之间也结清了相关款项。故对于被告姜三波的该抗辩意见，本院不予采信。 二、当事人对于原告诉讼主体资格是否适格有争议。两被告在答辩状中均提出原告主体不适格，涉案的钱款并非是赵立明个人所有，而是方杰宏欠泰安市立明机械设备租赁有限公司的架子款。原告无权以个人名义主张自己的权利。 本院认为，被告姜三波向两原告出具的还款计划证明协议中明确记载“格力印象嘉和3#6#及地下车库及格力二期6#7#及大门商业及二期地下车库方杰宏欠赵立明杨刚的架子款共计陆拾万圆正，如方杰宏不能归还，由姜三波代替方杰宏还款…”，被告张守珍作为担保人在该还款计划证明协议中签名，由此可见，出具还款计划证明协议时两被告认可方杰宏欠的是两原告的架子款，本案债权债务关系明确，两原告向两被告主张权利，主体适格。 三、当事人对于被告姜三波出具还款计划证明协议是担保还是直接替方杰宏还款有争议。两原告主张被告姜三波向其出具还款计划证明协议是直接替方杰宏还款。被告姜三波主张是担保而且是一般担保。 本院认为，被告姜三波向两原告出具的还款计划证明协议中虽然约定“如方杰宏不能归还，由姜波代替方杰宏还款”但被告姜三波还在该约定之后向两原告出具还款计划“2018年1月25日前还叁拾肆万圆正（340000元正）2018年农历二月初六还叁拾万圆正（300000元正）”，该还款计划约定了具体的还款时间，是附期限的合同，与被告姜三波所主张的一般保证相矛盾，应以被告姜三波作出的时间在后的意思表示为准，被告姜三波自愿偿还方杰宏欠两原告的架子款，在法律上构成债务加入。被告姜三波主张是一般保证，本院不予采信。 四、当事人对于被告张守珍作为担保人，是一般保证还是连带责任保证有争议。两原告主张被告张守珍是连带责任保证。被告姜三波、张守珍主张被告张守珍是一般保证。 本院认为，被告张守珍作为担保人在被告姜三波向两原告出具的还款计划证明协议中签名，并约定“如果姜波不能归还由张守珍归还”，该约定强调姜波“不能”归还时才由张守珍归还，故被告张守珍所提供的保证应为一般保证,而非连带责任保证。两原告主张是连带责任保证，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月30日，被告姜三波向原告赵立明、杨保同出具还款计划证明协议一份，被告张守珍在担保人处签名，该证明内容为“格力印象嘉和3#6#及地下车库及格力二期6#7#及大门商业及二期地下车库方杰宏欠赵立明杨刚的架子款共计陆拾万圆正，如方杰宏不能归还，由姜三波代替方杰宏还款，此款是总款数，再无下欠赵立明杨刚的钱款。2017年12月31日前方杰宏与赵立明杨刚的所有合同及欠条欠收到条全部作废。与格力姜波无任何关系。还款计划2018年1月25日前还叁拾肆万圆正（340000元正）2018年农历二月初六还叁拾万圆正（300000元正）如果姜波不能归还由张守珍归还证明人：姜波担保人：张守珍证明人：赵立明证明人：杨刚”。后因被告姜三波、杨守刚均未按该还款计划约定的还款时间偿还两原告，两原告诉至本院形成诉讼。 同时查明，还款计划证明协议中的姜波即是被告姜三波、杨刚即是原告杨保同。 还查明，本案诉讼过程中，被告姜三波曾以还款计划证明协议显失公平，系赵立明以胁迫的手段，是姜三波在违背真实意思的情况下订立的合同为由，将赵立明、杨保同诉至本院，要求撤销2017年12月30日的该还款计划证明协议。2019年4月22日，本院作出（2018）鲁0923民初4161号民事判决书，判决驳回姜三波的诉讼请求。后姜三波不服本院判决，提起上诉，2019年10月14日，泰安市中级人民法院作出（2019）鲁09民终2096号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，被告姜三波向两原告出具还款计划证明协议，自愿代偿方杰宏欠两原告的架子款，在法律上构成债务加入，被告姜三波与被告方杰宏应共同承担支付两原告架子款的付款义务，两原告未起诉原债务人方杰宏，而直接选择向新债务人姜三波主张权利是其对自己诉讼权利的处分，并不违反法律规定，现被告姜三波承诺的还款期限均已届满，两原告要求被告姜三波支付架子款64万元，本院予以支持。因被告张守珍作为担保人在本案中承担一般保证责任，还款计划证明协议中未约定被告张守珍承担保证责任的保证期间，故被告张守珍承担保证责任的保证期间应为主债务履行期限届满之日起6个月，因被告姜三波承诺2018年1月25日前还34万元，2018年农历二月初六（即阳历2018年3月22日）还30万元，故两原告最迟应分别于2018年7月25日前、2018年9月22日前对被告姜三波提起诉讼或者申请仲裁，但两原告向本院提起本案诉讼的时间为2018年9月12日，故被告张守珍对本案64万元债务中的34万元已免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告姜三波于本判决生效后十日内支付原告赵立明、杨保同架子款64万元； 二、被告张守珍在被告姜三波的财产依法强制执行后，对姜三波仍不能清偿的债务在30万元的限额范围内承担保证责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10200元，保全费2520元，合计12720元，由被告姜三波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  王成明 人民陪审员  翟忠田 人民陪审员  赵相臣 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  段京博 书 记 员  李西顺