辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终1708号上诉人（原审被告）：辽阳辽南房地产开发有限公司，住所地：辽阳市文圣区长吉小区一栋。法定代表人：章凤才，公司经理。委托诉讼代理人：章振波，公司员工。委托诉讼代理人：曾丽，辽宁腾昱源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴东滨，男，满族，1969年8月1日出生，住辽阳市宏伟区。委托诉讼代理人：李天新，辽阳市白塔区文圣法律服务所法律工作者。原审被告：章宏文，男，1975年11月23日出生，汉族，现羁押于辽阳市。原审被告：刘维华，男，汉族，1973年12月24日出生，住辽阳市宏伟区。上诉人辽阳辽南房地产开发有限公司(以下简称辽南房地产公司)因与被上诉人吴东滨，原审被告章宏文、刘维华民间借贷纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2018）辽1002民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。上诉人辽南房地产公司的委托诉讼代理人章振波、曾丽，被上诉人吴东滨的委托诉讼代理人李天新，原审被告章宏文、刘维华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。辽南房地产公司上诉请求：一、请求撤销辽阳市白塔区人民法院(2018)辽1002民初1380号民事判决书，判决上诉人不承担给付义务。二、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致错判。一、上诉人与被上诉人吴东滨之间不是借贷关系，上诉人也未给章宏文的借款提供任何形式的担保，故在本案中不承担给付义务。从原审庭审时出示的证据及章宏文的陈述可知：本案的二笔借款均是章宏文向被上诉人吴东滨所借，用于章宏文的沙场经营。借条都是章宏文所签，没有上诉人的任何字迹，与上诉人没有一点关系。该两笔借款都打入了章宏文的个人账户，都用于章宏文自己消费，上诉人没花着一分钱。而且，该借据上也没有上诉人担保的字样及任何承诺。所以，该借款与上诉人无关，上诉人不承担给付义务。二、不能因为上诉人为被上诉人吴东滨出具收款收据就认定上诉人是为章宏文的借款提供担保，二者不是一个法律关系。2017年9月21日下午四点左右，章宏文带被上诉人吴东滨到上诉人处说要买网点。当时上诉人的网点刚开始销售，还没有打开销售局面。为了促销，上诉人与被上诉人吴东滨签订了一份《商品房认购协议书》，卖给吴东滨四户网点，价值400万。吴东滨让上诉人先给他出具一收款收据，承诺第二天将款打入上诉人账户，章宏文也一再保证款项没问题。上诉人为了销售网点，中间还有章宏文的面子就给被上诉人吴东滨先开的收款收据。可第二天上诉人未收到吴东滨的房款，问章宏文也一再推托和敷衍。没办法上诉人只好单方解除与被上诉人吴东滨的协议书。吴东滨也再没到过上诉人处提过此事。虽然上诉人给吴东滨出具了收款收据，但由于吴东滨未实际向上诉人支付房款，导致双方的房屋买卖关系未实际履行，此收款收据也作废。上诉人出具的收款收据根本不是对章宏文借款的担保。首先，该收款收据出具的日期是2017年9月21日，而章宏文借款的日期是2017年9月22日。其次，根据《中华人民共和国担保法》有关保证和抵押的规定，保证人和抵押人应与债权人约定，在债务人不履行债务时，保证人或抵押人代为履行。可在本案中，上诉人对章宏文向被上诉人吴东滨借款一事不知情，也未给吴东滨出具任何书面文书证明对章宏文的借款承担保证责任，故上诉人不是担保人也不是抵押人。原审法院仅以上诉人出具的收款收据就视为上诉人对章宏文借款行为的担保，实属主观臆断。二者根本不是一个法律关系，主体也不同。上诉人与被上诉人吴东滨之间是房屋买卖关系，而被上诉人吴东滨与章宏文是民间借贷关系。不能因为上诉人与被上诉人吴东滨之间的买卖关系未实际履行就归到被上诉人吴东滨与章宏文的借贷关系中，视为对章宏文借款的担保。上诉人没有任何书面及口头承诺怎么就成了担保人？如果以房屋担保那抵押担保的手续在哪？可见，一审的判决无事实及法律依据。综上所述，在本案中，上诉人既不是借款人，也不是保证人和抵押人，更没有收到一分钱，不应该承担给付义务。故上诉人请求二审法院查明本案事实，依法纠正一审判决的错误，依法改判。被上诉人吴东滨辩称，上诉人上诉所称内容不属实，上诉人是以签订买卖合同的方式与答辩人签订合同，依据民间借贷司法解释第24条应按民间借贷法律关系审理，上诉人与答辩人之间形成的是民间借贷法律关系，此后，章宏文又代表上诉人向答辩人所借的100万元具有代表上诉人借款的代理行为，望法院驳回上诉。原审被告章宏文述称，两笔借款属实，也都是转到我个人卡里，此两笔借款上诉人没有用到，我认为上诉人不应承担责任。原审被告刘维华述称，借钱时都在上诉人公司处，我认为借款人是上诉人，若没有上诉人担保，我也不存在担保，当时拿四个网点担保，当时说如果还不上拿四个网点抵押。吴东滨向一审法院起诉请求：一、请求判令章宏文、辽南房地产公司连带偿还借款本金人民币500万元整；二、章宏文、辽南房地产公司按月利息3%支付从2018年6月起至借款实际还清之日止的借款利息；三、刘维华对上述借款及利息承担连带保证责任。事实与理由：吴东滨与章宏文、刘维华系朋友关系，辽南房地产公司法定代表人章凤才系章宏文三叔。2017年章宏文和辽南房地产公司因资金周转向吴东滨寻求借款帮助，分别于2017年10月3日和2017年9月21日分两次向吴东滨借款人民币100万元和人民币400万元，约定利息按月息3%计算，口头约定还款期限为2018年6月10日。借款发生后章宏文于2017年10月3日向吴东滨出具借据一份，辽南房地产公司以与吴东滨签订商品房订购协议书，出具收款收据的房屋买卖方式作为借款的凭证和借款的担保，但实际上是借款的法律关系而并非房屋买卖法律关系。刘维华作为上述借款的担保人分别进行了签字确认。2018年6月10日各方约定的还款期限届满后，吴东滨多次索要借款，但各方以种种理由推诿至今未还。章宏文一审辩称，借款属实，现无力偿还。辽南房地产公司一审辩称，吴东滨所述与事实不符，本公司从未向吴东滨借过款，也未对借款进行过任何形式的担保，故不承担给付义务。从吴东滨提供的证据可以证明，是章宏文向吴东滨借的款，借据是章宏文所写，吴东滨也将款打到章宏文的个人账户。本公司既未在借据上盖章，也未提供任何形式的担保，更未收到吴东滨的任何款项。至于吴东滨、辽南房地产公司签订的商品房认购协议书，因吴东滨未实际交付房款，双方未实际履行此协议，该协议书未发生法律效力。吴东滨提供的商品房认购协议书中的此房已出售给章宏文及下面担保的文字不是辽南房地产公司所写，我公司的商品房认购协议书上根本没有此字样，对此也不知情，该证据不应予以采信。吴东滨借款给章宏文应为485万元。故应驳回吴东滨对辽南房地产公司的诉讼请求。刘维华一审辩称，章宏文借款，我提供担保属实，借款数额500万元。一审法院认定事实：2017年9月21日，吴东滨与辽南房地产公司签订商品房认购协议书一份，协议中写明吴东滨认购玉带家园340-1#、340-2#、340-8#、340-9#网点，付款方式为一次性付款，房款为肆佰万元整。当日，辽南房地产公司为吴东滨出具收款收据一份，写明付款单位为吴东滨，收款单位为辽南房地产公司，人民币400万元，款项为网点款。2017年9月22日，吴东滨通过银行转账方式向章宏文名下转款388万元。2017年10月3日，吴东滨通过银行转账方式向章宏文名下转款97万元。章宏文向吴东滨出具借据一份，写明章宏文向吴东滨个人借款100万元整，月息3%，刘维华担保。该借据有章宏文的签字捺印，有刘维华的签字。另查，章宏文每月给付吴东滨利息15万元至2018年5月。一审法院所确认的上述事实有商品房认购协议、收款收据、借据、活期转账凭证、银行个人账户支出交易明细以及各方当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和一审法院审查，可以采信。一审法院认为，吴东滨与章宏文之间的民间借贷行为，章宏文予以认可，章宏文应当履行还款义务，故吴东滨要求章宏文偿还欠款的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。章宏文抗辩借款为500万元，实际收到共485万元，预先扣除15万元利息，而吴东滨主张15万元是给付的现金，但未提供证据予以佐证，故一审法院确认实际借款本金为485万元。庭审中，刘维华自认其为章宏文的500万元借款提供担保，刘维华系完全民事行为能力人，其在借据上作为担保人签字，并自认为章宏文的借款提供担保意思表示真实，刘维华应对章宏文的债务承担连带保证责任。2017年9月21日，吴东滨与辽南房地产公司签订商品房认购协议书，但双方并没有实际进行房屋买卖，并且辽南房地产公司在吴东滨未实际交纳400万元的前提下，为吴东滨出具400万元的收款收据，该房款数额与2017年9月22日章宏文借款数额一致，故辽南房地产公司的行为应视为是对章宏文借款提供担保，辽南房地产公司应在388万元范围内对章宏文的债务承担连带保证责任。吴东滨主张的利息过高，根据法律规定，应按月息2分计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定判决：一、章宏文给付吴东滨欠款485万元及利息(按照月息2分，从2018年6月计算至实际给付之日止)；二、刘维华对上述款项承担连带责任。三、辽阳辽南房地产开发有限公司在388万元范围内对上述款项承担连带责任。上述款项于判决生效后十日内执行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,800.00元，由章宏文承担。保全费10,000.00元，由章宏文承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为辽南房地产公司对吴东滨与章宏文之间的借贷关系应否承担责任及承担何种责任。2017年9月22日吴东滨出借给章宏文的388万元，双方之间未签订书面的借款协议，但辽南房地产公司于转款的前一天即2017年9月21日与吴东滨签订了《商品房认购协议书》，协议书上盖有辽南房地产公司的公章，辽南房地产公司还向吴东滨出具了与协议书内容相应的房款收据，收据上盖有辽南房地产公司财务专用章。对于辽南房地产公司出具上述协议书和收据的行为，当事人各有不同的观点。上诉人认为其为吴东滨出具商品房认购协议书及收款收据系因吴东滨有购买房屋的意向，若吴东滨与辽南房地产公司之间为房屋买卖合同关系，依据交易习惯双方之间应对房屋单价、面积、总价款初步形成意向，但根据商品房认购协议书所载内容，并无房屋单价及房屋面积的表述，该商品房认购协议书不符合一般房屋出售人与买受人形成房屋买卖关系的交易习惯。吴东滨认为辽南房地产公司与章宏文为共同借款人，并以玉带家园小区的相关房屋为借款提供担保。结合本案情况，双方当事人均陈述章宏文与辽南房地产公司法定代表人、股东是亲属关系，商品房认购协议书及收款收据均是在辽南房地产公司签订的，因章宏文与辽南房地产公司法定代表人、股东之间为亲属这种特殊关系及辽南房地产公司工作人员在公司为吴东滨出具商品房认购协议书及收款收据的事实，使吴东滨有理由相信辽南房地产公司愿意以商品房认购协议书所涉四处网点为章宏文借款提供担保。既便如辽南房地产公司所言，无意为借款提供担保，辽南房地产公司也应为其出具认购协议书和收款收据所产生的法律效果承担责任，故上诉人称不应承担给付义务的上诉请求不成立，本院不予支持。本案中的担保属于一种非典型的担保，对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条作出了规定，即当事人以签订买卖合同的形式作为民间借贷合同的担保，辽南房地产公司应当依据商品房认购协议书以案涉房屋价值为限，承担担保责任。故一审判决认定辽南房地产公司在388万元范围内承担连带责任属适用法律不当，辽南房地产公司应以商品房认购协议书所涉四处网点价值为限承担责任。二审庭审中，吴东滨明确利息起算点为2018年6月1日，故对于一审判决确认的利息起算点本院予以明确。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更辽阳市白塔区人民法院（2018）辽1002民初1380号民事判决第一项为章宏文给付吴东滨欠款485万元及利息(按照年利率24%，从2018年6月1日起计算至实际给付之日止)；二、撤销辽阳市白塔区人民法院（2018）辽1002民初1380号民事判决第二项、第三项；三、刘维华对上述款项承担连带清偿责任，刘维华承担清偿责任后，有权向章宏文追偿；四、辽阳辽南房地产开发有限公司对388万元借款本金在其提供的担保财产（玉带家园340-1#、340-2#、340-8#、340-9#网点）的价值范围内承担还款责任。辽阳辽南房地产开发有限公司承担清偿责任后，有权向章宏文追偿;五、驳回吴东滨的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46,800.00元，由章宏文负担45,396.00元，由吴东滨负担1,404.00元。保全费10,000.00元，由章宏文负担。二审案件受理费46,800.00元，由辽阳辽南房地产开发有限公司负担45,396.00元，由吴东滨负担1,404.00元。本判决为终审判决。审判长 侯  冀  宁审判员 李    军审判员 崔  曦  文二〇一九年十一月二十八日书记员 张玉婷（代）