天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民终488号上诉人（原审原告）：浙江金证飞翔信息科技有限公司，住所地浙江省温州市高新技术产业开发区创业服务中心科技企业孵化器C幢302、304室。法定代表人：叶平，总经理。委托诉讼代理人：陈洁，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张啸，浙江海昌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津茂隆源达进出口集团有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道与东五道交口东北侧颐景公寓9-2-407。法定代表人：姜月，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海市浩信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津开发区香归百乐园有限公司，住所地天津市滨海新区开发区第二大街3号。法定代表人：杜连喜，董事长。委托诉讼代理人：张涧，天津涧联律师事务所律师。委托诉讼代理人：张妙琳，天津涧联律师事务所律师。原审第三人：天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号金融中心1号楼。法定代表人：夏仁江，董事长。委托诉讼代理人：刘东虎，该公司员工。委托诉讼代理人：李祥瑞，天津融汇律师事务所律师。上诉人浙江金证飞翔信息科技有限公司（以下简称金证飞翔公司）、天津茂隆源达进出口集团有限公司（以下简称茂隆公司）因与被上诉人天津开发区香归百乐园有限公司（以下简称香归百乐园公司）及原审第三人天津滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海农商行）金融不良债权转让合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02民初155号之二号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人金证飞翔公司的委托诉讼代理人陈洁、张啸，茂隆公司的委托诉讼代理人刘斌，香归百乐园的法定代表人杜连喜、委托诉讼代理人张涧，滨海农商行的委托诉讼代理人刘东虎、李祥瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金证飞翔公司上诉请求：裁定撤销（2019）津02民初155号之二民事裁定，指令原审法院继续审理。事实及理由：一、原审裁定认定“鉴于本案涉案合同的履行存在经济犯罪嫌疑，且已有公安机关立案侦查”系事实认定错误。涉案合同均合法有效，案外人陈伟涉嫌合同诈骗与本案不具有关联性。二、原审法院混淆了涉案合同与案外人陈伟涉嫌犯罪的法律关系，适用法律错误，应予纠正。三、香归百乐园公司明显存在“以刑阻民”的情形。茂隆公司辩称，原则上同意金证飞翔公司的上诉请求和理由。补充如下：一、本案借款和抵押担保不可能涉嫌经济犯罪。综合授信合同、进口开证额度合同以及最高额抵押合同真实有效，双方还办理了抵押登记，所有合同都得到了履行。二、案涉信用证交易是非常严谨的，造假可能性很小，且天津银行监管局出具的信访事项处理意见书已查明本案的信用证交易基础资料是合法的。三、案涉信用证项下款项是由国有企业茂隆实业贸易发展总公司提供担保的，本案的融资事项，作为总公司的茂隆实业贸易发展总公司是知情的。四、天津市公安局出具的立案侦查通知书写明陈伟等人涉嫌合同诈骗不可能针对本案，本案所有合同都是真实的。如果是合同诈骗，首先是借款人茂隆公司涉嫌合同诈骗，但是自2018年9月18日立案至今，茂隆公司都没有接受任何的刑事方面调查和询问，也没有被列为案件的侦查对象，所以本案不可能存在合同诈骗。香归百乐园公司辩称，陈伟、姜月等人在很短的时间内以陈伟个人或茂隆公司等名义，对银行等单位实施了一系列诈骗行为。这些行为都是陈伟、姜月等人有计划有目的实施的犯罪行为。本案茂隆公司是陈伟诈骗利用的名义单位之一，通过公安机关的调查足以证明是诈骗犯罪行为。滨海农商行和茂隆公司双方一再强调，本案与刑事诈骗无关，是缺乏事实依据的。在民事案件的审理过程中，茂隆公司和滨海农商行始终没有向法庭提交与本案相关的核心证据材料，包括茂隆公司、滨海农商行在办理信用证过程中应提交的涉外合同、发票以及钱款的流向，因为他们明知本案涉嫌刑事诈骗。本案是陈伟以茂隆公司实施诈骗犯罪链当中的一环，本案与刑事案件是同一事实，主体也是同一主体。原审裁定正确，应予维持。滨海农商行述称，同意金证飞翔公司的上诉请求及事实理由。补充如下：一、案涉合同均合法有效，且经过银行内部审核，案涉抵押物也办理了他项登记，香归百乐园公司以事实行为对抵押合同已经认可。二、关于香归百乐园公司强调银行没有向法庭提交所谓的仓单、提单等，对于信用证业务，银行只负责从形式上审查单单相符。滨海农商行的资金是经过浦发银行和兴业银行这两个代开行后到境外的银行，不经过企业。三、关于香归百乐园公司强调本案与刑事案件同一事实，同一主体问题，应从行为主体、相对人以及行为本身三个方面认定是否属于同一事实。茂隆公司上诉请求：撤销（2019）津02民初155号之二民事裁定，指令原审法院继续审理本案。事实和理由：一、本案所涉合同均为合法，不存在经济犯罪嫌疑，故原审裁定认定“鉴于本案涉案合同的履行存在经济犯罪嫌疑，且已有公安机关立案侦查”系属错误。二、公安机关出具给杜连喜的《立案侦查通知书》明显不是针对本案，原审法院以“本案涉案合同的履行存在经济犯罪嫌疑，且已由公安机关立案侦查”为由裁定驳回起诉，显然系认定事实错误。三、到目前为止，仅有陈伟个人涉嫌职务侵占和合同诈骗，茂隆公司没有涉嫌任何犯罪，本案合同签订主体是茂隆公司，茂隆公司对合同的真实性予以认可，陈伟不是合同签订方，在茂隆公司没有涉嫌合同诈骗的情况下，陈伟个人不可能成为合同诈骗的主体。公安机关出具的关于陈伟个人合同诈骗的立案通知书显然不是针对本案。金证飞翔公司辩称，答辩意见与前述上诉意见一致。香归百乐园公司辩称，与前述答辩意见一致。补充如下：原审法院有多起茂隆公司因受陈伟操纵引发的涉诉案件。原审法院与市公安局专案组多次沟通核实，极其慎重下达的裁定。银监局通过调查确认滨海农商行在此笔债权转让时存在违规问题。茂隆公司与金证飞翔公司、滨海农商行和茂隆公司母公司、金证飞翔公司和茂隆公司母公司之间也存在重大利益交换，银监局都在深入调查。金证飞翔公司全额，包括没有到期的利息全部支付不合常规市场交易，茂隆公司的母公司是国有全资企业，其有价值上百亿的资产，金证飞翔公司不诉母公司担保，直奔抵押物而来，明显是提前串通。滨海农商行述称，同前述答辩意见一致。补充如下：银监局的信访处理意见书明确表述，经核查从档案上看无法判断存在骗取信用证的情况。也就是说该笔业务并不涉嫌刑事犯罪。关于债权转让问题，2019年广东银监批复中已经明确合法合规。金证飞翔公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令茂隆公司偿还金证飞翔公司信用证垫款本金30632982.08元及支付利息（垫款按日万分之五的比例计收利息，从垫付之日开始计算至实际履行完毕之日止，暂计至2018年10月19日利息共计536232.96元）；2.判令茂隆公司支付金证飞翔公司为实现债权支出的律师代理费人民币750000元；3.若茂隆公司未能履行上述债务，则依法拍卖、变卖香归百乐园公司所有的坐落于天津市开发区北侧房产（所有权证号：天津［2016］开发区不动产权第1004901号），所得价款由金证飞翔公司优先受偿；4.本案诉讼费由茂隆源达公司和香归百乐园公司共同承担。一审法院经审查认为，香归百乐园公司因茂隆公司员工陈伟等人涉嫌合同诈骗向公安机关报案，天津市公安局认为有犯罪事实发生，应追究刑事责任，于2018年9月18日予以立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。鉴于本案涉案合同的履行存在经济犯罪嫌疑，且已由公安机关立案侦查，应裁定驳回金证飞翔公司的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回金证飞翔公司的起诉。案件受理费201396元，退还金证飞翔公司。本院认为，案涉滨海农商行信用证授信业务和香归百乐园提供抵押担保均系茂隆公司员工陈伟联系办理。因香归百乐园公司向公安机关举报陈伟等人涉嫌合同诈骗，天津市公安局认为有犯罪事实发生，应当追究刑事责任，已就陈伟涉嫌合同诈骗立案侦查。故一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》裁定驳回金证飞翔公司的起诉并无不当。综上，金证飞翔公司、茂隆公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王建华审判员  荆媛媛审判员  杨泽宇二〇一九年十一月二十一日书记员  马力丹