安徽省合肥市瑶海区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0102行初104号原告：郭茂林,男,1971年7月28日出生。委托代理人：**，安徽徽航律师事务所律师。委托代理人：肖鹏生，安徽徽航律师事务所律师。被告：合肥市瑶海区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路1619号教育体育局9楼，统一社会信用代码113401020029922420。法定代表人：张建宁，该局局长。委托代理人：缪力光，该局工作人员。第三人：合肥公交集团有限公司，住所地安徽省合肥市和平路272号，统一社会信用代码91340100149105193P(1-1)。法定代表人：平伟，该公司董事长。委托代理人：陶波，安徽金的律师事务所律师。原告郭茂林不服被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局（以下简称瑶海区人社局）瑶海工不认【2018】0010号不予认定工伤决定，于2019年5月22日向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月22日立案后，于2019年5月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加合肥公交集团有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告郭茂林的委托代理人**，被告瑶海区人社局的行政机关负责人朱磊、委托代理人缪力光，第三人合肥公交集团有限公司的委托代理人陶波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告瑶海区人社局于2018年12月4日作出瑶海工不认【2018】0010号不予认定工伤决定书，内容为：2017年10月9日上午,郭茂林上班途中驾驶两轮摩托车，行至珍珠路与皇藏峪路交口发生交通事故，经调查核实，郭茂林所受事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。原告郭茂林诉称，原告是合肥公交集团第五巴士公司129路公交车驾驶员,上班时间是早晨6点至中午12点。2017年10月9日5时左右,原告驾驶皖Ａ×××××普通二轮摩托车去合肥公交集团第五巴士公司拿车上班,当行驶至珍珠路与皇藏峪路交叉口东侧时,被一辆违章二轮摩托车逆向行驶迎面撞到,当时原告头部和面部着地,鲜血直流,肇事摩托车驾驶人迅速驾车逃逸。原告当时倒地昏迷,后在路人的帮助下拉起来坐在地上打电话报警,合肥新站区交警队出警到达现场,对事故现场进行了勘察,并要原告立即到医院接受治疗。经安徽省立医院CT影像检查诊断,原告左侧颧弓骨折及左侧上颌窦外侧壁骨折,身体多处软组织挫伤。原告总共治疗10天，面部消肿，但面部两处凹陷无法彻底恢复。原告的摩托车后被合肥市新站区交警队拖至该队指定停车场进行事故鉴定，经过技术鉴定，出具了合公交（新）证字【2017】第20170114号道路交通事故证明，证明这是一起道路交通事故。根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，原告据此向被告瑶海区人社局申请工伤认定，但被告不顾事实作出瑶海工不认【2018】0002号不予认定工伤决定书，原告不服向瑶海区人民法院提起行政诉讼，被该院作出的（2018）皖0102行初38号行政判决书予以撤销，现被告再次作出案涉不予认定工伤决定书，违反了《工伤保险条例》的相关规定。现特具诉状，恳请贵院撤销被告作出的瑶海工不认【2018】0010号不予认定工伤决定书。原告向法院提供证据。原告的身份证复印件，证明原告主体适格。被告瑶海区人社局辩称，一、第三人于2018年1月30日向我局提出原告工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、身份证复印件、劳动合同书、门诊病历手册、道路交通事故证明、用人单位营业执照等相关证明材料。二、根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，只有在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害才能够被认定为工伤。因此，职工上下班途中受到的交通事故伤害申报工伤，就必须有公安机关交通管理部门出具的非本人主要责任交通事故认定书，而原告出具的交通事故证明并无责任的划分,是在“道路交通事故成因无法查清”的情况下出具的，无法认定责任不等于不负主要责任，甚至有负主要责任、全部责任的可能。我局不能推定职工在道路交通事故中的责任，所以道路交通事故证明其内容证明的仅仅是道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况而已。同时人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（一）》第二条规定：“《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的‘非本人主要责任’的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条也规定，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”情形，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。同时，相关解释均要求工伤认定部门在认定上下班途中工伤情形时，必须要以交通事故非主要责任为前提，不应扩大适用范围。三、2018年9月30日瑶海区人民法院撤销了我局作出的瑶海工不认【2018】0002号不予认定工伤决定，在重新认定阶段，我局实地走访现场调查，并与交警队核实调取相关材料，根据调查了解，原告对是自己摔倒还是被车撞后摔倒都不确定，交警队对其车辆刮擦痕迹的鉴定，也无法确定是与车辆相撞所致，故道路交通事故证明中表述为“发生道路交通事故后摔倒受伤”，根据日常经验也可能本起事故是单方事故，而如果是单方事故，则原告可能承担事故的全部责任。综上所述，我局作出的不予认定工伤的决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告瑶海区人社局向本院提交了以下证据、依据：一、工伤认定申请表、用人单位营业执照、受伤人身份证复印件、劳动合同、合肥市门诊病历手册、居住地证明，证明原告受伤的时间、地点、原因以及伤害程度等信息情况。二、道路交通事故证明、情况说明、接警单、司法鉴定意见书，证明没有交通事故责任的划分,不符合工伤认定的情形。三、2018年1月30日瑶海工不认【2018】0002号不予认定工伤决定书、安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102行初38号行政判决书、工伤认定申请受理决定书、送达回证，证明程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条（六）项，证明我局适用法律正确。第三人合肥公交集团有限公司述称恳请法院查清本案事实，依法判决。第三人未向法院提供证据。经庭审质证，原告对被告提举的证据一无异议。对证据二的证明目的有异议，对情况说明的真实性无异议；对接警单上的内容有异议，报警内容与原告写的情况的内容完全不一致；对司法鉴定意见书的真实性无异议，对证明目的有异议。该组证据看不出被告对该案有进一步调查核实原告受伤不属于工伤的事实。第三人对被告提举的接警单有异议，认为与本案无关联，看不出记录的情形是原告当时发生交通事故的事实。对其余证据无异议。被告、第三人对原告提举的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告瑶海区人社局提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。原告提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。经审理查明，2017年10月9日上午5时左右，原告郭茂林上班途中驾驶两轮摩托车行至珍珠路与皇藏峪路交口发生交通事故，原告经医院诊断：左侧颧弓骨折及左侧上颌窦外侧壁骨折。2017年11月22日第三人合肥公交集团有限公司向被告瑶海区人社局申请工伤认定，同时提供了工伤认定申请表、用人单位营业执照、受伤人身份证复印件、劳动合同、合肥市门诊病历手册、道路交通事故证明等证据，被告2018年1月12日受理，因道路交通事故证明无责任划分认定，被告于2018年1月30日作出瑶海工不认【2018】0002号不予认定工伤决定书，原告不服于2018年4月25日诉讼来院，请求撤销瑶海工不认【2018】0002号不予认定工伤决定书。因被诉行政行为主要证据不足，2018年9月30日本院作出（2018）皖0102行初38号行政判决书，撤销了被告作出的瑶海工不认【2018】0002号不予认定工伤决定书，并责令其在判决生效之日起60日内重新作出是否认定工伤的行政行为。被告重新受理后，向合肥市公安局新站大队调取了原告事发时的报警记录和司法鉴定意见书，报警记录记载2017年10月9日5时50分原告报警称“我骑摩托车摔倒了，我已经记不得是自己摔倒还是被车撞了。”司法鉴定意见书的鉴定结论为：“皖Ａ×××××号普通两轮摩托车右前部遗留的碰撞痕迹符合与硬性客体接触所形成，车辆其它部位未见与车辆碰撞形成的痕迹。”被告根据调查的情况，于2018年12月4日作出瑶海工不认【2018】0010号不予认定工伤决定书，并于同日送达原告及第三人。原告不服诉讼来院，请求判如所请。另查，道路交通事故证明载明：“2017年10月9日5时左右，原告驾驶皖Ａ×××××号普通两轮摩托车沿珍珠路由东向西行驶至皇藏峪路交叉口东侧发生道路交通事故后摔倒受伤。因事故发生时无目击证人，且事发现场附近无有效监控视频能看到事故发生时的情况，事故成因无法查清，据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明，载明到道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人，……。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项本人主要责任、第十六条第（二）项醉酒或者吸毒和第十六条第（三）项自残或者自杀等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”《工伤保险条例》第五条、第十九规定，被告瑶海区人社局负有认定工伤的行政职权以及对相关事实调查核实的职责。《工伤保险条例》第十四条（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”职工在上下班途中受到交通事故伤害能否认定为工伤，受制于其在交通事故中应承担责任的情况。当公安机关交通管理部门没有作出事故认定或者由于客观原因做不出事故责任认定时，被告依据《工伤保险条例》第十九条规定，经过调查核实，无证据证明原告在案涉交通事故中负次要或者同等责任，遂作出不予认定工伤决定，符合法律规定。原告的主张无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郭茂林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭茂林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方 劼人民陪审员  张泰轩人民陪审员  王义明二〇一九年十一月二十日书 记 员  杨 兰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。