太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初4257号原告：山西八建集团有限公司，住所地太原市万柏林区和平北路西宫南二巷46号。法定代表人：裴卓非，总经理。委托诉讼代理人：刘秀花，女，住太原市万柏林区。委托诉讼代理人：冯缦云，北京市博然律师事务所律师。被告：广州珠江装修工程有限公司，住所地广州市越秀区建设五马路十二至十四巷29、30号好世界公寓2-3层。法定代表人：曾东，董事长。委托诉讼代理人：贺秀兰，山西元升律师事务所律师。被告：广州珠江装修工程有限公司山西分公司，住所地太原市小店区长治路266号科翔大厦307室。负责人：关昉，经理。委托诉讼代理人：陈序伟，男，公司员工，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：郭长生，男，公司员工，住太原市小店区。原告山西八建集团有限公司与被告广州珠江装修工程有限公司、广州珠江装修工程有限公司山西分公司借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西八建集团有限公司的委托诉讼代理人刘秀花、冯缦云，被告广州珠江装修工程有限公司的委托诉讼代理人贺秀兰，被告广州珠江装修工程有限公司山西分公司的委托诉讼代理人陈序伟、郭长生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西八建集团有限公司向本院提出诉讼请求:1.依法判令二被告偿还原告借款4860000元及逾期还款利息1044900元（自2016年2月3日起按照年利率6%计算至起诉之日），并承担起诉之日至付清之日的全部欠款利息；2.案件受理费由二被告承担。事实与理由：原告为太原市工业新区指挥部工程项目的总承包单位，被告为太原市工业新区办公楼装饰工程的分包单位。2014年1月28日，原告与被告签订了借款合同，被告向原告借款人民币7560000元，用于太原市工业新区指挥部装饰工程。合同签订当日，原告如约将借款汇入被告指定账户，被告向原告出具收款收据。后由于建设方招标手续不全，被告未与原告签订分包合同，而与建设单位直接签订了装修工程施工合同，故被告应向原告偿还借款合同项下的7560000元借款。但被告仅于2015年9月30日归还1500000元，2016年2月2日归还1200000元，尚欠4860000元至今未归还。根据借款合同约定的还款期限，被告应当自建设单位支付其工程款后即向原告偿还借款，但原告多次与被告协商，催促还款事宜，被告拖至今日仍不偿还剩余款项。被告长期占用原告巨额资金行为，已给原告造成了重大经济损失，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告广州珠江装修工程有限公司辩称，案涉4860000元实为建设方支付被告的第一期工程进度款，由建设方调账支付至原告处造成欠款，被告为了拿回工程款应原告的要求无奈之下签署了名义上的借款合同，原、被告之间不存在借款关系，更不存在利息，请驳回原告诉讼请求。被告广州珠江装修工程有限公司山西分公司辩称，原告承包的项目中装修工程是被告做的，当时要签订分包合同，因种种原因没有签，因此做的装修工程款是建设方支付给原告，由原告再付给被告，建设方已经将工程款9450000元全部给了原告，由于当时被告需要用钱给农民工发工资，原告没有完全给被告相应的款项，要求被告签借款合同后才给付，所以被逼无奈签了借款合同。原告主张的借款是不属实的，另外，原告起诉后，建设方将原被告召集到一起签订了协议，协议已明确了该款为工程款。请驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月9日，发包人太原市民营区建设投资有限公司（现名称为太原工业园区投资控股有限公司）与承包人山西八建集团有限公司签订建设工程施工合同约定，工程名称为太原市工业新区指挥部工程，工程内容为办公楼、综合服务楼及室外配套工程，结构类型为钢结构，办公楼3层、综合服务楼2层，合同工期自2012年12月10日至2014年7月28日，合同价款22805529.39元。2012年12月16日，原告开始施工，于2016年5月15日竣工，2016年8月30日，建设单位太原工业园区投资控股有限公司、施工单位山西八建集团有限公司及监理单位签署竣工验收证明书，主要载明竣工验收内容为办公楼、服务楼及室外道路工程3个单位工程的设计文件及合同要求的钢结构、土建、安装等所有工程内容。同日签署的竣工报告载明，太原工业新区指挥部工程已全部完成，并已验收合格，工程造价27928368.52元。2017年11月8日，经审定结算造价为23398428.45元。2013年7月20日，被告广州珠江装修工程有限公司山西分公司通过建设单位太原工业园区投资控股有限公司对太原市工业新区指挥部办公楼、服务楼装修工程开始施工，于2016年8月30日竣工，经审定结算造价为25418887.76元。2014年1月，太原工业园区投资控股有限公司向原告转账支付9450000元，2014年1月28日，原告处的项目经理等人、被告广州珠江装修工程有限公司山西分公司签署关于工业新区珠江装饰公司工程款支付说明，主要内容为太原市工业新区指挥部由我公司总包承建，其中装饰工程由广州珠江装修工程有限公司山西分公司分包，因建设单位招投标手续不全，我公司和珠江装修公司未签订分包合同。本次甲方暂定支付装饰工程款9450000元已到我公司账户，先签订借款合同支付珠江装修公司7560000元，等招投标手续齐全后及时办理分包合同。同日，甲方山西八建集团有限公司与乙方广州珠江装修工程有限公司山西分公司签订借款合同约定，乙方向甲方借款7560000元，将用于太原市工业新区指挥部装修工程，甲乙双方签订分包合同后，上述借款由甲方从建设单位支付的工程款中予以扣除。被告广州珠江装修工程有限公司山西分公司于当日出具收据，载明今收到山西八建集团有限公司工程借款7560000元。2014年1月29日，原告向被告广州珠江装修工程有限公司山西分公司转账支付7560000元。此后，太原工业园区投资控股有限公司向被告广州珠江装修工程有限公司山西分公司直接支付工程款19500000元。2015年9月30日，被告广州珠江装修工程有限公司山西分公司向原告转账支付1500000元。2016年2月2日，被告广州珠江装修工程有限公司山西分公司向原告转账支付1200000元。另查明，2015年10月23日，发包方（甲方）太原市民营区建设投资有限公司与承包方（乙方）广州珠江装修工程有限公司山西分公司签订建筑装饰工程施工合同约定，工程名称为太原工业新区指挥部办公楼、服务楼装修工程，承包范围为指挥部办公楼、服务楼室内外装修工程等，工程估价款20000000元。2019年10月31日，太原工业园区投资控股有限公司与山西八建集团有限公司、广州珠江装修工程有限公司山西分公司签署会议纪要，主要内容为工投公司与山西八建办理指挥部主体及室外道路工程结算23398428.45元，工投公司已支付21246680.39元，尚欠2151748.06元未付，工投公司应于2019年12月31日前全部结清；工投公司与广州珠江装修公司山西分公司办理室内外装饰装修工程结算25418887.76元，工投公司已支付19500000元，尚欠5918887.76元未付（其中含应付山西八建的第一期工程进度款486万元），工投公司应于2019年12月31日前全部结清；关于珠江装修公司山西分公司与山西八建在施工过程中的第一期工程进度款4860000元仍由珠江装修公司山西分公司支付给山西八建。2019年11月8日，太原工业园区投资控股有限公司出具证明，主要内容为2014年1月26日我司支付给山西八建集团有限公司的9450000元为广州珠江装修工程有限公司山西分公司所完成太原工业新区指挥部办公楼、服务楼装修工程产值审核后的第一期工程进度款。庭审中，原告表示原告与被告广州珠江装修工程有限公司山西分公司进行施工后，双方均向太原工业园区投资控股有限公司申请付款，由于该公司与被告广州珠江装修工程有限公司山西分公司未签订书面的施工合同，太原工业园区投资控股有限公司与原告约定，该被告施工的装修工程以原告分包的形式进行，太原工业园区投资控股有限公司将该被告的工程款付给原告，原告以借款的形式支付给该被告，待原告与该被告签订分包合同后该款再转为工程款，因此，签署了涉案的借款合同。本院认为，根据法律规定，民事法律行为有效，需要具备行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗的条件。本案中，被告广州珠江装修工程有限公司山西分公司从原告处收取的款项，形式上虽然是基于双方签署的借款合同，但根据太原工业园区投资控股有限公司均应向原告及被告广州珠江装修工程有限公司山西分公司支付工程款的事实，原告自认的涉案借款合同签署的缘由，以及原、被告确认的工程款支付说明，太原工业园区投资控股有限公司出具的证明等证据可以认定，借款合同中涉及的7560000元属于原告转付的太原工业园区投资控股有限公司支付给被告广州珠江装修工程有限公司山西分公司的工程款，而不是该被告向原告的借款。同时，根据三方最终合意形成的会议纪要确认太原工业园区投资控股有限公司支付的包含原告主张的4860000元的款项记入已给付原告的工程款后，太原工业园区投资控股有限公司仍出具证明材料证明该款项属于被告广州珠江装修工程有限公司山西分公司第一期工程进度款的事实可以说明，原告与该被告的工程款存在记账调整的事实，且会议纪要中并未明确由该被告直接支付原告4860000元的方式是基于双方的借贷关系，也未明确太原工业园区投资控股有限公司直接向被告广州珠江装修工程有限公司山西分公司支付工程款后，该被告给付原告2700000元的款项属于该被告偿付原告的借款。因此，原告主张被告广州珠江装修工程有限公司山西分公司没有与原告签署分包合同，而与太原工业园区投资控股有限公司直接签署合同后，原告给付被告广州珠江装修工程有限公司山西分公司的款项就属于借款，明显缺乏依据。综上，涉案借款合同不是当事人双方真实的意思表示，对原、被告不发生法律效力，原告要求被告偿还借款及逾期还款利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，判决如下：驳回原告山西八建集团有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取26567元及保全费5000元，由原告山西八建集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 马晓鹏 二○一九年十一月二十七日书记员 索国蕊