1贵州省丹寨县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2636民初756号原告段吉旗，男，汉族，1968年3月16日生，湖南省邵阳市人，住丹寨县，委托诉讼代理人陆璐，女，贵州兄弟律师事务所律师。被告丹寨县龙泉农副产品服务有限责任公司。住所地：丹寨县龙泉镇国土路旁。法定代表人李明德，经理。委托诉讼代理人李立，男，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。原告段吉旗诉与被告丹寨县龙泉农副产品服务有限责任公司（以下简称“龙泉农副产品公司”）物权保护纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理，同年11月6日，依法由审判员潘国先适用简易程序公开开庭进行了审理，原告段吉旗及其委托代理人陆璐、被告龙泉农副产品公司法定代表人李明德及其委托代理人李立均到庭参加诉讼，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙泉农副产品公司拆除在丹寨县××路××号段吉旗门面前公共通道上修建的水泥摊位和门卫室,排除妨碍,恢复原状;2、判令被告龙泉农副产品公司赔偿原告段吉旗租金损失195000元（租金损失计算至水泥摊位和门卫室拆除为止，截止2019年7月4日，暂计195000元）；3、案件受理费由被告承担。原告段吉旗于2000年因招商引资在丹寨××××路购买了凯里市雪强原煤有限责任公司开发的土地,2000年通过申请审批程序交纳土地出让金以及相关手续费，办理了国有土地使用证(丹国用2004第076号以及丹国用2000字第51号)。2002年向有关部门申请建房取得了建设项目选址意见书、建设项目选址审批单、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证等，合法修建位于丹寨县××路××号(农贸市场路口)的五层房屋及门面(建筑面积1187.35㎡,其中一层门面228.82㎡)。房屋及门面于2003年修建完成后即投入使用,原告将门面全部出租。2006年被告丹寨县龙泉农副产品服务有限责任公司在本人修建的门面前先是设置临时木板小摊位,因考虑被告经商不易以及出于同情，当时原告口头同意，但要求丹寨县龙泉公司设置的临时小摊位不能影响原告修建的门面经营才能设置，而且是偶尔性的摆摊。但到了2012年,丹寨县龙泉公司强行在原告门面前的公共通道强行修建固定水泥摊位和门卫室,完全挡住了原告门面的通行,并转租给他人,严重影响门面经营,导致原告门面无法出租。原告经与被告多次沟通协商遭到拒绝后，向相关部门申请调査及处理。2018年10月18日,丹寨县国土资源局出具《关于富民路段吉旗门市前通道的说明》:“经核实,富民路段吉旗门市前的通道为公共通道,该通道的土地使用权不属于段吉旗所有,也不属于农副产品服务有限公司所有”;2018年10月22日，丹寨县城建监察大队出具《关于反映农贸市场出口通道修建水泥摊位影响段吉旗门市经营活动协调处理情况说明》:“经现场核实,龙泉镇农副产品服务有限责任公司在该公共通道私自建设的水泥摊位,影响了你门市经营活动的出入安全情况属实,己违反法律规定,但与龙泉镇农副产品服务有限责任公司代表协商拆除无果。”；2018年10月23日，丹寨县城建规划执法大队于出具《情况说明书》:“龙泉镇农副产品有限责任公司私自修建水泥摊位和门卫室,影响城市市容和环境卫生,该摊位和门卫室堵死段吉旗的门面租不出去,影响段吉旗的门面经营,当场拍照,情况属实。”；2018年11月7日，丹寨县市场监督管理局也出具了回复要求龙泉镇农副产品服务有限责任公司拆除,但尽管有上述相关部门的认可以及要求拆除,丹寨县龙泉公司均拒绝拆除,导致至今都无法排除妨碍，原告的门面属于空置状态无法使用，给原告造成了巨大损失。综上所述，被告拒不拆除在公共通道上原告门前修建的水泥摊位及门卫室的行为侵犯了原告的合法权益，特诉至人民法院，望判决如诉请。在举证期限内，原告提供下列证据材料：土地使用权证、收据存根、贵州省行政事业性收款通用票据、收税完税证，用以证明原告段吉旗合法购买涉案土地并支付土地出让金及手续费，经相关部门审查颁证，拥有土地使用权的事实。建设项目选址意见书、建设项目选址审批单、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证，用以证明原告经过申请，就涉案房屋及门面取得丹寨县建设局颁发的选址意见书、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证，得到相关部门建房的合法审批。房屋产权证书，用以证明原告对涉案房屋取得所有权的事实。丹寨县国土资源局出具《关于富民路段吉旗门市前通道的说明》（2018.10.18），用以证明龙泉镇富民路段吉旗门市前的通道为公共通道，该通道的土地使用权不属于段吉旗所有，也不属于被告所有的事实。丹寨县城建监察大队出具情况说明，用以证明被告在涉案的公共通道私自修建的水泥摊位，影响了段吉旗门市经营活动的出入安全情况，已违反法律规定，但与龙泉镇农副产品公司代表协商无果，被告侵犯原告使用权的事实。情况说明，用以证明被告私自修建水泥摊位和门卫室，影响城市市容和环境卫生，该摊位和门卫室堵死原告的门面经营，当场拍照情况属实。丹寨县市场监督管理局出具的回复（2018.11.7），用以证明被告在公共通道修建水泥摊位和门卫室的事实。8、租房合同，用以证明被告的侵权行为造成原告出租的门面无法出租的租金损失为195000元。被告质证意见：对第1组证据三性无异议，证明目的有异议，只能证明现在修建房屋的土地有使用权，跟涉案摊位土地使用权无关；对第2组证据三性无异议，证明目的有异议，正好说明原告房屋修建时间是2002年之后；对第3组证据无异议；对第4组证据真实性无异议，合法性有异议，根据最高院的规定，证据应该有经办人签字，尽管该证据有公章；对第5组证据真实性、关联性无异议。该说明是城建监察大队没有权利认定侵犯原告的权益，从照片上也可以反映其他门面都是出租的，没有出租的原因应当是原告的原因。如果涉及的是城建监察大队的事情的话，拆除也应当是城建部门处理，而不应当由人民法院处理；对第6组证据认为从照片上可以看到并没有堵死原告的门面，该说明是不合法的，城市管理综合管理执法一大队是哪个部门的下属单位还是独立的部门，该说明的机构不是独立的法人机构不能出说明，同时该说明上的公章和署名是不一致的，认为该说明不合法；对第7组证据三性无异议，证明目的有异议，上面的说明已经回复清楚，不属于他们管理，只能说明被告修建这个东西。情况说明说2012年才修建的水泥摊位也是原告编造的，从证人的说明来看，最少也是2004年以后修建的；对第8组证据证明目的有异议，该证明恰好证明原告将房屋出租出去的，出租房屋租房者肯定到现场看过的，他们后面不能租出去肯定是其他原因。被告辩称：1、被告修建的摊位是在原告建房之前；2、摊位修建的水泥路是被告硬化的；3、修建摊位是当时为了解决龙泉镇农民就业的；4、就如原告说所，摊位的位置的使用权并非原告所有；针对原告的第二项诉请，从原告提供的证据来看，原告是能够将门面出租的，原告没有租出去是原告自身的问题，综上请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，提交如下证据材料：营业执照、法定代表人证明、身份证，用以证明被告主体资格及基本情况。《丹寨龙泉镇人民政府文件》龙府报（1999）12号、《丹寨县人民政府专题会议纪要》丹府专议[1999]19号、《丹寨县扶贫开发办公室（报告）》丹开发报（1999）07号、《丹寨县计划与经济局文件》丹计经贸复字（2000）1号、现场照片，用以证明水泥摊位修建在原告的房屋修建之前，该摊位所在位置土地使用权并非原告所有，该摊位的使用权是经过人民政府部门批准合法修建的（当时是没有路的，谁硬化谁使用），该摊位并没有影响原告的门面出租。规划图，用以证明规划图明确的四至位置，同时规划说明还证明原告的房屋修到通道上了，这几条路都是由被告硬化的，根据政府的招商引资政策来说是谁修建谁使用。原告质证意见：对第1组证据没有异议；对第2组证据认为除了12号文件有原件，其他对真实性关联性合法性均不认可，对12号证据的真实性无异议，合法性关联性不认可。该证据均是政府及相关部门所提交的报告，与被告没有任何关联性，也没有提及任何关于被告与本案摊位权利义务的内容。该报告涉及的地理位置面积及修建内容都是概括性的，并没有明确的具体指向，无法达到被告证明目的。这几份报告也并没有说明被告修建水泥摊位和门卫室的时间，被告认为修建是在原告房屋修建之前是其强行主管的单方主张，没有任何证据能够证明。这几份报告就算确定使用权和所有权，也是指龙泉镇场坝居委会，也没有确定归被告所有，与被告无关联性。该组照片无法证明没有影响原告的门面出租，这组照片有两张的门面并不是原告的门面位置，到实地查看可以看到摊位刚刚好挡住原告门面；对第3组证据三性均不认可，该份规划图不是任何文件的附件，也没有盖章和签字，不能作为证据采纳达不到被告的证明目的。综合原、被告的举证质证，本院对本案证据综合认证如下：对原告提交的第1、2、3组证据以及被告提交的第2、3组证据，均系原告的房屋修建过程中以及被告对农贸市场修建过程中行政主管部门的行政许可行为，载明原告房屋修建以及农贸市场修建的时间，因此予以认定。对于原告提交的第4、5、6、7组证据，系行政主管部门在依职权处理原、被告之间的纠纷时认定的事实，本院予以确认，其中杨昌银个人所作的回忆说明载明了龙泉镇农副产品公司修建摊位和门卫室的时间，故予以认定，作为认定案件事实的依据。对于原告提交的第8组证据，因证据系孤证，没有关联证据证明原告房屋出租的价格，因此不予认定。经审理，本院确认如下案件事实：1999年至2000年，丹寨县县城综合农贸商场经立项、审批，获得在龙泉镇国土路、富民路、兴泉路之间的中心地段修建综合商场，占地面积17.84亩，建设面积8460平方米。2000年以及2004年，原告段吉旗在丹寨县××路东侧获得两块建设用地的使用权，2002年段吉旗在获得使用权的土地上获得建设许可并修建砖混结构的房屋一栋五层，其中第一层为门市用途。在段吉旗房屋北侧有一条公共通道通往被告修建的综合农贸商场，2004年至2005年被告龙泉农副产品有限公司在该通道，即原告段吉旗门市前修建摊位以及门卫室。原告段吉旗房屋一层北侧分为四间门市，截止诉讼时有三间门市正常经营，其中一间门市处于关门状态。原告因被告修建的摊位以及门卫室影响其对门市的使用，双方发生纠纷。2018年10月22日，丹寨县城建监察大队出具情况说明，说明被告龙泉农副产品公司修建的摊位行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条之规定。2018年10月23日，丹寨县城建规划执法大队出具情况说明，说明执法大队要求龙泉农副产品公司拆除原告门市前违法的水泥建筑，排除妨害的事实。之后双方协商无果，原告诉至本院，引起本次诉讼。本院认为：本案的争议焦点是1、原告段吉旗要求排除妨碍、恢复原状的诉请是否属于人民法院民事案件受理范围；2、原告段吉旗要求被告赔偿原告租金损失是否具有事实和法律依据。关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条之规定，建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的；（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。该法第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。丹寨县城建监察大队于2018年10月22日出具的说明中，该大队依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。”认定被告修建的摊位属未经主管部门批准的违法建筑。则依据该法第六十六条之规定应当由主管部门责令限期拆除。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告要求被告丹寨县龙泉农副产品服务有限责任公司拆除在丹寨县××路××号段吉旗门面前公共通道上修建的水泥摊位和门卫室,排除妨碍,恢复原状的诉请，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本院对其要求排除妨碍、恢复原状的诉请另行裁定驳回其起诉。但原告的第二项要求支付租金损失的诉请，仍属于人民法院民事诉讼案件的审理范围，仍应继续审理。对于原告段吉旗要求被告赔偿原告租金损失的诉请，在原告门市与被告修建摊位相邻的一侧，原告共计有四间门面，仅有其中一间在诉讼时显示未正常经营，但从其他三件门面的经营情况来看，被告修建的摊位及门卫室并未影响原告门市的经营。从原告提交的租赁合同来看，并不能当然确定原告未出租的门面的出租金额，因此对于原告要求被告支付租金损失的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告段吉旗的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告段吉旗承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，直接向上诉法院交纳上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员 潘  国  先二〇一九年十一月二十五日书记员 肖子文（代）