广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初5026号原告：广州中颐久泰建筑工程有限公司，住所广州市天河区水荫路永福正街128号自编250房。法定代表人：刘斌，职务总经理。委托诉讼代理人：林智敏，广东法海律师事务所律师。被告：叶铭坤，男，1970年11月4日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：张燕妃，广东期待律师事务所律师。委托诉讼代理人：官童，广东期待律师事务所实习人员。第三人：文良华，男，1986年4月13日出生，汉族，身份证住址湖南省桃源县。原告广州中颐久泰建筑工程有限公司（以下简称中颐久泰公司）诉被告叶铭坤、第三人文良华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告中颐久泰公司的委托诉讼代理人林智敏，被告叶铭坤及其委托诉讼代理人张燕妃、官童到庭参加诉讼，第三人文良华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中颐久泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告退还非法占有原告的428,899元；2、被告向原告赔偿资金占用损失（损失按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率的标准，以428,899元为本金，自2015年2月5日起算至所有款项付清为止）；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年，被告与原告合作期间，被告趁着管理项目之便，私自卖掉原告价值288,899元的钢筋，同时私自拿走了原告140,000元的现金。被告卖掉的钢筋款及拿走的现金并未交回原告账户，全部收入自己囊中。经原告多次催讨，被告拒不归还。在另案【案号：（2017）粤0106民初25060号】判决书第10页第13、14行中（即“2014年叶铭坤卖钢筋数目288,899元；2014年叶铭坤收现金数目140,000元，总收入428,899元”），被告已经自认了私自卖钢筋及拿走现金的事实。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国物权法》等相关法律法规，被告私自卖掉原告的钢筋及拿走原告现金的行为，侵犯了原告的合法权益。为此，特向贵院提起诉讼，望予以支持。被告叶铭坤辩称：不同意原告的诉请。关于428,899元的相关事实已在2019粤01民终4326号案生效判决所确定，但原告为谋取不正当利益，捏造事实向法院提起诉讼，严重损害我方利益，符合虚假诉讼的情形，请求法庭依法将本案移交公安机关处理并驳回原告全部诉请。第三人文良华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院叶铭坤诉广州中颐久泰建筑工程有限公司、文良华、谢敏民间借贷纠纷一案【案号（2017）粤0113民初9834号】的号民事判决中，查明中颐久泰公司在国家企业信用信息公示系统中的公示信息如下：该公司成立于2013年8月16日，有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为房屋建筑工程施工，商品批发贸易（许可审批类商品除外），商品零售贸易（许可审批类商品除外），自然人股东为刘斌、赵华。2016年11月24日，法定代表人由文良华变更为赵华；财务负责人变更为赵华；股东由文良华、赵华变更为刘斌、赵华；文良华不再担任执行董事兼经理；谢敏担任监事；赵华由监事变更为执行董事兼经理。2017年7月6日，法定代表人由赵华变更为刘斌，执行董事兼经理由赵华变更为刘斌、赵华，谢敏仍为监事。仍查明，2015年2月5日，第三人文良华自书的《叶铭坤2014年全年投入（公司补回款项）》，内容为：“2014年11月，海口回广州运输费1,800元，2014年11月，万达转账34,000元（买绳锯）；深圳转账47,000元，已还25,000元=22,000元，叶铭坤垫付对公开支57,800元；对私汽车修理费20,000元；2014年全年收入（叶铭坤）账目：卖钢筋288,899元，收现金140,000元，共计428,899元。综上：叶2014年支取351,099元（2015年11月17日）。”下方由文良华签名、中颐久泰公司签章。2015年11月17日，第三人文良华自书如下内容（因该证据无名称，故以下简称为文良华2015年11月17日确认书）：“2013年12月宏城广场：补10万元；2013年1月，借款10万元；2013年1月佛山源天项目40万元；2013年1月佛山罗村拆桥项目借款及还款40万元；2014年佛山源天签合同，转账30万元；2014年佛山中交四航局签合同转账25万元；2014年海南南洋项目，汇款3万元，另泰利莱机器款50,000元，零数开支22,100元。2014年11月，海南回广州运费1,800元；2014年11月，万达广场转账34,000元（购买绳锯材料）；深圳中建五局工地22,000元；另汽车修理费20,000元；小叶工资50,000元。总款项1,779,900元。2014年叶铭坤卖钢筋数目卖钢筋288,899元，2014年叶铭坤收现金数目收现金140,000元。总收入428,899元。此据已明确叶铭坤先生投入177.99万元，双方另有50万元存在争议，我在3个工作日内把清单打印出来，届时双方共同确认。”下方由文良华签名签名，无中颐久泰公司签章。关于叶铭坤诉广州中颐久泰建筑工程有限公司、文良华、谢敏民间借贷纠纷一案【案号（2017）粤0113民初9834号】，2018年8月9日的庭审中，文良华的代理人陈述：“关于叶铭坤投资商的身份的问题，是从2012年叶铭坤和文良华就开始合作，开始项目拆除的合作，由文良华负责前期拆除，叶铭坤负责钢筋回收。所以该合同上才会明确叶铭坤的身份和投入款项的问题。如果，叶铭坤只是前期帮忙买钢筋，为何没有购买钢筋结算，也未支付任何价款，但是叶铭坤没有证据证明双方存在此部分的买卖关系。叶铭坤没有证据证明其帮被告买卖钢筋，双方一直都是合作关系。叶铭坤一直是负责项目的后期处理，将钢筋回收，再按比例分成。从债务清单可明确，文良华和叶铭坤存在项目合作关系。”中颐久泰公司为证明其诉讼请求提交了2015年2月5日，第三人文良华自书的《叶铭坤2014年全年投入（公司补回款项）》作为证据，与（2017）粤0113民初9834号案件中，叶铭坤提交的证据一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”中颐久泰公司主张叶铭坤侵害该公司的财产权，应当举证证明其对钢筋款288,899元及现金140,000元享有物权。中颐久泰公司为证明其诉讼请求，提交了（2017）粤0113民初9834号案件中的证据，即2015年2月5日第三人文良华自书的《叶铭坤2014年全年投入（公司补回款项）》。该文书中，文良华书写“2014年全年收入（叶铭坤）账目：卖钢筋288,899元，收现金140,000元，共计428,899元。综上：叶2014年支取351,099元（2015年11月17日）。”此外，本院已经查明的事实仍有2015年11月17日，第三人文良华自书确认书，确认：“2014年叶铭坤卖钢筋数目卖钢筋288,899元，2014年叶铭坤收现金数目收现金140,000元。总收入428,899元。此据已明确叶铭坤先生投入177.99万元，双方另有50万元存在争议，我在3个工作日内把清单打印出来，届时双方共同确认。”（2017）粤0113民初9834号案件2018年8月9日的庭审中，文良华代理人的陈述“叶铭坤一直是负责项目的后期处理，将钢筋回收，再按比例分成。从债务清单可明确，文良华和叶铭坤存在项目合作关系”。综上，文良华作为时任中颐久泰公司的法定代表人，全面掌握该公司的经营状况，其对公司的资金往来作出的书面确认及陈述，对中颐久泰公司仍有法律效力。本院认为，综合上述证据，可证实文良华自认其与叶铭坤存在项目合同关系，钢筋回收款288,899元及现金140,000元为合作过程中的收入款项。根据现有证据，均不足以证实中颐久泰公司对上述款项享有物权，基于此事实，中颐久泰公司亦无权利主张叶铭坤非法占有该公司的上述款项。此外，中颐久泰公司起诉称叶铭坤私自卖掉钢筋及现金的事实，与文良华的陈述明显不一致，存在不诚信诉讼的行为。故，中颐久泰公司的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持，全部予以驳回。第三人文良华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告广州中颐久泰建筑工程有限公司全部的诉讼请求。本案受理费5,290元（原告广州中颐久泰建筑工程有限公司已预缴），由原告广州中颐久泰建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  姚 琳人民陪审员  章烈勇人民陪审员  刘兆佳二〇一九年十一月十五日书 记 员  张 晴