河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0608民初1277号 原告：王加伟，男，汉族，1986年2月4日出生，现住黑龙江省肇州县。 委托诉讼代理人刘伟，河北凯歌律师事务所律师。 被告：刘帅，男，1993年3月8日出生，汉族，现住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：高建强，河北金冠律师事务所律师。 原告王加伟与被告刘帅转质权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理，被告于2018年7月20日以本案应等待其他法院的生效判决作为依据为由申请中止诉讼，原告于2019年4月4日再次申请诉讼，本案于2019年11月5日恢复诉讼，依法由审判员石冲屹适用简易程序于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告王加伟委托诉讼代理人刘伟、被告刘帅及委托诉讼代理人高建强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王加伟向本院提出以下诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《车辆转（质）抵押协议》；2、被告返还原告款35万元；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2017年12月28日，原、被告签订《车辆转（质）抵押协议》，协议约定：被告向原告支付35万元，被告将车牌照号赣Ｕ×××××,车架号365970，发动机号30306ＰＳ的揽胜运动型汽车一辆转质押给原告。该车于2018年4月6日被泉州市公安局的经济技术开发区分局以涉嫌合同诈骗为由予以刑事扣押，并出具《扣押决定书》、《扣押清单》，因此双方签订的《车辆转（质）抵押协议》的合同目的已经不能实现，合同意义已经不复存在，原告作为守约方，享有单方解除权。经与被告多次交涉未果，现诉至法院，望支持原告诉讼请求。 被告刘帅辩称，王加伟不具备原告主体资格，双方签订的车辆转质抵押协议书上没有王加伟的签字，只有张仕衡的签字，如果王加伟以原告身份参加诉讼，应当出示本人身份证原件核实身份，且需张仕衡到庭证实，王加伟没有出示这些证据，即不能证明原告主体资格应依法驳回原告的起诉。假设原告提供了具有合法主体资格的证据，原告主张返还款35万元没有合法有效的证据，应依法驳回原告起诉的诉讼请求。因为原告起诉称涉案车辆被泉州市公安局的经济技术开发区分局以涉嫌合同诈骗予以扣押，但原告并未提供公安机关何时何地扣押车辆的有效证据，且经答辩人刘帅查询，该车辆自2018年至今依然正常上道行使，有该车辆行驶的违章记录证实，如果该车辆涉嫌合同诈骗也应该在刑事案件判决后才能确定该车辆是否应该退还。因此原告既未提供该车辆被扣押的有效证据，也未提供刑事判决书确定的情况下，不能够证明该车辆应否退还。故原告要求退还车款没有事实和法律依据应依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 经审理查明，本案涉案车辆赣Ｕ×××××车辆行驶证登记的车主系案外人施俊雄，施俊雄因债务纠纷将该车质押，经过多次质押该车质押给被告。2017年12月28日，原告、被告（由张仕衡代签，原告认可）签署《车辆转（质）抵押协议》一份，后被告后又将该车转质押给原告。该协议约定：被告刘帅（甲方）将揽胜运动型汽车转押给原告王加伟（乙方），车牌照号赣Ｕ×××××，车架号365970，发动机号30306ＰＳ。三、甲方承诺此车辆手续正规，保证此车原码原号，手续真实有效，不是盗抢、租赁、私套牌或涉案车辆车辆。今后如发现此车之前有隐瞒的不良性质显露均与乙方无关。九、本协议签订之前所有与本车有关的不良事宜均由甲方承担。双方口头约定转押价格35万元。协议签订后原告支付被告35万元，被告将车辆及有关手续交付给原告。现原告以涉案车辆涉嫌合同诈骗，被泉州市公安局的经济技术开发区分局刑事扣押为由，主张解除双方签订的《车辆转（质）抵押协议》，要求被告返还原告款35万元。原告提交以下证据：1、2017年12月28日《车辆转（质）抵押协议》一份；2、2017年12月28日中国建设银行交易明细一份，证明向被告转款35万元；3、车辆质押合同以及车主施俊雄的借条、行驶本、身份证复印件，证实被告签订转质权的证明文件，原、被告双方签订的车辆转质押协议书，原告依据合同履行了付款义务，双方在协议书中约定第三条、第九条约定，在签订本协议之前，车辆出现不良性质或不良事宜由甲方承担责任，因此双方签订本协议之前该车辆涉嫌刑事犯罪，因此该后果应由被告承担。4、泉州市公安局经济技术开发局出具的立案决定书、扣押决定书、扣押清单三份影印件，刑事案件不针对原告，因此原告无法取出原件，只能是影印件。证实涉案车辆已经涉嫌合同诈骗，被泉州公安局扣押，属于双方约定的涉案车辆。5、内蒙古牙克石市公安局出具的询问笔录，被询问人是施俊雄，证实报案经过。证实涉案车辆车主为施俊雄，施俊雄并未将该车辆抵押或质押给任何人，而是由车辆租赁人杨冬云从施俊雄处把车辆租赁走，然后失踪，其车辆被杨冬云抵押给他人，牙克石公安局出具的档案材料复印件，证实原、被告双方签订的协议所涉车辆为涉案车辆，符合双方第三条、第九条约定，该不良事宜应由被告承担，故双方间签订的《车辆转（质）抵押协议》应解除，被告返还原告35万元。被告质证：1、车辆转质抵押协议书真实性不认可，甲方是刘帅，乙方是王加伟，我们没有见过王加伟，王加伟也没有在协议书上面签字。故被告要求王加伟出示身份证原件由法院核实。2、中国建设银行银行流水，证据不能直接证明是王加伟向刘帅转账35万元，对方账户是周广彬，也不能体现与本合同的关联性。3、车辆质押合同无法判断真实性，我们没有见过施俊雄。4、泉州市公安局经济技术开发局出具的立案决定书、扣押决定书、扣押清单三份影印件真实性不认可，如果作为证据使用必须有泉州市公安局经济技术开发局的盖章。5、内蒙古牙克石市公安局出具的询问笔录，无法判断其真实性，内容不属实，且该证据只是报案材料，没有最后的刑事判决书认定该车辆是否构成诈骗车辆，不能作为定案的依据。被告抗辩称，2017年11月28日，被告确实签订过一份车辆转抵押协议书，当时是一个自称叫张仕衡的和被告签订了这个协议书，张仕衡把车开走后，张仕衡从未就涉案车辆与被告联系过，所谓的王加伟我们也没有见过，原告王加伟起诉后，被告经过查询该车辆的违章记录，所谓的扣押后车辆一直在正常行使，也说明该车辆被扣押不属实，原告王加伟的起诉不能成立，应驳回其诉讼请求。被告提交证据：涉案车辆违章查询记录、车辆转质抵押协议书、被告与马振东的车辆转押协议，证明车辆是从马振东那里转质押过来的。原告质证：转质押协议书能够证明王加伟是本案适格原告，张仕衡只是代王加伟签字，王加伟对张仕衡的代签行为予以确认。王加伟给原告转账，也能够证明合同成立，原告王加伟是本案适格原告。违章查询不能证实被告的主张，被扣押车辆移动情况是众所周知的情况，不能证明刑事扣押的情况。被告与马振东的车辆转押协议不予认可，是刘帅与案外人签定的，行驶证写的是施俊雄，与原告举证的相互印证，证明原、被告转抵押协议书的真实性。 本院认为，本案中涉案车辆赣Ｕ×××××车系案外人施俊雄所有，施俊雄因债务纠纷将该车质押，经过多次质押该车质押给被告，被告作为质权人，因享有质权而占有涉案车辆，根据物权法相关规定，被告作为质权人，可以进行转质押。2017年12月28日，原、被告签订的《车辆转（质）抵押协议》，该协议系双方真实意思表示，依法成立并生效，且已履行完毕，本院予以确认。原、被告所签订的《车辆转（质）抵押协议》，名义是转质押，实为债权转让，原告依据协议占有该车。现原告以该车涉嫌合同诈骗，被泉州市公安局的经济技术开发区分局予以刑事扣押为由，主张被告构成违约，要求解除与被告签订的《车辆转（质）抵押协议》，但原告提交的立案决定书、扣押决定书、扣押清单三份影印件并非原件，本院无法核实其真实性，且原告所述涉案的合同诈骗案件未经有关法院判决，不能作为定案的依据，本院不予确认。原告要求解除《车辆转（质）抵押协议》，由被告返还款35万元的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王加伟的诉讼请求。 案件受理费6630元减半交纳3315元，由原告王加伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  石冲屹 二〇一九年十一月二十日 书记员  高海燕