贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2328民初2742号 原告：丁乾龙，男，1980年10月11日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：张未，贵州天生律师所事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：岑加桥，男，1974年8月1日生，布依族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：张仁刚，贵州泳清律师事所务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：吴富环，贵州泳清律师事所务所律师。代理权限：特别授权。 原告丁乾龙与被告岑加桥合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁乾龙及其委托代理人张未，被告岑加桥及其委托代理人张仁刚、吴富环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁乾龙向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告工程款本息合计5475875.00元；2．本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告于2014年7月11日与被告签订合伙协议，对义龙新区东峰林大道K19＋260～K21＋260（二标）路基工程建设施工项目进行合伙经营，原告负责组织施工，由原、被告共担风险，共负盈亏，盈利按双方各百分之五十进行均分，双方共同代表工程承包方四川金宏源建设实业有限公司（以下简称金宏源公司）与工程发包方江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称大汉公司）进行工程施工及结算，工程款项经过大汉公司与金宏源公司对公账户结算，原、被告双方于每月对账后支付工程施工过程中产生的费用。在该工程施工过程中，后来又增加了东峰林大道K21＋260～K23＋000（三标）路基工程及纳早路基工程，同时增加了二标、三标的涵洞工程。上述工程于2015年1月全部结束，并通过验收及结算，工程总价款23809410.00元，加上在工程施工过程中出卖给该工程第四标段的材料款3000000.00元，工程总价款为26809410.00元，工程总支出包含机械费用、爆破费用、运输费用、燃油费用、验收破方费用、工人工资、生活开销等费用合计17758377.00元，本项工程总利润为9051033.00元。原告应分配利润4525516.50元。被告在工程款结算过程中一直违规操作，单独与大汉公司进行款项结算。自2015年1月以来，原告联系被告要求对账，并对合伙产生的利润按协议进行分配，被告一直以各种理由拒绝对账及分配利润。被告的行为严重损害了原告的既得利益，被告应支付原告欠款本息合计5475875.00元，其中：本金4525516.50元，利息950358.50元（4525516.50元×年利率0.06×3.5年，利息计算时限为2015年1月1日起至2017年7月1日止）。 原告丁乾龙为证明自己的主张，向本院提供了下列证据： 1．身份证（复印件），拟证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。 2．合伙协议（复印件），拟证明原、被告合伙承建二标路段的事实。 3．《路基工程劳务承包合同》2份（K19＋260～K21＋260段、K21＋260～K23＋000段）（均为复印件），拟证明原、被告与大汉公司签订二标、三标《路基工程劳务承包合同》的事实。 4．路基工程计价清单6页（复印件），拟证明原、被告合伙施工二标、三标路基工程款总价为23809410元。 5．岑加桥工程付款明细2页、大汉公司代付工程款明细1页（均为复印件），拟证明大汉公司支付工程款的情况。 被告岑加桥辩称，一、被告与原告合伙承建的工程仅是义龙新区东峰林大道K19＋260～K21＋260段路基工程，东峰林大道K21＋260～K23＋000路段路基工程及卖给四标段的3000000元碎石不是双方合伙项目。二、双方合伙承建的工程项目总价款是13429121元，而非原告说的26809410元，被告已经从大汉公司领取该项目工程款的95%。三、双方至今未对合伙承建项目的收支达成一致结算意见，经被告统计，合伙承建工程项目支出共计18523081.50元（其中机械费2533021元、徐代祥爆破费4683316元、李进兵爆破费427000元、姜仕合劳务费722245元、唐家福清理表土费用547271元、涵洞支出1215204元、运输费3235474.50元、柴油费4470325元、管理人员工资592887元、买毛砂96338元），且有部分费用还未统计，双方合伙承建的工程项目已严重亏损，被告保留向原告追索亏损及借支等费用的权利。原告仅凭单方意思要求分配合伙盈余及利息的主张，明显缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告岑加桥为证明其主张，向本院提供了下列证据： 1．身份证（复印件），拟证明被告的身份信息和诉讼主体资格适格。 2．合伙协议（复印件），拟证明原、被告合伙承建的仅是义龙新区东峰林大道K19＋260～K21＋260路段路基工程，盈亏按照各50%享有和承担。 3.K19＋260～K21＋260路基工程计价清单1页、工程变更计价清单1页（均为复印件），拟证明原、被告合伙的工程项目总价款（包括增运费）为13429121元。 4．机械设备费用统计清单（复印件），拟证明李某统计的合伙项目产生的机械设备费用共计2533021元。 5.K19＋260～K21＋260路基土石方爆破开挖外运施工协议及决算单各1份（均为复印件），拟证明分包给徐代祥施工的爆破开挖外运工程的工程款为4683316元。 6．兴义市东峰林大道（龙广段）二标爆破合同及决算单各1份（均为复印件），拟证明合伙项目分包给李进兵施工的爆破工程款为427000元。 7．姜仕合涵洞施工结算单1份、委托协议书1份、收条1张、领条2张、银行汇款凭证3份（均为复印件），拟证明合伙分包给姜仕合的桥涵工程施工班组的劳务费为722245元。 8．唐家福施工的东峰林大道2、3标段清理表土的结算清单（复印件），拟证明由李某统计的唐家福清理表土产生的费用为547271元。 9．涵洞工程支付明细表（复印件），拟证明由李某统计的合伙项目的涵洞工程所需的钢筋、模板、施工砼等费用为1215204元。 10．运输费支付明细表（复印件），拟证明由李某统计的合伙项目产生的运输费用为3235474.5元。 11．柴油支付明细表1份、吕飞跃的柴油款结算单1张（复印件），拟证明原告委派的技术人员李某统计的合伙工程项目向赵永刚、吕飞跃、**购买的油费为4220325元，大汉公司代发油费250000元，合计4470325元。 12．收条1份（复印件），拟证明李某统计的合伙项目从1号料场购买毛砂产生的费用为96338元。 13．借条、领条、转账凭证（均为复印件，22页共34份），拟证明原告丁乾龙及原告委派的人员李某、李萍从被告处借支费用为1864500元。 14．出庭证人李某的证言：原告请我到东峰林大道K19+260～K21+260段（简称第二部分）做管理，同时一起做的Ｋ21＋260～Ｋ23＋000段（简称第三部分）也是我管理，因只有三个月工期，是一起施工的。第二部分先施工，第三部分隔十几天就开始施工。原告在第二、第三部分均参与管理的，但是他们是否合伙我不清楚。这两段工程大汉公司已经验收并且结算，我作为技术负责人在现场并签字。原告在这两个标段工程结束后就不在工地了。原告与被告的钱是谁在管我不清楚，但是支出都是岑加桥在管理，两个标段都有涵洞工程，都是我们做的，并且有结算单。第三部分3号石料场开采的砂石，以每立方米10元卖给四标段使用，开采砂石的支出都是包含在二标、第三部分的共同支出中。 15．被告庭后提供了义龙新区东峰林大道（龙广段）第二、三部分《工程结算》、工程量现场签证单4张（均为复印件）。 本院依职权对下列证人进行了询问： 1．证人李某的询问笔录，其陈述：丁乾龙是我前姐夫（已与我姐离婚），他做涉案工程时请我做管理，我才认识的岑加桥，我当时主要负责技术、施工现场管理、工程收方等，但不管理资金。他们合伙做的涉案工程是Ｋ19＋260～Ｋ21＋260段、Ｋ21＋260～Ｋ23＋000段路基工程，沥青路面是岑加桥自己做的。施工期间，因第四标段差砂石，我们石料场卖有砂石给他们。涉案工程资金是岑加桥负责管理，施工结束后，丁乾龙找岑加桥结算，因岑加桥不能提供支出明细，甚至有部分支出自己都记不清楚，所以他们一直无法进行对账和结算。我参与结算了两次，岑加桥认为我核算的成本过低，丁乾龙认为我核算的成本过高，两次都无法核算清楚。涉案工程大概是2015年8月结束，岑加桥打有200000元给我，说是丁乾龙合伙时的投资，我收到钱后已转给丁乾龙。 2．证人徐某的询问笔录，其陈述：我不参与本案诉讼，我与丁乾龙的合伙关系我们内部自行处理。 3．义龙新区东峰林大道（二期）道路工程（第三标段）《建设工程施工承包合同》，证实贵州义龙（集团）投资管理有限公司将义龙新区东峰林大道（二期）道路工程（第三标段）（K17＋260～K29＋462.904）发包给江苏大汉建设实业集团有限责任公司施工的事实。 对原、被告提供的上述证据及本院调取的证据，经举证、质证，被告岑加桥对原告提供的证据1、证据2无异议；对证据3中的K19＋260～K21＋260段《路基工程劳务承包合同》无异议；对K21＋260～K23＋000段《路基工程劳务承包合同》有异议，认为不真实且不是双方合伙项目；对证据4中的K19＋260～K21＋260路基工程计价无异议，其余计价不是合伙工程款，与本案无关，且只领取了95%工程款，还有5%的工程质保金未领取；对证据5付款明细，认可标注为二标的工程款，因自己共承包了6个标段，未标注标段的工程款无法确认为何标段的款项。 原告对被告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据10、证据12及证据14证人李某的证言无异议，对证据9记载的费用不予认可，对证据11的真实性不予认可；认可证据13中自己写借条的部分，其余领款表示不清楚。 本院调取的证人李某、案外人徐某的询问笔录义及龙新区东峰林大道（二期）道路工程（第三标段）《建设工程施工承包合同》，经原、被告质证均无异议。 对原、被告质证无异议的证据本院予以认定并附卷为证，对双方质证有异议的证据本院认定如下：原告提供的证据3中的Ｋ21＋260～Ｋ23＋000《路基工程劳务承包合同》，因合同上有合同签订单位及法定代表人的印章，对其真实性本院予以认定；对证据5中的Ｋ21＋260～Ｋ23＋000工程计价表、纳早路基工程计价表，有被告岑加桥、证人李某的签名，对其真实性本院予以认定；盖板涵工程计价表，经庭后核实，被告认可计价金额，故本院对该证据予以认定；对证据6工程付款明细，被告认可标注为二标的工程款，对该部分领款本院予以认定，其余工程付款，无其他证据证明与本案具备关联性，本院不予认定。对被告提供的证据9涵洞工程支付明细表，因无任何人的签名，故本院对该证据不予认定；证据11柴油支付明细表，经与证人李某核实，李某称吕飞跃、**、赵永刚的供油确实存在，周小林供油是40吨，张光明、余朋没有供油，是为向公司报账而造的表，故对该组证据的真实性本院不予认定；对证据13借条、领条、转账凭证，对证据的真实性本院予以认定，但仅证实丁乾龙、李某等人从被告处的借款、领款情况，不能作为案涉工程的支出进行计算。 根据双方当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：贵州义龙（集团）投资管理有限公司在黔西南州义龙新区（Ｋ17＋260～Ｋ29＋462.904）工程项目实施过程中，将该工程发包给江苏大汉建设实业集团有限责任公司施工。2014年7月7日，原告丁乾龙与被告岑加桥合伙，以四川金宏源建设实业有限公司为承包方（乙方）与作为发包方（甲方）的江苏大汉建设实业集团有限责任公司签订了义龙新区东峰林大道Ｋ19＋260～Ｋ21＋260《路基工程劳务承包合同》，工程范围包括进入现场及采料场的临时路、清理地表及腐殖土、爆破、石头大改小、挖运石方、路基摊铺、碾压、完成本工程图纸设计要求的几何尺寸及质量要求，并达到交工验收标准的全部过程。合同价款为固定单价合同，路基回填石方23元／ｍ3；工程验收合格结算后，30日内支付至结算造价的90%，结算造价的10%为保修金，工程在两年保修期满后并经发包人书面确认后30日内无息退还保修金。 同年7月11日，原告丁乾龙为甲方与被告岑加桥为乙方签订了《合伙协议》，约定：甲、乙双方自愿合伙经营义龙新区东峰林大道K19＋260～K21＋260段项目（简称第二部分），甲方投资100000元，余款乙方投资；现场所产生的费用由双方共同负担，共担风险，共负盈亏，盈利按照甲方50%、乙方50%分配；丁乾龙为合伙负责人，对合伙事务进行日常管理，负责组织现场施工，核查现场开支。支出以收据及发票进行结算，每月查账一次。 原、被告在合伙施工第二部分工程项目的同时，又以四川金宏源建设实业有限公司为承包方（乙方）与作为发包方（甲方）的江苏大汉建设实业集团有限责任公司东峰林大工程项目部签订了义龙新区东峰林大道K21＋260～K23＋000《路基工程劳务承包合同》（简称第三部分），工程范围与上述第二部分相同。合同价款为固定单价合同，路基回填石方21元/m3；工程验收合格办理结算后，30日内支付至结算造价的95%，结算造价的5%为保修金，工程在两年保修期满后并经发包人书面确认后30日内无息退还保修金。该合同签订于原、被告签订《合伙协议》之后，但签合同时间为同年7月10日。 原、被告在合伙施工第二部分、第三部分路基工程期间，发包方又将第二部分、第三部分的涵洞工程及连接第二部分的纳早路基工程发包给原、被告施工。原、被告在纳早路基工程施工期间，将路基砂石采料场的部分砂石销售给东峰林大道的其他路段的施工单位，共收入砂石款3000000元。 合伙期间，原告主要负责施工现场管理，被告负责合伙资金的收支管理，但合伙期间一直未建立资金管理财务账目。原、被告合伙期间，原告丁乾龙共投资200000元。上述工程施工结束后，被告岑加桥已将原告的合伙投资200000元通过案外人李某转交给原告。后双方由于对合伙工程收入及支出存在分歧，未能进行合伙清算。原告遂向本院提起诉讼。 同时查明，本案审理过程中，原、被告确认K19＋260～K21＋260路基工程应得工程款13356264元，K21＋260～K23＋000路基工程应得工程款7823980元，纳早路基工程应得工程款933253元，涵洞工程应得工程款2368837元，出售砂石收入3000000元。被告自认已经从江苏大汉建设实业集团有限责任公司领取上述工程款总额的95%。原、被告工程合伙期间的收支费用系被告岑加桥管理，但未建立收支会计账册。在本案审理过程中，被告申请对涉案工程进行成本鉴定，但原告不同意进行成本鉴定，即不同意以工程成本作为支出进行结算。同时，因原、被告未提供合伙经营工程期间的财务账册及收支凭据，致本案无法进行收支审计。 本案争议的焦点是：一、原、被告合伙经营的工程项目认定；二、原告主张的盈余分配是否符合法律规定。 本院认为，关于本案争议焦点一、原、被告合伙经营的工程项目认定问题。庭审中，原、被告均认可案涉第二部分路基工程属于合伙项目，对此事实本院予以认定。虽然被告否认与原告合伙其余项目，但被告自己提供的第8组证据支付清理表土工程款包括了第二部分、第三部分的路基工程；第7组、第9组证据系涵洞工程支出的费用。同时，被告庭后提供的义龙新区东峰林大道（龙广段）第二、三部分《工程结算》中，原告作为负责人在四张Ｋ21＋260～Ｋ23＋000（第三部分）工程量现场签证单上签名，以及第二部分、第三部分路基工程及涵洞工程、第三部分支线纳早路基工程同时进行施工等客观事实，结合证人李某的证言，本院认定，原、被告合伙的工程为：Ｋ19＋260～Ｋ21＋260（第二部分）路基工程、Ｋ21＋260～Ｋ23＋000（第三部分）路基工程、第三部分支线纳早路基工程及第二部分、第三部分涵洞工程。Ｋ19＋260～Ｋ21＋260（第二部分）路基工程应得工程款13356264元，Ｋ21＋260～Ｋ23＋000（第三部分）路基工程应得工程款7823980元，纳早路基工程（第三部分支线）应得工程款933253元，涵洞工程应得工程款2368837元。同时，原、被告合伙期间销售砂石所得款3000000元，亦是原、被告合伙期间的收入。原、被告合伙期间应得的上述合伙收入共计27482334元。 关于本案争议焦点二、原告主张的盈余分配是否符合法律规定的问题。原告丁乾龙与被告岑加桥共同出资、经营工程项目，应认定为个人合伙。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”的规定，原告丁乾龙与被告岑加桥约定收益按50%的比例分配，故原告丁乾龙作为合伙人，其有权对合伙经营期间产生的收益进行分配。根据审理查明，原、被告在合伙经营工程项目期间，未建立收支财务账目；合伙结束后，双方也未对合伙期间的收入及支出进行清算。经向原、被告释明，原、被告均未能在规定期限内提供合伙经营期间的财务账册及可供清算的依据，导致本院无法组织双方进行合伙清算。原告主张的合伙期间支出17758377.00元，是其自行统计的金额，被告不予认可，故本院对其主张不予支持；被告辩称二人仅合伙第二部分即支出18523081.50元，因该支出是被告自行统计，且原告不予认可，本院对其辩称不予支持。本案虽然查清原、被告合伙应得收入共计27482334元，但因双方未进行合伙清算，且在本案审理过程中，双方均未提供可供审计的财务账册及收支凭证，致本案无法进行司法审计；同时，原告不同意进行工程成本鉴定和以工程成本作为支出进行结算，从而致使本院无法查清合伙的盈亏情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张合伙收益为9051033.00元，其应分配4525516.50元，但未提供证据证实其主张，故应由其承担不利的法律后果。因此，对原告的诉请本院依法予以驳回。 据此，根据上述事实、理由及法律的规定，判决如下： 驳回原告丁乾龙的诉讼请求。 案件受理费50130元，减半收取25065元，由原告丁乾龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  周明权 二〇一九年十一月八日 书记员  刘黎明