西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初2237号 原告陈改云，女，汉族，1960年4月24日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省商南县。委托代理人杨砚，陕西科泽律师事务所律师。被告西安市公安局碑林分局柏树林派出所，住所地西安市碑林区。负责人董雁军，所长。委托代理人宋煜，该所民警。被告西安市公安局碑林分局，住所地西安市碑林区。负责人殷浩，政委。委托代理人武曌，该局民警。第三人刘瑞婷，女，汉族，1990年6月16日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区。原告陈改云因不服被告西安市公安局碑林分局柏树林派出所（以下简称柏树林派出所）治安行政处罚及西安市公安局碑林分局（以下简称碑林分局）行政复议，于2019年6月5日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘瑞婷与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告陈改云及委托代理人杨砚，被告柏树林派出所委托代理人宋煜、被告碑林分局的委托代理人武曌到庭参加诉讼，第三人刘瑞婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告柏树林派出所于2019年3月25日对第三人刘瑞婷作出碑公（柏）不罚决字[2019]035号《不予行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二条之规定，决定不予行政处罚。原告陈改云不服被告柏树林派出作出的碑公（柏）不罚决字[2019]035号《不予行政处罚决定书》，向被告碑林分局申请行政复议，被告碑林分局于2019年5月22日作出碑公行复字【2019】004号《行政复议决定书》，维持了被告柏树林派出所作出的《不予行政处罚决定书》。原告诉称，原告应聘入职西安碑林区XX楼XX路骡马市李想大虾饭店，从事前厅收银保洁工作。2019年1月19日晚，店内发生顾客吃饭逃单事件，被经理刘瑞婷发现，22时27分，在前厅收银台处，刘瑞婷斥责原告，并罚原告承担该顾客逃单一半费用。原告收入微薄，拒绝承担此费用，为此与刘瑞婷发生争吵，争吵后原告去忙工作，不一会儿，刘瑞婷跟原告说有事，叫原告到了厨房内一个小库房，在原告毫无防备的情况下，对原告实施暴力殴打近半小时。原告被打的多次大声呼救，期间有多批员工及顾客听到原告的呼救来到门口，劝刘瑞婷放过原告，迫于刘瑞婷担任经理、店长的压力，无人敢进门实质劝阻其暴力，后有人报警，约半小时后，柏树林派出所民警宋煜及时出警到达现场，原告忍痛走出小库房，后原告家人接到原告电话赶到饭店，带原告到医院看病，宋某某随后带走了刘瑞婷。原告于2019年1月19日当晚23时左右由救护车送往西安市第一医院进行救治，经医生检查确认主要病情为：1.脑震荡；2.全身多处软组织损伤；3.鼓膜穿孔。经过31天的住院治疗，自费花去近2.5万元医药费，限于个人经济状况，原告于2019年2月19日出院，出院后原告仍时常头痛头晕，四肢乏力，耳鸣行动不便，不能处理。原告住院期间，宋某某曾多次到医院探望原告，到医生处了解病情。2月20日，宋某某叫原告到派出所协调赔偿事宜，3月6日原告向宋某某提交申请法医伤情、伤残鉴定委托书，3月25日宋某某带原告一起去西安交大医学院法医鉴定中心做鉴定，鉴定中心老师看了原告的病历及诊断证明 ，认为原告耳内鼓膜虽然穿孔，但鼓膜没有被打出血，就未做鉴定，没有给出任何结果，把已缴纳 的100元咨询费退给原告。3月28日原告请求柏树林派出所对该案立案，对刘瑞婷作出治安处罚，宋某某告诉原告，原告无伤情鉴定结果，也无录像等直接证据看到刘瑞婷作案，不能对刘瑞婷作处罚。4月12日，原告向碑林分局申请行政复议，5月22日收到碑林分局作出的复议决定，5月24日原告再次收到碑林分局更正后的复议决定。柏树林派出所作出的不予行政处罚决定没有依据案件事实，程序不公正，适用法律错误，碑林分局作出两次不同的复议维持决定，没有严肃对待原告的复议请求，现诉至法院，请求：1.撤销被告西安市公安局碑林分局柏树林派出所作出的碑公（柏）不主决字【2019】035号《不行政予处罚决定书》；撤销被告西安市公安局碑林分局作出的碑公行复字【2019】004号《行政复议决定书》；2.判令被告履行法定职责，依法追究刘瑞婷法律责任；3.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.陈改云身份证复印件；证明原告诉讼主体资格。2.不予行政处罚决定书；证明被告柏树林派出所2019年3月25日以依法不予处罚的、或者违法事实不能成立的，对刘瑞婷作出不予处罚决定的行为。3.行政复议决定书；证明原告就被告柏树林派出所作出的不予处罚决定书向被告公安碑林分局申请复议被维持的事实。4.西安市第一医院诊断证明书；5.耳鼻咽喉镜检查报告单；证明原告陈改云在本次纠纷中有损害后果，分别为1.脑震荡；2.全身多处软组织损伤；3.骨膜穿孔。6.录音光盘。证明：1.案发时厨房内有监控录像；2.2019年3月5日原告向被告西安市公安局碑林分局柏树林派出所提出伤情鉴定的事实。被告柏树林派出所辩称，2019年1月19日，柏树林派出所接110指令称“开元商城后面李想大虾有人闹事”，民警立即出警对案件进行调查。2019年3月25日，根据陈改云、刘瑞婷、金某某、杨某某、穆某某、王某某、秦博及巨旭豪的询问笔录，且经西安交大法医司法鉴定中心对陈改云的伤情鉴定，无法判断陈改云鼓膜穿孔为2019年1月19日造成，故无法证明刘瑞婷殴打陈改云的事实，派出所对刘瑞婷作出了不予行政处罚的决定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告柏树林派出所向本院提交以下证据：第一组：1.接处警登记表；2.受案登记表；3.呈请延长办案期限报告书；4.呈请伤情鉴定报告书；5.鉴定委托书；6.不予行政处罚决定书。证明被告柏树林派出所程序合法，办案时间符合法律规定。第二组：1.行政案件权利义务告知书；2.报案材料；3.报案笔录；4.刘瑞婷行政案件权利义务告知书；5.刘瑞婷询问笔录；6.刘瑞婷第二次询问笔录；7.证人诉讼权利义务告知书；8.巨旭豪询问笔录；9.金某某行政案件权利义务告知书；10.金某某询问笔录；11.杨某某行政案件权利义务告知书；12.杨某某询问笔录；13.穆某某证人诉讼权利义务告知书；14.穆某某询问笔录；15.穆某某第二次询问笔录；16.王某某证人诉讼权利义务告知书；17.王某某询问笔录；18.秦搏证人诉讼权利义务告知书；19.秦搏询问笔录；20.秦博第二次询问笔录；21.陈改云辨认笔录；22.被辨认人照片列表；23.被辨认人身份情况说明；24.巨旭豪辨认笔录；25.被辨认人照片列表；26.被辨认人身份情况说明；27.巨旭豪辨认笔录二；28.被辨认人照片列表；29.被辨认人身份情况说明；30.工作追记；31.西安市第一医院神经外科情况说明。证明被告柏树林派出所作出的不予处罚决定事实清楚，证据充分。被告碑林分局辩称，2019年1月19日，陈改云与刘瑞婷在西安市骡马市李想大虾饭店发生争执并报警，柏树林派出所接警后对案件进行调查。2019年3月25日，根据陈改云、刘瑞婷、巨旭豪、金某某、杨某某、穆某某、王某某、秦博的询问笔录，且伤情鉴定无法判断陈改云的鼓膜穿孔为2019年1月19日造成，故无法证明刘瑞婷殴打陈改云的事实，柏树林派出所对刘瑞婷作出不予行政处罚的决定。2019年4月19日，陈改云不服该决定，向碑林分局提出行政复议，碑林分局审查后认为，现有证据确实无法证明刘瑞婷殴打陈改云的事实，且在办案期限内无法收集到其他证据，柏树林派出所作出不予行政处罚的决定正确。2019年5月22日，碑林分局作出碑公行复字【2019】004号复议决定，维持了柏树林派出所作出的决定，碑林分局作出的复议决定正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告碑林分局向本院提交以下证据：1.行政复议申请；2.行政复议提交答复通知书；3.行政复议决定书。证明行政复议程序合法。经庭审质证，原告对被告柏树林派出所提交第一组证据1真实性、证明目的均不认可，认为该接处警登记表损失一栏填写为死亡0人受伤0人直接经济损失0元，而事实上当晚陈改云受伤严重已住院治疗；对证据2真实性认可，证明目的不认可；对证据3、4真实性不认可，证明目的不认可，认为不能证明其在合理期限内提交的延长期限报告；对证据5真实性认可，证明目的不认可；证据6真实性不认可，其中写了无法鉴定，落款是西交大鉴定委托中心，但根据公安机关鉴定规则规定，既无鉴定人签名，亦无鉴定中心公章，不能证明柏树林派出所依法委托并作出有效的鉴定结论。对第二组证据的1-3、21-23真实性认可，证据4-6形式要件认可，内容不认可，刘瑞婷是犯罪嫌疑人其询问笔录作为证据明显不妥， 9-20真实性、证明目的均不认可，这些人均是李想大虾店员工，与刘瑞婷是上下级关系，存在明显的利益关系，彼此作证明显不妥。证据7、8、24-29真实性、证明目的均不认可，当晚巨旭豪并未进入厨房，其作出了虚假的证人证言，事实上进入厨房的是巨旭豪的妹妹，柏树林派出所并未将其妹作为证人进行取证，仅凭巨旭豪的证人证言不足以证明刘瑞婷没有打人的事实。证据31真实性认可，证明目的不认可，该情况说明已经完整说明陈改云入院后被诊断为脑震荡，全身多处软组织挫伤，左耳鼓膜穿孔三种疾病，足以证明当晚伤情事实。证据30的真实性、证明目的均不认可，该证据并没有西交大鉴定中心盖章，不能证明被告所述事实。被告碑林分局对被告柏树林派出所提交证据的真实性及证明目的均认可。原告及被告柏树林派出所对被告碑林分局提交证据的真实性及证明目的均认可。被告柏树林派出所对原告提交证据1真实性、证明目的认可；对证据2-6真实性认可，证明目的不认可。被告碑林分局对原告提交证据1真实性、证明目的认可；对2-6真实性认可，证明目的不认可，认为证据4、5，只能证明原告受了伤，但无法确认是否是在本案中造成的。本院对上述证据认证如下：对原告及二被告提交证据的真实性予以确认。经审理查明，2019年1月19日，柏树林派出所接110指令称“开元商城后面李想大虾有人闹事”，民警立即出警对案件进行调查。对陈改云、刘瑞婷、金某某、杨某某、穆某某、王某某、秦博及巨旭豪等人制作了询问笔录，于2019年3月20日制作了碑公（柏）【2019】001号《鉴定委托书》，委托交大法医司法鉴定中对陈改云的伤情进行鉴定。2019年3月25日本案承办警官宋煜与原告一同至交大法医司法鉴定中心，该鉴定中心给出无法鉴定的意见。柏树林派出所根据询问笔录、证人笔录、鉴定情况，认为无法证明刘瑞婷殴打陈改云的事实，于2019年3月25日对刘瑞婷作出碑公（柏）不罚决字【2019】035号《不予行政处罚的决定》，决定对刘瑞婷不予行政处罚。陈改云不服该决定，于2019年4月12日向碑林分局提出行政复议，碑林分局审查后认为，现有证据确实无法证明刘瑞婷殴打陈改云的事实，且在办案期限内无法收集到其他证据，柏树林派出所作出不予行政处罚的决定正确，于2019年5月22日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出碑公行复字【2019】004号《行政复议决定书》，维持了柏树林派出所作出的不予处罚决定。原告不服诉至本院，诉请如上。另查明，西安市第一医院神经外科2019年2月19日出具的情况说明载明：“……患者自诉被人殴打头部及全身，自诉受伤后感头痛及全身多处疼痛，有短暂意识丧失，经头颅CT检查未见明显损伤性改变。结合患者口述头痛及全身多处疼痛病史，查体及检查结果未见明显异常……”。本院认为，本案的争议焦点是二被告作出的具体行政行为是否合法。被告柏树林派出所对发生在本辖区的治安案件具有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。……”、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条规定：“公安机关根据行政案件的不同情况作出下列处理决定……（三）违法事实不能成立的，作出不予行政处罚决定；……对已经依照前款第三项作出不予行政处罚决定的案件，又发现新的证据的，应当依法及时调查；违法行为能够认定的，依法重新作出处理决定，并撤销原不予行政处罚决定”。结合本案，涉案纠纷发生时，现场未有目击证人，事发地亦无监控录像，事后原告与第三人对事发经过陈述不一致，经被告向当天曾到过现场的人询问了解，证人证词内容均不能证实第三人有殴打原告的行为。原告虽经西安市第一医院诊断为：脑震荡；全身多处软组织损伤；左耳鼓膜穿孔。但在2019年2月19日，西安市第一医院神经外科出示的情况说明中，载明：“经头颅CT检查未见明显损伤性改变。……查体及检查结果未见明显异常”。 2019年3月25日，办案警官与原告一同至交大司法鉴定中心进行伤情鉴定，被告知无法鉴定。据此，未有证据显示第三人有殴打原告的行为，亦未有伤情鉴定结论。被告依据上述规定，作出涉案行政行为并无不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”柏树林派出所受理案件的时间为2019年1月19日，作出碑公（柏）不罚决字【2019】035号《不予行政处罚决定书》的时间为2019年3月25日，其于2019年2月17日经批准延长办案期限三十日，扣除司法鉴定时间6天（2019年3月19日至2019年3月25日），其办理期限符合上述规定，程序合法。故，原告要求撤销被告柏树林派出所作出的不予处罚决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持，依法应予驳回。被告碑林分局作为被告柏树林派出所的上级机关，具有行政复议的管辖权，碑林分局在收到了原告的行政复议申请后，从受理、行政复议答复通知书及行政复议决定的作出到送达，均是按照《中华人共和国行政复议法》的相关法定程序进行的，该行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。故原告请求撤销碑林分局作出的复议决定的请求依法亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告陈改云的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈改云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审  判  长  易京京人民陪审员  邵荣玲人民陪审员  梁秀兰 二0一九年十一月三十日 书  记  员   王枭尧   本案适用法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条  复议与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 XXXXXXXXXXXXXXX0424XXXXXXXXXXXXXXXXXX122431990616XXXXXXXXXXXXXXXXXX20196520197112019325201903520190352019522201900420191192227201911923123312520192192203632510032841252252412019035201900423122019325345123612201935201911911020193252019119123456123456789101112131415161718192021222324252627282930312019119201932520191192019419201952220190041231000234561321234692078242931301261264520191191102019320201900120193252019325201903520194122019522201900420192192019219201932520191192019035201932520192176201931920193255001