福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初4875号 原告：薛金兰，女，1954年9月29日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 原告：杨吓霞，女，1974年4月11日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 原告：杨建成，男，1977年4月4日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 上述三原告的共同委托诉讼代理人：徐志煌，福建莆湄律师事务所执业律师。特别代理。 被告：莆田市秀屿区笏石镇丙仑村民委员会，住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇丙仑村。统一社会信用代码54350305B24341870B。 法定代表人：曾震宇，村主任。 委托诉讼代理人：陈海珊，福建众益律师事务所执业律师。一般代理。 委托诉讼代理人：胡婷婷，福建众益律师事务所实习律师。一般代理。 原告薛金兰、杨吓霞、杨建成与被告莆田市秀屿区笏石镇丙仑村民委员会（以下简称丙仑村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛金兰、杨吓霞、杨建成的共同委托诉讼代理人徐志煌及被告丙仑村委会的委托诉讼代理人陈海珊、胡婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛金兰、杨吓霞、杨建成向本院提出诉讼请求：1.判令丙仑村委会立即偿还借款160607.96元，并承担自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由丙仑村委会承担。事实与理由：薛金兰、杨吓霞、杨建成的亲属杨秀国系丙仑村委会的村干部，在任职期间多次借款给村委会并代垫相关款项。1996年5月10日，杨秀国出借20000元给村委会。1998年9月30日，杨秀国出借37363元给村委会，用于垫付应缴农业税。1998年12月25日，杨秀国出借8660元给村委会，用于垫付村委会应交镇两工款。1999年12月30日，杨秀国出借四笔借款给村委会，用于垫付村委会应付款（甘蔗款、工资补贴等），四笔借款数额分别为3067元、18827元、15015元、40091.96元。2000年6月22日，杨秀国分别借款100元、12000元、2684元给村委会，用于垫付村委会应付款（防风补贴款、甘蔗款等）。2000年10月30日、2004年12月30日，杨秀国再次借款1800、1000元给村委会。上述借款共计160607.96元，且有加盖丙仑村委会公章的收款收据在案为凭。现杨秀国已病故，薛金兰、杨吓霞、杨建成作为杨秀国的法定继承人，依法有权向丙仑村委会主张债权，然丙仑村委会却借口推脱不予偿还。 丙仑村委会辩称，一、其在收到法院的诉讼材料后才知道薛金兰、杨吓霞、杨建成主张的借款一事，杨秀国在担任村主任期间从未向村委会主张过债权，本案借款不真实。退一步讲,即使存在借款，1996年5月10日、1998年9月30日、1998年12月25日的借款也已超过诉讼时效。二、薛金兰、杨吓霞、杨建成要求其偿还借款依据不足。首先，收款收据的真实性不能确认，不能作为定案依据。其次，收款收据不能证明杨秀国与村委会之间存在借贷关系。1998年9月30日的农业税征收入库收据与1998年12月25日的完税证明系村委会的缴税凭证，而非借款凭证。落款时间2000年6月22日、2000年6月30日的收款收据系备注“防风补贴费”、“92-98甘蔗款”该票据仅能证明款项是杨秀国个人缴纳给村委会的，而非借款。其余的收款收据也未注明“借款”，均非借款凭证。再者，杨秀国自1994年起一直担任丙仑村主任，职责包含村财管理，本案收款收据不排除是杨秀国自己出具的可能性。综上，薛金兰、杨吓霞、杨建成诉求的款项已超过诉讼时效，且收款收据不足以证实借贷事实，请求驳回薛金兰、杨吓霞、杨建成的诉讼请求。 薛金兰、杨吓霞、杨建成在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1.家庭关系证明、常住人口登记卡及薛金兰、杨吓霞、杨建成的身份证复印件一组。欲证明薛金兰、杨吓霞、杨建成的诉讼主体资格。 经质证，丙仑村委会对常住人口登记卡、身份证复印件的真实性无异议；对家庭关系证明的形式真实性无异议，但对合法性有异议。其认为按照法律规定，村民委员会出具的证明应当有经办人的签字，但该份证明不符合法律规定的证据表现形式。 2.莆田县人民政府农业税征收入库收据一份、福建省农业特产税完税证一份、收款收据十份。欲证明薛金兰、杨吓霞、杨建成的亲属杨秀国共计出借给丙仑村委会借款160607.96元的事实。 经质证，丙仑村委会对1998年9月30日、1998年12月25日两张收据的形式真实性无异议，但对关联性及合法性有异议，认为该两份凭证系村委会缴纳税款的凭证，只能证明村委会向莆田市人民政府缴纳了税款，并不能证明杨秀国出借给村委会借款。对于1996年5月10日收款收据的真实性有异议，该收据中的缴款人与主管系同一个人，是否是杨秀国在担任村主任期间私自出具不得而知，且该收据也已超过法律规定的诉讼时效，不能作为定案依据。对于1999年到2004年收款收据的真实性、关联性、合法性均有异议，其认为上述收款收据均是杨秀国在担任村主任期间所出具，真实性无法确认，且上述收款收据的备注均为“收应付款”或“收甘蔗款”，不是借款凭证的合法形式，不能证明杨秀国向村委会出借了款项。 丙仑村委会在本院指定的举证期限内未提供证据。 本院经审查认为，经质证丙仑村委会对薛金兰、杨吓霞、杨建成提供的莆田县人民政府农业税征收入库收据、福建省农业特产税完税证的真实性无异议，且上述证据来源合法，客观真实，故对于真实性依法予以确认，但上述两份材料是丙仑村委会向莆田县人民政府、福建省财政厅的纳税凭证，无法体现杨秀国出借借款给丙仑村委会的事实。对于薛金兰、杨吓霞、杨建成提供的九份收款收据，单据上盖有丙仑村委会的财务专用章，并有相关负责人的签字盖章确认，故对于上述收款收据的真实性，本院予以认定。然除了落款时间1996年5月10日的收据中明确载明“借款”，另八张收款收据均系备注“收应付款、收甘蔗款”等，仅凭该证据无法证实杨秀国与丙仑村委会存在借贷关系。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下： 1996年5月10日，丙仑村委会因上交镇两工程款之需向薛金兰、杨吓霞、杨建成的亲属杨秀国借款20000元，并由丙仑村委会出具收款收据(编号：NO.0009058)一份交予杨秀国收执，双方未明确约定借款期限和利息计算方式。另查明，杨秀国于2017年5月病故，其第一顺位继承人为配偶薛金兰、儿子杨建成、女儿杨吓霞。后因丙仑村委会拒不还款，薛金兰、杨吓霞、杨建成遂诉至本院，请求判令丙仑村委会偿还借款本息。案经审理，因丙仑村委会不同意调解，致本案无法调解。 本院认为，丙仑村委会于1996年5月10日向杨秀国借款20000元，双方虽未约定借款期限，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”，具体到本案中，二十年诉讼时效的起算时间即应自借款发生之日起计算。杨秀国去世后，其第一顺位继承人薛金兰、杨吓霞、杨建成于2019年8月8日向本院提起诉讼，距借款发生之日即1996年5月10日已逾二十年，已超过法律规定的最长诉讼时效，故丙仑村委会以该笔款项已过诉讼时效为由进行抗辩，符合法律规定，予以采信。薛金兰、杨吓霞、杨建成请求丙仑村委会偿还该笔借款，缺乏事实和法律依据，不予支持。本案中薛金兰、杨吓霞、杨建成据以证明权利的其余九份收款收据，款项来源载明的是“应付款、甘蔗款”而非“借款”，无法证实杨秀国与丙仑村委会存在借款合意，无法充分证明双方之间存在借贷关系的事实。对于薛金兰、杨吓霞、杨建成主张的1998年9月30日、1998年12月25日分别出借的37363元、8660元，根据其提供的莆田县人民政府农业税征收入库收据、福建省农业特产税完税证，可以确认上述两笔款项是丙仑村委会的应缴税款，而非杨秀国出具借款的债权凭证。综上，薛金兰、杨吓霞、杨建成请求丙仑村委会偿还借款160607.96元及自起诉之日起按年利率6%计算的利息，于法无据，不予支持。 综上，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回薛金兰、杨吓霞、杨建成对莆田市秀屿区笏石镇丙仑村民委员会的诉讼请求。 案件受理费3512.1元，减半收取计1756.05元，由薛金兰、杨吓霞、杨建成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  江永忠 二〇一九年十一月八日 书记员  田丽芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。