wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温岭市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙1081刑初1735号 公诉机关温岭市人民检察院。 被告人陈敏方，男，1964年11月8日出生于浙江省温岭市，汉族，小学文化，农民，住温岭市。因本案2019年4月16日被温岭市公安局刑事拘留，同年5月23日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。 辩护人陈玲珠，浙江红大律师事务所律师。 辩护人李会国，浙江元骏律师事务所律师。 温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2019）1522号起诉书指控被告人陈敏方犯非法吸收公众存款罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员卢晨宵出庭支持公诉，被告人陈敏方及其辩护人陈玲珠、李会国到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2017年3月，被告人陈敏方成立台州凯尚网络科技有限公司。此后，被告人陈敏方以投资“海南九洲盛世网络竞技游戏有限公司”“云浩航空”等项目为名，用高息引诱的形式向社会公众集资，期间被告人陈敏方向被害人陈某1、陈某2、周某、江某、黄金法等十余人吸收资金共计人民币约178.6万元，最终造成各被害人实际损失共计人民币约118.8万元。具体如下： 1.2017年下半年，向被害人陈某3、陈某1父子吸收人民币19万元，其中人民币6万元系被害人陈某1向被告人陈敏方的借款，后累计支付利息人民币10万元，最终造成实际损失人民币3万元。 2.2017年12月9日左右，向被害人陈某2吸收人民币10万元，未支付利息，最终造成实际损失人民币10万元。 3.2018年1月间，向被害人洪江林吸收人民币10万元，后累计支付利息人民币3.97万元，最终造成实际损失人民币6.03万元。 4.2018年1月11日，向被害人程某吸收人民币10万元，未支付利息，最终造成实际损失人民币10万元。 5.2018年1月29、30日，向被害人黄金法吸收人民币60万元，后被害人黄金法将其中人民币15万元的份额转让给被告人陈敏方，最终造成实际损失人民币45万元。 6.2018年2月14日，向被害人陈某4吸收人民币20万元，后累计支付利息人民币5万元，最终造成实际损失人民币15万元。 7.2018年3月15、19日，向被害人江某吸收人民币9.8万元，未支付利息，最终造成实际损失人民币9.8万元。 8.2018年4月3日，向被害人童某吸收人民币29.8万元，后累计支付利息人民币19.8万元，最终造成实际损失人民币10万元。 9.2018年5月5日，向被害人周某吸收人民币10万元，未支付利息，最终造成实际损失人民币10万元。 2019年4月15日下午4时许，被害人陈某1、洪某、江某将被告人陈敏方扭送至温岭市公安局经济犯罪侦查大队。 现被告人家属已返还在案被害人陈某1、江某、陈某3、陈某2、周某、童某、洪某、程某全部经济损失，被告人陈敏方家属已向本院代交人民币60万元用于赔偿被害人黄金法、陈某4的经济损失，并取得全部被害人的谅解。 被告人陈敏方在庭审过程中自愿签署认罪认罚具结书，并同意公诉机关的指控罪名及提出的量刑意见。 上述事实，被告人陈敏方在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人陈敏方的供述，被害人程某、陈某1、童某、江某、洪某、黄金法、周某、陈某2、陈某4等人的陈述，证人蒋某1、张某、蒋某2、谢某、方某等人的证言，公司登记基本情况、公司章程、九州盛世公司宣传资料，转账资料，协助查封通知书、查封决定书，谅解书，被告人的户籍证明及到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈敏方违反国家金融管理法规，变相向社会公众吸收资金，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人陈敏方当庭自愿认罪，已退赔全部被害人的经济损失，并取得谅解，确有悔罪表现，决定依法予以从轻处罚并适用缓刑。被告人陈敏方自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。辩护人就从轻处罚并适用缓刑所提出的辩护意见，本院予以采纳。至于辩护人提出的被告人陈敏方有自首、坦白的情节，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人陈敏方犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币八万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。） 二、责令被告人陈敏方继续退赔给被害人黄金法人民币四十五万元，陈某4人民币十五万元（上述款项合计人民币六十万元已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  许梦诗 人民陪审员  林 妍 人民陪审员  庄微微 二〇一九年十一月二十八日 代书 记员  杨 慧 附件： 本案判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执恢2088号 本院作出的(2018)苏1322民初7205号法律文书确定的债权，已于2019年11月19日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年十一月十九日
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0282执异93号案外人：李正江，男，1982年9月9日生，汉族，住沭阳县。委托诉讼代理人：朱建南、赵安，江苏景明律师事务所律师。申请人：沈洪芳，女，1971年12月16日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：沈文超，江苏太滆律师事务所律师。被申请人：沭阳亿瑞置业有限公司，住所地沭阳县珠江路西侧（兴阳农贸市场二楼），统一社会信用代码9132132266898971XJ。法定代表人：陈志勇，该公司总经理。被申请人：陈志勇，男，1968年4月30日生，汉族，住宜兴市。被申请人：张国君，男，1962年3月13日生，汉族，住宜兴市。本院在审理申请人沈洪芳与被申请人沭阳亿瑞置业有限公司(以下简称亿瑞公司)、陈志勇、张国君民间借贷纠纷一案中，案外人李正江对执行标的坐落于沭阳县西城馥邦小区57号-102室所涉的土地使用权查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人沈洪芳与被申请人亿瑞公司、陈志勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理，在该案审理阶段中，本院于2019年7月31日依据（2019）苏0282民初7955号民事裁定书及协助执行通知书，查封了亿瑞公司名下不动产证号沭国用（2010）第27122、27121、27120号的土地使用权，查封期限三年。案外人李正江提出异议称，其于2015年12月17日向亿瑞公司购买了西城馥邦小区57号-102室的房屋，房款已经付清并办理了预告登记。该小区因配套等原因尚不具备办理产权登记的条件，沭国用（2010）第27120号土地已不属于亿瑞公司，而属于全体购房人。现该土地被法院查封，其无法办理物权登记，请求依法中止对其所购买房屋对应土地使用权的执行，解除查封。申请人沈洪芳答辩称，本案不符合解除保全的情形，请求驳回异议。被申请人陈志勇、张国君陈述称，对本案案外人提出的异议予以认可，同意解除查封。本院查明，2015年12月17日，亿瑞公司与李正江签订商品房买卖合同一份，约定李正江向亿瑞公司购买西城馥邦57号-102号房屋，建筑面积307.69平方米，总金额1799999元。2015年12月15日，李正江向亿瑞公司缴款180万元整。以上事实，有商品房买卖合同和现金缴款单等证据在卷佐证。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人，该权利的合法性与真实性，该权利能否排除执行。根据案外人李正江提供的商品房买卖合同和现金缴款单等证据，李正江所购房屋涉及的土地使用权权属确有争议，暂不宜执行。对案外人提出异议请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条之规定，裁定如下：中止对坐落于沭阳县西城馥邦小区57号-102室房屋所涉土地使用权的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  金 晶人民陪审员  蒋其明人民陪审员  钱亚光二〇一九年十一月二十八日书 记 员  谈雅婷
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0981民初3742号之一原告：广东高州农村商业银行股份有限公司泗水支行。所在地：广东省高州市******，统一社会信用代码：914**********515XP。主要负责人：潘国进，行长。委托诉讼代理人：龚燕和，男，广东高州农村商业银行股份有限公司办事员。委托诉讼代理人：钟瑞泽，男，广东高州农村商业银行股份有限公司办事员。被告：陈兴奎，男，1953年2月14日出生，汉族，高州市人。原告广东高州农村商业银行股份有限公司泗水支行与被告陈兴奎金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理。原告于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在宣判前，原告广东高州农村商业银行股份有限公司泗水支行以另寻其他途径解决为由向本院申请撤回起诉，根据当事人意思自治原则，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东高州农村商业银行股份有限公司泗水支行撤诉。案件受理费1400元和保全费1170元，由原告广东高州农村商业银行股份有限公司泗水支行负担。审判员  王宇庆二〇一九年十一月二十五日书记员  钟一平
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0321执1483号之三申请执行人：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托代理人：董超，男，该公司职工。被执行人:赵勇，男，1968年7月28日生，汉族，住徐州。被执行人:刘澍，女，1968年10月4日生，汉族，住徐州市泉山区。申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司与被执行人赵勇、刘澍金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）苏0321民初498号民事调解书已发生法律效力。申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司于2019年3月18日依法向本院申请执行，要求被执行人赵勇、刘澍支付人民币1300000元及利息。被执行人依法应承担执行费15400元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、本院于2019年3月19日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行，且未向本院申报财产。2、本院于2019年3月18日、2019年5月14日、2019年10月30日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、保险、不动产、车辆、工商登记等信息，本院依职权扣划被执行人刘澍、赵勇银行存款4500元、700元后，已发还给申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司。依法拍卖了登记在被执行人赵勇、刘澍名下的位于徐州市天骄世家商业2号楼1-107的房地产，执行到位案款1335660元（已扣除评估费用9340元、拍卖费用5000元）。3、本院于2019年11月12日对被执行人赵勇、刘澍采取限制高消费措施。4、上述执行情况及信息，本院于2019年11月12日通过谈话方式将被执行人赵勇、刘澍名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，执行过程中，本院共执行到位案款1340860元。对于尚未执行到位的案款，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  邵明芹审判员  张宏伟审判员  李敬超二〇一九年十一月十三日书记员  程旭光
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01财保127号 申请人：深圳市万科物流管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：江炜，董事长。 委托诉讼代理人：徐微，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海波，四川扩信律师事务所律师。 被申请人：成都锦融积物流有限公司，住所地四川省成都经济开发区（龙泉驿区）南六路98号综合楼二楼。 法定代表人：刘轩，执行董事兼总经理。 申请人深圳市万科物流管理有限公司向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人成都锦融积物流有限公司的财产在1.49亿元的范围内采取保全措施，中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部出具《财产保全保单保函》，为本次财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人深圳市万科物流管理有限公司申请财产保全，符合法律规定。为避免申请人的合法权益受到难以弥补的损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人成都锦融积物流有限公司的财产在1.49亿元的范围内采取财产保全措施。 案件申请费5000元，由申请人深圳市万科物流管理有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  何开元 审判员  张卫东 审判员  邓云茂 二〇一九年十一月二十六日 书记员  余正磊
江西省万年县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1129民初1048号之一原告：郑明庆，男，汉族，1973年9月4日出生，江西省上饶县人，住上饶县。委托诉讼代理人：邓立明，江西壹点律师事务所律师，特别授权。被告：万年县海裕建筑工程有限公司，住所地江西省上饶市万年县汪家乡新区，统一社会信用代码91361129MA3640AB3L。法定代表人：周云，该公司执行董事。被告：应高青，男，汉族，1962年10月15日出生，江西省上饶县人，住上饶市信州区。被告：彭义柳，男，汉族，1967年4月4日出生，江西省德兴市人，住上饶市信州区。原告郑明庆诉被告万年县海裕建筑工程有限公司、应高青、彭义柳合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案，并适用简易程序进行审理。在审理过程中，发现该案不宜适用简易程序审理，应转为普通程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：原告郑明庆诉被告万年县海裕建筑工程有限公司、应高青、彭义柳合同纠纷一案转为普通程序审理。审判员  游盈忠二〇一九年十一月十八日书记员  王泽涛
河北省任丘市人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0982刑初695号公诉机关河北省任丘市人民检察院。被告人刘茂申，男，1956年8月10日出生于河北省任丘市，汉族，小学文化，现住任丘市。2019年4月25日因涉嫌污染环境罪被任丘市公安局刑事拘留，因患病未能收监，同日被任丘市公安局取保候审，2019年10月18日被本院取保候审。河北省任丘市人民检察院以任检刑一刑诉〔2019〕60号起诉书指控被告人刘茂申犯污染环境罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。任丘市人民检察院指派检察员李艳芳出庭支持公诉，被告人刘茂申到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，自2019年4月19日，沧州市生态环境局任丘市分局执法大队、监控中心联合任丘公安局环境安全保卫大队对河北省任丘市辛中驿镇边关村刘茂申电镀厂进行检查。经查，该加工点位于任丘市辛中驿镇边关村西北角，大门向南开，电镀车间位于院西侧，有挂镀设备一套：镀锌池1个、清水池1个、甩干机1台、大盆2个、钝化水桶1个、清水桶2个。现场检查时刘茂申正在生产，生产过程中产生的镀锌废水未经处理，直接倒入车间门口的境管口，通过暗管流向院东南角地下，地下未做过防渗处理。经任丘环境监控中心人员在境管排水口处取样检测，该水样中总锌浓度为2240mg/L，超过标准1492倍。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，在侦查阶段、审查起诉阶段认罪认罚。公诉机关认为，被告人刘茂申违反国家规定，在未办理任何手续、未建污水处理设施的情况下，将超过国家排放标准十倍以上含有重金属锌的废水未经处理直接通过暗管排放，严重污染环境，应当以污染环境罪追究其刑事责任；被告人刘茂申如实供述犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人六个月以上一年以下刑罚。公诉机关提交了被告人刘茂申的供述，证人贺某的证言，（任）环监（2019）字第（W041901）号监测报告，现场勘验检查笔录、现场图、照片，提取笔录，视听资料，到案经过，户籍信息等证据证实。被告人刘茂申对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人刘茂申某成污染环境罪。公诉机关的指控成立。被告人刘茂申能够如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条之规定，判决如下：被告人刘茂申犯污染环境罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决确定之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。罚金已缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  边凤娟二〇一九年十一月四日书记员  朱贵彩附：《中华人民共和国刑法》第三百三十八条违反国家规定，排放、倾倒或者处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质或者其他有害物质，严重污染环境的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；后果特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条实施刑法第三百三十八条规定的行为，具有下列情形之一的，应当认定为“严重污染环境”：（一）在饮用水水源一级保护区、自然保护区核心区排放、倾倒、处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质的；（二）非法排放、倾倒、处置危险废物三吨以上的；（三）排放、倾倒、处置含铅、汞、镉、铬、砷、铊、锑的污染物，超过国家或者地方污染物排放标准三倍以上的；（四）排放、倾倒、处置含镍、铜、锌、银、钒、锰、钴的污染物，超过国家或者地方污染物排放标准十倍以上的；（五）通过暗管、渗井、渗坑、裂隙、溶洞、灌注等逃避监管的方式排放、倾倒、处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质的；（六）二年内曾因违反国家规定，排放、倾倒、处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质受过两次以上行政处罚，又实施前列行为的；（七）重点排污单位篡改、伪造自动监测数据或者干扰自动监测设施，排放化学需氧量、氨氮、二氧化硫、氮氧化物等污染物的；（八）违法减少防治污染设施运行支出一百万元以上的；（九）违法所得或者致使公私财产损失三十万元以上的；（十）造成生态环境严重损害的；（十一）致使乡镇以上集中式饮用水水源取水中断十二小时以上的；（十二）致使基本农田、防护林地、特种用途林地五亩以上，其他农用地十亩以上，其他土地二十亩以上基本功能丧失或者遭受永久性破坏的；（十三）致使森林或者其他林木死亡五十立方米以上，或者幼树死亡二千五百株以上的；（十四）致使疏散、转移群众五千人以上的；（十五）致使三十人以上中毒的；（十六）致使三人以上轻伤、轻度残疾或者器官组织损伤导致一般功能障碍的；（十七）致使一人以上重伤、中度残疾或者器官组织损伤导致严重功能障碍的；（十八）其他严重污染环境的情形。第十五条下列物质应当认定为刑法第三百三十八条规定的“有毒物质”：（一）危险废物，是指列入国家危险废物名录，或者根据国家规定的危险废物鉴别标准和鉴别方法认定的，具有危险特性的废物；（二）《关于持久性有机污染物的斯德哥尔摩公约》附件所列物质；（三）含重金属的污染物；（四）其他具有毒性，可能污染环境的物质。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4893号罪犯胡安于，男，1985年10月1日出生，汉族，小学文化，贵州省盘县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省嵊州市人民法院于2018年1月22日作出（2018）浙0683刑初38号刑事判决，以被告人胡安于犯强奸罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，该犯于2018年3月7日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年10月22日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯胡安于在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯胡安于在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯胡安于在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯胡安于减去有期徒刑六个月（刑期自2017年7月23日起至2020年1月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十一月二十六日代书 记员  王 慧
江西省南昌市湾里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0105执异4号 案外人：闵志雷，男，汉族，1964年10月24日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。 申请执行人：熊全根，男，汉族，1952年2月17日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。 被执行人：钟八根，男，汉族，1972年8月21日出生，住江西省南昌市新建区。 在本院执行申请执行人熊全根与被执行人钟八根民间借贷纠纷一案中，案外人闵志雷对执行位于南昌市新建区林地［林权证号：新府林证字（2009）第0223070012号］项下产出的茶籽并予以变卖，用于清偿被执行人钟八根所欠借款本息等提出书面异议。本院受理后，依法组成合议进行了审查。现已审查终结。 案外人闵志雷称：林权证号为新府林证字（2009）第0223070012号项下的权利，钟八根实际已经没有。其理由是：一、其已实际取得林地的独自经营权。其于2012年3月14日已与钟八根终止了合作。终止协议规定了钟八根应将林权证过户于其，且双方办理了结算及交结手续。该时间早于该执行案对林地的查封；林地的投入、生产、经营均由其独自承担。因此，钟八根对林地已无任何权利；二、林权证未按终止合作协议办理过户登记的过错方是钟八根。由于钟八根为逃避债务，下落不明，致过户无法正常办理。同时，为弥补手续，其及时将此告知发包方斜下村委会（自然村），斜下村村民已书面表决，并同意配合其变更手续，只是因为林业局及不动产登记部门未找到林权证而作罢。另外，其还向法院提起了土地承包经营权之诉，现（2018）赣0112民初3808号民事判决书已发生法律效力。判决就解除其与钟八根之间的合伙协议进行了确认。同时，其还认为本院作出的（2013）湾指执字第37-2号裁定的执行依据[新府林证字（2009）第0223070012号林权证]有误，与其持有的林权证复印件，林权证为C360600537034的证号不符，应予核查。据此，其认为其在法院查封该案林权以前，已实际单独取得林地承包经营权；且对未办理林权过户手续无过错。因此，请求法院尽快依法裁决，以避免其损失扩大。 本院经书面审理查明：2009年4月27日，被执行人钟八根与案外人闵志雷作为乙方，与新建县（现为新建区）石岗镇石岗村村民委员会斜下自然村签订一份《荒山承包合同》，确定钟八根与闵志雷共同承包该自然村1500亩左右（以实测为准）荒山。合同书还规定了其他相应条款。同年12月，新建县（现为新建区）林业局就该块林地的使用权向申请登记人钟八根颁发了林权证号为：新府林证号（2009）第0223070012号的林权证。证内的登记表“注记”中登载了：与闵志雷共有（该块林地的使用权）。2012年2月28日，申请执行人熊全根就其作为权利人的（2011）东红民初字第436号生效民事判决书，向南昌市东湖区人民法院申请执行，该院于2012年2月29日立案执行。2012年3月14日，南昌市东湖区人民法院作出（2012）东红执字第22号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人钟八根银行存款人民币567290元及逾期利息；如银行存款不足，则查封、扣押、拍卖、变更其相应价值的财产。同日，该院在原新建县林业局协助下，冻结了登记在被执行人钟八根名下位于新建县林权证号：新府林证字（2009）第0223070012号，面积943.3亩（该林权证法人代表钟八根，林权共有人闵志雷，两人各占50%）。2013年10月8日，江西省南昌市中级人民法院作出（2013）洪中执交字第24号裁定，将该案交由本院执行。本院于2013年10月23日立案执行。2014年3月7日，本院因被执行人钟八根未履行生效裁决书所确定的义务，裁定：冻结、划拨被执行人钟八根存款567293元及迟延利息，或扣留、提取其相应全额的收入；若银行存款或收入不足则查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。同日，本院在原南昌市新建县林业局的协助下，对原南昌市东湖区人民法院对涉案林权（林权证号：新府林证字（2009）第0223070012号）的查封进行了续行查封；对该林权证项下林权，本院还分别于2015年、2019年的相应时间进行了相应的续行查封。2019年10月30日，本院执行过程中，查封、扣押了涉案林地出产的茶籽（刚采摘）21418斤。 2019年5月5日，南昌市新建区人民法院就案外人闵志雷诉被执行人钟八根土地承包经营权纠纷一案，作出（2018）赣0112民初3808号民事判决，判决确认闵志雷与钟八根签订的《合伙协议》已于2012年3月14日解除。判决同时驳回了闵志雷有关确认其承包合同项下山林承包经营权归其所有、及责令钟八根履行协助其办理山林权证过户的诉请。 另查明：涉案林地于2017年前后开始出产茶籽。 本院认为，不动产的所有权以登记公示为准。该原则也是法院判定不动产权利归属的原则。新府林证号（2009）第0223070012号林权证登记在被执行人钟八根名下，案外人闵志雷是该林权的共有人。因此，该林权证项下宗地权利属被执行人钟八根与闵志雷共有，也即该林地的使用权和林木所有权为二人共有。林地产出的茶籽作为林木产出的天然孳息，也应认定属于被执行人钟八根与案外人闵志雷共有。 至于南昌市新建区（2018）赣0112民初3808号民事判决书，本院认为，该判也仅是判决解除了案外人与被执行人钟八根的合伙协议，也即解除了其二人的合伙关系。对于其对涉案林权使用权的归属的主张，因其未提供相关证明材料证实，该判对此予以了驳回处理。因此，对于案外人认为被执行人对涉案林地无任何权利的主张，本院不予采信。同时，其提供的证据和事实也并不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续等不得查封、扣押、冻结的情形。因此，本院对案外人闵志雷以其已实际取得涉案林地的独立经营权等为由，请求撤销（2013）湾指执字第37-2号执行裁定书，并向其返还本院已查封、扣押的林地上产出的当年的部分茶籽的请求，本院均不予支持。另外，对于案外人闵志雷认为本院作出的（2013）湾指执字第37-2号执行裁定书的执行依据：新府林证号（2009）第0223070012号林权证有误，应为C360600537034号的观点，案查林权证证号为新府林证字（2009）第0223070012号这一事实，已经由原南昌市新建县林业局在2013年8月27日对南昌市东湖区人民法院的有关公函的回复函中，加以引用和确认。因此，经本院核查（2013）湾指执字第37-2号裁定书的执行依据并无失误。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人闵志雷的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  王 倩 审 判 员  胡信昌 人民陪审员  刘 妹 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  胡 萍 书 记 员  何婉怡
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0603民初4156号 原告：廖其清，男，汉族，生于1953年10月16日，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：黄建国，德阳市众成法律服务所基层法律服务工作者。 委托诉讼代理人：张晓，德阳市众成法律服务所基层法律服务工作者。 被告：德阳富瑞特农业科技有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区工业集中发展区天武路以东、大渡河路以南。 法定代表人：宋晋蓉，董事长。 委托诉讼代理人：许星凯，四川仁竞律师事务所律师。 原告廖其清与被告德阳富瑞特农业科技有限公司（以下简称富瑞特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖其清及其委托诉讼代理人张晓，富瑞特公司的委托诉讼代理人许星凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖其清向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告的买卖合同；2.判令被告返还原告货款20960元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在被告处批发农药，按照交易惯例，一直是原告每年冬天下单，来年公司供货，下单时支付货款。2016年11月12日，原被告达成2017年农药买卖合意，原告支付货款20960元，公司出具收据一份，但未供货。 被告富瑞特公司辩称，公司未与廖其清签订买卖合同，也未与其在2016年11月12日达成农药买卖合意，也未收到货款；刘双曾经是富瑞特公司的员工，已于2017年2月28日离职；原告出示的2016年11月12日的收据系伪造，收据上加盖的是公司公章，而非按照惯例加盖公司财务专用章，且该公章系伪造；其次农药南瑞200ml×25瓶，数量30件，单价525元，总价为6750元，不合常理；第三，收据中的大写金额与总金额不一致；第四，刘双在会计处签名，而按照惯例其应为经手人。 经审理查明： 刘双约于2012年任职于富瑞特公司，负责富瑞特公司在德阳市区的农药销售及冬储款的收取，于2017年2月28日离职。 2011年至2016年间，廖其清一直在富瑞特公司购买农药。双方的交易方式为，富瑞特公司每年11月份左右收取冬储款，于第二年2月份左右供货。2016年11月12日，富瑞特公司向廖其清出具《收据》一份，收据载明了货物名称及规格、数量、单价和金额，总金额为20960元，会计为刘双，廖其清当日现金支付。富瑞特公司至今未就该收据金额供货。 以上事实，有当事人陈述、收据、证人证言等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为《收据》的真伪。廖其清主张该收据是富瑞特公司销售经理刘双出具，并加盖公司公章，是真实有效的，富瑞特公司认为该收据多处与公司交易惯例和常理不符，收据及公章均系伪造。根据本院查明的事实及证人杨某、张某证实，刘双在2012年至2017年2月期间任职于富瑞特公司，负责富瑞特公司在德阳市区的农药销售及冬储款的收取。本案收据载明的开具时间为2016年11月12日，符合富瑞特公司收取冬储款惯例，并且署名刘双，即该收据系刘双在其职期间根据其职务行为开具。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，富瑞特公司应当对刘双的收款行为承担民事责任，即基于刘双的收款行为向廖其清履行供货义务。富瑞特公司另辩称，收据上应加盖财务专用章而非公司公章，本院认为，此系公司内部管理问题，难于被外部人员知晓，且无论是财务专用章或公章，其均代表了公司行为，其该抗辩意见，本院不予支持。富瑞特公司再辩称，该收据上加盖的公章系伪造，并提出鉴定申请，本院认为，现有证据已经证实该收据系刘双在职期间开具，且系职务行为，无论该印章真伪，富瑞特公司均应承担相应责任，因此其鉴定申请无实际意义，本院不予采信。富瑞特公司还辩称，收据上的数据不合常理，本院认为，根据金额和数量一栏，可以推定部分单价和大写金额均为笔误，但总金额为20960元确属无误。由此，2016年11月12日，廖其清向富瑞特公司购买农药并支付货款20960元，由富瑞特公司员工刘双开具相应收据，双方已经形成买卖法律关系。按照交易惯例，富瑞特公司应于2017年供货，但其至今未供货，其行为已经严重违约，廖其清请求解除双方形成的买卖关系，有事实和法律依据，本院予以支持，富瑞特公司应当返还货款20960元。 综上所述，廖其清请求解除与富瑞特公司的买卖关系，并要求富瑞特公司返还货款20960元，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款（三）项、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除廖其清与德阳富瑞特农业科技有限公司于2016年11月12日形成的买卖合同； 二、德阳富瑞特农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向廖其清返还货款20960元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费162元，由德阳富瑞特农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 杨春林 二〇一九年十一月十九日 法官助理 黄 倩 书 记 员 曾桂雯
江苏省宿迁市宿城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1302刑初815号公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。被告人张宇，男，1990年9月24日出生于江苏省宿迁市，汉族，无业，住江苏省宿迁市宿豫区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年8月22日被刑事拘留，同年9月27日被取保候审，同年11月16日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。辩护人郄宗阳，江苏宏亮律师事务所律师。宿迁市宿城区人民检察院以宿区检刑一刑诉［2019］838号起诉书指控被告人张宇犯诈骗罪，于2019年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员郭健出庭支持公诉，被告人张宇及其辩护人郄宗阳到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年8月至2019年8月间，被告人张宇通过陌陌等社交软件结识被害人杨某、侍某、孟某，后以投资开店、婚恋交友等名义骗取上述三名被害人共计人民币20300余元。具体事实分述如下：1.2017年8月至2018年12月间，被告人张宇在明知被害人杨某患有疾病的情况下，仍然以投资开店需要资金、结婚需要彩礼等名义，多次骗取被害人杨某共计人民币12000余元。2.2019年4月间，被告人张宇在社交软件上认识被害人侍某之后，以经营咖啡店需要资金周转、过生日等名义，多次骗取被害人侍某共计人民币4099.98元。3.2019年8月间，被告人张宇在社交软件上冒充被害人孟某前男友，以需要租房、吃饭等名义，多次骗取被害人孟某共计人民币4300元。另查明，被告人张宇于2019年8月21日被公安机关抓获归案。案发后，被告人张宇已退赔被害人全部经济损失。公诉机关认为，被告人张宇诈骗公私财物，数额较大，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人张宇归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，并已退赔被害人全部经济损失，可以从轻处罚，建议判处其有期徒刑八个月至十个月，并处罚金。公诉机关提交了被告人张宇的供述，被害人杨某、侍某、孟某的陈述，证人张某甲、张某乙、马某的证言，到案经过，现场勘验笔录，检查笔录，辨认笔录，微信聊天记录截图，微信、支付宝转账记录截图，微信、支付宝账号交易明细，谅解书，无违法犯罪记录情况说明等证据证实。被告人张宇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出被告人张宇系初犯、偶犯，有坦白情节，已退赔被害人经济损失并取得谅解，有未成年子女需要抚养，且父母年事已高，建议对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人张宇虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人张宇归案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，且已退赔被害人经济损失并取得谅解，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人张宇犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月16日起至2020年6月8日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王梅玲二〇一九年十一月二十五日法官助理 彭 严书 记 员 叶莹霜
江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0823民初777号 原告：刘文华，男，1982年10月15日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。 被告：曾斌，男，1976年11月12日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。 原告刘文华与被告曾斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案，依法适用普通程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告刘文华到庭参加诉讼。被告曾斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘文华向本院提出诉讼请求：1、要求被告曾斌偿还原告借款本金50000元及利息23000元（利息计算时间从2017年8月至2019年7月）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月6日被告曾斌因开公司资金不足，电话短信向刘文华借款人民币100000元整作为启动资金，原告刘文华于2016年5月7日早上与被告见面，通过手机银行转账至被告发来的一个叫肖春玲的农业银行账户100000元整，双方口头约定按每个月2000元的利息支付给原告刘文华。当时原告刘文华、被告曾斌及第三人李亮都在场。后原告刘文华多次催促被告曾斌偿还本金及利息，期间被告曾斌归还本金人民币50000元整及2017年7月28日偿还利息人民币5000元整后，一直在以押车卖房办理手续为由拖欠，至今未偿还剩余的本金及利息，后原告刘文华通过电话、短信及微信进行催收，但被告曾斌不再回复，故原告起诉至法院。 被告曾斌未答辩亦未向法庭提交证据。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告曾斌未到庭质证，视为其放弃质证权利，本院经审查认为，原告提交的原、被告身份证明、银行转账记录、通话记录、微信聊天记录及短信聊天记录，真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告曾斌以需资金周转为由，通过电话短信的方式向原告刘文华借款100000元，并约定转入户名为肖春玲、账号为62×××79的农行账户内。2016年5月7日，原告按照约定通过银行转账的方式将100000元打入上述账户。期间被告曾斌偿还了原告借款本金50000元及利息5000元。 本院认为，被告曾斌向原告借款，原告向被告提供了借款，被告接受了该借款，双方民间借贷关系成立并生效，受法律保护。原告按照被告要求向被告提供的账号转入100000元，故被告负有及时偿还借款的义务，现原告陈述被告已偿还借款本金50000元，应予以核减。故对原告要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告刘文华要求被告曾斌偿还利息23000元的诉讼请求，因原告未提交证据证明原、被告对利息进行了明确的约定，故借款利率应按年利率6%计算；关于利息的起算时间，根据双方通话内容，利息应当自2016年9月1日开始计算，原告主张自2017年8月开始计算至2019年7月，不违反法律规定，本院予以支持。被告曾斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾斌于判决生效十日内偿还所欠原告刘文华借款本金50000元及利息（逾期利息以本金50000元为基数，按年利率6%自2017年8月1日计算至2019年7月31日）； 二、驳回原告刘文华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1626元，由被告曾斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  胡庆根 人民陪审员  毛玖根 人民陪审员  曾艳辉 二〇一九年十一月十九日 法官助理曾丽军 书记员张诗雨
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初8141号原告：徐伟，男，1989年11月10日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：安明雅，辽宁六合律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢斯文，辽宁六合律师事务所律师。被告：许昌万达广场置业有限公司，住所地：许昌市魏文路东侧建安大道南侧瑞贝卡新天下AB座2层。法定代表人：齐界，任公司总经理。委托诉讼代理人：赵传磊，男，该公司员工。被告：中建二局第二建筑工程有限公司，住所地：深圳市南山区南山街道前海路0169号。法定代表人：魏庆国，任公司董事长。委托诉讼代理人：王卓，男，公司员工，被告：中建澳连装饰工程有限公司，住所地：中国（辽宁）自由贸易试验区大连经济技术开发区金窑路38-7-1号1层。法定代表人：姜凯，任公司董事长。委托诉讼代理人：肖东岳，男，该公司员工，被告：王永洪，男，1973年11月12日生，汉族，住河南省兰考县。被告：常林英，男，1973年1月20日生，汉族，住天津市西青区。被告：董英梅，女，1970年9月8日生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：常林英，男，1973年1月20日生，汉族，住天津市西青区。系董英梅爱人。原告徐伟诉被告许昌万达广场置业有限公司、中建二局第二建筑工程有限公司、中建澳连装饰工程有限公司、王永洪、常林英、董英梅建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐伟及其委托诉讼代理人安明雅、被告许昌万达广场置业有限公司的委托诉讼代理人赵传磊、被告中建二局第二建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王卓、被告中建澳连装饰工程有限公司的委托诉讼代理人肖东岳、被告王永洪、被告常林英以及被告董英梅的委托诉讼代理人常林英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告连带支付工程款18万元及利息约7047元（自2018年11月30日起计算，根据银行同期同类贷款利率计算，暂算至2019年10月20日），合计187047元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月8日，许昌万达广场有限公司作为发包方与承包方中建二局第二建筑工程有限公司（以下简称中建二局）签订许昌万达广场工程采购-施工总承包合同。随后中建二局将项目部分装修内容分包给中建澳连装饰工程有限公司。王永洪、常林英约定共同承包许昌万达中建澳连东区装饰工程项目，并实际组织人员进场施工，现场由王永洪、常林英、董英梅三名被告共同管理联络。原告徐伟系项目木工，自2018年5月1日组织工人进场施工，工作内容包括但不限于东区三楼公共部分、主题街区、宝贝王商铺等。许昌万达广场现已施工完毕并于2018年11月30日开始正式营业，截至目前，被告尚欠工程款18万元。原告多次催要未果，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。被告许昌万达广场置业有限公司辩称：1、万达公司将涉案项目全部合法发包给中建二局，万达公司与原告等均无合同关系；2、对于原告是否真实施工、施工范围以及起诉金额，万达公司均不清楚；3、本案不能简单理解为万达公司系发包人；4、万达公司已经按照合同约定节点付款，付至合同价款的85%，不存在拖欠工程款的情形。被告中建二局第二建筑工程有限公司辩称：1、答辩人并非本案适格被告；2、答辩人是涉案工程的总承包方，已将涉案项目工程依法分包给了具有相应施工资质与安全生产资质的澳连公司，系合法分包；3、澳连公司的施工存在质量问题，经答辩人多次催要仍未履行维修义务，且澳连公司存在违法分包情形，扣除相应的违约金后，答辩人已超付了澳连公司工程款，不存在拖欠行为；4、本案应严守合同相对性原则。综上，原告诉请答辩人承担连带责任无事实和法律依据，请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告中建澳连装饰工程有限公司辩称：我公司是与常林英和王永洪存在一个口头分包协议，涉案工程是由他们双方进行具体施工和操作，我公司收到的中建二局的工程款已经根据其要求全部打到劳务与材料公司，现在收到工程款为1391.01万元，已支付金额为1399.96万元。我公司在账面上不存在拖欠情形。被告王永洪辩称：原告所诉不实，原告和我们之间的账还未算，澳连公司打的工程款也没有支付给我，而是支付给了常林英和董英梅，我是投资人也是与常林英的合伙人，我没有收到工程款，不应该承担责任。被告常林英辩称：原告所诉的施工情况属实，但是原告的账还没有清算，我认为应该由中建二局和万达承担责任，因为工程已经完工但是中建二局和万达还拖欠工程款。被告董英梅辩称：董英梅与常林英是夫妻关系。被告常林英与被告王永洪合伙承包涉案工程与董英梅无关。董英梅仅依常林英的指示向工地员工发过工费，具体工程情况和工人费用董英梅不清楚。董英梅不是本案适格被告，请求驳回原告对董英梅的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月8日，许昌万达广场有限公司作为业主与承包方中建二局第二建筑工程有限公司签订许昌万达广场工程采购-施工总承包合同。2018年1月17日，中建二局第二建筑工程有限公司与中建澳连装饰工程有限公司签订许昌万达广场室内步行街精装修（一标段）工程合同，中建二局第二建筑工程有限公司将项目部分装修工程分包给中建澳连装饰工程有限公司。王永洪、常林英合伙共同承包许昌万达中建澳连东区装饰工程项目，并实际组织人员进场施工，现场由王永洪、常林英共同管理联络。原告徐伟系项目木工，工作内容包括但不限于东区三楼公共部分、主题街区、宝贝王商铺等。许昌万达广场现已施工完毕并开始正式营业。原被告没有就原告施工工程款进行决算。本院认为，被告中建澳连装饰工程有限公司、王永洪、常林英非法转包、违法分包建设工程，原告徐伟与被告王永洪、常林英违法分包工程的行为无效。被告中建澳连装饰工程有限公司、王永洪、常林英有过错，应当承担折价补偿、赔偿损失的民事责任。原告主张的建设工程虽已使用，但没有决算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明;当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告徐伟请求被告支付工程款并赔偿利息损失的请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐伟的诉讼请求。案件受理费4041元，减半收取2020元，由原告徐伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  海明才二〇一九年十一月八日书记员  韩亚茹
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0502民初2869号 申请人：陈彦青，男，1963年2月10日出生，汉族，自由职业，现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：李佳玄，河北明喆信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：元琛辉，河北明喆信律师事务所律师。 被申请人：邢台市建投油气工程设备有限公司，住所地：邢台市桥东区。 法定代表人：李强，系该公司经理。 被申请人：李贤，男，1960年9月27日出生，汉族，现住邢台市桥西区。 原告陈彦青与被告邢台市建投油气工程设备有限公司等追偿权纠纷一案，申请人陈彦青于2019年10月31日向本院申请财产保全，请求冻结天津新奥燃气发展有限公司即将支付给被申请人邢台市建投油气工程设备有限公司的股权转让收益款5400000元或查封被申请人邢台市建投油气工程设备有限公司在临城国源燃气有限公司的20%股权。河北邦成非融资性担保有限公司为申请人陈彦青上述申请提供担保责任。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结天津新奥燃气发展有限公司即将支付给被申请人邢台市建投油气工程设备有限公司的股权转让收益款5400000元或查封被申请人邢台市建投油气工程设备有限公司在临城国源燃气有限公司的20%股权。 案件申请费5000元，由陈彦青负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  潘珍 二〇一九年十一月六日 书记员  郎芳
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏1322执7314号 申请执行人：姚军，男，1982年12月3日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人：许良华，男，1975年1月24日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 本院在执行姚军与许良华民间借贷纠纷一案中，申请执行人姚军与被执行人许良华于2019年11月19日达成执行和解协议，申请执行人已受偿5000元，余款10000元被执行人许良华分10期支付，需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 一、终结（2018）苏1322民初4613号民事调解书的执行； 二、如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及和解协议，重新申请执行剩余债权。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘盼盼 审判员  蒋华伟 审判员  杨光阳 二〇一九年十一月十九日 书记员  张 宜
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2019）内01刑更1405号罪犯皇崇崇，男，出生于内蒙古自治区赤峰市宁城县，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于2005年5月16日作出（2005）赤刑二初字第7号刑事判决，认定被告人皇崇崇犯抢劫罪、盗窃罪、敲诈勒索罪、抢夺罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金13000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，于2005年11月20日交付执行。内蒙古自治区高级人民法院于2007年12月18日以（2007）内刑减字第504号刑事裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为六年。本院于2009年12月、2011年4月、2013年12月、2016年9月裁定共减去有期徒刑五年六个月，剥夺政治权利六年不变。刑满日期2020年6月17日止。执行机关呼和浩特第一监狱于2019年10月8日以罪犯皇崇崇在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。执行机关呼和浩特第一监狱认为，罪犯皇崇崇在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2016年10月、11月、12月，2017年5月、7月，2018年1月、6月记功表扬7次，并被评为2016年度监狱级改造积极分子。经审理查明，罪犯皇崇崇在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。本院认为，罪犯皇崇崇在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，但鉴于该犯具有从严情形，减刑时应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯皇崇崇减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利六年不变。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2019年11月7日起至2019年12月17日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵瑞辰审判员 窦 双审判员 杨利民 二0一九年十一月七日书记员 王 妮
浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙03民终5330号 上诉人（原审被告）：林金南，男，1979年3月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被上诉人（原审原告）：林琳，男，1965年5月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：陈旭静，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。 原审被告：王罗旦，女，1986年11月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。 上诉人林金南与被上诉人林琳、原审被告王罗旦买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初5501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员王怡然、郑建文参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。 林金南上诉请求：1.依法撤销一审判决发回重审，或查明事实改判扣减7000元；2.一、二审诉讼费由林琳承担。事实和理由：一审法院认定林金南尚欠林琳货款43102元属认定事实不清、证据不足。1.林琳提供的送货单系其单方制作的格式文本，且文本中书写的交易内容均是由林琳自行填写，客观存在林琳随意填写或更改的可能，故未经林金南签字确认的单据并不能作为本案货物签收以及货款确认的凭证，不符合证据要件形式，不具有证明效力。2.林琳提供的送货单中有五份单据，即编号为：0000045、0000048、0000049、0000050、0000052，该五份单据中有四份单据签收人写的是“唐”，有一份单据签收人写的虽是林金南的名字，但明显不是林金南的字迹。林金南对该五份单据不予确认，并非系林金南或林金南的员工所签。根据举证责任规则，林琳作为主张事实成立的一方，有义务和责任就该五份单据系林金南或林金南的人员签字做进一步的举证。3.送货单虽均在连续编号的本子，但是该送货单系林琳单方制作，平日里也掌握在林琳手中，不排除林琳存在多处使用的可能。双方事前没有以任何形式约定或指定该单据本子专供林金南使用，且林金南对于单据中的“唐”是完全否认，人员之中根本没有一个姓“唐”的人员，现林琳主张“唐”是林金南一方人员的签字，至少要指出所谓的“唐”是什么人？叫什么名字？林琳对此根本无法解释，也未做进一步的举证。4.关于录音资料中，林金南虽承认还欠林琳货款，但对于所谓的货款金额是在林琳的刻意引诱之下所做的回应，林金南与林琳之间并未进行最终货款的结算，具体的金额林金南自己也不清楚，只是大概的印象，现在林琳过来催债，林金南出于愧疚的心理状态，更关心的希望林琳给予宽限支付的时间，并没有在意双方具体的账目数额，故该录音资料仅能印证林金南尚欠林琳货款的事实，但并不能印证所欠款项的具体金额。 林琳辩称：一审判决事实清楚，证据确凿，林金南的上诉理由不能成立。林琳提供的是连号的送货单本，上面签字都经过林金南的签字确认，不存在事后添加篡改的可能性。对送货单本的内容林金南也是认可的。林金南是类似家庭作坊的单位，里面有林金南的妻子、父亲和相应的雇员，基于对林金南的信任，林琳才给林金南进行赊账。林金南和林琳之间的通话记录明确表明林琳让林金南自己说其还欠林琳多少，林金南明确说还欠42000多元，想分期支付欠款，通话不存在林琳误导的情形。林金南在一审庭审时确认送货单本上的签字，编号000045上的签字是签在前一页，不是后面添加的。请求二审法院驳回林金南请求。 林琳向一审法院起诉请求：1.依法判令林金南、王罗旦共同偿还林琳货款43102元及利息损失（以43102元为基数，自起诉之日起至判决确定履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由林金南、王罗旦承担。 一审法院查明：林琳经营电脑绗线、复合压棉等业务。林金南自2015年起向林琳购买相关货物。经林琳根据送货单进行结算，林金南、王罗旦共欠林琳货款53102元，已支付10000元，尚欠43102元。至今，林金南未支付欠款。另查明，林金南与王罗旦于2009年1月8日登记结婚，上述债务发生于两人婚姻关系存续期间。 一审法院认为，林金南抗辩称有5张送货单并非其本人及店里人员签字，但根据证据反映，上述单据均在连续编号的本子中，且结合林琳、林金南的通话录音涉及货款金额的内容，一审法院对上述送货单系林金南方签收予以认定。关于王罗旦是否应承担共同还款责任，上述债务发生于林金南、王罗旦婚姻关系存续期间，结合王罗旦亦有在部分单据上签字，故一审法院认定该笔债务系其夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：林金南、王罗旦应共同偿付林琳货款43102元及利息损失（以43102元为基数，自2019年5月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止），款限林金南、王罗旦于判决生效之日起十日内交一审法院虹桥人民法庭转付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费878元，减半收取439元，由林金南、王罗旦负担。 二审中，双方当事人未向本院提交新的证据。 经审查，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：虽林琳提交的4张送货单存在仅一个“唐”的签字，但该4张送货单封装在一本完整的凭证中，且号码为000045的由“唐”签字的送货单后有林金南签字确认的送货单。对于号码为000052送货单上的“林金南”签字，林金南对真实性虽有异议，而未提出鉴定申请。从林琳提供的凭证中可以计算出货款金额为53102元，如扣除林金南异议的凭证货款及林金南已付的10000元，则欠款金额为34880元，此与林金南方在与林琳通话中要求分期还款4万元不符，林金南要求多付款项的行为，不符合正常商业思维。同时，林金南方在与林琳通话也不能反映林金南方4万元陈述系受林琳引诱而作出。因此，根据上述证据，林金南现欠林琳43102元能够形成完整的证据链，具有高度可能性，具有较高的可信度。林金南在本案的辩解与林金南方在和林琳通话中的内容不符，本院不予支持。 综上所述，林金南的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由林金南负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 斌 审 判 员  王怡然 审 判 员  郑建文 二〇一九年十一月二十六日 代书记员  沈敏怡
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初15425号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人：瞿亚，该行行长。委托诉讼代理人：宋天鸽，重庆伟豪律师事务所律师。被告：张彪，男，汉族，1980年12月10日出生，住重庆市黔江区。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告张彪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人宋天鸽到庭参加了诉讼。被告张彪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款本金3998.58元，支付截止2019年5月15日的利息969.03元、逾期还款违约金225.59元、消费手续费88.93元；2.被告立即支付从2019年5月16日起至贷款本息结清之日止的利息、复利（利息以未偿还的借款本金为基数，复利以未付利息为基数，均按日利率万分之五计算）；3.被告立即支付律师费1050元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告经审查批准为被告办理了信用卡。后被告使用原告核发的信用卡进行了透支消费，却未按时履行还款义务。现原告诉至本院，请求判如所请。被告张彪未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告张彪向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约、章程的规定。该申请表所附领用合约等附件载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、年费、手续费等费用的计收标准，其中利息按日利率万分之五计算，利息、超限费按月、按币种计收复利；被告未按时还款的，原告催收债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。之后，原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡进行了透支消费。被告现尚欠截至2019年5月15日的本金3998.58元、利息969.03元、逾期还款违约金225.59元，消费手续费88.93元。另查明，原告委托重庆伟豪律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，约定部分风险代理，在取得受理案件通知书后支付1050元/件，现该笔费用已支付并开具了普通增值税发票。本院认为，被告不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告向原告申请办理信用卡，应当遵守信用卡领用合约和章程的约定。原告按约向被告核发了信用卡，被告使用该信用卡透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。截至2019年5月15日的本金3998.58元、利息969.03元、消费手续费88.93元。上述款项，以及之后以未还本金为基数按日利率万分之五计算的利息，被告理应支付原告。合约中约定，被告在分期业务期内应支付手续费，故以日万分之五的标准计算的透支利息其性质应为借款人逾期还款时应支付的罚息。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息，即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故原告要求被告支付以透支利息为基数计算的复利的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。另外，原告主张的违约金，因没有事实及法律依据，本院不予支持。原告主张律师费1050元，已提供该费用产生的依据，故对该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张彪于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行截至2019年5月15日的本金3998.58元、利息969.03元、消费手续费88.93元；二、被告张彪于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行自2019年5月16日起至付清日止，按日利率万分之五计算的利息（利息以未付本金3998.58元为基数，利随本清）；三、被告张彪于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行律师费1050元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  敖 华人民陪审员  李正渝人民陪审员  杨坤华二〇一九年十一月六日法官 助理  晏家奇书 记 员  王晓秦
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执2996号之一申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。被执行人：简大兴，男，1997年4月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。本院在执行申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人简大兴追偿权纠纷一案中，重庆市綦江区人民法院于2019年4月25日作出的(2019)渝0110民初1893号具有执行内容的民事判决书已发生法律效力。执行标的：3900.44元及利息、申请执行人垫交的案件受理费25元。被执行人简大兴逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司于2019年8月1日向本院申请执行。本案在执行中，本院依法扣划了被执行人的银行存款820元。对于尚未执行到位的标的，本院依法通过司法网络查询系统对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地进行调查，经查被执行人现无可供执行财产，申请执行人也不能提供相应的线索。本院已依法将被执行人列入失信，并限制高消费。本案经征求申请执行人的意见，并经合议庭评议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）渝0110执2996号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 翼审 判 员  杨 东审 判 员  王孝荣二〇一九年十一月二十六日法官助理  孙雪娇书 记 员  崔 洵
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初41356号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总经理。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告吴翠明等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴翠明等人信用卡纠纷388案，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金分期手续费及其他等费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴翠明等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金及违约金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员 张丁文（兼）
河北省赞皇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0129执589号 申请执行人石家庄西工特钢有限公司，住所地赞皇县城西3公里。 被执行人简伟，男，1990年5月12日出生，汉族，现住河北省邢台市清河县。 被执行人河北世龙工具集团有限公司，住所地邢台市清河县羊绒科技园区。 被执行人简刚，男，1988年7月14日出生，汉族，职业，高中文化，现住邢台市清河县。 被执行人简金廷，男，1963年4月12日出生，汉族，现住河北省邢台市清河县。 本院在执行石家庄西工特钢有限公司与简伟、河北世龙工具集团有限公司、简刚、简金廷合同、无因管理、不当得利一案中，经查，被执行人名下有公积金可执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人简伟、河北世龙工具集团有限公司、简刚、简金廷的住房公积金，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  李银海 二〇一九年十一月二十六日 书记员  范嘉伟
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1526民初2718号原告山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地山东省高唐县官道街南路108号。法定代表人郝彬，董事长。委托诉讼代理人李琦，男，山东高唐农村商业银行股份有限公司职工。被告张玉红，女，1986年11月6日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告周长见，男，1985年11月16日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告周长会，男，1985年1月9日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告周脉伍，男，1960年5月24日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（简称高唐农商行）与被告张玉红、周长见、周长会、周脉伍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琦与被告张玉红、周长见、周长会到庭参加诉讼，被告周脉伍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高唐农商行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告张玉红、周长见偿还借款本金99966元及利息（按合同约定计算至实际付清之日止）；2、被告周长会、周脉伍对借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2016年11月30日，原告与被告张玉红签订个人借款合同，约定被告在原告处借款105000元.同日，原告与被告周长会、周脉伍签订了最高额保证合同，二被告为张玉红的借款提供最高额担保。2016年12月1日，原告依约向被告张玉红发放贷款105000元，到期日为2017年11月18日。借款到期后，经原告多次催要，被告未履行还款责任。张玉红辩称，原告所诉属实，同意偿还借款30000元，剩余借款由被告周长见偿还。周长见辩称，原告所诉属实，同意偿还剩余借款本金及利息。周长会辩称，原告所诉属实，同意承担保证责任。周脉伍未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月30日，被告张玉红与原告签订（清平支行）个借字（2016）年第LW11-29号个人借款合同，合同约定在2016年11月30日起至2019年11月29日期间，在金额105000元内，被告可随借随还，循环使用；未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，原告与被告周长会、周脉伍签订（清平支行）个借字（2016）年第LW11-29号最高额保证合同，被告周长会、周脉伍为被告张玉红的借款提供债权最高余额105000元的连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；保证期间为决算期届至之日起两年。周长见作为共同还款人向原告出具共同还款承诺书，承诺对上述借款本息承担共同还款责任。合同签订后，被告张玉红于2016年12月1日在原告处借款105000元，月利率10.15‰，到期日为2017年11月18日。被告张玉红于被告于2016年12月1日偿还本金1044元，于2018年3月16日偿还本金1990元，于2018年5月21日偿还本金2000元，于2018年3月16日偿还利息10元，剩余本金及利息均未偿还。另查明，被告张玉红与周长见于2019年6月25日经本院调解离婚，双方协议上述借款由张玉红偿还30000元，剩余借款本金及利息由周长见偿还。本院认为，原告与被告张玉红签订的借款合同意思表示真实，内容合法，是有效的合同，双方均应按合同约定履行。被告周长见承诺共同偿还借款本息。原告要求被告张玉红、周长见偿还借款本金99966元及利息（以103956元为基数，自2016年12月1日至2017年11月18日止，按月利率10.15‰计算，自2017年11月19日起至2018年3月16日止，按月利率15.225‰计算；以101966元为基数自2018年3月17日起至2018年5月21日止、以99966元为基数自2018年5月22日起至实际给付之日止，按月利率15.225‰计算。扣除已偿还的利息10元）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因双方在离婚时已对该笔债务的偿还作出约定，任何一方对超出自己应负担的部分，可向对方追偿。被告周长会、周脉伍与原告签订保证合同，自愿为被告张玉红的借款本息提供连带责任保证，原告要求被告周长会、周脉伍对上述借款本息在债权最高余额105000元范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告周长会、周脉伍承担保证责任后，有权向被告张玉红、周长见追偿。被告周脉伍经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的自行处分，应承担对自己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张玉红、周长见于判决生效后十日内偿还原告山东高唐农村商业银行股份有限公司借款本金99966元及利息（以103956元为基数，自2016年12月1日至2017年11月18日止，按月利率10.15‰计算，自2017年11月19日起至2018年3月16日止，按月利率15.225‰计算；以101966元为基数自2018年3月17日起至2018年5月21日止、以99966元为基数自2018年5月22日起至实际给付之日止，按月利率15.225‰计算。扣除已偿还的利息10元）。二、被告张玉红、周长见对超出自己应负担的部分，可向对方追偿。三、被告周长会、周脉伍对上述第一项在债权最高余额105000元范围内承担连带清偿责任。四、被告周长会、周脉伍承担保证责任后，有权向被告张玉红、周长见追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张玉红、周长见负担，被告周长会、周脉伍负连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  潘圣慧二〇一九年十一月二日书记员  魏琳琳
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6780号上诉人（原审被告）：周文高，男，1953年9月20日生，汉族，住河南省方城县。被上诉人（原审原告）：吕兆安，男，1942年3月3日生，汉族，住河南省方城县。上诉人周文高与被上诉人吕兆安为保证合同纠纷一案，不服方城县人民法院（2019）豫1322民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周文高，被上诉人吕兆安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周文高上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致判决结果错误。本案上诉人与被上诉人之间不存在借款的事实，郭新国向被上诉人借款35000元的事实存在，在追要借款的过程中，被上诉人找到上诉人要求帮忙追要借款，上诉人不存在真正意义上的担保，上诉人只是答应帮助督促债务人郭新国每月还款1000元。上诉人在借条上批注如郭新国外出，上诉人不承担任何责任。一审中上诉人提供了证据证明郭新国外出的事实，被上诉人一审中未提交证据证实郭新国在方城县城做生意的事实，故上诉人的担保系附条件的担保，一审判决上诉人承担还款及担保错误。请求支持上诉人的上诉请求。吕兆安辩称，1、本案起因是我与郭新国的纠纷，在案件执行过程中，周文高承诺代郭新国清偿，并出具欠条签字确认。周文高上诉称是我主动找他帮忙向郭新国督促要账与事实不符，其应当承担偿还责任。2、周文高上诉称郭新国不在方城既无证据，也与本案无关。前两天我还在郭新国的生意屋里坐下谈过话，郭新国还给一审承办法官打过电话。3、周文高提供的方城县石相里村的证明与本案无关，不能证明郭新国不在方城县居住，实际郭新国始终在方城县××大桥东头路北蝈蝈电器做生意。请求驳回上诉，维持原判。吕兆安向一审法院起诉请求：被告归还原告现金35000元，并自2018年6月15日起按年利率12%计算支付利息至款清之日止。诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，案外人郭新国在被法院强制执行过程中，请求被告周文高为其担保。2018年7月9日，在被告周文高家，由原告书写证明一份，被告及郭新国在该证明上签名确认，证明内容为“证明兹有郭新国欠吕兆安现金叁万柒仟元，由郭新国2018年六月份每月还壹仟元整。郭新国自要在方城工作，由周文高负责偿还壹仟元整郭新国证明人周文高2018.7.9号”。第二天，由原告书写欠条一份，内容为“欠条郭新国原借吕兆安现金叁万柒仟元整，月息1分利息，经周文高担保，从2018年6月15号前后每月付给吕兆安壹仟元现金。如果郭国不拿由周文高负责还款壹仟每月。”在该欠条的下方，被告周文高书写内容为“郭新国本人万壹（一）出意外事故我不管，我自保证他在家每月付壹仟元。周文高”。2018年11月23日，方城县人民法院出具（2017）豫1322执1322号结案通知书一份，证明吕兆安申请执行郭新国、史玉改为民间借贷纠纷一案因案外人承诺替二被执行人清偿借款，现已结案。原告吕兆安于2019年1月11日起诉至一审法院，请求判令被告归还原告现金35000元，并自2018年6月15日按年利率12%支付利息至款清之日止。诉讼费由被告承担。一审法院认为：案外人郭新国被法院强制执行过程中，因被告周文高在原告书写的欠条上签名确认还款，致使原告申请执行郭新国的案件终结执行，因被告的承诺还款行为致使原告在执行案件中的权利无法实现，被告周文高应按签名确认的欠条向原告支付款项。故本案案由应为保证合同纠纷。被告已归还现金2000元，按照欠条约定，被告应自2018年8月15日起每月向原告支付现金1000元，并自2018年6月15日起按年利率12%支付利息至款清之日止。原告请求被告支付现金35000元，被告应支付原告现金13000元（2018年8月15日至2019年9月15日），2019年9月15日以后每月15日前向原告支付现金1000元至22000元（37000元-2000元-13000元）支付完毕为止。被告辩称被告承诺的行为无法履行，不应承担责任，一审法院认为，被告周文高出具的证明显示郭新国自1991年便外出，实际是郭新国一直在方城县县城做生意，如其一直无法联系，也不存在被告为其担保向原告承诺还款的情形，故被告辩解理由不能成立，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周文高于本判决生效后十日内向原告吕兆安支付现金13000元，2019年9月15日以后每月15日前向原告支付现金1000元至22000元支付完毕为止，并自2018年6月15日起按年利率12%支付利息至款清之日止。二、驳回原告吕兆安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由原告吕兆安负担350元，被告周文高负担325元。二审中双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，在吕兆安与郭新国之间的案件执行过程中，周文高承诺承担还款责任并向吕兆安出具欠条和证明，周文高即应按欠条和证明的约定承担还款责任。周文高上诉称只是答应帮助督促郭新国还款，与欠条和证明中由周文高负责还款的约定明显不符，故其该条上诉理由不成立，本院不予支持。周文高上诉称郭新国已经外出，但并未提交证据证明，其一审中提交的方城县独树镇石相里村委会证明内容是郭新国没有回村居住，不足以证明郭新国未在方城居住生活。且郭新国以往的诉讼是在方城县人民法院审理，本案中也是找到在方城县生活的周文高为其担保，也能够印证郭新国在方城县城工作生活的事实，故周文高以郭新国已经外出为由不承担责任的理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人周文高负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年十一月二十六日书记员  宁亚楠
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0509民监575号原审原告：陆建良，男，1981年6月23日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。原审被告：沈希曦，男，1987年7月14日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原审被告：沈萍，女，1989年9月10日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原审原告陆建良与原审被告沈希曦、沈萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月29日作出的（2016）苏0509民初13268号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。（此页无正文）审判长 游 佳审判员 姚松杰审判员 徐 娟二〇一九年十一月二十日书记员 陆文君附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
河北省康保县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)冀0723执异14号 案外人乔建军，男，1972年10月28日出生，汉族，住张北县。 申请执行人李振飞，男，1974年4月8日出生，汉族，住张北县。 被执行人梁吉茂，男，1977年10月26日出生，汉族，住张北县。 本院在执行李振飞与梁吉茂刑事附带民事赔偿纠纷一案中，案外人乔建军于2019年10月25日对康保县人民法院扣押恒工50F装载机壹台提出执行异议，请求康保县人民法院解除对恒工50F装载机壹台的扣押，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人乔建军称，2014年3月经协商一致，其花费40000元向张北县大地石料厂购买了壹台恒工50F装载机。后其将该装载机出租给被执行人梁吉茂使用，后因被执行人梁吉茂驾驶该装载机将他人轿车损坏，被本院扣押至今。案外人乔建军为支持其主张，向本院由张北县大地石料厂出具的《证明》复印件壹份。 本院查明，2015年5月15日李振飞依据（2014）康刑初字第47号《刑事附带民事判决书》，向本院申请执行与梁吉茂刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院于同日立案执行，执行标的54270元，执行案号（2015）康执字第131号。 另查明，本院于2015年6月2日向康保县公安局发出（2015）康执字第131号《协助执行通知书》，要求康保县公安局协助扣押山东临工机械有限公司制造的型号为山东临工ZL50F装载机壹台，后康保县公安局将该装载机移交本院。该装载机为康保县公安局于2014年6月7日在侦查被执行人梁吉茂故意毁坏财物案中扣押。 再查明，张北县大地石料厂于2015年8月17日出具《证明》，证明案外人乔建军于2014年3月份从该厂购买2007年5月份出厂的恒工50F装载机壹台，价值肆万元整。 又查明，本院在执行李振飞与梁吉茂刑事附带民事赔偿纠纷一案中扣押的装载机为山东临工工程机械有限公司制造，并于2006年出厂的ZL50F轮胎式装载机，出厂编号91028071，装载机显著位置喷涂“山东临工SDLG”字样。 本院认为，案外人乔建军所提供证据证明其购买的装载机与本院扣押的装载机不符，不足以阻却本院对山东临工ZL50F装载机壹台的执行，故对案外人乔建军的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人乔建军所提异议。 本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向河北省康保县人民法院提起诉讼。 审判长  张忠轶 审判员  姚志军 审判员  张 晖 二〇一九年十一月十九日 书记员  任 宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条： 执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
浙江省杭州市拱墅区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0105执2993号 杭州康家非融资担保有限公司、郑克友、邵燕琼： 本院以（2019）浙0105执2993号立案执行的申请执行人杭州康家非融资担保有限公司与被执行人郑克友、邵燕琼追偿权纠纷一案，经本院执行，现本案已执行完毕。根据申请执行人的申请，予以结案。 特此通知。 二〇一九年十一月十三日 经办人：刘琰联系电话：0571-562××××1
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0180民初4350号之一 原告：唐建蓉，女，1970年8月16日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：周三明，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晓，四川捷思律师事务所律师。 被告：四川利东农牧股份有限公司，住所地四川省简阳市壮溪乡光华村4组壮灵街104号，统一社会信用代码91512000579610106G。 法定代表人：王利民，董事长。 委托诉讼代理人：魏红英，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：邱斌，四川领邦律师事务所律师。 被告：四川省大华农产品市场管理有限公司，住所地四川省简阳市石桥镇回龙寺村，统一社会信用代码91512081MA62K1TL85。 法定代表人：郑炼，执行董事。 委托诉讼代理人：陈利，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：刘方，四川领邦律师事务所律师。 原告唐建蓉与被告四川利东农牧股份有限公司（以下简称利东公司）、四川省大华农产品市场管理有限公司（以下简称大华公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2019年1月23日转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼中，原、被告申请庭外和解一个月。2019年4月28日，因案情复杂，经批准，本案依法延长审限六个月。 唐建蓉向本院提出诉讼请求：1.判令利东公司、大华公司连带赔偿唐建蓉各项损失及违约金100000元（违约金按《商品房买卖合同》中购房款的20%计算）；2.判令利东公司按照行业标准及商品房买卖合同约定，修建唐建蓉所购买的位于简阳市的隔墙，并安装水电；3.判令被告将唐建蓉所购买的上述商铺交由其自行管理。在诉讼中，唐建蓉变更第三项诉讼请求为：判令撤销唐建蓉与大华公司于2017年6月4日签订的《委托代理经营管理协议》，大华公司将上述商铺交由其自行管理。事实和理由：2013年前后，利东公司在全国各地通过网络等方式宣传其将在简阳市石桥镇回龙寺建国际农产品物流中心，打造西南冷链中心，并修建30万吨的冷冻库，物流中心外规划有客运中心等设施。唐建蓉与利东公司签订了购买商铺的合同，并在利东公司、大华公司要求下，与大华公司签订了《商铺出租及管理委托合同》（以下简称《委托合同》），约定由大华公司代唐建蓉按合同约定收房。合同签订后，大华公司按约向唐建蓉支付了租金。2017年唐建蓉发现所购商铺以及配套设施均与购买时宣传画册、沙盘中显示的内容不一致，所购买的仅是摊位，无隔墙，无法确定具体位置，未完成水电安装入户，所建商铺的层高不够。宣传画册载明内容是商品房买卖合同的内容，利东公司没有按照宣传画册修建各楼栋间的连廊、室内手扶电梯、客运中心、30万吨冻库，未完成成都市八里庄冻品市场搬迁和冷链第一城的建设，完全改变业态。利东公司的上述违约行为，利东公司应承担违约责任和赔偿损失。此外，唐建蓉在利东公司强行要求和诱导下与大华公司签订《委托合同》，该合同系商品房买卖合同的从合同，受托人大华公司在明知利东公司违反合同约定的情况下与利东公司共同完成交接房，并向唐建蓉隐瞒利东公司违约事实，其共谋的违约行为给唐建蓉造成极大的损失，利东公司和大华公司应当承担连带赔偿责任。《委托合同》到期后,重新签订的《委托代理经营管理协议》（以下简称《代管协议》）系大华公司采用欺诈、胁迫手段签订，应当被撤销。为了维护唐建蓉的合法权益，故起诉至法院。 本院经审查认为，唐建蓉分别购买了利东公司修建的位于简阳市，且两个商铺所在楼栋、签订合同的主体、销售模式、交房方式等权利义务内容均不同，不宜在同案中一并处理。经本院释明，唐建蓉仍坚持在同案中一并处理，属于诉讼请求不明确。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告唐建蓉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李玉娟 审 判 员  赵春梅 人民陪审员  周 亮 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  白 燕
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤05民初442号原告：维沃移动通信有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：施玉坚，副总裁。委托诉讼代理人：张琪、孙敏婷，广东达方律师事务所律师。被告：庄伦涛，男，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：詹惠玉、黄丹琪，广东粤威律师事务所律师。原告维沃移动通信有限公司诉被告庄伦涛、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告以当事人达成和解协议为由，于11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条第（二）项的规定，裁定如下：准许原告维沃移动通信有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取为150元，由原告维沃移动通信有限公司负担。审 判 长 郭建龙审 判 员 林 玫审 判 员 林 楠二〇一九年十一月十四日法官助理 郑佳娜书 记 员 林坚毅
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0321执300号申请执行人：于雪，女，1989年11月22日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。被执行人：徐州承运生物质热电有限公司，住所地江苏省丰县经济开发区。法定代表人：王英凯，该公司执行董事。本院在执行于雪与徐州承运生物质热电有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人于雪向本院申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结（2019）苏0321执300号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵明芹审判员  张宏伟审判员  李敬超二〇一九年十一月十五日书记员  程旭光
浙江省桐乡市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0483民初6830号原告：浙江融信融资担保有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道杏南路106号桐乡汽车商贸城二区3幢2001号。统一社会信用代码91330483759098867A。法定代表人：鲍云，董事长。被告：胡国锋，男，1987年11月16日出生，汉族，住桐乡市。被告：陆晓强，男，1987年4月2日出生，汉族，住桐乡市。本院于2019年9月25日立案受理了原告浙江融信融资担保有限公司与被告胡国锋、陆晓强追偿权纠纷一案，原告于2019年11月7日以双方已达成庭外和解并履行完毕为由，向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告撤回起诉的申请系其真实意思的表示，符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告浙江融信融资担保有限公司撤回起诉。本案受理费892元减半收取446元，由原告承担。审判员 强 盛二〇一九年十一月七日书记员 邱晓琴
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0105民初7312号 原告:平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地:石家庄市新华区新华路78号。 统一社会信用代码:91130100320145874Q。 负责人:冯少英，该分行行长 委托代理人:王亚贺、任雅丽，河北融保律师事务所律师。 被告:黄小源，男，汉族，1978年4月6日出生，住河北省沧州市任丘市。 原告平安银行股份有限公司石家庄分行与被告黄小源借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员杨庆和独任审判，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司石家庄分行的委托代理人任丽雅到庭参加了诉讼，被告黄小源经本院依法传唤未到庭参加了诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司石家庄分行向本院提出诉讼请求:1.判令被告黄小源偿还原告借款本金256753.73元;2.判令被告黄小源支付拖欠利息28517.8元、本金罚息8466.99元、利息复利3269.31元（截至2019年4月24日），并支付自2019年4月25日起至本息全部清偿之日止的罚息、复利，以剩余贷款本金256753.73元为基数按合同约定贷款同期执行利率加收50%计付罚息，以拖欠利息28517.8元为基数按合同约定贷款同期执行利率加收50%计付复利，总计人民币297007.83元（截至2019年4月24日止）;3、判令如被告黄小源不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为冀Ｊ×××××，发动机号为27682630168677的梅赛德斯-奔驰牌小型普通客车折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告黄小源继续清偿;4.本案诉讼费由被告黄小源承担。 原告平安银行向本院提交《个人汽车贷款申请表》、《个人担保贷款合同》、《机动车登记证书》内页一注册登记摘要信息栏、《个人借款借据》、《放款流水》、《贷款罚息表》等证据，用以证明其主张的事实。 被告黄小源未进行答辩。 经审理查明:原告与被告黄小源于2017年5月23日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币38.14万元;贷款期限为36个月，自2017年5月23日至2020年5月23日止;现贷款年利率18%，为固定利率;贷款用于经营;还款方式为按月等额还款;被告每期还本付息日为借款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为借款到期日，当月没有同日的，还本付息日为当月末日；借款到期或提前到期，被告未能按约定偿还借款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日对借款本金按合同约定的借款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。合同第二十条第二款第5项约定，被告应当按合同约定按时足额偿还本金和利息；第二十一条第一款第8项约定，被告未能履行合同约定的各项义务，原告有权按照合同约定要求被告提前归还借款。 被告将其所有的牌号为冀Ｊ×××××、发动机号为27682630168677的梅赛德斯-奔驰牌小型普通客车作为抵押物为原告提供抵押担保，并于为2017年5月23日办理抵押登记。 原告依约于2017年5月23日向被告发放借款38.14万元，被告自2018年8月23日起不再按约履行还款义务。截止到2019年4月24日止，被告尚欠借款本金256753.73元、利息28517.8元、本金罚息8466.99元、利息复利3269.31元。 本院认为，原、被告签订的《个人担保贷款合同》是当事人的真实意恩表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立有效。双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。原告依约向被告黄小源发放贷款后，被告未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告提前归还借款的条件成就。根据本案查明事实，可以证实截止至2019年4月24日被告尚欠借款本金256753.73、利息28517.8、本金罚息8466.99元、利息复利3269.31元，本院予以确认。故原告要求被告偿还上述借款本金、利息、罚息、复利的诉求，本院予以支持。关于原告主张的自2019年4月25日起至付清之日止的本金罚息和利息复利，结合本案实际情况，应以所欠本金256753.73元为基数，按年利率24%计算为宜。 根据本案查明的事实，可以证实被告黄小源以其所有的车牌号为冀Ｊ×××××、发动机号为27682630168677的梅赛德斯-奔驰牌小型普通客车向原告提供抵押担保，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，且双方就上述抵押车辆办理了抵押登记，原告为上述抵押财产的抵押权人。故原告要求对被告抵押车辆折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉求，理据充分，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下: 1、被告黄小源于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司石家庄分行贷款本金256753.73元及截止到2019年4月24日止的利息28517.8元、本金罚息8466.99元、利息复利3269.31元，并支付自2019年4月25日起至本息实际清偿之日止以剩余贷款本金为基数按年利率24%计算的罚息。 二、如被告黄小源到期不能偿还上述款项，则以其抵押物（车牌号为冀Ｊ×××××，发动机号为27682630168677的梅赛德斯-奔驰牌小型普通客车）折价或者拍卖、变卖所得的价款优先偿还原告，不足部分，由被告黄小源继续清偿。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5755元，减半收取，由被告黄小源负担2877.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  杨庆和 二〇一九年十一月十五日 书记员  王奕斐
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初9199号 原告胡双女，1980年8月8日出生，汉族，住沈阳市铁西区。 被告沈阳维诺信息技术有限公司，住所地沈阳市浑南区。 原告胡双与被告沈阳维诺信息技术有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法公开开庭进行了审理，原告胡双到庭参加诉讼，被告沈阳维诺信息技术有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工资6,789.75元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告自2016年末在被告处上班，于2017年3月1日转正，签订三年固定期限劳动合同。被告2017年1月、2月、4月因资金紧张欠发原告工资，并于2018年1月1日出具情况说明，承诺补发工资并予以一定经济补偿。2018年6月5日，因被告经营不善，与原告协商一致解除劳动合同，但被告拖欠原告工资至今未付，为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告沈阳维诺信息技术有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭答辩，亦未以其它方式提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行核实并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：，原告胡双原系被告沈阳维诺信息技术有限公司的员工，2018年1月15日，被告为原告出具情况说明1份，确认欠发原告工资及相应补偿共计6,789.75元。原告向被告索要工作未果，诉讼来院。 本院认为，根据我国民事诉讼相关法律规定，当事人有权对对方的主张提出抗辩以及对证据进行质证，本案被告沈阳维诺信息技术有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关权利。作为用人单位，被告有义务及时足额向原告支付工资，现被告为原告出具《情况说明》1份，确认了被告欠发原告工资及相应补偿共计6,789.75元，现原告就此向本院提起诉讼，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈阳维诺信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡双支付工资6,789.75元。 如果被告沈阳维诺信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告沈阳维诺信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判长 赵 岩 审判员 庞舒亓 陪审员 谭琳琳 二〇一九年十一月二十二日 书记员 杨 柳 本判决所依据的相关法律法规 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安新县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0632执恢132号 关于申请执行人赵珞彤与被执行人赵欢欢婚姻家庭、继承纠纷一案，安新县人民法院作出的（2016）冀0632民初1251号已经发生法律效力。由于被执行人赵欢欢没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人赵珞彤向本院请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，执行标的款人民币4000.0元已由被执行人交纳。 本院认为，（2016）冀0632民初1251号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人赵珞彤基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 安新县人民法院（2016）冀0632民初1251号执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十一月二十二日
江西省永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0825执847号 申请执行人:肖文耀，男，1977年8月22日出生，汉族，永丰县人，住永丰县。 申请执行人：程冬保，男，1973年11月8日出生，汉族，永丰县人，住永丰县。 申请执行人：程春保，男，1976年4月7日出生，汉族，永丰县人，住永丰县。 被执行人：钟志斌，男，1973年7月18日出生，汉族，永丰县人，住永丰县。 被执行人：肖六英，女，1973年8月30日出生，汉族，永丰县人，住永丰县。 申请执行人肖文耀、程冬保、程春保申请执行钟志斌、肖六英民间借贷纠纷一案，申请人依据已发生法律效力的永丰县人民法院（2019）赣0825民初963号民事判决书向本院申请执行。本院于2019年8月23日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书，被执行人钟志斌、肖六英未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及房管等部门线下查询方式调查，除在保全阶段轮候查封被执行人钟志斌名下位于深圳市龙华街道东环一路西侧壹成中心花园（A824-0123）1栋A座一单元4107房产外，暂未发现被执行人钟志斌、肖六英有其他可供执行财产。本院已依法向深圳市龙华区人民法院邮寄了参与分配申请和参与分配函，深圳市龙华区人民法院已签收。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人依法纳入了失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行金额为2000000元及利息，案件受理费、保全费合计31640元，执行费22716.4元。已执行金额0元，尚有2054356.4元及利息未执行。经穷尽调查措施，因本院未再发现被执行人有其他可供执行财产，11月22日已告知申请人终本事宜并向我院提供被执行人其它财产线索，另告知釆取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，但申请人一直未能提供被执行人其它财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾国平 审判员  刘 娜 审判员  黄文娟 二〇一九年十一月二十六日 法官助理林斌 书记员李毅