安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0121民初496号原告：孙先福，男，1963年12月7日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，经常居住地安徽省长丰县。原告：赵立华，男，1941年7月7日出生，汉族，住安徽省长丰县。原告：邵长银，男，1958年6月12日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，经常居住地安徽省长丰县。原告：朱胜超，男，1958年1月5日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，经常居住地安徽省长丰县。原告：周庆友，男，1977年10月23日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，经常居住地安徽省长丰县。原告：赵立廷，男，1952年6月9日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，经常居住地安徽省长丰县。原告：沈树安，男，1964年11月1日出生，汉族，住安徽省长丰县。原告：李丽华，女，1976年4月2日出生，汉族，住安徽省长丰县。原告：刘治新，男，1968年8月16日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，经常居住地安徽省长丰县。原告：朱传涛，男，1985年3月3日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市大通区，经常居住地安徽省长丰县。原告：赵立保，男，1963年2月3日生，汉族，户籍地安徽省长丰县，经常居住地安徽省长丰县。原告：周光辉，男，1978年1月1日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，经常居住地安徽省长丰县。原告：孙以成，男，1954年5月12日生，汉族，住安徽省长丰县。原告：方冠林，男，1962年5月22日出生，回族，住安徽省长丰县。原告：杨多开，男，1951年4月13日出生，汉族，住安徽省长丰县。原告：乐光辉，男，1957年1月8日出生，汉族，住长丰县。诉讼代表人：孙先福，男，1963年12月7日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，经常居住地安徽省长丰县。诉讼代表人：杨多开，男，1951年4月13日出生，汉族，住安徽省长丰县。上述16原告共同的委托诉讼代理人：黄祥，安徽进行时律师事务所律师。被告：中铁上海工程局集团第三工程有限公司，住所地合肥市高新区柏堰科技园香樟大道168号科技实业园D-18/D-23号楼，统一社会信用代码9134010059709095XU。法定代表人：郭喜进，执行董事。委托诉讼代理人：徐连山，该公司员工。委托诉讼代理人：王超，该公司员工。被告：京福铁路客运专线安徽有限责任公司，住所地安徽省合肥市明光路1号，统一社会信用代码91340000688167871。法定代表人：冀福孝，董事长。委托诉讼代理人：刘家强，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭振，北京中银（合肥）律师事务所律师。原告孙先福等与被告中铁上海工程局集团第三工程有限公司（以下简称中铁上海局三公司）、京福铁路客运专线安徽有限责任公司（以下简称京福客专安徽公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序于2019年2月26日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人孙先福、杨多开及原告共同的委托诉讼代理人黄祥，被告中铁上海局三公司委托诉讼代理人徐连山、京福客专安徽公司委托诉讼代理人刘家强、郭振到庭参加了诉讼。原告在立案时申请对其所有并居住的长丰县植物油厂宿舍楼16户房屋的市场价值进行评估鉴定；原告于庭审后2019年3月7日对其居民楼的水系进行鉴定即鉴定原告居民楼的水系状况及流向、下大雨排泄不畅的原因，原告居民楼的水系下大雨排泄不畅与被告施工建设的商合杭高速铁路施工是否存在因果关系、如存在因果关系进行过错程度进行鉴定。在诉讼过程中，原告要求给予两个月的时间与被告进行调解；后原告又要求给予一个月的时间与被告进行庭外和解。本案现已审理终结。原告孙先福等向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告对商合杭高速铁路的建设施工行为造成原告居住房屋屡次被水淹成为Dsu级危险楼房，造成的经济损失合计200万元(具体在评估鉴定结论下达后予以变更)，并重新修缮下水道，排除对原告被水淹的妨碍；2.依法判令被告对因建设商合杭高速铁路，导致16原告居住的植物油厂宿舍楼多次被水淹成为Dsu级危险楼房，按照《关于印发水湖镇商合杭铁路254号)文件规定，进行搬迁安置或功能置换；3.由被告承担本案全部诉讼费用及评估鉴定费用。事实与理由：2015年国家确定商合杭高速铁路建设项目。项目途径长丰县水湖镇县植物油厂宿舍楼东侧，也即原告居住的宿舍楼。原告居住的植物油厂宿舍楼共24户，最东侧一单元8户居民户，因在30米敏感区红线范围内，被告及地方人民政府予以了搬迁安置；但对剩余的16户也即各原告居民户没有进行搬迁安置或功能置换，各原告居民户至今仍居住于该宿舍楼内。2016年年底至今，被告对该项目原告居住的楼房附近进行施工，由于被告的施工行为，抬高了周围路面，导致原告的居民楼处于低洼荡中，并因施工堵塞了原先的排水通道，导致积水无法排出。2017年2月，被告对居民楼附近下水道进行整修，但由于设计问题，下水道比楼房地面还高，导致下水道修好后，积水仍无法排出。2017年夏至今，一遇到天下大雨，原告的居民楼一楼即进水，最深时，屋内进水达二尺，院内进水约三尺，导致居住于一楼的原告家家具物品严重受损，2017年8月9日经富华社居委调解，第一被告项目部赔偿一楼原告家具等损失3.2万元。2018年5月6日，天降大雨，原告居民楼再次被淹，引起了安徽新闻媒体的重视，安徽经济生活频道进行了新闻报道。2018年8月17日，天下大雨，居民楼再次被淹。2017年夏至今，只有天降大雨，16户原告居民只有蹚水进家，并一楼居民还要对家中水进行排涝。16户原告可谓生活在水深火热之中，并由于居民楼屡次被淹，长期浸泡在水中，经向政府部门信访，原告所在居委会长丰县水湖镇富华社居委委托安徽省建设工程测试研究院有限责任公司对原告所居住的房屋进行房屋受水浸泡后该房屋的安全状况鉴定，鉴定结论为：“因受水长期浸泡，该房屋基础受到风化和残蚀，一层砌体根部出现粉化和酥碱，对整体结构安全性造成一定影响；综合评定该房屋的结构安全性等级为Dsu级，严重影响整体承载，应立即采取措施。”“建议，经综合分析，该房屋维修加固难度大，所需总费用高，适修性很差，适修性等级为Dr级，宜拆除重建。”为此，原告认为，由于被告的施工建设行为，导致原告物权受损，依据《物权法》相关规定，被告应立即排除妨碍，并赔偿损失，赔偿由此造成的原告经济损失合计200万元(具体在评估鉴定结论下达后予以变更)；并重新修缮下水道，排除对原告被水淹的妨碍；由于原告的居民楼长期被水淹、浸泡，导致房屋质量及安全性能严重受损，成为Dsu级危楼，应立即拆除重建，依据《物权法》等相关法律及政策规定，被告应比照《关于印发水湖镇商合杭铁路征地拆迁安置补偿方案的通知》(水政254号)文件规定，对原告进行搬迁安置或功能置换。现经多次向被告及当地政府要求解决，但一直未果，导致原告的人身安全受到严重威胁，财产遭受重大损失。故特向人民法院诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。中铁上海局三公司辩称，1.原告主张因答辩人的施工行为，抬高了周围路面，导致原告的宿舍楼处于低洼荡中。经答辩人测量人员实地测量得出油脂厂宿舍楼原地面标高25.55m，答辩人新建污水管道流水面标高23.95m，新建雨水管道流水面标高23.9m，油脂厂宿舍楼位置均高于答辩人施工区域，油脂厂宿舍楼的雨污水完全能够排入答辩人新建的雨污水管道。原告的此项主张与客观事实不符。2.答辩人施工前已对施工区域全线排水线路进行过详细调查，考虑到水家湖站附近地势平坦低洼，经常出现排水不畅、道路和地面严重积水等内涝情况，答辩人根据长丰县铁路建设协调领导小组办公室于2016年5月14日印发的《关于商合杭铁路长丰段水湖镇境内道路改移、给排水、燃气管道迁改工程的函》、长丰县住房和城乡建设局于2016年5月20日审定的《新建商合杭铁路长丰县水湖镇市政排水平面修订图》、京福铁路客运专线安徽有限责任公司综合部于2016年6月27日印发的《京福客专安徽公司关于水家湖站改移道路、排水、燃气管道迁改等设计方案审查会纪要》等文件部署，于长淮路DK313+380-DK313+920段（油脂厂宿舍楼位于DK313+750位置），既有道路右侧既有雨污共同管道（直径1.2m）一条，与道路平行，改移道路施工前将既有雨污共同管道（直径1.2m）改建为DN1800雨水管道和一道DN1000污水管道，其中DN1800雨水管道与DK313+485.400处箱涵（北一环杨公路路口处）和DK313+892.700处箱涵（吴山路路口）相接，此两处箱涵均为市政排水的主要出口，接入该处，既保证了该段雨水顺利排出，维持了既有水系线路的同时又提高了排洪能力。因此，答辩人对于排水的整修，是在充分调研且经得地方政府的授权同意下，对于原有排水管道的疏通和排洪能力的提升，而非原告武断指责的堵塞原先排水通道。3.针对原告多次反映的雨季油脂厂宿舍楼被淹事件，答辩人于雨季来临前后已对现场进行了实地核查，核查结果为答辩人施工的雨污水管道、DK313+4852-3排水涵、DK313+8921-2m排水涵均处于畅通状态，较原有水系泄洪能力大大提升。但经调查DK313+485处既有排水涵水家湖货场出口已被水家湖农场采用混凝土封堵，造成该处框架涵失去排水泄洪作用，而DK313+892处既有排水涵淮南线侧出水口常年处于满水状态、排水量较小，仅靠该处排水无法满足雨季排洪要求。答辩人于雨季投入大量人力物力对该段雨水向淮南线侧进行强排，但由于DK313+485处既有排水涵出口被堵，导致雨季淮南线与合蚌线线间水无法排向淮南线左侧既有水系，所有雨水均通过该处既有排水涵向答辩人施工区域进行倒灌，我答辩人针对该问题已多次要求地方政府及时协调水家湖农场疏通既有排水涵出口。期间由长丰县铁路建设协调领导小组办公室组织召开、长丰县住房和城乡建设局、水家湖农场参加了市政排水协调会，但由于水家湖农场不同意打开DK313+485处既有排水涵出口，因此才造成油脂厂宿舍楼被淹事件。4.原告曾因宿舍楼被淹事件，多次至地方政府上访、到答辩人施工区域阻工，指责因答辩人的施工行为导致房屋被淹，财产受损，答辩人不堪其扰，无奈在当地居委会的协调下，不得不做出让步，对其损失予以适当补偿，以期花钱消灾。5.根据商合杭铁路征拆地界图，16位原告居住的油脂厂宿舍楼不在建设征拆范围内，无法对其进行搬迁安置或功能置换。同时根据《合肥市发改委、国土局关于商合杭铁路征地拆迁工作的通知》（发改铁办【2015】1356号）、《关于印发水湖镇商合杭铁路征地拆迁安置补偿方案的通知》（水政【2015】254号）文件规定，商合杭铁路沿线的征地拆迁工作由所在地地方政府负责，答辩人无权对16位原告居住的油脂厂宿舍楼进行搬迁安置或功能置换。同时，根据《侵权责任法》第十五条的规定，搬迁安置或功能置换不属于承担侵权责任的方式，原告的第二项诉请没有事实和法律依据。综上，答辩人未实施侵权行为，不是本案适格被告，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回，维护答辩人的合法权益。京福客专安徽公司辩称，1.京福公司不是本案的适格主体，我公司与原告之间没有任何的法律关系，也不曾有任何的施工或侵权行为；2.被告中铁公司相关的施工行为均符合法律规定，原告基于侵权法律关系提起本案，无任何证据证明侵权事实和因果关系的存在；3.原告的第二项诉请不明确，且该项诉请及事实理由均基于拆迁文件而提起，故此不属于民事案件审查范围，也不符合侵权的案由，不应当作为本案审查的内容，基于三点，恳请法院驳回原告的诉请。本案原告及被告中铁上海局三公司围绕诉讼请求和抗辩依法提交了证据，被告京福客专安徽公司未提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告的证据1-4、8-10，中铁上海局三公司的证据1-4均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，依法可确认其相关内容的证明效力；原告证据5-7，无其他证据佐证，达不到其证明目的，依法不作为本案有效证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：国家发展和改革委员会于2015年5月5日制发《关于新建商丘至合肥至杭州可行性研究报告的批复》（发改基础［2015］948号文件），原则同意该项目主要建设方案，线路起自河南省商丘，经安徽省亳州、阜阳、淮南、合肥、芜湖、宣城，浙江省湖州至杭州，中国铁路总公司与河南省、安徽省、浙江省按照《公司法》组建合资铁路公司作为项目法人，负责铁路工程建设和运营管理，建设工期为5年。新建的商丘至合肥至杭州的建设单位京福客专安徽公司，承建单位中铁上海局三公司；该路段途径长丰县水湖镇油厂宿舍小区东侧，该小区房屋为四层砌体结构，建成于1988年12月；原告居住的油厂宿舍楼共24户，最东侧一单元8户居民户，因在30米敏感区红线范围内，被告及地方人民政府予以了搬迁安置；剩余的16户即本案原告仍居住于该宿舍楼内。2017年6月，长丰县突降暴雨，该小区杨多开、赵立廷、赵立华等9户房屋出现不同程度受损，经长丰县水湖镇人民政府主持调解，中铁上海局商合杭铁路站前十一标项目经理部四分部（甲方）与长丰县水湖镇富华社区居民委员会（乙方）达成补偿协议，马涛、阮仁保分别在甲方、乙方处签名并加盖单位公章，补偿款32000元经阮仁保交付上述9户。原告经向政府部门信访，其所在的长丰县水湖镇富华社区居民委员会委托安徽省建设工程测试研究院有限责任公司对原告所居住的油厂宿舍小区房屋进行房屋受水浸泡后该房屋的安全状况鉴定，该公司于2018年11月21日出具房屋安全鉴定报告：1、鉴定结论：1）经现场调查、检测和分析，因受水长期浸泡，该房屋基础受到风化和残蚀，一层砌体根部出现粉化和酥碱，对整体结构安全性造成一定影响；2）综合评定该房屋的结构安全性等级为Ｄｓｕ级，严重影响整体承载，应立即采取措施。2、建议：经综合分析，该房屋维修加固难度大，所需总费用高，适修性很差，适修性等级为Ｄｒ级，宜拆除重建。原告经多次向被告及当地政府要求解决，但一直未果。原告为此向本院提起诉讼。在庭审中，本院要求原告就被告存在侵权基本事实提供证据证明，否则承担举证不能的法律后果。庭审后，原告申请对其居民楼的水系进行鉴定即鉴定原告居民楼的水系状况及流向、下大雨排泄不畅的原因，原告居民楼的水系下大雨排泄不畅与被告施工建设的商合杭高速铁路施工是否存在因果关系、如存在因果关系进行过错程度进行鉴定；本院依法委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对上述申请事项进行鉴定，该公司于2019年5月22日出具皖中信函字［2019］054号说明函，上述委托事项无法进行评估，终止该项委托。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案是侵权责任案件，依法适用过错责任原则，行为人承担侵权责任必须同时满足四个条件：行为人实施了某一行为、行为人行为时有过错、受害人的民事权益受到损害、行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。本案中，原告提供的证据不足以证明其房屋因受水长期浸泡而受损系中铁上海局三公司在商合杭铁路施工造成；本院根据原告申请依法委托专门鉴定机构进行相关委托事项的鉴定，鉴定机构无法对委托事项进行评估，本案被告是否存在侵权责任的基本事实无法确定，原告依法应承担不利的后果。原告申请对其房屋的市场价值进行评估鉴定，因本案侵权责任的基本事实无法确定，本院依法未予委托该申请。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据，依法不予支持；被告的相关抗辩，符合法律规定，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙先福、赵立华、邵长银、朱胜超、周庆友、赵立廷、沈树安、李丽华、刘治新、朱传涛、赵立保、周光辉、孙以成、方冠林、杨多开、乐光辉的诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取计11400元，由原告孙先福、赵立华、邵长银、朱胜超、周庆友、赵立廷、沈树安、李丽华、刘治新、朱传涛、赵立保、周光辉、孙以成、方冠林、杨多开、乐光辉负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  朱虎二〇一九年十一月四日书记员  许静附1：本案证据目录一、原告提交证据及证明目的如下：1.各原告身份证、房产证、诉讼代表人推举书，证明各原告的主体身份，及系案涉房产的所有权人；各原告共同推举代表人进行诉讼的事实。2.两被告的公司企业信息，证明被告的主体身份及第一、二被告公司之间具有一定的关联性。3.《国家发展和改革委员会关于新建商丘至合肥至杭州可行性研究报告的批复》发改基础（2015）948号，证明依据（2015）948号文件第三条规定，第一被告是商合杭铁路的施工方，第二被告是建设、管理、运营单位。4.建设项目选址意见书、新建商丘合肥杭州安徽段合肥市长丰县项目路径图、长丰县水湖镇香溢花城小区铁路敏感区域平面图，证明原告所有的植物油厂宿舍楼（油脂厂宿舍楼）临近高铁施工段，部分在红线敏感区内，第一单元已被被告搬迁安置的事实。5.现场照片6张，证明现场状况，宿舍楼院内与被告施工道路落差约70cm，导致居民家中进水，楼房开裂下沉。6.2017年2月被告修建的下水道状况、2017年6月10日小区被淹照片4张、视频1个、《油脂厂住宅楼水灾调解协议》、收据、领条，证明2017年2月被告修建的下水道，不能正常排水，导致2017年6月天下大雨被淹，被告赔偿原告家具、物品损失的事实。7.新闻媒体报道视频及文字版，证明2018年夏天，原告居民楼继续被淹，2018年5月6日引起新闻媒体报道，但至今仍然没有解决的事实。8.安徽省建设工程测试研究院有限责任公司《房屋安全鉴定报告》，证明原告所有楼房因受水长期浸泡，该房屋的结构安全性等级为Dsu级，严重影响整体承载，应立即采取措施；并适修性等级为Dr级，宜拆除重建的事实。9.《合肥市发改委、国土局关于商合杭铁路征地拆迁工作的通知》(发改铁办1356号)、《合肥市铁路建设协调领导办公室关于印发商合杭铁路合肥段个案处置意见会议纪要的通知》(合铁办8号)、《关于印发水湖镇商合杭铁路征地拆迁安置补偿方案的通知》(水政254号)，证明：⑴依据《合肥市发改委、国土局关于商合杭铁路征地拆迁工作的通知》第二条第一项规定，沿线受到严重影响的特殊用地，可列入拆迁范围；⑵依据《合肥市铁路建设协调领导办公室关于印发商合杭铁路合肥段个案处置意见会议纪要的通知》有个案处理的先例；⑶原告房屋属城市规划区内国有土地上的房屋，基于原告房屋因施工导致水淹长期浸泡，成为Dsu级危房，应立即采取措施，应按照《关于印发水湖镇商合杭铁路征地拆迁安置补偿方案的通知》予以拆迁安置或功能置换。10.关于要求长丰县植物油厂宿舍楼房屋拆迁的报告及照片三张，证明原告住户2017年始多次向上级部门反映小区被水淹，楼房开裂下层事宜，但问题一直未得到解决的事实。二、被告中铁上海局三公司提交证据及证明目的如下：1.油脂厂-香溢花城段水系说明；《关于商合杭铁路长丰段水湖镇境内道路改移、给排水、燃气管道迁改工程的函》、《新建商合杭铁路长丰县水湖镇市政排水平面修订图》、《京福客专安徽公司关于水家湖站改移道路、排水、燃气管道迁改等设计方案审查会纪要》、验收表，证明油脂厂至香溢花城段新建市政管道采用直径1m污水管道+直径1.8m雨水管道，现场均按设计施工。油脂厂宿舍楼标高均高于被告施工区域标高，宿舍楼位置雨污水完全能够排入新建雨污水管道；中铁公司对于排水的整修，是在充分调研且经得地方政府的授权同意下，对于原有排水管道的疏通和排洪能力的提升，而非原告武断指责的堵塞原先排水通道；该雨水管道已经施工完成并经过审查和验收。2.关于长丰县水湖镇长淮社居委植物油厂宿舍楼雨季被淹事件情况说明，证明中铁公司施工的DK313+485处既有排水涵水家湖货场出口被水家湖农场采用混凝土封堵，导致雨水难以排出，造成油脂厂宿舍楼被淹，中铁公司施工区域也深受雨水倒灌侵害。3.商合杭铁路征拆地界图；《合肥市发改委、国土局关于商合杭铁路征地拆迁工作的通知》（发改铁办【2015】1356号）（未提交，因原告已提交）、《关于印发水湖镇商合杭铁路征地拆迁安置补偿方案的通知》（水政【2015】254号）（未提交，因原告已提交）、《关于印发商合杭铁路长丰段征地拆迁安置补偿实施方案的通知》（长政办秘【2015】113号），证明16位原告居住的油脂厂宿舍楼不在建设征拆范围内；商合杭铁路沿线的征地拆迁工作由所在地地方政府负责，中铁公司无权对16位原告居住的油脂厂宿舍楼进行搬迁安置或功能置换。4.关于油脂厂宿舍楼边硬化道路和围挡的情况说明，证明宿舍楼边硬化道路系富华社居委阮仁保书记出面协调，中铁公司出于公益目的施工的，中铁公司对该道路从始至终不具有管理职责。三、被告京福客专安徽公司未提交证据附2:本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。