安徽省淮南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖04民初137号 原告：周伟艺，男，1966年8月8日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 原告：安徽省艺宇物联网科技有限公司（原安徽金亿达置业有限公司）,住所地安徽省淮南市朝阳中路(原胜发大厦综合楼16层)，统一社会信用代码913404006679473900。 法定代表人：程叶双，该公司董事长。 以上两原告共同委托诉讼代理人：史爱国，安徽从法律师事务所律师。 被告：寿县水利局（原寿县水务局），住所地安徽省淮南市寿县行政中心10楼，统一社会信用代码113404220032338972 法定代表人：姜国，该局局长。 委托诉讼代理人：聂新胜，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 原告周伟艺、安徽省艺宇物联网科技有限公司（原安徽金亿达置业有限公司，以下简称艺宇物联网公司、金亿达公司）诉寿县水利局合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周伟艺及周伟艺与艺宇物联网公司的共同委托诉讼代理人史爱国，被告寿县水利局的法定代表人姜国及其委托诉讼代理人聂新胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 周伟艺、艺宇物联网公司向本院起诉请求：1.依法判决寿县水利局（原寿县水务局）赔偿经济损失3100万元，具体数额待评估后追加。2、诉讼等费用全部由寿县水利局承担。事实与理由:2014年8月5日，寿县水务局（现更名为寿县水利局）委托安徽省经纬拍卖有限公司（以下简称经纬拍卖公司）对外发布名为安徽省寿州水电建筑安装工程有限公司（以下简称水安公司）股权拍卖、实为资质拍卖的《拍卖公告》。周伟艺查询了寿县水务局提供的《安徽省寿州水电安装工程有限公司股东权益价值评估报告》及《股东益价值评估说明》等资料，认为水安公司预期收益可观。为此，周伟艺交纳投标保证金和拍卖佣金405万元后于2014年8月15日以2100万元高价竞得水安公司全部股权并签订《拍卖成交确认书》。寿县水务局同意周伟艺和金亿达公司派人暂管水安公司。原告进场后发现水安公司2013年底己停止营业，所有技术人员资质证书过期，无法参加招投标且水安公司水利信用等级己降至BBB级，投标也无法中标。两原告向寿县水务局提交了《申请报告》，指出拍卖股权存在的问题。寿县水务局多次找周伟艺协商，并于2014年9月27日，寿县水务局作为甲方，金亿达公司作为乙方，拍卖公司作为丙方先后骗取签订了关于股权变更与付款等内容的《协议书》各一份。协议履行中，原告投入大量资金将水安公司信用等级由购买时的BBB级升为A级。2015年4月2日拍卖公司在回复寿县水务局律师函时明确指出：水安公司存在法人代表资质、五大员要买一年以上养老金以及很大一部分是假股等问题。寿县水务局原局长来信时也言明转让价款过高。期间，安徽省水利厅于2015年4月30日又对水安公司在2013年寿县马北塘等12座水库除险加固工程投标中的违规行为，记八级不良行为记录一次。水安公司信用等级由八级又降为883级，无法投标，无法获得市场中标的竞争力。此后原告又投入大量资金和工作又于2017年7月升为B级。基于水安公司信用等级下降和被行政处罚以及技术人员资质等问题，周伟艺提出要求解除合同，但寿县水务局不同意并于2015年7月起诉周伟艺和原金亿达公司要求给付股权转让价款2100万元。案经寿县人民法院一审作出了给付股权转让价款的判决，安徽省淮南市中级人民法院二审维持原判。安徽省水利厅对水安公司在2013年工程投标中违规行为问题，一审判决已经认定“安徽省水利厅对水安公司在2013年工程投标中的违规行为的处理结果己导致水安公司在水利建筑市场上的竞争力降低，足以导致案涉股权价值贬损，寿县水务局作为案涉股权的出让人如不就此对买受人适当补偿，有失公平。至于补偿数额问题，当事人可依公平原则另行协商或另行诉讼解决”。2019年初，周伟艺申诉期间，又发现水安公司原领导班子成员自2011年至2014年期间，多次涉嫌串通投标罪被法院追究了刑事责任，并且寿县水务局在拍卖水安公司之前早就同意水安公司串通投标并知晓存在串通投标的违法犯罪事实而予以隐瞒。综上，寿县水务局在拍卖水安公司股权前后，存在如下违约行为：其一、隐匿寿县水务局2011年就主持召开局党组会议研究：同意水安公司串通投标违法的事实。其二、寿县水务局在拍卖水安公司股权之前明知相关部门己经对水安公司串通投标、非法转包等违法行为情况下，既未告知水安公司存在串通投标、非法转包的风险，也未告知水安公司可能被处罚和造成信用等级下降的风险等。由于寿县水务局违约违法行为给原告造成严重的后果。第一、原告为水安公司从BBB级升级至A级而造成的各种损失17721719.47元，又由于水安公司被安徽省水利厅行政处罚再次造成水安公司信用等级下降为BBB级，为恢复信用等级不断投资、投入损失；其二、因水安公司信用等级下降和被吊销水安公司营业执照而停业，造成水安公司难以取得连续三年的业绩，失去中标的机会。自2013年至2017年7月，水安公司因为信用等级交替下降，造成不能获得二级水利企业相匹配的水利工程，因而不能获得业绩；其三、因水安公司被安徽省水利厅行政处罚造成竞争力下降，进而造成股权价款贬损；其四、水安公司信用等级下降以及水安公司原领导涉嫌串通投标犯罪给水安公司带来不良影响而造成竞争力下降，使得原本预期可观收益成为泡影，从而带来的预期可得利益损失3100万元以上(具体数额待评估)。依据法律规定，寿县水务局违约造成原告的经济损失，依法应当承担赔偿责任。 本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。与本案相关联的案件为2016年9月28日本院立案受理的周伟艺、金亿达公司诉寿县水务局、经纬拍卖公司合同纠纷，该案经本院审理，已经作出（2016）皖04民初97号民事判决，驳回周伟艺、金亿达公司的诉讼请求，且已生效。 首先，前诉（2016）皖04民初97号案件原告是周伟艺、金亿达公司，被告为寿县水务局、经纬拍卖公司，后诉本案原告是周伟艺、艺宇物联网公司，被告为寿县水利局。金亿达公司于2018年9月20日更名为艺宇物联网公司，两家公司系同一当事人，寿县水务局现变更为寿县水利局，也为同一当事人。前诉与后诉相比，多了一个被告经纬拍卖公司，（2016）皖04民初97号案件中，周伟艺、金亿达公司请求解除合同，并同时要求寿县水务局、经纬拍卖公司连带赔偿周伟艺、金亿达公司为维护企业资质、信用及损失费用900万元。本案中原告周伟艺、艺宇物联网公司要求寿县水务局赔偿经济损失3100万元，实质上是放弃了要求经纬拍卖公司承担连带责任的诉讼请求，但并未改变要求寿县水务局承担赔偿责任的诉讼请求，应当认定后诉与前诉的当事人构成实质性相同。 其次，前诉（2016）皖04民初97号案件中，周伟艺、金亿达公司起诉是认为其与寿县水务局之间的关于水安公司的股权转让协议存在拍卖标的与事实不符、股权实质状态无法完成股东合法变更登记、企业信用等级降低对企业前景影响巨大、水安公司多年无业绩生存条件丧失殆尽、水安公司必须的资质条件灭失无法弥补等原因，寿县水务局构成根本性违约，合同目的无法实现，从而起诉要求解除合同，并赔偿损失；本案周伟艺、艺宇物联网公司起诉也是认为寿县水务局在拍卖水安公司的股权中存在隐匿拍卖信息、串通投标非法转包、信用等级下降、受到行政处罚、不能获得相应业绩等违约行为，要求寿县水务局承担赔偿责任，因此两案所基于的事实均是股权转让，属于基于同一事实提起的诉讼，即后诉与前诉的诉讼标的相同。 最后，本案中，原告周伟艺、艺宇物联网公司只是增加了要求赔偿的数额，并未改变诉请的法律关系的性质。且在前诉的（2016）皖04民初97号案件中，本院已经根据双方的举证情况，在争议焦点中对寿县水务局在转让股权过程中是否存在违约、是否需要赔偿损失进行了审查判断。在判决说理部分明确认定“周伟艺及金亿达公司主张因水安公司的扣分行为致使企业信用得分和信用等级下降构成违约，导致合同目的不能实现，案涉《协议书》应当解除的请求，本院不予支持”。对于周伟艺及金亿达公司为维护企业资质、信用的损失的请求，认为“该项损失体现的是企业从BBB级维护至A级的经营损失，对于该项损失，周伟艺及金亿达公司提供的证据只能证明是其经营水安公司的各项花费，而无法证明是为了从BBB级维护至A级的经营花费。且从周伟艺及金亿达公司提供的补充证据中的律师函可以看出，其对于在未付清股权转让款的过渡期内，水安公司的经营活动自负盈亏也是认可的”。据此，判决认为周伟艺及金亿达公司要求解除与寿县水务局及经纬拍卖公司签订的《协议书》并赔偿损失的请求缺乏事实和法律依据，判决驳回了周伟艺及金亿达公司的诉讼请求。在安徽省高级人民法院（2018）皖民申62号案民事裁定中，也认定“至于周伟艺及金亿达公司主张其经营过程中，水安公司的信用等级被降低，导致经营损失的问题，因水安公司信用等级被主管部门降低发生在股权拍卖成交后，而该处罚行为并不会对拍卖的股权发生实质性的影响，且周伟艺及金亿达公司已经按照原判的释明另案提起诉讼解决，原判认定寿县水务局不构成欺诈，并无不当。”可见，（2016）皖04民初97号案件已经对周伟艺、金亿达公司提出的因寿县水务局违约造成的损失，寿县水务局是否应当承担赔偿责任进行了实质审查，已经明确寿县水务局不构成违约。本案中，周伟艺、艺宇物联网公司又基于同一事实和相同法律关系，在本案提出寿县水务局损害赔偿的诉讼请求，该请求在实质上是否定前诉（2016）皖04民初97号案件的裁判结果。综上，本案中原告周伟艺、艺宇物联网公司属于重复起诉，应当裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告周伟艺、安徽省艺宇物联网科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  江志珍 审判员  张玉蓉 审判员  焦 波 二〇一九年十一月五日 法官助理张钰媛 书记员马林华 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。