山东省潍坊市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁07行终383号上诉人（原审原告）刘振宇，男，1953年9月26日出生，汉族，住潍坊市潍城区，被上诉人（原审被告）潍坊市住房和城乡建设局。住所地：潍坊高新区东风东街6396号阳光大厦14楼，统一社会信用代码：11370700004283378K。法定代表人张教法，局长。委托代理人田鲁东，山东鸢都英合律师事务所律师。上诉人刘振宇因诉被上诉人潍坊市住房和城乡建设局（以下简称潍坊住建局）不履行行政处分职责纠纷一案，不服潍坊市潍城区人民法院作出的（2019）鲁0702行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘振宇向一审法院提起诉讼称，其于2017年1月23日向潍坊住建局递交《行政处罚申请书》和相关证据。潍坊住建局于2017年2月10日作出《关于对刘振宇行政处罚申请书答复意见》拒绝受理，潍坊住建局不处罚违法行为，应属拒不遵守、执行法律法规、故意不履行法定职责的行政不作为。刘振宇作为涉案房屋业主，2014年7月17日入住房屋后，逐渐新发生发现的房屋工程外墙未做保温致使室温不达标等质量问题。刘振宇有权申请潍坊住建局进行行政处罚，潍坊住建局对显而易见、确凿无疑的工程质量监督、工程竣工备案人员的玩忽职守行为的举报，不受理、不处罚，违反了建筑法律、法规的明确规定。潍坊住建局仅以潍城区法院同意刘振宇撤诉的裁定和所谓的“已再无任何争议和纠纷，亦不再对我局及相关部门进行申诉、信访和诉讼”和“已明确进行了书面确认和承诺”的文字表述，就不对违法行为予以处罚，于法无据。收到条的有关内容是欺诈胁迫强加于人的，不是刘振宇的真实意思表示，而且明显违法。特别是当“已再无任何争议和纠纷”等文字表示与新发生发现的房屋工程外墙未做保温致使室温不达标等质量问题的事实严重不符时，潍坊住建局故意不以新发生发现的事实为依据做决定，显示公平公正。潍坊住建局的回复意见回避相关人员的违法行为是否存在，既没有到现场查看新发生发现的质量问题，也没有向当事人了解情况。刘振宇举报的建设工程质量监督、竣工验收备案人员违法行为事实清楚、证据确凿，应按照《建设工程质量管理条例》第七十六条给予行政处分。要求判令潍坊住建局限期履行对潍坊市建设工程质量安全监督站玩忽职守的工程质量监督和工程竣工备案人员给予行政处分的职责。一审查明，2017年1月23日，刘振宇向潍坊住建局提交行政处罚申请书，要求对在西城名都小区2号楼建设活动中有玩忽职守行为的建设工程监督和竣工验收备案的工作人员给予行政处分。2017年2月10日，潍坊住建局作出《关于对刘振宇行政处罚申请书答复意见》，回复称，刘振宇于2014年6月5日向潍城区法院提起对潍坊住建局的行政起诉中，就反映及诉求的所有问题已再无任何争议和纠纷，刘振宇申请不再予以受理。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：刘振宇要求潍坊住建局对相关工作人员给予行政处分，是否属于人民法院行政诉讼受案范围。行政处分是行政机关针对其工作人员的违法违纪及失职行为而作出的，属于内部惩戒行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，刘振宇要求潍坊住建局对潍坊市工程质量安全监督站的相关工作人员给予行政处分，无论上述工作人员是否存在应当给予行政处分的情形，均不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定：驳回刘振宇的起诉。刘振宇不服一审裁定上诉称，一、一审裁定认定事实错误，适用法律错误。行诉法解释第二条中“对行政机关工作人员的奖惩、任免决定”，是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员权利义务的决定。不能任意作扩大内涵外延的理解裁量。二、一审裁定遗漏当事人等严重违法法定程序。1、涉案工程涉及与判决结果有利害关系的106位业主，一审法院没有依法通知参加诉讼，遗漏了案件当事人。2、从2018年2月1日潍城法院裁定移送，到高新法院2018年5月17日立案，长达一年零三个月，显然系拖延办案，自始至今，没有进行各国任何形式的交流沟通调解协调，明显违法相关规定要求。3、一审裁定剥夺上诉人诉权，遗漏了诉讼请求。上诉人提出的诉求，一是确认被上诉人不受理上诉人的行政处罚申请违法，并撤销不予受理行政处罚答复意见书；二是判令被上诉人依法限期责令潍坊市建设工程质量安全监督站改正违法工程质量监督、竣工验收备案行为，对该站在工程质量监督和工程竣工验收备案等工作中玩忽职守的主观人员和其他责任人员依法追究责任、给予行政处分并责令改正的职责。4、未按上诉人的申请，调取证据及对节能建筑有关检测和现场调查核实有关事实。综上，请求二审法院：1、撤销一审裁定；2、确认被上诉人不受理上诉人的行政处罚申请违法，并撤销不予受理行政处罚答复意见书；3、判令被上诉人依法限期责令潍坊市建设工程质量安全监督站改正违法工程质量监督、竣工验收备案行为，对该站在工程质量监督和工程竣工验收备案等工作中玩忽职守的主观人员和其他责任人员依法追究责任、给予行政处分并责令改正等职责。4、诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人潍坊住建局未提交书面答辩意见。本院认为，本案的争议焦点问题主要是上诉人要求被上诉人依法限期履行给予有关人员行政处分职责，是否属于行政诉讼的受案范围。《建设工程质量管理条例》第七十六条规定，国家机关工作人员在建设工程质量监督管理工作中玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依法给予行政处分。上诉人据此要求被上诉人对其本机关工作人员给予行政处分。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；…。”依据上述法律规定，提起行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人或与行政行为存在利害关系。本案，是否对国家机关工作人员给予行政处分，对上诉人自身的权益不产生任何影响，与上诉人无任何利害关系。上诉人对此提起行政诉讼，不属于行政诉讼受案范围。一审法院驳回上诉人的起诉，并无不当，予以维持。上诉人在提交给潍城法院的诉状中载明的诉求是判令被上诉人依法限期履行对潍坊市建设工程质量安全监督站玩忽职守的工程质量监督和工程竣工验收备案人员给予行政处分的职责，本案由潍城法院移送高新法院后，上诉人另增加诉讼请求，包括要求确认被上诉人不受理上诉人的行政处罚申请违法并撤销不予受理行政处罚答复意见书以及判令被上诉人依法限期履行责令潍坊市建设工程质量安全监督站改正违法工程质量监督、竣工验收备案行为。依据上诉人在一审期间提交的起诉状中载明的事实与理由，其实际是对被上诉人作出的不予受理行政处罚答复意见书不服，撤销该不予受理行政处罚答复意见书是其要求被上诉人依法限期履行给予相关人员行政处分的职责的前提，因此，其增加的该项诉求，实际与其原诉讼请求具有统一性。根据“一案一诉”的原则，上诉人增加的另一项诉求即判令被上诉人依法限期履行责令潍坊市建设工程质量安全监督站改正违法工程质量监督、竣工验收备案行为，与其原诉求的行为并非同一行为，高新法院对增加的诉求不予审理，并无不当。本案二审审查的对象是一审裁定是否符合法律规定。至于上诉人提出的一审法院未追加第三人、未调查取证、未核实相关事实的问题，属于对案件进行实体审理时涉及的问题，以及上诉人提出的一审法院2018年5月17日立案存在拖延办案的问题，均不属于本案二审审查的范围。综上，上诉人刘振宇的上诉理由不成立，不予支持。一审裁定驳回上诉人的起诉正确，予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周建明审判员  李长明审判员  郭明明二〇一九年十一月四日书记员  徐 铭