广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初13490号原告：东莞市意耀精密机械有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇霄边社区****************，统一社会信用代码：91441900MA4ULRC227。法定代表人：李子平，董事长。委托诉讼代理人：郑世贤，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：宜春康盛工贸有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区************，统一社会信用代码：913************376。法定代表人：蒋某1。被告：广东顺博铝合金有限公司，住所地：广东省清远市清城区龙塘镇雄兴工业区D6地块，统一社会信用代码：914***********195B。法定代表人：王启，总经理。委托诉讼代理人：钟春花，女，该公司员工。第三人：深圳市浩丰科技股份有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道禾花社区宗其坑水门工业区4栋1、2、3层，统一社会信用代码：914***********591B。法定代表人：廖兴池，董事长。第三人：深圳市浩丰科技股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市*********（山和段）80号A2、A3栋，统一社会信用代码：91441900MA4WWTFH1C。负责人：廖兴池，董事长。第三人：东莞市浩阳五金科技有限公司，住所地：广东省东莞市************，统一社会信用代码：914************667。法定代表人：廖兴池，董事长。上列三第三人的共同委托诉讼代理人：鲜俊麒，男，深圳市浩丰科技股份有限公司的员工。原告东莞市意耀精密机械有限公司（以下简称意耀公司）与被告宜春康盛工贸有限公司（以下简称康盛公司）、被告广东顺博铝合金有限公司（以下简称顺博公司）、第三人深圳市浩丰科技股份有限公司（以下简称浩丰公司）、第三人深圳市浩丰科技股份有限公司东莞分公司（以下简称浩丰东莞分公司）、第三人东莞市浩阳五金科技有限公司（以下简称浩阳公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告意耀公司的委托诉讼代理人郑世贤律师到庭，被告顺博公司的委托诉讼代理人钟春华到庭，被告康盛公司、第三人浩丰公司、第三人浩丰东莞分公司、第三人浩阳公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告意耀公司向本院提出诉讼请求：1.确认《购销合同》项下的2套HW-320油刹分度盘、6套HW-170气刹分度盘（价值304000元）所有权归原告所有；2.终止对存放于第三人处的上述分度盘的查封和执行；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月30日，原告与第三人签订《购销合同》，约定由第三人向原告购买2套HW-320油刹分度盘、6套HW-170气刹分度盘，交货地点为第三人深圳市浩丰科技股份有限公司东莞分公司住所。双方还约定第三人未付清货款之前，设备所有权属于原告。合同签订后，原告依约向第三人送达了设备，但第三人未依约支付原告货款。2018年11月15日，东莞市第三人民法院依据（2018）粤1973民初20213号、（2018）粤1973民初20468号、（2018）粤1973民初20471号、（2018）粤1973民初20774号民事裁定查封了原告所有的上述分度盘。其后，原告提出异议，东莞市第三人民法院作出（2019）粤1973执异257号执行裁定书，驳回原告的异议申请。因此，原告为维护自身的合法权益，特此起诉，望判如所请。被告顺博公司答辩称：一、原告诉求确认查封的设备所有权归原告所有依法不能支持，请法院驳回。1、原告与第三人之间是设备买卖关系，并非融资租赁关系，买卖合同标的物所有权自交付之日已实际发生了转移，即买卖的设备交付后，第三人已实际占有并使用设备，从中收益。即交付后，物权的三大核心部分占有、使用、收益权均由本案第三人行使，因此，原告约定的未付清款之前保留所有权只是一种书面约定，而实际并不能改变的第三人享有的占有使用物权现状，无收回可能，无执行可能性。就是说，即使第三人不付清原告款项，原告也不能依约定收回设备。事实上，原告也已依法起诉了被告支付余款，因此，不能再次确认本案设备的物权归原告所有。2、第三人已支付了大部分设备款给原告，根据价值对等原则，设备所有权大部分以上已转移到第三人所有，假如此时确认设备归原告所有，对第三人是不公平的，且第三人实际占用使用设备，此时，原告与第三人存在未付清余款的“债权债务”关系，而非“物权确认”关系，因此，应驳回原告确认诉求。3、原告错列被告，本案被告应为第三人，而非顺博公司，顺博公司只是申请执行第三人财产的人，与原告并无物权上法律关系。因此，从诉讼主体错误角度，也应驳回原告诉求。综上三方面，足以证明原告诉求确认设备所有权归原告所有是无法支持的，敬请法院依法驳回。二、原告诉求终止对本案设备的查封和执行没有足够的证据支持，敬请依法驳回。根据原告提供的执行裁定书查明的事实及依据的最高院规定：争议设备属于未经登记的其他动产，查封时可按实际占有情况来判断权利人，因此，本案对设备分度盘的查封是正确的，原告的执行异议已被驳回，原告无理由终止本案的查封执行。并且根据顺博公司第一项答辩理由，原告对执行的设备标的也不享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法解释》第312条规定，应判决驳回诉讼请求。另根据民诉法规定，即使案件再审，都不能随便终止执行，如今，原告以所谓的确认之诉就要求终止查封执行，显然属于证据不足，与法律不符，且侵害了顺博公司的利益，敬请法依法驳回。被告康盛公司未进行答辩。第三人浩丰公司、第三人浩丰东莞分公司、第三人浩阳公司均未提出陈述意见。本院审理查明：原告请求确认其对2套HW-320油刹分度盘及6套HW-170汽刹分度盘（以下简称案涉设备）享有所有权。原告主张其与第三人浩丰东莞分公司于2017年11月30日签订两份《购销合同》，约定第三人浩丰东莞分公司向其购买案涉设备，并约定在货款支付完毕之前案涉设备的所有权归原告所有，合同签订后，原告依约向第三人浩丰东莞分公司交付了案涉设备，但第三人浩丰东莞分公司仅支付50000元货款，因此按《购销合同》的约定，原告仍然享有案涉设备的所有权。对此原告提交《购销合同》两份、送货单一张、东莞农村商业银行电子回单一张予以证明。两份《购销合同》的抬头均显示日期为2017年11月14日，第一份购销合同显示供方为原告，需方为第三人浩丰东莞分公司，产品名称及规格显示为HW-320油刹分度盘，数量为2套，单价为￥56000元，总价为￥112000元，同时注明“此报价含HW-320本体、三菱驱动马达一套、线材、液压站、安装调试”，第一条付款方式约定为“首付30%，货到工厂30%，余款40%一个月内结清”，第九条违约责任约定为“未付清货款之前，货物所有权归供方所有。……”需方落款处加盖有第三人浩丰东莞分公司公章及冀超签名，日期为11月30日；第二份购销合同显示供方为原告，需方为第三人浩丰东莞分公司，产品名称及规格显示为HW-170气刹分度盘，数量为6套，单价为￥32000元，总价为￥192000元，同时注明“此报价含HW-170本体、三菱驱动马达HF-104一套、线材、中板、L块、圆盘尾座、安装调试”，第一条付款方式约定为“首付30%，货到工厂30%，余款40%一个月内结清”，第九条违约责任约定为“未付清货款之前，货物所有权归供方所有。……”需方落款处加盖有第三人浩丰东莞分公司公章及冀超签名，日期为11月30日。送货单显示品名规格为HW170本体（含线材）6台、三领驱动马达6套、圆盘尾座+L块+中板6套、HW320本体（含线材）2台、三菱驱动马达2套，抬头日期原告主张为2017年11月17日，其中“11月17日”由于书写笔体的原因，看上去像是“11月11日”，收货单位及经手人处加盖有第三人浩丰东莞分公司收货专用章及李友朝、胡辉签名，落款日期为12月2日。东莞农村商业银行电子回单显示付款人为第三人浩丰东莞分公司，交易日期为2018年7月3日，收款人为原告，金额为50000元，备注为“货款”，原告主张第三人浩丰东莞分公司向其支付案涉设备的货款共计为50000元，故根据双方签订《购销合同》的约定，原告仍然享有案涉设备的所有权。被告顺博公司对前述证据均予以确认，被告顺博公司同时抗辩称，根据《购销合同》第一条的约定可以推知案涉设备第三人浩丰东莞分公司已支付232400元，但对此没有证据能够证明，并确认是其推测。被告康盛公司、第三人浩阳公司、第三人浩丰公司、第三人浩丰东莞分公司均未进行质证、亦未提交反驳证据，亦未进行答辩或提出陈述意见。原告主张案涉设备存放于第三人浩丰东莞分公司处，并被依法查封。原告对此提交（2019）粤1973执异257号执行裁定书及送达邮单予以证明。（2019）粤1973执异257号执行裁定书显示，案涉设备是基于被告顺博公司、及被告康盛公司分别对第三人浩丰东莞分公司、第三人浩丰公司提起的买卖合同纠纷三案[案号分别为（2018）粤1973民初20468号、20471号、20213号]、以及原告意耀公司对第三人浩丰东莞分公司提起的确认所有权纠纷案[案号为（2018）粤1973民初20774号]中各个原告提出的财产保全申请被本院依法查封的，本院先后作出民事裁定书，查封、扣押第三人浩丰东莞分公司、第三人浩丰公司的相关财产，案涉设备包括在上述被查封的财产之列。原告称其提起的（2018）粤1973民初20774号案诉讼请求是确认案涉设备的所有权归原告所有，本院以对于查封的财产确权应当适用执行异议、执行异议之诉程序为由，裁定驳回原告的起诉，后经原告上诉，东莞市中级人民法院作出（2019）粤19民终4526号民事裁定书，裁定驳回原告的上诉，维持原裁定。原告遂提出（2019）粤1973执异257号申请，本院以案涉设备未经登记存放于第三人浩丰东莞分公司处，第三人浩丰东莞分公司为实际占有人为由，驳回了原告的申请。送达邮单显示原告于2019年8月27日收到（2019）粤1973执异257号执行裁定书，原告于法定期限内向本院提起本案执行异议之诉。被告顺博公司对该两份证据予以确认，被告康盛公司、第三人浩阳公司、第三人浩丰公司、第三人浩丰东莞分公司均未到庭参加诉讼，未进行答辩或提出陈述意见，未进行质证，未提交反驳证据。被告顺博公司明确其在答辩状称的原告已依法起诉第三人浩丰东莞分公司支付余款，指的是（2018）粤1973民初20774号案，没有其他案件。以上事实，有原告提交的《购销合同》两份、送货单一张、东莞农村商业银行电子回单一张、（2019）粤1973执异257号民事裁定书及送达邮单，以及本案的庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为案外人执行异议纠纷。本案的争议焦点为：原告对案涉设备是否享有所有权。首先，被告顺博公司提出应将其列为第三人，将第三人浩丰东莞分公司列为被告的问题，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”，案涉设备是基于（2018）粤1973民初20468号、20471号、20213号，以及（2018）粤1973民初20774号案的财产保全申请被依法查封的，在前述四案中，保全申请人分别为被告顺博公司、被告康盛公司以及原告，故依照前述规定，顺博公司列为被告主体适格、浩丰东莞分公司列为第三人主体适格，本院对被告顺博公司该项抗辩依法不予支持。其次，案涉两份《购销合同》加盖有第三人浩丰东莞分公司公章以及相应的人员冀超签名，第三人浩丰东莞分公司未提出质证意见，未进行反驳，视为其放弃享有的相关权利，本院对两份《购销合同》均依法予以采纳，同时，原告提交的东莞农村商业银行电子回单显示第三人浩丰东莞分公司仅向其支付50000元货款，第三人浩丰东莞分公司未提交反驳证据，结合本案的证据情况，本院对原告主张的第三人浩丰东莞分公司仅向其支付50000元货款依法予以确认，据此，根据两份《购销合同》第九条“未付清货款之前，货物所有权归供方所有”的约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的……”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；……案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，在没有证据显示原告还对第三人浩丰东莞分公司另案提起追索货款之诉的情况下，本院对原告关于确认案涉设备归其所有的请求依法予以支持，并终止对存放于第三人浩丰东莞分公司处的案涉设备的查封和执行。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，缺席判决如下：一、确认《购销合同》项下的2套HW-320油刹分度盘、6套HW-170气刹分度盘所有权归原告东莞市意耀精密机械有限公司所有；二、终止对存放于第三人深圳市浩丰科技股份有限公司东莞分公司处的上述分度盘的查封和执行。本案受理费5860元（原告已经预缴），由被告广东顺博铝合金有限公司负担2930元，被告宜春康盛工贸有限公司负担2930元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张珊珊人民陪审员  王海洋人民陪审员  黄雪鸿二〇一九年十一月二十五日书 记 员  罗润洪附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的……《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；……案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查。