河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4940号上诉人（原审被告）：樊小均，男，1968年4月16日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：宋治标、邓振华，河南法桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟建君，男，1951年9月21日生，汉族，住河南省伊川县。上诉人樊小均因与被上诉人钟建君侵权责任纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初2571号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。樊小均上诉请求：1、依法撤销河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初2571号民事判决书，改判上诉人不承担责任或将案件发回重审。2、依法判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，判决错误。1、一审法院认定：“上诉人私自拆除金凯铸钢厂厂房”，该认定明显错误。案涉标的物金凯铸钢厂厂房，该厂房所占用的土地系租用伊川县白元镇白元村24组村民的基本农田，按照约定每年每亩应当给24组村民以双千斤粮食产量形式支付土地占用补偿费，在被上诉人取得金凯铸钢厂厂房之前，厂房使用人一直正常支付土地占用补偿费，被上诉人通过法院取得金凯铸钢厂厂房之后，一直未向24组村村民支付土地占用补偿费，导致24组村民到村委、乡、县反映情况，村委会考虑到金凯铸钢厂房所占用土地系基本农田，所建厂房系违章建筑，厂房占有人又拒不支付土地占用补偿费，且厂房年久失修，随时有倒塌的可能性，存在安全隐患，考虑到村民的安全、利益，经村委会研究决定，由白元村24组村民自行拆除违建厂房，而上诉人作为24组组长，应当起代头作用，为配合好村委工作，执行村委的指令，上诉人带领24组村民代表将存在严重安全隐患的违章建筑拆除，是代表24组村的全体利益，是受村委会、24组村小组的指派，并非代表个人利益，所行使的拆除行为是职务行为，是履行村委会、24组村小组的指令。因此说一审法院认定的事实明显错误，恳请二审法院依法予以纠正。2、被上诉人通过人民法院取得厂房后，将厂房内有价值的机器设备等财产已全部拆除，并进行处置，在拆除机器设备时，已将厂房严重破坏，所遗留下来的厂房已成危房，也没有任何使用价值，在这种情况下，被上诉人将厂房钥匙交给24组组长，被上诉人交钥匙的行为已经明确表示放弃了金凯铸钢厂房，且在被上诉人后期拒付土地补偿费的行为也可以相互印证，被上诉人已经放弃金凯铸钢厂房。但村委会、上诉人及24组村民为了维护村民的利益，拆除了部分废弃危房，并无不当，不存在任何侵权行为。二、一审程序违法，遗漏了必要诉讼参与人。退一步讲，即便是本案厂房被拆除，涉及到被上诉人的利益，暂且不说是否应当承担责任，上诉人认为本案遗漏了必要诉讼参与人。在一审庭审中，上诉人已经明确向法庭提出，所行使的行为是职务所为，通过对整个案件分析，还原案件的事实经过，可以肯定，决定拆除金凯铸钢厂厂房的是村委会，具体执行拆除任务的是24组村民，上诉人仅仅是作为24组组长带领24组村民实施拆迁行为，并非具体的侵权人，为便于查清案件事实经过，应当追加村委会、24组村小组为本案当事人参与诉讼。综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清、证据不足，遗漏必要诉讼参与人，恳请二审依法改判上诉人不承担责任或将案件发回重审。钟建君辩称：一、一审法院（2018）豫0329民初2571号民事判决书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法得当，钟建君请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二、樊小均上诉称：“一审法院认定事实错误，判决错误”说法不对，一审法院判决认定事实清楚，认定事实正确。三、樊小均上诉称：“一审程序违法，遗漏了必要诉讼参与人”说法不对，一审法院判决程序合法得当、适用法律正确，没有遗漏必要诉讼参与人。1、依照《中华人民共和国土地管理法》规定，集体土地的所有权归村民委员会所有，早已按照《中国人民共和国农村土地承包法》的规定承包给了村民或农户，如果按照樊小均所说存在欠付地租的情况，应该由被占用土地的村民个人直接起诉答辩人钟建君讨要地租，可是至今没有任何其起诉钟建君。2、一审法院开庭前，法庭已经向伊川县白元派出所调取了钟建君当年当时报案的询问笔录，该笔录在一审卷宗中，该笔录证实了樊小均组织拆除答辩人厂房时并没有持有村民委员会的委托书，也没有向白元派出所提交村民委员会的委托书，所以，樊小均的拆除行为根本不是职务行为，钟建君不需要起诉村民委员会。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法得当，且没有遗漏必要诉讼参与人。请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。钟建君向一审法院起诉请求：1.依法判令樊小均赔偿钟建君损失32万元；2.诉讼费用由樊小均承担。一审法院认定事实：伊川县金凯铸钢厂位于白元镇白元工业区，2016年5月以前为案外人白元村人樊社约实际控制。樊社约为该厂经营曾向钟建君和案外人周恒心借款，均未按期还款。周恒心和钟建君先后向一审法院起诉，一审法院于2013年9月、同年10月分别作出（2013）伊一民初字第104号和（2013）伊二民初字第71号判决，要求樊社约履行还款义务。二判决生效后，樊社约均未履行，周恒心、钟建君先后申请一审法院强制执行。执行中周恒心自愿将其债权转让给钟建君。一审法院委托洛阳市蓝诚价格评估事务所于2015年9月21日对金凯铸钢厂的厂房和机器设备出具了评估报告，评估总价为408100元，其中房屋建筑物239157元，机器设备168943元。一审法院执行局于2016年2月3日在淘宝网司法拍卖网络平台按照408100元进行了首次拍卖，流拍后于2016年3月30日至2016年4月15日按起拍价320000元进行第二次拍卖，于2016年4月15日流拍。一审法院于2016年5月9日作出（2014）伊法执字第360-5号执行裁定书，将伊川县金凯铸钢厂的房屋建筑物和机器设备作价32万元交付给钟建君。钟建君将该厂机器设备处置后，锁了厂门。樊小均未经钟建君许可，私自换了门锁。后未经钟建君同意，以钟建君未向该厂占用土地的白元村二十四组交纳租金为由，擅自组织人员对该厂区内的大部分建筑物进行了拆除。至钟建君起诉时，厂内仅剩南部一栋车间、西北部两间平房未予拆除，东南部数间平房被樊小均改造后作为自家后院搭起了隔离网，钟建君无奈遂来院诉讼。一审法院认为，公民的合法财产依法受法律保护，任何人不得侵占。擅自侵占、毁损他人财物者，应依法承担相应的法律责任。本案中，钟建君依生效判决并通过人民法院的执行程序合法取得了对伊川县金凯铸钢厂的财产权，该权利应受到法律保护。樊小均未经钟建君许可，以钟建君未付占地租金为由私自拆除金凯铸钢厂厂房的行为明显构成违法，因此钟建君要求其赔偿损失的诉讼请求于法有据，应予支持。但钟建君诉求赔偿的32万元包括机器设备，依一审法院查明的案件事实，机器设备系钟建君自行处置，不应列入赔偿范围，一审法院对该部分赔偿请求不予支持。金凯铸钢厂流拍后作价32万元，厂房和机器设备原估价为408100元，折价系数为0.784，因此折价后的厂房建筑物价值为187499元（239157元×0.784）。未予拆除的一栋车间和两间平房一审法院酌定为5万元，该5万元在樊小均赔偿时应予扣除。樊小均辩称其拆除厂房系该村二十四组村民履行职务的行为，因该行为显属违法且缺乏证据证明，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、樊小均于判决生效后十日内赔偿钟建君损失137499元；二、驳回钟建君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3050元，由钟建君负担1550元，樊小均负担1500元。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：二审审理中，樊小均提交2019年10月13日伊川县白元镇白元村村民委员会出具的证明一份及证人付某、李某的书面证言，拟证明樊小均仅清理了垃圾，并没有拆除钟建君的厂房。钟建君对上述证据质证称：我这明明是厂房，不是垃圾。关于厂房占地是否应该由我交租金，应该由各方协商，协商不成可以提起诉讼，不应该把房子扒了。我的厂房被拆了以后我已经到公安局报案了。本院认为，在伊川县公安局白元派出所于2017年9月26日和2017年10月14日两次对樊小均的询问笔录中，樊小均认可其找钩机将金凯铸钢厂的厂房扒了的事实，现樊小均提交的白元村村委会证明及证人证言不能推翻其在公安机关询问笔录中所陈述的事实，故樊小均认为其没有拆除钟建君厂房的上诉理由不能成立。钟建君依据人民法院的生效判决通过人民法院的执行程序合法取得了伊川县金凯铸钢厂的财产权，樊小均如认为钟建君未付占用土地租金，应依法另行主张权利，但樊小均未经钟建君许可，拆除该厂厂房，该行为构成侵权，钟建君要求樊小均赔偿损失，于法有据，一审予以支持，并无不当。关于樊小均称应追加白元村村委会、24组村小组为当事人参与本案诉讼的上诉请求，因本案系金凯铸钢厂厂房被拆除引起的侵权纠纷，白元村村委会、24组村小组均未认可其参与拆除厂房的事实，樊小均亦未提交证据证明白元村村委会、24组村小组与本案的关联性，故该上诉请求，本院不予支持。综上所述，樊小均的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3050元，由上诉人樊小均负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年十一月二十日书记员  王洋洋