黑龙江省大兴安岭地区呼中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑2704民初15号 原告（反诉被告）：吉秀云（死者丁某母亲），女，1944年1月2日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区呼中区。 原告（反诉被告）：丁卫东（死者丁某儿子），男，2005年7月15日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区呼中区。 原告（反诉被告）：银春荣（死者丁某妻子、原告丁卫东的法定监护人），女，1981年10月6日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区呼中区。 法定代理人：银长山（原告银春荣父亲），住黑龙江省大兴安岭地区呼中区。 委托诉讼代理人：吴红，黑龙江兴安律师事务所专职律师。 被告（反诉原告）：李少红，男，1966年11月4日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区呼中区。 委托诉讼代理人：牛晓芳，加格达奇区光明法律服务所基层法律服务工作者。 原告（反诉被告）吉秀云、银春荣、丁卫东与被告（反诉原告）李少红生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）吉秀云、银春荣、丁卫东向本院提出诉讼请求：1.丁某死亡赔偿金274,460.00元；2.丧葬费28,000.00元；3.吉秀云的赡养费16,058.00元；4.丁卫东的抚养费24,087.00元；5.本案诉讼费由被告承担。诉讼标的共计342,605.00元。事实和理由：2018年11月15日被告（反诉原告）李少红打电话找到丁某，让丁某帮助他取扑鱼的地笼，在取地笼的过程中丁某意外摔倒造成重度颅脑损伤颅骨骨折死亡的后果，在处理丁某的后事期间找到李少红协商解决丁某的赔偿处理事宜，李少红拒绝赔偿，为了维护合法权益要求李少红承担丁某死亡丧葬费28,000.00元，全省就业人员平均工资56,067.00元，计28,000.00元，现有票据12,138.00元，没有票据的，就按照国家法律规定的标准丧葬费的50％给付计28,000.00元；老人赡养费16,058.00元，丁卫东抚养费:19,270.00＊52＊50％=24,087.00元；死亡赔偿金27,446.00元＊12月＊20年＊50％=330,480.00元;四项合计:342,605.00元(按50％计算)，特依照法律规定提出诉讼。 被告（反诉原告）李少红辩称丁某与我共同上山取地笼并非是帮我忙，其死亡原因与我无关。2018年11月15日我给丁某打电话的内容不是让其起地笼，原告方（反诉被告方）应对其主张提供证据予以证实；关于诉状中陈述的丁某意外摔倒造成重度颅骨骨折致死亡，应该是颅内出血造成的死亡，应以公安机关尸检报告确定的死因为准。原告方（反诉被告方）起诉我要求赔偿，没有事实依据和法律依据，请人民法院依法驳回原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的诉讼请求；被告（反诉原告）李少红向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告吉秀云、银春荣、丁卫东返还其为丁某垫付的交通费、医疗费、早餐费等费用总计8,162.04元；2.反诉诉讼费由反诉被告吉秀云、银春荣、丁卫东负担。事实和理由：2018年11月15日，丁某在和我一起取地笼时，丁某突发疾病摔倒，我及时将其送往医院进行救治，并垫付了医疗费等费用，后因丁某摔倒导致颅脑损伤抢救无效死亡。丁某的家人都不拿钱，我垫付了部分费用，现提出反诉，要求三反诉被告给付垫付的费用总计8,161.00元(其中在呼中区某医院发生CT费152.00元、诊察费25.00元、注射费30.00元、一次性卫材36.36元、心电费86.00元、西药费135.69元、床位费20.00元，共计485.05元，从呼中到加格达奇打车费1,200.00元，呼源医院护士打针费用40.00元，给呼中医院护士辛苦费200.00元，在大兴安岭地区某医院发生药费426.90元、处置费249.69元、行李押金300.00元、CT费、救护车、急救费用1,400.00元，买寿衣款1,880.00元，从加格达奇到呼中打急救车费1,800.00元，从加格达奇到呼中买吃喝费用110.00元，16号早餐费70.00元)同时负担反诉诉讼费用。 原告（反诉被告）吉秀云、银春荣、丁卫东对被告（反诉原告）李少红的反诉辩称，请法院驳回反诉原告李少红的诉讼请求，丁某当时是帮助反诉原告李少红起地笼，如果此案与反诉原告李少红没有关系，为什么反诉原告会自愿垫付费用，为什么在原告起诉后，被告李少红才反诉原告，有票据的在医院的花费1,161.64元是他交的，我们承认，没有票据的都是我们自己交的。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的证据包括： 1.呼中区某医院出具的疗费费票据15张，合计485.05元。反诉原告欲证明在呼中区某医院救治丁某的费用是由李少红承担的。反诉被告质证：对真实性无异议。本院认为：反诉被告对该份证据无异议，应予支持。 2.大兴安岭地区某医院出具的医疗费票据4张，合计676.59元。反诉原告欲证明在大兴安岭地区某医院救治丁某的费用是由李少红承担的。反诉被告质证：对真实性无异议。本院认为：反诉被告对该份证据无异议，应予支持。 3.大兴安岭地区行署公安局刑事技术支队鉴定书。双方当事人对此份证据没有异议。本院认为这份鉴定书证实了死者丁某系生前摔倒头枕部着地造成颅脑损伤死亡。 4.死者丁某的二哥丁某1于2018年11月16日13时20分至14时10分，在呼中区公安局办案区的询问笔录。双方当事人对此份证据没有异议。本院认为：这份询问笔录证实了李少红将受伤的丁某送至呼中医院救治，在呼中医院看病的钱由李少红支付。 5.死者丁某的大哥丁某2于2018年11月16日16时22分至17时00分，在呼中区公安局办案区的询问笔录。双方当事人对此份证据没有异议。本院认为：这份询问笔录证实了2018年11月16日李少红与丁某一起取的地笼是2018年11月13日上午李少红与丁某的大哥丁某2一起下的，丁某与李少红取地笼的行为不构成帮工关系，而是为了捕鱼共同食用的共同利益进行的活动。 6.证人张某于2018年11月19日09时06分至09时22分，在呼中区公安局办案区的询问笔录。双方当事人对此份证据没有异议。本院认为：这份询问笔录证实了丁某生前被诊断患有某疾病。 7.证人高某于2018年11月19日09时25分至09时40分，在呼中区公安局办案区的询问笔录。双方当事人对此份证据没有异议。本院认为这份询问笔录证实了丁某生前曾因犯病摔倒过。 8.呼中区某医院出具的丁某于2017年4月21日至2017年5月9日的住院病案。这份住院病案证实了死者丁某生前曾被确诊为某疾病。双方当事人对此份证据没有异议。本院认为：这份证据证实了丁某生前确实身体患有多种疾病。 以上证据本院予以确认并在卷佐证。 对原告方提供的有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.碧水镇某社区居民委员会出具的两份证明，和呼中区某医院出具的居民死亡医学证明（推断）书一份。原告欲证明死者与吉秀云是母子关系、与银春荣是夫妻关系、与丁卫东是父子关系，三人是适格的诉讼主体。 被告质证：对死亡证明没有异议，对碧水镇某社区的证明有异议，本案原告吉秀云在起诉状中明确标注的住址不是出具证据的碧水镇某社区的辖区居民，而且该证据是复印件，不能与原件核对，无法确定其真实性，某社区没有证实原告及死者身份关系的资格，所以对这两份证明不予认可。综合三份证据，能够说明三原告不能确定死者丁某是否还有其它的法定继承人，请法庭依法审查，本案是否遗漏了必须参加诉讼的原告。 本院认为：经法庭调查，三被告确为本案诉讼主体，对于该份证据，法庭予以认可。 2.葬费用按照国家标准，黑龙江省就业人员平均工资56,067.00元计算，原告方要求被告只承担50%，28,000.00元。提供票据20张，共13页，共计12,138.00元。原告欲证明丁某死亡产生的实际花费，共计12,138.00元。 被告质证：对该证据不认可，原告在起诉状中请求的丧葬费是28,000.00元，依据的标准是全省就业人员的平均工资，我方认为原告方所主张的丧葬费与事实不符，因为其中有部分费用是被告李少红支付的，另外原告所依据的56,067.00元，并不是全省就业人员平均工资，而是城镇非私营单位就业人员平均工资，该工资标准是计算没有固定收入人员的误工费或护理费的依据，黑龙江省2018年人身损害赔偿案件计算标准中，明确规定丧葬费是上一年度在岗职工六个月的平均工资，原告方主张以全年工资作为标准，与其主张的李少红承担50%是不符的。原告方提交的部分证据不符合法律规定的证据构成要件，有部分票据没有发票，还有一些费用是不合理的支出，且李少红与丁某的死亡没有任何关系，李少红也不应承担赔偿责任。因此我方认为，该证据不能作为认定案件事实的依据。 本院认为：经法庭调查，此份证据确属丁某丧葬费用支出，共计12,138.00元，对于该份证据本院予以支持。 3.中国移动通信集团黑龙江有限公司某分公司出具的死者丁某2018年11月份通话记录详单。原告欲证明某手机号码在丁某名下，2018年11月15日早8点42分33秒，被告李少红给丁某打电话，让其帮助取地笼。第二个电话是2018年11月15日早8点59分，丁某给其母吉秀云打电话，告知其去帮助李少红干活。 被告质证：对该证据不认可，原告方不能证明通话的内容，原告方据此主张被告应承担责任依据不足。 本院认为：通话内容不详，无法证明李少红在电话中让丁某帮助其起地笼的内容，对于该份证据，本院不予认可。 对被告方提供的有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.李少红为丁某垫付的费用中，没有票据的包括加格达奇到某地打车路费1,400.00元，买寿衣费用1,880.00元，在医院租行李费用300.00元，护士在车上打针费用40.00元，加格达奇到呼中路上给丁某家属买吃喝费用110.00元，跟车费用200.00元，16日买早餐70.00元，7项共计4,000.00元。反诉原告欲证明李少红给丁某救治过程中，没有正规票据但实际花费的金额共计4,000.00元。 反诉被告质证：不认可，如果丁某的死亡和李少红没有直接因果关系，为什么李少红当时给丁某花医疗费。有票据的在呼中医院花费的是他们交的，我们承认，没有票据的都是我们自己交的。 本院认为：该份证据没有正规发票，且反诉被告不予认可，证明效力不足，但按照当地丧葬习俗，寿衣费用1,880.00元没有票据本院予以支持，其余费用2,120.00元不予支持。 2.大兴安岭林业集团某医院出具的对丁某采取急救措施发生的费用明细，共计1,999.77元。反诉原告欲证明2018年11月15日在大兴安岭林业集团某医院抢救丁某时李少红支付的门诊救治费用一共是1999.77元。 反诉被告质证：1,999.77元已经包括反诉原告李少红向法院提交的485.05元和676.59元。 本院认为：经查，该份证据中676.59元在双方无异议证据中已予支持，剩余1,323.18元救治费用反诉原告没有票据证明，本院不予支持。 3.李少红为丁某垫付的从呼中到加格达奇急救车费用收条一张共计1,800.00元。被告欲证明2018年11月15日丁某从呼中被送往加格达奇的急救车费用是李少红垫付的。 反诉被告质证：不认可，不是正规发票，是否花了这些钱我们不清楚。 本院认为：经调查，按照当地对救护车费用的收取习惯，确实无法开出正规发票，对该证据予以支持。 法院调取的有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告李少红于2018年11月16日09时05分至09时59分，在呼中区公安局办案区的询问笔录。 原告诉讼代理人对此提出异议：1.没有证据能够证明李少红说丁某因犯病摔倒并抽搐。2.丁某1根本没有对李少红说其弟这两天不正常。3.丁某嘴角出血是因为丁某头部着地摔伤致颅内出血造成死亡，有鉴定书。原告吉秀云对此提出异议：丁某八点四十左右给吉秀云打电话，6点钟丁某没起床，被告李少红不可能在某药店碰到他，李少红的询问笔录不符合事实。 本院认为：这份被告的询问笔录仅是叙述了李少红于2018年11月15日与丁某一起取地笼的时间、地点及具体经过。 2.死者丁某的大哥丁某2于2019年5月31日16时00分至16时30分，在呼中区人民法院调解室的询问笔录。原告对此份笔录无异议。 被告对此份笔录提出异议：依据民事诉讼法的规定，民事诉讼的当事人对自己的主张负有举证责任，而该份证据当中记载的内容不属于法院依职权调取的证据范围。我方对该证据不认可。 本院认为：这份询问笔录证实了李少红于2018年曾两次与丁某2一起下地笼，2018年11月15日李少红与丁某一起取的地笼无法确定地笼的所有权人，打上来的鱼双方共同食用，证明丁某与李少红取地笼的行为不构成帮工关系，而是为了捕鱼共同食用的共同利益进行的活动，被告方提出的异议法院不予支持。 本院认为，原告提出的被告与丁某系帮工关系不成立。原因：1.地笼是李少红与丁某的大哥丁某2一起下的，之前两人也曾用地笼捕过鱼，捕上来的鱼两家人一同食用，李少红不是以捕鱼为营利目的，该活动双方共同获利；2.原告提供的电话明细只有通话时间，不能证明其通话内容。因此，李少红与丁某之间应认定不是帮工关系，他们之间具有共同的利益关系，丁某是在为共同利益活动中受到损害的，鉴于丁某家庭困难的实际情况，李少红应给予一定的经济补偿，但李少红在对丁某救助过程中垫付的医疗费用1,161.64元、寿衣费用1,880.00元及从呼中到加格达奇急救车费用1,800.00元，三项共计4,841.64元应从中扣除。 综上所述，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百五十七条之规定判决如下： 一、判决被告（反诉原告）李少红对原告（反诉被告）吉秀云、银春荣、丁卫东给予一次性经济补偿，补偿金额为25,000.00元； 二、原告（反诉被告）吉秀云、银春荣、丁卫东给付被告（反诉原告）李少红垫付的医疗费用1,161.64元、寿衣费用1,880.00元及从呼中到加格达奇急救车费用1,800.00元，三项共计4,841.64元。 上述两项相抵后，被告（反诉原告）李少红给付原告（反诉被告）吉秀云、银春荣、丁卫东款项共计为人民币20,158.36元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,813.03元，由原告吉秀云、银春荣、丁卫东承担1,681.03元，被告李少红承担132.00元。反诉的案件受理费50.00元，由反诉原告李少红承担29.66元，反诉被告吉秀云、银春荣、丁卫东承担20.34元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。 审 判 长  王欣慰 人民陪审员  戚红霞 人民陪审员  高彦红 二〇一九年十一月一日 书 记 员  焦宏玥 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》 第一百五十七条当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。