湖南省临澧县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0724民初940号原告：芦莎莎，女，1997年8月1日出生，汉族，住浙江省宁海县。委托诉讼代理人：陈熙，浙江海泰律师事务所律师。被告：宋根，男，1992年6月22日出生，汉族，住湖南省临澧县。被告：于芳，女，1997年1月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。以上二被告的委托诉讼代理人：杨继贤，北京德恒（宁波）律师事务所律师。原告芦莎莎与被告宋根、于芳合同纠纷一案，本院于2019年5月28日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告芦莎莎的委托诉讼代理人陈熙，被告宋根及其与被告于芳的共同委托诉讼代理人杨继贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芦莎莎向本院提出诉讼请求：一、解除芦莎莎与宋根签订的红袖坊股份制合同；二、宋根（后追加于芳为共同被告）返还芦莎莎投资款500000元并支付违约金300000元。事实和理由：2018年6月16日，芦莎莎和宋根签订了一份《红袖坊股份制合同》，约定拟设立一家红袖坊摄影公司，芦莎莎作为员工出资500000元，占股10%。合同签订后，芦莎莎分别于2018年6月22日、同年6月27日给宋根转款共计500000元，按约完成了出资义务。此后，经芦莎莎多次催告，宋根至今未能成立合同约定的红袖坊摄影公司，且拒不退还投资款，同时按合同约定，违约方应向守约方支付违约金300000元。宋根和于芳辩称，1、原告方的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。被告方实际履行了经营和投资义务，并未违约；2、于芳未实际参与经营，对合作情况不知情，依法不应承担相应责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即：芦莎莎提交的身份证复印件、中国农业银行账户交易明细清单、支付宝电子客户回单、浙江省农信转账交易单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：芦莎莎提交的红袖坊股份制合同，二被告对其真实性无异议，且未能提供相反证据予以反驳，故本院对其证明力予以认定；其提交的婚姻登记资料，二被告对其真实性无异议，但对其证明目的提出了异议，且芦莎莎不能提供其他证据予以佐证，故本院仅对其真实性予以认定。宋根提交的股份制合同、店面租赁合同及收据复印件、源森住宅房屋租赁合同及收条复印件、店面房屋装修合同及收据复印件、空调安装等工程施工合同及收据复印件、消防整改工程承包合同复印件、网络推广服务协议及清单复印件、员工劳动合同、红袖坊顾客订单、兴业银行的银行流水及微信清单、营业执照，芦莎莎对其真实性均未提出异议，对其关联性均提出异议，鉴于上述证据与本案涉及的股份制合同及其他证据内容上不一致，故本院仅对其真实性予以认定，对其关联性不予认定；其提交的照片及视频、微信聊天记录、微信转账清单、物业费发票，芦莎莎对其真实性、合法性、关联性均提出了异议，鉴于在证据的真实性方面未有相反的证据予以反驳，内容上与本案涉及的股份制合同等其他证据不一致，故本院仅对上述证据的真实性予以认定，对其关联性不予认定；其提交的证人吴某、傅某、张某、龙某的书面证词及当庭证言，因无相关证据佐证且当庭证言的内容上不完全一致，故本院对其证明力不予认定。同时，本院对庭审中当事人的一致陈述的证明力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：芦莎莎原系宋根在浙江省宁波市从事摄影摄像经营时雇请的员工。2018年6月4日，宋根以个体工商户的名义登记成立了“福州市鼓楼区宋根摄影摄像服务部”（即字号，以下简称“宋根服务部”），经营者为宋根，经营场所为福建省福州市鼓楼区鼓东街道五四路158号环球广场2层18店面（系租赁），组成形式为个人经营。同年6月16日，宋根与芦莎莎签订了一份红袖坊股份制合同，主要内容为：双方拟设公司名称为“红袖坊摄影公司”，注册资金5000000元，具体投资金额以实际金额为准，法人代表为宋根，公司性质为有限责任公司，甲（宋根）、乙（芦莎莎）双方各以注册时认缴的出资额为公司承担责任；本合同是指，由公司员工按照协议以资金、技术、劳力等作为股份，自愿组织起来从事红袖坊摄影公司各项经营，实行民主管理，以按劳分配为主，又有一定比例的股金分红，有公共积累而达成的共同合作意向；乙方出资500000元，占公司总股份的10%，该启动资金主要用于公司前期开支，包括租赁、装修、购买设备、流动资金，股东不得撤回，技术干股与乙方无关，分红按占福州红袖坊股份比分红，流动资金也有乙方的股份占比；合同签订之日起乙方将资金打入甲方指定账户，纳入注册资金存入公司账户；公司采用财务透明制，乙方有权了解公司经营的财务状况；利润和亏损由甲、乙双方按照实缴的出资比例分享和承担，公司税后利润在弥补公司前季度亏损（并提取法定公积金即税后利润的10%后）方可进行股东分红，分红的时间为每季度第一个月第一日分取上个季度利润，分红的数额为上个季度剩余利润的50%，甲乙双方按实缴的出资比例分取；公司的法定公积金累计达到公司注册资本提取50%以上；公司成立起年内，股东不得转让股权，若一方股东将其全部股权转让予另一方导致公司性质变更为一人有限责任公司的，转让方应负责办理相应的变更登记手续，但若因该股权转让违法导致公司丧失法人资格的，转让方应承担主要责任，未经甲方同意若拟将股份转让予第三方的，则转让无效；任一方违反协议约定，未足额、按时缴纳出资的，须再补足，由此造成公司未能如期成立或给公司造成损失的，须向公司和守约方承担赔偿责任；除上述出资违约外，任一方违反本协议约定使公司利益遭受损失的，须向公司承担赔偿责任，并向守约方支付违约金，本协议约定的其他违约责任的违约金为300000元；本协议约定中涉及甲乙双方内部权力义务的，若与公司章程不一致，以本协议为准；因本协议发生争议，可将争议提交至公司住所地有管辖权的人民法院诉讼解决；如合同履行期内乙方有重大过失（即有损公司利益、泄露公司机密、传播负能量有损公司发展规划、不按公司规章制度办事的），甲方有权终止合同，并返还乙方投资金额的30%。合同签订后，为履行上述合同义务，芦莎莎先后分别于2018年6月22日、同年6月27日通过银行、支付宝等给宋根共转款500000元；宋根却无充分证据证实其为上述合同拟设的“红袖坊摄影公司”投入专门的入股资金和从事筹建设立事务（至今既未订立公司章程和建立单独财务账目〈所有账目均以“宋根服务部”的名义建账〉，亦未到行政管理部门申请登记注册上述公司），只是一直为自己注册成立的“宋根服务部”进行筹建和经营活动（即：宋根于2018年5月18日为经营“宋根服务部”在签订上述《红袖坊股份制合同》前就开始与案外人徐静签订了房屋租赁合同，约定租赁徐静所有的位于福建省福州市店面，约定的租赁期自2018年8月14日起至2026年8月13日止共8年，宋根实际上自2018年6月8日起就开始租赁上述房屋并缴纳租金至2019年3月10日，共计缴纳租金938400元，并于2018年12月7日以个人名义缴纳物业管理及水电费用等共计35275元；宋根于2018年7月1日以红袖坊影楼〈环球广场店〉的名义与福州市鼓楼区力锐装饰工程有限公司签订了建设工程施工承包合同，开始对其“宋根服务部”的经营场所进行了装修，至2018年8月6日止，共花去装修费用760000元；宋根于2018年7月2日另以个人的名义与福州市辉腾制冷设备有限公司签订了工程施工合同，开始对其“宋根服务部”的空调系统进行了安装，共花去空调及安装费用180000元；宋根以“红袖坊影楼”的名义与四川灿雄建设工程有限公司签订了消防整改工程承包合同，约定工程总造价为98000元；宋根提交的部分证据显示，宋根自2018年10月11日至2018年12月1日先后以“宋根服务部”的名义雇请多名员工开展经营，并自2018年11月1日起至2019年2月28日止委托长沙即刻到店网络科技有限公司对其经营活动进行了“即刻到店网络推广服务”；宋根自2018年11月6日至2019年1月20日以“福州鼓楼红袖坊摄影”的名义对外收取各类预约定金共计6997元）。2018年7月底，芦莎莎被宋根安排到“宋根服务部”从事财务工作，后经与宋根交涉，宋根以其为股东为由，既未退还其投入资金亦未发放工资。2019年3月10日，宋根以经营困难为由提前解除了与案外人徐静签订的租赁合同。2019年3月13日，“宋根服务部”经宋根申请被福州市鼓楼区市场监督管理局予以登记注销。诉讼中，宋根未能充分举证证明自己为筹办上述合同约定的“红袖坊摄影公司”投入了多少资金以及所收取芦莎莎的投入资金（500000元）的去向。另查明，宋根与于芳于2018年2月8日登记结婚，但无证据显示宋根收取芦莎莎的上述投入资金用于了家庭共同经营以及共同生活，且无证据显示于芳有签订上述合同和收取投入资金的共同意思表示。本院认为，芦莎莎与宋根签订的《红袖坊股份制合同》，系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。本案的焦点在于：一、双方当事人是否有违约行为，上述合同是否应该解除；二、宋根是否应该退还芦莎莎投入资金500000元，并支付违约金300000元；三、于芳是否应该承担民事责任。关于焦点一。根据查明的事实可知，合同签订后，芦莎莎作为合伙人按约履行了投入资金500000元的义务，且无其他违约行为；宋根未能举证证明为筹建“红袖坊摄影公司”专门投入了入股资金，而其所举证据只能证明其将资金用于了自己个人单独注册成立的“宋根服务部”，包括财务账目都是建立在该服务部名下，芦莎莎实际上则仅作为其员工参与财务工作。由此可以看出，宋根作为合同内容约定的拟设“红袖坊摄影公司”的“法人代表”，也是合同内容意义上的合伙事务执行人，不能举证证明其履行了投资义务和执行了筹办“红袖坊摄影公司”的合伙事务，导致该公司一直未能依法登记注册成立，合同目的未能实现，已构成根本违约。综上，芦莎莎要求解除上述合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于焦点二。依照法律规定，合同解除后，双方合伙终止。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条规定，“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”。本案中，芦莎莎与宋根并未在合同中约定结算及清理条款，且实际履行时，除芦莎莎按约履行出资500000元的义务外，宋根并未能举证证明其实际履行了筹办“红袖坊摄影公司”所需的出资义务，而仅是将资金用于了自己个人所注册的“宋根服务部”，以此鱼目混珠，故只能认定芦莎莎是实际出资额占全部合伙额多的合伙人，同时宋根作为合伙事务执行人不能证明芦莎莎的入资额的去向亦无法确认筹建“红袖坊摄影公司”期间是否存在亏损，现芦莎莎要求宋根退还其合伙入资款500000元的处理意见并未损害其他合伙人的利益，故对芦莎莎要求宋根退还其合伙入资款500000元的诉讼请求，本院予以支持。芦莎莎和宋根虽然在合同中约定了300000元的违约金，但无证据证实芦莎莎因宋根的上述违约行为所遭受的实际损失情况，且明显过高，依法应予调整，比照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本院确定该违约金按照资金占用期间利息（即年利率6%）的标准进行调整。关于焦点三。于芳虽然与宋根系夫妻，且本案争议发生在双方夫妻关系存续期间，但无证据显示宋根收取芦莎莎的上述投入资金用于了家庭共同经营以及共同生活，且无证据显示于芳有签订上述合同和收取投入资金的共同意思表示，故于芳在本案中依法不应承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条、第55条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、解除宋根与芦莎莎签订的红袖坊股份制合同；二、宋根于本判决生效之日起10日内返还芦莎莎投资款500000元，并自2018年6月28日起至该款全部返还之日止按年利率6%赔偿芦莎莎资金占用期间的利息损失；三、驳回芦莎莎的其他诉讼请求。案件受理费11800元，财产保全费4520元，合计16320元，由宋根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  李跃军人民陪审员  蒋祖武人民陪审员  游元芳二〇一九年十一月二十五日书 记 员  鲍 萍