吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3078号上诉人(原审被告)：长春市二道区大正门业经销处，住所地长春市二道区远达大街8号中东装饰材料交易中心4厅1号。经营者：丛英杰。委托诉讼代理人：张玉敏，该经销处经理。被上诉人（原审原告）：林某，男，汉族，2012年4月29日出生，住长春市二道区。法定代理人：王某，女，汉族，1987年1月18日出生，住浙江省玉环县，系林某母亲。原审被告：长春中东天宝股份有限公司中东瑞家家居广场，住所地长春市二道区远达大街8号。法定代表人：宁红伟。上诉人长春市二道区大正门业经销处（以下简称大正门业）因与被上诉人林某、原审被告长春中东天宝股份有限公司中东瑞家家居广场（以下简称中东瑞家）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。大正门业上诉请求：撤销长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初1149号民事判决书，并依法改判。一审、二审诉讼费由林某承担。事实与理由：一、一审判决事故责任划分比例与法相悖、与事实不符。监护人是未成年人人身安全的第一责任人,监护人应当履行监护职责，保护被监护人人身合法权益,法律对监护责任的设置是以年龄的大小和智力为标准，年龄、智力越小，监护人责任就越大。本案事故发生时，林某是刚满六周岁的儿童，属于民事上完全无行为能力人，并不具备对危险的认识、辨别、预防能力。且大正门业所处商场环境对林某是陌生的，在人流湍急的情况下，监护人更应谨慎、全面的加强对林某的看管。林某父母没有认真履行监护人管理法定职责，严重失职，让没有认识、辨别能力的林某随意嬉耍跑动,，撞上陈列的防盗门受伤，是导致本案事故发生的直接原因，林某父母对此事故的发生存在重大过错，应承担主要责任。其次，事故发生时，大正门业第一时间将其送医诊治并为其垫付医疗费,在林某受伤和送医过程中已经尽到了安全保障义务。不存在过错，不应承担责任，及即使承担也不应是主要责任。故一审法院判决事故责任划分比例与法相悖、认定事实错误。二、一审法院违反法定程序,本案争议较大,不应适用简易程序。简易程序适用条件为事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件。本案中大正门业与林某父母谁是侵权人，事故发生主要原因究竞归责哪一方,双方存在较大争议，事实尚不清楚，不应适用简易程序。一审法院适用简易程序审理该案，严重违反法定程序。一审法院认为“公民的健康权”应依法受法律保护，那么作为经营者的合法权益谁来保护，无论在餐饮还是商场等公众场所中,“小孩”都是相当敏感的词汇。由于心智尚不成熟，活泼好动，加之大多数父母缺乏基本认知，疏忽管理，导致各种事故迭出不穷。从另一角度而言，“小孩”也是为危险源的一种。而在法院审理过程中,经营者往往在此类案件中承担主要责任，毫无原因,大正门业已经十分注意日常安全保障细节,事故发生后也竭尽全力保护林某人身安全。一审法院在违反法定程序的情况下认定案件事实错误,没有充分调查就轻易判决大正门业承担主要责任于法不公，故提请上诉，请求撤销原判并依法改判。林某向一审法院起诉请求：1.请求判令大正门业、中东瑞家向林某支付护理费8407.2元，营养费9000元，鉴定费用2080元，住院伙食补助费100元，交通费500元，律师代理费5000元，精神抚慰金5000元，共计30087.2元；2.诉讼费用由大正门业、中东瑞家承担。一审法院认定事实：2018年10月4日，林某与其父母到中东瑞家购物时，在大正门业处，在其触碰防盗门时，防盗门倾倒将其砸伤，后被送至吉林大学中日联谊医院就诊，并于当日住院，次日出院，出院诊断为右侧锁骨骨折。2019年1月11日，吉林华远司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1．被鉴定人林某此次外伤后的护理期限应以60日为宜；2．被鉴定人林某此次外伤后的营养期限应以90日为宜。营养费建议参照住院伙食费标准每日人民币100元为宜”，因林某与大正门业、中东瑞家就赔偿事宜协商未果，遂诉至法院。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任”根据各方的陈述，防盗门系被林某触碰后倾倒的，虽然大正门业主张其展品摆放无安全隐患，但结合防盗门的重量，如果大正门业将防盗门固定好，年仅6岁的林某即便如其所述推了防盗门，也不会导致防盗门倾倒的后果，因此大正门未采取有效的安全防护措施是导致林某受伤的主要原因，应承担主要责任，其应承担70％为宜。而林某系儿童，在从事相关活动时应当受到监护人的监护，其法定代理人未尽到监护职责，且防盗门系被林某触碰后倾倒的，对其受伤的后果其监护人应当承担一定的过错责任，故林某自行承担30％的责任为宜。关于中东瑞家应否承担责任的问题，一审法院认为，本案现有的证据无法证实中东瑞家对林某所受损害存在过错，故林某主张中东瑞家承担责任的诉请一审法院不予支持。关于林某的主张的各项损失：关于护理费8407.20元，根据司法鉴定意见护理期为60日，护理费应为8407.20元（140.12元／天×60日）；关于营养费林某主张按照每日100元计算，考虑林某的年龄及受伤程度，结合司法鉴定意见营养期为90日，对林某主张的营养费为9000元（90日×100元／日），一审法院予以确认；关于住院伙食补助费，林某住院一天，住院伙食补助费为100元，一审法院予以确认；关于交通费，林某未举证证明其实际支出的交通费数额，但考虑到其在治疗中确实产生了交通费用，一审法院酌情保护100元；关于鉴定费2080元及律师代理费5000元，有正规票据，一审法院予以确认；关于精神损害抚慰金，由于林某未举证据证明林某伤情已构成伤残或已产生其他严重后果，且大正门业亦无伤害林某的主观故意，故该款依法不予支持。以上各项损失合计24687.20元，被告大正门业应按70％的比例赔偿17281.04元（24687.20元×70％）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告长春市二道区大正门业经销处于本判决生效之日起十日内赔偿原告林某各项损失合计人民币17281.04元。二、驳回原告林某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元（原告林某已预付），由被告长春市二道区大正门业经销处负担365.40元，原告林某负担156.60元。二审中本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本院认为：一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。大正门业作为经销者，其经营场所为公共场所。消费者接触展示门系经营活动的正常现象，经营场所中出现儿童亦可预料。大正门业在一审中陈述砸伤林某的展示门放在展厅中间，是一排门，有一头靠墙。该排展示门增加了大正门业营利的可能，但相对于大正门业其他固定在墙上的展示门而言，存在安全隐患。本案中，林某被大正门业未固定的展示门砸伤，大正门业未尽到安全保障义务，一审法院判决其对林某的损害承担主要责任并无不当。二、本案事实清楚、权利义务关系明确，一审法院适用简易程序审理并无不当。经营者和管理者在进行经济活动的同时，也应承担相应的义务,提供安全的购物环境属于经营者应承担的基本义务之一。正因为公共场所中涉及到儿童、老人及其他有特殊需要的人群，正因为经营者的管理制度不完善，更需要法律的规范与指引。在经营者未尽到安全保障义务导致被侵权人的权利受到损害时，一审法院判令经营者承担相应的责任，既能保障不特定多数人的安全，也能促使经营者完善制度，规范管理。综上所述，长春市二道区大正门业经销处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费232元，由长春市二道区大正门业经销处负担。本判决为终审判决。审判员  肖瑶审判员  宫平审判员  刘畅二〇一九年十一月十二日书记员  姜瑞