广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2443号上诉人（原审原告）：何达荣，男，汉族，1953年8月9日出生，住肇庆市鼎湖区************。委托诉讼代理人：黄沛华，广东网际律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何德云，男，汉族，1963年2月7日出生，住肇庆市鼎湖区**************。委托诉讼代理人：李秋燕，女，汉族，1975年8月21日出生，住肇庆市端州区*************，由肇庆市鼎湖区**社区居民委员会推荐。委托诉讼代理人：廖水旺，男，汉族，1944年9月30日出生，住云浮市云城区*******，由肇庆市鼎湖区**社区居民委员会推荐。上诉人（原审被告）：何德强，男，汉族，1968年10月5日出生，住肇庆市鼎湖区*************。委托诉讼代理人：何燕清，女，汉族，1944年9月30日出生，住肇庆市鼎湖区*************，系何德强姐姐，由肇庆市鼎湖区**社区居民委员会推荐。委托诉讼代理人：廖水旺，男，汉族，1944年9月30日出生，住云浮市云城区*******，由肇庆市鼎湖区**社区居民委员会推荐。上诉人（原审被告）：何德联，男，汉族，1974年10月9日出生，住肇庆市鼎湖区*************。委托诉讼代理人：罗秋霞，女，汉族，1970年8月25日出生，住肇庆市鼎湖区***************，系何德联妻子。委托诉讼代理人：廖水旺，男，汉族，1944年9月30日出生，住云浮市云城区*******，由肇庆市鼎湖区***社区居民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：何坤强，男，汉族，1983年10月28日出生，住肇庆市鼎湖区************。委托诉讼代理人：黄沛华，广东网际律师事务所律师。上诉人何达荣、何德强、何德云、何德联因与被上诉人何坤强财产损害赔偿纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。何达荣上诉请求：撤销一审法院[案号：（2019）粤1203民初987号]的民事判决书，依法支持何达荣的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，何达荣是受害人，不存在任何过错，不应承担20%的责任。何德联因毁坏何达荣的财物被一审法院追究刑事责任，显然存在重大过错，而且故意毁坏财物数额也有证据加以证明。因此，何德云、何德强、何德联应承担全部的赔偿责任。何德云、何德强、何德联已经要求多个部门解决相关建筑物违建问题，应等待有关部门处理结果或者起诉何达荣，但是，何德云、何德强、何德联不是选择通过合法途径处理，而且通过暴力、武力强制拆除了何达荣建筑物，显然已经构成侵权，应承担全部的赔偿责任。何德云、何德强共同上诉请求：1、对何达荣、何坤强提供的《工程造价预算书》和《价格认定结论书》再申请鉴定；2、撤销一审判决，发回一审法院另行组成合议庭重审；3、查清一审判决隐瞒的三大事实，或改判驳回何达荣、何坤强违法的诉讼请求；4、判令何达荣、何坤强承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：请二审法院审查一审判决12项认定不清事实，判决撤销一审判决，发回重审。审判规则：就同一法律事实，刑事判决在先，民事判决在后，刑事判决中认定的事实应作为民事裁判的依据，但刑事判决生效后，出现新的证据，民事案件不应仍依据生效刑事判决书作出裁判，而应根据优势证据规则作出独立的判断。因民事判决与刑事判决并非基于同一法律事实，故也不存在两判决认定事实冲突的问题。1、一审判决对（2018）粤1203刑初125号刑事判决书与何德云、何德强不产生羁束力的事实认定不清。2、一审法官应好好学习《中华人民共和国宪法》第十三条、《中华人民共和国民法总则》第九条、《中华人民共和国法通则》第七十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条和第六十四条等不保护违法财产的规定，二审法院应依法查清一审法官为何刻意保护何达荣、何坤强违法财产，应及时纠正。3、一审判决对民事诉讼法及司法解释中保护当事人申请调取证据权利，申请鉴定人员出庭质询权利、对申请或重新鉴定权利规定认识不清，剥夺公民诉权应检讨。4、一审法官应好好学习《中华人民共和国民事诉讼法》第二条规定民事诉讼任务是制裁民事违法行为。5、一审法官颠覆《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，对本案何达荣、何坤强根本没有提供毁坏58平方米砖墙证据，根本无提供鸡飞狗走蜜蜂死的证据，根本未经鼎湖区发改局同意擅自提供《价格认定结论书》作证据等事实认定不清，何达荣、何坤强才是真正没有为其诉讼主张提供证据，却反而驳回何德云、何德强的抗辩主张，质疑一审法官是否有猫腻。6、一审判决对何德云、何德强提供的2019年3月28日鼎湖区不动产登记中心证明证据和航拍图片证据已成为证明何达荣、何坤强强占集体土地、何德云、何德联和何德强房屋共用通道土地修建违法建筑物铁证事实认定不清。7、一审判决对何德云、何德强有鼎湖区人民检察院以经济纠纷和证据不足，不同意批准鼎湖区黑干警逮捕何德云、何德强两人证据即可以推翻一审法院作出的（2019）粤1203刑初125号刑事判决认定毁坏何达荣、何坤强违章建筑物损失8,658元事实认定不清。8、一审判决对何德云、何德强提供鼎湖区永安镇市场销售红砖价格每块0.51元，《价格认定结论书》鉴定价格1.5元/块，每块多出1.00元。一审判决对《价格认定结论书》比实际市场价格应多3,770元的事实认定不清。9、一审法官包庇《工程造价预算书》意欲何为，2019年7月12日，何德云、何德强调取包括《工程造价预算书》和《价格认定认定书》两份证据在内申请，同年7月18日，一审法官作出驳回答复书称：何达荣已提交《工程造价预算书》和《价格认定结论书》，不需要调取。同年7月26日，何德云、何德强亲自专门到一审法院找书记员核实，书记员即承诺查明，并找到两份证据交给何德云、何德强。但在同年8月7日开庭时，一审法官咬定何达荣和何坤强没有提交《工程造价预算书》，一审法官极力反对何德云、何德强提出对《工程造价预算书》质证和鉴定。因此，何德云、何德强强烈要求二审法院对两份证据进行重新质证和鉴定。10、一审判决适用法律错误，严重违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，即当事人无须举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。11、一审判决认定何达荣、何坤强违法建筑物当作合法私有财产计赔损失8,658元事实不清。何德联上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判何达荣、何坤强违法建筑物实际损失的残值为1,923元（计算依据为《价格认定结论书》毁坏墙砖58平方米，每平方米标准用砖65块，每块市场价格按0.51元计算，何达荣、何坤强合法财产为3770块，总价值为1,923元。对何达荣违法行为要追究行政处罚责任）；3、改判何达荣、何坤强强占集体土地和强占何德联房屋共用通道土地修建违法构筑物妨碍相邻关系并拒绝调解应承担其违法建筑物残值损失60%责任，即何达荣、何坤强自负1,153.8元；4、改判何德联承担违法构筑物残值损失13.3%责任，何德联承担向何达荣、何坤强偿付违法构筑物残值损失255.8元。事实和理由：一审判决违法错误，请二审法院审查何德联的十个问题，并撤销一审判决。1、何德联认为：就同一法律事实，刑事判决在先，民事判决在后，刑事判决中认定的事实应作为民事裁判的依据，但刑事判决生效后，出现新的证据，民事案件不应仍依据生效刑事判决书作出裁判，而应根据优势证据规则作出独立的判断。因民事判决与刑事判决并非基于同一法律事实，故也不存在两判决认定事实冲突的问题。这些审判规则，是否符合人民法院审理本案的法理原则？2、何德联一审提交发生在（2018）粤1203刑初125号刑事判决书之后的几份新证据，是否足以推翻刑事判决书中确认何达荣、何坤强的被毁坏建筑物财产损失8,658元的事实？3、一审判决刻意驳回何德联提出的“调取毁坏建筑物现场证据”，“要求价格鉴定人员出庭质询”，“对《工程造价预算书》和《价格认定结论》进行重新鉴定”等三项申请，是否严重违反民事诉讼审判规则？一审判决是否构成严重司法腐败？4、何德联提供鼎湖不动产登记中心作出的证明和没有土地使用权航拍图范围土地，是否应当证实何达荣和何坤强修建的曲尺砖是属于违法建筑？5、2018年12月14日，一审法院作出（2018）粤1203刑初125号刑事判决书几十天后，何德联两位大哥被黑公安刑拘后因证据不足，鼎湖区人民检察院认定是经济纠纷不是刑事纠纷，不同意逮捕而无罪释放的证据，是否可以作为证明两位大哥不构成故意毁坏财产的事实？是否可作为何达荣、何坤强承担违法建筑主要责任证据？6、何德联提供鼎湖区永安镇市场销售红砖价格每块0.51元却不采纳，何达荣、何坤强提供的《价格认定结论书》鉴定价格1.5元/块，每块多出1.00元，《价格认定结论书》比实际市场价格应多3,770元，一审判决为什么不采信何德联提供的证据？7、鼎湖区发改局价格中心吴副局长明确告知，《价格认定结论书》第3、4项特别说明，该结论书不得用作民事赔偿标准证据！未经同意，不得作其他使用。一审判决采信未经鼎湖区发改局同意《价格认定结论书》是否违法？8、一审法官隐瞒何达荣、何坤强提供的《工程造价预算书》有猫腻。2019年7月12日，一审法官驳回何德联调取包括《工程造价预算书》和《价格认定结论书》两份证据在内的申请，其中答复书称：何达荣已提交《工程造价预算书》和《价格认定结论书》，不需要调取。同年7月26日，何德联亲自专门到一审法院找书记员核实，书记员即承诺后把两份证据交给何德联，但在同年8月7日开庭时，一审法官却故意否认拒绝质证。虽然这份《工程造价预算书》鉴定价格非常荒唐，但一审法官极力为何拒绝质证和对抗法律？9、一审法官大声疾呼：认为人民法院如果同意批准何德联三份申请书，就等于推翻一审法院（2019）粤1203刑初125号刑事判决书的审判意见是否非常荒谬？由于民事案件新的证据证明的事实与刑事判决原判，为何不准申请重新鉴定？为何不能作出任何不相同判决？认定不一致的事实，为何不允许有不相同结果？10、一审判决把何达荣、何坤强违法建筑物当作合法私有财产计赔损失8,658元，是否违反《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国物权法》等法律强制性规定？一审法官为何对抗上述法律有关制裁民事违法行为规定以及不保护违法财产规定？何德云、何德强、何德联针对何达荣的上诉共同辩称，一审法院认定事实错误、适用法律错误。何达荣、何坤强针对何德云、何德强、何德联的上诉辩称，一审法院（2019）粤1203刑初125号刑事判决书已经生效并已经执行，到目前为止都未被人民法院撤销。该刑事判决中认定的事实合法有效，能作为其他法院审理案件的依据。关于本案一审法院认定的金额，其依据是在（2019）粤1203刑初125号刑事案件中肇庆市公安局鼎湖分局委托鼎湖区发改局价格认证中心对（2019）粤1203刑初125号案件破坏财物的数额进行了认定，所以本案一审法院认定何德联、何德云、何德强毁坏财物的数额有事实及法律依据。另：如果何德云、何德联、何德强认为何达荣、何坤强的建筑物属于违建，可以向相关部门进行投诉，相关违建的处理应由政府有权机关进行处理，并不允许私自违法处理，私自破坏了财产应承担相应的民事及刑事责任。何达荣、何坤强向一审法院起诉请求：1、何德云、何德联、何德强还欠何达荣、何坤强故意毁坏财物款8,658.95元；2、本案诉讼费由何德云、何德联、何德强承担。一审法院认定事实：2003年至2018年年初，何达荣、何坤强先后在肇庆市鼎湖区******何达荣房屋旁边的斜坡空地处修建了围墙、搭建了铁棚，种植了树木，用以圈养鸡只和蜜蜂。由于上述空地正位于何德云、何德联、何德强已故父亲何溪房屋背后斜坡处，2018年3月，何德云、何德联、何德强及其家人欲将其父亲的旧屋推倒重建，而何坤强修建的围墙和铁棚阻碍其建房的施工车辆和器械进场施工。于是何德云、何德联、何德强多次要求何坤强能自行拆除围墙、铁棚，让出道路通行，但何坤强不同意。何德云、何德联、何德强向当地村委会及永安镇维稳中心、国土部门反映情况，上述部门多次组织双方调解，但未能达成一致意见。2018年6月5日早上8时许，何德云、何德联、何德强进行商议后，一起到何坤强修建的围墙处，由何德云、何德联、何德强将何坤强修建的围墙推倒，用杀虫剂喷死何坤强饲养的蜜蜂，致使围墙倒塌，围墙内圈养的鸡只、蜜蜂箱及蜜蜂遭到损害。2018年7月2日，何德云、何德联、何德强商议后，由何德联租赁一台挖掘机开上旧屋处施工，但何坤强搭建的铁棚以及该处的芒果树等阻碍了挖掘机前行。何德云、何德联、何德强指挥挖掘机师傅将铁棚及芒果树破坏。经鉴定，被损毁的物品价值8,658.95元。何德联因本案行为犯故意毁坏财物罪，一审法院于2018年12月14日作出（2018）粤1203刑初125号刑事判决，判处何德联拘役五个月，该刑事判决已经发生法律效力。因何德联没有赔偿何达荣、何坤强的上述损失，何达荣、何坤强遂提起本案诉讼。何德联在应诉中申请追加何德云、何德强为一审被告，一审法院对此予以准许。何德云、何德联、何德强在一审庭审中确认是共同决定一起推倒围墙。一审法院认为，本案是因双方相邻关系处理不好，导致何德云、何德联、何德强强行故意毁坏何达荣、何坤强财物，造成何达荣、何坤强财物损失，该损失价值已经鉴定机构认定为8,658.95元，何德联并因此构成犯罪，该事实已经一审院发生法律效力的（2018）粤1203刑初125号刑事判决确认。本案案由为财产损害赔偿纠纷。双方因相邻关系产生纠纷，由于何德云、何德联、何德强多次要求有关部门解决，经有关部门调解，但何达荣、何坤强仍不肯让步，导致何德云、何德联、何德强强行故意毁坏何达荣、何坤强财物，双方对此均应承担一定的责任。一审法院确定何德云、何德联、何德强承担80%的责任，何达荣、何坤强自负20%的责任。因此，上述损失8,658.95元,由何达荣、何坤强自负20%，即1,731.79元，何德云、何德联、何德强赔偿80%，即6,927.16元。据此，一审法院判决如下：一、限何德联、何德云、何德强在判决发生法律效力之日起十日内赔偿何达荣、何坤强损失6,927.16元；二、驳回何达荣、何坤强的其他诉讼请求。本案一审法受理费25元，由何达荣、何坤强负担5元，何德联、何德云、何德强负担20元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，一审案由定性正确，予以维持。根据上诉和答辩，本案二审争议的焦点：一是案涉建筑物是否为违法建筑，二是案涉毁坏财物的价值是多少，三是赔偿责任应如何划分。关于案涉建筑物是否为违法建筑的问题。本案中，由于案涉建筑物在乡村，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”的规定，案涉建筑物是否为违法建筑或临时建筑等，属于行政机关的职权范围，应由当地乡镇级人民政府作出决定。对于案涉建筑物是否为违法建筑，何德云、何德强、何德联应另行通过合法途径解决。关于案涉毁坏财物的价值是多少的问题。由于一审法院作出的（2018）粤1203刑初125号刑事判决已经发生法律效力，且该刑事判决确认案涉财物损失为8,658.95元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，虽然何德联、何德云、何德强上诉主张案涉鉴定结论不适用于民事赔偿和不得挪作他用，以及主张以红砖市场价格作为案涉建筑物的损失，但与上述司法解释规定不符，而红砖仅是彻墙材料之一，还应包括人工彻墙等其他费用支出，且案涉财物损失数额还包括砖墙之外的其他损失，故何德联、何德云、何德强在一审提供的证据不足以推翻一审法院生效的刑事判决书。因此，对何德联主张案涉建筑物损失为1,923元，不予支持。一审判决依据生效刑事判决书所确认的毁损财产的数额认定案涉财物损失为8,658.95元正确，予以维持。同时，何德云、何德强上诉请求对何达荣和何坤强提供的《工程造价预算书》和《价格认定结论书》进行重新鉴定，如上所述，因没有实际意义，一审判决对此不予准许正确，予以维持。关于赔偿责任应如何划分的问题。双方互为相邻关系，本应和睦相处，相谅相让，但双方却为建房通行问题互不相让，以致发生财产损害。一审法院根据本案纠纷的起因、升级和结果，一审法院生效的刑事判决判处何德联拘役五个月，何德强、何德云、何德联三人协商后推倒砖墙和指挥挖掘机司机损坏财物等综合情况，酌定何德联、何德云、何德强共同承担80%的赔偿责任，何达荣和何坤强共同自行承担20%的赔偿责任，符合实际情况且在合理范围之内，予以维持。何达荣上诉主张何德联、何德云、何德强负全部赔偿责任，以及何德云、何德强上诉主其不承担赔偿责任和何德联上诉主张只承担13.3%的赔偿责任，理由均不成立，予以驳回。综上所述，何达荣与何德云、何德强和何德联的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由何达荣负担50元，由何德云、何德强共同负担50元，由何德联负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 李升文审 判 员 苏振伟审 判 员 李小冬二〇一九年十一月八日法官助理 彭 赟书 记 员 张静娉