广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终610号上诉人（原审被告）佛山市三水区****办事处，住所地佛山市三水区************。法定代表人黎达贤，主任。委托代理人郑哲，该办事处工作人员。委托代理人张栩，广东百浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市三水区大田人造花有限公司，住所地佛山市三水区*********************。法定代表人何超成，董事长。委托代理人李晓春，广东千度律师事务所律师。委托代理人杜圣操，广东浩森律师事务所律师。原审被告佛山市三水区住房城乡建设和水利局，住所地佛山市三水区*******。法定代表人何国永，局长。委托代理人崔建华，该局工作人员。委托代理人陈志劲，广东华法（三水）律师事务所律师。原审被告三水对外经济开发区三旧改造工作指挥部，住所地佛山市三水区************。负责人李文一。委托代理人冼月霞，该指挥部工作人员。委托代理人张栩，广东百浩律师事务所律师。原审第三人佛山市三水区人民政府，住所地佛山市三水区************。法定代表人胡学骏，区长。委托代理人李梓琪，佛山市三水区司法局工作人员。上诉人佛山市三水区****办事处（以下简称“西南街道办”）因与被上诉人佛山市三水区大田人造花有限公司（以下简称“大田公司”）、原审被告佛山市三水区住房城乡建设和水利局（以下简称“三水住建局”）原审第三人佛山市三水区人民政府（以下简称“三水区府”）国有土地房屋征收与补偿行政协议纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初480号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。根据《中共佛山市三水区委、佛山市三水区人民政府关于印发的通知》（三发〔2019〕1号），佛山市三水区在2019年的机构改革中，不再保留原佛山市三水区国土城建和水务局，将佛山市三水区国土城建和水务局的住房和城乡建设等职责整合，组建佛山市三水区住房城乡建设和水利局。一审被告佛山市三水区国土城建和水务局为佛山市三水区住房城乡建设和水利局所取代。一审法院查明，2012年7月20日，大田公司与三水对外经济开发区三旧改造工作指挥部（以下简称“三旧指挥部”）签订了《三水对外经济开发区“三旧”改造项目征收补偿合同书》（以下简称《合同书》），约定大田公司所有的位于佛山市三水区**********、12号的土地[土地证号：佛三国用（2007）第20071107754号、佛三国用（2011）第0103608号]及附属设施等由三旧指挥部收回，并向大田公司补偿包括土地面积、地上（构）建筑面积、搬迁及其他补偿费用等合计人民币126405725.25元，同时该《合同书》第三条约定：本合同项下房地产拆迁补偿所产生的一切税费均由三旧指挥部承担。2012年7月20日，大田公司与三旧指挥部签订了一份《〈三水对外经济开发区“三旧”改造项目征收补偿合同书〉补充协议》（以下简称《补充协议》），明确三旧指挥部向大田公司支付征收补偿款及搬迁奖励的时间及逾期付款的违约责任。2013年5月6日，大田公司与三旧指挥部、西南街道办与签订了一份《补充合同》，该《补充合同》第二条明确了前述《合同书》中所述“一切税费”为包括但不限于各方应缴的所得税等税费，并在第一条明确上述税费由三旧指挥部承担，西南街道办承担连带清偿责任。2012年7月27日至2013年1月26日间，三旧指挥部向大田公司支付了补偿款及搬迁奖励合计132304256.24元。2013年3月11日，大田公司与三旧指挥部签订《移交确认书》，约定大田公司自签订确认书之日起将涉案土地及土地上的部分建（构）筑物移交给三旧指挥部所有。2017年5月27日至2018年4月10日间，大田公司向国家税务局缴纳税款共27413975.08元。另查，大田公司缴纳的涉案土地拆迁补偿企业所得税27413975.08元是根据佛山市正宏兴税务师事务所有限公司出具佛正宏税字［2017］第516号《佛山市三水区大田人造花有限公司其它报告（拆迁补偿企业所得税）申报鉴证报告》作为向税务机关申报纳税的依据，报告载明大田公司利润总额109655900.3元，纳税后调整所得额109655900.3元，弥补以前年度亏损0元，即应纳税所得额109655900.3元，应纳所得税额为109655900.3元×企业所得税率25%＝27413975.08元，但该报告的数据没有弥补大田公司以前历年亏损。三旧指挥部在大田公司缴纳税款后，也委托佛山市大诚会计师事务所有限公司对大田公司涉案企业政策性搬迁纳税进行调整核对专项审计，该公司于2018年1月3日出具《佛山市三水大田人造花有限公司企业政策性搬迁纳税调整核对专项审计报告》，报告认为大田公司于2012年7月至2013年1月期间已收到《合同书》约定的补偿款和提前收地补偿款合计132304256.24元，其他与搬迁相关的费用搬迁资产处置支出合计22648355.94元，故大田公司当期搬迁收益应为132304256.24元-22648355.94元＝10965590.3元，该报告还认为应弥补大田公司以前年度亏损分摊1626238.58元。经一审法院向佛山市正宏兴税务师事务所调查，该所负责人承认佛正宏税字［2017］第516号《佛山市三水区大田人造花有限公司其它报告（拆迁补偿企业所得税）申报鉴证报告》没有按比例计算大田公司历年弥补亏损额可能是当时存在遗漏，应按比例分摊历年弥补亏损额更加合理，且该所对大田公司出具的佛正宏税字［2017］第512号《佛山市三水区大田人造花有限公司企业所得税汇算清缴纳税调整报告》也对大田公司涉案土地拆迁补偿收入的收益额按比例对大田公司弥补历年亏损额作了分摊，大田公司对该报告及该所负责人的陈述均没有异议，并书面向一审法院申请更正诉讼请求，将要求支付的税费数额更正为27007415.43元。又查，三水区府于2012年4月25日颁发了三府[2012]31号文，明确佛山市三水区国土城建和水务局（以下简称“三水国土局”）为西南街道口岸大道至河口城区内的三水对外经济开发区（即东至口岸大道、南至西河路、西至工业大道、北至321国道一带）区域内的房屋、地上建（构）筑物的房屋征收部门，三旧指挥部为上述区域的征收实施单位。《合同书》所约定征收改造的土地、厂房位于上述范围内。再查，2012年1月6日，三水区府作出三府办复[2012]5号文，批复同意三水国土局作为三水区国有土地房屋征收部门，负责组织三水区相关房屋征收与补偿工作，由该局委托相关实施单位负责三水中心城区“三旧”改造项目以及各镇（街道）国有土地上房屋的征收工作。2012年1月12日，三水区府作出三府复[2012]2号《关于三水对外经济开发区片区用地收储及开发等问题的批复》，批复同意西南街道办负责对纳入“三旧”改造项目的三水对外经济开发区片区用地进行统一改造，改造范围内的土地征收及房屋拆迁等工作由西南街道办负责，相关补偿费用由西南街道办解决。2012年1月13日，三水区府作出三府[2012]7号文，成立三旧指挥部，下设办公室，负责指导、协调三水对外经济开发区“三旧”改造工作，并作为该片区土地资源整理工作的责任主体，负责拆迁补偿、土地征收、土地租赁、资产处置等相关工作。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，公民、法人或其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，属于人民法院受理行政诉讼案件的受理范围。从被诉的《合同书》的内容看，作为三水区府成立负责涉案“三旧”改造土地征收和拆迁补偿等工作的三旧指挥部，其根据三水区总体规划、三府[2012]31号文的文件精神，与大田公司就土地收回、厂房拆迁补偿等有关事宜订立的该合同，属于行政协议，故大田公司的诉请属于行政诉讼的受案范围。本案争议焦点一：三水国土局、三旧指挥部、西南街道办是否本案适格被告。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案中，根据2012年1月6日第三人作出的三府办复〔2012〕5号文，可以确定三水国土局为三水区范围内的房屋征收实施部门，此外庭审中三水国土局对三旧指挥部签订合同的行为予以确认，作为三水国土局主管部门的三水区府也认为三水国土局与三旧指挥部存在委托实施征收的关系，即使没有签订《合同书》具体事宜形式上的委托，三水国土局也应承担法律后果，对此三水国土局也没有异议，因此，涉案的《合同书》可视为三水国土局的行政行为。故三水国土局应为本案的适格被告，三水国土局认为其不是本案适格被告的理由不成立。另因三旧指挥部是通过三府[2012]7号文成立的协调三水对外经济开发区“三旧”改造及土地资源整理工作的责任主体，具体负责拆迁补偿、土地征收等相关工作的临时机构，大田公司将三旧指挥部列为本案的被告不适格，经向大田公司释明，大田公司坚持将三旧指挥部列为本案的被告，应裁定驳回大田公司对三旧指挥部的起诉。三旧指挥部认为其不是本案适格被告，理由成立。对于西南街道办，虽然西南街道办既不是涉案土地的征收实施单位，也没有授权三旧指挥部与大田公司签订《合同书》，但根据三府[2012]7号文，三水对外经济开发区“三旧”改造工作由西南街道办全面负责。另根据三府复[2012]2号《关于三水对外经济开发区片区用地收储及开发等问题的批复》，批复同意西南街道办负责对纳入“三旧”改造项目的三水对外经济开发区片区用地进行统一改造，改造范围内的土地征收及房屋拆迁等工作由西南街道办负责，相关补偿费用由西南街道办解决，据此，虽然根据《中华人民共和国担保法》第八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条的规定，西南街道办作为担保人与大田公司、三旧指挥部签订《补充合同》中有关“西南街道办对税费承担与三旧指挥部承担连带责任”的约定条款属于无效担保，但根据三府复[2012]2号文规定，西南街道办上述行为构成行政允诺，不能免除西南街道办承担涉案土地征收及房屋拆迁、补偿相关费用等工作的直接责任，故大田公司将西南街道办列为本案共同被告主体适格。本案争议焦点二：三水国土局、西南街道办、三旧指挥部是否应当向大田公司支付税款。行政协议是行政机关为了实现公共利益或者行政管理目标，和行政相对人通过平等协商，以协议方式设立、变更或者消灭某种行政法上的权利义务的行为。行政协议既保留了行政行为的属性，又采取了合同的方式，具有双重混合的特征所决定，行政机关应当与协议相对方平等协商订立协议，协议一旦订立，双方都要依照协议的约定履行各自的义务，作为行政协议一方当事人的行政机关仍应遵循平等、自由、公平、诚实信用、依约履责等一般的合同原则。案涉的《合同书》并未违反其他强制性的法律规定，故三旧指挥部与大田公司签订的《合同书》应属合法有效。本案中，根据《合同书》第三条的规定，本合同项下房地产拆迁补偿所产生的一切税费，均由三旧指挥部承担。另根据《补充合同》第二条规定，关于上述“一切税费”的表述，应解释为：“一切税费”包括但不限于各方应缴的所得税等税费。三水国土局、三旧指挥部认为法律未规定征收补偿项目包括税费，该条款应属无效。三水区府认为该条款属于变相免税约定，违反《中华人民共和国税收征收管理法》第三条“税收的开征、停征以及减税、免税、退税、补税，依照法律的规定执行；法律授权国务院规定的，依照国务院制定的行政法规的规定执行。任何机关、单位和个人不得违反法律、行政法规的规定，擅自作出税收开征、停征以及减税、免税、退税、补税和其他同税收法律、行政法规相抵触的决定”的规定，应属无效条款。一审法院认为，虽然依法纳税是法律的强制性规定，该条款属于税款负担条款，约定土地转让税款由谁负担是当事人的意思自治的范畴，该条款只是改变了承担税负的具体主体，并不是为了逃避纳税，故该条款并不违反法律关于依法纳税的强制性规定。另外，《合同书》中三旧指挥部对涉案土地、建筑物及搬迁费用的补偿已经第三方机构进行评估，且以评估价格作为补偿的标准，不存在双方恶意串通而损害国家利益的问题，对税款承担的约定也是基于大田公司当时不愿接受评估价格，三旧指挥部急于推进涉案三旧改造项目，另大田公司预期补偿的收入也与承担税费的损失相符所形成的，涉案的税费只是大田公司的企业所得税，不是涉案土地或房产的增值税，无论约定由哪一方承担也不会造成国家税收的流失。故三水国土局、三旧指挥部、西南街道办及第三人认为该条款无效的意见，不予支持。如前所述，三旧指挥部不是本案的适格被告，故三水国土局、西南街道办应共同承担向大田公司支付税款的责任。关于大田公司要求支付税款有否超过起诉期限的问题。三水国土局、三旧指挥部认为涉案征地补偿款的支付时间为2012年至2013年，大田公司要求支付的税费的所属年度为2016年度，大田公司要求支付税款的请求已超过了诉讼时效。一审法院认为，根据《企业政策性搬迁所得税管理办法》第十七条规定：“下列情形之一的，为搬迁完成年度，企业应进行搬迁清算，计算搬迁所得：（一）从搬迁开始，5年内（包括搬迁当年度）任何一年完成搬迁的。（二）从搬迁开始，搬迁时间满5年（包括搬迁当年度）的年度。”本案大田公司在收到补偿款并完成搬迁的五年内即2017年7月20日前缴清企业所得税，因此大田公司对其在2012年至2013年间取得的政策性搬迁补偿收入在2017年7月20日前完缴2016年1月1日至2016年12月31日纳税年度的企业所得税符合上述规定，大田公司在完税后一年内请求支付税款并未超过法定起诉期限。三水国土局、三旧指挥部提出的上述主张理由不成立。关于大田公司要求支付税款的金额的问题。根据大田公司提交的“中华人民共和国企业所得税年度纳税申报表（A类）税款所属期间：2016年1月1日至2016年12月31日”，该表显示大田公司因征地所收取的征地款132304256.24元属于营业外的收入，扣减大田公司企业营业外支出22648355.94元，大田公司以利润总额109655900.3元作为应纳税所得额，乘以25%的企业所得税税率，即以27413975.08元作为大田公司企业所得税的应纳税额进行申报纳税，但根据三旧指挥部在大田公司缴纳税款后委托佛山市大诚会计师事务所有限公司对大田公司涉案企业政策性搬迁纳税进行调整核对进行专项审计所出具的《佛山市三水大田人造花有限公司企业政策性搬迁纳税调整核对专项审计报告》反映，该报告认为计算大田公司的企业所得税应纳税所得额应扣减按比例计算分摊弥补以前年度亏损额1626238.58元，在该报告的“特别说明”部分明确载明其弥补以前年度亏损分摊额的计算依据为大田公司提供的佛山市正宏兴税务师事务所有限公司佛正宏税字［2017］第512号《佛山市三水区大田人造花有限公司企业所得税汇算清缴纳税调整报告》，本院向佛山市正宏兴税务师事务所负责人进行调查，该负责人认为应按鉴证报告按比例分摊计算大田公司弥补历年亏损额报税更加合理，故应按大田公司征地所收取的征地款及补偿款收入132304256.24元-大田公司企业营业外支出22648355.94元-按比例计算分摊弥补大田公司以前年度亏损额1626238.58元＝108029661.72元作为大田公司应纳税所得额，再乘以25%的企业所得税税率，即涉案征地补偿款大田公司应缴企业所得税的税款为108029661.72元×25%＝27007415.43元，对此，大田公司无异议，并更正要求支付的税款数额为27007415.43元，大田公司也向税务机关实际缴纳了上述税款。故大田公司主张要求三水国土局、西南街道办支付其所缴纳税款27007415.43元，予以支持。关于三水国土局、西南街道办是否应当支付违约金的问题。因本案《合同书》第三条所限定的违约责任在于三旧指挥部未按时支付拆迁补偿款，而非税款，因此大田公司主张三旧指挥部未按时支付税款的违约金缺乏合同依据。结合案涉合同所有条款，亦未有约定三旧指挥部何时支付税款及承担违约责任，故大田公司主张违约金的请求缺乏事实依据，不予支持，但三水国土局、西南街道办未按《合同书》的约定向大田公司支付税款，已对大田公司造成相应的损失，故应承担支付大田公司垫支税款利息的责任，利息应从大田公司向西南街道办、三旧指挥部主张税款权利之日起计算，故利息应从大田公司向本院提起诉讼之日即从2018年4月18日之日起计算。大田公司认为其缴纳税款后一直有向西南街道办、三旧指挥部追偿，但西南街道办、三旧指挥部不予确认，大田公司也无提供有效证据予以证明，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项规定，判决：一、驳回大田公司对三旧指挥部的起诉；二、三水国土局、西南街道办应于判决发生法律效力之日起三十日内向大田公司支付款项27007415.43元及从2018年4月18日起至实际清偿之日向大田公司支付利息（利息以27007415.43元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回大田公司的其他诉讼请求。本案受理费50元，由三水国土局、西南街道办共同负担。上诉人西南街道办上诉称：本案改变承担税负主体的实际结果会导致国家税收的流失，案涉合同的税费条款无效。若合同双方均为民事主体，当事人可自由约定承担税负的主体，属于意思自治的范畴,无论哪一方民事主体承担税费，都不会导致国家税收流失。但本案的被告是行政主体，并不具有完全的意思自治权。行政主体的意思自治权需在法律授权范围内行使，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第17条规定的补偿范围并不包括税费补偿。行政主体的经费属于国家财政资金，若由行政主体代替大田公司缴纳税款，国家的财政收入并没有增加，实际是国家税收流失的一种形式。所以本案合同约定由三旧指挥部承担税费缺乏法律依据，且若履行该条款会导致国家税收减少，该条款无效。依据第三方机构的评估，大田公司被征收范围内的土地，地上建筑物、搬迁费用等共计126405725.25元，另外大田公司还获得了5898530.99元的奖励，上述金额为大田公司应获得的合理补偿。大田公司利用该项目进度的紧迫性而对三旧指挥部提出不合理诉求，要求三旧指挥部承担税费属于不合理利益，不应得到法律的支持。综上，履行案涉合同的税费条款会导致国家税收减少，该条款无效，一审法院认定事实错误。故上诉请求：1.撤销（2018）粤0606行初480号行政判决第二项，依法改判驳回大田公司的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由大田公司承担。被上诉人大田公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。案涉合同中约定的税负承担条款是合同各方在协商一致基础上的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，不会导致国家税收的流失，是合法有效的。2012年7月20日签订的《合同书》第三条约定，合同项下房地产拆迁补偿所发生的一切税费均由三旧指挥部承担。2013年5月6日，大田公司与三旧指挥部以及西南街道办再次签订《补充合同》，对原合同中关于“税收承担的条款”作出补充：一是因房地产拆迁补偿所产生的一切税费由三旧指挥部承担，西南街道办对税费承担连带责任；二是对“一切税费”的表述，应解释为包括但不限于各方应缴的所得税等税款。可见，关于案涉税款约定由三旧指挥部及西南街道办承担是各方充分协商一致的结果，不存在大田公司利用项目进度紧迫性来逼迫三旧指挥部和西南街道办接受不合理的要求。三旧指挥部和西南街道办在与其他被拆迁人签订的合同中也有类似的条款，说明三旧指挥部承担案涉税款的约定完全是其自愿的意思表示。而且，征收土地补偿并不完全依据评估结果，而是以评估结果为参照，由三旧指挥部与大田公司平等协商确定。另外，政府部门相关文件也显示，由征收实施单位负责企业应缴的所得税，并纳入土地征收成本。可见政府征收部门支付的补偿款以及负担企业的所得税等费用，纳入土地征收成本，在出让土地时以收取巨额土地出让金的形式得到弥补，并获得了大量财政收入。西南街道办。所谓财政收入没有增加，国家税收流失的说法完全没有依据。综上，案涉合同及补充协议都是合法有效的。税费承担条款的约定只是改变了承担税负的具体主体，并不是为了逃避纳税，也不会导致国家的税款流失。西南街道办和三水区国土局应该切实履行合同书和补充协议的义务，向大田公司支付垫付的税款。请求二审法院驳回西南街道办的上诉。原审被告三水住建局述称：案涉合同关于税费负担的条款属于变相退费约定，违反了税收征收管理法的规定，属于无效条款。原审第三人三水区府述称：《税收征收管理法》第三条第二款规定：任何机关、单位或个人都不得擅自作出免税、退税、补税的决定。案涉合同中的税费承担条款约定由三旧指挥部承担、西南街道办承担连带责任，属于变相退税约定，违反了以上法律强制性规定，属于无效条款。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，大田公司因认为原三水国土局、三旧指挥部、西南街道办未按照《合同书》的约定履行付款义务而提起本案行政诉讼，《合同书》系土地房屋征收补偿协议，本案属于行政协议纠纷。本案二审争议的焦点是案涉《合同书》《补充合同》约定合同项下房地产拆迁补偿所产生的税费由拆迁部门承担的条款是否有效。对此，本院分析如下：1.《合同书》第三条约定：“本合同项下房地产拆迁补偿所产生的一切税费均由甲方承担。”《补充合同》第一条约定：“……关于房地产拆迁补偿所产生的一切税费由甲方承担，丙方对税费的承担与甲方承担连带责任。”第二条约定：“原合同第三条款中关于‘一切税费’的表述，应解释为：‘一切税费’包括但不限于各方应缴的所得税等税费。”可见，《合同书》《补充合同》约定由三旧指挥部承担大田公司因拆迁补偿所缴纳的税费，没有涉及相关税收开征、停征以及减税、免税、退税、补税的内容。所以，案涉房屋征收部门不存在超越行政职权决定减税、免税、退税、补税的问题，案涉《合同书》《补充合同》关于税费承担的约定也不存在违反《中华人民共和国税收征收管理法》第三条的强制性规定问题。2.市、县级人民政府决定征收土地和房屋应当对被征收人给予公平补偿，并且实施房屋征收应当先补偿，后搬迁。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款规定：“作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。”征收部门向被征收人支付补偿费涉及征收补偿费专项资金的使用，不能简单地认为支付补偿费就等同于国家税收的流失，也不能简单地认为支付补偿费就导致国家财政资金的流失。征收补偿数额是否合法，应从总体上来把握，重在审查征收补偿协议确定的补偿总额是否公平。3.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”“市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。”案涉土地房屋征收的《三水对外经济开发区“三旧”改造项目国有土地及地上房屋征收补偿方案》明确征收补偿内容为：“国有土地使用权及地上建（构）筑物补偿、搬迁补偿、停产停业损失补偿以及奖励。”上述法规和征收补偿方案关于对被征收人补偿的项目中均不包括被征收人应缴纳的税费，从形式上看案涉《合同书》《补充合同》关于税费承担的约定超出了上述法规和征收补偿方案规定的补偿项目范围。4.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”基于公平补偿原则，对于被征收人的补偿金额可高于房屋评估价值数额。本案现有证据不能证明《合同书》约定的对大田公司的征收补偿总金额明显不公平，虽然《合同书》《补充合同》约定的税费负担项目不在上述条例规定的补偿项目范围内，但是，不宜认定《合同书》《补充合同》关于税费承担的约定当然无效。5.行政协议属于行政行为，同时具有合同的一些法律特征。在我国民法领域，对于由他人承担纳税义务人应缴纳的税款的约定，一般认为属于当事人意思自治范畴，并不违反法律和行政法规的强制性规定，承认这种约定的法律效力。同时，诚信是社会主义核心价值观的内容之一，诚实守信也是依法行政的重要内容，民法上的诚实信用原则在行政协议中亦应得到遵守。西南街道办上诉提出大田公司利用该项目进度的紧迫性而对三旧指挥部提出不合理诉求，但是没有提供充分证据证明，本院不予支持。案涉《合同书》《补充协议》《补充合同》系三旧指挥部、西南街道办和大田公司平等协商基础上订立，当事人应当严格按照约定履行义务。现西南街道办针对其中关于税费约定条款作出反悔的意思表示，又没有充足的理据，有违诚信原则，本院不予支持。综上所述，上诉人西南街道办的上诉意见均不能成立。一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由佛山市三水区****办事处负担。本判决为终审判决。审 判 长 王咏章审 判 员 郭 赟审 判 员 陈智扬二〇一九年十一月二十五日法官助理 谢 童书 记 员 何斯棋