山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初2436号原告：聊城市宏顺建筑设备租赁有限公司，住所地：聊城嘉明开发区十里铺村。法定代表人：许树全，经理。委托诉讼代理人：许树华，该公司职工。委托诉讼代理人：丰长启，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。被告：山东桓台建设工程有限公司，住所地：淄博市桓台建筑商城28号。法定代表人：逯志军，董事长。委托诉讼代理人：解峰，山东国熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：段卫才，男，该公司职工。原告聊城市宏顺建筑设备租赁有限公司（以下简称宏顺公司）与被告山东桓台建设工程有限公司（以下简称桓台公司）、山东桓台建设工程有限公司临清项目部（以下简称临清项目部）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，原告于诉讼过程中向本院提出书面申请，请求撤销临清项目部被告诉讼地位，并撤回对其起诉。本院依法予以准许。本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告宏顺公司及被告桓台公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付塔吊租赁费85641元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告桓台公司临清项目部在为被告公司承建临清市曙光中央帝景住宅楼施工中，与原告签订《建筑机械（机具）租赁合同》一份。约定租用原告塔式起重机两台，原告依约把租赁物交付被告使用。欠下租赁费90641元，并于2012年12月24日给原告出具欠条。之后被告偿还原告5000元，原告在欠条下方做了记载。一直到2016年末，被告在偿还临清恒中清园塔吊租赁费时先将该款还上，此后，原告再也联系不上临清项目部。在（2017）鲁1502民初7953号案件中将这一事实做了陈述，并主张被告在偿还临清恒中清园租赁费时减去已偿还的临清曙光中央帝景租赁费数额，为实欠临清恒中清园租赁费数额。法院判决后，被告不服提出上诉，二审法院以该款与恒中清园欠款无关联性予以改判。综上所述，为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请依法判决。被告桓台公司未提交书面答辩状，但于庭审时辩称：我公司与临清市天雨置业有限公司（以下简称天雨公司）就涉案中央帝景工程未实际发生建设工程施工合同关系，因该工程发生的建筑设备租赁合同与我公司无关；我公司从未与原告签订过租赁合同，也未委托任何人签订过建筑机械租赁合同，我公司不是本案适格被告；本案涉案工程实际是由于光展个人进行施工建设，临清天雨公司与于光展之间签订了所谓的《劳务分包合同》，于光展基于与天雨公司的该合同，以个人名义租赁塔吊，与我公司无关。《劳务分包合同》看，该合同名为劳务分包合同，实为建设工程施工合同，天雨公司实际与于光展之间是建设工程施工合同关系。我公司不是建设工程的建设单位，也不会因该工程租赁塔吊设备。因此我公司不应承担租赁费的支付义务，请求法庭查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.建设工程质量责任牌照片一份，拟证明涉案工程施工单位为被告桓台公司；2.下载自中国裁判公书网（2017）鲁15民终2503号民事判决书一份，拟证明涉案工程承建方为被告，于光展是涉案工程的具体施工负责人，其行为系职务行为；3.租赁合同一份，拟证明于光展因承建涉案工程租赁原告塔吊的事实，合同约定租赁塔吊两台，租金标准、支付方式、违约金等事实；4.于光展、于光言出具的欠条一份，拟证明被告欠租赁费90641元，已支付给原告5000元，尚欠85641元的事实；5.（2018）鲁15民终2978号民事判决书一份，拟证明原告在（2018）鲁1502民初7593号民事案件中主张涉案款项，二审未予支持。上述证据，经庭审质证，被告桓台公司提出如下质证意见：对证据1的真实性不予认可，称拍摄地点及是否在中央帝景工地拍摄均无法显示，该证据中的记载内容与（2018）鲁15民终1324号判决书认定的内容相互矛盾。对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，涉案工程我公司未实际施工即已退场，不是该工程的施工方，而我公司退场后由天雨公司直接将该工程发包给于光展个人，（2018）鲁15民终1324号民事判决书已确认，于光展及天雨公司都对该事实予以认可，因此实际施工该工程的于光展系涉案租赁合同的相对方，应由其承担支付租赁费的义务。对证据3的真实性不予认可，我公司从未签订过该租赁合同，也未授权他人签订过该合同，且该合同承租方为于光展个人，没有加盖我公司印章。对证据4的真实性不予认可，我方不清楚于光言的身份，另该条未加盖我公司公章，且该欠条未确定是因何工程所欠款项，该条与本案无关。对证据5的真实性无异议，我方已申请再审，且该判决书并未支持原告主张的85641元，对其证明目的不予认可。被告桓台公司提交如下证据：（2018）鲁15民终1324号民事判决书一份，拟证明涉案工程我公司在未实际施工的情况下已经撤场，该工程实际是由于光展个人与天雨公司签订名为《劳务分包合同》实为《建设工程施工合同》的合同，由于光展个人进行的施工，该合同明确约定施工机具由于光展负责，于光展对外租赁涉案塔吊设备，其在该案中以承租人身份向天雨公司主张租赁费，证明于光展认可其是涉案租赁合同的合同相对方即承租人。原告提出如下质证意见：对该判决书有异议，本案主张的涉案工程是由被告公司为承建单位，于光展是被告在涉案工程工地的负责施工的负责人，该判决书没认定承建单位不是被告桓台公司，该判决书中涉案的劳务分包合同不是所谓的《建设工程施工合同》，该判决书不能证明劳务分包合同就是建设施工合同，且与《建筑法》的相关规定不符。该判决书不能证明被告为本案被告不适格，因签订租赁合同是在涉案工程的起始阶段，合同签订后无论工程发生什么变化，在未与合同签订的原告协商同意的情况下，合同双方仍是原、被告。上述证据，经本院审核，结合当事人陈述，本院认定事实如下：许树华系原告宏顺公司职工。根据山东省聊城市中级人民法院（2017）鲁15民终2503号民事判决书查明的事实，本院认定如下事实：2011年6月10日，桓台公司投标临清市天雨置业有限公司（以下简称天雨公司）开发建设的临清市曙光﹒中央帝景13-7#楼工程。2011年6月13日，桓台公司与天雨公司签订建设工程施工合同。开工后，于光展为涉案工程的现场负责人之一。施工过程中，桓台公司与天雨公司产生分歧，桓台公司撤出涉案工地。2011年12月21日，天雨公司与与于光展签订性质为劳务分包的协议书，于光展继续施工。于光展与原告签订《建筑机械（机具）租赁合同》一份。约定合同签订地点：曙光中央帝景工地；租赁原告ATZ40型塔式起重机2台，租赁期限自2011年6月20日起，计费时间自承租方提货日的第二天至租赁物交回当日为止；设备标准高度27米内每台天租金233元，外增加一节每台租金10元，外加辅佐每台租金10元；租赁费月结月清，每月8日前结算一次性付清上月租赁费；如不能按时结清，原告有权收回租赁设备或每天加收所欠租金总额的3%滞纳金等等。合同签订后，原告依约提供了租赁物。被告于光展及于光言于2012年12月24日给原告出具欠条一份。载明欠到塔吊租赁费90641元。扣除已经支付原告的5000元，尚欠原告86641元租赁费未支付。被告桓台公司认为《建筑机械（机具）租赁合同》系事后所补，当庭表示对合同的形成时间进行鉴定，本院责令其三日内提出书面申请并提供同时期于光展的书写样本。被告桓台公司于庭后向本院提出书面鉴定申请，但未提供于光展同时期书写样本，其申请本院向天雨公司或向临清市人民法院调取天雨公司与于光展因中央帝景工程签订的劳务分包协议。原告特别授权委托代理人丰长启不同意对此进行鉴定，并认为被告桓台公司申请调取的证据不属于法院调取证据的范围，不同意法院调取。被告桓台公司于答辩期间，向本院提出管辖权异议。被本院依法驳回后，被告桓台公司不服，提出上诉。经聊城市中级人民法院二审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案的争议焦点有两个。一是被告桓台公司的主体是否适格，是否应当承担责任问题。原告为桓台公司中央帝景工程提供塔式起重机，双方形成了租赁合同关系。于光展为工地现场施工负责人之一，与原告签订租赁合同，为原告出具欠条，故本院对拖欠原告租赁费的事实予以认定。于光展系职务行为，应由其所在桓台公司承担责任。桓台公司在承建工程未完工的情况下，撤出涉案工地，后由其项目负责人于光展继续施工，与天雨公司签订劳务分包协议书，因工程建设单位桓台公司未将其撤出涉案工地的情况对外公示，结合于光展为涉案工程现场施工负责人的事实，上述劳务分包协议不能对外对抗并约束原告，作为工程建设单位的桓台公司仍应对涉案工程所欠租赁费承担偿还责任。其可在承担责任后，根据其与天雨公司签订的协议进行结算。原告诉求由桓台公司承担责任，于法有据，本院依法予以支持。被告桓台公司所执主体不适格的抗辩，依法不能成立。第二个关于被告桓台公司所提鉴定申请是否应予准许问题。被告向本院提出对租赁合同的形成时间进行鉴定，其怀疑合同系事后所补，未提供确凿证据，其主张缺乏事实基础；本院责令其提供于光展同时期书写样本，其未按要求提供，却申请本院调取劳务分包协议，但该证据并非当事人因客观原因不能收集而必须由人民法院调取的证据，故本院不予准许；根据本院查明的事实，于光展系履行职务的行为，其应当依法承担偿还责任。因此，原告的该项鉴定申请，缺乏事实基础，不按要求提供书写样本，且不具有实际意义。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定的，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”故本院对被告桓台公司的该项鉴定申请，依法不予准许。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条规定，判决如下：限被告山东桓台建设工程有限公司于本判决生效后10日内偿还原告聊城市宏顺建筑设备租赁有限公司租赁费86641元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1941元，减半收取970.5元，由被告山东桓台建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  江居才二〇一九年十一月二十五日书记员  金晓彬