苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初4826号原告：胡其月，女，1968年6月16日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：徐望，江苏万拓律师事务所律师。被告：徐志久，男，1975年9月9日生，汉族，住苏州市吴中区。原告胡其月诉被告徐志久返还原物纠纷一案，本院于2019年5月24日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡其月及其委托诉讼代理人徐望，被告徐志久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡其月向本院提出诉讼请求：被告归还原告自行车库，停止对自行车库的非法占有；被告赔偿原告非法占有自行车库期间的损失，以每月150元租金计算，自2018年9月27日起至实际归还之日止。事实与理由：原告于2007年7月21日购买了苏州市吴中区房产。该房产附带有与10幢406室业主共有的自行车库。2018年9月10日，原告发现车库被被告非法占用。经协商未果后，原告诉至法院，请求判如所请。被告徐志久辩称，其自在2007年购买位于苏州市吴中区合用案涉车库至今已有12年。而在长达12年的时间内，有谁会放着自己的车库不用？况且即便原告有车库，也难以保证于12年后在一排一模一样的车库中会有认错。即便没有认错，原告如何确定是其用的一半。由上，原告的诉讼请求无理无据，请求法院秉公处理。经审理查明，在苏州市吴中区东苑新村10幢北侧有一排自行车库（经查未见产权登记，也未见有行政审批手续）。胡其月就位于该排车库中的自西向东第四间车库的权益问题与徐志久产生争议，并诉至法院。另查明，2007年7月21日，胡其月与案外人严康康签订《房屋买卖合同书》，约定胡其月以62万元的价格购买严康康位于苏州市吴中区房屋。同时，该合同还记载附有二合车库。同年8月28日，苏州市吴中区房屋自严康康名下转移登记至胡其月名下。同年9月5日，徐志久与任湘清（由徐健代签）在家安房产的居间下签订《房屋买卖合同书》，约定徐志久以65万元的价格购买位于苏州市吴中区房屋。同时，该合同亦记载附有二合一车库。2019年4月3日，徐志久将前述房屋卖给案外人李宏。审理中，徐志久称，位于苏州市吴中区的房屋已交付给案外人李宏，但车库因存在纠纷而尚未交接。2018年9月27日，胡其月报警称徐志久占用车库一直不还。后，胡其月又向12345热线反映。苏州市吴中区长桥街道南区社区居委会因此于2018年10月9日出具情况说明，记载：201的住户来社区反映，但没有提供任何证据，就说自己好多年没有用过，就知道跟原来105的住户陈爷爷合过，但陈爷爷早已过世；社区第一时间联系陈爷爷儿子，他称房子已买卖，也不清楚后来新业主车库的使用具体归属。社区再联系506业主，他称2008年到现在用了11年，况且车库是正对他们楼梯，里面还有电表也是从他家里接出来的，加上前几年车库门烂掉还更换过门，但201从没有过去问过，所以认为并不存在占用车库之说。社区建议201住户带好车库归属相关凭证，约上其他当事人20号上午9点来社区咨询一下法律援助进社区的律师。审理中，双方一致确认本案争议车库位于苏州市吴中区自行车库自西向东第四间。以上事实，有胡其月提供的房屋产证、房屋买卖合同书、情况说明、城建档案材料，徐志久提供的房屋买卖合同书、房屋买卖合同，以及本院制作的开庭笔录、询问笔录等证据在卷证明。审理中，胡其月陈述：其与严康康的买卖合同中虽未明确是哪个车库，但当时严康康是带其过去看车库，并移交了钥匙。与其合用车库的10幢406室业主老陈告知其，车库的西侧归其使用。其因此就使用了该车库3年即至2010年女儿住校后开始不用；期间，因其的房屋在最东边，车库在最西边，不方便，也没什么东西要放，就开过2次门。2018年9月27日，其在开车库门时发现门打不开了。其因此询问10幢406室的现房主；10幢406室房主称他是与10幢506室合用的车库。其就去找物业，物业也说不清楚。于是其就报警了。徐志久陈述：是其与10幢406室房主共用的案涉车库。10幢406室房主先后为老陈、孙（沈）女士、金国兴，也即其先后与10幢406室房主合用车库至今。胡其月为证明其主张申请严康、徐建华出庭作证。严康陈述：苏州市吴中区房屋是其在2005年下半年或2006年左右从原房主徐康的父亲手中购买的，后卖给了胡其月。该房屋有车库，是与4楼的老陈合用的，在楼道的斜对面即电线杆的边上。徐建华陈述：其是苏州市吴中区第一任房东，买的时候登记的是徐康的名字。该房屋是带有与10幢106室合用的车库，车库位置就是从西往东第四间，开门处有电线杆，门口还有一个装水表的洞。后其连房带车库都卖给了严康康。经质证，徐志久称严康在该房屋中也就住了一年，但过了十几年还能说出第几个车库，不可思议。至于徐建华所称的装水表的洞对着是第五个车库。同时，徐志久为证明其主张申请与其签订房屋买卖合同的徐健、购房时的中介工作人员陆彩芳、10幢406室的两任房主沈美英及金国兴出庭作证。徐健陈述：2007年时其在大林房产做中介。因中介的资源是共享的，而其有10幢506室的房源，家安房产有客户。徐志久是找的家安房产看的房，成交后其陪徐志久办理的水、电、煤气，还交接了两家合用的车库。车库是打开给徐志久看的，但具体哪个车库记不清楚了。另，案涉小区，一楼一般是没有车库的，合用的车库一般也是楼上楼下或对门的合用，隔壁楼道的两家合用很少。陆彩芳陈述：其系家安房产的员工。徐志久在12年前因要买房而找到其，其又看到好邻居网上有挂房子卖就找到了另一家中介。后，徐志久觉得可以签订合同，就签订合同；钱到位后，就将房屋及合用车库交接给了徐志久；至于交接的是哪个车库，因为时间长了，其也不记得了，也不知道是与哪家合用的车库；当时是将车库打开后向徐志久交付的钥匙，交接时车库内有一个充电的电线。沈美英陈述：其系10幢406室原房主，是从老陈处购买的房屋，后又将房屋卖给了金国兴；10幢406室是有车库的，位于电线杆东侧第一间；购房时，老陈将车库钥匙一并交付给其并告知其是与徐志久合用车库的，其中其使用的是车库的东半边，徐志久使用的是车库的西半边。金国兴陈述：其是在2016年2月拿到的房屋；当时，前房主告知其是与10幢506室即徐志久合用的车库并一直合用至今，其使用车库的东边，徐志久使用车库的西边。经质证，胡其月称陆彩芳的陈述与本案无关。对徐健的陈述的真实性认可，但与本案无关。沈美英未提供10幢406室的产证，无法确认其是否为产权人；且沈美英对交房时间、房款及车库交付时间均不能明确，故其对沈美英的陈述不予认可。金国兴是2016年之后拿到的房屋，而原告在2016年至2018年未出入过车库，故金国兴的证言与本案无关。为查明案件事实，承办人组织双方前往现场进行勘察。经勘察，案涉车库正对10幢506室所在楼栋楼道，与10幢201室间隔一个楼道，即10幢201室位于车库的东南侧。案涉车库的门已更换，地面也因小区改造在2018年9月重新做过。同时，徐志久称，车库的门是其与10幢406室的房东在4、5年前一起换的。另，小区改造时车库因要通电而进行过登记；车库的改造是在库顶做了防水，并将原隔空拉过去的电线进行了地底铺设，但无论之前隔空拉的电，还是从地底铺设的电都是从其的电表上拉的。胡其月则称，小区改造时其也去登记的，但因徐志久已去登记，其也就无法再登记了；电线是从徐志久处接的。同时，胡其月还称，老陈有两套房屋，一套是10幢105室，一套是10幢406室，但老陈未告知其是与哪套房屋合库，而告诉其车库是10幢106室的业主给他的，与其合用车库的是10幢106室。对此，徐志久称，其向邻居了解下来的情况是胡其月应当是与10幢106室合用的车库；10幢106室房主在卖掉房屋后将车库给老陈代看，胡其月因此与老陈合用车库；该车库现由老陈的孙子在使用即本案争议车库东面的一个车库。后，承办人又先后组织胡其月、徐志久、10幢106室的原房主周林根、原使用过10幢106室车库的朱兆虎（周林根的驾驶员）、徐建华，胡其月、徐志久、徐建华、10幢506室原房主徐顺媛（据称系任湘清妻子）到现场两次进行指认（因人员通知问题，各方人员未能一次全部到场，故而进行了两次指认）进行了现场指认。周林根陈述：其认识徐建华，是与其合用车库的，其记忆中合用的车库是自西往东第五间（不一定准确），其车库的西墙壁是老陈。其将10幢106室卖掉后，车库就交给了其的驾驶员朱兆虎放座套，老陈放自行车。另，老陈还将10幢406室车库连同车库一起卖掉，卖掉的车库就是本案争议车库。老陈的另一套房屋即10幢105室是没有车库的。徐建华陈述：是与周林根合用的车库，但车库就是本案争议的车库。朱兆虎先称其使用的车库是自西向东第四间，后改称多数可能是第四间。徐顺媛陈述：其的10幢506室的车库就是本案争议车库，与老陈的10幢406室合用。本院认为，根据审理查明的事实，胡其月所有的位于苏州市吴中区的车库是与原房东为周林根的苏州市吴中区东苑新村10幢106室合用的。徐志久于2007年购买的苏州市吴中区是与10幢406室合用的车库。审理中，苏州市吴中区原房主到场确认该房屋的车库系本案争议车库即自西向东第四间，苏州市吴中区东苑新村10幢406室的前后两任房主也都确认房屋的车库为自西向东第四间即与徐志久合用的车库。另，苏州市吴中区东苑新村10幢106室原房主周林根也到场确认与10幢201室的合用的车库不是本案争议车库。原使用过10幢106室车库的朱兆虎也在称系本案争议车库后改称多数可能是本案争议车库。而始终明确表示苏州市吴中区的车库为本案争议车库的仅为原房主徐建华。况且车库因小区改造而地面重做过，门也更换过。再结合徐志久有关其自购房之时起就使用本案争议车库至今的陈述，以及胡其月有关在2010年至2018年未使用过本案争议车库的陈述，胡其月诉请要求徐志久将本案争议车库归还给其即停止对其车库的非法占有，并赔偿非法占有期间的损失，缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡其月的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由原告胡其月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长 江 伟人民陪审员 潘 佳人民陪审员 戴建平二〇一九年十一月二十三日书 记 员 张凤娟