云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2504民初1217号原告：朱兰英，女，1966年2月16日出生，白族，居民，家住弥勒市江边林业局营林科，现住弥勒市。原告：李晓莲，女，1991年9月1日出生，汉族，居民，家住弥勒市江边林业局营林科，现住弥勒市。原告：叶朝兰，女，1941年6月25日出生，彝族，居民，家住弥勒市江边林业局营林科3号，现住弥勒市。上述三原告的委托诉讼代理人：吕航，云南段志恒律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：弥勒市信达汽车修理厂，住所地：弥勒市弥阳镇南桥外200米处。经营者：张勇弼，男，1975年5月30日出生，汉族，个体工商户，住弥勒市。委托诉讼代理人：李春雷，云南湖泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司，住所地：弥勒市弥阳镇吉山南路111号。负责人：钱勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：程兴春，云南兴春律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：程浩宭，云南兴春律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。原告朱兰英、李晓莲、叶朝兰与被告弥勒市信达汽车修理厂（以下简称“信达修理厂”）、中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司（以下简称“中保弥勒支公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月23日第一次公开开庭进行了审理。原告朱兰英、李晓莲及三原告的委托诉讼代理人吕航，被告信达修理厂的经营者张勇弼及其委托诉讼代理人李春雷，被告中保弥勒支公司的委托诉讼代理人程兴春、程浩宭到庭参加诉讼。后因案件复杂，本院裁定依法适用普通程序，组成合议庭于2019年9月26日第二次公开开庭进行了审理。原告朱兰英、李晓莲及三原告的委托诉讼代理人吕航，被告信达修理厂的经营者张勇弼及其委托诉讼代理人李春雷，被告中保弥勒支公司的委托诉讼代理人程兴春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱兰英、李晓莲、叶朝兰向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决二被告向原告支付因产品质量缺陷导致本案被害人死亡后果的人身损害赔偿金共计700364元（其中丧葬费47844元、死亡赔偿金619920元、被抚养人生活费32600元）；2.请求人民法院依法判决二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月20日，本案被害人李某驾驶车牌号为云Ｇ×××××的长安牌C535小型轿车沿秀河线由弥勒方向驶往开远方向，14时25分，行驶至秀河线K1234+250米处时，不幸发生交通事故造成驾驶员李某当场死亡。后经鉴定机构出具《云南云通司法鉴定中心法医病理鉴定意见书》记载，李某的致死原因是机械性外力作用致闭合性胸部损伤死亡。从车辆事故碰撞照片来看，车辆前部碰撞严重，车辆A柱、B柱均因撞击发生变形，副驾驶位置安全气囊已经弹出，证明该次事故已经达到安全气囊弹出的条件，但主驾驶安全气囊却未弹出，证明车辆主驾驶安全气囊存在质量缺陷。主驾驶安全气囊存在质量缺陷，没有起到应有的安全保护作用是导致本案被害人李某死亡后果的主要原因，安全气囊的质量缺陷和损害后果之间存在民事上的因果关系。查阅驾驶人的车辆维修保养记录，除2014年8月因事故在被告中保弥勒支公司拟指定的被告信达修理厂维修过安全气囊系统外，其余保养维修均是4S店提供服务，且并未涉及安全气囊系统的修理。从2014年的事故照片来看，车辆损坏程度远不及2019年的事故严重，但在2014年的事故中主驾驶安全气囊和副驾驶安全气囊均同时弹出，可以证明在事故中满足安全气囊弹出的条件下，主驾驶安全气囊和副驾驶安全气囊应弹出以起到安全保护作用，也可以间接证明在2014年事故中更换的安全气囊系统存在质量缺陷的问题。综上所述，本案中主驾驶安全气囊和副驾驶安全气囊在车辆受到碰撞后未能同时爆开弹出，仅副驾驶安全气囊爆开弹出，而驾驶员安全气囊未爆开弹出，证明云Ｇ×××××号车存在驾驶员安全气囊在达到弹出条件时未能爆开弹出的缺陷，该缺陷与本案被害人驾驶员李某受到机械性外力致闭合性胸部损伤死亡的后果存在民事上的因果关系。负责安全气囊的销售和更换的被告信达修理厂应对损害后果进行赔偿，指定车辆到被告信达修理厂维修的被告中保弥勒支公司应承担连带责任。损害后果发生后，我们积极同被告信达修理厂协商解决，并邀请“3.15消协”工作人员一起进行调解，但二被告却找各种理由推脱。为维护我们的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法判决，以维护法律的公正和当事人的合法权益。被告信达修理厂辩称：首先，我厂对于三原告亲人因交通事故意外死亡深表歉意，并对三原告表示慰问。其次，我厂认为三原告要求我厂承担赔偿责任没有事实和法律依据，具体理由如下：一、三原告诉称2014年9月我厂为李某的云Ｇ×××××号车更换了安全气囊，但更换安全气囊至今已有4年多的时间，现有证据无法证实本次未打开的安全气囊就是我厂为李某更换的安全气囊。二、即便本次事故中未打开的安全气囊是我厂为李某的云Ｇ×××××号车更换，该安全气囊已超过质量保质期，我厂无需承担任何赔偿责任。《机动车维修管理规定》第三十七条规定：机动车维修实行竣工出厂质量保证期制度。该条第一款规定：汽车和危险货物运输车辆整车修理或总成修理质量保证期为车辆行驶20000公里或者100日：二级维护质量保证期为车辆行驶5000公里或者30日，一级维护、小修及专项修理质量保证期为车辆行驶2000公里或者10日。第四款规定：质量保证期中行驶里程和日期指标，以先达到者为准。第五款规定：机动车维修质量保质期，从维修竣工出厂之日起计算。本案中云Ｇ×××××号车于2014年9月在我厂维修，交通事故发生即2019年1月20日时该车的行驶里程和日期早已超过上述规定，故我厂无需承担任何赔偿责任。三、据我厂了解，本次交通事故系李某驾驶云Ｇ×××××号车单方肇事，安全气囊是否打开与发生交通事故没有必然的因果关系，换句话讲发生交通事故是个人驾驶的原因所致，与安全气囊是否打开没有任何关系。若李某注意驾车安全，本次意外就不会发生。三原告起诉我厂应承担责任，应对安全气囊没有打开是导致交通事故发生的原因承担举证责任，但是三原告未能举证证实。众所周知，安全气囊是否打开与交通事故的发生不可能形成直接因果关系。四、本案中李某死亡系因交通事故发生的意外，被三原告勉强的归责于安全气囊没有打开是李某意外死亡的原因，其应对安全气囊存在产品质量缺陷承担举证责任，但本案中三原告并没有证据证实安全气囊存在产品质量缺陷。众所周知，并不是所有的碰撞都会导致安全气囊打开，安全气囊打开需要具备碰撞角度、碰撞力度等因素。此外本案中并不能排除安全气囊没有打开系车辆本身存在的感应系统等存在障碍所致，不能以安全气囊没有打开就推定安全气囊存在产品质量缺陷。综上所述，三原告的诉求没有事实和法律依据，请求人民法院依法查明本案事实，驳回三原告对我厂的全部诉讼请求为谢。被告中保弥勒支公司辩称，我公司不是产品销售者责任纠纷的适格被告，应依法裁定驳回原告起诉。本案系产品销售者责任纠纷。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，我公司不是安全气囊的生产者、销售者，不是产品质量责任的主体。综上所述，我公司不是产品销售者责任纠纷的适格被告，请依法裁定驳回原告起诉。原告朱兰英、李晓莲、叶朝兰向本院提交证据：1.居民身份证、常住人口登记卡复印件各4份，欲证实三原告的主体资格及三原告和李某是城镇户口。2.企业信用信息公示报告2份，欲证实二被告的主体资格。3.机动车辆保险索赔申请书、机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单、零部件更换项目清单（代询价单）、机动车保险车辆损失情况确认书、弥勒市公安局交通警察大队的第532526201400146号道路交通事故认定书（简易程序）复印件各1份，云南省国家税务局通用机打发票联、机动车驾驶证、机动车行驶证复印件2份，车辆照片打印件8份，欲证实2014年8月3日出险维修时，被告中保弥勒支公司指定云Ｇ×××××号车到被告信达修理厂修理，修理范围涉及安全气囊等众多汽车系统。4.长安汽车结算清单复印件7份，欲证实本案涉案车辆自购买后至本案交通事故发生前除2014年8月3日因事故被指定维修外，一直在正规、有资质的汽车授权店进行维修保养，且维修保养过程并未涉及安全气囊系统。5.云南云通司法鉴定中心的云通司鉴中心[2019]病理鉴字第00104号法医病理鉴定意见书、鉴定意见告知书复印件各1份，欲证实李某的死亡原因是交通事故机械性外力致闭合性胸部损伤死亡。6.事故车辆照片打印件9份，欲证实事故导致副驾驶安全气囊弹出，事故发生时达到车辆安全气囊引爆弹出条件，主驾驶安全气囊未弹出，没有起到安全保护作用，主驾驶安全气囊存在达到引爆弹出条件而未能弹出的质量缺陷，主驾驶安全气囊存在的质量缺陷和李某死亡后果之间具有因果关系。7.弥勒市公安局交通警察大队的弥公交认字[2019]第26号道路交通事故认定书、家庭成员关系证明各1份，欲证实本案涉及车辆发生事故的情况及原告叶朝兰生育子女的情况。8.长安汽车CS35使用说明书154页安全气囊系统常识1份，欲证实气囊的整个工作时限是十年，车辆购置未满十年所以在车辆保养期间是不会对气囊做检查，被告信达修理厂更换的气囊应符合该使用说明。9.光盘及相应的文字整理记录各1份，欲证实3.15工作人员组织三原告与被告信达修理厂调解的经过，被告信达修理厂认可修理过云Ｇ×××××号车的安全气囊。被告信达修理厂向本院提交证据：营业执照复印件、道路运输经营许可证、居民身份证复印件各1份，欲证实被告信达修理厂的营业信息及资质情况。被告中保弥勒支公司向本院提交证据：机动车保险赔款费用计算书、云南省国家税务局开具修理费施救费发票、保险肇事车辆施救协议书复印件各2份，机动车保险快捷案件处理单、道路交通事故认定书、机动车保险车辆损失情况确认书、机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）、机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单、机动车辆保险医疗费用审核表、客户信息及赔款支付信息确认书、转账授权书、保险赔款权益转让书、发票复印件各1份，欲证实2014年8月3日李某和李凯发生交通事故后被告中保弥勒支公司按照程序理赔的相关情况。本院依职权调取的证据：从中国农业银行股份有限公司弥勒市支行调取张勇弼2014年8月3日至2014年10月31日卡号为62×××16的银行流水1份，说明2014年8月3日李某和李凯发生交通事故后李某的云Ｇ×××××号小型轿车的修理费是由被告中保弥勒支公司支付至被告信达修理厂经营者张勇弼的农行卡上。经举证，三原告提交的证据1，被告信达修理厂认为不清楚李某和原告叶朝兰是否是居民户口，原告叶朝兰的常住人口登记卡上载明是粮农，被告中保弥勒支公司认为原告叶朝兰户口迁入弥勒市江边林业局居住不满1年，不应按居民标准计算抚养费，对其他无异议；证据2，被告信达修理厂认为被告中保弥勒支公司的信息由法院依法核实，被告中保弥勒支公司无异议；证据3，被告信达修理厂认为曾将靠南边土地出租给弥勒市东欣修理厂使用，不确定是否修理过李某的车辆，应以打款凭证为准，被告中保弥勒支公司认为应以保险公司提交的材料为准，如果保险公司提交的材料与三原告提交的证据一致，则无异议，交通事故发生后，我公司只是建议修理项目，并未强制要求；证据4，被告信达修理厂认为只能证实李某对其车辆保养情况，不能证实是否对车辆安全性的保养，被告中保弥勒支公司认为该证据上未加盖出具单位公章，且有5次未在4S店保养，不能证实李某对车辆安全气囊的维修和保养情况；证据5，被告信达修理厂认为由法院依法认定其真实性，若是真实则无异议，被告中保弥勒支公司对关联性有异议，认为尸表检查不能确定李某真正的死亡原因；证据6，被告信达修理厂对证明事故原因不认可，但认可事故发生时主驾驶位置的安全气囊未弹开，被告中保弥勒支公司认为不能通过主驾驶安全气囊未弹开，副驾驶安全气囊弹开推断安全气囊存在质量问题，而应该通过专业检测来认定；证据7，被告信达修理厂认为道路交通事故认定书上写明李某是单方肇事，并承担全部责任，对原告叶朝兰生育子女情况不清楚，由法院核实，被告中保弥勒支公司认为从道路交通事故认定书上无法看出李某是否系安全带，家庭成员关系证明应由出具材料的人员、负责人签字，对其合法性不认可；证据8，被告信达修理厂认为该使用说明书只是长安汽车对车辆性能的告知，原装安全气囊时限与后来安装的安全气囊时限规定不一致，李某是否系安全带对安全气囊是否弹开有影响，并且安全气囊弹开是需要达到一定条件，被告中保弥勒支公司对真实性无异议，但认为不清楚李某在发生交通事故时是否系安全带，安全气囊的引爆除了安全气囊本身的治疗问题外还与传感器有关，在车辆发生交通事故后应按照该使用说明书内容到长安4S店更换安全气囊，是李某应尽的义务；证据9，被告信达修理厂认为是偷录的，不合法，对于证明215消协工作人员组织原、被告协商无异议，但云Ｇ×××××号车系在弥勒市东欣汽车修理厂修理，被告中保弥勒支公司认为没有参与调解，也不清楚车辆在哪个修理厂修理。被告信达修理厂提交的证据，原告及被告中保弥勒支公司均无异议。被告中保弥勒支公司提交的证据，原告无异议，且认为是被告中保弥勒支公司指定到被告信达修理厂修理的车辆，被告信达修理厂认为保险理赔清单上的姓名不是经营者张勇弼签订，不清楚是否收到该修理款。本院依职权调取的证据，原、被告均无异议。经举证、质证，对双方当事人提交及本院依职权调取的证据，相对方无异议的部分，本院予以采信并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：三原告提交的证据1系公安机关出具，能证实三原告的身份情况，且三原告和李某均为居民，以及三原告分别与李某的亲属关系，予以采信；证据2与二被告提交的营业执照信息一致，能证实二被告的主体资格，予以采信；证据3与被告中保弥勒支公司提交的证据一致，证据之间相互印证，能证实三原告欲证明的事实，予以采信；证据4，能证实李某对车辆进行保养的时间、项目等，但不能证实涉案车辆除2014年8月3日发生交通事故进行维修外并未对安全气囊进行修理，采信该证据能证明的事实；证据5系有资质的鉴定机构做出，能证实李某的死亡原因情况，予以采信；证据6系事故车辆照片，能证实事故发生时，主驾驶安全气囊未弹开，副驾驶安全气囊弹开，采信该证据能证明的事实；证据7系公安机关做出，能证实本次交通事故的基本情况，家庭成员关系证明加盖出具单位公章，能证实三原告欲证明的事实，予以采信；证据8系长安生产商对长安车辆的安全气囊知识的叙述，但不能证实车辆购置十年内不需要对气囊进行检查，采信该证据能证明的事实。本院经审理认定事实如下：李锦福（已于1968年去世）、原告叶朝兰系李某的父、母亲，共同生育了包括李某在内的5个子女，李某（1964年1月9日出生）和原告朱兰英系夫妻关系，共同生育了原告李晓莲。李某于2013年8月30日取得“B2E”类机动车驾驶证，于2014年1月17日购买长安牌SC7164A的云Ｇ×××××号小型轿车一辆。2014年8月3日，李某驾驶的云Ｇ×××××号小型轿车与李凯驾驶的云Ｇ×××××号小型普通客车相撞，被告信达修理厂对李某驾驶的云Ｇ×××××号小型轿车进行施救。2014年8月9日，李某的云Ｇ×××××号小型轿车经被告中保弥勒支公司在被告信达修理厂的定损点定损，确定金额为7687元。期间，被告信达修理厂对李某的云Ｇ×××××号小型轿车进行修理，维修项目包含驾驶员安全气囊、副驾驶安全气囊、气囊线束、气囊电脑、侧气囊传感等。2014年9月1日，由弥勒市东欣汽车修理厂开具发票载明云Ｇ×××××号车修理费7687元、施救费700元。同日，被告信达修理厂经营者张勇弼向被告中保弥勒支公司提出申请，被告中保弥勒支公司通过银行转账方式支付李某的云Ｇ×××××号车的修理费至被告信达修理厂经营者张勇弼的农行账户。2014年至2018年，李某多次对云Ｇ×××××号小型轿车进行保养，但均未涉及对安全气囊的维修和保养。2019年1月20日，李某驾驶云Ｇ×××××号小型轿车沿秀河线由弥勒方向驶往开远方向，14时25分行驶至秀河线K1234+250米处时，车辆驶出路面，与道路东侧路外的石块发生碰撞后继续向前行驶，车头又与道路东侧的行道树发生碰撞，造成李某当场死亡、车辆部分损坏的道路交通事故。经相关部门检验，李某的血样检材中未检测出乙醇，肇事车辆转向系、制动系功能有效，车速无法计算，李某符合交通事故机械性外力作用致闭合性胸部损伤死亡。2019年3月1日，弥勒市公安局交通警察大队做出弥公交认字[2019]第26号道路交通事故认定书，认定李某驾驶云Ｇ×××××号车未安全驾驶、文明驾驶，致使车辆驶出路面与道路左侧路外的石块及行道树发生碰撞，承担本次事故的全部责任。后315消协工作人员组织三原告和被告信达修理厂协商未果。现三原告向本院起诉，要求解决。诉讼中，被告信达修理厂认可李某的云Ｇ×××××号车在2014年8月3日与李凯驾驶的车辆发生交通事故后，对李某的云Ｇ×××××号车进行了修理。本院认为：产品销售者责任纠纷是指因产品存在缺陷，造成他人人身、财产遭受损害，产品的销售者（实施使产品流通的行为的人）应当承担民事责任所引发的纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”本案中，三原告主张李某驾驶的云Ｇ×××××号车于2019年1月20日发生交通事故时主驾驶安全气囊是被告信达修理厂于2014年9月更换，被告信达修理厂是产品的销售者，被告信达修理厂辩解可能存在弥勒市东欣修理厂修理的情况，根据被告中保弥勒支公司提交的2014年8月3日李某和李凯发生交通事故的材料，是被告信达修理厂经营者张勇弼向被告中保弥勒支公司提出申请并实际收到了修车款，诉讼中被告信达修理厂也认可于2014年修理了李某的云Ｇ×××××号车；被告信达修理厂辩解可能存在2014年之后安全气囊更换、维修情况，但并未向本院提交证据证实，应由被告信达修理厂承担举证不利后果，故本院确认被告信达修理厂系李某驾驶的云Ｇ×××××号车主驾驶安全气囊的销售者。三原告主张李某驾驶的云Ｇ×××××号车于2019年1月20日发生交通事故时主驾驶安全气囊未弹开，存在质量缺陷，因本次交通事故发生后，根据事故现场照片可以看出，驾驶员安全气囊和副驾驶安全气囊在车辆受到碰撞后未能同时爆开弹出，仅副驾驶安全气囊爆开弹出，而驾驶员安全气囊未爆开弹出，李某的云Ｇ×××××号车存在驾驶员安全气囊受到一定程度的碰撞未能爆开的缺陷，涉案车辆存在的缺陷与造成李某死亡的后果之间存在民法上的因果关系，且产品销售者责任纠纷的适用过错推定原则，现被告信达修理厂未能提交证据证实其自身不存在过错，也不要求对于云Ｇ×××××号车于2019年1月20日发生交通事故时主驾驶安全气囊是否存在质量缺陷以及该缺陷与李某死亡之间是否存在因果关系进行鉴定，故应认定被告信达修理厂安装在云Ｇ×××××号车的主驾驶安全气囊存在质量缺陷，在发生交通事故时未能发挥补充保证作用，与李某的死亡之间存在因果关系，对李某的死亡应承担次要责任。李某作为完全民事行为能力人，在驾驶机动车上道路行驶过程中，未安全驾驶，驶入对向车道，存在过错，并承担本次事故的全部责任，故酌情认定其自身应承担主要责任。三原告主张要求被告中保弥勒支公司承担赔偿责任，因三原告未能提供证据证实被告中保弥勒支公司是安全气囊的生产者、销售者，无事实和法律依据，故被告中保弥勒支公司不应承担赔偿责任。结合本案实际情况，酌情支持三原告因李某交通事故死亡造成的经济损失，由被告信达修理厂赔偿20%，剩余80%本应由李某自行承担，现李某已故，故应由三原告自行承担。三原告主张的丧葬费47844元符合法律规定，有相关证据证实，予以支持；主张死亡赔偿金619920元，根据李某的户口性质，予以支持；主张被抚养人生活费32600元计算错误，根据原告叶朝兰系城镇居民、年龄情况，以及2017年度城镇常住居民人均消费支出19560元，支持被抚养人生活费19560元（19560元/年×5年÷5人），以上合计687324元，由被告信达修理厂赔偿20%即137464.80元，剩余80%即549859.20元，由三原告自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十三条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告弥勒市信达汽车修理厂于判决生效之日起十五日内赔偿原告朱兰英、李晓莲、叶朝兰因李某死亡造成的经济损失137464.80元。二、驳回原告朱兰英、李晓莲、叶朝兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10804元，由原告朱兰英、李晓莲、叶朝兰负担8684元，由被告弥勒市信达汽车修理厂负担2120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  李继华审判员  孙云霞审判员  董惠敏二〇一九年十一月十四日书记员  王海旭