湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘12民初169号原告（反诉被告）：王在学,男，1962年10月13日出生，汉族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：樊志勤，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被告（反诉原告）：怀化金圆房地产开发有限公司，住所地怀化市舞水路，统一社会信用代码914312007968730170。法定代表人：肖鹰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，湖南麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蜀欣，湖南麓和律师事务所律师。被告：广东中人集团建设有限公司，住所地广州市天河区上元岗中成路300号大院，统一社会信用代码91440000752060356C。法定代表人：滕华国，该公司董事长。委托诉讼代理人：王楚元，男，1965年8月28日出生，住湖南省邵阳市大祥区，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：曹彩华，湖南蜜獾律师事务所律师。原告王在学诉被告怀化金圆房地产开发有限公司（以下简称怀化金圆公司）、广东中人集团建设有限公司（以下简称广东中人公司）建设工程施工合同纠纷及反诉原告怀化金圆公司诉反诉被告王在学建设工程施工合同纠纷案，本院受理后进行合并审理，于2018年1月22日作出（2017）湘12民初1号民事判决，被告（反诉原告）怀化金圆公司和被告广东中人公司均不服该判决，分别向湖南省高级人民法院提起上诉，该院于2018年8月8日作出（2018）湘民终251号民事裁定，撤销本院（2017）湘12民初1号民事判决，本案发回本院重审。本院重审立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告（反诉被告）王在学及其委托诉讼代理人樊志勤、被告（反诉原告）怀化金圆公司的委托诉讼代理人李超与张蜀欣、被告广东中人公司的委托诉讼代理人曹彩华均到庭参加诉讼。在本案审理期间，被告（反诉原告）怀化金圆公司向本院提出鉴定申请，本院依法委托鉴定机构进行了鉴定。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王在学向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付工程款20652550.14元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率向原告支付违约金直至工程款付清之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。本案重审审理过程中，原告王在学变更第一项诉讼请求为：判令两被告共同向原告支付工程款20652550.14元，共同自2016年8月6日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向原告支付欠付工程款利息，直至工程款付清之日止。事实和理由：被告怀化金圆公司开发建设的东方名邸二期项目，位于怀化市南侧，由被告广东中人公司承建。2014年1月19日两被告以怀化金圆公司东方名邸二期项目部的名义与原告签订《东方名邸二期住宅小区建设工程施工合同》，将东方名邸二期住宅小区的7＃、8＃、12＃栋楼设计施工图、图纸会审纪要、设计变更、技术核定单等文件规定的全部工程内容承包给原告负责施工。现原告承包范围内的所有施工内容已经施工完毕，并达到验收标准。2016年12月13日，被告项目部与原告确认东方名邸二期住宅小区的7＃、8＃、12＃楼建筑总面积为39381.48㎡。另外，应被告要求原告在12栋楼加层施工一层，建筑面积为529.3㎡。参照原、被告双方签订的《东方名邸二期住宅小区建设工程施工合同》的相关约定，工程款为51432550.14元，被告在施工过程中已支付30780000元，尚欠工程款总额为20652550.14元。本案案涉工程已于2016年8月6日因被告怀化金圆公司擅自使用而视为验收合格，由此可以认定本案工程的实际交付日期为2016年8月6日。根据相关法律法规及司法解释的规定，被告怀化金圆公司、广东中人公司应当自2016年8月6日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向原告支付利息。原告认为，原告已经按照约定完成所有的施工内容，被告应当向原告支付所有工程款及利息，但是至今为止，被告一直以各种理由拖延与原告的结算及付款事宜，因此，原告特依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）怀化金圆公司辩称，1、东方名邸二期项目7＃、8＃、12＃楼系怀化金圆公司与王在学直接建立的施工关系，王在学施工范围存在大量未完、未做工程，且工程存在严重质量问题，截止至今，案涉工程尚未竣工验收，怀化金圆公司亦未与王在学进行结算，在此情况下，怀化金圆公司应向王在学支付的款项尚不能确定，故怀化金圆公司无需向王在学支付工程款20652550.14元。首先，王在学提交的《结算书》不具备证据的真实性、合法性要求，不能作为案涉工程的结算依据；其次，根据高院二审裁定及怀化金圆公司提供的第二组证据（鉴定报告、7#、8#、12#楼未完成工程量计算表和设计图纸等），王在学施工的工程存在大量未完、未做工程，该工程价款应在结算时予以扣除；再者，根据原判决及怀化金圆公司提供的第一组证据，王在学施工的工程存在大量质量问题，整改和进行维修是王在学的义务，先应从质保金中扣除，如质保金不足的，怀化金圆公司保留继续追偿的权利；最后，根据怀化金圆公司提供的财务凭证等证据及王在学的质证意见，怀化金圆公司已合计向王在学支付工程款为40730413.3元，其中直接付给王在学的工程款为37987540元，代王在学支付的工程款为2742873.3元（王在学虽对具体款项金额有异议，但对存在代付款项没有异议）。2、东方名邸二期因王在学施工范围存在大量未完、未做工程以及质量问题导致至今无法竣工验收，王在学应承担过错责任，赔偿怀化金圆公司因此所受到的损失，同时，如前所述，案涉工程尚未结算，在应付款无法确定的情况下，怀化金圆公司不存在欠付王在学工程款一说，自然不存在需要支付工程款利息。综上二点，怀化金圆公司无需向王在学支付工程款20652550.14元，亦无需向王在学支付工程款利息。被告广东中人公司辩称，1、王在学是与怀化金圆公司签订的建设工程施工合同，与广东中人公司之间没有挂靠关系，就合同相对方来讲，广东中人公司不是合同相对人。2、7#、8#、12#楼施工都是王在学与怀化金圆公司进行接洽，工程款都是怀化金圆公司支付给王在学，广东中人公司没有向王在学支付过工程款，怀化金圆公司也没有向广东中人公司支付过7#、8#、12#楼工程款。3、案涉工程怀化金圆公司与王在学没有进行最后的结算，只有技术部负责人文昌盛与王在学方的结算单，这个结算单不符合正式结算的要求，不能作为结算的依据，正式结算应该有发包方、监理方、施工方等共同签字，且文昌盛的结算面积也是估算不是最后的计算面积，王在学主张广东中人公司应作为总承包方承担责任，但广东中人公司也没有在该结算单上盖章确认。4、怀化金圆公司没有经过广东中人公司的同意发包给王在学，王在学施工的7#、8#、12#楼出现严重的质量问题和未完工的情况，导致广东中人公司施工的整个项目不能完成主体竣工，为此造成的损失，广东中人公司保留对王在学追究的权利。被告（反诉原告）怀化金圆公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告王在学赔偿反诉原告怀化金圆公司经济损失660000元；2、请求判令反诉被告王在学赔偿反诉原告怀化金圆公司支付购房合同违约金1232293元；3、判令反诉被告王在学赔偿反诉原告怀化金圆公司工程借款利息损失6727200元；4、本案诉讼费用由反诉被告王在学承担。本案重审过程中，变更诉讼请求为：1、判令终止反诉原告怀化金圆公司与反诉被告王在学2014年1月19日签订的《东方名邸二期建设施工合同》关系；2、判令反诉被告王在学向反诉原告怀化金圆公司提供案涉工程所有与竣工验收、结算有关的资料；3、判令反诉被告王在学向反诉原告怀化金圆公司赔偿损失3171998元；4、判令反诉被告王在学向反诉原告怀化金圆公司提供案涉工程发票；5、判令依据法律规定预留工程总价款5%的质保金用于工程质量维修；6、判令反诉被告王在学承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月19日怀化金圆公司与王在学签订《东方名邸二期住宅小区建设工程施工合同》，由王在学承包修建怀化金圆公司位于怀化市。基于案涉工程在未竣工验收的情况下，王在学无故退场且案涉工程尚有大量质量问题及未完、未做工程等一系列违反合同约定的行为，给怀化金圆公司造成损失，故怀化金圆公司特提起诉讼，请求法院支持其反诉请求。王在学辩称，王在学不是本案反诉的适格被告，从本案的相关证据可以体现，与反诉原告形成施工合同关系的是广东中人公司，王在学也是在广东中人公司的转包下而承包了相应的工程进行施工，故反诉被告应是广东中人公司，而不是王在学，请求法庭驳回反诉原告的反诉。经审理查明：怀化金圆公司开发建设的东方名邸二期项目位于怀化市南侧，由广东中人公司承建。2014年1月19日怀化金圆公司东方名邸二期项目部与王在学签订《东方名邸二期住宅小区建设工程施工合同》。《东方名邸二期住宅小区建设工程施工合同》抬头出处为“发包方（全称）：怀化金圆公司（以下简称甲方）；承包方（全称）：（以下简称乙方）”。合同落款处盖有“怀化金圆公司东方名邸二期项目部合同专用章”，法定代表人处有“周生谦”的签字。乙方法定代表人处有：“王在学”的签名。《东方名邸二期住宅小区建设工程施工合同》将东方名邸二期住宅小区的7＃、8＃、12＃栋楼设计施工图、图纸会审纪要、设计变更、技术核定单等文件规定的全部工程内容承包给王在学负责施工。2014年8月15日东方名邸二期7＃、8＃、12＃楼主体完工，涉案建设工程中消防工程、消防门、电梯安装工程、窗户安装工程未完工。消防工程（强电管线预埋及地下消防水池土建工程除外、防火门除外）、电梯安装工程及其设备采购工程（电梯井预埋除外）属于施工合同中约定由被告怀化金圆公司另行分包的范围。2016年8月，怀化金圆公司向7＃、8＃楼部分房屋买受人送达《收楼通知书》，并且部分房屋买受人已经实际装修、入住。2016年12月13日怀化金圆公司东方名邸二期工程部以及怀化金圆公司工程现场代表文昌盛确认东方名邸二期住宅小区7＃、8＃、12＃楼建筑总面积为39381.48㎡（7＃楼主楼总建筑面积8029.56㎡；8＃ＡＢ栋楼主楼总建筑面积19945.87㎡；12＃楼主楼总建筑面积3784.2㎡；7＃、8＃ＡＢ栋地下室投影外建筑面积1331.13㎡；12＃楼地下室负一、二层总建筑面积6290.72㎡）。怀化金圆公司东方名邸二期工程部于2015年7月10日、2016年3月1日、2016年5月13日、2016年6月15日下发的通知中均以广东中人集团怀化分公司及各栋号长为通知对象。2016年12月22日怀化金圆公司东方名邸二期工程部、广东中人集团建设有限公司怀化分公司、湖南省怀化市建设工程监理有限公司东方名邸二期监理部就7＃、8＃、12＃房屋预验收给王在学发送《通知》（2016年12月23日发送给王在学）。2016年12月27日怀化金圆公司东方名邸二期工程部、广东中人公司东方名邸二期建设工程项目部、湖南省怀化市建设工程监理有限公司东方名邸二期监理部就7＃、8＃楼施工现场质量检查情况即未施工部分和部分质量问题给王在学发送《通知》（2016年12月29日发送给王在学），王在学拒收《通知》，后未组织施工。2018年6月12日，怀化市建设工程质量安全监督管理站参与监理单位组织的东方名邸二期工程项目7＃、8＃、12＃楼竣工预验收时，发现存在四项质量问题，要求进行整改。整改后东方名邸二期工程项目7＃、8＃、12＃楼于2019年6月20日通过竣工验收备案，现东方名邸二期住宅小区实际已交由相关物业公司运营管理。另查明，《东方名邸二期住宅小区建设工程施工合同》第二条约定：“工程承包范围（一）土建工程：包括但不限于：施工区域范围临时防护、凿截桩头、施工排水、基础工程、基础开挖、承包范围内的土方回填、地下室、主体工程、屋面工程、防水工程、门窗工程、楼地面工程、建筑节能工程、公共部位精装修、室内外装修装饰、室外排污管、雨水管、检查井、化粪池、明沟、散水及建筑物外墙内外1.5米以内的配套工程进出墙空洞预留及防水封堵等工程。设计施工图上所有的内容均包括在乙方承包范围内。（二）具体内容详见各专业施工图、图纸会审纪要、初装修交楼建造标准；施工中发生的设计变更洽谈、施工技术问题核定单的工作内容均在承包范围之内。由甲方统一按规划方案定好外墙颜色及门窗材料。所用购买瓷砖及门窗的工程款从乙方的总承包价中扣除，扣除的价款按预算价下浮10%。”第四条约定：“本合同采用按设计图所包括的全部施工内容实行固定单价合同包干，按照以下综合单价计算：1、7＃楼、8＃楼地下一层及正负零以上工程综合单价1288元/㎡；2、地下室、电梯井底部和顶部以及地下室的通道（桩承台、地梁、电梯井基座及地下室各项结构造价均包括该价格内，不另计价）；本房屋投影以外的地下室结算价格实际面积按每平方1398元计算。12＃楼房屋地下室以上面积按每平方米1100元，按实结算；12＃楼房屋以下地下室面积按每平方米1398元，按实结算。”怀化金圆公司已经支付王在学工程款37587540元。怀化金圆公司列明的《代付款清单》中为王在学代付的款项认定如下：检测服务费130731元、外墙砖搬运费6064元、铝合金窗户费1136047.68元、水电费84943元、7至8栋保温节能资料费13000元。再查明，经现场察看，东方名邸二期7＃、8＃、12＃楼地下室部分地段存在渗水现象；部分墙面瓷砖存在掉落等现象。诉讼过程中，被告怀化金圆公司向本院申请，要求：1、对东方名邸二期7＃、8＃、12＃栋地下室地面及剪力墙开裂、漏水、渗水质量以及外墙瓷砖的掉落问题进行鉴定；2、东方名邸二期7＃、8＃、12＃栋未完、未做工程工程量进行鉴定，并对未完、未做工程造价进行鉴定。本院依法委托鉴定机构进行了鉴定，2019年10月15日，湖南省建设工程质量检测中心出具司法鉴定意见书，针对东方名邸二期7＃、8＃、12＃栋地下室地面及剪力墙开裂、漏水、渗水质量以及外墙瓷砖的掉落问题，详细分析了原因并提出了修复意见。2019年11月18日，湖南新星项目管理有限公司出具湘新咨基[2019]特审第012号工程造价鉴定意见书，针对东方名邸二期7＃、8＃、12＃栋未完、未做工程确定造价金额如下：1、按2016年8月时间计价：1399261.69元；2、按第三人实施时间及现在时间计价1662020.10元。待确定工程造价金额如下：1、地下室墙面、顶面、柱面涂料项目：按2016年8月时间造价为118358.90元，按第三人实施时间及现在时间计价143816.16元；2、地下室电梯前室地板砖项目：按2016年8月时间造价为2961.06元，按第三人实施时间及现在时间计价为4160.02元；8#楼B座及7栋4层的走道墙面涂料项目：按2016年8月时间造价为31624.46元，按第三人实施时间及现在时间计价为37637.60元。前述两份鉴定意见书分别送达本案当事人后，怀化金圆公司又向本院提交继续鉴定申请书，要求对质量不合格工程进行返工修复的工程造价进行鉴定，对王在学所施工的东方名邸二期7＃、8＃楼中一层和二层房屋外墙由花岗岩变更为瓷砖产生的材料差的造价以及人工工资进行鉴定，对王在学所施工的东方名邸二期7＃、8＃楼全部楼梯踏步由花岗岩变更为水泥砂浆找平产生的材料价差以及人工工资进行鉴定。王在学向本院提交鉴定申请书，要求对东方名邸二期7＃、8＃、12#楼工程造价进行鉴定。上述案件事实，经本院公开开庭审理，双方当事人举证、质证、辩论，本院确认有《东方名邸二期住宅小区建设工程施工合同》、《东方名邸二期7＃、8＃、12#楼建筑总面积结算书》、施工许可证、通知、监理通知单、工程进度款结算单、收楼通知书、付款凭证、湖南省建设工程质量检测中心出具司法鉴定意见书、湖南新星项目管理有限公司出具湘新咨基[2019]特审第012号工程造价鉴定意见书等证据及庭审陈述予以证实。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：一、王在学是否有权主张工程款的问题。王在学作为自然人不具有承包建设工程的资质，其与怀化金圆公司所签订的《东方名邸二期住宅小区建设工程施工合同》因违反了法律、行政法规的强制性规定而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案诉讼之前，王在学承包修建的东方名邸二期7＃、8＃、12#楼，已由怀化金圆公司实际管理，现案涉7＃、8＃、12#楼亦已竣工验收合格并交付使用，故王在学有权参照合同约定主张工程款。二、案涉欠付工程款的支付主体认定问题。本案中，虽然王在学所承建的工程属广东中人公司承包范围中的一部分，但是在实际施工中，广东中人公司并没有参与案涉7＃、8＃、12#楼工程施工，而是由怀化金圆公司出面组织，将工程发包给不具有施工企业资质的自然人王在学，并与王在学签订了《东方名邸二期住宅小区建设工程施工合同》。广东中人公司在工程进度款结算单、进度价款报表等资料上加盖了广东中人公司东方名邸二期工程项目部的印章，这是怀化金圆公司与王在学为了从形式上规避法律关于必须将建设工程发包给具有相应资质施工单位的规定，请求广东中人公司加盖的，亦无证据证实广东中人公司因此收取管理费或从中获利，且从现有的证据也能证明，广东中人公司没有参与案涉工程的施工、管理、结算等事项，故广东中人公司不应在本案中承担付款义务。鉴于王在学与怀化金圆公司所签订的《东方名邸二期住宅小区建设工程施工合同》因违反了法律、行政法规的强制性规定而无效，以及案涉工程已经竣工验收合格的事实，承包人王在学基于法律规定有权向怀化金圆公司主张工程款，怀化金圆公司在本案中应承担付款义务。三、案涉欠付工程款数额及利息认定问题。鉴于文昌盛系怀化金圆公司现场代表、技术负责人的身份和《东方名邸二期住宅小区建设工程施工合同》第八条第（一）甲方代表职责的规定，其在《7＃、8＃、12#楼建筑面积结算总表》上签字并加盖怀化金圆公司东方名邸二期工程部印章确认建筑面积，是履行职务的行为，行为的后果应由怀化金圆公司承担，故双方应按照《7＃、8＃、12#楼建筑面积结算总表》上确认的建筑面积参照合同有关工程款计价方法和计价标准的约定计算工程款。王在学有无施工完成了案涉合同施工范围之外所增加的工程，现无充分证据证实，本院不予认定。第一、案涉工程的造价。东方名邸二期项目7＃、8＃、12＃栋的工程款为：①7＃栋主楼，8029.56㎡×1288元/㎡=10342073.28元；②8＃AB栋主楼，19945.87㎡×1288元/㎡=25690280.56元；③12＃栋主楼，3784.2㎡×1100元/㎡=4162620元；④7＃、8＃AB栋地下室投影外建筑，1331.13㎡×1398元/㎡=1860919.74元；⑤12＃地下室负一、二层，6290.72㎡×1398元/㎡=8794426.56元，合计为50850320.14元。第二、怀化金圆公司已付款数额。怀化金圆公司主张已支付工程款37987540元，王在学确认收到30780000元，由于双方确认的数额相差7207540元，本院组织双方进行核对，核对时王在学代理人仅对怀化金圆公司主张的2014年6月26日支付的现金400000元、2014年8月29日代付刘丽莲的40000元、2014年9月10日代付周生意借款350000元不认可，其余的支付款项未提异议应予认定。经审查，王在学在原审中并未对怀化金圆公司代付刘丽莲的40000元、代付周生意借款350000元有异议，应视为其认可代付款项，2014年6月26日支付的现金400000元，怀化金圆公司并未提交证据证实该事实，对此笔支付款不予认定。因此，本院认定怀化金圆公司已付款数额为37587540元。第三、怀化金圆公司代付款数额。材料检测费130731元，确系王在学应支出的建筑成本费用，且有相应支付凭证为证，可予认定；外墙砖搬运费，按照第三人向怀化金圆公司出具的领款凭证载明的用于搬运案涉楼栋外砖劳务费予以认定，实际支出外墙砖搬运费为6064元，超出部分不予认定；外墙砖费，虽怀化金圆公司有代付案涉楼栋外墙砖的事实，但其并未提交王在学签字确认的收货单或其与供货商之间的结算单据，无法计算出其为案涉楼栋代付外墙砖款的具体数额，应承担举证不能的后果，对此费用不予认定；铝合金窗户费，依据怀化金圆公司与第三人结算单，并参照合同扣除的外砖款按预算价下浮10%认定为1136047.68元，超出部分不予认定；水电费，依据王立鹏签字确认单据认定为84943元，超出部分不予认定；7、8栋保温节能资料费13000元，已由怀化金圆公司实际代为支付，应予认定；怀化金圆公司主张的其他代付款项，因其中一部分款项已计入未完、未做工程造价内，一部分款项为返工修复费用可独立本案另行主张，一部分资料员工资78960元系怀化金圆公司自行制作，未有相应支付凭证，且王在学提交的相关证据证实其已支付了资料员工资50000元，故不予认定。因此，怀化金圆公司代付款数额确定为1370785.68元。第四、鉴定认定问题。诉讼过程中，因双方对未完、未做部分造价计算的时点按哪个时点计算存在争议，故本院委托鉴定机构分别对各自认同的时点进行了鉴定并出具了鉴定意见。由于在本案诉讼之前，怀化金圆公司实际管理的案涉工程，确实存在未完、未做工程，王在学没有全部施工完成，以致怀化金圆公司在本案诉讼期间将部分未完、未做工程交由第三人施工完成，根据本案实际情况，按照鉴定意见中的第三人实施时间及现在时点来确定未完、未做工程造价，并相应扣减王在学工程款。鉴定机构经实地现场勘察，结合鉴定资料认定的未完、未做工程量，符合本案实际，应予认定。鉴定机构认定的待确定工程项目，不在王在学承包范围内和设计图纸没有设计要求，故待确定工程项目不计入未完、未做工程。另外，怀化金圆公司要求继续鉴定外墙、楼梯踏步材料变更差价的申请，因在鉴定过程中组织双方确定未完、未做工程时，其并未纳入鉴定范围，故此鉴定申请不予准许。王在学要求对案涉工程造价鉴定的申请，因双方在合同中已约定固定价结算工程价款，且现有证据不足以证实增加了工程量，故对此申请不予准许。因此，未完、未做工程造价确定为1662020.10元。第五、利息认定问题。案涉合同无效，王在学主张欠付工程款利息欠缺法律依据，无权主张欠付工程款利息。综上五点，怀化金圆公司欠付王在学工程款为10229974.36元（50850320.14元－37587540元－1370785.68元－1662020.10元）。另外，虽然怀化金圆公司在本案诉讼之前实际管理了案涉工程，但是并不影响王在学作为承包人根据法律规定履行的工程保修的法定义务。怀化金圆公司主张要求王在学承担管理之后其支出的修复费用以及申请对质量不合格部分造价的鉴定，虽怀化金圆公司代为履行了部分维修义务，以及经鉴定案涉工程地下室和外墙瓷砖存在质量问题，但因其该主张系独立之诉，并未在本案中单独提出诉讼请求，故本案不予处理，可另行主张。四、怀化金圆公司所提反诉请求是否成立的问题。如前所述双方签订的《东方名邸二期住宅小区建设工程施工合同》因违反了法律、行政法规的强制性规定而无效，双方之间并未成立建设工程施工合同关系，而是基于法律规定产生了新的债权债务关系，故本院对怀化金圆公司反诉请求终止其与王在学之间的建设工程施工合同关系的反诉请求不予支持。因案涉7＃、8＃、12#楼已经竣工验收合格，提供案涉工程所有与竣工验收、结算的有关资料已无履行必要，故本院对怀化金圆公司要求王在学提供案涉工程所有与竣工验收、结算的有关资料的反诉请求不予支持。案涉《东方名邸二期住宅小区建设工程施工合同》无效，怀化金圆公司要求王在学赔偿其损失，应当承担举证责任，怀化金圆公司所举证据不足以证明其事实主张，故本院对其要求王在学赔偿损失3171998元的反诉请求不予支持。另外，怀化金圆公司基于施工合同中提供发票的约定要求王在学提供案涉工程发票的反诉请求，因双方签订的《东方名邸二期住宅小区建设工程施工合同》无效，施工合同中的提供发票的条款对合同双方不具有约束力，怀化金圆公司所提该反诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。案涉工程已于2019年6月20日通过竣工验收备案，建设工程的缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起算，案涉工程尚在质保期内，参照《建设工程质量保证金管理办法》第七条规定：“发包人应按照合同约定方式预留保证金，保证金总预留比例不得高于工程价款结算总额的3%。合同约定由承包人以银行保函替代预留保证金的，保函金额不得高于工程价款结算总额的3%”，确定从怀化金圆公司欠付王在学工程款10229974.36元中扣留质保金1525509.60元（50850320.14元×3%），并未超出双方的预期，扣留的质保金可待返还期限届满后另行主张，故本院对怀化金圆公司主张扣留的质保金超出部分的反诉请求不予支持。综上，怀化金圆公司欠付王在学工程款数额为8704464.76元（10229974.36元－1525509.60元）。王在学的部分诉讼请求成立，予以支持；怀化金圆公司的部分反诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第三条、第六十一条、第六十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条、第八条之规定，判决如下：一、怀化金圆房地产开发有限公司扣留案涉工程质保金后应付王在学工程款8704464.76元，此款限本判决生效之日起三十日内付清；二、驳回王在学的其他诉讼请求；三、驳回怀化金圆房地产开发有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费145063元，由王在学负担83918.95元，由被告怀化金圆房地产开发有限公司负担61144.05元；反诉案件受理费72136元，减半收取36068元，由原告王在学负担17345.10元，由被告怀化金圆房地产开发有限公司负担18722.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  杨代绪审 判 员  黄丽霞审 判 员  刘士平二〇一九年十一月二十八日代理书记员  龙星宇