山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1323民初743号 原告（反诉被告）：山东华泰钢结构工程有限公司，住所地临沂市高新技术产业开发区双月湖路西段南侧。 法定代表人：侯庆波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庄玉田，山东嘉锐律师事务所律师。 被告（反诉原告）：山东威普斯橡胶股份有限公司，住所地沂水县经济开发区冯家官庄村西南350米。 法定代表人:刘继松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高光辉，山东众成清泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜涛，山东众成清泰律师事务所律师。 原告（反诉被告）山东华泰钢结构工程有限公司（以下简称华泰公司）与被告（反诉原告）山东威普斯橡胶股份有限公司（以下简称威普斯公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月29日作出（2016）鲁1323民初4626号民事判决书，原告（反诉被告）华泰公司不服提出上诉，临沂市中级人民法院于2017年12月4日作出(2017)鲁13民终5784号民事裁定书，撤销沂水县人民法院（2016）鲁1323民初4626号民事判决书，发回本院重审。本院于2018年2月7日受理后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告(反诉被告)委托诉讼代理人庄玉田、被告(反诉原告)委托诉讼代理人高光辉、姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法责令被告清偿原告钢结构工程款511714.64元及利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、2010年11月23日，原、被告签订“工程承包合同”，由原告为被告的钢丝绳传送带车间、高压胶管车间、三角带车间进行钢结构工程的制作、安装，工程总面积约20792.4平方米，该合同约定的总价款9688383.00元，合同约定的付款方式为：三项工程根据开工情况，每项工程预付款为合同价的30%，立完柱子付合同价的20%，吊完梁付合同价的20%，彩板到达工地付合同价的15%，工程完工竣工验收合格后三天内付合同价的10%，余款5%作为质保金，自工程竣工验收合格之日起计算，满一年后所扣质保金10日内付清。以上工程在结算时实际结算价为9512542.19元。二、2011年3月30日，原告又为被告的钢丝绳传送带仓储车间进行钢结构的制作、安装，工程总面积为3729平方，该合同约定的总价款153万元。合同约定的付款方式为：合同签订后支付合同总造价的30%（459000元整），立完柱子付合同总造价的20%（306000元整），吊完梁付合同总造价的20%（306000元整），彩板全部到达工地后再付合同总造价的15%（229500元整），工程完工竣工验收合格后三日内付总造价的10%（153000元整），余款5%（76500元整）作为质保金，自工程竣工验收合格之日起计算，满一年后所扣质保金10日内付清，以现金或者转账方式支付。以上工程在结算时实际结算价为1496539.50元。三、2010年12月20日，原、被告签订“山东威普斯橡胶股份有限公司钢丝绳传送带车间钢结构防火涂料涂装合同”，由原告为被告的主钢柱抗风柱防火涂料涂装、屋面梁防火涂料涂装、屋面檩条防火涂料涂装，该合同约定的总价款为335700元。以上工程在结算时实际结算价为311550.21元。四、2011年6月12日，原、被告签订“山东威普斯橡胶股份有限公司高压管车间、三角带车间、仓库钢结构防火涂料涂装合同”，由原告为被告的主钢柱抗风柱防火涂料涂装、屋面梁防火涂料涂装、屋面檩条防火涂料涂装，该合同约定的总价款为207247元。以上工程在结算时实际结算价为198768.34元。五、在合同履行中，本理由第“一”项合同中的门窗变更增加钢丝绳传送带车间-窗（铝合金调价）增加119.12元；高压胶管车间-窗（铝合金调价）增加21473元；三角带车间-窗（铝合金调价）增加5656元。本诉状第“二”项合同中的钢结构仓库车间-窗（铝合金调价）增加4888元。钢丝绳传送车间-柱间支撑增加33595.38元；钢丝绳传送车间-吊车梁增加8234.66元；增加钢丝绳传送带车间-吊车梁变更等120757.21元；增加钢丝绳传送带车间-柱间支撑移位19221.21元；所有车间增加爬梯13983.32元。六、另外合同约定收承兑贴息应由被告承担计款65970元。以上共合计11813298.14元。2015年8月11日，原、被告双方进行工程总结算，被告要求不承担本理由中第“六”项中的承兑贴息65970元，扣除该款后，以上的钢结构工程款共合计：11747328.14元，已付工程款10985813.50元，扣审计费60000元，实际欠款701514.64元。此款经原告催要，被告又付款10万元及89800元，现被告尚欠原告工程款511714.64元。为保护当事人的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告威普斯公司辩称，一、原告所称的双方签订的几份工程施工合同，原告均未完全履行完毕，均未达到所称余款的付款条件。相反，原告的工期严重延误给被告造成了巨大的经济损失。2010年11月23日，原告与被告签订了《工程施工合同》，合同约定“工程工期：钢丝绳传送带车间120天，自2010年11月23日起至2011年4月18日止。高压胶管车间、三角带车间土建基础完成，具备吊装条件后，钢结构工程期限为60天”。2011年3月30日，双方签订《工程承包合同》约定了工程期限：“本合同自乙方收到甲方预付款之日起生效。工程自土建基础完成，具备吊装条件后，钢结构工程期限为50天”。2010年12月20日双方签订“山东威普斯橡胶股份有限公司钢丝绳传送带车间钢结构防火涂料涂装合同”与2011年6月12日双方签订《山东威普斯橡胶股份有限公司高压管公司、三角车间、仓库钢结构防火涂料涂装合同》同样有期限要求。对于上述合同原告至今未通过工程验收。因此，不具备支付余款的条件。二、原告承建的车间屋面发生严重漏水现象，根据合同约定余款的用途有质保金的内容之一。根据合同约定，“屋面防水质量五年内免费保修（自竣工验收合格之日起计算）”，因此，在保修期内原告应承担保修义务。而在被告多次电话要求进行返工维修，原告置之不理。三、近期，被告在多次请求原告履行合同保修义务的过程中，发现原告对上述屋面所使用的“屋面上板”出现严重的褪色现象。根据双方协议，上述屋面使用“宝钢”的“0.5mm厚HV-760”、“0.5mm厚HV-470”两种型号的彩钢板，鉴于双方合同约定的是国内著名企业“宝钢”生产的产品，且该产品行业内具有公知的产品标准，其美观寿命可保证15年以上，具有15年不褪色的质保承诺。该产品的“严重褪色现象”与合同约定的宝钢生产的“海蓝色”“0.5mm厚HV-760”、“0.5mm厚HV-470”两种型号的正品不相符。鉴于以上原告合同履行期限，还是合同履行保修义务，甚至是物料使用上都存在着违约行为，双方在合同价款支付数款上存在违约扣款未达成一致，即合同款项最终支付数款未确定。被告有权停止余款支付并向原告主张赔偿责任。综上，望法院依法裁判，驳回原告请求，依法维护被告的合法权益。 被告（反诉原告）威普斯公司向本院提出反诉请求：1.请求判令被反诉人支付工期拖延的违约金330万元（按照合同总标的额的30%主张），反诉人保留进一步向被反诉人主张其他责任的权利；2.请求判令被反诉人对存在防水质量不合格的屋面进行保修，或支付相应的保修费用469736.95元；3.请求判令被反诉人对于不符合合同约定的屋面上板进行更换，并赔偿反诉人因更换所造成的停工损失，或赔偿同价值价款950625.30元，以及更换时所需的人工、工具使用等费用；4.本案的诉讼及相关费用由被反诉人承担。事实和理由：2010年11月23日反诉人与被反诉人签订了《工程施工合同》，合同总价9688383.00元，合同中明确约定“工程工期：钢丝绳传送带车间120天，自2010年11月23日起至2011年4月18日止。高压胶管车间、三角带车间土建基础完成，具备吊装条件后，钢结构工程期限为60天”，同时约定如因乙方责任造成的工期拖延，甲方对乙方每天按照合同总额处以千分之一予以罚款。2011年3月30日双方签订《工程承包工程》，合同总价153万元，同时约定了工程期限：“本合同自乙方收到甲方预付款之日起生效。工程自土建基础完成，具备吊装条件后，钢结构工程期限为50天”，同时约定与上述合同同样的违约责任。2010年12月20日，双方签订“山东威普斯橡胶股份有限公司钢丝绳传送带车间钢结构防火涂料涂装合同”，合同总价335700元，同时也约定了与“按主钢结构合同发货，违约责任与主合同相同”。2011年6月12日双方签订《山东威普斯橡胶股份有限公司高压管车间、三角车间、仓库钢结构防火涂料涂装合同》，总价款207247元，同样约定了相应违约责任。对于上述合同被反诉人至今未通过工程验收。根据合同约定，被反诉人将承担巨额赔偿责任，反诉人调整了赔偿请求额度，按照工程总价款的30%进行主张。但不放弃进一步主张其他责任的权利。反诉人上述钢结构车间屋面出现漏雨等严重防水质量问题，多次电话要求按照合同约定进行保修，被反诉人置之不理。屋面维修评估造价为469736.95元。近期，反诉人在多次请求被反诉人履行合同保修义务的过程中，发现上述屋面所使用的“屋面上板”出现严重的褪色现象。根据双方协议，上述屋面使用“宝钢”的“0.5mm厚HV-760”、“0.5mm厚HV-470”两种型号的彩钢板，鉴于双方合同约定的是国内著名企业“宝钢”生产的产品，且该产品行业内具有公知的产品标准，其美观寿命可保证15年以上，具有15年不褪色的质保承诺。该产品的“严重褪色现象”与合同约定的宝钢生产的“海蓝色”“0.5mm厚HV-760”、“0.5mm厚HV-470”两种型号的正品不相符。该批已经发生严重褪色的彩钢板对应合同金额为950625.30元。反诉人要求被反诉人对于不符合合同的屋面上板进行更换，并赔偿反诉人因更换所造成的停工损失；或赔偿同价值价款，以及更换时所需的人工、工具使用等费用。综上所述，反诉人认为，被反诉人无论在合同履行期限，还是合同保修义务的履行，甚至是物料使用上都存在违约行为。望法院依法裁判，维护反诉人的合法权益。在原审的庭审中，反诉人认为保修和更换是同一屋面面板，本着不扩大损失的原则，主张被反诉人应履行保修义务，即赔偿反诉人保修费用并补偿因提供的产品不符合合同约定与合同约定产品的差价。在本案审理过程中，经本院释明后，反诉人再次明确要求被反诉人按原设计要求进行维修和整改。 原告（反诉被告）华泰公司对反诉原告威普斯公司的反诉辩称，一、本案原告不构成违约，不存在因工期拖延而支付给被告违约金的问题，根据我方庭审中提供的证据三第一份工程承包合同第四条2中约定，除下列因素外，一方不得拖延工期，而该条款中不追究的情形包括其一因重大设计变更影响进度，其二非原告原因影响进度，在我方提供的证据四第一份工程承包合同第四条2中约定，其一，因比较大设计变更影响进度，因图纸答疑问题不能及时解决，工期相应顺延，其二非原告原因影响进度，以上的情形不属于原告违约，原告不承担违约责任，在我方提供的证据八第四份工程签证中能看出2011年6月19日，原被告双方经过协议增加了柱间支撑移位，又增加了爬梯，而仅对于该工程变更增加以后，工期如何计算双方没有约定，该证据八第五份及第六份同样认证了双方变更增加工程量的事实，而对于双方所签订的证据五及证据六防火涂料涂装合同，双方之间根本没有约定工期，综上原告不构成工期违约，不承担工期拖延的违约金。况且反诉原告并没有按合同约定的工程节点进行付款。二、关于被告在反诉中提到的防水质量不合格问题，原告方从来没有接到被告方的电话通知，或者书面通知，对其在反诉中请求不知情，被告单方面委托鉴定无效。三、原告方的施工及其用料完全符合合同的约定，不存在屋面上板不符合约定的问题，被告的反诉请求第三点不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告华泰公司为证明其本诉主张提交如下证据： 证据一、营业执照及法定代表人的身份证各一份，证实原告公司的信息及法定代表人的信息。 证据二、企业公示信息一份，证实被告公司的信息。 证据三、第一份系工程承包合同一份，证实2010年11月23日原、被告签订“工程承包合同”，由原告为被告的钢丝绳传送带车间、高压胶管车间、三角带车间进行钢结构工程的制作、安装，工程总面积约20792.4平方米，该合同约定的总价款9688383.00元，合同约定的付款方式为：三项工程根据开工情况，每项工程预付款为合同价的30%，立完柱子付合同价的20%，吊完梁后付合同价的20%，彩板到达工地付合同价的15%，工程完工竣工验收合格后三日内，付合同价的10%，余款5%作为质保金，自工程竣工验收合格之日起计算，满一年后所扣质保金10日内付清。以上工程在结算时实际结算价为9512542.19元。 第二份共3页，系报价单三份，证实以上合同中的钢丝绳传送带车间、高压胶管车间、三角带车间的报价。报价分别是：7153969.26元、16117257.32元、1216796.73元。 证据四、第一份系工程承包合同一份，证实2011年3月30日原告又为被告的钢丝绳传送带仓储车间进行钢结构的制作、安装，工程总面积为3729平方，该合同约定的总价款153万元。合同约定的付款方式为：合同签订后支付合同总造价的30%（459000元整），立完柱子后付合同总造价的20%（306000元整），吊完梁付合同总造价的20%（306000元整），彩板全部到达工地后再付合同总造价的15%(229500元整)，工程完工竣工验收合格后三日内付总造价的10%（153000元整），余款5%（76500元整）作为质保金，自工程竣工验收合格之日起计算，满一年后所扣质保金10日内付清，以现金或转账方式支付。以上工程在结算时实际结算价为1496539.50元。 第二份系证据四中工程的报价单一份，证实本次工程报价1611256.06元。 证据五、“山东威普斯橡胶股份有限公司钢丝绳传送带车间钢结构防火涂料涂装合同”一份，证实2010年12月20日原、被告签订“山东威普斯橡胶股份有限公司钢丝绳传送带车间钢结构防火涂料涂装合同”，由原告为被告的主钢柱抗风柱防火涂料涂装、屋面梁防火涂料涂装、屋面檩条防火涂料涂装，该合同约定的总价款为335700元。以上工程在结算时实际结算价为311550.21元。 证据六、第一份系“山东威普斯橡胶股份有限公司高压管车间、三角带车间、仓库钢结构防火涂料涂装合同”一份，证实2011年6月12日原、被告签订“山东威普斯橡胶股份有限公司高压管车间、三角带车间、仓库钢结构防火涂料涂装合同”，由原告为被告的主钢柱抗风柱防火涂料涂装、屋面梁防火涂料涂装、屋面檩条防火涂料涂装，该防火涂料共计10725.22平方米，该合同约定的总价款为207247元。以上工程在结算时实际结算价为198768.34元。 第二份系防火涂料明细一份，印证该证据六中防火涂料共计10725.22平方米。 证据七、铝合金窗明细一份，证实针对证据三中的工程，双方协议变更增加钢丝绳传送带车间-窗；增加高压胶管车间-窗；增加三角带车间-窗；另外增加仓库铝合金窗。双方商定价格为190元每平方米。 证据八、第一份系报价单一份，证实钢丝绳传送带车间增加B、D轴柱间支撑，原告报价35027.94元。实际结算价：33595.38元。对于该项增加在证据九第一份的4项中有体现。 第二份系报价单一份，证实钢丝绳传送带车间10-11轴吊车梁增加，原告报价9680.08元。实际结算价：8234.66元。对于该项增加在证据九第一份的10项中有体现。 第三份系报价单一份，证实钢丝绳传送带车间吊车梁变更增加，原告报价129975.35元。实际结算价：120757.21元。对于该项增加在证据九第一份的6、8、9项中有体现。 第四份系工程签证一份，证实本案证据三中的钢丝绳传送带车间、高压胶管车间、三角带车间及仓库增加柱间支撑移位及增加爬梯共计35086.65元。 第五份系报价单一份，证实钢丝绳传送带车间柱间支撑变更增加，原告报价20672.89元。实际结算为：19221.21元。 第六份系报价单一份，证实钢丝绳传送带车间、三角带车间、高压管车间、仓储车间爬梯增加，原告报价14413.76元。实际结算为：13983.32元。 注明：该证据八的第五份及第六份是对证据八第四份的印证。 证据九、图纸会审记录两份及设计变更通知书一份，证实通过会审需要对相关项目进行修改或变更。同时印证以上证据八。 证据十、收款明细一份，证实自2010年11月23日-2015年6月22日期间，原告共收到工程款10985813.50元。在收款明细的下方的字体都是被告方的。 证据十一、原告单方的结算汇总表一份，证实本案中的所有工程及变更增加，工程款共计11813298.14元。 证据十二、原、被告双方的工程总结算单一份，证实以上的工程原告结算工程款共合计11813298.14元，2015年8月11日原、被告双方进行工程总结算，被告要求不承担证据十一中的承兑贴息65970元，扣除该款后，以上的钢结构工程款共合计：11747328.14元，已付工程款10985813.50元，扣审计费60000元，实际欠款701514.64元。 证据十三、房屋安全鉴定报告，证实2015年7月15日新泰市新安房屋安全鉴定中心对本案所有的工程进行了房屋安全鉴定报告，其鉴定的结论是，状况良好，其各项工程的施工标准达到A级，同时该鉴定中心建议清理屋顶杂物，该证据中反馈的建成年代是2012年、2013年，该项证据足以证实本案的工程状况良好，其施工符合《工业厂房可靠性鉴定标准》，以及《民用建筑可靠性鉴定标准》的要求，也能看出本案中的工程原告方早就建成，至于屋顶上的杂物不排除被告使用不当。 证据十四、查档证明一份，证实本案中的所有工程，被告早已经办理出房产证，并且进行了抵押，同时需要说明本案的工程经过了竣工验收，验收报告在被告公司手中，原告公司当时没注意留档，另外该案中的工程也进行了审计，但审计报告也在被告的手中，从我方所提供的证据十二中能够看出审计花费了60000元，该6万元已经从本案的工程款中扣除，该款已经由原告承担了，综上被告方的目的很清楚，只是想为了达到抵消应该支付工程款的目的。 证据十五、从上海宝钢钢材贸易有限公司所采购的屋面上板出库单一宗，以此来证实本诉原告严格的按照合同的约定使用了宝钢的屋面上板。 此款经原告催要，被告又付款10万元及89800元，截止至本案起诉前，被告尚欠原告工程款511714.64元未付。 被告威普斯公司对原告的证据发表如下质证意见： 对证据一、二无异议。对证据三、四、五、六中合同的真实性没有异议，对其所说的最终结算价不认可。因为根据证据五、六中两份合同约定，余款应在消防部门验收合格后七日内一次性付清，由于该项目至今未经消防部门验收，所以不存在余款的付款条件。对证据七、八、九真实性无异议，但其影响程度不足以导致延期三年之久。对证据十真实性无异议。对证据十一，原告提交的证据十一从形式和内容上均不属于证据范畴，仅属于原告单方主张的范围，因此不能作为证据使用。对证据十二真实性无异议。但是也不能作为结算的依据。因为，该所谓的结算单实际上时一种协商要约的通知单，其中有两项内容足以证明我们的观点，第一项就是应扣除审计费的邀约，这一点原告方已经认可。第二点，余款同意兑换泰钢的钢材的邀约，从原告起诉的行为来看，未认可同意，因此该单据只能证明双方就结算的问题仍在协商过程中。假如原告单方以该所谓单据作为最终的结算依据，应当向被告请求支付泰钢钢材而不是所谓的现款，因此，鉴于原告已经将该所谓的结算单提交法庭，我们认为应该是提供了一份相反的证据，证明其没有权利向被告索要现款。如果对方改变不要钢材，而要现款属于对方违约，不应当主张逾期付款利息。对原告起诉的余款511714.64元数额无异议。对证据十三、十四，首先，对原告提供的证据的真实性无异议。第二，对于原告提交证据的证明目的有异议，首先这两份证据中所载明的时间也就是办证时间不可能早于鉴定报告委托日期即2015年7月10日，与我方自己向法庭认可的使用时间没有矛盾。反而证明了一个事实，双方对房屋确实没有验收报告，因为验收报告应当随档案交房管局，原告查询时应当看到。该证据无法证明原告拖延工期符合约定或法律规定，因此原告应当承担拖延工期的法律后果。双方对于工程没有交付验收，但该证据从另一方面证明了2013年度建设完成的情况，这一情况也恰证明了原告到起诉后仍处于保修期义务之中，被告也有权利要求原告随时履行义务或承担责任。对证据十五，首先，对方提交的证据，在原审中已经超出了法庭给予对方的举证期限，已不能作为证据使用。第二、对方提交的出库单并非对方应持有的单据，因为所有出库单的货主单位均不是对方单位。第三、根据对方的证明目的，既使用了比合同约定还厚的钢板，恰恰证明了对方未按照合同约定应当提供的材料，那么同样也证明了原告起诉的金额也没有按照合同约定的价格计算。第四、对方提供的这些所谓的出库单因没含有厂家供货发票及产品质量合格证明无法确认该钢板是不是符合宝钢生产的标准。第五、该份文件没有体现出宝钢产品到达用户的物流的闭环，无法证明该产品是宝钢产品。第六、在对方提交的这些出库单中没有一份证明对方使用了海蓝色宝钢彩钢板。对方提交的证据我们对单据的真实性无法确认，请求法庭针对证据规则不予采信。第七、根据最高人民法院审理再审案件的相关规定，原审中一方已经认定的事实在再审时无权推翻或否认。我们认为在民事纠纷中适用谁主张谁举证的证据规则，举证责任分配实质就是解决争议事实处于不明情况下谁承担不利后果的问题，它是在当事人提供证据进行对抗交峰的过程中会随着举证情况的不断变化而在当事人之间来回转换，举证责任转换分配的后果则直接导致了风险转移，在一方完成举证责任后举证的风险则会流转至另一方，举证责任动态流转的过程，实质也是法官进行举证责任合理分配的过程，在原审第一次开庭我方提交的证据九就是证明合同约定的海蓝色彩钢板与现实彩钢板颜色出现明显不一致，根据宝钢向全世界的公开承诺，其彩钢板十五年不变色，为此我方有理由认为对方使用的材料在短期内出现严重退色不属于宝钢的产品，从而完成我方的举证责任。而对方作为包工包料一方和材料的提供方应该掌握着上述证明属于宝钢产品的材料证明，否则其应承担举证不能的法律后果。 被告（反诉原告）威普斯公司为证明其反诉主张提交如下证据： 证据一、工程合同1，证明1、2010年11月23日反诉人与被反诉人签订了《工程施工合同》，合同总价9688383.00元。合同第四条约定了工程期限，钢丝绳传带车间120天，自2010年11月23日起至2011年4月18日止。高压胶管车间，三角车间土建基础完成，具备吊装条件后，钢结构工程期限为60天。并且约定了每天按照合同总额的千分之一承担逾期竣工责任。合同第五条，保修期限上双方约定“工程主体质量一年内免费保修，屋面防水质量五年内免费保修（自工程竣工验收合格之日算起）”。2、合同附件中约定屋面上板为宝钢生产的“海蓝色”0.5mm厚HV470型号彩钢板、HV760型号彩钢板。 证据二、工程合同2，证明1、2011年3月30日双方签订《工程承包合同》，合同总价153万元。合同第四条约定了“工程自土建基础完成，具备吊装条件后，钢结构工程期限为50天”。并且约定了每天按照合同总额的千分之一承担逾期竣工责任。第五条，保修期限上双方约定“工程主体质量一年内免费保修，屋面防水质量五年内免费保修（自工程竣工验收合格之日算起）”。2、合同附件中约定屋面上板为宝钢生产的“海蓝色”0.5mm厚HV760型号彩钢板。 证据三、工程合同3，证明2010年12月20日，双方签订“山东威普斯橡胶股份有限公司钢丝绳传送带车间钢结构防火涂料涂装合同”，合同总价335700元，同时也约定了与“按主钢结构合同发货，违约责任与主合同相同”。 证据四、协议书，证明2011年6月12日双方签订《山东威普斯橡胶股份有限公司高压管车间、三角车间、仓库钢结构防火涂料涂装合同》，总价款207247元，也约定了与“按主钢结构合同发货，违约责任与主合同相同”。 证据五、公证书，证明上述钢结构车间屋面出现漏雨等严重防水质量问题。 证据六、造价鉴定书，证明屋面维修评估造价为469736.95元。 证据七、付款时间表，证明被告截止到2014年1月8日开业时已经按照协议约定付款。 证据八、光盘（2014年1月8日开业记录），证明开业使用该厂房的时间是2014年1月8日。 证据九、褪色与正常的顶板实物，证明在多次请求被反诉人履行合同保修义务的过程中，发现上述屋面所使用的“屋面上板”出现严重的褪色现象。 证据十、《华泰建设钢结构屋面数据》表，证明根据实际工程测算的屋面外板数量以及以吨为单价计算的屋面材料价格，其中屋面外板950625.30元。 证据十一、宝钢彩钢板宣传材料网页下载公证书，证明宝钢彩钢板是国内著名企业“宝钢”生产的产品，且该产品行业内具有公知的产品标准以及对外进行了公布宣传，其美观寿命可保证15年以上，在相对恶劣条件下使用8-10年才逐渐有褪色现象。 原告（反诉被告）华泰公司对被告（反诉原告）威普斯公司的证据发表如下质证意见： 证据一到证据四，真实性无异议，其相关内容可以详见合同，需要说明的是以上合同中的工程被告早已使用，并且也于2015年8月11日进行了工程总结算，因此，反诉原告对尚欠款早已具备付款条件。另外反诉被告工期拖延是因为反诉原告变更增加的项目，该变更增加是双方协议以后的结果，况且对变更增加以后工期如何计算双方没有约定，根据以上合同中的约定，工程的变更增加属于反诉被告免责的条款，即使工程延期，反诉被告也无需支付违约金。对证据五公证书有异议，即使在公证人员的拍照或录像过程中发现车间有漏水现象，但这不能证明该漏水现象是质量原因所造成，不排除反诉原告使用不当，也不排除反诉原告人为损害，更不排除以上工程竣工多年且反诉原告也使用多年，个别地方漏水是正常现象，当然，截止目前，反诉被告公司并没有接到反诉原告公司的维修电话或通知，反诉被告对该公证书中所要证实的内容有异议，认为与反诉被告无关。该工程已经在2011年年底前交工，部分工程是在2011年5月底之前就交工了，已经超过了5年的质保期。对证据六有异议，1、该工程造价鉴定报告是单方委托，在不能确定哪些部分与反诉被告有关，不能确定哪些部分属于质量问题的范畴，反诉原告进行的单方委托我方不认可，另，根据最高法《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，本案反诉原告也就是发包人擅自对工程使用后又以使用的部分不符合约定为由主张权利的不予支持。根据最高法《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的不予支持。本案的工程反诉原告早就使用并且早已办理了房产证，现在又以种种理由提出质量问题不应得到支持。2、关于反诉原告提到的防水质量不合格问题，反诉被告在本庭中已经提供了证据十三房屋安全鉴定报告证实2015年7月15日以上工程经鉴定，鉴定结论是状况良好，其各项工程的施工标准达到A级，足以证实以上工程符合相关鉴定标准要求。另外，假设以上工程漏水，也不排除是反诉原告为了作公证出现漏水而故意所为，也不排除是反诉原告使用不当，因在反诉被告提供的证据十三中鉴定单位建议清理屋顶杂物。3、临沂帝佰利公司作出的报告书在鉴定说明中表述为“钢结构车间工程漏雨，屋面均应重新购买”这是错误的，从本案中看不出是因屋面的问题而漏水，更看不出更换屋面的必要性，单纯的打胶就能起到防水的效果和目的，显然该报告书不是维修的造价，而是更换的造价，反诉被告无更换的义务。对证据七付款时间表，该证据只是被告的单方证据，不能作为有效的证据使用。对证据八光盘，对反诉原告所要待证的内容有异议，该证据只能证实反诉原告已经对本案中的工程进行使用，但并不能证实是2014年1月8日使用的，因为该文档的时间不排除事后的修改，存在很大的随意性。另，假设反诉原告是2014年1月8日对工程进行的使用，但这并不能证实以上的工程就是2014年1月8日竣工的。另外反诉原告的开业时间不一定就代表的就是使用时间，实践中一般是先使用后选择良辰吉日开业。对证据九实物变色钢板和海蓝色钢板有异议，不能证实海蓝色的钢板是待证的颜色，另也不能证实灰色的钢板是现在的工程上的钢板，仅凭该两块钢板进行对比不能证实以上钢板的来源，也不能证实两块钢板相比较哪一块存在质量问题，因此，通过以上两块钢板不能证实反诉原告所要待证的内容。对证据十屋面的统计表，对该证据有异议，该证据是单一证据，与事实不相符。对证据十一针对反诉原告提供的宝钢彩钢板宣传材料网页下载公证书，首先针对所谓的宝钢的宣传彩页质证，不能证实该本宣传彩页来源于宝钢公司，也不能证实公证处现场公证并且下载下来的就是该本宣传彩页，况且该宣传彩页第十页中的内容看不出与本案有任何关联，宝钢公司生产多种多类产品，而该10页中的彩页宣传并不能证实和本案相符，也不能证实是同一种同一类产品，本案反诉原告不能正确的说明该彩页来源，如果是反诉原告通过网络下载进行的打印，该行为涉嫌侵权，综上该宣传彩页与本案无任何关联。针对公证处的公证书质证认为，沂水县公证处只是公证了在网上打开了宝钢的网站，且附了6张图片，但并没有证实所现场打开并公证的是否是反诉原告提供的宣传彩页，其公证书和反诉原告提供的宣传彩页很明显没有关联性，该公证书与本案也没有关联。针对于光盘质证认为与本案无任何关联，此系列的证据也不能证实反诉被告工程上所使用的钢板是否有质量问题。 对当事人提交的证据，本院认定如下： 对双方都共同提交的合同四份，内容一致，合同真实有效，本院予以采信。原告（反诉被告）提供的其它证据被告(反诉原告)虽有异议，但对原告（反诉被告）的待证事实欠工程款511714.64元未有异议。关于原告证明被告欠款的证据，本院予以采信。 原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的公证书及维修鉴定报告均有异议，但未能提供相应证据予以反驳，且在原审中未在本院规定的期限内申请重新鉴定，在本案审理过程中，虽提交重新鉴定申请书，但未按鉴定机构通知的时间足额缴纳鉴定费用，对该两证据本院予以采信。 对于当事人争议的是否使用合同约定的宝钢生产的海蓝色钢板，双方各执一词，在原审中均申请鉴定，原审合议庭委托本院技术室进行鉴定，但技术室称认为该主张不属于技术鉴定范畴。本院对双方当事人的该主张不予支持。本案审理过程中，原告（反诉被告）华泰公司再次申请鉴定，本院对原告的该主张亦不予支持。 对于被告（反诉原告）提供的房屋安全鉴定报告反映的该争议建筑建成年代均在2012年、2013年，从该证据可以推定争议钢结构建筑在原审起诉或反诉前均未超出五年保修期。 原告（反诉被告）提供的出库单证实自己用的是宝钢的钢板，但被告（反诉原告）予以否认，且通过证据上看，出库单载明的型号、规格、数量与合同约定不符，不足以证实其主张，本院不予采信。 根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下： 原告华泰公司于2011年6月12日、2011年3月30日、2010年11月23日、2010年12月20日分别与被告威普斯公司签订工程承包合同四份，承接被告威普斯公司车间钢结构系列工程，工程造价共合计11813298.14元。2015年8月11日，原、被告双方进行工程总结算，原告同意被告不承担承兑贴息65970元的要求，扣除该款后以上的钢结构工程款共合计：11747328.14元，已付工程款10985813.50元，扣审计费60000元，实际欠款701514.64元。经原告催要后，被告支付189800元，现被告尚欠原告工程款511714.64元。被告对该工程余额并无异议，但认为原告违反合同约定超期交付应承担违约责任，且未在5年内进行免费保修，造成被告维修费的损失，另外原告使用了不符合合同约定的宝钢生产的海蓝色屋面彩钢板，违反了合同约定，给宝钢造成巨大经济损失，故在原审庭审中提起反诉，要求原告承担工期拖延违约金330万，屋面保修费469736.95元，同时更换屋面上板或赔偿同等价值价款950625.30元。在庭审中查明需维修的屋面和需更换的屋面是同一屋面。被告在原审中变更了反诉请求，不要求原告更换屋面上板，只要求原告支付宝钢产品与现有材料之间的差价和屋面维修费，并且称原告未按合同约定的型号，中间也存在一定差价。临沂帝佰利工程咨询有限公司经被告威普斯公司委托，对钢结构车间屋面维修项目造价进行鉴定，于2016年9月20日出具鉴定报告书，鉴定造价为469736.95元。被告在原审中向本院提出申请要求对钢丝绳传送车间、高压胶管车间、三角带车间、钢丝绳传送带储藏车间屋面上板所实际使用的彩钢板（非宝钢生产）价格与合同约定的应使用的彩钢板（宝钢生产）合同价格之间的差价进行评估，对彩钢板的实际规格和实际数量进行鉴定，以确定与合同约定的规格和数量之差，确定由此产生的差价。临沂帝佰利工程咨询有限公司于2017年3月20日出具鉴定报告书，认定该屋面上板的数量规格差价为109617.25元，正品价格差价为334790.30元，合计总差价为444407.55元。原告对上述两份鉴定报告均提出异议，但对屋面维修费鉴定报告在原审中未在本院规定的期限内提出重新鉴定的申请，在本案审理过程中虽提出申请，但未按鉴定机构即山东泰诚价格评估有限公司通知的时间足额缴纳鉴定费用，山东泰诚价格评估有限公司于2019年10月16日出具“委托鉴定评估退案的函”。被告威普斯公司对该申请不予认可，称其公司在公证漏水保全后为避免损失的扩大已采取了修补措施。在原审和本案审理过程中，均对2017年3月20日的鉴定报告提出书面申请，要求重新鉴定，因该鉴定报告系被告向本院提出申请后，由原、被告双方共同选定的鉴定机构作出的，对原告的该项申请，本院不予支持。 在本案审理过程中，原告华泰公司向本院提出申请，对本案钢丝绳传送带车间、高压胶管车间、三角带车间、钢丝绳传送带仓储车间（钢结构仓库）是否漏水及漏水的原因进行鉴定。 潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所于2019年5月6日出具司法鉴定意见书，经鉴定威普斯公司钢丝绳传送带车间及切割带车间屋面上板有漏水情况，漏水原因如下：1、屋面压型钢板咬边连接不严密、扭曲开口、相对凹洼有积水，屋面压型钢板在端部有开裂。2、现状采用的屋面板型比标准板型宽，致固定存在相对标准的缺陷，屋面板补充固栓密封开隙、锈脱等，局部风楼处屋面板纵向未实际结合。3、采光板与屋面板型号不一致，不能标准连接，且有栓接密封开裂，采光板纵向连接有密封缺陷，采光板上覆压型钢板-两者难以严密结合、所及压型钢板固栓无防水垫圈、密封及半坡搭接处有凹洼积水及密封开隙，采光带端部有松脱、纵向搭接处有向内窜水。4、内天沟的水落口在边处的嵌结密封有开隙，天沟处檐口小堵头未随屋面板标准设置完善。5、脊瓦固栓缺防水垫圈无密封处理或密封开裂。原告华泰公司对该鉴定结论有异议，认为其公司不应承担维修责任。被告威普斯公司对漏水原因无异议，但强调该鉴定中漏雨点仅是现状的选择，不能涵盖其公司已经维修的部分。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告威普斯公司是否应支付原告华泰公司工程款511714.64元及利息；二、反诉原告威普斯公司要求反诉被告华泰公司支付违约金是否成立；三、反诉被告华泰公司是否按照合同约定使用“宝钢”产的“0.5mm厚HV-760”、“0.5mm厚HV-470”两种型号的彩钢板；四、反诉被告华泰公司是否应承担维修义务及承担的数额。 关于第一个争议焦点，原告华泰公司与被告威普斯公司签订的四份建设工程施工合同真实有效，本院予以确认。在工程结算后，被告威普斯公司现尚拖欠原告华泰公司工程款511714.64元，双方对于工程款欠款数额无异议，本院予以确认。该欠款被告威普斯公司应予以支付。对于利息的计算问题，被告威普斯公司因原告华泰公司未按合同约定履行保修义务，且未使用合同约定的“宝钢”特定型号的彩钢板，而未支付上述工程款，对原告要求被告支付利息的主张，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，反诉原告威普斯公司主张反诉被告华泰公司违反合同拖延工期，应支付违约金330万（按照合同总标的额的30%主张）并保留进一步向反诉人主张的权利。但反诉被告认为，合同虽然签订了工程期限，但在实施过程中，对方又在合同之外增加了工程量，再按照合同约定的期限完工，已不可能。且该变更增加是原、被告双方协议以后的结果，况且对变更增加以后工期如何计算双方没有约定，违约金不应支付。本院认为工程量的增加带来的工期顺延，实属正常，故，对反诉原告主张的违约金，本院不予支持。 关于第三个争议焦点，反诉原告威普斯公司主张反诉被告华泰钢公司违反合同约定，屋面上板未使用约定的“宝钢”产的“0.5mm厚HV-760”、“0.5mm厚HV-470”两种型号的彩钢板。尽管双方都提出了申请，要求鉴定该屋面上板是否是宝钢生产的。但本院技术室认为，是否是宝钢生产的钢板不是技术鉴定的范畴。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中关于该主张的举证责任，因双方签订的合同约定系由原告华泰公司包工包料，原告作为原材料购买方，应对其公司是否使用约定的“宝钢”产的“0.5mm厚HV-760”、“0.5mm厚HV-470”两种型号的彩钢板承担举证责任。原告华泰公司提交的证据十五出库单一宗，证实其使用的是宝钢的钢板，但该出库单载明的型号、规格、数量与合同约定不符，不足以证实其主张，应由华泰公司承担举证不能的法律后果。经临沂帝佰利工程咨询有限公司进行鉴定，屋面上板的数量规格差价为109617.25元，正品价格差价为334790.30元，合计总差价为444407.55元。原告华泰公司对此鉴定结论提出异议，申请重新鉴定，因该鉴定是由本院委托并由双方当事人共同选定的鉴定机构做出的，故对原告申请重新鉴定的主张，本院不予支持。 关于第四个争议焦点，反诉原告威普斯公司要求反诉被告华泰公司支付维修费469736.95元，反诉被告不予认可。反诉原告向沂水县公证处申请对该公司车间房顶现状进行保全证据，沂水县公证处公证员胡某、柴某2016年9月27日到该公司的输送带一车间、仓库、三角带车间、高压胶管车间的房顶情况进行了现场勘查并制作录像。2019年1月9日、4月9日，潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所到厂区进行现场勘查，得出钢丝绳传送带车间（输送带一车间）、切割带车间屋面上板有漏水情况，且漏水原因有屋面板型比标准板型宽，采光板与屋面板型号不一致等，说明屋面上板存在漏水情况与反诉被告的施工材料及施工质量有关联，关于是否漏水及漏水原因的鉴定费已经由反诉被告支付，由反诉被告自行负担。临沂帝佰利工程咨询有限公司于2016年9月20日，得出鉴定结论，威普斯公司的钢结构车间屋面维修费用造价为469736.95元。反诉原告称其一直通过电话沟通，要求反诉被告对漏水项目进行维修，反诉被告对此予以否认。双方对涉案钢结构工程竣工时间陈述不一致，反诉被告主张工程在2011年年底前交工，反诉原告主张其开始使用厂房的时间为2014年1月8日，本院认为，关于竣工时间以双方均认可的由原告提交的房屋安全鉴定报告中记载的威普斯公司三角带车间、高压胶管车间、钢丝绳传送带车间、钢结构仓库、密炼车间、变电站、研发中心、阻燃带车间、高强度输送带车间及三角带二车间的建成年份2012年、2013年为准。至反诉原告提起反诉时间即2016年11月3日，没有超过五年的保修期。对反诉原告主张的维修费用数额，反诉被告华泰公司虽有异议，并在本案中申请重新鉴定，但未按时足额缴纳鉴定费用，视为放弃申请重新鉴定的权利。 对鉴定费与公证费的负担，威普斯公司委托临沂帝佰利工程咨询有限公司鉴定维修费用花费鉴定费1500元，双方共同选定临沂帝佰利工程咨询有限公司进行差价鉴定由威普斯公司缴纳鉴定费10000元，共计花费鉴定费11500元，由华泰公司负担。威普斯公司为保全证据，分二次向沂水县公证处申请公证，花费公证费2000元、照相录像费200元，该费用是威普斯公司为完成其举证责任的花费，由威普斯公司自行负担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他民事法律法规之规定，判决如下： 一、被告山东威普斯橡胶股份有限公司支付原告山东华泰钢结构工程有限公司工程款511714.64元。 二、反诉被告山东华泰钢结构工程有限公司支付反诉原告山东威普斯橡胶股份有限公司工程差价款444407.55元。 三、反诉被告山东华泰钢结构工程有限公司支付反诉原告山东威普斯橡胶股份有限公司维修费469736.95元。 四、上述第二、三项相加，与第一项相折抵后，反诉被告山东华泰钢结构工程有限公司于本判决生效后十日内支付反诉原告山东威普斯橡胶股份有限公司人民币402429.86元。 五、反诉被告山东华泰钢结构工程有限公司于本判决生效后十日内支付反诉原告山东威普斯橡胶股份有限公司鉴定费11500元。 六、驳回原告山东华泰钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。 七、驳回反诉原告山东威普斯橡胶股份有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8917元，由被告山东威普斯橡胶股份有限公司负担。反诉案件受理费44563元，由反诉被告山东华泰钢结构工程有限公司负担12941元，由反诉原告山东威普斯橡胶股份有限公司负担31622元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李良子 审 判 员  周京刚 人民陪审员  项玉芝 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  朱英会