南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）赣7101行初1229号原告祝志辉，男，1989年10月16日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。被告南昌市公安局交通管理局西湖大队，住所地江西省南昌市西湖区广场南路169号。主要负责人徐洪，该大队队长。委托代理人周建华，该大队工作人员。委托代理人刘赟，该大队工作人员。被告南昌市人民政府，住所地江西省南昌市红谷滩新区新府路118号。法定代表人刘建洋，该市市长。委托代理人陈金强，该市司法局工作人员。委托代理人李虹辰，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201910077061。原告祝志辉诉被告南昌市公安局交通管理局西湖大队（以下简称西湖交警大队）、南昌市人民政府（以下简称市政府）行政处罚及行政复议一案，于2019年10月14日向本院提起行政诉讼，本院于同月16日立案，并于次日向被告西湖交警大队、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告祝志辉，被告西湖交警大队委托代理人周建华、刘赟，被告市政府委托代理人陈金强、李虹辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告西湖交警大队于2019年7月9日作出编号为3601031593260625的《江西省南昌市公安局交通管理局西湖大队公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称处罚决定书），决定对原告祝志辉处以二百元罚款。被告市政府于2019年9月30日作出洪府复字[2019]294号《南昌市人民政府行政复议决定书》（以下简称复议决定书），维持被告西湖交警大队的行政处罚决定。原告祝志辉诉称，2019年7月9日，原告驾驶赣Ａ×××××摩托车途径北京西路时被交警李小琦拦下，告知原告南昌市市区禁止摩托车通行，原告行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道交法）第三十八条的规定，根据道交法第九十条、《江西省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》（以下简称实施办法）第八十七条第一项的规定，决定处以罚款二百元。原告当场要求交警解释处罚原由，但未获解释，原告又要求交警指出禁止摩托车通行的交通信号标志，交警解释在南昌市城区周围道路有禁摩标志，但案发路段无禁止摩托车通行的交通信号标志。当日，原告向市政府提起行政复议，后市政府作出了维持决定。原告认为，被告西湖交警大队没有直接证据证明原告违反了道交法第三十八条的规定，故向法院起诉，请求判令：l.撤销被告西湖交警大队作出的行政处罚决定；2.撤销市政府作出的行政复议决定；3.诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交了处罚决定书、缴款凭证、复议决定书等证据。被告西湖交警大队辩称，2019年7月9日，该队民警李小琦、**在北京西路执勤，8时30分许，祝志辉驾驶车牌号为赣Ａ×××××的普通两轮摩托车在北京西路由东向西行驶至东二路口时被民警拦停。后民警要求原告出示驾驶证、行驶证，充分听取原告陈述并作出解释，告知原告其违法行为、处罚依据、申辩及申诉权利和途径后，依据相关法律法规对祝志辉开具了处罚决定书，祝志辉拒绝签字。同日，原告向市政府申请行政复议，市政府作出维持决定。2019年7月15日祝志辉缴纳了罚款。被告认为，根据道交法第三十九条的规定，南昌市公安局交通管理局于2016年9月28日发布了《关于摩托车禁止通行范围的通告》（以下简称禁摩通告），并向社会公告，北京西路属于禁摩通告中禁止通行的道路。原告在已经因相同违法行为被处罚后，仍实施案涉违法作为，被告根据道交法第九十条、实施办法第八十七条第一项规定对原告处以二百元罚款符合相关规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告西湖交警大队为支持其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：西湖交警大队民警李小琦、**作出的情况说明、执法过程视频、处罚决定书，用以证明被告民警作出处罚决定事实清楚、程序合法。第二组证据：复议决定书，用以证明市政府维持了行政处罚决定。第三组证据：南昌日报复印件（2016年9月29日/星期四/第8版），用以证明禁摩通告已向社会公告，并于2016年10月8日起施行，被告作出的行政处罚合法。被告市政府辩称：1.被告作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确。2019年7月9日8时30分许，被告西湖交警大队执勤民警在南昌市西湖区北京西路执勤时，发现原告驾驶赣Ａ×××××两轮摩托车在该路段行驶，民警遂将原告拦停并当场作出处罚决定书，以原告实施机动车违反限制通行、禁止通行规定的违法行为为由，决定对其罚款二百元。经查，2013年5月27日，南昌市公安局等5部门联合发布了《南昌市关于加强摩托车、电动车、残疾人代步车及小型客车管理的通告》，禁止摩托车在南昌市城区通行。2016年9月28日，南昌市公安局交通管理局发布禁摩通告，全天候禁止南昌市属号牌以及外地号牌的摩托车、轻便摩托车在南昌市城区通行。本案案发地点即在禁行区域内。此前，原告也因驾驶摩托车违反禁止通行规定被公安机关交通管理部门处罚，故其对禁摩通告应已知晓。针对原告违反禁止通行规定的违法行为，西湖交警大队根据道交法第九十条及实施办法第八十七条第一项规定，决定对其处以二百元罚款，适用法律正确，处罚适当，应予维持。2.被告行政复议程序符合法律规定。《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条规定“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。”原告于2019年7月9日向被告提出了行政复议申请，被告于同月16日向原告送达《行政复议申请受理通知书》，同时向被告西湖交警大队作出《行政复议答复通知书》。行政复议法第三十一条规定“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人但是延长期限最多不超过三十日”。被告于2019年9月9日向原告作出《延期审理通知书》，后于2019年9月30日作出复议决定书。被告的受理、决定、送达等程序均符合法律规定。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告市政府为证明其主张，向本院提交了行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、西湖交警大队作出的行政答复、延期审理通知书及邮寄凭证、复议决定书及邮寄凭证。经庭审质证，原告对被告西湖交警大队提交的处罚决定书、复议决定书的真实性、关联性无异议，但认为法律依据不足，对其余证据三性无异议；对被告市政府提交的延期审理通知书、复议决定书的真实性、关联性无异议，但认为法律依据不足，对其余证据三性无异议。被告市政府对被告西湖交警大队提交的证据三性均无异议；被告西湖交警大队对被告市政府提交的证据三性均无异议。二被告对原告提交的证据三性无异议。本院对上述证据认证如下：各方当事人对真实性无异议的证据，能够相互印证证明本案事实，本院予以采信。经审理查明，2019年7月9日，原告驾驶赣Ａ×××××普通两轮摩托车途径南昌市西湖区北京西路时被西湖交警大队民警查获，民警要求原告出示驾驶证、行驶证，在充分听取原告陈述申辩，并对原告的疑问作出解释后，民警认定原告实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了道交法第三十八条的规定，根据道交法第九十条、实施办法第八十七条第一项的规定，决定对原告处以二百元罚款。民警当场开具处罚决定书并向原告送达，原告拒绝签名但领取了处罚决定书。同日，原告向市政府申请行政复议，市政府于同月12日受理，于2019年9月9日作出延期审理通知书，并于同月30日作出复议决定书，决定维持被告西湖交警大队的行政处罚决定。原告于2019年10月10日签收复议决定书。2019年7月15日，原告缴纳了罚款。后原告不服，向本院提起诉讼。另查明，2016年9月28日，南昌市公安局交通管理局为缓解南昌市道路交通拥堵，提高道路通行能力，保障交通安全、畅通、有序，根据道交法等有关法律法规以及《南昌市关于加强摩托车、电动车、残疾人代步车及小型客车管理的通告》有关“禁止摩托车在南昌市城区通行”的规定，结合南昌市城区发展的情况，制定了禁摩通告，并通过南昌日报等主流媒体向社会公告。禁摩通告于2016年10月8日起施行，案涉路段在禁摩通告规定的禁止摩托车通行的区域内。本院认为，根据道交法第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”的规定，被告西湖交警大队作为公安机关交通管理部门具有对南昌市西湖区辖区内道路交通安全管理的法定职权，案涉行为发生在南昌市西湖区，故被告西湖交警大队主体适格。又根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”的规定，市政府作为被告主体适格。关于原告提出禁摩公告缺乏法律依据，处罚决定及复议决定法律依据不足的异议，本院认为，道交法第三十九条规定：“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群众性活动、大范围施工等情况，需要采取限制交通的措施，或者作出与公众的道路交通活动直接有关的决定，应当提前向社会公告。”南昌市公安局交通管理局已于2016年9月28日向社会公告禁摩区域范围，江西省高级人民法院作出的（2018）赣行申367号行政裁定书，已对案涉禁摩通告的合法性进行司法审查，确认了禁摩通告的合法性，故本案应受该生效裁定的羁束。禁摩通告已在公众媒体上进行公告，在南昌市实施多年，原告在法庭上自认曾因在南昌市城区内驾驶摩托车被处罚，起诉后被法院驳回诉讼请求，原告亦认可其知晓禁摩通告的规定及范围，故原告关于禁摩通告不合法，且禁止摩托车在市区通行给其生活带来不便，故其不愿遵守的意见不应得到法律的支持，本院不予采纳。原告的行为已违反了道交法第三十八条、第九十条和禁摩通告的相关规定。被告西湖交警大队民警根据道交法第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”及实施办法第八十七条第一项“机动车驾驶人违反限制通行、禁止通行规定的，处二百元罚款”的规定，适用简易程序对原告违法事实进行认定及处罚符合法律规定。关于原告提出本案案情并不复杂，市政府决定延期审理无法律依据的意见，本院认为，根据行政复议法第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”的规定，被告市政府在受理行政复议申请之日起六十日内以案情复杂为由决定延期审理并告知了申请人和被申请人，符合法律规定，原告的异议本院不予支持。市政府的行政复议程序合法，认定事实清楚，复议决定正确。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告祝志辉的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告祝志辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  徐莉莉人民陪审员  周美珍人民陪审员  王惠珍二〇一九年十一月十一日法官 助理  周兵兵书 记 员  闵文峰附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。第三十九条公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群众性活动、大范围施工等情况，需要采取限制交通的措施，或者作出与公众的道路交通活动直接有关的决定，应当提前向社会公告。第九十条机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。