西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院   民事判决书   （2019）藏0202民初371号   原告：西藏自治区日喀则市桑珠孜区城南街道曲夏社区居民委员会。住所地桑珠孜区城南街道曲夏社区。   法定代表人：卓玛次仁，居委会主任。   委托诉讼代理人：董伟伟，男，1986年10月10日出生，汉族，曲夏社区党支部书记。   委托诉讼代理人：潘绪方，本创律师事务所律师。   被告：扎西，男，1969年1月9日出生，藏族，农民。   被告：边巴罗布，男，1996年1月3日出生，藏族，农民。   被告：徐国友，男，1965年3月2日出生，汉族，个体工商户。   第三人：董白开勒，男，1991年8月25日出生，回族，现住甘肃省临夏回族自治州东乡族自治县。   第三人：李炼，男1985年3月10日出生，汉族，务工，现住重庆市巴南区。   第三人：邹高飞，男，1977年10月23日出生，汉族，经商。   第三人：李振宇，男，1963年7月10日出生，汉族，现住安徽省涡阳县。   原告西藏自治区日喀则市桑珠孜区城南街道曲夏社区居民委员会（以下简称曲夏居委会）与被告扎西、徐国友、第三人董白开勒、李炼、邹高飞、李振宇确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董伟伟、潘绪方，被告扎西、边巴罗布、徐国友、第三人李炼、邹高飞到庭参加诉讼，第三人董白开勒、李振宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告签订的土地租赁合同无效；2.依法判令被告返还原告合同所涉土地并恢复原状变更为扎西和边巴罗布合同所涉土地恢复原状；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年8月30日，被告扎西、边巴罗布与徐国友签订土地租赁合同，但在合同履行期间，被告在合同所涉土地上私自建设建筑物，该行为不仅违反了合同约定，违反了有关国家土地强制性规定，被告的行为已经致使土地租赁合同无法继续履行，特诉至法院，望依法判决。   被告扎西辩称，合同是于2012年签订的，到2023年为止。如果国家规划收回该土地给予补偿，也给徐国友相应的补偿。   被告边巴罗布辩称，与扎西的答辩一致。   被告徐国友辩称，我只是租用了老百姓的地，盖了简易房并没有违反国家政策也没有改变土地性质，而且当时是沙地，有人可以证明。   第三人李炼述称，当时我们租地时是荒地，我不清楚国家法律规定，盖简易房并没有违反国家政策，也没有改变土地性质当时是沙地，有人可以证明。   第三人邹高飞述称，与徐国友签订合同是把房子给我使用，用来卖钢材，没有盖简易房，只是安装了吊车。我并没有从原告处接到搬迁的通知书。在五年时间里居委会没有告知本人收回。我并没有涉及违法行为。因此我并没有涉及违法行为。   第三人董白开勒、李振宇未作陈述。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证，双方当事人无争议的证据认定如下：原告提交的证据：1.签订的土地租赁合同五份。本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：1.桑珠孜区自然资源局出具的说明一份，用于证明被告占有的土地经国家土地督察发现该土地有非农建设即土地上有建筑物。这当中包括扎西和边巴罗布的耕地。被告扎西、边巴罗布、徐国友质证认为，三性予以认可。第三人李炼质证认为，真实性认可，证明目的不认可。当时租用该土地是荒地，土地性质不清楚。第三人邹高飞质证认为，真实性认可，证明目的不予认可。本院认为，该份证据符合证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。2.卫星勘测图一份，用于证明涉案土地即被告使用的土地改变了土地性质。被告扎西、边巴罗布、徐国友质证认为，真实性认可，证明目的不予认可，当时居委会并没有说明土地性质，所以不清楚。第三人李炼和邹高飞质证认为，真实性认可，证明目的不予认可。当时承租土地在先，卫星勘测在后，居委会并没有说明该土地性质，所以不清楚。本院认为，该份证据与其他证据紧密相连足以认定。3.土地利用现状图一份，用于证明该图根据卫星勘测图进行现场勘测编制的，13号图版（涉案土地）涉及的土地已经非农用，被告已经改变了土地性质。被告扎西、边巴罗布、徐国友质证认为，真实性认可，证明目的不予认可，当时居委会没有告知。第三人李炼、邹高飞质证认为，真实性认可，证明目的不予认可，当时居委会没有告知。当时就是一个荒地。本院认为，真实性，关联性予以确认，合法性，证明目的不予确认。被告徐国友提交的收条一份，申请书两份。用于证明承包扎西和边巴罗布的地时前面是荒地，后面是砖厂，不是耕地，因此，本人并没有改变土地性质。原告质证认为，收条不能证实被告土地用途改变的事实及合法性；申请书能够证实土地租给被告徐国友用于非农建设，能够证实被告改变了土地性质和用途。本院认为，该份证据真实性，合法性予以确认，证明目的不予确认。第三人邹高飞提交的垃圾收费的发票一份，电子凭证11张用于证明原告明知情况，还收垃圾费并没有明确告知我们。原告存在不作为，导致投入大量资金造成损失。而且我交了税，属于合法经营。原告质证认为，证明目的不予认可。即使原告存在不作为行为，但无法对抗法律规定。被告扎西、边巴罗布、徐国友质证认为，无意见。第三人李炼质证认为，合理收取垃圾费，恰恰证明原告让我们继续经营，在规划范围内。本院认为，该份证据的真实性予以确认，但证明目的不予确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月30日，被告扎西、边巴罗布将自己使用的农用地7.33亩每亩1500元的租金与徐国友签订了六年土地租赁合同。在合同履行期间徐国友与董白开勒于2016年4月1日签订合同将院内自建的5间活动板房和一台中型航吊车以每年9.5万元从2019年4月1日至2021年4月1日分租给董白开勒使用。徐国友和李炼于2016年10月1日签订合同徐国友将自建的房屋、院子、仓库分租给李炼租期三年，每年租金48000元。徐国友又和邹高飞于2017年1月1日签订合同，徐国友又将自建的房、院子分租给邹高飞从2017年1月1日至2020年1月1日止租期三年，每年租金88800元。其后又签订了一份2017年6月1日至2020年6月1日房屋、仓库租赁合同。租金每年为3万元。此后徐国友、李振宇于2016年8月30日签订五年的将自建房屋、院子分租给李振宇的合同并规定每年租金为65000元。至此合同履行期间，被告徐国友建设了多个建筑物。另查明：被告徐国友及其第三人在租用期间缴纳过垃圾费给原告。此外被告扎西和边巴罗布向原告提交过申请。   本院认为，针对本案争议焦点被告扎西、边巴罗布二人与被告徐国友签订的《土地租赁合同书》有无效力问题。根据本院查明的事实，被告扎西、边巴罗布二人作为家庭承包联产责任方式取得的农用土地承包经营权，虽然按照法律规定有权将承包的土地经营权对外流转，但应依法向发包方曲夏居委会备案。本案中，一是被告扎西、边巴罗布二人将承包地租给被告徐国友的土地并未向有曲夏居委会登记备案也未经任何机关批准，属程序不合法；二是本案诉争土地为农用地，被告二人将土地租给被告徐国友，其又分租给董白开勒、李炼、邹高飞、李振宇签订土地租赁合同用于建房，库房、活动板房、宿舍等已改变土地使用性质。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（一）项规定：“维持土地农业用途，未经依法批准不得用于非农建设。”第三十八条第（二）项规定：“土地经营权流转应不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境。”据此，依照有关法律规定被告及其第三人因违反了国家强制性规定，所签订的土地租赁合同及分包合同均为无效合同。另第三人董白开勒、李振宇经依法传唤未到庭参加诉讼，由此造成的一切法律后果由其二人承担。据此，本院支持原告的全部诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第十四条第（二）（三）项、第十八条第（一）项、第三十六条、第三十八条第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）（五）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：   一、被告扎西、边巴罗布与徐国友签订的《土地租赁合同书》无效。被告徐国友与董白开勒、李炼、邹高飞、李振宇签订的《租赁合同书》无效；   二、被告扎西和边巴罗布应于本判决生效后三十日内将合同所涉土地恢复原状。   案件受理费50元，由被告扎西和边巴罗布、徐国友负担50元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。   审 判 长 巴桑次仁   审 判 员 卓  嘎   人民陪审员 普  琼     二〇一九年十一月一日   法官 助理 次仁德吉   书 记 员 丹增卓嘎     附：本案适用的法律依据   一、《中华人民共和国农村土地承包法》   第二条本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。   第十四条第（二）监督承包方依照承包合同约定的用途合理利用和保护土地；第（三）制止承包方损害承包地和农业资源的行为。   第十八条第（一）项维持土地农业用途，未经依法批准不得用于非农建设。   第三十六条承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。   第三十八条第（二）项不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境。   二、《中华人民共和国民法通则》   第一百三十四条第一款第（一）（五）项：停止侵害、恢复原状。   三、《中华人民共和国合同法》