四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0322民初2961号 原告：林远辉，女，1962年8月28日出生，退休职工，户籍地重庆市江北区，现住四川省富顺县。 被告：余燕，女，1968年1月15日出生，汉族，户籍地四川省富顺县，现住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：彭吉群，四川富邑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘英，四川富邑律师事务所律师。 原告林远辉与被告余燕合同纠纷一案，本院于2019年10月15日先行调解立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林远辉、被告余燕及其委托诉讼代理人彭吉群到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告林远辉向本院提出诉讼请求：1、要求余燕返还投资本金131700元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年11月4日，原、被告经共同朋友张光梅介绍认识，11月5日，被告余燕约原告到德贤茶房，表示只要将现金给被告帮忙投资会有巨额回报，每投一份3.5万元，被告当即表态，只要把身份证、手机号、银行卡交给被告，一定帮赚钱，一年半后回本，以后会像滚雪球一样，终生赚钱，并当即写下一份承诺，保证3.5万元一年半后回本，如果一年半后未收回本金，差多少被告赔多少。原告分别于2019年的11月5日转款3.5万元，12月26日转款4.6万元，12月26日转款5万元，并给现金700元，总计给被告余燕131700元。现在一年半期以过，原告并未收回本金，要求被告履行承诺，返还原告131700元。为此，特向人民法院起诉。 被告余燕委托诉讼代理人彭吉群辩称，1、原、被告双方确实于2017年11月4日通过共同的朋友张光梅认识，当时还有其他很多人，大家在谈论投资某交易平台的事；2、2017年11月5日，原告向被告询问了很多关于投资方面的事，后被告为了鼓励原告进入投资平台，确实向原告出具了一份承诺书，承诺收到原告投入MFC平台资金3.5万元，一年半后本金未收回，差多少赔多少，但被告并未收到原告的3.5万元，如果原告主张被告收到那3.5万元，请原告举证，后面原告是打过款给被告，具体由被告陈述；3、对于承诺书，效力待定，因投资的平台公司是马来西亚的，现在网上反映很厉害，现在无法定性是否合法，相信国家机关以后会定性的，原告进平台后都是自己操作，原告在平台上开了9个账号，现在还在炒，户头上有产品卖不出去了，自己在平台上操作卖与不卖，所以这个承诺书是不符合逻辑的，有证据证明2次价高时，被告劝原告卖，退被告条子，但原告都没卖，因此，现在原告亏与赚，都与被告无关了。 被告余燕辩称，当时确实写了3.5万元条子，第一次卖出去是2018年3月份，卖了后，被告让把本金提现，原告退还被告条子，但原告觉得划算，把本能提现的3万6千多又投入平台3.5万，2017年12月收到原告转的5万元。请原告将自己的收益向法院算清楚。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张提交了如下证据： 1、承诺书，证明被告收到原告投入某平台资金3.5万元，并承诺一年半后本金未收回，差多少赔多少； 2、原告在工商银行的尾号为4284借记卡交易明细清单，证明原告于2017年11月5日转账3.5万元给被告，在2017年12月26日分两次分别转账4.6万元，5万元给被告，总计转账13.1万元给被告； 3、被告余燕的微信朋友圈截图及群消息，证明被告余燕为投资平台的组织者，经常发平台赚钱的宣传资料，以诱导原告向平台投资； 4、原告在工商银行尾号为1770的借记卡交易明细清单，证明原告在平台上的收益情况，总收益远少于投入款项。 对于原告所举证据被告发表的质证意见及本院认定情况如下： 1、对于承诺书，被告承认确实被告所写，是真实的，本院认为该承诺书合法、真实，对方也无异议，予以采信。 2、原告的尾号为4284的借记卡交易明细清单，被告认为其中11月5日转出的3.5万元，12月26日的4.6万元，收款人账户名都是广*金的，和被告没有关系，12月26日转的5万元，收款账号是被告余燕的，是原告喊被告帮买产品到原告的账户上，这钱是在原告账户。 对于该组证据，本院认为，3.5万元的转账时间与被告向原告出具承诺书的时间相吻合，且原告所述转账时是由被告助手王斌操作，是转入的被告指定账户，合乎情理，结合被告庭审中的陈述，可以反映转给被告指定账户的事实，12月26日转的4.6万元，与上述3.5万元的收款账户属同一账户，也应认定为转入的被告指定账户，12月26日所转5万元，被告予以认可，综上，本院对该组证据及原告拟证事实予以认可。 3、对朋友圈截图及群消息，被告认为与本案无关，不予认可，本院也认为与本案无关联性，不予采纳。 4、对于原告尾号为1770借记卡的交易明细清单，被告代理人认为被告未收到原告的3.5万元，因此不赔，该账户收益与被告没有关系，另外从该账号反映入账来看已超6万元，原告已回本，被告对原告其余投资并不承担保证责任，被告认为原告之前赚得了3.5万元。 对于该清单，本院认为来源及形式均合法，与被告提供的原告获得收益的账号一致，本院予以采信。 被告为反驳原告主张提交了如下证据： 1、微信聊天记录，证明原告系自己在平台上操作，曾有两次回本机会； 2、原告部分账户信息，证明原告系自己操作，至今有大量操作，2018年3月15日原告有提现回本机会； 3、银行交易流水（微信），证明原告拒绝回本后，被告将3.5万元前期赚回的钱汇给原告； 4、被告身份信息，证明被告主体资格。 5、原告与案外人王斌的通话录音，证明原告系自己在操作账户。 对被告所举证据原告发表了如下质证意见，对微信聊天记录表示太多，看不懂，两次转账收款是真实的，聊天录音是真实的，是原告跟王斌的谈话录音，王斌系余燕的下线，是余燕的助手，是余燕叫他来帮原告操作的。对于其他证据，原告未发表意见。 对被告所举证据本院认定如下：1、对微信聊天记录，能反映原告通过被告在平台进行操作，被告让原告卖平台产品，也能映证被告收到原告投资款的事实，本院予以采信；2、对于原告部分账户信息，本院认为结合原、被告陈述及其他证据，平台上的积分并非都能实际提现，因此，该平台上的交易往来，并不能体现出实际的金钱往来情况，对于该部分证据本院不予采纳；3、对于银行交易流水证明原告的实际收益，原告予以认可，本院也予采信；4、对于被告身份信息，本院予以认可。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月4日，原、被告经共同朋友张光梅介绍认识，同年11月5日，被告与原告在茶房会面，原告让被告帮忙在MFC平台公司进行投资，并将3.5万元转入被告指定账户，被告当即写下一份承诺书交与原告，承诺收到原告投入MFC平台资金3.5万元，一年半后本金未收回，差多少赔多少。之后原告又于2017年12月26日两次转款给被告让被告帮原告在平台进行投资操作，一笔转款4.6万元到被告指定账户，一笔转款5万元到被告个人账户，三次总计13.1万元。被告收到原告转款后全部投入平台进行投资，后由原告在他人帮助下自行在平台进行投资买卖操作，原告用在其在工商银行尾号为1770的借记卡作为其平台收益的银行账户，从2017年11月5日至2019年5月4日，总计收入71819.26元（第一笔收益是从2018年1月4日开始），另被告于2018年3月4日将部分收益通过微信转款给原告1275元，总计此间原告获得实际收益为73094.26元，目前原告在平台上还有部分投资产品，但当前无法卖出变现。 本院认为，本案原、被告系委托合同关系，原告委托被告进行投资交易，投资的收益由原告获取，亏损由原告承担。但被告向原告出具的承诺书具有担保性质，被告对原告投资的3.5万元在一年半时间内保证本金的收回，一旦原告在一年半后未收回本金，被告自愿将差额部分补偿给原告，该保证属被告真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力。本案的争议焦点实际为原告是否在一年半内收回全部本金。从查明事实看，原告投入平台的资金总计为131000元，全部是在2017年12月27日以前，原告在被告承诺的一年半时间内总收益为73094.26元，全部发生在2018年1月4日以后，因此，在无证据证明收益属某笔具体投资的情况下，应视为131000元全部投资款产生的收益。由于原告投资产品目前原告在平台上的产品因无法卖出并提现，可以认为其并无实际价值。因此，原告投入的被告提供担保的3.5万元，经过一年半的投资操作后，通过比例计算得出，实际余额为35000÷131000×73094.26元=19529元，亏损为35000-19529=15471元，因此，被告应当按承诺书补偿原告15471元。对于原告投入的其余资金，被告并未进行承诺保证，仅为委托操作，亏损应由原告自行承担，因此对原告的其余主张，本院不予支持。对于被告辩称的原告在一年半内有回本提现机会，原告没有抓住，本院认为投资本为逐利，具有风险，原告未把握交易时机，导致亏损，并非原告主观意愿，属于正常投资操作情形，并不能作为被告免除其担保责任的理由，因此，对被告的上述抗辩理由本院不予认可。另外，对于被告主张原告已经收益了3.5万元并进行了再投资，因此已经收回了3.5万元本金的主张，本院认为，被告的承诺应理解为一年半时对原告的最终盈亏进行担保，而非其间某一时间的浮动盈亏，被告未能举示其担保的原告投入资金在约定时间已经实际回本的证据，应承担举证不能的责任，因此对被告的抗辩主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告余燕在本判决生效之日起十日内补偿原告林远辉投资损失15471元； 二、驳回原告林远辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1467元，由被告余燕负担172元，原告林远辉负担1295元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 廖 军 二〇一九年十一月二十七日 书记员 付志超 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。