江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0114民初2857号原告（反诉被告）：江苏沃达视听科技有限公司,统一社会信用代码91320903MA1MTE9M2N,住所地在盐城市盐都区盐龙街道。法定代表人：胡拥军，董事长。委托诉讼代理人：杨晨,国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：闫乐宇，国浩律师（南京）事务所律师。被告（反诉原告）：江苏欧帝电子科技有限公司,统一社会信用代码913201145759259368,住所地在南京市雨花台区凤集大道12-9号。法定代表人：周雪松，董事长。委托诉讼代理人：陈继久，江苏国成律师事务所律师。原告（反诉被告）江苏沃达视听科技有限公司（以下简称沃达公司）与被告（反诉原告）江苏欧帝电子科技有限公司（以下简称欧帝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沃达公司的委托诉讼代理人闫乐宇、杨晨、被告（反诉原告）欧帝公司的委托诉讼代理人陈继久到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沃达公司向本院提出诉讼请求：1.被告按约支付拖欠货款10011256.85元、违约金1038341.3元（暂算至2019年11月20日，后期自被告应付货款期限届满之日起按照银行同期贷款利率暂算至实际付款日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用、保全费、诉讼保全担保保险费。事实与理由：2017年7月，原告与被告签订《采购基本协议》一份，协议约定原告根据被告的要求生产并提供86寸LG模组，产品价格、数量和规格数量以采购订单为准。2017年7月18日、2017年11月7日、2017年12月13日，双方共签订3份采购订单，原告也按约向被告供应了订单上确认的所有产品。2018年4月11日，双方经对账再次确认供货数量及货款价格，被告除支付过2312500元货款外，尚欠原告货款10011256.85元，原告向被告讨要欠款未果。被告欧帝公司辩称，1.被告认可原告主张的数量和尚欠10011256.85元货款金额，但被告认为原告的货款数额应当予以扣减，同时按照合同约定由于对方存在严重违约情形，所提供的货物不符合合同约定的质量标准，导致被告向终端客户所提供的产品影响终端客户的使用，在终端客户中形成了极坏的影响，不仅是我司的商业信誉受到损失，原本可以承接的订单取消，可得利益无法实现，正常应当收取货款也被扣押。2.为解决这些质量问题，被告花费了大量的人力和处理费用，增加产品返修的物流费用。被告根据合同约定有权停止向原告支付货款，相关合同条款见采购基本协议第7.1.2、7.1.3。反诉原告欧帝公司向本院提出反诉请求：1.反诉被告赔偿因其产品质量问题给反诉原告造成的各项损失636177.99元、因故障退回反诉被告处返修尚未归还反诉原告的19台屏幕计156734.35元、因故障客户退回尚在反诉原告处的17台屏幕计167739.90元，总计960652.24元；2、由反诉被告承担反诉诉讼费用。事实与理由：2017年7月，反诉原被告签订《采购基本协议》，约定反诉被告根据与反诉原告要求生产并提供86寸LG模组，产品价格、质量和规格以采购订单为准，同时对质量要求和索赔等权利义务进行了约定。此后，反诉被告虽然依照采购订单向反诉原告供货，但所供的产品质量存在严重问题，通知反诉被告后虽有改进，但仍不能从根本上解决问题，主要质量问题表现为：显示屏显示褶皱，碎屏、跳点、漏光、黑屏、触摸失灵等现象，具体见清单。反诉原告多次向反诉被告交涉，要求反诉被告派员去现场处理，反诉被告因路途遥远或提供的故障信息不全为由拒绝处置，反诉被告的产品质量问题和售后服务态度导致反诉原告客户不满，反诉原告商业信誉受到损失，原本可以承接的订单取消，可得利益无法实现，且正常应当收取货款被扣押。为解决这些质量问题，反诉原告花费了大量的人力和处理费用，增加产品返修的物流费用。在与反诉被告交涉无果后，反诉原告扣留了反诉被告的货款。反诉被告沃达公司针对反诉请求辩称：反诉与事实不符。反诉被告提供的1339台屏幕已经全部交付给对方并由其投入使用，其中反诉中主张的52片有质量问题的屏幕，在没有判定是我方质量问题的情况下，我方也给对方进行了退换货及返修处理，对方基于我方供货存在质量问题，要求我方赔偿没有依据。原告沃达公司围绕诉讼请求在本诉中依法提交了如下证据：《采购基本协议》、《采购订单》3份、《成品出货单》23份、出货对账单、发票14张等证据，被告欧帝公司对上述证据均予以认可，但认为原告沃达公司提供的屏幕存在质量问题，因而被告欧帝公司未按时付款符合合同约定。反诉原告欧帝公司围绕反诉请求在反诉中依法提交了如下证据：《屏体质量问题导致项目异常统计清单》、故障照片一组、双方项目负责人的往来电子邮件一组、沃达86英寸模组入料检验异常改善报告要求等邮件（2017.10.24、2017.10.25、2017.10.29）、褶皱问题邮件（2018.2.26、2018.2.27）、触摸失灵及索赔邮件（2018.4.8、2018.4.9、2018.4.16）、四解暗影、漏光、横条纹、显示异常等问题邮件、交货延期问题邮件、质量复判相关邮件、双方往来函件、86寸背板模具不合格通知文件、关于苏家屯教育局黑板项目所使用模组质量问题解决方案的函件、反诉被告收到反诉原告要求处理质量问题的回复函两份、关于沈阳苏家屯教育局黑板项目所使用模组质量问题的回复函、现场维修报告及汇总统计、差旅报销凭证、物流费用凭证（发票及物流费用明细）、故障退回货物相关损失证据（被告退货驾驶员信息、沃达屏体复判明细、退货清单、驾驶证）。反诉被告沃达公司经质证后认为，对《屏体质量问题导致项目异常统计清单》、故障照片一组证据真实性不予认可、对双方往来的全部电子邮件真实性予以认可，但认为其内容不能证明反诉被告向反诉原告交付的1339片屏幕存在质量问题。反诉被告沃达公司为抗辩反诉诉请，向本院提交了成品除屏体之外的组装原件明细、2018年2月2日的电子邮件、成品出货单等证据。反诉原告欧帝公司质证后认为，反诉原告生产的成品除了反诉被告提供的屏体之外还有附件，但所出现的故障现象不是由反诉原告所提的附件所造成的，上述证据不能证明反诉被告已经尽到了故障屏幕的调换和返修义务。本院经审理查明：原告沃达公司从事液晶屏的生产，被告欧帝公司对原告提供的屏幕进行安装外框等再加工过程，制造成成品销售给客户方。2017年7月，原告沃达公司与被告欧帝公司签订《采购基本协议》一份。协议第二项标的、价格、数量约定：原告根据被告的要求而提供被告采购订单中要求的零配件或材料，产品价格、数量和规格数量以采购订单为准。协议第三项质量保证约定原告对己方提供的产品质量负全面责任，被告在收货、抽查检验、装配、试验、售后等过程中发现质量问题，有权拒收并可选择要求原告更换、修理、退货或减少原告供货数量比例、停止供货、扣除该产品部门或全部货款等措施，原告提供的产品质量保证期为12个月。协议第四项交货、收货及退货约定，原则上被告对原告的产品实行“仅表面数量查验即收货入库制度”，原告有权对部分特别控制质量的标的物实行不定期的抽样试验；除被告和不可抗力原因外，原告提供的液晶显示屏出现任何情况的退货换货，原告方应承担相关责任（包括但不限于迟延交货、退货产生的运费、搬运费）。协议第七项货款的支付方式约定原告交付产品后，如未在装配生产和销售过程中发现质量问题，原被告双方签订订单后原告方开具的与采购订单产品名称、数量、规格及一致的合同总价50%的增值税专用发票，被告收到发票后向原告支付50%货款作为定金，到货一周后支付40%货款，合同剩余10%尾款待被告方到货检验合格后七个工作日内付清；原告有违约行为时，被告可以不受付款期限的限制。2017年7月18日、2017年11月7日、2017年12月13日，双方共签订3份采购订单，分别约定被告向原告订购86寸LG模组数量500份、400份、440份、单价分别为9350元、9322.15元、8929.15元。2018年4月11日，经对账确认原告向被告供应了1339片屏幕及货款价格，双方确认被告支付了2312500元货款外，尚欠原告货款10011256.85元。庭审中，原被告双方对原告供应的1339片液晶屏幕是否存在质量问题争议较大，被告申请对案涉LG液晶屏幕质量进行鉴定，本院予以准许，由浙江省特种设备检验研究院对被告欧帝公司提供的27台LG液晶屏进行鉴定，并出具了鉴定报告。鉴定报告显示，鉴定过程中原被告双方对屏幕破碎、无法显示图像、存在褶皱、压力线、条纹、黑线、严重亮度不均匀、亮度低等问题是质量问题没有争议，但对于液晶屏幕存在异物、漏光、一般的亮度不均匀是否是质量问题双方存在争议。对此，鉴定专家组认为1.关于漏光，争议液晶屏无漏光的质量问题，液晶屏在被告处组装成成品时需加装外框，安装外框后漏光的亮度值还会进一步减少，不会对用户观看造成影响；2.关于亮度不均匀，争议液晶屏无亮度均匀性的质量问题，被告采用站在屏幕侧面观察屏幕亮度是否均匀的方法并不科学，且争议双方未书面约定采用该方法测量亮度均匀性；3.关于异物，专家组认为屏幕存在肉眼可见的异物应视为质量问题；4.关于褶皱，专家组认为实质是内部顶杆受到外力变形或液晶屏幕长时间平放造成的；5.关于压力线，专家组认为是屏驱动线的问题，一般是由于受到外力冲击造成的。鉴定意见最终显示：1.被检测27台屏幕中20台存在显示有条纹、无图像等质量问题。2.上述20台屏幕反映的质量问题并未体现整体质量问题，不能说明整批产品存在质量问题。3.上述20台屏幕部分经拆开适当调整后，质量问题消除。原被告双方对上述鉴定意见均予以认可，本院予以采信。本院认为，原告与被告签订的《采购基本协议》、《采购订单》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，对于双方当事人均具有法律约束力。本案中，原被告双方经对账，对被告尚欠原告货款的事实不持异议，但被告欧帝公司认为原告沃达公司提供的屏幕存在较多质量问题，给被告造成了各项损失，故未予支付并提起反诉要求原告沃达公司（反诉被告）赔偿相应损失。关于原告要求被告支付尚欠货款的诉请。本院认为原被告双方经对账，被告对原告发货的屏幕数量和被告尚欠原告10011256.85元货款金额予以认可，本院依法予以确认。关于原告要求被告支付逾期付款违约金1038341.3元（暂算至2019年11月20日，后期自被告应付货款期限届满之日起按照银行同期贷款利率暂算至实际付款日止）的诉请请求。本院认为，双方《采购基本协议》约定，原告有违约行为时，被告可以不受付款期限的限制。根据被告提供的双方合同履行中的往来邮件证据显示，原告提供的三批屏幕中部分屏幕确实存在褶皱、异物等质量问题，原告的公司员工在邮件中对上述情况一定程度上认可，并在2018年5月14日的邮件中表示愿意承担71868元的赔偿金额。而案涉屏幕的质量鉴定报告也显示，鉴定的27台产品中20台存在一定的质量问题。在此情况下，本院认为原告向被告供货的屏幕中，部分屏幕确实存在一些质量问题，已然构成一定程度的违约，因而原告主张的被告支付逾期付款违约金的诉请，本院认为不宜得到支持。关于被告（反诉原告）欧帝公司主张沃达公司赔偿总计960652.24元损失的反诉请求，由三部分构成。第一部分，欧帝公司主张赔偿产品质量问题给其造成的各项损失636177.99元，本院认为欧帝公司仅提供了单方制作的《屏体质量问题导致项目异常统计清单》(内含51台故障屏幕的损失和生产现场导致异常返修的费用)、故障屏幕照片一组、《欧帝仓库屏体故障汇总表》等证据。其中《屏体质量问题导致项目异常统计清单》证据中不良原因包含碎屏、褶皱、漏光、屏内异物等原因。根据鉴定报告的专家意见显示，屏幕漏光问题不能视为质量问题；屏幕褶皱问题是内部顶杆受到外力变形或液晶屏幕长时间平放造成的；屏幕碎屏问题，双方合同中仅约定“仅表面数量查验即验收入库制度”，案涉液晶屏幕属于易碎品，易受外力冲击变形或破碎。本案中沃达公司向被告供应的是液晶屏幕及组件，欧帝公司对其进行诸如增加外框等项目的再加工成品最终销售至客户方，故欧帝公司就其清单中51台屏幕故障单纯因沃达公司产品质量问题所导致的举证，未能形成完整的证据链，不能排除欧帝公司在成品组装、运输过程中受外力导致的屏幕碎屏、褶皱等问题，应承担相应举证不能的后果。在双方合同履行中发现故障屏幕，进行统计损失的往来邮件中，原告在2018年5月14日的邮件中确认被告的损失为71868元，根据原告自认的事实及欧帝公司的举证情况，本院认为欧帝公司的此项损失以71868元认定为宜。第二部分，欧帝公司主张沃达公司赔偿欧帝公司仓库内17台故障屏幕156734.35元损失。根据欧帝公司提供的《欧帝仓库屏体故障汇总表》按照上述故障原因分析后，存在沃达公司的屏幕故障问题的有11台，按照欧帝公司制作的《屏体质量问题导致项目异常统计清单》中项目维护、生产维修检验费用各600元的平均标准，计算每台1200元维护、维修费，11台的损失为13200元。第三部分，欧帝公司主张的返修给沃达公司而未返还的19块屏幕损失167739.9元。沃达公司辩称系因欧帝公司未支付货款行使留置权，现19块屏幕存放在沃达公司仓库。本院认为沃达公司可在被告欧帝公司付清货款本金后，予以返还该19块返修的屏幕，不能返还的按照双方三次订单的平均单价9200元/块的标准赔偿。综上，反诉原告欧帝公司诉请反诉被告沃达公司赔偿的损失，本院认定为85068元，原告沃达公司予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏欧帝电子科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告江苏沃达视听科技有限公司货款10011256.85元；二、反诉被告江苏沃达视听科技有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿反诉原告江苏欧帝电子科技有限公司85068元；三、反诉被告江苏沃达视听科技有限公司于本判决生效之日起十五日内返还反诉原告江苏欧帝电子科技有限公司返修的19台屏幕，不能返还的部分按9200元/块的标准赔偿；四、驳回原告江苏沃达视听科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告江苏欧帝电子科技有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费86304元，保全费5000元，合计91304元（原告已预交），由原告江苏沃达视听科技有限公司负担8580元，被告江苏欧帝电子科技有限公司负担82724元。反诉案件受理费5081元，由反诉原告江苏欧帝电子科技有限公司负担3744元、反诉被告江苏沃达视听科技有限公司负担1337元。本案鉴定费180000元，由原告江苏沃达视听科技有限公司负担90000元、由被告江苏欧帝电子科技有限公司负担90000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  胡正义人民陪审员  赵全美人民陪审员  钟淑萍二〇一九年十一月二十一日法官 助理  蔡 童书 记 员  陈志育