山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6481号上诉人（一审被告）：国任财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市经济技术开发区长江路218号22层。法定代表人：姜仪蔚，总经理：委托诉讼代理人：田卫，山东劳德律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王吉刚，男，1978年5月26日出生，汉族，户籍地：海阳市，现住海阳市。被上诉人（一审被告）：王云昌，男，1970年12月9日出生，汉族，住海阳市。被上诉人（一审被告）：王志豪，男，1998年4月9日出生，汉族，住海阳市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王昭越，海阳琴剑法律服务所法律工作者。上诉人国任财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称“国任保险公司”）因与被上诉人王吉刚、王云昌、王志豪机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2019）鲁0687民初2347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王林益上诉请求：1.撤销一审判决书第一项中的31645元，并依法改判；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：1.本次事故系一审被告醉酒驾驶导致的，按照有关规定，对于因违法行为导致的交通事故，保险公司不负赔偿责任，上诉人与一审被告之间的保险合同也明确规定，此种情况下，上诉人是免责的。2.诉讼费、鉴定费为一审原告的间接性损失，依照上诉人制定的机动车商业保险条款，上诉人对此不承担赔偿责任。3.依据最高院司法解释的规定，一审被告王志豪与一审被告王云昌应在交强险保险限额内承担连带赔偿责任。4.保险合同的免责条款经保险人提示后，已经发生法律效力，一审两被告的主张不能成立。被上诉人王吉刚未到庭亦未答辩。被上诉人王云昌、王志豪答辩称，上诉人未提交任何证据证实在投保时对被上诉人就商业保险的免责情形履行提示及说明义务，所以免责条款对被上诉人不产生法律效力。一审法院判决上诉人赔偿王吉刚的合理损失适用法律正确，请求二审法院予以维持。一审原告王吉刚向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿医疗费6148元、伙食补助费1680元、误工费7515元、护理费3024元、营养费600元、交通费300元、车损12378元，合计31645元。2.诉讼费、鉴定费3780元、保全费220元由被告承担。3.保留对后续治疗费的诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2018年11月6日22时30分，王云昌醉酒驾驶鲁Ｙ×××××号小型轿车沿东凤大道由北南行，行至东凤大道与凤阳路交叉路口处，与前方顺行的王吉刚驾驶的鲁Ｆ×××××号小型轿车发生事故，致两车损坏，王吉刚受伤。海阳市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定王云昌承担事故的全部责任，王吉刚不承担事故责任。原告为支持其诉请，向法院提交以下证据：1.海阳市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，证明王云昌承担本次事故的全部责任，王吉刚不承担事故责任。2.提交海阳市中医院的门诊病历及住院病历、用药明细、药费单据，证明原告伤后治疗共花费医疗费6148元。3.主张住院伙食补助费按照每天60元计算28天为1680元。4.提交原告的营业执照，主张误工费按照2018年山东省批发零售业收入每天167.42元计算45天为7515元。5.主张伤后由妻子陈净莉护理28天，护理费按照城镇标准每天108元计算为3024元，提交陈净莉的身份证复印件予以证实。6.营养费按照每天60元计算10天为600元。7.主张交通费300元，提交交通费票据以证明其主张。8.提交烟台博方达资产价格评估有限公司出具的鉴定报告，证明事故造成原告车损12408元，含残值30元，扣除残值后为12378元。9.提交鉴定费单据，证明鉴定花费3780元。对于原告提交的上述证据及主张，被告国任保险公司对证据1、2、5没有异议。对证据3有异议，认为应按照每天30元计算。对证据4有异议，认为应按照伤者户籍性质计算误工费。对证据6有异议，不同意承担。对证据7有异议，认为原告主张过高。对证据8、9的真实性没有异议，但不同意承担。被告王云昌对证据1没有异议。对证据2有异议，主张住院病历记载原告第二天和第六天就外出，存在外出记载，如果原告伤情确实严重，第二天不应当外出。其他质证意见同保险公司。同时主张王云昌本人系强制保险及商业第三者保险的投保人，保险公司未提交投保单及投保声明，要求对保险公司该保险的投保单中王云昌的签字是否为本人书写进行鉴定。被告王志豪对原告提交证据及主张的质证意见同王云昌意见。被告国任保险公司主张是保险公司的业务员代王云昌办理的投保手续，投保单和保险条款一并给了王云昌，投保单上签名不是王云昌本人签名。向法院提交酒精检验报告书、询问笔录、事故认定书各1份，上述证据证明王云昌系醉酒驾驶，按照保险合同的约定属于拒赔的情况，对于造成原告的损失应由肇事方承担相应的赔偿责任。对于被告国任保险公司提交的上述证据被告王云昌、王志豪没有异议，但主张在投保时保险公司就责任免除条款未向王云昌履行告知及明确说明义务，所以免责条款对王云昌不产生法律效力。王云昌只收到了强制保险单及商业保险单，没有收到保险条款。另查，王云昌驾驶的鲁Ｙ×××××号小型轿车在国任保险公司投保交强险及商业三者险100万元，且投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的健康权和合法财产权受法律保护。公民由于过错侵害他人造成人身损害和财产损失的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成他人人身损害和财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出强制保险责任限额范围的部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本次事故，交警部门认定王云昌因醉酒驾驶机动车致原告王吉刚受伤，王云昌承担事故的全部责任，对于原告王吉刚的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。被告国任保险公司应首先在交强险范围内赔偿原告王吉刚的损失，对王吉刚超出交强险部分的损失国任保险公司在商业三者险范围内是否应当承担赔偿责任是本案双方争议的焦点。对此，法院认为，通过庭审中王云昌与国任保险公司的陈述，肇事车辆的投保手续是由国任保险公司的业务员代王云昌办理的，国任保险公司主张办完手续后投保单和保险条款一并给了王云昌，投保单上的签名不是王云昌本人所为。国任保险公司未提供证据证明就相应免责条款向投保人王云昌尽到了提示义务，国任保险公司应当承担举证不能的法律后果，故对于王吉刚超出交强险范围的损失，应由国任保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。原告王吉刚的诉讼请求中，被告对其提供的证据1、5没有异议，法院对海阳市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、护理费3024元依法予以认定。对证据2，法院认为，被告虽对原告的住院情况提出异议，但未能提交证据予以反驳，对其主张不予支持，对医疗费6148元法院予以认定。对证据3，法院认为，海阳市直机关公务员出差补助为60元，故原告主张每天按照60元计算住院伙食补助费理由正当，法院对住院伙食补助费1680元予以认定。对证据4，法院认为，原告提交证据能够证明其事故前的工作情况，法院对其主张误工费按照行业标准计算为7515元予以认定。对证据6，法院认为，原告主张营养费按照每天60元计算于法有据，法院对营养费600元予以认定。对证据7，法院认为，根据原告住院时间及复查情况，其主张交通费300元属于合理交通花费，予以支持。对证据8、9，被告均没有异议，法院对烟台博方达资产价格评估有限公司出具的鉴定报告、原告车损12408元（含残值30元，扣除残值后为12378元）、鉴定费3780元予以认定。综上，法院认定原告王吉刚的损失为：医疗费6148元，住院伙食补助费1680元，护理费3024元，误工费7515元，营养费600元，交通费300元，车损12378元，合计31645元。上述损失，由被告国任保险公司在交强险及商业三者险范围内赔偿。另外，原告要求保留对后续治疗费的诉权，因其在出院后半年的时间未到医院复诊，且无医院出具的证明需继续治疗，对其要求保留后续治疗费用的主张，不予支持。因原告王吉刚的损失均在国任保险公司理赔范围内，故被告王云昌不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，一审法院于2019年5月28日判决：一、被告国任财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告王吉刚各项损失共计31645元，于判决生效后十日内履行。二、驳回原告王吉刚对被告王云昌、王志豪的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元减半收取296元，鉴定费3780元，由被告国任财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。保全费220元，由被告王云昌负担。二审中，上诉人提交机动车综合商业保险条款，证明其只需履行提示义务，商业险部分即可免责，一审法院认为上诉人已将保单及条款送达给被上诉人王吉昌，且涉案的免责条款加黑加粗印刷，可以证实上诉人尽到提示义务，该涉案免责条款应予以适用，因此上诉人不应在商业险范围之内承担责任。经质证，被上诉人王云昌、王志豪称，在投保时我方没有收到保险公司的保险条款，对保险条款的内容更不知情。本院审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人认可涉案车辆的投保手续系由其业务员代王云昌办理的，投保单上的签名不是王云昌本人所为，现上诉人主张王云昌收到保险条款，其已尽到了免责条款的提示义务，王云昌对此不认可，本院认为，上诉人没有证据证实其已将保险条款交给投保人并就免责条款向投保人尽到了提示义务，上诉人要求免除其在商业三者险范围内的赔偿责任，没有事实和法律依据，对其主张，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费592元，由上诉人国任财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 付景波二〇一九年十一月二十六日书记员 杨风华