文书内容广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初15740号原告：庄楚江，男，1973年3月8日出生，汉族，住广东省普宁市，委托代理人：单俊嘉、刘晓东，分别为广东诺臣律师事务所律师及实习人员。被告：何利标，男，1967年6月24日出生，汉族，住广东省普宁市，委托代理人：高威，系广东丰豪实业有限公司职员。被告：何志明，男，1993年5月27日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告：广东丰豪实业有限公司，住所地广东省广州市海珠区丫髻沙岛西部自编三号。法定代表人：何利标。委托代理人：高威，系该公司职员。原告庄楚江诉被告何利标、何志明、广东丰豪实业有限公司（以下简称丰豪公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月27日、2019年10月22日公开开庭对本案进行了审理。原告庄楚江的委托代理人单俊嘉、刘晓东，被告何利标、被告丰豪公司的共同委托代理人高威到庭参加了诉讼。被告何志明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告庄楚江诉称：我与何利标、何志明两父子相识多年，该两人多次向我借款进行资金周转。2016年10月14日，经双方对账签订借款借据，何利标确认欠我借款12500000元，并约定月利率为2%。借据签订后，该两人向我支付利息至2018年5月13日，其后再未还本付息。经我多次催促，该两人均不予还款。另该借款虽是何利标以其名义向我借款，但何利标是丰豪公司的法定代表人，借款用于丰豪公司的生产经营，丰豪公司应对该借款共同承担还款责任。故我特向法院提起诉讼，请求判令：三被告连带向我偿还借款本金12500000元，并自2016年10月15日起按每月3%的标准向我计付利息直至借款还清之日止；本案诉讼费用及财产保全费用由三被告承担。被告何利标辩称：我方确认曾向原告借款，经双方对账，我方于2016年10月24日确认尚欠原告12500000元借款未还。其后我方向原告偿还了借款本金6115000元，请法院核实。我方并未与原告约定借款利息，故原告主张利息于法无据，应予驳回。本案借款与何志明、丰豪公司无关，原告起诉该两名被告无理，请求法院驳回。被告何志明未发表答辩意见，亦未提交证据。被告丰豪公司辩称：该借款并非支付至我公司，而是属于何利标的个人借款，我公司不承担连带责任。我公司并非何利标独资设立的一人公司，故按照公司的有限责任与个人财产分开的原则，我公司不应承担连带责任。经审理查明：原告与何利标共同确认，何利标曾向原告借款，双方于2016年10月14日对账后，何利标确认尚欠原告借款12500000元。何利标于当日向原告出具《借款借据》，载明何利标确认截至2016年10月14日共欠原告12500000元，承诺于2017年底前分期还清。该借据亦注明“此日期前所有欠据无效”。原告提供广州市南沙公证处于2019年7月10日出具的（2019）粤广南沙第28075号公证书，该公证书是对原告与何利标之间的微信聊天记录内容进行证据保全。公证书记载的聊天记录显示，何利标于2016年9月6日向原告发送《陈剑武对账》以及《庄楚江对账》两份EXCEL文档；《陈剑武对账》内容为标题是“陈剑武对账明细”的表格，表格内容为2014年11月本金4100000元、应收费用1359300元、备注为“截止至2014年11月26日对账，未付费用”，自2014年12月至2016年7月每月本金均为4100000元、月利率3%、应收费用123000元、未收费用123000元，未收费用总计381.93元，截止至2016年7月31日止，未收陈剑武费用及本金共7919300元；《庄楚江对账》内容为标题是“庄楚江对账明细”的表格，表格内容为自2014年3月至2016年7月每月本金均有11000000元及3000000元，其中11000000元的月利率是2.4%、每月应付费用是264000元，3000000元的月利率是3%、每月应付费用是90000元，截止至2016年7月，未支付庄楚江费用及本金共20314600元。原告依据上述聊天记录表示，其向何利标共出借14000000元，均约定了相应的利息；后因双方共同的朋友陈剑武尚欠何利标借款未还，其与何利标约定由其代陈剑武偿还借款，将两笔借款相互抵扣之后，最终得出何利标于2016年10月14日尚欠原告12500000元的对账结果。原告表示因其承担了陈剑武的欠款，实际已经对何利标尚欠其的欠款作出了让步，故不可能在对账后不要求何利标计付利息，因此双方口头约定对该12500000元按每月3%的利率计算利息。何利标表示其与原告在2016年10月14日签署借据时并未约定利息，且该借据已载明之前的欠据无效，即表明即使以前曾约定利息，该约定亦已不再生效。何利标提供转账记录证明其共向原告还款6115000元。何利标主张该款项是用于偿还借款本金，原告则表示该款项是用于偿还借款利息。还款具体情况如下表所示：            日期              金额（元）              付款人                  2016年11月4日              500000              何晓燕                  2017年1月24日              1500000              何志明                  2017年6月5日              1000000              何志明                  2017年8月24日              1000000              何利标                  2017年12月11日              200000              何志明                  2017年12月25日              200000              何志明                  2017年12月27日              200000              何志明                  2017年12月28日              400000              何志明                  2018年2月8日              200000              何志明                  2018年2月14日              300000              何志明                  2018年9月7日              100000              何志明                  2018年11月13日              500000              何利标                  2019年2月4日              15000              何利标      原告提供转账记录显示其于2014年1月22日向何志明转账支付4000000元，并主张该4000000元属于本案借款的一部分。原告提供上述公证书载明的原告与何利标之间的微信聊天记录内容，显示何利标于2018年11月14日向原告称其拟想办法向原告还款，其表示可出售价值17500000元的“星河湾物业”可供还款，该房屋有三处银行贷款约10000000元，余款可偿还其欠原告的借款；另外在市桥一栋经营中的酒店有32年收租经营权，净收益总额101200000元，可折价转让经营权用于还款；原告于2018年11月17日要求何利标将其陈述的房屋的房产证发给其，何利标向原告发送了一份内容为登记在何志明名下的位于广州市番禺区大石街迎宾路星河湾小区内的一套房产的房产证的扫描件。原告依据其曾向何志明支付一部分借款、何志明曾多次向原告还款、何利标曾表示以何志明的房产出售用于还款等事实，主张何志明应对本案借款承担连带清偿责任。原告还表示，何志明以自己的账户向原告还款，实际是对借款进行了追认；在实际生活中何利标、何志明的财产存在划分不明确的混同情形，上述星河湾小区内的房产是在何志明不满18周岁时购得，明显就是何利标赠与的；另外何利标是丰豪公司的法定代表人、何志明是该公司股东，何志明是帮助何利标管理丰豪公司，涉案借款是用于丰豪公司的生产经营，故应认定何利标、何志明均为涉案借款的借款人，应共同承担还款责任。对此何利标表示，虽然其表示以星河湾小区的房产出售用于偿还借款，但该表示未经房产所有人何志明确认，该表示不发生效力；其是委托何志明向原告还款，何志明是依据其委托而向原告还款。原告提供上述公证书载明的原告与何利标之间的微信聊天记录内容，显示何利标于2016年10月14日向原告发送《移动式城市服务站3》的PDF文件、于2016年12月5日向原告发送《智能眼镜赛北斗》的PDF文件。原告又提供未经公证的其与何利标之间的其他微信聊天记录，显示何利标于2018年7月14日向原告发送《红城项目PPT》的PDF文件及《54＋酒店公寓交付标准版本4》的WORD文档。原告据此主张何利标多次向其提供丰豪公司投资、建设、经营的移动式城市服务站、智能眼镜赛北斗、红城项目、酒店公寓等项目信息，表明涉案借款已投入丰豪公司的生产运营，故其主张丰豪公司应对涉案借款承担还款责任。对此丰豪公司表示上述证据并非体现丰豪公司运营的项目，而是原告与何利标对其他项目是否进行合作的协商过程，该证据中并未体现涉案借款投入丰豪公司运营，原告亦未提供证据证明丰豪公司向借款提供担保，故其不同意承担还款责任。上述文件、文档中并无涉及丰豪公司的内容。另查，原告在本案起诉时申请财产保全，本院于2019年7月11日作出（2019）粤0105民初15740号民事裁定书，裁定对何利标、何志明的价值15966666.7元的财产进行保全。本院认为：原告向何利标出借借款，何利标承诺向原告还款，原告与何利标之间的民间借贷关系成立。现何利标在《借款借据》约定的还款期限已届满，何利标拖欠还款无理。故原告要求何利标偿还借款于法有据，本院对此予以支持。何利标在签署《借款借据》后向原告支付了6115000元，对此何利标主张是偿还借款本金，而原告主张该款项是用于支付利息。对于该争议问题，根据原告提供的其与何利标之间的微信聊天记录，可见原告与何利标经对账确认的尚欠12500000元借款，是原告对《庄楚江对账》中载明的14000000元借款本息进行扣减后的结果。因该《庄楚江对账》中明确载明了何利标应对14000000元借款支付利息，故在没有另行约定的情况下，应认定对账之后的12500000元借款亦应依据原来的约定支付利息。该《借款借据》中载明的“此日期前所有欠据无效”应是指此前何利标曾就14000000元借款出具相应借据，现应双方对账后其重新出具了涉案《借款借据》，该借据已取代之前出具的借据。故该陈述并不代表双方确认何利标无须支付借款利息。因此，在何利标未举证证明其与原告已约定其支付的款项是用于偿还本金的情况下，根据双方之前关于利息的约定，以及依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，应认定何利标支付的6115000元应先抵扣利息再抵扣本金。原告主张其与何利标曾口头约定何利标对涉案12500000元借款按每月3%的标准计算利息。但原告并未举证证明该约定，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告该主张不予支持。结合《庄楚江对账》中载明对11000000元按2.4%/月计算利息、对3000000元按3%/月计算利息的事实，计算对共14000000元的借款何利标应每月支付354000元利息，即按每月2.529%计算利息。故本院认定对《借款借据》中载明的12500000元亦应按该利率计算利息。结合何利标的还款情况，何利标于2016年11月4日还款500000元，计至该日本案借款共产生利息221287.5元（12500000元×21天×2.529%÷30天/月），即该500000元用于支付利息221287.5元及偿还本金278712.5元，何利标尚欠原告12221287.5元。何利标又于2017年1月24日还款1500000元，计至该日本案借款共产生利息834506.17元（12221287.5元×81天×2.529%÷30天/月），即该1500000元用于支付利息834506.17元及偿还本金665493.83元，何利标尚欠原告11555793.67元。此后何利标的屡次还款的数额均未能达到计至还款日时产生的利息。设此后何利标还款共4115000元是偿还X天的利息，则根据上述尚欠本金11555793.67元及月利率2.529%，可得出公式11555793.67元×X天×2.529%÷30天/月＝4115000元，计得X＝423天。即何利标其后还款4115000元是用于支付2017年1月24日至2018年3月22日共423天期间的利息。根据上述计算结果，何利标尚欠原告借款本金11555793.67元，故何利标应向原告偿还的借款本金应按11555793.67元为准。关于利息，何利标自2018年3月23日起未付利息，故应自该日起支付利息。原告主张何利标支付2018年3月23日前的利息，本院不予支持。原告主张何利标按每月3%的标准计算利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院仅支持按年利率24%计算的部分利息，对超出年利率24%的利息不予支持。关于原告主张何志明应共同承担还款责任的问题，虽然原告主张其向何志明支付了部分借款、何志明偿还了部分还款，但原告仅提供了银行转账记录证明款项交付，并未提供任何证据证明其与何志明达成了借款的合意。虽何利标表示出售何志明名下的房产用于偿还涉案借款，但该表示未经房产所有人何志明的确认，不能认定何志明同意共同承担还款责任。即使何志明获得该房产时未满十八周岁、该房产是何利标出资购买，但既然何利标购房登记在何志明名下，则除非原告举证证明何利标与何志明曾约定由何志明代何利标持有该房屋，否则应认定为父亲对儿子的赠与。且该赠与行为已完成，该房屋应属何志明的财产，何利标不再享有处分权。原告再以何利标、何志明两人财产混同为由主张两人共同承担还款责任，但若确有存在财产混同的情形，原告仅有权在确认其债权后代位主张析产，而其直接主张财产混同的另一方共同承担还款责任并无法律依据。因此原告主张何志明共同承担涉案借款的还款责任，缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。关于原告主张丰豪公司共同承担还款责任的问题。虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，但原告未能举证证明涉案借款用于丰豪公司的生产经营。原告提供的微信聊天记录仅显示何利标向原告发送了若干项目的介绍文件，但并未表示这些项目由丰豪公司经营，文件中亦无载有丰豪公司名称。故原告主张丰豪公司共同承担还款责任缺乏事实依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款，第二十九条第二款的规定，判决如下：一、被告何利标在本判决生效之日起七日内，向原告庄楚江偿还借款本金11555793.67元，并自2018年3月23日起按年利率24%向原告庄楚江计付利息直至欠款还清之日止。二、驳回原告庄楚江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费137495元，由原告庄楚江负担29685元，被告何利标负担107810元；本案财产保全费5000元，由原告庄楚江负担265元，被告何利标负担4735元。被告何利标在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院，并将其应负担的财产保全费直接支付给原告庄楚江。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  周碧婷人民陪审员  邓惠芬二〇一九年十一月七日书 记 员  杨晓燕付璇