湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0304民初3995号 原告：康定，男，1966年10月15日出生，汉族。 被告(原审原告)：招商银行股份有限公司湘潭分行，住所地湖南省湘潭市岳塘区湘潭大道九号怡景财富广场。 负责人：何高峰，该分行行长。 被告(原审原告)：招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行，住所地湖南省湘潭市雨湖区韶山中路10号。 负责人：李洋，该支行行长。 两被告共同委托诉讼代理人：黄滔，湖南百舸律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：何国宏，湖南百舸律师事务所律师。 被告（原审被告）：刘佐球，男，1964年4月11日出生，汉族。 被告（原审被告）：陈运南，女，1967年2月5日出生，汉族。 两被告共同委托诉讼代理人：刘铁龙，男，1989年1月19日出生，汉族,系刘佐球、陈运南之子。 原告康定因原审原告招商银行股份有限公司湘潭分行（以下简称招行湘潭分行）、招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行（以下简称招行雨湖支行）与原审被告刘佐球、陈运南金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）湘0304民初463号生效民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康定及被告招行湘潭分行、招行雨湖支行委托诉讼代理人黄滔、何国宏、被告刘佐球、陈运南委托诉讼代理人刘铁龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康定向本院提出诉讼请求：撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初463号民事调解书协议第三条“上述款项若刘佐球、陈运南未按时履行，招行雨湖支行则有权对刘佐球、陈运南名下位于XX的房屋、位于XX的房屋依法处置所得款项在刘佐球、陈运南应当承担的上述义务范围内享有优先受偿权”之确认。事实和理由：康定申请执行刘佐球借款纠纷一案，新化县人民法院首先查封了刘佐球、陈运南名下涉案房产。2019年8月20日，岳塘区人民法院发函，以招行雨湖支行对上述标的房产享有抵押权为由，商请新化县人民法院将上述标的房产处置权移送。2019年8月26日，新化县人民法院执行局告知康定上述移送事宜，康定才知晓该案有关情况。根据（2017）湘0304民初463号民事调解书，招行雨湖支行与刘佐球签订了《个人授信及担保协议》，约定招行雨湖支行向刘佐球提供100万元的授信额度，并就涉案房产办理了他项权证，但此期间，招行雨湖支行没有发放贷款给刘佐球、陈运南。而招行湘潭分行与刘佐球签订了《个人贷款借款合同》，向刘佐球、陈运南发放贷款100万元，但没有办理抵押权登记他项权手续。该调解书的实质是将招行雨湖支行名义上的抵押优先受偿权转让给招行湘潭分行，明显违反法律规定，依法应予以撤销。 招行湘潭分行、招行雨湖支行、刘佐球、陈运南共同辩称，1.康定的起诉超过了诉讼时效。康定在房屋被查封时就已经知道了自身的权益受到侵害，应当自那个时候就开始计算诉讼时效。2.招行湘潭分行与刘佐球签订的《个人借款贷款合同》均在合同首页注明了该借款合同所属的授信协议编号，该编号均系《个人授信及担保协议》的编号。因此，招行湘潭分行给刘佐球发放的贷款均系授信协议项下的贷款，属于抵押物的担保范围；3.由于招商银行对分支机构实行全行统一核算、统一调度资金、分级管理的财务制度，因此，是由招行湘潭分行与刘佐球签订的《个人贷款借款合同》并发放贷款的，招行湘潭分行作为招行雨湖支行的上级机构，当然享有对抵押物的抵押权。4.抵押权已经设立，合法有效，且抵押的主债权没有到期，抵押权没有消灭。 原审经审理认定事实如下：刘佐球、陈运南原系夫妻，双方于2016年2月15日离婚。2013年10月16日，招行雨湖支行与刘佐球、陈运南签订了一份《个人授信及担保协议》，双方约定招行雨湖支行向刘佐球提供100万元的授信额度，授信期间为60个月，自2013年10月16日起至2018年10月16日止。刘佐球、陈运南以其名下位于XX的房屋、位于XX的房屋提供抵押担保，并办理了他项权证。之后，刘佐球与招行湘潭支行（现招行湘潭分行）签订了两份《个人贷款借款合同》，借款共计100万元。合同约定，贷款逾期的，罚息利率为合同执行贷款利率水平上浮50%，当贷款人出现合同第二十六条违约情形中任意一款时，招行湘潭支行有权宣布已发放的贷款立即提前到期，并要求立即清偿所有贷款本息。合同生效后，招行湘潭分行依约发放贷款，但刘佐球、陈运南未按时还本付息。截至2017年7月17日，刘佐球、陈运南尚欠借款本金865599.67元和逾期利息、罚息、复息59461.35元，合计925061.02元。招行湘潭分行、招行雨湖支行多次催要未果，遂诉至法院，请求判如诉请。该案经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、刘佐球、陈运南确认截至2017年7月17日尚欠招商银行股份有限公司湘潭分行借款本金865599.67元和逾期利息、罚息、复息59461.35元，合计925061.02元。刘佐球、陈运南自愿从2017年8月至2017年10月每月偿还逾期借款本金1万元，于2017年11月30日之前将剩余的逾期借款本息一次性还清（逾期借款本息具体数额以招商银行股份有限公司湘潭分行的系统数据为准）。从2017年12月开始每月按合同约定偿还借款本息直至借款到期日止；若刘佐球、陈运南未按时支付，则招商银行股份有限公司湘潭分行有权就未付款部分立即申请强制执行；二、案件受理费6590元、律师费2万元，共计26590元，刘佐球、陈运南自愿于2017年7月31日一次性支付给招商银行股份有限公司湘潭分行；三、上述款项若刘佐球、陈运南未按时履行，招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行则有权对刘佐球、陈运南名下位于XX的房屋、位于XX的房屋依法处置所得款项在刘佐球、陈运南应当承担的上述义务范围内享有优先受偿权；四、招商银行股份有限公司湘潭分行自愿放弃其他诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的被告工商登记信息、身份信息、《个人授信及担保协议》、房产证、他项权证、《个人贷款借款合同》两份、招行湘潭分行更名信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对康定提交的（2017）湘0304民初463号民事调解书、（2019）湘0304执恢67号商请移送执行函及招行湘潭分行、招行雨湖支行共同提交的情况说明，该几组证据具备真实性、合法性，且相互关联，能够作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：招行雨湖支行与刘佐球、陈运南签订了《个人授信及担保协议》，约定招行雨湖支行向刘佐球提供100万元的授信额度，招行雨湖支行就位于XX的房屋及位于XX的抵押担保房产办理了他项权证。后招行湘潭分行与刘佐球签订了《个人贷款借款合同》两份，向刘佐球发放贷款100万元。后因刘佐球、陈运南未按时还款，招行湘潭分行、招行雨湖支行起诉刘佐球、陈运南，双方在本院达成调解协议，本院依法制作（2017）湘0304民初463号民事调解书，该调解书第三项确认招行雨湖支行对上述抵押房产享有优先受偿权。因康定申请执行刘佐球借款纠纷一案，新化县人民法院首先查封了刘佐球、陈运南名下上述涉案房产。2019年8月20日，本院发函，以招行雨湖支行对上述标的房产享有抵押权为由，商请新化县人民法院将上述标的房产处置权移送。新化县人民法院告知康定上述移送事宜。2019年11月11日，招行湘潭分行出具情况说明，该说明载明“招行雨湖支行系招行湘潭分行的下级支行，依据商业银行对其分支机构实行全行统一核算、统一调度资金，分级管理的财务制度规则，我行收回了招行雨湖支行的贷款权限。招行雨湖支行原在贷款发放过程中享受的权利和应承担的义务由我行享有和承担”。 另查明，招商银行股份有限公司湘潭支行于2014年12月19日在工商部门变更登记名称为招商银行股份有限公司湘潭分行。 本院认为，康定于本院向新化县人民法院送达商请移送执行函后才知晓自身权益可能受到侵害，第三人撤销之诉系形成权，适用的是除斥期间，当事人有权自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使该权利，康定提起诉讼的时间未超过除斥期间。对招行湘潭分行称本案超过诉讼时效的辩称意见不予采纳。招行湘潭分行的情况说明明确招行雨湖支行原在贷款发放过程中的权利、义务由招行湘潭分行享有和承担，招行雨湖支行享有的抵押权应由招行湘潭分行继受，故（2017）湘0304民初463号民事调解书中协议第三项并无不当，对康定要求撤销（2017）湘0304民初463号民事调解书中协议第三项内容的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第三款规定，判决如下： 驳回康定的诉讼请求。 案件受理费12460元，由康定负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 龚    关 审 判 员 李  立  胜 审 判 员 贺  雪  军 二〇一九年十一月十三日 法官 助理 李  妮  妮 代理书记员 李妮妮（兼）