河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5513号上诉人（原审被告）：习育乐，男，汉族。委托诉讼代理人：李建功，河南诚然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏艳红，女，汉族。委托诉讼代理人：刘世军，河南坤达律师事务所律师。原审被告：裴海伟，男，汉族。上诉人习育乐因与被上诉人苏艳红、原审被告裴海伟民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初2142号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。习育乐上诉请求：1.撤销一审判决第一项中利息部分；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人涉嫌职业放贷，双方签订的借款合同无效。苏艳红是李宏伟的妻子，其夫妻二人以放贷为业。本案借款50万元，约定的利息为月息3分5，到第四个月被上诉人要求利息为5分，其出具的借条是格式文本，符合职业放贷人的特征。其出借资金数额巨大，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，属未经批准，擅自从事经常性的放贷业务，其行为扰乱了金融秩序，损害了社会公共利益，因此，本案借款合同因违反法律的强制性规定而无效，一审法院对如此重要的事实没有查清，将本案按一般民间借贷来处理判决上诉人承担违约责任不符合法律规定。二、一审法院判决认定利息数额错误。借款合同生效后，上诉人共支付了24万元利息，而一审法院只认定上诉人支付利息129450元错误。综上，请求二审法院查明事实后支持上诉人的上诉请求。苏艳红辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。关于职业放贷人的问题，根据最高人民法院司法解释的规定，答辩人的民间借贷行为不属于职业放贷行为。关于利息计算错误的问题，一审庭审中要求上诉人提供证据证明其所支付利息的情况，但上诉人提交的证据仅证明一审判决认定的金额，因此，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。苏艳红向一审法院起诉请求：1.判令习育乐偿还借款50万元；2.判令习育乐（偿还）借款利息46万元（自2015年3月起暂计至2019年1月，以实际清偿之日止，按本金50万元月息2分计息）；3.判令裴海伟对上述债务承担连带担保责任；4.本案诉讼费、保全费、保函费等诉讼费用由习育乐、裴海伟承担。一审法院查明事实：2014年5月8日，习育乐向苏艳红借款，并向其出具《借据》一份，主要载明：“今借到现金（人民币）大写伍拾万元正￥500000，此款项使用期为二个月，自2014年5月8日到2014年7月7日止等等”。该《借据》借款人处有习育乐的签名及指印，担保人一处有裴海伟的签名及指印。当日，苏艳红通过其中国工商银行账户以转账方式向习育乐交付了借款482500元。习育乐出具《收条》一份，载明：“今收到苏艳红现金伍拾万元整（500000）”。该《收条》下方有习育乐的签名及指印。2014年6月6日、7月15日、9月8日、10月11日、11月20日、2015年3月31日、9月3日，习育乐分别向苏艳红还款17500元、17500元、25000元、25000元、20000元、4500元、19950元。2017年1月8日，习育乐向苏艳红出具《借条》一份，载明：“原借苏艳红（2014年5月8日）现金人民币伍拾万元整（500000），因资金周转紧张，从2015年3月8日至2017年元月8日利息未付（22个月）月息百分之贰，合计贰拾贰万元，共计柒拾贰万元。2017年六月前归还本金，剩余利息年前还清”。该《借条》借款人处有习育乐的签名及指印，连带担保人处有裴海伟的签名及指印。借款到期后，习育乐未按约定向苏艳红偿还借款，苏艳红多次讨要无果，遂诉至一审法院，引发本案诉讼。一审法院认为，习育乐向苏艳红借款及裴海伟为该笔借款提供担保的事实，有借据、借条、转账凭证等证据予以佐证，该院予以确认。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。2014年5月8日，苏艳红以转账方式向习育乐交付借款482500元，该金额应当认定为借款本金。2017年1月8日，习育乐向苏艳红出具《借条》，认可借款本金为50万元，但利息经核算，截止2017年1月8日为195959.06元。习育乐未按约定偿还借款，其应当承担还款及违约责任。苏艳红要求习育乐偿还借款本息的诉讼请求，该院予以支持。裴海伟自愿为习育乐向苏艳红的借款本息提供连带责任保证，其应当承担连带清偿责任。判决：一、习育乐于判决生效后十日内偿还给苏艳红借款本金50万元及利息（2017年1月8日之前的利息为195959.06元，之后的利息以50万元为基数自2017年1月9日起按照月利率2%计算至借款付清之日止）;二、裴海伟对上述第一项还款义务承担连带清偿责任；三、驳回苏艳红的其他诉讼请求。本案受理费13400元（已预交2000元）、保全费5000元、保全担保费1440元，由习育乐、裴海伟共同承担。二审中，习育乐提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，关于本案民间借贷行为的效力问题。习育乐上诉称苏艳红系职业放贷人，本案民间借贷行为无效，但其提交的证据不足以证明其主张成立，本院不予采信，本案民间借贷行为合法有效，应受法律保护。民间借贷是实践性合同，借款本金应以实际交付数额为准。本案习育乐向苏艳红借款50万元，但苏艳红在交付借款时按月利率3.5%的标准扣除了一个月的利息，实际交付482500元，因此，本案借款本金应认定为482500元。本案借条上虽未载明有利息，但苏艳红称月利率为3.5%，习育乐对此不持异议，本院予以认定。但该约定超过了法律规定的利率标准，习育乐2017年1月8日出具的借条显示从2015年3月8日之后的利息按月利率2%计算，故本案的利息应结合习育乐的每次还款时间确定用款时间、借款本金数额、2015年3月8日之前按月利率3%、之后按月利率2%确定应付利息数额，如有剩余再充抵借款本金的方法，据此，截止2015年9月3日，习育乐尚欠借款本金471275.53元，所欠利息81064.08元，此后按月利率2%计算利息至借款实际付清之日止。习育乐上诉称其实际付款24万元，除本案一审认定的还款数额外，2014年7、8月至2015年8月间其还通过银行的自动柜员机以向苏艳红的丈夫李宏波银行账户存款的方式偿还有其他款项，并申请人民法院调取相应证据，苏艳红对其该主张不认可，鉴于其系通过自动柜员机存款，存款单据由其本人保存，银行不留存存款人签字确认的存款凭证，且存款距今时间较长，本院亦无法调取，对习育乐主张的除一审法院认定的还款数额之外的其他还款本院无法认定。综上，习育乐的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但对于借款本金的确定及利息的数额认定错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初2142号民事判决第二、三项；二、习育乐于本判决生效后十日内偿还苏艳红借款本金471275.53元并支付利息（2015年9月3日之前的利息81064.08元，2015年9月4日之后按月利率2%计算至款项实际付清之日止）；三、裴海伟对上述款项承担连带清偿责任，其清偿后有权向习育乐追偿；四、驳回苏艳红的其他诉讼请求。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13400元（已预交2000元）、财产保全费5000元、保全担保费用1440元，共计19840元，由苏艳红负担2000元，习育乐、裴海伟负担17400元；二审案件受理费13400元，由苏艳红负担3400元，习育乐、裴海伟负担10000元。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年十一月二十五日书记员 文成博