黑龙江省双鸭山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑05民终643号 上诉人（原审原告）：龙江银行股份有限公司双鸭山分行，住所地双鸭山市尖山区新兴大街207号。 负责人:孙成宇,该分行行长。 委托诉讼代理人:陈庆英，女，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：董成虎，男，1974年5月27日出生，汉族，住集贤县。 被上诉人（原审被告）：张明强，男，1962年11月16日出生，汉族，农民，住集贤县。 被上诉人（原审被告）：王梅琪，女，1963年5月7日出生，汉族，农民，住集贤县。 被上诉人（原审被告）：王景玉，男，1959年7月24日出生，汉族，住集贤县。 委托诉讼代理人：郑林付，黑龙江宝正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：牛卫东，男，1972年6月23日出生，汉族，住集贤县。 被上诉人（原审被告）：宫淑华，女，1975年11月13日出生，汉族，住集贤县。 被上诉人（原审被告）：郑广友，男，1966年1月19日出生，汉族，住集贤县。 被上诉人（原审被告）：郭学英，女，1966年10月28日出生，汉族，住集贤县。 被上诉人（原审被告）：迟红艳，女，1966年7月16日出生，汉族，住集贤县。 委托诉讼代理人：马庆平，黑龙江明阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：权立国，男，1965年3月24日出生，汉族，住集贤县。 被上诉人（原审被告）：房坤，男，1968年6月9日出生，汉族，住友谊县。 被上诉人（原审被告）：李延春，女，1968年1月29日出生，汉族，住友谊县。 被上诉人（原审被告）：友谊县金地粮食经销有限公司，住所地友谊县友谊农场第四管理区第二作业站晒场。 法定代表人：马国富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宗福军，黑龙江迅雷律师事务所律师。 上诉人龙江银行股份有限公司双鸭山分行（以下简称龙江银行双鸭山分行）因与被上诉人董成虎、牛卫东、郑广友、李延春、宫淑华、王梅琪、权立国、张明强、房坤、郭学英、王景玉、迟红艳、友谊县金地粮食经销有限公司（以下简称金地公司）借款合同纠纷一案，不服双鸭山市尖山区人民法院（2018）黑0502民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人龙江银行双鸭山分行的委托诉讼代理人陈庆英，被上诉人张明强、王梅琪，被上诉人王景玉的委托诉讼代理人郑林付，被上诉人迟红艳及其委托诉讼代理人马庆平，被上诉人金地公司的法定代表人马国富及其委托诉讼代理人宗福军到庭参加诉讼，被上诉人董成虎、牛卫东、郑广友、李延春、宫淑华、权立国、房坤、郭学英经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙江银行双鸭山分行上诉请求：1.撤销原判，改判由被上诉人金地公司承担连带保证责任；2.判令被上诉人张明强的配偶王梅琪对诉争债务承担共同偿还责任；3.判令被上诉人迟红艳、权立国、房坤，李延春承担保证责任；4.判令被上诉人董成虎和张明强承担相互保证责任；5.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审事实认定不清。一审认定上诉人与被上诉人签订的借款合同及联保合同成立并有效。一审认为证据6除2017年4月19日催收通知书没有原件，不能确认此证据不合法，证据7、8复印件足以证明，被上诉人金地公司承担了联保责任，上诉人有证据证实被上诉人金地公司在2015年11月27日，2016年4月30日，2016年12月22日，分三次签署了《龙江银行督促履行保证责任通知书》，足以证明上诉人在担保时间内向被上诉人金地公司主张了保证责任，保证责任视为有效，金地公司的担保责任没有免除。一审认为上诉人与被上诉人金地公司的保证合同保证期间届满。根据担保法规定，在双方约定不明的情况下，保证期间为两年，上诉人最后一次催收通知书时间为2016年12月22日，直至2018年12月21日保证时间届满。因此，在上诉人起诉时，金地公司的保证责任在有效期内，应继续承担保证责任。另，被上诉人张明强和王梅琪是夫妻，在婚姻存续期间，对债务应承担共同偿还责任。被上诉人董成虎和张明强应依据借款合同约定相互承担保证责任。 张明强、王梅琪辩称，董成虎于2013年6月9日和张明强为种地贷款,签订的借款合同是从2013年6月9日到2014年6月8日止。该借款合同生效后,贷款并未向张明强发放,张明强不是实际使用人,没有还款义务。该笔款项的银行卡未发放给被上诉人,而是给了其他人,银行对于贷款的发放和使用负有监督义务。现龙江银行提交的证据不足以证明张明强收到了贷款。龙江银行没有尽到审查放款的监督义务，且在2014年6月9日到2016年6月8日期间，未向被上诉人催收贷款,龙江银行第一次向被上诉人催款是在2016年6月15日，已超出诉讼时效的两年期限。请求驳回上诉人的诉讼或发回重审。 王景玉辩称，本案借款人为董成虎和张明强。王景玉对二债务人承担连带担保责任。董成虎和张明强的还款期限为2014年6月8日。张明强、王梅琪，牛卫东、宫淑华、董成虎、郑广龙、郭学英与上诉人签订联户担保合同，还款期限为2014年6月8日，担保期限为2014年12月8日。上诉人一审起诉的时间为2018年7月26日，立案时间为2018年8月13日，上诉人的起诉已超过保证期限。故王景玉不承担担保责任。请求驳回上诉人的上诉请求。 迟红艳辩称，一审判决免除迟红艳担保责任正确。原告与迟红艳签订的《个人无限连带责任担保承诺函》，对保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行届满之日起两年。上诉人没有证据证明在2016年6月9日之前向迟红艳主张承担担保责任，迟红艳的担保责任免除。上诉人主张在2015年11月27日以后3次向金地公司发出督促履行责任书。2014年12月30日金地公司的法定代表人已从迟红艳变为房坤，2015年4月15日由房坤变为马国富，股东于2015年4月28日由迟红艳、房坤变为马国富、张宪军，因此，不论通知书是否真实，在2015年11月27日之前均没有向迟红艳主张过承担担保责任。张明强、董成虎在贷款中所出具的《北大荒农业股份有限公司家庭农场农业承包协议》系伪造，该合同因恶意串通、以合法形式掩盖非法目的应属无效。主合同无效，担保合同也应无效。请求驳回上诉人对迟红艳的上诉请求。 金地公司辩称，一审判决金地公司保证责任免除正确，请求二审驳回上诉人对金地公司的上诉请求。 被上诉人董成虎、牛卫东、郑广友、李延春、宫淑华、权立国、房坤、郭学英未予答辩。 龙江银行双鸭山分行向一审法院起诉请求：一、1.判令借款人董成虎偿还原告发放贷款本金人民币28万元;支付2013年6月10日至2018年7月6日欠息193249元,复息76940.74元,以上本息共计550189.74元;2.判令借款人董成虎给付从2018年7月7日起至实际给付之日止的欠款利息(按照双方借款合同的约定计算);3.判令其他十二名被告依法承担连带保证责任;二、1.判令借款人张明强偿还原告发放贷款本金人民币243173.09元;支付2013年6月10日到2018年7月6日欠息142693.97元,复息46969.61元,以上本息共计432836.67元;2.判令借款人张明强给付从2018年7月7日起至实际给付之日的欠款利息(按照双方借款合同的约定计算);3.判令其他十二名被告依法承担连带保证责任;三、本案诉讼费用、律师代理费用等由以上十三名被告承担。 一审法院认定事实:2013年6月9日,原告龙江银行双鸭山分行与被告董成虎签订《农户借款合同》(编号龙银双农借2013-033-002-004),董成虎在原告处贷款28万元,具体贷款金额以贷款借据为准,贷款为农户种植贷款,只能用于种植。贷款期限12个月,即从2013年6月10日起到2014年6月8日止。具体贷期限以贷款凭证为准。贷款凭证载明借款金额28万元,借款到期日2014年6月8日。合同执行利率以中国人民银行公布的同期贷款基准年利率6%为基础上浮/下浮60%,即年利率为9.6%。第5.3条约定借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的,贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同利率水平上加50%计收罚息,直到贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息,按罚息利率按日计收复息。2013年6月9曰,原告龙江银行双鸭山分行与被告张明强签订《农户借款合同》(编号龙银双农借2013-033-002-001),张明强在原告处贷款35万元,具体贷款金额以贷款借据为准,贷款为农户种植贷款,只能用于种植。贷款期限12个月,即从2013年6月10日起到2014年6月8日止。具体贷期限以贷款凭证为准。贷款凭证载明借款金额28万元,借款到期日2014年6月8日。合同执行利率以中国人民银行公布的同期贷款基准年利率6%为基础上浮/下浮60%,即年利率为9.6%。第5.3条约定借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的,贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加50%计收罚息,直到贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息,按罚息利率按日计收复息。2013年6月9日被告金地公司与原告签订农户贷款保证合同(编号龙银双农保2013-033-002),约定金地公司为借款人张明强、董成虎借款合同项下的全部债务承担连带保证责任,保证期间为自本担保书生效之日起至借款合同履行期限届满之次日起两年。2013年6月9日被告张明强、王梅琪、王景玉、牛卫东、宫淑华、董成虎、郑广友、郭学英与原告签订联户担保合同,约定八被告作为与原告签订的编号为龙银双农联借的《联户借款合同》中的借款人共同组成联保小组,为保证《联户借款合同》中各借款人债务的履行,实行联保小组内各成员相互提供连带责任担保。即:联保小组中每一借款人向贷款人借款时,其他联保人都作为该借款人的连带责任保证人,共同承担连带保证义务。同日,被告迟红艳、权立国向原告出具个人无限连带责任担保承诺函,内容:“龙江银行双鸭山分行:友谊县金地粮食经销有限公司推荐并承担连带责任保证的友谊农场及二九一农场共计25户农户贵行申请种植贷款,人民币7000000元,并于2013年6月9日签订了编号为龙银双农借2013-033《借款合同》一事,承诺人已知悉。承诺人迟红艳为友谊县金地粮食经销有限公司的法定代表人,自愿作为此笔借款的无限连带责任保证人,承担上述借款合同项下全部债务的无限连带保证责任,直到借款本息还清为止。”同日,房坤、李延春向原告出具个人无限连带责任担保承诺函,内容:“龙江银行双鸭山分行:友谊县金地粮食经销有限公司推荐并承担连带责任保证的友谊农场及二九一农场共计25户农户贵行申请种植贷款,人民币700万元,并于2013年6月9日签订了编号为《借款合同》一事,承诺人已知悉。承诺人房坤为金地粮食公司的股东,自愿作为此笔借款的无限连带责任保证人,承担上述借款合同项下全部债务的无限连带保证责任,直到借款本息还清为止。借款到期后,董成虎、张明强未偿还全部借款,原告于2014年8月29日、2015年2月21日、2015年4月30日向董成虎进行催款,董成虎在《龙江银行督促履行保证责任通知书》上签字。原告于2016年6月15日、2017年8月7日向张明强进行催款,张明强在《龙江银行督促履行保证责任通知书》上签字。截止2018年7月6日,董成虎尚欠原告借款本金280000元,利息、罚息193249元,复息76940.74元,本息共计550189.74元,张明强尚欠原告本金243173.09元,利息、罚息142693.97元,复息46969.61元,合计432836.67元。另查明,被告董成虎、张明强在原告龙江银行双鸭山分行贷款时分别提供了各自于2012年5月16日与黑龙江北大荒农业股份有限公司二九一分公司签订的家庭农场农业生产承包协议,协议中约定,董成虎承包黑龙江北大荒农业股份有限公司二九一分公司水稻地850亩,张明强承包黑龙江北大荒农业股份有限公司二九一分公司水稻地750亩,经被告申请向黑龙江北大荒农业股份有限公司二九一分公司核实,该公司无该两份合同。 一审法院认为，原告龙江银行双鸭山分行与被告董成虎、张明强签订《农户借款合同》、龙江银行双鸭山分行与被告张明强、王梅琪、王景玉、牛卫东、宫淑华、董成虎、郑广友、郭学英签订的《联户担保合同》，龙江银行双鸭山分行与金地公司签订的《农户借款保证合同》，迟红艳、权立国、房坤、李延春为龙江银行双鸭山分行出具的个人无限连带责任担保承诺函是各方真实意思表示,不违反法律禁止性规定,以上合同依法有效。现双方约定的还款期限已过,作为借款人的被告董成虎、张明强应按照合同约定履行偿还本金及利息的义务,逾期还款应按照合同约定承担给付龙江银行双鸭山分行罚息和复息的义务,故董成虎应偿还原告贷款本金人民币28万元及利息、罚息、复息共计27O189.74元(2013年6月10日到2018年7月6日),合计550189.74元,并给付自2018年7月7日起至实际给付之日止的欠款利息(按照双方借款合同的约定计算);张明强偿还原告贷款本金人民币243173.09元;利息、罚息、复息共计189663.58元(2013年6月10日到2018年7月6日)合计432836.67元并给付自2018年7月7日起至实际给付之日止的欠款利息(按照双方借款合同的约定计算)。原告要求被告张明强、王梅琪、王景玉、牛卫东、宫淑华、董成虎、郑广友、郭学英、迟红艳、权立国、房坤,李延春、金地公司承担保证责任的请求,根据2013年6月9日张明强、王梅琪、王景玉、牛卫东、宫淑华、董成虎、郑广友、郭学英与原告签订联户担保合同,约定:“为保证《联户借款合同》中各借款人债务的履行,实行联保小组内各组员相互提供连带责任担保。即:联保小组中每一借款人向贷款人借款时,其他联保人都作为该借款人的连带责任保证人,共同承担连带保证义务。”但未约定保证期间,该保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月,原告无证据证明其在2014年12月9日前向八被告主张承担保证责任,故八被告的保证责任免除。根据2013年6月9日原告与迟红艳、权立国、房坤,李延春签订个人无限连带责任担保承诺函约定其四人自愿作为此笔借款的无限连带责任保证人,承担上述借款合同项下全部债务的无限连带保证责任,直到借款本息还清为止。该约定其视为对保证期间约定不明,保证期间应为主债务履行期届满之日起2年,原告无证据证明其在2016年6月9日前向该四被告主张承担担保责任,故四被告担保责任免除。根据2013年6月9日被告金地公司与原告签订《农户贷款保证合同》(编号龙银双农保2013-033-002),约定金地公司为借款张明强、董成虎借款合同项下的全部借款承担连带保证责任,保证期间为自本担保书生效之日起至借款合同履行期限届满之次日起两年。双方借款合同履行期满为2014年6月8日,原告无证据证明其在2016年6月8日前向金地公司主张承担担保责任,故金地公司担保责任免除。据此,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决:一、被告董成虎于本判决生效后十日内给付原告龙江银行股份有限公司双鸭山分行借款本金人民币280000元及利息、罚息、复息共计270189.74元(2013年6月10日到2018年7月6日),合计550189.74元,并给付自2018年7月7日起至实际给付之日止的利息(按照双方借款合同的约定计算,即年利率9.6%基础上浮50%计收罚息,对不能按时支付的利息,按罚息利率按日计收复息);二、被告张明强于本判决生效后十日内给付原告龙江银行股份有限公司双鸭山分行借款本金人民币243173.09元,利息、罚息、复息189663.58元(2013年6月10日到2018年7月6日),合计432836.67元,并给付自2018年7月7日起至实际给付之日止的利息(按照双方借款合同的约定计算,即年利率9.6%基础上浮50%计收罚息,对不能按时支付的利息,按罚息利率按日计收复息);三、驳回原告龙江银行股份有限公司双鸭山分行的其他诉讼请求。公告费600元,由被告董成虎、被告张明强负担。案件受理费13630元,由被告董成虎负担7629元,被告张明强负担6001元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交标注日期分别为2015年11月27日、2016年4月30日、2016年12月22日的《龙江银行督促履行保证责任通知书》，用以证明在此期间上诉人向被上诉人金地公司督促履行保证责任。被上诉人金地公司质证意见：一、该证据不属于新证据；二、证据中左上角均注明相同的字样《附件18》，据此，三份材料属于一份，日期系后添加。2015年4月28日，金地公司现在的股东与原股东转让交接完毕并取得新的营业执照开始至今，金地公司没有向上诉人加盖过任何印章或收取通知书，三份通知书在保证人签收处没有法定代表人或者法定代表人委托的人签字，上诉人亦没有说明以何种方式向金地公司送达，故金地公司对上诉人主张的事实不予认可，该三份证据材料不能作为定案依据。金地公司申请对三份证据进行司法鉴定。鉴定事项：1.三份通知书中的3个印章是否属于金地公司的印章；2.三份通知书打印字迹和手写字迹是否属于同一时间形成；3.三份通知书保证人落款处的印章与打印字迹是否属于黑盖红（即是否属于先有印章后有打印字迹）。被上诉人张明强、王梅琪、王景玉、迟红艳对该证据不予质证。 本院经二审审理确认一审查明的事实。 本院认为，上诉人龙江银行双鸭山分行与被上诉人董成虎、张明强签订《农户借款合同》,与被上诉人张明强、王梅琪、王景玉、牛卫东、宫淑华、董成虎、郑广友、郭学英签订《联户担保合同》，与金地公司签订《农户借款保证合同》，上述合同均是各方出于真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应履行合同约定的义务。上诉人龙江银行双鸭山分行已经按照合同约定向被上诉人董成虎、张明强发放贷款，董成虎、张明强应当按期履行偿还本金并支付利息的义务。现诉争贷款还款期限已届满，被上诉人董成虎、张明强未归还借款本金并支付利息，其行为已构成违约，原审判决被上诉人归还尚欠借款本息正确。张明强、王梅琪、王景玉、牛卫东、宫淑华、董成虎、郑广友、郭学英与上诉人签订《联户担保合同》,该合同未约定保证期间,据此，依据《中华人民共和国担保法》相关规定，上诉人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。2013年6月9日，迟红艳、权立国、房坤、李延春为上诉人出具《个人无限连带责任担保承诺函》，承诺其四人自愿作为诉争借款承担无限连带责任保证,直到借款本息还清为止。该约定依法应视为对保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。本案诉争借款合同履行期满为2014年6月8日。上诉人于二审期间向本院提交日期为2015年11月27日、2016年4月30日、2016年12月22日的《龙江银行督促履行保证责任通知书》，用以证明向金地公司主张权利，金地公司否认公章的真实性，鉴于《龙江银行督促履行保证责任通知书》上无金地公司的法定代表人及相关授权人签字，上诉人亦无证据证明其单位提交通知书上加盖的公章，系其单位在正常进行督促履行保证责任时，由金地公司法定代表人或相关授权人员加盖公章。由此，上诉人无充分证据证实其在保证期间内已向金地公司主张权利。综上，原审判决上诉人于本案主张担保权利已超过保证期间正确。 综上所述，龙江银行双鸭山分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13630元，由龙江银行股份有限公司双鸭山分行负担。 本判决为终审判决。 审判长 李德良审判员张金环审判员李曌 二〇一九年十一月二十六日 书记员 樊            蕾