广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初10685号原告：伍小江，男，苗族，1980年3月30日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县，委托代理人：许名哲，系广东泰旭律师事务所律师。被告一：惠州市深帆汽车贸易有限公司，住所地：惠州市河南岸演达路14号小区内（汽车大市场内）第二期39号之一。法定代表人：姚秀兴。委托代理人：余周德，系广东广法律师事务所律师。被告二：姚秀兴，女，汉族，1973年7月20号出生，住所地：惠州市惠阳区，被告三：温美标，男，汉族，1989年1月19日出生，住所地：广东省紫金县，原告伍小江与被告惠州市深帆汽车贸易有限公司、姚秀兴、温美标合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍小江及其委托代理人许名哲、被告一惠州市深帆汽车贸易有限公司委托代理人余周德、被告二姚秀兴到庭参加诉讼，被告三温美标未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告伍小江诉称：2018年10月27日，原告与被告一惠州市深帆汽车贸易有限公司(以下简称深帆公司)签订车辆买卖合同。合同约定：深帆公司将一辆白色的力帆迈威1.8L手动精英型汽车出售给原告，车款总额为79900元。卖方收到买方定金或全额车款后合同生效，合同生效后卖方按有关部门规定代买方办理上牌手续。卖方承诺附送防爆膜、脚垫、方向套、交强险、商业险50万、购置税、车船税、上牌等项目。原告于签订合同当日将5000元定金现金支付给被告三温美标(深帆公司的授权签约代表)。2019年1月17日，原告在博罗县龙溪镇广汕路结窝段232号将余下车款74900元现金交付给温美标后提车，并由温美标出示裸车款76800元的收据。双方约定79900元购车款中的3100元为保险费用。深帆公司承诺在签订车辆买卖合同之日起一个月内为原告办理上牌登记等手续。温美标也曾三次写下保证书，保证在2019年1月20日之前将汽车的所有证件交给原告，并协助原告上牌。但直至2019年3月，深帆公司及温美标均没有履行承诺，原告只能当面与深帆公司协商。原告几次从贵州到惠州与深帆公司协商要求其办理车辆上牌等相关手续，但深帆公司却以各种理由推脱，至今仍未办理。据此，深帆公司的行为致使原告不能实现合同目的，已经构成了根本违约，原告有权依法解除买卖合同。又因深帆公司为一人有限责任公司，被告二姚秀兴作为深帆公司的唯一股东。根据《公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告三温美标作为深帆公司的授权签约代表，自愿签署保证书，也应对深帆公司的违约行为承担连带责任。因此，原告为维护自身的合法权益，根据《合同法》、《公司法》及《民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求：一、解除原告伍小江与被告一惠州市深帆汽车贸易有限公司于2018年10月27日签订的《车辆买卖合同》。二、判令三被告连带返还原告购车款71800元。三、判令三被告连带赔偿原告保险费3100元。四、判令三被告连带赔偿原告车辆保养费910元。五、判令三被告连带赔偿原告交通费1180元。六、判令三被告连带赔偿原告双倍定金10000元。以上共计86990元。七、本案诉讼费用由三被告共同承担。被告一惠州市深帆汽车贸易有限公司辩称：一、对于被答辩人伍小江请求解除原告伍小江与被告一惠州市深帆汽车贸易有限公司于2018年10月27日签订的《车辆买卖合同》，答辩人认为该合同的主体并非答辩人，是否解除该合同与答辩人无关，且答辩人无需承担因此产生的任何法律责任。第一，根据被答辩人伍小江提供的《车辆买卖合同》显示，卖方的主体并非答辩人惠州市深帆汽车贸易有限公司，且没有答辩人加盖的印章。第二，温美标并非答辩人的销售经理，本案中未有任何证据证明温美标是答辩人的销售经理，因此被答辩人伍小江应承担举证不能的法律后果。第三，答辩人并没有收到被答辩人伍小江支付定金5000元，且被答辩人伍小江未提供汇款5000元至答辩人账户的凭证。第四，对于《收RECEIPT據》(NO.503234)上的所盖“惠州深帆龙华直营店”字样的印章，答辩人认为该枚公章并非答辩人的公章，此外，答辩人已就该印章真实性问题向法院申请鉴定，以便正确认定案件事实，同时答辩人保留追究私刻公章者法律责任的权利。第五，被答辩人伍小江承认是温美标承诺为其购买责任限额1000000元的商业险，因此该买卖合同的卖方主体为温美标而非答辩人。第六，对于三份保证书，也能证实该买卖合同的卖方主体为温美标而非答辩人。二、被答辩人伍小江要求答辩人连带返还其购车款71800元、保险费3100元、车辆保养费910元、交通费1180元、双倍定金10000元没有事实和法律依据。首先，答辩人并非《车辆买卖合同》的卖方主体，根据合同相对性原则，答辩人无需承担《车辆买卖合同》的所有法律义务。其次，对于购车款，答辩人并没有收到任何购车款项，因此答辩人无需承担因此产生的任何法律责任。综上所述，答辩人并非《车辆买卖合同》的卖方主体，根据合同相对性原则，答辩人无需承担任何法律责任。为此，请求法庭依法驳回其与答辩人有关的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告二姚秀兴与被告一答辩意见一致。被告三温美标经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2018年10月27日，原告伍小江与被告三温美标签订了《车辆买卖合同》约定：被告将一辆白色的力帆迈威1.8L手动精英型汽车出售给原告，买方已交定金人民币5000元，车款总额为79900元。卖方收到买方定金或全额车款后合同生效，合同生效后卖方按有关部门规定代买方办理上牌手续；卖方承诺附送防爆膜、脚垫、方向套、交强险、商业险（50万）、购置税、车船税、上牌等项目。落款处确认为原告、被告三的签名。另原告提供了一张收据，该收据记载：今收到伍小江车款柒万陆仟捌佰元整（车款已还清），收款单位处加盖了“惠州深帆龙华直营店”的公章。原告庭审时称：“是因为当时签订合同是称商业保险是50万元，后来交钱时被告三改为100万元，保险费增加了，所以交了76800元给被告三，被告三向我方出具的上述收据。车辆已实际交付我方了，但没有将车辆的相关证件交付我方且约定是由被告三代为办理上牌手续，至今都没有上牌。车辆无法正常使用。”2019年1月10被告三向原告出具《保证书》，内容为：“本车行向伍小江保证2019年1月10号到2019年1月16号之内处理好上牌，如未处理直接退款”。2019年1月20日被告三又向原告出具《保证书》，内容为：“本人承诺在2019年1月20号之前给伍小江拿到车的所有证件，未处理好，一切后果本人承担”。被告三再次向原告出具保证书，内容为：“如果明天拿不到车证件（合格证、发票、购置申报）车就不要直接全款退还77000元整。另原告提交了三份车辆过路费发票和汽车票合计1180元及车辆保养费用清单共910元。另查，惠州市深帆汽车贸易有限公司是2015年01月23日成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人是姚秀兴。裁判理由和结果本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。本案中，《车辆买卖合同》并没有被告一加盖的公章，原告也没有提供证据证明被告三是被告一的员工的相关证据，证明存在表见代理的情形，且该份合同也未得到被告一的追认，故该份合同对被告一、二不产生法律效力，现原告主张被告一、二承担民事责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《车辆买卖合同》应视为是原告伍小江与被告三的真实意思表示，内容未违反相关法律及行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的。”本案中，合同签订后，原告向被告支付了购车款76800元，履行了合同义务，虽被告三将车辆交付给了原告，但未将车辆的证件且合同约定由被告三代为办理上牌手续，经原告再三催告后，被告三向原告出具保证书，但被告三仍未在合理期限内为原告办理上牌手续致使原告购置的车辆无法正常使用，无法实现合同目的，根据上述法律规定，合同解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，被告三依据合同取得的款项76800元，应返还给原告，因保险费已包含在购车款中，现原告诉请返还购车款71800元及保险费3100元共计74900元，视为对自己权利的处分，本院予以支持。因被告三对合同解除存在过错，现原告请求被告三双倍返还定金符合《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，故本院予以支持。关于保养费及交通费，因没有合同依据，本院不予支持。被告三经本院依法传唤，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本院对本案的审判。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、九十四条、九十七条。第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，缺席判决如下：一、解除原告伍小江与被告三温美标于2018年10月27日签订的《车辆买卖合同》。二、被告三温美标应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告伍小江返还购车款及保险费共计74900元,同时原告返还车辆给被告三温美标。三、被告三温美标应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告伍小江双倍返还定金10000元四、驳回原告伍小江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1974.75元（原告已预交1974.75元），由被告三温美标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  张永生审判员  徐秀群审判员  刘 娟二〇一九年十一月八日法官助理孙志诚书记员李广源当事人诉辩意见原告伍小江诉称：2018年10月27日，原告与被告一惠州市深帆汽车贸易有限公司(以下简称深帆公司)签订车辆买卖合同。合同约定：深帆公司将一辆白色的力帆迈威1.8L手动精英型汽车出售给原告，车款总额为79900元。卖方收到买方定金或全额车款后合同生效，合同生效后卖方按有关部门规定代买方办理上牌手续。卖方承诺附送防爆膜、脚垫、方向套、交强险、商业险50万、购置税、车船税、上牌等项目。原告于签订合同当日将5000元定金现金支付给被告三温美标(深帆公司的授权签约代表)。2019年1月17日，原告博罗县××路××号号将余下车款74900元现金交付给温美标后提车，并由温美标出示裸车款76800元的收据。双方约定79900元购车款中的3100元为保险费用。深帆公司承诺在签订车辆买卖合同之日起一个月内为原告办理上牌登记等手续。温美标也曾三次写下保证书，保证在2019年1月20日之前将汽车的所有证件交给原告，并协助原告上牌。但直至2019年3月，深帆公司及温美标均没有履行承诺，原告只能当面与深帆公司协商。原告几次从贵州到惠州与深帆公司协商要求其办理车辆上牌等相关手续，但深帆公司却以各种理由推脱，至今仍未办理。据此，深帆公司的行为致使原告不能实现合同目的，已经构成了根本违约，原告有权依法解除买卖合同。又因深帆公司为一人有限责任公司，被告二姚秀兴作为深帆公司的唯一股东。根据《公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告三温美标作为深帆公司的授权签约代表，自愿签署保证书，也应对深帆公司的违约行为承担连带责任。因此，原告为维护自身的合法权益，根据《合同法》、《公司法》及《民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求：一、解除原告伍小江与被告一惠州市深帆汽车贸易有限公司于2018年10月27日签订的《车辆买卖合同》。二、判令三被告连带返还原告购车款71800元。三、判令三被告连带赔偿原告保险费3100元。四、判令三被告连带赔偿原告车辆保养费910元。五、判令三被告连带赔偿原告交通费1180元。六、判令三被告连带赔偿原告双倍定金10000元。以上共计86990元。七、本案诉讼费用由三被告共同承担。被告一惠州市深帆汽车贸易有限公司辩称：一、对于被答辩人伍小江请求解除原告伍小江与被告一惠州市深帆汽车贸易有限公司于2018年10月27日签订的《车辆买卖合同》，答辩人认为该合同的主体并非答辩人，是否解除该合同与答辩人无关，且答辩人无需承担因此产生的任何法律责任。第一，根据被答辩人伍小江提供的《车辆买卖合同》显示，卖方的主体并非答辩人惠州市深帆汽车贸易有限公司，且没有答辩人加盖的印章。第二，温美标并非答辩人的销售经理，本案中未有任何证据证明温美标是答辩人的销售经理，因此被答辩人伍小江应承担举证不能的法律后果。第三，答辩人并没有收到被答辩人伍小江支付定金5000元，且被答辩人伍小江未提供汇款5000元至答辩人账户的凭证。第四，对于《收RECEIPT據》(NO.503234)上的所盖“惠州深帆龙华直营店”字样的印章，答辩人认为该枚公章并非答辩人的公章，此外，答辩人已就该印章真实性问题向法院申请鉴定，以便正确认定案件事实，同时答辩人保留追究私刻公章者法律责任的权利。第五，被答辩人伍小江承认是温美标承诺为其购买责任限额1000000元的商业险，因此该买卖合同的卖方主体为温美标而非答辩人。第六，对于三份保证书，也能证实该买卖合同的卖方主体为温美标而非答辩人。二、被答辩人伍小江要求答辩人连带返还其购车款71800元、保险费3100元、车辆保养费910元、交通费1180元、双倍定金10000元没有事实和法律依据。首先，答辩人并非《车辆买卖合同》的卖方主体，根据合同相对性原则，答辩人无需承担《车辆买卖合同》的所有法律义务。其次，对于购车款，答辩人并没有收到任何购车款项，因此答辩人无需承担因此产生的任何法律责任。综上所述，答辩人并非《车辆买卖合同》的卖方主体，根据合同相对性原则，答辩人无需承担任何法律责任。为此，请求法庭依法驳回其与答辩人有关的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告二姚秀兴与被告一答辩意见一致。被告三温美标经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2018年10月27日，原告伍小江与被告三温美标签订了《车辆买卖合同》约定：被告将一辆白色的力帆迈威1.8L手动精英型汽车出售给原告，买方已交定金人民币5000元，车款总额为79900元。卖方收到买方定金或全额车款后合同生效，合同生效后卖方按有关部门规定代买方办理上牌手续；卖方承诺附送防爆膜、脚垫、方向套、交强险、商业险（50万）、购置税、车船税、上牌等项目。落款处确认为原告、被告三的签名。另原告提供了一张收据，该收据记载：今收到伍小江车款柒万陆仟捌佰元整（车款已还清），收款单位处加盖了“惠州深帆龙华直营店”的公章。原告庭审时称：“是因为当时签订合同是称商业保险是50万元，后来交钱时被告三改为100万元，保险费增加了，所以交了76800元给被告三，被告三向我方出具的上述收据。车辆已实际交付我方了，但没有将车辆的相关证件交付我方且约定是由被告三代为办理上牌手续，至今都没有上牌。车辆无法正常使用。”2019年1月10被告三向原告出具《保证书》，内容为：“本车行向伍小江保证2019年1月10号到2019年1月16号之内处理好上牌，如未处理直接退款”。2019年1月20日被告三又向原告出具《保证书》，内容为：“本人承诺在2019年1月20号之前给伍小江拿到车的所有证件，未处理好，一切后果本人承担”。被告三再次向原告出具保证书，内容为：“如果明天拿不到车证件（合格证、发票、购置申报）车就不要直接全款退还77000元整。另原告提交了三份车辆过路费发票和汽车票合计1180元及车辆保养费用清单共910元。另查，惠州市深帆汽车贸易有限公司是2015年01月23日成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人是姚秀兴。裁判理由和结果本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。本案中，《车辆买卖合同》并没有被告一加盖的公章，原告也没有提供证据证明被告三是被告一的员工的相关证据，证明存在表见代理的情形，且该份合同也未得到被告一的追认，故该份合同对被告一、二不产生法律效力，现原告主张被告一、二承担民事责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《车辆买卖合同》应视为是原告伍小江与被告三的真实意思表示，内容未违反相关法律及行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的。”本案中，合同签订后，原告向被告支付了购车款76800元，履行了合同义务，虽被告三将车辆交付给了原告，但未将车辆的证件且合同约定由被告三代为办理上牌手续，经原告再三催告后，被告三向原告出具保证书，但被告三仍未在合理期限内为原告办理上牌手续致使原告购置的车辆无法正常使用，无法实现合同目的，根据上述法律规定，合同解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，被告三依据合同取得的款项76800元，应返还给原告，因保险费已包含在购车款中，现原告诉请返还购车款71800元及保险费3100元共计74900元，视为对自己权利的处分，本院予以支持。因被告三对合同解除存在过错，现原告请求被告三双倍返还定金符合《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，故本院予以支持。关于保养费及交通费，因没有合同依据，本院不予支持。被告三经本院依法传唤，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本院对本案的审判。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、九十四条、九十七条。第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，缺席判决如下：一、解除原告伍小江与被告三温美标于2018年10月27日签订的《车辆买卖合同》。二、被告三温美标应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告伍小江返还购车款及保险费共计74900元。三、被告三温美标应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告伍小江双倍返还定金10000元四、驳回原告伍小江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1974.75元（原告已预交1974.75元），由被告三温美标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长张永生审判员徐秀群审判员刘娟二〇一九年十一月八日法官助理孙志诚书记员李广源