wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市小店区人民法院民事裁定书（2019）晋0105民初7807号原告中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码×××.法定代表人孙建平，董事长被告闫小钢，男，1976年2月10日出生，汉族，住太原市。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告闫小钢追偿权纠纷一案，在本院审理过程中，原告中国平安财产保险股份有限公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司的撤诉申请是对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1399元（原告已预交），由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。审判员 赵龙 二〇一九年十一月二十八日书记员 窦渊
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7927号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐飞，男，1975年11月20日出生，汉族，住河南省固始县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵学山，男，1972年11月11日出生，汉族，住河南省固始县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢杰，男，1971年12月30日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：孙俊刚，上海汉盛（北京）律师事务所律师，系以上三位再审申请人共同的委托诉讼代理人。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南惠通投资管理有限公司。住所地：河南省郑州市二七区大学路216号一楼。法定代表人：高建元，该公司经理。委托诉讼代理人：张志东，河南振蓼律师事务所律师。再审申请人徐飞、赵学山、谢杰因与被申请人河南惠通投资管理有限公司（以下简称惠通投资公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15民终32号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐飞、赵学山、谢杰申请再审称：1.徐飞自2015年后开始与惠通投资公司发生借贷关系，徐飞实际只借款300余万元，已偿还800余万元，但惠通投资公司不断逼迫徐飞，将罚息、过桥费等高息和费用滚动叠加后让徐飞不断更换借条。案涉1000万元借款合同、借据正是这样产生的。惠通投资公司不能提供1000万元款项实际交付的凭证。2.谢杰、赵学山不知道案涉借款未发生，也不知道案涉借款系用于偿还旧债，更不知道其中隐藏有高息、复利和过桥费，二担保人在此种情况下提供的担保应属无效。3.惠通投资公司不具有开展金融放贷业务的资格，其向徐飞和社会不特定对象发放贷款，严重违反国家规定；惠通投资公司利用其法定代表人高建元的个人账户发放和收取贷款，违反资金账户管理规定，客观上偷逃了国家税收，属严重的违法犯罪行为，案涉借贷合同应认定为无效合同。徐飞、赵学山、谢杰请求撤销一、二审判决，认定案涉民间借贷合同无效，改判驳回惠通投资公司对徐飞、赵学山、谢杰的诉讼请求或者将本案发回重审。惠通投资公司辩称：1.徐飞长期承揽花木工程，因工程量大资金不足向惠通投资公司借款，惠通投资公司以自有资金出借给徐飞，双方基于平等自愿建立了民间借贷关系。2.案涉1000万元借款系徐飞借新还旧形成。3.赵学山、谢杰作为保证人在《借款合同》、《担保承诺书》上签字、按指印，应当承担连带偿还责任。4.惠通投资公司并未从事金融放贷业务。惠通投资公司请求维持原判。本院经审查认为：2018年4月28日，徐飞、赵学山、谢杰和惠通投资公司共签订2份借款合同，均约定徐飞向惠通投资公司借款500万元，赵学山、谢杰均系保证人。次日，惠通投资公司通过王文洋、高建元的银行账户分别向徐飞之妻蒋义敏的银行账户转款500万元。当天，该1000万元款项分6笔转给高建元。在诉讼过程中，惠通投资公司主张，高建元收到的该1000万元的转款系徐飞用来偿还其于2018年1月11日和同年1月14日向惠通投资公司的2笔共1000万元的借款；徐飞主张，对其于2018年1月份向惠通投资公司的借款1000万元，惠通投资公司亦未实际交付，亦只是制造了虚假的银行流水。原判未查明案涉1000万元借款是否实际交付，是如何交付的，以及实际交付数额。本案需进一步查明和认定：案涉1000万元借款惠通投资公司是否实际全额交付？赵学山、谢杰主张，他们并不知道案涉1000万元借款系用于借新还旧，因此二人不应当承担保证责任，赵学山、谢杰的该项主张能否成立？徐飞、赵学山、谢杰主张，惠通投资公司违法、违规经营，系职业放贷人，案涉借款合同无效，徐飞、赵学山、谢杰的该项主张能否成立？惠通投资公司主张的出借款系通过个人账户交付，该公司是否存在偷逃应纳税款义务的情形；如存在，再审法院应向有关部门发出司法建议，由有关部门予以查处。综上所述，徐飞、赵学山、谢杰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令河南省信阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘铁良审判员  黄爱玲审判员  王 硕二〇一九年十一月二十八日书记员  杨 晴
上海金融法院民 事 裁 定 书（2019）沪74民初3243号原告：周红兵，男，1971年12月24日出生，汉族，住江西省九江市。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。被告：中安科股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王正华。被告：中安消技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：巩宪国。被告：深圳市中恒汇志投资有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：黄婷。被告：涂国身，男，1965年9月27日出生，汉族，住广东省深圳市。本院审理的原告周红兵诉被告中安科股份有限公司、被告中安消技术有限公司、被告深圳市中恒汇志投资有限公司、被告涂国身证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院现已受理的包括本案原告周红兵在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”故为便于案件审理，本院将本案并入(2019)沪74民初3272号原告李志安诉被告中安科股份有限公司、被告中安消技术有限公司、被告深圳市中恒汇志投资有限公司、被告涂国身证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告周红兵诉被告中安科股份有限公司、被告中安消技术有限公司、被告深圳市中恒汇志投资有限公司、被告涂国身证券虚假陈述责任纠纷一案并入(2019)沪74民初3272号原告李志安诉被告中安科股份有限公司、被告中安消技术有限公司、被告深圳市中恒汇志投资有限公司、被告涂国身证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  于翠英二〇一九年十一月二十八日法官 助理  杨 晖书 记 员  杨蓓蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0106执9806号申请执行人：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层，统一社会信用代码916501005847884008。法定代表人：王新明，汇通信诚租赁有限公司董事长。被执行人：冉恒良，男，1990年2月15日出生，汉族，职业不详，住贵州省岑巩县。本院在执行汇通信诚租赁有限公司与冉恒良融资租赁合同纠纷一案中，现双方当事人达成执行和解协议，该协议履行期限较长。本院认为，双方当事人已达成执行和解协议且履行期间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）渝0106执9806号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 金 歆审判员 杨文胜二〇一九年十一月四日书记员 毕津维
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初17376号原告：重庆市中旅安信小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道117号附89号，统一社会信用代码91500000MA5UB7TQXT。法定代表人：杨浩，董事长。委托诉讼代理人：陆航，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕冠达，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：龙远济，男，1974年2月22日出生，汉族，住重庆市双桥区。原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司与被告龙远济小额借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按重庆市中旅安信小额贷款有限公司撤回起诉处理。审判员 潘 登二〇一九年十一月二十七日书记员 冯向乾
隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0825执1223号 申请执行人：姜久富，男，汉族，住所地隆化县。 被执行人：隆化县恒通矿业有限公司，住所地隆化县隆化镇茅茨路村。 法定代表人：苏爱民。 申请执行人姜久富与被执行人隆化县恒通矿业有限公司合同纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2018）冀0825民初2942号，已发生法律效力。申请执行人于2019年5月16日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人姜久富向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2018）冀0825民初2942号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐树宇 二〇一九年十一月十八日 书记员  周静伊
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初11067号之一原告：厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司，营业场所重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道13号19幢9-1#，统一社会信用代码91500107080152986M。负责人：刘新贺，总经理。被告：宁良金，男，1955年11月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：重庆全兴物业有限公司，住所地重庆市巴南区一品南路2号威尼斯印象B区37幢，统一社会信用代码915001132029831133。法定代表人：郭晓勇。原告厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司与被告宁良金、重庆全兴物业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司自愿于2019年11月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告宁良金、重庆全兴物业有限公司的起诉。本院认为，原告厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司自愿撤回起诉符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司撤回对被告宁良金、重庆全兴物业有限公司的起诉。本案案件受理费减半收取25元、公告费300元，共计325元，由原告厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司负担。审 判 长 余 兰人民陪审员 於 健人民陪审员 李南金二〇一九年十一月十五日书 记 员 蔡元元
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初895号原告陈卫兵，男，1977年6月28日出生，汉族，户籍所在地上海市崇明区，住上海市闵行区。被告上海市公安局徐汇分局交通警察支队，住所地上海市徐汇区。负责人黄卫文。委托代理人胡明俊。委托代理人徐一磊。被告上海市公安局徐汇分局，住所地上海市徐汇区。法定代表人卫岚。委托代理人朱越青。原告陈卫兵不服被告上海市公安局徐汇分局交通警察支队(以下简称徐汇交警支队)作出的行政处罚决定及上海市公安局徐汇分局(以下简称徐汇公安分局)作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月12日立案后，于同年10月15日向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告陈卫兵，被告徐汇交警支队的委托代理人胡明俊、徐一磊，被告徐汇公安分局的委托代理人朱越青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告徐汇交警支队于2019年5月13日作出编号为310104-XXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告于同年4月28日11时55分，在江安路进桂江路西约10米实施左转弯时，未靠路口中心点左侧转弯的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《道交法实施条例》)第五十一条第(三)项的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第九十条、第一百一十四条，决定对原告处以罚款人民币100元(以下币种均为人民币)，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记2分。原告不服，向被告徐汇公安分局申请行政复议，徐汇公安分局于2019年7月12日作出编号为沪公徐复决字2019第(790)号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持徐汇交警支队作出的被诉处罚决定。原告陈卫兵诉称，涉案路口未施划左转引导线，未设置隔离桩及电子警示牌，路中心点无明确标识，道路设施不完善，致使驾驶员凭借主观感觉行驶，不能作为被告判断原告违法的依据。此外，原告能提供与交警部门工作人员的通话录音，证明交警部门认可道路未施划引导线属于道路设施有缺陷。综上，原告认为两被告认定事实不清，请求判决撤销被诉处罚决定及被诉复议决定。两被告徐汇交警支队、徐汇公安分局共同辩称，事发路口电子警察拍摄的照片显示，原告还未完全驶过停止线就开始跨压中心双黄实线提前实施左转，属于标准的大弯小转行为。原告提供的通话录音中，交警部门工作人员是针对交通管理中施划导流线的规则向原告作出释明，不能证明被诉处罚决定违法。综上，被诉处罚决定及复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2019年4月28日11时55分，原告驾驶牌照号为沪GVXXXX的小型普通客车，在江安路进桂江路西约10米实施左转弯时未靠路口中心点左侧转弯的违法行为，被电子警察拍摄并记录。在收到书面通知后，原告于同年5月13日至徐汇交警支队处接受处理。在书面告知原告认定事实、拟处意见、陈述和申辩权后，徐汇交警支队于同日作出被诉处罚决定。原告不服，于同年5月15日向被告徐汇公安分局申请行政复议，徐汇公安分局于同年5月17日受理后，经审查徐汇交警支队提交的答复意见书等材料，于同年7月12日作出被诉复议决定，并于同日将该决定书邮寄给原告。原告仍不服，提起本案诉讼。以上事实，有被诉处罚决定书、情况说明、现场监控视频、视频截图、交通技术监控设备点位图、邮寄送达情况说明、复议申请书及相关材料、复议申请处理审批表、复议受理通知书、复议答复意见书及附件、复议案件结案报告表、被诉复议决定书及邮寄送达凭证以及原、被告的陈述予以证明。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第(二)项之规定，两被告分别依法具有作出本案被诉处罚决定和复议决定的主体资格。在本案中，根据两被告提供的现场监控视频和电子警察拍摄的照片，原告驾驶车辆在尚未完全驶过路口停止线的情况下，即跨压道路中央双黄实线提前左转，实施了未靠路口中心点左侧转弯的违法行为，故被诉处罚决定认定事实清楚。原告并未提供涉案道路必须施划导流线的法律依据和事实根据，且对于在涉案路口跨压道路中央双黄实线提前实施左转的行为没有异议，故原告关于涉案道路未施划导流线致其无法依规行驶的辩解，本院不予采纳。原告提供的其与交警部门的通话录音，无法证明原告的主张，本院亦不予采纳。徐汇交警支队适用简易程序，对原告进行了处罚前的告知并听取了原告的陈述和申辩，之后作出被诉处罚决定决定，执法程序合法。徐汇公安分局受理原告的复议申请后，在60日的法定期限内作出被诉复议决定书并送达复议双方当事人，复议程序亦无不当。综上，被诉处罚决定及被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈卫兵的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元减半收取为25元，由原告陈卫兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员  叶 一二〇一九年十一月十八日法官助理  陈佳音书 记 员  戴 冠附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0702民初5042号 原告：晋中市伊蒙盛物贸有限责任公司，地址：榆次区桥东街10号。 法定代表人：赵岭群，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵伟，男，1982年11月9日生，汉族，榆次区居民，现住榆次区，系该公司员工。 被告：程仲伟，男，1957年6月30日生，汉族，榆次区居民，现住榆次区。 被告：程晨，女，1990年9月12日生，汉族，榆次区居民，现住榆次区。 原告晋中市伊蒙盛物贸有限责任公司与被告程仲伟、程晨供用电合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵伟到庭参加了诉讼，被告程仲伟、程晨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告晋中市伊蒙盛物贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截止2019年9月23日的电费共计66945.7元及自2019年9月30日起至付清电费之日止的利息损失（利息按银行一年期贷款利率4.35%计算）；2.判令二被告自2019年9月24日起共同按月支付原告每月电费（电费按二被告电表统计的用电量及供电部门统计为准）；3.请求判令由被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告系租赁榆次区桥东街食品公司院内的房屋做冷库的承租方，二被告系多年居住在桥东街食品街公司院内小二楼的住户，原告与二被告均在食品公司院内。电表的设置是供电公司在食品公司院内设置有总电表，总电表管辖片区的各户设有分电表，总电表统计的用电量即为各分户用电量的总和。由于供电公司不直接面向每户收取电费，只针对总电表收费，故而要求每个片区有一户负责每月向各分户收取电费后，再按片区总电表用电量交费。多年来，原告一直负责该区域的电费缴纳及收取工作，但二被告一直不予交费，经过多年的多次催要及相关部门的协调，二被告仍然不予支付。为了不影响他人用电，原告只能一边催要，一边为二被告垫付电费。经原告向被告多次催要，被告至今拒不缴纳电费，故起诉至法院。 被告程仲伟、程晨未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求，依法提供的证据有：《经营权转让协议》、榆次区食品肉联厂与晋中市伊蒙盛物贸有限责任公司会议纪要、榆次区食品肉联厂证明、电表照片、电费交费明细等，本院已经审查可以采信。被告程仲伟、程晨经本院合法传唤未到庭视为放弃质证权利。 根据当事人陈述及本院审查，认定事实如下：原告于2014年9月1日与案外人榆次区食品肉联厂签订经营转让协议,该协议载明：“经营者为晋中市伊蒙盛物贸有限责任公司，经营范围为桥东街10号500吨冷库及配套设施，包括配电室及制冷机房等”。另查明，二被告居住于该院，系该院用电居民。该院电表的设置是供电公司在食品公司院内设置有总电表，总电表管辖片区的各户设有分电表，总电表统计的用电量即为各分户用电量的总和。由于供电公司不直接面向每户收取电费，只针对总电表收费，故而要求每个片区有一户负责每月向各分户收取电费后，再按片区总电表用电量交费。多年来，原告一直负责该区域的电费缴纳及收取工作，但二被告一直不予交费，自2015年9月17至2019年9月3日，二被告共拖欠原告电费66945.7元。庭审中原告表述，从签订协议开始原告履行自己的义务为各户缴纳垫付电费，但二被告拒不支付原告所垫电费，故2019年9月24日诉至本院。 本院认为，合法的债务应当及时清偿。二被告拖欠原告电费款，事实清楚、证据充分，有原告当庭提供的证据及陈述在卷佐证，二被告理应积极按时按量交付电费，造成拖欠应承担相应的民事责任，故原告要求二被告及时支付电费的请求，本院应予支持。关于原告所述的利息损失，依照最高人民法院司法解释的相关规定，本院酌情支持从立案之日起至付清之日止的利息（按照银行同期贷款利率的年利率6%计算）。同时，二被告应按原告的具体要求每月自觉按时交纳电费。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（八）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告程仲伟、程晨于本判决生效之日起十日内支付原告垫付电费款66945.7元及相应的利息损失（按照银行同期贷款利率的年利率6%计算从立案之日起至付清之日止的利息）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1474元，减半收取737元，由被告程仲伟、程晨共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员 黄 华 二〇一九年十一月二十八日 书记员 常国鑫
山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2019）晋11民终2207号上诉人（原审原告）：山西秋林里道斯食品有限公司。法定代表人：仲×1，该公司董事长。委托诉讼代理人：仲×2。委托诉讼代理人：牛×，黑龙江新时达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汾阳市万晟电子商务有限公司。法定代表人：赵×。上诉人山西秋林里道斯食品有限公司因与被上诉人汾阳市万晟电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2019）晋1182民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，经阅卷、公开询问进行了审理。上诉人山西秋林里道斯食品有限公司的委托诉讼代理人仲×2、牛×到庭参加诉讼，被上诉人汾阳市万晟电子商务有限公司的法定代表人赵×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，原判决认定事实不清可能影响案件正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销山西省汾阳市（2019）晋1182民初944号民事判决；二、本案发回山西省汾阳市人民法院重审。上诉人山西秋林里道斯食品有限公司预交的二审案件受理费3301元予以退回。审判长 薛鑫斌审判员 潘 文审判员 张晓玮二〇一九年十一月二十八日书记员 王 芳
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更4639号 罪犯张会芳，女，1983年7月24日出生，汉族，陕西省蒲城县人。现在贵州省第二女子监狱服刑。贵州省铜仁市碧江区人民法院于2016年9月29日作出（2016）黔0602刑初160号刑事判决，认定张会芳犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币500000元；继续追缴被告人张会芳违法所得人民币239643元。该犯不服，提出上诉，贵州省铜仁市中级人民法院于2016年11月21日作出（2016）黔06刑终195号刑事判决，维持贵州省铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602刑初160号刑事判决主文第一、二、四项，改判第三项即：继续追缴被告人张会芳违法所得人民币237704元。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关贵州省第二女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术教育学习;积极参加劳动，努力完成生产任务。2017年3月至2017年9月给予1个表扬；2017年10月至2018年4月给予1个表扬；2018年5月至2018年9月给予1个表扬；2018年10月至2019年3月给予1个表扬。确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下：对罪犯张会芳准予减刑九个月(刑期自2015年8月16日起至2020年5月15日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  刘梅 审判员  何艳 院印 二〇一九年十一月二十七日 书记员  廖芳
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0825执保317号 隆化县农村信用合作联社、隆化县宇豪建筑材料有限公司： 申请人隆化县农村信用合作联社与被申请人隆化县宇豪建筑材料有限公司财产保全纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2019）冀0825民初3102号民事裁定书已经发生法律效力，申请人于2019年11月12日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人隆化县宇豪建筑材料有限公司所有位于隆化县隆化镇康泰嘉园商业一单元A301号、A401、A402号房屋。本院于2019年11月13日将本案保全完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月十三日
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民初3608号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所：广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。法定代表人：吴思鑫，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：龚林莉、仲英豪，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市盘龙区余余的饮品店，经营场所：云南省昆明市盘龙区金辰街道办事处映象社区委员会穿金路云南映象小区15栋15号。经营者：余璐。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司与被告昆明市盘龙区余余的饮品店著作权权属、侵权纠纷一案，原告以双方达成和解为由，于2019年11月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是其处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司撤回对被告昆明市盘龙区余余的饮品店的起诉。案件受理费1050元，减半收取为525元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担。审判长  蔺以丹审判员  沈 男审判员  韩晓岚二〇一九年十一月二十七日书记员  陈 璎
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2017）内0105执2569号申请人董秀春，女，住呼和浩特市。被执行人王非，男，住呼和浩特市。本院在执行过程中，经对被执行人进行了网络查控和传统查控均，现该案件正在异议之诉，财产暂时无法处置，且申请人向我院提出终结本次执行程序，本院已对被执行人采取了限制高消费等强制措施并经约谈申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达发生法律效力。审判长 郑   明   星审判员 郭建军审判员彭云生 二〇一九年十一月二十八日书记员 杨       楠
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执恢335号申请执行人：重庆市品度粮油有限责任公司住所地：重庆市沙坪坝区永西街道中柱村14社35号统一社会信用代码：91500106072327627D。被执行人：重庆市恬呈商贸有限公司住所地：重庆市綦江区文龙街道虹桥路20号组织机构代码：051723460。法定代表人：周渝(已去世)被执行人：周年，男，住重庆市渝中区。被执行人：周子博，男，住重庆市渝北区。被执行人：邓宗美，女，住重庆市渝中区。申请执行人重庆市品度粮油有限责任公司与被执行人重庆市恬呈商贸有限公司、邓宗美、周年、周子博买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)渝0110民初4403号民事调解书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人于2019年04月09日向本院申请恢复执行。执行标的为11750760元及利息、诉讼费40000元。本案在执行中，冻结并查封了被执行人重庆市恬呈商贸有限公司法定代表人周渝名下的股权及房产，但暂不具备处置条件，且未查找到被执行人重庆市恬呈商贸有限公司可供执行财产线索，向其发出高消费令，经申请人同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0110执恢335号案件的本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蓝远银审判员  王孝荣审判员  张 翼二〇一九年十一月二十七日书记员  余荣兰
山西省平定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0321民初2073号 原告：马润田，男，1955年5月30日出生，汉族，平定县人。 委托诉讼代理人：马宁，女，1991年3月24日出生，汉族，现住址同上，系原告之女。 被告：平定县张庄镇上马郡头村村民委员会。 法定代表人：陶计明，主任。 原告马润田与被告平定县张庄镇上马郡头村村民委员会工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马润田及委托诉讼代理人马宁、被告平定县张庄镇上马郡头村村民委员会法定代表人陶计明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马润田向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告伤残赔偿金310350元和因司法鉴定发生的检查费147元、司法鉴定费1500元及精神抚慰金50000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于1983年10月23日在被告村办煤矿1号井南采区作业时，因绞车故障致左手伤残。多年来，原告一直找被告协商处理伤残事宜未果。2014年9月11日，被告出具证明委托山西省阳泉市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定。2014年10月11日，该鉴定中心作出的司法鉴定意见书评定马润田为六级伤残。原告认为其应享受工伤保险待遇，申请仲裁。2019年10月18日，平定县劳动人事争议仲裁委员会审查后，认为不符合受理条件，决定不予受理。原告不服，遂具状起诉。 被告平定县张庄镇上马郡头村村民委员会辩称，原告受伤的事故发生在37年前，当时的村办煤矿现早已关闭，不清楚是否对原告已作赔偿，故不认可原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定本案事实如下：原告马润田于1983年10月23日在被告平定县张庄镇上马郡头村村民委员会村办煤矿1号井南采区作业时，因绞车故障致左手伤残。2014年9月11日，被告出具一份“证明”，证明了当时的事发情况。原告持此证明至山西省阳泉市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心进行伤残等级鉴定。2014年10月11日，鉴定中心作出阳院司法鉴定中心【2014】司鉴字第150号司法鉴定意见书，评定马润田为六级伤残，原告支出检查费147元及司法鉴定费1500元。原告认为此次事故属于工伤，其应享受工伤保险待遇，遂向平定县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年10月18日，平定县劳动人事争议仲裁委员会审查后，认为不符合受理条件，作出（2019）平劳仲不字第98号不予受理通知书，决定不予受理。原告马润田不服，遂向本院提起诉讼。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告请求司法鉴定支出的检查费和司法鉴定费问题。虽然山西省阳泉市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心司法鉴定意见书载明本次鉴定的委托人为平定县张庄镇上马郡头村村民委员会，但庭审中被告否认曾为鉴定机构出具委托鉴定的委托书，原告亦没有提供本次鉴定系由被告委托并出具的委托书，故因鉴定产生的检查费和司法鉴定费不应由被告负担。2、关于原告请求的残疾赔偿金和精神抚慰金。本次事故发生于1983年，距今将近40年，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；……”本案所涉原告请求之赔偿业已超过法律规定的最长诉讼时效，故本院不予支持。 本院认为，我国法律规定的最长诉讼时效为二十年，本案原告马润田主诉事项，属其在1983年受到损害引发的赔偿，但已经超过最长诉讼时效的规定，故本院不予保护。至于原告请求的检查费和司法鉴定费，非因被告的委托行为引起的鉴定，本院亦不予支持。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条之规定，判决如下： 驳回原告马润田的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  王朝阳 二〇一九年十一月二十八日 书记员  郭丽璇
河北省滦平县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0824刑初207号 公诉机关滦平县人民检察院。 被告人范忠华，男，1974年9月22日出生，汉族，高中文化，农民，群众，住滦平县。因涉嫌犯非法占用农用地罪于2019年1月28日被滦平县森林公安局取保候审，现取保候审。 滦平县人民检察院以滦检刑检刑诉[2019]174号起诉书指控被告人范忠华犯非法占用农用地罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。滦平县人民检察院指派检察员鲍振贤出庭支持公诉，被告人范忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滦平县人民检察院指控，2018年8月份，被告人范忠华在没有办理合法占地手续的情况下，将滦平县虎什哈镇潮河河段清淤出来的砂石料堆放至虎什哈镇三道河村四道河自然村小黑沟内。经张家口鼎盛林业司法鉴定中心鉴定：滦平县小黑沟内范忠华堆放砂石料占用土地面积11141平方米，其中林地面积5853平方米，森林类别为公益林，被占用林地内的原有植被，被严重毁坏。 公诉机关认为，被告人范忠华违反土地管理法规，非法占用林地，改变被占林地用途，数量较大，造成林地严重破坏，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。被告人范忠华主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。 被告人范忠华对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿认罪。 经本院审理查明，2018年8月份，被告人范忠华在没有办理合法占地手续的情况下，将滦平县虎什哈镇潮河河段清淤出来的砂石料堆放至虎什哈镇三道河村四道河自然村小黑沟内。经张家口鼎盛林业司法鉴定中心鉴定：范忠华在滦平县小黑沟内堆放的砂石料占用林地面积5853平方米，其中灌木林地面积3102平方米、荒山面积2751平方米，被占用林地内的原有植被，被严重毁坏。2019年1月28日，被告人范忠华到滦平县森林公安局投案自首。 以上事实有下列证据予以证实： 1、受案登记表、立案决定书证实案件来源情况。 2、范忠华个人信息证实其系完全刑事责任能力人。 3、到案经过证实范忠华系自首。 4、现场勘验笔录、现场方位示意图及现场照片、勘验报告证实范忠华在四道河小黑沟堆放砂石料占用林地面积、林地权属、地类性质及林地原有植被和林业种植条件的破坏程度等情况。 5、张家口鼎盛林业司法鉴定中心司法鉴定意见书，证实河北省滦平县小黑沟内范忠华沙场占用面积11141平方米。其中占用林地面积5853平方米，灌木林地面积3102平方米（林种为防护林，森林类别为公益林）、荒山面积2751平方米（林种为空，森林类别为公益林）。被占用林地内原有植被，被破坏严重。 6、证人范某的证言证实，范忠华去年在虎什哈六道河承包了五道河至七道河的河道清淤工程，后来清出来的混料没地方放，我帮他在小黑沟龙潭沟门往里的那个沟膛子找的地方堆放的，那条沟膛子是我们村杨某租的村集体的，我从杨某那转租过来的，范忠华把清淤清出来的料拉倒小黑沟后，上了一套选沙设备。我的选沙场和范忠华的没关系，我就是帮忙给范忠华找的地方，我们各干各的。 7、证人杨某的证言证实，范某看我租的龙潭沟门那条沟闲着没用，想在那里堆放砂石料，我们签了协议，租三年，一万元的租金。后来范某把这条沟给范忠华用了。原来那条沟的树被放干净后，地就撂荒了，除了石头瓦块就是荒草。 8、证人徐某的证言证实，我知道小黑沟的砂场是范某的，我不认识范忠华，小黑沟里边沙场占地都是四道河自然村的，我不清楚有没有手续，沟膛子原来挺宽的，原来是耕地，后来没人种都搁荒了。 9、证人李某的证言证实，我知道范某在四道河自然村小黑沟里建沙场，但他具体和范忠华是什么关系我也说不好，我和范忠华没接触过。小黑沟沟膛子早以前是耕地，到个人手时就撂荒了，没人种。一条荒沟，沟膛子南侧的山场都是毛柴。沙场占地的权属是属于我们四道河村的，磨砂子的原料都是清淤潮河里出来的，主要是石头、石子和沙子。 10、被告人范忠华供述证实，2018年4月份，我承包了五道河至七道河段的潮河清淤工程，清理出来的砂石料还可以回收利用，但没处存放，我就联系了当地认识的范某，让他帮我找一块可以存放砂石料的地方，范某就在四道河村小黑沟租了杨某的一条沟，从2018年8、9月份开始往沟里拉的料，拉了有2个来月，拉倒小黑沟的砂石料都堆放在小黑沟龙潭沟门沟分岔往里靠阴坡的地方，龙潭沟门沟分岔的位置料堆放的比较多比较高，压了部分山体，但山上没有什么树，都是些荆梢、荒草类的东西，中间沟膛子是一条荒沟。堆了有两个来月，然后安装的设备，11月份开始正式生产加工，干了有20多天，环保部门找到我，就停产不干了。我堆放沙子的地方土地性质我不清楚，地方是范某给我找的，后来我才知道他是从杨某的手里租过来的。 以上证据，均经法庭质证、认证，结合被告人的供述和辩解，证人证言，能够证明本案事实，本院予以认定。 本院认为，被告人范忠华违反土地管理法规，非法占用林地，改变被占林地用途，数量较大，造成林地严重破坏，其行为已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。根据我国刑法的规定，对被告人范忠华犯非法占用农用地罪，应在“五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金”的法定刑幅度内处以适当刑罚。在对被告人范忠华量刑过程中，应充分考虑以下量刑情节：被告人范忠华主动投案，如实供述自己罪行，具有自首情节，且当庭自愿认罪，有悔罪表现,依法予以从轻处罚。为严厉打击破坏生态犯罪行为，根据被告人的犯罪性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人范忠华犯非法占用农用地罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。 （拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  李双利 人民陪审员  陈福忠 人民陪审员  刘云海 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  李朋圆
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民初4447号原告：曹玉华，男，1962年6月29日出生，汉族，住枣阳市，委托诉讼代理人：胡军，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。被告：张银飞，男，1969年11月22日出生，汉族，居民，住枣阳市。委托诉讼代理人：杨建新，张洁（实习），湖北鸣天律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。代表人：黄荔萍，该公司负责人。委托诉讼代理人：史军，湖北春园律师事务所律师。原告曹玉华诉被告张银飞及英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称襄阳英大泰和财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曹玉华的委托诉讼代理人胡军、被告张银飞的委托诉讼代理人杨建新、张洁、被告襄阳英大泰和财保公司委托诉讼代理人史军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告曹玉华诉称，其驾驶摩托车行驶时被张银飞驾驶的鄂Ｆ×××××普通货车撞伤致十级伤残，要求张银飞及其车辆保险人襄阳英大泰和财保公司赔偿各项损失中的110995.02元。被告张银飞辩称，其车辆与原告发生交通事故属实，其已经向交警部门预交了10000元医疗费；其车辆投保有交强险及不计免赔的商业三者险，原告的损失应当由其车辆保险人在上述保险责任限额内赔偿，原告获赔之后应当据实返还其先前支付的费用。被告襄阳英大泰和财保公司辩称，事故发生后，被告张银飞向我公司出具声明，仅仅要求我公司赔偿其5000元，其余损失由张银飞赔偿，我公司已经向张银飞支付赔偿金5000元，故原告损失应当由张银飞赔偿；原告损失应当依法核算；对原告伤残鉴定意见有异议，要求重新鉴定；不同意赔偿原告要求过高的损失及鉴定费、诉讼费用。经审理查明，2018年6月13日13时10分许，张银飞驾驶其FLV128普通货车沿枣阳市书院街由西向东行至中百仓储路口变更车道右转弯时，与曹玉华驾驶的、由西向东行驶无号牌两轮摩托车相撞，造成曹玉华及乘坐人曹洪瑞（曹玉华的孙子）受伤，后张银飞驾驶车辆驶离现场。枣阳市公安交警大队认定张银飞驾驶车辆变更车道影响其他车辆通行是事故形成的直接原因，负事故全部责任，曹玉华、曹洪瑞无责任。事故发生后，曹玉华到枣阳第二人民医院住院治疗14天，包括后期在枣阳市第一人民医院的检查治疗共计花医疗费3755.50元+347.5元=4103元，期间张银飞向交警部门交纳押金10000元，曹玉华领取了其中4000元。其伤情于2018年9月19日经襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定为十级伤残，误工日120日；护理日40日、营养日90日。曹玉华因此支付鉴定费1300元。曹玉华于2019年9月10日诉至本院，要求张银飞及其车辆保险人襄阳英大泰和财保公司赔偿其损失共计110995.02元，包括医疗费4103元，住院伙食补助费1400元，营养费4500元，误工费23519.34元，护理费4262.68元，残疾赔偿金68910元，精神抚慰金3000元，鉴定费1300元。审理中，襄阳英大泰和财保公司对曹玉华的伤残鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，导致本案不能调解结案。另查明，张银飞驾驶的FLV128普通货车在襄阳英大泰和财保公司投保了机动车交强险及含不计免赔的商业三者险，其中商业三者险保险金额为50万元，保险期间均自2017年12月28日至2018年12月27日。还查明，曹玉华系从事普通货物运输的个体工商户，并进行了工商登记，曹玉华表示其孙子曹洪瑞在本次交通事故中受伤较轻，不再向张银飞及襄阳英大泰和财保公司主张赔偿。上述事实，有当事人陈及的举证材料及庭审记录在卷证实。本院认为，张银飞驾驶车辆变更车道影响其他车辆通行是本次事故形成的直接原因，依法应当负事故全部责任，曹玉华、曹洪瑞无责任。枣阳市公安交警部门对此次事故的责任认定正确，且双方当事人均无异议，本院予以采信。因张银飞驾驶的车辆在襄阳英大泰和财保公司投保了交强险及不计免赔的商业三者险，故襄阳英大泰和财保公司应在保险责任限额内向曹玉华承担赔偿责任。襄阳英大泰和财保公司辩称其与张银飞达成赔偿协议并按照协议支付了5000元，原告损失应当由张银飞赔偿，但是因其双方协商时原告未参与，故该协议不影响原告向保险公司主张赔偿权利，其已经支付给张银飞的5000元可从其应当赔偿款项中扣减。襄阳英大泰和财保公司对原告的司法鉴定意见有异议，并申请重新鉴定，但其未在本院指定的时间内提交书面申请，应当视为放弃了申请请重新鉴定的权利。原告请求的营养费虽然无医疗机构的意见，但是根据原告的年龄及多处受伤骨折并构成伤残的情况，结合鉴定机构的意见，其请求的营养费应予支持。原告的其他损失应当依法核定，请求过高或不当的部分不予保护。经核定，曹玉华因此次交通事故所受损失有：①医疗费4103元；②住院伙食补助费1120元（80元/天×14天）；③营养费4500元（50元/天×90天）；④误工费19011.47元（71538元/365天×97天,截止定残前一日计97天）；⑤护理费4262.68元（38897元/365天×40天）；⑥残疾赔偿金68910元（34455元/年×20年×10%）；⑦精神抚慰金3000元；⑧鉴定费1300元。上述损失共计106207.15元，未超出事故车辆投保的交强险及商业三者险责任限额，应当由襄阳英大泰和财保公司在其承保的交强险及不计免赔的商业三者险责任限额内全额赔偿。因襄阳英大泰和财保公司已经支付了张银飞5000元，抵扣后还应当赔偿101207.15元，张银飞还应当赔偿曹玉华5000元，其已经支付了4000元，还应当赔偿1000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效后五日内赔偿曹玉华损失101207.15元；二、张银飞于本判决生效后五日内赔偿曹玉华损失1000元；三、驳回曹玉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816半收取408元，由张银飞负担，于本判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）审判员  肖利军二〇一九年十一月三十日书记员  郭一樊
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1125执3543号之一 申请执行人：葛如刚，男，1973年1月20日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：张学勇，男，1974年3月5日出生，汉族，住安徽省定远县。 本院在执行申请执行人葛如刚与被执行人张学勇民间借贷纠纷一案中，经查被执行人名下有存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张学勇在安徽省农村信用社联合社62×××86账户内存款人民币119924.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周浩 二〇一九年十一月二十一日 书记员  刘璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前两款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 联系人：周浩 联系方式：18155059950
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 〔2019〕内0627执2898号之六 申请执行人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。 法定代表人张宪胜，该支行行长。 委托代理人王静，内蒙古众杰律师事务所。 被执行人李素梅，女，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人郝万怀，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被执行人李素梅、郝万怀借款合同纠纷一案中，现双方当事人达成执行和解协议，申请人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行向本院书面申请撤回本案执行。本案立案标的额1525476.74元，执行到位0元，未执行标的额1525476.74元，执行费17655元尚未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结对(2019)内0627执2898号案件的执行。 如被执行人不按和解协议履行，申请人可持本裁定书在和解协议最后一次履行之日起两年内申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孟令志 审 判 员  胡 峰 代理审判员  刘益荣 二〇一九年十一月四日 执 行 员  宋奎星 书 记 员  越伟伟
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫02知民初196号原告：宁德市法信信息科技有限公司。住所：福建省宁德市蕉城区贝乾路40号302室。统一社会信用代码：91350902MA32JF05X9。法定代表人：唐佳宇，执行董事。委托诉讼代理人：张惠滨，福建瀛坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏兴坚，福建瀛坤律师事务所律师。被告：河南源通环保工程有限公司，住所地：河南省开封市宋城路131号（河南开元空分集团有限公司院内东办公楼一、二两层）。统一社会信用代码：91410200674139252R。原告宁德市法信信息科技有限公司因与被告河南源通环保工程有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告宁德市法信信息科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按宁德市法信信息科技有限公司撤回起诉处理。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇一九年十一月十五日书记员  李锦锋
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)晋0802民初7183号 原告：相平刚，男。 委托诉讼代理人：赵杰，山西勇谋律师事务所律师。 被告：山西中鑫建筑工程有限公司。 被告：运城市离职干部休养所。 原告相平刚与被告山西中鑫建筑工程有限公司（以下简称中鑫建筑公司）、运城市离职干部休养所（以下简称运城市干休所）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理，依法由审判员李素梅适用简易程序公开进行了审理。 原告相平刚向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告中鑫建筑公司支付原告工程款278842元及利息（按年利率6%自2015年4月22日起算至款付清时止）；2.判令被告运城市干休所在欠付工程款的范围内优先支付工程款及利息的责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月8日，原告与被告中鑫建筑公司第三项目部就被告运城市干休所的“某某公寓楼”工程项目的塑钢平普通双玻事宜签订建筑安装工程承包合同，合同就开工、竣工日期、承包形式、工程款结算方式等做出约定。合同签订后，原告在被告运城市干休所的要求下，按照合同约定为该工程安装了213.3米不锈钢扶手、2个雨棚、1个笼、彩钢顶、张工家塑钢窗8平方米、塑钢窗补玻璃90.798平方米。现该公寓楼以实际使用。 2015年4月22日，原告应被告运城市干休所的要求，与其工作人员卫国斌对施工的工程量及价款进行了结算，共计323842元。因被告中鑫建筑公司的项目负责人任世禄一直联系不上，被告运城市干休所陆续支付了原告工程款共计45000元。对剩余的278842元工程款，原告多次索要未果。现诉至本院，请求判如所请。 原告相平刚为证实其主张，向本院提交以下证据： 建筑安装工程承包合同，拟证明原告与被告中鑫建筑公司签订合同及约定情况； 干休所公寓楼塑钢阳台、窗统计表及干休所补玻璃明细单，拟证明原告与被告运城市干休所结算情况。 被告中鑫建筑公司辩称：原告所述的“某某公寓楼”工程项目并非被告中鑫建筑公司施工，被告中鑫建筑公司从未就涉案工程与原告签订过任何合同，被告也不认识原告，原告从未在被告中鑫建筑公司的工地进行过工程安装事宜，双方也从未进行过结算。 被告中鑫建筑公司为证实其主张，向本院提交以下证据：万荣县人民法院（2019）晋0822民初308号民事判决书及该院法律文书生效证明书，拟证明原告所述的“某某公寓楼”工程项目与被告中鑫建筑公司没有关系。 被告运城市干休所的法定代表人李模选到庭口头辩称，该单位已不存在，拒绝签收本案应诉手续。 本院认为：本案原告相平刚起诉与被告中鑫建筑公司存在建筑工程施工合同法律关系，被告中鑫建筑公司予以否认，并提供万荣县人民法院生效的判决书证实本案工程项目与其没有关系，且原告提供的证据不能证实被告运城市干休所向其支付过工程款，故原告起诉的二被告主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告相平刚的起诉。 案件受理费6591元，退还原告相平刚。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  李素梅 二〇一九年十一月二十八日 书记员  逯 超
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更4660号 罪犯龙莲，女，1988年7月2日出生，彝族，云南省富源县人。现在贵州省第二女子监狱服刑。贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2013年7月15日作出(2013)兴刑初字第13号刑事判决，认定该犯犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币30000元，继续追缴违法所得人民币15500元。该犯与同案犯不服，提出上诉，贵州省高级人民法院于2014年8月22日作出（2013）黔高刑一终字第206号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。 2017年6月8日经本院裁定减刑五个月。 执行机关贵州省第二女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术教育学习;积极参加劳动，努力完成生产任务。截止2017年3月31日，累计积分兑换为1个表扬；2016年6月至2017年5月给予1个表扬；2017年6月至2017年11月给予1个表扬；2017年12月至2018年5月给予1个表扬；2018年6月至2018年10月给予1个表扬；2018年11月至2019年4月给予1个表扬。确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下：对罪犯龙莲准予减刑八个月(刑期自2012年3月6日起至2020年2月5日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  刘梅 审判员  何艳 院印 二〇一九年十一月二十七日 书记员  廖芳
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执15729号 重庆索隆音乐文化传播有限公司、佛山市顺德区前线饮食娱乐有限公司、崔卓飞： 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与佛山市顺德区前线饮食娱乐有限公司、崔卓飞侵害作品复制权、放映权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604执6692-6751号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。在执行过程中，被执行人向本院缴纳了40531元，上述款项退作本案执行费531元后，退申请执行人40000元，被执行人已全面履行还款义务，申请人书面向本院申请结案，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月十八日
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初26382号原告深圳市众易畅科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道水田社区石龙仔工业区石环路10号厂房1栋5楼，统一社会信用代码91440300561516752W。法定代表人张朝。委托代理人张国荣，系该公司员工。被告深圳市协兴汽车用品贸易行，住所地深圳市龙岗区布吉百合山庄17栋219，统一社会信用代码91440300782754658G。法定代表人邓金兰。委托代理人甘鑫淼，系该公司员工。原告深圳市众易畅科技有限公司诉被告深圳市协兴汽车用品贸易行买卖合同纠纷一案，案件受理后，本院适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求为：1、判令被告深圳市协兴汽车用品贸易行偿还公司货款12859.5元整，从被告拒绝支付货款金额之日起（2018年4月30日）至还清之日止，利息按国家同期银行贷款利率计算，利息合计1472元；2、判令本案诉讼费由被告承担。被告辩称：从2016年到现在为止，被告向原告拿货都是先付款再提货，我们每笔帐都付了款，2018年2-4月份被告向原告付款以后，按照被告的付款及提供给我们的抵扣点，发票显示还欠4233元，原告没有提交原始凭证，我们拿所有货里面都存在返修、退货的情况，被告不拖欠原告任何款项。经审理查明，2016年至2018年期间，原告向被告供应DVD导航。双方交易往来的流程为由被告向原告通过电话或QQ方式下采购单，原告按要求送货，双方对账后付款。被告称交易付款方式为先付款后取货，不认可有先取货后付款的行为。原告提交了两张导航对账单打印件，其上均有被告公司加盖公章，也有被告财务人员甘莉春签字。被告对上述两张对账单上甘莉春签字及公章的真实性予以认可。一张对账单是2018年2月1日至2018年3月31日的对账，内容显示被告累计应付款为12816.9元。另一张对账单是2018年4月1日至2018年4月30日的对账，内容显示被告本月应付款为19618.2元，被告前期欠款为12816.9元，被告本月来款为19575.6元，被告累计应付款为12859.5元。被告向原告提交了多张付款记录，拟证明已经付清原告的货款。审查被告提交的付款记录，2018年4月期间有5笔以深圳市鑫城方舟汽车用品有限公司名义付款给原告的记录，其余付款记录均发生在2018年3月之前。原告认可收到了上述5笔深圳市鑫城方舟汽车用品有限公司的付款。经本院核算，此5笔付款共计19575.6元。以上事实有原、被告当庭陈述及经庭审举证、质证的证据在卷为凭，本院予以确认。本院认为，原告向被告送货，被告向原告付款，双方之间符合买卖合同关系特征，双方之间形成买卖合同关系。本案争议焦点为被告是否还拖欠原告货款。原告提交的2018年4月对账单清楚明确的记载了被告还拖欠原告货款12859.5元，同时，对账单上还记录有被告2018年4月付款了19575.6元，被告对此对账单的真实性是认可的，因此本院认定2018年4月对账单上统计的金额反映的是交易实际情况。被告提交的付款记录中2018年4月的付款总金额刚好与原告提交的对账单上统计的该月付款金额一致，可以证实关于被告提交证据中4月份的付款，原告是在对账单中扣减了的。另外，被告提交的2018年3月份之前的付款与本案无关，不能算做是2018年4月拿货的还款。综上，被告未能举证证明已付清原告全部货款，其应立即将所欠货款12859.5元支付给原告。被告拒付货款，给原告造成利息损失，其应自2018年5月1日起向原告支付利息。2018年5月1日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至实际付清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：被告深圳市协兴汽车用品贸易行应自本判决生效之日起十日内向原告深圳市众易畅科技有限公司支付货款人民币12859.5元及利息（2018年5月1日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至实际付清之日止）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林    雪二〇一九年十一月二十五日书记员 郭永青（兼）书记员 冯  嫦  瑜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省平远县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1426民初973号原告：张志，男，1981年5月29日出生，汉族，现住广东省平远县*******坪。公民身份号码：441************033。被告：林玉振，男，1975年1月13日出生，汉族，现住广东省平远县******。公民身份号码：441************015。原告张志与被告林玉振民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案，原告张志于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告张志的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张志撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张志负担。审 判 员 李秀兰二〇一九年十一月十八日法官助理 丘玉婷书 记 员 谢 圣
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初10345号 原告：兴业银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街兴业银行大厦，统一社会信用代码913505008561052720。 负责人：王良杰，该行行长。 委托诉讼代理人：李娜，福建永时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许衍树，福建永时律师事务所律师。 被告：吴鹏程，男，1975年7月21日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告兴业银行股份有限公司泉州分行（以下简称“兴业银行泉州分行”）与被告吴鹏程金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行泉州分行的委托诉讼代理人许衍树到庭参加诉讼，被告吴鹏程经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 兴业银行泉州分行向本院提出诉讼请求：1.判令吴鹏程立即向兴业银行泉州分行偿还贷款本金余额人民币150069.36元及相应的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定，自欠息之日起计算至兴业银行泉州分行实际收回全部债权之日止）；2.判令吴鹏程承担兴业银行泉州分行为实现债权而支付的律师费2000元；3.本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）由吴鹏程承担。事实与理由：2014年1月14日，兴业银行泉州分行与吴鹏程签订了编号为151400120201000的《个人旅游借款合同》，约定吴鹏程向兴业银行泉州分行借款200000元用于支付旅游消费支出，借款期限为36个月，自2014年1月14日至2017年1月14日止；借款利率采用固定利率方式，年利率为9.6%；还款方式为等额本息偿还法；债务人借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%；不能按时支付利息的，兴业银行泉州分行有权按合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；因吴鹏程未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，兴业银行泉州分行所支付的实现债权的费用由吴鹏程承担。合同签订后，兴业银行泉州分行于2014年1月14日向吴鹏程发放旅游贷款200000元，但吴鹏程未能按时偿还借款本息。截至2019年6月22日，吴鹏程尚欠兴业银行泉州分行借款本金150069.36元及相应利息、罚息、复利共127421.92元。经兴业银行泉州分行多次催讨，吴鹏程均未偿还。根据我国法律规定，吴鹏程拖延还款的行为已构成严重违约。 吴鹏程未作答辩。 本院经审理查明的事实与兴业银行泉州分行陈述一致。另查明，《个人旅游借款合同》第八条第六款约定：债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。第十条第一款约定：债务人发生下列任一事件即构成违约：（一）债务人不按本合同规定按时偿还借款本息……。第十条第二款约定：违约发生后，债权人有权采取下列一项或多项措施：……（三）解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。第十三条第七款约定：因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。兴业银行泉州分行因本案诉讼支出律师代理费2000元。 以上事实，有兴业银行泉州分行提供的身份证明材料、《个人旅游借款合同》、《借款借据》、欠款欠息清单、《委托代理合同》、律师代理费发票及庭审中兴业银行泉州分行的陈述为证，本院对上述事实予以确认。吴鹏程未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证等相关诉讼权利。 本院认为，兴业银行泉州分行与吴鹏程签订的《个人旅游借款合同》，系双方真实意思表示，依法成立有效，双方均应按合同约定履行义务。吴鹏程在借款期限届满后未按时、足额还款，已构成违约。兴业银行泉州分行据此要求吴鹏程偿还尚欠的借款本金及按合同约定支付相应的利息、罚息、复利，符合合同的约定。合同约定债权人为实现债权而支付的实现债权费用由债务人负担，兴业银行泉州分行为实现本案债权支出律师代理费2000元，吴鹏程应依约承担。吴鹏程经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、吴鹏程应于本判决生效之日起十日内偿还兴业银行股份有限公司泉州分行截至2019年6月22日的借款本金150069.36元及相应的利息、罚息、复利127421.92元，并支付自2019年6月23日起至还清款项之日止按双方签订的编号为151400120201000的《个人旅游借款合同》约定计算的利息、罚息、复利； 二、吴鹏程应于本判决生效之日起十日内支付兴业银行股份有限公司泉州分行律师代理费2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5492元，减半收取计2746元，由吴鹏程负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  吕千虹 二〇一九年十一月二十八日 书记员  倪淑倪 附注所引用的法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初21397号原告：重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路2号，统一社会信用代码91500107676136004Q。负责人：张建华，该支行行长。委托诉讼代理人：高保荣，重庆静昇律师事务所律师。被告：李永胜，男，汉族，1972年2月9日出生，住重庆市九龙坡区。原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行与被告李永胜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高保荣、被告李永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行向本院提起诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡欠款本金198097.30元和截止2019年7月15日的利息2815.99元、违约金2815.42元、账单分期手续费1560.56元；2.被告向原告支付自2019年7月16日起至本息还清之日止的利息、复利（利息以欠付本金119908.12元为基数，按日息万分之五的标准计收；复利以欠付利息2815.99元为基数，按日息万分之五的标准按计收）；3.被告向原告支付自2019年7月16日起至本息还清之日止，按最低还款额未还部分的5%计算的违约金；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申办信用卡，原告经审查批准为被告办理了信用卡。后被告使用原告核发的信用卡进行了透支消费，却未按时履行还款义务。现原告诉至本院，请求判如所请。被告李永胜对上述欠款无异议。本院经审理认定事实如下：被告胡琰向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约、章程的规定。该申请表所附领用合约等附件载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、滞纳金、年费、手续费等费用的计收标准，包括：被告作为持卡人在最后还款日前（含）偿还全部应还款额的，其当期账单上本期发生的消费交易款项享受银行记账日至还款日期间的免息待遇；持卡人未能在最后还款日前（含）全额还款的，所有交易款项自记账日起按日息万分之五的透支利率计收透支利息，透支利息按月计收复利；持卡人未能于最后还款日前（含）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外还应支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。之后，原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡进行了透支消费。2016年11月16日，重庆农村商业银行股份有限公司作出《关于信用卡章程及领用合约修订的公告》，主要内容为：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关规定，银行对原信用卡章程、信用卡领用合约进行了修订，包括将信用卡“滞纳金”调整为“违约金”。原告提交的《信用卡历史交易明细查询》显示，被告尚欠本金198097.3元，截至2019年7月15日的利息2815.99元、违约金2815.42元、账单分期手续费1560.56元。原告认为被告应向原告支付自2019年7月16日起至本息还清之日止的利息、复利（利息以欠付本金198097.3元为基数，按日息万分之五的标准计收；复利以欠付利息2815.99元为基数，按日息万分之五的标准计收）。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，应当遵守信用卡领用合约和章程的约定。原告按约向被告核发了信用卡，被告使用该信用卡透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。原告提交的《信用卡历史交易明细查询》显示，被告尚欠本金198097.3元，截至2019年7月15日的利息2815.99元、账单分期手续费1560.56元。上述款项，以及之后以未还本金为基数按日利率万分之五计算的利息、以欠付利息为基数按日息万分之五计算的复利，被告理应支付原告。另外，原告主张的宣布提前到期之后的逾期违约金，因计算基数不明确，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李永胜于本判决生效之日起五日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行截至2019年7月15日尚欠本金198097.3元、利息2815.99元、账单分期手续费1560.56元；二、被告李永胜于本判决生效之日起五日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行自2019年7月16日起至付清日止，按日利率万分之五计算的利息、复利（利息以未付本金198097.3元为基数，复利以欠付利息2815.99元为基数）；三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2190元，由被告李永胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  敖 华二〇一九年十一月二十八日法官助理  晏家奇书 记 员  王晓秦
广东省肇庆市鼎湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤1203行初373号 原告：韩学林，男，汉族，1976年4月8日出生，住广东省怀集县******委会三队，公民身份号码：441************315。 被告：怀集县公安局交通警察大队。住所地：广东省怀集县*********。 法定代表人：梁恒锡，该大队大队长。 原告韩学林诉被告怀集县公安局交通警察大队撤销行政处罚决定纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理，于2019年11月6日向被告怀集县公安局交通警察大队送达了起诉状副本及应诉通知书，定于2019年11月26日开庭审理本案，原告韩学林于2019年11月20日以原告韩学林与被告怀集县公安局交通警察大队已就相关纠纷在庭外得到解决为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告韩学林向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告韩学林撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告韩学林负担。 （本页无正文） 审 判 长  黄登魁 审 判 员  伍钜雄 人民陪审员  谭永奇 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  黄素怡
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初3122号 原告：长春丰源驾驶培训有限公司，住所长春市二道区长吉南线1199号。 法定代表人：王亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庞某，该公司员工。 委托诉讼代理人：曹某，该公司员工。 被告：陆涛，男，汉族，1983年12月2日生，住长春市南关区。 原告长春丰源驾驶培训有限公司（以下简称丰源公司）诉被告陆涛劳动争议一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰源公司的委托诉讼代理人庞某、曹某，被告陆涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求:1、判令原告不向被告支付2016年8月1日至12月19日未签订书面劳动合同二倍工资24449.96元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年12月19日解除双方之间的劳动合同，被告主张双倍工资已超过法律规定的仲裁时效期间，仲裁委裁决错误。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。 被告辩称，1、2018年5月17日，被告起诉原告违法解除劳动合同案时，被告才发现被告的权益受到侵害；2、原、被告双方2016年6月30日解除劳动合同后，被告仍在原告处工作，但原告没有和被告签订书面劳动合同。 本院经审理查明：2011年10月5日，被告入职原告公司，双方于2014年10月16日签订书面劳动合同，合同期限从2014年10月16日起至2017年10月16日止，工资为1480元/月。2016年7月18日，原告出具终止（解除）劳动合同证明书，于2016年6月30日解除与被告之间的劳动关系。劳动合同解除后，被告仍在原告处工作至2016年12月19日，双方在此期间未签订书面劳动合同。2016年12月19日原告通知被告解除劳动合同。 2017年2月22日，被告投诉原告未支付加班费和解除劳动合同经济补偿，长春市人力资源和社会保障局对原告进行了处罚。2019年1月10日，被告申请仲裁，请求裁决：原告向被告支付自2016年8月1日起至12月19日期间未签订书面劳动合同的双倍工资25437.84元。长春市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月30日作出裁决：原告向被告给付2016年8月1日至12月19日期间未签订书面劳动合同的二倍工资24449.96元。原告于2019年9月16日诉至本院。 本院认为，劳动争议调解仲裁法第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，原告在2016年8月1日起至12月19日期间未与被告签订书面劳动合同，损害了被告的合法权益，被告如果向原告主张未签订书面劳动合同的双倍工资，应当自2016年12月20日起一年内申请仲裁。本案被告于2019年1月10日就主张未签订书面劳动合同的双倍工资问题申请仲裁，显然已超过法律规定的仲裁时效期间，被告丧失了胜诉权，原告主张不向被告支付二倍工资，理由成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下： 确认原告长春丰源驾驶培训有限公司不向被告陆涛支付2016年8月1日至12月19日未签订书面劳动合同二倍工资24449.96元。 案件受理费10元，由被告陆涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  史永举 二〇一九年十一月二十八日 书记员  姜鑫鑫
贵州省安龙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2328民初2087号原告：田维斌，男，1978年10月8日生，汉族，住贵州省安龙县。被告：赵应明，男，1958年3月6日生，汉族，住贵州省安龙县。原告田维斌诉被告赵应明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年9月24日公开开庭进行了审理，原被告到庭参与诉讼，现已审理终结。原告田维斌提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金11500元，并按年利率6%支付从2016年2月25日起至本金还清为止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年11月24日，被告以借钱买房为由向原告借款11500元，借款期限从2015年11月24日起到2016年2月24日止，被告向原告出具借条一张。被告借款之后并未按期还款，经原告多次催要，被告仍不偿还。被告不按期还款的行为违背了诚实信用原则。特诉至法院，请求支持原告诉请。原告田维斌举证如下：1、原告身份证复印件1份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。2、借条原件1份，证明被告向原告借款11500元的事实。被告赵应明质证意见：借条不是我写的，名字是我签字的，我只是得原告10000元。被告赵应明答辩：我是通过我哥在州驾校，我在做保安，我开车出事向原告借款1万元，后来过了三天原告就同意借款给我，借条是原告自己书写的，我签字，但是我得的钱是10000元钱，借条上写多少我不知道，一分钱都没有还给原告是事实，我同意偿还原告10000元，我现在的经济状况不好，我只能分期偿还，每月偿还500元。被告在举证期限内无证据提交。本院经审理认定的事实：2015年11月24日，被告赵应明共原告田维斌借款11500元，赵应明出具了借条给田维斌，借条约定于2016年2月24日清偿。后原告田维斌于当日以现金支付方式向借款人赵应明提供了借款本金11500元。借款发生后，被告没有履行还款义务，原告于是持上述请求向本院提出起诉。上述事实，有原告田维斌的陈述，原告提供的借条等证据证实，足以认定。本院认为：被告赵应明向原告田维斌借款11500元，有原告提供的借条证实，该借款事实成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，原、被告双方的行为系法律规定的借款合同，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告赵应明应该按照约定的期限返还借款，原告的诉请符合法律规定，予以支持。对于利息问题，因双方在借款时没有约定，现原告请求按年利率6%计算，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，予以支持。被告赵应明辩称只借款10000元，因有其签名捺印的借条证实借款为11500元，赵应明没有提供证据进行反驳，故其辩解不予采纳。据此，依照上述事实及法律规定，判决如下：由被告赵应明清偿原告田维斌借款本金人民币11500元，并自2016年2月25日起以11500元为基数按照年利率6%计算支付利息，至债务清偿完毕日止。（限判决生效后十日内清偿。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元,减半收取400元，由被告赵应明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状及副本一式三份，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决即发生法律效力。义务人若不按期履行义务，权利人可自判决书生效之日起二年内申请本院执行。审判员  岑飞二〇一九年十一月十五日书记员韦祖流
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤19执复147号 复议申请人：张子福，男，1957年11月5日出生，汉族，住四川省阆中市。 复议申请人：张子强，男，1966年1月6日出生，汉族，住四川省阆中市。 复议申请人：何明超，男，1960年11月2日出生，汉族，住四川省阆中市。 上述复议申请人共同委托诉讼代理人：刘民杨，广东彰显律师事务所律师。 上述复议申请人共同委托诉讼代理人：余书麒，广东彰显律师事务所律师。 申请执行人：张兆均，男，1961年1月17日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：陈沛云，女，1970年10月4日出生，汉族，住广东省东莞市。 复议申请人张子福、张子强、何明超不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972执异174号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 张子福、张子强、何明超向东莞市第二人民法院（以下简称执行法院）提出异议请求：裁定中止执行（2018）粤1972执9248号执行裁定书，中止对陈沛云位于东莞市虎门镇东下四巷27号房屋租金的冻结措施。 执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回异议人张子福、张子强、何明超的异议请求。 执行法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972执异174号执行裁定。 张子福、张子强、何明超不服异议裁定，向本院提出复议，请求:1、撤销广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972执异174号执行裁定；2、依法裁定中止执行（2018）粤1972执9248号执行裁定书，中止对陈沛云位于东莞市虎门镇东下四巷27号房屋租金的冻结措施。理由如下：（一）执行法院认定东下四巷27号房屋的租金属于陈沛云的财产收益是错误的。由于案涉房屋无法过户无法拍卖，陈沛云又无其他财产可供执行，张子福、张子强、何明超在已经遭受巨大损失的同时不得不对房屋进行打理。虽然案涉房屋的权属人是陈沛云所有，但其因债务缠身资产被查封早已放弃了案涉房屋的管理，目前都是张子福、张子强、何明超在管理。由于案涉房屋地处偏僻，少有人会过来租房。张子福、张子强、何明超必须透过各种渠道进行宣传，并安排人员进行管理才能保持出租屋的正常运转。可见能将案涉房屋物尽其用产生少许收益，张子福、张子强、何明超做了相当努力，若无此努力，房屋租金收入无从谈起。现有的房屋租金应包含张子福、张子强、何明超的回报收益，出租屋管理人员工资、各类维护费用等。若有结余才可作为陈沛云的财产收益用于执行。故案涉房屋目前收取的微薄租金并不属于陈沛云的财产收益，将该租金冻结并用于执行缺乏事实依据。（二）执行法院冻结并执行该案涉房屋租金不具有可行性也不合情理，对张子福、张子强、何明超是极大不公。由于案涉房屋条件差，租客少，目前只有十个租客，每个月的租金只有3000元左右，除去张子福、张子强、何明超管理出租屋人员工资和出租屋正常的维护费用，已经入不敷出，目前已是亏本状态，且张子福、张子强、何明超的债权已经超过160万元，比例高过张兆均五倍还多。如果执行本案租金，即使不扣除出租屋管理人员工资和维护费用，张兆均也完全拿不到什么钱，如果扣除出租屋管理人员工资和维护费用，本案没有剩余的钱可以执行，故冻结并执行该案涉房屋租金不具有可行性。张子福、张子强、何明超在管理案涉房屋期间，为了不让房屋闲置，已经投入资金购置空调、安排人员进行打理，案涉房屋才产生一点收益，若允许张兆均直接对租金进行分配的申请，张子福、张子强、何明超无异于为他人做嫁衣。张兆均于2018年11月1日才向执行法院申请执行，未进行打理和投入便与张子福、张子强、何明超处在等同分配位置，是极大不公。故根据目前的状况，陈沛云名下无可供执行的财产，（2018）粤1972执9248号不具备可执行的条件，应当中止执行。 本院审查期间，申请执行人张兆均、被执行人陈沛云均未向本院提交书面意见。 本院经审查对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案复议的焦点为：张子福、张子强、何明超对陈沛云名下位于东莞市虎门镇东下四巷27号房屋的租金是否享有排除执行的权益。对此，本院分析如下：案涉房产登记权属人为陈沛云，执行法院认定案涉房产为陈沛云所有是正确的，故案涉房产的租金属于陈沛云的财产收益。又根据中国广州仲裁委员会东莞分会作出的（2016）穗仲莞案字第7575号裁决书，裁决解除张子福、张子强、何明超与陈沛云签订的《房屋所有权及土地使用权转让协议》，陈沛云返还张子福、张子强、何明超购房款1269134.29元及赔偿相应损失，执行法院认定张子福、张子强、何明超与陈沛云之间仅存在普通债权债务关系，且不存在优先受偿权利并无不当，故执行法院对案涉房产的租金采取冻结措施符合法律规定。现张子福、张子强、何明超以其对陈沛云享有债权，并正在管理案涉房产为由申请中止对案涉房产租金的冻结措施，并不属于可排除执行的事由，故执行法院裁定驳回张子福、张子强、何明超的异议请求并无不妥，本院予以支持。 综上所述，张子福、张子强、何明超的复议请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回张子福、张子强、何明超复议申请，维持广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972执异174号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  卢健如 审判员  陈加雄 审判员  冯婉娥 二〇一九年十一月二十七日 书记员  刘淑贞
湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂06行终158号上诉人（原审原告）李玉红，女，汉族，1979年2月6日出生，住十堰市茅箭区。委托代理人王玉臣，北京金诉律师事务所律师，代理权限为特别代理。被上诉人（原审被告）襄阳市公安局襄东分局，住所地襄阳市高新区富康大道15号。法定代表人王咏，襄阳市公安局襄东分局局长。委托代理人吴峥嵘，襄阳市公安局襄东分局法制大队长，代理权限为一般代理。委托代理人甘国营，湖北周成律师事务所律师，代理权限为特别代理。上诉人李玉红诉被上诉人襄阳市公安局襄东分局（以下简称襄东公安分局）不履行法定职责纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院〔2019〕鄂0691行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月19日对本案公开开庭进行了审理。上诉人李玉红及其委托代理人王玉臣，被上诉人襄东公安分局的委托代理人吴峥嵘、甘国营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2019年4月19日，李玉红向襄东公安分局报警，称其家中物品被盗，且房屋被损坏。当日襄东公安分局两名民警到达现场，并对所在的居委会相关人员了解情况后得知，该小区属于拆迁区域，经区相关部门鉴定为危房，征迁指挥部对尚未搬迁的住户下发《东风棚改区域内消除安全隐患告知书》，并要求各住户于5日内将房屋内物资搬离，逾期未搬离的，指挥部将清运屋内物资并集中存放。后征迁指挥部对李玉红屋内的物品进行了搬移及保管。襄东公安分局认为此次报警事项不属于刑事案件，遂向李玉红告知拆迁问题可以与拆迁部门沟通协调或者走司法程序解决。并于当日对李玉红询问后制作笔录，后向车城片区征迁指挥部调查取证。2019年4月22日李玉红再次报警，要求襄东公安分局出警，襄东公安分局再次在电话中告知其征迁指挥部的强制搬离物品行为并非襄东公安分局的职责范围。襄东公安分局于2019年4月26日出具《不予立案通知书》并送达给李玉红。现李玉红认为襄东公安分局未履行保护公民人身权、财产权的法定职责，诉至人民法院，要求判令确认其襄东公安分局不履行法定职责的行为违法并承担本案的诉讼费用。原审法院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条的规定，公民的人身、财产权利受到不法侵害时，有权利向公安机关报警求助。根据《110接处警工作规则》第十一条规定，对危急公共安全、人身或财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情况尽快处理。对于2019年4月19日李玉红的第一次报警行为，襄东公安分局当即出警并进行调查、了解后告知李玉红其他救济途径，符合规定。对李玉红诉称其于2019年4月22日的报警，襄东公安分局未出警的行为，根据《110接处警工作规则》第三十二条“对于公安机关职责范围以外的非紧急求助，110报警服务台接警工作人员应当告知求助人向所求助事项的主管部门或者单位求助，并视情予以必要的解释”的规定，当日李玉红报警反映的拆迁相关行为已经不是正在发生的行为，接警民警与李玉红电话联系了解情况后，判断李玉红的报警系非紧急求助行为。襄东公安分局解释拆迁相关行为不属于公安机关的工作职责后，明确告知其可以与拆迁部门协商解决或司法方式解决。因此，襄东公安分局在接到李玉红的报警后，根据其报警内容及与其联系了解情况后，依法履行了告知和解释的法定职责，已经及时处理了其报警，处理方式符合对报警及时处理的要求，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李玉红的诉讼请求。案件受理费50元，由李玉红负担。上诉人李玉红称，1.原审法院事实认定不清。被上诉人未立即救助、立即查处，未采取任何有效措施制止不法行为，未在三日内出具《不予立案通知书》，并未积极履行职责。2.原审法院适用法律错误。未经法定程序拆除合法私房属于违法犯罪行为，原审法院将“拆迁纠纷”和“违法犯罪”相混淆，排除被上诉人对拆迁纠纷无查处违法犯罪的职责。被上诉人襄东公安分局辩称，1.原审法院认定事实清楚。报警后，被上诉人两次立即出警。上诉人房屋物品已被拆迁人员搬离，故不存在采取有效制止不法行为。2015年11月4日《公安部关于改革完善立案制度的意见》将立案审查期限修改为：刑事案件立案审查一般不超过3日，最长不超过30日，故被上诉人未违反立案审查期限的规定。2.原审法院适用法律正确。经调查，上诉人报警反映的问题系行政强制行为，被上诉人依据《110接处警规则》第三十二条规定，履行了告知和解释的法定职责，已经及时处理了报警。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人襄东公安分局在接到上诉人李玉红的报警后，已经及时派员出警处置、向报警人进行了调查询问，并办理了受案登记。在经过调查了解后，被上诉人襄东公安分局初步查明上诉人报警反映的盗窃、要求保护人身财产问题，系因政府征迁清运被征迁房屋屋内物资引起纠纷，该纠纷不属刑事案件。被上诉人襄东公安分局对报警处置情况作出书面说明，并向上诉人作出了不予立案通知书，告知了上诉人寻求法律救济途径。被上诉人襄东公安分局出警处置行为符合公安部《110接处警规则》第三十一条、第三十二条关于接警、出警、先期处置的规定。因此，被上诉人襄东公安分局在接到上诉人的报警后，已经履行了法定职责。故上诉人要求确认被上诉人襄东公安分局不履行法定职责行为违法，无事实和法律依据，其上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李玉红负担。本判决为终审判决。审判长  杨建强审判员  蔡 健审判员  杨 瑛二〇一九年十一月十九日法官助理杨金平书记员陈帅
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019）云06民申58号再审申请人（一审原告、二审上诉人）马春凤，女，汉族，1963年7月5日出生，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。被申请人（一审被告、二审上诉人）马永忠，男，汉族，1960年2月8日出生，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。再审申请人马春凤因与被申请人马永忠承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服本院（2018）云06民终1570号民事判决，申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马春凤申请再审称：请求撤销昭通市中级人民法院（2018）云06民终1570号民事判决，再审本案，判决马永忠立即支付10669.2元承包地征收补偿费用给申请再审人，一审、二审诉讼费由马永忠承担。主要事实及理由：其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项，1982年第一轮农村土地承包时，马春凤和马永忠的承包地是在一起的，是以马永忠为家庭承包户主承包的，承包人口为四人，分别是马春凤、马永忠、双方的父亲马贤俊、妹子马云秀。第二轮农村土地承包时是根据第一轮农村土地承包顺延三十年，承包土地未增减，承包人口未变更，并于1999年4月10日因婚迁至昭阳区九社，且马春凤在昭阳区没有承包土地，上述马春凤所承包的土地也没有被收回，以上均有相应的案件材料作证。昭通市中级人民法院二审以马春凤婚迁不再具有经济组织成员资格，不享有征地补偿的权利为由，判决维持一审判决，严重违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条妇女婚姻状况变更不影响承包权的规定“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活，但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”以及《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应的补偿”之规定，征用土地补偿费是补偿给失地农民的，马春凤与马永忠共同承包的土地被征收，马春凤有权利获得相应的补偿，昭通市中级人民法院二审维持一审判决，否定行政机关对土地登记的效力，从而损害了申请再审人的土地承包经营权。本院审判委员会认为:马春凤的户籍已于1999年4月10日从昭阳区守望乡水井湾村三社迁移至昭阳区九社，2011年马永忠承包户的承包土地被政府征收获得土地补偿款时，马春凤已不是该集体经济组织成员和马永忠家庭成员，故马春凤不享有该集体经济组织及马永忠户土地补偿费的权利，原一、二审判决适用法律并无不当。综上，本院认为，马春凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回马春凤的再审申请。审判长  李寿斌审判员  周应彪审判员  陆 瑜二〇一九年十一月二十八日书记员  赵声智
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更4627号 罪犯王跃芬，女，1970年6月20日出生，汉族，贵州省凤冈县人。现在贵州省第二女子监狱服刑。贵州省德江县人民法院于2015年1月7日作出（2015）德刑初字第13号刑事判决，认定王跃芬犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。 2017年8月15日经本院裁定减刑五个月。 执行机关贵州省第二女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术教育学习;积极参加劳动，努力完成生产任务。2016年10月至2017年9月给予1个表扬；2017年10月至2018年2月给予1个表扬；2018年3月至2018年8月给予1个表扬；2018年9月至2019年1月给予1个表扬。确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下：对罪犯王跃芬准予减刑九个月(刑期自2014年9月19日起至2023年7月18日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  刘梅 审判员  何艳 院印 二〇一九年十一月二十七日 书记员  廖芳
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初3790号 原告：任效民，男。 委托诉讼代理人：贾坤坤，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 被告：运城磐石房地产开发有限公司。 原告任效民与被告运城磐石房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任效民及其委托诉讼代理人贾坤坤到庭参加了诉讼，被告运城磐石房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任效民向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款3245163.82元、工程保证金1021345元，共计4266508.82元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月26日，原告经朋友介绍承建被告开发的龙磐水郡8号楼和10号楼，承包范围为建筑施工图纸所示的全部工程内容（甩项除外）。2017年5月，原告承建工程完工并交付被告。同时，被告将原告所承建的工程投入使用。经计算，被告应付原告工程款3245163.82元。另，被告应退还原告的保证金1021345元。原告多次向被告主张上述款项无果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告运城磐石房地产开发有限公司未作答辩。 原告任效民围绕诉讼请求依法提交的证据有： 1、2014年1月26日，原、被告签订的山西省建设工程施工合同及工程（预）结算书。证明2014年1月26日，原、被告签订了山西省建设工程施工合同，合同约定龙磐水郡8#、10#住宅楼由原告承建，承包范围为建筑施工图纸所示全部工程内容（甩项除外），合同价款为20426900元。外墙涂料属于甩项，不包含在《山西省建设工程施工合同》约定的施工范围内。 2、2019年4月20日，运城磐石房地产开发有限公司出具的对账单。证明2019年4月20日被告向原告出具的结算书载明无争议的工程款有2825163.82元未支付，保证金1021345元未支付。 向郭某某转账10万的银行记录。证明2014年10月23日，被告公司法定代表人郭某某向原告借款10万元，在计算工程款时，将个人还款作为支付工程款记账，从应付工程款中予以扣除。 从被告公司复印的明细账。证明截止2018年10月，预付款账户借方余额为3559587.78元。 原告申请证人白某出庭作证。证人白某系被告运城磐石房地产开发有限公司前一任法定代表人，其当庭陈述自己在任被告公司法定代表人时，原告任效民负责龙磐水郡工程第四标段土建工程，同时证明在其任法定代表人期间，被告公司欠原告工程款未付清。 被告运城磐石房地产开发有限公司未提交证据。 经审查，原告任效民提交的上述证据形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。关于白某任被告公司法定代表人所欠的工程款2282360.81元，原告无争议，本院予以确认。原告对郭某某任被告公司法定代表人时的已付款有争议，称被告记载的“郭总已付7137711.47（含保证金1021345）”不属实，因按照合同约定，保证金应当是在工程竣工验收后两年质保期届满后支付，被告对其它工程款尚未支付的情况下，不可能已经支付工程保证金。本院认为，原告的质证意见成立，对被告出具的结算结果中已付款应当扣除未付的工程保证金。关于对账结果中记载的“任说有20万元待核实”的内容，原告称该20万元中，有10万元是自己汇款给被告公司的法定代表人郭某某，该款是郭某某向原告所借，郭某某在支付工程款时由扣除了10万元，原告提出还有这20万元应计算在工程款中，郭某某未同意，但承认该款待核实。本院认为，关于原告主张的20万元，双方发生争议，原告所提供的给郭某某汇款10万元，不能证明该汇款的性质，也无法区分是郭某某的个人行为，还是公司行为，故原告无法证明该款与本案具有关联性，本院不予确认。 经审理查明：2014年1月26日，原告任效民与被告运城磐石房地产开发有限公司签订了《山西省建设工程施工合同》，合同约定龙磐水郡8#、10#住宅楼由原告承建，承包范围为建筑施工图纸所示全部工程内容（甩项除外），合同价款为20426900元。原告任效民为涉案工程的实际施工人，涉案工程于2017年5月施工完毕，原告要求被告竣工验收，但被告未进行验收。此后，被告陆续将原告施工的住宅楼交付给业主入住使用。2019年4月20日，原、被告双方进行了结算，被告在结算结果上加盖了公司印章，确认其公司在白某担任法定代表人时，被告公司欠原告工程款2282360.89元，郭某某接任被告公司法定代表人时，应付原告工程款8170760元，合计欠款10453120.89元，扣除税款490245.6元和郭某某任职期间已支付原告工程款6116366.47元，仍欠原告工程款3846508.82元未付。 本院认为，本案中原告任效民作为建设工程施工合同中的自然人承包方，在未取得建筑施工所应具备的施工资质情况下，与被告运城磐石房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，违反了建筑法的强制性规定，依法应当认定该合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告任效民已经按照合同约定完成了建设工程施工，被告虽未进行竣工验收，但被告已经擅自投入使用，被告即应参照双方之间签订的建设工程施工合同约定向原告支付工程价款。原、被告已经对欠付的工程价款进行了清算，除工程保证金计入已付款项为错误之外，其余计算的所欠数额属实。现原告已经竣工满两年，被告并未对工程质量提出异议，故被告应当按照实际所欠的3846508.82元工程款向原告支付。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告运城磐石房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告任效民工程款3846508.82元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40932元，由原告负担4093元，被告运城磐石房地产开发有限公司负担36839元。 如不服本判决，可在判决是送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  靳文革 人民陪审员  黄晋红 人民陪审员  侯云芳 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  张 欢
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0902执3014号 申请执行人：福建宁德农村商业银行股份有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区万安西路21号，统一社会信用代码91350900705375806B。 被执行人：林鸣汉，男，1971年4月5日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区，现住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：胡梅钗，女，1973年3月11日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区，现住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：黄步召，男，1965年4月8日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人福建宁德农村商业银行股份有限公司与被执行人林鸣汉、胡梅钗、黄步召借款合同纠纷一案中，因申请执行人申请撤回执行申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第第二百五十七条第一款、第五百二十条、第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结(2019)闽0902执3014号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林亦霖 审判员  卢小洋 审判员  陈 庄 二〇一九年十一月二十七日 法官助理汤先钰 书记员谢允挺 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔26民撤1号原告：李存知，男，1964年2月18日出生，四川省眉山市人，汉族，系黔东南州青年创业融资担保有限责任公司股东、副总经理，住四川省眉山市东坡区。被告：贵州省天柱县国有资产经营开发有限责任公司。住所地：贵州省天柱县凤城镇凤山路17栋1号。法定代表人：姜继腾，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：黄桓，贵州黔驰律师事务所律师。被告：黔东南州青年创业融资担保有限责任公司。住所地：贵州省凯里市博南新区龙隐山庄3号楼10层A号。法定代表人：李宗峻，该公司执行董事。被告：李宗峻，男，1986年12月20日出生，汉族，四川省丹棱县人，住四川省丹棱县。原告李存知诉被告贵州省天柱县国有资产经营有限责任公司（以下简称天柱国资公司）、黔东南州青年创业融资担保有限责任公司（以下简称州青年担保公司）、李宗峻第三人撤销之诉一案，原告于2019年5月16日向本院起诉，本院于2019年5月17日决定受理本案。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告李存知、被告天柱国资公司的委托诉讼代理人黄桓到庭参加诉讼，被告州青年担保公司、李宗峻经合法传唤，无理由未到庭参加诉讼。本案已审理终结。经审理查明：2016年8月，原告成为州青年担保公司的股东之一。2017年，天柱国资公司因与州青年担保公司、黔东南州青年创业融资担保有限责任公司天柱分公司（以下简称天柱分公司）、李宗峻合同纠纷一案向天柱县人民法院起诉。州青年担保公司、天柱分公司不服天柱县人民法院一审判决，于2018年2月向本院提起上诉。本院经审理，于2018年9月26日作出（2018）黔26民终1663号民事判决书，判决一、解除天柱国资公司与州青年担保公司、李宗峻于2015年12月12日签订的《合作协议》；二、州青年担保公司、李宗峻在本判决生效之日起三十日内返还天柱国资公司出资1100万元；三、驳回天柱国资公司的其他诉讼请求。一、二审案件受理费由州青年担保公司、李宗峻负担。原告认为该判决结果损害其合法权益，依据《民事诉讼法》第五十六条之规定，提起本案诉讼。请求为：一、撤销本院（2018）黔26民终1663号民事判决一、二项；二、确认天柱国资公司、州青年担保公司、李宗峻于2015年12月12日签订的《合作协议》无效；三、判令天柱国资公司返还公章、财务专用章和会计账簿，承担由此造成的全部经济损失（包括但不限于经营业务损失、资金利息损失、诉讼及相关费用损失）；四、由天柱国资公司负担原审案件受理费和本案诉讼费。庭审中，原告将请求第三项损失部分确定为6926658.47元（不包含利息）。本院认为，原告不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，主体资格不适格。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”该法条所称的第三人，从立法本意的角度，应当理解为在本诉诉讼中，独立于本诉原告、被告之外，具有独立诉讼主体资格并对本诉诉讼标的认为有独立请求权，或者虽然没有独立请求权但案件处理结果同其有法律上的利害关系而参加到原告、被告已经开始的诉讼中进行诉讼的公民、法人和其他组织。原告系州青年担保公司的股东，州青年担保公司为法人组织。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款“法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”第四十九条第一款“当事人有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行。”在天柱国资公司诉州青年担保公司、天柱分公司、李宗峻合同纠纷一案中，州青年担保公司在一审中作为被告，在二审中作为上诉人。而本案原告系该案当事人一方成员，在原审案件诉讼中没有独立于州青年担保公司一方当事人之外，只有经授权才能代表当事人一方参加诉讼，不能以第三人名义参加诉讼，故不属于民事诉讼法第五十六条规定的第三人，其提起第三人撤销之诉不符合法律规定。州青年担保公司在原一、二审案件中没有委托代理人，由李宗峻进行诉讼，符合法律规定。综上所述，本案原告提起第三人撤销之诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李存知的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，退回原告李存知50元。如不服本裁定，应当在本裁定送达之日起十日，内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  刘志红审判员  陈生燕审判员  王山地二〇一九年十一月二十八日书记员  周烈刚
上海金融法院民 事 裁 定 书（2019）沪74民初3185号原告：吴少传，男，1976年5月5日出生，汉族，住广东省湛江市。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。被告：中安科股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王正华。被告：中安消技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：巩宪国。被告：深圳市中恒汇志投资有限公司,住所地广东省深圳市。法定代表人：黄婷。被告：涂国身，男，1965年9月27日出生，汉族，住广东省深圳市。本院审理的原告吴少传诉被告中安科股份有限公司、被告中安消技术有限公司、被告深圳市中恒汇志投资有限公司、被告涂国身证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院现已受理的包括本案原告吴少传在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”故为便于案件审理，本院将本案并入(2019)沪74民初3206号原告延莎莎诉被告中安科股份有限公司、被告中安消技术有限公司、被告深圳市中恒汇志投资有限公司、被告涂国身证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告吴少传诉被告中安科股份有限公司、被告中安消技术有限公司、被告深圳市中恒汇志投资有限公司、被告涂国身证券虚假陈述责任纠纷一案并入(2019)沪74民初3206号原告延莎莎诉被告中安科股份有限公司、被告中安消技术有限公司、被告深圳市中恒汇志投资有限公司、被告涂国身证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  于翠英二〇一九年十一月二十八日法官 助理  杨 晖书 记 员  杨蓓蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。