江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初5674号原告：吉质杰，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：季发成，江苏维世德律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪立伟，江苏维世德律师事务所实习律师。被告：陈跃，住南京市秦淮区。被告：南京交通汽车出租有限公司，社会信用统一代码91320106249662739M，住所地南京市鼓楼区中山北路26号。法定代表人：汪昌辉。委托诉讼代理人：丁某。委托诉讼代理人：曹某。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司,统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄某。委托诉讼代理人：张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。原告吉质杰诉被告陈跃和被告南京交通汽车出租有限公司（以下简称交通出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序。依被告交通出租公司申请，依法追加中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）为本案被告，本案于2019年9月26日公开开庭审理，原告吉质杰的委托诉讼代理人季发成及被告陈跃、被告交通出租公司的委托诉讼代理人丁某、曹某以及被告人保南京分公司的委托诉讼代理人张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉质杰向本院提出诉讼请求：1.被告陈跃和被告交通出租公司连带赔偿原告医疗费20元、误工费37100元、护理费720元、交通费1000元、住院伙食补助费360元、营养费2120元，以上合计41320元。2.请求判决被告陈跃和被告交通出租公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年9月20日原告称乘坐被告陈跃驾驶的被告交通出租公司所有的苏Ａ×××××号出租车，在绕城公路南京南站砸道口处发生单方交通事故，致原告受伤。原告受伤后，到南京xx医院住院治疗九天，经医院诊断为额部头皮裂伤。原告出院后又到中国人民解放军总医院门诊就诊。此起事故经南京市公安局交通管理局高速公路三大队认定，原告无责任，被告陈跃负事故全部责任。对于后续治疗将发生的损失，原告另行主张。原告现就已经发生的如上经济损失多次与被告协商赔偿，均无果。为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告陈跃辩称，原告吉质杰的伤情不严重，其所提出的赔偿费用过高，不予认可。被告交通出租公司辩称，对于事故发生的责任认定没有异议，但是对原告主张的诉请异议如下：1.该公司与被告陈跃为承包关系，对于超出保险公司理赔范围的部门应当由被告陈跃承担；2.原告吉质杰提出赔偿数额过高，不予认可。被告人保南京分公司辩称：1.该公司不应当作为本案被告参加诉讼，因为该公司与被告交通出租公司之间存在的是承运人责任险的保险合同关系，并非最高院关于审理交通事故司法解释中所规定的交强险或者商业第三者责任险，因此不应在本案中一并审理。2.对于原告主张的各项费用，被告认为原告主张的误工费并不是按照法律规定为因误工而减少的收入，且原告主张的误工时间严重过长。对于护理费，被告认为原告的伤情仅仅是皮外伤，并没有达到需要他人24小时护理的程度，不应当存在护理费。对于交通费，根据最高院的人身伤害司法解释应当是伤者就诊而产生的费用，从目前原告提供的材料看，原告在南京一直处于住院期间并未产生交通费，而北京就诊的情况目前就原告就诊的病例来看，与本次事故的关联性无法确定，并且即便是在北京产生复查，也不会产生1000元的交通费，因此不予认可。对于营养费，被告认为原告仅仅是皮外伤不应当存在营养费。对于住院伙食补助费，请法院查明在住院费中是否包含了伙食费，如果没有包含的话，由法院依法裁决。鉴于原告也只是要求被告陈跃和被告交通出租公司承担赔偿责任，同时也是基于法律规定，请法院驳回被告追加我公司诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月20日8时30分，被告陈跃驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，沿绕城公路行驶至南京南站匝道口时因操作不当碰撞护墙，致车上乘客吉质杰受伤及车辆损伤。该事故经南京市公安局交通管理局高速公路三大队出具的交通事故认定书，认定陈跃负全部责任，吉质杰无责任。事故发生后，原告吉质杰被送至南京xx医院进行急症治疗，被诊断为额部头皮裂伤，在南京xx医院住院治疗至9月28日，共计住院9天。xx医院开具医嘱建议原告吉质杰休息30天。另查明，肇事车辆苏Ａ×××××系被告交通出租公司所有，被告陈跃与被告交通出租公司之间签订的是承包合同。同时，肇事车辆苏Ａ×××××在被告人保南京分公司投保了责任限额为10万元的道路客运承运人责任保险，保险期限为2018年3月7日至2019年3月3月6日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了道路交通事故认定书、南京xx医院出院证明等，被告交通出租公司提交了出租车经营承包合同、保险单。本院通过庭审质证，对当事人无异议的驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故责任书、xx医院病历等证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.医疗费，原告主张为20元，并提交了在中国xx总医院的门诊病历一份、收费票据两份、挂号单一份、休假证明书两份，证明其在中国xx总医院复诊产生医疗费为20元。三被告对票据的合法性、关联性存在异议。被告人保南京公司认为原告提交的中国xx总医院的门诊病历记载就诊时间为2018年10月29日，医生为贾某，科室为神经内科，且而2018年10月29日开具的休假证明上记载的医生为张某，收费票据开具时间为2019年10月26日，与门诊病历无法对应，另该门诊病历上无主诉和诊断情况。而2018年11月2日开具收费票据无门诊病历印证就诊情况，且与2018年11月5日出具的第二份休假证明书日期也无法对应。加之，原告前期在南京xx医院就诊科室为神经外科，在中国xx总医院就诊的科室均为神经内科，无法对应。本院对原告据此主张的20元医疗费，不予认可。2.误工费，原告主张为37100元（21000元÷30天×53天），并提交了工资明细、银行流水、个人收入证明、工资扣发情况说明、出院证明、病假条等证据，证明其工作单位为北京xx技术有限公司，收入为21000元，误工期为53天。三被告认为误工标准应当是实发工资而非应发工资21000元，误工时间为30天（其中包含住院治疗的9天）。本院认为，误工费应当是因误工实际减少的收入，关于误工标准，结合原告提供的银行流水及个人收入证明，事故发生前六个月原告每月收入平均为16322.75元；关于误工期限，为住院治疗的9天及后期xx医院建议休息的30天共计39天，对于原告主张的中国xx总医院开具的两份休息证明书记载与本案的关联性本院不予认可，已有阐明，不再赘述。因此，本院认定原告误工费用为21219.6元（16322.75元÷30天×39天）。3.护理费，原告主张为720元（80元×9天），并提交了xx医院医疗费用明细清单认为原告需要Ⅰ级护理6天和Ⅱ护理2天，且该护理由其同事来从事。三被告认为医疗费用明细清单记载的护理费是医疗费的组成部分，且原告伤情并不需要专人进行护理。本院认为，原告提供的明细清单不足证明原告的护理情况，但原告为额部头皮裂伤，分别为3厘米不规则伤口和6里面规则伤口伴出血，根据三期评定标准，本院酌定其护理期为5天，护理费以南京市护理业平均水平80天计算，共计400元。4.交通费，原告主张为1000元，未提供相应证据材料，且庭上表示该费用是被告同事开车前往南京护理其产生的车费及被告在北京复查的交通费。三被告对1000元交通费不予认可。本院结合原告的伤情及被告就医情况，酌定其交通费为200元。5.住院伙食补助费，原告主张为360元（40元×9天）。被告人保南京公司认为如果住院费中包含了伙食费，人保南京公司不予认可。本院认为，住院费中未包含伙食费，根据原告的伤情及本地的生活水平，认定原告主张的标准合理，本院予以确认。6.营养费，原告主张为2120元（40元×53天）。三被告不予认可。本院根据原告的伤情结合三期评定标准及本地生活水平，酌定原告的营养期为5天，标准为30元，共计150元。本院认为，公民的生命健康权、财产权受到法律保护，行为人因过错侵犯他人合法权益的，应当承担侵权赔偿责任。公安机关交通管理部门的交通事故认定具有事实和法律依据，本院予以采信。本案被告陈跃驾驶被告交通出租公司所有的苏Ａ×××××小客车撞上护墙导致原告吉质杰受伤，并负事故的全部责任，其应当赔偿原告因此所受到的损失。关于被告交通出租公司辩称的其与被告陈跃系承包关系，因此对于超过保险理赔范围的损失应当由被告陈跃承担，本院认为被告交通出租公司与被告陈跃系承包关系，被告陈跃驾驶苏Ａ×××××小客车发生事故时，被告交通出租公司没有过错，因此不应承担连带责任，故对于被告交通出租公司的辩称予以支持。关于被告人保南京分公司的责任问题，涉案车辆苏Ａ×××××在人保南京分公司所投保险为道路客运承运人责任保险，系被告交通出租公司与被告人保南京分公司签订的保险合同，双方系保险合同关系，与本案交通事故纠纷并非同一法律关系，故对于被告交通出租公司要求被告人保南京分公司承担责任的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈跃自本判决生效之日起十五日内赔偿原告吉质杰各项经济损失22329.6元；二、驳回原告吉质杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（原告已垫付），由被告陈跃承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 轶二〇一九年十一月十一日法官助理  刘艺函书 记 员  陈海菁