重庆市巫山县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0237行初85号 原告陈仁贵，男，1962年6月15日生，汉族，住重庆市巫山县。 委托代理人邓红波，重庆谦合谦律师事务所律师。 委托代理人杨礼翠（系原告之妻，特别授权），女，1965年9月21日生，汉族，住重庆市巫山县。 被告巫山县规划和自然资源局，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路321号，统一社会信用代码：11500237709468663N。 法定代表人汪忠来，局长。 出庭应诉负责人田远海，该局综合执法支队支队长。 委托代理人龚清林（系特别授权），该局综合执法支队副支队长。 委托代理人肖前军，巫山县维正法律服务所法律工作者。 被告巫山县人民政府，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路222号，统一社会信用代码：11500237709411624C。 法定代表人曹邦兴，县长。 委托代理人赵本田，重庆江晟律师事务所律师。 委托代理人唐述宪，巫山县司法局法制科科长。 原告陈仁贵与被告巫山县规划和自然资源局（以下简称“县规资局”）、巫山县人民政府城乡建设行政管理、行政复议一案，原告于2019年9月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告陈仁贵及委托代理人邓红波和杨礼翠、被告县规资局的出庭应诉负责人田远海及委托代理人龚清林和肖前军、被告巫山县人民政府的委托代理人赵本田及唐述宪到庭参加诉讼。被告巫山县人民政府收到本院发出的《行政机关负责人出庭应诉通知书》后，无负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 被告巫山县规划和自然资源局于2019年6月26日作出巫山规资执法[2019]XXXX号《限期拆除违法建筑决定书》，限期原告陈仁贵户自行拆除所修建的726.16平方米违法建筑。原告陈仁贵不服该行政决定，向被告巫山县人民政府申请复议，被告巫山县人民政府于2019年8月20日作出巫山府复决字[2019]XXXX号《行政复议决定书》，维持了被告县规资局作出的巫山规资执法[2019]XXXX号《限期拆除违法建筑决定书》。 原告陈仁贵诉称，一、被告作出的行政处罚行为所依据的事实和客观事实不符。涉案建筑物的实际情况如下：1987年，原告从县运输公司下岗后，为谋求生计，利用自己一技之长在老县城巫山中学和胡家包开办修理厂，后逐步发展壮大，成立了巫山县弘城福利有限公司，主要经营汽车配修、燃器具、社会养老福利事业等。由于经营的地址为三峡移民迁建范围，由原巫山县建委指定搬迁到平湖路航务所旁，并指定两套周转房用于工人临时居住。场地场坪、水电等均由政府出资，建筑物由原告出资修建，作为移民迁建企业临时工作场地。鉴于移民搬迁时巫山县人民政府未做任何补偿，同时临时场地无法满足公司的正常经营，巫山县建委以重规临建证山规字[2007]XXXX号文指定到目前地块，修建经营场所经营至今。2018年10月25日，巫山县人民政府以出让的方式将该地块出让给重庆凯创房地产开发有限责任公司（以下简称“凯创公司”），特别约定：“参与该宗土地的竞得人必须承诺，在竞得该宗土地后，自行解决地上现有建构筑物的清理问题（含陈仁贵修建的建构筑物），不得以地上有建构筑物为由拒不接地。如因地上现有建构筑物影响其建设的，由土地竞得人自行承担其后果。凭承诺方能参与报名。”受让人凯创公司承诺并签字受让取得该地块。2018年11月14日，重庆凯创房地产开发有限责任公司以“排除妨碍纠纷”为由向巫山县人民法院起诉，要求原告搬离凯创公司拥有的国有建设用地，巫山县人民法院作出(2018)渝0237民初XXXX号民事裁决，依法驳回该公司的诉讼请求。截至目前为止，原告及巫山县弘城福利有限公司未得到任何的移民搬迁补偿。前述事实证明，案涉建筑物系移民迁建后由政府指定原告修建并经营十余年，被告巫山县人民政府在出让涉案地块时，重庆凯创公司知晓该事实，并愿意与原告处理涉案房屋，涉案房屋是否属于违法建筑，并非原告所能确定，也非原告故意违背相关法律法规而建设。二、被告作出行政处罚的程序不符合法律规定。被告在作出行政处罚时，多次由不同行政主体下达行政处罚决定，且在作出本次处罚决定过程中没有对以前的处罚决定进行撤销，在原告提起行政诉讼过程中，被告又继续补充证据，且采集证据的程序也不符合法律规定。三、被告作出的行政处罚决定被处罚主体不适格。巫山县弘城福利有限公司登记股东两人，隐名股东五人，涉案房屋系全部股东所有，被告县规资局仅针对原告进行处罚，侵犯了其他股东的利益。四、涉案建筑已经以物权保护纠纷依法向人民法院起诉，属于民事纠纷范畴，不应当由行政手段予以调整，二被告属于滥用职权。 综上，被告作出的行政处罚相关证据采集不符合法律规定，漏列行政处罚主体，所适用法律法规错误，依法应予以撤销。为维护原告的合法权益，起诉请求：依法撤销被告县规资局作出的巫山规资执法[2019]XXXX号《限期拆除违法建筑决定书》及被告巫山县人民政府作出的巫山府复决字[2019]XXXX号《行政复议决定书》；本案诉讼费由二被告承担。 被告巫山县规划和自然资源局辩称，《重庆市城市规划管理条例》规定，未经用地或者规划许可擅自修建的建（构）筑物，以及在临时用地上建设永久性建筑物，均属于违法建筑。结合本案情况，陈仁贵修建的房屋只办理了《重庆市临时性建设工程规划许可证》，有效期1年（2007年8月15日至2008年8月14日），却建设了永久性建筑。巫山县人民法院（2018）渝0237民初XXXX号民事裁定，也认定陈仁贵修建的房屋，至今尚未办理产权权属登记，系违法建筑。因此，根据法律、法规和本案的事实，涉案建筑系违法建筑。 认定陈仁贵为涉案违法建筑处罚主体符合法律规定。依据巫山县市场监督管理局提供档案资料显示，巫山县弘诚福利有限公司已于2004年4月2日依法注销，巫山县弘诚福利有限公司主体资格已经消亡，故不能作为被处罚主体。巫山县弘诚福利有限公司于1999年3月成立时，股东为陈仁贵和李美健二人。但除陈仁贵外，另一股东李美健明确表示涉案建筑在搬迁至平湖路加油站对面之前，李美健就已经退股了，相应权利义务与李美健无关，李美健也不对涉案建筑主张任何权利。因此，认定陈仁贵为涉案违法建筑处罚主体符合法律规定。 县规资局证据收集确实充分，处罚程序合法。就涉案违法建筑实施行政处罚，首先经过上级交办予以进行了立案，然后进行了调查，以及发出限期拆除通知，听证，作出决定，催告等程序，答辩人的处罚程序完全依法进行，所发出的相关文书均依法进行了送达。每一步程序均保障了处罚相对人的权利。 县规资局履行查处违法建筑的职责与出让合同中约定由土地受让方自行解决建筑物的清理并不矛盾。县规资局与凯创公司签订的土地出让合同，系民事合同，该合同只约束县规资局与凯创公司，与陈仁贵没有关系。县规资局查处违法建筑是履行法定职责，行使公共管理职能，属于行政法律关系。本案中，县规资局实施本案行政处罚即对涉案建筑实施强拆等行为系依法履职，不因该建筑是否涉及其他民事纠纷而停止，故陈仁贵以涉案建筑属于民事纠纷的理由不能成立。且巫山县人民法院（2018）渝0237民初XXXX号民事裁定书认定，违法建筑的处罚机关和强制拆除机关均是行政机关，故本案应由相关行政机关处理。 综上所述,被告县规资局作出的《限期拆除违法建筑决定书》程序合法,认定事实清楚,法律依据确实充分，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告巫山县规划和自然资源局向本院提交了以下证据材料： 第一组证据：县规资局《限期拆除违法建筑决定书》（巫山规资执法[2019]XXXX号）及送达回证、违法线索登记表、违法线索现场核查报告、违法案件立案呈批表、现场勘测笔录、平面图、房屋面积汇总表、房屋及附属物实物统计表，县规资局委托书、巫山县精益诚测绘有限责任公司营业执照副本及资质证、现场照片、巫山县弘诚福利有限公司授权委托书、询问笔录（被询问人陈仁贵、李美健、唐忠英、杨礼翠、乔兴元）及身份证复印件，证明2019年4月4日起，经上级交办，县规资局对巫山县弘诚福利有限公司（陈仁贵）在巫山县龙门街道平湖东路加油站斜对面建设汽修厂的违法行为依法进行立案调查，并委托巫山县精益诚测绘有限公司对涉案非法建筑进行测绘（测得面积为726.16平方米，陈仁贵签字确认），并进行了调查询问，涉案建筑属于违法建筑。县规资局作出限期撤除的决定，并依法送达。 第二组证据：重庆市临时性建设工程规划许可证（重规临建证山规字[2007]XXXX号）、规划用地平面布置图通知单及图、巫山县城乡建设委员会《限期拆除违法建筑决定书》（巫建限拆字[2014]第XXXX号）、送达回证及送达现场照片，证明2007年8月15日，涉案建筑经原巫山县建设委员会核准为临时性建筑物，使用期不超过一年（2007年8月15日至2007年8月14日），2014年11月7日，巫山县城乡建设委员会认定涉案建筑系违法建筑，依法作出限期拆除违法建筑决定。 第三组证据：巫山县高唐街道办事处关于原巫峡镇圣泉村三社陈仁贵户安置情况的说明及有关情况的说明、《集体土地建设用地使用证》、《房屋所有权证》、营业执照、税务登记证、汽车配件发票及汽车维修证件、重庆市道路运输管理局《关于巫山县弘诚福利有限公司修理厂由三类升二类汽车维修企业许可的批复》、巫山县民政局《关于同意兴建弘诚福利院的批复》、汽车配件发票、巫山县弘诚福利有限责任公司章程、合作协议书、巫山县弘诚福利有限公司修理厂花名册及收据、巫山县弘诚福利有限公司联名诉求及申请书、巫山县人民政府巫山信访复查字[2018]XXXX号《信访事项复查意见书》，证明：1、陈仁贵户的基本情况，其不属占地移民，也不属进镇移民，不符合划地建房资格，依照规定其符合统建还房安置。经工作组多次上门动员，陈仁贵不接受统建限量还房政策，县统建领导小组及高唐街道班子决定对该户一次性补偿安置销号，于2018年12月25日将陈仁贵户移民安置费用167797元存入陈仁贵个人账户。2、巫山县弘诚福利有限公司的基本情况，该公司没有纳入三峡库区规划内淹没工矿企业补偿范围，不能按照淹没工矿企业进行企业安置。3、陈仁贵以巫山县弘诚福利有限公司名义申请政府及移民局进行安置，县政府进行了答复。陈仁贵就涉案建筑物在申请书中承诺“政府如以后需要用地，我司将自行拆除，不需要政府任何补偿”。 第四组证据：巫峡镇移民及附属设施补偿投资测算表、重庆库区圣泉三社农村移民安置补偿拨款凭证、巫山县巫峡镇人民政府《通知》、巫山县建设委员会《关于拆除临时棚屋的通知》、巫山县新城建设指挥部《通知》、巫山县城镇房屋拆迁管理办公室房屋价格补偿通知书、房屋拆迁令、房屋拆迁范围通知书、巫山县房屋拆迁价格评定通知书、房屋拆迁现场验收书、银行存折复印件，证明因三峡工程建设需要，巫山县人民政府对陈仁贵户在巫峡镇圣泉村三组的房屋和附属设施以及生活安置等依法进行了补偿，补偿费用已经汇入陈仁贵个人账户；巫山县人民政府依法对陈仁贵户陈仁贵的房屋和附属物以及搭建在平湖路西沟的临时棚屋依法进行了拆迁。 第五组证据：重庆凯创房地产开发有限责任公司《关于督促相关部门限期拆除位于巫山县XXXX街道XXXX东路XXXX号违法建筑的紧急请求》、(2018)渝0237民初XXXX号《民事裁定书》、巫山县城镇房屋评估办公室《巫山县房地产价格评估报告》、巫山县国土事务所国有土地使用权招拍挂WS2017-10项目用地红线图、《国有建设用地使用权出让合同》、巫山县建设委员会[2017]XXXX号函及红线图、巫山县WSXXXX-10号地块国有建设用地使用权公开出让须知及国有建设用地使用权出让竞买承诺书，证明重庆凯创房地产开发有限责任公司经出让竞得巫山县平湖加油站对面土地（含涉案建筑），并于2017年7月25日签订国有建设用地使用权出让合同；2018年11月14日，重庆凯创房地产开发有限责任公司以排除妨害为由，就涉案建筑以陈仁贵、杨礼翠为被告向法院提起诉讼，法院作出（2018）渝0237民初XXXX号民事裁定驳回了起诉，驳回起诉的理由为“违法建筑的处罚机关和强制拆除机关均是行政机关，故本案应由行政机关处理，不属于人民法院的受案范围”，该裁定书中也明确认定涉案建筑为违法建筑。 第六组证据：和解协议、平面图、律师授权委托书、重庆谦和谦律师事务所函、申请书、律师执照复印件、巫山县规划和自然资源局关于协助提供巫山县弘诚福利有限公司注册登记相关文件及附件材料的函、巫山县弘诚福利有限公司基本情况、巫山会计事务所山会师验[1992]XXXX号验资报告及投入资本明细表、验资业务约定书、巫山县弘诚福利有限责任公司章程，证明巫山县弘诚福利有限公司于1999年3月19日成立，于2004年4月2日注销，注销原因为决议注销；巫山县弘诚福利有限公司存续期间的股东为李美健和陈仁贵。 第七组证据：巫山县人民政府办公室公文处理单及《关于拆除位于巫山县XXXX街道XXXX东路XXXX号违法建筑的紧急请求》，证明2019年6月25日，凯创公司向巫山县人民政府申请“立即处理涉案违法建筑的拆除和办理问题”。 第八组证据：土地违法案件调查报告、违法案件会审记录、巫山规资罚（听）字（2019）XXXX号《限期拆除违法建筑（听证）告知书》及送达回证、巫山县弘诚福利有限公司行政处罚听证申请书、《行政处罚听证通知书》及送达回证、旁听申请、行政处罚听证陈述（申辩）意见书、听证笔录、关于巫山县弘诚福利有限公司听证的情况报告、巫山规资执法[2019]XXXX号《限期拆除违法建筑决定书》及送达回证、违法案件调查报告、违法案件会审记录、巫山规资执法撤[2019]XXXX号《撤销行政处罚决定的决定书》及送达回证、巫山规资处罚（听）字[2019]XXXX号《行政处罚（听证）告知书》及送达回证、听证申请书、巫山规资听字[2019]XXXX号《行政处罚听证通知书》及送达回证、听证时间更改（调整）申请书、巫山县规划和自然资源局关于变更听证时间的通知书及送达回证、旁听申请、行政处罚听证笔录、关于陈仁贵申请听证的情况报告、巫山县规划和自然资源局听证情况会审记录、巫山规资执法[2019]XXXX号《限期拆除违法建筑决定书》公文撰制单、行政执法人员执法证复印件，证明被告依法定程序作出限期拆除违法建筑决定，并主动纠错，充分保障了原告的合法权利。 第九组证据：巫山县人民政府《关于撤销限期拆除违法建筑催告书的决定》及送达回证、县规资局《关于撤销限期拆除违法建筑决定书的决定》及送达回证，证明行政机关已撤销巫建限拆字（2014）第XXXX号《限期拆除违法建筑决定书》及巫山府催[2019]XXXX号《限期拆除违法建筑催告书》。 第十组证据：行政复议申请书、复议答复通知书、行政复议答复书及撰制单、巫山县人民政府《行政复议决定书》、巫山县规划和自然资源局关于强制拆除陈仁贵违法建筑的请示、巫山县人民政府巫山府催[2019]XXXX号《限期拆除违法建筑催告书》及送达回证、巫山县人民政府限期拆除违法建筑催告书撰制单、陈述申辩意见、巫山县人民政府关于对陈仁贵提出陈述（申辩）意见的答复，证明陈仁贵不服《限期拆除违法建筑决定书》，提起行政复议，县规资局依法办理，充分保障了陈仁贵的合法权利；巫山县人民政府向陈仁贵作出了《限期拆除违法建筑催告书》并送达，并对原告的申辩依法进行答复，保障了原告的合法权利。 第十一组证据：巫山县规划和自然资源局统一社会信用代码证、法定代表人身份证明、负责人身份证明，证明被告巫山县规划和自然资源局的基本身份信息。 被告巫山县人民政府辩称，被告巫山县规划和自然资源局作出的《限期拆除违法建筑决定书》事实清楚，证据充分。被告巫山县人民政府受理复议申请后，经依法审查，作出的《复议决定书》（巫山府复决字[2019]XXXX号）认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告巫山县人民政府向本院提交了以下证据材料： 第一组证据：巫山府复决字[2019]XXXX号《巫山县人民政府复议决定书》、送达回执、邮寄送达凭证、行政复议申请书、申请人身份证复印件及授权委托书、重庆谦和谦律师事务所函及律师执业资格证复印件，证明被告根据原告的申请依法作出了复议决定，并送达给复议当事人。 第二组证据：税务登记证副本（国税川字51222762061XXXX、渝国税字51222762061XXXX）、税务登记证（国税川字51222734120XXXX）、四川省万县市汽车批发专用发票、个体工商户营业执照、企业法人营业执照，证明复议期间，原告提供给复议机关的证据材料。 第三组证据：《限期拆除违法建筑决定书》（巫山规资执法[2019]XXXX号）、复议受理通知书、复议答复通知书、行政复议文书送达回执、巫山县规划和自然资源局行政复议答复书、唐艳梅居民身份证复印件、巫山县规划和自然资源局统一社会信用代码证书、建筑物拆迁调解（和解）申请书，证明被告复议程序合法。 第四组证据：巫山县规划和自然资源局2019年8月7日《关于撤销限期拆除违法建筑决定书的决定》（巫山规资执法撤销[2019]XXXX号）、巫山县人民政府2019年4月2日《限期拆除违法建筑催告书》（巫山府催[2019]XXXX号）、巫山县人民政府2019年8月14日《关于撤销限期拆除违法建筑催告书的决定》，证明行政机关已撤销巫建限拆字（2014）第XXXX号《限期拆除违法建筑决定书》及巫山府催[2019]XXXX号《限期拆除违法建筑催告书》。 经庭审质证，原告对二被告提供的证据的真实性无异议，但认为不能达到被告要证明的目的。本院认为，被告巫山县规划和自然资源局提供的第六组证据中《和解协议》与本案不具关联性，二被告提交的其他证据来源合法，与本案具有关联性，均可作为分析案情，认定事实的依据。 经审理查明，原告陈仁贵原籍官渡镇坪南乡，1982年9月30日迁入原巫峡镇高塘村5组，无承包地。后原告在原巫峡镇圣泉村3组（小地名“胡家包”）购买房屋和自建房屋，其中砖混结构414.78平方米，砖木结构3.49平方米。原告在其房屋处开办了巫山县秀峰汽车修配厂，性质为个体经营。1991年11月19日，原告向工商部门提交个体工商户开业申请并得到批准。1999年3月16日，成立巫山县弘诚福利有限公司，登记的法人有效期自1999年4月19日到2003年4月19日，法定代表人李美键，原告与李美键各占50%的股份，主营汽车修理及配件零售。1999年5月19日巫山县弘诚福利有限公司取得县民政局兴建弘诚福利院的批复。三峡移民搬迁期间，新城建设指挥部于1999年7月18日作出《通知》“陈仁贵拆迁户：你户搭建在平湖西路边沟的临时棚屋，经指挥部研究，请按下列意见办理：1.临时棚屋的墙只能用12墙砌体；…3.所搭建的临时棚屋如国家建设需要，必须自行拆除，政府不予补偿，按规定只付给看守棚迁移资”，临时指定原告在平湖路航务所旁搭建棚屋继续经营。2000年拆迁原告房屋，政府在平湖东路小康居指定两套周转房给原告，面积均为99.18平方米，房屋产权为县城建开发公司。期间，李美键退出公司经营管理，但与原告未进行结算。2004年4月2日，巫山县弘诚福利有限公司被注销，注销原因为决议解散，后原告以个体经营缴纳税收。 2007年7月12日，巫峡镇人民政府向原告作出《通知》，内容为“陈仁贵同志：因新县城建设需要，根据一九九九年七月十八日原巫山县新城建设指挥部的通知精神，请你在二OO七年七月二十日前，主动将搭建在平湖西路（航运所旁）的临时棚屋拆除，逾期不拆除，将由相关部门组织依法拆除”，2007年7月17日，原巫山县建设委员会作出《关于拆除临时棚屋的通知》，内容与巫峡镇人民政府作出的《通知》相同。2007年8月10日，原告陈仁贵以巫山县弘诚福利有限公司的名义向原巫山县建设委员会提出《申请书》，内容为“申请事项：请求准予将临时生产用地迁入平湖加油站对面。申请事由：由于移民搬迁，我公司为积极配合移民搬迁工作，率先由老城迁往新城，由政府临时指定到平湖路航务所旁，并承诺半年后另外规划公司的办公用地。后由于诸多原因，一拖便是八年之久。现因水位上涨，其它移民搬迁在急，政府需要我司再次搬迁。为有利于公司经营和生产，经过反复察看，我司请求将办公用地迁往平湖加油站对面。我司郑重承诺：政府如以后需要用地，我司将自行拆除，不需要政府任何补偿…”。巫峡镇人民政府在该《申请书》上批注“情况属实，请给予办理临时用地手续”并加盖公章。2007年8月15日，原巫山县建设委会员给巫山县弘诚福利有限公司发放了《重庆市临时性建设工程规划许可证》，同意修建核准的临时性建筑物，使用期限不超过一年（2007年8月15日到2008年8月14日），批准工程项目名称为临时仓库车间，结构砖混，用地面积150平方米，建筑面积150平方米。原告取得许可证后即动工修建，2008年10月底在巫山县龙门街道平湖东路加油站斜对面建成砖混结构房屋及厂棚等建筑物面积共726.16平方米，并在该建筑物处继续经营。2010年7月28日，原告与蔡园合伙成立巫山县忠诚汽配经营部，并取得营业执照，经营者为蔡园，2017年，经营者变更为唐忠英。 2014年11月7日，巫山县城乡建设委员会对原告作出巫建限拆字（2014）第XXXX号《限期拆除违法建筑决定书》并于当日送达，认定原告的临时建筑，属于应当予以拆除的违法建筑，责令其自决定书送达之日起5日内自行拆除，逾期将予以强制拆除。 2014年11月8日，原告与职工联名向县政府和移民局提出请求，要求政府及时给予应得的妥善安置，对公司的损失给予赔偿。原告陈仁贵向巫山县高唐街道办事处提出信访申请，要求及时给予应得的安置补偿及赔偿企业迁建损失，巫山县高唐街道办事处2018年4月16日下达《信访事项处理意见书》，认为其不属占地移民，也不属进镇移民，属在迁建区内自建房产的非占地移民，只能按人平25平方米统建限量还房安置，其企业不属1991年长调在册的三峡库区规划内淹没工矿企业，不能按照淹没工矿企业进行企业安置，损失应通过诉讼渠道解决。原告不服，申请复议。巫山县人民政府2018年11月26日作出《信访事项复查意见书》，认定陈仁贵拒不接受统建限量还房政策，未在安置合同书上签字，未领取移民补偿资金，巫山县高唐街道办事处也未完善其强制销号手续，撤销了巫山县高唐街道办事处《信访事项处理意见书》，责令其按移民政策对陈仁贵安置补偿到位，并妥善协调化解。2018年12月25日，巫山县高唐街道办事处将移民生活安置费167797元存入原告账户。 2017年12月26日，被告巫山县规划和自然资源局与重庆凯创房地产开发有限责任公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，将原告建筑物所占之地（XXXX东路XXXX号）出让，并在出让须知中特别约定：在竞得该宗土地后，自行解决地上现有建筑物的清理问题（含陈仁贵修建的建构筑物），不得以地上有建构筑物为由拒不接地。如因地上现有建筑物影响其建设的，由土地竞得人自行承担后果。 2018年11月14日，重庆凯创公司以排除妨害为由，就涉案建筑以陈仁贵、杨礼翠为被告向本院提起民事诉讼，本院2018年12月25日作出（2018）渝0237民初XXXX号《民事裁定书》，认为：关于涉案地块（巫山县龙门街道平湖东路XXXX号）上修建的房屋及附属设施的建筑性质，经巫山县城乡建设委员调查认定及本案查明事实，系未经相关行政部门审批修建的房屋及附属设施，至今尚未办理产权权属登记，系违法建筑。根据《中华人民共和国城市规划法》第六十五条和第六十八条规定，违法建筑的处罚机关和强制拆除机关均是行政机关。本案应由相关行政机关处理，不属于人民法院的受案范围。遂驳回了凯创公司的起诉。 2019年4月2日，被告巫山县人民政府对原告作出巫山府催[2019]1号《限期拆除违法建筑催告书》，以原告未按巫建限拆字（2014）第XXXX号《限期拆除违法建筑决定书》确定的时间拆除违法建筑，责令原告自催告书送达之日起10日内自行拆除，逾期将予以强制拆除。 2019年4月4日，被告县规资局以巫山县弘诚福利有限公司“未经依法批准，违法建设汽修厂”为由，立案查处。2019年4月16日，被告巫山县规划和自然资源局向原告送达《限期拆除违法建筑（听证）告知书》，告知了拟作出决定的内容，并告知享有的权利，并于4月29日举行了听证。2019年5月15日，被告巫山县规划和自然资源局作出巫山规资执法[2019]XXXX号《限期拆除违法建筑决定书》并于当日送达，以巫山县弘诚福利有限公司作为违法主体，决定限期其拆除所修建的726.16平方米的违法建筑。2019年5月28日，被告巫山县规划和自然资源局作出巫山规资执法撤[2019]XXXX号《撤销行政处罚决定书的决定书》并于5月30日送达，以事实不清为由，撤销了巫山规资执法[2019]XXXX号《限期拆除违法建筑决定书》。 2019年6月6日，被告巫山县规划和自然资源局向原告作出《行政处罚（听证）告知书》，告知了原告拟作出决定的内容和享有的权利，并于6月24日举行了听证。2019年6月26日，被告巫山县规划和自然资源局作出巫山规资执法[2019]XXXX号《限期拆除违法建筑决定书》并于当日送达，认定原告于2007年8月15日以巫山县弘诚福利有限公司的名义，经原巫山县建设委员会批准在巫山县龙门街道平湖东路（平湖桥加油站斜对面）建设汽车修配厂，并办理了《重庆市临时性建设工程规划许可证》，有效期一年。巫山县弘诚福利有限公司已于2004年4月2日依法注销，其建设行为与公司无关联，且至今未取得规划及用地相关手续。原告修建建筑物面积726.16平方米，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、四十四条和《重庆市城乡规划条例》第四十八条、四十九条、第五十五条、第五十六条、第五十七条之规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《重庆市城乡规划条例》第七十三条、第七十四条、第八十三条、第八十八条、第九十四条，《重庆市查处违法建筑若干条例》第十一条、第十二条之规定，作出限原告在收到决定书之日起10日内自行拆除所修建的726.16平方米的违法建筑的决定。 原告不服，于2019年7月1日向被告巫山县人民政府提出行政复议申请，被告于次日受理，并向被告巫山县规划和自然资源局发《行政复议答复通知书》。 复议期间，被告巫山县规划和自然资源局于2019年8月7日作出《关于撤销限期拆除违法建筑决定书的决定》，撤销了巫山县城乡建设委员会2014年11月7日作出巫建限拆字（2014）第XXXX号《限期拆除违法建筑决定书》；被告巫山县人民政府于2019年8月14日作出《关于撤销限期拆除违法建筑催告书的决定》，撤销了其2019年4月2日对原告作出的巫山府催[2019]XXXX号《限期拆除违法建筑催告书》。 被告巫山县人民政府于同年8月20日作出巫山府复决字[2019]6号《行政复议决定书》，维持了被告巫山县规划和自然资源局作出的巫山规资执法[2019]XXXX号《限期拆除违法建筑决定书》。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定“…临时建设应当在批准的使用期限内自行拆除…”，第六十四条规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设…无法采取改正措施消除影响的，限期拆除…”。根据以上规定，被告县规资局有作出本案行政行为的法定职责。虽然涉案土地已被出让，但并不影响被告县规资局依法履职。 原告虽取得了《重庆市临时性建设工程规划许可证》，但超过临时许可批准的面积建设，并超过临时许可批准的时间未自行拆除，且至今未取得规划及用地相关手续。其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，应当按《中华人民共和国城乡规划法》六十四条之规定进行处理。 关于主体问题，陈仁贵、李美键二人均明确公司第一次搬迁前后，李美键便退出公司管理，虽二人未进行结算，但涉案建筑临时许可证的取得与建筑的修建均是原告所为，按现有证据不能证实还有其他共同行为人，故被告将原告作为行政行为相对人并无不当。 被告县规资局作出行政行为前，虽有巫山县城乡建设委员会《限期拆除违法建筑决定书》和巫山县人民政府《限期拆除违法建筑催告书》存在，但后均被撤销，以及被告县规资局的询问笔录询问人在听证会后补签名的行为，系行政行为程序上的瑕疵，不足以构成行政行为程序违法。 被告巫山县人民政府收到行政复议申请后，向被告规资局发出通知书，在规定的时间内作出行政复议决定，符合法律规定。 综上，被告的行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律适当，原告的诉讼主张本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈仁贵的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告陈仁贵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院（地址：重庆市万州区百安大道506号，邮编：404020）。 审 判 长  刘 劬 人民陪审员  向久春 人民陪审员  詹代祥 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  刘发仁