陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终12572号 上诉人（原审被告）：李冠泊，男，汉族，1984年4月30日出生，住西安市新城区。委托诉讼代理人：王宝辉，陕西同顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赛飞，陕西同顺律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：田建强，男，汉族，1971年2月25日出生，住陕西省泾阳县。委托诉讼代理人：耿渭杰，陕西为民律师事务所律师。原审被告：陕西华王科技发展有限责任公司，住所地：陕西省西安市莲湖区。法定代表人：宾宝忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：李冠泊。原审被告：西安城北医院有限公司，住所地：西安市未央区内。法定代表人：伍隆隆，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔毅，男，系该公司员工。上诉人李冠泊因与被上诉人田建强、原审被告陕西华王科技发展有限责任公司（以下简称华王公司）、西安城北医院有限公司（以下简称城北医院）劳务合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初3342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李冠泊向本院提出上诉请求：1、依法将(2019)陕0112民初3342号民事判决第一项改判为上诉人向被上诉人给付劳务费103840元。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人在项目完工后，自行统计工程量，在上诉人不知情的情况下，让项目负责人之一李某某在2017年元月20日签字，该具体工程量和何时支付劳务费需要与上诉人确认。2017年10月18日，双方和李某某、被上诉人工队中一人，共四人一起到施工现场进行工程量确认，被上诉人要求上诉人出具欠条一张，约定安装改造费123840元，2018年年底前付清。在被上诉人威胁要求下，上诉人同意并向被上诉人出具欠条一张，2017年底，上诉人在双方达成一致的情况下，向上诉人支付约定工程尾款20000元。被上诉人田建强答辩称：工程量和款项是被上诉人与李冠泊的工地负责人李某某核对的。原审法院认定事实清楚，处理正确，请求二审法院予以维持。原审被告华王公司同意上诉人的意见。原审被告城北医院表示上诉人与被上诉人之间的争议与其无关。田建强向原审法院起诉请求：1、李冠泊支付田建强劳务费150400元，并按照年利率6%给付原告2016年8月31日起的违约损失；2、被告华王公司和城北医院承担连带责任；3、由被告承担本案诉讼费。原审法院经审理查明，2016年3月10日，李冠泊作为华王公司的委托代理人与城北医院签订《消防工程施工合同》，承揽城北医院项目消防工程，工程总价640万元，约定工程开工后按月支付工程款，工程款按实际完成工程量的50%进行；经消防工程质量检测机构对消防工程检测合格并出具质量检测报告后、付至合同价款的80%……。同日，李冠泊与田建强签订《消防工程劳务合同》，将华王公司承揽的该工程中的四层、五层消防管道及喷淋头的拆除改建、安装劳务分包给田建强，约定每个喷淋头（含管道）的拆除安装费用为80元，零工另计。并约定付款时间，其中至2016年8月底前，李冠泊应向田建强支付至合同总价的97%，剩余3%的工程款作为保修金，从消防部门验收合格之日起1年后支付给原告；合同另对工期及维修责任进行约定。工程完工后，原告自行统计工程量，李冠泊派驻该项目负责人李某某于2017年元月20日签字认可。其中四楼喷淋头工程量统计单中载明四楼共计改造喷淋头2663个，五楼喷淋头工程量统计单中载明五楼共计改造喷淋头2577个，人工6个。田建强认为李冠泊应支付工程款共计420400元（2663×80元/个+2577个×80元/个+6人×200元/人），已付27万元，尚欠150400元未付。李冠泊对其支付27万元的事实认可，但称其后又支付了2万元，未提供证据。田建强认可李冠泊支付过2万元，但称包含在上述27万元内。庭审中，李冠泊认为其于2017年10月18日与田建强已经结算，并向田建强出具欠条，该欠条载明“暂欠田建强安装改造费壹拾贰万叁仟捌佰肆拾元整（¥123840）（含质保金），至2018年年底前付清。此款项为全部工程余款”。田建强对此欠条不予认可，认为无其签名，且内容与实际所欠款项不符。又查，本案中李冠泊系挂靠华王公司承揽工程，现该工程已经交付使用，城北医院现尚欠被告华王公司工程款未支付完毕。关于欠付工程款数额，城北医院称约150万元，李冠泊称200余万元。原审中，田建强起诉时以被告中汀公司为消防工程的承包方，后又将消防工程分包给李冠泊为由，仅将被告李冠泊及中汀公司列为被告。审理中，原告认为木朗公司系消防工程承包人，而被告李冠泊提供被告华王公司与被告城北医院的施工合同，又申请追加木朗公司、华王公司、城北医院为共同被告。本案在审理中查明，中汀公司与被告城北医院亦存在消防工程承包关系，但该合同与被告城北医院和被告华王公司的消防工程施工合同内容不同，时间亦不同。中汀公司承建的系城北医院由家具城改造成医院时的消防改造。木朗公司承建的系被告城北医院改造项目中的室内装修部分，均与本案无关。后原告撤回了对中汀公司和木朗公司的起诉。原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。李冠泊将其以华王公司名义承揽的工程分包给田建强，其与田建强应当按照约定的合同履行义务。本案中，没有施工资质的李冠泊挂靠华王公司承揽涉案工程，该挂靠行为无效，应由华王公司向田建强承担连带付款责任。城北医院自认其欠付华王公司工程款，且欠付的工程款数额大于田建强所诉请的数额，故其作为发包人在欠付工程价款范围内对田建强应承担责任。田建强施工完毕后，经李冠泊指派的现场负责人对工程量进行确认，现李冠泊不认可该确认单，认为双方另行结算并由其向田建强出具欠条，田建强对此欠条不予认可，且李冠泊未提供双方另行结算的证据。该院认定现场负责人李某某对工程量的确认代表李冠泊对工程量进行了确认，应以该工程量作为计算劳务费的依据。参照双方合同约定的单价计算田建强所得费用，结合田建强自认李冠泊已经支付的数额，尚欠150400元未付，故对田建强要求李冠泊支付劳务费150400元的诉讼请求该院依法予以支持。因未约定付款时间，故不存在逾期付款的事实，故田建强请求李冠泊支付逾期付款违约损失的诉讼请求该院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条之规定，判决：一、被告李冠泊于本判决生效后十五日内给付原告田建强劳务费150400元。二、被告陕西华王科技发展有限责任公司对上述款项承担连带付款责任。三、被告西安城北医院有限公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带付款责任。四、驳回原告田建强的其他诉讼请求。二审经审理查明，原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。庭审中，李冠泊认可李某某是其工地负责人，但称李某某无权代表其与田建强核算工程量。双方争议的焦点问题是：李某某签字的“工程量统计单”是否可以作为认定田建强工程量的依据。本院认为，李冠泊将其以华王公司名义承揽的工程分包给田建强，田建强施工完毕后，李冠泊应当按合同的约定向田建强支付相应款项。关于田建强具体完成的工程量，经李冠泊的现场负责人李某某和田建强核对，形成“工程量统计单”，李某某与田建强均签字确认。现李冠泊不认可该确认单，称双方另行结算并由其向田建强出具欠条，田建强对此欠条亦不予认可，李冠泊又不能提供双方另行结算的证据。故原审法院认定现场负责人李某某对工程量的确认是代表李冠泊对工程量进行确认，并以该工程量作为计算劳务费的依据，并无不妥。综上，李冠泊的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费964元（李冠泊预交），由上诉人李冠泊负担。一审案件受理费的负担，按原审判决执行。本判决为终审判决。   审 判 长  张   鹏审 判 员  孙   敏审 判 员  岳 新 文 二○一九年十一月四日  书 记 员  曹 英 子 1