wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省镇安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕1025民初826号 原告：许付云，男，1975年11月11日生，汉族，农民，镇安县人，现住镇安县。 被告：李坤，(曾用名：王坤)，男，1987年4月29日生，汉族，农民，住镇安县。 被告：杨国琴，女，1988年3月11日生，汉族，居民，住镇安县。 原告许付云与被告李坤、杨国琴买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许付云到庭参加诉讼，被告李坤、杨国琴经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告许付云向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付拖欠原告的油漆款5026.00元。事实和理由：2017年8月，被告在原告店里购买油漆，用于其镇安县XX小区XX号楼XX室房屋装修，当时被告并未支付货款，承诺其工程款到位后就给原告支付，后原告多次催要，二被告却以各种理由推脱拒付，原告为此诉至本院，要求支持诉讼请求。 被告李坤、杨国琴未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因二被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃质证。原告所提交的销货清单以及法庭在送达时对被告李坤所作的调查，可以证实被告在原告处购买油漆未支付货款的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月，二被告因装修房屋之需，在原告许付云经营的华润漆专卖店购买油漆及喷漆所用材料，总价值5568.00元，后退货价值810.00元，二被告承诺装修结束后一次性支付货款，后经原告多次催要，二被告总以各种理由推脱，拒不支付所欠原告货款，现原告起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 本院认为：原告许付云与被告李坤之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。原告已经履行交付货物的义务，二被告应依法履行支付货款的义务。关于货款数额，原告提交了销售清单，载明详细的货物种类、数量、价格等，且被告李坤对该欠款事实予以认可，根据庭审查明的事实，认定二被告欠付货款数额为4758.00元。关于支付义务主体，被告李坤在法庭调查时，辩称其与被告杨国琴已经离婚，房屋已经被被告杨国琴出卖，装修房屋的材料款应由被告杨国琴支付，但二被告在原告许付云处购买材料，双方成立买卖合同关系之时，并未办理离婚登记手续，所买材料亦用于夫妻二人居住房屋的装修，二被告系该买卖合同的买受人，故被告李坤的抗辩理由不成立，应由二被告共同承担支付原告货款的义务。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李坤、杨国琴于本判决生效之日起十日内支付原告许付云4758.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取25.00元，由被告李坤、杨国琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 员 阮诗安 二〇一九年十一月四日 法官助理 田 凯 书 记 员 杨 涛 1
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0225民初2403号原告：李秀芬，女，1963年8月11日出生，汉族，无固定职业，住所地黑龙江省甘南县。委托代理人：杨刚峰，黑龙江龙韵律师事务所律师。被告：朱睿，男，1986年7月20日出生，汉族，个体，住所地黑龙江省甘南县。委托代理人：韩利，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司，住所地齐齐哈尔市建华区，统一社会信用代码91230200746969xxxx。负责人：李志勇，职务经理委托代理人：独翠，黑龙江省广久律师事务所律师。原告李秀芬诉被告朱睿、中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告李秀芬的委托代理人杨刚峰、被告朱睿及其委托代理人韩利、被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司的委托代理人独翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀芬向本院提出诉讼请求：1、要求被告保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害赔偿金等共计90,797.00元；2、超出交强险责任限额部分10,438.56元由被告朱睿按照50%承担赔偿责任，即5,219.28元；3、被告保险公司承担本案诉讼费等费用。事实与理由：2019年4月3日8时，被告朱睿驾驶牌照为黑Ａ×××××号小型客车沿建华路由西向东行驶至龙福小区北门路段时，与前方同方向行驶的原告李秀芬驾驶的两轮电动车发生相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。事发后原告因闭合性颅脑损伤等在甘南县人民医院住院治疗。经甘交警队认定，被告朱睿负该事故同等责任，原告李秀芬负该事故同等责任。经查，朱睿驾驶的黑Ａ×××××号小型客车在被告保险公司投保交强险。综上，原告要求被告保险公司在交强险医疗及伤残赔偿限额内赔偿原告90,797.00元，超出交强险责任限额部分10,438.56元由被告朱睿按照50%承担赔偿责任，即5,219.28元。被告朱睿未辩称，1．被告朱睿已在被告保险公司投保交强险，保险公司应在交强险范围承担赔偿责任，被告朱睿不承担赔偿责任，2．原告主张营养费赔偿标准为100元/天没有法律依据，应当按照50元/天计算，3．诉讼费、鉴定费由被告保险公司承担。被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司辩称，1．肇事车辆系在被告保险公司投保的交强险，事发时在保险期间内，被告同意在合理合法范围内赔偿。2．被告保险公司对医疗费、营养费、住院伙食补助费在10,000.00元限额内进行赔偿，对医疗费仅承担医保用药项目，不承担自费项目，3．原告应提交护理人员收入减少证明，4．原告已经达到法定退休年龄，享受社保待遇不同意给付误工费，5．被告不同意伤残等级鉴定，申请重新鉴定，不同意给付伤残赔偿金。6．交通费没有法律依据不同意给付，7．精神抚恤金不同意给付，8．鉴定费、诉讼费不属于保险公司理赔范围应由被告朱睿承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1．原告提交的38元医疗门诊费票据，因未写明身份信息且出具单位为齐齐哈尔市精神卫生中心门诊，并非案涉相关医院，故本院对该门诊票据不予采信，2．甘南县繁荣社区居民委员会不具备出具工作证明的主体资格，原告又无其他证据予以佐证其有相对固定工作，且原告已年满56周岁，达到法定退休年龄，仅凭一份居委会证明不能证实其存在实际误工损失。故原告提交的这份证明经庭审质证后本院不予采信。3．被告保险公司未提供原告医疗费存在自费项目的证明，也未提交鉴定程序违法的证据且未在异议期内提起异议，故医疗费、鉴定意见符合法律规定，本院对上述证据经庭审质证后依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月3日8时，被告朱睿驾驶牌照号为黑Ａ×××××号小型客车沿建华路由西向东行驶至龙福小区北门路段时，与前方同方向行驶的原告李秀芬驾驶的两轮电动车发生相撞，造成两车受损、原告受伤交通事故。原告因闭合性颅脑损伤等在甘南县人民医院住院16天，在齐齐哈尔市第一医院住院10天。原告为治疗伤情共花费医疗费12,800.56元。事故经甘交警队认定，被告朱睿负该事故同等责任，原告李秀芬负该事故同等责任。伤后原告伤情经鉴定，构成十级伤残；误工期90天；护理期伤后30日，期间需1人护理；营养期60日。经查，肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司上有交强险，事故发生时正在保险期内。另查明，原告为城镇户口，在甘南县繁荣社区居住，其伤残应依城镇标准计算。本院认为，机动车发生交通事故的，依法应由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内先予赔偿，超出部分有第三者商业险的，依保险合同约定由商业险保险公司赔偿，没有商业险的，由负有赔偿责任的肇事司机等人赔偿。依保监会相关标准，被保险机动车在交通事故中负有责任的，应赔偿的伤残赔偿限额为11万元，医疗费赔偿限额为1万元，财产赔偿限额为2,000.00元。事发时，肇事车辆正在保险期内，且负事故同等责任，因此被告保险公司应在上述法定限额内先行赔偿。从已查明事实看，原告主张的合理医疗费为12,800.56元，16天伙食补助费1,600.00元、60天营养费6,000.00元，总计20,400.56元，超过保险公司的1万元医疗赔偿限额，被告朱睿未提交肇事车辆投保第三者商业险的证据，则被告保险公司在1万元医疗费赔偿限额内全额赔偿后，超出的10,400.56元由被告朱睿按照50%承担赔偿责任，即5,200.28元。原告为城镇户口按城镇标准，并依据十级伤残的鉴定意见应为58,382.00元。按鉴定意见，原告需1人护理，护理期30天，则原告的护理费应为4,938.90元（30天×164.63元/天×1人）。原告主张的误工费，因其未提供确实充分证据证实，本院不予支持。原告主张的48.00元交通费未提供证据佐证，本院不予支持。原告主张的5,000.00元精神损害抚慰金标准过高，本院调整为1,000.00元。综上，被告保险公司在伤残赔偿限额应总计赔偿原告64,320.90元，加上1万元医疗赔偿金，被告保险公司应赔偿原告74,320.90元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司于判决生效后七日内在有责交强险限额内赔偿原告李秀芬医疗费、伤残赔偿金、护理费、伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金等共计74,320.90元。二、被告朱睿于判决生效后七日内赔偿原告李秀芬5,200.28元。三、驳回原告李秀芬的其他诉讼请求。如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,298.16元，原告负担469.29元，被告朱睿负担119.60元，被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司负担1,709.27元，鉴定检查费3,910.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  许少军审判员  马永权审判员  张 丹二〇一九年十一月十九日法官助理高媛书记员赵磊
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2901执1033号申请执行人：秦丽玲，女，1964年11月28日生，汉族，住昆明市官渡区。委托代理人：李祖祥，重庆恒泽（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：大理洱海金沙旅游度假置业有限公司。住所：云南省大理市大理经济开发区满江片区洱海国际生态城。社会信用统一代码：91532900662646548Q。法定代表人：刘曲，系该公司执行董事。关于秦丽玲与大理洱海金沙旅游度假置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，大理白族自治州中级人民法院（2018）云29民终470号《民事调解书》已发生法律效力。因大理洱海金沙旅游度假置业有限公司未按该《民事调解书》确定的内容履行义务，秦丽玲向本院申请执行，要求被执行人为其完成洱海国际生态城19幢5A03号房屋的代办产权登记手续；支付2016年4月20日起至2018年5月31日期间的逾期办理房屋权属证书违约金25190.32元，支付自2018年6月1日起至实际完成代办产权登记之日止以总房款596269元为基数按年利率4%标准计算的违约金。本院于2019年5月27日立案执行。在本案执行过程中，本院于2019年6月3日向被执行人大理洱海金沙旅游度假置业有限公司发出了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。关于办理房屋产权登记手续的事宜，本院于2019年10月28日依法向大理市不动产登记中心创新工业园区分中心发出协助执行通知书，该部门向本院回复了协助执行的情况：此次需要登记的购房户购买的房屋主要涉及1、2、3、4、5、19幢，其中4幢、19幢未做综合验收，5幢的土地涉及查封及土地抵押未注销；同时在办证过程中所涉及的相关税收未完善，因此，大理洱海金沙旅游度假置业有限公司开发的房地产项目洱海·国际生态城目前尚未具备不动产登记办理条件。关于支付逾期办理房屋产权手续的违约金事宜，本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人大理洱海金沙旅游度假置业有限公司名下的有价证券、银行存款、工商登记、车辆登记信息，查明被执行人名下有云Ｌ×××××号长安牌汽车，注册时间为2005年4月8日，已无实际的处置价值。本院于2019年6月14日依法冻结了被执行人在中国农业银行大理龙山支行24×××31账户，冻结期限为一年，但该账户系贷款保证金账户，无法进行扣划。2019年7月31日依法查封了被执行人所有的位于大理经济开发区××江××区机场路以西的土地（国有土地证号：20××98号，面积7333.65M2），该土地已建有房屋并向业主出售，现不能处置。本院执行中已将被执行人大理洱海金沙旅游度假置业有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其法定代表人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上发布。上述执行情况及信息，本院2019年11月18日通过电话约谈告知了申请执行人的特别授权委托代理人，其亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，但不同意终结本次执行程序。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。本案暂无执行条件，经本院组成合议庭审查核实，并报经本院院长批准，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  杨建伟审判员  周小燕二〇一九年十一月十九日书记员  董燕容
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0205民初4134号 原告：厦门市路桥建材有限公司海沧分公司，住所地福建省厦门市海沧大桥西岸4号，统一社会信用代码9135020085505053XT。 负责人：孙惠环，总经理。 委托诉讼代理人：黄崇深，福建深松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张纯艺，福建深松律师事务所律师。 被告：福建翔榕城建有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖北二路1030号第6层之三，统一社会信用代码913502066930425441。 法定代表人：叶福龙。 原告厦门市路桥建材有限公司海沧分公司与被告福建翔榕城建有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告厦门市路桥建材有限公司海沧分公司于同日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门市路桥建材有限公司海沧分公司自愿申请对被告福建翔榕城建有限公司撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告厦门市路桥建材有限公司海沧分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门市路桥建材有限公司海沧分公司负担。 审判员  黄玉梅 二０一九年十一月十八日 法官助理林烨 书记员刘盛达 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)苏1322执7415号 本院作出的(2019)苏1322执7415号民事判决书确定的债权，已于2019年11月26日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年十一月二十六日
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初12408号原告：保利重庆物业管理有限公司，住所地:重庆市江津区双福街道福星大道128号祥瑞·西城中心21幢1-18-1。统一社会信用代码：915000007815625152。法定代表人：邹福顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘文雯，该公司员工。被告:袁少博，男。原告保利重庆物业管理有限公司（以下简称“保利物业公司”）诉被告袁少博物业服务合同纠纷一案，本案立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告保利公司的委托诉讼代理人刘文雯到庭参加了诉讼。被告袁少博经法院公告送达开庭传票等法律文书，现公告期届满，被告无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告保利物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付自2016年7月1日至2019年5月31日拖欠的物业管理费5369元、2015年3月1日至2019年4月30日的公摊水电费311.31元，共计5680.31元；二、判令被告支付违约金483.21元；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告为被告所在小区提供物业管理服务，但被告自2016年7月1日至2019年5月31日期间累计欠缴物业费、公摊水电费并由此产生违约金，经原告多次催收未果。原告为维护自己的合法权益，诉至本院，请求判如所请。被告袁少博未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：被告袁少博系重庆市九龙坡区龙江路8号6幢房屋的业主，该房屋建筑面积为118.01平方米。2012年7月，原告（乙方）与保利（重庆）投资实业有限公司签订《保利心语花园前期物业管理服务合同》，约定由原告对重庆市九龙坡区保利心语花园小区提供前期物业管理服务；物业管理服务费按建筑面积计算，住宅高层物业服务费按照1.6元/月·㎡收取（含电梯费0.3元/月·㎡），公用设备运行的能源消耗独立计量核算合理向业主分摊；物业服务费或物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月初前十日内履行交纳义务；业主或物业使用人未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金；本合同期限自2012年8月1日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。原告与被告根据上述合同也签订了《保利心语花园前期物业管理服务协议》，约定物业管理服务费用标准，住宅高层物业服务费按照1.6元/月·㎡收取（含电梯费0.3元/月·㎡）。前述合同签订后，原告依约为该小区提供了物业管理服务。审理中，原告明确被告系一楼住户，故物业服务费计算标准为1.3元/月/平方米，其拖欠2016年7月1日至2019年5月31日的物业服务费5369元及2015年3月1日至2019年4月30日期间的公摊水电费311.31元，并要求按照日千分之三的标准计算违约金。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，可视为对自己权利的放弃，本院可依法缺席判决。原告与保利（重庆）投资实业有限公司、原告与被告签订的前期物业服务合同是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，对原告和作为业主的被告均具有法律约束力。原告在合同签订后，依约为小区提供了物业服务。被告接受了原告提供的物业管理服务，故应当向原告支付相应物业服务费和公共能源分摊费。现被告未向本院举示证据证明其缴纳了原告诉称期间的物业服务费等费用，依法应当承担举证不利的法律后果。经计算，被告应向原告缴纳2016年7月1日至2019年5月31日的物业服务费5369.45元，现原告自愿主张5369元，本院予以尊重。对于原告诉称的公摊水电费311.31，因该费用小区必然产生的公共支出，应由全体业主分摊，原告主张的金额并无不当，本院予以支持。关于违约金，被告无充分理由拖欠上述费用，属违约行为，应当支付违约金，本院酌情主张50元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁少博于本判决生效后十日内向原告保利重庆物业管理有限公司支付2016年7月1日至2019年5月31日的物业服务费5369元，2015年3月1日至2019年4月30日的公摊水电费311.31元以及违约金50元，合计5730.31元。二、驳回原告保利重庆物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费300元，合计350元，由被告袁少博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  熊 帆审 判 员  马依婷人民陪审员  彭 芳二〇一九年十一月十四日法官 助理  罗开红书 记 员  夏兆玲
法库县人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0124执1718号申请执行人：吕宪久被执行人：张宝利吕宪久与张宝利服务合同纠纷一案，现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。执行员  赵本刚二〇一九年十一月二十日书记员  王 鑫
甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院   民事裁定书   （2019）甘0923民初225号   原告：范某，住西安市雁塔区。   原告：王某1，住甘肃省嘉峪关市。   被告：甘肃亿华矿业有限公司，统一社会信用代码91620923690384434C。   被告：雷某，住福建省福安市。   被告：王某2，住甘肃省金塔县。   原告范某、王某1与被告甘肃亿华矿业有限公司、雷某、王某2劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。   原告范某、王某1于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告范某、王某1的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告范某、王某1撤诉。   本案案件受理费25758元，减半收取计12879元，由原告范某、王某1负担。   审判员 雪 花     二Ｏ一九年十一月二十六日   书记员 周旭德
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民 事 裁 定 书                     （2019）内2201民初5166号    原告：兴安盟盛苑物业管理有限公司。法定代表人：斯琴高娃，职务：经理。委托诉讼代理人：朱娣，内蒙古兴新律师事务所律师（特别授权）被告：张秀华，女，1959年2月出生，汉族，无职业，现住乌兰浩特市。身份证号码：×××原告兴安盟盛苑物业管理有限公司与被告张秀华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，原告兴安盟盛苑物业管理有限公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兴安盟盛苑物业管理有限公司在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许兴安盟盛苑物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25.00元，由原告兴安盟盛苑物业管理有限公司负担。            审 判 员  岳 海 军     二〇一九年十一月十八日     书 记 员  李   昕        附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初26909号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：张学友，男，汉族，1986年7月18日出生，住重庆市潼南区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告张学友金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告张学友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2018年1月24日，被告张学友以《工银信用卡申请表》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告张学友立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金40256.57元、透支利息2151元、违约金1554.06元，合计43961.63元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金40256.57元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告张学友承担。被告张学友未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡进行消费，并以使用信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年1月24日，被告张学友在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《工银信用卡申请表》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告张学友按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xxxxxxxxxxxx）尚欠透支本金40256.57元、透支利息2151元、违约金1554.06元，共计43961.63元未归还。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告张学友向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金40256.57元、透支利息2151元、违约金1554.06元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告张学友经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张学友于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金40256.57元、透支利息2151元、违约金1554.06元，共计43961.63元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金40256.57元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取450元，由被告张学友负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  周 敏法官助理  范阿峰二〇一九年十一月二十六日书 记 员  谭海波
呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2019）内01刑更1454号罪犯赵玉生，男，出生于山西省朔州市，小学文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。内蒙古自治区四子王旗人民法院于2011年6月3日作出（2011）四刑初字第18号刑事判决，认定被告人赵玉生犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金20000元（已缴2000元）。判决发生法律效力后，于2011年7月26日交付执行。内蒙古自治区包头市中级人民法院于2013年11月、2016年1月裁定共减去有期徒刑二年二个月。刑满日期2020年10月17日。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2019年10月8日以罪犯赵玉生在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯赵玉生在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2015年8月、2016年1月、6月、12月、2017年5月连续记功5次，2017年11月、2018年5月连续表扬2次，并被评为2015年监狱级改造积极分子。经审理查明，罪犯赵玉生在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。本院认为，罪犯赵玉生在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯具有从严情形，减刑幅度应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯赵玉生减去有期徒刑五个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2019年11月7日起至2020年5月17日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 窦 双审 判 员 赵瑞辰审 判 员 杨利民 二〇一九年十一月七日法官助理 多琳娜书 记 员 王宏昌
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0502民初5771号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市坂头支行，住所地福建省泉州市鲤城区兴贤北路淳泰综合楼10-12号。 负责人：陈芳，该行行长。 委托诉讼代理人：黄婷婷，女，该行工作人员。 被告:颜圣城，男，1977年5月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市坂头支行与被告颜圣城信用卡纠纷一案，本院予以立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市坂头支行于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市坂头支行申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市坂头支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市坂头支行负担。 审判员  吴晶 二〇一九年十一月二十六日 法官助理魏琤琤 书记员庄小玲 速录员杜娇玲 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 -2-
昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0114执968号申请执行人：张宏春，男，1967年2月17日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。被执行人:昆明凯诚房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市呈贡区米兰园工业园区管委会。法定代表人：王华标。被执行人：云南皇凯投资有限公司，住所地云南省昆明市呈贡区米兰园工业园区管委会。法定代表人：潘孜奕。关于申请执行人张宏春与被执行人昆明凯诚房地产开发有限公司、云南皇凯投资有限公司商品房预约合同纠纷一案，昆明市呈贡区人民法院于2018年11月26日作出的（2018）云0114民初2196号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、由被告昆明凯诚房地产开发有限公司在本判决生效后十日内一次性向原告张宏春返还诚意金80000元，并支付该款自2011年7月20日起至款清之日止按照年利率6%计算的利息；二、被告云南皇凯投资有限公司对上述支付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元、公告费260元，由被告昆明凯诚房地产开发有限公司、被告云南皇凯投资有限公司共同负担。因被执行人昆明凯诚房地产开发有限公司、云南皇凯投资有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张宏春向本院申请执行，本院于2019年5月27日立案执行。本院受理后，于2019年5月30日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即在2019年6月5日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未申报财产。2019年6月5日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并于2019年11月19日，本院向被执行人发出限制消费令，并统一向全社会公布。本院执行中，被执行人经我院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），被执行人公司名下财产已被昆明市中级人民法院处置，本院以向昆明市中级人民法院提交参与分配报告。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录、执行过程中相关材料证据证实。本院认为，被执行人经我院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），被执行人公司名下财产已被昆明市中级人民法院处置，本院以向昆明市中级人民法院提交参与分配报告。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李世民审判员  司马衍审判员  雷保华二〇一九年十一月十九日法官助理赵勇书记员黄巍
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0112民初22127号原告：夏青碧，女，1925年9月21日出生，汉族，住重庆市涪陵区。法定代理人：王秀云，男，1955年2月22日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：吴斌，重庆华立万韬律师事务所律师。被告：王玮，男，1989年5月18日出生，汉族，住重庆市两江新区。委托诉讼代理人：鲜涛，重庆佳士律师事务所律师。原告夏青碧与被告王玮所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏青碧的法定代理人王秀云及其委托诉讼代理人吴斌，被告王玮的委托诉讼代理人鲜涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏青碧向本院提出诉讼请求：1.确认户主王秀益（已去世），账号621793097600XXXX，开户行浦发银行涪陵支行的银行卡上的存款40.80万元为原告所有；2.判令被告协助原告收回该笔款项。事实及理由：2015年12月，原告因房屋征收获得拆迁补偿款共计191万余元，该款存放于原告卡号为621700376003337XXXX的中国建设银行卡上。2016年8月，原告将其中的140万元分别赠与其七个子女，每人各20万元，剩余51万余元作为原告养老治病之用。2016年9月29日，原告第七子王秀益以为原告理财为由将原告卡上的50万元转至其账号为621793097600XXXX，开户行为浦发银行涪陵支行的银行卡上并购买了理财。2018年8月19日，王秀益因病去世，被告企图以挂失的方式将该笔款项据为己有。原告多次要求被告返还该笔款项被告拒不配合。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告王玮辩称，1.原告的诉讼请求没有事实证据以及法律规定，本案经过了三次诉讼，第一次诉讼是原告以保管合同的案由提起诉讼，第二次是以王秀益私自转走夏青碧账户款项的理由提起，这两次诉讼是夏青碧自身提起的诉讼，现在本案以夏青碧无民事行为能力为由，由法定代理人提起的所有权确认纠纷，从这三次诉讼，原告陈述的前后相互矛盾，且原告主张的事实无相关证据证明。2.从事实上看，王秀益开户银行账户流水是其以个人名义消费使用，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，动产物权的设定和转让自交付时发生效力，银行存款按照金融机构登记的账户实名确认权利人，因此被告认为从原告提起的本案所有权确认纠纷，王秀益以其名义在金融机构登记的账户存款的权利人无论是事实还是法律上，权利人都是王秀益。本院经审理认定事实如下：2015年底至2016年初，原告夏庆碧因征地拆迁，获得拆迁补偿款共计1911442元。2016年8月1日，原告及其子女王秀林、王秀云将该笔拆迁款转存至原告中国建设银行621700376003337XXXX的账户内。2016年9月29日，原告通过中国建设银行621700376003337XXXX账户向王秀益的上海浦东发展银行621793097600XXXX账户汇款50万元，该汇款单“客户签名确认”处注明：王秀益代夏青碧。2016年10月9日，王秀益购买上海浦东发展银行50万元的理财产品（编号2301157316）。2017年4月17日，该笔理财到期，账户回款511191.78元。2017年3月2日，原告通过中国建设银行621700376003337XXXX账户向王秀益的上海浦东发展银行621793097600XXXX账户汇款89000元。当天，王秀益自助设备分两次向621793097600XXXX账户存款共计11000元，并同时购买了上海浦东发展银行的理财产品“天添盈1号”，金额10万元。2017年3月3日，王秀益赎回“天添盈1号”理财金4万元。2017年4月19日，王秀益购买上海浦东发展银行的理财产品“天添盈1号”，金额11000元。2017年4月20日，王秀益购买上海浦东发展银行50万元的理财产品（编号2301157317）。2017年7月19日，该笔理财到期，账户回款505609.59元。2017年5月19日、5月26日、6月6日，王秀益分别赎回“天添盈1号”理财金10000元、10000元、51000元。2017年7月21日，王秀益购买上海浦东发展银行的理财产品“天添盈1号”，金额53万元。2017年7月24日，王秀益赎回“天添盈1号”理财金53万元。2017年7月31日，王秀益购买上海浦东发展银行50万元的理财产品（编号2301177704）。2017年12月1日，该笔理财到期，账户回款508677.40元。2017年12月11日，王秀益购买上海浦东发展银行40万元的理财产品（编号2301177704）。2018年4月13日，该笔理财到期，账户回款407009.32元。2017年12月28日，重庆市涪陵中心医院向621793097600XXXX账户转入16872.56元，备注为“医疗费转上”。2018年4月24日，王秀益购买外汇理财40万元。2018年10月24日，该笔理财到期，共计回款409300元。查明，根据王秀益上海浦东发展银行621793097600XXXX账户银行流水显示，在2016年9月29日至2019年4月10日，该卡共计现金取款29次，金额合计149800元。POS联机消费23次，金额合计100348.76元。截止2019年4月10日，王秀益上海浦东发展银行621793097600XXXX账户余额为410117.88元，可用余额2117.88元，冻结金额408000元。另查明，原告夏青碧与王秀益系母子关系，王秀益与被告王玮系父子关系。王秀益于2018年8月19日因病去世，其生前已离婚。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二条规定：“本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”。从该条文可知，物权的客体是指特定的物，是能够区别、具有具体指向、能够确定的物。具体到本案中，原告主张确认对王秀益上海浦东发展银行621793097600XXXX账户里40.80万元的存款享有所有权。根据本案查明事实，案涉账户系一般存款账户，非专项专用账户。一般存款账户不具有将货币这一种类物特定化之功能，存入此类账户的货币原持有人，伴随货币占有的转移而失去对货币的所有权。同时，原告将50万元汇入王秀益的案涉账户后，王秀益自己也存入部分资金，多次购买了不同的理财产品，重庆市涪陵中心医院亦向案涉账户转入16872.56元，并且王秀益在案涉账户上还进行了29次取现和23次POS机消费，原告汇入的50万元已随着王秀益对案涉账户的使用混同于账户内的其他资金。故，原告请求确认对案涉账户内40.80万元存款享有所有权，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第二条、第二十三条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告夏青碧的诉讼请求。本案受理费7420元，减半收取3710元，由原告夏青碧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 余大勇二〇一九年十一月十三日法官助理 王 京书 记 员 罗 萌
黑龙江省亚布力人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黑7524民初645号 原告：海林市农村信用合作联社长汀信用社，住所地黑龙江省牡丹江市海林市长汀镇。 负责人：徐金龙，男，该信用社主任。 委托诉讼代理人：朱凯，男，1990年3月13日出生，汉族，海林市农村信用合作联社长汀信用社副主任，住海林市。 被告：叶常海，男，1977年6月26日出生，汉族，海林市海林农场第六作业站工人，住海林市。 被告：李子全，男，1978年5月21日出生，汉族，海林市海林农场机关科员，住海林市。 被告：叶丽娜，女，1986年1月24日出生，汉族，无职业，住海林市。 原告海林市农村信用合作联社长汀信用社(以下简称为信用社)与被告叶常海、李子全、叶丽娜借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱凯、被告叶常海、李子全到庭参加诉讼；被告叶丽娜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告海林市农村信用合作联社长汀信用社向本院提出诉讼请求：1.被告叶常海偿还借款本金100000.00元，截止到2019年9月11日利息11071.13元，本息合计111071.13元；2.被告叶常海自2019年9月11日起至本判决确定的还款之日止以借款本金100000.00元计算、按超期月利10.62‰计算给付利息，直至此笔贷款结清为止；3.被告李子全、叶丽娜对被告叶常海的借款及利息承担连带保证责任；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月21日，原告与被告叶常海签订了最高额联保借款合同，合同约定：被告叶常海在2013年3月21日至2016年3月18日期限内可向原告申请循环使用信贷资金100000.00元。2015年2月9日被告叶常海向原告申请贷款100000.00元，到期日2016年2月8日，不欠息。2016年4月29日办理了续贷贷款，到期日2017年4月28日，贷款余额100000.00元，不欠息。2017年4月27日再次办理了续贷贷款，到期日2018年4月15日，贷款余额100000.00元，欠息4404.13元。2018年7月26日办理续贷手续，到期日2019年7月20日，贷款余额100000.00元，截止到2019年9月11日欠息6667.00元。叶常海到期未能还清贷款，尚欠本金100000.00元，欠息合计11071.13元，本息共计111071.13元。贷款期限届满后，原告多次向被告叶常海催收，被告没有履行给付义务。为了维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，要求被告叶常海给付欠款本金及利息111071.13元；被告李子全、叶丽娜夫妇对以上借款及利息承担连带清偿保证责任；诉讼费用由被告承担。 被告叶常海辩称，他对借款本金和利息没有异议，同意还款。 被告李子全辩称，对原告的起诉事宜无异议，同意还款，同意承担连带责任。 原告信用社为证明其主张，提交如下证据： 1、被告叶常海、李子全、叶丽娜的身份证、户口本复印件、李子全和叶丽娜的结婚证复印件，证明被告的主体身份。被告叶常海、李子全对证据均无异议。 2、个人担保借款合同2份、借款凭证2份，证明被告叶常海在原告单位借款本金100000.00元；被告李子全、叶丽娜承担连带保证责任，约定利息为8.54‰，逾期利息为10.62‰。被告叶常海、李子全对证据均无异议。 本院认为，原告出示的证据因被告叶丽娜无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利；被告叶常海、李子全对原告的证据无异议。且原告的证据来源合法，能够支持原告的主张，故对原告的证据认定有效，予以采信。 被告叶常海、李子全未提交证据。 被告叶丽娜在答辩期满前未提交书面答辩，在举证期限届满前也未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2013年3月21日，原告与被告叶常海签订了最高额联保借款合同，合同约定：被告叶常海在2013年3月21日至2016年3月18日期限内可向原告申请循环使用信贷资金100000.00元。2015年2月9日被告叶常海向原告申请贷款100000.00元，到期日2016年2月8日。2016年4月29日办理了续贷贷款，到期日2017年4月28日，贷款余额100000.00元，不欠息。2017年4月27日再次办理了续贷贷款，并由李子全、叶丽娜承担保证责任。到期日2018年4月15日，贷款余额100000.00元，欠息4404.13元。2018年7月26日办理续贷手续，仍由李子全、叶丽娜承担保证责任。到期日2019年7月20日，贷款余额100000.00元，截止到2019年9月11日欠息6667.00元。叶常海到期未能还清贷款，欠本金100000.00元、利息11071.13元，本息共计111071.13元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间签订的借款合同是双方真实意思表示，符合法律规定，贷款合同合法有效。被告叶常海向原告贷款，被告李子全、叶丽娜为该贷款承担保证责任。被告叶常海、李子全、叶丽娜未能如期偿还贷款已构成违约。关于利息，原告主张按借款合同约定的月息计算，符合法律规定，应予支持。原告要求被告李子全、叶丽娜承担连带保证责任的主张，符合法律规定，亦应予以支持。被告叶丽娜未到庭参加诉讼，视为其对答辩权、质证权的放弃，由此产生的不利后果由其个人承担。 综上所述，对于原告要求被告偿还贷款本金及利息的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告叶常海于判决生效之日起十日内偿还原告海林市农村信用合作联社长汀信用社借款本金及利息111071.13元；被告叶常海自2019年9月11日起至本判决指定的履行期限届满之日止以本金100000.00元为基数、按月利10.62‰计算给付利息； 二、被告李子全、叶丽娜对上述欠款负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2521.42元,减半收取1260.71元由被告叶常海、李子全、叶丽娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。 审判员  黄淑兰 二〇一九年十一月二十六日 书记员  王宏博
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0223民初5761号申请人：何超臣，男，汉族，1964年3月17日生，住尉氏县。被申请人：尉氏县奇勇建筑工程有限公司。住所地尉氏县蔡庄镇东街村。统一社会信用代码：91410223MA40YWWR1H。法定代表人：朱友勇，任经理。被申请人：李六，男，住尉氏县产业集聚区。被申请人：张三岗，男，住尉氏县产业集聚区。被申请人：赵建军，又名赵武，男，住尉氏县产业集聚区。申请人何超臣与被申请人尉氏县奇勇建筑工程有限公司、李六、张三岗、赵建军借款纠纷一案，在本院审理过程中，申请人向本院提出财产保全申请，申请对被申请人的银行存款、房屋、汽车及其他财产在400000元限额内予以查封、冻结。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人尉氏县奇勇建筑工程有限公司、李六、张三岗、赵建军银行存款及其他财产在400000元限额内予以查封、冻结、扣押。本裁定立即执行。若不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  胡瑞平二〇一九年十一月二十五日书记员  李 霄
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10704号原告：武汉市科达云石护理材料有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金银湖办事处金海工业园路26号（10）。法定代表人：辛克兰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：潘艳，女，1997年5月1日出生，汉族，北京翰道律师事务所实习律师，住河南省光山县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第132271号关于第29107538号“大力”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月12日。本院立案时间：2019年8月27日。开庭审理时间：2019年9月11日。被诉决定认定：诉争商标与第1270347号商标、第7657688号商标(简称引证商标二、三)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标指定使用在防火水泥涂层、非金属耐火建筑材料商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二、三在构成元素、字形、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标二、三已经被提出连续三年不使用撤销申请，已经不够成诉争商标获准注册的权利障碍。三、诉争商标经过原告在国外多年使用和宣传，已具有较高的知名度和影响力，与原告建立了唯一对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：291075383、申请日期：2018年3月8日。4、标识：5、指定使用的商品：初步审定的商品（第19类1905；1907；1912群组）：涂层（建筑材料）；防火水泥涂层；混凝土建筑构件；混凝土用非金属模板；非金属耐火建筑材料。被驳回部分商品（第19类1901-1902；1909；1913群组）：非金属建筑材料；制煤砖用粘合料；制砖用粘合料；修路用粘合材料；树脂复合板；石料；建筑用非金属加固材料；建筑用非金属硬管；建筑用非金属嵌条；建筑用非金属包层。二、引证商标（一）引证商标二1、注册人：江苏力宝建筑工业有限公司。2、注册号：12703473、申请日期：1998年1月16日。4、专用期限：2019年5月7日至2029年5月6日。5、标识：6、核定使用的商品（第19类1901-1902；1906；1909-1915群组）：建筑用木材；建筑用砂石；非金属砖；石棉灰泥；非金属建筑物；非金属建筑物涂料；制砖用粘合物质；建筑玻璃；非金属纪念碑；非金属建筑材料。（二）引证商标三1、注册人：浙江万康工贸有限公司。2、注册号：76576883、申请日期：2015年2月13日。4、专用期限：2016年7月14日至2026年7月13日。5、标识：6、核定使用的商品（第19类1901；1904；1909-1911；1914群组）：材料测试；工业品外观设计；包装设计；造型（工业品外观设计）；艺术品鉴定；网络服务器出租；网站设计咨询；信息技术咨询服务。三、其他事实原告明确认可诉争商标被驳回部分的商品与引证商标二、三核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了3份新证据，用以证明原告的“大力士”商标在核定使用的商品上长期使用和宣传，已经在国内外注册并享有一定的知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标被驳回部分的商品与引证商标二、三核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“大力”构成。引证商标二由汉字“大力寳”构成，引证商标三由汉字“大力国际”构成。将诉争商标与上述引证商标相比较，引证商标二、三完整包含诉争商标，诉争商标与引证商标二、三在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标二、三若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，且原告提供的证据证明目的为原告所有的“大力士”商标具有较高知名度，与本案诉争商标在文字构成和含义方面均存在区别，故原告提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标二、三相区分。原告的相应主张，本院不予支持。原告主张引证商标二、三已经被提起连续三年不使用撤销申请，不再构成诉争商标获准注册的障碍。因截至本案开庭审理时引证商标二、三撤销程序尚未终结，对于引证商标二、三的稳定性尚无定论，引证商标二、三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告武汉市科达云石护理材料有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖北省武汉市科达云石护理材料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  周 华二〇一九年十一月十八日法官 助理  王嗣卓书 记 员  白 洁
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执异83号 申请人：夏建辉，男，1984年11月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区 申请执行人：杭州市拱墅区利尔达小额贷款股份有限公司，住所地杭州市拱墅区和睦院18幢A区801室，组织机构代码:06395651X。 法定代表人：叶文光，董事长。 被执行人：帅新武，男，1963年7月22日出生，住杭州市西湖区。 被执行人：杭州岛石集团有限公司，住所地杭州市临安市锦北街道环北路399号，组织机构代码:56302828-5。 法定代表人：帅新武。 被执行人：浙**野景观绿化有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仁和镇东心村，组织机构代码:765207521。 法定代表人：帅新武。 本院立案执行申请执行人杭州市拱墅区利尔达小额贷款股份有限公司（以下简称利尔达公司）与被执行人帅新武、杭州岛石集团有限公司、浙**野景观绿化有限公司小额借款合同纠纷一案【（2015）杭拱执民字第3220号】中，申请人夏建辉于2019年11月18日向本院申请变更其为该案的申请执行人，本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 申请人称：利尔达公司与帅新武、杭州岛石集团有限公司、浙**野景观绿化有限公司小额借款合同纠纷一案，法院已作出了（2015）杭拱商初字第3810号民事调解书，后由于帅新武、杭州岛石集团有限公司、浙**野景观绿化有限公司未履行生效法律文书确定的义务，利尔达公司向法院申请强制执行，案号为（2015）杭拱执民字第3220号。现夏建辉与利尔达公司于2019年7月25日签订了《债权转让协议》，将利尔达公司对帅新武、杭州岛石集团有限公司、浙**野景观绿化有限公司享有的全部到期债权转让给夏建辉，并于2019年8月9日登报公告，故向法院申请将（2015）杭拱执民字第3220号案件的申请执行人变更为夏建辉。 申请人向本院提供了以下证据：1、编号（2019）杭拱利转001号《批量转让协议》、编号（2019）杭拱利转001－8号《分户转让协议》；2、杭州市拱墅区利尔达小额贷款有限公司与夏建辉债权转让联合公告；3、利尔达公司债权转让确认函。 本院查明，本院于2015年12月25日立案受理利尔达公司与帅新武、杭州岛石集团有限公司、浙**野景观绿化有限公司小额借款合同纠纷执行一案，执行依据是本院（2015）杭拱商初字第3810号民事调解书。2019年7月25日夏建辉与利尔达公司签订了编号（2019）杭拱利转001号《批量转让协议》及编号（2019）杭拱利转001－8号《分户转让协议》，2019年8月9日，利尔达公司、夏建辉在科技金融时报联合刊登了《杭州市拱墅区利尔达小额贷款有限公司与夏建辉债权转让联合公告》，利尔达公司将债权转让给夏建辉的事实通知与该债权及相关权益有关的债务人、担保人及其它相关当事人（或继承人），要求各义务人向夏建辉或相关法院联系履行偿债义务。 本院认为，申请执行人利尔达公司将本院（2015）杭拱商初字第3810号民事调解书确定的被执行人未履行的债权及担保从债权等转让给夏建辉，并以公告形式依法通知了被执行人，且书面已认可夏建辉公司取得该债权，故上述债权转让协议合法有效。夏建辉系依法受让生效法律文书确定权利的主体，其申请符合相关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 变更夏建辉为（2015）杭拱执民字第3220号执行案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向杭州市中级人民法院申请复议。 审判长 刘 琰 审判员 洪 影 审判员 方 勇 二〇一九年十一月十九日 书记员 朱雪华
河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0623民初2254号 原告：刘杉，男，1980年8月7日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：王静，女，1983年9月10日出生，汉族，住北京市西城区，系原告妻子。 被告：河北华银房地产开发有限公司，住所地：涞水县石亭镇。 法定代表人：庞文剑，职务：董事长。 委托诉讼代理人：林蒙，河北厚博律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：崔金方，系该公司员工。 原告刘杉与被告河北华银房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘杉及其委托诉讼代理人王静、被告的委托诉讼代理人林蒙、崔金方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘杉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告与原告签订的《商品房买卖合同》、《华银天鹅湖、金峪谷生态休闲居住区别墅产品精装修协议》为无效合同，被告应向原告支付退房款448000元；2.请求法院判令被告支付自2014年12月31日至实际退款日之前一日的房款利息，按4.75%作为利息核算标准；3.判令被告向原告支付实际误工费；4.诉讼费由被告承担。在庭审过程中原告放弃判令《华银天鹅湖、金峪谷生态休闲居住区别墅产品精装修协议》为无效合同的诉讼请求。事实和理由：被告在五证不齐的情况下向原告销售被告开发的天鹅湖金峪谷DC46-3房屋，并且在合同约定的交房日无法验收房屋，原告要求被告向原告支付已付房款以及在此期间产生的利息及误工费，原告遂起诉至法院。 被告河北华银房地产开发有限公司辩称，装修协议不是被告与原告签订的，相关款项不是被告收取的，不应当由被告承担精装修费用的返还责任。原告的缴款数额应当以被告出具的收据为准，其主张的利息过高，应当按照中国人民银行一年期贷款利率4.35%计算。原告主张的误工费没有事实和法律依据，不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据： 证据1、原告与被告签订的三份合同：购房合同复印件、委托经营合同、精装修合同； 证据2、银行流水一份； 证据3、涞水县房管中心的告知函； 证据4、收入证明和请假审批单； 证据5、中国人民银行的利率表。 被告对证据1中的商品房买卖合同真实性无异议，对证据2银行流水无异议，本院对证据1中的商品房买卖合同的复印件、证据2予以认定；证据1中的委托经营合同、精装修合同、证据4收入证明和请假审批单与本案无关联性，对其不予采信；证据3涞水县房管中心的告知函符合法律规定的证据形式，对其予以认定。对证据5，该利率表不符合法律规定的证据形式，不能作为证据认定。 被告未提供证据。 根据当事人提供的证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告与被告于2014年12月31日签订了《商品房买卖合同》（合同编号：5045），合同约定，被告将位于天鹅湖金峪谷DC46-3房屋出售给原告，该房屋的总价款为2445470元整。合同签订后，原告已经将448000元房款支付给被告，涉案房屋尚未取得商品房预售许可证。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预定合同，应当认定无效。在本案中，被告尚未取得涉案房屋的预售许可证。所以原告与被告于2014年12月31日签订的《商品房买卖合同》无效。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，因该合同无效系被告未取得商品房预售许可证，被告有一定的过错，原告有权请求被告返还购房款448000元及赔偿利息损失，原告请求被告返还448000元应予以支持。原告请求按照4.75%的标准计算利息，因利息应分段计算，所以应按照中国人民银行同期同类贷款利率的计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告刘杉与被告河北华银房地产开发有限公司于2014年12月31日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：5045）无效； 二、判令被告河北华银房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告刘杉返还购房款448000元并赔偿该款的利息损失（以448000元为基数，自2015年1月1日起至448000元履行完毕之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率分段计算）； 三、驳回原告刘杉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4010元，由被告河北华银房地产开发有限公司负担。。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  谷立娜 二〇一九年十一月二十日 书记员  王建华
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行审复863号复议申请人（原申请执行人）：广州市国土资源和规划委员会，住所地广东省广州市越秀区******。法定代表人：彭某某，局长。委托代理人：邓某某、汤某，该单位工作人员。被申请人（原被执行人）：何某某，男，汉族，1984年10月21日出生，住广州市黄埔区，公民身份号码。复议申请人广州市国土资源和规划委员会不服原广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行审9658号行政裁定，向本院提出复议申请。本院于2019年10月16日立案。本案现已审查终结。复议申请人向原审法院申请强制执行其作出的穗埔国规罚〔2016〕283号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请强制执行内容为：责令被执行人何某某拆除在非法占用土地上新建的房屋。原审法院经审查，2017年1月16日，广州市国土资源和规划委员会向何某某送达了《土地违法案件行政处罚告知书》（穗埔国规告〔2016〕第283号），告知何某某违法事实及拟对其作出行政处罚，以及告知何某某享有收到告知书三日内申请听证的权利。2017年2月22日，广州市国土资源和规划委员会对何某某作出与拟处罚内容相同的《土地违法案件行政处罚决定书》（穗埔国规罚〔2016〕283号），认定何某某违法占用涉案地段，擅自改变土地用途，决定处罚何某某退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。并于2017年4月6日送达何某某。2017年8月20日，广州市国土资源和规划委员会向何某某送达了《履行行政处罚决定催告书》（穗埔国规催〔2016〕第283号），催告何某某履行上述处罚决定书。被执行人何某某在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行上述决定书确定的义务。申请执行人广州市国土资源和规划委员会遂向原审法院申请强制执行。原审法院认为：申请执行人广州市国土资源和规划委员会认定被执行人何某某违法占用涉案地段，擅自改变土地用途的违法行为，但未能提供证明涉案土地的权属的证据，缺乏事实根据，应裁定不准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条第（一）项、第（三）项之规定，裁定不准予强制执行穗埔国规罚〔2016〕283号《土地违法案件行政处罚决定书》。复议申请人不服原审裁定，申请复议称：一、申请人作出的涉案处罚决定已履行完相关法定程序，程序完整合法；二、被执行人占用土地的违法事实清楚，询问笔录中何某某自述“属于我本人的没有争议的自留地”，权属性质明确；三、涉案处罚决定已经生效，依法具有可执行的内容，符合法定条件，依法应准予执行；四、申请人作出的处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，合法有效，且未经法定程序撤销或确认违法。综上，请求二审法院撤销原裁定并准予执行涉案处罚决定书。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，被申请执行的行政行为具有“实施主体不具有行政主体资格、明显缺乏事实根据、明显缺乏法律、法规依据、其他明显违法并损害被执行人合法权益”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。本案中，复议申请人认定被申请人在涉案地块违法建设房屋，非法占用159.55平方米土地，但被申请人询问笔录所述的内容和广州市黄埔区*******民委员会、XXXXXX合作社盖章的《住房困难》记载的内容显示：被申请人在村内无其他住房，所建房屋为拆旧建新，村委和合作社已批准。复议申请人对前述房屋是否为被申请人唯一住房的情况并未予以查明，即作出涉案处罚决定，属于事实不清、证据不足，如准予行政强制执行有可能损害被申请人的合法权益，原审法院裁定不准予执行，处理结果正确，本院依法予以维持。复议申请人的复议理由不成立，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一九年十一月十五日法官助理 汪姝丽书 记 员 陈土飞
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0509民监245号原审原告：苏州芈晟纺织科技有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇东方丝绸市场第二分场北商区3-3。法定代表人：徐巧珍，该公司总经理。原审被告：沈秋文，女，1990年7月10日出生，汉族，住苏州市吴江区。原审原告苏州芈晟纺织科技有限公司与原审被告沈秋文民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日作出的（2018）苏0509民初4522号民事裁定书，已经发生法律效力。2019年11月4日，苏州市吴江区人民检察院向本院提出吴江检民（行）监[2019]32058400037号检察建议书，认为苏州芈晟纺织科技有限公司与沈秋文民间借贷纠纷案件与吴晓新存在关联，且格式借款合同与吴晓新诈骗案中的一致。吴晓新短期内向多人出借现金共计120多万元、转账仅14万余元，是否存在真实交付现金存在重大疑问，建议本院再审本案。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原裁定书的执行。审判长 游 佳审判员 姚松杰审判员 徐 娟二〇一九年十一月五日书记员 陆文君附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0116民初5044号 原告：黄佳美，女，1990年11月12日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：郑仁义，四川川高律师事务所律师。 被告：左祥文，男，1966年７月４日出生，汉族，住四川省蒲江县。 被告：周正学，男，1964年3月15日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告黄佳美与被告左祥文、周正学民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄佳美及其委托诉讼代理人郑仁义到庭参加诉讼，被告左祥文、周正学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告黄佳美向本院提出诉讼请求：1、判令被告左祥文立即向原告返还借款本金75000元；2、判令周正学承担连带清偿责任。事实与理由：2018年3月12日，左祥文向原告借款60000元，并周正学欠原告父亲的运费15000元转给左祥文代还，共计75000元。但左祥文以各种借口推脱，迟迟不归还原告借款，周正学也以各种理由拒绝应当承担的连带清偿责任。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，原告特起诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。 被告周正学书面辩称，被告和原告是邻居关系，左祥文和被告是生意上的认识的，左祥文找到被告让被告帮他借钱，当时约定的是5分的利息，原告实际只给了左祥文38000元（约定是40000元，利息扣除2000元），原告的父亲给了10000元，原告和左祥文之间的借条转换了至少四五次，每次被告都签了字，不清楚左祥文和原告是怎么协商的，当时左祥文和黄佳美协商了确定金额是75000元，说因为被告是担保人，要求被告也要签字，被告也不太懂所以就签字了。 左祥文未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月12日，左祥文向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到黄佳美钱75000元”。左祥文以借款人名义在该《借条》上签名，周正学以担保人身份在该《借条》上签名。2018年7月8日，周正学向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到黄佳美现金60000元，还款时间2019年1月30日前”。周正学以借款人名义在该《借条》上签名，周才禄以担保人身份在《借条》上签名。 另查明，黄佳美于2019年6月17日向本院起诉周才禄、周正学，要求二人归还借款60000元，后于2019年6月17日申请撤诉。 以上事实，有原、被告的身份信息、《借条》、（2019）川0116民初1639号《民事裁定书》及该案诉讼材料、原告的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告左祥文无正当理由缺席审判，应自行承担诉讼风险。根据左祥文向黄佳美出具的《借条》、周正学的陈述、（2019）川0116民初1639号《民事裁定书》及该案诉讼材料等证据，可以认定黄佳美和左祥文建立了民间借贷法律关系，周正学系担保人。关于借款金额，虽然周正学在庭后陈述实际金额没有75000元，但没有其他证据加以佐证，故对周正学的上述答辩意见不予采纳。周正学以担保人名义在《借条》上签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，其应当承担连带保证责任，故对黄佳美要求其承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利……”的规定，周正学在承担保证责任后，有权向左祥文追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款规定，判决如下： 一、被告左祥文于本判决生效之日起十日内向原告黄佳美归还借款75000元； 二、被告周正学对上述债务承担连带清偿责任，周正学承担连带清偿责任后，有权向左祥文追偿。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1676元，由被告左祥文、周正学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  易 炜 人民陪审员  李开成 人民陪审员  倪仕琼 二〇一九年十一月五日 书 记 员  马世超
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0509民监247号原审原告：苏州芈瑞纺织科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇坛丘西白洋。法定代表人：徐巧珍，总经理。原审被告：蒋文祥，男，1996年10月19日出生，汉族，住河南省固始县。原审原告苏州芈瑞纺织科技有限公司与原审被告蒋文祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日作出的（2018）苏0509民初5094号民事裁定书，已经发生法律效力。2019年11月4日，苏州市吴江区人民检察院向本院提出吴江检民（行）监[2019]32058400034号检察建议书，认为苏州芈瑞纺织科技有限公司与蒋文祥民间借贷纠纷案件与吴晓新存在关联，且格式借款合同与吴晓新诈骗案中的一致。吴晓新短期内向多人出借现金共计120多万元、转账仅14万余元，是否存在真实交付现金存在重大疑问，建议本院再审本案。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原裁定书的执行。审判长 游 佳审判员 姚松杰审判员 徐 娟二〇一九年十一月五日书记员 陆文君附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0702民初4799号 原告：贾万财，男，1929年2月10日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：贾殿军，男，1959年4月30日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：于平，吉林捷盈律师事务所律师。 被告：潘锐，男，1978年9月2日生，汉族，吉林省松原市宁江区。 被告：修志成，男，1972年11月26日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：崔玉芳，吉林群星律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司，住所地松原市前郭县。 法定代表人：王晶莹，该公司经理。 委托诉讼代理人：王泽雨，该公司职员。 原告贾万财与被告潘锐、修志成、中国平安财产保险股份限公司松原中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾万财的委托诉讼代理人贾殿君、于平，被告潘锐，被告修志成的委托诉讼代理人崔玉芳，被告平安保险公司的委托诉讼代理人王泽雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾万财向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告护理费（待鉴定后确定）；2.依法判令由被告平安保险公司在保险限额内先行赔付，被告潘锐、修志成承担连带责任；3.由三被告承担本案的诉讼费、鉴定费。事实和理由：2016年8月6日，原告贾万财因机动车交通事故受伤，住院162天后出院。虽经宁江区人民法院判决被告赔偿原告各项损失，但原告伤情并未痊愈，继续恶化，导致脚趾脱落且一直卧床，生活不能自理。因原告与被告就上述费用协商未果，故诉至法院，请求法院判令被告对原告新发生的损害予以赔偿。 修志成辩称：原告于2017年5月起诉，诉讼中经原告申请，松原市中级人民法院委托吉林一诺司法鉴定中心已经鉴定原告出院后的护理期限及营养期限均为60日，无护理依赖，宁江区人民法院对此作出（2017）吉0702民初2914号民事判决，保险公司已经赔付完毕，原告没有提起上诉。2018年4月，原告又以相同的理由，再次向法院起诉，要求三被告支付护理费5万元，并自行委托吉林大公司法鉴定中心进行了鉴定，本次诉讼，宁江区人民法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，认定原告属于重复诉讼，裁定驳回了原告的起诉，原告仍然没有上诉。2016年6月，原告却对（2017）吉0702民初2914号民事判决申请再审，松原市中级人民法院经审理后作出（2018）吉07民申21号民事裁定，驳回了原告的再审申请。此后，原告又就（2017）吉0702民初2914号民事判决向宁江区人民检察院申请检查监督，松原市人民检察院作出不支持原告监督申请决定书。综上，原告的本次起诉违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，属于重复诉讼，应驳回原告的起诉。 平安保险公司辩称：宁江区人民法院（2017）吉0702民初2914号民事判决书已经生效，原告出院后的护理期已经由吉林一诺司法鉴定中心鉴定，该鉴定意见合法有效，我公司已将原告的护理费等相关费用赔偿完毕，不同意再赔偿原告护理费。其他意见与修志成意见一致。 潘锐辩称：同意修志成及平安保险公司的意见。 经审理查明，原告于2017年5月25日向本院起诉，在审理过程中，经吉林一诺司法鉴定中心鉴定，原告因本次交通事故所造成的伤害结果无护理依赖，出院后的护理期限以60日为宜，本院就该案作出（2017）吉0702民初2914号民事判决，判决平安保险公司给付原告出院后护理费7539.6元，原告对该判决未提起上诉，平安保险公司就判决确定的义务已经履行完毕。原告又于2018年4月19日再次向本院起诉，要求三被告支付护理费5万元，本院于2018年5月18日作出（2018）吉0702民初2299号民事裁定，驳回了原告的起诉，原告对该裁定未提起上诉。2018年6月，原告就（2017）吉0702民初2914号民事判决向松原市中级人民法院提出再审申请，松原市中级人民法院于2018年8月27日作出（2018）吉民申21号民事裁定，驳回了原告的再审申请。原告又就（2017）吉0702民初2914号民事判决向宁江区人民检察院申请监督，松原市人民检察院于2019年2月26日作出松检民（行）监〔2018〕22070000104号不支持监督申请决定书，决定不支持原告的监督申请。原告又于2019年7月11日再次向本院起诉，要求三被告支付护理费。 本院认为，原告就其出院后的护理费在（2017）吉0702民初2914号民事判决生效后，再次以相同的当事人、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求向本院起诉，已经构成重复起诉，其起诉不符法定条件，应当予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回贾万财的起诉。 案件受理费250元，由本院返还贾万财。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  李秀梅 二〇一九年十一月七日 书记员  高玉鹏
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1403民初2952号原告：孙某，男，汉族，住连山区。委托代理人赵某，辽宁大鸣律师事务所律师。被告：刘某，男，汉族，住连山区。被告徐某某，男，汉族，住龙港区。原告孙某诉被告刘某、徐某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理。依法由审判员王海涛适用简易程序公开开庭进行了审理。孙某的委托代理人赵博、被告刘某、徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某诉称，被告刘某在2019年1月17日向原告孙某借款10万元，被告徐某某承担连带担保责任，约定月利息2%，偿还方式为等额本息偿还，即借款后每月偿还本息10334元。借款后，被告没有按期还款，因此原告可按约定提前收回全部借款，要求二被告连带偿还借款10万元，按年利率24%支付利息，并承担本案诉讼费用。被告刘某辩称，当时借款10万元，公司手续费8000元，公证费3000元，当时被告是拿房子抵押借的钱，实际拿到8.9万元，其间还了四个半月，第一个月还了10334元，后来每月还11334元还了三个月，还还了一个5000元，一共我还了49336元。被告徐某某辩称，原告要求偿还10万元，实际上已经偿还了5万元。经审理查明，2019年1月17日，原告通过他人账户向被告刘某转账10万元，被告刘某、徐某某出具了借条，借条中写明徐某某为连带担保责任人，借款金额10万元，利率为每月二分，每月利息2000元，每月本金8334元，即每月本息总数为人民币10334元，期限12个月，自2019年1月17日至2020年1月16日止，每月还款日期为16日。同时约定债务人可以提前还款，债权人有权随时收回借款，如未按约定支付本息，逾期当月按月利率三分计算利息并每日按借款金额的10‰支付违约金。此后，被告按月还款至2019年6月，从2019年7月起，被告没有履行还款义务，被告称已还款49336元，原告自认尚欠本金52598元。上述事实，有原、被告陈述，询问笔录、借条、收条及银行账户交易明细等证据材料载卷，经质证，可以认定。本院认为，按借条中约定，被告没有按约定还款，原告有权收回借款，二被告没有提供证据证明其还款数额，故对其主张的还款数额无法认定，对原告自认尚欠本金52598元予以认定。借条中约定的借款利率为每月2%，不违反法律规定，被告应当按此约定给付借款利息。二被告均未提供证据证明其在答辩中所述内容，故对其答辩内容不予采信。借条中约定的逾期利率及违约金明显过高，不符合法律规定，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效后10日内偿还原告孙某借款52598元，并从2019年7月起至给付之日止以52598为基数，按月利率2%给付利息。二、被告徐某某对前项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  王海涛二〇一九年十一月二十三日书记员  王丽岩
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民监1332号原审原告：紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路342号。法定代表人：周永明，该公司执行董事。原审被告：李玲，女，1984年7月13日生，汉族，住江苏省扬中市。原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司与原审被告李玲合同纠纷一案，本院于2018年11月14日作出（2018）苏0105民初6415号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王亚明审判员  王生奇审判员  仲伯君二〇一九年十一月七日书记员  张 悦
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)闽0902执3005号 申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市。 被执行人：福建省环三渣土运输有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区。 被执行人：陈兴纯，男，汉族，1974年4月24日出生，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：汤林琴，女，汉族，1978年7月11日出生，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：黄丽钦，女，汉族，1970年10月15日出生，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人福建省环三渣土运输有限公司、陈兴纯、汤林琴、黄丽钦借款合同纠纷一案中，因申请执行人垫富宝投资有限公司申请撤销执行，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第第二百五十七条第一款、第五百二十条、第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019)闽0902执3005号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林亦霖 审判员  卢小洋 审判员  陈 庄 二〇一九年十一月二十六日 书记员  张 旭 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)苏1322执7265号 本院作出的(2019)苏1322执7265号民事判决书确定的债权，已于2019年11月26日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年十一月二十六日
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2019）宁0402执5097号申请执行人梁某，宁夏固原市人，住宁夏固原市。委托代理人刘某，宁夏朔北律师事务所律师。委托权限：特别授权。被执行人高某，住宁夏固原市。申请执行人梁某与被执行人高某合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0402民初393号民事调解书已经发生法律效力，确定：由被执行人高某偿还申请执行人梁某担保借款30000元和案件受理费275元，因你未按期履行，申请执行人梁某于2019年11月6日向本院申请强制执行。申请标的为25000元和案件受理费275元。本案在执行过程中，经双方当事人自愿协商达成如下执行和解意见：被执行人高某已偿还10000元，余款15000元和案件受理费275元，因被执行人工资收入在本院另案中已冻结执行，待另案执行完毕后轮候执行其工资收入。被执行人如不按期偿还，申请执行人可以就原生效法律文书确定的事项有权再次申请强制执行，再次申请不受执行时效的限制。申请执行人领取自愿申请撤回执行。经本院审查，当事人的申请自愿合法，系当事人的真实意思表示，应予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2019）宁0402民初393民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王金龙审判员 王艳秀审判员 赵宏峰 二Ｏ一九年十一月二十六日 书记员 马晓强
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民终7023号上诉人（原审被告）：陈吉陶，女，生于1969年11月3日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：黄丽，河南宛英律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：丁新转，男，生于1977年4月16日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：侯建雷，河南雷鸣律师事务所律师。特别授权。上诉人陈吉陶与被上诉人丁新转为民间借贷纠纷一案，不服邓州市人民法院（2019）豫1381民初4777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈吉陶及其委托诉讼代理人黄丽，被上诉人丁新转及其委托诉讼代理人侯建雷到庭参加了诉讼。本院认为，原审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销邓州市人民法院（2019）豫1381民初4777号民事判决；二、本案发回邓州市人民法院重审。上诉人陈吉陶预交的二审案件受理费5650元予以退回。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年十一月二十六日书记员  宁亚楠
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0509民监567号原审原告：严江，男，1970年3月15日出生，汉族，住沭阳县。原审被告：杨永红，女，1972年8月6日出生，汉族，住镇江市。原审被告：蔡建文，男，1970年11月24日出生，汉族，住镇江市。原审原告严江与原审被告杨永红、蔡建文民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日作出的（2017）苏0509民初11782号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。（此页无正文）审判长 游 佳审判员 姚松杰审判员 徐 娟二〇一九年十一月二十日书记员 陆文君附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0509民监413号原审原告：王国良，男，1978年11月30日出生，汉族，住苏州市吴江区。原审被告：王峰华，男，1979年11月9日出生，汉族，住苏州市吴江区。原审被告：殷婷，女，1981年1月26日出生，汉族，住苏州市吴江区。原审原告王国良与原审被告王峰华、殷婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月18日作出的（2017）苏0509民初6327号民事判决书，已经发生法律效力。2019年11月19日，苏州市吴江区人民检察院向本院提出吴江检民（行）监[2019]32058400050号检察建议书，认为王国良存在非法讨债和虚假诉讼的嫌疑，借款是否真实交付、本息是否归还都需要进一步查明，建议本院再审本案。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 游 佳审判员 姚松杰审判员 徐 娟二〇一九年十一月二十三日书记员 陆文君附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
河南省高级人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫执复415号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码：91110106344414629C。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托代理人：徐阿祥、张世亮，该公司员工。被执行人：吕栋，男，1979年12月18日出生，住河南省郑州市中原区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）（2019）豫01执2397号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。恒元公司与吕栋民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第C051455号仲裁裁决书已经发生法律效力，恒元公司申请执行。郑州中院查明：1、借款协议为单方借款协议，仲裁条款也为借款人单方签署，协议中没有出借人信息及出借人签名，无双方当事人签订的仲裁协议；2、《借款协议》第四条第2项约定：“出借人同意在诉讼仲裁前将债权无偿转让给恒元公司，由恒元公司统一向借款人追偿”；3、申请执行人申请仲裁时提交了本批次玖富放款凭证，经该院随机抽取核实，所抽查的放款凭证所列放款人均否认其通过玖富平台向任何人出借款项；4、《借款协议》签订时间与《调解协议》签订时间为同一天。郑州中院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条规定：“当事人申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。”《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条规定：“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；…”。本案中，申请执行人未提供出借人与借款人签订的借款合同，仅提供了借款人单方签名确认的《借款协议》和《调解协议》，且《借款协议》第四条第2项内容属于变相提供增信服务，违反《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第三条关于“…不得提供增信服务…”的规定。经郑州中院随机抽取向申请执行人本批次申请仲裁时提交的出借人名单电话询问，所核实的相关系列仲裁案件的出借人均否认与各被执行人发生过网络借贷关系，本案所涉网络平台明显违背《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第二条关于“…本办法所称网络借贷是指个体和个体之间通过互联网平台实现的直接借贷…”的规定，故不能认定恒元公司系该批债权的合法承继人，故本仲裁申请执行的权利义务主体不明确，不符合执行案件受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、第21条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。复议申请人恒元公司向本院申请复议称：一、撤销河南省郑州中院（2019）豫01执2397号执行裁定书；二、责令郑州中院强制执行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第C051455号仲裁裁决。事实和理由：1、在《借款协议》第十一条第4款中明确约定了合同履行过程中发生任何争议均提交湛江仲裁委员管辖。该条款属于仲裁条款，管辖问题无可争议。2、《借款协议》和《调解协议》并非单方签订，而是双方的真实意思表示。根据网络借贷的形式和流程可知，协议均是经过被执行人的认可和确认的，其电子签名仍然具有法律效力，并综合之后放款及支付的相关证据可知《借款协议》内容也实际进行了履行，故电子合同是双方真实意思表示下签订并实际履行的，郑州中院认定其是单方签订的合同与事实不符。3、债权的转让均符合《合同法》对于债权转让的要求，申请人从事追偿业务应受到法律的保护。现行法律、行政法规没有设定从事民间借贷业务产生的债权债务追偿的从业资质，从事民间借贷业务产生的债权债务追偿并不是法律、行政法规特许经营的业务，不需要金融行业从业资质。4、根据《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定（法释[2017]21号）》第二条、第三条的规定，中级法院作出驳回或者不予执行仲裁机构仲裁裁决的，应当向高级人民法院报核，待高级人民法院审核后方可作出裁定。我方认为郑州中院并未实际履行这一报核程序，故其径行作出该裁定属于程序违法。本院查明事实与郑州中院查明事实一致。本院认为，依据中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行于2018年4月16日发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发〔2018〕10号）第三条、第四条、第五条规定：未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动；民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷；对以提供服务、销售商品为名，实际收取高额利息（费用）变相发放贷款行为应予严厉打击。本案中，西藏玖富互金信息科技有限公司、北京玖富普惠信息技术有限公司等未取得金融监管部门的批准，利用互联网信息技术，搭建融资业务平台，从事资金融通业务牟利，违反了《商业银行法》《证券法》《银行业监督管理法》及上述《通知》的规定，扰乱了金融市场秩序，破坏了金融市场的稳定性，损害了社会公共利益，此行为不具有合法性，恒元公司全程参与上述资金融通过程，其受让的债权亦不具有合法性，人民法院无法予以执行，郑州中院裁定驳回恒元公司的仲裁裁决执行申请，并无不当。综上，恒元公司的复议理由无事实及法律依据，本院不予支持。郑州中院执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司的复议申请，维持河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01执2397号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  闫顺利审判员  张俊宇审判员  李建瑞二〇一九年十一月二十六日书记员  乔 芳
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初7495号原告：汤继安，男，1969年4月15日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：刘丰，江苏苏彭律师事务所律师。被告：汤南南，男，1989年2月16日出生，汉族，住邳州市。原告汤继安诉被告汤南南健康权纠纷一案，本院已立案受理。依法适用简易程序于2019年9月26日公开开庭进行了审理，后适用普通程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告汤继安的委托诉讼代理人刘丰，被告汤南南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤继安向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等各项损失合计32333元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年6月，在邳州市，原告与被告家人因家庭琐事发生纠纷，后经派出所出警处理，被告家人向原告道歉后，原告就没有再追究。不久后，被告闯入原告家中将原告打伤。现双方就赔偿一事无法达成一致，为维护原告合法权益，诉至本院。被告汤南南辩称，原告是我孩子的亲姑姑，我没有打原告。事发当天，原告先动手打我，我躲避时也拽到了原告的头发，我们两个人都倒了，仅是肢体接触，其他的都没有。本院经审理认定事实如下：2019年6月11日22时，原告与被告父亲及被告弟弟汤超佳发生纠纷，经公安机关现场调解处理。公安机关人员离开后，原、被告再次产生纠纷，发生肢体接触，并导致原告左侧肋骨骨折。2019年6月14日至22日，原告在邳州市中医院住院治疗8天，诊断为左侧第7肋骨骨折，头部外伤。出院医嘱建议：继续治疗，休息3月，不适随诊等。原告因治疗伤情支出6673元。原告汤继安户籍地为邳州市，于2012年参加城镇居民医疗保险。以上事实，有入院记录、出院记录、医疗费发票、医疗保险证及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：侵犯公民健康权的，依法应当予以赔偿。原、被告双方发生纠纷，双方在争执过程中亦缺乏理智，不能克制己方的行为，对此双方均有过错。本院酌情认定被告汤南南对原告汤继安的损失承担60%的赔偿责任。对原告汤继安的各项损失，本院认定如下：1.医疗费，根据原告提交的医疗费票据，本院予以支持6673元。2.营养费，按照38元/天计算，根据原告伤情，本院予以支持15天，为570元。3.住院伙食补助费，原告主张按照50元/天的标准计算，本院予以支持住院期间8天，为400元。4.护理费，原告主张按照80元/天标准计算，本院予以支持住院期间8天，为640元。5.误工费，原告主张按照240元/天标准计算误工费，证据不足，本院不予支持，其误工费标准本院按照上一年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年计算，结合原告伤情予以支持30天，为3879.45元。6、交通费，本院酌定予以支持100元。原告上述各项损失合计12262.45元，由被告承担60%的赔偿责任，为7357.47元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、被告汤南南赔偿原告汤继安医疗费等各项损失合计7357.47元，于判决书生效之日起十日内付清。二、驳回原告汤继安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告汤南南承担240元，由原告汤继安负担160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵红亮人民陪审员  王 欢人民陪审员  周坤州二〇一九年十一月二十八日书 记 员  孟琪琪
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0509民监592号原审原告：王国良，男，1978年11月30日生，汉族，住苏州市吴江区。原审被告：沈健，男，1985年12月9日生，汉族，住苏州市吴江区。原审被告：薛明珍，女，1987年5月6日生，汉族，住苏州市吴江区。原审被告：吴江市俊昂纺织有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇端市村。法定代表人：沈健，该公司总经理。原审原告王国良与原审被告沈健、薛明珍、吴江市俊昂纺织有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日作出的（2016）苏0509民初11210号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原裁定书的执行。审判长 游 佳审判员 姚松杰审判员 徐 娟二〇一九年十一月二十三日书记员 陆文君附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
青海省西宁市城北区人民法院 拘 留 决 定 书 （2019）青0105司惩2078号 被执行人：李文君，女，汉族，1994年2月21日生。 本院在执行申请执行人周生楠与被执行人李文君民间借贷纠纷一案中，查明西宁市城北区人民法院(2019)青0105民初2765号民事调解书生效后，被执行人刘梦佳规避执行不积极履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、第一百一十五条、第一百一十六条的规定，决定如下： 对被执行人李文君拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书后，向西宁市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年十一月二十六日
贵州省铜仁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔06行初121号 原告铜仁市碧江区川硐街道坞坭社区中寨村民组。 负责人张桂林，该组组长。 委托代理人杨万隆，贵州贵开律师事务所律师，特别授权。 委托代理人张宏，贵州贵开律师事务所律师，特别授权。 被告铜仁市碧江区人民政府。 法定代表人黄洪州，该区区长。 委托代理人陈松云，碧江区司法局干部。 原告铜仁市碧江区川硐街道坞坭社区中寨村民组（以下简称中寨组）诉被告铜仁市碧江区人民政府（以下简称碧江区政府）土地行政管理一案，于2019年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月6日立案后，于2019年9月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案，原告负责人张桂林及其委托代理人杨万隆、张宏，被告碧江区政府委托代理人陈松云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中寨组诉称，原告与铜仁市碧江区川硐镇坞泥村照壁岩村民组（以下简称照壁岩组）因林地荒山所有权纠纷，被告（原铜仁县级市政府）以铜府发（2011）47号文件作出处理决定，内容为：争议地属申请人中寨组所有，后照壁岩组不服向铜仁市人民政府申请复议。2011年10月26日铜仁市人民政府作出了行政复议决定，撤销了铜府发（2011）47号处理决定，因复议决定中没有责令重新作出确权决定字样，原告提起行政诉讼，铜仁市中级人民法院判决维持复议决定。后铜仁市人民政府复议办书面给碧江区政府法制办行文要求碧江区政府在2013年11月30日前重新作出确权决定，2018年6月份原告向铜仁市中级人民法院提起行政诉讼，2018年7月24日被告同意在法定期限内作出处理决定，原告申请撤回起诉，现又早己超过法定期限，原告据此又无数次前往被告碧江区政府催问，被告人却一直拖着不重新作出确权决定。原告认为，重新确权是被告人的法定职责，原告也写出书面重新确权申请书交给被告，但被告一直不予办理。为此，根据行政诉讼法之规定,原告特向人民法院提起诉，诉讼请求：1、依法判决被告在法定期限内履行法定职责、重新作出确权决定的行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。 原告中寨组在法定期限内向本院提交如下证据、依据： 1、铜府发（2011）47号文件。证明被告于2011年10月26日作出了铜府发（2011）47号文件的事实。 2、铜府行复决字[2012]08号行政复议决定书。证明铜仁市人民政府作出撤销被告铜府发（2011）47号文件的事实，原告也在法定期间内向法院提起行政诉讼。 3、（2012）铜中行初字第2号行政判决书。证明铜仁市中级人民法院判决维持铜仁市人民政府的行政复议决定书的事实。 4、受理通知书。证明被告2013年11月28日受理申请人与照壁岩村民组的确权，至今没有作出权属决定的事实。 5、通知。证明铜仁市人民政府通知被告应于2013年12月1日前作出确权决定的事实，而被告一直未作出的事实。 6、确权申请书。证明原告再次申请确权的事实。 7、裁定书。证明被告未履行法定职责，被告同意履行法定职责的事实。 被告碧江区政府未向本院提交书面答辩。 被告碧江区政府未向本院提交证据。 经庭审质证，原告的1—3号证，被告无异议。4号证，被告对真实性没有异议，对证明目的有异议。5号证，被告对真实性没有异议，对证明目的有异议。6—7号证，被告无异议。 本院对上述证据认证如下：原告的1—3号证，被告无异议，本院予以采信。4—5号证，本院对其真实性予以采信。6—7号证，被告无异议，本院予以采信。 经审理查明，原告中寨组与照壁岩组因林地荒山发生纠纷，被告于2011年10月26日作出处理决定（铜府发[2011]47号），后照壁岩组不服申请复议，铜仁市人民政府于2012年3月8日作出行政复议决定书（铜府行复决字[2012]08号）撤销该处理决定，原告不服提起行政诉讼，本院于2012年10月18日作出行政判决维持该复议决定，2013年8月22日，铜仁市人民政府行文要求碧江区人民政府在2013年12月1日之前重新作出确权决定，由于碧江区人民政府未作出确权决定，原告向本院提起行政诉讼要求被告履行法定职责，本院审理过程中，原告以被告同意在法定期限内履行法定职责为由向本院申请撤回起诉，本院经审理后作出行政裁定书准许原告撤回起诉，2018年7月26日，原告重新向被告提交确权申请，但被告一直未作出确权决定。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，本案涉及的是原告中寨组与照壁岩组之间的林地荒山纠纷，原告中寨组提出确权申请后，被告应当履行确权的法定职责。《林木林地权属争议处理办法》第十六条规定：“林权争议处理机构在接到《林木林地权属争议处理申请书》后，应当及时组织办理。”第十九条第一款规定：“林权争议经林权争议处理机构调解未达成协议的，林权争议处理机构应当制作处理意见书，报同级人民政府作出决定。”从本案来看，争议双方纠纷持续的时间较长，且原告于2018年7月26日又重新向被告提交确权申请，被告至今仍未履行确权的法定职责，不符合上述法律规定，也不符合其立法目的。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 责令被告铜仁市碧江区人民政府在本判决生效之日起三个月内履行法定职责。 案件受理费50元，由被告铜仁市碧江区人民政府承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长  刘开奎 审判员  刘贵波 审判员  陈继霞 二〇一九年十一月七日 书记员  舒 雨