贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终4442号上诉人（原审被告）：贵州鑫隆元置业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区公务员小区碧水星苑6幢1单元10层D（3）。法定代表人：钱群，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡建平，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许定雄，男，汉族，1979年10月15日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：龙海，贵州名城（金沙）律师事务所律师。原审被告：钱群，男，白族，1983年3月20日出生，住贵州省毕节市七星关区。原审被告：钱凯，男，汉族，1984年5月15日出生，住贵州省毕节市七星关区。上诉人贵州鑫隆元置业有限公司（以下简称鑫隆元公司）因与被上诉人许定雄，原审被告钱群、钱凯劳务合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2019)黔0502民初272号民事判决，向本院上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或直接改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：首先、上诉人已经在庭审中陈述，是被上诉人与上诉人对涉案工程进行结算，经结算后出具《欠条》。约定上诉人已付250万元，尚欠50万元未付。上诉人出具《欠条》后，因被上诉人带领工人去政府反映，上诉人迫于压力下又立即转账30万元给被上诉人。案件的事实是先签订借条再转账，而非先转账再签欠条。其次，先转账再签欠条也不符合日常交易习惯，况且原审法院在原审原告未提供任何证据证明的情形下就认定“先转账再写欠条”属基本事实认定不清。原判决认定“鑫隆元公司通过钱兴旺账户支付了5万元给原告”属认定事实错误。钱兴旺并非上诉人员工，钱兴旺的转账行为并不能代表上诉人，该笔款项也并未注明系涉案欠条上的欠款。庭审中上诉人也不认可该笔转账的关联性，其与本案无关。原审为劳务合同纠纷，原审法院基于查明案情需要，应当就提供劳务的事实要求被上诉人举证。原审法院在被上诉人未提供任何证据证明劳务事实的情形下就认可双方之间的劳务关系明显属于认定事实不清。被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。其余当事人未答辩。一审原告许定雄向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付尚欠原告劳务工程款150,000.00元及利息（利息从2015年2月16日起以150,000.00元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至被告还清全部欠款本息之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明，2014年初，原告带领劳务队为被告鑫隆元公司（原贵州鑫隆元投资有限公司）提供挖孔桩劳务。2015年2月15日，鑫隆元公司通过被告钱凯的账户支付30万元劳务费给原告后出具《欠条》，欠条内容如下：“今欠到许定雄钱家坝安置房人工挖桩工程款共计大写300万元，三佰万元整，以（已）付250万元，总计欠款伍拾万元整，￥500000元”。被告钱凯在欠款人处签字，并加盖贵州鑫隆元投资有限公司公章。欠条出具后，2015年6月24日、2015年7月28日、2016年2月5日，鑫隆元公司通过钱凯的账户分别支付了10万元、10万元、10万元的劳务费给原告；2018年2月14日，鑫隆元公司通过钱兴旺的账户支付了5万元给原告，共计支付35万元给原告，至今尚欠原告劳务费款项共计15万元。因被告拒绝支付所欠劳务费，原告诉至本院，请求判如所诉。2015年3月23日，贵州鑫隆元投资有限公司变更为被告鑫隆元公司。被告钱群、钱凯系该公司股东。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告与被告鑫隆元公司签订的口头协议合法有效，双方均应按诚实守信原则履行自己的义务。本案中原告依约履行了向被告鑫隆元公司提供劳务的义务，且双方对劳务也进行了结算，被告就应当按照结算向原告给付劳务报酬。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”之规定，被告鑫隆元公司出具《欠条》给原告，该意思表示属有效民事行为，鑫隆元公司应按《欠条》约定支付尚欠原告的劳务费。关于本案劳务费金额问题，被告辩称已经支付完毕，其提供的30万元的款项显示打款日期为出具欠条当日，被告表示“在签订欠条当日原告便带领农民工到政府有关部门进行反应，在政府部门的督促及协调下，被告于2015年2月15日当日已经通过转账的形式向原告支付了剩余50万元当中的30万元”，但其未提供证据，原告也不认可，且与原告举证不符，故本院以原告认可的出具欠条后收到被告鑫隆元公司35万元的事实为准，认定2015年2月15日转账支付的30万元系被告鑫隆元公司出具欠条前支付，被告鑫隆元公司尚欠原告15万元劳务费。被告鑫隆元公司不予支付所欠原告劳务费款项，给原告造成了一定的损失，故本院根据本案实际情况，酌情支持原告一部分违约金，违约金以欠款15万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准，从本院立案之日即2019年1月7日起计算至该款项履行完毕之日止。对原告要求被告钱群、钱凯承担给付本案劳务费及利息的诉讼请求，因原告不能举证证明被告钱群、钱凯未履行出资义务或者未完全履行出资义务及被告鑫隆元公司资不抵债，故原告此诉讼请求无事实法律依据，本院不予支持。对被告提出诉讼时效抗辩的主张，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；……”及第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”之规定，被告鑫隆元公司在2016年2月5日、2018年2月24日还在向原告打款，证明鑫隆元公司仍然同意履行义务，故本案符合法律规定的诉讼时效中断情形，本案并未超过诉讼时效，对被告该抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州鑫隆元置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告许定雄涉案劳务费人民币150,000.00元及违约金（违约金以欠款150,000.00元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准，从2019年1月7日起计算至该款项履行完毕之日止。）。二、驳回原告许定雄的其他诉讼请求。案件受理费人民币3,300.00元，由被告贵州鑫隆元置业有限公司负担。二审中，上诉人新提交的证据有：客户交易详细，证明：钱凯于2015年2月15日转给许定雄的30万元交易时间为2月15日下午15时12分37秒，证明30万元转款产生于签署欠条之后。被上诉人质证认为，真实性、合法性不持异议，与本案无关，并非在被上诉人主张的范围内，达不到其证明目的。原审被告经依法通知，未到庭质证。就前述证据，不足以证明该款项发生在欠条产生之后，故本院不予确认。一审认定的事实，本院二审予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，上诉人主张其已经履行欠条所载债务，应当由上诉人承担举证责任。本案上诉人提交的一份30万元的付款凭证（双方争议凭证）本身不能说明该30万元支付的是欠条所载的债务50万元，且如果该30万元支付的是前述50万元债务，则加上后续上诉人通过钱凯支付的30万元，已经高达60万元，显然是矛盾的。另外，二审中，本院还给予上诉人一定时间提交在欠条形成前支付了被上诉人250万元的凭证以证明上诉人主张的30万元的凭证是在欠条出具之后，但期限届满，上诉人也未能提供。综上，上诉人未尽到自己的举证义务，上诉人的上诉主张证据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元由上诉人自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇一九年十一月十一日书记员  郑勤文