湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1181民初2580号原告：沈细桃，女，汉族，1972年12月18日出生，湖北省麻城市人，务工,住麻城市，原告：项炎聪，男，汉族，1998年11月24日出生，湖北省麻城市人，学生,住麻城市，(系原告沈细桃之子)二原告共同委托诉讼代理人：邓建文，湖北博林律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈艳林，女，汉族，1981年10月23日出生，湖北省麻城市人，个体工商户,住麻城市，委托诉讼代理人：冯洋，湖北从天律师事务所律师。代理权限：一般授权。原告沈细桃、项炎聪诉被告陈艳林租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告沈细桃、项炎聪及二原告共同委托诉讼代理人、被告陈艳林及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，原告本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法责令被告停止非法侵占，交付所承租房屋和药店；2、请求责令被告赔偿原告因《药店转让合同》、《房屋租赁合同》无效后的所有损失567585.04元中的70%，即397309.53元；3、请求责令被告给付承租期间所欠债务36520元；4、请求责令被告承担此案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月10日，第一原告与被告签订《药店转让合同协议书》及《房屋租赁合同》各一份，合同约定：沈细桃将其位于麻城市××号的“麻城市宝芝堂大药房”以146000元的价格转让给被告经营，该店所占房屋的租金为14000元一年，协议签订后，被告向第一原告承诺，风险由其自行承担，与营业执照药品经营许可证上的责任人无关。后被告自行关门停业，因被告毁约退款诉至麻城市人民法院，《药店转让合同协议》和《房屋租赁合同》被麻城市人民法院确认无效，而被告至今还占着承租的药店及房屋。被告在承租经营过程中，不仅没有缴纳所有电费，损坏了原告的财产，还欠下原告36000元的债务。原告认为，两份合同的无效是被告的过错所致，依据《合同法》第58条的规定，被告应返还至今还侵占的药店及房屋并赔偿因此而导致的损失共计433829.53元（含债务）。被告陈艳林辩称，1、项炎聪不具备诉讼主体资格，不能作为本案的原告，请求法庭驳回项炎聪的诉请，沈细桃也不是涉案房屋的产权人，也不具备诉讼主体资格，不能作为本案的原告；2、原告在诉状中的第一项诉请不是事实，本案的涉案房屋及药店，系原告于2017年9月10日与被告签订了药店转让合同及房屋租赁合同后由被告占有使用，该二份合同被麻城市人民法院判决无效后，本案原告沈细桃没有履行判决书的给付金钱义务，答辩人也不知原告沈细桃的下落和去向，因而答辩人也无法向原告沈细桃交付本案涉案房屋、药店，答辩人在申请执行期间也曾向麻城市人民法院执行法官询问过原告沈细桃的去向下落及如何腾退交付房屋给沈细桃，但是答辩人无法找到沈细桃，因而答辩人不存在非法侵占涉案房屋和药店；3、原告的第二项和第三项诉请也没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据一、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十，被告对该七组证据的真实性均无异议，只是对其拟证目的提出质疑，本院对该七组证据的真实性予以采信，对其拟证目的将结合其他证据另行认定；对证据二、证据三、证据十一，本院结合（2018）鄂1181民初53号民事判决书认定的事实，对该三组证据本院予以采信。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年9月10日，原告沈细桃与被告陈艳林签订药店转让合同及房屋租赁合同各一份，合同约定原告沈细桃将其位于麻城市××号的“麻城市宝芝堂大药房”以160000元（含该房屋的年租金14000元）的价格转让给被告陈艳林，其中药店转让合同约定转让费用包含营业执照、药品经营许可证及货柜、电脑等固定资产，经营范围为药品，并约定转让后被告陈艳林仍以原告沈细桃名义经营。协议签订后，被告陈艳林即向原告沈细桃给付药店转让费160000元并承诺风险由其自行承担，与营业执照、药品经营许可证上的负责人无关。被告陈艳林在经营“麻城市宝芝堂大药房”过程中，麻城市食药局进行检查，发现“麻城市宝芝堂大药房”经营者证照不一致，被告陈艳林即自行关门停业。此后被告陈艳林与原告沈细桃协商退店退款无果，陈艳林遂向麻城市人民法院提起诉讼，麻城市人民法院经审理依法作出（2018）鄂1181民初53号民事判决书，判决结论为：“一、确认原告陈艳林与被告沈细桃于2017年9月10日签订的药店转让合同协议书、房屋租赁合同无效；二、被告沈细桃返还原告陈艳林药店转让费146000元，并退还租金7000元。被告肖菊对被告沈细桃应退款项承担连带清偿责任。并由原告陈艳林于本判决生效后十日内按原药店转让合同、房屋租赁合同腾退“麻城市宝芝堂大药房”，将营业执照、药品经营许可证及货柜、电脑等固定资产移交给被告沈细桃；三、驳回原告陈艳林其他诉讼请求。”原告沈细桃按照该判决履行了部分款项后，遂向本院提出如上诉讼请求。诉讼中，本院依据原告沈细桃的申请，依法委托麻城正大会计师事务有限责任公司对麻城市宝芝堂大药房2017年9月10日至2019年8月10日停业期间的经营损失进行司法会计鉴定，该所于2019年10月9日作出麻正大鉴字（2019）008号报告书，鉴定结果为：“麻城市宝芝堂大药房2017年9月10日至2019年8月10日停业期间损失为401353.34元，利润率为38.82﹪”。本院认为，原、被告双方于2017年9月10日签订的药店转让合同协议书及房屋租赁合同已经经生效的法律文书确认为无效合同，被告陈艳林因合同无效造成的租金损失及转让费已由原告沈细桃按照判决书依法予以承担，原告方因合同无效导致的损失也应当得到相应的赔偿。本院依法委托麻城正大会计师事务有限责任公司所作的麻正大鉴字（2019）008号鉴定报告书内容真实，程序合法，本院对该报告书予以采信。被告提出作出该鉴定报告书的鉴定人员不具备鉴定资质的辩解意见，本院认为，该鉴定是本院依法委托具备相关鉴定资质的鉴定机构依法依规所作，且本院依据被告的申请通知鉴定人出庭接受了双方的质询，故对于被告的该项辩解意见本院不予采信。对于原告方损失的承担，本院认为，（2018）鄂1181民初53号民事判决书已发生法律效力，该判决书对于陈艳林因合同无效造成的租金损失14000元判决由双方各承担一半，即对于双方因合同无效各自应承担的过错责任，应由双方各承担50﹪。原告要求被告停止非法侵占，交付所承租房屋和药店的诉讼请求，该诉请已在（2018）鄂1181民初53号民事判决书进行了判决，故在本案中不再重复判决。原告要求被告给付承租期间所欠债务36520元，因本案案由是租赁合同纠纷，双方因该债务产生的纠纷与本案不属于同一法律关系，原告可另行主张权利。被告提出原告的主体资格不适格的辩解意见，本院认为，原告与被告间因合同发生纠纷的主体资格问题已由（2018）鄂1181民初53号民事判决书进行了确认，故对于被告的该项辩解意见本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈艳林在本判决书生效后十日内向原告沈细桃赔偿200676.67元；二、驳回原告沈细桃的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7795元,减半收取3897.5元，由原告沈细桃负担1969元，由被告陈艳林负担1928.5元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  屈剑二〇一九年十一月二十六日法官助理叶劲岐书记员陈佳秋附1：本案证据目录原告沈细桃提交的证据如下：证据一、身份证，拟证明原告主体资格。证据二、分家析产协议，房产证，土地使用证，项炎聪承诺书，身份关系证明，拟证明麻城市宋埠镇宋龙路药店及房屋属项炎聪所有，项炎聪对沈细桃出租该房屋认可，并委托沈细桃办理出租事宜，项炎聪与沈细桃是母子关系。证据三、肖菊自我说明书，拟证明肖菊只是许可证上的登记人，药店的经营人是沈细桃，沈细桃对药店具有所有权、经营权和管理权。证据四、麻城市宝芝堂大药房、营业执照、药品经营许可证，拟证明麻城市宝芝堂大药房是合法的个体工商户，该药方的地址为宋埠镇宋龙路24号，沈细桃是该药店质量负责人。证据五、药店转让合同协议书，拟证明2017年9月10日，原告将宋埠镇宋龙路24号的麻城市宝芝堂大药房转让给被告经营，转让费146000元，被告承诺自2017年9月10日起，该药房的风险由被告承担与原告无关。证据六、房屋租赁合同，2017年9月10日，原、被告间签订了《房屋租赁合同》，租期为2017年9月10日-2018年9月10日，租金为14000元/年。证据七、（2018）鄂1181民初53号民事判决书、（2018）鄂11民终2402号民事判决书，拟证明原、被告间的《药店转让合同协议》和《房屋租赁合同》麻城市人民法院、黄冈市中级人民法院确认无效，被告对合同无效存在重大过错，且不退让药店和房屋。证据八、麻城市法院两次庭审笔录，被告对两份合同的无效存在重大过错。证据九、原、被告间领条一份，拟证明原告于2017年9月10日领取了被告146000元转让费后，交付了药店证照、设施、设备、药架。证据十、欠条，拟证明2017年9月19日，被告欠到原告现金36000元。证据十一、原告2014年1月至2017年6月药店销售利润汇总表，拟证明原告药店2014年度毛利273783.49元，2015年度毛利273784.25元，2016年度275012.1元，2017年度至6月止毛利135747.85元，平均毛利润为273783.49元。原告药店停业（合同无效后），年损失273783.49元。证据十二、鉴定费票据，拟证明原告用去了5000元的鉴定费用。