天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6287号上诉人（原审原告）：天津金泰盛世石化设备有限公司，住所地天津市津南区八里台镇泰达科技园区开拓三支路1号。法定代表人：赵德兴，总经理。委托诉讼代理人：张文翠，天津福臻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马汝斌，男，1971年8月30日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人天津金泰盛世石化设备有限公司（以下简称金泰公司）因与被上诉人马汝斌劳动合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院(2019)津0112民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人没有提供其自2014年1月20日起在上诉人处工作、如何工作或其与上诉人建立劳动关系的证据。上诉人在2014年1月20日取得生产压力容器的特种设备制造许可证，事实上当时还不具备生产能力，许可证仅代表其在该日具有生产资质，并不能以此证明上诉人与被上诉人之间已经具备了《关于确立劳动关系有关事项的通知》中所规定的劳动关系成立的条件。一审法院根据上诉人在2014年1月20日取得生产压力容器的特种设备制造许可证，以此认定上诉人与被上诉人之间劳动关系起始时间没有事实和法律依据。马汝斌辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。金泰公司向一审法院起诉请求：请求法院确认金泰公司自2014年1月20日至2018年8月24日与马汝斌不存在劳动关系。一审法院认定事实：金泰公司曾用名天津创联恒业科技有限公司，成立于2009年12月2日，公司经营范围为热熔器研发制造及销售、货物及技术的进出口业务。2013年9月22日天津创联恒业科技有限公司更名为金泰公司，公司经营范围增加了金属压力容器制造等。2014年1月20日，金泰公司获得特殊设备制造许可证，可制造生产第一类压力容器及第二类低、中压容器。另查明，2018年10月9日，马汝斌与金泰公司法定代表人赵德兴在工资结算单签字确认马汝斌6-9月工资，该结算单显示马汝斌2018年6月出勤24.5天、加班20小时，工资为6337元；7月出勤31天，加班32小时，工资8272元；8月出勤22.5天，加班20小时，工资5857元；9月出勤21天，加班14小时，工资5360元，共计25826元，借款5000元，余20826元，至此工资全部结清。2018年10月11日，金泰公司法定代表人赵德兴向马汝斌转账20826元。马汝斌工作期间上早七点下晚六点20分，工资标准为每天240元，工资结算周期不固定，现金发放工资，考勤方式为打卡。金泰公司提供的考勤显示马汝斌的出勤天数为：2016年7月19天、9月23天、10月11天、11月9天；2017年6月29天、2017年7月28天、2017年8月21天、2017年9月15天、2017年10月11天、2017年11月11天；2018年6月24.5天、7月31天、8月22.5天、9月21天。另，2017年7月17日，赵德兴向马汝斌转账5000元、2017年8月31日转账5000元、2017年9月29日转账5000元、2018年6月4日转账10000元、2018年7月30日转账5000元、2018年9月4日转账5000元、2018年10月11日转账20826元。金泰公司主张其中一笔为借款，其他部分为预支劳务费，但对于借款的具体情况及发放劳务费的情况，无法做出明确说明，亦无法提交相应的会计凭证佐证。庭审中，金泰公司认可马汝斌在工作过程中接受金泰公司的管理。金泰公司未向一审法院提交工资发放原始凭证。2018年11月16日，马汝斌向天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：2009年12月2日至2018年8月24日双方存在劳动关系。2019年2月1日，天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会作出津南劳人仲裁字（2019）第63号裁决书，裁决双方自2014年1月20日至2018年8月24日存在劳动关系。金泰公司不服该仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。本院认为，劳动者和企业的合法权益均应受到保护。窗体顶端当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张窗体顶端一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。根据相关法律规定，用人单位应当保存考勤及工资支付凭证至少两年。本案中，金泰公司主张马汝斌仅是间断性的出勤，但其未提供原始考勤佐证，对其发放的款项亦无法提供原始会计凭证予以佐证。根据相关法律规定用人单位招录劳动者未订立书面劳动合同，但同时具有下列情形的，劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中马汝斌、金泰公司符合劳动关系中的主体资格，马汝斌根据金泰公司安排为金泰公司提供劳动，且劳动属于金泰公司业务组成部分，工作中接受金泰公司的管理并由金泰公司为马汝斌支付工资报酬。故双方之间符合劳动关系的成立要件。本案中，金泰公司在2014年1月20日才取得生产压力容器的特种设备制造许可证，故对劳动关系的起始时间确认为2014年1月20日。双方自2014年1月20日起建立劳动关系，庭审中双方均未对劳动关系解除提供相应证据，故对马汝斌主张劳动关系至2018年8月24日，予以确认。故金泰公司与马汝斌自2014年1月20日至2018年8月24日存在劳动关系。对于金泰公司主张双方并不存在劳动关系，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“天津金泰盛世石化设备有限公司与马汝斌自2014年1月20日至2018年8月24日存在劳动关系。驳回天津金泰盛世石化设备有限公司全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由天津金泰盛世石化设备有限公司负担。”本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。本案中，上诉人与被上诉人均符合劳动关系的主体资格，上诉人的法定代表人为被上诉人发放过工资，上诉人亦记录被上诉人的考勤，上诉人认可被上诉人在工作过程中接受其的管理，故上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。关于上诉人与被上诉人在何时间段存在劳动关系问题，被上诉人在劳动仲裁中主张其于2009年入职上诉人公司，但被上诉人对此未提供充分证据证明，上诉人于2013年更名为现名称并于2014年1月20日取得特殊设备制造许可证，上诉人亦未提供证据证明被上诉人的入职时间，故一审法院认定双方自2014年1月20日起建立劳动关系并无不当。因双方当事人对何时解除劳动关系均未能提供相应证据证明，被上诉人主张双方劳动关系存续至2018年8月24日，根据已查明事实并结合上诉人为被上诉人发放工资的情况，一审法院认定双方当事人自2014年1月20日至2018年8月24日之间存在劳动关系也无不妥，本院予以维持。综上所述，天津金泰盛世石化设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人天津金泰盛世石化设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  刘 刚二〇一九年十一月八日法官助理吕琳超书记员刘玉姣