云南省澄江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0422民初1106号原告：张俊，男，1988年11月1日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。委托诉讼代理人：管峻，云南通隆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李涵，女，1986年12月26日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。委托诉讼代理人：鲁建华，澄江县右所镇法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。原告张俊与被告李涵保证合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张俊及其委托诉讼代理人管峻，被告李涵及其委托诉讼代理人鲁建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告李涵向原告支付借款100000元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年11月李晶晶因资金周转困难向原告借款150000元。被告李涵自愿为李晶晶借款150000元承担连带保证责任。居于被告李涵为李晶晶借款150000元承担连带保证责任，原告于2018年11月24日向李晶晶交付借款本金150000元。2018年11月24日，原告与被告及借款人李晶晶签订《借款还款协议》一份，该协议载明：1.甲乙双方在此确认，截止至本协议签订之日乙方尚欠甲方借款150000元；2.现乙方承诺于2019年3月24日前一次性偿还甲方借款150000元；3.若乙方到期未能偿还甲方上述借款，乙方除向极爱昂偿还本金外，还须支付2018年11月24日起至还清全部借款之日止的利息，利息按年利率24%计算，并自愿承担甲方因追偿产生的相关费用，包括交通费、律师费、诉讼费、误工费等。被告李涵在连带担保人及担保人处分别签字捺印。2018年12月23日李晶晶向告偿还借款50000元。之后一直未向原告偿还任何借款。借款期限届满后，经原告多次找到被告要求偿还借款100000元，被告无以各种理由延迟支付。综上，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权利，为维护原告的合法权利不受侵犯，根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律、法规的规定，特向法院提诉讼。被告李涵辩称：一、原告所诉纯属虚构情节捏造事实。原告诉称：“被告李涵自愿为李晶晶借款15万元承担连带保证责任”。这不是事实。且缺乏法律依据。本案的客观事实是：2018年11月24日11时30分许，李晶晶到答辩人工作地点（蜘蛛王商店，澄江县人民西路86号）要求李涵为其担保向李聪丽借款15万元。因李涵与李晶晶系朋友关系，李涵为了朋友之情同意为其担保。为此李涵、李晶晶、债权人李聪丽反复协商后，当时李聪丽同意借款15万元给李晶晶，李涵也同意为其进行担保。随之李晶晶拿出一份《借款还款协议》书并在该协议书上的空白处进行填写，其填写完毕将该协议书拿给李涵填写，为此李涵在该协议中借款人下一格空白处填写了：1、“担保人李涵及李涵的身份证号码以及李涵的电话号码”；2、在借款还款协议书上方借款人（乙方）：下的空格中和最下方乙方与签订时间的两处空白处填写了：“担保人：李涵”的字样。接着，李晶晶要求李聪丽填写借款还款协议书，这时李聪丽出于其他考虑终止了向李晶晶借款15万元，因此李聪丽也未在借款还款协议书中进行填写。由此，因李晶晶与李聪丽未达成借款意向，李涵的担保行为也就因此终止。李涵的担保行为、李聪丽的借款行为终止后，李晶晶趁李涵不注意便将李涵与其填写好的《借款还款协议》书带走。二、本案中答辩人的担保行为不成立、不生效，李涵不承担任何的担保责任。1、鉴上所诉，本案借款还款协议书系李涵为李聪丽提供担保借给李晶晶15万元所书写的，被担保主体系李聪丽并非本案原告张俊。2、《借款还款协议》无效、理由：①该协议书中并未载明出借人是谁，出借人栏、落款甲方栏无签名及捺印；②该协议书系废止的协议书；③《借款还款协议》中所载连带担保人中的“连带”及上面的手印并非李涵所书写及捺印纯属他人伪造。综上所述，李晶晶与原告采取欺诈、恶意串通、实施虚假诉讼等行为，完全违背李涵的真实意思，李涵不承担任何的担保责任。根据担保法的规定，请求人民法院依法驳回原告毫无法律依据的诉请。经本院审理查明认定事实如下：2018年11月24日李晶晶以家庭困难为由向李聪丽提出借款，双方约定借款金额为150000元，李涵为担保人，李晶晶填写好《借款还款协议》，当李晶晶和李涵在《借款还款协议》上签字捺印后，李聪丽以其要开店为由不予借款，李聪丽未在《借款还款协议》上签字捺印。该协议由李晶晶保管。同日，李晶晶向张俊提出借款，经双方协商，张俊同意向李晶晶借款，李晶晶向张俊出具了前述《借款还款协议》，该协议载明：“出借人（甲方）为空白，借款人（乙方）李晶晶，连带担保人李涵，乙方因家庭困难需要资金周转为由，于2018年11月24日向甲方借款人民币150000元（大写壹拾伍万元整），上述借款甲方通过（转账及现金支付方式）已经提供给乙方，现乙方尚未向甲方履行还款义务。现甲、乙双方在平等自愿的基础上，就乙方还款事宜等达成如下协议，以资甲、乙双方共同遵守执行。一、甲、乙双方在此确认，截止本协议签订之日乙方尚欠甲方借款人民币150000元（大写壹拾伍万元整）；二、现乙方承诺于2019年3月24日前一次性偿还甲方借款人民币150000元（大写壹拾伍万元整）；三、若乙方到期未能偿还甲方上述借款，乙方除向甲方偿还款本金外，还须支付2018年11月24日起至还清全部借款之日的利息，利息按年利率24%计算，并自愿承担甲方因追偿借款所产生的相关费用，包埽交通费、律师费、诉讼费、误工费等。四、本协议经甲、乙双方签字（盖章）后生效”。张俊通过中国工商银行转款150000元到李晶晶账户。借款期间，李晶晶向张俊支付了10000元利息，2018年12月23日偿还借款本金50000元。现张俊向本院提起诉讼，要求判令李涵承担保证责任，望判如所求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张俊提交的《借款还款协议》虽出借人处为空白，但结合其转账记录可以确定双方存在借款行为，李晶晶将本应与李聪丽签订的《借款还款协议》交由张俊作为借款借据，张俊接受了该协议，可以认定该合同系李晶晶与张俊的真实意思表示，且不违反法律、行政性法规强制性、禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护。李涵在《借款还款协议》上签字捺印，系李涵为李晶晶担保的真实意思，李涵在李聪丽表示不向李晶晶借款的情况下，放任出借人为空白的《借款还款协议》由李晶晶保管。由于在空白合同上签名将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果。据此，可确定李涵对李聪丽之外的出借人均有为李晶晶担保的意思表示。且该协议也足以让李晶晶以该协议内容借款的出借人相信李涵为担保人。《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第十九条：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条：“连带责任保证与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，虽然张俊在未征得李涵同意的情况下，在担保人前面加上“连带”两字并自己按印的行为无效，但并不影响当事人未约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任的规定。《借款还款协议》只约定了主债务的履行期间，而未约定保证期间，张俊可从2019年3月25日起六个月内要求李涵承担保证责任，张俊起诉时尚在六个月内。综上，对张俊要求李涵承担保证责任，归还尚欠借款本金100000元的诉请，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：被告李涵于本判决生效之日起十日内向原告张俊支付借款本金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，按简易程序减半收取1150元（原告张俊已预交），由被告李涵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决书生效后确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。审判员  张云华二〇一九年十一月二十日书记员  朱芳荣