山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5073号上诉人（原审被告）：龙口金禾建筑材料有限公司，住所地：山东省烟台市龙口市龙港街道龙中路8号。法定代表人：牟利勇，任经理。上诉人（原审第三人）：王立波，男，1982年11月30日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。上诉人（原审第三人）：牟利勇，男，1970年12月8日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。三上诉人共同委托诉讼代理人：欧立志，山东平直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈栋梁，男，1986年3月24日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：傅小栗，山东乾元（龙口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马艳艳，山东乾元（龙口）律师事务所律师。上诉人龙口金禾建筑材料有限公司（以下简称金禾公司）因与被上诉人陈栋梁、原审第三人王立波、牟利勇公司解散纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019)鲁0681民初1256号民事判决向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人龙口金禾建筑材料有限公司、牟利勇、王立波上诉请求：发回一审法院重审或查明事实后直接改判。事实与理由：一审法院认定的事实有误。被上诉人没有实际出资，不应享有股东资格。被上诉人向金禾公司出资2万元，2017年11月22日被上诉人从金禾公司处将出资款取走，说明被上诉人在公司内已没有了任何实际出资，因此，一审法院认定被上诉人出资2万元，是错误的。一审法院适用法律不当。金禾公司注册资金50万元，按公司章程规定被上诉人占34%的股份，被上诉人应出资17万，即使认定被上诉人已出资2万元，按照《公司法》第183条：“持有公司全部股东表决权10%以上的股东，可以请求人民法院解散公司”之规定，被上诉人依法不具有申请法院解算公司的资格。被上诉人陈栋梁答辩称：1、上诉人牟利勇、王立波上诉主体不适格，两人均系无独立请求权第三人不具有上诉权2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉人上诉维持原判。被上诉人陈栋梁向一审法院起诉请求：1、依法解散金禾公司。2、诉讼费由上诉人承担。一审法院认定的事实：上诉人金禾公司系由被上诉人陈栋梁及上诉人牟利勇、王立波于2016年10月12日出资成立的有限责任公司。上诉人金禾公司的公司章程载明，被上诉人的出资金额为17万元、出资比例为34%；上诉人牟利勇的出资金额为16.5万元、出资比例为33%；上诉人王立波的出资金额为16.5元，出资比例为33%；上述股东的出资时间为2017年10月1日。该公司章程还规定，各股东应当于公司注册登记前足额缴纳各自认缴的出资额，股东不缴纳所认缴的出资额，应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任。2016年12月30日，被上诉人向公司缴纳了认缴的出资额2万元。2017年11月22日，被上诉人自上诉人金禾公司领取了投资款2万元。审理中，上诉人金禾公司及上诉人牟利勇、王立波均陈述，上诉人金禾公司召开过股东会，但是程序不完善，三个股东经常在一起开会研究有关事宜，但没有形成书面的股东会议决议。上诉人金禾公司成立于2016年10月，2017年环保风暴，公司被政府责令停产停业，现在完全处于停止经营状态，上诉人金禾公司本来要进行解散，也要到工商进行注销登记，因被上诉人已不是股东，善后工作无需再与被上诉人进行协商处理。被上诉人是在上诉人金禾公司股东会研究决定的情况下，经全体股东同意后，才取走的投资款。上诉人金禾公司召开股东会形成了口头的股东会决议，被上诉人撤回股金由上诉人增资，决议形成后，被上诉人将股金2万元取走，在被上诉人的收据上有3个股东的共同签字，该收据就是股东会决议。因公司已经无法经营，所以公司章程未进行变更。被上诉人则陈述，上诉人金禾公司的上述陈述不属实，上诉人牟利勇出资21万元，王立波未出资，被上诉人出资2万元。公司成立后，因法律规定公司可以认缴出资，所以被上诉人及上诉人均在2017年11月22日取走投资款，但实际出资比例未变更也未召开股东会。上诉人牟利勇几乎不去公司，三个股东也不可能经常在一起研究有关事宜，而且召开股东会也必须形成书面的会议记录及决议。现公司已无法正常经营，上诉人牟利勇、王立波不与被上诉人协商公司的清算事宜。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，金禾公司成立时，被上诉人认缴了公司34%的股权，符合公司法的上述规定，因此，被上诉人有权请求人民法院解散公司。上诉人认为，被上诉人实际出资仅为2万元，且出资后又从公司抽回了该两万元投资款，因此，被上诉人已经不是上诉人金禾公司的股东，对此，本院认为，上诉人金禾公司成立时，被上诉人认缴了出资，且签署并记载于公司章程，并向公司实际投入了2万元的投资款，被上诉人为公司的股东。公司成立后并在继续存续的状态下，股东若退出公司，只能通过股权转让的方式或者公司减资并回购股东股权的方式退出公司，本案上诉人并没有提交任何证据证明被上诉人已经通过股权转让的方式退出公司或者减持了股权，也没有提交证据证明公司通过法定的减资程序进行了减资并回购了被上诉人的股权，因此，被上诉人仍为上诉人金禾公司的股东。至于股东未按照公司章程约定的期限向公司足额缴纳出资以及投资后又将投资抽回的抽逃资金的行为，系股东应对此承担的瑕疵出资的责任，并不能由此否认股东的资格，因此，本院认为，被上诉人系上诉人金禾公司股东，且持股比例为34%，享有请求人民法院解散公司的主体资格。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条规定：“单独或合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事项提起公司解散诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）、公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；……（四）经营管理发生严重困难，公司继续经营会使股东利益受到重大损失的情形”，本案中，上诉人金禾公司自2016年10月30日成立以来从未召开过股东（大）会，并且自2017年停产停业，公司已无法进行经营，原本也要进行解散并到工商进行注销登记，可见，金禾公司的经营管理已经发生了严重困难，出现了公司僵局的局面，继续存续必将消耗股东的利益，给股东造成重大损失。上诉人认为被上诉人已不是公司股东并拒绝与被上诉人就公司的存续进行协商，可见股东之间通过其他途径已不能解决公司的存续及经营问题且审理中上诉人不同意一审法院进行调解，因此，被上诉人请求判令上诉人金禾公司解散，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，根据本案事实，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条之规定，判决：龙口金禾建筑材料有限公司解散。案件受理费100元，由龙口金禾建筑材料有限公司承担。本院二审查明的事实同一审。本院认为，本案争议的焦点问题为，金禾公司是否符合法定公司解散条件。本案中，根据被上诉人认缴的出资额和金禾公司的公司章程，被上诉人所持有的表决权为34%，符合法定股东申请解散公司的条件要求。上诉人主张被上诉人已将其投资款2万元领取，不再是公司股东，但其未提交证据证实被上诉人已经通过股权转让的方式退出公司或者减持了股权，也没有提交证据证明公司通过法定的减资程序进行了减资并回购了被上诉人的股权，因此，被上诉人仍为上诉人金禾公司的股东。至于股东未按照公司章程约定的期限向公司足额缴纳出资以及投资后又将投资抽回的行为，系股东应对此承担的瑕疵出资的责任，并不能由此否认股东的资格，故一审认定被上诉人符合法律规定的股东身份条件，具有公司解散请求权，并无不当。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定二》第一条的规定，满足公司解散应同时包括以下要件：1、公司经营管理发生严重困难；2、继续存续会使股东利益受到重大损失；3、通过其他途径不能解决。公司法的立法本意是希望公司通过公司自治等方式解决股东之间的僵局状态，本案中，金禾公司成立于2016年10月30日，现有证据无法证实金禾公司成立至今召开过股东会或股东大会，上诉人亦一直主张被上诉人已不是公司股东并拒绝与被上诉人就公司的存续进行协商，且据上诉人陈述，公司自2017年即停产停业，原本亦准备注销公司登记。综上，金禾公司决策机制失灵，经营管理发生严重困难，无法做出经营决策，且各股东无法通过协商或其他方式解决之间的僵局状态。故一审法院判令解散金禾公司，符合法律规定，应予维持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人龙口金禾建筑材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 张秀波审判员 王汝娟二〇一九年十一月二十六日书记员 王怡茜