广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初293号原告：廖贤才，男，1965年9月15日出生，汉族，住湖南省连源市，委托诉讼代理人：杨耀锋，广东瑞伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜荣，广东瑞伦律师事务所律师。被告：陈正华，男，1977年1月6日出生，汉族，住湖南省双峰县，委托诉讼代理人：胡大飞，国信信扬（花都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高华，广东骏道律师事务所律师。被告：广州市花都新华祈福房地产有限公司,住所地广州市花都区新华街新街大道，统一社会信用代码91440101769531302Q。法定代表人：彭磷基，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟鸿，广东汇胜律师事务所律师。被告：广州市住宅建设发展有限公司，住所地广州市越秀区环市东路476号之一10-17层，统一社会信用代码9144010119045212XH。法定代表人：卢志榆，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐思莹，该公司职员。委托诉讼代理人：陆倩婷，该公司职员。被告：广州恒粤建设项目管理有限公司，住所地广州市越秀区德政北路538号22楼01-12室自编2206I房，统一社会信用代码91440104788935353H。法定代表人：黄瑞妹，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱梦金，该公司职员。原告廖贤才与被告陈正华、广州市住宅建设发展有限公司（以下简称住建公司）、广州恒粤建设项目管理有限公司（以下简称恒粤公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭审理了本案，诉讼中，依照廖贤才的申请，本院追加广州市花都新华祈福房地产有限公司（以下简称祈福公司）为本案被告参加诉讼，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭再次公开开庭审理了本案。原告廖贤才及其委托诉讼代理人杨耀锋、杜荣，被告陈正华的委托诉讼代理人胡大飞、高华，被告祈福公司的委托诉讼代理人钟鸿，被告住建公司的委托诉讼代理人唐思莹、陆倩婷到庭参加诉讼，被告恒粤公司第二次庭审未到庭参加诉讼，恒粤公司的委托诉讼代理人朱梦金到庭参加第一次、第三次庭审。本案现已审理终结。廖贤才向本院提出诉讼请求:1.判决陈正华立即支付拖欠工程款124980元及利息暂计100元（以124980元为本金，从2015年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款之日止）；2.判令祈福公司、住建公司、恒粤公司对上述工程款及利息承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由陈正华、祈福公司、住建公司、恒粤公司承担。事实与理由：2014年4月10日，陈正华与廖贤才签订了《劳务分包合同》，确认廖贤才承包陈正华位于花都区××街××＃地××、××栋塔楼及商住综合楼A、商住综合楼B工程，承包范围包括工程施工图纸及变更的建筑物砌体工程以及与本工程的有关变更增减的上述工程，综合单价按每平方米24元计算。合同签订后，廖贤才已按期完成所有约定的工程内容，工程验收合格。2015年1月5日，陈正华与廖贤才签订《10栋砌体总工程量》结算单，尚欠廖贤才124980元工程款，陈正华签名确认。此后，廖贤才多次与陈正华协商沟通，陈正华不予理睬。廖贤才作为实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，祈福公司、住建公司、恒粤公司应当对上述工程款及利息承担连带责任。鉴于此，廖贤才为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。陈正华辩称，陈正华与廖贤才确实曾经签署《劳务分包合同》，双方的涉及的工程名称和内容均与合同约定一致，双方于2015年1月5日进行结算，确认了合计工程款544800元，与廖贤才的主张一致，同时双方确认廖贤才预支了383100元，尚欠124980元，这个情况属实，但被告陈正华于2015年2月7日向廖贤才支付现金70000元，2015年2月14日向廖贤才支付现金50000元，剩余的4980元双方协商一致廖贤才放弃债权。其他被告是否承担责任由法院进行认定。我方确实与被告恒粤公司签署了分包合同，恒粤公司提交的判决书已载明，廖贤才与各被告的关系与判决书查明一致。根据本案的证据，我方对本案廖贤才提起的诉讼的诉讼时效提出抗辩，应该驳回廖贤才的全部诉讼请求。祈福公司辩称，1.廖贤才不是实际施工人。该工程的总承包方是住建公司，恒粤公司才是工程的实际施工人，住建公司与恒粤公司之间是挂靠关系。按照最高院司法解释的规定“实际施工人”应该是指无效建设工程施工合同的承包人，包括转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质的承包人、挂靠施工人，而不包括承包人的履行辅助人、合法的专业分包工程承包人、劳务作业承包人。而在本案中，廖贤才的身份根本不符合“实际施工人”，因此，廖贤才不能作为实际施工人向我方主张责任。2.廖贤才与我方之间不存在任何合同关系，廖贤才主张我方承担连带责任没有法律依据。廖贤才未提交其为“实际施工人”的证据；未提交与其有合同关系的恒粤公司存在经营不正常、破产、资不抵债、下落不明、资信恶化及追讨无望的证据；未提交我方欠付工程款的证据，在此情况下无权直接向与其没有法律关系的发包方（即我方）主张其请求。3.对于涉案工程的工程款，我方都是严格按照工程施工进度向住建公司付款的。对此，廖贤才没有提出任何证据主张我方存在欠付工程款的情况。相反，住建公司已经确认我方未欠付工程款。因此，在我方未欠付工程款且该工程未最终结算的情况下，廖贤才主张我方承担连带责任根本没有事实和法律依据。我方也认为原告的起诉已超过了诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告对我方的全部诉讼请求。住建公司辩称，我方认为廖贤才的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求予以驳回，我方不是合同相对方，与廖贤才并无合同关系，故我方并非适格被告，本案中廖贤才以其与陈正华签订的《劳务分包合同》作为起诉结算工程款依据，合同签订及履行的主体是廖贤才与陈正华，由陈正华分包工程给廖贤才，并对其进行结算，应由其根据合同及事实承担纠纷并承担权责，我方并非合同的当事人，在合同的履行中也无相应权利义务，故我方并非本案适格的被告，对该合同的履行不应承担责任，就涉案分包工程所在建设项目，我方与恒粤公司之间应为挂靠关系，此关系已在同一项目中由广州市花都区人民法院作出判决确认，且有广州市中级人民法院作出生效判决认可，案号为（2016）粤0114民初8591号案，承包人陈正华亦以相近诉请诉被告，花都法院在审理过程中也认定我方与恒粤公司的关系为挂靠关系，不需向陈正华承担支付责任，之后陈正华向广州中院提出上诉，中院作出（2018）粤01民终12280号民事判决书驳回陈正华上诉，维持一审判决，因此，我方也不需向廖贤才承担支付责任，假如法院认为上述答辩理由不成立，廖贤才的诉讼请求也已经超过诉讼时效，综上所述，廖贤才要求我方承担责任的诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。恒粤公司未发表答辩意见，于庭后提交书面意见称，1.廖贤才并非涉案工程施工班组。陈正华于2015年8月退场时提供给项目及花都区政府相关部门的欠付工资表，并无“廖贤才”的名字，廖贤才请求恒粤公司承担支付拖欠工程款的连带清偿责任于法无据，证据不足。2.恒粤公司已结清陈正华班组2015年1月前全部工人工资。根据陈正华所书写《工人工资结清证明》及《承诺函》，花都祈福2号地项目开工至2015年1月31日期间陈正华下属各劳务分包的全部工人工资已全部结清，并且陈正华已收取花都祈福2号地项目2015年1月份的工程进度款，不存在欠款。3、廖贤才对恒粤公司的诉求诉讼时效已过。退一步讲，根据廖贤才的诉求，截止至今，无任何与恒粤公司相关的关于此债权的追债文件，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定”。廖贤才对恒粤公司的诉求已超过3年，已超过法律规定的追诉时效，请求驳回廖贤才全部诉请。本院经审理认定事实如下：位于广州市花都区新华祈福2#地块10、11栋塔楼及商住综合楼A、商住综合楼B工程的发包方是祈福公司，总承包方为住建公司。2013年12月3日，陈正华（乙方）与恒粤公司（甲方）签订《泥工分包合同》及附件，约定由乙方为甲方承建花都祈福2#地块10、11栋塔楼及商住综合楼A、商住综合楼B工程。2014年4月10日，陈正华（甲方）与廖贤才（乙方）签订《劳务分包合同》，约定，工程名称：祈福2#地块10、11栋塔楼及商住综合楼A、商住综合楼B工程。乙方承包范围包括本工程施工图纸及变更的建筑物砌体工程以及与本工程有关变更增减的上述工程。综合单价按平方米计算，不论砖的种类、厚度及层高，均按每平方米24元计算，包括清理基层、工地范围内的材料运输、调运砂浆、砌砖、淋水、拉结钢筋加工及植筋，预埋木砖、预埋铁件、搭设脚手架、水电管线的墙内埋置、封堵门窗洞口。施工前后及含砌砖过程的场地清理及配合放线、平水。圈过梁、构造柱、门过梁、窗过梁的制作和安放。安制砌体加固筋。以及后期砌体的各种修补。本工期自2014年4月9日至2014年9月9日。合同并对其他事项进行了约定。合同签订后，廖贤才进场进行了施工。2015年1月5日，廖贤才与陈正华对廖贤才完成的情况进行了结算，确定总工程款是508080元，预支383100元，欠付124980元。陈正华陈述，在2015年1月5日后，陈正华于2015年2月7日向廖贤才支付了70000元、于2015年2月14日向廖贤才支付了50000元。陈正华提交廖贤才于2015年2月7日、2015年2月14日出具的两张收条拟证明其上述陈述。廖贤才对两张收条的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为收条的出具是针对预付383100元进行付款的行为，要求陈正华提供503100元的收据。陈正华认为，上述两张收条出具在结算之后，从时间顺序来看，这两张收条上支付的款项正是本案中廖贤才主张的债权，按照廖贤才的逻辑，两张收据的金额是此前预支的383100元，在2015年1月5日出具结算书时就应当扣除该款项。对此廖贤才陈述，2015年1月5日是完工日期，我方误以为2015年1月5日是出具欠条的时间，实际上并不是，欠条出具时间为2015年5月至6月期间，至于起诉状中明确计算时间是2015年1月5日是由于廖贤才没有与代理人陈述清楚，导致代理人误以为2015年1月5日是出具欠条的日期。诉讼中，陈正华向本院提交书面《情况说明》，陈述，关于廖贤才班组工程款在工程未完工以前都是由带班工人陈某经手预付的，并以现金的形式发放，陈某和廖贤才是亲戚关系，经核算于2015年1月5日最终确认尾款为124980元，尾款由廖贤才本人于2015年2月7日收到7万元，2015年2月14日收到5万元，都是廖贤才本人亲自写有收条并签字画押的，余下的4980元双方友好协商廖贤才不再主张，至此本人已全部支付完毕工程款。关于383100元的明细清单，因为时间久远，当初我又被公安抓起来了，很多资料找不到了，且前面的383100元预支款已经双方确认并结算完毕，我觉得没有保存的必要。庭审中，廖贤才陈述，陈正华聘请廖贤才对涉案工程进行施工，与肖某、王某、陈某共事。陈正华申请证人肖某、王某、陈某出庭作证。肖某陈述，陈正华请我做事，我与廖贤才是同事，陈正华支付了38万元左后，还有13万左右没拿到，陈正华发工资部分以现金形式支付，部分转账给廖贤才，由廖贤才代为支付。王某陈述，我是帮廖贤才做事的，2014年8月份至12月份陈正华支付了26万元左右，廖贤才是我的小组长。陈某陈述，关于我们班组的工资，我共拿了26万元，2014年8月22日至12月22日陈正华共支付了26万元，该26万是由陈正华或其弟弟以现金方式发放。诉讼中，廖贤才申请对“陈正华出具的余：508080-383100=124980元”及“廖贤才于2015年2月7日及2月14日出具的收条”的形成时间的先后顺序进行鉴定。本院依法摇珠选定广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作为鉴定机构，该鉴定所向本院出具函，载明，因受现有文检技术的限制，无法对上述证据形成时间的先后顺序作出准确的判断。廖贤才随后提出重新鉴定申请，要求对上述事项重新选定鉴定机构，本院依法摇珠选定广东华生司法鉴定中心作为鉴定机构，该鉴定中心复函，由于文件制成时间鉴定目前在国内外均为一项复杂疑难课题，其中字迹形成时间受环境因素（温度、湿度等）影响较大，需对检材原件进行初步检验后方可确定是否可鉴以及所需样本和鉴定费用等，双方依照要求向该鉴定中心提供检材后，该鉴定中心向本院复函，该鉴定事项不具备鉴定条件，我中心不予受理。另查明，廖贤才于2016年1月20日向本院提起诉被告陈正华劳动争议纠纷一案，廖贤才要求陈正华支付工人工资124980元，本院以（2016）粤0114民初1478号立案受理，后廖贤才申请撤诉。廖贤才于2016年3月8日向本院提起诉被告陈正华建设工程合同纠纷一案，本院以（2016）粤0114民初2556号案立案受理，后廖贤才申请撤诉。2018年3月16日，廖贤才向本院提起诉被告陈正华、广州市花都祈福房地产有限公司、住建公司、广州市恒粤装饰材料有限公司劳务合同纠纷一案，本院以（2018）粤0114民初3511号案立案受理，后廖贤才申请撤诉。诉讼中，廖贤才认为其是涉案工程的实际施工人，其以建设工程合同纠纷提起本案诉讼，本院向廖贤才释明，若本院认为本案不是建设工程合同纠纷，廖贤才与陈正华之间不是建设工程合同关系，且廖贤才与陈正华之间的劳务分包合同无效，廖贤才是否变更诉讼请求，廖贤才表示坚持诉讼请求，无需变更诉讼请求。本院认为，本案立案时案由为建设工程施工合同纠纷，陈正华作为涉案工程的实际施工人将涉案工程的劳务部分分包给廖贤才施工，故陈正华与廖贤才之间成立了劳务雇佣关系，本案的案由应当是劳务合同纠纷，陈正华应当向廖贤才支付劳务雇佣的报酬。廖贤才认为陈正华尚欠款项124980元，陈正华提交2015年2月份的两张收据表明廖贤才在2015年2月份已经收款120000元，廖贤才认为该120000元是包含在预付款383100元中，并认为陈正华出具欠付款项124980元的实际时间是2015年5、6月份。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本……，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。廖贤才否认陈正华出具欠条的时间，但廖贤才的上述陈述既与其起诉状中自认不相符合，廖贤才亦未提交充分的相反证据予以反驳，故廖贤才应当承担举证不能的法律后果，本院对廖贤才的陈述不予采信，陈正华抗辩其在出具欠条后已向廖贤才支付款项120000元，本院予以采信。关于剩余的4980元，陈正华认为双方已经友好协商不用支付，廖贤才对此不予确认，陈正华亦未举证证明双方已经达成无需支付的合意，故本院对陈正华的陈述不予采纳，陈正华还应当向廖贤才支付款项4980元。关于款项的利息，双方并未明确约定付款时间，故应当从廖贤才2016年1月20日向本院提起诉讼向陈正华主张权利之日起计付利息至陈正华付清款项之日止，利息标准：2019年8月20日前以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，2019年8月20日后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准。关于诉讼时效的问题，廖贤才分别于2016年1月20日、2016年3月8日、2018年3月16日向本院提起诉讼对陈正华主张权利，故廖贤才的诉讼请求并未超过诉讼时效，陈正华关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。本案中，与廖贤才成立劳务合同的是陈正华，廖贤才向与其无合同关系的祈福公司、住建公司、恒粤公司提出的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，廖贤才诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈正华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖贤才支付款项4980元；二、被告陈正华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖贤才支付款项4980元的利息，利息从2016年1月20日起计至付清款项之日止，利息标准：2019年8月20日前以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，2019年8月20日后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准；三、驳回原告廖贤才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2801.60元，由原告廖贤才负担2687.60元，由被告陈正华负担114元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白一帆人民陪审员  李汉清人民陪审员  王玉莹二〇一九年十一月二十九日书 记 员  孙诗韵张丽彬朱婷欣