江西省景德镇市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣02行初96号 原告程有枝，男，1976年12月12日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。 原告洪六妹，女，1980年7月29日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。 上述二原告共同委托代理人郑弘，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告景德镇市昌江区人民政府，住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道836号。 法定代表人朱仕木，该区区长。 委托代理人余世建，该区副区长。 委托代理人徐成亮，上海市天一律师事务所律师。 原告程有枝、洪六妹因不服被告景德镇市昌江区人民政府（以下简称昌江区政府）作出的房屋征收补偿决定，于2019年9月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭审理了本案。原告程有枝、洪六妹及其共同委托代理人郑弘，被告昌江区政府的委托代理人余世建、徐成亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告昌江区政府于2018年11月28日作出昌江政告字［2018］6号《景德镇市昌江区人民政府房屋征收决定》（以下简称《征收决定》）。原告的房屋在征收范围内。2019年5月21日，昌江区政府作出昌府房征补［2019］1号《景德镇市昌江区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称《补偿决定书》）。该《补偿决定书》内容为：对被征收人程有枝、洪六妹名下坐落于景德镇市瓷都大道43号八五九厂宿舍10栋1层1室房屋提供房屋产权调换与货币补偿两种补偿方式由被征收人进行选择：一、房屋征收部门以房屋产权调换补偿方式补偿被征收人。（一）被征收房屋评估价格为118079.28元人民币。（二）用于产权调换房屋地址为景德镇市八五九厂安置小区2栋204室，建筑面积78平方米。产权调换房屋价值同被征收房屋补偿金额结算差价。（若被征收人能提供被征收房屋系其唯一一套住房证明的，则安置时补齐36平方米，并根据《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十七条第二款规定结算差价）二、或以货币补偿的方式补偿房屋产权人程有枝（户）。被征收房屋货币补偿金额为121176元。（计算公式：3366元／ｍ2Ｘ36ｍ2）本政府根据《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十七条第二款规定，被征收人选择货币补偿且其住房面积小于36平方米的，按照36平方米建筑面积结算，对房屋征收部门报请的货币补偿金额予以调整。三、房屋征收部门应另行支付房屋产权人程有枝、洪六妹：（1）搬迁费：800元（货币）或1600元（产权调换）；（2）临时安置补助费（过渡费）:3000元（货币）或0元（政府提供周转用房）；（3）房屋装饰装修补贴：以强制执行时入户调查核实后按实评估价值为准；（4）附属设施补偿款：11752.00元，室内附属设施补偿以强制执行时入户调查核实后按实评估价值为准。合计人民币13352元（被征收人选择产权调换）或15552元（被征收人选择货币补偿）。四、被征收人应当在收到本房屋征收补偿决定书之日起15日将被征收房屋腾空，搬至昌江区，与昌江区八五九厂征收补偿棚改项目部办理移交手续。原告认为该征收补偿决定，侵犯其合法权益，要求撤销。 原告程有枝、洪六妹诉称：原告系景德镇市昌江区八五九厂社区的居民，是昌江区八五九厂的职工，自2014年开始在该社区拥有合法的房屋并长期居住。其中部分房屋拥有国有土地房屋产权证书，部分房屋未登记。上述房屋因景德镇昌江区八五九社区棚改项目被征收，原告未见征收决定及公告，未签订补偿协议得到补偿，被告就将原告房屋强制拆除。原告认为，被告作出的《补偿决定书》应当撤销。其理由如下：1、涉案《补偿决定书》事实认定不清。原告的房屋面积是209.67平方米。经登记的面积是35.08平方米，未登记的面积为174.59平方米。被告未组织人员进行入户调查就直接仅对原告35.08平方米的房屋作出补偿，属于认定事实错误；2、房地产评估机构的选定程序违法，评估机构未进行实地勘察、拍照并记录，在勘察记录上在未有原告签字时，其未经无利害关系的第三人见证，并将有关情况在评估报告中说明。同时，评估机构作出的评估报告单未向原告进行有效的送达，未告知其对评估结果有异议的救济途径；3、涉案补偿决定存在明显的不公平、不合理，房地产评估机构提供的房屋评估价格3366元每平方米远远低于房屋征收决定公告之日被征收类似房地产的市场价；4、被告作出的《补偿决定书》并无货币补偿的选择方式，侵犯了原告的货币补偿选择权；5、被告作出《补偿决定书》所依据的征收补偿安置方案未进行论证并公布，未将意见情况和根据公众意见修改情况及时公布，不符合法律规定，程序违法；6、被告强制拆除原告房屋的时间早于作出涉案征收补偿决定的时间；7、被告未在本案法定答辩期内提交证据以及所依据的规范性文件。为此，原告诉至法院，请求：1、依法撤销被告昌江区政府作出的《补偿决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：1、原告程有枝、洪六妹身份证复印件及户口本复印件，证明原告主体适格；2、原告程有枝、洪六妹房屋产权证书复印件（房产证字第××号），证明原告合法拥有房屋的产权；3、《补偿决定书》；4、周边房地产价格的截图，证明补偿决定中价格极低、内容违法；5、视频，证明原告房屋被拆除之前完整的房屋架构及面积，面积为209.67平方米，而涉案的征收补偿决定只对其中的35.08平方米予以补偿，与事实严重不符，内容违法。 被告昌江区政府辩称：1、昌江区政府对二原告作出的补偿决定程序合法。昌江区政府及昌江区房屋征收办公室依法对八五九厂社区进行了棚户区改造项目，原告在签约期内未签订征收补偿协议，2019年4月25日项目部召集征收办、街道和社区工作人员以及程有枝等人就房屋征收补偿事宜进行最后一次协调，之后程有枝等人与项目部仍未达成征收补偿协议，同年5月20日昌江区政府召开常务会议，会议上通过了对程有枝等依法作出补偿决定的报告；2、昌江区政府对二原告作出的补偿决定，补偿结果公正、合理。昌江区政府作出的补偿决定中包括了被征收房屋的价值、装饰装修费用、搬迁费用以及临时安置费用，另外还有室内及室外附属设施的相关补偿，其中房屋的价值系根据房屋评估机构出具的评估报告确定，并且向原告送达了评估报告，对于搬迁费用和临时安置费用以及室外附属设施的相关补偿是按照阳光手册载明的标准执行，对于室内装修装饰的费用与室内附属设施的补偿由于当前被征收人拒绝让项目部入户进行调查，故该部分补偿费用待补偿决定执行时按室内实际情况进行补偿。此外，补偿决定提出了货币补偿及房屋安置等方式，充分保证了被征收人的选择权；3、原告在提起本次诉讼前已向景德镇市人民政府提起了行政复议，截止本案开庭前景德镇市人民政府并没有下达复议决定，对同一行政行为原告先提起行政复议，在行政复议尚未结束前又提起行政诉讼，显然违反了相关的法律规定。综上，昌江区政府作出的《补偿决定》证据确凿，依法有据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告昌江区政府向本院提交以下证据：1、景德镇市城市规划局《关于恳请景德镇市2017年度昌江片区棚户区改造项目符合城市总体规划的回复函》（景规函[2017]27号），证明本项目符合城市总体规划及城市发展需要；2、景德镇市发展和改革委员会《关于景德镇市2017年昌江片区城中村棚户区改造项目可行性研究报告的批复》（景发改审投资字[2017]32号），证明本项目经发改委批准立项，且项目可行性研究报告经发改委同意实施；3、景德镇日报：景德镇市国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要、景德镇日报：景德镇市第十四届人民代表大会第七次会议关于批准《景德镇市国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要的决议》以及景德镇日报：关于景德镇市2017年国民经济和社会发展计划执行情况与2018年国民经济和社会发展计划草案的报告的决议，证明本项目符合国民经济和社会发展规划；4、景德镇市规划局《八五九厂地块征收范围图》照片两张，证明本项目符合用地规划；5、《昌江区八五九厂征收补偿棚改项目社会稳定风险评估报告》，证明社会稳定评估报告认为本项目可实施；6、《昌江区“八五九”社区棚户项目房屋征收与补偿安置方案征求意见稿》张贴照片，证明征求意见稿在征收范围内进行了公示；7、昌江区政府作出《征收告知书》（区拟征告[2018]第5号），证明昌江区政府向被征收人告知本项目工作及禁止性规定；8、八五九厂棚改项目征收听证会照片以及听证会会议纪要，证明本项目依法召开了听证会，听取了被征收户的意见；9、《征收决定》以及征收决定公示照片，证明昌江区政府作出征收决定后依法进行了公告，载明了行政复议、行政诉讼权利等事项；10、区政府第48次常务会议纪要、关于印发《昌江区“八五九”社区棚改项目房屋征收补偿安置方案的通知（昌江政告字[2018]9号）以及昌江区政府信息公开网本项目方案进行主动公开的网页截图，证明各部门意见对征收补偿方案进行论证，补偿方案在信息公开网上主动公开；11、阳光手册，证明八五九厂棚户区改造项目房屋征收补偿安置实施方案内容；12、房屋征收补偿授权委托协议以及关于成立昌江区房屋征收办公室的通知，证明本项目征收部门与实施单位适格；13、开户许可证及财务流水，证明本项目补偿款专款专用、足额到账；14、政府信息公开网新闻稿两则：八五九厂棚改启动签约以及公告，证明本项目签约期为2019年3月3日至4月1日；15、程有枝身份证复印件以及程有枝婚姻登记信息，证明行政相对人的身份信息；16、房产证复印件、房屋登记簿以及房屋平面图，证明被征收房屋的权属、坐落、户型等信息；17、评估报告以及评估报告送达回执，证明被征收房屋的评估价；18、工作日志两份，证明工作组上门工作情况；19、附属设施登记表以及计算清单，证明户外附属物的统计与补偿款计算；20、会议通知送达回执、会议签到表以及会议谈话记录，证明补偿决定作出前与程有枝进行最后一次协商，并告知无法达成协议的后果；21、区政府第61次常务会议摘要、补偿决定送达回执以及补偿决定书，证明区政府经过讨论依法作出补偿决定，并依法送达。 经庭审质证，原告的证据，被告的质证意见为:对证据1、2、3的真实性无异议。证据4，不具有证明力。证据5，35.08平方米是原告房产证上记载的面积，对于其他面积，如果原告主张的话，应该提供相应的凭证。被告的证据，原告的质证意见为：对证据2、15、16的真实性予以认可，其它证据因被告未提供原件，对其三性均不认可。 结合当事人庭审举证、质证意见，本院认为，被告对对方提交证据的真实性、合法性均不持异议，只是认为部分证据与本案无关联和证明目的不能实现，原告对被告的证据除证据2、15、16以外因不是原件而不予认可。因原、被告举证均从不同方面阐述本案事实，与本案存在关联，至于证明目的能否实现，则需结合案情认定，但从证据属性分析，原、被告举证均可作为本案定案依据。 经审理查明，为了改善棚户区居民居住环境，2018年11月28日昌江区政府作出《征收决定》，征收范围为西郊街道“八五九”老宿舍区及附近相关房屋。2018年11月30日昌江区政府作出《关于印发〈昌江区“八五九”社区棚改项目房屋征收补偿安置方案〉的通知》（昌江政告字[2018]9号），并在昌江区政府信息公开网站上予以了公布。该补偿方案确定征收部门为景德镇市昌江区房屋征收管理办公室，实施单位为景德镇市昌江区八五九棚户区改造项目部。征收项目签约期为2019年3月3日至2019年4月1日。昌江区房屋征收办公室委托昌江区八五九厂征收补偿棚改项目部承担涉案地块房屋征收与补偿的具体工作。 景德镇市城区瓷都大道43号八五九厂宿舍10栋1层1室位于《征收决定》的征收范围内。该房屋登记在程有枝、洪六妹名下，房屋所有权证号为景房权证字第××号，建筑面积35.08平方米，房屋用途为住宅，房屋性质为房改房，房屋结构为木或砖木结构，总层数1层。土地性质为划拨，原告房屋是通过买卖方式取得。2018年12月30日，房屋评估机构上饶市中信房地产土地评估咨询有限公司作出饶中信评字（2018）征第051号《景德镇市昌江区“八五九厂”社区棚改项目房屋征收补偿评估报告》，确定原告房屋在估价时点（2018年11月28日）的评估价值为人民币118079元（房屋单价为3366元／ｍ2，计算公式为3366元／ｍ2Ｘ35.08ｍ2）。房屋征收部门向原告送达了评估报告，原告并未在评估报告送达后的规定期限内对该评估结果提出异议和申请复核。2019年4月25日，景德镇市昌江区八五九厂征收补偿棚改项目部组织召开了原告户房屋征收补偿事宜调解会，公开听取了昌江区房屋征收办公室、景德镇市昌明社区管理委员会等工作人员及原告程有枝的意见，但征收部门与原告仍未就征收补偿达成协议。因原告与征收部门在签约期限内未能达成补偿协议，征收部门向昌江区政府申请对原告房屋作出补偿决定，并向该府提交了《关于对程有枝户作出房屋征收补偿决定的报告》。2019年5月20，昌江区政府第61次常务会议原则上通过了上述提请审议的报告。2019年5月21日，昌江区政府作出《补偿决定书》，并于次日向原告送达。原告认为该《补偿决定书》侵犯其合法权益，于2019年6月21日向景德镇市人民政府提出行政复议申请，要求撤销该补偿决定。该府依法受理后向昌江区政府送达了《提出答复通知书》。原告在提出行政复议申请后又于2019年9月3日，向本院提起行政诉讼。截至本案裁判作出之日，景德镇市人民政府并未就涉案复议申请作出行政复议决定。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”据此，昌江区政府具有作出《补偿决定书》的法定职权。 关于涉案房屋补偿面积的认定是否合法的问题。在房屋征收补偿决定书中，房屋补偿面积的认定是否正确直接关系到被征收人合法权益是否能够得到保障。《国有土地上房屋征收评估办法》第九条规定，房屋征收评估前，房屋征收部门应当组织有关单位对被征收房屋情况进行调查，明确评估对象。对已经登记的房屋，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。对于未经登记的建筑，应当按照市、县级人民政府的认定、处理结果进行评估。《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十七条规定，被征收人选择货币补偿且其住房面积小于36平方米的，按照36平方米建筑面积结算。本案中，征收部门调查认定了原告房屋建筑面积为35.08平方米，因该建筑面积小于36m2，故昌江区政府根据《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的规定，在作出涉案补偿决定以货币补偿安置方式对原告予以补偿时，按照36平方米的建筑面积进行结算原告应得的货币补偿金额并无不当。原告主张其房屋面积为209.67m2，经登记的面积是35.08平方米，未登记的面积为174.59m2，被告应当按照209.67m2的建筑面积予以认定并进行相应补偿，缺乏事实和法律依据，不予支持。 关于涉案房屋评估报告合法性的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一、二款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条第一款规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。申请复核评估的，应当向原房地产评估机构提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估及机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。本案中，涉案评估报告作出并送达给原告后，倘若原告认为涉案房屋存在的评估价值过低等问题，其可在申请复核后依法申请鉴定。但原告程有枝、洪六妹未行使申请鉴定等权利，应视为其认可涉案评估报告。故涉案评估报告可以作为昌江区政府作出《补偿决定书》的依据。 关于补偿方式是否合法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”本案中，《补偿决定书》提供了房屋产权调换与货币补偿方式两种方式供原告选择，并未剥夺原告的补偿安置选择权，故对原告提出的该补偿决定剥夺了原告的补偿安置选择权诉请不予支持。 关于本案行政复议与行政诉讼衔接处理问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定，法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期限内，又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。本院在立案受理本案前，原告并未告知本院在提起本案诉讼前已经申请行政复议，直到本案开庭结束后，被告才向法庭告知上述事实。经本院向原告对该事实予以复核查明，原告于2019年6月21日就涉案行政行为向景德镇市人民政府提出了行政复议申请。该府受理后，直到原告于同年9月3日向本院提起行政诉讼前都未作出行政复议决定。截止到本案作出裁判之日，景德镇市人民政府亦未作出行政复议决定。在本案审理过程中经本院示明，原告选择要求本院依法审理涉案征收补偿决定，故本院就本案依法作出裁判符合行政诉讼法的相关规定。 综上，被诉征收补偿决定作出的程序和内容符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》和征收补偿方案等相关规定，具备事实和法律依据。原告的诉讼理由均不能成立，其诉讼请求不予支持。据此，依照《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十七条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一、二款、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告程有枝、洪六妹的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长 方 莉 审判员 程丽君 审判员 王慧莲 二〇一九年十一月二十八日 法官助理杨菁怡 书记员赵红良