湖北省宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0591民初1187号原告：唐为贤，男，汉族，1966年2月14日出生，户籍住址湖北省宜昌市伍家岗区，委托代理人：周泽成，湖北善迁律师事务所律师。（特别授权代理）被告：宜昌本色现代城市服务有限公司，住所地宜昌市西陵经济开发区西湖路32号，统一社会信用代码91420500MA4876AQ2A。法定代表人：杨红斌，总经理。委托代理人：张明强，湖北西陵律师事务所律师。（特别授权代理）原告唐为贤与被告宜昌本色现代城市服务有限公司（简称本色公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理，依法由审判员许建江适用简易程序于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告唐为贤及其委托代理人周泽成、被告本色公司的委托代理人张明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐为贤向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告损失433281元的30%（即129984元）和原告租房损失7200元（每月2000元，全年租金的30%）。事实与理由：2019年5月29日15时许，原告的深圳路2号永耀名居1-104号住宅内发生火灾。原告从住宅里逃出后，直接用小区里的消防栓接水灭火，发现消防栓无水，不能灭火，只能等待消防中队派人前来灭火。消防人员赶到后，大火已经将室内的家具电器等物品全部烧光，造成原告直接损失433281元（详见火灾事故认定书）。被告管理的小区消防栓不能正常使用，没有履行管理职责，造成原告损失，被告应承担赔偿责任。为保护自己合法权益，原告根据法律规定，特提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告直接损失433281元的30%，即129984元和原告租房损失7200元。经本院释明，原告明确表示其诉讼请求为要求被告承担侵权损害赔偿责任。为支持其诉讼请求，原告举证如下：证据一，2019年7月29日原告代理律师在被告办公室拍摄的照片2张。用以证明：被告是永耀名居住宅小区的物业服务单位，按照《湖北省物业服务和管理条例》第三十七条规定，应当履行职责和义务。证据二，企业信息公示系统。用以证明：被告是专业从事物业服务的企业。根据《湖北省物业服务和管理条例》第三十七条规定，被告应当规范物业服务，并对物业的公用设备进行养护，这是被告的法定义务和职责。证据三，东山分局消防大队询问叶能俊笔录第2至3页。用以证明：被告于2019年1月与永耀名居小区签订合同，3月18日开始入驻该小区开展物业管理，其管理职责和义务是除“三供一电”（供电供水供气物业服务）以外，合同明确了消防等公共物业管理，是由被告负责履行的。证据一至三是被告应当履行职责的证据材料。证明目的：保障消防设施等公共物业能够正常使用，是被告应尽的义务和责任。证据四，东山分局消防大队询问唐为贤笔录。用以证明：原告在询问笔录中表明，5月29日，原告住宅发生火灾后，使用室内消防栓灭火，因消防栓没有水不能灭火，原告只好等消防大队来灭火，结果造成火势扩大，将原告房内的设施设备和日用物品全部烧光。证据五，东山分局消防大队询问尹虎的笔录。用以证明：第三页倒数第七行问火灾后检查发现哪些问题，被告经理尹虎答室内消防栓无水。证据六，东山分局消防大队的消防监督检查记录和责令限期改正通知书。用以证明：2019年1月23日，东山分局消防大队发现永耀名居小区的室内（楼梯间）消防栓无水，不能正常使用，下达了限期整改通知书。证据四至六是被告没有履行职责的证据材料。证明目的：被告没有履行职责，造成楼道里的消防栓无水和原告损失扩大，应当就原告扩大了的损失承担赔偿责任。证据七，原告身份证、房产证。用以证明：原告唐为贤是5.29火灾事故房屋业主。证据八，原告室内火灾现场照片。用以证明：火灾发生后，唐为贤自己拍摄的照片可以看出室内财物已经烧光成炭化，损失严重。证据九，火灾事故认定书。用以证明：2019年5月29日15时22分许，原告住宅发生火灾。15时26分，消防大队接警。15时56分，消防人员赶到后将火扑灭，前后经历了34分钟，过火面积150平方米，大火将室内的家具电器等物品烧毁，经消防大队核定，造成原告直接损失433281元。证据十，原告损失财产清单。用以证明：火灾事故后，原告申报的损失为1298479元。经消防大队核定，原告直接损失433281元。证据十一，租房合同（附出租人房产证和身份证）。用以证明：火灾事故发生后，原告不能在火灾房内居住，在外租房居住的租金损失7200元。证据十二，宜昌市公安局东山分局消防大队《火灾现场勘验笔录》。用以证明：东山分局消防大队《火灾现场勘验笔录》进一步证明原告火灾损失严重，过火面积150平方米，室内财产被烧毁并炭化。该证据材料与现场照片、原告申报的财产损失明细相互印证，证明原告因火灾产生的财产损失。证据七至十二是原告损失的证据材料。证明目的：原告直接损失433281元。被告本色公司辩称：1、被告没有实施侵权行为（作为），也不存在不作为的侵权行为问题。侵权行为包括积极的侵权行为（作为）和消极的侵权行为（不作为）。首先，被告没有实施侵权行为（作为），原告也没有任何证据证明被告实施了任何侵权行为。其次，被告也不存在不作为的侵权行为。所谓不作为的侵权行为，是指行为人违反或不履行法定义务（而不是合同约定义务），造成他人损害的行为。原告诉称被告“没有履行管理职责”、“消防栓不能正常使用”、“消防栓无水，不能灭火”，均属于另一个法律关系——物业服务合同法律关系调整的范畴，本案属侵权责任纠纷，被告是否履行物业服务合同约定的维护管理职责或义务，不属本案审理范围。2、原告诉称“原告从住宅逃出后，直接用小区的消防栓接水灭火，发现消防栓无水，不能灭火”不是事实。首先，现场监控录像显示，原告从房后阳台逃出（因火已封门，原告无法从前面打开房门逃出），到达单元门前，并没用消防栓接水灭火，而是和被告的工作人员一起，持灭火器上楼灭火（事实上，在此前，被告的工作人员已多次上楼灭火，均因无法开门入室，灭火失败）；其次，现场监控录像和照片显示：消防栓有水，而不是无水；其三，消防人员破拆房门成功后，进入室内灭火所使用的水，就是从二楼消防栓接的水。3、被告没有过错，和本案损害结果没有因果关系。首先，造成本次火灾的唯一原因，是原告对其家用电器维护管理或使用不当。原告诉称被告“没有履行管理职责”、“消防栓不能正常使用”、“消防栓无水，不能灭火”，均系物业服务合同法律关系调整的内容，且不是事实。监控视频显示：被告工作人员在发现火情后，第一时间赶赴现场，先后三次（其中第三次是和原告一起）携带灭火器上楼灭火，均因进不了门而宣告灭火失败，只能用一楼消火栓向二楼原告住宅阳台喷水压制火势，防止火势蔓延，但起不到灭火作用。被告工作人员叶能俊还曾持消防斧拟破门入室灭火，也没有成功。被告工作人员叶能俊在组织群众疏散过程中，因被浓烟熏倒而入院治疗。消防人员赶到现场后，经2-3分钟观察分析，也认为必须破门入室才能灭火，随即使用专用破拆工具（电动扩张钳、撬棍）打开房门后，直接接二楼消防栓的水入室灭火，仅用了大约10多分钟就将火扑灭。由上述事实可知：不是被告“没有履行管理职责”、“消防栓不能正常使用”或者“消防栓无水，不能灭火”，而是由于打不开门（原告自己也是从后面翻阳台才得以逃生），进不了门而灭不了火。其次，前已说明，若没有物业服务合同法律关系，被告就没有维护管理永耀名居小区内消防设施设备以及在发生火警后的报告、采取应急措施以及协助救助等义务。但被告在发现火情后，仍然反应及时，不到两分钟即到达现场并拨打119电话报警、采取应急措施得当并积极协助救助（包括关闭该楼栋主电源和电梯电源、关闭天然气主管道、组织疏散该楼栋人员和住户、协助原告逃生、检查和保障消防设施正常运行、维护小区交通秩序保障消防通道畅通并引导消防车进入火灾现场扑救等）。基于上述事实，被告认为：被告没有侵权行为（包括作为或不作为），且在发现火情后反应及时，应急措施处置得当，积极协助救助，没有过错，依法不应承担民事责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。为支持其答辩主张，被告举证如下：证据一，朱文洁、高新华手机通话记录截屏。用以证明：2019年5月29日下午3：27、3：29和3：32，被告工作人员朱文洁、高新华分别先后三次用手机拨打119火警电话报警，请求救援。被告在发现火情后迅速报警，反应及时。证据二，永耀名居主要消防设施设备照片十三张及本色公司尹虎等人用一楼消火栓向二楼原告住宅（1-104号）阳台喷水灭火的照片两张。主要内容：①永耀名居配置有消防主控制柜、消防主输水管道、消火栓、消防控制柜、喷淋控制柜、消防泵、喷淋泵、手持灭火器等消防设施设备。②2019年5月29日下午3：30多分钟（消防人员破门成功入室灭火前），被告工作人员尹虎等人正在用一楼消火栓向二楼原告住宅（1-104号）阳台喷水尝试灭火，控制火势，防止火势蔓延；③照片十二、十三显示此时连接消防车的消防水带（蓝色）未通水。用以证明：被告没有过错且与本案损害结果没有因果关系。①被告保障了永耀名居小区消防设施设备运行良好，消火栓有水，且未影响灭火救援。②由于打不开门不能入室灭火，被告工作人员尹虎等人只能从一楼地面向二楼唐为贤住宅（1-104号）阳台喷水控制火势，防止火势蔓延，无法灭火。证据三，监控录像三段、《永耀名居小区5.29火灾事故现场处置经过（根据小区监控录像整理记录）》一份。主要内容：2019年5月29日约15：25，原告家失火后，①被告工作人员叶能俊、尹虎等人在15：26即先后到达现场。②本色公司叶能俊、尹虎等人于15：26、15：30、15：32先后三次（第三次是和原告一起）持手提灭火器上楼灭火，均因打不开门而无法灭火；15：32本色公司叶能俊持消防斧上楼拟破拆房门但未成功；15：34本色公司尹虎等人用一楼消火栓（白色消防水带）向二楼原告住宅阳台喷水压制火势，防止火灾蔓延。③15：39一楼消火栓有水喷溅画面（证明消火栓有水）。④15：37消防人员到达火灾现场，15：40消防人员程鑫等经约2分多钟观察，认为必须破门才能灭火，遂持专用破拆工具上楼破门成功，并直接使用二楼消火栓灭火，大约10多分钟后将火扑灭。⑤连接消防车的消防水带（蓝色）一直处于扁平、卷曲的未连接状态（录像显示15：48：27蓝色消防水带被提起，两段消防水带未连接）。这也从另一方面证明：小区消火栓有水且水压充足，根本无需使用消防车上的水；消防人员入室破门成功后，入室灭火使用的也只能是二楼消火栓的水。⑥15：25原告因室内烟、火太大无法从房门逃出，从卧室翻窗户进入阳台躲避，直到15：32在物业人员协助下翻阳台逃出。用以证明：被告没有过错且与本案损害结果没有因果关系。①本色公司工作人员反应迅速（不到两分钟就到达现场）；②本色公司采取的应急措施得当并积极协助救援（包括协助原告逃生、使用消防斧拟破拆原告房门入室灭火、使用灭火器灭火、使用一楼消火栓向二楼原告住宅阳台喷水控制火势防止火灾蔓延等）；③原告在物业人员协助下从其住宅南面翻阳台逃生，到达该房屋北面单元门口后，第一时间是和物业人员一起持手提灭火器上楼灭火，因无法打开房门而宣告灭火失败。原告诉状称其“从住宅逃出后，直接用小区里的消防栓接水灭火，发现消防栓无水，不能灭火”完全不是事实；④导致原告1-104号住宅火灾不能及时扑灭的唯一原因，是原告住宅的房门打不开而无法灭火，而不是什么消火栓没有水。⑤小区消火栓等消防设施运行正常，小区消火栓有水且水压充足（本色公司尹虎等人使用一楼消火栓向二楼原告住宅阳台喷水、消防人员使用二楼消火栓将火扑灭等）。证据四，宜昌市第一人民医院《急诊病历》、《收费票据》。主要内容：①2019年5月29日下午16:43，宜昌市第一人民医院《急诊病历》记载：本色公司永耀名居项目部负责人叶能俊因“咽部不适、恶心、头晕20分钟”入院就诊；“现病史：20分钟前发生火灾，患者吸入有毒烟雾气体后出现咽部烧灼感，伴恶心、头晕、呕吐少许胃内容物”。“门诊诊断：吸入有毒气体性××”。②2019年5月29日，本色公司为叶能俊支付医药费412.32元。用以证明：本色公司没有过错且与本案损害结果没有因果关系。①本色公司工作人员叶能俊在组织住户和人员疏散、协助救援时身体受到损害。②本色公司积极采取应急措施并协助救助。证据五，《永耀名居小区5.29火灾事故现场处置记录》。主要内容：2019年5月29日下午大约15时25分，本色公司永耀名居项目部秩序维护员报告1号楼2楼有烟雾，项目负责人叶能俊接到报告后立即赶赴现场。15时26分物业人员共计7人赶赴事发现场，侦查发现104号房内有刺激性气味冒出，物业大声敲门呼叫屋内是否有人，无回应。15时27分物业火灾应急通讯组人员拨打119报警，同时组织秩序维护人员开展灭火、维修人员检查消防泵运行情况以及即刻关闭该楼栋主电源和电梯电源、关闭天然气主管道。应急疏散组从着火层开始往顶层逐层疏散被困人员，在8楼时有2名业主在楼层被困，由于烟雾很浓，即刻引导业主疏散到天台，并进行安抚，15时45分与地面医护人员联系，将被困人员及时救出。15时27分1-104业主从卧室内翻越至阳台外，15时32分经物业人员协助从2楼翻阳台逃出。15时32分物业应急灭火组用消防斧破拆入户门进入室内灭火失败，同时开启消防泵并从1楼消防栓处接消防水带，在1楼地面外围向2楼阳台喷水灭火，控制火势防止火灾蔓延。从15时43分至16时10分物业服务中心客服与相关业主取得联系，确认其是否安全，与此同时工作人员和消防员一起排查是否还有人员未被疏散。消防大队15时37分赶赴现场进行灭火救援，于15时50分左右火势基本控制，灭火完成，现场未有人员伤亡。用以证明：被告没有过错且与本案损害结果没有因果关系。①被告工作人员及时报警、反应迅速。②本色公司采取的应急措施得当并积极协助救援，有效防止了损失扩大（包括关闭电梯和该楼栋电源、关闭天然气主管道、组织该楼栋住户和人员疏散、检查并保障消防泵、消火栓等消防设施正常运行、协助原告逃生、使用消防斧拟破拆原告房门入室灭火、使用灭火器灭火、使用一楼消防栓向二楼原告住宅阳台喷水等措施控制火势防止火灾蔓延等）。证据六，“东消火认字［2019］第005号”《火灾事故认定书》、《火灾现场勘验笔录》。主要内容：①2019年6月5日，宜昌市公安局东山分局消防大队“经调查，对起火原因认定如下：起火点在永耀名居1-104号居民住宅的客厅的东南墙角处，排除人为纵火及遗留火源引发火灾，不排除摆放在客厅东南角处的柜式空调内部电气故障引发火灾”；②2019年5月30日，宜昌市东山消防救援大队教导员唐应华、参谋程兆虎、曹明相对宜昌市高新区深圳路2号永耀名居1-104号进行了现场勘验，“勘查该房间没有发现外来火源”。用以证明：原告自身对其家用电器维护管理或者使用不当，是造成本次火灾事故的唯一原因。被告没有过错且与本案损害结果没有因果关系。证据七，《询问笔录》五份（被询问人分别为唐为贤、单景华、尹虎、高新华、叶能俊）。主要内容：①2019年5月30日，宜昌市公安局东山分局消防大队对唐为贤进行了询问，唐为贤承认：“5.29……大概下午15:20分左右，狗就在客厅叫……我看到烟太大出不去，就从卧室的窗户翻到南面的阳台上，外面就很多人在看，我就喊人报警，因为在二楼下不去，我在阳台上站了一会，然后物业公司的就是要梯子把我接下去了”，起火点“就在客厅”，“客厅有空调、电视机和一个烧水壶，电视机我用遥控关了，插座没拔。空调没有设置空气开关，之前使用过，但当天中午没有使用，处于待机状态。烧水壶是用插线板连接的放置在茶几上，插头处于通电状态”。需要注意的是：唐为贤此次被询问时陈述“结果发现室内消火栓内没有水”，不是事实，因为使用消防栓灭火必须先将消防水带打开铺设好，才能开启消防泵，大约3分钟后消防栓的水压才能正常使用。②2019年5月30日，宜昌市公安局东山分局消防大队对被告工作人员单景华进行了询问，单景华证实“我大约知道火灾发生时间15:25分左右”，“我当时站在大门口和我们物业经理在门口商量事情，我看到二楼阳台冒出烟子，我就马上通知我们经理叶能俊，叶能俊就跑过去了，然后我又叫高新华保安队长，他打开消防通道大门，然后就跑到现场去了”。③2019年5月31日，宜昌市公安局东山分局消防大队对被告工作人员尹虎进行了询问，尹虎证实：“5月29号下午3点26分左右，单景华跑到我办公室，通知我说1号楼二楼好像着火了。我就跑到1号楼104住户门口，跑的过程中从大厅取了灭火器，到达现场后发现门框很烫，有很浓的烟味，我先是拍门呼叫，看里面有没有人，结果没有人回应。我们就用消防斧破拆，但没有破拆成功。这时候就有浓烟从门的上方往外冒，然后我通知物业公司客服疏散1号楼其它住户，我就跑到1楼接消火栓，准备从一楼射水灭火，发现消火栓水很小，压力不足，射不到二楼，然后我就让工程人员去检查消防泵，启动消防泵后水压正常，然后消防队也来了，然后将火扑灭了”。④2019年5月30日，宜昌市公安局东山分局消防大队对被告工作人员高新华进行了询问，高新华证实“（5月29号）下午两点半左右我在三四号楼之间巡查工地，对讲机里单景华叫我，说领导有事，我就往大门监控室方向走，快到大门时单景华从大门收发室里跑出来，边跑边说‘1-104冒烟了’，同时向物业办公室跑去。我继续跑向大门监控室，拿上消防通道钥匙，拨打了119火警，随后打开通向深圳路2号的消防通道大门，此时有车辆和人员想占用此通道，我就一直在通道处进行管理疏散，大概过了五分钟，我又打了一遍119进行确认，119回复车辆已经在路上。有一个热心市民在通道处，我让他帮我维持通道秩序后，我就离开通道，跑向1号楼，看到南面的阳台有明火和浓烟冒出，我跑向1号楼北面，北面也有浓烟溢出，此时我就听到消防车的声音，我就又跑回消防通道处指挥消防车辆进入，路上我看见物业的叶能俊经理跑向一号楼的电闸控制室，应该是去关电闸了，我引导消防车去一号楼南面，后来物业有人在一号楼北侧用室内消火栓铺水带，牵到室外，尝试灭火”。⑤2019年5月30日，宜昌市公安局东山分局消防大队对被告工作人员叶能俊进行了询问，叶能俊证实“5月29日下午3:20分左右，我在永耀名居小区大门口巡查时我们的保安队员单景华喊我说1号楼有烟，我马上就跑到现场；到达现场后发现1号楼104房有烟往外飘，我即刻安排客服中心报警并启动消防泵关闭电梯电源，迅速对该楼各楼层进行疏散；大概10分钟我疏散到顶层后，这个时候烟子就大了我感觉有胸闷的感觉，之后联系地面人员帮我把人员疏散，同时我也被送达到医院”。用以证明：①本次火灾事故完全是原告对其家用电器维护管理和使用不当造成的；②本色公司工作人员发现火情后及时报警，迅速到达现场，采取各种应急措施并积极协助救援，被告没有过错且与本案损害结果没有因果关系。包括：及时报告和报警；协助原告逃生；疏散该楼栋住户和人员；维护小区消防通道交通秩序，保障消防通道畅通，接应并引导消防车到达火灾现场；关闭该楼栋电源和电梯电源；关闭燃气管道；使用灭火器尝试灭火；使用消防斧尝试破拆原告房门；使用一楼的室内消火栓尝试灭火，控制火势防止火灾蔓延等等措施，有效防止了损失进一步扩大。证据八，《调查笔录》两份（被询问人分别为程鑫、唐枫）。主要内容：2019年9月14日，被告代理人张明强律师在宜昌市××救援支队××中队办公室，对参加5.29永耀名居救援的该中队特勤班副班长程鑫、唐枫分别进行了询问。程鑫证实：“当天我们接警后大约15:36分到达现场，当时从外围能看到明火，火势较大，正在猛烈燃烧。单元门门口有物业公司的人员，有两个人从楼上下来，我问他们门破开没有？他们告诉我说没有。因为当时烟雾很大，他们无法继续破拆了，我们上楼也看到门上有破拆的痕迹。我观察后，认为必须破门才能灭火，因为当时火已经很大，有可能影响其他住户的安全，且当时顶楼还有人被困。我立即拿电动扩张钳和撬棍对房门进行破拆，破拆成功后，接该房二楼消防栓的消防水带灭火，破门大概五、六分钟，到把火扑灭一共花了大约二十多分钟”。“当时（小区）消防栓、消防水带、消防水枪、水的压力都是完整好用的”。唐枫证实：“到达现场后，先了解情况，（破门成功前）我在侧面用水枪压制火势，防止火势蔓延。大约5-8分钟后，我上楼到二楼房间里面和程鑫一起在房间里灭火，大约10多分钟后，火被扑灭”。“内攻（指在房间内灭火）是用的小区消防栓的水，侧面打压火势用的是消防车上的水”。用以证明：被告没有过错且与本案损害结果没有因果关系。①被告工作人员叶能俊曾对原告住宅房门进行破拆，但未成功。②阻碍救援灭火的唯一原因是原告住宅房门打不开。在破门成功前，无论是被告工作人员在原告住宅北侧单元门前用一楼消火栓的水喷水，还是消防人员在该房南侧用消防车的水，都只能起到控制火势、防止火灾蔓延的作用，无法灭火。③永耀名居小区消防设施运行良好，水压充足。证据九、宜昌高新技术产业开发区公安消防大队《证明》。主要内容：2019年05月29日15时22分许，宜昌市高新区深圳路2号永耀名居1-104号居民住宅（唐为贤家）发生火灾，特勤消防救援中队于15时26分接警迅速出动两台消防车赶赴现场实施扑救。到达现场后，特勤班副班长程鑫使用电动扩张钳和撬棍对1-104号房门进行破拆成功后，与另一名副班长唐枫先后进入1-104号住宅房内，使用该楼二楼消防栓的水进行灭火，15时56分将火扑灭。用以证明：消防人员对原告房门破拆成功后进入原告住宅进行灭火，所使用的水就是该楼栋二楼消防栓的水。经庭审质证，双方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。一、被告本色公司对原告唐为贤所举证据的质证意见：1、对证据一、二、三的真实性无异议，但认为与本案系侵权责任纠纷，物业服务合同关系与本案无关；2、对证据四、五形式上的真实性无异议，但认为询问笔录中唐为贤陈述“发现消防栓无水”不属实；尹虎陈述“消防栓无水”是火灾事故后的检查时因维护关闭了消防泵的情况；3、证据六与本案无关联，该通知书不是发给被告的；4、对证据七、八、九的真实性无异议；5、对证据十、十一的真实性有异议，应以评估鉴定机构核定为准；6、对证据十二的真实性无异议。二、原告唐为贤对被告本色公司所举证据的质证意见：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但不能证实消防设施能使用，不能证实消防栓里有水；对证据三的真实性无异议，录像显示从被告工作人员拉水管到消防栓开始灌水共6分多钟，说明当时消防栓的水路是没有储藏水的，后面被告工作人员采取了一些措施消防栓的水管才来水；证据四叶能俊是在火灾中救助他人吸入的废气，与本案无关；证据五属当事人陈述；对证据六的真实性无异议，但不能证实被告主张；证据七真实性无异议，其中原告、尹虎说消防栓无水；证据八证人没有出庭，不能作为证据；证据九《证明》与距火灾发生四个多月前的2019年1月23日出具的消防监督检查记录不符、与询问尹虎、唐为贤等人笔录不符，是消防大队事后配合被告出具的严重不符合事实的虚假《证明》。对双方当事人无异议的证据本院予以认定；质证意见的分歧在事实认定和裁判理由中阐明认证的理由和结论。经审理查明：一、本案火灾的事发经过（一）火灾事故认定。2019年6月5日，宜昌市公安局东山分局消防大队（后更名为“宜昌高新技术产业开发区公安消防大队”）出具东消火认字［2019］第005号《火灾事故认定书》：“火灾事故基本情况：2019年5月29日15时22分许，宜昌市高新区深圳路2号永耀名居1-104号的居民住宅楼发生火灾，特勤消防救援中队于15时26分接警迅速出动两台消防车赶赴现场实施扑救，15时56分将火扑灭。该火灾过火面积150平方米，火灾损失约433281元（具体火灾损失由评估鉴定机构核定为准），无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火点在永耀名居1-104号居民住宅的客厅的东南墙角处，排除人为纵火及遗留火源引发火灾，不排除摆放在客厅东南角处的柜式空调内部电器故障引发火灾”。（二）相关人员的陈述1、原告陈述：“5.29……大概下午15:20分左右，狗就在客厅叫……我看到烟太大出不去，就从卧室的窗户翻到南面的阳台上，外面就很多人在看，我就喊人报警，因为在二楼下不去，我在阳台上站了一会，然后物业公司的就是要梯子把我接下去了。然后我跑到北面，我和物业公司保安准备用室内消防栓灭火，结果发现室内消防栓内没有水，然后消防队过来就将火灭了”。（5.30消防大队询问唐为贤《询问笔录》第2页）2、被告公司保安单景华陈述：“我大约知道火灾发生时间15:25分左右”，“我当时站在大门口和我们物业经理在门口商量事情，我看到二楼阳台冒出烟子，我就马上通知我们经理叶能俊，叶能俊就跑过去了，然后我又叫高新华保安队长，他打开消防通道大门，然后就跑到现场去了”。（5.30消防大队询问单景华《询问笔录》第2页）3、被告公司保安高新华陈述：“（5月29号）下午两点半左右我在三四号楼之间巡查工地，对讲机里单景华叫我，说领导有事，我就往大门监控室方向走，快到大门时单景华从大门收发室里跑出来，边跑边说‘1-104冒烟了’，同时向物业办公室跑去。我继续跑向大门监控室，拿上消防通道的钥匙，拨打了119火警，随后打开通向深圳路2号的消防通道大门，此时有车辆和人员想占用此通道，我就一直在通道处进行管理疏散，大概过了五分钟，我又打了一遍119进行确认，119回复车辆已经在路上。有一个热心市民在通道处，我让他帮我维持通道秩序后，我就离开通道，跑向1号楼，看到南面的阳台有明火和浓烟冒出，我跑向1号楼北面，北面也有浓烟溢出，此时我就听到消防车的声音，我就又跑回消防通道处指挥消防车辆进入，路上我看见物业的叶能俊经理跑向一号楼的电闸控制室，应该是去关电闸了，我引导消防车去一号楼南面，后来物业有人在一号楼北侧用室内消火栓铺水带，牵到室外，尝试灭火”。（5.30消防大队询问高新华《询问笔录》第2-3页）4、被告公司区域副经理尹虎陈述：“5月29号下午3点26分左右，单景华跑到我办公室，通知我说1号楼二楼好像着火了。我就跑到1号楼104住户门口，跑的过程中从大厅取了灭火器，到达现场后发现门框很烫，有很浓的烟味，我先是拍门呼叫，看里面有没有人，结果没有人回应。我们就用消防斧破拆，但没有破拆成功。这时候就有浓烟从门的上方往外冒，然后我通知物业公司客服疏散1号楼其它户主，我就跑到1楼接消火栓，准备从一楼射水灭火，发现消火栓水很小，压力不足，射不到二楼，然后我就让工程人员去检查消防泵，启动消防泵后水压正常，然后消防队也来了，后来就将火扑灭了”。（5.31消防大队询问尹虎《询问笔录》第3页）5、被告公司区域项目经理叶能俊陈述：“5月29日下午3:20分左右，我在永耀名居小区大门口巡查时我们的保安队员单景华喊我说1号楼有烟，我马上就跑到现场；到达现场后发现1号楼104房有烟往外飘，我即刻安排客服中心报警并启动消防泵关闭电梯电源，迅速对该楼各楼层进行疏散；大概10分钟我疏散到顶层后，这个时候烟子就大了，我感觉有胸闷的感觉，之后联系地面人员帮我把人员疏散，同时我也被送达到医院”。（5.30消防大队询问叶能俊《询问笔录》第3页）（三）现场照片、录像显示的内容1、被告工作人员先后三次（其中第三次是和原告一起）携带灭火器上楼灭火，进入楼内又出来；叶能俊手持消防斧进入楼内又出来。被告称系上述“进入楼内又出来”，系因原告住宅房门无法打开，不能进室内灭火。2、尹虎在一楼楼外手持从一楼楼内接出的消防水管，水柱喷向冒出滚滚浓烟的二楼阳台。3、消防人员携带破拆工具进入楼内。（四）宜昌高新技术产业开发区公安消防大队2019年10月22日出具《证明》：“2019年05月29日15时22分许，宜昌市高新区深圳路2号永耀名居1-104号居民住宅（唐为贤家）发生火灾，特勤消防救援中队于15时26分接警迅速出动两台消防车赶赴现场实施扑救。到达现场后，特勤班副班长程鑫使用电动扩张钳和撬棍对1-104号房门进行破拆成功后，与另一名副班长唐枫先后进入1-104号住宅房内，使用该楼二楼消防栓的水进行灭火，15时56分将火扑灭”。落款处加盖“宜昌高新技术产业开发区公安消防大队”公章、“程鑫”签名。综上，1、2019年5月29日15时22分许发生的火灾，起火点在永耀名居1-104号原告住宅的客厅的东南墙角处，即，原告室内起火，引发本案火灾；2、被告工作人员发现火灾第一时间报警并有多名被告工作人员立即赶往现场；3、原告无法从房门逃出，系从卧室窗户翻到阳台由被告工作人员救出；4、包括原告在内的数人试图持灭火器进入室内灭火，因房门打不开而返回；5、被告工作人员用一楼室内消防栓的水喷向二楼发生火灾房间的阳台控制火势；6、消防人员认为必须破门才能灭火，破拆房门后，使用该楼二楼消防栓的水进行灭火，15时56分将火扑灭。二、与本案相关的其他事实1、原告唐为贤系永耀名居1-104号房屋[不动产权证号：鄂（2017）宜昌市不动产权第0010924号]所有权人。2、本案火灾发生时，被告本色公司是永耀名居小区的物业服务企业。被告称其依据与国网供电公司签署的三供一业分离移交协议进驻的该小区，目前处于摸底排查阶段，未与该小区业委会签订合同。本院认为：原告唐为贤主张被告本色公司存在侵权行为，诉请被告赔偿其损失的30%，本案系侵权责任纠纷。争议焦点：被告是否存在侵权行为。原告陈述：“被告在小区物业服务中，没有履行法定的和约定义务，造成楼道里的消防栓无水。当原告住宅发生火灾后，不能及时扑灭火源，造成原告损失扩大。被告的不作为侵权行为与原告火灾损失的扩大具有因果关系，被告应承担赔偿责任”（《庭审笔录》第17页）。即，原告主张的被告的侵权行为是“造成楼道里的消防栓无水”。《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，“消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照消防救援机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据”。即，对火灾原因调查、火灾事故认定是消防救援机构的法定职权。宜昌市公安局东山分局消防大队东消火认字［2019］第005号《火灾事故认定书》认定原告室内“客厅的东南墙角处起火”，引发本案火灾；宜昌高新技术产业开发区公安消防大队出具的《证明》证实“破拆房门后，使用该楼二楼消防栓的水进行灭火”；被告举证的照片、现场录像均显示火灾时被告工作人员用楼内消防栓的水从一楼喷进二楼发生火灾的房屋阳台。即，本案证据足以证实火灾发生时楼内消防栓有水。原告举证的东山分局消防大队询问笔录中，除原告陈述“结果发现室内消防栓没有水”外，其他被询问人叶能俊、尹虎等的陈述中均没有“火灾发生时楼内消防栓无水”的内容，相反，叶能俊、尹虎等人的陈述有用楼内消防栓的水灭火的内容；原告还举证有2019年1月23日东山分局消防大队《消防监督检查记录》、《责令限期改正通知书》，该证据与2019年5月29日火灾发生时楼内消防栓是否无水无关。即，原告所举证据不能证实“火灾发生时楼内消防栓无水”。综上，原告不能举证证实其主张的被告存在“造成楼道里的消防栓无水”的侵权行为，其要求被告赔偿其损失的30%的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告唐为贤的诉讼请求。案件受理费1522元（已减半，原告已预交），由原告唐为贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  许建江二○一九年十二○一九年十一月四日法官助理刘洋书记员谢小雪