上海市闵行区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）沪0112行赔初26号原告陆明月，女，1982年1月5日生，汉族，住上海市奉贤区。原告周月娣，女，1948年8月11日生，汉族，住上海市奉贤区。被告上海市奉贤区人民政府西渡街道办事处，住所地上海市奉贤区。法定代表人张之华。委托代理人金军民。委托代理人徐洁，上海理帅律师事务所律师。原告陆明月、周月娣诉被告上海市奉贤区人民政府西渡街道办事处(以下简称西渡街道)行政赔偿一案，本院于2019年6月13日立案受理，并于次日向被告发送起诉状副本、应诉通知及原告起诉提供证据。本院依法组成合议庭，并于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告陆明月、周月娣、被告委托代理人金军民、徐洁到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告诉称，其为本市奉贤区西闸公路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，购房合同显示，原告拥有前述房屋处底层庭院使用权。2014年5月左右，在未影响相邻关系及公共利益情形下，原告在底层庭院处搭建铝合金及玻璃材质的阳光雨棚。2018年6月1日，被告所属违法建筑整治领导小组办公室向原告送达告知，责令原告于2018年6月3日前拆除前述阳光雨棚。后被告于2018年6月5日组织相关人员强制拆除了原告前述阳光雨棚。原告认为，其搭建的阳光雨棚并未全部封闭，仅为生活设施，主要用于防高空坠物，未影响他人或者公共利益，不属于建筑物。被告执法依据为上海市奉贤区城市管理行政执法局(以下简称奉贤区城管局)作出的相关决定书，但该决定书已被奉贤区城管局自行撤销，被告的强制拆除行为经法院审理被确认违法。被告实施强拆后，未进行必要的防雨防盗修缮，导致原告财产损失。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判决被告西渡街道赔偿原告阳光雨棚损失人民币(以下币种相同)23,000元；前期投入：移门、材料、运费、安装费2,000元、瓷砖及修补费用500元、雨篷300元、门套2,000元、洗衣机维修费200元；精神损失费30,000元，合计58,000元。原告为证明其诉讼请求，向法院提交如下证据：1、被告于2019年5月15日出具的《不予受理告知书》复印件一份，证明原告向被告申请赔偿损失，被告决定不予受理的事实；2、原告损失构成明细表及阳光雨棚安装收费明细表各一份，证明损失的构成；3、(2018)沪0112行初347号行政判决书及奉贤区城管局出具的谈话通知书、责令限期拆除违法建筑决定书、撤销法律文书决定书、被告出具的《告知书》复印件各一份，证明被告拆除原告搭建的阳光雨棚的行为被法院判决确认违法及搭建的阳光雨棚没有被确认为违法建筑的事实；4、现场照片和气象报道复印件各一份，证明被告事实拆除行为后，未对拆除现场进行清理和防护措施；5、庭审后，原告于2019年7月24日提交的2019年5月向上海市奉贤区人民政府递交的信访材料、“无违建村居创建”的网络截图等材料一组及2019年4月30日房屋装修合同书一份，证明被告为获得奖励违规拆违，原告未获得补偿以及原告于2019年重新搭建阳光雨棚的价格为27,500元的事实。经质证，被告对证据1、3及证据4中的现场照片的真实性没有异议。但对证据3的证明内容有异议，被告认为原告搭建的阳光雨棚属于违法建筑。被告对于其余证据的真实性及关联性均不予确认。被告辩称，原告系在其房屋处底层庭院搭建铝合金及玻璃材质阳光雨棚，该阳光雨棚系违法建筑，城管部门曾经过调查确认为违法搭建并作出相关决定，虽然因被告的拆除行为没有职权依据被确认违法，但是并不意味原告搭建的阳光雨棚是合法建筑。由于原告搭建的阳光雨棚并非合法财产，精神损失费也非直接损失。拆除阳光雨棚后的材料确实未交还原告。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告于2019年6月27日向本院提交书面答辩状及相关依据、证据：1、奉贤区城管局于2018年5月15日制作的《现场检查笔录》及现场照片一份、奉贤区城管局于2018年5月16日对西渡街道新南居委会工作人员及物业公司工作人员制作的《询问笔录》各一份，证明经奉贤区城管局调查，原告搭建的阳光雨棚属于违法建筑的事实；2、现场照片四张，证明原告现在又搭建了阳光雨棚的事实。经质证，原告证据1中的询问笔录的制作时间有异议，对于其余证据的真实性没有异议。原告确认于2019年4月在原址重新搭建阳光雨棚，材质面积与被拆除的阳光雨棚一致。根据上述证据，结合原告和被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：两原告系本市奉贤区西闸公路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人。2014年5月左右，原告在房屋底层天井处搭建铝合金及玻璃材质阳光雨棚(建筑面积10.20平方米)。2018年6月1日，被告所属违法建筑整治领导小组办公室向原告送达告知，责令原告于2018年6月3日前拆除前述阳光雨棚。2018年6月5日，被告组织相关人员强制拆除前述阳光雨棚，拆除阳光雨棚后的材料未交还原告。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求确认被告强制拆除前述阳光雨棚的行为违法，本院于2019年4月29日作出(2018)沪0112行初347号行政判决书，确认被告前述强制拆除行为违法。之后，原告向被告提起赔偿申请，被告于2019年5月15日作出不予受理告知书，决定不予受理。原告不服，提起本案诉讼。另查明，奉贤区城管局于2018年5月15日起对本市奉贤区西闸公路XXX弄XXX号XXX室搭建阳光雨棚行为进行执法，经过调查，认定前述阳光雨棚系违法构筑物，并于2018年5月18日作出(奉)城管责拆决字(2018)第021121号《责令限期拆除违法建筑决定书》，相关的《现场检查笔录》、《谈话通知书》、《询问笔录》及《责令限期拆除违法建筑决定书》等法律文书所认定的行政相对人为本案原告陆明月。2018年11月28日，奉贤区城管局作出(奉)城管撤字(2018)第00016号《撤销法律文书决定书》，撤销前述《责令限期拆除违法建筑决定书》。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》(以下简称《国家赔偿法》)第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《国家赔偿法》第三十六条的规定,对于财产权造成损害的,按照直接损失给予赔偿。依据前述规定，国家赔偿范围应当是合法财产且为直接损失。同时，《国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，原告主张被拆除的阳光雨棚虽然被奉贤区城管局认定为违法建筑并作出限拆决定，但是该决定已经被该局自行撤销，故应当属于合法建筑。被告认为虽然奉贤区城管局自行撤销了限拆决定，但是，奉贤区城管局调查资料客观证明被拆除的阳光雨棚属于违法建筑。本院认为阳光雨棚属于建(构)筑物，不同与一般财产。虽然奉贤区城管局撤销了其制作的限拆决定，但是，根据前述规定原告仍应当对阳光雨棚的合法性进行举证，现原告提供的证据也未能证明阳光雨棚的合法性。鉴于被告未依法实施阳光雨棚的拆除行为，也未将拆除后的材料交还原告，对于建筑材料残值可予以支持。原告主张的涉及阳光雨棚的各项损失为23,000元,庭审中,原告确认被拆除的阳光雨棚搭建有四、五年，考虑到使用年限等因素，本院酌情确定原告该部分损失为8,000元。对于原告主张的前期投入：移门、材料、运费、安装费2,000元、瓷砖及修补费用500元、雨篷300元、门套2,000元、洗衣机维修费200元,合计5,000元损失。由于原告就该主张仅提供了被拆除现场的照片一张，仅见到遮雨的雨篷布和地上的瓷砖等物品，未提供相应的发票或者收据加以印证，考虑到被告的拆除后未对现场进行清理和防护等因素，本院酌情确定原告该部分损失为1,500元。至于原告提出的精神补偿费问题，根据《国家赔偿法》第三十五条的规定，精神损害赔偿适用于行政机关及其工作人员行使行政职权时侵犯人身权的情形，而涉诉拆除行为并不涉及人身权，故原告要求赔偿精神损失费于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十二条、第三十六条第(八)项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告被告上海市奉贤区人民政府西渡街道办事处于本判决生效之日起十日内支付原告陆明月、周月娣赔偿金人民币9,500元。二、驳回原告陆明月、周月娣其余诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卫志成审 判 员  钟 渊人民陪审员  郑建宁二〇一九年十一月二十九日书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。