苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0506民初4423号原告：苏州市吴中农业发展集团有限公司，住所地苏州市吴中区吴中西路87号。法定代表人：林水元。该公司总经理。委托诉讼代理人：李亚州、李彬，江苏姑苏律师事务所律师。被告：泮朝平，男，1972年8月27日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：吕义然、吴芸，江苏久顺律师事务所律师。原告苏州市吴中农业发展集团有限公司（以下简称农发集团公司）诉被告泮朝平租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告农发集团公司之委托诉讼代理人李亚州、李彬，被告泮朝平之委托诉讼代理人吕义然、吴芸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农发集团公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告欠缴的电费人民币616060元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年3月25日原告与苏州市吴中区临湖现代渔业发展有限公司（以下简称现代渔业公司）签订《经营企业入驻吴中区现代渔业示范区经营的协议》，约定后者承包1331亩的养殖区，后双方于2014年3月10日再次签订《协议书》，约定了电费管理的问题。协议签订后，自2014年4月份起到2017年12月份止的电费却一直由原告垫付，总金额达人民币623225元。原告于2017年6月27日向法院起诉【案号（2017）苏0506民初4694号】要求现代渔业公司支付该笔电费，法院在判决中明确该笔欠付的电费应由实际承租的养殖户即被告缴纳。原告为了维护合法权益，依法诉至法院，请求人民法院判如所请。被告泮朝平辩称，原告并非本案适格主体，根据原告提供的（2017）苏0506民初4694号民事判决书，本案原告并非现代渔业管理中心的继受主体，无权就判决书中有关电费的主张权利，且原告提供的电费发票，发票的缴费主体并非原告，原告垫付电费的事实及金额没有相应的证据加以证明，故请求驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2017年12月8日，原告名称由“苏州太湖现代农业发展有限公司”变更为现名称。2019年1月31日，苏州市中级人民法院作出（2018）苏05民终9851号民事判决书，该判决书查明，2009年3月25日，苏州市吴中区现代渔业示范区管理中心（甲方、以下简称现代渔业管理中心）与苏州市吴中区临湖现代渔业发展有限公司公司（乙方、以下简称临湖渔业公司）、苏州市两湖中华绒蟹良种开发有限公司（丙方）签订《经营企业入驻吴中区现代渔业示范区经营的协议》一份，其中约定甲方的权利及义务：甲方向乙方收取水面费等租金，并负责养殖区河道排涝管理（费用乙方自理、每年每亩50元）。乙方的权利及义务：乙方可以对示范区尾水处理区、养殖区等进行租赁。2014年3月10日，现代渔业管理中心(甲方)与临湖渔业公司（乙方）签订协议书一份，表示为更好地发展渔业生产，提高安全用电意识，乙方原分管的400#变压器管理工作移交给甲方统一管理，主要内容为：因原乙方管理的400#变压器比较混乱，电费收缴工作不能做到月清、月交，故从2014年4月13日起移交给甲方统一管理。从2014年4月13日起，乙方承担甲方管理人员报酬，每月500元，合计每年6000元，支付给甲方管理电工。乙方负责其管理区域内的用电安全，要求每月20日前交清实用电费，做到月交、月清，用户的用电设备更换和维修费用由用户自负。（2018）苏05民终9851号判决书认定，根据苏州市吴中区人民政府于2016年11月1日作出的政府信息公开答复书，现代渔业管理中心已移交苏州太湖现代农业发展有限公司并由其负责管理示范区，故现代渔业管理中心就涉案协议书所享有的权利及承担的义务由苏州太湖现代农业发展有限公司继受，苏州太湖现代农业发展有限公司有权基于案涉协议书主张相关权利。在案涉变压器移交现代渔业管理中心管理后的实际履行过程中，系临湖渔业公司转租的养殖户直接向现代渔业管理中心委派的电工交纳电费，故欠付的电费理应由实际承租的养殖户交纳。审理中，原告称，临湖渔业公司承包了其1331亩水域，位于吴中区，东起浦庄大道、西至银藏，北起银藏路，南接太湖大堤，其曾向临湖渔业公司主张拖欠的租金及相关费用，法院判决书明确欠付的电费应由实际承租的养殖户缴纳，根据其统计的2014年6月至2017年12月期间涉及被告泮朝平的电费收据，被告泮朝平共欠缴电费623225元，2018年2月份后电表更换了，电费预存先付后用，被告开始自己缴纳电费，目前涉案的水域管理及相关电表等设施设备已移交给其他公司。原告为证实其主张，提供如下证据：1、原告制作的《苏州市吴中区临湖现代渔业发展有限公司欠款明细表》、《至2017.12.31欠电费明细》，证明被告泮朝平欠缴电费623225元。2、电费发票若干，户名为苏州市吴中区渡村镇农林服务中心，原告称其电费已转账缴纳，租用了苏州市吴中区渡村镇农林服务中心的电表，证明原告代被告缴纳了电费。3、银行缴款明细1份，证明2015年8月18日，原告向电力公司支付购电款20000元，通过苏州市吴中区现代渔业示范区管理中心的账户缴存。4、电费收据若干，金额共计616060元，交款单位为泮（潘）朝平，收款人一栏写明“徐”并由现代渔业管理中心加盖公章。5、徐某书面证人证言、原告委托诉讼代理人李彬与电工徐某的对话录音光盘，证人证言载明，徐某负责吴中区临湖镇渔业示范区的电表抄表、收缴电费工作，本案原告统计的电表均属于泮朝平承包区域所用的电表，所有电费收据经其统计后计算并出具，一式三联，虽未交给泮朝平，但第一次的抄表结果告知过泮朝平。在对话中，徐某称，电费收据的电表读数均是其摘抄的，泮朝平的电表应该是有11个，还有一个在机房里，另有一个表坏掉了，换了一个。第一次抄表的结果告知了泮朝平，后来原告公司领导不敢去说，所以其也没有再告知泮朝平；因为泮朝平没有交费，所有收据没有给泮朝平，电费收据均交给了原告公司。经质证，被告对上述证据1不予认可，认为想原告单方制作，对证据2真实性认可，但认为户名为苏州市吴中区渡村镇农林服务中心，并非原告缴纳，对证据3认为仅能证明现代渔业管理中心缴纳过电费，与原告无关。对证据4真实性认可，金额为616060元，从证据上显示交款单位是泮朝平，而且有现代渔业管理中心盖章，从证据的表面看说明其已缴纳电费。对证据5，被告不予认可，认为徐某未到庭作证，亦未告知其电表读数。被告认为，电费收据是原告自己填写和盖章的，从证据的外观看原告已经收到了电费，对于欠费明细等证据都是有原告自己制作的，从未得到被告的确认，因其养殖期间由于水面受到污染造成损失，原告曾承诺减免租金及相应的费用，但事后并没有兑现，导致双方多次诉讼。其自2013年从临湖渔业公司转租了约161亩水域，用电主要用于养殖照明、增氧换水等，电费之前是交给渔业公司的，但已没有相关缴款凭证，2014年6月至2017年12月期间的电费缴纳过部分，电表使用情况其不清楚，其根据临湖渔业公司口头通知缴纳租金和部分电费，具体支付的期间、金额均不清楚，也没有保留票据，2018年2月份换了电表，其开始自己缴纳电费给供电公司。审理中，本院向徐某调查，徐某称，本案原告提供的证人证言是其出具的，对话也是其与原告代理律师之间的对话，其是临湖镇渔业示范区的抄表电工，关于泮朝平的垫付收据都是其抄录的，收据一共三联，黄联会计做账，红联应当给交款人，但因为泮朝平没有交费，其向农发集团公司的领导汇报后，将黄联和红联都交给了农发集团公司，另一联其留底，现在也找不到了，2018年以后换了电表，就开始预交电费了。审理中，原、被告一致确认，根据原告提供的电费收据统计电费金额为616060元，原告诉讼请求变更为要求被告返还电费616060元。以上事实有原告提供的准予变更登记通知书、（2018）苏05民终9851号民事判决书、《苏州市吴中区临湖现代渔业发展有限公司欠款明细表》、《至2017.12.31欠电费明细》、电费发票、银行缴款明细、电费收据、证人证言、录音光盘等证据及本院调查笔录、庭审笔录等予以证实。本院认为，根据（2018）苏05民终9851号民事判决书认定，现代渔业管理中心已移交苏州太湖现代农业发展有限公司并由其负责管理示范区，故现代渔业管理中心就涉案协议书所享有的权利及承担的义务由苏州太湖现代农业发展有限公司继受，苏州太湖现代农业发展有限公司有权基于案涉协议书主张相关权利。在案涉变压器移交现代渔业管理中心管理后的实际履行过程中，系临湖渔业公司转租的养殖户直接向现代渔业管理中心委派的电工交纳电费，故欠付的电费理应由实际承租的养殖户交纳。而根据工商登记，苏州太湖现代农业发展有限公司系原告农发集团公司的原名称，故原告农发集团公司有权向实际承租户收取电费。根据原告提供的电费发票及银行缴款明细，亦可以证实原告已向电力公司缴纳电费的事实。被告自认自2013年起从临湖渔业公司转租了约161亩水域，电费向临湖渔业公司缴纳，但对于原告主张的2014年6月至2017年12月期间电费，被告既不清楚电表及电费金额的情况，也无法提供任何缴纳电费的凭证，其辩称该期间电费已经缴纳，本院碍难采信，而原告的陈述及其提供的证据，与证人徐某的表述相互吻合，可信度较高，故本院采信原告主张，即该期间电费由原告代为被告缴纳，相关电费收据亦由原告留存。审理中，双方对电费收据的金额一致确认为616060元，本院予以确认。被告作为实际承租户，理应承担电费的缴纳义务。故原告要求被告返还欠缴的电费616060元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告泮朝平于本判决生效之日起十日内返还原告苏州市吴中农业发展集团有限公司电费人民币616060元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10032元，由被告泮朝平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  赵 强人民陪审员  俞永良人民陪审员  金 琦二〇一九年十一月十三日书 记 员  姚 倩