河北省曲阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0634民初1680号原告：曲阳田原热力有限责任公司，住所地河北省曲阳县南环路路北3号。法定代表人：朱同立，该公司总经理。委托诉讼代理人：王风涌，男，该公司职工。委托诉讼代理人：刘营好，河北昂然律师事务所律师。被告：曲阳友源热力有限公司，住所地河北省曲阳县复兴路212号。法定代表人：崔文刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：金树刚，河北侯凤梅（吴桥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋风波，河北侯凤梅律师事务所律师。原告曲阳田原热力有限责任公司与被告曲阳友源热力有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王风涌、刘营好，被告委托诉讼代理人金树刚、宋风波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲阳田原热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付所欠我公司热力价款等共计8,645,335.67元，供暖管网补偿费5,799,933元，以上共计14,445,268.67元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：我公司与被告于2015年6月11日签订供用热合同，对2015年的热价进行了约定，2016年由于煤炭价格上涨等原因，原合同所约定热价过低，根据保定市价格认证中心认定2016年11月-2017年3月的供热热源价格，我公司按照每吉焦28元计算，共计23,314,072.67元，被告仅支付14,668,737元，尚欠8,645,335.67元。另被告2015年接管曲阳城区供暖前，我公司按照县政府城区采取集中取暖的意见已投入32,000,000元建设了供暖管网。为补偿我公司投入的上述费用，经与被告协商，同意2016年底以后在新增供暖面积收取的管网建设费（初装费、接入费）中按每平方米10元标准给予我公司补偿，已于2015年-2016年供暖结算时部分兑现，尚欠799,933元。2016年以后新增面积保守计算为500,000平方米，被告应给付管网补偿费5,000,000元。特起诉。曲阳友源热力有限公司辩称，1、被答辩人将双方签订的《供用热合同书》第三条中关于热价的约定理解为只对2015年的热价进行了约定，明显错误，该合同书及所有条款至今仍有效并适用。被答辩人依据保定市价格认定中心出具的保价认字（2019）0301号《价格认定结论书》认定的供热热源价格主张欠款，无事实及法律依据。答辩人从未委托过价格认定，保定市价格认证中心无权作出该价格认定，且《价格认定结论书》第六条明确该价格认定结论不作为民事赔偿依据；2、被答辩人主张的供暖管网补偿费无事实及法律依据。答辩人从未就支付新增供暖面积补偿费与被答辩人进行过约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据有：1、原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明；2、原、被告提交的供用热合同书；3、原告提交的电厂供热参数登记表；4、被告提交的曲阳县城区热电联产集中供热特许经营协议书；5、被告提交的电厂供热参数登记表；6、被告提交的被告向原告付费单据，共支付热费14,668,737元；7、被告提交的请提供保证供热正常参数的通知；8、被告提交的回复函；9、被告提交的请回复供热参数的通知。以上证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的原被告业务函件、向曲阳县政府办提交的停止供热紧急报告，拟证实因热源价格问题原告方曾多次向被告及政府反映情况。被告对其真实性有异议，系单方制作，合法性、关联性有异议，对其证明目的有异议；2、原告提交的曲阳县人民政府专题会议纪要，拟证实因热源价格双方有争议政府进行了处理。被告对关联性、合法性有异议，政府无权干涉市场主体的民事行为；3、原告提交的田原热力与友源热力结算表、友源管网费收入表（2015年-2016年供暖期间），拟证实2015年被告欠管网补偿费799,933元，进一步证明部分管网费已实际履行，2016年-2017年管网费未结算；被告对真实性、合法性、关联性有异议，原告只提交了复印件，且结算表上有手写的添加、涂改，对其证明目的有异议；4、原告提交的价格认定结论书，拟证实2016年11月-2017年3月供热热源价格合理区间为26元-28元／吉焦。被告对真实性无异议，对其关联性、合法性有异议，被告未委托该价格认证中心进行认证且违背原被告双方签订的供用热合同，该认证书明确说明不适用于民事赔偿；5、原告提交的原告测算的2016年以后新增供热面积清单，拟证实2016年新增供热面积实际远远大于50万平方米，原告按50万平方米主张权利。被告对真实性、合法性、关联性有异议，系原告方单方制作。经审查，证据1、2能够相互印证，证据2系政府会议纪要，故对证据1、2予以采信。证据3，原告庭下提交了原件，经核对原件与庭审时提交的复印件一致，且热力结算表中有原被告双方工作人员签字确认，被告虽对手写部分有异议，但未提交相关证据，且该证据能够与友源管网收入表相互印证，证实2015年-2016年被告尚欠原告管网费799,933元，对该证据本院予以采信。证据4系根据政府会议纪要由曲阳县住房和城乡建设局委托的专业机构出具，原被告对其真实性无异议，予以采信。证据5系原告方单方出具，且被告不认可，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月11日，原告与山东润翔投资有限公司签订供用热合同书，双方约定“由甲方（曲阳田原热力有限责任公司）为乙方（山东润翔投资有限公司）输送低温62度以下和高温62度以上至75度的循环水，为乙方在曲阳县开展供热工作提供可靠的热源保证；热价确定条款约定经双方技术人员共同测定、双方协商本合同2015年始热价低温循环水62度以下热价为19元／GJ，高温水62度以上至75度价格为26.5元／GJ，其中供热参数以甲方出口为准；2015年曲阳县居民热价21元／每平方米，非居民的27元／每平方米，如需调整热价，建立热价定价联动机制，在居民热价同步调整的基础上调整供热价格；补水系统条款约定按乙方要求补入供热系统的为生水；系统补水点设在回水热量表计前（以流向确定前后）位置待定，补水损失率在该季节正常发电补水2%（含）的以内由甲方承担；超出2%的部分，由乙方按2元／吨对甲方承担；运行前乙方管网系统充水由乙方承担；乙方采取有效技术措施保证回水水质达到运行要求；合同变更条款约定乙方将在曲阳县注册新热力有限公司，注册后的热力公司在本合同盖章后，承接本合同所确定的权利义务和责任……”。2015年-2016年热价，双方已经按合同约定执行。被告尚欠原告供暖管网费799,933元。2016年-2017年发生热量为844065GJ-74817GJ即769248GJ，补水量为181,298吨。被告向原告支付了2016年至2017年热力价款14,668,737元。2016年-2017年因煤炭价格等上涨双方关于补水热价问题发生争议，曲阳县人民政府为此召开了专题会议，会议主要内容为：会议听取了县住建局、田原热力公司和友源热力公司关于县城区供热情况和供热价格有关问题的汇报，会议议定：田原热力公司和友源热力公司对原来签订的供热协议中不完备的方面进行进一步协商完善，由住建局负责，召集企业双方，共同选定第三方评估机构对供热价格进行评估认证。后曲阳县住房和城乡建设局向保定市价格认证中心出具《价格认定协助书》，保定市价格认证中心出具了价格认定结论书，结论为2016年11月-2017年3月供热热源价格合理区间为人民币26-28元／吉焦。被告曲阳友源热力有限公司称，在曲阳县注册的新热力有限公司即为本案被告，本案合同中的权利义务均由被告承担。庭审中，原告代理人称损失金额为：热价（844,065-74,817）吉焦×28元／吉焦，补水热价（272,546-91,248）千克×28元／千克，超补水量水价159,158千克×2元／千克，药剂16,325千克×11.3元／千克，以上合计23,314,072.67元，扣除被告支付的14,668,737元尚欠8,645,335.67元，2015年-2016年管网费欠799,933元，2016年至2017年新增管网面积500,000平方米，按2015年-2016年的结算方式每平米10元计算为5,000,000元。并称，在合同实际履行过程中，由于市场煤炭价格上涨，导致2015年双方订立合同时，所依据的市场情况发生根本性变更，是双方订立合同时无法预见的情况，在情况发生后原告方承担了全部损失，原告方之所以承担损失是因供热关系到国计民生，为大局考虑才承担了全部损失，为民众供暖基于公平原则，原告方要求被告共同承担相应损失。被告对原告的计算方式有异议，称合同约定热价为19元，且长期有效，原告主张按26-28元计算，没有合同依据，其次补水量和药剂都包括在热价中，原告属于重复主张。本院认为，双方签订的供用热合同书系双方真实意思表示，合法有效，合同约定由新注册公司即本案被告承担乙方的合同权利义务，2016年-2017年热价因煤炭价格等上涨双方发生争议，经曲阳县人民政府协调并形成会议纪要，原被告均派代表参加，该会议纪要明确由曲阳县住房和城乡建设局召集企业双方，共同选定第三方评估机构对供热价格进行评估认证，虽然保定市价格认证中心出具的价格认定结论书写有不适用于民事赔偿，但该价格认定结论书是经原被告双方同意后委托相关机构作出，该委托行为说明双方均同意不再按原供热合同约定的供热价格履行，该价格认定结论书具有公信力，原被告双方应按价格认定结论书确定的价格执行，故本院认定热价为27元／吉焦为宜，2016年-2017年发生热量为769248GJ，按27元／吉焦计算为20,769,696元。2015年新增供暖管网费799,933元，原告有据证实，予以支持。被告应向原告支付热力价款20,769,696元、2015年新增供暖管网费799,933元，共计21,569,629元，扣除被告已经支付的热力价款14,668,737元，被告尚应向原告支付6,900,892元。原告主张补水热价，因供用热合同书中未约定补水热价支付问题，故认定上述热价应包括补水热价，对该项请求本院不予支持。原告主张超补水量水价，因供用热合同书中约定，补水损失率在该季节正常发电补水2%（含）的以内由曲阳田原热力有限责任公司承担，超出2%的部分，由曲阳友源热力有限公司按2元／吨对曲阳田原热力有限责任公司承担，因原告未提交证据证明该季节的正常发电补水量为多少，对该项请求本院不予支持。原告主张药剂金额，其提交的证据不足，且被告不予认可，本院不予支持。原告主张2016年至2017年新增供暖管网补偿费5,000,000元，诉状中称“新增面积保守计算为500,000平方米”，因面积不确定，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告曲阳友源热力有限公司于判决生效之日起十日内向原告曲阳田原热力有限责任公司支付热力价款、2015年新增供暖管网费共计6,900,892元；二、驳回原告曲阳田原热力有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108,472元，由原告负担56,652元，被告负担51,820元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  李玉环审 判 员  王 红人民陪审员  王术谦二〇一九年十一月二十七日书 记 员  辛朝阳