湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘11行初132号 原告：李永林，男，1966年4月12日出生，汉族。 委托诉讼代理人：冯松林，湖南杰联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何志春，湖南杰联律师事务所律师。 被告：祁阳县人民政府，住所地湖南省祁阳县金盆西路。 负责人：陈莉，常务副县长。 委托诉讼代理人：李娟，该县司法局工作人员。 委托诉讼代理人：蒋建平，该县自然资源局工作人员。 第三人：祁阳县进宝塘镇人民政府，住所地祁阳县进塘宝镇。 法定代表人：邓卓林，该镇镇长。 委托诉讼代理人：唐建新，该镇政府政法委员。 委托诉讼代理人：罗潇，该镇司法所所长。 原告李永林不服被告祁阳县人民政府（以下简称县政府）地质矿产行政给付一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月17日依法立案受理后，当日分别向被告县政府及第三人祁阳县进宝塘镇人民政府（以下简称镇政府）邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法由审判员成大辉担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员夏建云组成合议庭，书记员寇伶俐担任法庭记录，于2019年7月24日上午在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。原告李永林及其委托诉讼代理人冯松林、何志春，被告县政府的委托诉讼代理人李娟、蒋建平，第三人镇政府的委托诉讼代理人唐建新、罗潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李永林提出诉讼请求：l、请求判令被告县政府将湖南省自然资源厅返还给原告的地质环境治理备用金117.324857万元擅自拨付给镇政府的行政行为违法；2、请求法院判令镇政府将应属原告所有的地质环境治理备用金117.324857万元返还给原告；3、本案案件受理费，由被告县政府承担。事实与理由：原告与镇政府于2005年10月18日签订了《祁阳县东风煤矿租赁合同》，在合同履行期间，原告依据合同在镇政府及各级行业管理部门的监管和指挥下依法组织生产经营。原告在2005年至2010年期间两次向湖南省国土资源厅缴存了东风煤矿地质环境治理备用金共计人民币116.038万元。2013年8月17日，由于东风煤矿下游的湘祁电站拒不执行祁阳县安委办的安全指令，擅自提高库区蓄水水位，导致祁阳县岩口煤矿、东风煤矿、团结煤矿均发生淹井事故，因无法恢复生产被强行关闭，导致三矿多次集体上访。在县政府领导和各部门的领导协调下，经祁阳县进宝塘镇人民调解委员会调解，华能湘祁水电有限责任公司、祁阳县东风煤矿租赁方、祁阳县进宝塘镇人民政府于2015年4月17日达成了祁进人调字[2015]010号《人民调解协议书》。经申请司法确认，祁阳县人民法院对祁进人调字[2015]010号《人民调解协议》作出了司法确认书。该人民调解协议就东风煤矿淹井事故的损害赔偿及煤矿关闭问题达成最终解决方式，明确了淹井赔偿损失款的给付及归属，明确了煤矿关闭后奖补资金的归属和使用，明确了由原告向相关部门缴存各种款项的归属，明确了协议签订后东风煤矿的管理主体和责任，明确了租赁合同存续期间租赁方和出租方债权债务的处置方法，明确了从奖补资金中拨付40万元给镇政府。其中，20万元用于镇政府返还给租赁方向出租方缴纳的安全生产风险抵押金20万元，由镇政府负责处理协议签订前东风煤矿的遗留问题。在得知省国土资源厅将关闭煤矿缴存的地灾备用金拨付至原祁阳县国土资源局时，原告于2O17年9月4日向祁阳县人民政府、祁阳县关闭煤矿矿山地质环境恢复治理工作组，祁阳县国土资源局、祁阳县进宝塘镇人民政府及县委、政府主要领导呈送了《请求退还地质环境治理备用金的报告》。2017年9月25日，原告又按照相关要求到镇政府申请办理验收前期手续，期间多次用短信与镇政府主要领导进行沟通。2017年10月份镇政府邓镇长在原告的再三请求下，组织相关人员在镇政府会议室开了一个见面会。在会上明确告知原告：县政府已经出具了会议纪要，由原告缴存的备用金不予退还给原告，所以镇政府不签字、不走验收程序。为此，原告向永州市人民政府提出行政复议。2018年1月22日，县政府颁发了祁政发[2018]1号祁阳县人民政府关于更正祁府阅[2017]25号会议纪要部分内容决定的文件，将祁府阅[2017]25号会议纪要中将东风煤矿提取的环境治理保证金117万用于项目建设更正为对原东风煤矿采矿权人缴纳的矿山环境恢复治理备用金按照《祁阳县关闭煤矿矿山地质环境恢复治理及备用金退付工作实施方案》的规定依法、依规办理。至此，原告又向祁阳县相关部门呈送了《请求退还地灾治理备用金的函》，期间没有任何答复，无奈之下，原告于2018年5月在市信访局向省委第六巡视组反映情况，省委第六巡视组将相关材料批转至县政府、祁阳县信访维稳联席办将此信访件交由祁阳县国土资源局受理，祁阳县国土资源局出具了受理单，并于2018年5月22日约见原告，原告按要求提交了备用金应拨付给原告的相关证据。事后，祁阳县委指派一名副县级领导组织县国土资源局及相关人员在县信访局会议室又召开了一个见面会，原告再次如实报告了原告的诉求，并提交了相关证据。2018年7月23日，镇政府以进政信访复[2018]8号《关于李永林(等人)信访事项的答复意见》给原告时，原告才知道原告缴存的地质环境治理备用金已由祁阳县国土资源局拨付给了镇政府。原告无奈，遂于2018年9月向省信访局和县政府提交不服答复意见的报告。在省信访局上访时接到了一个祁阳县进宝塘镇政府工作人员的电话，要求原告回来后再协商给予答复，但至今没有任何消息。原告要求退还地灾备用金的理由如下：1、该笔备用金是原告于2005年至2010年期间向省国土资源厅缴存的，而镇政府没有缴纳过一分钱；2、因外力作用及政府的强制性关闭，原告与镇政府的租赁合同已经提前终止，并签订了终止协议，约定了煤矿遗留问题的处理方案；3、煤矿关闭后的地貌恢复，在县政府和镇政府签订的关闭合同中，明确了由镇政府负责实施，这个合同的签订原告没有参加，没有签字；4、租赁生产经营期间发生的房屋开裂等事件，镇政府已委托相关部门进行了鉴定，鉴定的结论为房屋开裂等事件和煤矿开采关系不大，并且原告已被迫按鉴定意见承担了全部赔偿责任，并且和村民逐户签订了赔偿协议书，之后没有发生任何地质灾害和需要原告赔偿的事宜；5、2012年东风煤矿采矿证进行延续登记时，省地环总站按要求对东风煤矿环境恢复治理进行分期验收，验收报告的结论非常明确，地下开采灾害不大，基本合格；6、矿区地貌及地面设施和建筑物，原告在2015年的人民调解协议签订时已按原状交付给镇政府管理，移交后煤矿地面的煤矸石被镇政府有偿处置给了村民。若因此造成的地貌损害，按照“谁损害，由谁负责恢复”的原则，应当由镇政府负责组织恢复，不应用原告缴存的备用金对此进行治理和恢复；7、人民调解协议签订时，镇政府没有提及东风煤矿存在地灾损害，同意将奖补资金、采矿权价款、地灾备用金全部拨付给原告。同时，已预留了2015年协议签订前东风煤矿遗留问题的处理治理经费，并且由原告在湘江河边出资修建的防渗墙、排积站等设施都由镇政府进行了补偿。由此可见，协议签订后，东风煤矿的后期管理处置及环境恢复治理都是由镇政府负责，原告已经没有任何义务和责任承担治理责任；8、对于该笔备用金由原告向省厅缴存及返回后应拨付给原告的事实和理由，原告已多次向祁阳县人民政府、祁阳县国土资源局及相关部门进行了反映，县政府为此开过政府办公会议，并出具过会议纪要。也更正过会议纪要关于该笔备用金的处置，而且县政府将该事情的信访件交由祁阳县联席办办理，并安排了副县级领导组织相关部门专程协调处理此事。综上所述，被告在明知该备用金应当返还给原告的情况下，擅自将备用金拨付给镇政府，其具体行政行为缺乏事实依据和法律依据，明显违法，该具体行政行为直接侵害了作为行政相对人的原告的正当合法权益，故请求人民法院判决确认该具体行政行为违法，并依法判令第三人返还原告的备用金人民币1l7.324857万元。 原告李永林为支持自己的诉讼请求，在举证期限内提交了如下证据： 证据1、《祁阳县东风煤矿租赁合同》复印件1份5页，拟证明①镇政府与原告于2005年10月18日签订《祁阳县东风煤矿租赁合同》，将该煤矿租赁给原告；②租赁期为10年，租金为400万元。 证据2、《湖南省行政事业单位往来结算收据》和《湖南省非税收入一般缴款书》（复印件）各1张，拟证明原告在与镇政府签订《祁阳县东风煤矿租赁合同》后，分别于2005年10月27日和2009年10月23日两次共计缴纳“矿山地质环境治理备用金”1160380元。 证据3、《永州市祁阳县进宝塘镇佑兴村一组房屋开裂及水井水位下降地质灾害调查报告》复印件1份3页，拟证明①兴佑村一组的房屋损坏是由多方面原因长期以来逐渐形成的，原告租赁期间对煤矿的开采，不是该组房屋损坏的主要原因；②佑兴村一组水井水位下降、山塘干涸及农田失水与煤矿地下开采关系不大）。 证据4、《进宝塘镇佑兴村地质灾害区房屋汇总表》、《佑兴村一组农户未领房屋受损赔偿及上访集资返回情况表》、《领款凭单》及《转账凭条》（复印件）1份5页，拟证明佑兴村一组的房屋损坏，虽然原告不应承担主要责任，但原告却已对损坏的房屋超标准赔偿了全部损失，共计支付了赔损款89.5万元）。 证据5、《湖南省祁阳县东风煤矿矿山地质环境治理分期验收报告》复印件1份33页。 证据6、《湖南省矿山地质环境恢复治理验收报告认定表》复印件1份2页。 证据5、6拟证明：东风煤矿2013年4月前的矿山地质环境治理验收结论为基本合格）。 证据7、祁进人调字（2015）010号《人民调解协议书》复印件1份4页。 证据8、（2015）祁调确字第2号《民事裁定书》复印件1份5页。 证据7、8拟证明：①原告租赁的东风煤矿在2013年8月17日矿井被水淹后就已经停产了；②2015年4月17日，华能湖南湘祁水电有限责任公司、祁阳县进宝塘镇政府和原告三方，经祁阳县进宝塘镇人民调解委员会组织调解，达成了调解协议；③调解协议生效后，原告与镇政府签订的东风煤矿租赁合同终止，煤矿地面设施设备现状移交给镇政府；④该调解协议经祁阳县人民法院于2015年4月22日以（2015）祁调确字第2号民事裁定书，对调解书的效力予以确认。 证据9、镇政府《关于李永林（等人）信访事项的答复意见》复印件1份11页，拟证明被告祁阳县人民政府将应当返还给原告的矿山地质环境治理备用金本息117.324857万元，划拨给了第三人进宝塘镇政府。 被告县政府辩称：一、被答辩人的起诉在程序上不合法，依法应予驳回。1、被答辩人不是采矿权人，不具有申请返还矿山地质环境治理备用金(以下简称备用金)的资格，故被答辩人不是本案适格的原告。原祁阳县东风煤矿(以下简称东风煤矿)于1961年设立，系原黄泥塘区举办集体所有制企业。1995年5月，东风煤矿划归进宝塘镇政府管理。自2O01年10月开始，镇政府对该矿实行租赁经营。20O6年10月18日，进宝塘镇政府与被答辩人就东风煤矿租赁事宜签订了《祁阳县东风煤矿租赁合同》，将东风煤矿租赁给被答辩人经营，但其所有权性质未发生改变，一直属于镇政府举办集体企业。同时，东风煤矿所持有的采矿许可证(采矿许可证号C43O0002010121120097986)上载明的采矿权人为“祁阳县东风煤矿”，并未因租赁经营行为而发生改变。《湖南省矿山地质环境治理备用金管理暂行办法》第二条第三款明确规定，“备用金属采矿权人所有”，故即使备用金确需返还，也应返还给采矿权人。在本案中，被答辩人不是采矿权人，对备用金不享有所有权，故其没有主张返还备用金的权利。据此，被答辩人不具备本案原告的主体资格。2、被答辩人就矿山地质环境治理备用金的返还直接提起行政诉讼系程序错误。就该备用金归属的争议，应属于被答辩人与第三人之间的民事争议，应通过民事诉讼程序处理。东风煤矿已于2015年2月15日因政策性关闭而被注销，作为举办方和管理人，镇政府依法承受东风煤矿的权利和义务。2018年4月2日，镇政府向答辩人提交了《关于将东风煤矿矿山地质环境治理备用金划拨到进宝塘镇人民政府的请示》。根据《湖南省国土资源厅湖南省财政厅关于印发的函》中关于“退付备用金”政策精神，鉴于东风煤矿已在2015年注销，其权利和义务依法应由镇政府承受。答辩人考虑到东风煤矿关闭后的地质环境恢复需要，经研究决定：将东风煤矿原已缴的备用金退付给镇政府，并指定其对东风煤矿关闭后的地质环境进行恢复，履行采矿权人原承诺的矿山环境治理义务，并无不当。综上，答辩人根据相关的法律法规，将本案争议的备用金退付给镇政府并无不当，请贵院依法予以维持。 被告祁阳县人民政府为证明其作出的行政行为合法性，在举证期限内提交如下证据： 证据1、采矿许可证，拟证明原祁阳县东风煤矿采矿许可证有效期至2016年7月23日，采矿权人为祁阳县东风煤矿，经济类型为集体企业。 证据2、注销信息，拟证明原祁阳县东风煤矿于2015年2月15日注销。 证据3、租赁合同，拟证明2005年10月18日祁阳县进宝塘政府将东风煤矿租赁给李永林开采经营，租赁期10年至2016年10月18日。 证据4、拨款计划表及退付申报表，拟证明原东风煤矿缴纳了117.324857万元备用金；因政策性关闭应退付的备用金。 证据5、备用金拨付请求，拟证明镇政府请求县政府拨付缴纳的117.324857万元备用金用于矿山环境治理。 证据6、入账通知书，拟证明备用金退付镇政府。 证据7、技术鉴定报告，拟证明祁阳县东风煤矿开采造成了地质灾害并未得到治理。 证据8、《祁阳县关闭煤矿矿山地址环境恢复治理及备用金退付工作实施方案》（祁政办函[20197]83号），拟证明备用金返还的条件和程序。 第三人镇政府述称：首先，第三人对被告的行政答辩没有任何异议。原告关于请求地质灾害备用金117．324857万元返还原告的理由不成立。1、根据《湖南省矿山地质环境治理备用金管理暂行办法》第二条规定备用金属采矿权人所有。而东风煤矿的采矿权人为祁阳县东风煤矿。因此，原告李永林不具备申请返还117．324857万元地质环境治理备用金的资格。原告缴纳的117.424857万元地质环境治理备用金是基于《祁阳县东风煤矿租赁合同》第四条第7项的约定。因此，原告申请返还地质环境治理备用金于法无据。2、原告在租赁祁阳县东风煤矿的开采经营期间，对采矿区地质结构和地表环境造成了很大的破坏，却一直未按照《矿山地质环境保护规定》规定的“谁开发、谁保护、谁破坏、谁治理”的原则，对其所破坏的东风煤矿采矿区进行恢复治理。直至2017年6月至8月，永州市矿山地质环境调查组对我县境内矿山进行野外环境调查时，东风煤矿地表土地占用破坏仍存在7处，共计面积42919平方米。其中，矿山建筑2处约23127平方米，工业广场2处约12351平方米，煤矿石堆3处约23127平方米。原告之后也未对东风煤矿采矿区进行任何治理恢复。3、第三人对返还的地质环境治理备用金的使用并无不当。117．324857万元地质环境治理备用金返还给第三人后，第三人将此款全部用于了因东风煤矿开采导致地质灾害的佑兴一组受灾群众的搬迁安置项目。根据概算，该项目完成所需资金600余万元，前期已投入120余万元。由此可见，第三人完全是按照相关政策将地质环境治理备用金用于地质灾害的治理，并未挪作他用，符合专款专用的规定。4、原告诉状中附理由的第6条所称的理由逻辑混乱、理由牵强。一是2015年签订的《人民调解协议书》第十条约定：煤矿地面设施设备现状移交给丙方(进宝塘镇政府)，双方不再清算。该约定是基于第三人与原告于2005年10月18日签订的《祁阳县东风煤矿租赁合同》第六条第七项的规定，而并未约定将东风煤矿地貌移交给进宝塘镇政府；二是煤矸石的清运属矿区地质环境治理恢复的一项内容，原告长期不对矿区地质环境进行治理恢复，只能由第三人对矿区环境进行治理恢复。5、第三人在2015年的《人民调解协议》及其他任何正式非正式文件中都未承诺过将地质环境治理备用金全部拨付给原告。一是地质环境治理备用金管理部门不是第三人，第三人在此款返还给第三人前无权对此款作出处置；二是2015年的《人民调解协议》中约定：煤矿关闭后，省、市相关部门收取乙方的采矿权价款、地质灾害备用金的退付按照省、市相关部门的相关政策执行。因此，第三人在此款返还给第三人前无权也实际未对缴存的地质环境治理备用金作出过任何承诺和处置。6、2015年《人民调解协议》主要是针对2013年8月17日发生的东风煤矿淹井事故的赔偿协议。该《协议》与东风煤矿地质灾害无关，故在《协议》中未提及，但这并不证明原告在租赁东风煤矿开采经营期间所造成的地质灾害就不存在。7、2015年《人民调解协议》第5条约定：从关闭奖补资金中拨付40万元给丙方。其中，20万元用于解决2015年前煤矿有关遗留问题。其中所称的“遗留问题"如果包括矿山地质环境的治理恢复，20万元是远远不够治理恢复费用的。原告的理解是解释不通，也是对第三人显失公平的。综上所述，原告在租赁东风煤矿开采经营期间，对矿区地质环境造成了很大的破坏，而又不履行矿山地质环境治理恢复义务。第三人系祁阳县东风煤矿管理单位，有责任和义务对东风煤矿的地质灾害进行治理恢复。因此，根据《湖南省矿山地质环境治理备用金管理暂行办法》第二条之规定，请求人民法院支持被告祁阳县人民政府关于处置东风煤矿地质环境治理备用金的具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。 第三人镇政府在庭审期间提交了如下证据： 证据1、采矿许可证（副本），拟证明祁阳县东风煤矿采矿权人为祁阳县东风煤矿。 证据2、安全生产许可证（副本），拟证明东风煤矿主要负责人为李永林。 证据3、房屋受损赔偿协议及赔偿金领条，拟证明佑兴一组房屋受损系东风煤矿地下开采导致；东风煤矿培训受损房屋赔偿金49.3938万元；进宝塘镇政府以第三方见证者的身份参与合同的签订。 证据4、祁阳县东风煤矿租赁合同，拟证明东风煤矿自2006年10月9日至2013年8月17日止，东风煤矿实际开采经营证为李永林。 证据5、祁阳县进宝塘镇佑兴村一组房屋开裂及永井水下降技术鉴定报告，拟证明原告在租赁东风煤矿开采经营期间开采了50以上的保安煤。佑兴一组房屋开裂与东风煤矿开采存在因果关系。 证据6、建设工程造价咨询报告，拟证明东风煤矿沉陷区异地搬迁集中安置项目附属设施工程预算造价为：3031563.95元。 经庭审举证和质证，原告李永林、被告县政府及第三人镇政府相互之间发表了如下质证意见。 原告李永林对被告县政府提交的证据发表质证意见为： 证据1-4、无异议。 证据5、合法性有异议，备用金是原告缴存的，应退付给原告。不能以第三人镇政府的申请就拨付给镇政府。 证据6、合法性有异议，备用金不应该退付给镇政府。 证据7、证明目的有异议，房屋开裂已经赔偿得到治理。 证据8、被告自己提供的，不具有本案证据的证明效力。 第三人镇政府对被告县政府提交的证据质证意见为：均无异议。 被告县政府对原告李永林提交的证据发表质证意见为： 证据1、真实性、合法性无异议，证明目的有异议。 证据2、无异议。 证据3、证明目的有异议，该证据没有体现房屋损坏与开采没有关系。 证据4、无异议。 证据5、合法性有异议，首先要经过县自然资源局申请，自然资源局不清楚。 证据6、真实性有异议，该报告县政府并没有看到过。 证据7-9无异议。 第三人镇政府对原告李永林提交的证据质证意见如下： 证据1-3无异议。 证据4、真实性有异议，赔偿款是493938元。 证据5-6、真实性无异议，合法性有异议，是单方委托，应向自然资源局申请。 证据7-9无异议。 原告李永林对第三人镇政府提交的证据发表质证意见为： 证据1-2、无异议。 证据3、证明目的有异议，房屋受损不是地质开采直接导致的。因为原告支付给镇政府的69万，镇政府实际支付的是49.3938，镇政府还有20万元。没有按实际赔偿数统计，只是按照评估的进行统计。 证据4、无异议。 证据5、与县政府提交的证据7的质证意见一致。 证据6、关联性有异议，异地搬迁与本案没有关联性。 被告县政府对第三人镇政府提交证据的质证意见为：均无异议。 本院综合庭审中各方当事人的举证目的和质证意见，对三方当事人提交的证据综合分析认证如下： （一）对祁阳县人民政府提交的证据认证为：证据1—4，因当事人无异议，本院予以采信；证据5、6，因原告对该证据提出的合法性异议成立，本院不予采信；证据7，因该证据与本院查明的事实不符，本院不予采信；证据9，因原告提出异议，且该文件是被告自己作出的，故本院不予采信。 （二）对原告李永林提交的证据认证为：证据1、3—6，虽然当事人提出异议，但该证据符合证据规则的“三性”，本院予以采信；证据2、7—9，因当事人无异议，本院予以采信； （三）对第三人祁阳县进宝塘镇人民政府提交的证据认证为：证据1、2、4，因当事人无异议，本院予以采信；证据3，因原告提出“支付给镇政府的69万，镇政府实际支付的是49.3938，镇政府还有近20万元没有支付。”本院予以部分采信。 经审理查明：祁阳县原东风煤矿于1986年建矿，1987年投产,设计年生产能力2万吨。该矿位于祁阳县黄泥塘矿区河埠塘井田西部，东临原团结煤矿，西接原岩口煤矿，1995年之前归祁阳县黄泥塘区公所管辖，1995年撤区并乡建镇后，划为祁阳县进宝塘镇镇办煤矿，属于集体所有制矿山企业。2001年10月，原东风煤矿实行改制，由祁阳县进宝塘镇人民政府租赁给李捷（李永林为合伙人之一）承包经营，合同期五年。2002年6月9日，原东风煤矿发生淹井事故，因水淹而停采。2005年10月17日，湖南省国土资源厅为原东风煤矿颁发了新的采矿许可证（证号：4300000521325），2006年湖南省煤炭工业局核定该矿年生产能力3万吨。2006年10月，祁阳县进宝塘镇人民政府将原东风煤矿租赁租赁给原告李永林承包经营，合同期十年。在2005年至2010年期间，原告李永林两次向湖南省国土资源厅缴存了东风煤矿地质环境治理备用金共计人民币116.038万元。2007年，根据《湖南省人民政府关于进一步加强煤矿整顿关闭工作的通知》（湘政明电〔2007〕13号）文件精神，原东风煤矿被确定为永州市25座保留煤矿之一，要求通过技改，扩能后年生产能力达到6万吨。 2010年11月，祁阳县进宝塘镇人民政府根据佑兴村一组群众反映的房屋开裂及水井水位下降等地质灾害情况，委托湖南省工程勘察院进行了调查和技术鉴定。以查明该组地质灾害形成原因，鉴定地质灾害与东风煤矿地下开采有无关系。鉴定结论显示：原东风煤矿矿区地面出现的一系列地质灾害与相邻煤矿的地下开采存在着一种共同的叠加作用；佑兴村一组房屋开裂与煤矿地下开采只有一定的关系，但地下采空区引发房屋开裂不是近年来造成的，而是在数年、数十年前煤矿采空区形成的；该组水井水位下降与煤矿地下开采关系不大；该组山塘干涸及农田失水与煤矿地下开采关系不大。2011年初，祁阳县房产部门对该组50户村民受损的房屋损失进行了鉴定，同时也出具了鉴定报告，鉴定将受损房屋分为A、B、C、D级，并按受损等级计算出了损失金额。该组村民对鉴定报告提出异议，认为房屋受损程度会随着时间的推移和煤矿的继续开采而加剧，要求将损害程度为A、B级的房屋也要按C级损害进行赔偿。虽然佑兴村一组村民的房屋受损的主要原因并不是原告李永林租赁东风煤矿进行开采期间造成的，但原告李永林考虑到村民的实际困难，经协商达成的赔偿意见为：鉴定为A级、B级的房屋也按C级进行赔偿，D级以上全额赔偿。为此，原告李永林共计支付了赔偿款人民币89.5万元，并于2011年下半年全部付清。 2012年8月1日，原告李永林向永州市国土资源局递交了《祁阳县东风煤矿矿山地质环境恢复治理分期验收申请书》，永州市国土资源局于2012年8月12日联合祁阳县国土资源局及相关单位人员对原东风煤矿矿山地质环境恢复治理进行了现场踏勘后，同意对该矿进行验收。永州市国土资源局委托湖南省地质环境监测总站承担原东风煤矿矿山地质环境恢复治理分期验收工作，验收时段为2008年12月至2013年4月。2013年6月湖南省地质环境监测总站出具了验收报告，验收结论为基本合格。但指出了存在的问题：矿山矸石方量较大，占地面积大。并提出建议：加强对矸石的外运，并覆土复绿。由于矸石可以出售赚钱，而覆土复绿的成本明显要低于出售矸石的收入，因此，祁阳县进宝塘镇人民政府同意自行解决原东风煤矿的矸石问题。 2013年8月17日，湘祁电站开始蓄水发电，原东风煤矿自然停产。2014年6月10日，根据《湖南省落后小煤矿关闭退出工作总体方案》（湘煤关退办〔2014〕1号）文件精神，祁阳县进宝塘镇人民政府与原告李永林签订了《祁阳县直接关闭煤矿协议书》，该协议约定：原东风煤矿同意采取直接关闭的方式，于2014年10月31日前关闭，关闭退出奖补资金为400万元；从奖补资金中拨付40万元给祁阳县进宝塘镇人民政府，其中，20万元由镇政府负责处理协议签订前东风煤矿的遗留问题。其余奖补资金360万元全部支付给原东风煤矿租赁方原告李永林。 2015年，华能湖南湘祁水电有限责任公司与原东风煤矿租赁方、祁阳县进宝塘镇人民政府三方签订《人民调解书》，并由祁阳县人民法院于2015年4月22日作出的（2015）祁调确字第2号《民事裁定书》对上述《人民调解书》进行了司法确认。该调解书约定：由华能湖南湘祁水电有限责任公司赔偿原东风煤矿租赁方4216998元；从关闭奖补资金中拨付40万元给祁阳县进宝塘镇人民政府（其中20万元用于退还祁阳县东风煤矿租赁方已交的安全风险押金，20万元由镇政府负责处理协议签订前东风煤矿的遗留问题）；该煤矿关闭后，省、市相关部门收取原东风煤矿租赁方的采矿权价款、地质灾害备用金的退付按照省、市相关部门的相关政策执行；祁阳县进宝塘人民政府应加强监督，确保国土部门对矿区验收之前维持现状。 2017年9月4日，原告李永林向祁阳县关闭煤矿矿山地质环境恢复治理工作组、祁阳县人民政府、祁阳县国土资源局等提交了《请求退付地质环境治理备用金的报告》，要求退付其原来向湖南省国土资源厅缴存的原东风煤矿地质环境治理备用金人民币117.324857万元（含利息）。2017年9月8日，祁阳县人民政府在祁阳县进宝塘镇人民政府召开现场会，并形成《关于研究进宝塘镇佑兴村地质灾害易地扶贫搬迁工作的会议纪要》，该纪要规定：将东风煤矿提取的环境治理保证金117万用于项目建设。原告李永林不服，向永州市人民政府提出行政复议。2018年1月22日，祁阳县人民政府作出了《关于更正祁府阅[2017]25号会议纪要部分内容决定》（祁政发[2018]1号）文件，将祁府阅[2017]25号会议纪要中“将东风煤矿提取的环境治理保证金117万用于项目建设”更正为“对原东风煤矿采矿权人缴纳的矿山环境恢复治理备用金，按照《祁阳县关闭煤矿矿山地质环境恢复治理及备用金退付工作实施方案》的规定依法、依规办理”。2018年6月7日，祁阳县国土资源局将湖南省国土资源厅退付的原东风煤矿地质环境治理备用金人民币117.324857万元直接拨付到祁阳县进宝塘镇人民政府账户。原告李永林不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为,本案争执的主要焦点为：l、被告祁阳县人民政府将原东风煤矿地质环境治理备用金（117.324857万元）擅自拨付给第三人祁阳县进宝塘镇人民政府的行政行为是否违法；2、原东风煤矿地质环境治理备用金（117.324857万元）是否应退付给原告李永林。 一、关于被告祁阳县人民政府将原东风煤矿地质环境治理备用金（117.324857万元）擅自拨付给第三人祁阳县进宝塘镇人民政府的行政行为是否违法的问题。因《湖南省矿山地质环境治理备用金管理暂行办法》第二条规定：“矿山地质环境治理备用金（以下简称备用金），是指采矿权人缴存的以备本矿山地质环境恢复与治理的资金。凡在本省行政区域内从事矿产资源活动的采矿权人，必须向县级以上国土资源行政主管部门作出恢复治理矿山地质环境的书面承诺，并向县级以上国土资源行政主管部门（以下简称“主管部门”）缴存备用金。备用金属采矿权人所有，采矿权人依承诺履行矿山地质环境治理义务，经验收合格后，备用金及其利息收入返还采矿权人。”在本案中，对祁阳县原东风煤矿而言，第三人祁阳县进宝塘镇人民政府既不是采矿权人，也不是实际采矿权人，更不是备用金的缴存人，故其对备用金的占有没有法律法规依据。因此，被告祁阳县人民政府将原东风煤矿地质环境治理备用金（117.324857万元）擅自拨付给第三人祁阳县进宝塘镇人民政府的行政行为违法。 二，关于原东风煤矿地质环境治理备用金（117.324857万元）是否应退付给原告李永林的问题。经查，祁阳县原东风煤矿的采矿权人是祁阳县进宝塘镇人民政府下属的东风煤矿。因祁阳县进宝塘镇人民政府与李永林于2005年10月18日签订了《祁阳县东风煤矿租赁合同》，李永林便成为祁阳县原东风煤矿的实际采矿权人。故李永林于2005年至2010年期间两次向湖南省国土资源厅缴存了原东风煤矿地质环境治理备用金共计人民币116.038万元，至今本息为117.324857万元。2010年11月，祁阳县进宝塘镇人民政府根据佑兴村一组群众反映的房屋开裂及水井水位下降等地质灾害情况，委托湖南省工程勘察院进行了调查和技术鉴定。祁阳县房产部门对该组50户村民受损的房屋损失进行了鉴定并出具了鉴定报告，经协商达一致，原告李永林按鉴定报告于2011年下半年支付了赔偿款人民币89.5万元。2012年8月1日，原告李永林向永州市国土资源局递交了《祁阳县东风煤矿矿山地质环境恢复治理分期验收申请书》，湖南省地质环境监测总站于2013年6月出具了验收报告，验收结论为基本合格。2014年6月10日，祁阳县进宝塘镇人民政府与原告李永林签订了《祁阳县直接关闭煤矿协议书》约定：从奖补资金中拨付40万元给祁阳县进宝塘镇人民政府，其中，20万元由镇政府负责处理协议签订前东风煤矿的遗留问题。2015年，华能湖南湘祁水电有限责任公司与原东风煤矿租赁方、祁阳县进宝塘镇人民政府三方签订的《人民调解书》第五条约定：从关闭奖补资金中拨付40万元给祁阳县进宝塘镇人民政府（其中20万元用于退还祁阳县东风煤矿租赁方已交的安全风险押金，20万元由镇政府负责处理协议签订前东风煤矿的遗留问题）；第六条约定：该煤矿关闭后，省市相关部门收取原东风煤矿租赁方的采矿权价款、地质灾害备用金的退付按照省、市相关部门的相关政策执行。现原告李永林已经履行了矿山地质环境治理义务，并经湖南省地质环境监测总站验收合格。根据《湖南省矿山地质环境治理备用金管理暂行办法》第二条第三款“备用金属采矿权人所有，采矿权人依承诺履行矿山地质环境治理义务，经验收合格后，备用金及其利息收入返还采矿权人。”的规定，现原告李永林已经履行了矿山地质环境治理义务，并经湖南省地质环境监测总站验收合格。因此，原东风煤矿地质环境治理备用金（117.324857万元）应依法退付给原告李永林。 关于被告祁阳县人民政府提出“将东风煤矿原缴纳的矿山地质环境治理备用金退付给镇政府并无不当”的答辩理由，因没有法律和事实依据，本院不予支持；关于第三人祁阳县进宝塘镇人民政府提出“2015年《人民调解协议》第5条约定：从关闭奖补资金中拨付40万元给丙方。其中，20万元用于解决2015年前煤矿有关遗留问题。其中所称的‘遗留问题’不包括矿山地质环境的治理恢复”的陈述意见，因原告李永林已经履行了矿山地质环境治理义务，并经湖南省地质环境监测总站验收为：基本合格。即原东风煤矿此后的地质环境治理工作量不太大。因此，2015年《人民调解协议》中所称的“遗留问题”应该包括矿山地质环境的治理恢复，故本院对该陈述意见不予支持。综上，原告李永林的诉讼理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 一、确认被告祁阳县人民政府将原东风煤矿地质环境治理备用金（117.324857万元）擅自拨付给第三人祁阳县进宝塘镇人民政府的行政行为违法； 二、限第三人祁阳县进宝塘镇人民政府在本判决生效后十日内将原东风煤矿地质环境治理备用金（117.324857万元）退付给原告李永林，被告祁阳县人民政府承担连带责任。 本案受理费50元，由被告祁阳县人民政府承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  成大辉 审 判 员  于朝晖 人民陪审员  夏建云 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  寇伶俐 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。