山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6021号上诉人（原审被告）：山东鑫炬建工股份有限公司，住所地淄博市桓台县索镇工业街666号。法定代表人：毕志恒，总经理。委托诉讼代理人:毕立君，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张波，山东同基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李德春，男，1961年7月21日生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：栾宝福，山东通昌律师事务所律师。上诉人山东鑫炬建工股份有限公司（以下简称鑫炬公司）因与被上诉人李德春建设工程施工合同纠纷一案，不服招远市人民法院（2018）鲁0685民初1999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫炬公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人李德春的诉讼请求。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实严重错误。一、上诉人与案外人招远市建筑安装有限公司（以下简称招远建安）签订的《建设工程施工合同》没有实际履行，不具有法律约束力。上诉人不是适格被告，应驳回对上诉人的起诉。1、涉案工程由招远建安承接施工。尽管我公司与其签订了《建设工程施工合同》，但该合同并没有实际履行，没有任何事实及证据证实招远建安就涉案工程履行《建设工程施工合同》并向上诉人拨付工程款，上诉人亦从未向招远建安开具收款收据或发票，上诉人对涉案工程的施工、结算、验收、备案均未参与、均不知情。2、王立军的书面证明证实其以招远建安项目部名义承接施工涉案工程，与上诉人无关。3、招远建安向建设单位开具的工程款收据、发票印证涉案工程实际施工单位为招远建安。二、被上诉人提交的三份欠条证据不具有法律效力。1、无法证明证据来源的真实性、合法性、关联性，被上诉人无权以该三份证据向上诉人主张权利。2、该证据不能印证与涉案工程有必然法律关联。3、无法认定属于职务行为。三、一审以（2016)鲁0685民初2865号民事判决作为生效判决并引用该判决内容判定本案属于严重错误。烟台市中级人民法院（2018)鲁06民终1267号已对一审（2016)鲁0685民初2865号民事判决书作出撤销、改判，一审法院对此非常清楚，但依然对无效判决进行引用，属于严重渎职。四、一审不予认定上诉人提交的证据，属于严重错误。一审中，上诉人提交的证据足以印证涉案工程与上诉人无关，一审法院在庭审中亦阐明本案案情与之前其他案件判定的案情发生重大变化，但依然作出错误判决，明显属于枉法裁判。五、有新的证据证实一审判决系渎职行为。涉案工程引发的一审现正处于审理的其他案件中，已经出现新证据证实上诉人并没有承接施工涉案工程，对此一审亦非常清楚，但依然作出本案判决，明显属于渎职行为。李德春辩称：上诉人与案外人招远建安签订的《建设工程施工合同》已由上诉人代理人王立军履行完毕，上诉人主张《建设工程施工合同》没有履行，没有事实依据。上诉人出具的授权委托书明确授权王立军为签订经济合同代理人、项目负责人，其权限是贺利氏鲁鑫工业园车间工程的现场管理、工程结算、工程拨款等。因此，上诉人是否收款或出具发票，以及案外人招远建安向建设单位出具工程款收据的行为均不影响招远建安将工程转包给上诉人。烟台市中级人民法院（2018)鲁06民终1267号民事判决只是对付款责任主体变更，对于一审认定的事实没有任何变更，其中有四点事实可以确定：一、建设单位将工程发包给招远建安，招远建安又将工程转包给上诉人；二、上诉人主张转包合同未履行的事实不成立；三、上诉人与招远建安签订的《建设工程施工合同》以及向王立军出具授权委托书能够证实上诉人是实际施工人；四、一审法院认定的王立军组织田家茂、王哲等人施工的事实，二审也予以认可。综上，一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。李德春向一审法院起诉请求：判令被告支付原告挖填土方欠款138368元。一审法院认定的事实：2013年11月23日，山东鲁鑫贵金属有限公司将贺利氏鲁鑫工业园车间建设工程发包给招远建安，工程价款810万元。招远建安又将其承揽的贺利氏鲁鑫工业园车间建设工程转包给了被告山东鑫炬建工有限公司，签订了《建设工程施工合同》，工程承包范围为包工包料，工程价款810万元。2013年12月5日、2014年9月24日，被告鑫炬公司先后出具了两份法人授权委托书，其主要内容：兹授权王立军同志，为我方签订经济合同代理人、项目负责人，其权限是贺利氏鲁鑫工业园车间工程的现场管理、工程结算、工程拨款，有效期限半年。合同签订后，王立军安排**、王哲、田家茂等人进驻工地负责组织施工。上述事实，有已生效的一审法院（2016）鲁0685民初2865号民事判决和一审法院（2016）鲁0685民初2181号民事判决认定。2013年11月20日，**为原告出具欠条一张，其主要内容：今欠挖土款计57000元整，已付5万元，2、3车间。2014年4月8日，田家茂为原告出具证明一份，其主要内容：4号至5号车间挖填土方共计129000元。审理中，原告申请撤回了挖填土方款2368元的诉求（2014年7月13日**为原告出具的欠条，其主要内容：今欠小挖款共计14小时50分钟）。原告提交的证据：1、被告工作人员**、田家茂出具的欠条三份，证实被告欠原告的挖填土方款数额138368元。2、一审法院（2016）鲁0685民初2865号民事判决书，该判决认定了王立军受被告委托签订合同、管理工程、结算工程款，并组织田家茂、**在招远贺利氏鲁鑫工业园2、3、4、5号标准车间进行工程施工的事实，该判决已产生法律效力，且已实际执行。3、李世令与鑫炬公司的一审、二审判决书，证明田家茂是鑫炬公司工作人员，因为工程施工向李世令出具租赁费的欠条，由招远市人民法院判决鑫炬公司承担给付责任。被告质证意见：对证据1，其一，证据来源的真实性、合法性、关联性均有异议，原告应当对该证据中所载明的**、田家茂与其诉求中所陈述的人物相吻合，否则无权以该三份证据向被告主张权利；其二，该证据不能印证与原告诉及的涉案工程有必然的关联；其三，原告应当进一步提供证据证实**、田家茂的行为是职务行为，而不是个人行为，否则其主张不能成立。对证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议，该判决与二审判决不一致，不能印证原告的主张；通过一审法院（2018）鲁0685民初2542号即步英龙诉招远建安、山东鲁鑫贵金属有限公司以及鑫炬公司建设工程施工合同纠纷一案中，所出现的新证据能够进一步印证原告所诉及的涉案工程施工单位是招远建安，因此鑫炬公司不是本案适格的被告，原告无权向鑫炬公司提出诉讼请求。就原告所出示的两宗证据，被告认为现有的证据不能印证**、田家茂为原告出具欠条的行为是职务行为，也不能印证与原告诉及的涉案工程有必然法律关联。因此，**、田家茂作为欠条的出具方，应当由其个人承担相应的法律责任。以上原告提交的这两份判决书与原告本案的诉求以及其证据的真实性并不能形成必然的关联，不能印证原告的主张；被告提交的新证据以及庭审中被告所诉及的一审法院正在审理的其他案件中的新证据足以推翻该两份判决书所认定的事实。被告提交的证据：1，都邦财产保险股份有限公司出具的建筑工程团体人身意外伤害保险的保险单，该证据能够明确印证原告所诉及的涉案工程施工单位是招远建安。2，贺利氏鲁鑫工业园2、3、4、5车间铝合金门窗制作安装工程合同，证明该合同签订的合同主体分别是甲方由**代表招招远建安与乙方步英龙就该安装工程于2014年6月10日签订，通过该证据能够进一步印证原告所诉及的**其身份是招远建安的工作人员，也能够进一步印证涉案的工程实际的承接施工单位为招远建安。3，工程施工分包合同一份，合同签订双方分别为招远建安与沛县防腐保温工程总公司就贺利氏鲁鑫工业园2、3车间防火涂料工程所签订的，其中**是代表招远建安作为发包方签字，并加盖有招远建安的公章，该证据也明确能够印证原告所诉及的鲁鑫工业园工程实际的施工单位是招远建安，**在涉案工程中也是该单位的工作人员。以上三份证据是印证的**的身份和涉案工程的实际施工单位，但并不代表被告认可原告所主张的三份欠条的真实性以及关联性。原告质证意见：对证据1的真实性无异议，但是该证据不能真实的证实该工程的实际承包施工单位，涉案工程由招远建安承包以后再转包给被告，由三方分别签订的承包合同可以证实。对证据2的真实性有异议，该证据第1页注明的施工单位是招远建安，但该公司作为合同的甲方未加盖公章。对证据3的真实性有异议，该证据与被告和招远建安签订的工程转包合同、被告出具的关于王立军的授权委托书以及后来施工过程中的承诺书相互矛盾。一审法院认为，招远建安将其承揽的贺利氏鲁鑫工业园2、3、4、5标准车间工程转包给鑫炬公司，鑫炬公司授权王立军为签订经济合同代理人和项目负责人，其权限是贺利氏鲁鑫工业园车间工程的现场管理、工程结算、工程拨款，并组织田家茂、**等人在贺利氏鲁鑫工业园2、3、4、5标准车间工程施工，该事实有已生效的一审法院（2016）鲁0685民初2865号民事判决和（2016）鲁0685民初2181号民事判决等为证，事实清楚，依法应予认定。鑫炬公司辩称未实际履行建设工程承包合同等，与事实不符，依法不予采信。原告为鑫炬公司承揽的涉案工程挖填土方，鑫炬公司尚欠挖填土方款136000元，有王立军安排的工作人员田家茂、**出具的欠条和证明为证，事实清楚，依法应予认定。王立军受鑫炬公司委托并以其名义负责工程施工，因施工工程所产生的债权债务，按照法律规定应由鑫炬公司享有和承担。因此，原告要求鑫炬公司支付挖填土方款136000元，合法有据，依法应予支持。原告自愿撤回挖填土方款2368元的诉求，依法予以准允。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条及有关法律规定，判决：被告山东鑫炬建工股份有限公司于判决生效后10日内给付原告李德春挖填土方款136000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3067元，由原告李德春负担47元，被告山东鑫炬建工股份有限公司负担3020元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交一审法院（2018）鲁0685民初2542号民事判决，证明2013年11月4日招远建安出具授权委托书，其主要内容：高振彬系招远建安的法定代表人，现授权王立军为我的代理人，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改贺利氏鲁鑫标准车间2、3工程施工有关事宜，其法律后果由我方承担，委托期限为工程施工期间。经质证，被上诉人对证据的真实性没有异议。上诉人对2013年12月5日、2014年9月24日先后出具了两份法人授权委托书真实性无异议，但对证明对象有异议，主张当时对涉案工程有转包的合意，应招远建安的要求提交了两份空白的授权委托书，但是实际上双方的《建设工程施工合同》最终没有实际履行，因此，授权委托书也就不应该具法法律效力。被上诉人则主张2013年11月4日招远建安给王立军出具授权委托书在前，上诉人给王立军出具授权委托书在后，在后的授权委托书直接否定了招远建安出具的授权委托书。同时，与之前已经生效的判决认定的事实一致，即建设单位将工程发包给了招远建安，招远建安又将工程转包给了上诉人。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，生效判决认定招远建安承包贺利氏鲁鑫工业园车间工程后，又与鑫炬公司签订《建设工程施工合同》，将贺利氏鲁鑫工业园车间工程转包给了鑫炬公司，王立军任命的工作人员**、田家茂出具欠条的法律后果由鑫炬公司承担。根据生效判决，一审判决鑫炬公司给付李德春填挖土方款136000元并无不当。鑫炬公司上诉主张不应承担责任，提交的证据不足以推翻已生效判决确认的事实，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3067元，由上诉人山东鑫炬建工股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 陈晓彦审判员 王家国二〇一九年十一月二十八日书记员 张洪建