安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1522民初4709号原告：吴俊才，男，1961年7月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托代理人（特别授权）：洪桂，安徽大森（六安）律师事务所律师。被告：霍邱县排灌管理总站，住所地：霍邱县城关镇光明大道中段，统一社会信用代码：123414234862440124。法定代表人：朱光权，该站站长被告：霍邱县水利局（原名称为：霍邱县人民政府水务局），住所地：霍邱县城关镇蓼城北路，统一社会信用代码：113414230032363699。负责人：吴新年，该局副局长。以上两被告共同委托代理人（特别授权）：李冬泉，男，1972年1月6日出生，汉族，系霍邱县排灌管理总站工作人员，住安徽省霍邱县。以上两被告共同委托代理人（特别授权）：袁瑞松，安徽霍达律师事务所律师。被告：霍邱县高塘镇人民政府，住所地：霍邱县高塘镇高塘街道，统一社会信用代码：11341423003236617Y。负责人：朱而慷,该镇镇长。委托代理人（特别授权）：胡相华，安徽大鸣律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：薛秀云，安徽大鸣律师事务所律师。原告吴俊才与被告霍邱县排灌管理总站、霍邱县水利局、霍邱县高塘镇人民政府财产损害赔偿责任（立案案由为水污染责任）纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理，原告吴俊才及委托代理人洪桂、被告霍邱县排灌管理总站、霍邱县水利局的共同委托代理人李冬泉、袁瑞松、被告霍邱县高塘镇人民政府的委托代理人胡相华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告赔偿原告渔业经济损失36800元，养殖鱼虾成本投入19987元，合计56787元（变更后诉讼请求）；2、本案诉讼费、鉴定费及其他费用均由上述被告承担。事实与理由：原告于2018年初承包霍邱县高塘镇冀台村位于前圩四方塘和长塘合计21亩的土地用于经营水产养殖，并出资购买了草鱼、黄鲢等鱼种及虾苗用于水产养殖，该水塘的经营收入系原告的主要经济来源。2019年6月9日，原告到所承包水塘巡视时发现塘内的水变得黑臭熏天，且养殖的鱼苗及虾苗全部死亡。后原告立即联系村委会及镇长，并通过县水产局、县环保局及高塘派出所调查，系被告霍邱县排灌管理总站下属高塘排灌站于日前在未通知冀台村委会及冀台村无灌溉用水需求情况下将黑臭的污水排放在灌溉水渠，致使污水流入原告所承包的水塘所致。原告发现后找到高塘排灌站强烈要求其停排，但该站不但不停排反而态度恶劣不予处理，致使原告承包的鱼塘及其他养殖户养殖的水产品全部死亡，原告因高塘排灌站的排污行为损失惨重。经查涉事排灌站系被告霍邱县排灌管理总站的下属单位，也系被告霍邱县水利局的监督管理范围之内，排污行为系被告霍邱县高塘镇人民政府下发通知所致，并有另外两被告具体实施。事后原告找到三被告，但三被告互相推诿均不愿承担赔偿责任，为维护自身合法权益，故诉讼至法院，望判如所请。原告当庭所举证据有：证据1、身份证复印件、组织机构代码查询复印件、霍邱县政府公开信息情况复印件，证明原告及三被告的主体适格；证据2、村委会承包证明（2019年6月30日出具）、购买鱼苗、虾苗的情况说明，证明原告自2018年初开始承包鱼塘并出资购买鱼苗、虾苗经营养殖的事实；证据3、出警记录、水产局询问笔录、环保局询问笔录、村委会情况说明（2019年7月1日开具）、证人证言，证明被告擅自向原告经营的水塘内排放污水，并导致原告承包的水塘内养殖的鱼虾全部死亡的事实；证据4、现场视频录像（当庭用手机播放，没有提供载体）及水产损失鉴定报告、鉴定费发票，证明原告因被告的侵权行为造成损失的情况。被告霍邱县排灌管理总站辩称：1、答辩人不是本案责任主体，不是适格被告。答辩人的职责是为霍邱县已建水利工程正常运行提供管理保障，承担排灌受益区的抗旱和排涝任务。2019年5月27日开始，答辩人根据受益区村书记及高塘镇分管领导安排进行灌溉，2019年6月5日，霍邱县境内普降暴雨，答辩人根据受益区多位村书记和高塘镇、范桥镇分管领导的要求，从2019年6月6日下午开始转为排涝。6月7日，朱老庄村、冀台村书记电话称他们辖区内秧田急需灌溉，后报请高塘镇分管领导同意后，答辩人进行边排边灌，答辩人履行的是职务行为。2、内涝水污染因不可抗力所致，与答辩人的排灌行为之间无因果关系。2019年6月5日，霍邱县境内普降暴雨，农田内秸秆在高温作用下发酵使农田水质变黑，内涝严重，故原告鱼塘系不可抗力所致，与答辩人的排灌行为无因果关系。且答辩人排灌水的行为是从渠道内排灌，原告的鱼塘属于四周封闭的状态，原告无证据证明答辩人排灌的水被引入其鱼塘，也无证据证明答辩人排灌的水质属于污染水源。3、原告无证据证明其损失与答辩人的行为有因果关系。被告霍邱县水利局的答辩意见同上。以上两被告所举证据有：证据1、情况说明两份，证明被告的排灌行为是受到相关镇、村委会的要求而进行的排灌，是履行职务行为；证据2、通话记录一份，证明被告是接到原告所在村委会负责人及镇政府分管领导电话通知要求进行排灌的事实。被告霍邱县高塘镇人民政府辩称：1、答辩人没有实施侵权行为，原告的损失与答辩人没有任何因果关系。答辩人在本案中没有实施排污的侵权行为，没有向原告鱼塘排放任何污染物，因此原告的损失与答辩人没有因果关系，答辩人不应承担赔偿责任。2、本案排放的污染物即污水与原告的损害之间不具有关联性。本案发生后，原告没有申请相关职能部门对排放的污水水质进行取样鉴定，也没有对鱼虾死亡的原因进行鉴定。相关部门到达现场后仅做了简单的询问，甚至连污染源都未找到。鱼虾死亡是否系排放的污水所致不得而知。根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第三项规定，原告应就污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性进行举证。3、原告的损失不明，无法确定。本案发生后，原告未就死亡的鱼虾数量、品种、大小等进行清点，也未就损失申请相关单位评估。因此其损失不明，无法确定。4、范桥镇政府和顺和村在本案中应承担相应的赔偿责任。综上，请法庭查明事实后依法驳回原告对答辩人的诉请。被告霍邱县高塘镇人民政府当庭举：组织机构代码及法人身份证明各一份，证明该单位的基本情况。本院根据原告方申请到实地进行勘查，所制作勘查示意图一份、现场照片若干张，证明原告所承包鱼塘情况。对上述证据，经各方当事人质证后，本院认证如下：对原告所举证据1的三性依法予以认定，但需要说明的是霍邱县人民政府水务局已更名为霍邱县水利局；对证据2证明原告进行水产养殖的事实依法予以认定，对其中“购买鱼苗、虾苗证明”的合法性不予认定；对证据3、4只能证明原告所养殖的鱼虾有死亡现象，对损失的具体数额达不到原告的举证目的。对被告方所举证据的三性均依法予以认定。对本院所制作勘查示意图一份、拍摄的现场照片若干张其三性依法予以认定，根据本院到实地勘查情况并结合村委会证明，对原告承包水塘17亩、稻田养虾4亩的事实依法予以认定。本院经审理认定事实如下:原告于几年前从他人处转包霍邱县高塘镇冀台村位于前圩四方水塘17亩和个人承包的稻田养虾4亩，合计21亩用于鱼虾等水产养殖。2019年6月9日上午五点半左右，原告发现其所承包水塘的水质异常且养殖的鱼苗及虾苗有死亡现象，即向当地村委会反映并要求霍邱县排灌管理总站下属的高塘排灌站停止抽水灌溉，当时原告方和高塘排灌站为是否停抽问题发生纠纷并经报警处理，后霍邱县环保局根据原告方等人反映到现场进行水质监测，发现高塘排灌站所排的水有黑臭现象，且顺排灌站往上游寻找排污口，在大约10公里范围内未发现有污水企业及养殖场等排污企业存在，当日上午9时左右在原告方等人要求下排灌站停止边排边灌。原告认为因高塘排灌站的排污行为导致其鱼虾死亡，经济损失严重，同时认为涉事排灌站系被告霍邱县排灌管理总站的下属单位，同时也受被告霍邱县水利局的监督管理，排污行为又系被告霍邱县高塘镇人民政府下达通知所致，故认为三被告均应承担赔偿责任，为此诉讼至本院，并委托评估机构对其损失进行鉴定，评估机构依据原告方提供的“购买鱼苗、虾苗证明”，鉴定原告损失为36800元。另查明，2019年6月5日晚霍邱县范桥镇顺和村境内夜间突降大雨，导致该村约几千亩旱稻被雨水淹没影响稻种出芽，进一步影响农民当年收成，在顺和村要求下，高塘排灌站于2019年6月6日晚对该村进行排涝，将所排水放入沿岗河。2019年6月8日下午5时左右，高塘镇辖区内朱老庄、冀台等村因地势高雨水供应不足，秧田急需水灌溉，在高塘镇政府分管领导及旱区村委会急切要求下，高塘排灌站为解决两镇排涝和灌溉需要，进行边排边灌。因顺和村境内农田里的秸秆在高温作用下，经雨水浸沤后发酵使农田水质变黑，高塘排灌站在不知情情况下将该受污染的水质通过排灌渠输送到原告所在的冀台村境内进行农田灌溉。原告等鱼虾养殖户为方便塘池用水，私自铺设进水管道将排灌渠里的水引入塘池，因所引入的水系受污染水质，导致原告所养殖的鱼虾发生死亡现象。本院认为：本案争议焦点为：一、本案系一般侵权还是特殊侵权；二、赔偿责任主体及承担责任的比例、三、原告遭受损失数额的认定。针对焦点一，被告霍邱县排灌管理总站的下属高塘排灌站在不知情情况下，将范桥镇顺和村境内受污染的水质通过排灌渠输送到原告所在的冀台村境内进行农田灌溉时，原告为方便塘池用水私自引水入塘、入池，导致塘池内流入受污染的水质，造成原告养殖的鱼虾有死亡现象，事实清楚，予以认定，但高塘排灌站并不是此次污染源的生产者或者制造者，更不是排污企业，故本案不适用水污染责任纠纷的特殊侵权，应适用财产损害赔偿责任纠纷的一般侵权，即谁主张谁举证。针对焦点二，1）高塘排灌站作为水利部门其主要职责是承担排灌受益区的抗旱和排涝工作，保障辖区内基本农田用水和受涝区排水问题，原告方所承包的鱼虾塘池是其个人副业，排灌站没有保障塘池用水的义务。另外高塘排灌站是通过排灌渠向原告所在地输水灌溉的，与原告方的塘池不相连，是原告私自铺设进水管道将排灌渠里的水引入塘池，致其鱼虾死亡，对此造成的损害后果，原告本人应承担主要责任即40%的过错责任。2）高塘排灌站在情急之下边排边灌，虽然是履行工作职责但不符合操作程序，特别是原告方已经向高塘排灌站反映水质有问题情况下，高塘排灌站因处置不当，导致原告方损失继续扩大，对此高塘排灌站负有一定的责任，故被告霍邱县排灌管理总站作为高塘排灌站的法人单位对原告方损失应承担30%的过错赔偿责任，被告霍邱县水利局作为上述被告的主管监督部门对上述被告应履行的义务承担连带清偿责任。3）高塘镇政府作为灌溉受益区，高塘排灌站是在其急切要求下进行抽水灌溉、解决当地旱情的，故其作为此次灌溉的要求人和受益人对原告方损失应承担30%的过错赔偿责任。针对焦点三，原告塘池内引入污染的水质导致原告鱼虾有死亡现象并造成一定经济损失的事实客观存在，但鉴于损失鉴定的依据系原告方提供的不被法院采信的证据材料，故对损失评估的数额不予认定，鉴于原告损失已不具备再次鉴定的条件，故本院参照原告养殖的亩数并结合到实地勘察情况，酌定原告方各项经济损失包括购买鱼、虾苗成本在内为30000元，由被告霍邱县排灌管理总站承担30%即9000元、被告霍邱县高塘镇人民政府承担30%即9000元。另外，范桥镇顺和村境内因内涝要求高塘排灌站进行排涝，这是排灌站的工作职责，至于排灌站将水抽到什么地方不是该村镇所能够干预的事情，因此高塘镇政府建议范桥镇政府和顺和村在本案中承担相应的赔偿责任，不适宜，本院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告霍邱县排灌管理总站赔偿原告吴俊才各项经济损失9000元，于判决生效后三日内一次性清讫，被告霍邱县水利局承担连带清偿责任；二、被告霍邱县高塘镇人民政府赔偿原告吴俊才各项经济损失9000元，于判决生效后三日内一次性清讫；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、鉴定费1500元，合计2050元，由原告吴俊才负担820元、被告霍邱县排灌管理总站、霍邱县高塘镇人民政府各负担615元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  叶丙华二〇一九年十一月二十三日书记员  张义敏民事判决中附法律条文如下：《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任;难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。