北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44677号原告：刘欢，女，1988年4月15日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:杨红丽，北京市西城区法律援助中心指派律师。被告：上海帝联网络科技有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区北三环中路27号5层502室。负责人：钟铸，董事长。委托诉讼代理人：罗劲，上海泽济律师事务所律师。原告刘欢与被告上海帝联网络科技有限公司北京分公司（以下简称上海帝联网络北京分公司）劳动争议一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘欢及其委托诉讼代理人杨红丽、被告上海帝联网络北京分公司的委托诉讼代理人罗劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘欢向本院提出诉讼请求为：1、判决被告支付违法解除劳动合同赔偿金179547.84元；2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由为：原告于2013年6月18日入职上海帝联信息科技股份有限公司，从事系统工程师岗位，双方签署劳动合同，约定合同截止日期为2016年6月17日。2015年11月12日，上海帝联信息科技股份有限公司安排原告与北京天联互通信息科技发展有限公司签署劳动合同，约定岗位为运维工程师，实际工作内容和工作地点均未发生变化，合同截止日期为2018年11月11日，月工资为15000元。2017年10月1日，北京天联互通信息科技发展有限公司安排被告承继了劳动合同权利义务，被告成为原告新的用人单位。2018年11月12日，被告与原告签订劳动合同，约定合同截止日期为2021年11月11日。2019年5月1日前，被告多次找原告谈话，欲解除劳动关系，因双方存在分歧未达成一致。2019年5月7日，被告找借口通知原告于2019年5月31日解除劳动关系，原告当即表示对解除理由不认可，之后双方未就赔偿事宜达成一致。原告认为，被告侵犯了原告合法权益，故向法院起诉。被告上海帝联网络北京分公司辩称：原、被告之间在2019年3月，对原告的工作态度以及违反公司相应制度进行了沟通，初步达成一致意见为，如果原告再有这种问题发生，就会解除劳动合同。到了2019年4月，原告仍然没有任何改变工作态度，所以，原、被告之间进行了和平解除劳动关系的沟通，被告愿意给一定数额的经济补偿金。原告完成了解除劳动合同相应的手续，回复了被告人事的邮件，也完成了工作的交接。因双方协商一致解除劳动合同，所以被告不同意原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：上海帝联网络北京分公司（甲方）与刘欢（乙方）签订《劳动合同》，约定：固定期限劳动合同，合同期限自2018年11月12日起至2021年11月11日；甲方聘用乙方担任客户产品部工作等内容。刘欢主张工作年限应从2013年6月18日起连续计算，对此，刘欢提交上海帝联信息科技股份有限公司（以下简称上海帝联信息公司）、北京天联互通信息科技发展有限公司（以下简称北京天联互通公司）与其签订的劳动合同、劳动合同主体变更协议以及企业信用信息公示报告作为证据。劳动合同、劳动合同主体变更协议显示：上海帝联信息公司与刘欢签订期限自2013年6月18日至2016年6月17日、2015年11月12日至2018年11月11日的劳动合同。北京天联互通公司与刘欢签订期限自2015年11月12日至2018年11月11日的劳动合同。2017年10月1日，刘欢的用人单位由北京天联互通公司变更为上海帝联网络北京分公司；企业信用信息公示报告显示：北京天联互通公司的股东为上海帝联信息公司，上海帝联网络科技有限公司的股东为上海帝联信息公司，上海帝联网络科技有限公司与上海帝联网络北京分公司的法定代表人均为钟铸。刘欢称之前签订劳动合同的用人单位均没有与其办理解除劳动关系手续，也没有支付经济补偿金，单位的人事让与谁签劳动合同，其就与谁签订劳动合同。上海帝联网络北京分公司对刘欢提交的企业信用信息公示报告真实性认可，但对刘欢提交的与其他公司签订的劳动合同、劳动合同主体变更协议不认可，称不清楚刘欢与其他公司建立劳动关系的情况，有些公司已经不再经营，所以也无法进行核实，且公司之间的股权关系不能作为认定劳动关系的依据。2019年5月7日，上海帝联网络北京分公司的人事卢钦钦向刘欢发送电子邮件，主题为解除劳动关系通知书，邮件内容为：刘欢，你好，感谢你在上海帝联网络北京分公司工作期间所付出的努力和贡献。鉴于公司经营需要和近期你的工作状态及业绩状况。根据公司管理制度，现决定于2019年5月31日与你解除劳动关系，双方自2019年6月1日起再无劳动关系，公司将依据双方劳动合同的相关约定给予补偿，也请你在2019年5月31日之前配合完成工作交接。刘欢于2019年5月8日回复邮件，部分内容为：公司架构调整后，领导对于个人的工作安排，也都认真完成，领导并未就工作态度对我提出过批评，现在给出这样的理由让我难以接受等。此后，2019年5月30日至同月31日，双方还就工作交接进行了电子邮件沟通。本案审理中，双方均认可劳动合同于2019年5月31日解除，刘欢不同意回到上海帝联网络北京分公司继续工作。上海帝联网络北京分公司对解除劳动关系通知中提及的刘欢的工作状态问题，提交《员工手册》、签收证明以及2019年1月至3月的考勤记录，称根据刘欢已签收的公司《员工手册》规定，刘欢在2019年1月至3月期间存在多次迟到早退的情形，公司可以解除劳动关系，无需支付任何经济补偿。刘欢对签收证明及考勤记录的真实性予以认可，但称实际上没有收到过《员工手册》，并表示其实行弹性工作制，公司从未告知迟到早退的事情。在职期间，上海帝联网络北京分公司于每月10日发放刘欢上个自然月的工资，月工资标准为税前15000元。在刘欢的社会保险个人权益记录中记载，北京天联互通公司为刘欢缴纳自2013年8月起至2017年10月期间的各项社会保险，上海帝联网络北京分公司为刘欢缴纳自2017年11月至2019年5月期间的各项社会保险。因发生赔偿金争议，刘欢申请劳动仲裁，要求上海帝联网络北京分公司支付违法解除劳动合同赔偿金。该案经审理，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月22日作出京西劳人仲字[2019]第3819号裁决书，裁决：驳回刘欢的仲裁请求。现刘欢不服该裁决，诉至法院主张权利；上海帝联网络北京分公司持辩称理由予以抗辩。上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上海帝联网络北京分公司解除与刘欢劳动合同的理由为：“鉴于公司经营需要和近期你的工作状态及业绩情况”。基于何种公司经营需要以及刘欢的业绩情况如何，上海帝联网络北京分公司未举证证明。上海帝联网络北京分公司提交刘欢的打卡记录，用以说明刘欢存在迟到、早退的情况，但是迟到、早退属于对出勤情况的记录，与工作状态不宜等同。另外，上海帝联网络北京分公司在庭审中以打卡记录中存在迟到、早退的情况证明刘欢的工作状态，但在庭审中的事后陈述，不能客观如实反映在2019年5月7日发送解除劳动关系通知书的邮件时，是否同样是以刘欢存在迟到、早退为由，解除双方的劳动合同。故上海帝联网络北京分公司解除刘欢劳动合同的理由不能成立，属于违法解除。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。刘欢不同意回到上海帝联网络北京分公司工作，上海帝联网络北京分公司应当向刘欢支付违法解除劳动合同赔偿金。刘欢与上海帝联网络北京分公司确认刘欢的月工资标准为税前15000元，本院对此不持异议。关于刘欢的工作年限问题，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。与刘欢先后签订劳动合同的上海帝联信息公司、北京天联互通公司、上海帝联网络北京分公司，通过工商信息可知，均具有关联关系，且变更劳动合同主体的行为，通过劳动合同主体变更协议也可知并非出于刘欢的个人原因。刘欢与多家公司签订劳动合同，符合用人单位及关联企业与劳动者轮流订立劳动合同的情形，故刘欢的工作年限，应自2013年6月18日与上海帝联信息公司建立劳动关系起算，连续计算至2019年5月31日。依照上述本院确认刘欢的工作年限及月工资标准，本院核算上海帝联网络北京分公司应支付刘欢违法解除劳动合同赔偿金数额，高于刘欢诉讼请求主张的数额。故本院对刘欢要求上海帝联网络北京分公司支付违法解除劳动合同赔偿金179547.84元的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告上海帝联网络科技有限公司北京分公司支付原告刘欢违法解除劳动合同赔偿金十七万九千五百四十七元八角四分；如果被告上海帝联网络科技有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告上海帝联网络科技有限公司北京分公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 晗二〇一九年十一月十九日书记员 赵天聪