山西省垣曲县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0827民初850号 原告（反诉被告）：廊坊市晋盛节能技术服务有限公司，住所地：河北省廊坊市安次区龙河工业园纵三路西侧、横三路南侧（夏荣道29号）。 法定代表人：赵引德，执行董事。 委托诉讼代理人：左林曜，北京德和衡（太原）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹秀贞，北京德和衡（太原）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：垣曲县五龙镁业有限责任公司，住所地：垣曲县低碳循环经济产业聚集区。 法定代表人：董康典，董事长。 委托诉讼代理人：潘小平，男，垣曲县五龙镁业有限责任公司法律顾问。 原告廊坊市晋盛节能技术服务有限公司与被告垣曲县五龙镁业有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理，2019年7月22日，垣曲县五龙镁业有限责任公司提出反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭并合并进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告廊坊市晋盛节能技术服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付原告剩余工程款2410225元；二、依法判令被告支付原告逾期付款期间的资金占用费（自合同约定的付款节点至付清全部款项为止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，暂计算至2019年6月30日为242252.11元）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月31日，原、被告签订《110万吨/年焦化项目焦炉烟气余热回收及脱硫除尘（脱销预留）工程合同》，约定：原告承包被告的烟气余热回收及镁法脱硫（脱销预留）项目工程，合同总价1280万元。而后原告全面履行了合同义务，通过竣工验收，并最终经垣曲县环保局验收合格。但截止目前，被告尚欠原告工程款2410225元，原告多次催要未果，特起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告垣曲县五龙镁业有限责任公司辩称，一、双方合同约定明确。2016年，国家对焦化生产企业提出了严格的环保要求,我公司决定对焦化烟气实施环保建设，原告提出自己具有这方面设计施工能力（是否有设计、施工资质至今尚不清楚），由于时间紧，2016年1月18日我公司与原告就五龙110万吨/年焦化环保项目签订了《焦炉烟气余热回收及脱硫除尘（脱硝预留）工程技术协议》；2016年1月31日，双方又签订了《焦炉烟气余热回收及脱硫除尘（脱硝预留）工程商务合同》。技术协议工程范围要求：该工程为固定总承包交钥匙工程，包括工程设计、制造、安装、调试、土建施工、人员培训、交付使用、环保验收等。协议中设计要求：两座55万吨/年焦炉共用一座大烟囱，新建配套烟气脱硫、除尘、脱硝工程。设计目的：余热回收生产蒸汽、除尘、脱硫、脱硝。协议约定了各项设计参数，其中系统除尘、脱硫、脱硝标准为：烟尘≤30mg/Nm3；SO2≤30mg/Nm3；氮氧化物≤500mg/Nm3。协议七第4项验收约定，由乙方（即原告）向当地环保、安全部门提出验收申请，组织验收，费用由乙方负责。验收标准4.2约定：烟尘≤30mg/Nm3；SO2≤30mg/Nm3；氮氧化物≤500mg/Nm3。第5项约定，环保、安全等部门验收合格后整体工程移交给甲方。第6项约定，所有工程施工完毕调试合格后，乙方向甲方提供整套施工图及其他必要资料纸质版（包括说明书、操作手册、规程、竣工图及竣工资料，外购设备的设计、制造、检测质量证明书等）。商务合同约定，设备安装调试完成后，由甲乙双方共同验收。违约责任约定“出现项目功能、技术要求等达不到双方技术合同要求，经两次整改仍达不到要求的，责任全部由乙方承担”。 原告没有按合同要求设计施工，构成违约。合同签订后，原告没有按合同要求进行设计施工，工程迟迟不能完成竣工验收，无法满足环保要求，企业面临着关停的生死考验，2017年2月，我公司不得不请求政府协调，并申请环保部门暂对1号焦炉的55万吨/年焦炉烟气排SO2指标进行验收，其他两项指标暂未检测验收，该次检测SO2排放均值为39mg/Nm3，虽达到了当时国家规定的SO2≤50mg/Nm3的标准（现在标准已提高到SO2≤30mg/Nm3），但并未达到合同要求的SO2≤30mg/Nm3的指标，更主要的是本次检测只是一座焦炉的烟气量，并不是合同要求的两座焦炉的烟气量检测数据。所以本次环保验收的SO2指标，并不代表原告的工程质量符合合同的要求，环保指标验收也代替不了整个工程质量的竣工验收，此时，原告的整体工程一直没有完工。2017年6月6日，我公司又书面通知原告加快余热锅炉工程进度，并提出在2017年6月10日前运行余热锅炉，否则，每天罚款1万元，原告现场代表签字确认同意，2017年7月7日，我公司又对烟气在线监测的超标情况通报给原告要求整改，9月22日又对烟气脱硫系统停车情况再次通报给原告，原告表示同意整改并承担责任，但却一直无法整改到位。另外，还有其他很多设施也不能正常使用，2018年3月我公司与原告又签订了《五龙项目整改修复补充协议》，由原告作为整改修复实施主体，我公司提供整改专项资金，另找安装队伍，最终费用从原整改工程款中扣除，本次与7家单位合作，整改费用共789775元应从原工程款中扣除。整改修复后，设备仍不能正常使用，我公司再次催促，原告干脆置之不理。2018年5月29日，我公司2号焦炉55万吨/年焦炉建成运营，烟气却无法进入系统，严重影响到了生产，无奈我公司找到具有一级资质的中国启源工程设计研究公司（简称启源公司），查找原因，确认系原告设计和施工都出现了问题，需要彻底改造。2018年10月23日我公司再次通知原告在7日内明确整改方案，但却一直没有回复。为了减少损失，尽快完成环保设施，我公司只好将该工程交由启源公司重新拆除改造，总工程费用为2658万元，本次改造除去原告可使用的设备及新增加的脱白、脱硝系统外，另增加费用1200万元（实为对原告工程改造给我方造成的直接损失），该改造工程目前已进入施工尾声，截至目前原告的余热锅炉仍然没有提供安检手续，无法运营。所有工程没有交付我方图纸和资料。由于工程存在严重的质量问题，原告又拒不整改，现已被拆除重建，所以合同工程质保金应不予支付。总之，由于原告违约，未能按合同要求完成工程施工，没有竣工验收，我方不再支付原告任何费用。原告给我方造成的损失，我方将提出反诉。 2019年7月22日，反诉原告垣曲县五龙镁业有限责任公司向本院提出反诉请求：一、要求反诉被告赔偿反诉原告损失500万元;二、由反诉被告承担案件诉讼费用。事实和理由：一、反诉被告工程质量不符合合同约定，构成违约；2016年1月18日，反诉原告与反诉被告就五龙110万吨/年焦化环保项目签订了《焦炉烟气余热回收及脱硫除尘(脱硝预留)工程技术协议》:2016年1月31日，双方又就该项目的设计、制造、供货、技术服务等签订了《焦炉烟气余热回收及脱硫除尘(脱硝预留)工程商务合同》。协议约定了各项设计参数和验收标准，其中系统除尘、脱硫、脱硝标准为:烟尘≤30mg/Nm3;SO2≤30mg/Nm3;氮氧化物≤500mg/Nm3。而反诉原告工程S02排放浓度经第三方检测机构检测的均值为39mg/Nm3，不符合合同约定，更主要的是本次检测只是一座焦炉的烟气量，并不是合同要求的两座焦炉的烟气量检测数据。另外合同约定的其他指标至今未得到检测验收。反诉原告多次催促反诉被告加快施工，但始终没能如愿。二、反诉被告整体工程没有完成竣工验收，无法交付使用，给反诉原告造成了巨大的经济损失，应予赔偿。2017年6月6日，反诉原告书面通知反诉被告加快余热锅炉工程进度，并提出在2017年6月10日前运行余热锅炉，否则，每天罚款1万元，反诉被告现场代表签字确认同意，2017年7月7日反诉原告又对烟气在线监测的超标情况通报给反诉被告要求整改，9月22日又对烟气脱硫系统停车情况再次通报给反诉被告，反诉被告表示同意整改并承担责任，但却一直无法整改到位。另外，还有其他很多设施也不能正常使用，2018年3月反诉原告与反诉被告又签订了《五龙项日整改修复补充协议》，约定，由反诉被告作为整改修复实施主体，反诉原告提供整改专项资金，另找安装队伍，最终费用从原整改工程款中扣除，本次共与7家单位合作，整改费用共789775元(应从原工程款中扣除)。整改修复后，设备仍不能正常使用，反诉原告再次催促，反诉被告干脆置之不理。2018年5月29日，反诉原告2号焦炉55万吨/年焦炉建成运营，烟气却无法进入系统，无法满足环保要求，严重影响了反诉原告的生产，无奈反诉原告找到具有一级资质的中国启源工程设计研究公司(简称启源公司)，查找原因，确认系反诉被告设计和施工都出现了问题，需要彻底改造。2018年10月23日，反诉原告再次通知反诉被告在7日内明确整改方案，但却一直没有回复。为了减少损失，尽快完成环保设施，反诉原告只好将该工程交由启源公司重新拆除改造，总工程费用为2658万元，本次改造除去反诉被告可使用的设备及新增加的脱白、脱硝系统外，另增加费用1200万元，这即是对反诉被告工程拆除改造给我方造成的直接损失之一。另外，反诉被告的余热锅炉至今没有提供安检手续，无法正常运营。由于反诉被告的环保改造工程不符合合同要求，无法满足新的环保标准，焦炉烟气余热无法回收，反诉原告只好使用煤气生产蒸汽，按每吨蒸汽100元计算(锅炉每小时生产12吨蒸汽)，每天损失28800元，年损失1036.8万元。其他间接损失更是无法计算。综上，反诉被告工程违约，不能满足新的环保要求，后期又拒绝整改，无奈，反诉原告找第三方重新拆除整改，反诉被告的违约行为给反诉原告生产经营造成了巨大的经济损失，直接损失已超过2000万元，根据合同违约责任约定，“因项目功能、技术要求等达不到双方技术合同要求，经两次整改仍达不到要求的，责任全部由乙方承担”。为此，特提出反诉，要求反诉被告先期赔偿反诉原告直接损失500万元(其余损失反诉原告仍保留追索的权利)，以维护反诉原告的合法权益。请人民法院依法裁决。 反诉被告廊坊市晋盛节能技术服务有限公司辩称，一、反诉被告按照合同约定完成涉案工程建设(1号、2号焦炉共用1套设备)，工程质量经双方和环保局验收均为合格，不存在违约，反诉原告应当支付反诉被告工程款及相应利息。理由如下：1、本案工程于2017年1月建成并投入运行，且经反诉原告验收合格，反诉被告只是未取得验收结果的书面确认单而已。根据《商务合同》第4.3.3条“注:”部分约定，视为设备安装调试运行验收合格；2、垣曲县环保局出具的《关于垣曲县五龙镁业有限责任公司焦炉烟气脱硫提标改造工程验收意见》能充分说明本案工程已投入运行，并且符合环保要求，通过环保验收，不存在质量问题；3、从《商务合同》第4.3.3条款进行分析，“安装验收试运行，经环保局验收合格”，从词语排序以及常理分析，设备安装调试运行一定是首先经反诉原告验收合格后，才会向环保局申请验收，不可能颠倒顺序。环保局既然已经出具验收合格的意见，那么，本案工程也一定经反诉原告验收且合格，没有质量问题；4、退一万步讲，诚如反诉原告所述，本案工程未经其验收合格。而环保局验收意见明确记载工程于“2017年1月建成并投入运行”。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条、第14条之规定，工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期，发包人以质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；5、垣曲县环保局验收意见中，明确是特定时间段内2017年2月4日和2月5日两天的检测均值为39mg/m?,不能推论本案工程SO2排放值一定不符合合同约定标准30mg/m?以下。同时SO2排放值微高，是因为被告原材料煤质不合格、人工操作维护不当所致；6、垣曲县环保局《关于垣曲县五龙镁业有限责任公司焦炉烟气脱硫提标改造工程验收意见》第二项，明确脱硫工程各系统已按设计内容建成，焦炉烟气经余热锅炉-脱硫塔-净烟气换热器处理后经原焦炉烟囱外排。显然，余热锅炉已于2017年3月8日开始运行。反诉原告所述内容明显不符合客观实际。二、对于整改费用789775元款项在工程款中予以扣除没有异议，反诉被告的本诉请求不包括该部分费用。通过整改，解决了质保期内的质量问题。三、反诉原告所谓的损失皆由其自己造成，与反诉被告无关。理由如下:1、启源公司不是中立的鉴定和咨询机构，而是作为和反诉被告一样以盈利为目的的企业，其当然地更希望一切推倒重来，以期获得更大的利润。在质保期满后，反诉原告自愿选择与启源公司进行合作，与反诉被告无关。反诉原告对拆除重建改造方案给其造成的损失和费用，理应自行承担，不应推卸责任；2、反诉原告所谓的使用煤气生产蒸汽造成的损失问题，是质保期后产生的，也与反诉被告无关，关键的是:本案工程已经验收视为验收合格，没有质量问题。综上，本案工程质量合格，反诉原告所谓的损失均与反诉被告无关，反诉原告应当支付反诉被告工程款和相应利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据有：原告提交的《焦炉烟气余热回收及脱硫除尘(脱硝预留)工程商务合同》、告知函、银行转账凭证、关于垣曲县五龙镁业有限责任公司焦炉烟气脱硫提标改造工程验收意见、被告提交的《焦炉烟气余热回收及脱硫除尘(脱硝预留)工程商务合同》、《焦炉烟气余热回收及脱硫除尘（脱硝预留）工程技术协议》、《五龙项目整改修复补充协议》及被告与七家单位签订的整改（施工）合同、《炼焦化学工业污染物排放标准》，对以上无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告提交的通知、烟气在线监测超标情况通报、焦化厂烟气脱硫系统停车情况说明，证明原告单位施工的余热锅炉工程缓慢，SO2严重超标，被告方要求原告整改，但时至2017年9月22日余热锅炉仍不能正常运行。原告的质证意见为：对该份证据的真实性均有异议，根据垣曲县环保局的验收意见，2017年3月8日余热锅炉已开始运行，相关问题是被告所导致的，应由其自行承担后果，且双方2018年3月签订整改修复协议已就相关问题处理。对此，本院认为，被告提交的通知、烟气在线监测超标情况通报、焦化厂烟气脱硫系统停车情况说明上均有原告方代表高庆辉的签字，且环保局的验收意见仅能证明SO2外排浓度稳定达标，不能证明原告施工的整体工程合格，故对被告提交的该份证据本院予以认可；二、被告提交的借据一份，证明2016年2月2日，原告方在基础设施施工时从被告处借款5000元，加上被告后期支付的款项，一共向原告支付工程款9605000元。原告的质证意见为：不认可该份证明，借据上签字的人“赵忠国”不是项目代表也没有相关授权。对此，本院认为，因被告提供的证据不足以证明该款项与工程有关，故对该证据本院不予采纳；三、被告提交的公证书及邮寄票据，证明2018年10月23日被告公司通过公证邮寄方式向原告通知施工工程存在的11项问题，要求原告在7日内回复并明确整改方案，原告置之不理，未予整改，被告不得不将工程交付第三方公司重新拆除整改。原告的质证意见为：该份通知是在工程质保期满后发出的，责任应当由被告承担，且证据不能证明实际送达。对此，本院认为，2018年3月，因原告施工的工程需整改修复，原、被告签订《五龙项目整改修复补充协议》，直到2018年7月，该工程还在依据原、被告签订的《五龙项目整改修复补充协议》进行整改修复，且环保局的验收意见仅能证明SO2外排浓度稳定达标，不能证明原告施工的整体工程合格，故对原告的抗辩意见本院不予采纳。四、被告提交的关于垣曲县五龙镁业有限责任公司原脱硫系统需要改造的情况说明、《110wt/a焦炉烟道气工程脱硫脱白除尘与风机等系统改造及新建脱硝系统EPC总承包工程合同书》、关于五龙镁业110万吨/年焦化烟道气综合治理项目各系统改造价格明细的说明，证明因原告施工的工程无法修复，被告与中国启源工程设计研究有限公司签订合同，对原工程进行拆除改造，工程总价2658万元，其中涉及脱硫除尘及风机改造等系统工程部分价格为1192万元，是原告给被告方造成的损失，原告应予承担该部分损失。原告的质证意见为：对证据的真实性、关联性均有异议，被告是在质保期满后与案外人中国启源工程设计研究有限公司合作的，与原告无关，且被告与中国启源工程设计研究有限公司签订的工程合同和原、被告签订的合同不存在交集，根据其提交的合同附件技术资料中，这项改造并未对原告的工程拆除重建，只是附加另外的工程。对此，本院认为，被告是在原告所施工程达不到合同技术要求，而原告又一直无法有效解决的情况下，无奈与中国启源工程设计研究有限公司另行签订合同，而且也不是原告质证意见所说只是另外附加工程，而是对原告工程的拆除重建，且合同中对工程价格有明确约定，并附有明细说明，故对被告提供的这组证据，本院予以认可。 经审理查明：2016年1月18日，原、被告就垣曲县五龙镁业有限责任公司110万吨/年焦化项目签订了《焦炉烟气余热回收及脱硫除尘（脱硝预留）工程技术协议》，协议约定：该工程为固定总承包交钥匙工程，包括工程设计、制造、安装、调试、土建施工、人员培训、交付使用、环保验收等。设计要求：两座55万吨/年焦炉共用一座大烟囱，新建配套烟气脱硫、除尘、脱硝工程。设计目的：余热回收生产蒸汽、除尘、脱硫、脱硝。设计参数：烟尘≤30mg/Nm3，SO2≤30mg/Nm3，氮氧化物≤500mg/Nm3，生产的蒸汽为1.0Mpa,179.8℃的饱和蒸汽，产气量：14T/h,同时还约定，工程全部完工后，由原告向当地环保、安全等部门提出验收申请，待验收合格后将整体工程移交给被告。2016年1月31日，双方签订《焦炉烟气余热回收及脱硫除尘(脱硝预留)工程商务合同》，对项目内容、地点、双方的权利义务、承包费与支付方式、违约责任等内容进行了约定，其中明确合同总价款为1280万元，建设期限至2016年4月20日。非因甲方（即本案被告）原因出现项目功能、技术要求等达不到双方技术合同要求，且经两次整改仍达不到要求的，责任全部由乙方（即本案原告）承担。合同签订后，原告即着手开始施工，由于各方面的原因，项目工程直至2017年1月才基本完成，但原告并未按合同约定向当地环保、安全部门申请验收。被告无奈，为企业生存发展，经与政府协调，申请环保部门对垣曲县五龙镁业有限责任公司焦炉烟气脱硫提标改造工程（55万吨/年的1号焦炉）焦炉烟气SO2的排放指标进行环保验收。2017年3月8日，垣曲县环保局《关于垣曲县五龙镁业有限责任公司焦炉烟气脱硫提标改造工程验收意见》中，经验收监测：脱硫塔烟气出口SO2排放浓度为36-42mg/m?,均值39mg/m?达到国家SO2≤50mg/m?的限制要求，同意通过环保验收。另，由于原告余热锅炉工程进度缓慢，被告于2017年6月6日书面通知催促，要求原告在2017年6月10日前运行余热锅炉，否则每天罚款10万元。2017年7月7日，烟气在线监测超标，9月22日烟气脱硫系统停车，被告均向原告通报并要求整改，原告也同意整改，但一直无法整改到位。2018年3月，鉴于原告承建的余热回收及镁法脱硫项目需整改修复，原、被告签订《五龙项目整改修复补充协议》，约定：原告是此次整改修复的实施主体，为确保专款专用，由被告提供本次整改的全部费用，最终款项从原告剩余工程款中扣除。后被告先后与其他7家单位合作，共支付整改费789775元，然而整改修复后，设备仍不能正常使用，被告再次催促，原告未予理睬。2018年5月29日，被告55万吨/年2号焦炉建成运营，烟气却无法进入系统，严重影响到了生产，在原告置之不理的情况下，被告只好另找其他公司（中国启源工程设计研究公司）查找原因，确认系原告在设计和施工上均存在问题，需要彻底改造，被告将这一情况向原告通报并要求拿出整改方案，未收到原告回复。为减少损失，尽快完成环保设施，早日投产运营，被告只好将工程交由启源公司重新拆除改造。2018年9月5日，被告与启源公司签订《110wt/a焦炉烟道气工程脱硫脱白除尘与风机等系统改造及新建脱硝系统EPC总承包工程合同书》，合同总价款2658万元，除去原告可使用设备、新建脱硝工程及新增脱白部分的设备与改造价格外，脱硫除尘与风机系统改造价格为1192万元。 另查明，截至2017年1月25日，被告共向原告支付工程款960万元，2018年支付整改费789775元，两项共计10389775元。此外，原告所建余热锅炉虽经整改仍达不到合同要求，致使焦炉烟气余热无法回收，被告只好使用煤气生产蒸汽，造成损失一千余万元。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。本案作为建设工程施工合同纠纷，争议焦点主要有二：一、原告的诉讼请求应否支持；二、被告的反诉请求应否支持。关于焦点一，原告要求支付剩余工程款的主要理由和依据是：原告已按合同约定全面履行自己的义务，通过竣工验收，并最终经垣曲县环保局验收合格。但事实上，该工程并未经过竣工验收，直到2018年7月，该工程还在依据原、被告签订的《五龙项目整改修复补充协议》进行整改修复，而且2017年3月8日垣曲县环保局出具的验收意见，仅仅是对55万吨/年的1号焦炉烟气的SO2进行的验收监测，对合同中约定的其他设计参数指标并未验收，即使是SO2的监测，也未达到合同约定的≤30mg/m?的指标，更不用说是应该对两座55万吨/年的焦炉的各项指标进行验收监测，原告仅凭垣曲县环保局的验收意见，不能证明其施工工程经竣工验收合格，其要求支付剩余工程款项，法律依据不足，本院不予支持。关于焦点二，根据原、被告双方所签合同约定，该工程属于固定总承包交钥匙工程，应当是在工程全部完工后，由原告向当地环保安全部门提出验收申请，待验收合格后将整体工程移交给被告，这里的验收应是指对整个工程的验收，而不仅仅是对其中一项SO2指标的验收，原告显然没有履行此合同义务，更重要的是，原告所建工程不能满足合同要求，虽经整改仍无法正常使用，环保指数不达标，烟气余热无法回收，在被告再次要求原告整改得不到回复的情况下，被告另找其他公司重新拆除改造，除去原告可用设备及新建部分，另增加费用一千余万元，该费用属于因原告所建工程质量不符合约定又拒绝返工改建所产生，系原告违约给被告造成的损失，理应赔偿。此外，因原告工程中的余热锅炉部分设计缺陷，无法正常运营，烟气余热无法回收不能按合同约定产生蒸汽，被告不得不另行使用煤气产生蒸汽，该部分损失亦累计超过一千万元。按照双方合同的约定，因项目功能、技术要求达不到双方技术合同要求，经两次整改仍达不到要求的，责任全部由乙方也即本案原告承担。故，对于被告的上述损失，原告理应赔偿，现被告考虑到现实情况，仅要求赔偿500万元的损失，明显没有超过因原告违约给被告造成的实际损失，故对被告的这一反诉请求本院予以支持。另，关于被告所述的5000元借款应抵顶工程款的问题，因被告提供的证据不足以证明与工程有关，该意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条规定，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二项之规定，判决如下： 一、驳回原告廊坊市晋盛节能技术服务有限公司的诉讼请求； 二、原告廊坊市晋盛节能技术服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿因违约给被告垣曲县五龙镁业有限责任公司造成的各项损失500万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费28019元，反诉案件受理费23400元，共计51419元，由原告廊坊市晋盛节能技术服务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院，并直接向运城市中级人民法院交纳上诉费。 审 判 长  赵久红 人民陪审员  张 鹏 人民陪审员  崔亚俊 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  周本慧