河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初2714号原告：新乡市新宇建筑劳务有限公司，住所地：新乡市人民路东段果园小区南口信用社家属院一单元三楼东户。法定代表人：荆树法，系该公司总经理委托诉讼代理人：申长江，河南牧野律师事务所律师（特别授权）。被告：河南国基建设集团有限公司，住所地：郑州市郑花路65号。法定代理人：高兴文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马琨，河南中原法汇律师事务所律师（一般代理）。原告新乡市新宇建筑劳务有限公司（以下简称“新宇公司”）诉被告河南国基建设集团有限公司（以下简称“国基公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新宇公司的法定代表人荆树法、委托诉讼代理人申长江，被告国基公司的委托诉讼代理人马琨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告新宇公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款1246696元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月8日，被告作为河南师范大学附属中学教育交流中心综合实验楼建设项目的承包人，就该建设项目（综合实验楼、教师公寓、学生公寓）与原告签订了《建设工程施工专业分包合同》。合同约定：工程承包价390元/㎡，交房标准：毛墙毛地面；付款方式：砌体、粉刷完毕支付所有已完工程量的90%。工程验收后28日内支付工程总造价的97%，余下3%的保修金待工程验收合格后一年内付清。合同签订后，原告除完成上述工程外，另干变更增加部分工程。由于被告不按合同约定付款，原告在2018年向牧野区人民法院提起诉讼。判决认定国基公司应支付综合实验楼工程款的97%，即7115138.28元（18808.19㎡﹡97%）、教师公寓楼及学生公寓楼的工程款的90%，即12948484.77〔（55698.46㎡-18808.19㎡）﹡390元/㎡﹡90%〕，变更增加部分工程款的90%，即251195.38元（279105.98元﹡90%），国基公司已经支付了工程款18100000元，故应支付工程款2214818.43元。被告不服该判决，上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院依法维持了原审判决。综合实验楼已在2014年10月投入使用，应视为验收合格，现被告支付3%的保修金（18808.19㎡﹡390元/㎡﹡3%=220055元）；教师公寓及学生公寓分别在2019年2月1日、2019年4月29日验收合格，被告应支付剩余7%的工程款（36890.27㎡﹡390元/㎡﹡7%=1007104元）；变更增加部分在2019年4月29日验收合格，被告应支付剩余7%的工程款（279105.98元﹡7%=19537.42元）。综上所述，被告应当按照约定支付工程款和保修金，但其不予支付，侵害了原告的合法权益。无奈，原告只得提起诉讼，呈请贵院依法查明本案事实，判准所请，以维权益。被告国基公司辩称，1.原告起诉全部诉讼请求包含在其向贵院起诉的（2018）豫0711民初875号案件中，属于重复诉讼，违反了一事不再理原则，根据民事诉讼法第一二十四条第五款之规定，恳请贵院驳回其起诉，应当申请再审；2.教师公寓及学生公寓并未验收合格，未到付款节点，不应向其支付该部分工程款及利息；3.3%的利息在875号判决中已经处理，不应支付；4.我司认为应当按照380元一平方进行计算，并且原告所建工程存在严重质量问题，应当扣减相应的工程款数额。原告新宇公司向本院提交证据有：一、建设工程施工专业分包合同一份，证明1、原告分包了被告承包的河南师范大学附属中学教育交流中心、综合实验楼建设项目工程劳务，该项目包括综合实验楼、教师公寓、学生公寓；2、工程承包价为每平方390元；3、交房标准为毛墙毛地面；4、具体的付款方式。二、两份判决书、一份民事裁定，证明1、（2018）豫0711民初875号民事判决书；2、（2018）豫0711民初878号民事裁定书；3、（2019）豫0711民终113号民事判决书。三、生效证明一份。证明1、判决书认定被告应支付原告综合实验楼工程款的97%，学生公寓、教师公寓、变更增加部分90%；2、认定工程承包价每平方为390元；3、该判决已发生效力。四、河南师范大学附属中学证明一份、河南省建设工程竣工验收意见书三份，证明综合实验楼于2014年10月投入使用；2、教师公寓于2019年2月1日验收合格；3、学生公寓于2019年4月29日验收合格，已达到合同约定的付款节点，向法庭说明的是原告的起诉并非重复起诉，在875号判决当中是按照合同的付款节点认定的进行付款，综合楼的3%以及教师公寓、学生公寓及变更增加工程部分是按照合同节点90%判决，原告在本案当中所起诉3%、7%并不包括在875号民事判决书中，本案不存在重复诉讼问题。原告主张的工程款数额正确，综合实验楼面积为18808.19平方每平方为390元×3%＝220055元；教师、学生公寓面积为36890.27平方×390元×7%＝1007104元；变更增加工程部分279105.98元×7%＝19537元，合计为1246696元。被告国基公司对原告新宇公司提供证据的质证意见：对于原告提交的全部证据仅（2019）豫0711民终113号民事判决书真实性无异议，对河南师范大学附属中学出具的证明无法核实，对于其他证据的真实性有异议，对全部证据的证明目的均有异议。原告提交的其他判决书裁定均为复印件，竣工验收意见书系照片彩印并非原件，真实性无法核实。原告提交的证据不仅无法证明其证明目的恰恰证明其存在重复诉讼违反一事不再理的原则。贵院的875号判决中明确载明原告在875号判决诉讼请求为依法判令本案的被告支付工程劳务费3901505.38元及利息，即便按照原告的计算方式方法该数字也包含原告承接案涉工程的应收款项，经过审理后875号判决及中院判决仅支持部分，该点从875号判决最终要求原告承担13481元诉讼费可以看出，也就是原告在本案起诉的诉讼请求是重复的包含在875号案件中并且没有支持该部分诉讼请求，因此才会有承担诉讼费的情况。纵观875号判决及中院113号判决都没有显示原告就未支持的部分另案解决，被告认为即便出现新的情况原告应当依据相关法律规定申请再审，请求875号案件对其诉讼请求进行支持而非重新起诉。原告提交的裁定应当875号裁定。即便根据河师大附中的证明原告认为质保金的利息时间应是2015年11月1日，截至目前原告并未提交竣工验收报告，据报告了解俊收验收报告并未出具，教师、学生公寓并未达到付款节点。被告国基公司没有向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合案情对证据的证明效力综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月8日，国基公司（作为承包人）与新宇公司（作为分包人）签订《建设工程施工专业分包合同》（包括第一部分“协议书”、第二部分“通用条款”、第三部分“专用条款”、第四部分“补充条款”），约定用土建大清包形式承包河南师范大学附属中学国际教育交流中心综合实验楼建设项目（以下简称“案涉工程”），分包合同价款金额暂定为21945800元，工期定于2013年6月8日至2014年7月18日，工程质量标准为优良并达到“中州杯”省级安全文明工地标准。双方约定工程量结算按国家面积计算规则计算面积，按工程总面积×390元计算，其中主体按300元/㎡计算，砌体按35元/㎡计算，粉刷（内外）按55元/㎡计算，以上价格不含税金，工程承包价为税后390元/㎡。对于付款方式，双方约定在工程验收后28日内付工程总造价的97%，余3%保修金待工程验收合格后一年内付清。新宇公司曾于2018年向新乡市牧野区人民法院提起诉讼，要求国基公司支付劳务费3901505.38元及利息。新乡市牧野区人民法院经审理作出（2018）豫0711民初875号民事判决书，判决国基公司向新宇公司支付工程款2214818.43元及利息（以1701354.84元为基数，从2017年3月27日起至2018年4月7日，以2214818.43元从2018年4月8日起至款项全部结清之日止；按照中国人民银行同期贷款利率计付）。国基公司不服该判决，上诉至新乡市中级人民法院。二审法院经审理后作出（2019）豫07民终113号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。另查明，案涉工程分为综合实验楼、教师公寓、学生公寓三段，其中综合实验楼因教学急需已于2014年10月部分投入使用，教师公寓于2019年2月1日验收通过，综合实验楼及学生公寓于2019年4月29日验收通过。本院认为，本案的争议焦点是：原告起诉是否属于重复起诉；原告主张工程款数额是否正确，应否得到支持。对于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果条件的，构成重复起诉。在（2018）豫0711民初875号民事判决中，法院认为案涉工程保修金付款期限未成就，判决国基公司向新宇公司支付部分工程款。可见，国基公司与新宇公司的案涉工程款纠纷属于不能一次性解决的诉讼，而非重复起诉，故对于国基公司认为本案属于重复起诉的抗辩意见，本院不予认可。对于第二个争议焦点，关于工程款数额问题，新乡市牧野区人民法院作出的（2018）豫0711民初875号民事判决书与新乡市中级人民法院作出的（2019）豫07民终113号民事判决书已予认定，不再赘述。国基公司与新宇公司签订的《建设工程施工专业分包合同》约定，工程验收后28日内付工程总造价的97%，余3%保修金待工程验收合格后一年内付清。由于案涉工程综合实验楼部分已于2014年10月投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，应视为已竣工验收，并且案涉工程教师公寓及学生公寓也分别于2019年2月1日、4月29日验收通过。故国基公司应按照合同约定向新宇公司支付剩余的工程款1246696元，其中综合实验楼工程余款为18808.19㎡×390元/㎡×3%=220055元，教师公寓楼与学生公寓楼工程余款为（55698.46㎡-18808.19㎡）×390元/㎡×7%=1007104元，变更增加部分工程余款为279105.98元×7%=19537.42元。关于利息部分，由于新宇公司没有提供证据证明案涉工程综合实验楼的具体交付日期，故应将2014年10月31日认定为交付日期为宜，该部分的利息均应从2014年11月29日起计算。同理，由于新宇公司没有提供证据证明教师公寓楼与学生公寓楼的具体面积，以及变更增加部分工程的具体交付日期，故该部分的利息均应从2019年5月28日起计算。所以，新宇公司主张的利息应分为两个阶段计算，即综合实验楼工程余款220055.82元的利息从2014年11月29日起计算至款项全部结清之日止，教师公寓楼与学生公寓楼工程余款1007104.37元，及变更增加部分工程余款19537.42元的利息从2019年5月28日起计算至款项全部结清之日止，以上利息均应按照中国人民银行同期贷款利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：被告河南国基建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告新乡市新宇建筑劳务有限公司支付工程款1246696元及利息（其中以220055元为基数，从2014年11月29日起至2019年5月27日；以1246696元为基数，从2019年5月28日起至款项全部结清之日止；按照中国人民银行同期贷款利率计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16020元，因适用简易程序减半收取计8010元，由被告河南国基建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李海云二〇一九年十一月十五日书记员  韩 雪