文书内容天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0101民初6930号原告：张春海，男，1966年1月4日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：刘静，天津媛媛律师事务所律师。被告：天津市自行车鞍座厂，住所地天津市和平区宜昌道54号，现办公地址天津市河北区王串场一号路52号。法定代表人：李洪柱，厂长。委托诉讼代理人：翁林，男，该厂职工。委托诉讼代理人：刘彦明，男，该厂职工。原告张春海与被告天津市自行车鞍座厂劳动争议一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春海及其委托诉讼代理人刘静、被告天津市自行车鞍座厂的委托诉讼代理人翁林、刘彦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春海向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认自1983年7月入职至2019年8月21日原、被告之间存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1983年6月原告到被告处工作，先在烤漆车间工作一年，后调入装配车间工作半年，1984年调入汽车队干装卸。在汽车队工作期间因故被告让原告回家休息，等以后为原告办理停薪留职手续。之后原告多次找到被告，均被答复等待通知。之后被告迁址，原告无法找到被告。原告通过信访途径找到被告，被告的答复与事实不符且自相矛盾。原告为维护合法权益提起诉讼，请求法院判如所请。原告为证明其主张，提交如下证据材料：1.劳动仲裁申请书和不予受理通知书，证明本案经过仲裁前置程序；2.被告的《市场主体注册登记情况说明》，证明被告主体情况及其有能力承担民事责任；3.天津市和平区新兴街劳动保障服务中心的证明及原告的档案材料复印件，证明原告的档案现在该劳动保障服务中心保管，出具的证明列举了档案材料明细，与原告提交的证据材料一致；这些材料均是由被告单方出具，材料的时间和内容自相矛盾，被告声称1986年将原告开除，但2003年却给原告买断工龄回家。被告放入档案中的材料不真实，存在造假的情况。被告转出档案的时间是1987年4月，而劳服中心存档的时间是1994年12月30日，之间相差7年。档案中没有原告的签收证明和退工手续，在时间和内容的真实性上，均无法印证；4.2019年5月27日天津市自行车鞍座厂的信访答复意见书、复查申请、2019年7月22日天津市飞鸽集团有限公司的信访答复意见书，证明原告一直在查找被告，但因被告迁址，此前原告查不到被告的下落，直到去了市政府信访才找到线索；5.原告档案中复印的转移档案材料通知单（1987年4月13日），证明与档案中的原件一致；6.社保中心缴费证明和查询明细，证明原告在办理残疾证之后自2017年2月至2019年10月个人缴费。天津市自行车鞍座厂辩称：不同意原告的全部诉讼请求。事实和理由：1.1983年7月原告经社会招工进入我厂。因原告多次旷工，单位决定留厂察看。1986年11月4日我厂作出《关于开除张春海同志厂籍的处分决定》，双方已不存在劳动关系了。原告已认可自1986年之后不上班的事实。2019年5月原告找到我单位和集团、上级集团渤海轻工，按照信访程序，我们调取了原告本人档案给予本人信访答复意见书。2.本案已经超过诉讼时效。如果本人有异议，这么长时间，单位不开工资，没有相关福利待遇，应该找企业，但是没有找。根据劳动法、职工管理条例等，开除事实已经存在了。原告的档案于1987年12月21日移交，2003年买断证明如何进的档案，我方并不知情。但是企业没有买断事实和名册，减员必须经过劳动局审批程序。2010年企业退出才出现买断。被告为证明其主张，提交如下证据材料：1.1987年4月13日的转移档案通知单；2.转档回执，在企业文档中保留的存根，证明档案从鞍座厂已经转出到原告当时户籍地新兴街，因为原告被开除，退工后手续转到街道；3.1985年8月27日处分决定，证明原告长期旷工；4.1986年11月4日的开除决定，证明原告已于1986年11月3日起被开除；5.张春海的检查、旷工记录、《关于张春海在装卸班长期旷工的表现及经过家访做其本人思想工作的具体情况》、装卸班关于《张春海的问题》、汽车队关于《关于张春海旷工的报告》、劳资科《关于建议开除张春海同志厂籍的请示报告》、职代会主席团《同意开除张春海同志厂籍的决议》、厂长何德龙《关于同意对张春海除名及公示的批示》，证明张春海旷工的事实，企业有权予以除名。本院经审理认定事实如下:根据原告的档案记载和双方庭审陈述确认，1983年7月张春海经社会招工入职被告处，工种为装卸工。1985年8月27日，被告作出车鞍劳字（85）10号《关于给张春海同志行政处分的决定》，主要内容为“该同志自84年7月以来，劳动纪律散漫，经常无故旷工，一年多来累计旷工共达一百二十四天，在厂内造成一定影响...为了严肃纪律，教育本人并给改正错误机会，根据厂《职工奖惩条例实施细则》第四章登记十五条之规定，决定给其开除厂籍留厂察看两年的处分（执行日期从85年3月17日起）”。被告提交该厂于1986年11月4日作出的车鞍劳字（86）19号《关于开除张春海同志厂籍的处分决定》，主要内容为“张春海自留查处分以来，对所犯错误没能正确认识，仍目无厂规厂法，继续多次违犯劳动纪律，仅86年4月至9月又累计旷工达29.5天，其中连续旷工达25天，情节十分严重，影响极坏...为了严肃纪律，教育本人，以正视听，根据厂《职工奖惩条例实施细则》第四章第十五条之规定，厂职代会主席团86年11月2日会议讨论研究决定，开除张春海同志的厂籍，并予除名。厂长批准职代会主席团的上述决定，除名日期从86年11月3日执行”。被告还提交厂长签署“经职代会主席团研究决定，同意对张春海同志予以除名，我批准对张春海同志给予除名，请劳资科公布于众，厂部、东厂各张贴一份”内容的文件。原告表示对该决定并不知情、不予认可。原告档案中转移干部档案材料通知单载明时间为1987年4月13日。被告提交加盖天津市和平区新兴街劳动服务公司公章的回执，显示收到转来张春海的档案材料，但收到时间因有公章遮盖，无法确认。原告认可1986年3月开始不再到岗上班，认可未再领取过工资、未享受过福利待遇。原告提交天津市社会保险参保人员缴费查询清单显示2017年2月至2019年10月为原告个人缴费。2019年8月21日原告就本案争议事项向天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2019年8月27日，该委认为不符合受理条件，以津和劳人仲不字（2019）第927号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服，起诉至本院。本院认为，本案为劳动争议纠纷。原告于1983年7月入职被告处，双方建立劳动关系。1985年8月27日，因原告旷工，被告对原告作出开除厂籍留厂察看两年的处分决定。后因原告在察看期间，继续违反劳动纪律，连续旷工，被告作出开除原告厂籍、予以除名的决定。根据被告提交的证据应能证明被告依据当时的相关规定作出开除张春海的决定，并以厂内书面公告方式通知了原告，之后履行了档案移交手续。原告未能提交证据证实自1986年3月之后未到岗上班的原因，结合原告之后未领取工资、享受福利待遇的事实，应能认定原告对被开除厂籍、予以除名的事实是知情的。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第一款和第四款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原告未提交诉讼时效中止、中断的证据，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张春海的全部诉讼请求。本案诉讼受理费5元，由原告张春海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王嬿二〇一九年十一月三十日书记员  王昳                  本裁判文书所依据的具体法律条文规定《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。