广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7519号原告：广州市白云区竹料平兴五金经营部，住所地广东省广州市白云区。经营者：胡自芳。委托诉讼代理人：蔡和，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林露，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：曹禄光，男，汉族，住福建省上杭县。被告：阙焕崇，男，汉族，住福建省上杭县。被告：阙浩崇，男，汉族，住福建省上杭县。原告广州市白云区竹料平兴五金经营部诉被告曹禄光、阙焕崇、阙浩崇买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广州市白云区竹料平兴五金经营部委托诉讼代理人蔡和、林露到庭参加诉讼，被告曹禄光、阙焕崇、阙浩崇经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告广州市白云区竹料平兴五金经营部诉称：刘文学与胡自芳系夫妻，共同经营有广州市白云区竹料平兴五金经营部，登记的经营者为胡自芳，实际经营者为刘文学与胡自芳。原告的经营范围为五金产品，其客户群体有个人、公司等。三名被告及案外人阙发增、阙师福系亲戚关系，五人合伙经营一间并未登记注册的企业。三被告多次赊拿原告货物，每次提货后均在原告相应的收货单上签字，这些收货单均约定：“款项货到付清，逾期每天按总金额加收1%滞纳金计算”，所欠款项三被告至今仍未归还，三被告合计共欠原告本金108062.5元。除此之外，三被告还有两次赊拿货物，也并未归还，其相应债务凭证系2011年8月20日向原告出具的欠款单据及2011年1月26日向原告出具的欠条，此两张凭证并未约定违约金或利息，该两张凭证合计欠款本金19750元。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“当事人没有约定逾期付款违约金或者逾期付款违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以参照中国人民银行规定的人民币贷款逾期罚息利率标准计付利息。”原告的违约实际损失计算应参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定：“2004年1月1日逾期贷款利率从日万分之二点一调整为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”，以央行同期贷款利率加收50%的标准计算。截止到起诉日，被告还应当向原告支付7170.95元的违约损失。原告多次催收，被告至今未付分毫，其行为系严重违约行为，侵犯了原告的合法权益。综上，贵院依法具有管辖权，特诉至贵院，恳请判如所请，请求：1、三被告偿还原告108062.5元及至付清日止的违约金；2、三被告偿还原告11975元及至付清日止的违约损失；3、本案诉讼费由被告承担。被告曹禄光未答辩。被告阙焕崇未答辩。被告阙浩崇未答辩。经审理查明：2010年至2011年期间，三被告在原告处购买五金建材。原被告未签到书面买卖合同。原告提交收货单显示：2011年5月9日原告向被告曹禄光送货金额为12529元，2011年5月22日原告向被告曹禄光送货金额为948元，2011年5月31日原告向被告曹禄光送货金额为11957元，2011年6月2日原告向被告曹禄光送货金额为540元，2011年9月23日原告向被告曹禄光送货金额为6975元，2011年9月30日原告向被告曹禄光送货金额为4712.5元，2011年10月20日原告向被告曹禄光送货金额为4910元，2011年10月21日原告向被告曹禄光送货金额为1744元，2011年10月22日原告向被告曹禄光送货金额为4350元，2011年10月24日原告向被告曹禄光送货金额为4224元，2011年10月28日原告向被告曹禄光送货金额为3909.5元，2011年10月30日原告向被告曹禄光送货金额为12345元，2011年11月5日原告向被告曹禄光送货金额为4241元，2011年11月5日原告向被告曹禄光送货金额为10135元，2011年11月8日原告向被告曹禄光送货金额为15834元，2011年11月13日原告向被告曹禄光送货金额为13342元，2012年4月16日原告向被告曹禄光送货金额为6544元。上述收货单共计货款金额为119240元。上述收货单中存在金额小写与大写不一致的情况，小写金额有添加的字迹，本院按照大写金额予以认定。收货单上有曹禄光、阙浩崇、阙师福、曹禄文、贺杰雄签名，原告称上述人员是被告曹禄光员工，但未提交证据予以证实。收货单下方备注载明：“以上款项货到付清，逾期每天按总金额加收1%滞纳金计算”。2011年1月26日，被告阙焕崇出具欠条载明：“兹欠平兴五金建材店材料款人民币壹万元正”。被告阙焕崇在欠条上签名确认。2011年8月20日，被告阙浩崇出具欠条载明：“欠平兴五金建材竹料经营部1975元”。被告阙浩崇在欠条上签名确认。被告曹禄光在2011年5月21日向原告支付货款5000元。原告自认被告曹禄光还向原告支付货款7000元。被告阙焕崇、阙浩崇未支向原告付货款。原告诉讼至本院。上述事实有收货单、欠条及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原告认为三被告是合伙关系，但未能提供证据予以证实，应由原告承担举证不能的不利后果。三被告应对各自所欠原告的货款承担付款责任。故本院认定收货单的货物为被告曹禄光向原告所购，货款金额共计119240元应由被告曹禄光向原告支付。原告庭审中自认被告曹禄光已向原告支付货款12000元，该付款视为对最早一笔收货单中货款的付款，故被告曹禄光还欠原告货款107240元（119240元-12000元）。收货单下方备注载明：“以上款项货到付清，逾期每天按总金额加收1%滞纳金计算”。该约定是对违约金的约定，该约定过高，原告主张按照年利率24%计算违约金，符合法律规定，本院予以确认。故被告曹禄光应向原告支付违约金为：从2011年5月9日起至实际清偿之日止以529元（12529元-12000元）为本金按照年利率24%计算，从2011年5月22日起至实际清偿之日止以948元为本金按照年利率24%计算，从2011年5月31日起至实际清偿之日止以11957元为本金按照年利率24%计算，从2011年6月2日起至实际清偿之日止以540元为本金按照年利率24%计算，从2011年9月23日起至实际清偿之日止以6975元为本金按照年利率24%计算，从2011年9月30日起至实际清偿之日止以4712.5元为本金按照年利率24%计算，从2011年10月20日起至实际清偿之日止以4910元为本金按照年利率24%计算，从2011年10月21日起至实际清偿之日止以1744元为本金按照年利率24%计算，从2011年10月22日起至实际清偿之日止以4350元为本金按照年利率24%计算，从2011年10月24日起至实际清偿之日止以4224元为本金按照年利率24%计算，从2011年10月28日起至实际清偿之日止以3909.5元为本金按照年利率24%计算，从2011年10月30日起至实际清偿之日止以12345元为本金按照年利率24%计算，从2011年11月5日起至实际清偿之日止以4241元为本金按照年利率24%计算，从2011年11月5日起至实际清偿之日止以10135元为本金按照年利率24%计算，从2011年11月8日起至实际清偿之日止以15834元为本金按照年利率24%计算，从2011年11月13日起至实际清偿之日止以13342元为本金按照年利率24%计算，从2012年4月16日起至实际清偿之日止以6544元为本金按照年利率24%计算。被告阙焕崇向原告出具欠条表明其本人欠原告货款10000元，是被告阙焕崇的债务，应由被告阙焕崇向原告承担付款责任。欠条中未约定付款时间，原告未能提交向被告阙焕崇催讨货款的证据。原告在本案中提起诉讼主张货款，故本院判决确定给付货款的时间为合理的付款时间。故对原告要求被告阙焕崇支付逾期付款利息，缺乏依据，本院不予支持。被告阙浩崇向原告出具欠条表明其本人欠原告货款1975元，是被告阙浩崇的债务，应由被告阙浩崇向原告承担付款责任。欠条中未约定付款时间，原告未能提交向被告阙浩崇催讨货款的证据。原告在本案中提起诉讼主张货款，故本院判决确定给付货款的时间为合理的付款时间。故对原告要求被告阙浩崇支付逾期付款利息，缺乏依据，本院不予支持。三被告经本院合法传唤，期满未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，应自行承担相应后果，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告曹禄光于本判决生效后十日内支付原告广州市白云区竹料平兴五金经营部货款107240元及违约金（从2011年5月9日起至实际清偿之日止以529元为本金按照年利率24%计算，从2011年5月22日起至实际清偿之日止以948元为本金按照年利率24%计算，从2011年5月31日起至实际清偿之日止以11957元为本金按照年利率24%计算，从2011年6月2日起至实际清偿之日止以540元为本金按照年利率24%计算，从2011年9月23日起至实际清偿之日止以6975元为本金按照年利率24%计算，从2011年9月30日起至实际清偿之日止以4712.5元为本金按照年利率24%计算，从2011年10月20日起至实际清偿之日止以4910元为本金按照年利率24%计算，从2011年10月21日起至实际清偿之日止以1744元为本金按照年利率24%计算，从2011年10月22日起至实际清偿之日止以4350元为本金按照年利率24%计算，从2011年10月24日起至实际清偿之日止以4224元为本金按照年利率24%计算，从2011年10月28日起至实际清偿之日止以3909.5元为本金按照年利率24%计算，从2011年10月30日起至实际清偿之日止以12345元为本金按照年利率24%计算，从2011年11月5日起至实际清偿之日止以4241元为本金按照年利率24%计算，从2011年11月5日起至实际清偿之日止以10135元为本金按照年利率24%计算，从2011年11月8日起至实际清偿之日止以15834元为本金按照年利率24%计算，从2011年11月13日起至实际清偿之日止以13342元为本金按照年利率24%计算，从2012年4月16日起至实际清偿之日止以6544元为本金按照年利率24%计算）。二、被告阙焕崇于本判决生效后十日内支付原告广州市白云区竹料平兴五金经营部货款10000元。三、被告阙浩崇于本判决生效后十日内支付原告广州市白云区竹料平兴五金经营部货款1975元。四、驳回原告广州市白云区竹料平兴五金经营部其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6130元，由原告广州市白云区竹料平兴五金经营部货款负担50元，被告曹禄光负担5980元，由被告阙焕崇负担50元，由被告阙浩崇负担50元（原告同意其预交案件诉讼费用由两被告向其直接支付，本院不再退还，由被告曹禄光在本判决生效之日起十日内向原告支付5980元，由被告阙焕崇在本判决生效之日起十日内向原告支付50元，由被告阙浩崇在本判决生效之日起十日内向原告支付50元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  鲍 敏人民陪审员  刘艳嫦人民陪审员  廖瑞仪二〇一九年十一月十九日书 记 员  林月好