河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民初75号 原告（执行案外人）：孙占平，男，1978年3月9日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：王会强,河北凯华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘素芳，河北凯华律师事务所律师。 被告（申请执行人）：魏五民，男，1967年7月21日出生，汉族，住邢台市南和县。 委托诉讼代理人：卫守宇，河北领航律师事务所律师。 被告（被执行人）：王向宇，男，1987年11月13日出生，汉族，住邢台市桥东区。 原告孙占平与被告魏五民、王向宇案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙占平及其委托代理人王会强、刘素芳，被告魏五民的委托代理人卫守宇，被告王向宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙占平向本院提出诉讼请求：一、停止对原告购买的位于邢台市的强制执行措施，并解除对该房产的查封；二、确认原告与被告王向宇于2015年9月18日签订的《房屋购买协议》有效，并确认上述房产归原告所有；三、诉讼费由被告承担。原告与被告王向宇于2015年9月18日签订《房屋买卖协议》，协议约定：王向宇将位于邢台市卖给原告，房屋总价款为1024594元，分期付款，签订该协议时原告向王向宇支付首付款50万元，剩余房款半年内付清，王向宇收到首付款后配合原告办理过户手续。原告已经向王向宇支付了全部的购房款，王向宇收到原告支付的购房款后给出具了收款证明，原告对购买的房屋进行了装修并入住，现在该房屋居住。因被告魏五民诉王向宇等民间借贷纠纷一案，贵院于2017年12月8日查封了上述房产。原告向贵院提出执行异议申请，贵院作出（2019）冀05执异25号执行裁定书，驳回了原告提出的执行异议申请。原告与王向宇之间的房屋买卖协议系双方自愿行为，不违反法律规定。原告履行合同义务后已经合法占有上述房屋，未办理房产过户手续系因房地产开发公司至今未能按约定办理完毕房产证，原告对此并没有过错，亦不能左右开发商的行为。贵院的查封措施有违实事求是及公平公正原则。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，特诉至贵院，请求支持原告诉请。 魏五民辩称，法院的查封裁定以及（2019）冀05执异25号执行裁定正确，原告没有证据足以排除该房产作为执行标的，该房产应继续予以执行。原告所述购房事实不存在，更谈不上有效，出卖人王向宇都不拥有案涉房产的房产证书，更不能确认归原告所有。 王向宇辩称，交易是事实，答辩人已收到购房款，诉争房屋是在法院查封前交易的，同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙占平提交了下列证据： 证据1、孙占平身份证复印件，证明其身份信息； 证据2、（2019）冀05执异25号执行裁定书，证明该房产被查封的事实以及法院裁定驳回的事实； 证据3、房屋买卖协议书，证明孙占平在法院查封涉案房产之前的2015年9月18日与王向宇签订房屋购买协议书，购买了涉案房产，约定的价款为1024594元，付款方式为分期付款，在支付首付款之后王向宇将涉案房产的钥匙及相应购房手续交付给了孙占平，孙占平进行了装修并入住； 证据4、农业银行业务回执单5份，证明孙占平分别于2017年7月10日转账10万元、2017年10月15日转账5万元、2017年10月23日转账5万元、2017年10月21日转账5万元、2017年10月26日转账5万元； 证据5、建行交易明细1份，证明孙占平于2017年10月26日转账5万元； 证据6、工商银行业务凭证1份，证明于2017年8月29日转账10万元； 证据7、农业银行业务客户回执两份，证明孙占平于2017年1月24日转账199900元，2017年1月26日转账3万元； 证据8、协议购房收款证明，证明原告在2017年10月26日孙占平最后一次转账付款之后，已经将涉案房产的全部购房款付清。 证据9、王向宇与万峰房地产开发有限公司签订的购房合同书，即白皮合同一份，证明原告与王向宇签订房屋买卖协议后按约定将与开发商签订的购房合同原件交付给原告的事实，也证明该房产没有依法备案，无法办理房产过户手续，且不能办理房产过户手续的原因不在原告； 证据10、邢台市房屋交易与产权管理中心出具的查询证明，证明王向宇有0套已归档的住宅房屋信息，进一步证明涉案房产未能进行备案归档登记，更无法办理房产过户手续，涉案房产未能办理过户登记手续的原因不在原告。 被告魏五民对原告孙占平提交证据质证意见： 对证据1、2没有异议； 对证据3的真实性有异议，该房屋的价值远低于2015年当时的市场价，并且该证据只是一个协议书，不能证明合同的履行情况。 对证据4真实性没有异议，但不具备关联性，不能证明系孙占平与王向宇之间的资金关系，更不能证明用于购买诉争房产。 对证据5、6、7三组证据真实性没有异议，关联性有异议，不能证明系案涉房产的购房款，并且证据4、5、6、7合计金额为67万元，与购房协议尾款524594元不相符，且其主张的2015年签订协议时付款50万元没有证据，且从还款时间上九笔款项付款时间密集，有仅间隔一天的，有间隔两、三天的，不符合购房人一次大额支付的合理习惯，上述四份证据只能证明孙占平与王向宇之间存在密集的资金往来，可能是生意上的合作关系，不能证明上述款项系购房款，且付款时间与购房协议要求的余款半年内付清不符。 对证据8显示数额与原告提供的转款数额不一致，证据8显示收到1024594元，即使按照原告出具的所有转款凭证仅60多万元，并且证据5的数额和证据4中的最后一笔（2017年10月26日）重复计算。 对证据9的真实性没有异议，但原告主张办不了过户登记的原因不在自身不成立，结合原告的证据3可充分证明孙占平在购买此房屋时（如果真实存在），明知该房屋没有房产证，该房屋登记过户在原告名下本身就存在重大风险，可见原告不能将案涉房产过户登记的自己名下完全是由于自身明知无房产证还购买造成的，如果王向宇没有获得房产证还可以归咎为开发商的原因，原告明知没有房产证仍买受并且无法登记在自身名下，完全是自身原因造成的。 对证据10没有异议。 被告王向宇对原告孙占平提交的证据无异议。 本院对原告孙占平提交证据认证意见：被告王向宇对原告孙占平提交的全部证据无异议。被告魏五民对孙占平提交的证据1、2、10没有异议，本院对该证据予以认定。魏五民对孙占平提交的证据4、5、6、7、9的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定。魏五民对孙占平提交的证据3、8有异议，证据3系孙占平与王向宇双方签订的房屋买卖协议书，王向宇作为协议的相对人对该证据予以认可，本院单就证据3本身予以认定。证据8系王向宇出具的收购房款证明，因购房款数额较大，孙占平仅能提交部分银行转账凭证，又无法合理解释其余购房款的给付情况，本院对该证据不予认定。 本案开庭后，原告孙占平于2019年10月28日向本院提交四组证据： 证据1、中国农业银行个人账户明细，证明2017年4月15日孙占平农行卡向王向宇母亲李志敏尾号为9870的农行卡转款30万元，该笔款项系支付诉争房屋购房款，是按照王向宇的指定进行转款。 证据2、中国建设银行卡客户交易明细清单，证明2017年10月26日孙占平建行卡向袁建强尾号为1003的工行卡转款19万元，该笔款项系原告与王向宇签订房屋买卖合同时袁建强作为介绍人，在买卖合同上作为中间人签字，在签订合同时代孙占平垫付的购房首付款。2017年10月26日孙占平与王向宇购房款结清，有王向宇出具购房款结清证明，孙占平一并将袁建强垫付款项还清。截止到2017年10月26日孙占平所购涉案房产全部款项均已结清。 证据3、电费、取暖费等微信付款证明，证明孙占平对涉案房屋的使用情况，在魏五民对涉案房产查封前孙占平已实际占用、使用涉案房产。 证据4、孙占平结婚时的录像光盘，证明在2017年结婚时已经实际入住涉案房产。 被告魏五民对孙占平庭后提交证据的质证意见： 上述证据均已超过举证期限，依法不应作为证据使用。 对证据1、2真实性无异议，但不能支持其主张，并且与原开庭时关于购房款的陈述相矛盾。从证明内容上看，收款人为李志敏、袁建强，而非其主张的售房人王向宇，其关于袁建强收款的说明只是其单方陈述，没有证据支持。 对证据3、真实性无异议，但不能证明其主张，无法证明系孙占平的支出，也无法证明为涉案房产支出，且主要发生于法院查封之后，只能证明交电费、取暖费的事实，不能证明房屋的所有权，使用房屋也不能排除租赁使用等其他情形。 对证据4、不能证明其购买房产的主张。 被告王向宇认可孙占平庭后提交的上述四组证据。 本院对孙占平庭后提交证据的认证意见：该四组证据均是在庭审后提交的证据，未能在本院确定的举证期限内举出。证据1、2系孙占平向案外人转款凭证，孙占平现称该转款是向王向宇支付购房款，但该主张同孙占平、王向宇当庭陈述相矛盾，本院对证据1、2的证明目的不予认定。证据3、4拟证明孙占平实际占有诉争房屋，证据3不能显示是就诉争房屋交付的电费和取暖费，而且取暖费及大部分电费的的交纳时间是在诉争房屋被查封后；而就证据3、4证明目的而言，对诉争房屋是否享有排除执行的民事权益，不仅要查明是否在查封前合法占有，还要查明付款及过户等情况，以此确定是否享有足以排除执行的权益。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月18日，原告孙占平（乙方）与被告王向宇（甲方）签订《房屋购买协议》，约定：甲方将金域首府11号楼1单元2701室及地下室卖给乙方，房屋总价款1024594元，分期付款，签订该协议时乙方向甲方支付首付款50万元，剩余房款在半年内付清。乙方付首付款后，甲方将房屋全套钥匙交乙方并办理房屋更名手续等。孙占平向王向宇转账情况：2017年1月24日转账199900元、2017年1月26日转账3万元、2017年7月10日转账10万元、2017年8月29日转账10万元、2017年10月15日转账5万元、2017年10月21日转账5万元、2017年10月23日转账5万元、2017年10月26日转账5万元，共计转款629900元。 另查明，原告魏五民诉李胜利、张伟伟、王向宇、张运锋、邢台三峰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，在审理过程中，本院于2017年12月8日向河北万峰房地产开发公司发出（2017）冀05执保32号《协助通知书》，查封了被告王向宇名下位于在万峰大酒店综合开发二期（金域首府）11-1-2402、11-1-2701、11-2-2701房产，查封期限自2017年12月8日到2020年12月7日止。2018年5月25日，本院作出（2018）冀05民初87号民事判决书，判决：一、在本判决生效之日起十五日内，李胜利、张伟伟、王向宇给付魏五民本息人民币40638438元，张运锋、邢台三峰房地产开发有限责任公司在28000000元内承担连带保证责任。二、驳回魏五民其他诉讼请求。因被告未履行生效判决确定的义务，魏五民向本院申请强制执行，立执行案为（2018）冀05执201号。孙占平就诉争房产提起执行异议，本院于2019年5月16日作出（2019）冀05执异25号执行裁定，驳回孙占平的异议请求，孙占平不服该裁定，提起执行异议之诉，遂形成本诉。 本院认为，原告孙占平是否对本案诉争房产享有足以排除强制执行的民事权益系本案审理的焦点。孙占平主张2015年同被告王向宇签订诉争房屋的买卖协议，起诉状及其当庭陈述均称首付款50万元是给的现金，该现金来源是借来的。孙占平还当庭陈述：“我的转款除现金50万元之外其他都是银行转款，转款的数额比约定的多出来了，是因为拖的时间长了我自愿多给的钱，多给了多少我不清楚。”王向宇当庭认可孙占平的上述陈述内容。孙占平在庭后提交证据，主张向王向宇的母亲转款30万元，向购买诉争房屋的介绍人袁建强转款19万元（该19万元是：2015年9月18日签订购房协议时，经中间人袁建强手支付给王向宇19万元，是孙占平借袁建强的19万元，2017年10月26日孙占平将袁建强垫付的19万元房款转账支付给袁建强。），该两笔转账也是向王向宇支付购房款。王向宇对孙占平的该主张也予以认可。孙占平起诉状及当庭陈述主张同其庭后主张内容明显存在矛盾，先是给付现金50万元首付款，并自愿多支付购房款；庭后又主张给案外人转账的49万元也是支付购房款。房屋出售人王向宇对孙占平前后不一的陈述还均予认可。另外，孙占平与王向宇签订购房协议的时间是2015年9月18日，其当庭陈述之前不认识王向宇，也没有业务往来，2015年年底入住诉争房屋；而孙占平向王向宇转账时间是在2017年。第一笔转账时间与签订购房协议时间相差一年多，还称自愿多给王向宇房款，多给了多少不清楚。该房屋买卖及支付购房款的行为不符合正常逻辑，也不符合日常房屋交易习惯。孙占平向王向宇转账的时间跨度将近一年，转账次数达八笔之多，转账数额同约定购房款数额还相差甚远。通过对上述内容综合分析，对孙占平主张已全部支付诉争购房款，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”在孙占平未能证明已全部支付购房款的情况下，又对诉争房屋至今未完成过户登记，也未能举出未办理过户登记非自身原因的相关证据，本院对其请求排除执行诉争房屋并确认诉争房屋归其所有的主张不予支持。对于孙占平请求确认诉争房屋买卖协议有效的主张，该请求依法不属于执行异议之诉案件的裁判范畴。 综上所述，对原告孙占平的起诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回原告孙占平的诉讼请求。 案件受理费14,022元，由原告孙占平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 石云红 审 判 员 杨恒彬 审 判 员 王朝辉 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 王 剑 书 记 员 韩会芳