湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂96民终917号上诉人（原审原告）：肖又德，男，1952年6月6日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：刘纯烈，仙桃市沔洲法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：中外建华中工程集团有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区吴南路15号。法定代表人：张凤兰，董事长。上诉人肖又德因与被上诉人中外建华中工程集团有限公司（以下简称中外建工程公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖又德上诉请求：撤销一审判决，改判支持肖又德的诉讼请求。事实和理由：一、肖又德系在胁迫下才与中外建工程公司签订的协议书，该协议书为无效合同，且该协议书也未完全履行，肖又德只领取了部分款项；二、仙桃市人民法院作出的（2014）鄂仙桃民一初字第00133号民事调解书违背了肖又德的真实意思，该案调解时肖又德存在被胁迫的情形；三、肖又德在本案中诉请的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费与前诉不同，不构成重复诉讼；四、肖又德的治疗一直未间断，期间也一直在上访，其诉讼请求未超过诉讼时效期间。中外建工程公司未提交书面答辩状。肖又德向一审法院起诉请求：一、判令中外建工程公司赔偿医疗费21059.62元、住院伙食补助费1150元、后续治疗费3000元、营养费2000元、护理费6560元、误工费24660.4元、残疾赔偿金89289元、精神损害抚慰金4000元、交通费1000元、鉴定费1000元，合计153719元，扣减已支付的59800元，还应赔偿93919元；二、判由中外建工程公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：肖又德在为中外建工程公司提供劳务时造成左小腿受伤。中外建工程公司（甲方）与肖又德（乙方）经协商于2013年7月签订协议书约定：一、乙方2013年1月19日在甲方工作时受伤，同日送仙桃人民医院住院，至2013年2月3日出院，共住院十五天，医疗费用6367.20元，护理费5000元，甲方已全部付清；另外，出院后又多次去武汉看病，所需医疗费共计8657.80元，甲方已全部付清。二、受伤期间，甲方需向乙方支付七个月工资，从2013年1月19日起至2013年7月19日止，共计210天，每天120元，已结工资11天，未结工资199天，199天×120元/天，共计23880元。三、对于此次事件，甲方还需另外支付乙方生活营养费及其他后期所有费用共计人民币20000元（大写：贰万元整）。以上条件经甲、乙双方签字后生效，以后甲、乙双方不能以任何理由提出异议，且此次事故宣布终结，甲、乙双方再无任何纠纷。2013年7月15日，肖又德按照协议约定领取了赔偿款。2013年8月17日，肖又德经超声检查提示：左侧大隐静脉小腿段曲张，部分管腔内伴血栓形成。2013年11月12日，湖北中真司法鉴定中心鉴定：肖又德的损伤程度为九级；后期治疗费用为3000元；护理时间为伤后30日，休养时间90日。肖又德于2014年1月22日向一审法院起诉，要求中外建工程公司赔偿其残疾赔偿金83360元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1000元，合计83360元。肖又德在该诉状中称：“根据我国法律规定，雇主在从事雇佣活动中受伤，雇主理应赔偿医疗费、后期治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费及造成伤残的还应赔偿一次性伤残补偿金，原告在伤情并没康复还在治疗中与被告虽签订了协议将医疗费、后期治疗费、误工费、护理费作了结，但被告对原告现已造成伤残的事实并没有作出赔偿，被告理应赔偿。”该案于2014年3月20日经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、中外建工程公司于2014年3月27日前支付肖又德残疾赔偿金16000元；二、肖又德自愿放弃其他诉讼请求。协议达成后，肖又德领取了16000元。2018年4月9日，肖又德再次向一审法院起诉，要求中外建工程公司支付其后续治疗费100000元。2018年6月5日，一审法院以肖又德的起诉构成重复起诉为由作出（2018）鄂9004民初1721号民事裁定书，裁定驳回肖又德的起诉。肖又德不服，向我院提起上诉。我院认为，前诉的请求是要求中外建工程公司支付残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，后诉的请求是要求中外建工程公司支付后续治疗费，前诉与后诉的诉讼请求并不相同，因此，不构成重复起诉，肖又德对后续治疗费享有诉权。我院于2018年11月13日作出（2018）鄂96民终1066号民事裁定书，裁定指令一审法院审理。一审法院于2019年1月17日立案，肖又德于2019年2月28日向该院提出撤诉申请，该院于同日作出（2019）鄂9004民初588号民事裁定书，裁定准许肖又德撤诉。2019年2月16日至2月24日，肖又德因发现左下肢曲张团块5年余在仙桃市第一人民医院住院治疗8天，花费医疗费9181.41元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否构成重复起诉。二、如不构成重复起诉，肖又德的相关诉请是否应得到支持。三、肖又德的起诉是否已过诉讼时效。关于焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”肖又德2014年1月22日之诉的诉讼请求是要求中外建工程公司赔偿其残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费。本案的诉讼请求是要求中外建工程公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费。本案中关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费的诉讼请求该院已于2014年3月20日调解结案，构成重复诉讼。如其有证据证明调解违反自愿原则，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定申请再审，而不能就该事项再次起诉。本案其他诉讼请求与2014年1月22日之诉的诉讼请求并不相同，不构成重复诉讼。于焦点二，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”从中外建工程公司与肖又德2013年7月签订的协议书以及肖又德2014年1月22日之诉起诉状的内容可知，双方已就医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费等赔偿项目于2013年7月经过友好协商作了明确约定。该协议没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，中外建工程公司已按协议约定履行了全部义务，肖又德不得擅自解除合同就上述赔偿项目再向中外建工程公司主张权利。故对肖又德在本案中关于医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费的诉讼请求，不予支持。关于交通费的诉讼请求，因肖又德未提交相应证据证明，依法不予支持。关于焦点三、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；……”。从2014年1月22日之诉起诉状的内容可知，肖又德当时就知道其有权就医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、交通费等赔偿项目与当时起诉的赔偿项目一并提起诉讼，其诉讼时效期间应截止于2015年1月22日。因此，本案关于上述赔偿项目的起诉已过诉讼时效。综上，判决：驳回肖又德的诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，肖又德因其与中外建工程公司之间的提供劳务者受害责任纠纷，已是第三次向人民法院提起诉讼，且各次的诉讼请求均不相同，因此针对其在本案中的各项诉讼请求，本院分别评判如下：一、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费。肖又德曾于2014年1月22日向一审法院提起诉讼，要求中外建工程公司赔偿其残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，该案经一审法院主持调解，已于2014年3月20日调解结案，肖又德在本案中再次主张残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费已构成重复起诉，故对该三项损失的诉讼请求本院不予审理。二、医疗费（不含肖又德于2019年2月16日至24日在仙桃市第一人民医院住院治疗所支出的9181.41元）、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、交通费。首先，肖又德于2014年1月22日向一审法院提起的诉讼产生时效中断的效力，上述损失的诉讼时效期间应自2014年1月23日起计算至2015年1月22日。然而在本案中，肖又德并未提交证据证明在前述时效期间内发生过时效中断的情形，因此肖又德关于上述损失的诉讼请求已超过诉讼时效期间。其次，即便不考虑诉讼时效期间，肖又德与中外建工程公司于2013年7月签订的协议书中也明确载明，除该协议约定的三项给付义务外，双方再无任何纠纷。上述协议的内容并不违反法律规定，肖又德虽主张其在签订协议时存在受胁迫的情形，但并未提交证据予以证明，故本院对该协议的效力予以认可。因中外建工程公司已按协议的约定履行了相应给付义务，故肖又德在本案中主张中外建工程公司赔偿其医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、交通费缺乏法律依据，本院不予支持。三、肖又德于2019年2月16日至24日在仙桃市第一人民医院住院治疗所支出的医疗费9181.41元。肖又德在本案中并未举证证明其于2019年2月16日至24日在仙桃市第一人民医院所治疗的大隐静脉曲张系因本案事故所致，且即便该伤情为本案事故所致，根据肖又德与中外建工程公司于2013年7月签订的协议，双方的纠纷已经终结，其主张中外建工程公司赔偿上述损失亦缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，肖又德的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2149元，由肖又德负担。本判决为终审判决。审判长 苏 哲审判员 颜 鹏审判员 赵湘湘二〇一九年十一月四日法官助理王青书记员刘如梦