徐州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）苏8601行初933号原告侯全美，女，1951年1月7日生，汉族，住徐州市泉山区。被告徐州市住房和城乡建设局，住所地徐州市新城区镜泊西路建设大厦。法定代表人仇玲柱，该局局长。出庭应诉负责人王立东，该局副调研员。委托代理人韩守献，该局工作人员。委托代理人李立，江苏以立律师事务所律师。原告侯全美诉被告徐州市住房和城乡建设局（以下简称徐州市住建局）政府信息公开一案，原告于2019年5月30日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。后本院依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭审理了本案。原告侯全美，被告徐州市住建局的出庭应诉负责人王立东及委托代理人韩守献、李立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯全美诉称：请求法院判决撤销被告于2019年3月8日作出的《关于侯全美申请“对2011年起云龙山敞园工程拆迁款核定和发放的数额以及范围、来源、发放渠道予以公开”的答复》并要求被告重新作出正确的答复。主要事实和理由为，原告曾向原徐州市市政园林局申请公开2011年起云龙山敞园工程拆迁补偿款核定和发放的数额以及范围、来源、发放渠道等信息，因不服行政机关答复，原告诉至法院。2019年2月20日，法院作出（2018）苏8601行初1190号行政判决，责令被告重新作出答复。后因徐州市政府机构改革，该案被告变更为徐州市住建局。2019年3月8日，被告徐州市住建局向原告作出《关于侯全美申请“对2011年起云龙山敞园工程拆迁款核定和发放的数额以及范围、来源、发放渠道予以公开”的答复》，原告认为该答复信息是虚假的。根据相关规定，原告的梦幻迷宫人工山洞及房屋，应按商品房价格拆迁，而相关证据表明应当由被告来承担公开责任。原告侯全美向本院提交了以下证据：1.《关于侯全美申请“对2011年起云龙山敞园工程拆迁款核定和发放的数额以及范围、来源、发放渠道予以公开”的答复》，拟证明在（2018）苏8601行初1190号判决后被告向原告作出答复，但原告认为该答复是虚假的。2.（2018）苏8601行初1190号行政判决书，拟证明该判决已经生效。3.徐政发[2012]1号《市政府关于下达的通知》附《徐州市2011年度城建重点工程计划》，拟证明拆除云龙山上景区是原徐州市市政园林局的责任。4.2018年2月12日原徐州市城乡建设局作出的《关于侯全美申请公开云龙山敞园工程拆迁补偿款核定和发放的数额以及范围、来源、发放渠道等信息的答复》，拟证明被告现在公开的三十多户是徐州市云龙区住建局拆迁的，而不是原告要求公开的由原徐州市市政园林局负责拆除的包含梦幻迷宫游乐场拆迁等云龙山上景区的相关信息，所以被告作出的涉案答复是假的，云龙区拆的是37户，被告拆的是云龙山上景区，被告应该把信息给原告。5.2012年2月9日原云龙山管理处书记崔明新出具的证明，拟证明梦幻迷宫游乐场在云龙山半山腰，是原告的私人产权。6.谈话录音文字整理稿，拟证明梦幻迷宫游乐场由原徐州市市政园林局实施拆除，经过徐州市城建重点办、征地拆迁办在徐州市物价局评估合议，且把钱一次性拨给原徐州市市政园林局了。7.云龙山敞园工程建设项目通讯联络一览表、云龙山敞园工程建设拆迁一览，拟证明整个云龙山敞园都是原徐州市市政园林局负责的。8.1990年10月18日的协议书、徐州市文化娱乐业经营活动申请登记表，拟证明梦幻迷宫游乐场是原徐州市市政园林局批准建设的。被告徐州市住建局辩称：请求法院依法驳回原告诉讼请求。主要事实和理由为，一、根据《徐州市机构改革方案》精神，原徐州市市政园林局不再保留，整合到新组建的被告徐州市住建局，被告具有法定职权。二、在（2018)诉8601行初1190号行政判决书发生法律效力之后，被告在法定期限内履行了答复义务，程序合法。三、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条第一款规定，房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布。住房和城乡建设部《关于推进国有土地上房屋征收与补偿信息公开的实施意见》亦作出上述规定。据此，被告作出《关于侯全美申请“对2011年起云龙山敞园工程拆迁款核定和发放的数额以及范围、来源、发放渠道予以公开”的答复》。被告徐州市住建局向本院提交了以下证据：1.原告2018年1月23日信息公开申请，拟证明原告向原徐州市市政园林局提出了信息公开申请。2.（2018）苏8601行初1190号行政判决书，拟证明徐州铁路运输法院判决原徐州市市政园林局重新作出答复。3.《关于侯全美申请“对2011年起云龙山敞园工程拆迁款核定和发放的数额以及范围、来源、发放渠道予以公开”的答复》及（2019）苏8601执38号执行案件结案通知书，拟证明被告履行了重新答复义务。4.关于被告的图解、徐政干[2019]9号《市政府关于邱颖等同志职务调整的通知》，拟证明被告具有法定职权。5.原告2019年5月22日现场查询图片，拟证明原告收到答复后至被告现场查询。6.徐州市云龙山西坡景观建设项目房屋拆迁汇总明细表，拟证明原告非案涉项目被征收人。被告当庭补充提交证据：7.（2018）苏03行终36号行政裁定书，拟证明本案原告的丈夫刘成元因梦幻迷宫问题，曾在2017年起诉过云龙湖管委会，要求行政赔偿，生效判决查明刘成元是涉案建筑物的租赁人，且签订过搬迁协议，而且领取了搬迁费用6万元，相关法律关系系民事纠纷，因此驳回了原告的起诉，且该裁定已经发生法律效力。被告徐州市住建局向本院提交的法律依据为：1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条；2．住房和城乡建设部《关于推进国有土地上房屋征收与补偿信息公开的实施意见》第三条；3.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条。经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-4，被告对其真实性无异议，能够证明案件的相关事实，本院予以采信；证据5-8，不符合证据形式要求，本院不予采信。关于被告提供的证据1-6，原告对其真实性无异议，能够证明原告提出信息公开申请及被告作出答复等相关情况，本院予以采信；证据7虽系当庭提交，但是原告对其真实性无异议，系人民法院生效判决，本院予以确认。经审理查明：2018年1月23日前后，原告侯全美向原徐州市市政园林局邮寄信息公开申请，要求公开2011年起云龙山敞园工程拆迁补偿款核定和发放的数额以及范围、来源、发放渠道等信息。原徐州市市政园林局于2018年2月24日作出《关于侯全美申请信息公开的回复》，原告不服上述答复，诉至本院。2018年9月3日，本院立案受理上述案件后，于2019年2月20日作出（2018）苏8601行初1190号行政判决，判决撤销原徐州市市政园林局于2018年2月24日向侯全美作出的《关于侯全美申请信息公开的答复》并责令原徐州市市政园林局在判决生效之日起十五个工作日内重新作出答复。侯全美、原徐州市市政园林局均未上诉，该判决已经生效。后因徐州市政府机构改革，原徐州市市政园林局不再保留，其职权由本案被告徐州市住建局承继。被告于2019年3月8日作出《关于侯全美申请“对2011年起云龙山敞园工程拆迁款核定和发放的数额以及范围、来源、发放渠道予以公开”的答复》。该答复书中载明“经了解核实，2011年的云龙山敞园改造项目共拆迁具有合法产权的房屋37户，其中没有您在信息公开申请中提到的云龙山梦幻迷宫游乐场。根据……您如查询云龙山敞园改造拆迁补偿款相关信息，请您提供有效身份证明、房屋所有权证明和拆迁协议书来我局查询。我局将根据您的实际需要，依法为您获取相关信息提供服务。”后原告向本院申请强制执行。2019年5月14日，本院作出（2019）苏8601执38号执行案件结案通知书，该案执行完毕。2019年5月，原告与被告工作人员至徐州市房屋征收办公室××云龙山西坡景观建设项目房屋拆迁汇总明细表。该明细表中载明徐州市云龙山西坡景观建设项目房屋拆迁汇总明细共有42户，其中有5户被拆迁人为单位，37户被拆迁人为个人，被拆迁人中没有原告侯全美。另查明：2017年8月31日，本院立案受理侯全美、刘成元诉徐州市云龙湖风景名胜区管理委员会城建行政强制并要求行政赔偿一案，该案中侯全美、刘成元请求确认2012年9月2日对位于徐州市云龙山的梦幻迷宫集景强拆违法并赔偿损失79万元。经审理，本院于2017年11月30日作出（2017）苏8601行初985号行政裁定，裁定驳回原告起诉。该裁定书审理查明部分载明“2010年12月29日，刘成元与徐州市云龙山管理所签订《协议书》，主要约定：甲方（徐州市云龙山管理所）将云龙山集景场地租赁给乙方（刘成元）使用，租赁期限为1年，租金2500元。2012年9月2日，侯全美、刘成元与徐州市云龙山管理处签订《协议书》，主要约定：甲方（徐州市云龙山管理处）与乙方（刘成元）就“梦幻迷宫”搬迁问题达成一致意见，共计付乙方搬迁费用6万元，乙方必须于2012年9月2日下午5时前搬离，否则，上述搬迁费用不予支付。按照分期付款的方式，甲方于2012年9月3日先行支付乙方3万元，其余尾款于30个工作日内支付。乙方必须保证以后不再就此事进行任何形式的上访和诉讼，永不反悔，如反悔退回全部费用并承担法律责任。该协议签订后当日，涉案“梦幻迷宫”被拆除。后原告从徐州市云龙山管理处领取了上述6万元款项。另查明，刘成元与侯全美系夫妻关系”。侯全美、刘成元不服上述裁定，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院经审理后认为刘成元租赁云龙山集景场地使用，后因工程建设需要，侯全美、刘成元的梦幻迷宫面临搬迁。2012年9月2日，侯全美、刘成元与徐州市云龙山管理处签订《协议书》，就“梦幻迷宫”搬迁问题达成一致意见，且侯全美、刘成元亦按照约定从徐州市云龙山管理处领取了6万元搬迁费用。故，侯全美、刘成元诉称的强拆行为实际系其与徐州市云龙山管理处所产生的民事纠纷，不属于人民法院行政诉讼受案范围。2018年3月26日，徐州市中级人民法院作出（2018）苏03行终36号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。庭审中，原告明确梦幻迷宫游乐场不在云龙山西坡，在云龙山北门上去的半山腰处。被告亦陈述梦幻迷宫游乐场的地理位置在敞园工程区域范围内，但原徐州市市政园林局只对敞园工程区域范围内的云龙山西坡进行拆迁，认定的拆迁补偿户只有被告提交的徐州市云龙山西坡景观建设项目房屋拆迁汇总明细表中的42户。而梦幻迷宫游乐场不在云龙山西坡，不在拆迁范围内，其是云龙山管理处的，不需要政府拆迁，被告处没有梦幻迷宫游乐场的相关补偿信息。本院认为：根据被告作出涉案答复时施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，本院于2019年2月20日作出（2018）苏8601行初1190号行政判决，撤销了原徐州市市政园林局于2018年2月24日作出的《关于侯全美申请信息公开的回复》，并责令其于判决生效之日起十五个工作日内重新作出答复。被告徐州市住建局作为承继原徐州市市政园林局职能的行政机关，于2019年3月8日作出涉案信息公开答复并向原告送达，程序合法。此外，被告提交的徐州市云龙山西坡景观建设项目房屋拆迁汇总明细表载明的拆迁42户中没有原告侯全美及其所称的云龙山梦幻迷宫游乐场。原告认为其申请公开的并非是上述表格中的42户信息，认为敞园工程拆迁除上述表格列明的42户拆迁名单外，还有其他名单。但被告陈述敞园工程政府认定的拆迁补偿只有上述表中的42户，梦幻迷宫游乐场实际上是云龙山管理处的，不需要政府来拆迁，被告处只有上述表格中的42户信息，没有梦幻迷宫游乐场的相关补偿信息。在此情况下，本院认为原告提交的证据不足以证明原告所要求的政府信息客观存在且保存于被告处。故，被告答复原告云龙山敞园工程中没有云龙山梦幻迷宫游乐场，并无不当。综上，被告依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定履行了信息公开的职责，原告要求撤销被告作出的涉案信息公开答复并责令被告依法重新答复的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告侯全美的诉讼请求。案件受理费50元，由原告侯全美负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王青青审 判 员  黄晓敏人民陪审员  范淑敏法官 助理  武 艳二〇一九年十一月二十九日书 记 员  陈卓宜附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。