江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民初142号原告：江西银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：南昌市高新开发区火炬大街188号丰源智能大厦，统一社会信用代码：913601007277889947。负责人：敖革新，职务：该支行行长。委托诉讼代理人：姚建红、陶辉，系该行职员。被告：江西省威博实业发展有限公司，住所地：南昌市青山湖区洛阳东路77号东方塞纳16号商住楼201号，统一社会信用代码：91360100674958573M。法定代表人：王谟显。被告：江西港胜实业有限公司，住所地：南昌市青山湖区北京东路1819号达观国际广场3#楼一单元1209室（第12层），统一社会信用代码：91360100586557905W。法定代表人：俞文港，系该公司董事长。委托诉讼代理人：成新生、周丽华，江西求正沃德律师事务所律师。被告：王谟显，男，汉族，1961年7月23日生，住上饶市玉山县。被告：郑美云，女，汉族，1963年11月9日生，住上饶市玉山县。被告：俞文港，男，汉族，1974年3月11日生，住上饶市玉山县。被告：胡庆仙，女，汉族，1978年12月22日生，住上饶市玉山县。原告江西银行股份有限公司南昌高新支行（以下简称江西银行高新支行）与被告江西省威博实业发展有限公司（以下简称威博公司）、江西港胜实业有限公司（以下简称港胜公司）、王谟显、郑美云、俞文港、胡庆仙金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人姚建红、陶辉；被告王谟显（系被告威博公司的法定代表人）；被告港胜公司委托诉讼代理人成新生、周丽华到庭参加了诉讼，被告俞文港、郑美云、胡庆仙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江西银行高新支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告威博公司依法归还原告贷款本金1000万元及利息、罚息2878923.86元（利息、罚息暂算至2017年3月21日），合计12878923.86元，以及至结清日止的利息、罚息；2、判令被告港胜公司、王谟显、郑美云、俞文港、胡庆仙对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等实现债权的所有费用由被告连带承担。事实和理由：2015年5月25日，原告与被告威博公司签订金额为1000万元的授信协议（其中流动资金借款700万元，50%保证金银行承兑汇票300万元），期限一年，到期日为2016年5月17日。被告港胜公司、王谟显、郑美云、俞文港、胡庆仙自愿对上述借款提供连带保证责任担保，并与原告签订保证合同。原告依约向被告威博公司发放贷款、办理银行承兑汇票，但被告未依约偿付，为维护原告的合法权益，故原告提起诉讼，诉请如前。被告威博公司、王谟显辩称：对借款无异议，但在刑事案件中已经追究了王谟显的责任，担保人无需承担责任，利息、罚息请法院核实调整。刑事案件已经判令追赃，王谟显的责任已经在刑事案件中进行了处理。被告港胜公司辩称：一、被告王谟显构成骗取银行贷款罪、票据承兑罪，故其与原告所签订的《授信协议》、《流动资金合同》、《银行承兑汇票承兑合同》应属无效，港胜公司所签订的《最高额保证合同》作为从合同也应属无效。2015年5月，被告王谟显向原告申请700万元的流动资金借款以及50%保证金银行承兑汇票300万元（即案涉贷款），现已由人民法院认定该笔案涉贷款系被告王谟显通过伪造虚假财务报表及购销合同而取得的。因此，人民法院认定被告王谟显构成骗取贷款罪、票据承兑罪。因王谟显构成骗取贷款罪、票据承兑罪，其以非法占有的目的与原告签订借款合同的行为是诈骗银行信贷资产的形式和手段，符合《合同法》第五十二条第（三）项规定的“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效情形，故其与原告所签订的《授信合同》、《流动资金合同》、《银行承兑汇票承兑合同》属于无效，港胜公司、俞文港、胡庆仙所签订的《最高额保证合同》作为从合同显然也应属无效。二、原告在为被告威博公司、王谟显审批贷款时，未核实本案贷款基础交易的真实性，未尽到审查义务，其在本案中存在重大过失。根据《中华人民共和国商业银行法》第三十五条第一款：“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。”《商业汇票办法》（银发[1994]163号）第十五条规定：“银行在办理银行承兑汇票的承兑时，信贷部门负责按照信贷办法的有关规定和审批程序，以及对企业单位的资信情况、购销合同、汇票的使用对象和汇票记载的内容进行认真审查，必要时可由承兑申请人提供抵押或担保。符合规定和承兑条件的，与承兑申请人签订承兑协议。对不符合规定和承兑条件的，一律不予办理。”《中国银行业票据业务规范》第十六条：“承兑业务申请人应当遵循诚实信用的原则，其与收款人之间应具有真实的交易关系和债权债务关系。各会员单位应认真审查承兑申请人提供的商品或劳务等交易资料的真实性、完整性和有效性（主要是商品或劳务交易合同和税务发票等资料)”。从上可知，办理银行贷款及商业汇票承兑业务的基础资料需要商品、劳务交易合同、交易依据、税务发票以及担保财产等业务资料等，银行必须严格审查贷款申请人提交材料的真实性、完整性和有效性，这是作为银行一方众所周知所必须遵循的规则。具体到本案中，从被告王谟显所做的供述、案外人秦勇、王洛的询问笔录可知，其向银行提交的与江西明途贸易有限公司（以下简称明途公司）、江西兴涂实业有限公司（以下简称兴涂公司）、上高县恒龙物流有限公司（以下简称恒龙公司）签订的《协议书》、《货物运输合同》均为虚假的，并没有真实的交易，体现在：1、王谟显于2017年11月24日所做的《讯问笔录》第三页倒数第二行至第四页第九行王谟显的回答；2、王谟显于2017年11月28日所做的《讯问笔录》第三页第六至十一行王谟显的回答；3、原告工作人员周健于2016年6月1日所做的《询问笔录》第二页第八行至第九行的回答，从上述询问内容可知，王谟显除向银行提交虚假的《购销协议书》、《货物购销合同》外，其并未向银行提交任何的税务发票、发货单据等业务资料，原告在贷前并未到明途公司及其法定代表人秦勇、兴涂公司及其法定代表人王洛进行核实，对该基础交易是否真实也未进行尽职调查。同时，依据王谟显供述，兴涂公司的法定代表人为王洛，即王谟显的儿子，而该公司的实际控制人却是王谟显本人。而王谟显在与原告签订《银行承兑汇票承兑合同》，仅向原告提交了《水泥购销协议》，税务发票、发货单据等均未提交。在此情形下，银行也并未到该公司及法定代表人王洛核实该交易，即向被告威博公司发放票据。至于明途公司，也只是由王谟显提供明途的合同而已。因此，原告在审批发放贷款时并未尽到审查义务，其在本案中存在重大过失，而港胜公司作为保证人在本案中并无任何过错，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任”的规定，港胜公司不应承担担保责任。三、原告明知被告威博公司改变贷款用途，却未向港胜公司告知这一事实并取得港胜公司的书面同意，其存在故意隐瞒情形，原告要求港胜公司承担担保责任既无事实依据，也无法律依据。从港胜公司向人民法院提交的王谟显、案外人秦勇的讯问或询问笔录及相关证据材料可知，被告威博公司贷款的真实用途是为了借新贷款而偿还旧贷款，贷款的用途纯系虚假。体现在；其一、从被告王谟显于2017年11月24日所做的《讯问笔录》第四页第十二行至十四行回答；第二十二行至第二十四行回答；被告王谟显于2017年11月28日所做的《讯问笔录》第三页第二行至第五行回答；3、案外人秦勇于2017年11月29日所做的《询问笔录》第一页第八行到第十一行回答，以上回答内容可知，被告威博公司贷款的真实用途是为了借新贷款而偿还旧贷款，这一贷款用途并非为了运输费。其二、被告威博公司、王谟显作为贷款合同的债务人，港胜公司在与原告签订《最高额保证合同》时，系因该贷款用于生产经营才为被告威博公司提供担保。但事实却是被告威博公司、王谟显向港胜公司隐瞒了贷款系用于归还他人借款或银行借款的事实，并向港胜公司作出了贷款系用于生产经营的虚假陈述。而且，王谟显在庭审时也认可其并未将公司的真实经营状况告知港胜公司。因此，王谟显向港胜公司隐瞒真实经营状况并作出虚假陈述，符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十条规定的：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证”的情形。四、在庭审过程中，原告向本案提交了700万元的《流动资金借款合同》原件，经核对后发现该份合同所载明的借款用途为：运输费。而经港胜公司所调取的原告向公安部门提供的700万元《流动资金借款合同》所载明的借款用途为：运输费及水泥。两份合同所载明的借款用途并不一致。同时，该《流动资金借款合同》第十三条第二款载明：本合同一式两份，甲方执一份，乙方执一份，具有同等法律效力。据此可知，要么原告同时持有两份完全不同的700万元《流动资金借款合同》，要么就是向公安部门提供的载明借款用途为运输费及水泥的700万元《流动资金借款合同》为虚假或变造。而原告明知被告威博公司改变主合同约定的借款用途的情况下，仍然故意隐瞒。无论是哪种情形，均说明原告系为了隐瞒其改变了贷款的用途而存在故意，原告的上述行为，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定的：“债权人知道或应当知道欺诈、胁迫事实”的情形。五、退而言之，即使假设原告并未与被告隐瞒且骗取港胜公司为其承担担保责任，那么港胜公司也不应承担担保责任。因为，原告与被告共同协商变更贷款用途，其主合同内容已发生了根本性变更，且隐瞒港胜公司，故港胜公司不应对此承担担保责任。基于上述观点，因王谟显构成骗取贷款罪，其所签订的贷款合同无效，那么港胜公司与原告所签订的《最高额保证合同》作为从合同也无效，且被告隐瞒事实，其要求港胜公司对威博公司、王谟显不能偿还的贷款承担担保责任的说法也不应得到支持。退一步说，即使假设原告并未隐瞒且骗取港胜公司为其承担担保责任，那么港胜公司也不应承担担保责任。因为，在港胜公司与原告签订《最高额保证合同》时，明确港胜公司、俞文港、胡庆仙作为担保人有监督用款的义务，则显然对借款的用途的确定。但事实上，原、被告所签订的《流动资金借款合同》所约定的贷款用途为：运输费，但实际上却全部是水泥款，而水泥款这一用途也是虚假的。换而言之，为了借款而编造虚假的用途都不是同一的，是假上加假。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”的规定可知，原、被告协商改变贷款用途，未经港胜公司的同意，港胜公司无需承担保证责任。综上，港胜公司认为原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。被告郑美云、俞文港、胡庆仙未到庭答辩。原告江西银行高新支行围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：证据一、《授信协议》、《流动资金借款合同》。证明：协议约定原告向被告威博公司授信额度人民币1000万元（流动资金借款700万元，银行承兑汇票300万元），期限从2015年5月18日至2016年5月17日止。合同约定被告威博公司向原告借款700万元，借款用途为运输费，期限从2015年5月25日至2016年5月17日止。证据二、《最高额保证合同》。证明：原告与被告俞文港、港胜公司、胡庆仙、王谟显、郑美云签订《最高额保证合同》，合同约定了保证范围。证据三、借款借据。证明：原告于2015年5月18日向被告威博公司发放本金700万元的流动资金贷款，利率为9.8%，到期日为2015年5月17日。证据四、《银行承兑汇票承兑合同》、银行承兑汇票、银行承兑兑付处理单。证明：合同约定向被告威博公司发放了银承敞口300万元，保证金为50%，借款用途为运输费。证据五、银行流水、本金利息清单。证明：截止2017年3月21日尚欠原告本金1000万元，利息、罚息2878923.86元。证据六、原被告身份信息。被告威博公司、王谟显对原告提交的上述证据发表质证意见认为：对合同无异议，借款属实，但是刑事案件中已经追究了责任。被告港胜公司对原告提交的上述证据发表质证意见认为：对原告提交证据的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可。原告向本案提交的700万元《流动资金借款合同》原件，经核对后发现该份合同所载明的借款用途为“运输费”，而经港胜公司调取的原告向公安部门提供的700万元《流动资金借款合同》所载明的借款用途为“运输费与水泥”。两份所载明的借款用途并不一致。原告同时持有两份完全不同的700万元《流动资金借款合同》，原告明知被告改变主合同约定的借款用途的情况下，仍然向被告发放贷款，故意隐瞒且骗取港胜公司为其承担担保责任，其要求港胜公司承担担保责任无事实和法律依据。被告港胜公司向本院提交如下证据支持其抗辩意见：第一组证据证据一、高新技术开发区分局南公（经）诉字【2018】10020号《起诉意见书》一份；证据二、南昌高新技术产业开发区高新检刑诉【2018】53号《起诉书》一份；证据三、江西省南昌市高新技术产业开发区人民法院（2018）赣0191刑初60号《刑事判决书》一份；证据四、南昌市中级人民法院（2018）赣01刑终430号《刑事裁定书》一份；证据五、被告王谟显分别于2017年11月24日、2017年11月25日、2017年11月28日所做的《讯问笔录》各一份；证据六、案外人秦勇于2017年11月29日所做的《询问笔录》一份。第一组证据证明：1、2015年5月，被告王谟显向原告申请700万元的流动资金借款以及50%保证金银行承兑汇票300万元（即案涉贷款），现已由人民法院认定该笔案涉贷款系被告王谟显通过伪造虚假财务报表及购销合同而取得。因此，人民法院认为被告王谟显构成骗取贷款罪、票据承兑罪。港胜公司认为因王谟显构成骗取贷款罪，其以非法占有为目的与原告签订借款合同的行为是诈骗银行信贷资产的形式和手段，符合《合同法》第五十二条第（三）项规定的“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效情形，故其与原告所签订的《授信合同》、《流动资金合同》、《银行承兑汇票承兑合同》应属无效，港胜公司所签订的《最高额保证合同》作为从合同也无效；2、被告威博公司贷款的真实用途是用于借新还旧，贷款的真实用途与合同约定的贷款用途并不一致。原告在明知被告威博公司改变贷款用途，仍未向港胜公司告知这一事实，且并未征得港胜公司的书面同意，故港胜公司对威博公司不能偿还的贷款不承担担保责任。第二组证据证据七、原告与被告威博公司于2015年5月18日所签订的《流动资金借款合同》一份；证据八、2014年12月31日，被告威博公司与明途公司签订的《购销协议书》一份；证据九、被告威博公司与恒龙公司签订的《货物运输合同》一份；证据十、2015年5月26日，被告威博公司出具的《货款支付申请单》一份；证据十一、2015年5月26日，原告出具的《南昌银行借款借据》及《货款发放凭证》、《委托支付转账回单》各一份；证据十二、南昌银行《银行承兑汇票档案》九份及附件。第二组证据证明：1、原告明知被告威博公司改变贷款的真实用途，却从未告知保证人及得到保证人的同意，故意隐瞒并骗取港胜公司为威博公司提供保证担保，故港胜公司不应承担保证责任。理由是：原告向本案提交的《流动资金借款合同》与王谟显所涉刑案中提交的《流动资金借款合同》中约定的贷款用途不一致。原告明知被告威博公司改变主合同约定的贷款用途的情况下，仍然故意隐瞒且骗取被告港胜公司为其承担担保责任。本案系原告与被告恶意串通骗取被告港胜公司作为保证人，故港胜公司不应承担保证责任。2、根据《中华人民共和国商业银行法》第三十五条第一款、《商业汇票办法》第十五条、《中国银行业票据业务规范》第十六条，办理银行贷款及商业汇票承兑业务的基础资料需要商品、劳务交易合同、税务发票、担保财产等业务资料等，但被告王谟显仅向银行提交了明途公司、兴涂公司、恒龙公司签订的虚假的《协议书》、《货物运输合同》等，并未向银行提交相应的税务发票等业务资料，原告也并未核实该基础交易是否真实，即向被告威博公司发放贷款，因此，原告在审批发放贷款时并未尽到审查义务，其在本案中存在重大过错，港胜公司作为保证人不应承担保证责任。原告对被告港胜公司提交的上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被告威博公司、王谟显对被告港胜公司提交的上述证据的真实性无异议，并认为上述证据恰恰证明刑事案件已经判了追赃，已经处理了王谟显的责任，担保人也不应承担责任。被告郑美云、俞文港、胡庆仙未对原告及被告港胜公司提交的上述证据发表质证意见。被告威博公司、王谟显、郑美云、俞文港、胡庆仙未向本院提交证据。本院认为：原告江西银行高新支行提交的证据及被告港胜公司提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式均符合法律规定，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月18日，被告威博公司（甲方）以授信申请人名义；原告（乙方）以授信人名义签订编号洪银南分高支授字第1500141号《授信协议》，协议约定原告为被告威博公司提供人民币壹仟万元循环授信额度，授信期间为12个月，从2015年5月18日起至2016年5月17日。授信种类为综合授信：流动资金贷款700万元，银行承兑汇票300万元。2015年5月18日，被告威博公司（甲方）以借款人名义；原告（乙方）以贷款人名义签订编号洪银南分高支借字第1500141-001号《流动资金借款合同》，协议约定借款金额为柒佰万元，借款期限为12个月，从2015年5月25日起至2016年5月17日，利率为固定利率年利率9.8%。“8.2.1.若甲方未按约定归还借款，乙方有权按本合同约定的贷款利率计收50%的罚息。8.2.2.若甲方未按约定支付利息（含罚息、复利），乙方有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利”。原告向本院提交的《流动资金借款合同》中载明的借款用途为“运输费”，原告在（2018）赣0191刑初60号刑事案件中向公安机关提交的《流动资金借款合同》中载明的借款用途为“运输费及水泥”。2015年5月18日，被告俞文港、港胜公司、胡庆仙、王谟显、郑美云（甲方）以保证人名义；原告（乙方）以债权人名义签订编号洪银南分高支高保字第1500141-001号《最高额保证合同》，合同约定“为了确保江西省威博实业发展有限公司（债务人）与乙方在本合同第1.1条约定的期间内签订的一系列债权债务合同（以下简称‘主合同’）项下债务人义务得到切实履行，甲方愿为债务人依上述主合同与乙方形成的债务余额向乙方提供最高额连带责任保证担保。……1.1甲方为乙方与债务人在2015年5月18日至2016年5月17日内签订的所有主合同项下各笔债务（不论币种）提供最高额连带责任保证担保”，担保范围包括“1.2.1主合同项下债权本金最高余额壹仟万元……。1.2.2主合同项下且不超出本合同1.2.1条约定的债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）”。“第五条主合同的变更5.1.如果乙方与债务人协议变更主合同条款（包括但不限于变更偿还币种、还款方式、贷款账号、还款账号、用款计划、起息日、结息日、在债务履行期限不延长的情况下债务履行期限的起始日或截止日变更），甲方同意对变更后的主合同项下债务承担连带保证责任。……7.1.甲方应对债务人借款使用情况（包括用途）进行监督，……13.2.甲方确认自己对债务人的资产、债务、经营、信用、信誉等情况、债务人是否具备签订主合同的主体资格和权限、债务人资金的用途、债务人资金使用的背景贸易关系或其他关系以及主合同的所有内容已经充分了解。甲方为主合同债务人提供保证担保完全出于自愿，在本合同项下的全部意思表示真实”。2015年10月23日，被告威博公司以承兑申请方（甲方）名义、原告以承兑方（乙方）名义签订2015年高银承字第338号《银行承兑汇票承兑合同》，合同约定乙方同意向甲方承兑银行承兑汇票柒张，金额共计壹佰万元，汇票号码分别为：3130005138162198、3130005138162196、3130005138162195、3130005138162200、3130005138162201、3130005138162199、3130005138162197。2015年11月27日，被告威博公司以承兑申请方（甲方）名义、原告以承兑方（乙方）名义签订2015年高银承字第0381号《银行承兑汇票承兑合同》，合同约定乙方同意向甲方承兑银行承兑汇票柒张，金额共计壹佰万元，汇票号码分别为：3130005138162317、3130005138162313、3130005138162311、3130005138162312、3130005138162315、3130005138162316、3130005138162314。2015年12月11日，被告威博公司以承兑申请方（甲方）名义、原告以承兑方（乙方）名义签订2015年高银承字第396号《银行承兑汇票承兑合同》，合同约定乙方同意向甲方承兑银行承兑汇票22张，金额共计300万元，汇票号码自38162351至38162372。2016年1月14日，被告威博公司以承兑申请方（甲方）名义、原告以承兑方（乙方）名义签订2016年高银承字第007号《银行承兑汇票承兑合同》，合同约定乙方同意向甲方承兑银行承兑汇票叁张，金额共计伍拾万元，汇票号码分别为3130005138162617、3130005138162618、3130005138162619。2016年3月2日，被告威博公司以承兑申请方（甲方）名义、原告以承兑方（乙方）名义签订2016年高银承字第67号《银行承兑汇票承兑合同》，合同约定乙方同意向甲方承兑银行承兑汇票肆张，金额共计伍拾万元，汇票号码分别为38162898、38162899、38162900、38162901。上述《银行承兑汇票承兑合同》均约定“乙方所垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按每天万分之伍计收逾期利息（含复利），且不需通知甲方和另签订借款合同。”2015年5月25日，原告向被告威博公司发放贷款700万元；2016年4月26日，原告为被告威博公司银行承兑汇票垫款45万元（汇票票号：3130005138162195、3130005138162196、3130005138162197、3130005138162198、3130005138162199、3130005138162201）；2016年5月11日，原告为被告威博公司银行承兑汇票垫款5万元（汇票票号：3130005138162200）；2016年5月30日，原告为被告威博公司银行承兑汇票垫款10万元（汇票票号：3130005138162311、3130005138162313）；2016年5月31日，原告为被告威博公司银行承兑汇票垫款30万元（汇票票号：3130005138162312、3130005138162314、3130005138162316、3130005138162317）；2016年6月13日，原告为被告威博公司银行承兑汇票垫款120万元（汇票编号：3130005138162351、3130005138162352、3130005138162353、3130005138162355、3130005138162356、3130005138162357、3130005138162358、3130005138162359、3130005138162360、3130005138162361、3130005138162362、3130005138162365、3130005138162366、3130005138162367、3130005138162369、3130005138162370、3130005138162371、3130005138162372）；2016年6月15日，原告为被告威博公司银行承兑汇票垫款10万元（汇票票号：3130005138162354）；2016年6月22日，原告为被告威博公司银行承兑汇票垫款5万元（汇票票号：3130005138162368）；2016年6月24日，原告为被告威博公司银行承兑汇票垫款5万元（汇票票号：3130005138162364）；2016年7月5日，原告为被告威博公司银行承兑汇票垫款10万元（汇票票号：3130005138162315）；2016年7月14日，原告为被告威博公司银行承兑汇票垫款25万元（汇票票号：3130005138162617、3130005138162618、3130005138162619）；2016年8月25日，原告为被告威博公司银行承兑汇票垫款10万元（汇票票号：3130005138162363）；2016年9月2日，原告为被告威博公司银行承兑汇票垫款25万元（汇票票号：3130005138162898、3130005138162899、3130005138162900、3130005138162901），合计垫款300万元。2018年6月28日，南昌高新技术产业开发区人民法院作出（2018）赣0191刑初60号刑事判决书，判决：一、被告人王谟显犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元；犯骗取贷款、票据承兑罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币贰拾万元。决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币三十万元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）……。二、责令被告人王谟显向江西银行股份有限公司高新支行退赔违法所得人民币1000万元。王谟显不服该判决，上诉至本院，2018年8月21日本院作出（2018）赣01刑终430号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。另查明，2015年12月17日，原告名称由“南昌银行股份有限公司高新支行”变更为“江西银行股份有限公司南昌高新支行”。本院认为，经审核当事人各方的证据，结合各方的诉辩意见，本院就争议的问题分述如下：一、关于本案所涉《授信协议》、《流动资金借款合同》、《银行承兑汇票承兑合同》的效力问题。港胜公司认为，根据南昌高新技术产业开发区人民法院（2018）赣0191刑初60号刑事判决及本院（2018）赣01刑终430号刑事判决的相关认定，王谟显构成骗取贷款罪、票据承兑罪，其以非法占有的目的与原告签订借款合同的行为是诈骗银行信贷资产的形式和手段，符合《合同法》第五十二条第（三）项规定的“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效情形。本院认为，本案现有的证据和已查明的事实证明，借款人威博公司的法定代表人王谟显以合法的形式掩盖非法目的，采用故意告知金融机构虚假信息，提供虚假购销合同并隐瞒真实情况等欺诈手段，诱使金融机构作出错误意思表示并与威博公司签订上述《授信协议》、《流动资金借款合同》、《银行承兑汇票承兑合同》，上述合同不是双方的真实意思表示，应属无效。故港胜公司主张主合同无效，本院予以支持。原告有权要求被告威博公司返还流动资金贷款本金及银行承兑汇票垫款本金，并有权要求返还利息损失，对原告主张被告威博公司返还的本息中超出上述金额的部分，本院不予支持。二、关于保证人的保证责任的问题。因上述《授信协议》、《流动资金借款合同》、《银行承兑汇票承兑合同》无效，作为从合同的《最高额保证合同》也应认定为无效，原告在贷款资金发放时未严格审核威博公司相关交易资料、交易对方与威博公司之间的关联关系，应认定存在过错。被告港胜公司、俞文港、胡庆仙作为本案所涉贷款的保证人，在签订担保前未认真审核相关的材料，未依约对被告威博公司的资金使用情况进行监督，存在过错。本院认定被告港胜公司、俞文港、胡庆仙对被告威博公司欠付原告的上述债务不能清偿部分承担三分之一的连带清偿责任。被告王谟显系被告威博公司的法定代表人，生效刑事判决已认定被告王谟显系骗取银行贷款罪、票据承兑罪的行为人，被告郑美云作为被告王谟显的配偶，对被告王谟显的上述行为应属知情，故本院认定被告王谟显、郑美云对被告威博公司欠付原告的上述债务承担连带清偿责任。但因（2018）赣0191刑初60号、（2018）赣01刑终430号刑事判决责令王谟显向江西银行高新支行退赔违法所得人民币1000万元。为避免重复受偿，原告对其已经在刑事案件中获赔的部分，应从其对威博公司主张的债权本金金额中予以扣除。被告郑美云、俞文港、胡庆仙经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条、第一百九十八条、第一百九十九条，《中华人民共和国担保法》第五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西省威博实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江西银行股份有限公司南昌高新支行偿还流动资金贷款本金700万元及利息损失（利息损失自2015年5月25日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至应付款项实际付清之日止）；二、被告江西省威博实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江西银行股份有限公司南昌高新支行偿还银行承兑汇票垫款本金300万元及利息损失（利息损失自每笔银行承兑汇票垫款之日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至应付款项实际付清之日止）；三、被告王谟显、郑美云对被告江西省威博实业发展有限公司在本判决第一、二项中的应付款项承担连带清偿责任，被告王谟显、郑美云承担连带清偿责任后，有权向被告江西省威博实业发展有限公司追偿；四、被告江西港胜实业有限公司、俞文港、胡庆仙对被告江西省威博实业发展有限公司在本判决第一、二项中不能清偿部分承担三分之一的连带清偿责任，被告江西港胜实业有限公司、俞文港、胡庆仙承担连带清偿责任后，有权向被告江西省威博实业发展有限公司追偿；五、原告江西银行股份有限公司南昌高新支行依据南昌高新技术产业开发区人民法院（2018）赣0191刑初60号刑事判决及南昌市中级人民法院（2018）赣01刑终430号刑事判决获得退赔的金额在本判决第一、二项本金中予以扣减；六、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费99073.54元、保全费5000元，由被告江西省威博实业发展有限公司、王谟显、郑美云负担案件受理费85000元、保全费5000元；由原告江西银行股份有限公司南昌高新支行负担案件受理费14073.54元。被告江西港胜实业有限公司、俞文港、胡庆仙对被告江西省威博实业发展有限公司应负担的案件受理费、保全费不能清偿部分承担三分之一的连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 曾 琴审判员 沈 莉审判员 张宗华二〇一九年十一月二十一日书记员 章 霞