上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9016号上诉人(原审被告)：上海旺伟起重设备安装工程有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：王栾，总经理。委托诉讼代理人：沈珍妮，上海九安律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：戚祥涛，男，1970年3月11日出生，汉族，户籍所在地江苏省兴化市。上诉人上海旺伟起重设备安装工程有限公司(以下简称“旺伟公司”)因与被上诉人戚祥涛车辆租赁合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初6077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。旺伟公司上诉请求：判令撤销一审判决，改判驳回戚祥涛的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：根据2018年5月20日戚祥涛与贾成军、王栾的视频录音，戚祥涛认可收到车辆租赁费人民币(以下币种均为人民币)270万元，其中部分款项转化为其对石料厂的投资款；戚祥涛主张的部分租赁费已过诉讼时效，仅有权收取自2016年2月1日至2017年7月17日的租金，并应据此计算滞纳金；其公章在案外人贾成军处，但贾成军在旺伟公司并无任何职务，一审中亦未到庭陈述，贾成军出具的情况说明不应予以采信，故应驳回戚祥涛的一审诉讼请求。戚祥涛辩称，旺伟公司提供的视频录音，系其与贾成军就双方之间的债务进行对账的过程，但其并未收到贾成军270万元钱款，只收到旺伟公司支付的79万元租赁费，故不同意上诉人的上诉请求，请求本院维持原判。戚祥涛向一审法院起诉请求：判令旺伟公司支付其车辆租赁费1,275,000元，并支付滞纳金255,000元。一审法院认定事实：2014年2月1日，戚祥涛(甲方)与旺伟公司(乙方)签订《协议书》一份，内容为，甲方已于2014年2月1日出资756,000元购买车辆一辆，类型为汽车起重机(重型专项作业车)，发动机号码DXXXXXXXXXX、车牌为沪D1XXXX，车辆识别代号/车架号码为LXGCPA322CA003348。因乙方经营之需，上述车辆登记在乙方名下，但甲乙双方确认上述车辆的所有人仍为甲方。甲方同意自2014年2月1日起至2019年1月31日止将车辆借于乙方使用，乙方自愿且承诺在2019年1月31日之前向甲方支付人民币共计150万元(乙方保证每月至少向甲方支付人民币2.5万元，合同期为60个月)。若乙方每月逾期支付上述款项，则乙方应向甲方支付每月20%滞纳金，同时甲方有权提起收回车辆等内容，该协议书内还约定了其他乙方租赁车辆期间税险承担以及车辆损坏等责任内容。合同尾部，戚祥涛本人在甲方处签名署期，乙方处由贾成军签名，并盖有旺伟公司印章。2014年1月26日，旺伟公司出具收条一份，内容为收到戚祥涛吊车款现金肆拾伍万元整，加上2013年的租费叁拾万元整，合计柒拾伍万元陆仟元整。同日，戚祥涛分两笔自其农业银行账户内取现450,000元。一审法院另查明，2013年3月11日，旺伟公司向案外人上海亦邦机械设备租赁有限公司购买汽车起重机一辆，发动机号码DXXXXXXXXXX、车牌为沪D1XXXX，车辆识别代号/车架号码为LXGCPA322CA003348，价税合计863,000元。购车款由旺伟公司法定代表人分期支付至付清。贾成军于2019年3月26日出具情况说明一份，内容为其在担任旺伟公司经理职务期间，旺伟公司在2012年8月1日和2014年2月1日分别和戚祥涛签订了2份《协议书》，约定由戚祥涛出资购买二台汽车起重机车辆，并登记在旺伟公司名下，由戚祥涛租赁给旺伟公司使用五年，每月租金2.5万元。但是旺伟公司因资金问题，并没有按时支付，其中，2012年协议陆续支付了79万元租金，还欠71万元租金，2014年协议未付过租金。一审法院认为，本案的争议焦点为系争汽车起重机是否为戚祥涛出资并由旺伟公司租赁使用。就此，戚祥涛提供的各项证据显示旺伟公司原经理贾成军确与戚祥涛达成租赁车辆协议，并确认收取戚祥涛给付的756,000元购车款，系争作业车系戚祥涛出资并租赁给旺伟公司使用，且就贾成军代表旺伟公司与戚祥涛签订协议书以及双方各项租赁事宜往来磋商等内容，戚祥涛本人亦到庭作出详细陈述，故对戚祥涛的相关陈述内容法院予以采信；旺伟公司虽提供车辆权证等证据用于证明该车购买后登记在己公司名下，但就贾成军签署的协议书、出具的情况说明以及盖有旺伟公司印章的收款收条等证据，旺伟公司并未提供相反证据予以反驳；旺伟公司也无法合理解释其法定代表人为何对戚祥涛与旺伟公司之间的各项钱款往来毫不知情；针对戚祥涛到庭陈述的贾成军与旺伟公司法定代表人王栾系同居关系，旺伟公司经营场所内仍有贾成军的姓名介绍等情况，旺伟公司未作抗辩也未通知贾成军本人到庭陈述系争事实。就此，旺伟公司应对其举证不力承担责任；故旺伟公司的相关辩论意见，并无相应事实依据，法院不予采信。据此，应当根据双方签订的协议书内容，确定旺伟公司应按每月25,000元的标准支付戚祥涛自2014年2月1日起至2019年1月31日期间的租赁费，现戚祥涛就该期间内的租赁费要求旺伟公司支付1,275,000元，系其对自身民事权利的处分，与法不悖，法院予以采纳。对于戚祥涛要求旺伟公司支付滞纳金的诉讼请求，亦符合双方在协议书中的约定，法院予以支持。由此，一审法院判决：一、上海旺伟起重设备安装工程有限公司应于判决生效之日起十日内给付戚祥涛车辆租赁费1,275,000元；二、上海旺伟起重设备安装工程有限公司应于判决生效之日起十日内给付戚祥涛滞纳金255,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，旺伟公司围绕诉讼请求依法向本院提交一份视频录音光盘及对应文字稿，以证明其已向戚祥涛支付租赁费。本院组织当事人进行了证据交换和质证，戚祥涛认可上述材料的真实性，但不认可关联性，该录音内容系其与贾成军就双方之间合伙投资石料厂等事宜进行的对账，与案涉旺伟公司应付租赁款无关，且在其与贾成军之间的合伙纠纷中法院未将90万元租赁款计入其投资金额。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：视频录音中，戚祥涛与贾成军、王栾就车牌号为沪BTXXXX、沪D1XXXX的汽车起重机租赁费以及合伙投资石料厂事宜进行协商，但各方并未达成一致意见。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。旺伟公司提供的视频录音无法证明戚祥涛承认收到本案系争车辆租赁款，一审法院确认其承担给付车辆租赁费之责并无不妥，本院予以认同。至于旺伟公司主张部分租赁费已过诉讼时效，根据相关法律规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，戚祥涛于2019年2月2日向一审法院起诉，尚在诉讼时效期间内，故上诉人该项主张，本院难以采信。综上所述，旺伟公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币18,570元，由上诉人上海旺伟起重设备安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理牟玺蓉审判长  朱红卫审判员  赵 静审判员  汤佳岭二〇一九年十一月二十日书记员  陈玲君附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……