广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤51民终597号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，住所地揭阳市榕城区东升新河晓翠路东二区********。主要负责人：陈炳辉，总经理。委托诉讼代理人：陈镇标，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈奕煌，男，1992年11月20日出生，汉族，住潮州市枫溪区**********2*，公民身份号码:445************836。委托诉讼代理人：蔡晓珊，广东仁弘律师事务所律师。原审第三人：陈礼贤，男，1976年3月6日出生，汉族，住潮州市潮安区************，公民身份号码:440************638。原审第三人：陈家俊，男，1990年7月27日出生，汉族，住潮州市潮安区*********9*，公民身份号码:445************610。原审第三人：陈伟茂，男，1966年3月19日出生，汉族，住潮州市潮安区*********9*，公民身份号码:440************630。上诉人都邦财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（以下简称都邦财险公司）因与被上诉人陈奕煌、原审第三人陈礼贤、陈家俊、陈伟茂财产保险合同纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2017）粤5102民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。都邦财险公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一审、二审的上诉费和鉴定费用由陈奕煌承担。事实与理由：潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失做出的评估报告明显依据不足，脱离客观实际，结论有失客观公正，一审法院不应采纳。据都邦财险公司《机动车辆保险定损报告》，查勘员对涉案车辆粤U*****号因本次事故造成的损失定损额为l4430元；而从潮州市粤潮旧机动车鉴定评估公司出具的报告看，评估方在车辆已修复使用，没有在事故现场的情况下，仅依据《粤U*****号车辆配件损坏项目清单》中的换件项目和修理项目，而没有参照相关车损照片、修理厂的维修清单与发票(修理厂也未能提供)，草率地进行取价就作出车损评估结论，与都邦财险公司定损金额相差较大。陈奕煌辩称，一审判决是正确的，请二审法院维持原判。车辆评估报告书是由法院委托鉴定机构鉴定，程序合法，可以作为定案依据，请法庭驳回都邦财险公司的上诉请求。原审第三人陈礼贤、陈家俊、陈伟茂均未作陈述。陈奕煌向一审法院起诉请求：1.判决都邦财险公司赔偿陈奕煌各项损失60122元；2.本案诉讼费用由都邦财险公司承担。诉讼过程中，陈奕煌增加诉讼请求：鉴定费1690元由都邦财险公司承担。一审法院认定事实：粤U*****号车的登记所有人系陈奕煌。2016年11月17日，陈奕煌作为被保险人，就粤U*****号车向都邦财险公司投保机动车第三者责任保险限额500000元等险种，并投保了不计免赔。保险期间自2016年11月18日0时起至2017年11月17日24时止。陈礼贤持有准驾车型为C1的机动车驾驶证。2016年12月25日17时10分左右，陈礼贤驾驶粤U*****号车在福水路自东往西行驶至与外环北路交界左转弯，适遇陈家俊驾驶粤U*****号车在外环北路自南往北行驶至此处，因陈礼贤驾车上路左转弯时没有靠近道路中心点右侧，加之陈家俊驾车上路时对路面动态注意不足、措施不及时，致二车相碰撞，造成二车受损。2016年12月26日，潮州市公安局交通警察大队市区一大队作出2016第122517号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定：陈礼贤应负本事故的主要责任，陈家俊负次要责任。同日，陈礼贤与陈家俊经协商达成协议：粤U*****号车损、粤U*****号车损由对方交强险负责，超出部分由陈礼贤负七成，陈家俊负三成；二车施救费用各自负责。2016年12月30日，都邦财险公司委托第三方公估公司对粤U*****号车的受损情况进行查勘定损，并于当日出具《车辆配件损失项目清单》1份确认了粤U*****号车受损更换项目及更换、维修项目共计80项，但没有对该80项的具体金额的费用作出认定。因都邦财险公司至今未对粤U*****号车的损失予以赔付，陈奕煌以先行赔付粤U*****号车的损失完毕为由，遂于2017年3月10日诉至一审法院，请求处理。另查明，陈奕煌主张粤U*****号车因本次交通事故造成的车损已维修完毕，该车的实际维修费用为85888元，陈奕煌按责任划分支付该车维修及配件费60122元，陈奕煌对其主张提供了陈家俊于2017年1月10日出具的《收条》复印件一份及创诚汽车综合服务中心于2017年1月22日出具的《收据》复印件一份予以佐证，《收条》主要内容为：“兹收到陈奕煌赔偿粤U*****轿车维修及配件费共人民币60122元。以（已）收清收款人：陈家俊2017年1月10日”，《收据》主要内容为：“兹收到粤U*****轿车维修及配件费共人民币85888元”，都邦财险公司对陈奕煌上述提交的《收条》及《收据》不予认可，主张应以其当庭提交的《机动车车辆保险定损报告》确定粤U*****号车的车损价格，该定损报告的维修费总计为14430元。都邦财险公司主张该定损报告有向陈奕煌口头告知，陈奕煌对此予以否认，都邦财险公司也没有提供相应证据予以证明。案件审理期间，陈奕煌于2017年10月17日向一审法院申请委托评估机构对粤U*****号车的修复价格进行评估，一审法院依法委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对陈奕煌的上述申请进行评估。该司于2017年11月9日出具潮州粤潮2017年第1108号《车辆鉴定评估报告书》，评估结论为粤U*****号车的修复价格为：换件52项，价格56819元；维修28项，价格10200元；总共67019元。陈奕煌支付粤U*****号车的鉴定评估服务费1690元。一审法院认为，2016年12月25日17时10分左右，陈礼贤驾驶粤U*****号车在福水路自东往西行驶至与外环北路交界左转弯与陈家俊驾驶的粤U*****号车发生上述交通事故，有潮州市公安局交通警察支队市区一大队于2016年12月26日作出的2016第122517号《道路交通事故认定书（简易程序）》为据，该《道路交通事故认定书（简易程序）》认定事实清楚，程序合法，一审法院予以确认。陈奕煌是粤U*****号车的所有人，陈礼贤取得小型轿车驾驶资格，有机动车行驶证、驾驶证为据，可予确认。陈奕煌为粤U*****号车在都邦财险公司处投保了机动车第三者责任保险责任限额500000元及不计免赔，系双方当事人之间的真实意思表示,该保险合同合法、有效，应受法律保护。陈奕煌依照约定缴纳了保险费后，都邦财险公司应当依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，开始承担保险责任。本案交通事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”之规定，陈奕煌先行赔付粤U*****号车的经济损失，现陈奕煌请求都邦财险公司按保险合同的约定对其先行赔付给粤U*****号车三者车的经济损失进行赔偿，依法可予支持。关于都邦财险公司在机动车第三者责任保险限额500000元范围内应承担的具体赔偿数额问题。都邦财险公司主张应以其公司提供的《机动车车辆保险定损报告》中确定的维修费14430元作为依据认定粤U*****号车的损失及维修价格，因都邦财险公司未能举证证明已向陈奕煌告知该份定损报告的内容，都邦财险公司该主张依据不足，依法不予采纳。陈奕煌提供的《车辆配件损失项目清单》系经都邦财险公司委托第三方公估公司派员查勘后由其所出具，可作为粤U*****号车的换件及维修项目依据。陈奕煌向一审法院申请对粤U*****号车的修复价格进行评估，经一审法院委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对上述事项进行评估，该司以上述清单作为换件及维修项目依据并经评估后出具的潮州粤潮2017年第1108号《车辆鉴定评估报告书》的相关意见，可作为本案定案依据。粤U*****号车的损失价格应按潮州粤潮2017年第1108号《车辆鉴定评估报告书》的评估价格合计67109元予以认定。因粤U*****号车的驾驶员陈礼贤与粤U*****号车驾驶员陈家俊对本案交通事故的损害赔偿调解达成双方车损由对方交强险负责，超过部分由陈礼贤负七成责任的协议，故都邦财险公司应在抵除交通事故强制保险相应的财产损失赔偿限额2000元后，在其承保险种的保险责任限额内赔偿陈奕煌相应的保险金。经核算，都邦财险公司应在机动车第三者责任保险限额500000元范围内赔偿陈奕煌保险金45576.3元，陈奕煌请求超过部分，一审法院依法不予支持。同时，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，陈奕煌支出的评估费用1690元是查明案涉车辆在保险事故中损失程度所支付的必要的、合理的费用，现陈奕煌请求都邦财险公司予以赔偿，一审法院予以支持。案经一审法院调解不成。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条规定，判决：一、都邦财险公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈奕煌保险金45576.3元；二、都邦财险公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈奕煌评估费1690元；三、驳回陈奕煌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1345元，由陈奕煌负担363元，都邦财险公司负担982元。案件受理费已由陈奕煌预交，陈奕煌同意都邦财险公司应负担的上述受理费直接向其支付，故一审法院不另作收退，都邦财险公司应负担的上述受理费，应于本判决发生法律效力之日起5日内付还陈奕煌。二审中，各方当事人均没有向本院提交证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。二审人民法院的审查依法应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案二审争议的焦点是：一审法院委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定意见能否作为认定案涉车辆损失的依据。本案中，粤U*****号车在2016年12月25日发生交通事故，后都邦财险公司于2016年12月30日委托第三方公估公司对该车的受损情况进行查勘，并于当日出具《车辆配件损失项目清单》一份确认了该车受损更换项目及更换、维修项目共计80项。都邦财险公司在出具清单后迟迟未作出定损理赔，其于2017年3月13日作出的定损报告是该公司单方作出的认定，未经陈奕煌同意。因双方当事人对车辆损失存在争议，一审法院根据陈奕煌的申请委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行鉴定。经鉴定，粤U*****号车的损失价格为67109元。潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对粤U*****号车的车损鉴定主要是以《车辆配件损失项目清单》为依据，而该《车辆配件损失项目清单》系都邦财险公司委托的第三方公估公司所确认，鉴定机构以该清单作为换件及维修项目鉴定的依据并无不当。都邦财险公司虽对鉴定意见有异议，但并未申请重新鉴定，也未能提供充分证据推翻该鉴定意见。综上，一审法院以潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定意见作为认定案涉车辆车损价格的依据并无不当，依法应予维持。综上所述，都邦财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1345元，由都邦财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 桦审判员 刘建荣审判员 陈 烨二〇一九年十一月十九日书记员 黄雪钿