昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0114民初1669号 原告：昆明首岸商贸有限公司，住所地：云南省昆明市呈贡区小古城社区。 法定代表人：王带华。 统一社会信用代码：91530121097089063G。 委托诉讼代理人：谢凯分、俸红，云南金杉律师事务所律师，特别授权代理。 被告：廖海波，男，1980年9月出生，汉族，住湖南省衡南县。 原告昆明首岸商贸有限公司（以下简称：首岸公司）与被告廖海波股东出资纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告首岸公司的委托诉讼代理人谢凯分、俸红，被告廖海波到庭参加诉讼。因本案案情复杂，当事人争议较大，本院依法裁定转为普通程序，第二次公开开庭进行了审理，原告首岸公司的委托诉讼代理人谢凯分、俸红，被告廖海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告首岸公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即履行其应承担的出资义务，向原告交付出资款80000元，并承担资金利息；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告廖海波是原告首岸公司的股东，昆明市呈贡区市场监督管理局备案的公司章程中被告廖海波的股份比例为8%，认缴出资额为80000元，出资时间为2019年4月10日，被告廖海波未履行出资义务。原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。 被告廖海波辩称，我的股份占8%，2016年8月转让了3%给李XX，2018年9月转让了5%给鲁超，我不应当承担责任。 原、被告依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证，对于双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对于双方争议的证据本院认定如下：原告首岸公司提交的2016年4月13日的股东会决议相关签名不是股东本人，本院不予采信；2016年4月13日的公司章程中的股东签名系股东本人签名，与本案有关联性，本院予以采信。2014年9月9日的章程修正案、2014年4月10日的章程本院对真实性予以确认；2019年3月18日及2019年4月1日的股东会议记录均系原件，本院对真实性予以确认，但该会议系原告首岸公司股东何苏云、罗文魁、宋三阳、刘少初、王带华出席，本案被告廖海波及另外四案被告未出席所召开，仅系单方面意见，不足以证实原告观点，银行流水无法证明与本案关联性，本院不予采信。被告廖海波提交的2016年8月4日与案外人李XX的股权转让协议系原件，本院对真实性予以确认，关联性及证明力将在后评述。 本院经审理认定事实如下：2014年4月10日，原告首岸公司工商备案的章程中载明的股东为何苏云、徐虎，认缴出资分别为51万元和49万元，出资时间为2019年4月10日；2014年9月9日的章程修正案中股东修改为：何苏云、黄启高、杨小强，认缴出资额分别为35万元、30万元、35万元，出资时间均为2019年4月10日；2016年4月13日的章程修订稿中的股东名录为：何苏云、罗文魁、廖海波、宋三阳、刘少初、孙禹、张国云、王带华、刘春华、黄启高，各自的认缴出资额分别为30万元、12万元、8万元、10万元、7.5万元、6万元、6.5万元、5万元、5万元、10万元，出资时间为2019年4月10日，同时注明：公司注册资本由全体股东约定于2019年4月10日前足额缴清，2016年4月13日的股东股权变更内容进行了工商登记，后首岸公司股东股权事项未进行过其他工商变更。 2016年8月4日，被告廖海波与案外人李XX签订了《股权转让协议》，约定被告廖海波将其在宏鼎物流城项目3%的股份与股权收益转让给李XX，见证方处首岸公司盖章、刘少初签字。经本院询问，案外人鲁超陈述2018年11月其从被告廖海波处以80万的价格受让了宏鼎物流城5个点的股份。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告首岸公司为了证明其诉讼主张，提交了2016年4月13日的公司章程及工商登记资料，相关证据相互关联，能证明被告廖海波的股东身份及认缴出资义务。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”现认缴出资时间2019年4月10日已届满，原告首岸公司主张被告廖海波承担出资义务于法有据，本院予以支持。 另一方面，被告廖海波不认可原告的诉讼主张，认为应当以股权转让为认定股东的标准，即认为廖海波已转让了股权、相应的出资义务已转移，故不应当再承担出资义务，本院认为其抗辩事由不成立，具体理由如下：本案审理的是原告首岸公司与被告廖海波的股东出资纠纷，本案的争议焦点为被告廖海波是否应当履行出资义务，故针对被告廖海波的抗辩事由，本案要审查的是被告廖海波的股权转让抗辩事由是否能免除其出资义务。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。”本院认为，根据上述规定，未履行出资义务的股东转让股权的，公司可以请求该股东履行出资义务，并要求知道或者应当知道股东未履行出资义务的受让人承担连带责任。由此可知，即便股权发生了转让，公司仍然可以请求未履行出资义务的股东承担出资责任，故被告廖海波关于股权转让所以出资义务转移的观点不成立。 此外，经本院询问原告首岸公司，其不认可被告廖海波主张的股权转让与本案的关联性，也不追加被告廖海波提出的股权受让人参加诉讼或者主张连带责任，不违反法律规定，本院依据原告首岸公司的诉讼请求，支持被告廖海波向原告首岸公司交付出资款80000元，另针对原告首岸公司主张的自起诉之日即2019年4月18日起计算的资金利息，本院认为被告廖海波未按期出资造成了原告首岸公司的资金占用损失，故支持自2019年4月18日起至款清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 综上所述，原告首岸公司的诉讼请求有相应的事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告廖海波于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告昆明首岸商贸有限公司出资款80000元，及以80000元为本金自2019年4月18日起至款清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告廖海波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。 审 判 长  方铮铮 人民陪审员  杨 坤 人民陪审员  赵健昕 二〇一九年十一月五日 书 记 员  张雪萍