上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初23850号原告：尹某1，男，1950年8月24日出生，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。被告：沈某某，女，1957年8月9日出生。委托诉讼代理人：李再春，上海融力天闻律师事务所律师。原告尹某1与被告沈某某离婚纠纷一案,本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序,于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告尹某1及其委托诉讼代理人余庭、被告沈某某及其委托诉讼代理人李再春到庭参加诉讼。因起诉时原告持有XXX残疾XXX残疾人证，本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的诉讼行为能力进行鉴定。本案现已审理终结。尹某1向本院提出诉讼请求：1.要求与沈某某离婚;2.依法分割夫妻共同财产;3.被告赔偿原告人身损害赔偿金10万元;4.被告赔偿原告精神损害抚慰金10万元。事实和理由：原、被告于1982年12月31日登记结婚,1983年1月8日生育一子尹某2。因婚姻关系存续期间,被告多次出轨,且将原告送至精神卫生中心,导致被告身体和精神遭受损害,现夫妻感情已经破裂,故诉至本院要求离婚。沈某某辩称,对原告陈述的结婚时间、生育子女及分居时间等无异议,同意离婚。考虑到被告对原告的照顾及对家庭的付出,故在财产分割时被告应当多分。不同意原告要求赔偿人身损害赔偿金的诉讼请求,原告所谓的虐待和遗弃并不成立,原告是因为确诊慢性酒精中毒性精神障碍,才住进上海市精神卫生中心。亦不同意原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求,原告并无证据证明被告出轨,相反被告一直品行良好,对原告没有虐待行为。本院认定事实如下：原、被告于1982年12月31日登记结婚,1983年1月8日生育一子尹某2,现已成年。双方自2016年10月分居至今。上海市徐汇区双峰路XXX号XXX室房屋(以下简称双峰路房屋)于2010年3月1日取得产权,登记在被告及案外人尹某2名下。目前由被告及尹某2一家居住使用。原告称该房虽部分登记在尹某2名下，但全部系夫妻共同财产。被告则称该房涉及儿子的利益，故本案不宜处理。审理中，应原告请求，被告提交了原告名下中国工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户(以下简称尾号5877账户)历史交易明细,截至2019年5月18日，5877账户内存款余额为1,416.14元。原告对上述存款余额无异议,但称被告于2019年5月将上述余额大部分钱款取走，截至2019年5月31日，5877账户内存款余额为6.14元。被告称记不清了，可能是自己取掉了，用于原告的保险缴费开支。原告另称，自2010年9月至2019年5月,原告基本养老金从2,463.7元/月逐步上涨到5,013.1元/月，至2019年5月20日,基本养老金共计发放395,920.1元。自原告2010年退休至今,该卡均被被告强行占有并实际使用,每月原告卡内发放养老金后,被告当月都会通过ATM取现或者直接转款到自己的银行卡(卡号尾号为0063)的方式，将原告卡内资金取尽,且未经原告同意去炒股,显然系恶意转移夫妻共同财产。被告则称,2010年原告退休后,其工资卡确实在被告处,原告偶尔会拿去用,2016年10月份后则全在被告处。但原告住院期间,被告为其支付医疗费用、伙食费用，并购买了大量书籍、食品，故相关钱款花费在原告身上。被告为证明其支出情况，向本院提交了上海市医疗住院收费票据、购物发票。原告称这些医疗费用本身就不应该产生，被告应当承担全部责任，并称原告住院期间，被告就去看了两次，原告并不需要食品和书籍。经查，2016年10月至2019年4月，被告从原告名下5877账户，累计取现或者转账至被告名下中国工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户(以下简称尾号0063账户)157,280元。2016年10月8日至2019年4月30日，原告在上海市精神卫生中心住院费、医疗费用共计花费303,739.95元，其中医保统筹支付和附加支付276,401.06元，个人账户支付9,051.57元，现金支付18,287.32元；另支付伙食及洗理费29,000余元。截至2019年6月17日,被告名下0063账户余额为15,706.24元。原告对上述余额无异议,但称根据被告提交的银行交易明细，被告2014年5月21日之后，频繁进行银证转账,购买大额理财产品、贵金属,购置太平洋保险,黄金积存，截至2019年6月，被告名下的子账户余额均为0，明显反常，涉嫌隐匿夫妻共同财产。2018年9月至2019年4月期间，被告先后向沈*珍、尹*楠、沈*忠、沈*静的银行账户共计转账54.8万元，属于恶意转移夫妻共同财产。被告称自己目前身体有恙，对此暂时无法回应，待身体转好后再作回复。截至2019年5月10日,被告名下中国工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXX账户(以下简称尾号0916账户)余额为23.54元。原告对上述余额无异议,但称被告自2012年9月起至2019年5月，基本养老金从1,227.3元/月逐步上涨至2,432.3元/月,截至2019年5月18日养老金共计发放132,026.3元,大部分被被告转至自己另一张0063账户中。截至2019年6月20日,被告名下首创证券(客户号：XXXXXXXXXXX)账户内有南山铝业70,000股、海航控股60,000股,中恒集团55,000股,另资金账户余额79,170.44元，当日资产总额为523,120.44元。被告称案外人尹某2曾经向被告0063账户打款55万元，故该股票账户混同了尹某2的财产,不宜在本案中处理,如果要分割,则应当剔除其他家庭成员的钱款后再行分割。原告对上述交易明细真实性无异议,但对其内容关联性和证明目的均不认可，称被告存在隐匿夫妻共同财产嫌疑,故对于股票被告应当不分或者少分。经查，2016年4月8日，尹*楠先后分三次分别向0063账户网转200,000元、200，000元、150,000元，后该账户余额为563,605.64元；同年4月11日，该账户先后分两次贵金属赎回20,261元和20,281元，后该账户余额为609,259.14元；同年4月12日和4月13日,被告分两次将0063账户的58万元转入证券账户。另查明,2009年1月3日,尹某1由110协助至上海市精神卫生中心住院，入院后明确诊断为“慢性酒精中毒性精神障碍”,经治疗，于2009年5月4日获“显进”出院。2016年10月8日,尹某1至住院再次入院,门诊拟以“酒精依赖综合征”收入，入院诊断为“使用酒精所致精神行为障碍”。后经本院委托鉴定，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具鉴定意见：被鉴定人尹某1患有使用酒精所致精神行为障碍,目前处于缓解期,在本案中具有诉讼行为能力。2019年4月30日出院。还查明,2018年7月17日，患者(尹某1)诉视物模糊,走路不稳。上海市精神卫生中心电话联系家属，告知患沈某某目前情况：建议家属带其外出至外院眼科就诊,家属示不愿意带其外出,要求请外院会诊。当日上海市精神卫生心请龙华医院眼科苏医师会诊,诊断：左眼失明,青光眼?眼白内障,黄斑变性。上海市精神卫生中心遂电话联系家属(妻子),告知患者目前情况及会诊意见,建议其带患者至眼科进一步治疗,否则可能导致失明,家属表示近期将带其外出就诊。后精神卫生中心多次联系被告,被告均未带原告外出就诊。2018年8月16日,原告在其他亲属陪同下至复旦大学附属耳鼻喉医院就诊。主诉：左眼视物不清一年。超声诊断：双眼内异常回声,右眼玻璃体混浊可能,左眼玻璃体混浊、后脱离,视网膜脱离可能。2018年8月20日复诊,主诉：双眼视力下降8月。审理中,原告坚称其左眼失明系被告遗弃、虐待所致,故被告应承担损害赔偿责任。原告称其视力下降后,被告要求去华山医院看病，原告想去专科医院五官科医院看病，被告不同意就走了。被告则称,不是被告不愿意带被告出去就医,而是因原告存在敌对态度,精神状况不适合外出就诊。而且视网膜脱落系老年常见疾病,被告没有虐待原告,也没有延误治疗。审理中,被告称其曾为原告还债6.8万余元,要求原告承担一半。并提供了上海市徐汇区人民法院(2013)徐民一(民)初字第6366号民事调解书、(2014)徐执预字第197号执行通知等证据予以证明。原告称,上述债务本来就系被告应当承担夫妻共同债务,相应证据无法证明原告乱花钱,恰恰说明被告掌控了家庭财产，原告只能借钱用。原告称其在2003年退休时,单位曾一次性补偿14.8万元,当时给被告了,要求依法分割。被告称不清楚这件事情。原告还称其名下有友邦保险人寿保险一份，本院要求其在规定时间内提交保单及现金价值相关证据,至判决时,原告未向本院提交。另被告称原告名下还有锦江股份股票若干股,被原告在2010年卖掉了。原告称因其原系锦江集团员工,曾以4,160元买进80股锦江股份,后于2005年前后以原价变现,钱款借给同事,同事至今未还。本院要求双方在规定期间内提供股权相关凭证,截至判决时,双方均未提交。以上事实，除当事人陈述外,另有结婚证、房地产权证、银行账户历史交易明细、股票账户对账单、残疾人证、司法鉴定意见书、住院病史录、门诊就诊记录、B超单等证据证实，并经质证，应予认定。本院认为，尹某1与沈某某均同意离婚,应子以准许。双方现在各自名下的银行存款,因系夫妻共同财产,应当依法分割。关于原告称被告转移、隐匿夫妻共同财产，2016年10月之前原告与被告及儿子共同生活，原告养老金账户内钱款用于家庭共同生活也符合常理，故对其要求处理相关钱款的诉求，本院不予支持。但2016年10月之后，原告养老金账户确系被告掌管，相关交易明细也显示被告通过ATM取现或者转账共计取走15万余元，但医疗住院收费票据中个人现金支付部分及伙食和洗理费共计48,000余元，即使被告提交的票据全由被告支付，亦明显低于其取走的钱款。而被告提交的购物票据，亦不能证明全部钱款均用于原告的个人生活。上述钱款应当在扣除医疗住院收费票据中个人现金支付部分、伙食费、洗理费以及原告日常生活费用后，予以分割。原告日常生活费用由本院结合原告日常生活需要，酌情确定。关于原告称被告对其有虐待、遗弃行为,其在2009年被明确诊断为“慢性酒精中毒性精神障碍”住院,于2016年再次被诊断为“使用酒精所致精神行为障碍”并入院治疗,故被告将其送至精神卫生中心住院治疗的行为存在合理依据，对其主张被告系虐待、遗弃的观点,本院不予采纳。关于原告要求被告赔偿人身损害赔偿金的诉请，根据现有证据，原告在2018年8月16日就诊时主诉左眼视物不清一年，2018年8月20日就诊时主诉双眼视力下降8月。故被告视力下降并非自2018年7月才开始,故现无法确认原告左眼视网膜脱、右眼视力下降与被告的行为存在因果关系，故对相关人身损害赔偿额诉请，本院不予支持。原告虽称被告存在出轨行为,但并未举证证明,故其基于此要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉请,本院不予支持。但根据精神卫生中心的病史记录，原告视力减弱后，被告在将原告送医问题上处理不当，虽要求精神卫生中心找外院专家会诊，但在会诊做出初步结论后，并未及时带原告外出就诊，确实给原告的精神造成了一定的损害，故其应当向原告支付一定的精神损害抚慰金，具体的支付金额由本院酌情确定。关于双峰路房产,因登记在被告及案外人尹某2名下,涉及案外人利益,做本案不作处理,双方可以通过协商或者另案起诉处理。关于被告名下国创证券账户内的资产,现有证据显示,案外人账户确曾向被告名下资金存管账户转账55万余元，被告又在短时间内将上述钱款转入自己的股票账户，因该账户内可能混同了案外人财产,故本案不作处理,双方可以通过协商或者另案起诉处理。关于原告称被告通过0063账户转出至他人账户的54.8万元存款，因相关钱款已不在被告名下，且转出账户与国创证券资金存管账户系同一账户，上述钱款可能涉及案外人利益，故本案不作处理，双方通过协商或者另案起诉处理。关于被告要求原告分担的债务6.8万元,因系夫妻关系存续期间举债，且系用关妻共同财产偿还，被告在自愿归还上述债务后，要求原告再行分担的主张,本院不予支持。关于原告所称的14.8万元退休补助、原告名下友邦保险,因其均未在举证期间内向本院提交证据证明,现无法确认相关财产所在及价值；关于被告所称的锦江股份股权，即使已形成债权，因涉及案外人利益，故对上述财产本案均不作处理,双方可以通过协商或者另案起诉处理。依照《中华人民共和国婚烟法》第三十二条、第三十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定,判决如下：一、准予尹某1与沈某某离婚;二、沈某某应于本判决生放之日起十日内给付尹某1银行存款分割款7,865元；三、沈某某应于本判决生效之日起十日内给付尹某1退休工资分割款40,000元；四、沈某某应于本判决生效之日起十日内给付尹某1精神损害抚慰金人民币10,000元；五、驳回尹某1要求沈某某赔偿人身损害赔偿金的诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付远延履行期间的债务利息。案件受理费2500元,由尹某1负担2,400元,沈某某负担100元。如不服本判决,可在判决书送达之日起在十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 李 敏人民陪审员 李 鸣人民陪审员 朱亚平二〇一九年十一月二十六日法官 助理 程 龙书 记 员 程 龙附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的,可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件,应当进行调解;如感情确已破裂,调解无效,应准予离婚。有下列情形之一,调解无效的,应准予离婚:(一)重婚或有配偶者与他人同居的;(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的;（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的;（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的,应准予离婚。第三十九条离婚时,夫妻的共同财产由双方协议处理;协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况,照顾子女和女方权益的原则判决。二、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。