山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6543号上诉人（原审被告）：莱阳市同利酿造有限责任公司。住所地莱阳市昌山路217号。法定代表人：隋学同，该公司经理。委托诉讼代理人：李焕亮，莱阳大通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张世兴，男，1973年4月27日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：孙付军，山东莱励律师事务所律师。上诉人莱阳市同利酿造有限责任公司（以下简称同利公司）因与被上诉人张世兴劳动争议一案，不服莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初3009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。同利公司上诉请求：1.请求依法撤销或改正一审判决，驳回张世兴对同利公司的诉讼请求；2.上诉费用由张世兴承担。事实与理由：一审法院认定事实不当，同利公司与张世兴之间的劳动关系系协商解除，所以同利公司不应向张世兴支付任何经济补偿；张世兴关于生活费的诉求已超过法定仲裁时效，同利公司不应承担。张世兴辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。张世兴向一审法院诉讼请求：1、依法判令同利公司支付解除劳动合同的双倍经济补偿金39360元；2、依法判令同利公司支付2007年9月至2018年7月待岗期间的生活费106456元；3、诉讼费用由同利公司负担。一审法院认定事实：张世兴于2004年4月1日到同利公司工作。2007年9月，同利公司因经营原因安排张世兴回家待岗。2018年7月31日，同利公司向张世兴出具《解除/终止劳动合同证明书》，载明因单位解除劳动合同原因，张世兴与同利公司之间的劳动关系于2018年7月31日解除。庭审过程中，同利公司主张系张世兴因转公益岗位的需要主动提出解除劳动关系，张世兴则不予认可，主张系同利公司提出解除劳动关系，经张世兴同意后，双方协商一致解除劳动关系。2019年6月24日，莱阳市信访局为张世兴出具书面证明一份，载明“莱阳市同利酿造厂职工张世兴自2005年5月至今持续到我局上访，反映莱阳市同利酿造厂拖欠他的养老保险和生活费问题”。另查明，莱阳市月最低工资标准为：2007年9月-2007年12月为540元、2008年1月－2009年4月为620元、2009年5月－2011年2月为760元、2011年3月－2012年2月为950元、2012年3月－2013年2月为1100元、2013年3月－2014年2月为1220元、2014年3月－2015年2月为1350元、2015年3月－2016年5月为1450元、2016年6月－2017年5月为1550元、2017年6月-2018年5月为1640元、2018年6月至今为1730元。2019年4月17日，张世兴申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求：1、支付双倍解除劳动合同经济补偿金；2、支付2007年9月起至2018年7月止待岗期间的生活费。当日，莱阳市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字【2019】第294号不予受理通知书，以张世兴无具体的仲裁请求和事实理由为由，决定不予受理。后张世兴不服该裁决，诉至法院。一审法院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。具体到本案中，从诉辩双方当事人的具体诉辩意见看，双方争议的焦点问题主要有二：一是同利公司应否向张世兴支付经济补偿金及如何认定其具体数额；二是同利公司应否向张世兴支付基本生活费及如何认定其具体数额。对双方争议的焦点问题一，一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条等规定，用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，对张世兴提交的2018年7月31日的《解除/终止劳动合同证明书》，单位落款处加盖有同利公司公司公章，经庭审质证双方对该证据的真实性均无异议，故该证据可作为本案的定案依据。根据该证明书的记载，可以确定张世兴与同利公司双方劳动关系解除的原因为单位解除劳动合同。同利公司虽主张系张世兴主动提出的解除劳动合同，但未提交任何证据予以证实，且与上述证明书记载的劳动关系解除原因相互矛盾，故对同利公司的该项主张，一审法院依法不予支持。综上，对张世兴关于同利公司提出解除劳动关系，张世兴同意，双方经协商一致解除劳动关系的主张，一审法院依法予以采信。现张世兴据此要求同利公司支付经济补偿金，理由正当、于法有据，一审法院依法予以支持。至于经济补偿金的具体数额，因双方劳动关系解除前十二个月期间张世兴待岗，并未在同利公司处实际工作，故经济补偿金的计算标准可按照该十二个月期间莱阳市月平均最低工资标准1655元【（1640元*10个月+1730元*2个月）/12个月】确定，再结合张世兴的工作年限（14年多不足14年半），经计算可得经济补偿金数额应为23997.5元（1655元*14.5个月）。张世兴要求同利公司支付两倍的经济补偿金，缺乏事实及法律依据，对其主张的超出部分，一审法院依法不予支持。对双方争议的焦点问题二，一审法院认为，其一，根据《山东省企业工资支付规定》第三十一条之规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。本案中，根据庭审查明的事实，2007年9月至2018年7月底期间，张世兴系受同利公司安排回家待岗，待岗期间，同利公司既未给张世兴安排工作，亦未提交证据证实张世兴已到其他单位工作，且双方之间的劳动关系直至2018年7月31日才解除，故同利公司应当向张世兴依法支付2007年9月至2018年7月底期间的基本生活费。至于基本生活费的具体数额，经本庭核算，应为97027元（540元*%70*4个月+620元*70%*16个月+760元*70%*10个月+950*70%*12个月+1100元*70%*12个月+1220元*70%*12个月+1350元*70%*12个月+1450元*70%*15个月+1550元*70%*12个月+1640元*70%*12个月+1730元*70%*2个月）。对张世兴主张的超出部分，一审法院依法不予支持。其二，庭审过程中，同利公司提出张世兴关于基本生活费的请求已超过法定仲裁时效的抗辩意见，一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。具体到本案中，张世兴提交的莱阳市信访局为其出具的书面证明，可以证实张世兴自2005年5月至今持续到该局上访，反映同利公司拖欠其养老保险及生活费问题，应认为符合上述法律规定中“向有关部门请求权利救济”而导致的仲裁时效中断情形，故应认定张世兴关于基本生活费的请求未超过一定的法定仲裁时效。对同利公司的该项抗辩意见，一审法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《山东省企业工资支付规定》第三十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条及其他相关民事法律法规之规定，判决：一、同利公司于本判决生效后十日内向张世兴支付经济补偿金人民币23997.5元；二、同利公司于本判决生效后十日内向张世兴支付2007年9月至2018年7月底期间的基本生活费合计人民币97027元；三、驳回张世兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由同利公司负担。二审中，当事人没有提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于解除劳动合同经济补偿，同利公司主张双方系协商解除劳动关系，与《解除/终止劳动合同证明书》记载不符。用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，应支付解除劳动合同经济补偿，一审判令同利公司向张世兴支付解除劳动合同经济补偿，有事实和法律依据，本院予以维持。关于待岗期间基本生活费，张世兴提交的莱阳市信访局出具的书面证明可以证实张世兴的请求存在时效中断的情形，一审认定张世兴关于基本生活费的请求未超过仲裁时效，并无不当，应予维持。综上所述，同利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由莱阳市同利酿造有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 衣振国二〇一九年十一月二十二日法官助理许田田书记员徐颖欣