呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2884号上诉人（原审被告）：呼和浩特市信融小额贷款有限责任公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：杨长彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾援喜，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：高峰，住呼和浩特市。被上诉人(原审原告)：张桂兰，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：郭旭芳，内蒙古宏德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何华，住呼和浩特市。上诉人呼和浩特市信融小额贷款有限责任公司（以下简称信融小贷公司）因与被上诉人张桂兰、何华确认合同无效纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信融小贷公司的委托诉讼代理人高峰，被上诉人张桂兰及其委托诉讼代理人郭旭芳到庭参加诉讼。被上诉人何华经本院依法公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。信融小贷公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：2012年4月16日何华与信融小贷公司签订《借款合同》、《抵押合同》，向信融小贷公司贷款170万元。借款期限两个月，何华以登记在其名下的：呼和浩特市××区房产作为抵押，双方在呼市北方公证处对上述借款和柢押合同进行了公证，并向产权登记机关办理他项权利登记。因何华逾期还款，信融小贷公司持（2012）呼北证内字笫13801号执行证书，向呼市新城区法院申请强制执行。2012年8月27日执行法院在张桂兰居住的××区张贴执行公告，张桂兰才知道其居住房屋，已登记于何华名下。随后张桂兰等5人向法院提起确权之诉，经审理，2015年8月11日呼市新城区法院作出（2014）新民初一字第424-434号判决，判定位于呼和浩特市××区房屋所有权归张桂兰所有。判决生效后2016年2月18日张桂兰等人向法院申请执行，在执行过程中，因该房产已设立抵押权，未获得不动产登记机关许可。张桂兰向新城区法院提起撤销之诉，请求判令信融小贷公司与何华于2012年4月16日签订的《抵押合同》无效，并解除2号楼2单元201号房屋设定的抵押权利登记。2018年7月25日呼市新城区法院下达（2018）内0102民初298号民事判决书，支持了张桂兰的诉讼清求。一审判决于法无据，应当予以撤销。一、信融小贷公司与何华签汀的《借款合同》、《抵押合同》合法有效。2012年4月16日，信融小贷公司与何华签订的《借款合同》、《抵押合同》是双方真实意思表示，不违反法律的强制规定合法有效，而且对合同进行了公证，其真实性、合法性不容置疑。为担保债权的实现，向房产登记机关申请办理了抵押登记。信融小贷公司按照借款合同约定的数额向何华支付了全部借款。上述借款公证及抵押登记不存在任何瑕疵，信融小贷公司没有任何过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十六条关于“抵押期间抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可行使抵押权”之规定，即使抵押物已确权为他人所有，抵押权人仍可就转让后抵押物追及行使抵押权。本案中呼市新城区法院（2014）新民一初字第424-434号判决书，确认2号楼2单元201号房屋属张桂兰所有的情节，并不能影响本案抵押合同的效力。二、抵押登记在先，房屋确权在后，信融小贷公司无任何主观过错。本案涉诉房产于2012年4月进行了抵押登记，张桂兰于2015年12月确权法律文书生效。信融小贷公司在2012年4月接受抵押物时，抵押物2号楼2单元201号房屋的产权并不存在争议，信融小贷公司基于对产权证记载内容的信任而接受抵押，其主观上并不存在任何过错。关于抵押权人是否应对产权证做实质性审核的问题，信融小贷公司认为，2012年4月进行抵押登记时，2号楼2单元201号房产的产权，所有人为何华。产权证所记载的内容是否真实、准确，系由国家行政机关依法定程序审查后做出确认，该行政行为一旦作出，即具有物权公示公信的效力，非依法定程序不得撤销。无论其记载的内容是否与实际相符，相对人均有理由相信该产权证的真实性。与产权证上的权利人进行交易的第三人，其所取得的权利仍受法律保护。一审法院以原产权人何华与发达房地产公司签订的购房合同无效，即据此推定信融小贷公司与何华签订的《抵押合同》无效并撤销已设立的抵押登记，缺乏起码的法律依据。《中华人民共和国物权法》笫二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会法律文书或者人民政府的征收决定，导致物权设立、变更、转让或消灭的，自法律文书或者人民政府征收决定生效时发生法律效力”。根据该法条规定，张桂兰在2015年12月判决生效后，才取得的××楼房屋的所有权。如果不是信融小贷公司申请强制执行，法院张贴公告，恐怕时至今日，张桂兰仍然不知道自己居住了十几年的房产登记在何华名下。根据我国担保法的规定，抵押权的消灭有以下几种原因：抵押房产灭失且无替代物，被担保债权消灭，房产抵押权实现，除斥期间届满。因此，抵押权一旦依法成立就使抵押权人依法对抵押物享有一种支配权和对世权，且对抵押物具有追及效力，即抵押权成立后，其抵押物不论辗转于任何人之手.抵押权人均可追及于物之所在，而直接支配其物的效力。这是对信融小贷公司作为抵押权人的基本权利保障。本案中，涉案抵押权法律关系主体适格，抵押物也不属于法律禁止抵押的财产，也未发生抵押权灭失的情形,因此，信融小贷公司所享有的祗押权并不因设置时所依附的房屋所有权证而当然灭失，该抵押权依然有效。一审法院仅依据购房合同无效即认定信融小贷公司与何华签订的《抵押合同》无效，进而撤销依法设立的抵押登记。实属于法无据，故请求撤销原判，望依法裁判。张桂兰辩称，在用本案房屋作抵押借款抵押之前，信融小贷公司就与发达公司及何华有多年的业务往来，不排除有恶意串通的行为，在信融小贷公司给发达公司和何华发放贷款时，未按照规定对抵押物进行现场核实，导致何华将张桂兰已居住15年的回迁住房违法登记在何华名下，何华据以登记的购房合同已被人民法院生效的裁判文书确认无效，涉案房屋的所有权已经被人民法院生效判决判归张桂兰所有，根据无效民事行为从行为开始起就没有法律约束力的法律规定，本案信融小贷公司与借款人之间的抵押合同是依据被确认无效的购房合同确认的房产登记设立的，因此根据合同法第五十二条的规定，依法确认信融小贷公司和借款人所签订的抵押合同及以张桂兰的房屋设定的他项权利抵押无效，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。何华未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。张桂兰向一审法院起诉请求：请求确认（2012）呼北证内字第13801号公证书中何华以张桂兰的房屋作抵押与信融小贷公司签订的抵押合同无效，并解除对张桂兰房产设定的他项权利登记。一审法院认定事实：张桂兰系呼和浩特市原新华印刷厂的下岗工人，1996年以前一直居住在原新华印刷厂宿舍平房，1996年5月因呼和浩特市发达建筑安装有限公司拆迁艺校宿舍平房盖宿舍楼与新华印刷厂平房居民因遮光产生纠纷，为解决遮光纠纷，经市城建局协调，将新华印刷厂平房宿舍也进行拆迁改造，原新华印刷厂平房住户就地回迁安置。1997年12月22日，张桂兰回迁入住呼市××区。2012年4月16日，何华与信融小贷公司签订《借款合同》、《抵押合同》，贷款170万元，期限2012年4月16日至2012年6月15日，2012年8月6日，双方在呼和浩特市北方公证处办理了执行公证，呼和浩特市北方公证处出具（2012）呼北证内字第13801号执行公证书，后何华未偿还该借款，信融小贷公司申请法院强制执行。2012年8月27日，呼和浩特市新城区人民法院在张桂兰居住的发达公寓2号楼张贴强制执行公告，要求何华腾空用于抵押的房屋。后张桂兰得知回迁入住已经15年的房屋产权居然登记在呼和浩特市发达建筑安装有限公司法定代表人王志刚的配偶何华名下。后张桂兰诉至法院，2013年12月10日，呼和浩特市新城区人民法院作出（2013）新民一初字第279号判决书，判决何华与呼市鑫帝源工贸有限责任公司签订的《商品房购销合同书》无效，呼和浩特市中级人民法院维持了该判决。张桂兰依据该生效的判决提起房屋所有权确认一案，2015年7月16日，呼和浩特市新城区人民法院作出（2014）新民一初字第431号判决书，判决张桂兰现住回迁房的所有权归张桂兰所有。2016年2月18日，张桂兰依据生效的裁判文书申请呼和浩特市新城区人民法院强制执行，在强制执行过程中发现张桂兰的房产设定了他项权利，故张桂兰诉至法院。一审法院认为，何华未经张桂兰的同意，将属于张桂兰的房产登记于自己名下并将该房产抵押给信融小贷公司用于贷款，该抵押行为应属无效。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：“无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”因此，何华对诉争房屋的购房合同经法院（2013）新民一初字第279号民事判决书判决合同无效后，该购房合同自始至终未发生法律效力。经呼和浩特市新城区人民法院作出（2014）新民一初字第431号判决书确认位于呼和浩特市××区房屋属张桂兰所有，上述判决书均已发生法律效力。何华无权将该房屋进行抵押，故张桂兰的诉讼请求，合理合法，予以支持。信融小贷公司的辩解，缺乏依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决：一、确认何华与信融小贷公司2012年4月16日签订的《抵押合同》以及呼和浩特市北方公证处出具的（2012）呼北证内字第13801号执行公证书中抵押张桂兰所有的位于呼和浩特市××区房屋该部分内容无效；二、解除对张桂兰位于呼和浩特市××区房屋设定的他项权利登记。案件受理费100元、公告费300元(张桂兰已预交)，由何华承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款规定：“违背公序良俗的民事法律行为无效。”故何华在张桂兰不知情的情况下，将张桂兰所有的房屋产权登记在自己名下并将该房屋抵押给信融小贷公司的行为，因违背了公序良俗而无效。因此，信融小贷公司提出涉案《抵押合同》合法有效的上诉理由不能成立。综上所述，信融小贷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由呼和浩特市信融小额贷款有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 达林太审判员 包永海审判员 徐金平 二〇一九年十一月八日书记员 秦海彬