四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初4853号 原告：陈广博，男，生于1969年6月2日，汉族，籍贯：福建省泉州市丰泽区，现住巴中市巴州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王雷，四川宏坤律师事务所律师。 被告：刘贤表，男，生于1956年7月29日，汉族，籍贯江西省赣州市，现住巴州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李东，巴中市中翔法律服务所法律工作者。 原告陈广博与被告刘贤表股权转让纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈广博及其委托诉讼代理人王雷，被告刘贤表及其委托诉讼代理人李东到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈广博向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即返还原告股权受让款1037.5万元并支付资金利息；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：截止2016年12月1日，原、被告双方均系巴中中泉东方财富房地产开发有限公司的股东，双方分别于2013年11月24日、2014年4月24日签订《巴中中泉东方财富房地产开发有限公司股权转让合同》，双方又于2016年12月1日签订《股权转让补充协议书》。协议约定，原告自愿购买被告名下的30%股权，并作价3755万元。按照补充协议约定，原告已经支付了2915万元的股权受让款给被告，对应的股权比例已经达24%，但是被告仅将名下15%的股权登记在原告指定的股东名下。同时约定，原告在2017年6月30日前向被告支付300万元后《补充协议》即可继续履行。 然而，被告在补充协议约定的支付时间之前即2017年2月24日就将余下的15%股权转让给案外人刘志岩，被告的行为已经构成违约，直接导致原、被告双方的《股权转让补充协议》不能继续履行，但是原告已经支付的价款已经超越了15%的股权价值。因此被告应当立即返还原告多支付的受让款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉请。 被告刘贤表辩称：原、被告签订股权转让协议及补充协议属实。案涉转让协议已经履行完毕。履行情况为向原告直接转让15%，剩余15%由于原告刑事犯罪服刑期间，由时任巴中中泉东方房地产开发有限公司（以下简称中泉房产公司）法定代表人黄劲刚代原告履行完毕，且事后通过原告的追认。双方的合同权利义务已经履行完毕，原告再次以主张合同权利缺乏事实和法律依据，请求驳回起诉请。 原告围绕诉讼请求，提供以下证据：1、原、被告身份信息，证明原、被告主体资格适格；2、股权转让补充协议书，出让方（甲方）刘贤表，受让方（乙方）陈广博，载明：一是甲、乙双方协商，现就2016年12月1日，签订《股权转让补充协议书》，约定：（一）根据双方签订的《股权转让协议书》约定乙方以3755万元的价格购买甲方持有的中泉房产公司30%股权，乙方应当于2014年4月24日、5月24日分二期付清全部款项，利息按2分计算，但是乙方截止本协议签订时，乙方仅支付2860万元，甲方已按乙方的指定将上述15%的股权变更吴其南、李春彬等人名下；（二）甲、乙双方共同确认，甲方还持有巴中分公司15%股权，即享有15%股权的权益；（三）甲方同意将现持有中泉房产公司15%的股权权益，乙方应当支付转让款本息即3755万元-2860万元+逾期付款利息（月息2分），该笔转让款分二期支付即2017年6月30日前支付300万元，余款与办理股权变更登记前付清等内容。证明，原告与被告于2016年12月1日签订该协议之前，被告刘贤表已经将股份转让与案外人，对原告构成违约应当向原告承担违约责任。3、中泉房产公司工商企业登记信息登记表，载明被告刘贤表于2017年2月24日，将其剩余15%的股份转让登记在刘志岩（系刘贤表之子）名下，进一步证明被告在与原告订立补充协议之前就将股份进行了转让。4、刘贤表转让30%股权对账明细及付款单，证明原告已向被告支付了2915万元股权转让费。 被告对原告提供的4组证据真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。认为，被告已经按照补充协议的约定将其股权让与给原告，不存在违约的问题。原告提供的对账明细表及付款单据中，被告确认收到2865万元，对其余50万元不予认可，辩称原告与被告已经在补充协议中明确付款金额，且双方存在其他经济往来，故不能证明该款系支付股权转让费。 被告为证明其抗辩事实提供了如下证据：1、2014年4月24日签订《股权转让合同》，载明：（一）原告与被告约定将被告持有30%股权转让给原告，价值为3755万元；（二）原告应当在2014年4月28日向被告支付1855万元，5月30日前向被告支付剩余1900万元，并支付1个月利息；（三）原告在支付第二次转让款后，取得30%的股权，若因其他原因导致无法办理工商变更登记手续，则其后给予股权获取的收益归被告等内容。证明原、被告协议股权转让事实及原告未及时支付股权转让款，被告有权主张原告承担违约责任，而不是原告主张被告承担违约责任。2、股权关系确认协议，载明，被告刘贤表持有中泉房产公司15%股权，因为涉及刘贤表与陈广博之间的债权债务关系及陈广博个人原因被司法机关限制人身自由。为了公司开展业务，三方协商一致，将被告15%的股权转让给刘志岩，刘贤表与中泉房产公司、陈广博之间的债权债务关系仍按各方之前的协议或者合同由刘志岩履行。黄劲刚作为中泉房产公司法定代表人进行签字确认。3、股权转让协议书，约定，刘志岩将其持有中泉房产公司15%的股份，作价1800万元转让给黄劲刚，黄劲刚履行付款义务后，刘志岩向黄劲刚、陈广博转让股权的债权债务关系全部清偿完毕等内容。证明刘志岩已经将股权转让给陈广博，足额履行股权转让手续不存在违约事实，原告诉请于法无据。4、2019年3月27日，黄劲刚与陈广博签订协议书一份并在四川省巴中市江南公证处进行公证，载明：黄劲刚为中泉房产公司法定代表人，陈广博为实际控股人；黄劲刚在中泉房产公司、陈广博给于补偿后，将其名下代持陈广博股权（含收回四川新凯庭企业管理有限责任公司代持中泉房产公司80%股权）转让给与陈广博指定的特定人；认可黄劲刚在公司代陈广博持有股权和担任法定代表人期间作出的所有决策等内容。5、本院作出的（2019）川1902民初2664号民事判决书，查明，2019年3月11日，被告刘贤表、原告陈广博、中泉房产公司签订《股权权益经营确认书》，载明中泉房产公司97%的股权归案外人陈广博所有，3%为黄劲刚所有。证明原告持有的股份已经转让并由原告陈广博持有。 原告对被告提供证据真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为原、被告所签订的股权转让协议书并未解除，且通过补充协议进一步明确并继续履行。根据工商登记情况，被告仅过户登记15%股权，但是原告实际支付的转让价款超过了15%的股份价值；股权确认协议不认可，原告没有签字；黄劲刚与陈广博之间的股权转让与本案无关；被告提供的民事判决书尚未生效，现处于二审审理期间，故不能认定案件事实。 本院对原、被告提交的证据真实性、合法性予以采信，其关联性结合全案证据予以分析。本院为查明案件事实，依法询问黄劲刚。黄劲刚陈述：2016年5月，中泉房产公司原法定代表人陈广博变更为黄劲刚，陈广博与刘贤表之间的股权转让未履行完毕，刘贤表仍持有15%的股权，在其担任法定代表人期间，陈广博又接受刑事处罚，为了公司融资需要，将刘贤表出持有的15%股份收回，以公司财产进行回购，因为公司融资需要就将其股份直接登记在四川新凯庭企业管理有限责任公司名下。协商的股权转让费是根据陈广博与刘贤表确定的股权转让费在加上资金及利息，又再次协商确定转让价款。由于我本人的回购行为系代表陈广博履行管理持股行为，现已将其所有股权变更为陈广博实际控制的泉州恒泽投资有限公司，由该公司持有中泉房产公司100%的股份。原告对黄劲刚的证言真实性、合法性无异议，其关联性有异议，认为根据相对性原则，黄劲刚与刘贤表之间的股权转让与原告无关，泉州恒泽投资有限公司与中泉房产公司原股东的转让行为系独立的商事行为与本案无关。被告认为该证言进一步说明黄劲刚代原告履行转让协议等事宜。 本院经审查认定事实如下：原告与被告曾均系中泉房产公司股东，被告持有30%的股份。2014年4月24日，原告与被告签订《股权转让合同》，约定将被告持有的30%股份转让给原告，原告支付被告转让费3755万元。同时约定了分两次支付股权转让款，在第二次转让款支付后原告取得30%股权。合同签订后，原告未按期支付股权转让费，被告刘贤表向原告转让了15%的股份并办理了变更登记，并保留了15%的股份。2017年2月23日，被告刘贤表与刘志岩签订《股权关系确认协议》，因原告被司法机关限制人身自由，便于中泉房产公司开展业务，将刘贤表名下15%的股份转让给刘志岩；刘贤表与中泉房产公司以及陈广博之间债权债务关系仍按之前的协议或者合同由刘志岩继续履行。黄劲刚以中泉房产公司法定代表人的名义签字确认。 2016年12月1日，原、被告再次订立《股权转让补充协议》，约定被告将现持有的15%股份转让给原告，同时约定后续转让费的支付方式，其中原告应当在2017年6月30日前支付300万元。 2018年8月5日，刘贤表代表刘志岩与黄劲刚签订《股权转让补充协议书》，约定将其刘志岩持有中泉房产公司15%的股份作价1800万元，全部转让给黄劲刚。黄劲刚以中泉房产公司的房产和现金的方式进行支付。刘志岩根据黄劲刚的指示将其股份登记在四川新凯庭企业管理有限责任公司名下，同时还将公司的其他股东的股份向四川新凯庭企业管理有限责任公司转让。四川新凯庭企业管理有限责任公司持有中泉房产公司80%的股份。 2019年3月27日，黄劲刚与陈广博签订《协议书》，约定陈广博、中泉房产公司对黄劲刚担任法定代表人及总经理期间作出的所有决策予以认可，黄劲刚将其同期将其代持陈广博在中泉房产公司的股权（函四川新凯庭企业管理有限责任公司代持的80%股权），转让给陈广博指定的特定人。 另查明，中泉房产公司现任股东为泉州恒泽投资有限公司。泉州恒泽投资有限公司系陈广博家人的全资控股公司。 本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百三十八条：“股东持有的股份可以依法转让”。原、被告签订《股权转让协议书》及《股权转让补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法认定有效。合同双方均应当履行合同义务。根据约定定，被告刘贤表应当将其持有中泉房产公司30%的股份转让给陈广博，被告已经向原告让与15%的股权双方无争议。本案争议的被告剩余15%的股份是否向原告进行了转让登记。本院认为被告已将剩余15%的股份转让登记给原告，履行了转让协议约定的出让义务。其理由：一是，根据《股权转让补充协议》约定，在原告未支付股权转让费之前被告保留15%的股权权益，原告未按照约定支付转让费，被告未履行股权变更登记的责任应当由原告承担；二是，刘志岩与刘贤表签订的股权关系确认协议，黄劲刚代表中泉房产公司予以签字，载明刘贤表与刘志岩所形成的股权转让行为属于代持并非真实的转让，其股份的实际拥有人仍然归刘贤表，黄劲刚代表中泉房产公司对代持行为也进行了确认。三是，黄劲刚受让被告股权后，虽然登记在四川新凯庭企业管理有限责任公司名下，但是该登记行为系根据黄劲刚的指示，足以证明被告履行股权转让变更登记义务。四是，根据陈广博与黄劲刚签订的《协议书》和黄劲刚出具书面证言均证明黄劲刚在中泉房产公司的股份系代替陈广博持有。原因系原告陈广博未履行《股权转让补充协议》，导致被告持有中泉房产公司15%的股份，中泉房产公司又因融资需要将该股份进行回购，故与刘贤表协议转让。黄劲刚的回购行为在事后也得到了陈广博的追认，故陈广博与黄劲刚之间构成委托代理关系。黄劲刚的受让股权行为的行为后果由原告承担。五是，四川新凯庭企业管理有限责任公司根据原告的要求将股权变更登记为原告指定的泉州恒泽投资有限公司。 综上，被告刘贤表履行了股权转让变更登记，将剩余的15%股权已经转让给原告。至于黄劲刚与被告刘贤表签订股权转让协议支付对价的问题，本院认为，因为原告未履行原股权转让协议及补充协议支付股权转让费，嗣后又约定股权转让费，根据被告和黄劲刚的陈述，其后确定股权转让费是根据原股权转让协议的价格加上资金占用利息后再协商确定的转让金额，应当认定为对股权转让金额的变更，但是不改变被告向原告履行股权转让的基本事实。原告仅依据原告与被告2014年4月24日签订的股权转让协议确定每股的价值，向被告主张返还缺乏事实和法律依据，依法不予支持。因此原告以此主张被告返还原告股权受让款1037.5万元及资金占用利息的诉请不予支持。 本案审理中，原告申请财产保全，并支付保全费用，但其保全费用已经在裁定书上注明由原告负担。原告主张被告承担保全的诉请于法无据，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百三十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈广博的全部诉讼请求。 本案案件受理费84050元，由原告陈广博负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨培林 人民陪审员  张克彬 人民陪审员  张从志 二〇一九年十一月四日 书 记 员  杨成正