广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初7742号原告林伟才，男，1974年8月20日出生，汉族，住所地广东省揭西县。委托代理人张永，广东天穗律师事务所律师。被告林广善，男，1963年3月20日出生，汉族，住所地广东省广州市天河区。委托代理人郑福平，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人周志军，北京市东元（广州）律师事务所律师。原告林伟才诉被告林广善民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张永,被告的委托代理人周志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其是从事电线、电缆及五金批发业务的个体经营者。被告因公司资金周转需要，于2012年3月3日与其签订《借款合同》，向其借款1378000元。其于2012年3月6日按照被告的要求，通过所经营商户广州市海珠区赤岗伟业电器商店（以下简称伟业商店）银行账户以转账方式向被告的公司广州市金京通信技术发展有限公司（以下简称金京公司）转账了1300000元，另通过将该公司所欠其电线电缆货款78000元转为借款的形式支付了剩余78000元借款。被告同日用自有商铺广州市海珠区昌岗中路146号104房作抵押担保，并办理了抵押登记。上述借款到期后，被告向其偿还了部分款项，但一直欠付大部分借款。经其多次向被告要求还款，被告与其核实欠额金额并于2013年3月12日与其补签了新《借款合同》(被告和其于2012年3月3日签订的《借款合同》被收回），确认被告仍欠付其本金1060000元，约定于2013年5月12日前向其还款，但被告并未按合同约定时间向其还款。其于2015年5月7日起诉要求被告支付借款本金1060000元及逾期利息（因被告的公司答应代被告还款后其撤诉）及于2017年4月18日起诉要求被告支付借款本金1060000元及逾期利息（因被告通过财务传话将在2018年内解决该欠款问题后其撤诉），但被告至今未向其偿还该借款，故起诉要求：1、被告向其偿还借款本金1060000元及利息（按年息6%从2013年5月13日起至被告实际还款日止）；2、其对被告提供的抵押物广州市海珠区昌岗中路146号104房享有抵押权，对处理该抵押物的所得价款享有优先受偿权；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称，不同意原告诉请，请求法院驳回。其已经偿还2012年3月所欠的全部借款。2013年3月12日的借款合同，由于原告未提供相应的借款，故其没有偿还义务，原告所述与事实不符，应驳回。经审理查明，原告提交的账户名称为伟业商店的《账户历史交易明细清单》显示：交易日期2012年3月6日，交易金额1300000元，对方户名为金京公司。同日，金京公司出具《收款收据》，内容为：今收到林伟才借款汇入金京农行珠江新城支行1300000元。原告表示其与被告于2012年3月3日签订的借款合同已经由被告收回，该合同的借款其以转账方式支付1300000元至金京公司账户，另78000元是由货款转为借款。被告确认：2012年3月3日签订的借款合同已经由其收回，该合同已经撕毁；原告转账及由金京公司出具收据属实，是其收到原告的借款；金京公司欠原告的货款，是由货款转为其个人借款；确认共借款1378000元。2012年3月6日，原、被告办理了被告名下海珠区昌岗中路146号104房的《房地产他项权证》，设定房地产他项权利人为原告，他项权利范围为全部，他项权利种类为抵押权，债权数额为1378000元。2012年4月23日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《补充借款合同协议》，约定：兹有借款方用自有商铺一间做抵押，地址为广州市海珠区昌岗中路146号104房，向贷款方借款1378000元整；借款方出具支票日期为2012年5月2日支票给贷款方（详见2012年3月3日签订的借款合同）；现因借款方个人原因，双方协商延长支票开具日期10天（即支票日期改为2012年5月12日），期间借款方应付还10天的利息（即13780元）给贷款方；贷款方退回前已收支票给借款方，借款方重新出具支票1张给贷款方，支票日期为2012年5月12日，出票人为金京公司，支票金额1391780元；本协议为前借贷双方前所签订的借款合同和抵押合同补充部分，具有与之同等的法律效应。2013年3月12日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订的《借款合同》，约定：林广善要从事个体经营，急需一笔资金；借款方向贷款方借款1060000元整，“在双方至房管局办理抵押登记成功后甲方向乙方发放贷款，乙方向甲方出具收据。”（原告提交的合同引号部分被划去，被告提交的合同则没有划线）“（本借款是借款方于2012年3月3日向贷款方所借，本合同是补签合同。）”（原告提交的合同增加了引号部分的手写内容并盖有两个指印，被告提交的合同则无该内容和指印）；借款期限从2013年3（被告提交的合同在该数字上方有铅笔书写的“5”）月12日起至2013年5（被告提交的合同在该数字上方有铅笔书写的“7”）月12日止；借款方出具支票给贷款方，支票日期为2013年5（被告提交的合同在该数字上方有铅笔书写的“7”）月12日，支票金额1060000)整；借款方用自有商铺一间做抵押，地址为广州市海珠区昌岗中路146号104房，双方应到房管局办理抵押登记；到期借款方不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品；借款方到期如数归还贷款的，抵押权消灭；等。原告确认其提交的合同中划去部分与写上去的文字都是其写的，手印分别是其与被告的。被告不确认是其手印。原告表示该合同不是新的借款合同，只是双方的结算。被告表示该合同是新的借款。原、被告均确认该合同没有实际支付借款。原告因要求被告偿还借款本息等而提起本案诉讼。原告为证明金京公司仍欠其货款提交了金京公司于2015年5月6日出具的《收条》及支票复印件。《收条》内容为：今收到伟业商店退回本公司之前开出的支票四张，总金额为1829974.65元，此金额为本公司欠伟业商店货款（未支付）;收回支票明细如下：出票日期2014.7.30，支票金额108750元；出票日期2014.11.29，支票金额52474.65元；出票日期2014.8.20，支票金额548750元；出票日期2014.9.12，支票金额1120000元。被告确认《收条》的真实性，但对合法性、关联性不确认，案涉收条显示的支票出具日期为2014年7月到9月，在此期间，其已因刑事案件被限制人身自由，因此上述业务与其无关。原告表示收条写的全部货款，实际上第四张支票不是货款，1120000元就是借款，只是被告借款的担保。原告为证明其与被告存在货物交易提交了客户为广州市锦亿实业有限公司（以下简称锦亿公司）的2012年2月17日和2012年11月16日的《广州伟业五金水电批发部销售货单》各1张，合计均为548750元。被告表示对该证据真实性确认，但与本案无关，仅是其亲属所开的公司，与本案没关联。原告表示送货单的金额与其提交的《收条》的金额一致，说明是被告的金京公司与其有业务往来。被告为证明其已按照2012年3月3日合同约定偿还全部借款提交了如下证据：1、《12年3月3日至13年3月12日还款给伟业商店和林伟才明细表》及支付凭证、支票存根。上述明细表列明12笔款的日期、付款方名称、汇款金额、收款方名称、支票领票人、开票时间等，合计1398076.71元；第10、11、12笔均备注银行汇款单及支票存根原件丢失。其中：第2笔对应的委托日期2012年5月15日的《业务委托书》显示汇款人关立科，收款人伟业商店，金额200000元，附加信息及用途为代锦亿汇款；第3笔对应的《广州银行网银转账回单》显示汇款人湛江一建广州工程部，收款人伟业商店，金额200000元；第6笔对应的《广州银行支票存根》显示出票日期2012（该“2”下方有与该数字不相连接的撇点）年1月18日，收款人被涂掉，金额10万，用途伟业林伟才；第7笔对应的支票存根显示出票日期2012年3月12日，收款人赵力，在赵力签名上方另加上“广州市海珠区赤岗伟业五金电器商店”，金额63000.6元及对应的金京公司银行查询清单显示2012年3月15日转账支出63000.6元，该金额旁为手写“伟业五金”；第9笔对应的《电子银行交易回单（企业付款方）》显示付款方金京公司，收款方伟业商店，金额230000元，交易用途为往来；第10笔对应的支票存根复印件显示出票日期2012年9月30日，金额74015.49元，用途为伟业五金；第11笔对应的支票存根复印件显示出票日期2012年10月31日，金额56394.4元，用途为伟业五金；第12笔对应的支票存根复印件显示出票日期2012年11月22日，收款人林汉彬，金额108750元。2、广州市金圳贸易发展有限公司与关立科签订的《广州市劳动合同》，用以证明关立科是其投资企业员工，根据其指示偿还原告借款200000元。3、湛江市第一建筑工程公司（以下简称湛江一建）与林广善、管修栋签订的《承包经营责任制协议书》、林广善与管修栋签订的《协议书》，用以证明其是湛江一建承包经营人，湛江一建支付款项是其偿还原告款项。经质证，原告对上述证据的质证意见为：第1项证据的第1笔200000元汇款，其确认收到该款，该款应当是被告偿还其借款本金和利息；第2笔200000元汇款,其确认收到该款，但该款并非偿还对其欠款，而是与第3笔款同为支付锦亿公司的2012年2月17日“售货单”的部分货款，被告提交该笔付款证据“业务委托单”的附加信息及用途为“代锦亿汇款”，证明该笔款是关立科代支付锦亿公司货款，并非代被告偿还对其欠款；第3笔200000元汇款，其确认收到该笔款，但该笔款并非被告偿还其欠款，而是与第2笔款同为支付锦亿公司的2012年2月17日“销售货单”的部分货款；第4笔60000元汇款，其确认收到该款，该款应当是被告偿还对其借款和利息；第5笔48750元汇款，其确认收到该款，该款应当是被告偿还对其借款和利息；第6笔100000元支票款，其经营的商店两个账户于2013年1月18日及之后均未收到该款，被告提交该款广州银行支票存根明显是将“2012年1月18日”出票日期改为“2013年1月18日”，被告涉嫌伪造、变造证据，同时又故意仅提交支票存根，不提供银行转款明细，实为企图混淆事实和赖账；第7笔63000.6元支票款，经其核实，该支票存根签收人并非其或亲友签收，且其商店两个账户于2012年3月15日及之后均未收到该款，且被告提交的银行交易明细也未显示该款由其商店收取，即使收到，因该笔款的支付时间为2012年3月15日，而被告与其签订《补偿借款合同协议》时间为2012年4月23日，该协议确认被告仍欠本金1378000元，截止至该协议签订日，被告未曾向其偿还过款项，该款也不能视为被告对其还款；第8笔57166.22元支票款，其确认收到该款，该款应当是被告偿还对其借款和利息；第9笔230000元转账款，其确实收到该款，但该款应该是用于支付金京公司（结算后收货单已经被收回）及锦亿公司的货款，因时间过了六、七年，具体各支付多少货款确认难以完全区分，大概40000元是支付锦亿公司的货款，190000元是支付金京公司的货款，被告提交的电子银行交易回单的交易用途特别注明“往来”，证明该款与第2笔款类似，是被告下属公司支付货款的“业务往来款”，而非被告偿还对其借款；第10笔74015.49元支票款，经其核实，该支票存根并无其或亲友签收，支票存根用途及银行交易明细的“伟业五金”是被告自行书写，且上述两个账户就被告提交银行交易明细载明该款交易时间2012年l0月9日及之后均未收到该款，被告提交的银行交易明细也未显示该款由其商店收取；第11笔56394.4元支票款，经其核实，该支票存根并无其或亲友签收，支票存根用途及银行交易明细的伟业五金是被告自行书写，且其两个账户就被告提交银行交易明细载明该笔款交易时间2012年l1月8日及之后均未收到该款，被告提交的银行交易明细也未显示该款由其商店收取；第12笔108750元支票款，经其核实，该支票存根并无其或亲友签收，支票存根用途及银行交易明细的“伟业五金”是被告自行书写，且上述两个账户就被告提交银行交易明细载明该款交易时间2012年11月23日及之后均未收到该款，两被告提交的银行交易明细也未显示该款由其商店收取。第2项证据确认关立科是被告的员工，职务是财务，关联性、合法性不认可，不能证明被告向其偿还200000元。对第3项证据的三性均不确认。伟业商店的《营业执照》显示为个体工商户，经营者为李晓黛。原告提交的结婚证显示原告与李晓黛为夫妻关系。金京公司的商事登记基本信息显示为有限责任公司（自然人投资或控股），被告为该公司股东。在本案审理期间，原告表示其无法确定涉案往来款项是借款还是货物交易款项。被告表示其提交的付款证据都是借款。经本院释明，原告表示坚持其诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对被告向其借款1378000元的事实提交了上述《补充借款合同协议》、《收款收据》、《账户历史交易明细清单》及《房地产他项权证》加以证明。原告表示其与被告于2012年3月3日签订的借款合同已经由被告收回，该合同的借款其已转账方式支付1300000元至金京公司账户，另78000元是由货款转为借款。被告确认：2012年3月3日签订的借款合同已经由其收回，该合同已经撕毁；原告转账及由金京公司出具收据属实，是其收到原告的借款；金京公司欠原告的货款，是由货款转为其个人借款；确认共借款1378000元。因此，本院对原告该主张予以采信。原、被告均确认双方于2013年3月12日签订的《借款合同》没有实际支付借款，故该合同并非双方实际交收约定款项的凭据。原、被告各自持有的该日期签订的《借款合同》内容不相一致，原告确认其提交的合同中划去部分与写上去的文字都是其写的，手印分别是其与被告的及表示该合同不是新的借款合同，只是双方的结算并据此主张被告尚欠2012年3月3日签订的借款合同的借款本金1060000元，而被告则不确认该合同增加内容上的手印是其手印并表示该合同是新的借款，且主张已经偿还2012年3月所欠的全部借款，故仅凭该《借款合同》显然不足以证明被告已还款项的金额。原告对被告提交的《12年3月3日至13年3月12日还款给伟业商店和林伟才明细表》中第1、4、5、8笔款项（合计365916.22元）确认是被告偿还其欠款本金和利息，该款项的付款方分别为被告、湛江一建广州工程部和金京公司，收款方均为伟业商店。由此可见，原、被告是通过上述主体对涉案借款偿还款项进行交收。该明细表中第2笔对应的《业务委托书》显示附加信息及用途为代锦亿汇款，故该证据不足以证明与涉案借款相关联；第6笔对应的《广州银行支票存根》显示出票日期2012（该“2”下方有与该数字不相连接的撇点）年1月18日，收款人被涂改划去，金额10万，用途伟业林伟才，该笔款项没有对应的转账凭证，故仅凭该支票存根不足以证明被告主张的出票日期以及与原告和涉案借款相关联；第7笔对应的支票存根显示收款人赵力，存根上的“广州市海珠区赤岗伟业五金电器商店”和银行查询清单上的“伟业五金”均为手写添加，且该笔款项的交易时间在上述《补充借款合同协议》签订之前，故在没有其他证据佐证的情况下，该证据也不足以证明与原告和涉案借款相关联；第10、11、12笔对应的支票存根复印件均没有原件，且第12笔对应的支票存根复印件的收款人为林汉彬，银行查询清单上的“伟业五金”为手写添加，故在没有其他证据佐证的情况下，该证据也不足以证明与原告和涉案借款相关联。原告不确认上述款项为偿还涉案借款的款项，故被告主张已经偿还2012年3月所欠的全部借款依据不足，本院不予采信。原告确认收到上述明细表中的第3、9笔款项，其虽主张该两笔款项为支付锦亿公司和金京公司的货款，但原告提交的证据并不足以证明锦亿公司与被告相关联，也不足以证明该款项与其所称货款存在权利义务关系，故本院对原告该主张不予采信。上述第1、4、5、8笔和第3、9笔款项合计795916.22元显然超过借款1378000元与原告主张的被告尚欠借款本金1060000元的差额。原告主张被告尚欠借款本金1060000元依据不足，本院不予支持。原告表示其无法确定涉案往来款项是借款还是货物交易款项，而被告表示其提交的付款证据都是借款，故根据现有的证据材料并结合本案实际情况，本院对被告主张上述第1、3、4、5、8、9笔款项为涉案借款的还款予以采信。鉴于原、被告均没有举证证明2012年3月3日签订的借款合同有利息约定，故被告已偿还借款本金应为已还款项795916.22元与《补充借款合同协议》约定的利息13780元的差额782136.22元（795916.22元-13780元）。被告尚欠原告的借款本金应为595863.78元（1378000元-782136.22元）。原告要求被告偿还该款及利息（按年息6%从2013年5月13日起至被告实际还款日止）有理，应予支持。经本院释明后，原告表示坚持其诉讼请求，故本院对原告的其余本金及利息请求予以驳回。被告以其房屋作为借款的抵押担保并办理了抵押登记，故在其不能偿还上述债务时，原告有权以抵押物折价或变卖、拍卖的价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起10日内向原告归还595863.78元，并从2013年5月13起至清付之日止以该款为本金，按年利率6%的标准计付利息给原告。二、如被告不履行本判决第一项所确定的债务时，原告有权以海珠区昌岗中路146号104房折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17670元，由原、被告各负担8835元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  钟克山人民陪审员  潘金燕二〇一九年十一月十一日书 记 员  许玉婷周彦丞