湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019）鄂0192民初1370号原告：郭磊，男，1974年4月27日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，被告：腾广科技（武汉）有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区武汉理工大学科技园综合实验楼1单元8层11号。法定代表人：丁力，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁曌玲，该公司员工。委托诉讼代理人：张坤，国浩律师（武汉）事务所律师。原告郭磊诉被告腾广科技（武汉）有限公司（以下简称：腾广公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员许加强独任审判，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。后因工作调整，转由审判员邱敏继续适用简易程序独任审理，于2019年10月22日再次公开开庭进行了审理。原告郭磊、被告腾广科技（武汉）有限公司委托诉讼代理人张坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭磊诉讼请求：一、判令被告腾广公司支付防雾筒灯、开来橱柜赔款64800元；二、判令被告腾广公司支付墙地面瓷砖拆除及重装费用，乳胶漆空鼓修整费用27850元；三、判令被告腾广公司支付瓷砖美缝费用2500元；四、判令被告腾广公司支付工期延误91天4500元，租房租金30000元；五、判令被告腾广公司工程管理费退还50%计9322元；六、判令本案诉讼费用由被告腾广公司承担。事实与理由：原、被告双方于2018年3月4日签订装修预定合同，原告郭磊于2018年4月20日支付人民币十九万元整，将其位于华侨城T30栋2单元704号房委托给被告腾广公司全包施工，双方签订装饰装修施工合同，约定2018年5月2日开工，工期总计110天，项目经理为李明。然而，在5月2日开工仪式举行完毕后，被告腾广公司在没有通知原告郭磊的情况下擅自更换了项目经理进场施工。且在后期装修过程中，不遵守合同约定执行施工工艺，不遵守36项施工节点，不进行工程三次验收四次专检，致使防水工程未经闭水验收就进入铺砖工序。在原告郭磊强烈要求下，被告腾广公司才停工进行24小时闭水试验。后被告腾广公司仍不信守合同约定，做好质检把控，以致于后期装修中又出现乳胶漆墙面空鼓、墙地面大面积空鼓等质量问题以及开关面板瓷砖开孔过大、浴缸进水与排水不同边的低级错误。整个工程无合同约定的工程监理管控，工地处于失控状态。在原告郭磊怀疑安装的产品材料（防雾筒灯、橱柜）不是约定的品牌，被告腾广公司欺骗客户，谓之是南京众志开来橱柜在外委托贴牌生产的，安装到家的就是开来品牌橱柜，后在原告郭磊投诉至梨园工商所要求被告腾广公司提供产品合格证及质检报告，才被迫承认安装的不是开来橱柜，所谓的防雾筒灯也拿不出产品合格证。在原告郭磊要求被告腾广公司按合同约定履行赔偿责任时，被告腾广公司拒不承担，故诉至法院请求判如所请。被告腾广公司辩称：1、原告郭磊未提供证据证明被告腾广公司应该对防雾筒灯及橱柜进行赔偿，也未能提供赔偿费用计算的合理依据，另被告腾广公司为原告郭磊安装的乐宜嘉橱柜的成本及品质均要高于开来橱柜，因此无论双方约定的橱柜品牌是否为开来，原告郭磊均无损失，无权索赔。防雾筒灯有合格证书，原告郭磊不能据此索赔。2、原告未能提供证据证明因被告腾广公司过错造成乳胶墙面空鼓、墙地面瓷砖空鼓等质量问题，也没有实际进行拆除重装或修整，更未能提供索赔27850元拆除重装或修整费用的计算依据且实际上原告郭磊也未花费上述费用，故原告第二项诉求不能得到支持。3、原告郭磊要求支付瓷砖美缝费用无事实及法律依据，该项诉求不应支持；4、开工仪式是在2018年5月21日进行，并非5月2日进行，故装修的起始日期应为2018年5月21日，被告腾广公司通过过家家app告知原告郭磊进入第36个节点，工程已于8月6日竣工，原告郭磊应于8月6日至7日总验收，但原告郭磊未按通知进行验收，按照施工合同第6.7及6.10条规定，原告郭磊应在被告腾广公司告知工程完工后3日内验收，否则视为验收合格。且双方在合同中明确app为有效通知方式，故被告腾广公司于2018年5月21日开工，8月7日竣工，8月11日视为验收合格，实际工期为80天，低于合同约定的110日工期，不存在延误。即使被告腾广公司存在延误工期，原告郭磊也仅有权按照合同约定的50元每天的标准在不超过合同总金额的3%的范围内要求被告腾广公司承担违约责任，其要求被告腾广公司承担30000元房租的请求无事实及法律依据，不应支持。5、双方未约定工程施工只能由某位人员担任现场负责人，安排何人负责施工是被告腾广公司内部管理问题，原告郭磊无权干涉。另外原告郭磊未能提交证据证明被告方存在管理过错及因此给原告郭磊造成了损失，故原告也无权要求退还管理费。综上，请求驳回原告所有诉求。经审理查明：2018年4月20日，原告郭磊（发包人、甲方）与被告腾广公司（承包人、乙方）签订《武汉小型装饰装修工程施工合同》，约定：第1条，工程概况，1.1工程地址为华侨城T30-2-704；1.5工程承包方式为乙方包工、包辅助施工材料、包部分主材；1.6合同价款（含税）215043元；1.7举行开工仪式日期，待定，签署补充合同时填写（《家庭装饰装修工程施工补充合同》、《主材选型表》、《施工图纸》、《预算报价书》及《补充报价书》为本合同的有效附件）；举行开工仪式前7日，需要完成以下内容，（1）甲乙双方确定施工图纸，并签字；（2）甲乙双方确定预算报价书及补充报价书，并签字；（3）甲乙双方确定《主材选型表》并签字；（4）甲乙双方确定《家庭装饰装修工程施工补充合同》；（5）甲方缴足总工程款的60%；1.8工期为标准施工天数110天；第3条，工期，3.1开工日期以墙体改造完工，具备水电施工条件之日起开始计算；3.4.4定制类产品（如橱柜、室内木门、铝合金门、淋浴隔断/淋浴房、定制木作家具等）变更，产生费用及增加的工期另计，双方新签补充协议；第4条，材料设备的供应，4.6乙方供应的材料不符合质量要求或规格出现差异，由乙方承担责任及由此发生的费用；第5条，工程变更，5.7乙方根据现场实际情况提出合理建议，涉及到变更设计和对原定材料的更换，以及增加工程量，必须经甲方同意，并签字确认；5.11乙方为保证在正常工期内完工，开工后即会向厂家订购甲乙双方确认的主材；（4）甲方在乙方主材供应范围内选购的定制类产品：橱柜、室内木门……定制木作家具等，甲乙双方已签字确认设计方案、选定型号规格、款式的，不允许发生变更；第6条，工程质量检验及验收，6.7工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知3日内进行验收，并与乙方办理验收、移交手续；如甲方未能在收到通知3日内进行验收，或者验收后3日内不予批准且不能提出书面异议的，视为甲方对该工程验收合格，应与乙方办理工程结算手续，对此双方不再另行组织验收工作；6.9工程竣工后，甲方未验收即使用的，视为甲方验收合格；6.10乙方对甲方工程项目进行全程标准工序控制管理，将以微信群或app方式体现，甲方应按工程进度，到场参加各阶段工程验收工作；第8条，索赔，8.2乙方未按合同约定交付装饰产品或未全面履行合同约定的全部义务而造成甲方经济损失，甲方可依照合同有关条款进行索赔；第10条，违约责任，10.1甲方或乙方未按本协议条款约定内容履行自己的各项义务致使合同无法履行的，应承担相应的违约责任，包括支付违约金，赔偿因其违约给对方造成的损失（违约金按合同金额的10%支付）；10.2由于乙方原因预期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方50元违约金，违约金总额不超过合同总造价的3%；第12条，其他约定，12.7为了维护甲乙双方的利益，双方权利义务均以双方一致签订的书面协议方式为准（包括《装饰装修工程施工合同》以及合同附件、变更协议、补充协议等）任何口头承诺均属无效；等内容。诉讼中原告郭磊提供了《主材选型表》、《预算报价表》、《施工图纸》等合同附件复印件，其中《主材选型表》上无双方签字确认，其他合同附件均有双方人员签字确认。《主材选型表》显示主材整体橱柜的品牌为开来，筒灯品牌为西顿。施工过程，被告腾广公司订购并安装乐宜嘉品牌橱柜。原告郭磊由此主张橱柜、筒灯并非约定的品牌，而要求被告腾广公司赔偿3倍价值（原告郭磊自行估算）的金额。据查，被告腾广公司实际施工安装的乐宜嘉品牌橱柜报价为4742.10元，开来品牌橱柜报价为4550.40元。施工安装的筒灯具有合格证书。2018年5月，被告腾广公司进场开始施工。对于具体开工日期双方存在争议，原告郭磊认为2018年5月2日被告腾广公司组织人员在施工现场进行了开工典礼，并开始动工，应当以2018年5月2日为开工日期。被告腾广公司认为根据合同约定，开工日期以墙体改造完工具备水电施工条件之日起算，并根据施工app上显示应当以2018年5月21日为开工日期。该app显示的施工节点为，开工前准备：开工仪式05.21-05.21；第1个节点：拆除05.15-05.17；第2个节点：新砌门洞修整05.18-05.23……第36个节点：精修保洁、工程竣工总验收08.06-08.07。对于竣工日期，原告郭磊认为该app上端节点显示工程11月23日竣工，实际完工日期应当为12月3日；被告腾广公司认为已经通过app及微信通知原告郭磊于2018年8月6日至8月7日进行验收，但原告郭磊一直没有回复，致使app上一直停留最后一个节点，因此app上面竣工验收报告显示为2018年11月23日通过验收，根据合同约定，原告郭磊应当在告知工程完工后3日内验收，否则视为验收合格，故2018年8月11日应当被视为验收合格。此外，原告郭磊认为施工存在质量问题，出现乳胶漆墙面空鼓、墙地面瓷砖空鼓等。原告郭磊另行请人重做瓷砖美缝，于2018年10月16日支付2200元费用，2018年12月6日美缝完工后支付200元，郭磊诉讼中陈述另有100元费用为现金支付，即原告郭磊所主张的瓷砖美缝费用2500元。原告郭磊2019年2月入住该房屋，但并未对乳胶漆等质量问题进行拆除重整。该装修工程尚未进行结算，双方对原告郭磊已付工程款185000元无异议。诉讼中，原告郭磊不申请对上述乳胶漆、墙地面瓷砖等质量是否合格及是否需要维修、维修费用进行鉴定，而原告所主张的墙地面瓷砖拆除及重装费用，乳胶漆空鼓整修费用27850元系原告自行预估而来。以上事实，有当事人陈述、《武汉小型装饰装修工程施工合同》、微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为，原告郭磊与被告腾广公司签订的《武汉小型装饰装修工程施工合同》是双方真实意思表示，无证据显示违反法律强制性规定，应为有效合同，对双方有法律约束力。根据该合同约定“甲乙双方确定《主材选型表》并签字”，而原告郭磊提供的《主材选型表》并无双方签字确认，结合其提供的其他合同附件复印件均有双方签字确认等情况，本院对该《主材选型表》不予确认，原告郭磊主张防雾筒灯、橱柜并非合同约定的品牌，并无证据足以证实。且被告腾广公司安装的橱柜、筒灯也并无证据证明存在质量问题或以次充好的情况。故，对于原告郭磊要求被告腾广公司支付防雾筒灯、开来橱柜赔款的主张不予支持。关于工程质量问题。案涉房屋已交付使用，原告郭磊于2019年2月已经入住。诉讼中，原告郭磊不申请对乳胶漆、墙地面瓷砖等质量是否合格及是否需要维修、维修费用进行鉴定，故而对于被告施工是否存在质量问题，并无依据，也无证据足以证实因被告腾广公司过错造成乳胶漆、墙地砖空鼓等问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”原告郭磊应当对自己的该项主张承担举证不能的法律后果，故对于其要求被告腾广公司支付墙地面瓷砖拆除及重装费用，乳胶漆空鼓整修费用的主张，不予支持。关于美缝费用，并无证据足以证明系被告腾广公司施工原因造成该项费用的支出，故对原告郭磊要求被告腾广公司支付瓷砖美缝费用的主张不予支持。关于工期延误问题。通过施工app显示工程2018年8月7日已经达到最后一个节点“精修保洁、工程竣工总验收”，被告腾广公司抗辩因原告郭磊一直未在app上回复导致施工进程一直停留于该节点，致使app内竣工时间为2018年11月23日，有一定合理性；原告郭磊通过微信聊天记录说明工程11月23日后仍在施工，但因仅凭该部分聊天记录截图不足以达到原告郭磊证明目的，其仍需承担举证不力的法律后果。故对原告郭磊要求被告腾广公司支付延误工期91天4500元的主张不予支持。对于租房租金30000元和退还50%管理费9322元的主张，并无合同和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告郭磊的全部诉讼请求。本案案件受理费1540元（已减半收取），由原告郭磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  邱敏二〇一九年十一月二十九日书记员  王泽