云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3103民初1549号原告：贺启洪，男，汉族，1974年10月30日出生，重庆市垫江县人，初中文化，建筑师，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：杨志另，云南君坤律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：四川省立新建设集团有限公司，统一社会信用代码91511600209851594P，住所地四川省广安经开区奎阁园区石滨路1号。法定代表人：汪立新，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蒋友波，四川良众律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：董焱涛，男，汉族，1975年3月28日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：李刚，云南政通人和律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告贺启洪诉被告四川省立新建设集团有限公司（以下简称“四川立新公司”）、董焱涛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺启洪及其委托诉讼代理人杨志另，被告四川立新公司法定代表人汪立新及其委托诉讼代理人蒋友波，被告董焱涛委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺启洪向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告工程款2151136.1元以及违约金662613.61元，共计2813749.71元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月15日，原告（合同乙方）与被告广安市立新建设工程有限公司（即合同甲方，该公司已于2016年4月7日更名为四川省立新建设集团有限公司）签订了《建筑施工劳务承包合同》，该合同是被告董焱涛作为被告四川立新公司挂靠人的身份与原告签署的，因此合同受益人应是四川立新公司和被告董焱涛。合同主要约定：1.工程名称为德园小区。2.工程地点为云南省芒市团结大街北段。3.工程承包范围：所有砌筑工程、内外粉刷工程、模板支护工程（包含钉子、铅丝）、钢筋工程(包含结构胶)、外架搭设、混凝土工程及所有小型机械、模板支护所有层板、木方辅材、散水沟（砌筑、粉刷、垫层）。4.承包方式及单价按A幢、E幢图纸总建筑面积为准计算，每平方米350元计价，签证、变更及零星工程另行协商；5.结算办法及付款方式：甲方每月10日前支付款项，第一月支付200000元；第二月支付300000元；第三月支付400000元；第四月支付400000元；第五月支付400000元；第六月支付100000元；剩余尾款在工程完工初验一个月内，甲方付给乙方总款的95%，剩下款项除保修金外竣工验收后三个月内全部付清。6.工程完工后，甲方违约不付款给乙方约定所有款，甲方按违约金总款的10%支付给乙方。合同签订后，原告如约履行合同内容，在约定期限内按质按量完成了承包工程，且在合同约定外应被告要求，增加了部分工程，增加部分双方均有单据确认。根据被告提供给原告的总工程汇总结算表和结算表相对应的具体明细单据计算，原告的工程款共计为6626136.1元，其中合同内的工程面积结算是由被告的工地负责人（项目经理）高正华于2015年3月2日出具了《证明》；合同外的工程增加部分单据是由原告、高正华及现场施工员杨海龙核对签字后加盖被告公司公章予以确认的，真实合法有效。时至今日，原告承建的该项目工程早已完工并验收合格，但被告仅支付了4475000元的工程款，余款2151136.1元被告迟迟不予支付，已构成违约，根据合同约定，被告应承担工程总价款10%的违约金即662613.61元。原告为维护其合法权益，故诉至本院。被告四川立新公司辩称，四川立新集团不是本案的适格主体，案涉的德园小区我公司没有该项目，对该项目不知情也未参与建设施工，我公司也没有委托任何人。我公司从未收到该项目的任何款项，也未开具过任何税票，我公司也没有向原告及其他人付过涉案工程工程款。未同意任何人单位以我公司的名义对外施工和签订相关的合同，对涉案项目不存在获利的情形，保留对冒充我公司签订合同的权利。从原告起诉来看，本案中发生合同关系的是原告与董焱涛，整个合同中在证据交换的环节我公司发现，我公司的管理人员不包含原告及被告董焱涛，本项目的管理人员均不是我公司的管理人员，也没有公司的任何委托。董焱涛与原告签订合同的公章不是我公司的公章，签订合同的地点也不是我公司所在地或经常经营地，对合同的内容直到收到法院的相关证据我公司才知晓，同时对原告的诉状陈述，本案是劳务分包，未支付相应的对价款，合同的主体是原告与董焱涛，而不是我公司与其他当事人的合同关系，我公司不应该承担责任。如果认定，原告与被告有证据能够证实被告四川立新集团有委托关系及表见代理行为，实施相应的行为，本案的被告也不能作为适格的主体承担责任，其只在未付工程款范围内承担支付责任。若认定表见代理关系成立，被告方有权参与整个案涉工程中的权利义务，有权从该项目中获得工程款；若不认定，四川立新公司是不应当承担责任。其他的同意被告董焱涛代理人的意见。请求法庭予以核实。汪老五不是云南分公司的负责人，只负责公司承建项目的质量安全，2015年已离开公司。代开发票的问题按照税法是不合理的，他有没有开发票我方不清楚。被告董焱涛辩称，申请追加被告远东是重要的被告，因为原告与远东签订过支付承诺书，承诺书上表明原告的款项由远东支付，本案诉请的款项是否支付被告董焱涛不得而知，原告提供的证据里也没有显示是否支付，若支付了本案的诉请就不存在。原告的事实理由与提交的证据是原告单方制作的结算单，双方没有进行过结算，故原告诉请的款项是否真实、合适不得而知，所以原告的诉请不成立。我们作为实际施工人，是四川立新公司让汪老五提供的工程所盖的公章，是立新集团在云南昆明办事处的负责人，所有公章也是由他提供的。所有款项没有经过公司，直接进入董焱涛的私人账户。交税是通过与汪老五联系，是他代开发票。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对原告提交二被告均无异议的证据（即第二组）本院予以确认并在卷佐证。对原告提交二被告均有异议的证据，本院认定如下：一、建设施工劳务承包合同，欲证明1.原告与被告四川省立新建设集团有限公司于2013年5月15日签订了工程承包合同，由原告为被告承建合同项下工程的具体约定；2.被告董焱涛为被告四川省立新建设集团有限公司本次工程的项目负责人。三、1.贺启洪班组结算表；2.各分项结算单，欲证明原告为被告建设施工产生的工程总价款为6626136.1元。四、已付工程款统计，欲证明被告至今共向原告支付了4475000元工程款。五、情况说明，欲证明涉案工程已经全部验收合格。六、证明，欲证明杨海龙补签给原告的证明，涉案工程已经全部验收合格，该工程的管理施工总负责人杨海龙证明了原告所做工程的面积及相关情况。经质证，被告四川立新公司对第一组证据真实性不认可，公司不是合同相对人，该合同甲方董焱涛不是公司员工，结合答辩时董焱涛所持有的公司公章，其持有的公章是通过他人获得，该合同不是与公司签订，也没有授权董焱涛参与，对合同义务及相关内容均不能涉及到公司，不是案涉工程的主体。第三组证据三性不认可，相关施工、阶段，工程量增加情况不参与，案涉的施工人员、杨海龙等人均不是公司员工，在案涉工程上从事的工作及行为法律后果公司均不知情也不应该承担责任，同时公司没有任何项目的项目专用章，对德源小区的章均不真实，不认可。第四组证据真实性不认可，公司并没有董焱涛等人员工，支付现金及转账不知情。第五组证据三性不认可，这是远东发出的，是否送达无法显示，公司未收到相关的情况说明，不清楚相关项目，也不知道该项目是否验收及相关资金拖欠的情况，该工程验收暂停时间是2014年12月22日，是否验收及验收合格不清楚。第六组证据三性不认可，该项目不是被告的工程项目，杨海龙不是公司员工，公司没有指派人在德源小区进行施工，不知情。该两份证明是证人证言，在证人未到庭的情况下不符合民诉法的证据规则，依法不予采信，若实际施工人追认法律效力，认为进行结算，结合原告的起诉时间，诉状陈述已经超过了诉讼时效，应当予以驳回。被告董焱涛对第一组证据真实性认可，证明内容不认可，是有汪老五提供的公章签订的合同，被告董焱涛不是该公司的员工予以认可，是实际施工人。第三组证据第一项三性不认可，由原告单方制作；第二项真实性认可，证明内容不认可，不是本工程的增项，是否作为增项不得而知。第四组证据真实性认可，原告在转账的记录里对于董焱涛并没有列出所有的款项，其中就有远东直接给原告的款项，这些款项虽然都付给原告，不是董焱涛一人支付，是由多方组成的。第五组证据真实性认可，证明内容不认可，是由远东单方面发给施工单位的说明，不是正规单位发出的声明，不能证明本工程完成验收。第六组证据三性不认可，没有权利义务对整个工程代表董焱涛进行结算，证明人杨海龙对真实性无法得知，董焱涛与原告合同内容作为董焱涛的工作人员杨海龙是无从得知的，从证明看杨海龙作为工作人员得知双方的合同内容，原告存在泄密行为。本院认为，对原告贺启洪提交的第一至六组证据予以采信。对被告董焱涛提交原、被告均有异议的证据，本院认定如下：支付承诺，欲证明2014年远东、原告、董焱涛，董焱涛作为施工人员，原告作为劳务分包人员，远东直接支付款项给董焱涛及原告，是否支付完毕不清楚。经质证，原告贺启洪对该组证据三性认可，证明内容不认可，第一句话说明该工程已经完工并通过验收，是由四川立新公司与远东共同签章确认的单据；从内容看并没有远东直接支付给原告的情况不存在，远东不应该作为本案的诉讼主体即被告。被告四川立新公司对该组证据三性不认可，从建设单位及施工单位签章看，是德源小区的项目章，并不是被告的公章，同时施工单位签字是董焱涛，结合庭审查明，董焱涛与该公司不具有任何法律关系，董焱涛及签章行为我公司不认可。同时，可以看出董焱涛是该项目的实际施工人，云南远东作为发包方与董焱涛之间产生的法律关系，董焱涛与原告产生劳务发包关系，支付工程款是从远东进行支付，我公司与远东没有任何法律关系，实际施工人主张工程款应当向远东主张未付工程款范围内的相关责任，结合该支付承诺，法院查实原告与董焱涛均认可该份承诺的三性，远东也加盖了公章，也是对该承诺进行认可，基于该承诺，债权方、债务方进行了一个转移认可，应该由新的债务方向原告承担责任，若不认可转移，也是一个委托支付的行为，是董焱涛委托远东向原告支付相应的价款，该行为是三方的认可行为，该款项也约定了支付时间，若未支付并由相关的认定的法律关系的主体承担支付责任及延期支付的违约责任，这些责任都与四川立新公司无关。本院认为，对被告董焱涛提交的该组证据三性予以采信，但证明内容本院不予采信。被告四川立新公司未向本院提交证据。根据庭审查明，本院认定事实如下：2013年5月15日，原告与被告广安市立新建设工程有限公司（该公司于2016年4月7日更名为四川省立新建设集团有限公司）签订了《建筑施工劳务承包合同》，合同主要约定了工程名称、地点、承包范围、承包方式及单价、结算办法及付款方式、违约金的承担等内容。合同签订后，原告如约履行合同内容，在约定期限内完成了承包工程，且在合同约定外应被告要求，增加了部分工程，增加部分双方均有单据确认。根据被告提供给原告的总工程汇总结算表和结算表相对应的具体明细单据计算，原告的工程款共计为6626136.1元，被告已支付工程款4475000元，余款2151136.1元被告尚未支付，现原告诉至本院，请求：1.判令二被告立即支付原告工程款2151136.1元以及违约金662613.61元，共计2813749.71元；2.本案诉讼费由被告承担。另外，原告认可被告董焱涛与被告立新公司为挂靠关系。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。本案中，被告四川立新公司认为不知有此工程，但认可汪老五系其职员，故四川立新公司对汪老五行为应承担责任，而原告所处角色是充分相信该涉案工程为被告四川立新公司的工程项目，且工地常驻管理者高正华、杨海龙所有签字也应视为两被告的签字，被告董焱涛认为远东公司的支付承诺是债务转移的主张，本院不予支持。另外，本案产生的原因主要是远东公司未支付相关款项，故原告要求两被告承担违约金的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告四川省立新建设集团有限公司、董焱涛于本判决生效之日起三十日内支付原告贺启洪工程劳务费2151136元；二、驳回原告贺启洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29310元，由原告贺启洪承担9310元（已付），被告四川省立新建设集团有限公司、董焱涛承担20000元（未付），限本判决生效之日一次性向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  李同法人民陪审员  张春林人民陪审员  杨 利二〇一九年十一月二十八日书 记 员  刘虹言