河北省沽源县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0724民初1338号原告：曹贵，男，1953年1月26日出生，汉族，农民，住河北省张家口市沽源县。委托代理人：郑永生，河北华研律师事务所律师。被告：郝秀林，女，1971年9月16日出生，汉族，农民，住河北省张家口市沽源县。被告：殷全花，女，1952年3月15日出生，汉族，农民，住河北省张家口市沽源县。委托代理人：郝秀林，系殷全花长女。原告曹贵与被告郝秀林、殷全花农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹贵及委托代理人郑永生、被告郝秀林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹贵向本院提出诉讼请求：一、判令确认土地使用权归原告所有，被告将该土地交由原告经营；二、判令被告殷全花返还原告2016年至2019年粮食补款13,278.6元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年1月1日，原告与沽源县九连城镇榆林沟村村委会签订土地承包经营合同，承包了榆林沟村集体耕地36亩，承包期限从1999年1月1日至2028年12月31日。后原告去宣化居住，原告将自己承包的36亩土地交由郝永通经营，2017年郝永通因病去世。郝永通去世后，原告要求二被告将原告承包的36亩土地交由自己经营，但二被告拒绝交付，强行耕种至今。另郝永通在世时领取了原告2016年至2017年承包土地的粮食直补款，2018年2019年还是以郝永通之名粮食直补款13,278.6元，现要求殷全花返还，上述侵权行为，导致原告无法对自己承包的36亩承包地行使土地承包经营权，严重侵害了原告的合法权益，原告为维护合法权益诉至贵院，请支持原告诉讼请求，依法裁判。被告郝秀林辩称，一、原告诉讼请求：“判令被告对原告承包的36亩耕地停止侵权；要求被告将36亩耕地交付给原告经营”；原告在诉讼事实与理由中说：“原告是在1999年1月1日承包榆林沟村集体耕地36亩，后交由郝永通经营”。被告现有耕地46亩，是二轮土地承包后2003年村里重新调整耕地承包的。这里有村委会出具的承包耕地证明。而原告1999年1月1日承包的榆林沟村集体耕地后为逃避交合同提留、交公粮、交农业税，2003年村里重新调整耕地自行退出没有承包耕地（类似情况榆林沟村有好多户没有承包耕地，九连城镇各村都存在这样的问题），被告没有承包原告的耕地，为什么要求被告对原告承包的36亩地停止侵权？还要求将36亩地交给原告经营？被告根本没有经营原告的耕地，更没有侵权原告的耕地，原告1999年1月承包的是村里集体耕地，你和村委会去要耕地，与被告无任何关系。因此，原告是毫无根据的诉讼应负法律责任。二、原告诉讼请求：“判令被告殷全花返还原告2016年至2019年粮食直补款13,278.6元”。被告领取的是2003年承包的46亩耕地粮食直补款，拿2017年为例，每亩89元、46亩耕地，被告一年共领粮食直补款4,094元，有村委会领取粮食直补款花名表为证，被告没有领原告的粮食直补款。2003年村里重新调整耕地，原告就没有承包耕地，原告怎么能有粮食直补款？再说粮食直补款都是对户打卡，被告也不可能领到原告的粮食直补款，原告为什么要求被告返还原告粮食直补款13,278.6元？所以说原告是无中生有，毫无事实依据诉讼请求，应承担法律责任，我的答辩是事实，是有依据的，我所说的一切愿负法律责任。请求法院驳回原告的诉讼请求，还被告一个清白。原告曹贵举证，1、沽源县土地承包合同书（复印件，原件在沽源县档案管）上面载明原告曹贵所拥有的土地36亩，以及土地的四至，承包期限1999年1月1日至2028年12月31日；主张该土地归原告曹贵所有，被告所说2003年由村里调整土地，不符合国家土地承包法规定，土地承包法规定二轮土地承包从1997年开始土地承包期限再延长30年不变，所以，原告拥有所承包的土地合法有效。2、证明，内容证明我村村民曹贵身份证号，在1999年1月1日曹贵在与我村委会签订土地承包合同书编号192时误将曹贵写为曹桂，特此证明，榆林沟村委会，经办人刘成刚；证明土地承包合同书是为本案原告曹贵所有。3、九连城镇财政所出具的证明，证明九连城镇榆林沟村村民郝永通，身份证号码，地力保护补贴打款明细2016年至2019年；证明被告代领原告承包的土地36亩地力保护补贴共计13,278.6元；4、九连城镇榆林沟村村委会会计闫立忠和刘志珍出具的证明，证明2014年前任书记侯继保处理郝永通种曹贵的地，领款人是刘志珍。2014年、2015年是刘志珍代替曹贵领取的打入郝永通账户的地力保护补贴款。证明是刘志珍出具的闫立忠（前任会计）在上面签的字。被告郝秀林质证，原告的地是1999年分的地，我父亲的地是2003年分的地，他的地不挨着我父亲的地，和我无关。对卡打钱，原告的钱不可能给打到我的卡内，对第四项不认可，没有公章。被告郝秀林举证，1、证明一份，“兹有我榆林沟村村民郝永通名下现有承包土地46亩，郝永通去世后，由妻子殷全花耕种并领取地力补贴地力保护补贴款，特此证明，经办人刘成刚，榆林沟村委会，2019年9月6日”，证明我们家有46亩耕地。2、2017年农业地力补贴资金发放表一份，证明我们领取的地力补贴款打入郝永通账户62×××20，金额4,094元。被告郝秀林质证，首先对沽源县九连城镇榆林沟村村委会出具证明郝永通名下土地46亩，对真实性合法性没有异议，但他与本案的关联性、证明目的不予认可，原告的土地承包合同有明确的四至以及土地的承包期限，被告的证明与本案无关，原告不予认可。对第二打款记录，对他的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为是复印件，也没有加盖公章。原告曹贵辩论意见，原告依据二轮土地承包以及土地承包合同对涉案土地拥有使用权，原告基于与被告父亲的亲属关系，交由其经营耕种，在2014年的时候原告通过同村村民刘志珍向郝永通领取了2014年之前的地力保护补贴款，2016年郝永通生病，所以，没有和他要这个钱，后来2017年郝永通去世，原告向被告主张返还土地的使用权以及2016年之后的地力保护补贴。被告所述2003年村里调整土地于法无据，即便有调整情况也严重违反了土地承包法，应属无效，请贵院查清事实依法支持原告的诉讼请求。被告郝秀林辩论意见，我没有种原告的地，2003年重新调整土地，原告所述的一切都与我无关，原告说给他钱，之前是他和我父亲要的，但是我父亲现在已经去世，我也不清楚这一点。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告所诉情况属于只签有土地承包有合同36亩而实际无地情形，所举证据只能证明其于1999年1月1日与村委会签订土地承包合同书（编号192号），而被告的承包地46亩是郝永通名下于2003年二轮土地承包时获取的，有村委会证明，榆林沟村村民郝永通名下现有承包土地46亩，郝永通去世后，由妻子殷全花耕种并领取地力补贴地力保护补贴款，地力保护补贴款针对土地承包经营户，按户发卡打款，2017年农业地力补贴资金发放表一份，证明被告领取的地力补贴款打入郝永通账户金额4,094元。本院认为，首先，原告的土地承包合同有明确的四至以及土地的承包期限，原告应当举证证明诉争承包耕地是否属于被告现在占有经营的地块，同时，原告既然认为当初是基于与被告父亲的亲属关系，交由其代为耕种经营，但是否通过原发包方（村委会）同意，双方应当就代耕期限、费用和收益如何分配的约定，负有举证证明责任。否则，原告仅凭当时与村委会签定的一份（第一轮）土地承包合同，而且已经时隔40多年，直到对方郝永通下世后，方才提出诉讼，要求判令确认对方土地使用权归己所有，被告将36亩土地交由原告经营，返还2016年至2019年粮食补款13,278.6元，该主张所据的基本事实证据未能证实是对方代耕、代领，显然证据不足，理由不能成立。原告主张未实际取得土地承包经营权应其向有关行政主管部门申请解决。相反，被告的承包地46亩是郝永通名下于2003年二轮土地承包时获取的，有村委会证明。村民郝永通名下现有承包土地46亩，郝永通去世后，由妻子殷全花耕种并领取地力保护补贴款，地力保护补贴款针对土地承包经营户，按户发卡打款，2017年农业地力补贴资金发放表一份，证明被告领取的地力补贴款打入郝永通账户金额4,094元，并非存在代领、冒领不当情形。所以，被告对其抗辩意见提供了上述事实证据予以支持，事实理由成立，辩驳意见应予采纳。综上所述，因本案经调解无效。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告曹贵的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100.0元，由原告曹贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员 牛 云二〇一九年十一月二十日书记员 宋文玲