大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初1714号原告大连友谊灯饰批发市场昌盛灯饰经销部，住所地大连市甘井子区华北路194号（友谊灯饰批发市场内）。经营者孙泽朋，男，1959年4月23日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人范荣，系辽宁住邦律师事务所律师。委托诉讼代理人付林超，系辽宁住邦律师事务所律师。被告大连友谊灯饰批发市场，住所地大连市甘井子区华北路194号。法定代表人唐多默，系该市场总经理。委托诉讼代理人孙剑颖，系辽宁恒信律师事务所律师。被告大商股份有限公司大连灯具城（原大商股份有限公司友谊仓储分公司），住所地大连市甘井子区华北路194号。负责人张学勇，系该分公司总经理。委托诉讼代理人邬冰，系辽宁卓政（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人邓伊琴，系辽宁卓政（大连）律师事务所律师。被告大商股份有限公司，住所地大连市中山区青三街一号。法定代表人牛钢，系该公司董事长。委托诉讼代理人邬冰，系辽宁卓政（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人邓伊琴，系辽宁卓政（大连）律师事务所律师。原告大连友谊灯饰批发市场昌盛灯饰经销部诉被告大连友谊灯饰批发市场（以下简称友谊市场）、被告大商股份有限公司大连灯具城（以下简称大商灯具城）、被告大商股份有限公司（以下简称大商公司）财产损害赔偿纠纷，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范荣、付林超、被告友谊市场的委托诉讼代理人孙剑颖、被告大商灯具城、被告大商公司共同的委托诉讼代理人邬冰、邓伊琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令三被告连带赔偿原告火灾造成的损失人民币247917元。事实和理由：原告自2014年起就在被告大连友谊灯饰批发市场处从事灯具经营活动，2017年2月1日1时2分，位于大连市甘井子区华北路194号的大连友谊灯饰批发市场发生火灾，导致原告库房内存储的物品全部损毁，给原告造成了巨大的经济损失。此次火灾系外来火源引燃库房内可燃物所致，火灾现场勘验笔录认定：库房内除火灾报警系统及火灾手动报警按钮用电线路外无其它电线路，火灾自动报警系统、火灾探测器及手动报警按钮在火灾前已被市场主办方断电。卷闸门均为手动操作，未连接电源，这是此次火灾没有及时发现且没有及时有效将火灾控制住的主要原因。三被告提供了库房却没有尽到消防安全义务，导致原告在此次火灾中损失惨重，至今没有得到赔偿，严重侵犯了原告的合法权益。故提出上述诉讼请求。被告大连友谊灯饰批发市场辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：一、友谊市场对火灾的发生没有实施任何违法行为，没有任何主观上的过错，与火灾造成的财产损失没有任何因果关系，不具备侵权责任的四个构成要件，友谊市场不应承担侵权责任。本案中，友谊市场的消防设施完全符合法律规定，不存在任何问题，友谊市场不存在任何过错，其作为出租方和市场管理方，已经尽到管理责任和安全保障义务；二、被告大商公司是起火仓库的产权人和管理人，市场负责消防和安全保障义务的责任人也是被告大商公司的分公司被告大商灯具城，由于安保责任人未履行安全保障职责导致本次火灾的发生、蔓延和扩大，被告大商公司应对其侵权行为承担民事责任；三、《防火安全经营责任状》第十五条系被告友谊市场与原告基于行业特点，为了最大限度的转移风险而签署的，系双方的真实意思表示，应认定为有效条款。灯具的销售经营属于危险度较高的行业，发生火灾的可能性极高，按照行业惯例，灯具经营者都会购买财产保险，用以转移风险减少损失。因被告友谊市场与原告均是多年经营和管理灯具市场的商业主体，双方对该行业可能发生的火灾隐患有充分的认知，并深知购买财产保险的必要性。所以双方约定如原告不购买财产保险的，应自行承担一切损失。该条款遵循公平原则，要求原告购买财产保险，最大限度的减少损失，是对双方利益的共同保护。原告没有实际购买财产保险，已经属违约，针对其违约给自己造成的损失应自行承担，或和过错方被告大商公司按份承担各自的责任；四、原告诉讼主张的损失数额没有事实依据和法律根据，应承担举证不能的法律后果。原告提交的火灾直接财产损失申报统计表系其单方制作，提交的进货单、销货单、运单、账本不能证明单据上载明的货物实际交付给了原告，亦不能证明单据上载明的货物在火灾发生时没有销售还实际存在，更不能证明单据上载明的货物在火灾发生时实际存放在案涉起火的仓库。被告友谊市场对损失数额统计的真实性不予认可，原告有义务提供充分的证据证明实际损失数额；五、关于本案能否通过鉴定程序确定损失的数额问题，我方认为与本案相关的其他投保了财产综合保险的九家商户的财产损失已经通过保险公估公司确认了金额，且已经得到了理赔。所以建议法院另行委托有资质、有能力可以进行鉴定的评估机构，不排除委托已经做出过评估结论的公估公司对案涉损失数额进行确认。被告大商股份有限公司大连灯具城、被告大商股份有限公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求：理由为：一、诉请金额有问题，原告主张的损失证据不足，原告未能提供其与被告友谊市场的仓库租赁合同，无证据显示其所租仓库的面积大小，及是否能存放价值诉请价值的商品；二、本案火灾为外来火源即第三人实施所致，二被告对火灾发生无过错，不应承担赔偿责任；三、被告大商灯具城将案涉仓库出租给被告友谊市场时无照明用电和消防用电，也无自动报警系统和自动灭火系统（即喷淋系统），但这不违反《建筑设计防火规范》的规定，故大商两被告在房屋自身及配备设施方面并无过错；四、夜间消防及安保负责人是被告友谊市场，火灾发生当天被告友谊市场未履行夜间消防责任；五、关闭电源的指令是被告友谊市场下达的，消防电源位于被告友谊市场配电室内，由被告友谊市场控制；六、原告、被告友谊市场、被告大商灯具城分别签订过合同，约定了火险投保的义务主体及损失承担主体为被告友谊市场或原告，因此原告无权要求被告大商灯具城及被告大商公司承担赔偿责任。综上，本案被告大商灯具城、被告大商公司对火灾发生的起因、过程均无过错，没有任何行为与火灾造成的损失有因果关系，因此原告要求大商两被告承担赔偿责任，无事实及法律依据。原告作为财产所有人，亦应承担找不到火源制造者的风险，而被告友谊市场是灯饰批发市场的经营主体，是市场的管理者和组织者，其应在其管理范围内对火灾扩大的损失承担相应的补充赔偿责任，且被告友谊市场也具有一定的经济实力，其每年收取的大商支付的租金就高达数百万，利润更是可观，完全具备赔偿能力。经审理查明，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月1日，大连市公安消防支队作战指挥中心接到报警：位于大连市甘井子区华北路194号的大连友谊灯饰批发市场发生火灾。2017年3月3日，辽宁省大连市甘井子区公安消防大队作出甘公消火认字【2017】第0009号火灾事故认定书，载明:此起火灾造成大连友谊灯饰批发市场7号库房、大商股份有限公司友谊仓储分公司27号库房被烧损（毁），大连飞亚照明电器有限公司、大连圆洲照明有限公司存储在库内的物品及个体工商户汪文兴等41人（个体工商户名单附后）存储在库房内的物品被不同程度烧损（毁）。经调查，对起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于7号库房内以东西通道为界至北12.5米、以东侧南北通道（第一通道）为界至东19.5米范围内，起火原因系外来火源（可排除人为放火）引燃库房内可燃物所致。其所附的个体工商户名单中序号12为本案原告大连友谊灯饰批发市场昌盛灯饰经销部，经营者为孙泽朋。2017年2月15日，大连市甘井子区消防大队对友谊市场进行了现场勘验，并出具了《火灾现场勘验笔录》，其中一、环境勘验中记载：着火建筑为该单位7号库房及西侧临建钢结构库房和库房西侧大商股份有限公司库房。三、细项勘验中记载：七号库及西侧搭建的钢结构库房全部过火，库内物品基本完全烧毁；其中对晟星松下库房勘验情况中载明：屋顶有一直径约40至50厘米孔洞。四、专项勘验记载:库房内除火灾报警系统及火灾手动报警按钮用电线路外无其它电线路，火灾自动报警系统火灾探测器及手动报警按钮在火灾前被市场主办方断电。卷帘门均为手动操作，未连接电源。案涉火灾发生当晚的夜间防火工作由被告大商仓储分公司负责，值班人员为王战顺、姜维涛、曹殿忠、周正福、袁功有，均为大商仓储分公司的工作人员。火灾发生后，大连市甘井子区消防大队对王战顺、袁功有、吕晓全、曹殿忠、周正福、李建宁、唐多默、冷传义、孙永亮、徐海明进行询问并制作询问笔录。案外人吕晓全在2017年2月1日的询问笔录中称：仓库内有烟感、消火栓，放假时烟感停用了，是监控员徐海明关的，是领导要求关的。案外人徐海明在2017年2月15日的询问笔录中称：我是友谊市场的消防控制室操作员和监控操作员，2017年1月23日13时左右，总电源关了，监控和消防都没电了，是李建宁通知我关的，不断电的话，消防设施好用。案外人李建宁在2017年2月15日的询问笔录中称：我是友谊市场的电工班长，主要负责电和其它一些维修工作。放假前，冷传义召集我们要求各部门做好各部门工作，断水断电，防火防盗。我就把自来水上阀门关掉，把管网内放掉，防止冻裂，把所有电源总闸关掉，一期照明、空调，二期照明、监控电源、消防电源。灯饰市场内除了东门办公室电源，所有电全断。案外人冷传义在2017年2月1日的询问笔录中称：我是大商股份有限公司友谊仓储分公司经理助理，也是友谊灯饰批发市场的消防安全管理人，具体消防工作由孙永亮负责，夜间的消防工作由大商负责。被告大商公司系友谊市场7号、27号仓库（大连市甘井子区友谊街194号-11、12号房屋）的所有权人,被告大商灯具城（原大商股份有限公司友谊仓储分公司）系被告大商公司的分公司，其将仓库租赁给被告友谊市场使用。2014年5月5日，被告友谊市场与原告大连友谊灯饰批发市场昌盛灯饰经销部的业主孙泽朋签订了《摊位（柜台）租赁合同》，孙泽朋承租该市场B-12号摊位进行经营，2016年双方又重新签订了《柜台租赁经营合同》，约定孙泽朋承租该市场B-12号柜台（15平方米）用于灯饰批发兼零售，租期自2016年5月20日至2017年5月19日，租金年48000元。本案被告大连友谊灯饰批发市场变更名称前系大连灯饰批发市场。2001年8月30日，大连灯饰批发市场（甲方）与大商仓储分公司（乙方）签订《保安管理协议》，约定甲方将由乙方代管的物业部分收为自行管理，夜间的保安仍由乙方保安负责。第一条约定：甲方聘用乙方保安人员负责市场夜间的治安、保卫和防火工作，甲方付给乙方夜间治安、保卫、防火工作费用每年叁万元；第二条第1款约定：交接班时间为早7时30分交班，晚上6时交班（如有作息时间变动，另行协商）；第2款b项约定：市场的所有电源开关由乙方保安在关闭市场大门后进行关闭；第2款C项约定：夜间应二次以上对市场内进行无电源照明巡查；第3款约定，双方保安人员的交接班都认真填写交接日志，并署名备案；第三条约定：由于保安人员的失职造成的失窃、失火等责任事故，由责任保安时的一方负全部责任。2008年8月15日，被告大商友谊仓储公公司（出租方甲方）与被告友谊市场（承租方乙方）签订《防火防盗及安全协议书》，第一条约定：出（承）租建筑名称为库房、场地，地址位于甘区，面积包括灯饰市场所辖全部卖场及仓库场地，租赁用途为卖场、仓库，按消防设备自备设施。第二条约定，租赁期限自2008年8月15日起至2018年8月15日止。第五条约定：乙方应根据租赁房屋（场地）的经营、生产需要，依据有关消防法规的要求，配足、配齐消防器材，制定消防安全管理制度，加强消防安全管理。租赁房屋（场地）内的安全防火工作由乙方负全部责任，因违反各类消防安全管理制度而引发的火灾和损失，由乙方承担全部法律责任。2011年10月31日，被告友谊市场的法定代表人唐多默与被告大商仓储分公司的负责人毕长斌签订《关于“大商股份友谊仓储分公司介入友谊灯饰批发市场物业、安全工作”的备忘录》，记载：自2011年11月起，大商集团方面由冷传义同志介入管理友谊灯具市场物业、安全工作，工作规范按照友谊灯具批发市场、大商集团相关管理规定执行。友谊灯具批发市场按月支付给大商股份仓储分公司管理费5000元，每月10日由友谊灯具批发市场方面送达大商股份友谊仓储分公司财务。大连友谊灯饰批发市场委托辽宁天淼消防安全技术检测有限公司对市场一期、二期的消防进行例行检验。2016年6月24日，辽宁天淼消防安全技术检测有限公司出具编号为LNTM20160624A的检验报告，记载：大连友谊灯饰批发市场一期二期的火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、室内/外消火栓系统、机械排烟系统、防火卷帘系统检测结果为全部合格。被告友谊灯饰事先拟制了《防火安全经营责任状》，适用于市场内所有业主，约定业主承租仓库或摊位后即成为该区域的防火责任人；市场内的一切消防设施、设备（如：消火栓、喷洒、烟感器、灭火器及手动报警器），在任何情况下，严禁任何单位及个人挪用、破坏、拆除、阻挡；未参加财产保险的业户，无论何种原因造成各类损失（包括第三方损失的），均由其个人承担赔偿责任；本责任状的有效期限与租赁合同期限相同，不另行签订防火责任状。2017年2月22日、2017年2月23日，被告大商公司分别向传义、袁功有出具了《解除劳动合同证明书》，解除劳动合同原因均为“劳动者严重失职，营私舞弊给用人单位造成重大损害”。2017年3月13日，袁功有向大连市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求大商股份有限公司各其支付解除劳动合同经济补偿金52276.48元；2017年4月21日，仲裁委作出大劳人仲裁字（2017）第358号仲裁裁决书，驳回袁功有的申请；大商股份有限公司对仲裁裁决不服诉至本院，请求判令其解除与袁功有劳动合同符合法律规定；2017年7月19日，本院作出（2017）辽0202民初3308号民事判决书，判决确认大商股份有限公司解除与袁功有的劳动合同符合法律规定，该判决现已生效。在仲裁审理阶段，大商公司对袁功有的请求作如下辩称：火灾发生位置在巡检线路能够覆盖的范围内，起火点7号仓库外设有巡检签到点。巡检路线及签到点的设置原则为，对初起火灾看得见，闻得着，听得到，扑得上。只要巡检人员在规定的时间内巡检并签到，就能做到对初起火灾早发现、早扑灭、早报警，完全能够预防重大火灾的发生。但火灾发生当晚，巡检人员未按规定执行“211”防火巡检法，未按规定路线巡检并签到。申请人作为当日夜间值班人员，未履行工作职责，未按规定巡岗，未监督、检查并及时发现纠正这种漏检行为，且在值班记录虚假记载“按时巡岗，正常”。正是由于巡检人员及申请人的严重失职行为，致使火灾从7号库房起火后未在初起时被及时发现，贻误了救火时机，火势扩大并蔓延至27号仓库。现场浓烟滚滚，火光熊熊，而我们的保安人员却无人发现，无人报警。最早发现火情并报警者系来自附近经过的出租车司机，该司机报警后又来到仓库门口通知，我们的保安人员才知道已经发生火灾事故。原告为证明其损失，向法庭提交了部分进货单、销货单，并称另有部分单据因存放于摊位，已被烧毁。在案件审理过程中，原被告双方曾协商一致，同意由泛华保险公估股份有限公司青岛分公司对损失数额进行评估，后原告发现火灾现场已遭到破坏，不具备鉴定条件，向本院申请撤回评估。本院所确认的上述事实有各方当事人均提供的火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、询问笔录，原告提供的《摊位（柜台）租赁合同》、《柜台租赁经营合同》、销货单、售货清单，被告友谊市场提供的消防安全检查合格证、检验报告、防火安全经营责任状、备忘录、收条、解除劳动合同证明书、大劳人仲裁字（2017）第358号仲裁裁决书、（2017）辽0202民初3308号民事判决书、保安管理协议，被告大商灯具城、被告大商公司提供的房屋所有权证、库房租赁合同、场地租赁合同及补充、租赁协议书、防火防盗及安全协议书、及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审查，应予采信。本院认为，本案争议的焦点问题有两个，其一是案涉损失的承担责任主体及承担责任比例问题；其二是原告损失数额的认定问题。首先，关于案涉损失的承担责任主体及承担责任比例问题。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。大连市甘井子区公安消防大队出具的火灾事故认定书及火灾现场勘验笔录足以证明起火点位于被告大商公司所有和被告大商灯具城管理的库房，被告大商公司作为案涉库房的所有权人、被告大商灯具城作为管理人，在案涉场地租赁给被告友谊市场后，将自己的员工派至被告友谊市场从事物业、安全工作以及夜间安保工作，故被告大商公司、被告大商灯具城应当认定为案涉火灾库房的管理人。被告友谊市场自被告大商公司处承租了案涉场地后将柜台出租给原告，并负责包括发生火灾的库房在内的市场管理工作，故被告友谊市场亦应当认定为案涉火灾仓库及摊位的管理人。因被告大商灯具城是被告大商公司的分公司，依照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，被告大商灯具城的民事责任应由总公司被告大商公司承担。因二被告所有和管理的库房发生火灾，火势蔓延至原告承租的柜台，致原告财产受损，二被告应承担赔偿责任。关于二被告的赔偿责任比例问题，本院认为，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，应各自承担相应的责任。本案中，被告友谊市场与被告大商灯具城签订的《保安管理协议》明确约定案涉场地夜间治安、保卫、防火工作由被告大商灯具城负责；虽然之后双方又签订了《防火防盗及安全协议书》，约定租赁房屋（场地）内的安全防火工作由被告友谊市场负全部责任，因违反各类消防安全管理制度而引发的火灾和损失，由被告友谊市场承担，但本案火灾发生的原因系外来火源，并非因违反各类消防安全管理制度而引发的；同时案涉火灾发生当晚的夜间防火工作由被告大商灯具城负责，值班人员也均系被告大商灯具城的工作人员，结合冷传义在询问笔录中的自述以及被告大商公司解除与其员工袁功有的劳动合同时的自认可以看出，被告友谊市场与被告大商灯具城已经明确了对于案涉场地夜间治安、保卫、防火工作仍是由被告大商灯具城负责，而大商公司的安保人员的严重失职是造成本次火灾损失较大的主要原因。关于被告友谊市场在本案中的责任问题，虽然被告友谊市场不是火灾发生当晚的消防及安保责任人，但被告友谊市场将案涉场地出租给原告，收取租金，是案涉场地的实际管理者和获利者，根据相关法律及协议的约定，被告友谊市场负有监管责任和安全保障义务，从本案的相关证据可以看出，被告友谊市场在管理上存在较大疏漏，对本次火灾造成的损失亦应承担相应的责任。综合考虑本次火灾发生的原因以及被告友谊市场、被告大商公司在本次火灾中的过错程度，本院认为原告的财产损失由被告友谊市场承担30%、被告大商公司承担60%为宜，另外10%的损失原告可以待外来火源查明后另行主张权利。其次，关于原告损失数额的认定问题，三被告提出的原告对其损失数额有举证责任的抗辩，本案中，案涉财产已经烧毁，无法进行现场勘察，部分进、销货单也已经烧毁，结合消防部门提供的火灾事故认定书、火灾现场勘察笔录足以证明原告财产损失的发生客观存在。同时，火灾本身具有突发性、破坏性等特点，亦导致现场勘察困难，很难辩认毁损物品的种类、品质、数量等。因此，本院认为应结合原告提交的进货单、销货单，参照原告灯饰经营的行业特点、交易习惯，根据公平原则综合认定原告的经济损失数额，故本院酌定此次火灾原告的经济损失为247917元。关于被告友谊市场提出的原告与其签订了《防火安全经营责任状》，原告承诺自行承担损失的抗辩，《防火安全经营责任状》系被告友谊市场事先拟定而重复使用的格式合同，合同中约定：“未参加财产保险的业户，无论何种原因造成各类损失（包括第三方损失的），均由其个人承担赔偿责任”属于加重对方责任、排除对方主要权利的情形，且未采取合理的方式提请对方注意，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，应认定此条款无效，故对被告友谊市场的该项抗辩，本院不予采纳。关于被告大商灯具城提出的其与被告友谊市场签订的《防火防盗及安全协议书》中约定租赁房屋（场地）内的安全防火工作由友谊市场负全部责任，因违反各类消防安全管理制度而引发的火灾和损失，由友谊市场承担全部法律责任的抗辩，本案火灾的发生原因系外来火源，并非因违反各类消防安全管理制度而引发，此条款不适用本案的情形，且双方签订的《保安管理协议》有效并一直实际施行，火灾发生当晚的治安、保卫、防火工作由被告大商灯具城负责，被告大商公司应对原告的损失承担赔偿责任。因此，对被告大商仓储分公司的此项抗辩，本院亦不予采纳。综上，被告友谊市场应赔偿原告损失人民币74375.7元（247919元×30%），被告大商公司应赔偿原告损失人民币148751.4元（247919元×60%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、《中华人民共和国消防法》第二十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告大连友谊灯饰批发市场赔偿原告大连友谊灯饰批发市场昌盛灯饰经销部财产损失人民币74375.7元；二、被告大商股份有限公司赔偿原告大连友谊灯饰批发市场昌盛灯饰经销部财产损失人民币148751.4元；以上一至二项所列款项，应于本判决发生法律效力之日起十日内付清，若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息；三、驳回原告大连友谊灯饰批发市场昌盛灯饰经销部其他的诉讼请求。案件受理费5020元，由原告大连友谊灯饰批发市场昌盛灯饰经销部负担502元，由被告大连友谊灯饰批发市场负担1506元，由被告大商股份有限公司负担3012元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张磊磊人民陪审员  孙剑波人民陪审员  李严军二〇一九年十一月二十五日书 记 员  于颖超