山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初4692号 原告：山东华亨光伏科技有限公司，住所地日照市烟台路168号大象国际五楼。 法定代表人：王豹，总经理。 委托诉讼代理人：孙绪平，山东海洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦婷婷，山东海洋律师事务所律师。 被告：莒县华亨能源科技有限公司，住所地山东省日照市莒县碁山镇政府院内。 法定代表人：纪英尚，执行董事。 委托诉讼代理人：张志东，北京市京师律师事务所律师。 原告山东华亨光伏科技有限公司（以下简称“山东华亨”）诉被告莒县华亨能源科技有限公司（以下简称“莒县华亨”）企业借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告山东华亨的委托诉讼代理人孙旭平，被告莒县华亨的法定代表人纪英尚及其委托诉讼代理人张志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东华亨向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金5670417.33元及利息；2.判决被告承担本案全部诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用。事实与理由：2016年3月1日，原告为支持被告项目建设签订借款合同一份，合同期限为3年。合同签订后，原告根据被告项目建设需要多次向被告支付借款，其中2018年3月20日，被告为偿还其在北京银行济南分行的贷款本息向原告借款5670417.33元，现该笔借款已逾期。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请贵院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告莒县华亨辩称，不存在借款合同及借款，纪英尚作为莒县华亨自始至终的法定代表人和股东，从来不知道这个借款合同，借款合同不真实不合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：证据一、2016年3月1日《借款合同》复印件一份（原件经质证后已取回），证明原、被告之间存在借贷合意，双方之间成立借贷法律关系；证据二、日照银行交易电子回单复印件两份（原件经质证后已取回），证明2018年3月20日，原告向被告交付5670417.33元；证据三、东港区人民法院作出的（2019）鲁1102财保316号民事裁定书复印件一份、保全担保费发票复印件一张、保全费票据复印件一张（原件经质证后已取回），证明原告对被告的财产进行保全，并支付6500元保全担保费、5000元保全费；证据四、委托代理合同复印件（原件经质证后已取回），证明原告为本案委托律师，合同约定律师代理费50000元；证据五、日照市中级人民法院（2019）鲁11行终61号行政判决书复印件一份、日照市东港区人民法院（2018）鲁1102行初81号行政判决书复印件一份、2019年7月19日黄海晨刊刊登的莒县华亨能源科技有限公司公告（原件经质证后已取回），证明原、被告之间发生纠纷，出现足以影响原告债权安全的重大不利影响，且被告公司相应的公章、财务专用章、法定代表人章作废。 被告莒县华亨质证认为，对证据一、《借款合同》不具有真实性合法性，借款合同签订日期为2016年3月1日，签订方仅有甲方与乙方的单位盖章，没有法定代表人、经办人或者授权代理人签署该协议，而且该协议借款金额为人民币1亿元（以实际借款数额为准），无法知晓该借款合同的签署的真实性，而且如此高额的借款合同没有法定代表人或授权代理人签字，不符合常理。2、被告的法定代表人纪英尚在2016年3月4日前实际控制公章，根据法定代表人纪英尚陈述，纪英尚于2019年7月29日才获知原告起诉的借款合同，在此之前，被告的法定代表人根本不知情。根据原告的表述原告的实际控制人，日照山海天城建开发有限公司控制原告，而日照山海天城建开发有限公司又控制本案被告的公章，可见该借款合同完全是由原告和其实际控制人捏造的虚假的合同。对证据二、日照银行的回单真实性无异议，但对关联性有异议。该银行转账凭据交易时间为2018年3月20日，二份转账凭据备注处均注明是货款，并非借款，因此该二份转账凭据与借款合同无关。原告的借款合同第一条第三项写明实际借款期限以借款凭证记载为准，本案中没有借款凭证。并且被告的法定代表人纪英尚从未收到原告要求催促还款的通知，而且原告在本案中也从未向法院提供出示催促过还款的证据，因此该二份货款转账凭据与本案借贷合同无关联性。对证据三、民事裁定书真实性无异议，被告曾向东港区法院申请复议，被告认为该民事裁定书没有依据民事诉讼法的规定做出，诉讼保全费应由原告自行承担。对证据四与本案没有关联性，该借款合同中没有约定代理费由被告承担，也没有相关法律规定原告实现债权的律师费由被告承担。对证据五与本案没有关联性，该行政判决书判决内容写的很明确，仅为撤销增补营业执照正副本的行政行为，并不涉及公章、财务专用章、法定代表人人章。 被告提交证据一、东港区人民法院调查笔录复印件一份、山东华亨公司交接清单复印件一份、莒县华亨能源公司交接清单复印件一份，证明2016年3月4日前，莒县华亨能源公司公章由公司法定代表人纪英尚掌管，原告出具的《借款合同》落款日期为2016年3月1日，原告提供的借款合同从签订形式上看，不符合常理，不具真实性。证据二、2017年9月25日莒县人民法院（2017）鲁1122民初338号民事判决书复印件一份，2018年1月30日日照市中级人民法院（2018）鲁11民终65号民事判决书复印件一份，证明2018年1月30日确认被告法定代表人纪英尚为被告莒县华亨的股东且持有被告莒县华亨的49%股权。补充证据一、二、二份借款协议照片打印件（照片是在2019年8月13日原告代理律师出庭之后已经取走），证明原告依据的2016年3月1日的合同是虚假的不真实的。 原告质证认为，对证据一的真实性无异议，借款合同中的盖章是原告接收公章后对借款合同盖章确认的追认；对证据二的真实性无异议，并且经法院执行股权登记于2018年的3月8日，2018年3月8日后纪英尚已经拥有该公司49%的股权。对于补充证据一、二，该两份借款协议在本院石臼法庭案件审理中由原告提供，在该案中原告已经说明实际的甲方和乙方借款人和贷款人的标注有笔误，被告公司是这两笔借款的借款人，日照蓝湾酒店和日照鸿泰公司是出借人，并且该两公司已经提交了出借款项的银行流水回单作为证明，这两笔借款是因为被告公司用来偿还北京银行济南分行的贷款而形成的，在该案中有详细的记录，与本案没有关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，原告山东华亨（甲方出借人）与被告莒县华亨（乙方借款人）签订《借款合同》一份，约定原告向被告借款人民币1亿元整（以实际借款数额为准），用于位于莒县光伏发电项目建设及运营，借款期限为三年，自2016年3月1日起，实际借款期限以借款凭证记载为准。借款利率为月利率2%，甲方按月或按季度向乙方发出出借款额及利息通知。被告未按本合同约定期限归还借款本息的，或因被告出现影响借款安全事件，原告要求提前收回借款本息的，被告应向原告支付未付款总额20%的违约金。因被告违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，被告应当承担原告为此支付的保全担保费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。原、被告在该《借款合同》下方盖章。2018年3月20日，原告山东华亨分两次向被告莒县华亨上海浦东发展银行股份有限公司日照分行23×××94的账户中共计转账5670417.33元，二笔转账记录备注均为货款。 2016年2月26日，原告山东华亨的公章交接给山海天城建开发公司。2016年3月4日，被告莒县华亨的公章、合同章由被告法定代表人纪英尚交接给山海天城建开发公司。山海天城建公司系被告实际控制人。涉案《借款合同》系原告接收被告公章后对借款合同进行盖章确认。原告山东华亨享有被告莒县华亨51%的股权。2018年1月30日日照市中级人民法院作出（2018）鲁11民终65号民事判决书确认被告法定代表人纪英尚为被告公司股东，且持有被告公司49%的股权。 原告于2019年5月16日向本院提出财产保全申请，要求将被告莒县华亨莱商银行日照经济开发区支行的80×××61账号的存款650万元予以冻结。本院作出（2019）鲁1102财保316号民事裁定书，将被告的上述账户进行保全。原告为此支出保全担保费6500元，保全费5000元。被告莒县华亨对（2019）鲁1102财保316号民事裁定书不服，并提出复议，本院作出（2019）鲁1102执异118号民事裁定书驳回被告的复议申请。原告委托代理律师约定费用50000元。 2019年6月12日，原告以被告为偿还其在北京银行济南分行的贷款本息向原告借款5670417.33元，该笔借款已逾期为由，向本院提起诉讼，要求被告偿还原告借款本金5670417.33元及利息。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款的规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司的独立财产是其独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也表现在财产的独立上。本案原告山东华亨系被告莒县华亨的股东，被告莒县华亨由原告山东华亨控制。根据原、被告的陈述，2016年2月26日，原告山东华亨的公章交接给山海天城建开发公司。2016年3月4日，被告莒县华亨的公章、合同章由被告法定代表人纪英尚交接给山海天城建开发公司。原、被告签订合同时间为2016年3月1日，在2016年3月4日原告接管被告公章后，原告对该《借款合同》进行盖章确认，在被告的公章由原告控制的情况下，原告未能提供证据证实签订该《借款合同》系被告真实的意思表示，该行为系无效民事行为，该《借款合同》对被告不具有法律效力，原、被告之间的借贷关系不成立。对于原告向被告支付的5670417.33元，其转账凭证上记载为货款，对于原告要求被告返还借款本金5670417.33元及利息的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的其他费用，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告山东华亨光伏科技有限公司本案的诉讼请求。 案件受理费51493元，保全费5000元，由原告山东华亨光伏科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长 王    伟    良 人民陪审员 孟祥芳人民陪审员房克高 二〇一九年十一月十六日 法官助理胡燕 书记员冷云凤