贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2012号 上诉人（原审原告）：胡友地，男，1973年3月12日生，汉族，初中文化，湖南省双牌县人，自由职业，住湖南省双牌县。 委托诉讼代理人：耿立兵，贵州教学律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王定周，男，1970年7月10日生，汉族，小学文化，自由职业，四川省泸县人，现住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：黄贵，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小翠，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵阳安伟建筑工程劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区民主路59号，统一社会信用代码91520111789764891F。 法定代表人：代从远，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：七冶博盛建筑安装工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目C区11栋1单元28层4号［花果园社区］，统一社会信用代码915209006801658871。 法定代表人：黄河，该公司董事长。 上诉人胡友地因与被上诉人王定周、贵阳安伟建筑工程劳务有限公司（以下简称安伟公司）、七冶博盛建筑安装工程有限责任公司（以下简称博盛公司）合同纠纷一案，不服龙里县人民法院（2019）黔2730民初769号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡友地上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清。一、一审认定王定周与安伟公司是挂靠关系，安伟公司应对上诉人欠付的工程款承担连带责任。2011年12月12日，王定周借用安伟公司资质与博盛公司签订《建设工程劳务分包合同》，王定周再以博盛公司名义与上诉人签订涉案合同。根据《合同法》及相关法律的规定，王定周与安伟公司系违法挂靠关系，安伟公司应对欠付上诉人的劳务款承担连带责任。二、二次搭设外架的劳务款202069.35元,被上诉人均在庭审中承认没有向上诉人支付。王定周在庭审中辩称：“二次搭设外架不是上诉人与王定周所签订的《外架单项承包合同》的范围之内，二次搭设劳务工程款与被上诉人王定周无关。”。王定周已承认二次搭设外架劳务款没有向上诉人支付。博盛公司在一审辩称：“上诉人与博盛公司无合同关系，上诉人无权向博盛公司主张劳务款，博盛公司已经将外架单项整体分包给安伟公司，不可能再次分包给上诉人。”从二被上诉人在庭审中的答辩可知，王定周认为上诉人二次搭设外架工程劳务款不包括在上诉人与其签订合同范围之内，因此没有向上诉人支付该部分劳务款。博盛公司认为其将外架工程的劳务整体分包给挂靠安伟公司的王定周，该部分劳务款已经向王定周支付。双方均承认二次搭设外架的工程款没有向上诉人支付。因此，对上诉人请求二次搭设外架的劳务款的诉讼请求应得到支持。三、一审计算上诉人超期费用10万元错误。2013年5月22日，三方对上诉人完成的工程量进行初步结算，上诉人完成的工程量为32233平方米，同时对上述工程量的超期时间进行了约定。根据双方签订的合同的计算超期费用的标准可知，上诉人的超期费应为189004.8元。一审法院根据上诉人与王定周在第一次开庭中的陈述认定超期费为10万元是错误的。上诉人在第一次开庭中所作的10万元的意思表示，是因当时双方对账目不清，相关证据无法核实的情况下所作的错误意思表示。而一审依据一审庭审笔录认定超期费用10万元是错误的。四、一审法院计算上诉人共计获得劳务款1855000元计算错误。上诉人及管理人所获得的劳务款由两部分组成，包括王定周直接向上诉人支付和博盛公司代表曾某代王定周向上诉人支付。通过双方在庭审中出具的证据可知，上诉人及管理人出具收款收据的费用共计为167万元，上诉人单独向王定周出具的收款收据为125万元。双方在支付劳务款存在先出具收款收据后打款的客观事实。在庭审中，证人曾某陈述其每次向上诉人支付劳务款都是以银行转账方式支付。在一审庭审中，证人曾某提交的银行流水体现其向上诉人及管理人支付的费用为470000元，加之向姚洪元支付的15000元的借支。上诉人通过曾某代王定周收到的劳务款共计485000元。结合上诉人向王定周出具的125万元的收款收据，上诉人获得的劳务款为125万元＋485000元＝1735000元（上述费用包括保证金10万元）。综上，一审法院认定上诉人收到的劳务款为1855000元错误。请求二审依法查清事实，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人王定周、安伟公司、博盛公司二审未作答辩。 原审原告胡友地向一审法院提出诉讼请求：一、依法判决被告立即支付原告工程款及保证金301559.15元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审审理查明：王定周与安伟公司系挂靠关系，2011年12月12日，王定周借用安伟公司资质与博盛公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，双方约定：博盛公司将其承建的神龙雅苑商住楼工程项目的木工、混凝土、外架、钢筋、砌筑劳务作业以单包工方式分包给安伟公司。事实上，王定周系神龙雅苑商住楼工程项目的木工、混凝土、外架、钢筋、砌筑劳务作业的实际承包人。2012年2月，王定周以博盛公司名义与胡友地签订《外架单项承包合同》，王定周借博盛公司名义将其实际承包的神龙雅苑商住楼劳务项目中的Ａ、Ｂ栋外架安装、拆除（含钢管、扣件、安全网、兜网、挑板、工字钢、钢丝卡、绳卡、顶托及支撑所用的架料）以包工不包料方式转分包给胡友地，双方约定：合同签订后,胡友地立即向王定周缴纳安全履约保证金100000元,退还时间，正十层完工退还50000元,主体完毕并验收退还50000元；工期12个月，自2012年2月底木工正式起架子开始计算工期，如超期，按每月每平方米1.6元计算，报酬按建筑面积每平方米45元计算，结算时间，分为三个阶段，正十层完成为第一阶段，结构封顶为第二阶段，拆除外架完毕后为第三阶段。报酬分三个阶段支付，第一阶段完成支付75％，第二阶段完成支付80％，第三阶段完成支付90％，外架拆除清场三月内结清。2013年5月22日，王定周与罗国勇（胡友地委托的现场管理人）初步结算确定：1.胡友地班组完成外架安装建筑面积32233平方米,王定周实付1200000元;2.塔吊以外架为主；3.电梯井劳务费计8500元；4.从5月23日开始，20天拆完；5.拆完付400000元，余款半个月付完；6.超期费用算至6月20日止。2014年4月24日，杨湘黔签字确认胡友地外架班组二次搭设外架工程量为：一层外架3495.74平方米，负一层外架249.90平方米，外走廊负一层外架744.79平方米，合计4490.43平方米。涉外架工程劳务费收支情况：罗国勇于2012年8月2日出具借条，借到涉案工程外架款250000元，罗国勇于2012年8月16日出具借条，借到涉案工程外架款300000元，胡友地于2012年8月24日出具借条，借到涉案工程外架款100000元，胡友地于2012年12月4日出具收条，收到涉案工程外架款200000元，罗国勇于2012年12月28日出具收条，收到涉案工程外架款100000元，罗国勇于2013年1月17日出具收条，收到涉案工程外架款250000元（包含保证金100000元），罗国勇于2013年5月22日出具借条，借到涉案工程外架款100000元，罗国勇于2013年7月5日出具领条，领到涉案工程外架工资200000元（备注曾某扣王定周工程款），罗国勇于2013年9月11日出具收据，收到涉案工程外架进度款120000元，罗国勇于2013年12月18日出具领条，领到涉案工程外架款50000元，曾某于2013年5月23日通过银行账号62×××05……4375转账50000元到罗国勇开户的中国工商银行卡（卡号62×××08），曾某于2013年6月11日通过银行账号62×××02……6743转账50000元到罗国勇上述中国工商银行卡,曾某于2013年7月5日通过银行账号62×××05……4375转账100000元（50000元＋50000元）到罗国勇开户的上述工商银行卡，曾某于2013年7月7日通过银行账号62×××02……6743转账200000元（50000元＋50000元＋50000元＋50000元）到罗国勇开户的上述工商银行卡，曾某于2013年7月16日通过银行账号62×××05……4375转账70000元（50000元＋20000元）到罗国勇开户的上述工商银行卡，胡友地外架班组工人姚洪元于2014年5月15日出具借条，借到涉案工程外架款5000元，姚洪元于2014年6月10日出具领据，领到涉案工程外架款10000元。 一审另查明，2013年5月22日，罗国勇出具借条所借涉案工程外架款为100000元，但实际上，2013年5月23日，曾某通过银行账号62×××05……4375只转账50000元到罗国勇开户的中国工商银行卡（卡号62×××08）。2013年7月5日，罗国勇出具领条领到涉案工程外架工资为200000元（备注曾某扣王定周工程款），但实际上，2013年7月5日，曾某通过银行账号62×××05……4375只转账100000元（50000元＋50000元）到罗国勇开户的上述工商银行卡。罗国勇系胡友地外架班组现场管理人,曾某系博盛公司涉案项目采购员,曾某当庭陈述周良贵系博盛公司神龙雅苑项目部总负责人，杨湘黔系博盛公司涉案项目负责人。曾某支付的每笔款项均受周良贵委托。至今，博盛公司与王定周对涉案工程未进行结算。2011年12月5日，博盛公司与案外人贵阳金阳豫赁物资租赁站签订《建筑物资租赁合同》，约定：豫东租赁站将钢管及扣件租赁给博盛公司，并指派胡友地为经办人，负责钢管的接收、使用及返还。合同签订后，豫东租赁站陆续将钢管245.875吨及扣件32300套交付给胡友地及罗国勇接收。博盛公司在工程完工后，尚有钢管102.957吨，扣件12809套未返还豫东租赁站。2015年，豫东租赁站以博盛公司拒不返还钢管及扣件为由向贵阳市观山湖区人民法院提起诉讼，贵阳市观山湖区人民法院经审理作出（2015）筑观法民初字第1522号民事判决书，判决：“1、解除原告豫东租赁站与被告博盛公司于2011年12月5日签订的《建筑物资租赁合同》。2、被告博盛公司于本判决生效之日起支付原告豫东租赁站截止2015年6月30日的租金110204.21元及自2015年7月1日起按每日347.05元至本判决确定的履行期间届满时止的租金，并按中国人民银行同期贷款基准利率以未付租金为基数从2015年7月1日起支付逾期付款违约金至本判决确定的履行期间届满时止。3、被告博盛公司于本判决生效之日起三日内返还豫东租赁站钢管102.957吨、扣件12809套；如不能返还，则应赔偿原告贵阳金阳豫东建筑物资租赁站275228.10元。4、被告博盛公司于本判决生效之日起三日内支付原告豫东租赁站律师费用15000元。5、驳回原告豫东租赁站的其他诉讼请求。”。博盛公司不服提起上诉，贵阳市中级人民法院作出（2016）黔01民终823号民事判决书维持一审判决，该案现处于执行阶段。2016年3月2日，博盛公司向本院诉请判令安伟公司、王定周、罗国勇、胡友地返还钢管102.957吨、扣件12809套；如不能返还，则应按市场价赔偿275228.10元以及博盛公司因不能按时返还豫东租赁站上述钢管、扣件所产生的租金损失，一审法院于2016年9月2日作出（2016）黔2730民初250号民事判决书，判决：“一、被告胡友地于本判决生效后十日内支付原告七冶博盛建筑安装工程有限责任公司截止于2016年7月10的租金240001元，并按中国人民银行同期贷款基准利率以未付租金为基数从2015年7月1日起支付逾期付款违约金至本判决确定的履行期间届满为止。二、被告胡友地于本判决生效后十日内返还原告七冶博盛建筑安装工程有限责任公司钢管102.957吨、扣件12809套；如不能返还，则应赔偿原告七冶博盛建筑安装工程有限责任公司损失275228.10元；三、被告胡友地于本判决生效后十日内支付原告七冶博盛建筑安装工程有限责任公司律师费15000元；四、被告王定周、贵阳安伟建筑工程劳务有限公司对上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告七冶博盛建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求”。安伟公司和王定周不服提起上诉，黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2017）黔27民终127号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该案件现处于执行阶段。2018年6月12日胡友地向一审法院诉请判令王定周、博盛公司支付胡友地搭设外架工程款202069.35元，返还胡友地交付的质保金100000元，并按年利率6％支付利息，一审法院立案后于同年8月22日公开开庭进行了审理，同年9月6日，胡友地向一审法院提出撤诉申请，同年9月7日，一审法院作出（2018）黔2730民初1093号民事裁定书，裁定准许胡友地撤回起诉。 一审法院认为，王定周与胡友地签订《外架单项承包合同》系双方真实意思表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务。结合双方于2013年5月22日结算载明具体事项，王定周应按约定支付胡友地关于外架安装、拆除劳务费[（32233平方米×45元／平方米）+8500元]计1458985元。关于超期费用，胡友地主张超期费用计189004.8元，合同约定工期为12个月，超期按每月每平方米1.6元计算，从合同约定工期以及双方结算情况来看，涉案工程确实超期，但胡友地未提供有效证据充分证明超期工程量，结合胡友地之前的庭审陈述意见及王定周自认情况，一审法院酌定超期费用按100000元予以支持。关于二次搭设外架问题，结合本案查明情况来看，实际是王定周未按约定与胡友地进行结算并支付胡友地劳务费后，博盛公司将有关外架安装、拆除劳务交由胡友地完成，从杨湘黔于2014年4月24日核算外架班组二次搭设外架工程量清单载明情况来看，胡友地二次搭设外架工程量计4490.43平方米，参照王定周与胡友地签订《外架单项承包合同》约定计算标准，博盛公司应当向胡友地支付二次搭设外架劳务费计202069.35元（4490.43平方米×45元／平方米）。结合本案查明情况，胡友地应获得涉案工程劳务费合计1761054.35元，自2012年8月2日至2014年6月10日，胡友地实际收到王定周、博盛公司支付劳务费以及返还保证金合计1855000元。由于博盛公司与王定周至今未就涉案工程进行结算，故博盛公司、王定周还应当支付胡友地劳务费[1761054.35元+100000元（保证金）-1855000元]计6054.35元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告王定周、七冶博盛建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告胡友地支付劳务费计人民6054.35元；二、驳回原告胡友地其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2912元（已依法减半征收），由被告王定周、七冶博盛建筑安装工程有限责任公司共同负担25元，由原告胡友地负担2887元。 二审期间，各方当事人未提供有新证据。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合各方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的主要焦点：1、胡友地诉请安伟公司承担连带责任应否支持；2、胡友地诉请的劳务款数额如何认定。 本院认为：关于第一个争议焦点，即胡友地诉请安伟公司承担连带责任应否支持的问题。从本案查明的事实来看，王定周与安伟公司系挂靠关系，王定周借有安伟公司资质与博盛公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，由博盛公司将其承建的神龙雅苑商住楼工程项目的木工、混凝土、外架、钢筋、砌筑劳务作业以单包工方式分包给安伟公司。王定周实际上系神龙雅苑商住楼工程项目的木工、混凝土、外架、钢筋、砌筑劳务作业的承包人。王定周以博盛公司名义与胡友地签订《外架单项承包合同》，将外架工程包给胡友地施工。王定周以博盛公司名义与胡友地签订合同，安伟公司与胡友地未签订有合同，安伟公司并非合同相对人，胡友地主张安伟公司承担责任，没有事实依据，故胡友地提出的该项主张，本院不予采纳。 第二个争议焦点，即胡友地诉请的工程劳务款数额如何认定的问题。王定周与胡友地签订《外架单项承包合同》将外架工程包给胡有地施工，胡友地已完成施工。双方于2013年5月22日结算载明具体事项，王定周应按约定支付胡友地关于外架安装、拆除劳务费［（32233平方米×45元／平方米）＋8500元］计1458985元，各方当事人对此没有异议，本院予以确认。胡友地上诉主张争议的部分：一是超期费用；二是二次搭设外架劳务费；三是胡友地及其管理人罗国勇收取款项。对于超期费用问题，胡友地主张超期费用计189004.8元，合同约定工期为12个月，超期按每月每平方米1.6元计算。但胡友地未提供有效证据充分证明超期工程量，结合胡友地之前的庭审陈述及王定周同意按10万元计算超期费，对此一审依据当事人的陈述认定超期费用按100000元计算并无不当，故其主张不按10万元计算的理由不成立，本院不予支持。对于二次搭设外架劳务费问题。胡友地在一审提供杨湘黔于2014年4月24日签字确认《外架班组二次搭设外架工程量清单》载明胡友地二次搭设外架工程量计4490.43平方米，结合王定周与胡友地签订《外架单项承包合同》约定计算标准，博盛公司应当向胡友地支付二次搭设外架劳务费计202069.35元（4490.43平方米×45元／平方米），一审认定由王定周及博盛公司承担支付，王定周及博盛开公司无异议，本院予以确认，故胡友地上诉再次提出已无意义。三是胡友地及其管理人罗国勇收取款数额问题。胡友地及施工管理人罗国勇出具的借条及收据收到167万元。胡友地主张应以其向王定周出具的收条金额125万元计算王定周支付劳务款，但未提供有125万元的构成依据。另外，胡友地在上诉状认可曾某通过银行转账470000元以及姚洪元出具收条收到的 15000元。结合本案查明情况，胡友地应获得涉案工程劳务费合计1761054.35元，自2012年8月2日至2014年6月10日，胡友地实际收到王定周、博盛公司支付劳务费以及返还保证金合计1855000元，博盛公司与王定周认可至今未就涉案工程进行结算，经一审计算博盛公司与王定周还应付胡友地劳务费6045.35元正确，本院予以确认，故胡友地提出的该项理由不成立，本院不予支持。 另外，王定周二审申请追加曾某为当事人参加诉讼的问题，因其在接到一审法院判决书后，未在法定期限内提出上诉，视为放弃诉讼权利，故其提出的申请，二审不予审理。 综上，上诉人胡友地的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5824元，由上诉人胡友地承担。 本判决为终审判决。 审判长  莫玉魁 审判员  王 锦 审判员  万 青 二〇一九年十一月七日 书记员  龙 彪