天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）津01行初150号原告高苓芹，女，1957年2月6日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人周晓，北京市京师律师事务所律师。委托代理人杨彬，北京市京师律师事务所实习律师。原告周志强，男，1960年7月28日出生，汉族，住天津市红桥区。原告周春芬，女，1950年2月24日出生，汉族，住天津市红桥区。原告周和平，女，1953年8月12日出生，汉族，住天津市红桥区。原告周春凤，女，1956年1月2日出生，汉族，住天津市河北区。原告周志红，女，1964年7月30日出生，汉族，住天津市河北区。原告周志伟，女，1964年7月30日出生，汉族，住天津市红桥区。原告周树惠，女，1985年9月5日出生，汉族，住天津市东丽区。被告天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。法定代表人袁家健，区长。委托代理人朱拥军，天津市红桥区司法局干部。委托代理人薛红梅，天津旗帜律师事务所律师。原告高苓芹不服被告天津市红桥区人民政府作出的房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月21日立案后，于2019年5月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭审理了本案。原告高苓芹及其委托代理人周晓、杨彬，被告天津市红桥区人民政府的委托代理人朱拥军、薛红梅到庭参加诉讼。在本院审理过程中查明被征收房屋承租人周培元（已故）及其长子周志刚（已故）均有法定继承人，经法庭询问，均表示主张权利并愿意作为原告参加诉讼，故依法追加周志强、周春芬、周和平、周春凤、周志红、周志伟、周树惠为共同原告，参加本案诉讼。本案现已审理终结。被告天津市红桥区人民政府于2019年5月8日作出津红政房征补丁字沽〔2019〕207号《房屋征收补偿决定书》，主要内容为：因天津市红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目工程需要，天津市红桥区人民政府于2019年1月22日作出红桥政房征字（2019）第1号《天津市红桥区人民政府房屋征收决定》，并于同日在被征收范围内张贴红桥政房征公字（2019）第1号《天津市红桥区人民政府房屋征收公告》，并附《红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》。经查，被征收房屋地址为天津市红桥区，建筑面积17.29平方米，系企业产租赁住宅房屋，房地产权利人登记为天津市砂布砂纸厂，房屋的承租人是周培元（已故）。该房屋坐落在上述征收范围内。房地产价格评估机构对该房屋进行了评估，根据《红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》，对公有租赁住宅房屋按照被征收房屋评估价值补偿金额的95%给予被征收房屋承租人补偿，计620638元（陆拾贰万零陆佰叁拾捌元整），被征收房屋评估价值补偿金额的5%给予被征收人，计32665元（叁万贰仟陆佰陆拾伍元整）。该房屋的主张权利人是高苓芹。房屋征收部门与被征收房屋承租人在《红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》确定的签约期限内达不成房屋征收补偿协议，房屋征收部门报请天津市红桥区人民政府作出房屋征收补偿决定。因被征收人天津市砂布砂纸厂至今未对该房屋的补偿提出有效意见，根据相关规定，天津市红桥区人民政府对天津市砂布砂纸厂的补偿另行决定。为维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十七条、第二十一条、第二十六条、第二十七条和《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第四条、第十九条、第二十一条、第二十九条、第三十条第二款以及《红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》的有关规定，决定：一、对被征收人天津市砂布砂纸厂所有的坐落在天津市红桥区登记承租人为周培元（已故）名下的房屋（及生活附属用房）予以征收。二、经依法确定为该承租房屋的合法权利人可选择货币补偿或者产权调换方式：1.货币补偿方式，给予被征收房屋评估价值补偿金额的95%的补偿费620638元，拆除生活附属房屋补助费138320元，室内装饰、装修补偿费3458元，搬家补偿费（含设施迁移）17290元，共计779706元。2.房屋产权调换方式，产权调换的房屋坐落在天津市北辰区双青新家园定向安置房三居室一套。以被征收房屋评估价值补偿金额的95%的补偿费620638元，拆除生活附属房屋补助费138320元，室内装饰、装修补偿费3458元，共计762416元，抵扣产权调换房屋价值，超过或不足部分多退少补。另给予经依法确定为该承租房屋的合法权利人搬家补偿费（含设施迁移）17290元。三、经依法确定为该承租房屋的合法权利人，符合《特殊人员、特困家庭补助办法》规定的，可按照相关规定申请办理。四、经依法确定为该承租房屋的合法权利人应自本决定书送达之日起三十日内以书面方式向房屋征收部门明确所选择的补偿方式，并与房屋征收部门办理房屋（及生活附属用房）移交手续，完成搬迁。逾期未完成搬迁的，视为选择产权调换，由房屋征收部门提供周转用房后，天津市红桥区人民政府将依法申请人民法院强制执行。依法确定为该承租房屋的合法权利人、使用人、主张权利人应配合履行搬迁义务。原告高苓芹诉称，原告系坐落天津市红桥区房屋原承租人周培元长媳。1996年底，周培元自张凤桐处置换承租天津市红桥区房屋。自1996年11月24日开始承租时，天津市红桥区房屋就有附属厨房一间（6平方米）及附属自建小房（4平方米）。1996年11月24日，天津市红桥区房屋的房地产权人天津市砂布砂纸厂出具证明一份，证明凯旋里28号承租房屋为平房一间14平方米及厨房。原告自1996年11月24日周培元开始承租天津市红桥区房屋时即在此居住至今，原承租人周培元于1999年下半年去世，周培元长子即原告丈夫周志刚于2008年5月去世。目前，只有原告一人在此长期居住。原告认为，自周培元承租诉争房屋之时，房屋的房地产权人就认可周培元承租平房面积14平方米及厨房（6平方米）一间，而且当时该房屋已有自建小房4平方米，因此征收凯旋里28号房屋时也应当按照双方确认的租赁面积进行征收。但被告作出的津红政房征补丁字沽〔2019〕207号《房屋征收补偿决定书》，不顾双方对承租房屋的互相确认及历史遗留问题的现状，侵害了原告的合法权益。原告请求人民法院：1.依法撤销被告于2019年5月8日作出的津红政房征补丁字沽〔2019〕207号《房屋征收补偿决定书》；2.依法判令被告重新作出房屋征收补偿决定；3.本案诉讼费用由被告承担。原告高苓芹向本院提交了以下证据（复印件）：1.天津市砂布砂纸厂证明，证明产权人认可房屋面积是14平方米，不是13.3平方米，另外还有厨房和自建房。2.协议书，证明产权人认可房屋面积是14平方米，不是13.3平方米。原告周志强、周春芬、周和平、周春凤、周志红、周志伟、周树惠的诉讼请求及理由与原告高苓芹一致，未向本院提交证据。被告天津市红桥区人民政府辩称，被告作出的房屋征收补偿决定事实清楚，程序合法，符合法律规定。1.依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。2.原告房屋坐落在征收范围内，被告作出房屋征收补偿决定前，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，进行了房屋现状调查认定、评估和送达等程序，确定的征收补偿方案符合相关法律规定，对原告作出的上述房屋征收补偿决定合法有效。3.因原告在《红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》规定的期限内，未与房屋征收部门达成补偿协议，至今未搬迁，影响了房屋征收工作的进行。经房屋征收部门申请，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定，作出上述房屋征收补偿决定，对原告进行补偿，合法有据。被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据（复印件）：1.《征收补偿决定申请书》，证明房屋征收部门申请作出征收补偿决定。2.注销户口证明、死亡证明书、身份证及户口本，证明被征收人基本信息。3.《关于丁字沽平房片区房屋核查公示的通知》，证明被征收房屋基本信息。4.房屋现状调查表、房屋现状调查结果公示照片，证明依法履行程序。5.选择房地产评估机构公告及投票结果公告，证明依法选定房地产评估机构，选定程序均符合法律规定。6.红桥政房征字（2019）第1号《房屋征收决定》、公告等相关材料、房屋初步评估结果公示明细表、初评公示照片，证明依法作出征收决定，并在征收范围内予以公示。7.《天津市房屋征收评估分户报告》及送达回执，证明依法履行程序。8.房屋征收谈话记录，证明征收部门与原告进行签约谈话，但是未达成协议。9.《丁字沽片区棚户区改造项目房屋征收补偿明细表》，证明计算补偿数额。10.津红政房征补丁字沽〔2019〕207号《房屋征收补偿决定书》、送达回证及张贴照片，证明依法履行程序。法律依据：1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》；2.《国有土地上房屋征收评估办法》。经庭审质证，原告高苓芹对被告所举证据1有异议，认可其形式真实性，不认可其内容真实性，被告对于涉案房屋面积认定错误。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3有异议，认为被征收人无法得知丁字沽片区权属特殊情况房屋核查实施细则的内容，且对该公示通知真实性有异议，该公示通知认定房屋面积错误。对证据4中《房屋现状调查表》真实性、合法性、关联性无异议，该证据明确显示涉案房屋另有厨房一间；对公示照片的真实性不认可，涉案房屋有厨房和自建房，该结果公示与《房屋现状调查表》记录的面积有偏差。对证据5的真实性、合法性不认可，从中无法得知被告依法选定评估机构，原告并没有参与房地产评估机构的投票和选择，被告也没有提交该房地产评估机构相应的资质，原告无法得知其是否有评估资格。对证据6的合法性不认可，高苓芹已经另行起诉。对证据7的真实性不认可，其对涉案房屋建筑面积认定不真实，评估公司也不具有相应的评估资格，对于送达回执的真实性也不认可，签收一栏显示的是“拒签”。对证据8真实性不认可，涉案房屋原承租人是周培元，周培元去世后有继承人，不能只找高苓芹进行谈话，且该房屋征收谈话笔录显示是“拒签”，对其真实性不认可。对证据9未发表意见。对证据10《房屋征收补偿决定书》的合法性不认可。被告对原告高苓芹所举证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，认为房屋征收部门在核查时天津市砂布砂纸厂也配合调查，最终认定该房屋建筑面积是17.29平方米。对于证据2不认可，认为房屋建筑面积应该以产权人提供的材料和测绘为准。原告周志强、周春芬、周和平、周春凤、周志红、周志伟、周树惠认可原告高苓芹所举证据及证明目的，亦同意原告高苓芹对被告所举证据的质证意见。本院对上述证据认证如下：原告所举的证据1和证据2不能证明其证明目的，本院不予采信。被告提交的证据1-10客观真实，能够证明案件的相关事实，本院予以确认。被告提交的法律依据适用于本案。经审理查明，2019年1月22日，被告天津市红桥区人民政府作出红桥政房征字（2019）第1号《房屋征收决定》，决定对东至勤俭道，南至丁字沽一号路，西至咸阳北路，北至丁字沽北大街规划快速路范围内的房屋（不含楼房）实施征收。案涉房屋位于天津市红桥区，建筑面积17.29平方米，系企业产租赁住宅房屋，房地产权利人登记为天津市砂布砂纸厂，房屋的承租人是周培元（已故），该房屋坐落在红桥政房征字（2019）第1号《房屋征收决定》确定的征收范围内，现居住人为原告高苓芹。房地产价格评估机构以房屋征收决定公告之日2019年1月22日为估价时点，对上述房屋进行了价值评估，制作了《天津市房屋征收评估分户报告》并进行送达。在签约期限内，因被征收房屋的合法权利人与房屋征收部门未达成补偿协议，房屋征收部门向被告申请作出房屋征收补偿决定。被告于2019年5月8日作出津红政房征补丁字沽〔2019〕207号《房屋征收补偿决定书》，并予以送达。原告不服上述《房屋征收补偿决定书》，诉至本院。另查明，被征收房屋承租人周培元（已故）有七个子女，分别是周志刚（已故）、周志强、周春芬、周和平、周春凤、周志红、周志伟。高苓芹系周志刚（已故）之妻，周树惠系高苓芹与周志刚（已故）之女。本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市红桥区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。被告所举证据能够证实，因天津市红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目需要，被告作出红桥政房征字（2019）第1号《房屋征收决定》。周培元（已故）承租的天津市红桥区房屋，位于该房屋征收决定确定的征收范围内。在签约期限内，因被征收房屋的合法权利人与房屋征收部门未达成补偿协议，经房屋征收部门报请，被告作出津红政房征补丁字沽〔2019〕207号《房屋征收补偿决定书》，该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于八原告提出被诉房屋征收补偿决定认定的面积与事实不符的主张，因《红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》第一条第（五）项明确了本方案中被征收房屋是指“被征收范围内合法有效的房屋权属证明（包括不动产登记证明和《天津市公有住房租赁合同》）载明的及认定为合法建筑的住宅房屋。私产房屋建筑面积以《房屋所有权证》或《不动产登记证明》记载为准，公有租赁房屋建筑面积以《天津市公有住房租赁合同》载明的房屋计租面积换算而成”。本案中，被征收房屋系企业产租赁住宅房屋，但未有房屋租赁合同对于房屋面积予以记载。被告根据该征收片区权属特殊情况房屋核查的相关要求，经过调查和测绘，作出了《关于丁字沽平房片区房屋核查公示的通知》，认定被征收房屋的建筑面积为17.29平方米，并予以公示，该面积认定结果并无不当。对于其他未登记建筑，被告作出的被诉房屋征收补偿决定已按照《红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》第四条的规定给予相应补助。故原告的该主张不成立。关于八原告提出产权调换房屋不符合相关规定的主张，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款规定：“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”被告提供的产权调换房屋为双青新家园定向安置房三居室一套，坐落在天津市北辰区，与被征收房屋地段距离适当，结合天津市作为直辖市市区可利用土地少的实际情况，该定向安置房区位属于就近地段，并且周边有相应的配套设施，故被告提供的双青新家园定向安置房并不损害原告的合法权利，不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，原告的该主张不成立。关于八原告提出房屋征收补偿对象应该是周培元（已故）的继承人，而非高苓芹一人的主张，被告根据房屋现状调查的实际情况，在被诉房屋征收补偿决定中将原告高苓芹列为主张权利人，但同时亦在该房屋征收补偿决定中载明“被征收房屋承租人：周培元（已故）房屋的合法权利人”并在补偿内容中明确“经依法确定为该承租房屋的合法权利人可选择货币补偿或者产权调换方式”，已经表明房屋征收补偿的对象是经依法确认的合法权利人，被诉房屋征收补偿决定并不影响各原告的合法权利。综上，被告作出的被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。八原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高苓芹、周志强、周春芬、周和平、周春凤、周志红、周志伟、周树惠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高苓芹、周志强、周春芬、周和平、周春凤、周志红、周志伟、周树惠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  任桂红审 判 员  芦一峰人民陪审员  郑和平二〇一九年十一月十八日法官助理李奕萱书记员韩恩康附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。