贵州省安龙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2328民初2149号原告：黄福生，男，1993年12月13日生，汉族，住贵州省安龙县，现住贵州省安龙县。委托诉讼代理人：贺天培，男，安龙县万峰湖镇法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般代理。被告：黄建林，男，1967年7月4日生，汉族，住贵州省安龙县。委托诉讼代理人：郑梅，女，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告黄福生诉被告黄建林共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年11月日公开开庭进行了审理，原被告及委托代理人到庭参与诉讼。现已审理终结。原告黄福生提出诉讼请求：1、判决被告黄建林分割给原告黄福生拆迁补偿款181355l.78元。2、本案诉讼费、财产保全费、诉讼财产保全保险费由被告黄建林承担。事实及理由：原告黄福生的父亲黄建文（生于1977年农历3月7日，卒于2017年农历11月23日）与被告黄建林系同胞兄弟，黄建林为兄，黄建文为弟。黄福生的爷爷和奶奶共生育三子黄建平（已故）、黄建林、黄建文，其中黄建平英年早逝（生于1972年农历9月28日，卒于1991年农历1月28日），没有留下后代。原告黄福生的爷爷黄家兴生于1939年2月，卒于1997年4月27日，奶奶雷崇珍生于1947年7月，卒于1995年10月4日。黄福生的爷爷奶奶过世后，黄福生的父亲黄建文和被告黄建林对爷爷奶奶留下的坐落于安龙县招堤街道办事处马家坝17号的房产（地号：0167028，图号：Ａ-036，用地面积385.7㎡）未进行完全分割。1998年，黄建文和黄建林两兄弟约定，由黄建林出资将爷爷奶奶留下的房屋临街部分（土地使用面积181.2㎡，地号：67067，）拆旧建新，后建成两层楼房，一楼为两个商铺，两商铺之间有一过道（过道为共用），二楼为住房，从过道居中划分一人一半，即一人享有一个商铺及其上的二楼住房，黄建林出资建房得到的补偿是黄建文应享有的一个商铺及其上的房屋从2000年12月30日到2012年12月30日止12年期间由黄建林使用、经营，之后交给黄建文（立有协议）。背街部分没有拆建，也未进行分割。2018年底，安龙县对老城区进行三期拆迁改造，对临街已拆旧建新的部分进行实测，计算住房总面积184.67㎡（其中已登记住房面积69.45㎡，未登记住房面积75.19㎡，住房不足两层补足两层面积40.03㎡），获得安置补偿款2737211.66元。对背街部分进行实测，计算住房总面积305．18㎡（其中己登记面积0㎡，未登记面积275.78㎡，住房不足两层补足两层面积29.40㎡），获得安置补偿款889891.89元，两部分共获得3627103.55元。黄福生的爷爷奶奶留下的遗产即房屋只有土地使用证，没有房屋所有权证，黄建林趁1998年至1999年办理拆旧建新审批手续之机，瞒着原告之父黄建文，私自将爷爷奶奶留下的房产的土地使用证全部变更登记在自己名下，临街部分（拆建部分）土地使用证变更为安国用（1999）字第××号（地号：67067，图号Ａ-036），背街部分（未拆建部分）土地使用证变更为安国用（1999）字第××号（地号：67028，图号：Ａ-036）。同时，将新建的房屋全部登记在自己名下的“安龙县房权证新安镇字第××号房屋所有权证上”。原告黄福生的爷爷奶奶过世后，原告黄福生（包括父亲黄建文生前）就一直居住在爷爷奶奶留下的旧房内生活直至拆迁时。原告黄福生的爷爷奶奶留下的房产，应为其继承人即黄建林、黄建文共有，原告黄福生及父亲黄建文生前也实际占有使用该房产，现黄建文已故，应由黄建文的唯一继承人原告黄福生承继黄建文的权利，即黄福生的爷爷奶奶留下的房屋（包括拆建部分和未拆建部分）应为原告黄福生和被告黄建林共有，各有50％的份额。然而，被告黄建林认为土地使用证，房屋所有权证均在自己的名下，全部拆迁补偿款也应归其一人所有，故将全部拆迁补偿款独占。被告黄建林的行为。侵害了原告黄福生的合法权益，为此，特诉至法院，请求分割拆迁补偿款。原告黄福生举证如下：1、原、被告身份证复印件1份，证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格。2、黄家兴、雷崇珍户口注销证明复印件1份，证明黄家兴、雷崇珍的出生年月及死亡时间。3、黄家兴名下房产地籍档案、黄建林名下房产地籍档案、黄建林名下安国用（1999）字第××号国有土地使用证、黄建林名下安国用（1999）字第××号国有土地使用证、黄建林名下房地产档案、黄建林名下房屋所有权复印件各1份，证明黄建林名下的房产来源于黄家兴名下的房产，即黄建林名下的房产是从黄家兴、雷崇珍留下的遗产，系黄建林及黄建文共同所有。被告黄建林质证意见：真实性无异议。不予认可证明目的。该组证据证明了黄建林在1996年元月6日已经将黄家兴给黄建林的土地（菜地及茅草房）申请变更登记手续为安国用（1999）字第××号国有土地使用证。被告修建新房屋是因1998年第一届荷花节才修建的，并不是黄建文与黄建林共同修建。安国用（1999）字第××号国有土地使用证系黄建文与黄建林共同共有。4、黄建林、黄建文所立房产分割协议原件1份，证明黄建林和黄建文对拆旧建新部分房产进行了分割。被告黄建林质证意见：该协议书系黄建林书写属实，但不能证明原告的证明目的，系被黄建文持刀威胁所写。5、安龙县城市棚户区改造项目房屋及土地征收安置补偿协议（编号：货-430号）、安龙县城市棚户区改造项目房屋及土地征收安置补偿协议（编号：货-431号）复印件1份，证明拆旧建新部分拆迁补偿款2737211.66元；旧房部分拆迁补偿款889891.89元。被告黄建林质证已经：真实性无异议。原告无权主张新房屋的拆迁款。6、诉讼财产保险费发票、保单、保函1份，证明原告为了保全财产产生保险费3725.59元。被告黄建林质证已经：真实性无异议，应由原告自行承担。被告黄建林答辩：1、原告黄福生所述与事实不符，本案事实如下：被告黄建林父亲黄家兴、母亲雷崇珍共生育有五个子女，长女黄某1、长子黄建林、二女黄某2、二子黄建平、三子黄建文（原告父亲）。被告父母于1988年至1989年拆除三间旧房修建完成砖混结构二层半楼房一栋，房屋后面的厢房一间，该房屋修建时以黄家兴作为申请人向国土部门申请了住宅用地，地号为0167028号，大家庭全部生活在该房屋内（以下称老房屋）。当时老房屋前面是片菜场和两间简易矛草屋，草屋原系大家庭堆放杂物所用，因家庭人口众多，被告黄建林作为长子，负担起大家庭开销，为此，父母早就将菜地部分包括两间矛草屋直接分割给黄建林夫妇所有，由其零售块煤、烟煤生意。1991年初，被告胞弟黄建平因交通事故死亡，被告黄建林及妻子杨胜英出资办理了丧葬事宜。1995年黄建文染上毒瘾，开始吸毒，原告黄福生母亲在黄福生4个月时早就离开，故从1995年开始，原告黄福生就由被告黄建林及妻子代为照顾抚养。被告父母生前体弱多病，一直由黄建林夫妇抚养照顾，1995年10月被告母亲雷崇珍病逝，1997年4月被告父亲黄家兴病逝，被告黄建林及妻子出资办理了丧葬事宜。1998年，安龙县举办第一届荷花节，政府要求整体规划房屋，被告所有的两间矛草屋临近街面位置，纳入规划范围，故被告将父母分给自己的菜地和矛草屋向国土部门申请办理了安国用（1999）字第××号国有土地使用证，并修建了两层砖混结构房屋一栋（2014年被告又在该房屋楼顶上搭建了钢架棚简易房屋一间），办理了编号为安龙县房权证新安镇字第××号房屋所有权证，该房屋（以下称新房屋）系被告应规划要求与妻子自筹资金加上银行贷款共花费约12万元修建，并非与黄建文约定修建，也并不存在原告诉状中所陈述的“一人一半”。对于老房屋范围，国土部门也按被告父亲黄家兴原地号0167028做了登记，老房屋的国有土使用证号为：安国用（1999）字第××号，土地为黄建林和黄建文共有，但老房屋房产确系被告父母留下的遗产。原告诉状所述的《协议书》虽系被告所写，但原告在诉状中歪曲协议内容，真实的协议内容是黄建文将老房屋从2000年12月30到2012年12月30日归还给黄建文使用。该《协议书》是在黄建文用刀胁迫下黄建林才作出的，而且黄建文要求写该《协议书》的前提是，黄建文因吸毒一直向街坊、亲属和黄建林到处借款，并用父母留下的老房屋作抵押，为此被告多次帮黄建文偿还债务，黄建文也多次以放弃老房子份额让被告帮其还债，借款或拿钱给其使用。在2007年元月22日，黄建文再次向黄建林借款1500元时，又写了“房子一切不算”，为此，才有了黄建文胁迫被告将房屋写给其使用的该份协议书，之后，黄建文用该份《协议书》多次向亲属街坊借款，并多次向被告索要钱财，黄建文最后提出用《协议书》向黄建林换取了人民币三万元，《协议书》书返还黄建林，协议书中内容不再有效。虽然黄建文最后以《协议书》遗失为由未向黄建林交回，但黄建林通过其亲属向黄建文支付了三万元，该《协议书》效力因黄建林履行了支付义务而终止。2018年12月，老房屋和新房屋被拆迁登记，原告因不满被告提出的补偿款的分配方案，故向兴义市人民法院提起房屋登记行政管理诉讼，要求撤销黄建林的新房屋产权证，被判决驳回后，原告又以本案提起诉讼。鉴于上述事实，本案涉案房屋共两栋，一栋是被告自行修建的新房屋，该房屋系被告黄建林及妻子杨胜英所有，该栋房屋的拆迁补偿款2737211.66元应归黄建林夫妇所有，原告主张享有该份额于法无据；对于被告父母留下的老房屋，虽然土地使用证办理为被告和黄建文关于，但房屋是被告父母、原告爷爷奶奶留下的遗产，对拆迁补偿款889891.89元，做为继承人的黄某1、黄建林、黄某2、黄建文（其子黄福生）都享有份额，按比例为每人25%。但被告黄建林对父母尽了主要扶养义务，黄建文发生交通事故后瘫痪在床三年多的照顾及死亡后的所有丧葬费用均系被告黄建林承担，故原告只应享有老房屋总补偿款份额的15%。综上，请求判决驳回原告要求分割新房屋份额的诉请，老房屋份额由人民法院依法判决。被告黄建林举证如下：1、户口簿复印件1份，证明被告的身份信息，黄建文和黄建林及黄福生分别独立分户。原告黄福生质证意见：真实性、合法性无异议。不能证明被告的证明目的。原告黄福生及黄建文及黄建林均居住在马家坝17号，房屋均来源于黄家兴、雷崇珍。2、安国用（1999）字第××号国有土地使用证、安国用（1999）字第××号国有土地使用证、兴义市人民法院行政判决书、新房屋的宅基地使用权证及产权证等各1份，证明涉案老房屋及新房屋的位置，新房屋系黄建林在分得的菜地范围内修建的，老房屋及新房屋是独立的个体，均有产权证。原告黄福生质证意见：真实性无异议。涉案老房屋系黄建文及黄建林共有，新房屋系黄家兴、雷崇珍土地修建。新旧房屋的产权均来源于黄家兴、雷崇珍，在两位老人过世后应作为遗产由黄建林、黄建文共同所有，被告却把新建部分的产权登记在自己名下。3、黄建文生前出具给黄建林的借条复印件1张，证明因黄建文向黄建林借款才衍生之后的书写协议书的事情。原告黄福生质证意见：三性均不予认可。4、安龙县公安局戒毒所邮寄单等各1份，证明黄建文在戒毒期间及在浙江期间均是黄建林在照顾，及黄福生一直都是黄建林夫妇在照顾的事实。5、调查笔录1份，田小红证明房屋来源及黄福生系黄建林夫妇养大的事实。6、证人何某的证言：我与原、被告均没有亲属关系。我只是租住该房屋。我在争议新房屋居住时间较长。有天晚上黄建林与黄建文争吵有点凶，第二天我问黄建林怎么回事，黄建林跟我说黄建文用刀威胁他书写了协议，我还见到过这份协议。7、证人刘某的证言：被告是我的房东，我在被告家住了20年。我也认识原告。黄建文生病到死都是黄建林在管。我居住在老房屋，居住期间黄建文与黄福生也居住在老房屋。8、证人雷某1的证言：我是被告的阿姨，原告的姨太。黄建文向黄建林要3万元，我不知道协议书的事，黄建文要黄建林给他3万元，称给钱了就不管老房子的事。之后我问黄建文，他说条子掉了。因为黄建文不成器，吃白粉，我姐姐雷崇珍就把老房子的菜地及茅草房的地给了黄建林，因为黄建林要抚养一大家子的生活，还要抚养两个老人。9、证人雷某2的证言：我是原告的舅爷，我是被告的大舅。对争议房屋黄建林写了个协议给黄建文，是黄建林给我说的，协议具体内容我不清楚。黄建文去找黄建林，黄建林打电话给我称黄建文逼他要3万元，要去浙江打工，去了就不回来了，房子也不要了。后来钱是经过我的手转给黄建文的。拿钱的时候新房屋已经修建了。10、证人黄某2的证言：我是黄建林的妹妹，黄建文的姐姐。以前老房子已经被我父母修建成平房了。平房前有三间茅草房和菜地。我父母还在的时候，跟我说我兄弟不成器，门口的院坝及茅草房给我二哥黄建林。11、证人黄某1的证言：我是被告的大姐，原告的姑妈。老房子门前有三间茅草房和一块菜地，我父母将菜地的土地给黄建林。黄建文在浙江打工和我在一起，他把协议书拿给我保管。黄建文跟我拿协议书说是拿去给黄建林，黄福生也在场。他跟我说过拿协议书给黄建林，得到3万元。为了协议书，黄建林与黄建文还打了一架。本院经审理认定事实如下：原告黄福生的父亲黄建文（于2017年农历11月23日病故）与被告黄建林系同胞兄弟，黄建林为兄，黄建文为弟。黄福生的爷爷黄家兴和奶奶雷崇珍共生育五个子女即黄建平（已故）、黄建林、黄建文、黄某2、黄某1。黄家兴、雷崇珍夫妇生前于1988年至1989年将原居住的房屋拆除后修建为砖混结构二层半楼房一栋、房屋后面的厢房一间，该房屋修建时以黄家兴作为申请人向国土部门申请了住宅用地，地号为0167028号，大家庭全部生活在该房屋内（以下称老房屋），1999年3月，国土部门对该房土地作了登记，国有土使用证号为：安国用（1999）字第××号，使用面积为201.6平方米，土地为黄建林和黄建文共有。黄家兴、雷崇珍生前将老房屋前的菜地和一间茅草房用地分给被告黄建林使用。1998年，被告黄建林出资在分得的土地上修建了房屋，1999年3月，国土部门对该房土地作了登记，国有土使用证号为：安国用（1999）字第××号，使用面积为181.2平方米，使用权人为黄建林；1999年8月26日，黄建林对该房办理了房屋所有权证，证号为安龙县房权证新安镇字第××。原告黄福生的父亲黄建文因吸毒等原因曾向被告黄建林借钱使用，二人因此对老房屋的使用权曾经进行商议，2007年1月22日，黄建文曾出具借条给被告黄建林，并在借条上载明“房子一切不算”字样；2007年3月27日，黄建林单方出具了协议书给黄建文，载明“门面和二楼房屋，从二000年十二月三十日到二0一二年十二月三十日止归还给黄建文，如需要办房屋手续，由黄建文自己办。”。协议发生后，黄建文再次向黄建林借款30000元到浙江务工，并将原保存在其姐黄某2处的协议书要回归还给黄建林，后黄建文声称该协议书失落，未归还给黄建林。2018年底，安龙县对老城区进行三期拆迁改造，黄建林使用的安国用（1999）字第××号土地和该土地上的安龙县房权证新安镇字第××房屋被拆迁，黄建林获得安置补偿款2737211.66元。老房屋及老房屋占用的土地亦被拆迁，获得安置补偿款889891.89元。原、被告因房屋拆迁补偿款的处分产生争议，原告于是持上述请求向本院提出起诉。上述事实，有原、被告的陈述及双方提供的证据证实，足以认定。本案争议焦点：黄建林使用的安国用（1999）字第××号和该土地上的安龙县房权证新安镇字第××号房屋是否系黄建林与黄建文共有。本院认为：原、被告争议的老房屋，其土地系原告之父黄建文与被告黄建林共有，但该房屋没有办理产权手续，现该房屋被拆迁，拆迁补偿款包含房屋及土地，因此产生的争议存在继承问题，本案不宜处理。安国用（1999）字第××号土地和该土地上的“安龙县房权证新安镇字第××号房屋”，被告黄建林分别于1999年3月和1999年8月登记在自己名下，属黄建林所有，且“安龙县房权证新安镇字第××号房屋所有权证”经贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301行初5号行政判决书判决登记证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，因此，该登记合法有效，该争议土地及房屋归被告黄建林所有，原告黄福生提供的“协议书”不足以推翻该登记，其证实系黄建文与黄建林共有显然证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据……。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告的诉讼请求应予以驳回。据此，本院特依照上述法律之规定，判决如下：驳回原告黄福生的诉讼请求。案件受理费21120元，减半收取10560元，由原告黄福生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决即发生法律效力。审判员  贺时品二〇一九年十一月十五日书记员  罗钰清