四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初9935号 原告：毛德成，男，1963年10月1日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：刘杰，四川应天缘律师事务所律师。 被告：达州市三友建筑劳务有限公司，住所地：达州市朝阳中路388号附3楼。 法定代表人：刘小山，总经理。 委托诉讼代理人：曾旭东，女，公司员工。 被告：林宗东，男，1963年2月25日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：谢馥多，四川时来律师事务所律师。 原告毛德成与被告达州市三友建筑劳务有限公司（以下简称三友建筑劳务公司）、林宗东建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告毛德成及其委托诉讼代理人刘杰，被告三友建筑劳务公司的委托诉讼代理人曾旭东、被告林宗东的委托诉讼代理人谢馥多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛德成向本院提出诉讼请求：1.三友建筑劳务公司立即支付所欠毛德成的劳务费23835元；2.林宗东立即支付所欠毛德成的劳务费41810元；3.三友建筑劳务公司对林宗东应支付款项承担连带责任；4.本案的一切诉讼费用由三友建筑劳务公司、林宗东承担。事实与理由：2013年9月，毛德成经朋友介绍认识告林宗东。林宗东告知毛德成其从三友建筑劳务公司所在的成都市锦江区三圣乡合能锦城项目分包到了劳务，范围是钢筋、木工、混凝土。林宗东知道毛德成从事混凝土劳务，因此问毛德成是否愿意从其手中分包混凝土劳务。毛德成表示同意，于是双方进行协商。协商一致后，林宗东称工期紧，让毛德成先进场施工。毛德成立即按其要求组织人员进场施工。2014年7月22日，毛德成按林宗东的要求与其签订了《混凝土浇筑工程劳务分包协议》。在施工过程中，三友建筑劳务公司派吴佳清进行全程监督，并对工程方单等单证进行签证。2017年9月24日，林宗东对工程量进行结算，最终确定毛德成所完成的工程量对应的劳务费为1348450元。林宗东找并不成立的原因扣取了39640元，毛德成自认倒霉就认了。在此过程中，毛德成的工人出现了一个安全事故，共赔偿55000元，此费用由毛德成垫付，按约定林宗东应承担45000元。另外工程量增量的劳务费为23835元。期间，毛德成在林宗东处领取了1312000元。因此林宗东尚欠毛德成的劳务费为：1348450-1312000-39640+45000+23835=65645元。三友建筑劳务公司将劳务分包给无资质的林宗东是非法的。林宗东又把其承接的部分劳务分包给毛德成，毛德成作为实际施工人享有获得劳务费的权利。现三友建筑劳务公司、林宗东不支付劳务费，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，三友建筑劳务公司、林宗东应承担连带责任。庭审中，毛德成补充陈述，其要求林宗东承担的劳务费为41810元。三友建筑劳务公司对林宗东的债务承担连带责任的依据为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条。此外，工程增量23835元未包含在毛德成与林宗东的结算中。三友建筑劳务公司的负责人签署的单据上显示工程增量价款为23835元，此款应由三友建筑劳务公司承担。 三友建筑劳务公司辩称，三友建筑劳务公司与林宗东有合同关系，与毛德成没有合同关系。毛德成与林宗东进行了结算。一般而言，结算前，施工方都持有签证原件，结算后因三友建筑劳务公司认可了相关金额，因此收取了相关原件。三友建筑劳务公司不应当向毛德成承担任何责任。 林宗东辩称，认可毛德成施工的事实。2017年9月，毛德成与林宗东就相关工程进行了结算。扣除应由毛德成应承担的款项后，林宗东应向毛德成支付劳务款项11810元。 本院经审理认定事实如下：2014年7月22日，林宗东与毛德成签订《混凝土浇筑工程分包协议》。该协议约定：1.工程名称为合能锦城2.5.号楼项目。3.承包方式为包质量、工期、安全生产、文明施工、综合治理及劳务承包。4.承包工程内容为合能锦城2.5.号楼项目（含地下室）所有混凝土浇筑、养护，配合项目部进行试件试块制作。5.承包费用：地下室按实际浇筑砼体积以综合单价20元每立方米计价，地上部分按实际浇筑砼的栋号建筑面积以综合单价10元每平方米计价，砼垫层浇筑及砂浆保护层施工均按实际施工面积以综合单价3元每平方米计价。建筑面积及混凝土方量按实际施工的图纸工程量计算，原则上不再产生计日工，如确需产生计日工，按项目部派工单要求另行计费，技工按180元/工日，普工按120日/工日，计日工当月汇总报林宗东签字确认，否则林宗东有权拒认计日工费用。8.质量验收与计价方式：林宗东根据混凝土施工及验收标准对毛德成的施工行为和成品质量进行检查验收，应整修或返工重做的，整修与返工的工料费均由毛德成自负。 2017年5月4日，林宗东与三友建筑劳务公司办理了结算。 2017年9月2日，毛德成与林宗东办理结算，签署了《合能锦城毛德成决算书》。该决算书上载明：总合计1393450元，扣劳务公司37000元，扣劳务公司清理地下室2640元。扣后最后工资为1353810元。到2017年9月2日止，借支1312000元（以借条为准），余41810元。毛德成及林宗东均在该决算书上签字。该决算书签署后，林宗东发现遗漏了应扣除的30000元剔打费，该费用系三友建筑劳务公司在与林宗东结算时进行了扣除的费用，因此，林宗东在前述决算书上进行了部分修改：增加了扣除项“扣公司扣地下室剔打30000元”；在“扣后最后工资1353810元”处增加“-30000=1323810”；“余41810元”处增加“-30000=11810元”。因此，林宗东在本案中仅认可尚欠毛德成劳务费11810元。庭审中，毛德成对林宗东在签署决算书后对决算书所做的修改不予认可，仅认可修改前的决算书内容。 以上事实，有毛德成提交的当事人的身份信息资料、《混凝土浇筑工程分包协议》，林宗东提交的《合能锦城毛德成决算书》等证据以及当事人的陈述在案为证。毛德成提交的由吴传清签署的单据复印件，拟证明在《混凝土浇筑工程分包协议》之外，毛德成受三友建筑劳务公司管理人员指派提供了价格为23835元的劳务。三友建筑劳务公司认可吴传清是公司员工，但对复印件的内容不予认可。因该单据系复印件，且三友建筑劳务公司不予认可，本院无法核实其真实性和合法性，故本院对该证据不予采纳。 本院认为，林宗东将其承包的部分劳务分包给毛德成，毛德成实际组织了施工。林宗东与毛德成双方对毛德成施工工程量所对应的劳务费用进行了结算，并签署了《合能锦城毛德成决算书》。该决算书对双方均有约束力。林宗东在签署该决算书后，对该决算书进行了单方修改，毛德成对此不予认可。对此，本院认为，林宗东在与三友建筑劳务公司结算后才与毛德成办理结算，对于三友建筑劳务公司扣除的相关项目及费用已经知晓，故应该在与毛德成办理结算时一并计算扣除项，而不是在双方签署《合能锦城毛德成决算书》后单方增加扣除项。林宗东对该决算书的单方修改，在毛德成认可前，对毛德成不发生法律效力。现毛德成明确表示不认可林宗东的单方修改，故应以修改前双方签字认可的《合能锦城毛德成决算书》内容为准。因此，毛德成请求林宗东向其支付41810元的劳务费，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于三友建筑劳务公司是否应对林宗东的债务承担连带责任。毛德成陈述其请求的法律依据为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条。该条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条规定并未明确转包人和违法分包人承担连带责任；同时，该条规定明确发包人仅在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，三友建筑劳务公司并非发包人，且本案无法查明三友建筑劳务公司欠付林宗东款项数额，因此，三友建筑劳务公司对林宗东的债务不承担连带责任。 关于三友建筑劳务公司是否应当向毛德成支付劳务费23835元。因毛德成提交的吴传清签署的单据系复印件且三友建筑劳务公司不予认可，故本院未采纳毛德成提交的该证据。因此，对于毛德成主张的三友建筑劳务公司支付劳务费23835元的诉讼请求，因毛德成未能举证证明其与三友建筑劳务公司存在合同关系或实际施工关系，故本院对该项诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告林宗东应于本判决生效之日起十日内向原告毛德成支付劳务费41810元； 二、驳回原告毛德成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1442元，减半收取计721元，由被告林宗东负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 成 敏 二〇一九年十一月十一日 书记员 徐嘉源