辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终6989号上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区西三环街道办事处张士村民委员会，住所地：沈阳市于洪区。法定代表人：熊作先，系村委会主任。委托诉讼代理人：侯秀春，系辽宁诚信为民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳惠隆仓储物流中心，住所地：沈阳经济技术开发区。投资人：杜连俊，系公司经理。委托诉讼代理人：王立国。原审第三人：袁厚银，住址：沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：万强，辽宁齐泰律师事务所律师。原审第三人：佟文，住址：沈阳市于洪区。上诉人沈阳市铁西区西三环街道办事处张士村民委员会（简称“张士村委会”）因与被上诉人沈阳惠隆仓储物流中心（简称“惠隆物流中心”）、原审第三人袁厚银、佟文保管合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2018）辽0191民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。案件现已审理终结。张士村委会上诉请求：撤销原审判决，案件改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由如下：一、案件当事人及事实部分：1、被上诉人惠隆物流中心和与其签订资产置换协议的案外人合诚公司的实际控制人是同一案外人“李平”；2、合诚公司的法定代表人、股东分别是李平的母亲、父亲和亲哥哥；合诚金属公司与张士村委会签订的全部协议的负责人均是李平，张士村委会从未和合诚公司“李平”之外的人接触。李平允许惠隆物流中心（曾用名“沈阳新佳木制品加工厂”）的住所地登记注册在合诚公司的注册地；李平是沈阳新佳木制品加工厂的负责人3、案外人合诚公司尚欠上诉人275万及利息（正在执行程序中）；4、李平同时是惠隆物流中心和合诚公司的负责人、实际控制人；被上诉人的代理人同时是惠隆物流中心和合诚公司的会计。李平借用企业的独立法人地位，与惠隆物流中心事后签订资产置换协议，是为了转移资产，逃避执行。二、《资产置换协议书》是上诉人的债务人（合诚公司）与被上诉人意图使我方受到损害恶意串通的虚假协议，以合法形式掩盖非法目的，属于无效协议，不能作为认定原告具有诉讼主体资格的证据。1、2010年1月8日签订《终止土地使用权协议书》、2010年8月31日签订《关于房屋及路面测量面积认定书》，两份书面材料中，均载明涉案地上物的资产所有权是合诚公司，资产征用补偿费归合诚公司。所以截止到2010.8.31，涉案地上物的权利人仍归合诚公司，而不是被上诉人。上诉人和合诚金属公司是在2010年1月8日签订《终止土地使用权协议书》时，确定了双方终止联合办厂的时间、欠款的数额、及所涉60亩承包地是否继续转包等事项。但被上诉人与合诚公司于2009年11月12日签的《资产置换协议书》内容，却未卜先知的包含了2010年1月8日的《终止土地使用权协议书》的内容！不合常理，违反逻辑，应推定《资产置换协议书》是被上诉人与合诚公司针对《终止土地使用权协议书》的条款事后恶意签订。2、《资产置换协议书》第二条“乙方置换资产与款项”条款中，约定的两台奥迪A6不能过户、丰田4700越野车无牌照，被上诉人置换抵顶的资产均不利合诚公司的权益，不合常理；现金30万也未提交收款收条等凭证，应推定不存在真实的置换行为。3、2009年11月12日签订的《资产置换协议书》总置换价款只有180万元；但以2010年8月3日为评估基准日（间隔9个月）评估的涉案资产高达3,605,298元，两者相差186万余元，能够推定合诚金属公司以明显不合理的低价转让财产，目的是为了转移资产逃避执行。4、涉案诉争房产等地上建筑没有取得规划许可、建设许可，合诚公司不具有土地使用权证，所以涉案资产依法不能置换交易。置换协议不产生所有权变动的效力。被上诉人未取得涉案资产的所有权。特别说明：一审判决认定的合诚公司2018年11月5日提交的《情况说明》未经质证，不产生证明的效力，且《情况说明》与《终止土地使用权协议书》、《关于房屋及路面测量面积认定书》自相矛盾，如果合诚公司2009年年底确实收到置换的车辆和现金，就不可能在2010年之后签订的多份书面协议中依然主张涉案资产及征收补偿费仍归其所有。综上，《资产置换协议书》属于合诚金属公司与被上诉人恶意串通签订的虚假协议，违法无效。被上诉人不能因此享有原告主体资格。三、上诉人与被上诉人不存在保管合同关系，不应承担赔偿责任。1、保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。《关于房屋及路面测量面积认定书》只是上诉人与合诚公司对某些地上物的测量确认，通篇未出现保管的字样，对保管时间、保管费用的支付等均未约定，该《认定书》不是保管协议，双方不存在保管关系。2、签订终止协议之后，合诚公司为了获得动迁款，主动要求保留地上建筑物（构筑物）（协议中均约定征收补偿款归其所有）；且无需上诉人返还合诚公司就可以随时自行处分，所以不符合保管合同成立的要件“交付、返还”。且在合诚公司尚欠上诉人巨额租金并且也未交付任何保管费用的前提下，上诉人不可能做出对涉案地上物无偿保管的真实意思表示。3、2010年8月31日签订的《关于房屋及路面测量面积认定书》约定涉案资产仍归合诚公司所有。退一步讲，假设存在保管关系，被保管人也应该是案外人“合诚公司”而不是被上诉人，被上诉人无权主张权利。再退一步讲，假设被上诉人有权主张权利，也只能向佟文（袁厚银）主张，而不能向上诉人主张。因为在《关于房屋及路面测量面积认定书》中明确约定“如有人为损害，由承租方佟文负责”；也就是说合诚公司已明确放弃由上诉人承担赔偿！上诉人也提交了佟文承诺承担赔偿责任的证据（一审卷宗64页，2018年8月9日解除租赁协议书第四条）。四、资产评估报告不能作为定案的依据。资产评估报告鉴定的范围并不是原告诉求的“毁损、灭失”的资产，而是根据惠隆中心与合诚公司双方制作的资产明细表列明的全部资产；即超出了原告诉讼请求的范围，又不是根据实物鉴定，且未经上诉人或原第三人确认，所以鉴定报告不应作为定案的依据。五、原审判决超出诉讼请求，严重违反法律规定。原审判决将惠隆公司主张的“毁损、灭失”的资产和未毁损灭失的资产一并打包处理给上诉人，实质是变相强制上诉人购买涉案全部资产，其判决不但超出了一审原告的诉讼请求，也变更了保管合同的案由，严重损害了上诉人的合法利益。综上，原审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人惠隆仓储物流中心的全部诉讼请求。惠隆物流中心二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、案外人合成公司与张士村委会在2010年中止了租用土地使用协议，在中止协议之前多次商讨案外人所欠的275万元。时任村委会主任袁厚斌口头答应案外人退回张士村民委员会的47亩地中，除了抵押银行以外所剩余的资产，抵顶张士村的欠款，但后来没有实行。当时合诚公司已经项目下马很多年，没有人员没有项目，退回的47亩地按合诚公司资产处理，和当时占用13亩土地沈阳新佳木制品加工厂进行了资产置换。在与案外人合诚公司签订终止协议时，被上诉人就提出被上诉人实际上已经在使用13亩土地，要求与村委会单独签订13亩地租赁合同，但当时村委会主任不同意，一定要所租的60亩地全部收回，13亩土地应与下一任承包人单独签订13亩地租赁合同，而且在签订终止协议时，张士村当时的村主任坚决不同意终止协议出现第三方，说谁租的地谁中止，就是合诚公司租的土地只能由合诚公司中止，不能出现第三方，所以导致了13亩土地和47亩土地除了抵押物的资产在中止协议上仍然以合诚公司面目出现。被上诉人后期与下一任承包人即村主任亲外甥另行签订了13亩地的合同。合诚公司有权处置没有抵押的资产，当时袁厚银还没有买资产包，对买资产包之前的合诚公司已经没有任何资产权利。二、开发区在90年代对集体土地上的建筑还给予办证，后来对集体土地资产不予办证。造成了置换房产中1处有证，其余5处没证。合诚公司置换资产不属于抵押物，所以和第三人购买的资产包没有关系。三、在2010年8月，合诚公司与张士村委会签订《房屋及测量路面认定书》，这是双方对资产的接手和认定，在认定中有人为损坏，由承租方佟文负责的字样，但佟文对此事不知情也不在场，认定书中也没有签字确认，所以这个东西现在看由佟文负责无依据。在60亩地协议中，并未说明其中有他人资产。而且当时村委会还同意佟文进行改建扩建，所以张士村没有尽到告知义务，也没有尽到保管责任。因为佟文和袁厚银就是当时村委会主任袁厚斌的亲外甥和亲弟弟。四、案外人合诚公司与被上诉人所进行的资产置换，其价格不可能与评估报告一致，案外人合诚公司处置资产，是双方一定的价格，并且履约完毕。当初中止土地协议时，张士村就应当对收回土地进行要求补偿。请求维持一审判决。袁厚银二审答辩意见：一审法院认定事实、适用法律全部错误。一、涉案资产应归袁厚银所有。2007年沈阳市中级法院417号判决书，确认合诚公司给付信达资产公司3,150万元及利息。2014年沈阳市中级人民法院裁定将该债权申请人转为袁厚银。袁厚银取得该债权同时，市法院于2010年委托辽宁十方房地产土地评估公司对合诚公司全部财产进行评估，评估价值为1,315万元。就是说合诚公司尚欠袁厚银本金约2,000余万元。合诚公司与被上诉人签订虚假转让合同，侵害袁厚银利益，法院应认定为无效合同。二、2018年市法院向十方公司出具情况说明，要求对合诚公司的评估资产进行明确。十方公司给予回复确认，表述为合同宗地红线以内的基础设施，也就是常说的六通一平，包括分摊的供水管线、排水管线、供电管线、通信管线、供暖管线、厂区路面，综合以上证据，完全可以认定该涉案资产为袁厚银所有。佟文未提交二审参诉意见。惠隆物流中心向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告承担依据双方签订协议认定书中约定的保管违约责任赔偿损失，并按照资产评估现值对原告诉讼资产毁损、灭失部分予以赔偿；2、被告承担原告诉讼资产中除毁损外尚未毁损、灭失部分资产继续保证完整无损的法律责任；3、诉讼标的暂定三百万，以资产评估值为准；4、被告承担诉讼费用及资产评估费。诉讼中，变更诉讼请求为要求被告对涉案资产进行补偿（不包含水暖副管网及回填土）价值为3,453,857.68元。事实与理由：2009年11月12日，原告与合诚公司签订《资产置换协议书》。在《资产置换协议书》中，合诚公司将其具有所有权的下列资产置换给原告：1、地上建筑物六处房产，建筑面积520平方米，其中有产权证一处，面积49平方米，其余五处属于无证；2、沥青柏油路面10,802.84平方米；3、水泥路面1,127平方米；4、排水管网1,337.8平方米；5、室外水暖主管网439米；6、室内水暖副管网448.6米；7、实体围墙274米；8、铁艺透视围墙113.5米；9、30米高标准工业砌砖烟筒一座；10、70米深直径30公分深水井一口；11、化粪池一座；12、47亩土地约32,000平方米的回填土。2010年1月8日，合诚公司与被告终止了60亩集体土地使用权协议，被告将收回的土地使用权，重新承包给佟文。由于原告早年在60亩土地中实际独立使用13亩，这样合诚公司实际退还给被告的土地是47亩，合诚公司置换给原告的诉讼资产都在这47亩土地中。在收回土地使用权并重新承包给佟文后，被告明知47亩土地上含有原告所有权的资产，依据双方签订的终止土地协议及认定书协议，被告有保证该部分资产完整无损的法律责任，除自然损耗外不应有人为毁损、灭失的行为，至少应保证原告资产形态的自然存在,同时亦应对新的土地使用权承包人佟文尽到告知保护原告资产完整无损的义务和责任。但事后，在被告与佟文签订的租赁协议中，被告未履行告知义务，甚至擅自授权佟文在47亩土地上进行自建、翻建，致使原告的资产遭受了肆意拆除、毁损、甚至灭失。房屋拆除三处近400余平方米，30米高标准工业烟筒、围墙、沥青柏油路面、水泥路面所剩无几，地下构筑物遭到了毁灭性的破坏（具体损失以资产评估报告为准）。原告发现毁损行为后，几年来多次找被告索要赔偿，但被告始终推诿。故原告起诉至法院。张士村委会一审辩称：被告不是本案适格主体。原、被告双方不存在任何保管合同关系或侵权关系。原告主张的涉案物体均属于案外人合诚公司，原告和案外人从未向被告支付过诉争地上物的土地占用，也未向被告支付过保管费；被告也未授权他人进行拆除或损毁。原告主张被告对诉争地上物有保管义务，没有事实和法律依据。原告的诉请超过了诉讼时效。案外人至今尚欠被告土地租赁费275万元及利息。原告诉请的大部分地上物存在事实不详，且均未经规划部门审批，不属于合法权益，不受法律保护。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人袁厚银一审辩称，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。事实理由如下：一、本案原、被告之间不存在保管合同关系。保管合同是以保管物品为目的的合同。本案中，原、被告之间既没有保管的一致意愿，也没有签署保管合同，更没有限制不转让使用权的内容，因此，无论从书面依据、双方意愿以及实际情况看，都不属于保管合同关系。二、原告无权提起本案诉讼。原告对于所谓的保管物不具有物权，无权提起本案诉讼。原告与原权利人合诚公司的转让手续真实性与合法性均值得怀疑。此外，原告自称系2009年从合诚公司处取得的有关房产的权利，但是从合诚公司与被告于2010年1月8日的协议内容看，并未提及任何有关本案原告的情况，诉争房产仍然是以合诚公司进行处置，因此，所谓2009年的置换协议实际是否存在是存疑的。三、2010年1月8日的协议并未实际履行。原告不是2010年1月8日的协议的当事人，此外，从沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初4844号判决内容看，合诚公司正是因为没有履行2010年1月8日的协议内容而被法院判决承担还款责任，因此，原告又以2010年1月8日的协议为依据，要求张士村承担责任，更于法无据，于理不合。需要指出的是，2010年1月8日的协议第五条中指出47亩土地中合诚公司仅拥有沥青与水泥地面、地下构筑物、围墙，并不包含原告所称的房屋烟囱等内容。四、第三人对于47亩土地上的地上物拥有合法权利。第三人早在2016年就经过法院拍卖程序取得了所有地上物的合法权利，并已经取得法院的产权过户裁定手续，原告无权对有关地上物提出权利主张。综上，请求裁定驳回原告的诉讼请求。第三人佟文一审答辩意见同第三人袁厚银。一审法院审理查明：原告惠隆物流中心原名为沈阳新佳木制品加工厂。2009年11月12日，原告惠隆物流中心（乙方）与合诚公司（甲方）签订资产置换协议书，约定甲方自1997年起，租用张士村集体工业用地60亩，用于实施“金属复合材料产业化”项目。由于多种原因，甲方项目失败，人员解散，已无力经营，工商、税务等手续也被吊销多年。至2009年12月末，甲方尚欠张士村土地租金275万元而无力偿还，张士村要收回土地，终止土地使用协议。在终止退回60亩土地当中，有乙方所有权的资产，实际占用土地13亩，乙方将与新的60亩土地承包人单独签订13亩土地使用权租赁协议，在甲方实际退回张士村47亩土地上，包含有甲方所有权的地上建筑物、地下构筑物、沥青、水泥路面、回填土等资产。为此，甲乙双方协议达成如下次产置换协议：一、甲方置换的资产，1、地上建筑物6处，建筑面积约为700平方米，其中具有房屋产权证一处，建筑面积49平方米，其余5处属无证；2、沥青地面10,000平方米、水泥路面1,300平方米；3、围墙、化粪池、30米高标准工业烟筒一座、70米深水井一眼、地下供暖沟、给排水管网、回填土；4、具体数量以甲乙双方共同认定面积数量为准，详见“资产置换明细表”。二、乙方置换的资产及款项，1、乙方在取得甲方置换资产的同时，用自有车辆丰田4700越野车一台（全新无牌照）价值80万元，奥迪A6两台（八成新、2.8排量、有牌照、不能过户）价值70万元，合计150万元转让给甲方；2、乙方除三台车辆外，需一次性支付甲方人民币现金30万元，以上两项乙方对价置换甲方资产，合计180万元。三、甲方应保证置换给乙方的资产完整无损，不得有人为毁损、灭失，如有毁损灭失，甲方应主动积极追究索赔，并协助乙方办理相关手续，以保证乙方合法权益。在《资产置换协议书》附件中载明：“室外水暖主管网439米，室内水暖副管网448.6米”。2018年11月5日，合诚公司为原告出具情况说明，载明该公司于2009年年底收到原告公司置换的资产及资金，双方资产置换已于2009年年底前按协议履行完毕。另查明，被告张士村委会前身的名称为沈阳市于洪区张士农工联合公司。1997年4月16日，被告（原沈阳市于洪区张士农工联合公司）与合诚公司签订《联合办厂协议书》一份，约定：甲方（被告）以约60亩土地以入股形式与乙方（沈阳合诚金属复合材料制造有限公司）联合办厂，具体地址为沈阳经济开发区二期工程的东北汽车贸易销售中心南侧的规划路以东，东侧以六号街以西，市规划建厂围墙以内为乙方自主建厂经营使用面积。协议有效期自1997年5月1日至2047年5月1日止。沈阳市于洪区张士农工商联合公司及沈阳合诚金属复合材料制造有限公司均在合同落款处加盖了公章，协议签订后，双方开始履行合同。2010年1月8日，双方签订《终止土地使用权协议书》，内容为：截止2009年12月末，乙方（沈阳合诚金属复合材料制造有限公司）应上缴甲方包干利润377万元，实际上缴102万元，乙方尚欠约275万元。经双方友好协商，就原联合办厂协议60亩土地使用权终止及欠款抵顶事项达成如下协议：一、甲乙双方自2010年1月1日起终止联合办厂协议及联合办厂补充协议，同意甲方收回60亩土地使用权，乙方不再承担包干利润。二、乙方现有近万米房产坐落在60亩土地东南侧13亩土地上，甲方同意乙方继续承租13亩土地使用权，承租期限暂定十年，每亩地年租金8,000元整（含土地使用税），并保证乙方承租期限连续性，续租租金不变。三、甲方保证乙方按上述第二项内容，与下一届承包人签订“13亩土地使用权承租协议书”，租金上打租，每年分两次上缴下一届承包人。四、乙方所欠甲方275万元包干利润，由乙方提供房产实物评估抵顶，即1,200平方米房屋所有权综合框架楼，4处平房约700平方米，对此予以评估作价抵顶欠款，多退少补，并单独签订资产抵顶协议书。五、在甲方收回60亩土地中，除13亩土地使用权由乙方继续承租外，其余47亩土地中含有乙方所有权的沥青与水泥路面、地下构筑物、围墙，如遇国家征用土地其补偿费归乙方所有。六、在乙方13亩土地使用权协议期限内，如遇国家征用土地，征用土地费归甲方所有，地上、地下建筑物及构筑物补偿费归乙方所有。该协议签订后，合诚公司试图以第三方的房产抵顶原告的债务，由于无法达成三方协议，此事被搁置。2010年8月31日，被告与合诚公司签订《关于房屋及路面测量面积认定书》。该认定书载明：2010年1月8日，经双方协商达成合诚公司退还张士村62.27亩土地使用权协议书（注：此62.27亩地使用权在2010年1月1日起经张士村两委班子决定又租给下一届承包人佟文，合诚公司又跟佟文达成协议，租赁13亩土地，10年使用权），其中退还47亩土地中含有合诚公司建筑物、沥青路面、水泥路面、地下供暖给排水管网及化粪池、围墙、回填土、30米高标准烟筒及直径30公分70米深水井。经双方指定人员实地测量，对其中可能损毁或消失的部分资产面积予以认定：1、地上建筑物六处房产，建筑面积520平方米，其中有产权证一处，面积49平方米，其余五处属于无证；2、沥青路面10,802.84平方米；3、水泥路面1,127平方米；上述三项面积已认定。在47亩土地中，双方未实地测量认定的资产还有围墙、回填土、地下供暖给排水管网、化粪池、烟筒及深水井。其所有权归合诚公司所有，张士村应负责保证该部分资产完整无损，如人为损坏，由承租方佟文负责，按评估价赔偿，如遇国家征用土地，该部分资产补偿费用归合诚公司所有（不动迁不予补偿）。2010年1月1日，被告张士村委会（甲方）与第三人佟文（乙方）签订《租赁协议》，甲方将涉案土地全部租赁给乙方，乙方在租赁期内可以自建或翻建厂房。乙方承包年限应继续履行合诚公司联合办厂协议书年限，合同有效期至2047年5月1日。2010年1月13日，第三人袁厚银与原告签订租用土地使用权协议书，袁厚银将位于东临开发区，南临开发区六号街五号路面积为13亩地的使用权租赁给原告使用。租期自2010年1月1日起至2019年12月31日止。2014年12月7日，原告与佟文、袁厚银重新签订土地租赁协议，租赁期变更为自2014年12月7日至2047年5月1日。本案审理过程中，经原告申请，本院委托辽宁华诚信资产评估有限公司对涉案资产进行资产评估。2018年8月17日，辽宁华诚信资产评估有限公司出具辽华鉴报字（2018）第023号资产评估报告书，报告书载明：评估基准日为2010年8月3日时，委估的涉案资产评估价值为人民币3,605,298元（其中水暖副管网地沟评估净值为151,440元，评估值中不包含回填土价值）；评估基准日为2018年8月1日时，委估的涉案资产评估价值为人民币2,084,478元。原告支付了评估费31,000元。又查明，2016年3月24日，沈阳市中级人民法院（2008）沈法执字第395号执行裁定书裁定如下：位于沈阳经济技术开发区，建筑面积2,811平方米的房屋（卷号：16-135-11）作价5,453,340元，建筑面积365.35平方米的房屋（卷号：16-135-7）作价674,885元，建筑面积4,927.6平方米的房屋（卷号：16-135-5）作价8,523,710元，建筑面积2,960.9平方米的房屋（卷号：16-135-4）作价4,567,280元，交付申请执行人袁厚银抵偿相应债务。前述财产权自本裁定送达申请执行人袁厚银时起转移。上述四处房产原系沈阳合诚金属复合材料制造有限公司与中国银行沈阳中山支行借款合同的抵押物，后中国信达资产管理公司沈阳办事处取得该债权并向沈阳市中级人民法院提起借款合同之诉，沈阳市中级人民法院于2007年12月6日作出（2007）沈中民（3）合初字第417号民事判决书。2008年,为申请执行人袁厚银向沈阳市中级人民法院申请执行（2007）沈中民（3）合初字第417号民事判决书，沈阳市中级人民法院依法委托辽宁十方房地产评估有限公司对位于沈阳经济技术开发区的4处房产（卷号分别为：16-135-11、16-135-7、16-135-5、16-135-4）进行评估，确定房产评估总价为19,219,215元。沈阳市中级人民法院于2016年3月24日作出（2008）沈法执字第395号执行裁定书。2018年12月5日，辽宁十方房地产评估有限公司出具情况说明，载明上述四处房产包含的配套设施及装修设施明细如下：（一）配套设施，1、城市基础配套设施（又称市政配套、大配套）；2、建筑物以外和宗地红线以内的基础设施（又称小配套），本次评估时小配套按照宗地内“六通一平”（通上水、通下水、通电、通讯、通路、通暖、场地平整）考虑，包含了分摊的供水管线、排水管线、供电管线、通讯管线、供暖管线、厂区路面；3、建筑物自身内部水、电等配套设施。（二）、装修设施，由于评估对象主要为厂房及仓库等用途，装修较为简单，装修设施仅为基本的墙面刷涂等。以上事实的认定，有资产置换协议、资产置换明细清单、终止土地使用权协议书、关于房屋及路面测量面积认定书、租赁协议、（2016）辽0191民初4844号民事判决书、租赁土地使用权协议书、土地租赁协议书、资产评估报告、复议报告、评估费票据、（2008）沈法执字第395号执行裁定书、（2007）沈中民（3）合初字第417号民事判决书、情况说明及当事人陈述在卷佐证，经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，本案争议存在以下焦点问题：争议焦点一:原告主体是否适格的问题。原告惠隆物流中心与合诚公司签订的《资产置换协议》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均已履行，原告已取得置换资产的相应权利，故原告具有诉讼主体资格。争议焦点二:原、被告之间是否存在保管合同关系。2010年8月31日，被告张士村委会与合诚公司签订《关于房屋及路面测量面积认定书》，对涉案资产进行了确认，双方在《终止土地使用权协议书》中未对退还47亩土地上的建筑物及添附物进行价值确认，而仅对47亩土地上诉争资产本身进行了确认，被告与合诚公司对诉争资产的确认本身亦是被告对上述资产接收的确认，被告应在终止土地使用权即收回土地使用权后就返还土地上的建筑物及添附物进行折价赔偿，但其没有对该部分财产进行折价赔偿而是与合诚公司签订《关于房屋及路面测量面积认定书》，应视为其对该部分财物予以了接收并负责保管。原告在取得该部分财产权后，即与被告形成了保管合同关系。在被告未妥善保管涉案财产并在将土地租赁给第三人佟文时允许其自建、翻建，侵害原告权利的情况下，原告有权要求被告对涉案财产进行折价赔偿。争议焦点三:第三人佟文、袁厚银主张其系涉案资产所有人。第三人袁厚银系通过法院执行程序取得涉案土地上4处有证房产的所有权，而本案原告主张的资产与第三人袁厚银通过法院执行程序取得的资产并非同一财产，故对第三人佟文、袁厚银称其系涉案资产所有人的主张，本院不予采信。争议焦点四:应适用哪个评估基准日的评估值问题。被告张士村委会在收回土地后即将土地租赁给第三人佟文，并允许佟文自建、翻建，导致原合诚公司部分财产灭失，故本案应适用评估基准日为2010年8月3日的评估价值，综合确定财产损失价值3,453,857.68元。争议焦点五:佟文、袁厚银对赔偿应否承担责任。2010年8月31日,被告与合诚公司签订《关于房屋及路面测量面积认定书》中虽载明“…张士村应负责保证该部分资产完整无损，如人为损坏，由承租方佟文负责，按评估价赔偿…”但佟文并非该认定书一方当事人，且对该约定不予认可，而佟文系基于其与被告的租赁合同承租土地及相应地上物，原告与第三人佟文、袁厚银并无合同关系，故佟文、袁厚银对原告无基于合同的赔偿义务。争议焦点六：原告的主张是否超过诉讼时效。本案涉案资产由被告接收后并随同土地一并租赁给第三人佟文，被告对该部分资产的保管义务并不随之转移，被告的保管行为具有持续性，原告在发现部分资产灭失、毁损后提起诉讼，并未超过诉讼时效。综上，原告惠隆物流中心通过资产置换取得涉案资产，要求被告张士村委会按照评估值对《关于房屋及路面测量面积认定书》中的涉案资产进行折价赔偿，理由正当，应予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳市铁西区西三环街道办事处张士村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告沈阳惠隆仓储物流中心涉案资产补偿款3,453,857.68元；二、涉案资产于本判决发生法律效力之日起归被告沈阳市铁西区西三环街道办事处张士村民委员会所有。{涉案资产为：2010年8月31日被告沈阳市铁西区西三环街道办事处张士村民委员会与沈阳合诚金属复合材料制造有限公司签订“关于房屋及路面测量面积认定书”中载明的1、地上建筑物六处房产，建筑面积520平方米，其中有产权证一处，面积49平方米，其余五处属于无证；2、沥青路面10,802.84平方米；3、水泥路面1,127平方米；4、围墙、地下供暖给排水管网（不包含水暖副管网）、化粪池、烟筒及深水井}；如果未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。案件受理费30,800元，由被告沈阳市铁西区西三环街道办事处张士村民委员会负担；鉴定费31,000元由原告沈阳惠隆仓储物流中心及被告沈阳市铁西区西三环街道办事处张士村民委员会各负担15,500元。二审诉讼中，当事人均未提交新的有效证据。本院对一审查明的基础事实再与确认。本院二审同时查明，2018年8月9日，原审第三人佟文与上诉人张士村委会订立了《解除租赁协议书》。协议书第四条约定：佟文（乙方）自愿承担承租期间因占用原沈阳合诚金属复合材料制造有限公司所有的路面、管网、房产、化粪池、烟囱、深水井、围墙、回填土等地上建筑物和构筑物的赔偿责任。本院认为，依照我国民事诉讼法相关规定，人民法院审理二审民事案件应当围绕当事人上诉请求审理。本案中，被上诉人惠隆物流中心与案外人合诚公司订立《资产置换协议书》，被上诉人以其从案外人合诚公司处取得的财产权益及与上诉人订立的合同，向上诉人提起违约赔偿的诉讼请求。上诉人主张被上诉人未能提举证据证明其以合理的对价取得案外人合诚公司的资产，资产置换合同虚假，违法无效，被上诉人不是本案适格主体。因被上诉人从案外人合诚公司取得案涉财产经济权利，并非以其是否真实的向出让人支付对价为根本界定标准，现有证据证明案外人合诚公司确系已将相关权利转让给被上诉人，故被上诉人有权向上诉人提起法律诉讼，程序合法，被上诉人所持相关程序违法的上诉主张不予支持。关于上诉人是否对案涉财产负有管理，确保财产完整安全的责任，因上诉人在与案外人合诚公司订立的《终止土地使用权协议书》及《关于房屋及路面测量面积认定书》中，已明确约定了被上诉人系案涉财产的所有权人，上诉人负有保证该部资产完整无损的合同责任，故上诉人应依照约定履行财产保护义务，承担财产损害的赔偿责任。上诉人与被上诉人2010年8月31日签订的《关于房屋及路面测量面积认定书》中约定有案涉资产由上诉人负责保证完整无损，如人为损坏，由新的承租人佟文负责按评估价赔偿，但因佟文未在该协议中签字，且相关损害赔偿过错责任亦不应通过协议转嫁合同之外的第三方，故一审法院判决上诉人承担案涉财产违约损害赔偿并无不当。因第三人佟文于2018年8月9日与上诉人解除土地承包合同时，单方向上诉人作出了对其承包期间因占用、毁损原合诚公司所有的路面、管网、房产、化粪池、烟囱、深水井、围墙、回填土等地上建筑物及构筑物向上诉人承担赔偿责任的承诺，上诉人在承担财产损失赔偿责任后，可向第三人佟文另行追偿。关于案涉资产价值确认问题，一审诉讼中，法院委托了司法鉴定机构对案涉财产价值进行了鉴定。因上诉人张士村委会在收回土地后即将土地租赁给原审第三人佟文，并允许佟文自建、翻建，导致原合诚公司财产损毁、灭失，故一审法院确定本案应适用评估基准日为2010年8月3日，最后确定资产价值为3,453,857.68元。该处理意见有客观事实依据，本院再予确定。关于上诉人主张被上诉人与合诚公司之间资产置换无合理对价支付的事实，并非真实的资产置换，而是当事人恶意串通，利用虚假置换手段转移资产、规避债务，因合诚公司已明确将案涉资产所有权转交被上诉人，故本案资产置换对价支付真伪与否并不影响被上诉人提起本案诉讼的程序地位，故被上诉人具备提起本案诉讼法律资格。如就案涉资产置换是否真实、对价设定、支付、资产置换协议应否撤销存有争议，上诉人作为利害关系人可另行主张权利。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人主张变更一审判决的上诉请求因无事实依据，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费30,800元，由上诉人沈阳市铁西区西三环街道办事处张士村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 宋 刚审判员 关宇宁审判员 赵 卫二〇一九年十一月二十五日书记员 钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。