湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0703民初1067号原告严国锋（反诉被告），男，1950年12月16日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市，原告陈细润（反诉被告），女，1954年8月15日出生，汉族，鄂州市人，住址同上，与原告严国锋系夫妻关系。上述二原告共同的委托代理人：黄修龙、黄亚兰，湖北伸道律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告申响庆（反诉原告），男，1962年9月28日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市，被告熊六春（反诉原告），女，汉族，1963年5月2日，汉族，鄂州市人，住址同上，与被告申响庆系夫妻关系。上述二被告共同的委托代理人：陈琰，湖北靖柏律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告严国锋、陈细润诉被告申响庆、熊六春相邻关系纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，二被告于2019年10月8日对二原告提出反诉。2019年11月5日，本院依法由审判员魏早云适用简易程序对本案的本诉、反诉公开开庭并进行了合并审理。原告严国锋及二原告共同的委托代理人黄修龙，被告申响庆及二被告共同的委托代理人陈琰均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。二原告严国锋、陈细润向本院提出诉讼请求（本诉）：1.判令被告拆除位于靠近原告外窗的抽油烟机；2.判令被告拆除靠近原告外窗的空调外机；3.判令被告赔偿原告两块玻璃；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告严国锋与被告申响庆系邻居关系，原告住在葛店镇××××号，因申响庆的房子属于原塑料厂宿舍楼，于2017年发生爆炸并由政府出资重建。原来的塑料厂宿舍未开有后窗，而新建的楼房均有后窗。被告于今年4月份在其后窗靠近原告外窗处安装了一个空调外机。原告得知后，考虑其身体对声音及粉尘过敏的特殊性，及其房屋前后均有房屋，夏季居住的二楼三楼通风条件差的特殊情况，多次找被告协商，要求其将空调外机换一个方向，而被告置之不理；后又于5月中旬在另外一间房间后窗靠近原告外窗处安装了抽油烟机。原告不同意被告将抽油烟机对着自家的外窗，双方发生争执，之后被告将原告家的玻璃外窗砸破两块，后经葛店派出所出面调解，又经葛店人民调解委员会调解，仍未予解决。二原告严国锋、陈细润为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一，二原告严国锋、陈细润，二被告申响庆、熊六春的身份信息。证明原、被告具有合法的诉讼主体资格。证据二，接处警工作登记表、《中华人民共和国国家标准家用和类似用途空调器安装规范GB17790-2008》、照片等。证明原、被告双方的房屋相邻，双方之间的矛盾系因被告在原告窗户附近安装空调室外机和抽烟机导致、被告将原告家窗户打破，被告的行为违反国家标准规范5.8条之规定。证据三，原告的《房屋所有权证》，证明二原告系该被损失房屋的所有权人、与二被告的房屋相邻；二被告所述的亭棚也是建立在原告自己所有的地面上。二被告申响庆、熊六春针对上述二原告的本诉请求，提出如下答辩意见。1.答辩人的空调外机及抽烟机均在公共区域，其位置远离二原告居住的房屋；根据历史遗留原因，原告的抽油烟机及空调外机无法转移、且必须安装于该区域。2.原告私自搭建亭棚，将公共区域占为己有，严重影响邻里关系。3.原告的诉求无任何事实及法律依据，应依法驳回。本诉中,二被告申响庆、熊六春在法定举证期限内未向本院提交任何证据材料。同时，申响庆、熊六春二人（反诉原告）向本院提起反诉，其反诉诉讼请求为：1.判令被反诉人拆除私自搭建在反诉人房屋附近的违建亭棚；2.判令被反诉人将存放在亭棚下的危险化肥农药腾空；3.判令被反诉人赔偿反诉人两块玻璃（价值350元）；4.判令被反诉人承担本案诉讼费及反诉费。事实及理由：反诉人与被反诉人系邻里关系，反诉人与被反诉人的房屋之间原本有间距约3米左右的过道，被反诉人入住后私自搭建亭棚将过道占为己有并用于经营危险化肥农药销售，该化肥农药长期裸露在户外，导致反诉人家里门窗常年无法正常开启并给附近的环境带来污染。2017年8月31日，因扬尘过多的原因导致煤气爆炸，被反诉人无证经营的行为给附近的居民造成严重的身心威胁，反诉人多次向相关职能部门反映无果。反诉人在与被反诉人协商过程中遭遇被反诉人的谩骂，被反诉人之子直接将反诉人家里玻璃砸破两块。综上，反诉人认为被反诉人的行为严重破坏了邻里关系，故此，反诉人特向人民法院提起反诉，望人民法院支持反诉人的反诉请求。申响庆、熊六春二人为支持其反诉诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一，反诉原告申响庆、熊六春二人的身份信息、结婚证，证明反诉人是适格的当事人。证据二，房产证及平面图，证明涉案房屋属两反诉人共同所有；涉案房屋的具体朝向；根据房屋平面图的位置朝向，反诉人家里的空调外机、抽油烟机在技术上是无法移机的。证据三，实地勘察照片，证明反诉人与被反诉人房屋的外观及原本应有的间距远超3米；被反诉人随意搭建亭棚将双方房屋之间的过道占为己有；被反诉人堆积的农药化肥等有害物质随意裸露在外、严重污染周边环境；被反诉人长期从事无证经营棉花销售生意给周边带来严重的环境、噪音污染；反诉人的空调外机悬挂在自己房屋的外墙、且与被反诉人居住的房屋远超过3米以上；反诉人的抽油烟机管道悬挂在自己房屋的外墙、抽油烟机管道与被反诉人房屋的距离远超过3米以上、且排烟管是朝下的。严国锋、陈细润二人（反诉被告）针对上述反诉人的反诉请求，提出如下答辩意见。1.我方的简易建筑物系在自己的土地上搭建，有土地证为证；本来是应该建成房屋的，因考虑到邻里关系而没有建造，故我方不存在违建。城管部门并没有认定该行为违法，即便违建，也应由相关部门认定，而非由反诉人提出，该请求不属于法院审理范围。2.我方存放的物品货物中没有农药等危险品，我方依法办理了合法有效的营业执照、经营许可证，不存在反诉人在反诉状中所述的无证经营；其次反诉人所说的煤气爆炸系因扬尘过多导致不实，真实原因已由相关部门认定。3.反诉人所述的由被反诉人之子将反诉人家的两块玻璃打破不属本案审理范围，因为其家里玻璃系第三人所为，与被反诉人无关。综上，请求驳回对反诉人的反诉请求。反诉中，被反诉人严国锋、陈细润为证实自己在的答辩主张，向本院提交了如下证据：证据一，鄂州市土肥站葛店农资经营部营业执照，证明被反诉人（本诉的原告）经营农资产品具有合法经营的资格。证据二，证明两份（李志强、熊四毛出具），证明葛店正街上原、被告的房屋没有间隔，两墙相邻而建。经庭审质证，本院对双方当事人提交的本诉及反诉证据、相关的质证意见归纳并评判如下：1.关于严国锋、陈细润二人作为本诉原告在本诉中提交的证据。被告申响庆、熊六春二人对证据一、二、三的真实性无异议，对证据二、三的证明目的有意见。认为，证据二中的照片不能反映原、被告两家全貌，该组照片显示原告私自搭建亭棚、长期无证占有公共区域；被告的空调外机远离原告生活居住区域、其安装不仅符合国家相应标准规范，且只能悬挂在该外墙上。原告搭建的亭棚紧挨被告的窗户处，常年漏水在被告家，导致被告家的窗户不能正常开启，给被告的生活带来严重不便；被告方请求法院进行实地查勘。本院认为，上述证据并不能证实被告家的空调外机安装违反了国家相关规定，也不能确认原告家搭建的亭棚是合法还是违规。故本院对证据一予以采信，对证据二、三的真实性予以采信、对证明目的不予认可。2.关于申响庆、熊六春二人作为反诉原告在反诉中提交的证据。被反诉人严国锋、陈细润二人对证据一的真实性无异议，本院予以采信。被反诉人严国锋、陈细润二人对证据二的真实性无异议，对证明目的中的第三项有意见。认为，该平面图不能证明反诉人的空调外机在技术上无法移机，因为该栋楼的其他邻居已经在被反诉人的请求下将空调外机变换了方向及位置，而且该房屋是毁损后重新修建的。经过本庭现场查看的情况来看，本院认为，反诉人申响庆、熊六春家的空调外机只能悬挂在自家外墙上、涉案房屋的结构与严国锋、陈细润所述的其他邻居房屋结构不同，且该房屋系政府部门规划重建、并不是反诉人自己设计的。故本院对证据二予以采信。被反诉人严国锋、陈细润二人对证据三的真实性及证明目的均有意见。认为，目测间距没有3米，被反诉人不存在占用过道情形，被反诉人经营相关农资产品系领取了营业执照、不存在影响环境，反诉人的空调外机、抽烟机因为距离较近而影响到被反诉人的正常生活，被反诉人修建的亭棚不存在违建之说。本院认为，上述图片只能证实反诉人申响庆、熊六春家的空调外机、抽烟机必须如此安装、不能移机，对其他证明目的不予认可。3.关于严国锋、陈细润二人作为反诉被告在反诉中提交的证据。反诉人申响庆、熊六春二人对证据一的真实性无异议，但认为其经营超出了范围经营（弹棉花）；因反诉人未提供证据证实上述质证意见，本院对证据一予以采信。反诉人对证据二的“三性”不予认可，因为该组证据在形式上属于证人证言，而证人没有出庭质证。本院认为，反诉人的上述质证意见成立，证人证言的真实性无法确认，故本院对证据二不予采信。经审理查明，二原告严国锋、陈细润（也是反诉被告）与二被告申响庆、熊六春（也是反诉原告）系邻居关系。申响庆、熊六春二人家的房子属于原塑料厂宿舍楼（二楼），该栋楼建造的时间早于严国锋、陈细润家自建的房屋。2017年8月31日，原塑料厂宿舍楼发生爆炸。随后，当地政府在原址上出资重建。该楼房建好后，所有住户陆陆续续搬进新房。2019年4月至5月，重新入住后，申响庆、熊六春在自家卧室的外窗处安装了一个空调外机，在厨房外窗处安装了一个抽油烟机。二原告严国锋、陈细润认为，二被告申响庆、熊六春的行为影响了其家庭生活，双方系发生纠纷。后经葛店派出所出面调解，又经葛店人民调解委员会调解，仍未果。本院认为，本案系邻里之间因一方安装的空调外机、抽油烟机是否对对方造成妨碍引起的相邻权纠纷。二原告（也是反诉被告）、二被告（也是反诉原告）作为相邻关系人系本案适格的诉讼主体。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”根据查明的事实，首先，二被告申响庆、熊六春家的房子系当地政府因爆炸事故、统一规划在原址上重建，不是二被告自己设计的结构；其次，根据现场勘查，二被告申响庆、熊六春家的空调外机及抽油烟机只能如此安装、无法移机；最后，涉案的空调外机及抽油烟机的安装行为是必须的，且均安装在自家的外墙或窗户上，外面对着的是非常空旷的领域，空调外机及抽油烟机排放的热气及油烟能很快消散。虽会对二原告家的生活带来些微不便、但必须安装且不能移机，故二原告严国锋、陈细润要求排除妨碍的请求不符合相关法律规定，不予支持。关于二原告在本诉中、二被告在反诉中提起的赔偿玻璃款的诉求，属于侵权纠纷范畴、不属本案审理范围，均不予支持。关于二被告提出的其他反诉请求、因无相关证据予以印证，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回严国锋、陈细润的全部本诉诉讼请求。二、驳回申响庆、熊六春的全部反诉诉讼请求。本案（本诉）受理费25元由严国锋、陈细润承担，(反诉)受理费25元由申响庆、熊六春承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  魏早云二〇一九年十一月二十八日书记员  夏江伦