西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书  （2019）陕0113民初11491号原告：底利红，女，汉族，1983年9月9日出生，籍住河南省偃师市XX乡省，系死者张林仓之妻。委托诉讼代理人：孙蓉，陕西律师农民工维权工作总站律师。委托诉讼代理人：江昕，陕西律师农民工维权工作总站律师。原告：张某甲，女，汉族，2008年3月10日出生，籍住河南省偃师市XX乡省，系死者张林仓之女。原告：张某乙，男，汉族，2016年3月26日出生，籍住河南省偃师市XX乡省，系死者张林仓之子。原告：李降降，女，汉族，1950年9月28日出生，籍住陕西省陇县，系死者张林仓之母。委托诉讼代理人：底利红，女，汉族，1983年9月9日出生，籍住河南省偃师市XX乡省，系李降降儿媳。被告：飒拉商业（上海）有限公司，住所地：上海市静安区。法定代表人：RAMON RENON TUNEZ,系该公司董事长。委托诉讼代理人：霍阳晨，陕西丰东律师事务所律师。原告底利红、张某甲、张某乙、李降降与被告飒拉商业（上海）有限公司（以下简称“飒拉商业公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年 5月10日立案后，依法进行了审理。原告底利红、张某甲、张某乙、李降降共同向本院提起诉讼请求：1、被告支付丧葬费33716.5元、被扶养人生活费170987元、死亡赔偿金616200元、交通费6000元、住宿费6000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告底利红丈夫张林仓于2013年10月到被告位于西安市雁塔区XX路XX号XX城XX中心XX店担任保安职务，承担保安、配送等工作。2019年5月5日，张林仓被安排从大悦城ZARA HOME店调货到高新万达ZARA HOME店，后被安排处理店里的纸箱等，在处理途中经西安市雁塔区XX路与朱雀大街路口死亡。张林仓年仅42岁，上有近70岁的母亲，下有两个孩子，家属多次与ZARA公司沟通了解情况，店面相互推诿，拒不承担责任。被告飒拉商业公司辩称：被告全国各门店的安保服务全部外包给上海宏盾保安服务股份有限公司，并未与死者张林仓建立劳动、劳务关系，亦未安排其从事保安和配送工作。由宏盾公司根据被告的需求向各门店指派保安，承担门店的安保工作，被告根据实际指派安保人数向宏盾公司支付保安服务费。事发当日（2019年5月5日），并非张林仓在其门店的工作时间。张林仓死亡原因因为心源性猝死，呼吸心跳骤停，其系自身疾病原因死亡；死亡当日进出店铺监控视频资料显示张林仓在店时间总计13分钟，在店铺内收取纸箱过程中健康状况良好，并不存在可能诱发疾病的事由和因素。自2018年6月起，张林仓自己从事收废品工作，被告各门店有废弃包装纸箱时，店里工作人员告知张林仓，张林仓到店收取纸箱。2019年5月4日19时30分，张林仓到曲江大悦城ZARA HOME店收纸箱，店里人员交给其小手提袋，委托其顺带捎给高新ZARA HOME店。2019年5月5日上午，张林仓将小手袋交给高新店店长后，到楼道紧急处理纸箱，离开店铺后并发死亡。其死亡与完成捎货的委托事项无任何法律上的因果关系，故要求被告承担赔偿责任无任何法律依据。原告底利红、张某甲、张某乙、李降降为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据：一、钉钉打卡记录、微信群聊记录截图、工资流水单，证明张林仓系西安市雁塔区XX城XX中心XX店保安；二、视频资料，证明张林仓被公司安排于2019年5月5日从大悦城ZARA HOME店送货至高新万达ZARA HOME店，送货后处理废品的过程中死亡；三、死亡证明，证明张林仓于2019年5月5日死亡；四、居住证明，其在西安市工作居住超过两年，应按城镇居民标准计算各项赔偿金；五、亲属关系证明，证明张林仓承担抚养义务的亲属为其母亲李降降、女儿张某甲、儿子张某乙；六、交通费票据，证明张林仓家属因处理丧葬费及赔偿事宜花费交通费6801元；七、住宿费票据，证明张林仓家属因处理丧葬费及赔偿事宜花费住宿费3705元。被告飒拉商业公司对证据一的真实性认可，证明目的不认可，认为微信群系保安公司打卡群，不能证明张林仓是ZARA店的员工，银行交易流水不能证明是被告发放的工资；对证据二真实性认可，证明目的不认可，认为不能证明是被告安排张林仓送货；对证据三、四、五真实性及证明目的均认可；对证据六、七真实性认可，证明目的不认可，认为该费用不应由被告承担。被告飒拉商业公司向本院提交了以下证据：一、《服务采购协议》，证明：被告与案外人上海宏盾保安服务股份有限公司签订协议，将各门店保安服务业务委托给该公司，被告与张林仓不存在任何劳动、劳务及雇佣关系；根据协议，保安员的职责仅为安保方面工作，不含任何配送工作内容；二、飒拉商业公司付款凭证及增值税发票，证明：被告每月向宏盾保安公司支付保安服务费，被告不与在店保安直接建立劳务、劳动关系；三、高新大悦城ZARA HOME店内视频录像，证明张林仓从进入店铺至离开店铺期间13分钟，健康状况良好，无患病症状；四、居民死亡医学证明，证明张林仓死亡原因系心源性猝死，是其自身原因死亡；五、照片，证明原告及死者亲属在被告曲江银泰店披麻戴孝静坐，严重影响公司经营。原告对被告提交的所有证据质证意见如下：对证据一真实性及证明目的不认可，认为死者不是合同当事人，此协议期限从2018年4月1日至2019年3月31日，死者于2019年5月5日死亡，不在被告所说的服务期。且附件的保安人员名单没有死者姓名；保安由店铺安排从事相关工作实属正常，不能排除死者未被店铺安排其他工作；对证据二真实性和证明目的不认可，凭证为2019年3月份，即便是被告给宏盾保安公司转账，也不能证明宏盾保安公司指派死者到ZARA店工作。2019年4、5月份转账与本案无关，此是合同到期后的转账；对证据三的真实性认可，证明目的不认可，该视频显示死亡时间和地点是在处理废品途中，张林仓入职被告处从事保安工作六年，长时间高强度工作是导致其猝死主要原因；对证据四、证据五真实性、证明目的均不认可。庭审中，原告主张其张林仓的工资系保安队长赵伟伟发放，被告表示赵伟伟系宏盾保安公司在西安的负责人。本院经审查认为，对原告提起的民事诉讼，人民法院立案后发现原告的起诉不符合法定条件的，应当裁定驳回起诉。主体不适格既包括原告主体不适格，也包括被告主体不适格。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。”本案中，原告要求被告承担赔偿责任，需证明死者张林仓与被告存在劳务雇佣关系。原告提供的钉钉打卡记录、工资流水单等证据均显示死者张林仓接受保安负责人工作指示，工资系由保安负责人发放，被告提供的《服务采购协议》及支付凭证足以证明其将安保工作委托给上海宏盾保安服务股份有限公司，原告虽对此不认可，但未提供充足证据进行抗辩，故本院认定被告与张林仓不存在劳务关系，原告起诉的主体不适格，应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告底利红、张某甲、张某乙、李降降的起诉。本案案件受理费12129元，于本裁定生效后全额退还原告底利红、张某甲、张某乙、李降降。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  长    李      鑫人民陪审员    韩  佳  丽人民陪审员    蒋      漪 二〇一九年十一月 十八 日 书 记 员  魏      艳 打印：扈艳红      校对：赵恒悦   2019年  月  日送达  1