山西省长治市上党区人民法院   民事判决书   （2019）晋0404民初211号   原告：王金生，男，1953年5月22日出生，汉族，现住长治市。   委托代理人：师凤鸣、陈韶敏，山西漳河律师事务所律师，代理权限：特别授权。   被告：殷淑英，女，1960年8月12日出生，汉族。   委托代理人：郭林兵，男，1960年4月12日出生，住长治市，系被告丈夫，代理权限：特别授权。   被告：李志文，男，1956年11月28日出生，汉族，苏店村原党支部副书记，现住长治市。   委托代理人：王全安，长治县苏店镇法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。   原告王金生诉被告殷淑英、李志文买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王金生及其委托代理人师凤鸣、陈韶敏，被告殷淑英的委托代理人郭林兵、被告李志文的委托代理人王全安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提起诉讼请求：1、判令二被告共同连带向原告支付欠付的购房款145593.5元，并承担逾期支付房款利息71668元（按中国人民银行同期贷款利率暂自2011年1月1日交房时计算至2019年4月30日），总计217271.5元，以后的利息按中国人民银行同期贷款利率计算直至还清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年，苏店村委响应政府号召，招商引资对新农村进行建设改造，经人介绍，原告与苏店村委协商，愿意承担新农村改造项目工作。2007年4月23日，原告与苏店村委签订《承建苏店村综合安置楼协议书》，约定空心村的改造将从村中心原供销社处开始，逐步向全村推进，由原告垫付200万元交给苏店村委，由村委负责完成工程所涉农户的拆迁工作。协议签订当日，原告向苏店村委支付拆迁垫付款200万元，苏店村委向原告出具收据一支。   2008年4月2日，因村委不能顺利完成拆迁，由苏店村委主持协调，原告与赵征兵签订《土地转让协议书》，以原告曾垫付的200万元款项抵顶该土地转让款项（180万元用于支付给赵征兵的土地转让款，20万元用于给苏店村委的公共设施补偿费）后，原告取得该粮站土地使用权，由原告自行建盖住宅楼，并自行定价出售，村委予以协助配合。正常售房流程为，原告与购房户签订售房合同，苏店村委配合在售房合同上加盖公章，购房户直接将房款支付给原告，由原告向购房户出具收据。   工程完工后，大部分房屋已经予以出售，而本案所涉房屋粮站北楼二单元四层401户，被告李志文（苏店村委原副书记）向第一被告收取了13.7万元购房款后，由原告向第一被告出具收据一支。之后第二被告在原告处拿到房屋钥匙交付给了第一被告，而第二被告已经收取的13.7万元房款，以及二被告还欠付的8593.5元房款，二被告一直找借口推脱不给原告，无奈，原告只有提起诉讼。   按当时出售房屋价格，该套住房价格总计为145593.5元（房面积93.9㎡×1430元＝134277元；地下室17.41㎡×650元＝11316.5元），现被告尚欠原告购房款145593.5元。   原告认为，第一被告购买原告的房屋，向第二被告支付13.7万元的购房款，再不向原告支付剩余房款，与理不合，而造成二被告恶意拒不向原告付款的原因是，第二被告在收取了第一被告房款后拒不交付给原告，在第一被告尚欠原告房款的情况下，第二被告就私自给第一被告办理购房协议，第一被告便不向原告支付剩余房款，因此，二被告应当承担付款的连带责任。   被告殷淑英辩称：1、答辩人至今不知道原告是何许人，购房时也不认识第二被告，起诉状称原告为诉争房产的开发商及答辩人通过第二被告购买房产都不是事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。2、答辩人于2010年7月8日一次性支付了13.7万元购房款从梁春金手购得该诉争房产，并由梁春金委托承办单位苏店村委会加盖公章予以确认，有《购房协议书》和苏店村委员会出具的收据为证。《购房协议》明确该房款包括地下室，自答辩人购房后进行简单装修已入住多年。现原告突然以支付房款为由起诉答辩人，答辩人感到莫名其妙，应当驳回原告的诉请。   被告李志文辩称：1、原告主体不适格，理由是：本案被告的购房协议甲方是梁春金和苏店村委，并非原告王金生。2、李志文的行为系职务行为，并非个人行为，本案与李志文无关联性，被告李志文主体不适格。3、原告的诉请已超诉讼时效。综上，应驳回原告的起诉。   原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据：   证据1、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息及诉讼主体资格。   证据2、2007年4月23日原告与苏店村委签订的《承建苏店村综合安置楼协议书》一份。   证据3、苏店村委向原告出具《苏店镇农村财务核算中心收款收据》一支。   证2、3的证明事项（1）、原告是被苏店村委招商引资到该村进行投资的；（2）、原告向苏店村委垫付拆迁费200万元；（3）、由于村委完不成拆迁，200万元垫付款转换成了土地转让费。   证据4、2008年4月2日原告与赵征兵签订的《土地转让协议书》一份，证明2008年4月2日，因部分地块不能顺利完成拆迁，由苏店村委进行协调，原告与赵征兵签订《土地转让协议书》，以原告曾垫付200万元款项抵顶该土地转让款项（180万元是支付给赵征兵的土地转让款，20万元是给苏店村委的公共设施补偿费），原告取得粮站土地使用权。   证据5、苏店村粮站新建住宅南楼平面图一份。   证据6、该小区同楼层住户购房收据一支。   证5、6的证明事项：原告在购买取得的土地上建造房屋的整体平面图及被告所占房屋在住宅楼所处位置，以及同等楼层售房价格。   证据7、《催缴拖欠房款通知》、邮政邮寄记录各一份，证明原告曾不断向被告索要所欠房屋款项，诉讼时效中断。   证据8、2010年5月15日原告与苏店村委签订的《补充协议》一份，证明关于旧村改造安置工程中所涉及的办理施工许可证、土地手续及其他相关证件、批文及费用，一切由甲方即苏店村委负责。   证据9、李志文向原告出具的收条一支，证明当时原告没有收到购房人的13.7万元，是以条换条，不清楚是否收到过该款。   被告殷淑英的质证意见是：原告的证据与其无关，不予认可。   被告李志文的质证意见是：对证据1、2、3、4的真实性无异议，目的性不认可，协议均盖有村委公章，更能说明被告李志文在本案中系职务行为，应驳回原告起诉被告李志文个人的诉讼主张。对证据5、6、7与被告李志文无关，不予质证。对证据8虽然是甲方加盖公章及李志文签字，具体批文并没有进行相关证件的补充，只是书面的补充，没有实质的补充，系不生效的协议。对证据9，未在举证期限内提交，是否是李志文书写待核实，内容显示主要折抵新楼物业费、配套费等。   被告殷淑英为支持其主张，向法庭提供了以下证据：   售房协议书一份、购房收据一支，证明2010年7月8日被告殷淑英与梁春金签订的购房协议，协议中甲方是苏店村委和梁春金，并于当日向苏店村委（经手人申仁保）交付13.7万元房款后，在售房处拿的争议房屋钥匙，与原告无关，也不认识原告。   原告的质证意见是：对收据的真实性予以认可，该收据是原告出具，李志文从原告手中拿的，至于是否出钱原告不清楚，拿走收据后被告李志文给原告打了一张收条，收据换了一支收条，至今原告没有收到过这13.7万元，诉请金额包括13.7万元。对购房合同不认可，不是经原告签的，也不知道是怎样签的，对购房价款不认可。   被告李志文的质证意见是：对购房协议真实性认可，购房协议和收据中均没有被告李志文的签字，与李志文无关。   被告李志文未向法庭提供证据。   本院的认证意见是：原告的证1，本院予以认可。从原告的事实与理由部分及代理词中可以看到，原告的证2、3与本案无关。尽管被告李志文作为原苏店村委的工作人员认可原告的证4，但仅凭该证据无法证明原告已经取得了案涉土地的使用权。本院认可原告的证5、6、7、8的真实性，同时认可二被告对证据6、7、8的质证意见。原告的证9，经本院向被告李志文核实，其不认可该收条是其书写，也不认识被告殷淑英，无法确定该证据的真实性，故对原告的证明目的不予认可。被告殷淑英的证据，显示案涉房屋买卖的甲方是案外人苏店村委和梁春金，而非本案原告，与本案不属于同一法律关系，不予认证。   本院审查认为，当事人针对自己的主张有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告提供的证据《土地转让协议书》仅能证明原告与案外人赵征兵双方就土地转让事宜进行协商，案外人苏店村委从中协调，被告李志文代表苏店村委参与协调并在协议中签字，被告李志文是职务行为的事实存在，但仅凭该协议无法证明原告王金生是案涉房产的所有权人、案涉土地的合法使用权人。原告也未能举证证明其与被告殷淑英之间存在房屋买卖合同关系或发生了房屋买卖的事实，原告主张是被告李志文个人将案涉房屋出售给被告殷淑英并收取了购房款，仅有原告陈述，被告李志文不认可，也与被告殷淑英提供的证据存在矛盾，因此原告未能举证证明其与二被告之间存在房屋买卖合同的法律关系，故原告基于买卖合同起诉二被告共同连带支付其购房款的主张，缺少事实和法律依据，也不符合合同的相对性原理，本院不予支持。当然对原告诉请二被告承担逾期付款利息的主张也不成立，本院亦不予支持。关于被告李志文辩称其个人作为被告主体不适格的主张成立，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：   驳回原告王金生的诉讼请求。   案件受理费4559元，由原告承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 李 明   审 判 员 梁江燕   人民陪审员 许 彦     二〇一九年十一月二十五日   书 记 员 刘勇鑫