深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初31212号原告：卢惠英，女，汉族，1964年3月25日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：叶容坤，男，汉族，1960年10月29日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系原告丈夫。被告：深圳市吉泰房地产经纪有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道理想家园1栋商铺122，统一社会信用代码914403005554318320。法定代表人：石金香。原告卢惠英与被告深圳市吉泰房地产经纪有限公司（简称吉泰公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人叶容坤到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告16000元及利息1760元(按银行同期贷款年利率6%计算,自实际拖欠之日计算至付清之日,自2017年10月30日起暂计至2019年8月30日共22个月,以后利息按上述利率标准继续计算)。2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告在被告居间下,于2017年9月20日与曾睿签订了《房地产买卖合同》,合同约定曾睿于207年9月22日向原告付定金126000元,曾睿分两笔支付给深圳市吉泰房地产经纪有限公司,第一笔于2017年9月20日现金支付,金额是55000元。第二笔于2017年9月22日经银行转帐支付,金额是71000元。这两笔购房定金款都是购房人曾睿直接支付给被告工作人员尚彬彬收取。在原告于2017年9月22日收到购房款100万后,经被告要求由我向曾睿开具126000元定金收据和100万的房款收据。但定金126000元被告并没有向原告转帐,要求该笔款项由被告托管,经曾睿同意下,被告给予原告开据了购房定金款126000元的收款收据。由于《房地产买卖合同》解除后,原告于2017年10月30日把全部购房款112600退还曾睿时,要求被告将托管的126000元转给原告,以便全部回转给曾睿,但是被告要求归还托管收据后,只归还托管资金11万元(见银行流水证据),还欠原告16000元。这造成了原告无法归还曾睿,被曾睿起诉到深圳市罗湖区人民法院,案号为(2019)粤0303民初15902号,被告在(2019)粤0303民初15902号中做为第三人参与诉讼却说已经全部归还给原告,但被告没有任何证据证明已经归还原告,后罗湖区人民法院判决认定:被告(即本案原告)应向曾睿归还16000元和利息,关于被告(即本案原告)与第三人(本案被告)的争议,被告(即本案原告)可另寻法律途径解决。被告未到庭应诉，亦未举证、质证。被告于庭审前向本院提交书面答辩状。被告答辩称，一、答辩人已经将剩余16000元定金归还原告,应当由原告归还给曾睿。答辩人于2017年10月30日以银行转账的方式归还原告110000元以后,随后以现金方式归还定金16000元。否则，原告也不可能向曾睿出具《收款收据》二、本案原告负有返还定金的义务。原告确认已经收到100万元以及定金126000元。2017年10月30日,原告向曾睿转账支付110万元。可见原告确已收到购房款以及定金126000元,已经归还11万元,仍剩余16000元,因此其在（××）××判决书中被罗湖区人民法院判决归还16000元。三、答辩人与原告、原告与曾睿之间虽为两个法律关系,但主要因同一项法律事实产生争议。原告剩余16000元定金未归还给曾睿，原告是一个完全民事行为能力人,应当知悉其行为的效力，原告己经向曾睿出具了收款收据,就应当承担相应的法律责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据的真实性，以本院查明的事实为准。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年9月20日，原告卢惠英与案外人曾睿签订《房地产买卖合同》，约定原告将其位于深圳市××稻田××花园××单元××住宅以126万元转让给曾睿。双方约定过户当天转账给原告100万元房款，剩余50万元房款汇入吉泰公司，出证后当月转账给原告，所出新办全套证件一次立即交付给曾睿。如果军产证不能成功过户至曾睿名下，原告及吉泰公司应付全责并全额退还所有款项到曾睿账户。同日，曾睿以刷卡方式向吉泰支付55000元。2017年9月22日，曾睿向原告卢惠英转账100万元，向吉泰公司支付71000元。2017年9月22日，原告卢惠英向曾睿出具的两份《收款收据》载明，其已分别收到曾睿购买案涉房产房款100万元及定金126000元。曾睿提交的两份《收款收据》下方备注有“卢惠英还有壹万陆仟元购房款未退还曾睿，卢惠英。”字样。2017年10月30日，原告卢惠英向曾睿退还110万元。同日，曾睿向原告出借收据，载明其已收到退还案涉房产的购房款110万元。二、曾睿因涉案房屋买卖合同于2019年4月28日向本院以卢惠英为被告、吉泰公司为第三人提起（2019）月0303民初15902号案诉讼。在该案庭审中，卢惠英及曾睿均确认涉案房产为军产房，曾睿与吉泰公司因涉案房产发生过矛盾。吉泰公司与卢惠英均确认，吉泰公司于2019年9月22日收到曾睿案涉房产托管定金126000元。卢惠英确认涉案16000元未返还给曾睿，并称吉泰公司未退还16000元是因为该公司扣除了曾睿造成该公司损害的费用。吉泰公司对此予以否认。本院于2019年8月9日作出（2019）月0303民初15902号民事判决，认为涉案《房屋买卖合同》所交易的房产为军产房，内容违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同，因履行合同获取的利益应当返还；被告确认其仍有16000元未返还给原告，故判决如下：一、被告卢惠英应当自本判决生效之日起十日内向原告曾睿返还购房款16000元。二、被告卢惠英应当自本判决生效之日起十日内向原告曾睿支付利息（以16000元为基数，按人民银行同期同类贷款利率标准，自2017年10月30日起计至款项还清之日止）。本院认为，本案系居间合同纠纷。经被告居间服务，原告与案外人曾睿就涉案房产签订《房屋买卖合同》，约定原告将涉案房产出售给曾睿。合同签订后，曾睿向原告本人支付了购房款100万元。根据约定，被告代原告收取了曾睿支付的购房款126000元。涉案《房屋买卖合同》所交易的房产为军产房，内容违反法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。合同无效，履行合同获取的利益应当返还，原告应当向曾睿返还购房款1126000元。原告已向曾睿返还购房款110万元，余款16000元原告仍须向曾睿返还。因余款16000元尚托管在被告处，被告应当向原告支付余款16000元。被告抗辩称，其于2017年10月30日以银行转账的方式支付原告110000元以后,随后以现金方式支付余款16000元。被告还抗辩称，因原告向曾睿出具了收取曾睿1126000元的收据，可以推定被告已向原告全额支付了代收的房款126000元。本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据予以证明。本案中，被告代原告收取了购房款126000元，曾睿另向原告转账100万元，曾睿已支付了房款1126000元，故原告向曾睿出具收据载明其已收取曾睿支付的购房款1126000元。至于被告是否将代收的房款126000元全额支付给原告，系原、被告之间的法律关系，与曾睿无关。故原告向曾睿出具的收据，不能证明被告已实际将代收的房款126000全额实际支付给原告。被告主张其向原告转账支付了110000元，随后向原告支付现金16000元，但若如被告所言，其向原告交付现金16000元却未要求原告向其出具收据，显然与常理不符。综上，被告未举证证明其已将余款16000元支付给原告，其应承担举证不能的不利法律后果，被告的该抗辩意见，本院不予采信。现原告要求被告支付16000元，理据充分，本院予以支持。利息系法定孳息，被告拖延向原告支付剩余房款，导致原告产生利息损失，被告应当向原告支付利息。利息应当以16000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年10月30日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至款项付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告深圳市吉泰房地产经纪有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告卢惠英支付购房款16000元并支付利息（利息以本金16000元为基数，自2017年10月30日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至款项付清之日止）。二、驳回原告卢惠英的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由原告负担12元，由被告负担110元。案件受理费原告已预交，被告应在本判决生效之日起七日内向原告迳付案件受理费12元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王冬梅二〇一九年十一月七日书记员  刘 坤