广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1121号上诉人（原审原告）：岑鸿州，男，汉族，1951年7月8日出生，户籍地广东省茂名市电白区*********，现住茂名市电白区***********，公民身份号码440************479。委托诉讼代理人：郑群耀，广东法申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李木兰，女，汉族，1958年8月8日出生，户籍地茂名市电白区*************，现住茂名市电白区水东镇电白瓷厂宿舍新二栋502房,公民身份号码440************065。原审被告：陈海彬，男，汉族，1982年1月10日出生，户籍地茂名市电白区*************，现住茂名市电白区水东镇电白瓷厂宿舍新二栋502房，公民身份号码440************019。上诉人岑鸿州因与被上诉人李木兰及原审被告陈海彬民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院(2019)粤0904民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。岑鸿州上诉请求:一、依法判令李木兰偿还借款50000元及利息（按照年利率6%自2017年11月8日起计算至还清本息日止）给岑鸿州，其中至2019年1月3日立案时利息3460元。二、一审和二审的诉讼费由李木兰承担。事实和理由：一审判决不予认定岑鸿州借款50000元给李木兰错误。岑鸿州在一审中提供的证据足以证明岑鸿州借款50000元给李木兰的事实，特别是岑鸿州与李木兰在茂名市电白区水东镇人民政府调解时的录音材料，充分证明岑鸿州借款50000元给李木兰做田七生意的事实。李木兰对这一调解录音事实是不否认的。李木兰是有预谋并以最大限度借取（或者骗取）岑鸿州的金钱为目的的，小钱写借据，大钱就不肯写借据，这些实际情况岑鸿州在一审庭审时已充分反映了事实。一审法院未能厘清和甄别，实是可惜。为维护岑鸿州的合法权益，请求二审法院依法支持岑鸿州的上诉请求。李木兰未到庭参与诉讼，书面答辩称：李木兰并没有向岑鸿州借过款。岑鸿州与李木兰都是丧偶的单身人，后经他人介绍相识，2017年8月登记结婚，同年10月间双方到李木兰曾经营过生意的云南省文山市玩。在游玩期间，因岑鸿州的个性粗暴，双方发生了矛盾，于是岑鸿州便提出要与李木兰立即离婚。岑鸿州因在游玩期间花费了款项，便要求李木兰写借其现金11000元的借据给他，李木兰不从，就拳打脚踢李木兰致多处血肿。岑鸿州写好11200元的借据，把李木兰打得遍体鳞伤、死去活来，胁逼李木兰照抄写。事后李木兰打110报警，警察认为是夫妻之间发生矛盾的事，未予处理。岑鸿州当天便回家了。2018年10月间，岑鸿州向茂名市电白区人民法院提出与李木兰离婚之诉，并请求法院判令李木兰返还借款61200元，但事实上，岑鸿州并没有出借款项给李木兰。本案中，因李木兰在娘家帮小弟做工，无时间出庭应诉，但一审法院判令李木兰返还岑鸿州11200元不当。岑鸿州称其转账50000元给宗取健交给李木兰，并无此事。李木兰从不认识宗取健，请求法院驳回岑洲的上诉请求。陈海彬未到庭参与诉讼，也未向本院提交书面意见。岑鸿州向一审法院起诉请求：1.判令李木兰、陈海彬连带返还借款61200元给岑鸿州，并自2017年11月8日起按照年利率6%支付借款占用期间的利息直至还清日止。2.本案诉讼费由李木兰、陈海彬承担。一审法院认定事实：2017年11月2日，李木兰向岑鸿州借款11200元，并出具一张《借据》给岑鸿州收执。该《借据》记载“我借岑鸿州壹万壹千贰百元。定18年1月31日还。借款人：李木兰，17年11月2日。”借款期限届满后，李木兰没有依约还款。另查明，2017年8月29日，岑鸿州与李木兰在茂名市电白区民政局婚姻登记处登记结婚。2018年10月16日，岑鸿州诉至一审法院，请求判令岑鸿州与李木兰离婚，并判令李木兰返还借款61200元给岑鸿州。2018年11月20日，岑鸿州撤回要求李木兰返还借款61200元的诉讼请求。同日，经一审法院主持调解，岑鸿州与李木兰自愿离婚。2019年1月3日，岑鸿州遂提起本案诉讼，要求李木兰返还借款61200元。再查明，陈海彬是李木兰的儿子。一审庭审中，岑鸿州提供了水东镇人民调解委员会2018年4月30日的调解录音（以下称录音一）及2018年9月12日岑鸿州的委托代理人与梁本良的通话录音（以下称录音二），拟证明李木兰向其借款61200元的事实。李木兰认为录音一中虽然岑鸿州不断强调借款5万元，但其从来没有认可这个事实，且录音没有经过李木兰本人的同意，属于非法证据；李木兰对录音二的真实性、合法性均不予认可,认为该录音只能证实岑鸿州将钱转给一个叫宗取健的人，不能证实李木兰与谁经营田七生意，也不能证实李木兰借过岑鸿州5万元经营生意的事实。一审法院认为：对于李木兰借到岑鸿州11200元的事实，有其出具给岑鸿州的《借据》为凭，虽然该借款是发生在岑鸿州与李木兰的婚姻关系存续期间，但《借据》约定了还款期限，是两人的真实意思表示，应为有效，故一审法院对李木兰尚欠岑鸿州11200元的事实，予以认定。借款没有约定利息，岑鸿州请求按照年利率6%支付借款占用期间的利息，符合法律的规定，一审法院予以支持，但利息应自李木兰逾期还款之日起算。李木兰主张该债务用于岑鸿州与李木兰在生活期间的共同开支，但未能提供充分的证据，应当承担举证不能的责任。对于岑鸿州主张李木兰还借了其50000用于向宗取健购买田七一节。一审法院认为，李木兰向岑鸿州借11200元出具了《借据》，而借款50000元却没有出具《借据》，两次借款的习惯不一致，有悖常理。岑鸿州提供的转账记录及录音材料，仅仅能证明岑鸿州向宗取健转账了5万元，至于宗取健与李木兰是否存在交易关系，该借款是否是李木兰向岑鸿州所借后而委托岑鸿州转账的，难以证实。岑鸿州所提供的证据没有形成有效的证据链条，不足以证明其主张，故对此节,一审法院不予认定。对于岑鸿州主张李木兰与陈海彬连带返还61200元的诉讼请求。陈海彬虽是李木兰的儿子，但岑鸿州未能提供证据证明本案借款与陈海彬有关，岑鸿州起诉陈海彬与李木兰共同偿还，没有事实和法律依据，一审法院予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限李木兰于本判决发生法律效力之日起十日内向岑鸿州偿还借款本金11200元及利息（利息以欠款金额11200元为基数，按年利率6%，从2018年2月1日起计至借款还清之日止；二、驳回岑鸿州的其他诉讼请求。如果李木兰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元，由岑鸿州负担543.3元，由李木兰负担121.7元。本案二审期间，岑鸿州提交证据如下，证据一、微信截图（有原件予以核对），拟证明：李木兰曾经在云南文山市做田七生意，并且证明李木兰借了岑鸿州11200元的事实，另外证明李木兰在2018年1月16日晚上8点称其田七卖出了26800元的事实，岑鸿州给了自己的农行卡给李木兰，要求李木兰将借款还给岑鸿州。证据二、岑鸿州与李木兰的微信语音及语音文字记录，拟证明李木兰曾向岑鸿州借款6万元订购田七的事实。李木兰、陈海彬未到庭参与诉讼，视为放弃质证权利。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，岑鸿州于2017年11月8日向宗取健转账50000元。岑鸿州主张该笔款项是其出借给李木兰用于向宗取健购买田七的费用。岑鸿州在一审提交的岑鸿州的委托代理人与梁本良的录音材料中，梁本良未明确岑鸿州转账给宗取健的50000元是岑鸿州出借给李木兰的款项。岑鸿州在二审提交的录音材料中，李木兰未确认其向岑鸿州借款60000元。又查明，岑鸿州在一审庭审中确认其于2017年10月中旬到云南与李木兰共同生活了一个月，其负责日常生活，李木兰做生意。还查明，岑鸿州于2019年6月14日向本院提交《调查取证申请书》，申请本院对宗取健调查取证（需先调取宗取健的户籍情况及手机号码等情况）。本院认为，本案的争议焦点是岑鸿州于2017年11月8日转账给宗取健的50000元是否属于其出借给李木兰的款项。首先，岑鸿州主张李木兰向其借款50000元，李木兰对此予以否认，岑鸿州亦未能提供借据等借款凭证予以证明其主张；其次，在岑鸿州提供的录音材料中，李木兰及梁本良均未明确岑鸿州转账给宗取健的50000元是岑鸿州出借给李木兰的款项；再次，从本案现有证据及岑鸿州的陈述可知，该50000元是发生于岑鸿州与李木兰在云南共同生活期间，且岑鸿州确认在此期间其负责日常生活，而李木兰则负责做生意，由此可见，即使该50000元用于向宗取健购买田七，该50000元也是岑鸿州、李木兰为家庭生活经营生意的支出，不能证明是李木兰向岑鸿州借款。综上，岑鸿州主张其转账给宗取健的50000元是出借给李木兰的款项，理据不足，本院不予支持。岑鸿州请求本院向宗取健调查取证已无必要，本院不予准许。综上所述，岑鸿州的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1136元，由上诉人岑鸿州负担。本判决为终审判决。审 判 长  赖慧嫦审 判 员  陈琪奕代理审判员  巫 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹