吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉01民终4571号 上诉人（原审原告、案外人）：尹菊香，女，汉族，1953年3月12日生，住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：朴海明，吉林辩法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈静茹，女，汉族，1958年6月2日生，住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：冯广发（系陈静茹的丈夫），住吉林省长春市南关区。 原审第三人（被执行人）：高原，男，汉族，1980年3月8日生，住吉林省长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：张淑丽（系高原的母亲），住吉林省长春市朝阳区。 上诉人尹菊香因与被上诉人陈静茹及原审第三人高原案外人执行异议之诉一案，不服长春市南关区人民法院（以下简称南关法院）（2019）吉0102民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尹菊香的委托诉讼代理人朴海明、被上诉人陈静茹及其委托诉讼代理人冯广发、原审第三人高原的委托诉讼代理人张淑丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人尹菊香上诉请求：一、撤销南关法院（2019）吉0102民初1041号民事判决并依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由陈静茹承担。事实与理由：位于长春市自由花园二期8栋3单元109室房屋（以下简称涉案房屋）归尹菊香所有。2003年9月，尹菊香将自己所有的位于长春市自由大路与东岭南街交汇处拐把子楼10门601室房屋代长春市晨光电线厂偿还了欠付刘维超的诉讼代理费，长春市晨光电线厂欠尹菊香一套房屋，后该厂被高原的舅舅张绵文买断，该厂的债权债务全部由张绵文承担。因高原与张绵文之间有债权债务关系，高原就用涉案房屋替张绵文履行了上述偿还一套房屋的义务。尹菊香从2012年起就实际占用使用涉案房屋。 被上诉人陈静茹辩称，尹菊香与高原是恶意串通：1.尹菊香曾在执行异议申请书中称，其与高原、张绵文就以房抵账的事项签订书面协议，但其从未向法庭提交。2.第一光学仪器厂占用长春市晨光电线厂的土地，补偿给电线厂的房屋不止三套。3.尹菊香提交的2012年9月22日其与张绵文签订的协议是假的。4.尹菊香提交的2013年9月16日其与高原签订的协议书也是假的。5.尹菊香在南关法院审查过程中曾陈述其与张绵文之间就以房抵债没有书面材料。6.高原在向南关法院提出的执行异议中，未主张涉案房屋系尹菊香的。7.在南关法院执行中，承办人向尹菊香的女儿电话核实涉案房屋的占有情况，其女儿陈述尹菊香就在该房居住了半年。8.张淑丽在南关法院的询问笔录中未陈述涉案房屋是尹菊香的。9.高原曾多次用涉案房屋向小贷公司抵押借款。 原审第三人高原辩称，同意上诉人的上诉请求。 原审原告尹菊香起诉请求：一、请求撤销（2018）吉0102执异662号执行裁定；二、确认涉案房屋归尹菊香所有。 一审南关法院查明的事实，陈静茹与高原、公主岭市靓逸房地产开发有限公司、吉林省靓逸纸业有限公司申请司法确认调解协议效力一案，该院于2017年8月25日作出（2017）吉0102民特182号民事裁定书：陈静茹与高原、公主岭市靓逸房地产开发有限公司、吉林省靓逸纸业有限公司因民间借贷纠纷于2017年8月25日经长春市南关区诉前人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效，调解协议内容为：高原欠陈静茹200万元，于2017年12月30日前给付陈静茹30万元，于2018年5月30日前给付陈静茹50万元，于2018年10月30日前给付陈静茹30万元，于2018年12月30日前给付陈静茹30万元，于2019年5月30日给付60万元及利息。利息从2017年1月1日起，按本金200万元，月利率2%计算至全部还清之日止。如未按期还款，公主岭市靓逸房地产开发有限公司、吉林省靓逸纸业有限公司承担担保责任。如高原未按期履行任意一笔到期还款行为，陈静茹可申请执行全部债务。由于高原、公主岭市靓逸房地产开发有限公司、吉林省靓逸纸业有限公司未按照生效法律文书履行义务，陈静茹向该院申请强制执行，该院以（2018）吉0102执136号立案执行。在执行过程中，该院于2018年1月10日查封了涉案房屋，并对该房屋依法评估、拍卖。案外人尹菊香向该院提出执行异议，称涉案房屋归其所有，请求法院停止对该房屋的拍卖，并解除查封，该院于2019年1月23日作出（2018）吉0102执异662号执行裁定，驳回案外人尹菊香的异议请求。 另查，尹菊香与高原签订《协议书》，记载的签订时间为2013年9月16日，该份协议的主要内容为：高原大舅张绵文生前说，2003年9月尹菊香将位于自由大路与东岭南街交会处拐把子楼10门601室房屋替张绵文个人买断的长春市晨光电线厂抵顶了刘维超的代理费，并承诺要偿还尹菊香一套房屋。2012年高原家的家族企业因运营开发需要资金，遂以其他公司名义从银行借款1000万元，张绵文以位于自由大路的茶楼替高原家作了抵押，高原将涉案房屋给了尹菊香，以兑现张绵文对尹菊香的前述承诺，尹菊香于2012年入住该房屋，但三方都没有留下书面协议。2013年9月13日张绵文去世，高原为满足其舅张绵文的遗愿，现与尹菊香签订本协议，确认涉案房屋已于2012年给予并交付尹菊香，房屋所有权归尹菊香，高原不再享有房屋的任何权利。 南关法院认为，案外人执行异议之诉是针对特定执行标的提出异议的诉讼，从而达到排除对特定执行标的强制执行的诉讼目的。执行异议之诉的关键在于案外人是否对执行标的享有真实合法的实体权利以及案外人所享有的实体权利能否足以排除对执行标的的强制执行，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。该案尹菊香虽提供了其与高原签订的《协议书》，协议约定高原为满足其舅舅张绵文承诺偿还尹菊香一套房屋的遗愿将涉案房屋给予尹菊香，但尹菊香所举的证据不足以证实其用房屋替张绵文买断的长春市晨光电线厂抵偿欠付刘维超的代理费，也不足以证实高原与张绵文之间存在债权债务关系，故无法认定尹菊香是以抵债的方式实际支付了购房款。现涉案房屋的权利人为被执行人高原，该院查封高原名下涉案房屋并无不当。综上，尹菊香主张不得执行涉案房屋的诉讼请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，尹菊香所举证据不足以证明其与高原之间签订有买卖合同，即使尹菊香与高原签订的协议书可以视为买卖合同，但其所举证据亦不足以证实其支付了购房款，故应驳回其该项诉讼请求。关于尹菊香主张确认案涉房屋的所有权归原告的诉讼请求，无事实以及法律依据，该院不予支持。判决：驳回尹菊香的诉讼请求。 本院查明的事实与南关法院查明的事实一致。 本院二审期间，上诉人尹菊香向本院提供了：李春江出具的《证明》一份（复印件），证明2011年开始尹菊香就在涉案房屋内居住，涉案房屋是尹菊香替长春市晨光电线厂偿还律师费抵顶而来；宋杰出具的书面材料一份（复印件），证明涉案房屋是尹菊香替长春市晨光电线厂偿还律师费抵顶而来；还款明细，证明高原欠付陈静茹的债务已经偿还完毕。高原的委托诉讼代理人张淑丽向本院陈述：高原与张绵文之间的债务系因2013年2月至2014年2月，高原、张淑丽持股的吉林省靓逸纸业有限公司向银行贷款，张绵文用其妻子名下的茶楼为该笔贷款提供抵押担保而形成的。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，本案中，尹菊香一审、二审提供的李春江、宋杰的书证、其与高原签订的《协议书》等证据不能证明其与张绵文之间、张绵文与高原之间存在基础债权债务关系的事实，也不能证明其与高原、张绵文之间达成了用涉案房屋消灭各方债权债务的合意。根据高原的委托诉讼代理人张淑丽的陈述的高原与张绵文债务的形成时间及尹菊香在上诉状中自认的占有涉案房屋的时间看，尹菊香自认占有涉案房屋的时间早于高原与张绵文债权债务的形成时间，此与尹菊香主张取得涉案房屋的经过相互矛盾。综上，尹菊香的上诉请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5440.00元，由尹菊香负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 晶 审判员 张东宇 审判员 蒋振华 二〇一九年十一月二十一日 书记员 赵若冰