四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2022民初2101号 原告：粟云泽，男，1962年4月2日出生，汉族，住四川省乐至县。 被告：四川明洪建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区一环路西一段七道堰街1号5层3号。统一社会信用代码：9151000067835614XT。 法定代表人：王昌林，总经理。 委托诉讼代理人：李丹，女，系公司职工。 被告：成都建工第一建筑工程有限公司，住所地成都市玉沙路123号。统一社会信用代码：91510100201917800A。 法定代表人：彭勇，董事长。 委托诉讼代理人：王嘉莉，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：邓永嘉，国浩律师（成都）事务所律师。 原告粟云泽诉被告四川明洪建筑劳务有限公司（简称“明洪公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理。同年8月21日，原告以被告明洪公司挂靠成都建工第一建筑工程有限公司（简称“成都一建公司”），且把所有结算原件移交至成都一建公司为由，申请追加成都一建公司为本案共同被告。本院经审查后予以准许，依法追加成都一建公司为本案共同被告。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告粟云泽、被告明洪公司委托诉讼代理人李丹、成都一建公司委托诉讼代理人王嘉莉、邓永嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告粟云泽向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告给付原告182500元及从起诉之日起至付清时止，按年利率6%标准计算的利息；2、由被告承担诉讼费。原告申请追加成都一建公司为共同被告后，要求二被告公司共同承担上述责任。事实与理由：2015年4月17日，原、被告签订《协议书》，约定由原告为被告在威尼斯水城作人工，同时对工程内容、双方责任、工程承包方式、承包单价等进行了约定。完工后，经双方结算，总工价为420000元，未付182550元。后经原告催收未果，故诉至法院。 被告明洪公司辩称，原告做工是事实，对结算金额及尚欠金额也予以认可。但被告成都一建公司已统一收取了结算资料，承诺审核后统一支付，故付款主体应为成都一建公司。 被告成都一建公司辩称，1、成都一建公司非适格被告，与原告间不存在任何合同关系，也未向原告支付过任何款项，不应承担对原告的付款义务；2、成都一建公司作为项目总承包方，将工程劳务合法分包给明洪公司，明洪公司具有相应劳务资质，双方签订的劳务分包合同合法有效，不存在挂靠或违法分包情形，明洪公司具有独立法人资格，不能以其股东身份而否定其独立承担民事责任的法律地位，也不能因此认定成都一建公司应对明洪公司与原告间的合同承担法律责任；3、成都一建公司向明洪公司支付了劳务分包费用，虽双方尚未完成最终结算，但经内部测算，明洪公司已经存在超领费用情形，如让成都一建公司对明洪公司对外债务承担责任，有违公平原则。 原告为证明其主张，向本院提交了与明洪公司项目经理杨浩签订的《协议书》、分包结算书、结算单。拟证明原告与被告签订了协议，并对所做工程与明洪公司进行结算，结算原件明洪公司提交至成都一建公司。 被告明洪公司对协议书、结算书、结算单真实性予以认可。被告成都一建公司称协议及决算均系原告与明洪公司签订进行，与成都一建公司无关，无法核实真实性，以明洪公司意见为准。 被告成都一建公司为证明其主张，向本院提交了第一组证据材料：《工程劳务分包合同》、明洪公司资质证明。拟证明成都一建公司将工程劳务部分合法分包给明洪公司，成都一建公司与原告间无合同关系，对原告不负有支付义务；第二组证据材料：请款单、付款凭证、转账支票、记账凭证等。拟证明成都一建公司已完全履行了分包合同项下支付义务，还存在大量超付，不应再对明洪公司对外债务承担责任。 原告称上述证据系二被告公司之间的凭据往来，不清楚。被告明洪公司质证称劳务分包合同、资质证明是真实的，成都一建公司已付款金额大致准确，但具体金额尚未结算，无法确定是否支付完毕。 本院认为，原告提交的协议书、分包结算书、结算单经被告明洪公司质证对其真实性无异议，与本案具有关联性，予以采信。成都一建公司提供的工程劳务分包合同、明洪公司资质证明均系书证，经明洪公司质证无异议，对其真实性予以采信，其他证据系二公司间的付款凭据，与本案不具有关联性，不予采信。 本院经审理认定事实如下：2014年10月，被告成都一建公司作为甲方与被告明洪公司作为乙方签订《工程劳务分包合同》，约定：就乐至·巨洋威尼斯五星级酒店及住宅小区项目，乙方同意作为甲方的劳务分包输入单位，与甲方建立劳务分包合同关系，承包内容：砌筑工、抹灰工、钢筋工、木工、混泥土、脚手架工总面积暂定230000平方米，承包方式：劳务分包，暂估合同总价60000000元。2015年4月17日，原告作为乙方与被告明洪公司作为甲方签订《协议书》，约定：甲方将承建的乐至巨洋威尼斯住宅小区（一期住宅）工程的挖孔桩桩头浮浆剔打、检测区域打磨、孔桩护壁破槽工程承包给乙方。分包工程工作内容：剔打、打磨作业所需机具由乙方自备并确保工作状态良好；剔打、打磨产生的建渣清出基槽。承包方式：人工费承包（含自备材料和自备机具），承包单价：剔桩头及磨桩头：280元/根，破护壁：30元/个，桩基检测完毕后结算该项工程款50%，地梁施工完毕1月内结算全额工程款。协议书尾部甲方一栏载明：四川明洪建筑劳务有限公司，杨浩在上面签名。 合同签订后，原告组织人员进场实施了承包作业。2018年12月26日，原告就其承包作业与杨浩进行结算，形成结算单，载明结算金额：420000元，应付款余额224550元，杨浩在结算单中项目经理一栏签名。庭审中，原告出示了分包结算书一份，载明结算内容：“破桩、包工及小工工程款（粟云泽），结算金额：420000元，核对情况说明：未付金额224550元，罗志1月30日领去4.2万元，余额18.255元，大写壹拾捌万伍仟伍佰元正。”原告在分包班组负责人处签名，落款时间为2018年12月26日。该结算书项目经理一栏，王洪林于2019年1月30日签名并备注“请公司监督发放到班组每个民工手中”。 另查明，杨浩系被告明洪公司项目管理负责人。庭审中，被告成都一建公司陈述王洪林系该公司派驻案涉工程的项目负责人。 本院认为，被告成都一建公司、明洪公司分别作为具备建筑施工企业资质及劳务作业法定资质的企业，之间签订的《工程劳务分包合同》不违反法律规定，应属合法有效。被告明洪公司承包劳务后，其项目管理负责人杨浩与原告签订《协议书》，将其中的挖孔桩桩头浮浆剔打、打磨等作业分包给原告个人，原告作为自然人，不具备劳务作业资质，故双方签订的《协议书》应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告投入的人力已经物化为工程，不能返还，且案涉工程已竣工验收，故原告有权请求按照合同约定结算劳务费。 2018年12月26日，原告就其劳务费与被告明洪公司项目管理负责人杨浩进行结算，经结算应付款224550元，扣除结算书中载明的“罗志1月30日领取的42000元”，尚欠款项金额为182550元。故原告以此结算依据主张劳务费182500元，于法有据，本院予以支持。原告自2018年12月26日与被告公司对账结算后至今未收取完毕劳务费，存在占用资金利息损失，故原告主张自起诉之日即2019年8月20日起计算利息，本院予以支持。因双方未约定计息标准，故本院酌情按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，原告主张按年利率6%标准计算，无事实和法律依据，对超过部分，本院不予支持。 关于本案责任主体问题。原告就其劳务费与被告明洪公司项目管理负责人杨浩进行了结算，该行为效力应及于被告明洪公司，且被告明洪公司对原告提供劳务，双方对结算金额及尚欠金额均无异议，故被告明洪公司应对劳务费承担支付责任。关于成都一建公司是否承担责任问题，被告成都一建公司作为案涉工程总承包企业，其将工程劳务分包给明洪公司，应对明洪公司应付民工的劳务费进行监督管理，督促其依法足额支付。王洪林作为成都一建公司派驻案涉工程的项目负责人，其在分包结算书中签名并备注“请公司监督发放到班组每个民工手中”，该行为实系代表成都一建公司履行对上述款项发放的监管职责，但原告自结算至今仍未领取到劳务费，成都一建公司在监管过程中存在过错，应与被告明洪公司对原告劳务费承担共同支付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条之规定，判决如下： 一、被告四川明洪建筑劳务有限公司、成都建工第一建筑工程有限公司在本判决生效后10日内支付原告粟云泽劳务费182500元及以182500元为基数自2019年8月20日起至支付完毕之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率标准计算的利息； 二、驳回原告粟云泽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3950元，减半收取1975元，由被告四川明洪建筑劳务有限公司、成都建工第一建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  李丹 二〇一九年十一月六日 书记员  谢红