辽宁省北票市人民法院行 政 判 决 书（2019）辽1381行初18号原告商福红，女，汉族，1979年4月13日出生，住辽宁省北票市。被告北票市公安局上园镇公安派出所，住所地辽宁省北票市上园镇。法定代表人孙向杨，指导员（主持工作）。委托代理人冯广路，北票市公安局上园镇公安派出所民警。委托代理人李鸿飞，北票市公安局上园镇公安派出所民警被告北票市公安局，住所地辽宁省北票市振兴街西段67号。法定代表人李广文，局长。委托代理人王飞，北票市公安局法制大队民警。第三人北票市蓝翔物业有限公司，住所地辽宁省北票市城关街西大桥社区。法定代表人邹德轩。原告商福红请求撤销被告北票市公安局上园镇派出所行政处罚决定、北票市公安局行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。原告商福红，被告北票市公安局上园镇公安派出所的委托代理人冯广路、被告北票市公安局的委托代理人王飞到庭参加诉讼，被告北票市公安局上园镇公安派出所的委托代理人李鸿飞经依法传唤未到庭、第三人北票市蓝翔物业有限公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。2019年3月25日，北票市公安局上园镇公安派出所作出北公（治）行罚决字[2019]9008号公安行政处罚决定：“给予商福红罚款二百元的行政处罚”。原告商福红不服，于2019年3月29日向北票市公安局申请行政复议。北票市公安局认为原处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、量罚适当，于2019年4月26日作出北公复决字[2019]002号行政复议决定书：维持北票市公安局上园镇公安派出所作出的“北公（治）行罚决字[2019]9008号行政处罚决定书”。原告商福红不服，于2019年5月10日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理此案。原告商福红诉称，一、被告上园派出所作出的行政处罚决定程序违法，严重超过办案程序，被告没有在法定办案期限内，依法搜集证人证言，只有报案人孙则永、原告商福红在事发时2017年9月5日的笔录，其他人祝天忠笔录在2018年1月18日作出，其他三人的笔录刘富生、阎晓明、刘强三人均是在2018年2月3日做的，超过最长法定办案期限60日的规定做笔录，严重程序违法，证人证言内容高度一致，证人之间有明显串通做伪证的嫌疑，该证言内容不能采信。二、被告赖以作出的行政决定，所依据的北票市价格认定局文件，北价认字[2018]112号的认定结论是本案关键性证据，鉴材失实，鉴定依据不足，鉴定程序违法，该鉴定结论无效，不能作为证据使用。本案发生在2017年9月5日，价格认定局是在2018年6月4日进行查验，当时现场已经不存在了，关于混凝土12立方米的价值损失是凭施工方自己提供的证据，公安机关没有第一时间出现场，原告事发当天2017年9月5日上午8:30报案后仅在现场待了不足半个小时，公安机关在过了四个小时后11:30才出现场，那时原告早已回家不在现场；所以这12立方米是否存在，无法查证；其次，公安局关于价格结论书没有送达给原告，并没有明确告知原告申请重新鉴定的权利，严重剥夺了原告申辩和陈述的权利，使得原告丧失了申请重新鉴定的权利。三、被告在对原告作出行政处罚决定时，对谁是利害关系人主体不确定，变来变去，第一次处罚时，北票市上园镇炒米甸村大板沟组修路中标单位施工方是抚顺市政建设集团有限公司，第二次作出的行政处罚决定是在无任何证据证明的情况下，仅依据孙则永2017年9月和2018年8月24日的服务于不同单位前后矛盾的证言就认定了利害关系人为北票市蓝翔物业有限公司是错误的。本案施工方是单位，不是个人，如果没有明确的施工主体单位，那么等于没有经济损失。物业公司在经营范围上是没有施工资质的，却出现了两家主体单位，属于认定事实错误，相互矛盾。四、公安机关认定事实证据不足，证人全部是施工方证人，对于原告方提出的证人一个也没有去调查，证据认定上有失偏颇，原告找到施工方交涉时，有合理理由，就是因为施工方修路路面高于原来路面给原告家院内造成安全隐患，不是无理无故的阻扰，法院可以现场勘验，能证明原告是合理请求。五、北票市公安局在撤销北票市公安局上园派出所北公（治）行罚决字[2018]1157号行政处罚决定时，并没有让北票市公安局上园派出所重新做出具体行政行为，可是北票市公安局上园派出所在被撤销后，仍然超越职权违法再次做出了北公（治）行罚决字[2019]9008号行政处罚决定书，属于错误，二被告不应将此案作为治安案件进行处罚，该案件属于经济纠纷，二被告不应该插手。综上，本案属于民事纠纷，不是治安案件，公安机关作出的行政处罚认定事实不清，证据不足，适用法律错误，根据行政诉讼法七十条的规定行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。请求法院依法撤销北票市公安局上园镇公安派出所作出的北公（治）行罚决字[2019]9008号行政处罚决定和北票市公安局作出的北公复决字[2019]002号行政复议决定。原告商福红向法庭出示的证据有：1、证人刘某1、刘某2、刘某3的证言，证明当时商福红家门口的路面被修高了，下雨往商福红家里灌水；2、商福红家院内照片（三张）及光盘，证明下雨往商福红家里灌水的情况；3、第三人身份的光盘，证明第三人的主体应该是抚顺市政建设（集团）集团有限公司；4、北票市公安局上园镇公安派出所受案登记表，证明受案登记表的出警时间和答辩状中的出警时间不符。5、北票市公安局上园镇公安派出所提供的答辩状一份（2019.5.22），证明施工单位是抚顺市政建设（集团）有限公司，没有提到蓝翔物业有限公司；6、北票市公安局上园镇公安派出所送达告知书和处罚书的视频光盘一张，证明上园镇公安派出所是一起送达的告知书和处罚书；10、祝天忠的询问笔录（2018.1.18），证明调查单位是北票市公安局鸟化石治安派出所。被告北票市公安局上园镇公安派出所辩称，2017年9月5日12时50分许，北票市公安局上园镇公安派出所接孙则永报警称，在辽宁省北票市上园镇炒米××××组东侧土道上，该组一女村民阻止再次修路的施工队施工。上园镇公安派出所民警出警时，孙则永向民警指控称，当日上午8时多许，大板沟组村民商福红（女，1979年4月13日出生，现住北票市××镇炒米甸村××组××号，农民）以在此处修路的施工队施工时将其家附近的路面抬高为由，阻止在北票市上园镇炒米××××组东侧土道上修路施工队的施工，使四辆车装载的共计12立方米的混凝土凝固不能使用。民警拍摄了现场照片，后对在场人员进行了调查取证。经调查，认定事实如下：2017年9月5日上午8时多许，北票市上园镇炒米甸村大板沟组村民商福红在炒米××××组东侧土道上，以在此施工的抚顺市政建设（集团）有限公司施工队施工时将商福红家附近的路面抬高为由，阻止其施工，致使施工不能正常进行，并使四辆车装载的共计12立方米混凝土凝固不能使用，造成损失价值人民币2400元。2019年3月25日我单位依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款（一）项的规定，依法作出北公（治）行罚决字[2019]9008号公安行政处罚决定：给予商福红罚款二百元的行政处罚。以上事实有证人证言，现场照片，北票市价格认定局北价认字[2018]112号价格认定结论书，对商福红的询问笔录等证据证实。商福红称其不是扰乱单位的工作秩序，致使生产不能继续进行，而是民事纠纷。此称与事实不符。商福红因施工队修路致使自家院内水不能排出，并往院子里灌水为由，以在路上放石头、树枝，并用身体阻拦施工车辆等方式阻止施工队施工，致使施工队工作无法继续进行，并使四辆车装载的共计12立方米混凝土凝固不能使用。商福红阻拦施工的理由不能成立：1、施工队并未占用商福红家地，和商福红家不产生直接关系。2、商福红称施工方修路会导致自家院子灌水不能排水等影响，但施工方当时修路并未给商福红家造成实质性影响。故商福红的行为已经违反了《治安管理处罚法》第二十三条一款（一）项的规定，涉嫌扰乱单位秩序。综上所述，商福红的行为已经违反了《治安管理处罚法》第二十三条一款（一）项的规定，涉嫌扰乱单位秩序，此情节事实清楚，证据确实充分，程序合法，量罚适当。被告北票市公安局上园镇公安派出所向法庭出示的证据有：1、商福红询问笔录（2017.9.5），证明原告商福红存在阻拦施工队施工的行为；2、孙则永询问笔录两份（2017.9.5/2018.8.24），证明原告商福红存在阻拦施工队施工的行为；3、祝天忠询问笔录（2018.1.18），证明原告商福红存在阻拦施工队施工的行为；4、刘强询问笔录（2018.2.3），证明原告商福红存在阻拦施工队施工的行为；5、刘富生询问笔录（2018.2.3），证明原告商福红存在阻拦施工队施工的行为；6、阎晓明询问笔录（2018.2.3），证明原告商福红存在阻拦施工队施工的行为；7、关于对混凝土的价格认定结论书一份以及价格认定告知笔录两份，证明受损混凝土的价值为2400元并于2018年8月6日告知原告商福红，商福红拒绝签字；8、现场照片4张，证明被阻碍车辆和混凝土的现场情况，混凝土已经凝固。9、营业执照一份，证明第三人北票市蓝翔物业有限公司是合法经营。被告北票市公安局辩称，商福红对北票市公安局上园镇公安派出所“北公（治）行罚决字[2019]9008号行政处罚决定书”不服，于2019年3月29日向本机关申请行政复议。经依法受理并审查查明：2017年9月5日8时许，北票市蓝翔物业有限公司施工队在北票市上园镇炒米甸村大板沟组修路的施工，商福红以路面抬高为由，阻止其施工，致使施工不能继续进行，并使四辆车装载的共计12立方米的混凝土固定不能使用，造成损失价值人民币2400元。以上事实有证人证言、现场照片、北价认字[2018]112号价格认定书、对商福红的询问笔录等证据证实。我单位认定原处罚决定书认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、量罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条一款（一）项的规定，于2019年4月26日作出“北公复决字[2019]002号行政复议决定书”，维持北票市公安局上园镇公安派出所作出的“北公（治）行罚决字[2019]9008号行政处罚决定书”，并于2019年4月26日将复议决定书送达商福红。商福红不服决定向北票市人民法院提起行政诉讼。综上所述，建议北票市人民法院驳回原告的诉讼请求。被告北票市公安局依据上园镇公安派出所提交的证据向法庭出示，出示的新证据有：价格认定告知笔录（2018.8.6），证明价格鉴定告知笔录内容已经在2018年8月6日向商福红告知，当时商福红拒绝签字。第三人北票市蓝翔物业有限公司经合法传唤未到庭，也未向法庭提交证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告北票市公安局上园镇公安派出所出示的商福红询问笔录（2017.9.5），原告没有异议，本院予以采信。被告北票市公安局上园镇公安派出所出示的孙则永询问笔录两份（2017.9.5/2018.8.24），原告认为自己没有阻拦其施工，因为施工路面超高，往家里灌水，就没让他们施工，只放过一块石头和一根树枝，施工方给踢走了，水泥车就来了，自己站在车前没让车走，车就熄火了，后来警察没有来，自己是九点多钟离开的，不是十点，自己只拦截了一辆车而不是四辆车，该项证据应与其他证据相互印证后予以确认。被告北票市公安局上园镇公安派出所出示的祝天忠询问笔录（2018.1.18），原告认为不是施工方通知的，祝天忠知道路面被修高，祝天忠的证言不属实，该项证据应与其他证据相互印证后予以确认。被告北票市公安局上园镇公安派出所出示的刘强询问笔录（2018.2.3），原告商福红认为刘强说的证言不属实，该项证据应与其他证据相互印证后予以确认。被告北票市公安局上园镇公安派出所出示的刘富生询问笔录（2018.2.3）原告商福红认为自己站到第一排车，没有到他说的第二排车前去，他的证言不属实，该项证据应与其他证据相互印证后予以确认。被告北票市公安局上园镇公安派出所出示的阎晓明询问笔录（2018.2.3），原告商福红认为施工方说一共四台车，但只有三台车司机的笔录，这三个人的证言全部一致，不可信，该项证据应与其他证据相互印证后予以确认。被告北票市公安局上园镇公安派出所出示的关于对混凝土的价格认定结论书一份以及价格认定告知笔录两份，原告商福红认为这个价格认定书是2018年6月19日作出的，但派出所当时没有给她，也没有告知其不认同此鉴定的话可以重新申请鉴定，2017年9月5日发生的事，2018年6月4日才进行了鉴定，而且鉴定书上所说的现场已经没有了，不知道他们是在哪查验的，派出所调查只有三台车司机的笔录，鉴定书上鉴定的是四台，三台是九立方米，不是十二立方米，鉴定书上没有鉴定人的资质和营业执照，该项证据应与其他证据相互印证后予以确认。被告北票市公安局上园派出所出示的现场照片4张，原告认为现场照片中没有自己，拍照的时候原告已经离开了，这张照片是假的，该项证据应与其他证据相互印证后予以确认。被告北票市公安局上园镇公安派出所出示的北票市蓝翔物业有限公司营业执照一份，原告认为单凭一张营业执照不能说明它有施工资质，该项证据应与其他证据相互印证后予以确认。被告北票市公安局出示的价格认定告知笔录（2018.8.6）原告商福红认为北票市公安局上园镇公安派出所在8月6日告知的是行政处罚告知笔录，价格鉴定书的告知其不清楚，也没说让其签字，该项证据应与其他证据相互印证后予以确认。原告商福红出示的证人刘某1的证言、证人刘某2的证言、证人刘某3的证言，二被告认为证人的证言真实不真实不知道，但无异议，该项证据应与其他证据相互印证后予以确认。原告商福红出示的照片（三张）和灌水视频（一份），二被告认为这三张照片和视频与本案无关，该项证据应与其他证据相互印证后予以确认。原告商福红出示的关于第三人身份的光盘一份，本院经过庭前调查确认第三人为北票市蓝翔物业有限公司，该项证据应与其他证据相互印证后予以确认。原告商福红出示的上园镇公安派出所的受案登记表一份，二被告认为该证据中写的时间“2017年8月5日8时24分”属于瑕疵笔误，正确时间应该为“2017年9月5日8时24分”，二被告认为该证据与本案无关，该项证据应与其他证据相互印证后予以确认。原告商福红出示的上园镇公安派出所提供的答辩状一份（2019.5.22），二被告认为与本案无关，该项证据应与其他证据相互印证后予以确认。原告商福红出示的上园镇派出所送达告知书和处罚书的视频光盘一张，二被告认为原告说的不属实，北票市公安局上园镇公安派出所和北票市公安局是按照正常程序送达的，该项证据应与其他证据相互印证后予以确认。原告商福红出示的询问祝天忠的笔录（2018.1.18）一份，二被告认为其中显示的“北票市公安局鸟化石治安派出所”属于瑕疵笔误，该项证据应与其他证据相互印证后予以确认。经审理查明，2017年9月5日8时许，在北票市上园镇炒米甸村大板沟组东侧的土道上，原告商福红与在此修路的第三人北票市蓝翔物业有限公司施工队因修路将商福红家附近的路面抬高为由发生争执，原告商福红认为修高的路面下雨时会往自己家里灌水，便阻止施工队继续施工，导致施工队施工用的混凝土不能继续使用，现场施工负责人孙则永报警，北票市公安局上园镇公安派出所出警后于2019年3月25日作出北公（治）行罚决字[2019]9008号行政处罚决定书决定“给予商福红罚款二百元的行政处罚”，原告商福红不服，向北票市公安局申请行政复议，北票市公安局于2019年4月26日作出北公复决字[2019]002号决定书决定“维持被申请人作出的北公（治）行罚决字[2019]9008号行政处罚决定书”，原告商福红不服，故向本院提起行政诉讼。本院认为，被告北票市公安局上园镇公安派出所是上园镇区域内的治安管理机关，有权对违反治安管理的行为作出行政行为。被告北票市公安局上园镇公安派出所依据证人证言、现场照片、北价认字[2018]112号价格认定书以及对商福红的询问笔录等证据认定原告商福红阻拦北票市蓝翔物业有限公司施工的行为存在，原告商福红的行为确属扰乱企事业单位秩序，致使第三人工作不能正常进行的行为。被告北票市公安局上园镇公安派出所作出的北公（治）行罚决字[2019]9008号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予支持。被告北票市公安局作出的行政复议决定适用法律正确，程序合法，应予支持。故对原告要求撤销被告北票市公安局上园镇公安派出所作出的北公（治）行罚决字[2019]9008号行政处罚决定和被告北票市公安局作出的北公复决字[2019]002号行政复议决定的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告商福红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告商福红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  肖 阳人民陪审员  任绍丹人民陪审员  邢金全二〇一九年十一月五日书 记 员  张 雷