四川省达州市通川区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1702行初143号 原告张明定，男，1940年6月27日出生，汉族，四川渠县人，务农，住四川省渠县。 原告张润华，女，1966年5月19日出生，汉族，四川渠县人，务农，住四川省渠县。 原告张良会，女，1972年3月18日出生，汉族，四川渠县人，务农，住四川省渠县。 原告张良彬，男，1974年3月20日出生，汉族，四川渠县人，务农，住四川省渠县。 原告张庆扬，男，1995年1月3日出生，汉族，四川渠县人，渠县人民医院职工，住四川省渠县。 五原告共同委托代理人张洪，四川高扬律师事务所律师。 原告张润华、张良会、张良彬、张庆扬共同委托代理人张明定，男，1940年6月27日出生，汉族，四川渠县人，务农，住四川省渠县。 被告渠县自然资源局。住所地：四川省渠县渠江镇和平街18号。 法定代表人李德旭，该局局长。 出庭负责人杨志育,该局副局长。 委托代理人雷勇，渠县司法局干部。 第三人渠县兴鑫房地产开发有限公司。住所地：渠县渠江镇和平街5号。 法定代表人许芯友，该公司总经理。 委托代理人刘昌华，四川法尊律师事务所律师。 原告张明定、张润华、张良会、张良彬、张庆扬诉被告渠县自然资源局、第三人渠县兴鑫房地产开发有限公司房屋登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告张明定、张润华、张良会、张良彬、张庆扬诉称，原告的房屋于2004年被渠县人民法院强制拆除，拆迁安置问题一直没有得到解决。此后，第三人取得原告原房屋宅基地所在位置的万宾苑开发权。为维护自己的合法权益，原告于2011年占有相关争议门市。原告认为，2012年11月27日，原渠县房地产管理局在工程项目尚未竣工验收的时候就为第三人办理了初始登记，且没有进行权属审核和公告等，故请求判决确认原渠县房地产管理局为第三人办理渠房权证渠县字第××号《房屋所有权证》的具体行政登记行为违法。审理中，原告补充陈述，原渠县房地产管理局颁发房产证的行为所涉及的开发项目是在原告宅基地上修建，且没有安置原告，因此，原告是行政行为的相对人；原渠县房地产管理局的初始登记行为，侵犯了原告的权利。原告提起行政诉讼，人民法院应该受理。 被告辩称，一、渠县万宾苑项目的竣工验收符合法律规定，原渠县房地产管理局为第三人办理房屋登记符合法律的规定；二、原告知晓本案所涉房屋产权证书已于2012年办理完毕。原告的行政起诉状显示，2017年11月17日，渠县住房和城乡建设局向原告出具了涉及本案不动产竣工验收的书面答复，原告最迟应在该日知道原渠县房地产管理局的行政登记行为。原告未在知晓后的六个月内提前行政诉讼。请求驳回原告的起诉。 第三人述称，一、相关法律规定提起行政诉讼必须是相对人或利害关系人，原告的主体资格不适格，在本案中不具有诉权；二、原告的起诉超过行政起诉期限；三、被告的登记行为合法。原告的起诉状引用的法条已于2008年废止。请求驳回原告起诉。 经审理查明，渠县房地产管理局于2012年11月27日局为坐落于渠县万宾苑的房屋办理了初始登记，并为渠县兴鑫房地产开发有限公司核发了该处房屋的《房屋产权证》（渠房权证渠县字第××号）。 同时查明，原告原在渠县余平方米。2003年11月23日，四川省人民政府川府土［2003］198号《关于渠县2003年第一批城市建设用地的批复》，将渠县等农用地合计21.5707公顷土地征为国家所有，作为渠县2003年第一批城市建设用地。2004年2月11日，被告渠县国土资源局与重庆万兴房地产开发有限公司渠县分公司签订《国有土地使用权拍卖成交确认书》；2004年2月23日，被告渠县国土资源局与重庆万兴房地产开发有限公司渠县分公司签订合同编号为2004-00095《国有土地使用权出让合同》；2007年8月2日，重庆万兴房地产开发有限公司渝万兴房字［2007］13号向渠县人民政府作出《关于依法转让渠城西区一、二期工程部分开发用地的请示》；2007年8月18日，重庆万兴房地产开发有限公司与渠县兴鑫房地产开发有限公司签订《渠城西区第一期工程综合开发项目万宾苑开发项目转让合同》；2008年9月8日，渠县人民政府为渠县兴鑫房地产开发有限公司颁发了渠县国用（2008）第1913号《国有土地使用权证》；2009年1月，渠县兴鑫房地产开发有限公司办理了《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》；2009年9月1日，渠县房地产管理局为渠县兴鑫房地产开发有限公司办理了渠（2009）房预售证第09号《商品房预售许可证》；渠县万宾苑商住楼于2008年12月9日动工，2010年9月18日竣工并备案，2016年1月20日验收合格。2009年12月26日，渠县兴鑫房地产开发有限公司万宾苑项目部与案外人李培佑签订合同编号：ＷＸ（2009）商字第1Ｆ-6号《商品房买卖合同》，出售了位于渠县（万宾苑）一楼六号门市。原告于2012年1月对该房屋占有使用至今。2013年2月22日，在相关部门和领导的协调下，原告与渠县兴鑫房地产开发有限公司万宾苑项目部达成《关于张明定拆迁安置住房还房协议》，渠县兴鑫房地产开发有限公司万宾苑项目部未签字盖章。从2011年11月至2014年6月期间，原告多次向渠县群工局、渠县住房和城乡规划建设局、四川省委、省人民政府、达州市群众接待中心上访反映与开发商就拆迁安置补偿未得到妥善解决和工程未竣工验收就在搞装修等问题。2014年11月25日，渠县信访局、渠县住房和城乡规划建设局、渠县渠江镇人民政府作出《关于张明定拆迁安置信访事项的处理意见》，“1、……原告的住房面积安置补偿完毕，双方无争议；2、住房外的房屋及其它有关拆迁补偿安置事项，由双方通过司法途径解决；3、信访当事双方要求县政府及相关部门、乡镇必须依法办事；4、此信访事项于2014年11月25日终结，县政府及相关部门、乡镇不再受理张明定信访问题。”2016年8月25日，原渠县国土资源局为案外人李培佑颁发了川（2016）渠县不动产权第××号《不动产权证书》。2017年1月9日，原告起诉至本院，请求撤销原渠县国土资源局办理转移登记，作出该《不动产权证书》的具体行政行为。在该案2017年3月23日的庭审中，原渠县国土资源局向法院提交的证据包括2012年11月27日渠县房地产管理局为兴鑫公司颁发的涉案房屋所在小区（渠县万宾苑）的房屋产权证，法庭依法组织原告进行了质证。本院于2017年6月16日以（2017）川1702行初12号行政判决书判决驳回原告的诉讼请求。原告上诉后，达州市中级人民法院以（2017）川17行终74号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。该判决中查明的事实包括“2012年11月27日渠县房地产管理局为渠县兴鑫房地产开发有限公司颁发了涉案房屋所在小区（渠县万宾苑）的《房屋产权证》（渠房权证渠县字第××号）。”原告于2018年1月23日收到该判决书。现原告诉讼来院，请求确认渠县房地产管理局为渠县兴鑫房地产开发有限公司办理渠房权证渠县字第××号《房屋产权证》的具体行政行为违法。 再查明，1、渠县不动产登记的法定职责，原由渠县房地产管理局履行，后变更为由原渠县国土资源局履行，因机构改革，现该职责由被告渠县自然资源局承继。2、原告张明定系原告张润华、张良会、张良彬之父，系原告张庆扬之祖父。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关或者行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼；第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……;第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告原在渠县的农村宅基地，已被征为国家所有，作为渠县2003年第一批城市建设用地，其宅基地上的房屋被拆除后，由渠县兴鑫房地产开发有限公司取得土地使用权并办理国有土地使用权证，用于房产开发，其修建的房屋由房屋登记机关办理初始登记。因此，原告仅享有拆迁安置相关权益，与渠县房地产管理局为渠县兴鑫房地产开发有限公司办理渠房权证渠县字第××号《房屋产权证》的具体行政行为无利害关系，其请求保护的不是其自身拥有的受法律保护的合法权益，故不是本案适格原告。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”而原告在2017年3月23日的庭审中，对原渠县国土资源局向法院提交的2012年11月27日渠县房地产管理局为兴鑫公司颁发的涉案房屋所在小区（渠县万宾苑）的房屋产权证进行了质证，其时已知该房屋产权证的具体内容；同时，原告于2018年1月23日收到的达州市中级人民法院作出的（2017）川17行终74号行政判决书判决也载明“2012年11月27日渠县房地产管理局为渠县兴鑫房地产开发有限公司颁发了涉案房屋所在小区（渠县万宾苑）的《房屋产权证》（渠房权证渠县字第××号）。”因此，原告于2019年7月31日向本院提起行政诉讼已超过行政诉讼的起诉期限。综上，原告提起本行政诉讼不符合法律规定，对其起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告张明定、张润华、张良会、张良彬、张庆扬的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  陈 红 审 判 员  张 静 人民陪审员  鲜崇理 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  武 杨