河北省青县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0922民初1925号 原告：青县滋生红木家具有限公司，地址：青县流河镇刘庄子村，统一社会信用代码：91130922065704623Q。 法定代表人：刘传政。 委托诉讼代理人：万德胜，河北通胜律师事务所律师。 被告：青县农村信用联社股份有限公司，地址：青县南环西路31号，统一社会信用代码：911309000787864888。 法定代表人：王彬。 委托诉讼代理人：赵景胜，该公司职员。 委托诉讼代理人：孙强，河北海岳律师事务所律师。 被告：青县天硕古典家具有限公司，地址：青县流河镇北蔡庄村，统一社会信用代码：91130922593583300G。 法定代表人：刘同兴。 委托诉讼代理人：于培璞，河北瑞方律师事务所律师。 第三人：贾江滨，男，汉族，1978年1月1日生，住天津市红桥区。 委托诉讼代理人：刘文悦、魏红霞，河北刘文悦律师事务所律师。 原告青县滋生红木家具有限公司（以下简称滋生公司）与被告青县农村信用联社股份有限公司（以下简称青县信用社）、青县天硕古典家具有限公司（以下简称天硕公司）、第三人贾江滨合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滋生公司的委托诉讼代理人万德胜，被告青县信用社的委托诉讼代理人赵景胜、孙强，被告天硕公司的法定代表人刘同兴及其委托诉讼代理人于培璞，第三人贾江滨的委托诉讼代理人刘文悦、魏红霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告滋生公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告返还原告质押、仓储物；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月18日，原、被告建立仓储、仓单质押合同关系，原告将8根海黄圆木(435KG)、92块越黄板料(4084KG)、6根印度小叶檀(200KG)、98.7吨红酸枝圆木、14吨红酸枝半成品交由被告天硕公司保管，并将被告天硕公司制作的仓单背书质押给被告农村信用社，从被告信用社取得贷款，2018年10月31日原告贷款清偿，二被告应履行向原告返还质押、仓储物的义务，但被告宣称已交付他人，原告主张未果，为维护原告合法权益，故而起诉。 被告青县信用社辩称，本案第三人于2018年10月31日将所涉贷款1800万元及利息全部还清，青县信用社不负有返还仓储物的义务，仓单已经交还第三人，请法院依法判决驳回原告诉求。 被告天硕公司辩称，本案涉及原告与被告信用社之间存在借贷质押合同，天硕公司作为货物保管人出具仓单，出具仓单后交仓单持有人，仓单持有人在信用社办理贷款时，将该仓单进行质押，借款人还清贷款持还清贷款凭证及仓单来天硕公司处提走货物，这是本案涉及贷款及还款和提取仓储物的流程，基于原告主张，二被告返还原告质押、仓储物这一请求属于原告请求不明确，应向法庭明确其诉讼请求。仓单质押是借款质押合同，主张仓储物是保管合同，二者合同性质不一致，案由不一致，不应合并审理。法院应依法驳回原告诉求。 第三人贾江滨辩称，原告诉状所述与客观事实不符，原告公司并非案涉仓单记载仓储物的所有权人，在现有案件情形下，原告公司无权主张返还仓储物，经庭前向本案各相关方核实，第三人系原大城县德明木材销售部、大城县民源木材销售部、青县旭东红木家具经销部实际控制人。2013年6月27日、28日，8月2日，第三人先后以大城县民源木材销售部、大城县德明木材销售部、青县旭东红木家具经销部名义向青县信用社分别申请贷款1500万元、1000万元、1500万元，合计4000万元。同时以青县天硕出具仓单三份分别提供质押担保，该三份仓单记载仓储物分别为越南黄花梨板3.25吨70块、紫檀200千克6根、面板0.834吨22块、黄花梨原木0.435吨8根、越南红酸枝100.2吨，同一信贷年度2013年5月7日，原告公司在青县信用联社申请贷款100万元，同样以青县天硕公司出具仓单一份提供质押担保，该份仓单记载仓储物为酸枝半成品14吨，该笔贷款到期后，再行于2014年5月6日增加贷款额度为140万元，质押物不变，后因国家信贷政策限制，不允许外阜企业在青县信用联社继续办理贷款业务，经各方协商，第三人将上述及本人实际控制的三家企业贷款4000万元还清后，与原告公司于2014年6月27日以原告公司名义共同向青县信用社申请贷款2000万元，期限1年，同时再行以青县天硕公司出具仓单两份提供质押担保，该两份仓单记载仓储物分别为第三人所有的海南黄花梨原木435千克8根，越南黄花梨板料4084千克92块、小叶紫檀200千克6根，红酸枝原木98.2吨，原告公司原所有红酸枝家具半成品料14吨，该笔贷款获批后其中140万元，由原告公司继续实际使用，1860万元由第三人使用。2015年6月30日上述借款到期，第三人曾自行偿还借款本金200万元，后青县信用社再行向以原告公司名义申请由原告公司与第三人实际使用的经济实体放款1800万元，其中原告公司继续使用140万元，第三人使用剩余1660万元，2017年7月31日，上述贷款再行展期一年，前述借款期间，质押物一直未发生变化，第三人与原告公司一直按照各自实际使用款项额度比例分别偿还借款利息，直至2018年贷款到期，原告公司逾期未能还款，信用社向原告公司法人主张，该法人失联，信用社向第三人主张还款，第三人将本金1800万元其中包括原告公司实际使用140万元及逾期利息全部还清，质押仓单青县信用社退还第三人。依据我国现行法律规定，第三人贾江滨作为案涉仓单持有人，依法享有对仓单记载仓储物的所有权，本案原告并非案涉仓单记载仓储物所有权人，无权主张返还。请法院驳回原告诉求。 本院经审理认定事实如下：2013年6月27日，被告青县信用社与大城县民源木材销售部签订企业循环额度借款合同，约定借款金额1500万元，仓单质押物为越南黄花梨板70块共计3.25吨；2013年6月28日，被告青县信用社与大城县德明木材销售部签订企业循环额度借款合同，约定借款金额1000万元，仓单质押物为小叶紫檀6根200KG、越南板22块0.834吨、海南黄花梨圆木8根0.435吨；2013年8月2日，被告青县信用社与青县旭东红木家具经销部签订企业循环额度借款合同，约定借款金额1500万元，仓单质押物为酸枝原木100.2吨。2014年5月6日原告与被告青县信用社签订企业循环额度借款合同，约定借款金额140万元，仓单质押物为酸枝家具料半成品14吨。2014年6月27日，原告与被告青县信用社签订企业循环额度借款合同，约定借款金额2000万元，共出具两份仓单进行质押，仓单编号0000110质押物为酸枝家具半成品料14吨，仓单编号0000111质押物为海南黄花梨圆木8根0.435吨、小叶紫檀6根200KG、红酸枝圆木98.2吨、黄花梨板料92块4084KG。2015年6月30日原告与被告青县信用社签订企业循环额度借款合同，约定借款金额1800万元，共出具两份仓单进行质押，仓单编号0000811质押物为酸枝家具半成品料14吨，仓单编号0000813质押物为海南黄花梨圆木8根0.435吨、小叶紫檀6根200KG、红酸枝圆木98.2吨、黄花梨板料92块4084KG。2017年7月18日，原告滋生公司以海南黄花梨原木435千克8根，越南黄花梨板料4084千克92块、小叶紫檀200千克6根、红酸枝原木98.2吨、红酸枝家具半成品料14吨作为质押物，交由被告天硕公司保管，被告天硕公司出具编号为0001135号仓单，原告将该仓单背书质押于被告青县信用社。2017年7月31日，原告滋生公司与被告青县信用社签订三份企业借款合同及质押合同。分别为1、（青县联社）农信借字［2017］第27502017047527号企业借款合同，约定借款金额760万元，并依据该笔借款签订（青县联社）农信质字［2017］第27502017264318号质押合同。2、（青县联社）农信借字［2017］第27502017047506号企业借款合同，约定借款金额140万元，并依据该笔借款签订（青县联社）农信质字［2017］第27502017264299号质押合同。3、（青县联社）农信借字［2017］第27502017047465号企业借款合同，约定借款金额900万元，并依据该笔借款签订（青县联社）农信质字［2017］第27502017264256号质押合同。以上借款合计1800万元，约定贷款期限为2017年7月31日至2018年7月30日，借款用途均为借新还旧。 另查明，自2018年1月，原告滋生公司每月均通过案外人李昊的账号62×××81偿还贷款利息。贷款到期后，2018年7月31日，被告青县信用社对原告滋生公司贷款账号进行贷款扣款130065元，至此原告贷款账户余额为0。被告青县信用社向原告滋生公司催要贷款，但原告滋生公司逾期未偿还。2018年10月31日，案外人李昊分四笔向原告滋生公司贷款账号共计汇入18680961元。同日，被告青县信用社对原告滋生公司贷款账户分三笔进行贷款扣款共计18680959.96元，至此贷款结清。 还查明，案外人李昊为第三人贾江滨的职员。原告滋生公司实际偿还贷款及利息均为第三人贾江滨。第三人贾江滨将利息及贷款本金偿还完毕后将仓单提走。 以上事实由企业借款合同、质押合同、放款通知书、借款借据、仓单复印件、滋生公司贷款账户明细查询清单、个体工商户登记基本信息、实际控制人证明及当事人当庭陈述予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经审查，大城县民源木材销售部、大城县德明木材销售部、青县旭东红木家具经销部实际控制人均为第三人贾江滨。2014年，因被告青县信用社政策调整，不允许外埠企业在青县本地进行贷款。故原告与第三人贾江滨以原告名义共同在被告青县信用社处取得贷款。在2017年7月18日原告和第三人贾江滨以原告名义向被告信用社贷款1800万元，并由被告天硕公司出具编号为0001135号仓单，原告滋生公司及第三人贾江滨所有质押物均记载于一张仓单之上。但仓单记载质押物归谁所有无法核实，原告也未提供证据证实。至2018年借款到期后，原告并未按照合同约定偿还借款，实际偿还人为第三人贾江滨。第三人贾江滨将贷款清偿后将仓单自被告青县信用社提走。原告实际并未偿还借款，也不能证实仓单所有质押物归原告所有，原告主张被告返还仓单及仓储物证据不足，对原告诉求本院不予支持。原告可就质押物权属问题另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 驳回原告青县滋生红木家具有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告青县滋生红木家具有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。提起上诉的，应在上诉状寄出的七日内向沧州市中级人民法院交纳上诉费（收款人：河北省沧州市中级人民法院，开户行：河北省沧州市农行北环支行，帐号：50×××85），并将上诉状和交纳上诉费的银行回单或上诉费票据一并邮寄我院，逾期不交费的视为不再上诉。 审判员  赵艳琴 二〇一九年十一月二十九日 书记员  李 妍 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。