呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3953号上诉人（原审原告）：王怡芙，女，无固定职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：孙虎，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古自治区机关事务管理局，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区敕勒川大街1号内蒙古自治区人民政府办公大楼。法定代表人：杜延峰，该局局长。委托诉讼代理人：马春梅，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴振宇，慧聪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古产权交易中心有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区腾飞南路日信大厦101、201、301、1201号。法定代表人：马志春，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵浩达，男，该公司职员，住内蒙古自治区呼和浩特市被上诉人（原审被告）：内蒙古大有光能源有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区腾飞南路28号如意开发区管委会310房间。法定代表人：吕宗翰，该公司总经理。上诉人王怡芙因与被上诉人内蒙古自治区机关事务管理局（以下简称机关事务管理局）、内蒙古大有光能源有限公司（以下简称大有公司）、内蒙古产权交易中心有限责任公司（以下简称产权交易中心）拍卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问，各方当事人均没有新证据和新事实，本院依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。王怡芙上诉请求：1.撤销呼和浩特市赛罕区人民法院(2019)内0105民初1306号民事判决；2.依法改判支持王怡芙一审诉讼请求；3.判令诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：1.本案三被上诉人没有依法履行《拍卖法》规定的说明拍卖标的来源和瑕疵的法定义务,没有发布涉案车辆的真实准确的实际使用信息,存在过错,应当承担赔偿责任；2.王怡芙已经完全尽到了查验义务,三被上诉人存在欺诈嫌疑；3.涉案车辆的实际使用日期与登记日期不符,属于拍卖物基本信息错误,本案有关免除瑕疵担保责任的约定不成立。涉案车辆三被上诉人违反诚实信用原则,应当承担相应的法律责任。王怡芙向一审法院起诉请求：1.判令大有公司、机关事务管理局、产权交易中心赔偿王怡芙车辆差价损失及经济损失（具体数额以司法鉴定为准）；2.判令产权交易中心返还王怡芙保证金20000元；3.本案的诉讼费，保全费，鉴定费及律师代理费均由大有公司、机关事务管理局、产权交易中心承担。一审法院认定事实：2018年委托方机关事务管理局作为全区公务用车处置职能部门委托内蒙古旭刚机动车评估鉴定有限责任公司对73台车辆进行鉴定评估以进行网络挂牌竞拍销售。2018年6月29日，内蒙古旭刚机动车评估有限公司出具《内蒙古自治区机关事务管理局委托73台车辆鉴定评估报告书》，该报告书显示本案涉案车辆×××雷克萨斯小型越野客车，登记日期为2013年6月17日，市场参考价为651831元，评估值为456300元，鉴定车辆在鉴定评估基准目的确定最终建议起拍价为456300元。产权交易中心是内蒙古自治区国资委指定的国有资产交易平台，故接收机关事务管理局的委托，对该涉案车辆在其网站平台发布《交易公告》，进行竞拍销售，该公告显示涉案车辆挂牌价为456300元；保证金20000元。《交易公告》“特别告知”声明以下内容：1、本次处置车辆按其现场展示现状进行转让和交接，委托方对标的所作出的说明及相关资料均是对标的所作的参考性说明，不作为委托方对标的的品质和质量的任何担保，也不作为标的现状的法律依据和标的移交的凭据。请各意向受让方亲自勘验标的，了解标的实际情况，了解相关法律法规政策，并判断项目，分析及评估自身风险承受能力，产权交易中心仅就委托方提供资料附披露义务，不承担瑕疵担保责任。2、在意向受让方通过e交易平台参与项目过程中，出现《E交易平台竞价交易规则》及《电子竞价风险告知及接受确认书》中列举的无法正常竞价情形的，产权交易中心不承担任何责任。3、车辆勘验地点：兴安北路思必达二手车市场。车辆勘验时间：公告期内工作日电话提前预约。车辆勘验联系人，云先生139XXXXXXXX。4、报名请于公告期内到内蒙古产权交易中心网站自行注册账号报名，并通过注册预留的银行账户汇入保证金（不可用微信或支付宝等方式汇入）。报名项目提交审核在该项目公告期内完成，超过规定时间报名审核不予受理。最终受让方到内蒙古产权交易中心办理提车手续时务必携带《实物资产受让申请书》、《车辆转让项目网络动态报价须知》、身份证复印件等报名资料。《交易公告》“交易条件”与转让相关的其他条件再次声明产权交易中心仅就转让方提供的资料负披露义务，不承担瑕疵担保责任。王怡芙在产权交易中心网站注册后于2018年8月25日缴纳了保证金20000元。2018年9月16日，王怡芙填写《实物资产受让申请书》，该申请书第1条声明：“我方申请受让本项目，并接受本项目网络公告所载的全部内容，对标的进行实地勘验，对标的的竞价方式、实际情况以及存在的瑕疵充分了解并予以确认，因标的瑕疵产生的相关后果我方自行承担。”王怡芙在《实物资产受让申请书》意向受让方处签名捺印。2018年9月26日，王怡芙以成交价670900元竞拍所得登记在大有公司名下的由机关事务管理局转让的本案涉案车辆×××雷克萨斯小型越野客车。2018年10月9日，王怡芙交清车辆价款670900元，与产权交易中心办理了车辆交接手续。王怡芙在接收车辆之后，在车内的《车辆保修记录》中发现，本案涉案车辆实际上路行驶的时间为2010年8月23日，并不是交易公告中显示的登记日期为2013年6月17日，故依法提起诉讼，要求判令大有公司、机关事务管理局、产权交易中心赔偿王怡芙车辆差价损失、经济损失及返还20000元保证金。一审法院认为，《中华人民共和国拍卖法》第六十一条规定：“拍卖人、委托人违反本法第十八条第二款、第十二七条的规定，未说明拍卖标的的瑕疵，给买受人造成损害的，买受人有权向拍卖人要求赔偿，属于委托人责任的，拍卖人有权向委托人追偿。拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任。”本案中，王怡芙虽与产权交易中心之间未签订书面协议，但王怡芙在产权交易中心网站上注册成为会员，并于2018年8月25日向产权交易中心缴纳保证金20000元，在网站平台上实际参与车辆拍卖竞价、与产权交易中心形成事实上的拍卖合同关系，该拍卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。涉案×××雷克萨斯小型越野客车为二手车交易车辆，登记日期为2013年6月17日，并不存在虚假。产权交易中心在《交易公告》特别告知第1条声明“本次处置车辆按其现场展示现状进行转让和交接，委托方对标的所作出的说明及相关资料均是对标的所作的参考性说明，不作为委托方对标的的品质和质量的任何担保，也不作为标的现状的法律依据和标的移交的凭据。请各意向受让方亲自勘验标的，了解标的实际情况，了解相关法律法规政策，并判断项目，分析及评估自身风险承受能力，产权交易中心仅就委托方提供资料附披露义务，不承担瑕疵担保责任”。同时《交易公告》又特别告知了车辆勘验地点、车辆勘验时间及车辆勘验联系人手机号码。其上述事实可以认定产权交易中心在拍卖前已经声明由受让方亲自勘验目标，了解标的实际情况，并声明不承担瑕疵担保义务。王怡芙作为竞买人，参加本案涉案车辆的竞买，并在《实物资产受让申请书》上签字，《实物资产受让申请书》注明：“我方申请受让本项目，并接受本项目网络公告所载的全部内容，对标的进行实地勘验，对标的的竞价方式、实际情况以及存在的瑕疵充分了解并予以确认，因标的瑕疵产生的相关后果我方自行承担”。王怡芙最终以670900元的价格竞买到该车辆，并与产权交易中心办理了车辆交接手续，在《车辆交接通知单》上签名确认。王怡芙作为参与商事活动的适格主体，应该按照交易公告告知的时间及地点亲自勘验车辆、并了解车辆的实际情况，对于是否购买车辆应尽到审慎的注意义务，其亦应当依照法律规定及双方约定，对自身行为承担相应法律后果，故对王怡芙主张拍卖人产权交易中心、委托人机关事务管理局赔偿王怡芙车辆差价损失及经济损失的请求不予支持，其申请对×××雷克萨斯小型越野客车评估以证明其损失本院亦不予准许。本案属于拍卖合同纠纷，根据合同相对性原则及《中华人民共和国拍卖法》第六十一条规定，大有公司并非合同主体，王怡芙要求大有公司承担连带赔偿责任亦无法律及事实依据，对王怡芙的该诉讼请求不予支持。关于王怡芙要求产权交易中心返还保证金20000元的诉讼请求，根据《内蒙古产权交易中心网站交易公告》关于保证金的载明“为保护转让方及真实意向受让方的合法权益，杜绝非真实意向受让方，出现以下任何一种情况时，在内蒙古产权交易中心有限责任公司扣除转让方、受让方的交易费用后，转让方有权扣除意向受让方已交纳保证金：．．．．．．（五）受让方受让车辆后，未按照规定时间提供过户证明的。处置方式：意向受让方通过网络竞价程序被确定为受让方后，须一次性向中心交纳全部交易价款，其已交纳的竞价保证金自动转为过户保证金。在中心核实车辆过户证明后5个工作日内，由中心按照受让方报名时预留账户信息，无息退还过户保证金”，本案中，截止目前王怡芙并未向产权交易机构提供车辆过户证明，因此王怡芙交纳的保证金不具备退还条件。故对王怡芙的该诉讼请求不予支持。关于王怡芙主张要求保全费、鉴定费及律师代理费的诉讼请求，因王怡芙没有向法庭提供相关证据予以佐证，且保全费及鉴定费并未实际发生，故对该诉讼请求亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国拍卖法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决：驳回原告王怡芙的全部诉讼请求。案件受理费150元（王怡芙已预交），由原告王怡芙负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，产权交易中心在《交易公告》中已声明，“本次处置车辆按其现场展示现状进行转让和交接，委托方对标的所作出的说明及相关资料均是对标的所作的参考性说明，不作为委托方对标的的品质和质量的任何担保，也不作为标的现状的法律依据和标的移交的凭据。请各意向受让方亲自勘验标的，了解标的实际情况，了解相关法律法规政策，并判断项目，分析及评估自身风险承受能力，产权交易中心仅就委托方提供资料附披露义务，不承担瑕疵担保责任”。王怡芙怠于履行自己的审慎义务，由此造成的损失应由其个人承担，故对王怡芙的上诉请求本院不予支持。综上所述，王怡芙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由王怡芙负担。本判决为终审判决。审判长 郭丰愷审判员 洪齐艳审判员 张 浩 二〇一九年十一月二十二日书记员 董 丽