河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0802民初5215号 原告:杨某1，男，2011年6月6日出生，满族，学生，住天津市津南区。 法定代理人:杨某2，系杨某1之父。 法定代理人:邱某，系杨某1之母。 委托代理人:孙宁，河北骥腾律师事务所律师。 被告:承德银行股份有限公司平安支行，住所地河北省承德市双桥区武庙路东丽正门综合楼，统一社会信用代码:91130800740185135L。 负责人:张海军，职务:支行行长。 委托诉讼代理人:王钊，河北山庄律师事务所律师。 第三人:杨某2，男，1980年3月1日出生，满族，个体，住河北省承德市双桥区。 第三人:邱某，女，1981年3月14日出生，满族，教师，住天津市津南区。 上列第三人的委托诉讼代理人:杨某2，自然情况同上。 原告杨某1与被告承德银行股份有限公司平安支行、第三人杨某2、第三人邱某案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告杨某1法定代理人杨某2的委托诉讼代理人孙宁、被告承德银行股份有限公司平安支行委托诉讼代理人王钊、第三人杨某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某1向本院提出诉讼请求：1、停止对原告名下位于承德市开发区房屋的执行；2、请求判决确认原告于2014年11月10日与承德凤凰山房地产开发有限责任公司签订的商品房买卖合同合法有效，上述房屋属于原告个人所有的合法财产；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：承德市双桥区人民法院受理原告承德银行股份有限公司平安支行诉被告滦平县新冶铁采选有限责任公司、杨某2、邱某等人借款合同纠纷一案后，作出了（2018）冀0802财保208号民事裁定书，查封了原告所有的位于承德市开发区房屋（以下简称：涉案房屋或该房屋）。于2018年7月18日作出（2018）冀0802民初2439号民事判决书，判令被告滦平县新冶铁采选有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还承德银行股份有限公司平安支行借款本金10000000元及利息；杨晓磊、邱某等人承担连带保证责任。该案进入执行程序后，原告作为涉案房屋的权利人向贵院提出书面执行异议，贵院于2019年10月12日作出了（2019）冀0802执异39号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。原告提起执行异议之诉，理由如下：一、涉案房屋系原告个人合法财产，原告父母向原告赠与购房款的行为合法有效且早已实际履行完毕。原告于2014年11月10日与承德凤凰山房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，购买了涉案房屋，购房款是原告父母赠与的，并到房屋产权登记部门办理了不动产备案登记，将该房屋备案登记至原告名下。根据《物权法》“第十六条：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”的规定，自2014年原告办理不动产登记之日起原告就已经取得了涉案房屋的所有权。因此可以肯定原告系涉案房屋的所有权人无疑。另外，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六条：“无民事行为能力、限制民事行为能力人接受奖励、赠与、报酬，他人不得以行为人无民事行为能力、限制民事行为能力为由，主张以上行为无效。”通过上述法律规定可以看出，杨某2夫妇向原告赠与购房款的行为受到法律保护。该赠与行为合法有效，且已经实际履行，早已经过1年的除斥期间，属于不可撤销的赠与。二、赠与行为是发生在涉案债权债务之前，不存在恶意转移财产的行为，没有损害本案债权人利益。根据（2018）冀0802民初2439号民事判决书中所认定的事实可以看出，承德银行股份有限公司平安支行与杨某2、邱某等人债权债务形成的时间2016年1月，而杨某2夫妇向原告赠与购房款的时间是2014年11月。该赠与行为的发生要远远早于债权债务的形成时间，所以本案中根本不存在恶意转移财产的行为。更不能认为杨某2夫妇是为了逃避债务而将房产登记在子女名下，杨某2夫妇的赠与行为并未损害承德银行作为债权人的利益。所以该赠与行为合法有效，受法律保护。三、贵院查封、执行原告的涉案房产没有任何法律依据，应立即停止执行，并解除查封措施。人民法院执行依据是生效法律文书或法律规定的法定情形。根据贵院执行依据即原案生效判决书的记载，可以看出原告并不是原案的被执行人；根据《物权法》物权以登记为准的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；”的规定，原告系该房产的唯一所有权人，杨某2、邱某不是涉案房屋的所有权人，也不享有任何利益；根据《最高人民法院关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第七条：“登记在案外人名下的土地使用权、房屋，登记名义人（案外人）书面认可该土地、房屋实际属于被执行人时，执行法院可以采取查封措施。如果登记名义人否认该土地、房屋属于被执行人，而执行法院、申请执行人认为登记为虚假时，须经当事人另行提起诉讼或者通过其他程序，撤销该登记并登记在被执行人名下之后，才可以采取查封措施。”的规定，涉案房屋系原告的个人财产，不属于原案被执行人的财产。所以贵院查封、执行原告的涉案房屋没有任何法律执行依据，应立即停止执行，并解除对涉案房屋的查封措施。四、涉案房屋系原告的个人财产，不属于家庭共同财产。根据，《物权法》“第十六条：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”的规定，本案涉案房屋系登记在原告杨某1的名下，应当确认为原告单独所有。另外根据《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》“第一百二十九条赠与人明确表示将赠与物赠给未成年人个人的，应当认定该赠与物为未成年人的个人财产。”的规定可以看出，涉案房屋依法应当确认为原告的个人财产。双桥区人民法院作出的（2019）冀0802执异39号执行裁定书中认定涉案房屋系杨晓磊、邱某与原告的家庭共同财产，没有任何法律依据。虽然原告作为未成年没有独立的经济来源，日常生活靠父母抚养，但这并不能说明其名下的财产就属于家庭共同财产。反而我国法律规定，未成年人对于接受纯获利的民事行为是合法有效的。而本案中原告的父母向原告赠与购房款的行为就属于未成年人接受纯获利的行为。既然该行为合法有效，那么原告基于该行为所取得的房屋，且登记在其个人名下，就应当认定为是其个人财产。 综上所述，原告父母向原告赠与购房款的行为合法有效，受法律保护。原告不是原执行案件当事人或被执行人，涉案房屋系原告的个人财产，贵院对该房产查封、执行没有任何法律依据，已严重侵害了原告的合法权益，应立即予以纠正，以免给原告造成更大的经济损失。 被告承德银行股份有限公司平安支行辩称，答辩人认为（2019）冀0802执异39号执行裁定书裁定结果正确，但将涉案房产认定为杨某2、邱某、杨某1家庭共同所有，此认定错误，应为杨某2、邱某夫妻共同所有。 一、第三人杨某2、邱某将涉案房产登记在原告杨某1名下，实为恶意逃避债务，其赠与的主张不能成立。 2008年，滦平县新冶铁选有限责任公司（以下简称“滦平新冶公司”）在答辩人处贷款1000万元，此后每年办理倒贷手续，此贷款并未真正偿还。2015年初在办理倒贷手续时，杨某2、邱某作为保证人为该笔借款提供了连带责任保证。虽然在2014年底杨某2、邱某出资购买涉案房屋时，其二人还不是涉案贷款的保证人，但杨某2持有滦平新冶公司22.5%的股权，滦平新冶公司的另一法人股东是另一被执行人承德磁源矿业有限责任公司，注册资本5000万元，股东为杨某2持股80%；杨玉锡（杨某2之父，另一被执行人）持股18%；张旭东（杨玉锡女婿，另一被执行人）持股2%，其中杨某2为认缴出资，杨玉锡、张旭东为实缴资金。从上述两公司的股东出资情况可以看出，杨某2为上述两公司的实际控制人，虽然公司是独立的民事主体，但公司的行为是个人意志的体现，杨某2利用公司独立的民事主体资格，向答辩人贷款，在明知作为债务人的滦平新冶公司、作为担保人的承德磁源矿业有限责任公司未偿还答辩人借款，且杨某2未缴纳涉案公司注册资本的情况下，将购买的超出其基本生活需要的大面积房屋写在其子杨某1名下，明显存在恶意逃避债务之意。 此外，在2014年1月8日，平安银行天津分行与承德磁源矿业有限责任公司签订《综合授信额度合同》，约定平安银行天津分行给予承德磁源矿业有限责任公司综合授信额度8亿元。同日，平安银行天津分行与杨某2、杨玉锡等人签订《最高额保证担保合同》，约定杨某2、杨玉锡等人以各自名下资产承德磁源矿业有限责任公司的前述综合授信合同项下的债务提供最高额连带保证担保，担保的最高本金余额为4亿元及其对应的利息、财产、复利及实现债权的费用（包括但不限于公告费、财产保全费等）。2014年1月21日，平安银行天津分行向承德磁源矿业有限责任公司提供贷款1亿元；2014年3月24日，平安银行天津分行向承德磁源矿业有限责任公司提供贷款2亿元，截止2014年11月杨某2、邱某购买涉案房产时，上述债务共有本金近3亿元未偿还，虽然承德磁源矿业有限责任公司是贷款的主债务人，杨某2、邱某只是担保人，但杨某2作为主债务人的实际控制人，其对公司的经营状况、财务状况必然是明知的，杨某2、邱某在购买涉案房产时，公司已无偿还能力，后该笔债务由天津市高级人民法院作出（2017）津民初字125号民事判决书，并已进入执行阶段，故杨某2、邱某将涉案房产写在其子杨某1名下，显而易见是恶意逃避债务，转移资产。杨某2、邱某赠与其子购房款的主张不能成立。 二、即使法院认定杨某2、邱某的行为属于赠与，那么赠与的也是涉案房产，而不是购房款，但至今原告未取得涉案房产所有权。 如果如原告所主张的杨某2、邱某赠与杨某1的是购房款，那么应该是由杨某2、邱某将购房款660万元交付给杨某1，由杨某1自行支配这笔款项，但2014年杨某1年仅3周岁，众所周知一名年仅3周岁的孩子是无民事行为能力人，其无能力支配这么大一笔款项，且事实上，购买涉案房产时，从洽商、签约、付款到接收房屋的一系列交易行为均是由杨某2、邱某完成的，因此即使杨某2、邱某的行为属于赠与，那么赠与的也是房产，而非购房款。根据《城市房地产管理法》第60条的规定“国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度。”《物权法》第14条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”杨某2、邱某在购买涉案房屋时虽然填写了其子杨某1的名字，但至今未记载于不动产登记簿，因此不发生物权效力，即原告杨某1未取得赠与房产的所有权。 三、涉案房产应属于杨某2、邱某夫妻共同所有，而非杨某2、邱某、杨某1家庭共有财产。 根据《婚姻法》规定，夫妻关系存续期间取得的财产不管登记在夫或妻名下均为夫妻共有财产。2014年11月10日，杨某2、邱某就涉案房屋与开发公司签订《商品房买卖合同》，虽然将购买人写为杨某1的名字，但当时杨某1年仅3岁，无独立经济来源，购房款是杨某2、邱某出资，房屋面积657.39平方米，已明显超出杨某1的基本生活需要，涉案房屋由杨某2、邱某花费高额装修费装修并实际占有、使用，且涉案房屋没有办理产权登记，杨某1没有取得涉案房屋的所有权，故涉案房屋仍为杨某2、邱某夫妻共同所有。如按（2019）冀0802执异39号执行裁定书所认定的“涉案房屋应属杨某2、邱某、杨某1家庭共有财产”，明显与上述婚姻法规定相悖，故（2019）冀0802执异39号执行裁定书认定错误。 综上所述，杨某2、邱某为了恶意逃避债务，将涉案房屋登记在其子杨某1名下，其行为不属于赠与，且至今杨某1未取得涉案房屋的所有权，涉案房产应为杨某2、邱某夫妻共同所有，故法院依法执行并无不当，原告的主张不能成立。 第三人杨某2、邱某述称，同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审核证据，本院认定如下事实：本院于2018年4月26日作出（2018）冀0802财保208号民事裁定及协助执行通知书，查封杨某1（本案原告）名下位于开发区凤凰御景二期Ｂ-Ｖ05负101-101-201号房屋（以下简称涉案房屋）。又于2018年7月18日，对原告承德银行股份有限公司平安支行与被告滦平县新冶铁采选有限责任公司、承德磁源矿业集团有限责任公司、杨某2、邱某等七被告借款合同纠纷一案，作出（2018）冀0802民初2439号民事判决书，该判决已经发生法律效力并进入执行程序，即为执行依据。该判决主文：一、被告滦平县新冶铁采选有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告承德银行股份有限公司平安支行借款本金10000000.00元及截止至2018年5月10日的利息（含罚息）1264405.48元，2018年5月11日以后的利息（含罚息）按照合同约定即月利率9.945‰继续计算至本息全部清偿之日止;二、被告滦平县新冶铁采选有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告承德银行股份有限公司平安支行支付实现债权费用30000.00元；三、原告承德银行股份有限公司平安支行对滦平县新冶铁采选有限责任公司所有的位于滦平县的机器设备337（台）套享有优先受偿权;四、被告承德磁源矿业集团有限责任公司、承德国润立德农牧有限公司、承德博亚农牧发展有限责任公司、承德真溪饮品有限公司、承德磁源房地产开发有限公司、滦平金易达矿业有限责任公司、杨玉锡、冀桂芝、杨某2、邱某、杨雪利、张旭东、杨伟利、王瑜京对本判决第一、二项承担连带保证责任。 另查明，上述涉案房屋系原告父母即本案第三人出资为原告购置，于2014年11月10日，以原告杨某1为买受人与出卖人承德凤凰山房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，房屋位于承德市开发区凤凰御景独栋Ｖ05幢-101.101.201号，建筑面积657.39平方米。原告杨某1母亲邱某已支付全额购房款660万元。涉案房屋的《商品房买卖合同》办理了网签备案登记。 又查明，根据上述（2018)冀0802民初2439号民事判决书认定的事实，本案被告承德银行股份有限公司平安支行与滦平县新冶铁采选有限责任公司之间的《流动资金贷款借款合同》订立于2016年1月18日，第三人为该债务出具保证担保承诺书的日期为2016年1月8日。 再查明，根据天津巿高级人民法院（2017）津民初字125号民事判决认定的事实，2014年1月8日，平安银行天津分行与承德磁源矿业有限责任公司签订《综合授信额度合同》，约定平安银行天津分行给予承德磁源矿业有限责任公司综合授信额度8亿元。同日，平安银行天津分行与杨某2、杨玉锡等人签订《最高额保证担保合同》，约定杨某2、杨玉锡等人以各自名下资产为承德磁源矿业有限责任公司的前述综合授信合同项下的债务提供最高额连带保证担保，担保的最高本金余额为4亿元及其对应的利息、罚息、复利及实现债权的费用（包括但不限于公告费、财产保全费等）。平安银行天津分行分别于2014年1月21日、2014年3月24日向承德磁源矿业有限责任公司提供贷款1亿元、2亿元，该两笔贷款的期限均为三年，即分别至2017年1月和2017年3月届满。 综合上述事实，涉案房屋购置时间早于被告的债权成立时间1年以上，早于承德磁源矿业有限责任公司所负平安银行天津分行主债务履行期限届满时间2年以上。 本院认为，一、关于原告对涉案房屋是否享有权利、享有何种权利的争议。 首先，从民事法律行为的成立和效力方面分析判断，父母出资为未成年子女购置财产，显然属于社会生活中常见的民事法律行为，具体到本案中，无论其表现形式是争议双方所谓的赠与购房款亦或赠与房屋，均符合我国《民法通则》和《民法总则》所规定的成立条件，亦不存在无效或可撤销的法定情形，故应认定该民事法律行为成立、生效。 其次，结合我国《合同法》和《物权法》的规定分析判断，上述民事法律行为具体落实为以原告之名订立涉案房屋的《商品房买卖合同》，该合同符合上述法律规定的成立、生效条件，既无证据证明存在无效或可撤销的法定情形，亦无合同相对人或其他权利人依法向人民法院或仲裁机构主张合同无效或可撤销，故该《商品房买卖合同》合法有效。同时，依据我国《物权法》第十五条的规定，未办理物权登记的，不影响合同效力。故原告系《商品房买卖合同》确定的唯一买受人并经备案登记，具有法律效力。 综上所述，本案第三人出资为原告购置涉案房屋的民事法律行为合法有效，所订立的《商品房买卖合同》产生物权协议的法律效力，原告因此对涉案房屋具有物权期待权。经依法进行不动产登记后即产生物权效力。 二、关于原告所享有的权利能否排除执行的争议。 首先，原告所享有的物权期待权形成的时间远早于被告与第三人因借款、担保合同形成的金钱债权，依照现行法律规定，结合本案事实，至少不能得出成立在后的一般债权优先于成立在前的物权期待权的结论。涉案房屋基于上述合法的且经备案登记的物权协议，实际已经不属于第三人的责任财产，亦不会影响到在此之后被告与第三人之间的交易以及最终形成的担保之债。 其次，原告的权利系直接针对涉案房屋的物权请求权，而被告对第三人的金钱债权并未指向特定的财产，即不享有担保物权。被告为防范信贷风险，必然会审慎选择交易对象，在充分了解、审核借款人及担保人的资信状况、偿债能力的前提下才能与之订立合同。因此，如被告认为确有必要，完全有条件要求交易对象以涉案房屋提供担保。本案中，涉案房屋并未设定担保物权的事实说明，被告自始未将该房屋视为第三人的责任财产。此外,参考我国《物权法》、《担保法》有关混合担保之债权实现顺序的主流观点，被担保的债权，既有主债务人提供的物保，又有第三人提供的人保的，债权人原则上应先就该物的担保实现债权。本案中，被告的债权既有借款人提供的财产担保即物保，又有包括第三人在内的多个保证人提供的人保，且执行依据中已经赋予被告对担保物享有优先受偿权，因此也不宜将存在争议的涉案房屋作为执行标的。 再次，《最高人民法院关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第七条：“登记在案外人名下的土地使用权、房屋，登记名义人（案外人）书面认可该土地、房屋实际属于被执行人时，执行法院可以采取查封措施。如果登记名义人否认该土地、房屋属于被执行人，而执行法院、申请执行人认为登记为虚假时，须经当事人另行提起诉讼或者通过其他程序，撤销该登记并登记在被执行人名下之后，才可以采取查封措施。”据此可以得出以下结论：一、在涉案房屋的权利外观上并不属于被执行人时，需经登记名义人（案外人）的书面认可才可以采取查封措施，否则执行机构不宜直接采取执行措施。二、执行法院、申请执行人对权利外观有争议，认为虚假的，应当由当事人通过另行提起诉讼的方式主张撤销，而并非通过案外人执行异议之诉主张权利。 综上分析，原告的物权期待权应优先于被告的金钱债权，足以排除强制执行。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 不得执行原告名下位于承德市开发区房屋，解除对该房屋的查封。 案件受理费44783元，由被告承德银行股份有限公司平安支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  李初啸 人民陪审员  马彦红 人民陪审员  张 莹 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  王 媛