广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10194号上诉人（原审被告）：湖南顺德城家居产业股份有限公司，住所地湖南省益阳市赫山区。法定代表人：黎华根。委托诉讼代理人：郭艳平，公司职员。委托诉讼代理人：汤玮，公司职员。被上诉人（原审原告）：陈准成，男,汉族，1965年10月27日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：郭扶危，广东佛龙律师事务所律师。上诉人湖南顺德城家居产业股份有限公司（以下简称顺德城公司）因与被上诉人陈准成民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初10629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。顺德城公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判计算至2016年10月30日的超出年利率24%的利息部分108000元不计入本金；2.由陈准成承担本案诉讼费。事实与理由：一、涉案借款合同约定的利率和服务费合计为2.5%／月,超过法定利率的上限，超出部分依法无效。涉案54万元利息并非为180万元借款自出借之日至2016年10月30日的利息总额，其中2014年7月21日的20万元、9月22日的40万元、10月28日的30万元已按月利率2.5%支付利息至2018年8月，2015年8月26日的90万元已按月利率2.5%支付至2015年12月。故54万元利息是前三笔90万元自2015年9月至12月利息加上180万元自2016年1月至10月利息的总和。即该54万元利息仅为180万元借款的部分利息，原审判决既未考虑已付利息又未考虑超出法定利率上限的利息明显属于认定有误。二、顺德城公司与陈准成、佛山市顺德区联德投资有限公司（以下简称联德公司）于2016年10月31日共同签订债权转股权协议，陈准成依约仅享有股东权益，协议并未约定债权转股权期间的利息计算，故该期间内不应计算利息。三、双方在达成顺德城债权债务确认书前，曾口头约定涉案债权由顺德城公司以商铺抵债，故该公司才确认了该确认书载明的利息金额。但此后陈准成不同意以铺抵债方式，且双方又未对是否计算利息及计算标准达成一致，故前述确认书中确认的234万元借款本金不应作为计算利息的本金。陈准成辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。陈准成向一审法院起诉请求：1.顺德城公司立即偿还陈准成借款本金234万元及至清还本息之日的利息（暂计至2018年5月23日，利息为448320元），合计2788320元；2.案件诉讼费由顺德城公司承担。一审法院审理认定：顺德城公司为成立公司筹备资金，通过联德公司于2016年6月18日与陈准成签订一份《借款合同》，确认陈准成于2014年7月至2015年8月间向联德公司转账的款项合计180万元为借款，双方约定每月的利息为0.5%、综合服务费为每月2%。2016年10月30日，陈准成、顺德城公司及联德公司三方签订一份《债权转股权协议》，协议确认联德公司对顺德城公司的待转股债权为234万元（其中本金180万元、利息54万元），债转股完成后，联德公司成为股东之一，陈准成为实际出借人，联德公司指定陈准成为前述债转股的股权持有人。2017年12月9日，陈准成与顺德城公司签订《关于解除之协议书》一份，协议确认因部分股东对《债权转股权协议》中的债权转股权方案提出异议并提起诉讼，导致无法按该方案实现债权转股权，因此双方达成协议：一、解除双方于2016年10月31日签订的《债权转股权协议》，双方互不追究对方违约责任；二、双方确认债权债务关系如下：1、本金234万元，2016年10月31日至2017年11月30日利息合计308880元；2、利息计算方法：自2017年12月1日开始以月利率1%计算；3、具体还款方案：（1）2016年10月31日至2017年11月30日的利息合计308880元分批归还，不再计算利息；（2）自2017年12月1日开始，按本金234万元，以月利率1%计算利息，原则上当月支付利息。同时约定顺德城公司可以资产加现金搭配的方式进行偿还。2018年3月21日，双方又签订了一份《顺德城债权债务确认书》，确认债权的本金为234万元，截至2018年3月23日的利息为401520元。原审法院审查认为：合法的债务应当清偿，顺德城公司向陈准成出具债权债务确认书，确认尚欠陈准成的借款本金234万元及2016年10月30日至2018年3月23日的利息401520元，故陈准成要求顺德城公司支付上述借款及利息于法有据，法院予以支持。至于顺德城公司抗辩称实际本金为180万元，234万元中已包括了利息54万元，故应按本金180万元偿还及计算利息；经查，双方最初的借款数额确为180万元，但因借款时间为2014年7月至2015年8月间，约定的利息及服务费为月利率2.5%，即使按照法定最高利率月利率2%计算至2016年10月30日，计算得出的利息也远超54万元，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”，根据双方签订的《债权转股权协议》、《关于解除之协议书》、《顺德城债权债务确认书》，均可认定已对前期的借款利息作出确认并重新出具债权凭证，因此顺德城公司的抗辩不成立，法院不予采纳。同时，双方约定可以铺抵债而非强制，故顺德城公司提出的以铺抵债的抗辩亦不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，原审法院作出如下判决：顺德城公司应于判决发生法律效力之日起十日内向陈准成偿还借款234万元及利息（其中2016年10月30日至2018年3月23日期间的利息为401520元，此后利息以234万元为本金按照月利率1%从2018年3月24日起计算至款项清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为14553.28元、财产保全费5000元，合计19553.28元，由顺德城公司负担。顺德城公司二审期间向本院提交利息组成统计表一份，拟证明涉案54万元利息的构成及该54万元是按月利率2.5%计算所得。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。陈准成未提交新的证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。当事人二审争议的焦点是顺德城公司主张超出法定利率上限部分利息108000元不应计入本金是否应予支持。经查，陈准成与顺德城公司之间的最初借款金额确为180万元，但此后双方与案外人联德公司之间签订的债权转股权协议及双方之间再次签订的协议、债务确认书均确认借款本金为234万元，其中债权转股权协议明确载明234万元中包含本金180万元、利息54万元。本院认为，因双方在涉案借款合同中明确约定了借期内的月利率及服务费合计为2.5%，即使以180万元借款本金自2014年7月至2015年8月的出借时间并按2%的月利率计算，至2016年10月30日的利息已远超54万元，故顺德城公司、陈准成在后期协议及确认书中自愿将结算确定的54万元前期利息计入后期借款本金并不违反法律规定，原审法院予以确认并无不当。顺德城公司上诉主张其已向陈准成支付了54万元以外的利息及超出法定利率上限部分利息108000元不应计入后期借款本金，但其二审提交的证据仅为自行制作的统计表并无相应的给付凭证予以佐证，且陈准成不予确认，故本院不予采信并对顺德城公司的该项上诉主张不予支持。顺德城公司上诉主张不应计算债权转股权期间的利息，本院认为，因双方在解除债权转股权协议书中对包括债转股期间的利息作出了明确约定，故本院对顺德城公司的该项上诉主张不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律无误，本院予以维持。顺德城公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2460元，由顺德城公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  何美健二〇一九年十一月二十七日书记员  黄维秋