昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0114民初5062号 原告：刘昌国，男，1972年4月19日生，汉族，四川省广安市人，住昆明市。 委托诉讼代理人：朱启松，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：臧甜甜，云南华恒律师事务所实习律师，特别授权代理。 被告：李雪明，男，1966年8月14日生，现在住呈贡区。 委托诉讼代理人：刘舒、刘依云，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。 被告：昆明长丰物业服务有限公司，住所：云南省昆明市高新区科高路1719号水逸康桥8幢附1号 统一社会信用代码：91530100778553378G。 法定代表人：沈丽华。 委托诉讼代理人，李小昆，公司员工，一般授权代理。 原告刘昌国与被告李雪明、昆明长丰物业服务有限公司（以下简称：长丰公司）建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘昌国及其委托诉讼代理人朱启松、臧甜甜，被告李雪明及其委托诉讼代理人刘舒，被告长丰公司的委托诉讼代理人李小昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘昌国向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对水岸晴沙小区A9栋1单元101屋顶享有使用权；2、请求判令两被告不得阻挠原告在水岸晴沙小区9栋1单元101屋顶安装太阳能；3、本案诉讼费用由两被告承担。 事实及理由：原告与被告李雪明系邻居，原告居住在水岸晴沙小区A9栋1单元101房，被告李雪明居住在水岸晴沙小区A9栋1单元202房，两家房屋相邻；被告昆明长丰物业服务有限公司为水岸晴沙小区物业管理单位。被告李雪明在其202房顶露台搭盖书房一间，窗户朝向原告101房屋楼顶。原告楼顶为规划功能区，即原告楼顶在建设规划中为原告使用的太阳能安装区域。2018年底，原告在其楼顶搭建太阳能钢架，准备安装太阳能热水器以供家庭日常使用，但被告李雪明加以阻挠，迫使原告不能正常在其楼顶工能区安装太阳能，双方多次争议未果。2019年7月20日，被告昆明长丰物业服务有限公司水岸晴沙物业服务中心以原告“擅自在B2户型露台上焊接钢架，非自己室内区域无权使用”为由，耍求原告三天内拆除，并通知原告，若不拆除，被告“A9-1-202户主（李雪明）将组织人员进行拆除”。2019年7月24日10时52分，原告发现被告要李雪明组织人员将原告搭建好的钢架拆除并拉走，原告立即报警，但警察以相邻权纠纷为由，建议原告向人民法院提起诉讼。原告认为，根据建设规划，水岸晴沙小区A9栋1单元101屋顶为功能使用区域，即太阳能安装区域，原告购买并居住使用水岸晴沙小区A9栋1单元101房屋，其对水岸晴沙小区A9栋1单元101屋顶功能使用区域享有使用权。101房屋和202房屋分别属于不同区域，202房屋不对101房屋屋顶享有任何权利，且原告在101房屋屋顶安装太阳能钢架时，尽量留出距离，并不影响被告202房屋的使用、采光等，但被告李雪明以101屋顶是其露台，其对101屋顶享有权属为由，阻挠原告搭建钢架，并涉黑、涉恶诋毁原告。同时，被告昆明长丰物业服务有限公司水岸晴沙物业服务中心完全不顾原告的合法权益，助长被告李雪明的无理要求，和被告李雪明一同限止原告搭建太阳能。两被告的行为严重影响原告的合法权益，致使原告长期无法使用热水，给原告造成诸多不便。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。 被告李雪明辩称：原告所述不符合事实,根据被告与开发商签订的商品房购销合同及房屋图纸，能清楚看出原告方所安装太阳能的位置正是属于被告家的阳台范围，阳台已经成型，与一楼是隔离的，属于被告李雪明使用，原告的位置在1-2楼，按照开发商的政策，下面是赠送的相对独立的庭院，归原告使用，其屋顶被规划为被告的露台，是被告的使用范围；从不动产权登记证上附有的结构图表明，原告要安装太阳能的位置属于被告的部分是独立的，原告方没有征得被告及物管公司的同意，私自搭楼梯爬墙安装太阳能的构架，物管公司发现后，发现是原告安装的太阳能架子，物管已经向原告下发了停工通知，勒令停工，停止安装，李雪明系在物管通知原告拆除而原告拒不拆除的情况下，被告才安排人员进行拆除。请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告长丰公司答辩称：我公司只是履行物业管理的职责，请求法院依法判决。 综合诉辩双方当事人的主张，本案的争议焦点为：本案案涉房屋A9栋1单元101室的太阳能规划设计安装位置分布在何处，原告的诉讼请求应否得到支持？ 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的第三组证据，被告对其三性均不予认可，但该组证据系原告搭建太阳能钢架支出费用的票据，与本案法律关系及待证事实无关，本院依法不予评判；对被告提交的认购协议，与本案法律关系及待证事实无关，本院依法不予评判。对原、被告提交的证据的证明力，本院将综合全案证据在后予以评述。 对原告申请本院调取的规划许可图2份，系开发商交由有关机关进行备案和保存的图纸，对其真实性，本院依法予以确认，对其证明力及关联性，本院将在后予以评述。 经过法庭审理，本院依法确认如下法律事实：原告刘昌国居住在水岸晴沙小区A9栋1单元101房，被告李雪明系在水岸晴沙小区A9栋1单元202房的业主，原、被告房屋上下相邻。2018年底，原告刘昌国在其楼顶，李雪明书房外空地搭建太阳能钢架，准备安装太阳能热水器供家庭日常使用，因双方就该位置能否安装太阳能及原告是否可以安装一事各持己见，发生争执，被告李雪明于2019年5月9日向水岸晴沙小区物管公司提交名为“关于请求解决私人住宅的问题”的书面材料，2019年7月20日，物管公司向刘昌国下发了装修整改停工通知书，要求原告三天内拆除钢架，逾期由202户组织人员拆除，2019年7月24日，该太阳能钢架被李雪明组织拆除，原告刘昌国就此事向昆明市公安局国家高新技术产业开发区分局东中环路派出所报案。原告认为本案案涉区域系其房屋A9栋1单元101房的太阳能功能安装区，故诉至本院要求法院判决确认其对水岸晴沙小区A9栋1单元101屋顶享有使用权，两被告不得阻挠原告在水岸晴沙小区A9栋1单元101屋顶安装太阳能。另查明，经本院发函到案涉房屋所在楼盘的开发商昆明国家经济技术开发区国有资产经营有限公司进行询问有关事宜，该公司回复案涉房屋A9栋1单元101室及202室两套房屋的太阳能均规划设计安装在本栋房屋的屋顶，A9栋1单元202室房屋的书房外面位置属公共屋面，并非计入销售面积的阳（露）台。 针对本案的争议焦点，案涉房屋A9栋1单元101室的太阳能规划设计安装位置分布在何处，原告的诉讼请求应否得到支持的问题,本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十条之规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有、共有和共同管理的权利”，本案中，经本院函询案涉房屋所在楼盘的开发商昆明国家经济技术开发区国有资产经营有限公司，明确双方争议的安装101房屋的屋顶202室房屋的书房外面位置属公共屋面，两套房屋的的太阳能均规划设计安装在本栋房屋的屋顶。故案涉房屋A9栋1单元101室的太阳能规划设计安装位置分布在本栋房屋的屋顶；针对原告的诉讼应否得到支持，本院认为，虽然101房屋的屋顶202室房屋的书房外面位置系公共屋面，系建筑物区分所有权的客体的共有部份，应该属于该栋楼全体业主共有。原告作为业主之一，有权使用诉争平台，但其在诉争平台上安装太阳能未经其他业主同意且该位置亦不属于开发商规划的安装太阳能的位置区域，加之在该位置安装太阳能确实影响202号房屋的书房的采光和使用，结合原告的诉讼请求要求确认其对该区域位置享有使用权的目的系在该区域位置安装太阳能，本院在查明事实的基础上本着全面妥善处理纠纷的原则，对原告的全部诉讼请求依法不予支持。 综上所述，据此，根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘昌国的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币50元，由原告刘昌国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员  林莉 二〇一九年十一月二十二日 书记员  何静