广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1087号上诉人（原审被告）：黄伟林，男，汉族，1982年7月4日出生，住广东省云浮市。委托诉讼代理人：余巧怡，广东翔浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：云安区万良汽车修理厂，经营场所：广东省云浮市。经营者：陈伙良，男，汉族，1968年1月23日出生，住广东省云浮市。上诉人黄伟林因与被上诉人云安区万良汽车修理厂修理合同纠纷一案，不服广东省云浮市云安区人民法院（2019）粤5303民初305号判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人黄伟林及其委托诉讼代理人余巧怡，被上诉人云安区万良汽车修理厂的经营者陈伙良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄伟林上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在一审中已经向法院说明了粤W3xxxx号车属于上诉人的雇主杨某1的，上诉人只是杨某1雇请的司机，上诉人不是本案的适格被告。上诉人驾驶涉案车辆到被上诉人处维修后，由雇主杨某1支付了10000元维修费。但一审法院认定事实不清，判决错误，应予以改判。上诉人的雇主杨某1分别在2017年11月27日、2017年12月21日、2018年2月11日通过微信给被上诉人的经营者陈伙良转账1500元、3500元、5000元，以上转账共10000元。被上诉人在庭上也确认收到上述10000元，却不予确认是本案的修车款，认为是其他车辆的维修款，但被上诉人没有提供证据证实杨某1的其他车辆到其处进行过维修需要付款。根据谁主张谁举证的原则，应当由被上诉人承担举证责任，在目前的证据及被上诉人确认的情况下，杨某1支付的10000元应为杨某1的粤W3xxxx号车维修款。上诉人认为，一审法院应当本着查明案件事实的前提下，追加杨某1为本案被告或第三人，至少对杨某1作一个询问笔录查证案件相关事实，但一审法院均没有查明就作出了错误判决。涉案收据可证明被上诉人已收到上诉人交付的款项，被上诉人以已收取款项的收据再向上诉人主张款项，一审法院仍对证据予以采纳是错误的，判决不公。上诉人的雇主杨某1已经支付了全部的维修款，且涉案维修款发生在2017年，但被上诉人在2019年5月13日才提出起诉，有违常理。被上诉人至今也没法提供可证明上诉人或上诉人的雇主杨某1拖欠被上诉人维修款的证据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，二审法院应当予以纠正，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人云安区万良汽车修理厂辩称,一审法院已作判决认定黄伟林所欠云安区万良汽车修理厂的修车款。上诉人提出其只是为杨某1开车，不应付车款不合理。不论上诉人是为何人开车，被上诉人只是向开车来修理的人收钱。而关于上诉人认为杨某1已经给付了涉案车辆的修理费10000元问题。被上诉人承认是收了10000元，不过上诉人在一审已经承认杨某1有多部车辆，所以杨某1支付给被上诉人的10000元是其他车辆的修理费，与本案车辆修理费无关。云安区万良汽车修理厂向一审法院提出诉讼请求：1.黄伟林付清2017年8月3日至11月1日在云安区万良汽车修理厂维修车辆所产生的费用10484元；2.判决黄伟林付清2017年11月1日至2019年4月30日的利息1782.28元给云安区万良汽车修理厂。利息是按维修配件费的总金额10484元，从2017年11月1日至2019年4月30日共17个月，按每个月的1%计算出来；3、本案诉讼费由黄伟林承担。一审法院认定的事实如下：2017年8月3日至11月1日期间，黄伟林多次驾驶一辆重型拖挂车到云安区万良汽车修理厂维修，共产生修理费和配件费10484元。事后，黄伟林没有支付以上欠款给云安区万良汽车修理厂。一审诉讼中，陈伙良陈述谁来维修车辆就找谁收取修车费，修理厂没有义务核实真正的车主是谁。庭审中，黄伟林认为本案维修的车辆车号为粤W3xxxx，陈伙良确认该维修的车辆的车牌号是粤W3xxxx。一审法院认为：本案属于修理合同纠纷。黄伟林多次驾驶重型拖挂车到云安区万良汽车修理厂维修，共产生修理费和配件费10484元，对该款项黄伟林没有异议，云安区万良汽车修理厂也提供了相关的证据证实，一审法院予以认定。该款黄伟林至今没有支付给云安区万良汽车修理厂，云安区万良汽车修理厂要求黄伟林支付尚欠的10484元，理据充分，一审法院应予支持。关于云安区万良汽车修理厂请求黄伟林从2017年11月1日至2019年4月30日按每月1%计算10484元欠款的利息的问题。因黄伟林交付云安区万良汽车修理厂维修后，所产生修理费和配件费10484元，黄伟林仅在送货单及收据上签名确认，双方没有对付款时间进行约定。云安区万良汽车修理厂也没有提供证据证明其于何时主张过权利，所以云安区万良汽车修理厂主张要求黄伟林支付2019年4月30日前的欠款利息，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、黄伟林欠云安区万良汽车修理厂10484元，限黄伟林在判决发生法律效力之日起三日内支付给云安区万良汽车修理厂。二、驳回云安区万良汽车修理厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费57元（云安区万良汽车修理厂已预交），云安区万良汽车修理厂负担8元，黄伟林负担49元。二审中，上诉人黄伟林提交杨某1身份证复印件及其粤W3xxxx行驶证复印件，拟证明杨某1为粤W3xxxx车主，上诉人是受杨某1的指示将车辆开到被上诉人处修理。被上诉人云安区万良汽车修理厂质证称，被上诉人只认可该身份证是杨某1的，但对上诉人认为是杨某1叫上诉人将车辆开到被上诉人处维修不予认可。一审查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明：被上诉人一审中提交收据及送货单拟证明上诉人欠其修理费，上诉人认可收据和送货单上“黄伟林”的签名为其本人所写。上诉人认为产生案涉修理费的车辆粤W3xxxx号车的所有人是案外人杨某1，上诉人是杨某1的员工，主张应由杨某1支付本案修理费，同时认为杨某1已通过微信转账方式向被上诉人支付了10000元修理费，在本案中应予扣减。对此，被上诉人认为谁开车来修理就向谁主张修理费，并认为杨某1支付的10000元是杨某1修理其他车辆的费用。本院认为，本案系修理合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人黄伟林的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是上诉人应否向被上诉人支付修理费10484元。本案中，上诉人在被上诉人处修理车辆产生的修理费10484元，有被上诉人提交的由上诉人签名确认的收据及送货单予以证实。上诉人认为产生案涉修理费的车辆粤W3xxxx号车的所有人是案外人杨某1，上诉人是杨某1的员工，主张应由杨某1支付本案修理费，同时认为杨某1已通过微信转账方式向被上诉人支付了10000元修理费，在本案中应予扣减。对此，被上诉人认为谁开车来修理就向谁主张修理费，并认为杨某1支付的10000元是杨某1修理其他车辆的费用。本院认为，根据上诉人签名确认的收据及送货单反映，是由上诉人确认欠被上诉人的修理费，根据合同相对性原则，修理合同的相对人应是上诉人与被上诉人，因此，被上诉人向上诉人主张修理费，合法合理，应予支持。至于上诉人是否与案外人杨某1存在雇佣关系及应否由杨某1支付承担修理费，可由上诉人另寻途径解决。对于上诉人主张要扣除杨某1向被上诉人微信支付的10000元问题，由于杨某1并非本案当事人，杨某1与被上诉人是否存在其他经济关系而支付款项的事实无法查清，故上诉人要求在本案中扣减10000元的依据不足，本院不予支持。据此，一审法院根据被上诉人的诉请和当事人提交的证据，认定上诉人应向被上诉人支付10484元修理费，合法合理，应予维持。综上所述，黄伟林的上诉理由不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费114元，由上诉人黄伟林负担。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇一九年十一月二十一日书记员 王怡欢附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。