阜新市海州区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0902民初1983号原告（反诉被告）刘某某，女，1977年5月12日生，汉族，现住阜新市海州区。委托代理人范大利，辽宁厚翔律师事务所律师。被告（反诉原告）张某某，男，汉族，1964年2月5日生，现住阜新市海州区。被告（反诉原告）阜新市圣达经贸有限公司，住所地阜新市细河区四合路河西村，统一社会信用代码912109006896535371。法定代表人冷冰，经理。二被告（反诉原告）共同委托代理人王洪生，辽宁阜诚律师事务所律师。原告（反诉被告）刘某某诉被告（反诉原告）张某某、阜新市圣达经贸有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月13日作出（2018）辽0902民初1882号民事判决。宣判后，原告（反诉被告）刘某某不服，提出上诉，阜新市中级人民法院于2019年7月9日作出（2019）辽09民终734号民事裁定，将此案发回本院重审。本院受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘某某的委托代理人范大利、被告（反诉原告）张某某、阜新市圣达经贸有限公司共同委托代理人王洪生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某某诉称：请求人民法院依法解除原告与被告张某某之间的《承包合同》；请求人民法院依法判令二被告连带向原告支付加油承包费，自2016年10月1日起至实际给付之日向我方给付年30万元承包费，并按银行同期贷款利率向原告支付2016年10月1日始至实际给付之日止的逾期利息；（截止到2019年10月1日标的为90万元）；本案全部诉讼费用由二被告承担。2009年6月12日原告父亲刘国生与被告张某某签订了《承包合同》，约定刘国生与被告张某某为法定代表人的被告圣达公司，共同出资购买并合伙经营阜新市胜达加油站，双方各占50%产权，并按该比例分配利润。2015年3月1日刘国生与原告签订《转让协议》，约定刘国生将其拥有的阜新市胜达加油站的全部资产及经营权转让给原告。2015年3月16日，原告与被告签订了《胜达加油站经营承包合同》，约定原告将胜达加油站的经营权交由被告管理，被告向原告每年交付承包费20万元，每季度交付5万元，被告向原告每年交付胜达加油站50%经营的合同义务，但被告未依约履行给付承包费义务。原告将二被告诉至贵院，经贵院审理认定原告拥有被告阜新市圣达经贸有限公司的50%股权，经执行程序，被告张某某尚欠2017年第四季度及2018年全年承包费用。虽经原告数次催要，被告依然拒绝履行合同义务。根据《中华人民共合同法》相关规定，被告的违约行为造成了原告相应的经济损失。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告全部诉讼请求。被告张某某、阜新市圣达经贸有限公司共同辩称：答辩人就原告刘某某诉答辩人承包合同纠纷一案的起诉状，进行答辩，答辩人认为，答辩人已经与原告签订了《承包合同》，并且已经实际履行，并在履行过程中，为此，答辩人不同意解除该合同；同意支付所欠的承包费用，为此，答辩的事实和理由如下：一、原告与答辩人张某某签订的《胜达加油站经营权承包合同》合法有效，应当继续履行。原告与答辩人张某某于2015年3月16日签订的《胜达加油站经营权承包合同》，已经实际履行，并经贵院的判决书认定合法有效，应当继续履行，并且，答辩人张某某已经按照合同的约定，实际履行了承包费的给付义务；并且按照合同约定的时间从2015年4月1日起，给付承包费，并且履行到了2018年10月；加油站由答辩人承包使用。给付了原告部分费用，由于，在该期间有加油站的改造费用，没有分摊，所以，答辩人没有全部给付。原告要求解除合同，没有任何的理由和依据。二、原告承包经营期间的改造费用应当由原告承担50%。在答辩人承包经营期间，答辩人张某某，依据阜新市商务局、阜新市环保局的要求，对加油站进行了升级改造，对加油站的油罐按照要求，由单层油罐更换了双层油罐，更换了4个双层油罐；并进行了防渗池进行了环境改造，并更换了加油机4台，并对加油的设施加油站的罩棚网架、铝塑板装修，进行了施工建设；共投入资金（罩棚网架、铝塑板装修271080元，加油机104000元，油罐165000元。）540080元。该费用，应当由原告与张某某共同承担。各承担数额为270040元。三、原告与答辩人之间在《胜达加油站经营权承包合同》中，没有约定利息，为此，答辩人及圣达公司不应承担利息。答辩人张某某与原告的资产是有形的加油站的固定资产；并不是固定资产和流动资金。在答辩人承包经营期间，由答辩人投入了大量的流动资金，在原有的固定资产上，进行的经营；为此，需要投入流动资金进行经营。由答辩人投入了大量的流动资金，所得利润是由固定资产和流动资金共同取得的效益。为此，答辩人投入的流动资金进行周转，才取得的利润，为此，答辩人不应承担原告的利息。如果原告需要答辩人给付利息，那么，原告也要承担答辩人投入的资金使用时间的利息。四、圣达公司不应承担任何的责任。由于是答辩人张某某与原告签订的《胜达加油站经营权承包合同》，答辩人张某某与原告形成了加油站的承包合同所形成的权利义务，原告与阜新市圣达经贸有限公司之间，没有合同的权利义务要求。原告与答辩人张某某所承包的标的物是阜新市圣达经贸有限公司的加油站，所以，与阜新市圣达经贸有限公司不形成权利义务的合同关系，所以，阜新市圣达经贸有限公司不应承担任何的责任。综上所述，答辩人张某某认为，原告与答辩人张某某之间形成了合同关系，该承包合同经过法院判决，是合法有效的合同，应当遵守合同的约定。并且，该承包合同在履行的过程中，答辩人张某某承包经营该加油站，并且，也履行了给付承包费的义务，只是没有全部履行，并且，答辩人张某某也在积极想办法解决问题。同时，答辩人张某某在承包期间也投入了大量的流动资金，给加油站进行油品的购入经营。为此，答辩人不同意解除合同；要求继续履行合同。同时，答辩人张某某正在筹措资金给付原告的承包费。并且，保证今后的承包费正常的给付履行合同义务。五、原告要求解除合同由原来的承包费增加至每年30万，1.首先要根据双方合同约定，合同约定的是每年20万，因此不应增加到30万；2，本案是对承包合同进行审理，应当依照原合同双方约定，原告提出30万元，没有双方的约定；3，本案经过了上一次法院判决，本院（2017）辽0902民初771号民事判决书，进行了判决，该判决认定双方的合同合法有效，并且是按照合同约定年承包费20万元确定的给付期限，所以年承包费20万元已经被该判决书合法认定，在该判决书不能撤销或者推翻的情况下，不得改变原合同事实。该判决已经生效并且被告张某某已经履行完毕。该判决也是给付承包费，因此该判决数额不得改变。原告要求增加到30万违背该判决书，依法不应当支持。反诉原告张某某、阜新市圣达经贸有限公司诉称：一、要求反诉被告承担胜达加油站的改造费用270040元；二、由反诉被告承担反诉的全部诉讼费用。事实与理由：反诉原告张某某与反诉被告是反诉原告阜新市圣达经贸有限公司胜达加油站的共同财产所有人，张某某与刘某某各占50%的产权。2015年3月16日，张某某与刘某某签订了《胜达加油站经营权承包合同》。合同签订后，由张某某进行承包经营。在张某某承包经营期间，国家行政管理部门，要求加油站进行升级改造；张某某对加油站进行了更换了储油罐4个，添置了新的加油机4台，并对加油站的罩棚网架、铝塑板装修，进行了施工建设；共投入资金540080元（其中罩棚网架、铝塑板装修271080元、加油机104000元，油罐165000元。）该费用，刘某某并没有支付，完全由张某某支付，为此，反诉原告要求反诉被告刘某某承担其中的50%的费用。综上所述，反诉原告认为，反诉原告依据国家的要求，必须进行加油站的升级改造，否则，不予年检，就不能正常的营业。为此，反诉原告投入到加油站的升级改造费用，应当由反诉原告与反诉被告共同承担。为此，反诉原告提起反诉，要求反诉被告承担费用540080元的50%即270040元。敬请贵院依据法律的相关规定，依法判令反诉被告承担费用，更好的保护反诉原告的合法权益不受侵犯。反诉被告刘某某辩称：一、反诉被告在此案发生前对反诉原告将涉案加油站进行改造一事不知道，反诉原告也从未将此事告知反诉被告。且早在2016年9月份，反诉原告就将该加油站出租给中正石油，该改建工程是否为反诉原告出资建造，以及该工程是否为经营过程中的必要措施，反诉原告需要在举证阶段加以证明。二、改造的数额是否合理，改造中所说的罩棚网架、铝塑板装修部分的费用是271080元，这两项是否需要改造、价格是否合理，我方有异议。对于加油机和油罐的改造是否有必要、价格是否合理，应当由反诉原告予以证明。并且原加油机油罐尚能使用，有一定的经济价值，应当予以评估后确定价格给予折算。经审理查明：被告阜新市圣达经贸有限公司系自然人独资有限责任公司，被告张某某系投资人。被告阜新市圣达经贸有限公司名下的阜新市圣达经贸有限公司胜达加油站原告刘某某拥有50%产权。原告刘某某与被告张某某于2015年3月16日签订一份《胜达加油站经营权承包合同》，合同内容为：“甲方刘某某，乙方张某某。1、经双方协商，甲方将胜达加油站的经营权交于乙方管理。所产生的一切费用由乙方负责。2、乙方向甲方每年交付承包费20万元，每季度提前交付5万元。如加油站在经营过程当中所发生的人为事故所造成的经济损失，乙方负责。3、由于不可抗拒的自然原因，所造成的经济损失由甲乙双方共同负责。4、该加油站如需要改造和国家要求更换、升级的设备，所发生的经济费用，双方共同负责。5、经营时间为2015年4月1日至2020年4月1日。”合同签订后，双方依约履行。现被告张某某欠原告2016年第四季度、2017年第四季度、2018年全年及2019年前三季度承包费用合计45万元。2016年9月2日，阜新市圣达经贸有限公司胜达加油站采购加油机4台，收据金额104000元，珠海市贝林加油设备有限公司开具收款收据一张，编号0085946。2016年10月，被告阜新市圣达经贸有限公司与阜新嘉源水电安装维修有限公司签订工程施工合同，对胜达加油站网架、铝塑板装修进行了施工建设，工程价款收据金额271080元，阜新嘉源水电安装维修有限公司开具收款收据二张，编号0085926、0085927。2017年9月1日，被告阜新市圣达经贸有限公司与辽宁光磊钢构工程有限公司签订SF储罐采购合同，采购20立方米SF双层罐4个，发票金额165000元。上述事实有原、被告的陈述、承包合同、转让协议、胜达加油站经营权承包合同、（2017）辽0902民初771号民事判决书、（2017）辽09民终1017号民事判决书、SF储罐采购合同及发票二张、加油机收据、工程施工合同、工程决算书、工程款收款收据二张等在卷佐证，经庭审质证，可以认定。本院认为，公民的合法权益应受法律保护。原告刘某某与被告张某某签订《胜达加油站经营权承包合同》后,原告依约履行了合同义务,双方虽因权属、承包费及改造费发生纠纷，但尚未具备解除合同的条件，且合同期限即将届满，故原告请求解除合同，不予支持。原告与被告张某某签订的《胜达加油站经营权承包合同》合法有效受法律保护，被告张某某应按合同约定给付原告所欠承包费45万元。关于原告主张的逾期利息，因双方在合同中没有明确约定，因此应自被告违约之日（2016年10月1日至2017年9月30日按本金5万元计算，2017年10月1日至12月31日按本金10万元计算，2018年1月1日至3月31日按本金15万元计算，2018年4月1日至6月30日按本金20万元计算,2018年7月1日至9月30日按本金25万元计算，2018年10月1日至12月31日按本金30万元计算，2019年1月1日至3月31日按本金35万元计算，2019年4月1日至6月30日按本金40万元计算，2019年7月1日至实际给付之日止按本金45万元计算）按银行同期贷款利率给付逾期利息。原告请求被告阜新市圣达经贸有限公司承担连带责任，无法律依据，不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，反诉原告张某某、阜新市圣达经贸有限公司要求反诉被告刘某某承担胜达加油站的改造费用270040元，其中：加油机4台104000元，反诉原告提供的证据为合格证、顾客资料卡、产品保修卡、使用说明书及盖有珠海市贝林加油设备有限公司销售专用章的编号为0085946的辽宁省统一收款收据；胜达加油站网架、铝塑板装修工程271080元，反诉原告提供的证据为工程施工合同及盖有阜新嘉源水电安装维修有限公司财务专用章的编号为0085926、0085927的辽宁省统一收款收据二张；上述证据无法证实购买加油机及装修工程系反诉原告购买并支付对价，也无法证实上述加油机及装修工程的实际价值，并且上述三张辽宁省统一收款收据通过编号可以看出是系出自同一本收据，而同一本收据分别由两家公司出具，且珠海市的公司使用的辽宁省统一收款收据，因此，对上述三张收据，本院不予采信。关于更换SF双层罐4个165000元，反诉原告提供了采购合同及发票二张，本院予以采信，但反诉原告在更换储油罐时未通知反诉被告，且加油站原有储油罐尚有残值，反诉原告主张原有储油罐由辽宁光磊钢构工程有限公司回收相当于给新罐优惠，但采购合同未有体现，因此本院对此主张不予采信。因反诉原告未能提供加油站原有储油罐残值的证据，故更换储油罐的价款无法计算及评估，故对反诉原告的反诉请求，因其未能提供充足有效的证据加以证实，故本院不予支持。综上所述，经院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张某某给付原告刘某某加油站承包费45万元及按银行同期贷款利率给付逾期利息（2016年10月1日至2017年9月30日按本金5万元计算，2017年10月1日至12月31日按本金10万元计算，2018年1月1日至3月31日按本金15万元计算，2018年4月1日至6月30日按本金20万元计算,2018年7月1日至9月30日按本金25万元计算，2018年10月1日至12月31日按本金30万元计算，2019年1月1日至3月31日按本金35万元计算，2019年4月1日至6月30日按本金40万元计算，2019年7月1日至实际给付之日止按本金45万元计算）；二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告张某某、阜新市圣达经贸有限公司的反诉请求。上述款项自本判决发生法律效力之日起十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5800元，反诉案件受理费4600元，保全费2270元，合计12670元，由被告（反诉原告）张某某、阜新市圣达经贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 长 张 超人民陪审员 陈 英人民陪审员 安东颖二〇一九年十一月十三日书 记 员 刘晓潭