山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4982号上诉人（原审被告）：栖霞运通运业有限公司，住所地：栖霞市迎宾路149号。法定代表人：隋悦平，经理。委托诉讼代理人：王兴波，栖霞众和泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：昆山凯必德机械有限公司，住所地：昆山市巴城镇城北西路2491号。法定代表人：熊三见，总经理。原审第三人：南京瑞宁物流有限公司，住所地：南京市六合区横梁街道新篁东路29号04幢106室。法定代表人：沈广明，执行董事。上诉人栖霞运通运业有限公司因与被上诉人昆山凯必德机械有限公司及原审第三人南京瑞宁物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院(2018)鲁0686民初2418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、撤销山东省栖霞市人民法院（2018)鲁0686民初2418号民事判决第一项，发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任或驳回对上诉人的起诉。二、判决被上诉人负担诉讼费用。事实与理由：一、诉讼主体错误。1、庭审中上诉人向法庭提交了上诉人与车主于海江于2017年1月24日签订的《按揭购车合同书》，合同中标明牌号为鲁Ｆ×××××运输车辆属于分期付款出卖的车辆，合同约定该车的价格、缴纳首付款的金额、担保金以及于海江偿还购车款的终止时间，并将该车交付于海江营运的事实;提交了于海江缴纳首付款及按合同约定支付九期购车款的证据，证明于海江如期支付购车款的事实，由于涉案车辆是分期付款出卖的，栖霞运通运业有限公司保留车辆所有权，涉案车辆登记在栖霞运通运业有限公司名下，直至于海江付清全部购车款后，涉案车辆方可办理过户手续。依据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函(公交管【2000】98号）、《最高人民法院研究室关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题的复函》法(研)[2000]121号）、《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》（[2001]民一他字第32号）对车辆所有权的认定规则及己经出卖的车辆发生事故不承担责任的意见，据此，上诉人系车辆出卖人，并且将车辆交付于海江投入营运管理，于海江是经营管理收益人，于海江在营运期间发生的一切法律事务均与上诉人无关，均由于海江承担相应的法律责任。2、本案中涉及的运输合同是于海江与第三人签订，并非是与上诉人签订的运输合同，涉案车辆在处理交通事故过程中，由于涉案车辆登记在上诉人处，第三人要求上诉人承诺经保险公司认定赔付机床损失的所有款项到达栖霞运通运业有限公司账户后，无条件将赔偿金给付第三人。该承诺书系第三人出具，让上诉人盖章，并非是出具于上诉人，该承诺书并没有确定上诉人享有涉案车辆的所有权，仅是保险公司赔偿金的处置问题，并且在庭审中，上诉人已经向法庭释明本案车主的基本情况以及该车有100万元的第三者责任保险，被上诉人向上诉人主张权利没有法律依据和事实证据。综合以上两点，被上诉人向上诉人主张权利既没有法律依据，又没有事实证据，属于诉讼主体错误。二、原审法院程序违法。被上诉人提交了其自行委托中衡保险公估股份有限公司对财产损失评估的评估报告，根据《最高人民法院司法部关于建立司法鉴定管理与使用衔接机制的意见》第二项“完善工作程序，规范司法鉴定委托与受理……接受人民法院委托鉴定后，不得私自接收当事人提交而未经人民法院确认的鉴定材料”、《山东省高级人民法院山东省司法厅文件鲁司[21017]177号》“7、规范鉴定材料交接程序。人民法院应当对提取、补充鉴定材料等环节加强监管，及时向司法鉴定机构移交经质证或确认的鉴定材料。司法鉴定机构不得直接接受当事人提交而未经人民法院确认的鉴定材料”、《最高人民法院对外委托鉴定评估拍卖等工作管理规定》“第七条对外委托鉴定、检验、评估、审计、变卖和指定破产清算管理人等工作时，应当移交以下材料：（二）经法庭质证确认的当事人举证材料”之规定，上诉人当即向法庭提交了《货物失价格评估申请书》，并根据规定要求被上诉人向法庭提交货物损失的原始明细及更换损失图片；提交货物损失的原始证据；提交货运单等证据在法庭上予以质证，由于被上诉人没有提交货物损失的相关证据质证，司法鉴定机构依据《司法鉴定程序通则》第十五条第二项的规定，对该货物损失的评估不予受理，原审法院既未通知被上诉人提供鉴定的证据，也未通知补充鉴材，且上诉人对被上诉人提交价格评估结论不予认可，原审竟直做出判决，上诉人依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，认为原审法院诉讼程序违法。三、被上诉人没有提交有效的事实证据，主张违约金、货物损失过高。本案庭审中，被上诉人并没有出具销货发票、发货单、收货证明、赔偿损失证明、货物损失清单、换件明细等证据证明运送货物的准确价值、延迟交货的具体时间、货物损失的真实情况，单方的主张不成立，应提交证实有效的证据质证、评估确定真实的相关损失，并且被上诉人也没有举证其是否从上诉人被保险车辆的中国人保烟台分公司获得赔偿的证据，不能排除本次事故被上诉人获得重复赔偿的可能性。上诉人与被上诉人之间没有任何关联性，也没有受托为被上诉人运输货物的事实，出具赔偿证明是应第三人出具样本加盖公章，目的是为了保障第三方获取保险赔偿款，而不是证明上诉人对涉案车辆权属及关系的认定证明。综上，原审法院诉讼主体不适格，诉讼程序违法，查明的事实部分不清，请求二审法院撤销山东省栖霞市人民法院(2018)鲁0686民初2418号民事判决第一项，发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任。被上诉人辩称：一审庭审时有一份承诺书，一审中上诉人承认周德光是上诉人公司的驾驶员。一审认定事实清楚判决正确。原审第三人辩称：一审认定事实清楚，一审判决正确。我方有一份司机周德光的签字协议一份。被上诉人向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告损失76200元，其中托运物损费61200元、运费12000元、鉴定费3000元。原告起诉后将该请求变更为依法判决被告支付原告损失合计105210元（含托运物损费61200元、运费12000元、鉴定费3000元、违约损失29010元）2、被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：原告通过第三人与被告建立了事实的货物运输合同关系，并确定运输时间从2017年11月30日到2017年12月20日，原告缴纳了运费。运输期间，因被告车辆与他人发生交通事故，致原告托运物损失严重，事发后被告不积极赔偿，原告只能找中衡保险公估公司进行了评估。因原告与烟台天澜公司签订有买卖合同，因被告原因使原告产生了实际的违约损失，故在开庭前，提出变更诉讼请求，要求被告赔偿原告金额合计为105210元。一审法院认定事实：2017年11月20日，原告向第三人提出托运两台立式加工中心（数控机床）设备到山东烟台，第三人接受原告委托后又转托被告实际承运，由被告公司驾驶员周德光负责运输，2017年11月30日20时45分，周德光驾驶鲁Ｆ×××××号重型货车（该车登记在被告名下）行驶至洪泽区时发生交通事故，淮安市公安局洪泽分局交通警察大队作出第3208292201702627号道路交通事故认定书，认定2017男11月30日20时45分，在山深线（205国道）洪泽区，周德光驾驶鲁Ｆ×××××号重型仓栅式货车发生交通事故。该次交通事故造成原告的数控机床损坏，2017年12月25日，被告给原告出具承诺函，承诺内容：由于我公司驾驶员周德光于2017年11月30日驾驶鲁Ｆ×××××号车运输贵司数控机床，途经洪泽朱坝发生交通事故，造成机床损坏。我司承诺经保险公司认定赔付机床损失的所有款项到达栖霞运通运业有限公司账户后，无条件全额付给贵司。被告并在该承诺书上加盖公司印章。第三人公司代收取运费12000元，第三人提供了原告向其缴纳运费12000元的增值税发票。被告提交其与于海江的按揭购车合同及其收取于海江部分购车款的收款收据，以主张鲁Ｆ×××××号已卖给于海江，该车虽登记在被告名下，但实际车主为于海江，应由于海江承担责任。原告提交昆山凯必德机械有限公司（卖方）与烟台天澜通用设备有限公司（买方）于2017年10月18日签订的《合同》两份，合同分别约定，买方购买卖方VMC-850机床一台，总价27.2万元；VMC-1160机床一台，总价31.8万元。订金分别是25000元，卖方收到订金后45天左右交货，延迟交货违约金按合同金额每天千分之三赔偿。原告并提交其与平安国际融资租赁有限公司、烟台天澜通用设备有限公司三方签订的《购买合同》以印证其与烟台天澜通用设备有限公司签订上述《合同》的事实。合同签订后，2017年11月29日，烟台天澜通用设备有限公司（买方）向原告交付订金及部分货款235759.23元，至运输过程发生交通事故时尚欠尾款50000元。烟台天澜通用设备有限公司向原告出具机床欠款说明，拒绝向原告支付50000元尾款，因机床运输过程中发生交通事故导致VMC-850机床延迟交货11天，按《合同》约定原告需支付违约金8976元；VMC-1160机床延迟交货21天，按《合同》约定原告需支付违约金20034元。共计违约金29010元。原告委托中衡保险公估股份有限公司对受损机床进行鉴定，2018年1月2日，中衡保险公估股份有限公司作出评估报告，评估物损：立式加工中心，物损型号：VMC-1160、VMC-850，2017.11.30交通事故造成的三者立式加工中心损失为61200元。被告认为原告单方委托评估公司对本次事故的货物损失进行鉴定有异议，被告提交书面申请对原告本次损失的货物进行重新鉴定。原告不同意被告申请重新鉴定的意见，原告主张其第一时间向有资质的保险公司评估，受损货物已经维修完毕，不具有重新鉴定的情形，被告虽不认可我方鉴定报告，但被告没有提出反驳证据予以证明和推翻我方的鉴定报告。经原审法院联系鉴定机构进行委托鉴定，鉴定机构答复无法对维修过的数控机床进行鉴定。原审法院认为：本案原告虽与被告及第三人未签订相关书面承运合同，但第三人出具的证明和开具的代收运费发票，证实第三人受原告委托为原告找到被告方的鲁Ｆ×××××号车为原告承运数控机床。淮安市公安局洪泽分局交通警察大队作出的责任认定书证实鲁Ｆ×××××号车在洪泽区发生交通事故，被告向原告出具的承诺书证实被告方驾驶员驾驶鲁Ｆ×××××号车给原告运输数控机床，途经洪泽区发生交通事故，造成原告数控机床损坏的事实。上述证据相互印证，形成证据链，证实原告与被告成立事实上的货物承运关系。被告未将承运的货物运送到目的地，途中发生交通事故造成货物损坏，被告应承担责任，赔偿原告损失。因鲁Ｆ×××××号车登记在被告名下，被告主张该车已卖给他人，原告损失不应由被告承担，不予支持。因原告与买方约定有交货时间，运输途中发生交通事故会延误交货期，造成违约，原告诉前委托评估机构对受损数控机床进行鉴定并进行维修，系在情况紧急下，为减少损失而采取的举动，且鉴定机构具有鉴定资质，被告只是认为原告单方委托鉴定，故申请重新鉴定，但被告并无反驳证据能够足以推翻鉴定结论，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故采纳原告提交的中衡保险公估股份有限公司对受损机床的鉴定意见。数控机床的损失61200元应由被告承担。鉴定费3000元系原告为确定机床的损失数额而交纳，原告主张鉴定费应由被告承担，予以支持。因被告在运输途中发生交通事故导致原告延误时间交付机床，买方未将剩余货款交付原告，并将违约金29010元在未交付货款中进行扣减，给原告造成了实际损失，原告主张违约金29010元应由被告承担，应予支持。第三人代收原告交纳的运费12000元，并给原告出具增值税发票，原告主张由被告承担支付责任，不予支持，应由第三人将运费12000元退还给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第九条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告栖霞运通运业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告昆山凯必德机械有限公司数控机床损失费61200元、鉴定费3000元、违约损失29010元；二、第三人南京瑞宁物流有限公司于判决生效之日起十日内返还原告昆山凯必德机械有限公司运费12000元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。件受理费减半收取1202.1元，由被告栖霞运通运业有限公司承担1064.99元，第三人南京瑞宁物流有限公司承担137.11元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审一致。本院认为：被上诉人与上诉人之间虽未签订书面运输合同，但第三人经被上诉人委托找到上诉人为被上诉人运输机床事实清楚，双方之间存在运输合同关系。上诉人安排驾驶员周德光驾驶鲁Ｆ×××××号车在承运过程中发生交通事故，造成机床设备损坏，应由承运人承担赔偿责任。上诉人上诉称，用于运输的车辆已经出卖给案外人于海江，双方约定分期付款，故车辆仍登记在上诉人名下。根据《物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”虽然上诉人提供了与于海江签订的买卖车辆合同，但车辆未实际交付，因此案外人并未取得车辆所有权。并且，事故发生后，上诉人于2017年12月25日给被上诉人出具承诺函，承诺保险公司赔偿后无条件全额付给被上诉人。因此，上诉人作为本案被告主体适格。上诉人主张原审法院程序违法，理由是原审法院未进行重新鉴定。原审法院未重新委托鉴定的原因是设备已经维修完毕，无法进行重新鉴定，故上诉人主张原审法院违反法定程序理由不成立。被上诉人主张违约金29010元，一审提交了昆山凯必德机械有限公司（卖方）与烟台天澜通用设备有限公司（买方）于2017年10月18日签订的《合同》两份，及烟台天澜通用设备有限公司向被上诉人出具的机床欠款说明，证明因机床运输过程中发生交通事故导致两台机床设备分别延迟交货11天、21天，按《合同》约定被上诉人应承担违约金29010元。上述违约金是因运输车辆发生事故导致设备损失并迟延交付造成的，应由承运人承担。被上诉人主张的货物损失提供了鉴定意见为证，上诉人主张被上诉人应提交销货发票、发货单、收货证明、赔偿损失证明、货物损失清单、换件明细等证据证明运送货物的准确价值没有依据，本院不予支持。综上，上诉人栖霞运通运业有限公司上诉理由不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2129.98元，由上诉人栖霞运通运业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一九年十一月二十二日书记员  战 琛