山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）晋0802民初6330号 原告：张建栋，男。 原告：陈义，男。 二原告委托诉讼代理人：李方鑫，山西众志诚律师事务所律师。 被告：安阳市永恒建筑安装有限责任公司。 委托诉讼代理人：史强，山西旭辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王军杰，山西旭辰律师事务所律师。 原告张建栋、陈义与被告安阳市永恒建筑安装有限责任公司（以下简称永恒公司）执行异议之诉一案，本院于2016年12月12日立案。后原告陈义以运城市工商行政管理局（后变更为运城市市场监督管理局）为被告提起行政诉讼，请求撤销该局作出的陈义系山西宝强房地产开发有限公司（以下简称：宝强公司）股东的登记。因本案必须以该行政诉讼案件的审理结果为依据，本院于2017年6月28日作出（2016）晋0802民初6330号民事裁定，中止审理本案。2019年9月24日，上述行政诉讼案件审理终结，后本院恢复对本案的审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建栋、陈义的诉讼代理人李方鑫，被告永恒公司诉讼代理人史强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建栋、陈义向本院提出诉讼请求：1.撤销（2016）晋0802执异47号执行裁定书；2.判决不得追加张建栋、陈义为被执行人；3.判决张建栋、陈义对山西宝强房地产开发有限公司所欠永恒公司的债务不承担清偿责任。事实和理由：原告张建栋、陈义从未与宝强公司股东宇某某、罗某某签订股权转让协议、公司变更登记等股权转让材料，也未支付过股权转让款。原告张建栋、陈义不是宝强公司的合法股东，不应当承担责任。 被告永恒公司辩称，目前工商登记信息显示原告张建栋、陈义仍系宝强公司的股东。二原告与宝强公司的内部法律关系不得对抗工商部门的登记信息，更不得对抗被告行使权利，二原告作为股东应在其出资范围内承担责任。罗某某犯诈骗罪一案终审刑事判决书显示，原告张建栋在公安机关的陈述为“2013年4月8日罗某某对我说原来的股东宇某某要退股，让我入股，我就拉上陈义入了股”，现二原告称并非股东，提起本案诉讼，存在恶意串通，虚假诉讼的行为。 当事人围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。对双方无异议的（2016）晋0802执异47号执行裁定书、宝强公司企业登记档案、房屋所有权证及共有权证，本院予以确认并在案佐证。原告提交的（2017）晋0802行初41号行政判决书、（2018）晋08行终53号行政裁定书、（2018）晋0802行初83号行政判决书、 （2019）晋08行终71号行政判决书，被告对真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认。被告认为原告张建栋并非该行政诉讼案件原告，上述行政诉讼裁判与张建栋缺乏关联性。本院认为被告的质证意见成立，对上述行政诉讼裁判与工商登记管理机关将张建栋登记为宝强公司股东是否正确的关联性不予确认。被告提交2019年11月4日宝强公司企业信用信息公示报告一份，拟证明截止到该日期二原告仍系宝强公司股东，该证据关于陈义系该公司股东的内容已被生效行政判决所否定，不予确认，其余内容予以确认；被告提交（2017）晋08刑终134号刑事判决书（互联网公开版），拟证明原告张建栋对公安机关的陈述承认自己及原告陈义系宝强公司股东，经庭审后核实该刑事案件一审判决，确定被告提供的该上网公开的该二审判决所述“张某”即为原告张建栋，本院庭审后对张建栋本人进行了询问，张建栋认可该“张某”即其本人，故对该证据予以确认。 结合当事人陈述及上述证据，本院认定事实如下：2013年4月11日、2013年4月23日，宝强公司分别向运城市工商行政管理局申请股东变更登记，其中提交的2013年4月22日该公司章程修正案显示，张建栋认缴的第二次出资400万元和陈义认缴的第二次出资400万元出资期限均为2014年12月17日前。运城市工商行政管理局作出公司变更登记，载明：2013年4月11日宝强公司股东由罗某某、宇某某变更为罗某某、张建栋、陈义，2013年4月23日宝强公司股东由罗某某、张建栋、陈义变更为罗某某、张建栋、陈义、刘某某。永恒公司与宝强公司建筑工程合同纠纷一案，本院于2014年12月5日作出（2014）运盐民初字第795号民事判决。判决发生法律效力后，永恒公司向本院申请强制执行，并于2016年2月17日向本院申请追加罗某某、刘某某、张建栋、陈义为被执行人。本院以该四人均系宝强公司股东且均未足额认缴出资为由，于2016年9月22日作出（2016）晋0802执异47号执行裁定，裁定：“一、追加第三人罗某某、刘某某、张建栋、陈义为本案被执行人；二、罗某某、刘某某、张建栋、陈义应在其注册不实额的范围内向申请执行人安阳市永恒建筑安装有限责任公司清偿债务”。张建栋、陈义不服，向运城市中级人民法院提出复议。运城市中级人民法院于2016年11月14日向本院回函，认为追加裁定应先给当事人异议权，退回本院重新作出审查，后本院未另行作出裁定，张建栋、陈义遂提起本案诉讼。审理中，张建栋、陈义分别提起行政诉讼，请求撤销运城市工商行政管理局作出的其系宝强公司股东的登记。后张建栋撤回行政起诉，本院于2017年11月29日裁定准许。陈义不服运城市工商行政管理局行政登记一案审理中，运城市中级人民法院委托山西警官高等专科学校司法鉴定中心对2013年4月8日、2013年4月22日宝强公司股东会决议两份及股权转让协议两份上的签名是否为陈义所写进行鉴定。2018年1月16日，该中心出具文件检验意见书，结论为检材的签名笔迹“陈义”系模仿伪装书写形成。本院于2019年4月10日作出（2018）晋0802行初83号行政判决，撤销运城市工商行政管理局对宝强公司2013年4月11日、2013年4月23日作出的工商变更登记行为。该案被告运城市工商行政管理局在诉讼中变更为运城市市场监督管理局。该局不服一审行政判决，提出上诉。运城市中级人民法院就该案于2019年9月24日作出（2019）晋08行终71号行政判决，驳回上诉，维持原判。运城市中级人民法院于2018年5月2日被告人罗某某犯诈骗罪一案作出（2017）晋08刑终134号刑事判决书显示，认定二审查明事实的证据有经一、二审庭审举证、质证的包含证人张建栋（本案原告）在公安机关的陈述。张建栋在公安机关的陈述包括“2013年4月8日罗某某对我说原来的股东宇某某要退股，让我入股，我就拉上陈义入了股……后陈义见公司情况不好，于2013年5月31日退出了，这时公司的股份情况是：罗某某占20%，我占20%……”。 本院认为，本案争议焦点是：永恒公司申请追加宝强公司登记股东张建栋、陈义为被执行人，要求其在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任是否符合法律规定；二原告现主张不得追加张建栋、陈义为被执行人，对宝强公司所欠永恒公司的债务不承担清偿责任，是否符合法律规定。根据法律规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。本案中，原告陈义在行政诉讼案件中通过鉴定确定股东会决议两份及股权转让协议两份上的签名笔迹“陈义”系模仿伪装书写形成，行政判决据此撤销运城市工商行政管理局对宝强公司2013年4月11日、2013年4月23日作出的工商变更登记行为。原告陈义作为宝强公司登记股东的身份，已经生效裁判予以否定，其不应因工商登记管理机关曾将其登记为宝强公司股东就对宝强公司所欠永恒公司的债务承担清偿责任。永恒公司申请追加陈义为被执行人，不符合法律规定。原告张建栋作为未按期足额缴纳出资的股东，符合现行法律关于被追加为被执行人，对宝强公司所欠永恒公司的债务承担清偿责任的规定，其诉讼请求无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，判决如下： 一、不得追加原告陈义为本案被执行人，原告陈义不承担向被告安阳市永恒建筑安装有限责任公司偿还债务的责任； 二、驳回原告陈义的其他诉讼请求； 三、驳回原告张建栋的诉讼请求。 案件受理100元，由原告张建栋与被告安阳市永恒建筑安装有限责任公司各负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  雷小亭 人民陪审员  姚 金 人民陪审员  李爱平 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  李倩倩