广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6875号原告：邓静彪，男，1974年9月9日出生，汉族，住四川省岳池县，委托诉讼代理人：张金好，广州市花都区梯面镇法律服务所法律服务工作者。被告：广州市房屋开发建设有限公司，住所地广州市越秀区广卫路15号之一，统一社会信用代码914401011904458866。法定代表人：庄智严，该公司董事长。委托诉讼代理人：张艳萍，该公司职员。原告邓静彪与被告广州市房屋开发建设有限公司（以下简称房屋开发公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案，房屋开发公司在答辩期间内提出管辖权异议，本院于2019年7月15日作出裁定驳回房屋开发公司的异议，房屋开发公司不服提起上诉，广州市中级人民法院于2019年9月5日作出维持的裁定后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓静彪的委托诉讼代理人张金好，被告房屋开发公司的委托诉讼代理人张艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓静彪向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告拖欠的工程款人民币58000元（大写伍万捌仟元整）；2．被告承担本次诉讼费。事实与理由：原告与被告于2017年2月16日双方签订了《秀全中学围栏杆制作安装合同》，合同中约定被告广州市房屋开发建设有限公司将秀全中学新校区围栏杆、不锈钢接缝制作和安装的工程发包给原告邓静彪，合同单价：围墙栏杆为235元/米，伸缩缝为70元/米。工程总价为432576.7元，经多次结算，被告已支付原告374576.7元，还剩58000元没有付清给原告。被告一直以各种理由推脱，至今为止，被告一直没有向原告支付拖欠的承包款。原告认为，原被告于2017年2月16日双方签订了《秀全中学围栏杆制作安装合同》合法真实有效，原告已按合同约定的进度完成了合同约定的项目，被告应支付剩余的承包款58000元，但现被告无正当理由拒不支付。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第108条规定诉至贵院，请依法支持原告的诉请。房屋开发公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我方已经将涉案工程分包给了湖南省湘天建设工程有限公司，至今已经将所有工程款支付完毕。原告所有证据上的签名人员都不是我方公司的工作人员，原告并没有与我方建立合同关系。本院经审理认定事实如下：2017年2月16日，房屋开发公司（甲方）与邓静彪（乙方）签订《秀全中学围栏杆制作安装合同》，约定项目名称为秀全中学围栏杆、不锈钢接缝制作和安装，地点为花都区秀全中学新校区内，围墙总长度约800米（结算数量以实际尺寸为准）根据图纸要求制作安装（详见图纸清单）；合同工期，根据甲方现场施工进度，安排制作安装，完成本项目并合格交付甲方验收；合同单价，围墙栏杆为235元/米，伸缩缝70元/米；款项支付，根据乙方制作安装进度情况，按每月进度款项的80%，甲方开具贰拾天期的银行支票付款；工程完工后，甲方开具一个月银行支票，支付乙方至总工程结算款的95%；工程结算总金额的5%作为质量保证金，验收合格一年期满后7天付清。双方还约定了其他事项。合同落款甲方处有王国忠签名，无房屋开发公司盖章，乙方处有邓静彪签名。邓静彪认为涉案工程分成七项验收结算，第一项是方管铁栏、宣传栏等，2017年4月29日工程验收结算总价款为65865元，其提交《班组月进度款工程量申请表》，该表载明分项分部工程名称有7#、8#楼宣传栏方管铁栅、宣传栏大门棚、中心广场水泵井集水井镀锌扁铁格栅，施工员杨灿峰签名确认；第二项是围蔽，2017年10月13日工程验收结算总价款为44501.75元，其提交《广州市房屋开发建设有限公司（秀全中学项目部）工程款项核拨审批表》该表载明围闭工程款44501.75元，并由项目技术负责人张业豪签名确认，该表后附工程明细五项，并由张业豪签名确认；第三项是12#、20#、21#不锈钢栏杆，2017年12月20日工程验收结算总价款为92030元，其提交《秀全中学四标项目施工班组结算单》及结算单明细，该结算单载明施工内容共计八项，工程款合计92030元，并由现场施工员杨跃文及现场负责人张业豪签名确认；第四项是运动场栏杆，2017年12月20日工程验收结算总价款为22860元，其提交《广州市房屋开发建设有限公司（秀全中学项目部）工程款项核拨审批表》，及工程量明细，分别由现场施工员某某（姓名无法确认）及负责人张业豪签名确认；第五项是西南侧围墙，2017年12月20日工程验收结算总价款为136541.95元，其提交《广州市房屋开发建设有限公司（秀全中学项目部）工程款项核拨审批表》及工程量明细单，审批表由现场施工员黄坚及负责人张业豪签名确认；第六项是运动场栏杆，2018年1月8日工程验收结算总价款为1210元，诉讼中，邓静彪提交情况说明认为该笔费用为12#室内栏杆漏算费用，并提交杨跃文签名的工程量明细予以证明；第七项是围墙铁皮栏杆，2018年4月26日工程验收结算总价款为88473元，其提交《广州市房屋开发建设有限公司（秀全中学项目部）工程款项核拨审批表》及《工程进度款计算书》，其中审批表由现场施工员黄坚及负责人张业豪签名确认，计算书由现场施工员黄坚签名确认。邓静彪确认收到房屋开发公司的员工陈少斌支付的工程款共计393481元，并提供转账记录予以证明。房屋开发公司对于邓静彪提交的上述证据均不予认可，认为王国忠等人不是公司员工，不可能通过私人账户支付款项。诉讼中，邓静彪认为王国忠是房屋开发公司的项目经理，其签订合同是职务代理行为，即便其不是房屋开发公司的员工，王国忠的行为也构成表见代理。邓静彪提交2018年7月13日王国忠与赖亚安签订的《花都区秀全中学新校区建设项目主体工程（第四标段）四标电缆施工班组施工合同》及《广州市房屋开发建设有限公司（秀全中学项目部）工程款项核拨审批表》，该审批表有现场施工员郑惠平及现场技术负责人王国忠签名确认。2018年9月6日，在花都××××街劳动人事争议调解中心的组织下，赖亚安（申请人）与房屋开发公司（被申请人）签订《劳动人事争议调解协议书》，双方达成如下调解协议：一、被申请人于2018年9月12日前一次性支付申请人58000元；二、申请人领到以上款项后，保证全额支付其他工人手中或账户，并于3个工作日内提供转付凭证，如再有工人以此项目名义到属地政府部门讨薪，申请人愿意承担由此引发的一切法律责任及后果……。邓静彪提交房屋开发公司与黄成苟签订的《花都区秀全中学新校区内配套工程配套泥水施工班组施工合同》及《广州市房屋开发建设有限公司（秀全中学项目部）工程款项核拨审批表》，合同中约定指派现场施工员黄坚、邱景良、杨灿峰为甲方工地现场代表，负责合同履行，落款处甲方由张业豪签名，但无房屋开发公司盖章确认，审批表由现场施工员黄坚及项目技术负责人张业豪签名确认。2018年9月6日，在花都××××街劳动人事争议调解中心的组织下，黄成苟（申请人）与房屋开发公司（被申请人）签订《劳动人事争议调解协议书》，双方达成如下调解协议：一、被申请人于2018年9月12日前一次性支付申请人8万元；二、被申请人于2018年10月31日前拨付申请人已经确认工程款至90%即6万元……。邓静彪提交房屋开发公司与王伟强于2015年9月25日签订的《花都区秀全中学新校区内配套工程配套泥水施工班组施工合同》，合同约定合同中约定指派现场施工员黄坚、庄团中为甲方工地现场代表，负责合同履行，落款处甲方由房屋开发公司盖章确认，合同附报价单，报价单甲方由房屋开发公司盖章确认，王国忠在甲方盖章处旁边签名。房屋开发公司对以上证据均不予确认。另查明，2018年9月6日，在花都××××街劳动人事争议调解中心的组织下翁少龙、黄坚、郑惠平等（申请人）与房屋开发公司（被申请人）签订《劳动人事争议调解协议书》，双方达成如下调解协议：一、被申请人于2018年9月12日前先行支付申请人2个月工资（具体金额以双方约定为准）。二、被申请人于2018年10月31日前将申请人9月15日前的工资全额结清，9月16日起往后的工资双方另行商议。三、自此协议被申请人履行第一项条款后，申请人不得向属地政府部门讨薪，如有违反，申请人愿意承担由此引发的一切法律责任及后果……。邓静彪提交该证据证明黄坚、郑惠平等人是房屋开发公司员工，但并没有购买社保，由此证明王国忠为房屋开发公司员工。房屋开发公司对该证据的真实性、合法性予以确认，但不确认其关联性，并认为是案外人湖南省湘天建设工程有限公司（以下简称湘天公司）拖欠工人工资，其作为项目的总包单位，基于维护社会稳定的情况下出具。房屋开发公司提交其与湘天公司于2015年6月28日就花都区秀全中学新校区内配套工程专业分包工程签订的《建设工程施工专业分包合同》，约定湘天公司承包花都区秀全中学新校区内配套工程，包括土方、校园内道路、给排水、绿化工程等配套设施工程，承包方式为包工、包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包验收合格等方式承包。工程造价暂定为人民币10000000元，工期为120日历天，自2015年7月1日开工至2015年10月29日完工。双方还约定了其他事项。并提交向湘天公司支付11630000元款项的支付凭证。邓静彪认为湘天公司施工范围并不包含其承揽的工程，两者合同签订及履行时间均不一致,且双方并没有就涉案工程进行验收结算。诉讼中，邓静彪向本院申请财产保全，请求查封房屋开发公司名下银行存款58000元或等价值的财产，本院依法作出（2019）粤0114民初6875号之二民事裁定书，冻结了房屋开发公司名下银行存款58000元。邓静彪为此支出财产保全费600元。本院认为，本案争议的焦点为：王国忠能否代表房屋开发公司同邓静彪签订涉案合同？黄坚、杨跃文、杨灿峰、张业豪等人能否代表房屋开发公司对邓静彪承揽的工程进行验收结算？关于第一个争议焦点，本院分析如下：第一、邓静彪承揽的工程在房屋开发公司承包的工程范围内；第二、王国忠以房屋开发公司名义就房屋开发公司总包的涉案工程与赖亚安签订工程合同，并作为项目技术负责人在赖亚安完成的工程款项核拨审批表上签名；第三、房屋开发公司据此向赖亚安支付工程款。故本院认为王国忠能够代表房屋开发公司与邓静彪签订涉案合同。关于第二个争议焦点，本院分析如下：第一、张业豪以房屋开发公司的名义就房屋开发公司总包的涉案工程与黄成苟签订合同，房屋开发公司据此与黄成苟达成调解协议并向黄成苟支付工程款，故张业豪有权代表房屋开发公司作为现场负责人（项目技术负责人）对邓静彪承揽的涉案工程的工程量、工程款进行确认。第二、邓静彪提交的结算单、工程款项核拨审批表中由现场施工员黄坚、杨灿峰、杨跃文签名确认，房屋开发公司确认欠付黄坚的工资款，故黄坚为房屋开发公司员工，而杨灿峰也曾作为房屋开发公司支付工程款项目的现场施工员，杨跃文在涉案工程结算单上也作为现场施工员签名，故黄坚、杨灿峰、杨跃文可以代表房屋开发公司对邓静彪承揽的工程进行验收确认。综上，邓静彪有理由相信王国忠、黄坚、张业豪等人的行为代表房屋开发公司。邓静彪与王国忠（代表房屋开发公司）签订的《秀全中学围栏杆制作安装合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。现邓静彪已经按照合同约定完成涉案承揽工程，且现场施工员黄坚及项目负责人张业豪对邓静彪完成的工程款（工程量）进行确认，房屋开发公司应当向邓静彪支付工程款。根据邓静彪提交的证据，经计算，房屋开发公司应向邓静彪支付工程款451481.7元，邓静彪确认已收到涉案工程款393481.7元，故房屋开发公司还应向邓静彪支付58000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告广州市房屋开发建设有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓静彪支付工程款58000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元、财产保全费600元，由被告广州市房屋开发建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王大亮人民陪审员  江燕芬人民陪审员  龙展鹏二〇一九年十一月二十六日书 记 员  曾佩仪方琢华