山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0791行初86号 原告王美玲，女，1962年10月29日出生，汉族，住潍坊高新区， 委托代理人徐贵一，山东齐鲁律师事务所律师。 委托代理人王建明，山东齐鲁律师事务所律师。 被告潍坊市住房和城乡建设局，住潍坊高新区东风东街6396号阳光大厦，统一社会信用代码：11370700004283378K。 法定代表人李广东，局长。 出庭负责人高继军，该局副局长。 委托代理人郝坤，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托代理人姜晓霞，女，该局工作人员。 第三人山东英德隆置业有限公司，住潍坊市潍城区和平路3555号和平广场1号楼，统一社会信用代码：9137070274989865XA。 法定代表人黄肖青，董事长。 委托代理人赵龙，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。 原告王美玲不服被告潍坊市住房和城乡建设局（以下简称“市住建局”）作出的拆迁行政裁决，向本院提起行政诉讼，本院于2018年11月15日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭审理了本案。原告王美玲及其委托代理人徐贵一、王建明和被告市住建局的负责人高继军、委托代理人郝坤、姜晓霞均到庭参加了诉讼。因山东英德隆置业有限公司（以下简称“英德隆公司”）与本案处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，其委托代理人赵龙到庭参加了诉讼。经山东省高级人民法院批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 2008年5月，原告王美玲位于潍坊市潍城区和平路126号的营业用房及附属设施被第三人英德隆公司拆除，双方没有签订书面安置补偿协议。因第三人英德隆公司一直未对原告进行安置补偿，原告王美玲于2016年10月24日向被告市住建局提出行政裁决申请。经原告补正相关材料后，被告于2016年11月15日受理原告行政裁决申请。2017年3月18日，被告作出潍建裁字〔2017〕1号《关于对王美玲房屋拆迁行政裁决书》，裁决如下：一、第三人英德隆公司应支付原告王美玲被拆迁房屋及房屋装饰装修、房屋附属物、迁移费货币补偿8001788元，拆迁时应享受的货币补偿政策奖励416089.40元，经营性补助费169203元，合计8587080.40元；二、对原告王美玲提出的被拆迁房屋至今没有得到补偿安置造成的其他经济损失，可通过诉讼方式另行主张。原告不服提起行政诉讼，该案经一审、二审，生效法院判决撤销被告的潍建裁字〔2017〕1号行政裁决并判令被告市住建局重新作出行政裁决。2018年9月17日，被告作出潍建裁字〔2018〕1号行政裁决，裁决如下:一、第三人英德隆公司应支付原告王美玲被拆迁房屋及房屋装饰装修、房屋附属物、迁移费货币补偿8001788元，房屋拆迁时应享受的货币补偿政策奖励416089.40元，经营性补助费169203元，合计8587080.40元；二、第三人英德隆公司以补偿款8587080.40元为基数自房屋拆除之日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告王美玲支付利息；三、对原告王美玲提出的被拆迁房屋至今没有得到补偿安置造成的其他经济损失，可通过诉讼方式另行主张。 原告王美玲诉称，一、潍建裁字〔2018〕1号行政裁决书认定事实不清，主要证据不足，应当以2016年专家委员会的《鉴定报告》和评估机构据此修正的两个《评估报告》作为裁决依据。2008年2月14日，被告向第三人颁发了潍建拆许字（2018）第1号《房屋拆迁许可证》，原告位于潍坊市和平路126号的房屋（证载面积1692.03平方米，无证建筑面积954.80平方米，房屋用途为营业）在拆迁范围内。第三人在没有完成评估程序、评估机构没有出具评估报告、与原告未达成书面拆迁补偿安置协议的情况下，于2008年5月将原告房屋连同附属设施一并拆除，至今未对原告进行任何安置与补偿。第三人违反了《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条和《山东省城市房屋拆迁管理条例》第五条、第二十五条的规定，在未进行房屋产权调换和货币补偿的情况下将房屋拆除又不给任何补偿，严重侵犯了原告的合法权益，违反了“先补偿后搬迁”的原则，属于违法拆迁。原告依据法院的民事裁定书和《城市房屋拆迁管理条例》第十六条和《山东省城市房屋拆迁管理条例》第十八条及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，于2016年10月24日向被告申请行政裁决。被告受理后，先后三次组织原告与第三人进行调查和调解，原告提交了委托山东金庆房地产土地评估测绘有限公司（以下简称“金庆公司”）对被拆迁房屋及附属设施的价值和房屋被拆除后至2016年7月20日租赁价值进行评估的两份评估报告。因第三人提出原告单方委托评估的赔偿数额过高，申请专家鉴定，被告依法组织了5人技术鉴定委员会，通过现场查勘、调取原评估明细表、召开会议讨论等方式，于2016年12月2日出具了《房地产市场价值评估鉴定意见书》。金庆公司根据专家鉴定意见对评估报告进行了修正完善。2017年3月18日，被告作出《关于对王美玲房屋拆迁行政裁决书》（潍建裁字〔2017〕1号），裁决：（一）第三人向原告支付拆迁房屋及房屋装饰装修、房屋附属物、迁移费货币补偿8001788元，货币补偿政策奖励416089.4元，经营性补助费169203元，合计8587080.4元。（二）对申请人至今没有得到补偿安置造成的其他经济损失，通过诉讼方式另行主张。 原告不服被告作出的行政裁决，2017年4月11日依法向高新区法院提起行政附带民事诉讼，经过一审、二审，潍坊中院作出（2018）鲁07行终45号行政判决，该判决认定：行政裁决应当以事实为依据，以法律为准绳，坚持公平、公正、及时的原则，被告收到原告的裁决申请已距房屋被拆八年有余，应当认真调查以求查明房屋被拆后一直未实际获得补偿的缘由，并在全面考量成因和拆迁双方当事人各自责任的情况下作出公平合理的裁决。但被告在接到原告提交的2016年估价报告并应第三人申请委托专家委员会进行鉴定、经鉴定后的估价结果与2008年拆迁时评估机构出具的评估明细表中载明的涉案房屋价值存在巨大差异的情况下，径行以2008年拆迁时评估机构出具的评估明细表中载明的涉案房屋价值作为确定补偿金额的主要依据，该裁决结果已造成原告与第三人之间实体权益的明显失衡，显属不当，违反了《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第（四）项规定。（2018）鲁07行终45号行政判决撤销了一审行政判决，撤销了被告作出的潍建裁字〔2017〕1号行政裁决，判决被告重新作出行政裁决。2018年9月17日，被告重新作出潍建裁字〔2018〕1号行政裁决。该行政裁决违反了《中华人民共和国物权法》、国务院《城市房屋拆迁管理条例》和《山东省城市房屋拆迁条例》有关规定以及潍坊中院（2018）鲁07行终45号行政判决的判决结果，主要证据不足，认定事实不清。 二、潍建裁字〔2018〕1号行政裁决书违反法定程序。被告收到潍坊中院（2018）鲁07行终45号行政判决至重新作出行政裁决期间，未征询过原告意见，也未进行调解，违反了《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第（三）项的规定。该行政裁决对原告申请事项未予全部裁决。安置补偿造成的其他损失，也属于行政裁决的范围，在法院对此不受理民事诉讼的情况下，仍裁决原告对至今没有得到安置补偿造成的其他经济损失通过诉讼方式另行主张，属于推脱责任不履行职责的行为。 三、第三人应当依法向原告进行补偿安置，或安置与被拆除营业房屋同位置同面积的房屋，或按该房屋目前评估价值给予原告货币补偿，赔偿停产停业损失。根据（2018）鲁07行终45号行政判决的判决结果和专家《鉴定报告》及两份《评估报告》，第三人应按照被拆除营业房的同位置同面积补偿营业房2646.83平方米，或按该宗房屋目前评估价值给予原告货币补偿24391191元、停产停业损失费14859700元。 四、原告与第三人之间的民事纠纷因法律规定先由行政机关前置裁决才能提起行政附带民事诉讼，不同于行政机关与相对人之间的普通行政案件，本案审查的主要证据内容都是原告与第三人之间的民事纠纷证据，是适用行政程序解决民事纠纷，请求法院对行政裁决和相关民事争议一并审理，同时裁判。 综上所述，由于第三人的过错导致原告的房屋被违法拆除，直至现在原告也未得到任何补偿，造成了巨大损失。被告的潍建裁字〔2018〕1号行政裁决采纳违法证据，使用无效补偿标准，违反法定程序，事实不清、主要证据不足，严重侵犯原告的合法权益。请求事项：1、撤销被告的《关于对王美玲房屋拆迁的行政裁决书》（潍建裁字〔2018〕1号）；2、判令第三人给原告补偿安置与被拆除营业房同位置同面积的房屋2646.83平方米，或按该宗房屋目前评估价值给予原告货币补偿24391191元，支付原告停产停业损失费14859700元（停业期限为2008年5月至2016年10月）及判决执行完毕之日的停业损失费，暂计39250891元。 原告王美玲向本院提供了以下证据、依据：1、潍建裁字〔2018〕1号行政裁决书，证明该裁决书认定事实不清，主要证据不足，违反法定程序，原告有权提起行政附带民事诉讼；2、潍坊中院（2018）鲁07行终45号行政判决书，证明被告作出行政裁决未使用专家鉴定报告无依据；3、高新区法院（2017）鲁0791行初22号行政判决书，证明原告对被告原行政裁决（潍建裁字〔2017〕1号）不服提起行政附带民事诉讼；4、潍建裁字〔2017〕1号行政裁决书，证明原告有权提起行政诉讼，第三人应当给予原告安置补偿费用；5、行政裁决受理告知书，证明被告受理原告行政裁决申请的时间；6、潍坊中院、山东省高院民事裁定书，证明原告房屋被第三人拆除的赔偿纠纷需要行政裁决；7、涉案被拆除房屋的房产证，证明原告对被拆除房屋拥有合法产权；8、第三人的拆迁许可证，证明原告房屋在许可拆迁范围内；9、“白浪银帆”商务港工程房屋拆迁补偿政策宣传提纲，证明拆迁安置的补偿方式、过渡期和补偿标准等；10、潍城区房屋征收与补偿办公室出具的证明，证明原告涉案房屋被拆除后，由第三人负责补偿与安置；11、潍城区房屋征收与补偿办公室出具的情况说明，证明原告涉案被拆房屋的具体情况；12、山东恒通土地房地产资产评估有限公司的情况说明，证明原告涉案房屋没有评估报告；13、潍坊市房地产价格评估专家委员会潍房征鉴字〔2016〕第1号鉴定报告，证明被告在行政裁决期间依照法定程序对原告涉案房屋进行了专家评估鉴定；14、鲁金他估字（2016）第045号涉案房屋及其他附着物市场价值评估报告，证明涉案房屋在2016年7月的市场评估价值；15、鲁金他估字（2016）第061号涉案房屋市场租赁价值评估报告，证明涉案房屋自2008年5月被拆至2016年7月的市场租赁价值；16、两个相关案例，证明未签订安置补偿协议的房屋被拆后赔偿应以当前评估的市场价值确定。 被告市住建局辩称，一、原告对于被诉行政裁决的主要异议为对涉案房屋补偿应当以2008年拆除当时作为评估补偿节点，还是以2016年的市场价值（评估报告、鉴定报告）为评估补偿节点。因本案涉及原告与当时拆迁人的特殊历史背景，被告经过多方调查，并请示省住建厅，最终认为本案无论从证据角度、事实角度还是公平合理的角度，以2008年拆除当时已经存在的补偿政策和评估数额对原告进行补偿，最符合法律规定，符合公平公正的标准。（一）被诉行政裁决的依据是综合、完整的证据体系，证据之间相互印证。依据充分的证据链条裁决第三人支付原告各项货币补偿8001788元，符合法律规定及本案实际情况。其一，2016年10月31日山东恒通土地房地产资产评估有限公司出具的“白浪银帆”项目原告房屋评估报告的复函及后附原告房产评估明细表。山东恒通土地房地产资产评估有限公司为2008年涉案房屋拆迁时依法选取的评估机构，该评估机构留存当时原告房屋的评估明细表并向被告提供，该明细表中各分项评估价值相加为8001788元，原告也向被告出示过该明细表。其二，第三人在行政裁决中依法提供2008年5月10日公示的潍坊恒通土地房地产评估咨询有限公司对涉案项目的评估项目公示表及“白浪银帆”商务港工程现场抽签确定评估机构记录表以及“白浪银帆”工程拆迁补偿费登记表，能够证实2008年5月涉案房屋拆迁时，评估机构已经对原告房屋进行评估，作出评估明细表并依法公示，补偿登记表中也记载原告已签字，原告并未对评估结果提出异议。其三，2008年5月“白浪银帆”商务港工程房屋拆迁补偿政策宣传提纲，为被告作出本案裁决的主要依据之一，被告适用该证据完全正确。宣传提纲中已载明本项目的补偿依据、补偿标准和方式以及程序等全部内容，本项目的全部拆迁人均适用该提纲中的安置补偿方案。被告以该安置补偿方案为依据作出行政裁决，符合法律规定及现实情况。其四，潍城区征收办调取的证据证明上述证据的真实性、客观性。其五，被告在调解、约谈中各方的陈述和被告提供的相关证据，足以证明2008年依法选取的山东恒通土地房地产资产评估有限公司对原告涉案房屋进行了合法评估，因原告与第三人已经达成初步协议，未出具评估报告，只出具了评估明细表并进行了公示。该明细表与第三人提交的及被告向潍城区征收办调查了解的涉案项目当时的评估公示表、评估明细表完全相符。被告的18.2号、18.4号证据足以认定本案特殊的背景是原告夫妻负责涉案项目拆迁工作，并带头拆迁，原告对2008年的涉案项目拆迁工作及对其房屋的评估数额是完全知悉并认可的。（二）本案存在特殊背景条件，自2008年涉案房屋顺利拆除至作出行政裁决双方未达成安置补偿协议，被告对本案背景进行详细查证的结果进一步证明被诉行政裁决所适用的依据完全公平合理。行政裁决过程中，被告组织调解听取双方的意见，向当时拆迁主管部门充分了解调查，依据第三人提供的原第三人股东刘生栋（原告丈夫）与黄肖青（现第三人法定代表人）股权转让协议书及律师函等相关材料一宗，结合行政裁决双方当事人的陈述。查明，原告及其丈夫刘生栋均系第三人的原股东，2007年11月，刘生栋代表第三人的原全体股东将公司100%股权转让给黄肖青，转让协议中明确约定由刘生栋具体负责涉案项目的拆迁工作。因此，原告夫妻实际系涉案项目的拆迁负责人，具体负责拆迁补偿全部工作。涉案房屋是“白浪银帆”商务港工程拆迁片区第一个拆除的，系被拆迁人主动拆迁。正因为本案拆迁存在特殊性，故行政裁决适用的依据、法律等标准与违法拆迁完全不同。而原告一直主张的判例、指导性案例均是在违法强制拆迁基础上，与本案不是同一情形。根据被告调查的内容，足以认定原告涉案房屋的拆迁，原告夫妻系负责人，应完全参与、主导、知悉拆迁整个过程。对于涉案房屋的评估价值，原告应完全知情，当时并未向评估机构或拆迁主管部门提出任何异议。足以证实2008年拆迁时评估机构出具的关于原告房屋的一系列资料中显示的房屋总价值8001788元合法有效，符合当时的客观情况。（三）原告认为应当以其自行委托并经过鉴定的《评估报告》为裁决依据，不符合法律规定和客观情况。原告申请裁决时提供的《评估报告》系以2016年为评估节点，并非2008年拆迁当时的评估价值，且该节点是原告自行选取的，并无法律依据，不符合《城市房屋拆迁管理条例》、《山东省城市房屋拆迁管理条例》、《关于印发城市房屋拆迁估价指导意见的通知》、《潍坊市城市房屋拆迁管理实施方法》中关于项目拆迁许可证发放之日为估价时点和估价目的确定被拆迁房屋货币补偿金额的规定。本案不属于违法强拆，不应当以现在的市场价值作为拆迁补偿依据。行政裁决过程中，因第三人对原告提供的评估报告提出异议并申请鉴定，被告为了程序正义，尊重裁决双方当事人的权利，组织专家对评估报告进行鉴定，但并不意味着应当以该两份评估报告作为最终裁决依据。 二、根据潍坊中院（2018）鲁07行终45号行政判决，被告重新作出行政裁决书。（一）该行政裁决书已经根据生效判决要求，对已经鉴定的评估结果不采纳作出充分合理的说明并提供法律依据。（二）对于生效判决认为“原裁决书中裁决英德隆公司支付其本应2008年即支付原告的相关补偿款项，造成拆迁双方实体权益明显失衡”的问题。被告经研究决定，认为2008年拆迁时第三人就应当支付给原告的款项至今未支付，因逾期多年已经给原告造成实际损失，为了公平合理，裁决第三人支付相应期间的贷款利息，符合法律规定。 三、被告重新作出行政裁决符合法定程序，原告起诉认为程序违法不能成立。（一）根据生效判决及原行政裁决过程中的证据及调解内容，被告重新作出行政裁决。在原裁决过程中，被告已组织双方进行三次正式调解，也对双方进行过约谈调解，法院审判期间，法院多次组织双方调解，但均无法达成一致意见。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》中所规定的调解，是因行政裁决程序应尽量使得双方达成调解意见，但因双方分歧较大，多次调解不成，二审判决后不再组织调解，并不违反程序规定。（二）被告对于原告申请事项均予以裁决，不符合法律规定及补偿安置政策的事项裁决不予支持。1、原告申请的第一项，已裁决货币补偿8001788元，系根据2008年拆迁评估价值所得。2、原告申请的搬迁补助费和临时安置费，根据拆迁时的宣传提纲载明的补偿方式及标准，给予额外补助费，动迁期内搬迁奖励费、提前搬迁奖励费合计416089.40元。对于住宅房屋给予临时性安置补助费，各条例并未规定营业房给予临时安置补助费。3、原告申请的经营性补助和停产停业损失，根据《山东省城市房屋拆迁管理条例》第四十二条、第四十三条和《潍坊市城市房屋拆迁管理办法》第三十六条的规定，“拆迁非住宅造成停产停业，适当补助”系指经营性补助费，本案已裁决经营性补助为179203元，系依据宣传提纲第三条第（四）项的规定进行的裁决。无论法律法规及宣传提纲中均无停产停业损失的补助。对于不属于法律规定和当时拆迁补偿安置政策规定的内容，不应当裁决。（三）被告在重新作出的裁决书中已经对原告提交的《评估报告》和《鉴定报告》作出合理说明，提供法律依据。 四、本案已经过两次裁决及两审诉讼，现无确定结论，请求法院将行政裁决与民事争议一并审理作出裁判。 综上，原告与第三人未达成拆迁安置补偿协议，被告根据生效判决作出行政裁决。本案存在诸多特殊之处，因原告夫妻系涉案项目拆迁负责人，负责拆迁全部工作的同时又是被拆迁人，原告带头拆迁，并非违法强制拆迁。经向当时的拆迁主管部门和评估机构调查，2008年拆迁时原告的房屋已作出评估且合法存续，拆迁时的补偿政策、补偿标准合法存续，涉案项目的全部拆迁人均按照宣传提纲的标准实施补偿安置。为了保证本案裁决的公平合理，保证涉案项目的全部拆迁人适用同等的补偿标准，本案裁决根据拆迁时的宣传提纲作为拆迁政策及拆迁时原告房屋评估价值作为裁决依据，合情合理，符合法律规定。如果按照原告自行选取评估节点的2016年的评估报告确定的价值，则不符合本案不属于非法强制拆迁的现实情况，不符合评估时点选取的相关规定。本案行政裁决系在尊重法律和事实的基础上多方考量作出的，要件齐全，程序正当，内容合法公正，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市住建局向本院提交了以下证据、依据：1.1、原告行政裁决申请书，证明原告向被告提出行政裁决申请；1.2、潍坊中院（2015）潍民一初字第111号民事裁定书及山东省高院（2016）鲁民终1975号民事裁定书，证明原告与第三人之间补偿安置争议提起民事诉讼，人民法院不予受理；1.3、原告授权委托书、原告身份证复印件、原告委托律师律师证复印件，证明原告及其委托代理人身份证明材料；1.4、涉案房屋房产证复印件，证明涉案房屋的面积；1.5、潍建拆许字（2008）第1号房屋拆迁许可证复印件，证明被告为第三人颁发涉案项目拆迁许可证；1.6、“白浪银帆”商务港工程拆迁指挥部通知，证明已告知涉案项目范围内被拆迁人进行拆迁评估；1.7、潍城区征收办的证明及情况说明，证明涉案项目拆迁主管部门证实原告房屋拆除事宜；1.8、“白浪银帆”商务港工程房屋拆迁补偿政策宣传提纲，证明该宣传提纲为当时拆迁安置补偿的依据，也系被告作出行政裁决的依据；1.9、鲁金他估字（2016）第045号房地产估价报告，证明原告在申请裁决前自行委托评估公司对涉案房屋市场价值以2016年7月20日为估价节点进行评估；1.10、鲁金他估字（2016）第061号房地产估价报告，证明原告在申请裁决前自行委托评估公司对涉案房屋市场租赁价值进行评估；2、补充申请裁决资料告知书及送达回证，证明被告收到原告申请后告知其补充相关证据材料；3、山东恒通土地房地产资产评估有限公司出具的关于涉案房屋评估报告的复函及评估明细表，证明当时对涉案房屋进行评估出具了明细表并依法公示，总评估价值为8001788元；4、原告提交的涉案房屋拆迁补偿情况说明，证明涉案房屋系原告带头拆迁，原告知晓涉案房屋拆迁及评估的事实；5、关于拆迁人提供安置房源通知书及送达回证，证明被告通知第三人为原告提供安置房源；6、第三人提供的关于被拆迁人安置房源情况说明，证明第三人提供部分公寓楼作为安置房源；7、关于拆迁人提供安置房源通知书（二）及送达回证，证明被告再次通知第三人提供合法安置房源；8、2016年11月11日原告行政裁决申请书，证明原告补正材料后提交正式的裁决申请书；9、行政裁决受理告知书及送达回证、行政裁决受理及答辩通知书及送达回证，证明被告受理行政裁决申请后进行了依法告知；10、被告组织原告与第三人进行第一次调解的通知书及送达回证、调解笔录等材料，证明被告按照法律规定组织调解，但未达成调解协议；11、第三人异议书及专家委员会鉴定申请书，证明第三人对原告提交的评估报告提出异议并申请专家委员会鉴定；12、专家委员会对原告两份评估报告进行鉴定的材料一宗，证明被告按照法定程序选取专家委员会对评估报告进行鉴定；13、专家鉴定意见书及对两份评估报告的鉴定报告，证明专家委员会经鉴定依法出具修订报告及鉴定报告；14、被告组织原告与第三人第二次调解的笔录，证明被告组织第二次调解，但未达成调解协议；15、被告组织原告与第三人第三次调解的笔录，证明被告组织第三次调解，但未达成调解协议；16、行政裁决中止通知书及送达回证，证明因发现新的需要调查的事实，本裁决中止；17、关于提供有关情况的函，证明2016年12月28日被告向第三人发出调查函；18.1、第三人对被告2016年12月28日函件的答复，证明原告及其丈夫刘生栋系第三人原股东，刘生栋负责涉案项目的拆迁工作，故原告对拆迁所有事宜包括涉案房屋评估补偿价值无异议；18.2、原告丈夫刘生栋与黄肖青（第三人法定代表人）股权转让协议书及律师函，证明原告丈夫刘生栋代表第三人原全体股东将第三人公司的股权转让给现法定代表人黄肖青，但刘生栋负责涉案项目的拆迁工作；18.3、潍坊恒通房地产评估咨询有限公司评估项目公示表及“白浪银帆”商务港工程现场抽签确定评估机构记录表、涉案项目拆迁补偿费登记表，证明2008年5月涉案房屋被拆时，评估机构已经进行了评估，原告在补偿登记表中已签字，原告并未对评估结果提出异议；18.4原告丈夫刘生栋承诺书、第三人原股东会议决议及刘生栋收条，证明第三人股权转让事实及原告夫妻在本案中的特殊地位，原告既是拆迁人又是被拆迁人；19、原告的律师函，证明被告收到原告的律师函，但被告认为中止裁决合法有据，程序正当；20、被告约见原告、第三人的约见函及送达回证，证明被告通过约见方式了解案情，积极主持调解，但双方未达成调解协议；21、被告局长办公会议纪要，证明本案原行政裁决经领导班子集体讨论决定；22、潍建裁字〔2017〕1号行政裁决书及送达回证，证明被告依法作出原行政裁决，内容合法，程序正当；23、被告向潍城区房屋征收与补偿办公室调取的涉案项目现场抽签确定评估机构记录表、原告房产评估明细表、潍坊恒通房地产评估咨询有限公司评估项目公示表、涉案项目房屋拆迁补偿政策宣传提纲，证明被告的3号、18.3号证据均是在裁决期限内获取，被告对该证据已向潍城区征收办核实过真实性；24、（2017）鲁0791行初22号行政判决书，25、（2018）鲁07行终45号行政判决书，26、被告局长办公会议纪要，27、潍建裁字〔2018〕1号行政裁决书，28、潍建裁字〔2018〕1号行政裁决书送达回证，24-28号证据证明被告根据终审判决重新作出行政裁决并送达；29、《城市房屋拆迁管理条例》，30、《山东省城市房屋拆迁管理条例》，31、《潍坊市城市房屋拆迁管理办法》，29-31号证据是被告作出行政裁决依据的规范性文件规定；32、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》，证明被告依据第九条、第十条、第十四条、第二十三条规定，依法进行裁决，程序正当；33、《国有土地上房屋征收与补偿条例》，证明根据第三十五条规定，该条例实施前已取得房屋拆迁许可证的项目继续沿用原有规定办理；34、关于印发《城市房屋拆迁估价指导意见》的通知，35、《潍坊市城市房屋拆迁管理办法》，34-35号证据证明行政裁决必须依据项目拆迁许可证发放之日为估价时点和估价目的确定被拆迁房屋货币补偿金额。 第三人英德隆公司述称，一、被告依据2008年拆迁时评估机构出具的评估材料作为裁决依据，合法有效。原告对2008年的评估资料是知情的。原告及其丈夫刘生栋是第三人的前股东，涉案项目是刘生栋负责拆迁事宜，原告对拆迁事宜参与、主导、知悉，原告是第一个拆除的，在行政裁决和诉讼中原告提供的证据中也包含2008年的评估材料。依据《潍坊市城市房屋拆迁管理办法》第四十一条的规定，房屋拆迁评估的估价时点为房屋拆迁许可证核发之日。第三人取得涉案项目拆迁许可证为2008年，故原告房屋估价时点应为2008年，即应当以2008年潍坊恒通房地产评估咨询有限公司作出的评估材料为准。二、原告诉称因第三人的过错导致其房屋被违法拆除，无相关事实和法律依据。原告及其丈夫刘生栋是第三人的前股东，涉案项目由刘生栋负责拆迁事宜，原告涉案房屋由其自行拆除，并不属于违法强制拆除，而是原告方主动拆除。综上所述，原告所诉无事实和法律依据，依法应予驳回其诉讼请求。 第三人英德隆公司向本院提交的证据为被告提供证据中的18.2号原告丈夫刘生栋与第三人法定代表人黄肖青的股权转让协议书及律师函、18.4号刘生栋承诺书，证明原告丈夫刘生栋是涉案拆迁项目的负责人，本案中实际拆迁人与被拆迁人身份发生混同。 经庭审质证，（一）关于被告市住建局提供的证据、依据，原告王美玲的质证意见为：对1.1-1.3号证据无异议；1.4号证据只证明原告涉案房屋房产证载明的面积是1692.03平方米，还有没有房产证的面积954.80平方米；对1.5号证据无异议；对1.6号证据真实性不予认可，不能证明第三人进行了通知；对1.7号证据真实性无异议，第三人应当对原告进行安置补偿；对1.8号证据的证明内容有异议，该宣传提纲规定只进行货币补偿，剥夺了原告货币补偿和房屋产权调换的选择权，且第三人拆除涉案房屋的行为明显违反了宣传提纲中的工作流程规定；对1.9-1.10号证据真实性无异议；对2号证据真实性无异议；对3号证据中的恒通公司的复函无异议，复函中明确因原告与第三人就拆迁事宜达成初步协议，恒通公司并未出具评估报告，3号证据中的评估明细表仅能证明原告涉案房屋当时的状况及附属设施内部物品情况，并不能证明房屋的价值；对4号证据真实性无异议，对证明内容有异议，仅能证明原告知晓拆迁，但未参与评估事宜；对5-7号证据真实性无异议，对证明内容有异议，被告要求第三人提供安置房源是在受理原告裁决申请之前，因第三人没有合适的房源致原告房屋产权调换无法实现；对8-15号、17号证据无异议；对16号证据的证明内容不认可，被告未向原告出示发现的新证据，被告中止裁决程序违法；对18.1-18.2号证据不认可，与本案无关；被告不能提供18.3号证据中评估项目公示表依法进行公示的证据以及原告签字的拆迁补偿费登记表原件，评估公示表并非评估报告，拆迁补偿费登记表中没有原告的签字；18.4号证据与本案无关，涉案项目拆迁人是第三人；对19-22号、24-26号证据无异议；对23号证据不予认可，系被告在行政诉讼期间收集的证据；对27号证据真实性无异议，证明内容有异议，被告作出该裁决内容不符合潍坊中院判决要求，程序违法；对28-35号证据真实性无异议。第三人英德隆公司的质证意见为：对1.1-1.10号证据真实性无异议，但对1.9号和1.10号证据确定的房屋价值不予认可，该两份评估报告系原告单方委托；对2-12号证据真实性无异议；对13号证据真实性无异议，对专家委员会要求评估机构重新出具修订报告确定的房屋价值不予认可；对14-35号证据真实性无异议。（二）关于原告王美玲提交的证据，被告市住建局的质证意见为：1-15号证据与被告提供的证据一致，质证意见同被告提交该证据的证明内容；16号证据真实性无法确定，我国并非判例法国家，该两案例共同特点是拆迁人存在过错导致补偿协议无效及拆迁人违法强拆，而本案不存在违法拆迁，故本案应适用拆迁当时的评估标准，该两案例与本案无关联。第三人英德隆公司的质证意见为：对1-15号证据的质证意见同被告的质证意见；14号、15号证据中评估价值时点是原告委托时点并非法律规定的评估价值时点，根据《潍坊市城市房屋拆迁管理办法》第四十一条规定，房屋拆迁评估的估价时点为房屋拆迁许可证核发之日，故该评估报告中的估价时点不能作为本案裁判的依据；对16号证据真实性无法核实，对证明内容不认可，其他法院的判决并不能作为本案证据审查和合理裁判的依据。（三）关于第三人英德隆公司提交的证据，原告王美玲的质证意见为：被告于2008年2月14日为第三人颁发了拆迁许可证，明确记载拆迁人为第三人；被告市住建局对第三人的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：（一）关于被告市住建局提供的证据、依据：1.1-1.5号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明原告因涉案房屋被第三人拆除后一直未得到安置补偿于2016年10月向被告申请行政裁决的事实，确认为有效证据；1.6号与4号证据相互印证，能够证明原告知晓涉案房屋所在地块拆迁评估事宜，确认为有效证据；1.7号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明原告涉案房屋被第三人拆除后，双方未达成安置补偿协议的事实，确认为有效证据；1.8号证据与原告庭审中的陈述相互印证，能够证明涉案“白浪银帆”商务港工程项目范围内的非住宅房屋拆除后采取货币补偿方式，确认为有效证据；1.9号和1.10号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明原告在申请行政裁决前单方委托评估机构对涉案房屋的市场价值及其租赁价值进行了评估，确认为有效证据；2号证据能够证明被告收到原告的行政裁决申请后及时告知其补充材料，确认为有效证据；3号与18.3号、23号证据相互印证，能够证明2008年5月评估机构对原告涉案房屋评估总价值为8001788元，对此内容具有证明力；4号证据能够证明原告在涉案项目拆迁片区内带头拆迁的事实，确认为有效证据；5-7号证据能够证明被告收到原告的裁决申请后两次通知第三人提供安置房源以及第三人提供公寓楼作为安置房源的事实，确认为有效证据；8-10号、14-17号、20-22号证据来源合法，内容真实，能够证明被告作出原行政裁决程序合法，确认为有效证据；11-13号证据来源合法，内容真实，能够证明第三人对原告单方委托评估的评估报告提出异议及专家委员会鉴定申请后，被告组织评估专家进行鉴定的过程及结论，确认为有效证据；18.1号、18.2号、18.4号证据相互印证，能够证明原告夫妻系第三人的原股东，原告丈夫刘生栋负责涉案“白浪银帆”项目拆迁工作，对此内容具有证明力；19号证据能够证明被告收到原告律师律师函的事实，确认为有效证据；24-28号证据能够证明潍坊中院二审判决撤销被告作出的潍建裁字〔2017〕1号行政裁决后，被告经集体讨论决定作出被诉行政裁决并依法送达，确认为有效证据；29-35号证据系被告作出行政裁决应适用的行政法规、地方性法规及相关规范性文件，适用于本案。（二）关于原告提供的证据、依据：1-4号证据来源合法，内容真实，能够证明原告对被告作出的潍建裁字〔2017〕1号行政裁决提起行政诉讼，二审判决撤销该裁决后，被告作出被诉行政裁决的事实，确认为有效证据；5-8号证据能够证明原告向被告提出行政裁决申请及提交的相关材料，确认为有效证据；9-12号证据能够证明原告涉案房屋被第三人拆除及涉案“白浪银帆”项目相关拆迁补偿政策，确认为有效证据；13-15号证据能够证明评估专家对原告单方委托评估的评估报告进行技术鉴定，该评估报告经修正完善后的估价结果情况，确认为有效证据；16号证据系两个案例，对本案事实认定及处理结果并不具有证明力。（三）关于第三人英德隆公司提供的证据：第三人提供的证据即被告的18.2和18.4号证据，相互印证，能够证明原告夫妻系第三人的原股东，原告丈夫刘生栋负责涉案项目的拆迁工作，对此内容具有证明力。 经审理查明，涉案“白浪银帆”商务港工程由第三人英德隆公司投资开发建设。2008年2月14日，被告市住建局为第三人英德隆公司颁发潍建拆许字（2008）第1号房屋拆迁许可证，对“和平路以西、塘子过道以东、郭宅街以南、南宫前街以北”范围内房屋进行拆迁。原告王美玲在原潍坊市潍城区和平路126号拥有的营业用房位于拆迁范围之内，房产证号为潍房权证市属字第××号，证载建筑面积1692.03平方米，无证面积约954.80平方米，附属物一宗。原告主张，原告夫妻与第三人的法定代表人黄肖青经友好协商，黄肖青同意对上述房屋拆除后，在同位置同面积安置营业用房，故原告带头拆除上述房屋，带动整个片区的拆迁工作两个月内全部结束。原告的上述房屋及附属设施被拆除之前及拆除之后，原告与第三人未就房屋拆迁安置补偿达成书面协议。2015年，原告向潍坊市中级人民法院提起民事诉讼，请求判决第三人补偿营业用房2555.55平方米及支付房屋装饰和附属设施等各项费用，因不属于人民法院民事案件受理范围，被裁定驳回起诉。原告提起上诉，山东省高级人民法院驳回上诉，维持原裁定。 原告王美玲于2016年10月24日向被告市住建局提出行政裁决申请，申请事项为：1、裁决第三人给予拆迁补偿安置，按照被拆除营业房的同位置同面积补偿营业房2646.83平方米；或按该宗房产目前评估价值25101752元给予货币补偿；2、裁决第三人支付搬迁补助费16920.30元，按证载建筑面积每平方米10元计算；临时安置补助费2416218.84元，计算期限为2008年5月至2016年9月，过渡期24个月按照8元/平方米/月计算；38个月按照12元/平方米/月计算，39个月按照20元/平方米/月计算，直到行政裁决执行完毕之日的临时安置补助费；3、裁决第三人向原告支付经营性补助费169203元，支付停产停业损失费15020600元，停业期限2008年5月至2016年10月，直到行政裁决执行完毕之日的停业损失费。2016年10月28日，被告向原告送达《补充申请裁决资料告知书》，告知其需要补充的相关资料；同日被告向第三人送达《关于拆迁人提供安置房源通知书》，要求第三人限期内提供原告的安置商业用房的具体地点、安置面积。2016年10月31日，第三人提供位于潍坊市潍城区和平路3555号内1号楼5单元6-8层的商务公寓作为安置房源。因第三人提供的安置房源不符合《山东省城市房屋拆迁管理条例》第三十四条的规定，被告于2016年11月1日向第三人送达《关于拆迁人提供安置房源通知书（二）》，要求第三人限期内提供符合法律要求的安置营业房房源。2016年11月15日，被告受理原告的行政裁决申请，并向第三人送达受理及答辩通知书。2016年11月24日、12月14日、12月16日，被告三次组织原告与第三人进行调解，但未达成调解协议。期间，第三人对原告单方委托评估机构进行评估的估价报告提出异议，申请专家委员会对原告涉案房屋及其他附属物市场价值和原告涉案房屋市场租赁价值进行鉴定。被告按照规定程序组织选取评估专家，对原告提供的鲁金他估字（2016）第045号房地产估价报告和鲁金他估字（2016）第061号房地产估价报告进行了专家鉴定。2016年12月2日，涉案评估报告技术鉴定工作专家组出具鉴定意见。山东金庆房地产土地评估测绘有限公司按照专家组鉴定意见，对其作出的两份房地产估价报告进行了修正完善和补充说明，于2016年12月5日重新作出鲁金他估字（2016）第045号房地产估价报告和鲁金他估字（2016）第061号房地产估价报告，原告涉案房屋及其他附着物在估价时点2016年7月20日的市场价值为24391191元，原告涉案房屋自2008年5月至2016年10月的市场租赁价值为14859700元。2016年12月6日，潍坊市房地产价格评估专家委员会出具潍房征鉴字〔2016〕第1号鉴定报告，载明“经专家组复核，确认修正后的两份估计报告符合《房地产估价规范》和《房地产估价基本术语标准》规定，报告出具的估价结果全面、客观、真实。”2017年1、2月份，被告通过约见方式进一步向原告与第三人了解案情，积极主持调解，但最终双方未能达成调解协议。经被告局长办公会集体研究讨论后，2017年3月18日，被告作出潍建裁字〔2017〕1号《关于对王美玲房屋拆迁行政裁决书》。 原告不服被告的上述裁决意见，提起行政诉讼，一审判决驳回了原告的诉讼请求，二审判决撤销了一审判决及被告的潍建裁字〔2017〕1号行政裁决，并判决被告重新作出裁决。之后，经被告局长办公会集体研究讨论，被告于2018年9月17日作出潍建裁字〔2018〕1号行政裁决，裁决如下：1、第三人应支付原告被拆迁房屋及房屋装饰装修、房屋附属物、迁移费货币补偿8001788元，该片区房屋拆迁时应该享受的货币补偿政策奖励416089.40元，经营性补助费169203元，合计8587080.40元；2、第三人以补偿总额8587080.40元为基数，自原告房屋拆除之日起至第三人实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息；3、原告提出的被拆迁房屋至今没有得到补偿安置造成的其他经济损失，可通过诉讼方式另行主张。原告诉至本院，请求事项：1、撤销被告的《关于对王美玲房屋拆迁的行政裁决书》（潍建裁字〔2018〕1号）；2、判令第三人给原告补偿安置与被拆除营业房同位置同面积的房屋2646.83平方米，或按该宗房屋目前评估价值给予原告货币补偿24391191元；支付原告停产停业损失费14859700元（停业期限为2008年5月至2016年10月）及直到判决执行完毕之日的停业损失费，暂计39250891元。 2007年11月25日，原告丈夫刘生栋代表第三人的原七名股东与第三人现法定代表人黄肖青签订《股权转让协议书》，该协议载明：第三人原七名股东将第三人的100%股权转让给黄肖青，第三人于2003年以挂牌竞价方式有偿取得了“白浪银帆”房地产开发项目的国有土地使用权和房地产开发经营权，项目位于潍坊市潍城区和平路以西、郭宅街以南、南宫北街以北，刘生栋负责拆迁事宜，对该项目动迁工期和成本对黄肖青承担监控责任，原告为第三人原七名股东之一。2010年7月12日，第三人原七名股东召开股东大会，形成决议一致同意并认可刘生栋代表全体股东与黄肖青所签“股权转让协议书”及之后所签的补充协议，并委托刘生栋代表全体股东收取股权转让款。2010年7月23日，刘生栋出具收条，载明共收到黄肖青支付的七名股东的股权转让款2500万元，股权转让款全部收讫。2008年3月16日，该“白浪银帆”商务港工程项目选定潍坊恒通房地产评估咨询有限公司负责该项目生产、办公、经营房屋的评估工作。2008年5月10日，潍坊恒通房地产评估咨询有限公司评估项目公示表中显示，原告涉案房屋评估价值、装修费、附属物、迁移费等合计8001788元。第三人与拆迁实施单位潍坊市潍城区城建房屋拆迁信息服务中心于2008年5月10日共同出具的《“白浪银帆”商务港工程房屋拆迁补偿政策宣传提纲》中载明非住宅房屋不做产权调换，只进行货币补偿。 原告主张，涉案项目范围内的被拆迁人都是在领取补偿款后再拆除房屋，因原告夫妻与第三人法定代表人黄肖青的特殊关系，黄肖青同意对原告进行房屋产权调换，在同位置同面积安置营业用房，所以原告房屋拆除之前没有领取补偿款，后因原告移民国外等原因，2015年7月回国时黄肖青告知其不能安置营业用房，原告于2015年12月针对涉案纠纷提起诉讼。关于原告涉案房屋被拆后至今未予补偿安置的原因，第三人代理人陈述开庭后核实，但一直未将核实情况告知法庭。原告涉案房屋被拆除之前用于经营新新娘婚纱摄影，因涉案房屋被拆，原告一直租赁房屋经营。本案开庭后进行调解时，原告主张，原告与第三人的法定代表人黄肖青协商时没有确定回迁安置的具体时间，因涉案项目的楼房一直未建成，双方也没有确定具体的安置房屋，涉案项目的沿街营业房屋预计2019年底就能完工。第三人则认为，涉案“白浪银帆”项目整体招商整体经营，不能在同位置为原告安置营业房，涉案项目房屋主体已通过验收，二次结构尚未施工完毕。 本院认为，一、被告市住建局具有对涉案房屋作出拆迁行政裁决的职权。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，……。”根据上述规定，本案原告王美玲的涉案房屋因位于第三人英德隆公司2008年取得的潍建拆许字（2008）第1号《房屋拆迁许可证》确定的拆除范围之内而被拆除，故原告王美玲与第三人英德隆公司之间的拆迁补偿法律关系应适用《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定予以处理。《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。”第十六条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。”根据上述规定，在原告王美玲与第三人英德隆公司未达成拆迁补偿安置协议的情况下，被告市住建局具有根据原告王美玲的申请，作出拆迁行政裁决的职权。 二、关于涉案被诉行政裁决是否合法的问题。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第四条规定：“行政裁决应当以事实为依据、以法律为准绳，坚持公平、公正、及时的原则。”据此规定，房屋拆迁管理部门对于受理的裁决申请，应遵循公平合理、程序正当的原则，依法及时予以裁决，以维护拆迁当事人的合法权益。本案中，原告主张原告夫妻与第三人法定代表人黄肖青达成口头协议，由第三人为原告同位置同面积安置新建成的营业房，后第三人又不同意安置营业房，致双方形成纠纷，因第三人一直未将涉案房屋被拆后未予补偿安置的缘由告知法庭，视为对原告上述陈述内容没有异议。按照当时的拆迁补偿政策，涉案“白浪银帆”项目拆迁范围内的非住宅房屋不做产权调换，涉案房屋属于营业用房，应在拆除之前进行货币补偿。原告丈夫刘生栋具体负责第三人英德隆公司对涉案“白浪银帆”项目的拆迁工作，涉案房屋及其附着物的评估、拆除等具体情况，原告王美玲应当是知悉的。据此可以确定，涉案房屋于2008年被拆、迄今仍未获得补偿，原告与第三人均负有责任。 根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条“货币补偿的金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定。”的规定，对被拆迁房屋进行货币补偿，应以市场评估价格为准，即补偿金额应确保获得补偿时能够购置与被拆迁房屋类似的房屋。自房屋被拆除至作出涉案行政裁决时隔十年之久，房地产交易价格发生重大变化，本案被诉行政裁决以房屋被拆时的2008年作出的评估结果及相应利息为补偿数额，现原告持此补偿价款显然不能购得与被拆房屋类似的房屋，裁决结果已造成拆迁人与被拆迁人之间实体权益明显失衡，显属不当。故被告的被诉行政裁决应予撤销。 三、关于原告与第三人之间民事争议一并解决的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：“在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百四十条第二款规定：“人民法院审理行政机关对民事争议所作裁决的案件，一并审理民事争议的，不另行立案。”原告在起诉时要求撤销被诉行政裁决，一并审理原告与第三人之间的民事争议，符合上述法律及其司法解释的规定，本案中对双方因房屋拆迁补偿安置形成的民事争议一并作出处理。 原告要求第三人补偿安置与被拆除房屋同位置同面积的房屋2646.83平方米，或按该宗房屋的评估价值给予货币补偿24391191元，并支付停产停业损失费14859700元（停业时间自2008年5月至2016年10月）及直至判决执行完毕之日的停业损失费，暂计39250891元。 1、被拆房屋的安置补偿。因第三人方在本案调解时表示涉案“白浪银帆”项目整体招商、整体经营，不能在同位置为原告安置营业用房。按照涉案“白浪银帆”项目拆迁当时的“非住宅房屋不做产权调换”的补偿政策，原告涉案房屋拆迁补偿采用货币补偿方式。在行政裁决过程中，被告收到第三人对原告单方委托所作的估价报告提出的异议及委托专家委员会进行鉴定的申请。之后，被告按照规定组织选取评估专家，对原告提供的估价报告进行了专家技术鉴定。原评估机构山东金庆房地产土地评估测绘有限公司按照专家组的鉴定意见，对其作出的房地产估价报告进行了修正完善和补充说明，重新作出估价报告。潍坊市房地产价格评估专家委员会潍房征鉴字〔2016〕第1号鉴定报告认定，修正后的估价报告评估结果客观，可以作为补偿安置的依据。故第三人应支付原告被拆房屋及其他附着物的货币补偿金额应以2016年12月5日修正后的鲁金他估字（2016）第045号房地产估价报告估价结果24391191元为准。 2、停产停业损失。原告提供的涉案被拆房屋自拆除之日至委托评估之日期间的市场租赁价值估价结果，与其主张的房屋被拆除后的停产停业损失，无关联。且涉案房屋被拆后，原告在他处租赁房屋继续经营“新新娘婚纱摄影”，并没有一直处于停产停业状态。即使因搬离原经营场所影响经营而产生了相应损失，亦与涉案房屋市场租赁估价结果无关。另外，原告主张其与第三人的法定代表人黄肖青协商时没有确定回迁安置的具体时间，可视为涉案项目营业房建成后再回迁安置，原告认可涉案项目的沿街营业房屋预计2019年底才能完工。原告未能证明其与第三人法定代表人协商时对自房屋拆除至回迁安置期间的原告租赁房屋经营的租赁费如何负担，故原告要求第三人支付自房屋被拆至新营业房建成安置期间产生的房屋租赁费，理由不足，不应支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条、第七十条第（六）项之规定，判决如下： 一、撤销被告潍坊市住房和城乡建设局于2018年9月17日作出的潍建裁字〔2018〕1号《关于对王美玲房屋拆迁的行政裁决书》； 二、第三人山东英德隆置业有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告王美玲被拆迁房屋及其他附着物货币补偿24391191元； 三、驳回原告王美玲的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告市住建局负担；财产保全费5000元，由第三人英德隆公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  马永平 人民陪审员  李忠成 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  邱 玲