广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9970号原告：广州市诚信畜牧设备有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：李有远，经理。委托诉讼代理人：李冬洋，广东毅隽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何献东，该司员工。被告：汝州市庄农牧业有限公司，住所地河南省汝州市夏店乡夏东村。法定代表人：鲁永杰。被告：鲁永杰，男，汉族，住河南省汝州市。被告：平自云，女，汉族，住河南省汝州市。被告：赵俊伟，男，汉族，住河南省汝州市。上述四被告共同委托诉讼代理人：刘帅仪，汝州市首鸣法律服务所法律工作者。被告：平蜜香，女，汉族，住河南省汝州市。原告广州市诚信畜牧设备有限公司(以下简称：畜牧公司)与被告汝州市庄农牧业有限公司（以下简称：庄农公司）、鲁永杰、平自云、赵俊伟、平蜜香定作合同纠纷一案，本院于2019年4月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中被告庄农公司提出反诉，被告庄农公司未能按时交纳反诉费，本院按被告庄农公司撤诉处理。原告畜牧公司的委托诉讼代理人李冬洋、何献东，被告庄农公司、鲁永杰、平自云、赵俊伟的共同委托诉讼代理人刘帅仪到庭参加诉讼，被告平蜜香经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告畜牧公司起诉称：2017年8月26日，被告庄农公司与原告签订《蛋鸡饲养设备定作合同》（以下简称《合同》），编号CHX20170826。《合同》约定，被告庄农公司定做9HLXD-5-160五层叠式行车喂料蛋鸡饲养设备二栋，合同总价348万元。《合同》约定：合同签订当天，甲方（庄农公司）支付1044000元作为定金；乙方（原告）生产定作设备完成后，发货前甲方需要支付预付款1436000元；剩余定作款100万元，乙方同意每期甲方在设备安装调试完成后分10期支付，每月支付一期，甲方同意每期按欠款总额9%支付利息，每月10日前向乙方支付当期欠款本金及利息104950元。《合同》还约定，甲方必须按合同约定付款，若有逾期，则每逾期一天按合同总金额的1‰向乙方支付违约金；担保人被告平自云、赵俊伟作为连带责任担保人对上述欠款承担连带清偿责任。《合同》签订合同，双方协商实际定作设备一栋，总价款为174万元。被告庄农公司实际向原告支付定金60万元、预付款60万元，蛋鸡饲养设备于2017年12月交付被告庄农公司使用后。被告庄农公司于2018年8月25日支付分期付款10万元。根据《合同》约定，截止2018年10月10日，被告庄农公司尚欠原告货款本金人民币44万元、利息21780元。被告庄农公司为一人有限责任公司，被告鲁永杰为庄农公司投资人，应对庄农公司的债务承担连带清偿责任；被告平蜜香与被告鲁永杰为夫妻关系，且在其身份证复印件上加盖被告庄农公司印章，被告平蜜香在被告鲁永杰承担的清偿责任范围内承担共同清偿责任；被告平自云、赵俊伟作为连带责任担保人对上述欠款承担连带清偿责任。故原告诉请求法院判令：1、被告庄农公司立即向原告清偿货款本金440000元和利息21780元，并支付从2018年10月11日起至清偿全部本息为止，以461780元为本金，按年利息24%向原告支付违约金（暂计至2019年4月7日止为55105元）；2、被告鲁永杰、平自云、赵俊伟对第1项请求承担连带清偿责任；3、被告平蜜香在被告鲁永杰承担的清偿责任范围内承担共同清偿责任；4、诉讼费用由五被告共同承担。被告庄农公司、鲁永杰、平自云、赵俊伟共同答辩称：我方在2019年9月5日向原告的公司法定代表人和原签订合同的授权代理人何献东通知解除本案原告所起诉的合同。因此原告依据该合同起诉的诉讼请求无法律依据。被告平蜜香未答辩。经审理查明:2017年8月26日，原告畜牧公司（乙方，承揽方）与被告庄农公司（甲方、定作方）、被告平自云、赵俊伟（丙方、担保方）签订《蛋鸡饲养设备定作合同》（编号CHX20170826）约定：“一、甲方委托乙方定作蛋鸡饲养设备，产品名称9HLXD-5-160五层层叠式行车喂料蛋鸡饲养设备2栋，笼架L=1950，50组/列×6列/栋=300组/栋，合同总价348万元。二、甲方委托定作的蛋鸡饲养设备因目前尚未发布国家及行业标准，在设备安装调试完成投入使用时或经甲方验收合格后视为符合甲方质量要求。定作物质量保证期限为一年，如在保质期限内出现质量问题，乙方负责免费修复。五、合同签订当天，甲方支付1044000元作为定金；乙方生产定作设备完成后，发货前甲方需要支付预付款1436000元；剩余定作款1000000元，乙方同意甲方在设备安装调试完成后分10期支付，每月支付一期。甲方同意每期按欠款总额9%支付利息。每月10日前向乙方支付当期欠款本金及利息共104950元。九、甲方必须按合同约定依时付款，若有逾期，则每逾期一天按合同总金额的1‰向乙方支付违约金。如甲方逾期30天仍未支付相应款项，乙方有权解除合同，并要求甲方按合同总金额的20%支付违约金。十三、丙方作为甲方担保人，为保证甲方能全面履行甲、乙双方签订的《蛋鸡饲养设备定作合同》，自愿对甲方的全部债务承担担保责任。保证期间自本合同生效之日起至甲方最后一笔欠款支付期限届满之日后两年止，担保方式为连带担保责任”。原告畜牧公司与被告庄农公司在《蛋鸡饲养设备定作合同》上盖章确认，被告平自云、赵俊伟在《蛋鸡饲养设备定作合同》上签名捺印。被告否认《蛋鸡饲养设备定作合同》上签名是平自云、赵俊伟做出的。原告提交被告平自云、赵俊伟签字时的照片。原告与被告庄农公司实际成交9HLXD-5-160五层层叠式行车喂料蛋鸡饲养设备一栋设备价格为174万元。2017年12月4日，原告将《蛋鸡饲养设备定作合同》中约定的设备安装完毕。原告称已调试验收，但被告拒绝签名。原告提交被告鲁永杰微信朋友圈截图显示2017年12月4日拍摄安装好的设备中有鸡，并写明“感谢朋友们大力支持”；2017年12月22日拍摄安装的设备上有多枚鸡蛋，并写明“有收成了”。2018年6月22日，原告工作人员曾建华、潘穗华对设备进行维修，被告鲁永杰在设备维修单上备注“比较满意”，并签名确认。原告自认被告鲁永杰于2017年9月4日向原告员工赖秀蛹转账支付定金6万元，于2017年9月7日向原告员工赖秀蛹转账支付定金10万元，于2017年9月23日向原告员工赖秀蛹转账支付定金44万元，于2017年11月1日向原告员工赖秀蛹转账支付货款30万元，于2017年11月8日向原告员工赖秀蛹转账支付货款30万元，于2018年8月25日向原告员工赖秀蛹转账支付货款10万元。上述转账共计130万元。被告庄农公司尚有44万元分期款未支付。被告认为原告提供的设备存在质量问题拒绝支付余款。双方发生纠纷，原告诉讼至本院。另查明：被告平蜜香与被告鲁永杰于2000年11月11日登记结婚。被告庄农公司为一人有限责任公司，股东为被告鲁永杰。被告庄农公司于2019年9月5日向原告发出解除合同通知书。上述事实有《蛋鸡饲养设备定作合同》、蛋鸡设备价格单、微信截图、照片、工商登记信息、结婚证、设备维修单、解除合同通知书及当事人陈述等证据为证。本院认为：原告畜牧公司与被告庄农公司、平自云、赵俊伟签订《蛋鸡饲养设备定作合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原被告双方对《蛋鸡饲养设备定作合同》中交付的设备由2栋变更为1栋。原告已向被告庄农公司交付设备一栋。被告庄农公司应向原告支付货款174万元。被告鲁永杰已向原告支付货款130万元。尚有44万元未能支付，原告要求被告庄农公司支付剩余货款44万元，依据充足，本院予以支持。《蛋鸡饲养设备定作合同》约定“剩余定作款1000000元，乙方同意甲方在设备安装调试完成后分10期支付，每月支付一期。甲方同意每期按欠款总额9%支付利息。每月10日前向乙方支付当期欠款本金及利息共104950元”。因《蛋鸡饲养设备定作合同》中交付的设备数量变更为1栋，总价款变更为174万元。故分期付款的金额也应当变更。分期款是在设备安装调试完成后支付的，本案被告所付款中除2018年8月25日付款10万元之外，其余120万元付款均为设备安装调试前支付的。故本院认定分期付款的金额为54万元。利息为26730元（54万元×4950元×10÷100万元），原告主张按照44万元计算利息为21780元（44万元×4950元×10÷100万元），是原告对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。故被告庄农公司应向原告支付的利息为21780元。分期付款的时间为设备安装调试完成后分10期支付。对于设备安装调试完成的时间，原告主张是2017年12月4日安装调试完成。被告认为原告未进行安装调试。从原告提交被告鲁永杰微信朋友圈截图显示2017年12月4日拍摄安装好的设备中有鸡，并写明“感谢朋友们大力支持”来看。2017年12月4日设备已在正常使用，正常使用之前已完成安装调试。故本院认定设备在2017年12月4日前已安装调试完成。被告庄农公司应在2018年10月10日之前向原告付清分期款54万元及利息21780元。被告仅在2018年8月25日付款10万元，尚有44万元分期货款及利息21780元未向原告支付。《蛋鸡饲养设备定作合同》约定违约金为“逾期一天按合同总金额的1‰向乙方支付违约金”。该约定过高，原告主动调整为年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。故被告庄农公司应向原告支付违约金为：以461780元为本金，从2018年10月11日开始至实际清偿之日止，按照年利率24%计算。被告平自云、赵俊伟在《蛋鸡饲养设备定作合同》做出自愿对被告庄农公司的全部债务承担保证责任的意思表示，且该保证期间未过。故原告要求被告平自云、赵俊伟对被告庄农公司欠原告的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。被告庄农公司是一人有限责任公司，被告鲁永杰是唯一股东，被告鲁永杰未能提交证据证明庄农公司财产独立于其本人的财产。故被告鲁永杰应当对被告庄农公司欠原告的债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案货款虽发生在平蜜香与鲁永杰的婚姻关系存续期间。但该货款是被告庄农公司因自身的经营所欠，并非用于平蜜香与鲁永杰共同生活。原告提交的证据又不足以证实涉案货款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故本案债务并非夫妻共同债务。原告主张被告平蜜香承担共同清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告庄农公司主张设备存在质量问题，被告庄农公司未提交证据予以证实设备存在质量问题。故对被告庄农公司的该项抗辩意见，本院不予采信。被告庄农公司主张除原告自认的130万元之外，被告庄农公司另外还向原告支付5万元，被告未能提交证据予以证实，应由被告庄农公司承担举证不能的后果。被告委托诉讼代理人庭审中称赵俊伟没有在《蛋鸡饲养设备定作合同》上签名捺印。原告当庭提交赵俊伟签名时的照片，被告委托诉讼代理人称无法当庭质证，需庭后质证。被告委托诉讼代理人既未到庭质证，又未提交书面质证意见，应由其承担不利后果。被告庄农公司主张向原告发出解除合同通知书解除《蛋鸡饲养设备定作合同》。原告已向被告庄农公司交付设备并投入使用，被告庄农公司拖欠原告货款未付，违反合同约定，被告庄农公司作为违约方无权主张解除合同。被告其余抗辩意见均无证据证实，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告汝州市庄农牧业有限公司于本判决生效后十日内支付原告广州市诚信畜牧设备有限公司货款440000元及利息21780元及违约金（以461780元为本金，从2018年10月11日开始至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）。二、被告鲁永杰、平自云、赵俊伟对被告汝州市庄农牧业有限公司上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告广州市诚信畜牧设备有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8968.8元，由被告汝州市庄农牧业有限公司、鲁永杰、平自云、赵俊伟共同负担（原告同意其预交案件诉讼费用由被告汝州市庄农牧业有限公司、鲁永杰、平自云、赵俊伟向其直接支付，本院不再退还，由被告汝州市庄农牧业有限公司、鲁永杰、平自云、赵俊伟在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  鲍 敏人民陪审员  黄玉华人民陪审员  杨春兰二〇一九年十一月十二日书 记 员  林月好