湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0105民初5774号原告：陈颖君，男，1968年12月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区,委托诉讼代理人：向浩、周建房，湖北威德律师事务所律师，特别授权代理。被告：曹胜利，男，1977年7月12日出生，汉族，住武汉市江岸区,委托诉讼代理人：梅波，湖北崇道律师事务所律师，特别授权代理。原告陈颖君与被告曹胜利民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈颖君的委托诉讼代理人向浩，被告曹胜利及其委托诉讼代理人梅波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈颖君向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款50,000元，并按同期银行贷款利率支付自2017年4月7日起至付清之日止的利息；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年3月7日，时任武汉集贤科技有限公司的法定代表人曹胜利因个人需要向原告借款50,000元，并向原告出具借条一份，原告于当日通过银行转账将该款支付至被告曹胜利浦发银行账户。借款到期后，原告多次向被告催要，被告拒不偿还。现为维护原告合法权益，特诉至法院。被告曹胜利辩称：向被告的借款已经在双方的合作款中付清，原告本次系重复起诉、重复主张债权。原告从未在起诉期间向被告主张过权利，而是选择在双方合作的工程完工后起诉，系恶意编造混淆事实，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：曹胜利于2016年3月至2017年6月7日期间于武汉集贤科技有限公司（以下简称集贤公司）任法定代表人，现为该公司股东。2017年3月7日，曹胜利向陈颖君出具《借条》一份，内容载：“今借陈颖君现金伍万元整（￥50,000.00元），期限为壹个月（2017年3月7日—2017年4月6日），借款人曹胜利，浦发银行卡卡号：62×××66开户行浦发银行武汉分行。汉口银行卡卡号62×××62汉口银行京汉大道支行开户借款人：曹胜利身份证号：。”同日，陈颖君通过其银行账户向曹胜利浦发银行62×××66账户转账50,000元。就该50,000元的性质，曹胜利辩称：其任集贤公司法定代表人期间，公司承建了成都地铁项目的民用通信工程，因集贤公司资金出现缺口，2017年3月5日在成都地铁项目发包方虹信公司负责成都地铁项目总监童臻介绍下其与陈颖君相识，次日陈颖君答应加入该项目合伙并出资50,000元，其后陈颖君还就项目进行了实地考察，最终双方于同年3月13日签订协议书。陈颖君本次起诉的50,000元实际系其与集贤公司的项目合伙出资，后双方协商以虹信公司支付的二次搬运费抵扣该50,000元，且虹信公司已实际向陈颖君支付该款。另，陈颖君与集贤公司就成都地铁项目的合伙清算已在（2018）鄂0104民初1380号民事判决中解决并已履行完毕。为证实上述辩称，曹胜利向本院提交了《集贤公司二次搬运费用》表及（2018）鄂0104民初1380号民事判决书各一份。陈颖君委托诉讼代理人主张曹胜利上述辩称与本案无关。经查，2018年2月28日硚口区人民法受理了原告陈颖君诉被告称集贤公司合伙纠纷一案。原告陈颖君在该案中主张：2017年3月13日，其与集贤公司当时的法定代表人曹胜利签订《成都地铁7号线工程项目协议书》，合伙承运成都地铁七号线工程。约定双方按照50%分配利润，同样按照各50%承担债务。考虑到资金投入不平衡，双方各自的投资总额按照10%计算利息。同年3月24日，集贤公司与虹信公司签订《集成服务合同》。集贤公司作为签订项目合同的公司，共收到虹信公司工程款1,125,000元，并向陈颖君支付825,000元（该款已投入到项目费用中）。为此项目陈颖君与集贤公司共支出了1,730,615元，陈颖君投入资金1,485,796元（含825,000元工程款），曹胜利投入244,819元。根据双方确认的费用，整个项目净亏损605,615元，双方各自亏损302,807.5元。陈颖君投入660,796元，还应当收回357,988.5元。由于集贤公司少投入资金，还应承担利息20,798.85元。该案经审理查明：2017年3月13日，陈颖君与集贤公司时任法定代表人曹胜利签订《成都地铁7号线工程项目协议书》，约定：双方合伙承运成都地铁7号线工程事宜，对外以武汉集贤公司名义出现。双方以现金出资，双方投资各以对方签字为依据，计算各自的投资总额。由于双方出资比例不平衡，则以双方总投资额按10%的利率计算利息。陈颖君为财务负责人，合伙项目的一切财务收入、支出均需经陈颖君同意方可支出与进账。同年3月24日，集贤公司与虹信公司签订《集成服务合同》，约定集贤公司为虹信公司在四川成都地铁7号线项目提供覆盖系统集成服务及相关配套技术服务的相关事宜。2017年5月18日、2017年8月24日，虹信公司分别向集贤公司支付125,000元、1,000,000元，共计1,125,000元。陈颖君、集贤公司于2017年9月30日正式退场成都地铁7号线项目。2017年12月12日，陈颖君与曹胜利签订《集贤公司“成都地铁七号线”项目费用一览》，确认截止2017年9月30日，为此项目双方共支出了1730615元，其中陈颖君投入1,485,796元，曹胜利投入244,819元。集贤公司收到工程回款1,125,000元后，向陈颖君支付了825,000元。工程项目共缴纳税费165,000元，其中陈颖君负担115,000元，已计入项目费用一览陈颖君支出金额；集贤公司负担50,000元，未计入被告支出金额。后硚口区人民法院作出（2018）鄂0104民初1380号民事判决，判决被告集贤公司向陈颖君支付332,988.5元，利息20,798.85元。该案现已发生法律效力。上述判决书查明及认定部分均未见双方争议的本案借款50,000元内容。现原、被告就借款事宜发生纠纷，原告诉至本院。本案经调解，原、被告未能达成一致协议。本院认为：根据陈颖君提交的《借条》及资金支付凭证，可以认定陈颖君于2017年3月7日向曹胜利提供资金50,000元系客观事实。就该笔款项的性质，曹胜利辩称系陈颖君参与集贤公司的合伙项目出资，且双方已协商清算完毕。但根据已发生法律效力的（2018）鄂0104民初1380号民事判决书中查明及认定内容，该案处理的正是陈颖君与集贤公司合伙项目的资金清算纠纷，但该判决书中并未提及陈颖君向曹胜利个人支付的本案50,000元资金问题，集贤公司也未专门就该笔资金进行过抗辩，曹胜利提交的其他证据亦无法支持其上述辩称。且根据生活常识，若双方已就50,000元资金进行了清算并履行完毕，《借条》原件应予以收回或由出借人向借款人出具相关证明，但曹胜利并不持有《借条》原件或其他相关证明，综上，本院对曹胜利该项辩称不予采信。借条及转账凭据是证明当事人间存在借款关系的重要依据，现陈颖君根据其持有的曹胜利所出具《借条》原件及转账凭据要求其偿还借款本金50,000元，并以借款本金50,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准向其支付逾期付款利息于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告曹胜利于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈颖君偿还借款本金50,000元；并以借款本金50,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准向原告陈颖君支付自2017年4月7日起至本金实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为525元（此款原告已预交）由被告曹胜利负担，被告曹胜利于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给原告陈颖君。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张朝管二〇一九年十一月四日书记员  徐小雅