北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8172号原告：江苏绿能电动车科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区横山桥五一村委盛家村158号。法定代表人：刘晓，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘晓晓，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第97867号关于第29438082号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年7月10日。开庭审理时间：2019年11月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告明确放弃诉争商标在“电动运载工具；陆、空、水或铁路用机动运载工具”商品上的注册申请，由此诉争商标与引证商标二不存在权利冲突，且两商标标志不近似，不构成近似商标。二、诉争商标与引证商标一、三在构图元素、设计风格、整体视觉效果等方面差异明显，不构成近似商标,诉争商标寓意深刻。三、诉争商标为原告所独创。四、基于产品本身的特点，专业性比较强，相关公众在选择和购买产品时会施加较高的注意力。五、结合图形商标不便于呼叫的特点，诉争商标标志与企业商号“绿能”组合使用，已经形成明确对应性。六、引证商标一、三共存的事实说明两商标标志不近似，同理，诉争商标与各引证商标的标志也不近似，被告应当秉持审查标准一致性原则评审案件。七、诉争商标是原告基于实际使用目的而申请注册，诉争商标经过广泛的宣传和使用，在行业中形成了很高的知名度和影响力，完全具备商标的显著识别特征，不会造成混淆和误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29438082。3.申请日期：2018年3月5日。4.标志：5.指定使用商品（第12类，类似群1201；1202；1204；1205；1209；1210）：摩托车;摩托车车座;摩托车挎斗;踏板摩托车;摩托车链条;助力车;两轮机动车;摩托车撑脚架;自行车;汽车;电动运载工具;电动三轮车;汽车车轮毂;无人驾驶汽车（自动驾驶汽车）;自行车链条;自行车车把;自行车踏板;摩托车引擎;自行车撑脚架;自行车挡泥板;自行车车毂;陆、空、水或铁路用机动运载工具;自行车座套;自行车、脚踏车车轮等。二、引证商标一1.注册人：曾圣翔。2.注册号：14307841。3.申请日期：2014年4月3日。4.专用权期限至：2025年5月13日。5.标志：6.核定使用商品（第12类，类似群1201；1202；1204；1209-1211）：摩托车;陆、空、水或铁路用机动运载工具;陆地车辆马达;摩托车车轮毂;运载工具用刹车盘;运载工具用悬置减震器;陆地车辆用离合器;后视镜。三、引证商标二1.注册人：北京飞米科技有限公司。2.注册号：19285296。3.申请日期：2016年3月11日。4.专用权期限至：2027年6月27日。5.标志：6.核定使用商品（第12类，类似群1210）：螺旋桨；水上运载工具。四、引证商标三1.注册人：深圳市护神通自主安全技术有限公司。2.注册号：19909372。3.申请日期：2016年5月10日。4.专用权期限至：2027年6月27日。5.标志：6.核定使用商品（第12类，类似群1201；1202；1205；1209；1210）：空间运载工具;空中运载工具;水上飞机;水上滑行艇;遥控运载工具（非玩具）;水陆两用飞机;飞机;飞船;飞艇;降落伞。五、其他事实诉讼中，原告向本院提交作品登记证书、作品说明书、参展协议、参照照片、发票、广告发布业务合同、荣誉证明、管理体系认证证书、门店照片、宣传资料等七组证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确表示放弃在“电动运载工具；陆、空、水或铁路用机动运载工具”复审商品上的注册申请，认可诉争商标指定使用的除“电动运载工具；陆、空、水或铁路用机动运载工具”外复审商品与引证商标一、三核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于原告明确放弃诉争商标在“电动运载工具；陆、空、水或铁路用机动运载工具”商品上的注册申请，诉争商标指定使用的剩余商品与引证商标二核定使用的商品不构成类似商品，诉争商标在指定使用的剩余商品上与引证商标二不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，故引证商标二不构成诉争商标在指定使用的除“电动运载工具；陆、空、水或铁路用机动运载工具”以外的商品上注册申请的权利障碍。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的除“电动运载工具；陆、空、水或铁路用机动运载工具”以外的商品上与引证商标一、三是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告认可诉争商标指定使用的除“电动运载工具；陆、空、水或铁路用机动运载工具”外的复审商品与引证商标一、三核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标三均为图形商标。引证商标一为图文组合商标，由英文“DreamBase”与图形组成，其图形部分所占比例较大。原告所主张的诉争商标的寓意并不会被相关公众所普遍知晓，诉争商标与引证商标一、三均无固定含义，三商标的图形部分在构图要素、设计手法、视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对的情况下施以一般注意力难以区分，诉争商标与引证商标一、三使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的除“电动运载工具；陆、空、水或铁路用机动运载工具”以外的商品上与引证商标一、三已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标为其所独创，对此，本院认为，诉争商标是否具有独创性与诉争商标是否违反商标法第三十条的规定并无必然联系，诉争商标为原告所独创亦非其应当获准注册的当然依据。因此，原告的上述诉讼主张不能成立，本院不予支持。原告主张基于产品本身的特点，专业性比较强，相关公众在选择和购买产品时会施加较高的注意力，对此，本院认为，原告未提供证据证明相关公众在选择和购买指定使用的商品时会施以较高的注意力，足以区分诉争商标与各引证商标，故原告的相应主张无事实依据，本院不予支持。原告主张诉争商标标志与企业商号“绿能”组合使用，已经形成明确对应性，对此，本院认为原告并未提交充分证据予以证明，故原告的相应主张无事实依据，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的引证商标一、三共存的事实不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。原告主张诉争商标是原告基于实际使用目的而申请注册，诉争商标经过广泛的宣传和使用，在行业中形成了很高的知名度和影响力，完全具备商标的显著识别特征，不会造成混淆和误认。对此，本院认为，诉争商标的注册目的与诉争商标是否违反商标法第三十条的规定并无必然联系，原告基于实际使用目的申请注册诉争商标亦非诉争商标获准注册的当然依据。此外，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告提交的证据均为单方证据，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。且原告提交的证据亦不足以证明诉争商标经使用已获得可与各引证商标相区分的显著性。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏绿能电动车科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏绿能电动车科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  郭丽双人民陪审员  李建蓉二〇一九年十一月二十五日法官 助理  庞学硕书 记 员  李文慧