吉林省白城市洮北区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）吉0802行初16号 原告：曾宪华，女，1976年10月4日出生，汉族，现住白城市城南新区。 委托代理人：周幸春，吉林厚谊臻成律师事务所律师。 被告：白城市公安局洮北分局。 法定代表人：李金刚，局长。 委托代理人：张贵峰，白城市公安局洮北分局法制大队教导员。 委托代理人：李景文，白城市公安局洮北分局长庆派出所民警。 被告：白城市公安局。 法定代表人：林海峰，局长。 委托代理人：王建臣，白城市公安局法制支队科员。 第三人：单金波，男，1976年5月4日出生，汉族，白城市国家保密局副局长，现住白城市。 第三人：关舜纯，男，1988年10月2日出生，满族，白城市国家保密局科员，现住白城市。 原告曾宪华不服被告白城市公安局洮北分局、白城市公安局治安行政处罚及治安行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾宪华及其委托代理人周幸春，被告白城市公安局洮北分局委托代理人张贵峰、李景文，被告白城市公安局委托代理人王建臣到庭参加诉讼，第三人单金波、关舜纯经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告白城市公安局洮北分局于2018年1月17日作出洮北公（长）行罚决字[2018]20号行政处罚决定，认定2017年12月14日15时许，陈亚林与曾宪华、孙影丽在白城市政府东侧建设银行门前，因停车问题发生口角，后陈亚林的丈夫单金波得知此事赶到建设银行门前与曾宪华、孙影丽二人发生口角继而互相殴打在一起后被拉开，后期与单金波一同来的关舜纯又被孙影丽持帽子打了身上一下，关舜纯随继又用手怼开孙影丽，后关舜纯用手揪住曾宪华头发进行挒拽，后双方被在场群众拉开。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予曾宪华行政拘留七日，并处罚款叁佰元的行政处罚。 被告白城市公安局于2018年5月7日作出白公复决字[2018]06号行政复议决定书，认定2017年12月14日15时许，在白城市政府东侧建设银行门前，陈亚林与曾宪华、孙影丽因停车问题发生口角，发生口角过程中陈亚林打电话叫来单金波和关舜纯，单金波和关舜纯到建设银行门前与曾宪华、孙影丽互相殴打对方，故白城市公安局洮北分局于2018年1月17日作出的洮北公（长）行罚决字[2018]20号行政处罚决定，所依据的事实清楚、适用法律正确、程序合法、内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）之规定，决定维持洮北公（长）行罚决字[2018]20号行政处罚决定。 原告曾宪华向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销白公复决字[2018]06号行政复议决定书；2.请求依法撤销洮北公（长）行罚决字[2018]20号行政处罚决定书。事实和理由：一、2017年12月14日下午15时许，原告与孙影丽开车外出办事，按标识将吉G×××73号汽车停在白城市委东侧建行门口停车位，因陈亚林违章停车导致原告所乘车辆吉G×××73号汽车无法行驶。原告找陈亚林沟通，陈亚林与原告发生口角，之后陈亚林打电话给单金波，随即陈亚林上车并关闭车门等待单金波的到来，就是不挪动汽车。期间在场一位穿黑色貂皮的大姨苦劝陈亚林挪车，陈亚林就是不挪，就是截着不让原告和孙影丽离开，使原告的车无法行驶，插翅难飞，导致了原告和孙影丽被殴打事件的发生。在围观群众苦劝陈亚林挪车无果后，建行一位工作人员实在看不下去了，主动与我们沟通说，他要挪动停在我们前方停车位上他的汽车，让我们离开，原告和孙影丽致谢并准备离开，并且我们已经走到车门处，陈亚林见状急忙打开车门叫嚣说“走啥呀！有能耐别走呀！”而且是叫嚣的说了二遍。原告和孙影丽返回到车旁，孙影丽隔着车窗和陈亚林沟通说：“小妹，这事这不大了吗？”（因为孙影丽听到了她打电话叫她丈夫来）。随即单金波带关舜纯和一位戴着眼镜的男同志（戴眼镜的男同志也参与到此事件中来，却未到长庆派出所录口供）来到现场，不由分说上来就对原告和孙影丽进行殴打。原告当即打110报警，在等待警察来现场期间，单金波指着原告和孙影丽说：“黑道白道我全好使，一个月之内弄死你们，警察来了也没用，警察算个屁。”接着关舜纯拎起原告进行殴打，手段残忍，毫无人性，期间戴眼镜的男同志也参与到殴打原告的过程中来，眼镜男和关舜纯拖拽原告的头发下死手对原告拳打脚踢。两个男同志合力打原告一个女同志，都什么社会了，怎么还会有这样的人在大庭广众之下对一个弱不禁风的女人下此狠手，如果对方是个男人，他们能如此嚣张吗？他们四人把原告和孙影丽围在吉G×××73号车后面进行殴打，出手之狠毒，令人发指。孙影丽当即被打晕，瘫倒在地上，他们三人继续殴打原告，致使原告身体和心理受到严重伤害，住院治疗21天。警察到达之际，单金波让陈亚林和关舜纯驾车跑掉，逃避责任，被原告用身体堵住车轮，她们才没有得逞。此事件当事人六人，2018年1月17日白城市公安局洮北分局告知原告，分别对原告、孙影丽、单金波、关舜纯四人下达行政处罚决定。分别处以行政拘留七日，并处罚款叁佰元的行政处罚，对陈亚林和戴眼镜的男同志没进行任何处罚。单金波的行政处罚决定至今原告也没见到。原告对被告白城市公安局洮北分局对此事件的处理结果不服，请求依法撤销洮北公（长）行罚决字[2018]20号行政处罚决定书。原因如下：1.洮北公（长）行罚决字[2018]20号行政处罚决定书中所查明事实与实际发生事实相悖。洮北公（长）行罚决字[2018]20号行罚决定书中根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，依法对原告处以行政拘留七日，并处罚款叁佰元的行政处罚。在此事件中原告没有过错，一未辱骂单金波和关舜纯及眼镜男，二未出手打过任何人，因此原告在此次事件中无任何过错。原告在本纠纷中人身受到严重伤害，是个受害者，怎么就成了互相殴打了？白城市公安局洮北分局所调查的事实不清，对原告的行政处罚明显有失公允，原告不服，因此请求法院依法撤销洮北公（长）行罚决字[2018]20号行罚决定；2.此事件起因陈亚林违章停车，引发的女同志之间的纠纷。过错在陈亚林，而不在原告。原告系正常停车，而陈亚林系违规停车。陈亚林非但不立即将车开走，反而故意堵路，打电话找帮手。陈亚林自始至终就是不挪车，故意堵住原告和孙影丽，不让原告离开，使事态不断扩大。在原告已经准备离开时，推开车门公然挑衅“走啥呀，有能耐别走呀”而且是二遍。在单金波等人没来之前，陈亚林与原告只是因违章停车问题发生了几句争执，陈亚林叫单金波等人来了之后，就发生了原告和孙影丽被殴打的事件，使矛盾升级，整个事件的性质发生变化。第三人围殴原告和孙影丽时，陈亚林薅孙影丽头发，用脚踢打孙影丽。陈亚林和关舜纯在警察来临之际还想开车跑掉（有视频录音为证），陈亚林性质这么恶劣的行为，有建行门口那么清晰的视频，被告白城市公安局洮北分局，为什么视而不见，没有对陈亚林和戴眼镜男同志进行行政处罚？为什么让陈亚林和戴眼镜男同志逍遥法外？原告认为陈亚林涉嫌寻衅滋事、聚众斗殴，原告强烈要求应依法追加对陈亚林和戴眼镜的男同志进行行政拘留；3.2018年1月17日，被告白城市公安局洮北分局对原告、孙影丽、单金波、关舜纯作出行政处罚决定。原告当即要求查看单金波、关舜纯的行政处罚决定书，白城市公安局洮北分局不给予提供，至今原告也不知道是否真的对单金波进行了处罚？在吉林“互联网+公安”综合服务平台上查不到对单金波的行政处罚决定书。公开、公平、公正体现在哪里？因此，原告请求确认被告白城市公安局洮北分局依法对单金波进行了行政拘留的处罚，请求查看对单金波行政处罚的决定书，并要求对单金波的行政处罚决定书在网上公开；4.单金波在得知陈亚林与人发生口角，带关舜纯和戴眼镜的男同志来殴打原告和孙影丽。在原告已报110情况下，还继续挑衅又殴打原告和孙影丽多次。单金波叫嚣“黑道白道我全好使，一个月之内弄死你们，警察来了也没用，警察算个屁。”单金波无视国法，藐视法律，不敬畏警察，这样恶劣的行径不应该受到严厉打击吗？还社会以正能量。原告认为单金波和关舜纯涉嫌违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“结伙殴打、伤害他人的”和第三款“多次殴打、伤害他人的”，因此原告请求依法追加对单金波、关舜纯的拘留天数；5.白城市公安局洮北分局对原告处以7日行政拘留并罚款叁佰元，对原告的处罚太过牵强，原告很委屈，很冤枉，在此事件中原告从没有任何过激的行为与言语，一个挨打者、受害者，还要被行政拘留，这样的处理很难理解，很不人性，以人为本，和谐社会体现在哪里？原告强烈要求建行门口视频完整公开。综上，原告认为被告白城市公安局洮北分局对此事件的处理明显有失公正，带有严重的倾向性。请求法院依法查清事实真相，依法撤销洮北公（长）行罚决字[2018]20号行罚决定。二、2018年3月13日，原告依法向被告白城市公安局提出行政复议申请，请求依法撤销洮北公（长）行罚决字[2018]20号行政处罚决定书。被告白城市公安局未按照《公安机关办理行政复议案件流程》做出公正的处理，原告的合法权益未受到法律保护，所查明事实与事实相悖，被告白城市公安局从始至终未通知原告查阅有关材料，未给原告任何申诉和辩解的机会，而是在2018年5月7日直接下达白公复决字[2018]06号行政复议决定书，5月11日电话通知原告，于5月14日送达原告。原告认为被告在审理原告行政复议案件时，程序严重违法，所作决定无法律依据，因此原告不服，请求法院依法撤销白公复决字[2018]06号行政复议决定书。三、原告于2018年3月13日依法向被告白城市公安局提出行政复议申请，原告复议申请中所提七项申请事项，分别是：1.请求复议机关依法撤销洮北公（长）行罚决字[2018]20号行政处罚决定书；2.请求依法追加对陈亚林和戴眼镜男同志的行政拘留；3.请求确认对单金波依法进行了行政拘留，请求查看对单金波行政处罚的决定书；4.请求解释清楚为什么在2018年1月17日单金波可以以没带电话为由，电话卡不录入公安机关电脑系统？为什么白城市公安局洮北分局不录入单金波的指纹、DNA等身份信息？他为什么有特殊性？法律面前人人平等体现在哪里？为什么至今在吉林“互联网+公安”综合服务平台上查不到对单金波的行政处罚决定书？5.请求依法追加对单金波的行政拘留天数；6.请求依法追加对关舜纯的行政拘留天数；7.请求公开2017年12月14日建行门口被打视频，请求复制查询。被告白城市公安局于2018年5月7日作出的白公复决字[2018]06号行政复议决定书，只对第一项作出裁决，对其它六项申请事项置若罔闻，未予以答复，请求法院判令被告白城市公安局给予答复。 原告曾宪华向本院提交了以下证据、依据： 1.2018年1月17日原告于长庆派出所录制的录音证据，证明了被告白城市公安局洮北分局执法程序严重违法，（1）被告在作出行政处罚时，执法人员的执法过程中有自己的监控录像和执法记录仪，且两者内容与手机录音一致，有文字材料；（2）被告在未履行行政执法相关程序，未办理任何行政拘留手续前，就在留置室限制了原告的人身自由，属于未处罚先执行；（3）被告非法搜查原告的身体和物品，其个人物品被执法人员控制；（4）被告采集个人信息没有采集单金波的信息，孙影丽当时就表示异议，被告没有理睬；（5）被告在作出行政处罚决定前未听取原告的陈述和申辩，未告知当事人应当享有的权利，原告提出异议时执法人员明确表示且不止一次的表示不好使，先处罚后告知；（6）被告所作出的所有法律文书包括行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、行政拘留执行通知书、被拘留人家属通知书、担保人保证书、原告的行政复议申请书、暂缓执行行政拘留通知书以及呈请行政处罚报告书都是在原告被限制人身自由当天下午以后作出的，没有经过法定的行政执法程序。 2.2017年12月14日建行录像外环境1及根据录像整理的文字材料，角度与公安机关调取的一致，但是距离更近，声音相对清晰，证明了（1）单金波、关舜纯结伙殴打他人；（2）陈亚林违停挡住了原告出路；（3）陈亚林坐在车里不离开堵住路口不让原告与孙影丽离开，等待单金波、关舜纯二人；（4）单金波辱骂原告及孙影丽，威胁二人“黑道白道都好使，不出一个月整死你们”并殴打原告与孙影丽；（5）证明原告被动挨打；（6）证明陈亚林参与了殴打原告及孙影丽，该证据和被告出示的证据角度一致，但是该证据主要听取声音，原告是因为被告白城市公安局洮北分局提供的视频声音不清楚而申请法院调取该证据的，该证据离现场更近但是画面不全，既能听见陈亚林骂人在先也能听见原告骂人在后，可以看出陈亚林违停在先，原告和孙影丽多次找陈亚林让其挪车，陈亚林迟迟不挪车，陈亚林出来后十多分钟时间不将车开走，建行工作人员要挪车，原告要离开时陈亚林骂人不让原告走，事态引发全在陈亚林身上，原告被打后确实有骂人行为，也确实发生了口角，但都发生在被打后，该情节在被告提供的录像中非常清楚，被打后没有还手的能力所以还了嘴，被告并未以骂人的行为进行处罚，是以殴打他人的行为进行的处罚，陈亚林过错在先，原告骂人在后，被告说原告骂人，原告骂人是有原因的，是因为单金波说“报警也没用，我一个月之内弄死你”关舜纯和陈亚林不是拉架，是打架，被告听到了原告骂人，没看到原告打人。 3.被告的介绍信2张（2017年12月15日一张，2017年12月26日一张），建行远程监控管理中心查阅调取监控审批单，日期与介绍信日期一致，证明了被告白城市公安局洮北分局曾经两次调取了建行门前的录像，但是被告向法庭出示的录像是2017年12月26日的，被告所调取的2017年12月15日的录像哪里去了，被告有隐匿证据的嫌疑，且被告于2017年12月18日在长庆派出所让孙影丽观看的是2017年12月15日调取的录像，与2017年12月26日调取的录像不一致。 4.吉林“互联网+公安”综合服务平台信息，证明（1）被告白城市公安局洮北分局在立案时单金波还是违法嫌疑人，但在案结后没有对单金波进行处罚，被告处罚了四个人，打开其他三个人名字都有行政处罚决定书，而打开单金波名字信息是无，没有处罚决定书，说明被告对单金波没有进行行政处罚，且直到2019年11月2日查询时单金波的信息仍然是无；（2）被告向法院提交的行政处罚决定与互联网公开的信息相矛盾，被告暗箱操作。 5.照片3张，证明（1）陈亚林违规停车挡住原告出路；（2）陈亚林坐在车里不走等待单金波、关舜纯到来引发此次治安行政案件。 被告白城市公安局洮北分局辩称，2017年12月14日15时许，在白城市市政府东侧建设银行门前，曾宪华、孙影丽因单金波妻子陈亚林不规范停车问题发生口角后，单金波和关舜纯到建设银行门前与曾宪华、孙影丽互相殴打对方。以上事实有违法行为人供述和辩解、被害人陈述、证人证言、视听资料等证据证实。综上所述，曾宪华的行为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对违法行为人曾宪华行政拘留七日并处叁佰元罚款，以上事实清楚，定性准确，适用法律正确，程序合法，无违法或不当之处。 被告白城市公安局洮北分局向本院提交了以下证据、依据： 1.受案登记表，证明曾宪华打电话报警； 2.行政处罚告知笔录，证明程序合法； 3.处罚决定书； 4.暂缓执行决定书； 5.2017年12月14日对单金波询问笔录，证明当时事发过程； 6.2017年12月14日对关舜纯的询问笔录，证明双方发生冲突的过程； 7.2017年12月21日对吴艳章询问笔录，证明事发过程，双方互相进行了殴打； 8.2017年12月15日对卫忠慧的询问笔录，证明起初的矛盾是陈亚林与孙影丽发生的； 9.对陈东红的询问笔录，证明陈亚林挪车曾宪华和孙影丽对其进行谩骂，单金波脸上的伤也是曾宪华造成的； 10.对陈亚林的询问笔录，证明矛盾升级是因曾宪华辱骂陈亚林所致，陈亚林的伤是孙影丽所致，单金波的伤是曾宪华和孙影丽所致； 11.对曾宪华的询问笔录，证明曾宪华没有看到陈亚林是否动手的事实； 12.对孙影丽的询问笔录，证明事情起因确实因为曾宪华与陈亚林发生矛盾； 13.单金波门诊诊断； 14.陈亚林门诊诊断； 15.曾宪华门诊诊断2份； 16.孙影丽门诊诊断，证据13-16证明双方发生冲突后4人均有受伤情况； 17.关舜纯的处罚决定书； 18.单金波的处罚决定书； 19.关舜纯的执行通知书； 20.单金波的执行通知书，证据17-20证明我方当时确实对单金波、关舜纯二人进行了处罚，在其超过了诉讼期限后对其依法执行； 21.对单金波、关舜纯的罚款收据，证明罚款已经执行； 22.影音视频资料，证明陈亚林没有殴打行为，单金波及陈亚林的伤系原告与孙影丽殴打造成； 23.曾宪华身份信息，证明我方对原告的年龄和身份进行了调查。 被告白城市公安局辩称，曾宪华、孙影丽于2017年12月14日在白城市市政府东侧建行门前，因停车问题与陈亚林发生口角，继而与陈亚林叫来的关舜纯、单金波发生肢体冲突，互相殴打。上述事实有违法行为人供述和辩解、被害人陈述、证人证言、视听资料、诊断书等证据证实。综上，复议机关经全面、客观、公正审查评判被诉行政行为的合法性与合理性，依法作出白公复决字[2018]06号行政复议决定并无不当，请求人民法院依法予以支持。 被告白城市公安局向本院提交了以下证据、依据： 1.案件卷宗一份； 2.送达回执一份，以上证明白城市公安局的复议程序合法。 第三人单金波、关舜纯经本院合法传唤未到庭，也未在法定期限内提出答辩意见。 经原告申请，本院依法调取了2017年12月14日白城市政府东侧建设银行外环境1监控视频，该证据与被告提供的视频角度一致，对此视频内容本院予以确认。 经庭审质证，原告对被告白城市公安局洮北分局提供的证据质证意见如下：对证据1没有异议。对证据2有异议，（1）首先告知人并不是张恩德，而是张志成和曹某，笔录和事实不符；（2）公安机关并未对原告的申辩进行复核，告知时间是2018年1月17日，原告明确提出陈述和申辩，被告明确承诺进行复核，但是并未履行复核的义务，被告没有任何证据证明进行了复核，程序严重违法；（3）行政处罚告知笔录和处罚决定书是同时签的，签字是在下班之后，证明程序不合法。对证据3有异议，处罚决定书不属于证据，而是行政行为本身，是此次诉讼的标的，（1）此决定书认定事实主要证据不足，被告没有证据证明单金波到现场后与曾宪华、孙影丽发生口角继而互相殴打在一起；（2）原告是被害人，不是互殴；（3）陈亚林是案件当事人没有被处罚，漏掉了违法行为人；（4）适用法律错误，对单金波、关舜纯应当以结伙斗殴的情节予以处罚，对原告不应处罚；（5）程序违法，没有事先进行告知，剥夺了原告的陈述和申辩权；（6）没有履行法定的审批程序。对证据4有异议，时间是2018年1月17日，加盖了被告的公章，说明是事先盖好的，暂缓决定和拘留决定是同时作出的，程序违法。对证据5有异议，单金波通篇在撒谎，回避自己和陈亚林的责任，（1）把跑步进场殴打原告说成是“两名女子上来挠我”，单金波不来现场怎么能被挠，即便真挠了也是挨打时的本能防御，单金波说自己一直没参与打架，又说关舜纯、陈亚林三人脸上都有伤是自相矛盾，两个女人一直被关舜纯抓着头发殴打，怎么能把三个人挠伤，也证明陈亚林、关舜纯、单金波三人共同殴打了两个女人，陈亚林从车里出来是打架不是拉架；（2）单金波回避此次治安行政案件的起因，回避陈亚林的种种过错，其笔录与现场照片录像对比明显是说谎，本来是陈亚林的车违停先骂人，并拖延时间故意不挪车，挡住了原告车辆正常出行，却本末倒置，本来是三个女人的口角，陈亚林却招来援兵使事态恶化，演变成一场治安案件，陈亚林是此次治安案件的主要责任人，被告不予认定和处罚，遗漏了主要责任人：（3）单金波回避自己的责任，录像上看单金波与关舜纯跑步入场，上来拳打脚踢没有任何语言交流过程，与被告认定的所谓单金波到现场后与曾宪华、孙影丽发生口角继而互相殴打的事实完全不符，而单金波到现场的目的就是殴打原告，他就是带着打人的动机来的；（4）本来是关舜纯一直拽着两个女子的头发殴打，却说成两个女子殴打关舜纯，本来是三个人一起殴打两个女人，单金波却谎称关舜纯不让他打人完全颠倒黑白，关舜纯和单金波互相为对方洗白，证明二人是结伙斗殴，被告不按结伙斗殴处罚，在认定事实和使用法律上都是错误的。对证据6有异议，（1）其承认了是接到陈亚林的电话，才和单金波、吴艳章赶到现场的，也证明打电话的原因是两名女子拍车门骂人，这证明陈亚林是引发纠纷的主要责任人，关舜纯说陈亚林脸上有挠伤，说明陈亚林直接参与了殴打原告；（2）关舜纯是殴打原告与孙影丽的主力，他自己辩解站在中间怕双方打起来不是事实，这一点已经由被告的处罚决定认定；（3）关舜纯说单金波阻拦两个女子是撒谎，与事实不符，在视频中清晰可见单金波下车后直奔被害人进行殴打，证明单金波与关舜纯是结伙打架。对证据7有异议，（1）吴艳章笔录不能证明被告所认定的发生口角继而殴打的事实，吴艳章到现场后关舜纯、单金波二人对原告及孙影丽的第一次殴打已经完成，殴打之后发生口角与发生口角后继而殴打性质概念完全不同；（2）吴艳章笔录能证明发生殴打的有单金波、关舜纯和陈亚林；（3）能证明关舜纯殴打原告及孙影丽。对证据8有异议，只能证明三个女人发生口角，没有一句话是证明被告认定的事实，打仗的具体过程他没有看见，其次时间与录像对照15:20左右证明陈亚林一直没有挪车是打架的起因，证明陈亚林是治安行政案件的主要责任人。对证据9有异议，（1）证明陈东红当时是在屋内，其他事实没有看清，不能证明被告的处罚决定所认定的事实；（2）陈东红是隔着玻璃往外看，灰、白、粉衣服的人还有一个男子打在一起，粉衣服的人是陈亚林，说明其参与了打人，证明陈亚林是此次治安案件的主要责任人；（3）对笔录证明问题有异议，笔录不能证明单金波脸上的伤是原告造成的。对证据10有异议，（1）陈亚林是做虚假供诉，与现场录像和照片不符，她的车没有停在车位上，是违停，原告的车停在了车位上，回避了纠纷发生的关键事实；（2）陈亚林在建行办完业务后不及时离开导致口角引发纠纷这是第二个过错；（3）陈亚林上车后坐在车里不走，在录像和照片上都有体现，故意引起事态扩大，是引发纠纷的第三个过错；（4）陈亚林说单金波是在电话里听到有两个女人骂才来到现场不是事实，陈亚林是坐在关闭车窗的车里，原告没有骂人，单金波怎么能在电话里听到，打电话勾人挑起事端是发生纠纷的直接原因，是第四个过错事实；（5）谎称单金波、关舜纯过来将两名女子推走不符合事实；（6）陈亚林下车主动打架，说自己拉架不是事实，与陈东红笔录、建行录像不符；（7）她说两名女子先动手是撒谎不是事实，有录像为证，陈亚林自己的辩解能证明引起纠纷的主要责任人就是她自己；（8）矛盾升级是陈亚林先辱骂原告，从监控录像上来看原告没有对他们造成伤害。对证据11有异议，原告做笔录证明陈亚林动手了，但是没看清她是左手右手左脚右脚，原告的头当时被关舜纯按在地上，眼镜被打掉了，陈亚林从单金波来以后一直是参与打架了。对证据12本身没有异议，对证明问题有异议，不是曾宪华与陈亚林发生矛盾，是陈亚林违停不挪车先骂人而发生口角，发生口角后建行工作人员主动要将自己的车挪走让原告的车能够通行，原告要开车走时，陈亚林打卡车门叫嚣着不让原告走，说了两遍，并骂人，发生口角的责任在陈亚林。对证据13、14有异议，两份均是伪证，（1）诊断是同一天同一个医院同一个医生出具的，诊断书号是挨着的，两份诊断书字迹是一样的，但是两个科室不一样，单金波是外科，陈亚林是五官科，同一个医生在同一时刻怎么可能既是外科又是五官科；（2）如果真有伤，说明了参与打架，事实上他俩脸上没有伤，原告去医院时只看见了单金波、关舜纯到医院门诊，并没有看到陈亚林到医院门诊看病。对证据15没有异议，说明原告被打，软组织挫伤，符合外伤特征。对证据16没有异议。对证据17、18有异议，处罚决定主要证据不足，不是与原告互殴，是结伙殴打他人，不是发生口角后继而互相殴打，而是有预谋的到现场殴打他人，行政处罚认定事实和适用法律错误，单金波处罚决定至今未在互联网公布不能证明真正做出了行政处罚，关舜纯的处罚决定书签收时间有修改，处罚决定有后补的嫌疑，被告提供的处罚决定书不能证明被告对单进行了处罚，因为在公安机关的内外网上都没有单金波的行政处罚记录，不能查阅到，充分证明了被告没有对单金波进行处罚。对证据19、20有异议，这份行政拘留执行通知书，原告与孙影丽也曾收到过，并不能证明对单金波、关舜纯执行了拘留。对证据21有异议，不是单金波的行政处罚罚款收据，罚款收据上写的是单庆波，法律文书的号码是洮北公长处罚决定2019第30号，而单金波处罚决定书是洮北公（长）行罚决字[2018]21号，所以被告的证据不能证明对单金波执行了罚款，该票据是否为正规发票原告不清楚，该证据进一步证明没有对单金波进行了行政拘留及罚款。对证据22图像没有异议，对声音的真实性有异议，因为（1）上次听的时候单金波辱骂和威胁原告的声音有明显强烈的干扰，被告在派出所主持播放的时候声音是清楚的，上次开庭时单金波声音不清楚，而原告的声音很清楚，所以有异议，原告申请过司法鉴定；（2）画面显示单金波、关舜纯跑步进入现场对原告及孙影丽拳打脚踢并不是与原告发生口角后互相殴打，被告处罚认定的事实与视频画面不符；（3）从视频中可见单金波、关舜纯结伙殴打他人，被告应予认定而未认定；（4）视频画面显示陈亚林参与了打架，陈亚林是治安行政案件的当事人，此视频不能证明单金波和陈亚林的伤是原告造成的，如果陈亚林真正有伤也是原告在挨打过程中无意造成的，是挨打过程中的正当防卫不是故意殴打；（5）画面显示单金波既殴打了原告也殴打了孙影丽，但被告只认定关舜纯殴打了原告及孙影丽，是对单金波的开脱和洗白；（6）原告是被动挨打，与单金波不存在互殴的事实。对证据23本身没有异议，但是被告调查身份信息是为了进行处罚，对单金波没有调查，说明了当时就没想对单金波进行处罚，对其生物信息及身份信息没有进行采集。 原告对被告白城市公安局提供的证据质证意见如下：对这两份证据有异议，根据行政诉讼法第34条、第67条规定，被告对被诉的行政行为有举证的义务，被告是逾期提供的证据，当庭提供的证据应视为逾期提供证据，法律规定逾期提供的证据应视为没有相应证据，法院应视为没有提供证据，原告不予质证。 被告白城市公安局洮北分局对原告提供的证据质证意见如下：我方对证据1的真实性、合理性、合法性都提出怀疑，根据公安机关办理行政案件程序规定，应在办案区进行审查办理，办案区不是羁押场所，是办案执法场所，我们现在办理案件是在网上进行层层审批的，事发时我方到达现场控制事态扩大，事后积极进行调解，因原告提出赔偿数额较大，与第三人无法达成调解意见，所以我方对双方作出了行政处罚决定，整个过程中原告只举出了对被告不利的证据，不具有完整性，当然就不具有合理性和合法性；证据2视频中曾宪华有辱骂对方的现象，事件起因是因为曾宪华和陈亚林发生争吵后，原告没有积极解决问题，而是采取录音录像，说明对后续会发生的问题已经做好充分准备，银行工作人员已经准备挪车让原告与孙影丽从另一个出口出去，后陈亚林骂原告，原告跑过来与陈亚林继续争吵，可见事件的升级，原告与孙影丽也起到了作用，而且在单金波对其殴打过程中，原告也予以反击，同时关舜纯和陈亚林还积极拉架控制事态发展，在视频中看出是原告还在骂人，15：27时明确听见原告有骂人行为，在15:26:30到15：27：00之间，原告与单金波已经被陈亚林和关舜纯分开，但是原告不依不饶还在骂，导致后期事态进一步恶化，同时也证明了关舜纯是以平息事态，而不是该案件的结伙殴打他人行为，导致该案件的最终结果原告负有不可推卸的责任；对证据3的合理性合法性没有怀疑，但是录像是客观事实，不会因为调取的次数发生内容的改变；证据4中原告所述平台不在洮北区管理和使用范围内，我们已经正确录入，关于没有显示我方已经积极询问，我们没有权限；证据5的录像已经反映了照片内容，录像中已经看出陈亚林积极往车上走，但可以清晰听见原告说滚，导致矛盾升级，在矛盾升级过程中，双方都有相应的过错。 被告白城市公安局洮北分局对被告白城市公安局提供的证据没有异议。 被告白城市公安局对原告提供的证据质证意见与被告白城市公安局洮北分局一致，对被告白城市公安局洮北分局提供的证据没有异议。 经审理查明，被告白城市公安局洮北分局于2018年1月17日作出洮北公（长）行罚决字[2018]20号行政处罚决定，认定2017年12月14日15时许，陈亚林与曾宪华、孙影丽在白城市政府东侧建设银行门前，因停车问题发生口角，陈亚林的丈夫单金波得知此事赶到建设银行门前与曾宪华、孙影丽二人发生口角，继而互相殴打在一起后被拉开，后期与单金波一同来的关舜纯又被孙影丽持帽子打了身上一下，关舜纯随即又用手怼开孙影丽，用手揪住曾宪华头发进行挒拽，后双方被在场群众拉开。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予曾宪华行政拘留七日，并处罚款叁佰元的行政处罚。原告不服，向白城市公安局提出行政复议。被告白城市公安局于2018年5月7日作出白公复决字[2018]06号行政复议决定书，认定白城市公安局洮北分局于2018年1月17日作出洮北公（长）行罚决字[2018]20号行政处罚决定，所依据的事实清楚、适用法律正确、程序合法、内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）之规定，决定维持洮北公（长）行罚决字[2018]20号行政处罚决定。原告曾宪华对行政处罚决定和行政复议决定不服，故向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告白城市公安局洮北分局提供的证据能够证明曾宪华有殴打他人的违法事实，其作出的行政处罚决定有事实和法律依据，被告白城市公安局作出的行政复议决定亦合法。原告曾宪华虽然对二被告作出的行政处罚决定和行政复议决定有异议，却并无证据证明其主张。故白城市公安局洮北分局作出的洮北公（长）行罚决字[2018]20号行罚决定、白城市公安局作出的白公复决字[2018]06号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告曾宪华请求撤销被告白城市公安局洮北分局作出的洮北公（长）行罚决字[2018]20号行政处罚决定的诉讼请求； 二、驳回原告曾宪华请求撤销白城市公安局作出的白公复决字[2018]06号行政复议决定的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曾宪华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  丁跃春 人民陪审员  张立伟 人民陪审员  张 媛 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  王 雪