山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2867号上诉人（原审原告）：王雪亮，男，1951年3月12日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：王芦，山西真强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫丽，女，1978年12月18日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：王丽娟，山西天阶律师事务所律师。上诉人王雪亮因与被上诉人闫丽确认合同有效纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王雪亮上诉请求：维持一审判决第一项，依法改判确认本人对山西沙力士食品有限责任公司位于东赵火车站附近土地（土地使用证号为:榆国用土字第9911008号、市国用2004第11001号、2004第11002号，面积33429.65平方米)、房产（房产证号为:晋房权证晋中市第00130719—00130732,共14本）享有60%的权益。本案一审、二审诉讼费用由闫丽承担。事实和理由：原审判决认定《协议》中约定是对获得诉争土地使用权的期望而非对现实利益的约定错误。首先，《协议》的两条条款均是针对山西沙力士食品有限责任公司土地使用权及地上房产权益的分配作出的约定。双方确认不论拍卖或者流拍，本人均享有60%的权益，闫丽享有40%的权益。其次，《协议》第二条约定的共同出资，并非本人获得诉争土地、房产权益的前提条件，而仅仅是获得相关权益本人需要承担部分出资义务。本人要求确认享有诉争土地及房产的权益，符合合同约定。再次，执行程序是由闫丽申请，需要以闫丽名义履行，所以是否需要出资以及出资金额只有闫丽清楚，如果需要出资，闫丽完全可以向本人主张，本人从未拒绝履行出资义务。最后，虽然《协议》约定比较简单，但根据法律规定，能够合理确定双方应当承担的出资比例。《协议》签订后，闫丽从未向本人主张出资，而且根据本人所知，诉争土地并未处分完毕，执行法院仅仅作出了裁定，尚未办理不动产变更登记手续，所需费用尚未全部发生。如果因变更登记、执行程序发生费用，本人愿意共同承担出资义务。闫丽辩称，对一审法院认定合同有效有异议，本人坚持一审答辩意见，对于一审驳回王雪亮要求确认60%权益认可。本人认为王雪亮的上诉请求和理由没有事实和法律依据，请求依法驳回王雪亮上诉请求。王雪亮向一审法院起诉请求：1.依法确认王雪亮、闫丽于2017年10月10日签订的《协议》有效；2.依法确认王雪亮对山西沙力士食品有限责任公司位于东赵火车站附近土地（土地使用证号为：榆国用土字第9911008号、市国用2004第11001号、2004第11002号，面积33429．65平方米）、房产（房产证号为：晋房权证晋中市第00130719-00130732，共14本）享有60％的权益；3.案件受理费用由闫丽承担。一审法院认定事实：王雪亮、闫丽争议的焦点为:1.王雪亮要求法院依法确认王雪亮、闫丽2017年10月10日签订协议的效力是否合法有效;2.王雪亮对山西沙力士食品有限责任公司位于东赵火车站附近土地和房产是否有事实依据和法律依据。结合当事人的主张及向法庭提供的证据评判如下:1.王雪亮主体资格适格。在双方协议中,王雪亮的签名虽然是其妻子代签，依照《民法总则》第一百七十一条之规定，行为人没有代理权，相对人可以催告被代理人追认，被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。王雪亮依该协议向人民法院提起诉讼，要求确认协议有效的行为,实际上是对其妻子李秀青代理行为的追认。虽然协议中，未载明王雪亮的详尽的身份信息，但依协议的持有人、协议中当事人（王雪亮)的姓名、结合签订协议的主旨和代理行为人的身份以及案件情况,可以综合认定王雪亮的主体资格地位。2.该协议是当事人的真实意思表示。虽然文字表述含糊，从“依据双方所持法院判决书，甲（闫丽）乙（王雪亮)均为山西和田集团公司及山西沙力士食品有限责任公司的债权人......”并结合实际，可以判明双方所指的“山西和田集团公司”应为山西和田物质集团有限公司，该公司是客观存在的，该协议文字表述口语化，用了简称。3.该协议约定内容未违背法律的强制性规定，为有效协议。协议是针对“法院强制执行山西沙力士食品有限责任公司位于东赵火车站附近的土地房产等资产,所拍卖土地房产等资产事宜达成以下协议......”，是就其债权受偿对拍卖预期结果分两种情形双方作出的处分行为。第一种情形为拍卖成功，第二种情形为流拍。约定“如果土地流拍后,双方共同出资获得土地所有权。双方依旧按比例各享有其权益。即甲方为所有权的40%，乙方为所有权的60%。”。从协议总体内容看，人民法院拍卖的上述被执行人山西沙力士食品有限责任公司的土地,其标的物也仅限于该宗土地的使用权,约定的流拍后双方共同出资获得的土地权利也只是仅仅限于土地的使用权。协议列举的两种情形是并列的，因而可以认定双方约定的“共同获得土地的所有权”是因当事人双方对法律概念的认知水平所限，实际指向应认定为土地使用权，因而双方约定并未违背法律的强制性规定。依照双方协议约定，在本案所涉土地流拍后，双方共同出资获得土地上的权利，按比例甲方（闫丽）享有40%，乙方（王雪亮）享有60%。该土地上权利的取得，需经共同出资，这是一种附条件成就的合意，在条件成就时才能成立实施。依照法律规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但王雪亮请求却未提供所附条件已经成就的证明，故其要求确认涉案土地享有其60%的主张不能支持。一审法院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。只要行为人具备相应的民事行为能力，在意思表示真实、不违反法律和行政法规的强制性规定、不违背公序良俗的前提下，所作的法律行为即为有效。在行为人不具有代理权的情形下，相对人可以要求被代理人追认，在被追认前也可以行使撤销权。撤销应当以通知方式作出。但非依法律规定或者经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。本案中，王雪亮向人民法院多次对闫丽提出的积极的权利主张行为，不符合法律规定的“明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务”的情形，因该协议中未约定王雪亮应该履行的主要债务，而只是对共同期待权利的分割，故不能说明王雪亮“以实际行为解除了协议”，该协议为有效协议，对王雪亮该诉讼请求予以支持。协议中约定“如果土地流拍后，双方共同出资获得土地所有权。双方依旧按比例各享有其权益。即甲方为所有权的40％，乙方为所有权的60％。”，“双方共同出资获得土地所有权”，对如何出资、出资比例、如何发出要约邀请、如何承诺等等形成新的合意的合同要件，均无明确约定，且仅仅只能购买该土地的使用权，属于合同法上规定的约定不明，此协议中该条款的约定，只能是一种对获得该宗土地使用权的期望，并非对现实利益的约定，现实利益的获得必须以出资为前提，该约定并没有限制王雪亮、闫丽必须或者是应当共同出资，在目前该诉争土地已经处分的前提下，王雪亮诉讼在案，请求获得60％的所有权，在未解决出资的前提下，只能是无本之木、无源之水。王雪亮对自己提出的主张，不能提供相应的证据予以佐证，对该诉讼请求不予支持。一审法院判决：王雪亮与闫丽于2017年10月10日签订的《协议》有效；驳回王雪亮的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为,王雪亮与闫丽于2017年10月10日签订《协议》一份，王雪亮在一审中请求确认该《协议》有效，一审法院经审查认定《协议》有效，闫丽虽对此有异议，但其并未提起上诉，视为其认可一审认定。但需明确的是，因涉案土地的性质为国有土地，故双方签订的《协议》约定享有的权益为土地使用权。现王雪亮上诉请求依据《协议》确认其对涉案土地享有60%的权益，因该协议针对涉案土地拍卖与流拍两种情形约定了双方各自对土地享有的权益份额，而涉案土地经过两次流拍，应根据双方对流拍情形下的约定认定双方权益。王雪亮与闫丽约定，“如果土地流拍后，双方共同出资获得土地所有权。双方依旧按比例各享有其权益。即甲方为所有权的40％，乙方为所有权的60％。”可见，流拍情形下双方各自按比例享有土地相关权益是附有条件的，所附条件为双方共同出资获得土地权益，现该所附条件并未成就，故一审法院对王雪亮请求确认是对涉案土地享有60%权益的主张不予支持并无不妥。综上所述，王雪亮的上诉请求理由不足，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王雪亮负担。本判决为终审判决。审判长  韩锦芬审判员  许 俊审判员  申子西二〇一九年十一月二十九日书记员  杜 璇