广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初30074号原告：曹承良，男，1975年11月11日出生，汉族，住湖南省永兴县，委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭海欣，广东盈安律师事务所律师。被告：裴伟，男，1990年2月5日出生，汉族，住广东省广州市从化区，被告：广州好粮品食品有限公司，住所地广东省广州市白云区均禾街石马村桃源北西街80号。法定代表人：王东威。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。原告曹承良诉被告裴伟、广州好粮品食品有限公司（以下简称好粮品公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月27日受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹承良的委托诉讼代理人郭海欣、被告裴伟、被告好粮品公司、被告保险公司的委托诉讼代理人莫汝坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2019年1月16日7时40分，被告裴伟驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车，行驶至广州市白云区广花二路石马路口时，因疏忽安全，与原告骑电动自行车发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出第440111420190000529号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告裴伟负全部责任，原告无责任。三、受害人概况：事发后，原告于当日到广州市白云区第二人民医院住院治疗至2019年1月25日，共住院9天，出院诊断为左外踝开放性骨折、左外踝软组织挫裂伤，出院医嘱为避免患肢完全负重活动3个月，患肢石膏外固定3周等。2019年4月22日，中山大学法医鉴定中心根据原告的委托，作出中大法鉴中心[2019]临鉴字第L65885号《司法鉴定意见书》，认为根据原告提供的案情，原告于2019年1月16日因交通事故受伤，伤后入住医院治疗，经检查伤者，审阅医院病历资料，阅读影像学照片，原告提供的材料符合受伤的发生、发展过程，目前伤情已稳定，符合鉴定条件，根据《人体损伤致残程序分级》5.10.6.12）条款，原告右踝关节活动功能丧失69%，符合十级伤残。诉讼中，被告保险公司以原告鉴定时机过早且是单方委托为由，申请重新鉴定。本院认为，由于被告保险公司未举证证实存在法定需重新鉴定的情形，故对被告保险公司提出的重新鉴定申请不予准许。四、营养费：考虑到原告的伤情、治疗需要，本院酌情支持原告营养费500元。五、住院伙食补助费：原告主张按100元/天的标准计算住院9天的伙食补助费为900元，三被告对此均无异议，故本院予以支持。六、护理费：原告主张按150元/天的标准计算住院9天的护理费为1350元，三被告对此均无异议，本院予以支持。七、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：原告经鉴定为十级伤残，故原告的伤残系数应为0.1。综合原告提交的来穗流动人口基本情况打印表、浦东发展银行客户卡对账单、工作证明、中国民生银行个人账户对账单、缴费历史明细表等证据，本院采信原告在事发前已在城镇居住生活一年以上，故原告主张残疾赔偿金按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准以伤残系数0.1计算20年为84132元，并无不当，本院予以支持。另，被扶养人生活费亦应计入残疾赔偿金，且被扶养人生活费的计算标准应根据扶养人的情况来确定，即按照上述赔偿标准中城镇居民人均消费性支出28875元/年的标准进行计算。根据原告提交的亲属关系证明、户口本，本院认定实际被扶养人为原告的父亲曹国勇（1949年1月19日出生）、母亲刘检姣（1957年1月21日出生）、儿子曹某1（2002年1月8日出生）、儿子曹某2（2008年8月24日出生），扶养年限分别为10年（即120个月）、18年（即216个月）、9个月、7年5个月（即89个月），扶养义务人分别为3人、3人、2人、2人。由于被扶养人生活费年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此，原告的被扶养人生活费应为34088.55元{28875元/年÷12个月×89个月×0.1+28875元/年÷12个月×[（120个月-89个月）+（216个月-89个月）]÷3人×0.1}。因此，原告的该项损失总计为118220.55元（84132元+34088.55元）。八、鉴定费：原告因本次事故致残，其因评定伤残等级发生的鉴定费1956元属本次事故造成的合理损失，故本院予以支持。九、误工费：原告主张误工时间为95天，三被告对此均无异议，故本院予以采信。由于原告未能提交事发前连续6个月以上的工资银行流水，不足证明其在事发前有固定收入，故本院酌情按上述标准中广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年的标准计算原告的误工费为15163.04元（58258元/年÷365天×95天）。十、交通费：考虑到原告就医的实际需要，并结合选择交通工具的合理性，本院酌情支持原告交通费270元。十一、精神损害抚慰金：原告因为本次交通事故造成十级伤残，根据原告伤情及责任划分，原告主张精神损害抚慰金10000元，并无不当，故本院予以支持。十二、机动车使用人与机动车所有人、管理人：粤Ａ×××××号轻型厢式货车的登记车主为被告好粮品公司。被告裴伟为被告好粮品公司的员工，事发时驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车是在履行工作任务。十三、肇事车辆投保情况：粤Ａ×××××号轻型厢式货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的限额为1000000元，含不计免赔。诉讼中，被告保险公司抗辩粤Ａ×××××号轻型厢式货车为冷藏车，未见被告裴伟持有从业资格证，根据综合商业保险条款第二十四条第（二）款第6项的规定，其公司在商业第三者责任险不承担赔偿责任。对此，被告保险公司提交了特种车综合商业保险条款作为证据，其中第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人或操作人员有下列情形之一者：……6.使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书；……”。被告好粮品公司确认在投保期收到上述条款，被告裴伟没有从业资格，但认为被告保险公司未尽到提示说明义务，其公司不清楚有规定冷藏车需要专用的冷藏车资格证，对被告保险公司的免赔主张不予认可。被告裴伟对上述保险条款没有异议，但不认可被告保险公司的免赔主张。原告认为被告裴伟具有驾驶证，是合法的驾驶人，且保险条款是格式条款，无法确认被告保险公司已尽到提示义务，故不同意被告保险公司的免赔事由。本院认为，首先，机动车驾驶人能否驾驶机动车的前提是驾驶人是否按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定取得驾驶证，而不是驾驶人是否取得从业资格证。从业资格证创设的目的是为了行业管理需要，是专门为了保障运输安全，对经营性运输车辆驾驶员所作的更高要求，不是一般条件，驾驶人无从业资格证并不代表其失去了驾驶其驾驶证载明的准驾车型车辆的资格，且无从业资格证与因无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度之间并不必然存在因果关系。本案中，粤Ａ×××××号轻型厢式货车的使用性质为非营运，被告裴伟的驾驶证准驾车型登记为C1，具备驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车的资格。虽然被告裴伟不具有道路运输从业资格证，但并不因此而丧失驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车的资格。其次，被告保险公司也并未就被告裴伟不具有从业资格证而显著增加了其承保的粤Ａ×××××号轻型厢式货车的危险程度予以举证。再次，被告保险公司主张的责任免除条款约定“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”，分析上述条款，“国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”是否就是被告保险公司主张的“从业资格证”并未明确，故该条款属于约定不明，因此不能认定被告保险公司已就该免责条款包含了驾驶员驾驶投保车辆必须具有从业资格证的约定履行了提示说明义务。综上，本院认为被告保险公司免赔抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。十四、原告的诉讼请求：1.被告裴伟、好粮品公司赔偿原告因交通事故所产生的损失合计155875.33元；2.被告保险公司对上述第一项的诉请在保险责任范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由三被告共同承担。十五、需要说明的其他事项：原告在本案中未主张医疗费用，对于被告裴伟为原告垫付的医疗费，被告保险公司、被告裴伟均同意庭后协商理赔。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，应由被告裴伟承担赔偿责任。由于被告裴伟在事故发生时系在执行被告好粮品公司安排的工作任务，故其赔偿责任依法应由其雇主即被告好粮品公司承担。由于粤Ａ×××××号轻型厢式货车已在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在交强险赔偿限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；原告超出交强险责任限额的损失部分，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。根据前述查明的情况，原告的营养费、住院伙食补助费损失为1400元，护理费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、交通费、精神损害抚慰金损失共计146959.59元，应由被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额10000元内予以赔偿营养费、住院伙食补助费1400元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿护理费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、交通费、精神损害抚慰金损失110000元（优先赔偿精神损害抚慰金），共计111400元。原告超出交强险限额的护理费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、交通费损失36959.59元（146959.59元-110000元），应由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向原告曹承良赔偿111400元；二、自本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内向原告曹承良赔偿36959.59元；三、驳回原告曹承良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1709元，由原告曹承良负担82元（已预交1709元，不作退回），被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1627元（应于本判决生效之日起五日内向原告曹承良直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢晓婷二〇一九年十一月十九日书记员  李彪超