吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2019）吉0202民初788号原告：韩雨潼，女，1980年4月21日生，汉族，住吉林市。委托诉讼代理人：安然，北京大成（吉林）律师事务所律师。被告：陈文凯，男，1973年3月15日生，汉族，住吉林市。委托诉讼代理人：贾伟，吉林松花江律师事务所律师。被告：吉林市财富小额贷款股份有限公司。法定代表人：陈文凯，经理。委托诉讼代理人：赵志刚，吉林领商律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艺，吉林证律律师事务所律师。原告韩雨潼与被告陈文凯、吉林市财富小额贷款股份有限公司（财富公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日作出（2018）吉0202民初2696号之一民事裁定书。韩雨潼不服该裁定，向吉林省吉林市中级人民法院提起上诉。该院于2019年1月4日作出（2018）吉02民终2963号裁定，撤销（2018）吉0202民初2696号之一民事裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩雨潼及其委托诉讼代理人安然、被告陈文凯的委托诉讼代理人贾伟、财富公司的委托诉讼代理人赵志刚、杨艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩雨潼向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款本金350万元；2.判令两被告向原告支付自2018年1月24日至2019年1月24日止约定利息420000元；3.判令两被告向原告支付自2018年1月24日起至执行完毕之日（按中国人民银行同期贷款利率的利息，以本金350万元为基数，暂按3个月计算：38485.42元）的利息损失；4.判令两被告向原告支付因迟延付息的资金占用费，以42万元为基数，从2018年1月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；5.判令解除原被告之间的借款合同关系。本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年1月24日，被告从原告处借款人民币350万元，并向原告出具了借款凭证，双方约定年利率12%，借期至2019年1月24日，按月付息，如提前支取利率下浮，需提前15天告知等项内容。合同签订后，原告履行了出借人义务，被告如数收到原告借款350万元，但被告自借款第一个月开始，至今未向原告履行付息义务，违背双方约定，造成原告利息等损失。在原告多次催要、又告知未果的情况下，原告诉至贵院，请求判令被告向原告偿还借款、支付利息、资金占用费等损失，并解除双方的借款合同。由于被告陈文凯辩称该借款用于其担任法定代表人的财富公司经营活动，根据《民间借贷规定》第23条第2款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，因此，被告陈文凯和被告财富公司应当共同对该债务负有连带清偿责任。综上，根据《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益不再受到损失。陈文凯辩称，答辩人与原告并不相识，没有与原告进行过包括借款在内的任何事项的协商或交流，更没有就任何事项达成合意，原告所诉的向答辩人出借资金的事实并不存在。答辩人从未向原告出具认可借款凭证，也未签署过原告所说的借款凭证及借款合同，更没有收到过诉称的350万元借款。在前次庭审后，答辩人经了解才得知，因原告父亲韩晓林为财富公司实际股东，而韩晓林身份为公务员，故韩晓林曾于2012、2013年左右以原告名义向财富公司进行投资，但财富公司与原告及韩晓林之间并不存在借款关系。答辩人虽然是财富公司的法定代表人，但从未与原告就借款进行协商并形成合意，因此不存在最高法关于审理民间借贷规定第23条规定的“以个人名义与出借人签订民间借贷合同”的情形，该规定对答辩人也不适用。根据相关规定，法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当查清借款资金的来源，原告为1980年出生，其与丈夫身份均为公务员，其诉称的借款资金数额与其收入明显不符，其资金来源应当予以查清。综上，原告系以虚构的事实向法院起诉，存在恶意诉讼及虚假诉讼的嫌疑，恳请法院依法查清事实，驳回原告的诉请并依据查清的事实按照法律规定移交公安机关，追究相应的刑事责任。财富公司辩称，1.答辩人及法定代表人陈文凯从未与韩雨潼进行包括借款在内的任何事项的协商或者交流，更没有就任何事项达成合意；韩雨潼所诉的陈文凯代表答辩人向原告借款的事实并不存在。2.答辩人诉称的借款凭证并非陈文凯向原告出具，陈文凯也未签署过原告所说的借款凭证及借款合同。原告诉称的2018年借款凭证上仅有的“陈文凯”名章并非答辩人法人名章，而是答辩人办理业务的防伪章，答辩人及陈文凯更没有如原告所说的2018年1月24日合同签订后如数收到了诉称的“350元借款”。据陈文凯及公司会计郭晓敏均称，每次有资金需求时，陈文凯就会让郭晓敏通知各实际股东按照自己的占股比例进行投资，各股东的投资款汇入（以陈文凯名义开的）公司专用账户后，股东都会要求郭晓敏出具一个凭证，要求她写个借据盖个章就行。由于公司的大多数实际股东都是隐名的，不会与公司的其它人来往。只和公司的陈文凯、郭晓敏、王莉有直接接触，而恰好郭晓敏保管和使用公司业务防伪章，所以郭晓敏就直接在借据上盖了这个所谓的陈文凯名章。郭晓敏称这么出凭证只是一种形式，方便记账而已，当时看到这些隐名股经常来公司，有时还在这吃饭，和陈文凯相处的非常好，也就没有想那么多，不知道会出现今天的这种情况，本人也很后悔！3.因原告父亲韩晓林为答辩人公司实际股东，而韩晓林身份为公务员，故韩晓林曾于2012、2013年左右以原告名义向答辩人进行投资，但是答辩人与原告及韩晓林之间并不存在借款关系。4.对于陈文凯尾号为99999、99977、26260、74888、20999五张银行卡，并非陈文凯本人办理开卡手续，陈文凯对开卡也并不知情，银行预留电话及信息均不是陈文凯本人的，而是答辩人股东为收取注册资本金以外的股东投资款和对外经营业务开设的，上述银行卡开立后连同陈文凯的身份证一直由公司财务人员保管（最开始由财务人员崔竹筠保管，后由郭晓敏保管）和使用，开内的资金都是由股东的投资款，包括陈文凯的资金也汇入上述银行卡，由公司统一管理使用。5.原告对第四项诉讼请求的说明和补充，该项诉讼请求违反民间借贷相关法律规定，主张的属于利滚利的利息，不应予以支持。综上，原告与答辩人之间没有就借款事项进行协商、达成合意，不存在向原告借款事实，没有收到原告诉称的借款，故依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩雨潼向本院提供证据如下：1.陈文凯向韩雨潼出具的“借款凭证”，证明借款本金为350万元整，借款日期为自2018年1月24日至2019年1月24日止，年利率为12%，按月付息，如提前支取利率下浮，可提前支取，加盖的是陈文凯个人名章，借给其个人；2.韩雨潼的转账凭证、银行流水，证明：2011年8月30日至2015年10月9日分别向陈文凯个人账户尾号为20999、74888、99999、99977、26260共计支付本金315万元，银行流水证明原告已经向被告履行借款义务，原告向被告支付的本金，是从利息倒推也是推得原告本金数额，收取利息。原告向陈文凯个人卡内支付本金；3.被告曾经向原告出具的“2016年2月20日借款凭证”，证明本金至少从2016年2月20日开始即是350万元整，一直约定利息，可以随时支取，借给其个人，加盖陈文凯个人名章。此证据应该一年一换，把之前的收回去，但是因为这份证据中的大写数字写错成十万元，所以没有收回；4.章程、验资报告、注册资本实收情况明细表、现金存款单，证明公司股东人员情况，没有韩晓林及出资情况；5.工商档案股份有限公司变更登记申请书，证明法定代表人签字处，陈文凯名章与借款凭证所盖名章不同，借款凭证名章系陈文凯个人所用名章；6.吉林市丰满区人民法院执行裁定书、民事裁定书，证明陈文凯向吉林市丰满区人民法院申请执行的一系列民间借贷纠纷案件，均是以其个人名义提的民事诉讼及申请执行的；7.房屋所有权人统计表，证明原告将钱借给被告，被告用于购置个人房产。房屋所有权人均系个人，购买该房屋的资金来源均来源于陈文凯个人名下账户；8.陈文凯个人账户间转账明细表，陈文凯通过尾号3999、0999等个人账户转入陈文凯独资金牌金融公司账户吉林银行北京路支行尾号2226孔个人账户尾号2368等账户内，用于个人使用；9.支付明细表，证明陈文凯从原告处借款，所借款项用于支付绿植、物业费、燃气费、电费及装修费用等个人费用的事实。10.原告的转账凭证，证明原告已向被告履行借款义务，并按照借款凭据约定的利息按期收取的利息，从利息倒推能推出借款本金数额；11.陈文凯的转账凭证，证明陈文凯将收到韩雨潼的借款用于个人支出的资金使用情况，这三份陈文凯的银行转账记录均存在陈文凯向个人名下银行卡、个人公司以及其妻子杨松晶转款的多条记录，证明这些银行卡均不是被告所说的财富公司公务卡；12.工商备案登记中房屋租赁合同，证明财富公司租用陈文凯名下的××区网点，作为办公用房，并不是租用韩雨潼名下房产。陈文凯对韩雨潼提供的证据发表如下质证意见：对证据1、真实性、合法性、关联性有异议，陈文凯对该借款凭证的存在诉前不知情，陈文凯与原告没有任何联系，也未收到原告诉称的350万元，借款凭证上的陈文凯名章并非是陈文凯本人刻制、持有、使用。根据财富公司的答辩，如该印章与公司所持有的防伪章一致，则该名章应属于防伪使用，并非是办理业务使用，仅凭借款凭证无法证明原告履行的出借义务，陈文凯从来没有收到韩雨潼诉称的350万元。借据应当与借款合同及收据、付款凭证结合方能证明借贷关系成立，仅有借据不能证明借贷关系；对证据2、该证据为复印件，对真实性有异议，来源违法，对合法性有异议，违法证据不能作为本案审理依据，对该证据关联性有异议，复印件中记载其成成时间为2011年至2015年期间，与原告诉称的2018年1月24日后签订合同并履行出借义务，并非同一时间段，即便该凭证中转款凭证记载的进而使真实的，与韩雨潼所诉的2018年借款不具有关联性，凭证记载金额为315万元，与原告所诉350万元差距较大，不能证明是同一笔加尔卡，凭证中尾号87488、99999、99977、20999的银行卡非陈文凯本人持有使用，陈文凯不知情，与陈文凯无关；对证据3、对真实性关联性合法性有异议，且原告当庭自认该凭证为错误凭证，已经作废，不能作为证据使用，不能证明原告所要证明的借贷关系的成立，以及支付了借款资金。其他意见同对证据1的质证意见；对证据4、真实性无异议，关联性有异议，原告父亲韩晓林是隐名股东和实际出资人；对证据5、真实性无异议，关联性和证明问题有异议，虽然两枚陈文凯名章形式不同，不能反证借款凭证上的名章为陈文凯所有、由陈文凯持有、使用。工商登记上陈文凯名章为陈文凯在公司的法人名章，则如果原告所述事实成立，借款凭证中也应该加盖该名章，两枚印章的不同能反证原被告之间不存在真实借款关系；对证据6、真实性无异议，关联性有异议，陈文凯在外是否存在债权债务关系与本案无关，不能认为陈文凯在外有债权就应对本案承担责任；对证据7-9，真实性、合法性、关联性均有异议，原告单方统计制作，其性质相当于原告陈述，不具有证据的证明力；对证据10-11，客观性无异议，对关联性和证明问题有异议，对关联性证明问题有异议，该银行账户并非陈文凯申请开立，对应的银行卡及账户并非由陈文凯个人持有和使用，是由公司股东申请开立，并由公司保管持有管理和使用，其交易流水所反映的内容是公司的经营活动情况以及公司与股东之间包含韩雨潼之间的资金往来关系，因此不能以银行流水证明原被告之间存在债权债务关系。就银行流水所记载，韩雨潼名下的银行卡曾累计向公司以陈文凯名义开设的银行卡中转款315万元，并非原告所诉称的350万元，而原告及其代理人试图以反推的方式计算本金的数额，但在实际和实务中，该反算并不能单独作为对案涉款项本金数额及性质确认的依据，因本纠纷中存在着股东及股东亲属投资的行为，而投资将获取固定的收益，这是财富公司全体股东一致形成的意见，不能把投资款形成的固定收益混作利息。该流水中反映的曾向杨松晶等人转款，正是基于陈文凯的投资而产生的收益行为所进行的收益分配，如果细细考证，并结合银行流水的全部内容，可以看出向包括杨松晶及本案原告在内的投资人进行转款的行为和数额有一定的规律，并不是漫无目的的随意支取，可见，原告所称的向杨松晶转款是用于个人生活而随意支取是不能成立的，综上，该银行流水所记载的内容与陈文凯无关，不能客观真实反映韩雨潼和陈文凯之间存在债权债务关系；对证据12、真实性合法性关联性均有异议，该租房合同系复印件，对真实性无法核实，即使该租赁合同真实存在，不能证明原告要证明的问题，从原告的陈述看该合同是用于办理工商登记所使用，在租房合同中约定的租赁面积才165平方米，但事实上财富公司在江南的办公楼实际使用面积超过1000平方米，远远大于工商面积注册使用的，1000平方米办公用房中包括公司股东集体购买的房屋，其中有以韩雨潼名义购买的四处房产。财富公司对韩雨潼提供的证据发表如下质证意见：证据1、真实性合法性关联性均有异议，该证据从形式上看是制式借款凭证，没有借款人和出借人的签字，仅有借款人的印章，但该份印章不能证明为陈文凯所使用加盖，如此巨额借款没有借款人本人签字，不符合常理。借款凭证上所述的借款金额350万元，在2018年1月24日左右，我公司没有收到该款项，韩雨潼用该借款凭证证明借款事实的存在显然证据不足，与财富共你说无关；对证据2、真实性合法性关联性均有异议，该组证据均不是原件，真实性无法核实，来源、合法性有异议，与本案没有关联性，第一笔原告所述的借款发生在2011年，当时原告仅为21岁，如此大额的资金，原告当时没有能力支付，而事实是原告的父亲作为小贷公司的隐名出资人，当时每年按照公司业务发展陆续向公司按其持股比例向公司投入资金，原告主张的350万元借款与其所提供证据不符，证据仅为315万元，因为原被告之间存在其他经济往来，原被告之间需要对账核实。对银行流水关联性进行质证，该流水原告的证明问题为据此可以倒推出借款本金，但2011年-2015年期间原告没有举证证明其所谓的借款利息，无法进行倒推，原告的证明问题不能成立；对证据3、同陈文凯的质证意见；对证据4、真实性无异议，证明问题有异议，原告父亲韩晓林为公司隐名股东；对证据5、真实性无异议，该印章是法人专用章，从该证据上可以看出正式文书上陈文凯本人会签字，对原告举证的借款凭证上陈文凯的印章如核实后为真实也是结算防伪章，由公司财务人员持有使用；对证据6、真实性无异议，证明问题有异议，均是公司发生业务，不是陈文凯个人的，不能认为陈文凯有钱就应该偿还借款；证据7-9，真实性、合法性、关联性均有异议，证据所列内容来源不清，不具有证据的法定形式；对证据10、真实性、合法性无异议，对关联性有异议，我公司向原告卡中汇款的行为并非是原告主张的利息而是因我公司现使用的办公地点为韩雨潼购买的不动产，按月支付的款项是向原告支付该不动产投资所产生的固定收益，且不能按照按月支付的数额推算原告所主张的借款本金，款项的交付应结合原告的出借能力等多项因素进行综合审查，根据原告提供的转款凭证可以看出，原告向公司汇入投资款的行为惯例为转账，且原告也没有提供其他的证据证明35万元的款项来源，该证据不能证明其想要证明的问题；对证据11、真实性、合法性无异议，但汇入杨松晶卡中的款项为陈文凯作为股东所产生的固定收益，不存在原告所主张的个人财产和公司财产混同的情况，从汇入杨松晶卡中款项的行为恰恰能证明陈文凯的财产与公司的财产是相区分的，否则没有再汇入其他卡中的必要；对证据12、同陈文凯的质证意见。本院对韩雨潼提供的证据分析评判如下：对证据1，陈文凯、财富公司虽对该证据的真实性有异议，但是其未对陈文凯名章进行鉴定，故本院对该证据的真实性予以确认；对证据2、虽未复印件但是经与韩雨潼提供的证据10、11核对一致，故本院对该证据予以采信；对证据3、陈文凯、财富公司虽对该证据真实性有异议，但是该证据在形式上与韩雨潼提供的证据1一致，故本院对该证据的真实性予以确认；对证据4-5、陈文凯、财富公司对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；对证据6、与本案不具有关联系性，本院不予采信；对证据7-9，系韩雨潼单方制作，不符合证据形式，不予采信；对证据10-11，陈文凯、财富公司对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；对证据12，系复印件，且陈文凯、财富公司对其真实性有异议，故本院对该证据不予采信。陈文凯向本院提供证据如下：1.建设银行个人业务申请书及结算套餐回执、银行卡领卡签收单，证明在银行留存的上述申请及回执客户签名一栏，陈文凯的签字并非是陈文凯本人书写，进而能够证明案涉陈文凯名下的银行卡是有公司的工作人员申请办理，并非陈文凯本人；2.（2019）吉民终第87号审判民事笔录，证明财富公司另一股东王莉出庭作证，其证言能够证明案涉银行开由股东王莉及原告婆婆崔竹筠共同到银行开设办理，银行卡开设后，当时银行卡是由崔竹筠管理使用，王莉负责管理密码，案涉银行账户与陈文凯个人无关。韩雨潼对陈文凯提供的证据发表如下质证意见：对证据1，均是复印件，对其真实性有异议。银行账户的开立需要提供本人身份证，陈文凯不提供身份证无法开设银行账户，银行卡是否属于公司的公务卡需要将银行卡内所有资金情况和公司账务一一对应，开卡日期为2012年、2014年、借款发生在2011年之前，因此被告所提供的证据无法证明其证明问题。对证据2，笔录为复印件，且该案件并未生效，与本案无关，证人应出庭作证，故对其真实性、关联性、证明问题有异议。财富公司对陈文凯提供的证据发表如下质证意见：对证据1-2，无异议。本院对陈文凯提供的证据分析评判如下：对证据1、为复印件，陈文凯为财富公司的法定代表人，仅凭开卡行为无法证明该卡仅为财富公司使用，故本院对该证据不予采信；对证据2、因系复印件，且证人应出庭作证接受质询，故本院对该证据不予采信。财富公司向本院提供证据如下：1.房屋买卖协议，证明因财富公司原北京路办公地点无法继续使用，包括韩晓林在内的财富公司股东拟购买吉林市丰满区江南壹号房产。2014年8月12日以财富公司法定代表人陈文凯的名义与李瑶签订《房屋买卖协议》，约定以陈文凯的名义购买吉林市××区0001002、0001004、0001005、0001006、0001007、0001008、0001009、0001010、0002011、28幢0001001、0001002、0001003、0001004、0001005、0001006、0001007、0001008、0001009、0001010房屋，总价款2170万元，买方签字由财富公司出纳代陈文凯签字。该《房屋买卖协议》虽未陈文凯名义签署，但根据房屋使用的用途、房屋价款的支付方式、出纳代签字等行为可以证明，采用陈文凯名义对外实施的民事法律行为实际是代表财富公司，为公司的操作惯例；2.中国建设银行流水、中国建设银行客户回单、中国建设银行网上银行交易信息单、收条、证明2014年8月12日财富公司受李瑶指示，将房屋定金200万元打入李树奎账户，2014年9月3日将剩余房款1970万元打入李瑶账户，李瑶于打款当日出具了收条，载明已收到购房定金于购房款；3.商品房买卖合同、销售不动产统一发票，证明2014年12月13日吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司与韩雨潼签订了《商品房买卖合同》韩雨潼购买了XX房屋，现以上四套房屋备案合同总价款3244315元，李瑶实际收取3408312元，全部由财富公司代为支付，原告在财富公司的投资款已经转化为不动产投资，且财富公司此时超额为原告垫付了购房款。韩雨潼对财富公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性、关联性、证明问题均有异议，纸张后面没有笔印，该证据不是原件。但是该证据哈哈哈能证明买方是陈文凯个人，与财富公司没有关系，该协议发生的日期为2014年8月12日，与本案原被告之间借贷关系发生的时间不符，与借款凭据开具的金额和时间均不符，无法证明原告支付被告借款本金的用途；对证据2，有异议，收条载明收到陈文凯支付的购房定金200万元，因此能证明收款人收到的是陈文凯的购房定金与财富公司无关，与韩雨潼更无关，第二份收条未载明收到谁的房款，无法证明被告所述证明问题，证据2均与本案没有关系；证据3.真实性无异议，合法性、关联性、证明问题有异议。被告无权调取该买卖合同，该不动产是原告所有，被告所提供的支付凭证只能证明是陈文凯买房，并非为原告买房。陈文凯对财富公司提供的证据发表如下质证意见：证据1-3，无异议。本院对财富公司提供的证据分析评判如下：证据1-3，发生的时间段为2014年8月12日至2014年12月16日，而韩雨潼提供的借款凭证的时间为2018年1月24日，故上述证据无法证明与本案具有关联性，本院对其不予采信。根据当事人的陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月30日韩雨潼向陈文凯吉林银行卡号为×××的账户现金存入40万元；2012年5月15日韩雨潼通过其吉林银行卡号为×××账户向陈文凯吉林银行卡号为×××账户转账50万元；2013年9月2日、2014年3月31日韩雨潼通过吉林银行卡号为×××的账户于向陈文凯卡号为×××账户分别转账25万元、50万元；2015年4月22日韩雨潼向陈文凯吉林银行卡号为×××的账户存入50万元；2015年10月9日韩雨潼通过吉林银行卡号为×××账户向陈文凯吉林银行卡号为×××账户转账100万元。上述合计315万元。韩雨潼账号为×××的吉林银行卡自2015年11月23日至2018年1月22日期间，有规律性的大额或小额人民币进账。其中，2016年3月21日、4月21日、5月23日、6月21日、7月21日、8月22日、9月21日、10月21日、11月21日、12月21日、2017年1月23日、2月21日进账金额均为52500元，自银行系统显示来账对方银行账号户名为陈文凯；其中2017年3月21日、4月21日、5月22日、6月21日、7月21日、8月21日、9月21日、10月23日、11月21日、12月29日、2018年1月22日进账金额均为35000元，自银行系统显示来账对方银行账号为小额支付待划转款项或陈文凯。陈文凯账号为×××的中国建设银行卡银行流水显示在上述日期向韩雨潼转款上述金额；该卡银行流水也显示有向陈文凯银行卡尾号为97700、41888、26439、20999、42368转款记录。韩雨潼持有的2016年2月20日《借款凭证》，因借款金额出具错误而未被收回，该《借款凭证》载明：出借人韩雨潼，借款人陈文凯，借款金额叁佰伍拾万元整，利率18%年，借款期限自2016年2月20日至2017年2月20日，付息方式按月付息，今收到出借人壹拾万圆整。如提前支取利率下浮，需提前15天告知。见证人张丽丽，在借款人处盖有陈文凯印章。韩雨潼持有的2018年1月24日的《借款凭证》载明：出借人韩雨潼，借款人陈文凯，借款金额叁佰伍拾万元整，利率12%年，借款期限自2018年1月24日至2019年1月24日，付息方式按月付息，今收到出借人叁佰伍拾万元整。如提前支取利率下浮，需提前15天告知。见证人张丽丽，在借款人处盖有陈文凯印章。韩雨潼每年换取相应的借款凭证，以此为依据确认合同双方的权利义务。另查明，陈文凯系财富公司的法定代表人。本院认为，关于韩雨潼与陈文凯、财富公司是否存在借款合同关系的问题。韩雨潼提供的证据能够证明其与陈文凯之间的借贷法律关系存在。理由如下：首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。韩雨潼出具的2016年2月20日《借款凭证》、2018年1月24日的《借款凭证》记载了借款合同的主要内容,且借款人处加盖了陈文凯名章,并未加盖财富公司的公章。虽陈文凯、财富公司对该借款凭证真实性有异议，但是其并未申请对陈文凯名章进行鉴定，且未提供证据证明该名章仅供财富公司使用，故陈文凯、财富公司应承担举证不能的法律后果。其次，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。韩雨潼自2011年8月30日至2015年10月9日向陈文凯名下尾号为74888、99999、99977、20999银行卡共计转款315万元。虽财富公司、陈文凯辩称上述银行卡系财富公司开立、持有、使用，但是陈文凯仅提供上述银行卡开立的复印件，即便上述银行卡系财富公司开立，陈文凯、财富公司并未提供上述银行卡仅供财富公司持有、使用的证据，故陈文凯、财富公司的现有证据不足以证明上述银行卡仅系财富公司持有、使用，亦不足以证明加盖陈文凯名章的行为系代表财富公司的行为，故本院对陈文凯、财富公司的抗辩不予采纳。再次，韩雨潼账号为×××的吉林银行卡自2015年11月23日至2018年1月22日期间，有规律性的大额或小额人民币进账。2016年3月21日至2017年2月21日每月自陈文凯名下银行账户转入韩雨潼银行账户52500元。与韩雨潼持有的2016年2月20日《借款凭证》记载的内容：出借人韩雨潼、借款人陈文凯、借款金额350万元、借款期限自2016年2月20日至2017年2月20日、利率18%年、按月付息（350万×18%年÷12个月=52500元）等能够相互印证。自2017年3月21日至2018年1月22日每月自陈文凯名下银行账户向韩雨潼银行账户转入35000元。之后2018年1月24日重新出具借款期限自2018年1月24日至2019年1月24日的借款凭证。上述自陈文凯名下银行账户向韩雨潼银行账户有规律的转款的行为、借款凭证按年更换的行为、依据相应的借款凭证按月支付利息的行为，能够证明陈文凯与韩雨潼之间系借贷关系。虽陈文凯抗辩韩雨潼未与陈文凯进行协商，达成借贷的合意，但是结合陈文凯名下银行账户收到韩雨潼转款、陈文凯名下银行账户按月支付利息，和借款到期更换借款凭证的行为能够认定陈文凯实际履行了借款凭证记载的内容。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但乙方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”，因而依据上述规定及上述情况，即便陈文凯与韩雨潼没有直接当面沟通，不影响借款合同的成立、生效。关于财富公司关于借款凭证的“借”实际是借贷记账法，表示意思为进账，不是借款；是他人借韩雨潼名字与财富公司之间投资行为且已于2014年转化为不动产投资的抗辩，因其提供的现有证据不足以证明其主张，故本院不予采信。关于借款金额的问题。本案中，虽韩雨潼提供的银行流水仅能证明向陈文凯名下银行卡转款315万元，对于35万元其称为现金给付。但是韩雨潼提供借款凭证，载明了出借人、借款人、借款金额、借款期限、利率、按月付息等内容符合债权凭证中借条的形式，同时该借款凭证上还载明了“今收到出借人叁佰伍拾万元整”，又符合债权凭证中收条的形式。且借款期限2016年2月20至2017年2月20日的借款凭证载明的利息也是以350万元为本金而计算的利息。而财富公司虽称借款凭证记账错误但是未提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的后果；陈文凯抗辩借款与其个人无关，前文已经论述，在此不再赘述。综上，韩雨潼与陈文凯之间民间借贷关系事实存在。陈文凯未依约支付利息，已构成根本违约，韩雨潼诉请解除双方之间的借款合同，具有事实及法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，合同自通知到达对方时解除。陈文凯于2018年9月30日收到本院邮寄的起诉状副本，故韩雨潼与陈文凯之间的借款合同已经于该日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，因陈文凯根本违约造成合同解除，因此韩雨潼有权主张陈文凯赔偿损失。据此，韩雨潼诉请陈文凯返还借款本金350万元，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于韩雨潼主张陈文凯给付的借款期限内（2018年1月24日至2019年1月24日）的利息42万元，因韩雨潼的该主张未超过法律规定的标准，本院予以支持。关于韩雨潼主张陈文凯给付自2018年1月24日起至执行完毕之日止的利息损失，因2018年1月24日至2019年1月24日系借款期限内，且韩雨潼已经主张了该部分利息损失，故无权重复主张该期间的利息损失；该诉请中2019年1月25日起至实际给付之日的逾期利息损失，未超过法律规定的标准本院予以支持。关于韩雨潼主张陈文凯给付因迟延付息42万元的资金占用费，因双方并未约定该部分费用，韩雨潼主张该部分费用，无事实及法律依据，故本院不予支持。关于财富公司应否承担责任的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，陈文凯系财富公司的法定代表人，陈文凯以个人名义与韩雨潼之间成立了民间借贷法律关系，前文已论述原因，再次不再赘述；加之财富公司自认该款项系“投资款”，即财富公司使用了韩雨潼的上述借款，那么依据上述司法解释，韩雨潼主张财富公司共同承担责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈文凯、吉林市财富小额贷款股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付韩雨潼借款本金350万元；二、陈文凯、吉林市财富小额贷款股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付韩雨潼2018年1月24日至2019年1月24日期间的利息42万元；三、陈文凯、吉林市财富小额贷款股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付韩雨潼自2019年1月25日起至实际给付之日止的利息损失，以350万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；四、驳回韩雨潼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18688元，保全费5000元，合计23688元，由陈文凯、吉林市财富小额贷款股份有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 王淑萍人民陪审员 袁长江人民陪审员 王 宏 二〇一九年十一月二十五日书 记 员 赵芳谊