广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终711号上诉人（原审原告）：谢国华，男，汉族，1955年8月29日出生，住化州市***********，公民身份号码440************87X。委托诉讼代理人：陈一德，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢勇，男，汉族，1983年9月16日出生，住化州市**********，公民身份号码440************454。被上诉人（原审被告）：化州市**信用合作联社。法定代表人：黄挺，理事长。委托诉讼代理人：李建立，广东富民律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢永贤，男，汉族，1960年1月24日出生，住化州市***********，公民身份号码440************851，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：李德荣，男，汉族，1954年12月15日出生，住化州市平定信用社宿舍，公民身份号码440************872。上诉人谢国华因与被上诉人化州市**信用合作联社、李德荣金融借款合同纠纷一案，不服广东省化州市人民法院(2016)粤0982民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢国华上诉请求:1.依法撤销化州市人民法院(2016)粤0982民初2182号民事判决，对本案依法改判。2.依法认定谢国华1993年12月2日在化州县农村信用合作联社平定信用合作社（以下简称平定信用合作社）没有发生过“转贷款”86000元的事实。3.依法认定化州市**信用合作联社虚构谢国华贷款，伪造证据并提供虚假证据的事实。4.依法认定“谢国华”1993年12月2日在平定信用合作社的账号294号的“转贷”手续(包括《信用社贷款付出传票》等)及“转账款”86000元对谢国华无效。5.本案诉讼费、鉴定费由化州市**信用合作联社、李德荣承担。事实和理由：一、谢国华在平定信用合作社没有贷款86000元的事实以及办理86000元转贷款的事实。化州市**信用合作联社向法院提供的贷款证据和转贷款证据都是虚构、伪造、无效的证据。一审判决是完全错误的判决。1.涉案证据，经三次印章鉴定，存在三枚不同的“化州县平定信用合作社现金讫”印章；而且，三枚不同的印章之中，哪一枚是平定信用合作社1991年-1995年2月期间合法使用的业务印章未能确认。化州市**信用合作联社没有任何证据证明平定信用合作社在1991年-1995年2月期间同时使用三枚不同的“现金讫”业务专用章。据此，涉及三枚印章的证据都是无效的贷款证据或转贷款证据。所谓谢国华1993年12月2日前向化州市**信用合作联社贷款7笔共86000元的事实及于1993年12月2日办理86000元的“转贷”手续依法不能认定。2.根据化州市**信用合作联社提供的《信用社印章启用、停用登记部》，在1995年2月14日，化州市**信用合作联社停用了1991年起使用的平定信用合作社“现金讫”印章一枚和“转账讫”印章一枚。这证明，在1991年至1995年2月14日期间，化州市**信用合作联社是使用1991年起启用的唯一一枚“现金讫”印章。谢国华1992年1月27日的10000元借款，也是使用这枚印章。从1995年2月15日起，化州市**信用合作联社是使用新的“现金讫”印章。据此，在1991年至1995年2月14日期间，化州市**信用合作联社只使用一枚“现金讫”印章，没有使用两枚或两枚以上的“现金讫”印章。经印章鉴定，化州市**信用合作联社在1991年至1995年2月14日期间同时使用三枚“现金讫”印章，充分证明化州市**信用合作联社其中两枚“现金讫”印章属于非法刻制，充分证明化州市**信用合作联社使用“现金讫”印章办理虚假贷款的事实，充分证明涉案贷款证据以及相关贷款违法无效的事实。3.本案涉案的贷款手续和转贷款手续，都没有“贷款人”谢国华的亲笔签名，而是用“谢国华”的“私章”替代。而不同的“私章”都不是谢国华使用的私章。化州市**信用合作联社也没有任何证据证明谢国华曾使用过这些“私章”。因此，本案凡涉及到“谢国华”私章的贷款证据或转贷款证据都是无效证据。4.谢国华在平定信用合作社的贷款账户是294号。但一审判决认定的化州市**信用合作联社所谓的谢国华的7笔贷款86000元，没有放贷记录，没有的进账、入账记录，也没有收款、提款记录。即谢国华在平定信用合作社根本没有发生过86000元贷款和转贷款的事实。86000元贷款是化州市**信用合作联社虚构的贷款，相关贷款证据是化州市**信用合作联社伪造的证据。5.谢国华只是向化州市**信用合作联社借款29000元（谢国华现保存1992年1月27日的10000元借款凭证)，根本没有借款86000元的事实。案外人朱万兴2008年8月也没有代谢国华还款126000元本息一事。谢国华和朱万兴、谢国华和平定信用合作社从来没有签订过代还款协议。谢国华和平定信用合作社未曾进行过本息结算，谢国华也未曾向平定信用合作社提出过减免利息的申请。平定信用合作社以及朱万兴从来没有向谢国华出示过代还款126000元本息的依据。谢国华也从来没有写过代还款收据给朱万兴。所谓案外人朱万兴代还款126000元本息一事纯属是无中生有。二、根据一审判决的叙述（详见第17页第3段)，化州市**信用合作联社于2017年12月1日曾出具过一份关于平定信用合作社使用“现金讫”和“转账讫”印章的证明函。这份“证明函”，在本案一审程序中未曾出示过，也未经质证。一审判决使用未经质证的化州市**信用合作联社伪造的证据，存在严重的违法违纪问题。三、一审判决严重违反法律程序。为了查明化州市**信用合作联社向谢国华贷款的事实，谢国华要求对谢国华在平定信用合作社开设的294号账户进行审计、核查，但一审判决不依法进行审计、核查，又不依法答复，严重影响司法公正。化州市**信用合作联社辩称：一、一审判决审理查明谢国华在1991年至1995年期间共向化州市**信用合作联社借款106000元，2008年谢国华自愿向化州市**信用合作联社偿还了本金106000元及利息20099元，认定事实清楚，依法应予以维持。谢国华在1991年至1995年期间，共向化州市**信用合作联社申请借款八笔，化州市**信用合作联社经审核后同意向谢国华出借了106000元,其中1991年12月4日出借16000元，1992年1月20日出借10000元、2月2日出借20000元，1993年2月1日出借20000元，2月8日出借20000元，1994年4月27日出借10000元，1995年3月9日出借10000元。上述八笔借款，谢国华均在《信用社贷款付出传票》签名确认，证明谢国华已经实际领取到上述借款106000元。且因谢国华在借款到期后迟迟不归还，经化州市**信用合作联社的追讨，其于2008年8月30日，自愿分三笔还款86000元、10000元、10000元给化州市**信用合作联社，偿还了利息5888元和14112元给化州市**信用合作联社。由此可见，谢国华是承认、确认其实际借到化州市**信用合作联社106000元的款项，且自愿向化州市**信用合作联社还本付息。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一)债务已经按照约定履行”之规定，谢国华与化州市**信用合作联社之间的权利义务已经终止，谢国华的起诉没有事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求依法有据。二、谢国华的上诉请求缺乏事实和法律的依据，应驳回。谢国华的上诉请求实际是化州市**信用合作联社有无实际出借到86000元给谢国华，化州市**信用合作联社在一审时已经出具证据证明谢国华已经领取到借款的事实。谢国华也在《化州县平定信用社贷款合同表》上签名确认，在2016年1月7日的《谈话笔录》中，谢国华也是确认曾借到化州市**信用合作联社106000元，并同意归还此贷款本息的，依法应当认定谢国华确在化州市**信用合作联社处办理贷款及转贷款的事实。而且谢国华诉请的“转贷”手续是一个程序性的操作，是将谢国华在化州市**信用合作联社的多项贷款整合，重新确认借款金额的事实，但并不代表化州市**信用合作联社就没有将86000元的款项出借给谢国华。且无论谢国华有无在化州市**信用合作联社处办理“转贷”手续，其已经领取到化州市**信用合作联社出借的86000元并偿还是事实，谢国华的上诉请求依法不应得到支持。而且谢国华起诉已经超过诉讼时效，一审对该事实认定正确。李德荣辩称：1.谢国华在起诉书对李德荣的指控与事实不符，理由：1991年至1995年期间，谢国华向平定信用合作社借款时，李德荣不是信用社主任，只是所写贷款审批领导小组成员之一，当时化州市**信用合作联社是由农业银行领导和管理的。李德荣于1996年3月至2001年3月为平定信用社主任，2001年4月李德荣调任化州市文楼镇信用社主任，至2006年8月退休至今。2.谢国华在平定信用合作社的借款是真实的，理由：李德荣也参与了集体研究审批，符合当时贷款调查，集体审批由财务办公室进行办理发放、分离规定。3.谢国华在向平定信用合作社的借款已办理了抵押，谢国华在办理借款时用其位于平定镇东门口的宅基地皮的国有土地使用证，抵押给平定信用合作社进行保管，并办理了转贷手续。4.谢国华与平定信用合作社的所有借款早已终结，谢国华于2008年8月将其平定镇东门口的宅基地皮转让给他人，所得款归还清平定信用合作社的借款本金利息，并取回其抵押在平定信用合作社保管的国有土地使用证，一起转让他人。以上四点，充分说明谢国华对李德荣的指控是缺乏依据的。谢国华向一审法院起诉请求：1.依法认定谢国华1993年12月2日在平定信用合作社没有发生过“转贷款”86000元的事实；2.依法认定“谢国华”1993年12月2日在平定信用合作社的账号294号的“转贷”手续(包括《信用社贷款付出传票》等)及“转账款”86000元对谢国华无效；3.本案诉讼费由化州市**信用合作联社、李德荣承担。一审法院认定事实：1991年12月4日，谢国华向化州市**信用合作联社借款16000元，出具《信用社贷款付出传票》，于1992年1月1日补签《化州县平定信用社贷款合同表》，该笔借款于1992年6月30日到期。1992年1月20日，谢国华向化州市**信用合作联社申请借款3万元，化州市**信用合作联社只同意借款1万元，谢国华于1992年1月27日在《信用社贷款付出传票》签名确认借款1万元，该笔借款于1992年7月27日到期。《化州县平定信用社贷款合同表》上注明欠贷金额为16000元。1992年2月2日，谢国华向化州市**信用合作联社申请借款2万元，《化州县平定信用社贷款合同表》（日期为91年2月2日，注明欠贷金额为16000元，谢国华于1992年2月2日在《信用社贷款付出传票》签名确认借款2万元，该笔借款于1992年8月2日到期。以上3笔借款共46000元到期后，谢国华于1992年12月24日签《化州县平定信用社贷款合同表》，申请借款金额46000元，信用社审批意见注明：同意清息转贷。《信用社贷款付出传票》定于1993年12月24日到期。1993年2月2日，谢国华向化州市**信用合作联社申请借款3万元，《化州县平定信用社贷款合同表》注明欠贷金额为叁万元，化州市**信用合作联社只同意借款2万元，谢国华于1992年2月7日在《信用社贷款付出传票》签名确认借款2万元，该笔借款于1993年8月8日到期。1993年2月8日，谢国华向化州市**信用合作联社申请借款2万元，《化州县平定信用社贷款合同表》注明欠贷金额为5万元，谢国华于1993年2月18日在《信用社贷款付出传票》签名确认借款2万元，该笔借款于1993年8月18日到期。以上2笔借款共4万元到期后，谢国华于1993年9月29日签《化州县平定信用社贷款合同表》No.0009902,申请贷款金额4万元，信贷员意见注明：同意转贷4万元，请领导批准。蔡汉光《信用社贷款付出传票》定于1993年12月29日到期。谢国华于1993年12月2日签《化州县平定信用社贷款合同表》No.0009959，申请贷款金额捌万陆仟元，信贷员意见注明：同意转贷捌万陆仟元正，请领导批准。蔡汉光信用社审批意见：同意放贷员意见。《信用社贷款付出传票》定于1994年6月2日到期。1994年4月27日，谢国华向化州市**信用合作联社申请借款1万元，《化州县平定信用社贷款合同表》注明欠贷金额为8500元,谢国华于1994年5月1日在《信用社贷款付出传票》签名确认借款1万元，该笔借款于1994年10月1日到期。1995年3月9日，谢国华向化州市**信用合作联社申请借款1万元，《化州县平定信用社贷款合同表》注明欠贷金额玖万元，谢国华于1995年3月11日在《信用社贷款付出传票》签名确认借款1万元，该笔借款于1995年9月11日到期。2008年8月30日，平定信用合作社出具No.0486258、0486259、0486260号《还款凭证》三份，先后收到谢国华三笔还款86000元、10000元、10000元共106000元。同日，平定信用合作社出具总字第322号、323号业务收入专用凭证，注明收利息5888元和14211元。谢国华于2015年8月13日就该案民事纠纷向一审法院提起民事诉讼，一审法院于2016年5月26日作出（2015)茂化法民二初字第345号民事裁定驳回谢国华的起诉。谢国华不服，提起上诉，茂名市中级人民法院于2016年8月15日作出（2016)粤09民终1128号民事裁定，撤销化州市人民法院（2015)茂化法民二初字第345号民事裁定；指令化州市人民法院审理。一审法院于2016年10月20日立案审理。谢国华于2017年4月16日提出司法鉴定申请，要求对涉案的1993年12月2日《信用社贷款付出传票》和《信用社收回贷款利息凭证》及1992年1月27日《借据（副本）》所盖的“化州县平定信用合作社现金讫”三枚印章进行鉴定。经一审法院依法委托的鉴定机构广东华生司法鉴定中心出具粤华生司鉴中心[2017]文鉴字第322号司法鉴定意见书,第五点鉴定意见：1.倾向认为送检的《信用社贷款付出传票》(JC1)与《信用社收回贷款利息凭证》（JC2)上的“化州县平定信用合作社现金讫”印文为同一枚印章盖印所形成；2.送检的《信用社贷款付出传票》、《信用社收回贷款利息凭证》上的“化州县平定信用合作社现金讫”印文（JC1、JC2)与《借据（副本)》（JC3)上的“化州县平定信用合作社现金讫”印文不是同一枚印章盖印所形成。谢国华于2017年11月8日提出司法鉴定申请，要求对涉案的1992年1月27日《借据（副本）》上所盖的“化州县平定信用合作社现金讫”印章，与化州市**信用合作联社2017年8月18日提供给法院的《信用社印章启用、停用登记表》上所盖的于1995年2月停用的“化州县平定信用合作社现金讫”印章进行比对鉴定，确认是否是同一印章。经一审法院依法委托的鉴定机构广东南天司法鉴定所出具粤南[2018]文鉴字第265号文书司法鉴定意见书,第五点鉴定意见：检材1992年1月27日《借据（副本）》上“化州县平定信用合作社现金讫”印文与样本印文不是同一枚印章盖印。谢国华于2018年7月24日提出司法鉴定申请，要求对平定信用合作社1993年12月2日的《信用社贷款付出传票》所盖的“化州县平定信用合作社现金讫”印章与《信用社印章启用、停用登记部》所登记的1995年2月14日停用的日期为1991年的“化州县平定信用合作社现金讫”印章进行比对鉴定，确认是否属同一印章。经一审法院依法委托的鉴定机构广东明鉴文书司法鉴定所出具粤明鉴[2018]文鉴字第0462号司法鉴定意见书,第四点鉴定意见：检材与样本不是同一枚印章盖印。化州市**信用合作联社于2017年12月1日出具一份证明函，内容为：“兹证明我联社下辖各网点在同一时期每个柜组都配备“现金讫”“转账讫”（例如：平定信用社总社2008年之前开设2个柜组，则在同一时期存在2枚“现金讫”及2枚“转账讫”），2009年停止使用“现金讫”“转账讫，启用“业务办讫”，亦是每个柜组配1枚“业务办讫”（例如：目前平定信用社总社开设4个柜组，则在同一时期存在4枚“业务办讫”）”。一审法院认为：本案的争议焦点为，一、谢国华是否是1993年12月2日与化州市**信用合作联社的贷款合同当事人，该合同是否合法有效；二、是否过诉讼时效。关于焦点一，本案中，谢国华只承认于1992年1月27日向化州市**信用合作联社借款1万元，否认其他6笔债务及办理的转贷款手续3笔及向化州市**信用合作联社还清借款本息的事实，认为是化州市**信用合作联社伪造“谢国华”私人印鉴,虚构上述债务，谢国华还称10笔借款本息126000元是朱万兴代还的。其于2015年7月因朱万兴诉谢国华合同有效纠纷一案，谢国华到平定信用社查阅信贷档案，才发现上述事实。谢国华否认除1992年1月27日1万元贷款的其余6笔贷款及3笔转贷款的真实性，但化州市**信用合作联社所举的证据中的《化州县平定信用社贷款合同表》与《信用社贷款付出传票》上均有化州市**信用合作联社谢国华的签名及其私章，谢国华却没有对上述签名及私章提出司法鉴定申请。谢国华申请对1993年12月2日《信用社贷款付出传票》和《信用社收回贷款利息凭证》及1992年1月27日《借据（副本)》所盖的“化州县平定信用合作社现金讫”，1992年1月27日《借据（副本）》上所盖的“化州县平定信用合作社现金讫”印章与化州市**信用合作联社2017年8月18日提供给法院的《信用社印章启用、停用登记部》上所盖的于1995年2月停用的“化州县平定信用合作社现金讫”印章，1993年12月2日的《信用社贷款付出传票》所盖的“化州县平定信用合作社现金讫”印章与《信用社印章启用、停用登记部》所登记的1995年2月14日停用的日期为1991年的“化州县平定信用合作社现金讫”印章等进行司法鉴定，鉴定意见为上述印章不是同一枚印章所盖，后经化州市**信用合作联社于2017年12月1日出具一份证明函证明平定信用社总社2008年之前开设2个柜组，则在同一时期存在2枚“现金讫”及2枚“转账讫”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”谢国华没有对其所称的事实提供证据予以证明，结合以上事实，一审法院认为不能据此认定化州市**信用合作联社所举证的另外6笔贷款及3笔转贷款及谢国华还清借款本息是虚假的事实。一审法院据此认定本案的事实为化州市**信用合作联社所举证证明的事实。关于焦点二，化州市**信用合作联社辩称谢国华的起诉已经超过了法定的诉讼时效期间。谢国华自1991至1995年向化州市**信用合作联社贷款及转贷款共10笔合计106000元并在2008年8月30日向化州市**信用合作联社还清贷款本息126000元，又于2015年8月13日起诉，自2008年8月30日至2015年8月13日，已超过三年诉讼时效期间，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；……”因本案化州市**信用合作联社提出诉讼时效抗辩，一审法院采纳化州市**信用合作联社的意见，因此，一审法院认定谢国华的起诉已超过诉讼时效期间。本院二审期间，上诉人谢国华未提供新证据。本院二审期间，被上诉人化州市**信用合作联社出示1991年7月6日的16000元《信用社收回利息凭证》及1991年12月4日的16000元《信用社收回贷款本金凭证》，拟证明谢国华确实在当时是向化州市**信用合作联社借有款项。谢国华质证认为，1991年7月6日的16000元《信用社收回利息凭证》及1991年12月4日的16000元《信用社收回贷款本金凭证》，该两张凭证的户名的签名都不是谢国华所签，是被上诉人的内部记账凭证，没有证明效力。该16000元贷款收回本金及利息的时间互相颠倒，1991年7月6日在收回利息时尚未发放16000元本金。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，谢国华主张其实际是向化州市**信用合作联社借款3笔共29000元，其中于1992年1月27日借款10000元，与化州市**信用合作联社所主张的1992年1月27日借款10000元是同一，还于1991年借款9000元、于1992年另借有一笔10000元，后两笔借款化州市**信用合作联社未交付贷款凭证给谢国华。又查明，1993年12月2日86000元《信用社贷款付出传票》、《信用社收回贷款利息凭证》上所盖的“化州县平定信用合作社现金讫”印章的日期是1993年的。1992年1月27日10000元的《借据（副本）》上所盖的“化州县平定信用合作社现金讫”印章的日期是1992年的。化州市**信用合作联社提交的《信用社印章启用、停用登记部》上所盖的于1995年2月停用的“化州县平定信用合作社现金讫”印章的日期是1991年的。再查明，谢国华曾举报平定信用合作社吴振庆等人侵占公款，化州市**信用合作联社派工作人员黄李深于2016年1月7日向谢国华进行谈话，并制作《谈话笔录》。谢国华在谈话笔录中称，2007年平定信用社向化州市纪委报告谢国华欠信用社的贷款本息约27万元（其中本金10.6万元，利息约16.4万元）；2008年7月吴振庆提出由朱万兴接收谢国华的地皮，并由朱万兴代谢国华还清信用社贷款本金10.6万元及利息16.4万元，另加3万元现金给谢国华，谢国华慎重考虑后同意以30万元将地皮转让给朱万兴，但要求出具还款27万元的凭证才能办理过产手续，谢国华与朱万兴签订了《断卖地产合约》，这是平定信用社处理谢国华与朱万兴买地皮的真实交易；谢国华举报的原因是信用社当时要求谢国华偿还贷款本息约27万元，但其提供归还贷款本息凭证合计金额只有12.6万元，中间相差14.4万元，吴振庆等人对谢国华申请减免利息不予准许，却利用职务上的便利，在卖地给朱万兴后减免利息14.4万元。谢国华在一、二审的庭审中均确认谈话的真实性，并确认《谈话笔录》上“谢国华”的签名是其本人所签。谢国华在二审庭审中确认其是于2015年7月朱万兴诉谢国华合同有效纠纷一案立案后，到平定信用社查询贷款档案才发现86000元的转贷手续。谢国华向本院提交《委托审计师事务所或会计师事务所核查谢国华294号和151号贷款账户申请书》，申请对涉案借款的贷款账户294号、151号账户进行审计，以查明涉案借款106000元的发放支付、取款、还款情况。本院认为，归纳谢国华的诉讼请求，即是请求确认其与化州市**信用合作联社之间的86000元的借款合同无效。本案的争议焦点为谢国华的诉讼请求应否支持。首先，谢国华于2015年7月已经知道1993年12月2日86000元《信用社贷款付出传票》的存在，但其当时并未对该《信用社贷款付出传票》以及转贷86000元借款提出异议，还于2016年1月7日在化州市**信用合作联社的工作人员因谢国华举报吴振庆等人侵占公款而对其作谈话笔录时，确认其存在欠信用社贷款本金106000元及利息约164000元的事实，并确认其以300000元的价格转让地皮给朱万华用于偿还谢国华欠信用社的借款本息，但信用社只提供12.6万元还款凭证的事实。结合化州市**信用合作联社确认谢国华欠信用社的款项已经还清，以及提供2008年8月30日No.0486258、0486259、0486260号《还款凭证》以及《业务收入专用凭证》，确认先后收到谢国华三笔还款86000元、10000元、10000元共106000元以及两笔利息5888元、14112元共20099元的事实，本院认为，谢国华与化州市**信用合作联社之间存在106000元（含86000元）借款的借贷关系，并且已经偿还完毕。其次，谢国华称其仅在化州市**信用合作联社借款29000元，其在谈话时并未对借款进行结算，而是根据化州市**信用合作联社所要求其还的金额而进行的确认，该《谈话笔录》不应采信。从《谈话记录》所载明的内容来看，谢国华在谈话中已清晰地明确欠款金额和转让地皮还款的事实，且谢国华也未提供证据证明其仅向化州市**信用合作联社借款29000元，故谢国华上述主张理据不足，本院不予支持。再次，从本案中的鉴定结论来看，1993年12月2日86000元《信用社贷款付出传票》、《信用社收回贷款利息凭证》上的1993年日期的“化州县平定信用合作社现金讫”是同一印章所盖。1993年12月2日《信用社贷款付出传票》、《信用社收回贷款利息凭证》上的“化州县平定信用合作社现金讫”与谢国华本人所持有的1992年1月27日10000元的《借据（副本）》上的1992年日期的“化州县平定信用合作社现金讫”非同一印章所盖。1993年12月2日《信用社贷款付出传票》、《信用社收回贷款利息凭证》与谢国华持有的1992年1月27日《借据（副本）》上的“化州县平定信用合作社现金讫”均与化州市**信用合作联社提交的《信用社印章启用、停用登记部》上所盖的于1995年2月停用的1991年日期的“化州县平定信用合作社现金讫”印章不一致。由此可见，平定信用社在不同时期使用不同“现金讫”印章。结合谢国华在《谈话笔录》中已确认欠款及还款的事实，谢国华请求确认其与化州市**信用合作联社之间的86000元的借款合同无效，依据不足，本院不予支持。故一审判决驳回谢国华的诉讼请求并无不当，本院予以维持。谢国华申请对涉案贷款的账户进行审计已无必要，本院不予准许，谢国华基于此认为一审程序不当，依据不足，本院不予支持。综上所述，谢国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1950元，由上诉人谢国华负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十一月七日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹