内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终2413号   上诉人（原审被告）：马丽琴，女，住包头市。   被上诉人（原审原告）：李殿文，男，1957年8月29日出生，包头市九原区四十六中门卫，住包头市。   原审被告：马学忠，男，1954年4月6日出生，住包头市。   上诉人马丽琴因与被上诉人李殿文，原审被告马学忠民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2019）内0202民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马丽琴，被上诉人李殿文到庭参加诉讼。原审被告马学忠经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。   马丽琴上诉请求：1.撤销内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2019）内0202民初936号民事判决书，依法改判或将该案发回重审。2.一审、二审诉讼费由李殿文承担。事实和理由：一审法院审理认定李殿文与马丽琴之间形成借贷合同关系,事实不清，证据不足。1.本案中,李殿文向法庭提交的借条上显示,“由马丽琴楼房本作抵押”,马丽琴的签字应当认定为对该条内容的确认。“马丽琴”的签字位于“借款人:”一行的下方,而非在马学忠之后，因此,一审法院对于马丽琴在“借款人处”签字的事实认定错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定,“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章,但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人,出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”法律对于保证人的认定尚且有严格的标准,由此推定,借条上仅有“马丽琴”的签名,马丽琴并未表明其借款人身份或承担共同借款责任,一审法院不能仅凭借条上“马丽琴”的签字就认定马丽琴的共同借款人身份。根据《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》,李殿文主张马丽琴为共同借款人应当承担相应的举证责任。   2．马丽琴从未收到李殿文的任何款项，在2013年8月11日起至李殿文提起诉讼之日,李殿文也没有要求马丽琴还款。2016年6月6日李殿文要求马学忠在原借条上注明未还清的借款余额及约定利息，并未向马丽琴提出上述还款请求,也没有要求马丽琴在上述约定内容上签字,庭审过程中李殿文也提到其不认识马丽琴，从一般的交易习惯和常识推定,李殿文不会借款给不认识的人，因此也可以证明马丽琴不是共同借款人。   3.一审法院诉讼程序中存在问题。李殿文在庭后提交的证人赵某向法庭提供的证言没有经过开庭审理，一审法院采信这一证据违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条“当事人申请证人出庭作证,应当在举证期限届满十日前提出,并经人民法院许可。人民法院对当事人的申请予以准许的，应当在开庭审理前通知证人出庭作证，并告知其应当如实作证及作伪证的法律后果。”及第五十五条“证人应当出庭作证,接受当事人的质询”的规定,该证人也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定的确有困难不能出庭的情况,明显程序不当,损害了上诉人的合法诉讼权利。因此该证人证言不应作为认定本案事实的依据。综上,马丽琴认为,一审法院的判决在事实认定和程序方面均存在严重错误。   李殿文辩称：借条中并没有担保人，当时是赵某介绍说马丽琴要装修房子，借钱时马学忠和马丽琴均在场。一审法院没有要求证人出庭，但是庭审后找赵某进行了询问。   马学忠提交书面答辩状述称：1.一审审理程序违法。证人赵某没有出庭作证，并且与李殿文、马学忠均存在利害关系，一审法院以证人证言作为判决依据不合法；2.马学忠始终认可借李殿文10万元，但是李殿文与马丽琴从不认识，马丽琴仅是以购房合同作为抵押担保，李殿文不可能把钱借给不认识的人。   李殿文向一审法院起诉请求：1.要求马学忠、马丽琴立即偿还借款本金肆万元（40000元）及利息贰万零肆佰元（20400元）（从2016年6月6日至2019年4月6日，按每个月1.5分计息，共计34个月），其余利息截止至给付之日；2.诉讼费用由马学忠、马丽琴承担。   一审法院认定事实：2013年8月11日，马学忠给李殿文打借条一张，内容为“今借到李殿文现金人民币壹拾万元整（100000），由马丽琴楼房本作抵押。（购房合同书），期限半年。借款人：马学忠署名摁印。下一行有马丽琴署名摁印，再下一行签署日期2013.8.11日”。上述借条内容由马学忠书写。2014年5月马学忠妻子薛梅梅给李殿文还款1万元；另在借条上注明（书写）：“6月23日付本金伍万元，薛梅（马学忠妻子）”。2016年6月6日，马学忠在上述借条上注明（书写）：“欠借李殿文现金肆万元整（4万元），利息0.015%，2016.6.6日（上述本金壹拾万元减去6万元）”。上述“利息0.015%”，经向马学忠、李殿文双方核对，双方约定2016年6月6日后的利息为月息1.5分。   一审法院另查明，李殿文手中持有马丽琴的网签合同（包头市商品房买卖合同编号2008-0010283）。   一审法院认为，首先，马学忠、马丽琴给李殿文打下借（欠）条，双方形成的借贷合同关系明确具体，马学忠、马丽琴应按合同约定偿还李殿文本金及利息。其次，关于马丽琴应否承担责任的问题。1.从2013年8月11日，马学忠给李殿文打借条10万元的内容上看，不仅有“由马丽琴楼房本作抵押（购房合同书）的内容”，而且“在借款人处”也有马学忠、马丽琴的署名和摁印。虽然马丽琴的签名为马学忠代笔，但对于摁印马丽琴当庭表示“记不清是不是我捺的”，在李殿文坚持指印（摁印）是马丽琴所捺且申请法庭鉴定的情况下，马学忠、马丽琴又表示“不同意鉴定”，故依法应推定指印系马丽琴本人摁印；2.马学忠、马丽琴陈述：“马丽琴是该笔借款的担保人而非借款人”，但马学忠、马丽琴在借条中即未写明马丽琴的身份是担保人，也未向法庭提供任何证据证明马丽琴系借款担保人，仅仅是马学忠、马丽琴的单方陈述,李殿文也不认可。因马丽琴在“借款人处”署名、摁印，且均在日期之上方，故应推断二人为共同借款人；3.2016年6月6日，马学忠给李殿文重新打下欠条，是对2013年8月11日借款、还款的双方结算，该民事行为也并不能推定借款人是马学忠，马丽琴是担保人；4.庭后李殿文提供证人赵某，赵某向法庭提供证言：“马学忠说马丽琴需要一笔钱用，用半年，我就联系了李殿文，因为三人是同学也没有约定利息，马学忠说半年就还，2013年8月11日，我和李殿文去马学忠家将10万元现金给了马学忠，由马学忠打借条，马学忠、马丽琴捺手印，并抵押了马丽琴购房合同，2016年6月6日，马学忠打4万元条子，我也在场，约定利息每月1.5分。”因赵某系李殿文与马学忠的同学，也是李殿文与马学忠、马丽琴10万元借款的引荐人和见证人，其证言本院予以采信，故马学忠、马丽琴应为本案共同借款人，应对借款本金承担共同还款责任。再次，1.关于担保时效的抗辩。通过上述分析判断，不能认定马丽琴为担保人，故马丽琴的担保抗辩，不予采信。2.关于马丽琴超过诉讼时效的抗辩问题，因李殿文不断向马学忠索要借款，诉讼时效有法定中断情形，故马丽琴的该抗辩理由，不能成立，不予采信。最后，关于马学忠提出上打利息的问题。因2013年8月11日借条上未有利息约定，且借条上明确约定半年偿还，故马学忠陈述上打一年利息3万元(每月按2.5分计息)，陈述自相矛盾且无证据予以支持，故不予采信。因2013年8月11日借款时未约定利息，故马丽琴应只承担偿还4万本金的责任（薛梅梅已还6万元），不承担偿还利息责任。此外，2016年6月6日，被告马学忠给原告李殿文重新打“欠借条”约定，欠借李殿文现金4万元，利息每月1.5分，故该本金、利息应由马学忠偿还。   一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、马学忠、马丽琴于本判决生效之日起五日内给付李殿文本金4万元；二、马学忠于本判决生效之日起五日内给付李殿文4万元利息（利息以4万元为本金，时间从2016年6月6日起至给付之日止，按月息1.5%计算）。   二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院审理查明的事实本院予以确认。   本院认为，本案是民间借贷纠纷，二审中，争议焦点是马丽琴在案涉借贷关系中身份认定问题以及一审法院审理程序问题。   关于马丽琴在本案借贷关系中的身份认定问题。马丽琴主张其本案中，为抵押担保人而非借款人。从本案借条中看，借条下方借款人处有马学忠签字，下方有马丽琴签字并按手印。马丽琴在借条中明确写明“借款人”处下方签字，其作为完全行为能力人，应当认识到该行为的性质，一审法院认定其为共同借款人并无不当。案涉借条中，虽约定了用马丽琴房本作抵押，但不影响其作为共同借款人的责任。   关于一审法院审理程序的问题。庭审后，一审法院询问了赵某，后将询问笔录组织各方进行了质证，一审法院在听取各方意见后，综合案件事实依法采信赵某陈述并无不当。   综上所述，马丽琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1310元，由马丽琴负担。   本判决为终审判决。   审判长 李玺   审判员 贺斌   审判员 杨娜     二〇一九年十一月十八日   书记员 杨洋   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。