安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民初5004号原告：林曾霞，女，1984年6月27日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。原告：秦德高，男，1983年11月12日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。以上两原告共同委托诉讼代理人：吴成功，南谯区乌衣镇法律服务所法律工作者。被告：滁州中兴商业运营管理有限公司，住所地安徽省滁州市醉翁西路669号，统一社会信用代码91341103054483597H（1-1）。法定代表人：张俊俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：张仁风，该公司员工。被告：滁州中普置业有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐南路281号（滁州长江商贸城皖东国际车城B区）8幢101室、201室、301室，统一社会信用代码913411005634351049（1-1）。法定代表人：张传棉，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅晓刚，该公司员工。委托诉讼代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。原告林曾霞、秦德高与被告滁州中兴商业运营管理有限公司（以下简称中兴公司）、被告滁州中普置业有限公司（以下简称中普公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林曾霞、秦德高的委托诉讼代理人吴成功、被告中兴公司的委托诉讼代理人张仁风、被告中普公司的委托诉讼代理人傅晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林曾霞、秦德高向本院提出诉讼请求：1、中兴公司支付租金54274元（自2017年10月1日起计算至2019年9月30日）以及迟延支付租金的利息（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际付清之日止）；2、中普公司对中普公司的上述租金及利息承担连带清偿责任；3、依法解除林曾霞、秦德高与中兴公司签订的《中普·城市广场1-3号楼商铺委托经营管理协议》；4、中普公司、中兴公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年11月18日，林曾霞、秦德高与中普公司签订《滁州市商品房预售合同》，向中普公司购买了位于滁州市醉翁西路669号中普城市广场旗舰店1单元1127、1128室商铺，建筑面积17.26平方米，购房款为250033元。林曾霞、秦德高（委托方、甲方）与中兴公司（受托方、乙方）、中普公司（回购方、丙方）签订《中普·城市广场1-3号楼商铺委托经营管理协议》1份，约定：中兴公司管理经营林曾霞、秦德高的前述商铺，租期从2014年10月1日起算，经营期限为20年，前3年为免租期，第四年至第七年租金收益按照购房总价的11.84%计算，租金每半年支付一次，在每半年度的第一个月内支付。代管合同履行期间，中兴公司长期拖欠租金。截止2019年9月，中兴公司尚欠林曾霞、秦德高租金54274元（2017年10月1日至2019年9月30日）。期间，中普公司为中兴公司拖欠租金提供担保，依法应对中兴公司拖欠的租金承担连带清偿责任。中兴公司长期拖欠租金，又不能提供有效担保或保证，显然已经丧失合同履行能力，本案委托经营管理合同应当予以解除。中兴公司辩称：中兴公司已付林曾霞租金2230元，已付秦德高租金2704元。违约金过高，中兴公司目前的状况没能力支付，请求法院请求减免。商铺是虚拟分割，没有墙，没有路，没有窗，要是解除合同对于原告方不利，中兴公司不同意解除合同。中普公司辩称：中普公司不承担连带责任。本院经审理认定事实如下：林曾霞、秦德高系夫妻关系。林曾霞、秦德高向中普公司购买了位于滁州市醉翁西路669号（中普·城市广场旗舰店）1幢1127、1128室，建筑面积合计为17.26㎡。林曾霞、秦德高（委托方、甲方）与中兴公司（受托方、乙方）签订《中普·城市广场1-3号楼商铺委托经营管理协议》1份，约定：甲方将其在1号楼1127、1128室商铺的使用权交付乙方统一招商经营并管理，经营管理期限为20年（2014年10月1日至2034年9月30日），乙方承诺给予甲方委托期内第一年至第四年这四年总保底收益为按房款总价的11.84%，委托期内第五年，乙方承诺给予甲方每年保底收益为按房款总价的11.84%，超出部分租金乙方按比例与甲方结算，其中80%归甲方所有，余20%则作为委托管理费归乙方所有支配。第六年乙方承诺给予甲方每年保底收益为按房款总价的13.16%，超出部分租金乙方按比例与甲方结算，其中80%归甲方所有，余20%则作为委托管理费归乙方所有支配。委托期第七年至第二十年，双方约定，乙方根据年实际租赁收入按比例与甲方结算佣金，其中80%归甲方所有，余20%则作为委托管理费归乙方所有支配。支付方式：除第一年至第四年租金于第四年租金期的第一个月支付以外，其余租金为每半年支付一次，在每半年度的第一个月支付。任何一方不履行、延迟履行或不适当履行的均应构成违约，“违约方必须一次性支付违约金给守约方，违约金计算方式为：按伍拾元/平方米/月的单价乘以托管房屋产权登记面积，再乘以根据本合同委托期限之约定未履行的期限”等内容。三方同意，2014年10月1日至2017年9月30日的保底收益用于抵扣中普公司房款，涉案房屋的收益自2017年10月1日开始支付。中普公司于售房时在其公司印刷的宣传画册中承诺购房具有稳定经营收益。2018年9月、2019年9月，中兴公司合计支付林曾霞租金2230元，支付秦德高2704元。上述事实由林曾霞、秦德高举证的购房发票（复印件）、滁州市房地产登记申请书（复印件）、《中普·城市广场1-3号楼商铺委托经营管理协议》（复印件）各2份、宣传画册（复印件）1份，经中兴公司、中普公司质证，对林曾霞、秦德高举证的证据均无异议，本院对其证明力均予以确认。本院认为：林曾霞、秦德高分别与中兴公司签订的《中普·城市广场1-3号楼商铺委托经营管理协议》是当事人真实意思表示，合法有效，各方应当按照合同的约定履行各自的义务。中兴公司未能按照约定支付林曾霞、秦德高租金，应当承担相应的违约责任。中兴公司欠付林曾霞、秦德高自2017年10月至2019年9月30日的租金应予支付。扣除已付租金2230元后，中兴公司尚欠林曾霞租金24530元；扣除已付租金2704元后，中兴公司尚欠秦德高租金29744元。中兴公司逾期支付租金，本院对林曾霞、秦德高要求中兴公司承担自逾期支付租金之日至租金实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉请予以支持。因双方约定收益为每半年支付一次，故本案利息应区分不同的欠付本金数额及时间段进行计算。根据林曾霞、秦德高诉请的期间，中兴公司、中普公司应分别于2017年10月31日前、2018年4月30日前、2018年10月31前、2019年4月30日前分别向林曾霞、秦德高支付半年租金6690元、8112元。中兴公司对不要求扣减已付租金的相应的利息，符合法律规定，本院予以采纳。中普公司于出售房屋时向买受人宣传其出卖的房屋具有稳定经营收益，并在签订的上述委托经营管理合同中明确向房屋买受人表明其出卖的房屋具有固定回报率，故中普公司应对中兴公司欠付的上述租金及违约金承担共同给付义务。对于林曾霞、秦德高主张解除合同，因不符合解除合同条件，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告滁州中兴商业运营管理有限公司、滁州中普置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林曾霞租金24530元及相应逾期付款利息（分别自2017年11月1日、2018年5月1日、2018年11月1日起至2019年9月30日止，以租金6690元为本金；自2019年10月1日起至租金实际付清之日止，以租金24530元为本金；均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告滁州中兴商业运营管理有限公司、滁州中普置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告秦德高租金29744元及相应逾期付款利息（分别自2017年11月1日、2018年5月1日、2018年11月1日起至2019年9月30日止，以租金8112元为本金；自2019年10月1日起至租金实际付清之日止，以租金29744元为本金；均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告林曾霞、秦德高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1237元，减半收取计618.5元，由原告林曾霞、秦德高负担40元，由被告滁州中兴商业运营管理有限公司、滁州中普置业有限公司负担578.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  张伟二〇一九年十一月二十八日法官助理方芳书记员朱守娟附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。