北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初4106号原告（被告）：冯金君，男，1982年10月22日出生，汉族，户籍地山西省偏关县。被告（原告）：北京团兴劳动与社会保险服务有限公司，住所地北京市西城区南滨河路23号1号楼19层1903。法定代表人：王忠，董事长。诉讼委托代理人：邱岩，男，该公司员工，联系地址同单位。被告（第三人）：内蒙古东部电力有限公司北京办事处，营业场所北京市西城区南菜园街甲35号三层。负责人：袁永卫，主任。诉讼委托代理人：骆慧超，北京如佑律师事务所律师。诉讼委托代理人：刘建波，北京如佑律师事务所实习律师原告（被告）冯金君与被告（原告）北京团兴劳动与社会保险服务有限公司(以下简称团兴公司)、被告（第三人）内蒙古东部电力有限公司北京办事处（以下简称蒙东电力北京办事处）互诉劳动争议一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告（被告）冯金君，被告（原告）团兴公司之诉讼委托诉讼代理人邱岩，被告（第三人）蒙东电力北京办事处之诉讼委托代理人骆慧超、刘建波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯金君向本院提出诉讼请求，请求判令被告团兴公司、蒙东电力北京办事处连带支付原告：1、2017年7月1日至2018年1月29日期间未签订劳动合同双倍工资差额34097元；2、2016年9月1日至2017年12月25日延时加班工资55092元；3、2016年5月31日至2017年12月31日期间休息日加班工资34041元；4、违法解除劳动关系经济赔偿金19484元；5、2018年1月工资差额2871元；6、2017年未休年假工资2239元。事实和理由：2016年5月31日，原告就开始在蒙东电力北京办事处工作。2016年7月1日原告又与团兴公司签订了1年期劳动合同，明确约定将原告派遣至蒙东电力北京办事处担任司机，执行标准工时制，工资2000元/月，实际发放具体数额不等，支付方前两次是现金，之后改由银行转账支付。上述合同到期后原告继续工作，但团兴公司未再与原告续签合同。按照合同约定，原告岗位执行标准工时制，即每周工作不超过40小时且休息两天。但蒙东电力北京办事处实际安排原告每周只有1天倒休（具体日不固定）。据原告自行统计，一共有延时加班1312小时，休息日加班76天。但团兴公司、蒙东电力北京办事处均未向原告支付过相应的加班工资。另，原告实际进入蒙东电力北京办事处1年后，即自2017年6月1日起，应当开始享受带薪年休假，但团兴公司、蒙东电力北京办事处都没有安排休假，也没有支付年假工资。2017年12月25日，办事处王志义以“不符合办事处新的服务标准”为由，告知原告不用再来上班。对此，原告表示异议，但王志义仍然坚持。团兴公司也不知情，联系了办事处的人力资源，但对方表示也不清楚。2017年12月29日，团兴公司以“不能胜任现岗位工作，经培训、调岗仍不能胜任，考核不达标”为由向原告发出解除劳动合同通知书。对这些编造的事实，原告当面提出异议，但团兴工作表示只能这样处理，但告知原告接下来的30天不用上班，合同解除日期、工资结算日期均为2018年1月29日。原告离职前12个月的平均工资是4871元，团兴公司2018年1月只向原告支付了2000元，应当补足差额。被告团兴公司辩称：我司与原告2016年7月1日签订劳动合同，派遣原告至蒙东电力北京办事处，不同意向其支付未签劳动合同双倍工资差额。原告在职期间的工作内容均由用工单位安排，我司对其是否存在加班、是否休年假的事实并不清楚。2017年12月28日，我司收到用工单位出具的派遣员工离职通知单，显示原告存在“不能胜任现岗位工作，经培训或者调整工作岗位仍不能胜任”情形，故我司以此为由与原告解除了劳动合同，并按照用工单位支付的数额向原告发放的代通知金。上述合同解除行为符合法律规定，不同意支付违法解除劳动关系赔偿金。团兴公司亦不服仲裁裁决，向本院提出诉讼请求：1、团兴公司无需支付冯金君2017年7月1日至2018年1月29日未签劳动合同双倍工资差额19700元；2、团兴公司无需支付冯金君违法解除劳动合同解除赔偿金19484元；3、团兴公司无需支付冯金君休息日、延时加班费5453元；4、团兴公司无需支付冯金君2017年未休年假工资1333.33元；5、诉讼费由原告承担。被告蒙东电力北京办事处辩称：原告关于未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，与用工单位，不是用人无关，我单位不同意支付。原告在职期间工作时间为8:30-11:30、14:00-17:30，共计6.5小时，每周工作6天，共39小时，双方之间实际履行每周工作6天（不超过40小时），休息一天的工时制。我单位凡是安排原告周日加班的，都在之后安排了倒休，且有平日延时或休息日、法定假日加班未倒休的，也都向其足额支付了相应加班工资。支付周期为每月5日通过银行转账支付上上月26日至上月25日的工资。原告以其“个人统计”加班数据主张权利，与事实不符，也没有证据证明其所谓的加班系由其申请并经我单位批准，更不能以车辆进出单位的时间计算加班时间。原告2016年5月31日至2016年7月1日期间的加班费用已经超过仲裁时效，依法不应得到支持。另，原告在我单位用工期间存在多项过错及不胜任工作情形，我单位依法退回团兴公司，没有过错，不应当承担连带责任。原告2017年度年假已全部休完，2018年1月工资我单位也已向团兴公司足额支付，原告相应诉讼请求，没有事实依据且部分超过仲裁时效，不应得到支持。冯金君（被告）对团兴公司诉讼请求辩称：不同意团兴公司的诉讼请求，事实理由同己方诉称意见。蒙东电力北京办事处（第三人）对团兴公司诉讼请求述称：同意团兴公司的诉讼请求，事实理由同己方作为己方的答辩意见。经审理查明，2016年7月1日，原告与团兴公司订立一年期劳动合同，合同自2016年7月1日生效，至2017年6月30日终止；约定派遣原告到蒙东电力北京办事处担任司机，月工资2000元，派遣期限自2016年7月1日开始。对此，原告称其2017年5月31日即已开始在派遣岗位工作，6月工资由团兴公司现金支付。团兴公司、蒙东电力北京办事处不予认可，但均不能就派遣员工入职单（含离职单）中记载起始期限为2016年5月31日作出合理解释。合同还约定原告岗位执行标准工时制，每天工作不超过8小时、每周不超过40小时，每周休息两日。对此，蒙东电力北京办事处表示原告岗位实际执行每周工作6天，但总时段仍不超过40小时的方式，且各方对此均无异议，应视为与原告已就工时制进行了实际变更。原告还提交了自行制作的加班统计表，证明其存在平日延时1312小时、休息日加班76天。对此，蒙东电力北京办事处不予认可，团兴公司表示不了解具体情况。原告主张2017年蒙东电力北京办事处未安排其享受带薪年假，亦未发放未休年假工资。对此，团兴公司表示不了解具体情况，蒙东电力北京办事处表示已安排原告休假，但未提交证据证明。上述初次订立的劳动合同2017年6月30日到期后，原告继续工作。对此，原告主张团兴公司未再与其续签合同，团兴公司虽主张与原告订有劳动合同，但未提交证据证明。2017年12月28日，蒙东电力北京办事处出具派遣员工离职通知单，载明：停止用工时间为2018年1月29日，离职原因属于派遣员工不能胜任现岗位工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任的；支付工资、福利和缴纳社会保险截止到2018年1月，支付经济补偿金的标准为4871元/月（与原告陈述的平均工资一致），共2月，总计9742元。团兴公司表示虽然用工单位未就上述情形，按照要求提供相关考核标准、考核记录、培训调岗记录，但在与原告及蒙东电力北京办事处确认未达成一致意见的情况下，按照用工单位的意见与原告解除劳动合同。2017年12月29日，团兴公司向原告作出解除劳动合同通知书，表示“鉴于您不能胜任现岗位工作，经过培训或者调岗，仍不能胜任，考核成绩不达标”，与被告于2018年1月29日解除劳动合同，社会保险交纳至2018年1月，工资发放至2018年1月。原告在上述解除合同通知书回执上签收，并注明本人意见：不同意。诉讼中，蒙东电力北京办事处与团兴公司均提供了原告的工资明细。该明细经核算显示，2017年7月至2018年1月期间，原告应发工资总额31923元，加班工资总额7867元，前述二项差额24056元。另查，原告以团兴公司、蒙东电力北京办事处为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求二单位向其支付未签订劳动合同双倍工资差额、违法解除劳动关系经济赔偿金、平日延时及休息日加班工资、2017年未休年假工资、2018年1月工资差额。2018年10月22日，上述仲裁委作出京西劳人仲字[2018]第1481号裁决书，裁决团兴公司支付原告2017年7月1日至2018年1月29日未签劳动合同双倍工资差额19700元、违法解除劳动关系经济赔偿金19484元、平日延时、休息日加班差额5453元、2017年未休年假工资1333.33元，同时裁决蒙东电力北京办事处对全部给付义务承担连带责任。裁决后，原告、被告团兴公司不服，先后向本院起诉。上述事实，有劳动合同书、派遣员工入职通知单、派遣员工离职通知单、解除劳动合同通知书、工资明细、北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字[2018]第1481号裁决书及当事人当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，用人单位应当按照法律的规定与劳动者订立（续签）劳动合同，否则应向劳动者支付未签劳动合同双倍工资差额。本案中，原告与团兴公司的劳动合同到期后，原告继续在用工单位工作。团兴公司虽主张其与原告续签了劳动合同，但未提交证据证明，本院不予采信。据此，对原告向其支付双倍工资差额的诉讼请求，本院予以支持；对被告公司相应互诉请求，本院不予支持。具体数额，本院依用人单位、用工单位提交工资明细中2017年7月至2018年1月的相关数据进行核算。被告虽不认可该工资明细，但未提出有效反驳证据，本院不予采纳。关于原告要求蒙东电力北京办事处对上述未签劳动合同支付双倍工资差额一并承担责任的诉讼请求，虽该项责任仅应为用人单位承担，但鉴于仲裁裁决蒙东电力北京办事处就此承担连带责任后，蒙东电力北京办事处并未就此向法院起诉，本院无法作出其无需承担上述责任的认定，只能对裁决书相关裁项予以确认。关于原告向团兴公司、蒙东电力北京办事处主**日延时、休息日加班工资的诉讼请求，因其提交的加班明细系其自行统计，且团兴公司、蒙东电力北京办事处均不予认可，结合原告岗位性质，仅凭进出车时间，确无法证明存在除用人、用工单位认可之外的加班情形。据此，本院对原告向其支付加班工资的诉讼请求，不予支持；对团兴公司相应互诉请求，本院予以支持。关于劳动关系的解除，因蒙东电力北京办事处以原告“不能胜任现岗位工作，经过培训或者调岗仍不能胜任，考核成绩不达标”为由，将原告退回团兴公司，且团兴公司在没有确认事实的情况下，仅以与蒙东电力北京办事处确认为依据，以相同理由与原告解除劳动合同，缺乏事实依据，属于违法解除，应当向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金，蒙东电力北京办事处亦应对此承担连带责任。具体数额，本院以蒙东电力北京办事处确认的补偿金标准核算。关于2018年1月工资差额，虽然系用人单位、用工单位原因造成原告2018年1月未再到岗上班，但根据工资明细记载，当月原告工资中绩效工资、通讯补贴额、工龄工资并未减少，且基本工资一项还有小幅增加，故其以经济补偿金标准主张工资差额的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于未休年假工资，蒙东电力北京办事处称已安排原告休假，但未提交证据证明，且原告不予认可，本院不予采信。团兴公司表示对此不知情，亦不能构成免除用人单位法定义务的理由，故团兴公司应向原告支付2017年未休年假工资，蒙东电力北京办事处对此承担连带责任。因团兴公司、蒙东电力北京办事处均不能对派遣员工入职通知单中记载的原告入职日期先于合同签订日期作出合理解除，故本院采信原告主张的入职日期（2016年5月31日）并以此核定原告2017年6月至2017年12月期间应享受带薪年假2天，进而以此核算未休年假工资数额。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京团兴劳动与社会保险服务有限公司支付原告冯金君未签劳动合同双倍工资差额24056元，被告内蒙古东部电力有限公司北京办事处承担连带责任；二、本判决生效之日起七日内，被告北京团兴劳动与社会保险服务有限公司支付原告冯金君违法解除劳动合同经济赔偿金19484元，被告内蒙古东部电力有限公司北京办事处承担连带责任；三、本判决生效之日起七日内，被告北京团兴劳动与社会保险服务有限公司支付原告冯金君2017年未休年假工资895.82元，被告内蒙古东部电力有限公司北京办事处承担连带责任；四、被告北京团兴劳动与社会保险服务有限公司无需支付原告冯金君平日延时、休息日加班工资差额5453元，被告内蒙古东部电力有限公司北京办事处亦无需承担连带责任；五、驳回原告冯金君的其他诉讼请求；六、驳回被告北京团兴劳动与社会保险服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京团兴劳动与社会保险服务有限公司或被告内蒙古东部电力有限公司北京办事处未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由原告冯金君负担10元，由被告北京团兴劳动与社会保险服务有限公司负担10元（均已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（二份），并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖成效人民陪审员  娄志杰人民陪审员  武丕显二〇一九年十一月十五日书 记 员  张 丹