云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0629民初1463号原告：宗德云，男，汉族，生于1959年7月3日，云南省威信县人，0职工，住威信县。委托诉讼代理人：熊彩龙，云南滇东北律师事务所律师，特别授权。被告：王劲松，男，汉族，生于1974年10月20日，云南省威信县人，住威信县。委托诉讼代理人：范贤华，云南天外天律师事务所律师，特别授权。原告宗德云与被告王劲松民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宗德云未到庭，委托代理人熊彩龙出庭参加诉讼，被告王劲松未到庭，委托代理人范贤华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宗德云向本院提出诉讼请求：请求判令被告王劲松偿还原告借款本金994,000元（大写：玖拾玖万肆仟元整）。事实和理由：原被告系朋友关系，2013年至2014年1月30日期间，被告王劲松因承包工程需要资金周转，向原告借款数次，双方于2014年1月30日计算，被告共欠原告借款434,000元，并向原告出具借条。2015年底，被告分两次共支付原告利息10万元。2015年至2016年期间，被告王劲松在西双版纳承包工程，需要资金，又以同样的方式向原告借款，累计金额为380,000元，2016年10月3日，被告向原告出具380,000元的借条。2018年6月21日,被告王劲松承包云南武警消防直升机场的绿化工程,又向原告借款180,000元,并出具借条。因原告所借给被告的部分借款是原告亲戚的钱,2019年年初,原告亲戚急需用钱,原告遂要求被告返还三笔借款，但被告总是以各种理由拖延，原告为维护自身合法权益，故作如前所诉。被告王劲松辩称，我所欠原告借款实际只有260,000元,是分三次借的,我已通过银行转款方式全部归还原告。原告所主张的第一笔借款本金只有260,000元，是原告叫我还款时把所欠的利息加在一起形成的借条；第二张借条是借款到2016年时所欠的利息，不是我又向原告借款；第三张借条也是同样的情况，都是应付给原告的利息，且是在受原告威胁的情况下所书写的，不是我的真实意思表示；其次，原告称第一次借款的300,000元是银行转账，而第二次借款380,000万元却是现金交易，不符合情理；被告只收到原告出借的260,000元左右，且已经通过银行全部转到原告账户或原告指定的账户，还款义务已经履行完毕，因此不承担还款义务。针对原被告的陈述和被告的答辩，双方的争议焦点为：1、被告欠原告的借款是多少；2、所欠款项是否已经全部偿还；3、对原告的主张是否予以支持。原告围绕自己的主张向本院提交了以下证据：1、2014年1月30日的借条一张，银行转账凭条2组，证明2014年1月30日被告借到原告款项434,000元及转账的事实；2、2016年10月3日和2018年6月21日被告书写的借条2张，证明被告又分别向原告借款380,000元和180,000元；3、通话录音光盘2张，证明被告认可差欠原告借款994,000元的事实。经质证，被告认可第1组证据的真实性和关联性，其中银行卡的转账凭证时间分别是2013年3月15日和2014年3月4日，但被告认为借条上的金额包含本金和利息，自己并没有收到这么多现金和转账；被告认可第2组证据的借条是其书写的，但辩称是在原告的威逼下所书写的，并不是被告的真实意思表示；对于第3组证据，被告认为原告具有明显诱导意图，并且说不清被告到底差欠原告多少金额，因此对其证明目的不予认可。被告向本院提交了银行转账流水一份和与原告通话录音光碟一张，证明被告已经将欠原告的全部借款260,000元转到原告账户或原告指定的账户。经质证，原告对被告所提供证据的真实性予以认可，但认为不能达到被告的欲证目的，反而能够证明被告差欠原告借款的事实；对于通话录音，只证明转款3万元给原告亲戚的事实，但录音中也能够听出被告向原告借款并书写借条的事实。本院认为，原告所提供的第一张借条，系被告自己书写，被告对其真实性没有提出异议，只是反驳自己没有收到那么多金额，但无其他证据证明其反驳主张，对该证据的真实性予以采信;原告提供的第2组证据即借条二张，被告认为不是借款，而是所欠利息，且认为是受原告威胁所书写，也无证据证明，因此对于该组证据，本院予以采信。原告提供的通话录音，被告对其真实性没有异议，本院予以采信。被告提供的银行转账流水一份，原告予以认可，本院予以采信。被告提供的通话录音，证明被告已经将部分款项按原告要求转到原告指定的他人账户上，原告对此证据无异议，因此，本院予以采信。根据双方当事人的陈述和庭审中对证据的质证，本院确认如下法律事实：原被告系朋友关系，被告常年在外做工程，需要资金周转，于2013年至2014年期间多次向原告借款，到2014年1月30日，双方在原告办公室计算，被告共欠原告借款434,000元，被告向原告出具借条。2014年10月14日，被告归还原告50,000元。之后至2016年10月，被告又数次向原告借款，累计金额达380,000元，2016年10月3日，被告在原告办公室，向原告出具380,000元的借条。原告于2016年12月29日归还原告50,000元，2017年3月14日归还20,000元，2017年4月20日归还20,000元。2018年6月21日，被告又向原告借款180,000元，并在被告朋友的房里向原告出具借条，之后至2018年11月3日，被告分5次共偿还原告120,000元,其中有60,000元系被告转在原告亲戚的银行卡上。2019年，原告多次要求向被告偿还借款未果，诉至本院。本院认为，如何认定被告的欠款金额，作如下评判：首先，原告书写的三张借条，前两张是在原告的办公室里书写，双方陈述均没有其他人在场，第三张借条是在被告朋友的房里书写，三张借条上没有约定利息，更没有载明利息是多少？应是原告的真实意思表示；其次，被告每次借款后，通过银行转账方式陆续偿还部分借款，应视为对所欠款项的认可；最后，原告向被告电话催款时，原告在通话中提到所欠借款为900,000元左右时，被告在电话里没有矢口否认，也没有立即反对，所以，原告的证据互为印证被告欠原告的借款金额为994,000元。因此，原告主张被告向其借款，提供被告书写的借条，被告将款项用于承包工程周转，故双方的借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。被告反驳欠原告借款实际只有260,000元，其他的属于所欠款项的利息,没有充分的证据证明其反驳主张。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金，可见，对被告的反驳理由不予采纳。从原告还款的方式来看，类似于民间借贷中支付利息或红利的现象，但由于双方在借条中没有约定利息，被告也不认可支付过利息，故被告已经偿还的260,000元视为本金，应从所欠款项中减除，故被告尚欠原告借款为734,000元。综上所述，对原告的请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告王劲松在本判决生效后十五日内偿还原告借款734,000元。二、驳回原告宗德云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,140元，减半收取5,570元，由被告王劲松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  毕承山二〇一九年十一月十七日书记员  雷 静