重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初14344号原告：高新技术产业开发区三发建筑机械租赁站，住所地重庆市九龙坡区兰花小区605号，组织机构代码L3168611-6。经营者：唐志勇，男，1967年7月3日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：吴盼，重庆盟昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉婷，重庆盟昇律师事务所律师。被告：重庆市德感建筑安装工程有限公司第一分公司，住所地重庆市渝北区洪湖东路51号1幢（原C1幢）1-25-8号，统一社会信用代码91500000568738067T。负责人：钟诚，经理。被告：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区德感正街339号，统一社会信用代码915001162035522862。法定代表人：陈德祥，总经理。委托诉讼代理人：曹照军，重庆宇广律师事务所律师。委托诉讼代理人：王谢磊，重庆宇广律师事务所律师。被告：杨国彬，男，1968年10月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：吴倩，湖南旷真（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾玉婷，湖南旷真（重庆）律师事务所律师。原告高新技术产业开发区三发建筑机械租赁站（以下简称三发租赁站）与被告重庆市德感建筑安装工程有限公司第一分公司（以下简称德感一分公司）、重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称德感公司）、杨国彬租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告三发租赁站的委托诉讼代理人吴盼和被告德感公司的委托诉讼代理人王谢磊、被告杨国彬的委托诉讼代理人吴倩到庭参加诉讼。被告德感一分公司经依法传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案适用普通程序于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告三发租赁站的委托诉讼代理人张玉婷到庭参加诉讼。被告德感一分公司、德感公司、杨国彬经依法传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告三发租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告连带向原告支付所欠租金76643.05元，以及资金占用损失（以76643.05元为本金，自2015年6月18日起至付清时止按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。审理本案过程中，原告将诉讼请求中的资金占用损失的起算时间变更为2015年12月18日。事实与理由：原告与被告德感一分公司于2013年11月21日签订《建筑物资租赁合同书》，约定原告向被告德感一分公司出租建筑作业所需物资。被告德感一分公司时为重庆市沙坪坝区大学城旭阳台北城（现为恒大未来城）9#地块一标段工程项目的承包方。被告杨国彬为该项目的实际施工人，挂靠在被告德感一分公司。所有租用物资均是由被告杨国彬提货并使用。原告从2013年11月27日起分批次发料出租，至2015年6月18日被告杨国彬返还所有租赁物资，经结算，产生总租金213021.05元。之后，被告杨国彬陆续支付原告租金，直到2017年1月26日后就未再付过租金。原告多次催收无果，截至起诉前尚欠租金76643.05元。原告认为，被告德感一分公司为分公司，被告德感公司为总公司。依据《中华人民共和国公司法》第十四条，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。同时，被告杨国彬也在合同乙方经办人处签字，是实际施工人，且在实际支付该笔欠款。因此，原告要求三被告对该债务承担连带支付责任。被告德感一分公司未作答辩。被告德感公司辩称，被告德感公司未与原告签订租赁合同，也未收到原告的租赁物资，更未与其结算，不承担支付租金的责任。本案合同主体是被告德感一分公司与原告。根据庭审原告陈述，合同是原告盖章后交给被告德感一分公司，被告德感一分公司进行修改盖章后交付给原告。原告向被告德感一分公司交付盖章的租赁合同是合同中的要约行为，被告德感一分公司将合同进行调整并加盖印章交付原告是承诺行为，合同应当是承诺式生效。原告收到后没有提出任何异议，并且履行了合同，表明认可了该合同的约定。合同第八条明确约定了支付时间和签字人员，原告应当按照合同严格履行。庭审中，原告举示的发料单仅有部分符合合同的要求，该部分应由被告德感一分公司承担责任。关于原告主张的租金金额，从原告诉状及庭审自认看，原告收到10余万元的租金，而符合合同要求的物资已经满足了支付条件并且已经支付完毕。原告举示的其余部分的发料单不符合合同要求，被告德感一分公司也未签字盖章认可，该部分对被告德感一分公司没有约束力。原告陈述其在2017年1月25日收到被告德感一分公司租金20000元，本案不超过诉讼时效的理由不能成立。从举示的银行流水显示，原告与被告杨国彬存在其他经济往来，不能认定为该案涉的租金，不能抗辩其超过时效主张权利的事实。即使该20000元是涉案物资的租金，本案也过诉讼时效。合同第八条约定了支付时间，原告称述其退还最后一批物资是2015年6月18日，退还后半年内应当支付全部租金，时效起算应该是2015年12月18日，截至2016年12月18日。原告未提供主张权利的证据，因此原告主张权利的时效已经过了。时效超过后，被告杨国彬向原告支付租金是属于个人的行为，不能代表被告德感一分公司。请求驳回原告的诉讼请求。被告杨国彬辩称，被告杨国彬未与原告进行结算，也没有进行收发货。被告杨国彬仅仅是作为被告德感一分公司的经办人与原告签署了租赁合同。被告杨国彬支付的租金是代表被告德感一分公司支付的，支付租金共计136378元。本案租赁合同的法律责任应当由被告德感一分公司承担。原告陈述其退还最后一批物资是2015年6月18日，退还后半年内应当支付全部租金，时效起算应该从2015年12月18日至2016年12月18日。原告未提供主张权利的证据，因此原告主张权利的时效已经过了。时效超过后，被告杨国彬向原告支付租金的行为是被告德感一分公司自愿支付行为，不产生中断时效的法律效果。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年11月21日，原告三发租赁站（甲方）与被告德感一分公司（乙方）签订《建筑物资租赁合同书》，双方约定以下内容：“甲方将钢管、扣件、顶托出租给乙方，用于旭阳台北城9#地块一标段，乙方指定阙勇、熊大全、倪碧兰、钟群为提货人。钢管日租金0.009元/米，扣件日租金0.005元/套（一次性维修费0.08元），顶托日租金0.015元/根（一次性维修费0.2元），物资成本赔偿价按照市场价。租用物资时间数量按收发料单计算，收发料单甲乙双方签字妥为收存，与合同具有同等法律效力。租金从领取之日算起，到退回材料为止。租用物资由乙方到甲方库房提运，上下车费一律由乙方负责，上车费每吨10元，实物退还时由乙方运送到甲方库房，下车费每吨10元。付款方式，乙方每一季度付款一次，物资还清时，乙方半年内将甲方所剩租金付清。租赁物资时，必须由阙勇、熊大全、倪碧兰、钟群其中二人签字方才生效，无其中二人签字，乙方概不负责。”被告德感一分公司在合同尾部乙方处盖章，被告杨国彬在乙方经办人处签字。上述合同“租赁物资时，必须由阙勇、熊大全、倪碧兰、钟群其中二人签字方才生效，无其中二人签字，乙方概不负责”，此处的两个“二”字均系打印的“一”字上方手写添加一横。原告认为，此处为一人，被告认为，应为二人。原告称，其将打印为“一人”的合同交给被告，被告在“一”字上添加一横，改为二人之后盖章交给原告。合同签订后，原告多次向被告德感一分公司履行了发货义务。被告德感一分公司也多次向原告退回物资。2015年6月18日，被告德感一分公司将所有租赁物资还清。2015年2月15日，被告杨国彬向原告付款86016元。2015年5月14日，被告杨国彬向原告付款2次，金额分别为21010元、9352元。2017年1月25日，被告杨国彬向原告付款20000元。以上款项共计136378元。2019年1月15日，原告提起诉讼，要求本案被告承担租赁合同责任，于2019年5月30日向本院申请撤诉。本院予以准许。庭审中，原告表示其多次向被告主张过还款、支付租金，但由于时间久，没有相关的证据证明该事实。上述事实，有《建筑物资租赁合同书》、发料单、收料单、民事裁定书、当事人陈述等证据随案佐证，可以认定。本院认为，原告举示的《建筑物资租赁合同书》的双方系原告与被告德感一分公司，被告德感一分公司作为依法设立并领取营业执照的法人的分支机构可以作为签订合同的主体。被告杨国彬系被告德感一分公司的经办人，并非合同相对方。因此，本案原告与被告德感一分公司形成租赁合同关系。该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告提供的《建筑物资租赁合同书》显示，租赁物资需二人签字，此处的“二”系在打印“一”字上添加一横。原告称，其将打印为“一人”的合同交给被告，被告在“一”字上添加一横，改为二人。原告的该陈述，缺乏证据。即便原告所述属实，被告更改后，原告并未提出异议，且初期按照修改后的履行。因此，本院认定，双方应当按照约定的两人以上签字的发料单和收料单确定欠付的租金。对于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。”本案系租赁合同纠纷，属于延付或者拒付租金的情形，诉讼时效期间为一年。双方约定，付款方式为每一季度付款一次，物资还清时，半年内将所剩租金付清。被告在2015年6月18日将物资还清，那么应当在半年内即2015年12月18日前将欠付租金付清。诉讼时效期间至2016年12月18日。原告并未举示证据证明其在诉讼时效届满前向被告主张权利，而被告杨国彬在超过诉讼时效后的2017年1月25日支付20000元并不能导致本案诉讼时效的延长。因此，本案原告的请求超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案也不适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。综上所述，本案超过了诉讼时效，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告高新技术产业开发区三发建筑机械租赁站的诉讼请求。本案受理费1966元，由原告高新技术产业开发区三发建筑机械租赁站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 行人民陪审员  郑晓玲人民陪审员  晏慧耘二〇一九年十一月二十六日书 记 员  蒋 欣