云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5662号上诉人（原审原告）：崔同贵，男，1976年1月18日出生，汉族，住昆明市西山区。上诉人（原审原告）：张亚琼，女，1977年1月13日出生，汉族，住昆明市西山区。上诉人（原审被告）：许云霞，女，1965年11月12日出生，回族，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：荆海云，男，汉族，1961年4月9日出生，住昆明市西山区。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：郭丽，女，1962年3月1日出生，住云南省昆明市五华区。在云南省第一女子监狱服刑。上诉人崔同贵、张亚琼、许云霞因与被上诉人郭丽民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人崔同贵、张亚琼上诉称，请求撤销昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民再5号民事判决，并依法改判支持其上诉请求,本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案借贷双方明确约定了利息，也认可扣除过利息，部分支付依据上均有郭丽亲笔注明显示为“付崔同贵利息”，被上诉人2014年1月30日向上诉人书写的《承诺书》中也明确归还利息。因此，被上人已经支付的127340元为利息，不能在本案中予以扣减。一审判决认定事实错误导致适用法律错误。上诉人许云霞上诉称，请求撤销昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民再5号民事判决第二项、第三项，改判驳回被上诉人崔同贵、张亚琼对上诉人的全部诉讼请求,本案一、二审诉讼费由被上诉人崔同贵、张亚琼承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。本案中崔同贵没有任何证据证实许云霞是共同借款人，许云霞从未收到过崔同贵的任何借款，崔同贵的款项是交付给郭丽，所有还款也是由郭丽直接通过银行以转账方式还给被上诉人崔同贵，足以证实本案实际借款人为郭丽，而非许云霞。许云霞出具的收条及委托书，仅能够证明许云霞与崔同贵曾经商量过，由许云霞委托崔同贵办理房屋买卖事宜，并不能证实许云霞是借款人的事实。所以，许云霞不应当对本案的借贷承担任何责任。2、本案涉嫌虚假诉讼。许云霞与崔同贵及郭丽根本不认识，实际是郭丽要借款，其没有相应的能力，就以欺骗方式用许云霞的房产为其借款提供抵押担保。真实的借贷关系是发生在郭丽与崔同贵之间。崔同贵明知该事实，却用非法手段让许云霞签了借条，变成了是许云霞向崔同贵借款，并用许云霞自己的房产为他们的借款办理了抵押登记。因此，许云霞系被郭丽欺骗所为的行为，应当被认定为无效行为。崔同贵、张亚琼起诉请求：1、判令两被告许云霞、郭丽共同承担赔偿原告欠款人民币400000元；2、对被告许云霞位于昆明市建筑面积87.66平方米的房产优先受偿；3、判决被告共同承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2013年6月15日，原审被告郭丽向原审被告许云霞出具《借款抵押协议》，由原审被告郭丽向原审被告许云霞借款400000元，借款期限从2013年6月15日起至2013年9月15日，如到期不能按时归还，原审被告郭丽自愿用其名下云南省广播电视局呈贡广电苑职工230㎡福利房交款收据交由原审被告许云霞处理，案外人王莉在担保人处签字。同日，原审被告许云霞向原审原告崔同贵出具《收条》，载明：收到崔同贵的借款400000元。2013年6月24日，原审被告郭丽向原审被告许云霞出具《委托书》，委托原审被告许云霞办理位于呈贡广电苑职工230㎡福利房的转让、买卖事宜。同日，原审被告许云霞向原审原告崔同贵出具《委托书》，委托原审原告崔同贵办理位于昆明市买卖及收款的全部事宜，房产证号20××27号，面积87.66㎡。2013年7月15日，原审被告许云霞向原审原告崔同贵出具《借条》，载明：今借到崔同贵40×××××元，约定还款日期为2014年1月15日。同日，原审原告崔同贵、张亚琼与原审被告许云霞签订《借款、抵押协议》，约定由原审被告许云霞向原审原告崔同贵、张亚琼借款400000元，借款期限6个月（从2013年7月15日起至2014年1月15日止），借款用于房屋装修，双方自行约定借款利息，原审被告许云霞用其名下坐落于昆明市房屋（昆明市房权证官字第××号）作为抵押担保。该《借款、抵押协议》经云南省昆明市东骏公证处作出（2013）云昆东骏证字第9392号公证书。并于当日办理抵押登记，原审原告崔同贵、张亚琼取得房屋他项权证（房屋他项权证证号：201306940）。2014年1月30日，原审被告许云霞、郭丽向原审原告出具《承诺书》，载明：郭丽于2013年7月15日向崔同贵借款400000元，用许云霞坐落于昆明房屋作抵押担保，现在已到期，未能按期归还，现承诺于2014年2月20日前归还所欠利息，于2014年3月10日归还本金。经审查，2013年6月15日，原审原告崔同贵向原审被告郭丽通过银行转账支付176000元。同日，原审原告崔同贵在盘龙区农信社取款200000元，随后原审被告郭丽通过盘龙区农信社存款200000元。原审被告郭丽总共收到原审原告崔同贵款项376000元。被告郭丽向原告崔同贵于2013年7月16日支付32340元，2013年8月8日支付6000元，2013年8月20日支付24000元，2013年9月8日支付3000元，2013年9月10日支付3000元，2013年9月20日支付19000元，2013年10月8日支付6000元，2013年10月30日支付14000元，2013年12月4日支付15000元，2013年12月5日支付5000元，共计127340元。被告郭丽向被告许云霞于2013年6月底支付8000元，2013年7月底支付8000元。另，昆明市盘龙区人民检察院指控：2013年6月15日，被告人郭丽虚构做电视项目需要资金的事实，伪造金额85万元的云南省广播电视局呈贡广电苑职工福利房购房预付金收据及《证明》给被害人许云霞作为抵押，由被害人许云霞用其名下住房抵押向崔同贵借款人民币37.6万元给被告人郭丽使用，由被告人郭丽向崔同贵支付借款月息，且每月支付被害人许云霞借款利息人民币8000元，许云霞收到两个月借款利息人民币16000元后被告人郭丽逃匿。本院于2017年8月11日作出（2017）云0103刑初64号刑事判决书，判决：一、被告人郭丽犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金200000元；二、继续追缴赃款发还各被害人。原审被告郭丽不服向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院于2018年11月21日作出（2017）云01刑终772号刑事判决书，判决：一、维持昆明市盘龙区人民法院（2017）0103刑初64号刑事判决第二项，即继续追缴赃款发还各被害人；二、撤销昆明市盘龙区人民法院（2017）0103刑初64号刑事判决第一项，即被告人郭丽犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金200000元；三、上诉人郭丽犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金200000元。再查，原审原告崔同贵与原审原告张亚琼于1998年1月26日登记结婚。一审法院认为：本案原审原告崔同贵、张亚琼向本院出具了借条并提交了银行卡转账业务回单，原审原告与原审被告之间的借贷关系依法成立。本案中原审被告郭丽犯诈骗罪的生效刑事判决书中将原审被告许云霞列为受害人，同时判决继续追缴赃款发还各被害人。本案中原审被告许云霞在借条上签字，并且用其名下坐落于昆明市房屋（昆明市房权证官字第××号）作为抵押担保，并且办理了抵押登记，故本案未归还借款应由原审被告许云霞承担向原审原告崔同贵、张亚琼清偿的责任。关于借款金额，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中借条记载的金额为400000元，但各方当事人均认可出借当日扣除了利息，实际支付376000元，故本案的实际借款金额为本金376000元。关于原审被告郭丽向原审原告崔同贵归还的127340元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”原审原告崔同贵、张亚琼主张归还的款项是利息，但原审原、被告未在借条中约定利息，且原审原告也并未对此提交证据予以证明，故原审被告郭丽向原审原告崔同贵归还的127340元应认定为归还的系本金，原审被告许云霞应向原审原告崔同贵、张亚琼偿还借款本金248660元。关于原审被告郭丽向原审被告许云霞支付的16000元，郭丽主张系双方之间借款的利息，许云霞主张系提供抵押的好处费，双方对此均未提交证据予以证实，故该笔款项不在本案中予以处理，双方可以另案解决。针对原告主张其对被告许云霞名下坐落于昆明房屋享有优先受偿权的诉讼请求。双方签订了抵押合同，且原审原告取得他项权登记证书，故对原审原告主张对该抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权的诉讼请求本院予以支持。一审法院判决：一、撤销本院（2015）盘法民一初字第145号民事调解书；二、原审被告许云霞于本判决生效之日起十日内向原审原告崔同贵、张亚琼偿还借款本金248660元；三、原审原告崔同贵、张亚琼对抵押物原审被告许云霞名下的位于昆明市房屋（昆明市房权证官字第××号）（他项权证：昆房他证（官渡）字第××号）折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、驳回原审原告崔同贵、张亚琼的其他诉讼请求。二审审理中，双方当事人对一审判决认定的事实无异议，本院依法予以确认。上诉人许云霞提出借条和承诺书虽然是真实的，但内容与事实不符，许云霞对其异议主张，未能举证证实，本院根据借条和承诺书系许云霞出具，在没有证据证实其内容系虚假的情况下，对其所记载的内容，本院予以确认。综上，二审审理确认的事实与一审审理确认的事实一致。综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：一、上诉人许云霞与崔同贵、张亚琼之间是否存在借贷关系？二、上诉人崔同贵、张亚琼的利息请求是否成立？本院认为，针对争议焦点一、本案一审查明的案件事实以及被上诉人郭丽犯诈骗罪一案查明的事实均证实上诉人许云霞受被上诉人郭丽之骗用其自有房屋向崔同贵抵押借款376000元转借给被上诉人郭丽使用，许云霞每月获得8000元的收益，共收到二个月共16000元。从这一事实能够充分证明上诉人许云霞与崔同贵、张亚琼之间存在着民间借贷关系，上诉人许云霞作为借款人，依法负有到期归还借款的义务，至于其所借款项因受被上诉人郭丽所骗造成的损失，是其与郭丽之间的法律关系，在被上诉人郭丽诈骗罪一案的生效刑事判中已作出认定，并判决继续追赃发还给作为受害人的许云霞，故上诉人许云霞否认其与崔同贵、张亚琼之间存在借贷关系，实际借款人为被上诉人郭丽，其不应承担还款责任的主张和请求与本案事实相悖。本院不予支持。针对争议焦点二，在许云霞出具的借条中双方无利息约定，2014年1月30日借款人许云霞以及实际用款人郭丽共同所出具的承诺当中虽承诺在2014年2月20日前归还利息以及之后归还本金，但利率、利息均无明确承诺。在不能证明双方借款时有利息约定，借款后的承诺不明确的情况下，一审法院综合本案事实和实际情况，依照法律规定，认定为无息借贷是正确的，上诉人崔同贵、张亚琼请求将已归还的款项计作利息，不作为本金扣除的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人崔同贵、张亚琼、许云霞的上诉请求均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人崔同贵、张亚琼承担3650元，由上诉人许云霞承担3650元。本判决为终审判决。审判长  杨兴灿审判员  周西昆审判员  刘 静二〇一九年十一月二十七日书记员  王艺频