山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初6721号原告：朱祚瑾，男，1982年9月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：厉芳，山东天蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雪，山东天蓝律师事务所律师。被告：崔久玉，男，1968年07月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：临沂正辉工程机械销售有限公司，住所地山东省临沂市河东区木材市场沿街62号，统一社会信用代码91371312564090080Q。法定代表人：郑辉，经理。委托诉讼代理人：郭凤香，临沂兰山商城法律服务所法律服务工作者。被告：郑现峰，男，成年，汉族，居民，住临沂市河东区。原告朱祚瑾与被告临沂正辉工程机械销售有限公司（以下简称正辉公司）、被告崔久玉、被告郑现峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法由审判员法乐红独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱祚瑾及其委托诉讼代理人厉芳，被告正辉公司的委托诉讼代理人郭凤香、被告崔久玉到庭参加诉讼，被告郑现峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱祚瑾向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告设备购买款人民币120000.00元及利息。事实与理由：2015年5月份，因朝鲜业务需要，原告向被告购买二手挖掘机、装载机各一台，并先后向被告崔久玉转账12万元。后期，被告未向原告交付上述机械设备，原告多次要求被告返还12万元购买款，被告一再以各种理由拖延，为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告崔久玉辩称，向我转账12万元属实，但是当时12万元不是购买款，是定金，在我们行业这一块定金是不予退还的，设备没有交付，因为没有达到全款，总价款60万元，现在已经四五年了，对时效有异议，当时通知原告提车，大约交定金后1个月左右，打过电话，也有书面通知，原告一直没提。被告正辉公司辩称，一、被答辩人诉讼无任何事实及法律依据。首先，被答辩人曾经向答辩人定购改装车辆，并向答辩人支付定金，答辩人根据被答辩人的要求将被答辩人定购的车辆按照被答辩人的意思要求改装完成，完成后通知被答辩人提车，被答辩人答应提车，但是迟迟没提，后答辩人又多次通知被答辩人，被答辩人告知答辩人其用不到这一类型的车辆了，车不提了，让答辩人自行处理，定金作为违约金不要了。由此可见，被答辩人诉讼该定金没有任何事实依据。其次，被答辩人将定金主张成购买金没有事实依据。二、被答辩人的诉讼超过诉讼时效。首先，被答辩人告知答辩人不要定做的车辆时明确表示定金作为违约金不要了，之后也从未向答辩人主张涉案定金，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条之规定民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持，由此可见，被答辩人的诉讼已经超出诉讼时效，本案诉讼没有法律依据。其次，之所以被答辩人在定金支付的四年后主张该款，是因为被答辩人可以确定答辩人已经无法举证证明当时双方之闻的约定，以及答辩人无法举证多次通知被答辩人提车的证据，因为时间过长，当时的通话记录及短信记录已经无法调取，所以被答辩人肆无忌惮的选择在四年后的今天诉讼该定金，没有法律依据，不应得到支持。再次，从常理及市场交易习惯或规则推论，若答辩人未有给被答辩人改装车辆并通知被答辩人提车的事实，12万元的款项又不是一笔小的钱数，被答辩人不可能放任12万元现金不要，在四年后的今天想起有该笔钱没收回而起诉，尤其被答辩人从事经营生意，对款项应该比较敏感，却未向答辩人主张过，种种迹象表明被答辨人没有主张涉案款项的任何事实依据及法律依据。第三、根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的解释》第115条规定的当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金;收受定金的一方拒绝订立合同的，应双倍返还定金，被答辩人在明知理亏的情况下避重就轻，在答辩人没有保留证据(通话短信记录)的权力下诉讼购买款，显然理亏，即使是购买款也不应在四年后主张，这明显不符合常理。第四、郑现峰并非临沂正辉工程机械销售有限公司实际控制人。综上所述，被答辩人的诉讼没有事实及法律依据，为维护公平、正义，维护正常的市场交易秩序，被答辩人的诉讼不应得到支持。案经送达，被告郑现峰未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证实其诉讼主张向法庭提交证据如下：1.提交2015年5月4日原告向被告崔久玉网银转账2万元以及2015年5月18日原告向被告崔久玉网银转账10万元的银行电子回单两份，该12万元系原告向被告崔久玉以及被告正辉公司支付挖掘机购买款，并非是被告所主张的定金，同时提供该两份电子回单的银行交易明细，证明原被告存在机械设备购买合同关系，原告已向被告支付购买款12万元，后因业务变更，原被告协商解除设备买卖合同关系，被告应予退还购买款，同时该设备被告也及时进行了处理，将设备转卖他人；2.通话录音纸质版及光盘，该录音证据证明涉案款项原告一直向被告主张，被告在通话中也认可，但以其与其他公司需要对账为由推脱向原告返还货款；3.崔久玉的名片及被告代理产品的广告宣传页，该资料是原告向被告购买挖掘机时被告崔久玉给原告的，可以看出被告崔久玉是正辉公司在日照的一个产品代理商，而且原告所支付的挖掘机款项也是先支付给了被告崔久玉，被告崔久玉然后将大部分款项支付给正辉公司，被告崔久玉通过该代理行为获益，故被告崔久玉应当与正辉公司承担返还货款的连带义务。被告崔久玉对原告提交的上述证据发表质证意见如下：转账单据属实，收到12万元属实，原告应该还有一份收据，收到订购车辆定金多少钱；对这个通话录音我不清楚；这个钱我已经给了正辉公司了，应与我没有什么关系了；这个宣传图册只能证明正辉公司日照代理这块由我负责，但2016年我就从正辉公司辞职了，名片上的公司名称实际并不存在，只是宣传用的，当时登记了一个信息服务中心。被告正辉公司对原告提交的上述证据发表质证意见如下：1.对单据的真实性无异议，但是单据只显示转到崔久玉账上的是10万元，另2万元没显示打到崔久玉账上；2.对于录音是否真实我方并不知情，正辉公司并未委托郑现峰与原告发生任何业务，录音内容即使真实也不能证明是否与本案有关联性，从时间上看原告自称是2015年事情，而录音是2018年的事情，假如与本案有关联，也已超过诉讼时效，原告应提供通话流水记录，以证明通话的真实性；3.名片图册是否真实我方并不知情，且与本案没有关联性。结合原告方提交的证据及当事人陈述，法庭查明如下事实：2015年，原告从被告正辉公司处购买挖掘机等设备，被告崔久玉为正辉公司的工作人员。2015年5月4日，原告通过银行转账向崔久玉的银行账户62×××69给付20000元，2015年5月18日，原告通过银行转账向崔久玉的银行账户62×××69给付100000元。案件审理过程中，被告崔久玉认可2015年底与原告协商解除买卖合同并协商退款，被告正辉公司认可被告郑现峰为其法定代表人郑辉之父。2018年11月4日，原告通过电话向被告郑现峰催要退款，郑现峰主张对账后办理。2018年12月17日，原告向本院申请诉前调解，案号为（2018）鲁1102繁简1730号。审理过程中被告崔久玉、被告正辉公司主张原告所支付款项12万元为定金，但原告对此不予认可，被告对其以上主张亦未能提供相应证据予以证实。上述事实，有原告提交的银行电子回单打印件、银行交易明细复印件、通话录音、名片、广告宣传页及当事人的陈述等证据在卷为凭。本院认为，原告通过被告崔久玉从被告正辉公司处购买设备并已支付货款12万元的事实，有银行电子回单、银行交易明细等证据予以证实，原被告双方对该事实均予以认可，原告与正辉公司已形成事实上的买卖合同关系，本院对此予以确认。结合双方当事人的陈述，可以认定原告与正辉公司之间的买卖合同已于2015年底协商解除，正辉公司应当返还已收取原告的120000元货款，故对原告要求被告正辉公司返还120000元货款的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告正辉公司未签订买卖合同，双方口头协商解除合同后对货款的返还日期没有明确约定，故原告要求被告自2016年1月1日起以中国人民银行同期贷款利率给付利息的诉讼请求依据不足，本院不予支持；原告所主张的逾期付款利息可自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告正辉公司主张该款项为定金，但未能提交证据予以证实，对该抗辩理由，本院不予采纳。被告崔久玉为正辉公司的工作人员，其收款行为系履行工作职务的行为，崔久玉不属于本案买卖合同的相对方，其行为的法律后果应由工作单位即被告正辉公司承担，故崔久玉不具有返还货款的义务，对原告要求被告崔久玉返还货款的诉讼请求，本院不予支持；被告郑现峰虽与正辉公司存在利益关系，但郑现峰亦不属于本案买卖合同的相对方，其行为的法律后果亦应由正辉公司承担，故对原告要求被告郑现峰返还货款的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持，原被告协商解除买卖合同的时间为2015年底，民法总则于2017年10月1日施行时原告的请求权未满二年，故应当适用民法总则的三年诉讼时效的规定，即原告的货款返还请求权诉讼时效到2018年底，原告于2018年12月17日向本院申请诉前调解的行为已中断诉讼时效，诉讼时效应当重新起算，故对正辉公司辩称的原告的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告临沂正辉工程机械销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱祚瑾货款120000元；二、被告临沂正辉工程机械销售有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱祚瑾逾期付款利息，利息以120000元为本金，自2019年8月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清之日止；三、驳回原告朱祚瑾要求被告崔久玉、被告郑现峰承担付款责任的诉讼请求；四、驳回原告朱祚瑾本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告临沂正辉工程机械销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  法乐红二〇一九年十一月二十五日法官助理王捷书记员金欣