山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4867号上诉人（原审被告）：烟台和平家电有限公司。住所地：烟台市福山区福海路83号福山五金家电市场A区。法定代表人：李洪民，该公司经理。委托诉讼代理人：孙悦，山东福阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭传纪，男，1953年10月11日出生，汉族，居民，住烟台市福山区。上诉人烟台和平家电有限公司因与被上诉人郭传纪财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2019）鲁0611民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。烟台和平家电有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人曾于2018年8月23日起诉过一次，（2018）鲁0611民初3376号民事裁定书裁定驳回被上诉人的起诉。被上诉人在没有新事实新理由的基础上，就同一事实再次起诉，违反一事不再理原则。2、本案水罐水管破裂系案外人王士强修缮不妥造成的，与上诉人无关，被上诉人应向王士强主张权利。3、被上诉人明知水罐水管多次断裂漏水，仍将容易被浸湿的物品放在小棚里，被上诉人对此有过错。4、上诉人对被上诉人小棚内是否存放物品、存放何种物品不清楚，被上诉人的物品受损是否是上诉人造成的，一审法院未查明。被上诉人也未举证证明是否尽到审慎注意义务、是否及时止损、是否有损失扩大等。5、一审中的受损物品价格评估报告是被上诉人单方委托的，鉴定时未通知上诉人到现场，鉴定报告未说明被上诉人的损失是否是由上诉人造成的，鉴定结论认定损失数额过高。被上诉人郭传纪辩称，1、小棚是被上诉人个人财产，被上诉人有权决定小棚内存放什么物品。2、水罐水管喷水时上诉人法定代表人李洪民在现场，被上诉人当场告诉李洪民小棚内有服装等物品。被上诉人曾带领上诉人物业经理到小棚看过损失情况。3、被上诉人多次找李洪民评估损失情况，李洪民不理睬，被上诉人才自己花钱找评估公司评估损失。4、事故发生后，被上诉人全家将被淹的衣物搬到平房上晾晒、整理，尽力将损失降到最低程度。原审原告郭传纪向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告财产损失费20700元及评估费2300元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，原告系福海路83号C＃楼2单元6楼西户主，2016年8月被告向原告出让了其临建的位于小棚其中标号为7小棚的使用权。原告的7号小棚与被告的6号小棚南北相对。被告安置在6号小棚内的大水罐在2018年5月3日中午水管断裂，大量水渗进原告存放服装等物品的7号小棚，导致小棚内裤子、上衣、碎布头等货物受损。对于以上当事人没有争议的事实，法院予以确认。对当事人有争议的事实，法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交六组证据，分别是：证据一、企业信息，证明被告的诉讼主体资格。证据二、2016年8月2日协议书和收款收据，证明原告购买了被告的小棚。证据三、房产证复印件，证明原告的房屋也是购买的被告的，都是由被告的物业公司管理的。证据四、受损财产的照片8张，证明受损财产的情况。证据五、2016年8月15日购买福山区清洋金华制衣厂服装和碎布头的收款收据一张，金额为21900元，证明原告受损物品的来源，这些物品是打包买的，没有详细的清单。该物品出售了一些，剩余部分被水淹了。证据六、山东恒信价格评估事务所出具的受损物品价格评估报告，证明服装损坏损失的评估价值为20700元。被告认为，对证据一的真实性没有异议，但原告起诉主体错误，被告非本案的适格主体。对证据二的真实性没有异议，但该组证据仅能证明原告购买了C号楼后30号小棚一个，不能证明是涉案的小棚。对证据三的真实性没有异议，但与本案财损无直接关联性。对证据四的真实性无法确认，原告应提供上述照片的原始载体，对该组照片的拍摄时间、地点、原告损失情况均无法确认，也无法证明是全新的物品，也无法证明与被告之间存在因果关系。对证据五的真实性无法确认。即便是真的，也无法确认原告受损的物品与该组证据上的物品一致。对证据六的真实性无法确认，被告并非实际致害方，不应承担评估鉴定的损失金额及费用，被告并未实际参与评估鉴定的过程，对是否存在评估事实及评估鉴定过程是否公平公正无法确认。根据该评估报告可以看出相关鉴定报告部门是将原告所拥有的所有泡水服装进行评估，但没有区分泡水原因是不是被告造成，退一步讲即使该证据是真实的，评估价值过高，与原告提供的购买衣物的收款收据金额相差无几，可见该评估结果存在一定的不合理成分。被告提供一组证据：一份由维修大罐人员王士强出具的收据，证明该涉事压力罐是被告找王士强维修的，因此压力罐出现问题造成原告损失，原告应找王士强索赔。原告认为该压力罐产权是被告的，此案与王士强无关。对有争议的事实，经过庭审质证，法院认定如下：原告存放衣物等货品的小棚与被告放置压力罐的小棚处于正对面的位置，因被告压力罐水管断裂导致原告小棚内衣物受到水淹泡，经现场勘查，原告小棚内裤子、上衣、碎布头等服装货物因水泡产生泛黄等现象，该宗衣物经山东恒信价格评估事务所依据评估基准日公开市场价格标准确定的市场价认定为20700元。该评估机构资质证书证号：鲁Ｊ×××××，两名评估师均具有山东省价格协会价格评估和鉴证分会颁发的价格鉴证师资格。一审法院认为，被告辩称压力罐漏水系案外人王士强维修所致，因被告与王士强之间系另一法律关系，与本案无关，被告主张原告受损应向王士强索赔的理由，法院不予支持。原告因衣物受损价值认定委托第三方评估机构进行价值认定，评估机构符合价格评估的专业要求，被告虽然对该评估意见书不认可，但并没有提出相反证据予以佐证，法院不予采信。被告烟台和平家电有限公司所有的压力罐水管漏水导致原告对面小棚内衣物受损，理应予以赔偿。对于原告要求被告按照价格评估报告所认定的损失数额予以赔偿，法院予以采信。因被告对于原告因衣物受损情况不予认可，原告为此委托价格评估机构进行的价格评估是诉讼中必要的，也是查明案情必须的，因此对于原告主张鉴定费用的请求，法院予以支持。一审法院于2019年6月11日判决：一、被告烟台和平家电有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告郭传记财产损失费20700元。二、被告烟台和平家电有限公司于判决生效之日起十日内返还原告郭传记价格评估费2300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，减半收取188元，由被告烟台和平家电有限公司负担。本院审理期间，上诉人烟台和平家电有限公司提交证据一，编号为20170525210321号电话录音及录音书面笔录各一份（光盘及原始载体）；证据二，徐金生书面证人证言原件一份、徐金生身份证复印件一份、证人书写证人证言照片三张。证据一、二共同证明被上诉人郭传纪没有从福山区清洋金华制衣厂购买过衣物，徐金生根据被上诉人要求帮助被上诉人开具2016年8月15日服装及碎布头收款收据一张，基于该收款收据作出的价格评估报告及一审判决均不正确。经质证，被上诉人郭传纪认可照片上的人为徐金生，但不确定视频中是否有徐金生的声音，也认可是在别的厂家买的衣服，因开不了发票，所以找徐金生开具一张收款收据。本院审理中依法向上诉人及被上诉人出示一审法院随卷移送的（2018）鲁0611民初3376号案件卷宗材料复印件一宗。上诉人与被上诉人对该卷宗材料均无异议。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，关于本案是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。该解释第二百四十八条规定：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。从本案的事实看，一审法院（2018）鲁0611民初3376号民事裁定虽对郭传纪与烟台和平家电有限公司之间的财产损害赔偿纠纷进行了审理，但因郭传纪没有明确具体的赔偿数额及提交赔偿数额计算的相关证据，一审法院以起诉不具体为由裁定驳回郭传纪的起诉。本案中，被上诉人郭传纪明确本次诉讼请求赔偿的具体数额，且提交山东恒信价格评估事务所有限公司报告书等证据予以证明，郭传纪本次起诉的诉讼标的、诉讼请求与（2018）鲁0611民初3376号案件的诉讼标的、诉讼请求不完全相同，属于有新的事实和情况出现，故本案不构成重复起诉。经一审法院现场勘察认定，上诉人的水罐位于被上诉人小棚的正对面，上诉人也认可2018年5月3日其所有的水罐水管裂缝漏水，结合被上诉人提供的受损财产照片，一审法院认定上诉人的水罐水管漏水造成被上诉人财产损失数额、判令上诉人承担赔偿责任，并无不当。上诉人主张被上诉人的损失与其无关，与事实不符，也有违日常经验法则，且上诉人对此未提交证据予以证明，上诉人的该项主张，证据不足，本院不予支持。上诉人主张被上诉人对损害的发生及损失扩大有过错，未提供确实充分的证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。上诉人上诉称水罐水管漏水因案外人王士强修缮不妥造成的，并以此为由拒绝赔偿被上诉人的损失，理由不成立，本院不予采信。被上诉人为确定损失具体数额，依法委托山东恒信价格评估事务所有限公司对财产损失进行价格评估，评估程序合法，评估内容客观真实。一审法院以山东恒信价格评估事务所有限公司报告书为依据，认定被上诉人的财产损失数额，也无不妥。综上，上诉人烟台和平家电有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由上诉人烟台和平家电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十一月二十六日书记员  赵广娜