广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初1721号 原告：蒙福好，男，1975年12月27日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：韦卫文，宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。 被告：雷元军，男，1976年3月3日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：廖陆真，男，1985年1月8日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：凌少平，男，1966年8月27日出生，壮族，住广西宾阳县。 原告蒙福好与被告雷元军、廖陆真、凌少平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告蒙福好及其委托诉讼代理人韦卫文，被告雷元军、廖陆真、凌少平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙福好向本院提出诉讼请求：1、判令被告雷元军、廖陆真归还原告蒙福好借款本金350000元及利息24500元（以350000元为基数，按年利率6%计算，从2018年3月3日起至2019年5月2日止，以后的利息另计），被告凌少平负连带偿还责任。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告雷元军大约在2012年与被告廖陆真合伙在宾阳县购物中心二楼开设双虎家私城，同年8月30日和10月9日因资金不足，由被告雷元军作为借款人，廖陆真作为担保人向原告分别借款200000元，两次借款共400000元。当时约定月利率1.8%。2014年4月左右，原告和被告雷元军、担保人廖陆真重新核算本金减为350000元，月利率改为2.5%，2015年1月经双方同意，月利率改为3%。2016年2月左右，由于廖陆真退出合伙，雷元军也同意继续向原告借上述款项350000元，约定月利率仍为3%，被告雷元军于2016年3月2日重新向原告出具借条，被告凌少平也同意作为担保人并在借条上签名捺印。2017年3月2日，被告雷元军又向原告续借上述款项350000元，并重新向原告出具借条，还约定2018年3月2日前还清借款，被告凌少平也同意继续作为担保人并在借条上签名捺印。借款期限届满，经原告多次催偿，三被告未按时归还借款本息。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告蒙福好在举证期限内提供下列证据证明自己的主张： 1、原、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告主体适格； 2、2017年3月2日《借条》、2012年8月30中国工商银行个人业务凭证、2012年10月9日中国工商银行个人业务凭证各一份，证明被告向原告借款，被告凌少平在借条上担保人处签名，应承担担保责任的事实； 3、原告蒙福好的借记卡账户历史明细清单一份，证明被告雷元军、廖陆真向原告借款时双方约定有利息，且不同时段约定的利息不一样及被告支付给原告的利息情况，记账明细清单有部分还款出现涉及21666元不是本案的利息，而是被告雷元军支付欠原告的装修款； 4、（2018）桂0126民初2471号民事裁定书一份，证明原告曾起诉被告雷元军到宾阳县人民法院，因当时联系不上雷元军公告送达应诉材料且遗漏当事人，原告撤诉的情况。 被告雷元军辩称，借款事实存在，35万元中有5万元是利息，从2012年开始借，被告支付利息给原告共517494元，希望以法律允许的利息计算标准重新计算原告的利息主张。 被告廖陆真辩称，1、原告诉称被告雷元军与廖陆真合伙开设双虎家私城，因资金不足向原告借款，那么被告主体应该是双虎家私城，而不是个人，故被告雷元军和廖陆真不是适格主体。2、原告无证据证明被告廖陆真与雷元军合伙开设双虎家私城，原告将廖陆真列为本案被告无任何依据。3、原告无证据证明2012年8月20日和10月9日被告雷元军向原告借款时，被告廖陆真作担保人。4、本案原告出具的借条，借款人是雷元军，担保人是凌少平，与被告廖陆真无关。5、原告出具的2012年8月30日和10月9日的转账凭证，是当时被告雷元军银行账户不便使用，借被告廖陆真的账户转账，之后被告廖陆真已将全部款项支付给了被告雷元军，借款与被告廖陆真无关，被告廖陆真亦未作担保。6、即便2012年时被告雷元军向原告借款，被告廖陆真作担保，根据担保法的规定，已无担保效力。7、从原告提供的银行流水账单中清算出雷元军自2013年1月21日起至2017年7月1日止，共支付给原告款项5174949元，应是雷元军归还给原告的借款本息，现原告还要求被告归还其借款本息无事实依据。综上，请求法院驳回原告对被告廖陆真的诉讼请求。 被告凌少平辩称，1、2017年3月2日，被告凌少平在借条上担保人处签名，但原告与被告雷元军并没有发生实际借款，对被告凌少平进行了隐瞒，故被告凌少平做的不是有效担保，而原告陈述借款转给被告廖陆真，被告雷元军与廖陆真系合伙关系，但没有提供相关材料予以证实。2、2018年11月21日开过一次庭，在庭审时被告凌少平提出应有转账凭证佐证，原告陈述转账四笔，即2016年1月左右两笔，每笔10万元，现金两笔，其中一笔8万元，一笔7万元，共35万元。之后原告按法官的要求提供了两张转账给廖陆真的转账凭证，被告凌少平当时提出原告与被告雷元军没有实际发生借款，40万元的借款转给廖陆真，与本案无关，原告撤诉后，被告凌少平于2019年春节前收到撤诉裁定书。3、按照钱借给谁问谁要的原则，原告应向廖陆真催要借款，廖陆真还款后可再向雷元军追讨。4、关于原告收到的利息，本人认为应是雷元军把利息转给廖陆真，廖陆真再还给原告，可能为了减少一些环节由雷元军直接把利息支付给原告，且与廖陆真联系，廖陆真陈述根据原告提供的证据计算利息应该支付有51万多元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告廖陆真对原告提供的证据2、3真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，借款虽到被告廖陆真账户，但钱款已全部支付给被告雷元军，也没有担保，即使对借款作了担保，也已失去担保效力。本院认为，原告提供的证据以及被告雷元军的陈述，足以证实案涉借款系于2012年所产生，虽该借款系原告汇款至被告廖陆真的账户，但廖陆真是否共同借款或对该借款提供担保，原告并无其他证据相互佐证，且原告提供的证据2，该借条系原告与被告雷元军最后一次结算产生，如共同借款或对借款提供担保，原告应要求被告廖陆真在借条上“借款人”或“担保人”处签字，现原告提供证据2、3用以证明被告廖陆真共同借款无事实依据，本院不予认定。 综合全案证据及当事人的陈述，本院查明以下法律事实： 2012年，被告雷元军因需资金向原告蒙福好借款400000元，原告分两次将借款通过被告廖陆真的银行账户支付给被告雷元军。借款后，被告雷元军按双方约定的利率（不超过月利率3%）支付给原告借款利息，并归还了部分借款本金。截止2017年3月2日，被告雷元军已向原告蒙福好支付377664元。同日，经原告蒙福好与被告雷元军结算，被告雷元军尚欠原告蒙福好借款本息共计350000元，为此，被告雷元军向原告蒙福好出具《借条》一份，载明“今借到蒙福好人民币叁拾伍万元整（￥350000元）借期到2018年3月2日前还清。借款人：雷元军2017年3月2日担保人：宾阳县教育局：凌少平担保人身份证号：手机号码：139××××6899日期2017.3.2年”。2017年4月10日，被告雷元军支付给原告10500元；2017年7月1日，被告雷元军支付给原告21000元。2018年8月7日，原告蒙福好以被告雷元军、凌少平未偿还借款本息为由，向本院提起诉讼。2018年12月26日，原告蒙福好向本院申请撤诉。次日，本院作出（2018）桂0126民初2471号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。2019年5月14日，原告蒙福好以三被告未偿还借款本息向本院提起诉讼，要求本院支持其诉讼请求。 另查，被告雷元军在借款期间另欠原告蒙福好广告装修费用，被告雷元军于2013年3月至2013年7月通过银行转账方式每月支付21666元给原告，原告与被告雷元军均认可此款不属于归还本案的借款本息。 本院认为，原告蒙福好提交的被告雷元军出具的《借条》，有被告雷元军亲自签名、捺手印的借条予以证实，证明了原告与被告之间存在合法有效的民间借贷法律关系，双方订立的借款协议，主体合格，意思表示真实，未违反法律和行政法规的强制性规定，该借贷合同为有效合同，应受国家法律保护。被告辩称借条中载明的借款金额为350000元，但系原告与被告雷元军对前期借款本息结算后将利息计入借款本金重新出具的借条。前期借款本金为400000元，被告雷元军分别在不同阶段向原告支付借款利息，借款利率亦有不同约定，但均未超过月利率3%，被告雷元军在向原告出具案涉借条前已支付借款本息377664元给原告（已扣除被告雷元军支付给原告的广告装修费108330元），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”2017年3月2日，双方结算的数额经本院按年利率24%计算，借条上双方约定的借款本金350000元，未违反上述法律规定，本院予以确认。因双方未约定借期内利息，在还款期限内，被告雷元军已归还给原告借款31500元，故被告雷元军尚欠原告借款本金318500元。 关于借款利息的计付问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”因借条中双方未约定逾期借款利息，故应从2018年3月3日起，按年利率6%向原告支付逾期还款利息。 关于被告廖陆真是否应共同偿还借款问题。《最高人民法院关于适用的解释》制定机关最高人民法院效力等级司法解释 公布日期2015.01.30时效性现行有效 法规标题最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 制定机关最高人民法院效力等级司法解释 公布日期2015.01.30时效性现行有效 第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告主张被告廖陆真与被告雷元军合伙经营双虎家私城共同向原告借款，但被告雷元军出具给原告的借条上并无被告廖陆真的签名或捺印，原告除提供转账凭证证实出借款项系转入被告廖陆真的账户外，未能提供其他证据予以佐证，且被告雷元军已认可收到原告的借款，故对原告要求被告廖陆真共同承担还款责任，本院不予支持。 关于被告凌少平是否承担担保责任问题。被告凌少平主张其在借条上担保人处签名或捺印时，并不知悉案涉借款系原告与被告雷元军对此前的借款进行的结算，即出具借条时未实际发生借款行为。依据借款协议，合同主债务为借款350000元，并从2017年3月2日开始计算主债务履行期间，故担保人担保的债务范围限于该协议约定的合同期限内的债务，包括本金及利息等。被告凌少平作为完全民事行为人，其在借条上签名担保，对其在借款合同中的担保行为可能遇到的风险应当有足够的判断，其在借款合同中作为担保人签字后，又以不知道上述35万元借条项下的款项系多次转结而来为由，主张不承担担保责任，依据不足。如前所述，本案中35万元的借条是对双方当事人之间之前借款的转结，借款已经实际履行，因此，本案不适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条的规定。本案借据中，未约定被告凌少平的保证方式，因此被告凌少平作为连带责任保证人，2018年3月2日债务到期，在保证期间届满前2018年8月7日第一次起诉，诉讼时效重新计算，至2019年5月14日第二次起诉，未超过六个月时效，故被告凌少平应对被告雷元军的上述债务承担连带给付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第一（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》制定机关最高人民法院效力等级司法解释 公布日期2015.01.30时效性现行有效 法规标题最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 制定机关最高人民法院效力等级司法解释 公布日期2015.01.30时效性现行有效 第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下： 一、被告雷元军尚欠原告蒙福好借款本金318500元及利息（利息计算：以借款本金318500元为基数，从2018年3月3日起至偿清借款之日止，按年利率6%计付），限于本判决生效之日起10日内付清； 二、被告凌少平对被告雷元军上述应负债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告蒙福好对被告廖陆真的诉讼请求。 上述款项，义务人应于本案生效判决规定的履行期限内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费6918元，由原告蒙福好负担506元，被告雷元军负担6412元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦 松 审 判 员  曾日红 审 判 员  周华静 二〇一九年九月三十日 法官助理  奉 柳 书 记 员  蓝书琪