吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0204民初3879号原告：杨静芝，女，1949年11月23日出生，汉族，住吉林市。委托诉讼代理人：张福生，吉林远耀律师事务所律师。被告：玉会良，男，1949年7月15日出生，满族，住吉林市。委托诉讼代理人：季萍，北京大成（吉林）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩永固，北京大成（吉林）律师事务所律师。原告杨静芝因与被告玉会良所有权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨静芝及其委托诉讼代理人张福生，被告玉会良及其委托诉讼代理人季萍、韩永固到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨静芝向本院提出诉讼请求：判令玉会良返还杨兴义生前银行存款7.4万元及身份证、存折（存折号码：27470598）。事实和理由：杨兴义、杨静芝系兄妹关系，杨兴义于2012年8月29日因病去世，无子女、配偶，当时杨静芝在国外生活。玉会良在杨兴义去世后的第二天（2012年8月31日），拿着杨兴义的身份证及银行卡，将杨兴义存款7.4万元取走。为维护杨静芝合法权益，故诉至法院。玉会良辩称：杨兴义银行存款7.4万元及其在托老所的生活用品已由杨兴礼代表法定继承人赠与玉会良，该7.4万元系玉会良合法取得，杨静芝的主张无事实及法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了举证和质证，本院认定如下：对杨静芝提供的2013年8月16日民事审判笔录1-4页，虽为复印件，但玉会良对真实性无异议，来源合法，本院对其真实性予以确认；对杨静会、杨兴礼放弃杨兴义遗产继承的声明，杨静会、杨兴礼虽未到庭，但经本院核实，确系其真实意思表示，本院对其真实性予以确认；对杨兴礼、杨静芝、杨静会起诉状、玉会良答辩状，虽为拍摄件，但玉会良对真实性无异议，且来源合法，本院对其真实性予以确认；对居民死亡医学证明书、船营法院（2014）船民移初字第1号案件移送函，虽为复印件，但玉会良无异议，来源合法，本院对其真实性予以确认；对遗赠扶养协议书，虽为复印件，但玉会良无异议，本院对其真实性予以确认；对吉林银行个人业务交易对帐单、个人账户明细对帐单，虽为复印件，但玉会良对真实性、合法性无异议，虽对关联性有异议，但该证据能够证明待证事实，且玉会良也对取款7.4万元认可，本院予以采信；对杨兴义的身份证，虽为复印件，玉会良有异议，但可证明杨兴义曾经有过此身份证明，本院对真实性予以确认；对2018年8月15日公安机关询问玉会良笔录，系政府机关出具，本院对真实性予以确认。对玉会良提供的2012年9月17日协议书，杨静芝对真实性无异议，本院对真实性予以确认；对2012年9月17日收条，杨静芝对真实性无异议，本院对真实性予以确认；对票据、收据、缴费凭证，虽为复印件，杨静芝有异议，但上述证据与收条内容相互印证，本院对真实性予以确认；对遗赠扶养协议书、船营法院（2013）船民一初字第733号庭审笔录，杨静芝无异议，本院对真实性予以确认。通过当事人的诉辩、举证、质证，本院对以下事实予以确认：逝者杨兴义与杨兴礼、杨静芝、杨静会系兄弟姐妹关系，杨兴义生前无配偶、子女。玉会良与杨静芝系同学关系，玉会良通过杨静芝与杨兴义相识。2011年，杨兴义房屋动迁后，将其饲养的一只狗寄养在玉会良家中。杨兴义生前在吉林市船营区乐天养老康复中心生活。2012年8月5日（杨兴义住院期间），杨兴义与玉会良签订遗赠扶养协议书，约定：玉会良继续照顾杨兴义的日常生活、起居、医疗、护理（生活费、医疗费杨兴义自行承担）及负责送终安葬，待杨兴义去世后，玉会良受领杨兴义三处动迁安置的房屋。2012年8月31日（杨兴义去世后），玉会良从杨兴义吉林银行存折中支取7.4万元。2012年9月17日，玉会良（甲方）与杨兴礼（乙方，杨兴义法定继承人代表、杨兴义的哥哥）签订协议书，载明：1.乙方愿将杨兴义现金遗产人民币柒万元整及杨兴义生前在托老所的生活用品全部转赠与甲方玉会良；2.杨兴义的法定继承人均同意将杨兴义的现金遗产柒万元整及杨兴义生前在托老所的生活用品赠与甲方。绝不反悔。如有其他继承人事后向玉会良主张该现金遗产及杨兴义生前在托老所的生活用品，杨兴礼自愿负责，与甲方无关；3.杨兴义如有生前债务均与甲方无关；双方签字盖章后协议即生效，并于当天交付赠与现金全款。玉会良在甲方处签名并捺印。杨兴礼、杨帅（杨兴礼儿子）、贾龙（全名贾纯龙，杨静芝儿子）在乙方处签名并捺印。同日，玉会良从杨兴义存款7.4万元中拿出10300元给付王世杰（杨兴义朋友），用来偿还王世杰垫付的杨兴义的医疗费、托老所费用、寿衣、车费等费用。2012年9月19日，玉会良与杨兴礼签订房屋赠与协议，将杨兴义遗赠给玉会良的三套房屋中的两套赠与杨兴礼。后经船营法院确认房屋赠与协议有效。该协议现已实际履行完毕。另查明，2013年，本院在审理原告杨静会、杨静芝诉被告杨兴礼、杨帅、贾纯龙、玉会良所有权纠纷一案，庭审中，杨兴礼回答玉会良9月17日签订协议书后是否给付玉会良7万元现金，杨兴礼回答没有看到钱。2013年，本院在审理杨静芝、杨静会、杨兴礼诉玉会良所有权纠纷案件时，认为玉会良可能涉嫌刑事犯罪，将案件移送公安机关。2019年7月1日，吉林市公安局船营分局经审查发现，玉会良在杨兴义死后确实从杨兴义的存折中取出7.4万元，用于办理杨兴义的善后，剩余3万余元，就现有证据无法认定玉会良构成刑事犯罪，将卷宗移送回本院。再查明，2019年10月20日，杨兴礼、杨静会出具声明，自愿放弃杨兴义遗产继承。本院认为，逝者杨兴义生前无配偶、子女，杨静芝、杨兴礼、杨静会与杨兴义系兄弟姐妹关系，杨兴礼、杨静芝均出具声明，放弃杨兴义遗产的继承，故杨静芝作为法定第二顺位继承人对杨兴义相关物品主张权利，主体适格。关于返还存款7.4万元问题。杨兴义虽然与玉会良签订了遗赠扶养协议，但该协议中未涉及到诉争存款7.4万元，故该存款应为杨兴义的遗产，玉会良的占有于法无据，应予返还。玉会良抗辩称杨兴义的法定继承人代表杨兴礼已将现金遗产7万元赠与玉会良，并提供了协议书以此证明。本院认为，首先，该协议书上所载杨兴义现金遗产7万元整，与本案诉争7.4万元，数额不同；其次，玉会良提供的2013年本院庭审中杨兴礼的答话：签署协议当天没有看到钱，亦不足以证明协议书所载的7万元与本案诉争的7.4万元系同一笔钱，故对于玉会良的抗辩，本院不予采信。关于返还身份证问题。杨静芝提供了杨兴义两张身份证复印件及公安机关的笔录，以此证明玉会良持有杨兴义身份证，但其提供的证据不足以证明其主张。首先，两张身份证复印件不足以证明杨兴义同时持有两张身份证及玉会良持有其中的一张；其次，公安机关询问玉会良的笔录及玉会良当庭陈述杨兴义去世时，其手中有杨兴义的身份证，只能证明玉会良曾经持有杨兴义的身份证，而不能证明其现在仍然持有及王世杰注销杨兴义户籍时交给公安机关的身份证不是玉会良曾经持有的，故杨静芝的此项诉请，本院不予支持。关于返还存折问题。庭审中，玉会良自认存折系杨兴义病危时交付的，杨兴义去世后，玉会良取完钱就将存折扔掉了。本院认为，杨静芝请求返还存折系要求玉会良返还存折中钱款，杨兴义已死亡，在玉会良提取完存折钱款后，登记在杨兴义名下的存折返还给杨静芝已无实际意义，故杨静芝请求返还存折的诉请，本院不予支持。玉会良抗辩称其将7.4万元中的10300元支付给王世杰用来偿还王世杰垫付的杨兴义的医疗费、托老所费用、寿衣、车费等费用，其实际取得63700元。本院认为，玉会良无权占有杨兴义遗产7.4万元，更无权支配，故其实际取得钱款数额与应返还的数额无关联性。且玉会良作为杨兴义遗赠扶养协议的扶养人，有义务支付杨兴义的寿衣、车费等送终安葬费用；至于玉会良支付给王世杰的杨兴义的医疗费、托老所费用，即便遗赠扶养协议书中约定了此类费用由杨兴义自行承担，但玉会良亦不能在未经杨兴义继承人许可的情况下处分该遗产，故玉会良的抗辩，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告玉会良于本判决生效后七日内返还原告杨静芝7.4万元；二、驳回原告杨静芝的其他诉讼请求。被告玉会良如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元（原告杨静芝已预交），由被告玉会良负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。审判员  刘文妹二〇一九年十一月二十九日书记员  邹 冬