广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初5645号 原告：化工部郑州基础工程有限公司南宁分公司，住所地：南宁市兴宁区邕武路。 负责人：刘海学，该公司经理。 委托诉讼代理人：周吉英，广西广为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关怀，广西广为律师事务所律师。 被告：广西新恒投资有限公司，住所地：南宁市安吉大道。 法定代表人：梁芳廷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖成，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘一琴，广西欣源律师事务所律师。 被告：南宁市西乡塘区人民政府安吉街道办事处，住所地：南宁市西乡塘区安吉大道。 法定代表人：黄夏，该办事处主任。 委托诉讼代理人：苏黎,南宁市西乡塘法律事务中心法律工作者。 原告化工部郑州基础工程有限公司南宁分公司（以下简称“郑州工程南宁分公司”）与被告广西新恒投资有限公司（以下简称“新恒公司”）、被告南宁市西乡塘区人民政府安吉街道办事处（以下简称“安吉街道办”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月7日受理后，依法适用普通程序，分别于2017年12月18日、2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告郑州工程南宁分公司的委托诉讼代理人周吉英、关怀，被告新恒公司的委托诉讼代理人廖成、刘一琴，被告安吉街道办的委托诉讼代理人苏黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑州工程南宁分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告新恒公司支付原告工程款6385495.65元（以最终结算为准）；二、判令被告新恒公司支付原告拖欠工程款利息2681908.2元（利息计算方式：以尚欠工程款6385495.65元为基数，以月息2%计算，自2015年11月28日起，暂计至2017年8月28日，应计至工程款全部支付之日止）；三、判令被告安吉街道办在被告新恒公司欠付工程款范围内承担偿付责任；四、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2014年1月13日，原告与被告新恒公司签订一份《南宁市西乡塘区人民政府安吉街道办事处危旧房改住房改造项目施工合同》（以下称“《施工合同》”），因涉案项目设计变更、合同签订后混凝土涨价等原因，原告与被告新恒公司2014年12月30日又签订了《南宁市西乡塘区人民政府安吉街道办事处危旧房改住房改造项目施工费用补充协议》（以下称“《补充协议》”）。2014年12月25日，原告完成全部工程的施工，原告于2015年2月5日向被告新恒公司提交《南宁市西乡塘区人民政府安吉街道办事处危旧房改住房改造项目桩工程确认单》，于2015年11月30日向被告新恒公司提交《岩土工程施工结算书》，确定涉案工程结算的工程总价为6385495.65元，但被告新恒公司却以种种理由未予审定，在施工过程中，被告尚未支付原告任何工程款或工程进度款。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请人民法院判令被告新恒公司支付原告工程款及利息，并判令被告安吉街道办在被告新恒公司欠付工程款范围内承担赔偿责任。 被告新恒公司辩称：一、原告与被告新恒公司从未对工程量进行任何结算，原告单方面制作的结算书，没有经过双方确认，该结算书仅仅是对工程施工进度的一个记录，并不是对工程量和工程价款的结算。虽然梁峰是新恒公司指派驻工地的代表，但梁峰已于2014年12月20日辞职离开新恒公司，被告也从未授权梁峰签字，原告提交的工程结算表有梁峰的签字我方都不予认可，即使是梁峰本人签字，梁峰也没有资格在施工记录上签字。因整个工程量从未进行结算，新恒公司对工程施工结算书不予认可，对就此作出的工程造价鉴定报告亦不予认可。二、原告请求支付工程款利息没有事实依据，新恒公司不予认可。三、原告要求被告安吉街道办在欠付新恒公司工程款范围内承担责任，没有事实依据，不应支持。 被告安吉街道办辩称：安吉街道办与被告新恒公司的答辩意见一致。被告安吉街道办与原告没有施工合同关系，安吉街道办所欠新恒公司的工程款已全部付清，不应承担偿付工程款的责任。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了质证，根据双方当事人的陈述和本院认定的证据，本院审理查明如下事实： 2014年1月3日，被告新恒公司（发包方、甲方）与原告郑州工程南宁分公司（承包方、乙方）签订《施工合同》，约定：1、由原告按被告提供的图纸对南宁市西乡塘区安吉街道办事处危旧房改住房改造项目的基坑支护工程及基础桩进行施工（土方开挖、钢管护栏、工程桩破桩头及桩顶以上工程除外）建设，各工程量清单及单价见附表，工期暂定为自2014年1月16日至2014年5月30日止；2、原告派陈俊任为工地代表，负责施工现场与被告新恒公司协调和处理本工程的一切事务。被告新恒公司派梁峰为驻工地代表，对工程进度、工程质量进行监督，检查验收隐蔽工程、办理中间性工程的交工和新增设计工程量的工程验收签字手续，并负责协调监理工作、解决应由新恒公司责任内的相关事宜和其它突发事件；3、新恒公司在基坑支护桩工程和工程桩工程完工后15日内应付工程总价的50%工程款约320万元给原告，如新恒公司不能按时支付以上工程款，按未能支付部份月息2%计付利息；4、以上方式结算的前提条件是新恒公司必须支付所欠原告在广西农垦国有明阳东湖花园5-7#楼CFG桩、广西民族中等专业学校教职工住宅项目CFG、广西农垦国有龙北总场保障性住房建设项目-先锋花园CFG桩的工程款及相关的勘察及设计费用作为材料及进度款，且要求支付时间为在原告进行基础桩施工前不少于80%；5、原告应在全部工程竣工后提出竣工结算，送新恒公司审核，新恒公司在接到结算之日起15日内提出书面意见，逾期视作同意。双方对竣工结算确认后，新恒公司按合同约定及时支付工程款等，合同还约定了双方的其他权利、义务。合同签订后，原告组织施工队依约进场施工，并于2014年12月28日完成全部工程施工。由于涉案项目设计变更及合同签订后混凝土涨价等原因，被告新恒公司与原告于2014年12月30日又签订《补充协议》，就增加塑性混凝土桩、拉力锁式支护变更为内支撑式设计等施工费用进了重新调整。原告施工的上述基坑支护工程及基础桩工程于2015年4月9日、5月18日分别通过了竣工验收。原告于2015年11月30日向被告新恒公司提交《岩土工程施工结算书》。 另查明，被告安吉街道办为南宁市西乡塘区人民政府安吉街道办事处危旧房改住房改造项目的建设单位，该工程项目由被告新恒公司与被告安吉街道办合作开发，广西城中建筑工程有限责任公司为该工程项目的中标单位，原告为该项目基坑支护工程及基础桩工程的施工方，具有相应的施工资质。本案所涉南宁市西乡塘区安吉街道办事处危旧房改住房改造项目工程至今未完工，未进行结算。 在审理过程中，被告新恒公司否认原告提交的《岩土工程施工结算书》中“梁峰”的签名为梁峰本人所签，并申请对该签名进行笔迹鉴定，本院予以准许，但被告新恒公司经本院通知，拒不到庭参加本院依法组织双方进行的送检证据材料的质证活动，视为新恒公司放弃其鉴定申请，该鉴定程序已终止。 依原告郑州工程南宁分公司申请，本院依法委托广西工建工程造价咨询有限公司对原告施工建设的基坑支护工程及基础桩工程造价进行评估鉴定。广西工建工程造价咨询有限公司于2019年6月28日作出桂工建鉴定[2019]第5号《鉴定报告》，认定原告已完成工程量鉴定总造价为6375115.8元。鉴定费86963元已由原告郑州工程南宁分公司预交。 另,在审理过程中，原告以梁飞、梁芳廷、吕智盛、潘飞鹏、刘昌耀为被告新恒公司的发起人及股东，有可能在被告新恒公司成立时未足额出资为由，申请追加该五人为被告，要求该五人在未出资本息范围内对新恒公司欠付原告的债务承担补充清偿责任。因原告未有证据证明该五人在新恒公司成立时存在有未足额出资的情况，本院对原告追加该五人为被告的申请不予准许。 本院认为：关于工程款。原告与被告新恒公司签订的《施工合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，对双方具有法律约束力。原告依约进场进行施工，完成全部的施工任务，并通过了竣工验收，被告新恒公司依约应向原告支付相应的工程款。首先，新恒公司主张该工程量及工程款未经双方结算，不认可原告提交的《岩土工程施工结算书》中主张的施工工程量及工程款，否认该《岩土工程施工结算书》中“梁峰”的签名为梁峰本人所签，并申请对该签名进行笔迹鉴定，但被告新恒公司经本院通知，拒不到庭参加本院依法组织双方进行的送检证据材料的质证活动，视为新恒公司放弃其鉴定申请，故新恒公司关于《岩土工程施工结算书》中“梁峰”的签名不是梁峰本人所签的主张，因未有充分有效的证据证明，本院不予采信，确认《岩土工程施工结算书》中“梁峰”的签名为梁峰本人所签，因梁峰为施工合同约定的新恒公司派驻工地代表，对新恒公司关于没有授权梁峰签字的主张，本院不予采信，故对该《岩土工程施工结算书》的真实性以及原告依据该《岩土工程施工结算书》主张的工程量本院予以确认，认定可以作为计算工程造价的依据。广西工建工程造价咨询有限公司于2019年6月28日作出桂工建鉴定[2019]第5号《鉴定报告》，程序合法，客观公正，本院予以采信，确认原告施工的工程价款为6375115.8元；其次，原告主张其为该工程另外支出勾机进场费、勾机施工费、砖渣费共计10300元，该款应由新恒公司负担，并提交4份收据予以证明，新恒公司对此不予认可，因原告未能证明该费用为其上述工程之外额外施工产生的费用，故对原告该主张本院不予采信；其三，被告新恒公司主张其已于2014年3月17日、8月28日、9月22日分别向原告支付工程款15万元、20万元、40万元，共计75万元，该款应从原告的工程款中扣除，原告认可收到该款，但认为该款是新恒公司支付所欠原告其他工程的款项，并非支付本案工程的款项，根据双方签订的《施工合同》第十二条第一款第四项“以上方式结算的前提条件是新恒公司必须支付所欠原告在广西农垦国有明阳东湖花园5-7#楼CFG桩、广西民族中等专业学校教职工住宅项目CFG、广西农垦国有龙北总场保障性住房建设项目-先锋花园CFG桩的工程款及相关的勘察及设计费用作为材料及进度款，且要求支付时间为在原告进行基础桩施工前不少于80%”的约定，可以证明新恒公司在本案之外仍欠有原告其他工程款未付的情况，且是以新恒公司支付原告的其他工程欠款来作为其支付给原告本案所涉工程的材料款及工程进度款，可以印证原告上述关于该75万元是新恒公司支付原告其他工程欠款的主张，故对被告新恒公司关于该75万元款项是支付原告本案工程款并从原告本案的工程款中扣除的主张，本院不予采信。综上，原告依约完成了施工任务，被告新恒公司应向原告支付的工程款6375115.8元，但被告未能依约支付原告该工程款，已构成违约，故原告要求被告新恒公司支付该款，符合《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，本院予以支持。 关于利息。原、被告双方在《施工合同》第十二条约定，原告应在全部工程竣工后提出竣工结算并送新恒公司审核，新恒公司在接到结算书之日起15日内提出书面意见，逾期视作同意。双方对竣工结算确认后，新恒公司按合同约定及时支付原告工程款。如果被告新恒公司逾期未付工程款，则按应付未付款项的月利率2%计算利息（折算成年利率为24%），但被告新恒公司在原告于2015年11月30日提交《岩土工程施工结算书》后，未能在约定的15日内提出书面意见，视作同意，此后新恒公司拖欠原告工程款的行为构成违约，故原告要求被告承担违约责任，有事实及法律依据，本院予以支持。至于原告主张按年利率24%计算利息，被告不予认可，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量作出裁决。综合本案的情况，被告为拖欠工程款，给原告造成资金占用利息损失，现原告主张按年利率24%计算违约金过高，本院酌情支持按中国人民银行同期流动资金贷款利率并上浮50%计算违约金，计算方式为：以6375115.8元为基数，从2015年12月16日起计至该款付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率并上浮50%分段计付。 关于被告安吉街道办的责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告安吉街道办作为涉案工程的建设单位及发包方，应对其欠付被告新恒公司工程款范围内承担偿付责任。虽然被告安吉街道办主张其已向被告新恒公司付清所有工程款，但原告及新恒公司对此均不予认可，由于本案所涉的南宁市西乡塘区安吉街道办事处危旧房改住房改造项目工程未完工，被告安吉街道办与新恒公司未进行结算，被告安吉街道办亦未能证明其已向被告新恒公司付清工程款及尚欠工程款的具体数额，故被告安吉街道办应在其欠付被告新恒公司工程款的范围内向原告承担偿付工程款的责任。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下： 被告广西新恒投资有限公司向原告化工部郑州基础工程有限公司南宁分公司支付工程款6375115.8元； 被告广西新恒投资有限公司向原告化工部郑州基础工程有限公司南宁分公司支付利息（利息计算：以6375115.8元为基数，从2015年12月16日起计至该款付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率并上浮50%分段计付）； 被告南宁市西乡塘区安吉街道办处在欠付被告广西新恒投资有限公司工程款的范围内向原告化工部郑州基础工程有限公司南宁分公司承担偿付责任； 驳回原告化工部郑州基础工程有限公司南宁分公司的其他诉讼请求。 案件受理费75272元（原告已预交），由被告广西新恒投资有限公司负担；司法鉴定费86963元（原告已预交），由被告广西新恒投资有限公司负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在收到上诉费交纳通知书之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦必懂 人民陪审员  马振声 人民陪审员  何开科 二〇一九年十一月二十四日 书 记 员  覃文秋