济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初3186号 原告：俞学军，女，1955年2月11日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：张真（系俞学军之女），1980年7月19日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：黄贞海，山东正唐律师事务所律师。 被告:张新兰，女，1944年3月8日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：吴田振（系张新兰之子），1979年6月20日出生，汉族，住址同张新兰。 被告:吴田振（系张新兰之子），1979年6月20日出生，汉族，住址同张新兰。 被告：吴田华（系张新兰之女），1974年5月21日出生，汉族，住济南市。 上列三被告共同委托诉讼代理人：于兴芹，北京盈科（济南）律师事务所律师。 原告俞学军与被告张新兰、吴田振、吴田华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告俞学军及其委托诉讼代理人张真、黄贞海、被告吴田振亦是张新兰的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告吴田华经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告俞学军及其委托诉讼代理人张真、黄贞海、被告张新兰、吴田振、吴田华的共同委托诉讼代理人于学芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞学军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告借款本金25万元；2、请求依法判令被告支付原告借款利息（自2016年11月1日起至实际给付之日止、以25万元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年9月份，**广（2019年2月25日去世），向原告借款10万元；2006年8月份，**广向原告借款20万元。2016年10月4日，**广给原告出具一张借条，约定2016年10月底还清。但是**广仅在2018年3月26日还款5万元，剩余25万元一直未支付。**广去世后，原告与**广的妻子张新兰、**广的儿子吴田振沟通未果。现原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 张新兰辩称，对原告的诉讼请求不认可，被告三人并不知晓该借款的存在，**广已去世，并且没有留下遗产供三人继承。从第一次借款到第二次借款不知道借款用途。在2005年、2006年连续借款合计30万元，被告认为不可能；借条约定10年后还清，也与常理不符。对原告提交的2016年10月4日**广出具的30万元的借条和2018年3月26日**广归还借款5万元的银行交易明细无异议。 被告吴田振、吴田华的答辩意见同张新兰的上述答辩意见。 当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告吴田振、张新兰对原告提交的下列证据无异议：1、2016年10月4日**广出具的30万元的借条1份；2018年3月26日**广归还借款5万元的建设银行交易明细1份； 原告对吴田振陈述的下列事实无异议：吴田振陈述：**广生前在济南市市中区春元里小区有三套房产，房号分别为10号楼1单元204室、10号楼3单元103室、7号楼2单元602室，吴田振当时为了买新房，卖了其父亲的春元里小区10号楼1单元204室得房款28万元，用于购买了济南恒大城的房屋的事实。 对有争议的证据和事实，本院依法进行了审核认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 俞学军与**广自1993年左右认识，后来成为朋友。2005年9月份，**广以公司经营需资金为由向俞学军借款10万元，俞学军陈述，其从在农业银行就职的女儿张真处借款现金7万元，加上自己存的现金3万元，合计10万元支付给了**广，当时是在俞学军家中支付给**广的借款，**广收到款后给俞学军出具了借款10万元的借条；俞学军的女儿张真提交证据证明自2001年起在中国农业银行工作，证明其母亲向其借款7万元的事实。2006年8月，**广以偿还欠款为由向俞学军借款20万元，俞学军当时自有现金6万元，向朋友张美香借款8万元，向朋友潘新借款6万元，合计20万元，在俞学军家中将现金20万元支付给**广，**广当时给俞学军出具了20万元的借条。俞学军申请证人张美香、潘新到庭作证，张美香、潘新均到庭作证证明，俞学军因**广向其借款家里现金不足，而分别向张美香借款现金8万元、向潘新借款现金6万元的事实；两证人还陈述均认识**广本人，俞学军已于2009年将借款分别归还给张美香、潘新。俞学军还补充提交其在中国农业银行济南政务中心支行定期一本通整存整取账户查询单3份，证明其于2006年6月15日定期销户取现金49710元，2006年7月13日定期销户取现金12000元，合计61710元，用于支付给**广借款60000元。 经本院向**广的妻子张新兰调查询问，张新兰陈述，与俞学军认识25年至26年了，当时听说俞学军与**广有借款关系，我提示原告不把钱借给**广，俞学军来我家里要过钱，不知道**广借了多少钱，也不知道还了多少钱。我知道**广将济南市市中区春元里小区10号楼1单元204室出卖后，将房款给了吴田振，用于购买房屋。张新兰提交一份“济南市存量房屋买卖协议”一份，证明2013年11月27日，将济南市市中区春元里小区10号楼1单元204室出卖给了刘艳红，房屋交易价格28万元。 2016年10月4日，**广出具给俞学军一份《借条》，载明：“今借俞学军人民币叁拾万元整（300000元），2016年10月底还清。借款人**广。”俞学军陈述，**广出具该30万元的借条后，将其他两份原借条收回。2018年3月26日，**广通过银行转账归还给俞学军借款50000元。俞学军提交借条、中国建设银行银行卡客户交易明细清单证明上述事实。 原告提交济南市公安局市中区分局十六河派出所“证明”、殡葬证各1份证明**广于2019年2月25日去世。提交吴田振出生登记簿复印件证明吴田振系**广之子。**广还生一女吴田华。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中俞学军以自有资金与**广之间的借款资金融通行为，属于民间借贷关系，不违反法律、法规的禁止性规定，应受法律保护。 现因**广已于2019年2月25日去世，原告俞学军追加**广的法定继承人张新兰、吴田振、吴田华作为被告，三被告均辩称，对**广的借款事实不清楚，不认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。第九条第（一）、（二）项规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及主下人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”结合本案，**广在生前向俞学军出具了《借条》，且于2018年3月26日归还俞学军借款5万元，对此三被告并无异议。俞学军在2005年至2006年期间从事个体经营；且其女儿张真在中国农业银行就职，应具备借款的能力；且2006年8月俞学军向**广出借20万元时，提交了当时借款之前在中国农业银行取款凭证，向朋友张美香、潘新借款时的证人证言，以及**广的妻子张新兰陈述当时**广向俞学军借款，俞学军到其家中向**广催要款的事实。上述事实足以认定2005年、2006年**广向俞学军借款现金合计30万元的事实属实，**广于2018年3月26日归还借款5万元后，至今尚欠俞学军借款25万元，证据确实充分，本院予以确认。 对于借款人**广死亡后，其妻子张新兰是否承担偿还责任问题。根据俞学军陈述的**广的借款用途，是用于公司经营及家庭所用。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方经个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”**广生前的该借款应为夫妻关系存在期间所负债务；现张新兰不能证明**广的该笔债务属于**广个人债务，也不存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，应认定**广欠俞学军的借款债务为夫妻共同债务，共同偿还。 对于**广的其他第一顺序法定继承人吴田振、吴田华是否承担还款责任问题。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”张新兰、吴田振、吴田华虽然尚未对**广的遗产进行析产，但吴田振、吴田华均未表示放弃对**广遗产的继承权，应当在继承**广遗产的价值范围内承担还款责任。另外，根据吴田振本人及其母亲张新兰陈述，其父母所有的济南市市中区春元里小区10号楼1单元204室出卖后，用于吴田振购买新房，对该事实本院予以确认。根据张新兰提供的出售房屋济南市市中区春元里小区10号楼1单元204室交易价格28万元，吴田振也无证据证明是其父母赠予其的房款，该房款应为**广与张新兰的共有财产，应由吴田振在该28万元房款及另外继承其父亲遗产的财产价值范围内承担还款责任。 对于俞学军要求被告支付自2016年11月1日起至实际给付之日止、以25万元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因**广在借条中约定了2016年10月底还清借款30万元，现原告要求被告支付自2016年11月1日起至给付之日止、以尚欠借款额25万元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，应予支持。 被告张新兰、吴田振、吴田华辩称理由不成立，不予支持。 依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第十六条、第二十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告张新兰于本判决生效之日起十日内归还原告俞学军借款本金25万元； 二、被告张新兰于本判决生效之日起十日内支付原告俞学军逾期归还上述借款的利息（自2016年11月1日起至给付日止、以25万元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算）； 三、被告吴田振在收取其父母的房款28万元及继承其父亲**广遗产价值范围承担还款责任； 四、被告吴田华在继承其父亲**广遗产价值范围承担还款责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5150元，减半收取2575元，由被告张新兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 丁 哲 二〇一九年十一月六日 书记员 纪建卫