北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初10320号原告：李达仁，男，1954年7月4日出生。委托诉讼代理人：李中和，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律工作者。被告：北京燕房力源建筑工程有限公司，住所地北京市房山区燕山工人体育场东门。法定代表人：陈子明，经理。委托诉讼代理人：杨淑玲，女，该公司职员。原告李达仁与被告北京燕房力源建筑工程有限公司（以下简称力源建筑公司）离退休人员返聘合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李达仁及其委托诉讼代理人李中和、被告力源建筑公司之委托诉讼代理人杨淑玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李达仁向本院提出诉讼请求：1.判令力源建筑公司给付2015年至2018年法定节假日加班费40459.15元（加倍部分工资）；2.判令力源建筑公司给付2013年至2018年未休年休假补偿金33103.80元；3.判令力源建筑公司给付2013年至2018年防暑降温费每年360元，六年共计2160元；4.诉讼费由力源建筑公司承担。事实与理由：李达仁与力源建筑公司签有2013年4月30日至2018年4月30日的协议，约定月工资8000元，约定其他待遇同李达仁原工作单位保持一致。现力源建筑公司不按双方协议履行，拒绝履行上述协议规定的内容。故李达仁诉讼至法院。力源建筑公司答辩称，不同意李达仁的诉讼请求，请求法院予以驳回。具体理由如下：（一）本案的法律关系不受劳动法的调整，应该受合同法、民法总则调整，因而李达仁提出的三项诉讼请求均是劳动法调整的范围，在本案中不应予以支持。（二）李达仁关于2013年至2016年期间的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应得到法院支持。（三）李达仁所提的诉讼请求没有法律和事实依据。法定节假日是根据劳动法劳动者所享有的权利，李达仁与力源建筑公司是劳务合同关系，不具有享受法定节假日的权利。因而不存在所谓的加班费，这项主张没有法律依据。关于年休假，理由同上，李达仁不具有权利主体身份。防暑降温费是用工单位给劳动者的一项福利待遇，并非法定的权益，不是必然要发放的。况且这个权利也是给予劳动者的，受雇佣的劳务人员不享有该项权利。李达仁提供的证据没有法定性，力源建筑公司不予认可。综上，李达仁与力源建筑公司离退休人员返聘的法律关系已经结束，与力源建筑公司没有法律关系，其所提的三项诉求没有法律依据和事实依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月30日，力源建筑公司（甲方）与李达仁（乙方）签订《离退休人员聘用协议书》（以下简称《协议书》），约定：本协议于2013年4月30日起至2018年4月30日止；约定乙方到甲方从事土建预算、经营岗位；甲方每月30日前以货币形式支付乙方工资，月工资为8000元；甲乙双方约定每月工作时间按劳动法规定执行，其他待遇同本人原工作单位保持一致，奖金根据公司经济效益另定。李达仁提交北京某某劳务有限公司（以下简称某某劳务公司）2013年4月29日出具的《证明》一份，证明其在原工作单位的福利待遇。《证明》载明：“李达仁于2008年11月1日至2013年4月29日在北京某某劳务有限公司和北京燕房力源建筑工程有限公司被聘任为公司副总经理兼计划经营部经理期间：（1）2012年以前在我公司因工作需要双休日及法定假日加班均已按国家规定，双休日加班按工资的200%，法定假日加班按工资的300%给予了报酬；（2）2012年以前按职工带薪年休假条例规定，本人按工龄计算每年享有的15天年休假也已全部安排完成带薪休假。（3）2012年以前按国家规定的防暑降温费均已发放完。特此证明。”力源建筑公司对该份《证明》的真实性、合法性和关联性均不予认可，力源建筑公司称，经与某某劳务公司的法定代表人核实，该公司并未出具过该份《证明》，怀疑该份《证明》系伪造。李达仁提交《聘书》一份，证明2008年11月1日至2013年4月29日之前，李达仁同时在某某劳务公司和力源建筑公司工作。《聘书》载明：“经研究决定，聘任李达仁同志为公司副总经理兼计划经营部经理，聘期至解除（终止）劳动合同为止。北京某某劳务有限公司北京燕房力源建筑工程有限公司2008年11月1日”。力源建筑公司对《聘书》的真实性不予认可，称不是力源建筑公司聘用的李达仁。经询，李达仁称其2009年7月4日退休。李达仁称其主张的法定节假日加班费，是加倍部分的工资，当日的工资已经给付了。李达仁称其返聘到力源建筑公司后主要负责土建预算和经营，室内室外工作都有，要去工程现场测量工作量回来做预算，所以主张防暑降温费。力源建筑公司对李达仁的工作岗位和内容认可，但认为李达仁去工地均是乘车出行，车里和办公室均安装有空调。2019年3月13日，李达仁以力源建筑公司为被申请人向北京市房山区某某仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）申请仲裁，要求：1.力源建筑公司给付2015年至2018年法定节假日加班费40459.15元；2.力源建筑公司给付2013年至2018年未休年休假补偿金33103.80元；3.力源建筑公司支付2019年1月1日至2019年3月4日工资7640元；4.力源建筑公司给付2013年至2018年防暑降温费2160元。2019年3月13日，房山区仲裁委作出京房劳人仲不字[2019]第某某号不予受理通知书，以被申请人主体不适格（超龄）为由，决定不予受理。上述事实，有李达仁提交的《协议书》、劳动仲裁申请书、不予受理通知书以及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点有二：一、李达仁能否依据《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》等相关劳动法律法规，要求力源建筑公司支付法定节假日加班费、未休年休假补偿金、防暑降温费。二、李达仁能否依据《协议书》约定要求力源建筑公司支付法定节假日加班费、未休年休假补偿金和防暑降温费。一、关于李达仁能否依据《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》等相关劳动法律法规，要求力源建筑公司支付法定节假日加班费、未休年休假补偿金和防暑降温费。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第7条的规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理。因此，企业与退休返聘人员发生的用工争议，不适用《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》等相关劳动法律法规，而应适用《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国合同法》等。本案中，李达仁系退休后到力源建筑公司工作，其与力源建筑公司的用工关系不能认定为劳动关系，因此，李达仁依据《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》等相关劳动法律法规，要求力源建筑公司支付2015年至2018年法定节假日加班的加倍工资40459.15元、2013年至2018年未休年休假补偿金33103.80元、2013年至2018年防暑降温费2160元的诉讼请求，不应予以支持。二、李达仁能否依据《协议书》约定要求力源建筑公司支付法定节假日加班费、未休年休假补偿金和防暑降温费。李达仁与力源建筑公司签订的《协议书》第十七条约定：“每月工作时间按劳动法规定执行，其他待遇同本人原工作单位保持一致，奖金根据公司经济效益另定。”本院认为，《协议书》第十七条仅对工作时间进行了约定，但对力源建筑公司若未按《协议书》约定安排工作时间，应当承担何种违约责任并未进行明确约定。对于“其他待遇”是否包括法定节假日休假、带薪年休假、防暑降温费等，李达仁亦未能提交有效的证据予以证明。李达仁虽提交了某某劳务公司的《证明》，但力源建筑公司不认可该份《证明》的真实性，李达仁亦未申请某某劳务公司出庭作证，故对该份《证明》的真实性，本院无法核实。退一步讲，即便“其他待遇”指向的是法定节假日休假、带薪年休假等项目，对李达仁未能按照双方《协议书》约定享受上述待遇的情况下，力源建筑公司应当承担何种违约责任，双方亦未进行明确约定。李达仁以《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》等相关劳动法律法规的规定来追究力源建筑公司的违约责任，要求力源建筑公司支付2015年至2018年法定节假日加班的加倍工资40459.15元、2013年至2018年未休年休假补偿金33103.80元、2013年至2018年防暑降温费2160元，亦缺乏事实和法律依据，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李达仁的诉讼请求。案件受理费847元，由李达仁负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  朱乐二〇一九年十一月二十九日书记员  李爽