鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0602民初1334号 原告:鄂尔多斯市华准工贸集团有限责任公司，统一社会信用代码：XXXXXX,法定代表人魏文元，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：周某，1975年7月21日出生，系该公司法务。 委托诉讼代理人：张某，内蒙古晴正律师事务所律师。 被告：鄂尔多斯市顺德邦有限责任公司，统一社会信用代码：XXXXX,法定代表人：刘某，系该公司总经理。 被告：刘某。 被告：尉某。 委托诉讼代理人：郝某，内蒙古智武律师事务所律师。 原告鄂尔多斯市华准工贸集团有限责任公司（以下简称华准公司）诉被告鄂尔多斯市顺德邦商贸有限责任公司（以下简称顺德邦公司）、刘某、尉某追偿权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华准公司的委托诉讼代理人周某、张某及被告尉某的委托诉讼代理人郝某到庭参加了诉讼，被告顺德邦公司、刘某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称，2011年6月29日，被告顺德邦公司向上海浦东发展银行鄂尔多斯分行贷款900万元，贷款期限为一年，原告为其担保人之一，2012年6月30日贷款到期后，被告顺德邦公司没有向上海浦东发展银行鄂尔多斯分行还款，上海浦东发展银行鄂尔多斯分行把华准公司在其银行存放的180万元保证金扣除，抵还了顺德邦公司的银行贷款，华准公司履行了担保责任。请求判令被告顺德邦公司偿还原告替其偿还的银行贷款180万元及利息（从银行扣款之日至三被告还清欠款之日按照银行贷款利率四倍计算）；被告刘某、尉某承担连带担保责任；诉讼费由三被告承担。 被告尉某的委托诉讼代理人辩称，不同意原告的诉讼请求，因为原告行使追偿权已过诉讼时效，且在原告承担保证责任的时候，各保证人的保证期间已过；原告据以主张的欠条是在被告刘某与尉某离婚后出具的，与被告尉某没有关系。 被告鄂尔多斯市顺德邦有限责任公司、刘某未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为对其权利的放弃。 原告提供了下列证据：1、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《保证金质押合同》各一份，证明2011年6月29日，被告顺德邦商贸有限责任公司向上海浦东发展银行鄂尔多斯分行借款900万元，原告及案外人内蒙古大盟装饰工程有限公司、鄂尔多斯市高原实业有限公司、鄂尔多斯市时达商贸有限责任公司、刘某、尉某提供连带责任保证。原告按照借款合同总金额的0.5%向债权人提供了质保金。2、进账单一张、银行对公账户对账单一份、证明一张，证明2011年6月30日原告按照保证金质押合同向上海浦东发展银行鄂尔多斯分行提供180万元的质保金，2012年6月20日，上海浦东发展银行鄂尔多斯分行扣划原告保证金180万元，贷款全部偿还完毕。担保人刘某、尉某没有承担连带担保责任。3、借条一张，证明被告刘某于2014年5月23日向原告法定代表人出具借条一张，金额包含原告代偿款项中的180万元，原告对被告追偿的诉讼时效中断。 被告尉某的委托诉讼代理人对证据1、2的真实性和证明的问题均无异议。对证据3不认可，因为是刘某的证据，无法核实，与本案没有关联性，双方是刘某和魏文元，本案是华准工贸公司向主债务人和保证人行使追偿权。借条上的数额与本案标的额不符，交易方式是现金交易，与本案追偿权交易模式不符。尉某和刘某在2013年11年5日离婚，这个借条是2014年5月23日形成的。 被告尉某的委托诉讼代理人提供离婚证一个，证明尉某与刘某于2013年11月5日办理离婚登记 原告的委托诉讼代理人对离婚证无异议。 经审查，原被告提供的证据符合证据的有效要件，予以认定。 经审理查明，2011年6月29日，被告顺德邦公司与上海浦东发展银行股份有限公司鄂尔多斯分行签订流动资金借款合同，编号12212011280022号，约定向上海浦东发展银行股份有限公司鄂尔多斯分行借款900万元，借款期限为一年，同日，原告及案外人内蒙古大盟装饰工程有限公司、鄂尔多斯市高原实业有限责任公司、鄂尔多斯市时达商贸有限责任公司、被告刘某及尉某与案外人上海浦东发展银行股份有限公司鄂尔多斯分行签订保证合同一份（编号YB1221201128002201-06），约定为被告顺德邦公司的借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费等，保证期间为债务履行期届满之日后两年止。 2012年6月28日借款到期后，被告顺德邦公司未偿还借款全部本金及利息。2012年6月30日，原告代被告偿还借款本金180万元，担保人内蒙古大盟装饰工程有限公司、鄂尔多斯市高原实业有限责任公司、鄂尔多斯市时达商贸有限责任公司分别承担180万元，被告顺德邦公司偿还剩余款项，借款已偿还完毕。被告刘某、尉某未履行保证责任。 又查明，原告变更前公司名称为鄂尔多斯市华准工贸有限责任公司。被告刘某、尉某于2013年11月5日登记离婚。 本院认为，流动资金借款合同、保证合同，系当事人所做的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，故合同合法有效，当事人应当按照约定履行合同义务。被告顺德邦公司没有按照约定履行还款义务，原告作为保证人依据合同约定，已经承担了保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故被告顺德邦公司应当向原告返还代付款项。对于原告要求被告按照从银行扣款之日起支付代付款项的四倍利息，本院认为担保人承担保证责任后，担保人对借款人的债权即告成立，担保人即本案原告华准公司有权请求被告顺德邦公司偿还原告代为被告偿还银行贷款及由此而产生的实际损失，因原被告未约定实际损失的大小，应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用期间的利息。 关于保证期间、追偿权的诉讼时效问题。本案中，借款期限一年，保证合同约定保证期间为二年，上海浦东发展银行鄂尔多斯分行在2012年6月30日扣划了原告的保证金，属于在保证期间主张保证责任，保证人对债务承担了连带保证责任，故保证人的保证期间未过时效，对被告尉某关于保证期间的辩解不予支持。原告在2012年6月30日即具有向债务人及其他保证人追偿的权利，后被告刘某于2014年5月23日向原告法定代表人出具借条一张，金额为3435714元（包含代付款180万元），说明原告一直向债务人和其他担保人追偿着，追偿权的诉讼时效中断，原告于2015年7月20日向本院提起诉讼至今，追偿权的诉讼时效未过，故对被告尉某关于追偿时效的辩解不予支持。被告尉某辩称，原告据以主张的欠条是在被告刘某与尉某离婚后出具的，与被告尉某没有关系，但被告尉某在保证合同上签字，应当承担保证责任，故对其该辩解亦不予采信。 关于被告刘某、尉某的偿还责任问题，依照《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，被告顺德邦商贸公司借款有六位保证人，原告作为保证人承担了借款本金900万元中180万元的偿还责任，原告及保证人之间未约定内部分担比例，按照法律规定应当平均分担即每位保证人承担的份额为150万元，六位保证人中仅被告刘某、尉某未承担连带偿还责任，故原告有权请求被告刘某、尉某在被告顺德邦公司不能偿还的180万元中的30万元承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告鄂尔多斯市顺德邦商贸有限责任公司于本判决书生效之日一次性偿还原告鄂尔多斯市华准工贸集团有限责任公司代其偿还银行借款180万元及利息（以180万元为基准,从2012年6月30日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 二、若被告鄂尔多斯市顺德邦商贸有限责任公司不能履行上述债务，则被告刘某、尉某对第一项债务中30万元承担连带偿还责任。其承担偿还责任后，则有权向被告鄂尔多斯市顺德邦商贸有限责任公司追偿； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33200元，保全费1200元，由被告鄂尔多斯市顺德邦商贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  折宏斌 审 判 员  于立辉 代理审判员  王 静 二〇一九年十一月八日 书 记 员  苏子祥