广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终12236号上诉人（原审被告）：吴洁文，女，1975年3月16日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。被上诉人（原审原告）：崔镜开，男，1965年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）:陈学区，男，1976年2月15日出生，汉族，住福建省尤溪县。上诉人吴洁文因与被上诉人崔镜开、陈学区买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初3523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴洁文上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回崔镜开的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由崔镜开、陈学区承担。事实与理由：一、一审以“虽然约定‘甲方负责乙方15个高温染缸的安监计量备案手续（包含合格证）’，但没有具体约定办理的期间”为由，认定高温染缸的安监计量备案手续应于“将某甲工厂营业执照变更到乙方指定的个人名下”的履行条件成就，即吴洁文结清全部转让费后一并履行，属于认定不清，适用法律错误。吴洁文在一审庭审中多次强调，高温染缸是印染工厂生产经营中极期重要的工具，而根据我国相关法律法规规定，工厂负责人必须每年定期到当地安监及环保部门为染缸办理相关计量备案手续，未备案的染缸禁止用于生产，否则工厂及其相关负责人将面临严厉的行政处罚，严重的可能会被追究刑事责任。一审认定高温染缸属于经营生产设备，其安监备案与生产经营主体信息相关联，吴洁文对此无异议，但一审据此认定高温染缸的安监计量备案手续应于将某甲工厂营业执照变更到乙方指定的个人名下的履行条件成就，即吴洁文结清全部转让费后一并履行，于法无据、于理不合，理由如下：1.合同签订后直至2018年12月28日，吴洁文将某甲工厂的实际经营权、机器设备等转让给案外第三人刘某甲之前，作为某甲工厂的登记经营者，除了合同义务，崔镜开更负有及时为高温染缸办理备案手续的法定义务，吴洁文即便是某甲工厂的实际经营者也不得代替崔镜开履行上述义务。如认定备案手续应于吴洁文结清全部转让费后一并履行，则在结清之前，崔镜开可以以此为由拒不或怠于履行上述法定义务，这将视法的强制性于无物。2.在吴洁文多次催促后，崔镜开仍拒不履行上述义务，致工厂存在重大安全隐患，该情况一旦被相关部门发现并查处后，吴洁文必将受到牵连。如认定备案手续应于吴洁文结清全部转让费后一并履行，则在结清款项之前，即便吴洁文已尽合理提醒、通知义务，仍会因崔镜开的行为而持续不断面临巨大的法律风险，无法保障吴洁文的合法权益。3.虽然合同没有约定履行期限，但根据合同法及相关司法解释的规定，同时考虑到高温染缸涉及重大安全问题，吴洁文当然有权要求崔镜开随时履行。而且，直至2018年12月28日，吴洁文将某甲工厂的实际经营权、机器设备等转让给刘某甲之前，已距离合同签订有近半年之久，崔镜开仍未为高温染缸办理备案手续并将合格证交付给吴洁文，明显超过合理、必要的期限。综上，崔镜开的行为构成严重违约在先，吴洁文拒绝向其支付余款属于依法行使履行抗辩权。二、一审以吴洁文提供的单据涉及案外人，且部分单据上仅有数量无单价，即双方尚未结算确定债权债务具体金额为由，对吴洁文主张抵扣社保、货款、染货款的辩称不予采纳，属于认定事实不清，适用法律错误。吴洁文提供的单据上确有上述问题，但至少有两张单据（日期均为2018年9月7日）上既有崔镜开签字确认，又注明了具体金额，合计10400元。其余单据，则应按照市场价格确定具体金额。三、退一万步来说，即便吴洁文需要履行支付余款的义务，但一审认定吴洁文仅支付转让款728843元而非吴洁文核实的733843元，属于认定事实不清。证据显示，吴洁文于2018年10月30日向崔镜开微信转让5000元，而一审认定双方在2018年11月14日对账确认的482000元已包含上述5000元错误。吴洁文与崔镜开的微信聊天记录显示，吴洁文曾说“转5000了，你先给你老婆20000”。从案外第三人黄某甲与崔镜开妻子李某甲的微信聊天记录可见，李某甲曾手写了一份付款情况清单，清单显示“10月30日收崔老板20000”。两份证据相互吻合，鉴于当时黄某甲对吴洁文向崔镜开支付5000元的情况不知情，故李某甲在列出上述清单时，黄某甲没有表示异议。因此，双方于2018年11月14日对账确认的482000元不包含上述5000元，吴洁文实际已付款733843元。四、退一万步来说，即便吴洁文需要履行支付余款的义务，但一审认定陈学区无需一并承担本案债务，属于认定事实不清，适用法律错误。陈学区作为完全民事行为能力人，其应当清楚在合同上签字所可能产生的法律后果，其应对自己的行为负责。陈学区声称在合同上签字，仅是承诺协助崔镜开从房东处退回20万元保证金，对此没有提供任何书面证据等予以证明。一审仅凭陈学区的口头解释即采信其陈述，未免过于草率。陈学区应当对案涉债务承担连带清偿责任。崔镜开、陈学区在二审期间均未作答辩。崔镜开起诉请求：1.吴洁文、陈学区向崔镜开支付转让费用235000元及滞纳金（从2018年7月7日起至实际付清之日止按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由吴洁文、陈学区承担。庭审中，崔镜开变更诉讼请求为：1.吴洁文、陈学区向崔镜开支付转让费用106157元及滞纳金（从2018年7月7日起至实际付清之日止按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由吴洁文、陈学区承担。补充陈述：崔镜开确认吴洁文、陈学区已付款项合共728843元。一审法院经审查，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、吴洁文应于判决发生法律效力之日起十日内支付转让费用106157元予崔镜开；二、吴洁文应支付截至2018年12月5日止的滞纳金4086.64元、应以上项转让费106157元为本金从2018年12月6日起至上项实际履行之日止按年利率12%计付滞纳金予崔镜开，本项随上项清；三、驳回崔镜开的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2830元，由崔镜开负担1577.56元，吴洁文负担1252.44元。各方当事人在二审期间均未提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点分析具体如下：对于崔镜开主张的剩余转让费用，吴洁文辩称崔镜开未依约履行高温染缸的安监计量备案手续之义务，构成违约，其可以据此拒付该剩余款项。经审查，双方对转让费用的支付时间、金额、方式等已进行明确约定，吴洁文未依约付款，构成违约。虽然补充合同约定崔镜开负责吴洁文15个高温染缸的安监计量备案手续（包含合格证），费用由崔镜开负责，但没有约定具体办理的时间。吴洁文以此拒付剩余款项无理，一审不予采纳并无不当，本院予以维持。吴洁文主张其与崔镜开之间有其他债权债务应予扣减，但双方对此未经结算确定债权债务的具体金额，且与本案不属同一法律关系。因此，一审不支持吴洁文关于抵扣购买社会保险、货款、染货款的主张有理，吴洁文要求抵扣其中单笔金额及按市场价格计算抵扣款，本院不予支持。关于吴洁文于2018年10月30日支付的款项5000元，发生于双方在2018年11月14日对账确认已付款482000元之前。吴洁文主张其支付的上述5000元不包含在其合作伙伴案外人黄某甲与崔镜开妻子李某甲对账确认2018年10月30日付款20000元中，即不包含在上述对账款482000元当中，其认为该时黄某甲并不知悉吴洁文向崔镜开支付5000元的情况，但其未能提供付款或收款凭据证明其在该日共计支付25000元，仅凭上述微信聊天记录不能证明其该主张，故本院对此不予采信。吴洁文主张其已付款共计733843元，依据不足，本院不予采纳。关于陈学区应否担责。崔镜开作为债权人，对一审驳回其提出陈学区与吴洁文共同承担案涉债务的主张并无提起上诉，视为其认可一审该处理结果，且这并无影响吴洁文应当向崔镜开承担的责任。若吴洁文在承担本案责任后，认为陈学区应当承担相应责任，属于其二者之间的关系，与本案无关，本院对此不作审查。综上，吴洁文的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2504.88元，由上诉人吴洁文负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年十一月二十二日法官助理  吴升平书 记 员  阮家良