广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初2539号原告：汤金培，男，1963年1月5日出生，汉族，住佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈省贵，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫宝成，广东源浩律师事务所律师。被告：伍乐权，男，1974年11月2日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被告：广东来安实业有限公司，住所地台山市台城河滨中路37号103房。法定代表人：伍乐权。被告：中铁四局集团第五工程有限公司，住所地江西省九江市濂溪区长虹大道968号。法定代表人：卢志刚，系该司执行董事。委托诉讼代理人：曾国程，系该司员工。被告：中铁四局集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路96号。法定代表人：张河川。原告汤金培与被告伍乐权、广东来安实业有限公司（下称来安公司）、中铁四局集团第五工程有限公司（下称中铁五公司）、中铁四局集团有限公司（下称中铁集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤金培的委托代理人陈省贵、被告中铁五公司的委托诉讼代理人曾国程到庭参加诉讼，被告伍乐权、来安公司、中铁集团经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤金培向本院提出诉讼请求：1.判令被告伍乐权、来安公司、中铁五公司向原告支付打桩工程款243805元及利息33648.48元（利息按中国人民银行同期同类利率自2016年6月11日起暂计至2019年4月23日，并计至两被告实际付清之日止）；2.判令被告中铁集团在欠付工程款范围内对上述三被告的债务向原告承担连带清偿责任；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年至2016年期间，原告先后为伍乐权、来安公司位于阳江恒大名都、新会中铁四局二标、顺德碧桂园、新台高速公路项目进行桩基础工程施工，后于2016年6月11日，伍乐权、来安公司出具结算表（汇总）确认尚欠工程款534113元。其中新会中铁四局二标项目，是属于中铁四局集团有限公司深茂铁路JMZQ-2标新会路段的桩基础工程，该工程结算款为243805元。该工程完工后，于2016年6月11日伍乐权、来安公司出具《新会中铁四局2标2015年结算表》，确认原告用于桩基础施工的40#机工程量总金额219298.40元，扣减柴油款33360元后，应付工程款为185938.40元。同日，伍乐权、来安公司出具《新会中铁四局2标2016年结算表》，确认原告用于桩基础施工的40#机与105#机工程量总金额74367.60元，扣减105机运费与吊车费用总额16500元后，应付工程款为57867.60元。上述合计应付工程款为243805元。经查，中铁五公司是涉案工程项目的总承包人。中铁集团是涉案工程项目的发包人，应在应付工程款范围内向原告承担连带责任。伍乐权、来安公司未作答辩。中铁五公司辩称，中铁五公司与原告之间不存在债权债务关系，中铁五公司与伍乐权、来安公司不存在任何合同关系，不存在原告主张的连带清偿责任。请求驳回原告对中铁五公司的诉讼请求。中铁集团未作答辩。经庭审质证，伍乐权、来安公司没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质辩的权利。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换的质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《汤金培桩机结算表》、《新会中铁四局2标2015年结算表》、《新会中铁四局2标2016年结算表》属原告与来安公司之间的结算，仅能证明原告与来安公司之间进行结算的事实。2.中铁五公司庭后提交了《建设工程施工劳务分包合同》原件予以核对，该《建设工程施工劳务分包合同》的真实性、合法性、关联性予以确认。末次清算协议、末次付款协议、银行电子回单与《建设工程施工劳务分包合同》相互印证，形成一个完整的证据链，可以证明中铁五公司已对包括涉案工程在内的工程款与承包方安徽盛明工程建设有限公司结算完毕。本院经审理认定事实如下：2015年10月5日，中铁五公司与安徽盛明工程建设有限公司签订编号：中铁四五深茂-软基-002《建设工程施工劳务分包合同》，约定中铁五公司将其深茂铁路江茂段JMZQ-2标软基处理（管桩及与之有关）工程分包给安徽盛明工程建设有限公司施工。涉案的新会中铁四局二标项目深茂铁路JMZQ-2标新会路段的桩基础工程属于该分包工程范围之内。伍成忠于2016年5月18日、伍乐权于2016年6月11日在《新会中铁四局2标2015年结算表》上“来安公司确认”处签名，确认桩基础施工的40#机工程量总金额219298.40元，扣减柴油款33360元后，应付工程款为185938.40元。伍成忠于2016年5月18日、伍乐权于2016年6月11日在《新会中铁四局2标2016年结算表》上“来安公司确认”处签名，确认桩基础施工的40#机与105#机工程量总金额74367.60元，扣减105机运费与吊车费用总额16500元后，应付工程款为57867.60元。2016年6月11日，伍乐权代表来安公司向原告出具《汤金培桩机结算表（汇总）》，确认原告所在阳江恒大名都、新会中铁四局二标、顺德碧桂园、新台高速公路项目的桩基础工程款共计534113元。其中新会中铁四局二标项目的桩基础工程结算款为243805元。2019年3月17日，中铁五公司与安徽盛明工程建设有限公司签订《末次付款协议》，确认中铁五公司一次性支付1803247.71元后，中铁五公司深茂铁路2标项目所欠安徽盛明工程建设有限公司所有款项已支付完毕，安徽盛明工程建设有限公司在中铁五公司深茂铁路2标项目所有债权已清。本次付款为末次付款。之后，中铁五公司通过银行转帐方式向安徽盛明工程建设有限公司付清上述款项。另，来安公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为伍乐权，股东为伍振宏、伍乐权，经营范围包括承接地面基础工程、静力压桩、锤击桩、引孔桩。本院认为，本案原告所承接的作业是因建设工程施工，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷。伍乐权是来安公司的法定代表人，其个人不具有承接工程的资质，只能以来安公司作为承接工程的主体。伍乐权在相关结算表上的签名确认，应是代表来安公司行使职务的行为，其权利义务应由来安公司承受。故原告主张的工程款应由来安公司承担。来安公司具有法人资格，可独立承担相应的民事责任，在无证据显示公司股东与法人存在财产混同的情况下，原告请求伍乐权承担给付工程款责任，于法无据，本院不予支持。中铁五公司将包括涉案工程在内的桩基础工程发包给安徽盛明工程建设有限公司，安徽盛明工程建设有限公司是否将涉案工程分包给来安公司，原告并没举证证明。即使安徽盛明工程建设有限公司将涉案工程分包给来安公司，而来安公司又将涉案工程转包或分包给原告，原告进行了实际施工，但原告并无相应的施工资质，来安公司与原告之间的施工合同因违反强制性法律规定而属于无效合同。即使原告是最后一手无效合同的承包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。中铁五公司作为发包人与安徽盛明工程建设有限公司进行了工程结算，并付清了工程款，中铁五公司不存在欠付工程款的情形，原告主张中铁五公司承担本案连带责任，无事实依据，本院不予支持。至于中铁集团是否承担本案责任的问题。庭审中，原告明确表示其不知真正的发包人是中铁集团还是中铁五公司，故将二者一并起诉。根据本案查明的事实，包括涉案工程在内的桩基础工程发包人属中铁五公司，故原告要求中铁集团承担本案连带责任亦无事实依据，本院不予支持。关于原告主张欠付工程款的利息问题。欠付工程款的利息在法律性质上属于法定孳息，原告与来安公司并无约定迟延给付的利息计算标准，原告主张从结算之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，合理合法，本院予以支持。被告伍乐权、来安公司、中铁集团经本院合法传唤后没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广东来安实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告汤金培给付工程款243805元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年6月11日起至判决付清日止的利息；二、驳回原告汤金培的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5461.80元（原告汤金培已预交），由被告广东来安实业有限公司负担。原告汤金培预交的案件受理费5461.80元，由本院予以退回；被告广东来安实业有限公司应向本院缴纳案件受理费5461.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  冯兆京审 判 员  熊永尧人民陪审员  罗海平二〇一九年十一月八日法官助理**欣书记员赵燕华