北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初71055号原告：张恩浩，男，1956年5月28日出生，汉族，住北京市东城区。被告：田如海，男，1960年2月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京市中元律师事务所，地址北京市朝阳区南新园西路6号香榭舍公寓酒店15B2号。负责人：金志林，主任。委托诉讼代理人：金桂珠，北京市中元律师事务所律师。委托诉讼代理人：田如海，北京市中元律师事务所律师。原告张恩浩与被告田如海、北京市中元律师事务所（以下简称中元所）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张恩浩，被告田如海，被告中元所的委托诉讼代理人金桂珠、田如海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张恩浩向本院提出诉讼请求：1.判令田如海、中元所退还律师费38000元；2.判令田如海、中元所赔偿误导诉讼费27690元；3.判令田如海、中元所赔偿经济损失1045777元。事实和理由：田如海在2014年11月至2018年6月期间，代理张恩浩家的诉讼案件中只收费、不开票、不作为、不出庭、出庭睡觉、不接电话、拉黑电话、误导诉讼等，没有尽到代理律师的责任和义务，所代理案件全部败诉，先后收取律师费38000元，误导诉讼后法院收取诉讼费27690元。田如海在代理张恩浩女儿第三人撤销之诉过程中，在2015年1月21日向售房人房某某做了一份调查笔录，并作为证据向北京市检察院提交，因立案主体错误被驳回。案件败诉后故意拖延时效放弃代理。张恩浩另委托律师在一中院申请再审并得到受理。一中院的结论是张恩浩原聘律师曾向房某某调查取证，但其亦因拒绝对调查笔录的真实性作出确认证明，本案申诉审查无法完成对张恩浩所提供申请再审新证据的司法审查确认，无法作出应对原案提起再审的决定。导致张恩浩的诉求在一中院得不到支持，给张恩浩造成损失1045777元。被告田如海辩称，张恩浩在本案中要解决田如海代理的很多案件的问题。这些问题主体不同，适用法律不同，应该一案一诉。关于田如海的主体问题，田如海是在代理张恩浩女儿等案件时产生的纠纷，田如海是中元所律师，张恩浩应该起诉中元所。张恩浩提交的证据恰恰可以证明田如海很尽职。被告中元所辩称，张某某、张某不是本案当事人，涉及他们的问题不应在本案中审理。田如海对调查笔录的确认与否，不属于委托合同范畴。田如海接受委托后，已经认真履行了律师职责。北京律师协议以及北京市朝阳区司法局的调查结论也证实了田如海在代理诉讼的过程中履行了律师职责。张恩浩家庭案件败诉的原因是证据不足。在代理张恩浩“207万元购房款”案件中，田如海虽未按规定签订律师代理协议，但属于行业违规行为，不是败诉的原因。在申诉审查案件中，房某某拒绝协助申诉审查，是案件的关键，张恩浩不存在问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、张恩浩陈述其交纳的案件代理费情况如下：2015年1月29日，田如海因张某起诉第三人撤销之诉，收取代理费10000元。2015年2月15日，田如海因代理“返还购房款207万元”购房款案中收取5000元。2015年6月9日，田如海因张恩浩离婚后财产纠纷，收取了10000元，该款项系此前未退还的款项折抵。2015年7月24日，田如海在代理张某某“74万元借款”案中，收取10000元。田如海介绍王某某律师办理案件，张恩浩给付10000元，后事情没有办成，已退还7000元。因王某某系田如海介绍，田如海应当退还。2、张恩浩主张田如海、中元所应退还的诉讼费构成如下：2017年3月20日，北京市西城区人民法院作出（2015）西民初字第8147号民事判决书，载明原告张恩浩，委托代理人田如海，被告北京xx物业管理有限公司（以下简称xx公司），案由委托合同纠纷，诉讼请求为判令xx公司返还购房款207万元并支付利息，判决结果为驳回原告张恩浩的全部诉讼请求。案件受理费11680元，由张恩浩负担。2015年10月13日，北京市西城区人民法院作出（2015）西民（商）初字第8248号民事判决书，载明原告张某某，委托代理人田如海，被告xx公司，案由为民间借贷纠纷，诉讼请求为要去xx公司偿还借款74万元，判决结果为驳回原告张某某的全部诉讼请求。案件受理费11200元，由张某某负担。张某某上诉后，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民（商）终字第12300号民事判决书，驳回上诉维持原判，案件受理费11200元由张某某负担。张恩浩另提交其于2015年6月9日向北京市海淀区人民法院交纳诉讼费的专用票据，金额为75元。3、张恩浩主张损失1045777元的相关情况如下：张恩浩的房产系婚前房产，是前期给其女张某购买的嫁妆房1045777元是通过房产评估机构计算出来的，在判决书中有记载。张恩浩因系列案件的败诉，导致被法院强制执行100余万元。被法院执行后，张恩浩到北京市第一中级人民法院申请再审被驳回，被驳回系由于田如海没有对调查笔录进行作证。4、本案其他相关事实：2016年8月18日，北京市高级人民法院就张某某与xx公司民间借贷纠纷一案作出裁定，驳回张某某的再审申请。2016年3月22日，北京市人民检察院作出京检民监[2016]110XXXXXXXX号不支持监督申请决定书，载明：案外人张某因张恩浩与马某某离婚纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2013)一中民终字第5284号民事判决，向检察机关申请监督。本案现已审查终结。本院认为，该案不符合监督条件，理由如下：一、现有证据不足以证明房屋实际归张某所有。二、张某提交的《房屋买卖协议》和两张《收条》不足以推翻原审法院认定房屋为张恩浩和马某某夫妻关系存续期间购买的事实。三、原审法院认定506号房屋为张恩浩与马某某的夫妻共同财产，予以分割并无不当。2018年3月23日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民申15号民事裁定书，载明：再审申请人张恩浩因与被申请人马某某离婚纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第5284号民事判决，向本院申请再审。张恩浩申请再审，请求撤销原判，依法改判北京市东城区美术馆后街25号楼506号房屋（以下简称“506号房屋”）为申请人婚前财产，主要理由如下：申请人早在2001年9月13日即婚前，就与案外人房某某签订《房屋买卖协议》并支付了大部分的购房款，只因506号房屋系北京市中医院大产权房，因没有具体政策而无法实现过户，直到2003年9月才实现了过户。506号房屋系申请人的婚前个人财产，原审判定其为夫妻共同财产是错误的。为支持其主张，张恩浩向法庭提交如下新证据：（一）原房屋产权人房某某与张恩浩之间签订的原始《房屋买卖协议》，落款时间为2001年9月13日；（二）房某某出具的原始《收条》，落款时间为2001年9月13日；（三）田如海与房某某之间的《调查笔录》，落款时间为2015年1月21日。张恩浩并对迟延举证作出解释。本院审查期间，案外人房某某出于个人原因拒绝协助申诉审查核实，本院两次主动上门调查核实及协调其工作单位提供协力亦无果。张恩浩原聘任律师曾向房某某调查取证，但其亦因故拒绝对《调查笔录》的真实性作出确认证明。裁定驳回张恩浩的再审申请。2018年1月16日，北京市律师协会就张恩浩投诉田如海、中元所的问题作出处分决定书，载明：对投诉田如海律师存在代理不尽职不予支持；对田如海私收案私收费的问题给予相应的纪律处分；关于中元所疏于管理的问题给予行业纪律处分。2018年6月13日，北京市朝阳区司法局就张恩浩的投诉作出答复，载明：就田如海收费问题立案调查，对退还费用不予处理；对田如海代理造成的经济损失问题不予处理；对田如海庭上睡觉的问题无法查实；对要求田如海对一中院调查事实进行确认，不合理支出、误导诉讼费的问题不予处理。2018年9月18日，北京市司法局作出京司复[2018]49号行政复议决定书，决定维持北京市朝阳区司法局作出的答复。本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于张恩浩主张退还律师代理费相关诉讼请求，相关案件的原告、委托人虽不全部为张恩浩，但张恩浩主张代理费全部由其支付，故其是适格的原告。根据北京市律师协会作出的决定，田如海存在私收费问题，但无证据田如海在收取费用后没有代理相关案件，张恩浩所提交的证据亦不足以认定田如海没有完成委托事务，故本院对张恩浩的该项诉讼请求不予支持。关于张恩浩主张退还诉讼费的诉讼请求。诉讼费由法院收取，根据判决确定的权利义务由各方分担。诉讼是否被提起由原告当事人决定，与受托人无关。张恩浩以案件败诉或者本不应提起诉讼为由主张返还案件受理费缺乏依据，本院不予支持。关于张恩浩主张的损失赔偿诉讼请求。张恩浩主张的损失系由于法院根据生效的裁判文书执行扣划，该款项不能视为张恩浩的损失。张恩浩的再审申请被驳回，北京市第一中级人民法院论述了多个原因，田如海未向法院说明情况不必然导致调查笔录无法核实，即使调查笔录经过核实，能否认定笔录记载的内容真实，以及是否可以启动再审程序，以及再审程序是否改变已经生效的判决均系不能确定的事实。故张恩浩的相关诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张恩浩的全部诉讼请求。案件受理费14804元，由原告张恩浩负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  张晓敏人民陪审员  叶承芳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  李昊洋