宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2019）宁0502民初3497号原告：宁夏奥斯化工有限公司。法定代表人：吴立铭。委托诉讼代理人：张荣，宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王文国，代理权限为特别授权。被告：宁夏黄河管业有限公司。法定代表人：王虎。委托诉讼代理人：冯建刚，宁夏李金凤律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告宁夏奥斯化工有限公司与被告宁夏黄河管业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张荣、王文国，被告的委托诉讼代理人冯建刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告提供玻璃钢储罐的产品质量检验报告、产品合格证、使用说明及备用附件清单；2.判令被告将所供的玻璃钢储罐更换成合同标的约定的合格玻璃钢储罐；3.由被告向原告支付违约金80300元，支付给原告造成的各项经济损失共计247000元；4.如被告不能更换成合格产品，应依法判令解除双方签订的《玻璃钢产品制作订购合同》，被告退还原告已付货款并向原告支付违约金、赔偿各项损失247000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月27日，原告与被告签订《玻璃钢产品制作订购合同》约定：由被告向原告供应玻璃钢储罐共计6台，金额为401500元。玻璃钢储罐制作工艺按行业标准执行，被告按照双方确定的图纸加工制作，被告收到预付款后30日在原告场地交货。合同同时对产品质量、付款方式、违约责任等其他事项进行了约定。后双方对合同约定的其中的一台玻璃钢储罐型号进行了变更，变更为两台，变更后的金额未进行约定。合同签订后，原告按约定于2018年5月7日支付了预付款，但被告未按约定期间给原告交货。至2018年6月20日5台玻璃钢储罐半成品到达原告处，因货物只是毛坯罐体，无任何配置，与图纸内容严重缺失不符，被告亦没有提交产品出厂质量检验报告、产品合格证、使用说明及备用附件清单，原告当即提出异议指出被告所供货物与合同约定产品标准严重不符，被告答复因交货时间紧，先将毛坯罐送到现场，随后会安排工人现场制作安装、达到合同验收标准后交付原告使用。被告随后派人到原告现场对毛坯罐体进行后续制作加工（人孔开孔、法兰开孔、粘接等制作安装）。期间被告提出需要购材料完成加工安装但资金紧张，原告为了使被告加快施工，在未达到货物接收付款条件的情况下，又预支了10万元货款。至2018年7月24日被告才完成玻璃钢储罐人孔、法兰制作安装。因被告供货时未完成玻墙钢储罐的制作，无法对其进行试漏试压检测，故只能在原告现场对5台刚安装的玻璃钢罐进行装水试漏试压检测，在原告工人配合被告安装人员加水测试时，4台玻璃钢储罐均出现严重漏水问题。原告对此提出质疑，认为玻璃钢储罐存在质量问题，要求退货更换合格品，但被告现场表示属小问题，修复后可以达到合格标准。为了不影响原告整体项目建设，原告只能答应被告进行维修。被告陆续派人维修检测，漏水再维修再检测，反反复复一直将维修工作持续到2018年10月9日才基本不再漏水。原告于2018年10月12日启动试生产调试运行后，玻璃钢储罐在装入单氰胺水溶液产品试用时，4台试用罐均不同程度先后出现渗漏现象。鉴于此、原告未敢使用另外3台储罐。由于被告产品存在质量问题，原告多次要求被告提供产品质量检验报告等资料并按图纸安装完成合同约定产品内容，将产品维修至合格标准，但被告一直未能提交任何资料，至今也未按图纸安装储罐爬梯。而且被告始终以经济困难，维修需要购买材料为由多次向原告申请预付货款，原告缘于朋友关系又向被告预付了部分贷款并明确表示待被告将产品维修合格后将剩余款项支付，被告一方面答应会积极维修，另一方面又起诉原告要求支付货款，被告有失诚信原则。至今日，装有单氰胺水溶液产品的4台玻璃钢储罐一直渗漏，原告通知被告后，被告不到场履行维修义务，渗漏产品将储罐混凝土地坪基础严重腐蚀破坏，渗漏的单氰胺产品损失达5万元，地坪损失达2万元。同时因配合被告维修的时间较长，对此给原告造成延迟启动生产、试压试漏检测产生的费用及多支出人工费等损失约177000元。综上，原告认为被告未按合同约定向原告交付合格产品，其交付的产品为半成品且无产品质量检验报告、出厂合格证、产品标识及缺少附件，至今产品爬梯未安装，原告试用的其中4台玻璃钢储罐一直存在液体渗漏的严重质量问题，按照合同约定被告已经违约，现原告按合同约定向人民法院起诉，要求被告向原告提供合同约定的合格产品，将不合格产品更换为合格产品并承担违约责任、赔偿相应损失。被告辩称：1.2018年4月27日原、被告签订《玻璃钢产品制作订购合同》，合同约定：原告向被告购买4米×8米100立方的玻璃钢储罐5台，每台73000元，3米×7米50立方的玻璃钢储罐1台，每台36500元，合同总价款为401500元。合同约定的交货时间为合同签订后被告收到预付款，30日在原告场地交货；结算方式为合同签订后原告支付10万元预付款，被告玻璃钢储罐到达原告现场后，原告付清剩余货款，被告为原告出具增值税专用发票。合同签订后，原告擅自将3米×7米50立方的玻璃钢储罐1台变更为3米×6米42立方的玻璃钢储罐2台，总价款从401500元变更为426320元(双方对2台3米×6米42立方的玻璃钢储罐价格没有协商，但根据合同约定的其他型号储罐价格算出玻璃储罐每立方730元)。为此原告购买的储罐从6台增加为7台。因多出一台储罐，被告无法在合同约定的期限交货，原、被告协商在合同约定的交货时间基础上延长20天。自2018年6月9日至2018年6月18日，被告分五次向原告共交付7台玻璃钢储罐，并且完成安装，所以被告并不存在违约行为，原告主张的违约金过高且被告不应承担违约金。另外，货物到原告现场后，被告就将储罐的产品质量检验报告、产品合格证、使用说明等资料交付给了原告。2.被告向原告交付玻璃钢储罐前，每个罐经被告检验均为合格产品才完成安装并交付原告投入使用。储罐爬梯之所以未安装是因为原告针对玻璃钢储罐需要做冷保，爬梯安装后会影响做冷保，所以在原告的要求下被告才没有安装储罐爬梯，该过错不在被告。依据原、被告双方合同约定的质量标准，玻璃钢储罐系原告定制，其参数和使用的树脂标准都按照原告指定的标准制作。原告主张的损失没有事实依据，也没有相应证据证明其存在损失和具体损失金额。3.因玻璃钢储罐体积较大，安装必须到原告处与原告的设备管口相链接，为此安装玻璃钢储罐只能在原告场地进行，所以不存在被告交付的货物为无配置的情况。4.原告主张的储罐漏液体情况，是因储罐存放液体，因温度和湿度变化原因自然形成的物理雾化在储罐外表形成水雾，最后形成水滴掉落，该现象是一种自然的物理现象，不能够认定为储罐存在质量问题。综上，在原、被告的整个交易过程中，原告主张的产品质量及造成的损失客观上并不存在且无任何事实依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，现认证如下：一、对原告提交证据的认证：1.玻璃钢产品制作订购合同1份，被告质证后没有异议，本院对其证明效力予以认定。2.原告单位2018年3月21日至2019年6月的出入登记薄，拟证明被告逾期提供产品，因产品系半成品需入厂安装，同时后期因产品质量不合格其职工出入原告公司进行维修的事实。被告质证认为该证据系原告单方出具，且被告单位在原告单位也有天辅星化工公司的客户，所以该证据不能达到原告的证明目的。3.①原告单位单氰胺车间2018年7月至9月工资发放表3页；②原告单位单氰胺车间2018年7月至10月份考勤表4页；③原告单位单氰胺车间生产操作记录包括2018年11月15日、18日、19日各1份，拟证明被告产品质量不合格，且因被告产品不合格给原告造成了损失的事实。被告质证后对其三性均有异议，认为该证据不能达到原告的证明目的且与本案无关联性。4.打印的彩色照片7张，中卫市公证处（2019）卫证字第1451号公证书1份，拟证明被告至今都未按合同所附图纸向原告供货，且所供货物出现表面不平、无明显产品标示、罐体渗露液体等质量问题的事实。被告质证后对照片的三性提出异议，认为该照片不能直观反映被告的产品存在质量问题。被告对中卫市公证处公证书的真实性无异议，但认为公证书只是直观的反映储蓄罐的现状，并不能客观的反映出储蓄罐存在质量问题。5.中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502民初240号民事判决书1份，中卫市中级人民法院（2019）宁05民终535号民事裁定书1份，拟证明被告因买卖合同纠纷将原告诉至人民法院要求支付货款，一审法院审理查明原告不存在违约，被告存在违约的事实，该案二审中止审理。被告对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，一审判决书并未生效，二审裁定书只能证明原、被告针对货款诉讼事宜还未经过二审法院依法判决。对于原告提交的证据2、3、4、5，本院将根据当事人签订的《玻璃钢产品制作订购合同》和其他有效证据，依据法律规定综合予以认定，并在判决书论理部分予以表述。二、对被告提交证据的认证：1.玻璃钢产品制作订购合同1份，该合同与原告提交的合同内容一致，原告质证后没有异议，本院对其证明效力予以认定。2.宁夏黄河管业有限公司出库单5份，拟证明被告将3米×7米50立方玻璃钢储罐1台变更为3米×6米42立方玻璃钢储罐2台，同时被告向原告交付了4米×8米100立方玻璃钢储罐5台，以上共向原告交付玻璃钢储罐7台，被告收货后经其工作人员签字予以确认，总价款从401500变更为426320元，已付货款30万元，下欠被告货款126320元未付。原告质证后对该组证据的三性无异议，对证明目的提出异议认为该组证据只能证明数量及规格变更，不能证明合同价款变更，也不能证明原告下欠货款的金额，而且该证据可以证实被告迟延履行交货义务的事实。因原告质证后对其三性没有异议，本院对其证明效力予以认定。3.①产品合格证7份，拟证明被告向原告交付的3米×6米42立方玻璃钢储罐2台、4米×8米100立方玻璃钢储罐5台，交付的玻璃钢罐在交付前经被告检验产品质量均合格的事实。原告质证后对该组证据的三性及证明目的均提出异议，认为该证据证明储罐的生产日期均为2018年5月份，而在庭审时原、被告均陈述产品系半成品运送到原告处现场制作安装的，所以不存在安装之前产品质量合格的事实；②产品检验报告2份，拟证明被告向原告交付的玻璃钢储罐经被告检测均为合格产品的事实。原告质证认为被告起诉原告买卖合同纠纷案件的一审、二审过程中均没有提供产品合格证，产品检验报告，而且在储罐没有生产安装完毕前即出具检验报告不符合正常程序，所以不能证明被告向原告提供了合格的产品。4.中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502民初240号民事判决书1份，证明原告向被告购买的玻璃储罐为每立方730元的事实。原告质证后对其三性无异议，对证明目的有异议，认为玻璃储罐每立方730元是人民法院确定价格，原告对此提出异议并上诉，二审尚在审理中。该判决书已认定被告存在违约情形，原告不存在违约情形的事实。对于原告提交的证据3、4，本院将根据当事人签订的《玻璃钢产品制作订购合同》和其他有效证据，依据法律规定综合予以认定，并在判决书论理部分予以表述。经审理查明：2018年4月27日原告（甲方）与被告（乙方）签订《玻璃钢产品制作订购合同》约定：1.乙方为甲方制作安装4米×8米100立方的玻璃钢储罐5台，单价73000元，3米×7米50立方的玻璃钢储罐1台，每台36500元，合同总价款为401500元；2.质量要求技术标准：玻璃钢储罐制作工艺按行业标准执行，乙方依据甲乙双方确认的图纸生产制作，50立方储罐使用介质30%浓度盐酸，储罐内衬树脂采用环氧乙基烯P430树脂，100立方储罐使用介质30%单氰胺水溶液，储罐内衬为3301树脂；3.产品供货及时间：合同签订，乙方收到预付款后，30日甲方场地交货，甲方负责卸货；4.交货方式，乙方负责运输，地点为宁夏奥斯化工有限公司厂区；5.管材、管件、配件数量及收货：依据图纸，按实际发货清单当场验收；6.提出异议期限：货物质量由甲方现场按照图纸验收，如有异议2日内提出，逾期视为产品质量符合双方约定的标准；7.结算方式及期限：合同签订生效后，甲方支付10万元预付款，乙方玻璃钢储罐到甲方现场后，甲方支付清剩余货款，乙方开具增值税专用发票；8.违约及付款责任：甲、乙双方应恪守本协议约定的各项责任和付款条约要求。如一方违约，违约方应按合同总金额20%承担违约金。合同还约定了其他事项。《玻璃钢产品制作订购合同》之后附有制作安装的储罐图纸。合同签订后，原告向被告支付了预付款，被告开始制作玻璃钢储罐。被告在制作过程中，原告要求被告将3米×7米50立方的1台玻璃钢储罐变更为3米×6米42立方的玻璃钢储罐2台，对该变更事项双方没有另行签订合同对价款等事项进行约定。2018年6月9日被告向原告交付3米×6米玻璃钢储罐1台，4米×8米玻璃钢储罐1台，2018年6月10日被告向原告交付4米×8米玻璃钢储罐1台，2018年6月13日被告向原告交付4米×8米玻璃钢储罐2台，2018年6月16日被告向原告交付4米×8米玻璃钢储罐1台，2018年6月18日被告向原告交付3米×6米玻璃钢储罐1台。以上储罐均由被告运至原告厂区经过原告人员签收，之后进行安装调试。期间，原告于2018年5月7日、7月16日、12月13日向被告支付货款30万元，剩余货款没有支付。2019年1月9日被告将原告诉至人民法院要求支付货款126320元，违约金25264元，诉讼费及律师代理费12000元。本院立案并审理，于2019年3月28日作出（2019）宁0502民初240号民事判决书判决原告支付被告货款41056元，被告不服判决于2019年8月26日向中卫市中级人民法院上诉，同日向本院提起了本案诉讼。中卫市中级人民法院遂于2019年9月23日依法作出（2019）宁05民终535号裁定书中止了对（2019）宁0502民初240号上诉案的审理。另，原告于2019年7月26日向中卫市公证处申请称其向关系人购买7台玻璃钢储罐，但关系人没有按合同约定履行，所安装的玻璃钢储罐无产品标识、无梯子、有四台玻璃钢储罐存在渗漏现象，另三台因未使用不确定是否存在渗漏情况。因上述原因申请证据保全。中卫市公证处工作人员到现场对上述现状予以查看，玻璃钢储罐均无产品标识，编号为成品贮槽A-D的玻璃钢储罐底部均有渗漏痕迹，有部分管子正在渗漏，用手摸罐体的部分有液体，随后，申请人的员工用卷纸和A4纸放到渗漏的地方，卷纸和A4纸均有液体的痕迹，公证人员对上述现状予以摄像，拍照并制作光盘。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告签订的《玻璃钢产品制作订购合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同，双方当事人均应按合同约定履行义务享受权利。《玻璃钢产品制作订购合同》约定被告为原告制作安装6台玻璃钢罐，于合同签订被告收到预付款后30日内在原告场地交货，原告在2018年5月7日向被告支付了第一笔款项，按合同约定，被告应在2018年6月7日前向原告交货，实际被告从2018年6月9日至6月18日向原告交付了7台玻璃钢储罐，被告迟延11天交货，但存在原告要求被告将3米×7米50立方的1台玻璃钢储罐变更为3米×6米42立方的2台玻璃钢储罐的客观因素，原告诉称被告交付的玻璃钢储罐存在渗漏质量问题这一事实，除原告自己陈述外，（2019）宁0502民初240号民事判决书中也有“4台4米×8米玻璃钢储罐存在渗漏现象”的表述，庭审中，原告向法庭提交其单位出入人员登记薄、单氰胺车间工资发放表、单氰胺车间考勤表、单氰胺车间生产操作记录均不能证明玻璃钢储罐存在渗漏的质量问题，原告提交7张照片拍摄的只是罐体表象，不能客观证明玻璃钢储罐存在渗漏的质量问题，中卫市公证处根据原告申请“有四台玻璃钢储罐存在渗漏现象”的主要事由到现场查看到“玻璃钢储罐底部均有渗漏痕迹，有部分管子正在渗漏”，因此公证书只证明玻璃钢储罐底部有渗漏“痕迹”，部分“管子”正在渗漏，并没有证明玻璃钢储罐实质性存在渗漏现象，公证书证明“罐体用手摸的部分有液体”，因罐体表面的液体有不同因素形成，现有证据不能够证明“手摸到的液体”就是玻璃钢储罐渗漏形成，庭审中，法庭当庭向当事人释明可书面申请对储罐是否存在质量问题进行司法鉴定，可是原、被告均没有递交书面的鉴定申请，而原告提交的证据不能充分证明被告制作安装的钢储罐存在渗漏的“质量”问题，按照《玻璃钢产品制作订购合同》“货物质量由甲方（原告）现场按照图纸验收，如有异议2日内提出，逾期视为产品质量符合双方约定的标准”之约定，被告于2018年6月18日之前将7台玻璃钢储罐运至原告场地交付，原告现场按图纸验收后并没有在2日内提出异议，依据上述约定应当认定产品质量符合双方约定标准，该认定事实也符合《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”之规定，所以原告诉称被告制作安装的4台玻璃钢储罐存在渗漏质量问题，要求被告更换玻璃钢罐的诉讼请求本院不予支持。因原告没有在合同约定的期限内对被告交付的玻璃钢储罐质量问题提出异议，按合同约定应视为产品质量合格，所以原告要求解除合同，由被告退还其货款并承担80300元的违约金、赔偿247000元损失的诉讼请求不符合合同约定和上述法律规定，本院不予支持。原告要求判令被告向其提供玻璃钢储罐的产品质量检验报告、产品合格证等，被告称已经向原告提交，在庭审中，被告向法庭提交了检验报告和产品合格证，所以原告该项诉请本院不予支持。依照《中华人民共国合同法》第一百三十条，第一百五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告宁夏奥斯化工有限公司的诉讼请求。案件受理费6410元，由原告宁夏奥斯化工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审 判 长 王希刚人民陪审员 张学孝人民陪审员 俞立华 二〇一九年十一月二十七日书 记 员 王 蓓本案适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。