山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2160号上诉人（原审原告）：蔡文华，男，1955年7月12日出生，汉族，现住汾西县。委托代理人：赵增荣，山西鄂城律师事务所律师。委托代理人：孙王伟，山西鄂城律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：蔡福保，男，1952年7月11日出生，汉族，现住汾西县。被上诉人（原审被告)：王花汝，女，1956年9月8日出生，汉族，现住汾西县。共同委托代理人：曹燕丽，山西荣辉律师事务所律师。上诉人蔡文华因与被上诉人蔡福保、王花汝排除妨害纠纷一案，不服山西省汾西县人民法院（2019）晋1034民初198号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人蔡文华及其委托代理人赵增荣、孙王伟，被上诉人蔡福保、王花汝及其共同委托代理人曹燕丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：本案所争议位于××县的“原上十八亩”土地现由蔡文华耕种，在1999年期间，汾西县蔡家庄村民委员会与第三人郭小贵签订了编号为17010897的承包经营合同书，汾西县人民政府颁发了土地承包经营权证书后，由郭小贵实际耕种。其间因蔡文华出面阻挡，郭小贵于1999年8月提起诉讼，1999年8月29日汾西县永安镇人民政府经营管理站出具了“原上十八亩”土地不属于蔡文华承包经营的证明材料，汾西县人民法院以郭小贵不属于汾西县蔡家庄村民集体组织内成员为由，裁定驳回郭小贵的起诉。其间该土地由他人承包修建土制焦厂，并经原汾西县蔡家庄村委同意在土地上修建了一组小型水库。2002年焦厂停止生产经营后，蔡福保、王花汝以其儿子名义经与村委协调作价受让该土地上的水库，并经县政府批准，投资兴建水利设施进行供水经营，供水经营停止后，蔡文华在除水库面积以外土地原址范围内进行了整修复耕，一直耕种经营。2018年11月蔡福保、王花汝以蔡文华毁损水库设施为由出面与蔡文华交涉，双方发生纠纷。汾西县南沟底村村民委员会在土地确权期间，对“原上十八亩”土地核报为争议土地，因此尚未确定土地权属。原审认为：本案中蔡文华所提供证据编号为17010826关于“原上十八亩”的土地承包合同书，因其当庭关于1999年元月已持有承包合同书的陈述，与1999年8月29日永安镇人民政府经营管理站关于争议土地不属于蔡文华承包经营的证明主张相矛盾；与汾西县南沟底村委主任蔡武宏和村民小组长蔡振伟关于蔡文华编号为17010826土地承包合同书不包括本案争议“原上十八亩”土地的证明不相符；与汾西县永安镇经营管理站备存的蔡文华编号为17010826另一份土地承包合同书记载的土地名称内容不一致；蔡文华关于“原上十八亩”土地未进行登记，也未取得汾西县人民政府颁发的土地承包经营权证，因此对蔡文华提供的证据土地承包经营合同书的合法性和客观关联性不予认可，且因蔡福保、王花汝提出其行为是阻止蔡文华对水库设施的继续破坏的辨称主张，综上对蔡文华关于确认“原上十八亩”土地承包经营权和排除妨害的请求主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告蔡文华的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告蔡文华承担。上诉人蔡文华上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定本案中“原上十八亩”的3.8亩土地（以下简称该土地）原来被焦厂占用，2002年焦厂停止生产的时间认定错误。一审中上诉人向法庭提供的原焦厂的经营者出具的证明可以证实焦厂实际停产的时间是1996年。2、一审判决认定1999年期间郭小贵对该土地实际耕种，上诉人是在2002年二被上诉人停止供水后才进行复耕是错误的。事实是因为1999年时任村主任蔡廷瑞与郭小贵是亲戚关系，在和上诉人签订承包合同后又违法将该土地发包给不是本集体成员的郭小贵，郭小贵第一次去准备耕种时刚进地内就被上诉人阻挡，后郭小贵向法院起诉，法院驳回了郭小贵的起诉，郭小贵从未对该土地进行过实际耕种。实际上该土地在1997年上诉人就雇人用推土机将土地进行复耕准备，一审中上诉人向法庭提供的乔毛毛证人证言可以证明该事实。郭小贵与上诉人在汾西县人民法院(1999）汾民初字第23号案件中当时的村委干部出具的证明可以证明上诉人1998年开始实际耕种的事实，当时村委会因为上诉人复耕有花费答应上诉人一年不用交公粮，另后来的村委会主任蔡福珍出具证明证实自2000年至2002年上诉人经其手一直缴纳公粮，2018年11月村委会村民小组与上诉人签订的占地土地协议证明因安装光伏变压器给上诉人付款1800元的事实，可充分证明该土地一直由上诉人耕种的事实。3、一审判决认定被上诉人与村委会协调2002年取得该土地内的水库认定错误。该水库及水利设施属于村集体所有，且系1996年以前原有水库，现任村委会主任在一审开庭时在法庭也明确陈述该水库系村集体所有。本案中并无证据证明被上诉人对水库及设施有所有权。4、一审判决以1999年永安镇人民政府经营管理站证明该土地不属于上诉人承包经营、现任村委会主任和村民小组长认为合同书中不包括该土地、汾西县永安镇经营管理站两份合同书上记载的内容不一致、上诉人对土地未进行登记未取得土地承包经营权，对上诉人与村委会订的土地承包经营合同书的合法性、关联性不予认可属于事实认定错误。首先，1999年永安镇人民政府经营管理站出具的该土地不属于上诉人承包经营的证明未经核实是否真实：其次，现任村委会主任和村民小组长对当时的情况根本不知情；第三，承包经营合同书上加盖了村委及经营管理站公章，且法院在审理期间在汾西县永安镇经营管理站调取证据时经营管理站也有备存，两份合同编号一致，承包时间一致，承包方均为上诉人，承包土地亦不发生冲突；第四，虽未办理确权登记，但上诉人从1998年开始一直实际耕种该土地至今的事实无法否认。结合以上四点，能充分证明该承包合同书合法有效，上诉人对“原上十八亩”的3.8亩土地拥有合法承包经营权。5、一审法院判决认定被上诉人的阻挡行为是阻止上诉人对水库设施的继续破坏行为明显错误。该水库及水利设施属于村集体所有与被上诉人没有任何关系，被上诉人两次在上诉人刚开始耕种时就对上诉人进行阻挡，与水库毫不相干，上诉人向法庭提供的视频录像能充分证明被上诉人在上诉人耕种时阻挡上诉人耕种的事实，同时能说明被上诉人做了虚假陈述。被上诉人应赔偿上诉人因此阻挡行为导致的原告损失4959元。二、一审法院程序错误。上诉人在一审中向法庭提供的视频录像法庭没有允许当庭进行播放，没有经过法庭质证，程序违法。三、一审法院适用法律错误。一审判决认定上诉人的承包合同不具有合法性、关联性违背《农村土地承包法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，属适用法律错误。综上，上诉人从1998年开始就一直实际耕种“原上十八亩”的3.8亩土地，上诉人与村委会签订的土地承包经营合同书合法有效，上诉人拥有合法的承包经营权，被上诉人无权阻挡上诉人进行耕种，应赔偿因其阻挡行为给上诉人造成的合理损失。一审法院认定事实错误，程序错误，适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法查明事实，依法撤销一审判决，改判确认位于××镇“原上十八亩”的3.8亩耕地上诉人取得承包经营权。被上诉人蔡福保、王花汝辩称：一、人民法院不是法律规定的土地确权机关，无法确认本案争议土地由上诉人取得承包经营权。二、上诉人对争议土地不享有合法的土地承包经营权，对于上诉人提出要求被上诉人排除妨碍，赔偿损失的诉求，应当驳回。一审庭审中，上诉人的证据与一审法院通过经营管理站调取的证据及1999年郭小贵与上诉人的诉讼材料矛盾重重。上诉人持有土地承包经营权证书，应该确认其享有合法的土地承包经营权证书，但上诉人提供的合同没有村委会印章，且在经管站有上诉人两份编号相同、土地不同的承包合同。上诉人承包地数块，而村委会不可能同一天签订两份合同。即便是签订两份合同，编号也不应当相同。且郭小贵的土地承包经营权证书也是1999年1月份村委会将同一块土地同一天发包给不同的村民，不合常理，也不符合法律规定，并且，在郭小贵与上诉人的1999年诉讼中，经管站于同年8月份出具证明，证实上诉人不享有该地的土地承包经营权。一审法院结合村干部的出庭证言，对上诉人提供的合同客观真实性、关联性不予认可，从而驳回其诉求，是正确的。三、上诉人对于该土地的承包并未进行登记，郭小贵却拥有该地的承包经营权证书。可知，该地在1999年是发包给了郭小贵而非上诉人。郭小贵在1999年起诉时，因其不是本村人而败诉，争议土地被村委会收回，再未进行发包。上诉人不享有该地的合法承包经营权。2019年9月8日村委会的证明以及前任村民小组长蔡保记的证言均可以证明这一点。综上，一审认定事实清楚，判决客观公正，请求驳回上诉人的上诉请求。二审经审理查明，上诉人蔡文华向法院递交的证明其对涉案土地享有承包经营权的编号为17010826的《汾西县农村土地承包合同书》记载：承包地名为原上十八亩，面积3.8亩，水库面积在内，承包期限为1999年元月30日至2028年12月31日，发包方汾西县城关镇蔡家庄村民委员会加盖了公章且加盖有承办人名章，并在汾西县永安镇人民政府经营管理站备案。被上诉人对该证据不予认可。二审庭审中，蔡福保、王花汝称其因蔡文华破坏其水库设备阻挡蔡文华耕种，并不主张涉案土地的土地经营权。其他事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：1、蔡文华对原上十八亩3.8亩土地是否具有承包经营权；2、蔡福保、王花汝应否停止侵害、排除妨害、赔偿损失。关于蔡文华对原上十八亩3.8亩土地是否具有承包经营权，上诉人蔡文华主张要求确认其对涉案土地具有承包经营权，被上诉人蔡福保、王花汝以上诉人蔡文华不具有承包经营权抗辩，但二审庭审中蔡福保、王花汝称其之所以阻挡蔡文华耕种是因蔡文华破坏其水库设施，并称其不主张涉案土地的承包经营权。另外，蔡文华土地承包合同的相对方是村委会，而村委会并非本案当事人，故蔡文华对涉案土地承包经营权的主张本案不予处理。关于蔡福保、王花汝应否赔偿损失、排除妨害，上诉人蔡文华持有其与村委会签订的土地承包合同且实际耕种至今，村委会虽出具证明说明蔡文华承包经营权有争议，但该土地承包合同在经管站有备案。被上诉人虽主张备案两份合同编号一致，但蔡文华依据该合同已实际耕种多年，且村委会既未在蔡文华耕种期间将该土地收回亦未对蔡文华耕种行为予以阻止。《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定;合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”，蔡文华已经对涉案土地形成稳定的占有，应当受法律保护。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损失的，占有人有权请求损害赔偿”。被上诉人蔡福保、王花汝非涉案争议土地的合法管理者或经营者，对上诉人蔡文华要求被上诉人蔡福保、王花汝对涉案土地停止侵害、排除妨碍的诉讼请求依法应予支持。因上诉人蔡文华提供的证据不足以证明被上诉人蔡福保、王花汝的行为确实对其造成损失及损失的具体数额，故对上诉人蔡文华赔偿损失的请求本院不予支持。综上，上诉人蔡文华的上诉请求部分成立，本院予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山西省汾西县人民法院（2019）晋1034民初198号民事判决；二、上诉人蔡文华耕种位于原上十八亩的3.8亩耕地，被上诉人蔡福保、王花汝不得阻挡。三、驳回上诉人蔡文华的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，由上诉人蔡文华、被上诉人蔡福保、王花汝各半负担50元。本判决为终审判决。审判长  胡宇霞审判员  张 涛审判员  申 龙二〇一九年十一月二十九日书记员  韩民慧