西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初5502号原告：陕西万福企业管理有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区，统一社会信用代码：91610400067933411B。法定代表人：王嫣卿，该公司总经理。委托诉讼代理人：李多了，陕西沃特律师事务所律师 。被告：国营西安帆布厂，住所地：西安市碑林区，统一社会信用代码：9161010322060288XQ。法定代表人：刘长增，该厂厂长。委托诉讼代理人：王天石。被告：中贸世纪企业集团有限公司，住所地西安市碑林区楼。统一社会信用代码：9160000713576191K。法定代表人：邹斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李媛，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙静，北京大成（西安）律师事务所实习律师。被告：陕西中贸房地产开发有限公司，住所地西安市碑林区楼。统一社会信用代码：9160000623740523K。法定代表人：邹斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李媛，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙静，北京大成（西安）律师事务所实习律师。原告陕西万福企业管理有限公司（以下简称万福公司）诉被告国营西安帆布厂（以下简称西安帆布厂）、中贸世纪企业集团有限公司（以下简称中贸集团公司）、陕西中贸房地产开发有限公司（以下简称中贸房地产公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万福公司委托诉讼代理人李多了、被告西安帆布厂委托诉讼代理人王天石、被告中贸集团公司、中贸房地产公司共同委托诉讼代理人李媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告西安帆布厂立即偿还贷款本金200万元及利息（截止2012年4月30日利息258.85万元，本息合计458.85万元）。2、判令两被告中贸集团公司、中贸房地产公司共同对上述债务承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由 ：1999年6月25日，中国工商银行西安北大街支行（以下简称工行西安北大街支行）与借款人西安裕民毛纺有限公司（以下简称裕民毛纺公司）签订编号为西工银北支工流字（1999）157号-B15《人民币短期借款合同》，约定裕民毛纺公司借款200万元，月息5.85‰，借款期限1999年6月25日至1999年12月27日，并由西安帆布厂为该笔借款承担连带保证责任。1999年6月25日，工行西安北大街支行向裕民毛纺公司发放贷款200万元。借款合同约定的还款日期届满后，裕民毛纺公司未偿还贷款，被告西安帆布厂亦未承担连带保证责任。此后工行西安北大街支行始终向裕民毛纺公司、西安帆布厂主张权利。2005年9月26日中国长城资产管理公司西安办事处按照国家政策规定依法受让上述债权（贷款）本金200万元、利息及本合同项下一切权利，并始终主张权利。2012年11月陕西毅力实业有限公司依法受让上述债权并始终主张权利。2017年10月，原告依法受让上述债权并始终主张权利。经查，2005年被告中贸集团公司、中贸房地产公司以承债式整体兼并西安帆布厂，接收西安帆布厂的全部资产、债务及人员，并在西安产权交易中心办理产权整体转让手续。西安帆布厂虽法人主体资格存在，但已名存实亡，被告中贸集团公司、中贸房地产公司应对被告西安帆布厂的上述债务承担连带清偿责任。现根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等相关规定，诉至法院，请求依法判令被告西安帆布厂偿还贷款本金200万元及利息（截止2012年4月30日利息258.85万元，本息合计458.85万元）,并判令被告中贸集团公司、中贸房地产公司对上述全部债务承担连带清偿责任、诉讼费由被告全部承担，依法保护原告合法权益。被告西安帆布厂辩称：1999年6月25日，保证人西安帆布厂与债权人工行西安北大街支行签订保证合同，约定由西安帆布厂对借款人裕民毛纺公司向债权人借款人民币200万元债务承担连带保证责任，保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起算。依据该《保证合同》第三条约定：保证人在接到债权人书面索款通知后承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十二条：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。另有约定的，按照约定。”即债权转移的，保证人仍应依据《保证合同》在原保证担保范围内继续承担保证责任。自2005年3月11日工行西安北大街支行向西安帆布厂最后一次发函要求承担保证责任后，该笔债权由工行西安北大街支行转移至中国长城资产管理公司西安办事处，该办事处在接手该笔债权的7年时间内，从未向我厂发函要求承担保证责任，两年保证债务诉讼时效已于2007年3月10日届满，我厂无需继续承担该保证责任。综上，原告诉请我厂偿还贷款本金200万元及利息的诉讼请求缺乏法律依据，应予驳回。被告中贸集团公司、中贸房地产公司共同辩称：一、《产权交易合同》系中贸房地产公司与西安市轻纺建材国有资产管理公司（下称“轻纺公司”）签署，与中贸集团公司无关，中贸集团公司不应承担任何责任。2007年12月27日，中贸房地产公司与轻纺公司签署的《产权交易合同》第一条约定：“转让标的及评估价值：本合同转让标的为甲方（轻纺公司）所拥有的全部经营性资产有偿转让给乙方（中贸房地产公司），具体为经西安市XX委核准的资产评估报告资产明细。该产权评估值为人民币捌仟贰佰捌拾贰万壹仟贰佰元整。”由上述内容可知，《产权交易合同》系中贸房地产公司与轻纺公司签署，与中贸集团公司无关，故中贸集团公司并非本案的适格被告，亦不应承担任何责任。二、西安产权交易中心对西安帆布厂整体产权转让事宜发布了公告，且中国长城资产管理公司西安办事处对西安帆布厂整体产权转让事宜完全知晓，但其并未在公告期内申报涉案债权，应自行承担不利后果。从被答辩人提交的证据来看，中国长城资产管理公司西安办事处系于2005年9月受让涉案债权，并于2012年11月8日将涉案债权转移至陕西毅力实业有限公司（以下简称“毅力公司”），2005年9月至2012年11月8日期间，涉案债权的权利人为中国长城资产管理公司西安办事处。2007年11月16日，西安产权交易中心受轻纺公司委托，就西安帆布厂整体产权转让在西安产权交易中心进行交易事宜在陕西日报发布公告，公告期为20个工作日（2007年11月16日至2007年12月13日）。2007年12月27日，轻纺公司与中贸房地产公司签署《产权交易合同》。结合上述内容可知，西安帆布厂转让时，涉案债权的权利人为中国长城资产管理公司西安办事处。西安帆布厂作为裕民毛纺公司的担保人，中国长城资产管理公司西安办事处对西安帆布厂享有的债权，根据《最高院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第二十八条规定，中国长城资产管理公司西安办事处作为债权人，应当在公告期内申报该债权。但是，从答辩人提交的评估报告书及附件资产负债表（西正衡评报字［2007］122号）可知，中国长城资产管理公司西安办事处未在公告期内申报债权，因此答辩人不应承担任何责任，涉案债权的权利人仅能起诉西安帆布厂的出卖人即轻纺公司。根据中贸集团公司提交的中国长城资产管理公司西安办事处与西安帆布厂关闭清算领导小组（下称“领导小组”）、中贸集团公司签署的编号为（2006）中长资（西）债转字第58号的《债权转让协议》可知，在西安帆布厂产权转让期间，中国长城资产管理公司西安办事处与西安帆布厂关闭清算小组、中贸集团公司就其与西安帆布厂之间的债务以协议的形式进行了清算，中国长城资产管理公司西安办事处对西安帆布厂整体产权转让事宜是全面知晓的。根据中国长城资产管理公司西安办事处官方网站的介绍可知，长城资产作为四家国有金融资产管理公司之一，成立之初的主要任务是收购、管理和处置国有银行剥离的不良资产。作为专业机构，中国长城资产管理公司西安办事处不可能不知晓其作为西安帆布厂的债权人应向受让方申报债权。但是，中国长城资产管理公司西安办事处截止起诉之日均未就涉案债权向中贸房地产公司或中贸集团公司主张过任何权利。鉴于其明知应当申报而未申报，其应当承担由此产生的全部不利后果。三、西安帆布厂整体转让时已严重资不抵债，原告万福公司在长城资产未申报涉案债权的情况下，要求答辩人承担连带责任显失公平。根据轻纺公司与中贸房地产公司签署的《产权交易合同》第一条以及约定可知，西安帆布厂整体转让时的总资产为8282.12万元。根据西安产权交易中心出具的《产权交易确认书》中产权交易条件及内容部分的描述以及答辩人提交的评估报告书及附件资产负债表（西正衡评报字［2007］122号）可知，西安帆布厂整体转让时的总负债为11307.07万元，净资产总额为－3024.9万元。《产权交易合同》第七条第二款约定，中贸房地产公司系以0元的价格接收了西安帆布厂。由上述内容可知，中贸房地产公司并未因接收西安帆布厂产权而盈利，相反，因上述事宜亏损人民币3024.9万元。在此情况下，原告万福公司要求中贸集团公司代替西安帆布厂承担连带责任，显失公平。四、涉案债权的权利人并未采用法律规定的方式进行送达，亦未向答辩人送达，应认定为诉讼时效已过。根据《民事诉讼法》第九十二条第一款的规定，人民法院仅在受送达人下落不明，或者用其他方式无法送达的情况下才允许公告送达，该条款对民商事主体亦应具有约束力。本案中，工行西安北大街支行与裕民毛纺公司签署的《借款合同》以及与西安帆布厂签署的《保证合同》分别载明了裕民毛纺公司与西安帆布厂的地址，且从工行西安北大街支行的催收记录来看，合同中载明的地址是真实有效的，能够确保裕民毛纺公司与西安帆布厂接收到相关文件。但是，中国长城资产管理公司西安办事处于2005年受让工行西安北大街支行持有的涉案债权至2014年期间，涉案债权的权利人仅以公告方式对裕民毛纺公司以及西安帆布厂送达催告文件。2005年至2014年期间的送达应不具备法律效力。另外，被答辩人亦从未向答辩人送达任何催收文件，诉讼时效显然已经经过，答辩人不应承担任何责任。由此可知，本案已过诉讼时效，原告万福公司依法丧失胜诉权。综上所述，西安帆布厂在交易时，相关主体已经按照法律规定履行了公告手续，转让时，涉案债权人亦对西安帆布厂转让事宜全面知晓，但其并未申报相关债权，且涉案债权在被接收、转让后，相关权利人并未按照法定送达方式通知债务人履行义务，亦从未向答辩人发出任何催收文件。原告万福公司作为专业的不良资产处置公司，在接收上述债权时就应当对上述事宜进行评估、分析，但其并未审慎的对待上述债权的接收事宜，由此产生的交易风险应当自行承担。中贸房地产公司在接收西安帆布厂时，并未涉及涉案债权，原告万福公司因西安帆布厂、裕民毛纺公司不具备偿还能力，而强行要求答辩人承担责任，既无事实依据又无法律依据，故请法庭依法驳回其全部诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求提交了相关证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，结合庭审调查，本院认定事实如下：1999年6月25日，裕民毛纺公司作为借款人，工行西安北大街支行作为贷款人签订《人民币短期借款合同》（合同编号：西工银北支工流字（1999）157号-B15），该合同约定借款金额200万元，借款期限1999年6月25日至1999年12月27日止，借款利率为月息5.85‰。该合同还约定本合同项下的借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由西安帆布厂向贷款人提供保证方式的担保，并另行签订合同编号为：北支工流字（99）157号-B15的担保合同。同日，西安帆布厂作为保证人（甲方）与工行西安北大街支行作为债权人（乙方）签订了《保证合同》（合同编号：西工银北支工流字（1999）157号-B15），该合同约定为确保乙方与裕民毛纺公司签订的1999年北支工流字第157号借款合同的履行，甲方愿意向乙方提供保证担保。甲方保证范围为贷款本金200万元及其利息（包括因借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息）、借款人违约金和实现债权的费用。保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。担保方式为连带责任保证。《借款合同》和《保证合同》签订后，工行西安北大街支行于1999年6月25日向裕民毛纺公司发放了200万元贷款。但借款期限届满后，裕民毛纺公司并未按约还款，西安帆布厂也并未按约履行保证责任。因此，工行西安北大街支行分别于2001年8月6日、2003年3月、2003年6月、2004年9月3日、2005年3月11日向裕民毛纺公司发放《催收逾期贷款本息通知书》催收该笔借款本息，裕民毛纺公司均盖章签收。工行西安北大街支行分别于2001年8月6日、2003年4月28日，2003年6月、2003年10月、2003年12月、2004年4月21日、2004年9月6日、2004年11月30日、2005年3月11日向保证人西安帆布厂发出《督促履行保证责任通知书》，西安帆布厂均盖章签收。2005年，中国长城资产管理公司西安办事处（乙方）与中国工商银行陕西省分行（甲方）签订《债权转让协议》（编号：3700000000276）。该协议约定，本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人裕民毛纺公司所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。转让债权的账面价值为，截止2005年4月30日（“转让基准日”），本协议项下的债权帐面价值为本金2000000元及相应利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。该协议后附债权转让清单，载明：借款人名称裕民毛纺公司，借款合同号西工银北支工流字（1999）157号-B15，截止2005年4月30日贷款本金余额2000000元，担保人名称西安帆布厂，截止2005年5月20日该借款人表外利息余额为人民币869537.81元。《债权转让协议》签订后，中国长城资产管理公司西安办事处于2005年9月26日在陕西日报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，于2007年9月16日在陕西日报发布《债权催收公告》，于2009年9月9日、2011年9月2日在陕西日报上发布《债权催收暨营销公告》。2012年11月8日，中国长城资产管理公司西安办事处（甲方）与陕西毅力实业有限公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定中国长城资产管理公司西安办事处将其依法享有的本协议附件一《贷款债权明细表》项下的金融债权资产及其附属权益转让给陕西毅力实业有限公司。计算主债权本金、利息余额的截止日为2012年4月30日。《贷款债权明细表》中显示：借款人为裕民毛纺公司，担保人为西安帆布厂，本金余额为2000000元，利息2588454.47元，本息合计4588454.47元。协议签订后，陕西毅力实业有限公司于2012年12月5日在陕西日报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，于2014年11月5日及2016年11月1日通过邮寄的方式再次向裕民毛纺公司及西安帆布厂主张权利，并对邮寄过程及内容进行了公证。2017年10月26日，陕西毅力实业有限公司与原告签订《债权转让协议》，约定由陕西毅力实业有限公司将陕西中航机电科技公司等47户贷款债权转让给本案原告万福公司，利息截止日为2012年4月30日。（见债权转让清单和单户转让协议）。债权转让清单显示：借款人为裕民毛纺公司，担保人为西安帆布厂，本金余额为2000000元，利息为2588454.47元，本息合计为4588454.47元。协议签订后，原告于2017年10月26日通过邮寄的方式向裕民毛纺公司及西安帆布厂主张权利，并对邮寄过程及内容进行了公证。另查明，2005年10月20日，中贸集团公司（甲方）与西安帆布厂（乙方）签订《关于西安帆布厂企业关闭中贸世纪企业集团有限公司接收按人资分离安置职工协议》，该协议约定西安帆布厂采取企业关闭人资分离的方式进行改制，由中贸集团公司进行接收。该协议第一条约定，鉴于西安帆布厂目前资不抵债，职工安置费用较高的情况，西安帆布厂与中贸集团公司拟采取“先关闭、后接收，资产、债务全部接收，职工全部安置”的方式对西安帆布厂进行改革。第四条约定：中贸集团公司在西安帆布厂关闭后，承接全部经营性资产，承担全部债务，确保债务不悬空。2005年10月26日，中贸集团公司作出《董事会决议》，同意以承债式兼并被告西安帆布厂，并由中贸集团公司安置职工，由子公司中贸房地产公司接收资产、债务，对西安帆布厂土地进行房地产开发。2005年10月27日，中贸房地产公司作出《总经理办公会议决议》，决定执行中贸集团公司董事会关于承债式兼并国营西安帆布厂决议精神，接收被告西安帆布厂经营性资产，承担债务，土地进行房地产开发。2005年11月17日，西安市政府国有资产监督管理委员会市国资发[2005]150号《关于同意西安帆布厂关闭的批复》同意对被告西安帆布厂关闭。2005年12月31日，西安市轻纺建材国有资产管理公司市轻纺建发[2005]304号同意《西安帆布厂关闭中贸世纪企业集团和陕西中贸房地产开发有限公司接收预案》，其中载明西安帆布厂改制的模式为中贸集团公司和中贸房地产公司在西安帆布厂实施关闭后，全员接收妥善安置全部职工，接收全部资产，承担全部债务，确保债务不悬空；载明债务重组为整体兼并后，中贸集团公司和中贸房地产公司承担西安帆布厂所欠的全部债务。2005年12月31日，西安帆布厂关闭清算组和被告西安帆布厂（甲方）、中贸集团公司和中贸房地产公司（乙方）签订《关于西安帆布厂关闭改制暨接收的协议》，其中第一条约定债务全部由乙方承担，资产全部由乙方接受，人员由乙方全员安置。所需资金均由中贸房地产公司出资。2007年9月25日，西安正衡资产评估有限责任公司西正衡评报字[2007]122号《国营西安帆布厂关闭清算项目资产评估报告书》载明截止2007年6月30日，西安帆布厂负责总计11307.07万元。2007年11月15日，《陕西中贸房地产开发有限公司接收西安帆布厂方案及开发规划》载明资产处置为西安帆布厂全部经营性资产、债务由中贸集团公司和中贸房地产公司接收；载明债务重组为中贸房地产公司承担西安帆布厂所欠的全部债务，中贸集团公司承担中贸房地产公司的全部责任。2007年11月16日，西安产权交易中心在《陕西日报》发布公告称西安产权交易中心受西安市轻纺建材国有资产管理公司委托，对西安帆布厂整体产权转让事宜发布公告，西安帆布厂拟改制资产经评估核准（市XX委[2007]321号），资产总额8282.12万元、负债总额11307.07万元、净资产-3024.95万元，受让方承担改制前企业全部债权债务，接受整体资产并安置职工。公告期为20个工作日（自2007年11月16日至2007年12月13日），公告期内由本中心受理该项事宜的有关咨询。2007年12月27日西安市轻纺建材国有资产管理公司作为转让方（合同甲方）、中贸房地产公司作为受让方（合同乙方），通过西安产权交易中心就转让西安帆布厂整体产权签订《产权交易合同》，其中第一条转让标的为西安市轻纺建材国有资产管理公司所拥有的全部经营性资产；第六条就转让标的企业涉及的债权、债务处理方式约定为：西安市轻纺建材国有资产管理公司在转让前对于转让标的企业的债权债务处理方式为2即由乙方中贸房地产公司承担全部债权债务；第七条转让价格为零元。2008年，原西安帆布厂土地使用权已过户至中贸房地产公司名下。 又查，被告西安帆布厂主体资格存在，未办理注销登记。庭审中被告西安帆布厂代理人称西安帆布厂留守人员负责退休人员社保及日常联络、善后事宜，员工福利、社保等资金来源为企业改制时留存的净资产，专款专用。再查，2006年中国长城资产管理公司西安办事处、西安帆布厂关闭清算领导小组与被告中贸集团公司签订编号（2006）中长资（西）债转字第58号《债权转让协议》，就中国长城资产管理公司西安办事处持有的西安帆布厂3笔、本息合计49905032.16元的贷款债权及其从权利作价人民币810万元转让给西安帆布厂关闭清算领导小组，被告中贸集团公司承担连带保证责任。庭审中各方一致认可涉案债权未包含在上述《债权转让协议》之内。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案债权转让通知方式是否合法，原告是否具有诉讼主体资格；二、涉案债权是否超过诉讼时效；三、本案被告是否对涉案债权承担相应的清偿责任。第一、关于涉案债权转让通知方式是否合法及原告是否具有诉讼主体资格。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购,管理,处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定：金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。本案中，中国工商银行陕西省分行将涉案债权转让给中国长城资产管理公司西安办事处，并公告通知了债务人，符合法律规定，中国长城资产管理公司西安办事处取得涉案债权，成为合法债权人。中国长城资产管理公司西安办事处又将其合法取得的涉案债权转让给陕西毅力实业有限公司，并公告通知了债务人符合法律规定，陕西毅力实业有限公司取得涉案债权，成为合法债权人。陕西毅力实业有限公司再将涉案债权转让给本案原告万福公司，并公告及公证邮寄方式通知了债务人，符合法律规定，故原告万福公司取得涉案债权，成为合法债权人，原告万福公司据此主张涉案债权符合法律规定，具有诉讼主体资格。被告西安帆布厂辩称涉案债权转让通知方式不符合保证合同约定，于法有悖，本院不予采信。第二、关于本案债权是否超过诉讼时效。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。本案中，原告及其前手权利人工行西安北大街支行、中国长城资产管理公司西安办事处、陕西毅力实业有限公司均在法律规定的诉讼时效期间内以书面通知、公告、邮寄等方式连续向被告西安帆布厂主张保证权利，且诉讼时效及于对西安帆布厂债务具有连带清偿责任的其他当事人，故涉案债权未过诉讼时效。被告西安帆布厂辩称原告及前手权利人未按照保证合同载明的地址发函主张保证权利、被告中贸集团公司及中贸房地产公司辩称原告未向其主张保证权利，与事实不符，于法有悖，本院不予采信。第三、关于本案被告是否对涉案债务承担相应的清偿责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条规定：企业吸收合并后，被兼并企业的债务应当由兼并方承担；第三十四条规定：企业吸收合并或新设合并后，被兼并企业应当办理而未办理工商注销登记，债权人起诉被兼并企业的，人民法院应当根据企业兼并后的具体情况，告知债权人追加责任主体，并判令责任主体承担民事责任。本案中，西安帆布厂与工行西安北大街支行签订《保证合同》，约定对涉案债权自愿承担连带保证责任，系其真实意思表示。被告中贸集团公司和中贸房地产公司虽然不是《保证合同》的担保人，但其以承担西安帆布厂全部债务的方式整体兼并了被告西安帆布厂，接收被告西安帆布厂的全部经营性资产、债务，且被告中贸集团公司和中贸房地产公司在2005年12月31日与西安帆布厂关闭清算组和被告西安帆布厂签订的《关于西安帆布厂关闭改制暨接收的协议》第一条约定债务全部由乙方承担，资产全部由乙方接受，人员由乙方全员安置。该约定亦系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，故涉案债务应当由被告中贸集团公司、中贸房地产公司共同承担清偿责任。被告西安帆布厂已经有关机关同意关闭实施改制，并履行了产权交易程序，所有资产已经转移，虽其法人主体资格存在，但已经不再经营，留守人员仅是负责退休人员的社保和善后事宜，已丧失了独立承担法人责任的财产能力，应当由兼并后的责任主体承担清偿责任。据此，原告要求被告西安帆布厂承担责任没有法律依据，本院不予支持。被告中贸集团辩称《产权交易合同》系由被告中贸房地产公司与被告西安帆布厂的上级主管机关签订，而非中贸集团公司，故被告中贸集团公司不承担责任一节，本院认为，根据庭审中查明的事实，以承担债务的方式兼并西安帆布厂是由被告中贸集团公司和中贸房地产公司共同实施，职工的安置和财产的接收是二被告内部的分工，不能对抗第三人，被告中贸集团公司辩称其不承担责任与事实不符，本院不予采信。被告中贸集团公司、中贸房地产公司辩称涉案债务属于西安帆布厂改制时遗漏或隐瞒的债务，原告未在公告期内申报债权而不应承担责任一节，首先，被告中贸集团公司、中贸房地产公司共同以承担债务的方式兼并了西安帆布厂，西安帆布厂是否遗漏或隐瞒债务系双方之间的纠纷，与本案原告无关；其次， 2007年11月16日《陕西日报》公告系由第三方西安产权交易中心针对西安帆布厂的意向买受人发布，并非由本案债务人或其上级主管机关针对西安帆布厂的全体债权人发布的债权申报及清理公告，故被告中贸集团公司、中贸房地产公司此项辩解与事实不符，本院不予采信。综上，原告要求被告中贸集团公司、中贸房地产公司偿还借款本金200万元及利息，事实清楚，证据充分，依法应予支持；但债权转让之日的利息为2588454.47元，对超出部分不予支持；原告要求被告西安帆布厂承担还款责任没有法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、 第二十二条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告中贸世纪企业集团有限公司、陕西中贸房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陕西万福企业管理有限公司借款本金2000000元及利息2588454.47元；二、驳回原告陕西万福企业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费43508元，本院减半收取计21754元，由被告中贸世纪企业集团有限公司、陕西中贸房地产开发有限公司共同承担（原告已预交，两被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员      栾  震 二0一九年十一月五日 书  记  员      茹  梦 1