贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初11384号原告：张李，男，1994年10月13日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：敖军，贵阳市三桥法律服务所法律工作者。被告：王春花，女，1971年3月10日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：陈威西，男，1986年10月21日生，住贵州省贵阳市乌当区，系被告之婿。被告：贵州黔房房地产经纪有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区正新街9号富水花园塔楼D栋11层6号。法定代表人：张贤文。委托诉讼代理人：陈红兴，男，1986年12月4日生，汉族，系该公司员工。原告张李与被告王春花、被告贵州黔房房地产经纪有限公司（以下简称“黔房公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张李及其委托诉讼代理人敖军，被告王春花委托诉讼代理人陈威西，被告黔房公司委托诉讼代理人陈红兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《房屋定购合同》；2.判令被告王春花退还原告购房定金3万元；3.判令被告黔房公司赔偿原告定金3万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过被告黔房公司介绍购买被告所有的位于贵阳市云岩区房屋，原、被告就房屋价款及房款支付方式达成一致意见后，三方于2019年8月15日签订《房屋定购合同》，合同签订后，原告支付被告购房定金3万元，原告就按被告黔房公司的要求准备资料办理房屋按揭，在签订合同后被告黔房公司亦要求原告提供自己的征信，当时，被告黔房公司明确表示原告征信没有问题，可以办理按揭，如果原告征信非黑名单贷不了款，被告黔房公司补偿原告定金3万元，但在办理房屋按揭时，被银行告知不具备办理条件，被告黔房公司告知原告与被告王春花重新换一家银行就可以了，但换了另一家银行也没有顺利办理下来，期间原告与被告王春花被弄得筋疲力尽，加上被告王春花居住在外地，其明确告知原告和被告黔房公司能再来配合办理一次相关手续，这样被告黔房公司也没有把握保证能一次办理成功，为此，导致至今也没有办理完该房屋的买卖相关手续，贷款不能正常办理下来的原因不在原告，而是被告黔房公司不了解贷款政策造成该房屋买卖合同无法正常进行，无奈，原告要求被告王春花立即退还其定金3万元，被告王春花却以种种理由拒绝退还，被告黔房公司也不赔偿原告定金3万元。为维护自己合法权益，原告诉至本院，请求如前。被告王春花辩称，不同意解除合同，亦不同意退还定金。合同是三方真实意思表示，解除无法定理由和约定理由。被告积极履行合同义务，合理收取定金，被告已将房产资料交被告黔房公司(中介)保管，也未继续出售房屋，房屋为合法财产，合同履行期间先后五次前往银行配合被告黔房公司和原告完成银行贷款手续，因原告达不到贷款条件未能办理。原告无法履行合同导致交易无法完成，要求退定金为无理要求。原告无法达到贷款条件，是导致交易无法完成的主要原因，被告王春花一直居住在贵阳，随时可以配合原告和被告黔房公司完成交易。原告不履行合同给被告造成了损失。被告黔房公司辩称，不同意赔偿原告3万元，办理贷款前，被告黔房公司明确告知原告不能上黑名单，也不能有负债，否则不能办理银行贷款，原告表示其符合贷款条件，但在办理贷款过程中，发现原告有负债，导致无法办理银行贷款。本院经审理认定事实如下：2019年8月15日，原告作为乙方、被告王春花作为甲方、被告黔房公司作为居间方共同签订《房屋定购合同》一份，约定被告王春花将其所有的贵阳市云岩区房屋出售给原告，房屋总价款为53万元，原告于合同签订之日向原告支付购房定金3万元，交纳定金后，若被告王春花不按合同约定出售该房屋，应双倍向原告返还定金，若原告不按合同约定购买该房屋，定金不予退还，若原告与被告王春花任何一方违约导致合同项下内容无法履行，则由违约方按房屋总约定的成交价的3%支付被告黔房公司居间服务佣金，已收取的佣金不予退还。三方协商于2019年9月15日前办理该房屋产权过户登记手续。原告于2019年9月15日前支付首期购房款9万元，已支付的定金用于冲抵首期款，剩余购房款44万元以银行按揭贷款方式支付。同时，合同第四条约定：原告与被告王春花保证所提供的资料合法、真实、有效，若因蓄意隐瞒或故意造假导致的一切后果和违约赔偿责任，由制造方承担，与被告黔房公司无关。合同第十四条约定：若原告中途违约或不按合同约定时间提交完备房屋过户相关材料，不按约定时间支付房款，交易取消，定金不退，并按照房屋成交价的3%支付被告黔房公司居间服务佣金，若被告王春花中途违约或不按合同约定提交完备房屋过户相关材料，交易取消，被告王春花就退还定金，并按照一倍定金支付赔偿违约金，并按照房屋成交价的3%支付被告黔房公司居间服务佣金。合同第十八条约定：若因原告征信黑名单，违约责任自行承担，若原告征信非黑名单，贷不了款，被告黔房公司补偿定金3万元，原告需给被告黔房公司办理相关事宜。合同签订后，原告于通过微信转账的方式向被告王春花支付定金3万元。此后，原、被告曾数次到各银行办理按揭贷款，但均未办理成功。未办理成功的原因系原告有银行债务未偿还。同时查明，原告曾于2018年11月28日在上汽通用汽车金融有限责任公司进行个人汽车贷款，分24期偿还，2020年11月28日到期，截止2019年10月13日，仍未清偿完毕。原告在浦发银行亦有信用卡透支情况，该信用卡于2019年9月15日前已结清欠款。庭审中，原告承认其在APP上有贷款未还清，原、被告均表示曾至少6次共同到不同银行办理银行按揭贷款，但因原告自身有贷款未还清，银行要求增加首付款或购买理财产品，才能贷款，经各方数次努力，原告仍不能取得贷款。同时，原告明确表示，不愿继续履行合同，购买房屋。本院认为，合法的房屋买卖合同关系依法受法律保护。本案的争议焦点在于以下几方面：一是合同是否应当解除；二是违约责任由谁承担，被告王春花是否应退还原告定金3万元；三是被告黔房公司是否应赔偿原告定金3万元。首先，关于合同是否应当解除方面。原、被告共同签订的《房屋定购合同》系各方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。现原告要求解除该合同，虽被告王春花表示不同意解除合同，但原告不愿继续履行合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”之规定，该合同已无实际履行的可能，双方合同目的亦不能实现，因此，《房屋定购合同》应予以解除。其次，关于违约责任由谁承担，被告王春花是否应退还原告定金3万元方面，本案中，原、被告均表示合同不能履行系原告不能按时办理银行贷款所致，且原告不能办理银行按揭贷款系原告自身在金融机构有贷款未清偿完毕所致，作为房屋出售方，被告王春花亦数次协助原告前往各银行办理银行贷款均不能，现原告未按合同约定办理完成银行贷款，致使合同无法履行，因此，应由原告承担违约责任，《房屋定购合同》明确约定了办理银行贷款的时间，现原告不能办理银行贷款，亦不愿继续履行合同，且被告王春花无违约的情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”之规定，被告王春花收取的定金3万元不应退还原告。最后，关于被告黔房公司是否应赔偿原告定金3万元方面。其一，原告未按合同约定履行向被告黔房公司如实告知的义务，原、被告于合同中明确约定，原告应履行向被告黔房公司的如实告知义务，但原告未告知被告黔房公司其在银行仍有贷款及信用卡未透支款清偿完毕的情况；其二，因原告有未清偿的银行贷款，导致贷款不能，且经原、被告共同努力，经数次到银行进行处理，为不能办理贷款，不能办理银行贷款系原告自身原因造成；其三，虽原、被告于合同十八条约定：若因原告征信黑名单，违约责任自行承担，若原告征信非黑名单，贷不了款，被告黔房公司补偿定金3万元，但原告确系征信中发现有未清偿的银行贷款，原告亦未按合同约定履行如实告知义务，且经被告黔房公司数次到银行协调，原告不愿增加首付款，最终导致贷款不能，因此，应由原告自身承担相应违约责任，其无权要求被告黔房公司赔偿其3万元。综上所述，对原告要求判令解除原、被告签订的《房屋定购合同》的诉请，本院予以支持；对原告要求判令被告王春花退还原告购房定金3万元的诉请，本院不予支持；对原告要求判令被告黔房公司赔偿原告定金3万元的诉请，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告张李与被告王春花、被告贵州黔房房地产经纪有限公司于2019年8月15日签订的《房屋定购合同》；二、驳回原告张李其余诉讼请求；案件受理费1300元，减半收取650元，由原告张李承担（已预交）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 吴 中二〇一九年十一月二十九日书记员 廖雨濛