河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1522民初2789号原告：吴祖文，男，汉族，1967年11月28日出生，住光山县。被告：郑德辉，男，汉族，1963年8月26日出生，住光山县。被告：吴祖德，男，汉族，1968年1月3日出生，住光山县。原告吴祖文诉被告郑德辉、吴祖德追偿权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吴祖文、被告郑德辉、吴祖德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴祖文向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付原告因担保连带责任代被告清偿的欠款利息10.54万元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：两被告共同开发房地产，需要占用吴光显、吴祖胜父子的宅基地，请原告从中协调并担保，达成协议。宅基地转让金25万元，协议约定两个月之内付清，若不付清，按月利息一分五计算利息。之后，两被告没有按时给付。2017年秋，由于原告保管两被告售房款131万元，郑德辉起诉吴祖德合伙纠纷时将原告列为第三人，经审理，光山法院（2017）豫1522民初2078号民事判决书，依法判决将131万元归郑德辉所有，由郑德辉承担二被告合伙期间的债务清偿。判决生效后，由于原告是担保人，加之原告保管二被告售房款131万元，吴祖胜一家一再来原告家里吵闹，要起诉原告承担连带担保责任。原告随即在担保责任范围内将应由二被告承担的债务予以清偿，支付了吴祖胜10.54万元利息，并收回被告所写给吴祖胜的欠条，吴祖胜给原告出具了收款收条。原告将保管的131万元扣除上述给付吴祖胜的利息10.54万元和原告应得的劳务费、电话费、加油费6万元后，其余原告全部转给了光山法院执行账户。但郑德辉申请光山法院查封原告现金15.7万元、执行费2639元，对利息和劳务费拒不承认。原告曾在此之前，起诉郑德辉一个人，但光山法院以未将合伙人吴祖德列为共同被告为由，裁定驳回起诉，故本次将吴祖德列为共同被告，再次起诉，请求人民法院支持原告诉求。郑德辉辩称，一、应当支付吴祖胜25万元置换房屋款是事实。2015年2月16日，答辩人已付3万元。2018年1月11日，答辩人在“上上灶餐馆”请甘忠源、吴光生等人，还有被答辩人参与调解。当时，吴祖胜要求答辩人支付利息3万元，因其没有按协议提交房产证、身份证、户口本，有违约行为，答辩人不愿意支付利息。后吴光生调解，吴祖胜同意答辩人只支付利息2万元，连同下欠置换款22万元，共计支付24万元了结。被答辩人全程参与调解，双方本息已由答辩人全部结清。因被答辩人保管答辩人的售房款131万，答辩人当即给被答辩人写个便条：“请吴祖文付吴祖胜地皮置换款本息24万元。”吴祖胜在收到钱后，当天向答辩人出具收到条：“郑德辉地皮置换款本息合计24万元（本22万元，息2万元）。无条件提供置换地块的原始证件，指房产证、身份证、户口本。如需本人必须到场”。从该收条看，双方本息已全部结清。因此，被答辩人没有担保垫付利息的义务，被答辩人无起诉资格。二、被答辩人称其为答辩人垫付利息是虚假的，其是恶意诉讼。被答辩人保管答辩人与吴祖德合伙建房所售房款131万元。答辩人为此起诉吴祖德和吴祖文，法院判决二人给付130余万；如果被答辩人垫付10.54万元利息，为什么在诉讼期间不提出来以此抗辩。同时，对被答辩人保管的131万元，每一笔支付款，都由答辩人签字同意后，再由被答辩人凭答辩人的书面支付意见代为支付。没有答辩人的签字，被答辩人不得对外支付。2017年12月29日，被答辩人向答辩人发信息欲支付吴祖胜利息，并说连带本息已付给吴祖胜。答辩人明确回复：“我与玉鹏（吴祖胜别名）的事你不必操心，我的钱在你手里，你不能替我付款，你个人行为你自己承担法律责任。”而答辩人出具的吴祖胜的收条时间与上述信息上说的付款时间矛盾。以上说明被答辩人根本没有垫付过吴祖胜利息。三、被答辩人没有法定义务替答辩人承担还款义务。2014年8月签订的《履行合同补充协议》，担保人有五人，吴祖胜从没找过另外四人，怎么可能只找被答辩人一人呢？根据《担保法》第十七条规定，保证人在主合同未经判决或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍然不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担担保责任。《担保法》第25、26条规定，担保责任期间为主债务履行期间届满后6个月。超过6个月，免除担保责任。2013年3月至今5年之久，早已超过6个月，被答辩人完全有理由拒付。综上，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。吴祖德辩称，被答辩人起诉的是事实。吴祖文在协调被答辩人与合伙人郑德辉同吴祖胜达成协议后，又作为担保人在答辩人与郑德辉写给吴祖胜的欠款条上签名。吴祖文保管合伙售房款131万元，该款经法院判决生效后，郑德辉支付了由答辩人向陈贻满所借的36万元及利息，又支付了吴祖胜的地皮转让金及部分利息24万元，利息没有结算付清，吴祖胜扣下协议和欠条不给我们。后来，吴祖胜找答辩人要结算利息，答辩人说答辩人与郑德辉有协议，与答辩人无关，不要找答辩人。吴祖胜又去找吴祖文要钱，吴祖文说要咨询有关人士，能不能给，咨询后说吴祖文是担保人，可以给，吴祖文就把利息给了吴祖胜，把合同和欠条要回来，吴祖胜给吴祖文写了收条。显然合同和欠条是答辩人和郑德辉共同建房签的，但根据双方算账协定，法院又将131万元判归郑德辉，因此，被答辩人有追偿权也存在事实，但与答辩人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于郑德辉给付吴祖胜本息24万元是否已结清的问题。根据双方认可的2018年1月11日郑德辉邀请原告、吴祖胜、吴光生、甘浩等人在一餐馆就餐，目的是为了协商解决欠吴祖胜房屋置换款22万元及该22万元的利息问题。当时原告全程参加，对此事实，原告提交2018年1月11日由被告郑德辉书写的：“请吴祖文支付吴祖胜地皮置换款本息合计贰拾肆万元整”，证明目的原告代被告从131万元中付本息24万元，被告承认利息应该给付。被告提交由吴祖文书写，吴祖胜签名（时间为2018年元月11日）的收条：“收到郑德辉地皮置换款本息合计贰拾肆万元整（本金贰拾贰万，息贰万）（无条件提供置换地块的原始证件，指房产证、身份证、户口本，如需要本人必须到场）”，证明目的：本息经在场人调解已说断，就是24万元。上述两份证据真实性双方无异议，结合事后2018年3月30日上午9时郑德辉对调解人吴光生的录音中表述，可以认定，当时本息就是24万元，已了结，事后按口头调解的协议，已履行完毕。理由是①如果没有了结，按交易习惯应该在条子上予以注明利息未了结，但郑德辉给原告的条子上有“本息合计”的表述，原告代吴祖胜写的收条上亦写明“本息合计”，且附有给付房产证原件等条件。按常理，如果利息没结算完毕，是不会附加条件，也不会写“本息合计”。②吴光生是有威望的在场人，双方都相信他，而他的录音中有几处表述：“a、原先一共给25万元，祖文（原告）说少一万，叫我做吴祖胜工作，最后定为24万，就是这样的情况。b、给24万元，我做我老五工作，一万块钱算了，我那侄子不愿意，我把他喊来做工作，算了，24万”。综上，可以认定本案的全部事实为：两被告合伙投资建房，由于要用吴光显、吴祖胜使用的土地，双方在吴祖文等人担保并调解下，于2014年8月14日签订《履行合同补充协议》，将76平方米的住房置换折价25万人民币，并约定两个月内款不到位，按逾期天数月息一分五计息。同日，两被告按该协议共同签名给吴光显出具欠条：“欠到吴光显房屋置换款贰拾伍万元整，二个月内付清，如不付按2014年8月14日协议执行。”原告吴祖文及另外四人在上述协议、欠条上担保人处分别签名。2015年2月16日，郑德辉给付3万元，下欠22万元本金。由于两被告对合伙中账目出现分歧，原告多次调解、参与算账。2016年11月14日，两被告在2015年2月8日算账协定的基础上，由原告及其他人见证签名，达成十条协定。该协定约定，全部建房收入、外部债权债务均由郑德辉负责。该协定签订后，出售两间门面房款131万元，由原告按协定保管，郑德辉主张要回该款，并通过诉讼，该案经本院依法审理后，判决吴祖德和吴祖文（第三人）将130余万元房款交给郑德辉。由此，吴祖文要求该130万元款中应将其担保的吴祖胜的地皮置换款给吴祖胜，并要求被告给付其从中帮忙几年的劳务费。2017年12月23日，原告给郑德辉发信息，告知其吴祖胜一家向原告要钱，原告准备从其保管的售房款中给付本息。郑德辉则回信息告知原告其与吴祖胜之间的事不必原告操心，不能替其付款，否则要承担法律责任。见到该信息后，吴祖文没有给付吴祖胜“本息”。2018年1月11日，郑德辉在光山县城一餐馆邀请吴祖文、吴祖胜、吴光生、甘忠源等人吃饭，并就吴光显、吴祖胜22万元置换房款本金及利息进行协商，经在场人吴光生协调，吴祖文参与，当时双方同意本息共计24万元。之后，郑德辉给吴祖文写了给付本息共计24万的条子，吴祖文见该条子后，从130余万的房款中转账24万给了吴祖胜，吴祖文帮吴祖胜写了收条，吴祖胜将原欠条退给了吴祖文。2018年1月14日，吴祖胜又向吴祖文要利息，经双方结算扣除已付的2万元利息，吴祖文在未经郑德辉许可的情况下又给吴祖胜10.54万元的利息。此时，吴祖文保管的131万元仍在执行中。2018年6月5日，吴祖文以担保人给付了利息为由，向二被告追偿该10.54万元的利息款，2018年11月8日，本院作出（2018）豫1522民初2261号民事判决书，驳回原告吴祖文的诉讼请求，后吴祖文不服，提出上诉。2019年4月18日，信阳市中级人民法院作出（2019）豫15民终447号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由撤销原判，发回重审。本院认为，原告吴祖文与被告郑德辉之间就131万元售房款形成了委托管理关系。2018年1月11日，被告郑德辉与案外人吴祖胜已就22万元本金及利息通过在场人吴光生等人达成本息共计24万元的调解意见，且已按此履行完毕，后吴祖胜反悔，继续索要利息，在此情况下，吴祖文不应擅自向吴祖胜支付10.54万元利息。首先，吴祖文作为担保人参与了2018年1月11日全程调解过程，事过仅三天，其又给案外人吴祖胜10.54万元，并且其在向吴祖胜支付该10.54万元之前，郑德辉明确告知每一笔支付款都需经其本人同意并凭其书面签字支付意见方能支付，没有郑德辉的签字，吴祖文不得对外支付。吴祖文对郑德辉的售房款有保管的义务，而没有擅自处分的权利，在没有委托人郑德辉书面授权的情况下，吴祖文支付吴祖胜10.54万元利息的行为是对郑德辉财产权的侵犯，故其支付行为对郑德辉无效，由此产生的法律后果应当由吴祖文自行承担。其次，根据《担保法》第十九条、第二十六条的规定，本案吴祖文对郑德辉欠款的保证方式约定不明，应依法按照连带责任保证承担保证责任，而连带责任的保证人担保责任期间为主债务履行期间届满后6个月，超过6个月，免除担保责任。2014年10月至双方在2018年1月结算早已超过6个月，吴祖文的所谓“担保责任”已经免除，其完全有理由拒付吴祖胜的利息款。退一步讲，即使郑德辉确实欠吴祖胜10.54万元利息款，那么吴祖胜完全可以起诉郑德辉依法索要，由郑德辉应诉答辩是否应当支付，在郑德辉与吴祖胜之间的纠纷未能依法妥善处理或未或郑德辉许可的情况下，吴祖文擅自支付吴祖胜10.54万元利息款的行为是对郑德辉诉权的侵犯。综上，原告吴祖文给付吴祖胜利息10.54万元的行为没有法律依据，对被告郑德辉不具有法律约束力，故原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：驳回原告吴祖文的诉讼请求。案件受理费2408元，由原告吴祖文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张志勇审 判 员  李卫东人民陪审员  杨世新二〇一九年十一月二十五日书 记 员  朱 峰