广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初2566号 原告：农瑞伴，男，1973年8月24日出生，壮族，住广西德保县。 委托诉讼代理人：骆爱曼，右江法律服务所法律工作者。 被告：百色市右江区芒果示范场，住所地百色市右江区六塘。 负责人：陆俊达，该示范场副场长。 委托诉讼代理人：李志成，广西鹅城律师事务所律师。 被告：百色康顺置业投资有限责任公司，住所地百色市右江区东笋路5号中城丽景花园13幢8层802号。 法定代表人：陆囿成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄盛钊，该公司职员。 被告：广西大伟建设集团有限公司，住所地南宁市西乡塘区衡阳路31号百万庄主楼21C座。 法定代表人：韦国巧，该公司董事长。 被告：梁慧，男，1977年12月2日出生，壮族，住广西平果县。 委托诉讼代理人：潘剑新，广西镇边律师事务所律师。 原告农瑞伴诉被告百色市右江区芒果示范场（以下简称芒果示范场）、百色康顺置业投资有限责任公司（以下简称康顺公司）、广西大伟建设集团有限公司（以下简称大伟公司）、梁慧劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农瑞伴委托诉讼代理人骆爱曼、被告康顺公司委托诉讼代理人黄盛钊、被告芒果示范场委托诉讼代理人李志成、被告梁慧及其委托诉讼代理人潘剑新到庭参加诉讼，被告大伟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令四被告共同连带支付原告劳务费27000元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：被告芒果示范场因棚户区改造二期工程的需要，由被告大伟公司作为施工方，被告康顺公司作为发包方把上述工程的所有支护工程发包给被告梁慧进行施工，由梁慧组织施工队进场施工，原告作为劳务队的施工人员进场施工，所做工种为打桩工。原告按照被告的施工要求进行施工，被告也对原告所施工工程进行了验收，并且符合被告的施工要求。现被告尚欠原告劳务费27000元，原告多次催促被告支付尚欠的劳务费，但被告都以种种理由拒不支付，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持诉请。 被告芒果示范场辩称，其与原告并未形成劳务关系，芒果示范场不是本案适格的诉讼主体。涉案工程是康顺公司全额投资代建，且涉案劳务合同是康顺公司与劳务队签订，芒果示范场并没有与劳务队签订劳务合同，也没有参与劳务合同的履行及没有承诺支付劳务费给劳务队。拖欠的劳务费对外应由康顺公司承担支付劳务费给劳务队的民事责任，芒果示范场不应承担支付劳务费给劳务队的民事责任。涉案工程并没有竣工验收结算，原告要求支付劳务费的条件并未成就，原告要求支付劳务费的诉讼请求不应得到支持。原告请求芒果示范场支付劳务费无事实和法律依据，请求法院驳回原告对芒果示范场的诉讼请求。 被告康顺公司答辩称，康顺公司于2017年6月6日与梁慧签订的劳务合同是事实的，梁慧带原告等人来工地施工也是事实，只要原告主张的劳务费不超过康顺公司欠梁慧的1566716元工程款，康顺公司同意承担劳务费的给付责任，请求法庭依法判决。 被告梁慧答辩确认原告的诉讼请求及事实与理由。 被告大伟公司未提交书面答辩意见，亦不未到庭参加诉讼。 经过庭审质证，对双方没有事实的证据，本院予以认定，并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：原告举证基坑支护工程计量表、工资统计表，被告芒果示范场对该证据有异议，认为该证据系孤证，不能证明原告的主张。本院认为，原告举证的上述证据，作为劳务管理的被告梁慧及康顺公司已予确认，该项证据与本案具有关联性，本院予以认定。 被告大伟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 本案经过开庭审理，综合本案证据及双方当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2010年元月28日，被告芒果示范场与被告康顺公司签订《危旧房改造委托代建职工限价房协议》，约定芒果示范场以引资方式委托康顺公司在百色市右江芒果示范场内（即城东二路54号）所属土地使用权范围内建设职工住宅楼，芒果示范场按建设规划部门审批的建设规划用地面积委托康顺公司全额投资代理建设危旧房改造职工限价房等等内容。2016年，芒果示范场与被告大伟公司签订《建筑工程施工合同》，约定芒果示范场将其棚户区改造二期工程施工建设项目发包给大伟公司总承包，约定承包范围包括项目土建、安装等工程，为地上18层地下2层，建筑面积19003.37平方米。2017年6月6日，康顺公司与被告梁慧签订《施工合同》，约定康顺公司以包工包料的方式将百色市右江区芒果示范场棚户区改造二期住宅楼基坑坡支护工程施工任务发包给梁慧施工，双方按实际完成工程量计算工程款，后梁慧雇请原告等多名劳务人员进场施工，并安排原告从事打桩工，由梁慧与原告等人结付工资。2018年3月，工程完工，2018年5月，康顺公司与梁慧结算工程款为1566716元，期间，康顺公司支付梁慧工程款375000元，经梁慧统计，共欠原告劳务费27000元。后因康顺公司不能付清工程款，梁慧亦不能支付原告等人的劳务费。2019年7月29日，原告向本院提起诉讼。 本院认为，被告芒果示范场与被告大伟公司签订《建筑工程施工合同》将芒果示范场棚户区改造二期工程项目发包给被告大伟公司总承包，被告芒果示范场是业主、发包方，被告大伟公司是总承包企业。被告芒果示范场与被告康顺公司签订《危旧房改造委托代建职工限价房协议》，将该工程项目委托康顺公司全额投资代理建设。不管被告康顺公司是否挂靠被告大伟公司借用其资质，亦不管被告康顺公司与被告芒果示范场签订的投资代建协议是何种形式，被告康顺公司均不具备建筑施工资质及独立的用工主体资格。2017年6月6日，被告康顺公司与被告梁慧签订《施工合同》约定，被告康顺公司将其代建的芒果示范场棚户区改造二期工程住宅楼基坑坡支护工程发包给被告梁慧承包施工。该合同签订后，被告梁慧组织原告等人组成施工队为芒果示范场棚户区改造二期工程提供劳务，原告虽未与被告康顺公司签订劳务合同，但被告康顺公司实际接受了原告等人提供的劳务。被告梁慧虽不具有相应的建筑资质和用工主体资格，但原告等人是被告梁慧的施工人员，接受被告梁慧的指令与监督，与被告梁慧形成事实上的劳务关系，故被告梁慧应对拖欠原告的劳务费承担给付责任。被告康顺公司与被告梁慧存在施工合同，被告梁慧接受劳务并组织原告等人进行施工，被告康顺公司实际接受了原告等人提供的劳务，故对于原告等人的劳务费，被告康顺公司应与被告梁慧承担连带清偿责任。被告康顺公司在庭审中陈述自认，发包给被告梁慧的工程不包含在被告大伟公司与被告芒果示范场的建设施工合同范围内，因此，被告大伟公司不应承担本案劳务费的给付责任。被告康顺公司与被告梁慧庭审中均确认工程已经完工且结算，被告康顺公司已经支付375000元工程款，因此，被告康顺公司应在未付的工程款1191716元范围内承担给付责任。另根据劳动和社会保障部、建设部关于《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”，被告芒果示范场作为业主，明知被告康顺公司、被告梁慧没有建筑施工资质，不具备用工主体资格，仍将该工程交由康顺公司、梁慧承包施工，致使发生拖欠农民工资的情形，应承担在未结清工程款范围内先行垫付的责任。被告大伟公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据已查明的事实依法裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告梁慧支付原告农瑞伴劳务费27000元； 二、被告百色康顺置业投资有限责任公司、百色市右江区芒果示范场在被告百色康顺置业投资有限责任公司欠付的1191716元工程款范围内对被告梁慧拖欠原告农瑞伴的劳务费承担连带清偿责任； 三、驳回原告农瑞伴的其他诉讼请求。 上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费474元，减半收取237元，由被告梁慧、被告百色康顺置业投资有限责任公司、百色市右江区芒果示范场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  马海鹰 二〇一九年十月十八日 书记员  江金蔚