山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1522民初4847号原告：苏英，女，1972年3月15日出生，汉族，莘县妹冢镇杨庄村人，现住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：任金洋，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。被告：王瑞芳，女，1965年4月18日出生，汉族，莘县妹冢镇张乙屯村人，现住莘县。委托诉讼代理人：路璐，山东莘莘律师事务所律师。第三人：秦秋振，男，1968年3月10日出生，汉族，莘县妹冢镇杨庄村人，现住聊城市。原告苏英诉被告王瑞芳、第三人秦秋振案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年9月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告苏英及委托诉讼代理人任金洋，第三人秦秋振，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏英向本院提出诉讼请求：1、请求法院停止对聊城市东昌府区振兴路荣盛水岸花语11号楼东单元6楼西户及储藏室强制执行。2、判令涉案房产（确认）给付原告二分之一的财产份额（暂计40万元）。事实与理由：原告对莘县人民法院拍卖“聊城市东昌府区振兴路荣盛水岸花语11号楼东单元6楼西户（含储藏室）房产”提出书面异议，莘县人民法院于2019年8月5日作出（2019）鲁1522执异9号执行裁定书，驳回了案外人苏英的异议请求。原告苏英认为：一、涉案房产应由原告二分之一的份额。法院查封、拍卖的房产是原告苏英与前夫秦秋振在婚姻存续期间二人共同置办的房产【1992年12月31日办理结婚证，2015年3月2日办理离婚证，购房合同显示2013年10月23日购房】，原告苏英与秦秋振于2015年3月2日在莘县民政机关办理离婚手续时约定该房产归原告所有，因该房产未还完房贷，没有办理变更登记手续，原告认为莘县法院如强制查封、拍卖该房产，应参照婚姻法的规定给原告保留二分之一的财产份额，并优先给付原告。二、原告与秦秋振的担保无关。（2015）莘商初字第415号民事判决书显示：秦秋振是作为担保人，为秦留柱在山东省巨野县的化工厂经营所需向王瑞芳借款担保的。对于秦秋振的担保原告不知情，也不符合《婚姻法》规定的夫妻共同债务的特征，这是秦秋振的个人行为，秦秋振野没有该房产担保，对于该担保所借款项，没有用于家庭共同生活，家庭也没有从中受益，而原告苏英也没有提供担保，对于涉案房产法院只能处分担保人秦秋振个人二分之一的财产，不能处分原告苏英二分之一的财产，如需处分，应给原告保留二分之一的份额，并优先给付。原告的起诉符合《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》【2015】民一他字第9号以及其他相关法律规定。涉案房产应由二分之一的财产属于原告，法院在没有告知原告的情况下对房产查封、拍卖、以物抵债，损害了原告的合法权益，属执行不当、错误。原告为了维护自己的合法权益，请依法支持原告的诉讼请求。被告王瑞芳称：一、我与秦秋振保证合同纠纷一案，法院于2015年7月1日作出的（2015）莘商初字第415号民事判决书已经生效，判令被告秦秋振偿还我本金27万元及利息。在秦秋振不履行判决书的前提下，我依法提出强制执行申请。（2018）鲁1522执恢152号执行案，生效法院依法作出（2015）莘商初字第415-2号、（2018）鲁1522执152号之三民事裁定书，查封、续查封了执行人秦秋振在位于聊城市东昌府区振兴路荣盛水岸花语11号楼东单元6楼西户楼房一座及储藏室，查封期限为三年。2018年9月11日莘县法院作出（2018）鲁1522执第152号之四执行裁定书，裁定如下：拍卖被执行人秦秋振在聊城市东昌府区振兴路荣盛水岸花语11号楼东单元6楼西户楼房一座及储藏室。【房屋预售合同号：合同编号YS0000061212，房屋代码：195273】.后经2018年10月15日一拍；2018年11月22日二拍；2018年12月13日-2019年2月11日变卖均流拍。我于2019年3月1日申请法院清空上述房屋，莘县法院作出（2018）鲁1522执恢152号公告，责令秦秋振限期清空房屋。秦秋振搬出房屋后，其已经离婚的妻子原告苏英却搬了进去。后期苏英为了拖延涉案房屋的执行，提出执行异议申请，该程序依法进行了听证，苏英及我就相关证据进行举证、质证，莘县法院依法作出（2019）鲁1522执异9号执行裁定书。二、苏英在诉状中提到的停止涉案房屋强制执行的理由与房屋的执行没有任何关联性，并不是停止执行的抗辩理由，其在本案一起给付（确认）涉案房产二分之一的份额并不属于本案审理范围，如果苏英仅仅认为自己对涉案房屋享有一半的财产分配权益，其可以在后期对范围处理后的数额分配进行协调，而不是阻碍对涉案房屋的执行。综上，我认为原告苏英提出的异议之诉没有法律依据，不应支持。第三人秦秋振述称：没有意见，听法院处理。本院经审理认定事实如下：王瑞芳与秦秋振保证合同纠纷一案，我院于2015年7月1日作出（2015）莘商初字第415号民事判决书，判决：被告秦秋振偿还原告王瑞芳借款本金270000元及利息（利息自2014年10月8日起按月利率20‰计算至本判决确定的付款之日止，已付利息1000元从中冲减），于判决生效后10日内履行完毕。案件受理费5350元，财产保全费2270元，由被告秦秋振负担。判决书生效后，王瑞芳申请强制执行，我院于2015年4月27日作出（2015）莘商初字第415-2号民事裁定书，裁定：一、对被告秦秋振名下的聊城市东昌府区荣盛水岸花语11号楼东单元6楼西户楼房1套予以查封。查封期间未经本院允许不得私自买卖、赠与、抵押、藏匿、转让、租赁、损毁等；二、查封期限三年。执行过程中，我院于2018年9月11日作出（2018）鲁1522执第152号之四执行裁定书，裁定：拍卖被执行人秦秋振在位于聊城市东昌府区振兴路荣盛水岸花语11号楼东单元6楼西户楼房一座及储藏室。[房屋预售合同号：合同编号：YS0000061212；房屋代码：195273]。2019年3月7日我院作出（2018）鲁1522执恢152号公告，责令被执行人秦秋振于2019年3月14日前腾空上述房屋。案外人苏英发现后，于2019年4月19日向本院提出执行异议申请。另查明，秦秋振与苏英于1992年12月31日登记结婚。2012年9月12日至2013年9月15日经秦秋振介绍并担保，秦留柱向王瑞芳借款用于山东省巨野县的化工厂经营。经结算，共欠王瑞芳27万元及20‰的利息（已付1000元利息）。2013年10月23日秦秋振与聊城荣盛房地产开发有限公司签订商品房预售合同，以541528元价格购买位于聊城市东昌府区振兴路荣盛水岸花语11号楼东单元6楼西户楼房一座及储藏室。[房屋预售合同号：合同编号：YS0000061212；房屋代码：195273]。秦秋振并以该房产作为抵押、聊城荣盛房地产开发有限公司与聊城市安康住房置业担保有限公司作为保证人、秦秋振与苏英作为抵押人，与中国农业银行股份有限公司聊城东昌府区支行签订个人购房担保借款合同一份，贷款379000元，期限180个月，月供约计3000元。2015年3月2日秦秋振与苏英协议离婚，并办理离婚登记。双方约定将上述房产归苏英所有，剩余房贷由苏英偿还。另据苏英称其在一家超市打工，月收入3000元。苏英未能提供其缴纳房贷的证据。听证过程中，苏英坚持争议房产的1/2份额。2019年4月19日案外人苏英对申请执行人王瑞芳、被执行人秦秋振提出书面执行异议，本院（2019）鲁1522执异9号执行裁定书，裁定，驳回案外人苏英的异议请求。原告苏英对该裁定不服，于2019年9月10日向本院提出案外人执行异议之诉。本院认为：本案的焦点问题是案外人苏英是否享有足以排除执行的民事权益。原告苏英认为：法院查封、拍卖的房产是原告苏英与前夫秦秋振（第三人）在婚姻存续期间二人共同置办的房产，二人离婚时约定该房产归原告所有，因该房产未还完房贷，没有办理变更登记手续，法院如强制查封、拍卖该房产，应参照婚姻法的规定给原告保留二分之一的财产份额，并优先给付原告。再者，原告与秦秋振的担保无关，担保是秦秋振的个人行为，秦秋振也没有该房产担保，对于该担保所借款项，没有用于家庭共同生活，家庭也没有从中受益。被告王瑞芳对此不予认可，认为（2015）莘商初字第415号民事判决书已经生效，在秦秋振不履行判决书的前提下，依法提出强制执行申请，法院查封、续查封了执行人秦秋振在位于聊城市东昌府区振兴路荣盛水岸花语11号楼东单元6楼西户楼房一座及储藏室。莘县法院作出（2018）鲁1522执第152号之四执行裁定书，拍卖被执行人秦秋振在聊城市东昌府区振兴路荣盛水岸花语11号楼东单元6楼西户楼房一座及储藏室。后经一拍、二拍及变卖均流拍，第三人秦秋振清空并搬出房屋后，已与秦秋振离婚原告却搬了进去。原告苏英为了拖延涉案房屋的执行，提出执行异议，被裁定驳回。原告苏英在诉状中提到的停止涉案房屋强制执行的理由与房屋的执行没有任何关联性，不是停止执行的理由，原告提出的异议之诉没有法律依据，不应支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条，不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产，登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。该诉争房产登记在第三人秦秋振（被执行人）名下，没有办理房产变更登记，本院依法对该房产予以强制执行并不违反法律规定。原告苏英与前夫秦秋振（第三人）在离婚时约定该房产归原告所有，其离婚协议对房产的处置，与购房合同、抵押贷款合同相矛盾，显然侵犯了抵押权人的民事权益，也侵犯了其他债权人的合法利益，故该离婚协议对房产处置的协议对外不具法律效力。再者，原告苏英未能提供其缴纳房贷的证据，其3000元左右的月收入也不足以长期偿还房贷。对争议房产的执行，虽然影响到案外人苏英的民事权益，但不足以排除强制执行。其主张如强制查封、拍卖该房产，应参照婚姻法的规定给原告保留二分之一的财产份额，并优先给付原告。该项请求与本案不是同一法律关系，原告可在具体执行过程中主张相关权利。故案外人原告苏英对执行标的没有提供足以排除强制执行证据，即案外人原告苏英对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。故对原告的执行异议请求，依法予以驳回。根据上述事实及法律规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告要求停止对聊城市东昌府区振兴路荣盛水岸花语11号楼东单元6楼西户及储藏室强制执行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  李贵春审判员  岳相录审判员  孙秀丽二〇一九年十一月十四日书记员  夏婷婷