辽宁省黑山县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0726民初2808号原告：王胜彬，男，1979年1月6日生，汉族，个体，现住黑山县。委托诉讼代理人：李宏玲，黑山县法律援助中心律师。委托诉讼代理人：张静，女，1979年2月24日生，汉族，无业，黑山县，系原告王胜彬妻子。被告：闵秀艳，女，1978年6月21日生，满族，个体，现住黑山县。委托诉讼代理人：刘海朋，辽宁智源律师事务所律师。第三人：锦州金辰房地产开发有限公司，住所地：锦州市凌河区胜河里131号。法定代表人：王进，该公司经理。委托诉讼代理人：何金梅，系该公司职员。原告王胜彬与被告闵艳秀占有物返还纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王胜彬委托诉讼代理人李宏玲、张静、被告闵秀艳、委托诉讼代理人刘海朋、第三人锦州金辰房地产开发有限公司(以下简称金辰公司)委托诉讼代理人何金挴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王胜彬向本院提出诉讼请求：请求被告立即返还原告位于大虎山盛世新城5号楼5号车库及14号车库。事实与理由：2015年7月7日原告及妻子张静与被告在黑山县公证处办理了委托被告出售房权证大虎山镇字第××号建筑面积107.03平方米、房权证大虎山镇字第××号建筑面积98.52平方米、房权证大虎山镇字第××号建筑面积107.03平方米、房权证大虎山镇字第××号建筑面积107.03平方米、房权证大虎山镇字第××号建筑面积107.03平方米、房权证大虎山镇字第××号建筑面积182.49平方米、房权证大虎山镇字第××号建筑面积59.30平方米、房权证大虎山镇字第××号建筑面积59.30平方米、房权证大虎山镇字第××号建筑面积91.95平方米、房权证大虎山镇字第××号建筑面积91.95平方米、房权证大虎山镇字第××号建筑面积196.05平方米、房权证大虎山镇字第××号建筑面积152.23平方米共计11所房产。现原告得知2018年3月9日被告到锦州金辰房地产开发有限公司以欺骗手段将原告的大虎山盛世新城5#-5号车库及5号楼14号车库的收款收据开到被告名下。并且占有使用。该两个车库不在原告委托被告出售的11所房屋产权范围内。大虎山盛世新城5tt-5号车库及5号楼14号车库归原告所有，该事实在锦州金辰房地产开发有限公司给被告出具的收据中注明：王胜彬5tt_5号车库及王胜彬5号楼14号车库。被告未经原告同意到锦州金辰房地产开发有限公司将原告的车库开到被告名下，并占有使用，侵犯了原告的财产所有权，现原告根据法律规定特向人民法院提起诉讼，请求被告立即返还原告位于大虎山盛世新城5#_5号车库及5号楼14号车库。原告的诉讼请求请人民法院查清事实后依法判决，以维护原告的合法权益。原告王胜彬为支持自己的诉讼请求，向本院提供证据如下：1、专用收款收据复印件2张；2、(2015)黑证民字第297号公证书1份。被告闵秀艳辩称，当时委托公证出售的是12处房产，涉案车库系我方合法取得并已出售，要求驳回原告诉讼请求。被告闵艳秀为支持自己的主张，向本院提供证据如下：1、公证书6份；2、出售6-4298号楼房信息复印件一份；3、出售车库手续2份（同原告王胜彬提供专用收款收据复印件2份相同）；4、房屋买卖协议书复印件1份；5、微信截图一份。第三人金辰公司辩称，原来车库是王胜彬的，也一直认为车库是王胜彬的，当时老板同意让我们补手续，也是王胜彬和张静同意的。之前都是这样办的，一直没有纠纷，我们就是给补手续。第三人金辰公司为支持自己的主张，向本院提供证据如下：1、证明1份；2、专用收款收据2份原件（是原告王胜彬证据1、被告闵秀艳证据3复印件的原件）。根据各方当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定事实如下：2013年3月8日、2013年8月23日、2014年4月8日、2014年7月8日、2015年7月7日、2016年7月11日，原告王胜彬与被告闵秀艳6次签订委托书并予以公证，内容为王胜彬名下10处房产（上述房产均系王胜彬从第三人金辰公司处购买）委托被告闵秀艳出售（因原告王胜彬欠被告闵秀艳款，双方商定由被告闵秀艳出售原告王胜彬名下房产以抵顶欠款，并由第三人金辰公司开具售楼手续），但所有委托书（公证书）中均未体现出涉案2个车库委托被告闵秀艳出售内容。2018年3月9日，被告闵秀艳找到第三人金辰公司，金辰公司为其开具了专用收款收据2份。1份内容为：专用收款收据，收款日期2018年3月9日，付款单位闵秀艳，收款单位(领款人)锦州金辰房地产开发有限公司，人民币叁万陆仟玖佰陆拾元整，￥36960元，收款事由：王胜彬5号楼5号车库，18.48平方米x2000，交款人闵秀艳；另1份内容为：专用收款收据，收款日期2018年3月9日，付款单位闵秀艳，收款单位(领款人)锦州金辰房地产开发有限公司，人民币陆万捌仟陆佰元整，￥68600元，收款事由：王胜彬5号楼14号车库，34.30平方米x2000，交款人闵秀艳。庭审中第三人向本院出具证明1份，内容为：证明，大虎山盛世新城小区5号楼14号车库、5号楼5号车库是王胜彬所有，在2018年3月9日，闵秀艳拿委托协议，转到闵秀艳名下，我公司只对双方办理更名手续，无买卖交易。锦州金辰房地产开发有限公司。2019年10月27日。该公司在庭审中陈述：我们也没收到钱，就是负责给更名，实际也是没有买卖，就是在我这过个手续。庭审中本院询问被告闵秀艳，问：被告，6个委托书中有委托卖车库的吗？闵秀艳答：没有，都是楼房。从以上案件事实中可以确切地得出这样的结论，被告闵秀艳出售涉案的2个车库，自始至终没有得到原告王胜彬的授权和事后追认。本院所确认的以上案件事实，有原告王胜彬、被告闵秀艳、第三人金辰公司的陈述及委托书(公证书)6份、专用收款收据2份、证明1份等证据加以证实。上述证据经当庭质证、认证，具有证据效力，本院予以采信。本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏。庭审中本院归纳了本案的争议焦点：1、原告诉求中的2个车库有没有授权给被告出售；2、出售的2个车库所有权应该归谁？原告的诉求是否应得到法律支持。从查明的案件事实中不难看出，一是涉案的2个车库财产所有权人为王胜彬，二是原告王胜彬没有授权给被告闵秀艳出售座落在黑山县2个车库。本案中，虽原告王胜彬与被告闵秀艳6次签订委托书并予以公证，但所有委托书（公证书）中只是委托被告闵秀艳出售楼房，均未体现出涉案2个车库委托被告闵秀艳出售内容。被告闵秀艳在没有获得原告王胜彬授权并经其同意的情况下，即将涉案2个车库过户到自己名下并实际占有，侵权事实成立，依法应承担侵权的民事责任。因此，原告王胜彬的诉讼请求依法应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”虽被告闵秀艳向本院提供了几份证据，用于证明自己的事实主张，但由于其提供的证据，不能形成完整的证据链条，证明不了自己的事实主张，因此，依据上述法律规定，被告闵秀艳主张的2个车库我方是合法取得的主张，无任何事实和法律依据，本院不予支持。综上，本案事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告闵秀艳于本判决生效后10日内返还原告王胜彬座落在黑山县2个车库。案件受理费50元（已减半收取），由被告闵秀艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  蒋连玉二〇一九年十一月二十二日书记员  安 安