河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终628号上诉人（原审被告）：河南丰太生态农业发展有限公司。住所地：睢县城南工业区。法定代表人：赵广宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏静，河南泰豫恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽娜，河南泰豫恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：余伟，男，1973年1月2日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：孙永罡，河南三友律师事务所律师。原审被告：赵广宇，男，1971年10月23日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原审被告：睢县丰太食品有限公司。住所地：睢县产业集聚区中心路9号。法定代表人：荣建，该公司经理。原审被告：唐雷，男，1970年11月9日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原审被告：郭清堂，男，1975年2月9日出生，汉族，住河南省睢县。原审被告：赵亮，男，1967年5月11日出生，汉族，住河南省睢县。原审被告：闫友良，男，1968年12月17日出生，汉族，住河南省睢县。原审被告：李传辉，男，1969年11月30日出生，汉族，住河南省睢县。原审被告：荣建，男，1975年12月25日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。上诉人河南丰太生态农业发展有限公司（以下简称丰太公司）因与被上诉人余伟、原审被告赵广宇、睢县丰太食品有限公司、唐雷、郭清堂、赵亮、闫友良、李传辉、荣建民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人丰太公司的委托诉讼代理人魏静，被上诉人余伟的委托诉讼代理人孙永罡，原审被告郭清堂、赵亮、李传辉到庭参加诉讼；原审被告睢县丰太食品有限公司、唐雷、闫友良经本院传票传唤，原审被告赵广宇、荣建经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰太公司上诉请求：1.撤销(2017)豫01民初1667号民事判决书;2.依法改判原审被告赵广宇偿还余伟借款本金1200万元并自2017年1月1日起依照年利率24%计算利息；3.判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由:一、原审法院认定赵广宇仍欠被上诉人借款本金13100000元及利息6410000元的事实错误。赵广宇与余伟于2014年4月24日签订并履行借款合同后,赵广宇于2014年6月19日向被上诉人偿还借款本金800万元。2016年1月12日,被上诉人向赵广宇出具了承诺书,承诺截止2015年12月31日,赵广宇剩余欠款本金为1200万元,全部利息已支付到2015年12月31日。并承诺若赵广宇未能在2016年12月31日前归还全部本金1200万元,将按照2014年4月24日双方签订合同约定的利率于2017年1月1日起计息。因此,赵广宇欠款本金应为1200万元,利息应按照1200万元本金自2017年1月1日起按照合同约定的利率计息。原审判决认定赵广宇仍欠被上诉人借款本金13100000元及利息6410000元属事实认定错误。二、一审法院认定赵广宇用酒冲抵借款的金额认定错误。赵广宇2015年分批次共计以147688箱酒(包括24007箱品鉴酒、94355箱原头酒、6362箱中原水城酒、600箱唯酒酱香红盒酒、12716箱睢酒酱香黑盒酒和9648箱简装巴黎金奖酒)冲抵借款,这147688箱酒的市场价值远超于7152846元,原审法院未经过调查鉴定，也无视一审被告提出的异议,直接认定赵广宇以酒冲抵借款的金额为7152846元,折合每箱酒的价值才为48.43元,远低于市场价值,违背了公平原则,显失公正,属事实认定与程序错误。事实情况是,双方协商该笔酒冲抵李霞及其实际控制公司的另一笔2000万借款的全部本金和利息外,另冲抵另一笔200万借款的全部本金和利息后,剩余部分冲抵本案前期利息,本案剩余本金为1200万元。余伟答辩称，原审法院确认赵广宇所欠本息数额有相应的事实依据，请求驳回上诉维持原判。郭清堂、赵亮、李传辉发表意见称，不应当承担保证责任。余伟向原审法院起诉请求：1、要求赵广宇清偿借款本金壹仟叁佰壹拾万元及利息陆佰肆拾壹万元（从2015年12月28日至2018年1月12日止，按月利率2分计算，以后利息按月利率2分计算至付清止）、诉讼费；2、要求睢县丰太食品有限公司、河南丰太生态农业发展有限公司、唐雷承担连带清偿借款本金壹仟叁佰壹拾万元及利息陆佰肆拾壹万元（从2015年12月28日至2018年1月12日止，按月利率2分计算，以后利息按月利率2分计算至付清止）、诉讼费；3、要求被告郭清堂承担连带清偿本金贰佰万元及利息（从2015年12月28日起，按月利率2分计算至付清止）、按比例承担诉讼费；4、要求赵亮承担连带清偿本金贰佰万元及利息（从2015年12月28日起，按月利率2分计算至付清止）、按比例承担诉讼费；5、要求被告闫友良承担连带清偿本金贰佰万元及利息（从2015年12月28日起，按月利率2分计算至付清止）、按比例承担诉讼费；6、要求被告李传辉承担连带清偿本金贰佰万元及利息（从2015年12月28日起，按月利率2分计算至付清止）、按比例承担诉讼费；7、要求被告荣建承担连带清偿本金伍佰万元及利息（从2015年12月28日起，按月利率2分计算至付清止）、按比例承担诉讼费。原审法院查明，2014年4月24日，赵广宇、余伟签订借款合同、借款借据、收款委托书，约定赵广宇借余伟现金贰仟万元整，借款利率为月利率4%，借款期限为两年，借款用途为流动资金，借款支付至赵广宇指定收款人娄海明账户，赵广宇按月支付利息，双方还约定违约责任，以及赵广宇违反按月支付利息余伟享有径直解除合同权利等约定。2014年4月24日，余伟将1700万元支付至娄海明账户，2014年4月25日，余伟将300万元支付至娄海明账户。2014年4月24日，睢县丰太食品有限公司、丰太公司、唐雷、郭清堂、赵亮、闫友良、李传辉、荣建分别和余伟签订保证合同，约定睢县丰太食品有限公司、丰太公司、唐雷分别对贰仟万元借款提供连带保证，保证范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、滞纳金等实现债权的费用以及其他应付费用；郭清堂、赵亮、闫友良、李传辉、荣建分别对借款总额中的贰佰万、贰佰万、贰佰万、贰佰万、伍佰万借款提供连带保证，保证范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、滞纳金等实现债权的费用以及其他应付费用。以上保证合同的保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。余伟自认，2014年6月20日，赵广宇还款800万元，该笔还款按月利率三分标准计算利息，金额为110万元（从2014年的4月25日至2014年的6月20日，一共是55天。2000万元×3%/30天×55天=110万元），剩余690万元冲抵本金，冲抵后本金为1310万元。2015年12月31日，赵广宇用价值7152846元的酒冲抵利息，该笔偿还的利息按照月息3分的标准计算。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同。借款合同双方应按照约定全面履行自己的义务。本案所涉借款本金2000万元，有借款合同、转账记录为准，依法予以确认。双方当事人签订的借款合同中约定借款利率为月利率4%，即年利率48%，该约定高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息的规定，余伟自认，2014年的6月20日，赵广宇还款800万元，其中利息按照月利率3%进行计算为110万元，剩余690万元冲抵本金，该笔利息计算不违反相关法律规定，予以确认，偿还后的借款本金为1310万元。关于赵广宇用酒冲抵借款的金额及时间问题，余伟主张冲抵时间为2015年12月31日，该批酒价值7152846元；睢县丰太食品有限公司、丰太公司、唐雷、郭清堂、赵亮、闫友良、李传辉主张实际抵账时间是2015年春天，是分批抵账，具体时间记不清了，并且对于价值7152846元提出异议。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。民间借贷中，对于支付借款的举证责任在于债权人，对于何时偿还借款、以及偿还借款的金额，举证责任在于债务人和担保人，睢县丰太食品有限公司、丰太公司、唐雷、郭清堂、赵亮、闫友良、李传辉虽对抵账时间及价值提出异议，但未提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故对余伟主张的抵账时间及金额予以采信。余伟主张已经抵偿的7152846元，为偿还1310万元的利息，利息按照月利率3%的标准，偿还至2015年12月27日，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息的规定，予以确认。（2014年的6月21日至2015年12月27日的利息为1310万元×3%×18个月+1310万元×3%/30天×7天=716.57万元。）之后的利息，余伟主张按月利率2%计算至2018年1月12日，本金加利息一共是1951万元（其中利息为：1310万元×2%×24个月+1310万元×2%/30天×16天=628.8万元+13.97万元=642.77万元），2018年1月12日以后的利息，按月利率二分计算至付清之日止，不违反法律规定，予以支持。关于睢县丰太食品有限公司、丰太公司、唐雷、郭清堂、赵亮、闫友良、李传辉、荣建是否承担保证责任及保证责任的范围问题，睢县丰太食品有限公司、丰太公司作为依法成立的法人组织，唐雷、郭清堂、赵亮、闫友良、李传辉、荣建作为完全民事行为能力人，应当对签署保证合同的法律后果有清醒认识，因各保证人均系连带保证责任人，各保证人均未代债务人偿还借款，履行保证责任，且本案所涉借款尚未得到清偿，睢县丰太食品有限公司、丰太公司、唐雷、郭清堂、赵亮、闫友良、李传辉亦未提交充分有效证据证明，余伟已经免除了其保证责任或存在不应当承担保证责任的情形，故睢县丰太食品有限公司、丰太公司、唐雷仍应对未偿还的借款本金、利息、诉讼费、实现债权费用承担连带保证责任；郭清堂、赵亮、闫友良、李传辉、荣建仍应分别对未偿还的借款本金中的贰佰万、贰佰万、贰佰万、贰佰万、伍佰万借款本金、利息、诉讼费、实现债权的费用承担连带保证责任。综上所述，余伟的诉讼请求成立，予以支持；睢县丰太食品有限公司、丰太公司、唐雷、郭清堂、赵亮、闫友良、李传辉的抗辩理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：赵广宇于本判决生效后10日内偿还余伟借款本金13100000元，利息6410000元（利息计算至2018年1月12日，之后的利息以13100000元为本金，按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）；睢县丰太食品有限公司、河南丰太生态农业发展有限公司、唐雷对本判决主文第一项赵广宇承担的债务承担连带保证责任；三、郭清堂对本判决主文第一项赵广宇承担的债务中的贰佰万本金及相应利息承担连带保证责任，赵亮对本判决主文第一项赵广宇承担的债务中的贰佰万本金及相应利息承担连带保证责任，闫友良对本判决主文第一项赵广宇承担的债务中的贰佰万本金及相应利息承担连带保证责任，李传辉对本判决主文第一项赵广宇承担的债务中的贰佰万本金及相应利息承担连带保证责任，荣建对本判决主文第一项赵广宇承担的债务中的伍佰万本金及相应利息承担连带保证责任。案件受理费138860元，由赵广宇、睢县丰太食品有限公司、河南丰太生态农业发展有限公司、唐雷、郭清堂、赵亮、闫友良、李传辉、荣建共同负担。本院根据双方诉辩意见并征得各方同意，确定本案争议焦点为：赵广宇所欠本金和利息的数额。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，丰太公司主张2016年1月12日余伟向赵广宇出具了承诺书，承诺剩余欠款本金为1200万元，据此认为原审认定剩余欠款本金为1310万元，认定事实错误。丰太公司主张的承诺书主要内容为：赵广宇于2014年4月24日向余伟借款现金贰仟万元整，截止2015年12月31日下欠本金余款壹仟贰佰万元整，全部利息已经支付到2015年12月31日，若赵广宇在2016年12月31日前归还全部本金壹仟贰佰万元整，本人承诺免除2016年全年利息，若未还清全部本金，余额部分将按2014年4月24日签订的5号借款合同约定的利率于2017年1月1日计息并支付本人利息。该承诺书抬头和尾部显示承诺人为余伟，但余伟没有在该承诺书上签名，而是郭永祥代签，余伟不认可该承诺书，认为承诺书是复印件，没有原件，该承诺书中也没有其本人签字，其本人也没有委托郭永祥代其签字。对此，本院认为，上诉人所举承诺书，未能提供原件，余伟又不予认可，上诉人也没有提供其他证据证明该承诺书的真实性，故上诉人据此主张剩余欠款本金应为1200万元，证据不足，本院不予支持。关于以酒抵偿债务的问题。双方对以酒抵偿了部分债务的事实没有异议，争议的是用于抵偿的酒的数量、价格以及抵偿的时间。借款纠纷中，债务人及保证人对借款的偿还情况负有举证责任，举证不足的，应承担不利后果。丰太公司上诉主张，债务人赵广宇2015年分批次共计以147688箱酒抵偿债务，该批酒价值远高于余伟认可的7152846元，实际情况是该批酒冲抵了李霞的另一笔2000万元借款的本金和利息外，另冲抵一笔200万元的借款本息，剩余部分冲抵本案前期利息。对用于冲抵本案余伟借款的酒的数量和价格以及冲抵了多少债务，丰太公司并未明确，上诉时仅提出原审认定依据不充分，应当通过调查鉴定来确定。本院认为，余伟认可赵广宇用于抵账的酒价值为7152846元，丰太公司不予认可，丰太公司作为债务人，负有相应的举证责任，应提供相应的证据来予以证明，例如余伟共计从赵广宇处拉走多少酒，每种酒的抵账价格是多少，双方是如何结算的。但赵广宇、丰太公司并未提供证据予以证明。即使如丰太公司所称，因与余伟进行了结算，所有余伟出具的单据全部交给了余伟而无法提供。但该批抵偿的酒系赵广宇或者其控制的公司生产，对于用于抵账的酒，批发或者销售给其他人的价格是多少，也可以间接印证抵账给余伟的价格，丰太公司没有提供证据；而且，丰太公司称与余伟进行了结算，其也没有提供结算方面的证据。丰太公司在上诉状中还明确说明这批酒除抵偿余伟债务外，还抵偿了另外两笔2200万元的债务本息，并非原审法院直接将丰太公司所主张的147688箱酒认定为价值7152486元而冲抵余伟的债权。丰太公司对2200万元的债务及偿还情况例如借款时间、金额、本息数额、偿还情况，也没有举证证明。综上，丰太公司上诉主张原审认定的抵账数额不当，但在其承担举证责任的情况下，没有提供相应证据来证明其主张的事实，而仅仅否认有关事实，故根据证据规则的规定，其应当承担举证不能的不利后果。原审法院根据各方提供的证据及自认情况，将借款偿还的举证责任分配给上诉人，并在其举证不足的情况下，认定抵偿债务的数额，并无不当之处。上诉人丰太公司该上诉理由，无证据支持，不能成立。关于原审被告郭清堂主张其不应承担保证责任的问题，因郭清堂未就此提出上诉，没有缴纳上诉费用，余伟对郭清堂该主张也不予认可，故对郭清堂不应承担保证责任的意见，本院不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持；丰太公司上诉请求无证据支持，不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53800元，由上诉人河南丰太生态农业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王永伟审判员  杨 帆审判员  申希江二〇一九年十一月二十八日法官助理刘秀书记员李向华