大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初3395号原告孙艺汇，女，1965年12月5日生，汉族，住大连市西岗区。委托代理人丁咏梅，辽宁摩斯尔律师事务所律师。被告迟希乐，男，1957年11月2日生，汉族，住大连市西岗区。被告任秀娟，女，1957年2月15日生，汉族，住大连市西岗区。二被告共同委托代理人王莉梅、李春富，辽宁君广泽律师事务所律师。原告孙艺汇与被告迟希乐、任秀娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月18日作出（2018）辽0203民初5721号民事判决，原、被告均不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2019年4月12日作出（2019）辽02民终950号民事裁定，撤销本院（2018）辽0203民初5721号民事判决，发回本院重审。本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告孙艺汇的委托代理人丁咏梅、被告迟希乐、任秀娟的共同委托代理人王莉梅、李春富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙艺汇诉称，2016年被告迟希乐、任秀娟向原告借款1110000元，约定借款期限为十五个月，二被告出具收条，确认收到借款，现还款期限届满，二被告未还款，故诉至法院，请求判令二被告共同偿还原告借款本金1090000元，并按中国人民银行流动贷款利率支付自2017年12月25日始至实际还清日止的利息。二被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原告实际向被告迟希乐支付借款650000元，原告主张1110000元不成立。被告迟希乐与原告是老邻居，2013年至2014年间被告迟希乐因有急需向原告陆续借款650000元，2016年9月1日、2018年11月15日原告两次拿着事先写好的两张借条找到被告迟希乐，让被告迟希乐抄写签字，说是和她姐姐孙某对账，因为双方的这种关系，被告迟希乐没有想太多，未经核对就照着抄写并签名。被告迟希乐已偿还本金420000元，目前尚欠原告230000元。被告迟希乐2013年11月7日收到的350000元是原告的前夫孙玉海购买被告迟希乐的车辆，原告向被告迟希乐支付的购车款，与本案无关。案涉借款不是夫妻共同债务，被告任秀娟从未参与过原告与被告迟希乐之间的借款，对于案涉借款具体情况，根本不知晓。被告任秀娟也从未见到过原告借给迟希乐的任何一笔款，且原审庭审时原告也认可案涉借款是用于借给被告迟希乐的姐姐做生意，因此案涉债务不是夫妻共同债务，请求驳回对被告任秀娟的全部诉讼请求。经审理查明，被告迟希乐与被告任秀娟系夫妻关系。自2013年起，二被告陆续向原告借款。2013年11月7日，原告向被告迟希乐账户转款350000元；2013年12月2日，原告通过其姐姐孙某的账户向被告迟希乐转款500000元；2014年9月5日，原告给付被告迟希乐现金50000元；2014年9月13日，原告给付被告迟希乐现金50000元；2014年11月10日，原告向被告迟希乐转款50000元，合计款项1000000元。2016年9月1日，被告迟希乐、任秀娟向原告出具借条一份，内容为：“今借孙艺汇人民币现金壹佰壹拾壹万元整（1110000元），到2017年12月24日止一次性还清，在借款未还清期间，迟希乐、任秀娟将位于西岗区房屋面积为76.83平方米的房子，无偿提供给孙艺汇使用，如违约一切后果产生的费用由迟希乐和任秀娟全部承担。”二被告在该份借条上签字确认。2018年11月15日，被告迟希乐又为原告出借借条一份，内容为：“2013年7月11日借孙艺汇人民币肆拾万元整，2013年12月2日借孙艺汇人民币伍拾万元整，2014年6月24日伍万元整，2014年9月5日伍万元整，2014年9月13日伍万元整，2014年11月10日伍万元整。共借孙艺汇人民币壹佰壹拾万元整（1100000元）。借款人迟希乐，2018年11月15日”。庭审中，原、被告均认可上述二份借条所包含的款项为同一借款。原告自认2018年11月15日的借条中所载的“2013年7月11日借孙艺汇人民币肆拾万元整”，实际转款时间是2013年11月6日、11月7日，分二笔转款50000元和350000元。在原一审诉讼中，被告迟希乐辩称已偿还原告借款370000元；原告在原一审及二审诉讼中，均认可收到被告迟希乐偿还的款项合计370000元，其中本金20000元，利息350000元。在本次诉讼中，被告迟希乐辩称已偿还原告借款420000元；原告认可收到被告迟希乐款项220000元，其中本金20000元，2013年至2016年期间的利息200000元。另查，2013年10月9日原告与案外人孙玉海离婚。本院所确认的上述事实，有原告提供的借条二份、取款明细、对私账户明细查询、电话录音证据二份、离婚证、证人孙某的证言及当事人陈述笔录等在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告对双方之间存在借贷关系没有异议，双方争议的焦点是原告出借款金额及被告还款金额。关于原告出借款金额。原告主张向二被告累计出借款项1110000元，二被告仅认可收到2013年12月2日支付的500000元、2014年9月5日、9月13日、11月10日分别支付的50000元，合计650000元的借款。对于被告认可的上述650000元，本院予以确认。关于原告主张的2013年11月6日的50000元、11月7日的350000元，二笔合计400000元借款一节，被告迟希乐认可收到350000元，但辩称该款系原告的前夫孙玉海购买其车辆向其支付的购车款，并向法庭提供了其与案外人孙玉海于2013年4月12日共同出具的一份声明及车籍登记单。据查，原告与案外人孙玉海于2013年10月9日登记离婚，被告迟希乐提供的该二份证据仅可证明被告迟希乐与案外人孙玉海曾共同出资购买车辆及该车辆所有权于2013年4月12日由被告迟希乐变更为案外人孙玉海，无法证实2013年11月7日原告转账给被告迟希乐的350000元与购车有关，故被告迟希乐的该抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。该350000元，本院认定为原告向二被告出借的款项。关于原告主张的2013年11月6日出借的50000元以及2014年6月24日出借的50000元、另一笔现金出借的10000元，因其就该三笔借款未提供实际支付证据，故原告的该主张，证据不足，本院不予支持。综上，原告向二被告出借款项的数额合计为1000000元。关于二被告还款金额。原告在原一审及二审诉讼中，均认可收到被告偿还的款项370000元，在本次重审中对该节予以否认。因原告未有相反的证据足以推翻其在诉讼中自认的事实，故对其收到被告偿还370000元款项应当予以确认。被告迟希乐提出除已偿还的370000元外，其妹迟淑梅还偿还原告50000元，因被告迟希乐提供的其妹妹迟淑梅与原告的电话录音证据不足以证实其主张，故被告迟希乐的该节抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。关于原告提出被告偿还的款项除20000元为本金外，其余款项均是偿还利息一节，二被告不予认可，因现有证据无法证实双方之间存在利息的约定，故原告的该主张，证据不足，本院不予支持。综上，二被告应偿还原告借款本金630000元（1000000元-370000元），原告主张中超出的部分，证据不足，本院不予支持。关于被告任秀娟辩称案涉借款不是夫妻共同债务，请求驳回原告对其的诉讼请求一节，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，二被告共同签署借条，应系二被告对借款的共同意思表示，属夫妻共同债务，故被告任秀娟的该抗辩意见，本院不予采纳。关于原告要求二被告自2017年12月25日起至实际还清日止按中国人民银行流动贷款利率给付利息一节，双方约定借款于2017年12月24日止一次性还清，二被告逾期未能返还，应当支付逾期利息，故原告要求二被告自2017年12月25日起给付逾期利息的请求，符合法律规定，应予支持，但因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故逾期利息应按照年利率6%计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告迟希乐、被告任秀娟于本判决生效之日起十日内给付原告孙艺汇借款630000元及利息（利息以630000元为基数，自2017年12月25日起至款项付清日止，按年利率6%计付）。二、驳回原告孙艺汇的其他诉讼请求。案件受理费14610元、保全费5000元，合计19610元（原告孙艺汇已预交），由原告孙艺汇负担7142元，由被告迟希乐、任秀娟负担12468元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  李 健审 判 员  张春艳人民陪审员  颜秀云二〇一九年十一月五日法官助理王宏志书记员张新传