浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙03民终5323号 上诉人（原审被告）：青岛迪沃普电气科技有限公司。住所地：山东省青岛市城阳区惜福镇街道演礼社区金院路37号。 法定代表人：于志国。 委托诉讼代理人：王海涛，山东康海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋扬，山东康海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海瓷高电气有限公司。住所地：上海市金山区海丰路65号4041室。 法定代表人：王霞。 委托诉讼代理人：林建国，浙江瓯泰律师事务所律师。 上诉人青岛迪沃普电气科技有限公司（以下简称迪沃普公司）与被上诉人上海瓷高电气有限公司（以下简称瓷高公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初11879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员王怡然、郑建文参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。 迪沃普公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回瓷高公司的诉讼请求、发回重审或者将本案移送至上海市金山区人民法院审理；2.一、二审诉讼费由瓷高公司承担。事实和理由：2019年8月14日，迪沃普公司无意中发现网上有一审判决书，作出了对迪沃普公司不利的判决，迪沃普公司及时查看迪沃普公司与瓷高公司合同，发现一审法院在程序上和实体审理上存在严重错误。1.一审法院在立案时无视双方合同的约定，迪沃普公司与瓷高公司签订的多份合同明确约定了双方合同产生争议的管辖法院是供方当地人民法院起诉，供方当地根据营业执照及瓷高公司提供的住址均为上海市金山区，法院立案程序存在严重瑕疵，一审法院无权对本案审理。2.瓷高公司生产销售的产品是侵权产品，冒充他人产品销售，双方签订的购销合同应当属于无效合同，无效合同应当双方返还。3.瓷高公司销售的产品存在严重质量瑕疵问题，根本无法销售，造成迪沃普公司重大损失。 瓷高公司辩称：迪沃普公司上诉事实和理由与本案实际事实不符，一审法院认定的事实清楚、适用法律正确，应依法驳回迪沃普公司的上诉请求，理由如下：一、瓷高公司于2018年12月27日已向一审法院起诉，并对迪沃普公司的账户进行了财产保全。期间迪沃普公司还多次要求瓷高公司先向法院撤诉后，再与瓷高公司谈付款方式的无理要求。一审法院于2019年5月24日作出判决后，迪沃普公司也向瓷高公司提出过同样的无理要求，因此，迪沃普公司称在2019年8月14日无意中发现网上有法院判决书，这样的陈述明显严重违背了事实和诚实信用原则，藐视法律，应依法给予严惩。二、瓷高公司虽然公司注册地在上海市金山区，但瓷高公司的经营地在乐清，由瓷高公司一审提交的物流托运单以及迪沃普公司确认的结算单合同履行地柳市镇为佐证，根据买卖合同纠纷的相关法律规定，本案在一审法院审理不存在程序错误，一审法院有管辖权。三、瓷高公司与迪沃普公司之间的货物自2017年开始交易，迪沃普公司已在2018年11月份对瓷高公司的货款进行确认，之前也陆续支付了部分货款，在起诉后向瓷高公司提出和解方案时均没有提出关于产品瑕疵问题，迪沃普公司明显存在为了逃避偿还债务而诬陷瓷高公司。因此，迪沃普公司主张产品质量瑕疵合同无效的理由不充分。 瓷高公司向一审法院起诉请求：判令迪沃普公司支付瓷高公司货款687020.8元及赔偿利息损失（以687020.8元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款年利率6%计算至判决确定的履行之日止）。 一审法院查明：迪沃普公司因生产经营需要于2017年7月28日开始陆续向瓷高公司购买ZW20-12F/630A-20等电气产品。2018年7月20日，经双方结算，迪沃普公司尚欠瓷高公司货款830402.8元。之后，迪沃普公司继续向瓷高公司购买产品，并陆续付款。截止2018年11月9日，迪沃普公司尚欠瓷高公司货款687029.8元。之后，经瓷高公司催讨，迪沃普公司至今尚未清偿货款。另，瓷高公司仅要求迪沃普公司偿还货款687020.8元，未损害迪沃普公司利益，一审法院予以采纳。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：迪沃普公司于判决生效之日起十日内支付瓷高公司货款687020.8元，并赔偿逾期付款利息损失（以687020.8元为基数，从2018年12月27日起按年利率6%计算至欠款清偿之日止），款交一审法院柳市法庭转付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10670元，保全费3955.1元，合计14625.1元，由迪沃普公司负担。 二审期间迪沃普公司围绕上诉请求，向本院提交了如下证据：1.产品购销合同37份，用以证明迪沃普公司与瓷高公司签订购销合同，37份购销合同约定管辖法院为供方瓷高公司所在地法院，即上海市金山区人民法院，瓷高公司在起诉状中、合同中、保全材料中均明确表明自己的住所地为上海市金山区海丰路65号，且瓷高公司在一审中提交的工商信息登记为上海市金山区海丰路65号，双方约定的管辖法院非常明确，本案一审判决无效，超出管辖范围。2.退货证明一份，用以证明瓷高公司因产品质量不合格造成迪沃普公司损失66500元，经第三方退货，该款项已被实际扣留，造成迪沃普公司的实际损失。3.产品图片一宗，用以证明瓷高公司生产的产品并非瓷高公司品牌，质量不合格，根据合同显示迪沃普公司提供型号规格由瓷高公司提供产品，但瓷高公司提供的产品为德乐科技有限公司生产的德乐产品，且瓷高公司签订合同时没有告知提供德乐产品，该产品涉嫌侵权。 二审中，瓷高公司人未向本院提交新的证据。 本院组织双方当事人进行证据交换和质证。 瓷高公司质证认为：对证据1产品购销合同37份真实性没有异议，关于合同中签订的管辖地问题，购销合同中签订的实际供货地点是浙江省乐清市，供货的地点按照托运的相关证据及2018年12月29日有迪沃普公司确认的合同履行地也是浙江省乐清市，因此乐清法院有管辖权。对证据2退货证明的真实性、合法性、关联性均有异议，退货证明是由迪沃普公司单方制作的，没有得到瓷高公司的确认，瓷高公司也从来没有收到过迪沃普公司所称的产品质量问题，且在2018年11月9日确认欠款金额时，迪沃普公司也未就产品质量问题提出相关的要求，因此迪沃普公司所称的质量问题是不存在的，不能证明其要证明的待证事实。对证据3产品图片的真实性、合法性、关联性均有异议，根据照片无法判断该些产品是否由瓷高公司提供，对产品的来源真实性也有异议，不能证明迪沃普公司所要证明的待证事实。 本院对迪沃普公司提交的证据审查后认为，证据1约定向供方当地人民法院起诉，瓷高公司现向其合同履行地起诉并未违反该约定，因此，本院对该证据的待证事实不予确认，但对该证据证明双方从2017年7月28日开始发生买卖关系的事实予以确认。证据2，仅一张退货证明，而在无其他证据印证产品有质量问题的情形下，本院对该证据的待证事实不予确认。证据3，瓷高公司对图片所示该些产品由其提供存有异议，而迪沃普公司又未进一步提供该些产品系瓷高公司出售及该些产品存在何种质量问题的依据，因此，本院对该证据的待证事实不予确认。 经审查，本院根据一、二审证据及当事人陈述查明如下事实：迪沃普公司因生产经营需要于2017年7月28日开始陆续向瓷高公司购买ZW20-12F/630A-20等电气产品。2018年7月20日，经双方结算，迪沃普公司尚欠瓷高公司货款830402.8元。之后，迪沃普公司继续向瓷高公司购买产品。截止2018年11月9日，经双方结算，瓷高公司共向迪沃普公司发货1639829.8元。截止瓷高公司起诉前，迪沃普公司向瓷高公司支付了货款1002800元。 本院认为：瓷高公司与迪沃普公司之间的买卖关系有《产品购销合同》为凭，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应为有效。双方应依合同约定履行各自义务，迪沃普公司在瓷高公司发货后应依合同约定支付货款，根据瓷高公司的发货金额与迪沃普公司的付款金额，迪沃普公司尚需支付瓷高公司货款637029.8元。瓷高公司向合同履行地法院提诉讼，于法并不相悖。迪沃普公司以瓷高公司提供产品系侵权产品而认为合同无效的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。同样，迪沃普公司主张瓷高公司的产品存在严重质量瑕疵亦未能提供充足证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，迪沃普公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初11879号民事判决。 二、青岛迪沃普电气科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海瓷高电气有限公司货款637029.8元，并赔偿逾期付款利息损失（以637029.8元为基数，从2018年12月27日起按年利率6%计算至欠款清偿之日止）。 三、驳回上海瓷高电气有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10670元，保全费3955.1元，合计14625.1元，由青岛迪沃普电气科技有限公司负担13560.9元，上海瓷高电气有限公司1064.2元。二审案件受理费10670元，由青岛迪沃普电气科技有限公司负担9894元，上海瓷高电气有限公司776元。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 斌 审 判 员  王怡然 审 判 员  郑建文 二〇一九年十一月二十九日 代书记员  沈敏怡