湖南省蓝山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1127民初1823号 原告:李卫红，女，1972年12月30日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区 委托诉讼代理人：李智勇，男，1975年8月23日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被告：洪兵，男，1966年9月19日出生，汉族，住湖南省永州市蓝山县。 被告:邹征兵，男，1972年11月27日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 原告李卫红与被告洪兵、邹征兵执行异议之诉一案，本院立案后，依法普通程序公开开庭进行了审理。原告李卫红的委托诉讼代理人李智勇与被告邹征兵均到庭参加诉讼，原告李卫红因故未能到庭参加诉讼，被告洪兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李卫红向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销贵院作出的（2018）湘1127执504号之九《执行裁定书》及（2019）湘1127执异26号《执行裁定书》;二、解除对原告名下银行账户（账号：建设银行43×××18）冻结的执行措施；三、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由 被告洪兵与被告邹征兵民间借贷纠纷强制执行一案，贵院于2019年6月20日作出（2018）湘1127执504号之九《执行裁定书》，裁定认定：1、本院认为，洪兵与邹征兵民间借贷纠纷发生于2017年9月8日，系申请人李卫红与邹征兵婚姻关系存续期间，该债务属于夫妻共同债务；2、提取申请人李卫红卖房收入400000元。后贵院冻结了申请人李卫红名下银行卡，并对原告李卫红居住房屋采取相关强制措施。原告李卫红认为该裁定越过审批程序径直认定原告为被执行人，且直接对原告合法财产采取强制执行措施，违背了《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》及2017年2月28日发布的《关于妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》的规定。因此，申请人李卫红于2019年10月向贵院提出执行异议，被裁定驳回异议。 该裁定认定事实不清、证据严重不足。理由如下： 1、原告李卫红提出执行异议及提起本案诉讼的行为就已说明是不愿意将位于老鸭窝的房屋“抵给被告洪兵作为执行标的款”，且也从未出具及提出相关主张。 2、贵院向三购房人发出协助执行通知书，但该三人均已提出执行异议及执行异议之诉，与裁定书中认定的“购房人愿意协助”明显矛盾。 3、坐落在冷水滩区房屋目前所有权人为刘进生，且原告李卫红与被告邹征兵离婚进行财产分割时，经协商一致确认该房屋为原告所有，因此，该房屋并非被告邹征兵所有，裁定书认定的“本院于2019年8月26日以（2019）湘1127执异9号之一裁定，解除对被执行人邹征兵所有的坐落在冷水滩区房屋的查封”明显错误。 4、贵院作出的（2018）湘1127执504号之九《执行裁定书》的本质意义在于将二被告的债务认定为夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。并根据上述事实对原告的强制措施范围从位于老鸭窝的房屋扩大到其他财产（如冻结原告名下账户）。而在原告提出异议后，贵院在驳回异议裁定时，避重就轻忽视对原告其他财产已采取执行措施的情形，仅对老鸭窝房屋进行认定和说明，明显是超出生效判决内容对案外人执行，也是违法扩大执行对象和执行财产范围。 5、裁定中认定“对于夫妻共同财产，即使离婚协议归一方所有，也不能对抗第三人，并可以直接执行”的认定没有说明法律适用。 综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院依法提起执行异议诉讼，请判如所请。 被告邹征兵辩称，我与前妻李卫红离婚时，所有的房产都是归原告处理的，现在已跟原告离婚了，原告愿意怎么处理就怎么处理。 被告洪兵未作答辩。 根据当事人的陈述和经质证、认证的证据，本院确认事实如下： 本院在执行申请执行人（本案被告）洪兵与被执行人（本案被告）邹征兵民间借贷纠纷一案过程中，邹征兵之胞弟邹海兵将执行法官带到冷水滩区邹征兵所建房屋上，房屋张贴李卫红卖房公告上所留联系方式系邹征兵的手机号。本院执行局于2019年6月20日以（2018）湘1127执504号之七、九执行裁定，查封该房屋，并提取案外人（本案原告）李卫红卖房款400000元。次日，向购房人黄清清和黄丽君调查，证实黄清清等3人向李卫红购买三套房屋，已给付1000000元，尚欠400000元未付。2019年7月1日，李卫红以该房屋并非未办证，而是邹征兵与李卫红婚姻存续期间购买刘进生的土地所建，一直登记在刘进生名下没有过户，邹征兵与李卫红离婚时，已将该房明确为李卫红所有，为便于过户，李卫红与房屋产权登记人刘进生办理了委托公证，现该房屋部分已出售给第三人，并已实际交付为由，请求解除对该房屋的查封。同月3日，本院依法向三购房人送达（2018）湘1127执504号协助执行通知书，要求购房人将400000元购房款存入法院指定账户。为不影响善意第三人的利益，本院于2019年8月26日以（2019）湘1127执异9号之一裁定，解除对邹征兵所有的坐落在冷水滩区房屋的查封。2019年10月17日，本案原告李卫红以洪兵与邹征兵民间借贷纠纷案件，没有判决李卫红承担义务，且李卫红与邹征兵离婚时，已明确冷水滩区的房屋归李卫红所有；蓝山县人民法院未经审判程序于2019年6月20日以（2018）湘1127执504号之九执行裁定，认定洪兵与邹征兵民间借贷纠纷发生在李卫红与邹征兵婚姻关系存续期间，该债务属于夫妻共同债务，并提取案外人李卫红卖房款400000元，侵害了案外人合法权益为由，向本院提出书面异议，请求撤销（2018）湘1127执504号之九执行裁定。本院认为，洪兵与邹征兵民间借贷纠纷发生在2017年9月，属案外人李卫红与被执行人邹征兵婚姻关系存续期间的债务；该房屋系被执行人邹征兵和案外人李卫红的夫妻共同财产，事实清楚，夫妻共同财产的处置理应用于偿还婚姻存续期间的债务；对于夫妻共同财产，即使离婚协议归一方所有，也不能对抗第三人，并可以直接执行。因此，对于案外人李卫红请求撤销（2018）湘1127执504号之九执行裁定的理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回案外人李卫红的异议请求。李卫红收到驳回异议请求的裁定书后及时向本院提起执行异议之诉。 另查明，原告李卫红与被告邹征兵于1997年结婚，于2008年购买冷水滩区刘进生的一宗土地建筑房屋，原告李卫红与被告邹征兵于2018年5月离婚，离婚时，双方协议约定该房屋归原告李卫红所有。 本院认为，第一，出售给黄清清和黄丽君等三人的房屋在出售前属于原告李卫红和被告邹征兵在婚姻关系存续期间购买他人土地所建筑的房屋，因此，出售前属于原告李卫红和被告邹征兵的共同财产；第二，本案二被告洪兵、邹征兵发生的民间借贷关系产生于原告李卫红和被告邹征兵夫妻关系存续期间，且原告李卫红和被告邹征兵均是从事生意经营行为，原告李卫红并不能证明其不知道或不应当知道被告邹征兵从事生意时的借款行为或未参与其生意经营；第三，原告李卫红和被告邹征兵离婚时，被告邹征兵却将其所拥有的财产全部转移在被告李卫红手下而不愿意归还其对外所借的债务，属于转移财产造成债权人损害的行为，因此，该房屋出售后所得的房款仍然属于原告李卫红和被告邹征兵夫妻共同财产，本院执行局将其提取用于偿还被告邹征兵的债务是正确的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告李卫红的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李卫红承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  罗周革 人民陪审员  邓仁郴 人民陪审员  肖勇辉 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  彭 博 一、附相关证据材料： 原告李卫红为证明自己的主张，提供如下证据材料： 1、504号执行裁定书； 2、29号执异裁定书。 被告邹征兵对上述证据表示认可。 被告邹征兵未提供质证意见。 二、附相关法律法规条文 《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。 一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。