湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初596号原告肖某，男，1937年12月27日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人孙强，湖南清源律师事务所律师。被告长沙市雨花区人民政府，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽路与香樟路交汇处。法定代表人刘素月，区长。委托代理人刘娟，长沙市雨花区农业农村局工作人员。委托代理人万雄，湖南英萃律师事务所律师。原告肖某因诉被告长沙市雨花区人民政府（以下简称雨花区政府）不履行责令村务公开法定职责一案，于2019年9月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成了合议庭，于2019年11月21日公开开庭进行了审理，原告肖某及其委托代理人孙强，被告雨花区政府委托代理人刘娟、万雄均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年6月29日，原告通过邮寄方式向被告提交《调查核实、责令公布雨花区圭塘村有关村务信息的申请》，原告认为被告对其请求未作出处理，对其不履行责令村务公开职责的行为不服，向本院起诉。原告肖某诉称：湖南联通公司2005年项目用地征用长沙市圭塘村集体土地，原告系该被征地范围内的被征收人。原告作为本村村民及国家主人，自认为对该项目相关补偿等费用享有知情权、监督权等权利。对于上述款项，原告一直在进行查询了解，为了防止村民上访，体现社会主义核心价值观，原告请求圭塘村委会公开相关村务信息，但其拒绝公开，原告依法向被告申请责令公开，被告仍不履职，故向人民法院提起行政诉讼。请求：判令被告责令雨花区圭塘村委会、圭塘社区筹委会公布湖南联通公司2005年征拆项目中征用圭塘村集体土地、房屋补偿、安置补助费发放的具体情况，并要求被告跟进监督村务信息公布执行情况。原告为证明其主张，向法院提交了以下证据：1、《长沙市人民政府征用土地方案公告》（[2004]第083号），拟证明：存在本案的征地行为；2、《村务信息公开申请书》，拟证明：原告要求村委会公开相关村务信息；3、《调查核实、责令公布长沙市雨花区圭塘村有关村务信息的申请》，拟证明：由于村委会拒不公开，原告申请责令公开；4、山东省潍坊市中级人民法院（2014）潍行初字第42号行政判决书，拟证明：本案被告有义务责令村委会公开村务信息，并且有义务跟进、促成村务信息的实际公开；5、长沙市档案局关于印发《长沙市村级档案管理办法（暂行）》的通知以及附件：长沙市行政村文件材料归档范围和保管期限表，拟证明：村委会所谓相关材料丢失的情况不真实。被告雨花区政府辩称：一、雨花区政府对原告提出的《调查核实、责令公开的申请》处理符合法律规定。2019年6月29日，原告通过邮寄方式向被告提交了申请书。2019年10月8日，被告组织区政府办、区农业农村局、区司法局、圭塘街道办事处相关责任召开了协调会，就原告的请求事项进行了部署。被告当日向圭塘社区筹委会下达了《责令依法履行有关村务信息公开职责的通知》。同时，被告还向圭塘街道办事处下达了《督促圭塘社区筹委会依法履行有关村务信息公开的通知》，要求圭塘街道办督促落实。2019年10月14日，被告指派区农业农村局组织区司法局、圭塘街道、征地拆迁事务所、圭塘社区筹委会召开调查核实会议，对原告申请的村务信息公开情况进行调查核实。圭塘社区筹委会对原告提交的申请信息进行了详细说明。2019年10月18日，圭塘社区筹委会召开了履行村务信息公开职责当事人专题见面会，原告委托律师参加会议。圭塘社会筹委会对原告申请公开的村务信息公开情况进行了说明。二、原告要求被告责令圭塘社区筹委会公布村务信息的请求没有事实和法律依据。原告至今仍未提交证据证明圭塘社区筹委会存在不及时公布村务信息的事实，其直接要求被告责令圭塘社区筹委会公布村务信息没有事实依据。三、原告诉称的行为不属于行政行为，而是上级行政机关基于组织法和上下级之间的管理与被管理关系而对下级行政机关所作的行为，不属于行政诉讼的受案范围。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了如下证据：1、《调查核实、责令公布圭塘村有关村务信息的申请》部署调度会议签到表，拟证明：被告在收到原告的申请后，尽职履职；2、雨花区政府《关于责令圭塘社区筹委会依法履行有关村务信息公开职责的通知》；3、送达回证；4、雨花区政府《关于督促圭塘社区筹委会依法履行有关村务信息公开职责的通知》；5、送达回证；上述证据拟证明：被告已经依法责令圭塘社区筹委会依法履行有关村务信息公开的职责；6、圭塘社区筹委会的回复，拟证明：圭塘社区筹委会在收到雨花区政府的通知后，按照要求向雨花区政府对涉案项目的公开情况作出了答复；7、《调查核实、责令公布圭塘村有关村务信息的申请》调查核实会会议签到表；8、关于肖春兰、肖某《调查核实、责令公布圭塘村有关村务信息的申请》的调查、核实会会议记录；9、授权委托书；10、圭塘社区筹委会履行村务信息公开职责当事人见面会会议现场照片；上述证据拟证明：被告依法对圭塘社区筹委会的答复进行了核实，履行了核实义务；圭塘社区筹委会按照被告要求对村务信息公开进行了说明。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性和证明目的有异议，该证据没有附相应的会议记录；对证据2-5的合法性有异议，核实部署时间为2019年10月8日，已经超过了60日的法定期限，且被告履行法定职责不仅仅包括责令，更涵盖了跟进、监督执行情况，仅仅从这份责令公开的通知来看，不能达到其证明目的，且该证据属于上下级行政机关之间的文书往来，与本案无关；对证据6-8的合法性有异议，调查核实会议上体现了一部分补偿金额和数据，但数据来源才是原告需要知晓的村务信息，该部分证据不具有合法性；对证据9无异议；对证据10的证明目的有异议，反证了被告不履行监督职责。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、3无异议；对证据2的真实性有异议，原告是否向圭塘社区筹委会提出申请，雨花区政府无从知晓；对证据4的关联性有异议；对证据5的合法性有异议，该材料不属于证据范畴，且该文件现已失效，不再适用。本院对上述证据认证如下：被告雨花区政府提交的证据能够证明被告收到原告的申请后进行了调查核实，责令圭塘社区筹委会进行答复并公布相关信息，履行了责令职责，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告的证据1-3能证明原告向被告提出了责令村务公开的请求，本院予以采信；证据4、5不能达到原告证明目的，本院不予以采信。经审理查明：2019年6月19日，原告向圭塘社区筹委会邮寄《村务信息公开申请书》，申请公开：湖南联通公司2005年征拆项目中征用圭塘村集体土地、房屋补偿、安置补助费发放的具体情况。2019年6月29日，原告向被告邮寄《调查核实、责令公布有关村务信息的申请》。2019年10月8日，被告组织区政府办、区农业农村局、区司法局、圭塘街道办事处相关责任召开了协调会，就原告的请求事项进行了部署。被告当日向圭塘社区筹委会下达了《责令依法履行有关村务信息公开职责的通知》。同时，被告还向圭塘街道办事处下达了《督促圭塘社区筹委会依法履行有关村务信息公开的通知》，要求圭塘街道办督促落实。2019年10月14日，被告指派区农业农村局组织区司法局、圭塘街道、征地拆迁事务所、圭塘社区筹委会召开调查核实会议，对原告申请的村务信息公开情况进行调查核实。圭塘社区筹委会对原告提交的申请信息进行了详细说明，但涉及到每一户的具体补偿情况，因年代久远导致材料遗失，圭塘社区筹委会无法提供相关资料。2019年10月18日，圭塘社区筹委会召开了履行村务信息公开职责当事人专题见面会，原告委托律师参加会议。圭塘社会筹委会对原告申请公开的村务信息公开情况进行了说明。原告认为被告调查核实不到位，导致圭塘社区筹委会未向其公开相关村务信息，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点在于被告雨花区政府是否履行了调查核实、责令公开村务信息的法定职责。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布事项不真实的，村民有权向乡、名族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关部门反映，有关人民政府或主管部门应当负责调查核实，责令依法公布。根据上述法律规定来看，被告应当履行调查核实并责令依法公布村务信息的法定职责，但是，该条法律并未规定具体的调查核实程序及期限，一般来说，被告在履行调查核实村务信息时应尽到必要的审查义务。本案中，被告在收到原告的《申请》后，组织政府办、区农业农村局、区司法局、圭塘街道办事处相关责任召开了协调会，就原告的请求事项进行了部署，并分别向圭塘社区筹委会、圭塘街道办事处作出责令公开通知及督促公开通知，被告随后专门就相关村务信息调查核实情况召开了会议，在会议上对圭塘社区筹委会村务公开情况进行了核实，并且要求圭塘社区筹委会在村务信息公开答复会上公开原告请求公开的信息并对无法提供的材料进行解释说明。圭塘社区筹委会按照被告的要求组织原告召开了村务信息公开答复会。从上述事实可以看出，被告已经履行了送达责令通知的义务，并对圭塘社区筹委会村务信息公开情况进行了调查核实和监督跟进，同时召开村务信息公开答复会确保原告获得相应村务信息，故被告已经履行了原告请求的调查核实、责令公开职责。综上，被告已经依法履行原告申请其履行的法定职责，原告的起诉没有事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告肖某的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告肖某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭 杨审 判 员  熊晓震人民陪审员  曹群辉二〇一九年十一月二十八日书 记 员  吴 思附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。