黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1004民初185号 原告（反诉被告）：吴兆艳，女，1958年9月6日出生，住牡丹江市西安区。 委托诉讼代理人：井春杰，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张彦林，男，1972年5月19日出生，住牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：常正华，黑龙江正大律师事务所律师。 被告：王春龙，男，1980年11月26日出生，住牡丹江市阳明区。 被告：韦甲，女，1984年10月18日出生，住牡丹江市阳明区。 原告（反诉被告）吴兆艳与被告（反诉原告）张彦林民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日作出（2018）黑1004民初440号民事判决，宣判后，张彦林不服该判决，向牡丹江市中级人民法院提起上诉。牡丹江市中级人民法院于2018年11月1日作出（2018）黑10民终1020号民事裁定，发回重审。本院于2019年2月12日立案后，原告吴兆艳于2019年2月21日提出申请追加债务人王春龙、韦甲为被告，张彦林于2019年5月27日提出反诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴兆艳的委托诉讼代理人井春杰，被告（反诉原告）张彦林的委托诉讼代理人常正华到庭参加诉讼，被告王春龙、韦甲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴兆艳向本院提出诉讼请求：1.要求被告王春龙、韦甲给付原告吴兆艳借款本金100万元及利息58万元（按月息2分自2015年10月20日计算至2018年3月20日），共计158万元，之后的利息按月息2分计算至实际给付之日止；2.要求被告张彦林承担连带给付责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年6月至10月间，借款人王春龙和韦甲向原告吴兆艳借款共计100万元，并于2015年10月20日为原告出具借据一份，内容为：今借款人王春龙向出借人吴兆艳借人民币（大写壹佰万元），（小写1000000.00元），借款期限为（陆）个月（2015年10月20日至2016年4月20日止），利息按月息3%计算，到期后本息一次性还清。如没按约定付给出借人，借款人自愿每日向出借人支付2%违约金，担保人的保证责任为此次借款全程担保还清为止。现原告无法找到王春龙和韦甲，便多次找担保人张彦林主张权利，其却以种种理由推脱，故原告为维护自己的合法权益而诉至法院。 张彦林辩称，原告诉讼请求所依据的事实理由不能支持。一、2015年10月20日借据中被告张彦林担保签字行为无效。1.本案是发回重审案件，经过一、二审，及双方证据证实，张彦林签字是原告提出因为诉讼时效原因要求其签字确认，同时原告承诺仅仅是为了找到被告王春龙需要，并非是要求张彦林承担还款责任；2.原告要求签字并录音是在2018年2月28日，原告于3月14日向法院提起诉讼，要求张彦林承担还款责任，原告欺诈张彦林签字目的性明显，而且是在借据产生后的二年多才要求张彦林签字，足以说明原告主观上是以故意欺诈方式骗取张彦林签字。《担保法》规定：以欺诈方式骗取担保人提供担保签字的，保证人不承担保证责任。二、原告要求张彦林承担连带还款责任没有根据。1.2015年10月20日借据，经过一、二审法院审理，已经确认该借据中的借款没有实际发生，而借据中没有说明100万元是经过结算之后的借款金额，且借据中明确100万元借款是此次借款，并约定了借款期限及借款利息；2.既然2015年10月20日借据中的此次借款没有发生，那么要求张彦林承担连带还款责任当然也就不能成立；3.原告向担保人主张权利已超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应当驳回其要求张彦林承担还款连带责任的诉请。 张彦林向本院提出反诉请求：1.要求依法确认2015年10月20日借据担保行为无效，并撤销反诉原告担保；2.案件产生的费用由反诉被告承担。2019年9月16日，张彦林明确第1项反诉请求为撤销反诉原告担保。事实和理由：吴兆艳与张彦林相识多年，在2015年10月20日，吴兆艳数次找到张彦林，要求张彦林在借据上签字，因借款人王春龙与吴兆艳、张彦林均相识，碍于情面，张彦林在吴兆艳提供的王春龙借款的借据担保人处签字。该借据明确的是王春龙向吴兆艳借款100万元，借款期限六个月，月息3％，担保人的担保责任为此次借款还清为止。但吴兆艳提起诉讼要求张彦林偿还借款100万元的理由并非是2015年10月20日借据中的借款，该借款并未实际发生，故该担保行为应予撤销。 吴兆艳对张彦林的反诉辩称，根据法律规定，反诉原告主张撤销权已过除斥期间，已丧失撤销权，担保行为是反诉原告的真实意思表示，不存在法定的撤销事由，因此请求驳回其反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对吴兆艳提供的申请法院调取的王春龙和韦甲的婚姻状况证明，张彦林没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下： 吴兆艳举示证据：1.2015年10月20日100万元借据一张、银行存款单四份、2015年6月11日20万元借据一张、2015年6月11日农行提取现金19.9999万元银行流水一份，证明王春龙及韦甲向原告借款100万元，原告通过存款、转账80万元及现金交付20万元方式已将借款全部交付给了王春龙，约定月利息3分，担保人为张彦林，担保责任为此次借款全程担保还清为止，即连带担保责任。 张彦林认为2015年10月20日借据上的被告王春龙和韦甲的签字是否真实不能确定，银行存单及银行流水的真实性没有异议，但对证明的问题有异议：1.首先2015年10月20日借据中并没有说明是通过结算而确认的尚欠金额，该借据中明确担保人的担保责任为此次借款，而原告已经自认此次借款并没有发生，是通过结算计算出来的，说明张彦林在该借据中签字的借款并没有发生，其担保责任当然也就没有产生；其次，按照原告诉请要求张彦林承担的是连带担保责任，担保法及审理民间借贷纠纷案件的相关法律规定，连带担保责任的担保期限为借款到期后的6个月内，而并非是无限期承担担保责任，说明该借据的借款并没有实际发生，同时要求张彦林承担连带担保责任也超过诉讼时效；2.关于四份借款存单及一份取款凭证说明，其中取款凭证19.9999万元不能说明和证实已经是交付给王春龙和韦甲的借款金额，关于四份存单均发生在2015年6月左右，与2015年10月20日的借据的金额不同，而且也不能说明该借款的金额与2015年10月20日的借款有关联性。因此原告这组证据不能证实要求被告张彦林承担还款责任的理由成立。 本院认为，被告王春龙、韦甲未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，2015年10月20日的借据中王春龙和韦甲的签字结合张彦林提供的与“王春龙”的微信视频内容，其承认出具过此借据，故对此份借据的形式要件予以确认。四张银行存款单及2015年6月11日借据、银行流水，张彦林没有提出异议，本院对其形式要件予以确认。此份证据能证明2015年5月30日、8月7日、8月14日、8月18日原告通过转账及汇款方式向借款人王春龙转款80万元，2015年6月11日原告在中国农业银行取款19.9999万元借给王春龙，王春龙于当日向原告出具借款20万元现金借据一份，2015年10月20日，借款人王春龙向原告出具借款100万元借据一份，王春龙、韦甲在借款人处签字捺印，担保人处有张彦林捺印签字。对以上事实本院予以确认。 2.2018年2月28日10时张彦林与吴兆艳、田海涛（吴兆艳的儿子）通话录音一份，证明张彦林知道此100万元已交付给了王春龙，而且也知道交付的过程，就是原告举示证据一的过程，张彦林自称到什么时候这100万元都认，其本人自愿承担担保责任，此录音中证明原、被告都找不到王春龙及韦甲，这100万元的借条在录音中清楚的说是用2015年10月20日借条的复印件向张彦林主张的权利，并不是2018年2月28日才打的借条，这笔钱是王春龙和张彦林一起开饭店所借，所以张彦林才担保。 张彦林对此份证据的形式要件有异议，认为录音的事实和经过张彦林并不清楚，被录音也没有经过张彦林同意，对证明的问题也有异议，认为1）该录音发生在2018年2月28日，原告出示的借据是2015年10月20日，借据中约定的还款期限是6个月，即到2016年4月20日，从录音时间到出具借据时间能够证实原告要求被告张彦林承担连带保证责任已经超过诉讼时效；2）该录音长达40多分钟，在此期间双方对话中原告及原告的儿子明确强调找被告张彦林仅仅是为了诉讼时效，而并非是为了向其主张权利和承担还款责任，而且在整个录音中被告张彦林也仅明确的是原告与王春龙之间有借款的事实自己清楚，并愿意负责帮助其找王春龙，并没有明确2015年10月20日100万元借款已经实际发生的事实，原告以张彦林知道了100万元已经支付的事实在该录音中并没有。因此该组证据只能说明原告要找王春龙，并要求张彦林一起负责去找王春龙，其主张权利不超过诉讼时效的经过，并不能证实原告所要证明的问题。该录音恰恰说明原告明知道自己与王春龙之间有借款，而找不到王春龙，担心超过诉讼时效，并且没有经过张彦林同意就录音，录音后不到一个月又提起诉讼，说明原告欺骗被告张彦林在借据上担保人处签字，致使张彦林误认为该借据的100万元已经实际发生，从签字的事实到录音的事实和经过完全能够证实原告欺骗担保的目的成立。 本院认为，张彦林承认此份录音中是本人的声音，所以本院对此份证据的形式要件予以确认。此份证据结合法庭调查能够证明2018年2月28日，吴兆艳与其儿子田海涛拿着2015年10月20日借据的复印件找到张彦林，称其找不到借款人王春龙，借据马上要过期了，要求张彦林在该借据复印件上签个字，但张彦林没有在借据上签字，以上事实本院予以确认。 3.证人王某出庭证实，证明证人与吴兆艳是认识十五年的朋友关系，不认识张彦林、王春龙和韦甲。证明时间记不清了，好几年了，在农业银行光明支行吴兆艳当时说要汇钱，但是忘记带身份证了，就把现金10万元给证人，让证人汇款。当时吴兆艳给证人一个账户，汇给谁记不清了，汇完款证人就把汇款单给吴兆艳。 张彦林认为，该证人是原告多年的朋友，其证明力是较弱的，而且双方是有一定利害关系的，并不能证实2015年10月20日借据的借款，因为该证人也说替吴兆艳汇款是什么钱，做什么用均不知情。吴兆艳提供的借据和汇款凭证均都说明其和王春龙之间有其他经济往来，而且吴兆艳的爱人及弟弟均在王春龙的公司工作，证人证言不能证实吴兆艳所要证明的问题。 本院认为，该证人虽与吴兆艳系朋友关系，但结合原告提供的银行存单能证实证人替吴兆艳去银行汇款10万元给王春龙的事实，对以上事实本院予以确认。 4.证人彭某出庭作证并出示了录音资料，证实2018年，具体哪个日子记不清了，中午吃完饭送吴兆艳去张彦林办公室，不小心给录了音。王春龙和张彦林合伙开饭店，听说管吴兆艳借钱，张彦林是担保，具体多少金额证人不清楚，只是经常听见他们叨咕100万元。 张彦林对证人证言及录音均有异议，认为该录音时间是2018年3月14日14时43分，而本案原告是在2018年3月12日向本院提起诉讼，立案交费是2018年3月14日，立案后所进行的录音资料是不具有排他性的，也就是说立案后的录音是不能作为证据使用的。该证人明确只是听说过原、被告之间100万元借款和担保的事，并没有亲眼所见，该录音中原告本人也明确了没有通过张彦林，自己和王春龙之间也有过多笔的借款往来。该录音的内容明显是原告在立案后知道了借据中体现的张彦林借款的担保与录音资料中原告提供的是结算而来的担保不相吻合而进行的再次录音的结果，该录音资料中同时体现原告本人并没有明确说张彦林必须承担2015年10月20日的借款担保，因为原告是为了收集证据而在2018年2月28日上午10时已经有备对张彦林进行录音，3月14日录音内容和2月28日录音内容均是为了完善其诉讼请求主张成立而引导张彦林进行的对话，对话的真实性是否是对某一事物的确认并没有，而且原告也明确并非是让张彦林承担完全的担保责任还款，这样的证据是有瑕疵的。3月14日的录音是立案后的，不能真实客观的说明2015年10月20日的借据是实际发生的，这个录音资料不能对抗原告自己的借据的内容所明确的是此次借款的100万元的金额，同时也不能对抗被告张彦林向法庭提供的和王春龙视频的对话的内容，王春龙明确这个借款没有发生，担保的事情也不清楚，原告也不应该向张彦林提起诉讼请求的主张。另外该证人与原告是十几年的关系，在3月14日中午是与原告在一起吃饭后到的被告办公室进行的录音对话，该证人当庭明确说是无意中的录音显然是在说谎，法官询问证人的问题，证人仅就100万元在回答，明显是虚假的，因为原告与证人有利害关系，所以这个证人证言无论从证据使用规则和待证的事实均不具备作为案件的证据使用和原告的诉讼主张成立。从录音的内容看，现在无法确认是全部的现场对话内容。张彦林不承认录音是本人的声音，认为3月14日也没去找过。 本院认为，张彦林在签完笔录后提出该证人彭某曾参加过庭审，经本院查看庭审视频进行核实，在原审2014年5月7日开庭审理时，彭某在旁听法庭审理，所以其证人身份不合适，但对其证实2018年3月14日录音是其所录的事实本院予以确认，其他证言内容本院不予采纳。张彦林虽然不承认录音是本人的声音，但不申请鉴定，故本院对其形式要件予以确认。此份录音结合2018年2月28日的录音，能证明张彦林应当知道其签字担保的款项是2015年10月20日之前累计的100万元的事实，对以上事实本院予以确认。 张彦林举示证据：1.2018年10月13日张彦林与王春龙的视频对话一份，该证据来源是在二审法院庭审后张彦林联系上了王春龙并做的视频对话，证明王春龙明确2015年10月20日的借款没有实际发生，吴兆艳与王春龙在2015年10月20日以前双方就有借贷关系，王春龙明确尚欠吴兆艳100多万元，而且已经偿还过几十万元的利息，王春龙对张彦林担保2015年10月20日借据的金额并不知情，而且也没有发生该借款。王春龙明确与吴兆艳之间对借款并没有结算过的事实，说明吴兆艳提出2015年10月20日的借据是结算借款金额后形成的，是不真实不客观的，结合其向法庭出示的录音资料能够证实吴兆艳明知王春龙现没有能力偿还借款，为了达到由张彦林承担还款责任的目的，在2018年2月28日以违法手段对张彦林进行的录音，张彦林与王春龙的视频对话能够说明吴兆艳要求张彦林承担还款责任的理由是不能成立的。该视频对话能够说明吴兆艳与王春龙之间的借款100万元没有事实发生，而且张彦林是在吴兆艳诉讼后才得知2015年10月20日的借据并没有实际发生。吴兆艳是以隐瞒事实真相，以欺诈的形式要求张彦林在担保人处签字，张彦林误认为该借据的100万元已经实际发生，但本案经过几次审理后，张彦林得知该事实根本不存在，因此本案在第一次的审理中张彦林即已提起反诉，因此该反诉请求并没有超过法定的除斥期间。 吴兆艳对此份证据形式要件有异议，认为视频辨别不了是王春龙本人，并且影像中的人很明显是与张彦林串通，因为借据中明确有担保人，却说没找担保人。影像中的人如果是真实的，为什么不找来开庭呢，说明不是王春龙，不敢来开庭，或者陈述的不是本案事实，因此请求人民法院查清本案事实，并根据相关规定予以处罚相关人。本案原告起诉时间为2018年3月14日，借条担保时间为2015年10月20日，在签署担保之日起张彦林就清楚的知道其担保的事由是王春龙、韦甲向吴兆艳借款的100万元用于开饭店，有吴兆艳提供的录音可以证明，因此除斥期间应从2015年10月20日开始计算，时间为一年，法律规定除斥期间没有中止中断时间，因此其也超过除斥期间，借据是张彦林真实意思表示，不存在法律规定的撤销情形，因此不应得以支持。 本院认为，此段视频资料中“王春龙”并没有出示身份证，且没有其他证据佐证，本院无法核实该人就是王春龙本人，故对其形式要件不予确认。 2.2015年8月7日存款单一份（复印件），该证据来源于原一审卷宗，证明吴兆艳的第一组证据中的2015年8月7日的存款与其无关，是为了凑足2015年10月20日借据中的100万元所需。进一步说明2015年10月20日的借据100万元没有实际发生，而且说明吴兆艳与王春龙之间的借款金额也无法确定是本案争议的100万元，该证据在原一审开庭前吴兆艳又抽回。 吴兆艳对此份证据的形式要件没有异议，认为原来提供的这份证据只是一个底单，和提供法院的2015年8月7日的10万元银行存款单是一笔钱，这笔钱是朋友王某替吴兆艳存款的。 本院认为，王某已出庭作证，可以证明吴兆艳曾交给其10万元现金并在农业银行光明支行汇款，故本院对这份证据予以确认。 3.2015年10月20日借据复印件一份，证明该份借据中所确定的借款100万元，明确了借款期限为6个月，自2015年10月20日至2016年4月20日（有涂改）止，该借据中担保人担保的责任明确为此次借款全程担保还清为止，而本案经过一审、二审、重审几次庭审中吴兆艳已经自认该借据中100万元并没有实际发生，是与王春龙借款结算得出的100万元，说明张彦林对于没有实际发生的100万元的担保行为不成立，同时吴兆艳是以欺诈的形式导致张彦林误认为该借款100万元已经实际发生而签字，证实张彦林的反诉请求有事实及法律依据，因此该借据结合吴兆艳的自认及双方提供的录音资料均能够证实张彦林的反诉请求成立。 吴兆艳对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为这份借据的由来以及当时是什么情况签订的，均有吴兆艳提供的张彦林的电话录音，张彦林既知道这100万元怎么来的，也知道这100万元用于干什么，更知道提供的是什么担保，录音中张彦林说这100万元王春龙不给，其负责偿还。 本院认为，此份证据与原告提供的借据一致，本院不再赘述。 被告王春龙、韦甲未向法庭举示证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王春龙于2015年5月至8月间累计向吴兆艳借款100万元，其中，2015年5月30日吴兆艳向王春龙账户存款50万元;2015年6月11日吴兆艳从其在中国农业银行的账户取款19.9999万元，交给王春龙现金20万元，王春龙于当日给吴兆艳出具借据一份，内容为：“今借吴兆艳现金人民币贰拾万元正（200000.00）。”；2015年8月7日吴兆艳（由朋友王某代汇）向王春龙账户存款10万元；2015年8月14日吴兆艳向王春龙账户存款10万元；2015年8月17日吴兆艳通过其账户向王春龙转款10万元。2015年10月20日，王春龙、韦甲向原告出具借据一份，内容为：“今借款人（王春龙）向出借人吴兆艳借人民币（大写壹佰万）元（小写1000000.00元），借款期限为（陆）个月（2015年10月20日至2016年4月20日止），利息按月息3％计算，到期后本息一次性还清。如没按约定付给出借人，借款人自愿每日向出借人支付2％违约金，担保人的担保责任为此次借款全程担保还清为止。到期后出借人多次向借款人索要无果情况下，将诉讼法律解决。”借款人王春龙、韦甲在借据上签字捺印，张彦林在借据担保人处签字捺印。原告吴兆艳称除本案以外其与王春龙、韦甲之间没有其他的债权债务纠纷。 2018年2月28日，吴兆艳与其儿子田海涛拿着2015年10月20日借据的复印件找到张彦林，称其找不到借款人王春龙，借据马上要过期了，要求张彦林在该借据复印件上签个字，但张彦林没有在借据上签字，对此过程原告录了音。2018年3月14日下午，吴兆艳在朋友彭某的陪同下又去找张彦林并录了音。 另查：王春龙与韦甲于2018年4月4日离婚，现去向不明。 经本院审判委员会讨论决定认为，本案的争议焦点为：2015年10月20日，借款人王春龙、韦甲、担保人张彦林签字的借据是对之前借款100万元重新结算的协议，还是借据形成之日所约定的借款，被告张彦林作为担保人对此是否知情，是否应当承担保证责任。 本案中，虽然借款人王春龙、韦甲给原告吴兆艳出具100万元的借据的时间为2015年10月20日，但通过原告举示的银行转账凭证及与张彦林的录音等证据能相互印证，形成完整的证据链条证明该借款行为实际发生在2015年10月20日之前，且除本案以外，原告吴兆艳与王春龙、韦甲之间没有其他的债权、债务纠纷。因此该借款合同应视为原告吴兆艳与被告王春龙、韦甲对以往借款的重新约定，该借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然王春龙和韦甲已于2018年4月4日离婚，但该笔债务系夫妻关系存续期间所借，且韦甲也签字确认，故对所欠借款本金100万元及利息二人负有共同偿还义务。 保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。被告张彦林在借款人王春龙、韦甲给原告出具的借款100万元的借据上以担保人的身份签字捺印，即为王春龙、韦甲履行债务的保证人。由于在保证时双方没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，该保证依法应视为连带责任保证。张彦林提出2015年10月20日的借款没发生，自己不应承担保证责任，并提出反诉要求撤销该担保行为。被告张彦林在该借据上以担保人的身份签字捺印，即是对其作为王春龙、韦甲向原告吴兆艳借款100万元履行债务保证人的认可。虽然该借据上没有明确写明是结算后的欠款，但借款确实真实存在，张彦林自己提供的“王春龙”的视频也承认欠吴兆艳100多万，张彦林作为完全民事行为能力人，签字时应该明白自己应承担的法律后果。原告通过张彦林认识的王春龙，张彦林在2015年10月20日借据签字提供担保时，其真实意思是自己要承担借款100万元的担保责任。原告提供的2018年2月28日及2018年3月14日与张彦林的录音，虽未经对方同意而偷录的录音，但其没有侵害对方的合法权益，也没有违反法律的禁止性规定，而是为了保护自己的合法利益，录音内容清晰、真实、连贯，所以可以作为证据使用。在该录音中，原告多次提到“2015年10月份之前陆续借100万元”事宜，张彦林没有否认，录音资料中多处话语能体现张彦林应当知道自己担保的100万元是之前陆续借的100万元，虽然其录音中多次强调“担保90万元”，但也承认签字确认担保的是100万元。原告目前的诉讼请求没有加重其担保责任，张彦林担保该借款后的追偿风险也没有增大，原告也不存在采取欺诈、胁迫手段要求被告签字，故其保证合同是其真实意思表示，合法有效，其应承担相应的保证责任。被告张彦林在承担保证责任后，有权向债务人追偿。张彦林提出反诉要求撤销该担保行为，没有事实和法律依据，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”原告举示的2015年10月20日借据上“担保人的担保责任为此次借款全程担保还清为止”的约定视为约定不明，原告在主债务履行期届满之日（2016年4月20日）起二年内（诉讼时间为2018年3月14日）向保证人张彦林主张权利，符合法律规定。 关于原告主张的借款利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原、被告双方在借据中约定月息为3%，原告主张按月利率2%支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。即自2015年10月20日计算至2018年3月20日的借款利息为58.8万元，原告主张58万元，本院予以支持，2018年3月20日以后的利息按年利率24％计算至实际给付之日止。 综上所述，被告王春龙、韦甲偿还原告吴兆艳借款本金100万元及利息58万元，共计158万元，2018年3月20日以后的利息按年利率24％计算至实际给付之日止；张彦林对上述债务承担连带清偿责任；驳回反诉原告张彦林的反诉请求。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条规定，判决如下： 一、被告王春龙、韦甲于本判决生效后十日内偿还原告吴兆艳借款本金100万元及利息58万元，共计158万元，2018年3月20日以后的利息按（借款本金100万元）年利率24％计算至实际给付之日止； 二、被告张彦林对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回反诉原告张彦林的反诉请求。 案件受理费19020元、财产保全费5000元、公告费560元，由被告王春龙、韦甲、张彦林负担；反诉费250元，由反诉原告张彦林负担。 如果被告张彦林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长 郭红波 审 判 员 许晓非 审 判 员 张 雪 二〇一九年十一月三十日 法官助理 滕洪喜 书 记 员 梁 丹