呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初7444号原告：赵艳荣,女,无业，现呼和浩特市赛罕区西把栅乡保全街民富家园2号楼1单元501。被告：马前喜,男,无业,现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王晋，内蒙古誉昊律师事务所律师。被告:内蒙古中物物业服务有限公司,住所地呼和浩特市新城区海拉尔东街海东1号3号楼3037室。法定代表人:杨佳辉,该公司总经理。委托诉讼代理人：索海平，该公司员工。委托诉讼代理人：吴丽杰，该公司员工。被告:呼和浩特市鹏盛房地产开发有限公司,住所地呼和浩特市玉泉区西菜园乡西苑小区北200米。法定代表人:李霄鹏,该公司总经理。委托诉讼代理人：杜河，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，内蒙古蒙信律师事务所律师。原告赵艳荣与被告马前喜、内蒙古中物物业服务有限公司（以下简称中物物业）、呼和浩特市鹏盛房地产开发有限公司（以下简称鹏盛地产）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告赵艳荣、被告马前喜的委托诉讼代理人王晋、被告中物物业的委托诉讼代理人索海平、被告鹏盛地产的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵艳荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一赔偿原告房屋及室内财产损失共计人民币9000元,并承担管道的维修和维护义务,使其恢复原状,消除妨害危险,被告二与被告三对以上义务承担连带责任；2.案件受理费及相关费用由三被告承担。事实和理由:2019年7月20日，原告家中因楼上楼板和墙体渗水导致屋顶及墙壁渗水不断以致原告家中部分财产受到损害,失去原有利用价值,损失价值约9000元,而且屋顶及墙壁经长期浸泡也需要维修维护。事情发生后原告多次找楼上进行协商未果,期间得知楼上房屋产权为被告一马前喜,但是房屋的日常管理是由其儿子马志成来实际管理。在与楼上交涉未果的情况下,原告与物业公司中物物业公司及小区开发商呼和浩特市鹏盛房地产开发有限公司进行沟通协商处理此事,但是事与愿违,物业公司和开发商对此置之不理。根据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第(二)项“在正常使用条件下,房屋建筑工程的最低保修期限为:屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏,为5年;”、《商品房销售管理办法》第三十三条第一款、第三款“房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。保修期限从交付之日起计算。”《商品房销售管理办法》第三十三条第一款“房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。”、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款“交付使用的房屋存在质量问题,在保修期内,出卖人应当承担修复责任出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的,买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”的规定,被告开发商鹏盛公司应当对原告的房屋承担保修责任或者承担房屋的全部修缮费用。根据《中华人民共和国民法通则》的第八十三条“不动产的相邻各方,应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。”的规定,被告一马前喜作为原告楼上的相邻业主,应当按照方便生活、团结互助的精神,正确的处理截水、排水的相邻关系,在多次漏水给原告造成损失并导致原告房屋无法正常使用的情况下,仍不采取排除妨碍、消除危险、及时修理等防范措施,被告一应当向原告承担停止侵害、排除妨害、修理、赔偿损失等民事责任根据《物业管理委托合同》第六条“委托管理事项包括共用的上下水管道、落水管、水箱等共用设施、设备的维修、养护、运行和管理。”的约定、《物业管理条例》第36条“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定,提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定,导致业主人身、财产安全受到损害的,应当依法承担相应的法律责任。”的规定,被告物业公司没有严格按照《物业管理委托合同》的约定对房屋的共用设施、设备进行有效地维修、养护、运行和管理,造成原告的房屋经常性的严重漏水,应当向原告承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条“2人以上分别实施侵权行为造成同一损害,每个人的侵权行为都足以造成全部损害的,行为人承担连带责任。”的规定,三被告应当对原告的财产损失承担连带赔偿责任。据此,原告为维护自己的合法权益,特向法院提起诉讼,请求法院依法支持原告的诉讼请求。马前喜辩称，对于原告的诉讼请求认为财产损失9000元，第一，缺乏事实依据和法律依据。第二，关于原告所主张的因为楼上楼板和墙体渗水导致屋顶及墙壁渗水不断，没有完全查明责任方。如果按照这个原因，显然是属于房屋质量问题。对于物业管理当中存在不够尽责的问题，被告马前喜的房屋交付时间比较短，目前这个房屋也是属于保修期限，所以对于房屋出现质量问题，应当由开发商承担相应的法律责任。而且在本案中被告马前喜本人也是属于受害者，所以要求马前喜承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。请求驳回对马前喜的诉讼请求。中物物业辩称，第一、原告赵艳荣诉称损害是由楼上601室的室内漏水造成，但漏水原因不明，漏水点不清晰。对此原告赵艳荣需要提供相应的证据予以证明。第二、中物物业虽然是民富家园的物业服务企业，但依据国家自治区《物业管理条例》等国务院法规、地方法规的规定，以及与原被告等业主签订的物业服务合同的约定，中物物业仅对物业服务区域的公共部分承担物业服务工作，对于业主室内的私有部分，依法及依约定均不承担物业服务义务，故即使是原告赵艳荣的楼上室内漏水造成的损害，中物物业依法或依约均没有赔偿义务。第三，原告赵艳荣请求中物物业承担连带责任没有法律依据。按照我国现行有效的法律规定，连带责任仅有两种情形存在，即当事人之间的约定或者法律直接规定，但本案中原告赵艳荣与中物物业之间不存在上述情形，故原告赵艳荣诉请承担连带责任没有法律及事实依据。第四、即使楼上漏水原因查明，也属于房屋质量问题，质量原因或者业主装修过程中造成管线的损害，以上均不是中物物业服务范围，中物物业无需承担责任，应当在法院查明事实后，由相关责任人承担法律后果。第五、本案是财产损失赔偿案件，是基于第三方侵权的行为所造成的，而原告赵艳荣与中物物业是物业服务合同关系，与原告赵艳荣诉请的不是一个法律关系。基于上述答辩意见，请求人民法院驳回原告赵艳荣对中物物业的诉讼请求。鹏盛地产辩称，首先，原告赵艳荣主张的损害赔偿金额9000元没有事实依据。其次，原告赵艳荣的损失与房屋质量之间不存在一个法律上的因果关系。一、原告赵艳荣声称房屋漏水，但漏水的原因有多种，可能是楼上或者其楼上或者其他邻居的自来水未关，导致水渗出，最终将房顶渗水。二、也有可能是楼上或者其他邻居自行改造，管线导致管道漏水。在本案中原告并不能证明房屋质量存在任何问题，且现在未查出具体什么原因导致漏水，即原告诉状中所称的事实与原告实际情况并不相符。三、假设房屋存在质量问题，现在管道漏水也已经过法定的保修期，根据《建设工程质量管理条例》之规定，排水管道等线路质保期为两年，而本案中案涉房屋于2016年3月8日之前已经交付使用，那么已经超过两年的质量保修期，因此不属于开发商保修范围。至于原告诉状中所称保修期为五年不符合法律规定，因为房顶部分不属于应当做防水的工厂，因此不适用该五年的质量保修期。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵艳荣与被告马前喜均系呼和浩特市赛罕区民富家园的2号楼的住户，被告鹏盛地产系该小区的开发企业，中物物业系该小区的物业服务企业。原告赵艳荣向本院陈述，2019年7月20日，回家后发现房屋多处均有漏水痕迹，且造成屋内财产损失9000元。后联系被告马前喜发现其房屋墙壁纸也有开裂情况，找专业检测机构检测，检测机构称是地暖漏水导致。物业与开发公司均称漏水存在，漏水原因不清楚。另查明，庭审时本院释明原告赵艳荣就其述称的漏水原因及相关物品损失是否申请做相应的司法鉴定，原告赵艳荣表明对关于房屋漏水原因是否做相关司法鉴定需要考虑，对相关物品损失不申请相应的司法鉴定,且庭后未提交相关鉴定申请及材料。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告赵艳荣未对涉案房屋漏水原因及其相关物品损失进行相应的司法鉴定，现根据原告赵艳荣向本院所提供的证据，无法证明其主张，故对于原告赵艳荣的诉讼请求本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告赵艳荣的诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交），由原告赵艳荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 范虹 二〇一九年十一月十四日书记员 王格