河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0191民初2008号原告：石家庄汇融农村合作银行，住所地河北省石家庄市裕华区建设南大街159号，统一社会信用代码：91130100718387902G。法定代表人：张寒松，该行董事长。委托诉讼代理人：裴雪莲，河北英陆（琼海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯珊，河北英陆律师事务所律师。被告：河北盛宏房地产开发股份有限公司，住所地河北省石家庄高新区学苑路88号1号楼，统一社会信用代码：911301006012443182。法定代表人：祁红运，该公司经理。委托诉讼代理人：何荣庄，河北佳广律师事务所律师。被告：石家庄市桥西区强化美术培训学校，住所地石家庄市桥西区南二环西路365号。法定代表人：徐晓冬，该学校校长。委托诉讼代理人：赵霞，女，汉族，1983年11月16日出生，住河北省石家庄市，系该学校员工。原告石家庄汇融农村合作银行（以下简称汇融银行）与被告河北盛宏房地产开发股份有限公司（以下简称盛宏公司）、被告石家庄市桥西区强化美术培训学校（以下简称美术学校）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇融银行的委托诉讼代理人裴雪莲和侯珊、被告盛宏公司的法定代表人祁红运和委托诉讼代理人何荣庄、被告美术学校的委托诉讼代理人赵霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇融银行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法确认被告河北盛宏房地产开发股份有限公司与被告石家庄市桥西区强化美术培训学校签订的《房屋租赁合同》无效。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年9月9日，原告与石家庄金广厦房地产开发有限公司（以下简称金广厦公司）签订编号为汇融抵借字【营】第53023号《抵押担保借款合同》，贷款种类为中长期贷款，借款金额为2400万元整，借款期限为2009年9月9日起至2011年9月9日止，贷款利率为月利率4.5‰。现尚欠本金2400万元，利息1199.4840万元（利息计算至2018年9月21日），共计3599.4840万元。在上述《抵押担保借款合同》中，被告河北盛宏房地产开发股份有限公司（以下简称被告盛宏房地产）作为抵押人，约定将其位于裕华区学苑路88号的房屋所有权作为抵押物，该房屋的房产证号为石房权证裕字第××号，面积为10065.96平方米，评估值为4026.3840万元。合同签订后，双方已经到房产管理局办理了抵押登记，原告已取得该房产的抵押他项权证书。原告履行打款义务后，金广厦公司未按照合同约定的还款时间、还款数额承担还款责任，原告于2011年-2014年多次发出进行贷款催收通知书，金广厦公司拒不履行还款义务。2012年3月19日，汇融银行与盛宏房地产公司签订编号为汇融银行农信借字2012第12102012476608号《企业借款合同》，贷款种类为短期贷款，借款金额为玖佰玖拾伍万元整，借款期限为2012年3月19日起至2013年3月18日止，贷款利率为月利率8.747‰，现尚欠本金995万元，利息7602882.78元（利息计算至2018年9月21日），共计17552882.78元。同日，汇融银行与盛宏房地产公司签订编号为汇融银行农信抵字2012第12102012358914号《抵押合同》，约定将盛宏房地产公司位于石家庄市的房产做抵押担保。盛宏房地产公司的法定代表人祁红运签订保证书，承诺对《企业借款合同》的债务承担无限连带责任保证，保证期间至债务全部清偿为止。合同签订后，原告按照合同约定履行了打款义务。合同到期后，被告并未按照合同约定承担还款责任，经原告多次催告，被告均拒不履行还款义务。2014年12月30日，原告与河北融投资产管理公司（以下简称融投公司）签订编号为2014-1号《不良资产转让合同》，于2015年3月28日签订《不良资产转让合同》补充协议，约定将包括对金广厦公司和盛宏公司享有的债权在内的自有不良资产包转让给融投公司，转让价格为八亿元人民币，并在2015年3月31日的河北法制报上进行不良资产转让及催收公告。2015年3月30日，华澳国际信托有限公司（以下简称华澳信托）与融投公司签订《华澳信托?华北1号信贷资产收益权财产权信托之信托合同》，约定由华澳信托作为指定受托人对上述转让的不良资产包设立信托，并进行管理、处分。2015年3月23日，原告与华澳信托签订《华澳信托?华北1号信贷资产收益权财产权信托之保管协议》，约定由原告代为保管上述《信托合同》中的货币资金。2015年3月30日，原告与融投公司签订《信托收益权转让协议》，约定将融投公司持有的财产权信托收益权转让给原告，标的为贰亿零叁佰万元。2015年5月15日，原告与融投公司、华澳信托签订编号为ＳＡＴＣ［2015］ＣＣＱ001-ＦＷ的《华澳信托?华北1号信贷资产收益权财产权信托之服务合同》，约定由原告对信托资产进行维护、管理、清收等服务。通过以上合同，原告将包括对盛宏公司和金广厦公司享有的债权在内的自有不良资产包转让给融投公司，融投公司和华澳信托建立信托关系，华澳信托将该不良资产包交由原告代为保管。2018年3月30日，原告与融投公司签订《华澳信托?华北1号信贷资产收益权财产权信托之服务合同》终止协议暨债权转让协议，由华澳国际信托有限公司作为见证方，合同约定融投公司将未变现资产的全部债权转让给原告，未变现的财产中包括盛宏公司995万本金和金广厦公司的2400万本金及利息等。债权收回时，原告在2018年3月30日的催收通知中写明，原告已将债权收回，该通知中加盖了原告及融投公司、金广厦公司、被告盛宏房地产的盖章，对债权转让及催收的事实予以确认。原告再次取得对盛宏公司和金广厦公司的债权。债权收回后，原告向盛宏公司和金广厦公司发出贷款催收通知，但其至今仍未履行还款义务。2018年6月，被告盛宏房地产和被告石家庄市桥西区强化美术培训学校签订《房屋租赁合同》，将房屋出租给该学校，现学校已经承租并已装修入住，据了解约定年租金为320万元，已经支付一年租金。依据《抵押合同》第七条第一款的约定，未经乙方书面同意，甲方不得以任何方式处分抵押财产，包括但不限于放弃、出租（包括原租赁合同到期后续租）、赠与、转让等约定，被告盛宏公司无权在未取得原告书面同意的情况下将抵押房产对外出租。被告盛宏公司损害原告作为债权人的合法利益，尤其原告系石家庄市区辖区内的农民、农民工商户和企业法人及其它经济组织入股组建的股份合作制社区性金融机构，其损害的是股份合作制集体企业的重大利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应依法判定为无效合同。现依法提起诉讼，望贵院依法支持原告的全部诉求。被告盛宏公司辩称，原告所述与事实不符，且在举证期间内无证据证明两被告之间存在《房屋租赁合同》。我方与被告石家庄市桥西区强化美术培训学校之间从未签定过《房屋租赁合同》，本案原告起诉诉求解除合同，就应依据《民事诉讼法》第九十条的规定，对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，而在举证期间内原告无证据证明我方与石家庄市桥西区强化美术培训学校之间存在租赁合同的法律关系。二、即使我方与他人之间存在出租房屋的法律关系也并不导致租赁合同无效。一是，根据《物权法》第三十九条、《合同法》第二百一十二条的规定，出租人将租赁物交付承租人使用、收益的行为并不是处分行为，租赁更不是转让行为。我方作为房屋所有权人有权交付他人使用房屋。二是，根据《物权法》第一百九十一条的规定，我方并未转让抵押物，不违反法律效力性禁止规定，不符合《合同法》第五十二条列明的五种无效合同的任何情形。三是，即使我方与原告之间约定了不得出租抵押物，该约定仅约束双方当事人，我方所承担的是违约责任，对抵押人与第三人之间的租赁合同并不当然的无效。三、原被告之间签订的抵押合同并未限制出租行为。原被告之间2012年3月19日签订的《抵押合同》为原告提供的格式合同，我方为甲方。第七条约定的是“对甲方处分抵押财产的限制”，该条项下第一项中虽有“未经乙方书面同意，甲方不得以任何方式处分抵押财产，包括但不限于放弃、出租（原租赁合同到期后续租）、赠与、转让、出质”的表述，但该合同第五条约定的是“抵押财产的占有与保管”，该条项下第二项明确约定“甲方委托或同意第三方占有、保管、使用抵押财产的应当告知第三人抵押权的存在，并要求其保持抵押财产的完好”，该条并不限制出租。两个条款的约定明显不一致，构成对两个条款理解存在明显歧义的情形，按照通常理解和法律规定出租行为并非处分而是使用，依据《合同法》第四十一条应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，我方与被告之间签订的抵押合同并不限制我方出租行为。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告美术学校辩称，我校与盛宏房地产没有任何关系，我们也不认识。本院经审理认定事实如下：石家庄学苑路88号房屋的所有权人为被告盛宏公司。2009年9月9日，原告汇融银行（贷款人）与石家庄金广厦房地产开发有限公司（借款人）、被告盛宏公司（抵押人）签订《抵押担保借款合同》，该合同约定，汇融银行向石家庄金广厦房地产开发有限公司发放贷款，抵押人盛宏公司将其位于学苑路88号的房屋作为抵押物，为借款人提供担保。合同签订后，原告按照合同约定履行了打款义务。2012年3月19日，原告汇融银行作为借款人与被告盛宏公司作为贷款人双方签订《企业借款合同》，并于同日签订《抵押合同》，约定将盛宏公司位于石家庄市的房产做抵押担保，并约定未经汇融银行书面同意，盛宏公司不得以任何方式处分抵押财产，包括但不限于放弃、出租、赠予、转让、出资、重复担保、迁移、改为公益用途、与其他物添附或改建、分割；该合同还约定了其他内容。合同签订后，原告按照合同约定履行了打款义务。后原告将上述债权予以转让并于2018年3月30日予以收回。至今，石家庄金广厦房地产开发有限公司、被告盛宏公司尚未履行还款义务。另查，被告盛宏公司将学苑路88号房屋全部租给了彭凯。2018年7月6日，彭凯与被告美术学校签订《房屋租赁合同》，约定将石家庄学苑路88号房产除物业外全部出租给美术学校使用。现学校已经承租学苑路88号房屋并已装修入住。以上事实，有《抵押担保借款合同》、《企业借款合同》、《抵押合同》、《房屋租赁合同》及庭审笔录等证据在案为证。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告主张被告盛宏公司与被告美术学校签订了《房屋租赁合同》，二被告均予否认，但原告并未提供相应证据；被告美术学校称其并未与被告盛宏公司签订合同，并提供与彭凯签订的租赁合同为证，被告盛宏公司对此予以认可，故被告盛宏公司与被告美术学校之间并不存在合同关系，因此，驳回原告汇融银行的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零九条的规定，裁定如下：驳回原告石家庄汇融农村合作银行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费,收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  牛红杰二〇一九年十一月二十三日法官助理范依苹书记员张晓宁