黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1084民初1272号 原告：孙凯斌，男，住宁安市。 委托诉讼代理人：刘莲丽，黑龙江合兴律师事务所律师。 被告：迟树生，男，住宁安市。 委托诉讼代理人：陈儒国,黑龙江博豪律师事务所律师。 原告孙凯斌与被告迟树生买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙凯斌及其委托诉讼代理人刘莲丽、被告迟树生及其委托诉讼代理人陈儒国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙凯斌向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告迟树生于2017年5月19日签订的委托砂场经营管理协议书无效；2.判令被告返还原告转让费1050000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是宁安市石岩镇平安砂场业主，被告是宁安市石岩镇丰产砂场业主。2017年5月19日，原告与被告签订委托砂场经营管理协议书，约定被告将其承包的丰产砂场河道开采权转让给原告，转让费1050000元。原告与被告约定一次性将全部转让费汇到被告的账户。2017年5月19日，原告通过邮政储蓄银行将全部转让费汇款给被告账户，被告为原告出具收到丰产砂场转让费1050000元的收据，被告在收款人处签字。原告向被告支付转让费后，准备在该砂场牡丹江右岸采砂。宁安市河道砂场整治领导小组办公室通知原告不允许采砂，其工作人员告知原告称被告没有在丰产砂场河道范围内取得采砂准采证，没有砂石开采权。2018年5月，原告以平安砂场名义通过公开招投标取得丰产砂场特许经营权。原告在得知被告未取得河道采砂准采证、没有砂石开采权后多次要求被告返还砂场转让费，被告拒绝返还。根据法律规定被告无权处分丰产砂场采矿权，原告与被告达成的砂场转让协议无效。另外，1.原告与被告形成的是砂场采矿权转让合同，根据《探矿权采砂权管理办法》第四条规定，国务院地质矿产主管部门是探矿权、采矿权转让的审批管理机关，国务院地质矿产主管部门负责由其审批发证的探矿权、采矿权转让的审批。省自治区直辖市人民政府地质矿产主管部门负责本条第二款规定以外的探矿权采矿权的审批。因此采矿权转让行为应经有权机关批准。《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条规定，在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：（一）采砂、取土、淘金、弃置砂石或者淤泥；（二）爆破、钻探、挖筑鱼塘；（三）在河道滩地存放物料、修建厂房或者其他建筑设施；（四）在河道滩地开采地下资源及进行考古发掘。依据该规定被告应取得河道管理部门批准的采砂许可证。因被告无采砂许可证，不能履行法律规定的合同义务，导致合同目的无法实现，原告通过招投标程序支出1152000元取得丰产砂场采矿权。根据法律规定，依法成立的合同自成立时生效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，被告没有取得河道采砂许可证，但收取原告的转让费，因此原告与被告签订的协议因违反法律的强制性规定而自始无效，合同无效后，因合同取得的财产应当予以返还，被告应返还原告砂场转让费1050000元。2.被告不符合《黑龙江省宁安市河道砂场特许经营权出让招标文件》中投标人资格要求的规定，不具有投标人资格。招标要求投标人应在中国境内注册，具有较强经济实力，独立的企业法人资格或其他组织；具有河道砂石生产条件，营业执照中必须包括河砂开采的经营范围，具有良好经营信誉，具有缴纳河道特许经营权出让金、行政规费及税金的能力；在人员、设备、资金等方面具有承担本项目所投标段履约的能力；不存在违规、违纪、违法现象；投标单位近两年内无非法河道采砂记录。被告只有在2011年及2015年两年取得河道采砂许可证，在2017年对丰产砂场没有合法权利，不存在合法的道路转让权利，没有合法取得采矿权、采砂权，没有权利转让。3.原告是平安砂场的经营者，有本案主体资格，原告在2018年通过招投标程序取得丰产村二组、牡丹江右岸的砂场河道采砂权，支出特许经营权转让费1152000元。2018年5月21日，原告与宁安市河道管理站签订砂石开采协议书，原告办理了采砂许可证。4.原告与被告签订的协议中内容是采砂权和价值10000元的筛砂机。被告2016年起没有砂场的营业执照、砂场准采证、许可证，不存在有砂石料。砂场的道路是河边的道路，由原告参加竞拍取得的道路使用权。具有人条魔和国： 被告迟树生辩称，1.不同意原告的全部诉讼请求。2.被告是丰产砂场投资经营者，在转让该砂场前，被告对砂场财产拥有所有权，可依法进行处分，双方转让协议没有违反法律的禁止性规定，是双方真实意思表示，合法有效。在协议中未约定转让款的具体组成，被告是将砂场作为整体财产转让，并非砂场河道开采权转让，根据法律规定开采权不得私自转让。3.根据协议记载，协议是通过宁安市河道管理站工作人员书写并机打形成，协议明确说明该转让行为经河道管理站同意，河道管理站有一份存档。双方是对价转让，原告实际经营至今。4.原告向被告支付砂场转让费1050000元，协议书的内容包括移交的沙料、弃料、被告建成的1万平方米左右的堆放场地，被告购买价值5万元的筛沙机，剩余4000立方混砂价值120000元，被告出资800000元左右修建的砂场通向外界运输道路，长度5公里左右，被告出资80000元左右修建的涵洞，上述设施被告总投资1200000元，实际转给原告的是被告的上述投入，没有转让开采权。 根据当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点及审理重点为：1.原告与被告之间的协议具体内容是什么，其内容有无违返法律强制性规定的情形；2.原告要求确认协议无效及返还1050000元转让费有无事实及法律依据。 原告孙凯斌围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院认定如下：证据1.原告平安砂场营业执照（复印件）一份；证据2.收据一份、一本通/绿卡通交易明细（客户）一份、银行卡一张；证据3.招标编号GXTC-1820040的黑龙江省宁安市河道沙场特许经营权出让招标文件一份、中标通知书一份、黑水河采证宁水务字[2018]第4号河道采砂许可证一份、黑水河采证宁水务字[2019]第5号河道采砂许可证一份；证据4.原告与河道管理站签订砂石开采协议书一份（复印件）。本院认为，以上证据能证明原告向被告支付1050000元转让费，原告于2018年支出丰产砂场特许经营权费1152000元。 被告迟树生围绕争议焦点及审理重点依法提交了证据，经本院认定如下：证据1.2017年5月19日原、被告双方签订的委托砂场经营管理协议书一份；证据2.黑水[河]采证宁水务字（2011）第13号河道采砂准采证一份、黑水[河]采证宁水务字（2015）第11号河道采砂准采证一份、票据8份、宁安市国土资源局牡国土资矿备字[2015]29号关于宁安市石岩镇丰产采砂场采矿权评估证明一份、宁安市人民政府宁证办发[2013]71号宁安市人民政府办公室关于简化河道内采砂审批工作的通知一份；证据3.2011年7月21日丰产村村委会与被告迟树生签订的改造泵站及清淤协议书一份；证据4.沙场照片、视频光盘一张；证据5.宁安市公安局宁公（四）不立字（2018）1007号不予立案通知书一份、原告孙凯斌询问笔录三份、被告迟树生询问笔录三份、证人马树财询问笔录一份、证人刘涛询问笔录一份；证据6.宁安市政府（2018）3号、20号文件。本院认为，以上证据能证明原告与被告签订书面采砂经营管理协议书。2011年及2015年被告办理采砂许可证，期限均为当年有效。 根据当事人当庭陈述、举证、质证、法庭调查以及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：被告迟树生在2015年时是宁安市石岩镇丰产砂场经营者。2015年6月1日，被告与宁安市河道管理站签订的砂石开采协议书，约定：被告申请开采牡丹江友谊江段砂场，期限自2015年6月1日至2015年11月30日止，年计划开采量1.5万立方米，被告按计划开采量缴纳河道采砂管理费30000元；防汛清障保证金每个采砂场20000元，同时缴纳准采证押金200元，否则不予办理准采证，采砂期结束后，砂场范围内经河道管理人员检查合格后，清障保证金一次性退还，准采证押金，交回旧证后返还押金；被告无权转让，出售河道采砂许可证和采砂场地，一经发现，将没收全部非法所得，同时吊销准采证。砂场手续一年一审批，一年一办证。2017年5月19日，原告与被告签订砂场经营管理协议书，约定：被告石岩镇丰产砂场由于各种采砂原因，无法经营管理，将经营管理权交原告管理经营，原告一次性给付被告经营管理费1000000元，被告不参与原告采砂经营管理活动，在生产经营过程中产生的一切费用由原告负担。同日，原告向被告银行账户汇款1050000元，被告为原告出具收到丰产砂场转让费1050000元收据。被告接收砂场，当年没有采砂。另查明，2017年牡丹江流域的砂场不允许采砂，没有办理采砂证审批手续。2018年4月，宁安市河道砂场整治领导小组办公室对宁安市河道砂场特许经营权出让进行招标，原告通过竞标以1152000元取得丰产砂场特许经营权，期限三年。中标后，原告办理二份河道采砂准采证，有效期分别为2018年5月21日至2018年12月15日、2019年3月15日至2019年11月20日。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的委托砂场经营管理协议书是双方真实意思表示，原告向被告交付了砂场转让费，被告将砂场的场地、筛砂机等设施及同等条件下的竞标优先权交付给原告，双方的合同义务均已履行完毕。原告在接收砂场后，当年没有从事采砂活动，不是被告的过错所导致。在生产经营过程中的费用应当由原告自行负担，生产经营活动的商业风险也应由经营者自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情况之一的，合同无效（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告与被告签订的委托砂场经营管理协议书未违反法律、行政法规的强制性规定，现原告要求确认合同无效，不符合法律规定，本院不予支持。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款规定，判决如下： 驳回原告孙凯斌的诉讼请求。 案件受理费14250元，由原告孙凯斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判长  杨海鸥 审判员  刘桂银 审判员  赵 娜 二〇一九年十一月二十七日 书记员  曾 琳