安徽省岳西县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0828民初2413号 原告（被告）：安徽江天生态农林发展有限公司，住所地：安徽省岳西县白帽镇余河村老林组，统一社会信用代码913408283281036281（1-1）。 法定代表人：叶鸣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：祝世旭，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：曹金华，岳西县白帽镇法律服务所法律工作者。 被告（原告）：刘椅芹，女，1963年1月19日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 被告（原告）：周钧，男，1988年8月15日出生，汉族，住址，系刘椅芹之子。 被告（原告）：周丽，女，1986年12月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，系刘椅芹女儿。 三被告（原告）共同委托诉讼代理人：储晓东，安徽明一律师事务所律师。 三被告（原告）共同委托诉讼代理人：朱海洋，安徽明一律师事务所律师。 原告（被告）安徽江天生态农林发展有限公司（以下简称“江天农林公司”）与被告（原告）刘椅芹、周钧、周丽劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告（被告）江天农林公司委托诉讼代理人祝世旭、曹金华，被告（原告）刘椅芹、周钧、周丽的共同委托诉讼代理人朱海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（被告）江天农林公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告无须支付被告丧葬补助金、一次性工亡补助金合计701871元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：岳西县劳动人事争议仲裁委员会所作的岳劳人仲案字［2019］第023号裁决书是错误的，缺乏事实和法律依据。一、裁决认定不是事实。1、被告亲属周宜林与原告之间没有劳动关系，周宜林生前不在原告处工作。2017年2月14日，原告与周宜林是签订了一份协议，但由于周宜林任护林员，加之2017年8月份开始又到玉禾田公司上班，自行解除了劳动关系，死亡当天上午是代儿子周钧到原告公司做小工。2、原告没有安排周宜林到徐观保户山场除草，因为徐观保户山场没有流转，也没有栽插油茶，当天下午是安排周钧到公司收机子，而且周宜林死亡是在下午，也是在徐观保山场内，其工作时间，工作地点都不是原告流转的山场内，不能视同工伤。3、周宜林生前做过心脏搭桥手术，其死亡原因不能视为突出疾病。二、假定周宜林死亡视同工伤，原告也无须支付丧葬费及一次性工亡补助金。2017年2月14日，原告与周宜林签订协议时向原告出示了一份承诺书，承诺本人的社会保险由自己缴纳，特申请在我公司期间不再办理社会保险的相关手续，如有其他情况，本人承诺由本人承担一切责任，与单位无关，所以原告对周宜林死亡无须承担责任。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据，为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益。特向法院提起诉讼，请求依法判决。 针对原告（被告）江天农林公司的起诉，被告（原告）刘椅芹、周钧、周丽辩称，1、关于工伤问题，有劳动用工合同和事故后的赔偿协议为证，且已经工伤认定、行政复议、一审和二审行政诉讼确认，江天农林公司继续就劳动用工和工伤问题提出起诉，纯属胡搅蛮缠，不是本案审理的范围。2、江天农林公司应当承担工伤保险赔偿责任。至于江天农林公司提出的所谓承诺书，我方不清楚真伪，因为在此前所有的程序中，江天农林公司都没有提出过；即使是真实的，职工承诺放弃社会保险特别是放弃工伤保险，违反法律强制规定，是无效的。3、我方的主张符合法律规定，仲裁裁决未能全面维护工伤职工（亲属）的合法权益。工伤事故发生时，刘椅芹虽然距离55周岁还差三个月，但到本案处理时，刘椅芹已满55周岁，应当支付供养亲属抚恤金；工伤保险条例并没有规定丧葬费、一次性工亡补助金的赔偿标准为工伤事故发生时的上一年度统计标准，而参照相关法律规定、司法实践和公平原则，应当适用事故处理时的上一年度标准，仲裁裁决对此处理是错误的。4、江天农林公司的诉讼不过是拖延时间，是恶意的诉讼行为。从最初的赔偿调解到工伤认定、确认调解协议无效诉讼、行政复议、行政诉讼和上诉，江天农林公司用尽了每一个司法程序，每个程序中又想方设法拖延时间；我方提出仲裁后，江天农林公司申请延期开庭，但开庭时又不到庭，仲裁裁决后，江天农林公司又向人民法院提出起诉，以至今日工伤事故两年多了，案件仍未处理结束。所以我方的观点是，不再接受任何调解，只请人民法院尽快作出判决。 被告（原告）刘椅芹、周钧、周丽向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告因亲属周宜林视同工伤死亡的各项工伤保险待遇1109255.5元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：周宜林系原告刘椅芹的丈夫，周钧、周丽的父亲。2017年初周宜林开始在被告单位工作，2017年10月8日，周宜林在单位安排的除草工作中不幸突发疾病死亡，经劳动部门认定为视同工伤（死亡）。被告不服，先后向岳西县人民政府申请行政复议，向人民法院起诉和上诉，复议机关和人民法院均维持了劳动部门的工伤认定结论。就周宜林工伤死亡（视同）的各项损失，原告诉至岳西县劳动人事争议仲裁委员会，该会作出（2019）第023号仲裁裁决书，支持了原告的部分诉求。原告不服，依法向法院起诉，请予受理并依法裁判。 针对被告（原告）刘椅芹、周钧、周丽的起诉，原告（被告）江天农林公司辩称，对于刚才被告提供的计算标准，丧葬费没有异议；但对方提出的供养亲属的抚恤金没有法律依据，因为刘椅芹不是周宜林生前实际抚养人，因为刘椅芹没有达到法定年龄，且周宜林本身身体有病，而刘椅芹身体健康，也无需周宜林抚养。一次性工亡补助金的标准，根据人力资源和社会保障部第13号令《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十一条：“社会保险法第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。上一年度全国城镇居民人均可支配收入以国家统计局公布的数据为准。”可见一次性工亡补助金的计算标准为“工伤发生时上一年度”，并非是“事故处理时上一年度”，其他答辩意见同江天农林公司起诉意见一致。 原告（被告）江天农林公司围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了以下证据：1、江天农林公司营业执照复印件，证明原告身份事项；2、岳西县公安局白帽派出所公安询问笔录及尸表检验意见复印件，证明被告亲属周宜林系因病死亡，2017年10月8日下午周宜林不是原告派遣外出工作；3、白帽镇法律服务所调查笔录复印件，证明周宜林出事的山场没有流转，周宜林死亡不在工作场所（徐观保山场）；4、照片若干复印件，证明被告及亲属将灵位放到原告办公室的事实；5、调解情况说明复印件，证明周宜林的死亡地点调解人员没有去现场调查，以公安机关证据为准；6、财政所工资表复印件，证明周宜林生前是村护林员，不是原告公司员工；7、余河村环卫工人名单复印件，证明周宜林生前系玉禾田公司职工；8、务工结算单复印件，证明公司是安排周钧务工，双方系劳务关系；9、承诺书复印件，证明周宜林放弃购买社会保险，承诺出事责任自负。 被告（原告）刘椅芹、周钧、周丽围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了以下证据：1、周钧、周丽的身份证复印件和刘椅芹的户口本复印件，证明被告（原告）身份事项并且被告（原告）刘椅芹至今天庭审时已经年满55周岁；2、工伤认定书和安庆中院行政判决书原件，证明周宜林死亡已经被认定为视同工伤死亡；3、劳动争议仲裁裁决书原件，证明本案已经启动了劳动仲裁裁定程序；4、2017年2月14日死者周宜林与江天农林公司签订的劳动合同协议原件，证明周宜林与江天农林公司之间存在劳动关系，并且周宜林是因从事除草作业过程中突发疾病死亡的事实；5、2017年10月10日被告（原告）与江天农林公司签署的赔偿协议复印件，证明周宜林生前与江天农林公司存在劳动关系，并且周宜林是因从事除草作业过程中突发疾病死亡的事实。 经庭审举证，对原告（被告）江天农林公司所举证据，被告（原告）刘椅芹、周钧、周丽的质证意见如下：对原告（被告）江天农林公司提交的所有证据的真实性请法庭根据前期案件审理情况予以核实。对证据1的三性没有异议，对证据2公安机关的询问笔录，该笔录能够证明周宜林是因病死亡，从笔录内容来看，证明周宜林是在江天农林公司安排除草作业过程中突发疾病死亡，因此周宜林的死亡人社部门在认定工伤时认定是视为工伤，符合法律规定。并不能因周宜林是突发疾病死亡而否定其工伤的事实。对证据3调查笔录不能达到原告证明目的，因为周宜林在死亡时，其身边遗留了从事除草作业的劳动工具，并且在工伤认定时，通过证人的证明，其证言也证实了周宜林是因在从事除草作业的劳动过程中突发疾病死亡。证据4照片不能够反映周宜林家属对江天农林公司法人实施了人身威胁等行为，其次是该照片的场景不能证明是江天农林公司的办公室或者其他场所。证据5调解情况说明，从该情况说明中，第一段落就已经证明了周宜林死亡的原因，并且证明了周宜林是在除草作业时死亡。该情况说明中的签字人员及签字真实性无法核定，因为从调解协议当中没有指定下列签字人员为主持调解人员，其次，参与调解的政府及公安村委会领导等人员在调解时是基于周宜林在除草作业时突发疾病而死亡这一客观事实的基础上参与调解的，再次是原告如果认为该调解协议与客观事实存在出入，与事实不符，可以向法院行使撤销权，而江天农林公司至今并未向法院行使撤销权，可以看出江天农林公司对周宜林因工伤死亡的事实是默认的。证据6，周宜林生前是护林员与周宜林在江天农林公司上班并不冲突，周宜林是护林员身份，但是护林员并不是要求每天24小时都要上班，其从事护林员和玉禾田工作只是兼职行为，其从事护林员与在玉禾田上班并不违背法律规定，也不违反江天农林公司纪律。证据7与证据6意见一样。证据8与本案没有关联性。证据9承诺书，对真实性无法核定。即使周宜林当时出具了承诺书，但是该承诺书的内容违反了法律的强制规定，其承诺为无效行为，江天农林公司并不能以周宜林的承诺书来免除其法律的强制性义务及为职工周宜林缴纳社会保险。原告（被告）江天农林公司对被告（原告）刘椅芹、周钧、周丽的质证意见如下：对证据1真实性无异议，但是不能达到其第二个证明目的，刘椅芹不是死者生前抚养范围，死者死亡时刘椅芹没有达到法定年龄。对证据2真实性无异议，但是原告（被告）不能认同是合法有效的，因为这两份裁决书（判决书）没有依据客观事实，仅是依据当时的赔偿协议作出的裁决或者判决，不符合工伤认定的标准。对证据3仲裁裁决书真实性无异议，但是在裁决的时候没有根据客观事实，仅依据工伤认定书和赔偿协议作出裁决，所以原告（被告）不服，再次起诉至法院。对证据4，2月14日的劳动协议恰好可以证明周宜林自动解除劳动关系，根据协议约定，周宜林要服从公司安排，每天按时上班，但是实际上周宜林在玉禾田和护林员岗位上工作，玉禾田每天必须上班。对证据5，10月10日签署的赔偿协议质证意见同我方提交的证据5调解情况说明一致，对该协议不予认可。 对双方无异议的证据：原告（被告）江天农林公司提交的证据1营业执照复印件及被告（原告）刘椅芹、周钧、周丽提交的证据1周钧、周丽的身份证复印件和刘椅芹的户口本复印件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告（被告）提交的证据2与本案有关联性，且来源合法，内容真实，属有效证据，本院予以确认；证据3不具有合法性，证据4不能达到其证明目的，本院不予认定；证据5达不到其证明目的，证据6、7、8与本案不具有关联性，本院亦不予认定；证据9承诺书与本案虽有关联性，但不具有合法性，达不到其证明目的，本院不予认定。被告（原告）刘椅芹、周钧、周丽提交的证据能够形成完整证据链，所证明的内容均与本案具有关联性，且来源合法，内容真实，属有效证据，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年10月8日，周宜林经江天农林公司职工祝旺安排，在岳西县祝湾山场内进行除草，晚上8时左右被人发现死于祝湾山场。经岳西县公安局司法鉴定中心鉴定，周宜林符合突发疾病致机体缺血、缺氧所致死亡，排除他杀。江天农林公司与周宜林于2017年2月14日签订协议书，对协议期限、工作时间、劳动报酬、权利义务、协议的解除终止情形及争议解决等进行了约定。2017年10月10日，在白帽镇政府主持协调下江天农林公司和周宜林的近亲属就周宜林死亡赔偿达成协议，并签订协议书，协议书载明“2017年10月8日受江天农林公司派遣，祝旺和周宜林到祝湾山场内进行除草工作，下午周宜林在用除草机除草过程中死亡。”2018年1月9日岳西县人力资源和社会保障局作出岳人工认字〔2018〕2号《认定工伤决定书》，认定“周宜林受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现认定为视同工伤（死亡）。”江天农林公司不服，先后向岳西县人民政府申请行政复议，向太湖县人民法院起诉和安庆市中级人民法院上诉，复议机关和人民法院均维持了工伤认定结论。后被告（原告）刘椅芹、周钧、周丽依法向岳西县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决江天农林公司向刘椅芹、周钧、周丽支付视同工伤（死亡）的各项工伤保险待遇1109255.5元（扣除已支付20万元），岳西县劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月31日作出仲裁裁决：江天农林公司支付刘椅芹、周钧、周丽丧葬补助金29551元、一次性工亡补助金672320元，两项合计701871元。扣除已支付的20万元，江天农林公司还应支付501871元。裁决后，双方均不服诉诸本院，请求前述。 另查明，刘椅芹、周钧、周丽分别为周宜林的妻子、儿子和女儿；江天农林公司未为周宜林办理工伤保险；江天农林公司在本次诉讼中，除提交的“周宜林承诺书复印件”证据外，所提交的其他证据与在太湖县人民法院和安庆市中级人民法院行政诉讼中的证据相同，并未提交其他新的证据。 本院认为，根据双方当事人的诉请理由及答辩意见，本案的争议焦点为：一、周宜林与江天农林公司之间是否存在劳动关系以及周宜林死亡是否属视同工伤（死亡）；二、江天农林公司是否应当赔偿周宜林工伤保险待遇；三、仲裁裁决数额是否正确。 关于第一个焦点问题，周宜林与江天农林公司之间是否存在劳动关系以及周宜林死亡是否属视同工伤（死亡）。安庆市中级人民法院（2019）皖08行终44号行政判决书认定周宜林与江天农林公司之间自2017年2月14日形成劳动关系,且维持认定了周宜林在工作现场突发疾病死亡为视同工伤（死亡）的结论。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定:“下列事实,当事人无须举证证明:……(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……前款第五项至第七项规定的事实,当事人有相反证据足以推翻的除外。”江天农林公司在本案中未提供新的证据否定上述事实,现（2019）皖08行终44号行政判决书已发生法律效力,本案受该判决的约束。 关于第二个焦点问题，江天农林公司是否应当赔偿周宜林工伤保险待遇。在庭审中，江天农林公司向本院提交了周宜林与该公司签订的《承诺书》复印件，证明周宜林生前已放弃购买社会保险，出事责任自负。据此，江天农林公司认为对周宜林死亡无须承担责任，不应赔偿工伤保险待遇。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定:“社会保险基金按照保险类型确定资金来源,逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险,缴纳社会保险费。”故本院认为即使该《承诺书》系周宜林本人生前所书写，但《承诺书》的内容违反了工伤保险为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿的立法本意及公平原则,剥夺了周宜林的合法权益，明显违反了法律强制性规定，《承诺书》应属无效。同时《工伤保险条例》第六十二条规定“应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”故对江天农林公司以与周宜林签订了《承诺书》协议，而不应支付相应工伤保险待遇的主张不予采纳。 关于第三个焦点问题，仲裁裁决数额是否正确。《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。”1、关于丧葬补助金，条例规定“丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资”；根据《安徽省工伤保险省级统筹暂行办法》第二条规定，工伤保险实行省级统筹。工伤发生时的上一年度即2016年的安徽省城镇非私营单位就业人员年平均工资为59102元，故仲裁裁决丧葬补助金为29551元（59102元/年÷12月×6个月）符合法律规定，本院予以确认。2、关于供养亲属抚恤金，条例规定“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。……。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定。”同时中华人民共和国劳动和社会保障部令《人力资源和社会保障部第13号令《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条“……依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：……；（二）工亡职工配偶男年满6O周岁、女年满55周岁的；”经查周宜林工亡时，刘椅芹的出生日期为1963年1月19日，不符合上述条款规定，故对刘椅芹、周钧、周丽的该项诉讼请求不予支持。3、关于一次性工亡补助金，条例规定“一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”同时《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十一条：“社会保险法第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。上一年度全国城镇居民人均可支配收入以国家统计局公布的数据为准。”经查2016年度全国城镇居民人均可支配收入为33616元，故仲裁裁决一次性工亡补助金为672320元（33616元×20），符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下： 一、安徽江天生态农林发展有限公司于本判决生效之日起三十日内向刘椅芹、周钧、周丽支付丧葬补助金29551元、一次性工亡补助金672320元，两项合计人民币701871元；扣除刘椅芹、周钧、周丽已领取的20万元后，安徽江天生态农林发展有限公司还应支付501871元。 二、驳回安徽江天生态农林发展有限公司的诉讼请求。 三、驳回刘椅芹、周钧、周丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20元，由安徽江天生态农林发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  胡剑峰 人民陪审员  程岳宏 人民陪审员  徐家群 二〇一九年十一月十八日 代书 记员  王 志 附相关法条： 《中华人民共和国劳动法》 第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 《工伤保险条例》 第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金： （一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资； （二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定； （三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。 伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。 一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。 第六十二条用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。 依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。 用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。