浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1920号上诉人（原审原告）：栾瑛，女，1968年7月18日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：嘉兴亿诚商业管理有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区洪合镇320国道南侧嘉兴毛衫城投资开发有限公司内19幢8层D。统一社会信用代码：91330411313514563T。法定代表人：应桂仙，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：嘉兴市新华洲投资开发有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区洪合镇320国道南侧嘉兴毛衫城投资开发有限公司内19幢8层A。统一社会信用代码：9133041109097051XX。法定代表人：胡泽波，该公司总经理。上诉人栾瑛为与被上诉人嘉兴亿诚商业管理有限公司（以下简称亿诚公司）、嘉兴市新华洲投资开发有限公司（以下简称新华洲公司）委托合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2019）浙0411民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。栾瑛上诉请求：撤销一审判决，依法改判亿诚公司和新华洲公司共同支付租金和违约金。事实和理由：第一、新华洲公司捆绑销售，委托经营管理合同中同时加盖有两家公司的印章，以未竣工商品房为标的签订委托经营合同，两家公司存在关联。新华洲公司包租商铺，虽然包租协议是亿诚公司与业主签订，但亿诚公司并非业主找来而是新华洲公司引进。新华洲公司与亿诚公司构成委托代理关系，新华洲公司对亿诚公司的代理行为应当承担民事责任。第二、商品房买卖合同是委托经营合同的基础合同，没有前者，后者不成立，两者的相关条款是相互关联的。委托经营合同对商品房买卖合同的签订产生极大影响，基于亿诚公司和新华洲公司共同完成了包租行为，故包租产生的法律后果也应当由两家公司承担。亿诚公司和新华洲公司二审中未答辩。栾瑛向一审法院起诉请求：1.亿诚公司支付2017年12月6日至2018年12月6日的租金收益24491.50元及违约金（按实际应付收益的万分之一每日计算）和利息等损失；2.亿诚公司配合临时业委会审查其财务数据；3.新华洲公司对亿诚公司上述付款义务承担连带责任，如不履约则要求退还房款本金、税费、贷款及贷款利息，剩余贷款由新华洲公司支付。一审法院认定事实：栾瑛向新华洲公司购买了位于嘉兴市商铺，并签订了商品房买卖合同一份，约定房屋总价为445300元。后栾瑛将上述商铺委托亿诚公司经营管理，并与亿诚公司签订商铺委托经营管理合同一份，约定委托经营管理期限为10年，自2015年11月1日起计算至2025年10月31日，无论开发商提前或推迟交房，双方均以约定的起止日期为准。委托期限内，栾瑛按照约定向亿诚公司收取商铺委托经营管理的净收益，具体为2015年11月1日至2020年10月31日期间为市场培育期，五年期间支付栾瑛委托管理收益依次为商铺合同总价的5%、5%、6%、7%、8%，若栾瑛商铺委托经营管理的净收益超过约定标准的，则栾瑛同意将超出部分的净收益与亿诚公司8：2分成；商铺年委托经营管理收益由亿诚公司分两期支付，每满六个月为一期，不满一期的按实际天数折算收益。若亿诚公司逾期向栾瑛支付商铺收益的，栾瑛有权要求亿诚公司履行，亿诚公司在收到栾瑛催告函7个工作日内未支付的，应按当期应支付收益0.1‰每日的标准支付栾瑛逾期付款违约金。双方还对其他事项进行了约定。栾瑛已取得了该房屋的不动产权证。亿诚公司在接受栾瑛的委托后将该商铺进行了经营管理，但未按合同约定支付商铺委托经营管理收益。2019年2月25日，栾瑛起诉至一审法院，2019年3月14日，亿诚公司签收起诉状副本及相应法律文书。一审法院认为，栾瑛与新华洲公司签订的商品房买卖合同及与亿诚公司签订的商铺委托经营管理合同均系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方均应按合同约定履行各自的义务。栾瑛要求亿诚公司支付到期未付租金，双方签订的商铺委托经营管理合同中已作明确约定，亿诚公司应支付2017年11月1日起至2018年10月31日期间的委托经营管理收益共26718元（445300元×6%），现栾瑛起诉要求亿诚公司支付24491.50元，亿诚公司亦未提出异议，予以支持。对栾瑛要求亿诚公司支付违约金的诉讼请求，栾瑛未提供证据证明其已向亿诚公司发送催告函，故自本案起诉状副本送达之日起可视为已向亿诚公司发送催告函，该违约金应自亿诚公司签收起诉状副本7个工作日后即2019年3月21日起计算。双方约定违约金按日以当期应支付收益的0.1‰计算，故栾瑛主张的违约金，应当按上述合同约定标准计算至亿诚公司实际履行之日。对栾瑛要求亿诚公司配合临时业委会审查其财务数据的诉讼请求，根据双方约定，若栾瑛对亿诚公司财务数据有异议，可以提请国贸中心业主委员会或经业主委员会同意委托有关机构对合同和财务数据进行审查，现栾瑛未提供证据证明业主委员会是否向亿诚公司提出，且即使要审查财务数据也应当由业主委员会提出，故对栾瑛的该项诉讼请求，不予支持。对栾瑛要求新华洲公司对亿诚公司的上述付款义务承担连带责任的诉讼请求，新华洲公司与亿诚公司系两个独立的法人，现也无证据证明两公司系关联公司或存在公司人格混同。故以现有证据要求新华洲公司承担连带责任，缺乏相应依据，不予支持。新华洲公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、亿诚公司于判决生效之日起十日内支付栾瑛租金收益24491.5元及违约金（以24491.5元为基数，自2019年3月21日起，按万分之一每日计算至实际履行之日止）；二、驳回栾瑛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取206元，由亿诚公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，亿诚公司和新华洲公司对外有足以让业主产生两家公司系合作关系的合理信赖的表征。理由为：1.亿诚公司和新华洲公司在涉案项目的同一广告页面中出现，可以视为两家公司共同对外发布广告。2.亿诚公司在与栾瑛签订委托经营合同时在合同中明确约定“栾瑛已与开发商新华洲公司签订该商铺的商品房买卖合同，栾瑛保证按商品房买卖合同的约定履行义务”。3.在栾瑛与亿诚公司签订的委托经营合同中加盖有新华洲公司销售部的印章，新华洲公司未对此作合理解释。4.亿诚公司与新华洲公司共同发布的广告中载明的委托经营收益与亿诚公司和栾瑛等业主签订的委托经营管理合同中约定的委托经营收益基本一致。综合以上几点，栾瑛有理由相信新华洲公司与亿诚公司系合作关系。在这种情况下，新华洲公司应当与亿诚公司承担连带支付委托经营管理收益及相应违约金的责任。综上，栾瑛的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，并经本院审委会讨论决定，判决如下：一、撤销浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2019）浙0411民初1118号民事判决；二、嘉兴亿诚商业管理有限公司与嘉兴市新华洲投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付栾瑛委托经营管理收益24491.5元及违约金（以24491.5元为基数，自2019年3月21日起，按日万分之一计算至实际履行之日止）；三、驳回栾瑛的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费412元，减半收取206元，由嘉兴亿诚商业管理有限公司与嘉兴市新华洲投资开发有限公司共同负担；二审案件受理费412元，由嘉兴亿诚商业管理有限公司与嘉兴市新华洲投资开发有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 谭 灿审判员 倪 勤审判员 陈 远二〇一九年十一月二十五日书记员 赵婉沁