广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤06行终715号上诉人（原审原告）赵国畴，男，1965年9月27日出生，汉族，住佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区玫瑰东路2号。法定代表人杨小晶，局长。委托代理人李文颖，佛山市自然资源局三水分局工作人员。委托代理人麦小英，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。上诉人赵国畴因诉被上诉人佛山市自然资源局（以下简称市资源局）行政回复一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初896号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。原审法院查明：2016年5月27日，赵国畴与佛山市三水区能润置地房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，购买位于佛山市三水区XX镇XX路XX号XX座的房屋。2018年9月9日，赵国畴通过网络平台投诉原佛山市三水区国土城建和水务局（以下简称原三水国土局）不为案涉房屋的前后花园办理国有土地使用权证是乱作为，要求原三水国土局为案涉房屋涉及的前后花园办理国有土地使用权证。2018年11月1日，原三水国土局作出三国土信受〔2018〕69号《信访事项受理告知书》，并于2018年11月3日送达赵国畴。2018年12月17日，原三水国土局作出三国土信复〔2018〕104号《关于三水XXXX确权及花园办证问题的回复》（以下简称104号《回复》），并于2018年12月21日送达赵国畴。赵国畴对104号《回复》不服，于2019年1月9日到原佛山市国土资源和城乡规划局（以下简称原市国土局），要求对104号《回复》进行复查。原市国土局经复查，于2019年1月22日作出佛国土规划通〔2019〕27号《佛山市国土资源和城乡规划局关于撤销〈关于三水XXXX确权及花园办证问题的回复〉的通知》，撤销原三水国土局作出的104号《回复》。2019年1月25日，原三水国土局再次针对赵国畴2018年9月9日通过网络平台提出投诉作出三国土信复〔2019〕14号《关于三水XXXX确权及花园办证问题的回复》（以下简称14号《回复》），并于2019年1月26日送达赵国畴，该回复载明，为了解决出让红线范围内已按独立宗办理过商品房首次登记（即已确权发证）的花园发证历史问题，经与上级部门沟通，可采取以下途径确认：根据《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。”楼盘应通过规划批准文件或相关图件进行认定，如规划批准文件或规划总平面图中标示花园专属于私人（或个人）房屋，则按房产建筑占地和花园面积发证，否则花园面积不发证。另查明，2019年5月9日赵国畴以市资源局为被告向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼，诉讼请求要求确认14号《回复》违法等。2019年8月13日，该院作出（2019）粤0606行初576号《行政裁定书》，裁定驳回赵国畴的起诉。原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项及第一百零六条的规定，在行政诉讼中，同一当事人就同一行政行为、以相同的诉讼请求或者可包含在前诉裁判中的诉讼请求，对同一被告再次提起的诉讼，构成重复起诉。至于当事人提出的事实根据和法律理由是否同一，一般不构成判断是否重复起诉的条件。人民法院在行政诉讼中的审查不限于当事人提出的事实根据和法律理由，而是围绕着被诉行政行为的合法性进行全面审查，并据此作出相应裁判。赵国畴已于2019年5月9日不服14号《回复》向法院提起了诉讼，案号为（2019）粤0606行初576号。案涉诉讼请求实际上仍是对14号《回复》不服再次提起诉讼，根据上述规定，赵国畴提起案件诉讼属于重复诉讼，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款的规定，裁定：驳回赵国畴的起诉；案件不收取受理费。上诉人赵国畴上诉称：一、本案虽和（2019）粤0606行初576号案的原告和被告相同，但诉讼请求不同，不是重复诉讼。（2019）粤0606行初576号案的诉讼请求为：1.确认14号《回复》违法；2.确认14号《回复》第二页“楼盘应通过规划批准文件或相关图件进行认定，如规划批准文件或规划总平面图中标示花园专属于私人（或个人）房屋，则按房产建筑占地和花园面积发证，否则花园面积不发证。”是原三水国土局滥用职权。3.撤销14号《回复》第二页“楼盘应通过规划批准文件或相关图件进行认定，如规划批准文件或规划总平面图中标示花园专属于私人（或个人）房屋，则按房产建筑占地和花园面积发证，否则花园面积不发证。”，并变更为“房产建筑及其占地的物权按相关规定办理，花园面积占地通过合同约定或相关图件进行认定，如合同约定或相关图件中标示花园专属于私人（或个人），则按花园面积占地发给物权证，否则花园面积不发证。”4.确认原三水国土局阻碍赵国畴取得XXXX座别墅花园约101平方米（准确面积以实物测量为准）土地不动产物权的行为是滥用职权。5.确认14号《回复》中87-6、87-7、87-10、87-11、87-14号土地证合并违法。6.判决山水龙盘二期和三期自成为独立的小区。而本案的诉讼请求为：1.确认14号《回复》撤销104号《回复》第二条第二种花园发证途径：“2.根据《物权法》第七十六条‘下列事项由业主共同决定:……（七）有关共有和共同管理权利得到其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。’如合同有约定核发花园面积的，可通过业主委员会召开业主大会，经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意约定花园专属于私人（或个人）房屋，并须区住建部门备案；或未成立业主委员会的由属地镇政府（或街道办）牵头召开业主大会，经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意约定花园专属于私人（或个人）房屋的，由镇政府（或街道办）出具书面情况说明”违法；2.撤销14号《回复》，判决被上诉人市资源局在重新作出回复中增加104号《回复》中第二条第二种花园发证途径。从上可见，赵国畴在本案所诉的是14号《回复》没有记载而在104号《回复》有所记载的内容，而其在（2019）粤0606行初576号案所诉的是14号《回复》及104号《回复》均有记载的内容。故本案与（2019）粤0606行初576号案并不属于重复诉讼。二、赵国畴因不服原三水国土局而向原市国土局申请复查。在原市国土局的要求下，原三水国土局作出14号《回复》。在该14号《回复》生效前，原三水国土局被撤销主体资格，被合并至市资源局内。因此，作出行政行为的机关及复查机关都是市资源局，明显违反行政法律法规。三、原审法院在未开庭的情况下，以重复起诉为由驳回赵国畴的起诉错误。综上，请求二审法院撤销原裁定，改判支持赵国畴的原审诉讼请求，本案诉讼费由市资源局负担。被上诉人市资源局辩称：一、上诉人赵国畴提起的本案行政诉讼，与（2019）粤0606行初576号案的当事人、诉讼标的相同，诉讼请求并无实质差异，构成重复起诉，原审法院裁定驳回起诉合法有据。二、上诉人的上诉理由没有依据。首先，根据上诉人的一审诉讼请求，本案应围绕14号《回复》的合法性进行审查，复查机关的复查行为并非本案审查范围。其次，作出行政行为的主体是否适格，应当以行政机关作出该行政行为时是否具有相应的职权为准。原三水国土局作出14号《回复》时具备相应的职权。综上，上诉人的上诉主张理据不足。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案审查的焦点问题是上诉人赵国畴提起的本案诉讼是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；”第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，赵国畴于2018年9月9日通过网络平台投诉原三水国土局不为案涉房屋的前后花园办理国有土地使用权证是乱作为，要求原三水国土局为案涉房屋涉及的前后花园办理国有土地使用权证。原三水国土局对赵国畴上述申请作出的104号《回复》被原市国土局撤销后，又于2019年1月25日作出14号《回复》。赵国畴对该14号《回复》不服，曾于2019年5月9日向原审法院提起行政诉讼，要求确认14号《回复》违法，该院于同年8月13日作出（2019）粤0606行初576号行政裁定，驳回赵国畴的起诉。本院亦于2019年10月22日作出（2019）粤06行终678号行政裁定，维持上述原审裁定。现赵国畴基于同一事实，再次提起本案行政诉讼请求法院撤销14号《回复》。赵国畴主张其在（2019）粤0606行初576号案中所主张的14号《回复》所载内容违法，而在本案中声称14号《回复》没有记载相关内容而违法，故本案不属于重复诉讼。虽然赵国畴上述前后两次诉讼请求的陈述稍有不同，但实质均是对原三水国土局对其2018年9月9日所申请事项所作出的14号《回复》不服而提起前后两次诉讼，该两次诉讼的当事人、诉讼标的、诉讼请求均无实质差异，原审法院据此认定赵国畴构成重复起诉，裁定驳回起诉，符合法律规定，本院予以维持。赵国畴认为本案不属于重复起诉的主张理据不足，本院不予支持。赵国畴又主张被诉之14号《回复》由原三水国土局作出。在该14号《回复》未生效前，原三水国土局被撤销主体资格而合并至被上诉人市资源局内，造成作出行政行为的机关和复查机关同为市资源局的情况，明显违反法律规定。经查，因佛山市行政机构改革，原三水国土局不再保留，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。故在本案中，原三水国土局诉讼主体资格由被上诉人市资源局承继。赵国畴的主张没有法律依据，本院不予支持。至于赵国畴提出原审法院未对本案进行开庭审理即裁定驳回起诉，认定事实不清，程序违法。经查，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”原审法院经调查后迳行裁定驳回起诉，符合法律规定。综上，赵国畴的上诉请求均理据不足，本院不予支持。原审法院裁定驳回赵国畴的起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇一九年十一月二十七日法官助理 邓明锋书 记 员 暨晓莹