云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初3825号原告：沈开美，女，1986年11月14日出生，汉族，住云南省昆明市东川区。委托诉讼代理人：鲁枝华，云南林晖律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈俊豪，男，1977年4月8日出生，汉族，住大理市。被告：杨新，男，1966年12月4日出生，白族，住大理市。被告：宋宏文，男，1966年2月22日出生，白族，住大理市。三被告共同委托诉讼代理人：黄崇磊，云南瀛时律师事务所律师，特别授权代理。三被告共同委托诉讼代理人：王文利，云南瀛时律师事务所律师，特别授权代理。被告：欧阳丙辰，男，1976年4月27日出生，汉族，住大理经济开发区。原告沈开美与被告陈俊豪、杨新、宋宏文、欧阳丙辰合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈开美及委托诉讼代理人鲁枝华、被告陈俊豪及委托诉讼代理人黄崇磊、被告欧阳丙辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈开美向本院提出诉讼请求：一、判令四被告向原告退还押金50,000元，并按年利率6%计算资金占用利息（从2017年11月30日计算至押金全部还清时止）；二、判令四被告向原告赔偿损失27,082元；三、诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告与被告欧阳丙辰系朋友关系。2017年10月原告通过欧阳丙辰获知四被告合伙出资设立大理市双廊镇好声音量贩歌舞厅（2018年9月30日取得经营者为陈俊豪的个体工商户营业执照）。经过双方协商，2017年11月28日原告与大理市双廊镇好声音量贩歌舞厅（以下称甲方）签订了合作协议。约定甲方将歌舞厅的果汁、小吃部承包给原告经营管理，承包期限1年，自2018年1月15日至2019年1月14日。承包方式为：原告负责装修小吃部，出资购买小吃部所需的设备并提供所有的小吃，甲方从小吃部收入中提取40%，甲方赠送的小吃支付原告成本费。签订协议后，原告支付了50,000元的押金给甲方，采购了小吃部所需要的设备，并及时对小吃部进行了装修，购买设备及装修原告用了五万余元。此后原告一直等着甲方开业，但甲方却没有按协议约定时间营业，直到2018年7月份甲方才开始试营业。但还没营业甲方四个合伙人就因内部问题闹翻了，试营业也就欧阳丙辰一方入场，开业不到一个月就听说甲方四个合伙人在打官司。之后原告又做了几个月，随着甲方四个合伙人矛盾加剧，生意更差，该给原告的费用也一直拖着，后来甲方就不让原告做了。开业前后原告多次提出解除协议，但甲方不同意，本来说好开业要重新签订协议也未能办理。甲方违反协议约定没有按时开业，原告一直处于待业状态，导致原告五万余元的投资血本无归，原告所交的押金也一直没能按合同约定退回，甲方的违约行为给原告造成了严重损失。被告陈俊豪、杨新、宋宏文辩称，1、答辩人承认被告四人应当退还合伙收取的原告押金50,000元，但因四人之间的出资比例未定，相关合伙纠纷尚在诉讼中，故请求裁定中止原告要求答辩人退还押金的诉讼；2、请求驳回要求答辩人承担资金占用利息和赔偿损失的诉请。事实和理由：2017年11月28日，原告确实和四被告准备开设的“双廊好声音量贩歌舞厅（甲方）”签订了承包该歌舞厅“果汁、小吃部”的《合作协议》，并交纳了50,000元押金。其中第5条第（1）项关于利润分配的约定是“原则上由乙方提供的所有小吃，包含果汁、果盘等采用销售价格的4—6比例，即甲方占40%，乙方占60%。”但第2条第一款明确约定“乙方向甲方交纳押金10万元，自合同签订之日交纳5万元，余款5万元，于甲方装修结束开业前交纳。”第二款对押金使用及退还作了约定。因为装修于2018年6月30日结束、尚未依法取得营业执照、对各人投资比例达不成一致等，甲方未决定开业，原告也未交纳另外50,000元押金。诚如原告在起诉状中所述：“直到2018年7月份……试营业也就欧阳丙辰一方入场。”歌舞厅被欧阳丙辰独霸经营，原告入场经营小吃部也未经合伙人同意。因答辩人和欧阳丙辰对出资比例等合伙事项不能达成一致，2018年11月27日，答辩人以欧阳丙辰为被告，向大理市人民法院起诉解决该合伙纠纷。2019年6月13日，法院作出（2019）云2901民初9号民事判决，答辩人不服，上诉至大理州中级人民法院。2019年7月17日，大理州中级人民法院予以受理，至今尚未审结。根据《民法通则》第三十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十七条、《民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项的规定，答辩人承认四被告应退还合伙收取的原告押金50,000元，但因四人之间的出资比例未定，相关合伙纠纷尚在诉讼中，故请求依法裁定中止原告要求答辩人退还押金的诉讼。被告欧阳丙辰辩称，我认为陈俊豪、杨新、宋宏文的答辩陈述是事实，我们四被告的纠纷还没有解决，责任还没有划分清楚，我同意陈俊豪、杨新、宋宏文答辩意见。经审理查明，2017年10月，四被告欲合伙出资在大理市开办歌舞厅。经双方协商，2017年11月28日，四被告以“大理市双廊镇好声音量贩歌舞厅”（甲方）的名义与原告（乙方）签订一份《合作协议》，主要约定：甲方将歌舞厅的果汁、小吃部承包给乙方经营管理，承包期限1年，自2018年1月15日至2019年1月14日；乙方向甲方交纳押金100,000元，自合同签订之日交纳50,000元，余款50,000元于甲方装修结束开业前交纳；加工用具设备由乙方自行采购；利润分配：乙方提供的所有小吃的销售按4—6比例，即甲方占40%，乙方占60%。2017年11月30日，原告支付被告押金50,000元，并由被告出具了收条。此后原告对房屋进行了装修，购置了部分设备。2018年9月30日，四被告以陈俊豪为经营者办理了名称为“大理市双廊镇好声音量贩歌舞厅”的营业执照，但未办理其他的相关经营许可证照。2018年7月1日，被告方由欧阳丙辰负责试营业，后因四被告之间就合伙事宜发生纠纷，于2019年3月停业。2018年7月2日—2019年2月29日期间，原告在歌舞厅进行经营。四被告之间的合伙纠纷案件经本院审理后，于2019年6月13日作出（2019）云2901民初9号民事判决书，后上诉至大理州中级人民法院，现该案尚未审理终结。上述事实有双方当事人无异议的当庭一致陈述，以及经当庭质证无异议的下列证据予以证实：原告提交的原告身份证、（2019）云2901民初9号民事判决书复印件、《合作协议》原件、《收条》原件一份、被告陈俊豪、杨新、宋宏文提交的《合作协议》、民事起诉状、民事答辩状、大理市人民法院（2019）云2901民初9号民事判决书、上诉状、大理州中级人民法院案件受理通知书、缴纳上诉案件受理费的银行客户回执一份。本院确认为本案的案件事实。本院认为，原、被告签订的《合作协议》是双方真实意思表示，形式和内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当严格依约履行。合同签订后，因被告未在合同约定的期限内开业，双方未能按约履行。现合同约定的履行期间已经届满，且被告的歌舞厅未能实际经营，双方之间的合同已不具备履行的条件，故原告要求退还押金50,000元的诉请合法有据，本院予以支持。合同到期后，被告方即应当退还原告押金。因被告方未按合同约定的时间开业，导致双方未能按约定的期间履行，对此被告方有过错，应承担押金的利息损失，但原告主张从2017年11月30日起按年利率6%计算无据，结合合同约定的履行期间为2018年1月15日至2019年1月14日，但被告2018年7月1日起试营业，以及原告实际经营八个月（2018年7月2日—2019年2月29日）的事实，本院酌定由被告从2019年7月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息。四被告之间系合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”四被告应当对对外的债务承担连带责任，故原告的该项诉请亦属合法，亦予以支持。庭审过程中，原告提交了三份收据证明其为购置设备支出费用27,082元，本院认为，三份证据均为复印件，证据形式不合法，不具有证据效力，属举证不能，原告也未能举证证明其实际损失，且原告购置的设备仍具有使用价值，本院对原告的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告欧阳丙辰、陈俊豪、杨新、宋宏文于本判决生效之日起十日内连带偿还原告沈开美押金50,000元，并承担该款从2019年7月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告沈开美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,727元，由被告欧阳丙辰、陈俊豪、杨新、宋宏文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  马 泽人民陪审员  胡翠娥人民陪审员  杜柱红二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈晓蓉