贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初8077号 原告：遵义市播州区龙坑街道谢家社区高山村民组。住所地：遵义市播州区龙坑街道谢家社区高山村民组。 负责人：游连群，组长。 委托代理人：邹兴龙，贵州遵兴律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：高明海，男，1942年1月5日出生，汉族，遵义市播州区人，住遵义市播州区龙坑街道谢家社区高山村民组。 委托代理人：高朝伟，男，1974年4月9日出生，汉族，遵义市播州区人，住遵义市播州区龙坑街道谢家社区高山村民组。与高明海系父子关系，代理权限为特别授权。 委托代理人：熊良书，贵州藏拙律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：何祖林，男，1966年12月12日出生，汉族，遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 第三人：遵义市播州区龙坑街道谢家社区居民委员会。住所地：遵义市播州区龙坑街道谢家社区。 法定代表人：陈再均，主任。 委托代理人何文强，该居委会委员，代理权限为一般代理。 原告遵义市播州区龙坑街道谢家社区高山村民组（以下简称“高山村民组”）与被告高明海、何祖林及第三人遵义市播州区龙坑街道谢家社区居民委员会（以下简称“谢家社区居委会”）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高山村民组法定代表人游连群、委托代理人邹兴龙，被告高明海委托代理人高明伟、熊良书，被告何祖林，第三人谢家社区居委会委托代理人何文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高山村民组向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认2008年高山村民组部分村民与二被告签订的《林地流转协议》无效；二、判令被告高明海立即返还原告位于遵义市播州区龙坑街道谢家社区高山村民组地名为“团山堡”的林地，并判令由第三人协助原告办理林地登记手续；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告以前名称为遵义县龙坑镇谢家坝村高山组。1994年集体修建水利缺乏资金，时任村民组长何祖林提出，经村民组讨论，将村民组的林地“团山堡”以1500元的价款流转给被告高明海管理使用，期限为30年，未签订流转协议。2008年，第三人谢家社区居委会通过林改方案，将地名为“团山堡”的林地再次改到原告名下。2008年高山村民组部分村民及何祖林与被告高明海签订了“团山堡”林地的《林地流转协议》，流转时间为1995年元月31日至2054年12月31日，协议落款时间为1995年元月2日。2018年年初，原告为村民小组村民的生活需要，准备在林地内修建水池，被告高明海阻拦并要求赔偿，还拿出了遵义县林业局颁发的遵县府林证字（2008）第0203011610116201172号林权证，双方因此发生纠纷，原告随即向人民法院提起行政诉讼，要求撤销林权登记，贵州省习水县人民法院作出了（2018）黔0330行初247号行政判决书，以无证据证明谢家坝村民委员会作出了同意流转的意见，也无证据证明被告高明海与谢家坝村民委员会签订了新的承包合同，建立了新的承包关系为由判决撤销了以上林权登记。现该判决已经发生法律效力，原告要求被告高明海返还占用的林地时，被告以有林地流转协议为由，再次发生纠纷。原告认为，高山村民组部分村民及何祖林与被告签订的《林地流转协议》违反了《土地承包法》、《农村土地承包经营权流转管理办法》、《合同法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》中关于土地、林地的流转应当经村民委员会同意的强制性规定，应当被确认无效，被告高明海应当返还原告林地，且第三人应当协助原告办理林权登记手续。 被告高明海辩称，一、原告与答辩人之间存在林地权属争议，本案不属于人民法院受案范围，依法应当驳回原告的起诉。二、本案遵义市播州区人民政府已经受理，正在确权过程中，本案应当以政府的处理结果作为依据，依法应当裁定中止本案的审理。三、原告与答辩人签订的《林地流转协议》无效的理由不成立。答辩人取得林地的管理使用权是有偿的，因为在1994年本村民组修建水利设施缺乏资金，经过村委、原告同意，按照当时的对价支付了荒山购买款项。而且在2008年落实林权改革时，经村民组会议，由原村民组长及村民代表与答辩人签订了《林地流转协议》，涉案林地自2008年起一直由答辩人负责管理，原告方未提出任何异议。该协议是当事人的真实意思表示，没有违法法律的强制性规定，真实、合法、有效。受法律的保护，应当驳回原告的诉讼请求。四、原告以习水县人民法院作出的行政判决撤销了播州区人民政府为答辩人颁发的林权证和无证据证明村委会作出同意流转的意见为由，认为答辩人占有了原告的林地依法不能成立。首先习水县人民法院撤销原遵义县人民政府为答辩人颁发的林权证是以颁证程序存在瑕疵，并非是对实体权利作出的判决，不能因此得出争议林地就属于原告管理使用，应当待政府确权后才能确定权属归属。本案播州区人民政府已经受理确权，至今未作出处理结果，无法证明争议林地属于原告，更不存在答辩人侵权的事实，而且在第三人主持调解中原告方也认可答辩人购买荒山的事实。其次原告与答辩人争议的林地，早在1995年就已经明确属于答辩人管理使用，根据《农村土地承包法》第十三条的规定，村民组同样可以作为土地流转一方与受让人签订合同，并非必须征得村委会同意。原告于1994年因修建集体水利设施将林地有偿转让给答辩人，且实际履行合同24年，村民是明知的，而且在林改过程中，村委会参与了林改过程，2008年12月林改时，根据林改文件要求，原告与答辩人补签了《林地流转协议》，2018年9月26日，谢家社区还为答辩人出具了证明，上述事实和证据足以证明谢家社区居民委员会是同意将林地流转给被告，且对原遵义县人民政府颁发林权证的行为也是认可的。五、原告的起诉超过了诉讼时效，依法应当驳回。根据原告诉称的事实和理由足以证明原告与答辩人之间签订的《林地流转协议》发生在2008年，原告2019年9月才向人民法院提起诉讼，原告的诉请超过诉讼时效。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告何祖林辩称，本案争议的“桐果山”、“团山堡”、“大林”林地在1994年8月左右已经承包给被告，约定流转的期限为30年，如被告在此期间不开发，村民组则有权收回，我于2004年离职后不再担任本村组长，承包协议是2008年签订的，因2008年要办理林权证，所以被告才找到我补签的协议，当时我并没有看协议的内容，村民组也没有召开会议。 第三人谢家社区居委会述称，村里只知道是2008年发包的，但具体发包给谁不清楚，原告的村支书曾安黎才清楚该事情。 本院经审理认定事实如下：被告高明海是高山村民组村民。1994年，被告高明海以1500元的价格向原告高山村民组购买位于谢家社区的“团山堡”荒山。双方达成口头协议后，原告支付了价款，并开始管理使用“团山堡”荒山至今。2008年林改时，被告高明海为办理林权证，便找到被告何祖林（1994年至2004年期间担任高山村民组组长）并以高山村民组的名义签订了落款时间为1995年元月2日的《林地流转协议》。该协议中载明如下内容：“谢家坝村高山组为兴修水利，服务于农，因缺乏资金，村民组召开村民大会讨论通过，就集体林地进行流转，有关事宜拟定于下：高山村民组简称甲方，流转方简称乙方。一、甲方将“团山堡”流转给乙方，总价壹仟伍佰元正，流转时间从1995年元月31日起至2054年12月31日止，期限为60年。二、四至界线：东抵陈洪富农土，南抵陈洪富农田，西抵王代伍农田，北抵高潮国农田。三、乙方流转期间，根据实际情况，对该地实施开发或种植，甲方不得干涉。四、此协议付款后即刻生效，一式两份，希双方共同遵守。甲方代表签字：何祖林”。审理过程中，原告未提供证据证明其是涉案林地的权利人。另，2008年高山村民组组长为杜中祥。现原告认为2008年被告何祖林以原告的名义与被告高明海签订的《林地流转协议》违反强制性规定，诉来法院，请求判决如前诉请。 以上事实有各方当事人的陈述，林地流转协议等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，综合本案当事人的诉讼请求、答辩意见及事实和理由，本案争议的焦点问题是：一、原告要求确认《林地流转协议》的请求是否超过诉讼时效？二、涉案《林地流转协议》是否应被确认无效？三、原告请求被告高明海返还“团山堡”林地有无事实及法律依据？四、第三人有无协助原告办理林地登记手续的义务？ 关于第一个焦点问题，本院认为诉讼时效的客体为请求权，而本案原告诉请确认《林地流转协议》无效并非实体法意义上的请求权，不适用诉讼时效的规定，故对被告高明海提出原告诉讼请求已超过诉讼时效的辩称意见不予采信。 关于第二个焦点问题，首先，涉案《林地流转协议》系2008年被告高明海找到被告何祖林后，何祖林以原告高山村民组的名义签订，签订该协议的目的一是补充确认1994年被告高明海与原告高山村民组口头协议购买“团山堡”荒山的事实，二是被告高明海2008年办理“团山堡”荒山的林权证所需。据此，依照1988年修正的《中华人民共和国土地管理法》第二条“中华人民共和国实行土地的社会共有制，即全民所有和劳动群众集体所有制。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。国家为了公共利益的需要，可以依法对集体所有的土地实行征用。国有土地和集体所有的土地使用权可以依法转让，土地使用权转让的具体办法，由国务院另行规定”及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，土地不能买卖，被告高明海购买荒山的协议内容违反了法律的强制性规定，其后补签购买荒山的《林地流转协议》应属无效。其次，《中华人民共和国合同法》第五十条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，被告高明海在2008年找被告何祖林补签协议之时，被告高明海作为本村民组村民，与被告何祖林均知晓何祖林已不是高山村民组组长，不是该村民组负责人，不能再以高山村民组的名义实施法律行为，此时何祖林再以高山村民组的名义与高明海补签购买荒山的协议无效。 关于第三、四个焦点问题，原告高山村民组主张被告高明海返还林地，但原告高山村民组并未提供证据证明其是涉案林地的所有权人或使用权人。尽管被告高明海购买“团山堡”荒山是与原告进行协商交易，也并不能就此说明原告享有“团山堡”荒山的权属，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告该项请求不予支持。第三人亦无协助原告办理林地登记手续的义务。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认被告高明海与被告何祖林签订的《林地流转协议》无效。 二、驳回原告遵义市播州区龙坑街道谢家社区高山村民组的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取30元，由被告高明海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 审判员  秦远秀 二〇一九年十一月十一日 法官助理罗丽 书记员杨焱