山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5373号上诉人（原审被告、申请执行人)：青岛锦程顺商贸有限公司，住所地：青岛市市北区(原四方区)四流南路126号。法定代表人：程顺云，总经理。委托诉讼代理人：兰芳，上海锦天城(青岛)律师事务所律师。委托诉讼代理人：程绍起，上海锦天城(青岛)律师事务所律师。被上诉人(原审原告、执行案外人)：吴庆朝，男，1963年10月9日出生，汉族，住山东省聊城市开发区。被上诉人(原审原告、执行案外人)：吴照燕，女，1987年3月3日出生，汉族，住山东省聊城市开发区。二被上诉人委托诉讼代理人：程书元，山东智祥律师事务所律师。上诉人青岛锦程顺商贸有限公司因与被上诉人吴庆朝、吴照燕执行异议之诉，不服山东省海阳市人民法院（2019）鲁0687民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、依法撤销（2019)鲁0687民初258号民事判决书第二项；2、依法驳回被上诉人吴照燕的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉事由：一、一审判决认定事实错误。(一）吴照燕构成通过虚构债权债务关系抽逃出资以及协助抽逃出资的行为。一审中，吴照燕未提交任何证据证明其履行了《工程施工承包合同》，即未证明吴照燕与聊城市东方建筑安装有限公司（以下简称东方建筑公司）之间形成了真实的债权债务关系，一审判决不予认定吴照燕构成通过虚构债权债务关系抽逃出资以及协助抽逃出资的行为，认定显属错误。1、通过上诉人提交的东方建筑公司的审计报告以及法院调取的郭明海的调查笔录等证据，证实东方建筑公司并不存在被上诉人所称的工程。没有任何证据证明一审判决所称的部分建筑、东方建筑公司2009年账目中的在建工程以及《工程施工承包合同》三者之间存在关联性；法院调取的郭明海的调查笔录证实东方建筑公司的2012年账册中以及经现场查看，东方建筑公司均不存在被上诉人所称的工程，东方建筑公司及被上诉人对此均无异议。另外，通过上诉人所提交的聊城市东方建材有限公司的宗地平面图、生活区勘测定界图、厂区位置图、房屋院落平面图、2012资产负债表等证据，能够证明被上诉人所称的地块上并不存在东方建筑公司的工程或建筑物，一审判决对该事实也作出了错误的认定，而且一审判决对聊城市东方建材有限公司地上建筑物的形成时间的审查记载也是错误的。2、东方建筑公司是一家具有资质的专业从事工程施工的公司，其将自身主营、擅长的工作交由一个完全不具备办理条件的人员来办理，显然不合常理。吴照燕不具备工程施工资质这一事实，一审中被上诉人是认可的，并无争议；如果一审法院认为以资金往来的摘要内容就可以认定为所发生款项的真实内容，那么，吴照燕在2009年12月17日所转出的210万元的摘要为“电子汇出”而非工程款，仅凭这一事实就可以认定吴照燕所称的该款项是工程款的主张是虚假的，然而一审判决并未如此认定，一审判决的裁判尺度显然不一。3、承包人未取得建筑施工企业资质的工程施工合同无效，工程施工合同无效的情况下，只有在建设工程经竣工验收合格的前提下才可以支付工程款，被上诉人所提交的《工程施工承包合同》第六条也有工程须经验收合格的约定。本案中被上诉人所提交《工程施工承包合同》因承包人吴照燕不具备施工资质，该合同为无效合同，工程未经竣工验收合格不应支付工程价款，因此，即使吴照燕实际履行了《工程施工承包合同》，因东方建筑公司并不存在付款的义务，东方建筑公司与吴照燕之间未形成真正的债权债务关系，所以，吴照燕在2009年12月17日所转出的210万元仍属于虚构债权债务关系抽逃及协助抽逃出资的行为。总之，被上诉人所提交的《工程施工承包合同》并未实际履行，东方建筑公司与吴照燕之间并未形成真正的债权债务关系，吴照燕构成通过虚构债权债务关系抽逃出资以及协助抽逃出资的行为，一审判决认定事实错误。(二）吴庆朝、吴照燕通过山东聊城绿亚禽业（集团）有限公司以及聊城市鲁翔汽车销售有限公司虚构债权债务关系抽逃出资的事实，关系到认定吴庆朝、吴照燕抽逃出资的行为以及承担责任的范围，本案在第一次审理中已经审查清楚，一审判决对此却未予认定，属于事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。(一）一审判决分配举证责任以及对举证责任的认定适用法律错误。1、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十条规定“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”实践中，该规定也被参照适用在股东抽逃出资的情形中，根据该规定，被上诉人应对其所主张的未构成抽逃出资的事由承担举证责任。2、本案中吴照燕主张其履行了《工程施工承包合同》，那么应由其提供履行合同的证据，否则应承担举证不能的法律后果。3、吴照燕在本案第一次审理中称《工程施工承包合同》工程“有验收报告”，其持有该证据却拒不提交，应当认定吴照燕并未履行《工程施工承包合同》，未与东方建筑公司形成债权债务关系的事实及主张成立。因此，一审判决分配举证责任以及对举证责任的认定适用法律错误。而且在被上诉人未履行应尽举证责任，而上诉人举出大量证据证实被上诉人的主张不成立的情况下，一审判决仍然作出了错误认定，对此，一审判决存在明显错误。(二）一审判决引以判决的法律规定错误。1、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定共有五个规定，根据一审判决所引用的条款，仅有最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）的第十四条第二款与本案有关，根据该条款的规定，一审判决应当判令吴照燕承担抽逃出资及协助抽逃出资的责任，而一审判决却判令不予追加吴照燕为被执行人，显然自相矛盾。2、一审判决引用的第二项法律规定“《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条”以及第三项法律规定“《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条”，也均与本案事由不相符，不应适用于本案。由此可见，一审判决错误理解了本案的法律关系及法律适用，从而也导致了其在本案事实及证据审查和认定上的错误。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误。请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。二被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，上诉人上诉理由不成立，请求法院依法驳回上诉维持原判。原审法院认定事实有足够证据予以证明，并且法院依法进行了调查核实，所以上诉理由不成立。二被上诉人向一审法院起诉请求：二被上诉人不应被追加为被执行人。一审法院认定的事实：一、案件的由来青岛锦程顺商贸有限公司与聊城市东方建筑安装有限公司海阳分公司、聊城市东方置业有限公司、上海溧鹏建设工程有限公司、海阳市中泰置业有限公司买卖合同纠纷一案，一审法院经过重审于2016年4月12日作出（2015）海商重审字第8号民事判决，判令聊城市东方建筑安装有限公司海阳分公司、聊城市东方置业有限公司支付青岛锦程顺商贸有限公司的钢材欠款及自2011年1月15日至2016年3月2日止的利息总计3484870.95元，自2016年3月3日至确定给付之日产生利息以1511678.95元为基数仍按银行同期贷款利率4倍计算；青岛锦程顺商贸有限公司律师代理费250407元，由聊城市东方建筑安装有限公司海阳分公司、聊城市东方置业有限公司负担；驳回青岛锦程顺商贸有限公司对上海溧鹏建设工程有限公司、海阳市中泰置业有限公司的起诉；案件受理费、保全费、鉴定费等合计72082.5元，由聊城市东方建筑安装有限公司海阳分公司、聊城市东方置业有限公司承担。聊城市东方置业有限公司不服一审判决，提出上诉，烟台市中级人民法院于2016年11月16日作出（2016）鲁06民终4040号民事判决，驳回上诉，维持原判。本案在执行过程中，青岛锦程顺商贸有限公司以聊城市东方置业有限公司的股东吴庆朝、吴照燕违反《公司法》第二十条的规定，将增加的注册资本转入公司帐户后又转出、抽逃出资为由向一审法院要求追加吴庆朝、吴照燕为被执行人。经一审法院查明：被执行人聊城市东方置业有限公司股东吴庆朝于2002年10月15日向聊城市新鹏都建安有限公司借款500万元增资款打入公司帐户后，又于同年10月16日将上述款项打入其关联公司聊城市东方建材有限公司帐户，并于同年10月18日将上述款项归还了借款。吴照燕于2009年12月16日出资40万元作为增资款，于同月17日通过吴照燕名义从公司帐户中转出210万元。一审法院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定于2017年4月18日作出(2017)鲁0687执171号执行裁定书，裁定追加吴庆朝、吴照燕为一审法院的被执行人；被执行人吴庆朝、吴照燕在本裁定生效七日内履行(2005)海商重初字第8号民事判决书确定的义务。一审法院于2017年5月18日向聊城市东方置业有限公司及吴庆朝、吴照燕送达了执行裁定书。吴庆朝、吴照燕于2017年5月24日分别向一审法院提出执行异议申请书，申请撤销(2017)鲁0687执171号执行裁定书。吴庆朝认为：《公司法》第十二条是公司经营范围依法登记和公司章程方面的规定；法院认定其抽逃出资500万元是错误的，其从未向聊城新鹏都建安有限公司借款500万元打入公司帐户，也未将500万元打入关联公司聊城市东方建材有限公司帐户归还聊城市新鹏都建安有限公司借款，通过银行查询系统没有500万元资金的记载信息；裁定其履行(2005)海商重初字第8号民事判决书确定的义务，无事实和法律依据。吴照燕认为：其与聊城市东方建筑安装有限公司签订工程施工承包合同，由其承建聊城市东方建筑安装有限公司合同载明的工程项目，合同价款280万元，其于2017年12月17日收到的210万元系该合同的应收价款，并非抽逃资金，且在此之前已收工程款58万元，其虽是聊城市东方置业有限公司的股东，但不是聊城市东方建筑安装有限公司的股东，二公司是两个独立的企业法人，其依法承包聊城市东方建筑安装有限公司的建设项目并进行施工，并非法律所禁止范畴，有权获得工程价款。2017年5月30日，吴庆朝再次向一审法院提出执行异议申请书。该申请书仍然是申请撤销(2017)鲁0687执171号执行裁定书。吴庆朝在该申请书认为：《公司法》第十二条不是抽逃资金的内容，申请执行人依据法律错误，法院认定借款500万元及归还500万元的过程，不是事实，事实是新鹏都法定代表人韩天进计划与聊城市东方建筑安装有限公司联合建设混凝土搅拌站，韩天进得知土地不是公司所有，又租赁村民委员会的集体土地，新鹏都公司法定代表人韩天进不再联合开搅拌站，是韩天进撤资，并非增资借款还帐，要求法院驳回申请执行人的追加申请，撤销执行裁定书。一审法院对于吴庆朝、吴照燕的执行异议，口头告知可以向一审法院提起执行异议诉讼。吴庆朝、吴照燕遂向一审法院提交民事起诉状，起诉状落款时间为2017年5月23日，请求吴庆朝、吴照燕不应追加为被执行人。一审法院于2017年6月13日审查后，于2017年6月14日立案受理。青岛锦程顺商贸有限公司主张吴庆朝、吴照燕提出执行异议申请书是2017年5月24日、5月30日，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定，吴庆朝、吴照燕应在2017年5月18日收到执行裁定书之日起15日内向执行法院提起诉讼。一审法院向烟台市中级人民法院出具的书面情况说明载明“在原告收到执行裁定书15日之内收取的材料和诉讼费，期间立案庭对材料进行核实审查符合立案材料，于2017年6月14日正式立案”。二、本案的基本情况聊城市东方建筑安装有限公司成立于1999年7月12日，注册资本158万元，2002年10月17日核准增资，注册资本658万元。吴庆朝本次增资500万元。时任股东为吴庆朝、胡玉荣、马金凤、张瑞芳、刘凤菊。该500万元于2002年10月15日进入聊城市东方建筑安装有限公司账号：20×××56。吴庆朝于2002年10月15日借聊城市新鹏都建安有限公司人民币500万元，借款用途：周转，月利率5.46‰，约定还款期限为2002年11月15日。2002年10月16日，聊城市东方建筑安装有限公司通过城市信用合作社转帐支票汇入聊城市东方建材有限公司帐户500万元，2002年10月18日，聊城市东方建材有限公司将500万元汇入聊城市新鹏都建安有限公司银行帐户。聊城市东方建材有限公司于2002年10月17日成立，注册资本500万元，注册地址聊城市聊牛路68号，是租赁聊城市东方建筑安装有限公司房屋40间。聊城市东方建材有限公司的法定代表人为吴庆朝的妻子刘凤菊。青岛锦程顺商贸有限公司主张吴庆朝的增资款与吴庆朝借聊城市新鹏都建安有限公司的借款是同一笔款项，构成股东抽逃出资。吴庆朝主张该笔借款与增资款不是同一笔款，但吴庆朝提供不出增资款的来源。2009年12月17日，聊城市东方建筑安装有限公司再次核准增资，注册资本1200万元，股东变更为：吴庆朝（增资222万）、刘凤菊（增资230万）、吴照燕（增资40万）、刘庆华（增资35万）、周振荣（增资15万）。吴照燕是吴庆朝的女儿，为新进股东，于2009年12月16日出资50万元。2012年5月17日，聊城市东方建筑安装有限公司吸收聊城市东方建材有限公司变更为聊城市东方置业有限公司。2019年12月17日，吴照燕出具三张收款收据收取聊城市东方建筑安装有限公司建筑工程款210万元。该款从聊城市东方建筑安装有限公司增资款银行帐户电子汇出。吴照燕主张：原聊城市东方建筑安装有限公司于2009年5月15日与吴照燕签订一份《工程施工承包合同》，该公司所建办公室平房、餐厅、配电室、锅炉房、道路硬化、厕所、院墙、上水下水管道和电缆等工程由吴照燕施工，工程工期为180天，包工包料，合同价款280万元，2009年10月23日，付款58万元，2009年12月17日，付款210万元。青岛锦程顺商贸有限公司提交的《单位活期账户明细》显示2009年10月23日给吴照燕的汇款摘要为劳务费，2009年12月17日汇款摘要为电子汇出。青岛锦程顺商贸有限公司主张吴照燕没有提供证据证实《工程施工承包合同》实际履行，即没有提交验收报告、没有提供为施工购买材料及支付人工费等证据；吴照燕2008年7月毕业于山东电子职业技术学院，所学专业计算机技术与应用，吴照燕自2009年6月初至今工作于聊城市城区城市经营办公室，聊城市东方建筑安装有限公司具有建筑资质，吴照燕所学专业与建筑没有关系，不可能在2009年5月15日与聊城市东方建筑安装有限公司签订施工合同，且在之后6个月中从事施工作业，吴照燕没有施工资质和经验；而聊城市东方建筑安装有限公司具有资质且有多年施工经验，将属于自己经营范围内的自身企业工作交给没有资质、经验、资金、刚毕业的学生，与常理不符；聊城市城区城市经营办公室为聊城市城市管理局下设单位，该单位工作人员工资变动审批表载明吴照燕于2009年6月参加工作，并自2009年6月至2017年8月为吴照燕交纳社保费。《工程施工承包合同》是虚构的，吴照燕构成协助抽逃资金。吴照燕主张吴照燕不是全日制的学生，而是函授的，吴照燕不是国家公职人员，中专毕业后就做建筑。吴庆朝提交《土地承包协议书》一份，是东昌府区许营乡张屠村民委员会付庄村（甲方）、聊城市东方建筑安装公司（乙方）、许营乡人民政府（丙方）于2002年1月1日签订的，聊城市东方建筑安装有限公司共承包土地99.6亩耕地，无建筑物，证实聊城市东方建筑安装有限公司办公场地。现该土地部分被征迁。经现场勘查，配电室、硬化地面、部分院墙等建筑物依然存在。吴庆朝提交的聊城市东方建筑安装公司2009账本有关于吴照燕施工工程的在建工程记载，而吴庆朝于2012年聊城市东方建筑安装有限公司吸收聊城市东方建材有限公司作审计报告时提交给山东舜天信诚会计师事务所有限公司聊城分所的会计账目中无在建工程记载即没有固定建筑物的会计记载。青岛锦程顺商贸有限公司另提交聊城市东方建材有限公司生活区勘测定界图（2003年12月8日绘制），该用地28亩，于1997年6月建造生活区，该生活区仍在。青岛锦程顺商贸有限公司另主张《单位活期账户明细》中载明2009年12月17日通过电汇分别付给山东聊城绿亚禽业（集团）有限公司、聊城市鲁翔汽车销售有限公司200万元和100万元也构成抽逃资金，国家企业信用信息公示系统载明聊城市鲁翔汽车销售有限公司经营范围是汽车、农业机械销售及维修等，汽车销售有效期限至2014年8月1日止，山东聊城绿亚禽业(集团)有限公司的经营范围家禽的养殖、屠宰、分割、加工冷藏、销售等，证明：不是吴庆朝、吴照燕第一次庭审所讲支付聊城市鲁翔汽车销售有限公司挖掘机、吊车、铲车款100万元，该款项是虚假的，是抽逃出资的行为；山东绿亚禽业(集团)有限公司与聊城市东方建筑安装有限公司业务毫无交集。吴庆朝提供记账凭证，上诉人不认可。一审法院认为，本案吴庆朝、吴照燕所提起执行异议之诉符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条所规定的起诉条件，上诉人主张已过诉讼时效，一审法院不予支持。吴庆朝第一次增资500万元，因其提供不出增资来源，一审法院认定聊城市新鹏都建安有限公司人民币500万元借款是吴庆朝的增资款，其后还款属于抽逃资金，故一审法院依法追加其为被执行人符合法律规定，吴庆朝请求不应追加其为被执行人，一审法院不予支持。关于上诉人主张吴庆朝通过山东聊城绿亚禽业（集团）有限公司、聊城市鲁翔汽车销售有限公司转出300万是虚构债权债务构成抽逃出资问题，因一审法院在追加吴庆朝为被执行人时并没有涉及该款项，故一审法院在本案不予审理该转让款项。吴照燕在成为聊城市东方建筑安装有限公司股东之前于2009年10月23日与聊城市东方建筑安装有限公司已发生资金往来，摘要为劳务费，上诉人主张其因为年龄、工作等其他原因不具备建筑工程施工的资格，一审法院不予支持，吴照燕提交了《工程施工承包合同》载明的时间早于其成为股东的时间，且部分建筑依然存在，该工程在聊城市东方建筑安装有限公司2009年账目在建工程项下有载明，故一审法院认定《工程施工承包合同》属实，上诉人主张的聊城市东方建材有限公司地块与案涉地块发生年代不一致、亩数不一致，故一审法院认定不属同一地块，上诉人以审计报告中没有载明建筑物来抗辩建筑物不属于聊城市东方建筑安装有限公司，一审法院不予支持，上诉人主张《工程施工承包合同》是虚构的，应由上诉人提供其他证据证实，因上诉人提供不出其他证据，故一审法院不予认定吴照燕通过虚构债权债务关系协助吴庆朝抽逃资金。吴照燕主张不应追加其为被执行人的异议成立，一审法院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：一、驳回吴庆朝的诉讼请求；二、不予追加吴照燕为（2017）鲁0687执171号案件被执行人。案件受理费100元，由吴庆朝承担50元，由青岛锦程顺商贸有限公司承担50元。二审中，上诉人提交如下证据：第一组证据：证据1、许营镇张屠村民委员会2016年11月17日及2019年7月8日《证明》各一份，称该两份证据系被上诉人向海阳市人民法院执行局提交的，用以证明：许营镇张屠村民委员会自己承认自己出具的证明是不真实的，反映出许营镇张屠村民委员会出具证明和盖章的随意性、不客观性，进而证明被上诉人所提交的许营镇张屠村民委员会2019年5月15日出具的《证明》内容系不真实的。第二组证据：证据3、聊城高新区许营好记熟食店工商档案一宗；证据4、聊城高新区许营君品鲜鱼饭店工商档案一宗；证据5、聊城高新区许营好记熟食店和聊城高新区许营君品鲜鱼饭店位置图一份。证明：被上诉人提交的照片所拍摄房屋的系案外人朱金庚自建的房屋，并非系聊城市东方建筑安装有限公司建设的房屋，更不是吴照燕建设的房屋。被上诉人所提交的证据和所要证明的内容以及许营镇张屠村民委员会2019年5月15日出具的《证明》的内容均不真实。第三组证据：证据6、聊城市五州机动车驾驶培训有限公司工商档案一宗；证据7、聊城市五州机动车驾驶培训有限公司位置图三份。证明：被上诉人提交的照片所拍摄的厕所系案外人聊城市五州机动车驾驶培训有限公司所属，并非聊城市东方建筑安装有限公司所属，更不是聊城市东方建筑安装有限公司或者吴照燕所建设，被上诉人所提交的证据和所要证明的内容以及许营镇张屠村民委员会2019年5月15日出具的《证明》的内容均不真实。第四组证据：证据8、《东方置业有限公司说明》一份。证明：被上诉人在一审中明确称土地使用权系聊城市东方建材有限公司购买的，而且土地使用权、房屋产权都是登记在聊城市东方建材有限公司名下，在此情形下，被上诉人自认土地系每户业主购买的，房屋系业主自建的。被上诉人的行为证实即使聊城市东方建材有限公司和东方公司租赁的土地上存在建筑物，也不能证明系属于聊城市东方建材有限公司或者东方建筑公司的，更不能证明系由东方建筑公司或者吴照燕建设的，而且上诉人提交的上述证据3-5，已经证明被上诉人所称的位置存在案外人自建房屋的情况。经质证，被上诉人对证据1的真实性有异议，2016年11月17日村委会向工商所出具的《证明》不真实，东方建材公司单位的房子不是个人的房子，吴庆朝不是该村村民。证据2与本案无关，这是执行局执行其他财产村委会出具的证明。对证据3租赁合同真实性没有异议，朱金庚是东方置业有限公司的法人代表，出租的房子是公司的，村委出具的证明不真实，房子不是朱金庚的，与本案无关。对证据4真实性没有异议，但是质证意见同证据3。对证据5的真实性没有异议，这些房子都是公司的，不能证明上诉人的证明目的，这一证据恰恰证明了原审判决正确，一审法院已经到现场核实了。证据6、7与本案无关，对证据7的照片真实性没有异议，一审法院已经核实了。证据8指的是别墅和本案无关。本院二审查明的其他事实同一审。本院认为，（2016）鲁06民终4040号民事判决执行过程中，上诉人以聊城市东方置业有限公司的股东吴庆朝、吴照燕违反《公司法》之规定，抽逃出资为由申请追加二人为被执行人。一审法院经审查认定吴庆朝于2002年10月15日向聊城市新鹏都建安有限公司借款500万元增资款打入公司帐户后，又于同年10月16日将上述款项打入其关联公司聊城市东方建材有限公司帐户，并于同年10月18日将上述款项归还了借款。吴照燕于2009年12月16日出资40万元作为增资款，于同月17日通过吴照燕名义从公司帐户中转出210万元，一审法院于2017年4月18日作出(2017)鲁0687执171号执行裁定书，裁定追加吴庆朝、吴照燕为上述案件的被执行人。吴庆朝与吴照燕认为其二人不应被追加为被执行人，故提起本案执行异议之诉。吴照燕为证实其收到的210万元非抽逃出资，一审中提交了《工程施工承包合同》及东方建筑公司的账目等证据，其提交的《工程施工承包合同》载明的时间早于其成为东方建筑公司股东的时间，且东方建筑公司2009年有关于吴照燕施工工程的在建工程记载。在转出210万之前亦有一笔58万元的汇款摘要为劳务费，说明吴照燕在成为东方建筑公司股东前双方间存在业务关系。经现场勘查部分建筑物依然存在。故一审法院认定《工程施工承包合同》属实，并无不当。上诉人提交的几家单位的工商登记材料等证据，不足以证实所涉建筑物的实际所有权情况。上诉人主张吴照燕提交的《工程施工承包合同》是虚构的，证据不足，故一审法院支持吴照燕本案诉讼主张正确，应予维持。对于山东聊城绿亚禽业（集团）有限公司、聊城市鲁翔汽车销售有限公司转出300万元，因未在一审法院追加吴庆朝为被执行人时的审查范围内，故一审法院本案中不予一并审理，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人青岛锦程顺商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 张秀波审判员 王汝娟二〇一九年十一月二十六日书记员 王怡茜