辽宁省沈阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽01民终11726号 上诉人（原审被告）：辽宁正顺钢板仓工程有限公司，住所地：辽宁省沈阳市大东区三家子路12号（3-1-3）。 法定代表人：李长志，男，1953年1月3日出生，汉族，系总经理，住址：沈阳市皇姑区。 委托代理人：程微微、蔡韫，系辽宁普维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：辽宁省粮食集团有限公司，住所地：沈阳市皇姑区宁山东路29号。 法定代表人：王立彬，系董事长。 委托代理人：姜懿函、刘大伟，系辽宁同方律师事务所律师。 上诉人辽宁正顺钢板仓工程有限公司（以下简称“正顺公司”）因与被上诉人辽宁省粮食集团有限公司(以下简称“粮食集团”)追偿权纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初5852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。 正顺公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定事实不清。一、辽宁省粮油仓储机械公司改制后更名为辽宁正顺钢板仓工程有限公司（本案上诉人）。本案涉及的80万元贷款不是上诉人所借，上诉人也不曾使用过。该笔款项是1997年辽宁省粮油仓储机械公司向工商银行借的，1998年还款10万、展期90万，李长志于1998年租赁了辽宁省粮油仓储机械公司，未曾使用该笔贷款，租赁公司前该笔贷款已经给辽宁省粮食机械厂使用。根据李长志与省粮食集团签订的租赁协议第七条，李长志虽在租赁期间代辽宁省粮食机械厂还款，但前提是从辽宁省粮食机械厂收回此款进行偿还。2007年李长志购买辽宁省粮油仓储机械公司时，与出卖方辽宁省粮食局签订的《产权交易合同书》第一条约定表明，李长志购买该企业前已经解除了与辽宁省粮油仓储机械公司的租赁经营关系，双方没有债权债务。故李长志虽然作为企业承租人知道此贷款的存在，但不应因知道而承担还款义务，原审法院以其知道此款为依据判决上诉人偿还80万元错误。二、上诉人在购买辽宁省粮油仓储机械公司后，仅应对经审计评估认定的原企业全部债权债务承担责任。依据《产权交易合同书》第三条约定，上诉人作为受让方承担债权债务的范围是审计评估认定的债权债务范围，依据审计报告，不包括涉案的80万元欠款。三、80万元贷款的债权人、企业出卖人均为省粮食集团，该笔贷款与上诉人无关，不应由上诉人偿还。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十八条，如果省粮食集团在出售辽宁省粮油仓储机械公司时遗漏了该80万元欠款，作为债权人追偿此款应起诉出卖人，出卖人是省粮食集团本身而不是上诉人，故此欠款与上诉人无关。综上所述，本案所涉及的80万元贷款与上诉人无关，不应由上诉人偿还。 粮食集团辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、正顺公司及其法定代表人对该笔欠款的存在明知并履行了部分还款义务。沈阳市和平区人民法院（2001）和经初字第436号《民事判决书》已判决答辩人为粮油仓储机械公司（后更名为本案正顺公司）贷款及利息承担连带责任，答辩人履行还款义务后，于2001年6月14日与粮油仓储机械公司签订还款协议，法定代表人李长志在该还款协议中签字确认。2003年8月3日辽宁省粮食局与李长志签订的企业租赁协议中约定李长志零字租赁，同时承担按还款协议偿还粮油仓储机械公司以前所欠粮食集团债务的责任。该单位于2002年1月4日、1月30日，2003年7月10日分别还款2万元、15万元和10万元。二、粮油仓储公司改制遗漏债务应当遵循企业财产承继原则由改制后新企业承担。故此笔债务应由正顺公司承担。辽国资函【2007】43号《关于辽宁省粮油仓储机械公司改制方案批复的函》第五条明确：粮油仓储公司改制后，其债权债务由改制后的企业承担。审计报告不能对抗已经生效的民事判决确定的债务及债务主体，此笔债务属于审计报告遗漏债务。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》对于改制遗漏债务的承担确立了企业财产承继原则，本案应适用该规定第26条，上诉人关于本案适用第28条的主张错误，此笔债务应由上诉人承担。 粮食集团向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还款项80万元及利息（自2001年6月12日至实际清偿之日，按中国人民银行同期商业贷款基准利率计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1998年8月至1999年3月，原告为辽宁省粮油仓储机械公司（以下称“粮油仓储机械公司”）贷款90万元提供无限连带担保。因粮油仓储机械公司未按期还款，和平区人民法院（2001）和经初字第436号《民事判决书》判决原告为粮油仓储机械公司货款及利息承担连带责任。2001年6月12日，和平区法院从原告账户划走107万元，粮油仓储机械公司6月14日出具“还款承诺”，并分别于2002年1月4日、1月30日和2003年7月10日还款2万元、15万元和10万元，尚欠80万元。后粮油仓储机械公司更名为“辽宁正顺钢板仓工程有限公司”即被告。经原告多次催促还款，被告一直拒绝偿还，故诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。 一审法院认定事实：被告法定代表人李长志原系辽宁省粮油仓储机械公司法定代表人。1998年8月至2007年6月29日，李长志对辽宁省粮油仓储机械公司进行租赁经营。2001年4月10日，沈阳市和平区人民法院作出（2001）和经初字第436号民事判决书，判决“辽宁省粮油仓储机械公司偿还原告借款90万元及利息、罚金”，本案原告粮食集团作为保证人承担连带责任。2001年6月12日，沈阳市和平区人民法院依据上述判决从本案原告粮食集团账户划扣款项107万元。2001年6月14日，辽宁省粮油仓储机械公司出具还款承诺一份，承诺分期向原告归还上述款项，法定代表人李长志在该还款承诺上签字确认。2007年6月29日，李长志与辽宁省粮食局签订产权交易合同书，购得辽宁省粮油仓储机械公司产权，并于2007年7月26日，将辽宁省粮油仓储机械公司名称变更为辽宁正顺钢板仓工程有限公司，即本案被告。 一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定，已承担担保责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案原告因履行判决中的连带责任向中国工商银行沈阳市南京街支行支付107万元，从而取得了就该笔款项对辽宁省粮油仓储机械公司的追偿权。原告当庭自认，辽宁省粮油仓储机械公司已陆续还款共计27万元，现剩余80万元未归还。辽宁省人民政府国有资产监督管理委员会于2007年5月15日作出的辽国资函[2007]43号《关于辽宁省粮油仓储机械公司改制方案批复的函》载明“粮油仓储公司改制后，其债权债务由改制后的企业承接”，李长志于2007年取得辽宁省粮油仓储机械公司的产权，并将其变更为本案被告正顺公司，变更后应承接辽宁省粮油仓储机械公司的债权债务，故对原告要求被告偿还欠款80万元的诉讼请求，本院予以支持。对被告以交易中标和明细表中没有辽宁粮食集团的此项债务、交易合同标的没有属于粮食集团的任何资产为由，主张原告的诉求与被告没有任何法律关系的抗辩，本院认为，被告法定代表人李长志在产生该笔欠款时是租赁经营者，其对该笔债务是明知的，因此，被告的该主张不能成立。关于利息，原告主张自2001年6月12日起算，原告与辽宁省粮油仓储机械公司之间的还款承诺中并未对利息进行约定，故利息应自起诉之日起计算，即以80万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年4月10起计算。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决如下：一、被告辽宁正顺钢板仓工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告辽宁省粮食集团有限公司欠款80万元；二、被告辽宁正顺钢板仓工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告辽宁省粮食集团有限公司欠款利息（以80万元为本金，自2019年4月10日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告辽宁正顺钢板仓工程有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案为追偿权纠纷，粮食集团在代替辽宁省粮油仓储机械公司履行了沈阳市和平区人民法院（2001）和经初字第436号民事判决确定的还款责任后，依据生效判决及辽宁省粮油仓储机械公司出具的还款承诺行使追偿权，符合法律规定。鉴于李长志在企业转制过程中于2007年取得辽宁省粮油仓储机械公司的产权，并将其变更为正顺公司，变更后应承接辽宁省粮油仓储机械公司的债权债务，故一审法院判令正顺公司偿还欠款80万元有事实及法律依据。上诉人虽然于二审提交两份特种转账传票，拟补强证明涉案债务从发生之初就与上诉人无关，但因该笔借款如何使用系其关联企业间内部约定，该内部约定不能对抗债权人，且该证据不足以推翻生效判决已认定事实，故原审认定事实并无不当。同时，正顺公司关于依据其与出卖方的约定，以及审计报告对标的企业债权债务的确认，涉案债务并非其购买企业时经审计报告确认的标的企业债权债务，交易合同标的没有此项债务，不应由上诉人承担还款责任，应由被上诉人向企业出卖方主张权利的上诉主张，因上诉人与出卖方的约定、以及审计报告对标的企业债权债务的确认，均不足以对抗生效判决确定的法定义务，故上诉人该项上诉理由不成立。 综上，正顺公司关于一审法院认定事实不清、适用法律错误的上诉理由不成立。其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由辽宁正顺钢板仓工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  史致鹤 审判员  王时钰 审判员  宋 喆 二〇一九年十一月五日 法官助理刘鹏 书记员袁枫钠 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；