广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终5541号 上诉人（原审被告）：张东明，男，壮族，1980年1月29日出生，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：梁华兴，南宁经纬法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张宝光，男，壮族，1960年10月5日出生，住南宁市青秀区。 被上诉人（原审原告）：张炳光，男，汉族，1956年9月26日出生，住南宁市。 被上诉人（原审原告）：张贵光，男，壮族，1960年9月2日出生，住南宁市邕宁区。 被上诉人（原审原告）：张明光，男，壮族，1957年6月23日出生，住南宁市邕宁区。 被上诉人（原审原告）：张秋带，女，壮族，1969年7月27日出生，住南宁市青秀区。 被上诉人（原审原告）：张兰带，女，壮族，1967年2月9日出生，住南宁市邕宁区。 被上诉人（原审原告）：张振光，男，壮族，1962年6月7日出生，住南宁市良庆区。 以上七被上诉人共同委托诉讼代理人：罗士峰，广西志明律师事务所律师。 原审第三人：梁春兰，女，壮族，1953年2月22日出生，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：梁正武，南宁经纬法律事务所法律工作者。 原审第三人：杨艳华，女，壮族，1982年11月18日出生，住南宁市邕宁区。 原审第三人：张秋梅，女，壮族，1979年10月28日出生，住南宁市良庆区。 原审第三人：张益光，男，壮族，1966年9月11日出生，住南宁市良庆区。 原审第三人：滕匡麟，男，汉族，1925年9月23日出生，住南宁市青秀区。 原审第三人：滕启安，男，汉族，1959年12月6日出生，住南宁市青秀区。 原审第三人：张连带，女，壮族，1944年5月28日出生，住南宁市江南区。 原审第三人：张群带，女，壮族，1949年5月6日出生，住南宁市邕宁区。 原审第三人：张爱群，女，壮族，1955年3月19日出生，住南宁市邕宁区。 原审第三人：张爱华，女，壮族，1963年12月11日出生，住南宁市江南区。 原审第三人：张爱莲，女，壮族，1965年7月27日出生，住南宁市兴宁区。 原审第三人：张桂花，女，壮族，1932年5月20日出生，住南宁市邕宁区。 原审第三人：张金带，女，壮族，1962年5月25日出生，住南宁市邕宁区。 原审第三人：张银带，女，汉族，1961年3月8日出生，住广东省罗定市。 原审第三人：张带娇，女，壮族，1971年7月11日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。 原审第三人：张海光，男，壮族，1970年10月24日出生，住南宁市江南区。 原审第三人：张兰娇，女，壮族，1966年3月20日出生，住南宁市良庆区。 原审第三人：张兰娟，女，壮族，1967年8月18日出生，住南宁市良庆区。 原审第三人：张日娇，女，壮族，1973年4月29日出生，住南宁市良庆区。 上诉人张东明因与被上诉人张宝光、张炳光、张贵光、张明光、张秋带、张兰带、张振光及原审第三人梁春兰、杨艳华、张秋梅、曾秀珍、张益光、滕匡麟、滕启安、张连带、张群带、张爱群、张爱华、张爱莲、张桂花、张金带、张银带、张带娇、张海光、张兰娇、张兰娟、张日娇所有权确认纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2017）桂0108民初2455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张东明及其委托诉讼代理人梁华兴、被上诉人张宝光、张炳光、张贵光、张明光、张秋带、张兰带、张振光及七被上诉人共同委托诉讼代理人罗士峰、原审第三人梁春兰的委托诉讼代理人梁正武、原审第三人杨艳华、张秋梅、张益光、张桂花、张金带到庭参加诉讼。其他原审第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 张东明上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决不正当维护被上诉人违法权益而侵害上诉人的合法权益，程序违法。案涉房屋并没有房产证，只有张秀光办理有土地使用许可证，根据“房随地走”的原则，一审法院无视土地使用许可证，判决涉房屋归上述被上诉人所有违法。另外，一审法院认定75号房屋土地是祖地等于推翻了张秀光经合法程序办理的土地使用许可证，对土地使用权的确认应县级以上土地管理部门行使，本案张秀光办理的土地使用许可证没有被撤销就判决案涉房屋归上述被上诉人所有，一审法院明显是超越职权，程序违法。二、一审法院认定《旧房重建协议书》和《协议书》有效是错误的。2011年8月11日，张炳光、张宝光、张明光、张贵光、张秋带、张兰带、张振光等七人签订的《旧房重建协议书》严重侵害了梁春兰、张东明、张秋梅等人的合法权益。张秀光在1989年9月16日合法取得75号房的土地使用权时已把原泥构造的房屋改建为砖瓦结构，张东明等人是张秀光的合法继承人，以上被上诉人没有经过张东明等人同意的情况下拆除重建已侵害了张东明等人的合法权益，故《旧房重建协议书》认定无效。2011年8月27日签订的《协议书》全部内容只涉及到房产证，没有涉及到土地使用证。根据《协议书》约定内容看，还是认可张秀光办理的《土地使用证》，不存在异议。三、一审法院认可被上诉人提交的“纸契”而推翻张秀光的土地使用证是没有事实和法律依据的。“纸契”上的地址为良庆圩街门为三十四号，而案涉房屋地块是75号，被上诉人没有其他证据可以证明被上诉人提供“纸契”是75号地。75号地是国家划拨给张秀光使用，是合法有效的，况且自张秀光1989年9月16日办理土地使用证及2001年4月18日换新证到至今，被上诉人从来没有向张秀光及其继承人提出过异议，也没有向政府土地管理部门提出异议及申请变更，更没有向法院提出任何行政诉讼。因此，可以确定张秀光的土地使用证至今仍合法有效。四、一审法院按2711130.30元诉讼标的收取诉讼费并不合理，这说明一审法院清楚这拆迁补偿费是土地及房屋的整体拆迁补偿价值，故此，一审法院没有推翻张秀光的土地使用证的情况下，判决75号楼房归被上诉人所有，这等于变相把75号土地使用权判给了被上诉人。 张宝光等七被上诉人共同答辩称，案涉的土地性质属于国家划拨用地，不是上诉人所有，张秀光持有的土地使用证只是代表持有而非个人独有，这在张东明签字的协议中已经明确。现在国家要征收收归国有，补偿的是地上附着物而非土地，地上附着物是属于谁那么补偿就应当归谁。对上诉人主张的“泥房改为砖瓦房，所以砖瓦房属于他，其他被上诉人决定拆房建新房，侵害其权益”的问题，该砖瓦房已经是危房，上诉人已经搬出，且获得政府补助，实际上该房屋现状已经是损毁状态，且拆旧建新后上诉人本人也事后确认同意的。“案涉房契与75号房屋修建是否属于同一地点”的问题，在一审中上诉人已经明确属于同一地点，因此，国家征收地上房屋的补偿款应当归于出资建造该房屋的各被上诉人所有。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。 原审第三人梁春兰陈述称，张秀光获得土地使用证是属于国家划拨的，不存在祖房的说法。案涉房屋土地使用证是张秀光个人专属且有经济适用价值的，不是代表其他兄弟姐妹的，地上建筑物也与土地使用证不可分离，案涉房屋在拆迁中，拆迁补偿不单单只是补偿土地使用权的价值，还有地上附着物的价值，还包括住户的户籍情况补偿，如果没有土地使用证，所得的土地补偿款远达不到目前所得的补贴。另外，根据被上诉人提供的2011年8月27日的协议书，被上诉人也证明拆旧建新的款项是作为投资款，因此，张东明完全可以把被上诉人的投资款还回去并对被上诉人作出相应的补偿。案涉拆迁补偿款是张东明所有。 原审第三人杨艳华、张秋梅陈述称，同意梁春兰的意见。 原审第三人张益光、张桂花、张金带陈述称，同意七被上诉人的意见。 其余原审第三人未到庭发表意见，亦未提交书面答辩意见。 张宝光、张炳光、张贵光、张明光、张秋带、张兰带、张振光向一审法院提出诉讼请求：确认坐落于南宁市良庆区房屋[国有土地使用证号：邕国有(2001)字第0201116号]被征收前属于该七人所有。 一审法院认定事实：张桥清(卒于1968年)和周妹润(卒于1976年)系夫妻关系，生育长子张元新、次子张良新、三子张庆新、四子张美新和女儿张凤英五个子女。 张元新(卒于1987年)与第三人曾秀珍为夫妻关系，生育长子张秀光、次子张炳光、三子张宝光、四子张益光四个儿子。张秀光(卒于1997年)与第三人梁春兰系夫妻关系，生育张东明和第三人张秋梅两个子女。张东明与第三人杨艳华为夫妻关系。 张良新(卒于1990年)与苏海平(卒于2009年)为夫妻关系，生育长子张明光、次子张贵光、长女张连带、次女张群带、三女张爱群、四女张爱华、五女张爱莲七个子女。 张庆新(卒于1973年)与第三人张桂花为夫妻关系，生育长女张金带、次女张银带、三女张兰带、四女张秋带和五女张带娇五个女儿。 张美新(卒于2012年)与苏秀英(卒于2013年)为夫妻关系，生育长子张振光、次子张海光、长女张兰娇、次女张兰娟、三女张日娇五个子女。 张凤英(卒于1995年)与滕匡麟，生育一子滕启安。 坐落于南宁市良庆区旧房属于张桥清和周妹润的夫妻共同财产(有房地契)，其二人逝世后，该房未进行继承分割。75号旧房自1988年起至2008年成为危房前，由张秀光户单独使用，张秀光于1989年9月16日办理该房占用土地的《国有土地使用证》，于2001年4月18日换发新证[证号：邕国用(2001)字第0201116号]，土地使用者登记为张秀光，使用权类型为划拨，使用权面积62.10平方米。该房于2008年变成危房后，张东明户搬出该房，政府每月补助300元给张东明户租房住。 因75号房为危房，张元新、张良新、张庆新、张美新四大户后人商议共同出资拆旧房建新房，由张宝光2010年5月份代表大家向政府有关部门申请拆旧建新审批，并于2011年拆除了危房建起了一栋六层的楼房。拆旧建新总费用为327500元，张元新户、张良新户、张庆新户、张美新户四大户人经商议，愿意参与出资建新房的人有七人，即张元新户的张炳光、张宝光，张良新户的张明光、张贵光，张庆新户的张秋带、张兰带，张美新户的张振光。2011年8月26日，同意参与出资建房的七人签订一份《旧房重建协议书》，确定拆旧建新共支出费用327500元，每户出资81875元，此新房为四大户出资人共同所有。2011年8月27日入住新房，四大户大部分人均参加了入新房家族聚餐，张秋梅未参加。当日，张炳光、张宝光、张明光、张贵光、张秋带、张兰带、张振光和张东明、梁春兰、杨艳华签订一份《协议书》，载明：75号旧房属危房，经大家协商同意在原地皮重新出资建造一栋新房。75号旧房属张桥清所有，其四个儿子各自成家，因张秀光无房居住，故张秀光户住进75号祖屋。张秀光未经其他共有人同意擅自办证在其名下属不合法，该房由四个儿子共同继承。协议如下：一、由张元新房张炳光、张宝光，张良新房张明光、张贵光，张庆新房张兰带、张秋带，张美新房张振光共同出资建造。二、75号房的房产证可继续使用张秀光的名字代表其他共有人，但不能视为单独拥有。三、张秀光的妻子和子女不得擅自将房产证拿去办理任何事情，包括转让、抵押、贷款等。四、如发生出租、拆迁、转让等所产生的收益，均为出资方所有，按四份平均分配，每份收益分成归投资人员所有。五、对新楼的处分权，必须由四房有投资的人共同协商后才能作出处分决定，否则一律无效。六、新楼一、二楼作为商铺，所得收益四份平均分配，每份收益分成归投资的人员所有；三楼由张元新户的出资子女拥有；四楼由张良新户的出资子女拥有；五楼由张庆新户的出资子女拥有；六楼由张美新户的出资子女拥有。张炳光、张宝光、张贵光、张明光、张秋带、张兰带、梁春兰、张东明、杨艳华均在协议书上签名。新建起楼房后，一、二楼用于出租，收益由七个出资人分配，张东明户搬进第三层居住至国家征收拆迁前。 2017年6月26日，就2011年新建的75号楼房的拆迁事宜，张东明与南宁市城乡建设委员会、南宁市良庆区房屋征收补偿和征地拆迁办公室签订一份《房屋及其他地上附着物征收补偿协议》，征收补偿款为2711130.39元。该房已被依法征收并已拆迁了部分。因张东明户否认其他户对楼房补偿款有份而成讼。 一审法院认为，75号旧房属于张桥清和周妹润所有，其二人分别于1968年和1976年逝世，75号旧房即先后发生了继承事实。张桥清逝世时，75号旧房的二分之一份额由周妹润及其五个子女张元新、张良新、张庆新、张美新和张凤英共同继承，因未进行分配，75号旧房此后归其六人按份共有。周妹润1976年逝世时，75号旧房周妹润享有的份额成为遗产，由张元新、张良新、张美新、张凤英继承和张庆新的五个女儿张金带、张银带、张兰带、张秋带、张带娇代位继承，该房此后仍未进行分配，张元新、张良新、张美新、张凤英和张金带、张银带、张兰带、张秋带、张带娇按份共有。本案中无证据证明其他共有人放弃75号旧房的份额，故张东明、梁春兰、张秋梅以75号房占用范围内的建设用地使用权办理国有土地使用证在张秀光名下为由，主张该房属于张秀光个人所有，无事实和法律依据，一审法院不予采信。75号旧房因变成危房，张元新、张良新、张美新、张庆新四户的法定继承人经商议后决定拆旧建新，并在2011年入住时由各人决定是否参与出资，并确定按出资情况享有所有权，各方当事人基此于2011年8月26日签订《旧房重建协议书》和2011年8月27日签订《协议书》，此二份协议书是当事人的真实意思表示，合法有效。梁春兰、张东明、张秋梅、杨艳华并未出资参建75号楼房，根据权利义务一致的原则，其四人对该房不享有所有权。张秋梅虽未参与2011年8月27日入新房的家族聚餐，但其与梁春兰系母女关系、与张东明系同胞姐弟关系，自该楼房建成入住后，其应知道出资参建该楼房和对楼房份额及收益进行分配的情况，而其在征收协议签订前未向其他共有人提出过其要出资参建的主张，故其主张2011年8月26日《旧房重建协议书》和2011年8月27日《协议书》损害其合法权益的理由不成立，一审法院不予采信。综上所述，坐落于南宁市良庆区六层楼房被征收前属于张宝光等七人共有。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十四条、第一百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：确认坐落于南宁市良庆区六层楼房[国有使用证号：邕国用(2001)字第0201116号]被征收前属于张宝光、张炳光、张贵光、张明光、张秋带、张兰带、张振光所有。案件受理费28489元，由张东明负担。 一审法院经审理查明的事实，除上诉人张东明对“坐落于南宁市良庆区旧房属于张桥清和周妹润的夫妻共同财产(有房地契)，其二人逝世后，该房未进行继承分割。”有异议，认为该75号与本案75号房屋地址对不上以及对“此新房为四大户出资人共同所有”有异议，认为虽共同出资但不是共同所有；梁春兰对“因75号房为危房”有异议，认为75号原是空地，张秀光在取得土地使用证后已建成一层新房等外，其余查明的事实，到庭当事人均无异议，本院对到庭当事人均无异议的一审法院经审理查明的事实予以确认。 根据各方当事人的上诉及答辩内容，本院归纳二审的争议焦点为：本案房屋属谁所有？ 二审期间，各方当事人均无新证据提交。对于张东明、梁春兰等人提出的上述异议，本院认为，2011年8月27日张炳光、张宝光、张明光、张贵光、张秋带、张兰带、张振光和张东明、梁春兰、杨艳华签订了一份《协议书》，张东明、梁春兰、杨艳华称其是在酒后或当时没电的情况下签名，但没有提供证据证明，且建房确权是生活中的大事，张东明、梁春兰、杨艳华却称其在酒后或当时没电的情况下签名，草率之程度有悖常理，故本院对张东明、梁春兰、杨艳华的主张不予采信。本院认定上述《协议书》是当事人的真实意思表示。另外，张秋梅虽未参与2011年8月27日入新房的家族聚餐，但其与梁春兰系母女关系、与张东明系同胞姐弟关系，该楼房建成入住后，其应知道出资参建该楼房和对楼房份额及收益进行分配的情况，而其在征收协议签订前未向其他共有人提出过其要出资参建的主张，故其主张2011年8月26日《旧房重建协议书》和2011年8月27日《协议书》损害其合法权益的理由不成立，一审法院不予采信是正确的。因此根据上述《协议书》载明：75号旧房属危房，经大家协商同意在原地皮重新出资建造一栋新房。75号旧房属张桥清所有，其四个儿子各自成家，因张秀光无房居住，故张秀光户住进75号祖屋。张秀光未经其他共有人同意擅自办证在其名下属不合法，该房由四个儿子共同继承。二、75号房的房产证可继续使用张秀光的名字代表其他共有人，但不能视为单独拥有等内容可以确定，张东明、梁春兰等人提出的异议，与其认可的上述《协议书》载明的内容相矛盾，且张东明、梁春兰、杨艳华也没有提供证据证明其主张，故异议不能成立。一审法院作出的上述认定，符合本案事实，本院予以确认。 一审判决后，曾秀珍于2018年2月23日去世，其继承人张宝光、张炳光、张益光均表示不再将曾秀珍列为本案原审第三人，其他到庭当事人对此均无异议。 本院认为，关于本案房屋属谁所有的问题。根据上述认定的事实，本案75号旧房属于张桥清和周妹润所有，其二人分别于1968年和1976年去世，张桥清去世时，75号旧房的二分之一份额由周妹润及其五个子女张元新、张良新、张庆新、张美新和张凤英共同继承，因未进行分配，75号旧房此后归其六人按份共有。周妹润1976年去世时，75号旧房周妹润享有的份额成为遗产，由张元新、张良新、张美新、张凤英继承和张庆新的五个女儿张金带、张银带、张兰带、张秋带、张带娇代位继承，该房此后仍未进行分配，张元新、张良新、张美新、张凤英和张金带、张银带、张兰带、张秋带、张带娇按份共有。由于本案中无证据证明其他共有人放弃75号旧房的份额，故75号房占用范围内的建设用地虽然国有土地使用证办理在张秀光名下，但实际上应为张秀光代表各继承人办理，权益应由各继承人共同享有，而非张秀光独自享有该权益。张东明、梁春兰、张秋梅主张该房属于张秀光个人所有，且张秀光原已建有一层房屋，无事实和法律依据，其主张本院不予支持。一审法院认定坐落于南宁市良庆区房屋[国有土地使用证号：邕国有(2001)字第0201116号]被征收前属于张宝光、张炳光、张贵光、张明光、张秋带、张兰带、张振光七人所有，事实清楚，本院予以维持。另外，鉴于曾秀珍于2018年2月23日去世，其继承人张宝光、张炳光、张益光均表示不再将曾秀珍列为本案原审第三人，其他到庭当事人对此亦均无异议，本院对此予以准许。 综上所述，上诉人张东明的上诉不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28489元，公告费260元，由上诉人张东明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦美云 审 判 员 梁世平 审 判 员 包林辉 二〇一九年十一月八日 法官助理 邢桂枝 书 记 员 李佳萍