河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2516号上诉人（原审被告）：漯河市万谷实业投资有限公司，住所地河南省漯河市嫩江路锦绣松江28#楼28幢101号。法定代表人：林鸿源，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐雷、朱旭超，北京大成（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张俊英，女，汉族，1955年9月19日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：郑国平，河南双联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许惠林，女，汉族，1971年12月21日出生，住河南省漯河市。委托诉讼代理人：薛丽涛，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。原审被告：林鸿源，男，汉族，1961年8月10日出生，住浙江省温州市鹿城区。上诉人漯河市万谷实业投资有限公司（以下简称漯河万谷公司）因与被上诉人张俊英、许惠林、原审被告林鸿源民间借贷纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初4047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人漯河万谷公司的委托诉讼代理人朱旭超、被上诉人张俊英及其委托诉讼代理人郑国平、被上诉人许惠林的委托诉讼代理人薛丽涛到庭参加诉讼，原审被告林鸿源经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。漯河万谷公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判由许惠林一人对借款本息承担全部责任；3、一、二审诉讼费由张俊英、许惠林负担。事实和理由：一、为投标漯河市郾城区地产项目，林鸿源及其他股东2011年设立漯河万谷公司，经营期限为2年，最终拆迁问题项目停止。2013年林鸿源及他人投资设立河南省万谷置业有限公司（以下简称河南万谷公司），开发临颍县房地产项目。2015年，漯河万谷公司经营期限届满未办理变更或注销，工商局拟处罚公司。因漯河万谷公司尚有200万元的保证金未退回，必须保留公司主体，漯河万谷公司股东协商决定委托许惠林代为处理行政处罚和工商年审。因漯河万谷公司没有经营活动，股东长期不在漯河市郾城区，公司将公章、营业执照等手续交给许惠林专门用于办理工商手续。许惠林在取得漯河万谷公司的公章后，纠结他人盗用公司印章、伪造法定代表人人名章对不特定的公众集资借款，所得款项均未支付到或最终进入林鸿源和漯河万谷公司的账户。另外，2014年许惠林借给林鸿源800万元。此后许惠林以到河南万谷公司闹事和告知林鸿源家人其与林鸿源男女朋友关系为要挟，要林鸿源以远超法定最高利率的标准偿还本息。2018年，许惠林及相关人员敲诈诈骗林鸿源5100万元，现临颍县公安局已经立案并对涉案人员采取强制措施。二、借款不成立，且不构成表见代理或共同借款，公章、法人章被被上诉人许慧林盗用。上诉人没有对外借款的意思表示，双方没有借贷合意，借款不成立。如果涉案借款合同有效并约束上诉人必须符合表见代理的构成要件。就借款合同的签订，张俊英存在故意或重大过错，不符合表见代理的条件。上诉人对借款根本不知情。三、张俊英未向上诉人支付借款，其也无相应证据证明支付了借款。四、应由许慧林一方承担还款责任。五、本案二被上诉人涉嫌虚假诉讼犯罪，应当驳回起诉并依法移送公安机关立案侦查。六、许慧林涉嫌非法集资犯罪，应当移送公安机关或者检察机关处理。张俊英辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，应维持原判。许惠林辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。张俊英起诉的借款事实有借款合同、借据、借款凭证及银行交易明细等证据予以证明，漯河万谷公司应当承担偿还责任。二、关于酿成本案纠纷的相关案件背景与相关事实。许惠林与林鸿源在2011年开始同居，直至2018年6月29日林鸿源以到徐州办事为由离开漯河，从此避而不见失去联系为止，早长达7年的时间里，二人一直在漯河购买的房子里共同居住生活并养育女儿，期间林鸿源并未离开漯河。2011年8月2日林鸿源为承接郾城区黄河广场地产项目成立漯河万谷公司，注册资本3000万元，林鸿源任法定代表人兼执行董事。该公司注册登记之后，一直未开展任何实质性经营活动。2013年3月12日注册成立漯河市森中润商贸有限公司（以下简称森中润公司），后经变更法定代表人和股东，许惠林担任总经理并具体负责公司的财务收支，公司筹集资金由许惠林个人账户直接转入林鸿源个人账户，以支持林鸿源在临颍县开发的鼓楼商业步行街建设项目。2015年7月1日，林鸿源与森中润公司就林鸿源在该公司的750万元欠款签订了四份新的借款合同，许惠林为该笔借款承担担保责任，该750万元后由许惠林偿还了440万元本息和310万元借款的利息（利息支付至2018年5月后再未支付）。2015年，林鸿源为偿还上述750万元借款，授意许惠林使用漯河万谷公司名义开展对外借款业务，并将漯河万谷公司备案登记的公章、财务章和林鸿源个人私章交于许惠林使用，为临颍鼓楼步行街项目继续提供资金支持。为了让提供借款的人员相信其实力，林鸿源带领借款骨干数十人到临颍鼓楼步行街工程施工地考察。之后，漯河万谷公司对外借款达到3000余万元，除支付公司运营费用及人员工资奖金和支付借款利息外，其余借款全部通过许惠林的个人银行账户分批转入林鸿源的个人银行账户，这是按照林鸿源的要求采取的避税方式。林鸿源收到漯河万谷公司对外的借款后，只是不定期向许惠林银行账户汇入部分资金，全部用于支付借款利息，根本不足以偿还借款本息。三、关于本案证据，案涉借款合同、借据、借款凭证上林鸿源的个人印章问题，受诉法院并未收到上诉人的书面鉴定申请，应当承担举证不能的责任。漯河万谷公司印章和林鸿源个人印章均是经公司法定代表人林鸿源授权使用，张俊英提供有转款凭证等证据，足以证明张俊英向漯河万谷公司交付借款的事实，借款合同真实合法有效，漯河万谷公司应当承担还款责任，许惠林仅是漯河万谷公司对外借款的经手人，系履行职务行为，不应承担偿还责任。四、虽然漯河万谷公司、林鸿源称案涉借款涉嫌犯罪已向公安机关报案，但公安机关至今并未正式立案侦查。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，民间借贷涉嫌犯罪行为人与出借人签订的借款合同并不必然无效，要根据法律进行综合认定，张俊英作为出借人的民事权利并不当然丧失保护。综上，请求驳回上诉，维持原判。林鸿源未出庭未答辩。张俊英向一审法院起诉请求：1、漯河万谷公司、许惠林偿还借款310000元本金及利息，利息按照月息1分，从2018年3月1日起计算至还款之日止，林鸿源承担100000元的连带还款责任；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月25日，张俊英（合同乙方）与漯河万谷公司（合同甲方）签订《借款合同》一份，该合同的主要内容为：“甲方为了筹措部分投资资金，用于临颍县老城区改造项目，向公司内部职工及亲友（乙方）借款。借款金额60000元。甲方收到借款时，向乙方出具借款凭证。该凭证是合同履行的重要凭证。借款期限3个月，自2016年6月25日至2016年9月24日，从出借人实际交付借款之日计算到本金结清之日止。借款利息月息1.2%。”合同落款“甲方”处加盖漯河万谷公司印章及法定代表人林鸿源个人印章，“乙方”处有张俊英签名，“审核”处有范玉成签名、“复核”处有曹学恩签名。当日，张俊英将出借款项60000元支付至许惠林的银行账户，漯河万谷公司向张俊英出具了《承诺函》和《收据》，确认收到借款60000元并承诺到期一次性付清本金，《承诺函》和《收款收据》中均加盖有漯河万谷公司印章。2018年3月5日，张俊英（合同乙方）与漯河万谷公司（合同甲方）签订《借款合同》一份，该合同的主要内容为：“甲方为了筹措部分投资资金，用于临颍县老城区改造项目，向公司内部职工及亲友（乙方）借款。借款金额150000元。甲方收到借款时，向乙方出具借款凭证。该凭证是合同履行的重要凭证。借款期限3个月，自2018年3月5日至2018年6月4日，从出借人实际交付借款之日计算到本金结清之日止。借款利息月息1%。”合同落款“甲方”处加盖漯河万谷公司印章及法定代表人林鸿源个人印章，“乙方”处签名栏空白，“审核”处有范玉成签名、“复核”处有曹学恩签名。当日，张俊英将出借款项150000元支付至许惠林的银行账户，漯河万谷公司向张俊英出具了《承诺函》和《收据》，确认收到借款150000元并承诺到期一次性付清本金，《承诺函》和《收款收据》中均加盖有漯河万谷公司印章。2017年2月8日，漯河万谷公司向张俊英出具《借款凭证》一份，内容为：“今借到张俊英人民币（大写）壹拾万元整，小写：￥100000，经双方协商约定：年收益率为14.4%，期限6个月，即自2017年2月8日起至2017年8月7日止。”借款人处加盖漯河万谷公司印章，担保人处加盖林鸿源个人印章。对于借款的支付方式，张俊英提交银行账户交易明细显示，2017年2月6日转给许惠林60000元，2017年2月11日转给许惠林40000元。许惠林认可收到该笔借款，称在许惠林的账目上显示有该笔借款。上述借款发生后，许惠林通过其银行账户向张俊英支付利息至2018年7月，对下余的借款本息，被告未予以偿还。漯河万谷公司和林鸿源不认可借贷关系。另查，漯河万谷公司注册时间为2011年8月2日，现经营状态为存续，林鸿源是漯河万谷公司的法定代表人。该公司存续期间，除向张俊英出具有借款凭证外，还向他人出具有借款凭证，现已有多人向法院提起民间借贷诉讼，庭审中，经法院询问，林鸿源陈述已向公安机关报案，但公安机关未立刑事案件。一审法院认为，张俊英与漯河万谷公司签订借款合同，并支付了借款，双方之间存在民间借贷的民事法律关系，第一笔借款60000元和第二笔借款150000元均有借款合同、收据、承诺书、转款手续为证，应予认定，第三笔借款100000元，漯河万谷公司出具有借款凭证，许惠林认可收到该笔出借款项，转款时间和借款凭证的出具时间略有相差符合民间借贷的交易习惯，予以认定。许惠林认可漯河万谷公司对外借款全部转入其个人账户，并个人归还了本案张俊英的借款利息，许惠林应为共同借款人，应当和漯河万谷公司共同承担偿还借款本息的民事责任。许惠林辩称其履行的是职务行为，没有证据支持，不予采信。漯河万谷公司辩称与张俊英不存在借款关系，是漯河万谷公司委托许惠林办理公司工商变更登记等事宜才把公司的印章及相关材料交付给许惠林，并未委托其办理借款活动，对该辩称，漯河万谷公司未提供证据予以证明，且张俊英也不予认可，故对该辩称不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已经支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据张俊英提交的借款合同和借款凭证，双方约定的利率标准分别为月息1.2%、月息1%和年利率14.4%，均未超出上述法律规定，张俊英在起诉时自愿主张按照月息1%（折合年利率为12%）的标准计算利息，予以支持，案涉借款已经逾期，张俊英主张被告偿还借款本金并按照借期内的利息支付逾期利息直至借款清偿完毕具有事实及法律依据，予以支持。张俊英要求林鸿源对其中100000元借款承担连带还款责任，从张俊英提供的借款凭证上显示，担保人处加盖林鸿源私人印章，林鸿源对保证担保的事实不予认可，许惠林在答辩中称林鸿源已将私人印章交付给许惠林用于漯河万谷公司对外借款，但林鸿源是否有对借款提供保证担保的意思表示，张俊英和许惠林均未提交证据证明，且张俊英提交的借款凭证上并未约定保证方式和保证期间，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”案涉借款于2017年8月7日到期，保证人的保证期间最迟至2018年2月7日届满，张俊英没有证据证明曾在保证期间内向保证人主张过权利，即使保证属实，保证人也已免除保证责任。故张俊英主张林鸿源承担连带还款责任，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告漯河市万谷实业投资有限公司和许惠林共同于本判决生效后10日内向原告张俊英清偿借款本金310000元及利息（利息按照年利率12%，自2018年8月1日起计算至借款本息清偿完毕之日止）。二、驳回原告张俊英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6260元，适用简易程序减半收取3130元，由被告漯河市万谷实业投资有限公司和许惠林共同负担。二审各方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，一、张俊英向漯河万谷公司共出借310000元，有借款合同、承诺书、收款收据、转款手续等在卷佐证，对借款数额予以确认，借款合同对借款期限、借款利率及违约责任进行了约定，且加盖有漯河万谷公司的公章、财务专用章与林鸿源的个人名章，故张俊英与漯河万谷公司之间存在真实的民间借贷关系，漯河万谷公司系借款人，应当偿还张俊英借款310000元及利息。二、漯河万谷公司上诉称其公章、财务章以及林鸿源的个人名章系伪造，但没有提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。三、漯河万谷公司上诉称许惠林的行为涉嫌构成刑事犯罪，但是迄今为止，漯河万谷公司没有提供证据证明，公安机关已经就许惠林涉嫌刑事犯罪正式立案侦查，故对漯河万谷公司的上诉请求本院不予支持。综上所述，漯河万谷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6260元由上诉人漯河市万谷实业投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王三超审判员  曹光辉审判员  缑兵伟二〇一九年十一月二十六日书记员  卫明晓