河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初7号原告：中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司。住所地：新乡市红旗区新飞大道18号2号楼临街1-4层。负责人：王英，任该公司总经理。委托代理人：范传美，河南牧野律师事务所律师。被告：曾辉，男，汉族，1977年12月11日出生，住河南省。被告：新乡市指南针驾驶员培训学校(个体)住所地：新乡市南环八里营钢材市场负责人：李秀立原告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称平安财险公司）诉被告曾辉、新乡市指南针驾驶员培训学校（以下简称指南针驾校）追偿权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司的委托代理人范传美，被告曾辉、被告指南针驾校的负责人李秀立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险公司诉称：2016年7月27日，原告与堵薷瑶签订了机动车辆保险合同，被保险车辆车牌号为苏Ｂ×××××，保险期间自2016年7月27日起至2017年7月26日止。2016年12月7日10时35分，金朝阳驾驶被保险车辆行驶至辉县市××县××中队北与曾辉驾驶的指南针驾校所有的豫G8103学号车辆发生碰撞，造成了被保险车辆受损的交通事故。经交管部门认定，曾辉负事故全部责任，金朝阳不承担责任。事故发生后，原告依照保险合同向被保险人赔偿保险金146382元，现将堵薷瑶已将获赔部分追偿权转让给原告公司行使。原告认为驾驶员曾辉及车主指南针驾校作为侵权行为人，应依法承担赔偿责任。诉讼请求：一、判令二被告连带赔偿原告损失146382元。2、判令二被告承担本案的诉讼费用。被告曾辉辩称：不同意偿还，原告的诉讼请求没有经过正规司法鉴定，数额过高，要求按照鉴定机构评估的数额进行赔偿。被告指南针驾校辩称：车辆借给被告曾辉，其没有饮酒，有驾驶证，交通事故是其借用车辆造成的，我们作为车辆出借人及所有人没有任何过错，根据侵权责任法第四十九条的规定，我们不应承担责任，应该由被告曾辉承担，要求驳回原告对我方的诉讼请求。原告平安财险公司向本院提交的证据材料有：第一组：1、事故责任认定书一份；2、车辆维修结算单一份；3、维修费发票2张；4、车损照片一套。证明：1、增辉驾驶豫G8103学号轿车与金朝阳驾驶车辆（所有权人为将堵薷瑶）发生交通事故造成苏Ｂ×××××号轿车车损146382元的事实；2、经交警部门划分事故责任，曾辉承担事故的全部责任，金朝阳不承担事故责任。第二组：1、苏Ｂ×××××号轿车交强险、商业险保险单各一份；2、索赔申请书一份；3、平安公司赔付凭证一份；4、机动车辆保险权益转让书一份。证明：事故发生时苏Ｂ×××××号轿车在原告处投保有交强险、商业车损险，原告以保险合同约定先行将车损146382元全部赔付给被保险人堵薷瑶，并依法取得对侵权人的追偿权，具备原告主体资格。第三组：1、曾辉驾驶证复印件一份；2、豫G8103学号车辆行驶证复印件一份。证明：事故责任人曾辉以及涉案车辆所有权人指南针驾校应承担赔偿责任，原告主体适格。被告曾辉、新乡市指南针驾驶员培训学校未向本院提交证据材料。被告曾辉对原告平安财险公司提交的证据对第一组证据中的证据2、3有异议，认为赔偿金额过高，保险公司评估没通知其到场，侵害了其权益；第三组证据的证据2证明目的有异议，认为其是借的车，个人承担责任，与驾校无关。被告指南针驾校对原告提交的证据对第一组证据中的证据2、3有异议，认为该结算单没有显示出部件的损坏程度，且全部都是以新的价格安装维修的，未显示车辆及车辆零部件的耗损情况；对第三组证据的证明目的有异议，认为其作为车辆的所有人只是出借车辆，依据法律规定不存在任何过错，所以应当由第一被告独自承担责任。本院在庭审时出示了本院依法委托河南省旭宏机动车鉴定评估有限公司作出的《旧机动车鉴定评估报告书》，原告平安财险公司、被告曾辉、指南针驾校对该报告书均无异议。本院对原告提交的第一组证据中的证据2、3真实性予以认定。对原告提交的其他证据认为形式合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。原、被告对《旧机动车鉴定评估报告书》均无异议，鉴定程序合法，鉴定内容真实有效，本院对该报告书予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年7月27日，原告与堵薷瑶签订了机动车辆保险合同，在原告处为车牌号为苏Ｂ×××××的车辆购买了机动车损失保险、机动车第三者责任险等险种的保险，保险期间自2016年7月27日起至2017年7月26日止。2016年12月7日10时35分，在辉县市××县××中队北，被告曾辉驾驶指南针驾校所有的豫G8103学小型轿车由西向北提前转弯至南北道路中心西侧，与金朝阳驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车发生事故，造成两车损坏的道路交通事故，辉县市公安局交警大队作出辉（公）交认字[2016]第1997号道路交易事故认定书，认定被告曾辉承担事故的全部责任。事故发生后，苏Ｂ×××××小型轿车的所有人堵薷瑶至新乡和德宝汽车销售服务有限公司进行车辆维修，共计花费维修费146382元。原告依照保险合同向被保险人堵薷瑶赔付保险金146382元，被保险人堵薷瑶将获赔部分维修费用的追偿权转让给原告公司行使。本案审理过程中，经被告曾辉申请，本院依法委托河南省旭宏机动车鉴定评估有限公司对苏Ｂ×××××小型轿车（宝马BMW520i）的维修价格进行评估，《旧机动车鉴定评估报告书》的评估结果为该车现时维修价值约为125528元。本院认为：被告曾辉和被保险人堵薷瑶所有的苏Ｂ×××××车辆于2016年12月7日发生交通事故后，经辉县市公安局交警大队认定被告曾辉对事故承担全部责任，且该涉案车辆在原告处投保了交通事故责任强制保险和商业险。发生交通事故后，涉案车辆在新乡和德宝汽车销售服务有限公司进行了维修，因被告对原告维修费有异议，向本院申请评估，本院依法委托河南省旭宏机动车鉴定评估有限公司对苏Ｂ×××××小型轿车（宝马BMW520i）的维修价格进行评估，评估结果为该车现时维修价值约为125528元，本院对该评估结论予以确认，故原告要求被告曾辉赔偿原告损失146382元的诉讼请求，本院不予支持，被告曾辉应按照评估结论125528元赔偿原告损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，被告指南针驾校将车辆出借给被告曾辉使用，被告曾辉已于2015年7月2日取得机动车驾驶证，且在使用该豫G8103学教练车时并未有饮酒及其它妨碍安全驾驶机动车的行为，该教练车已经过车辆管理部门的正常年审，被告指南针驾校作为车辆的所有人对此事故的发生并未有过错，故原告主张被告指南针驾校承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项之规定，判决如下：一、被告曾辉于本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司赔偿损失125528元。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3227元，由原告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司承担452元，被告曾辉承担2775元。鉴定费10000元，由原告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司承担2000元，被告曾辉承担8000元。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  李新伟审 判 员  邹 媛人民陪审员  乔晓嵩二〇一九年十一月一日书 记 员  马翊晴