北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初44361号原告：马某1，男，1945年9月18日出生，回族，住北京市海淀区。原告：马某2，女，1941年3月3日出生，回族，住北京市海淀区。原告：马某3，男，1951年6月11日出生，回族，住北京市海淀区。原告：马某4，女，1954年3月2日出生，回族，住北京市通州区。以上四原告共同委托诉讼代理人：郑素洁，北京市盈科律师事务所律师。被告：孙某1，男，1963年10月28日出生，回族，住北京市西城区。被告：孙某2，女，1968年7月17日出生，回族，住北京市西城区。以上二被告共同委托诉讼代理人：何江文，北京市康达律师事务所律师。被告：马某5，男，1948年1月13日出生，回族，住北京市海淀区。原告马某1、马某2、马某3、马某4与被告孙某1、孙某2、马某5继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某1及其委托诉讼代理人马孝斌，原告马某2之委托诉讼代理人张某，原告马某3、马某4，四原告共同委托诉讼代理人郑素洁，被告孙某1之委托诉讼代理人秦某，二被告共同委托诉讼代理人何江文，到庭参加了诉讼。被告马某5在本案第二次开庭审理时，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某1、马某2、马某3、马某4向本院提出以下诉讼请求：1、依法继承被继承人马某6名下位于北京市西城区xxx号房屋，四原告每人分得六分之一的份额，被告孙某1、孙某2各分得六分之一的份额，该房屋归四原告所有，四原告给付被告孙某2、孙某1各六分之一的房屋折价补偿款；2、依法分割被继承人马某6名下的存款；3、依法分割马某6的抚恤金和丧葬费；4、依法分割上述房屋的租金或使用费；5、诉讼费由被告负担。事实和理由为：马某7与马某8是夫妻关系，共育有九名子女，分别为马某9、马某6、马某10、马某1、马某5、马某3、马某11、马某2、马某4。马某7于1968年12月27日死亡，马某8于1975年12月13日去世，马某9、马某10和马某11先于马某6去世。被继承人马某6有过两次婚姻。马某6与薛某系初婚，婚后无子女，薛某于1995年4月去世。马某6与芦某系再婚，婚后亦无子女，芦某于2015年3月26日去世。被告孙某1、孙某2系芦某与其前夫所生，在马某6与芦某再婚时已经成年，未与马某6形成有扶养关系的继父母子女关系。2013年左右，孙某1患病丧失了劳动能力，自身生活需要人照顾。2018年孙某1的儿子参加高考，此时是马某6去世的时间。孙某1自认没有照顾过其母芦某，也没有照顾过马某6。孙某1及其妻子称马某6为伯伯。孙某2也没有照顾过马某6。马某6于2018年6月22日去世，没有留下遗嘱。坐落于北京市西城区xxx号房屋登记在马某6名下。马某6去世后，无第一顺位继承人，名下房产和存款应由第二顺位继承人即原告和被告马某5继承。被告孙某1、孙某2辩称，不同意原告全部的诉讼请求。诉争房屋是芦某和马某6的夫妻共同财产。在芦某于2015年去世后，按照法定继承，该房屋应由孙某2、孙某1和马某6继承，孙某2、孙某1各继承六分之一的份额，马某6占该房屋六分之四的份额。在芦某去世后，孙某1及其妻秦某对马某6尽到了全部的赡养义务，已经形成了事实上的扶养关系，孙某1有权作为第一顺序继承人继承马某6所占该房屋的六分之四的份额，继承后，孙某1占该房屋六分之五的份额，孙某2占该房屋六分之一的份额。马某6名下的银行存款在2018年6月22日之前都是被继承人在生前进行了处分，马某6去世后的存款属于遗产，应由孙某1全部继承。抚恤金和丧葬费是对被继承人家属的抚慰，不属于遗产，不同意在本案中处理。诉争房屋的租金和使用费不属于本案的审理范围，不同意在本案中处理。孙某1和马某6之间是形成了扶养关系的继父子，孙某2和马某6之间没有形成扶养关系。被告马某5在本案第一次开庭审理时辩称，被告没有放弃继承，要求依法平均继承诉争房屋。依法分割存款、抚恤金和丧葬费。不清楚房屋租金和使用费的情况。根据原、被告陈述和经审查确认的职工登记表、证明信、户籍登记信息表、结婚登记申请书、房屋买卖契约、银行交易明细、死亡证明、照片、房屋所有权证等证据，本院认定如下事实：被继承人马某6父母为马某7、马某8。马某7、马某8共育有子女九人，分别为马某9、马某6、马某1、马某10、马某5、马某3、马某11、马某2、马某4。马某6和薛某原系夫妻关系，婚后未生育子女。薛某死亡后，马某6和芦某于1997年12月22日结婚，婚后未生育子女。芦某于2015年3月26日死亡，芦某的父母均先于其死亡。马某6于2018年6月22日死亡，马某7、马某8已先于马某6死亡。马某9于2018年6月18日死亡。马某10于2012年3月24日死亡。马某11于2015年7月17日死亡。孙某1、孙某2系芦某与其前夫所生之子女。北京市西城区xxx号房屋（以下简称诉争房屋）所有权人登记为马某6，该房屋系马某6与芦某的夫妻共同财产。诉讼中，原、被告均认可该房屋现价值为360万元。该房屋现由孙某1、秦某对外出租。原、被告在庭审中均表示各人均有自己的住房。被继承人马某6在中国工商银行开立有账号为×××的账户。2018年7月28日，该账户向案外人秦某转账8400元；2018年11月5日，该账户向秦某转账7230元。原告要求分割这两笔转账的款项。2017年4月，案外人秦某以马某6的名义与他人签订房屋租赁合同，将诉争房屋出租，租金由秦某收取。原告要求分割该房屋的租金。原告要求分割被继承人马某6的抚恤金和丧葬费，但未就此提交相应的证据。庭审中被告孙某1自认其领取了丧葬费5000元，没有领取抚恤金。被继承人马某6的丧葬费用由孙某1处支付。2014年4月28日，北京市大兴区残疾人联合会向孙某1颁发了残疾人证，该证件记载孙某1系二级肢体残疾。孙某1、孙某2称孙某1患有脑梗，身体右侧活动不方便。2018年7月29日，被告孙某1之妻秦某在和张某、马某12进行了如下谈话：“张某：‘你们家是你张罗事儿是吧？’秦某：‘不是我张罗事儿，我是没办法。他见着我们家那口什么样了。’张某：‘怎么回事？半身不遂啊？’秦某：‘对。’张某：‘从什么时候开始的？’秦某：‘他第二次犯病就已经，他是13年开始的。’张某：‘13年开始犯得病。’秦某：‘他当时犯完了就基本不能翻身。现在还起码能走。’”2018年8月，孙某1以法定继承纠纷为由将孙某2诉至本院，要求判决诉争房屋由孙某1、孙某2二人继承。在该案的起诉书中，写有如下内容：“2015年3月27日至2016年11月7日，马某6独居于北京市西城区xxx号，原告（即孙某1）之妻秦某、之子孙某3及被告孙某2经常去探望，帮助打扫卫生、照顾马某6生活。2016年11月8日，由于马某6年事已高（时年83岁），为更好照顾马某6生活起居，经征求马某6意见后，原告将马某6接至大兴区黄村镇的家里共同生活，并专门请保姆照顾马某6起居，让马某6尽享天伦之乐。原告因中风丧失劳动能力，收入微薄，经济困难，马某6经常将其退休金取出接济原告，一家人物质生活虽不宽裕，但父慈子孝，其乐融融，幸福美满。”2018年8月15日，居委会出具了证明，该证明主要内容有：“兹有居民秦某，配偶孙某1，之子孙某3，之继父马某6，租住在大兴区观音寺街道清泰路xxx室。”原告对该证明不予认可，称居委会是单位，证明上需要有相关负责人签字，该证明不符合法律关于单位出具证明的规定。庭审中，被告提交了刘某、杨某的书面证言。刘某书面证言主要内容有：“我是西城区xxx房主刘某女士。自2014年初住在这里，看到xxx室马老头的儿媳，经常来照顾，没有见到其他人过来看望老爷子，在2014年11月份，大概是八九号，把老人接和儿子儿媳一起居住，在把老爷子接走至今也没有过来问老爷去哪儿了。”杨某证言主要内容有：“本人杨某，男士，82岁，xxx。本人经常看到孙某1和他爱人秦某带着老头回牛街散心和看病。老头和他们相处也很好，当时看到老人都满面红光，开开心心，时间大概2014年直至老人去世。”原告对此不予认可。在诉讼中，被告还申请证人李某出庭作证，其证言主要内容有：“我证明马某6和孙某1母亲结婚后，我偶尔上家去串门，不常去，因为孙某1的母亲和我是老街坊，芦某没了以后，秦某把马某6接到自己家，我偶尔也去过，他们住大兴，我见到他们关系比较融洽。”原告对该证言不予认可。诉讼中，原告称被告马某5放弃继承马某6的遗产，被告马某5对此予以否认，原告亦未就此提交相应的证据。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按法定继承办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。第一顺序中的子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，原、被告均认可孙某2与马某6之间未形成扶养关系，本院对此不持异议。在被继承人马某6与芦某结婚时，被告孙某1已三十余岁，早已成年并独立生活。根据庭审查明的事实，2016年11月8日之前，马某6居住于诉争房屋中，并未和孙某1共同居住生活。孙某1夫妇虽在2016年11月8日将马某6从诉争房屋中接走共同生活直至马某6于2018年6月22日死亡，但是在此期间，孙某1身患疾病，自身行动不便，没有照顾马某6的身体条件，且孙某1一家经济困难，还常须马某6接济，被告孙某1提交的居委会证明、证人证言等证据不足以证明其对马某6尽到了主要的扶养义务，故对被告孙某1、孙某2所述的马某6与孙某1之间形成了有扶养关系的继父子关系的意见，本院不予采纳。鉴于马某6的父母先于马某6死亡，马某6的兄弟姐妹中马某9、马某10、马某11均先于马某6死亡，故马某6的遗产应由马某1、马某3、马某5、马某2、马某4继承。原告称被告马某5放弃继承马某6的遗产，但被告马某5对此不予认可，原告亦未就此提交相应的证据，故本院对其该意见，不予采纳。诉争房屋系马某6、芦某的夫妻共同财产，二人各享有一半的所有权份额。芦某死亡后，其享有的房产份额应由孙某1、孙某2、马某6继承，每人各继承诉争房屋六分之一（即三十分之五）的份额。马某6死亡后，其原享有的诉争房屋的二分之一的份额及其继承自芦某处的六分之一的房产份额，共计六分之四的房产份额，由马某1、马某3、马某5、马某2、马某4五人继承，每人各继承三十分之四的份额。诉讼中，原、被告均认可诉争房屋现值360万元，本院对此不持异议。考虑到孙某1一家经济困难，原、被告均有各自名下的住房，四原告所占房产比例相对较大，故本院认为诉争房屋归四原告所有，由四原告给付被告相应的折价补偿款为宜。关于原告要求分割的被继承人马某6在中国工商银行账号为×××的账户于2018年7月28日向案外人秦某转账的8400元及2018年11月5日向秦某转账的7230元的问题，因涉及案外人，故本案对此不予处理，原告可另行解决。关于原告要求分割的马某6的抚恤金和丧葬费的问题，因其未提交证据证明存在抚恤金以及抚恤金的金额，故对其要求分割抚恤金的请求，本院不予支持。考虑到马某6的丧葬费金额为5000元，而马某6丧葬事宜的费用均从孙某1处支出，支出金额亦大于5000元，故本院认为该丧葬费归孙某1所有为宜。关于原告要求分割的诉争房屋的租金或使用费的问题，因该房屋的出租及租金收取事宜涉及案外人秦某，故本案对此不予处理，原告可另行解决。被告马某5经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被继承人马某6名下的北京市xxx号房屋归原告马某1、马某2、马某3、马某4所有，每人各享有该房屋四分之一的所有权份额。二、本判决生效后十日内，原告马某1、马某2、马某3、马某4共同给付被告孙某1、孙某2上述房屋折价补偿款各60万元，给付被告马某5上述房屋折价补偿款48万元。三、驳回马某1、马某2、马某3、马某4其他诉讼请求。如果原告马某1、马某2、马某3、马某4未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万五千六百元，由原告马某1、马某2、马某3、马某4负担二万零三百四十五元（已交纳），由被告孙某1、孙某2、马某5各负担五千零八十五元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 凡人民陪审员 孟 燕人民陪审员 果振敏二〇一九年十一月十八日书 记 员 赵成慧