贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2322民初3753号原告：彭正发，男，1963年03月12日出生，汉族，住贵州省兴仁市，委托诉讼代理人：卜忠政，贵州驭龙律师事务所律师。被告：郑昌军，男，1973年08月24日出生，汉族，住贵州省兴仁市，被告：周兴琴，女，1973年08月24日出生，汉族，住贵州省兴仁市，被告：郑远华，男，1997年3月27日出生，汉族，住贵州省兴仁市，三被告的共同委托诉讼代理人：赵贤龙，贵州天生律师事务所律师。原告彭正发与被告郑昌军、周兴琴、郑远华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭正发向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告于2015年10月09日签到的民间借贷合同，由被告郑昌军、郑远华、周兴琴共同偿还原告的借款人民币壹拾捌万玖仟捌佰伍拾元整(￥189850元)；2.本案案件受理费由三被告承担。事实与理由：原告与被告郑昌军系朋友关系，被告家因修建房屋、购买运输车辆及运输缺乏资金多次向原告借款。第一笔借款是2010年8月8日，借款金额是3万元，约定月息2%。第二笔借款5万元，时间是2011年2月12日，月息2%。第三笔借款是2012年6月21日借款2万元，月息2%。第四笔借款是2012年10月9日，金额为10000元，月息2%。第五笔是2013年2月6日，借款4400元，白英将4400元的会钱请郑昌军转给原告，由于郑昌军的儿子结婚，用了这笔钱后转为借款，借款月利息2%。第六笔是2013年的2月10日借款金额15000元，月息2%。于2015年10月09日，经原告与被告郑昌军、郑远华、周兴琴结算，被告郑昌军、郑远华、周兴琴共欠原告借款人民币210000元，被告郑昌军、郑远华、周兴琴出具借条一份给原告，约定每月归还原告3000元，直至还清为止。被告郑昌军、郑远华、周兴琴出具借条后至今仅支付了原告20150元，经原告向三被告多次催要借款，三被告总是以困难为借口至今未归还，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，三被告的行为已经构成违约，三被告已经丧失了诚信原则。原告依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，双方签订的借款合同依法应当解除，为保护原告的合法权益，特依法向贵院起诉，请依法判决。被告郑昌军辩称：一、原告所诉不是事实。答辩人并非因修建房屋、购买运输车辆及运输缺资金向原告借款，而是答辩人郑昌军因在兴仁西关狐林麻将室赌博而向原告之妻沈全春借赌资。而且答辩人郑昌军向沈全春所借赌资仅13000元，根本不是21万元。2014年，答辩人郑昌军在兴仁西关狐林麻将室打麻将，共两次分别向沈全春借赌资6000元和7000元，计13000元，是按日利率5%向原告付息。即每日付原告利息650元。答辩人向原告付息至2014年10月后，因实在无力支付就停止付息了。2015年10月9日，原告向答辩人追索欠款本息，答辩人被迫按原告意思出具金额为21万元的借条，原告又找答辩人周兴琴、郑远华在借条上签了字。之后，答辩人又陆续向原告付款5万元左右(不是原告所诉20150元)。二、非法利益不受法律保护。原告明知答辩人郑昌军是为了赌博而向郑昌军出借赌资，根据《民法通则》第五十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条等的规定，原告与答辩人郑昌军之间的赌资借贷合同依法无效。答辩人尚在收集相关证据，将对原告另案起诉，以追索之前所付巨额利息。综上所述，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。此外，原告庭审中补充说明的六笔借款不是事实，是属于捏造的。被告周兴琴辩称，我不认字，彭正发的妻子说我作为在场人要在上面签字，因为我不会写字，我儿子帮我签的名字，我按的手印。被告郑远华辩称，当时我问原告妻子沈权春借的是什么钱，沈权春说你父亲都签字了，我不可能把你卖了。我签字的时候清楚在借款人处签的字，名字和手印是我自己按的。彭正发围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.身份证复印件；2.借条一份；3.中国邮政银行的活期存折9份，2010年至2013年期间的中国农业银行的流水3页，2010年至2013年期间的农村商业银行的流水9份。三被告对原告提交的证据1无异议。对证据2真实性无异议，但提出借条所记载的金额与实际借款金额不符，被告只向原告借款两笔共13000元，借条的出具是迫于原告上门威逼吵闹，迫于无奈而出具的。对证据3，提出与本案没有关联性，不能作为定案的依据。经审查，对证据1，因被告无异议，本院予以采信。对证据2，被告虽对真实性无异议，但对实际借款金额有异议，该证据宜结合案情予以综合认定。对证据3，因无法锁定准确的出借款项的时间，对其证明内容不予采信。郑昌军、周兴琴、郑远华围绕其答辩意见依法提交了如下证据：1.黔西南州兴昌汽车销售有限公司证明，兴仁市下山镇哨上村委会证明，被告乔迁酒宴礼薄；2.汤某、钟某二人证明材料；3.申请准许出庭作证的证人汤某的证言；4.申请准许出庭作证的证人钟某的证言；5.申请准许出庭作证的证人刘某的证言；6.申请准许出庭作证的证人宋某的证言；7.申请准许出庭作证的证人郑某的证言。原告对被告提交的证据1，提出第一组证据中的黔西南州兴昌汽车销售有限公司证明，该证据与我方陈述的事实能相互印证，本案中的借款开始于2010年，能证明购车的时间及运输的时间与借款的时间吻合；村委会的证明与借款的时间吻合，2010年2月开始借款，房子完工时间是2012年，与借款时间具有关联性，礼薄质证意见与对村委会证明的质证意见一致。对证据2，提出不符合民事诉讼证据规定的证人应当出庭作证，对合法性和真实性均有异议，不能达到证明的目的。对申请出庭作证的证人汤某、钟某、刘某、宋某、郑某的证言，被告均无异议。对汤某的证言，原告提出其最后一句话能够证实其没有看见彭姨妈借钱给被告郑昌军，其它的证人证言与本案无关，真伪请法院移交公安机关核实。对钟某的证言，原告提出属于传来证据，是白英传来的证据，且证人没有亲自看到借款的事实，其它的质证意见与汤某的质证意见一致。对刘某的证言，原告提出证人证明的事实能够与原、被告结算借条的事实相互印证。对宋乃至的证言，原告提出此证人证言只能证明看到原告之妻去过郑昌军家两次而并非是两天，另外我方不知道证人的证明目的是什么。对郑某的证言，原告提出其与其余两位证人宋某、刘某的证言共同证明了原、被告结算借款后多次向三被告主张还款的事实，能相互印证。经审查，被告提交的证据均宜结合案情予以综合认定。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑昌军、周兴琴系夫妻关系，郑远华系郑昌军、周兴琴之子。2015年10月9日，被告郑昌军、周兴琴、郑远华向原告彭正发出具借条一份，借条主文内容载明：“今借到彭正发人民币210000元，贰拾壹万元。（注：每月还叁千元到还清为止）。”被告郑昌军、周兴琴、郑远华在经借人处签名按印。之后，彭正发经向被告催要还款未果，故诉至法院。本院认为，民间借贷以借款实际交付作为生效要件，作为大额款项的借贷交易，除提供借条外，原告还应就如何将借款实际交付给被告进一步举证证明，本案中原告仅提供了部分存折作为其具有出借大额资金实力的证据，但对于如何将借款交付给被告，仅陈述称系多次现金交易，但被告对此予以否认，结合被告方申请出庭作证的证人证言来看，本案借款存在较多疑点，因时间跨度较长，通过现有证据难以判断实际借款的具体情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，原告所举证据除一张借条之外并无其他足以使本院相信借款实际交付达到了高度可能性，而被告所举证据虽有一定的合理性，但也不足以解释其为何在没有实际借到款项的情况下，竟然擅自向原告出具如此大额款项借条的必要性，且被告虽然一再辩称其书写借条系受到原告逼迫，但其未对此提供证据证明，同时也未有证据显示其在受到所谓逼迫后曾向公安机关报案，此亦与常理不符。故此依据现有证据，原告诉请的借款事实，处于真伪不明的状态，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告彭正发的诉讼请求。案件受理费4100元，减半收取计2050元，由原告彭正发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  于金龙二〇一九年十一月十一日书记员  邓楗军