广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13114号上诉人（原审原告）：佛山市南海区平洲至高彩印包装厂，经营场所广东省佛山市南海区。投资人：杜永津，厂长。委托诉讼代理人：江润凯，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明全，广东信广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘思欣，女，汉族，1994年10月7日出生，住广东省海丰县。原审被告：叶金梅，女，汉族，1968年11月24日出生，住广东省海丰县。原审被告：刘思雅，女，汉族，1992年2月2日出生，住广东省海丰县。原审被告：刘思敏，女，汉族，1997年5月3日出生，住广东省海丰县。原审被告：刘钧源，男，汉族，1998年6月30日出生，住广东省海丰县。上诉人佛山市南海区平洲至高彩印包装厂（以下简称至高彩印厂）因与被上诉人刘思欣以及原审被告叶金梅、刘思雅、刘思敏、刘钧源买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初8409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第十三条、第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,作出如下判决：一、叶金梅应于判决发生法律效力之日起十日内向至高彩印厂支付货款230704元，并以该款为本金按年利率6%的标准自2019年4月17日起计付利息予至高彩印厂；二、驳回至高彩印厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2380.28元，由叶金梅负担。至高彩印厂上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判刘思欣对货款230704元以及相关利息承担连带清偿责任;2.判令刘思欣承担一审、二审诉讼费。事实与理由：佛山市南海区桂城鸿帝鞋厂（以下简称鸿帝鞋厂）实际上是家庭共同经营开办的个体工商户，而并非是叶金梅个人开办的个体工商户，一审法院对此事实认定错误，导致作出错误的判决，望二审法院予以改判。一、一审法院认定鸿帝鞋厂实际是叶金梅个人开办的个体工商户，并非家庭共同经营开办的个体工商户，与其认定的刘某已实际参与经营鸿帝鞋厂相互矛盾。既然一审法院已经认定刘某实际参与了鸿帝鞋厂的经营，基于刘某为叶金梅丈夫的身份，鸿帝鞋厂就不单纯只是叶金梅个人开办的个体工商户，而且在长期的经营过程中，向相关供货商支付货款的人正是刘某和叶金梅的女儿刘思欣，一审法院不应当简单地认定鸿帝鞋厂实际是叶金梅个人开办的个体工商户，该认定与客观事实不符，与一审法院认定的其他事实相互矛盾。二、一审法院一方面认定鸿帝鞋厂实际是叶金梅个人开办的个体工商户，并非家庭共同经营开办的个体工商户，一方面又以“刘思欣、刘思雅、刘思敏、刘钧源均表示自愿放弃对刘某名下合法财产的继承权”为由，判决刘思欣、刘思雅、刘思敏、刘钧源无须承担清偿责任，两者相互矛盾。一审法院以刘思欣、刘思雅、刘思敏、刘钧源均表示自愿放弃对刘某名下合法财产的继承权为由判决刘思欣、刘思雅、刘思敏、刘钧源无须承担清偿责任，证明了一审法院是认可刘某因与叶金梅共同经营而应当对鸿帝鞋厂的债务承担连带清偿责任的，那么鸿帝鞋厂实际上就不是叶金梅个人开办的个体工商户。三、一审法院以《个体工商户登记管理办法》第八条规定为由认定鸿帝鞋厂并非家庭共同经营是错误的。鸿帝鞋厂没有在工商登记部门备案登记家庭经营并不代表鸿帝鞋厂实际上就不是家庭共同经营的，而且一审法院已经认定了刘某实际参与了鸿帝鞋厂的经营，而刘某为叶金梅的丈夫，而且刘某和叶金梅的女儿刘思欣在长期的经营过程中一直向相关的供货商支付货款，实际参与相关的经营，那么鸿帝鞋厂就是家庭共同经营的。另外，在现实生活中，很多企业的实际经营者、控制人等都不是工商登记的人员，一审法院不应仅以没有工商登记备案就贸然认定不是家庭共同经营，应当结合相关的事实综合认定，否则就会认定错误。四、涉案证据证明了刘思欣已实际参与经营鸿帝鞋厂，是经营者之一，应当承担涉案货款的连带清偿责任。无论是涉案的证据还是系列案中其他当事人提交的证据，都证明了刘思欣与其母亲叶金梅、其父亲刘某共同经营鸿帝鞋厂，并且刘思欣负责鸿帝鞋厂的财务，长期以来通过其银行账户向众多的供货商支付货款，该事实刘思欣本人是予以认可的。刘思欣有没有参与经营，这应当是本案的争议焦点之一，一审法院应当慎重审查，可是，一审法院却完全忽略这些证据，完全没有对刘思欣的行为进行任何的认定，以至高彩印厂未提供证据证明鸿帝鞋厂为家庭共同经营为由判决实际参与共同经营的刘思欣无须承担责任，这与客观事实不符，而且一审法院所引述的依据与其认定的事实相矛盾。另外，叶金梅与刘思欣是母女关系，刘某与刘思欣是父女关系，鸿帝鞋厂由叶金梅、刘某共同经营是毫无疑义的，刘思欣多年以来以鸿帝鞋厂的名义通过其自己的银行账户向众多的供货商支付货款，这无论从日常常理，还是从涉案的证据都可以认定刘思欣的行为就是经营行为，刘思欣主张在鸿帝鞋厂打工，替自己的父母亲打工，这与日常常理不符，刘思欣也没有提供任何的证据证明其主张，刘思欣应当承担举证不能的法律后果。刘思欣是鸿帝鞋厂的经营者之一，其应当对鸿帝鞋厂的债务承担连带清偿责任。刘思欣二审期间未发表答辩意见。叶金梅、刘思雅、刘思敏、刘钧源二审期间未发表陈述意见。二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为至高彩印厂诉请刘思欣就案涉尚欠货款230704元及相应利息承担连带清偿责任是否应予支持。至高彩印厂上诉认为，刘思欣为案涉交易相对方鸿帝鞋厂的经营者之一，其应当对案涉尚欠货款及利息承担连带清偿责任。对此，本院认为，首先，《个体工商户登记管理办法》第八条规定：“个体工商户的组成形式，包括个人经营和家庭经营。家庭经营的，参加经营的家庭成员姓名应当同时备案。”而本案中，鸿帝鞋厂的登记经营者仅为叶金梅个人，刘思欣并非作为参加经营的家庭成员予以备案，可见，从鸿帝鞋厂工商登记来看，无法得出刘思欣为鸿帝鞋厂经营者的结论。其次，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的基本举证规则，对于刘思欣系鸿帝鞋厂经营者的待证事实，应由至高彩印厂举证证明。然而，至高彩印厂在本案中仅提供了刘思欣曾经支付过货款予供应商的银行流水作为证据，在刘思欣已对此作出合理解释的情况下，仅凭该付款记录不足以证明刘思欣系鸿帝鞋厂经营者的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定至高彩印厂应承担举证不能的不利后果。因此，至高彩印厂以刘思欣系鸿帝鞋厂经营者为由主张刘思欣承担清偿案涉尚欠货款及利息的责任并无理据。在此情况下，一审法院判令刘思欣无需对案涉尚欠货款230704元及相应利息承担连带清偿责任并无不妥，本院依法予以维持。综上所述，至高彩印厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4760.56元，由上诉人佛山市南海区平洲至高彩印包装厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇一九年十一月二十一日法官助理  史 伟书 记 员  李筱欣