四川省新津县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0132行初24号 原告成都博兴建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市大邑县晋原街道政通街185号。 法定代表人徐长根，董事长。 委托代理人任建军，四川大益律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：四川省成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人胥彩，女，汉族，住四川省成都市新都区。系大邑县人力资源和社会保障局行政审批科负责人。 第三人付秀贵，男，汉族，住四川省广汉市。 委托代理人赵兰兰，四川蜀信律师事务所律师。 原告成都博兴建筑劳务有限公司（以下简称成都博兴公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2019年2月19日作出的[2018]18-268号《认定工伤决定书》，于2019年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月9日立案后，于法定期限内向被告市人社局、第三人付秀贵送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭审理了本案。原告成都博兴公司的委托代理人任建军、被告市人社局法定代表人的委托代理人陈志刚，第三人付秀贵的委托代理人赵兰兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年2月19日作出[2018]18-268号《认定工伤决定书》，认定：成都博兴公司将承包的金堂县锁口塘引水渠钢筋工劳务工程分包给不具备用工主体资格的唐云江，2016年11月13日，唐云江雇佣付秀贵到项目工地从事钢筋工工作。2017年4月2日，付秀贵完成生活区制作房的工作任务后，搭乘唐云江驾驶的三轮车前往59号桩制作房，途中由于三轮车侧翻，导致付秀贵摔伤。后经广汉市骨科医院诊断为：“1.右尺、桡骨中段粉碎性骨折伴上下尺桡关节脱位；2.左锁骨粉碎性骨折”。付秀贵受到的事故伤害，根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告成都博兴公司诉称，原告与第三人工伤认定纠纷，不服被告于2019年2月19日作出的[2018]18-268号《认定工伤决定书》，原告认为被告作出认定工伤决定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤，具体理由如下：一、第三人与原告没有签订过任何劳动合同，原告与第三人之间不存在劳动关系，该事实已经四川省金堂县人民法院(2018)川0121民初2897号民事判决书所确认。根据《工伤保险条例》规定，工伤认定申请的提出,应提交存在劳动关系的证明材料(包括事实劳动关系)，工伤认定须以劳动者与用人单位存在劳动关系为前提。可见，劳动关系的存在是工伤认定的逻辑起点和前提条件。同时《关于执行若干问题的意见》第七条规定：“由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任”。显然，该条规定的目的是解决适格主体问题，“用人单位”是劳动法领域内的概念，其依据劳动与工伤相关的法律法规承担工伤保险责任，而该责任的前提仍在于劳动关系(包括事实劳动关系)。整个工伤保险制度是建立在劳动关系基础上的赔偿制度。劳动关系是工伤保险制度的基础法律关系,就如违约责任的基础法律关系是合同关系。现原告与第三人之间不具有劳动关系，原告就不具备承担工伤保险责任的法律依据。二、《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”可以认定为工伤，依照该条规定，事故的发生应当是在工作时间和工作场所。而本案中无任何证据证明第三人是在上班时间发生事故，更没有证据证明第三人是在工作场所发生事故。被告依据该款规定作出《工伤认定决定书》，显属法律适用错误。综上，原告认为被告作出的[2018]18--268号《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。 原告成都博兴公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：《认定工伤决定书》；锁口塘作业队生活区规章制度规范、作息时间表、迟到早退通知；事发地照片两张以及金堂人民法院（2018）川0121民初2897号民事判决书。 被告市人社局辩称，一、程序合法。2018年12月19日，第三人向被告提交其本人的工伤认定申请，被告于2018年12月20日受理后于当日向原告送达了《受理工伤认定申请告知书》。2019年2月19日，在调查核实的基础上，被告依法作出《认定工伤决定书》([2018]18-268号)，并按规定送达第三人和原告。二、事实清楚。经查，原告将其承包的金堂县锁口塘引水渠钢筋工劳务工程分包给不具备用工主体资格的唐云江，2016年11月13日，唐云江雇佣王长建、付秀贵到项目工地上从事钢筋工作。2017年4月2日，付秀贵完成在生活区制房的工作任务后，搭乘唐云江驾驶的三轮车前往59号桩制作房，途中由于三轮车侧翻，导致付秀贵摔伤。后经广汉市骨科医院诊断为：“1.右尺、桡骨中段粉碎性骨折伴上下尺桡关节脱位；2.左锁骨粉碎性骨折”。三、适应法律法规得当。根据《关于印发的通知》（川高法［2009］660号）：“建筑施工企业、矿山企业等用人单位违反法律规定将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工因工作受到事故伤害或者患职业病的，具备用工主体资格的发包方为工伤认定决定中的用人单位”；根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，原告应当承担第三人受伤主体责任。依据第三人提供的材料、见证人的证言及被告调查核实的材料，在原告逾期未履行任何举证责任的情况下，被告根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第一款规定，认定第三人于2017年4月2日所受事故伤害为工伤。综上，被告行政行为程序合法、事实清楚、适应法律法规得当，请求法院依法维持。 被告市人社局为证明其认定工伤决定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律得当，在法定期限内向本院提供了以下主要证据材料和依据：1.工伤认定申请表；2.企业信息查询通知单；3.受伤害职工身份证复印件；4.工伤认定申请受理决定书；5受理工伤认定申请告知书及送达回证；6.认定工伤决定书及送达回执；7.双方律师代理委托书；8病情证明书；9.工资表；10.考勤表；11.锁口塘引水渠班组承包计件协议；12.金堂县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书；13.四川省金堂县人民法院（2018）川0121民初2897号民事判决书；14.《工伤保险条例》摘录；15.《关于印发的通知》摘录；16.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》摘录。 第三人付秀贵述称，被告作出的[2018]18-268号号《工伤认定决定书》事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。 经庭前准备会议质证，原告对被告提交的证据1-8、13三性无异议；对证据9-11，认为该三份证据系案外人唐云江单方面作出，与原告无关；对证据12，认为该份仲裁裁决书已经由四川省金堂县人民法院作出判决予以否认，因此不能作为本案证据使用；对证据14-16，认为被告适用法律错误。 第三人对被告提交的证据的三性均予以认可。 本院对被告提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 经审理查明，成都博兴公司将其承包的金堂县锁口塘引水渠钢筋工劳务工程分包给不具备主体资格的唐云江（案外人），2016年11月13日，唐云江雇佣付秀贵到项目工地从事钢筋工作。2017年4月2日，付秀贵完成生活区制作房的工作任务后，搭乘唐云江驾驶的三轮车前往59号桩制作房，途中由于三轮车侧翻，导致付秀贵摔伤。后经广汉市骨科医院诊断为：“1.右尺、桡骨中段粉碎性骨折伴上下尺桡关节脱位；2.左锁骨粉碎性骨折”。2018年12月19日，付秀贵向市人社局申请工伤认定，市人社局于2018年12月20日受理后当日作出受理决定书，并于当日向成都博兴公司送达了《受理工伤认定申请告知书》。市人社局根据付秀贵提交的证明材料，于2019年2月19日作出《认定工伤决定书》（[2018]18-268号），认定付秀贵受到的事故伤害为工伤，并送达付秀贵和成都博兴公司。成都博兴公司不服，提起行政诉讼。 另查明，四川省金堂县人民法院（2018）川0121民初2897号生效民事判决书中审理认定如下事实：成都博兴公司是四川省都江堰毗河供水一期工程劳务承包单位，工程地点位于金堂县锁口塘。案外人唐云江系上述工程劳务分包人，承包钢筋班组工作。唐云江于2016年11月13日雇佣王长建、付秀贵等人从事钢筋工作，与王长建约定每日工资为240元，与付秀贵约定每日工资为260元。2017年4月2日13时50分许，王长建、付秀贵完成在生活区制作房的工作任务后，搭乘唐云江驾驶的三轮车前往59号桩制作房，途中由于三轮车侧翻，造成王长建、付秀贵等人受伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条和《工伤认定办法》的相关规定，市人社局负有工伤保险受理工作的法定职责，具有受理工伤认定申请和作出工伤认定的行政主体资格。 市人社局在收到付秀贵提交的工伤认定申请及医疗诊断报告等材料后，根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，依法受理了付秀贵的工伤认定申请，并依法向成都博兴公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，后于2019年2月19日作出[2018]18—268号《认定工伤决定书》认定付秀贵2017年4月2日所受伤害为工伤程序合法。 本案的争议焦点为：1.付秀贵是否是在工作地点、工作时间受伤；2.市人社局作出认定工伤决定书适用法律是否正确。关于焦点1，市人社局依据四川省金堂县人民法院作出的（2018）川0121民初2897号生效民事判决书载明确认的内容，认定付秀贵于2017年4月2日受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。关于焦点2，被告市人社局依据《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第十三条：“……建筑施工企业、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工受到事故伤害或者患职业病的，具备用工主体资格的发包方为工伤认定中的用人单位。”的规定以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予以支持：（一）……；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”的规定，同时结合四川省金堂县人民法院作出的（2018）川0121民初2897号生效民事判决书确认的事实，认定成都博兴公司为付秀贵此次事故工伤认定的用人单位并由其承担付秀贵此次事故伤害的工伤保险责任，适用法律正确，并无不当。成都博兴公司诉称市人社局作出的工伤认定决定事实不清，证据不足，适用法律错误的理由不成立，本院对其诉讼请求不予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告成都博兴建筑劳务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50.00元，由原告成都博兴建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  唐 毅 人民陪审员  常绍明 人民陪审员  孙丽莎 二〇一九年十一月二十九日 法官 助理  罗 兰 书 记 员  张艳萍