云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2218号上诉人（原审原告）：尹光生，男，1936年9月11日生，汉族，云南省富源县人，住富源县。上诉人（原审原告）：夏来稳，女，1975年10月14日生，汉族，云南省富源县人，住富源县。上诉人（原审原告）：：尹定威，男，1996年1月4日生，汉族，云南省富源县人，住富源县。上诉人（原审原告）：尹追，男，2000年11月17日生，汉族，云南省富源县人，住富源县。上诉人（原审原告）：尹亭，女，1998年6月29日生，汉族，云南省富源县人，住富源县。上诉人尹光生、夏来稳、尹定威、尹追、尹亭的共同委托诉讼代理人：刘小春，云南云沣律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李石光，男，1979年11月4日生，汉族，云南省富源县人，住富源县。现住富源县。上诉人尹光生、夏来稳、尹定威、尹追、尹亭因与被上诉人李石光生命权纠纷一案，不服云南省富源县人民法院（2019）云0325民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年10月30日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。尹光生、夏来稳、尹定威、尹追、尹亭上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：（一）、一审判决部分事实认定错误，应予改判。上诉人尹光生共有六子女，其长子与长女已去世不假，但自从其长子去世后，上诉人尹光生一直跟随夏来稳家生活，由尹柱选家照顾其生活起居，上诉人尹光生的三个女儿常年体弱多病，且年事已高，无生活来源，生活起居都靠其子女照管，根本不可能再对上诉人尹光生履行赡养义务。另外，根据农村的风俗习惯，人们常说：“嫁出去的女儿，泼出去的水”，父母均是跟随儿子一起生活，由儿子为其养老送终，故上诉人尹光生如何要求其余三个女儿来照管自己，更何况如今的三个女儿自己生活都是问题，哪有能力来照管上诉人尹光生，三个女儿不应承担被扶养人生活费。（二）、一审判决仅确定被上诉人承担15%的责任显失公平。一审判决的责任划分与本案客观事实不符，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”从本案发生的事实来看，被上诉人在建盖房屋时选任承揽人方面存在过失，依法应承担相应的赔偿责任，但一审判决仅确定被上诉人承担15%的责任明显显失公平。被上诉人李石光答辩，尹光生的三个女儿以按农村风俗为由不承担被扶养人生活费，不符合法律规定。双方签订的住宅建房工程合同书约定施工安全由死者尹柱选负责。事发前一天因尹柱选要送小孩上学，双方商定好事发当天不施工，尹柱选却擅自施工。答辩人的经济条件差，对于15%的责任答辩人无力承担。尹光生、夏来稳、尹定威、尹追、尹亭向一审法院起诉请求：1、判令被告李石光赔偿原告死亡赔偿金215360元（10768元×20年）、丧葬费52038元（104077元×6个月）、被扶养人生活费45615元（9123元×5年）、办理丧葬事宜误工费3524元（11天×160元×2人）、精神损害抚慰金20000元，共计336537元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月7日，尹柱选（系五原告的亲属）与被告李石光签订了一份“住宅建房工程合同书”，被告李石光将自家房屋的第三层（一、二层系其他人建盖完工）承包给尹柱选负责施工，采用包工不包料的方式，双方对工程价款、质量、施工安全、付款方式、违约责任等方面作了相应约定。2019年2月28日下午，尹柱选在施工过程中不慎从房屋三层摔下导致当场死亡，后被告李石光向原告方支付了20600元赔偿款。另查明，原告尹光生系尹柱选的父亲，尹柱选共有兄弟姊妹6人，其哥哥和大姐早已死亡，其生前与原告夏来稳生育三个子女，均已年满18周岁。一审法院认为，本案原被告双方争议的焦点是：被告李石光对尹柱选的死亡是否应当承担赔偿责任及责任比例如何划分？就本案而言，被告与尹柱选之间是承揽合同关系，作为定作人只有在对定作、指示或者选任有过失的，才承担相应的赔偿责任。根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》的规定，村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅属于农村自建低层住宅，被告李石光建盖的三层房屋不属于农村自建低层住宅，应当按照“建筑法”及“村庄和集镇规划建设管理条例”的相关规定，将房屋发包给具有相应建筑施工资质的单位或具有施工资质的个体工匠进行施工，而被告李石光将房屋发包给没有施工资质的尹柱选建盖，在选任承揽人方面存在过失，应依法承担相应的赔偿责任。尹柱选在施工过程中，应当意识到此项工作有一定的风险，但没有尽到自身安全注意义务，不慎从房屋三层摔下导致死亡，其本人具有过错并应承担相应责任。关于原告主张的赔偿费用，其中的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费的计算标准符合法律规定，但被扶养人生活费、精神损害抚慰金的数额应作相应调整，本院依法认定为：1.死亡赔偿金215360元、2.丧葬费52038元、3.被扶养人生活费11404元（9123元×5年÷4人）、4.办理丧葬事宜误工费3524元、5.精神损害抚慰金酌情认定5000元，共计287326元。因被告李石光承担的是过失赔偿责任，根据本案的实际情况，本院确定由被告李石光承担15%的责任较为适宜，被告应赔偿原告的经济损失为43099元（287326元×15%），扣减被告已经支付的20600元，被告还应赔偿原告22499元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国建筑法》第十三条、第十四条、《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条之规定，判决如下：一、被告李石光于判决生效后十日内赔偿原告尹光生、夏来稳、尹定威、尹追、尹亭经济损失人民币22499元（43099元﹣20600元）；二、驳回原告尹光生、夏来稳、尹定威、尹追、尹亭的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告李石光负担。二审中，上诉人尹光生、夏来稳、尹定威、尹追、尹亭向法庭提交富源县大河镇大河村民委员会证明1份。证明尹光生的长子尹稳选死亡后，尹光生一直由夏来稳赡养的事实。经被上诉人李石光质证，在农村有的老人跟随子女生活，有的自己生活，不清楚尹光生是否随夏来稳生活。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”上诉人提交的富源县大河镇大河村民委员会证明没有负责人签名，不符合单位出具证明材料的形式要件，不予采信。经二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“子女对父母有赡养扶助的义务。”尹柱选共有兄弟姊妹6人，其哥哥和大姐早已死亡。不能因上诉人尹光生三个女儿年事已高及农村风俗习惯为由而不履行尹光生赡养义务，一审法院按4人计算上诉人尹光生被扶养人生活费符合法律规定。李石光作为房主将自家房屋的第三层与尹柱选签订住宅建房工程合同，采用包工不包料的方式承包给尹柱选负责施工，符合承揽合同法律关系特征，尹柱选与李石光之间构成承揽合同关系。依据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、第二十三条规定，农民兴建两层(含两层)以上住宅必须由取得相应资格证书的单位进行设计或选用通用设计、标准设计，除修缮房屋以外的施工必须由取得相应资格证书的单位或工匠承担。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”李石光明知尹柱选没有建筑资质及安全生产条件，仍将房屋工程发包给没有建筑资质的尹柱选建盖，定作人李石光在选任承揽人上存在过失，李石光应当承担相应的赔偿责任。尹柱选在施工过程中不慎从房屋三层摔下导致死亡，尹柱选未尽到自身安全注意义务，也未采取安全防护措施，其自身存在过错，应承担相应责任。综合上述分析一审法院对尹柱选的相关损失依法进行了认定，并确定李石光承担15%的赔偿责任，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，上诉人尹光生、夏来稳、尹定威、尹追、尹亭的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人尹光生、夏来稳、尹定威、尹追、尹亭负担。本判决为终审判决。审判长  迟少杰审判员  李强明审判员  何福浩二〇一九年十一月二十九日书记员  杨贺清