杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初5729号 原告：马俊毅，男，1989年3月3日出生，汉族，户籍地河南省邓州市，现住浙江省杭州市拱墅区。 原告：杭州骏坡起重设备有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区七古登208号B座三楼311室。 法定代表人：马俊毅 两原告委托诉讼代理人：丁敏敏、白佳佳，浙江浙经律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部，住所地：湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦北栋24楼、南栋29楼。 负责人：李尉华。 委托诉讼代理人：侯政宏，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。 原告马俊毅、杭州骏坡起重设备有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（以下简称太平洋财产保险湖南分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告马俊毅、杭州骏坡起重设备有限公司的委托诉讼代理人丁敏敏、白佳佳，被告太平洋财产保险湖南分公司的委托诉讼代理人侯政宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马俊毅、杭州骏坡起重设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告方支付保险赔偿金921000元，并从2019年7月26日起按照同期银行贷款利率支付原告利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月11日16时许，驾驶员樊东驾驶浙AXXXXX号中联牌汽车起重机在杭州市下城区沈家村拆迁工地内操作吊机进行空吊转向时，对吊机周围环境疏于查看，致使站在吊车操作平台处的李国勇被挤压进吊车，当日经抢救无效死亡，杭州市下城区人民法院于2018年9月10日出具（2018）浙0103刑初432号刑事判决书对以上事实予以认定。原告马俊毅向被告投保了机动车交强险，保险期间自2017年12月24日起至2018年12月23日止，并投保了第三者责任险，保险期间自2017年12月17日起至2018年12月16日止，赔偿限额1000000元。该车登记在原告杭州骏坡起重设备有限公司名下，实际车主为马俊毅。截至目前，原告已陆续向李国勇亲属支付各项赔偿费用共计921000元，故有权要求被告在交强险、第三者责任险赔偿限额内予以赔付。原告曾多次向被告主张保险理赔事宜，均遭拒未果。为维护原告之合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告太平洋财产保险湖南分公司辩称，被告认为原告的诉请没有事实依据，也没有法律依据。第一，原告马俊毅在被告处购买了交强险、车损险、商业第三者责任保险，并没有购买车上人员险。根据原告陈述，案外人李国勇是在被保险机动车上死亡的，不属于第三者责任险的赔付范围；第二，原告向李国勇亲属支付的赔偿费用系双方自愿达成的赔偿协议，不能约束保险人。 原告马俊毅、杭州骏坡起重设备有限公司围绕诉讼请求提交了以下证据： 1.（2018）浙0103刑初432号刑事判决书1份，证明本次事故发生经过。 2.机动车行驶证、操作证各1份，证明车辆及操作人员情况。 3.神行车保特种车保险单及交强险保单、保险费发票各1份，证明原告系涉案车辆车主，该车向被告投保了机动车交强险和第三者责任险。 4.收条、证明及打款凭证1份，证明原告向死者李国勇亲属支付了921000元。 5.死亡证明、流动人口登记表、证明（被扶养人情况）、户口本各1份，证明本次事故赔偿标准适用城镇标准，以及被扶养人情况。 6.打款凭证1份，证明其中有笔支付给受害人家属的40万元，因输错了账户号码被银行退回，所以重新打款，但支付的总数额不变。 被告太平洋财产保险湖南分公司提交以下证据： 1.中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款，证明原告向原告投保的是第三者责任保险，根据合同条款约定，本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故，遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。本车车上人员是指发生意外事故的瞬间在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。保险条款当中，对第三者的定义作出了明确的约定； 2.马俊毅授权委托书； 3.投保单及投保单中的保险条款； 证据2-3证明原告委托中联重科融资租赁（中国）有限公司向保险人投保交强险、商业三者险等险种，对于各险种的承包范围、免责情形等保险条款，保险人已向投保人尽到明确告知义务的事实。 经双方当事人质证，原告提交的证据1-3、5和被告提交的证据其证据形式、来源合法，与本案待证事实相关，对其证据效力予以确认；对于原告提交的证据4、6，被告认为收款人并未到庭接受询问，无法核实其真实性，不符合证据形式要求，对该证据不予认可；原告对被告提交的证据1-2真实性无异议，对证据3有异议，原告未收到过该投保单和保险条款，认为被告并未向投保人即原告交付、说明和告知免责内容。经审查，本院对原告提交的证据1-3、5-6、被告提交的证据1-3予以确认，对原告提交的证据4中的收条中与打款凭证，结合证据6可相互印证，且与本案具有关联性，予以认定，对证据4中的证明不予认定。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 投保人马俊毅对登记在杭州骏坡起重设备有限公司名下的浙Ａ×××××中联牌汽车起重机在被告太平洋财产保险湖南分公司投保机动车交通事故责任强制险，保险期间自2017年12月24日0时起至2018年12月23日24时止，并投保第三者责任保险、特种车损失险、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款、不计免赔率，保险期间自2017年12月17日0时起至2018年12月16日24时止，被保险人为马俊毅。 本院（2018）浙0103刑初432号判决书对案外人樊东驾驶本案案涉车辆发生事故之事实已作出认定，并判决案外人樊东犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑两年。马俊毅分别于2018年5月18日、19日，通过中国农业银行账号为62×××77的个人账户向张红彩转账50000元、360000元、11000元，杭州骏坡起重设备有限公司于2018年11月9日向张红彩支付400000元，因账号输入有误被退款，后于2018年11月12日向张红彩转账支付400000元，附言“赔偿金”。张红彩出具收条载明“截止2018年11月9日，本人合计收到杭州骏坡起重设备有限公司（马俊毅、郝晓坡）支付的李国勇死亡赔偿金92.1万”。李国勇2016年10月18日来杭务工，至事故发生。 另查明，《中国太平洋财产保险股份有限公司中国保险行业协会特种车综合商业保险条款》第三条约定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”。第四条约定“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。”第三十六条第二款约定“未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。” 再查明，原告马俊毅委托中联重科融资租赁（中国）有限公司在被告处代办保险，被告向原告委托的代办保险人中联重科融资租赁（中国）有限公司出具免责条款。案外人张红彩系李国勇妻子。结合本案原告提供的转款凭证、收条，可以印证原告补充陈述的于2018年5月12日以现金形式支付李国勇家属白包100000元这一事实。 本院认为，马俊毅与被告太平洋财产保险湖南分公司就浙Ａ×××××中联牌汽车起重机形成的财产保险合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守合同约定履行各自义务。保险事故发生的事实已经相关生效的法律文书认定。被告对原告身份、事故发生及死者适用城镇赔付标准均无异议，但认为李国勇为车上人员，不属于合同约定的“第三者”范畴，不应当承担理赔责任为由予以抗辩。本案的争议焦点是：（1）死者李国勇是否属于“第三者”，被告太平洋财产保险湖南分公司是否应当依据第三者责任险进行赔偿；（2）原告主张赔付李国勇的死亡赔偿金有无超出法定标准。 一、关于死者是否属于商业三者险种的“第三者”赔偿对象问题。 案涉车辆浙Ａ×××××中联牌汽车起重机为特种车，死者系站在吊车操作平台处挤压进吊车死亡。被告太平洋财产保险湖南分公司抗辩称发生事故时李国勇位于被保险车辆的操作平台上，根据《中国太平洋财产保险股份有限公司中国保险行业协会特种车综合商业保险条款》第四条约定，应属于车上人员险承保范围，即被告认为车上人员是与车下人员相对应的概念，只要发生事故时不在车下，而是位于车体内或车体上任何部位的人员都是车上人员，本院认为此种理解与车上人员责任险设立的初衷不符。车上人员责任险的通常理解为本车上其他人员是指除投保人、被保险人、保险人以外的，被保险人允许驾驶车辆的合格驾驶员、被保险车辆上的同乘人、搭乘者，也就是说车上人员是在封闭或半封闭车体内具有一定载人安全条件下，可具有支配控制或短时间内立即可获得支配控制车辆的能力和条件。根据生效刑事判决书认定的事实，本次意外事故的死者李国勇，事故发生时是站在案涉车辆平台上。本院认为，这个地点处于驾驶室和吊机操作室以外的空间，不具备载人安全条件，且李国勇其对被保险车辆并不具有驾驶支配或短时间内立刻取得支配车辆的能力，其只是在被保险车辆的非乘坐位置——平台上的工人，其对被保险车辆具有明显的他人性。因此，本院认为，车上人员责任险种所称的车上人员应是指发生事故的瞬间位于具备安装座椅条件的、具有载人安全性的空间的人员，包括位于封闭和半封闭车厢内的人员以及乘坐于摩托车等无厢机动车车座上的人员。本院据此认定李国勇不属于“车上人员”。根据特种车保险条款的约定，“第三者”是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车车上人员、被保险人。故本案中李国勇在事故发生时不属于“车上人员”，属于“第三者”，被告太平洋财产保险湖南分公司应依据第三者商业险的约定进行赔偿。且根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或受益人有争议时，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。 二、关于原告马俊毅的赔付主张是否超出法定标准。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。根据原告提供的流动人口信息登记表显示，本案死者李国勇适用城镇人口赔付标准，且被告亦对此标准无异议。因此，对于死者李国勇的赔偿应依据浙江省城镇居民标准赔偿。死亡赔偿金应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均纯收入标准计为55574*20年=1111480元。原告马俊毅、杭州骏坡起重设备有限公司诉求为921000元，未超出法定赔偿标准，亦在保险赔付限额内。综上，被告太平洋财产保险湖南分公司应在第三者责任险范围内赔付原告马俊毅、太平洋财产保险湖南分公司921000元。关于原告主张被告应支付自2019年7月26日按照同期银行贷款利率的利息损失，符合双方合同约定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部于判决生效之日起十日内支付原告马俊毅、杭州骏坡起重设备有限公司保险理赔款921000元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部支付原告马俊毅、杭州骏坡起重设备有限公司利息损失（以921000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年7月26日起计至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13010元，减半收取计6505元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部负担。 原告马俊毅、杭州骏坡起重设备有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  张 悦 二〇一九年十一月二十八日 代书记员  孙梦娜