广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终12284号上诉人（原审被告）：苏趣晖，女，1978年11月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行，营业场所广东省佛山市顺德区，统一社会信用代码。负责人：黄英财，行长。委托诉讼代理人：陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雯洁，广东荆紫律师事务所律师。原审被告：麦文光，男，1964年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码。原审被告：麦祐光，男，1967年2月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码。上诉人苏趣晖因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行（以下简称邮储银行顺德支行），原审被告麦文光、麦祐光金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初7074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邮储银行顺德支行向一审法院起诉请求：１.判令苏趣晖立即清偿贷款本金311176.7元及罚息（至2019年3月21日的罚息共24002.32元，另从2019年3月22日起计至借款清偿之日止，按年利率11.7%计算）；2.麦文光、麦祐光对苏趣晖的上述债务承担连带清偿责任。一审法院判决：一、苏趣晖于判决发生法律效力之日起十五日内，向邮储银行顺德支行归还借款本金311176.7元并支付罚息（至2019年3月21日的罚息共24002.32元，另从2019年3月22日起计至借款清偿之日止，按年利率11.7%计算）；二、麦文光对苏趣晖的上述债务承担保证担保连带清偿责任；三、麦祐光对苏趣晖的上述债务承担保证担保连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3163.84元，财产保全费2195.89元，二项合共5359.73元，由苏趣晖、麦文光、麦祐光共同负担。苏趣晖上诉请求：1.撤销一审判决，判令苏趣晖只还本金310948.24元，即苏趣晖不承担其他相应的罚息责任款项；2.判令邮储银行顺德支行给予苏趣晖与麦文光、麦祐光两年时间还款；3.邮储银行顺德支行赔偿相关经济及名誉损失；4.本案的所有费用由邮储银行顺德支行全部承担。事实与理由：第一，事实上双方签订合同时，其中一份合同上清楚记载借款使用期限是到2019年8月30日，为两年循环授信额度，一年期还本金，走流程后可再拿出来使用，直到2019年8月30日止再次还本息完结。每签一份银行工作人员也有说明主要内容，同时拍照作证，而且苏趣晖签订合同时都是先签名按手指模，内容都是由工作人员过后私下填写完成，最少签了四至五份不同内容的合同，签名十几次。苏趣晖回想签订合同时的情况，发现邮储银行顺德支行提供的借款合同不是全部的借款合同，这有碍于对事实的查明，疑点重重。第二，从借款发放之日到2018年8月30日止，苏趣晖从没收到过银行提供的任何借款合同，且一审法院寄出的资料上显示的贷款（手工）借据只是一年期还本的证明之一，非借款合同的全部。而编号为*的合同第二部分专属条款中的第三条3.1明确说明：额度存续期内的前24个月为额度支用期。而苏趣晖的额度使用期限签订的时间正是2017年8月30日至2019年8月30日正好是额度期限上写的24个月。第三，苏趣晖于2018年8月9日向银行提交了循环使用额度的申请审查资料，后被告知因征信报告上查询次数偏多，不会通过审批。苏趣晖多次解释，同时也曾向银行工作人员要求申请展期，均遭拒绝，此举对于苏趣晖的生产经营造成了极恶劣的影响，令苏趣晖陷入经济瘫痪的严重境地，导致苏趣晖还款计划被逼中断，所以苏趣晖权衡利弊，不能及时还款。第四，《小额贷款额度借款合同》通用条款第五十四条约定，若苏趣晖违约或资信状况恶化等邮储银行顺德支行有权宣布贷款提前到期，可提前收回尚未到期的贷款并要求苏趣晖承担损害赔偿责任及支付罚息。这内容的前提条件是：苏趣晖违约或资信状况恶化，但苏趣晖已于2018年8月9月提出申请，约3天后被告知不能再使用此额度，时间上还没达到违约阶段，有征信报告证明。苏趣晖除了于7月20日当天查询5次征信，多出两笔网贷外，其他资信情况均与2017年8月30日贷款审查时一致，资信状态良好，从没出现任何逾期行为，芝麻信用优。在贷款使用期间，苏趣晖每月准时足额还利息，这与邮储银行顺德支行所称资信恶化完全不符。既然邮储银行顺德支行所提的苏趣晖违约或资信恶化都不成立，且苏趣晖也多次与银行工作人员沟通解释事实过程原因（苏趣晖被骗贷所产生的查询次数与网贷，都有相关的证据证明，因当时有想过投诉该金融中介，但苦于投诉无门），并要求申请展期，但都遭到拒绝，最终谈判失败。第五，所谓的证据都是以贷款合同为主要争议点，邮储银行顺德支行从来都没有给过苏趣晖任何贷款合同，由此至终都是银行一手包办，苏趣晖无法提供证据。第六，麦文光在一审时也明确指出，因为其被告知贷款使用期限是为期两年，才签名作担保的，但结论却变成“借款合同约定的借款期限为一年”，与其所签合同事实不符。事实上对于农业养殖来说，一年时间是无法实现资金周转的。合同签名个数也与邮储银行顺德支行提供的不符。第七，麦祐光同样在一审时说明，对于养殖来说，一年借款期无法及时回笼资金，但结论却变为：其认为“签订合同约定的期限太短，因此不能及时回笼资金。”事实上，麦祐光在签订合同时，同样也是被告知贷款使用期限是两年这个原则，才作担保保证的。而且合同签名数同样也不只是银行所出示的这么少。第八，在额度使用的期限方面，若贷款合同使用期限是一年的话，那为什么要多此一举要两担保人签订为期两年（2017年8月30日至2019年8月30日）的担保期限，而不是签订到2018年8月30日为期一年的期限呢？这与邮储银行顺德支行提供的贷款（手工）借据有所冲突。《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同补充协议书》中最后一句更是表明：本协议书一式三份，贷款人、借款人和保证人各持壹份，协议自各方签章（字）之日起生效。签字人是苏趣晖与麦祐光。按照此条，苏趣晖、麦祐光签订的合同都应当各持一份，但事实是邮储银行顺德支行从没寄送过或通知过苏趣晖自行去领取合同，这违背了相关规定。第九，本项贷款申请时，银行工作人员亲自上门到苏趣晖位于广东省江门市新会区的养殖场现场考查评估，然后审批通过并发放额度，但邮储银行顺德支行在额度使用期限没到期的情况下突然提前收回使用权限，这不符合相关法律的规定。第十，苏趣晖承认双方形成金融借款合同关系，但合同内容不是事实之全部，不能认为是合法。因邮储银行顺德支行提供的借款合同内容不完全，且提前口头告知苏趣晖不能再使用贷款额度的行为无相应依据，才导致苏趣晖后来被逼不能在流程期限内还款，进而产生的违约行为，即虽苏趣晖有义务还清欠款，但事实还款期限与邮储银行顺德支行主张的期限相差一年。按严格来说，是邮储银行顺德支行违约在先，有意隐瞒事实。第十一，关于请求两年时间还款的具体理由如下：由于水产养殖过程中，从放苗到成品上市周期较长，以养殖桂花鱼为例，一般一年左右养殖一批鱼，且不排除台风，寒潮，强降雨天气等自然灾害和养殖本身的病害等对养殖周期的延长，养殖成本较高。其次，近年来的市场经济不景气，对成品鱼上市时的价格波动有较大影响，也是导致盈亏与否的关键。如一年期内中断资金链，无疑是前功尽废，那贷款的意义何在？由于邮储银行顺德支行的突然举措，令本就资金不充裕的苏趣晖更是大伤元气，按目前的社会经济情形来看，短期内不能恢复过来。近期很多养殖品种不断出现跌穿成本价的现象，甚至有些农户因为资金周转原因被逼割肉出售成品鱼虾套现资金等现象，苏趣晖、麦文光、麦祐光就是深受其害的受害人。邮储银行顺德支行在2018年8月中断合同，令苏趣晖不能顺利及时走流程还款，严重影响了苏趣晖所有人的信用行为，无法通过正常渠道筹借资金，生产经营出现恶化，所以只能通过高额利息的方式向私人借钱继续运营。到2019年3月，因为资金到期，在价格低迷、成品鱼虾还没到达上市规格的情况下，也不得不提前亏本出售，造成苏趣晖的无辜损失，苏趣晖请求二审法院判令苏趣晖按两年时间还款。第十二，关于请求追讨邮储银行顺德支行相应的经济及名誉损失，具体因由如下:由于邮储银行顺德支行的突然中断贷款计划，造成苏趣晖及麦文光、麦祐光的个人资信陆续出现不同程度的严重恶化，从而陷入更加大的经济困境。苏趣晖因生产资金不到位，为了能继续养殖下去被逼加大养殖成本。为了维持57亩的养殖面积，9.2万元一年的固定租金，每年十几万元的基本电费，苏趣晖只能高额赊借资金，但因市场经济不景气，产品出售价格低迷，导致经营不断亏本。除此之外，苏趣晖还要忍受各种催收电话的精神摧残，身心疲惫。苏趣晖的亲戚朋友及所有联系人都收到过因苏趣晖逾期欠款产生的相关法律文书文件和骚扰电话，也善意告诫过苏趣晖对他们造成困扰，但这些行为虽由苏趣晖间接发生，但不受苏趣晖控制，对此苏趣晖是深深自责，但无能为力，由此令苏趣晖生活生产上更是走进绝境，为此苏趣晖还产生过轻生的想法，每天过着非人的日子，这些损失与伤害是无形的，也是不可估量的。尤其是麦祐光，因为这些后果，致使家庭分裂，被逼变卖祖屋，家不成家，可谓是人间惨剧。现就已经产生的实际经济损失，苏趣晖主张邮储银行顺德支行向苏趣晖、麦文光、麦祐光支付相关经济及名誉上的损失。一切都是由邮储银行顺德支行的不当行为引起的，银行作为国家金融系统的代表和象征，应该严格按照规章制度办事，不能说变就变。苏趣晖补充上诉意见称：邮储银行顺德支行无故中断苏趣晖的贷款使用期限，导致苏趣晖资金链断裂，产生经济损失91万元，同时还产生不必要的生产亏本损失14万元，故邮储银行顺德支行合计应向苏趣晖赔偿105万元。邮储银行顺德支行辩称：一、关于一审判决认定苏趣晖应偿还的本息金额正确。邮储银行顺德支行在一审期间提交了《贷款结清试算》，证明苏趣晖尚欠本息情况，并提供了欠款明细表加以佐证，苏趣晖在一审庭审时表示认可。苏趣晖于2018年8月应还的当期利息金额应为3100元，非3000元，根据合同约定，每日利息金额应为400000×0.9%÷360=100元，而2018年8月当期计息期间为2018年7月31日至2018年8月30日，共计31日，故当期利息金额为100元/天×31天=3100元。由于苏趣晖在还款日即8月30日没有足额偿还本金40万元，仅仅偿还本金5375.33元（8475.33元-3100元），根据苏趣晖与邮储银行顺德支行签订的《小额贷款额度借款合同》第12.2.1条约定，苏趣晖未按时还款的应当支付罚息128.25元，约等于（400000元-5375.33元）×11.7%÷360，苏趣晖偿还的92051.76元先偿还利息3100元及罚息128.25元后作为本金扣减，故剩余应还本金金额为311176.49元（该金额为手工计算，计算过程有四舍五入的误差，以银行系统数据为准即311176.7元，误差0.21元）。二、案涉借款合同期限为1年，自2017年8月30日至2018年8月30日止。根据《小额贷款额度借款合同》第二部分专属条款第三条3.1约定，额度存续期前24个月为支用期，单笔支用借款最长期限为12个月，而3.2条亦约定，在支用期内，乙方即苏趣晖可以结清循环使用上述额度。额度支用期与每笔贷款的借款期限并非同一概念，额度支用期仅表示客户可以在此期间向银行申请贷款，并非指该笔贷款的期限，即苏趣晖在申请贷款时，应当在24个月内申请支用借款，但每笔贷款期限仅仅为12个月在额度支用期限内，只有结清前一笔贷款的情况下才能继续申请支用借款，不存在未结清前一笔贷款的情况下可以使用此额度。而苏趣晖并没有按合同约定按时还款，而且该贷款至今未清偿完毕，不符合继续申请支用借款条件。麦文光述称：苏趣晖的上诉请求合法合理。麦文光是担保人，当时邮储银行顺德支行叫麦文光签的合同是一个空白合同。当时邮储银行顺德支行告知麦文光是两年贷款期限。之后邮储银行顺德支行也没有给麦文光寄所谓的合同，一切都是邮储银行顺德支行内部随意操作，邮储银行顺德支行在忽悠担保人。麦祐光述称：因为养鱼时长一般都是两年，概念上就是认为涉案贷款期限应该也是两年。同意苏趣晖的意见。本院二审期间，苏趣晖向本院提交如下证据：证据1两份征信报告，拟证明苏趣晖没有逾期还款，征信也没有恶化，邮储银行顺德支行应继续给苏趣晖使用贷款额度，本来这笔贷款就有两年的循环使用额度。在使用这笔贷款过程中，苏趣晖并没有违约，征信也没有恶化。邮储银行顺德支行称苏趣晖因征信查询次数超标，不能再使用这笔贷款额度，银行的做法不合理。证据2银行对账单，拟证明苏趣晖有按期还涉案贷款利息。邮储银行顺德支行质证认为：两份征信报告以及银行的账户对账单因属于第三方机构出具，由法庭审核其真实性。征信报告与本案无关，征信报告只是显示苏趣晖征信情况，但不能成为其违约的一个理由。对于证据2账户对账单上面显示的扣款情况，邮储银行顺德支行是予以认可的，但是苏趣晖最后一期没有足额偿还本金，构成违约。麦文光、麦祐光对苏趣晖提交的新证据无异议。邮储银行顺德支行、麦文光、麦祐光在本院二审期间未提交新证据。经审查，本院对于苏趣晖提交的上述证据，将在下文结合具体案情综合分析认定。本院另查明：《小额贷款额度借款合同》第一部分通用条款第六十五条约定，合同项下的支用审批单、借据等文件，均为本合同的有效组成部分。第二部分专属条款第三条额度期限3.1约定，额度存续期最长为36个月，自额度生效日起算。额度存续期内的前24个月为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。再查明：中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据载明的借款期限为“12个月（从2017年8月30日至2018年8月30日）”，借据上的借款人签名处有苏趣晖的签名。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，二审期间争议的焦点为借款期限的认定。苏趣晖主张借款期限为两年，依据为《小额贷款额度借款合同》第二部分专属条款第三条额度期限3.1中“额度存续期内的前24个月为额度支用期”的表述。但上述内容系对额度支用期、而非借款期限的约定，且该句后段“额度内单笔支用借款最长期限为12个月”可进一步否定苏趣晖关于借款期限为24个月的主张。本案中，苏趣晖签名的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》明确载明借款期限为12个月（从2017年8月30日至2018年8月30日），该借据作为《小额贷款额度借款合同》的有效组成部分，对苏趣晖及邮储银行顺德支行均有约束力。苏趣晖称双方在借款时约定借款期限为24个月，并在其中一份合同记载借款期限至2019年8月30日，但其未提供证据证实，本院不予采信。另外，苏趣晖未在借款期限内还款，其主张继续申请支用借款、拒绝支付罚息，与《小额贷款额度借款合同》的约定不符，本院不予支持。苏趣晖提交的两份征信报告与其是否在约定期限内履行还款义务的争议焦点无关，而银行对账单亦不能证明其已结清前笔贷款，本院对上述证据不予采信。至于苏趣晖所提由邮储银行顺德支行赔偿相关经济及名誉损失的反诉请求，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，本案中双方就该反诉无法达成和解，对于苏趣晖所提起的反诉请求及赔偿损失的主张，本院不予审查处理，苏趣晖可另行主张权利。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；苏趣晖上诉所提理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费405.76元，由上诉人苏趣晖负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 刘金玲审 判 员 李 炜二〇一九年十一月二十六日法官助理 黄燕芝书 记 员 李燕美