山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1962号上诉人(原审被告)：永安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市平城区魏都大道与开源街交汇处E家名车汇写字楼21层。负责人：魏天飞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：乔某，女，1971年6月17日出生，汉族，该公司员工。被上诉人(原审原告)：贾某，男，1988年9月8日出生，汉族，住大同市。上诉人永安财产保险股份有限公司大同中心支公司因与被上诉人贾某财产损失保险合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初2408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永安财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托诉讼代理人乔某，被上诉人贾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永安财产保险股份有限公司大同中心支公司上诉请求：1.撤销山西省大同市平城区人民法院(2019)晋0213民初2408号民事判决书,依法改判上诉人减少承担129712元赔偿责任。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。法院委托北京汇明保险公估公司山西分公司出具的鉴定结论明显不合理。鉴定机构通知我公司2019年4月16日参与鉴定过程,我公司一直积极配合,当天鉴定人员让我公司查勘员在损失确认单上签字,经核对的配件明细中受损配件并没有天然气气罐及发动机等配件。且该车气罐及发动机等根本没有受损,但此鉴定结论出具后,总损失配件却变为80件,金额高达185077元。且气罐及发动机等诸多未损坏配件全部出现在鉴定报告中。报告中对5万余元的气罐没有附一张损失照片。上诉人对此金额完全无法认可。且依据鉴定报告第九页写明对委托标的进行损失评估,但对损失成因不做评判。这句话足以证明有部分损失与事故不存在关联性。我公司仅对本次事故造成的损失进行赔偿,车辆使用或者质量问题损坏的配件、非本次事故造成的我公司不应承担赔偿责任。上诉人认为本次鉴定结论仅应对与本次事故相关联的损失进行评估,对无关损失应剔除或明确说明。才能体现出客观,公正。很明显,此鉴定结论没有做到这一点。故不能作为定案依据。我公司已向原审法院申请重新鉴定却未取得法院支持。我公司己为被上诉人车辆定损,损失为73865元。被上诉人车辆的维修单位是其自行联系的,该维修单位负责人为我公司查勘员手工出具一份车辆损坏配件单,损坏配件共计25件(原件已递交一审法院)，多次协商,被上诉人要求我司整体赔偿10万元,且维修后我公司不回勘车辆。遭到我公司拒绝后,其向原审法院起诉。上诉人认为被上诉人车辆已维修,呈请法院核实车辆实际维修费用。原审法院依据现有证据认定被上诉人车辆施救费8000元过于牵强。此金额明显过高,且被上诉人仅提供一张施救费发票,票据中未标注施救日期、公里数、收费标准,金额来源依据不明。原审法院认定鉴定费用由上诉人承担是错误的,上诉人与被上诉人双方是在公平自愿基础上签订的保险合同,保费已缴纳,双方权利义务均应以保险合同及条款为依据。依据保险条款鉴定费及诉讼费不属于保险理赔范围。贾某答辩称，气瓶分为内外胆，需要评估，是评估公司评估的，也有照片，因为出事故的地点，施救车上去之后从高速上施救，从事故地点到大同县，山西和内蒙的交界，大约200多公里，属于朔州与内蒙交界处，是大同的施救车，从大同到事故地再拉回来，单程是200多公里，出事故的地方在省界的交界处不能掉头，内蒙段的只能走内蒙方向，第一个出口修理封了，只能从第二个出口再回来，加起来是40-50公里。贾某向一审法院起诉请求：判令被告支付原告各项损失共计203577元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年3月30日2时20分许，刘艾兵驾驶原告贾某所有的车牌号为×××重型半挂车，从内蒙到大同的途中，行使至荣乌高速（乌荣方向）1268公里＋500米撞上张贵月驾驶的车牌号为×××重型半挂车尾部，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经山西省公安厅交通警察总队高速二支队九大队出具道路交通事故认定书认定：刘艾兵负全部责任，张贵月无责任。原告所有的×××重型半挂车在被告处投有交强险、车辆损失险（主车限额379000元、挂车95000元）及不计免赔率等险种。保险期限自2018年5月23日0时起至2019年5月22日24时止。贾某的损失认定如下：1.原告主张车辆损失费185077元,评估费10500元,并提供北京汇明保险公估有限公司山西分公司的评估报告书、评估费发票予以证实。被告认为鉴定金额过高,配件价格及损失依据不明。另报告中对气罐没有附损失照片,对气罐的损失不认可,本次鉴定结论仅应对本次事故相关联的损失进行评估,对无关损失应剔除或明确说明。一审法院审查后认为,该评估报告书是原被告通过一审法院共同选定的鉴定机构所出具,鉴定程序合法,鉴定结论客观真实,一审法院予以确认,认定×××重型半挂车车损价值为185077元,已扣减残值。被告所辩气罐及发动机等配件均未损坏及无关损失应剔除或明确说明等,均未提供有效证据予以证实,故一审法院不予采信。关于评估费,该费用系原告为查明其车辆的损失而支付的必要的、合理的费用,且有发票证实具体支出数额,一审法院予以确认。2.原告主张施救费8000元,提供施救费发票一份。被告认为施救费过高,票据未注明公里数,日期,收费标准,且保险公司对必要合理施救费进行赔偿,认可施救费500元。一审法院认为,该施救费票据客观真实,被告未提供证据予以反驳,且属于现场施救,一审法院予以采纳。故确认原告支出施救费8000元。综上,原告的损失共计203577元。一审法院认为，本案系保险合同纠纷。原告所有的车辆在被告处投有交强险、机动车损失险及不计免赔险，该保险合同不违反法律规定，为有效合同。现原告车辆在保险期间发生保险事故，被告对本次事故的发生亦无异议，对于原告的损失203577元，被告应在车辆损失险限额内赔付原告。关于诉讼费，因被告未及时定损理赔，导致原告提起诉讼，且原告诉求合理，故应由被告承担相应的诉讼费。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条规定，判决：被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司于判决生效后十日内在车辆损失险限额内赔付原告贾某203577元。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4354元，减半收取计2177元，由被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。本院二审期间，双方当事人并未提交新的证据，对于一审法院认定的事实，各方当事人并无异议，本院予以确认。二审争议的主要问题是，车损鉴定结论是否可以作为裁判的依据，施救费应当如何赔偿。上诉人认为，车损鉴定与实际损失不符，未剔除与事故无关的损失。本院认为，本案事故车辆损失鉴定系双方通过平城区人民法院共同委托具有鉴定资质的北京汇明保险公估有限公司山西分公司做出，上诉人永安财产保险股份有限公司大同中心支公司参与了鉴定，且未提供该鉴定结论程序违法及鉴定人不具备相关鉴定资质的证据。对其所诉与事故无关的配件损失应予剔除的主张，因鉴定过程中双方根据外观初步定损后，拆解过程中发现新的损失，亦属正常现象，符合情理，上诉人并未提交相应的证据证明与事故无关的配件损失情况，其重新鉴定的申请因不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的事由，故对其申请重新鉴定的请求亦不予支持。一审法院对该鉴定结论予以采信，认定车损为185077元并无不当，本院予以维持。关于施救费，贾某提交了发票证实施救费实际支出8000元，保险公司认可500元的主张并无依据，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，永安财产保险股份有限公司大同中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2894元，由永安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 雷剑飞审判员 李 华审判员 邓 亮 二〇一九年十一月二十五日书记员 闫文静