黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8705号上诉人(原审被告):李秀英，女，1961年2月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。上诉人(原审被告):胡德祥，男，1952年11月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。上述二上诉人的委托诉讼代理人:张丽娟，黑龙江千水律师事务所律师。被上诉人(原审原告):刘桂琴，女，1956年3月15日出生，汉族，个体经营者，住黑龙江省巴彦县。上诉人李秀英、胡德祥因与被上诉人刘桂琴民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院（2019）黑0126民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李秀英、胡德祥及其委托诉讼代理人张丽娟，被上诉人刘桂琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀英、胡德祥上诉请求：一、撤销黑龙江省巴彦县人民法院（2019）黑0126民初1385号民事判决，依法改判或者将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用全部由刘桂琴承担。事实和理由：一、刘桂琴提交的两张欠据不具有真实性，且欠据存在多种形成原因，不能根据两张欠据证明双方存在借贷关系；二、刘桂琴提交的两张欠据均形成于2012年，现本案已超过诉讼时效；三、2012年10月18日的欠据上有张士军、李秀英、胡德祥三人签名，本案应为必要的共同诉讼,一审法院未通知张士军参加诉讼属程序违法。刘桂琴辩称，其提交的两张欠据均系李秀英、胡德祥本人签名，具有真实性，能够证实双方存在借贷关系，且欠据的名称并不影响李秀英、胡德祥负有的给付义务；李秀英、胡德祥出具借条后，其一直没有停止对二人索要欠款，本案并未超过诉讼时效；李秀英、胡德祥作为共同借款人对全部借款承担连带责任，其没有起诉张士军符合法律规定，请求二审法院驳回李秀英、胡德祥的上诉，维持原判。刘桂琴向一审法院起诉请求：一、判令李秀英、胡德祥给付欠款本金115000元，利息77700（利息计算至2019年3月24日，后续利息计算至实际履行之日止），合计192700元；二、诉讼费用由李秀英、胡德祥负担。一审法院认定事实：2012年5月7日，李秀英、胡德祥二人向刘桂琴借款40000元，双方当事人约定按月利率1％计息。李秀英、胡德祥至今未偿还该笔借款。2012年10月18日，张士军、李秀英、胡德祥三人共同向刘桂琴借款75000元，双方当事人约定按月利率0.7％计息。张士军、李秀英、胡德祥至今未偿还该笔借款。一审法院认为，综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案争议焦点是：1、李秀英、胡德祥是否应当偿还2笔借款的本金及利息；2、本诉是否超过诉讼时效。关于李秀英、胡德祥是否应当偿还刘桂琴2笔借款的本金及利息的问题。刘桂琴分别举示了由李秀英、胡德祥作为借款人署名签字的借据和由张士军、李秀英、胡德祥作为借款人署名签字的借据，证明了李秀英、胡德祥向其借款的事实存在。根据《民法总则》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”虽然2012年10月18日该笔借款的借款人为张士军、李秀英、胡德祥三人，但债权人刘桂琴有权向该笔借款的部分借款人（李秀英、胡德祥）主张权利。虽然李秀英、胡德祥抗辩称其二人没有收到过刘桂琴的借款，并且案涉2份借据中的借贷内容均系在其二人签名之后由他人添加上的，但李秀英、胡德祥未举示证据来证明其二人的抗辩主张成立，且经释明后，李秀英、胡德祥均表示不申请鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，李秀英、胡德祥应承担举证不能的法律后果，故刘桂琴要求李秀英、胡德祥偿还2笔借款本金的主张，予以支持。双方当事人在首笔借款和次笔借款中分别约定按月利率1％和月利率0.7％计息，上述两个约定不违反法律规定，予以支持。至2019年3月24日，首笔借款的利息应为33040元，次笔借款的利息应为40547.50元。关于本诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，双方当事人在借款时未约定还款期限，且李秀英、胡德祥又未举证证实本诉是刘桂琴在诉讼时效期间届满后提起的，故李秀英、胡德祥关于本诉超过诉讼时效的抗辩主张不成立。判决：一、被告李秀英、胡德祥于判决生效之日起十日内给付原告刘桂琴借款本金40000元、利息33040元，后续利息以40000元为基数按照月利率1％自2019年3月25日开始计算至借款实际清偿之日；二、被告李秀英、胡德祥于判决生效之日起十日内给付原告刘桂琴借款本金75000元、利息40547.50元，后续利息以75000元为基数按照月利率0.7％自2019年3月25日开始计算至借款实际清偿之日；三、驳回原告刘桂琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4154元、减半收取2077元，由原告刘桂琴负担41元，由被告李秀英、胡德祥负担2036元。财产保全费1484元，由被告李秀英、胡德祥负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审确认的事实一致。本院认为，本案的焦点问题是刘桂琴与李秀英、胡德祥间是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”一审中，刘桂琴向一审法院提交了分别由李秀英、胡德祥和张士军、李秀英、胡德祥给其出具的两张《欠据》，《欠据》中记载了借款数额并约定利率，李秀英、胡德祥在一、二审庭审中虽否认向刘桂琴借款，但其对对《欠据》中李秀英、胡德祥的签名系其本人签字的事实并不否认，其虽亦提出案涉两张《欠据》上除二人的签字以外，其余内容不是其书写的，手印也不是其所按，但在原审中经原审法院释明，李秀英、胡德祥明确表示不申请鉴定。本院二审庭审中，李秀英、胡德祥自认四万元的《欠据》系张士军欠刘桂琴钱款，刘桂琴找其二人签字作为担保形成，但该《欠据》中明确记载：“抬款人：李秀英、胡德祥”，并没有表明李秀英、胡德祥系案涉借款担保人的相关记载。综合上述情况，因李秀英、胡德祥对其二人提出的其没有向刘桂琴借款，其与刘桂琴间不存在民间借贷关系的抗辩主张没有提供证据证实，亦未作出合理解释，故一审判决认定刘桂琴与李秀英、胡德祥间存在民间借贷关系，对李秀英、胡德祥提出的抗辩主张未予支持，并判决李秀英、胡德祥给付案涉借款及利息并无不当。关于本案是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”如上所述，因刘桂琴与李秀英、胡德祥间存在民间借贷关系，且在案涉《欠据》中并未明确约定借款期限，依照上述法律规定，刘桂琴可随时向李秀英、胡德祥主张权利，李秀英、胡德祥亦未提供证据证实刘桂琴超过诉讼时效期间主张权利的事实，故一审判决认定本案刘桂琴的起诉未超过诉讼时效期间正确。关于原审法院是否遗漏诉讼主体问题。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”案涉两笔借款，其中2012年10月18日借款的借款人为李秀英、胡德祥、张士军，刘桂琴在起诉时虽选择起诉李秀英、胡德祥要求偿还借款，而未将张士军列为本案的被告，但因李秀英、胡德祥系该笔借款的共同借款人，依照上述法律规定，李秀英、胡德祥负有全部清偿该笔债务的义务，李秀英、胡德祥在清偿该笔债务后可依法向张士军追偿，故本案依法不属于必要的共同诉讼，刘桂琴未起诉张士军，一审法院未追加张士军作为本案的当事人参加诉讼并不违反法律规定，本案不存在遗漏诉讼主体问题。综上所述，李秀英、胡德祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4072元，由李秀英、胡德祥负担。本判决为终审判决。审判长  曲海涛审判员  张晓梅审判员  柳 红二〇一九年十一月二十九日书记员  张佳蕊