甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2019）甘0702民初2941号原告：兰州佳信捷智能科技有限公司。住所：兰州市城关区静宁路158号昌运大厦820号。法定代表人：徐某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王某，甘肃东方人律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴某，男，1979年8月20日出生，汉族，甘肃省临夏市人，系兰州佳信捷智能科技有限公司员工，住兰州市。被告：张掖市银达房地产开发有限责任公司。住所：张掖市甘州区马神庙街23号.法定代表人：张某，系该公司经理。委托诉讼代理人：沈某，甘肃金厦律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚某，男，1975年9月15日出生，汉族，甘肃省张掖市人。原告兰州佳信捷智能科技有限公司（以下简称“佳信捷公司”）与被告张掖市银达房地产开发有限责任公司（以下简称“银达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案第一次开庭审理，原告佳信捷公司委托诉讼代理人王某，被告银达公司委托诉讼代理人沈某、姚某到庭参加诉讼。第二次开庭审理，原告佳信捷公司委托诉讼代理人王某、吴某，被告银达公司委托诉讼代理人沈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳信捷公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告向原告支付拖欠的工程款259807元，逾期违约利息32959.39元，本息合计292766.39元；并判定被告承担迟延付款的违约利息至判决确定的履行之日止；二、要求被告承担本案诉讼费、保全费、保险公司保险费等费用。事实与理由：2015年8月26日，原告佳信捷公司与被告银达公司就被告开发的张掖乾和御园小区安防及智能化安装调试的建设工程，签订编号为JXJ201507《张掖乾和御园小区安防及智能化系统项目合同书》一份。工期为自合同签订之日起项目开工，根据实际工程进度进行。合同第十一条约定合同总金额为642263元。第十二条合同支付条款约定，第一笔款自合同签订生效乙方人员入场之后，支付合同总价20%；第二笔款在系统安装完毕，经试运行并经验收合格，在收到原告通过验收报告后支付合同总价75%；第三笔款在一年内付清合同总价5%，即32113.2元。该合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告按照被告的要求完成施工并由被告进行了验收，原告于2016年5月28日向被告进行了移交，被告已将设备投入使用。上述工程总金额559807元，但被告仅向原告支付了30万元工程款，截至原告起诉之日被告仍拖欠工程款259807元。因上述工程款被告拖欠至今未付，原告诉至法院。被告银达公司辩称，原告所诉2015年8月26日原、被告签订合同属实。有异议的是：1.原合同约定的总价款是642263元，但合同签订后基于原告施工能力的有限对工程内容进行了变更，即原告按照原合同仅完成了一半的施工量，故原告在本案中仍旧主张559807元工程价款无事实依据，且被告已支付了30万元工程款；2.原告要求被告承担逾期付款利息没有事实根据，被告不存在违约情形，按照合同约定，被告付款期限是收到原告提交的工程报告后付款。实际工程结束后，原告撤离现场，被告多次要求原告前来结算和维修工程质量问题，原告也未向被告出具工程验收报告，且被告支付的工程款符合工程付款期限，被告不存在违约。被告虽认可原告完成的工程量，但是原告施工质量存在问题，被告为了维护工程质量问题已经支付了6万元维修费，应在原告主张中予以扣除。原告佳信捷公司围绕其诉讼请求，提交下列证据：1.张掖乾和御园小区安防及智能化系统项目合同书及附件；2.2016年4月19日交工验收单及结算清单；3.2018年9月21日邮寄结算工程回执；4.短信记录截图。被告银达公司围绕其答辩意见依法提交下列证据：1.张掖乾和御园小区安防及智能化系统项目合同书及附件一份；2.维修登记表。本院组织当事人进行了证据交换和质证,被告银达公司质证后对证据1和证据4的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2中交工验收单无异议，系工程完工后原告移交给乾和御园小区物业公司试运营的交接手续，但对结算清单有异议，对证据3质证后有异议。原告对被告银达公司提交的证据1.2质证无异议。对上述原、被告无异议的证据本院予以认定，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张掖乾和御园小区由案外人朱小军以被告银达公司的名义进行开发建设。张掖市领航商贸有限责任公司系原告佳信捷公司驻张掖代理商，代表原告负责售后维修工作。2015年8月26日，被告银达公司作为甲方，原告佳信捷公司作为乙方，张掖市领航商贸有限责任公司作为丙方，三方签订《张掖乾和御园小区安防及智能化系统项目合同书》（以下简称“《项目合同书》”），合同约定：乙方原告佳信捷公司、丙方张掖市领航商贸有限责任公司为被告银达公司提供张掖乾和御园小区安防及智能化系统的建设施工及售后服务工作。项目建设内容主要为：乾和御园小区彩色7寸可视楼宇对讲系统、高清监控系统、停车场车牌识别管理系统、地下停车场环氧树脂地面工程及安保巡更系统；项目总工期根据实际工程进度进行，项目完工后7日内，原告向被告提交验收资料；工程结束后，被告应在15日内对工程进行验收，15日内未提交出任何异议，将被视为验收合格，通过验收；自验收之日起，原告向被告提供2年的免费设备保修。合同还约定：合同总金额为642263元。合同生效原告人员入场之后，被告向原告支付合同总价的20%即128452.6元；被告在系统安装完毕，经试运行并经验收合格，在收到原告提供的验收报告后，向原告支付合同总价的75%即481697.2元；被告在一年内向原告付清合同总价的5%即32113.2元。案外人朱小军作为被告银达公司的委托代理人在合同中签字确认，并担任涉案项目工程的负责人。合同签订后，原告按照合同约定进行施工。2016年4月19日，原告提交《张掖乾和御园小区安防及智能化系统工程交工验收单》并附工程结算清单申请被告验收移交。2016年5月25日，张掖乾和御园物业服务有限公司法定代表人姚某及经理曹学兵在交工验收单中签字确认，但未就工程验收问题作出答复。经查，张掖乾和御园物业服务有限公司法定代表人姚某系案外人朱小军妹夫，涉案工程施工期间，由案外人朱小军委托张掖乾和御园物业服务有限公司对涉案工程进行监督管理。2017年10月，涉案工程投入使用。2018年9月21日，原告向被告银达公司邮寄张掖乾和御园小区安防智能化系统结算清单一份，由被告银达公司法定代表人张某签收，但被告未予答复。因涉案工程被告至今拒付工程款，原告遂诉至本院。另查明，被告银达公司已向原告支付工程款300000元。又查明，因涉案工程存在增、减工程量，庭审中，原、被告对此争议较大，双方对实际增、减工程量进行了核对。其中，原、被告均无异议的是：1.乾和御园小区彩色7寸可视楼宇对讲系统减少工程：7寸可视分机12个/5160元、RJ数据转接器23个/184元；增加工程：单元门25200元。2.环氧树脂地面工程未施工，价款331882元。3.停车场车牌识别管理系统减少工程：管理岗1台/10500元、安全岛1台/3500元；增加工程：自动智能道闸机12000元。4.地下停车场及安保巡更系统工程未施工，价款1719元。5.高清监控系统减少工程：电视墙柜1台/2450元、防雨箱7个/560元、桥架19250元、PDU350元、墙柜2600元、理线器170元；增加工程：监控立杆9800元。被告对增加工程量有异议的是：1.乾和御园小区彩色7寸可视楼宇对讲系统增加工程：闭门器1440元、电磁锁2080元、拉手3600元、楼层分支器箱2560元、五方通话四芯线2600元、联网线及五方通话线9600元、联网施工调试费9600元。2.高清监控系统增加工程：终端解码NYR/3650元、电源线800m/1600元、网线5个400元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对合同当事人具有约束力。本案中，原、被告签订的《项目合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，双方形成建设工程合同关系。本案中，原、被告对被告欠付工程款的事实均无异议，本院依法予以确认。本案原、被告争议的焦点问题主要是，被告欠付工程款的数额。关于工程量结算依据。首先，一般而言，建设工程价款的确定最终都要依据结算来进行，即承包人根据合同约定和行业的习惯或规范性文件把送审资料提交给发包人，发包人在一定期限内进行审核，发现有异议的部分，按照合同和行业习惯与承包人进行协商以取得一致意见。本案中，原告在工程完工先后于2016年4月19日、2018年9月21日向被告提供交工验收单并附工程结算清单，但被告未就工程量及价款予以答复，且二份结算清单价格差距较大，被告亦提出异议，故无法认定上述二份结算单系原、被告最终结算的真实意思表示，不能作为确定最终工程量及付款的依据。其次，原、被告均认可实际发生了工程增、减量的事实，双方尚需对工程造价进行结算。本案2019年6月17日开庭审理时，原告申请被告对涉案工程进行验收并对工程量及价款进行司法鉴定，后因以与被告协商解决为由放弃鉴定申请。另外，被告银达公司虽对原告提交结算清单提出异议，但其未能提交证据证明涉案工程实际工程量。综上，本院认为，涉案工程的结算造价应结合原、被告签订的《项目合同书》及原、被告认可的工程增、减量予以确定。关于欠付工程款的数额。对经原、被告核算无异议的增、减量工程，本院依法予以确认。针对被告对增加工程量的提出的异议，结合原、被告签订的《项目合同书》，本院认为，彩色7寸可视楼宇对讲系统中，被告认为闭门器、电磁锁、拉手的工程价款均应算入增加工程单元门中，但上述工程项目原、被告在《项目合同书》中已进行了约定，现合同已按约履行，故被告的抗辩理由本院不予采信。对楼层分支器箱、五方通话四芯线、联网线及五方通话线，被告对该增加项目不予认可，且《项目合同书》未对上述工程进行约定，故本院不予认定。对联网施工调试费，该工程项目原、被告进行了约定，本院予以认定。高清监控系统中，电源线、网线及安装费，原、被告在《项目合同书》中进行了约定，现被告以不知道用途为由抗辩拒付工程款，本院不予采信。综上，经本院核算，《项目合同书》约定的工程项目，其中停车场车牌识别管理系统工程实际价格为51411元、乾和御园小区彩色7寸可视楼宇对讲系统工程实际价格为244837元、高清监控系统工程实际价格为241330元、地下停车场环氧树脂地面工程及安保巡更系统未施工，故原告实际施工工程总价格应为537578元，扣除被告已支付的工程款300000元，现被告尚欠付原告237578元工程款未付。本案庭审中，原告认可与被告最终结算工程价款为188000元，并请求以该工程价款为给付数额。本院认为，根据处分原则，当事人对其依法享有的民事权利和诉讼权利有权利决定是否行使以及如何行使，法院不得干预。原告现以188000元主张工程款系其对自己权利的自行处分，故本院对原告要求被告给付工程款188000元的诉请依法予以支持。关于被告抗辩称工程质量存在问题，为此付出的维修费应予以扣减的抗辩理由，本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，本案中，涉案工程未经竣工验收投入使用，且根据被告提交的维修登记表，原告对系统故障的维修持积极状态，故本院对被告的抗辩理由不予采纳。对原告主张的逾期付款利息。本院认为，原、被告《项目合同书》第十二条约定的付款条件为经试运行并经验收合格，本案中，原、被告均认可涉案工程未经验收的事实，且在本案起诉后原、被告才进行结算，故本案原、被告约定的付款条件并未达成，原告逾期利息的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定判决如下：1被告张掖市银达房地产开发有限责任公司偿付原告兰州佳信捷智能科技有限公司工程款188000元，于判决生效之日起三十日内履行完毕；2驳回原告兰州佳信捷智能科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5692元，减半收取2846元，由原告兰州佳信捷智能科技有限公司负担816元，被告张掖市银达房地产开发有限责任公司负担2030元。被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费2846元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 王 沛 二〇一九年十一月十九日法官助理 丁 丹书 记 员 刘晓慧