广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终12300号上诉人（原审被告）：胡绪华，男，1989年4月23日出生，汉族，住江西省九江市，公民身份号码。被上诉人（原审原告）：佛山市高明区明宛饭店，经营场所广东省佛山市高明区，统一社会信用代码。经营者：许丽华。上诉人胡绪华因与被上诉人佛山市高明区明宛饭店（以下简称明宛饭店）承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初3481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。明宛饭店向一审法院起诉请求：1.胡绪华赔偿明宛饭店损失58000元；2.胡绪华承担本案诉讼费用。一审法院判决：一、胡绪华应于判决发生法律效力之日起十日内向明宛饭店赔偿损失20500元；二、驳回明宛饭店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费625元，由胡绪华负担219元，由明宛饭店负担406元。司法鉴定费5000元，由胡绪华负担。胡绪华上诉请求：1.撤销一审判决书第一项；2.改判驳回明宛饭店全部诉讼请求；3.一、二审案件受理费由明宛饭店承担。事实与理由：一、胡绪华在接受明宛饭店委托之后，经现场勘查，就提出需在彩瓦棚立柱处设置独立柱基，即安装水泥底座加固。但明宛饭店以美观及后期会将地面硬底化为由，明确拒绝了该方案，仅要求胡绪华将立柱安装在围墙地梁上即可。此后胡绪华曾反复多次向明宛饭店强调，明宛饭店的方案存在安全隐患，而明宛饭店仍坚持自己的意见，并称该安全隐患可忽略不计，即使发生事故亦与胡绪华无关。鉴此，胡绪华按明宛饭店的要求进行相应施工，而且胡绪华在安装立柱时为确保尽量稳固，每根立柱均已尽力打入最深，全部装在围墙地梁上，并非一审判决所认定的有四根仅插入泥下。2018年5月17日，胡绪华按明宛饭店的要求将彩瓦棚搭建完毕，明宛饭店经现场验收合格，对胡绪华所搭彩瓦棚质量确认后，双方才进行了结算。后期明宛饭店在未告知胡绪华的情况下，自行挖深地面，导致部分立柱原本是插入实土的，后柱体丧失了地面土地的依托，致使该彩瓦棚的安全隐患进一步加重。如果说胡绪华所搭建的彩瓦棚立柱存在施工质量问题，该问题也完全是由明宛饭店的原因所致。施工方案系由明宛饭店确定，胡绪华亦对明宛饭店的施工方案尽到了提示义务，明宛饭店坚持采用存在问题的方案，并表态自行承担相应后果。在胡绪华施工完毕后，明宛饭店将地面挖深，导致立柱基础暴露，加大了安全隐患的风险，最终在台风的作用下致使彩瓦棚坍塌，相应责任理应由明宛饭店自己承担。明宛饭店现为了转嫁自己的经济损失，刻意将相应责任推卸予胡绪华，显属缺乏诚信。二、鉴定机构所出具的鉴定报告对部分情况的表述存在严重错误，应当不予采纳。施工过程中，明宛饭店并未如实告知胡绪华其原有围墙墙体及地梁均是否以空心砖砌造。另胡绪华所安装的立柱系在围墙地梁上，并非鉴定机构所称支承于空心砖墙，该情况从现场保留完全可以印证。胡绪华在施工过程中，8条立柱之间已按标准以钢结构横梁相连接，鉴定报告所称的立柱间没有有效水平连接亦属罔顾事实。三、根据国家机构所出具的数据，2018年9月的台风“山竹”系七十年来登陆广东第二大强度台风，按此标准该台风的强度已达到法律规定的不可抗力因素，一审判决对该台风亦作出属不可抗力认定。鉴此，胡绪华已按明宛饭店的要求完成了相应承揽工作，因不可抗力所发生的损害结果理应全部由明宛饭店自行承担，但一审判决仅将该不可抗力因素对损害结果只认定20%的划分，显属失当，理应依法予以纠正。胡绪华补充上诉意见认为：彩瓦棚整体倒塌的主要原因是强台风，其质量问题为次要原因，即该彩瓦棚不是因质量问题倒塌的，而是强台风把整个彩瓦棚掀翻的。同时，明宛饭店不接受胡绪华倒水泥加固，自行挖开地面，使立柱底部全部露在外面，（挖开地面4个月没有及时倒水泥柱子硬底化），才使得该彩瓦棚没有独立柱基，连接方式不稳固，立柱之间没有有效水平连接。立柱竖向，测向抗力较差导致该彩瓦棚整体承载力低，抗倾覆能力较差，才被强台风整体掀翻。胡绪华按照明宛饭店的要求及相关规定施工，完工后并由明宛饭店验收结数，胡绪华不应承担责任。明宛饭店辩称：一、关于彩瓦棚整体倒塌的原因，胡绪华提出的导致施工质量出现问题是由明宛饭店建议所致，但根据鉴定机构，即佛山市某建筑工程质量检测鉴定有限公司提出“该彩瓦棚钢管立柱没有设置独立柱基，直接支承在空心砖墙，连接方式不可靠，立柱之间没有有效的水平连接”的鉴定结论，可以看出胡绪华施工明显存在安全隐患。且根据现场情况，胡绪华从未提出施工方案或安全评估就简单粗暴施工，明宛饭店对此施工工序并不知情。二、关于胡绪华提出鉴定报告存在错误的问题，明宛饭店向一审法院申请鉴定，经批准由有专业资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定结果与现场情况完全吻合。胡绪华提出的问题纯属乌有，且所提问题极不专业，对此明宛饭店不再赘述。三、本案采用《中国人民共和国民法通则》第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第二百六十二条之规定，对损失承担方责任的分析正确，施工质量问题是主要问题，也是导致彩瓦棚整体倒塌的最直接原因。四、明宛饭店对一审判决中有关电线杆、电线及桉树的损失，并没有过分要求胡绪华过多赔偿，但终因胡绪华施工质量问题导致棚体整体坍塌，才对附近他人财物造成严重损失，理应由胡绪华承担全部赔偿责任。本院二审期间，胡绪华向本院提交如下证据：照片打印件13张、微信聊天记录1张以及网上下载的新闻，拟证明涉案工程棚架柱子确实是被台风吹倒的，胡绪华已经按照明宛饭店的要求进行施工，施工后也经过了明宛饭店的验收。明宛饭店使用不当造成了严重后果。胡绪华在施工过程中，明宛饭店考虑到美观原因，不同意胡绪华对棚架柱子进行水泥加固。施工完毕后，双方已经当场验收，明宛饭店已支付28000元给胡绪华，剩余2000元未付。明宛饭店在没有告知胡绪华的情况下，把棚架的柱基挖掉了，后超强台风将棚架柱子吹倒，所有损失是由明宛饭店自己造成的。微信聊天记录拟证明明宛饭店与胡绪华有结账。明宛饭店质证认为：对13张照片的真实性无异议，确认是在涉案工程现场拍的。胡绪华称明宛饭店后期将地挖深了，但事实上明宛饭店并没有挖深，只是将地面拉平整。拉平之后，柱子的角就露出来了。对微信聊天记录真实性予以确认，但此仅为部分聊天记录，并不完整。明宛饭店确认支付了28000元给胡绪华，有些支付凭证明宛饭店已经找不到，事实上，明宛饭店已经支付完毕30000元。明宛饭店向本院提交如下证据：证据1是3000元收款收据原件一张，拟证明明宛饭店安装卷闸门的损失。证据2是照片打印件11张，拟证明明宛饭店的各方面损失。证据3是微信聊天记录2张，拟证明明宛饭店为胡绪华垫付了100元的电费。证据4内容为手机屏幕的照片2张，拟证明桉树的损失价值。证据5两张照片,拟证明明宛饭店在搭棚之前要求胡绪华要按照明宛饭店正门口的棚的柱子为标准来搭建，但是胡绪华没有按要求搭建。胡绪华质证认为，卷闸门不是胡绪华安装的，不应由胡绪华负责。事实上在胡绪华施工过程中只有一颗桉树倒了，损失不大。当时搭棚的时候，地上都是泥土，胡绪华建议柱子要捣水泥加固，但是明宛饭店因为美观问题，不接受胡绪华捣水泥加固。经审查，本院对于胡绪华、明宛饭店提交的上述证据，将在下文结合具体案情综合分析认定。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷，二审期间争议的焦点为胡绪华应否为涉案彩瓦棚的倒塌损失承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，明宛饭店未就本案提起上诉，本院对其关于损失的主张不予审理，并对其在二审期间提交的收款收据、照片、微信聊天记录等证据不予采信。围绕胡绪华的上诉事由及本案焦点问题，本院具体分析如下。胡绪华为明宛饭店搭建的彩瓦棚在交付约四个月后发生整体倒塌，双方对于倒塌原因各执一词。一审法院经明宛饭店申请，委托鉴定机构对胡绪华所搭建的彩瓦棚是否存在质量问题进行鉴定。根据鉴定报告，该彩瓦棚钢管立柱没有设置独立柱基，直接支承在空心砖墙上，连接方式不可靠，立柱之间没有有效水平连接，立柱竖向、侧向抗力较差，导致彩瓦棚整体承载力低、抗倾覆能力较差，上述施工质量问题是该彩瓦棚整体倒塌的主要原因；强台风加快了该彩瓦棚的倒塌，为次要原因。胡绪华主张该鉴定报告不符合事实，不应当作为定案依据，但其在二审期间提交的照片、微信聊天记录以及新闻均不足以推翻有专业资质的鉴定机构所作的鉴定报告，本院对上述证据不予采纳。一审法院依据该鉴定报告，综合考虑胡绪华施工的质量问题、强台风的不可抗力因素及明宛饭店存在的过错，认定胡绪华应承担相应的赔偿责任并无不当；胡绪华的上诉主张缺乏证据支撑，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；胡绪华上诉所提理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费312.5元，由上诉人胡绪华负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 刘金玲审 判 员 李 炜二〇一九年十一月二十日法官助理 黄燕芝书 记 员 李燕美