北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初1181号原告：杨恩勇，男，1970年12月23日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于瀚然，北京市嘉安律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄须龙，北京市嘉安律师事务所实习律师。被告：灵石县福鑫煤化有限公司，住所地山西省晋中市灵石县翠峰镇玉成沟。法定代表人：毋玉兵，总经理。委托诉讼代理人：周德强，灵石县南关镇法律服务所法律工作者。原告杨恩勇与被告灵石县福鑫煤化有限公司（以下简称福鑫公司）借款合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨恩勇的委托诉讼代理人于瀚然、庄须龙，被告福鑫公司的委托诉讼代理人周德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨恩勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款本金22366494元及利息2632641元；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：被告因资金紧张，委托原告为其筹措工程款。从2013年10月至2014年8月，原告通过借贷方式先后为被告筹集工程款2200万元。其中有原告个人出借的400万元，以及从案外人处借款的1800万元。该借款均直接转入被告名下账户。根据约定，上述借款均按月利率3%计算利息，借款期限为半年。后被告偿还部分借款本金及利息，尚欠案外人陈涛本金4344811元及截至2019年3月27日的利息1581511元，尚欠郝利本金7051000元及截至2018年8月16日的利息6223683元，尚欠杨恩勇、亢志刚、綦静华本金4747000元及截至2018年8月16日的利息1051130元。综上，被告尚欠本金22366494元，利息2632641元。2018年1月4日，陈涛将原告诉至法院，经法院调解确定由原告偿还借款本息，郝利已将债权转让给原告，原告、亢志刚、綦静华的债权也未全部实现，故原告诉至法院。福鑫公司辩称，不认可原告的诉讼请求，理由如下：被告并未委托原告对外借款或筹集资金，被告亦未向原告及原告所列出的其他债权人借款；本案系双方矿权合作形成的基础法律关系，非借款合同关系，被告收到原告及案外人转账的款项系原告分批交纳的投资款，该投资款与被告实际收到的金额不一致；原、被告双方在合作终止以后，被告已经按照原告要求分批将投资款全部予以退还；原告起诉存在虚假诉讼的情形。本院经审理认定事实如下：福鑫公司于2013年10月5日收到杨恩勇给付的300万元同时向杨恩勇出具收据，其上载明收款事项为工程款；于2014年8月7日收到杨恩勇转账给付的100万元；于2014年8月5日收到陈涛委托北京成国邦建设投资发展有限公司（以下简称成国邦公司）转账给付的600万元；于2014年8月5日、7日和28日收到郝利转账给付的200万元、100万元、200万元、300万元，共计800万元；于2014年8月6日收到亢志钢转账给付的100万元。福鑫公司共计收到1900万元。2014年12月30日，福鑫公司直接退给郝利200万元，2014年12月31日至2017年10月30日，福鑫公司退给杨恩勇共计965万元；2016年2月4日和5日退给陈涛20万元和10万元，共计30万元。上述退款共计1195万元。2016年12月8日，陈涛作为甲方与杨恩勇和福鑫公司法定代表人毋玉兵作为乙方签订《还款协议》，约定：甲方于2014年8月5日从成国邦公司借款600万元，用于乙方在山西省河曲县承揽、开发河曲县煤矿项目，该款由成国邦公司直接打进了以毋玉兵为法人的福鑫公司账户；后甲方又为乙方杨恩勇从成国邦公司借款400万元，该款由成国邦公司转账到中鼎视文化传播（北京）有限公司（以下简称中鼎视公司）账户，然后中鼎视公司又将此款打到了杨恩勇指定的收款人张才兵银行卡上。综上，杨恩勇通过陈涛向成国邦公司借款1000万元；鉴于成国邦公司向甲方发出了要求归还本金的通知，甲方要求乙方明确还款计划和时间。经杨恩勇和毋玉兵协商决定，毋玉兵承担归还900万元本金责任，即由毋玉兵把欠杨恩勇的900万元归还成国邦公司，由杨恩勇承担归还剩余本金100万元及相关息款，且息款必须按时支付，前面所欠息款也要尽快解决；毋玉兵在2017年10月1日前将900万元全部归还给成国邦公司。《还款协议》签订后，福鑫公司于2016年12月10日至2017年9月26日期间依约向陈涛支付完毕。另，2014年7月25日，福鑫公司为杨恩勇出具授权书，记载：今委托杨恩勇全权负责梁家碛煤矿5000亩地的开采权及一切权利。在庭审中，杨恩勇陈述福鑫公司出具的授权书包括为了煤矿开采筹借资金，上述1900万元均是福鑫公司向其本人以及其代福鑫公司向他人筹措的借款，月利率均为3%。同时提交福鑫公司向杨恩勇出具的收据，杨恩勇与陈涛、陈涛与成国邦公司签订的《借款合同》，以及杨恩勇向案外人郝利、亢志钢、綦静华出具的借条予以证明。杨恩勇同时提交其与郝利、亢志钢、綦静华签订的《债权转让协议书》以及（2018）京0106民初824号民事调解书，用以证明郝利、亢志刚、綦静华、陈涛的债权均由其向福鑫公司主张。福鑫公司认可收到上述1900万元，但不认可杨恩勇上述代为借款主张。福鑫公司称1900万元系杨恩勇与福鑫公司法定代表人毋玉兵就5000亩煤矿开采权和销售权进行合作的投资款，后因合作没有实现，已将款项全部退回。福鑫公司提交其代理人与案外人王厚根的谈话笔录及视频、陈涛的证人证言予以证明。王厚根在与福鑫公司委托诉讼代理人谈话中表示，其与毋玉兵系合作关系。自2012年开始，山西富佳杨光能源开发有限公司（以下简称富佳公司）将梁家碛5000亩煤矿的开采权及销售权交由福鑫公司开发。原协议终止后，2016年1月21日又重新签订了一份协议。杨恩勇是富佳公司与福鑫公司合作协议的具体实施负责人。杨恩勇与毋玉兵是合作关系。杨恩勇曾告诉他，杨恩勇与毋玉兵、福鑫公司终止合作关系，毋玉兵将钱已经退给了他。杨恩勇常年居住在矿上办公。其知晓杨恩勇与毋玉兵合作，且杨恩勇也说过他和毋玉兵之间有合作协议，但不清楚协议内容。福鑫公司同时提交了上述谈话视频、富佳公司与福鑫公司就梁家碛煤矿开采签订的《合作协议》、解除合同协议、任命书予以佐证。陈涛在庭审中陈述，《还款协议》系其签订的。其与杨恩勇认识20多年，管杨恩勇的父亲叫干爹，与毋玉兵通过杨恩勇见过两三次。2014年5、6月份，杨恩勇说他在山西要合伙投资一个煤矿，7月下旬杨恩勇给陈涛打电话说交定金和一个姓毋的，一共交5000万元，每人2500万元，三天内筹齐。因陈涛不在北京，故陈涛跟成国邦公司的陈总说其二哥要投资煤矿，陈总说能借600万元。后杨恩勇去陈总的办公室写了借条，陈总说钱只能打到公司，杨恩勇提供了福鑫公司的名字，陈总会计查了法人姓毋，和杨恩勇没有关系。陈涛询问杨恩勇，杨恩勇说是老毋的，二人合作，打到他那就行。陈涛告知陈总后，陈总当天就转了600万元。杨恩勇给成国邦公司出具了借条，后陈涛回来了就签了《借款协议》，借条原件还给了杨恩勇。陈涛与杨恩勇也签订600万元的《借款合同》，利息3分。陈涛称与姓毋的没有任何的利息约定，也不认识他，钱是借给杨恩勇的。2014年8、9月份，杨恩勇又向陈涛借款，陈涛从成国邦公司陈总处又借款100万元（打入张才兵账户），从他人处借款300万元转入郝利账户。郝利丈夫是亢志波，亢志刚是亢志波弟弟。陈涛与杨恩勇就上述300万元签订了借款协议，但是钱花哪儿不清楚。后陈涛又从成国邦公司陈总处借款400万元借给杨恩勇，与上述100万元一样打入了张才兵账户。因拖欠陈总利息陈涛去山西找杨恩勇，杨恩勇说一直接王厚根的电话，陈涛不认识王厚根，杨恩勇说王厚根是煤矿的副总经理。毋玉兵曾通过杨恩勇找过陈涛办事，陈涛记下了毋玉兵电话号，因找不到杨恩勇，陈涛联系毋玉兵并见面，询问煤矿的进场情况和定金情况，毋玉兵说这是他与杨恩勇之间的事情。陈涛说他与其他人都借钱给杨恩勇，毋玉兵说杨恩勇没说钱是借的，且已陆续返还杨恩勇500万元，毋玉兵说他和杨恩勇还有1000多万元的账。毋玉兵答应给陈涛100万元，但杨恩勇并没有给陈涛。后陈涛返回太原，与杨恩勇、毋玉兵三人在太原签署了《还款协议》，毋玉兵打给陈涛的钱视为还给杨恩勇的。毋玉兵与杨恩勇之间的钱，陈涛并未听说有利息约定，毋玉兵打给陈涛900万元是毋玉兵从他应该还给杨恩勇1000多万元中扣除的，并没有利息。上述事实，有杨恩勇提交的授权书、收据、借款合同、借记卡账户历史明细清单、民事调解书，福鑫公司提交的视频、谈话笔录、银行转账记录、《还款协议》、陈涛的证人证言等证据及双方当事人陈述在案作证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案杨恩勇以福鑫公司出具的授权书、银行转款明细提起借款合同纠纷之诉，现福鑫公司提交证人证言、视频资料、《合作协议》、解除合同协议、任命书等证据，抗辩转账系因双方合作煤矿开采及销售产生的投资款。因杨恩勇提交的福鑫公司出具的授权书并未明确写明授权有对外借款，其中福鑫公司对杨恩勇300万元出具的收据所载收款事项为工程款，陈涛出庭亦佐证其是出借款项给杨恩勇个人，而非福鑫公司，另杨恩勇向他人出具的借条均为其个人出具，在无其他证据佐证的情况下，杨恩勇现有证据并不足以证明其向他人的借款系代福鑫公司所借。即使福鑫公司收到上述涉案款项，杨恩勇亦未提交有效证据证明双方就该款项有过利息约定，现福鑫公司已将所收款项全部退给杨恩勇。故杨恩勇要求福鑫公司偿还借款及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告杨恩勇的全部诉讼请求。案件受理费83398元，由原告杨恩勇负担（已交纳）；笔迹及痕迹鉴定费4万元，由原告杨恩勇负担2万元（已交纳），由被告灵石县福鑫煤化有限公司负担2万元（于本判决生效之日起七日内给付原告杨恩勇）；印章鉴定费38700元，由被告灵石县福鑫煤化有限公司负担（已交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗红斌二〇一九年十一月二十九日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波