江苏省盐城市大丰区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0982民初236号 原告：顾希祥，男，1954年9月3日出生，汉族，住盐城市大丰区。 被告：江苏省盐城市大丰公证处，统一社会信用代码×××0ＸＪ，住所地盐城市大丰区东宁路社会治理服务中心。 法定代表人：张旭飞，江苏省盐城市大丰公证处主任。 委托诉讼代理人：黄裕忠，江苏煜衡律师事务所律师。 原告顾希祥与被告江苏省盐城市大丰公证处(以下简称大丰公证处)公证损害责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告顾希祥以及被告大丰公证处的委托诉讼代理人黄裕忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾希祥向本院提出以下诉讼请求：1.判决被告因公证过错而赔偿原告损失250万元，并纠正错误，停止侵害。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1983年，原大丰县划给草堰乡3000亩滩涂土地，开垦种植。1984年4月16日，草堰乡人民政府与吴亚光、顾希祥等六户签订了3000亩《垦荒种植合同书》。为了方便管理，大丰县草堰镇人民政府又于1994年1月30日同吴亚光签订了《草堰镇三千亩种植区承包合同》，由吴亚光负责发包给各承包户。1995年11月20日，吴亚光与原承包户顾希祥签订了顾希祥900亩的《土地承包合同》，双方签了字、盖了章。并分别于1995年11月20日、1996年12月17日收取了顾希祥96年、97年的上交费。原告顾希祥按合同约定并进行了旱改水，符合《农村土地承包法》第二条、第十二条、第十五条规定，其土地承包经营权应受法律保护。1995年12月18日，被告的协办员原王港乡法律服务所法律工作者朱春彦在吴亚光不知情的情况下，公证过程中利用职务之便，在与邢冬青的公证土地承包合同上甲方顾希祥名字前添加“代表”字样改变了该合同吴亚光的本意，炮制了草堰镇围海垦殖区组织机构，指使吴亚光私刻私盖原告的印章。1995年12月20日，被告出具了大证（1995)经内字第1050号公证书，证明草堰镇围海垦殖区代表人吴亚光、顾希祥与大龙对虾场签订了900亩土地承包合同。这一证明是伪证，因为没有草堰镇围海垦殖区这个机构组织，而以这个机构组织进行公证是欺诈行为，严重违反了《公证法》第十三条第一、第二款规定，侵害了原告开垦种植的900亩土地承包权。被告公证过错拒不纠正，己造成原告900亩承包经营可得利益无故丧失二十三年。根据《公证法》第四十三条规定，公证过错应赔偿原告相应的损失。计算标准按农用承包地补偿最低标准16000—24000元/亩，按原告的水稻、泥鳅年亩产值计算数据每年纯收入5517元/亩。综上事实，根据《土地管理法实施条例》第十七条、《农村土地承包法》第二十二条、第五十四条、《物权法》第一百二十六条、《公证法》第四十三条规定，特此申请支持原告的上述诉讼请求。 被告大丰公证处辩称，原告认为被告存在公证过错，并造成其损失要求答辩人赔偿其损失250万元缺少法律依据；原告起诉的诉讼主体缺失，要求答辩人承担赔偿责任缺少依据；原告的诉讼请求超出法律规定的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1995年11月20日，原告顾希祥（乙方）与吴亚光代表的大丰县草堰镇围海垦殖区（以下简称草堰围垦区，甲方）签订了一份土地承包合同。该合同约定：草堰围垦区现有土地900亩，按照合同法的有关规定，承包给顾希祥种植经营；承包面积及界址为草堰围垦区提供土地900亩（以丈量为准）田址范围分别为东址一排沟以西，南址草堰养殖场沟中心，西址西团养殖场路中心以东，北址一排圩下大路以南；承包年限为在国家和上级政府对该土地无大的调整和不开发新项目的前提下，一订五年时间，即从1995年11月20日至2000年11月19日终止；承包经费为每年每亩上缴40元，合计全年上缴36000元，后四年按每年每亩递增10%的增长比例进行上缴；缴款方式为在签订合同时，一次性付清九六年上缴款，后四年的上缴款，必须按规定在前一年11月20日以前缴清，如迟缴或不缴，合同即行终止等。原告顾希祥及案外人吴亚光在合同末尾处分别签名。 1995年12月20日，草堰围垦区（甲方）与大丰县大龙对虾养殖场（以下简称大龙对虾场，乙方）前往大丰县公证处公证了双方所签订的落款时间为1995年11月20日的土地承包合同一份，约定，草堰围垦区现有土地900亩，按照合同法的有关规定，承包给大龙对虾场种植经营；承包面积四址分别为东至一排沟以西，南至草堰养殖场沟中心，西至西团养殖场路中心以东，北至圩下大路以南；承包年限：在国家和上级政府无大的调整和变动的前提下，一订五年不变，即从1995年11月20日至2000年11月19日止；承包经费为每年每亩上缴75元，合计全部上缴67500元；缴款方式为签订合同时，经县公证处公证后一次性付清全年上缴款，后四年的承包费必须分别在前一年的11月1日前一次性缴清，如果迟缴或不缴，该合同即行终止等。草堰围垦区和大龙对虾场分别在协议甲方、乙方处盖章，并在甲方代表处加盖顾希祥印章，在甲方法定代表人处加盖吴亚光印章附签名，乙方法定代表人处加盖邢冬青印章附签名。后因体制改革，大龙对虾场的经营活动转由其原法定代表人邢冬青负责。邢冬青遂对案涉土地进行工程施工，因施工过程中受到顾希祥阻挠，邢冬青向本院提起诉讼。本院经审理认为原大龙对虾场与垦殖区签订的九百亩土地承包合同合法有效，顾希祥主张该九百亩土地系其承包的证据不足，于1997年2月19日作出本院（1997）大民初字第222号民事判决：“被告顾希祥立即停止侵犯原告邢冬青承包的由草堰垦殖区发包的900亩土地承包经营权；赔偿原告邢冬青的经济损失3690元。”顾希祥不服，提起上诉。盐城市中级人民法院经审理后认为，草堰围垦区与大龙对虾场签订的900亩土地承包合同，符合国家有关法律规定，后经发包方认可，该土地转由邢冬青承包经营，双方均已实际履行并无不当。顾希祥主张该土地系其承包的证据不足。1997年4月11日，盐城市中级人民法院作出（1997）盐民终字第207号民事判决：驳回上诉，维持原判。后顾希祥向盐城市中级人民法院申诉。1998年5月12日，盐城市中级人民法院作出（1998）盐民监字第16号通知书，载明：“顾希祥：你为侵犯土地使用权一案，不服（1997）盐民终字第207号民事判决，以被申诉人邢冬青承包经营的900亩土地是申诉人承包的为由，向一审法院提出申诉。一审法院对本案复查认为，原判在认定事实和适用法律方面并无不当。原大丰县草堰围海垦殖区与原大丰县大龙对虾养殖场签订的900亩土地承包合同，符合国家的有关规定，后经发包方认可。该土地转由邢冬青承包经营，双方均已实际履行。你主张该土地系你承包的证据不足。一审法院不予采纳，原判应予维持。特此通知。 2000年8月15日，顾希祥就其与吴亚光、大丰市草堰镇人民政府承包合同纠纷一案向盐城市中级人民法院提起诉讼，其具体诉讼的事实与理由及请求为：大丰市草堰镇人民政府将100公顷垦殖地承包给吴亚光，承包期限为5年（1994年2月至1999年2月），且享有经营转包权。两被告签订合同后，吴亚光将其中的900亩垦殖地于1995年11月20日转包给其，然而邢冬青得知后也想承包该土地，吴亚光找其协商，要其再转包给邢冬青，其当即表示反对。在这样的情况下，大丰市草堰镇人民政府的职能部门草堰镇副业办公室以“邢冬青缴纳的承包金比原告多”为由，又指使吴亚光与邢冬青另行签订相同标的的承包合同，并虚构事实进行公证，从而达到剥夺其承包经营权的非法目的，造成其2917170元的重大经济损失。顾希祥请求法院判令吴亚光、大丰市草堰镇人民政府赔偿部分经济损失60万元，并承担本案的全部诉讼费用。该院经审理认为，吴亚光以垦殖区的名义与大龙对虾场法定代表人邢冬青签订的土地承包合同，经过公证，并经草堰镇政府认可。大龙对虾场改制后，该土地承包合同改变为由邢冬青个人承包，亦得到了草堰镇政府副业办公室的认可，且大龙对虾场和邢冬青分别向草堰镇政府交了1996年度、1997年度的承包金各67500元，该土地承包合同实际已履行，属有效合同。顾希祥主张该土地是其承包的证据不足，已被发生法律效力的（1997）大民初字第222号民事判决书和（1997）盐民终字第207号民事判决所确认。此外，吴亚光与大龙对虾场法定代表人签订的土地承包合同，顾希祥事先是知道的，因为该合同上盖有顾希祥的印章。合同公证时，顾希祥参加，有顾希祥向法院提供的委托书为证。因此，顾希祥诉称“草堰镇政府副业办公室指使吴亚光与邢冬青另行签订相同标的的承包合同，并虚构事实进行公证”的事实不能成立。判决驳回了其诉讼请求。 顾希祥不服，提起上诉。其上诉理由为：草堰镇政府与吴亚光所订合同合法有效，从而确认了吴亚光的合法转包经营权。顾希祥与吴亚光所订合同不违反法律规定，亦属合法有效。即使吴亚光与邢冬青所订合同和顾希祥与吴亚光所订合同是同日所签，因吴亚光与邢冬青所订合同约定公证生效，而公证时间比签约时间迟一个多月，故顾希祥与吴亚光所订合同的生效时间先于吴亚光与邢冬青所订的合同。顾希祥未参加吴亚光与邢冬青所订合同的公证，公证书上顾希祥的签名盖章都是假的。原审法院依据生效的错误判决而非查明的事实作出裁判，违背法律本意。请求撤销原判，依法改判。江苏省高级人民法院二审认定如下事实：1、对原审法院查明的事实，顾希祥称公证一事是有的，但公证书里的材料是虚构的，其是农民而非助理，吴亚光以垦殖区的名义与大龙对虾场法定代表人邢冬青签订的土地承包合同是假的，合同时间是倒签的；吴亚光不是以个人的名义，而是以承包人的名义与顾希祥签订了土地承包合同。由于顾希祥二审中对其在吴亚光以垦殖区的名义与大龙对虾场法定代表人邢冬青签订的土地承包合同上的印章的真实性无异议，且无证据证明该合同是倒签的，因此，对原审法院查明的此节事实，本院予以确认。对原审法院查明的其它事实，各方当事人均无异议，本院亦予以确认。2、邢冬青诉顾希祥侵犯土地使用权一案在大丰市法院执行过程中，顾希祥和邢冬青于1997年5月7日签订了土地转包协议书，约定邢冬青将其承包的900亩垦殖地中的415亩转包给顾希祥种植，顾希祥向邢冬青按每亩75元交纳承包金。1997年5月8日，邢冬青出具收条确认收到顾希祥交来的承包金，并扣减了顾希祥在另485亩土地上投入的费用。3、2000年9月4日，公证协办员朱春彦出具证明称，顾希祥、邢冬青和吴亚光一起办理了合同公证手续，邢冬青和吴亚光在有关材料上签字盖章，顾希祥称其不会写字，便盖了章。该院据此认为：吴亚光以垦殖区的名义与大龙对虾场法定代表人邢冬青签订的土地承包合同上盖有顾希祥的印章，二审中顾希祥对其印章的真实性亦予以确认，吴亚光和该合同的公证协办员朱春彦则均证实顾希祥参加了该合同的公证过程，该合同经过公证并得到了草堰镇政府的认可，据此可以推定顾希祥知道该合同的内容。顾希祥称不知道其印章如何盖在该合同上，公证书是伪造的上诉理由因无证据证明，本院不予支持。大龙对虾场改制后，由邢冬青个人继续履行该土地承包合同，这亦得到了草堰镇政府副业办公室的认可。该合同不违反法律规定，属有效合同。合同签订后，双方办理了田亩交接手续，大龙对虾场和邢冬青分别向草堰镇政府上交了1996年度和1997年度的承包金，该合同已实际履行。顾希祥与吴亚光所订土地承包合同始终未得到草堰镇政府的认可，且无充分证据证明其成立先于前一份合同。在该合同成立后，顾希祥对900亩垦殖地交由大龙对虾场和邢冬青种植的事实，当时并无异议，直至一年后邢冬青进行土方工程施工时才提出异议。在邢冬青诉顾希祥侵犯土地使用权一案执行过程中，顾希祥与邢冬青签订了土地转包协议书，约定邢冬青将其承包的900亩垦殖地中的415亩转包给顾希祥种植，顾希祥也向邢冬青实际交纳了承包金。上述事实证明顾希祥确认了吴亚光以垦殖区的名义与大龙对虾场签订的土地承包合同，其与吴亚光所订土地承包合同实际亦未履行。在此情况下，顾希祥又以其与吴亚光间虽然成立、但未履行的土地承包合同，请求判令吴亚光和草堰镇政府赔偿合同未履行给其造成的损失，该诉请无事实与法律依据，不应予以支持。该院于2001年6月5日判决驳回其上诉，维持原审判决。 顾希祥仍对该终审判决不服，提起申诉。2003年10月28日，江苏省高级人民法院经对该案申诉复查，作出（2003）苏民二审监字第066号驳回申请再审通知书，该通知书载明：“顾希祥：你为与吴亚光及大丰市草堰镇人民政府（以下简称草堰镇政府）承包合同纠纷一案，不服本院（2001）苏民二终字第170号民事判决，以一审认定事实不清，二审袒护维持一审判决，使你应有的承包权无故丧失；你向原审依法主张权利，证据充分，应当受法律保护；本案涉及的相关判决，请求一并撤销等理由，向本院申请再审。经审查，本院认为原判决在认定事实和适用法律方面是正确的。1、关于你与吴亚光1995年11月20日所签的承包合同是否应予保护的问题。你申请再审认为你与吴亚光的承包合同生效先于吴亚光与邢冬青签订的承包合同，故应认定你享有承包经营权，原判决驳回你的诉讼请求是错误的。经查，1994年1月30日，草堰镇政府副业管理办公室以草堰镇政府的名义与吴亚光签订承包合同一份，约定草堰镇政府将100公顷垦殖地交给吴亚光负责经营转包管理，吴亚光享有经营转包管理权，负责经营转包给承包户，与各户签订土地承包合同，按镇政府规定的收费标准，收取承包费及一切费用。1995年11月20日，吴亚光将同一标的的900亩土地分别与你和邢冬青签订了承包合同。吴亚光和草堰镇政府的承包合同虽未明确吴亚光将土地转包他人须经草堰镇政府确认，但吴亚光在原审的陈述和草堰镇政府提供的吴亚光发包给其他承包户的合同等证据证实，在吴亚光与草堰镇政府的承包合同的实际履行中，吴亚光与他人签订转包协议须经草堰镇政府确认并备案，这一点吴亚光是明知的，亦未向草堰镇政府提出过异议，因此吴亚光将其与你和邢冬青签订的两份合同送草堰镇政府请示，结果你的合同被否决，邢冬青的合同被确认。另查，江苏省盐城市中级人民法院作出的（1997）盐民终字第207号民事判决，亦认定你主张该900亩土地是由你承包的证据不足。根据上述事实，不能认定你享有该900亩土地的承包经营权，原判决驳回你对吴亚光和草堰镇政府的诉讼请求并无不当。2、关于你是否参与了吴亚光与邢冬青承包合同的公证的问题。经查，1995年11月20日，吴亚光与邢冬青所签的承包合同确实盖有顾希祥的印章，你对印章的真实性并不否认。本案复查期间你提供了吴亚光的证词，以证明当时你并不在场，是吴亚光擅自用你的印章所盖。但在本案原二审审理期间吴亚光明确陈述在办理其与邢冬青承包合同的公证时顾希祥在场。且当时参与公证的公证协办员朱春彦亦证实顾希祥与吴亚光、邢冬青一起办理了该合同公证事宜的事实。因此，原判决认定你参与了吴亚光与邢冬青承包合同的公证是正确的。3、关于你是否确认了吴亚光与邢冬青承包合同的问题。你申请再审认为你与邢冬青签订承包合同是被法院逼迫的。经查，江苏省盐城市中级人民法院作出的（1997）盐民终字第207号民事判决，判令你停止侵犯邢冬青对该900亩土地的承包经营权。该判决执行期间，由于你已将该判决所涉土地发包给他人，为避免你向他人发包的合同无法履行，你与邢冬青签订承包协议以继续履行你与他人的土地承包合同，你的行为说明你也确认邢冬青享有该土地的承包经营权，故不存在法院逼迫你与邢冬青签承包合同的事实，你的这一申请理由不能成立，本院不予采纳。4、关于其他涉及本案的相关判决是否属于本案复查范围的问题。你申请再审要求本院在复查本案时将其他涉及本案的相关判决在本案中一并撤销。由于你并未就这些案件提起再审申请，本院也未对这些案件予以立案复查，故在本案中本院对其他相关案件不予审理。综上，本院认为，你的申请再审理由不成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款规定的再审条件，应予驳回。特此通知。” 后顾希祥就草堰围垦区与大龙对虾场之间土地承包合同公证事宜，向盐城市公证协会及江苏省公证协会提出投诉和申诉。2013年1月28日，盐城市公证协会作出《关于顾希祥申诉大证（1995）经内字1050号公证书问题的复函》载明：“顾希祥先生：1月9日，接到江苏省公证协会转来的关于你要求复查大证（1995）经内字1050号公证书的申诉材料后，我会高度重视，并组织调查，现函复如下：1、在1050号公证书所证明的《土地承包合同》履行期间，合同双方发生争议并诉至法院，经大丰[（1997）大民初字第222号民事判决书]、盐城[（1997）盐民终字第207号民事判决书]两级法院审理，终审判决确认《土地承包合同》合法有效，公证书亦在诉讼中得到法院采信。2、1994年1月30日，大丰市草堰镇政府与吴亚光（已故）签订了《三千亩种植承包合同》，合同规定由吴亚光负责经营并转包给承包户。1995年11月20日，吴亚光、顾希祥代表草堰围海垦殖区将其中的900亩土地转包给大丰市大龙对虾养殖场，并申请办理了公证。经复查，大证（1995）经内字1050号公证书确有瑕疵（如你仅在合同中盖章，公证书证词表述不当，误为“…合同上双方当事人的签名、印章属实），但这种瑕疵不足以构成撤销公证书。综上，我会对你的诉求不予支持。如你仍对公证书有异议，可根据《公证法》第40条的规定，向人民法院提起诉讼。特此回复。”2013年4月3日，江苏省公证协会作出投诉复函，载明：“顾希祥同志：你对盐城市公证协会关于原大丰县公证处大证（1995）经内字1050号公证书的投诉处理结果不服，向我会投诉。我会依据公证复查争议投诉处理有关规定，进行了认真调查，并专门组织召开公证质量专业评定会议，对公证书进行了专业评定，现答复如下：一、盐城市公证协会给你的书面答复，对公证书的认定准确，我会对盐城市公证协议的答复结论予以支持。二、如你仍对上述公证书有异议，可根据《公证法》有关规定，向法院提起诉讼。” 2014年3月3日，原告顾希祥以大丰市公证处为被告向本院提起诉讼要求撤销公证书。本院经审查后认为，公证是一项证明活动，公证行为本身并不设立、变更或终止公证当事人、公证利害关系人之间的民事权利义务关系。当日，本院作出（2014）大民诉初字第0002号民事裁定书，对起诉人顾希祥的起诉，不予受理。顾希祥不服该裁定，向盐城市中级人民法院提起上诉。2014年3月12日，盐城市中级人民法院作出（2014）盐民诉终字第0008号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。后顾希祥不服盐城市中级人民法院（2014）盐民终字第0008号民事裁定，向江苏省高级人民法院申请再审。2015年1月26日，江苏省高级人民法院作出（2014）苏民诉申字第00054号民事裁定：驳回顾希祥的再审申请。 2015年12月30日，顾希祥又以大丰市草堰镇人民政府为被告向本院提起承包合同纠纷诉讼，其具体诉讼的请求及事实与理由为：“1994年1月30日，被告草堰镇政府与吴亚光签订了《100公顷种植区承包合同》确认吴亚光享有经营转包管理权。1995年11月20日，吴亚光将其承包的土地中的900亩转包给原告，并与原告签订了《土地承包合同》。在签订合同以后，原告向吴亚光交了承包金7.6万元，并在900亩土地上进行了开垦和棉花种植。1996年年底，案外人邢冬青阻扰原告继续承包，原因是被告绕过吴亚光私自收取了邢冬青的承包费，并且就原告承包的同一块土地，与邢冬青之间形成与原告合同同一天时间即1995年11月20日的承包合同，导致原告只承包了一年不到，被迫停止。此后，原告一直在通过起诉、上诉、申诉，同时向上级公证机关申请复查等途径维权。被告行为已侵犯了原告的合法权益，请求人民法院判令被告将900亩土地给原告继续承包满5年”。本院经审理，作出盐城市大丰区人民法院（2015）大民初字第03197号民事判决书，认为该案所涉900亩土地承包经营权已经生效判决确认归案外人邢冬青享有，且原告顾希祥未能提交被告草堰镇政府侵犯其合法权益的充分证据，故对原告的诉请依法不予支持。判决驳回其对盐城市大丰区草堰镇政府的诉讼请求。顾希祥不服，向盐城市中级人民法院提起上诉。其上诉理由为：1.一审判决认定事实不清，适用法律不当。案涉900亩土地承包经营权已经一审法院（1997）大民初字第222号民事判决书确认给案外人邢冬青，但判决书中垦殖区与大龙对虾场签订的合同违反国家有关法律规定，公证书是违法公证的；2.上诉人提交了事实清楚、确实充分的相关证据，说明被上诉人侵犯了上诉人的合法权益；3.上诉人有证据足以推翻一审法院（1997）大民初字第222号民事判决书和大丰县公证处大证（1995）经内字第1050号公证书。该院经审理查明的事实除一审已认定的事实外，另查草堰围海垦殖区不是一个行政部门或单位，是包括案涉土地在内的由草堰镇原管理的垦殖土地的俗称，该地名无政府文件确认。1994年1月30日，草堰镇政府副业管理办公室与吴亚光签订的《草堰镇3000亩种植区承包合同》约定，草堰镇政府将1983年县划给草堰镇200公顷垦殖土地，其中的一部分种植区约100公顷承包给吴亚光，负责经营转包管理，时间5年（从1994年2月至1999年2月）。该院认为本案系土地承包合同纠纷。案涉1995年11月20日签订土地承包合同的当事人是顾希祥和吴亚光，草堰镇政府并非该合同的当事人。现顾希祥基于合同履行请求权请求草堰镇政府继续履行该合同，根据合同相对性原则，草堰镇政府不是合同的权利义务人，故顾希祥要求草堰镇政府履行该合同的诉讼请求不能成立。该院据此作出江苏省盐城市中级人民法院(2016)苏09民终3191号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 自2016年起，顾希祥以江苏省盐城市大丰公证处（由原大丰县公证处更名）为被告，以要求赔偿其土地承包经营损失为诉讼请求，分别于2016年1月12日、2016年9月6日、2017年3月15日、2017年4月26日、2017年8月8日、2017年12月7日、2018年3月21日、2018年7月23日、2018年10月26日向本院提起诉讼，均因其未依法交纳诉讼费用被本院裁定按自动撤回起诉处理。2019年1月8日，原告就此再次向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议的焦点为原大丰县公证处就案涉1995年11月20日吴亚光、顾希祥以草堰镇围海垦殖区的名义与原大丰县大龙对虾养殖场所签土地承包合同的公证活动是否存在法律意义上的过错，而因此是否侵害了原告顾希祥案涉合法的土地承包经营权。对照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条“当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中具有下列情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错：（一）为不真实、不合法的事项出具公证书的；（二）毁损、篡改公证书或者公证档案的；（三）泄露在执业活动中知悉的商业秘密或者个人隐私的；（四）违反公证程序、办证规则以及国务院司法行政部门制定的行业规范出具公证书的；（五）公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的；（六）对存在错误的公证书，经当事人、公证事项的利害关系人申请仍不予纠正或者补正的；（七）其他违反法律、法规、国务院司法行政部门强制性规定的情形。”之规定，关于案涉公证合同以及公证活动的真实性、合法性已被本院（1997）大民初字第222号民事判决书、江苏省盐城市中级人民法院（1997）盐民终字第207号民事判决书、江苏省高级人民法院（2001）苏民二终字第170号民事判决书、（2003）苏民二审监字第066号驳回申请再审通知书等多份生效法律文书所确认，且原告顾希祥在本次诉讼中并未举出新的证据证明原大丰县公证处的案涉公证活动存在过错。原大丰县公证处的案涉公证行为在程序上虽存在顾希祥未在公证合同上签名，公证人员未对顾希祥制作公证笔录等不规范情形，但上述行为并不构成法律意义上的公证行为过错。因此，应予认定原大丰县公证处的案涉公证活动不存在法律规定的公证过错。据此，原大丰县公证处的案涉公证活动对原告主张的案涉土地承包经营权不构成侵犯，对原告顾希祥的诉讼请求不应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告顾希祥的诉讼请求。 案件受理费26800元，由原告顾希祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  王小平 人民陪审员  胡翠凤 人民陪审员  李明成 二〇一九年十一月五日 法官 助理  宋娜拉 书 记 员  施 慧 附录法律条文 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 2.《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》 第一条当事人、公证事项的利害关系人依照公证法第四十三条规定向人民法院起诉请求民事赔偿的，应当以公证机构为被告，人民法院应作为侵权责任纠纷案件受理。 第四条当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中具有下列情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错： （一）为不真实、不合法的事项出具公证书的； （二）毁损、篡改公证书或者公证档案的； （三）泄露在执业活动中知悉的商业秘密或者个人隐私的； （四）违反公证程序、办证规则以及国务院司法行政部门制定的行业规范出具公证书的； （五）公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的； （六）对存在错误的公证书，经当事人、公证事项的利害关系人申请仍不予纠正或者补正的； （七）其他违反法律、法规、国务院司法行政部门强制性规定的情形。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 4.最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。