福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2497号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司，住所地福建省莆田市涵江区工业路296号，统一社会信用代码913503038553475794。 主要负责人：游秀焕，经理。 委托诉讼代理人：林春金，福建聚华律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：黄志强，男，1978年11月11日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：陈为国，福建众益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许腾，福建众益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭钦，男，1990年2月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原审被告：黄志芳，男，1987年5月3日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司（以下简称保险公司）、黄志强因与被上诉人郭钦、原审被告黄志芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初3304号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销原审判决，并依法改判。事实和理由：一、原审未予准许保险公司提出重新鉴定的申请，属于程序违法，请求二审法院对黄志强的伤残等级进行重新鉴定。黄志强出院时病情已经痊愈，并未存在鉴定意见中的病情，为此保险公司提出重现鉴定的申请，原审未予准许重新鉴定违反法定程序；二、原审认定部分赔偿项目缺乏事实依据，请求二审法院予以改判。1、残疾赔偿金和被扶养人生活费，如上文所述，黄志强的伤残不符合九级附加一处十级伤残，故其上述两个项目应当待重新鉴定后进行计算；2、误工费，黄志强是否因本案事故而减少收入并未提供相关的证据予以证明，故不应支持其误工费；3、营养费，营养费应当扣除非医保后予以计算；4、精神损害抚慰金，应当伤残等级重新鉴定后计算；5、鉴定费，不属于保险公司的赔偿范围，不应由保险公司负担。 针对保险公司的上诉，黄志强答辩称:原审鉴定意见是正确的，不需要重新鉴定，赔偿项目以黄志强的上诉意见为准。 黄志强上诉请求：撤销原审判决，依法改判保险公司、郭钦共同赔偿给黄志强因交通事故造成的损失共计745683.05元。事实和理由：一、原审按照农村居民标准认定黄志强的误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费存在错误，应当按照城镇居民标准予以认定。1、黄志强的户籍虽然是涵江区庄边镇泮洋村，但从2010年起，黄志强与妻子陈碧霞一直租住荔城区村（城乡分类代码为112），此有黄志强提供的《房屋租赁协议》和房屋现场照片为据，且房东也可以作证黄志强居住在此处一年以上，黄志强按期缴纳租金和水电费给房东，黄志强居住的系城乡结合区，应按照城镇居民标准认定黄志强的损失；2、黄志强的儿子黄国旭于2008年5月14日出生，莆田市荔城区、小学，现已经是五年级学生，黄志强户籍地在涵江，若未居住在西天尾溪白村，黄国旭是不会在荔城区第二实验小学就读；3、黄志强并未从事农业耕作，从2013年起，在福建省万邦光电科技有限公司工作，在事故发生前，从事华中庄园葡萄酒经销商、莆田市原生态枇杷专业合作社市场总监，黄志强向法庭提供的名片、产品采购照片等足以证实黄志强的工作情况。二、原审对被抚养人生活费认定存在错误。黄志强因本案事故造成一处九级伤残、一处十级伤残，伤残损害后果客观存在且一直持续，在一审庭审辩论终结前，孩子黄国松已经出生，因扶养子女产生的生活费必然产生，该损失客观存在，应予以支持。三、原审对黄志强的护理费认定存在错误。黄志强的护理费应当按照189.12元/天和鉴定机构评定的护理期90天计算，本案已经鉴定护理期限为90日，则无需再做护理依赖程度鉴定，如果确需要该事项鉴定，也应当向黄志强释明，而不应按照100元/天的标准判决。四、原审未予支持全部残疾辅助器具费，也未释明待后续实际发生时另行主张，严重错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条及第三十二条的规定，黄志强因本次事故导致听力受损，需要佩戴助听器，黄志强已经向一审法院提供购买助听器的发票以及助听器的用户手册，用户手册明确载明使用年限为八年，且该助听器需配合使用两颗电池，三天更换一次，请求判决残疾辅助器具费284967元（其中助听器236300（5期×47620元/期），配套电池48667（5×2×365/3×40）合情合理，并未超过法律固定，一审未予审查也未释明待后续实际发生时另行主张，存在错误。 针对黄志强的上诉，保险公司答辩称，黄志强的上诉请求不能成立，应当驳回，黄志强在一审中所提供的所有证据材料不能证明其在城镇居住或者有固定收入，其提供的工资清单也不具有连续性体现在城镇务工的事实，所以其上诉称应当按照城镇标准计算是错误的，一审认定正确；一审未支持黄志强在事故发生后一年多时间所生育孩子的抚养费也是正确的，根据我国继承法的规定如果被继承人死亡时有腹中胎儿的时候才保留继承份额以及计算抚养费，本案中黄志强的第二个儿子是2018年10月7日出生，本案事故发生的地点是在2017年7月23日.在事故发生的时候其次子并未属于腹中胎儿，且黄志强只有一审认定的九级伤残，且我们对伤残等级有异议，故其要求次子的抚养费缺乏法律依据，黄志强上诉护理费为要求按189元计算是错误的，虽然鉴定护理期为90天，但对出院后的护理依赖并未鉴定，而黄志强（陈碧霞）的伤情不需要特别依赖，一审根据莆田中院会议精神认定出院后的护理费为100元符合司法实践和审判精神；4、黄志强要求支持全部的残疾辅助器具缺乏依据，首先其未提供有效的鉴定意见书，其到底需要佩戴多久以及多久更换没有相应的鉴定意见报告，且该费用属于尚未发生的费用，具有不确定性和不稳定性，一审未予以支持是正确的。一审黄志强的赔偿项目保险公司也有异议，具体以我方的上诉意见为准。 郭钦未到庭参加诉讼也未提供书面答辩意见。 黄志强向一审法院起诉请求：判令郭钦、黄志芳、保险公司共同赔偿黄志强因交通事故造成的损失计680145.92元，并承担诉讼费用。诉讼过程中，黄志强变更诉讼请求为751072.75元。 一审法院认定事实：2017年7月23日13时55分许，郭钦驾驶本案轿车沿201省道从萩芦往涵江方向行驶，至犀山线457K＋700M右转弯变更车道时，与黄志强驾驶的本案摩托车发生相撞，造成黄志强及本案摩托车乘坐人庄惠华、陈碧霞受伤以及车辆损坏、加油站设施损坏的交通事故。经莆田市公安局涵江分局交警大队认定，郭钦负本事故的主要责任，黄志强负本事故的次要责任，庄惠华、陈碧霞无责任。事故发生后，黄志强即被送往莆田涵江医院住院治疗，次日转莆田学院附属医院住院治疗，期间行“左锁骨中外1/3段粉碎性骨折切开复位内固定术”，同年10月13日出院。出院诊断：1.左锁骨中外1/3段粉碎性骨折；2.颅脑外伤：(1)蛛网膜下腔出血，(2)左侧颞骨骨折，(3)面部挫伤，(4)颞顶部皮下软组织挫伤伴皮下积气，(5)头皮裂伤；3.胸部损伤：(1)双肺挫裂伤，(2)双侧胸腔积液伴左侧气胸，(3)左侧肋骨多发骨折；4.左侧鼻泪管损伤；5.全身多处皮肤软组织挫伤；6.肝功能异常；7.电解质代谢紊乱；8.低蛋白血症；9.贫血。出院医嘱：1.继续休息，加强营养，避免负重；2.定期拍片复查，视骨折情况决定负重；3.不适门诊随诊。莆田学院附属医疗疾病证明书内载，二次取钢板费用约1万元。黄志强因本事故住院治疗共计82天，花费医疗费共计73997.09元。2018年4月26日，黄志强购买助听器一台，花费47260元。根据黄志强的委托，2018年1月24日，福建闽中司法鉴定所出具闽中司鉴［2018］临鉴字第031号法医临床鉴定意见书，其鉴定意见为：1.根据《人体损伤致残程度分级》第5.9.2.19款之规定，伤者黄志强的伤残程度属九级。2.根据《人体损伤致残程度分级》第5.10.2.8款之规定，伤者黄志强的伤残程度属十级。3.根据公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193－2014）之规定，伤者黄志强的损伤误工期为120日，护理期为60日。黄志强支付鉴定费1800元。另查明，黄志强为农村居民，本案赔偿标准应按农村居民标准计算。围绕黄志强的诉讼请求及其提供的相关证据，原审法院确定其因本事故造成的损失如下：1.医疗费73997.09元。2.住院伙食补助费2460元(82天×30元/天)。3.营养费7390元（按医疗费的10%酌定）。4.误工费19090.85元(120天×58068元/365天)。5.护理费9545.42元(60天×58068元/365天)。6.交通费1640元(82天×20元/天)。7.残疾赔偿金68606.16元(20年×16334.8元/年×21%)。8.被扶养人生活费，黄志强的父亲黄耀珍出生于1951年1月25日，母亲陈建芳出生于1952年1月9日；黄志强的长子黄国旭出生于2008年5月14日，次子黄国松出生于2018年10月7日；黄耀珍、陈建芳有包括黄志强在内两个子女；被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。鉴于本事故发生时黄志强的妻子陈碧霞尚未怀有孩子，故其主张黄国松的生活费不予支持。经计算，黄耀珍、陈建芳的法定扶养年限均为14年，黄国旭现已满10周岁。根据被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额之规定，本案被扶养人生活费为41170元（14年×14003.4元/年×21%）。9.残疾辅助器具费47260元。10.后续治疗费，黄志强因本事故在医院行“左锁骨中外1/3段粉碎性骨折切开复位内固定术”，其二次手术取内固定必然发生，结合医院证明，本院酌定其二次手术取内固定费用为10000元；至于黄志强主张的右手小指关节陈旧性脱位治疗费问题，因医疗诊断中未明确记载该伤情，故在本案不予认定。11.精神损害抚慰金15000元。12.鉴定费1800元。以上12项共计297959.52元。经鉴定，本案医疗费中非医保费用为10059.05元。事故发生后，郭钦支付给黄志强8466元。又查明，黄志芳系本案轿车登记所有人，该车检验有效期至2018年1月，并在保险公司投保交强险和保额100万元的商业三者险(附加不计免赔)，事故发生在保险期内。本案轿车投保时投保人黄志芳在投保单中“投保人声明”处签名。郭钦持“C1”驾驶证。再查明，本事故造成黄志强、庄惠华、陈碧霞三个人受伤。在交强险伤残项下本案黄志强共计202312.43元(残疾赔偿金68606.16元＋交通费1640元＋残疾辅助器具费47260元＋护理费9545.42元＋被扶养人生活费41170元＋误工费19090.85元＋精神损害抚慰金15000元)，另案庄惠华共计449072.85元（残疾赔偿金312011.2元＋交通费500元＋护理费7477.26元＋被扶养人生活费88749.39元＋误工费16335元＋精神损害抚慰金24000元），另案陈碧霞共计92096.79元(残疾赔偿金32669.6元＋交通费740元＋护理费11186.35元＋被扶养人生活费17637.28元＋误工费23863.56元＋精神损害抚慰金6000元)。经计算，在交强险伤残限额11万元中本案黄志强占29933元（取整，下同），另案庄惠华占66441元，另案陈碧霞占13626元。在交强险医疗费用项下本案黄志强共计93847.09元（医疗费73997.09元＋住院伙食补助费2460元＋营养费7390元＋后续治疗费10000元），另案庄惠华共计25979.62元（医疗费22979.62元＋住院伙食补助费750元＋营养费2250元），另案陈碧霞共计14739.84元（医疗费12399.84元＋住院伙食补助费1110元＋营养费1230元）。经计算，在交强险医疗费用限额1万元中本案黄志强占6974元，另案庄惠华占1931元，另案陈碧霞占1095元。在交强险伤残和医疗费用限额12万元中本案黄志强占36907元（29933元＋6974元），另案庄惠华占68372元（66441元＋1931元），另案陈碧霞占14721元（13626元＋1095元）。 一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案轿车在保险公司投保交强险和保额100万元的商业三者险(附加不计免赔)，事故发生在保险期内，保险公司应依据保险合同约定承担本案赔偿责任。本案轿车投保时投保人黄志芳在投保单中“投保人声明”处签名，保险公司对“免除保险人责任的条款”已向投保人履行了提示和明确说明义务，该条款合法有效，保险公司主张非医保费用免赔有合同依据，予以支持。本案鉴定机构及其鉴定人员具有相关的鉴定资格，保险公司有关重新鉴定的申请因依据不足，不予支持。鉴定费属于查明案件事实所支出的必要费用，保险公司主张不承担依据不足，不予支持。本案轿车驾驶人郭钦负事故的主要责任，超过交强险责任限额部分本案轿车一方应赔偿70%的赔偿责任。保险公司在本案应赔偿黄志强212602.43元［交强险36907元＋（总损297959.52元－交强险36907元－非医保10059.05元）×70%］。郭钦作为直接侵权人，在本案应赔偿黄志强7041.34元（非医保10059.05元×70%）。郭钦已付给黄志强8466元，扣减其应赔7041.34元，余额1602.66元作为垫付款，用于折抵保险公司的赔偿款（折抵的1602.66元由保险公司直接支付给郭钦）。扣减郭钦垫付的1602.66元后，保险公司在本案实际应赔偿黄志强210999.77元（应赔212602.43元－郭钦垫付1602.66元）。黄志芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，原审法院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司于本判决生效之日起五日内赔偿黄志强本案事故造成的损失计212602.43元，扣减郭钦垫付的1602.66元后，尚应给付黄志强210999.77元；二、郭钦于本判决生效之日起五日内赔偿黄志强本案事故造成的损失7041.34元（已给付）；三、驳回黄志强的其他诉讼请求。案件受理费4105元，由中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司负担1405元，由黄志强负担2700元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄志强提供如下证据：证据一、《荔城区证明书》一份，欲证明黄志强自2010年2月10日起至今一直居住在溪白村古山5号，其赔偿标准应当按照城镇居民标准进行赔偿的事实；证据二、《在学证明》一份、福建省幼儿园收费专用票据两份，欲证明黄志强的儿子黄国旭自2014年9月起一直在荔城区第二实验小学就学的事实。证据三、助听器用户手册一份，证明助听器的产品使用年限为八年。保险公司质证认为，证据一仅有村委会的证明但没有当地派出所的确认无法证实黄志强的居住情况，故应当按照农村标准计算；证据二只能证明黄国旭的就学情况，无法证明黄志强的居住情况。证据三残疾辅助器具的使用年限应当按照佩戴者的病情和身体以及接受程度进行判断，残疾辅助器具的佩戴年限仍然应当以鉴定意见为准。本院审查认为，对证据一、证据二的真实性予以确认，结合本院至黄志强在原审期间提供的《房屋租赁协议》及《荔城区证明书》所载的地址向房东俞美英所作的确认笔录及黄志强在该地址的居住生活痕迹核实，可以证实黄志强长期居住在西天尾溪白村，对于赔偿标准待下文分析；对证据三的真实性予以确认，是否采信待下文分析。保险公司提供福建正中信息咨询有限公司出具的意见函，认为黄志强的伤残特别是听力部分只能达到十级，二审应当启动重新鉴定程序，对黄志强的伤残等级进行重新鉴定。黄志强质证认为，该答复并非是鉴定意见，所作出的结论不能当做证据。本院审查认为，对该份证据的真实性予以确认，庭后，本院将上述咨询函转发给福建闽中司法鉴定所，福建闽中司法鉴定所回函就咨询函中提及的黄志强左耳听力下降的病理基础（本案损伤为耳蜗损伤，不是听中枢神经损伤，损伤程度为重度，出现乳突气房积液蝶窦积液，蝶窦在颅底中央部，受伤冲击力已致蝶窦超过中线损伤，可见外力之强，耳外侧引起另一侧耳蜗迷路震荡伤致听力下降致感音性耳聋，这在耳科学里是可能的，有病理基础的）及耳朵听力障碍构成九级伤残（检测报告为校正过的数值，无需再减去校正值、结合其年龄多次纯音测听检查，修正后符合标准及历次检查报告）的依据作出回应，因上述回函较为客观，也符合黄志强病程发展的实际情况，故对保险公司二审提供的证据三本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原审对黄志强的伤残等级未予重新鉴定是否存在不当？2、原审对残疾赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、营养费、鉴定费的认定是否存在不当？ 关于应否对黄志强的伤残等级进行重新鉴定的问题。因福建闽中司法鉴定所的鉴定意见结合黄志强事故发生后的历次检查报告单作出、检材客观，该所也就其鉴定依据作出了合理说明，同时单方委托鉴定并不必然构成准许重新鉴定的法定情形，因保险公司并未提供证据从鉴定主体资格、鉴定程序的合法性、鉴定材料来源的合法性和真实性、鉴定所采取的技术手段的科学性、论证的科学逻辑性等方面对鉴定结论作出反驳，故原审未予准许对黄志强的伤残等级进行重新鉴定并无不当。 关于残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费的认定问题。如上文所述，黄志强提供的证据可以证实其长期居住在，因溪白村的城乡划分代码为112，即为城乡结合区，故黄志强上诉称应按照城镇居民标准认定相关项目并无不当，具体本院予以认定如下：残疾赔偿金39001.4元×20年×21%=163805.88元；误工费，因黄志强一审提供的银行卡交易明细体现的系非事故发生前一年的工资情况，另其提供的名片、《产品采购合同书》等材料的真实性无法确认，故无法证实黄志强的主要收入来源于城镇，原审按照农村居民标准认定黄志强的误工费并无不当，保险公司并未提供证据证明黄志强丧失劳动能力，故其主张应不予支持其误工费的理由不能成立，不予支持；护理费，因黄志强未提供证据证明护理人员的收入情况，故原审结合其户籍性质按照农村居民标准认定其护理费并无不当；被扶养人生活费，被扶养人应以伤者残疾丧失劳动能力前实际抚养的，没有其他生活来源的人为限，即被扶养人身份的确定应以事故发生时为准，故原审结合陈碧霞于事故发生时尚未怀孕（第二个儿子）的实际情况不予支持黄志强第二个儿子的被扶养人生活费并无不当；残疾器具辅助费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十六条第二款规定，残疾器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定，因黄志强一审期间并未提供助听器配置机构的意见，故无法确认该辅助器具的更换周期和赔偿期限等，故原审根据其提供的助听器发票认定此项费用并无不当，但若日后黄志强的辅助器具费超过给付年限的，其可待实际发生后另行主张权利；精神损害抚慰金，如上文所述，原审未予准许对黄志强的伤残等级进行重新鉴定并无不当，但因本案造成黄志强一处九级伤残、一处十级伤残，原审对其损害抚慰金15000元偏高，本院予以调整为13000元；营养费，原审按照医疗费的10%认定黄志强的营养费符合本地的司法实践，保险公司主张应剔除非医保费用后再予以核算缺乏依据，不予支持；鉴定费为查明事实所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故保险公司上诉称其不承担该费用的理由不能成立，不予支持。 本案造成黄志强的损失为：医疗费73997.09元，住院伙食补助费2460元，营养费7390元，误工费19090.85元，护理费9545.42元，交通费1640元，残疾赔偿金163805.88元，被扶养人生活费41170元，残疾辅助器具费47260元，后续治疗费10000元，精神损害抚慰金13000元，鉴定费1800元，共计391159.24元。本事故造成黄志强、庄惠华、陈碧霞三个人受伤。在交强险伤残项下另案陈碧霞共计140561.74元(残疾赔偿金78002.8元元＋交通费740元＋护理费14318.1元＋被扶养人生活费17637.28元＋误工费23863.56元＋精神损害抚慰金6000元)，另案庄惠华共计449072.85元（残疾赔偿金312011.2元＋交通费500元＋护理费7477.26元＋被扶养人生活费88749.39元＋误工费16335元＋精神损害抚慰金24000元），本案黄志强共计295512.15元(残疾赔偿金163805.88元+护理费9545.42元+交通费1640元+残疾辅助器具费47260元+误工费19090.85元+被扶养人生活费41170元，+精神损害抚慰金13000元)，经计算，在交强险伤残限额11万元中本案黄志强占36724元（取整，下同），另案庄惠华占55808元，另案陈碧霞占17468元。在交强险医疗费用项下本案黄志强共计93847.09元（医疗费73997.09元＋住院伙食补助费2460元＋营养费7390元＋后续治疗费10000元），另案庄惠华共计25979.62元（医疗费22979.62元＋住院伙食补助费750元＋营养费2250元），另案陈碧霞共计14739.84元（医疗费12399.84元＋住院伙食补助费1110元＋营养费1230元）。经计算，在交强险医疗费用限额1万元中本案黄志强占6974元，另案庄惠华占1931元，另案陈碧霞占1095元。在交强险伤残和医疗费用限额12万元中本案黄志强占43698元（36724元＋6974元），另案庄惠华占57739元（55808元＋1931元），另案陈碧霞占18563元（17468元＋1095元）。本案轿车驾驶人郭钦负事故的主要责任，超过交强险责任限额部分本案轿车一方应赔偿70%的赔偿责任。保险公司在本案应赔偿黄志强280300.93元［交强险43698元＋（总损失391159.24－交强险43096元－非医保10059.05元）×70%］。郭钦作为直接侵权人，在本案应赔偿黄志强7041.34元（非医保10059.05元×70%）。郭钦已付给黄志强8466元，扣减其应赔7041.34元，余额1602.66元作为垫付款，用于折抵保险公司的赔偿款（折抵的1602.66元由保险公司直接支付给郭钦）。扣减郭钦垫付的1602.66元后，保险公司在本案实际应赔偿黄志强278698.27元（应赔280300.93元－郭钦垫付1602.66元）。 综上所述，因黄志强二审提供新证据，其上诉请求部分成立，予以支持，保险公司的上诉请求不能成立，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决： 一、维持莆田市涵江区人民法院（2018）闽0303民初3304号民事判决第二项； 二、撤销莆田市涵江区人民法院（2018）闽0303民初3304号民事判决第一项、第三项； 三、中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司于本判决生效之日起五日内赔偿黄志强本案事故造成的损失计280300.93元，扣减郭钦垫付的1602.66元，尚应给付给黄志强278698.27元。 四、驳回黄志强的其他原审诉讼请求；； 五、驳回黄志强的其他上诉请求； 六、驳回中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司的上诉请求。 二审案件受理费2700元，由中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司负担2000元，黄志强负担700元，二审公告费200元，由中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司负担；一审案件受理费4105元，由中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司负担3605元，由黄志强负担500元，一审公告费560元由郭钦负担。 本判决为终审判决。 审判长  易胜晖 审判员  朱明梅 审判员  邱园园 二〇一九年十一月十四日 书记员  周丽禹 附：本案相关的法律条文 第一百七十条第一款第（一）、（二）项 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； -17-