山西省阳曲县人民法院   民事判决书   （2019）晋0122民初879号   原告（反诉被告）：任瑞峰，男，1990年3月27日出生，汉族，山西省阳曲县村民。   委托诉讼代理人：徐志鹏,山西宁丰律师事务所律师。   被告（反诉原告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，营业场所太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。   负责人：方江团,职务经理。   委托诉讼代理人：王海，男，1989年12月7日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司员工，住太原市万柏林区千峰北路77号   原告（反诉被告）任瑞峰与被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）任瑞峰的委托诉讼代理人徐志鹏、被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的委托诉讼代理人王海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）任瑞峰向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告车辆损失费、施救费、鉴定费、吊车费、路产损失费共计137537元；庭审中,原告（反诉被告）增加诉讼请求:如法庭判决残件（旧件）归被告所有，则请求被告对原告1500元的残件价值予以赔偿。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月13日5时40分，王强驾驶车牌号×××号十通牌轻型自卸货车由西向东行驶至山西省阳曲县阳兴大道口附近路段时，由于操作不当，车辆撞在道路绿化带红灯杆上，致王强受伤，红灯杆及线路、测速摄像头损坏的交通事故。事故发生后经山西省阳曲县公安局交警大队作出事故认定书，认定王强负全部责任。×××号自卸货车行驶证登记人和被保险人均为任瑞峰。该车在中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司投有交强险、车辆损失险及不计免赔率险。事故发生后被告一直未对原告造成的损失进行赔偿，故为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。   被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称“人保财险太原市分公司”）辩称，对事故发生的经过和责任认定没有异议。我公司承保×××的交强险和商业三者险，同意在保险限额内赔偿原告的合理损失；2.原告在事故发生后只是在现场进行了报案，之后关于车辆的维修再未与保险人联系或协商相关的理赔事宜；3.原告单方委托公估机构对该车辆进行修复后鉴定且鉴定项目与实际损失不符，该车机动车损失险保额为123000元，鉴定金额与实际市场金额不符，为了鉴定低于保额随意更改配件价格，请求法院要求原告按照鉴定项目提供项目的进货以及销货清单以及购货发票。   被告（反诉原告）人保财险太原市分公司向本院提出反诉请求：1.请求依法判决被反诉人向反诉人提供事故车辆的已更换配件的旧件以及开具维修车辆的增值税专用发票，反诉金额为92285元（鉴定报告中配件总金额）；2.依法判决事故车辆因维修更换下的零配件归反诉人所有；3.反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人任瑞峰与反诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司保险合同纠纷一案，贵院已立案受理。本案被反诉人要求贵院判决反诉人支付事故车辆的损失，根据相关法律规定，被反诉人进行车辆维修后向反诉人索赔时应当提供车辆的维修费票据，否则为逃税行为。事故车辆受损后维修的费用为其实际损失的费用，车辆维修后更换下的零配件应当归反诉人所有，反诉人根据被反诉人提供的上述零配件依法赔偿其实际更换后的合理费用。为防止被反诉人虚报夸大更换维修的车辆配件进行不当得利，维护反诉人合法权益，故向贵院提起反诉，请求贵院判如所请。   原告（反诉被告）任瑞峰辩称，1.被告对公估报告如有异议，应当在开庭审理前提出重新鉴定的申请，没有提出申请则意味着被告认可公估报告的鉴定结果，公估报告在核定估损金额时已减去相应的残值，如被告主张取回更换的零配件，应将相应的价值1500元另行支付给原告；2.被告坚持主张更换的零配件归其所有我方也同意，但应以一周为限尽快取走，因为残件维修厂不可能一直保管，超过一周应当支付每天100元的保管费用；3.为涉案车辆维修的汽车维修厂是三类维修企业，每年开发票的定额是有限的，只能开2万元的发票，现已超过限额，我方可以提供收据及修理明细清单，对损失的价值予以证明，况且损失还有公估报告作为佐证。   原告任瑞峰（反诉被告）围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据予以佐证：1.原告任瑞峰的身份证复印件、行车证复印件、驾驶证复印件，证明原告的主体适格；2.道路交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点及责任认定；3.交强险及商业险保单，证明×××号车辆的投保情况及本次事故发生在保险期间；4.施救费发票两支：证明原告任瑞峰在事故发生后支付施救费6000元，吊车费6500元；5.赔偿第三方费用发票两支、财产损失核定表1份，证明原告赔偿信号灯修复费用6817元，赔偿基础立杆损坏费用11975元；5.评估费发票一支、评估报告一份，证明×××号车辆估损金额总计103245元，残值估价1500元，原告为此支出评估费3500元。   被告人保财险太原市分公司未提供证据材料。   经本院组织质证，被告人保财险太原分公司对原告提交的证据1、2、3无异议；对证据4对施救费不予认可，认为该事故为单方事故，撞倒的红灯杆没有发生倾覆，不需要吊车，另事故发生地与车辆维修地距离较短，对施救费认可1500元，且开票日期为7月29日，与本案无关联；对证据5不予认可，认为公估费属于诉讼举证成本，应当由原告自行支付；关于公估报告，公估报告是由原告单方委托鉴定，对原告单方委托所作出的报告中关于发动机、刹车及部分配件更换不予认可，要求原告按照实际维修项目提供进货的配件发票及清单；同时，公估报告金额随意改写，价格没有来源依据，针对该情况，我公司同意按照保额赔付，但要求原告提供涉案车辆给我公司。   综上，本院经审理认定事实如下：2019年3月13日5时40分，王强驾驶车牌号×××号十通牌轻型自卸货车由西向东行驶至山西省阳曲县阳兴大道口附近路段时，由于操作不当，车辆撞在道路绿化带红灯杆上，致王强受伤，红灯杆及线路、测速摄像头损坏的交通事故。经山西省阳曲县公安局交通警察大队出具的第140122420198000186号道路交通事故认定书，认定王强负事故的全部责任。事故发生后，原告（反诉被告）任瑞峰花费施救费12500元（包括吊车费6500元）;赔偿信号灯修复费用6817元，赔偿基础立杆损失11975元。受原告（反诉被告）任瑞峰的单方委托，河北保中保险公估有限公司于2019年8月1日作出编号为HBPG2019-GR065的公估报告，认定原告（反诉被告）任瑞峰所有的×××事故车辆损失金额为103245元（×××号车辆损失金额＝更换配件金额合计+维修项目金额合计-残值估价金额合计＝195245元+9500元-1500元），残值1500元。原告（反诉被告）任瑞峰为此支出公估费3500元。   ×××号车辆行驶证登记所有人为原告（反诉被告）任瑞峰，该车以原告（反诉被告）任瑞峰为被保险人在被告（反诉原告）人保财险太原市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险及责任限额50万元的商业三者险、机动车损失险（责任限额123000元）及不计免赔率险，事故发生在保险期间。   本院认为，原告（反诉被告）任瑞峰所有的×××号车辆在被告（反诉原告）人保财险太原市分公司投有机动车交通事故责任强制保险、商业三者险、机动车损失险及不计免赔率险，是双方当事人真实意思表示，保险合同合法有效。事故给第三方造成了财产损失及原告（反诉被告）任瑞峰车辆损坏，且发生在保险期内，根据保险合同原告（反诉被告）向被告（反诉原告）请求在保险范围内赔付自身车辆等损失，符合法律规定，本院予以支持。   被告（反诉原告）人保财险太原市分公司提出车辆损失费评估结果与实际损失及市场价值不符的意见。本院认为，该评估报告具备资产评估资质的机构及评估人员作出，且被告（反诉原告）也没有提交相关证据对该评估报告予以反驳。本院认为，在被告（反诉原告）没有反驳证据且无新的鉴定意见予以推翻的情况下，该评估报告足以作为本案定案依据。被告（反诉原告）人保财险太原市分公司提出评估费不予认可的意见，本院认为，评估费系为处理事故支出的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由被告（反诉原告）人保财险太原市分公司承担，被告（反诉原告）保险公司不承担赔偿责任的答辩意见，本院不予支持。关于施救费，原告（反诉被告）任瑞峰提供了正规发票，且施救费系事故发生后必要的支出，被告（反诉原告）虽不予认可，但未提供相应证据予以反驳，对该意见，本院不予支持。   关于被告（反诉原告）人保财险太原市分公司反诉原告（反诉被告）任瑞峰提供事故车辆的已更换配件的旧件，并将更换下的零部件归其所有的诉请。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”根据该规定，被告（反诉原告）人保财险太原市分公司要求原告（反诉被告）任瑞峰提供事故车辆更换下的零配件并归其所有的反诉请求具有法律和事实依据，本院予以支持。原告（反诉被告）任瑞峰应当按照车辆损失鉴定评估意见中需要更换零部件明细清单向被告（反诉原告）人保财险太原市分公司提供更换下的零部件。因涉案车辆更换下的零部件归属于人保财险太原市分公司，故残值1500元不再予以核减。若原告任瑞峰（反诉被告）不能按时提供全部相关零部件，保险公司有权拒绝支付未能提供零部件的相关费用。   关于被告（反诉原告）人保财险太原市分公司要求原告任瑞峰（反诉被告）开具维修车辆增值税专用发票的请求，本院认为，车辆维修企业根据相关的税收管理规定开具票据是其义务，如有违反应由税收管理机关进行处理，且被告（反诉原告）人保财险太原市分公司并不是维修交易的一方，其要求给付发票没有法律依据，对该请求，本院不予支持。   原告任瑞峰（反诉被告）诉请的相关损失数额，本院认定为施救费12500元、车辆损失费104745元（未扣除残值）、评估费3500元，上述费用由被告（反诉原告）人保财险太原市分公司在机动车损失险责任限额内予以赔付；路产损失费18792元，由被告（反诉原告）人保财险太原市分公司在交强险财产损失责任限额及商业三者险责任限额内予以赔付。原告任瑞峰（反诉被告）诉请赔偿总额139037元，符合法律规定，本院予以支持。   依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第五十九条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百五十七条第一款的规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效后十五日内在交强险财产损失赔偿限额、机动车第三者责任保险限额、机动车损失保险责任限额内赔偿原告（反诉被告）任瑞峰垫付第三者的路产损失费、车辆损失费、施救费、评估费共计139037元。   二、驳回原告（反诉被告）任瑞峰的其他诉讼请求。   三、原告（反诉被告）任瑞峰在本判决生效后十五日内向中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司提供×××车辆因涉案事故修理更换下的所有零部件，该所有零部件归中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司所有。   四、驳回被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的其他反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3080元，减半收取1540元，由被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担；反诉费2108元，减半收取1054元，由原告（反诉被告）任瑞峰负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 员 欧晓霞     二〇一九年十一月二十二日   法官助理 宋青霞   书 记 员 贾文静