河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初3193号原告：刘艳芹，女，汉族，1967年6月5日生，住河南省封丘县。委托代理人：牛书军，新乡市封丘县鼎法律服务所法律工作者。被告：高国强，男，汉族，1984年9月7日出生，住河南省封丘县。委托代理人：王莹，河南舜信律师事务所律师。被告：李久瑞，女，汉族，1982年9月24日生，住河南省封丘县。原告刘艳芹诉被告高国强、李久瑞民间借贷纠纷一案，原告刘艳芹于2019年8月30日向本院提起诉讼，同日，本院作出受理决定。依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭对本案进行了审理。原告刘艳芹及其委托代理人牛书军、被告高国强的委托代理人王莹、被告李久瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳芹向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告高国强偿还原告刘艳芹借款本金210000元及利息，庭审中，原告刘艳芹明确利息为:其中以70000元为本金自2017年5月16日起计息，其中以40000元为本金自2017年6月16日起计息，其中以50000元为本金自2017年7月8日起计算，其中50000元自2018年1月8日起计息，均按照月息2分计算至被告偿还清本金和利息为止。2、被告承担诉讼费。事实和理由：被告高国强分别在2017年6月、2017年5月、2017年7月、2018年1月，向原告借款210000元整。当时，被告说他在延津开手机店，以资金周转困难为由向原告借款2100000元。借款到期后，经原告刘艳芹多次催要，被告均以种种理由推脱不还。为维护原告的合法权益，望判如所请。被告高国强的口头辩称，原告诉讼请求不属实，被告用支付宝和微信偿还原告本金26941元，于2017年8、9月份在御槐国际酒店偿还原告现金50000元，共计76941元，下欠本金133059元。借款的原因是原告让被告在赌场上打牌用，事后被告高国强赌博输了，无力偿还，原告放贷对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金，以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有盈利性，违反国家强制性规定，该借款合同无效。被告高国强与被告李久瑞已经离婚，该债务没有用于家庭支出，被告李久瑞不应当承担偿还责任。被告李久瑞口头辩称，我不认识原告，借条上没有我的签字。原告为职业放贷人，经常以放贷为生，我和高国强2016年因感情不和已经分居，高国强一直赌博，找不到人。我们现在已经离婚，该债务为高国强的赌债，和我没有任何关系，我不应该承担借款，该借款没有用于家庭生活，该借款我不应该偿还，请求驳回原告的请求。根据原被告诉辩意见，总结本案争议焦点为：本案被告高国强是否借原告刘艳芹210000元？原告刘艳芹要求被告高国强、李久瑞偿还该210000元及利息有无事实根据和法律依据？是否合理是否应予支持？针对本案争议焦点，原告刘艳芹提供的证据有：1、借条四张，分别是2017年5月16日借款70000元的借条一张，并且约定1年的期限；第二张是2017年6月16日借款40000元的借条一张；第三张是2017年7月8日借款50000元的借条一张；第四张是2018年1月8日借款50000元的借条一张。2、录音光盘一张含两份录音内容及文字整理两份，第一份是高国强与刘艳芹于2018年6月24日在刘艳芹家通话录音；第二份是高国强与刘艳芹的谈话录音，时间是2019年1月31日晚上。两份录音材料均已证明原被告约定利息为2分，被告自借款之日起按照约定的利息月息二分支付利息。录音内容印证了二被告借款的资金用于在延津开手机店及做生意，是家庭所用，应共同承担偿还责任。3、原告与被告高国强聊天微信截图2页，证明原告被之间约定有利息，还证明被告高国强拉着原告到延津看手机店。被告高国强提供的证据有：1、高国强与李久瑞的离婚证1份，证明被告李久瑞不应承担偿还借款的义务，该借款为高国强的个人债务。2、支付宝转账截图6份，证明被告高国强偿还原告借款本金26291元。另外还通过微信偿还700元。3、原告在封丘县人民法院起诉案例两份，证明原告为职业放贷人。4、延津国强手机卖场工商登记信息1份，证明该手机店和高国强没有任何关系，该借款没有用于家庭收入。被告李久瑞提供的证据有：1、东陡门村于2019年10月8日出具的分居证明1份，2、被告高国强与被告李久瑞的离婚协议书一份，证明2016年被告李久瑞与高国强已经分居，该借款和被告李久瑞没有任何关系。经质证，被告高国强对原告刘艳芹提供的证据1提出异议，认为该四张借条为统一格式，并没有书面约定利息，原告诉称借款本金以现金方式交付给被告，无其他证据予以佐证，恰恰能证明原告为职业放贷人。对证据2提出异议，认为从录音中看出原告自认该借款是原告贷别人的钱，再贷给被告高国强，从中赚取1分的差价，原告在调解时也承认贷别人的钱为1分，请求法院查明原告的资金来源，银行流水账来相互印证原告为职业放贷人。从录音中的聊天内容可以得出，被告高国强从始至终都没有认可给原告利息为几分，一直是原告在说2分，录音中高国强说“不管三分五分，我该给你给你”可以得出高国强说的是月数，并不是几分，该借款并没有用于家庭支出。从录音中得出高国强说“我的目的是把钱还了，之前咱放这个钱都是想使个利息，你把钱放给我也是想使个利息，我放的那两个人都死了…”恰恰印证了该借款没有用于家庭支出，被告李久瑞不知情，原告放贷对象主体众多，以赚取高额利息，具有盈利性，违反国家强制性规定，该借款合同无效。故二被告不应当承担偿还责任。原告刘艳芹对被告高国强提供的证据1真实性无异议，对证明目的提出异议。对证据2无异议，认为已经收到了支付宝和微信还款，共计还款35641.12元。对证据3中（2016）豫0727民初1423号判决书认为内容真实，案件中双方借款真实，并且约定利息为1分半，没有超过法律规定。对证据3中（2015）封民初字第672-1号裁定书没有异议，认为这个案件原告刘艳芹没有给对方打借条，是原告刘艳芹的哥哥和原告刘艳芹一起做生意，他没有银行卡，把钱给原告了，后来生意赔了，原告刘艳芹的嫂子邢秋荣起诉了原告刘艳芹。对证据4上边显示更新时间是2019年9月30日才更新过的信息，并且该证据显示延津国强手机专卖场。印证被告大名叫高国强，小名叫国强。证据显示成立日期是在2017年5月31日，与原告提供借款借条的日期相吻合，所以原告观点能成立。本院确认，原告刘艳芹提供的证据1、2、3、被告高国强提供的证据1、2、被告李久瑞提供的证据1、客观真实，与本案事实有关联性，本院予以采信。被告高国强提供的证据3能够证明，仅证明原告刘艳芹原来与本案无关的民间借贷案件诉讼情况。被告高国强提供的证据4信息不完整，本院不予采信。依据当事人诉辩意见、庭审、举证质证，本院对本案事实确认如下：2017年5月16日被告高国强因做生意向原告刘艳芹借款70000元，为原告刘艳芹出具借条一张，其内容为：“借款条，今接到刘艳芹现金70000元，金额大写：X拾柒万X仟X佰X拾，期限2017年5月16日至2018年5月16日到期，逾期按每日本金X%加罚滞纳金，借款人签章：高国强，担保人签章：2017年5月16日”。该借条为格式合同，姓名和数字均为填写内容。之后，在2017年6月16日被告高国强又向原告刘艳芹借款40000元，为原告刘艳芹出具格式借条一张，其内容为：“借款条，今接到刘艳芹现金40000元，金额大写：X拾肆万X仟X佰X拾，期限2017年6月16日至2018年6月16日到期，逾期按每日本金X%加罚滞纳金，借款人签章：高国强，担保人签章：2016年6月16日”。该借条中的2016年6月16日实际为2017年6月16日，由于笔误被告高国强写错所致。对于该笔40000元借款，由于原告刘艳芹对2017年5月16日被告高国强借款70000元认为存在月息2分的利息，就扣除1400元，将该40000元实际借给被告高国强38600元。在2017年7月8日被告高国强又向原告刘艳芹借款50000元，又为原告刘艳芹出具格式借条一张，其内容为：“借款条，今接到刘艳芹现金50000元，金额大写：X拾伍万X仟X佰X拾，期限2017年7月8日至2018年7月8日到期，逾期按每日本金X%加罚滞纳金，借款人签章：高国强，担保人签章：2017年7月8日”。在2018年1月8日被告高国强又向原告刘艳芹借款50000元，同样为原告刘艳芹出具格式借条一张，其内容为：“借款条，今接到刘艳芹现金伍万元，金额大写：X拾5万X仟X佰X拾，期限2018年1月8日至2019年1月8日到期，逾期按每日本金%加罚滞纳金，借款人签章：高国强，担保人签章：2018年1月8日”。以上四笔借款共计208600元。此后，被告高国强通过支付宝为原告刘艳芹还款，其中1月16日转2000元，1月17日转200元，2月9日转3000元，2月12日转1200元，3月9日转款2000元，3月30转款1500元，9月13日转款9991.12元，9月16日转款2200元，11月8日转款650元，11月23日转款2200元，11月30日转款10000元；另通过微信还款700元，以上共计35641.12元。对于该部分还款原告刘艳芹认为是偿还的利息，被告高国强认为是偿还的本金。在原告刘艳芹提供的原被告双方2018年6月24日通话录音中对于原告刘艳芹说道：“毕竟本金多利息少，利息每月4200元，又不是多”。被告高国强回答：“利息你等几天吧”。原告刘艳芹在该录音中多次说道，该款也是贷别人的，别人也在向原告刘艳芹催要。在2019年1月30日原被告谈话录音中，被告高国强认可已经偿还了两万多元的利息。之后，原告刘艳芹向被告高国强多次催要该款，被告高国强已无力偿还为由，未在偿还，遂成诉讼。本院认为，借条是当事人之间成立民间借贷法律关系的证明。本案中原告刘艳芹持有被告高国强出具的4张借款凭证，明确显示了被告高国强借用原告刘艳芹的款项，其中1笔70000元、两笔各50000元，本院予以确认，但对于借条中签写日期2016年5月16日实际为2017年5月16日的该笔40000元借款，由于原告刘艳芹扣除一个月利息1400元，实际借给被告高国强38600元，应以实际借款数字为准，该笔借款也就是38600元。以上被告高国强实际向原告刘艳芹借款成立的是208600元。关于借款利息问题，由于原被告双方在借据中并没有约定，但在原告刘艳芹向被告高国强催要过程中，而且对于原告刘艳芹主张210000元每月4200元的利息只是要求原告刘艳芹等几天，还认可自己已偿还了两万多元偿还的利息，是被告高国强对利息约定的认可。基于此种情形，足以认定原被告双方存在利息约定，且按照本金21000元每月4200元的利息，应为月息2分。关于被告高国强提出原告刘艳芹是否属于职业放贷人的问题，尽管本案原告刘艳芹在向被告高国强出借款项使用了格式合同，但原告刘艳芹关于借贷诉讼案件并未达到职业放贷人的案件认定数量，故不宜将原告刘艳芹认定为职业放贷人。故原告刘艳芹要求被告高国强退还该210000元，应以实际出借数量208600元为准，利息以原被告双方约定的月息2分为准，被告高国强已偿还的35641.12元，应从利息中予以扣除。原告刘艳芹未提供相关证据证明被告李久瑞与被告高国强将借款用于家庭支出的相关证据，不能认定为夫妻双方家庭债务，故原告刘艳芹要求被告李久瑞偿还该借款及利息的请求证据不足，理由不能成立。《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限判决生效后十日内被告高国强偿还原告刘艳芹借款208600元及利息（其中以70000元为本金自2017年5月16日起计息，其中以38600元为本金自2017年6月16日起计息，其中以50000元为本金自2017年7月8日起计算，其中50000元自2018年1月8日其计息，均按照月息2分计算至被告偿还清本金和利息为止，被告高国强已偿还的利息35641.12元从中予以扣除）。二、驳回原告刘艳芹的其他诉讼请求。本案受理费2225元，由被告高国强负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  温义文二〇一九年十一月十日书记员  罗 涛