广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初8278号原告：曹英凯，男，1973年10月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：谢小毅，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：陈志伟，男，1959年9月12日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：刘彦君，广东汇迅律师事务所律师。原告曹英凯诉被告陈志伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告曹英凯及其委托诉讼代理人谢小毅及被告委托诉讼代理人刘彦君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款人民币263万元整及利息（利息以263万元为本金，自起诉之日起按年利率6%计算至被告还清全部借款之日止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，被告因为投资等需要资金周转，因此经常找原告借钱。2008年5月10日，被告向原告借款人民币30万元整，被告向原告出具了借条；2009年4月27日，被告向原告借款人民币47万元整，原告通过黎佩琼的银行账户将该笔借款转给被告；被告于2009年9月24日向原告借款人民币194000元，被告于2010年8月25日向原告借款人民币1455000元，被告于2010年10月22日向原告借款人民币50万元，以上三笔借款原告是通过自己银行账户转给被告的；2011年11月17日，被告向原告借款人民币487500元，原告通过刘某的银行账户将该笔借款转给被告。2016年11月23日，被告出具一份《还款计划书》给原告，确认其欠原告315万元,用其名下的奔驰车质押给原告折抵40万元。此外，当日先还12万元，余下的263万元于2016年11月23日开始每个月还款10万元整。之后，被告用40万元赎回了他质押给原告的奔驰车，但是其余欠款263万元一直没有按照《还款计划书》的承诺还款，原告多次催收未果，被告至今仍未清偿借款。因此，为了维护原告合法权益特此提起诉讼。被告陈志伟辩称：一、被告实际收取原告的借款本金是2449000元，且已向原告归还的227万元，故被告仅仅归还其借款的本金是179000元。被告因为投资等需要资金周转曾经向原告多次借款，比如是2008年5月10日的三十万元，合计的借款总计是2449000元。从2011年4月起至2012年5月止，被告每月通过工商银行转账向原告1586尾号的工商银行账户还款75000元或85000元，还款合计金额为1125000元，借款余额暂为1324000元。二、从2016年11月23日起至2017年的3月止，被告又每月通过工商银行向原告9177尾号的工商银行账户还款，合计还款金额为745000元，减去之前转账归还的部分，余额暂为579000元。三、2016年11月23日，原告扣押了被告的汽车并估价40万元，事后被告向朋友借款凑足40万元返给原告，从而赎回了自己的汽车，该款项原告在诉状中已自认收到。四、原告提出的截至2016年11月23日被告欠款315万元不是事实。原告要求被告还款的《还款计划书》系原告纠集杨健河等一伙人采取殴打、胁迫、威逼等方式，被告在万分恐惧和绝望的状态所书写的，其内容不是被告的真实意思表示。被告在此前已经归还112万元，仅欠132400元，而还款计划书中确认欠款315万元，显然是违背常理。然后，杨健河等人也因为非法拘禁暴力催收、敲诈勒索等案由被深圳市公安局南山分局以黑社会性质组织犯罪刑事拘留并正在侦查中，杨健河向公安机关供述了向被告非法收债的犯罪事实。深圳市的公安机关前不久已经来到广州向被告取证，综上，双方之间的确存在民间借贷关系，但是被告已经归还了大部分的债务，而原告企图通过暴力胁迫的手段，编造虚假的证据，通过诉讼实现敛财的目的。因此，我们对于原告超出事实和法律的主张请求法院依法驳回。经审理查明：原告为了证明其主张，提供以下证据：1、《还款计划书》（原件）；2、借条（复印件）；3、（原件）银行转账凭证共5份（原件，4份工商银行及1份建设银行，其中黎佩琼通过建设银行转470000元给被告，刘某通过工商银行转487500元给被告）；4、财产保全费用收据（原件、金额为5000元）；5、由案外人黎佩琼出具的《证明》（原件）；6、由刘某出具的《证明》（原件）；7、（出示原件）户口本；8、借条（原件）。上述证据1显示的内容：被告作为欠款人于2016年11月23日出具《还款计划书》，内载：本人陈志伟欠曹英凯叁佰壹拾伍万，现还款如下：本人名下有一台粤Ａ×××××奔驰4J4BFTIE，发动机号码273××××1653评估价40万质押给曹英凯，今日先还壹拾贰万元，余下的贰佰陆拾叁万（263万）于2016年11月23日开始计，每个月的23日还款拾万整（100000）直至还清。证据2显示内容：被告作为借款人于2008年5月10日出具《借条》，内载：现借到曹英凯先生人民币叁拾万元正。证据3、5、6、7反映的内容：1、黎佩琼于2009年4月27日通过其名下建设银行账户向被告转款470000元，并于2019年5月31日出具《证明》，表明该笔转款是其代原告借给被告的，且认可由原告直接向被告追偿；黎佩琼是原告母亲并于2019年6月10日去世。2、刘某于2011年11月17日通过其名下工商银行账户向被告转款487500元，并于2019年6月5日出具《证明》，表明该笔转款是其代原告借给被告的，且认可由原告直接向被告追偿。3、原告分别于2009年9月24日、2010年8月25日、2010年10月22日通过其名下的工商银行账户向被告转款194000元、1455000元及500000元。证据8显示的内容：原告（出借人、甲方）与被告（借款人、乙方）于2010年10月22日签订一份《借据》，其载明：现乙方向甲方借款人民币叁佰万元整（￥3000000），借款期限暂定为壹年，从2010年10月22日起计，直到乙方清还全部借款给甲方为止，特立此据。被告对证据1的三性不认可，并主张是原告纠结杨建河等人使用殴打胁迫、威逼被告的方式所形成，不是被告的真实意思表示；对证据2确认收到该笔借款；对证据3的真实性确认，而对黎佩琼及刘某的转款的关联性不认可，并认为该两笔款并非被告向原告的借款；对证据5-7的三性不予确认且认为与本案无关；对证据8的借条上签名确认为被告本人签名，并表示：截至2010年10月22日止被告总共向原告借款是五笔，分别是2008年5月10日的30万元、2009年4月27日的47万元、2009年9月24日的194000元、2010年8月25日的1455000元、2010年10月22日的50万元，合计的金额是2919000元；当时借款不足300万元，原告就提出来，剩余的81000元算是利息，让被告确认写了一张总共是三百万的借条；这81000元实际上是双方是协商确定的一个利息，本金是291.9万元，但是就没有约定什么利率的。被告为了支持其抗辩意见，提供以下证据：1、2010年1月1日至2013年3月31日被告名下的工商银行流水记录（原件），2、2016年8月10日至2019年5月17日的工商银行流水记录（原件）。证据1显示：被告自2011年4月起至2011年11月止（时间分别为：2011年4月1日、2011年5月5日、2011年6月1日、2011年7月1日、2011年7月31日、2011年9月2日、2011年10月4日、2011年11月1日）通过其名下工商银行账户每月向原告转款75000元，合共60万元；2011年12月1日起至2012年5月1日止（时间分别为：2011年12月1日、2012年1月2日、2012年2月1日、2012年3月3日、2012年4月7日、2012年5月1日）通过其名下工商银行账户每月向原告转款87500元，合共52.5万元。证据2显示：被告通过其名下工商银行账户分别于2016年11月23日、2016年11月29日、2016年12月1日、2016年12月3日、2016年12月23日、2016年12月27日、2017年1月24日、2017年2月24日、2017年2月25日、2017年3月18日向原告转款120000元、360000元、30000元、10000元、85000元、10000元、40000元、30000元、10000元及50000元。对于上述证据，原告质证认为：证据1的还款是归还利息而证据2的还款是归还本金；自2011年4月1日至2011年11月1日止，被告累计向原告借款291.9元（包括了涉案原告及黎佩琼转款、2008年5月10日30万元），每月支付利息75000元，月利率为2.56%，折算成年利率则为30.72%；自2011年12月1日至2012年5月1日止，被告累计向原告借款340.65元（这包含了涉案刘某的转款），每月支付利息87500元，月利率为2.56%，折算成年利率则为30.72%；自2016年11月23日至2017年3月18日止，被告共向原告归还本金745000元（包含赎回车辆的40万元）。被告质证认为：从2011年4月至11月累计还款60万元和从2011年12月至2012年5月累计还款52.5万元（即被告所提交的证据1），这两部分不是归还的利息而是本金，双方根本就没有约定利息，当中原告所称的月利率2.56%也是超过规定，属于高额利息，不应得到支持。原告向被告催讨欠款未果，于2019年3月25日向本院提起本案诉讼。诉讼中，原告提供证人刘某出庭作证证明其代原告转款487500元给被告且该笔转款是属于原告的；原告与被告均确认自2017年4月后被告再也没有向原告偿还款项。本院依照被告申请向深圳市公安局南山分局招商派出所调取有关杨健河等人暴力催收案件的材料，该派出所向本院提供杨建河、于洋、张艳南等人于2019年9月20日所做的讯问笔录，被告、谭伟雄于2019年6月27日所做的询问笔录及辨认笔录。上述材料反映的内容为：1、被告、谭伟雄在询问笔录中均陈述杨建河有对其采取暴力催收欠款的事宜，只是谭伟雄在笔录中并未提及到原告，被告在笔录中有提及其认为是原告找杨建河向其催收欠款；被告及谭伟雄对杨建河等人作出指认。2、杨建河与陈志伟所涉及的暴力催收案件所指向的债务是20多万元的款项；在讯问笔录中杨建河等三人均否认暴力催收事宜，且杨建河表明其向被告催讨的是由原告转给其的20多万元债权，其也没有替原告向被告催讨其他欠款。原告对上述材料的质证意见是：其确认上述材料的真实性和合法性，且关联性方面证明了原告没有使用过任何暴力、胁迫等非法手段向被告催收欠款。被告对上述材料的质证意见是：其确认杨建河、于洋、张艳南等人所做的讯问笔录的真实性和合法性，对其三人供述内容的真实性不予确认；对被告、谭伟雄所做的询问笔录及辨认笔录的三性均予以确认。本院认为：原告诉称被告拖欠其借款未归还，并提交了《借条》、银行转账记录等证据予以证实，被告虽对拖欠金额持有异议，但是确认拖欠借款的事实，故本院对被告拖欠原告借款的事实予以认定。现结合双方诉辨意见，本案争议焦点在于：1、《还款计划书》是否是真实有效；2、被告实际拖欠原告的借款金额。关于焦点一，被告抗辩称其出具该《还款计划书》是受胁迫而出具，并非其真实意思表示，而在包括调取的讯问笔录等的现有证据没有直接反映出被告在出具涉案《还款协议书》时有受到过他人胁迫，被告对此没有进一步地提供其他证据佐证其主张，且现亦无其他切实有效的证据予以证实，故被告的抗辩意见缺乏理据支持，本院对此不予采信。因此，在没有相反证据推翻的情况下，本院认定被告所出具的涉案《还款计划书》是其真实意思表示。涉案《还款计划书》是当事人真实意思表示，当事人应依约履行。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据《还款计划书》约定，被告承诺自2016年11月23日起开始每月还款直至还清之日，而至今被告仍未清偿借款，已构成违约，故原告要求被告清还借款，符合约定，本院对此予以支持。关于焦点二，被告抗辩称其实际累计借款金额为2449000元且已归还2270000元，并主张其归还给原告的款项均为本金并无利息，且双方也无约定利息。就此，原告主张被告截至2016年11月23日实际累计借款为3150000元，在此之前被告归还的款项为利息，此后归还的745000元为本金，现尚欠借款本金2405000元未归还。第一，关于原告与被告之间的涉案借款往来的事实，首先，在本案中原告与被告均表示双方存在陆续借款的事实，被告对原告所主张2008年5月10日的30万元借款无异议，本院对此予以认定。其次，原告主张其通过黎佩琼、刘某向被告转付涉案借款的事实并提供证据予以证实，虽然被告对此予以否认并质疑原告所提供的证据，但是其没有举证予以推翻，更没有举证说明其收取上述两人的转款的缘由和款项用途，故被告对此应承担举证不能的责任。因此，本院认定原告有通过通过黎佩琼、刘某向被告转付涉案借款的事实。鉴于此，综合原告实际支付给被告的借款和原告通过他人转付的借款，原告向被告出借的金额在2011年11月17日已累计达到3406500元，这说明原告与被告之间存在金额高于3150000元的借贷往来，也从侧面证明涉案《还款计划书》是被告真实意思表示，是原告与被告双方约定的结果。第二，对于被告抗辩归还的款项均为本金的意见，由被告提供的银行流水明细可以看出，被告归还这些款项存在一定的规律性（金额一致且时间节点基本为每月一次），也符合借贷关系中偿还利息的习惯，且原告也确认该还款为利息，被告对此却没有进一步地举证予以反驳，现亦无其他证据佐证被告的意见，故被告的抗辩意见缺乏依据，本院对此不予采纳。此外，原告主张前述还款的利率为月息2.56%没有超过法律规定年利率36%的标准。第三，涉案《还款计划书》已表明被告截止在2016年11月23日累计拖欠原告借款315万元未归还，此后被告陆续向原告归还借款本金745000元之外再无向原告归还过款项，原告对此也确认该事实，故本院确认被告已归还借款本金745000元之后再无还款。鉴于此，结合上述分析，本院认定被告实际尚欠原告借款本金为2405000元，而非原告所主张的2630000元，本院对此予以调整。关于原告主张的利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，虽然原告与被告没有约定逾期付款的相关利率，但基于被告未能清偿欠款构成违约，原告仍可向其主张资金占用期间的利息，于法有据，本院对此予以支持，且原告主张的起算时间和利率，也没有违反法律规定，故本院对此亦支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈志伟在本判决生效之日起10日内向原告曹英凯偿还借款2405000元，并以借款本金2405000元为基数从2019年3月25日起至实际清偿之日止按年利率6%计付逾期付款利息给原告。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费32840元（受理费27840元、诉保费5000元），由被告陈志伟负担受理费25458元及诉保费5000元，由原告负担受理费2382元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费25458元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴哲伟人民陪审员  邓丽红人民陪审员  刘佩贞二〇一九年十一月二十六日书 记 员  汪嘉敏