湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初894号原告：瞿长珍，女，汉族，1975年1月20日出生。住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：刘海斌，湖北利楚律师事务所律师；委托诉讼代理人：朱明宇，湖北利楚律师事务所律师。被告：泰康人寿保险有限责任公司湖北荆州中心支公司。住所地：荆州市沙市区江汉北路73号华锦大厦16-17层。负责人：恽英中，该公司经理。被告：泰康人寿保险有限责任公司湖北分公司，住所地：武汉市武昌区中南路99号武汉保利广场23层。负责人：李勇，该公司经理。两被告共同委托诉讼代理人：方风智，北京市京师（武汉）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：石乃勤，泰康人寿保险有限责任公司湖北荆州中心支公司员工。原告瞿长珍诉被告泰康人寿保险有限责任公司湖北分公司、泰康人寿保险有限责任公司湖北荆州中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理之后，依法适用普通程序于2019年5月22日公开开庭进行了审理，原告瞿长珍及其委托诉讼代理人刘海斌、两被告共同委托诉讼代理人方风智和石乃勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告瞿长珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告给付原告重大疾病保险金100000.00元、住院医疗保险金21695.30元、交通费用津贴保险金400.00元；2、请求判令本案诉讼费用由两被告承担。2019年4月19日，原告申请增加诉讼请求：增加住院医疗保险金3810.81元和交通费用津贴保险金100.00元，合计3910.81元。事实和理由：2017年8月22日，原告瞿长珍以本人为被保险人在被告处投保了《泰康全心健康保障计划》（保险单号：457××××6491）以及《泰康健康尊享B款医疗保险》（保险单号：457××××8249）。其中，《泰康全心健康保障计划》中的《泰康附加全心全意A款重大疾病保险》约定：保险期间保至被保险人年满80周岁后的首个生效对应日的前一日，保险金额为100000.00元，交费期为15年，同时保险条款2.3保险责任条款约定：本附加合同生效之日起180日后，被保险人经医院初次确诊非因意外伤害导致罹患本附加合同所定义的重大疾病，保险公司按本附加合同的基本保险金额向疾病保险金受益人给付重大疾病保险金，本附加合同和主合同同时终止。另外，《泰康全心健康保障计划》中的《泰康附加健康无忧住院费用医疗保险》约定：被保险人在等待期后非因意外伤害在定点医院住院治疗，从而产生的属于本附加合同约定范围内的住院医疗费用，保险公司承担保险责任，保险金额为5000元，同时，保险公司还承担每次100元交通费用津贴保险金。除此之外，原告投保的《泰康健康尊享B款医疗保险》保险条款2.5保险责任条款约定：被保险人在等待期后，经医院确诊因疾病必须住院治疗的，对被保险人合理住院医疗费用，保险公司按约定给付医疗保险金；年度给付限额500000元。上述保险合同于2017年8月23日生效，2018年8月30日原告续保。2018年9月4日，原告因“右侧乳腺包块”入院，经荆州市第三人民医院诊断确诊为“右侧乳腺粘液癌I期”，该疾病属于《泰康附加全心全意A款重大疾病保险》重大疾病所约定的恶性肿瘤，两被告作为承保人应承担给付重大疾病保险金的保险责任；另外，截止起诉之日，原告住院期间花费医疗费用共计59894.4元，其中医保报销38199.10元，原告自已花费21695.30元，后续住院治疗7天花费3810.81元由自已支付。两被告也应根据保险条款约定，给付住院医疗保险金以及交通费用津贴保险金。原告按保险合同约定申请理赔，被告却以原告未告知与理赔事由并不相关的“椎基底动脉供血不足、血脂代谢异常”等疾病为由拒赔，并单方解约。原告认为，保险合同中的询问事项系被告通过印刷的方式提供了格式条款，其中的答案选项被告为了提高业绩统一确定并印刷为否，被告并尽到明确说明与询问义务，而且原告事发前一年多自已也无法预知会因重大疾病住院，故原告并不存在《保险法》第十六所规定的故意或因重大过失不履行如实告知义务的情形。现两被告拒赔的行为严重损害了原告的利益，故原告提出上述诉讼请求。被告泰康人寿保险有限责任公司湖北分公司、泰康人寿保险有限责任公司湖北荆州中心支公司共同辩称：一、原告作为投保人与被保险人，与答辩人签订人身保险合同时，应当对答辩人的询问事项如实告知，答辩人在此基础上做出是否承保或者调整保险费的决定，因此投保时的如实告知义务是原告应当承担的最基本的诚信义务。答辩人的书面询问事项并非故意加重原告义务的格式条款，原告投保时未如实告知是事实，该事实并不以知晓本次保险事故是否发生为前提；二、《中华人民共和国保险法》及其相关司法解释关于格式条款的规定为“免除保险人责任的条款”若未对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，此类格式条款不发生法律效力。但本案中答辩人对原告的“健康告知询问事项”并不是为了排除自身的保险责任，且按照通常理解不存在争议项。故不存在原告诉称的对此部分没有进行明确说明与询问；三、答辩人已经尽到充分提示义务，人身保险合同中关于保险责任、责任免除、投保人及被保险人权利和义务、犹豫期及解除合同等，答辩人履行了达到法律要求的对免除保险责任条款的提示义务，合同条款的约定对双方均具有约束力。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、原告瞿长珍的《居民身份证》复印件，拟证明原告瞿长珍的身份信息；2、两被告的《工商登记信息》网络截图，拟证明两被告诉讼主体资格；3、保险单号码457××××6491的《保险单及保险条款》原件，拟证明原告作为被保险人在被告处投保了泰康全心健康保障计划，合同于2017年8月23日生效；保障计划中泰康附加全心全意A款重大疾病保险对保险期间、保险金额、交费期间以及保险责任等进行了约定，被告应按照保险合同约定给付重大疾病保险金；保障计划中泰康附加健康无忧住院费用医疗保险对保险责任、保险金额进行了约定，被告应按保险合同约定给付住院医疗保险金以及每次100元交通费用津贴保险金；4、保险单号码457××××8249的《保险单及保险条款》原件，拟证明原告作为被保险人在被告处投保了泰康健康尊享B款医疗保险，合同于2017年8月23日生效；合同约定：交费方式为每年，年度给付限额500000元，保险公司对被保险人合理住院医疗费用承担保险责任；5、通用机打《收据》原件和《银行业务凭证》、《增值税电子普通发票》打印件，证明原告于2018年8月30日续保，交纳了保费，被告出具发票；6、《出院记录》、《诊断证明》、《检查报告》、《住院收费票据及发票》原件，证明2018年9月4日，原告因病入院后确诊为“右侧乳腺粘液癌I期”，属于保险合同约定的重大疾病；原告住院期间自己花费医疗费用共计25506.11元；7、《理赔决定通知书》，证明被告拒赔并单方解除保险合同的事实；两被告针对原告提交的上述证据材料，共同发表了如下质证意见：对证据1、2三性均无异议；证据3、4在投保时，原告没有进行如实告知，因此被告不承担本次给付保险金的责任；对于住院病历真实性及合法性无异议，但对其证明目的有异议，因为原告在本次住院之前还有三次的住院，所以我们认为本次住院与前面的住院还是存在一定的关联性，并且原告没有对以前的住院情况进行告知。生活服务费分子检测费9500元有异议，不是住院产生的费用，属于生活服务不属于疾病必须的费用；对其余证据均无异议。两被告为了支持自己的答辩意见，共同向本院提交了如下证据材料：1、《个人寿险投保单》复印件，拟证明2017年8月22日，原告在被告处购买“全心全意A款两全及全心全意A款重疾”、“附健康无忧及意外医疗/津贴”保险，在被告书面询问身体健康状况时，否认接受过医师的诊查、治疗、用药、住院或者手术建议；2、《泰康人寿保险公司理赔询问笔录》复印件，拟证明人投保健康状况时，仍坚持“未因其他疾病住院”，与原告在投保单健康询问一致，其诉称的被告为提高业绩同一印刷为否的主张为事实依据；3、《住院病案》复印件，拟证明：1、2014年2月24日至2014年3月3日，原告因头痛前往荆州市第三人民医院住院治疗，被确诊为“椎-基底动脉供血不足”；2、2017年2月25日至2017年3月4日，原告腰痛前往荆州市第三人民医院住院治疗，被确诊为“急性肾盂肾炎、双侧乳腺增生，右侧乳腺囊肿、冠心病，心功能3级”；3、2017年3月21日至2017年4月2日，原告再次因腰痛前往荆州市第三人民医院住院治疗，被确诊为“急性肾盂肾炎”故原告在投保前曾先后多次住院接受治疗，但在投保时未如实告知；4、电话回访录音，拟证明在被保险人收到保险合同后，被告工作人员进行回访，提醒注意保险责任、免除责任等重要内容，被保险人亦表示已阅读并理解。答辩人履行了达到法律要求的对免除保险责任条款的提示义务，合同条款的约定对双方均具有约束力。原告针对两被告共同提交的上述证据材料，发表了如下质证意见：对两被告共同提交的证据1投保单证明目的有异议，投保单上的签名在投保单的首页部分，这是手机电子保单，原告在签字时并不知道后续投保单的内容，所以不能达到被告的证明目的；对两被告共同提交的证据2询问笔录关联性有异议，该询问笔录系保险事故发生后，被告对原告进行的一个询问，并不能证明投保时已对原告进行了询问提示，所以并非说与投保单健康询问一致；对两被告共同提交的证据3住院病历真实性有异议，原告并没有冠心病，证明目的有异议，原告其他的病史，与原告所出现的理赔事由之间的病情并无关联性，所以不存在未如实告知的情形；对两被告共同提交的证据4真实性、关联性有异议，该录音也没有听到录音的具体内容，所以对录音的真实性无法核定。这是未经当事人同意的私自录音，录音也不排除有剪切的可能。对录音的内容，也是事后的回访，不能达到投保时就进行提示说明的义务。对当事人提交的证据材料，本院分析认定如下：原告提交的证据1《居民身份证》复印件，证据2《工商登记信息》网络截图，证据3保险单号码457××××6491的《保险单及保险条款》原件，证据4保险单号码457××××8249的《保险单及保险条款》原件，证据5通用机打《收据》原件和《银行业务凭证》、《增值税电子普通发票》打印件，证据6《出院记录》、《诊断证明》、《检查报告》、《住院收费票据及发票》，证据7《理赔决定通知书》，以及被告提交的证据1《个人寿险投保单》复印件，证据2《泰康人寿保险公司理赔询问笔录》，因当事人对其真实性不持异议，故本院予以采信并在卷佐证。对两被告提交的证据3《住院病案》复印件，原告认为自已没有冠心病，故对该《住院病案》真实性不予认可。经查，两被告提交的证据3《住院病案》中，其中三份《出院记录》记载的三次住院后的出院诊断中并没有确诊为冠心病的记裁，故两被告认为原告患有冠心病的意见本院不予采信。关于该《住院病案》，虽为复印件，但其中的三份《出院记录》中均加盖有“荆州市第三人民医院信息科”红章，故本院对该《住院病案》中的三份《出院记录》的真实性予以采信。对两被告提交的证据4《电话回访录音》，原告认为，该录音没有听到具体的内容，所以对录音的真实性无法核定。同时认为，这是未经当事人同意的私自录音，不排除有剪切的可能。本院认为，从该《电话回访录音》的内容来看，无法确认该录音形成的时间、地点，以及该录音中讲话人的具体身份，且原告对该录音的真实性不予认可，故本院对该《电话回访录音》证据材料不予采信。经审理查明：2017年8月22日，瞿长珍与泰康人寿保险有限责任公司湖北分公司签订了两份《保险合同》，分别为保险单号码457××××6491的《泰康全心健康保障计划》和保险单号码457××××8249的《泰康健康尊享B款医疗保险》，保险期间均为一年。2018年8月30日，瞿长珍对上述两份《保险合同》约定的保险项目进行了续保，并向泰康人寿保险有限责任公司交纳了续保保险费合计5843.00元，2018年12月17日，泰康人寿保险有限责任公司湖北荆州中心支公司向瞿长珍开具了相应金额的《湖北增值税电子普通发票》。上述《泰康全心健康保障计划》中的《泰康附加全心全意A款重大疾病保险》约定：保险期间保至被保险人年满80周岁后的首个年生效对应日的前一日，保险金额为100000.00元，交费期间为15年，保险费1550.00元。同时，《泰康附加全心全意A款重大疾病保险》条款第2.3条重大疾病保险金：本附加合同生效之日起180日后，被保险人经医院初次确诊非因意外伤害导致罹患本附加合同所定义的重大疾病，我们（保险公司）按本附加合同的基本保险金额向疾病保险金受益人给付重大疾病保险金，本附加合同和主合同同时终止。上述《泰康全心健康保障计划》中的附加险《泰康附加健康无忧住院费用医疗保险（给付比例80%）》约定：保险期间为1年，保险金额为5000.00元，交费期间为1年，保险费为425.00元。该附加险《泰康附加健康无忧住院费用医疗保险条款》第2.4条交通费用津贴保险金条款约定：如果被保险人因意外伤害在二级及以上医院住院治疗，或者被保险人在等待期后非因意外伤害在定点医院治疗的，我们（保险公司）对被保险人发生的交通费用向保险金受益人给付一百元交通费用津贴保险金。同一次住院，交通费用津贴保险金给付以一次为限。上述《泰康健康尊享B款医疗保险》保单约定，投保人和被保险人为瞿长珍，保险期间为一年，自2017年8月23日至2018年8月22日，年度给付限为500000.00元，年度基础免赔额为10000.00元，保险费为928.00元。该《泰康健康尊享B款医疗保险》保险条款第2.5条医疗保险金的计算方法约定：在本合同保险期间内，我们（保险公司）对被保险人每次发生的属于本合同保险责任范围内的符合通常惯例的且医学必需的合理医疗费用给付的医疗保险金的计算公式如下：医疗保险金＝本合同保险期间内累计的按比例计算的合理医疗费用-免赔额-本合同保险期间内累计我们（保险公司）已给付的医疗保险金。本合同保险期间内累计的按比例计算的合理医疗费用＝每次治疗发生合理医疗费用×给付比例。给付比例为如果被保险人以有社会基本医疗保险或者公费医疗身份投保，且已从社会基本医疗保险或者公费医疗获得该次治疗的医疗费用补偿，给付比例为100%。如果本同保险期间内累计从其他途径已获得的医疗费用补偿金额>年度基础免赔额，那么免赔额等于本合同保险期间内累计从其他途径已获得的住院医疗费用补偿金额。上述两份《保险合同》中均附有《个人寿险投保单》，该《个人寿险投保单》与两被告提交的《个人寿险投保单》内容完全一致，该两份《个人寿险投保单》系电脑自动生存，且由两被告单方印制的固定格式性内容，其中询问事项部分中的健康告知书内容完全一致，具体询问事项共涉及13个问题，涵盖了人类可能患得的所有疾病，除身高和体重之外，其他问题的回答均用印刷体实心方块标注为否。2018年9月4日，瞿长珍因“右侧乳腺包块”入住荆州市第三人民医院，住院治疗34天后出院，出院珍断为右侧乳腺粘液癌I期（T1NOMO）。出院医嘱：1、注意休息、清淡饮食；2、完善相关检查，制定下一步治疗方案；3、不适随诊。此次住院费用27292.82元，其中医保报销21408.82元，瞿长珍个人负担5884.00元。2018年9月10日，两被告就瞿长珍的理赔申请，向瞿长珍进行了询问，并制作了《泰康人寿保险公司理赔询问笔录》。2018年10月29日，瞿长珍根据2018年9月4日至10月8日在荆州市第三人民医院住院期间的《出院记录》中，出院情况记载“目前患者诊断恶性肿瘤，需完善后期基因检测，及进一步治疗”的建议，向上海阿克曼医学检验所有限公司交纳了95000.00元的生活服务分子检测费，上海阿克曼医学检验所有限公司向瞿长珍开据了相应金额的《增值税普通发票》。2018年11月5日，瞿长珍因“右乳腺癌术后2月”入住荆州市第一人民医院，住院治疗9天后出院，出院诊断为：右侧乳癌术后、乳腺粘液癌、胸腔积液。出院医嘱：1、1周内复查血常规，若有异常及时处理，于2018年11月27日返院诊疗；2、优质蛋白饮食、保持心情愉快；3、病情变化、随时就诊。此次住院治疗费用11595.21元，其中医保报销7934.71元，瞿长珍个人负担3660.50元。2018年11月27日，瞿长珍因“右乳腺癌术后2月”入住荆州市第一人民医院，住院治疗7天后出院，出院诊断为：右侧乳癌术后、乳腺粘液癌、底蛋白血症。出院医嘱：1、1周内复查血常规，若有异常及时处理，于2018年12月17日返院诊疗；2、优质蛋白饮食、保持心情愉快；3、病情变化、随时就诊。此次住院费用5053.56元，其中医保报销3888.33元，瞿长珍个人负担1165.23元。2018年12月18日，瞿长珍因“右乳腺癌术后2月”入住荆州市第一人民医院，住院治疗7天后出院，出院诊断为：右侧乳癌术后、乳腺粘液癌、白细胞减少。出院医嘱：1、1周内复查血常规，若有异常及时处理，于2019年1月8日返院诊疗；2、优质蛋白饮食、保持心情愉快；3、病情变化、随时就诊。此次住院费用6452.81元，其中医保报销4967.24元，瞿长珍个人负担1485.57元。2019年1月8日，瞿长珍因“右乳腺癌术后2月”入住荆州市第一人民医院，住院治疗7天后出院，出院诊断为：右侧乳癌术后、乳腺粘液癌、肝功能异常。出院医嘱：1、1周内复查血常规，若有异常及时处理。2-3月返院复查。院外予以他莫昔芬治疗；2、优质蛋白饮食、保持心情愉快；3、病情变化、随时就诊。此次住院费用12389.44元，其中医保报销8578.63元，瞿长珍个人负担3810.81元。2018年10月31日，泰康人寿保险有限责任公司湖北荆州中心支公司向瞿长珍出具了一份《理赔决定通知书》载明，被保险人投保时已患椎基底动脉供血不足，血脂代谢异常，冠心病、输尿管结石等病史，而在投保时未告知，严重影响了本公司的承保决定，依据《保险法》第十六条规定，决定对上述保险单号码457××××6491的《泰康全心健康保障计划》和保险单号码457××××8249的《泰康健康尊享B款医疗保险》中约定的保险不同意承担保险责任，并解除保险单号码为457××××64457××××8249的保险合同。瞿长珍认为，其所患上述疾病属于《泰康附加全心全意A款重大疾病保险》重大疾病所约定的恶性肿瘤，两被告作为承保人应承担给付重大疾病保险金的保险责任，故而成诉。另查明，瞿长珍曾于2014年2月24日在荆州市第三人民医院神经内科住院7天，出院诊断为：椎基底动脉供血不足、血脂代谢异常；曾于2017年2月25日在荆州市第三人民医院肾内科住院7天，出院诊断为：急性贤盂肾炎、双侧乳腺增生、右侧乳腺囊肿、输尿管结石、双侧胸腔积液；曾于2017年3月21日在荆州市三人民医院肾内科科住院12天，出院诊断为：急性肾盂肾炎。还查明，荆州市第三人民医院、荆州市第一人民医院系瞿长珍与泰康人寿保险有限责任公司签订的上述保险单号码457××××6491中《泰康全心健康保障计划》合同条款约定的定点医院。本案的争议焦点为：原告瞿长珍与被告泰康人寿保险有限责任公司湖北分公司在签订上述《保险合同》时，原告瞿长珍是否履行了如实告知义务？原告瞿长珍认为：1、两被告未对原告就与保险有关事项进行询问，原告如实告知的前提不存在。本案中，两被告提交的《个人寿险投保单》系电子保单，系原告在电脑上操作的，对于该《个人寿险投保单》中的《健康告知书》部分内容，原告并不知情，原告在电脑上操作时，在《个人寿险投保单》首页签名时并不知道该《个人寿险投保单》还有后续几页，更不知道该后续几页的内容。从两被告提供的《个人寿险投保单》中《健康告知书》内容来看，系两被告通过印刷方式提供的格式条款，且询问内容都已经回答为否，询问事项第五条中问：过去曾否住院？回答：否，而作为生育过一子的原告来说，明显该回答不是事实。因此两被告并未就与保险有关的事项向原告进行过询问。关于庭审中，两被告提交的《泰康人寿保险公司理赔询问笔录》，系由被告对原告进行诱导性发问后由被告书写，该证据材料不能作为认定事实的依据；2、原告未对自己的病史故意隐瞒或因重大过失不履行如实告知义务。本案中，被告所调查的原告的病史中，冠心病并不属实，其他病史也与原告恶性肿瘤之间并无关联，即使有乳腺囊肿，也不必然会转化为乳腺癌，这些病史都不足以影响被告的承保决定。被告作为专业的承保机构，在订立保险合同之前完全可以通过检测或者要求原告进行健康体检来决定是否承保或提高保费，而非在理赔时通过调取原告的病历来认定原告未履行告知义务，更何况原告在2017年投保时也并无法预知自己在一年多后，会因恶性肿瘤入院，所以原告并不存在不如实告知的主观心态。被告泰康人寿保险有限责任公司湖北分公司认为：询问事项在《个人寿险投保单》中以书面形式进行，原告对书面询问事项故意不如实告知，且如实告知义务是保险法规定的基本诚信义务，该询问事项并不是被告为了逃避保险责任进行的询问，故不属于影响保险责任的实质条款。对该询问事项原告应当如实告知。根据本院查明的事实来看，本案中当事人提交的《个人寿险投保单》中询问事项部分《健康告知书》系电脑自动生成，且由两被告单方印制的固定格式性内容，该内容由13个问题询问事项构成，询问的事项涵盖了人类可能患得的所有疾病，除身高和体重之外，其他问题的回答均用印刷体实心方块标注为否。本院认为，第一，本案《个人寿险投保单》中询问事项部分《健康告知书》，系由两被告单方印制的固定格式性内容，且该《个人寿险投保单》中的《健康告知书》在第2—3页，原告瞿长珍的签名系在该《个人寿险投保单》的第1页，原告瞿长珍称，其在电脑上的《个人寿险投保单》首页签名时，并不知道该《个人寿险投保单》还有后续几页，更不知道该后续几页的内容，而在现实生活中习惯性的做法是在尾页落款处签名。本案中，两被告并没有提交证据证明原告在上述《个人寿险投保单》首页处签名时，知晓该《个人寿险投保单》中第2—3页的《健康告知书》中的内容；第二、根据上述《健康告知书》内容来看，第11项为：“您的父母、子女、兄弟姐妹中，是否有人出现上述7-8项情况？”。按此《健康告知书》中全面性否定的选择，也就意味着一个42周岁（瞿长珍投保年龄）的女性，从其出生至今未患有任何大小疾病，同时其父母、子女、兄弟姐妹亦是如此，不符合常情常理，对其真实性存疑。即便该否定性选择是投保人瞿长珍做出，两被告作为一个专业的保险机构，在审查时，也应当能够从此类不合常理的选择中，辨别出投保人的非如实告知。既然知悉投保人未如实告知，仍然接受投保并收取保险费，当出现理赔事项时，又以投保人未履行如实告知义务为由，不承担保险责任并解除保险合同，此行为不仅违反保险的最大诚信原则，也违反民事合同中的公平公正原则。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条规定：保险人以投保人违反了对投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持；及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第七条规定：保险人在保险合同成立后知道或者应当知道投保人未履行如实告知义务，仍然收取保险费，又依照保险法第十六条第二款的规定主张解除合同的，人民法院不予支持；第三、两被告出具的其于2018年9月10制作的《泰康人寿保险公司理赔询问笔录》，系本案所涉保险合同签订后一年、发生其承保的重大疾病之后制作，并非本案所涉保险合同签订之时制作，不能证明本案所涉保险合同签订之时，其向原告瞿长珍就相关保险事项进行过询问。综上所述，对两被告主张投保人瞿长珍未履行如实告知义务的抗辩理由，本院不予支持。关于原告瞿长珍要求两被告承担其支出的9500.00元基因检测费，两被告认为，在出院医嘱中并未载明需要进行基因检测，且该费用属于生活服务、不属于疾病必须的费用，故对该费用不予认可。经审查，原告主张基因检测费的依据为：2018年9月4日至10月8日在荆州市第三人民医院住院期间的《出院记录》中，出院情况记载有“目前患者诊断恶性肿瘤，需完善后期基因检测，及进一步治疗”，同时该《出院记录》中出院医嘱2记载为：完善相关检查，制定下一步治疗方案。之后，上海阿克曼医学检验所有限公司根据原告瞿长珍交纳的9500.00元生活服务分子检测费，于2018年10月29日向其开据了一张相应金额的《增值税普通发票》。本院认为，原告主张的是两被告在《泰康健康尊享B款医疗保险》中的住院医疗保险金项下，赔偿其支出的9500.00元的生活服务分子检测费，而根据《泰康健康尊享B款医疗保险》约定的保险条款中，第2.5条住院医疗保险费中的“检查化验费（见7.18）”的解释：“指由医生开具的由医院专项检查科室的专业检查、检验人员实施的各检查化验项目”。而原告瞿长珍并没有提交证据证明，该“生活服务分子检测费”系“由医院专项检查科室的专业检查、检验人员实施的”，故其请求两被告在《泰康健康尊享B款医疗保险》中的住院医疗保险金项下，赔偿其支出的9500.00元的生活服务分子检测费主张，依据不足，本院不予支持。本院认为，原告瞿长珍与被告泰康人寿保险有限责任公司湖北分公司之间签订的保险单号码457××××6491的《泰康全心健康保障计划》及其附加险和保险单号码457××××8249的《泰康健康尊享B款医疗保险》，系当事人实真意思表示、不违返法律和行政法规的强制性规定、未侵权他人合法权益，合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。根据本院查明的事实和上述合同的约定，被告泰康人寿保险有限责任公司湖北分公司应在其承保的泰康健康尊享B款医疗保险项下，向原告瞿长珍支付住院医疗保险金16006.11元（第一次住院费用中个人负担部分5884.00元+第二次住院费用中个人负担部分3660.50元+第三次住院费用中个人负担部分1165.23元+第四次住院费用中个人负担部分1485.57元+第五次住院费用中个人负担部分3810.81元）；在其承保的泰康全心健康保障计划中的附加险《泰康附加健康无忧住院费用医疗保险》交通费用津贴保险金项下，向原告瞿长珍支付住院交通费用津贴保险金500.00元；在其承保的泰康全心健康保障计划中的泰康附加全心全意A款重大疾病保险项下，向原告瞿长珍支付重大疾病保险金100000.00元。关于原告瞿长珍要求被告泰康人寿保险有限责任公司湖北荆州中心支公司支付上述保险金的主张，本院认为，泰康人寿保险有限责任公司湖北荆州中心支公司并非与其签订上述保险合同的相对方，故对原告瞿长珍的此项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条第二款、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告泰康人寿保险有限责任公司湖北分公司在其承保的泰康健康尊享B款医疗保险项下，向原告瞿长珍支付住院医疗保险金16006.11元；二、被告泰康人寿保险有限责任公司湖北分公司在其承保的泰康全心健康保障计划附加险中，泰康附加健康无忧住院费用医疗保险交通费用津贴保险金项下，向原告瞿长珍支付住院交通费用津贴保险金500.00元；三、被告泰康人寿保险有限责任公司湖北分公司在其承保的泰康全心健康保障计划中的泰康附加全心全意A款重大疾病保险项下，向原告瞿长珍支付重大疾病保险金100000.00元；四、驳回原告瞿长珍的其他诉讼请求。案件受理费2819.00元（2714.00元+78.00元），由被告泰康人寿保险有限责任公司湖北分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  袁 欣人民陪审员  徐玉贤人民陪审员  涂电波二〇一九年十一月五日法官助理许子彪书记员杨振香