北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初19438号原告：杨波，男，1987年4月21日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：方梅，四川瀛领禾石律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐振霖，四川瀛领禾石律师事务所实习律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。委托诉讼代理人：田甜，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。被告：成都京东世纪贸易有限公司，住所地成都市武侯区科华北路65号四川大学国际学术交流中心（世外桃源广场）A、B栋16层。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：郑慧媛，女，成都京东世纪贸易有限公司员工。原告杨波与被告成都京东世纪贸易有限公司（以下简称成都京东公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称北京京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨波的委托诉讼代理人方梅、唐振霖，被告成都京东公司的委托诉讼代理人郑慧媛到庭参加诉讼，被告北京京东公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杨波向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二连带赔偿原告30204元（按支付价款的三倍计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月2日在京东商城浏览时，看到“京东自营康维他旗舰店”正在进行名为“康维他闪购”“不等618大可提前抢”的促销活动，活动时间从6月2日到6月5日，活动海报上有一款“康维他麦卢卡花蜂蜜（UMF20+）250g（新西兰原装进口）”宣传：划线价1188元，7.1折后价格839元，给人感觉促销力度很大，购买能享受到不小的折扣。原告由此产生购买意愿，并下单购买了12份，支付10068元。此后在一次和网友的交流时发现，该网友在此次促销活动前的5月31号也购买过此款蜂蜜，购买价格为969元。839除以969之后，得出实际折扣幅度仅为8.6折。原告认为：被告在本次促销活动前，将成交价900多元的蜂蜜提高到1200元再打折、将实际折扣幅度仅为8.6折虚标为7.1折的行为，是利用“先提价再打折”和“虚构折扣幅度”的价格手段，诱骗消费者与其进行交易的价格欺诈行为，该行为触犯《价格法》、《消费者权益保护法》中的禁止性法条，是严重的违法行为。原告依据《消费者权益保护法》第三十九条第三款之规定，将被告方的上述行为向“12358价格监管平台网上价格举报系统”进行了举报。价格主管部门于2018年5月22日作出行政处罚决定书，认定被告利用虚假或引人误解的手段，诱骗消费者与其进行交易的价格欺诈行为的事实。另外，据原告方了解到，被告在2015—2018年数年间，经北京市价格主管部门查实的类似价格欺诈行为达数百次，多次被价格主管部门处以警告和50万元顶格处罚，且被处罚后继续实施，系屡教不改。原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第四十四条、第五十五条，要求被告一、二支付惩罚性赔偿金30204元。被告成都京东公司辩称，一、原告存在多次购买商品并诉讼索赔行为，本案从其购买数量看，难以认定其为《消费者权益保护法》保护的生活消费行为。通过网上查询，原告有多起主张三倍赔偿的案例，其中若干起即为价格欺诈，故原告对于价格问题的认识高于一般消费者，原告明知商品的标价仍购买大量涉诉商品并起诉，明显不符合生活消费为目的的特征；二、被告不存在《消费者权益保护法》第55条规定的欺诈行为的构成要件。1.经营者是否承担民事赔偿责任，应当结合民事法律上的欺诈行为构成要件综合认定。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”欺诈的构成要件包括：（1）行为人主观存在故意；（2）行为人告知虚假情况或隐瞒真实情况；（3）对方作出错误意思表示；（4）行为人的行为与对方错误意思表示存在因果关系（即实际对消费者选择构成误导）。2.我司已在商品页面进行了详细的价格说明，不存在欺诈的主观故意，也不存在欺诈的客观行为，消费者不会陷入错误认识。京东商城商品页面均会对价格进行特殊说明，即划线价是参考价，可能是品牌专柜标价、品牌供应商提供的正品零售价等，仅供参考，京东价才是商品的销售价，如有疑问应联系销售商咨询。且原告网购经验丰富，更应对此有充分的认识，不会陷入错误认识。三、欺诈的认定应达到排除合理怀疑的证明标准，且应由原告进行举证，但本案原告无充分证据证明被告存在欺诈行为。四、行政机关对欺诈行为的认定与民事惩罚性赔偿的认定无关。首先，行政机关进行行政处罚，依据的是部门规章，而法院进行民事审判，依据的是法律法规。行政机关的处罚文书本质上属于证据，仅能参考其认定的事实，而行政机关的法律适用和观点不能作为法院案件审理的依据。尤其对于三倍赔偿的适用，法院应审查是否符合欺诈行为。此外，总局今年将出台《明码标价与禁止价格欺诈规定》，《禁止价格欺诈行为的规定》即将被废除。新《规定》将对“价格欺诈”进行实质要件界定，即“市场监督管理部门认定价格欺诈行为，应当综合考虑经营者是否运用了虚构事实、隐瞒真实情况或者其他引人误解的价格手段；价格手段是否具有欺骗、诱导一般消费者的效果。”而实务中，行政机关已按照新《规定》的理念处理，慎重认定价格欺诈。被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司未出庭参加庭审，提交书面答辩意见称，《电子商务法》于今年实施，原告购买行为发生在2017年，我司不存在欺诈行为，原告对我司的起诉缺乏事实及法律依据，请法院查明事实，依法予以驳回。本院查明事实如下：北京京东公司系“京东商城”平台经营公司，成都京东公司系涉案商品的销售者。2017年6月2日，原告杨波于北京京东公司开设的京东商城处购买京东自营商品“康维他（COMVITA）麦卢卡花蜂蜜（UMF20+）250g（新西兰原装进口）”12瓶，单价839元，总计10068元，订单号为57566269698。在商品具体的销售页面上显示内容为，闪购价??839元，划线价为1188元，折扣为7.1折，以上购买过程由原告使用存证云进行录屏摄像。同年6月6日，原告对所有涉案商品提交退货退款申请，并于7月10日成功退款。2018年5月22日，北京市东城区发展和改革委员会出具东发改检处[2018]111号行政处罚决定书，其中内容表明：“根据群众举报和投诉提供线索，我委于2017年11月3日起对你单位的价格行为进行了检查。经查实，你单位在购物网站‘京东商城’（www.jd.com）销售商品时，存在利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的价格违法行为……2017年6月2日，只管康维他（COMVITA）麦卢卡花蜂蜜（UMF20+）250g（新西兰原装进口）标示价格839元，7.1折，经查原价为969元……”。另查，杨波在北京、四川等地有多起购物合同纠纷案件，大多以产品存在虚假宣传构成欺诈为由，主张价款三倍赔偿。以上事实有杨波及京东商城提交的账号信息、订单详情、行政处罚决定书、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，杨波从成都京东公司购买京东自营的涉案产品，成都京东公司与杨波之间建立了网络购物合同关系，之后，原告成功退货退款，表明原、被告双方对该合同已合意解除。依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《禁止价格欺诈行为的规定》第三条规定，价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。《关于＜禁止价格欺诈行为的规定＞有关条款解释意见的通知》的规定，虚构原价、虚假优惠折价，诱骗他人购买的，应属价格欺诈行为。本案中，根据查明的事实，涉案商品的价格标示确实违反价格法的相关规定，行政主管机关已经对其进行处罚。但本案原告杨波多次以商家存在价格欺诈为由诉至法院，要求惩罚性赔偿，杨波的行为表明其对商品价格标示的认知要远远高于普通消费者，类似的价格标示问题不足以对杨波形成误导，也不会诱使杨波作出错误意思表示。故对杨波以被告欺诈为由要求二被告支付价款三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨波的全部诉讼请求。案件受理费556元，由原告杨波负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  方淑梅人民陪审员  宋 朝人民陪审员  佟 磊二〇一九年十一月四日书 记 员  卓 彤