福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初2432号 原告：杨邦华，男，1987年4月28日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：李文泊、郑彦鑫，福建谨而信律师事务所执业律师。 被告：韩小玲，女，1981年4月24日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：李冠英，福建坤广律师事务所执业律师。 被告：林凤兰，女，1955年11月25日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：丁师婷，福建坤广律师事务所执业律师。 原告杨邦华与被告韩小玲、林凤兰共有物分割纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨邦华及其委托诉讼代理人李文泊、郑彦鑫，被告韩小玲及其委托诉讼代理人李冠英，林凤兰的委托诉讼代理人丁师婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨邦华向本院提出诉讼请求：1.依法分割原告与被告韩小玲、林凤兰共同共有的位于福州市台江区的房屋；2.依法确认福州市台江区房屋二分之一的份额归原告所有；3.依法判决被告韩小玲立即向原告支付房屋折价款589060元；4.依法判决被告林凤兰协助原告办理福州市台江区房屋的变更过户手续；5.依法判决被告林凤兰对上述第三项诉讼请求承担连带清偿责任；诉讼中，原告杨邦华变更诉讼请求为：1.依法确认现登记在原告杨邦华、被告韩小玲及林凤兰名下的位于福州市台江区的房屋归原告杨邦华、被告韩小玲及被告林凤兰共同共有；2.依法分割福州市台江区房屋，并由被告韩小玲与被告林凤兰共同向原告杨邦华支付房屋三分之一份额的折价款464388元；3.依法判决被告韩小玲与被告林凤兰对上述第二项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：被告林凤兰是被告韩小玲的母亲，原告与被告韩小玲原是夫妻关系。原告与被告韩小玲于2009年11月18日在福州市鼓楼区民政局登记结婚，2018年4月23日，福州市台江区人民法院作出判决解除双方婚姻关系，该民事判决于2018年6月5日已生效。2013年9月24日，原告与被告韩小玲婚姻存续期间，原告与两被告共同以被告韩小玲的名义向案外人王章铭就购买位于福州市台江区房产（建筑面积49.11平方米）签订了《房屋买卖合同》及相关补充协议。原告与两被告共同支付首付款并以被告韩小玲的名义办理银行按揭贷款支付剩余购房款的方式向案外人王章铭支付了所有购房款。2013年11月13日，讼争房屋的所有权人登记为原告与两被告。此后，由原告与被告韩小玲共同偿还银行贷款并向被告林凤兰偿还首付款共计14.5万元。截至2018年6月5日，讼争房屋的银行抵押贷款本金尚有约14万元未归还。经原告核实截至2019年7月22日，房屋总价约为1533165元（参照安居客ＡＰＰ上讼争房屋所在小区同户型挂牌均价为31219元／㎡，讼争房屋总价为1533165元），故讼争房屋现有剩余价值约为1393165元。现原告与被告韩小玲已解除婚姻关系，共同共有讼争房屋的基础丧失，应对讼争房屋进行分割，但原告与两被告对讼争房屋分割无法达成一致意见。原告认为，购买讼争房屋时，原告与被告韩小玲是夫妻关系，被告林凤兰是被告韩小玲的母亲，三方未对共同财产的共有方式进行特别约定，故原告与被告韩小玲、被告林凤兰对讼争房屋的共有方式为共同共有，且各自享有三分之一的份额。现原告与被告韩小玲已解除婚姻关系，讼争房屋共有的基础丧失，故根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，原告有权请求分割讼争房屋。讼争房屋是不动产，无法对实物进行分割，但因讼争房屋的主贷款人是被告韩小玲，且被告林凤兰、被告韩小玲及其婚生子韩奕凡现仍居住在讼争房屋里，原告出于照顾女方及子女的权益主张讼争房屋的所有权归被告韩小玲、林凤兰所有，由被告韩小玲、林凤兰向原告支付房屋折价款符合法律规定，依法应当予以支持。因此，被告韩小玲、林凤兰应向原告支付的房屋折价款为讼争房屋剩余价值的三分之一，即（1533165元-140000元）／3＝464388元。 被告韩小玲辩称，一、诉争房屋的共有关系已有不动产证明，无需再经过法院的确认；二、答辩人同意对讼争房屋原、被告三人的份额予以分割，但原告诉称三人各享有三分之一份额与事实不符，答辩人认为应当按照三人的出资情况对诉争房屋的份额进行划分；三、答辩人认为原告要求两被告共同向其支付房屋折价款没有事实和法律依据，两被告和原告同为诉争房屋共有人，原告没有权利要求将其份额买下，因此答辩人无须承担连带清偿责任；四、诉讼费应当由原告自行承担。 被告林凤兰辩称，一、答辩人林凤兰系诉争房产的共有权人之一,产权证是国家行政机关给予产权所有人的公文证件，证明房屋的所有权。根据我国《房屋登记办法》第二十五条第二款：“房屋权属证书是权利人享有房屋权利的证明，包括《房屋所有权证》、《房屋他项权证》等。申请登记房屋为共有房屋的，房屋登记机构应当在房屋所有权证上注明“共有”字样。”之规定，本案《房屋所有权证》上清楚载明诉争房产的共有权人有原告、答辩人、被告韩小玲，因此答辩人系诉争房产共有权人之一的事实，并不存在争议。二、答辩人在诉争房产中所占份额比例应以出资30万元为准,2013年，因原告与被告韩小玲婚后无力独自购买房产，经原告、被告韩小玲一家与答辩人、配偶韩圣仁一家协商一致同意购买总价72万元的诉争房产（首付40万元，银行按揭32万元，房产过户另支出税费5万余元）。其中，答辩人与配偶韩圣仁出资30万元共同购买诉争房产（因答辩人与韩圣仁系夫妻关系，经双方商议为避免麻烦，故《房屋所有权证》仅登记了答辩人一人姓名）。原告在《民事起诉状》中亦自认答辩人出资28万元（实际应为30万元），说明原告明知答辩人出资购房的事实。答辩人的出资情况具体如下：2013年9月25日，为购买诉争房产，应答辩人要求，儿子韩祖祯通知朋友翁祖莺到福建金诚丰担保有限公司代林凤兰刷卡支付20000元购房保证金。韩小玲的工商银行存折长期由韩圣仁使用，韩圣仁将自己赚取的现金暂存在韩小玲账户。其中两笔系韩圣仁账户当天取现后，直接存入韩小玲账户。可体现答辩人及韩圣仁出资230000元购房款：85000元（包含2011年1月16日的41000元）、135000元（2013年10月4日）、10000元（2013年11月16日）。2013年10月8日，应答辩人要求，韩祖祯代林凤兰向韩小玲账户转账支付50000元购房款。上述款项共计人民币30万元，系答辩人与配偶韩圣仁对诉争房产的出资，属二人的夫妻共同财产。答辩人为购买诉争房产出资30万元，即应当按该出资享有对应的产权份额。三、答辩人与原告、被告韩小玲之间不存在借贷关系,首先，原告在“事实与理由”中陈述“原告与被告韩小玲共同向被告韩小玲的父母偿还借款14.5万元，剩余8.5万元未归还”与事实不符，答辩人与原告、被告韩小玲之间不存在借贷关系。原告、被告韩小玲未向答辩人出具过《借条》，答辩人与配偶韩圣仁亦从未收到过原告或被告韩小玲的“还款”，仅凭被告韩小玲的个人日记不能作为认定借贷关系成立的依据。其次，原告作为一个完全民事行为能力人，理应知道将答辩人的姓名登记在《房屋所有权证》上的现实意义。若原告认为《房屋所有权证》登记错误，应向颁证机关提起行政诉讼。在本案《房屋所有权证》未被确认登记错误之前，根据我国《物权法》第十四条、第十六条之规定，可以认定答辩人对诉争房产享有所有权。因此，原告主张答辩人出资30万元系借贷关系需承担相应的举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。综上所述，答辩人认为原告对诉争房产不享有1/2产权，产权份额应按照各方出资比例进行划分。恳请贵院在查明事实的基础上，维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 杨邦华与韩小玲于2009年11月18日登记结婚，2010年9月16日生育一子韩奕凡。2013年9月24日韩小玲以总价72万元向他人购买了位于台江区房屋，其中首付40万元，贷款32万元，2013年11月13日该讼争房屋产权登记在杨邦华、韩小玲与林凤兰三人名下，共有情况为共同共有。2018年3月8日杨邦华诉至本院，诉请要求与韩小玲离婚。2018年4月23日本院作出（2018）闽0103民初1150号民事判决，判决：一、准予杨邦华与韩小玲离婚；二、婚生子韩奕凡由韩小玲抚养，随韩小玲共同生活，杨邦华应于每月十五日前向韩小玲支付婚生子韩奕凡的抚养费800元，直至婚生子韩奕凡满十八周岁为止；三、驳回杨邦华的其他诉讼请求。该判决于2018年6月5日生效。 诉讼中，杨邦华、韩小玲与林凤兰三人确认本案讼争房产的现值为130万元。截至2019年6月份，韩小玲个人偿还房贷本息17233.19元。讼争房产尚欠银行贷款本金132180.89元，利息46957.2612元。 本院认为，杨邦华、韩小玲在婚后与案外人林凤兰购买本案讼争房屋，产权登记在杨邦华、韩小玲、林凤兰三人名下，共有情况为共同共有，其中属于杨邦华与韩小玲的产权份额部分应为二人的夫妻共同财产。现杨邦华与韩小玲已由判决离婚，双方共有的份额应予以分割。至于杨邦华与韩小玲对本案讼争房屋的共有份额问题。因杨邦华、韩小玲二人与林凤兰对共有份额未进行约定，故本院认定林凤兰享有1/3的产权份额，剩余2/3的产权份额属于杨邦华、韩小玲的夫妻共同财产。考虑到判决离婚后，婚生子韩奕凡由韩小玲抚养并共同居住在讼争房屋内，故杨邦华、韩小玲双方共有的2/3产权份额应由韩小玲取得为宜，结合房屋现价值130万元及判决离婚后剩余贷款为196371.3412元（17233.19元+132180.89元+46957.2612元）的事实，韩小玲应向杨邦华支付分割房屋的折价款应为367876.22元【（130万元-196371.3412元）×1/3】，剩余贷款由韩小玲负责偿还。杨邦华诉请要求林凤兰对韩小玲向其支付折价款的债务承担连带清偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。关于杨邦华诉请要求确认讼争房屋归其与韩小玲、林凤兰共同共有的问题。因讼争房屋产权登记在三人名下，且共有情况为共同共有，杨邦华在本案中在提出确认共同共有的权属要求，同时又主张分割，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第９０条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条规定，判决如下： 一、被告韩小玲应于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告杨邦华因分割夫妻双方婚后购买的位于台江区房屋的补偿款人民币367876.22元； 二、在被告韩小玲足额支付原告杨邦华补偿款人民币367876.22元后，属于夫妻共同财产的位于台江区房屋中的2／3产权份额归被告韩小玲一人所有，剩余1／3产权份额归被告林凤兰所有； 三、驳回原告杨邦华其他诉讼请求。 案件受理费8666元，由原告杨邦华负担3666元，被告韩小玲、林凤兰各负担2500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林品兴 人民陪审员  杨 榕 人民陪审员  梁瑞芳 二〇一九年十一月十二日 法官助理林熠 书记员谢辰萱 附本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国物权法》 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 ９０．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第二十条双方对夫妻共同财产中的房屋价值及归属无法达成协议时，人民法院按以下情形分别处理： （一）双方均主张房屋所有权并且同意竞价取得的，应当准许； （二）一方主张房屋所有权的，由评估机构按市场价格对房屋作出评估，取得房屋所有权的一方应当给予另一方相应的补偿； （三）双方均不主张房屋所有权的，根据当事人的申请拍卖房屋，就所得价款进行分割。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。