湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初2052号原告：谢青山，男，1963年5月12日出生，汉族，湖北省十堰市人，住十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：罗先利，十堰市张湾区东风法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，签收法律文书等）。原告：汤立军，男，1979年11月15日出生，汉族，湖北省十堰市人，住十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：罗先利，十堰市张湾区东风法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，签收法律文书等）。被告：湖北中垦建设机械工程有限公司。住所地：十堰市茅箭区北京中路1号。法定代表人：王正安，该公司董事长。委托诉讼代理人：王金宗，男，系该公司总经理。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，签收法律文书等）。被告：内蒙古新井煤业有限公司。住所地：内蒙古自治区阿左旗嘉尔嘎勒赛汉镇巴兴图。法定代表人：陈逢干，系该公司经理。委托诉讼代理人：武文伽，宁夏方和圆律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，签收法律文书等）。原告谢青山、汤立军诉被告湖北中垦建设机械工程有限公司、内蒙古新井煤业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告谢青山、汤立军的共同委托诉讼代理人罗先利，被告湖北中垦建设机械工程有限公司的委托诉讼代理人王金宗，被告内蒙古新井煤业有限公司的委托诉讼代理人武文伽到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告谢青山、汤立军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告湖北中垦建设机械工程有限公司偿还两原告借款1300万元；2、判令两被告对原告质押的5万吨原煤（煤炭下量通知单票号为NO-0000340）变价享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月8日和2014年6月10日，被告湖北中垦建设机械工程有限公司分别向原告汤立军借款3455000元和6545000元；2014年6月12日，被告湖北中垦建设机械工程有限公司向原告谢青山借款3000000元，2014年9月20日，经两原告和被告湖北中垦建设机械工程有限公司、内蒙古新井煤业有限公司一致同意，被告湖北中垦建设机械工程有限公司提供由被告内蒙古新井煤业有限公司提供的五万吨煤炭下量通知单（票号为NO-0000340）作为质押，两原告对该原煤变价享有优先受偿权。2015年元月4日，两原告和被告内蒙古新井煤业有限公司签订协议书，约定上述煤炭具体支付时间，后经原告多次催要未果。因此，为维护两原告的合法权益，现根据我国《民事诉讼法》第119条规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。被告湖北中垦建设机械工程有限公司辩称：借款属实。被告内蒙古新井煤业有限公司辩称：一、从程序上讲，原告基于同一事实和理由曾起诉过被告，本次起诉违反“一事不再理”原则，且本案并不属于必要的共同诉讼，二原告共同起诉属于程序错误。2017年4月14日，原告基于同一事实和理由曾向贵院提起诉讼，贵院以（2017）鄂0302民初1652号民事裁定书驳回原告起诉。另外，根据《民事诉讼法》第五十二条第一款“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”而根据原告诉状陈述内容，原告汤立军与湖北中垦以及谢青山与湖北中垦分别属于两个独立的借贷关系，并不属于共同诉讼之范畴，共同诉讼不符合《民事诉讼法》的相关程序规定。二、从事实上看，“煤炭下量单”是答辩人为内部管理而制作的单据，不是权利凭证，更不具备“提货单”的法律性质，答辩人以外的第三人持有或转让均是无效的，更不可能进行质押。首先，煤炭下量单是答辩人内部流通通知单据，对外不发生法律效力。根据答辩人的管理规定，对外发生煤炭买卖业务前，答辩人将以煤炭下量单的形式，通知各部门准备煤炭生产工作，并告知拟发生业务的煤炭数量和价格；煤炭下量单各联均是在公司内部各部门之间流转，一般不向煤炭买受人交付，而具体在煤炭交易时，以买卖合同、过磅单、付款凭证、发票收据等作为交易凭证。因此，假设有人在答辩人内部签批流转过程中取得下量单，对外也不发生任何法律效力。其次，煤炭下量单不具有“提单”的性质，更不属于权利凭证，不能进行转让或者质押。根据《物权法》第二百二十三条：“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。”之规定，煤炭下量单并非“仓单”、“提单，即便下量单载明买受方持此单据前来拉煤，也不能代表其已经支付价款或答辩人必须无条件发货。退一步讲，假设煤炭下量单具有“提单”的性质，那么其也并不是法定的、可转让的债权凭证或物权凭证，不具有可转让性，自然也不能进行质押。第三，答辩人从未以煤炭抵顶告中垦公司工程款，且原告诉状陈述的下量单早已作废。答辩人确实曾为年准备抵顶陈才年工程款而办理过煤炭下量单，但单据并未开具给中垦公司，答辩人也没有给中垦公司办理过任何抵账手续。事实上，陈才年在申请以煤抵顶工程款后，因煤炭价格一路下跌，其也无法找到煤炭购买人，因此不同意以煤抵账，而是要求答辩人以现金方式支付，并在2015年就主张作废了全部下量单。因此，中垦公司将记载他人名称的作废的单据进行转让或进行质押明显不符合法律规定。三、因贵院确定的案由为债权转让纠纷，如果贵院认定煤炭下量单是可转让的债权凭证，但是因答辩人目前已不欠付任何工程款，债权不复存在，导致债权转让行为依法不生效。根据答辩人与案外人陈才年结算结果，截止2016年11月底，答辩人不但不欠陈才年工程款，而且还存在超付情形。根据《合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，即便中垦公司曾对答辩人享有债权，但是其没有及时履行通知义务，目前债权已经消灭，答辩人依法无须在本案中承担任何责任。综上所述，答辩人认为，本案中原告所述“质押”行为并不成立，其要求对5万吨原煤享有优先受偿权缺乏事实和法律依据，应当依法驳回其针对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的证据，本院认定事实如下：2011年7月8日，王金宇向汤立军出具借条，载明：今借到汤立军人民币叁佰万元整（￥3000000.00元）用于湖北中垦建设机械工程有限公司资金周转，借款期限12个月，利息肆拾伍万元伍仟元整（455000.00元），本人保证在2012年7月8日前本金及利息全部还清。当日，汤立军向王金宇转款300万元。2014年6月10日，王金宇在借条上批注“2014年6月10日又向汤立军借款66545000元用于中垦公司周转，另外出具借条，此借条已结算收回”。2014年6月10日，王金宇、曹小荷向汤立军出具借条，载明：今借到汤立军人民币壹仟万元整（￥10000000.00元）。用于资金周转，双方约定每月向汤立军支付利息叁拾万元整（￥300000.00）。湖北中垦建设机械工程有限公司在借条上“连带责任担保单位”处加盖公章。当日，汤立军向王金宇转款6545000元。2014年6月12日，王金宇、曹小荷向谢青山出具借条，载明：今借到谢青山人民币叁佰万元整（￥3000000.00元）其中银行转2895000.00元，现金105000元，利息另行约定。湖北中垦建设机械工程有限公司在借条上“连带责任担保单位”处加盖公章。当日，谢青山向湖北中垦建设机械工程有限公司转款2895000元。王金宇在借条背面书写《收条》，载明：今收到谢青山银行转款2895000元，现金105000元。2015年1月4日，汤立军、谢青山（甲方）与湖北中垦建设机械工程有限公司（乙方）签订《协议书》，约定：甲乙双方经友好协商，现就双方之间的债权债务清偿事宜自愿达成如下协议：一、乙方借甲方人民币共计壹仟叁佰万元整（13000000元），现因乙方资金困难无法支付，乙方自愿用其在内蒙古新井煤业享有的债权作抵偿付；二、具体履行方式：由乙方负责找内蒙古新井煤业有限公司开出六万吨原煤煤票交付给甲方（乙方指定由陈才年负责办理煤票相关事宜）。六万吨煤票共分三次开，即2015年1月6日前开二万吨；2015年1月16日前开2万吨；2015年1月26日前开二万吨。以上煤票由乙方负责督促内蒙古新井煤业有限公司交付给甲方代理人汤立军。其他未尽事宜待本协议履行后双方另行协商。之后，湖北中垦建设机械工程有限公司法定代表人王正安将票号为NO-XS000340号的青铜峡市新井煤业有限公司煤炭下量通知单交付给汤立军。煤炭下量通知单为多联单，交付给汤立军的为第三联“销售”，载明的内容为：日期：2014.9.20；买受方：湖北工程队；提煤种类：东二原煤；合同单价：310元/吨；调拨事由：顶湖北工程队工程款；折合价款：壹仟伍佰伍拾万元整（￥15500000.00）；销售科应下量：五万吨。公司总经理、财务均在通知单上签名，并加盖有内蒙古新井煤业有限公司煤量调拨章。另查明，2012年，湖北中垦建设机械工程有限公司与内蒙古新井煤业有限公司签订《土石方剥离工程施工承包合同》，约定由湖北中垦建设机械工程有限公司负责内蒙古新井煤业有限公司煤矿土石方剥离工程。湖北中垦建设机械工程有限公司交付给汤立军的“青铜峡市新井煤业有限公司煤炭下量通知单”中所载明的“调拨事由：顶湖北工程队工程款”中的“湖北工程队”即湖北中垦建设机械工程有限公司。庭审中，双方争议的焦点：1、本案是否为必要共同诉讼。原告认为，本案二原告应当作为共同原告，是必要共同诉讼。被告内蒙古新井煤业有限公司认为，二原告的债权是相互独立的，本案不是必要共同诉讼。本院认为，从借款的发生来看，汤立军、谢青山确是分别出借款项，并非共同出借，借款的用途虽均是用于被告湖北中垦建设机械工程有限公司资金周转，但借款人并非被告湖北中垦建设机械工程有限公司，被告湖北中垦建设机械工程有限公司仅是作为保证人。直到2015年1月4日，汤立军、谢青山与湖北中垦建设机械工程有限公司签订《协议书》后，借款人才转换为被告湖北中垦建设机械工程有限公司，而汤立军、谢青山的债权以及清偿的方式在《协议书》中已被混同了，且双方分别持有的借条转换成一个共同的债权凭证。因此，本案中汤立军、谢青山依据同一份债权凭证作为共同原告提起诉讼，符合法律规定，是必要共同诉讼。2、原告汤立军、谢青山能否依据被告湖北中垦建设机械工程有限公司交付的“青铜峡市新井煤业有限公司煤炭下量通知单”向被告内蒙古新井煤业有限公司主张优先受偿权。原告认为，煤炭下量单是被告内蒙古新井煤业有限公司用于抵付被告湖北中垦建设机械工程有限公司工程款的，因此，原告有权持该煤炭下量单向被告内蒙古新井煤业有限公司主张权利。被告内蒙古新井煤业有限公司认为，煤炭下量单是内部管理的单据，不具备提货单的法律性质，转让是无效的。本院认为，湖北中垦建设机械工程有限公司与内蒙古新井煤业有限公司之间系土石方剥离工程施工承包关系，内蒙古新井煤业有限公司依约应向湖北中垦建设机械工程有限公司支付工程款，而内蒙古新井煤业有限公司采取了用煤顶的方式来支付工程款，“青铜峡市新井煤业有限公司煤炭下量通知单”载明的内容已表明该通知单是已具有物权性质的凭证，内蒙古新井煤业有限公司将该通知单交付给湖北中垦建设机械工程有限公司后，即具有将通知单载明的五万吨原煤交付给持票人的义务，同理，湖北中垦建设机械工程有限公司持有该通知单，有要求内蒙古新井煤业有限公司交付5万吨原煤的权利。湖北中垦建设机械工程有限公司没有直接要求内蒙古新井煤业有限公司交付原煤，而是将该权利凭证让出质给本案的原告，以担保其对原告所负的债务。该行为不违反法律规定，其效力应予认定。本院认为，被告湖北中垦建设机械工程有限公司向原告汤立军、谢青山借款，有银行转款凭证、借条、协议书以及当事人当庭陈述为证，借款属实，债务应当清偿。被告湖北中垦建设机械工程有限公司将其债务人被告内蒙古新井煤业有限公司出具的“青铜峡市新井煤业有限公司煤炭下量通知单”质押给原告，作为债权的担保，原告在1300万元债权额度内有权按照“青铜峡市新井煤业有限公司煤炭下量通知单”载明的原煤种类、金额、数量范围内向被告内蒙古新井煤业有限公司要求提取原煤。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十五条、第七十六条、第七十七条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北中垦建设机械工程有限公司偿还原告汤立军、谢青山借款1300万元；二、原告汤立军、谢青山有权在1300万元债权额度内按“青铜峡市新井煤业有限公司煤炭下量通知单”载明的原煤种类、金额、数量向被告内蒙古新井煤业有限公司要求提取原煤。上述款项，应在判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99800元，保全费5000元，由被告湖北中垦建设机械工程有限公司、内蒙古新井煤业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  全 琳审 判 员  张守强人民陪审员  彭绣霖二〇一九年十一月六日书 记 员  熊昕越