文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初10122号原告：重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社，住所地重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社。负责人：张雪林、罗世明。委托诉讼代理人：程孔泽，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律服务工作者。被告：杨文全，男，汉族，1957年6月1日生，户籍地重庆市九龙坡区，现住重庆市沙坪坝区。原告重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社（以下简称朝田口合作社）诉被告杨文全合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告朝田口合作社的委托诉讼代理人程孔泽，被告杨文全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朝田口合作社向本院提起诉讼请求：1.被告付清水电费141570元、资金占用损失19406.89元，共计160976.89元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告原系原告朝田口合作社社员，其在原告处修建1960平方米房屋，其中一部分系原有宅基地等原因占地修建，另一部分系被告于2009年8月1日与原告签订《场地租赁协议》而占地修建。多年来，被告为了使用原告朝田口合作社的水电，以自己名义在原告朝田口合作社安装5个电表、6个水表。2009年以前，被告每月按照表的读数和社里统一收费标准支付水电费，但从2009年其堂哥杨文学不再担任社长开始至今，被告不但一直拖欠原告场地租金，还拖欠水电费，原告多次催收未果。2015年6月30日，原告因征地拆迁，与被告解除场地租赁关系和水电使用关系，被告拖欠水电费141570元。为维护合法权益，原告特诉至本院被告杨文全辩称，原告起诉的理由纯属虚构，事实和请求不能成立。被告场地租赁协议约定的租金及水费已经履行完毕。发生本案的根本原因是原告内部扯皮，2010年换届选举后矛盾加剧，2011年12月以前，水电抄表、收费的水电工全部辞退。由于内部扯皮，2012年以前的财务会计人员没有移交，也没有新的财务会计人员接收合作社的财务会计账目和会计记账凭证及财务档案，水电抄表、收费人员也没有移交抄表记录账册，原告由出纳人员记录的没有凭证的应收款账目是违法的、无效的。2017年原告的临时负责人以“欠租金、水电费”为由扣押被告生活补贴费、征地补偿费分配款，（2017）渝0107民初6819号案件已作出判决，已经处理。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告诉称的2015年6月30日至2018年4月12日期间产生的水电费，不知原告起诉是依据什么，因为2015年6月30日建筑物拆迁以后，房屋都不存在了，何来的水电费。原告数次起诉被告，起诉后又撤诉，原告是在滥用诉权。经审理查明：被告杨文全系原告朝田口合作社的集体经济组织成员。2015年5月11日，原告朝田口合作社的个人房屋清理情况进行公示，公示信息显示被告在原告朝田口合作社修建房屋面积1960平方米。2015年6月30日，原告的集体土地被重庆高新技术产业开发区征地服务中心征收拆迁。另查明，案外人张正曾以朝田口合作社因拖欠社员补贴费、水电补贴费导致水电费无法收回，造成张正损失计222129.56元为由起诉至本院要求朝田口合作社支付承包收益损失。在该案中，朝田口合作社为证明张正差欠朝田口合作社水电费226177.3元，举示水电费账本（2009年-2015年）四册。本院经审理后，作出（2016）渝0107民初2934号民事判决书，该判决书认为“在无相反证据的情况下，可以前述账本中记载的数据作为计算朝田口合作社社员使用水电数量的依据。”（2016）渝0107民初2934号民事判决书已经发生法律效力。原告起诉案外人张安琴支付租金一案中，原告亦举示同样的水电费账本（2009年-2015年）4册，该案经二审终审，重庆市第五中级人民法院作出的（2018）渝05民终5381号民事判决书，该判决认为原告举示的水电费账本已经生效判决确认，应当予以采纳。原告在审理中为证实被告欠水电费情况，举示前述（2009年-2015年）水电费账本四册以及由案外人李继惠签字确认的水电费明细。其中水电费账本（2009年-2015年）四册记载时间区间为2009年至2015年朝田口合作社集体征地拆迁，每页均记载3个水（电）表的费用情况，每个水（电）表均注明使用人名字；水电费账本（2009年-2015年）四册显示登记在被告名下的电表2个，水表6个，其中截止2015年6月，6个水表分别产生水费15354元、19899元、1413元、14490元、5188.5元、1638元，合计产生水费57982.5元，两个电表分别产生电费80154、3433.5元，合计83587.5元；水电费明细显示被告使用的2个电表与6个水表的费用与前述水电费账本一致；前述水电费账本、水电费明细上均没有被告签字。原告朝田口合作社陈述，被告在原告处安装有2个电表、6个水表；其举示的水电费账本系由三个社员负责抄表，抄表后在账本上记录，社员和非社员每月到社内公开查阅账本，核实后再交纳费用；水电费账本中打勾的为已缴纳水电费，未打勾的部分为未缴费用。被告杨文全陈述，只向原告申请过一个水表，所有费用全部结清；因原告举示的水电费账本、水电费明细均系原告单方制作无被告签字，被告对前述证据不予认可。原告申请证人杜昌秀出庭作证，请求该证人就其知晓的本案相关事实作出陈述。杜昌秀陈述，杜昌秀系原告朝田口合作社社员，2014年起底，原告朝田口合作社的负责人张雪林让杜昌秀协助收取针织厂的水电费；原告朝田口合作社系挨家挨户抄表，领生活费时交水电费，如果没交就每月张榜公示（包括欠水电费、场租费等，地点为朝田口合作社办公室外面的墙上），直到开发拆迁为止；张贴的榜上有被告与案外人杨文学、张安兰的名字，杜昌秀每月均到场看过前述张榜；被告与案外人杨文学、张安兰使用社内内水电一直到2015年开发拆迁为止，被告的水电用到其住家及库房，一直到开发拆迁被告亦未缴清水电费。被告陈述，证人杜昌秀对社内的事情并不了解，且证人协助收取水电费是2014年底，已接近开发拆迁的时间，其证言不能采信。审理中，原告朝田口合作社为证实其多年来通过书面通知、上墙公示、停发生活费和分配款、申请政府部门调解、诉讼方式向被告杨文学催收租金和水电费，向法庭举示通知（2015年7月10日）、原告对拖欠租金和水电费人员的公示照片打印件4张、《朝田口社资产清理小组会议表决》（2015年12月28日）、《朝田口社集体资产处置方案》、调解申请及附表、关于协助朝田口经济合作社收回欠款的请求（2014年5月29日、2015年6月11日）两份、（2017）渝0107民初6819号民事判决书。被告对通知（2015年7月10日）、拖欠租金和水电费人员的公示照片打印件、《朝田口社资产清理小组会议表决》（2015年12月28日）、调解申请及附表均不予认可；被告对《朝田口社集体资产处置方案》、（2017）渝0107民初6819号民事判决书的真实性予以认可。审理中，原告陈述，其主张的水电费包括水费57982.5元、电费83587.5元，合计141570元；本案系合同纠纷，社里先向水电公司申请总的水表和电表，社员再向社里申请水表和电表的分表，社员根据分表记载的数据及统一的价格向原告交纳水电费，原告根据总表的数据向水电公司缴费。原、被告一致确认案外人李继惠系原告朝田口合作社负责抄表的社员，但被告对李继惠书写的水电费明细不予认可。审理中，原告向法庭明确其主张的资金占用损失19406.89元的计算方法为：资金占用损失计算至2017年5月31日；2015年7月1日至2017年5月31日期间计算1年10个月，以欠付水电费141570元为基数按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%的标准计算即141570*（4.75%/12）*22=12328.39元；2015年6月之前的资金占用损失按欠付水电费141570元的5%计算为7078.5元。本院认为，依据原、被告在庭审中的举证、质证及双方各自的陈述，本院归纳本案争议焦点为：原告举示的证据是否足以证明被告欠缴原告主张的水电费。本院作如下评析：首先，原告系农村集体经济组织，亦是村民自主管理的互助合作组织，对经济合作社内的经济事务具有管理职能，其举示的（2009年-2015年）水电账本4册，虽然系原告单方面记账，但是上述账本具有连续性，且每页均记载3个水电表使用记录，不易变造；其次，在原告与其社员发生的其他纠纷中，已有生效裁判文书对前述水电费账本的真实性予以认定，故前述账本的记载内容在无相反证据情况下，能够作为证明社员使用水电费情况的依据；最后，证人杜昌秀与被告同为原告社员，其对原告张榜公示欠缴水电费情况有所知晓，亦符合常理，杜昌秀关于原告每月张榜公示被告等人欠缴水电费情况的陈述，具有一定可信度，被告作为原告社员若对其欠缴水电费情况不服，应及时向原告提出异议，现没有任何证据表明在原告通过诉讼方式主张权利前被告曾向原告就其水电费使用情况提出过异议，亦能一定程度印证被告确实存在欠缴水电费的情况。综合以上，原告举示的（2009年-2015年）水电账本4册载明的内容可以作为确认被告欠缴原告水电费的依据。依据水电账本（2009年-2015年）4册的记载，被告于2009年-2015年期间在原告处安装的水、电表共计产生水费57982.5元、电费83587.5元，被告举示的证据不足以证明其已向原告支付前述水电费，故原告要求被告立即支付水费57982.5元、电费83587.5元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因原告主张的水电费均截止到2015年6月，故原告有权主张被告逾期缴费的资金占用损失。原告主张从2015年7月1日起，以被告欠付水电费为基数按年利率4.75%计算至2017年5月31日的资金占用损失，并自愿按1年10个月计算，所得金额12328.39元，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张2015年6月之前按欠款总金额5%计算的资金占用损失7078.5元，缺乏法律依据，对原告主张的该部分资金占用损失，本院不予支持。对原告主张的资金占用损失，本院支持为12328.39元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨文全于本判决生效之日起十日内向原告重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社支付水电费141570元（其中水费57982.5元、电费83587.5元）及资金占用利息12328.39元；二、驳回原告重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为228元、保全费1336元，合计1564元，由被告杨文全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 郑兴隆二〇一九年十一月二十六日法官助理 向 毅书 记 员 陈曼妮