河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终4343号上诉人（原审原告）：杨占雷，男，1993年7月6日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：黄延军，系洛阳市栾川县蓝天法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：崔晓育，女，1982年7月17日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：崔强，男，1957年10月12日出生，汉族，住河南省栾川县。系崔晓育的父亲。上诉人杨占雷与被上诉人崔晓育侵权责任纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2019）豫0324民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨占雷上诉请求：1、请求撤销一审民事判决，改判被上诉人应当允许上诉人紧贴被上诉人房屋后墙距上诉人原大门最近的柱子建设大门，不得阻扰施工。被上诉人赔偿上诉人采光损失5万元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定双方签订《盖房协议》前提错误，影响与其后对《盖房协议》条款的正确解释。1、被上诉人建房时，后墙退回留出50公分滴水是民间建房习惯，并非与上诉人协商确定。2、上诉双方签订《盖房协议》，其背景是为解决2018年4月被上诉人扒旧房时将上诉人的大门损坏的赔偿，以及被上诉人建房必须使用上诉人的院子搭施工架以及放置建筑垃圾等问题，才于同年9月11日签订《盖房协议》。一审认定“开始盖五楼时，双方又因房屋层高再次产生矛盾，又经协商…签订《盖房协议》”，并非事实。二、一审判决对合同条款解释错误。1、双方签订的《盖房协议》合法有效。该协议第三条约定应当理解为乙方有权在原边界自建大门，附加说明大门边可以紧贴甲方后墙墙体内的柱子，甲方不得以任何理由进行阻扰。上诉人大门接触的是被上诉人的后墙墙体，后墙墙体柱子裸露，该协议第三条确定的柱子明显可见，合同条款指向明确。一审判决书认为“因原告大门与被告接触的是后墙，并非柱子，所指不明”，分明断章取义。退一步来讲，如果合同条款表达意见含混不清或相互矛盾时，还应当从符合合同目的的原则剖析，作出与合同目的协调一致的解释。被上诉人签订合同的目的是为了顺利施工，以允许上诉人在紧贴自己后墙墙体内的柱子建设大门为代价；上诉人的目的是为了方便出行，扩大原大门建设范围，以放弃要求被上诉人赔偿因建房损害原大门损失，以及允许被上诉人使用上诉人的院子搭施工架、放置建筑垃圾为代价，为平衡双方权利义务，相互妥协形成案涉协议。按照一审判决书对协议条款的理解，上诉人只有保障被上诉人顺利施工，并放弃要求被上诉人赔偿因建房损害原大门损失，以及允许被上诉人使用上诉人的院子搭施工架、放置建筑垃圾的义务，而无任何权利。如此，双方利益怎能平衡，上诉人签订案涉协议对自己有什么意义？现实情况是，上诉人保障了被上诉人顺利施工，工程竣工，并搬入居住，被上诉人的合同目的已经实现。而上诉人按照协议约定建设大门时，被上诉人却百般阻扰，这是过河拆桥的表现，与合同法的诚实信用原则相违背。2、签订案涉协议是为了解决被上诉人旧房新盖影响上诉人采光问题。上诉人提供《日照分析报告》证实被上诉人影响了上诉人采光，违反了案涉协议第一条约定，侵害了上诉人的利益，被上诉人应当予以赔偿。一审法院没有考虑到协议第一条的基准性条款，把被上诉人不得侵害上诉人采光权，和上诉人同意被上诉人建设五层房屋相拼接，造成了被上诉人影响了采光权也不需要担责任的后果。如此，上诉人作为完全民事行为能力人，签订这个协议有什么意义？综上所述，一审判决错误解释《盖房协议》条款，导致认定基本事实不清，判决不公，请求二审法院依法支持上诉请求。崔晓育辩称：关于《盖房协议》问题，该协议约定上诉人可以在原边界自建大门。原边界是指上诉人与答辩人两家的边界，包含答辩人家老房子后方50公分滴水，该50公分滴水本身属于答辩人所有。之后，答辩人老房翻新，上诉人不让建。后经双方协商，建新房答辩人又退回属于自己宅基地55公分，目前原边界到新房后墙距离为1.05米。《盖房协议》第三条括号中“大门边可以紧贴柱子”，是杨占雷书写，但具体是什么柱子？贴紧谁的柱子？指向并不明确。上诉人对该条的理解是单方面的解释，不能得到支持。答辩人担忧房屋再次出现漏水、裂缝等问题，故不允许上诉人大门柱子盖到自家宅基地里。关于采光问题。目前没有法律对农村旧房翻建对前后房屋采光问题作出详细规定。栾川县地理信息中心作出的《日光分析报告》不适用农村宅基地，答辩人不予认可。双方之间的盖房协议约定，如果盖五层不能起坡，答辩人已经履行了该协议，且答辩人为盖房被迫留出1米有余的宅基地，上诉人院里上、下午都有阳光，现上诉人要求答辩人赔偿采光费没有道理。综上，请求二审法院作出公正判决。杨占雷向一审法院起诉请求：1、依法判令被告履行协议，允许原告紧贴被告房屋后墙距原告原大门最近的柱子建设大门。2、被告赔偿原告采光损失6万元。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告南北相邻，房屋均面南而建。2018年3月被告拆旧房盖新房前，原告大门柱子紧贴被告后墙而建。2018年3月被告拆旧房开始盖新房时，涉及搭施工架等事宜，双方产生矛盾被告无法施工，后经协商，被告家新建房屋后墙退回50公分。开始盖五楼时，双方又因房屋层高再次产生矛盾，又经协商，双方于2018年9月11日签订了《盖房协议》，协议第一条约定，甲方（被告）可以在自家的宅基地上建房，但不能影响乙方（原告）(户主杨红伟)采光。第二条约定，四层以下乙方不干涉，超过四层可以加盖坡屋面，如果超过四层（即五层顶）必须是平顶屋面，不得起坡。第三条约定，乙方可以在原边界自建大门（大门边可以紧贴柱子），甲方不得以任何理由阻扰等。2018年11月被告房屋竣工，同年12月原告建大门，因原告紧贴被告新建房屋后墙垒大门柱子，被告阻拦，引起纠纷。另，经该院现场勘验查明，被告新建房屋共五层。第五层为平顶屋面，未起坡。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，就被告拆旧房建新房，原、被告自愿协商达成《盖房协议》，该协议系原被告的真实意思表示，且不违反法律、法规规定，应为有效协议，双方应相互遵守。原告依《盖房协议》要求判令被告履行双方签订的《盖房协议》，允许原告紧贴被告房屋后墙距原告原大门最近的柱子建设大门。因双方签订的《盖房协议》第三条约定：乙方（原告）可以在原边界自建大门（大门边可以紧贴柱子），甲方（被告）不得以任何理由阻扰。而原告新建的大门柱子却紧贴被告后墙而建，未按双方约定的原边界建。第三条括号内虽做注明“大门边可以紧贴柱子”，因原告大门与被告接触的是后墙，并非是柱子，所指不明。况被告新建的房屋后墙已退回50公分，协议主文既约定按原边界建大门，括号内的注明明显与主文矛盾，应以主文约定为准。对原告要求允许原告紧贴被告房屋后墙建设大门柱子的请求因违背双方签订的《盖房协议》约定，该院不予支持。关于原告要求被告崔晓育赔偿原告采光损失6万元问题，双方自愿签订《盖房协议》约定，原告同意被告建五层房屋，但必须是平顶，不得起坡。被告没有违背约定。原告也没有提供证明被告违背《盖房协议》约定的证据。现原告又要求被告崔晓育赔偿原告采光损失，前后不一，有背诚实信用原则。原告同意在先，不宜认定被告侵犯了原告采光权。该院不予支持。综上，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回原告杨占雷的诉讼请求。本诉案件受理费1400元，由原告负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为,《中华人民共和国物权法》第八十四条规定:“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系”。本案中，上诉人与被上诉人系邻居，双方因建房施工问题于2018年9月11日签订《盖房协议》。该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、法规规定，应视为当事双方公平合理处理相邻关系的约定，双方均应依约履行协议。该协议第三条约定：乙方（上诉人）可以在原边界自建大门（大门边可以紧贴柱子），甲方（被上诉人）不得以任何理由阻扰。第三条括号内虽做注明“大门边可以紧贴柱子”，但指向不明，应以双方约定按原边界建大门为准。本案中，被上诉人新建的房屋后墙已在原边界的基础上退回50公分，杨占雷上诉称应允许其紧贴被上诉人新建房屋后墙修建大门柱子的上诉理由，其理由与双方约定不符，且不符合常情，其上诉理由本院不予支持。被上诉人崔晓育并未违反《盖房协议》的约定，一审法院综合考虑本案实际情况，对杨占雷所主张的采光损失不予支持并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，杨占雷上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1050元，由上诉人杨占雷负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇一九年十一月十八日书记员  邱云静