安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初3424号 原告：中公教育科技股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。 法定代表人：王振东，公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴莹，安徽高胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪薇，安徽高胜律师事务所律师。 被告：方抢，男，1991年2月24日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告中公教育科技股份有限公司与被告方抢劳动争议一案，本院于2019年5月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中公教育科技股份有限公司的委托诉讼代理人汪薇到庭参加诉讼，被告方抢经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告中公教育科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销宣城市劳动人事争议仲裁委员会作出的宣劳人仲案字{2019}第9号裁决书；2、判令被告立即赔偿原告未履行服务期分摊的2013年的培训费用6889元、2015年培训费用4567元、2016年培训费用5603元，共计17059元；3、判令被告承担自2017年12月30日起至实际赔偿之日止，每日千分之五的违约金；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月7日，原告向宣城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被告赔偿未履行服务期内分摊培训费用共计17059元并支付违约金。2019年2月12日，宣城市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。原告对此裁决结果不服，故提起诉讼，理由如下：一、仲裁庭查明的案件事实不清，与实际不符。被告在原告工作期间参与胡关全新捷达技术培训的时间为2013年1月25日，并非仲裁裁决书所查明的2013年1月5日。仲裁庭查明的案件事实中认定原告安排被告参加的培训中有15次都是上海一汽大众销售有限责任公司组织要求参加，仅有1次是由安徽省质技术监督局组织这一事实与实际不符，在原告提交的证据中第九次参与2015年11月12日服务核心流程TTT培训，其开票单位为上海安玛实业有限公司，对于其他未标明厂家的培训，仲裁庭是如何推论出其系一汽大众的培训？二、裁决书遗漏本案关键信息，未查明案件事实之全部事项。本案系有关培训费的纠纷，培训内容是针对被告岗位亦或是针对被告本人的技能培训是焦点之一，但纵观整个裁决书并没有对被告在原告处工作岗位的认定或工作职能的描述，就擅自得出培训内容是针对被告岗位这一结论明显不具有说明力，是脱离实际的主观臆断。三、原告在仲裁庭提交的证据足以支撑仲裁请求，符合法律规定。原告提交的有关培训的证据中，内容涉及到服务总监、质检、销售、技术等各个领域范围，远远超过任何一个岗位所涵盖职能范围，培训的目的是为了提高被告的知识、专业技能，符合《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条所规定的专项培训。 被告方抢未到庭，亦未提交答辩状及证据材料。 原告中公教育科技股份有限公司为支持其诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换。经本院审查，对原告提举的企业信息工商变更登记记录复印件、劳动合同复印件两份、员工培训协议复印件三份、培训材料复印件十六份、仲裁裁决书复印件的真实性、关联性予以认定，合法性及证明目的以本院审查认定为准。 本院经审理查明的事实如下：被告于2011年8月5日入职亚夏汽车股份有限公司处，任技术经理。双方签订了《劳动合同》和《员工培训协议》。协议约定，在被告工作期间，亚夏汽车股份有限公司为其安排各种培训并承担培训费用，被告保证接受培训后在原告处工作一定期限，如违反，应按协议约定赔偿培训费用，未按时赔偿的另按日千分之五负担违约金。被告工作期间，亚夏汽车股份有限公司为被告安排以下16次会议或学习，分别为：1、2013年1月26-28日，一汽-大众销售有限责任公司服务技术培训部组织的“一汽-大众全新捷达技术培训”，系为特许经销商售后服务人员和维修技术人员准备，旨在提前掌握新车型的技术与装备特点、奠定扎实的服务技术基础，为用户提供更加满意的服务。2、2013年5月8日-10日，一汽-大众销售有限责任公司售后技术服务部组织的“南京、皖北和皖南小区2013年第一季度技术研讨会议”，旨在提高经销商整体技术服务水平及技术管理能力，交流先进经验，提升用户满意度，达到相互探讨、共同提高之目的。3、2013年5月15日-17日，一汽-大众销售有限责任公司售后技术服务部组织的“2013质检员质量管理岗位培训及认证会议”，旨在对经销商质检员进行质量管理培训及认证，提升质检员业务能力。4、2013年6月24日-28日，一汽-大众销售有限责任公司服务技术培训部组织的“2013大众品牌新经销商售后服务联合辅导项目-技术培训”，旨在帮助新建经销培养岗位合格人才，解决今后服务各项业务的疑惑，提升服务。此次培训指定技术经理和2名维修骨干参加，考试合格者将授予“三级助理技师”的认证资质，并有资格参加服务技术培训部组织的“技师”等下一阶段的技术培训及认证。5、2013年7月25日-26日，一汽-大众销售有限责任公司售后技术服务部组织的“上海、苏州、无锡、南京、皖北和皖南小区2013年第二季度技术研讨会议”。6、2013年8月29日-9月1日，一汽-大众销售有限责任公司组织的“SOST服务技师，ODIS诊断系统培训”。7、2013年9月28日-29日，一汽-大众销售有限责任公司组织的“2013第21期新经销商技术管理联合辅导培训”。 8、2013年9月16日，安徽省质量技术监督局组织的“汽车产品三包争议处理”，由方抢与另一同事一同参加，此次培训除交通、住宿费外，另支付培训费1000元。9、2015年11月12日-14日，一汽-大众销售有限责任公司组织的“服务核心流程TTT培训”。10、2015年12月7日-8日，一汽-大众销售有限责任公司组织的“技术研讨培训”。11、2015年11月24日-29日，一汽-大众销售有限责任公司组织的“服务总监基础培训”。12、2015年9月7日-9日，一汽-大众销售有限责任公司组织的“2015年SOST第三季度经销商技术研讨会议”。13、2015年3月18日-23日，一汽-大众销售有限责任公司组织的“一汽大众BQ技师”培训。14、2016年1月19日一汽-大众销售有限责任公司组织的“2016年商务政策”培训。15、2016年8月4日-8日，因一汽大众全新迈腾B8上市，厂家要求经销商参加技术培训，旨在对全新迈腾进行服务授权、即可销售。16、2016年12月27日-28日参加厂家会议。以上一汽-大众销售有限责任公司组织的15次培训均未收取培训费。2017年12月30日，被告离职。2019年1月7日，亚夏汽车股份有限公司向宣城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被告赔偿未履行服务期内分摊培训费用共计17059元并支付违约金。2019年2月12日，宣城市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。2019年2月2日，亚夏汽车股份有限公司变更为中公教育科技股份有限公司。后中公教育科技股份有限公司对此裁决结果不服，故提起诉讼。 本院认为:用人单位和劳动者的合法权益均应受到法律保护，双方应按照劳动合同及相关法律法规规定依法享受权利、全面履行义务。依据《中华人民共和国劳动法》第三条及第六十八条的相关规定，接受职业技能培训是劳动者的一项基本劳动权利，有计划地对劳动者进行职业培训亦为用人单位的法定义务。而专项培训主要针对特殊岗位和专门岗位的员工，培训内容仅指专业技能及专业知识。本案中，原告安排被告参加的培训共16次，其中15次是由一汽-大众销售有限责任公司组织，内容涉及新品发布、售后服务、技术维修、技术研讨等，目的是增加各汽车经销商相关岗位人员的业务水平，从而更好地销售产品、服务客户，并非针对被告本人的专业知识培训和专业技能培训。另外1次是由安徽省质量技术监督局组织的“汽车产品三包争议处理”，亦属于售后服务的基础性培训，以上16次培训均不属于《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条所规定的专项培训，故双方签订的《员工培训协议》关于服务期的约定违反了《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条的规定，该约定应属无效。故原告关于因被告违反服务的约定，要求被告赔偿培训费用及违约金的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第六十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告中公教育科技股份有限公司的诉讼请求。 本案受理费免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员 张 蓓 二〇一九年十一月八日 书记员 胡雅慧 附：法律法规 《中华人民共和国劳动法》 第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。 第八十二条提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。