广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初10321号原告：何鑫磊，男，1998年9月28日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。委托诉讼代理人：何少群，系何鑫磊父亲。被告：广州一兆体育有限公司，住所地广东省广州市黄埔区丰乐北路52号中鼎名汇5、6层。法定代表人：郑彦麟。委托诉讼代理人：赵雪，系该公司员工。原告何鑫磊与被告广州一兆体育有限公司（以下简称一兆公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告何鑫磊的委托诉讼代理人何少群，被告一兆公司的委托诉讼代理人赵雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何鑫磊向本院提出诉讼请求：1.判令一兆公司支付何鑫磊健身已交本金6088元；2.判令一兆公司支付何鑫磊赔偿金18264元；3.判令一兆公司承担诉讼费。事实与理由：2019年2月21日何鑫磊到一兆公司处办理健身卡月卡，双方签订广州一兆体育有限公司燃健身会员入会协议书，一兆公司收取何鑫磊2019年2月22日至2019年3月24日期间的月卡费688元，而且一兆公司另外收取其现场服务人员的使用器械指导费2000元。2019年3月20日，一兆公司要求其补办一年卡，双方签订燃健身入会协议书，2019年2月22日至2022年2月22日期间一年卡费为2888元，一兆公司收取其差额部分2200元。2019年6月16日，一兆公司又收取其现场指导人员的使用器械指导费200元，2019年6月21日再次收取指导费1000元，虽一兆公司对收费拒开发票，但有何鑫磊微信账单为收费凭证。2019年6月27日一兆公司的现场服务人员对何鑫磊健身不指导，2019年8月29日何鑫磊因一兆公司骗取其指导费报警，警察到达现场要求一兆公司与其协商退指导费未果，有警方视频录像予以证实。一兆公司现场服务人员不具职业资格证上岗，根据双方签订的燃健身入会协议书中“双方权利义务:第3条约定会员接受现场服务人员的指导”，现场服务人员的指导应是包含在一年卡费内的义务，故一兆公司收取其现场服务人员指导费的行为违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第七项和第五十五条规定，故诉请法院判决一兆公司返还已交健身本金并支付赔偿金。本次诉讼是因一兆公司违约导致，故请求法院判令一兆公司承担诉讼费。被告一兆公司辩称，一、关于健身年卡费用。确认收到何鑫磊交纳的6088元本金，其中2888元为年卡费用，剩余的3200元为私教课程费用。2019年2月21日何鑫磊所交的688元为月卡费用，服务期为2019年2月22日至2019年3月24日，后何鑫磊将月卡升级为年卡，服务期为2019年2月22日至2020年2月22日，一兆公司收取年卡差额部分2200元，两次均签订了入会协议书，有何鑫磊本人签名确认。二、关于何鑫磊所提其他费用。何鑫磊后续所提的几次费用，均为私教课费用，有收据证明。何鑫磊对应的健身教练，一节私教课400元。2019年2月25日何鑫磊意欲购买10节私教课，但先交付一半费用2000元（5节课），有收据为证。2019年6月16日，何鑫磊欲续课10节，先交200元订金，后交付1000元订金，余款2800元约定于2019年8月20日交齐。即何鑫磊两次均意欲购买10节私教课，但实际上第一次交款5节课的费用，第二次交款3节课的费用，共8节课。因为其每次均只是交付订金，故未签订私教协议，但每次均有开收据写明收款金额。现在何鑫磊已实际上课7节，只剩下1节未上，有其签字为证。其提出退费，实属不合理。三、关于何鑫磊所称“现场人员指导”。会员卡协议里“会员接受现场人员指导”，是指现场配备一定的服务人员，提示指导类似于器械的安全使用、现场紧急情况的处理等情形，而非何鑫磊理解的私教训练指导。私教课是提前预约教练课时后，现场一对一指导的课程；会员卡是不需要预约，健身房开业时间均可自由健身的服务，二者有本质差别，且没有重复。何鑫磊故意将二者混谈，认为重复收费实属无稽之谈。会员卡若包含私教指导，一兆公司没有必要每上一节私教课，还签字确认。会员卡与私教课的区别，去健身或没健身的人都有这种常识。四、关于发票。一兆公司已实际开具发票给何鑫磊，有发票联为证。何鑫磊当时陆续缴费，故其确认不再续课时，已一次性开齐交给何鑫磊。五、会员卡协议清楚写着会员的权利，私教收据也写明是私教课。双方交谈内容不可能实时录音，但就交费凭证看，双方达成协议时，何鑫磊深知两者的区别。现何鑫磊的私教课已上7节，却提出退费，有违公平诚信原则，不应得到支持。综上，一兆公司从未重复收费，更未伤害何鑫磊的消费利益。何鑫磊系完全民事行为能力人，已经达成的协议、已经完成的消费要求撤销，没有依据，实属不合法不合理。本院经审理认定事实如下：2019年2月21日，何鑫磊到一兆公司办理健身卡月卡，双方签订了《一兆公司燃健身会员入会协议》，会籍有效期自2019年2月22日至2019年3月24日，何鑫磊为此交纳了费用688元。2019年3月20日，双方再次签订《燃健身入会协议》，会籍有效期为一年，自2019年2月22日至2020年2月22日，何鑫磊为此补交2200元费用。其中，两份入会协议第一条双方权利义务第3点均载明：“会员有义务维护本会的声誉，严格遵守本会所的各项规章制度，接受现场服务人员的指导……”双方对一兆公司是否存在服务的内容和费用违反约定及是否存在欺诈行为存在争议。2019年2月21日、6月16日、6月21日何鑫磊分别向一兆公司转账支付2000元、200元、1000元，并主张以上数额为一兆公司违规收取的现场服务人员指导费，违反了入会协议第一条第3点会员“有接受现场服务人员的指导”的权利，属于欺诈行为，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十五条的规定，要求一兆公司退还已交的本金并按三倍数额赔偿。一兆公司确认收到上述共计3200元的转账，但抗辩上述金额为何鑫磊分次交纳的私教课订金，并提交了收据、转账小票、私教日志等证据。收据（2019年2月25日）载明“今收到何鑫磊交来私教订金2000元，共10节课，尾款2000元，4月之前交齐，不退不换”；收据（2019年6月16日）载明“今收到何鑫磊订金200元，尾款于2019年9月25日前分四期交齐，此款不退不换”；收据（2019月6月21日）载明“今收到何鑫磊私教订金1000元，尾款2800元，分两期于2019年8月20日前交齐（全款4000元，首期款200元此前已交）”，此三张收据均附上对应转账小票，并有“何鑫磊”的签字。私教日志中年度计划表显示3月至4月共有“何鑫磊”签字5次，标题为“Martin”的表格显示2019年6月21日、6月26日会员签名一栏均有“何鑫磊”的签字。此外，一兆公司陈述入会协议中载明的“接受现场服务人员指导”是现场配备一定服务人员提示指导现场器械的安全使用、现场紧急情况处理的情形，非何鑫磊理解的私教指导。对收据，何鑫磊以从未收到为由否认其真实性、合法性和关联性；对私教日志中的7次签名，何鑫磊主张其中5次为其本人签字，2次为现场服务人员伪造，其签字是应现场服务人员为了争取工作表现的要求，是为确认其接受了现场服务人员提供的使用器械指导，其还申请对3月29日和4月26日私教日志上的签名进行笔迹鉴定。以上事实，有一兆公司燃健身会员入会协议、账单详情、转账小票、私教日志及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，何鑫磊与一兆公司签订的燃健身入会协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。本案的争议焦点在于一兆公司是否存在服务的内容和费用违反约定及是否存在欺诈行为。本院对此分析如下：首先，一兆公司主张除会员费2888元外收取的3200元为何鑫磊的私教课订金，其购买了8节，已上完7节，并提供了收据、转账小票及有何鑫磊确认签名的私教日志为证，形成了完整的证据链，可信度较高。何鑫磊虽然对部分签名的真实性不予确认，但从其确认真实性的签名内容来看，其享受了一兆公司提供的私教服务，支付的应为私教课程相应的费用。何鑫磊主张其签名的原因是应一兆公司工作人员要求确认其提供了使用器械指导，与封面载明的“私教日志”明显不符。其次，对于入会协议书中载明的“会员有权接受现场服务人员的指导”，一兆公司已作出了合理的解释，在健身房接受工作人员对其进行运动器械的一般性指导和采用私教形式进行专门的指导有明显的区别，作为理性自然人均应对此有明确的认识，何鑫磊作为完全民事行为能力人，亦应对此有清晰的了解。何鑫磊主张其分别转账2000元、200元、1000元支付的是现场服务人员使用器械的指导费，但其中2000元为签订月卡协议的当日所转，在该健身房月卡费688元、年卡费2888元的对比下，此种大额度的转账主张明显不符合常情常理，故本院对何鑫磊的主张不予采信。此外，何鑫磊还申请对其不确认的签名进行笔迹鉴定，本院认为，该鉴定结果不影响本案的实体处理，故本案不同意何鑫磊要求进行笔迹鉴定的申请。综上，本院认为何鑫磊的主张缺乏理据，一兆公司并不存在欺诈行为，本院依法驳回何鑫磊的全部诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告何鑫磊的全部诉讼请求。案件受理费204元，全部由原告何鑫磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李小伟二〇一九年十一月十三日书记员  王汝欣