福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0303民初3941号 原告：王丽琼，女，1973年9月16日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告：陈凤棋，男，1970年9月21日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 以上两原告的共同委托诉讼代理人：王世鹏，福建坤海律师事务所执业律师。 被告：陈红，女，1985年1月20日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：吴金武，福建骁腾律师事务所执业律师。 原告王丽琼、陈凤棋与被告陈红民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽琼、陈凤棋及其共同委托诉讼代理人王世鹏，被告陈红的委托诉讼代理人吴金武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王丽琼、陈凤棋向本院提出诉讼请求：1.判令陈红返还给王丽琼、陈凤棋借款本金80000元；2.判令陈红向王丽琼、陈凤棋支付以80000元为基数按照年利率6%计算至还清之日止的资金占用期间的利息（其中：以借款本金20000元为基数自2012年7月15日起算；以借款本金60000元为基数自2013年8月14日起算）；3.本案诉讼费由陈红承担。事实和理由：2012年，陈红的母亲陈某2重病无钱医治，陈红联系王丽琼、陈凤棋希望借20000元钱用于支付陈某2医药费，王丽琼、陈凤棋出于亲情原因，将钱打入陈红卡号为62×××29的建设银行卡中借给陈红使用。2013年，陈红再次找到王丽琼、陈凤棋，以买房缺钱为由想向王丽琼、陈凤棋借60000元用来支付房款，王丽琼、陈凤棋称自己资金紧张，现有资金都是外借而来，需要向外支付利息，陈红承诺借款利息按照王丽琼、陈凤棋向外借款利息支付，陈凤棋因此于2013年8月14日将60000元资金从王丽琼银行卡打入陈红上述银行卡中借给陈红使用。借款后，王丽琼、陈凤棋多次向陈红索要上述两笔借款，但陈红始终拒不归还，故提起本案诉讼。 陈红辩称，王丽琼、陈凤棋的诉讼请求缺乏事实依据，应当驳回其全部诉讼请求。主要理由是：王丽琼、陈凤棋在2012年、2013年两次通过存款及银行转账给陈红的80000元并非借款，而是陈凤棋所支付的共有房屋占用费，其中第一笔20000元是陈红的母亲陈某2向陈凤棋索要共有房屋占用费用于陈某2治病所需，第二笔60000元是陈红父亲的陈某1向陈凤棋索要房屋占用费用于购房，陈凤棋通过王丽琼的账户转账给陈红，所以不存在陈红向王丽琼、陈凤棋借款的事实。 王丽琼、陈凤棋对陈红的以上答辩意见，作补充陈述如下：陈红的答辩意见不符合常理，本案从现有的证据来看，王丽琼、陈凤棋向陈红支付的金额、支付的时间、次数及两次借款后陈红再无向王丽琼、陈凤棋索要占用费的情况并不符合一般支付占用费的特性，而是符合亲戚之间借贷的交易情况。主要理由：1.王丽琼、陈凤棋向陈红支付的款项均是整数，陈红主张的房屋占用费计算出来的金额也不符合王丽琼、陈凤棋支付的数额。王丽琼、陈凤棋向陈红两次支付大额资金的背景都是陈红家中急需用钱的时候，支付款项后陈红没有向王丽琼、陈凤棋再次索要房屋占用费用，而是于2017年国庆被陈凤棋当街拦住要求陈红出具借据，陈红不同意并报警。因此陈红关于王丽琼、陈凤棋向陈红支付的80000元系支付房屋占用费的主张没有任何证据证明且不符合常理。双方之间系民间借贷关系，该笔80000元款项应当认定为陈红向王丽琼、陈凤棋借款；2.陈红提供的莆田市涵江区人民法院（以下简称涵江法院）（2019）闽0303民初3009号庭审笔录中出庭的证人陈某1现场回答的证词前后矛盾，当庭供述时支支吾吾，其与陈红系直系亲属，有利害关系，且供述内容没有提供任何书面证据证明，其证词对陈红有利的部分不应予以采纳，不能证实陈红的主张。 王丽琼、陈凤棋围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1.王丽琼、陈凤棋身份证各一份，欲证明：王丽琼、陈凤棋的诉讼主体适格； 2.中国建设银行《存款凭条》、《转账凭条》各一份，欲证明：王丽琼分别于2012年7月15日、2013年8月14日向陈红出借借款本金20000元、60000元，共计借款80000元的事实。 陈红质证认为，对证据1王丽琼、陈凤棋身份证的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2《存款凭条》、《转账凭条》的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，王丽琼、陈凤棋向陈红所支付的80000元钱系应陈红父母的要求所支付的共有房屋占用费，并非陈红向王丽琼、陈凤棋的借款。 本院经审查认为，王丽琼、陈凤棋所提交的上述证据1王丽琼、陈凤棋身份证，真实合法，本院予以采信。王丽琼、陈凤棋提交的其他证据，对其文本的真实性予以认定，但因陈红对其所要证明的内容有异议，故其证明力应结合本案争议焦点作进一步分析认定。 陈红围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1.陈红身份证复印件一份，欲证明：陈红的诉讼主体适格； 2.经涵江法院档案室盖章的涵江法院（2016）闽0303民初1289号原告陈某1、陈红诉被告王丽琼、陈凤棋共有物分割纠纷一案的《民事起诉状》复印件一份，欲证明：陈红及其父亲陈某1于2016年在起诉王丽琼、陈凤棋共有房产分割纠纷一案中，诉求王丽琼、陈凤棋支付共有房产的房屋占用费120000元，并同意将王丽琼、陈凤棋之前已经支付的房屋占用费80000元从中抵扣的事实； 3.房屋产权证复印件一份、涵江法院（2017）闽0303民初3315号《民事判决书》、莆田市中级人民法院（2018）闽03民终1733号《民事判决书》各一份，欲证明：（1）陈红的母亲陈某2与王丽琼按份共有位于涵江区的房屋且实际占有份额25%的事实；（2）陈红的母亲陈某2与王丽琼按份共有的房屋经法院判决已依照25%的份额分割给陈红父亲陈某1的事实。 4.涵江法院（2019）闽0303民初3009号《法庭笔录》复印件一份，欲证明：（1）王丽琼承认其与陈红的母亲陈某2共有的房产被王丽琼、陈凤棋从2009年10月1日一直占有用于经营家具的事实；（2）王丽琼承认转账到陈红账户的钱系陈红的母亲陈某2、父亲陈某1分别向陈凤棋所讨要，王丽琼自己承认是将钱借给陈某2，故不存在陈红向王丽琼、陈凤棋借钱的事实。 王丽琼、陈凤棋质证认为，对证据1陈红身份证的真实性、关联性、合法性均无异议；对证据2《民事起诉状》的真实性无异议，但是系陈红自书的，且该份证据中陈红承认了王丽琼、陈凤棋向陈红支付了80000元的事实；对证据3中的两份《民事判决书》的真实性无异议，但对证明内容有异议，相关判决没有对本案讼争80000元款项的性质进行认定，且两份《民事判决书》中体现陈红撤销了对王丽琼、陈凤棋该80000元款项的诉求，没有要求将该80000元款项认定为房屋占用费;对证据3中的《房屋产权证》的真实性无异议，但对证明内容有异议，陈红提供的证据没有证明双方有协商房屋占用费的事实及房屋占用费的计算依据；对证据4《法庭笔录》的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议。具体理由：（1）该笔录无法证明双方就房屋占用费进行过约定；（2）陈红抗辩该80000元款项是王丽琼、陈凤棋支付房屋占用费且借款主体不是陈红，而陈红提供该庭审笔录是用来证明该笔款项是借给陈某2的；（3）陈红提供该庭审笔录其实是否认双方的法律关系是房屋占用费，而是承认系双方借贷的关系。且该份笔录细节部分与王丽琼、陈凤棋口头陈述的有所出入（笔录第15页倒数第9行“审：那你是借给陈红，还是借给陈某2？原：借是给陈某2的，但是款项是打给陈红的”，实际情况应以法庭的开庭录音为准）。当时经办款项的是陈凤棋，王丽琼只是事后得知款项的去向，故王丽琼在该庭审笔录中说错也是没有关系的，因为均是陈凤棋经办的。 本院经审查认为，陈红所提交的上述证据1陈红身份证，真实合法，本院予以采信。陈红提交的其他证据，对其文本的真实性予以认定，但因王丽琼、陈凤棋对其所要证明的内容有异议，故其证明力应结合本案争议焦点作进一步分析认定。 本案审理过程中，本院出示依法调取的涉案当事人在本院几个相关案件的卷宗材料： 1.涵江法院（2016）闽0303民初1289号陈某1、陈红诉王丽琼、陈凤棋共有物分割纠纷一案的《法庭审理笔录》、陈某1及陈红的《代理词》及《补充代理词》、王丽琼及陈凤棋的《代理词》各一份； 2.涵江法院（2017）闽0303民初3315号陈某1诉王丽琼、陈凤棋共有物分割纠纷一案的《法庭笔录》一份； 3.涵江法院（2019）闽0303民初3009号王丽琼诉陈红民间借贷纠纷一案于2019年7月23日下午开庭的《法庭笔录》一份。 王丽琼、陈凤棋质证认为，对上述法院依职权调取的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。2016年5月4日的庭审笔录第9页倒数第11行中记录“陈红陈述是其亲自出面向王丽琼夫妇索要并接收涉案款项80000元”的事实。 陈红质证认为，对上述法院依职权调取的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。2016年陈红与陈某1在共有物分割纠纷一案有诉求王丽琼、陈凤棋支付房屋占用费并涉及本案诉争的80000元款项，在2017年再次起诉时，陈某1的委托诉讼代理人吴金武建议房屋占用费太过复杂另案起诉处理，故2017年再次起诉中没有涉及到房屋占用费。 本院经审查认为，上述三个案件的的相关卷宗材料真实合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。 本案庭审过程中，双方当事人对以下事实无异议：1.陈红的母亲陈某2于2008年10月24日出资250000元与王丽琼及案外人陈某3共同购买涉案房产，其所有权份额为陈某2占25%、王丽琼占50%、陈某3占25%。次年，陈某3将其25%份额转让给王丽琼。转让后，陈某2享有该房产的25%所有权份额，王丽琼占75%所有权份额；2.涉案房产自2009年10月1日起一直由王丽琼、陈凤棋占有使用，用于经营家俱生意；3.2012年7月15日，王丽琼、陈凤棋向陈红在中国建设银行的62×××29账户存款20000元；4.2013年8月14日，王丽琼在中国建设银行的62×××60账户向陈红的上述账户转账60000元；5.2016年起，双方当事人因涉案共有房产分割纠纷产生多起诉讼。 当事人对下列事实有争议，根据到庭双方诉辩情况，并征求双方当事人意见，本院归纳本案争议焦点为关于本案王丽琼、陈凤棋与陈红之间的民间借贷关系是否成立，陈红是否应归还给王丽琼、陈凤棋涉案款项80000元以及相应利息的问题，并予以分析、认定如下： 王丽琼、陈凤棋认为，本案王丽琼、陈凤棋与陈红的民间借贷关系成立，陈红应归还给王丽琼、陈凤棋借款本金80000元并支付该款自借款之日起至还清之日止按照年利率6%计算的利息。主要理由是：1.没有证据显示双方曾就房屋占用费进行过结算或约定，且王丽琼、陈凤棋给付陈红的涉案款项不符合房屋占用费的特征。首先，陈红曾主张以房屋占用费抵扣拖欠王丽琼、陈凤棋款项，证明双方对房屋占用费从未进行过约定。陈红曾于2016年向法院起诉王丽琼、陈凤棋并提交费用结算单，自认拖欠王丽琼、陈凤棋加固费用、装修费用的事实，因此在请求分割房屋时要求以房屋占用费相互抵扣上述费用，这与陈红所称双方就房屋占用费进行过约定的主张相矛盾。其次，陈红无法合理解释房屋占用费的计算标准。王丽琼、陈凤棋自2009年10月正式使用房屋起至2013年8月共计46个月，陈红在2019年7月23日的庭审笔录称占用费用为每月1500元，王丽琼、陈凤棋按该标准计算应当支付69000元，但王丽琼、陈凤棋共向陈红转账80000元，远远超过该数额。且每月1500元的占用费标准已明显高于当时的租金水平，再加上陈红拖欠的房屋加固费、装修费，更加无法合理解释王丽琼、陈凤棋为何在陈红一直未对房屋其他费用进行清偿的情况下向陈红支付如此高额的房屋占用费，明显违反常理。第三，王丽琼、陈凤棋向陈红给付款项的时间也不符合正常的房屋使用费的支付方式。王丽琼、陈凤棋两次给付涉案款项的时间都是在陈红急需用钱的时候，而不是按照一般的要求按月或按年支付，此后陈红也再未向王丽琼、陈凤棋索要所谓房屋占用费；2.从双方所提供的证据及对事实的陈述来看，王丽琼、陈凤棋与陈红的母亲陈某2是亲人，第一次因陈红母亲生病，王丽琼、陈凤棋出于亲情原因借款给陈红20000元；第二次因陈红买房需要借款给陈红60000元，王丽琼、陈凤棋基于亲戚之间的亲情在陈红最需要钱的时候及时提供了金钱上的帮助，其没有在转账时向陈红索要借据，而是在多年后被陈红起诉至法院反咬一口后才因为索要借据与陈红争执并报案，符合人之常情。王丽琼、陈凤棋分两次给付借款，支付频率不符合一般租金的按年或按月支付，支付数额也不符合陈红所主张的租金的对应倍数，反而是符合民间借贷的一般习惯，双方借贷关系成立的背景、经过及相关事实已经十分清楚，因此，应当认定双方之间的民间借贷关系成立，双方往来资金系王丽琼、陈凤棋向陈红支付的借款而非所谓房屋占用费；3.陈红提供的证据不能证明涉案款项系房屋占用费。首先，民间借贷具有实践性，王丽琼、陈凤棋在陈红因生活或生产需要资金之时，向陈红提供了与其所需相对应数额的款项，陈红接受并将王丽琼、陈凤棋的资金用于相应用途，双方的民间借贷关系真实有效，应当予以认可。其次，陈红在庭审中未提供双方就房屋占用费有过约定或王丽琼、陈凤棋是基于给付房屋占有费的意思表示支付了涉案款项的证明，相反，陈红也确认了王丽琼、陈凤棋向陈红打款时陈红急需用钱的事实。因此，王丽琼、陈凤棋提供了相关银行存款、转账凭证后已完成其举证义务，可据此主张双方之间存在借贷关系；此时举证责任转移给陈红，陈红未能作出有效合理的抗辩应即认定借贷关系成立，陈红应承担举证不利的后果，履行还款义务；4.陈红主张的房屋占用费，与本案不属于同一个法律关系，应当由其另案主张。 陈红认为，王丽琼、陈凤棋通过存款及转账给陈红的80000元是应陈红父母的要求所支付的共有房屋占用费，不存在陈红向王丽琼、陈凤棋借款的事实和意思表示，故王丽琼、陈凤棋要求陈红偿还借款80000元的主张，缺乏事实依据和法律依据，应依法予以驳回。主要理由是：1.本案讼争的80000元不是借款，而是王丽琼、陈凤棋支付给陈红父母的共有房屋占用费。首先，陈红的母亲陈某2在2008年与王丽琼共同出资购买了位于的共有房产且占有25%的份额。王丽琼、陈凤棋自己也承认该房屋从2009年10月1日起一直由王丽琼、陈凤棋占有并用于经营家俱生意。陈红的母亲陈某2倾尽所有出资250000元购买房屋的目的是为了投资、赚钱，而不是白白给王丽琼、陈凤棋无偿占有使用，故陈红的父亲陈某1在涵江法院（2019）闽0303民初3009号一案庭审中所陈述当时双方口头约定每月房租1500元是可信且符合情理的，而王丽琼、陈凤棋辩称陈红的母亲陈某2当时曾答应无偿提供给他们使用不仅没有任何的证据证明，也是完全不符合情理的。其次，因王丽琼、陈凤棋长期占有共有房产，除了80000元外没有再支付房屋占用费并不肯结算，故陈红及其父亲陈某1于2016年3月31日向法院起诉分割共有房产时，也诉求王丽琼、陈凤棋结算并支付共有房产的房屋占用费，且同意将王丽琼、陈凤棋之前支付的80000元占用费从结算后的房屋占用费中抵扣。这也再次证实了本案讼争的80000元不是借款，而是房屋占用费。2.王丽琼、陈凤棋关于其转帐给陈红的80000元系民间借贷的主张，与事实不符且证据不足，应承担举证不能的不利后果。首先，本案不存在陈红向王丽琼、陈凤棋借钱的事实或借钱的意思表示。本案两次转帐的事情经过是：2012年7月15日存款至陈红账户的20000元是陈红的母亲陈某2向陈凤棋讨要房屋占用费用于治病，2013年8月14日王丽琼账户转账给陈红账户的60000元是陈红的父亲陈某1向陈凤棋讨要房屋占用费用于购房。从涵江法院（2019）闽0303民初3009号一案的《法庭笔录》中第15页第7行至第21行的庭审记录内容来看，可以非常清楚地确定一个事实，那就是陈红没有向王丽琼、陈凤棋借钱，王丽琼、陈凤棋的钱是给陈某2的，只是因为陈某2没有银行账户，王丽琼、陈凤棋才把钱汇到陈红的银行账户上，故王丽琼、陈凤棋诉求陈红偿还借款80000元，缺乏事实依据。其次，王丽琼、陈凤棋主张本案讼争的80000元系借款，缺乏证据支持，应承担举证不能的不利后果。正常的民间借贷关系应当有借条，本案王丽琼、陈凤棋除了银行存款、转账凭证外，没有任何书面证据证明本案双方之间存在借贷关系。2017年国庆节期间，当时双方的关系已经非常紧张了，陈凤棋在路上拦住陈红的车是出于泄愤而并非是找陈红补写《借条》，所以陈红报警了。是王丽琼、陈凤棋无法提供借条，仅凭两张银行存款、转账凭证主张涉案款项80000元系民间借贷，在陈红已经提供了相关证据证明该80000元系支付房屋占用费而非民间借贷后，根据相关法律规定，王丽琼、陈凤棋需要进一步举证证明其主张，如果其无法进一步提供证据证明双方存在借贷关系，应承担举证不能的不利后果。 本院认为，本案双方当事人对陈红的母亲陈某2于2008年10月24日出资250000元与王丽琼共同购买涉案共有房产，陈某2享有该房产的25%所有权份额的事实无异议，对涉案房产自2009年10月1日起一直由王丽琼、陈凤棋占有使用，用于经营家俱生意的事实无异议，对王丽琼、陈凤棋2012年存款给陈红20000元和2013年转账60000元给陈红的事实无异议，对双方自2016年起因涉案共有房产分割纠纷产生多起诉讼的事实亦无异议，本院对上述事实予以确认。本案争议焦点在于涉案80000元款项是陈红向王丽琼、陈凤棋的借款还是王丽琼、陈凤棋支付的共有房屋占用费。本案中，陈红提交了其母亲陈某2出资250000元与王丽琼共同购买涉案房产，现由陈红父亲陈某1占有该涉案共有房产25%份额的证据以及其与陈某1于2016年起诉王丽琼、陈凤棋共有房产分割纠纷一案的《民事起诉状》等证据，用于证明涉案80000元款项系王丽琼、陈凤棋支付的共有房屋占用费，而王丽琼、陈凤棋在庭审中自认自2009年10月1日起一直由王丽琼、陈凤棋占有使用涉案共有房产，用于经营家俱生意，虽然陈红未能提供证据证明双方就房屋占用费有过约定或王丽琼、陈凤棋是基于给付房屋占有费的意思表示支付了涉案款项80000元，但陈某2出资250000元与王丽琼共同购买涉案房屋后却一直无偿给王丽琼、陈凤棋使用，明显不符合常理。而且，王丽琼、陈凤棋自2012年存款20000元给陈红、2013年转账60000元给陈红后不仅没有让陈红出具借款凭证，也未向陈红主张过权利，在陈某2于2013年去世以及陈某1、陈红于2016年要求分割涉案共有房产并诉求王丽琼、陈凤棋支付共有房产的房屋占用费120000元（已经支付的涉案款项80000元房屋占用费从中抵扣）后，王丽琼于2019年7月8日才提起诉讼要求偿还该80000元款项及利息，后于2019年9月6日撤诉后又于2019年9月11日提起本案诉讼。鉴于本院（2019）闽0303民初1227号民事判决要求王丽琼、陈凤棋向陈红的父亲陈某1按每月1200元的标准支付自2018年12月19日起至实际搬出之日止的房屋占用费，而该房屋自2009年10月1日起至2018年12月19日期间应支付的房屋占用费已经超过80000元，且本案陈红已经对涉案款项80000元发生的背景、原因、时间、金额以及过程作出说明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”、第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本案现有的证据与本案双方的庭审陈述，可以形成一个较为完整的证据链，证据均指向陈某2与王丽琼、陈凤棋之间有对王丽琼、陈凤棋使用涉案共有房产约定了租金，涉案款项80000元系王丽琼、陈凤棋用于支付共有房屋占用费的事实，本院对该事实予以认定。陈红关于涉案款项80000元并非其向王丽琼、陈凤棋借款的辩解成立，本院予以采纳。在本案中，王丽琼、陈凤棋以陈红2012年因母亲生病、2013年因购房向其借款共计80000元为由，主张其与陈红之间存在民间借贷关系。从涉案两笔款项的发生过程及款项来源来看，王丽琼、陈凤棋在庭审中陈述其对涉案第一笔2012年7月15日发生的20000元款项均知情，是用来陈某2治病的，但主张涵江法院（2019）闽0303民初3009号一案的《法庭笔录》第15页倒数第9行“审：那你是借给陈红，还是借给陈某1？原：借是给陈某1的，但是款项是打给陈红的”的庭审记录内容与王丽琼在庭审中的实际陈述不一致，本院通过比对该案庭审录音，上述记录内容与王丽琼的实际陈述并无出入，且根据该庭审陈述，可认定为涉案第一笔2012年7月15日发生的20000元款项不存在陈红向王丽琼、陈凤棋借款的事实和意思表示。对于涉案第二笔2013年8月14日发生的60000元款项，虽然王丽琼、陈凤棋在庭审中均陈述该60000元汇款系由陈凤棋一人经办而王丽琼是在一个月之后才知道此事的，但陈凤棋在庭审中又陈述当时没有经济能力，该60000元款项是其于2013年8月份向朋友方文梅等人转借且王丽琼不知情并没有参与借款，而王丽琼在庭审中却陈述其知道陈凤棋向方文梅借款30000元且其也有在《借条》上签名，但又无法解释该《借条》为何未包括在其在（2016）闽0303民初1289号一案中作为证据提供的7张《借条》之中。鉴于该60000元款项的实际来源是王丽琼的银行存款，而王丽琼与陈凤棋夫妇两人对该60000元款项来源的陈述相互矛盾，无法自圆其说，明显与事实不符，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，应认定王丽琼、陈凤棋所主张的涉案第二笔2013年8月14日发生的60000元款项系陈红向其借款的事实不存在。因本案陈红已提供相应证据证明王丽琼、陈凤棋提供的银行凭证为其他债务，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，王丽琼、陈凤棋仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但其在本案中仅提供了银行的存款、转账凭证，没有提供借条或欠条等其他相关证据补强佐证其与陈红双方之间存在民间借贷关系，应承担举证不能的法律后果，故应认定本案王丽琼、陈凤棋与陈红之间的民间借贷关系不成立，王丽琼、陈凤棋关于涉案款项80000元是陈红向其借款以及要求陈红偿还借款本息的主张，依据不足，本院不予支持。 经庭审举证、质证、认证，本院对本案主要事实认定如下： 王丽琼与陈凤棋系夫妻关系。陈红的母亲陈某2于2008年10月24日与王丽琼及案外人陈某3通过竞标方式获得拍卖位于莆田市涵江区的房地产，其所有权份额为陈某2占25%、王丽琼占50%、陈某3占25%。次年，陈某3将其25%份额转让给王丽琼。转让后，陈某2享有该房产的25%所有权份额。2012年7月15日，王丽琼、陈凤棋向陈红的银行账户存款20000元。2013年8月14日，王丽琼的银行账户向陈红的银行账户转账60000元。2019年9月11日，王丽琼、陈凤棋提起本案诉讼。 另查明，陈红的母亲陈某2于2013年6月11日去世。陈红及其父亲陈某1于2016年以王丽琼、陈凤棋为被告向本院提起共有物分割纠纷之诉，该案中的第3项诉讼请求是要求王丽琼、陈凤棋支付涉案共有房产截止2015年12月31日之前的房屋占用费120000元，并同意将王丽琼、陈凤棋之前已经支付的房屋占用费80000元从中抵扣。后该案于2017年7月份撤诉。 2017年8月17日，福建省莆田市三江公证处出具（2017）闽莆三证民字第1684号公证书，公证证明被继承人陈某2的遗产由陈某1一人继承。 2017年9月19日，陈某1以王丽琼、陈凤棋为被告向本院提起共有物分割纠纷之诉，要求对涉案共有房产进行分割。本院于2018年5月9日作出（2017）闽0303民初3315号民事判决，判决：一、陈某1对坐落在莆田市涵江区的一层店面从东边起按所占四份之一的份额进行分割；二、坐落在莆田市涵江区归陈某1所有，通行从店面旁边一层原有通道出入；三、陈某1应在本判决生效后五日内支付给王丽琼、陈凤棋办证费用及其他负担计10624.42元；四、驳回王丽琼、陈凤棋的其他的反诉请求。王丽琼、陈凤棋不服该判决，向莆田市中级人民法院提起上诉。莆田市中级人民法院于2018年12月13日作出（2018）闽03民终1733号民事判决书，判决：一、维持福建省莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初3315号民事判决第二项、第三项、第四项；二、变更福建省莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初3315号民事判决第一项为：陈某1对坐落在莆田市涵江区的一层店面从西边起按其所占四分之一的份额进行分割；三、驳回王丽琼、陈凤棋的上诉请求。 2019年3月11日，陈某1以王丽琼、陈凤棋为被告向本院提起占有物返还纠纷之诉，要求王丽琼、陈凤棋立即搬离位于莆田市涵江区房屋的二层套房及一层店面从西边起按四分之一计算的面积共55.72平方米，将上述套房及店面腾空后归还给陈某1；王丽琼、陈凤棋依照每月3000元的费用标准支付从2018年12月19日起到房屋、店面实际腾空交付给陈某1占有使用期间的房屋占用费。本院于2019年5月7日作出（2019）闽0303民初1227号民事判决，判决：一、王丽琼、陈凤棋应在本判决生效之日起五日内搬离位于莆田市涵江区房屋的二层套房及一层店面从西边起四分之一店面，将上述套房及店面腾空后归还给陈某1；二、王丽琼、陈凤棋应在本判决生效之日起五日内支付给陈某1房屋占用费（房屋占用费自2018年12月19日起至套房、店面实际腾空交付给陈某1占有使用止按每月1200元的标准计算）；三、驳回陈某1其他的诉讼请求。王丽琼、陈凤棋不服该判决，向莆田市中级人民法院提起上诉。莆田市中级人民法院于2019年7月29日作出（2019）闽03民终1851号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 2019年7月8日，王丽琼以陈红为被告向本院提起民间借贷纠纷之诉，要求陈红归还借款本金80000元及相应利息。后该案于2019年9月6日撤诉。 本院认为，自然人之间合法的借贷关系成立生效需满足主体适格、借贷合意的存在与符合双方主体真实意思表示、借款内容不违反法律、行政法规的强制性规定以及借款的交付等条件。本案双方争议焦点在于王丽琼、陈凤棋与陈红之间是否存在民间借贷关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，王丽琼、陈凤琪主张2012年存款给陈红的20000元和2013年转账给陈红的60000元均系借款，需由王丽琼、陈凤琪对借贷关系的成立与生效承担举证责任。本案中，王丽琼、陈凤琪虽然提供了《存款凭条》和《转账凭条》主张双方之间的80000元借贷关系成立，但陈红提出该80000元款项系王丽琼、陈凤琪偿还共有房屋占有使用费的抗辩，并提供相应证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条的规定，本院综合双方陈述以及本案现有的证据可以认定，陈红抗辩主张足以削弱王丽琼、陈凤琪提供的证据的证明力，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，王丽琼、陈凤琪仍负有举证证明借贷关系成立与生效的责任。而王丽琼、陈凤琪除了银行《存款凭条》和《转账凭条》外，没有提供借条或欠条等其他相关证据补强佐证，对涉案两笔共计80000元款项为借款的性质仅有王丽琼、陈凤琪的陈述，证明力低，不足以证明王丽琼、陈凤琪与陈红之间达成借贷合意，且王丽琼、陈凤琪提供的证据未能形成完整的证据链，就借款事实的发生尚未达到高度盖然性的证明标准，应承担举证不能的法律后果，故本院认定本案王丽琼、陈凤棋与陈红之间的民间借贷关系不成立，陈红关于涉案款项80000元并非其向王丽琼、陈凤棋借款的辩解成立，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，王丽琼、陈凤棋要求陈红归还借款本金80000元以及相应利息的主张，依据不足，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十二条第一款、第九十三条第一款第（五）项、第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定： 驳回王丽琼、陈凤棋的诉讼请求。 案件受理费2491元，减半收取计1245.5元，由王丽琼、陈凤棋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  李莹桓 二〇一九年十一月二十七日 书记员  姚双双 附：与本案相关的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 第九十三条第一款第（五）项下列事实，当事人无须举证证明： （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。