辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终1365号上诉人（原审被告）陕西楼宇建设有限公司辽兴分公司（以下简称陕西楼宇公司），住所地阜新市细河区四合大街233号。法定代表人范明录，系公司总经理。委托代理人陈智景，辽宁陕西国友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）阜新合鑫新型建材有限公司（以下简称阜新合鑫公司），住所地阜新市太平区水泉镇五家子排灰场。法定代表人***，系公司经理。委托代理人高峰，辽宁凯旋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潘锁龙，男，1987年8月12日出生，汉族，现住江苏省常州市金坛区。上诉人陕西楼宇公司因与被上诉人阜新合鑫公司、潘锁龙买卖合同纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2019）辽0911民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陕西楼宇公司上诉称，请求一、撤销阜新市细河区人民法院（2019）辽0911民初779号民事判决书，依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，判决陕西楼宇公司承担责任没有法律和事实依据。从庭审的情况看，阜新合鑫公司没有证据证明陕西楼宇公司欠其25万多元货款构成的相关证据，仅凭阜新合鑫公司自己找人做的收货小票认定陕西楼宇公司欠其253,239元是错误的。阜新合鑫公司、陕西楼宇公司签订的购销合同约定的很明确：经需方代表人（两人）潘锁龙其中一人在货物销售单上签字后即为交货验收完毕。但阜新合鑫公司提供的收货小票，并不都是潘锁龙签的字。本案在2018年第一次庭审过程中，阜新合鑫公司只提交了一份合同书、一份对账单、还有一份潘锁龙书写的欠条。对于对账单，陕西楼宇公司表示不予认可，因对账单没有陕西楼宇公司的签字和盖章，是阜新合鑫公司自己打印形成的，没有其它证据支持。另潘锁龙书写的欠条，而潘锁龙没有出庭，写了说明，并提出欠条是在阜新合鑫公司的威逼之下写的，并且欠款数额也没有核实的情况下写的，违背了当事人的意愿，是无效的。发回重审后，阜新合鑫公司不知叫何人代签了收货小票，对潘锁龙在2014年底前签的小票认可，但对其他人签字的收条不认可。一审判决认定事实不清，判决依据的证据不足。二、原告的起诉早已超过了诉讼时效。根据阜新合鑫公司提供的证据，合同是在2014年6月24日签的，陕西楼宇公司在2014年12月已中止了在阜新的建筑工程施工，那么可以推断，阜新合鑫公司供货的时间应该在2014年10月份以前。按照《民法通则》诉讼时效两年的规定，阜新合鑫公司的起诉已超过诉讼时效，因《民法总则》的生效是2017年10月1日起执行，不适应诉讼时效三年的规定。陕西楼宇公司在2015年1月由于辽宁苏房置业公司拖欠分公司的工程款，致使工人工资无法发放，实在无法干下去，于2014年12月停工，人员全部撤离，公司没有人在阜新。阜新合鑫公司应在法律规定的时间里主张自己的权利，而阜新合鑫公司起诉时间已过3、4年，按《民法通则》诉讼时效两年的规定，早已超过诉讼时效。就是按《民法总则》的规定，诉讼时效也超过三年，阜新合鑫公司已丧失胜诉的权利，法院在查明事实的基础上，依法驳回阜新合鑫公司的诉讼请求。一审判决以潘锁龙给打欠条为由，认定诉讼时效中断，陕西楼宇公司认为一审法院的认定是错误的。在陕西楼宇公司工地停工后，原来临时聘用的人员全部回去，潘锁龙也回到江苏。在阜新合鑫公司2015年12月将潘锁龙带走时，潘锁龙不是陕西楼宇公司的职工，并不能代表陕西楼宇公司在任何文件上签字，这一点潘锁龙非常清楚，从欠条上可以看出潘锁龙是以个人的名义签的。因此，阜新合鑫公司的起诉已超过诉讼时效。三、一审法院偏袒阜新合鑫公司，对潘锁龙出具的欠条及说明，断章取义。对潘锁龙出具的欠条及说明，一审法院没有综合的认定潘锁龙签的欠条的效力，而是将对阜新合鑫公司有用的认定，对于潘锁龙在说明里，说明欠条是在阜新合鑫公司逼迫的情况下签的，原审法院避而不谈。欠条的效力问题，陕西楼宇公司认为是无效的，其一，欠条是在逼迫的情况下签的；其二，欠条也只能说明潘锁龙欠***255,000元，只能说欠条是两个自然人之间的债权债务关系，与陕西楼宇公司有什么关系呢。阜新合鑫公司辩称，一、原审判决陕西楼宇公司给付阜新合鑫公司货款的事实清楚，证据充分。原审庭审中，阜新合鑫公司向法庭提供证据，1．《合鑫建材蒸压加气混凝土砌块购销合同》，证明2014年6月24日，阜新合鑫公司与陕西楼宇公司签订了蒸压加气混凝土砌块的买卖合同。约定了产品名称、规格、单价、数量、履行期限、运输方式及运费、交货及验收方式、付款方式及期限、违约责任等，且双方已在合同上盖章确认，系双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行。另该合同明确潘锁龙为陕西楼宇公司履行合同的代表人。2．入库单、出库单及3份证人证言证明，陕西楼宇公司的员工蒲学文代表陕西楼宇公司接收阜新合鑫公司给付的蒸压加气混凝土砌块，且每张入库单均明确了数量，同时根据合同约定的单价，即可计算全部混凝土砌块的总价格。3．潘锁龙出具的欠条证明，陕西楼宇公司拖欠阜新合鑫公司货款的事实，并对阜新合鑫公司于2015年12月11日主张还款的事实，潘锁龙代表陕西楼宇公司确认了欠款金额，并承诺了还款期限。4．对账单证明，自2014年7月至11月，陕西楼宇公司收到阜新合鑫公司交付的混凝土砌块的总量（1205．9立方米），且砌块总量有每份入库单的数量予以印证。因购销合同约定的单价为每立方米210元，故陕西楼宇公司拖欠阜新合鑫公司货款金额为253239元。5．原审第一次庭审笔录，其中包括潘锁龙向法庭提供的书面答辩状内容证明，潘锁龙系陕西楼宇公司的员工，陕西楼宇公司用于紫金财富广场工程的混凝土砌块由阜新合鑫公司提供，阜新合鑫公司一直没有拿到陕西楼宇公司的货款，潘锁龙代表陕西楼宇公司出具了欠条。原审法院根据阜新合鑫公司在庭审中出示上述证据以及证明的内容，同时根据陕西楼宇公司没有证据和反驳理由推翻阜新合鑫公司的证据以及所证明的内容，认定陕西楼宇公司欠款事实和欠款金额的事实清楚，证据充分。二、本案未超过诉讼时效的事实清楚，证据充分。2015年1月，因陕西楼宇公司全员退出（该事实系陕西楼宇公司自认），阜新合鑫公司无法找到陕西楼宇公司催要欠款。直至2015年12月11日，阜新合鑫公司遇见潘锁龙，在阜新合鑫公司向其主张欠款时，潘锁龙作为陕西楼宇公司的员工，代表陕西楼宇公司向阜新合鑫公司出具了欠条。根据上述事实和《民法总则》第188条、第195条、《最高人民法院关于适用民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第2条规定，阜新合鑫公司于2018年4月10日提起诉讼，未超过诉讼时效。三、就陕西楼宇公司提出的潘锁龙出具欠条的效力问题。原审第一次庭审时，潘锁龙向法庭提交了书面《答辩状》，证明潘锁龙代表陕西楼宇公司向阜新合鑫公司出具了《欠条》，同时证明阜新合鑫公司向陕西楼宇公司提供材料用于建设紫金财富广场的工程，阜新合鑫公司没有拿到材料款。该份证据是潘锁龙自愿提交给法庭的，其内容是其真实意思表示，并没有对潘锁龙胁迫的内容陈述。潘锁龙虽在提交《答辩状》前，向法庭做了一份笔录，但该笔录内容已被潘锁龙后续提交的《答辩状》所否定，且没有证据证明阜新合鑫公司对潘锁龙存在胁迫的行为。故陕西楼宇公司陈述潘锁龙书写的《欠条》系阜新合鑫公司逼迫所写，无事实根据。原审法院认定欠条合法有效正确。阜新合鑫公司原审诉称，请求一、判令陕西楼宇公司立即给付货款253,239元，陕西楼宇公司、潘锁龙承担连带责任。2、判令陕西楼宇公司、潘锁龙自2015年12月11日起至给付清为止的银行利息。3、由陕西楼宇公司、潘锁龙承担本案的全部诉讼费用。事实和理由，2014年6月24日阜新合鑫公司与陕西楼宇公司签订蒸压加气混凝土砌块的购销合同，阜新合鑫公司已按合同约定完全履行了供货义务，陕西楼宇公司未按约定完全履行给付货款义务，至2015年12月11日拖欠阜新合鑫公司货款253,239元，阜新合鑫公司多次索要仍未给付，第二被告于2015年12月11日出具“欠条”一份，承诺在2015年12月30日前还款，时至今日仍未给付。陕西楼宇公司辩称，1、本案已经超过诉讼时效。2015年陕西楼宇已经撤出阜新工地，原告供货的时间应在2014年10月份以前，根据《民法通则》两年诉讼时效的规定，本案已经超过诉讼时效。因《民法总则》关于诉讼时效三年的规定是在2017年生效的，本案不应适用。2、事实、证据不足，原告没有足够证据证明被告欠款，仅凭合同来判断被告承担付款责任不符合规定。3、关于潘锁龙在2015年书写的欠条没有法律效力，是在原告胁迫的情况下书写的，潘锁龙给法庭出具了说明，欠条是在原告的威逼下书写的，违背了意愿，属于无效的，请求法院驳回原告的诉讼请求。潘锁龙在原审法院第一次审理时出具书面意见辩称，我的上级领导是吴国强，我与张会计因个人工资留下索要，于是合鑫的人找到让我给钱，合鑫的材料款应向陕西楼宇公司索要，本人只是介绍阜新合鑫公司为紫金财富广场提供材料，并且合同是阜新合鑫公司与吴国强签署，材料的供应商未拿到材料款，阜新合鑫公司向陕西楼宇公司索要材料款。此材料款用于紫金财富广场，材料款尚未给付，应向紫金财富广场或陕西楼宇公司索要，而不应跟我索要。原审法院经审理认定事实如下，2014年6月24日，阜新合鑫公司（乙方）与陕西楼宇公司（甲方）签订购销合同，合同主要内容为：甲方向乙方采购蒸压加气混凝土砌块，单价210元/m3，含运费。数量以实际交货数量为准。乙方将产品运到甲方指定所在地，经甲方代表人潘锁龙其中一人在货物销售单上签字后即为交货验收完毕。依据入库单的记载统计出，截至2014年11月13日阜新合鑫公司销售给陕西楼宇公司蒸压加气混凝土砌块，货款合计253,239元。潘锁龙2015年12月11日给阜新合鑫公司法定代表人李某出具欠条一份，其内容为潘锁龙欠李某加气砖钱255,000元整，（紫金财富广场工程用），于2015年12月30日前还款。上述事实有购销合同，对账单、欠条、入库单、出库单等证据材料在案为凭，经开庭质证，可以采信。原审法院认为，阜新合鑫公司与陕西楼宇公司签订购销合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。阜新合鑫公司按合同约定向陕西楼宇公司提供货物，陕西楼宇公司理应给付货款。阜新合鑫公司请求陕西楼宇公司给付货款253,239元，潘锁龙出具的欠条金额大于阜新合鑫公司的请求数额，根据阜新合鑫公司方提供的对账单和入库单及出库单上面的记载，计算出货款数额253,239元，结合潘锁龙给原审法院出具的书面材料，潘锁龙在书面材料中清楚表明阜新合鑫公司未得到货款，并表明阜新合鑫公司应向陕西楼宇公司主张权利，综合分析，可以认定陕西楼宇公司拖欠阜新合鑫公司货款，并且可以认定货款金额为253,239元。关于阜新合鑫公司请求潘锁龙承担连带责任一节，从阜新合鑫公司与陕西楼宇公司签订的合同内容进行分析，潘锁龙代表陕西楼宇公司对货物进行验收，其所从事行为应是代表公司，故其不应承担给付货款的责任。关于阜新合鑫公司主张自2015年12月11日起按银行利率给付利息的请求，潘锁龙出具的欠条约定2015年12月30日前还款，故阜新合鑫公司请求给付利息应从2015年12月30日开始计算。关于陕西楼宇公司辩称阜新合鑫公司起诉已过诉讼时效一节，因潘锁龙行为是代表公司行为，其出具欠条时间2015年12月11日，承诺还款的期限2015年12月30日前，阜新合鑫公司向潘锁龙主张权利其诉讼时效中断，诉讼时效应从2015年12月30日重新计算，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定以及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，本案诉讼时效届满为2018年12月30日，原告于2018年4月10日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陕西楼宇公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付阜新合鑫公司货款253,239元及利息；（利息以253,239元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年12月30日起计算至本判决确定的给付之日止）二、驳回阜新合鑫公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币4,675元，由陕西楼宇公司负担。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明，2014年6月24日，阜新合鑫公司与陕西楼宇公司签订《合鑫建材蒸压加气混凝土砌块购销合同》，约定交货及验收方式：需方应提前10天通知供方所需的规格，提前1天以上通知供方出货，供方将产品运到需方指定所在地，经需方代表人（两人）潘锁龙，电话189××××4111；其中一人在货物销售单上签字后即为交货验收完毕，若因施工场地道路不能满足供方运输车辆到达需方指定卸货地点，或因路面、高空障碍物的影响，不能一次性运输、卸货到位时所造成的二次转运以及道路不通、工地进不去造成产品运回供方场地的责任及费用由需方负责、另行支付。还约定付款方式及期限：从供货之日起，按本合同约定单价，第一次为五层砌筑完工或甲方第一次拨款后（拨款时间不超过15个工作日）付供货总量70%付货款，剩余货款并入下月，并按月或甲方拨款进度（拨款时间不超过15个工作日）同步支付材料款。每月需方必须同供方就上月所供蒸压加气混凝土砌块实际数量进行结算，并以转账或现金形式支付货款不得少于上月供货量的70%，剩余货款并入下月，每次结算后甲乙双方出具相应票据并加盖公章。工程主体砌筑竣工后30日内结清剩余货款。又约定本合同有效期限：本合同自双方签字、盖章之日起生效，至货款付清为止。本院确认的事实是经双方当事人质证的《合鑫建材蒸压加气混凝土砌块购销合同》，予以采信。本院认为，合同法规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，陕西楼宇公司与阜新合鑫公司签订的《合鑫建材蒸压加气混凝土砌块购销合同》约定交货及验收方式中明确约定陕西楼宇公司有两个代表人，其中一人在货物销售单上签字后即为交货验收完毕。而这两个人其中一人是潘锁龙，另一人虽然没有填写姓名，但是可以确定能够代表陕西楼宇公司在货物销售单上签字后即为交货验收完毕的不必须是潘锁龙。另一个人蒲学文代表陕西楼宇公司在入库单上签字，不违反合同的约定。阜新合鑫公司依据蒲学文代表陕西楼宇公司签字的入库单计算出货款为253,239元，有充分的依据。按照《合鑫建材蒸压加气混凝土砌块购销合同》约定的有效期限是至货款付清为止。在陕西楼宇公司没有给付货款的情况下，该合同仍然有效，潘锁龙仍然是陕西楼宇公司的代表人。潘锁龙以陕西楼宇公司代表的身份为阜新合鑫公司出具欠条符合合同的约定。原审法院认定陕西楼宇公司尚欠阜新合鑫公司货款253,239元的事实清楚。以潘锁龙为阜新合鑫公司出具欠条的时间计算，按照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，阜新合鑫公司的起诉，没有超过诉讼时效。陕西楼宇公司也未能提供充分证据证明潘锁龙是被逼迫的情况下出具的欠条。综上，陕西楼宇公司的上诉请求和理由，没有充分的事实和法律依据。原审法院认定的基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,675元，由上诉人陕西楼宇公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓滨审判员  黄 华审判员  李洪权二〇一九年十一月二十五日书记员  项 杨