云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初3438号原告：刘美英，女，哈尼族，1968年11月20日出生，身份证地址云南省景洪市。委托诉讼代理人：蔡珂卿，云南博仲律师事务所律师。一般诉讼代理。被告：中国人寿保险股份有限公司西双版纳分公司。统一社会信用代码：91532800918586121E。住所地：景洪市勐海路75号。代表人：徐伟，职务：负责人。委托诉讼代理人：何建文，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。原告刘美英与被告中国人寿保险股份有限公司西双版纳分公司（以下简称“人寿版纳分公司”）保险纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘美英及其委托诉讼代理人蔡珂卿、被告人寿版纳分公司的委托诉讼代理人何建文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘美英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按照保险合同约定代被保险人杨德伟向银行还款120000元整；2、判令被告退赔原告代为偿付的80000元整。事实与理由：原告刘美英与被保险人杨德伟系夫妻关系。2016年11月4日，刘美英（共同借款人）、杨德伟与景洪市农村信用合作社大渡岗信用社签订借款合同，借款金额为120000元，期限为2016年11月14日到2019年11月14日。同日，杨德伟向人寿版纳分公司购买了“国寿安心贷借款人意外伤害保险”，约定如果被保险人杨德伟死亡，被告应代其向银行履行还款义务。2017年1月8日，被保险人意外死亡，银行要求被告履行还款义务，2017年8月11日，被告出具《拒绝给付保险金通知书》，拒绝为被保险人代为还款。被保险人杨德伟向被告购买保险，是基于杨德伟、刘美英与大渡岗信用社签订的借款合同的顺利履行，一旦杨德伟不能履行还款义务，作为共同还款人的原告承担的将是全部还款义务，原告及被保险人杨德伟文化层次低，常年务农，原告不知道丈夫买过该保险，导致事发后没有去医院就把丈夫下葬了。被告并没有尽到更多的告知义务，没有告知原告一旦事发如何理赔。请求支持原告全部诉讼请求。被告人寿版纳分公司口头辩称，一、原告要求的诉请不清楚，第一项要求还12万元，第二项又是8万元，总共20万了。二、原告在我公司投保是事实，但其所称不知道丈夫购买了保险不是事实，原告是知情的。三、被保险人死亡也是事实，但原告没有及时向被告告知，隔了很长时间才知道，让被告错失了核实情况。四、原告并不是意外死亡，而是患有疾病死亡。保险合同是意外死亡保险，其他死亡，保险公司是不赔付的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被保险人杨德伟的死因是否属于理赔事由的相关事实认定。原告认为，被保险人杨德伟是在村里吃宴席吃了水豆腐中毒死亡的，属于意外死亡，符合理赔条件，被告应当进行赔付。原告提供了死亡医学证明书、殡葬证、借款合同、云南省农村信用社借款借据、客户回执、中国人寿保险股份有限公司国寿贷款借款人保险凭证、拒付保险金通知书、证明二份以证明其主张。被告则认为，被保险人杨德伟年老又患有心脏疾病，身体状况不好，他是在家中死亡并未到医院抢救，死亡证明是死亡一个月后才开具的，是因患病死亡，并非意外死亡，不属于理赔事由，被告拒绝给付保险金。被告提供了入院证、住院病案、病危通知书以证明其主张。本院认定，原被告双方提供的证据，均能证实一定的事实主张，具有证据效力，但被告提供的证据不足于证实被保险人杨德伟系因病死亡不属于理赔事由，本院对此不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月14日，原告刘美英与其丈夫被保险人杨德伟和景洪市农村信用合作联社大渡岗信用社签订《农户小额信用借款合同》，书面约定：由杨德伟、刘美英共同向该信用社申请使用最高额度贷款120000元，有效使用期限自2016年11月14日起至2019年11月14日止，在约定的期限和最高借款额度内，借款人可一次或分次使用借款额度；发生单笔借款，其最终到期日不得超出合同规定的贷款期限届满日；借款人对全部贷款承担连带清偿责任等。同日，该信用社向杨德伟发放了贷款120000元。就在签订《农户小额信用借款合同》的当日（2016年11月14日），杨德伟交纳了信保通安全贷保费900元，被告经办人向杨德伟出具了《国寿贷款借款人保险凭证》：杨德伟投保国寿安心贷借款人意外伤害保险，贷款保险金额为120000元，保险期间自2016年11月15日至2019年11月15日；第一受益人为向被保险人发放贷款的金融机构，其他受益人为法定受益人，受益份额为贷款本息之和，若本人提前还清贷款，则受益人自动变更为第二顺序受益人。在该保险凭证“投保人告知事项”栏中，有“1、被保险人是否患过下列疾病之一：恶性肿瘤、心肌梗塞、恶性淋巴瘤、白血病、脑梗塞、肾功能衰竭；2、被保险人是否受过下列一项手术或治疗：器官移植、肾透析、冠状动脉搭桥手术、冠状动脉支架植入术；3、被保险人是否从事下列职业之一：海上渔业、井下作业、火药炸药制作及运用、防暴警察、特种兵；4、是否在最近5年发生过理赔”等打印内容，并在相对应的“是□否□”项上，均未填注内容。杨德伟在投保人和被保险人栏处签名捺印。景洪市农村信用合作联社大渡岗信用社也在保险凭证上盖章。杨德伟曾于2016年11月7日到景洪市大渡岗卫生院住院治疗，2016年11月14日出院，诊断的病情为扩张性心肌炎、充血性心力衰竭、心功能Ⅱ级、慢性胃炎，出院情况均标注了“好转”；2016年12月3日，杨德伟又到景洪市大渡岗卫生院住院治疗，景洪市大渡岗卫生院于当日向其家属发出了病重通知书，杨德伟后于2016年12月9日出院，住院诊断病情为急性支气管炎、扩张性心肌病、充血性心力衰竭，出院情况均标注了“好转”。2017年1月7日，杨德伟在家中死亡，2017年2月24日，景洪市大渡岗卫生院出具了《居民死亡医学证明（推断）书》和《居民死亡殡葬证》，注明的死亡原因为：食物中毒。2017年8月11日，被告作出拒绝给付保险金通知书：关于就被保险人杨德伟国寿安心贷借款人意外伤害（2014版）保险合同所提供的意外死亡证据不足，本次事故不属于合同约定的责任范围。原告遂向本院起诉。另查，截至2019年10月24日止，杨德伟在云南景洪农村商业银行股份有限公司大渡岗支行（原景洪市农村信用合作联社大渡岗信用社）的贷款，在2019年3月22日自主偿还了80000元，现贷款本金余额为40000元，在贷款存续期间，该支行共扣收贷款利息18笔总计20420.86元。本院认为，意外保险是指以意外事件而致被保险人死亡、残疾或住院医疗为给付保险金条件的人身保险。投保人（被保险人）杨德伟与被告人寿版纳分公司建立了以《国寿贷款借款人保险凭证》所载明内容为主要条款的保险合同关系。投保人（被保险人）杨德伟虽然在其死亡一个月前，有两次因心脏等疾病住院甚至病重的诊疗过程，但均有医疗机构对其出院情况“好转”的注明，被告人寿版纳分公司并无证据证明，投保人（被保险人）杨德伟在订立保险合同时隐瞒了其患有重大疾病的事实，也没有证据证明杨德伟两次住院治疗与其死亡之间有着必然的因果联系，无法据此推断出杨德伟系因病死亡等免赔事由出现而不予理赔。因原告刘美英或其他亲属并未在《国寿贷款借款人保险凭证》等保险告知文书上签字，无从判断其知晓杨德伟投保一事，从而负有《中华人民共和国保险法》第二十一条所规定的及时通知保险人以便查清事故性质、原因、损失程度等的义务。因此，在原告已提供投保人（被保险人）杨德伟非因病等原因和免赔事由所致死亡的情况下，被告提供的证据不足于证明杨德伟并非意外死亡的事实，其不属于合同约定的责任范围的抗辩理由不能成立，本院不予支持。原告刘美英于杨德伟死亡后在约定的还款期限内偿还了贷款80000元，被告人寿版纳分公司应当按照保险合同的约定，向原告刘美英理赔支付保险金80000元。依照原被告双方的约定，第一受益人为向被保险人发放贷款的金融机构，若提前还清贷款，则受益人自动变更为第二顺序受益人，因此，现仍欠的贷款本金余额40000元，应由发放贷款的金融机构来主张权利，或在原告刘美英还清贷款后，方获得主张的权利。在支持了被告向原告赔付贷款保险金80000元的情况下，对原告要求判令被告按照保险合同约定代被保险人杨德伟向银行还款120000元整的诉讼请求，本院不予支持。杨德伟死亡前已支付的贷款利息，并不在保险合同的赔付范围之内。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十三条、第四十三条、第四十四条、第四十五条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、由被告中国人寿保险股份有限公司西双版纳分公司在本判决生效之日起向原告刘美英支付80000元。二、驳回原告刘美英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告刘美英负担2700元，由被告人寿版纳分公司负担1600元。案件受理费原告已预交，本院不另清退，被告应将负担的部分迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘文云人民陪审员  张昌明人民陪审员  俞新科二〇一九年十一月十一日书 记 员  王 芳