广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初22558号原告：何亚军，男，汉族，1991出生，身份证住址：湖南省。委托代理人：宋昕，广东承鹏律师事务所律师。委托代理人：李明智，广东承鹏律师事务所律师。被告：中国民生银行股份有限公司深圳坂田支行，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道岗头社区雪岗北路133号岗头发展大厦第一层108，统一社会信用代码：914403000589995155。负责人：高晓红，行长。委托代理人：郭桓，男，汉族，1984年出生，身份证住址：广东省深圳市。被告：中国建设银行股份有限公司揭阳东城支行，住所地:广东省揭阳市榕城区建阳路中段金叶花园A座4-9号，统一社会信用代码：91445200190411061P。负责人：戎光强，行长。委托代理人：黄惠堎，广东榕江律师事务所律师。委托代理人：杨树添，广东榕江律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司揭阳玉都支行，住所地：广东省揭阳市蓝城区磐东街道阳美寨前，统一社会信用代码：91445200763814862Q。负责人：王育龙，行长。委托代理人：黄惠堎，广东榕江律师事务所律师。委托代理人：杨树添，广东榕江律师事务所律师。被告：中国民生银行股份有限公司揭阳阳美支行，住所地：广东省揭阳市蓝城区磐东阳美路以西新阳西路以北阳泰珠宝玉器中心E幢24-28号，统一社会信用代码：91445200MA4UNPP63B。负责人：陈晓辉，行长。委托代理人：隆翔，男，壮族，1987年出生，身份证住址：广东省汕头市。被告：中国民生银行股份有限公司揭阳分行，住所地：广东省揭阳市东山黄岐山大道以西建阳路以北中阳大厦第5层和裙楼1-4层，统一社会信用代码:91445200095873970K。负责人:吴楚文，行长。委托代理人：隆翔，男，壮族，1987年出生，身份证住址：广东省汕头市。上述原告诉被告财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋昕、李明智、被告中国民生银行股份有限公司深圳坂田支行委托代理人郭桓、被告中国建设银行股份有限公司揭阳东城支行及中国建设银行股份有限公司揭阳玉都支行共同委托代理人黄惠堎、被告中国民生银行股份有限公司揭阳阳美支行及中国民生银行股份有限公司揭阳分行共同委托代理人隆翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求法院判令：1、五被告连带赔偿财产316340元；2、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：原告于7月13日上午被微信号昵称“助理--琳琳”拉进一个免费带单群，她们在群里发了注册账号的二维码和下载天弘国际app的二维码。原告下载了该软件，并于7月16日至8月16日，通过手机银行向该平台入金共计316340元，导致了财产损失。原告已经报警。后原告查询五被告经营范围，发现五被告经营范围并不包括网络支付许可。原告认为银行业务分为传统业务与新型业务，传统业务即柜面办理的业务，新型业务指的是利用互联网等开放性网络或无线网络开办的电子银行业务，包括网上银行、手机银行和利用掌上电脑等个人数据辅助设备开办的电子银行业务。而这类型的业务根据《电子银行业务管理办法》的规定，适用审批制。即中国民生银行股份有限公司深圳坂田支行明知其没有相关许可的前提下故意违法划走原告的财产，损害了原告的财产利益。被告中国建设银行股份有限公司揭阳东城支行、中国建设银行股份有限公司揭阳玉都支行、中国民生银行股份有限公司揭阳阳美支行、中国民生银行股份有限公司揭阳分行在没有相关许可的情况下，违法协助收取原告的财产，损害了原告的财产利益。根据《中国人民银行关于加强支付结算管理防范电信网络新型违法犯罪有关事项的通知》第九条的规定：加强银行非柜面转账管理。自2016年12月1日起，银行在为存款人开通非柜面转账业务时，应当与存款人签订协议，约定非柜面渠道向非同名银行账户和支付账户转账的日累计限额、笔数和年累计限额等，超出限额和笔数的，应当到银行柜面办理。除向本人同行账户转账外，银行为个人办理非柜面转账业务，单日累计金额超过5万元的，应当采用数字证书或者电子签名等安全可靠的支付指令验证方式。但原告并未与中国民生银行股份有限公司深圳坂田支行签订过有关于非柜面转账的协议，因此原告认为被告在没有与原告签订协议的情形下，违背上述规定，违法划转原告的财产，损害了原告的财产利益。综上，五被告违背了相关法律法规的规定，违法划转或协助收取原告财产，损害了原告的财产利益。现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告中国民生银行股份有限公司深圳坂田支行答辩称：1、原告的涉案业务仅为单纯的银行转账业务，不涉及网络支付许可，我行为全国性的股份制商业银行，具有网上银行业务经营资质，提供涉案银行转账服务不存在任何违法、违规行为。网络支付为《非金融机构支付服务管理办法》中规定的非金融机构支付服务中的一项，非金融机构提供网络支付服务，须取得中国人民银行根据该管理办法核发的《支付业务许可证》。我行为金融机构，不受前述规范约束。2、涉案交易均由原告主动发起，我行作为原告名下民生银行账户的开户行，仅提供正常账户服务，无任何过错，因涉案交易而产生的风险及损失应由原告自行承担，与我行无关。综上，原告针对我行的诉求明显缺乏事实和法律依据，且严重违反了公平、公正的法律原则，请求法院依法驳回。被告中国建设银行股份有限公司揭阳东城支行答辩称：1、我行作为收款银行办理涉案转账业务，是传统银行结算业务，不违反任何法律规定。2、涉案款项是原告授权转出，原告要求我行赔偿，毫无依据。被告中国建设银行股份有限公司揭阳玉都支行答辩称：1、我行作为收款银行办理涉案转账业务，是传统银行结算业务，不违反任何法律规定。2、涉案款项是原告授权转出，原告要求我行赔偿，毫无依据。被告中国民生银行股份有限公司揭阳阳美支行答辩称：1、原告提交的证据1仅证明卡号为62×××31的银行卡于2019年7月30日至2019年8月15日与在我分行处开立账户的收款人发生交易8笔，交易金额14.4万元。证据2仅证据原告自行安装了第三方APP软件。证据3仅说明原告与第三方人员就非我分行业务与业务佣金等方面与第三方人员沟通。2、我分行不应是本案被告。原告所提交的证据仅仅证明原告与在我分行处开立账户的收款人发生交易的事实，且该转帐交易行为是原告本人实施，而非我分行实施的侵害行为。3、我分行业务合法合规，不存在任何违规操作，不应承担责任。4、原告未妥善保管个人财产，责任应自行承担。被告中国民生银行股份有限公司揭阳分行答辩称：1、原告提交的证据1仅证明卡号为62×××31的银行卡于2019年8月8日与在我分行处开立账户的收款人发生交易一笔，交易金额1万元。证据2仅证据原告自行安装了第三方APP软件。证据3仅说明原告与第三方人员就非我分行业务与业务佣金等方面与第三方人员沟通。2、我分行不应是本案被告。原告所提交的证据仅仅证明原告与在我分行处开立账户的收款人发生交易的事实，且该转帐交易行为是原告本人实施，而非我分行实施的侵害行为。3、我分行业务合法合规，不存在任何违规操作，不应承担责任。经审理查明：原告于2015年7月26日在中国民生银行股份有限公司深圳坂田支行处开立62×××31银行账号，开通了手机银行功能，并将单笔转账限额及单日转账限额均设置为20万元。2019年7月16日至2019年8月16日期间，原告通过手机银行方式从该账号向户名为“林宝生”/“李昆明”/“熊龙羽”/“李冰”/“熊智慧”的中国建设银行股份有限公司揭阳东城支行/中国建设银行股份有限公司揭阳玉都支行/中国民生银行股份有限公司揭阳阳美支行/中国民生银行股份有限公司揭阳分行账号转账共计316340元，单笔转账金额从100元至40000元不等。上述期间之内及之前，原告该银行账号还通过手机银行方式向其他银行账户转账。原告主张：其于2019年7月13日上午被微信昵称“助理--琳琳”拉进一个免费带单群，根据群里发送的二维码下载了天弘国际app，并向该平台转入了316340元。原告为此提交软件截图、聊天记录以证明自己的主张。五被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。另查，2002年5月14日，中国人民银行作出银复[2002]133号文，批复：同意中国民生银行开办网上银行业务，业务范围为业务查询、转账支付、网上授信、网上外汇买卖、网上国债买卖、综合理财；中国民生银行分支机构开办上述网上银行业务，须持本批复及中国民生银行授权文件，就所开办业务的品种及其属性向人民银行当地管辖行报告，并接受其监督、检查。本院认为：根据中国人民银行银复[2002]133号文，中国人民银行同意中国民生银行及其分支机构开办包括转账支付在内的网上银行业务，中国民生银行分支机构在开办网上银行业务时需要向人民银行当地管辖行报告而非另行审批。原告在中国民生银行股份有限公司深圳坂田支行处开立62×××31银行账号时开通了手机银行功能，并且实际使用了手机银行转账功能，对于手机银行转账功能是了解并认可的。五被告作为付款行或收款行，根据原告的指令，在原告的授权范围内，向原告提供银行转账服务，不存在原告主张的违法、故意，原告于2019年7月16日至2019年8月16日期间转出316340元所致损失与五被告提供银行转账服务之间不存在因果关系。原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告何亚军的全部诉讼请求。本案受理费3022.6元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  曾纯二〇一九年十一月二十二日书记员  伍晖