重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初19721号 原告：张锡元，男，汉族，1987年8月27日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：彭春蓝，重庆禾子律师事务所律师。 被告：重庆渝顺投资有限公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道60号（1区）第22层、第23层，统一社会信用代码91500000676144688E。 法定代表人：杨东亮，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：纪勇，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵惠静，重庆百君律师事务所律师。 原告张锡元与被告重庆渝顺投资有限公司劳动争议一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法由审判员曾庆适用简易程序于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告张锡元及其委托诉讼代理人彭春蓝、被告重庆渝顺投资有限公司委托诉讼代理人纪勇、赵惠静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张锡元向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金197133.5元（12320.84元/月×8个月×2倍）；2.判决被告支付原告2019年4月1日至2019年4月28日的绩效工资6046.03元（按照2018年1月至2019年2月期间的月平均绩效工资计算，详见原告提交的工资流水记录）。事实与理由：原告于2012年3月12日入职重庆龙禹石油有限公司，在发展部担任普通职员，签订劳动合同并办理了社保相关手续，每月工资约为7500元。2017年6月，因公司内部人事调动，原告从重庆龙禹石油有限公司发展部调动到与其同属北京龙禹石油化工有限公司管理的子公司重庆渝顺投资有限公司担任基建发展部副经理，后又于2018年10月根据工作需要调至经营管理部任部门副经理，原告每月工资为12320.84元。原告在职期间表现良好，未违反被告公司相关规定或给公司造成重大损失。2019年4月28日，被告在未与原告协商一致的情况下，单方面出具终止（解除）劳动合同通知书，并于2019年4月29日单方面拆除了原告的办公电脑，取消了工号。原告认为被告违法解除了与原告的劳动合同，被告应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金以及2019年4月未支付的绩效工资。后原告向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，于2019年7月25日收到仲裁裁决书。原告为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告重庆渝顺投资有限公司辩称，被告与原告系合法解除劳动合同关系，因原告严重违反被告的规章制度，被告依法律程序解除劳动合同，不应向原告支付赔偿金。关于绩效工资，因需要和公司总体经营业绩评分。从2019年3月起集团公司未对本公司进行业绩评分，故主张采用2018年12月至2019年2月公司平均业绩评分作为标准核算原告的绩效奖金，核算的金额为3437.69元。 经审理查明：原告于2012年3月12日进入重庆龙禹石油有限公司工作，双方签订一份劳动合同书，合同期限为2012年3月12日至2015年3月11日。2013年11月，原告向重庆龙禹石油有限公司移交了重庆市建设项目环境影响评价文件批准书[渝（合）环准（2012）110号]（复印件）、《重庆市合川区消防支队关于同意重庆龙禹龙川石油有限公司重庆龙禹龙川石油有限公司草街加油站工程（方案）的消防设计审查意见的函》[合公消（建方）字（2012）第0014号]（复印件）。2017年3月31日，重庆龙禹石油有限公司向原告出具一份《重庆龙禹石油有限公司终止（解除）劳动合同证明书》，载明经双方协商一致于2017年3月31日正式解除劳动合同。 2017年4月1日，原告入职被告公司，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份劳动合同书，约定：本合同于2017年4月1日生效，于2021年3月31日终止；甲方支付乙方报酬的方式同公司和乙方所在部门的效益挂钩，工资标准按公司薪酬管理办法执行，且不低于重庆市每年发布的最低工资标准，每月30日前以货币形式支付，加班工资计算基数为基本工资发放数；甲方的规章制度作为本合同的附件视同本合同的组成部分，其中包括但不限于《员工手册》等在内的一切与履行本合同权利义务有关的规章制度，乙方承诺，乙方在签订合同时已经详细阅读上述规章制度，并完全理解其含义。乙方保证严格遵守，否则自愿承担全部法律后果。甲方在该合同签订后新制定或修改的规章制度应当向乙方公示，并作为本合同附件，乙方应当仔细阅读并自觉遵守；本合同的附件包括员工手册、员工入职声明、乙方身份证复印件。 2017年4月1日，原告出具《员工入职声明》，声明其应聘被告公司基建发展部副经理岗位，已经详细阅读公司有关规章制度和本岗位有关职责和操作规程，愿意遵守公司的一切规章制度…… 2017年4月25日，原告对被告公司的《重庆渝顺投资有限公司制度汇编》（二0一七年）进行了学习。前述制度汇编包括《重庆渝顺投资有限公司档案管理办法》。其中《重庆渝顺投资有限公司档案管理办法》第八条规定：归档范围指：1.反应龙禹公司主要职能活动和基本历史面貌，对渝顺公司生产经营、发展决策具有利用价值的文件材料；2.对维护中国石化、渝顺公司及职工利益具有凭证价值的文件材料；3.对渝顺公司工作具有查考价值的文件材料；4.渝顺公司需要贯彻落实的上级文件材料。《重庆渝顺投资有限公司档案管理办法》第十条规定：归档的文件材料应为原件，归档材料为复制件并具有凭证价值的，须说明其原因，任何人不得对归档文件材料进行更改。《重庆渝顺投资有限公司档案管理办法》第二十二条规定：执行以部门为单位的季度归档制度，凡公司归档文件材料，必须按本规定按时移交归档，任何单位和个人不得据为己有或拒绝归档。《重庆渝顺投资有限公司档案管理办法》第二十五条规定：建设项目（基建、调研、信息化）文件材料在项目竣工验收后一月内向档案管理部门移交，报建项目在取得职能部门批复文件或成果后一月内向档案管理部门移交。《中国石油化工集团公司职工违纪违规行为处分规定》第十六条第六款规定：给企业造成重大经济损失或者恶劣影响的，应当从重处分。《中国石油化工集团公司职工违纪违规行为处分规定》第二十五条第二款规定：违规发包、转包、分包工程项目或者指定生产商、供应商、服务商的，给予警告或者记过处分，情节较重的，给予记大过或者降级处分，情节严重的，给予撤职、留用察看或者解除劳动合同处分。《中国石油化工集团公司职工违纪违规行为处分规定》第二十六条第二款及第五款规定：采购标的物与市场同等商品价格相比明显偏高，或者虚报采购价格的，授意、指使或者串通进行违规采购的，给予警告或者记过处分，情节较重的，给予记大过或者降级处分，情节严重的，给予撤职、留用察看或者解除劳动合同处分。《中国石油化工集团公司职工违纪违规行为处分规定》第四十条规定：违反廉洁从业规定，利用职务和工作之便为自己或者他人谋取私利的，给予警告或者记过处分，情节较重的，给予记大过或者降级处分，情节严重的，给予撤职、留用察看或者解除劳动合同处分。 2017年6月7日，北京龙禹石油化工有限公司作出《关于汪某某等职务聘任的批复》，内容载明：重庆渝顺投资有限公司，你公司《关于重新上报汪某某同志等职务聘任的请示》[重庆渝顺办（2017）38号]已收悉，经公司研究，同意聘任汪某某为财务资产部经理。聘任吴某某为经营管理部副经理，主持工作。聘任高某某为安全数质量管理部副经理，主持工作。聘任张锡元为基建发展部副经理，主持工作。聘任周某为综合部副经理，主持工作。 2017年9月28日，重庆市合川区环境保护局向排污单位重庆龙禹龙川石油有限公司（草街加油站）出具《重庆市排放污染物许可证》[渝（合）环排证（2017）0116号]。 2017年11月17日，重庆市合川区公安消防支队出具《重庆市合川区公安消防支队建设工程消防验收意见书》[合公消验字（2017）第0106号]，内容载明：重庆龙禹龙川石油有限公司，依据《中华人民共和国消防法》和《建设工程消防监督管理规定》的规定，我支队对你单位申报的重庆龙禹龙川石油有限公司草街加油站（合公消验凭字（2017）第0105号）进行了消防验收……经资料审查、现场抽样检查及功能测试，意见如下：一、综合评定该工程消防验收合格…… 2018年10月9日，被告作出《关于高某某等职务任免的通知》，内容载明：聘任高某某为基建发展部部门负责人，职级不变，免去综合部负责人职务。聘任张某（女）为综合部临时部门负责人，主持工作，职级不变。免去张锡元基建发展部部门负责人职务，调入经营管理部，职级不变，协助吴某某负责加油（气）站督查，加油（气）站改（扩）建以及经营管理部日常工作等。 2019年4月16日，被告召开基建发展部项目资料清查专项会议，要求基建发展部深入清查各项目经办人员留存资料等。同日，被告出具清点原告处档案资料的情况说明及重要资料清单，有胡某等人签字，重要资料清单上载明的“草街方案设计审查意见”及“项目环境评价文件批准书”后用红笔书写“原件”，下方有原告签字。 2019年4月27日，重庆渝顺投资有限公司工会委员会出具一份《关于与张锡元解除劳动合同的意见函》，内容载明：重庆渝顺投资有限公司综合部，贵部发来的关于拟与张锡元《解除劳动合同意见征求函》已收悉，经本会讨论研究，认为公司拟解除与张锡元之间的劳动合同一事，具有充分的证据，并无不当之处，同意与张锡元解除劳动合同的意见。 2019年4月28日，被告向原告出具《终止（解除）劳动合同通知书》，内容载明：……2018年10月，张锡元工作部门由基建发展部变更为经营管理部……张锡元在基建发展部工作期间，因其严重失职，营私舞弊等行为，给公司的经营和管理秩序造成重大损害；后因其在变更工作部门后的离岗交接中的严重失职，相关项目建设中的行政批复、审批意见等等诸多重要档案材料，未能交接给公司档案保管部门和基建发展部相关同事，对公司相关加油站的运营造成重大隐患，给公司造成重大损害。经公司研究决定，根据《劳动合同法》第三十九条第二款、第三款的规定，公司解除与张锡元的劳动合同关系，并保留追究其相关责任的权利。原告否认解除理由，并拒绝签收《终止（解除）劳动合同通知书》。后被告通过快递方式向原告邮寄《终止（解除）劳动合同通知书》，原告于2019年4月29日签收。 2019年5月6日，原告向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告向其支付违法解除劳动关系赔偿金197133.5元、2019年4月1日至2019年4月28日绩效工资6046.03元。2019年7月23日，重庆两江新区劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决被告支付原告违法解除的赔偿金172486.2元、2019年4月绩效工资3166.97元，并驳回了原告的其他仲裁请求。 2019年9月17日，重庆龙禹石油有限公司出具一份情况说明，内容载明：2017年3月，时任重庆渝顺投资有限公司（以下简称渝顺公司）总经理的刘某某需要组建一套熟悉行业和公司的团队，为了快速完成全部团队组建，除计划外聘部分员工外，渝顺公司向我公司要求支持，为了渝顺公司的长足发展，我公司给予了理解和支持，因此渝顺公司向我公司部分员工发出邀请，邀请其从我司离职，入职渝顺公司…… 另查明，北京龙禹石油化工有限公司系重庆龙禹石油有限公司的股东，出资比例为47.8%。北京龙禹石油化工有限公司系被告公司股东，出资比例为100%。重庆龙禹石油有限公司原系重庆龙禹龙川石油有限公司的股东，出资比例为100%。2015年6月15日，重庆龙禹龙川石油有限公司的股东由重庆龙禹石油有限公司变更为被告公司，出资比例为100%。原告在被告公司2017年4月和2017年6月的工龄工资均为300元，原告在被告公司2018年2月至2019年2月的工龄工资均为350元。原告在重庆龙禹石油有限公司2017年1月至2017年3月的工龄工资均为250元。 又查明，2012年3月6日，重庆市合川区公安消防支队出具一份《重庆市合川区消防支队关于同意重庆龙禹龙川石油有限公司重庆龙禹龙川石油有限公司草街加油站工程（方案）的消防设计审查意见的函》[合公消（建方）字（2012）第0014号]，内容载明：……经我支队依法审查，现将审查意见函告如下：一、同意该工程重庆龙禹龙川石油有限公司草街加油站消防设计。二、……三、该工程重庆龙禹龙川石油有限公司草街加油站初步设计的消防设计应报送我支队审核。2012年3月22日，重庆龙禹龙川石油有限公司（甲方）与重庆浩丰环保工程技术有限公司（乙方）签订一份《重庆龙禹龙川石油有限公司合川草街加油站环评及环保验收工程合同书》，约定：甲方将此项目的环评、生活污水治理工程的设计、工艺及环保验收工作承包给乙方。在有原告于2018年10月29日签名确认的《工作资料移交清单（城北加油站）》、《工作资料移交清单（草街加油站）》中没有载明移交资料中有消防设计审查意见的函、环境影响评价文件批准书。 被告在仲裁庭审时曾确认：环评批准书、消防审查意见函的原件保存在原告处，2019年4月16日原告与其他同事共同清点时在原告办公室找到该两份原件；被告依据的《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款中原告所违反的规章制度具体是指《中国石油化工集团公司职工违纪违规行为处分规定》第十六条第六款、第二十五条第二款、第二十六条第二款及第五款、第四十条以及《重庆渝顺投资有限公司档案管理办法》第八条、第十条、第二十五条的规定，所依据的事实是两份重要审批文件原件在离岗后迟迟不交回，给草街加油站造成重要损失和恶劣影响；被告所称的重要损失具体是指隐匿两份批复文件将导致草街加油站后续建设中涉及消防和环评的项目和经营无法进行而造成的经济损失以及取得环评文件的合同的费用损失。恶劣影响具体是指原告的行为对公司管理制度和其他工作人员已经造成严重的恶劣影响；被告依据的《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第三款中营私舞弊、严重失职，给用人单位造成的重大损害的事实依据为2017年4月至2017年5月草街站配电工程在原告的主持下出现违规违纪问题，原告还要求其他供应商在其配偶直接控制的公司采购。 庭审中，被告提供了重庆市建设项目环境影响评价文件批准书[渝（合）环准（2012）110号]（原件），该批准书载明：重庆龙禹龙川石油有限公司，你单位申报的《合川草街加油站建设项目环境影响评价文件审批申请表》、由重庆浩力环评有限公司编制的《环境影响报告表》及相关资料收悉。根据《中华人民共和国环境影响评价法》、《建设项目环境保护管理条例》等法规的规定，批准该项目在重庆市合川区工业园草街拓展区古圣路左侧建设……庭审中，被告提供了重庆市商业委员会行政许可接件通知书，该通知书反映被告新建巴滨路加油站和金湖加油加气站时向重庆市商业委员会提交了国土、规划、建设、公安消防、环保、气象、质检、地质等部门核发的加油站及其它设施的批准证书及验收合格文件或证明文件材料复印件（申请单位签章）。庭审中，被告提供了被告公司金湖站档案资料目录，该目录显示其内含的重庆市建设项目环境影响评价文件批准书[渝（两江）环准（2014）125号]及《重庆北部新区公安消防支队关于同意金湖加油加气站建设工程（方案）的消防设计审查意见的函》[北部公消（2013）凭字第0015号]均非原件。 庭审中，被告提供了《2019年重庆渝顺投资有限公司销量及张锡元绩效奖金》、《重庆渝顺2019年1月份指标完成情况考核结果》、《重庆渝顺2019年2月份指标完成情况考核结果》、《重庆渝顺2019年3月份指标完成情况考核结果》，前述表格反映按照原告2019年1月至2019年3月的平均考核得分计算，原告在2019年4月的绩效奖金为3437.69元。原被告双方均认可原告2019年1月绩效奖金为2924.69元、2019年2月绩效奖金为3478.04元。对于2019年3月绩效奖金，原告主张为3940.98元，被告主张为3098.18元。 庭审中，被告申请证人胡某、吴某某、袁某某出庭作证，证人胡某在庭审中陈述：胡某是重庆龙禹石油有限公司基建发展部职员，最近升职为主办，在2013年时与原告是在重庆龙禹石油有限公司基建发展部的同事。2019年4月15日，因为公司领导安排，胡某对城北加油站的资料进行了初步盘点，在盘点过程中发现缺少该站商务局签发的项目确认书，该确认书是办理成品油经营许可证的必要件。2019年4月16日，胡某到被告公司基建部办公室查找，找到了丢失的城北加油站项目确认书原件，经向领导汇报，领导要求对所有项目进行全面清盘。2019年4月16日，胡某和王某某1到原告办公室对原告的资料进行清盘，总共去了2次。第一次王某某1询问原告还有没有没有移交的关于基建发展部的资料，原告表示没有，胡某和王某某1就离开了办公室，经向领导汇报，领导要求再次确认。胡某和王某某1第二次到办公室，王某某1再次问原告还有没有没有移交的资料，原告表示没有，王某某1叫原告打开右方抽屉，发现有基建发展部的资料共计36份，具体的资料在交接书上明确载明了。在清点即将结束时王某某1询问胡某是否登记完，胡某说登记完了，王某某1再次询问原告是否还有资料未移交，原告表示没有了，王某某1就往窗户边走过去，在窗户边木质书柜中发现了2盒蓝色文件盒，王某某1打开文件盒发现有原件资料，问原告这里还有资料为何没交，原告未回答，王某某1再叫我对这些资料进行了交接，形成了第二份交接文件目录及清单，这些资料中基本上均为原件，其中有两份是档案室未存档的原件，其中一份为草街加油站消防工程方案审查意见，另一份为草街加油站环境批准书，胡某当时并未批注前述两份文件为原件，后来在清盘完成后形成了书面情况说明，胡某到档案时进行核对，2019年4月17日，胡某在其和原告之间的交接单的复印件上批注为原件。胡某将这次清盘的资料及交接名目交给领导，领导对本次清盘过程形成了书面情况说明，与当时清盘人员及办公室人员签字确认。胡某在2019年3月左右参加了草街加油站项目。因为北京龙禹公司整体调整，被告公司由重庆龙禹石油有限公司代管，草街加油站项目负责人王某某2缺少经验，领导要求胡某进行辅助。被告公司和重庆龙禹石油有限公司没有共用一个档案室，各有各的档案室。在2019年清盘时，曾经清查过重庆龙禹石油有限公司的档案室，就草街加油站项目重庆龙禹石油有限公司不存在档案遗失的情况。在资料交接时，因交接的原件较多，在档案室有一部分有原件，胡某当时存在工作失误，没有在该资料上批注原件，故在交接完成之后向档案室移交时胡某才在资料上注明为原件，当时签字也是叫清盘执行人员签字。 证人吴某某在庭审中陈述：吴某某于2018年5月8日到被告公司工作，与原告是在被告公司的同事。2019年4月16日下午，胡某和王某某1到原告和吴某某的办公室（原告和吴某某共用一个办公室），王某某1问原告是否还有资料未交接，原告说没有资料，胡某和王某某1就走了。过了半个小时，胡某和王某某1又来了，他们说要清理一下资料。最开始清理原告的办公桌抽屉，当时翻了些文件，胡某在登记。清理了一会，王某某1到办公桌旁边的文件柜，问文件柜中的盒子是谁的，吴某某说其中一部分是吴某某的，一部分是原告的。王某某1就看了下盒子中的资料进行了登记，5点半之后胡某拿了关于清盘的情况说明交吴某某签字，因为吴某某不清楚具体交接了些什么文件，就在情况说明中签了过程属实。吴某某是属于经营部员工，不清楚清楚具体清盘的情况，之所以叫吴某某签字，是叫吴某某证明有这么一个事情。 证人袁某某在庭审中陈述：袁某某与原告是在重庆龙禹石油有限公司的同事，后来在被告公司也是同事，是上下级关系，袁某某是基建发展部内勤，处理办公室简单的事务以及与北京龙禹公司对接，以及公司erp系统的操作。当时重庆龙禹石油有限公司的副总刘某某调到被告公司担任总经理，刘某某电话询问袁某某，问是否要到被告公司上班，袁某某当时说要去，后来袁某某就去了被告公司。原告具体如何到被告公司的袁某某不清楚，当时重庆龙禹石油有限公司过去了十几个人。据袁某某了解，过去的十几个人都是由公司领导谈话，了解了的，有的是经过谈话去了，有的没有去，不是必须要去，是自己选择。袁某某是2017年5月2日回到被告公司工作，因为休产假，当时由原告将草街配电工程的询比价资料交给袁某某，完善公司内部OA系统审批流程，袁某某作为拟稿人拟好之后就层层审批，最后北京总部通过了该次审批。过了一段时间之后领导终止了该项目，其原因是价格太高，阻止了签合同的流程。当时审批流程走完之后，刘某对袁某某说OA系统中载明的项目负责人不应当是他，刘某还说询价会他没有参加，是原告叫他签的字，刘某觉得审批流程有疑问，不合规矩，对袁某某提出了疑问。选择去被告公司工作时当时袁某某在休产假，是刘某某电话和袁某某谈的，当时没有谈到具体的工资和工作岗位，不知道到了被告公司之后工龄是否连续计算，袁某某知道有工龄工资，工龄工资最开始为50元/月，多一年每个月增加50元。袁某某在工作上重大的事情是需要向北京龙禹石油公司审批。 庭审中，原被告双方一致确认：被告于2019年4月29日解除了与原告的劳动合同关系，原告离职前12个月的月平均工资为11499.08元，原告工资由基本工资和绩效工资组成，基本工资于每月20日之前支付，绩效工资系根据企业当月经营效益进行计算，每月30日之前支付；被告于2019年5月20日支付原告2019年4月1日至2019年4月28日的基本工资2924.69元，绩效工资尚未支付；原告在重庆龙禹石油有限公司的办公地点和在被告公司的办公地点不一致。 庭审中，被告陈述：被告在解除劳动关系时提到的原告未移交的相关资料系指被告提交的证据6中的从张锡元处清点出的未交接资料清单中载明的资料，原告违反了《重庆渝顺投资有限公司档案管理办法》第八条、第十条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第三十六条、第六十一条、第六十二条的规定，违反了《中国石油化工集团公司职工违纪违规行为处分规定》第十六条第六款“给企业造成经济损失或恶劣影响”、第二十五条第二款“违规指定供应商的”、第二十六条第二款“采购标的物与市场同等商品价格相比明显偏高”、第二十六条第五款“指示进行违规采购”、第二十九条“有其他违反生产经营管理规定行为的，视情节轻重，给予警告直至解除劳动合同处分”、第四十条“违反廉洁从业规定，利用职务和工作之便为自己或者他人谋取私利的”。 上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同书、工商资料、《关于汪某某等职务聘任的批复》、《关于高某某等职务任免的通知》、银行交易明细、完税证明、重庆市住房公积金个人业务明细、工作资料移交清单、基建发展部工作移交情况说明、草街站图纸目录、草街站项目资料移交目录、《重庆市合川区公安消防支队建设工程消防验收意见书》[合公消验字（2017）第0106号]、《重庆市排放污染物许可证》[渝（合）环排证（2017）0116号]、《终止（解除）劳动合同通知书》、仲裁庭审笔录、员工入职声明、重庆渝顺公司新进人员审批表、重庆渝顺投资有限公司员工工资表、《重庆龙禹石油有限公司终止（解除）劳动合同证明书》、情况说明、资料交接清单、《重庆市合川区消防支队关于同意重庆龙禹龙川石油有限公司重庆龙禹龙川石油有限公司草街加油站工程（方案）的消防设计审查意见的函》、重庆市建设项目环境影响评价文件批准书[渝（合）环准（2012）110号]、建设工程档案专项验收意见、城建档案卷内目录、重庆市商务委员会行政许可接件通知书、档案资料目录、《重庆龙禹龙川石油有限公司合川草街加油站环评及环保验收工程合同书》、环境影响报告表、重庆渝顺投资有限公司制度汇编、重庆渝顺投资有限公司档案管理办法、关于与张锡元解除劳动合同的意见函、快递单、证人证言、原被告陈述等在案佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告以被告违法解除劳动合同为由主张经济赔偿金，被告抗辩称其系合法解除双方之间劳动合同，故本案争议焦点之一为被告解除与原告之间的劳动合同是否违法。经综合分析判断原、被告双方在庭审中的陈述及举示的证据，本院认定被告系违法解除与原告之间的劳动合同，理由如下：一、根据被告向原告出具的《终止（解除）劳动合同通知书》，被告系依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款、第三款的规定解除与原告之间的劳动合同，对于被告依据前述条款所对应的具体事实和制度依据，被告在仲裁庭审时的陈述与其在本案庭审中的陈述存在个别出入，确定被告解除劳动关系时的真实依据应当以被告最初的真实意思为准，被告在仲裁庭审时已经明确了其解除劳动关系的事实和制度依据，故本院予以采信，确认以被告在仲裁庭审时明确的解除劳动关系的具体事实和制度依据为准。被告在仲裁庭审时确认依据的《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款中原告所违反的规章制度具体是指《中国石油化工集团公司职工违纪违规行为处分规定》第十六条第六款、第二十五条第二款、第二十六条第二款及第五款、第四十条以及《重庆渝顺投资有限公司档案管理办法》第八条、第十条、第二十五条的规定，所依据的事实是两份重要审批文件原件{即重庆市建设项目环境影响评价文件批准书[渝（合）环准（2012）110号]、《重庆市合川区消防支队关于同意重庆龙禹龙川石油有限公司重庆龙禹龙川石油有限公司草街加油站工程（方案）的消防设计审查意见的函》[合公消（建方）字（2012）第0014号]}在离岗后迟迟不交回，给草街加油站造成重要损失和恶劣影响，重要损失具体是指隐匿两份批复文件将导致草街加油站后续建设中涉及消防和环评的项目和经营无法进行而造成的经济损失以及取得环评文件的合同的费用损失，恶劣影响具体是指原告的行为对公司管理制度和其他工作人员已经造成严重的恶劣影响。针对被告提出的前述依据，重庆市建设项目环境影响评价文件批准书[渝（合）环准（2012）110号]和《重庆市合川区消防支队关于同意重庆龙禹龙川石油有限公司重庆龙禹龙川石油有限公司草街加油站工程（方案）的消防设计审查意见的函》[合公消（建方）字（2012）第0014号]均形成于2012年，原告已于2013年11月移交相应复印件，原告当时所在的用人单位即重庆龙禹石油有限公司并未提出异议，后原告于2017年3月31日与重庆龙禹石油有限公司解除劳动关系时，重庆龙禹石油有限公司也未要求原告提交前述两份资料的原件，原告在2018年10月调岗移交资料时也未再移交前述两份资料原件，重庆龙禹石油有限公司和被告也均未提出异议，现被告主张于2019年4月16日在原告办公室清理资料档案发现原告藏匿前述两份资料的原件，这与常理不符。被告为证明原告藏匿前述两份资料原件举示的员工证言及情况说明材料等，并无原告的签字确认，在2019年4月16日的交接资料清单中虽注明有前述两份资料名称，并单独用红笔注明为原件，但备注人胡某出庭作证时已确认系在事后备注，故该备注并未得到原告确认，不能证明2019年4月16日移交时的前述两份文件为原件。而重庆龙禹龙川石油有限公司于2017年就草街加油站已经取得了《重庆市合川区公安消防支队建设工程消防验收意见书》和排放污染物许可证，故草街加油站的后续手续办理并未受到影响，且被告也未举示充分证据证明草街加油站项目的建设受到前述两份资料文件的影响。综上，被告并未能提供充分有效证据证明原告藏匿了重庆市建设项目环境影响评价文件批准书[渝（合）环准（2012）110号]和《重庆市合川区消防支队关于同意重庆龙禹龙川石油有限公司重庆龙禹龙川石油有限公司草街加油站工程（方案）的消防设计审查意见的函》[合公消（建方）字（2012）第0014号]的原件，且对于被告主张的重要损失和恶劣影响，被告也未提供充分有效证据予以证明，故被告依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款解除与原告之间的劳动合同缺乏事实依据。被告在仲裁庭审时确认依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款中原告所违反的规章制度具体是指《中国石油化工集团公司职工违纪违规行为处分规定》第十六条第六款、第二十五条第二款、第二十六条第二款及第五款、第四十条以及《重庆渝顺投资有限公司档案管理办法》第八条、第十条、第二十五条的规定，但《中国石油化工集团公司职工违纪违规行为处分规定》并非被告公司制定的规章制度，被告不应将其他公司制度适用于本公司员工，且被告也未提供充分有效证据证明原告有符合前述制度对应的适用情形。而被告公司的《重庆渝顺投资有限公司档案管理办法》第八条、第十条、第二十五条仅规定了档案管理的相关规定，并未规定被告公司据此可解除劳动合同。此外，被告也未提供充分有效证据证明前述两份制度系经过民主程序制定，故被告依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款解除与原告之间的劳动合同缺乏对应有效的制度依据。据此，被告依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款解除与原告之间的劳动合同缺乏相应有效的事实依据和制度依据。被告在仲裁庭审时确认其依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第三款解除与原告之间劳动合同的事实依据为2017年4月至2017年5月草街站配电工程在原告的主持下出现违规违纪问题，原告还要求其他供应商在其配偶直接控制的公司采购。但被告举示的书面证据均不能客观、直接、充分证明前述事实，证人袁某某系被告公司员工，存在利害关系，其证言也没有直接充分表明原告严重违纪并给用人单位造成重大损害。据此，被告并未举示充分有效证据证明原告严重失职、营私舞弊，给被告造成重大损害。综上，被告依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款、第三款解除与原告之间的劳动合同缺乏依据。二、原告于2012年3月12日进入重庆龙禹石油有限公司工作，在双方劳动关系于2017年3月31日解除后，原告于2017年4月1日入职被告公司。被告在仲裁庭审中确认的解除劳动关系依据的相关事实均系与草街加油站项目相关，而草街加油站系重庆龙禹龙川石油有限公司的项目，并非被告公司项目。原告系于2013年11月移交相关资料，当时原告所在工作单位为重庆龙禹石油有限公司，草街加油站也属于重庆龙禹龙川石油有限公司的项目，故原告移交资料的对象应为重庆龙禹石油有限公司或重庆龙禹龙川石油有限公司，且即使因原告的相关行为导致损失也系造成重庆龙禹龙川石油有限公司的损失，被告与重庆龙禹石油有限公司以及重庆龙禹龙川石油有限公司均属不同的独立法人主体，据此，被告因其他公司的项目（草街加油站项目）相关事宜解除其与原告之间的劳动关系于法无据。 被告系违法解除与原告之间的劳动合同关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，被告应当向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。关于计算赔偿金的原告工作年限，原告于2012年3月12日进入重庆龙禹石油有限公司工作，双方劳动关系于2017年3月31日解除，原告又于2017年4月1日入职被告公司，原被告之间劳动关系于2019年4月29日即原告收到被告出具的《终止（解除）劳动合同通知书》之日解除。因重庆龙禹石油有限公司与被告公司有共同的股东即北京龙禹石油化工有限公司，故重庆龙禹石油有限公司与被告公司系关联企业，原告在与重庆龙禹石油有限公司解除劳动关系之后的第二天即与被告签订劳动合同，这属于用人单位及关联企业与劳动者轮流订立劳动合同的情形，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，在计算支付原告赔偿金的工作年限时，应把原告在重庆龙禹石油有限公司的工作年限合并计算入原告在被告公司的工作年限，且根据被告申请出庭作证的证人袁某某陈述的工龄工资情况并结合本院查明的原告工龄工资发放情况，原告的工龄工资也是将原告在重庆龙禹石油有限公司与在被告公司的工作年限连续计算，原告在重庆龙禹石油有限公司的工作年限应当系得到了被告公司的认可。据此，本院认定计算支付原告赔偿金的工作年限为2012年3月12日至2019年4月29日。又根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条和第八十七条的规定，结合双方认可的原告工资标准（11499.08元/月），本院认定被告应当向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金172486.2元（11499.08元/月×7.5个月×2倍）。 对于原告要求被告支付2019年4月1日至2019年4月28日绩效工资的诉请，双方均认可原告工资由基本工资和绩效工资组成，绩效工资系根据企业当月经营效益进行计算，现原告按照2018年1月至2019年2月期间的月平均绩效工资计算2019年4月1日至2019年4月28日的绩效工资，原告的计算缺乏依据，本院不予支持。被告提供了《2019年重庆渝顺投资有限公司销量及张锡元绩效奖金》，该表中列明了2019年1月、2019年2月和2019年3月被告公司销量及绩效基数等，原告对于该表中载明的原告在2019年1月和2019年2月的绩效奖金也无异议，故在原告并未提供充分有效证据予以反驳的情况下，本院对于该表中载明的依据表中相关数据得出的原告在2019年4月的绩效工资为3437.69元的数据予以采信，被告对该金额也予以认可，据此，本院认定被告应当向原告支付2019年4月1日至2019年4月28日的绩效工资3437.69元。 综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告重庆渝顺投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张锡元支付违法解除劳动合同赔偿金172486.2元； 二、被告重庆渝顺投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张锡元支付2019年4月1日至2019年4月28日的绩效工资3437.69元； 三、驳回原告张锡元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由被告重庆渝顺投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  曾 庆 二〇一九年十一月一日 法官助理  彭洪亮 书 记 员  潘文洁