山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6429号上诉人(原审被告）：丁善庆，男，1963年12月26日出生，汉族，住蓬莱市。上诉人（原审被告）：姚波，女，1964年5月2日出生，汉族，住蓬莱市。二上诉人共同委托诉讼代理人：汤翠英，蓬莱蓬莱阁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周永伟，男，1966年11月09日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：刘洪德，山东蓬博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘沿甫，山东蓬博律师事务所律师。上诉人丁善庆、姚波因与被上诉人周永伟土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人丁善庆、姚波上诉请求：撤销原判，发回重审。一、二审诉讼费只承担应负担部分。事实和理由：一、本案基本事实是双方当事人于2011年4月19日签订《协议》，被上诉人将平顶山约80亩的土地承包给上诉人经营农业开发，经营期限为10年（2011年5月-2021年5月1日）；转让经营费用：2011年-2016年每年每亩400元，每年5月1日前支付，2017年-2021年每年每亩500元。签订该协议前，上诉人征得被上诉人同意将其承包土地转包他人经营。签协议时，上诉人提出土地亩数不足80亩须丈量，被上诉人说先签订协议，等以后有时间的话再丈量，后上诉人因该事曾多次找被上诉人要求对其土地进行丈量，均以没时间为由拒绝，上诉人被迫无奈每年按照2.3万元的金额实际交付。该承包地的四至为：东至南头至李顺诗地，北头至李书胜地；西至山坡；南至路道（有一小水渠）；北至山坡。在此范围内，其中有：从西数：第一块地：李书万家共5人；第二块地：姜厚顺家共5人、卫成财家共4人、卫成丰家共3人、姜永相家共4人；第三块地：姜厚国家共4人、姜忠喜家共3人、卫成波家共3人、姜厚利家共3人、李书东家共2人、姜忠文家共3人；第四块地：姜忠存家共2人、姜忠海家共4人、姜忠山家共4人、姜厚合家共3人；第五块地：姜厚元家共4人、姜厚佳家共4人；第六块地：李书胜家共3人、李书林家共3人、纪有芬家共5人、李群涛家共5人。上列人员共76人仍在继续耕种（即未在承包的范围之内)，每人共3分地，合计22.8亩，80亩减去22.8亩还剩57.2亩，再减去因被上诉人挖水沟而丧失2至3亩，即被上诉人实际上交付给上诉人的土地约为56亩左右。故上诉人应按照实际的土地亩数向被上诉人给付土地租金，而不应按协议中的80亩交付土地的租金。二、自(2017)鲁0684民初817号至(2018)鲁0684民初2004号案件，蓬莱市人民法院针对涉案土地进行2次立案4次开庭审理，每次上诉人都提出被上诉人交付土地亩数不足80亩，要求对其承包土地进行丈量。2017年10月26日的庭审中法院同意对涉案土地进行丈量，并限上诉人在庭后的7日内向法院提交申请，上诉人按法院要求于2017年10月30日向法院递交申请，当时法院告知上诉人等法院通知交纳评估费，可事后一直未收到法院的缴费通知。2018年5月21日的法庭调查中，上诉人又提出丈量土地的请求。庭后，主审法官李佳在其助理陆冰、书记员李高鹏的陪同下，并同时要求双方当事人均须到场，不知何种原因被上诉人未到现场，上诉人将上述76人继续耕种的情况进行一一指认说明，法院于2018年6月2日依法作出裁定，驳回周永伟的起诉，后被上诉人再次起诉，在2019年6月20日的庭审中上诉人再次提出丈量土地的要求，未获批准，以上诉人无证据为由草草作出判决。三、一审法院判决不公平。在（2017）鲁0684民初817号案件庭审中曾要求被上诉人必须亲自出庭，而被上诉人无视法庭的告知，没有亲自出庭；法院要求双方当事人庭后均须到现场查看、指认，被上诉人也无视法院根本不去现场；起诉时以假协议起诉等等；这些均被法院查证。一审法院没有对被上诉人采取任何措施，并支持被上诉人的诉讼请求。根据法律的相关规定，在民事诉讼中提供虚假证据的，应被追责并处罚。四、一审法院程序违法。一审中，张某作为证人出庭作证，并且旁听该案的审理。在法庭辩论阶段，上诉人曾提出这一问题，法庭未采纳。被上诉人周永伟答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。周永伟向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原告与被告丁善庆于2011年4月19日签订的协议；2、判令二被告给付欠交土地租金143800元（截止至2019年5月底）；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2008年11月原告从蓬莱市南王街道卫庄村承包了其位于平山区域约150亩土地。承包后原告便在上述土地上从事种植业。2011年4月，原告与被告丁善庆签订了协议一份，原告将上述土地中的约80亩转包给被告经营，期限自2011年5月至2021年5月1日。协议中约定从2011年至2016年每亩每年费用400元，每年5月1日前支付；从2017年至2021年每亩每年500元。协议签订后，原告即将转包的80亩土地交付给被告丁善庆经营管理，但被告在此期间并未足额给付原告费用，至今已拖欠费用143800元。二被告系夫妻关系，其承包经营土地所得用于夫妻共同生活，应共同承担债务。被告丁善庆、姚波一审辩称，1、不同意解除原、被告签订的协议，根据《合同法》第94条规定，双方自2011年4月19日签订协议以来，在履行该协议的过程中未出现与其规定不符的情形，故原告无解除协议的理由；2、被告不欠原告的土地租金，被告已按协议约定足额交付，且已多交；3、协议是被告丁善庆与原告签订，根据合同相对性原理，姚波不应为本案被告。请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有异议的事实，一审法院认定如下：关于原告转包给被告丁善庆土地的亩数。原告主张转包给被告丁善庆的土地面积为80亩，被告丁善庆则主张原告转包给自己的土地面积不到80亩，自己实际丈量为56亩。被告丁善庆没有证据证明自己的主张，且被告丁善庆与证人张某均认可被告丁善庆自原告处转包土地后，将转包原告的土地全部转让给张某，不包括其他的土地，张某到庭认可上述土地面积约有90亩左右，故被告丁善庆的主张法院不予支持，法院认定原告转包给被告丁善庆的土地面积为80亩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2008年11月26日，原告与蓬莱市南王街道卫庄村村民委员会签订土地承包经营协议，约定原告承包蓬莱市南王街道卫庄村村民委员会平山区域约150亩土地，承包期限30年，自2008年11月26日至2038年11月26日，2009年、2010年年承包金为3万元，2011年至2036年年承包金为23300元，2037年至2038年承包金免交。2011年4月19日原告与被告丁善庆签订协议，约定原告将平山顶约80亩土地转包给被告丁善庆经营，期限为10年，自2011年5月至2021年5月1日，2011年至2016年每亩每年400元，每年5月1日前支付，2017年至2021年每亩每年500元。签订协议后不久，原告将协议中的土地交付给被告丁善庆。被告丁善庆主张2011年4月21日将自原告处承包的土地交付给张某，落款时间为2011年4月15日的协议载明：被告丁善庆将平山水库南承包土地约90亩转包给张某，期限自2011年5月1日至2021年5月5日，年转让经营费用为5万元（含被告丁善庆每年12000元的日常协调工资），于每年5月1日前一次性支付。被告丁善庆与张某均认可被告丁善庆自原告处转包土地后，将自原告处转包的土地全部转让给张某，不包括其他的土地，张某到庭认可上述土地面积约有90亩左右。一审法院认为，2011年4月19日原告与被告丁善庆签订协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。原告与被告丁善庆在协议中约定每年5月1日前支付承包金，被告拖欠原告2019年5月底前的承包金143800元，致使不能实现合同目的，原告请求解除与被告丁善庆签订的协议，符合法律规定，法院予以支持。被告丁善庆欠原告2019年5月底前的承包金143800元，事实清楚、证据确凿，此款理应给付原告。二被告系夫妻关系，被告转包经营土地的收益属于共同财产，因此产生的债务属于二被告的夫妻共同债务，二被告应承担共同还款责任。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，法院依法予以支持。被告答辩理由不当，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，一审法院于2019年7月10日判决：一、解除原告周永伟与被告丁善庆2011年4月19日签订的协议；二、被告丁善庆、姚波共同给付原告周永伟承包金143800元，限于判决生效后10日内付清。如二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1211元，由二被告负担。本院审理期间，上诉人提请两名证人出庭作证，证明被上诉人交给上诉人的土地确实不够80亩，上诉人应按实际亩数给付被上诉人租金。对此，被上诉人质证称，对证人证言真实性有异议，两位证人均没有足够证据能够证明其与被上诉人存在合伙关系，而且在被上诉人将涉案土地转包给上诉人的时候，均不了解具体情况。证人丁某作证时称合伙人共有5个，里面就包括上诉人，但是其提供的合同并没有丁善庆的签名。虽然刘乐佳称合同中合伙人为4个，但结合证人丁某的证言，显然存在虚假伪造的行为，且在一审中上诉人以及被上诉人都从未提起过周永伟还存在与他人合伙的问题。上诉人承包土地以后，又立即转包给案外人张某，双方所签转包土地亩数约为90亩，其在一审笔录中也有转包给张某的土地就是来自于周永伟包给上诉人的土地。综上，两位证人证言不能采信。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，2011年4月19日上诉人丁善庆与被上诉人周永伟签订土地经营协议是双方真实意思表示，没有违反法律规定，应为合法有效，双方均应按协议履行各自义务。本案争议焦点是上诉人实际经营的土地面积是否达到80亩。从双方所签协议内容看，协议仅约定平山顶约80亩土地，没有详细的四至；且上诉人取得涉案经营土地后即转包给案外人张某，上诉人丁善庆与张某所签协议写明承包土地面积约90亩，张某也认可实际经营土地面积约90亩，故上诉人主张实际经营土地不足80亩，证据不足，理由不当，本院不予支持。为此，上诉人应按协议约定向被上诉人支付土地经营费用，一审法院判决上诉人向被上诉人偿付经营费用正确、合法，也与本案事实相符。上诉人对此所异议，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人丁善庆、姚波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1211元，由上诉人丁善庆、姚波负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十一月二十六日书记员  王 琪