西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院          民 事 判 决 书  （2019）陕0103民初14107号 原告：杨振龙，男，1949年10月14日出生，汉族，青海省海南州教育局退休职工，住青海省西宁市。原告: 杨彤荟，女，1975年3月8日出生，满族，住青海省西宁市。共同委托诉讼代理人：王梦颖，上海市XX城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振龙，（系杨彤荟之父），简况同上。被告：佟建鸣，女，1959年1月7日出生，汉族，退休职工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：罗马，陕西普惠律师事务所律师。原告杨振龙、杨彤荟诉被告佟建鸣民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨振龙及其原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金20万元及利息（以20万元为基数，按人民银行同期贷款利率自2015年3月23日起计算至实际支付之日止）；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告诉称，二原告系父女关系，原告杨振龙之妻、杨彤荟之母佟某乙（已病逝）与被告佟建鸣系同胞姊妹。2015年3月被告以其夫姜某某需要赴美国做心脏手术为由，向原告杨振龙借款20万元、口头约定借款利息按银行借款利息计算。2015年3月23日原告杨振龙通过银行转账向被告支付借款20万元整。2017年原告杨振龙之妻、杨彤荟之母佟某乙病重期间被告不关心、不探望，严重影响原告及佟某乙对被告的信任。另，2019年原告杨振龙因病做大手术，被告另一姐佟某甲对原告杨振龙发送的短信使原告杨振龙伤心、愤怒，故诉至法院。被告佟建鸣辩称, 1、本案原告杨振龙诉称的民间借贷行为根本不存在，原告杨振龙2015年3月23日通过转账给其的20万元系为其丈夫姜某某赴美国治病花费之用的赠与行为，后其担心原告杨振龙、其姐佟某乙夫妇矛盾即于当月27日返还其姐佟某乙10万元；原告杨振龙反悔、长期与其姐长期吵架、致其姐忧郁成疾、英年早逝。其姐于西安住院期间，其夫妇尽心照顾、其姐去世于其家中、后事于其家中办理。原告杨振龙诉请歪曲事实。2、原告杨振龙诉讼主体错误，应以撤销赠与为案由起诉；即使反目为仇、以民间借贷起诉也应有其姐其他继承人参加诉讼。故原告杨振龙起诉无事实和法律依据，请求驳回原告杨振龙诉请。经审理查明，二原告系父女关系，原告杨振龙之妻、杨彤荟之母佟某乙（2018年12月23日病逝）与被告佟建鸣系同胞姊妹。①2014年5月20日，佟某乙向被告转账支付10万元；②2015年3月因被告之夫姜某某需要赴美国做心脏手术，向原告杨振龙借款20万元、口头约定借款利息按银行借款利息计算。2015年3月23日原告杨振龙通过银行转账向被告佟建鸣支付借款20万元整。当月27日被告向其姐佟某乙账户转款10万元，对该10万元：原告诉称系被告归还2014年5月20日对佟某乙的借款；被告辩称系归还本案所涉部分款额。对此分歧争议，被告未提供对原告2014年5月20日出借款10万元的归还证据。对2017年原告杨振龙之妻、杨彤荟之母佟某乙病重期间被告的态度，原、被告诉、争截然不同：原告诉称被告不关心、不探望，严重影响原告及佟某乙对被告的信任。被告辩称其夫妇尽心照顾。   原、被告均承认原告杨振龙之妻、杨彤荟之母、被告之姐佟某乙最终于被告家中去世、后事于被告家中办理。  另，原告杨振龙诉称2019年其因病于西安做大手术，被告另一姐佟某甲对其发送的手机短信使其伤心、愤怒，故诉至法院。原告在其出示的与被告之姐佟建平微信聊天证据中未言及住院告诉了被告等人、被告辩称不知该原告住院一事。开庭审理期间，根据原告杨振龙诉请的本案民间借贷法律关系，本案追加原告杨振龙之女、佟某乙继承人杨彤荟为共同原告参加诉讼，二原告诉请一致。证明上述事实及情节的有审理笔录及以下证据：一、证明原告杨振龙出借20万元给被告的银行客户回单、账户交易明细、被告工商银行账户交易明细；二、原告杨振龙向佟某乙转发的被告发给原告杨振龙的微信聊天记录（显示2018年2月被告明确借钱一事、承诺按银行利率计算利息、未提及已清偿10万元一事、被告向佟某乙转账10万元与本案无关，并非对本案借款的清偿）；三、被告与佟某乙的微信聊天记录（显示2018年2月7日被告明确承认借钱一事、主动承诺按银行利率计算利息。2018年2月8日被告承认转账的10万元不是对本案借款的清偿）。四、佟某乙账户交易明细（显示佟某乙2014年5月20日向佟建鸣转账10万元、2015年3月27日被告向佟某乙转账10万元；原告诉称被告2015年3月27日转账10万元系归还该笔借款。被告隐瞒曾向佟某乙借款10万元一事。被告未向原告归还20万元借款）。五、被告之夫证人姜某某出庭称该证人家与原告家关系密切。2014年年底其曾开车陪原告杨振龙去山西给该原告继父奔丧，期间其因犯病不能睡着，该原告怕其在山西意外，回到西安后，该原告告诉其看病经济上有困难可以帮助，就向该原告借款、2015年该原告即给被告转涉诉款20万元。期间其给该原告打电话、该原告说送其、不要这20万元。其看病期间有余、被告就还给佟某乙10万元。其不知道被告向佟某乙借款10万元的事情。被告之姐证人佟某甲出庭称，其伺候生病的大姐佟某乙期间，大姐佟某乙告诉其20万元是赠与、不用被告还。本院认为，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利、义务关系。本案借、贷关系基于原、被告亲戚关系产生，因原告杨振龙之妻、杨彤荟之母、被告之姐佟某乙去世之后诉讼。原、被告对纠纷法律关系各执一词，基于亲情，无论赠与还是出借不可否认被告方得到原告方救急帮助，随后也无论什么原因被告在与原告方通信往来中同意还本付息并辩称归还了原告方10万元，无论该归还的10万元系归还2014年5月20日借自佟某乙之手的10万元还是归还本案涉诉的20万元，均能说明被告认可借贷关系；从另一角度讲，依据公序良俗原告方救急被告的付款行为即使赠与，在被告经济条件允许情况下主动归还原告、原告接受归还既符合公序良俗也符合逻辑，此时原、被告涉诉的法律关系因双方归还、接受归还的默认行为从可能的赠与转变为借款关系，法律关系的转化未违反法律规定、未添加被告负担，故符合法律规定。何况被告并未提供任何实质性的证据证明原告对出借的20万元系赠与，且证人姜某某在作证时明确承认是借20万元看病。无论系赠与还是借贷，无论是否系原告反悔均不能否认目前借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。2014年5月20日及2018年3月27日借、还款发生在被告、佟某乙之间，对此情节本案原告并不知道，故被告2018年3月27日归还的10万元应属对2014年5月20日的借款10万元的归还、与本案20万元无关。借款未约定借期、利息，被告同意按银行贷款利息向原告支付利息；原告诉请被告支付借款本金及从借款之日的借款利息 (依人民银行贷款利率计算至实际清偿之日)，于法有据，依法应予支持。被告应理性对待纠纷依法偿还该借款，其辩称涉诉借款系赠与、其已归还10万元，未提供充分证据，本院依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条第一款、第九十条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告佟建鸣支付原告杨振龙、杨彤荟借款本金人民币20万元及利息（以20万元为基数，按照银行同期贷款利率从2015年3月23日计算至实际支付之日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4609元，减半收取计2304.50元,由被告负担（原告杨振龙已预交，被告在清付上述款项时一并支付该原告）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员     吴 海 玲二Ο一九年十一月二十七日      书  记  员    李    江  1