江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0702行初259号原告廖达志，男，1973年1月29日出生，汉族，住赣州市大余县，委托代理人曾小飞，江西宋城律师事务所律师，特别授权。被告大余县水利局。统一社会信用代码：11360724014675287K。法定代表人蔡有德，局长。住所地赣州市大余县南安镇建材街。委托代理人刘禄坤，男，该局法律顾问，特别授权。原告廖达志诉被告大余县水利局行政强制及赔偿一案，于2019年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人曾小飞；被告委托代理人刘禄坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是大余县浮江砂场、惜母砂场的业主。多年来，原告在被告的监督管理下办理了采砂许可证，并按照要求缴纳费用，进行合法的采砂作业。截至2016年8月31日止，大余县水利主管部门就不再办理采砂许可证，原告为此多次向水利局工作人员反映，要求继续办理采砂许可，并缴纳费用，但都未得到正面答复。2017年6月13日，原告的浮江砂场突然收到被告的《责令改正通知书》，告知原告的砂场采砂许可期限已到期，责令原告砂场即日起停止采砂作业。2017年8月底，原告的两个砂场又收到被告的《责令改正通知书》，告知原告的砂场采砂许可期限已到期，并责令原告进行整改，整改措施：1.责令原告砂场即日起停止采砂作业；2.责令原告砂场于2017年9月10日恢复河道原状并将所有采砂设备和机具拆除，撤离河道管理范围内，逾期未整改到位，将实行强制性拆除取缔。同时，原告收到一份大余县人民政府发布《关于禁止河道采砂的公告》，该公告称：自2017年7月1日起，全县河道内全面禁止采砂作业行为，并不再办理采砂许可。同时要求各采砂场必须在规定的时间内关闭砂场，恢复河道，自行拆（撤）除所有采砂设备、砂石料及未经城建、国土部门批准的有关厂房，同时还规定并不对砂场进行补偿。得知公告内容后，原告联合大余县各个砂场业主依法向被告、大余县人民政府等部门提出对砂场的损失进行确认并就合理补偿事宜进行协商的要求，被告反而以原告的采砂场采砂许可已到期，属于无证采砂为由，予以拒绝。2017年10月26日和11月20日，被告组织相关人员分别对原告的两个砂场进行了强制性拆除，对原告砂场所有生产设备进行拆除、切割，对房屋进行了强拆，导致所有设备遭到了毁灭性的肢解、破坏，房屋被拆倒。目前，原告砂场的所有设备、构筑物均已被拆除完毕。原告认为，被告未依法向原告作出书面的《行政处罚决定书》，行政强制执行时也未依法向原告作出书面的《强制执行决定书》，只是向原告作出了《责令改正通知书》。而该《责令改正通知书》的内容是告知原告的采砂场的采砂许可期限已到期，要求原告进行整改，逾期未整改的将强制拆除，仅仅是起告知、通知的作用，并不具有行政处罚的效力，也不是行政强制执行决定的告知书，因此，被告未经法定程序，就对原告的砂场进行强制拆除，明显违反法律的规定，依法应予撤销。但是由于被告实施的拆除行为已发生，不具有可撤销内容，故应依法确认该行为违法。同时，被告在对原告砂场进行强制性拆除中，对原告砂场的生产设备（包括吊机、采砂船、运输船、砂库、输送带、柴油机等）以及房屋予以破坏，造成了原告巨大的财产损失，依法应当予以赔偿。事情发生后，原告多次与被告协商、交涉赔偿事宜，均未解决。多年以来，原告的采砂许可证都是被告处办理的，也依法缴纳了费用。现被告说拆就拆，也不给于任何的赔偿或补偿，完全不顾全原告的合理权益。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的规定，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法判处：1、请求确认被告未经法定程序，强制拆除、毁坏原告砂厂生产设备、房屋的行为违法；2、请求判决被告赔偿原告的损失计人民币70万元；3.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、关于廖达志所说的大余县浮江砂场、惜母砂场是在蓝林采砂许可范围内，廖达志没有合法的采砂资格。二、大余县水务局在2017年6月对全县范围内的河道进行整治时，于2016年6月13日即向蓝林下发了责令改正通知书的同时，也向廖达志下发了责令改正通知书，明确蓝林的采砂许可到期，不管是蓝林还是廖达志都无权采砂，是属于非法采砂，应立即停止采砂作业。三、大余县人民政府于2017年7月1日起依法对全县河道范围内砂石资源实行统一经营管理。四、大余县水利局是根据大余县人民政府的委托，依职对违反规定的采砂户进行了强制执法，而且程序合法。五、答辩人强制执行、程序合法，不存在违法强制。因此，被答辩人要求答辩人赔偿70万元损失，没有事实依据，也没有法律依据，特请法庭予以驳回。经审理查明,1999年10月起，原告开始在大余县浮江镇经营浮江镇工人村桥上砂场、惜母砂场。2013年8月23日，被告将大余县境内的章江一标段（范围：上界为浮江大桥；下界为章**龙镇与池江镇交界处）的开采权予以拍卖，蓝林以最高竞价成交取得该标段的开采权。2013年8月30日，被告为甲方与赣州汇金砂业有限公司为乙方、蓝林为丙方签订合同书。约定开采期限为2013年9月1日起至2016年8月31日。其中该合同第五条第12项约定“丙方所属采砂户（甲方批准或拟批准在本合同标段范围内的采砂户，下同）在本合同规定的范围内采砂，必须依法办理有关证照，未办理有关证照的，不得进行采砂作业。”第十三项约定“丙方所属采砂户在生产、经营中所涉及的税、费由丙方负责缴纳。”原告根据以上规定，在该标段范围内经营采砂，并向蓝林缴纳相关税、费。蓝林的采砂合同到期后，原告继续在该地段采砂，没有向被告缴纳管理费。2017年6月13日，原告的砂场突然收到被告的《责令改正通知书》，告知原告的砂场采砂许可期限已到期，并责令原告进行整改，整改措施：1.责令原告砂场即日起停止采砂作业。2017年8月23日，被告大余县水利局对原告下达了编号为余水责改字【2017】41号《责令改正通知书》，责令原告即日起停止采砂作业，要求原告于2017年9月10日前恢复河道原状并将所有采砂设备和机具拆除撤离河道管理范围内，逾期未整改到位，将实行强制性拆除取缔。2017年11月3日，因原告未按照被告的要求办理，被告即对原告砂场在河道中的挖砂船、运砂船移置岸上，并将吊机拆卸。被告在拆卸原告的采砂设备过程中，为了方便移置设备切割了原告的部分设备，被告切割设备对设备造成损坏。在审理期间，原告申请本院委托有关机构对其砂场设备及其损失进行鉴定。评估结论：资产评估价值为人民币265449元；机器设备评估价值250541元。原告预交了评估费5000元。因上述评估报告所评估的价值为整个砂场的价值，而非因被告实施强制拆除导致的原告砂场设备的损失价值，故本院委托鉴定机构对原告的受损设备价值进行鉴定，2019年10月17日，鉴定机构向本院出具一份《说明函》，该《说明函》载明“对每项资产的损坏情况在评估报告明细表备注栏内均有描述，如“已切割”“已拆除”等。未注明“已切割”“已拆除”的，则该资产未被损坏”。根据评估报告的明细表，原告廖达志的设备并未经评估机构备注“已切割”或“已拆除”。本院认为,本案经本院（2018）赣0702行初字第97号行政判决书确认被告对原告砂场的生产设备实施的拆除行为违法，并经赣州市中级人民法院（2019）赣07行终15号行政裁定书维持了确认违法的判项，故原告要求被告对其设备的损失要求赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”；第三十六条规定“对公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿”，本案中，本院委托鉴定机构出具了评估报告及说明函，但该评估报告并未载明原告的设备受损部分具体损失，原告认为评估报告未记载其受损的设备，不足以采信，因评估机构是本院委托由原、被告双方共同选定的机构，且原告在（2018）赣0702行初字第97号行政诉讼案中，未对评估报告提出异议，故对原告现在提出的意见及要求被告赔偿其损失70万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告廖达志的诉讼请求。案件诉讼费50元、评估费5000元合计5050元（已由原告预交），由被告大余县水利局承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状正本及副本共四份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黄云蔚人民陪审员  廖爱民人民陪审员  江 东二〇一九年十一月二十五日法官助理郭静书记员张境航