山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1838号上诉人（原审原告）：孙治国，男，1984年7月6日出生，汉族，住河南省林州市。委托代理人：张煜婧，山西侨商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西金平石化建设有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区文艺北路21号1-10802。法定代表人：贾峰，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：王小峰，陕西瑞森律师事务所律师。委托代理人：王变丽，陕西瑞森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王宏伟，男，1990年6月14日出生，汉族，住山西省临汾市，系山西鑫宏伟业建筑工程有限公司的法定代表人。原审被告：山西鑫宏伟业建筑工程有限公司，住所地：山西省临汾市尧都区段店乡东王村营房一胡同42号。法定代表人：王宏伟，该公司董事长。上诉人孙治国因与被上诉人陕西金平石化建设有限公司（以下简称金平石化公司）、被上诉人王宏伟及原审被告山西鑫宏伟业建筑工程有限公司（以下简称鑫宏伟业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2018）晋1002民初4762号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙治国的委托代理人张煜婧，被上诉人金平石化公司的委托代理人王小峰，被上诉人王宏伟（系原审被告鑫宏伟业公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，金达丰公司2017年对临汾市小区天然气配套设施安装及中压管道工程施工进行公开招标，金平石化公司入围，2017年4月14日金达丰公司给金平石化公司下达中标通知书，要求金达丰公司接到中标通知书30日内签订合同。2017年4月20日，金平石化公司向王宏伟出具授权委托书，委托王宏伟前往金达丰公司办理天然气工程签订合同、施工等相关事宜。2017年4月24日金平石化公司与王宏伟担任法定代表人的鑫宏伟业公司签订2017年度临汾市小区天然气配套设施安装工程及中压管道工程劳务分包合同，合同约定工程内容包括：高低层民用户、连片平房、别墅等天然气配套设施安装工程及中压管道工程的施工。2017年4月28日王宏伟以金平石化公司（甲方）的名义与孙治国（乙方）签订天然气管道安装工程合同，约定将康庄园林小区天然气管道安装工程发包给孙治国，合同主要约定由乙方包工包料，2017年5月1日进场并于2017年6月10日前具备通气条件，每户994.9元，合同还约定甲方在支付乙方工程款时应扣除15%作为管理费用、预留10%作为质保金，王宏伟在合同上加盖了自行刻制的“陕西金平石化建设有限公司临汾项目部”印章，并在合同甲方签字位置上签名；同日，双方还签订埝下村煤改气管道安装合同，约定2017年5月18日进场并于2017年6月28日前具备通气条件，共660户，每户1487.07元，合同其他内容与天然气管道安装工程合同约定一致。后孙治国还承建临汾质检局食堂工程。2018年6月10日王宏伟与孙治国结算，结算单载明欠孙治国天然气项目工程款854701元未付，结算单上对合同约定的税费、管理费、质保金予以调整。2018年7月18日王宏伟出具协议，载明因临汾天然气管道工程康庄园林小区和埝下天然气管道安装工程欠孙治国工程队工程款83470元，自愿从2017年10月1日起按照月息2%计算利息。因王宏伟未能支付工程款，孙治国将金平石化公司、王宏伟列为被告起诉，金平石化公司以将工程分包给鑫宏伟业公司为由，申请追加鑫宏伟业公司为本案被告，本院予以准许。庭审中，金平石化公司抗辩王宏伟并非其工作人员，公司中标的与临汾天然气相关工程与王宏伟为法定代表人鑫宏伟业公司签订合同，现已据实结算，孙治国持有的合同上加盖的印章与公司下属机构印章不符，不同意承担责任。王宏伟当庭自认与孙治国签订的合同上加盖印章为自己刻制，应孙治国要求加盖该印章；因埝下村工程孙治国施工完成623户，按合同约定扣减后应付工程款为753427.36元，2017年12月30日已付孙治国现金198800元、2018年通过微信向孙治国付款83900元、代孙治国支付工人工资81000元、因埝下村未完成工程支付维修及施工费75000元、康庄园林小区维修费9000元、康庄园林小区因验收不合格扣减92000元，孙治国扣押的奥迪轿车应当返还，主张已不欠孙治国的工程款。孙治国坚持王宏伟系金平石化公司的工作人员，其完成合同内容，并与王宏伟进行结算，对王宏伟通过微信向其转账的金额无异议，但提出2018年7月18日之后与王宏伟之间转账与本案无关，提供其给王宏伟的转账记录；认可王宏伟已付现金198800元，该款项在结算时已扣减；王宏伟支付的工人工资、维修费、施工费的收条不认可；因验收不合格扣减92000元的三方协议不知情，王宏伟就验收不合格也没有进行通知，不同意扣减；车辆是王宏伟让其开走，如是非法扣押，王宏伟应当报警，在王宏伟付款后同意返还。因孙治国不同意法庭调解，致法庭调解无法进行。以上事实有原、被告当庭陈述及双方所提供证据为凭。原审法院认为，孙治国主张其与金平石化公司之间存在合同关系，但其提供的合同上加盖的并非金平石化公司下属机构的印章，其提供的授权委托书虽载明王宏伟为金平石化公司的代理人，但授权委托书记载的委托事项为与金达丰公司办理签订合同、施工的相关事宜，委托事项明确，孙治国在没有其他证据可证明王宏伟系金平石化公司委托代理人的情况下，与其签订合同，合同效力不能及于金平石化公司；金平石化公司与王宏伟作为法定代表人的鑫宏伟业公司签订合同，将工程发包给鑫宏伟业公司，王宏伟与孙治国签订合同由孙治国实际施工，金平石化公司已将工程款结算给鑫宏伟业公司，王宏伟与孙治国就工程进行结算并出具协议，故应由鑫宏伟业公司与王宏伟共同承担支付工程款的责任。关于应付工程款的数额，孙治国提供了王宏伟出具的结算及协议，虽王宏伟提出其是在人身受到胁迫的情况下出具，但其未提供证据，也未在期限内申请撤销，故应以结算及协议记载工程款854701元为准。对王宏伟主张在应付款中扣减已付款198800元在结算单中扣减，也不应扣减；微信支付的83900元，孙治国主张2018年7月18日之前的数额包括在现金付款198800元之内，因未提供证据无法采信，2018年7月18日之后的转账孙治国提供了其向王宏伟的转账记录，应与本案无关，按照二人相互转账金额进行抵扣，应扣减18682元；工人工资、维修费、施工费，王宏伟只提供收据，未提供孙治国未完成工程的证据，且收据时间在结算之前，故不予扣减；因康庄园林小区因验收不合格扣减的92000元，时间在2018年8月15日，属于因孙治国施工工程未验收通过而产生的费用，应予扣减；综上，应付工程款数额为744019元。对于王宏伟主张返还车辆与本案不属同一法律关系，王宏伟可另行主张权利。对于孙治国主张的利息，因其与王宏伟在结算时已将部分费用扣减，应视为王宏伟承担了违约责任，重复主张违约责任有违公平原则，故对此不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第五条规定，判决如下：一、被告王宏伟自本判决生效之日起十五日内支付原告孙治国工程款744019元；二、驳回原告孙治国的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。??案件受理费14235元，由原告孙治国负担3000元，被告王宏伟负担11235元。上诉人孙治国上诉称，一、一审法院认定事实不清。（一）一审法院认定合同效力不能及于金平石化公司缺乏事实及法律依据，请求二审法院依法予以纠正。首先，本案符合表见代理的构成要件，被上诉人金平石化公司作为被代理人依法应对其代理人即被上诉人王宏伟的行为承担向上诉人孙治国支付剩余工程款及逾期利息的民事责任。在签订合同前，被上诉人王宏伟向上诉人孙治国出具了涉案工程的《中标通知书》及《授权委托书》。可见涉案工程是经过招投标程序中标而来的正规工程，较一般工程而言更具有公信力。结合《授权委托书》中明确载明“……现委托金平石化公司的王宏伟同志为我公司的代理人……”字样，更加证实了被上诉人王宏伟与被上诉人金平石化公司之间的隶属关系，即被上诉人王宏伟系上诉人金平石化公司的工作人员。在签订合同时，被上诉人王宏伟亲自签名捺印并加盖了被上诉人金平石化公司临汾项目部公章。在履行合同过程中，施工现场从未出现过原审被告鑫宏伟业公司的相关标识，直至一审审理过程中上诉人孙治国收到《追加被告申请书》后，才得知鑫宏伟业公司的存在。在涉案工程完工后，工程量的确认及交付也均有王宏伟的签字及金平石化公司临汾项目部的公章。综上，被上诉人金平石化公司、王宏伟的一系列行为已构成了表见代理的完整证据链，上诉人孙治国已经尽到一般理性第三人的审慎注意义务，孙治国完全有理由相信被上诉人王宏伟系被上诉人金平石化公司的工作人员，金平石化公司临汾项目部是被上诉人金平石化公司的内设机构。且涉案工程早已实际投入使用，上诉人孙治国已依约履行了自己的施工义务，被上诉人金平石化公司也从中受益，依法应承担给付工程款及逾期利息的民事责任。其次，一审法院忽略法庭调查结果，无视当事人自认，故意偏袒被上诉人，被上诉人金平石化公司与王宏伟之间不存在真实的劳务分包关系，二者涉嫌挂靠，请求二审法院依法予以纠正。涉案工程系招投标工程，经工商部门登记显示，被上诉人王宏伟系鑫宏伟业公司的法定代表人，更是占股90%的大股东，鑫宏伟业公司并不具备承揽天然气工程的相关资质。被上诉人金平石化公司与鑫宏伟业公司签订《2017年度临汾市小区、公福用户天然气配套设施安装工程及中压管道工程劳务分包合同》即使真实也属无效合同。该合同签订的时间为2017年4月24日，但《授权委托书》出具的时间是2017年4月20日，可见被上诉人金平石化公司不仅将自己几经周折才中标的工程分包给一个完全不具备施工资质的鑫宏伟业公司，还在签订劳务分包合同之前，就已经委托王宏伟作为金平石化公司的代理人前往招标单位即山西金达丰天然气开发有限公司处理涉案工程相关事宜。假设劳务分包真实，被上诉人王宏伟与上诉人孙治国签订合同时完全可以加盖鑫宏伟业公司的公章，王宏伟没有理由冒着私刻公章的刑事风险加盖金平石化公司临汾项目部公章。且本案从始至终被上诉人金平石化公司均未提供其没有设立项目部的证据及公安部门就被上诉人王宏伟私刻涉案公章一案的受理通知书。且经法庭调查，被上诉人金平石化公司更是当庭陈述被上诉人王宏伟已向其交纳了管理费，“管理费”在建设工程领域的概念及其特殊，称其为挂靠的关系并不为过。综上，被上诉人金平石化公司与鑫宏伟业公司签订《2017年度临汾市小区、公福用户天然气配套设施安装工程及中压管道工程劳务分包合同》不符合劳务分包的行为逻辑，实质系以合同形式掩盖挂靠实质的违法行为，故更不可因此免除被上诉人金平石化公司的责任，请求二审法院依法予以纠正。（二）一审法院恶意抵扣工程款并免除逾期利息于法无据，请求二审法院依法予以纠正。首先，一审法院违背逻辑，将王宏伟与孙治国转账相抵扣，于法无据。1、2018年6月10日双方签订的结算及2018年7月18日王宏伟出具的协议，均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。2018年6月10日项目结算时将涉案工程的总价款1053501元、已付款198800元、尚欠工程款854701元及相关税费进行了重新约定。直至2018年7月18日王宏伟出具《协议》时仍认可尚欠工程款的数额为854701元并自愿以854701元为基数按照月息2%给付自2017年10月1日起至付清之日止的利息作为逾期付款的违约责任。即被上诉人王宏伟于2018年7月18日之前给付的工程款均包含在结算已付款中，超出198800元的部分均系王宏伟与孙治国的个人往来与工程款的给付毫无关系，否则在结算及协议时不可能不予以扣减。2、王宏伟以微信和支付宝向孙治国转账的金额从100元至2500元大小不一有零有整，同一天转款的次数从一笔到六笔不等，根本不具备支付工程款的形式要件。在王宏伟与孙治国之间尚且存在债权债务关系，孙治国也提供了其向王宏伟转账凭证证明系个人经济往来，王宏伟未提供相应证据证明款项性质的前提下，一审法院即认定王宏伟向孙治国转账的性质是工程款并将其与孙治国给王宏伟转账相抵扣，明显有悖常理，于法无据。其次，一审法院以单方证据认定康庄园林小区验收不合格扣减92000元，于法无据。涉案工程早已交付一年之久，由上诉人孙治国实际施工，若工程存在质保问题，为何直至起诉上诉人孙治国都从未收到过被上诉人要求维修整改的相关意思表示。2018年7月18日被上诉人王宏伟才向上诉人孙治国出具了《协议》，却在出具《协议》不足一个月的时间内，在没有通知上诉人孙治国进行维修整改的情况下即与案外人签订三方协议进行维修，且无相应的发票或转账凭证证实维修费用的实际给付。故一审法院认定扣减维修费用92000元缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法予以纠正。再次，一审法院违背当事人意思自治认定逾期利息系重复计算违约责任，于法无据。2018年6月10日双方签订的结算及2018年7月18日王宏伟出具的协议，其中关于税费的调整及逾期利息的给付均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，属对原合同相关条款的补充变更。一审法院违背当事人意思自治，认定违约金重复计算从而免除了被上诉人支付逾期利息的违约责任，于法无据，请求二审法院依法予以纠正。二、一审法院适用法律错误。首先，被上诉人王宏伟向上诉人孙治国出具了被上诉人金平石化公司出具的明确载明二被上诉人之间隶属关系的《授权委托书》、持有并加盖了金平石化公司临汾项目部公章等一系列行为已形成表见代理完整的证据链，上诉人孙治国也已尽到了一般理性第三人审慎的注意义务，并不存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条明确规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义签订的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的该代理行为有效，请求法院依法予以纠正。其次，《中华人民共和国建筑法》第二十六条明确规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照、以本企业的名义承揽工程。被上诉人金平石化公司与鑫宏伟业公司签订《2017年度临汾市小区、公福用户天然气配套设施安装工程及中压管道工程劳务分包合同》根据不符合劳务分包的行为逻辑，实质系以合同形式掩盖挂靠实质的违法行为，故更不可因此免除被上诉人金平石化公司的责任，请求二审法院依法予以纠正。再次，《中华人民共和国合同法》第八条明确规定，依法成立的协议受法律保护，对各方当事人均有约束力，均应按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条明确规定，应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，予以解释。2018年6月10日双方签订的结算及2018年7月18日王宏伟出具的协议，均系各方当事人对原合同相关条款进行补充变更的真实意思表示，且未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。一审法院认定重复计算违约责任于法无据。三、一审法院程序违法。一审法院滥用民事审判权力，违反先刑后民的基本原则，未经刑事审判即认可涉案合同所加盖的金平石化公司临汾项目部公章系被上诉人王宏伟私刻，属程序严重违法，请求二审法院依法予以纠正。本案审理过程中，一审法院经调查发现被上诉人王宏伟涉嫌私刻公章的违法行为，这一事实的确认直接影响本案的性质、效力、责任的承担。一审法院没有本着先刑后民的原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款的规定，裁定中止本案移送公安机关处理，而是径行认定公章私刻更以此而免除了被上诉人金平石化公司的民事责任，属严重违法行为，请求二审法院依法予以处理。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人金平石化公司答辩称，一审法院的判决是正确的，应当维持。上诉人的上诉理由自相矛盾，应当予以驳回，主要表现为上诉人先是声称构成表见代理，又声称属于挂靠，从逻辑上来说一种行为只能有一个性质，上诉人所宣称的这两个性质是互相否定的关系，在上诉人拒绝明确其主张的情况下，人民法院应当驳回其请求。上诉人的理由之所以会出现这种状况，也反映出内心对相关事实没有清楚的认识，所以才会出现外在主张混乱的问题。关于欠款的数额部分我方不发表意见。所谓的临汾项目部的公章确实系王宏伟自行私刻，这是非常清楚的事实，至于是否应当实行先刑后民，我方认为上诉人的理解过于狭隘，先刑后民并不是我国民事审判的一项基本原则，其基本思路是民事审判和刑事审判相分离的，所以民事审判和刑事审判的趋势是减少了刑事附带民事诉讼。民事案件并不以刑事案件已经审理完毕为前提。上诉人所称的先刑后民进而推导出一审法院程序违法是不成立的，我方认为应当驳回上诉，维持原判。被上诉人王宏伟答辩称：我公司跟金平石化公司属于劳务分包关系，私刻公章是因为工作方便是我自己刻的。上诉人提出2018年7月18日的协议，这个协议是不真实的，是因为我在人身自由受到胁迫的时候给写的，还有支付2分利息的协议，也是我在人身自由受到胁迫的情况下给写的，写完以后孙治国把我当时的车也扣走了，后来我也报过警，警察说我没有实际的证据，事后我也咨询过律师，律师说我也没有证据，即使上诉也会输，当时我还支付给孙治国4万元。上诉人所说我和其个人往来的金额，如果我和孙治国没有合同关系，也不会有往来的金额，这是给孙治国支付的工程款。我付给孙治国198000元和维修费92000元。支付工人工资8万余元，这都是因为孙治国在施工中跑了，底下的工人全部都找我要钱，根据协议中所欠他的85万元我不认可，一审判决的钱数我也不认可，因为没有按程序据实结算。原审被告鑫宏伟业公司的答辩意见与被上诉人王宏伟的答辩意见一致。经审理查明，关于涉案已付工程款金额，在2018年6月10日有王宏伟、孙治国签字的结算单上载明已付工程款为198800元，欠工程款为854701元。2018年7月18日王宏伟出具的“协议”上记载其仍欠孙治国工程款854701元。原审判决在查明部分将该“协议”上的所欠工程款表述为83470元系书写错误，应为854701元，本院予以纠正。关于王宏伟抗辩的孙治国工程队施工工程不合格扣减92000元支付给第三方工程队问题，上诉人孙治国称从未通知过其维修整改，如果未验收也不可能给其结算，不认可其施工工程存在质量问题故不同意扣减该92000元款项。被上诉人王宏伟对其该抗辩主张未提供证据予以证明。其他事实与原判认定事实一致。本院认为，债务应当清偿。依据各方当事人的诉辩，本案二审争议焦点主要在于：一、上诉人孙治国与被上诉人金平石化公司之间是否存在合同关系，金平石化公司对上诉人所主张的工程款及利息应否承担付款责任。二、上诉人孙治国所施工工程是否存在质量问题，应否扣减不合格费用92000元。三、2018年7月18日王宏伟出具“协议”之后，其与上诉人孙治国之间有多笔微信转账，是否系工程款，原审判决对双方转账金额进行抵扣并扣减18682元是否适当。四、上诉人孙治国所主张的工程款利息应否予以支持。关于焦点一，上诉人孙治国与被上诉人金平石化公司之间是否存在合同关系，金平石化公司对上诉人所主张的工程款及利息应否承担付款责任。上诉人孙治国虽认为王宏伟向其出具了《中标通知书》及《授权委托书》，与其签订合同时又加盖了金平石化公司临汾项目部印章，金平石化公司即应承担合同责任，但经查，金平石化公司对涉案工程中标后，委托王宏伟签订施工合同时所出具的《授权委托书》载明的委托事项为：“前往山西金达丰天然气开发有限公司办理天然气工程签订合同、施工等相关事宜，并注明：代理人无转委权”，该《授权委托书》记载的委托权限是明确的，是委托王宏伟代表金平石化公司与发包单位签订中标工程的施工合同并负责施工，并无其他授权事项，对于王宏伟将涉案工程又转包一节，金平石化公司事前不知道，事后也不认可，因此，不能依据《中标通知书》、《授权委托书》以及加盖有金平石化公司临汾项目部印章的合同就认定上诉人孙治国与被上诉人金平石化公司之间存在合同关系。金平石化公司与王宏伟及王宏伟担任法定代表人的鑫宏伟业公司之间就分包工程款项已结算并支付完毕，王宏伟也与上诉人孙治国就工程款项进行了结算，并向上诉人出具了欠款的“协议”，故上诉人孙治国主张金平石化公司承担付款责任的理由欠缺事实及法律依据，本院不予采信。至于被上诉人王宏伟自行刻制金平石化公司临汾项目部印章的问题，属另一法律关系，本案不予涉及。关于焦点二，上诉人孙治国所施工工程是否存在质量问题，应否扣减不合格费用92000元。一审认为“康庄园林小区验收不合格扣减的92000元，时间在2018年8月15日，属于因孙治国施工工程未验收通过而产生的费用”，但上诉人孙治国对于王宏伟的说法并不认可，主张系双方验收后才进行的结算，而一、二审庭审中，王宏伟对孙治国施工的工程不合格及另外支付第三方工程队92000元仅提供了一份三方协议的复印件，在无其他证据予以佐证的情形下，不能证明确系上诉人孙治国施工工程存在质量问题而引发该费用，故原审对该92000元扣减不当，应予纠正。上诉人孙治国的该项上诉理由成立，本院予以采信。关于焦点三，2018年7月18日王宏伟出具“协议”之后，其与上诉人孙治国之间有多笔微信转账，是否系工程款，原审判决对双方转账金额进行抵扣并扣减18682元是否适当。经查，2018年7月18日王宏伟向孙治国出具工程款欠款“协议”之后，孙治国与王宏伟之间存在多笔大小不等互相微信转账的款项。二审庭审中，上诉人孙治国称该转款系其二人之间玩游戏的个人往来，与工程款无关；被上诉人王宏伟对此则予以否认，辩称系给付的工程款，之所以不停的转款，是因为上诉人一直打电话催要，对于法庭上所提问的“王宏伟，既然你们双方没有游戏金钱往来，为什么在2018年7月18日之后，上诉人还向你付过款呢，比如2018年7月19日孙治国在凌晨3点41分向你付款500元，在下午的18点50分又向你转款2000元”问题，王宏伟的回答是“我也说不清楚”，结合一审庭审中，王宏伟对于法庭上所提问的“原告为什么向你转账”问题，其回答是“原告打游戏，输钱了，我借钱给他，他再给我还钱。基本都是当天借当天还”的陈述，本院认为，从其二人转账金额、转账时间及转账频率上分析，结合双方所提供的证据及当庭陈述，根据民事诉讼优势证据原则，孙治国关于该相互转款系双方游戏往来款的可能性更大，故对于上诉人孙治国的该项上诉理由，本院予以采信。原审扣减不当，亦应予以纠正。双方之间尚欠工程款数额应依据结算及欠款“协议”认定为854701元。关于焦点四，上诉人孙治国所主张的工程款利息应否予以支持。王宏伟在2018年7月18日出具的“协议”中自己承诺自2017年10月1日起按月息2%向孙治国支付所欠工程款854701元的利息，该属于当事人意思自治，亦不违反法律规定，此处的利息应为双方结算中扣减相关款项后最终实欠工程款的利息，与已扣减的款项并无关联，原审认定结算时已扣减的款项为王宏伟承担的违约责任与事实不符，因此判处王宏伟不承担尚欠工程款利息不当，应予以纠正。上诉人孙治国关于工程款利息的上诉理由成立，本院予以采信。综上所述，原判认定部分事实不当，程序合法，适用法律与判处有不妥之处，本院予以纠正。上诉人孙治国上诉理由部分成立，对其成立部分的上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：1撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2018）晋1002民初4762号民事判决。2被上诉人王宏伟于本判决生效之日起十五日内支付上诉人孙治国工程款854701元，并从2017年10月1日起至工程款付清之日止按月息2%支付利息。3驳回上诉人孙治国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14235元，二审案件受理费2514元，共计16749元，由被上诉人王宏伟负担。本判决为终审判决。审判长  张琼审判员  张涛审判员  申龙二〇一九年十一月二十日书记员  杨潇