河北省霸州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1081民初5211号原告:霸州市岔河集乡刘庄村村民委员会。住所地：霸州市岔河集乡刘庄村，组织机构代码：131081200209。法定代表人：刘冲，该村委会主任。委托诉讼代理人：陈润涛，河北瀛赞律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩景辉，河北瀛赞律师事务所律师。被告:赵永凤，女，1946年7月24日出生，汉族，住石家庄市裕华区翟营大街66号东方明珠1栋8单元1002号。现住霸州市。委托代理人：王长青，河北天禹律师事务所律师。原告霸州市岔河集乡刘庄村村民委员会（以下简称刘庄村委会）与被告赵永凤租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。2019年4月17日作出（2018）冀1081民初6958号民事裁定书，驳回了原告刘庄村委会的起诉。原告刘壮村委会不服，向河北省廊坊市中级人民法院上诉，河北省廊坊市中级人民法院于2019年7月17日作出（2019）冀10民终3796号民事裁定书，撤销本院（2018）冀1081民初6958号民事裁定书，指令本院审理。本院另行组成合议庭，审理了此案。原告刘庄村委会法定代表人刘冲及其委托代理人陈润涛、韩景辉，被告赵永凤委的托代理人王长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘庄村委会向本院提出诉讼请求：1、确认被告无权占有、使用原告的土地和厂房；2、判令被告停止侵权并立即搬离原告土地和厂房；3、请求判令被告自2017年07月20日至被告实际搬离之日，按照年租金15万元的标准给付租金；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在霸州市岔河集乡刘庄村有土地及厂房一处（原刘庄村北玛钢厂），于2002年7月18日与被告赵永凤签订租赁合同，租期为15年，自2002年7月20日至2017年7月19日止，双方签订合同后原告履行了合同内容。合同到期后，双方未续约，原告多次要求被告搬离，但是被告拒不搬离，故原告提起诉讼。赵永凤辩称，原告所主张的侵权事实不成立。涉案土地以及厂房的使用权和所有权并不属于原告，2006年原告将涉案土地以及厂房折抵给霸州市国有资产运营中心，并经霸州市人民法院（2006）霸民初字第2-20号民事裁定书予以确认，故原告已丧失对涉案土地及厂房的任何权利。本案涉案土地虽登记在原告名下，但与真实权利状态不符；原告所提交的证据不能证实其享有完全的使用权及所有权。因土地权属不清，鉴于农村土地的特殊性，依据土地管理法第十六条规定应由政府部门处理。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告主张的每年15万元租金标准没有任何依据。原告刘庄村委会补充称，被告方不能依据霸州市人民法院的民事裁定书取得涉案土地的权利，该份裁定书违反了法律法定的程序，民事诉讼过程中对于程序性的事项应适用裁定，而本案对于确认的事项适用裁定不属于民事裁定适用的范围；另外，依照土地管理法第六十三条的规定，显然被告所提供的调解协议及民事裁定书不属于这一情况，退一步讲即便该调解协议及民事裁定书有效，但该裁定书并未实际履行，时至今日原告对于涉案的土地一直在行使所有人的权利。霸州市自然资源和规划局所出具的证明足以证实原告系涉案土地的所有权人，对于涉案土地霸州市国有资产运营中心与原告之间即未办理过权属登记手续，也没有进行过交接；为此，原告系涉案土地的所有权人，即符合物权法的相关规定也符合客观事实及现状，霸州市国有资产运营中心对涉案土地不享有所有权及使用权。关于涉案土地的租金价格，在举证阶段提供相应证据；依照合同法的规定，被告占有涉案土地期间，原告按照合同履行地的租金价格主张权利并无不当。被告补充称，依照物权法第十五条、第二十八条的规定，霸州市国有资产运营中心依据法院的生效法律文书取得涉案土地的使用权和所有权，并且在2019年1月份，霸州市财政局对该涉案土地的租赁权进行招标，其行为也显示其享有涉案土地的所有权及使用权。在2019年1月22日，被告赵永凤与霸州市财政局通过招标方式与程序双方签订了土地出租协议。原告围绕诉讼请求提供证据如下：1、原告法定代表人身份证明一份、法定代表人身份证复印件一份，证明原告身份情况。2、2002年7月18日原、被告签订的租赁合同，租赁期限为15年，自2002年7月20至2017年7月19日止。证明合同到期后，被告拒不搬离并且拒不履行给付租金义务，构成侵权。3、原告给被告送达的通知书一份，要求被告履行给付租金义务，但是被告拒不履行，证明原告通知被告搬离涉案的土地，并给付占用期间的租金。4、廊坊市村集体经济组织非营业性专用收据五份，由岔河集乡农村财务结算中心出具，证明在合同租赁期间，被告履行了给付租金义务，但到期后被告没有续约也没有给付租金，证明双方合同到期，被告构成侵权；结合证据2可以证实对于涉案土地原告方一直在行使权利，期间涉案的土地物权未发生过变动。5、2019年3月19日霸州市自然资源和规划局关于核实位于玛钢地块权属情况说明。证明该地块为集体所有，原告是该地块的所有权人。6、霸州市凯奥测绘有限公司宗地图。证明土地四至及面积情况。7、（1）证人李某（男，1979年03月07日出生，汉族，住霸州市，身份证号）出庭证言一份，主要内容为：我在汽车站以西两公里，有四亩土地，有证的两亩，没有证的两亩；整体租赁给了赵超，租金每年共计15万元，租期是十年，每三年上浮百分之二十，每年签订租赁合同。（2）证人王某（男，1974年09月04日出生，汉族，住霸州市岔河集乡刘庄村1631号，身份证号）出庭证言一份，主要内容为：我有个（在接着一个院子）院租给韵达快递了，有四亩多地，每年租金10万元，三年一改合同，从2016年开始租的，今年又续的合同。8、原告申请法庭调取原一审卷宗材料，请法庭予以出示。被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但对关联性和证明目的不认可，该租赁合同签署时间是2002.7.18，合同履行了4年后，也就是2006年原告就已经将合同涉及的土地及地上建筑物一并抵顶了村委会的借款本息，丧失了处分权。对证据3真实性和合法性关联性不认可，该通知是原告自行出具，也没有被告的签字确认，达不到原告的证明目的。对证据4真实性无异议，但是我方向村委会交纳2006-2017年共计286000元的租金，通过本次诉讼，我方知晓原告无权收取租金，所以保留要求村委会返还租金的权利，主张的主体是被告还是财政局后续再议。对证据5情况说明真实性无异议，但是自然资源和规划局不是土地确属的确认部门，不能作为定案依据，登记权利人与实际权利人不一致，应以实际权利人为准，本案涉案土地及地上物，实际权利人为霸州市财政局。对证据6的质证意见同证据5相同。对证据7的证人证言，证人一的证言不具有真实性、关联性，其未向法庭提供租赁协议及转款记录予以佐证，其所租赁土地与涉案土地并不相连，不能证实原告主张；证人二的证言与证人一的证言质证意见一致，并且证人二系原告村集体成员，其与原告存在利害关系，其证言不具有真实性。对证据8的真实性没有意见，裁定书系人民法院出具，足以证明2006年原告将涉案土地折抵给霸州市国有资产运营中心；该事实经过法院确认，具有合法的法律效应，原告于2006年06月丧失了对涉案土地的所有权和使用权。原告对证据做了如下说明：两位证人的证人证言可以证实合同履行地土地出租的市场价，被告占用原告20亩土地，原告按总共的年租金15万元要求被告支付占用费用，远远低于涉案土地周边的土地出租价格。关于证据8的两份证据的证据本身的真实性没有异议，经过本届村委会的负责人与之前村委会相关人员核实，原告与霸州市国有资产运营中心之间从未发生过借贷关系，从贵院调取的卷宗材料也无法体现原告与霸州市国有资产运营中心之间存在借贷关系。再无其他证据佐证的情况下，无法证实原告与霸州市国有资产运营中心之间的债权债务关系。为此，原告对于霸州市国有资产运营中心对其曾享有国债权持有异议。即便原告与霸州市国有资产运营中心之间存在债权债务关系，双方之间的调解协议违反土地管理法第六十三条的强制性规定属于无效协议；另外，即便该份协议有效，该份协议属于以物抵债的协议，对于以物抵债协议未履行能否产生相应的法律效力问题最高人民法院有明确司法裁判观点。本案当中双方的以物抵债协议并未履行，按照最高人民法院的司法裁判观点，该份协议不能产生法律效力；另外，调解协议是经过双方当事人合议而形成的，体现的是当事人的意思所指，在本案当中即便法院的裁定书具有法律效力，只是以法院的名义确认而已，调解结果的任意性决定了其在物权变动领域与判决书具有同等的确定力。为此，霸州市国有资产运营中心无法作为涉案土地的权利人行使权利。被告赵永凤举证如下：1、被告身份证复印件一份，证明被告的身份信息。2、2006年6月13日调解协议一份及（2006）霸民初字第2-20号裁定书一份。证明原告已经于2006年自愿将位于亩工业用地及地上建筑物抵偿拖欠霸州市国有资产运营中心借款本息4140000元，该折抵是双方真实意思表示，而且经过了法院确认，具有合法的法律效力，原告于2006年6月丧失了对土地的所有权。3、2019年1月22日廊坊公证拍卖有限公司拍卖成交确认书一份、2019年1月15日中国农业银行业务凭证两张，2019年1月24日中国工商银行网上电子汇单一份，霸州市行政事业单位资产土地租赁书一份，证明2019年1月22日被告与霸州市财政局签订土地出租协议，霸州市财政局将涉案土地出租给乙方，租赁期限至2029年1月21日止。该协议通过招标程序，被告取得承租权，被告也缴纳了租赁费用。从以上事实可以看出涉案土地属霸州市财政局所有，霸州市财政局以其出租的这种行为也显示其为实际权利人。原告刘庄村委会质证意见：对证据1无异议。对证据2经过村书记核实，该证据不具有真实性；该证据为复印件不能作为证据使用；原告并不欠霸州市国有资产运营中心债务，没有以地抵债的情况；集体土地不能以任何形式买卖和抵债，原告提交的霸州市自然资源和规划局证明显示该土地为刘庄村集体所有，并且集体土地不是商业用地，该土地所有所有；集体土地用于买卖这种情况必须经过村民代表大会决议通过才能转让，被告并没有提交村委会的村民代表会议记录，原告对该证据不认可；集体土地都不允许对集体以外的人进行买卖和抵债，即使地上物清偿债务，只能是地上物抵债，但是现在地上物已经全部清除重建，合同到期后，被告不搬离，未经过原告允许，被告属于侵权。关于两份证据的证据本身的真实性没有异议，经过本届村委会的负责人与之前村委会相关人员核实，原告与霸州市国有资产运营中心之间从未发生过借贷关系，从贵院调取的卷宗材料也无法体现原告与霸州市国有资产运营中心之间存在借贷关系。在无其他证据佐证的情况下，无法证实原告与霸州市国有资产运营中心之间的债权债务关系。为此，原告对于霸州市国有资产运营中心对其曾享有过债权持有异议。即便，原告与霸州市国有资产运营中心之间存在债权债务关系，双方之间的调解协议违反土地管理法第六十三条的强制性规定属于无效协议；另外，即便该份协议有效，该份协议属于以物抵债的协议，对于以物抵债协议未履行能否产生相应的法律效力问题最高人民法院有明确司法裁判观点。本案当中双方的以物抵债协议并未履行，按照最高人民法院的司法裁判观点，该份协议不能产生法律效力；另外，调解协议是经过双方当事人合议而形成的，体现的是当事人的意思所指，在本案当中即便法院的裁定书具有法律效力，只是以法院的名义确认而已，调解结果的任意性决定了其在物权变动领域与判决书具有同等的确定力。为此，霸州市国有资产运营中心无法作为涉案土地的权利人行使权利。对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，依照物权法第九条的规定，物权的取得需进行登记；2019年3月19日霸州市自然资源和规划局为贵院所出具的涉案土地的权属情况说明显示涉案土地的所有集体所有。霸州市财政局与被告之间就涉案土地的租赁合同无法对抗霸州市自然资源和规划局所出具的权属情况说明，土地的权属我国实行的是法定主义、登记主义，霸州市财政局在无其他证据佐证的情况下，自称涉案土地属于其所有，其租赁权本身与原告的物权不能进行对抗；为此原告对于被告的该组证据不予认可。原告所取得的物权属于绝对权，其对涉案土地可以行使占用、使用、收益、处分的权利，其他任何人不得干涉。经审查，2002年7月18日，原告刘庄村委会与被告赵永凤签订租赁合同书，约定原告将本村原玛钢厂土地20亩和土地范围内厂房2栋、办公、住宿用房14间和院内水电设施等租赁给被告赵永凤，租赁期限15年，自2002年7月20日至2017年7月19日。原告依约定向被告交付了租赁物，原告依约定向原告交纳了租赁期间的租金。原告刘庄村委会与霸州市国有资产运营中心于2006年5月23日签署调解协议，约定将原告所属原玛钢厂20亩土地和地上建筑物折抵给霸州市国有资产运营中心，抵偿原告原告所欠霸州市国有资产运营中心借款本息414万元。双方盖章确认。2006年6月13日，双方又签订调解协议一份，约定原告以位于村内具有使用权的一宗20亩土地（北邻112国道、南邻耕地、东邻耕地、西邻原毛巾厂）原村玛钢厂用地及具有所有权的地上建筑物（厂房2栋、办公及用房14间和水电配套设施）折抵给霸州市国有资产运营中心。该宗土地及地上建筑物折抵（转给）霸州市国有资产运营中心后，原告及其下属的原砖厂、原京联加工厂、原毛巾厂、原玛钢厂四家企业所在霸州市国有资产运营中心处借款本息414万元全部折抵清。霸州市国有资产运营中心自本协议签订后，对该宗地具有使用权。因此享有对该宗地转让、租赁、抵押、担保等处置权，原告不得参与、干涉和妨碍霸州市国有资产运营中心的正常运行。该协议生效后，由霸州市国有资产运营中心向法院提出申请，依法确认。协议由霸州市国有资产运营中心代理人签名，并经原告法定代表人签名、原告盖章。本院于2006年6月13日作出（2006）霸民初字第2-20号民事裁定书，确认该协议合法有效，原告一宗20亩土地及地上建筑物折抵还清所欠霸州市国有资产运营中心的借款，符合有关法律规定，依法予以确认。本院依法向原告和霸州市国有资产运营中心送达了该裁定书。2017年7月19日租赁合同到期后，被告赵永凤继续使用土地和地上建筑物，没有与原告续签租赁合同，也没有再向原告交纳租金。2019年1月22日被告赵永凤与霸州市财政局、霸州市财政局国有资产管理办公室签订土地出租协议书，约定霸州市财政局、霸州市财政局国有资产管理办公室将刘庄村北侧、112国道南侧土地8671平方米及地上建筑物租赁给被告使用，租赁期限十年，2019年1月22日至2029年1月21日，十年租金共计659100元，2019年1月22日一次交清。被告赵永凤依照约定交清了租金659100元，并继续使用租赁的原刘庄村玛钢厂土地和地上建筑物至今。2019年3月19日，霸州市自然资源和规划局出具关于核实位于玛钢地块权属的情况说明一份，证明涉案土地面积0.8995公顷，集体土地所有集体所有。本院认为，2006年原告刘庄村委会与霸州市国有资产运营中心签订调解协议，将涉案土地和地上建筑物折抵给霸州市国有资产运营中心，折抵清原告及所属四家企业所欠霸州市国有资产运营中心借款本息414万元，2006年6月13日本院依法裁定确认其协议合法有效，原告以一宗20亩土地及地上建筑物折抵还清所欠霸州市国有资产运营中心的借款，符合有关法律规定，依法予以确认。至此原告已经将涉案土地和地上建筑物折抵给霸州市国有资产运营中心。虽然查询涉案土地所有权仍为原告所在村集体所有，但是原告已经将土地使用权和地上建筑物折账。所以原告不再拥有涉案地上建筑物所有权和涉案土地使用权，与本案不再有直接利害关系，应依法驳回起诉。原告认为折抵涉案土地和地上建筑物不合法，应当向因折抵行为获得涉案土地和地上建筑物的霸州市国有资产运营中心主张权利，而不是现在就向租赁使用涉案土地和地上建筑物的被告主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回霸州市岔河集乡刘庄村村民委员会的起诉。案件受理费100元，退回原告霸州市岔河集乡刘庄村村民委员会。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  张会义人民陪审员  李宇超人民陪审员  李克磊二〇一九年十一月二十五日书 记 员  李田锐