河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3479号上诉人（原审被告）：孟宪文，男，1958年12月6日出生，汉族，住新乡县。委托诉讼代理人：杨惠青（系孟宪文之妻），女，1957年7月10日出生，汉族，住新乡县。委托诉讼代理人：吕民生，男，1955年7月6日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审原告）：孟宪良，男，1949年10月2日出生，汉族，住新乡县。委托诉讼代理人：郭富祥，新乡县为民法律服务所法律工作者。上诉人孟宪文因与被上诉人孟宪良相邻关系纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孟宪文上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。本案双方宅基地从解放初期到现在都不是经村级新规划的宅基，是继承祖辈房产而得的宅基地。小冀镇西街村宅基地使用，只有1978年新乡县档案核存，1950年平原省土地房产所有证和1963年新乡县人民政府核发的林权证应为有效权证，该两证载明了宅基内房屋和宅内空庄面积，同时证明了宅内庄及空庄总面积，之后土地使用一直没有再发有效证件。孟宪文提交的1950年新字第619号产权证是复印件，但盖有新乡县委办公室档案室的印章，应视为原件（因原件较大，法院让复印缩小）。孟宪文原审中提交了1950年档案土地房产所有证复印件，并口头申请法院调取该证据（法院未调取）。在没有新的土地使用证核发情况下，该证据是土地使用的唯一证据。孟宪良提交的1992年房屋所有权证与孟宪文的房屋所有权证在图标中不一致，也没有土地使用面积尺寸，故该证只代表房屋所有权不代表宅院土地面积及尺寸的使用权，原审把该证据作为土地使用权证据于法无据，房屋所有权和土地使用权不是一个法律概念，不能混淆。孟宪良早年兄弟分家，宅基南北总长度为32米，每人16米，法院在现场也见到了孟宪良哥哥，也知道其哥哥家南北长也是16米，弟兄俩宅基间也无风道，都是顶足尺寸盖的房，故孟宪良盖房后散水都没有留，到现在也没有做房屋跟脚散水。孟宪良房屋16米以外就直接是孟宪文的宅基地，根本不存在风道，如再判给孟宪良风道，必然超过16米土地使用权，将会侵犯孟宪文宅基地使用权。一审法院单凭邻居关系认定双方之间有风道存在错误。二、原审程序不当。双方宅基均系继承祖辈房产而取得宅院土地使用权的，了解原审证据尤为重要，原审应调取孟宪良原始档案。因为孟宪文提供的孟宪良档案依据没有档案馆盖章，从证据角度，虽然知道档案材料与历史客观现实相符合，但作为当庭证据需要法院调取。综上，原审判决认定事实错误，程序欠妥，请求二审纠正错误判决，改判或发回重审。被上诉人孟宪良辩称，孟宪文提交的1950年土地房产证已经失效，不具有法律效力。人民政府于1952年进行了土改，土地改革时实行的是土地私有制，到1962年国家又颁发了新的土地政策，土地属于集体所有，故根据各个不同时期政府所颁发的相关规定来看，1950年的已经失效。退一步讲，即便孟宪文提交的1950年的土地房产证具有一定效力，但其效力不能对抗1992年新乡县人民政府颁发的土地使用证效力。1992年是全县统一进行的一次颁证，经过统一丈量、统一签订协议等程序，1992年证件是合法、有效的证据。原审判决公平、公正，应当维持原判，驳回上诉。孟宪良向一审法院起诉请求：1、判决孟宪文停止侵权，排除妨碍；要求孟宪文拆除位于两家之间的风道两端的砖墙，并腾出风道中存放的一切杂物；二、一审案件诉讼费由孟宪文承担。一审法院认定事实：孟宪良与孟宪文系新乡县小冀镇西街村邻居，孟宪良在北边，孟宪文在南边。孟宪良的宅基证显示双方的宅基地之间的风道为0.95米宽。实际情况是，孟宪文将双方之间的风道圈进了自己的院内，将双方之间的风道用砖墙封住。孟宪良认为孟宪文占用风道的行为给其造成排水、通风的困难，认为孟宪文侵权，诉至法院。另查明，孟宪良北边邻居孟宪忠的房屋最少40年未翻建过，以其房屋南墙为标准测量，孟宪良的房屋南北长度为16米，并未超出其1992年宅基证上显示的南北长度。一审法院认为,不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵权，排除妨碍，赔偿损失。本案涉及的风道使用的问题，双方均应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神；如果双方关系融洽，则即使孟宪文将风道圈进自家院子，孟宪良不会提出异议，符合上述相邻关系精神；如果双方发生矛盾，则任何一方均不能私自占用风道，只有风道归双方共同使用，才能体现上述不动产相邻关系精神。具体到本案中，孟宪良提供的宅基证显示，双方宅基地之间的风道为0.95米宽，风道是为方便双方排水、通风等权利的使用。实际情况中，孟宪文将双方之间的风道两端垒起来并将风道圈进自家院子。但双方因故发生矛盾，关系并不融洽，孟宪良不认可孟宪文私自占用风道的行为，认为其行为侵害了孟宪良的权利，现孟宪良要求孟宪文拆除位于两家之间的风道两端砖墙的诉求，一审法院予以支持。关于孟宪文辩称“孟宪良在盖房时与孟宪文宅基是顶足尺寸盖的房，未留下任何滴水排水空间和风道；双方边界都是以孟宪良边为分界线丈量的；孟宪文不存在侵权行为”等内容，因孟宪良的房屋南北长度为16米，并未超出宅基证上显示的长度，即孟宪良遵守宅基证上规定的范围建造自己的房屋；而孟宪文提供的证据不能证明其辩称内容，且也无法律依据，与事实不符，一审法院不予认可。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，一审判决：限孟宪文于判决生效后三十日内拆除位于孟宪良、××砖墙并××风道中存放的物品。一审案件受理费100元，由孟宪文承担。本院二审期间，上诉人孟宪文提交：证据一、孟宪文1992年房屋所有权证，证明：该证第6页图标不显示土地使用情况，产权证不能作为宅基证，原审将孟宪良房产证认定为宅基证是错误的。同时证明本案双方房屋所有权证图标都是不规范、不一致，经咨询房管机构称，该房屋所有权证只载明房屋尺寸，对土地不属于房管机构管理。证据二、再次提交河南省土地房产所有证第619号，1950年土地房产所有证存根及附页，证明：1、该证是1978年由新乡县委员会办公室档案室核发给孟宪文的土地使用证。2、1950的证在一审中随存根、附页原件一起出示过，原审对这些证据未进行认定。被上诉人孟宪良质证称，对证据一的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，孟宪文提供的证上没有土地使用尺寸，不能代表孟宪良所持有的房屋产权证上也没有房屋、土地使用尺寸。孟献良在一审期间提供的房屋所有权证不仅显示房产面积尺寸，且显示所占有宅基地的尺寸，该尺寸和明确，故孟宪文所称房产证不能代表土地使用证是错误的，房是建筑在宅基上的，根据房随宅基走的原则，孟宪良现有的房屋及宅基并未超出所发证件上的范围，至于孟宪文证上不显示尺寸，与孟宪良没有关系，对证据二，两证（50年、78年）已经失去效力，且尺寸不能确定，孟宪良在1967年就有原房，在1983年2001年（现在的房）两次翻盖都是在原地基上翻盖的，且1992年的所颁发的证据是经过四邻确认过的。本院认为，上诉人孟宪文提交的证据一、二均系政府颁发的证件，对其真实性予以认定，但是以上证据并不能否定新乡县人民政府于1992年向孟宪良颁发的房屋所有权证书载明双方之间有0.95风道的事实，故不能证明其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：本案中，孟宪良与孟宪文南北相邻，新乡县人民政府于1992年向孟宪良颁发了《房屋所有权证书》，根据该证书显示其与孟宪文家之间有0.95米的风道。现孟宪良称孟宪文将双方之间的风道两端垒起来并将风道圈进自家院子，侵害了孟宪良的权利，要求孟宪文拆除位于两××砖墙并××风道中存放的物品。孟宪文辩称其并未占用双方风道，双方之间根本没有风道，其是在自己宅基地上垒的墙，被上诉人孟宪文虽提交了1950年的颁发的土地房产证以证明其主张，但是该证并不足以推翻新乡县人民政府于1992年颁发的《房屋所有权证》，根据该证显示作为不动产相邻双方之间存在有0.95米风道，该风道是为双方排水、通风方便共同使用，孟宪文将风道两端用砖墙垒封住对孟宪良构成侵权，原审判决孟宪文将风道两端拆除并移出风道中物品并无不当，孟宪文所称原审认定事实不清、程序不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人孟宪文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审判决受理费100元，由上诉人孟宪文负担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  李荣军审判员  孙莉环二〇一九年十一月一日书记员  张俊超