广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0109民初1035号 原告（反诉被告）：广西嘉晟混凝土有限公司，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇梁村大道86号，统一社会信用代码xx。 法定代表人：陈立梅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：覃梦，广西锦康律师事务所律师。 被告（反诉原告）：广西缸瓦窑文化产业投资有限公司，住所地南宁市良庆区歌海路9号广西体育中心配套工程综合体东塔楼A、B座办公区12楼1201号，统一社会信用代码xx。 法定代表人：潘艳，该公司经理。 委托诉讼代理人：韦皖子，广西望之辩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房晓杨，女，1979年9月30日出生，汉族，住南宁市青秀区，系该公司员工。 原告（反诉被告）广西嘉晟混凝土有限公司（以下简称嘉晟公司）与被告（反诉原告）广西缸瓦窑文化产业投资有限公司（以下简称缸瓦窑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。审理过程中，被告提出反诉，本院发现本案不宜适用简易程序，于2019年8月13日将本案转为适用普通程序审理，并于2019年9月24日公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）嘉晟公司的委托诉讼代理人覃梦、被告（反诉原告）缸瓦窑公司的委托诉讼代理人韦晥子、房晓杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）嘉晟公司向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告向原告支付货款1068397.5元（原告起诉时要求被告向原告支付货款1668397.5元，本案第一次开庭时，原告陈述被告在原告起诉后支付了60万元，因此将诉请货款金额变更为1068697.5元）；2.判决被告以所欠货款金额为本金，自2018年9月11日起每日按万分之六利率分段向原告计付违约金至债务清偿之日止，违约金暂计至2019年5月6日止为195682.79元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月1日，嘉晟公司与缸瓦窑公司签订一份《南宁预拌混凝土购销合同》（合同编号xx），双方约定由嘉晟公司向缸瓦窑公司承建的缸瓦窑艺术村项目提供预拌混凝土，合同约定结算方式为月结，每月5号前核对结算上月方量货款。第二个月10号前支付第一个月结算货款的100%，第三个月10号前支付第二个月结算货款的70%，剩余30%滚动到下个月付款周期支付，以此类推，2018年11月10日前付清所有货款。合同签订后，原告按约定履行了供货义务，截止至2019年3月底，原告向涉案工程项目提供混凝土货款总计4983077.5元，被告于起诉前共向原告支付货款3314680元，被告尚欠原告货款1668397.5元。原告多次向被告要求支付剩余货款，但被告均以各种理由推脱。为此，原告提起诉讼，提出前述诉讼请求。 被告缸瓦窑公司辩称：我方认为原告要求支付款项的理由事实不清，货款本金、违约金及诉讼费与事实不符，我方不同意原告的要求。第一，原告诉我方拖欠货款本金为1668397.5元，根据双方签订的合同约定，货款认定需由合同约定的胡传廉、田良均、潘涛三人签收的相应收货单或结算证明方能确认货款，我方并未委托其他人代理执行此项权利，所以经核查，我方签收的货款本金为1613620元。第二，我方不认可原告要求我方支付违约金的请求，因为原告擅自要求现场临时工、保安、电工等人员签供料签收单的违约行为，造成我方支付混乱，因此在货款本金未确定的情况下，我方是否应支付违约金及金额无法确定。第三，原告要求我方支付诉讼费的请求，在诉讼案件或认定不明确的情况下，我方不予认可。另外应当指出的是，原告提出为何我方支出三百多万元的前期货款的疑问，因为我方基于双方良好合作的态度，对货款涉及的原始材料并未认真核查，所以针对这种情况支付了前期货款，我方申请对已支付的货款超出法院判定部分具有追讨的权利，并对原告在项目进行过程中是否存在虚假请款、伪造凭证等事项保留诉讼权利。故我方请求法院对双方合法权益予以保护，对相关证据进行重新核实，对原告的无理要求予以驳回。 反诉原告缸瓦窑公司向本院提出如下反诉请求：1.判决反诉被告退回反诉原告已经支付的货款2301060元；2.本案的反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：嘉晟公司诉我方拖欠货款本金1668379.5元，根据双方签订的合同约定，货款认定需由合同约定的胡传廉、田良均、潘涛三人签收的相应收货单或结算证明方能确认货款，我方并未委托其他人代理执行此项权利，所以经核查，我方签收的货款本金总计1613620元。我方对嘉晟公司诉请我方需要支付的违约金并不认可，理由同上，在货款本金未确定的情况下，我方是否应支付违约金及金额都无法认定。在此案件诉讼或认定不明确的情况下，我方不认可我方应支付诉讼费。 反诉被告嘉晟公司答辩称：缸瓦窑公司尚欠嘉晟公司混凝土货款，并不存在超额支付的情形，因此嘉晟公司不应向缸瓦窑公司退回已付货款2301060元。一、双方存在合法有效的混凝土买卖合同关系，双方于2018年7月1日签订《预拌混凝土购销合同》系双方真实意思表达，且未违反法律强制性规定，合法有效；二、嘉晟公司共向缸瓦窑公司提供了总价值4983077.5元的混凝土，缸瓦窑公司共支付嘉晟公司混凝土货款3914680元，尚欠嘉晟公司货款1068397.5元。首先，根据合同约定，嘉晟公司按缸瓦窑公司的订货要求向其建设的缸瓦窑艺术村项目提供混凝土，现场验收人员为胡传廉。合同第四条第1款约定按签收的数量进行结算，未办理结算的，以签收的送货单为结算凭证。1.根据嘉晟公司于本诉中提交的嘉晟公司职工与胡传廉的微信聊天记录，与嘉晟公司于本诉中提交的所有送货单中记载的浇筑部分、混凝土型号、送货方式完全一致;2.胡传廉在订货中也明确了现场签收人员，与送货单上的签收人员基本一致;3.缸瓦窑公司也认可了送货单签收人员均为其工作人员，签收行为系有胡传廉授权的职务代表行为，具有法律效力;4.结算单为当月所有送货单的汇总，缸瓦窑公司认可2018年7月、8月结算单的三性，实质为认可了2018年7月、8月送货单的三性，认可了签收人员签收混凝土系缸瓦窑公司认可的合法行为。综上，即使合同约定的现场验收人员仅为胡传廉，但不能否认缸瓦窑公司送货单上的混凝土实为缸瓦窑公司实际使用的事实，缸瓦窑公司签收并实际使用了嘉晟公司的混凝土，双方之间对履行瑕疵均予以接受。故缸瓦窑公司所提交的所有送货单应作为双方买卖结算的有效依据。其次，缸瓦窑公司提交的混凝土结算清单，认可了2018年7月、8月的送货单，上述两个月份的送货单中胡传廉仅签收了部分送货单，其余送货单由韦绍方、潘广弗、莫汉昌、罗裕、覃原、覃洪涛、吴悦等人签收，该部分签收人员也签收了2018年9月至2019年3月的送货单。且缸瓦窑公司自认其自2018年7月至2019年3月均收到嘉晟公司供应的混凝土，但按其仅认可的胡传廉签收的送货单，送货日期仅至2018年11月9日，缸瓦窑公司对事实的陈述自相矛盾，不可采信。第三，根据缸瓦窑公司签收的送货单，嘉晟公司计算得出嘉晟公司共向被答辩人提供混凝土总价值为4,983,077.50元，缸瓦窑公司已支付3,914,680.00元，尚欠1,068.397.50元。综上所述，本案不存在缸瓦窑公司向嘉晟公司多付货款的情形，事实上，缸瓦窑公司尚欠嘉晟公司混凝土货款，请求法庭依法驳回缸瓦窑公司对嘉晟公司的所有反诉请求。 原告嘉晟公司就本诉部分向本院提供的证据有：1.南宁预拌混凝土购销合同（1-7页）；2.广西嘉晟混凝土有限公司2018年7月-2019年3月混凝土结算清单及2018年9月-2019年3月送货单（8—536页）；3.2018年7月、8月广西嘉晟混凝土有限公司送货单；4.微信聊天记录共214页及聊天文件3份。因原告提交违约金计算表和混凝土送货单与微信计划指令对应表，是为了说明其所主张的违约金计算方法，以及微信计划指令与送货单的对应情况，因此，计算表和对应表不属于当事人提供的证据，而是当事人提交的其他诉讼材料。 反诉被告嘉晟公司就反诉部分无证据提供。 被告缸瓦窑公司就本诉部分向本院提供的证据有：支付凭证（附支付情况表）11份。 反诉原告缸瓦窑公司就反诉部分向本院提供的证据有：1.南宁预拌混凝土购销合同；2.缸瓦窑公司已核算的混凝土结算清单和签收的送货单。 综合各方的诉辩意见，本案本诉的争议焦点是：1.原、被告签订的《南宁预拌混凝土购销合同》是否合法有效？如有效，履行情况如何？2.原告请求被告支付混凝土货款1068397.5元有何事实及法律依据？3.原告请求被告支付违约金有何事实及法律依据？违约金如何计算？本案反诉的争议焦点是：1.反诉原告是否存在向反诉被告超额支付混凝土货款的情形？2.反诉原告请求反诉被告退还已经支付的货款2301060元有何事实与法律依据？ 本案证据经庭审举证、质证，原、被告对对方提交的《南宁预拌混凝土购销合同》均无异议。被告对原告提供的2018年7月、8月混凝土结算清单的真实性无异议，但认为双方结算时，被告没有对清单所列的各批次混凝土与送货单进行核对，有部分送货单，没有按双方合同的约定交由现场验收人员胡传廉签字确认，因此，对这些送货单所对应批次的混凝土货款不予认可。因被告认为双方未进行结算，故被告对原告提供的2018年9月-2019年3月混凝土结算清单不予认可。原告提供的2018年7月-2019年3月混凝土送货单中，被告对非现场验收人员胡传廉签收的送货单均不予认可。胡传廉对原告提供的微信聊天记录和聊天文件的真实性无异议，确认微信聊天记录和聊天文件是其向原告公司员工宋坤南发送的订货指令和付款承诺函，订货指令是其根据现场施工人员的要求作出的。被告虽然对原告提供的微信聊天记录的真实性亦无异议，但认为胡传廉发出的订货指令仅仅是计划方量，不能证明原告实际的供应量，更不能以此来认定被告收到的供应量。聊天文件中的付款承诺函只是基于原、被告的友好合作关系，被告就支付混凝土货款问题作出的一个初步还款意向，由于原告不接受该还款计划，因此，不能作为双方最终的结算凭证。 综合双方的意见和案情，本院对被告有异议的证据作如下分析： 一、送货单 首先，被告建设的缸瓦窑艺术村项目由广西华南建设集团有限公司承建，被告每次向原告订购混凝土前，被告现场验收人员胡传廉均先根据承建公司现场施工员的要求作出订货指令，再通过微信发送给原告公司员工宋坤南。从微信聊天记录中可以看到，订货指令中注明有现场施工员的名字和联系电话，如韦绍方（韦八杯）、罗裕、莫汉昌、覃原、黄光森等人。原告提供的送货单中除了有被告指定的现场验收人员胡传廉签字的送货单外，还有现场施工员韦绍方（韦八杯）、罗裕、莫汉昌、覃原、黄光森等人签字的送货单。经核对，订货指令上注明的现场施工员与送货单上签字的现场施工员基本一致。被告根据承建公司现场施工员的要求作出订货指令，原告将被告订购的混凝土运送到工地后，除被告指定的现场验收人签收外，由承建公司的现场施工员签收符合建设工程施工的日常习惯做法。 其次，送货单一式四联，每次供货，原告都将第三联客户联提供给被告，在2018年7月-8月的送货单中，也有部分是现场施工员签字的送货单。而对于2018年7月-8月发生的货款，原、被告进行过结算，结算清单经被告确认后，被告支付了2018年7月-8月的货款。每个月的结算清单由原告制作，上面一一列明了每一供货批次的“施工日期、浇筑部位、标号、施工方式、数量、单价、金额”等项目，被告可根据原告提供的送货单进行核对，再作最终确认。如果送货单没有严格按照合同的约定由被告指定的现场验收人员胡传廉签字确认，被告应当及时向原告提出异议，但从2018年9月-2019年3月，原告一直按照2018年7月、8月供货的方式向被告提供混凝土，被告对送货单的签字问题均未向原告提出过任何异议，并且，在双方未对2018年9月-2019年3月发生的货款进行结算的情况下，被告还陆续向原告支付货款3314680元，原告起诉后被告又支付了60万元，由此说明，被告对现场施工人员签收送货单的行为是予以接受的，并认可收到了送货单对应批次的混凝土。 再次，2018年7月至2019年3月原告向被告建设的缸瓦窑艺术村供应混凝土，但被告认可的2018年9月至2019年3月有现场验收人员胡传廉签字的送货单仅有28张，时间分别为2018年9月2、3、5、6、28、29日，10月5、8、9、11、15、18、22、28、30日，11月9日，与胡传廉2018年7月至2019年3月期间通过微信向原告发出订货指令的时间、次数相差甚远。对被告发出的每一个订货指令，原告按同一部位需要浇筑的混凝土分车次运送到工地，每一车次均附有一张送货单，送货单标明有“浇筑部位、强度等级、水泥品种、计划方量、已供应量、已送车次”等内容。由于混凝土的特殊性质，浇筑同一部位的混凝土要求必须是同一批次，为防止混凝土浇筑出现冷缝，将混凝土浇筑入模直至塑化的过程必须连续，确保一次浇筑完成，如必须间歇，其中途停歇时间尽量缩短，并且应在前层混凝土初凝之前，将次层混凝土浇筑完毕。因此，混凝土到达施工现场后，必须及时卸出，并尽快浇筑。在原告提供的同一批次混凝土送货单中，同一浇筑部位有数张送货单的情况下，虽然有的送货单是胡传廉签字，有的是现场施工员签字，但同一批次不同车次的混凝土送货单上标注的“已送车次”、已供应量”前后都是相互连贯的，数张送货单中前后车次分别是胡传廉或现场施工员签字的情况普遍存在。由于胡传廉签字确认的供应量与订货指令通知的计划方量、浇筑部位需要的方量出入较大，如果仅以胡传廉签字确认的供应量根本无法满足同一浇筑部位所需的方量。 以2019年9月2-3日浇筑C1-C3三层柱，四层板的送货单为例，2018年8月22日19：18分，胡传廉通过微信向宋坤南发送订货指令，计划方量267立方米；2018年9月3日，原告分28车次将混凝土运送到工地，有胡传廉签字的送货单只有4张，分别为第1、3、4、28车次，其他24张送货单是现场施工员签字；第1、2、3、4车次的送货单中标记的计划方量均为267，装载量为9，已供应量依次为9、18、27、36，此后24个车次的装载量根据当次车次运送的装载量进行标记，已供应量根据前面供应的方量依次累计递增；第28车次的送货单中标记的计划方量为267，装载量为12，已供应量为286。胡传廉签字的4张送货单装载量共39立方米，与胡传廉发送的订货计划方量267立方米，差距甚大，如果被告收到的该批次混凝土只有39立方米，根本无法满足浇筑部位C1-C3三层柱，四层板所需的方量。若原告没有按订货指令通知的计划方量、施工时间供应混凝土，必然影响施工进度，被告完全可以通知原告及时供货，但至今为止，被告从未就原告是否存在逾期供货的行为提出任何意见。 因此，本院认为原告提供的2018年7月-2019年3月的送货单与原告实际供应混凝土的情况相符，真实可信。被告提出的质证意见与事实相背，本院不予采信。 结算清单 虽然2018年9月-2019年3月的结算清单没有被告结算确认人员的签字确认，但原告的结算清单根据签收的送货单制作，结算清单上的“施工日期、浇筑部位、标号、施工方式、数量”均与送货单记载的一一对应，各等级的混凝土单价与双方签订的购销合同约定一致，计算的各批次货款金额准确无误。因此，本院认为原告提供的2018年9月-2019年3月的结算清单内容真实可信。 综上，本院认为原告嘉晟公司（反诉被告）提供的证据，被告缸瓦窑公司（反诉原告）提供的证据，均能反映本案的真实情况，证据的来源与形式符合法律规定，证据之间相互关联、相互印证，可以作为本案事实认定的依据。 根据上述确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明以下案件事实： 2018年7月1日，嘉晟公司（供方）与缸瓦窑公司（需方）签订一份《南宁预拌混凝土购销合同》，主要约定：1.由原告向被告建设、广西华南建设集团有限公司承建的缸瓦窑艺术村项目提供预拌混凝土；2.混凝土品种、单价：强度等级C15单价为340元/m³，强度等级C20单价为350元/m³，强度等级C25单价为360元/m³，强度等级C30单价为370元/m³，强度等级C35单价为380元/m³，强度等级C40单价为390元/m³，强度等级C45单价为405元/m³，强度等级C50单价为420元/m³，强度等级C55单价为440元/m³，强度等级C60单价为460元/m³；若需使用37-49米汽车泵一次泵送混凝土数量少于60m³，则增加泵送台班费1500元/次，使用49米以上汽车泵一次泵送混凝土数量少于60m³，则增加泵送台班费1800元/次，使用地泵（含120米接管）一次泵送混凝土数量少于80m³，则增加泵送台班费2500元/次。润泵砂浆按当次浇筑同等级混凝土单价算，预拌商品砂浆在同标号混凝土单价基础上加100元/m³。早强砼（Z）单价增加20元/m³，桩基混凝土单价增加4元/m³，水下混凝土单价增加10元/m³，抗裂纤维混凝土（X）单价增加30元/m³。石径5～10㎜细石混凝土单价增加30元/m³。抗渗混凝土（P6～8）单价增加10元/m³，（P10）单价增加14元/m³，（P12）单价增加18元/m³，膨胀砼（W）单价增加30元/m³。若混凝土需要掺加特殊材料，由需方提供材料的，供方按混凝土数量加收3元/m³工本费。33～50层在合同单价基础上加25元/m³，51层以上价格面议。在合同履行过程中，需方合同签约代表所确认的函本合同予以承认。如因原材料市场价格变动，混凝土价格作相应调整。此表单价已含税金。以上单价已含泵送费，如无需泵送则混凝土单价减10元/m³；3.需方每次订货时，须提前24小时由负责人以书面或传真（短信、微信）方式通知供方（当一次订货量超过300m³时须提前48小时），以便供方做好原材料及供应混凝土前的准备工作。通知中应明确浇筑时间、强度等级、坍落度、数量和浇筑部位等，遇有临时变更的，需方须提前4小时通知供方，否则需方应对供方已出货的混凝土予以签收。4.计量与验收：以供方送货单（发货单）上标注的数量由需方签收人员进行签收；每次供应的最后尾数由需方确定，只能报一次尾数（即只能有一车装载少于9m³），超过部分按车收取空载费[（9m³-实际装载量）×30元/m³]；一次订货少于混凝土车额定容积量时，同样收取空载费。5.需方签收结算人员：现场验收人员为胡传廉，结算确认人员为田良均，调价函确认人为潘涛；6.按签收的数量进行结算，如需方没有按合同约定办理结算、未在结算单上签字或盖章，则以签收的供方送货单（发货单）为结算凭证,同时供方有权停止供货。超过30个日历天无混凝土供应交易视为工程缓建或停建，从停止浇筑混凝土之日起，两个月内付清所有混凝土货款；7.结算方式为月结，每月5号前结算上月方量货款，第二个月10号前支付第一个月结算货款的100%，第三个月10号前支付第二个月结算货款的70%，剩余30%滚动到下个付款周期支付，以此类推，2018年11月10日前付清所有货款；8.如供方不能按双方约定时间供货（除不可抗力外），每推迟一天，供方按需方当次要求供货金额的0.6‰向需方支付违约金；9.如需方不能按本合同约定的时间支付货款，供方有权暂停（或缓）供混凝土，并按需方应付货款总额的0.6‰/天向供方支付违约金，直至付清为止。供方有权终止合同；等等。 上述合同签订后，2018年7月3日至2019年3月7日期间，原告根据被告的订货要求陆续向被告建设的缸瓦窑艺术村项目供应混凝土。被告每次订货时，由合同约定的被告现场验收人员胡传廉通过微信提前向原告发送订货指令，订货指令根据合同约定包含施工部位、砼等级、计划方量、施工方式、施工时间、现场施工员、联系电话等内容，原告接到订货指令后，根据指令进行备料，并运送到缸瓦窑艺术村项目工地，混凝土经收货人验收后在原告提供的送货单（一式四联）上签字确认，送货人员将送货单客户联（第三联）交由被告收执。2018年8月1日、9月7日，原、被告分别对2018年7、8月份发生的混凝土货款进行结算。经结算，被告确认2018年7月发生的货款为400680元，2018年8月份发生的货款为1105920元。2019年3月1日，被告现场验收人员胡传廉通过微信向原告员工宋坤南发送一份付款计划函，主要内容是2019年2月份止甲方（缸瓦窑公司）尚欠乙方（嘉晟公司）成品混凝土货款2038422元，计划三次付完。 因原告向被告提供混凝土结算清单，被告没有签收，故2018年9月至2019年3月期间发生的货款双方未进行结算。原告遂以签收的送货单作为结算凭证，对2018年7月至2019年3月期间向被告建设的缸瓦窑艺术村项目提供混凝土的货款进行核算。经核算，2018年9月原告向被告供应混凝土的货款（含台班费、空载费）总额为899210元；2018年10月供应混凝土的货款（含台班费、空载费）总额为1450750元；2018年11月供应混凝土的货款（含台班费、空载费）总额为689237.5元；2018年12月供应混凝土的货款（含台班费）总额为58055元；2019年1月供应混凝土的货款（含台班费、空载费）总额为236210元；2019年2月供应混凝土的货款（含台班费、空载费）总额为13040元；2019年3月供应混凝土的货款（含空载费）总额为129975元；以上共计4983077.5元。2018年8月8日缸瓦窑公司向嘉晟公司支付了400680元，2018年9月25日支付了400000元，2018年10月8日支付了1000000元（705920元+294080元），2018年12月26日支付了500000元，2018年12月27日支付了300000元，2019年1月3日支付了200000元，2019年2月1日支付了200000元，2019年2月18日支付了14000元，2019年3月4日支付了300000元。以上共计3314680元。扣除原告起诉前被告支付的货款3314680元，原告主张被告尚欠货款1668397.5元。 原告起诉后，被告现场验收人员胡传廉通过微信分别于2019年7月15日、7月24日向原告员工宋坤南发送付款承诺函，对尚欠原告混凝土货款及诉讼费等支付问题，作出付款计划。2019年7月15日的付款承诺函中写明货款总额为1468397.5元；2019年7月24日的付款承诺函中货款总额变更为1668397.5元。因原告起诉后，被告于2019年5月29日向原告支付货款20万元，2019年7月23日支付货款40万元，合计60万元，原告当庭变更第一项诉讼请求，请求被告向原告支付货款1068397.5元。因被告不认可非现场验收人员胡传廉签收的送货单，于2019年7月26日提出反诉，请求原告（反诉被告）退回多支付的货款2301060元。 另查明：嘉晟公司于2019年6月11日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结缸瓦窑公司名下价值1664080.29元的财产，本院依法审查后作出（2019）桂0109民初1035号民事裁定书，并采取了相应保全措施。嘉晟公司为此支出了财产保全申请费5000元。 本院认为：原告嘉晟公司与被告缸瓦窑公司签订的《南宁预拌混凝土购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应确认该合同合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。 本诉部分。 原告主张其向被告建设的缸瓦窑艺术村供应混凝土，货款总额为4983077.5元，提供了结算清单、送货单、微信聊天记录及聊天文件等证据。微信聊天记录中的订货指令与送货单、结算清单，相互印证，形成一条连贯的证据链，证实了原告与被告之间从订货到供货、签收这一系列过程，原告已经按照合同约定向被告履行了供货义务，共向被告建设的缸瓦窑艺术村项目供应混凝土的货款总额为4983077.5元。但是被告未按照合同约定期限履行付款义务，仅支付了混凝土货款3914680元，至今尚欠原告混凝土货款1068397.5元。现原告诉请被告支付混凝土货款1068397.5元，事实清楚、理由充分、证据确凿，本院予以支持。虽然被告对非现场验收人员胡传廉签字确认的送货单不予认可，但被告根据承建公司现场施工员的要求向原告发出订货指令，混凝土送到工地后，送货单有承建公司现场施工员的签字确认，符合建设工程施工的日常习惯做法，因此，不能否定被告实际收到原告供应的混凝土，混凝土已用于被告建设的缸瓦窑艺术村项目的事实。在双方结算2018年7月、8月发生的混凝土货款时，被告对送货单的签字问题没有提出异议，在双方对2018年9月-2019年3月发生的货款未进行结算的前提下，被告仍多次向原告支付货款，甚至在原告起诉后，被告仍继续付款并就尚欠的货款作出了付款计划，这些都进一步说明了被告已经确认收到原告供应的混凝土，并认可原告主张的货款金额，愿意承担付款义务。因此，对被告提出的抗辩理由，本院不予采纳。 关于被告是否应当支付原告违约金的问题。根据《南宁预拌混凝土购销合同》约定，被告不能按本合同约定的时间支付货款，应按应付货款总额的0.6‰/天向原告支付违约金，直至付清为止。在本案中，被告未按照合同约定期限支付货款，其逾期付款的行为已经构成违约，被告应当按照约定向原告支付违约金。《南宁预拌混凝土购销合同》约定，每月5号前结算上月方量货款，第二个月10号前支付第一个月结算货款的100%，第三个月10号前支付第二个月结算货款的70%，剩余30%滚动到下个付款周期支付，以此类推。原告根据被告实际付款时间、付款金额、违约日期及违约金计算标准制作《违约金计算表》，被告仅对计算违约金的本金有异议，对原告计算违约金的方式和依据均予认可，因此，截止至2019年4月30日，被告应支付的违约金按原告提供的《违约金计算表》予以确定，即2018年7月、8月不产生违约金，2018年9月产生违约金6529.73元，2018年10月产生4957.03元，2018年11月产生违约金21460.06元，2018年12月产生违约金39007.09元，2019年1月产生违约金31970.6元，2019年2月产生违约金28530.55元，2019年3月产生违约金28601.95元，2019年4月产生违约金28759.92元。 截止至2019年4月30日，被告尚欠原告到期货款1629405元，该1629405元在2019年5月1日至2019年5月10日产生违约金9776.43元；被告应按合同约定于2019年5月10日前支付2019年3月产生货款金额129975元的30%即38992.5元，但被告未支付，因此，从2019年5月11日起，应以尚欠货款1668397.5元（1629405元+38992.5元）为基数计算违约金。被告于2019年5月29日支付货款20万元、2019年7月23日又支付货款40万元，因此2019年5月11日至2019年5月29日产生的违约金为19019.73元（1668397.5元×0.6‰/天×19天），2019年5月30日至2019年7月23日的产生的违约金为48457.12元（1468397.5元×0.6‰/天×55天）。综上，截止至2019年7月23日，被告应向原告支付违约金合计267070.21元。2019年7月24日之后的违约金，以1068397.5元为基数，从2019年7月24日起按照0.6‰/天计算至被告实际付清之日止。 反诉部分。 反诉被告嘉晟公司向反诉原告建设的缸瓦窑艺术村供应混凝土，货款总额为4983077.5元，反诉原告仅支付了混凝土货款3914680元，因此，反诉原告不存在超额向反诉被告支付混凝土货款的情况，反诉原告请求反诉被告退还已经支付的货款2301060元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第二百五十三条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）广西缸瓦窑文化产业投资有限公司支付原告（反诉被告）广西嘉晟混凝土有限公司混凝土货款1068397.5元； 二、被告（反诉原告）广西缸瓦窑文化产业投资有限公司支付原告（反诉被告）广西嘉晟混凝土有限公司截止至2019年7月23日的违约金267070.21元，之后的违约金以1068397.5元为基数，从2019年7月24日起按照0.6‰/天计算至被告实际付清之日止； 三、驳回反诉原告广西缸瓦窑文化产业投资有限公司的全部反诉请求。 本诉案件受理费16177元（原告广西嘉晟混凝土有限公司已预交21576元）、反诉案件受理费12604元、财产保全申请费5000元，合计33781元，由被告（反诉原告）广西缸瓦窑文化产业投资有限公司负担。原告广西嘉晟混凝土有限公司多预交的本诉案件受理费5399元本院予以退回。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁 哲 人民陪审员  黄庆阳 人民陪审员  陆明湖 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  王 琳 书 记 员  李丽名 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 窗体顶端 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十二条出卖人多交标的物的，买受人可以接收或者拒绝接收多交的部分。买受人接收多交部分的，按照合同的价格支付价款；买受人拒绝接收多交部分的，应当及时通知出卖人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。