河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0925民初1868号 原告：郑凤来，男，1961年11月28日生，汉族，住东光县。 委托诉讼代理人：窦勇，男，1982年11月4日生，汉族，住沧州市运河区，系。 被告：马文博，男，1972年5月15日生，汉族，住盐山县。 被告：盐山兴桥农业发展有限公司，住所地盐山县边务乡窦武村。 法定代表人：马文博，职务董事长。 被告：王秀峰，男，1956年3月20日生，汉族，住盐山县。 被告：海兴县博远农牧有限公司，住所地海兴县农场西点。 法定代表人：张寿忠,职务总经理。 委托诉讼代理人：刘金义，男，1955年6月13日生，汉族。 四被告委托诉讼代理人：刘学承，河北海之光律师事务所律师。 原告郑凤来与被告马文博、盐山兴桥农业发展有限公司（以下简称兴桥公司）、王秀峰、海兴县博远农牧有限公司（以下简称博远公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑凤来及其委托诉讼代理人窦勇、被告马文博、王秀峰、博远公司委托诉讼代理人刘金义、四被告委托诉讼代理人刘学承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑凤来向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告马文博向原告偿还本金200万元及利息48万元（至立案之日）；二、判令被告兴桥公司、被告博远公司、被告王秀峰承担连带责任；三、本案的诉讼费以及相关费用由四被告承担。事实与理由是被告马文博因经营需要资金周转，于2018年3月23日由被告博远公司、被告王秀峰、被告兴桥公司提供担保，在原告郑凤来处借款200万元整用以偿还银行的借贷。原被告双方签订了《借款合同》，合同中约定借款利率为月息2%以及还款日期为2018年6月22日。因被告马文博至今没有按照《借款合同》履行自己的义务，所以为被告马文博提供担保的被告博远公司、王秀峰、兴桥公司应承担连带责任。为维护原告的合法权益特诉至贵院，望判如所求。 原告为证实自己的主张提供了以下证据：借款合同一份，马文博书写借条一份，马文博借款用途承诺书一份，王秀峰签字担保书一份，马文博签字担保书一份，沧州银行电子回单一份。 原告向法庭申请证人孙某、刘某出庭作证。证人孙某证明马文博向郑凤来借款200万元并由兴桥公司、博远公司和王秀峰个人做担保，王秀峰个人担保书中内容是孙某填写的，是王秀峰真实意思的表示。证人刘某证明王秀峰个人担保书是王秀峰签字，孙某填写内容。当时马文博无还款能力，因为王秀峰提供担保才借钱的。 被告马文博、兴桥公司、王秀峰、博远公司辩称，被告马文博向原告借款属实；借款当日马文博以其承租的河北省国营海兴农场302亩的土地使用权及现金12万元已经抵顶了全部债务，原告的债权已经得到清偿，马文博不再负有偿还义务。土地转让协议系以转移土地占有使用收益为目的的一份协议，即便不能认定博远公司以土地使用权偿还原告借款，也应当认定为博远公司以使用权做了担保。兴桥公司、博远公司在担保书中签字属实，但主债务已经得到清偿，担保人不负担保责任；王秀峰个人没有为马文博借款一事提供担保，王秀峰不承担担保责任。合同签定当日被告给付原告12万元，应作为偿还借款本金。 被告对原告提供的证据质证意见是，对海兴县博远公司签署的担保书内容有异议，王秀峰当时是博远公司经理并不是股东，其作为法定代表人对博远公司为马文博借款提供担保的行为进行确认，是履行职务行为，王秀峰个人没有为马文博借款提供担保的意思，该担保书正文第三行的签字不是王秀峰本人书写，对王秀峰不具有法律效力，对其他证据的真实性及关联性均无异议。 被告马文博、王秀峰、兴桥公司、博远公司对孙某、刘某证言质证意见认为证人身份与原告有利害关系，其证言不具有真实性，不能作为认定案件事实的依据。申请对担保人为博远公司担保书主文部分是否为一人书写进行笔迹鉴定。并向法庭提供了土地使用权转让协议一份，内容为经河北省国营海兴农场同意，马文博将其承租的302亩土地使用权在剩余41年内转让给郑凤来，协议签订为无偿转让，根据该证据形成时间以及双方当事人可以确定马文博以其土地使用权清偿了借款，且已将土地交付给原告；提供该土地的土地位置附表一份；提供海兴国营农场说明一份；担保人为博远公司担保书复印件一份，王秀峰代表公司签字盖章后留下的复印件，原件在原告处，复印件在正文第三行保证人处空白，通过对比可以确定保证人处为原告自行添加，不代表王秀峰有个人提供担保的意思；提供沧州银行电子回单及建设银行转账记录证实我单位财务副总刘忠惠于2018年3月23日通过沧州银行给郑凤来转款85000元，通过建行转款35000元共计12万元；提供海兴县工商查询证实王秀峰自2015年12月24日被博远公司聘用为经理。 原告对被告提供的证据质证意见是，对土地转让协议、附表真实性不予认可，被告所述自相矛盾，被告称为无偿协议，最后说已经清偿了原告债务，该协议与本案无关联性，且被告称已经交付但无证据提供；对海兴农场合同说明真实性合法性关联性不予认可，没有负责人签字，对公章的真实性不予认可，与本案无关联性，不具备合法性；对工商查询无异议；对转账流水认可是付的利息，已经收到12万元利息；对王秀峰签署的担保书复印件与原件不符，依照法律规定不应作为证据，没有法律效力。 各方当事人提交的证据，均经当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告马文博于2018年3月23日与原告郑凤来签订《借款合同》，合同中约定被告马文博向原告郑凤来贷款200万元用以偿还银行借款，期限自2018年3月23日至2018年6月22日。利率按月息20‰计算，由被告博远公司、被告兴桥公司提供担保。合同签定当日原告根据被告马文博的指定，将200万元款项转入被告兴桥公司的银行账户内。同日被告马文博通过刘忠惠向原告郑凤来转款12万元，用于支付合同中约定的三个月期限的利息。后被告马文博没有按照借款合同履行还款义务，原告遂本院提起诉讼。 被告王秀峰原系被告博远公司的聘任经理，法定代表人。原告提供的博远公司王秀峰担保书，该担保书正文第三行中“海兴县博远农牧有限公司王秀峰”系证人孙某书写。尾部担保人签章处“海兴县博远农牧有限公司王秀峰132929195603200016”，系被告王秀峰书写，并加盖公司印章。 该《借款合同》签定同日，与原告郑凤来及河北省国营海兴农场签订土地转让协议一份，将被告马文博承租的河北省国营海兴农场中的302亩土地使用权无偿转让给原告郑凤来。 本院认为,自然人之间合法的借贷行为受法律保护。被告马文博向原告郑凤来借款200万元及利息未按合同约定偿还，应付借款清偿责任。被告博远公司、被告兴桥公司为被告马文博借款提供担保，应负连带清偿责任。原告请求偿还本金200万元及至立案之日利息48万元的诉讼请求，系对其自己民事权利的合法处分，本院予以照准。故对原告郑凤来要求被告马文博偿还借款本息，被告兴桥公司、博远公司负连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告申请对担保人为博远公司的担保书主文部分是否为一人书写进行笔迹鉴定，经庭审已经查明该部份系证人孙某书写，而该保证书尾部系王秀峰本人签字，故对其签定申请本院不予支持。对被告辩称在借款当日即以其承租的河北省国营海兴农场302亩的土地使用权及现金12万元已经抵顶了全部债务之主张，以及即便不能认定博远公司以土地使用权偿还原告借款，也应当认定为博远公司以使用权做了担保的抗辩，原告其所提供的土地转让协议为无偿转让协议，与本案借款合同之间无直接关联，认为被告以土地使用权做担保，无事实和法律依据，本院均不予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案所争议的担保书正文第三行中“海兴县博远农牧有限公司王秀峰”非被告王秀峰本人书写，而该保证书尾部的王秀峰签字，应认定为其作为公司法定代表人的职务行为，故对原告要求被告王秀峰个人承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。借款合同载明的借款金额为200万元，且已足额汇入被告指定账户，被告另行给付原告约定借款期限的利息12万元，不应作为偿还借款本金，对被告的该抗辩意见本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告马文博于本判决生效之日起十日内偿还原告郑凤来借款200万元及利息48万元。 二、被告盐山兴桥农业发展有限公司、海兴县博远农牧有限公司对以上借款本息承担连带清偿责任。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13320元，由被告马文博、盐山兴桥农业发展有限公司、海兴县博远农牧有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  卢文岭 二〇一九年十一月十九日 书记员  齐晶晶