湖北省武汉市江岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0102民初14687号 原告：彭海波，男，1986年7月14日出生，汉族，住湖北省浠水县， 委托诉讼代理人：余军，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张航，湖北高照律师事务所律师。 被告：武汉鸿升行汽车销售有限公司，住所地武汉市江岸区金桥大道1号。 法定代表人：夏克保，总经理。 委托诉讼代理人：陈刚，湖北炽升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱瑞，湖北炽升律师事务所律师。 被告：武汉友芝友汽车销售服务有限公司，住所地武汉市江汉区常青路138号。 法定代表人：袁谦，董事长。 委托诉讼代理人：吴超文，湖北千清秋律师事务所律师。 被告：武汉市江岸区华凯盛世汽车装饰用品经营部，住所地武汉市江岸区金桥大道1号竹叶山中环商贸城商务楼后街一楼。 经营者：毛黎华，男，1985年10月17日出生，汉族，住武汉市硚口区， 原告彭海波诉被告武汉鸿升行汽车销售有限公司（以下简称鸿升行公司）、武汉友芝友汽车销售服务有限公司（以下简称友芝友公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月29日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年2月21日、同年3月13日公开开庭进行了审理。经被告鸿升行公司申请，本院依法追加武汉市江岸区华凯盛世汽车装饰用品经营部（以下简称华凯经营部）作为本案的共同被告参与诉讼。被告鸿升行公司于2019年3月18日提交《重新鉴定申请》，要求对案涉车辆的起火原因进行鉴定，经委托鉴定，本院于2019年8月20日收到武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司作出的武天评报字（2019）第070301号《鉴定评估报告》。因本案案情较复杂，双方当事人争议较大，本院依法裁定本案转为普通程序，并于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告彭海波的委托诉讼代理人余军，被告鸿升行公司的委托诉讼代理人陈刚，友芝友公司的委托诉讼代理人吴超文，华凯经营部的经营者毛黎华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭海波向本院提出诉讼请求：一、请求判决三被告向原告赔偿经济损失共计112000元，其中包括原告车辆自燃造成的财产损失合计105000元（含车辆购置税、保险、加装、上牌等）、交通费2000元、鉴定费5000元；二、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年1月14日，原告在鸿升行公司（由友芝友公司出具销售发票）购买了一辆广汽本田飞度牌HG7155DAC5轿车，（车辆质保期为五年，十万公里内），车牌号为鄂Ａ×××××。鸿升行公司在销售时将车灯进行了改装。2018年5月28日23时许，原告驾车在汉口××道车辆发生燃烧，经湖北军安司法鉴定所鉴定，起火原因为右前加装灯具故障引起。此次汽车造成了原告车辆及车上配件的全部损毁，以及原告的其他财产损失、交通费损失。原告认为，被告作为汽车销售者和加装方，与原告之间形成汽车买卖合同关系，被告应当对其出售车辆负有质量保证义务，因被告所售车辆存在重大质量缺陷导致车辆自燃，造成原告的财产损失，应当依法承担赔偿责任，故诉至法院。 被告鸿升行公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回。 被告友芝友公司辩称，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。原因：一、本案汽车买卖合同的双方当事人十分明确，是鸿升行公司和原告，我方作为本案主体不适格。二、我方出售的汽车整车质量符合国家安全质量标准，交付时无任何缺陷、瑕疵，不应承担任何合同产生的责任。三、我方收委托开具的机动车销售统一发票仅为结算凭证，并非双方之间的债权凭证。综上，我方与本案的买卖合同没有关系，不应列为被告，请求法院驳回原告对我方的全部诉讼请求。 被告华凯经营部辩称，我方和原告没有直接的经营往来，不具备直接利害关系。我提供的产品有合格证，我方以加装车的形式对鸿升行公司的车进行加装，明确告知鸿升行公司灯的质保期为一年，鸿升行公司在销售给原告汽车过程中未对原告说明已对车辆改装及产品质保周期的事实，而是以加装产品提升车辆价格的方式，提升车辆配置来获取销售利益，也就是业内所称的低配改高配，鸿升行公司在汽车销售过程中存在明显的欺瞒原告的事实，仅告知原告所诉车辆质保期5年十万公里。案涉车辆从购买至自燃使用了2年零4个月，已经远远超过灯的质保周期。原告没有证据证明期间提供的灯有无更换，线路有无变动。我方和原告没有直接的经济关系，不承担责任。如果鸿升行公司担了责任，他可以另案诉讼我。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月29日，鸿升行公司与友芝友公司签订《汽车买卖合同》，约定鸿升行公司向友芝友公司购买一台广汽本田飞度，发动机号1001993号，总价78800元，白色，选装配置为全车无任何装饰件，交车日期为2015年12月29日。鸿升行公司向友芝友公司支付了78800元。同日，鸿升行公司向友芝友公司出具《提车及开票委托函》，主要写明，因业务需要，委托友芝友公司代为开具客户的发票，由此产生的相关经济责任与友芝友公司无关。2015年12月，鸿升行公司将上述车辆在华凯经营部加装了雾灯，花费500元。 2016年1月6日，彭海波与鸿升行公司签订《机动车买卖合同》，约定彭海波向鸿升行公司购买一台广汽本田飞度，发动机号1001993号，总价105000元，白色，选装配置为大包围脚垫、挡泥板、方向盘套、全车豪华皮坐椅、倒车影像等，车价包含购置税、保险，交车日期为2016年1月15日。2016年1月14日，友芝友公司向彭海波开具发票，价税合计78800元。 2018年5月29日，武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队作出交通事故现场记录书，主要写明，2018年5月28日23时10分，彭海波驾驶鄂Ａ×××××小型汽车，在汉口××道（滠口街路口）K汉口××道（石道线路口）车辆发生燃烧，车辆受损，事故原因为车辆正常行驶中发生燃烧。 2018年7月12日，湖北军安司法鉴定中心作出湖北军安（2018）痕鉴字第653号《司法鉴定意见书》，认为鄂Ａ×××××小型轿车起火系右前加装灯具故障而引起。彭海波花费鉴定费5000元。 被告鸿升行公司于2019年3月18日提交《重新鉴定申请》，要求对案涉车辆的起火原因进行鉴定。经本院委托鉴定，上海泛华天衡保险公估有限公司于2019年4月3日出具《退案函》，写明由于无鉴定车辆起火原因的资质，故作退案处理。经本院委托，武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司作出武天评报字（2019年）第070301号《鉴定评估报告》，认为案涉车辆右前部右前照大灯及右前雾灯附近为起火点，排除自身燃料和可燃液体及外来火源引起火灾，确定是右前部灯具线路故障引起火灾（由于车辆灭失，无法提取火灾现场检验证据，故不能确定属于某一灯具线路故障引起火灾）。 彭海波提交申请，要求对鄂Ａ×××××车辆在2018年5月28日时的价值进行评估。经本院委托，武汉悦鑫达旧机动车评估服务有限公司作出武悦司评2019第009号《旧机动车鉴定评估报告书》，认为在2018年5月28日案涉车辆的评估价格为69498.84元。彭海波花费鉴定费3000元。 审理中，因双方意见不一致，故调解不成。 本院认为，彭海波、鸿升行公司于2016年1月6日签订的《机动车买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案涉车辆正常行驶中发生燃烧，根据鉴定结论，确定为右前部灯具线路故障引起火灾。鸿升行公司交付给彭海波的车辆不符合质量要求，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条的规定，“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”鸿升行公司应当承担赔偿损失的责任。根据鉴定结论，在2018年5月28日案涉车辆的评估价格为69498.84元；彭海波共计花费鉴定费8000元（5000元+3000元）；故鸿升行公司应当赔偿彭海波案涉车辆自燃造成的财产损失共计77498.84元（69498.84元+8000元）。彭海波要求交通费2000元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。虽然友芝友公司向彭海波开具了购车发票，但其行为系依据《提车及开票委托函》接受鸿升行公司的委托代为开具客户的发票。根据合同的相对性，彭海波与友芝友公司之间没有签订买卖合同，双方没有形成买卖合同关系，故彭海波要求友芝友公司赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。鸿升行公司于2015年12月将案涉车辆在华凯经营部加装了雾灯，该行为发生在彭海波向鸿升行公司购车之前，彭海波与华凯经营部之间没有形成合同关系，故华凯经营部在本案中不应承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十四条、第一百五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告武汉鸿升行汽车销售有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告彭海波车辆自燃造成的财产损失77498.84元； 二、驳回原告彭海波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2540元，由被告武汉鸿升行汽车销售有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  曾明亮 人民陪审员  詹必全 人民陪审员  廖剑辉 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  杨敬文