贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0113行初276号原告黄德燕，女，1973年11月25日出生，穿青人，住贵州省大方县。委托代理人贾启华，北京市凯诺律师事务所律师。代理权限：特别代理。委托代理人张海东，北京市凯诺律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告贵阳市南明区综合行政执法局，住所地：贵州省贵阳市南明区兴隆北巷5号。法定代表人陈刚，局长。委托代理人封茂文，贵阳市南明区综合行政执法局工作人员。代理权限：特别代理。委托代理人张倩，贵阳市南明区综合行政执法局工作人员。代理权限：特别代理。第三人黄德琴，女，1968年3月12日出生，穿青人，住贵州省大方县。第三人刘少才，男，1964年11月13日出生，汉族，住贵州省金沙县。第三人李妃，女，1979年5月5日出生，穿青人，住贵州省大方县。原告黄德燕因不服被告贵阳市南明区综合行政执法局（以下简称“南明区执法局”）于2018年8月29日作出的南行限决字[2018]第0004222号《贵阳市南明区城市管理行政执法限期拆除决定书》（以下简称“限期拆除决定书”），于2019年8月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。黄德琴、刘少才、李妃，系本案必须共同进行诉讼的当事人，本院应当追加黄德琴、刘少才、李妃为原告，经本院依法公告，黄德琴、刘少才、李妃未到庭参加诉讼，又未明确放弃实体权利，本院依法追加其为第三人，其不参加诉讼，不阻碍本案的审理和裁判。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告黄德燕及其委托代理人贾启华、张海东，被告南明区执法局的委托代理人封茂文及其机关负责人委托出庭的工作人员封茂文、张倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南明区执法局于2018年8月29日作出南行限决字[2018]第0004222号《限期拆除决定书》，该决定书认定如下事实：原告黄德燕与第三人黄德琴、刘少才、李妃未经规划行政主管部门审批擅自修建房屋行为，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，限期原告于2018年9月1日前自行拆除。原告黄德燕诉称，原告是大方县移民，于2013年2月出资在贵州省贵阳市南明区修建住房，占地300多平方米五层楼共计1800平方米左右，原告建房和装修费用近三百万元。当时村里有十几户都在建房，建房之初贵阳市南明区综合行政执法局（以下简称城管）阻止动工，原告与其他村民一样都要给城管交建房费，城管按照每平米230元的标准收取建房费，另收取两万元的过道路费和7600元打路费（通往各家的硬化道路）。房屋建设施工一年多的时间，被告收费后默许建房至原告入住，被告从未以任何方式提出过异议，原告的房屋得以顺利封顶入住至今已经五六年的时间。2019年3月份，原告收到被告的筑（南）综执催告字（2019）第0002653号《综合行政执法催告书》，才知晓被告给原告作出了限期拆除决定书，被告之前的默许建房到现在处罚要拆房可能导致原告的巨大损失。原告认为被告作出的限期拆除决定书从程序到实体都存在违法，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求：1、依法撤销被告筑（南）综执罚决字[2018]第0004222号《贵阳市南明区城市管理行政执法限期拆除决定书》；2、诉讼费用由被告承担。原告黄德燕向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件、委托书、律师所函、律师执业证复印件、房屋照片；2.户口本、张祥奎缴纳电费的单据、综合行政执法催告书，证明张祥奎系原告丈夫，如果原告系违建，但组建部门却通水电，说明是认可其建筑的。被告南明区执法局辩称，有群众向被告举报南明区有人违法建房，被告立即进行调查。经查，黄德燕、黄德琴、刘少才、李妃在南明区修建自编号为XX号，砖混结构，四层，面积1860平方米、5层的房屋，自编号为XX号，砖混结构、面积为746平方米、三层的房屋，用于居住。黄德燕、黄德琴、刘少才、李妃修建该房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，被告南明区执法局对原告黄德燕、黄德琴、刘少才、李妃在贵阳市南明区所修建的违法建筑作出了限期拆除的行政处罚。该处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，故请法院驳回原告的诉讼请求。被告南明区执法局向本院提交了以下证据、依据：1.立案审批表，证明被告对原告的违法建筑依法立案；2.询问笔录，证明被告对当事人依法进行询问调查；3.现场勘验笔录，证明被告对现场进行了勘验；4.建筑照片，证明案涉建筑状况；5、南明区生态文明建设局回函，证明未有案涉建设修建人和所有人信息；6、贵阳市国土资源局南明区分局回函，证明案涉建筑未办理相关手续；7、贵阳市城乡规划局南明分局回函，证明案涉建设未办理规划审批手续；8、贵阳市南明区住房和城乡建设局回函，证明案涉建筑未办理相关手续；9、责令限期改正通知书，证明被告责令当事人限期改正；10、案件讨论笔录，证明被告对该案是依程序组织讨论的；11、案件查处审批表，证明被告按程序将案件上报审批；12、行政处罚告知通知书，证明被告依法告知拟作出的处罚；13、限期拆除决定书，证明被告对违法行为进行处罚；14、催告书，证明被告催告当事人在期限内自行拆除违法建筑；15、送达回执、送达照片及见证人身份证明，证明被告依法送达法律文书；16、委托书，证明被委托人受委托合法办理相关事项；17、户口及身份证复印件，证明当事人身份情况；18、《中华人民共和国城乡规划法》，证明被告的处罚依据；19、《贵阳市综合行政执法办法》第八条，证明被告的职权依据；20、《贵阳市城市总体规划2011-2020》第一章，证明南明区属于城市规划区。经庭审质证，原告对被告南明区执法局提交的证据发表如下质证意见：对证据1，证明目的不予认可，证明内容事实不认可；对证据2询问笔录证明目的不认可；对现场勘验笔录无异议；对证据3调查复函，系政府管理问题，是原告建房初期被告默许的成果；对证据5、6、7工作回函，系农村建设用地，不是被告所述的毁林建房，属于农村规划的范畴，应当由乡镇人民政府作出而不是被告，且该地历史上出现过房屋住宅的审批，不是林地和国家水泥用地，属于村镇规划，不是城市规划范畴，原告建房在城乡规划法颁布前，不适用建设规划工程手续，如果需要规划应当是办理村镇规划许可；对证据9责令限期改正通知书，证明目的不认可，没有事实依据；对证据10案件讨论笔录，建房初期没有人阻止建房，原告的房屋可以补办手续，依法拆除的行为目的不当；对证据11案件查处审批表，案由错误；对证据12行政处罚告知书，原告没有收到，上面没有原告的签名，系程序违法；对证据13决定书，作出前没有保障原告陈述申诉权，程序违法应撤销；对证据14催告书，系依据处罚决定书作出，亦程序违法；对证据15，原告只收到过综合行政执法催告书，被告提交的照片不能证明送达情况，没有视频辅证。被告南明区执法局对原告提交的证据发表如下质证意见：对被告下达的文书无异议，对原告缴纳的水电费不能证明原告的房屋系合法建筑，与本案无关。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2，被告南明区执法局提交的证据1-20，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，原告黄德燕与第三人黄德琴、刘少才、李妃共同在贵阳市南明区面积为1860平方米、三层746平方米砖混结构的房屋，该房屋至今未办理规划建房审批手续。2018年6月24日，被告对原告无手续建房一事进行立案调查。同年7月3日，被告对原告作出并留置送达南行责通字（2018）第0010862号责令限期改正通知书，限期原告于2018年7月6日前自行拆除。7月12日，被告对原告作出并留置送达南行罚告字（2018）第1402476号行政处罚告知通知书，告知原告拟对其作出拆除的行政处罚，并告知原告享有陈述、申辩权利。8月29日，被告对原告作出并留置送达南行限决字（2018）第0004222号《限期拆除决定书》，认定原告在南明区修建的砖混建构，建筑面积约746、1860平方米的建筑物未经规划行政主管部门许可，擅自建房，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对原告给予拆除的行政处罚，限定原告在2018年9月1日前自行拆除，并告知其享有复议和诉讼权利。原告对南行限决字（2018）第0004222号《限期拆除决定书》不服，向本院提起行政诉讼，诉请如前。另查明，原告起诉状中所写的“筑（南）综执罚决字[2018]第0004222号《贵阳市南明区城市管理行政执法限期拆除决定书》”正确字号为“南行限决字[2018]第0004222号《贵阳市南明区城市管理行政执法限期拆除决定书》”。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》、国务院法制办《关于在贵州省贵阳市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、贵州省政府《关于在贵阳市开展相对集中行政处罚权试点工作实施方案有关问题的批复》及《贵阳市综合行政执法办法》第八条第二款的规定，城市管理行政执法机关行使规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。被告南明区执法局作为贵阳市集中行使城市管理相对集中行政处罚的机关，具有在其辖区内对违法建设进行处罚的行政职权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条规定，在城市规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位应向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。本案中，原告在未取得规划建设审批的情况下进行房屋建设，南明区执法局经过调查，并经现场勘验，认定原告的行为构成违法建设行为，认定事实清楚。南明区执法局经依法调查、现场勘验后，依次对原告作出《责令限期改正通知书》、《行政处罚告知通知书》、《限期拆除决定书》并依法送达，程序合法。原告主张被告存在程序违法，因被告已通过留置送达的方式将《责令限期改正通知书》、《行政处罚告知通知书》、《行政执法处罚决定书》送达原告，原告亦在收到上述文书后向本院提起行政诉讼，故被告送达方式并无不当，对原告的这一主张，本院不予采纳。原告主张案涉房屋在10多年前即修建完成，被告不应适用《中华人民共和国城乡规划法》进行处罚，本院认为本案原告修建的房屋至今未办理规划建设审批手续，其违法事实在《中华人民共和国城乡规划法》颁布后一直持续存在，故被告适用《中华人民共和国城乡规划法》对原告作出行政处罚并无不当，且按照《贵阳市城市总体规划（2011-2020）》确定的城市规划区亦包含案涉房屋所在区域，故被告作为贵阳市集中行使城市管理相对集中行政处罚的机关，具有在其辖区内对违法建设进行处罚的行政职权，案涉房屋在被告管辖辖区内，被告即享有相应的行政职权，故对原告的这一主张，本院亦不予采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条：“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，应追加为第三人，其不参加诉讼，不能阻碍人民法院对案件的审理和裁判。”的规定，黄德琴、刘少才、李妃经本院依法公告送达参诉文书，其不参加诉讼，不阻碍本案的审理和裁判。综上，被告贵阳市南明区综合行政执法局于2018年8月29日作出的南行限决字[2018]第0004222号《贵阳市南明区城市管理行政执法限期拆除决定书》认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：驳回原告黄德燕的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告黄德燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  李妤审 判 员  刘玉人民陪审员  程山二〇一九年十一月三十日法官助理杨帆书记员罗祥秋