安徽省淮南市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖04行初57号原告曹维安，男，1975年6月生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。委托代理人徐胜群，女，1978年8月生，汉族，住安徽省淮南市潘集区，系曹维安之妻。委托代理人原玉刚，北京市京师律师事务所律师。被告淮南市潘集区人民政府，住所地安徽省淮南市潘集区。法定代表人宋立敏，该区区长。委托代理人钱坤，该区司法局工作人员。委托代理人许波，安徽舜耕山律师事务所律师。被告淮南市潘集区祁集镇人民政府，住所地安徽省淮南市潘集区。法定代表人李瑞威，该镇镇长。委托代理人苏亮，该镇政府工作人员。委托代理人李广，安徽俊诚律师事务所律师。原告曹维安因与被告淮南市潘集区人民政府（以下简称潘集区政府）、淮南市潘集区祁集镇人民政府（以下简称祁集镇政府）行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。原告曹维安的委托代理人徐胜群、原玉刚，被告潘集区政府的委托代理人钱坤、许波，被告祁集镇政府的委托代理人苏亮、李广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹维安诉称：原告系安徽省淮南市潘集区祁集镇祁集村村民，在本村拥有合法房屋用于居住，其中彩板房房屋面积为225平方米，居住房屋面积为169平方米。因原告的房屋处于中安煤化一体化项目配套工程廊道、罐区周边安全范围内，原告亦处于安置补偿的商谈范围。2019年7月30日，祁集镇政府向原告下发了限期拆除《通知》，认定原告的225平方米彩板房属于违建，要求原告在2019年8月31日之前自行拆除。但在2019年7月31日，在未签订补偿安置协议、未获得任何补偿的情况下，两被告即组织相关人员对原告的全部房屋实施了强制拆除。为维护自身合法权益，诉至法院，请求1、确认被告于2019年7月31日强制拆除原告位于潘集区祁集镇祁集村房屋的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。曹维安在法定期限内向本院提交了以下证据：证据1、身份证复印件，证明原告的主体身份。证据2、强制拆除现场照片、视频光盘，证明原告的房屋被两被告强制拆除。证据3、限期拆除通知，证明祁集镇政府对原告房屋下达过限期拆除通知，认为原告彩板房系违法建设，限期拆除。证据4、录音光盘及文字资料，证明强拆现场有区政府领导指挥，案涉房屋是由区政府和镇政府共同实施的拆除。潘集区政府质证认为：证据1无异议；证据2无法证明原告观点，彩板房是否合法现在不清楚，不能证明彩板房系原告所有，违章建筑应当予以拆除；证据3可以证明区政府不是拆迁主体和行为实施主体；证据4潘集区政府未实施拆除行为。祁集镇政府质证认为：证据1无异议；证据2的质证意见同区政府，我方认为镇政府是执行者；证据3可以证明原告的彩板房系违法建设；证据4镇政府是执行潘集区的拆迁任务。被告潘集区政府辩称：一、答辩人不是本案的适格被告。首先，根据原告的起诉状陈述，对其彩板房实施拆迁的是祁集镇政府，而非潘集区政府；其次，根据原告所提供的证据材料责令自行拆除通知，署名盖章的也是祁集镇政府，这也证明对其彩板房实施拆迁的是祁集镇政府，而非区政府。所以原告诉请确认潘集区政府行政行为违法，没有事实和法律依据，潘集区政府不是本案适格被告。二、原告对被拆违章建筑不享有合法权利。原告诉称的彩板房无合法权属证明，且是在祁集镇政府《通知》应当拆除的违建范围，第二被告所实施的拆除行为，是对已征收土地上的违章建筑进行拆除。故原告对被拆迁的违建不享有合法权利，原告的起诉没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的起诉。潘集区政府在法定期限内向本院提交了统一社会信用代码证及法人身份证明书，证明其主体身份。曹维安及祁集镇政府对该证据均无异议。被告祁集镇政府辩称：一、与第一被告的第二个答辩观点意见一致。二、涉案的彩板房是违法建设，具体面积不清楚，对其拆除是符合法律规定的。对169平方米的房屋拆除是根据市政府、区政府的要求进行的。祁集镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据：证据1、机构代码证、法人身份证明，证明被告诉讼主体资格。证据2、通知一份，证明原告涉案225平方米彩板房是违法建设。证据3、淮南市政府专题会议纪要，证明涉案房屋在中安联合煤化工项目建设范围之内。证据4、实施拆迁的通知，证明祁集镇政府是执行者。曹维安质证认为：证据1无异议；证据2真实性、关联性认可，合法性及证明观点不认可，原告彩板房是家庭养殖设施，不属于违建，且镇政府作出限期拆除通知之前，未经调查程序进行认定；证据3真实性、关联性及证明目的认可；证据4真实性、关联性及证明目的认可，原告认为镇政府是受区政府委托具体实施的拆除。潘集区政府质证认为：对祁集镇政府所举证据的真实性、合法性、关联性无异议，祁集镇政府具体实施的拆除行为，并不是受区政府委托；原告彩板房系违法建设，应予拆除。经庭审举证、质证，本院认证如下：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定；对其他需要核实的证据，真实性予以审查认定；对原、被告双方所提交证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定；对本案所涉法律依据，由本院依法审查、适用。经审理查明：原告曹维安在祁集镇祁集村拥有169平方米住宅房屋，并在房顶及庭院中加盖有225平方米的彩板房用于家庭养殖，该住宅房屋及彩板房均位于中安煤化一体化项目配套工程廊道、罐区周边安全范围内。2019年1月11日，淮南市人民政府召开中安联合煤化一体化项目调度会，并形成第8号专题会议纪要，该会议纪要载明由潘集区政府负责综合管廊沿途20米防护距离内、码头罐区周边100米防护距离内等区域房屋的拆迁工作。2019年2月26日，祁集镇政府根据市、区和煤化工园区管委会的要求，发布了“关于中安煤化一体化项目配套工程廊道、罐区周边安全区范围内房屋实施拆迁的通知”。祁集镇政府为推动中安煤化一体化项目进展，在既未经过催告程序，也未与原告达成安置补偿协议的情况下，便于2019年7月31日强制拆除了原告的住宅房屋及彩板房。原告对此不服，诉至法院。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》规定，行政机关作出行政行为，应当认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先以书面形式催告当事人履行义务；第三十七条规定，经催告，当事人无正当理由逾期仍不履行行政决定的，行政机关可以作出书面强制执行决定。本案中，潘集区政府对案涉区域的房屋负有拆迁责任，而祁集镇政府亦对其强制拆除曹维安住宅房屋及彩板房的事实予以认可，因此潘集区政府和祁集镇政府应是本案强制拆除行为的责任主体。祁集镇政府在对曹维安涉案房屋实施强制拆除前，既未作出书面行政强制执行决定，也没有严格履行法定的催告义务，因此两被告涉案行政强制行为应属程序违法；但鉴于该行为已实际发生，且不具有可撤销内容，故依法应确认该行政强制行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告淮南市潘集区人民政府、淮南市潘集区祁集镇人民政府于2019年7月31日强制拆除原告曹维安涉案房屋及彩板房的行为违法。案件受理费50元，由被告淮南市潘集区人民政府、淮南市潘集区祁集镇人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉审 判 员  江 峰人民陪审员  孟现兰二〇一九年十一月二十七日书 记 员  魏 巍附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。