江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初6979号原告：胡黄业，男，1964年11月30日出生，汉族，上海市宝山区室。委托诉讼代理人：徐立新，江苏证融律师事务所律师。被告：扬州永乐娱乐发展有限公司，住所在扬州市江都区大桥镇通江路175—178号。法定代表人：周寒荫，系该公司总经理。第三人：周寒荫，男，1970年12月28日出生，汉族,扬州市江都区所。被告以及第三人共同委托诉讼代理人：卞小玲，江苏江业律师事务所律师。原告胡黄业与被告扬州永乐娱乐发展有限公司（以下简称永乐公司）、第三人周寒荫公司解散纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡黄业的委托诉讼代理人徐立新、被告永乐公司及第三人周寒荫的共同委托诉讼代理人卞小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡黄业向本院提出诉讼请求：1、判令解散扬州永乐娱乐发展有限公司；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与第三人于2011年11月22日合伙成立被告永乐公司，随后不久即因经营理念及其他生意上的矛盾而发生重大分岐，以至于2012年6月29日双方商议，公司事务由第三人全权负责，原告不再过问，同年12月29日双方又商议，由原告全权负责，第三人不再过问，次年5月1日双方再次商议，由第三人负责经营，原告既不享受盈利，也不承担亏损，由第三人负责被告公司所承租房屋（原告与第三人共同购买）的银行贷款，因第三人未能按约偿还银行贷款，贷款银行提起诉讼，最终原告的上述房屋被拍卖，双方的矛盾日趋白热化，2016年1月原告还向贵院提起诉讼，要求被告支付房屋租金，后撤回起诉。自2013年5月1日至今，没有召开过一次股东会，被告公司也没有一分钱分红，原告曾尝试要求解散公司或转让股权，第三人也不予理睬。原告认为，有限责任公司的设立不仅需要“资合”，更需要“人合”，而原告与第三人现形同陌人，老死不相往来，不可能同舟共济，为公司的发展添砖加瓦，公司的运营发展己陷入僵局，矛盾不可调和。为减少社会不稳定因素，钝化矛盾，特向贵院提起诉讼，请依法支持。被告永乐公司辩称，1、被告永乐公司目前仍在正常经营，运营状态良好，原告的诉求不符合公司法以及公司法司法解释二规定的公司解散条件，被告永乐公司成立之初，由于公司的经营尚处于摸索阶段，故原告与第三人周寒荫对经营方式通过协议不断进行调整，以寻求最适合公司发展的运营管理模式，而并非是原告所认为的经营理念和其他生意上矛盾而发生分歧。2013年5月1日双方签订协议约定2013年1月1日至2014年12月31日期间由周寒荫经营，在此期限届满后，双方未再就营业方式作出其他约定，周寒荫作为公司的法定代表人根据公司章程的约定，对公司进行全方位的管理，截止目前公司仍然在正常经营。2017、2018两年期间，被告永乐公司为了适应市场的需求追求更好的发展，还投入了大量的资金对公司经营场所进行了整体的装修和对设备进行了更新，公司的一切都处在正常运营状态，并没有出现原告诉称陷入僵局的情形或者法律规定的公司经营管理发生严重困难的情形。同时，原告诉称的没有一分钱分红也是不客观的事实，2013年5月1日协议中，关于归还房屋贷款的约定实际上也就是原告享受了公司的分红；2、被告永乐公司目前虽然装修和更新设备以及其他经营事项的支出，账面出现负数，但是完全属于正常范围内的现象，如果原告按照公司章程的规定将其应在2013年9月21日前缴纳的出资240万元补足到位的话，该现象将会得到扭转，因此原告未按照规定缴纳出资的行为，也是造成公司资金出现负数的一个重要原因。被告永乐公司将会依法要求原告补足出资，并承担相应的违约责任；3、根据公司章程第九章第二十七条关于公司解散的约定，原告的诉求也不符合该章程的约定；4、根据公司法一百八十二条之规定公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益发生重大损失，且通过其他途径不能解决的可以请求解散公司，因此穷尽其他救济途径，股东要求解散公司的必要前置条件，而原告在提起诉讼前并未采用任何方式与被告商议。因此，被告认为原告的诉求既不符合法律规定的条件，也不符合公司章程的约定，请求驳回原告的诉讼请求。第三人周寒荫陈述称，同被告永乐公司的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年11月16日，原告与第三人订立永乐公司章程，该章程规定：公司注册资本为600万元；股东分别为周寒荫、胡黄业，认缴出资额分别为300万元，第一期出资金额分别为60万元，第二期出资金额分别为240万元。公司章程第二十六条规定：公司的营业期限为20年，期满前6个月内由股东会作出继续经营解散的决议；第二十七条规定：公司有下列情况之一，可以解散：（1）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现时；（2）股东会议决议解散；（3）因公司合并或者分立需要解散；（4）公司违反法律、行政法规被依法责令关闭；（5）因不可抗力事件致使公司无法继续经营时；（6）宣告破产。被告永乐公司于2011年11月22日核准开业，被告周寒荫系该公司法定代表人，经营范围为歌舞娱乐服务、卷烟零售、棋牌服务等。2012年6月29日，原告与第三人达成股东会决议，决议从2012年7月1日至2012年12月31日，胡黄业不再过问永乐公司经营的一切事宜，全面由周寒荫负责。2012年12月29日，原告与第三人达成股东会决议，决议从2013年1月1日至2013年12月31日，周寒荫不再过问永乐公司经营的一切事宜，全面由胡黄业负责。2013年5月1日，原告与第三人达成股东会决议，决议2012年12月29日的股东会议纪要作废，从2013年1月1日至2014年12月31日，胡黄业不再过问永乐公司经营的一切事宜，全面由周寒荫负责。2013年5月1日至今年，原告与被告永乐公司、第三人周寒荫之间的矛盾有增无减，不可调解，被告永乐公司两个各占50%股份的股东原告胡黄业、第三人周寒荫一直不能就永乐公司经营管理和发展形成股东决议。现原告认为永乐公司经营管理出现严重困难，原告作为股东的利益遭受巨大损失，故提起本案诉讼。本院在本案审理中，积极的进行调解，希望通过股东离散，而非公司解散的方式解决两股东之间的矛盾，但因两股东积怨深，互不想让，致调解无效。上述事实有原告提供的身份证、工商登记信息、2012年6月29日、2012年12月29日、2013年5月1日股东会决议，被告提供的公司章程以及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，公司作为市场经济的主体，在参与市场竞争时不仅要遵循准入规则，退出市场也要有相应的规制，本案应当根据公司法第一百八十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》的规定审查原告胡黄业请求解散永乐公司的主张能否成立。首先，根据永乐公司的章程规定，原告胡黄业持有永乐公司50％的股权，符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的提起解散公司之诉的股东条件。其次，永乐公司已经持续两年以上没有召开股东会，原告胡黄业已经不参与公司的经营管理，从股权分配的结构看，原告和第三人在公司中所占股权一致，面临公司发生经营管理困难时彼此不愿妥协且相互对抗，导致公司无法作出有效的股东会决议，公司治理结构失灵，无法正常进行经营活动；再次，原告胡黄业自2016年起就永乐公司股东间的纠纷多次向本院起诉第三人，本院亦多次协调，但公司股东之间的矛盾至今仍然没能达成一致，股东僵局在相当长时间内，无法通过其他途径得到解决。综上所述，永乐公司股东僵局，持续两年以上时间不能召开股东会议，不能作出有效的股东会决议，公司经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。故原告作为持有永乐公司50%股份的股东，提出解散永乐公司的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第四条、第五条的规定，判决如下：解散被告扬州永乐娱乐发展有限公司。本案受理费80元，由被告扬州永乐娱乐发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××577）。审 判 长  经富武人民陪审员  戴春宝人民陪审员  尹慧霞二〇一九年十一月十二日法官 助理  史文静书 记 员  李 璐