黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终2904号上诉人（原审被告）：富裕县博亿农业种植专业合作社，住所地黑龙江省富裕县友谊乡永久村。负责人：杜秀社（已故），该合作社理事长。委托诉讼代理人：马丽英，黑龙江朱一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：富裕县鑫富陆物资经销处，住所地黑龙江省富裕县富裕镇二街。法定代表人：陆显斌，该经销处经理。委托诉讼代理人：任强波，黑龙江任强波律师事务所律师。原审被告：袁春雷，男，1971年2月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。原审被告：姜潮凤，男，1979年9月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。原审被告：姜潮和，男，1978年6月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。原审被告：房友山，男，1960年2月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。上诉人富裕县博亿农业种植专业合作社（以下简称博亿合作社）因与被上诉人富裕县鑫富陆物资经销处（以下简称鑫富路经销处）、原审被告袁春雷、姜潮凤、姜潮和、房友山买卖合同纠纷一案，不服富裕县人民法院（2019）黑0227民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。博亿合作社上诉请求：1.撤销（2019）黑0227民初73号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：本案欠款事实发生在博亿合作社成立之前，属于杜秀社的个人债务。2013年12月17日至2014年2月24日期间，杜秀社在被上诉人处赊购煤，并由杜秀社为被上诉人出具出货单及收据，共欠93,043.00元。博亿合作社于2014年5月8日登记成立，足可以认定该笔债务属于杜秀社个人债务，应由债务人承担偿还义务，一审法院判决上诉人承担是错误的。原审判决缺少诉讼主体。杜秀社是上诉人单位的负责人，其认缴出资370,000.00元，杜秀社在经营期间内，因病去世，对于杜秀社的个人债务应发生法定继承，原审法院未将杜秀社的继承人依法追加是错误的。请二审法院查明事实，公正裁决。鑫富路经销处辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张答辩人诉求给付煤款属于杜秀社个人债务的理由不能成立。上诉人主张2013年12月17日至2014年2月24日期间是杜秀社个人在答辩人处赊购煤，该笔债务应由杜秀社承担。对此答辩人认为一审法院审理的（2016）黑0227民初964号已生效民事判决书，认定由上诉人偿还的275,500.00元煤款，欠据标注是2014年1月4日至2016年5月1日所欠煤款，即该判决的判项已包括2014年1月份的煤款。（2016）黑0227民初964号已生效民事判决书中的出库单与本案出库单形式基本一致，故上诉人应当承担还款义务。上诉人单位从设立到成立，袁春雷、杜秀社、姜潮和与答辩人进行的买卖行为应认定为三人为设立合作社所从事的民事活动，依法应由法人承担。上诉人为了推卸责任，将全部责任推给杜秀社承担，还认为应由杜秀社的继承人承担还款义务。答辩人有权利选择责任人承担责任。一审法院认定答辩人没有证据证明与袁春雷、房友山、姜潮和之间存在独立的买卖关系为由，判决上诉人单位承担责任并无不当。请求二审法院维持原判，驳回上诉人的请求。鑫富路经销处向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决五被告共同给付欠付原告的购煤款人民币93,043.00元；2.由五被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：博亿合作社负责人杜秀社（已故）、股东姜潮和、袁春雷等人为设立博亿合作社，以590.00元/吨的价格，于2013年12月17日，在鑫富路经销处赊购沫煤6.12吨，价值3,610.00元；于2014年1月6日至7日间，在鑫富路经销处赊购沫煤122.3吨，价值72,157.00元；于2014年2月24日，在鑫富路经销处赊购沫煤29.54吨，价值17,428.60元，共计人民币93,195.60元。对于以上交易，袁春雷在16份出库单上签字确认，杜秀社在6份出库单上签字确认。另查，2014年4月28日，杜秀社、姜潮和、袁春雷、高来金、曾祥国、杜佰芹共6人作为发起人召开博亿合作社设立大会。2014年5月8日，富裕县市场监督管理局向博亿合作社颁发了企业营业执照，该企业注册资本为150万元，企业类型为农民专业合作社，杜秀社、姜潮和、袁春雷、高来金、曾祥国、杜佰芹为博亿合作社的股东，并由杜秀社担任博亿合作社的负责人。经营范围为农业种植。鑫富路经销处向博亿合作社提供煤炭，博亿合作社的工作人员房友山在22张出库单中签字确认。一审法院认为，鑫富陆经销处与博亿合作社之间是否成立了买卖合同关系；袁春雷、姜潮凤、房友山之签字行为是否代表着博亿合作社。关于鑫富陆经销处与博亿合作社之间就买卖沫煤一事的意思表示真实合法，相关权利义务明确，且卖方义务已经履行完毕，买卖合同关系符合法律规定，故买卖合同关系成立。博亿合作社在2013年12月开始，在鑫富路经销处赊购煤炭数次，博亿合作社原负责人杜秀社于2015年8月13日向原告出具金额为275,500.00元的欠据一份（注明2014年1月4日至2016年5月1日所欠煤款），该欠据已由（2016)黑0227民初964号生效民事判决书认定为博亿合作社承担债务。而本案中的22份出货单与（2016)黑0227民初964号案件中的出货单在形式上基本一致，均由房友山在记账栏签字确认。鉴于博亿合作社从设立到成立势必需要一段时间，则该段时间内，杜秀社、姜潮和、袁春雷与原告进行的交易应认定为三人为设立合作社所从事的民事活动，其法律后果应由博亿合作社承担。博亿合作社以合作社成立前的债务系杜秀社个人债务为由进行抗辩，与常理不符，故不予支持。关于姜潮凤在博亿合作社处为博亿合作社利益所做之签字行为，为博亿合作社所默认，应当推定其为临时受托性质；博亿合作社成立前，其发起成立人为其成立所进行的相关活动，其性质为职务行为，其后果由成立后的博亿合作社承担。（2016)黑0227民初964号生效民事书已认定房友山为博亿合作社的员工，而袁春雷、姜潮和系博亿合作社的股东，袁春雷、房友山之签字应为职务行为。此外，鑫富陆经销处并无证据证实其主张系与袁春雷、姜潮和、房友山之间存在独立的买卖合同关系。鑫富路经销处即向博亿合作社主张权利，又向姜潮和、袁春雷主张权利，于法无据，故鑫富路经销处对袁春雷、姜潮和、姜潮凤、房友山的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第三百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、博亿合作社于本判决生效之日起十日内给付鑫富陆经销处煤款人民币93,043.00元；二、驳回鑫富陆经销处对袁春雷、姜潮凤、姜潮和、房友山的起诉。案件受理费2,126.00元，由博亿农业种植专业合作社负担。二审期间，博亿合作社提交一份2014年12月27日至2016年1月29日六张购粮发票；2014年12月15日电费交款凭证两份，证实烘干塔是杜秀社个人从事的经营活动，杜秀社烘干粮食出售后粮款打入杜秀社个人及其家人账户，电费是以新立屯烘干塔名义交纳，证实杜秀社购煤用烘干塔烘干粮食的事实。鑫富路经销处质证认为，烘干塔是由博亿合作社股东共同建立的，前期是由袁春雷、姜潮和、房友山共同管理经营，博亿合作社成立后仍经营烘干塔业务，没有其他业务，之后始终以博亿合作社经营，合作社的管理人员和投资人没有变化，应视为法人成立前投资人的共同经营，应由博亿合作社对其前期投资人的行为承担责任。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，博亿合作社拟成立期间在鑫富路经销处多次购煤用于烘干塔经营的事实清楚。鑫富路经销处销售给博亿合作社的煤均由合作社的投资人杜秀社、袁春雷以及合作社雇佣员工房友山签字确认接收，一审法院据此认定博亿合作社应承担相应的民事责任符合相关法律规定。博亿合作社辩称涉案煤款发生在博亿合作社成立之前，应属于杜秀社个人债务的理由不能成立，其二审提交的证据亦不能佐证涉案煤款属于杜秀社个人债务的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,126.00元，由富裕县博亿农业种植专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  杨春雷审判员  朱秀萍审判员  敖 镝二〇一九年十一月二十九日书记员  姜 雪