苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0509民再224号原审原告：王国良，男，1978年11月30日出生，汉族，住苏州市吴江区。原审被告：周建华，男，1970年3月12日出生，汉族，住苏州市吴江区。原审被告：吴春鑫，女，1972年3月27日出生，汉族，住苏州市吴江区。原审原告王国良与原审被告周建华、吴春鑫民间借贷纠纷一案，本院（2017）苏0509民初12363号民事判决书，已经发生法律效力。2019年11月19日，苏州市吴江区人民检察院以吴江检民（行）监[2019]32058400048号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月23日作出（2019）苏0509民监461号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。苏州市吴江区人民检察院提出再审检察建议，王国良存在借款本金交付不实、利息违反规定等嫌疑，且王国良因非法讨债和虚假诉讼已被侦查机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。原审原告王国良向本院起诉请求：周建华、吴春鑫归还借款15万元及逾期付款利息（以本金15万元，按中国人民银行同期同档贷款利率的4倍计算，自借款之日起至实际归还之日止），本案诉讼费用由周建华、吴春鑫承担。事实和理由：2016年1月17日、2016年4月30日，周建华因资金周转需要为由，向王国良借款币共计15万元，并签订了借款协议，约定了还款期限、利息及诉讼成本的承担等，同时王国良将15万元借款交付给周建华。事后，周建华未按时归还借款，且经王国良多次催讨未果。另查，周建华、吴春鑫系夫妻关系，且借款发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，双方应承担连带清偿责任。本院原审认定案件事实：2016年1月17日,以周建华与吴春鑫为乙方与甲方王国良签订借款协议一份，约定由乙方向甲方借款人民币10万元，乙方在协议中确认在2016年1月17日收取上述借款；借款期限自2016年1月17日至2016年1月26日，由乙方按同期银行贷款利率的四倍向甲方支付借款利息；吴春鑫同意为乙方向甲方在本协议项下的借款提供连带责任担保。周建华在借款协议落款借款人处签字，吴春鑫则在协议落款担保人处签字。王国良称在借款协议签订后的当日通过银行向周建华转账汇付90000元，并另行向周建华交付现金10000元。2016年4月30日，以周建华为乙方与甲方王国良签订借款协议一份，约定由乙方向甲方借款人民币50000元，乙方在协议中确认于2016年4月30日收取上述借款，借款期限自2016年4月30日至2016年5月20日，周建华在借款协议落款借款人处签字，案外人孟召阳在协议落款担保人处签字。王国良称在借款协议签订后向周建华交付现金50000元。另查明，周建华在庭审中称，2016年1月17日的借款协议，实际收到借款本金为由王国良通过银行转账的90000元，非王国良诉称的10万元，未另收到现金10000元；2016年4月30日的借款协议，周建华本人并未收到王国良现金50000元，出借人王国良系通过银行转账向该份借款协议担保人孟召阳汇付了30000元，周建华确认该30000元属于协议项下的借款。在涉案第一次借款发生期间，周建华通过银行转账的方式向对王国良支付了12500元，又根据王国良的要求，于2016年4月30日前通过银行转账的方式汇付款项25000元至案外人赵健平的银行账户。第二份借款协议之前周建华共支付王国良款项37500元，周建华同意以36%计算借款利息至第二笔借款之前（2016年4月30日）：2016年1月17日至2016年4月30日应还利息为90000*0.36/365*104=9231元，以上实际归还王国良款项37500元，超过利息的部分28269元应抵扣借款本金。又查明，周建华与吴春鑫系夫妻，借款发生在夫妻关系存续期间。本院原审认为，王国良与周建华的民间借贷关系合法有效。本案中，双方当事人对于借款金额产生争议。1、关于2016年1月17日签订的借款协议，双方约定的借款金额为10万元，但王国良通过转账方式汇付周建华的借款本金为90000元王国良称其中借款本金10000元系通过现金的方式交付。在庭审中法庭要求王国良提供2016年1月17日转账账户的余额情况，但王国良在庭后规定的举证时间内未提交相应的证据，故王国良所称其余借款本金10000元以现金的方式交付，本院不予确认。故关于该份借款协议的实际产生的借款金额本院确认为90000元。在该份协议之后至2016年4月30日之前，周建华向王国良通过银行转账的方式汇付了款项12500元，对此王国良确认，但认为王国良与被告周建华尚有其他经济往来，但王国良未能举证说明故本院不予采纳；王国良通过短信方式要求告周建华汇付款项至案外人赵健平的账户，周建华实际向赵健平汇付款项合计25000元。故在第二份借款协议之前周建华共支付王国良款项37500元，周建华同意以36%计算借款利息9231元，则超过利息的部分28269元应抵扣借款本金。故第一份借款协议本院确认借款本金为90000元，扣除周建华支付的超过利息的金额28269元，尚应支付借款本金61731元。2、关于2016年4月30日所签订的借款协议。王国良称借款本金50000元通过现金的方式交付周建华。本案的两份借款协议均系格式条款，且协议均有王国良提供，因此协议上所载明的已经收取上述借款金额的格式条款，不利于签订合同的相对方，对于协议上的重大条款也未作特别提示，故对于周建华收取现金尚需其他的证据予以印证。庭审中，王国良未能向法庭提供借款的交付凭证，因此，王国良诉称的现金50000元的交付方式本院不予确认，不能认定该份借款协议已经履行。周建华在庭审中表示王国良通过银行转账的方式汇付借款协议中的担保人孟召阳30000元，此系为周建华对于借款金额30000元的自认，本院予以确认。据上，本案第一次借款产生的金额为90000元，扣除周建华支付的超过利息的金额28269元，尚应支付借款本金61731元；第二份借款协议实际产生的借款金额为30000元。合计周建华应付的借款金额91731元。关于王国良借款利息的计算，因周建华实际已支付利息至2016年4月30日，故对于应付借款91731元的利息应自2016年5月1日起以银行贷款利率的4倍（如果合计利息超过24%则以24%计算），计算至周建华实际给付之日止。本案中关于吴春鑫应该承担责任的问题。本案的第一份借款协议，吴春鑫作为借款的担保人在借款协议上以担保人的形式署名，说明吴春鑫对于该份借款协议的确认。因此，本案中吴春鑫不仅是作为担保人对于债务承担清偿责任，涉案第一份借款协议的借款本金61731元及利息也可以作为周建华、吴春鑫的夫妻共同债务进行承担。关于本案的第二份借款协议，王国良没有证据证明该笔借款用于夫妻共同生活，故不能认定为周建华、吴春鑫的夫妻共同债务，应为周建华的个人债务，本案中王国良要求吴春鑫共同承担还款责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、周建华应归还王国良借款91731元，并偿付王国良自2016年5月1日起至实际清偿之日的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，如果利息计算超过24%则以24%计算），上述付款义务由周建华于本判决生效后十日内履行完毕；二、吴春鑫对于周建华的上述付款即借款本金中的61731元部分及其相应利息承担共同付款责任；三、驳回王国良的其他诉讼请求案件受理费为3330元，由王国良负担1200元，由周建华、吴春鑫负担2130元，周建华、吴春鑫负担之数于本判决生效之日起十日内直接交付王国良。本院再审认定案件事实如下：案外人沈雪芳陈述，王国良、钱晓强、归涛涛、陈超、宋彪、鲁琼兰、陆建良、严江等人非法侵占他人财产，由钱晓强、严江等人合伙骗赌，诱骗沈希曦签订以房产为抵押的借条，同时指定第三人账户为还款账户，垒高出借金额，后采用暴力手段讨债，抢走沈雪芳车辆，并至沈雪芳家中及工作地点，以拉横幅、张贴广告、泼脏水、堵锁眼、拦路袭击等暴力方式讨要债务，非法拘禁沈希曦，致沈雪芳两次住院治疗。另查明，2019年5月30日，本院作出（2018）苏0509刑初2002号刑事判决，判决“被告人归涛涛犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币三万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元……责令被告人归涛涛、吴建华、周俊、朱伟、张小华退赔人民币十四万六千三百元，发还被害人王某。该刑事判决已生效。2019年6月21日，王国良因涉嫌寻衅滋事罪、虚假诉讼罪被公安机关立案侦查。本院再审认为，由于王国良涉嫌刑事犯罪，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应裁定驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0509民初12363号民事判决书；二、驳回原审原告王国良的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判长 游 佳审判员 姚松杰审判员 徐 娟二〇一九年十一月二十六日书记员 陆文君附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。