湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0105民初3302号原告：青秀芳，女，1956年2月12日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：周德保，湖北普明律师事务所律师，一般授权代理。被告：武汉地铁集团有限公司，住所地武汉市硚口区京汉大道99号。法定代表人：张军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘禾，湖北瑞通天元律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：刘昊，系该公司员工，特别授权代理。被告：武汉市晴川机械施工有限公司（原名武汉晴川拆迁有限公司），工商登记住所地武汉市汉阳区青石桥小区10-1栋1-2号。法定代表人：胡建荣。原告青秀芳与被告武汉地铁集团有限公司（以下简称地铁集团）、武汉晴川机械施工有限公司（以下简称晴川公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告青秀芳及其委托诉讼代理人周德保，被告地铁集团的委托诉讼代理人刘禾、刘昊到庭参加了诉讼。被告晴川公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青秀芳向本院提出诉讼请求：1、两被告通过报纸公开向原告赔礼道歉；2、两被告共同赔偿因其违法拆迁行为导致被告家庭巨大损失300,734.85元（附赔偿清单）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年4月30日，地铁集团取得轨道交通3号线一期、4号线二期工程汉阳段用地红线范围内的征地、拆迁许可。我的门面房屋位汉阳××××号，该房屋所在地在拆迁范围以内，房屋拆迁由晴川机械公司实施。2010年10月，被告违法强拆赶走我的门面房屋承租人，2011年5月2日被告违法强打强砸我门面房屋的三个门，2010年3月9日被告在我没有签订房屋拆迁补偿协议，违法强暴拆除我的门面房屋。综上，充分的事实和理由证明两被告的拆迁行为违法的事实，希望贵院依法依规，以事实为依据，法律为准绳，判令被告因违法拆迁行为产生后，我这么多年为了维权四处奔波的误工费，日夜烦恼，夜不能安的精神损失费，打字、复印、车费、火车费给各级领导写信邮寄费、诉讼费、代理费、扫描、刻录费等造成我家庭的巨大损失应由两被告负担。地铁集团辩称：我司并未实施任何侵权行为，在原告所说违法拆迁行为中，我方并未参与。因此前原告多次向汉阳区人民法院、武汉市中院、湖北省高院以及武汉市检察院等机关就违法拆迁进行了多次诉讼或审判监督。在历次诉讼过程中，各级法院均认定地铁集团是依法委托汉阳区政府实施的拆迁行为，本案另一被告晴川公司是有合法拆迁许可证，因此本案两被告都未有任何违法拆迁事实及行为，原告与地铁集团及晴川公司历次判决均已认定本案两被告没有任何侵权行为。原告所诉请的损失与我司没有任何因果关系，其主张没有任何事实及法律依据。据原告所提供的赔偿清单及证据，主张的费用以及损失无法证明是由我司侵权行为所导致，原告举证并未论述因果关系，同时根据最高院关于精神损害赔偿的相关解释，其主张的精神损失也无任何法律依据。被告晴川公司未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2014年5月12日，本院受理了原告青秀芳诉被告地铁集团、晴川公司财产、人身损害赔偿责任纠纷案。该案中，原告青秀芳主张：其系武汉市汉阳汉阳××××号公有门面房屋承租人，平时将该房屋出租给他人使用，每月收取租金2,500元。2010年10月武汉市汉阳区人民政府发出通知，11月12日将紧急拆迁汉阳区五里涵洞一片，包含其承租房屋。2012年3月武汉晴川拆迁有限公司非法强制将该房屋的门割开、撬开、砸开。2012年12月武汉晴川拆迁有限公司将房屋承租人赶走，使其无生活来源。在房屋拆迁期间，武汉晴川拆迁有限公司多次对其采取跟踪、威胁的方式，为此其多次向政府部门反映，均无果。青秀芳之子2003年患××，2004年7月8日结核性脑膜炎，2005年2月21日脑膜炎复发，留下严重后遗症，房屋拆迁期间因无房屋出租收入无钱治疗，经其多次向相关部门借款治疗未果，导致病情加重。其因该房屋拆迁共获得补偿1,090,000元。青秀芳认为两被告强制拆迁房屋构成侵权，应赔偿其损失，故起诉至法院，请求：1、判决被告武汉晴川机械施工有限公司赔偿30%的货币补偿327,000元；2、判决被告武汉晴川机械施工有限公司赔偿违法拆迁经济损失109万元；3、判决被告武汉晴川机械施工有限公司赔偿何东死亡赔偿金273,872元（按60%计算）；4、按6个月的社平工资计算的安葬费、丧葬费293,232元由被告武汉晴川机械施工有限公司承担；5、诉讼费由被告武汉晴川机械施工有限公司承担。以上请求共计1,710,232元。另，在本次诉讼中要求被告武汉地铁集团有限公司承担监督责任。2015年3月30日，本院就其起诉作出（2014）鄂汉阳民二初字第00333号民事判决，后被告地铁集团、晴川公司不服判决提起上诉。2015年9月24日，武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中民二终字第00733号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）鄂汉阳民二初字第00333号民事判决，发回本院重审。2016年4月25日，本院作出(2015)鄂汉阳民二重字第00007号民事判决，驳回原告青秀芳的诉讼请求。后青秀芳不服该判决提起上诉。武汉市中级人民法院于2016年9月6日作出（2016）鄂01民终3749号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后青秀芳不服该判决提起再审申请。湖北省高级人民法院于2016年12月21日作出（2016）鄂民申2548号民事裁定书，裁定驳回青秀芳的再审申请。已发生法律效力的(2015)鄂汉阳民二重字第00007号民事判决书中查明如下事实：2010年4月30日地铁集团取得轨道交通3号线一期、4号线二期工程汉阳段用地红线范围内的征地拆迁许可。2010年5月地铁集团委托汉阳区人民政府负责该范围内的征地拆迁工作。青秀芳系武汉市汉阳区汉阳××××号公有门面房屋承租人，该房屋所在地区在拆迁范围以内，房屋拆迁由晴川公司实施。2012年7月13日青秀芳与武汉晴川拆迁有限公司签订房屋拆迁货币安置协议书一份，约定武汉晴川拆迁有限公司给予其补偿合计1,090,000元，经地铁集团审核后已全部向其支付。另查明：原告之子何东2003年患××，2004年7月8日诊断为结核性脑膜炎，2005年2月21日脑膜炎复发，留下严重后遗症，系肢体二级残疾，2015年3月12日何东死亡。该判决认定：地铁集团与晴川公司在拆迁原告房屋时取得了拆迁许可，具备了合法拆迁资格。青秀芳称被告违法拆迁无事实依据。青秀芳与被告签订的拆迁补偿协议及补充协议系双方意思真实表示，合法有效，应受法律保护。拆迁协议中已对房屋面积、补偿标准、补偿项目进行确认，并通过补充协议对其进行了困难补助，青秀芳已经领取了补偿款项合计109万元。青秀芳的诉讼请求中要求被告按门面计算拆迁补偿的货币30%的赔偿金327,000元及违法拆迁的赔偿金109万元，均属于青秀芳与被告在履行拆迁协议过程中发生的纠纷，其应持相关证据就拆迁补偿纠纷另行解决，与财产损害赔偿纠纷非同一法律关系，本案不宜一并解决。青秀芳之子何东在拆迁之前即患有严重疾病，其认为近年何东病情加重及死亡系晴川公司拆迁导致，因青秀芳并无证据证明晴川公司存在违法拆迁行为，也没有证据证明何东因病死亡与被告的拆迁行为之间存在因果关系，青秀芳要求被告晴川公司赔偿死亡赔偿金及丧葬费的请求，没有事实依据，本院不予支持。已发生法律效力的（2016）鄂01民终3749号民事判决书中除就上述(2015)鄂汉阳民二重字第00007号民事判决书中查明事实予以认定外，另查明：“本院二审期间，青秀芳向本院，请求调取2011年11月2日，武汉市汉阳区五里墩街派出所的报警记录，摄像记录。如果摄像记录丢失，请派出所书面证明摄像事实。2016年7月15日，武汉市公安局汉阳区分局五里墩街派出所出具《出警证明》，该证明载明：2011年11月2日青秀芳报警称拆迁办的人将其家门撬了。2012年5月2日，青秀芳报警称汉阳区汉阳大道362号公房被强拆。2012年3月9日，青秀芳报警称汉阳区五里新村348号1楼房屋被强拆。以上报警我所均已出警。上诉人青秀芳、被上诉人地铁集团、被上诉人晴川机械施工公司对上述证明的真实性均无异议，各方亦未向本院提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。”该判决认定：晴川公司在对青秀芳承租的房屋进行拆迁时并未超出拆迁期限，虽武土资规拆许字（2010）第58号《房屋拆迁许可证》上注明的拆迁期限至2011年4月30日止，但到期后，晴川公司办理了延期手续，故青秀芳称晴川公司在超过拆迁许可证规定时间进行拆迁属违法行为的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，青秀芳在诉讼期间未能向本院提交证据证实其被晴川公司毁损房屋的毁损价值为109万元，其向本院提交的证据中与晴川公司、轨道交通四号线二期工程汉阳段五里片征地拆迁指挥部签订的《房屋拆迁货币安置协议书》，仅能证实三方商定的房屋价格及其他相关补偿项目议定总价为109万元，并不能代表该房屋在该地段的实际市场价格，不足以证实其房屋损失的价值，故对青秀芳的该项上诉理由，证据不足，本院不予支持。另青秀芳向法院提交的证据仅能证实其子何东身患疾病，且在其与晴川公司签订其房屋拆迁协议的过程中病情加重，并进行相应治疗以及治疗所用费用，并不能证实晴川公司的拆迁行为系其子何东病情加重至死亡的直接且必然的原因，亦未向本院提交医疗专业机构对晴川公司的行为对其子病情加重是否有间接影响及影响程度的评估或鉴定意见，故对青秀芳称因被晴川公司拆迁行为导致其子病情加重至死亡的上诉理由，没有充分证据予以证实，本院不予支持。对青秀芳称地铁集团承担连带责任的上诉请求，因青秀芳要求晴川公司的赔偿项目依据不足，导致其请求地铁集团作为委托人承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。已发生法律效力的（2016）鄂民申2548号民事裁定书作出如下认定：本案系财产损害赔偿纠纷，本案的争议焦点为1、晴川公司的拆迁许可证是否因为过期而涉嫌无证违法拆迁；2、青秀芳是否在拆迁过程中遭受损失及损失的数额。根据审查查明的事实，晴川公司所持有的武土资规拆许字（2010）第58号《房屋拆迁许可证》上注明的拆迁期限至2011年4月30日止，但到期后，晴川公司办理了延期手续，2012年到期后，直至2016年晴川公司每一年都办理了房屋拆迁许可证的延期手续。故晴川公司在2012年拆除涉案房屋之时持有有效拆迁许可证，并未涉嫌无证违法拆迁。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据审查查明的事实，涉案房屋的拆迁补偿款已经全部支付给了青秀芳，青秀芳没有提供证据证明晴川公司在拆迁中对其造成了其他损失。青秀芳认为应当以拆迁协议中商定的补偿金额计算损失数额没有法律依据。现原被告就损害赔偿事宜发生纠纷，原告诉至本院。本案经调解，原、被告未能达成一致协议。本院认为：青秀芳本次诉讼及其本次诉讼所主张的各项损失依据，仍为其与地铁集团、晴川公司历次诉讼中所主张的晴川公司暴力违法强拆其门面房行为。但其与地铁集团、晴川公司相关已发生法律效力的裁判文书中均未对其主张的晴川公司存在违法强拆其房屋行为予以认可，现其基于该理由再次提起的财产损害赔偿请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告青秀芳的诉讼请求。本案受理费5,811元、公告费560元（原告已预交）由原告青秀芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张朝管人民陪审员  周佩芳人民陪审员  张 军二〇一九年十一月十五日书 记 员  徐小雅