山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民再5号再审申请人（原审被告）：刘前进，男，1975年10月1日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：陈常元，山东齐鲁律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）：郗修德，男，1968年10月15日出生，汉族，住山东省汶上县，现住址现住址济南市白鹤花苑7号楼2单元1501号。委托诉讼代理人：李正军，山东舜元律师事务所律师。原审被告：王目连，男，1961年8月12日出生，汉族，住山东省汶上县。再审申请人刘前进因与被申请人郗修德及原审被告王目连建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2017）鲁0105民初1977号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年10月8日作出（2018）鲁0105民申10号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘前进及其委托诉讼代理人陈常元、被申请人郗修德及其委托诉讼代理人李正军到庭参加了诉讼。原审被告王目连经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘前进申请再审请求：1、判令撤销（2017）鲁0105民初1977号民事判决，依法改判；2、本案一审、二审、再审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：刘前进在欠条上签字时的身份为山东省汶上县第一建筑安装有限责任公司（以下简称汶上一建）的员工，职务为会计，在欠条上签字的行为系职务行为，债务应当由汶上一建承担。被申请人郗修德辩称：再审申请人刘前进、原审被告王目连是以个人名义，而非他人名义向郗修德出具的欠条，应当由刘前进和王目连承担偿还责任。在刘前进、王目连出具欠条以及郗修德建设施工过程中，刘前进、王目连从没有向郗修德表明其身份，也没有向郗修德告知是以其他公司的名义与郗修德发生法律关系。因而，原审判决认定事实正确，适用法律正确，应依法维持。再审过程中，原审被告王目连未作答辩。郗修德向本院起诉请求：1、判令被告支付工程款24700元；2、判令被告支付工程款利息暂定7500元（自2010年6月2日起至付清之日止，以24700元为基数，按同期银行贷款利率计算）。本院原审认定事实如下：郗修德提交了欠条1份，载明：“今欠到千鹤园4#、5#楼隔音墙工程款计贰万肆仟柒佰元正（￥24700.00）2010.6.2经办人：刘前进王目连”。依据上述欠条，郗修德提出了如下主张：2010年3月15日，经朋友介绍，郗修德与刘前进、王目连达成口头协议，约定由郗修德为刘前进、王目连承包的天桥区千鹤园4#、5#楼的电梯井安装纸面石膏板隔音墙板，价格为90元/平方米，材料进场前预付工程款8000元，竣工时按实际平方数结算。当日，郗修德即进场开始施工，后于2010年6月2日竣工。竣工当日，先由刘前进书具了涉案欠条，后王目连于当日又在欠条上签名。本院原审认为，郗修德提交的欠条所载内容，能够明确体现出涉案债务之属性；郗修德持有涉案欠条之表象，能够据此推定其即系涉案欠条之债权人。涉案欠条出具人即刘前进、王目连虽以经办人身份在涉案欠条之上予以签名，但其两人于本案诉讼中并未以任何形式对郗修德于本案中的相应主张提出任何异议。因此，郗修德据此主张系刘前进、王目连欠其工程款合理有据，对其主张的该事实本院予以认定。据此，郗修德依据刘前进、王目连于涉案欠条中所确认的欠款数额要求其两人予以支付工程款24700元合法有据，对其该请求本院予以支持。对于郗修德主张的利息，其计算方式符合工程款计息方式，无违背法律法规禁止性规定之处，故对其该请求本院亦予以支持。本院原审判决：一、被告刘前进、被告王目连于本判决生效之日起10日内支付原告郗修德工程款24700元；二、被告刘前进、被告王目连偿付原告郗修德利息损失（以24700元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年6月2日起至实际给付之日止），与上述第一项所列工程款一并付清。案件受理费610元，由被告刘前进、被告王目连负担。围绕当事人的再审请求，再审申请人刘前进提交如下证据：1、自济南市城建档案馆调取的建设工程施工合同（档案号53702）1份，证明涉案工程千鹤园住宅小区二期4#5#楼工程发包人为济南泉城置业有限公司，承包人为汶上一建。2、济南社会保障局参保档案1宗，证明刘前进2009年至2011年在汶上一建参加社保，系此单位员工。3、工资欠条1份，证明汶上一建截至2011年1月5日欠刘前进工资28612元，刘前进为汶上一建职工。4、千鹤园项目工资明细账复印件1宗，证明刘前进的职务为项目会计，负责千鹤园项目的账目整理。此证据是刘前进的工作底稿。5、录音光盘及书面整理资料各1份，证明刘前进只是公司项目会计，出具欠条系职务行为，欠条上已经注明是经办人，而不是债务人。在录音上郗修德也承认已经与汶上一建结过账，建设工程施工合同的合同相对人应为汶上一建。6、解聘合同1份，证明刘前进在2015年4月25日与汶上一建解除劳动关系。7、齐鲁银行股份有限公司济南槐荫支行出具的历史交易流水1份，证明汶上一建在打完工资欠条后于2013年2月8日及2014年1月30日分两次支付了刘前进部分工资。经质证，郗修德发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为证据不完整，对证据证明的事实本身不清楚，在施工现场没有任何标识。对证据2的真实性无法判断，证明内容与本案无关。证据无法证明在施工现场的特定身份。对证据3的真实性无异议，但与本案无关，不能证明刘前进的主张。对王目连与刘前进的关系以及王目连与刘前进所称的汶上一建的关系并不知情。对证据4的真实性无法判断，不予质证。对证据5的真实性无异议，但证明内容有异议。录音内容是刘前进与郗修德协商案件处理方式，不能证明刘前进主张的郗修德承认与汶上一建结账的事实。录音中只出现过郗修德所称的曾经从公司拿到1600元，其他的就是协商处理案件的事实。对证据6的真实性无法判断，与本案无关，当事人不知情。对证据7的真实性无异议，与本案无关，不能证明刘前进主张汶上一建支付工资的事实，更不能证明其主张的支付涉案工程有关工资的事实。原审被告王目连经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和举证及对证据进行质证的权利。结合当事人的陈述，本院对上述证据认定如下：被申请人对上述第1、3、5、7证据的真实性无异议，本院予以确认。刘前进提交的证据2，可以证明刘前进2009年至2011年系汶上一建的员工，被申请人未提交反驳证据，本院予以确认。刘前进提交的证据4，虽系复印件，但其内容可以与证据3、5相印证，证明刘前进曾系汶上一建员工的事实，本院予以确认。刘前进提交的证据6，其形式上符合法律规定，内容与其它证据相印证，被申请人未提交反驳证据，本院予以采信。根据再审当事人提交的证据及陈述，本院再审认定事实如下：2009年5月5日，汶上一建作为承包人与案外人济南泉诚置业有限公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，工程名称为千鹤园住宅小区二期4#5#楼工程，工程地点为济南市天桥区田庄东路5-2号，工程内容为砖混结构、地下一层、地上陆层、建筑面积11633.94平方米（其中4#楼6304.46平方米5#楼5329.48平方米），开工日期为暂定2009年5月10日，竣工日期为暂定2009年12月17日，合同价款暂定12562641元。刘前进自1997年1月1日起系汶上一建员工。2015年4月25日双方签订《解聘合同》，因工作调动原因，汶上一建与刘前进解除劳动聘用关系。2011年1月15日，王目连向刘前进出具欠条一份，载明：欠款金额28612元，用途为千鹤园工地刘前进工资。王目连在负责人处签字。后汶上一建通过网银转账分别于2013年2月8日向刘前进支付3000元，于2014年1月30日支付2000元。刘前进曾于2018年5月18日与郗修德通电话，通话过程中，刘前进称，王目连是项目经理。千鹤园的账都报公司了，公司也认这个账。当刘前进问郗修德找过公司没有，郗修德回答，第一年干活的时候，公司当时一共支付1600元。原审认定的其他事实属实，再审予以确认。关于欠条中刘前进及王目连的签字前为何写的是“经办人”，被申请人称不清楚；关于当时是否向两人提出异议，被申请人称，“当时我看是欠条，就没有提出异议。我不懂什么是经办人。”本院再审认为，刘前进提交的证据，与其陈述可以互相印证，证明刘前进在出具欠条时为汶上一建员工、汶上一建系涉案工程承包人的事实，本院予以确认。郗修德就汶上一建所承包的千鹤园4#、5#楼的电梯井安装纸面石膏板隔音墙板进行施工。工程竣工后，刘前进作为汶上一建的员工，就工程欠款向郗修德出具欠条，确认欠款数额，且欠条中明确注明其为“经办人”。其在欠条中签字的行为，系履行职务行为，相应的权利义务应由法人承担，郗修德在出具欠条时明知刘前进注明其身份为“经办人”，却未提出异议，其对刘前进身份系明知的。且刘前进与郗修德通话过程中，郗修德自认汶上一建在工程施工过程中曾支付其部分工程款。郗修德未提交有效证据证明其与刘前进之间存在合同关系。综上，郗修德要求刘前进承担付款责任的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，鉴于刘前进在本案再审中提交了新的证据，以致案件事实与原审查明的不一致。再审申请人刘前进的再审请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百条第（一）项、第二百零七条第一款规定，判决如下：一、撤销本院（2017）鲁0105民初1977号民事判决；二、王目连于本判决生效之日起10日内支付原告郗修德工程款24700元；三、王目连偿付原告郗修德利息损失（以24700元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年6月2日起至实际给付之日止），与上述第一项所列工程款一并付清。四、驳回郗修德对刘前进的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，由被告王目连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  肖 葵人民陪审员  涂卫真人民陪审员  张军德二〇一九年十一月十四日书 记 员  闫泽华