浙江省文成县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0328行初10号 原告王顺旺，男，1959年1月3日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告瑞安市潘岱街道办事处，住所地瑞安市潘岱街道前垟村前进路，统一社会信用代码1133038100254401X6。 法定代表人周调和，主任。 委托代理人黄万儒，浙江瑞越律师事务所律师。 委托代理人余伟，浙江瑞越律师事务所律师。 第三人瑞安市潘岱街道后岸村村民委员会，住所地瑞安市潘岱街道后岸村，统一社会信用代码543303817782504148。 法定代表人徐象青。 第三人瑞安市潘岱街道后岸村股份经济合作社，住所地浙江省瑞安市潘岱街道后岸村，统一社会信用代码91330381MA2CP915X。 法定代表人徐象青。 委托代理人徐建敏，瑞安市潘岱街道后岸村党支部书记。 原告王顺旺与被告瑞安市潘岱街道办事处，第三人瑞安市潘岱街道后岸村村民委员会、瑞安市潘岱街道后岸村股份经济合作社乡政府行政强制一案，于2019年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月13日立案受理后，本院依法组成合议庭，于2019年8月9日公开开庭审理了本案。原告王顺旺，被告瑞安市潘岱街道办事处委托代理人余伟、行政机关负责人廖志捷，第三人瑞安市潘岱街道后岸村村民委员会的法定代表人徐象青，第三人瑞安市潘岱街道后岸村股份经济合作社的委托代理人徐建敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王顺旺诉称：2018年11月，被告打着实施城中村改造的名义，没有任何房屋征收拆迁手续，也没有与原告进行协商签订协议的情况下，趁原告外出期间，将原告坐落于瑞安市潘岱乡后岸村有40余年的房屋的东边间强制拆除。原告不服，多次要求被告出具合法拆迁手续，同时按规定支付拆迁补偿并赔偿因强拆导致的屋内财产损失。2018年11月28日，被告办事处主任林正华起草了一份证明，由第三人潘岱街道后岸村村民委员会、瑞安市潘岱街道后岸村股份经济合作社在该证明上盖章交给原告，仅支付原告8000元作为房屋拆迁屋内财物损失，对原告其余请求均未理睬，目前，被告在拆除的房屋处设立花坛。原告认为，被拆除的房屋已规划在其土地使用证内，且已有40余年，若涉及拆迁也应列入补偿范围，被告在未经合法拆迁程序，趁原告不在家，强制拆迁，其行为不合法，被告拆除后还非法占用该土地，构成侵权，应停止侵害，恢复房屋原状。故起诉请求：1.请求确认被告强制拆除原告坐落于瑞安市潘岱街道后岸村，地号为37-12-2-134号上东边间房屋的行政行为违法；2.要求被告立即停止侵害，拆除上述地上的花坛，并恢复原状。 原告为证明其主张，向本院提供的证据如下：1.原告身份证；2.被告登记信息；3.第三人登记信息，证据1-3拟证明本案原告身份信息和被告、第三人基本情况及诉讼主体资格；4.房屋买卖协议；5.户口本；6.集体土地使用证；7.房屋产权证明，证据4-7拟证明：1.涉案土地及正间房屋系原告父亲王美生（已故）于民国三十八年购买，原告父亲去世后，原告于1998年7月办理土地使用权证登记手续，并于2004年12月领取正间房屋产权证；2.被拆迁的东边间房屋已划入土地权属证范围内的事实；8.由被告主任林正华亲自起草并有第三人盖章签字确认的证明，拟证明被告存在强制拆迁的事实，以及原告被强制拆除的东边间老屋占地面积40余平米，建造已有42余年时间的事实；9.图片、视频，拟证明拆迁情况及拆迁后设立花坛的事实。 被告瑞安市潘岱街道办事处答辩称：一、被告瑞安市潘岱街道办事处没有行政行为，本案不属于行政诉讼受案范围。被告在本案中不存在行政行为，王顺旺不是行政行为的相对人。虽然原告对坐落于瑞安市潘岱街道后岸村（地号为37-12-2-134）上的房屋享有所有权，但该房屋东边间在拆除前已经由瑞安市潘岱街道后岸村村民委员会、瑞安市潘岱街道后岸村股份经济合作社与原告达成协议，原告为配合后岸村小城镇建设，同意其东边间房屋被拆除用以建设绿化地块。为此，瑞安市潘岱街道后岸村村民委员会、瑞安市潘岱街道后岸村股份经济合作社共补偿给原告8650元，原告签字认可，赔偿项目包括石头、瓦、砖头等相关赔青费用。后两第三人委托被告对涉案房屋进行拆除建设绿化带，故被告实施的拆除行为并非行政强制行为，原告起诉不符合法定起诉条件。二、本案应属于民事纠纷，被告不是适格主体。本案基础法律关系属于两第三人和原告之间的补偿合同纠纷，被告系受后岸村的委托实施了拆除行为，不能认定被告实施了行政强制行为。原告若认为自己的财产权益遭受侵害，可通过民事救济途经解决，不能提起行政诉讼。三、被拆除的东边间房屋，原告没有土地使用证和房屋所有权证，是原告房屋衍生作牲口畜养使用。综上，请求裁定驳回原告的起诉。 被告瑞安市潘岱街道办事处在举证期限向本院提交的证据如下：1.统一社会信用代码、法定代表人证明，拟证明被告主体身份；2.工资表、证明，拟证明第三人瑞安市潘岱街道后岸村村民委员会和第三人瑞安市潘岱街道后岸村股份经济合作社已经与原告就拆除事项达成一致，补偿款已经履行完毕。3.当庭提供原告出具的收条，拟证明在2017年，原告就有收到补偿款3800元。 第三人瑞安市潘岱街道后岸村村民委员会、瑞安市潘岱街道后岸村股份经济合作社述称：被告拆除的房屋是原告作牲口养殖用，没有房产证，该房屋被拆除前，第三人和原告就拆除事项已经达成口头协议且拆除当天原告在家，房屋内物品已经在拆除前抬出。第三人未提供证据。 经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据认证如下： 一、对原告提供的证据，被告质证后认为，证据1、3、4、5无异议；证据2真实性无异议，但目前法定代表人已变更；证据6、7真实性无异议，但关联性有异议，不能证明原告待证事实，本案被拆除房屋在用途上是养牲口使用，没有权属证明；证据8的三性无异议，证明对象有异议，被告拆除房屋相邻三户人家总共合起来40平方米；证据9的真实性无异议，但合法性有异议，原告应说明视频图片来源。两第三人质证后认为证据4买契上面没有明说东边间是否包含在内；证据6、7土地使用权证和房产证系原告现所住房子的权利凭证，东边被拆除的房子是违章的；证据8中被拆除的房子是三户人家合起来40平米；其他证据均无异议。被告和第三人对原告提供的证据的真实性均无异议，本院对原告证据的真实性予以确认。 二、对被告瑞安市潘岱街道办事处的证据，原告质证后认为工资表中的签名是本人所签，收条是2017年间，原告的房子被车撞了所赔的钱，和本案无关。本院对被告提供的证据1、2的真实性予以采信，证据3与本案无关联性。 经审理查明，涉案被拆除的建筑物位于瑞安市潘岱街道后岸村，由原告王顺旺占有使用已达40余年。2018年11月间，瑞安市潘岱街道办事处组织人员拆除了上述建筑物。2018年11月28日，第三人瑞安市潘岱街道后岸村村民委员会、瑞安市潘岱街道后岸村股份经济合作社向原告出具内容为：“后岸村村民王顺旺，住宅东面老屋年代久远，系上辈所留有42年时间，大概平方面积40平方单层轩房，现为配合本村小城镇建设已进行拆除建绿化地块，原权属不变，今后若有道路建设或旧村改造，按照现有政策同等待遇进行政策处理”的证明一份。2019年1月，原告在潘岱街道后岸村村民委员会领取了包括石头、瓦、砖头等相关费用8650元。原告不服，起诉要求确认被告的拆除行为违法并恢复原状。 本院认为：一、被告对原告的建筑物实施拆除，系行使公共管理职能的行政行为。本案中，原、被告没有签订拆除协议，被告也没有证据证明原告已自愿腾空建筑物交付被告拆除，故应认定被告实施了行政强制行为。《中华人民共和国行政强制法》第四条：行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序，第三十四条：行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行，第三十五条：行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务……，第三十六条：当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩……，第三十七条：经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案被告瑞安市潘岱街道办事处在实施强制拆除原告涉案建筑物前，没有履行作出行政决定、催告等法定程序，其行政行为缺乏事实和法律依据。原告起诉要求确认被诉行政行为违法，理由成立，本院予以支持。被告主张其是依原告和第三人的协议而接受第三人的委托拆除案涉建筑物，其依据为工资表和证明，但从工资表和证明的时间看，是在被告拆除原告的建筑物之后，故被告的主张未有事实依据，本院不予采信。二、原告要求立即停止侵害，拆除地上的花坛，并恢复原状的诉讼请求。据原告提供的照片，只能看到原建筑物的部分外表，其内部结构设计等均无法判断，现该建筑物所占有的土地已建成道路绿化设施，原告也领取了建筑物拆除补偿款8650元，已无恢复的必要。如果原告对建筑物拆除后的补偿、安置有异议，可另行主张权利。故原告该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告瑞安市潘岱街道办事处强制拆除原告位于瑞安市潘岱街道后岸村建筑物的行政行为违法； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告瑞安市潘岱街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  胡振华 人民陪审员  严昌定 人民陪审员  程日华 二〇一九年十一月七日 书 记 员  贾芝芝