湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初4326号原告：林传飞，男，1962年1月15日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：许敏会、郑春桥，湖北崇道律师事务所律师，一般授权代理。被告：武汉新燎原经贸集团有限公司，住所地：武汉市汉阳区永丰乡燎原村特1号。法定代表人：贺瑜，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴友芳、张应波，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师，一般授权代理。被告：武汉安顺祥房屋征收服务有限公司，住所地：武汉市汉阳区夹河路特一号8-12号。法定代表人：杨涛，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁韩，系该公司职员，一般授权代理。原告林传飞与被告武汉新燎原经贸集团有限公司（以下简称新燎原公司）、武汉安顺祥房屋征收服务有限公司（以下简称安顺祥公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林传飞以及委托诉讼代理人许敏会，被告新燎原公司的委托诉讼代理人吴友芳、张应波，被告安顺祥公司的委托诉讼代理人丁韩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林传飞向本院提出诉讼请求：1、请求按照被拆迁房屋的实际面积72.16平米（房屋实际面积219.58平米-准备安置的面积147.42平米）进行同地段安置；2、公摊面积按征收房屋建筑面积的12%即26.35平米给与补偿；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告及家人于1988年11月21日经武汉市汉阳区永丰乡燎原村民委员会同意，落户并居住在武汉市汉阳区永丰乡燎原村至今。2016年10月31日，二被告与案外人在《汉阳区永丰街燎原村集体土地房屋拆迁安置补偿协议书》上签字。该协议签订后，原告才发现，《武土征补阳公告【2016】第27号征地补偿安置方案公告》及《征地补偿安置方案（征求意见稿）》2016年11月3日才公布。二被告在原告没有签字、没有拆迁补偿依据的情况下拆除原告的房屋，且未按照房屋市场价的补偿标准对原告进行拆迁安置补偿。据此，原告起诉至法院，要求判如所请。被告新燎原公司辩称，一、《房屋拆迁安置补偿协议书》系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，原告无权要求《房屋拆迁安置补偿协议书》之外的利益。二、原告要求被告支付损失没有任何法律依据，《房屋拆迁安置补偿协议书》系原告自愿签订，被告不存在造成原告的损失。原告的房屋系集体土地上房屋，应该适用于《武汉市征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》，而不适用于原告所说的武汉市人民政府第234号令，原告在已安置面积之外已经签订了补偿协议进行了确认并领取了货币补偿。另原告的房屋在2005年双登双录的基础上另外扩建的部分未取得相关行政部门的许可。综上，原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，依法应当驳回。被告安顺祥公司辩称，答辩意见与新燎原公司一致，另外本公司根据拆迁改造方案，在图纸上标明的隔热层，补偿单价就是每平方200元，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：武汉市汉阳区燎原村民委员会改制后为武汉新燎原经贸集团有限公司。林传飞在位于武汉市汉阳区永安堂45号、46号房屋中有219.58平方米的面积。2011年7月21日，武汉市人民政府发布《武汉市人民政府征收土地公告》（【2011】第144号），征收土地地点为汉阳区永丰乡燎原村，用地面积3.9727公顷，征地补偿安置标准为《武汉市征用集体所有土地补偿安置办法》等。2016年5月11日，新燎原公司公布《武汉市汉阳区永丰街燎原村“城中村”综合改造拆迁安置补偿实施方案》，该方案写明了拆迁范围、还建房标准及产权人的认定、个人住宅拆迁还建安置补偿标准、奖励及特殊情况处置等具体实施细则，该方案提交股东代表、居民代表讨论通过并签字。2016年，被安置人林传飞（丙方）与安置人武汉市汉阳区永丰乡燎原村民委员会（甲方）及委托安置人安顺祥公司（乙方）签订《汉阳区永丰街燎原村集体土地房屋拆迁安置补偿协议书》（协议编号：LY-0254）约定：甲方拆迁范围内丙方房屋座落在武汉市汉阳区永安堂45号、46号（B64、B65-2），2015年复核房屋建筑面积219.58平方米，2005年双登双录住宅房屋面积152.87平方米，2005年双登双录后至2015年复核新增住宅房屋面积66.71平方米。折算后认定拆迁安置补偿面积184.28平方米，拆迁安置补偿之外房屋面积35.3平方米。甲方应支付丙方房屋拆迁补偿费用计算为：被安置人折算后拆迁安置补偿面积184.28平方米，其中实物安置147.42平方米，货币安置补偿36.86平方米×5000元/平方米=184,300元；安置补偿之外面积补助35.3平方米×650元/平方米=22,945元；临时安置补助费147.42平方米×8元/平方米×8个月=9,434.88元（临时安置补助费发放至2017年6月30日）；搬迁补助费1,600元；附作物、附属设施、装修补偿费184.28平方米×260元/平方米=47,912.8元；搬迁奖金5,528.4元，以上补偿费共计人民币271,721元；在本协议签订生效后二十个工作日内，丙方搬家腾房（交钥匙），办理相关手续，并将拆迁房屋及宅基地土地证、宅基证、房产证原件等相关文件交付给甲方，甲方以存折形式支付给丙方安置补偿费，房屋产权归甲方所有；实物安置为燎原村内还建，丙方准入安置还建面积147.42平方米（含公摊面积）…等内容。甲方及乙方在协议末尾处加盖公章，签署的日期分别为2016年11月7日和2016年11月3日，丙方处有“林传飞”的签名及捺印，签署的日期为2016年10月31日。2016年10月，林传飞搬出武汉市汉阳区永安堂119号房屋。2016年11月29日，汉阳区燎原村“城中村”综合改造项目进行选房，选房单上被安置人林传飞的房屋地址为永安堂45号、46号，房屋编号为B64、B65-2，选房号为XF00396，该选房单上有“林传飞”签名及捺印。同日，《拆迁补偿费领款单》上确认被安置人为林传飞，被安置房屋面积为147.42平方米，房屋拆迁补偿金额为人民币271,721元，该领款单上有“林传飞”签名及捺印。后新燎原公司在武汉农村商业银行为林传飞开户，账号为12×××23，2016年11月21日，新燎原公司支付给林传飞拆迁安置补偿款人民币271,721元。2017年7月3日，新燎原公司支付给林传飞2017年7月1日至2018年6月30日的过渡费人民币14,152.32元；2018年7月18日，新燎原公司支付给林传飞2018年7月1日至2019年6月30日的过渡费人民币23,665.82元；2019年7月8日，新燎原公司支付给林传飞2019年7月1日至2019年12月31日的过渡费人民币14,152.32元。本院认为：原告称《汉阳区永丰街燎原村集体土地房屋拆迁安置补偿协议书》、房屋拆除同意书、房屋分配证明、拆迁补偿费领款单、选房号单上的签名均是其妻代签。原告在向本院提交的2019年6月24日的“民事起诉状”中陈述：“2016年10月31日，二被告要求原告在《汉阳区永丰街燎原村集体土地房屋拆迁安置补偿协议书》上签字”，可以看出原告是认可该协议书中签名的，即使按原告陈述是其妻代签，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”以及根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第二项规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”，结合本案案情，原告虽未与其妻办理授权委托手续，但房屋拆迁系家庭重要事项，原告妻子在签订协议书后，将协议书交给了原告，原告与其妻搬出房屋，原告的房屋于2017年元月拆除。被告于2016年11月21日将拆迁补偿款汇至原告名下账户，并将2017年7月3日至2019年12月31日的过渡费汇至原告名下账户，最后一笔的汇款时间为2019年7月8日。在此期间，原告并未提出任何异议，被告在与原告签订协议及办理相关手续时，有理由相信原告之妻具有代理行为，被告的行为无过失，综上，被告根据2016年5月11日公布的《武汉市汉阳区永丰街燎原村“城中村”综合改造拆迁安置补偿实施方案》与原告签订的《汉阳区永丰街燎原村集体土地房屋拆迁安置补偿协议书》符合民事行为的构成要件，系双方真实意思表示，合法有效，故原告要求按照被拆迁房屋的实际面积进行同地段安置，并要求被告给予公摊面积26.35平方米补偿的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告林传飞的全部诉讼请求。本案诉讼费用为人民币8,688元（此款原告已交纳），由原告林传飞承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王 琴人民陪审员  林文利人民陪审员  陈丽华二〇一九年十一月二十八日法官助理刘庄园书记员陈璇