汕头市潮南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0514民初443号 原告：柯桂云，女，汉族，住广州市越秀区。 被告：柯桂琴，女，汉族，住广东省韶关市。 被告：柯丽华，女，汉族，住广东省韶关市。 被告：柯永健，男，汉族，住广东省韶关市。 委托诉讼代理人：陈瑞裕，广东地道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭宏林，广东地道律师事务所律师助理。 原告柯桂云与被告柯桂琴、柯丽华、柯永健继承纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，因发现案情复杂，遂依法转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告柯桂云，被告柯永健及其委托诉讼代理人陈瑞裕到庭参加诉讼，被告柯丽华及柯桂琴经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告柯桂云向本院提出诉讼请求：1.判令被继承人柯帮信名下位于潮南区×××的楼房（价值2000000元）归原告与被告共同所有，并依法予以分割；2.被告柯永健领取被继承人柯帮信的死亡抚恤金归原告与被告共同所有，并依法予以分割；3.本案诉讼费由被告柯永健承担。诉讼中，原告撤回第二项诉讼请求，并将诉讼请求变更为：1.判令被继承人柯帮信名下位于潮南区×××楼的楼房一幢（价值2000000元）归原告和各被告共同所有，并依法予以分割；2.本案诉讼费由被告柯永健负担。事实和理由：原告母亲朱碧英于2001年9月12日去世，生前在韶关市浈江旅店工作至退休。父亲柯帮信于2019年1月21日去世，生前在韶关市盐业公司工作至退休。原告父母退休后于1999年回到老家汕头市潮南区居住，后购买涉案楼房居住，该楼房于2002年9月12日取得国土证。原告母亲生育有四个儿女，分别系大女儿柯桂琴、二女儿柯桂云、三女儿柯丽华及小儿子柯永健。原告母亲去世后，父亲一个人在涉案楼房独自居住，出租空余的房间楼层，每月有4000多元的退休金，经济上无负担，享受晚年生活，但一个人独居精神空虚、寂寞，期间曾主动提出让儿媳回家居住，但儿媳不同意，最终父亲请保姆照料。父亲去世后，留下涉案楼房一幢，被告柯永健以潮汕风俗为由独自继承，剥夺其他姐妹的财产继承权，故向法院起诉。 原告柯桂云对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1.身份证，据以证明其诉讼主体资格； 2.广东公安人口信息查询资料、身份证，据以证明各被告主体资格及被继承人情况； 3.常住人口登记表，据以证明其与各被告和被继承人柯帮信系父子女关系的事实； 4.不动产登记信息查询结果、陈店镇溪口社区居委出具的证明，据以证明房产权利人、房产信息及该房产未办理房产证的事实； 5.被撕毁的承诺书一份，据以证明父亲有意愿将财产分给各女儿的事实； 6.汕头市瑞基土地房地产估价有限公司评估报告，据以证明涉案房产评估价值为1256500元。 被告柯桂琴没有提交答辩，在举证期限内也没有提交任何证据。 被告柯丽华没有提交答辩，在举证期限内也没有提交任何证据。 被告柯永健当庭辩称，一、原告未尽作为子女赡养父母之义务。其因工作需要，全家在深圳租房居住。父亲柯帮信主要随其共同生活。父亲年老时，因思乡之情深切而回乡居住。其因工作及儿子读书等原因，虽未能长期回乡陪伴，但几乎每逢节假日均回乡陪伴父亲，聘请保姆照顾父亲日常生活直至父亲去世。反之，当父亲在深圳与其全家共同生活时，原告从未探望、关心父亲。甚至在父亲生病住院时，原告竟以“山长水远”和其在深圳没有住处为借口拒绝探望关心父亲。当父亲回老家陈店居住后，原告既没有打电话关心父亲，也没有回家乡探望父亲，完全没有履行赡养老人之义务。因此，原告诉称其全家不愿回陈店老家照顾父亲生活起居不属实。二、父亲柯帮信签署的《情况说明（声明）》及证人陈某一可以证明涉案楼房系父亲与其于2000年共同购买，购房价款为350000元，其出资100000元。该楼房虽登记于父亲名下，但其实际享有该楼房28.57%的财产份额。因此，涉案房产系其与父亲柯帮信的共有财产，其占有该房产28.57%的财产份额，该楼房仅有71.43%的财产份额属父亲遗产范围。三、其享有父亲全部遗产的继承权。父亲生前签署了《情况说明（声明）》，声明去世后所有遗产均归其所有。原告虽对《情况说明（声明）》之签名是否父亲所签提出异议，但经依法鉴定，广东韩江司法鉴定中心出具鉴定意见，证实确系父亲柯帮信所签署。根据《中华人民共和国继承法》第十六条之规定，父亲签署的《情况说明（声明）》真实有效，其享有父亲柯帮信之全部遗产继承权。另外，关于母亲遗产继承问题，父亲柯帮信《情况说明（声明）》中已载明，其遗产指定由其继承。综上所述，其除依法享有涉案房产28.57%的财产份额外，尚依法享有父亲柯帮信全部遗产的继承权，因此，请求法院判决驳回原告全部诉讼请求，并判令原告承担本案全部诉讼费用。 被告柯永健对其辩解在举证期限内提交的证据有： 1.《情况说明（声明）》，据以证明父亲柯帮信生前已于2018年11月30日立遗嘱，将所有财产指定由其继承的事实；涉案楼房购买价值350000元，其出资100000元，占有28.57%的财产权利；被继承人主要与其共同生活，其已尽到扶养义务及被继承人的真实意思； 2.北京大学深圳医院住院简介和出院证明，微信朋友圈截图及视频（附光盘一张）、居民身份证领取凭证，据以证明父亲柯帮信签署《情况说明（声明）》时神志清醒的事实； 3.居民死亡医学证明，据以证明被继承人是由于急性心肌梗塞去世的事实； 4.申请证人柯某一、陈某一出庭作证及证实材料，据以证明其与父亲柯帮信于2000年7月购买涉案房产时向证人借款2万元，其于2003年春节还证人借款，还款时，其与父亲柯帮信均在场的事实； 5.广东韩江司法鉴定中心司法鉴定意见书，据以证明2018年11月30日《情况说明（声明）》“柯帮信”为父亲柯帮信本人所签写； 6.鉴定费发票2张，据以证明其支付了鉴定费17000元的事实； 7.视频录像，据以证明《情况说明（声明）》的形成过程。 对当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证：被告柯永健对原告提交的证据1、2、3请求由法院依法认定；对证据4的真实性、合法性和关联性没有异议；对证据5认为该证据形式不完整，对真实性、合法性和关联性均不予认可；对证据6的真实性、合法性和关联性没有异议。原告对被告柯永健提交的证据1的真实性无法确认，对内容也不予认可；对证据2、3的真实性、合法性和关联性没有异议，其认可父亲柯帮信当时的神志是清醒的；对证据4证人证言的真实性、合法性和关联性没有异议，认为平时其父亲柯帮信也有可能说过，因为其父亲比较多变，其母亲也是这样认为。对证据5的真实性没有异议，认为签名系父亲本人所签，但认为遗嘱生效的法律要件没有完成；对证据6请求由法院依法认定。对证据7视频录像真实性有异议，认为无法辨认真假，即使该证据真实，根据法律规定，《情况说明（声明）》不符合法律生效要件，因此不能认定遗嘱有效。 对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据1、2、3系身份证、广东公安人口信息查询资料和常住人口登记表，真实性可予认定；证据5系被撕毁的承诺书一份，虽有被继承人柯帮信的签名，但由于该证据缺乏合法性和关联性而不具证据效力，本院不予认定。被告提交的证据1和证据5的真实性可予认定，上述两项证据与证据4证人证言能相互印证，可以证明涉案房产购买价值350000元，其中被告柯永健出资100000元，占有涉案房产份额，涉案房产系柯帮信、朱碧英和被告柯永健共有的事实；证据6系发票，真实性可予认定，可以证明被告柯永健支付了鉴定费17000元的事实；证据7系视频录像，该证据由于真实性无法确认而不具证据效力，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 柯帮信与妻子朱碧英共生育有大女儿柯桂琴、二女儿柯桂云、三女儿柯丽华以及儿子柯永健。柯帮信生前用其名义于2000年7月以价格350000元购买了位于潮南区×××楼一幢，其中被告柯永健出资100000元，涉案房产系柯帮信、朱碧英和被告柯永健共有，其中被告柯永健占有涉案房产的份额，柯帮信、朱碧英共同占有涉案房产的份额。后朱碧英于2001年9月12日去世，柯帮信于2019年1月21日去世。现诉争房产由被告柯永健管理、使用。原告于2019年3月21日向本院起诉。诉讼中，被告柯永健申请本院委托广东韩江司法鉴定中心对《情况说明（声明）》中“柯帮信”签名与其父亲柯帮信本人签名是否同一进行鉴定。该鉴定所于2019年6月26日作出《情况说明（声明）》处签名字迹“柯帮信”是出自柯帮信笔迹的鉴定意见。2019年7月18日，原告申请本院委托汕头市瑞基土地房地产估价有限公司对诉争房产的价值进行评估，该公司于2019年9月3日作出该房产价值为1256500元的评估报告。 本院认为,本案为继承纠纷。依照法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案的争议焦点为被继承人签名的《情况说明（声明）》是否属于合法有效遗嘱。本院认为，遗嘱是要式法律行为，遗嘱人必须按照法律规定的遗嘱形式和有效条件设立遗嘱，才能在遗嘱人死后发生执行的效力。根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定，自书遗嘱应由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，被告柯永健提交的《情况说明（声明）》虽系被继承人柯帮信亲笔签名及注明日期，但内容均为电脑打印，不符合法律对自书遗嘱应由遗嘱人亲笔书写的要求，故不应认定为自书遗嘱，而该《情况说明（声明）》也不符合代书遗嘱的形式要件，故该《情况说明（声明）》因不符合遗嘱的形式要件而没有法律效力，本院不作为遗嘱认定。 作为被继承人柯帮信的子女，原告柯桂云、被告柯丽华、柯桂琴和柯永健有权以第一顺序继承人的身份继承柯帮信死亡时所享有的一切财产。诉争房产原为柯帮信、朱碧英夫妻与柯永健共同共有，被告柯永健占有房产份额，柯帮信与朱碧英共同占有房产份额。因柯帮信之妻朱碧英于2001年9月12日去世时没有对该房产进行遗产分配，故按法定继承原则分配后，柯帮信享有该房产的份额，被告柯永健享有的份额，原告柯桂云和被告柯丽华、柯桂琴分别享有的份额。柯帮信于2019年1月21日去世后，其遗产为占有的房产份额应按法定继承由各被继承人即本案原、被告四人均等继承，各可继承份额，故原告柯桂云和被告柯丽华、柯桂琴各占有涉案房产份额，被告柯永健共占有涉案房产份额。 遗产分割应当有利于生产和生活需要，诉争房产不宜实物分割，因被告柯永健占有大部分产权份额且实际管理该房屋，另根据当地对遗产继承的风俗习惯，该房产宜归被告柯永健所有，由被告柯永健根据继承份额折价补偿给原告。因诉争房产评估价值为1256500元，原告柯桂云占有房产份额，故被告柯永健应向原告柯桂云支付折价款224375元。被告柯永健主张原告未对父亲柯帮信尽到扶养义务，应不分或少分遗产，但没有提交证据予以证明，本院不予认定。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十五条、第十七条，《中华人民共和国物权法》第一百条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被继承人柯帮信名下的位于潮南区×××楼一幢由原告柯桂云、被告柯丽华、柯桂琴和柯永健共同继承。原、被告对上述房产占有的房产份额为：原告柯桂云占有、被告柯丽华占有，被告柯桂琴占有，被告柯永健占有⺡。 二、被告柯永健应于本判决生效后20日内向原告柯桂云支付房产份额折价款224375元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元,鉴定费17000元，评估费5640元，共45440元，由原告柯桂云负担22555元，被告柯永健负担22885元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。 审 判 长  林荣基 代理审判员  黄映琼 人民陪审员  谢丽娣 二〇一九年十一月五日 书 记 员  许睦青 赵奕佳