山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0982民初3908号原告：闫志文，男，1941年12月2日生，汉族，住新泰市。原告：赵西兰，女，1943年2月22日生，汉族，住新泰市。两原告委托诉讼代理人：吕仲振，山东仁诚律师事务所律师。被告：徐涛，男，1969年1月23日生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：刘朋，新泰东都法律服务所法律工作者。原告闫志文、赵西兰与被告徐涛排除妨害纠纷一案,本院立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕仲振、原告赵西兰、被告徐涛及其委托诉讼代理人刘朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫志文、赵西兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐涛将其占有的小康楼（位于新泰市冯家栗行小康楼5排10房）腾退，并交还给原告；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：两原告系夫妻关系。1991年3月20日经新泰市人民政府批准，原告闫志文取得宅基地使用权（编号为01190338），两原告在该宅基地上盖有房屋一处。2003年新泰市城市建设拆迁该房屋，新泰市冯家栗行村民委员会统一规划小康楼片区，给两原告安置宅基地一块，并由两原告出资建设冯家栗行村小康楼5排10房。2010年初，被告徐涛无故侵占两原告小康楼5排10房，经原告多次要求被告返还，被告拒不腾退、返还。徐涛辩称，请求驳回原告的诉讼请求。两原告并不是涉案房产物权人，原所有人是两原告的儿子闫增来，被告占有使用涉案房产有合法依据，是被告购买闫增来的房子。本案是侵权之诉，两原告在被告占有使用该房屋十几年情况下从未找被告主张过权利，已经超出诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交新泰市冯家栗行村民委员会出具的证明一份，证明两原告自1964年登记结婚，两原告系夫妻关系。被告对该证据有异议，婚姻关系应当由婚姻登记处出具证明，没有冯家栗行负责人的签名。原告提交土地登记审批表一份，证明原告闫志文自1991年3月20日取得编号为01190338号宅基地使用权证。被告对该证据真实性无异议，但是不能证明2003年拆迁时两原告是该土地登记审批表记载的实际土地使用权人，也不能证实拆迁时房产的所有人是两原告，无法证明与涉案的房产有关联性。原告提交新泰市冯家栗行村民委员会出具的证明一份，证明涉案的房产系拆迁后两原告取得。真实性有异议，两个签名人员的身份不明，是否是本人签字不确定，根据民诉法解释第一百一十五条的规定，申请向制作单位调查核实，或者是传唤两位签名人员到庭核实情况。书写的内容不真实，证明内容所写的尾号为338宅基地经被告到新泰市国土资源局了解情况，两原告的老宅基和房产是在2016年冯家栗行回迁楼第三期才拆除，分配给两原告两套回迁楼，还有一套老年房，两套回迁楼两原告赠送给两原告的三儿子，尾号338宅基房产真正权利人不是两原告。证明内容所写的2003年将原告的房屋拆迁与国土资源局记载的2016年拆除原告老房子相差13年。被告在国土资源局了解到冯家栗行村进行了三次拆迁，涉及原告闫志文拆迁是依据2016新政土第67号批文，该文件的附页有被安置人员的名单，有闫志文名字，说明证明内容2003年拆除闫志文夫妇的房屋以及规划给两原告的小康楼安置宅基地一块，以及闫志文夫妇出资建设均与真实情况不相符。2003年时闫增来已经成家结婚约六七年，涉案的房屋是在拆除闫增来老房屋之后，由闫增来自己出资建设，当时原告闫志文已经62岁左右，属于无劳动能力，当时盖两层小康楼花费20万元左右，原告没有能力出资建设，说明证明当中内容不属实。原告提交户籍证明一份，证明被告的身份信息。被告对该证据无异议。原被告称，二人有四个孩子，三子一女，老宅基地有三套，都已拆迁，已补偿房屋，尾号338宅基地就补偿了5排10房一套房子，其他两个宅基地各补偿两套加50000元，补偿的都是楼房，都是小产权，四套房产由儿子闫西华居住两套，闫陆军居住一套，原告出租出去一套，所有房子都在原告名下。原告提交土地登记审批表两份，证实另两套房产也登记在原告名下，根据1988年土地管理法第三十八条规定，并没有限定一户一宅，而是规定农村居民建住宅应当使用原告的宅基地和村里空闲地，2004年土地管理法第六十二条规定一户一宅，原告拥有三套老宅基地均不违反法律规定。拆迁之前尾号244的宅基地是闫西华居住，尾号248的宅基地是闫陆军居住，尾号338宅基地是原告及闫增来夫妻居住，闫增来是排老二，老大是闫西华，老三是闫陆军。被告对该证据真实性无异议，在1998年之前确实无一户一宅的规定，但是依照当时的政策及习俗，儿子以父亲的名义审批宅基地，原告闫志文仅是名义宅基地使用权，真实的权利人是原告的儿子，该证据也不能证明宅基地上的房产是两原告出资建设。被告提交闫增来、闫志文的身份证复印件各一份，证明涉案的房产权利人是闫增来，闫增来身份证的签发日期是2006年，注明的地址就是涉案房产的编号5排10号，闫志文的签发日期是2012年，登记的地址不是涉案房产的地址，原告诉称2003年拆迁完毕，所盖的小康楼，但是两人登记的地址不一样，说明闫增来一直在涉案房产处居住，房产归闫增来所有。原告对闫志文身份证复印件真实性无异议，对闫增来身份证复印件有异议，对证明目的有异议，该组证据不能证明房屋权利人系闫增来，被告在庭审中说明2016年原告也涉及宅基地拆迁问题，原告并非只有举证中的一处宅基地，原告有多处宅基地，在2004年土地管理法第六十二条明确规定一户一宅，在1988年土地管理法并没有规定一户一宅。被告提交新泰市发展计划局文件一份（不含名单，2002年3月26日发布的），证实冯家栗行村因旧村改造需要安置居民回迁小康楼59户，但是并没有关于原告的名单，说明涉案的回迁楼原告没有物权。原告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告的主张，该证据被告没有提交附页。被告提交房屋买卖合同三份、房款收条两份、水电费收据两张、卫生管理费收据两张，证实涉案房产原权利人是闫增来，并且被告是购买所得，并且一直实际占有使用至今。原告对合同及收款收据真实性有异议，闫增来并非涉案房产权利人，其签订买卖合同属于无效买卖合同；房屋购买人尹训银、徐鹏、徐涛均不是原告村民委员会居民。水电费收款收据真实性有异议，根据被告提交的徐涛、徐鹏的房屋买卖合同签订日期为2013年8月17日，但是水电费日期为2017年3月17日、2019年1月18日，不能证明与涉案房屋水电费有关联，不能证实被告证明目的，对卫生管理费收据真实性有异议，未加盖收款单位公章。被告提交闫增来的土地承包经营权证一份，记载地块名称大坟地，0.66亩，人口3人，1999年3月16日颁发，该地块就是涉案房产所占用土地，也证明涉案房产是在闫增来自家承包土地上自建，占用农用地盖房没有市政府审批手续，是属违法建筑；原告对该证据真实性无异议，但是被告如何取得原告不知情，也不能证实原告的主张，现在争议房产前后左右均有住宅，都是村里统一规划的，争议房屋不是建在0.66亩土地上。被告提供闫增来、刘杰身份证复印件和结婚证复印件一份，证明闫增来、刘杰于1995年6月20日已登记结婚并分家单独居住生活，至迟于2006年9月9日按公安部户口登记条例进行分户，涉案房产所有人不是两原告。原告对该证据真实性无异议，但是不能证明被告的主张。被告提交购物收据一份（收款收据中是否是“10号”看不清），证明涉案房户已交付被告多年，而原告从未主张过权利，占有返还请求权已超一年而丧失。原告对证据真实性无异议，该证据客户名称处名称有涂改痕迹，该案涉及不动产排除妨害纠纷诉讼时效不适用一年法律规定，并且原告多次向被告主张返还房屋。被告提交新泰市人民政府1999年第29号令复印件一份，新泰市城市房屋拆迁管理暂行办法第十二条、十三条，证明拆迁房屋须对合法居住主房，配房和附属物进行丈量登记，经被拆迁人签字认可后，双方签订补偿安置协议（包括补偿形式、金额、安置地点和面积），并送房屋拆迁主管部门备案。第十四条证明土地使用权证应当由拆迁人收回封存。第二十一条（三）拆迁人签发的拆迁验收合格证明应由被拆迁人保存。附页关于拆迁房屋及附属物补偿标准明细，证明拆迁时有补偿，冯家栗行村委在未提供拆迁安置补偿协议，拆迁验收合格证明，拆迁补偿款领取名单，拆迁批文和名单情况下出具的证明无事实和法律依据；两原告之子闫增来于1995年6月20日已登记结婚，2003年涉案房产施工建设，两原告有三个儿子，按风俗和经济能力不会由两原告出资建设，产权更不会归两原告，涉案房产归闫增来所有。被告对该证据真实性有异议，该证据系复印件，不是法院裁判的依据，同时村民委员会已作出相应的证明，证实涉案房产是两原告所有，原告闫志文系离休干部，原告赵西兰的户籍一直在村里。本院经审理认定事实如下：原告名下有宅基地三处，编号分别01190248、01190244、01190338。2019年4月25日，新泰市冯家栗行村民委员会出具证明一份，主要内容为：兹有我村村民闫志文、赵西兰夫妇，在我村旧村有房屋一处，宅基地编号01190338。根据2003年新泰市城市建设新甫路东延规划精神，需拆迁我村部分村民的房屋，闫志文夫妇的房屋在拆迁范围内，按相关规定拆迁后，我村在市里统一给我村规划小康楼片区，给闫志文夫妇安置宅基地一块，该房屋由闫志文夫妇出资建设，产权归闫志文夫妇所有，位置是小康楼5排10房，情况属实。2010年3月23日，闫增来（甲方，卖方）与尹逊银（乙方，买方）签订房屋买卖合同一份，约定：甲方将自己拥有的位于冯家栗行新区的房地产225平方米出售给乙方，成交价350000元；等等。同日闫增来出具收到条一份，收到尹逊银购房款350000元。尹逊银（卖方，甲方）与徐鹏（买方，乙方）签订房屋买卖合同一份，约定：甲方自愿将坐落于新泰市党校东冯家栗行小区房屋（砖混，二层）出卖给乙方，成交价350000元；等等。尹逊银出具收到条一份，收到徐鹏购房款350000元。2013年8月17日，徐鹏（甲方，卖方）与徐涛（乙方，买方）签订房屋买卖合同一份，约定：甲方自愿将坐落于新泰市办事处冯家栗行村新区5排10号房屋（小康楼，砖混，225平方米，自用）出卖给乙方，成交价360000元；等等。原告主张被告自2010年起已经实际侵占小康楼5排10房，被告称自2013年起在小康楼5排10房居住。被告申请法院到新泰市建设局、新泰市综合执法局、新泰市自然资源与规划局调取争议房屋拆迁情况,法院工作人员到上述单位调取证据，未调取到。原告称，当时拆迁争议房屋涉及的宅基地时，村里每户补偿220元/平方米，钱是闫志文夫妇让闫增来去领取的，领取之后给了两原告。本院认为，被告提交的2010年3月23日闫增来与尹逊银之间的房屋买卖合同并未记载处分的房屋是小康楼5排10房，同时被告提交的其他证据也无法证实编号01190338的宅基地及小康楼5排10房使用权人为闫增来，而新泰市冯家栗行村民委员会出具证明能够证明编号01190338的宅基地（含房屋）拆迁后分得房屋为小康楼5排10房，该房屋的使用权人为原告，因此，本院认定小康楼5排10房使用权人为原告，现被告占有该房屋，原告有权要求被告腾退该房屋，并交还给原告。被告主张争议房屋建设在闫增来土地承包经营权证记载的大坟地0.66亩土地上，但提供的证据不足以证实该主张，本院不予采信。被告长期在小康楼5排10房居住，侵权行为持续发生，原告随时有权利要求被告停止侵权，因此，原告起诉未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条规定，判决如下：被告徐涛自本判决生效之日起三十日内，腾退位于新泰市冯家栗行村民委员会的小康楼5排10房，并交还给原告闫志文、赵西兰。案件受理费50元，由被告徐涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  秦永伟审 判 员  王德帅人民陪审员  尹义学二〇一九年十一月四日书 记 员  文 叶