山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初1874号原告：王印喜，男，1962年10月21日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：高京林，山东天东律师事务所律师。被告：訾峰，男，1973年2月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：刘士强，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。第三人：赵军贤，男，1974年3月7日出生，汉族，住住泰安市泰山区。原告王印喜与被告訾峰，第三人赵军贤房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王印喜及其委托诉讼代理人高京林，被告訾峰的委托诉讼代理人刘士强到庭参加了诉讼。第三人赵军贤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王印喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告拆迁补偿款850000元；2.本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告给付原告拆迁补偿款1700000元。事实和理由：2008年9月份，原告与被告、第三人合伙建设山东农业大学小吃街商业房，具体合作方式是被告、第三人与泰安市泰山区上高办事处宁家结庄村村民委员会（以下简称结庄村委会）签订土地租赁合同，原告投入资金建设商业房，经营商业房所得收益均分，后原告投入全部资金建设商业房1300平方米，商业房建好后由被告负责运营出租，每年给付原告收益分成140000元。2012年第三人退出合伙。2019年3月30日，被告在原告不知情的情况下私自签订1300平方米商业房的拆迁补偿协议，并获得拆迁补偿款。原告与被告交涉，被告不予理睬。为此，原告提起本案诉讼。訾峰辩称，在涉案的建设项目中，被告系投资人，原告系承包人，涉案工程款被告已经支付完毕并且超付。被告对于超付部分保留诉讼权利。原告要求给付补偿款没有法律依据。涉案拆迁的建筑物及附属物归被告所有，补偿款亦应归被告所有，与原告无关，故应驳回原告对被告的诉讼请求。赵军贤未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王印喜为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一、訾峰、赵军贤于2008年9月3日出具的收到条1份，用以证明訾峰收取原告30000元用于缴纳涉案房屋建房押金，原告投入资金建设，建好后由訾峰对外出租，利益三方共享。该收到条主要内容为：今收到现金30000元整，三方合伙，利益共享（交抵押金）；证据二、案外人韩天义、韩绪奎于2019年5月6日出具的农大小吃街王印喜建房明细1份、现场测量录像1份、勘探费发票1份、建设房屋支出的票据及收条共155份，用以证明原告于2008年9月在农大小吃街建设房屋，长65.7米，宽9.9米，两层合计1300.86平方米。经审查，原告主张的勘探费发票系泰安市城市建设设计院出具的发票，该发票填写付款单位为宁家结庄村；证据三、原告银行流水凭证12份，用以证明原告将房屋建设完工后，按照约定交付訾峰管理并对外出租，訾峰自2008年至2018年每年向原告支付租金收入，并打入原告账户；证据四、集体土地上房屋货币补偿协议1份、被拆迁人房屋登记表1份、宁家结庄村拆迁补偿领取表4份，用以证明訾峰于2019年3月31日与宁家结庄村委会签订补偿协议，原告建设的房屋包含在该补偿协议中，按照该协议，房屋建筑物的补偿为每平方米920元，停产停业损失每平方米240元，搬家费每平方米10元，搬家奖励每平方米100元，按照补偿标准，訾峰获取的总补偿款9473174.43元中有1652092.2元补偿款应归原告所有，訾峰已经分两次领取了全部的补偿款，未将本属于原告的份额给付给原告。对以上证据，訾峰质证认为，证据一中訾峰的签字确系本人所写，但该收到条并非同一人所写，但是否是原告交纳的款项不清楚，原告承揽建房工程，交纳押金亦系其义务，不能因此证明该工程就系原告所建或所有；证据二显示建设项目的承包人为两案外人，与原告无关，且被告与管理人员均不认识两人，其中涉及的长、宽数据需要丈量确定，证人未到庭，建房明细不能作为证据使用；泰安市城市建设设计院出具的发票属实，但该款项的支付人与所有权人没有直接关系；155份单据大部分系白条，无法证实与建房有关，大部分落款时间为2008年10月，与原告主张的开工、竣工时间不符，亦与被告无关；录像系原告个人行为，无法证实真实性及关联性；对证据三的真实性无异议，相关款项系被告拨付的工程款，而非分红或利益分配，开工不久被告即预付工程款315000元，原告的证明对象不属实；对证据四的真实性无异议，质证认为该证据只能证明合法拆迁行为事实，与原告无关。被告訾峰为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一、訾峰与宁家结庄村委会于2012年4月26日签订的场地租赁合同1份；证据二、收款收据10份；证据三、房屋租赁合同17份。以上证据用以证明被告承租涉案场地并向宁家结庄村委会交纳租金，涉案小吃街房屋由被告对外出租并收取费用，后因该小吃街拆迁，被告又将多收的租金退还给租赁户。证据四、证人刘某、岳某、冯某出庭作证，用以证明涉案工程的建设方、承包方、建筑物归属及工程款的拨付等事实。刘某述称其系被告雇佣的涉案小吃街市场管理员兼会计，自2008年8月底开始相关工作，至2014年离职；最初系訾峰和岳某找到证人，岳某系訾峰的垫资人；小吃街工程分两段，南边为A区，占整体工程的三分之二，北边为B区，占整体工程的三分之一，刘某负责A区的建设管理，王印喜负责B区的建设管理，訾峰解释称两人关系很好，且王印喜系宁家结庄村的领导，分管村里的基建工作；工程拨款前期由垫资人承担，后期訾峰以商铺招租，用租金和押金承担；2009年訾峰曾想让王印喜出具工程决算，完善还款计划，但最终没有达成意向；刘某任职期间每年都根据訾峰的安排向原告打款，訾峰称系还垫资人的款项，垫资系指建设小吃街的资金。证人岳某称其系涉案小吃街垫资人之一；2009年9月份訾峰因涉案小吃街建设事宜找岳某，证人称可以向訾峰出借款项，也可以垫资，訾峰要求其垫资；当时双方约定造价为500元每平方米；后来訾峰对岳某称宁家结庄村基建办王主任自己有个队伍，要求岳某让出一部分，岳某同意；工程于2009年1月份完工，訾峰收到房租后支付工程款，几年时间全部付清了；岳某承建的系南段；岳某认为訾峰向其拨付的款项系垫资款本息，即工程款；款项支付方式有现金、转账。冯某系涉案小吃街租赁户，冯某称其自2009年即向訾峰租赁小吃街房屋，直至房屋被拆迁。对证人证言，原告质证认为，刘元国称房屋由訾峰建设、原告垫资以及其向原告拨付款项系工程款不属实，该款项系利润；对岳某的证言无异议，但与本案无关联性，訾峰向岳某付款方式有现金、转账，且不定期，而訾峰向原告付款时定期转账，该证言无法印证原被告之间的关系；冯某的证言与本案无关。被告主张其自2008年11月至12月施工期间即向原告拨付工程款315000元，截至现在总共支付工程款1526516元，为此，被告提交银行转账凭证及单方制作的明细一份。原告对该明细无异议，认为该款系利润。对该明细本院依法予以确认。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2008年9月份开始投资建设位于山东农业大学南校区小吃街项目，于2009年1月份建成。该小吃街建成之后，被告对外出租，并收取租金。小吃街所使用土地系以被告名义承租自宁家结庄村委会，并以被告名义交纳租金。被告自2008年至2018年向原告转账12笔款项，其中2009年未转账，2012年转账3笔，金额共计1526516元。2019年3月31日，被告与宁家结庄村委会签订集体土地上房屋货币补偿协议一份，宁家结庄村委会为拆迁人，被告为被拆迁人。协议约定：拆迁人以货币补偿的方式补偿被拆迁人，拆迁被拆迁人房屋建筑面积6474.59平方米，补偿5957788.3元；附属设施（物）补偿1896738元；搬迁费64745.93元；停产停业损失补偿费1553902.2元；以上合计9473174.43元。被告分别于2019年4月11日、4月15日分两次领取了补偿款。本院认为，原告主张其与被告及第三人之间就涉案小吃街的建设、经营等存在合伙关系，涉案小吃街B区由其投资建设，并主张依据B区建筑面积占全部小吃街面积的比例确定其合伙份额。但是原告提交的现有证据尚不足以证实B区确系由原告出资建设、B区的实际建筑面积，以及三方合伙方式、出资份额比例、分红比例等事实。对此应由原告承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：驳回原告王印喜的诉讼请求。案件受理费6150元、保全费5000元，由原告王印喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  孙其运二〇一九年十一月二十二日书记员  辛 建