湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘11行初162号 原告：道县蚣坝镇小塘复村1组。 代表人：蒋文祥，该组组长。 原告：道县蚣坝镇小塘复村2组。 代表人：蒋喜珍，该组组长。 上述二原告共同委托诉讼代理人：杨明志，男，1967年4月29日出生，汉族，系道县蚣坝镇小塘复村3组村民。 原告：道县蚣坝镇小塘复村3组。 代表人：蒋花祥，该组组长。 原告：道县蚣坝镇小塘复村4组。 代表人：蒋水祥，该组组长。 上述二原告共同委托诉讼代理人：蒋兴雄，男，1960年10月5日出生，汉族，系道县蚣坝镇小塘复村3组村民。 上述四原告共同委托诉讼代理人：欧阳霖，湖南濂溪律师事务所律师。 被告：道县人民政府，住所地道县濂溪街道办事处寇公街79号。 法定代表人：李天明，该县县长。 委托诉讼代理人:唐泉，该县行政复议办公室负责人。 委托诉讼代理人：蒋业红，该县调处纠纷办公室负责人。 被告：永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路1号。 法定代表人：何录春，该市市长。 委托诉讼代理人：罗楦（特别授权），该市司法局行政复议应诉科工作人员。 第三人：道县蚣坝镇石马神村原许家村4组。 代表人：许志太，该组组长。 委托诉讼代理人：奉翔，湖南湘源律师事务所律师。 第三人：蒋友祥，男，汉族，1969年2月6日出生。 原告道县蚣坝镇小塘复村1、2、3、4组（以下简称小塘复村1、2、3、4组）不服被告道县人民政府林木林地行政处理决定及永州市人民政府行政复议决定一案，于2019年8月5日向本院提起行政诉讼。本院9月2日立案后，于同日向被告道县人民政府、永州市人民政府邮寄了起诉状副本及应诉通知书。因道县蚣坝镇石马神村原许家村4组（以下简称石马神村原许家村4组）、蒋友祥与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知他们为第三人参加诉讼。本案由审判员艾久华担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员文建奇组成合议庭，书记员寇伶俐担任法庭记录,于2019年9月27日上午在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。被告道县人民政府法定代表人李天明、被告永州市人民政府法定代表人何录春因事未到庭，原告小塘复村1组代表人蒋文祥、小塘复村2组代表人蒋喜珍、小塘复村1和2组委托诉讼代理人杨明志、小塘复村3组代表人蒋花祥、小塘复村4组代表人蒋水祥、小塘复村3和4组委托诉讼代理人蒋兴雄、小塘复村1、2、3、4组共同委托诉讼代理人欧阳霖，被告道县人民政府的委托诉讼代理人唐泉、蒋业红，被告永州市人民政府的委托诉讼代理人罗楦，第三人石马神村原许家村4组代表人许志太及其委托诉讼代理人奉翔，第三人蒋友祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月12日道县人民政府作出道政处决字[2019]3号《关于“田仂复”山林权属争议处理决定书》（以下简称《3号处理决定》）：石马神村原许家村4组与小塘复村1、2、3、4组争议的“田仂复”山林的所有权归石马神村原许家村4组所有，其具体管辖四至：东至本队田边为界、南至木冲复园干子为界、西至小塘复二、三队田边为界、北至本大队六队田边为界。 小塘复村1、2、3、4组不服该处理决定，向永州市人民政府申请行政复议，2019年7月15日被告永州市人民政府作出永政复决字[2019]41号《行政复议决定书》（以下简称《41号复议决定》），复议决定维持了道县人民政府的处理决定。 原告小塘复村1、2、3、4组诉称：1、请求法院现场调查核实“田仂复”山场的四至界限，并依法撤销《3号处理决定》和《41号复议决定》；2、依法将“田仂复”的山林权属，确权归原告永久管业与使用；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、《3号处理决定》认定的争执地四至界限：东至田，南至木冲复园干子为界，西至田边为界，北至田边为界。《3号处理决定》认定东面界线正确，其余三面界线错误。2、1982年5月5日，被告道县人民政府就“田仂复”山场的权属，依法向四原告颁发了道字第87号《山林所有证》。四至：东与许家六队荒山石灰窑下对直到田边并与本大队四队地边为界，南与涂家后院园甸子为界，西与本大队二队田边为界，北与二、三队田边为界。“田仂复”山场一直由四原告管业与种植。3、第三人石马神村原许家村4组的“石头岭”的第318号《山林所有证》四至界线除“东面”界线正确外，其它三面界线与现场方位相悖。4、2004年2月5日，四原告将“田仂复”荒山的土地，租赁给在道县蚣坝镇政府的工作人员蒋宏辉种植国外松，双方还签订了《土地承包合同》。永州市人民政府未到实地调查核实，没有采信原告提供的事实与证据，《41号复议决定》与被告道县人民政府的《3号处理决定》是错误的。 原告小塘复村1、2、3、4组在开庭时提供了下列证据： 证据1、权属界线协议书，拟证明争执山林属原告所有。 证据2、航拍图，拟证明争执山属于原告所有。 证据3、土地承包合同，拟证明争执山属原告所有。 证据4、现场照片，拟证明土地现状，方位。 被告道县人民政府答辩称：1、第三人石马神村原许家村4组提供的318号《山林所有证》计开第8栏填登的“田仂复”山场经现场勘察完全包含了争议山场，且四至准确；其提供的《山林使用证》计开第二栏登记的“石山岭”山场完全包含了争议山场，证实第三人对争议山场进行了现实管业；其提供的1964年《土地清册》证实争议山中的旱地属第三人所有；其提供的1991年的《土地权属界限认定书》证实争议山场属第三人所有。《3号处理决定》，认定事实清楚。2、原告提供的道字第87号《山林所有证》登记的“田仂复一、二、三公山”经核实与县林业局档案室保存的存根不一致，林业局的存根中没有登记该山场；其提供的土地利用现状图不能证明争议山场属原告所有。故原告对争议山场主张权属无证据证实。3、受理本案后进行了现场勘界、调查，组织争议双方进行了调解，调解不成后根据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条，《林业部林木林地权属争议处理办法》第四条、第六条、第十条、第十二条，《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条相关法律法规进行确权处理。综上，答辩人作出的《3号处理决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，处理客观公正。请求人民法院依法予以维持。 被告道县人民政府于2019年9月18日向本院提供了下列证据： 证据1、道字第318号《山林所有证》，拟证明经现场勘察该证填登的“田仂复”山场四至与现场吻合且完全包含了争议山场山。 证据2、1984年《山林使用证》，拟证明经现场勘察该证填登的“石山岭”山场完全包含了争议山，并且四至吻合。 证据3、1964年《土地清册》，拟证明争执山场中的旱地归第三人所有。 证据4、1991年《权属界限认定书》，拟证明争执山场归第三人所有。 证据5、道字第87号《山林所有证》，拟证明此界线包含了争议山场，但县政府从县林业局档案查阅的道字第87号《山林所有证》存根与被申请人提供的第87号《山林所有证》填登的内容不一致，林业局档案室保存的第87号《山林所有证》的座落全部为空白。 证据6、土地使用证现状图，拟证明该图并没注明争议山场归谁所有。 证据7、2017年1月17日《土地承包合同》一份，拟证明第三人蒋友祥在2017年1月17日向小塘复村一、二、三组承包争议山“田仂复”种植果树。 证据8、调解记录，拟证明县政府在确权前曾先行调解。 被告永州市人民政府答辩称：1、2019年3月18日，原告对道县政府作出的《3号处理决定》不服，向答辩人提出行政复议申请。因提交的材料不全，答辩人同日向原告发送了《行政复议申请补正通知书》。在收到原告补正的材料后，答辩人于3月28日向各方当事人分别发送了《受理行政复议申请通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及《行政复议申请书》副本，通知各方当事人提供相应的复议材料。2、道县人民政府在收到《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本后，在法定期限内向答辩人提交了书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。第三人石马神村原许家村4组也向答辩人提交了书面答复。在收到道县人民政府和第三人石马神村原许家村4组的书面答复后，答辩人依法对该案进行了书面审查，查明的事实与原行政机关认定的事实一致。答辩人认为，县政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予以维持。3、因本案情况复杂，经本行政复议机关负责人批准后，延长了审理期限30天。后答辩人依法作出了《41号复议决定》，并依法向各方当事人送达了该决定书。答辩人作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告永州市人民政府于2019年9月18日向本院提交了以下证据： 证据1、行政复议申请书、申请人代表人身份证明、行政复议申请补正通知书存根、受理行政复议通知书存根、行政复议答复通知书存根，第三人参加行政复议通知书存根，拟证明答辩人依法受理行政复议申请，受理程序合法。 证据2、县政府处理决定书、县政府行政复议答复书、县政府作出处理决定的证据目录（内容与县政府提交的一致）、第三人行政复议答复意见、行政复议决定延期通知书存根、行政复议决定书，拟证明答辩人依法进行了审查并作出复议决定。 证据3、送达回证、邮寄凭证，拟证明答辩人将复议文书依法送达了各方当事人。 第三人石马神村原许家村4组庭审时口头述称：第三人石马神村原许家村4组提供的证据完全能够证明争执山场属于第三人石马神村原许家村4组所有，政府作出的处理决定和复议决定事实清楚，适用法律正确。即使原告提出有新的证据，也不能证明争执山场属于原告所有。 第三人石马神村原许家村4组除原提交给道县人民政府政府和永州市人民政府的证据外，没有向本院提交证据。 第三人蒋友祥庭审时口头述称：我承包的山场都是我们村里的，一直都由我们种植的，道县人民政府处理给第三人石马神村原许家村4组错误。 第三人蒋友祥除原提交给县政府和市政府的证据外，其余证据跟原告相同，没有向本院提交证据。 经庭审质证，对被告道县人民政府提供的证据,原告发表的质证意见如下：证据1、有异议，四至界限与争执山场不相吻合。证据2、该证据不应当采信，在1984年的时候全县发了山林使用证，该证没有明确的承包人。证据3、有异议，没有把争执山场的山林全部登记在清册内，没有显示争执山场属于第三人所有。证据4、有异议，附图与权属认定书相矛盾，反而能证明争执山场属于原告所有。证据5、有异议，档案的空白栏不影响原告的权证的效力，县政府认定事实错误。证据6、7，三性均无异议。证据8、无异议。第三人石马神村原许家村4组对道县人民政府提供的证据没有异议。第三人蒋友祥与原告的质证意见一致。 对被告永州市人民政府提供的证据,原告对复议程序合法性证据均无异议，对复议结果有异议。第三人石马神村原许家村4组对永州市人民政府的证据无异议。第三人蒋友祥对复议程序合法性证据无异议，认为永州市人民政府复议没有到实地勘查，就维持了县政府的处理决定，复议结果错误。 对原告提供的证据，被告道县人民政府发表了如下质证意见:没有举证证明87号的山林权证的权属效力。证据1、2真实性无异议，关联性和证明目的有异议，两份权属认定书是对水田的划界，不是对争执山场的界线。许立友在权属认定书的签名不能代表石马神村原许家村4组。证据3、蒋友祥的承包合同因为蒋友祥在争执山场种树才引发的纠纷。蒋宏辉的承包合同在确权的时候并没有提供给道县人民政府。证据4、无异议。被告永州市人民政府的质证意见与道县人民政府一致。第三人石马神村原许家村4组发表了如下质证意见:证据1、真实性没有异议，证明目的有异议，只是协议书，不能否定第三人所有权证的效力。签名的许立友是村支书，不能代表石马神村原许家村4组，不能证明属于原告所有。证据2、证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。证据3、真实性有异议，不能证明实际种植。前一份合同与后一份相互矛盾，前一份的还没有到期，又签订后一份合同，对其真实性有异议。证据4、真实性无异议，不能达到原告的证明目的。第三人蒋友祥同意原告的举证意见，补充意见如下：蒋宏辉的合同没有交纳租金，当时是按照出售的总收入进行分成。后来蒋宏辉的树烧完了，合同没有履行完，才给我承包。 本院对上述证据认证如下：对被告道县人民政府提供的证据1-5，能够证明案件的相关事实，原告、第三人蒋友祥的异议不成立，本院予以确认。证据6-8，原告、第三人均无异议，本院予以确认。 对被告永州市人民政府提交的证明复议程序合法性证据，原告及第三人均没有异议，本院予以确认。 对原告提供的证据，庭审后本院办案人员到道县自然资源局核实，其证据1的两份《权属界线协议书》及附图来自2013年道县国土资源局、湖南省第一测绘院、衡阳湘一测绘科技有限公司制作的《道县农村集体土地所有权确权登记发证项目》卷宗，仅为农村集体土地所有权确权登记发证作准备工作，并非权属界线协议，且所标界线为耕田之间的界线，附图上所标的村组不能证明在图上地点占有土地所有权，证据2航拍图，被告、第三人石马神村原许家村4组的关联性、证明目的异议成立，本院不予确认。证据3、蒋友祥的承包合同因为蒋友祥在争执山场种树才引发纠纷，不能证明实际种植情况，被告、第三人石马神村原许家村4组的关联性、证明目的异议成立，本院不予确认。蒋宏辉的承包合同在确权的时候并没有提供给道县人民政府，但庭审后2019年11月27日蒋宏辉来本院接受调查，证实了该合同的真实性，被告、第三人石马神村原许家村4组的的真实性异议不成立，本院予以确认。证据4、能证明争执山场的地形地貌，原告、第三人均无异议，本院予以确认。 经审理查明：原告小塘复村1、2、3、4组与第三人石马神村原许家村4组争议的山场“田仂复（石头岭）”，面积为57亩。争议的四至：东至田，南至木冲复园干子为界，西至田为界，北至田边为界。争议山场内的林木现为蒋友祥种植的水果树及北面山顶的少量松树，东面、南面有部分旱地，现已荒芜。 为主张山林权属，原告小塘复村1、2、3、4组提供了道字第87号《山林所有证》，在该证页面上端的“座落”处，填写了“田仂复一、二、三公山，东与许家六队荒地石灰窑下对直到田边，并与本大队四队地边为界，南与徐家后院园间子为界，西与本大队二队田边为界，北与二队、三队田边为界，面积为捌拾亩”，但道县林业局档案室道字第87号《山林所有证》存根的“座落”处是空白，没有上述内容。第三人马石神村原许家村4组提供了道字第318号《山林所有证》，计开第八栏填登的田仂复四至为：东至本队田边为界，南至木冲复园干子为界，西至小塘复二、三队田边为界，北至本大队六队田边为界，面积为拾亩。 2017年，小塘复村1组村民蒋友祥在“田仂复”山场种植水果树，石马神村原许家村4组认为该山场属本组所有进行阻拦，引发山林权属纠纷。经村委会及蚣坝镇人民政府多次调解未果后，石马神村原许家村4组向道县人民政府申请确权，道县人民政府于2019年2月12日作出《3号处理决定》，小塘复村1、2、3、4组不服，申请行政复议，永州市人民政府于2019年7月15日作出《41号复议决定》维持道县人民政府的处理决定。小塘复村1、2、3、4组不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为：本案争议的焦点是被告道县人民政府确定争议的“田仂复”山林的所有权归石马神村原许家村4组所有是否正确。原告小塘复村1、2、3、4组提供的道字第87号《山林所有证》登记的“田仂复”经核实与县林业局档案室保存的存根不一致，县林业局的存根中没有登记该山场，但在本院审理中原告提供了小塘复村1、2、3、4组于2004年2月25日将田仂复山场发包给蒋宏辉种植国外松的《关于荒山使用权的承包租用合同》，庭审后2019年11月27日蒋宏辉来本院接受调查，证实了该合同的真实性。虽然第三人石马神村原许家村4组提供的318号《山林所有证》计开第8栏填登的“田仂复”山场经现场勘察包含了争议山场，但没提供管业事实证据。因此被告道县人政府在处理时没有对争议双方的管业进行调查，原告小塘复村1、2、3、4组认为“田仂复山场一直由四原告管业与种植”的事实有待查实，第三人石马神村原许家村4组的管业事实也有待查实。综上所述，被告道县人民政府作出的处理决定认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。被告永州市人民政府作出的《41号复议决定》维持《3号处理决定》，亦应一并撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销道县人民政府于2019年2月12日作出的道政处决字[2019]3号《关于“田仂复”山林权属争议处理决定书》和永州市人民政府于2019年7月15日作出的永政复决字[2019]41号《行政复议决定书》； 二、本案由道县人民政府重新作出行政行为。 本案受理费50元，由被告道县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  艾久华 审 判 员  于朝晖 人民陪审员  文建奇 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  寇伶俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。