北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53567号原告：张建立，男，1975年1月24日出生，住址及户籍所在地均系河南省新安县。委托诉讼代理人：李小穗，河南长顾律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭莹，河南长顾律师事务所律师。被告：北京通达耐火工程技术有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路1号院办公楼一层西侧。法定代表人:田江涛，总经理。委托诉讼代理人:松林，北京市弘嘉律师事务所律师。原告张建立与被告北京通达耐火工程技术有限公司（以下简称通达耐火公司）劳动争议一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建立及其委托诉讼代理人李小穗、郭莹与被告通达耐火公司的委托诉讼代理人松林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张建立向本院提出诉讼请求：1、确认我与通达耐火公司自2018年6月11日起存在劳动关系；2、本案诉讼费用由通达耐火公司承担。事实和理由：2014年、2015年，我曾多次和赵某等多人与通达耐火公司形成以到湖南多家水泥厂完成耐火材料检修施工任务为期限的劳动合同。2018年6月6、7号，我再次接到通达耐火公司赵某的电话通知，指派我到株洲华新水泥厂从事耐火材料检修施工，约定每天工资180元，2018年6月11日中午我到达株洲水泥厂，下午接受通达耐火公司项目经理刘某统一培训，培训后即安排上岗工作。通达耐火公司于同日即2018年6月11日为我和赵某等人在平安保险公司购买雇主责任险。入职后第三天即2018年6月13日晚上十点左右我在工作时，因水泥熟料从设备高处洒落导致我身体大面积重度烧伤，花费巨额医疗费，发生事故后，我被送至株洲市中心医院进行治疗，被诊断为：1、高温粉尘烧伤，70%TBSAIII,20%深II40%浅II10%。2、呼吸道烧伤。3、低血容量性休克。我住院共计108天，期间我的医疗费由通达耐火公司支付，并由通达耐火公司的项目部经理邓某与我协调我的治疗和赔偿事宜，至2019年4月，我进行二次手术，经过多次协商通达耐火公司拒不支付后期医疗费。我要求通达耐火公司为我申报工伤，通达耐火公司同意但一直拖延。根据劳社部发(2005)12号文件第一条的规定，我在通达耐火公司工作，双方均符合法律规定的主体资格，并且我提供的劳动是由通达耐火公司安排，在此期间我接受通达耐火公司的管理和培训，遵守通达耐火公司的规章制度，获取通达耐火公司支付的工资报酬，并依法享有通达耐火公司为我投保的雇主责任险的劳动风险保障，双方符合法律规定的成立劳动关系的法定特征，故应依法确认我和通达耐火公司之间存在事实劳动关系。现我方不服仲裁裁决，故诉至法院，请求法院支持我方的诉讼请求。通达耐火公司辩称，我公司与张建立不存在劳动关系。首先在仲裁庭审中张建立曾当庭自认给赵某干活，赵某并非我公司员工，张建立在华新水泥厂工作期间由赵某管理，由赵某支付工资。其次我公司将承接的工程项目劳务分包给长沙恒安工程技术有限公司，其劳务用工也与我公司无关。现我公司同意仲裁裁决结果，请求法院驳回张建立的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年6月13日晚10时，张建立在湖南省株洲市华新水泥厂的水泥窑检修项目工作时，因分解炉熟料从设备高处洒落，导致张建立被烧伤而送医治疗。通达耐火公司认可上述项目属于其公司“两湖区域水泥炉窑耐火材料施工项目”框架内的项目。张建立主张2015年至2017年期间其与老乡赵某一起，在通达耐火公司的项目干活，每年工作2-3个月左右，剩余9-10个月别的公司有活其就去干；2018年6月11日其再次去通达耐火公司干活，赵某告知其大概会干一、二十天，每天180元，但刚干了两天多其就受伤了；其工作期间受赵某管理，赵某给其派活，其系小工，每天工作12个小时，白班、夜班两班倒，赵某安排其上夜班；其出院回家后赵某现金给其400多元，称是两天多的工钱。张建立主张其自2018年6月11日与通达耐火公司建立劳动关系，因其受伤后一直在治疗、养病，故双方劳动关系并未解除，存续至今。通达耐火公司则否认张建立系其公司员工，表示双方之间不存在任何关系，以其公司的推断，张建立与赵某之间系散工与包工头之间的关系。双方均确认湖南省株洲市华新水泥厂的水泥窑检修项目的项目经理为刘某（通达耐火公司项目经理），赵某亦在该项目上工作。经本院致电刘某核实张建立的相关事宜，刘某告知本院：其于2011年12月入职通达耐火公司，2019年8月离职，通达耐火公司与其签订了劳动合同，为其缴纳了社会保险。经本院询问其是否知悉张建立的情况，对方称通达耐火公司派其到湖南株洲华新水泥厂项目上工作，作为项目负责人组织施工，该项目是吨熟料总包项目，工人是自组（所谓自组，就是我们自己联系找工人，因为工程时间也就十天半个月左右，公司不可能长期养人），其联系的赵某1，赵某1联系的赵某，赵某找的张建立，就是靠一个人带一个人组织起来的状态。张建立属于外协工人、临时工，不是通达耐火公司的员工。经本院询问其工人干活报酬的标准如何确立，刘某称，是行业标准，经通达耐火公司认可，大工240元/天，小工180元/天，其将工人的报酬标准、干了多少天的情况提交给通达耐火公司，通达耐火公司将款项打给报账的人陈某，陈某通过转帐、现金皆有的方式转给其，其将现金发放给赵某1、赵某1负责给工人发钱，赵某是张建立的领班。本案诉讼庭审过程中，经本院向双方阅读并出示上述电话工作笔录，询问双方对于刘某的陈述的意见，张建立称，除不认可称其并非通达耐火公司的员工之外，刘某的其余陈述属实；通达耐火公司认可刘某的陈述。经本院致电赵某核实张建立的相关事宜，赵某告知本院：其与张建立是老乡，其介绍张建立到湖南株洲华新水泥厂工作，该项目上管事的是刘某，刘某是通达耐火公司的人。刘某通过赵某1告知其该项目上需要人，其介绍张建立到项目上干活，其当时跟张建立说这个项目大概会干一、二十天的活，张建立干小工，180元/天；其干木工瓦工，240元/天。针对干活的报酬，刘某把现金给赵某1，赵某1给其，其再给张建立发放。经本院询问赵某其是哪个公司的人，赵某称，其不是任何公司的人，哪有活其就去哪干，经常在湖南、湖北等地的工地上干活。经本院询问其能否前来法院当面陈述相关情况，对方称其现在在贵州干活，不能来北京，如果有需要了解的情况，可以拨打其电话。本案诉讼庭审过程中，经本院向双方阅读并出示上述电话工作笔录，询问双方对于赵某的陈述的意见，张建立称，除不认可赵某表示不是任何公司的人之外，其他的陈述属实，其认为赵某是通达耐火公司的员工；通达耐火公司则表示并不掌握赵某所述的张建立的工种和报酬情况，其他的陈述属实，并表示赵某并非其公司的员工。通达耐火公司为张建立、赵某、赵某1等人在商业保险公司投保了雇主责任险，投保期限均为2018年6月12日至2018年7月11日。通达耐火公司提举了《两湖区域水泥炉窑耐火材料施工劳务合同》及《安全施工管理协议》，载明通达耐火公司将“两湖区域水泥炉窑耐火材料施工项目”的劳务分包给长沙恒安工程技术有限公司（以下简称长沙恒安公司）施工，合同工期为2018年1月1日至2018年12月31日。通达耐火公司表示其公司系根据上述合同对长沙恒安公司的工作人员进行投保。张建立对上述合同的真实性均不予认可，表示其从未见过，亦从未听说过长沙恒安公司。另查，张建立表示其工作期间没有任何公司与其签订过书面的用工协议，通达耐火公司表示未与张建立签订劳动合同或其他内容的协议。张建立针对与通达耐火公司存在劳动关系的主张提举了以下证据：1、证明及网银截图。其中证明显示“我公司考虑到张建立出院后还需要在家休养一段时间，现给予张建立28000元人民币，用于住院期间及后期在家休养时期的生活费及医药费。并按照医生开具的修养期（6个月），每个月月底给予张建立2000元生活费，以出院日期9月30日始”。下方付款人处显示打印字体通达耐火公司，收款处显示张建立及其妻高某，2018年10月9日；网银截图显示2018年10月10日王鹏向张建立转账26000元。张建立主张除此之外其还收到现金2000元，谁给其的其已记不清了，此后未再收到任何生活费。通达耐火公司不认可上述证据真实性，表示其公司在项目上的员工王鹏确给张建立转账支付了26000元,但表示其公司不知情此事，经核实后得知上述钱款系周翔转账至刘某，刘某让王鹏办理转账。2、录音若干。张建立主张为其或其妻高某分别与通达耐火公司法定代表人田江涛、项目经理刘某、项目经理邓某、仲裁期间的委托代理人刘某1之间的对话记录。内容显示张建立及其妻提出治疗及索赔事宜，对方给予回复。其中田江涛回复称“……你先回去过年，过完年之后刘某都安排好了，我都跟他说了，他会给你安排好，还去株洲那个中心医院治疗，好吧。……你说你生活费，你在这干的时候，我工资也给你了，是吧，你受伤我给你打点生活费这个问题解决不了，你过完年之后咱去治病，肯定把你的病治好，好吧。……”；刘某回复称“……你在我工地上出了问题，我这块我个人公司两万六我自己再给你添上两千块钱，算是我这块我个人啊，你后期每个月的25号到28号两千块钱我准时给你打，……”；邓某回复称“……你按厂里工伤报，只能报五万元，给这花了多少钱，花了八十多万，你不知道。……我给你说实话吧，你是按工伤走，这我不知道，让我等一会问问领导再说吧，中吧……”通达耐火公司认可上述录音的真实性及相应人员的身份，但表示对话内容均与本案没有关联性，其公司法定代表人田江涛与张建立的通话时间位于春节前，是以项目发包方的身份对张建立进行的安抚，不代表承认与张建立之间存在劳动关系；刘某是涉案项目负责人，其陈述内容表述均为个人名义，其目的是大事化小、小事化了。3、安全考试试题照片。显示公司、姓名、得分处均为空白。下方内容为进入生产区域必须佩戴何种个人劳保用品等试题内容，未显示任何公司与个人的名称或签章。张建立主张2018年6月11日下午项目经理刘某对其进行了安全方面的培训，其当天晚上就上岗工作了。通达耐火公司不认可该证据真实性，表示其公司不进行培训，但表示领导讲一下安全方面的情况是负责任的领导都会做的。张建立以要求确认与通达耐火公司自2018年6月11日起存在劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字（2019）第9292号裁决书，裁决如下：驳回张建立的仲裁请求。张建立不服该裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。通达耐火公司同意裁决结果。本院认为，本案争议焦点在于张建立与通达耐火公司之间是否存在何种法律关系的认定，张建立主张双方为劳动关系，通达耐火公司则主张不存在任何关系。就此本院认为，其一，依据现有证据及当事人陈述可见，2018年6月13日张建立在湖南省株洲市华新水泥厂的水泥窑检修项目上工作时，因分解炉熟料从设备高处洒落导致其受伤，而上述项目系通达耐火公司所承揽的项目，通达耐火公司亦为张建立投保了雇主责任险。其二，张建立工作报酬的标准为180元/天，结合通达耐火公司法定代表人田江涛与涉案项目的项目经理刘某的陈述可知，上述报酬系由通达耐火公司确立标准、实际核算及支付。其三，赵某亦系按工作天数及工种向通达耐火公司领取报酬的人员，其向张建立安排工作及转付报酬的行为系基于刘某所述的领班身份，显然并非通达耐火公司所述的“包工头”身份。通达耐火公司既主张张建立系劳务分包方长沙恒安公司的劳务用工，又主张张建立系赵某个人雇佣的散工，但均未能就此提举证据以推翻现有证据显示内容，应自行承担相应法律后果。进而，关于张建立一方所持与通达耐火公司建立劳动关系的主张能否成立，本院认为，劳动关系中用人单位与劳动者之间形成的管理与被管理关系，具备持续性、相对稳定性的特征。张建立陈述其2015年至2017年期间在通达耐火公司的项目上工作的时间为每年2-3个月左右，剩余9-10个月别的公司有活其就去干，2018年6月11日其再次到通达耐火公司的项目工作，赵某告知其工期为一、二十天。据此可见，张建立在通达耐火公司的项目上工作均为相对较短的工期，工期结束后其可自由决定去向，无需接受通达耐火公司的管理约束，故双方建立法律关系的性质尚未达到劳动关系中用人单位与劳动者之间在用工管理过程中形成的持续性、相对稳定性的紧密关联程度，而系相较于劳动关系更为松散、灵活、临时的劳务关系。故对张建立要求确认其与通达耐火公司自2018年6月11日起存在劳动关系的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回张建立的全部诉讼请求。案件受理费十元，由北京通达耐火工程技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 琰人民陪审员  **萍人民陪审员  任军鹰二〇一九年十一月二十八日书 记 员  王 伟