西安市鄠邑区人民法院   民事判决书   （2019）陕0118民初4752号   原告（反诉被告）西安大众锅炉压力容器厂。   住所地：西安市鄠邑区XX镇。   统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX8355。   法定代表人陈炳申，系公司执行董事兼总经理。   委托代理人赵晓川，陕西云德律师事务所律师。   委托代理人苏少鹏，陕西云德律师事务所律师。   被告（反诉原告）西安博瓦工业自动化设备有限公司。   住所地：西安市高新区丈八街办丈八五路二号现代企业中心东区工业厂房3-10102A。   统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXX4981。   法定代表人赵渊博，男，系公司执行董事兼总经理。   被告赵渊博，男，汉族，1984年4月2日生，住陕西省华县华县饮食服务公司院内，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   以上两被告共同委托代理人：范继伟，陕西法智律师事务所律师。   孙曼曼，陕西法智律师事务所实习律师。   原告西安大众锅炉压力容器厂（以下简称西安大众容器厂）诉被告西安博瓦工业自动化设备有限公司（以下简称西安博瓦自动化公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法按照简易程序速裁方式，公开开庭进行了审理，原告西安大众容器厂的委托代理人赵晓川、苏少鹏、被告西安博瓦自动化公司、赵渊博的委托代理人范继伟、孙曼曼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告西安大众容器厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告西安博瓦自动化公司支付原告货款43600元；逾期付款损失10959.99元（自2016年1月2日起以中国人民银行同期同类人民币贷款利率4.75%的1.5倍暂计算至2019年8月12日，并按该标准计算至全部款项付清时止）。2、要求第二被告赵渊博承担连带给付责任。3、本案诉讼费由被告承担。   事实与理由：2015年9月29日，原告与被告西安博瓦自动化公司签订《采购合同》，合同约定原告向被告西安博瓦自动化公司制作水体箱、焊接围框组合、控制管路外壳等共计60000元，后双方协商增加两套梯子共计1600元。送货地点为:西安市XX区XX基地XX大道XX号XX号楼XX区XX层。价款支付为：待合同签订后七日内支付30%，开具增值税发票后七日内支付60%，一年质保期结束后7日内支付10%。但原告依约履行了合同义务后，被告西安博瓦自动化公司仅支付了18000元，剩余货款经原告多次催要被告仍拒绝支付，截止起诉之日仍欠付原告43600元。故要求被告西安博瓦自动化公司给付所欠货款。   另外，西安博瓦自动化公司的股东仅是赵渊博一人，该公司是一人有限公司，根据《公司法》第六十四条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任.”之规定，被告赵渊博应当对西安博瓦自动化公司所欠货款的给付承担连带责任。   综上，现要求法院支持原告诉讼请求。   被告西安博瓦自动化公司辩称，原告与我方签订《采购合同》属实，但是合同约定的货物为“水体箱、焊接围框组合、控制管路外壳”，不存在原告所称的“两套梯子”；原告违反合同约定逾期交货达67天，按照合同约定，应当从合同总价款中扣除3000余元；支付剩余合同价款的条件未成就，原告不能主张剩余合同价款，原告要求支付43600元货款的诉求，无事实依据应当予以驳回；原告不能主张剩余合同价款，当然也不能主张利息，且原告所主张的年利率4.75%的1.5倍，也没有事实支撑及法律依据；原告的诉讼请求已超过诉讼时效，而失去胜诉权，应当依法驳回。   另外，原告在履行双方于2015年9月29日签订的《采购合同》的过程中逾期交货67天，且提供的货物存在“外表面起皮、起包、上漆不均匀等质量问题”。为此双方签订《质量问题返厂补充协议》，原告未对上述质量问题予以维修，为此，我方曾多次催促原告恪守合同约定维修义务，原告一直无理推脱，致使我方遭受经济损失，故我方特提出如下反诉：1、请求原告（反诉被告）向我方（反诉原告）支付迟延交货的违约金3300元；2、请求原告（反诉被告）将本合同项下存在质量问题的货物自行运回并维修至符合合同约定的质量标准及技术参数，在30个日历天内送回我方（反诉原告）；3、请求原告（反诉被告）向我方（反诉原告）支付因货物质量问题遭受的损失5173元。   被告赵渊博辩称，根据《民法总则》第六十一条第二款，公司事务与法人个人无关，法人个人不应承担责任，故不同意原告要求被告赵渊博承担连带责任的诉讼请求。   经审理查明，2015年9月29日，原告西安大众容器厂与被告西安博瓦自动化公司签订《采购合同》，合同主要内容为“合同编号：BOWA-2015-09-28签订日期：2015年9月28日签订地点：中国西安买方：西安博瓦工业自动化设备有限公司地址：陕西省西安市高新开发区草堂科技产业基地秦岭大道西2号国家级科技企业加速器8号楼1区1-3层卖方：西安大众锅炉压力容器厂地址：西安市户县XX镇 经协商，按以下条款和条件，买方同意购买，卖方同意销售下述合同产品，卖方对产品的完整性、可靠性、稳定性和先进性负责。 1、产品名称 规格 （1）水箱体 （2）焊接围框组合 （3）控制管路外壳……2、价格合同含税到厂总价60000元……7、交货期限：2015年10月20日前到达买方工厂。8、收货公司名称：西安博瓦工业自动化设备有限公司 收货地址：陕西省西安市高新开发区草堂科技产业基地秦岭大道西2号国家级科技企业加速器8号楼1区1-3层。 9、收货联系人：岳颖涛……11、支付方式：11.1合同总价的30%，即18000.00元，将在签订合同后7天内，用银行电汇方式由买方付给卖方。11.2合同总价的60%，即36000.00元，将在货物验收合格并收到卖方开具的合同总价100%的增值税专用发票后7天内，用银行电汇方式由买方付给卖方。11.3合同总价的10%，即6000.00元，将在一年质保期结束后7天内，用银行电汇方式由买方付给卖方。……14检验……14.2 货物到达目的地后，买方将对货物的质量、规格、以及数量/重量进行预检并填写检验报告，如果发现与质量、规格以及数量/重量不符的情况（除属于保险公司或运输公司责任外）在货物到达目的地后60天内，买方有权更换货物或有权向卖方提出索赔。……21、合同生效 本合同一式两份，由买卖双方共同签署，各执一份。本合同签字盖章后立即生效，2015年10月20日货物到达买方工厂。买方（盖章）：西安博瓦工业自动化设备有限公司代表签字：赵渊博日期：2015.9.29卖方（盖章）：西安大众锅炉压力容器厂 代表签字：杨朝日期:2015.9.29。”合同签订后，在执行过程中，由于买方西安博瓦自动化公司对原告西安大众容器厂制作的第一套产品（焊接围框组合）的外观质量不认可，原告西安大众容器厂遂对该产品进行报废，并重新进行了制作。   2015年12月7日，原告西安大众容器厂将重新制作的上述产品发货到买方现场，由被告方工作人员左某某在《西安大众锅炉压力容器厂设备发货清单》上签字确认。其后，被告安博瓦自动化公司对上述产品进行了安装和调试。   2016年1月6日，被告西安博瓦自动化公司提出上述产品的外表面起皮、鼓包、上漆不均匀等问题，原、被告签订了《质量问题返厂补充协议》，该协议的主要内容为：“甲方：西安博瓦工业自动化设备有限公司乙方：西安大众锅炉压力容器厂合同编号：BOWA-2015-09-28             依据合同要求，现需将合同规定产品，返回乙方进行维修至达到甲方验收标准，并在约定时间送回甲方现场。所需返厂产品：焊接围框组合（QM-02-00） 质量问题：外表面起皮，起包，上漆不匀等问题 .乙方从甲方现场拉走产品时间：2016年1月6日. 维修时间：2016年1月6日至2016年1月9日.乙方送回产品至甲方现场时间：2016年1月9日. 维修方式：整体喷砂处理后，局部进行人工修磨，完毕后，上漆：底漆2遍，面漆2遍。注：如若乙方未在约定时间将达到甲方质量验收标准的产品完整送回甲方现场，则甲方有权进行索赔。甲方：西安博瓦工业自动设备有限公司签字：岳颖涛.日期：2015年1月6日.乙方：西安大众锅炉压力容器厂签字：杨朝. 日期：2015年1月6日.”。（审理中经庭询，被告表示上述补充协议的尾部落款日期2015年1月6日是笔误，应为2016年1月6日）。随后，原告西安大众容器厂即派人到现场对产品按《质量问题返厂补充协议》要求进行了补漆等售后处理，处理完毕后，被告西安博瓦自动化公司即投入使用，双方再未就此提出异议。   在原告依约履行了合同义务后，被告西安博瓦自动化公司仅支付了18000元，剩余货款经原告多次催要被告仍拒绝支付，截止起诉之日仍欠付原告货款43600元。对下欠货款，原告西安大众容器厂多次派员向被告西安博瓦自动化公司进行追讨，但均未有结果。   2019年7月11日，被告西安博瓦自动化公司监事谷玉红通过其电子邮箱向原告西安大众容器厂发出函件，其内容为“致：西安大众锅炉压力容器厂.贵公司于2019年7月5日来我公司沟通BOWA-2015-09-28号合同事宜，我司处理意见现回复如下：因贵公司产品质量问题导致我公司项目终验收不通过，最终项目尾款也未收回，故贵公司应承担质量问题罚款10000元。我公司承诺在2019年09月30日前支付剩余的款项33600元.望贵公司给与理解和支持. 顺颂 商祺.西安博瓦工业自动化设备有限公司印章. 2019年07月11日.”   当日，原告西安大众容器厂即向被告西安博瓦自动化公司发出回函，其内容为“致：西安博瓦工业自动化设备有限公司 我厂已收到贵公司关于合同（合同编号：BOWA-2015-09-28）尾款支付的回函，经研究决定，回复如下：1.我厂不同意贵公司的2019年07月11日处理意见的建议。因设备已交付逾3年半有余，且贵公司也已交付至最终用户，已远超过合同规定的质量验收期。我厂在贵公司正式交付合同标的物到最终用户后，并未接到贵公司关于任何质量方面的通知，因此根据相关合同及国家法规条款，应视为验收合格。如因贵公司与贵公司用户之间的原因，导致贵公司未收回项目尾款，应属贵公司与贵公司用户之间的合同关系。贵公司不能因为此原因，拒绝支付该合同应付的款项。2.我厂要求如下：贵公司应最晚于2019年7月31日支前支付合同尾款：43600元，及满质保期之日起至本月的利息（1年7个月）计：3280元。总计应付金额为：46880元（大写：肆万陆仟捌佰捌拾元整）. 由于贵公司迟迟未付尾款，一定程度上已造成我厂资金流转困难。望贵公司予以相互理解和支持，尽快支付。顺颂商祺！西安大众锅炉压力容器厂（西安大众锅炉压力容器厂印章） 2019-07-11.”。   因原、被告双方意见分歧，最终未能达成一直调解意见，2019年8月14日，原告因索款无果，遂持前述诉求及理由诉至本院。   审理中，被告西安博瓦自动化公司以原告存在迟延交货及产品质量问题为由，向原告西安大众容器厂提出如下反诉：“1、请求原告（反诉被告）向我方（反诉原告）支付迟延交货的违约金3300元；2、请求原告（反诉被告）将本合同项下存在质量问题的货物自行运回并维修至符合合同约定的质量标准及技术参数，在30个日历天内送回我方（反诉原告）；3、请求原告（反诉被告）向我方（反诉原告）支付因货物质量问题遭受的损失5173元.”，并向本院缴纳了反诉费用。   另外，经核查《国家企业信用信息公示系统》中的《企业信用信息公示报告》显示，西安博瓦自动化公司为自然人独资企业，股东为自然人赵渊博一人。其公司主要人员为：1、赵渊博 执行董事兼总经理。2、谷玉红监事。   上述事实，有《采购合同》、《质量问题返厂补充协议》、双方协商往来函件、《企业信用信息公示报告》、被告方工作人员住宿、交通差旅票据、当事人陈述在卷佐证。   本院认为，原、被告之间签订的《采购合同》是双方在平等、自愿的基础上签订的，体现了双方真实意思的表示，故为有效合同。   合同签订后，原告方积极履行合同义务，虽然初次制作的货物存在一定瑕疵，但经过双方协商，原告积极履行了重做义务，并对货物进行了重新交付，此后，针对所制作产品中存在的“外表面起皮、起包、上漆不均匀等问题”，原、被告双方经过友好协商，最终在2016年1月6日签订了《质量问题返厂补充协议》，并对产品提出了“整体喷砂处理后，局部进行人工修磨，完毕后，上漆：底漆2遍，面漆2遍.”的修复要求，随后，原告西安大众容器厂即派人到现场对产品按《质量问题返厂补充协议》要求进行了补漆等售后处理，处理完毕后，被告西安博瓦自动化公司即投入使用，再未就产品质量问题提出异议。可见，对修复后的产品质量，被告西安博瓦自动化公司是认可的。   原、被告双方签订的《采购合同》第十四条第二款规定“ 货物到达目的地后，买方将对货物的质量、规格、以及数量/重量进行预检并填写检验报告，如果发现与质量、规格以及数量/重量不符的情况（除属于保险公司或运输公司责任外）在货物到达目的地后60天内，买方有权更换货物或有权向卖方提出索赔.”。在双方依据上述《采购合同》的交易中，虽然出现了产品瑕疵问题，但经过原、被告双方的友好协商，最终经过双方认可的维修途径，达成了对产品质量的验收，该行为是在《采购合同》的内容框架内实施的，因此，双方的后期行为依然应该视为对《采购合同》内容的继续执行，因此，《采购合同》第十四条第二款的内容规定，依然应该对原、被告双方具有约束力。从2016年1月9日到原告起诉（2019年8月14日）之间长达三年半的时间段内，被告并没有证据证明就产品质量问题向原告提出过实质性的有效主张，因此，被告辩称原告产品质量仍然存在问题并以此为由拒绝给付原告货款的理由，既超过诉讼时效，又缺乏事实依据，故不能成立。   基于上述理由，被告在使用原告设备三年后，以原告存在迟延交货及产品质量问题为由，向原告西安大众容器厂提出反诉，其反诉请求既缺乏法律依据，又缺乏证据支撑，其所提交的交通费、差率费等证据，无法确认与本案的关联性，因此，对被告的反诉请求，依法予以驳回。   2019年7月11日，被告西安博瓦自动化公司监事谷玉红通过其电子邮箱向原告西安大众容器厂发出函件，就原告西安大众容器厂2019年7月5日派人索要合同剩余价款问题给予了答复，该函件表示，截止2019年7月5日，原告西安大众容器厂向被告西安博瓦自动化公司追讨剩余货款的行为依然在进行中，因此，被告西安博瓦自动化公司在庭审中辩称原告诉讼请求已超过诉讼时效的理由，不能成立。   原告要求被告给付剩余货款43600元，该数字与2019年7月11日被告西安博瓦自动化公司监事谷玉红通过其电子邮箱向原告西安大众容器厂发出函件中所包含的欠款数字相吻合，结合前述理由，本院对原告索要上述欠款的诉讼请求予以支持。   《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算.”，本案中，原、被告在合同中未约定逾期付款违约金的计算方法，现被告未依照约定支付货款，其行为已经构成违约，故原告主张依据中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍计算被告逾期付款损失，于法有据，应予支持。   《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任.”，本案中，经核查《国家企业信用信息公示系统》中的《企业信用信息公示报告》显示，西安博瓦自动化公司为自然人独资企业，股东为自然人赵渊博一人，该公司是一人有限责任公司，被告赵渊博在庭审中未能举证证明公司的财产独立于自己的财产，故其应对被告西安博瓦工业自动化设备有限公司给付原告货款及损失义务承担连带责任。   现依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，判决如下：   一、被告西安博瓦工业自动化设备有限公司于判决生效后十日内给付原告西安大众锅炉压力容器厂货款43600元及该款自2016年1月9日起至给付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的逾期付款损失。被告赵渊博对上述给付之款承担连带给付责任。   二、驳回原告其余诉讼请求。   三、驳回被告西安博瓦工业自动化设备有限公司的反诉请求。   本案受理费1160元，减半收取580元，由被告西安博瓦工业自动化设备有限公司负担；反诉费50元，由被告西安博瓦工业自动化设备有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。                                审判员宫 美 安         二〇一九年十一月七日                                书 记 员 李 一 品         1