广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤13民终5740号上诉人（原审原告）：李学彦，女，1973年8月2日出生，汉族，户籍住址：吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：李思迪，广东品德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：盛宏光电（惠州）有限公司，住所地：惠州仲恺高新区34号小区。法定代表人：张毓仁，董事长。委托诉讼代理人:于雪琴，该公司科长。委托诉讼代理人:李惠萍，广东百德律师事务所律师。上诉人李学彦因与上诉人盛宏光电（惠州）有限公司劳动合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李学彦及其委托诉讼代理人李思迪，上诉人盛宏光电（惠州）有限公司的委托诉讼代理人于雪琴、李惠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李学彦上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、撤销一审判决第二项，依法确认被上诉人自2005年6月至2018年11月向上诉人支付的工资、奖金收入为1266565.8元。事实与理由：一、原审认定上诉人提交的薪资总额统计表无法证实收入情况系事实认定错误。上诉人在一审期间提交的2005年-2018年度薪资总额统计表虽由上诉人自行制作，但该表系根据上诉人提交的个人所得税纳税清单的数据整理汇总而成，其数据来源均以税务局的纳税清单为依据，结合上诉人的银行流水情况制作而成。上诉人自行汇总仅是为了一审法院便捷的查明案件事实。原审法院认定该清单由上诉人自行制作，不足以证明收入情况系事实认定错误。二、原审针对上诉人薪资情况的举证责任分配不当。原审判决第一项已经确认上诉人与被上诉人在2005年6月1日至2018年11月期间存在劳动关系，故此，上诉人在该期间所获得的薪资情况也是客观存在的，可以依法查明的。被上诉人在一审期间既不认可上诉人的薪资汇总数额，但又不提供相应的证据反驳上诉人的该份证据，在上诉人自身已经能够提供相应证据证明自身薪资的情况下，被上诉人作为用人单位，其有提供该证据的能力，更有此义务，更应提供相应的工资奖金发放情况以查明有关案件事实。根据《广东省高级人民法院关于进一步加强劳动争议案件审判工作的若干意见》第八条的规定：人民法院在必要时应当依职权调查收集证据，不得轻易以劳动者证据不足或举证期间届满而驳回其诉讼请求。对于上诉人的工资情况，上诉人与被上诉人的举证能力相差悬殊，被上诉人不认可上诉人的证据，又不提供相应证据予以反驳，应当由被上诉人承担举证不利的后果，原审对于双方举证责任的分配不当。综上，望二审法院查明事实，支持上诉人的请求。上诉人盛宏光电（惠州）有限公司答辩称：一、被答辩人请求确认其工资及奖金总额未1266565.8元，不仅没有事实与法律依据，而且超过了仲裁时效。（一）在答辩人与被答辩人的劳动关系存续期间，答辩人均依照法律规定与被答辩人签订劳动合同，依法依归为被答辩人办理社会保险待遇等。答辩人每次想被答辩人支付工资及相应奖金待遇时都会发放工资条，被答辩人在收到答辩人发放的工资条后从未提出过任何异议。因此，被答辩人的行为已经表明其接受和认可了其所取得的工资及奖金待遇，也表明答辩人与被答辩人之间就工资及奖金数额达成了一致意见，答辩人也一直按照被答辩人认可的数额为其足额缴纳社会保险，答辩人仅凭其自行制作的表格要求确认其自2005年6月至2018年11月长达13年的工资及奖金的数额，没有事实依据。（二）被答辩人的主张应适用一年的仲裁时效规定且该仲裁时效已过，依法应予驳回。被答辩人认为答辩人未足额为其缴纳社保的，其在提出请求时理应适用一年的仲裁时效规定。被答辩人在从未对工资及奖金数额提出异议的情况先，要求对长达13年的工资及奖金数额予以确认，已超过诉讼时效，其诉求应予驳回。（三）答辩人经由被答辩人提出离职，已经与被答辩人解除劳动关系，双方已经达成和解协议，被答辩人不应再向答辩人主张任何权利。2019年1月5日被答辩人因个人原因向答辩人提出离职申请，并请求答辩人给予一定补偿金。答辩人立即在当日与被答辩人达成后书面和解协议，答辩人也已经按照该协议约定实际履行相应的款项给被答辩人。该协议是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，不损害社会公共利益，应认定为合法有效。因答辩人与被答辩人已经解除劳动关系，双方权利义务终结，被答辩人再次就劳动合同关系起诉的行为，违反了协议约定，依法应予驳回。二、被答辩人诉请确认其2005年6月至2018年11月之间的劳动关系于法无据，应当予以驳回。综上，请求法院基于事实及法律，依法作出公正判决。上诉人盛宏光电（惠州）有限公司上诉请求：依法撤销惠城区人民法院（2019）粤1302民初1533号民事判决，发回原审法院重审或依法改判不予支持被上诉人在原审的全部诉讼请求。事实与理由：一、依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期限为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利受侵害之日起计算”，以及《劳动人事争议办案规则》第二十六条：“本规则第二条第（一）、（三）、（四）、（五）项规定的争议，申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，被上诉人自称其于2005年进入上诉人公司的营运处工作，此时，被上诉人已经明确其职位及工作内容等信息。同时，上诉人亦依法为被上诉人提供工资、奖金、社会保险等工资福利待遇。被上诉人也一直领取及享受着上诉人所提供的各项福利待遇。显然，被上诉人是对其所领取的全部工资及福利待遇是明确知情的，被上诉人一直对相关争议未提出任何意义，应视为被上诉人已默认。二、被上诉人在上诉人处工作多年后，直至2018年11月才向仲裁委员会提出请求确认其2005年6月1日至2018年11月与上诉人存在劳动关系。由于被上诉人不仅明确知道自其2005年进入上诉人公司后其所谓的权利收到所谓的侵害，而且期间被上诉人也未向上诉人主张任何权利或依法向有关部门请求救济等途径实现其所谓权利。根据上述法律规定，被上诉人的确认劳动关系仅应截止至其申请劳动仲裁时往前一年的劳动关系。为此，被上诉人诉请确认其2005年6月至2018年11月之间的劳动关系于法无据，应当予以驳回。三、原判认为被告对原告主张确认于2005年6月1日至2018年11月期间存在劳动关系提出已过仲裁时效抗辩意见，不予采纳，系适用法律错误。综上，请求不予支持被上诉人的全部诉讼请求。原审原告李学彦向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认原告自2005年6月1日至2018年11月与被告存在劳动关系；2、确认被告自2005年6月至2018年11月向原告支付的工资、奖金收入为1266565.8元。一审法院认定事实：原告称其于2005年6月1日入职被告处工作，岗位为副理，入职初期是以现金方式领取工资，后被告于2005年年底以银行转账的方式支付其上月工资。被告称原告于2006年4月入职被告处工作，岗位为采购课员工，其每月以银行转账方式支付原告上月工资。原、被告双方签订的最后一期劳动合同期限为从2015年1月1日起的无固定期限劳动合同，被告从2006年4月起为原告缴纳了社会保险。原告自入职之日至2018年12月19日仲裁庭审之日一直在被告处工作，双方在仲裁庭审时确认双方劳动关系仍然存续。2019年1月5日，原告向被告提交离职申请，载明：原告因个人原因，将于2019年1月31日自请离职，请被告考虑其服务多年，且离职后经济中断，盼给予一定补偿金，其确认与被告无任何纠纷，仅就其养老保险补缴事宜向有关单位申请，若经政府机关裁定与被告有关，再和被告协商。原告在提请人处签名摁手印。同日，双方签订离职协议，约定：被告同意原告所请，一次性支付原告65000元，以年终奖名义发给原告，支付日期同被告员工第一笔年终奖发放日，年奖税金依现行政策规定预扣缴；原告自签订日起不需服劳务，劳动合同约定到2019年1月31日止（社保与公积金同）；1月工资正常给薪时间发放；原告确定已与被告达成共识，未来不再兴讼。原告在约定人意见表述处书写“同意（剩余年假请折现）”，并在约定人处签名摁手印。另查明，原告提交的《厂牌》显示，原告的入职日期为2005年6月1日，职务为副理；原告提交的《员工请假卡》显示，原告的入职日期为2005年6月1日；原告提交的《银行转账记录》显示，被告于2005年10月起以银行转账方式支付原告上月工资。又查明，被告提交的银行流水显示，被告于2019年1月31日支付58710元至原告账户。原告称其已收到上述款项58710元是2018年的奖金，且是税后金额，与本案无关。再查明，申请人李学彦（本案原告）于2018年11月19日向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2018年12月24日作出惠仲劳人仲案字〔2018〕1465号仲裁裁决书，裁决：一、确认双方于2017年12月至2018年11月期间存在劳动关系；二、驳回申请人的其他仲裁请求。庭审中，原告称其在2019年1月底收到被告支付的补偿金65000元，扣了个人所得税；自入职被告处至离职前，被告没有拖欠其工资，社保交纳至2019年1月底；其主张2005年6月-2018年11月工资总额为1266565.8元，其中，工资1031007.46元，奖金235558.34元，为此提交了自行制作的2005年-2018年度薪资总额统计表。被告对原告自行制作的统计表不予认可，认为无法确认上述工资和奖金数额，该表没有出处来源。一审法院认为，本案系劳动合同纠纷。原告称其于2005年6月1日入职被告处工作。被告辩称原告于2006年4月入职被告处工作。本案中，根据原告提交的《厂牌》《员工请假卡》及《银行转账记录》显示，原告的入职日期为2005年6月1日，职务为副理，被告于2005年10月起以银行转账方式支付原告上月工资。因此，原告的入职日期为2005年6月1日，本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，原告自入职之日至2018年12月19日仲裁庭审之日一直在被告处工作，双方在仲裁庭审时确认劳动关系仍然存续，故被告对原告主张确认于2005年6月1日至2018年11月期间存在劳动关系提出已过仲裁时效抗辩意见，本院不予采纳。原、被告双方于2005年6月1日至2018年11月期间存在劳动关系，本院亦予以确认。再根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，因原告主张确认被告自2005年6月至2018年11月向其支付工资、奖金收入为1266565.8元，仅提交自行制作的2005年-2018年度薪资总额统计表，不足以证明其收入的情况，且被告不予认可，故原告请求确认被告自2005年6月至2018年11月向其支付工资、奖金收入为1266565.8元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告李学彦与被告盛宏光电（惠州）有限公司于2005年6月1日至2018年11月期间存在劳动关系。二、驳回原告李学彦的其他诉讼请求。本案为劳动合同案件，免收案件受理费。二审期间，上诉人李学彦提交两份证据：1、仲恺高新技术产业开发区税务局出具的《关于李学彦投诉盛宏光电（惠州）有限公司未按实际缴费工资缴纳社会保险予以受理通知书》；2、《薪资总额统计表》。本院经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷，本案争议焦点是:一、上诉人李学彦请求确认双方自2005年6月1日至2018年11月存在劳动关系是否超过仲裁时效；二、上诉人李学彦请求确认2005年至2018年工资、奖金收入1266565.8元有无依据。关于焦点问题一。劳动者与用人单位对李学彦的入职时间存在争议，一审法院根据上诉人李学彦提交的《厂牌》、《员工请假卡》及《银行转账记录》确认李学彦的入职时间为2005年6月1日正确，本院予以维持。上诉人李学彦自入职之日至2018年12月19日仲裁庭审之日一直在上诉人盛宏光电（惠州）有限公司处工作，双方在仲裁庭审时亦确认劳动关系仍然存续。因双方劳动关系一直在存续期间，上诉人盛宏光电（惠州）有限公司对上诉人李学彦主张确认于2005年6月1日至2018年11月期间存在劳动关系提出已超过仲裁时效的抗辩，无法律依据，本院不予支持。关于焦点问题二。上诉人李学彦依据其个人所得税纳税清单，请求确认其2005年至2018年在上诉人盛宏光电（惠州）有限公司工作期间的工资、奖金收入为1266565.8元，本院认为，个人所得税纳税清单仅能反映的是李学彦每个月的个人收入，并不等同于上诉人盛宏光电（惠州）有限公司发放给李学彦的工资及奖金。因此，在上诉人李学彦无提供充分证据的情况下，其请求确认上诉人盛宏光电（惠州）有限公司自2005年6月至2018年11月向其支付工资、奖金收入为1266565.8元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李学彦、盛宏光电（惠州）有限公司的上诉请求无理，本院均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案属于劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审判长 周 娟审判员 严丽芳审判员 丁晓鹏二〇一九年十一月二十七日法官助理马晓曼书记员蒋妍妮