湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初2711号原告：中国银行股份有限公司武汉青山支行，营业场所武汉市青山区和平大道1284号（中银大厦1-5楼）。负责人：夏静，该支行行长。委托诉讼代理人：罗军华，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：张明震，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。被告：王建新，男，1967年8月31日出生，汉族，无职业，住武汉市青山区（户籍地湖北省团风县）。被告：冯自秀，女，1969年11月2日出生，汉族，无职业，住武汉市青山区（户籍地湖北省团风县）。被告：王迪，男，1988年11月8日出生，汉族，无职业，住武汉市青山区（户籍地湖北省团风县）。被告：武汉鑫恺飞汽车销售服务有限公司，住所地武汉市江岸区永清路27-2号C栋2单元1层2室。法定代表人：游恺，该公司总经理。委托诉讼代理人：池力，湖北万泽律师事务所律师（特别授权代理）。被告：游恺，男，1985年10月16日出生，汉族，武汉鑫恺飞汽车销售服务有限公司总经理，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：池力，湖北万泽律师事务所律师（特别授权代理）。原告中国银行股份有限公司武汉青山支行(以下简称：中行青山支行)与被告王建新、冯自秀、王迪、武汉鑫恺飞汽车销售服务有限公司（以下简称：鑫恺飞公司）、游恺金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告中行青山支行的委托诉讼代理人张明震、被告王建新、被告鑫恺飞公司及被告游恺共同的委托诉讼代理人池力到庭参加诉讼。被告冯自秀、王迪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中行青山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王建新、冯自秀、王迪、鑫恺飞公司、游恺偿付原告未还银行贷款本息共计256,202.15元；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2018年8月21日，被告王建新在武汉北冥友车汽车销售有限公司订购奥迪Q5一台，开票价为400,000元整，向原告申请贷款金额为280,000元。对于该笔贷款原被告在《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同(担保抵押类)》上签字盖章认可。并且被告王迪在《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》中同意为被告王建新、冯自秀的贷款向原告提供保证。且被告鑫恺飞公司与原告签订《中国银行青山支行信用卡消费分期营销合作协议》和《担保确认函》，证明被告鑫恺飞公司对原告的合作业务承担连带保证责任。此外被告游恺与原告签订了《最高额保证合同》，为《中国银行青山支行信用卡消费分期营销合作协议》项下债务的履行提供连带责任保证。随后，原告在第一时间将该笔款项直接划入武汉北冥友车汽车销售有限公司账户。原、被告约定该笔贷款分36期归还，首期还款金额为7,778元，其中支付的手续费金额为738.89元，每期还款7,778元。现被告拒不偿还剩余应还贷款本息256,202.15元（其中到期本金39,289元、利息15,904.74元、违约金14,395.94元、其他费用7,741.47元、未到期本金178,871元），为维护原告合法利益，诉至法院。庭审中，原告中行青山支行增加诉讼请求：解除原告中行青山支行与被告王建新、冯自秀签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同(担保抵押类)》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》。被告王建新辩称，其不认识被告鑫恺飞公司，虽然办理了信用卡但是没有收到该卡，亦未收到280,000元的借款；其未用该笔借款买车，买车用的自己的钱；2018年8月份原告的业务员去其家里，其虽然签订了合同，但是从未见过借款。被告鑫恺飞公司、游恺共同辩称，1.对于贷款事实无异议；2.对于担保问题，被告王建新用自己的车辆办理了抵押，债权既有物的担保也有人保，按照法律规定，只有在借款人无偿还能力的情形下我方才承担担保责任；3.原告要求被告和借款人直接承担还款责任无任何依据，被告鑫恺飞公司只是担保人；4.在原告没有实际支出的情况下，被告不同意承担律师费。被告冯自秀、王迪未作答辩，亦未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求、针对抗辩意见依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换并质证。本院经庭审核查，认定原告提交的原被告身份材料、购车合同、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同(担保抵押类)》及信用卡申请表、信用卡汽车分期续保承诺函、《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》、《中国银行青山支行信用卡消费分期营销合作协议》、《担保确认函》、购车合同、被告王建新信用卡银行流水等证据，均客观、真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证；被告王建新提交的车辆行驶证、购车发票，客观真实，能证明其从武汉运通益迪汽车销售服务有限公司购买了车辆并取得了购车发票；被告鑫恺飞公司、游恺共同提交的武汉市公安局江岸分局立案告知书和受案回执，客观真实，本院对真实性予以采信。经审理查明：2018年8月21日，被告王建新（乙方）与武汉北冥友车汽车销售有限公司（甲方）签订《购车合同》1份,约定乙方同意购买由甲方销售的汽车，名称为2017款奥迪Q5动感型，合同总价400,000元。当日被告支付了购车定金120,000元。同日，因购上述车辆，被告王建新、冯自秀(甲方)与原告中行青山支行(乙方)签订了编号：2018年XKF字100号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同(担保抵押类)》，约定：专用分期付款额度为280,000元，分期期数为36期(一期为一个月)，自甲方实际交易日起算；用途为支付其购买的奥迪Q5商品的款项；手续费费率为9.5%，手续费金额为26,600元；甲方必须于获知（中国银行将通过电话或短讯等方式告知甲方）专向分期付款额度生效后3个工作日内至乙方指定的POS机具办理信用卡分期付款交易，乙方将交易金额划至甲方所购商品的经销商武汉北冥友车汽车销售有限公司的专用账户；本合同项下“专项分期付款”本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，每期应还款金额详见信用卡对账单；如甲方未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由甲方全额承担由此而使乙方产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；甲方信用卡账户逾期60天后，乙方将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性计入账户；该合同附件一为信用卡“专向分期付款”(抵押类)通用条款，甲方以所购车辆提供抵押。同日，双方还签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》。约定：本合同项下的担保为最高额抵押担保，抵押担保的债务为自2018年8月21日起至2021年8月21日止乙方与主债务人依据主合同而产生的全部债务，甲方确认，其送达地址为武汉市洪山区欢乐大道13号白马馨城1栋2单元703室，乙方向该地址寄送材料，自寄出之日（以乙方寄出邮戳之日为准）起满四天即视为甲方已收到；进入诉讼程序，法院需要向甲方送达法律文书，参照上述约定。同日，被告王迪与原告中行青山支行签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，约定：本合同之主合同为债权人与借款人王建新之间签署的《个人消费类汽车贷款合同》，主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用，因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，保证方式为连带责任保证；本合同保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。2018年9月20日，被告鑫恺飞公司向原告中行青山支行出具《担保确认函》，载明：为确保贵行与王建新签订的借款合同的履行，经借款人申请，我公司同意出具担保函，自愿为借款人履行上述借款合同承担连带保证责任；保证人担保的范围为借款合同项下的借款本金280,000元及利息和罚息；保证人的保证期间为借款人合同约定债务履行期即贷款发放日至贷款全部结清。2018年9月20日，原告中行青山支行将上述贷款280,000元划至汽车销售商武汉北冥友车汽车销售有限公司账户。被告王建新向原告还款至2019年5月15日，共计偿还了8期，此后逾期未还至今。截至2019年7月15日，被告王建新差欠原告本金及利息合计256,202.15元（其中到期本金39,289元、利息15,904.74元、违约金14,395.94元、其他费用7,741.47元、未到期本金178,871元）。被告王建新、冯自秀未按时履行还款义务，担保人亦未履行保证责任，故原告诉至法院，请求判如所请。另查明：原告中行青山支行（甲方）与被告鑫恺飞公司（乙方）于2017年签订了《中国银行青山支行信用卡汽车消费分期营销合作协议》，约定：合作范围为开展汽车经销商营销及推荐符合中国银行授信政策条件客户办理个人信用卡汽车消费分期业务，协助甲方完成借款人汽车抵押手续，以及借款人放款前客户垫款事宜；乙方在甲方开立结算账户，营业收入通过甲方结算，乙方在甲方开立保证金账户，并存入2,000,000元保证金，并按照在保余额动态调整相应保证金比例；若乙方推荐客户产生逾期及不良资产，乙方未在80天内代偿，甲方有权在保证金内扣除逾期及不良产生的本金、滞纳金和罚息等；乙方逐笔向甲方出具担保确认函，并确实落实责任；协议有效期为12月，即自2017年12月31日至2018年12月31日止，本协议的撤销、终止不影响已签订的保证合同的效力，乙方仍应承担连带保证责任。被告游恺与原告中行青山支行亦签订了《最高额保证合同》，约定：本合同之主合同为中国银行青山支行信用卡汽车消费分期营销合作协议，保证方式为连带责任保证；如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任；本合同项下的保证期间为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年。再查明：被告王建新及被告冯自秀系夫妻关系。被告王迪系被告王建新与被告冯自秀之子。本院认为，原告中行青山支行与被告王建新、冯自秀签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保抵押类）》及附件、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》、被告王迪与原告签订的《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》、原告与被告鑫凯飞公司签订的《中国银行青山支行信用卡汽车消费分期营销合作协议》、被告鑫凯飞公司向原告出具的《担保确认函》、被告游恺与原告中行青山支行签订的《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。双方均应按合同约定履行义务。原告按约发放了专向贷款，将贷款发放给被告王建新指定的经销商的账户，被告王建新使用了该笔贷款，但未依约按期足额偿还贷款，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，本案被告已经多次逾期还款，原告有权解除合同。故原告要求解除与被告王建新、冯自秀签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同(担保抵押类)》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，原告有权要求被告王建新、冯自秀赔偿损失。且按照合同约定，被告信用卡账户逾期60天后，原告有权将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性计入账户，故原告要求被告王建新、冯自秀支付欠款本金、利息、违约金及手续费、未到期本金共计256,202.15元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告王建新辩称其未收到贷款，不应该承担责任的意见，与本院查明的事实不符，不予采纳。其若认为签订购车合同后车辆出卖方并未实际交付车辆，可以另行主张权利。关于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，因其未提交证据予以证明，应当承担举证不能的后果，故该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告王迪、鑫恺飞公司、游恺承担共同还款责任的诉讼请求。被告王迪与原告中行青山支行签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，自愿为被告王建新向中行青山支行的借款提供连带责任保证；被告鑫恺飞公司依据与中行青山支行签订的合作协议，向原告出具担保确认函，为王建新的借款280,000元及利息、罚息提供连带保证责任；被告游恺与原告中行青山支行签订《最高额保证合同》，为分期营销合作协议所涉的借款提供最高额保证，故原告有权要求被告王迪、鑫恺飞公司、游恺对王建新的借款承担连带清偿责任，其要求王迪、鑫恺飞公司、游恺承担共同还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告鑫恺飞公司、游恺辩称本案既有物保亦有人保，债权人应该现就物保实现债权的意见，因被告王建新购买的车辆并未办理抵押登记，故对此抗辩意见，本院不予采纳。被告鑫恺飞公司、游恺辩称其只是保证人，承担的系保证责任而非共同还款责任的意见，具有事实和法律依据，本院予以采纳。其承担保证责任后，有权进行追偿。被告冯自秀、王迪未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据，视为其放弃答辩及举证的权利，承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司武汉青山支行与被告王建新、冯自秀于2018年8月21日签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同(担保抵押类)》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》；二、被告王建新、冯自秀于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司武汉青山支行支付欠款本金、利息、违约金、手续费、未到期本金共计256,202.15元；三、被告王迪、武汉鑫恺飞汽车销售服务有限公司、游恺对上述第（二）项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国银行股份有限公司武汉青山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5,143元，由被告王建新、冯自秀、王迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王明华人民陪审员  张青武人民陪审员  林 卉二〇一九年十一月十九日法官助理孙际彩书记员易慧频