山西省长治市潞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）晋0403行初13号 原告李连枝，女，1952年4月25日出生，汉族，住长治市。 被告长治市人力资源和社会保障局，住所地长治市英雄中路1号。 法定代表人王宇，职务局长。 原告李连枝不服被告长治市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，原告李连枝于2018年11月15日向本院提起行政诉讼，本院经审查，其起诉已经超过起诉期限，于2018年11月15日作出（2018）晋0402行初156号行政裁定，裁定不予立案。原告李连枝不服，上诉至长治市中级人民法院，长治市中级人民法院经审理，于2019年2月14日作出（2019）晋04行终14号行政裁定，裁定撤销本院作出的（2018）晋0402行初156号行政裁定，并发回本院继续审理。本院于2019年5月21日重新立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 2017年4月24日，被告长治市人力资源和社会保障局作出《关于李连枝为其子崔华军申请工伤问题的答复》，答复李连枝：崔华军于2003年12月29日晚，在下班途中发生交通事故死亡应负主要责任的情形，不符合认定工伤的规定。 原告诉称，原告儿子崔华军系长治钢铁集团有限公司炼铁厂职工。2003年12月28日因炼铁厂高炉出现事故，崔华军被叫到单位加班处理事故，崔华军连续工作28小时极度疲劳，在2003年12月29日晚19时回家途中发生交通事故死亡。原告曾向劳动部门及人民法院诉讼维权。山西省长治市中级人民法院（2016）晋04行终104号行政判决，责令被告就李连枝其子工伤问题作出处理并将处理结果送达李连枝本人。被告于2017年4月24日作出关于李连枝为其子崔华军申请工伤问题的答复：崔华军于2003年12月29日晚，在上下班途中发生交通事故，故死亡应负事故主要责任的情形，不符合认定工伤的规定。综上，原告之子崔华军在上下班途中发生交通事故导致死亡，依法属于工伤。被告对原告之子崔华军认定不符合工伤认定于法无据，于理不通。据此，原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告于2017年4月24日作出关于李连枝为其子崔华军申请工伤问题的答复，并责令被告对原告之子崔华军的死亡依法认定工伤。 原告为支持其诉讼请求提供了如下证据：1、《关于李连枝为其子崔华军申请工伤问题的答复》；2、关于崔华军交通事故比照工伤处理的请示；3、证明材料两份；4、（2016）晋0402行初33号行政判决书；5、（2016）晋04行终104号行政判决书；6、道路交通事故责任认定书；7、山西省公安厅关于夜间在等级公路违章停车导致交通事故其责任认定的通知；8、证明信两份；9、工伤事故报告意见反馈通知单；10、长治市劳动争议仲裁委员会仲裁决定书；11、工伤认定不予受理通知书。 被告长治市人力资源和社会保障局辩称，崔华军，男，25岁，生前系长钢炼铁厂职工，2003年12月29日晚，下班途中发生交通事故死亡，系长治市郊区黄碾镇淹村人李连枝之子。李连枝于2007年4月5日曾到原长治市劳动和社会保障局为其子崔华军申请工伤认定。长治市劳动和社会保障局于2007年4月5日，根据《工伤保险条例》第十七条已经超过受理时效的规定，依法向李连枝下达了长劳社受（2007）06号《工伤认定不予受理通知书》。之后，李连枝为其子崔华军申请工伤认定一事，多次到北京、省、市等部门上访，被告多次与企业及有关部门研究答复。2015年行的《行政诉讼法》实施后，李连枝又到原长治市城区人民法院起诉，请求被告对崔华军作出认定工伤或视同工伤的决定。被告依法进行了答辩，原长治市城区人民法院一审作出（2016）晋0402行初33号行政判决，认为李连枝诉讼请求不成立，不予支持，驳回了李连枝的诉讼请求。李连枝不服，上诉至长治市中级人民法院。长治市中级人民法院经审理，作出（2016）晋04行终104号行政判决，认为2011年1月1日《工伤保险条例》修订之后，被告并没有根据原《答复》就李连枝为其子申请工伤问题作出处理和答复，责令被告就李连枝为其子申请工伤问题作出处理，并将处理结果送达李连枝本人。为答复李连枝为其子申请工伤问题的诉求，被告再次召集相关职能部门，于2017年4月24日到首钢长治钢铁有限公司召开信访联席会议，形成如下答复意见：李连枝之子崔华军于2003年12月29日晚，在下班途中发生交通事故死亡，其《道路交通事故责任认定书》中认定：崔华军无证驾驶无牌摩托车进入非机动车道行驶，应负本次事故的主要责任。因崔华军在交通事故中负主要责任，且事故又发生在2003年12月31日之前，不符合原《企业职工工伤保险试行办法》第八条第（九）项：“在上下班的规定时间和必经线路上，发生无本人责任或者非本人主要责任的道路交通机动车事故的”应当认定为工伤的情形。按照2004年1月1日实施的《工伤保险条例》第十六条：“职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）因犯罪或者违反治安管理伤亡的”，崔华军无证驾驶无牌摩托车行驶的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚条例》第二十七条第（二）项：“无证驾驶的人、醉酒的人驾驶机动车辆，或者把机动车辆交给无驾驶证的人驾驶的；第（七）项：驾驶未经交通管理部门检验和批准行驶的机动车辆的”之规定，不得认定为工伤或者视同工伤。按照2011年1月1日新修订的《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的”规定，也不符合应当认定为工伤的情形。以上答复意见于2017年5月3日向李连枝本人进行了送达。综上，崔华军于2003年12月29日晚，在下班途中发生交通事故死亡应负事故主要责任的情形，不符合认定工伤的规定，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告长治市人力资源和社会保障局向本院提交了如下证据材料：1、《关于召开李连枝要求为其子崔华军解决工伤一事的联席会议通知》；2、李连枝信访联席会议议程；3、工伤认定申请表；4、道路交通事故责任认定书；5、粮机医院患者死亡报告书；6、长劳社受（2007）06号工伤认定不予受理通知书；7、送达回证；8、市级领导大接访活动任务分解表；9、长治钢铁（集团）有限公司2008年7月18日向长治市劳动和社会保障局《关于信访人员李连枝为其子工伤问题的请示》；10、长治市劳动和社会保障局2008年7月22日向长治钢铁（集团）有限公司做出的《关于李连枝其子工伤问题的答复》；11、长治市劳动和社会保障局于2009年3月30日向长治钢铁（集团）有限公司作出的关于收回《关于李连枝其子工伤问题的答复》的说明；12、照顾协议；13、领导干部接待来访群众卡片；14、长治市人力资源和社会保障局2013年9月10日关于李连枝为其子申请工伤认定一案的情况；15、首钢长治钢铁有限公司关于李连枝信访事项终结处理的情况报告；16、中共长治市委长治市人民政府信访局2014年10月22日向市人社局信访事项转送函；17、山西省人力资源和社会保障厅于2015年1月27日向长治市人社局信访事项转送通知单；18、李连枝于2015年6月28日向长治市人力资源和社会保障局提交的工伤认定申请书；19、长治市人力资源和社会保障局于2015年7月16日向李连枝提交申请作出的回复；20、（2016）晋0402行初33号行政判决书；21、（2016）晋04行终104号行政判决书；22、长治市人力资源和社会保障局于2016年11月21日向首钢长治钢铁有限公司和李连枝作出的就原长治钢铁（集团）有限公司于2008年7月21日向原长治市劳动和社会保障局提出的《关于行房人员李连枝为其子工伤问题的请示》的答复；23、长治市人力资源和社会保障局于2017年4月21日对首钢长治钢铁有限公司作出的《关于召开李连枝要求为其子崔华军解决工伤一事的联席会议通知》；24、长治市人力资源和社会保障局于2017年4月24日作出的《关于李连枝为其子崔华军申请工伤问题的答复》。 本院经审查查明：原告李连枝系死者崔华军的母亲，崔华军生前系原长治钢铁（集团）有限公司的职工。2003年12月29日晚20时下班途中发生交通事故，经抢救无效死亡。经公安机关出具道路交通事故责任认定书认定崔华军负主要责任。2007年4月5日，李连枝向原长治市劳动和社会保障局就其自崔华军死亡提出工伤认定申请。原长治市劳动和社会保障局经审查，认为已经超过受理时效，于当日作出长劳社受（2007）06号工伤认定不予受理通知书，并向李连枝进行了送达。此后，李连枝因此事上访，长治钢铁（集团）有限公司于2008年7月18日向原长治市劳动和社会保障局提出《关于信访人员李连枝其子工伤问题的请示》。原长治市劳动和社会保障局收到长治钢铁（集团）有限公司的上述请示后，于2008年7月22日作出了《关于李连枝其子工伤问题的答复》。此后，2009年3月20日，原长治市劳动和社会保障局向长治钢铁（集团）有限公司收回《关于李连枝其子工伤问题的答复》，并表示国务院《工伤保险条例》第三章第十六条修正案正在酝酿中尚未出台，李连枝其子工伤问题等有明确规定后再做处理。此后，首钢长治钢铁有限公司与李连枝签订了照顾协议，对李连枝进行了生活上的帮助。此后，李连枝因其子崔华军工伤问题多次上访。2015年6月28日，李连枝再次向长治市人力资源和社会保障局提出申请书，请求认定崔华军死亡为工伤。2015年7月16日，长治市人力资源和社会保障局向李连枝告知，关于崔华军工伤认定事宜，原长治市劳动和社会保障局已经作出长劳社受（2007）06号工伤认定不予受理通知书。原告不服，于2015年11月10日向原长治市城区人民法院提起行政诉讼，请求法院判令被告认定其子崔华军作出工伤或者视同工伤的行政行为。原长治市城区人民法院经审查，于2015年11月13日作出（2015）城行初字第15号行政裁定，裁定不予立案。李连枝不服，上诉至长治市中级人民法院，长治市中级人民法院于2016年2月16日作出（2015）长行终字第167号行政裁定，裁定撤销原长治市城区人民法院作出的（2015）城行初字第15号行政裁定，指令原长治市城区人民法院立案审理。原长治市城区人民法院经审理，于2016年6月20日作出（2016）晋0402行初33号行政判决，认为行政机关在收到原告李连枝为其子崔华军提出的工伤认定申请后，已经作出不予受理通知书，李连枝未在法定期限内提出行政复议，亦未提起行政诉讼，故其再次提起诉讼请求被告对其子崔华军死亡进行工伤认定理由不成立，判决驳回了原告李连枝的诉讼请求。原告李连枝不服，上诉至长治市中级人民法院。长治市中级人民法院经审理，于2016年10月10日作出（2016）晋04行终104号判决，认为“长治市人力资源和社会保障局于2009年3月30日书面发函收回给长钢公司答复的函件中明确表示了李连枝其子工伤问题等有明确规定后再做处理的意愿。2010年12月20日，中华人民共和国国务院令第586号颁布了国务院关于修改《工伤保险条例》的决定，并写明修改内容自2011年1月1日起施行，其中对长治市人社局收回答复中明确提出的第三章第十六条进行了修改。因此自2011年1月1日起，长治市人社局就应该对此作出处理，在李连枝提出书面申请后，也应该及时给予答复”，遂判决撤销原长治市城区人民法院（2016）晋0402行初33号行政判决，并责令长治市人社局于该判决生效后十五日内就李连枝其子工伤问题作出处理并将处理结果送达李连枝本人。此后，被告长治市人力资源和社会保障局召开联席会议，于2017年4月24日作出《关于李连枝为其子崔华军申请工伤问题的答复》，并于2017年5月3日送达李连枝。 本院认为，被告长治市人力资源和社会保障局负责本行政区域内工伤保险工作。关于李连枝为其子崔华军申请工伤认定一事，原长治市劳动和社会保障局已经于2007年4月5日作出作出长劳社受（2007）06号工伤认定不予受理通知书，并向李连枝进行了送达。李连枝在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该工伤认定不予受理通知书未经法定程序撤销，应视为行政机关针对原告李连枝为其子崔华军申请工伤认定一事已经作出生效的行政行为。 其次，原长治市劳动和社会保障局于2009年3月30日向长治钢铁（集团）有限公司作出的收回《关于李连枝其子工伤问题的答复》的函件，系收回对长治钢铁（集团）有限公司于2008年7月18日向长治市劳动和社会保障局提交的《关于信访人员李连枝其子工伤问题的请示》的信访答复，并未否定原长治市劳动和社会保障局于2007年4月5日作出作出长劳社受（2007）06号工伤认定不予受理通知书的效力。 第三，原告李连枝于2015年6月25日再次向被告长治市人力资源和社会保障局提交要求认定其子崔华军为工伤或视同工伤的申请书后，被告未予答复，原告因此再次提起行政诉讼。该案的终审判决系对被告在收到原告的申请后未在法定期限内进行答复的不作为行为进行判决，并责令被告在规定期限内进行答复，而不是对被告是否应当认定李连枝之子崔华军属于工伤或视同工伤的判决。在该判决生效后，被告虽超过判决确定的答复期限，但已经作出答复。 综上，原告李连枝为其子崔华军申请工伤认定一事，原长治市劳动和社会保障局已经作出行政行为，且未经法定程序撤销，后原告再次向被告提出工伤认定申请后，被告业已进行了答复，该答复意见系对长劳社受（2007）06号工伤认定不予受理通知书的进一步解释说明，并非新的行政行为，该答复明显对原告的合法权益不产生实际影响。故原告不服该答复，再次向本院提起的行政诉讼，依照法律规定，依法应予驳回。为此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告李连枝的起诉。 案件受理费50元，全部退还原告李连枝。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长 杜树升 审 判 员 李 军 审 判 员 陈婷婷 二〇一九年十一月八日 法官助理 栗艳鹏 书 记 员 魏 媛