广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初9904号原告：佛山市顺德区杏坛镇浩亿塑料厂，住所地：广东省佛山市顺德区杏坛镇光华工业区*******，统一社会信用代码：914************567。投资人：**阳。委托诉讼代理人：郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。被告：佛山市南海区爵士五金制品厂，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇松岗龙头新联工业区“瘦牛洲”厂房自编5号（金普金属制品厂）之一。经营者：康惠坤。委托诉讼代理人：刘文英，广东昊驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏峰，广东昊驰律师事务所律师。被告：康惠坤，男，1985年4月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码：440************010。委托诉讼代理人：刘文英，广东昊驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏峰，广东昊驰律师事务所律师。第三人：刘菊枚，女，1983年10月18日出生，住湖南省溆浦县********，公民身份号码：431************022。第三人：郭永旺，男，1985年2月26日出生，住山东省成武县****************，公民身份号码：372************014。第三人：刘仁义，男，1979年2月23日出生，汉族，住湖南省溆浦县低庄镇供销社，公民身份号码：433************998。第三人：沈林娣，女，1982年10月7日出生，汉族，住广东省从化市********************，公民身份号码：350************520。原告佛山市顺德区杏坛镇浩亿塑料厂(以下简称浩亿塑料厂)与被告佛山市南海区爵士五金制品厂（以下简称爵士五金制品厂）、康惠坤,第三人刘菊枚、郭永旺、刘仁义、沈林娣买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑伟兴、被告爵士五金制品厂、康惠坤的共同委托诉讼代理人刘文英到庭参加诉讼，第三人刘菊枚、郭永旺、刘仁义、沈林娣没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩亿塑料厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告支付所欠货款54000元，并从起诉之日起至清还之日止按银行同期同类贷款利率计付利息；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：广州市坤发塑料科技有限公司（以下简称坤发公司）与爵士五金制品厂有业务关系，由坤发公司向爵士五金制品厂供应PPS材料。2018年2月3日、3月17日、4月3日，坤发公司分三批将货物送给爵士五金制品厂，每批货的货款均为27000元，合计81000元。爵士五金制品厂签收货物后，只支付了其中的27000元，尚欠坤发公司54000元未付。2018年12月14日，坤发公司向爵士五金制品厂发出《债权转让通知书》，书面通知爵士五金制品厂上述债权已转让给浩亿塑料厂，要求爵士五金制品厂直接与浩亿塑料厂结付上述所欠货款，但爵士五金制品厂收到上述通知后，仍继续拖欠货款不还。为收回货款，浩亿塑料厂多次催促爵士五金制品厂，但爵士五金制品厂至今未付。爵士五金制品厂、康惠坤共同辩称：1.康惠坤的诉讼主体不适格。爵士五金制品厂为个体工商户，康惠坤并非适格被告。2.浩亿塑料厂主体不适格。浩亿塑料厂与爵士五金制品厂之间没有任何交易关系。浩亿塑料厂的债权转让关系不成立，爵士五金制品厂没有收到浩亿塑料厂所称的债权转让通知书。坤发公司并非享有单纯的债权，同时负有向爵士五金制品厂退款、赔偿损失的义务，故坤发公司无权进行债权转让。3.坤发公司供应予爵士五金制品厂的塑料材料不合格，导致爵士五金制品厂利用该塑料制造的产品全部被退货，爵士五金制品厂无需支付货款。至2018年6月，该不合格产品给爵士五金制品厂造成损失39980元，其后客户仍陆续退货，坤发公司应向爵士五金制品厂赔偿损失。故爵士五金制品厂不需要向坤发公司支付任何款项，反而坤发公司应赔偿爵士五金制品厂损失。综上，请求驳回浩亿塑料厂的全部诉讼请求。刘菊枚、郭永旺、刘仁义、沈林娣均述称：1.同意坤发公司将涉案的债权转让给浩亿塑料厂。坤发公司将涉案债权转让予浩亿塑料厂经全体股东一致同意，坤发公司已通过邮寄方式通知爵士五金制品厂、康惠坤，且康惠坤收到后也向坤发公司回复了其意见。2.坤发公司向爵士五金制品厂、康惠坤出售的PPS材料没有任何质量问题。虽然坤发公司向爵士五金制品厂、康惠坤交易中第三人没有实际参与，但同期向其他客户出售的同批次材料也没有任何质量问题。两被告购买坤发公司的材料是分开购买的，如果存在质量问题，其购买一二次之后就应该会提出质量问题而不会再购买第三次。且其称有质量问题亦是在坤发公司催讨货款时才提出，明显为拖延时间、抵赖。相关材料已做成成品，两被告提供的照片中的成品无法分辨是否由坤发公司提供的PPS材料制造的。据了解，爵士五金制品厂之所以向坤发公司购买PPS材料，不向旧供应商购买，是因为旧供应商提供的材料生产出来的成品不合格。因此爵士五金制品厂现提交的成品很有可能就是使用旧供应商的原材料制造的。4.即使制造该批次的材料是坤发公司提供的，但成品出现质量问题不一定是材料的原因，有可能是其他原材料或者爵士五金制品厂的工艺不合格。爵士五金制品厂不能提供足够的证据证明是因坤发公司提供的材料有问题导致成品不合格，则应该承担举证不能的法律后果。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议部分：1.浩亿塑料厂提供的物流截图，相关快递由李维棠寄出，收件方为康惠忠，且信息单上并未反映收寄的物品为何物，故对浩亿塑料厂认为坤发公司工作人员已向爵士五金制品厂工作人员寄出债权转让通知，爵士五金制品厂已收取到相关材料的意见本院不予采纳，对该份截图不予确认。2.浩亿塑料厂提供的债权转让通知书及坤发公司的营业执照，根据第三人的陈述可知，该通知书真实，为坤发公司经营期间经全体股东表决后作出的决定，故对上述两份材料的真实性本院予以确认。关于债权转让通知是否已依法通知爵士五金制品厂，是否发生法律效力的问题。根据上述认定，涉案债权转让是真实的，虽然诉讼中浩亿塑料厂未能提供证据材料证明坤发公司在其起诉前已向爵士五金制品厂发出相关通知，但浩亿塑料厂通过直接提起诉讼的方式向爵士五金制品厂主张权利，亦属于债权转让的一种通知方式，故上述债权转让通知书合法、有效，与本案相关联，本院对其合法性及关联性亦予确认。3.爵士五金制品厂、康惠坤提供的不合格照片，根据照片无法证明相关产品是否合格，故对照片不予确认。4.爵士五金制品厂、康惠坤提供的费用合计明细、托运单、转账截图、机票付款凭证截图、送货单、物料收货单、产品退货单、发票、对账单，该部分材料为两被告与案外人交易的材料，浩亿塑料厂不予确认，两被告亦未提供其他证据材料证明与本案相关联，故本院不予确认。5.爵士五金制品厂、康惠坤提供的不合格物处理单、快递单、微信聊天记录、情况说明、通话录音，无法证明两被告据以主张的事实，故本院亦不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：坤发公司是依法于2013年1月29日登记成立的有限责任公司，股东沈林娣、郭永旺、刘菊枚，执行董事刘仁义；2019年9月17日，该司核准注销。爵士五金制品厂是依法登记成立的个体工商户，经营者康惠坤。2018年3月14日，坤发公司与爵士五金制品厂签订供需合同，双方约定由坤发公司向爵士五金制品厂供应改性PPS材料，材料质量需符合企业、国家标准，符合悬臂梁缺口冲击10.1、拉伸135，比重77.2的标准，且每批货需作检测并附材料物性表。诉讼中，爵士五金制品厂、康惠坤确认坤发公司共向其供应货物81000元，已支付货款27000元，尚欠54000元未付。2018年12月14日，坤发公司作出《债权转让通知书》，该通知书内容如下：佛山市南海区爵士五金制品厂：经过双方核算，贵司尚欠我司PPS材料款54000（伍万肆仟元整）。现我司与佛山市顺德区杏坛镇浩亿塑料厂协商一致，决定将上述债权转让给佛山市顺德区杏坛镇浩亿塑料厂。请贵公司接到本通知后，自行与佛山市顺德区杏坛镇浩亿塑料厂进行PPS材料款的支付结算。另查明，浩亿塑料厂于2019年5月5日向本院提起诉讼，本院于次日立案受理。爵士五金制品厂、康惠坤经本院公告送达，后于2019年8月23日到本院收取了相关的应诉材料（含上述《债权转让通知书》）。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于涉案债权转让是否发生效力的问题。首先，涉案债权为普通债权，不属于不可转让性质的债权，诉讼中爵士五金制品厂、康惠坤亦未提供证据证明其与坤发公司就涉案债权进行了不可转让的约定，故根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，坤发公司享有转让涉案债权的权利。其次，根据本院上述对证据材料的分析认定可知，虽然浩亿塑料厂在诉讼中未能举证证明坤发公司在转让涉案债权时已通知爵士五金制品厂，但浩亿塑料厂以起诉的方式提起本案诉讼，诉讼中爵士五金制品厂亦确认已于2019年8月23日正式收到涉案《债权转让通知书》，故可认定涉案的债权转让已通知到爵士五金制品厂。最后，虽然坤发公司已注销，但根据其股东及执行董事的陈述可知，涉案债权转让在该司注销前经全体股东一致同意，为该司的真实意思表示。综上分析，涉案债权转让为真实、合法、有效的债权转让，并已发生法律效力。爵士五金制品厂欠坤发公司货款54000元，事实清楚、证据充分，爵士五金制品厂对此亦无异议，现该债权坤发公司已转让予浩亿塑料厂，爵士五金制品厂亦已于2019年8月23日收到相关通知，故对浩亿塑料厂认为爵士五金制品厂应向其支付货款54000元的主张，本院予以支持。关于浩亿塑料厂主张的逾期付款利息方面。根据本院上述查明及确认可知，爵士五金制品厂于2019年8月23日才收到涉案由浩亿塑料厂提供的《债权转让通知书》，获知相关债权转让事实；另坤发公司已注销，至本案开庭审理时经坤发公司的股东的确认，才能最终查明债权转让之事实；故从公平合理的角度出方，对浩亿塑料厂认为爵士五金制品厂应自其起诉之日起计付逾期付款利息的主张，本院不予支持。关于康惠坤的责任。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，爵士五金制品厂是康惠坤依法登记成立的个体工商户，康惠坤作为该厂的经营者，依法应对该厂的上述债务承担共同清偿责任。关于爵士五金制品厂、康惠坤提出的损失抵销问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十三条的规定，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。本案中，虽然爵士五金制品厂、康惠坤坚持认为其与坤发公司达成了赔偿损失协议，但未能举证证明，故对爵士五金制品厂、康惠坤的相关抵销主张，本院不予采纳。刘菊枚、郭永旺、刘仁义、沈林娣经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市南海区爵士五金制品厂、康惠坤应于本判决发生法律效力之日起十日内支付54000元予佛山市顺德区杏坛镇浩亿塑料厂；二、驳回佛山市顺德区杏坛镇浩亿塑料厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元、财产保全费560元，合计1710元（佛山市顺德区杏坛镇浩亿塑料厂已预交），由佛山市南海区爵士五金制品厂负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳本院依法强制执行。佛山市顺德区杏坛镇浩亿塑料厂已预交的诉讼费，在本判决发生法律效力之日起经其申请，本院退还予佛山市顺德区杏坛镇浩亿塑料厂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  张娃雯人民陪审员  陈秋婵人民陪审员  张艳娟二〇一九年十一月十九日书 记 员  陈凯玲