重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初18643号 原告：重庆渝北银座村镇银行有限责任公司，住所地重庆市渝北区松石北路25号，统一社会信用代码915001125842851925。 法定代表人：王伟杰，职务行长。 委托诉讼代理人：黎文静，该行员工。 委托诉讼代理人：李泽平，该行员工。 被告：匡增华，男，汉族，1976年5月23日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：古承文，重庆商坤律师事务所律师。 被告：邓儒兰，女，汉族，1973年8月4日出生，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：古承文，重庆商坤律师事务所律师。 原告重庆渝北银座村镇银行有限责任公司（以下简称银座村镇银行）与被告匡增华、邓儒兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2019年9月5日、9月26日公开开庭进行了审理。原告银座村镇银行的委托诉讼代理人黎文静、二被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转换为普通程序，组成合议庭于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告银座村镇银行的委托诉讼代理人黎文静、李泽平、二被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银座村镇银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告邓儒兰、匡增华承担连带担保责任，归还原告承兑垫款150万元，并支付自2018年9月19日起至承兑垫款清偿完毕为止的逾期利息（逾期利息按未偿还的垫款本金150万元为基数，按照日利率万分之五的利率标准计收）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月19日，二被告作为保证人与原告签订《最高额保证合同》，为重庆中派食品有限公司（以下简称中派公司）自2017年9月19日至2018年9月18日止期间内在原告处办理的各类业务所形成的债权提供连带责任保证担保。2018年5月22日，原告与借款人中派公司签订《代理他行签发银行承兑汇票合同》，约定中派公司向原告申请签发银行承兑汇票300万元，保证金150万元，敞口150万元。合同订立后，原告依约签发了银行承兑汇票，借款人中派公司未按时偿还原告垫付的敞口资金150万元，而被告也拒绝承担保证责任。经催收无果，故提起诉讼。 被告匡增华、邓儒兰辩称，依法驳回原告对被告的诉讼请求。具体理由是：一、根据民事诉讼法、担保法及相关司法解释，（2019）渝0112民初18644号与（2019）渝0112民初18643号两案应当合并审理，且应当对债务人中派公司分别于2017年9月20日、2018年5月22日发生的四笔借款的合法性进行审查。1、在最高额保证合同中，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任，故本案债权余额应当是实际发生4笔借款减去债务人偿还借款的本息来确定，只审理其中一笔借款则无法确认最高额保证中的实际余额。2、如果不对四笔借款同时进行审查，无法确定原告与债务人之间是否存在新贷还旧贷、未告知被告进行展期的事实，直接影响被告是否承担责任。3、从原告提供的合同约定可以看出，原告与债务人之间的借贷，原告及债务人均未告知被告，且所有贷款资料均由原告保管，被告无法对四笔借贷进行了解，无法做出客观判断。二、原告与被告2017年9月19日签订的《最高额保证合同》应认定无效。该合同系原告单方面制定的格式合同，签订过程没有让被告阅读且没有提供给被告，该合同免除原告的责任、加重被告责任的条款没有进行说明，部分条款违背强制性的法规。该合同第十三条限制了被告提供保证的借贷事实的知情权，违背公平原则。同时，该条约定借款人未按合同约定使用贷款资金，被告仍继续为该主债务提供连带责任保证。该合同约定原告与债务人之间的借贷欠款并不告知被告，还要把原告应依法履行的生产责任以及因审查失误发生的后果转嫁为被告承担，明显不公平。三、即便《最高额保证合同》合法有效，但根据原告与债务人之间的行为，也认定原告与债务人串通骗取被告提供保证，被告不应当承担责任。1、违反贷款风险审查规定，违规发放贷款。经被告了解，贷款期间发生以下事实：（1）2017年9月20日两笔贷款债务人未能按时偿还；（2）债务人未能按照法律规定支付承兑汇票的保证金；（3）债务人未能按照贷款用途使用贷款；（4）承兑汇票项下没有真实、合法交易；（5）债务人因（2018）渝证字第16718号公证文书，涉及金额150万元，于2018年5月17日被重庆市巴南区人民法院列为严重失信人；2018年1月24日因未履行（北碚）食罚（2018）5号行政处罚而作为被告被起诉，案号（2018）渝0109民初1896号；于2017年12月19日因合同纠纷作为被告被起诉，案号（2017）渝0109民初9366号；（6）在借贷发生期间其法定代表人及股东发生变更等。根据《中国人民银行贷款通则》及《票据管理实施办法》规定，原告明知债务人存在如此多的失信行为以及风险，仍于2018年5月22日分别向债务人以现金方式出借70万元、以承兑汇票方式出借150万元，不符合法律规定及银行风险控制惯例，明显与债务人存在串通行为。2、违反贷款流程，恶意放贷。根据票据法、票据管理实施办法、支付结算办法等规定，保证金应当由出票人提前支付。（1）根据原告提供的证据显示，在实际贷款过程中，债务人并未按规定提前将保证金存入保证金专用账户，而是通过承兑银行台州银行向重庆珞璎食品有限公司支付承兑资金的时候将相应款项提取到保证金专用账户，其情况明显看出债务人没有支付保证金的能力，也可以推断债务人没有还款能力，更能看出原告2018年5月22日作出的贷款行为严重违规。（2）借贷发生前未依法对关联交易进行审查，借贷发生后未依法对专项贷款的使用状况进行监督。在2017年9月20日以及2018年5月22日，债务人申请的承兑汇票业务中，债务人的股东是钟显平、匡增香，该票的收款方重庆珞璎食品有限公司的主要股东及法定代表人钟显玲与钟显平是亲兄妹关系，这是明显的关联交易。该承兑汇票业务发生过程中没有买卖合同、没有增值税发票，原告如何确认存在真实、合法的商品交易，原告又是如何对借款的专款专用进行监督的，原告未依法进行审查就先后出借四笔款项，足以证明原告与债务人之间的串通情况。（3）在2018年5月22日原告对中派公司签订的两笔借贷合同中，于2018年9月18日，其中以授信现金70万元贷款到期未还的情况下，原告未制止台州银行对承兑汇票150万元进行承兑。 原告银座村镇银行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、重庆渝北银座村镇银行股份有限公司代理他行签发银行承兑汇票合同；2、最高额保证合同；3、承兑汇票扣款凭证；4、客户还款明细；5、中派公司2018年5月22日银行流水；6、2018年5月22日对账单、中派公司2017年9月20日至2018年3月18日客户还款明细表；7、中派公司截止2018年5月17日的企业信用报告、企查查关于中派公司的失信人及被执行人信息。 被告匡增华、邓儒兰围绕其抗辩理由依法提交了以下证据：1、（2018）渝0113裁保78号民事裁定书、（2017）渝0109民初9367号民事判决书、（2018）渝0109民初1896号开庭通知书、北碚食罚（2018）5号处罚书，2、原告公开网站截图，3、光盘一张（录制时间2018年9月21日）；4、重庆市巴南区人民法院档案管理系统截屏。 经当庭质证，本院审查后对双方举示的证据均予以确认。 本院经审理认定如下法律事实：2017年9月19日，被告匡增华、邓儒兰及案外人钟显平、匡增香作为保证人与原告签订《最高额保证合同》一份，约定的主要内容是：保证人担保的主债权种类包括但不限于本外币借款、银行承兑汇票承兑、保函、信用证、远期结售汇，以及由债权人担保、由其他银行代理的银行承兑汇票、保函、开立进口信用证等业务。保证人为中派公司在2017年9月19日至2018年9月18日期间内在原告处办理的以280万元为最高本金/敞口限额的各类业务所形成的债权（包括本金、敞口及其产生的利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用）提供担保。保证人担保的债权包括约定期间届满时已经到期及未到期的债权。在本合同约定的保证期间和最高本金/敞口限额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金、银行信用，每笔业务的起始日、到期日、利率、金额等各要素以主合同为准。在本合同约定的期间和最高本金/敞口限额内，债权人向债务人发放贷款或提供其他银行信用时不需要逐笔再办理担保手续。保证方式为连带责任保证担保。同一债务有两个或两个以上保证人的，保证人共同承担连带偿还责任。保证范围为主债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及保全费、律师费、差旅费等。保证期间为本保证合同生效之日起至最迟一笔债务到期之日起满两年时止。本合同项下发生各类业务的主合同、借款凭证或相关债权凭证不再送达保证人，保证人可向债权人索要上述材料。保证人承诺并同意，如借款人未按主合同约定使用贷款资金，保证人仍继续为该主合同项下债务提供连带责任保证。该合同第十五条载明“提示”内容为“债权人提请保证人，注意本合同为最高额保证合同，且对本合同条款作全面、准确的理解，保证人应仔细阅读本合同，并可要求债权人作相应的条款说明，如无异议，双方签字盖章，从双方签字盖章之日起即视为签约各方对本合同的条款理解一致”。该合同对被担保的主债权及最高额保证期间、保证方式、保证人声明与承诺、授权信息共享、违约责任、提示等主要内容均加粗加黑印刷。 2018年5月22日，原告（贷款人）与债务人中派公司（申请人）签订《代理他行签发银行承兑汇票合同》一份，约定的主要内容是：申请人向原告申请签发承兑银行为台州银行的银行承兑汇票（多张签发，详见《银行承兑汇票清单》）；申请人于汇票到期日前无条件将应付汇票金额足额交存保证银行，从汇票到期前十日起，不论收付双方在基础交易合同项下发生任何形式纠纷，保证银行有权从申请人的银行账户中直接划付；申请人应于保证银行同意代理签发之日，按代理承担金额50%作为履约保证金准入保证银行指定的保证金专户，申请人在汇票到期前不能足额交付票款时，保证银行有权直接扣划；保证银行所垫付票款自付款之日起按日息万分之五向申请人计收逾期利息。 上述合同签订后，2018年5月22日，中派公司向原告交付承兑汇票保证金150万元，银座村镇银行向中派公司签发了付款人为台州银行玉环大麦屿小微企业专营支行的银行承兑汇票十张，共计金额300万元，到期日均为2018年9月18日。该十张银行承兑汇票到期后，中派公司未按约支付票款金额300万元，原告向台州银行垫付了票款金额，并抵扣了中派公司交付的保证金150万元。原告垫款150万元后，向中派公司催收无果，以中派公司及保证人钟显平、匡增香为被告向本院提起诉讼。本院作出（2018）渝0112民初21365号民事判决，判决内容为：一、中派公司于判决生效后十日内偿还原告承兑垫款150万元，并自2018年9月19日起至清偿完毕为止，以垫款本金150万元为基数按日利率万分之五计算逾期利息；二、钟显平、匡增香对第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费9150元，由中派公司、钟显平、匡增香负担。该判决生效后，原告向本院申请强制执行，现在执行过程中。 另查明，《最高额保证合同》签订后，原告与债务人中派公司共发生四笔业务：1、2017年9月20日向借款人中派公司发放贷款130万元，贷款期限从2017年9月20日至2018年3月18日，已到期结清；2、2017年9月20日向借款人中派公司签发承兑汇票300万元，期限2017年9月20日至2018年3月18日，敞口150万元，已到期结清；3、2018年5月22日，中派公司向原告再次申请贷款70万元，未结清（执行过程中）；4、2018年5月22日，签发承兑汇票300万元（敞口150万元），未结清（执行过程中，即本案所涉债务）。 又查明，根据2018年5月17日企业信用报告显示，截止2018年5月17日，中派公司出资人为匡增香、钟显平，持股比例各50%，未结清贷款余额900万元，无不良及违约，最近一次结清日期为2018年3月。根据企查查系统显示，截止2018年5月22日无中派公司被列为失信人信息。 再查明，根据二被告举示的证据显示，2018年1月24日，北碚区食药监分局作出（北碚）食罚[2018]5号处罚决定书，公示日期不详；重庆市北碚区人民法院于2018年3月30日开庭审理被告为中派公司的（2018）渝0109民初1896号合同纠纷案件，该传票公布日期不详；2018年7月22日重庆市北碚区人民法院公布被告为中派公司的（2018）渝0109民初9367号民事判决书；2018年8月29日重庆市巴南区人民法院公布被申请人为中派公司的（2018）渝0113财保78号民事裁定书；2018年4月3日，重庆市巴南区人民法院在（2018）渝0113执保268号案件中查封了中派公司价值200万元左右的资产，2018年5月7日结案，公布日期不详；2018年5月8日，该院另立（2018）渝0113执保2303号并进入执行程序，公布日期不详。 本院认为：原告与被告匡增华、邓儒兰及案外人钟显平、匡增香签订的《最高额保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对合同双方具有法律约束力。该合同签订后在保证期间，原告依据其与申请人中派公司之间签订的《代理他行签发银行承兑汇票合同》向中派公司签发银行承兑汇票300万元，中派公司未能按约偿还原告垫付的敞口资金，二被告作为保证人，应当对中派公司的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故本院对原告的诉讼请求予以支持。 对二被告的抗辩理由，本院认为，该《最高额保证合同》虽为原告统一印制，相关条文内容清楚，字体清晰，对双方的权利义务均明确表述，并对相关内容加粗加黑印刷，且在合同第十五条对保证人进行了提示。二被告作为完全民事行为能力人，且在签订本合同之前已在原告处办理过贷款及保证事宜，应当对相关概念的含义、办理流程、法律后果充分理解。二被告应中派公司的请求为其提供最高额连带责任保证担保，系基于对中派公司的信任所为。该合同不符合我国合同法规定的无效或可撤销、变更情形，合法有效。 该合同签订后，原告于2017年9月20日向中派公司签发的承兑汇票敞口150万元及发放的贷款130万元，均已到期全部收回，无违约行为。签发本案所涉银行承兑汇票前，其征信系统及企查查系统显示信息均无违约及失信行为，二被告亦并未向原告提供中派公司失信或丧失偿还能力相关信息的证据，故原告继续向其发放贷款及签发银行承兑汇票，通过其通常使用的渠道进行调查，无明显的违法违规行为，亦未违反合同约定。该《最高额保证合同》项下所涉全部债务包含本案承兑汇票敞口150万元及另案借款70万元，未超过最高债权额上限，亦未超过《最高额保证合同》约定的保证期间，故二被告应当对本案债务承担连带保证责任。二被告所举示的关于中派公司涉及行政处罚及诉讼案件的证据，公布日期晚于本案银行承兑汇票签发之日或公布日期不详，不能证明原告在签发银行承兑汇票之时明知中派公司上述情况而疏于审查，更不能据此证明原告违反法律法规强制性规定或与中派公司恶意串通而发放贷款或签发银行承兑汇票。其所举示的证据不足以证明其关于《最高额保证合同》无效或者即使有效但二被告不应当承担连带保证责任的抗辩理由，故本院不予采纳。同时，本案与另案的贷款70万元是否合并审理，不影响二被告最终的责任承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告邓儒兰、匡增华对重庆中派食品有限公司归还原告重庆渝北银座村镇银行有限责任公司的银行承兑汇票垫款150万元，并支付自2018年9月19日起至承兑垫款清偿完毕为止的逾期利息（以未偿还的垫款本金150万元为基数，按照日利率万分之五的标准计收）承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内履行。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费18300元，由被告匡增华、邓儒兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  郭建蓉 人民陪审员  姜全芬 人民陪审员  徐玉凤 二〇一九年十一月七日 书 记 员  袁瑜雪