wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2019）甘0982民初1772号   原告：中国农业银行股份有限公司敦煌支行，住所地甘肃省酒泉市敦煌市沙州镇阳关中路1117号，统一社会信用代码：9162098292514011XN。   负责人：赵大庆，系该行行长。   委托诉讼代理人：王建国，系该行客户经理。   被告：康黎文，男，汉族，1989年6月26日出生，甘肃省敦煌市人，住甘肃省敦煌市，农民。   被告：候万祥，男，汉族，1977年2月15日出生，甘肃省敦煌市人，住甘肃省敦煌市。   被告：詹雷，男，汉族，1976年1月8日出生，甘肃省敦煌市人，住甘肃省敦煌市。   原告中国农业银行股份有限公司敦煌支行（以下简称农行敦煌支行）与被告康黎文、候万祥、詹雷金融借款合同纠纷一案,本案于2019年7月23日受理后,本院依法适用普通程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理。农行敦煌支行的委托诉讼代理人王建国、被告康黎文到庭参加了诉讼，被告候万祥、詹雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   农行敦煌支行向本院提出诉讼请求：1、要求康黎文偿还农行敦煌支行借款本金100000元、利息及其罚息8551.23元（计算至2019年6月13日），合计108551.23元，以及还清之日产生的利息、罚息、加息；2、要求候万祥、詹雷承担连带担保责任。   事实和理由：2018年3月20日，康黎文向农行敦煌支行借款100000元，此借款于2019年3月10日到期，截止目前尚欠贷款本金100000元、利息8551.23元未偿还。该笔债务为农户“三户联保”贷款，由候万祥、詹雷提供保证担保，2016年3月12日双方签订了《农户贷款借款合同》，单笔贷款期限一年，循环使用三年，合同期限自2016年3月12日至2019年3月11日。2016年3月17日贷款已还清。2017年3月21日贷款已还清。康黎文于2018年3月20日借款100000元，2019年3月10日到期。截止起诉之日尚欠贷款本金100000元、利息8551.23元未偿还。农行敦煌支行遂向本院提起诉讼。   康黎文承认农行敦煌支行在本案中主张的事实，仅以经济困难为由要求延期偿还。   候万祥、詹雷未到庭参加诉讼亦未向本庭提交答辩状。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。农行敦煌支行为证实其主张，向本院提供了借款申请书、借款合同、身份证复印件、贷款业务申请表、借款凭证、利息清单，康黎文对上述证据的真实性无异议，候万祥、詹雷未到庭质证，应视其放弃了质证的权利。本院对农行敦煌支行提交的证据予以确认并在卷佐证。   根据上述有效证据及当事人的陈述，本院查明的事实与农行敦煌支行陈述的一致。   本院认为，康黎文与农行敦煌支行签订的《农户贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。康黎文对农行敦煌支行主张的事实无异议，故对农行敦煌支行主张的事实予以确认。康黎文欠农行敦煌支行借款及利息的事实清楚，证据充分，其依据借款合同取得贷款后，应按合同约定如数归还本息，逾期未完全偿还借款本金及利息，构成违约，应当承担违约责任，故农行敦煌支行要求康黎文偿还借款本金、利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。康黎文未按合同约定履行还本付息义务，作为保证人的候万祥、詹雷亦应按合同约定承担连带保证责任，并在履行责任后有向康黎文追偿的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、康黎文于本判决生效后十五日内偿还中国农业银行股份有限公司敦煌支行借款本金100000元、利息8551.23元（计算至2019年6月13日），合计108551.23元。并承担自2019年6月14至借款还清之日的逾期利息（以借款本金100000元为基数，按年利率9.13%计算）；   二、候万祥、詹雷对上述借款及利息承担连带偿还责任，承担连带保证责任后有权向康黎文追偿。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2471元（中国农业银行股份有限公司敦煌支行已预交），由康黎文、候万祥、詹雷承担。   如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判长 胡占荣   人民陪审员 毛承聂   人民陪审员 张志成     二〇一九年十一月四日   （法官助理 朱 飞   书记员 李晓双
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1002执905号申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心扬州分中心，住所地在扬州市广陵区。主要负责人：孔斶，总经理。被执行人：吴娟，女，1985年9月29日生，汉族，住宝应县。关于申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心扬州分中心与被执行人吴娟信用卡纠纷一案，江苏省扬州市广陵区人民法院（2017）苏1002民初5592号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人吴娟于判决生效后十日内偿付申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心扬州分中心欠款59208.5元、并自2017年10月4日起以欠款本金36076.2元为基数，按日万分之五计算至判决给付之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元、公告费600元，合计1880元（申请执行人已预交），由被执行人负担，并于履行判决时一并给付申请执行人。被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人名下银行帐户、房产、车辆等情况进行了财产调查，未发现其名下有可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据材料在卷予以证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本案现不具备执行条件，应按终结本次执行程序方式结案。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）苏1002执905号案件终结本次执行程序。被执行人吴娟负有继续向申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心扬州分中心履行债务义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  曾光明审判员  庞 玮审判员  伞波仁二〇一九年十一月二十八日书记员  吕 煌
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申6364号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市罗湖区金洲花园第三届业主委员会。住所地：广东省深圳市罗湖区布心金洲路213号金洲花园。负责人：朱静娟，第三届业主委员会主任。委托诉讼代理人：刘芳，广东钦达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市金洲房地产开发有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区金稻田路金洲花园12栋负1楼东侧1号。法定代表人：徐金河，该公司董事长。再审申请人深圳市罗湖区金洲花园第三届业主委员会（以下简称金洲花园业委会）因与被申请人深圳市金洲房地产开发有限公司（以下简称金洲房地产公司）返还原物纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终1484号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金洲花园业委会申请再审称，一审庭审笔录不能确认其要求将维修资金延期利息支付至业主自管企业账户，且金洲花园业委会未撤销或变更要求金洲房地产公司支付维修资金延期利息的诉讼请求，二审法院的处理违反《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定。金洲房地产公司应向金洲花园业委会支付物业专项维修资金利息1046906元（支付至深圳市专项维修资金管理中心的物业专项维修资金专户，按中国人民银行同期贷款利率、以1090528元为本金计算利息从2002年6月1日起计至2018年5月31日止）。据此，请求立案再审。金洲房地产公司提交意见称，金洲花园业委会的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院经审查认为，本案系返还原物纠纷。金洲花园业委会主张金洲房地产公司应支付未按时缴交涉案小区首期物业专项维修资金的利息损失，因金洲花园业委会在一审中明确其诉请的利息应支付至业主授权的自管企业，而将基于物业专项维修资金产生的利息支付至业主授权的自管企业，缺乏法律依据，故二审法院对此不予支持，并无不当。至于金洲花园业委会主张二审法院的处理违反《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市罗湖区金洲花园第三届业主委员会的再审申请。审判长  王振宏审判员  洪望强审判员  陈 渊二〇一九年十一月四日书记员  黄雄英
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1324民初5371号原告：陈强，男，1990年12月生，住泗县。被告：范伟伟，男，1993年9月生，住泗县。原告陈强诉被告范伟伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易诉讼程序由审判员房强独任审理，公开开庭审理了本案。原告陈强到庭参加诉讼，被告范伟伟经本院传票依法传唤无故没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈强诉称：原、被告是熟人关系。被告因资金周转需要，分别于2018年3月22日从原告处借款20000元，于2018年8月4日从原告处借款50000元，合计70000元。原告通过支付现金及通过支付宝、微信的方式将借款交付被告。被告向原告出具了借条，约定于2018年3月27日归还2018年3月22日的借款，于2018年12月4日归还2018年8月4日的借款，借期届满后经原告催要被告拖延至今未付。现特提起诉讼，请依法判令：被告偿还原告借款70000元，被告承担本案诉讼费用。原告陈强为支持自己的诉讼主张，向本院提举了以下证据：1、借条2张。证明原告借款给被告使用的事实。本案在审理过程中，经庭审质证本院对以下证据作如下确认：本院认为原告提举的证据1具有客观真实性，依法予以认定。根据上述认定的证据材料及当事人的陈述，本院确认如下事实：原、被告是熟人关系。被告因资金周转需要，分别于2018年3月22日从原告处借款20000元，于2018年8月4日从原告处借款50000元，合计70000元。原告通过支付现金及通过支付宝、微信的方式将借款交付被告。被告向原告出具了借条，约定于2018年3月27日归还2018年3月22日的借款，于2018年12月4日归还2018年8月4日的借款，借期届满后经原告催要被告拖延至今未付，引发诉讼。本院认为:被告从原告处借款70000元使用，有被告出具的借条予以证实，事实清楚、足以认定。原告要求被告偿还原告借款70000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告范伟伟于本判决生效后十日内偿还原告陈强借款人民币70000元。（本院开户行：徽商银行股份有限公司泗县支行，账号：2510701021000106055005045，收款人：泗县人民法院执行专户，转账时请注明裁判文书案号及当事人的姓名）。案件受理费775元，由被告范伟伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  房强二〇一九年十一月二十七日书记员  张恒
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初4974号原告郭才情，女，1978年11月10日生，汉族，住云南省昭通市巧家县。原告杨平刚，男，1979年1月4日生，汉族，住云南省昭通市巧家县。以上二原告共同委托代理人郑菲，云南滇昆律师事务所律师，特别授权代理。被告云南本创会展有限公司。住所：云南省昆明市官渡区螺蛳湾国际商贸城仓储二期12幢2层205室。法定代表人张盛。被告张盛，男，1986年4月11日生，汉族，住四川省资中县。被告马永梅，女，1986年6月3日生，汉族，住四川省资中县。原告郭才情、杨平刚诉被告云南本创会展有限公司（以下简称“本创公司”）、张盛、马永梅劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郭才情、杨平刚的委托代理人邓菲到庭参加诉讼，被告本创公司、张盛、马永梅经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。原告郭才情、杨平刚诉称，本案二原告为夫妻关系，被告张盛与马永梅系夫妻关系，二人共同经营被告云南本创会展有限公司。2016年10月中旬起，二原告陆续受被告雇佣，多次为被告承接的会展展馆搭建等多处工程提供油漆工、腻子粉、乳胶漆等劳务，被告承诺劳务报酬按每天280元-300元计算，支付方式为每月结算一次。截至2018年底，被告未结清原告的劳务报酬为40830元，被告声称资金未能收回而无法及时支付上述劳务费，经双方结算后，于2019年1月27日在微信上明确欠款金额40830元，承诺于2019年春节前一次性结清上述欠款。被告承诺的付款期限届满后未依约支付所欠劳务报酬，后经原告多次催要，被告均以种种借口拒绝支付劳务报酬至今。原告诉至法院，请求判令：1.三被告立即支付劳务报酬40830元，并以40830元为基数自起诉之日起按6%的年利率支付利息直到全部款项支付完毕为止；2.本案诉讼费由被告承担。被告本创公司、张盛、马永梅均未出庭应诉，亦均未提交书面答辩状。本院对原告郭才情、杨平刚提供的证据认证如下：郭才情、杨平刚身份证复印件，经核实与原件一致，本院予以采信。云南本创会展有限公司企业信息查询表，张盛、马永梅身份证，微信聊天记录4份，云南省劳动人事争议调解受理登记表，计算明细，上述证据能相互印证，且被告本创公司、张盛、马永梅经过本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院予以采信。本院查明：被告本创公司于2016年10月7日成立，法定代表人张盛，监事马永梅，经营范围为承办会议及商品展览展示活动，组织文化艺术交流活动，礼仪庆典服务，涉及、制作、代理、发布国内各类广告，企业形象设计及营销策划，园林景观、雕塑工程的设计施工，钢结构工程专业承包，室内外装修装饰工程的设计与施工。2016年10月中旬起，被告张盛安排原告郭才情、杨平刚为被告本创公司承接的会展展馆提供制作、搭建展台的油漆工、腻子粉、乳胶漆等劳务。2019年1月27日，原告杨平刚与被告马永梅通过微信结算总劳务费为40830元，被告马永梅予以认可。现原告诉至本院，要求判如所请。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方不支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，根据二原告提交的微信聊天记录，原告杨平刚与被告马永梅进行了结算，双方确认未付劳务费为40830元。二原告要求三被告支付劳务报酬，但被告张盛安排二原告为会展展馆搭建工作提供等油漆工、腻子粉、乳胶漆劳务，属于被告本创公司的经营范围，被告张盛为该公司的法定代表人，被告马永梅为该公司的监事，故本案中被告张盛的行为属于职务行为，被告本创公司依法应承担本案支付责任；对于二原告要求被告张盛、马永梅共同承担本案支付责任的主张，本院不予支持。被告本创公司经本院依法传唤，未到庭应诉答辩，视为放弃相应的权利。故本院认定被告本创公司应支付原告郭才情、杨平刚劳务报酬40830元。原告为被告提供劳务后，被告应及时、足额支付原告劳务报酬，因被告本创公司应付而未付二原告劳务报酬，故对二原告主张按年利率6%计自起诉之日起至实际付清之日止的利息，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告云南本创会展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭才情、杨平刚劳务报酬40830元，及该款按年利率6%计自2019年4月25日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费821元，由被告云南本创会展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 长  付宗学人民陪审员  原耀明人民陪审员  杨敬柏二〇一九年十一月十九日书 记 员  许雅然
福建省华安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0629民初972号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司华安县支行，住所地福建省漳州市华安县华丰镇靖河路松坂头湖滨花园17-21号，统一社会信用代码91350629676520081U。 委托诉讼代理人：郑莉娟，女，1986年4月17日出生，汉族，该支行贷后管理员，住福建省漳州市华安县。 被告：郑延伟，男，1989年5月26日出生，汉族，住福建省华安县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司华安县支行（以下简称邮储银行华安支行）与被告郑延伟信用卡纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行华安支行的委托诉讼代理人郑莉娟到庭参加诉讼，被告郑延伟经本院公告送达开庭传票后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 邮储银行华安支行向本院提出诉讼请求：1.判令郑延伟偿还卡号为62×××58的信用卡透支的本金9023.62元及截止2019年8月2日的利息1495.3元、违约金1649.95元，以上合计12168.87元；2.本案诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、公告费等）由郑延伟负担。事实和理由：2014年7月11日，郑延伟向邮储银行华安支行申请办理邮政储蓄银行标准信用卡一张，并填写了“中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表”，同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的申领、使用、利息及费用、账单、还款、有效期等内容。根据郑延伟的申请，邮储银行华安支行核准并向郑延伟发放了卡号62×××588的信用卡，授信额度为12000元，郑延伟经激活后多次使用该信用卡消费，截止2019年8月2日，郑延伟累计尚欠本金9023.62元、利息1495.3元及违约金1649.95元，共计12168.87元，经邮储银行华安支行多次催讨，郑延伟拒不履行还款义务。邮储银行华安支行为维护自身合法权益不受侵害，特具状诉至法院，请求法院依法判决。 郑延伟未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年7月11日，郑延伟向邮储银行华安支行办理邮政储蓄银行标准信用卡一张，并填写了“中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表”，同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约，并签署了名字。根据郑延伟的申请，邮储银行华安支行向郑延伟核发了卡号62×××588的信用卡，授信额度为12000元。中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约上载明：持卡人未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。持卡人使用信用额度提取现金或转账的，需自交易入账日起按邮政储蓄银行规定利率支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利。持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。自2014年8月13日起，郑延伟开始使用中国邮政储蓄银行信用卡借款、还款；截止2019年8月2日，郑延伟使用的信用卡项下尚欠中国邮政储蓄银行信用卡借款本金9023.62元、利息1495.3元及违约金1649.95元，合计12168.87元未还。邮储银行华安支行有通过单位座机、系统短信通知郑延伟还款，郑延伟仍拒不偿还所欠款项。 上述事实有邮储银行华安支行举证的信用卡申请表、申请办卡相关资料（个体工商户营业执照、机动车行驶证、活期明细）、信用卡资产管理系统截屏、账户备注导出明细、历史交易明细、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约等证据证实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。郑延伟与邮储银行华安支行签订“中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表”、“中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约”、“中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)章程”的行为，系双方当事人的真实意思表示，且不违反效力性的强制性法律规定，应当确认合法、有效。邮储银行华安支行已依约向郑延伟核发信用卡，郑延伟领取卡号为62×××58的信用卡激活并使用该信用卡进行透支消费后，却未能依约全额归还透支款的行为，已构成违约。因此，郑延伟应按合同约定及时偿还贷记卡项下的截止2019年8月2日的借款本金9023.62元、利息1495.3元及违约金1649.95元，合计12168.87元。 综上所述，邮储银行华安支行要求郑延伟偿还借款本金、利息及违约金的诉讼请求，有事实和法律的依据，本院予以支持。郑延伟经本院公告送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 郑延伟应于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司华安县支行借款本金9023.62元及截止2019年8月2日的利息1495.3元、违约金1649.95元，合计12168.87元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费104元、公告费560元，合计664元，由郑延伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  李 琛 审 判 员  陈婉兰 人民陪审员  李文娘 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  赵漳龙 执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民初2614号 原告：源德盛塑胶电子(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋厂房一层、三层、E栋厂房2-4层。 法定代表人：刘向东，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：梁奕峰，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱少波，福建达业律师事务所律师。 被告：福州市仓山区恒旺通讯器材店（经营者：叶贵生），经营场所福建省福州市仓山区建新镇金山大道618号金山工业区生活配套房29号楼一层01店面。 原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司与被告福州市仓山区恒旺通讯器材店侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告以与被告达成和解为由，于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许源德盛塑胶电子(深圳)有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由源德盛塑胶电子(深圳)有限公司负担。 审判长 徐 方 审判员 吴旭华 审判员 段若诗 二〇一九年十一月二十八日 法官助理黄艳 书记员胡弘辉 附录： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更4644号 罪犯仇治婵，女，1982年12月29日出生，汉族，贵州省仁怀市人。现在贵州省第二女子监狱服刑。贵州省桐梓县人民法院于2015年1月16日作出（2015）桐法刑初字第35号刑事判决，认定仇治婵犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币30000元。责令仇治婵等人共同退赔被害人等共计人民币241300元。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关贵州省第二女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术教育学习;积极参加劳动，努力完成生产任务。2017年11月至2018年5月给予1个表扬；2018年6月至2018年11月给予1个表扬；2018年12月至2019年4月给予1个表扬。确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下：对罪犯仇治婵准予减刑八个月(刑期自2017年8月30日起至2019年11月29日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  刘梅 审判员  何艳 院印 二〇一九年十一月二十七日 书记员  廖芳
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初15970号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司内坑支行,住所地晋江市内坑镇后山村龙泉路3号,统一社会信用代码91350582589574487L。 主要负责人：陈江锋，该支行行长。 委托诉讼代理人：洪灿阳，男。 委托诉讼代理人：丁建新，男。 被告：晋江百特鞋业有限公司，住所地晋江市内坑镇内湖村，统一社会信用代码91350582550985692W。 法定代表人：曾华益。 被告：晋江皇泰鞋塑有限公司，住所地晋江内坑镇内湖村莲富7号，统一社会信用代码91350582691936149B。 法定代表人：曾华梗。 被告：曾华益，男，1980年9月27日出生,汉族，住福建省晋江市。 被告：曾华梗，男，1978年5月25日出生,汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司内坑支行（以下简称晋江农商银行内坑支行）与被告晋江百特鞋业有限公司（以下简称百特公司）、晋江皇泰鞋塑有限公司（以下简称皇泰公司）、曾华益、曾华梗金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行内坑支行的委托诉讼代理人洪灿阳到庭参加诉讼，被告百特公司、皇泰公司、曾华益、曾华梗经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行内坑支行向本院提出诉讼请求：1.判令百特公司立即归还晋江农商银行内坑支行借款本金30万元及截至2019年10月20日已欠的利息、罚息、复利17838.32元，自2019年10月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.皇泰公司、曾华益、曾华梗对百特公司所负上述债务承担连带清偿责任。 百特公司、皇泰公司、曾华益、曾华梗未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行内坑支行于2017年5月16日与百特公司签订一份《流动资金借款合同》，约定：晋江农商银行内坑支行向百特公司提供总额30万元，月利率7.916667‰的贷款，借款期限自2017年5月16日至2019年5月15日止，贷款按月结息，到期还本；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息；借款人欠息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。同日，晋江农商银行内坑支行与百特公司、皇泰公司、曾华益、曾华梗共同签订一份《保证合同》，约定：皇泰公司、曾华益、曾华梗为百特公司的上述债务提供连带责任保证。晋江农商银行内坑支行依约发放了贷款，但百特公司未依约还本付息，截至2019年10月20日尚欠本金30万元，利息、罚息、复息17838.32元，皇泰公司、曾华益、曾华梗亦未承担保证责任。 本院认为，晋江农商银行内坑支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、晋江百特鞋业有限公司应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司内坑支行贷款本金30万元及截至2019年10月20日已欠的利息、罚息、复利17838.32元，自2019年10月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、晋江皇泰鞋塑有限公司、曾华益、曾华梗对晋江百特鞋业有限公司所负上述债务承担连带保证责任，晋江皇泰鞋塑有限公司、曾华益、曾华梗承担保证责任后有权向晋江百特鞋业有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6068元，因适用简易程序减半收取计3034元，由晋江百特鞋业有限公司、晋江皇泰鞋塑有限公司、曾华益、曾华梗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇一九年十一月二十八日                            本件与原本核对无异                法官助理刘青 书记员吴煌达
石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0109民初5223号 原告：周某某，女，1983年3月2日生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告：贾某，男，1958年7月12日生，汉族，住藁城区。 原告：周某1，男，2007年9月2日生，汉族，住藁城区。 原告：周某2，女，2012年7月13日生，汉族，住藁城区。 被告：李某，男，1985年5月19日生，汉族，住藁城区。 被告：刘某某，男，1973年11月8日生，汉族，住藁城区。 本院在审理原告周某某、贾某、周某1、周某2诉被告李某、刘某某机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周某某、贾某、周某1、周某2的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告周某某、贾某、周某1、周某2撤回对被告李某、刘某某的起诉。 案件受理费2150元，由原告周某某、贾某、周某1、周某2承担。 审判员  耿燕广 二〇一九年十一月二十八日 书记员  范孝彤
甘肃省灵台县人民法院民事判决书（2019）甘0822民初1412号原告：马某，住灵台县。委托诉讼代理人：苏某，陕西汉廷律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告：杨某，住灵台县。委托诉讼代理人：卫某，甘肃溪河律师事务所律师，代理权限为特别代理。原告马某与被告杨某合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某及其委托诉讼代理人苏某、被告杨某的委托诉讼代理人卫某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告合伙收入款56000.00元；2、依法判令被告支付原告利息损失38190.91元（自2011年10月1日计算至2019年7月31日，按中国人民银行同期贷款利率计算，以后利息给付至清偿之日止）；3、判令被告归还杨兰科隔壁北边建350塔处3分地使用权归马某所有；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2010年8月，原告作为乙方、被告作为监证方共同与甲方邵寨镇三坡村新光社签订了房屋修建合同，合同约定甲方出让土地，乙方出资修建楼房，上下共二十六间，其中六间房作为该地皮的一次性转让费由甲方使用，剩余二十二间房由乙方自行处理，与甲方无任何关系。同时约定杨兰科隔壁北边建350塔处的3分地归马某所有。原、被告合伙建成房屋后，以原告名义将房屋出售给郭小平等四人，但被告收取了全部房屋售款。随后，原、被告进行了合伙结算，被告于2011年8月12日向原告出具了106000.00元的欠条一张，约定在2011年9月底一次性付清。后经原告多次催要，被告于2016年向原告还款20000.00元，2018年还款10000.00元和20000.00元，共50000.00元，尚欠56000.00元至今未付。另外，杨兰科隔壁北边建350塔处的3分地至今由被告占用。杨某的委托诉讼代理人卫某当庭辩称，1、原告起诉被告欠他56000.00元的事实存在，但数额不符，在合伙关系结算后，原告收取了应该由被告收取的房款10000.00元；2、原、被告双方在合伙修建房屋时，还合伙贩运石料，被告投资30000.00元，原告应该把合伙贩运石料的账目清算后，再计算合伙修建房屋的账目；3、原告起诉要求归还3分土地，该土地属集体所有，原告不是邵寨镇三坡村新光社村民，无资格取得土地使用权；4、原告要求支付欠款利息，因原、被告合伙了两笔生意，因两次合伙的账目均未结算，且未约定利息，所以被告不同意给付。马某及其委托诉讼代理人当庭提交了以下证据：1、《邵寨镇三坡新光村小康屋修建合同》1份，证明原、被告之间存在合伙关系；2、欠条1份，证明原、被告对合伙事宜已经清算，双方之间权利义务关系清楚，被告欠原告现金106000.00元；3、中国农业银行交易明细清单复印件1份，证明被告于2018年9月25日向原告转账20000元，截止2018年9月25日，被告实际欠原告现金56000元的事实；经质证，被告的委托诉讼代理人认为证据1多处修改，失去证明效力，且该合同是原告与案外人签订，合同权利义务双方不涉及被告，对被告无约束力，所以不能作为本案的定案依据；对证据2认为，欠条系被告书写属实，欠款数额也属实，但对欠条上“杨某”签名以下的内容有异议，是案外人的表述，对被告不具有约束力，不能作为计算利息的依据；对证据3无异议。经审查，本院认为，证据1中合同相对双方系史智宇与马某，杨某是以监证人的身份签字，只能证明该合同系甲乙双方真实意思表示，对杨某不具约束力，且该合同多处修改，故对其真实性及内容不作认定；证据2除“杜文义”及“9月底一次性付清”，因表述不清，未提供证据证实，不予采信外，其余内容与双方当事人陈述相吻合，与本案待证事实之间具有关联性，予以采信，对双方自认的合伙修建邵寨镇新光社小康屋的合伙关系予以认可；证据3形式、来源合法，内容客观真实，与本案待证事实之间具有关联性，予以采信。杨某的委托诉讼代理人当庭提交了以下证据：1、收据复印件1份，证明原、被告双方结算以后，原告向他人收取房款10000.00元、应该抵顶欠款的事实；2、王侠民的调查笔录1份，证明原、被告合伙建房属实，原告要求被告归还的杨兰科隔壁北边建350塔处的3分土地其性质属于集体土地，原告也不是三坡村的群众，不能要求该土地的所有权的事实；3、王昊的调查笔录1份，证明2010年他提供车源，原、被告投资，三人合伙拉运砂石料，后来他和杨某都退出合伙的事实。经质证，马某及其委托诉讼代理人认为，证据1系复印件，不符合证据的形式要件，对其真实性不认可；对证据2、3的真实性无法核对，被调查人应当出庭作证，对证明目的不认可。经审查，本院认为，证据1形式、来源不符合法律规定，且该份证据反映的是原、被告合伙结算之后的事实，与本案不具关联性，不予采信；证据2中所证实的关于马某与杨某合伙修建邵寨镇三坡村新光社小康屋的事实与原、被告当庭陈述能相互印证，予以采信，其余证言不予采信；证据3与本案无关联性，不予采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月，马某与杨某口头协议，合伙修建邵寨镇三坡村新光社小康屋。工程竣工后，经双方对合伙关系清算，杨某应该向马某支付合伙工程款106000.00元。2011年8月12日，杨某向马某出具欠条1张。后经马某多次催要，截止2018年9月25日，杨某先后向马某归还欠款50000.00元，现欠56000.00元至今未付。本院认为，马某、杨某口头达成的合伙建房协议合法有效，应受法律保护；合伙事务完成后，双方对各自的投资、取得的利润已经清算，产生了合法的债权债务关系，故马某要求杨某支付合伙收入款56000.00元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持；杨某的委托诉讼代理人辩称，双方合伙砂石料事宜未进行清算，不愿归还马某欠款的意见，因合伙建房与合伙拉运砂石料之间不具关联性，也未提供证据进行佐证，故对其辩解意见不予采纳；马某要求杨某支付欠款利息38190.91元的诉讼请求，因双方结算后未约定迟延支付的违约金或利息，根据合同法的相关规定，其请求不予支持；马某要求杨某归还杨兰科隔壁北边建350塔处3分地使用权的诉讼请求，因其未提供证据证明其主张，其请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下：一、杨某于判决生效后10日内支付马某合伙收入款56000.00元；二、驳回马某的其他诉讼请求。案件受理费2154元，减半收取1077元，由杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 李金锋 二○一九年十一月十八日书记员 彭 飞
青海省德令哈市人民法院   民事判决书   （2019）青2802民初1122号   原告：德令哈吉安物业管理有限公司，住所地：青海省德令哈市新世纪花苑2号楼3单元102室。   法定代表人：王晓钟，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李淑芳，女，汉族，1979年1月16日出生，住青海省德令哈市。系德令哈吉安物业管理有限公司经理。   被告：杨生清，男，汉族，1968年10月3日出生，住青海省德令哈市。   原告德令哈吉安物业管理有限公司（以下简称“吉安公司”）与被告杨生清物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德令哈吉安物业管理有限公司委托诉讼代理人李淑芳，被告杨生清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   吉安公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠的物业管理费共计1895.6元；2.依法判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告杨生清居住××苑，住房面积85㎡,物业管理服务费欠费金额：1895.6元。根据2015年德令哈市河西街道办事处与德令哈吉安物业管理有限公司达成的物业服务合同之规定，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。被告自2016年1月1日起至2019年6月30日以各种不正当理由拖欠、拒缴物业管理费共计人民币：1895.6元。原告方曾多次以多种形式向被告催交物业管理费但其未予理睬。现根据《物权法》《青海省物业管理条例》第五十九条规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告的全部诉请。   被告杨生清辩称，1.原告吉安公司跟业主没有签订物业服务合同，物业公司的身份没有经过公示；2.物业公司向小区业主收取的400元的现金至今也没有说法；3.监控室没有履行法律所规定的义务和责任，被告的电瓶车的电瓶在物业公司的值守的情况下电瓶被偷，至今原告也没有解决；4物业公司自行收取停车费；5.在吉安公司入驻后，小区安全没有得到保障。   本院经审理认定事实如下：本案案涉德令哈市新世纪花苑在建成后的物业管理及服务一直由德令哈河西街道服务中心负责，2015年9月1日，德令哈河西街道服务中心（甲方）与原告吉安公司（乙方）签订《“新世纪花苑”物业移交管理协议书》约定自2015年9月1日起德令哈市新世纪花苑物业管理及服务由吉安公司负责，并明确原告要按照《青海省物业管理条例》规定的内容提供服务、进行管理与收费，且对原告与德令哈市河西街道服务中心之间的权利义务进行了约定。被告杨生清系居住在德令哈市新世纪花苑居住业主，但自2016年1月1日起至2019年6月30日一直未缴纳物业管理费。   庭审中，被告杨生清对其所拖欠的物业费的事实及数额表示认可。   本院认为，根据法律规定，当事人签订合同，有书面形式、口头形式和其他形式，同时还规定，法律行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案原告系经依法登记注册、取得营业执照的企业，且原告的物业管理业务系从德令哈市河西街道办事处服务中心进行承接，对此有原告与德令哈市河西街道服务中心已签订《新世纪花苑物业移交管理协议书》予以证实，被告在庭审中对原告为新世纪花苑提供物业管理业务的合法性提出质疑，对此被告并未提供证据加以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。应承担举证不能的法律后果。”之规定，被告应承担举证不能的法律后果。被告作为业主在对物业服务公司的服务不满时，应通过正常途径与物业公司沟通、协商解决。原告在接管德令哈市新世纪花苑的物业管理业务后依约为小区提供了物业服务，且被告在庭审中对拖欠物业费的事实和物业费数额均予以认可，被告作为小区业主事实上也接受了物业服务，应承担支付物业服务费的义务，故原告请求被告给付拖欠的物业费1895.6元（2016年1月1日至2019年6月30日）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   被告杨生清于本判决生效后五日内向原告德令哈吉安物业管理有限公司一次性支付物业管理费费1895.6元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取15元，由被告杨生清承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 马 峰     二〇一九年十一月二十八日   书记员 赵鸿昌
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0633民初4371号 原告：张金山，男，1966年1月19日出生，汉族，住易县。 委托诉讼代理人：刘志芬，河北悦群律师事务所律师。 被告：贾金榜，男，1968年8月14日出生，汉族，住易县。 被告：宗金英，女，1970年9月8日出生，汉族，住易县。 原告张金山与被告贾金榜、宗金英民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金山的委托诉讼代理人刘志芬到庭参加诉讼，被告贾金榜、被告宗金英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张金山向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告贾金榜偿还原告借款62000元并支付利息。2、判令被告宗金英对上述借款及利息负连带清偿责任。3、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：被告贾金榜于2017年12月31日向原告借款62000元，约定利息为月息1.65%,并打下借条，担保人为被告宗金英。借款后被告未偿还过本金及利息。原告为维护自己的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉求。 被告贾金榜经本院依法送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。 被告宗金英经本院依法送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2017年12月31日被告贾金榜向原告借现金45000元，被告宗金英为该借款提供担保，同日二被告为原告出具借到条，双方约定借款利率为月息1.65%。同日被告贾金榜向原告借现金17000元，被告宗金英为该借款提供担保，二被告为原告出具借到条。以上借款共计62000元，被告至今未给付原告。庭审中，原告主张17000元借款的资金占用利息按年利率6%计算。 本院认为，二被告为原告出具的借到条是双方的真实意思表示，证明双方的民间借贷关系成立，借到条真实有效。由于双方未约定还款日期，原告有权随时向被告主张权利，被告至今未给付原告借款，应承担相应的法律责任。双方约定的借款利率月息1.65%符合相关法律，本院予以支持。原告主张17000元借款的资金占用利息按年利率6%计算，符合相关法律规定，本院予以支持。被告宗金英是以上借款的担保人，由于双方未约定保证方式、保证范围及保证期间，依据相关法律规定，被告宗金英为连带责任保证人，保证范围为借款本息，保证期间自2019年10月9日起计算六个月，故此被告宗金英对借款本息承担连带保证清偿责任。 综上所述，原告请求依法判令被告贾金榜偿还原告借款62000元并支付利息，判令被告宗金英对上述借款及利息负连带清偿责任，本院予以支持。被告宗金英、贾金榜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九第二款第一项的规定，判决如下： 一、限被告贾金榜于本判决生效之日起五日内给付原告张金山借款本金45000元及利息。（利息计算：自2017年12月31日起至借款还清之日止，按月息1.65%计算） 二、限被告贾金榜于本判决生效之日起五日内给付原告张金山借款本金17000元及资金占用利息。（利息计算：自2017年12月31日起至借款还清之日止，按年利率6%计算。） 三、被告宗金英对上述借款本金及利息承担连带保证清偿责任。 案件受理费1350元，减半收取计675元，由被告贾金榜、宗金英共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  甘玉霜 二〇一九年十一月二十八日 书记员  赵林鹏
广东省惠州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤13民辖终382号 上诉人（原审被告）：厦门瑞飞尔电子贸易有限公司，住所地：厦门市思明区观音山商务区宜兰路5号天守营运中心6楼603单元。 法定代表人：PAULFREDERICKSTANGL，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘炯，上海市锦天城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：敏华家具制造（惠州）有限公司，住所地：广东省惠州市大亚湾区西区龙山一路68号敏华工业城。 法定代表人：戴全发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：申元林，广东三环汇华律师事务所律师。 上诉人厦门瑞飞尔电子贸易有限公司因与被上诉人敏华家具制造（惠州）有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初512号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人厦门瑞飞尔电子贸易有限公司上诉称，上诉人作为一家具有独立法人主体资格的外国法人独资企业，有权在法律允许的范围内自主决定企业经营过程中的各项事务。但被上诉人认为上诉人不应将独家供货给其的涉案货物出售给其竞争对手（越南买方）。但被上诉人与上诉人之间就上诉人是否有权将货物出售给越南买方存在争议。被上诉人虽非请求交付国外的该批货物，但其诉讼请求皆由该批双方争议的越南货物而起，即产生民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外，即越南。根据《关于适用若干问题的解释（一）》第一条的相关规定，当涉案标的物在中华人民共和国领域外，抑或是产生、变更或者消灭民事关系的法律事实上发生在中华人民共和国领域外的，人民法院可以认定为涉外民事关系。因此，该案应属涉外案件。根据《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》（粤高法发[2008]28号）第五条的规定，惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院管辖本辖区内标的金额为人民600万元以下的第一审涉外民商事纠纷案件。此外，根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》（法[2017]359号）的规定，惠州市中级人民法院管辖诉讼标的额在人民币1000万元以上的第一审涉外民商事案件。基于前述法律规定，上诉人认为诉讼标的为人民币3500万元的第一审涉外商家案件，应当由贵院管辖，惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院贵该案无管辖权。综上，上诉人请求事项如下：一、撤销广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初512号民事裁定，将本案移送至广东省惠州市中级人民法院审理。二、该案针对管辖权的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 本院经审查认为，本案的争议焦点有以下两点：一、本案是否具有涉外因素；二、原审法院对本案是否具有管辖权。具体评析如下： 一、本案是否具有涉外因素。本案中，签订《供应商合同》的双方当事人厦门瑞飞尔电子贸易有限公司与敏华家具制造（惠州）有限公司均系设立在我国境内的中国法人，《供应商合同》的履行亦发生在我国境内，因此，《供应商合同》涉及的主体、产生民事法律关系的事实均发生在我国境内，故本案不具有涉外法律关系因素。 第二，原审法院对本案是否具有管辖权。本案系买卖合同纠纷，被上诉人一审诉请上诉人支付违约金及赔偿逾期利益损失。上诉人与被上诉人签订的《供应商合同》中第10条第4点约定：“凡因本合同或与本合同有关的任何争议，双方友好协商解决，协商不成，则提交惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院管辖，诉讼解决。”上述约定管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应为合法有效。故原审法院作为约定管辖法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王瑞南 审 判 员 王 丹 审 判 员 许海明 二〇一九年十一月十五日 法官助理 凌慧雯 书 记 员 梁小云
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0182民再27号 监督机关：建德市人民检察院 原审原告：王万进,男,1981年6月3日出生汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市，现在浙江省第三监狱服刑。 原审被告：吴玉良,男,1963年7月15日出生汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。 原审被告杭州中亚照明电器制造有限公司,住所地浙江省建德市新安江街道有机硅基地B功能区块。 法定代表人吴玉良，执行董事。 原审原告王万进与原审被告吴玉良、杭州中亚照明电器制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2012年1月16日作出（2011）杭建商初字第1127号民事判决，已经发生法律效力。建德市人民检察院于2019年9月24日向本院提出建检民（行）监[2019]33018200039号检察建议。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月24日作出（2019）浙0182民监27号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本院再审查明：（2011）杭建商初字第1127号一案的原、被告间借贷行为已被生效的（2019）浙0182刑初120号刑事判决认定为王万进等人实施“套路贷”的犯罪事实， 本院再审认为，依据再审查明的事实，（2011）杭建商初字第1127号民事判决涉及王万进等人的犯罪行为，应裁定予以撤销并驳回原审原告王万进的起诉。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2011）杭建商初字第1127号民事判决； 二、驳回原审原告王万进的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长  刘国平 审判员  翁瑞成 审判员  童霞露 二〇一九年十一月二十九日 书记员  童 丽
湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂96民终1040号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地山西省大同市操场城街甲6号洪泰大厦四层。主要负责人：陈建明，该公司经理。委托诉讼代理人：张书杰，湖北民本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张祥发，男，1946年11月3日出生，汉族，住湖北省天门市。被上诉人（原审被告）：吴红平，男，1976年11月15日出生，汉族，住湖北省天门市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称平安财保大同支公司）因与被上诉人张祥发、吴红平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2019）鄂9006民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保大同支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：本案事故发生时，张祥发已年满72周岁，且其提交的证据与其本人无关联性，故不应支持其误工费。根据机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）保险条款的约定，平安财保大同支公司不应承担本案一审诉讼费。张祥发、吴红平未提交书面答辩状。张祥发向一审法院起诉请求：判令吴红平、平安财保大同支公司赔偿损失76919.16元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年3月13日，吴红平驾驶晋Ｂ×××××东风标致牌小型轿车沿九真镇周柳公路由西向东行驶，9时30分许行驶至事故地段，超越同向在前张祥发无有效机动车驾驶证驾驶的无号牌建设牌三轮摩托车时，两车相刮撞，导致两车受损，张祥发受伤。张祥发在天门市第一人民医院住院治疗58天。同年6月13日，天门市公安局交通警察支队作出公交认字[2018]第8175号道路交通事故认定书，认定吴红平负事故的全部责任、张祥发无责任。同年12月17日，武汉中诚法医司法鉴定所作出武中诚法[2018]临鉴字第972号司法鉴定意见书，张祥发所的伤残程度评定为十级，建议给予后期医疗费10000元或据实结算，自受伤之日起误工期240天、护理期120天、营养期120天。晋Ｂ×××××东风标致牌小型轿车系吴红平所有，该车在平安财保大同支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为300000元的商业三者险，事故发生在上述保险的保险期限内。张祥发系农村居民，参照相关法律规定计算，张祥发因本次交通事故受伤应计算的误工费22540.27元、护理费12788.05元、住院伙食补助费2900.00元。一审法院认为，本案系一起机动车与三轮摩托车之间发生交通事故而引起的人身财产损失赔偿纠纷。吴红平驾驶机动车未安全驾驶，超车时未确认充足的安全距离后超车，是造成事故的全部过错，应负该事故的全部责任。鉴于肇事车辆在平安财保大同支公司投保了交强险和商业三者险，应由平安财保大同支公司在保险责任限额内赔偿张祥发相关损失。关于张祥发主张的营养费6000.00元和精神抚慰金4000.00元，结合案情，酌定为1200.00元和1500.00元。综上，张祥发因此次交通事故造成的经济损失，包括医疗费57568.70元、后续治疗费10000.00元、住院伙食补助费2900.00元、营养费1200.00元、残疾赔偿金11982.40元、残疾辅助器具810.00元、护理费12788.05元、误工费22540.27元、交通费500.00元、精神损害抚慰金1500.00元、鉴定费3000.00元，合计124789.42元。鉴于肇事车辆在被告平安财保大同支公司投保了交强险和商业三者险，且未超出上述保险责任限额，故由平安财保大同支公司向张祥发赔偿损失124789.42元。平安财保大同支公司已赔偿张祥发10000.00元。吴红平已垫付张祥发的51400.00元，应从平安财保大同支公司的赔偿款中予以扣减，故平安财保大同支公司应赔偿张祥发相关损失63389.42元。判决：一、平安财保大同支公司于判决生效之日起十日内赔偿张祥发损失63389.42元；二、平安财保大同支公司于判决生效之日起给付吴红平垫付款51400.00元；三、驳回张祥发的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案事故发生时张祥发虽已年满71周岁，但并无证据证明其在事故发生前已丧失劳动能力。同时，张祥发在一审中提交的周良西、天门市九真镇刘庙村村民委员会出具的证明材料可以相互印证，能够证明张祥发在本案事故发生前从事蜂窝煤的运输、销售工作。平安财保大同支公司虽对上述事实提出异议，但并未提交相反证据予以反驳，一审法院据此支持张祥发的误工费并无不当。因平安财保大同支公司在本案中未提交证据证明其就相关的免责条款对投保人履行了提示和说明义务，故相关免责条款不发生法律效力，本院对其不承担本案一审诉讼费的主张不予支持。综上所述，平安财保大同支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费364元，由中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 苏 哲审判员 颜 鹏审判员 赵湘湘二〇一九年十一月二十七日法官助理王青书记员胡俊红
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终11833号 上诉人（一审被告）：董慧结，女，1978年5月29日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：李汉钊，广西金卡律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：李兴荣，女，1971年12月21日出生，汉族，户籍地南宁市江南区。 委托诉讼代理人：陈钢，广西伟宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢钟莹，广西伟宁律师事务所律师。 上诉人董慧结因与被上诉人李兴荣买卖合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院(2019)桂0107民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，通知各方当事人于2019年11月11日到庭进行询问。上诉人董慧结委托诉讼代理人李汉钊，被上诉人李兴荣委托诉讼代理人陈钢、谢钟莹到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 董慧结上诉请求：一、撤销南宁市西乡塘区人民法院(2019)桂0107民初674号民事判决，并改判驳回李兴荣的全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由李兴荣承担。事实及理由：一、董慧结与李兴荣之间的两次燕窝交易均已完成。李兴荣虽然在第二次交易后质疑货物的产地，但并未对货物质量提出异议，也没有向董慧结退回货物。在李兴荣提出检验货物的标准之后，李兴荣也未将货物送检或者将货物提存保存，而是一直保留货物，故双方之间的两次燕窝交易均已完成，李兴荣要求退回货款无事实及法律依据。二、一审仅判决董慧结向李兴荣退还货款错误。一审法院未判决李兴荣向董慧结退还货物显失公平。三、本案李兴荣向董慧结退还已交付的货物已经不能实现。涉案货物燕窝为李兴荣订购的特定物，董慧结交付的货物完全符合李兴荣购买燕窝的特定目的，没有质量问题。本案的货物燕窝是对储存要求严格的食品，李兴荣在2018年7月14日、2018年7月25日收到货物后没有及时将货物退回或提存，从2019年3月14日李兴荣出示的货物判断，涉案燕窝已经由交付时的纯白色变成黄色，货物已经变质，无法再进行销售。且李兴荣已经食用了部分货物，故李兴荣已经不可能再向董慧结按交付时的质量以及数量足额退货。 李兴荣辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，董慧结的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院维持一审判决。 李兴荣向一审法院起诉请求：一、判令董慧结向李兴荣退还购买燕窝的货款41500元；二、判令董慧结向李兴荣支付燕窝货款的两倍惩罚性赔偿金83000元；三、本案诉讼费用由董慧结承担。 一审法院认定事实：2018年6月至7月，李兴荣分两次向董慧结购买燕窝，李兴荣通过微信及银行转账方式向董慧结合计支付货款41500元，董慧结通过邮寄方式向李兴荣交付燕窝。2018年7月21日、7月23日，董慧结均通过微信向李兴荣承诺“如不满意，可退货”。现李兴荣诉至法院，要求董慧结退还货款并支付两倍惩罚性赔偿金。 一审法院经审理认为：李兴荣、董慧结之间的买卖关系，事实清楚，予以确认。现李兴荣主张退还货款，符合双方约定，予以支持。关于两倍惩罚性赔偿金，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿”，本案中，李兴荣并未提供证据证明其因所购燕窝造成损害，故李兴荣要求两倍惩罚性赔偿金，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、董慧结退还李兴荣货款41500元；二、驳回李兴荣的其他诉讼请求。案件受理费1395元，由李兴荣负担695元，由董慧结负担700元。 本院二审期间，双方当事人对一审查明事实没有异议，也没有提交与案件事实有关联的新证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院另查明，李兴荣与董慧结之间微信聊天中，2018年6月27日，李兴荣：“已经转22000元”，……董慧结：“已收到23000元”，……“2018年7月13日，董慧结：“李姐，快递到了吗？”李兴荣：“到了”，……2018年7月14日，李兴荣：“我今天都泡水了”，……2018年7月15日，李兴荣：“我明天转剩下的钱给你”，2018年7月18日，李兴荣：“刚刚通过手机银行给你转了4000元”，……2018年7月21日，董慧结：“只有一斤”，“一斤，一共15500元”李兴荣：“有没有碎的，上次那个碎的太多了”，“优惠我一千元吧”，“弥补上次碎的”，董慧结：“你可以先付一万，如果不满意的，可以退货”……2018年7月23日，李兴荣：“钱已经转14500元，望查收”，“希望这次货好一些，否则以后再也不敢跟你拿燕窝了”，董慧结：“这次我一定让那边注意的……你收到货后，如不满意，可退货”……2018年7月27日，李兴荣：“……我一直认为我买的燕窝是从马来西亚寄来的”，……“我很明确的告诉你，是杭州寄过来的货我不收的，你尽快把钱回来给我！” 本院认为：从李兴荣与董慧结双方微信聊天的内容来看，董慧结收到李兴荣23000元后便通过快递向李兴荣发送燕窝，李兴荣收到后即对燕窝进行泡水并通过手机银行向董慧结支付余款4000元，表明李兴荣对董慧结交付的燕窝没有异议，双方之间对第一次的燕窝买卖合同法律关系已经达成合意并履行完毕。之后，董慧结与李兴荣通过微信沟通后，李兴荣又向董慧结购买一斤燕窝，并按双方最终确定的价钱支付董慧结14500元，同时李兴荣还向董慧结发送微信“希望这次货好一些，否则以后再也不敢跟你拿燕窝了”，董慧结则回微信“这次我一定让那边注意的……你收到货后，如不满意，可退货”。李兴荣收到董慧结从杭州发送过来的燕窝后，向董慧结发微信“……我一直认为我买的燕窝是从马来西亚寄来的”……“我很明确的告诉你，是杭州寄过来的货我不收的，你尽快把钱退回来给我！”该事实则表明，虽然双方之间对第二次的燕窝买卖合同法律关系也达成了合意，李兴荣已支付价款，董慧结也将燕窝交付李兴荣，但董慧结承诺若李兴荣不满意可退货，而李兴荣则明确表示不要从杭州寄过来的燕窝，要求董慧结尽快将钱退回来。 所以，董慧结应将李兴荣支付的14500元退回李兴荣，李兴荣则应将一斤燕窝退回董慧结。李兴荣请求董慧结退回燕窝货款多出14500元部分于法无据，理由不成立，本院不予支持。一审判决董慧结退回李兴荣燕窝货款多出14500元部分不当，本院予以纠正。董慧结上诉请求驳回李兴荣的全部诉讼请求理由不成立，本院不予支持。 综上所述，董慧结的上诉请求理由成立部分，本院予以支持，上诉请求理由不成立部分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚适用法律正确部分，本院予以维持，适用法律错误部分，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、变更南宁市西乡塘区人民法院(2019)桂0107民初674号民事判决第一项为：上诉人董慧结退还被上诉人李兴荣货款14500元； 二、被上诉人李兴荣返还上诉人董慧结一斤燕窝； 三、驳回被上诉人李兴荣的其他诉讼请求。 一审案件受理费按一审判决负担；二审案件受理费2790元（上诉人董慧结预交），由上诉人董慧结负担977元，由被上诉人李兴荣负担1813元。上诉人董慧结二审多预交的1813元，待由被上诉人李兴荣向本院交纳后，由本院退回上诉人董慧结。 本判决为终审判决。 审 判 长 仇彬彬 审 判 员 陆 敏 审 判 员 陈 健 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 李智柔 书 记 员 许丽艳
黑龙江省尚志市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0183民初2949号原告：杜亚慧，女，1979年4月1日出生，满族，农民，住尚志市。被告：李大平，男，1982年5月1日出生，汉族，农民，住尚志市。被告：李崇明，男，1952年12月14日出生，汉族，农民，住尚志市。被告：都吉军，男，1970年1月25日出生，汉族，农民，住尚志市。原告杜亚慧与被告李大平、李崇明、都吉军民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜亚慧到庭参加诉讼，被告李大平、李崇明、都吉军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜亚慧向本院提出诉讼请求：1.判令李大平、李崇明偿还借款本金50000元、利息12000元（计算至2019年6月15日），嗣后利息以50000元本金为基数，以月利率1.2%为标准，自2019年6月16日计算至实际给付之日止；2.判令原告对李大平、李崇明提供的抵押房屋享有优先受偿权；3.判令都吉军对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月16日，李大平向原告借款50000元，约定月利率1.2%，借款期限一年，李大平用自家房屋作抵押（该房屋所有权人为李崇明，李崇明也同意替李大平偿还该借款），同时由都吉军提供担保，借款到期后，原告多次索要未果，诉至法院，提出上述诉讼请求。李大平、李崇明、都吉军未出庭、未答辩、未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，因三被告未出庭，本院对杜亚慧举示的证据进行审查，依法确认并在卷佐证：杜亚慧提供的借据、李崇明出具的同意还款及抵押书面材料、房屋所有权证及2019年8月9日书面协议，上述证据相互印证，真实性及证明内容，本院予以确认。经审理查明：1.2017年10月16日，李大平向杜亚慧借款50000元，约定月利率1.2%，使用期限一年，李大平提供自家房屋作为抵押，都吉军提供担保。该借款本金利息均未偿还。2.李崇明出具书面材料一份，表示对李大平借杜亚慧50000元一事知情，同意用自家房产证作为抵押，同意帮儿子（李大平）偿还全部借款。3.李崇明将80078号房屋所有权证原件交给杜亚慧，并在2019年8月9日与杜亚慧签订协议，同意将房屋过户给杜亚慧，抵价50000元。4.杜亚慧未举示证据证明在保证期间内向都吉军主张权利。本院认为，债务人应当按合同约定的期限偿还借款本金及利息。本案中，杜亚慧与李大平之间借贷关系成立，双方约定款期限为一年，现还款期限已至，李大平未偿还则构成违约，杜亚慧主张李大平偿还借款本金50000元及相应利息，符合法律规定，予以支持；虽李崇明自愿将房屋为李大平作抵押，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条及第一百八十一条之规定，以建筑物作为抵押物的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。杜亚慧与李崇明并未办理登记，抵押合同成立但抵押权未设立，李崇明应当对借款本息承担连带偿还责任；本案借款合同签订日期为2017年10月16日，使用期限一年，至2018年10月16日，保证期间开始计算，计算至2019年4月15日，杜亚慧应当举示证据证明在此期间内向都吉军主张过权利，但杜亚慧未提供证据，应承担举证不能的责任，其要求都吉军承担保证责任，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李大平于本判决生效之日起十日内偿还杜亚慧借款本金50000元。二、李大平于本判决生效之日起十日内给付杜亚慧借款利息，利息款以50000元为基数，以月利率1.2%为标准，自2017年10月16日起计算至实际给付之日止。三、李崇明对第一、二项承担连带清偿责任。四、驳回杜亚慧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1476元，保全费420元，由李大平、李崇明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 刘 黎 阳人民陪审员 李 海 玉人民陪审员 杨 永 刚二〇一九年十一月一日书 记 员 姜杨雨婷
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1002执2317号之一申请执行人：吴育坤，男，1955年2月23日出生，汉族，住扬州市。被执行人：孟广飞，男，1975年12月6日出生，汉族，住扬州市广陵区。被执行人：张志珍，女，1975年8月8日出生，汉族，住扬州市广陵区。关于申请执行人吴育坤与被执行人孟广飞、张志珍民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏1002民初874号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院立案执行。在本案执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。本院认为，双方当事人在执行过程中达成长期履行和解协议，依法可终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员 庞  玮二〇一九年十一月二十八日书记员 尹朱卉子
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0402民初13219号之一原告：温海山，男，1973年8月15日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：刘青，广东敬德律师事务所律师。被告：范光灿，男，1973年9月2日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。本院在审理原告温海山诉被告范光灿民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年10月29日裁定转为普通程序，并于2019年11月6日向原告送达补交案件受理费通知。温海山无正当理由未按期足额补交案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告温海山撤回起诉处理。已经收取的案件受理费3081元，减半收取计1540.5元。审判长  吴晓璐审判员  张念波审判员  王 普二〇一九年十一月十九日书记员  梁 缙
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0106执9106号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：张东，招商银行股份有限公司信用卡中心总经理。委托诉讼代理人：杨庆波，重庆庆祺律师事务所律师。被执行人：黄中华，男，1969年4月30日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝北区。本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与黄中华信用卡纠纷一案中，现双方当事人达成执行和解协议，该协议履行期限较长。本院认为，双方当事人已达成执行和解协议且履行期间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）渝0106执9106号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 金 歆审判员 杨文胜二〇一九年十一月十八日书记员 毕津维
韩城市人民法院陕西省韩城市人民法院民 事 判 决 书 (2019)陕0581民初1631号原告：韩城市美安门窗建材有限责任公司。住所地，韩城市金城区。法定代表人：薛满仓，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李旺学，陕西趋同律师事务所律师。被告：韩城市金城街道办事处薛曲村村民委员会第一村民小组。负责人：李志刚，系该小组组长。被告：韩城市金城街道办事处薛曲村村民委员会。负责人：刘玉顺，系委会主任。委托诉讼代理人：宁继芳，陕西省韩城市新城法律服务所法律工作者。原告韩城市美安门窗建材有限责任公司（以下简称“美安门窗公司”）与被告韩城市金城街道办事处薛曲村村民委员会第一村民小组（以下简称“薛曲村一组”）、韩城市金城街道办事处薛曲村村民委员会(以下简称“薛曲村委会”)合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩城市美安门窗建材有限责任公司的委托诉讼代理人李旺学与被告韩城市薛曲村一组组长李志刚、韩城市金城街道办事处薛曲村村民委员会主任刘玉顺及其委托诉讼代理人宁继芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美安门窗公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付工程款309600元。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年，原告应陕西宪宁建筑工程有限公司的要求给其馨曲家园工程加工制作安装铝合金门窗。陕西宪宁建筑工程有限公司是承包建设韩城市万盛置业有限责任公司的工程。韩城市万盛置业有限责任公司的工程又是被告薛曲村一组委托代建的馨曲家园工程。2018年11月11日，上述陕西宪宁建筑工程有限公司、韩城市万盛置业有限责任公司、薛曲村一组和原告四方当事人经结算后达成代付协议，约定由被告代付陕西宪宁建筑工程有限公司欠付原告的工程款309600元。四方当事人均签字盖章认可，但被告至今未能付款。被告薛曲村一组辩称：1、我是刚上任的，不清楚前任组长手上的事情，也没有进行交接。2、当时馨曲家园成立了独立的建房小组，有独立的会计和出纳，与村组不是一回事。被告薛曲村委会辩称：1、我是现任村长，原告称的2018年11月11日签订的四方协议我没有见过。2、四方协议后面的章子是代章子，不该薛曲村承担债务。这是上任组长的事情，账务上任没有向我交过，我们村上和现任组长都不清楚此事。3、这个工程没有给村上缴纳过管理费。 当事人围绕诉讼请求当庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于证据和事实，本院认定如下：原告递交的原告营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件、协议书、决算单，能够证明原告具有合法经营资质，2016年4月22日，原告与陕西宪宁建筑工程有限公司第二项目部签订《协议书》一份，约定由原告为韩城市薛曲村一组馨曲家园2、4、6号楼加工制作安装铝合金窗，窗户采用铝合金80系列中控推拉窗，每平方米240元，在工程制作安装完毕，由甲乙双方结算的工程款为准。2017年12月28日，原告与陕西宪宁建筑工程有限公司双方作出决算，原告承建工程的总造价为649600元，且双方协商由陕西宪宁建筑工程有限公司支付给原告两套单元房后，还下欠原告309600元工程款。对以上证据本院予以采信。原告递交的四方代付协议，证明2018年11月11日，苏建武代表薛曲村一组与韩城市万盛置业有限责任公司、陕西宪宁建筑工程有限公司及原告签订四方代付协议，由薛曲村一组代付剩余309600元工程款。被告认为，苏建武不是薛曲村村委会主任也不是薛曲村一组的组长，无权代表薛曲村一组进行任何民事活动，薛曲村村委会的印章是村委代章，无代章人姓名，事后二被告也没有对该四方代付协议进行追认，苏建武和薛曲村委会盖章的行为不构成表见代理，该四方代付协议无效。并向法庭递交了韩城市金城街道办事处出具的证明、韩城市金城街道办事处薛曲村村民委员会证明，能够证明李志刚自2018年6月30日经村民选举至今任薛曲村一组的组长，2018年6月30日至2019年6月23日解永强任薛曲村村委会主任，故对原告递交该证据的证明目的不予采信，对被告递交的以上证据予以认定。本院认为，原告为馨曲家园加工安装铝合金窗，是基于与陕西宪宁建筑安装有限责任公司签订的协议书，且其与宪宁公司已进行了决算。薛曲村一组不是涉案合同的相对方，虽苏建武系原薛曲村一组组长，但在2018年11月11日签订四方代付协议时，苏建武已不是薛曲村一组的组长，其没有权利代表薛曲村一组进行任何民事活动，组长李志刚在换届时经村民公开投票产生，具有社会公开性。薛曲村委会也没有委托苏建武签订协议书，村委代章也无代章人签字确认，薛曲村委会亦不是四方代付协议的相对方，事后薛曲村一组对该四方代付协议也没有追认，故原告要求二被告支付工程款之诉请，没有法律依据，本院不予支持。为了维护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韩城市美安门窗建材有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5944元，减半收取2972元，由原告韩城市美安门窗建材有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审  判  员    王    萍 二〇一九年十月二十八日 书 记 员   李    翀1
山西省朔州市平鲁区人民法院行政裁定书（2019）晋0603行非审字16号申请执行人朔州市平鲁区自然资源局。法定代表人白涌，该局局长。地址：平鲁区井坪镇新城街。委托代理人刘振国，男，1965年3月7日出生，汉族，身份证号码×××，朔州市平鲁区人，朔州市平鲁区自然资源局监察股负责人，现住平鲁区。被执行人韩夺，男，1973年2月12日出生，汉族，朔州市人。申请人朔州市平鲁区自然资源局于2019年11月25日以平自然资土（执）字（2019）第4005号强制执行申请书向本院提出申请，申请对朔州市平鲁区自然资源局的平自然资土（决）字（2019）第4005号行政处罚决定书中的第一项、第二项予以强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对平自然资土（决）字（2019）第4005号行政处罚决定书进行了审查。本院认为，申请人朔州市平鲁区自然资源局申请对朔州市平鲁区自然资源局平自然资土（决）字（2019）第4005号行政处罚决定书中的第一项、第二项予以强制执行，而强制执行申请书原件中应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期，但该案强制执行申请书原件中没有行政机关负责人的签名，其行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第二款之规定。故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人朔州市平鲁区自然资源局的平自然资土（执）字（2019）第4005号强制执行申请书不准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向朔州市中级人民法院申请复议，也可以直接向朔州市中级人民法院申请复议。审 判 长 孟文吉审 判 员 郭振中人民陪审员 曹晓兰 二〇一九年十一月二十七日书 记 员 李泽宇
甘肃省酒泉市中级人民法院民事裁定书（2019）甘09民终1337号上诉人（原审被告）：曹某，现租住甘肃省酒泉市。被上诉人（原审原告）：李某，住甘肃省嘉峪关市。委托诉讼代理人：孙某，甘肃律诚林律师事务所律师。原审被告：户某。上诉人曹某因与被上诉人李某、原审被告户某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省玉门市人民法院（2019）甘0981民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，上诉人曹某于2019年11月4日自愿向本院提出撤回上诉申请。本院审查认为，上诉人曹某自愿撤回上诉符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：准许上诉人曹某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2620元，减半收取1310元，由上诉人曹某负担。本裁定为终审裁定。审判长 张秀荣审判员 李庆丰审判员 胡国丽 二〇一九年十一月四日书记员 梁 馨
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初13936号原告：周亚军，男，汉族，1971年6月13日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：谢自灵，云南锦秀江山律师事务所律师，特别授权代理。被告：闭秀英，女，彝族，1968年2月19日出生,住昆明市五华区。本院审理的原告周亚军与被告闭秀英民间借贷纠纷一案，原告周亚军于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本案审查后认为，原告周亚军在案件审理之中，宣判以前申请撤诉系当事人处分诉讼权利的法律行为，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周亚军撤回对被告闭秀英的起诉。案件受理费人民币1450元，减半收取人民币725元由原告周亚军负担。审 判 长  罗振兴人民陪审员  郝宪忠人民陪审员  乔新云二〇一九年十一月十九日法官助理张海彤书记员范津海
四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)川34民终1351号 上诉人（原审被告）：杨守芬，女，1964年3月出生，汉族，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。 上诉人（原审被告）：康涛，男，1964年8月出生，汉族，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：葛黎亮，四川道融民舟（成都）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 二上诉人共同委托诉讼代理人：高慧，四川道融民舟（成都）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：贺兴兵，男，1976年12月出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：蒋昊，四川道融民舟（成都）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：四川源德融资担保有限责任公司，住所地：四川省德昌县德州镇香城大道三段。 法定代表人：高明华，公司董事长。 委托诉讼代理人：胡志刚，男，德昌县工商联法律维权服务中心工作人员，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：张兴建，男，公司员工，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：敖文山，男，1979年9月出生，汉族，四川省德昌县人，村民，原住四川省德昌县，现服刑于攀西监狱。 被上诉人（原审被告）：李达敏，女，1981年8月出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 被上诉人（原审被告）：李复蓉，女，1974年4月出生，汉族，四川省米易县人，村民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：李世敏，四川宏肯律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人杨守芬、康涛、贺兴兵因与被上诉人四川源德融资担保有限责任公司、敖文山、李达敏、李复蓉追偿权纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院(2019)川3424民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中上诉人杨守芬、康涛、贺兴兵于2019年11月18日自愿申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人杨守芬、康涛、贺兴兵在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条和《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，裁定如下： 准许上诉人杨守芬、康涛、贺兴兵撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10，410.00元，减半收取5，205.00元，由上诉人杨守芬、康涛、贺兴兵共同负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  舒涛 审判员  刘莉 审判员  郑坚 二〇一九年十一月二十八日 书记员  蒋欢
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初12781号原告：胡邮科技（云南）有限公司。住所：云南省昆明市官渡区环城南路331号春天映象A面-1201室。法定代表人：胡刚。委托代理人：方洪林、刘红梅（实习），云南云滇律师事务所律师，特别授权代理。被告：**，男，2001年7月25日生，汉族，住云南省曲靖市富源县。原告胡邮科技（云南）有限公司诉被告**劳动争议一案，本院于2019年11月14日立案受理。本院经审查认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。”本案中，昆明市劳动人事争议仲裁院作出的昆劳人仲案字〔2019〕第1188号《仲裁裁决书》未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，该仲裁裁决书裁决原告支付被告**2019年7月31日至2019年9月5日期间的劳动报酬4735.63元，不超过昆明月最低工资标准十二个月金额20040元（昆明主城区月最低工资标准为1670元），符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项的规定，属于终局裁决。原告胡邮科技（云南）有限公司就该仲裁裁决向本院提起诉讼，本院受理后，依法应予以驳回。综上，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告胡邮科技（云南）有限公司的起诉。案件受理费10元，按规定退还原告胡邮科技（云南）有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 李 芳二〇一九年十一月十五日书记员 杨艳飞
山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1327民初4983号原告：孙涛，男，1985年9月1日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：李玉鹏，山东隆山律师事务所律师。被告:中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，地址山东省枣庄市市中区建华路60号。负责人：华洪星，经理。委托诉讼代理人：李勇，男，该公司职工。原告孙涛与被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司(以下简称平安枣庄支公司)保险合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙涛、委托代理人李玉鹏、被告平安枣庄支公司的委托代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙涛向本院提出诉讼请求为要求平安枣庄支公司在保险范围内赔偿车辆损失229267元。事实与理由，我所有的鲁Ｄ×××××小型越野客车在平安枣庄支公司投保了机动车损失险。2018年6月17日，曹宗福驾驶鲁Ｄ×××××小型客车没342省道由西向东行驶至省道路342线66公里时，与前方顺行的孙晓明驾驶的鲁Ｑ×××××重型平板自卸半挂车追尾相撞，致使车辆受损的交通事故，在保险合同期限内，平安枣庄支公司应当给予赔偿。平安枣庄支公司辩称，驾驶员曹宗福的驾驶行为属于肇事逃逸，是保险合同约定的免责事由，因自己的严重违法过错行为给自己造成的财产损失，应当责任自负。请求驳回他的诉讼请求。本院认定事实如下：2018年2月2日，孙涛为鲁Ｄ×××××车在平安枣庄支公司购买了商业险，其中机动车损失险为620000元，保险期限为一年。2018年6月17日3时许，曹宗福驾驶鲁Ｄ×××××小型客车沿342省道由西向东行驶至省道342线66公里+200米时，与前方顺行的孙晓明驾驶的鲁Ｑ×××××重型平板自卸半挂车追尾相撞，致客车内乘员代丽超受伤，两车不同程度损坏。曹宗福肇事后弃车逃逸。临沂市公安局交通警察支队莒南大队作出道路交通事故认定书认定，曹宗福承担事故的全部责任。经本院委托山东信源土地房地产资产评估咨询有限公司对鲁Ｄ×××××车辆损失价值评估价格为229267元。本院认为，孙涛与平安枣庄支公司签订的机动车商业保险合同，是有效合同。双方当事人争议的焦点是驾驶员在肇事后逃逸，按合同约定保险公司是否应当免除赔偿责任。平安枣庄支公司称投保人是通过电话投保的，是电子投保单，投保人在打印保险合同时，均已告知免除赔偿的事由，已经尽到了提示的义务；孙涛称当时未实施电话投保，公司也未向我的手机推送相关的电子保单，其出示的投保单上的签字不是我的签字，联系电话189××××****不是我的电话号码，我不知道这个电话是谁的。依《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据该条款，保险人需要对免责条款进行提示和说明。平安枣庄支公司辩称保险单中重要提示部分载明了合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，孙涛持有保险单原件，即证明他已经收到保险条款，我们尽到了提示义务，由于打印商业保险保险单，是在合同签字生效后生成，而提示的义务是在签订合同时需要向投保人提示免除责任的约定，对此主张，本院不予采纳，且其未提交证据证明已经履行了提示义务，因此本院认定该免责条款未生效。平安枣庄支公司应该在机动车损失险责任限额内赔偿孙涛的损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在机动车车辆损失保险责任范围内赔偿孙涛经济损失229267元，于本判决书生效后十日内履行。上述给付内容本判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4739元，减半收取2370元，中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王恒举二〇一九年十一月五日书记员  周云宁
广东省揭阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤52民辖终91号 上诉人（原审被告）：陈卓芳，女，1975年11月20日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：**鸿，福建闽腾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广东普宁农村商业银行股份有限公司，住所地：普宁市流沙市区广达东侧。统一社会信用代码9145200893437751B。 法定代表人：周新，董事长。 原审被告：吴俊浩，男，1971年9月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 原审被告：广西横县龙汇房地产开发有限公司，住所地：横县横州公园路新横州购物中心七楼。统一社会信用代码91450127794304697W。 法定代表人：陈卓芳，执行董事。 上诉人陈卓芳因与被上诉人广东普宁农村商业银行股份有限公司、原审被告吴俊浩、广西横县龙汇房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2019）粤5281民初282号之二民事裁定，向本院提起上诉。 陈卓芳上诉称：上诉人是被告，住所地在广东省深圳市罗湖区，根据被告住所地管辖原则，请求撤销原审裁定，将本案移送深圳市罗湖区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。在被上诉人广东普宁农村商业银行股份有限公司与原审被告吴俊浩订立的《借款合同》，及被上诉人与上诉人陈卓芳订立的《保证合同》中，均约定发生争议向广东普宁农村商业银行股份有限公司所在地人民法院提起诉讼。该协议管辖并未违反级别管辖和专属管辖的规定，原审法院系被上诉人所在地人民法院，故原审法院依法享有管辖权。上诉人陈卓芳上诉理由不成立，予以驳回，原审裁定驳回管辖权异议正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 林 阳 审判员 李洁新 审判员 徐跃鹏 二〇一九年十一月二十七日 书记员 汤雪佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保3110号 申请人：佛山农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市禅城区华远东路5号，统一社会信用代码914406007993402916。 法定代表人：李川。 委托诉讼代理人：曾茜、朱旭，均系广东天地正律师事务所律师。 被申请人：谭志慧，男，汉族，1978年5月22日出生，住所地广东省佛山市顺德区。 被申请人：欧俏梅，女，汉族，1978年12月14日出生，住所地广东省佛山市顺德区。 被申请人：顺德陈村松彗园艺场，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇花卉世界荷花1路3号，统一社会信用代码92440606L47428517Y。 经营者：谭志慧。 申请人佛山农村商业银行股份有限公司诉被申请人谭志慧、欧俏梅、顺德陈村松彗园艺场金融借款合同纠纷一案中，申请人于2019年11月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人谭志慧、欧俏梅、顺德陈村松彗园艺场的财产在价值3007181.36元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产，并扣划被申请人的异地银行存款至法院账户。申请人佛山农村商业银行股份有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人佛山农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人谭志慧、欧俏梅、顺德陈村松彗园艺场的财产在价值3007181.36元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产，并扣划被申请人的异地银行存款至法院账户。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一九年十一月二十日 书记员  曹淑娟
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初3519号原告：龚华成，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张守义，内蒙古锐信律师事务所律师。被告：内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区公园南路158号。法定代表人：邸富胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵振财，男，该公司副总经理，住呼和浩特市。被告：胡二忠，男，58岁，无固定职业，住呼和浩特市。原告龚华成与被告内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司（以下简称蒙建公司）和胡二忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚华成及其委托诉讼代理人张守义、被告蒙建公司的委托诉讼代理人赵振财到庭参加诉讼，被告胡二忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚华成向本院提出诉讼请求：1、两被告给付工程款678507元或等价的商品房；2、两被告给付工程款678507元的利息271402元，按银行同期同类贷款利率8%，从2013年9月10日计算至起诉日2019年6月28日。3、两被告给付工程款678507元的利息，按银行同期同类贷款利率8%计算，从2019年6月29日至实际给付之日；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告胡二忠挂靠被告蒙建公司承建内蒙古巨东房地产开发有限责任公司在呼和浩特市××区#住宅楼工程。挂靠人胡二忠又将该工程的外墙保温分包给原告，并于2012年10月7日签订了“外墙保温真石漆工程施工合同”，约定：价格为190元/每平米，包工包料：工程款以该小区的商业房抵顶，如不按该小区商业房抵顶，可按该小区售楼部现行价格5000元/平方米下浮5%抵顶房屋。合同签订后，原告按合同完成了约定义务，现将该工程已经竣工并交付使用。工程款为2638507元，被告已付100万元，又抵顶了价值96万元的商品房，现欠付678507元被告既不抵顶房屋也不付款，原告多次索要无果。原告认为被告已经构成违约，欠付工程款应给付，造成损失应予赔偿，故依据民诉法及建设工程司法解释第26条规定诉讼解决。被告蒙建公司辩称，1、被告胡二忠不是蒙建公司的；2、蒙建公司对原告包的25号楼工程不知道，我们承包的是吕某与胡二忠没有挂靠关系，胡二忠与蒙建公司与我们没有关系。被告胡二忠未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院在原被告举证质证的基础上认定事实如下：2012年10月7日，原告龚华成与被告胡二忠代表的内蒙古蒙建建筑安装公司第一分公司签订《外墙保温真石漆工程施工合同》，约定原告龚华成承包水语青城小区25号楼外墙保温真石漆工程，约定施工期限为40天，合同价款约定为190元每平方米，真石漆面积按照图纸计算，保温面积按图纸计算，约定乙方施工至总工程量的50%时，甲方支付乙方已完成工程量的80%，工程全部完成后甲方支付乙方工程量的80%，待验收合格后甲方支付乙方工程量的95%，剩余5%留作保证金。工程款全部以房屋抵顶。置办的房价在25号楼盘价格为5000元每平方米，若需要另外的楼盘置办房产时，价格按售楼部现行价格下浮5%价格置办。后2013年9月10日进行水语青城25号楼完成面积计算，由证明人证实面积为13886.88平方米。后在施工过程中和结算后，被告先后支付196万元。另查明，涉案工程水语青城1区25号楼项目系内蒙古巨东房地产开发有限责任公司发包给被告蒙建公司，被告蒙建公司又将工程内部承包给第一分公司25号项目，项目负责人吕某。内蒙古蒙建第一分公司系被告蒙建公司的内设二级机构，没有独立法人，其权利义务的归属为被告蒙建公司。以上事实有《外墙保温真石漆工程施工合同》、水语青城25号楼外墙保温明细、《施工合同》、《分包协议》予以证实。本院认为，原告龚华成和被告胡二忠签订的《外墙保温真石漆工程施工合同》系其真实意思的表示，合法有效。原告龚华成实际进行了水语青城25号楼项目的外墙保温项目，并完成了相应的工程，其有权向实际分包人和项目的发包人追偿剩余工程款。但是本案中被告蒙建公司将工程发包给案外人吕某，负责该项目，且在庭审中原告龚华成表明其从被告胡二忠和案外人吕某处收到工程款196万元，原告龚华成现有证据无法证实被告胡二忠和案外人吕某是否存在工程分包或者挂靠关系，原告龚华成也未向本院申请追加被告或者其他案件当事人。并且，证据水语青城25号楼项目外墙结算的明细系二案外人的签字，无法证实其中两位证明人系何人，无其他被告的签字或者盖章予以证实佐证，具体工程量证据不足无法证实。故原告龚华成的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。综上，原告龚华成的诉讼请求缺乏相应的证据不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告龚华成的诉讼请求。案件受理费6650元，由原告龚华成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王 琳 二○一九年十一月十五日书记员 杨慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。(http://www.pkulaw.cn/javascript:SLC(51974,0))《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省德令哈市人民法院   民事判决书   （2019）青2802民初1071号   原告：夏文学，男，汉族，1993年7月17日出生，住青海省民和回族土族自治县。   被告：王华，男，汉族，1986年5月19日出生，住青海省德令哈市。   原告夏文学诉被告王华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏文学到庭参加诉讼，被告王华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告夏文学向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付借款10000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因自身需求向原告筹借资金，2018年12月29日被告向原告借款10000元整，并承诺2019年1月29日偿还借款，作为借款的担保，被告同意将其名下车牌号为×××的车辆登记质押给原告，被告保证并承诺借款时间到期未归还本金，原告有权处置被告的车辆来偿还本金，并签订合同，如果逾期将按月支付利息，被告借到借款后，被告一直未偿还借款，事后原告多次催要，被告拒不偿还借款，原告特此提起诉讼，请求人民法院依法判决。   被告王华既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下：2018年12月29日，被告王华向原告夏文学借款并向原告夏文学出具借条一份，内容为：“今向夏文学（身份证号：×××）借到人民币壹万元整（小写：10000元整），借款期限自2018年12月29日至2018年1月29日（共1个月）注：1.本借条可作为借款人收讫借款的法律凭证；2.借款利率、还款方式。更相关条件以《质押借款合同》内容为准。3.借款人身份证作为本借条附件。借款人：王华日期：2018年12月29日”，该借条附收据一份，内容为：“今已收到向夏文学所借款项人民币壹万元整（小写￥10000元整）特立此据。收款人：王华日期：2018年12月28日”。同时，双方协商，将被告王华名下车牌号为：×××车辆质押给原告夏文学，并签订了《质押借款合同》，该合同内容为：“第一条，借款金额人民币壹万元整（小写：10000元整），借款期限从2018年12月29日至2019年1月29日止资金用途：资金周转，合法使用还款方式：预付利息，到期还本本金偿还日2019年1月29日（15：00前转入指定账户）利息支付日:日23：59前（需利息与停车费一起缴纳）提前还款须提前七天通知乙方，还款金额为本经加剩余合同约定内的利息。第二条车辆质押甲方同意将其拥有的车辆质押给乙方作为借款担保。”。借款到期后，被告王华一直未偿还借款，原告夏文学遂提起诉讼。   庭审中，原告夏文学请求参照银行同类同期贷款利率支付逾期付款利息。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告夏文学与被告王华之间借款事实由原告出具的借条及收条予以证实，借贷关系成立。关于本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，以及被告王华未出庭对原告所主张的本金数额进行答辩的事实，本院认定案涉借款本金为10000元。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持…”之规定，原告出具的借条、收条以及《质押借款合同》虽然对利息有提及，但对利息计算方式及利率均未作约定，视为约定不明，对借款期限内的利息本院不予支持，但原告夏文学请求以银行同类同期贷款利息支付逾期付款利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：   一、被告王华于本判决生效之日起五日内一次性支付原告夏文学借款本金10000元及逾期付款利息（以10000元为基数，按照年中国人民银行同类同期贷款利率计算自2019年1月29日至本金付清之日止）；   二、驳回原告夏文学其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取即25元，由被告王华负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 马 峰     二〇一九年十一月十五日   书记员 赵鸿昌
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9201号原告：郭靖太，男，1987年4月26日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：高怀亮，北京高怀亮律师事务所律师。被告：谢殿刚，男，1968年7月26日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：马东泉，住北京市延庆区。被告：王海兰，女，1967年10月18日出生，住北京市延庆区。原告郭靖太与被告谢殿刚、王海兰返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭靖太委托诉讼代理人高怀亮，被告谢殿刚委托诉讼代理人马东泉，被告王海兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭靖太向本院提出诉讼请求：1.要求二被告返还北京市延庆区××小区××号楼××层××单元××室房屋；2.赔偿原告各项损失1万元；3.二被告支付房屋返还前未结清的使用费（包括但不限于水、电、有线电视、暖气费、网费、物业费等，价值不清）；4.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：郭靖太系北京市延庆区××小区××号楼××层××单元××室房屋所有权人，郭靖太取得房屋所有权后，谢殿刚、王海兰一直占据使用诉争房屋不予返还，经过多次催告仍拒绝返还。根据《物权法》的规定，谢殿刚、王海兰的行为已经侵害到郭靖太合法房屋所有权，特具文起诉，请法院依法维护原告合法权益。谢殿刚辩称，不同意郭靖太的诉讼请求，2011年马东泉就买回了涉案房屋，有购房合同。马东泉已经把钱交付给了梁某，但迟迟没有办理过户。王海兰辩称，我与谢殿刚是夫妻，涉案房屋我们从1998年居住到现在，是我们共同购买的。2019年5月17日郭靖太给我们房屋贴了个条，我们才知道房屋经过多次买卖。2009年，我们将此房用于抵押贷款，抵押给梁某，给马东泉借款。梁某将此房卖给了姜某，后来又经过多次买卖，具体情况我就不知道了。我一直在涉案房屋居住，户籍也在这里，不同意腾退房屋，原告应该起诉梁某，是梁某把房屋卖给郭靖太的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：郭靖太举证如下：1.不动产权证书，证明涉案房屋的产权人是郭靖太。谢殿刚对产权证的真实性认可，王海兰认可郭靖太是房屋所有权人，但认为自己一直在涉案房屋居住，并且郭靖太并不是从自己手中买的房，自己只有这一套房子。本院对该份证据的真实性予以确认。谢殿刚、王海兰共同举证如下：1.借款合同，证明向梁某借款，但并没有拿到借款，不知道梁某把钱给谁了。郭靖太对借款合同的真实性不认可，关联性不认可。本院对该份证据综合认定。2.银行流水，证明400000元房款被梁某取走。郭靖太对该份证据的真实性认可，证明目的不认可，关联性不认可。本院对该份证据的真实性予以确认。3.解除抵押协议，证明向梁某借款。郭靖太对该份证据的真实性不认可，证明目的不认可。本院对该份证据综合认定。4.《房屋买卖合同》，证明2011年马东泉买回了涉案房屋。郭靖太对该份证据的真实性不认可。本院对该份证据综合认定。5.税票，证明房屋是谢殿刚、王海兰的。郭靖太对该份证据的真实性不认可，模糊看不清楚，证明目的也不认可。本院对该份证据综合认定。6.《存量房屋买卖合同》，2009年7月8日梁某与姜某签订的，上边也有我的名字，不是我的笔迹。郭靖太对该份证据的真实性认可。本院对该份证据的真实性予以确认。7.房屋登记询问笔录和房屋解押询问笔录，证明为了借款将房屋抵押。郭靖太对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。本院对该份证据的真实性予以确认。8.房屋登记查询结果，证明王海兰只有涉案房屋一套房子。郭靖太对该份证据的真实性不认可。本院对该份证据综合认定。9.腾退房屋通知，证明郭靖太让我们腾退房屋时我们才知道房屋被多次买卖。郭靖太认可该份证据。本院对该份证据予以确认。10.房屋产权证，证明房屋登记在王海兰名下。郭靖太对该份证据不认可，认为应以现在的为准。本院对该份证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢殿刚、王海兰系夫妻，在北京市延庆区××小区××号楼××层××单元××室居住。马东泉系谢殿刚姐夫。2009年7月8日，梁某作为王海兰的委托代理人与姜某签订《存量房屋买卖合同》，将北京市延庆区××小区××号楼××层××单元××室房屋卖给姜某。2011年3月20日，梁某与马东泉签订《房屋买卖合同》，约定梁某将位于北京市延庆区××小区××号楼××层××单元××室楼房出售给马东泉，售价为85万元。另查明，郭靖太表示通过梁某购买涉案房屋，并于2019年5月17日取得不动产权证书，对北京市延庆区××小区××号楼××层××单元××室房屋单独所有。2019年8月8日，郭靖太诉至本院，请求谢殿刚、王海兰返还北京市延庆区××小区××号楼××层××单元××室房屋、赔偿各项损失1万元并支付房屋返还前未结清的使用费。庭审过程中，谢殿刚提出曾将涉案房屋抵押给梁某并提交了相关证据。上述事实，有不动产权证书、《存量房屋买卖合同》《房屋买卖合同》、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，本案系返还原物纠纷，所谓返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。故应首先界定本案当事人之间的法律关系，认定郭靖太是否为涉案房屋的权利人，谢殿刚、王海兰是否为房屋无权占有人。因不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，故本院依据不动产权证书确定郭靖太为涉案房屋的权利人，谢殿刚、王海兰所提抗辩并不是合法占有涉案房屋的依据，本院不予采信。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，故郭靖太请求谢殿刚、王海兰返还北京市延庆区××小区××号楼××层××单元××室房屋的诉讼请求本院予以支持。郭靖太请求谢殿刚、王海兰赔偿各项损失1万元并支付房屋返还前未结清的使用费，但未对损失和费用提供相应证据予以证明，因此，应当承担不利的后果，其第二、三项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、谢殿刚、王海兰于本判决生效后六十日内将北京市延庆区××小区××号楼××层××单元××室房屋腾清，返还给郭靖太。二、驳回郭靖太的其他诉讼请求。案件受理费35元，由郭靖太负担15元（已交纳），由谢殿刚、王海兰负担20元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 冯立亭二〇一九年十一月四日法官助理 南磊鑫书 记 员 沙 莎