湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1003民初1052号原告:王志权，男，1975年9月13日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。原告：胡志远，女，1978年11月12日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。共同委托诉讼代理人：马忠恒，湖北省荆州市沙市区楚天法律服务所法律工作者。被告：罗越峰，女，1975年2月12日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：崔荆东，湖北省荆州市荆州区正信法律服务所法律工作者。原告王志权、胡志远与被告罗越峰合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志权、胡志远及其共同委托诉讼代理人马忠恒、被告罗越峰及其委托诉讼代理人崔荆东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志权、胡志远向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告王志权合伙投资款13万元，偿还原告胡志远合伙投资款13万元，合计26万元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月份，被告找到两原告，声称自已接手了一家餐厅，需要合伙人投资一起经营餐厅生意，经过协商，原、被告三人于2018年9月1日签订《个人合伙协议书》，协议约定：成立合伙企业共同出资，共同经营，共同盈亏；第2条约定：动漫三国主题餐厅为企业名称、地址在沙市区××路美佳华广场停车场内，经营范围餐饮；第3条：约定合伙期限自2018年9月1日至2019年8月31日止，时间为一年；第4条：出资方式及数额、出资期限，合伙出资65万元，罗越峰以货币形式出资39万元，胡志远以货币出资13万元，王志权以货币出资13万元。罗越峰提出把钱款存入她的私人账户，两原告出于对被告的信任于2018年9月初就将各自的出资款共计26万元转给了被告。2018年11月18日餐厅开始试营业，在办理餐厅使用的收款二维码时，两原告发现营业执照是曹庆蓉的。被告与曹庆蓉恶意串通，虚构事实和隐瞒事实真相，在餐厅经营权还是曹庆蓉的名下时，谎称已经承接该餐厅，骗取两原告的投资款26万元。该餐厅经营几天后，该餐厅的服务员被慢慢抽调去了武汉，经过原告的调查和与被告的谈判后得知，被告承认与曹庆蓉一起在武汉开了一家火锅店，原、被告这家餐厅经营了一段时间就因无任何工作人员而关门歇业。被告恶意串通骗取两原告投资款并违反《个人合伙协议书》的约定“禁止合伙期间参与其他合伙事项”，故意导致合伙项目无法进行下去，严重侵害了两原告的合法权益，为此原告为了维护自已的合法权益，只能依法提起诉讼维权，依据我国民事诉讼法之规定，特向贵院提起诉讼，请人民法院依法判如所诉。被告罗越峰辩称：答辩人同意被答辩人提出解除《个人合伙协议书》的请求，但答辩人不应向两被答辩人偿还投资款。一、答辩人与两被答辩人是合伙经营关系，既然是合伙经营，那么就存在经营风险，答辩人并未给被答辩人承诺无经营风险，那么答辩人与被答辩人在经营过程中出现了亏损状况，亏损的金额不应由答辩人一人独自承担，且答辩人与两被答辩人签订《个人合伙协议书》中明确约定了“共同出资、共同经营、共同盈亏”，所以两被答辩人要求答辩人返还其全额投资款，是无任何法律依据的。二、答辩人与两被答辩人签订《个人合伙协议书》前答辩人就在经营“狼外婆”餐厅，是两被答辩人觉得餐厅生意较好，主动提出入伙答辩人餐厅共同经营的。答辩人与两被答辩人签订《个人合伙协议书》后又对餐厅进行了改造升级，合伙经营初期，餐厅一直是由答辩人与两被答辩人共同进行管理，并不存在答辩人一手包办的行为。至于营业执照仍使用曹庆蓉原有的名称是因为答辩人为变更营业执照事宜曾到相关行政部门办理，在被告知继续使用也对生意没有多大影响，且办理变更手续较为繁琐，答辩人在告知两被答辩人后大家商议一致同意继续使用原有名称的，事实上答辩人与两被答辩人至今也未发生将营业款转至第三方尚未收回的情况。三、答辩人与两被答辩人签订的《个人合伙协议书》中对合伙出资及合伙期限有明确约定，即“答辩人出资比例为60%，两被答辩人各出资比例为20%，合伙期限为一年，自2018年9月1日起至2019年8月31日止”。答辩人与两被答辩人合伙经营初期，因生意较差，所以两被答辩人退出退伙，但答辩人只同意要么散伙要么共同经营。两被答辩人为了达到提起退伙的目的，多次带人去餐厅吵闹，致使餐厅完全无法正常经营，这才是餐厅关门的直接原因。两被答辩人见在餐厅吵闹并未达到收取退货费的目的，就多次到中三路派出所报案称答辩人是诈骗犯，答辩人随后被办案民警传唤至派出所了解情况，答辩人向办案民警出示证据后，公安部门认定答辩人与两被答辩人纠纷属民事纠纷，不属于刑事案件，所以没有刑事立案。答辩人是合伙经营事宜的大股东，因两被答辩人无理取闹的行为致使合伙事宜无法继续经营，现已经给答辩人造成了重大的经济损失；且两被答辩人恶意诋毁答辩人名声，称答辩人是诈骗犯的行为已严重损害了答辩人的名誉，答辩人保留主张相应损害赔偿的权利。三、答辩人与被答辩人共同合伙经营的餐厅地址是在沙市美佳华边上，经营面积数百平方米，店面的装修，设备的购置，店面的租金，食品的购进、人员的工资，都是大额开支。两被答辩人在未与答辩人就散伙事宜协商一致的情况下就对餐厅撒手不管，答辩人为了让餐厅正常运行，后期从自己荷包拿出几万元支付员工工资和各项支付费用。两被答辩人单方提前提出解除《个人合伙协议书》而造成的所有损失应由两被答辩人独自承担，答辩人认为此事也造成了重大的经济损失，答辩人保留向被答辩人追偿的权利。四、本纠纷中被答辩人提出返还投资款的诉求于法无据，也不现实。答辩人与两被答辩人的投资款均用在了“动漫三国主题餐厅”内，该餐厅的经营时间有限，账目也不复杂，所以答辩人希望即便散伙，应进行清算，有账算不烂，算完账后对设备和购进的硬件设施按各自的出资比例进行分配。综上，答辩人认为答辩人不仅不应赔偿被答辩人任何款项，且被答辩人还应赔偿答辩人因其违约行为而造成的损失，被答辩人的诉求于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据四、证据五有异议，认为报案材料是原告单方陈述，内容不能反映客观事实；录音电子数据不是被告的真实意思表示。原告对被告的证据一、二、三、四均有异议，认为证据一店面开支载明是“狼外婆”开支，而非合伙人“动漫三国主题餐厅”开支，没有其他合伙人的签字认可，收款收据等形式不合法，且未载明用途，故与本案没有关联性；证据二餐厅转让协议的真实性有异议；证据三《个人合伙协议》真实性无异议，但是餐厅未更名为合伙约定的“动漫三国主题餐厅”，被告未履行现金投资39万元的义务；证据四员工未出庭接受质证，付款凭证没有两原告签字不认可，出警记录是两原告拿不到被骗的投资款才到公安部门报警。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告的证据三与被告的证据三均为《个人合伙协议》，经与原件核对，该证据客观真实且与本案相关联，应作为认定本案事实的证据；原告的证据四报案材料与被告的证据四出警记录相印证，对其真实性予以采信，该证据能证明双方因合伙产生纠纷，但不能达到被告认为两原告无理取闹导致合伙无法经营的证明目的；被告的证据一店面开支虽由被告单方制作，但相关账目发生在餐厅经营期间，原告提出异议却不能逐项排除，考虑到餐厅经营期间开支的必然性，本院基于公平原则酌情采纳；被告证据二餐厅转让协议的履行情况不明，且餐厅工商登记注册的经营者依然是曹庆蓉而非被告罗越峰，对被告的该份证据证明目的不予采信。经审理查明：2018年9月1日原告王志权、胡志远与被告罗越峰签订了《个人合伙协议书》一份，合同第二条约定成立合伙企业“动漫三国主题餐厅”；第三条约定合同期限为一年自2018年9月1日至2019年8月31日止；合同第四条约定，原告胡志远、王志权以货币形式各出资13万元，出资比例为20%，罗越峰以货币形式出资39万元，出资比例为60%，出资于2018年9月1日前交齐，合伙期间不得随意请求分割；第五条约定合伙的利润分配和亏损由合伙人依照出资比例分配和分担；合同还对其他事项进行了约定。合同签订以后，两原告分别将13万元汇入被告罗越峰的个人账户。合伙协议所约定的“动漫三国主题餐厅”未办理登记，实际经营的餐厅名称为“狼外婆”餐厅。现有工商登记资料显示“狼外婆”餐厅的经营者为案外人曹庆蓉。该餐厅于2018年11月18日试营业、11月30日正式营业、2019年1月24日停止营业。2018年12月31日，两原告以被告诈骗为由向公安机关报案，公安机关未予立案。本院于2019年11月7日、2019年11月11日组织双方当事人到法院对涉诉餐厅经营期间的收支情况进行清算，原告王志权陈述在经营期间支出16347元、收入8896.4元；被告罗越峰陈述在经营期间支出104477.15元+23298.5元、收入29264元。双方分别提交了相应单据，单据来源于双方在经营期间组建的“童话三国两外婆财务群”，庭审时被告罗越峰称餐厅对外没有债务。综上，合伙共计亏损数额为105962.25元。本院认为,2018年9月1日，原告王志权、胡志远与被告罗越峰签订的《个人合伙协议书》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。双方当事人应严格依照协议约定履行各自的权利义务。尽管被告罗越峰的证据不足以证明其以货币进行了39万元出资，双方约定的合伙企业“动漫三国主题餐厅”也未能登记成立，实际经营的“狼外婆餐厅”登记的经营者是案外人曹庆蓉，仅属于被告对原告构成了违约，而非合伙不成立的理由。根据庭审查明的情况：原告认可在餐厅试营业期间每天到餐厅、有八千多元的餐厅收入进了以原告王志权名义开设的餐厅微信收款账户、双方均为餐厅的经营进行了相应的开支、且原告胡志远庭审陈述关于散伙事宜与被告协商三次未果，鉴于上述事实，本院对原告认为合伙协议未实际履行、合伙未成立的意见不予采纳。因双方当事人丧失信任基础，且餐厅已失去共同经营的条件，双方当事人一致同意解除合伙协议，本院予以认可。经本院主持双方当事人到法院对涉诉餐厅经营期间的收支情况进行核对，共计亏损105962.25元，按照双方约定出资比例承担亏损，两原告各自应承担20%即21192.45元、被告承担60%即63577.35元。按照双方当事人约定，两原告已分别向被告罗越峰支付了13万元投资款，扣除应承担的亏损部分后被告罗越峰应向原告胡志远返还投资款108807.55元；扣除应承担的亏损部分及王志权的入账8896.4元，被告应向原告王志权返还投资款99911.15元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告罗越峰返还原告王志权投资款99911.15元、返还原告胡志远投资款108807.55元。二、驳回原告王志权、胡志远的其他诉讼请求。本案受理费5200元,由原告王志权负担315元、原告胡志远负担315元，被告罗越峰负担4570元。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判长  杜振虎审判员  杨 玲审判员  张 倩二〇一九年十一月十四日法官助理任晶书记员赵燕