山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6280号上诉人（原审被告）：梅元生，男，1963年7月6日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：马宁，龙口龙港法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告）：龙口市中莱房地产有限公司。住所地：龙口市通海路29号。法定代表人：王天杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：马志毅，山东翔宇韶宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王福海，山东翔宇韶宽律师事务所律师。上诉人梅元生因与被上诉人龙口市中莱房地产有限公司排除妨害纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人梅元生上诉请求：撤销原判，发回重审或改判。事实和理由：一、诉争土地系村委会解决上诉人宅基地问题安置给上诉人的，并非上诉人未经相关权利人同意,未取得审批建设手续下，自行增建建筑物。一审法院基于物的绝对请求权判决上诉人拆除房屋，与本案实际情况不符。二、一审法院现场勘验认定上诉人自建建筑物及使用范围，即认定建筑物所有权为上诉人。上诉人建盖房屋基于村委会安排，并安家居住落户，系上诉人投资建设并长期存在，虽未取得产权证，但是建筑物的所有权人，该建筑物被征用拆迁时有获得相应补偿的权利。村委会与龙口市中粮房地产有限公司签订的协议书对上诉人不具有约束力，被上诉人不能依据该协议取得上诉人所有涉案建筑物，一审法院判令上诉人拆除建筑物，应对拆除补偿一并处理。庭审时，上诉人代理人补充意见：一、一审卷宗的2011年12月20日实业公司与被上诉人签订的协议，对上诉人没有约束力。该土地的所有权人属于龙口市逄家村民委员会，实业公司无权处置该土地，协议签订后，被上诉人并未履行该协议。二、2003年上诉人所建房屋是基于审批宅基地，因为没有审批指标，村委会安排到闲置土地上建房居住，有村委会证明。因村委会印章由龙口市龙港街道统一管理，加盖印章需要村支部书记、村委主任以及会计还有龙港街道分管片的片长四人签字才能加盖公章。该证明是这些人对事实的一种认可，一审法院根据对庞永波以及庞金春的调查笔录，否定该证明是不对的。庞永波、庞金春确实不知道十几年以前的事，但是他们对协议证明的内容是认可的，证明的事实也是确实存在的，无需会议记录这些程序。如果要以证人证言的形式证实这个证明的效力还应当去调查落实村委以前负责人的处置情况，而不能单纯以现在村委不了解以前村委所做的事，而否定证明的效力。三、代理人给龙港街道逄家村委会做过法律顾问，他们村在2012年的时候，经过新农村建设，把以前的房子拆除建楼房。如果没有房产证的话，需要村委开具产权证明。像上诉人这种情况村里较多，因房基地审批指标紧张。故村里有空闲地，家里没有房子的，村委就安排到那个地方去盖一幢房子居住，就产生没有房产证的情况。新农村建设中只要是没有房产证的，村里就开具产权证明，证明房子所有权人。根据“谁拆迁谁补偿”原则，不管上诉人有无产权证，都应当对上诉人进行拆迁安置补偿。被上诉人提供的完税证明在一审卷宗中提过，这个完税证明证实合同成立时间为2006年10月19日，土地是逄家村委的，逄家村委转移的面积为6193平方米。从完税证明可以看出，被上诉人无法证实其取得土地的产权证是否包含上诉人所占用的土地范围，即使包含也应当处理完毕地上附作物以后，转让才能成立。一审法院单纯以物权请求权判决上诉人拆除房屋与事实和法律不符。四、（2011）烟民四终字99号案件案情跟本案一样，审理意见是地上附作物必须与土地的返还一并处理，不能基于物权的绝对请求权，而判令腾迁土地。被上诉人龙口市中莱房地产有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。涉案土地的使用权归被上诉人所有，上诉人没有经过任何审批手续，在被上诉人土地私搭乱建，其所搭建建筑物属于违法建筑，对被上诉人的物权造成妨害，被上诉人作为权利人请求排除妨碍，依法应予支持。本案是上诉人对被上诉人物权侵权案件，被上诉人是对其土地进行开发，并非从事拆迁开发。我国不适用判例法，（2011）烟民四终字99号案件对本案没有证明作用。原告龙口市中莱房地产有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告将其在原告位于龙口市鲁（2018）龙口市不动产权第0037078号土地上私自搭建的房屋拆除；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系位于龙口市㎡国有土地【鲁（2018）龙口市不动产权第0037078号】的土地使用权人，被告未经原告许可在未取得任何审批手续的情况下私自在该宗土地北面院内搭建房屋一处，原告为此多次催促被告将所搭建房屋拆除，均遭到被告拒绝。为维护合法权益，原告诉至法院。被告梅元生一审辩称，原告说的这个事有，但是我不能搬走，我没有地方住，这是我唯一的住处。一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。有争议的证据，一审法院认定如下：被告提交的龙口市村民委员会出具的证明，原告认为该证明无单位负责人及经办人签名或盖章，形式上存在瑕疵，且现任村委证明十几年以前的事情缺乏相应的证据支持。为查明案情的需要，法院对村委证明材料的制作者逄金春及现任村党支部书记逄永波进行了调查，其二人均表示虽证明上的印章系村委加盖，但二人对证明材料上所写的内容均不了解不知情。法院经审核认为，首先该证据的形式不符合法律规定，其次经落实相关人员，对该证据的证明内容均表示不知情，再次亦无相关村委会议纪要等书面材料对该证明的内容加以支持，故对该证据的证明效力法院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2001年12月20日，原告与龙口市下属企业龙口市龙口逄家实业总公司签订土地转让协议书，原告受让位于逄家村的约32亩土地，后原告与龙口市国土资源局签订了龙国土合字（2005）42号国有土地使用权出让合同，经龙口市人民政府批复同意后，原告于2007年2月7日办理了国有土地使用权证，证号为龙国用2007第0068号，使用权面积为21545.5平方米。后该土地又于2018年由龙口市国土资源局依法颁发了鲁（2018）龙口市不动产权第0037078号不动产权证书。2003年左右，被告在未经相关权利人同意且未取得任何审批建设手续的情况下，在涉案土地上自行增建了相关建筑物。2019年7月4日，法院组织双方当事人到涉案土地进行现场勘验，经现场确认，原、被告一致认可由被告自行建造的相关建筑物的具体位置及布局为：涉案建筑物位于原告享有土地使用权【鲁（2018）龙口市不动产权第0037078号】的龙口市原逄家建筑公司院内的东南方向。被告自建的房屋由两部分组成，一部分是东西方向的钢结构建筑，一部分是南北方向的砖混结构建筑，东西方向房屋三间，南北方向房屋两间，东西房屋和南北房屋连在一起，呈L形状。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告系涉案土地的使用权人，被告在涉案土地上未取得任何审批手续增建的建筑物，对原土地使用权人及现在的土地使用权人即原告的物权均构成妨害，原告作为物权权利人请求被告排除妨害，将在涉案土地上私自搭建的建筑物拆除，于法有据，法院依法予以支持。被告以涉案房产系其唯一住处，不能搬离为由进行抗辩，于法无据，法院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，一审法院于2019年8月2日判决：被告梅元生于判决生效后十日内将在鲁（2018）龙口市不动产权第0037078号土地上自行增建的建筑物拆除。案件受理费100元，由被告梅元生负担。本院审理期间，上诉人提交村里相关拆迁方案和通知书，以证实村里好多房子，没有房产证，不管是新农村建设改造还是其他单位拆迁补偿，由村委会给没有房产证的人出具产权证明，不能单纯一审法院调查笔录，推翻村委会出具的证明。对此，被上诉人质证称，对上述证据来源及真实性、所证事实有异议。补偿安置方案以及通知均没有村委会的盖章，无法证明其内容及来源的合法性和真实性。该两份证据上显示的时间均为2012年，当时逄家村确实在进行新农村建设的拆迁工作，但与涉案土地没有关联性。即使两份证据内容真实，也没有证明效力。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，2001年12月20日，被上诉人与龙口市下属企业龙口市龙口逄家实业总公司签订的土地转让协议书合法有效，2018年龙口市国土资源局依法颁发的鲁（2018）第0037078号不动产权证书足以证实被上诉人系涉案土地的产权人。上诉人在未经相关权利人同意且未取得任何审批建设手续的情况下，在产权人为被上诉人的土地上自行增建相关建筑物，侵犯了被上诉人的合法权益，现被上诉人作为权利人请求上诉人排除妨害，理由正当，于法有据。一审法院判决上诉人将增建建筑物拆除正确、合法。上诉人主张其所增建建筑物已经村委会同意，属合法建筑，但从一审法院调查情况看，现有证据不足以证实上诉人的主张成立。关于上诉人所提交证据的采信问题，一审法院依职权进行调查核实并不违法，所作认定合情、合理、合法。上诉人对此所提异议，理由不当，于法无据，本院不予支持。上诉人要求对其增建建筑物予以拆迁补偿的主张，因本案属侵权纠纷，且增建建筑物没有合法依据，其主张理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人梅元生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人梅元生负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十一月二十一日书记员  王 琪