上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初75702号原告：钱芳萍，女，1967年2月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：沈伊鸣，上海市理诚律师事务所律师。被告：洪荣华，男，1956年5月16日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：王龙，上海骏丰律师事务所律师。原告钱芳萍与被告洪荣华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告钱芳萍的委托诉讼代理人沈伊鸣，被告洪荣华及其委托诉讼代理人王龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钱芳萍向本院提出诉讼请求：撤销原、被告之间于2018年8月16日签署的《确认书》。事实与理由：原、被告于2014年签署金额为人民币90万元(以下币种同)的借款协议，约定借期三个月，后又延长了借款期限。就此笔借款，原告已于2016年7月8日清偿完毕。事后，原、被告之间又发生了几笔借款，借贷金额合计为270万元，原告也陆续进行了归还。2018年4月，原告前夫以离婚时尚未处理夫妻共同财产为由，查封了原告所有的不动产和银行账户，导致原告的资金链断裂，影响了对被告债权的清偿。被告借此之危，要求原告立即还款，否则就要被告签署《确认书》。原告在内外打击下，失去理智，在《确认书》上签了字。原告脑子清醒后发现《确认书》上书写的条款内容不客观，比如本金400万元就不属实，按照被告在(2019)沪0115民初26262号案件诉讼时提供的汇款证据，合计总额为360万元，并非400万元。其次，最初有借款协议的90万元已经清偿完毕；再次，利息合计200万元也毫无依据，纯属被告单方杜撰。据此，原告认为，原告系受胁迫而签署《确认书》，该胁迫来源于被告的压力及原告自身资金链断裂，但未受到被告的暴力胁迫；其次，原告签署《确认书》时存在重大误解，原告已归还了大部分借款，但《确认书》中仍确认了600万元本金未还，原告当时内外交困、情绪失控，基于客观因素和压力，作出了不真实的意思表示，确认的借款金额和实际情况存在巨大差额，故认为存在重大误解。因此，本案《确认书》符合法律规定的可撤销情形，故原告诉至法院，要求判如所请。被告洪荣华辩称：不同意原告的诉讼请求，原告要求撤销《确认书》没有事实和法律依据。原被告之间形成的任何借款协议、承诺书，均为真实意思表示，有法律约束力。原、被告系朋友，原告离婚后，其前夫冻结了原告的所有财产。后又因其他债务，原告的房产也相继被查封。原告因上述资金困难，多次向被告借款，在此情况下，被告才同意出借。2014年6月16日至2018年8月16日，原告累计借款本金达400万元，拖欠利息2,043,000元。2017年1月8日，原、被告核对借款后，原告要求延期，原告在借款协议承诺书上签字确认借款金额为450万元。2017年4月前，原告虽曾拖欠几笔利息，但数额较小；2014年4月起，原告资金困难加剧，开始拖欠利息。2017年7月31日，原告向被告出具两份借款协议，分别记载借款金额为200万元、月息3分，以及借款金额为200万元、月息4分。同时，原告承诺在8月支付利息。2017年8月16日，原、被告经对账，形成本案《确认书》。但2017年8月原告也没有支付利息，于是8月31日原告提出利息转本金，并出具承诺书，确认借款金额为450万元。原、被告之间有若干借款协议、承诺书，最后根据确认后的资料，形成本案的《确认书》，故该《确认书》是双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。上述借款过程中，原告对借款金额、利息等多次承诺、确认，其不可能在签署所有协议时都失去理智。且如《确认书》并非原告的真实意思表示，其应在当时即提出撤销，但原告是在被告起诉原告归还借款后，才提出撤销《确认书》，故被告认为原告是在拖延时间。原告认为应撤销《确认书》，应举证证明签署协议时是否存在可撤销情形。原告在本案中提交的借款明细，系(2019)沪0115民初26262号案件中需要审理确认的借款金额，并非本案争议焦点。本案原告有多次恶意诉讼的嫌疑，在(2019)沪0115民初26262号案件中，原告恶意提起管辖权异议。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年6月16日，原、被告签署《借款协议》，约定原告向被告借款90万元，借款期限为三个月，月利息为3%。该《借款协议》上还手写：“借款期限延续至2015年3月”，落款为“钱芳萍2014.12.25”。2014年6月16日，被告向原告汇款79万元、向上海磐基木业制品有限公司汇款11万元。2014年7月20日，原、被告签署《借款协议》，约定原告向被告借款50万元，借款期限为三个月，月利息为3%。该借款协议上还手写：“借款期限延续至2015年3月”，落款为“钱芳萍2014.12.25”。2014年7月21日，被告向原告汇款50万元。2015年7月1日，原、被告签署《借款协议》，约定原告向被告借款70万元，借款期限为三个月，月利息为3%。同日，上海磐基木业制品有限公司出具《承诺书》，称愿为钱芳萍的上述借款承担连带保证责任。2015年7月2日，被告向原告汇款70万元。2015年12月1日，原、被告签署《借款协议》，约定原告向被告借款200万元，借款期限为三个月，借款月利息3%。在上述《借款协议》第一条约定的“借款金额为人民币贰佰万元整”上方，有手写文字“肆佰伍拾万元”。同日，上海磐基木业制品有限公司、上海力丰美嘉商贸有限公司出具《承诺书》，称愿为钱芳萍的上述借款承担连带保证责任。上述承诺书上的“贰佰万”被划掉，手写为“肆佰伍拾万元”。该承诺书上还添加以下手写文字：“经钱芳萍与洪荣华协商，双方同意此笔借款延长至2017年12月1日”，落款为“钱芳萍2017.1.8”。2015年12月27日，原、被告签署《借款协议》，约定原告向被告借款150万元，借款期限为三个月，月利息为4%。同日，上海磐基木业制品有限公司、上海力丰美嘉商贸有限公司出具《承诺书》，称愿为钱芳萍的上述借款承担连带保证责任。同日，被告向原告汇款150万元。2017年7月31日，原、被告签署《借款协议》，约定原告向被告借款200万元，借款期限为三个月，借款月利息3%。同日，原、被告签署《借款协议》，约定原告向被告借款200万元，借款期限为三个月，借款月利息4%。2017年8月31日，原、被告签署《借款协议》，约定原告向被告借款50万元，借款期限为三个月，借款月利息3.5%。2017年8月31日，上海磐基木业制品有限公司出具承诺书称：2017年8月31日，钱芳萍向洪荣华借款450万元用于公司生产经营，本人愿为钱芳萍名下财产和不动产作担保，本公司对钱芳萍上述借款愿意承担保证责任，承担连带还款责任。该承诺书上还有如下手写文字“实际发生日期为2017年8月31日。钱芳萍”。2014年7月至2017年9月，原告向被告有数笔汇款，具体汇款时间和金额分别为：2014年7月2日27,000元；2014年7月31日、2014年9月9日、2014年10月8日、2014年11月2日、2014年12月4日、2015年1月9日、2015年2月4日、2015年3月4日、2015年4月8日、2015年5月5日，各42,000元；2015年5月13日10万元；2015年6月4日、2015年7月2日，各39,000元；2015年8月4日、2015年9月1日、2015年9月28日、2015年10月28日、2015年12月1日，各6万元；2016年1月4日、2016年1月29日、2016年3月7日、2016年4月5日、2016年5月3日、2016年6月12日、2016年7月8日、2016年8月10日、2016年9月12日、2016年10月17日、2016年11月21日、2016年12月2日，各12万元；2017年2月28日24万元；2017年3月23日12万元；2017年9月30日22万元。2018年2月8日，上海市虹口区人民法院出具(2018)沪0109民初3959号民事裁定书，载明：因缪根岳与钱芳萍离婚后财产纠纷一案，根据缪根岳的财产保全申请，裁定查封钱芳萍名下价值72,241,247.02元银行存款或同等价值财产。2018年4月3日，上海市虹口区人民法院出具(2018)沪0109民初7508号民事裁定书，载明：因缪根岳与钱芳萍、上海力丰美迦企业管理有限公司离婚后财产纠纷一案，根据缪根岳的财产保全申请，裁定查封钱芳萍、上海力丰美迦企业管理有限公司银行存款1,000万元或查封、扣押其相等价值财产。2018年8月16日，原、被告及上海力丰美嘉商贸有限公司、上海磐基木业制品有限公司签订《确认书》，约定：自2014年7月起至2018年8月31日，钱芳萍累计向洪荣华借款本金400万元，拖欠利息150万元，上述合计借款本金600万元，从2018年8月31日计算利息，按月利息2分计算；基于借款事宜，双方以本确认书为准，此前钱芳萍对已履行部分没有异议；如钱芳萍逾期归还借款，洪荣华主张权利产生的诉讼费、保全费、担保服务费、律师费、交通费等均由钱芳萍承担；上海力丰美嘉商贸有限公司、上海磐基木业制品有限公司作为担保人自愿为钱芳萍履行义务承担无限连带担保责任。2019年4月，洪荣华向本院起诉钱芳萍、上海力丰美嘉商贸有限公司、上海磐基木业制品有限公司，案由为民间借贷纠纷，案号为(2019)沪0115民初26262号。在上述案件中，洪荣华依据2018年8月16日其与钱芳萍、上海力丰美嘉商贸有限公司、上海磐基木业制品有限公司共同签订《确认书》，请求判令钱芳萍向洪荣华归还借款本金600万元，并按月息2%支付自2018年9月1日至实际偿还之日止的利息，以及承担律师费、保全担保费，上海力丰美嘉商贸有限公司、上海磐基木业制品有限公司承担担保责任。该案审理中，钱芳萍提出管辖权异议，本院于2019年5月7日驳回钱芳萍提出的管辖权异议。后，本院又于2019年8月26日裁定中止(2019)沪0115民初26262号案件诉讼。以上事实，由原告钱芳萍提交的《借款协议》、付款凭证、还款清单、转账凭证、民事裁定书、确认书，被告洪荣华提交的《借款协议》、业务受理单、签购单、交易记录、记账凭证、承诺书、确认书、案件受理通知、民事裁定书、管辖权异议申请书等证据，以及双方当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，一方以胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案中，原告诉称其因经济困难而受被告胁迫在2018年8月16日订立《确认书》，但并未就其主张予以充分举证，且在2018年8月16日订立《确认书》之前的几年间，原、被告之间已订立多份大额《借款协议》，故对原告主张其被胁迫而签署《确认书》，本院难以采信。原告还主张，其对借款金额和还款情况存在重大误解，故在《确认书》中对借款金额作出了不真实的意思表示，对此，本院认为，原告作为有完全民事行为能力的成年人，应对自身还款情况和借款金额有清晰认识，其以重大误解为由请求撤销《确认书》，缺乏事实依据，亦与常理不合，本院不予认可。至于原告主张其实际借款金额与《确认书》确定的借款金额存在巨大差异，则涉及到对民间借贷中本金的认定、利率上限及复利的法律规制问题，属于(2019)沪0115民初26262号案件诉讼中应予处理的争议，并非本案审理范围，故本院在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告钱芳萍的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53,800元，减半收取计26,900元，由原告钱芳萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  尹志君二〇一九年十一月二十七日书记员  季洁菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。