河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0823民初3392号 原告：穆公杰，男，1971年4月13日出生，满族，无业，住平泉市。 委托诉讼代理人：崔玉强，河北强合律师事务所律师。 被告：平泉市天时达矿产品有限公司，住所地：平泉市杨树岭镇东大庙村。 法定代表人：孙寿桢，总经理。 委托诉讼代理人：杨忠，河北时扬律师事务所律师。 原告穆公杰与被告平泉市天时达矿产品有限公司（以下简称天时达公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆公杰及委托诉讼代理人崔玉强、被告天时达公司的委托诉讼代理人杨忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 穆公杰向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付所欠垫资款203143.00元及利息50000.00元，共计253143.00元；2、保全费1770.00元由被告承担。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月1日，原告与被告达成供货协议，协议约定原告垫资为被告购进矿石。协议第二条约定，乙方为甲方垫付当批次矿石款，甲方在矿石入库后20天内付给乙方当批次的全额货款；第十三条约定，本协议约定期间甲方不得违约，否则赔偿给乙方违约金壹拾万元。截止到2018年11月7日，被告累计欠原告垫资款203143.00元。原告多次向被告催要，被告一拖再拖。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。另补充2018年11月7日以后原、被告之间发生过垫资购买矿石的业务，因后期的业务量较小被告都已及时结清。 天时达公司辩称，原告所诉与事实不符。原、被告双方于2018年11月1日签订协议，原告给被告垫付购买矿石款，原告所垫付的货款被告购买完矿石后及时给原告出具收条，被告每吨矿石给原告提35.00元，也就是作为垫付矿石款的利息，被告给原告出具两张矿石购买单据，以后被告分别给付原告矿石款94600.00元，现在被告并不欠原告矿石垫资款203143.00元，只欠108543.00元，请法院依法公正裁决。利息50000.00元不认可，再者除原告给被告垫付的两次矿石款以外以后没有发生过垫付款。 本院经审理认定事实如下：2018年8月30日，2018年11月1日，原告作为乙方与被告作为甲方，签订了供货协议两份，两份协议内容基本一致，协议主要约定：合作期限为一年。乙方为甲方垫付的当批次矿石款，被告在矿石入库后20天内付给乙方当批次的全额货款。所进矿石价格由甲方决定，每吨付给乙方35.00元作为垫资补偿。乙方付完矿石款后，由甲方雇车，将矿石运至甲方院内后，乙方垫付运费，甲方给乙方出具入库手续(矿石款+运费+每吨35元)作为应付款凭证。同时约定如果甲方在一个月内不能付清乙方全部货款，甲方将承担乙方垫付的全部货款的10%的违约金。本协议约定期间内甲方不得违约，不得中途终止协议，否则赔偿乙方违约金壹拾万元。协议履行过程中，被告为原告出具了收条两张。2018年10月28日收条显示欠原告120834.00元。2018年11月7日收条显示欠原告82309.00元，以上总计欠203143.00元。 被告的法定代表人孙寿桢通过微信，于2018年12月24日转账给原告1500.00元，2018年12月31日转账给原告两笔款共计2100.00元，2019年1月31日转账给原告2100.00元，2019年2月10日转账给原告500.00元，2019年3月15日转账给原告1500.00元，2019年3月18日分二笔转账给原告共20000.00元，2019年3月29日分两笔转账给原告16300.00元。2019年4月22日转账给原告500.00元，以上总计44500.00元。2019年3月18日原告为被告出具的收条，显示收到被告人民币28000.00元，注此款是为天时达垫付矿石款，此款作为冲顶2018年11月7日票据用。2018年12月24日，原告为被告出具的收条一张，显示收到矿石款20000.00元(银行卡转账)。 经庭审质证，对于被告所主张的给付原告上述款项其中①2019年3月18日收到28000.00元矿时款的收条，原告予以认可，亦同意在本案被告欠原告矿石款总额中予以扣除，本院予以认定。②对于2018年12月31日、2019年1月31日两笔微信转账各2100.00元及2019年3月29日分两笔转账给原告共计16300.00元，原告称系代孙寿桢偿还祁延明借款本金及利息，但通过原告庭审中出示的2018年11月30日孙寿桢所写的说明及祁延明出庭所作证言，能够证实孙寿桢曾向祁延明借款，在借款过程中祁延明仅在2019年3月底收到原告替孙寿桢转给其借款本金及利息总计16300.00元，即2019年3月29日转账共16300.00元应为原告代孙寿桢偿还祁延明本利，2018年12月31日、2019年1月31日两笔微信转账共计4200.00元应视为被告偿还原告垫付款。③对于2019年2月10日转账给原告500.00元、2019年3月15日转账1500.00元及4月22日500.00元，2018年12月24日转账1500.00元、2019年3月18日分二笔转账20000.00元及2018年12月24日，原告为被告出具的收到矿石款20000.00元(银行卡转账)收条，通过庭审质证，原告出示的微信转账及平泉市农村信用合作联社银行转账流水及收据照片等证据，能够证实原、被告之间自2018年11月7日前后亦存在多笔账目往来，上述微信转账及收条是否是偿还本案中原告主张的所欠矿石款，本院无法认定。 综上，本院确认被告天时达公司拖欠原告矿石垫付款170943.00元。 另查明，本案原告诉前向本院申请了财产保全，本院作出了(2019)冀0823财保121号民事裁定书，花费保全费1770.00元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中原、被告签订的《供货协议》系双方自愿签订且是双方的真实意思表示，协议内容并不违反我国法律及行政法规的强制性规定，属于有效合同，双方应按照约定全面履行自己的义务。原告按约定向被告垫付了矿石款，被告理应及时给付原告矿石款，经本院审查确认被告至今尚欠原告垫付的矿石款170943.00元未及时给付，属于被告违约，现原告要求被告支付拖欠矿石款的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告支付利息应视为违约金，该协议确约定了“在一个月内不能付清乙方全部货款，甲方将承担乙方垫付的全部货款的10%的违约金”，故原告主张被告按年利率支付24%的利息与法无据，支付的利息应自拖欠满一个月后的次日起按所拖欠金额支付10%的利息。因被告未能及时给付，导致原告申请保全，产生的保全费用应由被告支付。 综上所述，为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告平泉市天时达矿产品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告穆公杰垫付矿石款170943.00元及利息17094.30元。 二、被告平泉市天时达矿产品有限公司于判决生效之日起十日内给付原告穆公杰保全费1770.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5097.00元，减半收取计2548.50元，原告穆公杰负担662.50元(已交纳)，被告平泉市天时达矿产品有限公司负担1886.00元(限于本判决生效之日起七日内交纳)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  王兰婷 二〇一九年十一月二十日 书记员  杨茗媛