陕西省白河县人民法院   民事判决书   （2019）陕0929民初1507号     原告：陕西省高速公路建设集团公司白泉分公司，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2300，地址：陕西省安康市汉滨区。   负责人：王小川。   委托诉讼代理人：周燊，系该公司员工。   委托诉讼代理人：闫政瑀，系该公司员工。   被告：杨建，男，汉族，1983年3月5日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住湖北省襄阳市襄州区。   被告：襄阳市亚合物流有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX0374，地址：湖北省襄阳市襄州区。   法定代表人：许俊，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：钟飞，系该公司员工。   被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX169F，地址：湖北省襄阳市襄城区。   负责人：方昌国，系该公司经理。   委托诉讼代理人：明鑫，湖北思扬律师事务所律师。   原告陕西省高速公路建设集团公司白泉分公司（以下简称：陕西高速白泉分公司）与被告杨建、襄阳市亚合物流有限公司（以下简称：亚合物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称：人保襄阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理，同年11月4日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。上述当事人除原告负责人王小川及委托诉讼代理人闫政瑀、被告亚合物流公司法定代表人许俊、被告人保襄阳分公司法定代表人方昌国外均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陕西高速白泉分公司诉称，2018年3月23日23时25分，杨建驾驶鄂FXXXXX号红色东风牌轻型货车行驶至十天高速白泉段K123+620m天水方向（朱家河7#桥）时，因车辆发生自燃，造成公路路产受损。事后，白泉分公司路政人员李某某、柴某某与当事人杨建一起对路产损失进行了初步勘验，因桥梁铺装层需经专业部门检测后确定路产损失项目，当事人杨建在事故初步勘验笔录和询问笔录上签字确认，承诺待路产损失经检测定价后，对造成的公路路产损失进行赔偿。2019年1月，陕西高速白泉分公司分别与陕西高速公路工程试验检测有限公司、陕西建通公路工程技术咨询有限公司、西安长安大学工程设计研究院有限公司、陕西高速诚信交通工程有限公司签订合同，对十天高速白泉段K123+620m天水方向（朱家河7#桥）受损路产进行修复，共计费用25113.54元。后经安康市公安局高交大队道路交通事故认定书认定杨建承担本次交通事故的全部责任。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、三被告赔偿原告公路路产损失25113.54元；2、本案的诉讼费用由被告承担。   被告杨建辩称，其受雇于亚合物流公司，将事故车辆按照物流公司指派单运送至指定地点，亚合物流公司的主要业务也是商品车运输业务，运费结算方式为1公里1元钱，故其是职务行为。其在事故发生后，没有逃离，而是主动将车辆开出隧道，并主动灭火，随后还拨打了报警电话，避免了更大损失的发生。加之事故车辆在保险公司处投保有交强险、第三者责任险，均为不计免赔，应当由保险公司先行赔偿。另其个人还垫付了清理、施救等费用1000多元。综上，其不承担赔偿责任，请求依法驳回原告对其的起诉。   被告亚合物流公司辩称，其与杨建系承揽关系，且在保险公司投保有交强险、第三者责任险，应当由保险公司和杨建承担赔偿责任，其不承担赔偿责任。   被告人保襄阳分公司辩称，车辆行驶证被烧，无法确定事发车辆即为投保车辆。加之起火原因不明，不能确定是否属于保险事故，原告诉请保险公司承担责任缺乏事实依据，请求法庭驳回原告对其的诉求。   原告陕西高速白泉分公司围绕其诉讼请求向本院提交了案发现场图片登记表、路政部门对事故现场的勘验笔录、对当事人做的调查询问笔录、路产修复告知单、赔补偿通知书、交警部门出具的事故认定书、十天高速公路K123+898朱家河7#大桥事故后损伤状况检查报告、白泉分公司2018-2020年公路路产维修工程施工合同及补充协议、白泉分公司2019年维修受损路产合同、发票及清单。   被告亚合物流公司向本院提交了机动车检验合格证、交强险保单和商业险保单、东风轻型商用车营销有限公司出具的证明、道路交通事故证明、机动车保险报案记录及特殊（通融）案件报批表、车辆起火调查基本信息。   上述证据，本院当庭组织各方当事人进行了证据交换和质证，现分析认定如下：   1、原告提交的案发现场图片登记表、交警部门出具的事故认定书，被告亚合物流公司提交的交强险保单和商业险保单、道路交通事故证明，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。   2、原告提交的现场勘验笔录，被告亚合物流公司、被告人保襄阳分公司认为，其中记载的路产损失与路产修复合同及补充协议中记载的不一致，基于此，原告提交的维修合同、发票及清单不能作为原告主张路产损失的依据。本院认为，勘验笔录系事发第二天由原告工作人员勘验后形成的，且第5项载明了桥梁铺装层勘验待桥梁检测后进行勘验确认，原告工作人员不是专门从事检测、修复工作的，其确定的损失与后来经专业机构检测确定的不一致，应以专业机构确定的为准。原告提交了完整的损伤状况检查报告、路产维修工程施工合同及补充协议、维修受损路产合同、发票及清单，经本院核对，所有复印件均与原件一致，应予认定。   3、原告提交的调查询问笔录，被告亚合物流公司、被告人保襄阳分公司认为，杨建在询问中明确陈述了起火自然的原因不清楚。本院认为，虽然起火原因不明，但不影响原告基于起火造成公路路产受损要求赔偿损失，故该组证据本院予以认定。   4、被告亚合物流公司提交的机动车检验合格证系复印件，且模糊不清，本院无法核实真实性，故不予认定。   5、被告亚合物流公司提交的东风轻型商用车营销有限公司出具的证明，被告人保襄阳分公司对合法性提出异议。结合庭后本院向交警部门调取的事故车辆登记信息来看，事故车辆与投保车辆系同一车辆。   6、被告亚合物流公司提交的机动车保险报案记录及特殊（通融）案件报批表，被告人保襄阳分公司对真实性无异议，但认为不能以此作为其应承担交强险或商业险赔偿责任的依据。该组证据本院予以认定，对于是否应由人保襄阳分公司承担保险赔偿责任将在审理部分予以阐述。   7、被告亚合物流公司提交的车辆起火调查基本信息，原告对真实性提出异议，被告人保襄阳分公司对真实性和关联性均无异议。本院认为，该表的鉴定意见一栏为不排除电路故障引起着火，原因不明，因该意见表系东风汽车股份有限公司品质管理TCS部出具的调查意见，没有相应的鉴定资质，亦无其他证据佐证事故车辆的自燃系产品质量原因。另外，结合被告亚合物流公司委托代理人的当庭陈述，这份情况说明是事发后很久出具的，并非事发当天进行检测形成。故该份证据本院不予认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2018年3月23日22时55分许，被告杨建驾驶车牌号为鄂FXXXXX的轻型普通货车，行驶至十天高速十堰至安康方向123KM+600m处时，车辆发生自燃，致使该处高速公路设施损坏。2019年1月，陕西省高速公路建设集团公司白泉分公司分别与陕西高速公路工程试验检测有限公司、陕西建通公路工程技术咨询有限公司、西安长安大学工程设计研究院有限公司、陕西高速诚信交通工程有限公司签订合同，对高速公路受损处进行修复，分别支付损伤检测费411元，工程勘察、设计费591元，工程施工监理服务费473元，维修费用23638.54元，上述费用合计25113.54元。   另查明，被告亚合物流公司为事故车辆在被告人保襄阳分公司处投保有交强险及第三者责任保险，其中第三者责任保险金额为50万元（不计免赔）。本次事故发生在保险期间内。事故发生后，东风襄阳物流工贸有限公司与被告人保襄阳分公司就车辆损失达成赔付协议，赔付金额为95000元。   本院认为，机动车在道路上发生自燃，致他人财产受损的，属交通事故责任的范畴，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的，由侵权人按照各自过错的比例分担责任。本案中，杨建驾驶车辆发生自燃，导致公路路产受损，应由投保交强险的人保襄阳分公司在交强险和商业第三者责任险限额内予以赔偿，不足部分由杨建和亚合物流公司承担。原告因此次事故，支付的损伤检测费411元，工程勘察、设计费591元，工程施工监理服务费473元，维修费用23638.54元，均属合理的开支，故确定原告的损失为25113.54元。人保襄阳分公司应在交强险财产损失赔偿限额下赔偿原告2000元，在商业第三者责任险项下赔偿原告23113.54元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：   一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于本判决生效后10日内在交强险限额下赔偿原告陕西省高速公路建设集团公司白泉分公司财产损失2000元。   二、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险限额下赔偿原告陕西省高速公路建设集团公司白泉分公司财产损失23113.54元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由被告襄阳市亚合物流有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。         审 判 员  吴治衡     二0一九年十一月十九日     法官助理   陈梅   书 记 员   耿钊        1