河北省沧州市运河区人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0903行初68号原告张红，男，1962年2月25日出生，汉族，住沧州市。被告沧州市运河区行政审批局，住所地沧州市北京路与吉林大道交叉口市政务服务中心。法定代表人刘玉军，该局局长。委托代理人赵锟，该局副局长。委托代理人张利薇，河北建平律师事务所律师。被告沧州市运河区人民政府，住所地沧州市运河区浮阳南大道68号。法定代表人金培元，区长。委托代理人张彩霞，沧州市运河区司法局工作人员。委托代理人刘若菊，河北建平律师事务所律师。原告张红不服被告沧州市运河区行政审批局（以下简称运河区审批局）所作企业注销行为以及被告沧州市运河区人民政府（以下简称运河区政府）所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年5月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告张红、被告运河区审批局委托代理人赵锟、张利薇、被告运河区政府委托代理人张彩霞、刘若菊到庭参加诉讼。经当事人同意，本院将本案与原告为张云凯、王海来、刘家强、英舒隽、李兴盛、张淑霞、杨辰、刘永奎的同类行政行为发生的行政案件进行合并审理。本案现已审理终结。被告运河区审批局于2016年3月16日作出《准予注销登记通知书》（（沧运）登记内注核字[2016]第68号）。原告张红等不服，向运河区政府申请行政复议，运河区政府于2019年4月23日作出沧运复决字（2019）01号行政复议决定，维持了上述准予注销登记通知。原告张红诉称，原告曾为沧州市惠沧塑业有限公司股东。2013年4月因天津成立分公司，公司业务要转到天津，公司负责人张彦光建议退股，原告于2013年5月8日退回股金。2016年3月16日，运河区审批局（原沧州市运河区工商行政管理局）作出准予沧州市惠沧塑业有限公司的注销登记，原告对沧州市惠沧塑业有限公司注销一事并不知情。2018年4月6日，原告收到天津市第一中级人民法院民事判决书，才得知沧州市惠沧塑业有限公司已被注销的事实。之后原告通过向工商局调档查询。看到当时公司的注销档案资料时，才发现2016年1月20日关于成立清算组的《沧州市惠沧塑业有限公司股东会决议》2016年3月11日作出的“通过了沧州市惠沧塑业有限公司清算组2016年3月11日出具的《清算报告》，并责成清算组报送登记机关，办理公司注销登记”的股东会决议等办理沧州市惠沧塑业有限公司注销、清算相关手续的资料上的签字都是伪造的，并不是原告本人的签字。为此原告多次找运河区审批局，反应伪造签字的情况，要求撤销该注销登记，但运河区审批局并未予以处理。2018年5月15日，原告向运河区政府提起行政复议，要求撤销准予注销沧州市惠沧塑业有限公司注销登记的行政许可决定，运河区政府于2018年5月21日作出不予受理行政复议的决定，后原告不服向沧州市运河区人民法院提起诉讼。沧州市运河区人民法院一审判决撤销运河区政府不予受理行政复议的决定、并责令运河区政府受理原告的行政复议申请。运河区政府不服提起上诉，沧州市中级人民法院作出了维持原判的判决。2019年4月23日。运河区政府作出维持运河区审批局（沧运》登记内注核字2016第68号准予注销沧州市惠沧塑业有限公司登记的行政许可的决定，该复议决定运河区政府于2019年4月29日下午送达给原告。原告认为《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况。并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料”。第六十九条规定。“被许可人以欺骗、贿路等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。”《企业登记程序规定》第十七条规定“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得登记的，应当予以撤销。”第十九条规定“被依法撤销设立登记或者吊销营业执照的企业，其设立的非法人分支机构应当停止经营活动，依法办理注销登记；其投资设立的相关企业应当依法办理变更登记或者注销登记。”根据上述规定，被告的行政行为应当予以撤销。因沧州市惠沧塑业有限公司的违法注销，导致原告被法院列为被执行人，要偿还近二百多万元与自己根本没有任何关系的债务，对于原告这样的下岗特困人员，该注销行政行为已对原告的正常生活造成重大影响。综上，请求法院：1、撤销运河区政府对原告作出的沧运复决字（2019）01号行政复议决定；2、撤销运河区审批局作出的（沧运）登记内注核字[2016]第68号准予注销治州市惠沧塑业有限公司登记的行政许可决定；3、诉讼费用由被告承担。被告运河区审批局辩称，一、被告所作注销决定符合法定条件和程序，合法有效。原告投资的“沧州市惠沧塑业有限公司”因经营不善决定解散，并于2016年3月11日将该公司的债权债务清算完毕后，其代理人于当日向运河区市场监管局提交了《清算报告》等申请材料，符合公司法第十章公司解散和清算的相关规定，公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止；《公司登记管理条例》第四十三条公司申请注销登记，应当提交下列文件：（一）公司清算组负责人签署的注销登记申请书；（二）人民法院的破产裁定、解散裁判文书，公司依照《公司法》作出的决议或者决定，行政机关责令关闭或者公司被撤销的文件；（三）股东会、股东大会、一人有限责任公司的股东、外商投资的公司董事会或者人民法院、公司批准机关备案、确认的清算报告；（四）《企业法人营业执照》；（五）法律、行政法规规定应当提交的其他文件。根据上述法律规定，运河区市场监管局认为申请材料齐全，符合法定条件和形式，于2016年3月16日下达了《准予注销登记通知书》（沧运）登记内注核字[2016]第68号，该注销登记行政行为合法有效。二、登记机关履行“形式审查”的职责，原告委托其代理人办理企业注销登记，符合法定条件及程序。依据行政许可法第三十四条第二款“申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定”之规定，以及《企业登记程序规定》第三条“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查”之规定，对原告的申请注销登记采取何种方式审查，是根据法律对申请事项的明确规定而确定，实质性审查一般适用于申请事项有碍于公共秩序的情形，现行的公司法未规定公司注销登记要进行实质审查，登记机关对其提交申请材料采取是形式审查，而非实质性审查；对于签字真伪的鉴定需要靠具有相应资质的鉴定机构才能作出的，登记机关无法辨别原告签名的真伪，故辨别签名真伪，不在登记机关审查职责范围。根据《企业登记程序规定》第九条之规定，形式审查只是利用一般方法和手段对申请材料是否齐全，是否符合相关规定要求，签名及印章与备案是否存在明显差异，原告诉称注销登记申请书及授权委托书和清算报告上签名不是本人所签，是他人冒签，登记人员用一般方法和判断力是无法辨别字迹的真伪，只要其提供的材料形式符合有关规定，用一般注意观察字体与备案字体大致一致，不存在明显差异即为符合形式审查之要求，登记人员每天要办理几十户的企业登记，对于辨别签名的真伪，登记人员既无法定职责，也无法定资格。根据法律法规的规定，原告提交的材料齐全，符合法定形式，登记机关作出的注销登记具体行政行为合法有效。三、原告应对其代理人提交申请材料的真实性负责。原告委托代理人刘家强办理企业注销登记手续，依据民法通则第六十三条第二款之规定，代理人向被告提交申请注销登记材料后，经形式审查，认定材料齐全，且符合法定形式，据此作出注销登记，该具体行政行为证据充分，适用法律法规正确，程序合法。按照行政许可法第三十一条之规定以及《企业登记程序规定》第八条之规定，申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记管管机关不承担相应的责任，被告对此不承担任何责任。四、该公司清算组未依法履行清算义务，应当承担赔偿责任。沧州市惠沧塑业有限公司于2013年4月22日设立沧州市惠沧塑业有限公司天津分公司，并未向公司登记机关进行分公司备案，同时，该公司在办理注销登记时，也隐瞒了设立分公司的事实。由于清算组未依法履行清算义务，隐瞒分公司拖欠债务，导致清算不彻底。根据公司法第一百八十九条的规定，清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务，清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。因该公司清算组未依法履行清算义务，导致原告于2018年4月3日被天津市中级人民法院列为被执行人承担民事赔偿责任，因此，该公司清算组成员张瑞红、刘永奎、刘家强应负全部责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告运河区审批局及被告运河区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、2004年4月12日惠沧公司企业设立的登记档案，证明惠沧公司设立的出资及股东情况。王海来、张云凯、刘家强系该公司的原始股东。2、惠沧公司2006年3月份的企业变更登记档案一份，证明该公司于2006年进行了股东及注销资本的变更登记，李兴盛（除证1所述三位原告外）等六名原告于2006年成为惠沧公司的股东。3、惠沧公司2004至2008、2010至2012年的年检登记档案，证明股东情况没有发生任何变化，与原告张淑霞、英舒隽所述已于2007年退出公司的事实不一致，工商登记上并未对其退出公司进行任何登记，刘家强所述2009年退出公司也与公司的工商登记档案不一致，九名原告所述已经退出公司的陈述均未在企业的工商登记中予以反映，没有任何事实证明其主张。4、2015年2月4日及2015年2月11日惠沧公司的变更登记档案两份，档案中2015年1月26日及2015年2月9日的股东会决议上涉及到全体股东签字，经我们核对九名原告均在这两份股东会决议上签字捺手印，笔迹与其提交的起诉状完全一致，这两份证据能够证明到2015年九名原告仍在公司从事经营活动，且在股东会决议上签字，与其所述早已退出公司的陈述明显不一致，请法庭核实。5、惠沧公司注销时的备案登记档案及注销档案两份，证明惠沧公司向原工商局提交了符合法定形式及法定要求的齐全的申请材料，原运河区工商局依企业申请在对其提交的材料进行了依法、依规的审查后，作出了准予注销的行政决定。该行政许可决定合法有效，原告起诉要求撤销该决定无任何事实及法律依据。被告运河区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、中院的判决书。2、立案审批表。3、行政复议答复通知书及送达回证。4、行政审批局提交的证据及答复。5、行政复议决定呈文的程序。6、行政复议决定书及送达回证。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对被告运河区审批局提交的证据关联性予以确认。被告运河区市政府提交的复议程序部分证据符合行政诉讼证据规定的要求，本院依法予以采信。经审理查明，2016年3月16日，被告运河区审批局根据沧州市惠沧塑业有限公司的申请，作出《准予注销登记通知书》（（沧运）登记内注核字[2016]第68号）。原告于2018年5月15日向运河区政府申请行政复议，运河区政府于2019年4月23日作出沧运复决字（2019）01号行政复议决定，维持了上述准予注销登记通知。原告不服，起诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况。并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料”。第六十九条规定。“被许可人以欺骗、贿路等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。”《企业登记程序规定》第十七条规定“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得登记的，应当予以撤销。”本案中原告诉称沧州市惠沧塑业有限公司在办理注销登记的过程中，向被告运河区审批局提交的股东会议决议中签字并非原告所签，属于以欺骗手段取得登记，应当予以撤销，而沧州市惠沧塑业有限公司申请办理注销登记的相关申请材料真实与否，属于民事或刑事确认的范畴，不属于行政诉讼审查的职权范围，在没有民事或刑事的相关确认事实的法律文书之前，原告提起本案行政诉讼不符合法定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告张红的起诉。案件受理费50.0元，退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  李建朋人民陪审员  张秀芹人民陪审员  陈艳艳二〇一九年十一月六日书 记 员  胡 芳