北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0116民初2180号原告：江治国，男，1977年12月4日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王越洋，北京平北律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾京辉，北京平北律师事务所律师。被告：彭兴建，男，1970年2月6日出生，满族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人于景光，北京市擎天律师事务所律师。被告：王宇，男，1972年8月27日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。原告江治国诉彭兴建、王宇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王越洋、曾京辉，被告彭兴建及其委托诉讼代理人于景光、被告王宇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江治国向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付所欠工程款5675690.93元（鉴定意见书中评估的工程造价8670259.52元+厂房散水金额5431.41元-已支付3000000元），并要求被告支付迟延履行债务的利息（以5675690.93元为基数，自2015年10月1日起至被告实际付清欠款之日，按照银行同期贷款利率计算）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年7月20日借用北京鑫源盛彩钢钢结构工程有限公司的名义与被告签订了建设施工合同，约定原告为被告建设位于宰相庄村西的厂房，工程包括1、2、3、4、5号厂房及部分内饰装修，签订合同后原告于2015年7月21日进场施工，在原告完成大部分工程后，由于被告提出更改施工图纸的要求，因更改后的价格双方未能协商一致，原告没有继续施工，被告共支付工程款300万元，还拖欠部分工程款没有支付，经原告多次讨要被告均拒绝付款。原告为了维护自己的合法权益故诉至法院。被告彭兴建辩称，我们当时签订的合同是王宇签订的，这个合同属于固定价款合同，江治国不是合同一方的当事人，无权作为本案原告，不管这个合同是否有效，但是总工程款是双方当事人根据当时的条件、图纸所确定的，属于固定价款。现在对于已经完成的工程量有公证、故已经完成的工程量是确定的。从总共工程款中刨除未完成工程量价款，即为已完成工程量的价款。该工程并未完工、且未验收，存在严重的质量问题。被告王宇辩称：当时签订合同的时候是我签的字，实际干活是江治国干的，这活是彭兴建的，现在知道这个合同上的章是假的，这个活与公司没有关系。现在这个活将近完工，给了300万元，是由彭兴建直接打给我的，然后我再转给江治国。应由彭兴建支付工程款。原告江治国为证实自己的主张提供如下证据证实：1.建设施工合同。2.照片。对原告江治国提供的证据，被告彭兴建的意见是，合同与我提交的一致，照片认可是现场。被告王宇的意见是，合同是我签字的，上面彩钢公司的章是假的，照片认可。被告彭兴建为证实自己的主张提供如下证据证实：1．公证书。为北京市国泰公证处根据彭兴建的申请，于2016年4月14日对申请人养殖场内所建房屋及厂房的现状进行保全证据公证。2.测算报告。北京东方华太工程咨询有限公司2016年4月28日出具，内容为宰相庄村北2#、3#、4#、5#车间工程造价测算金额为2999355.03元。3.北京鑫源盛彩钢钢结构工程有限公司的资质文件。4.安全协议书。对彭兴建提供的证据，原告江治国的意见是：公证书认可是现场；测算报告不认可；安全协议书真实性认可。被告王宇的意见是：公证书认可是现场；测算报告不认可；资质文件是我提供的。根据当事人的举证质证本院查明事实如下：2015年7月20日，彭兴建与北京鑫源盛彩钢钢结构工程有限公司签订《建设施工合同》，内容如下：发包方（甲方）：彭兴建；承包方（乙方）：北京鑫源盛彩钢钢结构工程有限公司。一、工程地点：宰相庄村西；工程内容：依照图纸厂房建设（含原材料的采购、基础建设、竣工图纸的提供、现场施工的维护等）。二、工程期限：1、开工日期：2015年7月22日、竣工日期：2015年9月30日。三、质量标准。四、合同价款及付款约定：1、本合同总价款为428万，本价款包括但不限于工程施工款，安全文明施工费、竣工清场费、人工劳务费、竣工图编制费等等。2、付款方式：本合同为总包，不因其他因素而甲方再增加任何费用。1）开槽完工监理验收合格后付款100万；2）钢构材料进场验收合格后付款100万；3）所有厂房封顶验收合格后付款100万；4）所有建设完工验收合格，开具正式工程发票后付款28万；5）在监理人出具验收合格证明后1年内，甲方将本合同剩余款项100万元整质量保证金支付给乙方……等相关约定。甲方彭兴建签名，乙方北京鑫源盛彩钢钢结构工程有限公司盖章，法定代表人/联系人：王宇签名。彭兴建与北京鑫源盛彩钢钢结构工程有限公司签订的《安全协议书》显示，宰相庄村西厂房建设安全负责人为江志国。甲方彭兴建签名，乙方北京鑫源盛彩钢钢结构工程有限公司盖章，法定代表人：王宇、江治国签名。另查明，经（2017）京0116刑初28号刑事判决书认定，被告人孙国玉伙同张振兴（另案处理）私刻北京鑫源盛彩钢钢结构工程有限公司印章并提供给王宇，由王宇使用该印章与彭兴建签订建设施工合同。后经鉴定，上述合同上的北京鑫源盛彩钢钢结构工程有限公司印章印文与北京鑫源盛彩钢钢结构工程有限公司提供的印章印文不是同一枚印章盖印。后双方因工程量、工程质量问题发生争议。在案件审理过程中，原告申请对涉案工程进行造价鉴定，法院通过摇号随机确定北京中润达工程咨询有限公司进行鉴定。2019年10月24日北京中润达工程咨询有限公司出具润鉴字2019-1-017号工程造价鉴定意见书。鉴定意见：根据本次鉴定涉案工程实际情况，贵院及被告提供的鉴定材料，原告委托诉讼代理人及被告与其委托诉讼代理人签字的《现场勘验记录》、原告或原告委托诉讼代理人签字的《工程量确认表》和《工程量确认表单》、原告委托代理人签字的《司法鉴定会议纪要》，对怀柔区宰相庄村西的厂房工程造价进行鉴定，鉴定意见为：经鉴定，原告与被告争议部分涉及工程造价参考金额：8670259.52元。厂房外散水：2019年5月16日，北京市怀柔区人民法院组织原告、被告及鉴定机构各方相关人员进行现场勘验与记录，原告委托代理人及被告与其委托代理人在《现场勘验记录》上签字确认；被告陈述周边散水几乎没做，院内院外均未做；原告陈述院内散水未做，外面的做了。2019年9月17日，原告代理人提出厂房外散水已施工事宜，原告委托代理人在《司法鉴定会议纪要》（详见附件7）和《工程量确认单》（详见附件5）上签字。鉴于被告于现场勘验时提供的公证书所附视频中未记录有厂房外散水内容，故本次鉴定将该厂房外散水部分单独列项。该部分设计工程造价测算金额：5431.41元。本院认为，本案涉及的《建设施工合同》，既没有相应的规划许可证，建设方也没有相应的资质，应认定为无效。本案有以下争议点：一、主体；二、工程款的数额和利息。一、关于本案的主体。本案涉及的《建设施工合同》从形式上看为彭兴建（甲方）和北京鑫源盛彩钢钢结构工程有限公司（乙方），但因乙方签章处为北京鑫源盛彩钢钢结构工程有限公司盖章，王宇签名，而北京鑫源盛彩钢钢结构工程有限公司的印章被刑事判决认定为伪造。故《建设施工合同》应认定为彭兴建和王宇签订。在《安全协议书》中，江治国为安全负责人。现江治国作为实际施工人要求发包方彭兴建给付相应工程款，乙方王宇认可江治国为实际施工方，同意江治国主张相应款项。故本院认为江治国有权作为原告，相应的付款主体为彭兴建。二、关于工程款的数额。根据彭兴建和王宇签订的《建设施工合同》，约定的工程款为428万，且写明本合同为总包，不因其他因素而甲方再增加任何费用。按约定的付款条款，在厂房封顶验收合格后这一时间点，应付款300万。根据双方陈述，2015年彭兴建已付款300万。彭兴建在庭审中陈述，活干到了70%，与彭兴建提供的北京东方华太工程咨询有限公司2016年4月28日出具的测算报告显示数额基本一致。在《建设施工合同》已明确固定总价428万的情况下，虽北京中润达工程咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书，但该工程既未完工，亦未验收合格，且彭兴建已按协议给付进度款项，故江治国向彭兴建主张工程款和相应利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：驳回原告江治国的全部诉讼请求。案件受理费51530元，由原告江治国负担（已交纳）。北京中润达工程咨询有限公司鉴定费119700元，由原告江治国负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  熊海水人民陪审员  赵永元人民陪审员  李艳秋二〇一九年十一月二十八日书 记 员  胡雪艳