松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初6161号 原告：张亚芝，女，1965年4月1日出生，汉族，住址吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：张中烨，男，1964年5月5日出生，蒙古族，住址吉林省松原市宁江区。 被告：松原市某建设工程有限责任公司，住所地松原市宁江区。 法定代表人：冯平。 被告：修喜荣，女，1966年1月15日出生，汉族，住址吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：张严军，吉林卓行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨静，吉林捷盈律师事务所律师。 原告张亚芝与被告松原市某建设工程有限责任公司、被告修喜荣确认合同效力纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，因涉及个人隐私，被告修喜荣申请不公开开庭，本院不公开开庭审理了本案。原告张亚芝的委托诉讼代理人张中烨、被告修喜荣委托诉讼代理人张严军及杨静、被告松原市某建设工程有限责任公司的法定代表人冯平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张亚芝向本院提出诉讼请求：一、确认松原市某建设工程有限责任公司实际控股人冯伟赠与修喜荣在宁江区消防站综合楼1.2层（106.105）商企楼和三层306.307室住宅，还有七层706室住宅楼的合同无效。2.诉讼费由被告承担。事实及理由：在2008年5月份松原市某建设工程有限责任公司承建宁江区消防队综合楼，楼房性质是消防官兵住宅楼，所有权属于松原市消防队，同时冯伟给松原市建消防办公楼，消防队就用此综合楼的土地出让权和建楼房的收益钱抵顶了松原市某建设工程有限责任公司的建安费用，这样此综合楼的处分权就转让给了松原市某建设工程有限责任公司，公司实际出资人是冯伟，这样冯伟在和张亚芝夫妻关系存续期间把夫妻共有财产宁江区消防队综合楼，消防站综合楼三单元1.2层（106.105）商企楼和三单元三层306.307室住宅，还有三单元七层706室住宅，擅自赠给修喜荣，依据中华人民共和国婚姻法若干问题的解释一、民法第七条、合同法第五十二条第五项的规定冯伟赠与修喜荣综合楼的商企和住宅的合同是无效的。 被告松原市某建设工程有限责任公司第一次开庭未出庭，未答辩。 被告修喜荣辩称，一、原告主张确认合同无效，但双方根本就没有任何合同，双方不存在合同也不存在赠与的事实；二、原告所陈述事实无依据，无证据证明；三、原告所诉被告主体不适格，原告称冯伟把房屋赠与给修喜荣，但原告并未将冯伟列为本案被告，而将与本案无关的当事人松原市某建设工程有限责任公司列为被告，明显的被告不适格；四、原告与被告恶意串通情形，侵犯修喜荣的合法权益，属于恶意诉讼。松原市某建设工程有限责任公司是本案的被告，原告丈夫冯伟是某公司的实际控股人，原告起诉的证据是被告松原市某建设工程有限责任公司诉前特意出具的，且证据与事实不符。 经审理查明，松原市公安消防支队于2007年10月11日将其名下的房屋出售给常雪，行政部门备案登记的文件有2007年10月11日的商品房买卖合同、2014年12月17日的销售不动产统一发票（代开）、中华人民共和国税收完税证明（转让方为松原市公安消防支队）。房屋具体信息为宁江区消防站综合楼第1幢1.2层106号房、面积212.98平方米、价格915814.00元，宁江区消防站综合楼第1幢1.2层105号房、面积161.08平方米、价格692644.00元，宁江区消防站综合楼第1幢3单元306号房、面积61.41平方米、价格101327.00元，宁江区消防站综合楼第1幢3单元307号房、面积92.76平方米、价格153054.00元，宁江区消防站综合楼第1幢3单元706号房、面积61.41平方米、价格103168.80元。修喜荣不是争议房屋的登记备案的所有权人。宁江区消防站综合楼楼盘表中三层306面积61.4平方米、307面积92.73平方米及一、二层商企106面积212.91、105面积161.03平方米、七层706面积61.4平方米，上述信息于2007年12月15日的楼盘表均标注冯伟，2013年5月1日的楼盘表均标注修喜荣。无日期的宁江区消防站综合楼楼盘表中三层306面积61.41平方米、307面积92.76平方米及一、二层商企106面积212.98、105面积161.08平方米、七层706面积61.41平方米，上述信息均标注常雪。 另查明，2012年10月17日，松原市某建设工程有限责任公司出具证明一份，该证明内容为关于宁江区消防中队建设和置换情况的说明“……该工程是由松原市某建设工程有限责任公司承建的，根据当时签订的合同确定，工程价款为人民币肆佰万元（￥400万元整），并且结算方式以‘土地’作价进行置换。该‘土地’为松原市江北团结街原宁江区公安消防中队的土地，作价400万元。……”。2019年6月7日，松原市某建设工程有限责任公司出具证明一份，该证明内容为冯伟系松原市某建设工程有限责任公司的实际控股人。2019年6月29日，松原市某建设工程有限责任公司出具证明一份，该证明内容为法人证明。2019年8月12日，松原市宁江区毛都站镇三马架村民委员会出具证明一份，证明内容为张亚芝与冯伟系夫妻关系，长子为冯国章，长女冯晓宇。2019年8月27日，松原市某建设工程有限责任公司出具证明一份，该证明内容为冯伟用股份获得的商企及住宅赠与修喜荣，修喜荣将赠与的房屋的产权登记在常雪名下。 又查明，2007年12月15日，松原市某建设工程有限责任公司盖章的收据五枚，NO.0001142收据“交款单位松原市某建设工程有限责任公司、收款方式股份抵顶、人民币贰佰肆拾壹万伍仟肆佰伍拾元整、￥2415450.00元、收款事由交宁江区消防站综合楼款（公司股东冯伟）商企楼105户、面积161.03平方米、每平方米15000.00元、开票人冯晓宇”，NO.0001143收据“交款单位松原市某建设工程有限责任公司、收款方式股份抵顶、人民币叁佰壹拾玖万叁仟陆佰伍拾元整、￥3193650.00元、收款事由交宁江区消防站综合楼款（公司股东冯伟）商企楼106户、面积212.91平方米、每平方米15000.00元、开票人冯晓宇”，NO.0001144收据“交款单位松原市某建设工程有限责任公司、收款方式股份抵顶、人民币壹拾肆万壹仟贰佰贰拾元整、￥141220.00元、收款事由交宁江区消防站综合楼款（公司股东冯伟）住宅三单元306室、每平方米2300.00元、面积61.4平方米、开票人冯晓宇”，NO.0001145收据“交款单位松原市某建设工程有限责任公司、收款方式股份抵顶、人民币贰拾壹万叁仟贰佰柒拾玖元整、￥213279.00元、收款事由交宁江区消防站综合楼款（公司股东冯伟）住宅三单元307室、每平方米2300.00元、面积92.73平方米”，NO.0001146收据“交款单位松原市某建设工程有限责任公司、收款方式股份抵顶、人民币壹拾肆万壹仟贰佰贰拾元整、￥141220.00元、收款事由交宁江区消防站综合楼款（公司股东冯伟）住宅三单元706室、每平方米2300.00元、面积61.4平方米”。2013年5月1日，收据五枚“人民币贰佰肆拾壹伍仟肆佰伍拾元整、￥2415450.00元、交宁江区消防站综合楼款商企楼105户、面积161.3平方米、每平方米15000.00元（冯伟更名为修喜荣）、经手人冯晓宇、冯伟的签字和指纹印一枚”，“人民币叁佰壹拾玖万叁仟陆佰伍拾元整、￥3193650.00元、交宁江区消防站综合楼款商企楼106户、面积212.91平方米、每平方米15000.00元（冯伟更名修喜荣）、经手人冯晓宇、冯伟的签字和指纹印一枚”，“人民币壹拾肆万壹仟贰佰贰拾元整、￥141220.00元、交宁江区消防站综合楼款住宅楼三单元306室、每平方米2300.00元（冯伟更名修喜荣）、面积61.4平方米、经手人冯晓宇、冯伟的签字和指纹印一枚”，“人民币贰拾壹万叁仟贰佰柒拾玖元整、￥213279.00元、交宁江区消防站综合楼款住宅楼三单元307室、面积92.73平方米、每平方米2300.00元（冯伟更名修喜荣）、经手人冯晓宇、冯伟的签字和指纹印一枚”，“人民币壹拾肆万壹仟贰佰贰拾元整、￥141220.00元、交宁江区消防站综合楼款住宅楼三单元706室、面积61.4平方米、每平方米2300.00元（冯伟更名修喜荣）、经手人冯晓宇、冯伟的签字和指纹印一枚”。 上述事实有原告的陈述、被告的陈述、原告提供的证明、结婚证书、常住人口登记卡、宁江区消防站综合楼楼盘表、收据、被告提供的房屋买卖合同、档案以及庭审笔录在卷为凭。 本院认为，原告与第三人冯伟系夫妻关系，婚姻关系在存续期间。依据《中华人民共和国婚姻法》的规定，夫妻关系存期间属于夫妻共同财产的有：工资、奖金、生产经营所得、知识产权收益、继承或受赠所得等。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告以赠与关系为由要求确认合同无效，应当就修喜荣与冯伟之间存在关于争议房屋的赠与关系的事实以及争议房屋属于原告与冯伟的夫妻共同财产，该行为损害原告夫妻共同财产的事实承担举证证明责任。原告主张争议房屋所有权由松原市公安消防支队转让给松原市某建设工程有限责任公司，在原告提供的证据中，仅有楼盘表有松原市公安消防支队的盖章，无法确认松原市公安消防支队同意将争议房屋所有权转让给松原市某建设工程有限责任公司，原告提供的证据不足以佐证其主张的成立，故本院对该主张不予支持。原告主张松原市某建设工程有限责任公司是由冯伟出资设立及主张第三人冯伟系松原市某建设工程有限责任公司的控股股东或实际控制人，因原告仅提供松原市某建设工程有限责任公司出具的证明，被告修喜荣不予认可且该证明与松原市某建设工程有限责任公司在松原市工商行政管理局的档案信息矛盾，原告对矛盾不能作出合理解释，原告也未提供其他证据证明其主张的成立，故对该主张，本院不予支持。原告主张争议房屋系松原市某建设工程有限责任公司因股份抵顶给第三人冯伟、第三人冯伟赠与被告修喜荣，原告庭审中提供的证据与原告庭审中陈述房屋所有权归属冯伟的事实﹝冯伟能拿出钱买楼（争议房屋）赠与修喜荣，不单在该项目赚钱，还有多年的积蓄在股份上分红﹞相矛盾，被告修喜荣不予认可该事实并提供第三人常雪与第三人松原市公安消防支队之间登记备案的房屋买卖合同，原告不能合理解释自认事实和收据的矛盾，也未提供证据否认被告证据的真实性；被告修喜荣提供松原市市场监督管理局松原经济技术开发区分局松原市某建设工程有限责任公司公司年检报告中记载的公司的全年净利润与松原市某建设工程有限责任公司出具的争议房屋股份抵顶给冯伟的收据均矛盾，原告对证据的矛盾不能提供合理的解释，故对原告的该主张，本院不予支持。 综上所述，原告张亚芝起诉主张争议房屋系冯伟赠与修喜荣，要求撤销赠与行为，但张亚芝举示的证据不能认定冯伟与修喜荣之间存在赠与关系，亦不能认定房屋属于原告与冯伟的夫妻共同财产，该行为损害原告夫妻共同财产。松原市某建设工程有限责任公司系法人，与冯伟系自然人，双方各自的权利和义务独立行使，不受他人支配，松原市某建设工程有限责任公司与原告无法律关系，亦不属于原告主张赠与关系的当事人之一，不是本案适格被告。故对原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予保护。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《中华人民共和国合同法》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、一百零八条的规定，判决如下： 驳回原告张亚芝的诉讼请求。 案件受理费50.0元，由原告张亚芝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  刘佳旭 二〇一九年十一月二十九日 书记员  刘 传