北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24218号原告：徐先锋，男，1977年12月13日出生，汉族，户籍地河南省项城市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陆华清，北京市两高律师事务所律师。被告：王翠时，男，1981年3月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：董丽娜，女，1979年6月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：**，男，1974年4月10日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。三被告之共同委托诉讼代理人：张小华，北京市狄克律师事务所律师。三被告之共同委托诉讼代理人：纪学文，北京市狄克律师事务所律师。原告徐先锋与被告王翠时、董丽娜、**民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐先锋及其委托诉讼代理人陆华清，被告王翠时、**及被告王翠时、**、董丽娜之共同委托诉讼代理人张小华、纪学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐先锋诉称：1.判令被告王翠时、董丽娜、**给付原告徐先锋借款三十八万八千元，并支付以三十八万八千元为基数自2016年4月1日至实际还款日每日万分之一点七五的迟延履行金（庭后变更诉讼请求为被告偿还原告借款本金三十四万八千元，利息二万八千八百元，并以三十四万八千元为基数，按照每日万分之一点七五的标准支付自2019年9月6日至实际还款日的迟延履行金）；2.判令诉讼费由被告王翠时、董丽娜、**承担。事实和理由：2015年7月11日原告徐先锋现金借给被告王翠时、董丽娜、**四十万元，2016年4月1日原告徐先锋与被告王翠时、董丽娜、**达成还款协议计划，约定被告王翠时、董丽娜、**每月还款一万元，迟延履行一天承担50%的迟延履行金，然而到2018年10月11日被告王翠时、董丽娜、**只还款一万二千元，仍有三十八万八千元未还，并且一直联系不上被告王翠时、董丽娜、**，请法院依法查明事实准予原告所请。被告王翠时、董丽娜、**辩称：不同意原告徐先锋的诉讼请求，双方不存在事实的借贷关系。1.原告徐先锋从来没有借给过被告王翠时、董丽娜、**借款本金三十六万元，被告王翠时、董丽娜、**也没有收到三十六万元本金，民间借贷案子属于实践合同关系，以被告王翠时、董丽娜、**实际收到三十六万元本金为借贷要件；2.阐述2015年原告徐先锋诉求借条来源，原告徐先锋所阐述的借款本金是基于2013年7月11日被告王翠时、董丽娜、**向原告徐先锋借贷十九万元本金，以及2014年3月、4月份左右，原告徐先锋实际向被告王翠时、董丽娜、**借贷十四万二千五百元本金，两笔借款所产生的利息罚金及违约金的总和构成了原告徐先锋所说的三十六万元。于2013年7月11日借贷十九万元本金的时候双方约定每月利息是5%，年息是60%。约定借款二十万元，先行扣除了一个一万元的利息，实际到账是十九万元，到账第二个月开始被告王翠时、董丽娜、**按照双方约定的利息5%支付利息一万元，大概支付6、7个月左右，产生了第二笔借款，也就是刚才所述的十四万二千五百元元借款。针对第二笔双方约定的是十五万元，每个月按照5%支付利息，利息每个月是七千五百元，扣除当月利息后实际打款十四万二千五百元。针对这个十四万二千五百元，从第二个月开始被告王翠时、董丽娜、**按照每月5%向原告徐先锋支付利息。大概支付了3个月左右，被告王翠时、董丽娜、**因经营困难，所以利息就都还不上了。在2014年11月11日被告董丽娜向原告徐先锋汇了两笔款，一笔是十五万元，一笔是二十四万元。转账之后在2015年7月11日原告徐先锋找到被告王翠时、董丽娜、**以及被告董丽娜的父母，签下了所诉求的借条以及还款协议，还有我方提交的证据，两份租房合同以及两份收据，基于上述理由，我方认为双方已经不存在债权债务关系。我方认为原告徐先锋这种以虚构租房合同以及虚构租金的方式设定高额的利息，俨然已经不是单纯的民事行为，我方认为符合高利贷的形式，由高利贷转换成套路贷。我方认为应将有关材料移送到公安机关。本院经审理认定事实如下：2015年7月11日,被告王翠时、董丽娜、**向原告徐先锋借款三十六万元，并出具借条，显示内容为“今从徐先锋处借款人民币肆拾万元整，已经收到徐先锋给付的现金人民币肆拾万元”双方在该借条背面备注“如按照协议履行，此款还到叁拾陆万元以后，另外肆万元不再收取”，该备注意为借款本金三十六万元，逾期将收取四万元的利息，如未逾期则不收取四万元的利息。2016年4月1日，原告徐先锋与被告王翠时、董丽娜、**签订还款协议约定“乙方（被告王翠时、董丽娜、**）于2015年7月向甲方（原告徐先锋）借款人民币肆拾万元整，甲方以现金形式将肆拾万元交付乙方，乙方已收到甲方肆拾万元现金，但至今乙方不能向甲方归还欠款，现甲乙双方就还款事宜达成如下协议：一、还款时间及数额。自本协议签订之日起，以月为周期，乙方每月向甲方偿还人民币一万元，直至肆拾万元借款偿清为止，偿还期间为每月1日至5日。二、还款方式。乙方每月将还款数额以银行转账的方式汇入甲方账户。甲方账户信息：卡号×××”，开户行：中国工商银行，户名：徐先锋。三、迟延履行金。乙方应按照本协议所约定的时间、数额和方式、按时向甲方履行还款义务。如乙方迟延履行，每迟延一天，应向甲方支付应还款项的50%为迟延履行金。四、乙方的责任承担。乙方三人对债务本金的偿付及迟延履行金的给付，均承担连带责任。”被告王翠时、董丽娜、**已经偿还借款本金累计一万二千元。被告王翠时、董丽娜、**主张没有收到三十六万元本金，并称2013年7月11日被告王翠时、董丽娜、**向原告徐先锋借款十九万元，2014年3月、4月份左右被告王翠时、董丽娜、**向原告徐先锋借款十四万二千五百元，这两笔借款所产生的利息、罚金及违约金的总和构成了上述的三十六万元。经本院2019年9月6日询问，被告王翠时、董丽娜、**称其已通过银行转账二十四万和十五万还清了上述两笔借款，并提交了2014年11月11日被告董丽娜于中国工商银行开立的账户为×××的银行流水证明其向原告徐先锋于中国工商银行开立的账户为×××转账二十四万和十五万的事实。但该银行流水仅显示二十四万元的收款账户，未显示十五万元的收款账户。在本院2019年9月6日询问中，被告王翠时、董丽娜、**解释未显示十五万元的收款账户的原因为上一笔二十四万元的转账收款账号与十五万元转账收款账号为同一账号，所以银行就不再重复显示了，并承诺于2019年9月27日提交其2012年至2015年的银行流水记录。原告徐先锋称其曾向被告董丽娜借款二十四万元，2014年11月11日被告董丽娜的银行流水里显示的二十四万元是该笔借款的还款，并未收到被告董丽娜转账的十五万元，并提交了原告徐先锋于中国工商银行开立的账户为×××于2014年1月2日至2019年1月1日的银行流水，证明该账户于2014年11月11日仅有来自被告董丽娜二十四万元的转账。直至2019年10月25日的庭审，被告王翠时、董丽娜、**未能提交相应的银行流水，并改称十五万元是现金交付给原告徐先锋的。经本院依职权调查，上述十五万元确为银行柜台取现。被告王翠时、董丽娜、**主张显示日期为2015年7月11日的借条及显示日期为2016年4月1日的还款协议的实际形成时间均为2015年7月11日，称当时有被告董丽娜的父亲董振芳、母亲王淑贤在场，并提交了两份房屋租赁合同以及两张时间分别为2016年1月1日、2016年1月27日的租赁合同收据，证明原告徐先锋为了争取高额利息，通过软暴力的方式要求被告王翠时、被告董丽娜的母亲王淑贤签订虚假的房屋租赁合同和租赁合同收据，有财产占有的目的，符合由高利贷转变为套路贷的犯罪模式，并申请被告董丽娜的母亲王淑贤、父亲董振芳出庭作证。被告董丽娜的母亲王淑贤、父亲董振芳称2015年7月11日原告徐先锋带着人到其家中去，不签字就不走，还带进院子里一个人来，说门外还有几个人。上述事实，有借条、还款协议、银行流水、双方当事人陈述等证据在案为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉诉借款的形成事实为本案争议焦点一。被告王翠时、董丽娜、**就其主张曾向原告徐先锋借款十九万元和十四万二千五百元，并由原告徐先锋转账给付的事实未提交相应的证据予以证明。被告王翠时、董丽娜、**就其主张曾向原告徐先锋现金交付十五万的事实未提交相应的证据予以证明。被告王翠时、董丽娜、**就其主张上述两笔借款所产生的利息、罚金及违约金的总和构成了涉诉借款本金三十六万元的事实，被告王翠时、董丽娜、**未提交相应的证据予以证明。故对被告王翠时、董丽娜、**的上述辩称，本院不予采信。借条和还款协议的形成时间为本案争议焦点二。经本院询问，王淑贤陈述2015年7月11日除原告徐先锋带了一个人去其家里以外，当时家中还有董振芳以及被告王翠时、董丽娜、**，当时并未报警。按照王淑贤所述，在三名成年男性和两名成年女性的家里，作为外地人的原告徐先锋仅带进家一人即对身为本地户籍的家中五人形成胁迫，且受到胁迫事中事后均未报警，有悖生活常理。被告王翠时、董丽娜、**对其主张的借条、还款协议的签订时间均为2015年7月11日以及签订时存在胁迫的情形均未提交相应的证据予以证明，故本院不予采信。就借款的数额，双方均认可被告王翠时、董丽娜、**已偿还一万二千元。原告徐先锋认可该一万二千元为被告王翠时、董丽娜、**偿还的本金。原告徐先锋主张2015年7月11日的借条背面备注中显示的四万元为预期计算的借期利息，即三十六万元借款的四个月利息，但因利率过高，变更主张该借期利息为二万八千八百元，并变更主张被告偿还原告借款本金三十四万八千元，利息二万八千八百元，并以三十四万八千元为基数，按照每日万分之一点七五的标准支付自2019年9月6日至实际还款日的迟延履行金。根据查明的事实，原告徐先锋与被告王翠时、董丽娜、**之间存在民间借贷关系，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告王翠时、董丽娜、**向原告徐先锋借款，并出具了借条及还款协议，理应按时偿还。现原告徐先锋主张被告王翠时、董丽娜、**偿还借款三十四万八千元，利息二万八千八百元及迟延履行金的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告王翠时、董丽娜、**共同偿还原告徐先锋借款本金三十四万八千元，利息二万八千八百元，并支付迟延履行金（以三十四万八千元为基数，按照每日万分之一点七五的标准计算，自二〇一九年九月六日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。案件受理费七千一百二十元，减半收取计三千五百六十元（原告徐先锋已预交），由被告王翠时、董丽娜、**负担，于本判决生效之日起七日内直付原告徐先锋。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇一九年十一月二十五日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤