文书内容江苏省高邮市人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏1084行初172号原告江都区泰祥屋面装饰材料厂，住所地扬州市江都区郭村镇工业园区界沟组。经营者陈粉强，江苏省泰州市人，住江苏省泰州市海陵区。委托代理人张燕，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。被告扬州市江都区郭村镇人民政府，住所地扬州市江都区郭村镇东进路46号。法定代表人花长春，镇长。原告江都区泰祥屋面装饰材料厂诉被告扬州市江都区郭村镇人民政府要求确认行政行为违法及行政赔偿一案，原告于2019年10月24日向本院提起了诉讼，本院于当日受理了本案，并于同日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称：2009年原告响应江都区政府招商引资号召，来到江都××××村镇。2010年元月10日，与杨圣忠签下《厂房租赁合同》，租赁原塘头镇周楼村界沟组老厂房3800㎡，开办泰祥屋面装饰材料厂，产品琉璃瓦。2010年12月14日领取个体工商户营业执照。2012年8月14日，扬州市江都区发展和改革委员会发文扬江发改工备字（2012）122号《关于江都区泰祥屋面装饰材料厂年产160万㎡琉璃瓦项目备案的通知》，原告每年定额缴纳税费50万元，合法经营至2016年12月底。2016年12月30日，被告通知原告，依据郭镇发（2016）97号文件，原告属于“263专项治理”对象。2017年1月9日，被告对原告突然实施断电断水，“要求原告自行拆除搬迁”，否则将重锤施以“五个彻底”：彻底断水断电、彻底捣毁生产设备、彻底清理厂房、彻底没收生产原料、彻底没收产品。在政府强大攻势并已断水断电下，原告只得自行拆除，被告天天派人来拍照、监督，长达月余。辛苦开办六七年红红火火的企业，一夜化为乌有。两年多来，原告维权未果。原告衷心拥护省“263专项治理决定”，但是行政机关必须依法行政，没有法的授权，行政机关作出的任何行政行为将是违法的、无效的，理由如下：1、被告强拆行为违反合法行政、程序正当原则。原告迄今为止，正式收到被告的书面材料仅2019年8月29日《关于陈粉墙信访事项的处理意见书》一份，被告强拆行为既不属于行政处罚行为，也不属于行政强制措施，更不属于行政强制执行，如果属于征收征用，双方又无协议；属于行政命令，原告连纸条也没见一张。即便被告依据《行政强制法》实施强制拆除，亦违反该法第二条、十八条、三十六条、三十七条、三十八条、四十一条、四十四条等条款的规定，剥夺了原告的知情权、陈述权、申辩权、求偿权、救济权及期限利益。基于一个合理的目的，采用程序违法的手段，必将导致行政行为的非正当性和非法性。2、被告强拆行为违反诚实信用（保护信赖利益）基本原则。《行政许可法》第八条：公民法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。该条款规定依法变更或撤回行政许可造成的损失，应当给予补偿，何况是强制拆除？原告设立时是符合国家相关规定的，即便现在不符合国家的产业结构调整被取缔，依据行政法的信赖利益保护原则，政府也应当给予补偿。3、被告强拆行为造成原告成本损失1494800元、搬迁费用377600元、停工停产损失250000元，合计2122400元。综上，原告依据相关法律提起诉讼，请求法院依法判决：1、确认被告强制拆除行为违法；2、赔偿原告损失2122400元；3、由被告承担本案诉讼费用。原告提供的证据有：1、2018年1月2日被告作出的《关于请求协调解决关闭砖瓦厂生产企业后续问题的报告》一份；2、2019年8月29日被告作出的《关于陈粉强信访事项的处理意见书》一份；3、2019年9月20日原告出具的《复查复议申请书》一份；4、2010年1月10日陈粉强与杨圣忠签订的《厂房租赁合同》一份；5、2012年8月14日扬州市江都区发展和改革委员会扬江发改工备字【2012】122号《关于江都区泰祥屋面装饰材料厂年产160万㎡琉璃瓦项目备案的通知》一份；6、江苏省国家税务局代开通用机打发票一份；7、固定资产及电力设施搬迁明细表一份；8、固定资产建筑设施拆迁表一份。被告辩称：1、原告起诉被告已超过行政诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织指导或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原告自行拆除时间为2017年2月左右，其起诉被告的时间为2019年10月23日，显然，即便原告能够起诉被告，且被告的行为可诉，其起诉也已超过最长2年的诉讼时效，已丧失胜诉权。2、原告因违法设立，应当予以取缔。《中华人民共和国环境保护法》第十九条规定：“未依法进行环境影响评价的开发利用规划，不得组织实施；未依法进行环境影响评价的建设项目，不得开工建设。”第六十一条规定：“建设单位未依法提交建设项目环境影响评价文件或者环境影响评价文件未经批准，擅自开工建设，由负有环境保护监督管理职责的部门责令停止建设，处以罚款，并可以责令恢复原状。”另，江苏省人民政府办公厅：苏政传发（2016）333号文、扬州市人民政府办公室：扬府传发（2016）305号文及江都区政府办公室：扬江政办传（2016）83号文对于无国土、环保审批手续的砖瓦生产企业也要求依法予以取缔。本案中，原告提供的扬州市江都区发改委：扬江发改工备字（2012）122号文的通知，虽其准予原告设立，但该文五、六两项也要求原告需要另行向国土部门及环保部门履行相关审批手续，并明确“待满足国务院办公厅《关于加强和规范新开工项目管理的通知》（国办发200764号）所列开工条件后，方可开工建设”（该文也明确要求需要有国土、环保相关审批手续）。现原告未能履行上述国土、环保等审批手续，依法应属于无国土、环保审批手续不得开工建设的砖瓦生产企业。所以要求原告自行拆除搬迁是对违法设立企业的取缔，是合乎相关法律规定的。3、被告没有强制拆除的行为。被告于2016年12月30日向原告传达了区政府要求原告限期自行拆除搬迁的行政命令，后续只是派员反复督促原告尽快自行拆除搬迁，是原告在政府依法取缔违法砖瓦生产企业的强大决心下，自行决定并实施了拆除和搬迁，是原告经营者陈粉强积极配合政府关闭违法设立的企业的行为。所以被告并没有强制拆除原告的行为，也就没有起诉状上原告提出的确认被告强制拆除行为违法一说。4、原告要求被告赔偿损失无事实与法律依据。根据《行政许可法》第八条的规定：“公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。”原告获得补偿的前提需要是合法存在的企业，现事实上原告没有国土、环保审批手续，其被要求取缔并不是为了公共利益，也不是国家产业政策的调整所致，而是因为其设立自始便是违反相关法律的，也就无法取得任何被合法关停取缔的相关补偿。扬州市江都××××村镇人民政府2019年8月29日作出的《关于陈粉强信访事项的处理意见书》也明确告知了原告不在补偿范围之内不予补偿的原因，这也是扬江财规（2017）172号文排除原告获得补偿的重要原因。综上，被告认为：原告的起诉已超过行政诉讼时效，且被告并没有强制拆除原告的行为，原告是因违法而自行拆除，加之原告的赔偿请求无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据有：2007年11月17日国务院办公厅国办发【2007】64号《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》一份。本院对以上证据作如下确认：关于原、被告提供的证据，内容真实与本案有关联，本院予以采信。经审理查明：2010年元月10日，陈粉强与杨圣忠签下《厂房租赁合同》，租赁江都区原塘头镇周楼村界沟组老厂房3800㎡，开办泰祥屋面装饰材料厂，2010年12月14日领取个体工商户营业执照，经营者陈粉强，经营范围及方式：建筑陶瓷制品制造、批发、零售。2012年8月14日扬州市江都区发展和改革委员会以扬江发改工备字【2012】122号文件《关于江都区泰祥屋面装饰材料厂年产160万㎡琉璃瓦项目备案的通知》准予备案，同意原告建设年产160万㎡琉璃瓦项目。在该通知第五、六项，要求做好国土审批和按国家和省有关法律、法规的规定，做好环保、节能、消防、安全生产、职业卫生等相关工作。2016年底，被告按照区《关于全面开展砖瓦生产企业专项治理工作紧急通知》（扬江政办传【2016】83号）文件要求，排查出原告为琉璃瓦生产企业，无国土、环保审批手续，属于文件要求的整治对象。被告于2016年12月30日向区政府提交书面报告（郭政发【2016】97号），提请区政府依法关闭该企业，并于2017年1月9日对该企业实施断水断电，要求企业自行拆除搬迁，到2017年4月全部拆除搬迁结束。后原告自行拆除了该厂。2017年6月起，原告多次要求被告对拆除搬迁产生的180余万元损失进行补偿，被告对照《江都区砖瓦生产企业拆除复垦奖补专项资金管理办法》，该企业不在补偿范围。2018年1月12日，被告向扬州市江都区人民政府书面报告上述情况。2019年8月29日，被告作出《关于陈粉强信访事项的处理意见书》，答复如下：“经查，该企业为2016年江都区砖瓦生产企业整治对象，企业无国土、环保审批手续，对照整改要求予以取缔关闭，经请示住建局、区污防办，该企业不在补偿范围内。如不服本处理意见，您可自收到本处理意见书之日起30日内向上一级主管部门提出复查申请，逾期不申请复查，本处理意见书即为该信访事项的终结性意见。”2019年9月20日，原告提出复查复议申请，认为固定资产149.48万元、电力设施37.76万元、拆除搬迁费用及实际停产导致的30万元（按5个月计算，每月5万元）应当在国家政府263专项整治经费中给予适当的补偿，请求有关部门重新复查复议。本院认为：原告经营的厂属于“263专项治理”对象，其自行拆除了该厂，起诉被告实施强制拆除行为无事实根据，不符合行政诉讼起诉条件。且“263专项治理”属于政策行为，不属于行政诉讼受案范围。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告江都区泰祥屋面装饰材料厂的起诉。已预收的案件受理费50元，全额退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  嵇晓红人民陪审员  许兆定人民陪审员  宋旭光二〇一九年十一月二十六日法官 助理  张 玮书 记 员  杨天添