辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14605号上诉人（原审被告）：沈阳义方电子有限公司，住所地沈阳市沈河区北站路72号1339室。法定代表人：于永平，该公司经理。委托诉讼代理人：谢晓明，辽宁腾坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳天峰信息技术有限公司，住所地沈阳市和平区三好街90甲5号2403A室。法定代表人：史洪华，该公司经理。委托诉讼代理人：杜云娜，辽宁冠迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁忠山，男，1972年9月15日出生，汉族，该公司工作人员，住沈阳市皇姑区。原审被告：辽宁义方智能科技有限公司，住所地沈阳市皇姑区步云山路53号。法定代表人：于永平，该公司经理。上诉人沈阳义方电子有限公司（以下简称为义方电子公司）因与被上诉人沈阳天峰信息技术有限公司（以下简称为天峰信息公司）、原审被告辽宁义方智能科技有限公司（以下简称为义方智能公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院作出的(2019)辽0105民初4990号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。义方电子公司的上诉请求为：1、依法撤销原审判决第一项和第二项，依法改判上诉人及义方智能公司给付被上诉人工程款55500元及利息（自2017年4月1日及付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、依法判令本案上诉费及一审诉讼费中的678元由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定部分事实错误即工程款确定后的还款未认定。原判决基于被上诉人、上诉人原审提供的证据，认定被上诉人与上诉人最终确认的工程款为75500元，但原审判决对上诉人此后向被上诉人指定的收工程款账户偿付的20000元工程款未予确认。2、原审判决适用法律错误即不应判决上诉人承担全部诉讼费用。原判决虽然在认定“被上诉人与上诉人最终确认的工程款是77500元，而非被上诉人原审主张的115500元”上是正确的，但却判令上诉人承担了115500元的诉讼费用，适用法律确实有误。被上诉人天峰信息公司答辩称：同意一审判决。原审原告天峰信息公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令义方智能公司给付拖欠款项115500元及逾期利息（其中75500元本金自2017年4月1日计收，40000元本金自2017年4月16日开始计收，按银行贷款利率双倍计算），义方电子有限公司承担连带给付责任。2、本案的诉讼费用由义方电子公司、义方智能公司共同承担。一审法院查明事实，2015年9月2日，天峰信息公司与义方电子公司签订《五矿弘园智能化系统工程分包施工合同》，工程地点为沈阳市皇姑区三台子，工程价款214430元。工程按总款的15%支付预付款，每月30日提交当月工程量统计报表，审核完毕后按完成工作量的至少70%支付工程进度款。留置15%作为工程保证金，其中10%作为质量保证金，5%作为工程保修抵押金，其余部分结算后一并支付。合同签订后，天峰信息公司派人进场施工，义方电子公司抗辩天峰信息公司没有施工完毕。该分包工程没有最后结算，没有竣工报告。2017年3月29日，义方电子公司法定代表人于永平为天峰信息公司出具欠条，“欠沈阳天峰信息技术有限公司五矿弘园工程款柒万伍仟伍佰元整（75500）”并加盖了义方智能公司财务专用章。另义方电子公司手中有一张广发银行的转账支票，出票日期为2017年4月15日，支票没有记载用途。该支票在银行没有兑付。另查，义方电子公司、义方智能公司的法定代表人均为于永平。一审法院认为，义方电子公司与天峰信息公司签订的《五矿弘园智能化系统工程分包施工合同》，该合同是当事人的真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同当事人应履行合同义务。因该合同没有最终决算，没有竣工报告，无法确定最终的合同价款。义方电子公司、义方智能公司的法定代表人于永平在2017年3月29日出具了欠条，且加盖了义方智能公司财务专用章，在诉讼中，义方智能公司同意对该笔债务进行承担，故义方电子公司、义方智能公司应共同承担给付义务。天峰信息公司请求义方电子公司、义方智能公司连带给付的请求，因连带责任系法定责任，天峰信息公司请求不符合法律规定，一审法院不予支持。关于欠款数额问题，由于该工程没有进行决算，且天峰信息公司与义方电子公司均不能提供相应的证据予以证明在义方电子公司出具欠条前实际给付工程款的数额，一审法院无法通过该方式计算义方电子公司所欠工程款的数额。因义方电子公司出具的欠条上有明确的欠款数额，且义方电子公司对该欠款数额无异议，故一审法院予以确认。天峰信息公司提出义方电子公司开具的支票为出具欠条时及支票数额亦应为欠款数额，因该支票的出票日期为2017年4月15日，该出票日期在出具欠条之后，即使该支票在出具欠条的同一时间出具，天峰信息公司的证据也不能充分证明该40000元支票数额为欠款数额。故一审法院确定欠款数额为75500元。义方电子公司抗辩在出具欠条后给付李艳君20000元工程款，系支付天峰信息公司的工程款，因天峰信息公司对此予以否认，且在义方电子公司出具欠条后已经明确了欠款债权人，义方电子公司再行向他人支付的行为不能产生对天峰信息公司的支付后果，故义方电子公司的抗辩一审法院不予支持。关于欠款利息的问题，天峰信息公司请求按银行贷款利率双倍计算，义方电子公司认为没有法律依据，同意按银行贷款利率计算，因双方在合同中没有关于违约责任的约定，在欠条中也没有关于逾期支付的约定，天峰信息公司请求二倍银行利息的主张没有法律依据，一审法院不予支持。利息按银行同期贷款利率计算。一审判决:一、沈阳义方电子有限公司、辽宁义方智能科技有限公司给付沈阳天峰信息技术有限公司工程款75500元；二、沈阳义方电子有限公司、辽宁义方智能科技有限公司给付沈阳天峰信息技术有限公司工程款利息（以75500元为基数，从2017年4月1日至工程款付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）上述款项于判决生效后十日内履行。如果沈阳义方电子有限公司、辽宁义方智能科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回沈阳天峰信息技术有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2610元，减半收取1305元，由沈阳义方电子有限公司、辽宁义方智能科技有限公司共同承担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，沈阳义方电子有限公司于欠条出具后，两次通过广发银行向李艳君转账共计支付2万元。本院认为，本案中，上诉人义方电子公司与被上诉人天峰信息公司于2015年9月2日就案涉工程签订了《五矿弘园智能化系统工程分包施工合同》。该合同系当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故应认定合法有效。当事人应依据合同约定履行各自义务。关于上诉人提出应将其向李艳君支付2万元计入已付款的问题。一审中，上诉人提交了2019年6月13日上诉人法定代表人与被上诉人股东李树岩电话录音，证明李艳君的账户为李树岩提供，上诉人据此实际向李艳君支付涉案工程款2万元。故上诉人向李艳君支付的2万元应计入涉案工程已付款，对上诉人的此项上诉请求，本院予以支持。关于上诉人提出的一审诉讼费用承担问题。因被上诉人天峰信息公司在一审中所主张数额并未得到全部支持，故一审法院判决由上诉人承担全部诉讼费用不当，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初4990号民事判决第三项；二、变更沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初4990号民事判决第一项，为“沈阳义方电子有限公司、辽宁义方智能科技有限公司于本判决生效后十日内给付沈阳天峰信息技术有限公司工程款55500元”；三、变更沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初4990号民事判决第二项，为“沈阳义方电子有限公司、辽宁义方智能科技有限公司本判决生效后十日内给付沈阳天峰信息技术有限公司工程款利息（以55500元为基数，从2017年4月1日至工程款付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）”；如沈阳义方电子有限公司、辽宁义方智能科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。四、驳回当事人的其他诉讼请求。一审案件受理费2610元，减半收取1305元，由沈阳义方电子有限公司、辽宁义方智能科技有限公司共同负担652.50元，由沈阳天峰信息技术有限公司负担652.50元。二审案件受理费2610元，由被上诉人沈阳天峰信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙菁蔓审判员  刘 冬审判员  王 纪二〇一九年十一月二十六日书记员  杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。