辽宁省辽阳市宏伟区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽1004民初107号之一原告（反诉被告）：胡宝，男，1987年10月22日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。被告（反诉原告）：辽阳市宏伟区曙光镇东三里庄村村民委员会，住所地辽阳市宏伟。法定代表人：周恩伟，该村村主任。委托诉讼代理人：黄长生，辽宁宏祥律师事务所律师。原告胡宝与被告辽阳市宏伟区曙光镇东三里庄村村民委员会土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，于2018年10月15日作出(2018)辽1004民初121号民事判决书，判决：一、被告辽阳市宏伟区曙光镇东三里庄村村民委员会于本判决发生法律效力后三日内一次性赔偿原告胡宝596,001.02元；二、驳回原告胡宝其他的诉讼请求。原告胡宝与被告辽阳市宏伟区曙光镇东三里庄村村民委员会均不服，提出上诉，辽阳市中级人民法院于2018年12月20日作出(2018)辽10民终1818号民事裁定书，裁定：一、撤销辽阳市宏伟区人民法院(2018)辽1004民初121号民事判决；二、本案发回辽阳市宏伟区人民法院重审。本院于2019年1月30日立案，依法适用普通程序，另行组成合议庭进行审理。2019年2月26日，被告辽阳市宏伟区曙光镇东三里庄村村民委员会提出反诉，本院经审查予以合并审理。本院依法进行公开开庭审理，原告（反诉被告）胡宝、被告（反诉原告）辽阳市宏伟区曙光镇东三里村庄村村民委员会（以下简称东三里村委会）委托诉讼代理人黄长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）胡宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失2,361,646元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5月11日，原被告签定租赁协议，约定被告将位于东三里村93188部队炮阵地地界外的坟地约10亩租给原告，协议第一款规定该地上的29座坟由原告出面出资迁走，一次性交纳租金2万元，第二款规定租期至国家征占时止。协议签订后，原告履行约定的义务全面履行了协议，投资通过和坟主协商将坟迁走，并花巨资买墓地为坟故之人下葬，随后又出资将坑洼地填平，进行经济作物的栽培和生产经营。2017年部队边界与原告所租地界发生冲突，被告在部队划定边界按其指定的位置进行测量，将原告的租地减到四亩，使原告已经营多年的大棚无法经营生产，给原告造成了严重的经济损失。为了维护合法权益，特诉至法院。审理中变更请求，诉请中一、判令被告赔偿原告各项经济损失2,361,646元，变更为判令被告赔偿原告各项经济损失1,288,441.02元,对土地动迁的钱不要了。诉请主张原一审判决第一项596,001.02元,此外要求葡萄赔偿,每亩850棵,共有6亩地558,720元。被告（反诉原告）辽阳市宏伟区曙光镇东三里庄村村民委员会辩称，答辩人与原告签订的土地《协议书》属实，但对部分赔偿要求，答辩人不能认同。一是关于原告迁坟28座并买墓地一事属实。但28座坟位于其承包的约10亩土地范围内，并非全部位于部队收回的6亩土地范围内。二、关于原告要求按每亩动迁补偿费12.8万元，6亩合计要求赔偿76.8万元问题。原告承租的是本村空闲的集体土地，而并非村里分配的宅基地，自留地或口粮田，也不是依照国家法律政策规定的30年不变的家族联产承包责任田，况且原告获得土地使用权方式为租赁。即使发生动迁除地上物补偿费应归原告所有外，土地补偿费理应归村集体组织所有。因此原告要求赔偿土地补偿费并不成立。三、关于原告要求的平整回填土地、葡萄、暖棚损失问题。其一、从评估报告第五条评估依据看，评估公司依据是《价格法》、《资产评估法》、《国家计委价格评估管理办法》及《辽宁省涉案物品估价操作办法（试行）》共四部法律及规章或文件。而其第三项依据早在2011年6月30日即被国家发改委第10号令决定废止，早已失效，不再适用。而省估价操作办法这部所谓的文件根本就不存在。从评估过程及方法上看，该评估公司的估价人员算上评估机构的法定代表人中有两名评估人员，按规定应为3人以上，所以评估方法和程序违反相关规定。因此评估机构关于对填平土地、葡萄、暖棚等涉案财物的估价不具有法律效力。另外，关于葡萄、暖棚等均为无实物评估，也不能采信。由此可见其作出的评估报告根本不能做为证据使用。四、原告与被告签订土地承包协议书，应为无效合同。综上，请求人民法院依照民诉法有关举证责任的规定，查明案件事实，依法作出公正判决，已切实维护答辩人集体经济组织合法权益。被告（反诉原告）辽阳市宏伟区曙光镇东三里庄村村民委员会反诉请求：一、请求法院依法判决反诉原告与反诉被告于2012年5月11日签订的承包《协议书》无效，同时判决被告胡宝立即返还承包原告的四亩土地；二、诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2012年5月11日，原告（甲方）与被告（乙方）签订土地承包《协议书》。协议约定，甲方将位于东三里庄村93188部队炮阵阵地界外（南侧）的坟地十亩租给乙方。主要条款：“一、该地有坟地29座（无其他），由乙方出面出资迁走。此地交给乙方管理，乙方付给甲方租金二万元整，一次性付清；二、租用期限至国家征占地为止；三、乙方必须依法管理使用该地。四、乙方在使用该土地时所发生的地上物与甲方无关；五、甲方不干涉乙方土地及地上物的转租转让。……”协议签订后，原告将10亩土地交付被告，被告向原告交纳了两万元承包金。2018年6月，原告发包给被告10亩土地中的6亩因属军产被93188部队收回，目前尚余四亩仍由被告管理使用。原告认为，原告与被告签订土地承包《协议书》，应为无效合同。其一，从协议书表现形式上看，虽然表面上是土地租赁，但本质上应为土地承包。在发包程序上，发包方案既未经村两委班子讨论同意，也未经村民代表大会讨论通过，也未进行公开招标、竞标或公开协商，发包程序违反了《农村土地承包法》和《村民委员会组织法》的强制性规定。其二、从《协议书》的内容上看，一是所承包的地块四至不清，虽然《协议书》上载明有“附图”，但被告并未提供；二是承包期限不明确。该《协议书》约定的承包期限为2012年5月至国家征地占地为止，明显违反法律规定。其三、双方的权利义务明显失衡，显失公平。被告仅用二万元就无期限承包经营了约10亩土地，完全背离了土地应有的市场价值。因此，原告于2018年10月22日提请村民代表大会讨论，决定诉请法院依法判决，同时判决反诉原告与反诉被告于2012年5月11日签订的承包《协议书》无效，同时判决被告胡宝立即返还承包原告的四亩土地，以切实维护集体经济组织合法权益。本院经审查认为，民事案件起诉必须符合以下条件：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。经查，原告（反诉被告）胡宝与被告（反诉原告）东三里村委会于2012年5月11日签订《协议书》，约定：“甲方：东三里村村委会，乙方：胡宝，现有甲方将位于东三里村93188部队炮阵地地界外(南侧)的坟地约10亩(附图)租给乙方，经双方协商，决定以下条款。一、该地有坟地29座(无其他)由乙方出面出资迁走。此地交给乙方管理，……”。原告（反诉被告）胡宝诉称，协议签订后，原告（反诉被告）履行约定的义务全面履行了协议，投资通过和坟主协商将坟迁走，并花巨资买墓地为坟故之人下葬，随后又出资将坑洼地填平，进行经济作物的栽培和生产经营。2017年部队边界与原告（反诉被告）所租地界发生冲突，被告（反诉原告）在部队划定边界按其指定的位置进行测量，将原告（反诉被告）的租地减到四亩，使原告（反诉被告）已经营多年的大棚无法经营生产，给原告（反诉被告）造成了严重的经济损失，诉请判令被告（反诉原告）东三里村委会赔偿原告（反诉被告）各项经济损失1,288,441.02元。被告（反诉原告）东三里村委会答辩称，关于原告（反诉被告）迁坟28座并买墓地一事属实。但28座坟位于其承包的约10亩土地范围内，并非全部位于部队收回的6亩土地范围内。被告（反诉原告）东三里村委会提出反诉称，从《协议书》的内容上看，所承包的地块四至不清，虽然《协议书》上载明有“附图”，但原告（反诉被告）胡宝并未提供；本案中出租给原告（反诉被告）胡宝土地中村里的土地和部队的土地因土地形状不规则，单方不能确认村里土地与部队土地的界线，且不能确定部队收回原告（反诉被告）胡宝土地、剩余土地的面积及界限。经本院释明，双方均表示不申请进行测量，因此，本案中原告（反诉被告）胡宝实际租用被告（反诉原告）土地、使用部队土地的界限及数量不清。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告（反诉被告）胡宝的起诉和被告（反诉原告）辽阳市宏伟区曙光镇东三里庄村村民委员会的反诉均不符合起诉条件，本院予以驳回。综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国土地管理法(2004年修正)》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：一、驳回原告（反诉被告）胡宝的起诉；二、驳回被告（反诉原告）辽阳市宏伟区曙光镇东三里庄村村民委员会的反诉。案件受理费25,693元（原告（反诉被告）预交），退回原告（反诉被告）胡宝；反诉案件受理费100元（被告（反诉原告）预交），退回被告（反诉原告）辽阳市宏伟区曙光镇东三里庄村村民委员会；鉴定费17,538元（原告（反诉被告）胡宝预交），由原告（反诉被告）胡宝负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽阳市中级人民法院。审 判 长  李 哲人民陪审员  刘辉富人民陪审员  崔忠萍二〇一九年十一月二十八日书 记 员  张瑞云