广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3502号上诉人（原审原告）：广州市同鑫物业管理有限公司。住所地：广东省广州市番禺区*************之一206A室。法定代表人：骆科伦，该司总经理。委托代理人：张迈，广东开耀律师事务所律师。委托代理人：黄明格，广东开耀律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市番禺区*********。法定代表人：罗文贤，局长。委托代理人：葛明静，该局工作人员。委托代理人：张卫健，该局工作人员。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人民政府。住所地：广东省广州市番禺区***********。法定代表人：陈德俊，区长。委托代理人：黄洁莹，该府工作人员。委托代理人：黄丽萍，该府工作人员。原审第三人：汪俊霞，女，1971年7月13日出生，汉族，住四川省简阳市***********，公民身份号码511************364。原审第三人：田英俊，男，1994年6月5日出生，汉族，住四川省简阳市***********，公民身份号码513************138。上诉人广州市同鑫物业管理有限公司（以下简称同鑫公司）因诉被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺人社局）、广州市番禺区人民政府（以下简称番禺区政府）、原审第三人汪俊霞、田英俊工伤认定决定以及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2237号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年8月26日，同鑫公司（甲方）与田思刚（乙方）签订《劳动合同书》，其中约定，合同期限从2017年8月26日起至2018年12月31日止。乙方的工作部门为保安部，岗位为保安，职务为保安队长，乙方工作时间为上午8:00-11:00，下午14:30-18:30。其后，田思刚受同鑫公司指派在番禺区象贤中学担任保安队长。2018年9月7日上午11时许，田思刚与保安王红辉、范建国在象贤中学张贴完海报后返回宿舍。当天下午13时8分、13时17分，田思刚分别致电范建国、王红辉，称身体不适，其后由王红辉驾车送往广州市番禺区**医院治疗，同日下午，田思刚转院前往广东省人民医院治疗，当晚22时30分，田思刚经治疗无效死亡。广东省人民医院于2019年9月10日出具的田思刚《疾病诊断证明书》载明，病情摘要：胸背部疼痛半天。诊断：1.主动脉夹层[任何部分]，2.高血压1级。广东省人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明，死者姓名田思刚，死亡日期2018年9月7日，死亡原因主动脉夹层破裂。另据广州市番禺区**医院门（急）诊病历记载，田思刚就诊时间为2018年9月7日14时35分，病情描述为背痛半天，患者源于今早出现背痛，呈持续性，逐渐出现胸背部疼痛等。广东省人民医院2018年9月7日病历记载，田思刚胸背部撕裂样疼痛半天，患者自上午11:00起无明显诱因出现胸背部撕裂样疼痛，呈持续性，未能缓解等。原审第三人汪俊霞系田思刚妻子，田英俊为田思刚儿子。2018年9月17日，汪俊霞向番禺人社局递交《工伤认定申请表》申请工伤认定。番禺人社局于同日受理该申请并于同年9月26日向同鑫公司发出举证通知书，同鑫公司随后提交书面意见。2018年11月9日，番禺人社局向王红辉等相关人员进行调查询问。2018年11月14日，番禺人社局经调查作出穗番人社工伤认[2018]011046号《认定工伤决定书》，认定田思刚2018年9月7日发病死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，视同工伤（亡）。同鑫公司对上述决定不服，于2019年1月2日向番禺区政府申请行政复议。番禺区政府于次日受理该申请并向番禺人社局发出提出行政复议答复通知书，其后番禺区政府通知汪俊霞、田英俊参加复议。番禺人社局于同年1月10日提交行政复议答复及证据。经审查，番禺区政府于2019年3月26日作出番禺府行复[2019]13号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了番禺人社局作出的工伤认定决定。同鑫公司仍不服，诉至该院。诉讼过程中，同鑫公司申请王红辉、范建国出庭作证，两人均陈述2018年9月7日上午未发现田思刚身体存在异样。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”番禺人社局作为广州市番禺区社会保险行政部门，有权作出本案工伤认定决定。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”关于本案中田思刚发病时间的问题。医院的门诊病历作为对病人病发情况的第一手记载资料，其关于田思刚发病情况的记载具有较高的可信度。广州市番禺区**医院的病历记载田思刚就诊时间为2018年9月7日14时35分，病情描述为背痛半天，广东省人民医院2018年9月7日的病历记载，田思刚自上午11:00起无明显诱因出现胸背部撕裂样疼痛，两医院的病历关于田思刚发病时间的描述相吻合，番禺人社局据此确认田思刚发病时间为2018年9月7日上午并无不妥。尽管两证人陈述2018年9月7日上午未发现田思刚身体存在异样，但该陈述只能代表两证人不知晓田思刚身体状况或田思刚未将其身体情况第一时间告知，不能以此否认田思刚发病时间为当日上午11时的事实。因此，田思刚作为同鑫公司的职工，其发病死亡的情形符合在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的规定，番禺人社局依法认定该情形属于工伤证据充分、适用法律正确、程序合法，番禺人社局工伤认定决定书中关于田思刚“2018年9月7日13时17分在学校出现身体不适”的描述不准确，该院对该瑕疵予以指正。田思刚发病后返回宿舍休息然后前往医院治疗的事实不应影响其工伤的认定，同鑫公司关于田思刚返回宿舍后再前往医院即不应认定为工伤的主张缺乏法律依据。同鑫公司关于田思刚可能在宿舍内由于其自身原因导致发病的主张亦缺乏充分证据证实。因此，同鑫公司要求撤销涉案工伤认定的理由均不能成立，该院不予采纳。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”番禺区政府作为复议机关，收到同鑫公司行政复议申请后，在法定期限内作出涉案复议决定符合法定程序，已履行其复议职责，同鑫公司要求撤销的理由不成立，该院不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回同鑫公司的诉讼请求。上诉人同鑫公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、广州市番禺区**医院、广东省人民医院的病历记载均是由患者自述记录的，不具有客观性。且根据同鑫公司提供的2018年9月7日监控录像可知，田思刚发病当天正常打卡上班，当天上午10时与同事共同完成张贴海报的工作，中午11时正常下班回宿舍休息，身体未出现任何异常。本案两位证人亦陈述2018年9月7日上午未发现田思刚身体存在异样。由此可见，田思刚发病时间并非医院门诊病历记载的2018年9月7日上午11时左右。二、田思刚并非在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形。根据证人王红辉陈述，当天下午13时8分左右，田思刚打电话给他，称身体不舒服，需要到医院治疗，可推测田思刚发病的时间是13点左右。田思刚发病地点是宿舍楼，不属于工作岗位。三、田思刚当天11时下班后即回宿舍，与女友共处2个小时后发病，同鑫公司有理由怀疑是其自身原因导致田思刚突发疾病。四、人社部门将田思刚死亡情形定性为工伤，违反立法本意和加重企业负担。被上诉人番禺人社局二审期间未发表答辩意见。被上诉人番禺区政府二审答辩称：一、番禺区政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分。田思刚于2017年8月26日入职同鑫公司，任保安队长一职，入职后被派驻番禺区象贤中学负责该校的保安工作，上下班时间为早上8时至11时，下午14：30至18：30时。2018年9月7日上午11时左右，田思刚出现背痛症状且呈持续性，其后被送至番禺区中心医院进行治疗，后转院至广东省人民医院治疗，最后经抢救无效于当晚22：30时死亡，医生诊断死亡原因为主动脉夹层破裂。9月17日，原审第三人汪俊霞向番禺人社局提交《工伤认定申请表》及相关材料。番禺人社局根据原审第三人、同鑫公司填报、提交的材料进行审查并经调查后作出穗番人社工伤认[2018]011046号《认定工伤决定书》，认为田思刚的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，应当认定为视同工伤（亡）情形。番禺区政府经审查后认为番禺人社局的认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确。二、番禺区政府作出的行政复议决定程序合法。番禺区政府收到同鑫公司提交的《行政复议申请书》后，分别向同鑫公司、番禺人社局、原审第三人送达《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》。1月10日，番禺人社局向番禺区政府提交了《行政复议答复书》以及相关证据材料。番禺区政府遂向同鑫公司以及原审第三人送达番禺人社局的《行政复议答复书》。因案件复杂需延长审理期限，番禺区政府于2月28日作出番禺府行复[2019]13号《延长行政复议审查期限通知书》，并于当日分别向同鑫公司、原审第三人发出《延长行政复议审查期限通知书》。经审查后，番禺区政府于3月26日作出番禺府行复[2019]13号《行政复议决定书》，并分别送达同鑫公司、番禺人社局和原审第三人。三、番禺区政府作出的行政复议决定适用法律依据正确。原审第三人汪俊霞、田英俊二审期间未发表答辩意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，两份医院门诊病历关于田思刚发病时间的记载互相吻合，可以认定田思刚的发病时间是2018年9月7日上午11时。虽然两证人陈述2018年9月7日上午未发现田思刚身体存在异样，但该陈述只能代表两证人不知道田思刚的身体状况或田思刚未将其身体情况第一时间告知，不足以否定田思刚在工作时间和工作岗位发病的事实。故田思刚死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应视同工伤。番禺人社局根据汪俊霞的申请，经审查核实双方提交的证据后作出认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。番禺区政府作出涉案《行政复议决定书》，决定维持上述工伤认定决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项及第三十一条第一款的规定，程序合法。同鑫公司主张田思刚在当天13点10分左右发病，但其提到的王红辉的证言，依据的也只是王红辉的个人估计，缺乏客观性，故对其上诉理由，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。同鑫公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州市同鑫物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇一九年十一月二十五日法官助理 黄晓丹书 记 员 陈洁灵