四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川2002民初6018号 原告：乐山市商业银行股份有限公司资阳分行，住所地资阳市雁江区西门桥街48号，统一社会信用代码91512002066765823X。 负责人：黄健，该行行长。 委托诉讼代理人：陈世贵，四川泰常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐勇，四川泰常律师事务所律师。 被告：简阳市鸿达废旧回收有限公司，住所地新市镇新伍村八社，统一社会信用代码915120817566452473。 法定代表人：刘大刚。 被告：四川省闽福农业科技有限公司（原四川省国信融资担保有限公司），住所地成都市锦江区创意产业园商务区三色路38号博瑞创意成都写字楼B座第19楼3号，统一社会信用代码91510000201875532T。 法定代表人：张义申，董事长。 委托诉讼代理人：丁俊伟，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：刘大庆，男，1964年9月22日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：张惠，女，1966年1月31日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行（以下简称乐山银行资阳分行）与被告简阳市鸿达废旧回收有限公司（以下简称简阳鸿达公司）、四川省国信融资担保有限公司（以下简称四川国信公司，诉讼过程中变更为：四川省闽福农业科技有限公司）、刘大庆、张惠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法适用普通程序于2019年4月8日、4月30日公开开庭进行了审理，被告原四川国信公司于2019年5月16日书面提交鉴定申请，鉴定过程中，因被告原四川国信公司未缴纳鉴定费用，鉴定机构出具终止鉴定告知书并于2019年9月25日退回我院。本案于2019年11月20日再次公开开庭进行了审理。原告乐山银行资阳分行的委托诉讼代理人陈世贵，被告四川省闽福农业科技有限公司（原四川国信公司）的委托代理人丁俊伟、被告简阳鸿达公司到庭参加诉讼。被告刘大庆、张惠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐山银行资阳分行向本院提起诉讼请求：1.依法判令四被告连带偿还借款本金1500万元、相应利息和罚息共11952955.20元（此利息和罚息计算至2018年11月4日，剩余利息计算至还清时止）及复利，利息、罚息、复利计算至本金付清之日止；（以上合计26952955.2元）2.请求判令本案诉讼费、保全费、公告费等诉讼相关费用及实现债权的费用由上述被告承担。 事实与理由：原告乐山银行资阳分行与被告简阳鸿达公司于2013年7月4日签订编号为2013年乐商银资分借字第034号《流动资金借款合同》，约定原告借款1500万元与简阳鸿达公司采购废书，借款期限12个月，自2013年7月4日至2014年7月4日止。同日，原告与被告四川国信公司签订《保证合同》，约定四川国信公司为前述借款提供连带责任保证。同日，被告刘大庆及被告张惠向原告出具《承诺书》及《借款人及配偶承诺书》，承诺本人及配偶愿意为前述1500万元贷款提供连带责任保证担保。 上述合同签订后，原告已按《流动资金借款合同》约定向简阳鸿达公司发放1500万元贷款。借款到期后，原告与借款人简阳鸿达公司、保证人四川国信公司签订《借款展期偿还协议书》，约定展期4个月，从2014年7月4日至2014年11月4日，担保人继续为全部债务提供连带担保责任。同日，被告四川国信公司向原告出具《担保确认函》，被告刘大庆、张惠向原告出具了《承诺书》及《借款人及配偶承诺书》。 借款展期到期后，简阳鸿达公司未如约偿还借款，其余被告未履行担保责任。为维护原告合法债权，避免损失进一步扩大，原告特诉请法院判如所请。 被告四川省闽福农业科技有限公司（原四川国信公司）辩称，借款和担保合同是公司所签，但有没有发放贷款不清楚，没有贷款的支付凭证。一、乐山银行资阳分行提起本案诉讼已经超过诉讼时效。根据原告与被告简阳鸿达公司签订的《流动资金借款合同》、《借款展期偿还协议书》，本案所涉借款于2014年11月4日到期，按照民法通则第一百三十五条和《最高法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，本案的诉讼时效于2016年11月4日届满，原告于2018年11月30日才提起诉讼，已经超过诉讼时效。原告直接在四川农村日报上发布债权催收公告，不符合《流动资金借款合同》第二部分第十四条约定，原告应当现以书面形式向被告进行催收，在书面通知被拒签或无法送达的情况下，才有权采用报纸公告的催收方式。原告的催收不能产生通知的法律效力。 二、乐山银行资阳分行未在保证期间内要求被告四川国信公司承担保证责任，四川国信公司的保证责任已经免除。根据原告与被告四川国信公司签订的《借款展期偿还协议书》第八条约定，保证期间最迟于2017年11月4日到期。原告在本案起诉前根本没有向四川国信公司主张过权利，按照担保法第二十六条第二款规定，被告四川国信公司的保证责任已经免除。原告直接在四川农村日报上发布债权催收公告的行为不能中断诉讼时效，更不能视为要求被告四川国信公司承担保证责任的行为。 综上所述，原告的起诉已经超过诉讼时效及保证期间，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告简阳鸿达公司法定代表人刘大刚辩称，1、贷款属实，我清楚，是鸿达废旧借钱，实际用钱的是简阳永和公司。当时法定代表人是刘大庆，2015年变更为我后，与乐山银行的人员也一直在对接，讨论3000万元贷款还款问题，永和公司也有1500万元，两个公司都是一起谈的；刘大庆与张惠现在也非常困难，连带责任也不起什么作用，鸿达的责任也要由我来承担。2、永和公司给付了乐山市商业银行150万元的保证金，银行应当扣除150万元的本金再计算金额，本金应当为1350万元（庭审中又表示另案主张权利）。3、还款我没有异议，只是现在很困难，法庭判决我们认可；鸿达废旧公司没有资产，是空壳公司，债务向永和公司追偿至少可以追偿100多200万元，鸿达无任何资产，是租的永和公司的办公室；永和现在在破产重整，永和公司欠鸿达废旧2000万元。 被告刘大庆、张惠未到庭，亦未提交书面的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。原告提供的鸿达废旧公司2013年6月3日《股东会决议》、2013年7月4日《公司法定代表人声明》、《流动资金借款合同》、《委托支付协议》、《提款通知书》、《保证合同》、刘大庆2013年7月4日出具的《承诺书》和《借款人及配偶承诺书》、2014年7月4日鸿达废旧公司《股东会决议》、《借款展期偿还协议书》、《担保意向函》、2014年7月4日刘大庆出具的《承诺书》和《借款人及配偶承诺书》、债权催收公告报纸两份、庭后提供的债权支取凭证第四联（庭审中被告四川国信公司同意由法庭核实）、代偿通知书、罚息和复利的计算表，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。结合当事人陈述及本院采信的证据，本院经审理认定事实如下： 原告乐山银行资阳分行与被告简阳鸿达公司于2013年7月4日签订《流动资金借款合同》，约定：原告借款1500万元与简阳鸿达公司采购废书，借款期限12个月（合同第一部分第一条、2.1条、2.3条）；借款利率为固定利率年利率9.6%，在提款日基准利率基础上上浮60%确定的利率，在借款期限内，该利率保持不变（合同第一部分3.1条）；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定（合同第一部分3.3条）；借款人承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等（合同第二部分6.13条）；借款到期（含被宣布到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利（合同第二部分8.3条）；借款人未按期偿还借款本金、利息（包括罚息和复利）或未支付其他应付款项的，贷款人有权通过媒体进行公告催收（合同第二部分8.6条）；本合同项下的所有通知应以书面形式发出；本合同任何一方拒绝签收或发生其他无法送达的情形，通知方可采取公证或公告方式进行送达（合同第二部分14.1条、14.2）。同日，原告与被告四川国信公司签订《保证合同》，约定：四川国信公司为前述借款提供连带责任保证；保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用；保证期间为：自主合同确定的借款到期日之次日起两年；原告与借款人协议变更主合同的，除展期或增加贷款金额外，无须经保证人四川国信公司同意，保证人仍在原保证范围内承担连带保证责任。同日，被告刘大庆向原告出具《承诺书》，刘大庆及被告张惠向原告出具《借款人及配偶承诺书》，刘大庆和配偶张惠承诺：为前述1500万元贷款提供连带责任担保，担保范围包括《借款合同》项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用；保证时间自《借款合同》确定的借款到期日之次日起两年。 上述合同签订后，原告按约定于当日将1500万元转入被告简阳鸿达公司指定的61012100000001038账户，借款期限从2013年7月4日至2014年7月4日。借款到期后，原告与借款人简阳鸿达公司、保证人四川国信公司于2014年7月4日签订《借款展期偿还协议书》，约定：展期4个月（从2014年7月4日至2014年11月4日），到期后不再展期，并按逾期贷款处理；展期借款利率从展期之日起按月息8.2‰计收；担保人继续提供全额连带责任担保，担保范围为借款本金及利息、罚息、损害赔偿金和实现债权的费用（含诉讼费、律师费等），担保期限为展期借款到期日次日起三年。同日，被告四川国信公司向原告出具《担保确认函》，被告刘大庆向原告出具《承诺书》，被告刘大庆及被告张惠向原告出具《借款人及配偶承诺书》，为前述展期贷款提供担保，刘大庆、张惠的保证时间为自《借款展期偿还协议书》确定的借款到期之次日起两年。 《借款展期偿还协议书》签订后，被告简阳鸿达公司从未支付借期内利息及复利，逾期后至今未偿还借款本金及罚息，其余被告未履行担保责任。截止2018年11月4日，共欠利息、罚息即复利12322539.38元（其中利息罚息合计9419750元，复利2902779.38元）。原告于2015年5月14日制作《担保贷款代偿通知书》，通知四川国信公司代偿借款本息。四川国信公司于2015年12月23日在《担保贷款代偿通知书回执》上加盖印章。原告于2016年8月23日在《四川农村日报》登载《债权催收公告》，其中22号公告对被告简阳鸿达公司和四川国信公司进行催收。2018年5月27日原告又在《四川农村日报》登载《债权催收公告》，其中16号公告对被告简阳鸿达公司、四川国信公司、刘大庆、张惠进行催收。 另查明，借款人简阳鸿达公司承认自2015年起每年都与原告洽谈本案借款还款事宜。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案借款合同所涉及的借款1500万元是否发放与简阳鸿达公司；2.本案借款是否已经超过诉讼时效；3.被告的保证责任是否免除。 原告与被告简阳鸿达公司签订《流动资金借款合同》、原告与被告四川国信公司签订《保证合同》以及被告刘大庆、张惠向原告出具承诺书，约定由原告贷款1500万元与被告简阳鸿达公司并由被告四川国信公司、刘大庆、张惠作为担保人提供连带责任保证，系各当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告提供的债权支取凭证第四联与《借款展期偿还协议》等证据能够证明原告于2013年7月4日将1500万元转存入被告简阳鸿达公司账户，原告已经履行合同义务。 被告简阳鸿达公司承认自2015年起每年都与原告洽谈还款事宜，本案主债务产生诉讼时效中断效力。原告与被告简阳鸿达公司、四川国信公司签订的《借款展期偿还协议书》约定，被告四川国信公司的保证期限为三年即从2014年11月5日至2017年11月4日，被告刘大庆、张惠的保证期间为约定为两年即从2014年11月5日至2016年11月4日。双方关于保证期间的约定，合法有效。在保证期间内，四川国信公司于2015年12月23日在《担保贷款代偿通知书回执》上加盖印章，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，自2015年12月23日起产生解除保证期间、开始计算诉讼时效的法律效果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和《最高法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”规定，本案四川国信公司的诉讼时效于2018年12月23日届满，原告于2018年12月3日提起本案诉讼，没有超过诉讼时效。原告于保证期间内向四川国信公司主张权利，又在诉讼时效期间内提起诉讼，四川国信公司不能免除本案担保责任。 根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，原告应当在保证期间内以提起诉讼、申请仲裁、采用直接、委托或公告送达清收通知书等方式向保证人主张权利。本案原告采用公告送达方式进行催收，于2016年8月23日在《四川农村日报》登载《债权催收公告》对被告简阳鸿达公司和四川国信公司进行催收，2018年5月27日又在《四川农村日报》登载《债权催收公告》对被告简阳鸿达公司、四川国信公司、刘大庆、张惠进行催收。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第十条第一款第四项规定：“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”。据此，债权人在保证期间内以公告方式向保证人主张权利应当符合以下三个条件：第一，保证人下落不明，债权人无法采用其他直接送达的方式向其主张权利；第二，公告的内容需有主张权利的意思表示；第三，公告的媒体应当是国家级或者保证人住所地省级有影响的媒体。本案原告没有证据证明四川国信公司和被告刘大庆、张惠下落不明的情况下，在《四川农村日报》上刊登公告的方式向其主张权利，不符合法律规定，依法不能产生主张权利的法律效果，不能产生诉讼时效中断的法律效果。原告没有证据证明在保证期间内对保证人刘大庆、张惠进行催收，对四川国信公司的公告催收又依法不能产生诉讼时效中断的法律效果，故被告刘大庆、张惠对本案的保证责任免除。 原告主张截止2018年11月4日的利息、罚息及复利计11952955.20元，系对其权利的处分，符合法律规定。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《最高法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告简阳市鸿达废旧回收有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行借款本金15000000元及截至2018年11月4日止的利息、罚息、复利合计11952955.20元，并支付罚息（从2018年11月5日起以15000000元借款本金为基数按年利率9.84%上浮50%计算至借款本金付清之日止）和复利（从2018年11月5日起以欠付罚息为基数按照年利率9.84%上浮50%计算至借款本息付清之日止）； 二、被告四川省闽福农业科技有限公司（原四川省国信融资担保有限公司）对前述第一项判决承担连带清偿责任； 三、驳回原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176566元，由被告简阳市鸿达废旧回收有限公司、四川省闽福农业科技有限公司（原四川省国信融资担保有限公司）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  叶志勇 人民陪审员  邹 艺 人民陪审员  杨红英 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  李雨蔚 书 记 员  蒋雁翎