重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民初560号原告（执行案外人）：重庆市渝北区海华建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道翠湖路312号，统一社会信用代码91500112203540058R。法定代表人：桂升海，系总经理。委托诉讼代理人：余治发，重庆博冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：余文灿，重庆博冠律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：重庆市万代混凝土有限公司，住所地重庆市万盛区南桐镇南桐村，统一社会信用代码91500110696579865W。法定代表人：赵元君，系总经理。委托诉讼代理人：符锐，重庆新合律师事务所律师。第三人：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-92，统一社会信用代码915000000772973679。法定代表人：金健，系总经理。委托诉讼代理人：陈杨，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：简影，重庆百君律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：重庆精物实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道胜利路177号，统一社会信用代码91500112287621639G。法定代表人：向忠明，系总经理。原告重庆市渝北区海华建筑工程有限公司（以下简称海华公司）与被告重庆市万代混凝士有限公司（以下简称万代公司），第三人重庆绿地申港房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）、重庆精物实业（集团）有限公司（以下简称精物公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告海华公司的委托诉讼代理人余治发，被告万代公司的委托诉讼代理人符锐，第三人绿地公司的委托诉讼代理人陈杨、简影到庭参加诉讼，第三人精物公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海华公司向本院提出诉讼请求：1、依法终止（2017）渝01执1253号案件对绿地公司的执行，即终止执行对精物公司在绿地公司的应收工程款2600000元，并解除该冻结。本案的诉讼费用由万代公司承担。主要事实和理由：原告海华公司在向第三人绿地公司要求支付由其开发的绿地·保税中心期1标段（1、2号楼及地下车库）项目工程工程款时被告知：重庆市第一中级人民法院以（2017）渝01执1253号通知书的形式要求绿地公司履行到期债权2600000元。海华公司对该执行提出书面异议。法院于2019年6月3日作出（2019）渝01执异144号执行裁定：驳回海华公司的异议请求。该工程虽由第三人精物公司与绿地公司签订了工程施工合同，但精物公司在签订合同后即以《工程项目目标考核责任书》的形式将该项目工程整体转包给海华公司，海华公司负责设立项目部，并自筹资金完成了对该工程的组织施工，在施工过程中由海华公司直接与绿地公司进行联系和协调。海华公司系该项目工程的实际施工人，精物公司并未参与施工，所以其在该项目也没有应收工程款。海华公司就该工程欠款以实际施工人身份向重庆市江北区人民法院提起了诉讼，虽然现诉讼尚无结论，但不能以此否认海华公司对重庆市第一中级人民法院冻结的所谓精物公司到期债权享有权利。法院要求绿地公司履行的款项应为海华公司所有，应当依法终止该执行行为，特依法提起诉讼。被告万代公司辩称，本案系执行异议之诉，并非建筑工程施工合同纠纷，不应该支持原告的诉讼请求，应予驳回。第三人绿地公司述称，绿地公司只是协助执行，请法院依法判决。第三人精物公司未到庭，无陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：万代公司以精物公司为被申请人，向重庆仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决精物公司向万代公司支付预拌砼货款、资金占用损失和律师服务费。重庆仲裁委员会于2015年11月16日以（2015）渝仲字第2451号案受理该案，于2016年3月22日作出裁决：（一）精物公司应在收到本裁决书之日起10日内向万代公司支付货款1226845.83元。（二）精物公司应在收到本裁决书之日起10日内向万代公司支付资金占用损失（从2015年2月1日起至2015年12月24日止，以欠付货款1266845.83元为基数，按中国人民银行同期同档次基准贷款利率的4倍计算；从2015年12月25日起至实际付清之日止，以欠付货款1226845.83元为基数，按中国人民银行同期同档次基准贷款利率的4倍计算）。（三）精物公司应在收到本案裁决书之日起10日内支付万代公司律师服务费37000元。本案仲裁费共计31321元，由精物公司承担。该费用已由万代公司预缴，精物公司应在给付上述款项时一并支付给万代公司。该裁决书已经发生法律效力。万代公司依据上述生效裁决书向本院申请执行，本院于2017年8月10日以（2017）渝01执1253号案受理该申请。本院于2019年3月18日作出（2017）渝01执1253号《通知书》，通知绿地公司自收到本通知后十五日内通过本院向万代公司履行对精物公司到期债务260万元，不得向精物公司清偿。绿地公司收到该通知书后，未向本院指定的银行账号支付指定款项，亦未向精物公司清偿。海华公司以其为精物公司对绿地公司享有的到期债权260万元的实际权利人为由，向本院提出异议申请。本院于2019年5月23日以（2019）渝01执异144号案受理该申请。经审查，本院于2019年6月3日做出执行裁定，驳回海华公司的异议请求。该执行裁定书于2019年6月11日送达海华公司。2019年6月19日，海华公司对上述裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，海华公司以绿地公司、精物公司为被告，以海华公司为绿地·保税中心二期1标段（1、2号楼及地下车库）项目的实际施工人为由，向重庆市江北区人民法院提起诉讼，要求判令绿地公司向其支付未付的工程款2197131.2元及资金占用损失，精物公司对以上欠款及资金占用损失承担连带清偿责任。重庆市江北区人民法院于2019年3月21日以（2019）渝0105民初6136号案立案受理该案，至本院法庭辩论终结前，该案尚未审结。再查明，以绿地公司为发包人，以精物公司为承包人，双方签订《重庆市建设工程施工合同》（以下简称施工合同），约定由精物公司承建绿地公司投资建设的绿地·保税中心项目二期1标段（1、2号楼及地下车库）工程，该合同约定：工程规模建筑面积126004平方米；签约合同价228202495.44元，其中安全文明施工专项费用7388160.18元；工期为780日历天等内容。合同尾部分别盖有绿地公司和精物公司的公章，但没有签署日期。2014年11月11日，以精物公司为甲方、考核人，以海华公司为乙方、目标责任人，双方签订《工程项目目标考核责任书》（以下简称考核责任书），约定由精物公司聘海华公司担任绿地·保税中心二期1标段（1、2号楼及地下车库）工程项目目标考核责任人，考核责任书中的合同造价、工期等内容与施工合同的内容一致。考核责任书尾部分别盖有精物公司和海华公司的公章，并签署日期。2019年4月28日，绿地公司与精物公司签订《工程结算确认协议书》（以下简称结算协议书），内容包含：合同价款217655100元，增减价款-¥52687513元，本次结算价款164967587元；本结算协议书的签订仅代表甲乙双方就《重庆绿地·保税中心项目二期1标段工程施工总承包合同》合同中执行价款的最终核定；除乙方未能履行合同规定的责任而发生保证金扣款外，从本结算协议书签订之日起，互不向对方提出增减工程费用要求等。绿地公司与精物公司还签署了《重庆绿地·保税中心项目二期1标段工程施工总承包合同财务结算书》，内容包含：工程总造价164967587元，已付款（含所有扣款）162770456元，应留质量保证金155293.33元，本次工程结算款2041837.67元。2019年5月20日，重庆百炼钢商贸有限公司（以下简称百炼钢公司）出具《情况说明》，内容包含：百炼钢公司与精物公司于2014年12月30日签订的重庆市江北区寸滩保税港区绿地项目部的钢材供应协议，实际是属于百炼钢公司与海华公司的交往业务；合作过程中，用桂升海打入百炼钢公司人员李万勇私人账户的所有款项以及对公走的部分账款，均为海华公司支付的货款；2016年12月30日已全部完清了对百炼钢公司的所有款项等。庭审过程中，海华公司、万代公司、绿地公司均认可案涉工程已经竣工且已交付。以上事实，有重庆仲裁委员会（2015）渝仲字第2451号裁决书、（2017）渝01执1253号《通知书》、（2019）渝01执异144号执行裁定书、民事诉状、重庆市江北区人民法院传票、重庆市江北区人民法院举证通知书、《重庆市建设工程施工合同》、《工程项目目标考核责任书》、《工程结算确认协议书》、《重庆绿地·保税中心项目二期1标段工程施工总承包合同财务结算书》、《情况说明》等证据予以佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：海华公司对绿地公司应支付给精物公司的款项是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。针对该争议焦点，本院评判如下：绿地公司、精物公司二者签订的施工合同，与精物公司、海华公司二者签订的考核责任书所约定的项目、造价、工期等内容一致，从两份协议载明的内容能够得出精物公司从绿地公司承包案涉项目后，将该项目交由海华公司具体施工的事实，即考核责任书实为转包合同。由于在案证据不足以证明上述两份协议的具体履行情况，且海华公司以实际施工人身份已另案提起诉讼，故本案中对海华公司是否是案涉项目的实际施工人不予评判。即使海华公司是实际施工人，根据本案审理过程中海华公司与绿地公司一致陈述的二者并未直接签订承包合同的事实，以及海华公司单方陈述的工程款的支付方式（即一种情况为绿地公司支付给精物公司，精物公司扣除管理费后再支付给海华公司，另一种情况为绿地公司根据精物公司出具的付款委托书直接打款给海华公司），海华公司也并未直接以本公司名义与绿地公司就案涉项目工程款进行结算和支付，故海华公司的合同相对方为精物公司。根据合同相对性原则，海华公司的债务人为精物公司，而非绿地公司。由此，涉案款项也系精物公司对绿地公司的应收工程款，而非海华公司对绿地公司的应收工程款。海华公司认为涉案款项系其对绿地公司的应收工程款，由于其并未与绿地公司建立合同关系，其主张缺乏依据。海华公司、万代公司对精物公司的债权均属一般债权，对于上述精物公司对绿地公司的债权，万代公司申请执行在前。在当前事实的基础上，海华公司以该款项应由其收取为由主张排除执行，实质上是认为其对精物公司的债权优于万代公司对精物公司的债权，其主张缺乏事实和法律依据。综上，案外人海华公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告重庆市渝北区海华建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费27600元，由重庆市渝北区海华建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  闫信良审 判 员  郑 泽人民陪审员  蔡晓艳二〇一九年十一月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  张冬梅