四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终10805号 上诉人（原审被告）：深圳市凯运达物流有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区明珠道和亨中心广场1栋A2806号。 法定代表人：张林生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：文迪波，广东省深君联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都志通物流有限公司，住所地：四川省成都市金牛区天回乡大湾村111号B区12号。 法定代表人：刘光春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田晓彬，四川集文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尹朝飞，男，1979年10月13日出生，汉族，住湖南省常宁市。 上诉人深圳市凯运达物流有限公司（以下简称凯运达物流公司）因与被上诉人成都志通物流有限公司（以下简称志通物流公司）、尹朝飞公路货物运输合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2018）川0114民初9967号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 凯运达物流公司上诉请求：1.撤销原判，改判凯运达物流公司对尹朝飞的赔偿责任不承担连带责任或发回重审；2.本案一、二审受理费由志通物流公司、尹朝飞承担。事实和理由：1.志通物流公司并未提交《保险公估报告》或具有司法鉴定资质的第三方机构对受损货物完成了查勘、定损而是依据志通物流公司单方陈述其已赔偿给客户，不应采信；2.一审法院对案件缺乏管辖权且原审判决遗漏了必要的诉讼参加人，程序严重违法，应当发回重审。 志通物流公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先，货物损失确定并非《保险公估报告》作为法定程序，法律上并未规定。事故造成货物损失事实存在，志通物流公司在一审提交的货物清单、票据、转款凭证等证据形成证据链能够证明货物损失金额为213432.75元。其次，一审并未遗漏诉讼必要参加人，志通物流公司主张的是公路运输合同法律关系而非保险合同法律关系，保险公司不是必要诉讼参加人。 尹朝飞未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 志通物流公司向一审法院起诉请求：1.判令尹朝飞、凯运达物流公司连带赔偿志通物流公司货物损失213432.75元；2.由尹朝飞、凯运达物流公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年3月15日，志通物流公司与尹朝飞签订《志通物流有限公司货物运输合同》，合同第二条约定“志通物流公司（甲方）将本车货物委托给尹朝飞（乙方）承运，沿途中甲方不负担乙方的一切费用开支，如途中发生一切意外事故，造成甲方的货物损失、丢失事件，乙方必须无条件负责承担甲方货物的经济损失（包括掉包、漏湿）等”；第四条约定“本车货物经双方共同清点，货物总件数见单件，本车费协定为伍仟元，现暂付运费（现金）／元，下欠运费伍仟元，下欠运费到昆明站支付”；第五条约定“本次发车时间为2018年3月15日15时，到站时间必须在2018年3月16日前到达，否则造成甲方货物单位之间的经济损失必须由乙方承担（或赔偿），甲方根据营销的情况，并有权拒付运费”；第六条约定“本车货物必须运送到交货地点昆明市卸货后经清点无误，凭此合同做到货物、运费两清”。2018年3月15日23时40许，尹朝飞驾驶车牌号为粤Ｂ×××××重型半挂牵引车、粤ＢＬＭ66重型集装箱半挂车前往目的地的运输途中在Ｇ85高速重庆往昆明方向箭竹塘处时，车辆发生火灾，导致承运货物受损。 另查明：案涉车辆为豪沃ＺＺ4257Ｖ324ＨＤ1Ｂ重型半挂牵引车（车牌号为粤Ｂ×××××），行驶证登记车主为凯运达物流公司，尹朝飞系事故发生时的驾驶员。志通物流公司曾于2018年5月向一审法院起诉，后因双方协商解决，志通物流公司撤回起诉。因双方协商未果志通物流公司再次提起本次诉讼。 一审庭审中志通物流公司主张实际车主为尹朝飞，挂靠在凯运达物流公司名下。志通物流公司并提交证据证明，其于事故发生后积极与客户协商处理，已经向其客户赔偿213432.75元。 一审法院认为，由于尹朝飞、凯运达物流公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为放弃答辩权。因志通物流公司陈述的事实，与其提供的证据证明的事实基本一致，一审法院对其主张的案件事实及货物损失金额213432.75元予以确认。尹朝飞作为实际车主及承运人，其与志通物流公司构成公路货物运输合同关系，故根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”的规定，尹朝飞应对托运人志通物流公司的损失承担损害赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，凯运达物流公司允许尹朝飞通过将车辆登记于该公司名下从而获得公路货物运输的营运资格，凯运达物流公司并通过该行为获取利益，双方之间形成挂靠关系，凯运达物流公司应当依据该挂靠关系对尹朝飞因从事公路货运造成的损失依法承担连带责任。 依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、尹朝飞于判决生效后十日内赔偿志通物流公司213432.75元；二、凯运达物流公司对上述款项承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2251元（已减半收取），由尹朝飞、凯运达物流公司共同承担（此款志通物流公司已预付，执行上述款项时一并给付）。 本院二审期间，凯运达物流公司提交了以下证据材料：1.物流责任险保险单，拟证明应当追加保险公司作为被告；2.托运单，拟证明凯运达物流公司的赔偿责任最多按三倍运费确定。志通物流公司质证称，对证据1不予认可，证据2不能达到凯运达物流公司的证明目的，虽然托运单上是这样约定的，但志通物流公司是按照客户实际损失进行赔偿的。尹朝飞未发表质证意见。志通物流公司提交了《3.14事故货物损失表》，拟证明货物损失的存在。凯运达物流公司质证称对该证据的三性均不予认可，该损失表系志通物流公司单方制作，并没有实际赔偿凭证，不能达到志通物流公司的证明目的。尹朝飞未发布质证意见。尹朝飞未发表质证意见。 本院经审查认为，对凯运达物流公司提交的证据1、证据2的真实性无异议，但不能达到凯运达物流公司的证明目的，本院不予采信。对于志通物流公司提交的证据，本院将在说理部分综合评析。 凯运达物流公司对一审查明的志通物流公司已经向其客户赔偿213432.75元的事实提出异议。本院对一审审理查明的其他事实依法予以确认。另查明，志通物流公司提交的《3.14事故货物损失表》载明“木板货值9100元签字人杨春林，2018年12月26日”。 本院认为，本案争议焦点：1.一审程序是否遗漏必要诉讼参加人；2.志通物流公司实际损失金额；3.凯运达物流公司是否承担连带责任。本院综合评析如下： 一、关于一审程序是否遗漏必要诉讼参加人的问题。凯运达物流公司主张一审未将保险公司作为被告，遗漏必要诉讼参加人。对此，本院认为，本案为公路运输合同纠纷，志通物流公司仅就其所受损失要求承运人承担赔偿责任，并未要求保险公司赔偿损失，一审未追加保险公司作为被告，符合法律规定，并无不当。 二、关于志通物流公司实际损失金额的问题。凯运达物流公司主张应当按照运费3倍进行赔偿而非按照志通物流公司实际损失进行赔偿。对此，本院认为，尹朝飞与志通物流公司签订的《志通物流有限公司货物运输合同》系双方真实意思表示，对双方均产生约束力。该合同第二条约定途中发生的一切意外事故，造成志通物流公司的货物损坏、丢失等事件，尹朝飞必须无条件负责承担志通物流公司货物的经济损失。根据审理查明的事实，尹朝飞驾驶案涉车辆于2018年3月15日23时40许在G85高速重庆往昆明方向箭竹塘处发生火灾，造成货物毁损。故尹朝飞应当无条件赔偿志通物流公司实际货物损失。凯运达物流公司该项上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。 对于志通物流公司实际损失金额，凯运达物流公司主张志通物流公司并未提交《保险公估报告》或具有司法鉴定资质的第三方机构对受损货物完成了查勘、定损，仅依据志通物流公司单方制作的材料不能证明货物实际损失及赔偿情况。对此，本院认为，尹朝飞作为实际承运人有义务在事故发生后及时通知保险公司或第三方对火灾情况进行定损评估，但尹朝飞并未提交相关证据，亦未就火灾的发生以及货物毁损情况作出说明。志通物流公司作为委托方为证明其损失已完成举证责任，尹朝飞未提供相反证据予以反驳，故本院依据志通物流公司提交的证据综合认定货物损失金额。 虽然尹朝飞未在《成都志通物流有限公司发货清单》上签字确认，但尹朝飞并未对此提出异议，视为其认可该发货单的真实性。根据该发货单记载的内容，尹朝飞于2018年3月15日从成都运往昆明的货物种类为饲料添加剂、洁具、钢丝球、玻纤、木板、扣条。根据志通物流公司提交的《成都志通物流有限公司发货清单》、收据、销售单及发货单、《3.14事故货物损失表》综合认定洁具毁损价值为70801元，钢丝球毁损价值为13291元，玻纤毁损价值为11760元，扣条毁损价值为16480元，饲料添加剂毁损价值43900元。对于木板的毁损价值，虽然《成都市宽旭木业销售单》以及宽旭木业出具的收据载明木材价值29700元，但《3.14事故货物损失表》载明木板货值为9100元，有收货人杨春林对此签字确认。因此，不排除木板并未完全毁损，应以《3.14事故货物损失表》确认的9100元作为木板毁损价值。对于涂料毁损价值，由于《成都志通物流有限公司发货清单》未记载涂料，且志通物流公司提供的证据亦不能证明毁损的涂料实际运载于案涉货车，故对志通物流公司主张的涂料损失，本院不予支持。综上，志通物流公司实际损失金额为165332元（70801元+13291元+11760元+16480元+43900元+9100元）。志通物流公司要求尹朝飞赔偿货物损失金额在165332元范围内予以支持，对超出部分不予支持。 三、关于凯运达物流公司是否承担连带责任的问题。虽然凯运达物流公司不是该运输合同的相对人，但凯运达物流公司承认尹朝飞与凯运达物流公司之间存在挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，志通物流公司要求凯运达物流公司对尹朝飞因从事公路货运造成的损失承担连带责任，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，凯运达物流公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市新都区人民法院（2018）川0114民初9967号民事判决； 二、尹朝飞于本判决生效之日起十日内向成都志通物流有限公司赔偿165332元； 三、深圳市凯运达物流有限公司对上述款项承担连带赔偿责任； 四、驳回成都志通物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 一审案件受理费2251元，由成都志通物流有限公司负担508元，深圳市凯运达物流有限公司负担1743元；二审案件受理费4501.49元，由成都志通物流有限公司负担1014.48元，由深圳市凯运达物流有限公司负担3487.01元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王     嫘 审 判 员 傅  科  文 审 判 员 叶  云  婧 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 辛     田 书 记 员 梁婧书记员梁婧