广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初4932号原告：胡华香，女，1979年8月17日出生，汉族，住广东省南雄市，委托诉讼代理人：丘丽琳，广东百臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李业成，广东百臻律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710卡、第8层806、808、809、816卡，统一社会信用代码914420006964622887。主要负责人：邓俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周燮印，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦六楼，统一社会信用代码91440101683298220U。主要负责人：陈少榜，该公司总经理。委托诉讼代理人：简敏菁，该公司员工。原告胡华香与被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿财保中山支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称人寿财保广东分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2019年4月16日，原告胡华香向本院申请撤回对被告人寿财保广东分公司的起诉。本院于2019年5月6日作出（2019）粤2071民初4932号民事裁定书，裁定准许原告胡华香撤回对被告人寿财保广东分公司的起诉。原告胡华香及其委托诉讼代理人丘丽琳、李业成，被告人寿财保中山支公司的委托诉讼代理人周燮印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡华香向本院提出诉讼请求：1.判令被告人寿财保中山支公司在交强险限额内赔偿原告2000元；2.判令被告人寿财保广东分公司在第三者责任保险限额内赔偿原告1049元、在机动车损失保险限额内赔偿140200元、在车上人员责任保险（乘客）限额范围内赔偿1559.6元。诉讼中，原告胡华香变更诉讼请求为：1.判令被告人寿财保中山支公司在交强险限额内赔偿原告2000元，在第三者责任保险限额内赔偿原告1049元、在机动车损失保险限额内赔偿140200元、在车上人员责任保险（乘客）限额范围内赔偿1559.6元；2.被告人寿财保中山支公司承担鉴定费2697.7元。事实与理由：2018年10月9日10时00分，案外人梁广辉驾驶粤Ｔ×××××小型客车（以下简称涉案车辆）在中山市××区××路××对××段发生交通事故，造成乘车人原告胡华香（也是案外人梁广辉的妻子）受伤、车辆损坏、护栏损坏。事故发生后，原告胡华香产生医疗费1559.6元，涉案车辆产生修理费140200元以及赔偿中山火炬市政工程有限公司损失3049元。涉案车辆车主为原告胡华香，涉案车辆在被告人寿财保中山支公司投保了交强险，在被告人寿财保广东分公司投保机动车损失保险（责任限额263366.4元）、商业三者险（责任限额为50万元）以及车上人员责任保险（乘客）（责任限额10000/座*4座），涉案事故发生在保险期限内。综上，特请求两被告根据保险合同的约定向原告胡华香承担保险赔偿责任。被告人寿财保中山支公司辩称，原告发生道路事故后，驾车逃离现场，依据商业险条款的相关规定，被告对该行为不承担赔偿责任。被告也向原告函告拒赔通知书，按照原告投保的地址邮寄过去，但原告没有签收，不签收的原因是有事情外出。因为原告违反被告商业险第8条第二项、第24条第二项的规定，对其车上人员责任险是违反商业险第40条第二项，因此被告对商业险均予以拒赔，对交强险同意承担2000元的赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡华香系粤Ｔ×××××车辆（以下简称涉案车辆）的所有人，并向人寿财保中山支公司投保交强险（保险单号：805072018442002011276）、商业险（保险单号：805112018442002009137），保险期间为2018年7月14日至2019年7月13日，交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，机动车损失保险限额263366.4元、第三者责任保险限额500000元、车上人员责任保险限额（驾驶人10000元、乘客10000元/座×4座），商业险保险单特别约定：专修特约：经投保人与保险人协商同意，发生保险事故后按中山4S店定损价格维修。人寿财保中山支公司提供的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（投保单号：905112018442002161358、交强险投保单号：905072018442002016785）中“投保人声明”处记载：“（1）本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解；上述所填写的内容均属实，目前车辆保养状态良好且将持续保持，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。（2）本人在此授权保险人可为保险合同的订立及代缴车船税等工作向第三方收集、披露与本保险有关的资料。……”，“投保人签名/签章”处显示“胡华香”字样。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险第八条第二款规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”第二章机动车第三者责任保险第二十四条第二款规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”2018年10月9日10时，梁广辉驾驶粤Ｔ×××××小型普通客车沿中山市石岐区民盈西路由东往西方向行驶，途经中山市××区××路××对××段时，左转掉头过程中车辆失控撞上道路人行道上护栏，造成车辆、护栏损坏。事故发生后，梁广辉下车查看事故情况后驾车离开现场，当天13时30分，梁广辉向公安交通管理部门报案。中山市公安局交通警察支队城区大队（以下简称交警城区大队）受案后，梁广辉于当天提交了陈述材料，并于2018年10月12日接受交警城区大队询问，形成了询问笔录。梁广辉在笔录中称事故发生后车内人员有受伤及受惊吓，因此先行送其就医，导致延后报警。同日，胡华香在中山市人民医院进行检查治疗，支付医疗费1559.6元。2018年10月12日，胡华香向中山火炬市政工程有限公司交通设施安装分公司赔偿护栏修复费3049元。庭审中，胡华香称涉案车辆已经维修，但尚未付款提车；人寿财保中山支公司对胡华香主张的车损140200元无异议。胡华香就此次交通事故造成的损失向人寿财保中山支公司申请理赔，但人寿财保中山支公司只愿意在交强险范围内赔付2000元，在商业险范围内拒绝赔付。胡华香遂于2019年2月26日起诉至本院，主张前述实体权利。2018年11月29日，交警城区大队出具第442001120180000320号道路交通事故认定书，认定梁广辉驾车未按操作规范安全驾驶，是导致事故的全部原因，承担事故的全部责任。交警城区大队于2018年11月30日向梁广辉发出行政处罚（听证）告知书，又于2019年1月14日向梁广辉发出《违法处理通知书》及《行政处罚决定书》，对梁广辉罚款2000元，并记12分。梁广辉不服，遂提起行政诉讼，要求撤销行政处罚决定书。2019年6月25日，中山市中级人民法院作出（2019）粤20行初11号行政判决书，认为梁广辉的行为构成肇事逃逸，判决驳回梁广辉的诉讼请求。梁广辉对前述判决并未提起上诉。2019年5月5日，胡华香就人寿财保中山支公司提供的投保单中“胡华香”签名的真实性申请笔迹鉴定。2019年8月23日，广东岐江司法鉴定中心出具广东岐江司鉴[2019]文鉴字第A012号司法鉴定意见书，认定投保单号“905112018442002161358”的交强险投保单号“905072018442002016875”的交强险期望保险期间为“2018年7月14日零时零分起至2019年7月13日二十四时零分止”的中国人寿财产保险股份有限公司《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上第2页“投保人签名/签章”处手写字迹“胡华香”与样本字迹不是由同一人书写形成。胡华香为此支付鉴定费2697.7元。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。胡华香和人寿财保中山支公司对双方之间存在合法有效的机动车交强险、商业险保险合同关系无异议，人寿财保中山支公司亦确认在交强险限额内赔付胡华香2000元，那么本案的争议焦点主要在于：人寿财保中山支公司能否基于保险合同免责条款对涉案事故损失予以免赔？1.《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：……（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的……有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。”本案中，（2019）粤20行初11号行政判决书已经认定梁广辉的行为构成肇事逃逸。人寿财保中山支公司主张梁广辉驾驶涉案车辆肇事逃逸，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条第二款、第二十四条第二款的规定，人寿财保中山支公司不负责赔偿。然而，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，肇事逃逸虽属于法律规定的禁止性情形，人寿财保中山支公司将其作为免责条款的免责事由，仍应尽到提示的义务。但本案中，人寿财保中山支公司提供的投保单上“胡华香”的签名并非胡华香本人签名，那么该投保单中的“投保人声明”自然对胡华香不生效，故本院认为保险人未对上述免责条款尽提示义务，该免责条款不产生法律效力，人寿财保中山支公司不得据此免赔。涉案保险事故发生在保险期间内，人寿财保中山支公司理应依法理赔胡华香因此次保险事故所造成的的损失。关于车损，人寿财保中山支公司已经在庭审中确认该项损失的金额140200元，那么人寿财保中山支公司应在机动车损失保险限额内赔偿胡华香140200元。关于护栏损失，胡华香提供了相应发票予以佐证，本院予以认定，且人寿财保中山支公司亦同意在交强险范围内赔付2000元，那么不足部分1049元（3049元-2000元），人寿财保中山支公司应在第三者责任险额内赔付1049元。关于医疗费，有相应医疗发票佐证，那么人寿财保中山支公司应在车上人员（乘客）责任保险限额内赔付胡华香1559.6元。2.关于鉴定费，广东岐江司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书显示，人寿财保中山支公司提供的投保单中“胡华香”的签名并非胡华香本人签名，那么胡华香已经支付的鉴定费2697.7元理应由人寿财保中山支公司承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日向原告胡华香在交强险限额内赔付2000元、在第三者责任险限额内赔付1049元、在机动车损失保险限额内赔付140200元、在车上人员责任保险（乘客）限额范围内赔付1559.6元，合计144808.6元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿胡华香鉴定费损失2697.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3196元（原告胡华香已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担（该款被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告胡华香）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈春华人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  梁燕芳二〇一九年十一月八日书 记 员  彭 丰叶丽敏赖惠敏黄怡凤