上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初12548号原告：王煜民，男，1959年5月12日生，汉族，住新疆喀什市。委托诉讼代理人：梁贝贝，北京大成(乌鲁木齐)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张士磊，北京大成(乌鲁木齐)律师事务所律师。被告：李汶珊(曾用名：李晨)，女，1968年7月24日生，汉族，现住新疆喀什吐尔尕特口岸纬4路2院。委托诉讼代理人：韩静，上海科尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛雨思，上海科尚律师事务所律师。原告王煜民与被告李汶珊房屋所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序于2019年8月21日、同年10月18日二次公开开庭进行了审理，原告王煜民及其委托诉讼代理人梁贝贝、张士磊，被告李汶珊及其委托诉讼代理人韩静到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外调解一个月。本案现已审理终结。原告王煜民向本院提出诉讼请求：依法判令被告位于上海市松江区新南路XXX弄XXX号XXX-XXX层名下房屋由原告共同所有，且占有该房屋72.50%的所有权(房屋原价3,050,000元)。事实和理由：原、被告原为夫妻关系，于2013年看中位于上海市松江区新南路XXX弄XXX号XXX-XXX层房屋，因原、被告受上海市房屋限购政策限制而无权购房。为了避开限购政策,原、被告经与住在上海的涂某某、黄梅琴夫妇共同商议确定：由原、被告向涂某某夫妇支付40,000元好处费，原、被告办理离婚手续,涂某某与黄梅琴夫妇同时也办理离婚手续，然后被告李汶珊与涂某某结婚,并以涂某某与被告李汶珊名义,购买价值3,150,000元的涉案房屋。随后原告向上海莘迪房地产有限公司交付了该房屋定金40,000元整。此后,被告与涂某某共同与房产开发商签订了购房合同,并办理了按揭贷款。但房屋首付款及按揭还款,绝大部分均由原告通过被告的账户及直接向银行支付，原告合计支付房款共计2,211,631.4元(其中由原告直接支付房产公司定金100,000元,由原告向案外人王某某借款500,000元并由王某某直接转账给被告,由原告转账给被告1,290,350元,由原告向案外人涂某某还贷账户转账346,281.40元,由原告委托案外人黄某1于2013年11月6日向开发商支付200,000元)。按房屋总价计算,原告支付的房款占该房总价的72.5%。此后，上海市松江区人民法院于2018年1月15日判决解除李汶珊与涂某某婚姻关系，然被告之后并未按之前的商定与原告复婚，反而见财起意，本将原告付款购买的该房屋独占，并拒绝原告提出共同共有该房屋的所有权的要求，严重侵害了原告的合法权益，现原告依法提起诉讼，请求法院判如所请。被告李汶珊辩称：其与原告原本系夫妻关系,后双方办理了离婚手续。本案涉案房屋系其借涂某某名义购买,但其与原告并无共同购房的合意，其与涂某某在上海市松江区法院提起的离婚一案判决中也确认涉案房屋系其一人财产，由其一人出资。原告诉称的支付房产公司的定金100,000元与本案涉案房屋无关，当时原告有三个朋友均在涉案房屋所在小区买房，该笔款项并未指明系哪套房屋，事实上本案涉案房屋定金100,000元由案外人黄2代付，后其已偿还黄2。其确实收到案外人王某某转账的500,000元，但该款项系原告委托王某某向其归还的借款。其承认收到了原告转账的1,290,350元，但该款系其与案外人彭辉之间民间借贷一案中判决彭辉归还的借款，因该案中其委托原告为诉讼代理人，故彭辉将还款支付原告，再由原告转账给其，故该款与涉案房屋的房款无关。对于其与涂某某婚姻关系存续期间原告向涂某某银行还贷账户转账346,281.40元的事实，其予以确认，但该款属于原告帮忙垫付归还银行贷款的款项，不属于购房出资款，且其已经偿还原告。案外人黄某1于2013年11月7日支付房产公司的200,000元，属于其向黄某1借贷用于支付的购房款，但该款已经在其与黄某1民间借贷纠纷一案中处理。本案涉案房屋购房款支付的实际情况是，案外人黄2向房产公司支付定金100,000元，其于2013年11月6日向房产公司转账支付首付款845,000元(其中包括上述黄某1代付的200,000元)，于2014年1月27日向房产公司转账支付945,000元，向银行贷款1,260,000元，直接转账支付房产公司。其认为，涉案房屋与原告无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告户籍均在新疆喀什市，双方曾经系夫妻关系，于1996年11月13日在新疆喀什市民政部门登记结婚，于2006年7月29日登记离婚；于2010年12月28日登记复婚，又于2013年10月12日登记离婚。案外人涂某某与黄梅琴原系夫妻关系，于2013年10月30日登记离婚。之后，被告李汶珊与涂某某于2013年11月5日在上海市松江区民政部门登记结婚，后李汶珊提起离婚诉讼，本院于2018年1月15日判决李汶珊与涂某某离婚。2003年9月期间，本案原被告王煜民和李汶珊、案外人黄某1、案外人涂某某三方均相中了位于上海市松江区新桥镇新南路550弄雅士阁花园住宅小区的房屋，三方各向房产商莘迪房产公司支付了购房定金100,000元。李汶珊最终购买了本案涉案房屋，黄某1为其女儿黄2订购的房屋最终转让给其妹妹黄梅琴购买，房屋所有权最终办理在黄梅琴名下，涂某某订购的房屋最终登记在其儿子涂钦伟名下。由于原、被告均系新疆户籍，均无在上海缴纳社保的记录，属于上海市房产政策的限购对象，无权购买涉案房屋，故时任的王煜民、李汶珊夫妻与涂某某、黄梅琴夫妻经协商后，两对夫妻各自办理了离婚手续，再由李汶珊与涂某某于2013年11月5日办理了结婚登记手续，李汶珊因与涂某某的婚姻关系就此取得了涉案房屋的购买资格。2013年11月6日，李汶珊因与涂某某以买方名义与卖方上海莘迪房地产开发有限公司(以下简称：莘迪房产公司)签订了《上海市商品房预售合同》一份，以总价3,150,000元(最后实际成交价3,050,000元)，购买了位于上海市松江区新桥镇新南路XXX弄XXX号XXX-XXX层房屋，该合同附件一载明首付1,890,000元，商业贷款支付1,260,000元。该合同签订当日下午14：01：24时，被告持案外人黄某1尾号为8932的中国银行卡向开发商POS机刷卡支付购房款200,000元，被告于14：02：38时持本人尾号为8077中国银行卡向开发商POS机刷卡支付购房款645,000元。2014年1月27日，被告通过农商银行徐泾支行向莘迪房产公司转账支付第二期购房款945,000元。2014年3月11日，以涂某某为借款人、以涂某某、李汶珊为共同抵押人与农业银行上海普陀支行签订《个人购房担保借款合同》，向该银行贷款1,260,000元，该贷款到位后于2014年5月9日全部支付给开发商莘迪房产公司。至此，涉案房屋的款项全部付清，李汶珊、涂某某于2016年3月21日取得沪房地松字(2016)第010644号房地产权证。之后，本院于2017年10月20日立案受理了李汶珊与涂某某的离婚诉讼一案，经审理后，本院于2018年1月15日作出(2017)沪0117民初18691号民事判决书，判令：一、准许李汶珊与涂某某离婚；二、确认位于上海市松江区新桥镇新南路XXX弄XXX号XXX-XXX层归李汶珊所有，涂某某协助办理所有权变更手续；三、李汶珊给付涂某某补偿款200,000元。判决后双方均未上诉，判决业已生效。之后，李汶珊已经于2018年5月3日偿清了涉案房屋剩余的银行贷款1,007,827.68元，现已办理涉案房屋所有权变更手续。另查明：原告之尾号9988中国银行卡于2013年9月24日，向莘迪房产公司转账40,000元，原告之尾号6795中国银行卡于9月29日向莘迪房产公司转账60,000元。原告于2014年6月19日至2016年11月19日期间每月向涂某某银行还贷账户转款，合计转账金额346,281.40元。原告认为该些款项属于其购买涉案房屋的出资款，加上其委托案外人黄某1于2013年11月6日支付莘迪房产公司的200,000元，其委托案外人王某某于2013年10月25日转入被告银行账户的500,000元、其于2013年10月至2016年6月期间累计转入被告银行账户1,290,350元，原告认为以上款项中的2,211,631.40元，属于被告对涉案房屋的出资款，原告据此向被告主张涉案房屋的共有权，遭被告拒绝，原告交涉未果，遂成讼。以上事实，由本院(2017)沪0117民初18691号民事判决书、银行流水明细单、签购单、婚姻登记资料、房产登记信息及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案涉案房屋位于上海市松江区新桥镇新南路XXX弄XXX号XXX-XXX层，开发商为上海莘迪房地产开发有限公司，由被告李汶珊与前夫涂某某婚后于2013年11月6日与该开发商签订了《上海市商品房预售合同》，并于2016年3月21日取得该房屋的沪房地松字(2016)第010644号房地产权证，权利人登记为李汶珊、涂某某两人，该节事实由业已生效的(2017)沪0117民初18691号民事判决书予以认定，且原、被告双方均不持异议，本院予以确认。本案争议的焦点一是，原、被告是否对涉案房屋存在购房合意；二是被告是否享有涉案房屋的所有权。对该二个争议焦点，本院阐述如下。关于争议焦点一。经查，被告李汶珊在其与前夫涂某某离婚诉讼一案提交的起诉状中载明：其前夫王煜民、涂某某及其前妻黄梅琴，四人相互熟识，均系朋友关系。且其与前夫王煜民感情融洽，涂某某与前妻黄梅琴关系亦然。其与涂某某之所以登记结婚，完全系为了购买涉案房屋的需要。具体原因是：其于2013年看中了本案涉案房屋，但其户籍在新疆，从未在上海缴纳社保，不具有上海市房产的购买资格，于是由涂某某嫂子金心玲提议，让其与涂某某以结婚形式买房，其遂与时任丈夫王煜民、涂某某及其时任妻子黄梅琴三人商量，三人均认为该方式合理可行，同时涂某某承诺只是以结婚方式帮助其买下房屋，购房成功后会主动与原告办理离婚手续。从该段起诉状描述的内容，结合被告李汶珊与涂某某婚姻存续期间，原告向涂某某之还贷银行卡转账346,281.40元的情况，可以认定原、被告对本案涉案房屋存在购买的合意，故原告主张与被告合意购房的意见，本院予以采信。关于争议焦点二。本院认为，其一，原告户籍在新疆，未在上海交纳社保，根据上海市房产政策，不具备在上海的购房资格，现与被告也非夫妻关系，故无法对涉案房屋办理所有权登记手续。其二，虽然原、被告存在购房的合意，原告也存在向莘迪房地产公司支付款项100,000元及向涂某某名下的银行还贷账户转账346,281.40元的情形，但本案涉案房屋登记的所有权人为李汶珊和涂某某，原告对此自始至终是明知的，根据物权法第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，故即使原告对涉案房屋购买有出资，也仅享有对其出资额主张债权的权利，而不享有对涉案房屋主张物权的权利。本院在组织原、被告双方庭审交换证据后，依法行使释明权，询问原告选择主张债权还是主张对涉案房屋的所有权，原告明确表示坚持主张所有权，故原告的诉请，本院难以支持，应予驳回。对原告主张的出资款2,211,631.40元，因被告不予认可，且应当在原告主张债权权益时予以裁判，故本案中不作认定处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，判决如下：驳回原告王煜民的诉讼请求。案件受理费31,200元，减半收取15,600元，由原告王煜民负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞贵荣二〇一九年十一月二十八日书记员  胡 谦附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项,应当与不动产登记薄一致;记载不一致的,除有证明不动产的登记薄确有错误外,以不动产登记薄为准。