湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初6462号 原告丁友花，女，1957年11月25日出生，汉族。 原告彭先寿，男，1954年7月15日出生，汉族。 委托代理人罗晓玲（特别授权），湖南启沃律师事务所律师。 被告怀化农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省怀化市。 法定代表人张灵，系董事长。 委托代理人舒晓兵，湖南宏峰律师事务所律师。 原告丁友花、彭先寿与被告怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称怀化农商行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告丁友花、彭先寿的委托代理人罗晓玲，被告怀化农商行的委托代理人舒晓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁友花、彭先寿向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付二原告本金14.8937万元[40.5万-17.5万利息-9.2万垫付+(0.75%*12%×17.5万利息）]及利息，利息按8.1万元计算，利息从2016年4月7日开始计算至本息还清为止，按三年定期存款利率计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告丁友花在被告怀化市农村商业银行股份有限公司处开户，办理银行储蓄业务至今。2016年4月21日，被告以舞水路支行行长禹子英携款潜逃为由，向鹤城区公安局报案，立案后鹤城区公安局将行长禹子英抓拿归案，鹤城区公安局要求原告与被告对账，被告认可原告的存款本金14.8937万元，并同怀化泰信司法鉴定所怀泰信司鉴所[2017]会鉴字第35号司法鉴定数据一致，被告给二原告垫付9.2万元。2018年9月贵院对被告舞水路支行行长禹子英等人刑事案作出（2017)湘1202刑初275号刑事判决，判决确定禹子英挪用被告资金二个多亿，该资金均是278名储户存入被告处的存款，原告是278名储户的其中一名，该刑事判决书已发生法律效力，二原告要求被告支付本金14.8937万元及利息，但被告以各种理由拒绝支付。为了保护原告的合法权益不受侵犯。特根据《合同法》、《民事诉讼法》等法律法规之规定，向贵院提起诉讼。请贵院以事实为依据，以法律为准绳，支持原告的诉讼请求。 被告怀化农商行辩称：一、本案系原告与禹子英个人之间的民间借贷法律关系。原告主张的储蓄存款合同法律关系，在原告主张的范围内被告已经履行，并且支付完毕。原告的诉讼请求无事实依据，依法应当予以驳回，被告无需为禹子英偿还借款及利息。原告的诉讼请求无事实依据，依法应当予以驳回，被告无需为禹子英偿还借款及利息。同时禹子英自2011年2月1日至2016年2月24日，累计付给原告207727元利息的行为也是其个人行为（其中175000元息转本），与被告无关。二、被告认为原告收取被告先行垫付的资金分两笔实际支付9.2万元应予返还给被告。三、案外人禹子英将原告储蓄存款取走，原告存在重大过错，应对其自身所造成的损害承担责任。表现如下几个方面：原告应当对自己的银行密码注意保密，原告为了获得高额利息，告知了禹子英其账户密码。请求驳回原告的诉讼请求。 围绕诉讼请求，原告提供了以下证据： 1、原告身份证、结婚证复印，证明原告符合诉讼主体资格及其夫妻关系的基本情况； 2、被告注册信息复印件，证明被告符合诉讼主体资格及其注册登记基本情况； 3、湖南省怀化市鹤城区人民法院作出的（2017）湘1202刑初275号刑事判决书首页，证明禹子英非法揽储与放贷被法院判处有期徒刑的具体判决情况； 4、工作底稿、借条、债权明细表、债权人登记表，证明原告在被告处开户的事实，被告工作人员将原告40.5万元擅自划走的事实； 对原告提供的上述证据，被告认可真实性，本院予以采信。 被告提供了以下证据： 1、中国银监会湖监管局文件379号、怀化农村商业银行股份有限公司营业执照复印件法定代表人身份证明书复印件、法定代表人身份证复印件，证明：（1）被告系中国银监会湖南监管局依法批准的合法经营机构；（2)怀化市工商行政管理局依法登记；（3）法定代表人个人的基本情况; 2、2016年个人业务取款凭证（1份）银行流水、4.21怀化农商行舞水路支行禹子英债权明细表，证明：（1）取款凭证系禹子英代原告丁友花签名的基本事实；（2）流水证明资金进出的基本事实；(3)原告是转账，说明原告与被告储蓄存款法律关系终止; 3、工作底稿、彭先寿明细、借条1份、情况说明1份，证明：（1)原告与禹子英在会计工作底稿上签字确认；（2）截止到2016年4月21日借款40.5万元属实；（3)说明原告与禹子英之间形成民间借贷法律关系的基本事实; 4、人民调解协议书、4.21怀化农商行舞水路支行禹子英案债权归类明细表、进账单，证明：（1）原告与被告达成调解协议，先由被告先行垫付部分费用的事实；（2）根据泰信会计事务所的初步意见，确定先行垫付本金230000元，不含息转本，按40%垫付；（3)被告已按照上述比例给原告垫付了92000元整；（4）调解书说明以法院最终判决为准，若确认被告承担责任的话，实行多退少补。如果被告不承担责任，原告应当全额退回; 5、4.21怀化农商行舞水路支行禹子英案债权归类明细表、进账单，证明：被告已按协议转账支付调解协议约定的垫付金额92000元整，2017年4月24日垫付2.3万元，2017年9月6日垫付6.9万元; 6、刑事判决书，证明本金为23万元，序号167。 对被告提供的1、3、4、5、6号证据，原告认可其真实性，本院予以采信，对数额争议，在本院认为部分认定。2号证据模糊不清，但双方均陈述：2011年2月1日禹子英从丁友花账上取走的现金23万元，是得到丁友花允许的情况下，禹子英从丁友花账上取走的现金23万元同日又存入杨八妹的账上，杨八妹就是需要贷款的人。本院采信双方陈述的事实。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定本案的事实如下：怀化市鹤城区农村信用合作联社的前身为原县级市怀化市农村信用社，怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社成立于2001年4月28日。2015年12月16日怀化市鹤城区农村信用合作联社与怀化市洪江区农村信用合作联社合并改制为怀化农村商业银行股份有限公司。怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社变更为怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行。禹子英自2003年起历任舞水路分社副主任、主任、舞水路支行行长。自2003年起，舞水路分社（支）为了揽储，创办代办业务，即派专人上门揽储并收款代存、代取款，代转款等。2014年7月起，该社（行）根据怀化市鹤城区农村信用合作联社的要求与愿意代办的部分储户签署《委托代办打款协议》或《授权委托书》，获取储户账户、密码。后该社（行）利用掌握客户存款信息及客户账户密码的便利，在代办业务基础上，增设储户间资金调剂拆借业务,即由工作人员以银行内部资金调剂的名义，向该社（行）的储蓄客户借资出借他人，具体由禹子英负责。禹子英根据安排，以银行内部资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，承诺按1分至1.5分不等的月利率支付利息，以揽储或者从存款客户账户取款后直接转账等方式，将舞水路分社（支行）客户资金调剂给用资方，同时向用资方收取略高出资方利率的利息，用于支付出资方的利息或者填补空缺。除个别客户的存款由禹子英在存折上手写存款记录外，大部分由禹子英个人向客户出具借条，需资方向禹子英出具借条，需资方出具借条中的债权人一般为禹子英或舞水路分社（支行），所有借条均由禹子英掌握，部分借条上加盖了舞水路分社（支行）的印章。为方便以上操作舞水路分社（支行）专设3号柜台，从事上述代办及资金调剂拆借业务，柜员由该社（行）员工轮流担任。柜员根据指示将调出方储户的存款直接取出、直接转账到调入方储户账户，或者将客户提供的现金存入需资方账户(包括舞水路支行账户和其他商业银行账户)，利息一般也通过转款方式由禹子英支付至调出方账户。禹子英在进行资金调剂过程中渐由原来的一户对一户、一户对多户发展为多户对多户，并从储户间资金调剂发展到非储户间资金调剂。以上所有资金调剂业务，银行无专门的明细账记录，仅禹子英个人以手工记账的方式做明细账。2015年禹子英对明细账结算，汇总成四本总账。后期随着呆账、滞账、坏账的出现，资金调剂业务产生巨大亏空。特别是到2016年，禹子英未征求客户意见，擅自将部分客户资金办理取款手续转账给其他人，也不再向客户出具借条。 2016年4月21日禹子英案发。2017年7月19日怀化市鹤城区人民检察院提起公诉，2018年9月5日本院作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决书，认定禹子英共计挪用资金2300194795.11元未退还，以禹子英犯挪用资金罪判处有期徒刑九年，犯违法发放贷款罪判处有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金8万元。该判决认定的上述挪用资金数额包含了原告丁友花、彭先寿的资金。 原告丁友花、彭先寿系夫妻关系，受禹子英银行内部资金调剂和高息揽储的诱导，2011年2月1日以交付丁友花名下存折、密码的方式向禹子英支付现金23万元。2016年4月21日，禹子英案发，经公安机关侦查安排，禹子英、彭先寿确认：截至2016年1月24日借款为23万元，息转本175000元，支付现金利息32727元。被告依据双方协议，于2017年4月24日，垫付给原告2.3万元，2017年9月6日垫付6.9万元。 另查明，中国人民银行公布2016年5月4日起的活期存款年利率为0.35%。 本院认为，禹子英担任怀化农商行分支机构舞水路支行（原舞水路分社）行长期间，向个人借款并支付高额利息开展业务代办、资金拆借业务，不符合《中华人民共和国商业银行法》第三条规定的银行业经营范围，但超出经营范围经营是指民事行为能力，并不是职务行为的判断标准。禹子英作为舞水路支行负责人，开设专门柜台以揽储或者从存款客户账户取款后直接转账等方式，将舞水路支行客户资金调剂给用资人使用，是代表舞水路支行进行意思表达，而非个人意思表示。禹子英取得丁友花、彭先寿的资金，用于舞水路支行资金调剂用途，应当认定禹子英揽取丁友花、彭先寿资金为职务行为，被告抗辩原告与禹子英个人成立合法民间借贷关系的理由不能成立。禹子英利用职务之便挪用资金已构成挪用资金罪，舞水路分社（支行）长期以高出国家规定利率为诱饵揽储并大肆开展非法资金拆借业务，为禹子英的非法行为提供支持和便利，致使原告存款转化而来的银行资金被挪用不能归还，舞水路分社（支行）在工作人员管理、营业场所管理以及存取款业务操作流程等方面均存在严重过错，且该过错与原告丁友花、彭先寿的存款被挪用具有直接因果关系，故舞水路分社（支行）对原告丁友花、彭先寿至今未能归还的存款本金负有支付义务。舞水路分社改制为舞水路支行后，舞水路分社的权利义务由舞水路支行承受，舞水路支行系被告怀化农商行的下属分支机构，舞水路支行的民事责任应由被告怀化农商行予以承担，另两原告系夫妻关系，财产共同共有，故对原告丁友花、彭先寿要求被告支付本金的诉讼请求，本院予以支持。因原告丁友花、彭先寿与舞水路分社（支行）成立储蓄存款合同关系，系活期存款，原告受高息诱惑，将资金长期交由禹子英掌控，对自身资金安全未尽到足够谨慎注意，对款项被挪用亦有一定责任，故应以中国人民银行活期存款利率计算利息即年利率0.35%为宜，多付的利息应当扣除本金。因对利息的支付时间难以查明，且逐笔计算过于繁琐，故本院酌定：原告收到利息的时间按借款日2011年2月1日至最后的结息日2016年1月24日的中间时间点2013年7月29日确定，以该日以多付利息扣除本金。照此计算，被告应付原告本息为：1、2005元（23万元×0.35%÷365×909天，2011年2月1日至2013年7月29日）；2、2605元（[23万元-32727+2005元]×0.35%÷365×1363天，2013年7月30日至2017年4月23日）；3、227元（[199278-23000]×0.35%÷365×134天，2017年4月24日至2017年9月5日）；4、以本金107278元（176278-69000）为计息基数按年利率0.35%从2017年9月6日起计算至本金还清之日止。第2、3项利息合计为2832元，为合法利息，未抵扣本金，被告应当支付给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、被告怀化农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告丁友花、彭先寿支付存款本金107278元、2017年9月5日前的利息2832元； 二、被告怀化农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告丁友花、彭先寿支付2017年9月6日后利息，利息的计算方式为：以本金107278元为计息基数，按年利率0.35%计算至存款本金还清之日止，期间如还本金，相应扣减计息基数; 三、驳回原告丁友花、彭先寿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3279元，减半收取1640元，由原告丁友花、彭先寿负担328元，由被告怀化农村商业银行股份有限公司负担1312元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  陈发林 二〇一九年十一月二十六日 代理书记员  曾奕程