北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初53449号原告：刘钊，男，1986年9月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾云飞，北京大族都安诊所有限公司员工。被告：陆洋，男，1986年6月21日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：魏皛,北京市当代律师事务所律师。原告刘钊与被告陆洋民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘钊、刘钊的委托诉讼代理人贾云飞，被告陆洋、陆洋的委托诉讼代理人魏皛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘钊向本院提出诉讼请求：1.判令陆洋向刘钊支付所欠借款本金80万元及利息（以80万元本金为基数，按照月利率1.25%计算，从2016年9月10日起至实际付清之日止）；2.判令陆洋承担本案诉讼费。事实与理由：2016年11月18日，刘钊、陆洋补签借款合同。刘钊分别于2016年3月9日、2016年3月10日、2016年7月8日向陆洋转账50万元、20万元和10万元，共计80万元整。每月利息双方约定为每月所欠本金的1.25%。借款期限分别为2016年3月9日至2016年9月10日，2016年3月10日至2016年10月10日、2016年7月8日至2017年1月10日。陆洋应于2016年9月10日和2016年10月10日向刘钊偿还借款50万元和20万元，但事实上陆洋到期后并没有偿还本金，而且利息支付到2016年9月10日，以后便再未向刘钊支付利息。故诉至法院。陆洋辩称：不同意刘钊的诉讼请求。1.本案刘钊和陆洋之间不存在民间借贷法律关系，双方为委托理财；2.刘钊提交的借款合同多处表述与实际不符，存在事后弥补的行为，陆洋也是在受胁迫的情况下签订的该文件。借款合同中所述，2016年1月29日刘钊向陆洋支付的应当为加盟费，其汇款明细也写明为押金，具体项目为好乐帮，与借款合同中的表述严重不符；3.刘钊自始至终都知道双方之间为委托理财关系；4.陆洋通过银行转账的形式于2016年3月11日、2016年10月15日、2016年10月18日、2016年10月27日、2016年11月17日、2016年11月20日分别向原告转账20万元、5万元、25万元、5万元、7万元、1万元，应当将上述款项冲抵陆洋的还款。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月9日，刘钊向陆洋转账汇款50万元。2016年4月8日，刘钊分四笔，每笔5万元向陆洋转账汇款共计20万元。2016年4月10日，陆洋出具欠条，载明：今收到刘钊70万元整，每月按1.25%支付利息，每月10日支付利息，从即日起开始计息。欠条尾部落款：陆洋。2016年7月8日，刘钊向陆洋转账汇款10万元。至此，上述涉案款项共计80万元。2016年3月9日，陆洋（甲方出借人）与中盛亿达（北京）投资管理有限责任公司（乙方债权转让人）签订出借咨询与管理服务协议，协议约定：出借金额为190万元，出借日期为2016年3月9日至2016年9月8日。利息：预期转让对价为甲方初始出借资金金额的107.5%，每月返息。陆洋分别于下述日期向刘钊转账汇款，于2016年4月8日转账6250元；同年5月11日转账8750元；同年6月13日转账8750元；同年7月14日转账8750元；同年8月16日转账8750元和1250元；同年9月19日转账1万元。至此，陆洋依据欠条约定的利率向刘钊支付利息至9月，刘钊亦认可至2016年9月10日前的利息支付完毕。2016年11月18日，刘钊、陆洋补签借款合同，载明：甲方（借款人）陆洋，乙方（贷款人）刘钊，乙方于2016年1月29日通过银行转账给甲方8万元，甲方承诺于2016年11月20日前归还给乙方。乙方于2016年3月9日通过银行转账贷给甲方50万元，2016年3月10日起开始计算利息。乙方于2016年3月10日通过银行转账贷给甲方20万元，2016年4月10日起开始计算利息。乙方于2016年7月8日通过银行转账贷给甲方10万元，2016年7月10日起开始计算利息。贷款利息：甲方每月按本金的1.25%支付给乙方作为当月利息。借款期限：以上三次借贷均为期6个月，分别为2016年3月9日至2016年9月10日，2016年3月10日至2016年10月10日，2016年7月8日至2017年1月10日。违约责任：甲方如逾期未归还乙方全部本息，则甲方按每月所欠本金的1.25%支付给乙方作为违约后的当月利息。协议尾部落款处，甲方签字陆洋，乙方签字刘钊，合同签订日期均为2016年11月18日。另查，借款合同中关于乙方于2016年3月10日通过银行转账贷给甲方20万元的表述存在笔误，实际转账时间为2016年4月8日，与其后约定2016年4月10日起开始计算利息的表述相互印证。另查，陆洋通过银行转账的形式于2016年3月11日、2016年10月15日、2016年10月18日、2016年10月27日、2016年11月17日、2016年11月20日分别向刘钊转账20万元、5万元、25万元、5万元、7万元、1万元，陆洋辩称上述款项为本案还款。刘钊述称上述款项均非本案还款，并提交了其于2016年1月29日向陆洋转款8万元；于2016年3月10日向陆洋转账20万元；于2016年9月10日向陆洋转款35万元的转账记录，陆洋对此亦未作出合理解释。本院认为，本案争议的焦点是双方是否存在真实的民间借贷关系。对此，本院认为：当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不理后果。具体到本案，刘钊作为债权人应就借款的性质、借款金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实进行举证，现刘钊提供了欠条、转账记录、借款合同可以证明陆洋欠刘钊80万元，并已实际收到该欠款，刘钊已经出本完成其举证责任。陆洋辩称该款项是刘钊与其的委托理财款，并出具了一份代持协议，对此，本院认为，首先，该代持协议没有原件，只有复印件，亦无其他证据加以佐证；其次，在案证据可以证明的借贷合意发生在代持协议签订之后，故本院对陆洋辩称涉案款项为委托理财款，不予支持。对于陆洋所辩刘钊提交的借款合同多处表述与实际不符，陆洋是在受胁迫的情况下签订该文件，本院认为陆洋没有提交证据证明其受胁迫的事实，且涉案借款合同中存在的支付日期笔误在庭审中已经查明，故对于该辩解本院不予支持。此外，对于陆洋提出已向刘钊转款的款项为还款，应冲抵涉案款项的辩解，在案证据及当事人陈述可以证明，该部分款项均不为涉案款项，故对该辩解，不予采纳。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。刘钊与陆洋之间的民间借贷关系是各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人均应严格履行各自的合同义务。刘钊依约实际支付了借款，陆洋未依约偿还借款，已属违约，故刘钊要求陆洋偿还借款本金及支付逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：陆洋偿还刘钊借款本金80万元及利息（以80万元为基数，按照月利率1.25%的标准，自2016年9月10日起至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12134元（刘钊已预交），由陆洋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王雷刚人民陪审员  巩煜龙人民陪审员  袁 卫二〇一九年十一月二十五日书 记 员  吴 青