浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初10596号 原告：王惠平，男，1962年3月9日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：王夏明，系原告王惠平儿子，1987年10月4日出生汉族，住宁波市鄞州区。 被告：桑仲尧，男，1955年1月19日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：朱甬平，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：周明辉，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。 原告王惠平与被告桑仲尧民间借贷纠纷一案,于2018年8月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月15日开庭进行了审理。原告王惠平，被告桑仲尧的委托诉讼代理人朱甬平、周明辉到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2019年2月8日转为适用普通程序，并组成合议庭，于同年11月13日再次公开开庭进行了审理。原告王惠平及其委托诉讼代理人王夏明，被告桑仲尧及其委托诉讼代理人朱甬平、周明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王惠平起诉称：2017年8月至11月期间，被告因需陆续向原告借款合计2120000元。部分通过银行转账交付，部分以现金方式交付。双方口头约定了利息。之后，被告仅支付了部分利息。现因催讨无果诉至法院，请求判令：被告返还原告借款2120000元并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行基准利率计算至款项还清之日止）。 被告桑仲尧在第一次庭审中答辩称，原告诉请的借款金额2120000元与事实不符，被告出具过借条，但被告只收到原告通过银行转账交付的五笔借款合计1092000元，其余借款均未收到。原、被告双方未约定借款利息，被告无需向原告支付借款利息。在第二次庭审中答辩称，2017年8月7日出具的借条金额60000元，实际收到现金54600元，按3分利预扣三个月利息5400元；2017年8月15日出具的借条金额150000元，实际收到现金136500元，按3分利预扣三个月利息13500元；2017年8月20日出具的借条金额100000元，实际收到现金91000元，按3分利预扣三个月利息9000元；2017年8月26日出具的借条金额150000元，实际收到现金136500元，按3分利预扣三个月利息13500元；2017年8月31日出具的借条金额60000元，实际收到现金54600元，按3分利预扣三个月利息5400元；2017年9月7日出具的借条金额450000元，实际在9月8日收到银行转账382000元，按2分利预扣二个月利息，其余款项未收到；2017年9月29日出具的借条金额100000元，实际收到现金91000元，按3分利预扣三个月利息9000元；2017年10月8日出具的借条金额300000元，实际在10月9日收到银行转账173000元，按3分利预扣三个月利息，其余未收到；2017年10月19日出具的借条金额100000元，实际汇款给钱亚玲91000元，按3分利预扣三个月利息9000元；2017年10月23日出具的借条金额500000元，实际在10月23日收到银行转账355000元，在10月25日收到100000元，按3分利预扣三个月利息45000元；2017年11月7日出具的借条金额50000元，实际收到现金35000元，按3分利预扣一个月利息1500元，并扣除了2017年9月7日借款450000元的一个月利息13500元；2017年11月17日出具的借条金额100000元，实际收到银行转账82000元，按3分利预扣六个月利息18000元。综上，被告实际收到借款合计为1782200元。要求法院依法判决。 原告针对被告的第二次庭审答辩补充陈述，2017年8月7日的借款60000元，实际在2016年6月左右出借给被告现金30000元，之后被告每月支付利息300元，在2017年8月7日又出借现金30000元，预扣了利息3600元，实际交付26400元。2017年9月7日出具的借条金额450000元，实际在9月7日现金交付50000元，在9月8日银行转账382000元，按2分利预扣二个月利息18000元；2017年10月8日出具的借条金额300000元，实际在10月8日现金交付100000元，在10月9日银行转账173000元，按3分利预扣三个月利息27000元。对被告的其余答辩意见无异议。 归纳原、被告的诉、辩意见，双方争议的焦点为：2017年8月7日、9月7日、10月8日出具的三份借条实际交付的借款金额为多少？ 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供证据材料如下：1.原告出具的借条十二份及银行凭据一组，用以证明被告向原告借款合计2120000元的事实；2.宁波市鄞州区福明街道桑家社区居民委员会出具的证明一份，用以证明原告有大额租金现金收入来源的事实；3.证人卓某出具的证明一份并申请证人出庭作证。证人卓某当庭陈述，其为被告欠原告借款一事进行过协调，但后来协商未成。 为查明案件事实，本院依职权调取了（2018）浙0212民初1884、1887、1888号桑仲尧诉钱亚玲民间借贷纠纷案件的相关材料。 上述证据经庭审出示，被告对证据1的形式真实性无异议，但认为被告签字时的借条的左、右上角均没有文字备注以及涂改痕迹，且原告在提供证据时对借条进行了裁剪；对证据2不予认可，认为要有相应的证据佐证，而且如果有大量现金，为何还要部分银行转账；对证据3有异议，认为证人对借款金额并不知情。对本院依职权调取的证据，原、被告对真实性均无异议，原告并认为没有将借款直接交付给钱亚玲。 本院认为，原告提供的证据1借条、银行相关凭据均系原件，本院对该组证据的真实性本院予以认定。证据2中关于租金现金收入来源的证明，内容是否真实难以核实，本院不予认定。证据3，证人出庭作证，陈述内容较为客观，本院对证人陈述其为本起纠纷组织过调解一事予以认定，对欠款金额本院结合其他证据综合予以认定。本院依职权调取的证据，本院对真实性予以认定。 对双方争议的焦点，本院分析评判如下： 1.2017年8月7日出具的60000元借条实际交付的借款金额为多少？本院认为，根据双方的借款惯例，原告在出借时一般均预先按2分或3分利标准预扣二个月或三个月的利息，而且在绝大多数情况下是按3分利预扣三个月利息，在原告未能提供其他有效证据印证情况下，本院从有利于被告的角度，认定原告按3分利标准预扣三个月利息，即5400元，实际交付现金为54600元； 2.2017年9月7日出具的450000元借条实际交付的借款金额为多少？被告辩解称按2分利扣除二个月利息后实际收到382000元，原告主张另外还交付现金50000元，本院认为，被告对借条与实际收到款项的差异未能作出合理解释，而在其与钱亚玲的民间借贷纠纷案件中，钱亚玲在2017年9月9日向桑仲尧借现金50000元，桑仲尧陈述资金来源于王惠平，该笔资金的数额及时间与本案的该笔借款基本吻合，再次，按本金及利息金额进行倒推，原告主张交付现金50000元和转账382000元合计432000元，与借款总额450000元预扣二个月2分利18000元后的金额刚好一致，综上，本院认定2017年9月7日出具的450000元借条实际交付的借款金额为现金50000元和转账382000元，合计432000元。 3.2017年10月8日出具的300000元借条实际交付的借款金额为多少？被告辩解称按3分利扣除三个月利息后实际收到173000元，原告主张另外还交付现金100000元，本院认为，同上，被告对借条与实际收到款项的差异未能作出合理解释，而在其与钱亚玲的民间借贷纠纷案件中，钱亚玲在2017年10月9日向桑仲尧借现金300000元，桑仲尧陈述资金来源于王惠平，该笔资金的数额与时间与本案的该笔借款基本吻合，再次，按本金及利息金额进行倒推，原告主张交付现金100000元和转账173000元合计273000元，与借款总额300000元预扣三个月3分利27000元后的金额刚好一致，综上，本院认定2017年10月8日出具的300000元借条实际交付的借款金额为现金100000元和转账173000元，合计273000元。 综上，本院认定本案事实如下： 原、被告系同村村民。2017年期间，被告多次因资金所需向原告借款并出具借条十二份，借条均未约定利息及借款期限。2017年8月7日出具的借条，载明借款金额60000元，原告按3分利预扣三个月利息5400元，实际交付被告现金54600元；2017年8月15日出具的借条，载明借款金额150000元，原告按3分利预扣三个月利息13500元，实际交付现金136500元；2017年8月20日出具的借条，载明借款金额100000元，原告按3分利预扣三个月利息9000元，实际交付现金91000元；2017年8月26日出具的借条，载明借款金额150000元，原告按3分利预扣三个月利息13500元，实际交付现金136500元；2017年8月31日出具的借条，载明借款金额60000元，原告按3分利预扣三个月利息5400元，实际交付现金54600元；2017年9月7日出具的借条，载明金额450000元，原告按2分利预扣二个月利息18000元，实际交付现金50000元，通过银行转账382000元，合计432000元；2017年9月29日出具的借条，载明借款金额100000元，原告按3分利预扣三个月利息9000元，实际交付现金91000元；2017年10月8日出具的借条，载明借款金额300000元，原告按3分利预扣三个月利息27000元，实际交付现金100000元，银行转账173000元，合计273000元；2017年10月19日出具的借条，载明借款金额100000元，原告按3分利预扣三个月利息9000元，实际根据被告指示银行转账交付案外人钱亚玲91000元；2017年10月23日出具的借条，载明借款金额500000元，原告按3分利预扣三个月利息45000元，实际通过银行转账交付455000元；2017年11月7日出具的借条，载明借款金额50000元，原告按3分利预扣一个月利息1500元，并扣除了2019年9月7日借款450000元的一个月利息13500元，实际交付现金35000元；2017年11月17日出具的借条，载明借款金额100000元，原告按3分利预扣六个月利息18000元，实际银行转账交付82000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对本案的借款本金金额，因原告在出借款项时，预先扣除了部分利息，根据相关法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故对预扣的利息部分本院不予按本金支持。但是，2017年11月7日借款时，扣除的2019年9月7日借款450000元（实际借款金额为432000元）的一个月利息13500元，考虑该笔借款实际借期已经有二个月，利息13500元并未超过法律规定的限额，该13500元利息可作为到期应当支付的利息，本院不作为预扣利息处理。经核算，原告预扣的利息合计为174300元。故本院认定原告出借的借款本金为1945700元。对借款未约定期限的，出借人可以催告借款人在合理期限内予以返还，未予返还的，还应当赔偿利息损失。原告要求被告自起诉之日起按银行同期利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。此外，对被告在本案审理过程中实施的虚假诉讼行为，本院另决定处以罚款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告桑仲尧归还原告王惠平借款本金1945700元，并支付自2018年8月9日起至款项理清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，限判决生效后十五日内履行完毕； 二、驳回原告王惠平的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费23760元，财产保全费5000元，由原告王惠平负担1449元，被告桑仲尧负担27311元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  周文君 审 判 员  龚媛媛 人民陪审员  徐祖国 二〇一九年十一月十九日 代书 记员  陈 琴