武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初842号原告：上海信贸国际货物运输代理有限公司，住所地：上海市闵兴区平阳路1526号1064室。统一社会信用代码:91310112697201768J。法定代表人：田茂信，总经理。委托诉讼代理人：王静，上海以恒律师事务所律师。被告：北京深顺通达塑料制品有限公司，住所地：北京市通州区宋庄镇翟里村。统一社会信用代码:911101127364760447。法定代表人：刘鹏，总经理。委托诉讼代理人：李莉，上海磊天律师事务所律师。原告上海信贸国际货物运输代理有限公司（以下简称“上海信贸”）与被告北京深顺通达塑料制品有限公司（以下简称“北京深顺”）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，依法适用简易程序，并于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告上海信贸的委托诉讼代理人王静、被告北京深顺法定代表人刘鹏及其委托诉讼代理人李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海信贸诉称：2018年10月，原告与被告签订了一份运输合同。合同约定，被告委托原告运输家用电器等货物，始发地墨尔本，目的港南京，收货地德州，运输费人民币（以下均为人民币）104800元，保险费6000元，总计110800元。又约定，货物离开起运地城市之前全额付清余款。合同签订后，被告向原告支付定金6455元，104345元余款拖欠未付。现货物已到南京港，被告仍拖欠运费未付。故请求法院判令：1、被告北京深顺向原告上海信贸支付运费104345元及违约金252514.9元（违约金按照合同约定的1%/天计算，自2018年12月23日计算至2019年1月6日变更为2019年8月20日）；2、被告北京深顺赔付原告上海信贸港口堆存费(以海关和港口发票所载的实际支付费用为准)；3、由被告北京深顺承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告上海信贸于2019年7月17日向本院申请财产保全，但经本院通知后未缴纳保全申请费并提供担保，根据《诉讼费用缴纳办法》，按撤回申请处理。被告北京深顺辩称：1、对尚欠的运输费余款104345元及违约金252514.9元有异议，并且认为应当按体积28立方米来计算运费，即64550元,扣除已经支付的定金6455元，仅支持运费58095元以及海关实际要求支付的关税。双方未约定违约金，被告未违约，不同意支付违约金;2、对原告上海信贸提出港口堆存费、诉讼费不认可。原告上海信贸为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、《信茂国际私人物品运输合同》、订单。证明：原、被告双方签订了运输合同，就被告委托原告运输的相关内容进行了约定。2、发票。证明：原告已就运费110800元向被告开具了发票。3、聊天记录。证明：原、被告就运费进行过约定，目前被告尚欠原告运费104345元。4、微信群聊天记录、微信聊天记录。证明：原、被告就运输的物品进行确认，最后确认为40尺高箱。5、测量单。证明：原、被告就运输的物品进行测量。6、运输清单及翻译件、提单及翻译件。证明：被告运输物品的清单及运输情况。7、邮件。证明：原告告知被告货物离开墨尔本港口前需付清余款。8催款函。证明：原告发函要求被告支付剩余运费。9、护照。证明：被告法人的护照信息显示最后一次入境时间超过半年，故以其身份运输货物无法运到上海港，最终原告想办法将货物运达南京港。被告北京深顺发表质证意见：证据1有异议，双方没有签订过书面的运输合同，订单是由原告自行登记，订单中的内容没有经过被告确认，且从订单来看物品的体积也是明确的，是28立方米，背书明确是在上海清关，而涉案货物是在南京港卸货，与约定不符；证据2、证据3、证据4真实性无异议，但运费应按照体积28立方米而非68立方米计算；证据5系原告单方制作，真实性不认可；证据6清单真实性无异议，提单真实性无法确认，请法院核实；证据7真实性有异议，原被告通过微信联系，被告未收到过该份邮件；证据8真实性无异议，但运费应按照体积28立方米计算；证据9真实性无异议，但仅能证明被告法定代表人入境时间，无法达到原告的证明目的，若原告变更卸货港口，应当提前通知被告并取得其同意。本院认证意见：对证据2、3、4、8、9真实性予以确认，证据1中的合同系打印件，被告未签章，对真实性不予认可，本院对该份证据的真实性不予确认，证据1中的订单信息与证据4微信聊天记录的内容及被告提交的订单打印件内容相符，被告提交的订单记载定金6455元，需支付金额104345元，总计110800元，与原告提交的订单金额一致，同时，被告对原告提交的订单中包括备注内容在内的记载事项均予以确认，本院对证据1中订单的真实性及证明力均予以确认；证据5测量单编号与证据4微信聊天记录相印证，被告在微信聊天记录中确认已看过该编号的测量单及测量单翻译件，其对证据5的真实性不予认可，但未提出足以反驳的证据，本院对证据5的真实性予以确认；证据6清单真实性予以确认，提单系彩印件，内容与运输清单及网上订单内容相印证，本院对其真实性予以确认；证据7系打印件，被告不予认可，原告未当庭演示，亦未提交其他证据予以佐证，本院对该份证据的真实性不予确认。被告北京深顺为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交如下证据：1、被告法定代表人刘鹏与原告工作人员微信聊天记录。证明：原告向被告报价时，明确价格是按照物品体积收费，且在上海清关；原告在测量后，向被告明确告知需要一个40尺和一个20尺柜才能装下，原告告知被告使用40尺高柜；被告于2019年1月3日明确告知原告同意按照实际的货物体积支付款项。2、被告在原告官网上的订单。证明：被告仅在原告官网有一个订单，但官网显示有三个订单，且另两个订单的地址与被告无任何关联性,被告认为此次运输可能存在拼箱。3、照片。海关对诉争货物所在的集装箱进行了开箱检验，所裝货物不到该集装箱一半，货物体积明显未达到68立方米。4、通知函。5、EMS面单。6、中国邮政速递物流查询。证据4-6证明被告曾于2019年4月、5月及6月要求原告尽快提货，但一直未予以提货，导致损失扩大。7、被告法定代表人与原告法务微信聊天记录。证明：原告同意被告不承担滞港费以及违约费，只承担按实计算的运输费、保险费以及海关基础费用。8、微信聊天记录。证明：被告基于原告告知的20尺柜即可运输，才达成运输合意。原告上海信贸发表质证意见：证据1真实性无异议，但不能按约在上海清关是由被告护照原因导致，且测量后原被告确定使用40尺高箱；证据2真实性不予认可，不能看出是被告名下的三份订单；证据3真实性不予认可，该照片是被告单方请海关进行查验，无法确认是否为全部货物；证据4、证据5、证据6真实性无异议，但关联性有异议，因为原被告未就运费及提货产生的费用达成一致；证据7，真实性无法核实，“刘路露Darcy上海信茂国际法务”不是原告的法务，其已离职，原告未授权其同意被告不承担单任何形式的滞港及违约费用；证据8真实性无异议。本院认证意见：对证据1、4-8真实性予以确认，证据2经被告当庭演示，可以看出其登陆网页后有三个订单，但被告并未就除涉案运输订单的另外两份订单支付款项，亦无其他证据证明该两份订单占用被告所订集装箱拼箱运输，故本院对证据2的证明力不予确认。证据3为复印件，且无其他证据佐证，原告对该份证据均不予认可，本院对上述证据2、3的证明力不予确认。本院经审理查明：2018年10月3日,被告北京深顺法定代表人刘鹏在原告上海信贸官方网站下单,委托原告上海信贸运输家具家电等货物，该次运输始发地墨尔本，目的地德州，目的港南京，物品体积28立方米，需20尺集装箱，运输金额64550元，费用包含：墨尔本提供包装材料，上门打包，墨尔本保管，墨尔本到上海海运，上海清关，港口提货，送货到德州，搬运到德州家里，拆包就位，带走垃圾。费用不包含：港口换单费（根据实际发票支付），海关关税（根据实际发票支付），海关查验费，仓储费，滞期费等代收代付的费用。随后被告支付定金6455元。2018年10月16日，原告再次与被告联系，告知其经实际测量，20尺集装箱无法完全容纳待运物品，需变更集装箱尺寸为40尺高箱，并将测量报告发送给被告。2018年11月19日，被告就变更后的运费104800元及6000元保险费，总计110800元予以确认，同日，原告向被告开具了上海增值税普通发票，项目为国际货物运输代理服务费，金额为110800元，同年10月20日，被告对上述事项予以确认。2018年11月24日，海运公司签发了编号为SUDU38SYD013910X的提单，记载：起运地墨尔本，航次CARLSCHULTE846E,卸货港南京，送货地点南京，40尺高箱，116件物品，上述物品已装载，堆存，点数，称重，铅封，转运港上海，货主刘鹏。12月22日，涉案货物运抵南京港。2019年4月22日、5月15日及6月15日，被告向原告发出《通知函》，要求原告尽快将货物自南京港提出，并愿意现行支付提货所需的关税、滞箱费及堆存费，或将钱款先汇入法院账户，并最终按判决书执行，以免扩大损失。原告庭审时确认收到上述《通知函》，但对被告的上述提议予以拒绝。本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷。原告上海信贸与被告北京深顺虽未签订书面的货物运输合同，但依据双方认可的网络订单及涉案货物运输事实，双方海上货物运输合同关系成立，双方均应各自履行合同义务。原告上海信贸已完成货物运输服务，被告北京深顺应按约定向其支付相关费用。关于费用金额。被告主张运费应按照最初约定的64550元，但原告于2018年10月16日告知被告需更换40尺高箱，运输费用为104800元，保险费6000元，总计110800元，并向被告开具了110800元增值税发票，被告均予以确认，被告的上述行为系对原约定内容变更的认可，且原告实际系以40尺高箱为被告运输了涉案货物。被告认为货物的实际体积仅为28立方米左右、同时怀疑原告存在利用被告的订单进行拼箱的行为，应就上述事实进行举证，被告未能举证，应承担举证不能的不利后果。故被告应向原告支付剩余运费104345元。关于违约金。因双方并未签订书面的运输合同，网络订单中亦未就违约金进行约定，原告主张违约金没有合同依据。被告在微信聊天记录中同意货物装船后支付剩余运费及保险费，原告以货物到达南京港次日开始计算损失，本院予以准许，并酌情按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年12月23日计算至2019年8月20日，为3026元。关于港口堆存费损失。原告未举证，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告北京深顺通达塑料制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海信贸国际货物运输代理有限公司支付运输费、保险费人民币104345元及利息3026元；二、驳回原告上海信贸国际货物运输代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6653元，因适用简易程序，减半收取3326.5元，由被告北京深顺通达塑料制品有限公司负担972.7元，原告上海信贸国际货物运输代理有限公司负担2353.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  任妮娜二〇一九年十一月二十日书记员  汪香玲