中华人民共和国上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪03行初85号原告何来(HELAI)，男，1956年7月9日出生。被告上海市交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人谢峰。委托代理人姚国源。委托代理人章炜。第三人上海市公安局交通警察总队，住所地上海市浦东新区。法定代表人邢培毅。委托代理人赵逢源。委托代理人邱静韬。原告何来诉被告上海市交通委员会(以下简称市交通委)要求履行法定职责一案，向上海市第一中级人民法院提起行政诉讼，该院向被告送达了起诉状副本等。上海市第一中级人民法院经审查认为不属于其管辖，将案件移送本院。本院于2018年11月14日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭进行了审理，审理中，原告对其诉讼请求及诉状予以补正。因上海市公安局交通警察总队(以下简称交警总队)与本案有利害关系，本院于2019年5月5日依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2019年6月24日公开开庭审理了本案。原告何来，被告市交通委的委托代理人姚国源、章炜，第三人交警总队的委托代理人赵逢源、邱静韬到庭参加诉讼。现已审理终结。原告何来诉称，原告因工作变动将车辆出售，于2016年5月27日获得《机动车额度业务办结凭证》(以下简称《额度凭证》)，该凭证上没有写有效期，办理窗口也没有告知有效期，且按当时政策规定机动车额度并没有失效期。之后，当原告准备上牌时被告知，根据2016年6月16日沪府发[2016]37号《上海市非营业性客车额度拍卖管理规定》(以下简称《额度规定》)，原告的机动车额度已经过期不能上牌。在此期间原告没有离境，也不需要用车。2018年7月25日，原告致信被告市交通委，希望被告将原告的机动车额度恢复至可以上车牌。被告于2018年9月4日作出了沪交群(2018)信00174号《上海市交通委员会信访答复意见书》(以下简称信访答复)，原告不能接受。原告认为被告的工作失误导致原告财产权、知情权等合法权益受到侵犯，请求判令被告确认原告持有的2016年5月27日《额度凭证》继续有效、履行为原告购车使用额度作出审核通过的法定职责。被告市交通委辩称，本市建立机动车额度管理联系会议制度，由被告、市公安局等部门组成，负责统筹协调客车额度管理相关工作。联席会议办公室设在被告处。由被告核发上海市非营业性客车额度证明，即新增额度的证明。对于已启用的客车额度即在用客车额度证明，持有人向公安机关车管部门申请办理车辆转移等手续的，由公安机关车管部门出具机动车额度业务办结凭证，持有人需再购买车辆时，向被告行政服务中心提交该证明材料，由行政服务中心在新车完税凭证上黏贴二维码的形式予以审核确认。在《额度规定》发布前，本市原施行的沪府发[2014]42号《上海市非营业性客车额度拍卖管理规定》第十一条等亦规定客车额度证明有效期为6个月，在用客车额度参照新增客车额度有效期进行管理，并非没有有效期。《额度规定》发布后，上海市人民政府、被告于2016年6月20日均通过政府网站及微信、微博公众号进行了公开和政策解读宣传。2017年5月31日，又发布了沪府办发[2017]43号《上海市人民政府办公厅关于执行若干要求的通知》(以下简称《通知》)，上海市人民政府、被告又于2017年6月9日通过政府网站及微信、微博公众号进行了公开和政策解读宣传。上述有关额度证明有效期的规定和制度还通过本市电视新闻和网络媒体向社会进行了广泛公开宣传，反复强调。根据《额度规定》第十八条第三款、第二十条第二款规定以及《通知》的规定，通过参加拍卖取得的新增客车额度证明或者向公安机关车管部门申请办理车辆注销、转移、失窃等手续取得的在用客车额度证明材料有效期均为1年。超过有效期的持有人不能以此办理机动车登记相关手续。《通知》还进一步明确，《额度规定》于2016年7月19日起施行，在施行前取得的额度证明，有效期从2016年7月19日起算。原告持有的《额度凭证》系于2016年5月27日取得，其有效期应当至2017年7月18日止，该额度证明材料现在显已超过了有效期限。且根据《通知》的规定，原告可以在超过有效期后2年内将客车额度委托拍卖，也可以重新购买新能源车上沪牌，故被告对原告作出的信访答复并无不当，并未侵害其财产权利。请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人交警总队述称，原告办理车辆转移，第三人按照规定提供《机动车额度业务办结凭证》。同意被告的诉讼意见。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年5月27日，原告取得交警总队车管部门出具的《额度凭证》，载明了业务种类“所有权转移”，原机动车所有人为何来，业务办结时间“2016-5-2709：43：40”等内容，凭证上还提示了仅作交通委机动车额度确认使用等内容。2018年7月25日，原告致信给被告称，按当时政策规定机动车额度并没有失效期，但原告近日准备上牌时却被告知根据《额度规定》，其《额度凭证》已经过期不能上牌，原告认为被告在执行《额度规定》的过程中，没有把客车额度证明有效期这一重大政策变化通知到车主本人，故希望被告将原告的《额度凭证》恢复至可以上车牌。2018年9月4日，被告作出信访答复，告知原告：根据《额度规定》第十八条和第二十条规定，个人和单位向公安机关车管部门申请办理车辆注销、转移、失窃等手续取得的在用客车额度证明材料或通过参加拍卖取得的新增客车额度证明有效期均为1年。在有效期内，可以凭额度证明办理机动车登记相关手续。额度证明超过有效期后，持有人不能以此办理机动车登记相关手续。持有人可以在超过有效期后2年内，将客车额度委托有资质的拍卖机构进行拍卖；持有人在前述期限内仍不委托拍卖的，不再享有委托拍卖的权利，但因法定事由无法行使委托拍卖权利的除外。《额度规定》于2016年7月19日起施行，在实施前取得的额度证明，有效期从2016年7月19日起算；在施行后取得的额度证明，其中新增额度证明有效期以额度证明上载明的日期为准，在用额度证明有效期从车辆业务办结之日起算。《额度规定》发布后，本市电视新闻和网络媒体均对该规定进行了广泛宣传。2017年5月，《通知》第一条和第二条对《额度规定》中额度有效期的期限和超过有效期后的处理方式予以进一步明确和政策解读。额度证明有效期使用规定是优化道路交通公共资源配置的有效措施，也是进一步贯彻执行额度拍卖管理规定、完善额度管理的工作要求。在此建议额度持有人及时使用额度证明为其车辆办理上牌手续。另查明，2016年6月16日，上海市人民政府发布《额度规定》，规定自2016年7月19日起施行。2016年6月20日，“中国上海”政府网站及上海市交通委员会政府网站发布了《额度规定》的有关解读说明。2017年5月31日，上海市人民政府办公厅发布《通知》。2017年6月9日，“中国上海”政府网站及上海市交通委员会政府网站发布了对《通知》的解读。以上事实，由《额度凭证》、原告给被告的信件、信访答复、2016年6月20日“中国上海”政府网站及上海市交通委员会政府网站发布《拍卖规定》解读的网页截屏、2017年6月9日“中国上海”政府网站及上海市交通委员会政府网站发布《通知》解读的网页截屏以及《额度规定》、《通知》等证据依据为证。本院认为，根据沪府办发[2014]26号《上海市人民政府办公厅关于印发上海市交通委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》及《额度规定》第三条的规定，为加强本市机动车总量控制，非营业性客车进行上牌指标额度管理，被告市交通委负责组织实施机动车额度管理工作。在具体工作中，被告负责核发上海市非营业性客车额度证明即新增额度的证明。在用客车额度持有人获得相关证明材料后，在办理更新车辆时，由被告对其客车额度证明予以审核。根据《额度规定》第十八条第三款及第二十条的相关规定，在用客车额度持有人向公安机关车管部门申请办理车辆注销、转移、失窃等手续的，公安机关车管部门应当出具相关证明材料，在用客车额度持有人凭该证明材料可以办理更新车辆等手续，证明材料有效期为1年。《通知》规定，《额度规定》于2016年7月19日起施行，在《额度规定》施行前取得的额度证明，有效期从2016年7月19日起算，额度证明超过有效期的，持有人不能以此办理机动车登记相关手续。本案中，原告何来于2016年5月27日取得公安车管部门出具的《额度凭证》，依据上述规定，该客车额度证明有效期从2016年7月19日起算为1年。原告于2018年7月间要求凭该《额度凭证》办理相关手续，确已超过了上述规定的有效期。原告的主要异议在于：其认为取得的《额度凭证》上没有标注有效期也未在办理时被告知存在有效期，并认为在取得该凭证时没有有效期的规定，而此后《额度规定》对客车额度证明有效期规定的变化，未通知到原告本人。对此，本院审查认为：首先，关于公安机关车管部门出具的机动车额度业务办结凭证是否存在有效期问题。在《额度规定》出台前，原沪府发[2014]42号文规定客车额度证明有效期为6个月，并逐步推进新增客车额度和在用客车额度纳入统一管理。原沪府办发[2014]51号《上海市在用非营业性客车额度管理试行办法》规定，在用客车额度持有人向市公安车管部门申请办理车辆注销、转移、失窃等手续的，市公安车管部门应当出具相关证明材料，持有人可以凭该证明材料在有效期内办理更新车辆或者申请在用客车额度委托拍卖等手续。在用客车额度持有人获得相关证明材料后，需要更新车辆的，应当在规定时间内申请办理登记手续。《额度规定》发布后，规定新增客车额度证明或者在用客车额度证明材料有效期均为1年。结合上述本市相关的非营业性客车上牌指标额度管理规定，基于机动车总量控制和公共资源配置管理的需要，新增客车额度和在用客车额度均存在有效期的管理。故对于原告认为在其办理《额度凭证》时没有有效期的诉讼意见，与相关规定相悖，本院不予采纳。其次，关于本案所涉《额度凭证》即在用客车额度证明材料有效期的告知问题。虽然在原告取得的《额度凭证》上没有直接记载具体的有效期限，但《额度规定》、《通知》发布及施行后，上海市人民政府及被告均通过政府网站、网络媒体等方式对包括客车额度有效期规定在内的政策进行了公开、反复解读和说明，在此期间原告亦表示并未离境，故原告坚持认为因《额度规定》、《通知》对客车额度证明有效期作出的新规定没有通知到原告本人侵犯其知情权、其取得的《额度凭证》不适用有效期规定的诉讼意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。诚然，本案争议也提示行政机关，应进一步思考如何更加细致、完善地提升相应的行政服务水平，以避免发生不必要的行政争议。再次，关于原告的客车额度证明超过有效期后其合法权益是否被侵犯的问题。根据《通知》等规定，额度证明超过有效期的，持有人可以在超过有效期后2年内，将客车额度委托有资质的拍卖机构进行拍卖。本院在审理过程中，亦对委托拍卖权利的行使和有效期计算向被告进行了询问，并向原告进行释明告知。需要指出，在本市取得客车额度证明是办理相关车辆登记手续的条件，但并非唯一条件，原告仍然可以通过拍卖新增客车额度或者购买新能源车等方式进行相关车辆登记手续办理，且在原告原有的客车额度拍卖后亦能获得相应对价的保障，故原告认为被告侵犯其财产权利的诉讼意见，本院不予支持。综上所述，客车额度管理涉及道路交通行政管理秩序和社会公共利益，原告以《额度规定》未直接通知到本人、对其不发生效力等诉讼理由，依法不能成立。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告何来的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告何来负担。如不服本判决，原告何来可以在判决书送达之日起三十日内，被告上海市交通委员会、第三人上海市公安局交通警察总队可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张文忠审 判 员  姚佐莲人民陪审员  吴惠丽二〇一九年十一月二十八日法官 助理  史克诚书 记 员  陈 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。