山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初8036号 原告：秦绍坤，男，1938年6月5日出生，汉族，住济南市。 被告：张李新，男，1963年6月24日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：王通刚（特别授权代理），系北京市中闻（济南）律师事务所律师。 原告秦绍坤与被告张李新与公司有关的纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦绍坤，被告张李新的委托诉讼代理人王通刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦绍坤向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告停止对原告法定代表人代表权的侵害，将山东省电联铁塔有限公司（以下简称电联公司）公章、证件返还给电联公司依法登记的法定代表人秦绍坤；2、请求依法判令被告停止对电联公司“企业名称权”的侵权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：经最近查明，委托张李新参加电联公司管理工作的“山东迪瑞华冶金机械制造有限公司”是一个未依法注册应当取缔的公司，由此可见，作为受该公司委派参加电联公司管理工作的张李新自2004年7月15日受委派之日至今其在电联公司的身份都是非法的。在此情况下，张李新以电联公司法定代表人名义代表电联公司从事民事活动侵犯了电联公司的“企业名称权”。一、依据法律和电联公司章程的约定，秦绍坤是电联公司理所当然的合法法定代表人。1、法律的规定。“民诉法司法解释”第五十条第一款规定：“法人的法定代表人以依法登记的为准”而秦绍坤正是电联公司唯一在其登记机关登记的法定代表人。2、公司章程的约定。电联公司章程第三十五条约定：“公司登记事项以公司登记机关核准的为准”。而电联公司被登记机关核准登记的法定代表人即电联公司内部认可的法定代表人也正是秦绍坤。二、电联公司的公章、证件应由电联公司依法登记的法定代表人掌管使用。依据《中华人民共和国民法总则》及民诉法司法解释的规定，代表法人从事民事活动是法律赋予法人依法登记的法定代表人的权利。本案被告张李新以电联公司法定代表人名义代表电联公司从事民事活动的行为侵害了唯有电联公司法定代表人秦绍坤所享有代表权。依据“侵权责任法”的规定，被侵权人有权请求侵权人停止侵害，将非法占有公章、证件返还原告由其掌管使用。鉴于（2011）济民二商终字第2号民事裁定书于2011年3月1日生效之后，又发生了新的事实，即：“民诉法司法解释”。依据该解释第二百四十八条的规定，当事人可以再次提起诉讼。对此人民法院应当受理。 被告张李新答辩称：一、被告并未侵害山东省电联铁塔有限公司（以下简称“电联公司”）的“企业名称权”。也并未侵害原法定代表人的代表权。山东迪瑞华冶金机械制造有限公司，系在工商行政机关依法注册的合法企业，也是电联公司的股东之一，2006年8月15日电联公司股东会召开会议，选举答辩人为公司董事长兼法定代表人，被答辩人对股东会变更法定代表人所形成的决议的合法性及效力没有异议。（（2010）历城民商初字第933号民事裁定书查明的事实）答辩人系电联公司经过股东会决议选举出来的法定代表人，且答辩人并未以自己的名义使用电联公司的名称，并未侵害电联公司的“企业名称权”。二、被答辩人无权要求答辩人返还电联公司的公章、证件；且电联公司的公章、证件也未在答辩人处。电联公司的公章及证件归电联公司所有，应由电联公司掌管，被答辩人无权要求答辩人返还电联公司的公章及证件，2006年8月15日电联公司股东会召开会议，选举答辩人为公司董事长兼法定代表人，被答辩人只是公司的股东之一，更无权要求被答辩人返还电联公司的公章及证件。2005年6月24日孙浩代表电联公司接收了电联公司的公章及证件等材料（（2006）济民五终字第1108号民事判决书认定的事实），此后虽然答辩人被选为电联公司法定代表人，但并未将公章及证件交由答辩人。综上，请求依法驳回被答辩人诉讼请求，维护答辩人合法权益。 原告秦绍坤围绕诉讼请求提交如下证据：1、山东省电联铁塔有限公司章程第三次修改1份，证明秦绍坤为电联公司自然人股东；2、内资企业登记（吊）信息查询结果1份，证明秦绍坤为电联公司依法登记的法定代表人；3、公司章程1份，证明秦绍坤为电联公司内部认定的法定代表人；4、委派证明1份，证明张李新在电联公司的身份是迪瑞华公司的代表；5、上诉状6份，证明张李新使用了电联公司法定代表人的名义，证明电联公司的公章由张李新在掌控；6、证明1份，证明张李新使用了电联公司法定代表人名义，证明电联公司的公章由张李新在掌控；7、决议1份，证明电联公司的公章及证件应当是在张李新处。 被告张李新提交以下证据：1、山东省高级人民法院(2007)鲁民二终字第391号民事判决书1份，证明（一）山东迪瑞华冶金机械制造有限公司，系在工商行政机关依法注册的合法企业，也是电联公司的股东之一。（二）2005年6月24日孙浩代表电联公司接收了电联公司的公章及证件等材料。（三）电联公司的公章及证件归电联公司所有，应由电联公司掌管，原告无权要求被告返还电联公司的公章及证件；2、（2010）历城民商初字第933号民事裁定书1份，证明2006年8月15日电联公司股东会召开会议，选举被告为公司董事长兼法定代表人，原告对股东会变更法定代表人所形成的决议的合法性及效力没有异议；3、山东省电联铁塔有限公司章程第三次修改1份，证明：山东迪瑞华冶金机械制造有限公司，系在工商行政机关依法注册的合法企业，也是电联公司的股东之一；4、（2006）济民五终字第1108号民事判决书1份，证明：2005年6月24日孙浩代表电联公司接收了电联公司的公章及证件等材料。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下： 山东省电联铁塔有限公司系1998年4月5日成立的有限责任公司。济南市行政审批服务局出具的内资企业登记（吊）信息查询结果载明：法定代表人（负责人）为秦绍坤，因其不依照规定接受年度检验于2013年12月31日吊销其营业资格。 2004年9月20日，山东省电联铁塔有限公司召开股东会，股东会重新选举产生公司董事会，选举原告秦绍坤为董事长，任职公司法定代表人，并在工商部门登记备案。2004年9月21日，山东省电联铁塔有限公司修改公司章程，修改主要内容：1、公司股东变更为6名，其中秦绍坤出资100万元，持有公司20.704%的股权；电力设计实业总公司出资20万元，持有公司4.141%；莱芜凤普公司出资64万元，持有公司13.25%的股权；张马屯村委会出资99万元，持有公司20.497%的股权，山东迪瑞华冶金机械制造有限公司出资100万元，持有公司20.704%的股权；山东奥特明宇公司出资100万元，持有公司20.704%的股权。该章程修改后未再修改。 2005年5月31日，山东省电联铁塔有限公司召开临时股东会议，暂时中止了秦绍坤董事长、总经理职务，建议15日内正式召开股东会议，进行董事长换届选举。2005年6月12日，山东省电联铁塔有限公司召开了股东会会议，经股东会讨论形成决议：免去秦绍坤在山东省电联铁塔有限公司的法定代表人、董事长、总经理职务，选举张马屯村委会的梁纪儒为公司法定代表人、董事长，并于三日内办理变更工商登记手续。2005年6月25日，孙浩受梁纪儒的委托与秦绍坤交接了山东省电联铁塔有限公司的印章及证件，孙浩出具了收条及交接清单。2006年8月15日，山东省电联铁塔有限公司股东会召开会议重新选举了公司董事，同日召开公司董事会，选举张李新为公司董事长、法定代表人。上述两次公司法定代表人的变更均未到工商部门作变更登记。 2007年，原告秦绍坤以山东省电联铁塔有限公司为被告起诉至济南市中级人民法院，案号为（2007）济民二初字第19号、（2007）济民二初字第31号，要求确认2005年6月12日、2006年8月15日召开的股东会形成的决议无效。济南市中级人民法院均以秦绍坤无事实与法律依据为由驳回其诉讼请求。秦绍坤不服，上诉至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院均驳回上诉，维持原判。 另查明，2015年，原告秦绍坤以山东省电联铁塔有限公司的名义向本院提起诉讼，要求梁纪儒、张李新向山东省电联铁塔有限公司返还印章及证件。本院因秦绍坤以山东省电联铁塔有限公司的名义，以相同的事实及理由起诉，本院裁定对此案件不予受理。后秦绍坤以山东省电联铁塔有限公司的名义上诉，济南市中级人民法院作出（2015）济中立终字第465号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。秦绍坤不服，以山东省电联铁塔有限公司的名义向山东省高级人民法院申请再审，案号为（2016）鲁民申783号，山东省高级人民法院裁定驳回山东省电联铁塔有限公司的再审申请。 原告秦绍坤以其为山东省电联铁塔有限公司法定代表人，依法享有代表权为由要求被告张李新停止侵害企业名称权并返还印章，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款规定：“法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。”名称权是指自然人以外的特定团体享有的决定、变更、使用和转让其名称的权利。盗用、假冒他人名称造成损害的，即侵犯他人名称权。根据已生效的济南市中级人民法院（2007）济民二初字第19号、31号民事判决书，山东省电联铁塔有限公司两次变更法定代表人的股东会决议合法有效。对于公司内部而言，原告秦绍坤已不是山东省电联铁塔有限公司的法定代表人。决议作出后，应当依据相关规定向原登记机关申请变更登记，未办理变更登记，不产生对外公示的法律效果，也不能否定股东会决议的效力。因此，被告张李新作为山东省电联铁塔有限公司的法定代表人，依法享有代表公司行使法定代表人职权，也不存在侵害山东省电联铁塔有限公司名称权的情形，原告秦绍坤要求被告张李新停止侵害公司名称权的请求，本院不予支持。秦绍坤在公司内部已不是山东省电联铁塔有限公司的法定代表人、董事长、总经理，无权要求张李新返还印章及证件。在2004年9月21日，修改的公司章程中显示，山东迪瑞华冶金机械制造有限公司作为山东省电联铁塔有限公司的股东，持股占比20.704%。原告秦绍坤对上述修改后的公司章程并无异议。因此，原告秦绍坤以山东迪瑞华冶金机械制造有限公司系未经注册，应予取缔的公司，对张李新的委派行为违法的主张，本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十一条、第一百一十条第二款，《中华人民共和国公司法》第四十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告秦绍坤的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告秦绍坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  赵海勇 二〇一九年十一月十日 书记员  王百丽