山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0281民初12625号 原告：孙俊有，男，1961年9月28日生，汉族，户籍所在地黑龙江省牡丹江市西安区，现住胶州市。 委托诉讼代理人：周凯，山东诚功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张敬宇，山东诚功律师事务所律师。 被告：青岛农村商业银行股份有限公司胶州李哥庄支行，住所地胶州市李哥庄镇驻地（联谊大街118号）。 负责人：张艳，任职行长。 委托诉讼代理人：李冰，山东有容律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海川，山东有容律师事务所律师。 第三人：孙金慧，女，1984年8月4日生，汉族，住青岛市李沧区。 原告孙俊有与被告青岛农村商业银行股份有限公司胶州李哥庄支行储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告孙俊有的委托诉讼代理人周凯、张敬宇、被告青岛农村商业银行股份有限公司胶州李哥庄支行（以下简称李哥庄支行）的委托诉讼代理人李冰、第三人孙金慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失159748.7元及利息1447.72元（以159748.7元为基数，自2018年9月1日起计算至2018年11月15日止，按同期银行贷款利率计算）；2、判令被告支付利息（以159748.7元为基数，自2018年11月16日起至欠款实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月18日，原告在被告处办理了一张卡号为62×××40的借记卡（芯片卡），双方建立了储蓄合同关系。2018年8月31日，该卡被人在澳大利亚盗刷共计人民币159748元。案件发生后，第三人孙金慧作为原告之女第一时间联系警方报案，并及时与被告的工作人员联系，防止损失继续扩大。原告认为，原被告之间系储蓄关系，被告有保障涉案借记卡安全的义务，所以被告理应对涉案借记卡被盗刷而产生的损失承担全部责任，但被告拒付至今。 被告辩称，原告主张银行卡被盗刷的事实依据不足，应在公安机关侦破此案件后再认定，原告将银行卡交给他人使用，未妥善保管使用银行卡，违反了相关约定，存在重大过错，产生的损失应由原告和实际用卡人自行承担。综上，原告诉请无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，同意原告所述意见。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一、个人银行结算账户申请书复印件一份、卡号为62×××40的青岛农商银行芯片借记卡复印件一张，证明原告在被告处开立了以人民币为结算币种的芯片借记卡一张，双方形成储蓄合同关系,被告作为专业金融机构，有保障存款人资金安全的义务； 证据二、涉案银行账户被盗短信通知复印件及账户历史交易明细复印件各一份，证明涉案银行账户在2018年8月31日下午1点33分和34分通过消费交易149889元、取现方式9857.7元、手续费2元，共计被损失人民币159746.7元，原告及第三人通过银联被口头告知盗刷发生在澳大利亚，盗刷币种为澳元，原告及第三人未曾到过澳大利亚，且原告亦未申请开通该结算币种； 证据三、通话记录单二份、被告银行工作人员高丽玉名片复印件一张、即墨市公安局服装批发市场治安派出所出具的受案回执及立案告知书复印件各一份、吞卡通知单复印件一份，证明盗刷发生后，第三人在当日下午1点34分拨打被告银行的客服电话96××8，下午1点42分拨打银行工作人员的电话，要求银行说明情况并止损，并于当日下午1点37分拨打110报警，根据上述人员的指示，第三人马上携带涉案银行卡到即墨市公安局服装批发市场治安派出所进行现场报案，随后第三人又到农商行即墨支行对卡片进行口头挂失，当日下午6点01分在自助柜员机对涉案银行卡进行吞卡处理，期间第三人多次联系被告及银联，据此证明涉案借记卡案发时在即墨区而非澳大利亚，第三人知道盗刷后马上要求止损。 证据四、青岛市公安局即墨分局服装批发市场治安派出所提供的第三人孙金慧询问笔录复印件、被盗刷银行卡照片复印件及被盗刷银行卡交易明细复印件各一份，证明2018年8月31日13时33分、34分，涉案银行账户在澳大利亚被盗刷人民币159746.7元，第三人孙金慧第一时间携带涉案银行卡到就近派出所报案； 证据五、第三人身份证复印件一份、原告户口簿单页复印件三张，证明原告与第三人系父女关系，因原告身体原因，原告委托第三人代为保管涉案银行卡并代为操作，被告在银行卡开立及第三人历次使用时并未提出异议；以上五组证据共同证明原被告之间存在合法储蓄关系，被告因设备无法识别伪造银行卡，导致原告资金被盗刷，被告存在严重过错，理应承担全部赔偿责任，而原告与第三人在第一时间进行了一系列的止损措施，防止损失扩大，原告与第三人在本案中不存在过错。 被告对原告提交的证据发表质证意见称，对证据一个人银行结算账户申请书、借记卡真实性无异议，对证明事项有异议，提请法院注意《开立个人银行结算账户申请书》背面的《个人银行结算账户管理服务协议》中的相关条款：服务协议第二条第一款约定甲方应妥善保管和使用个人密、印、账号等重要个人资料，切勿将个人重要资料泄露给他人（包括乙方工作人员），以防存款被他人冒领或造成其他损失，一切凭密、印等进行交易的业务均视为甲方本人办理，甲方提供资料不真实或将上述重要资料提供他人使用或泄露，由此造成的损失由甲方自行承担，第五条第二款约定不得将本人密码提供给除法律规定外的任何人，采取其他合理措施，防止本人密码被窃取，由于密码泄露造成的后果由甲方承担，第六条第六款第四项约定甲方将卡片和密码借给他人使用的，产生的债务或损失，乙方不承担任何责任，银行卡背面约定本卡仅限本人使用，不得转借或转让。本案中，原告至少有办理银行卡（尾号5240）后将该卡交给他人（其女儿）使用的情形，该行为已违反上述服务协议及银行卡背面相关条款的约定，存在重大过错，已经完全不能排除在该过程中造成泄露个人信息及密码给其它方的可能性，由此造成的所有损失，应由原告或实际使用人承担责任，被告不应承担任何责任。同时，银行卡密码具有身份识别功能，持卡人有义务保管好自己的银行卡密码，原告将银行卡交给他人使用，已然导致密码的泄露，被告有理由相信银行卡密码会泄露给其他人，在本案中原告也必须举证排除原告女儿泄露密码的可能性，否则原告应自行承担因密码保管不善所造成的损失；对证据二真实性无异议，对证明事项有异议，对于原告银行卡交易明细，根据被告系统显示，2018年7月18日由李德珠转账存入28万元，同年7月29日18时28分03秒在浙江湖州织里镇通过湖州织里燕宏制衣厂POS消费5笔，分别为8120元、37900元、13245元、12600元、13155元，同年7月30日通过外地电话POS消费1笔，10600元，同年7月30日15时05分24秒在浙江湖州市长兴县太湖街道新塘村傅家谭自然村通过长兴鑫宇装饰工程有限公司POS消费3笔，分别为3900元、6552元、3700元，同年8月11日20时36分03秒通过李沧区向阳路分理处ATM机取款4笔，分别为3000元、3000元、1000元，同年8月31日15时32分53秒在澳大利亚通过POS消费1笔，金额149889元，同年8月31日15时34分57秒在澳大利亚联邦银行ATM支取9857.7元，同年8月31日，另有两次查询费各2元、一次手续费15元，原告将银行卡交给他人（其女儿）使用，已然导致密码泄露，且存在多笔外地POS消费、电话POS消费，本案中原告必须举证排除原告女儿泄露密码的可能性，涉案的4笔交易为POS机刷卡、ATM取现交易，需要凭密码办理，根据服务协议约定，上述凭密进行交易的业务视为原告本人办理，结合短信记录，被告已按照合同约定，及时将银行卡账户变动情况通过短信形式告知原告，已尽到安全保障义务，被告不应承担任何责任。原告提交证据显示，2018年8月31日12时19分原告收到查询费2元的交易信息，如果并非原告本人所为，原告应当发现异常并采取相应措施，且第三人在派出所笔录中承认已经发现该查询交易，但其并未理会，反而在一个多小时后，当日13时33分原告银行卡才发生交易149889元，如果该交易如原告所述属于“盗刷”，在盗刷发生前一个小时，原告已收到即时交易提醒，却未采取任何防范措施，为后来交易的发生创造了机会，该重大过错造成的损失应由原告自行承担责任，如果原告在收到短信提醒后，按照短信提示及时致电96××8，完全可以避免所谓的“盗刷”，因此原告应该对相关交易承担责任，原告的银行卡有银联标志，国外相关交易由银联负责处理，与是否开通外国结算币种无关；对证据三真实性无异议，对证明事项有异议，结合上述质证意见，在149889元交易发生前一个小时，原告已收到查询费2元的交易提醒，却未采取任何防范措施，为后来交易的、发生创造了机会，原告于2018年8月31日13时34分拨打96××8，后续拨打银行工作人员电话，距离12时19分的查询费2元交易提醒已经过了一个多小时，原告未在第一时间告知银行，相应责任应由其自行承担；证据四受案回执、立案告知书、派出所笔录显示报案人及被害人为第三人孙金慧，即本案原告之女，并不是本案原告，这也可以说明原告将银行卡交给他人使用，违反了相关约定，已然存在泄露密码的重大过错，应对相关交易承担责任，原告所谓被盗刷的事实依据不足，应在公安机关侦破此案后进行认定，原告也必须举证排除原告之女泄露密码的可能性，这与原告本人用卡时被告的举证义务是完全不同的，另外，第三人孙金慧报案后，已被公安机关受理，该案处于公安侦查阶段，关于相关交易细节有赖于刑事侦查予以确认，因此，根据“先刑后民”原则，待刑事案件终结后再处理民事纠纷，本案应依法裁定驳回原告的起诉，待刑事案件处理终结后查清责任方可受理；对证据五第三人孙金慧身份证复印件、户口簿真实性无异议，对证明事项有异议，原告与第三人之间的亲属关系并不能对抗合同约定，原告所谓的第三人代为保管、操作，明显是在偷换概念，即使是第三人协助原告办理了银行卡，但该卡的所有人为原告，并不是第三人，原告出借行为已违反相关约定，导致银行卡安全性大大降低，且原告和第三人系独立个体，独自承担民事责任，原告之女也不是法律规定的可以获知原告信息和密码的第三方，在原告将银行卡交给第三人使用时，其应考虑到相应的风险，第三人接收该银行卡时，亦应考虑到使用他人银行卡的风险，在原告随意出借银行卡的情况下，如果发生损失，其损失也应由第三人承担。 第三人对原告提交的证据均无异议。 被告为证明其主张，向本院提交个人银行结算账户管理服务协议复印件（个人银行结算账户申请书复印件背面内容）一份，证明该服务协议第二条第一款、第五条第二款、第六条第六款第四项之约定，以及银行卡背面约定，本卡仅限本人使用，不得转借或转让，原告至少有办理银行卡（尾号5240）后将银行卡交给他人（原告之女）使用的情形，该行为已违反上述服务协议及银行卡背面相关条款的约定，存在重大过错，已完全不能排除在该过程中造成泄露个人信息及密码给其它方的可能性，由此造成的所有损失，应由原告或实际使用人承担责任，被告不应承担任何责任。 原告对被告提交的证据发表质证意见称，对该证据真实性无异议，根据《合同法》第三十九条第一款规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”，本案中，被告并无证据证明其尽到了对格式条款的提示和说明义务，该格式条款的前提应属于通过真卡进行交易的情形，具体言之，他人使用伪卡向被告银行提出付款请求，与真卡是否系本人使用或者出借无关，不应视为原告的付款请求行为，被告银行据此付款，亦不应视为对原告履行付款义务的行为，在有证据证明该交易却为伪卡交易的情况下，如仍按该条款认定持卡人所为，则与事实不符，且明显有失公平，故不应成为免除存款保障义务的理由，被告所有的格式条款均是印刷于申请书背面，而原告是在申请书的正面签字，无法知悉被告是否还有条款，且根据通用的做法“本人申请开立个人银行结算账户，并承诺阅读知晓同意遵守背面所列客户须知，保证所提供的开户资料真实、有效”应为原告手写，被告方能尽到提示义务，事实上被告工作人员只让原告在该申请书正面左下角签字，并未告知背面信息，没有任何法律禁止持卡人转借或者转交第三人使用或保管，原被告之间系平等法律关系，被告单方面限制原告权利，其应有充分的完全提示义务。 第三人的质证意见同原告质证意见。 第三人未向本院提交任何证据证明其主张。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认以下事实： 2018年7月18日，原告在被告处办理了借记卡一张（芯片卡），卡号为62×××40，办卡时预留的手机号为第三人的手机号码185××××9906，后该卡一直由第三人使用。2018年8月31日，第三人发现卡内的存款被他人分2次盗取共计人民币159746.7元，随后第三人到青岛市公安局即墨分局服装批发市场治安派出所报案。2018年9月3日，即墨市公安局出具立案告知书，告知第三人被盗窃账户资金一案，符合立案条件，现已立案。通过庭审调查可以看出，涉案银行卡中的人民币159746.7元被他人在澳大利亚Westpac的有限销售点终端（POS）消费人民币149889元（2018年8月31日13时33分21秒）、在澳大利亚联邦银行自动柜员机（含ATM和CDM）取现人民币9857元（2018年8月31日13时34分52秒），第三人于2018年8月31日13时56分许向青岛市公安局即墨分局服装批发市场治安派出所报案，报案时涉案的银行卡在第三人手中。 本院认为，本案系储蓄存款合同纠纷，争议焦点是：一、原告在被告处所办理银行卡中的款项被他人盗刷产生的损失应由谁承担责任；二、本案是否应当中止审理。 关于焦点一，本院认为，原告在被告处开立银行卡并签订个人银行结算账户管理服务协议，双方形成银行卡服务合同法律关系，系双方当事人的真实意思表示，交易内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。被告作为储蓄机构，负有保障交易系统安全、审慎核实取款人信息、对交易终端进行实时监控的义务；原告作为存款人，对其设定有私人密码的银行卡负有妥善保管银行卡和交易密码的义务。本案中，原告在被告处办理的是一张芯片卡，被告应当对该银行卡的真伪具有鉴别能力，且不易被他人非法复制。有限销售点终端和自动柜员机是银行服务的延伸，银行负有为储户提供安全交易环境、保障储户在密码被泄漏，他人非法从有限销售点终端和自动柜员机取款时具有识别银行卡真伪的义务。原告的银行卡被他人复制和密码被泄漏后，他人非法从澳大利亚的Westpac上消费、联邦银行自动柜员机上进行盗刷，被告与澳大利亚Westpac、澳大利亚联邦银行同属银联成员，具有识别银行卡真伪的义务，虽涉案银行卡是芯片式卡片，但被告的有限销售点终端和自动柜员机仍没有识别出他人持有的伪卡，造成涉案银行卡被他人持伪卡盗取人民币159746.7元的损失，按产生损失的过错程度，以被告承担50%的赔偿责任为宜，即承担79873.35元（159746.7元×50%）；原告作为完全民事行为能力人，具有妥善保管银行卡密码和银行卡不被他人非法复制的义务，而原告却在办理涉案银行卡后便交由第三人使用，并将银行卡密码告知第三人，按过错程度，以原告承担50%的责任为宜。 关于焦点二，本案是否应当中止审理。由于犯罪分子侵犯的是银行的经营资金安全，因此，刑事案件的侦破与否不影响储户基于储蓄存款合同关系，向被告主张赔偿损失的权利，故被告关于本案应当中止审理的抗辩意见，缺乏事实基础和法律依据，本院不予采纳。关于原告主张的利息，根据相关法律规定，本院支持利息（以款项79873.35元为基数，自2018年8月31日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算）。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告青岛农村商业银行股份有限公司胶州李哥庄支行于本判决生效后十日内给付原告孙俊有79873.35元及利息（以款项79873.35元为基数，自2018年8月31日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3524元，由被告青岛农村商业银行股份有限公司胶州李哥庄支行负担1746元，原告负担1778元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  刘克艳 审判员  管清娟 审判员  臧辉艳 二〇一九年十一月二十二日 书记员  陈 震