广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3558号上诉人（原审原告）：广州市荔湾区***龙溪股份合作经济联合社。住所地：广州市荔湾区************。负责人：陈锦文，主任。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区********办事处。住所地：广州市荔湾区********。法定代表人：陈辉宁，主任。原审第三人：丘家锐，男，2003年10月29日出生，汉族，住广州市荔湾区*********，公民身份号码440************212。法定代理人：林渐颜，系丘家锐的母亲。委托代理人：林焯星，系丘家锐的外祖父。原审第三人：广州市荔湾区***龙溪股份合作经济联合社第二社。住所地：广州市荔湾区************。负责人：林炳波，社长。上诉人广州市荔湾区***龙溪股份合作经济联合社（下称龙溪经济联合社）因与被上诉人广州市荔湾区********办事处（下称海龙街道办），原审第三人丘家锐、广州市荔湾区***龙溪股份合作经济联合社第二社（下称龙溪经济联合社二社）行政处理决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初629号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，第三人丘家锐的母亲是第三人龙溪经济联合社二社的社员，其于2002年11月30日集体转居为广州市***民，户口性质为城镇居民户口。第三人丘家锐于2003年10月29日出生，出生后随母入户原告处。第三人丘家锐及其母亲曾向被告提出行政处理申请，请求：责令原告确认第三人丘家锐及其母亲具有股东资格和人头份额资格，享有与其他社员同等的福利待遇，向第三人丘家锐及其母亲发放2003年1月至2008年9月股份分红4420元、人头份额26000元、拆迁补偿款18800元；向第三人丘家锐的母亲补偿2003年至2008年妇女节补助款450元，退还多出的2008年医疗保险280元；向第三人丘家锐及其母亲分配责任田或给予补偿款；确认第三人丘家锐的母亲选举权与被选举权。被告于2010年1月5日作出〔2010〕荔海行字第12号《行政处理决定书》，决定：确认第三人丘家锐及其母亲具有原告集体经济组织成员资格，依法享有社员福利待遇；原告向第三人丘家锐补发2008年下半年人头份额分配款1250元。原告不服，诉至广州市荔湾区人民法院。2010年9月7日，广州市荔湾区人民法院作出（2010）荔法少行初字第17号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至广州市中级人民法院。2010年12月16日，广州市中级人民法院作出（2010）穗中法少行终字第58号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2018年6月5日，第三人丘家锐再次以原告及第三人龙溪经济联合社二社为被申请人向被告提出行政处理申请，请求：责令原告及第三人龙溪经济联合社二社向第三人丘家锐补发2012年至2017年人头份额分配款共13200元，并提交《龙溪联社（二社）2012年-2017年在册股民分配明细》，记载第三人龙溪经济联合社二社在2012年至2017年共分配26400元/人。被告受理后，于2018年6月12日向原告及第三人龙溪经济联合社二社送达《通知书》，要求在收到《通知书》之日起10个工作日内向被告提供2012年度至2017年度人头份额分配款的具体数额。原告及第三人龙溪经济联合社二社未提交相关证据材料。2018年7月23日，被告作出荔海行〔2018〕2号《行政处理决定书》，认为直至第三人丘家锐提起本次行政处理申请时，其户籍仍属于原告范围，且此前的生效文书已经确认第三人丘家锐具有原告集体经济组织成员资格，依法与原告其他社员子女享有同等福利和待遇，遂决定：原告及第三人龙溪经济联合社二社向第三人丘家锐补发2012至2017年度人头份额分配款共13200元（2012年2830元、2013年1660元、2014年2200元、2015年2100元、2016年2260元、2017年2150元）。该《行政处理决定书》分别于2018年7月25日、2018年7月31日送达两第三人及原告。原告不服，诉至原审法院。另，原告于2012年12月20日制定《龙溪股份合作经济联合社股份制章程补充条款》第二条规定：“各经济社收入分配一律按比例划分，股份分配占50%，人头份额分配占50%。满16周岁人员的人头份额分配按100%计算，16周岁以下人员的人头份额分配按50%计算。”庭审中，原告明确涉及到股份配股及分红的问题属于联社处理和发放，涉及到人头份问题由各经济社处理。原审法院认为，本案争议焦点为被告所作行政处理决定合法性。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”本案中，第三人丘家锐出生后即入户原告集体经济组织所在地，户籍一直未予迁出，且生效裁判已确认第三人丘家锐具有原告集体经济组织成员资格，依法与其他社员子女享有同等福利待遇。原告在被告指定举证期限内未提交相关证据材料，被告据此根据第三人丘家锐提交的股份分配明细及原告制定的股份章程决定原告及第三人龙溪经济联合社二社向第三人丘家锐补发2012年至2017年股份分红款13200元，并无不当。综上所述，被告作出的荔海行〔2018〕2号《行政处理决定书》事实清楚，程序合法，法律适用正确，原告要求撤销的理由不充分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回龙溪经济联合社的诉讼请求。上诉人龙溪经济联合社不服原审判决，向本院上诉称：一、荔海行〔2018〕2号《行政处理决定书》程序不适当。被上诉人没有将原审第三人丘家锐提交给被上诉人的相关证据材料送达给上诉人，剥夺了上诉人质证的权利。二、被上诉人错误地将上诉人与原审第三人龙溪经济联合社二社混同。1.龙溪经济联合社二社是具有独立的生产资料，独立核算、具有独立经营管理权力的单位，本案所涉分配事宜均属于龙溪经济联合社二社分配范围，被上诉人决定上诉人与龙溪经济联合社二社共同补发款项没有道理。2.上诉人与原审第三人龙溪经济联合社二社是不同行政主体，被上诉人将材料送达上诉人不视为送达给龙溪经济联合社二社。三、荔海行〔2018〕2号《行政处理决定书》事实认定错误。被上诉人认定“2012年12月20日，龙溪联社制定《龙溪股份合作经济联合社股份制章程补充条款》”并予以引用甚至作为作出决定的依据，但事实上，该文稿只是在联社曾有过讨论，但未获通过，即该文件尚未生效。四、荔海行〔2018〕《行政处理决定书》法律适用偏颇。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定，实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。该规定明确了几种情况，反映了户籍与社员身份从相互重合到分开的过程，户籍不再是社员身份的决定性因素，而从实际来看，全省以及全国经济发展千差万别，在广东和广州，包括龙溪村在内的许多村已经进行了村改居，在这种情况下，还单纯以户籍作为决定相关事宜的唯一标准并不符合实际。综上所述，上诉请求：撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101行初629号行政判决，撤销被上诉人海龙街道办作出的荔海行〔2018〕2号《行政处理决定书》。被上诉人海龙街道办未提交二审答辩意见。原审第三人丘家锐、龙溪经济联合社二社均未陈述二审意见。经审查，原审法院查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，原审第三人丘家锐的农村集体经济成员资格以及上诉人作为相关福利待遇的给付主体问题，早已被2010年12月16日广州市中级人民法院作出的（2010）穗中法少行终字第58号行政判决羁束，上诉人作为生效法律文书确定的义务人，本应自觉履行法定义务，按照章程规定的标准向原审第三人丘家锐分配集体经济组织的相应福利分红，而不是对生效判决置之不理，拒不履行法定义务，导致损耗国家司法、行政资源并增加当事人讼累。被上诉人海龙街道办作出的被诉行政处理决定，具有上述法院生效判决的依据，并无不当，本院予以支持。上诉人提出案涉分配事宜均属于龙溪经济联合社二社而不是上诉人分配范围的问题，对此（2010）穗中法少行终字第58号《行政判决书》已经对上诉人的给付义务予以了确认，既判力不容争议。上诉人提出被上诉人收到丘家锐的证据材料并未向其送达。经查，被上诉人在行政处理程序中，向上诉人送达了丘家锐的申请书，并告知了上诉人具有答辩和举证的权利。并无法律、法规规定在行政处理程序中，申请人的其他证据材料应向被申请人送达。被上诉人收到的丘家锐的申请材料，已经提交给了原审法院，并在一审庭审中经举证、质证，保障了上诉人在庭审中的质证权。上诉人还提出被诉行政处理决定未向龙溪经济联合社二社送达的问题。经查，根据在案证据和被上诉人在一审庭审程序中的陈述，被诉处理决定在龙溪经济联合社二社社长拒收的情况下，已经通过邮寄送达了龙溪经济联合社二社。龙溪经济联合社二社也并未在诉讼程序中提出未收到被诉行政处理决定的异议。上诉人该项主张，没有事实依据，本院不予采纳。上诉人另提出，被上诉人认定“2012年12月20日，龙溪联社制定《龙溪股份合作经济联合社股份制章程补充条款》”并予以引用甚至作为作出决定的依据不当。但该补充条款加盖了上诉人的公章，应认定为是生效文件，被诉行政处理决定有其相应法律依据，引用该条款对上诉人的权利义务不发生增减得失的影响。本院特别要指出的是，一般而言，从维护农村集体经济组织股份结构的稳定起见，农村集体经济组织成员的福利分红补发时间应自其提起申请之日起计算，但本案并非属于此种情形，原审第三人丘家锐的集体经济组织成员资格早已于2010年12月16日被人民法院判决确认，上诉人未按照生效判决保障原审第三人丘家锐的合法财产权益，被诉行政处理决定支持上诉人及龙溪经济联合社二社向丘家锐补发2012至2017年度人头份额分配款共13200元并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、处理适当，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市荔湾区***龙溪股份合作经济联合社负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭建军审 判 员 余树林审 判 员 金 霞二〇一九年十一月二十六日法官助理 余 娇书 记 员 李 岚