广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7047号上诉人（原审被告一）：翟开良，男，汉族，1971年3月18日出生，住湖北省襄阳市襄州区朱集镇翟弯村2组。公民身份号码：420************896。被上诉人（原审原告）：欧阳海霞，女，汉族，1982年4月16日出生，住广东省博罗县杨侨镇塔东分场口龙队。公民身份号码：441************042。委托诉讼代理人：郭勇斌，广东鸿园律师事务所律师。原审被告二：深圳市骏宏汽车服务有限公司。住所地：深圳市光明区凤凰街道塘尾社区塘明路田寮红绿灯旁第五栋205。法定代表人：郑克香，总经理。委托诉讼代理人：李华，该公司员工。原审被告三：华安财产保险股份有限公司深圳分公司第一支公司。住所地：深圳市龙岗区****珠江广场酒店区域（不含A4座产权式酒店塔楼部分）D座906-907-1。负责人：梁少燕，经理。委托诉讼代理人：邱锐彬，该公司职员。原审第三人：惠州市第一人民医院，住所地：惠州市*********。法定代表人：方某1。上诉人翟开良因与被上诉人欧阳海霞、原审被告深圳市骏宏汽车服务有限公司、华安财产保险股份有限公司深圳分公司第一支公司、原审第三人惠州市第一人民医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人翟开良向本院提出上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初780号民事判决第二项判决，依法驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。二、博罗县石坝交通警察中队对该起交通事故判处肇事逃逸存在误判，请求依法驳回博罗县石坝交通警察中队对上诉人的误判。事实与理由：上诉人不构成肇事逃逸，首先，事故发生地点为G205国道，当时上诉人驾驶车辆正常行驶，没有存在超速等违法行为；其次，上诉人驾驶粤B*****车辆为轻型仓栅式货车，车体比较宽，副驾驶所在的车外存在较大的视觉盲区；第三，事故发生后，上诉人在接到交警部门通知后，及时配合事故调查；第四，根据交警事后鉴定，事故擦碰非常微小，考虑到事故发生时路段车流、人流及其噪声，除非特别注意，一般驾驶人员是很难注意到事故的；第四，上诉人车辆挂靠经营，挂靠公司每年都要求上诉人为车辆购买高额商业保险，保险范围足以覆盖一般交通事故责任，且在该事故发生时的保险期间，粤B*****车辆尚未进行过保险理赔。因此无论在客观上，还是主观上，上诉人都没有逃避的必要，而且从上诉人事后配合交警部门调查过程中，也没有任何不配合调查的行为。被上诉人对交通事故的发生存在过错和责任，被上诉人存在驾驶无牌摩托车、无驾驶证件、非法搭载人员、没有佩戴头盔等多项违法行为，这些行为都与事故的发生及后果存在法律上的因果关系，应对事故承担相应的责任。同时，一审法院的误工费认定没有事实依据，一审法院仅凭被上诉人丈夫登记的发艺店作为认定误工费的唯一依据，但没有任何证据可以证明被上诉人丈夫的发艺店在事故发生时处于正常经营状态，也没有证据证明被上诉人参与该发艺店的经营，且现在设立公司都非常容易和方便，设立个体工商户并不表示就实际经营。伤残赔偿金及被抚养人生活费使用城镇居民标准没有依据，按被上诉身份信息地址，被上诉人不应按城镇居民标准计算赔偿标准。护理费、交通费等同样不合理，其是否支持应以实际发生并支付为前提，而不是交通事故有这样的赔偿项目就一定进行赔偿，上诉人不会逃避应当承担的责任，但一切应以事实为基础和依据，本案中上诉人不应被认定为逃逸。原审被告三华安财产保险股份有限公司深圳分公司第一支公司书面答辩称，一、交警部门事故认定书记载：“驾驶员翟开良驾驶机动车发生事故后，驾车逃逸”。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定，承担此事故的全部责任。驾驶员在碰撞并致他人受伤后仍离开事故现场，交通肇事逃逸属于法律禁止性行为，由此符合我司《商业险保险条款》免责条款第二十四条第(二)项第1点：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，该免责条款经我司加粗、加黑提示，并对投保人尽到充分的说明义务，投保人也已在投保单上签字盖章予以确认，因此该免责条款生效，依法受到合理保护。一审法院认定保险公司提交的《机动车综合商业保险条款》及车辆投保人深圳市骏宏汽车服务有限公司盖章确认的《投保人声明》，证明保险公司已对免责条款履行了明确告知义务，符合事实和法律依据，因此保险公司在商业第三者责任险内不承担赔偿责任。二、依照一审判决我司在交强险限额内赔偿原告欧阳海霞120000元，负担案件受理费1350元，上述判决款项均履行汇至博罗县人民法院账户。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，翟开良负事故全部责任，欧阳海霞及邓嘉燕不承担事故责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人翟开良的上诉请求，本院处理如下：关于上诉人是否构成肇事逃逸的问题。根据博罗县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，本案事故发生后，上诉人翟开良驾车逃逸，承担事故全部责任。上诉人对此提出异议，主张其不知道发生交通事故，不构成肇事逃逸，但上诉人并未就该《道路交通事故认定书》提出复核申请，且未能提供相反证据予以反驳，博罗县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》程序合法，原审法院采信该事故认定书于法有据，本院予以维持。另，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案适格诉讼主体应为本次事故侵权人、被侵权人以及承保肇事车辆的保险公司，上诉人将交警部门列为被上诉人并没有法律依据。关于保险公司是否能在商业险保险范围内免责的问题。原审被告三华安财产保险股份有限公司深圳分公司第一支公司在一审庭审期间已提交了加盖了原审被告二深圳市骏宏汽车服务有限公司公章的交强险和商业险投保单及保险条款，原审被告二对上述证据均无异议，故可认定原审被告三已履行了提示义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”交通事故逃逸是法律禁止性情节，保险公司已尽到了提示义务，故原审被告三华安财产保险股份有限公司深圳分公司第一支公司应在商业险保险范围内免责。原审法院对此认定无误，本院予以维持。关于被上诉人损失项目的问题。根据被上诉人欧阳海霞的户口本户籍分类显示，被上诉人欧阳海霞系非农业家庭户口，故原审法院按城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费并无不当，本院予以维持；被上诉人欧阳海霞主张其与丈夫邓新福共同经营理发店，并提交了其丈夫为经营者的营业执照为证，夫妻共同经营个体工商户符合常理，上诉人对被上诉人的工作情况提出异议，但未能提供证据予以推翻，原审法院按照居民服务业标准计算其误工费并无不当，本院予以维持。至于护理费、交通费的问题，被上诉人欧阳海霞因本次事故受伤住院治疗27天，出院医嘱为住院期间留陪护1人，全休3个月，出院后陪护1人，故原审法院按医嘱认定护理费并无不当；由于伤情的需要，被上诉人欧阳海霞被转至惠州市第一人民医院住院治疗，与其经常居住地并非在同一区域范围，必然产生交通费用，被上诉人欧阳海霞主张的交通费用合理，本院予以维持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2875元，由上诉人翟开良负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱莉娜审 判 员 冯思华审 判 员 张佳誉二〇一九年十一月二十八日法官助理 黄湘燕书 记 员 王 清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。