重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初7482号原告：王小梅，女，汉族，1980年8月27日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：谭文江，重庆永登律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶春梅，重庆永登律师事务所实习律师。被告：程芳，女，汉族，1977年9月9日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：罗玉寨，重庆精卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱敏，重庆精卓律师事务所律师。原告王小梅与被告程芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王小梅及委托诉讼代理人谭文江、叶春梅，被告程芳的委托诉讼代理人罗玉寨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小梅向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金500000元；2.支付利息410000元(以500000元为基数，按月利率2%计算，至付清时止，现暂计算至2019年7月31日)；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年12月5日，被告因资金困难，向原告借款500000元，月利率2%。被告向原告借款后，仅支付2014年12月至2015年5月期间利息。原告多次催告被告归还本金及利息，被告却迟迟不归还，截至2019年7月31日仍欠付原告借款本息共计910000元。综上所述，原、被告的民间借贷关系合法有效，原告依约实际出借500000元，被告却严重违约，至今未归还原告全部借款及利息，已严重损害原告权益，原告特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。现原告认为被告只支付了2014年12月至2016年2月期间的利息，故原告第二项诉讼请求中利息的起算时间为2016年3月。被告程芳辩称，被告向原告借款500000元属实，被告在出具借条后向原告分次共计归还了借款139300元，故原告所称被告欠本金500000元不属实；被告向原告出具借条确认了双方的借贷关系，但借条上并未约定有利息，并且借贷事实已发生5年有余，如曾约定了月利率为2%，那么在微信等记录中至少会有所体现，但原告并无证据证明；同时原告的起诉已经超过诉讼时效，请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2014年被告程芳向原告王小梅借款，原告于2014年12月5日通过其中国银行的账户向被告在重庆农村商业银行的账户(收款账号6212xxxxxxxxxxxx)转账500000元。原告出借款项后，被告于2015年6月9日通过中国建设银行ATM机向原告转账40000元。2015年12月12日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借到王小梅现金伍拾万元正（500000），注明：2016年起1至5月每个月还拾万元（100000）。”被告以欠款人身份签名确认。被告出具借条后，被告通过其重庆农村商业银行的账户于2016年2月6日向原告在重庆农村商业银行的账户转账20000元，于2017年9月18日向原告转账50000元（摘要：还款），于2019年5月22日向原告转账40000元（摘要：还款）。庭审中，被告对其曾向原告借款500000元的事实予以认可，但原、被告双方对是否约定利息和被告现尚欠的借款本金金额争议较大。对于双方是否约定利息的问题，原告提出在2015年12月12日被告出具《借条》之前，被告除通过中国建设银行ATM机向原告转账40000元外，还于2015年2月支付给原告现金20000元，原告认为被告所支付的这60000元恰好就是2014年12月至2015年5月的利息，每月利息10000元，结合借款本金500000元，被告这样的还款规律恰好证明原、被告约定了利率为月息2%，因在借款时被告是原告的幺舅娘，加之被告承诺的借款期限较短，所以利息是口头约定；被告认为在被告出具借条前，被告只偿还了原告40000元，不认可向原告支付过现金20000元，被告认为，如果原、被告约定有利息，肯定会在借条上明确，现借条上无约定，可见双方并未约定利息，至于被告为何会在向原告支付了40000元后还向原告出具金额为500000元的借条，是因为被告在最初借款时向原告表明如果被告做生意赚钱就给付原告一些利息，如果没有赚钱就不给原告利息，被告在出具《借条》时要求原告将被告已支付的款项40000元在借款本金中扣除，但原告不同意，基于双方系亲戚，被告仍在《借条》上写明借款本金是500000元。对于被告现尚欠借款本金金额的问题，原告认为，原告是綦江成远集团的财务人员，被告通过被告重庆农村商业银行的账户于2016年2月6日向原告转账的20000元并非是偿还原告款项，是被告支付给原告所在公司的款项，但原告对此未举示证据，原告还认为被告支付给原告的其余款项均是偿还的利息，故被告现仍欠原告借款本金500000元；被告则认为被告在出具《借条》后转账给原告的三笔款项共计110000元均是偿还原告借款本金，被告还提出其在出具《借条》后在綦江区居玛特公司刷信用卡金额25000元，然后原告在居玛特公司提取现金25000元，该25000元是被告偿还的借款本金，被告对此未举示证据，原告亦不予认可。对被告提出的诉讼时效抗辩，原告称借款时被告是原告的幺舅娘，原告借款给被告后多次催被告还款，原告为此举示了原、被告从2017年2月至2019年6月微信聊天记录截图，以证明原告向被告多次催款的事实，被告对该微信聊天记录截图予以认可，同时被告当庭放弃对诉讼时效的抗辩。诉讼中，原告向本院申请诉讼保全，根据原告的申请，本院依法查封了被告名下的渝BExxxx宝马牌小汽车一辆。前述事实，有借条、中国银行支付系统收付款通知书、中国建设银行个人活期账户交易明细、重庆农村商业银行客户收款回单、微信聊天记录截图、重庆农村商业银行对私客户账户明细、民事裁定书、重庆市綦江区人民法院协助执行通知书等证据及双方当事人的陈述在卷为凭，并经庭审质证和本院审查属实，可以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。被告向原告借款，原告依约提供相应借款，原、被告的借贷关系依法成立，本案争议的焦点为：原、被告是否约定了借款的利息。根据借条约定，借款本金为500000元，应还款的总金额亦为500000元，原、被告在借条中未对利息进行约定，原告亦未举示任何证据证明双方约定了利息，故原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告所述的原、被告约定月利率为2%的事实不予采信。现原告主张双方约定月利率为2%的主要理由是，在被告出具借条前(即2015年12月12日前)，被告共计偿还原告60000元，原告认为按月利率2%计算每月利息为10000元，所以该60000元实为2014年12月至2015年5月共六个月期间的利息，本院认为，原告的说法不能作为原、被告曾约定月利率2%的依据，第一，原告对其所述的利息计算标准、金额不能自圆其说，被告自认在2015年12月12日前通过转账偿还了原告40000元，但被告并不认可该期间被告偿还了原告现金20000元，现原告未对此举示证据，本院对原告所述被告在该期间偿还原告现金20000元的事实不予采信，依法只认定被告在出具借条前偿还原告40000元的事实，因此原告所述的其据以计算利率的还款金额60000元不成立；第二，即便如原告所述被告偿还了60000元，该60000元是哪一期间的利息并不能确定，更不能得出双方约定了月利率为2%。现被告提出其借款时承诺赚钱才给原告利息，不赚钱便不给原告利息，因此才在偿还了原告款项的情况下仍出具金额为500000元的借条，在原、被告对是否约定利率和利率标准争议极大时，在原告无任何证据证明约定了利率的情况下，即便是被告自愿偿还了一定的金额，原告就此金额所推定的利息标准和计算期间，也不能作为定案依据。故本院对原告所述原、被告口头约定月利率为2%的说法不予采信。对于被告尚欠原告借款本息的问题，被告于2015年12月12日向原告出具了借条，双方对此时被告尚欠原告的借款本金进行了明确为500000元，原、被告双方对2015年12月12日当天被告尚欠原告的借款本金进行了确认，故对此前被告所偿还原告的款项，无论按原告的说法是偿还原告的利息，还是按被告的说法是分红，均与2015年12月12日原、被告确认被告当天尚欠原告的借款本金为500000元无关，同时原告亦不能依据此前的还款金额推定当时及其后的利率。此后被告陆续向原告转款共计110000元，原告认为被告2016年2月6日向原告重庆农村商业银行的账户转账的20000元系被告支付给成远集团的款项，但原告对此未举证，本院对原告该说法不予采信，被告转给原告的款项110000元均应认定为被告偿还原告的借款。因原、被告未约定利息，本院不主张借期内的利息，借期内被告偿还的款项应为偿还的借款本金，对超过借期被告偿还的款项，虽然原、被告未约定利息，但原告在本案中要求被告支付利息，本院对逾期未归还的借款本金可依法主张逾期利息，被告在借期满后偿还的款项应依次按年利率6%的标准和先息后本的原则清偿。根据借条，被告从2016年1月至5月每月分期偿还原告100000元，被告2016年2月6日偿还原告20000元｛偿还逾期利息82元(100000元×6%×5天÷366天，2016年系闰年)、偿还本金19918元（20000元-82元）｝，此时被告尚欠原告本金480082元（500000元-19918元）；被告最后一期还款期限届满时，即2016年5月31日时，欠付原告逾期利息4539元（80082元×6%×116天÷366天+100000元×6%×92天÷366天+100000元×6%×61天÷366天+100000元×6%×31天÷366天）；从2016年6月1日至2017年9月17日，被告欠付原告逾期利息37407元（480082元×6%×474天÷365天）；被告2017年9月18日偿还50000元｛偿还逾期利息41946元（4539元+37407元）、偿还本金8054元（50000元-41946元）｝，此时尚欠原告借款本金472028元（480082元-8054元）；从2017年9月18日至2019年5月21日，被告欠付原告逾期利息47410元（472028元×6%×611天÷365天）；被告2019年5月22日偿还40000元，抵扣尚欠逾期利息后，还欠逾期利息7410元（47410元-40000元）。综上，至2019年5月22日，被告仍欠原告借款本金472028元和2019年5月22日前的逾期利息7410元，从2019年5月22日起，被告还应继续按年利率6%的标准支付原告逾期利息至款项付清时止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告程芳自本判决生效之日起十五日内偿付原告王小梅借款本金472028元并支付从2019年5月22日起的逾期利息(逾期利息以472028元为基数，按年利率6%的标准从2019年5月22日起计算至前述款项付清时止，息随本清)；二、被告程芳自本判决生效之日起十五日内偿付原告王小梅截至2019年5月21日的逾期利息7410元；三、驳回原告王小梅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6450元，由原告王小梅负担2200元，被告程芳负担4250元，本案保全费5000元，由原告王小梅负担2080元，由被告程芳负担2920元(案件受理费和保全费已由原告王小梅预交，被告程芳在履行前述判决义务时，将自己应负担的7170元一并支付给原告王小梅)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员  刘 扬二〇一九年十一月二十五日法官助理  李红梅书 记 员  杨文婷