贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0123民初2225号原告：杨德莲，女，1948年10月10日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：黄学敏，贵州贵翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹仕梅，贵州贵翔律师事务所律师。被告：贵阳宇恒绿化工程有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县谷堡乡绿水村。法定代表人：谢海波，该公司执行董事兼总经理。第三人：谢海波，男，1977年10月26日出生，汉族，住贵州省修文县。被告及第三人共同委托诉讼代理人：周李进，贵州本昊律师事务所律师。被告及第三人共同委托诉讼代理人：马娟，贵州本昊律师事务所实习律师。原告杨德莲与被告贵阳宇恒绿化工程有限公司（以下简称宇恒公司）、第三人谢海波公司解散纠纷一案，本院于2019年09月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨德莲及其委托诉讼代理人黄学敏、尹仕梅，被告宇恒公司、第三人谢海波的共同委托诉讼代理人周李进、马娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨德莲向本院提出诉讼请求：1．依法解散贵阳宇恒绿化工程有限公司；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告宇恒公司系由原告与第三人共同出资组建的有限责任公司，2012年04月10日成立时公司注册资本为3万元，2012年04月10日的公司章程载明原告与第三人各占50%的出资比例。公司成立至今，由于第三人利用其担任公司法定代表人、执行董事、经理的职务便利，伪造了被告公司2012年07月16日的股东会决议、公司章程；未召开过股东会；经营过程中也出现严重分歧，经营管理发生严重困难，原告试图通过各种方式与第三人化解矛盾，但均无法有效解决公司僵局，现公司继续存续会使原告股东利益受到重大损失。据此，特根据《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》之相关规定向法院起诉，请求解散被告宇恒公司，以维护原告的合法权益。被告宇恒公司辩称，1．被告宇恒公司目前运营正常，并未出现严重经营困难，也未陷入僵局，不存在原告主张的应当依法强制解散的法定事由，仅仅是公司盈亏不定，属于公司经营的商业风险，原告便想解散公司以保全自身利益。2．原告作为持有公司50%股权的股东，且是公司的监事，没有提出过召开股东会，存在怠于履行股东义务的情形，现原告一直不予配合处理公司事务，反而以公司一直未召开股东会无法解决股东之间的矛盾为由要求解散公司，损害公司合法权益。3．原告在未提出其他途径解决其主张的公司运营严重困难问题的情形下，便要求解散公司，不符合法律规定。有限责任公司具有较强的人合性，股东之间应当互谅互让，积极理性解决冲突。原告并未寻求通过司法解散之外的其他途径解决其主张的公司面临经营管理困境。综上，原告主张解散公司的事由不符合法律规定，被告继续存在并不会损害原告及其他股东的合法权益，且司法强制解散公司，是要公司无法运行且股东无法通过其他途径解决公司经营管理问题的情形。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人谢海波述称，目前被告宇恒公司正常经营，有相关工作人员；虽然公司现在业务减少，但不是公司解散的理由。原告与第三人共同持股，双方均有权提出召开股东会，原告将不能召开股东会作为解散公司的理由并不成立。请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审质证。对原告提交的证据，认证如下：1．原告的身份证，证明：原告的身份信息。被告及第三人无异议，本院予以确认。2．被告的营业执照、公司章程、公司设立登记申请书及相应材料，证明：被告宇恒公司信息、原被告出资比例及股东相关权利。被告及第三人无异议，本院予以确认。3．公司变更登记申请书及相应材料、贵阳市中级人民法院民事判决书，证明：第三人利用其担任宇恒公司执行董事的便利，在原告不知情的情况下，伪造公司决议和章程，将原告原持有宇恒50%的股份变更为40%，由此造成公司经营困难，且在贵阳市中级人民法院民事民事判决书生效后至今未将原告持股比例恢复，致使原告不能行使合法权益，公司继续存在会使原告股东权益受到重大损失。被告质证意见：对证据三性无异议，贵阳市中级人民法院民事判决书是关于公司内部决议有效与否，与本案争议解散公司没有任何关联性，而且判决书没有显示是第三人伪造决议，只是认定决议原告的签字不是原告本人所签。第三人质证意见：没有伪造公司决议。该组证据的真实性，本院予以确认。对被告提交的证据，认证如下：1．企业信用信息公示报告，证明：宇恒公司营业到2032年04月份，现在并未达到公司营业期限，目前公司仍然开展营业，是诚信经营，一直配合工商行政部门进行审查公示。原告质证意见：对证据真实性无异议，对证明目的有异议，第三人伪造公司章程，变更原告持股比例，长期掌控公司实际经营，虽然公司营业期限至2032年，但并不能证明公司经营状态良好。对该证据的真实性，本院予以确认。2．宇恒公司营业地址照片1张、增值税纳税申报表2张，证明：2017、2018年度被告正常经营，有销售额度，依法向国家纳税，并不存在原告所说的经营困难。原告质证意见：被告提供的照片只是写有公司名称的牌子，场所内是空的，根本没有营业；增值税纳税表是为了应付每年的税务报备，临时做出来的，并不是真正的营业，且纳税申报表全是空白，没有相关人员签字，真实性无法核实。原告对被告提供的照片的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；增值税纳税申报表加盖有国家税务局修文县税务局税收业务专用章，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年04月17日，被告宇恒公司登记成立，营业期限自2012年04月10日至2032年04月08日。宇恒公司系从事绿化苗木、经济苗木培育和销售，公路绿化；林业绿化；荒山绿化工程设计与施工等经营业务的公司，注册资本3万元，股东为原告杨德莲、第三人谢海波，分别持有50%的股权；第三人谢海波为公司法定代表人，任执行董事兼总经理，原告杨德莲任监事。宇恒公司章程第十一条规定：股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十二条规定：股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。在宇恒公司经营过程中，第三人谢海波曾与原告杨德莲协商过变更股权一事。在2015年11月，原告向修文县公安局控告被告的法定代表人谢海波侵占、挪用资金，在此过程中原告认为谢海波在2012年07月16日未经原告同意，通过伪造原告签字，违法更改被告公司的股东会决议以及公司章程，将被告注册资本由3万元增加到300万元，将其持股比例从50%变更为60%，导致原告持股比例从50%降低为40%，并办理了工商变更登记，于2016年10月12日起诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院于2017年06月15日作出（2016）黔01民初809号民事判决，认定2012年07月16日的《贵阳宇恒绿化工程有限公司股东会决议》和《贵阳宇恒绿化工程有限公司章程》中“杨德莲”的签字笔迹均不是杨德莲所写。确认被告宇恒公司2012年07月16日的股东会决议、章程均不是其股东杨德莲的真实意思表示，应属无效，并判决确认被告宇恒公司2012年07月16日的股东会决议、章程无效；杨德莲按照2012年04月10日的公司章程持有被告宇恒公司50%的股份。现原告以被告经营管理发生严重困难，无法有效解决公司僵局等为由起诉至法院，要求解散被告宇恒公司。本院认为，本案争议焦点：被告宇恒公司是否应予解散。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款之规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司组织机构的运行状态进行综合分析，其侧重点在于判断公司管理方面是否存在严重的内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等。本案中，原告杨德莲主张并未就宇恒公司组织机构的运行存在严重内部障碍提供充分的证据。第一、原告主张第三人伪造被告公司2012年07月16日的股东会决议、公司章程，降低原告持股比例，因原告已就此向贵阳中院起诉，贵阳中院已经作出维护原告权益的判决。第二、原告主张，被告从成立至今未召开过股东会。首先，原告在庭审中陈述，被告宇恒公司在成立时召开过一次股东会，之后的经营事项是由原告与第三人商量决定，由第三人负责执行，2015年之前原告在参与公司的经营，由此可知，原告、第三人两名股东在共同经营公司期间时共同商量决定公司事务的方式代替了股东会。其次，被告宇恒公司不存在客观上无法召开股东会情形。宇恒公司章程规定，如果执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持。原告并未提交证据证明其召集和主持过股东会。第三、原告主张被告宇恒公司经营过程中出现严重分歧，经营管理发生严重困难。在庭审中，原告陈述的严重分歧是指第三人未向原告公开公司财务情况，以及原告提出分配利润，第三人置之不理，实际上涉及股东的知情权、利润分配请求权等权益。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第二款：“股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”的规定，公司经营中存在的损害股东知情权、利润分配权益等情形并不是提起公司解散诉讼的法定事由。况且，公司经营收入属于公司实体经营方面的问题，并不属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款所规定的公司经营管理出现严重困难的情形，不应适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第（四）项，即经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形的规定。再者，对于原告所称的上述问题，原告完全可以以公司股东身份依法主张自己的权利。第四、原告主张其试图通过各种方式与第三人化解矛盾，但均无法有效解决公司僵局，现公司继续存续会使原告股东利益受到重大损失。原告之所以提起本案诉讼，根本原因在其与第三人即两名股东之间存在公司账目、利润分配等方面的争执和矛盾。但原告并未提交证据证明其曾向第三人提出过回购股份或者其转让其股份等司法解散之外的其他途径来解决双方之间的矛盾。因此，对原告杨德莲的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告杨德莲的诉讼请求。案件受理费60.00元，减半收取计30.00元，由原告杨德莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  饶伏龙二〇一九年十一月二十八日法官助理张维书记员吴瑶