河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初6733号原告：曹某1，女，汉族，1956年3月16日生，住河南省许昌市魏都区。原告：曹某2，女，汉族，1957年9月6日生，户籍地河南省许昌市魏都区，住许昌市魏都区。原告：曹某3，女，汉族，1962年9月2日生，户籍地河南省许昌市魏都区，住许昌市东城区。原告：曹某4，女，汉族，1964年10月10日生，住河南省许昌市魏都区。原告：曹某5，女，汉族，1971年2月27日生，户籍地河南省许昌市魏都区，住许昌市魏都区。五原告的共同委托诉讼代理人：张立新，许昌市魏都区致慎法律服务所法律工作者。被告：曹某6，男，汉族，1966年11月7日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李莉，河南万朋律师事务所律师。被告：曹某7，男，汉族，1968年12月26日生，住河南省许昌市。原告曹某1、曹某2、曹某3、曹某4、曹某5诉被告曹某6、曹某7继承纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某1、曹某2、曹某3、曹某4、曹某5及其委托诉讼代理人张立新，被告曹某6及其委托诉讼代理人李莉，被告曹某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某1、曹某2、曹某3、曹某4、曹某5向本院提出诉讼请求：1、依法判令五原告继承父母遗留房产一处，位于许昌市魏都区××大街××号；2、要求分配该房租赁费594000元（自2010年5月份至2019年8月份，租金每月6000元）；3、要求分割该处房产其中3间拆迁补偿款约180000元，原、被告平均分配；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之父曹春法与王美荣婚姻存续期间生育五原告及二被告，均成家立业。原、被告之父于××××年11月病故，母亲2010年4月份病故。父母病故后，遗留房屋16间，其中拆迁3间，房屋补偿款约180000元。原被告父母病故后，该房屋租赁费594000元，二被告占用至今，原告要求分配遭被告拒绝。自原、被告的母亲去世后，每年祭奠父母，涉及到继承租赁费及房产等问题不欢而散，被告的行为直接侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，遂起诉。被告曹某6、曹某7辩称：一、原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。本案被继承人曹春法于××××年10月份去世，其配偶王美荣于2010年4月份去世。二老去世后即发生继承。由本案的二被告继承了被继承人位于南关大街的房产，二被告一直居住至今。原告从未要求对该房产进行分割，也从未对二被告继承上述房屋提出异议。二被告在2012年6月份就上述房屋的租赁纠纷，向法院提起诉讼时，法院针对涉案房屋的权属问题对本案的原告进行了询问，各原告对房屋由二被告继承不持异议，据此，无论从发生继承之时，还是自2013年4月23日法院对各原告询问之日开始计算，原告此次起诉均已超过法定诉讼时效期间。二、本案被继承人去世前，已与二原告形成遗赠扶养关系，并经其所在的司法所予以确认。事实上，老人确实是由二被告养老送终，按照老人生前遗愿，亦应由二被告继承上述房产。涉案房产已按照被继承人生前与被告形成的遗赠扶养协议,由二被告继承。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据原被告双方的诉辩意见，并征询双方当事人的意见，归纳本案的争议焦点为：1、本案原告的起诉是否超过法定诉讼时效。2、被继承人生前的遗赠继承协议是否合法有效。五原告为支持其主张向本院提交如下证据：证据一：原被告父母的死亡证明、注销户口，证明原被告父母的去世情况。证据二：房产证复印件一份，证明位于许昌市××大街××号房屋（7间）是原被告父母的遗产。证据三：证明一份、继承协议一份，证明二被告不赡养父母，在南关办事处及家族长辈们见证下打的协议。证据四：家庭会议记录一份，证明继承的时效问题。二被告对原告所举证据的质证意见为：对证据一，真实性无异议。对证据二，房产证系复印件，证明目的有异议，涉案房屋原有7间，现有12间，在被继承人去世后，二被告对涉案房屋进行过添附和装修改造。对证据三，对2006.8.20日的证明真实性有异议，该证明与原告出示的2005年2月15日的财产继承协议上所谓的证明人的签字上面的“曹新启”与“曹小保”字体系同一人书写，与2005年该两个姓名明显不一致，并且该证明只是第三方的意见，不能代表被继承人的意思表示，也不能证明二被告没有履行赡养义务。对证据四，该会议记录由各原告制作，被告及其他第三人均未参与，不能证明诉讼时效产生过中断。二被告为支持其主张向本院提交如下证据：第一组：1、《曹春法、王美荣夫妇财产继承协议》一份；2、魏都区南关街道办事处人民调解委员会出具的《人民调解协议书》一份；3、赵春花、赵秀娥、曹法旺、逯巧荣《证人证言》一份及证人身份证复印件各一份。证明：2005年2月15日经魏都区司法局南关司法所，在曹法旺、曹小保、龚起峰等人的见证下，对被继承人曹春法、王美荣夫妇与二被告曹某6、曹某7已经形成的事实上的遗赠扶养关系进行了确认，由二被告对被继承人共同赡养，被继承人去世后由二被告继承南关大街的房产。2017年2月份，因二被告之间产生纠纷，经魏都区南关办事处人民调解委员会调解，再次确认了2005年的财产继承协议的效力，也确认了二被告均已履行了对被继承人生前的赡养义务。二被告的亲属及邻居均能证明，二被告对本案的被继承人完全履行了赡养义务，被继承人的女儿们未曾赡养过老人，老人生前就已决定将涉案房屋留给两个儿子（即二被告）继承。第二组：魏都区人民法院民一庭作出的《询问笔录》一份。证明：2012年6月份，二被告与涉案房屋的承租人因租赁费等问题产生纠纷，起诉至法院，为查明涉案房屋的权属问题，法院于2013年4月23日对本案的原告进行了询问，原告均认可涉案房屋由二被告继承，对此不持异议。第三组：《租房协议》一份，证明：二被告自2006年5月22日起，将涉案房屋出租给第三方，每月的租金为800元，并非原告诉状中所称的每月6000元。五原告对二被告证据的质证意见为：第一组证据，1、《曹春法、王美荣夫妇财产继承协议》一份，该协议内容并未注明内容是继承，两人都尚未去世，该协议不符合法定程序，是无效协议。2、魏都区南关街道办事处人民调解委员会出具的《人民调解协议书》一份，该协议是被告的单方协议。3、赵春花、赵秀娥、曹法旺、逯巧荣《证人证言》一份及证人身份证复印件各一份，因字迹比较新，对证人证言要求鉴定，等鉴定结果出来再进行质证。第二组证据，魏都区人民法院民一庭做出的《询问笔录》一份，该笔录是基于原被告父亲去世，租赁人不肯交房租，故被告诉至法院。五原告说的是同意被告继承，但是不放弃五原告的继承权。第三组证据，《租房协议》一份，该协议中甲方是王美荣，其次是曹某6、曹某7、房屋产权人已经病故，租房人拒绝交房租，产生该纠纷。五原告为了租房人正常交房租，但并不代表原告放弃继承权。本院对原、被告的证据综合审核认为：被告对原告的第一组证据真实性无异议，本院予以认定。原告的第二组证据，被告虽对其证明目的有异议，但不能否认原告被告父母生前所建造7间房屋的真实性，故本院对位于许昌市××大街××号房屋（7间）是原被告父母的遗产予以认定。原告举出的证明没有被继承人的签字，原告举出的继承协议与被告举出的继承协议内容相一致，本院对证明的效力不予认定。原告举出的第四组证据，没有当事人的签字和时间，其证明力不足，本院对其证明目的不予认定。被告举出的第一组证据中的魏都区南关街道办事处人民调解委员会出具的《人民调解协议书》一份，原告虽有异议，并不能否认其真实性，本院对其真实性予以认定。赵春花、赵秀娥、曹法旺、逯巧荣的证人证言能够证明二被告赡养被继承人的事实。被告举出的2013年4月23日的询问笔录及2006年5月22日租房协议，本院对其真实性予以认定。依据上述证据认证情况、当事人陈述及庭审情况，本院确认下列事实：曹春法与王美荣系夫妻关系，二人婚后生育长女曹某1、次女曹某2、三女曹某3、四女曹某4、五女曹某5、长子曹某6、次子曹某7。曹春法与王美荣于1980年在魏都区××大街××号临街独院盖房屋7间（楼上楼下6间加一间厨房），××××年12月7日办理房产证。曹某1××××年结婚成家，曹喜平××××年结婚成家，曹某3××××年结婚成家，曹某4××××年底结婚成家，曹某6××××年结婚成家，曹某7××××年结婚成家，曹某5××××年结婚成家。曹某6、曹某7结婚后随父母在南关大街××号的家中居住。××××年曹春法去世前一家人在南关大街××号家中独院西边盖楼上楼下4间房屋。××××年10月16日曹春法去世。曹某6一家、曹某7一家与母亲王美荣仍一起在南关大街××号家中居住，后在房屋上边接了一层共5间房屋。2010年4月21日王美荣去世。王美荣去世后曹某6一家、曹某7一家仍在南关大街××号家中居住至今。2011年因南关大街扩路，房屋东边上下3间房屋拆除。王美荣生前于2005年2月15日由亲属曹新启、曹法旺、曹小保、龚起峰见证出具曹春法、王美荣夫妇财产继承协议，内容为：1、许昌市南关大街133号房产两处全部归长子曹某6、次子曹某7兄弟共同继承。2、对于王美荣生活起居由长子曹某6、次子曹某7共同赡养。3、签字生效。亲属四人在该协议上签字。2006年8月20日，曹法旺、曹新启等人出具证明，内容为：原2005年2月15日订的协议由长子曹某6、次子曹某7继承扶养协议声明作废，特此声明。2006年5月22日，王美荣、曹某6、曹某7与案外人李翠红签订租房协议，将南关大街133号（原130号）门面房3间出租给李翠红，月租金每月800元。2012年6月因租赁纠纷，曹某6、曹某7诉至本院。为查明涉案房屋权属，2013年4月23日，本院做出询问笔录，曹某1、曹某2、曹某3、曹某4、曹某5均认可父母曹春法、王美荣去世后许昌市南关大街的房产由曹某6、曹某7继承。曹某6、曹某7因涉案房屋发生争议，2017年2月24日魏都区南关街道办事处人民调解委员会出具人民调解协议书，确认2005年2月15日曹春法、王美荣夫妇财产继承协议合法有效，当事人应当自觉履行。本院认为：位于许昌市魏都区××大街××（现为××）原房屋7间系原、被告父母曹春法、王美荣生前的财产，××××年10月16日曹春法去世后，王美荣、曹某1、曹某2、曹某3、曹某4、曹某5、曹某6、曹某7作为第一顺序的继承人对上述房屋中的一半财产享有继承权。根据《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。曹春法去世后，其遗产由王美荣、曹某6、曹某7占有使用，曹某1、曹某2、曹某3、曹某4、曹某5并没有提出异议并主张继承权。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，五原告虽举证证明在2005年2月15日和2006年8月20日因涉案房屋发生如何继承的问题，2005年2月15日的协议证明的主要问题是涉案房屋由曹某6、曹某7继承，截至2005年2月15日，五原告要求继承被继承人曹春法遗产的诉讼请求已超《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间。2010年4月21日王美荣去世后，原被继承人曹春法的遗产及王美荣的遗产仍由曹某6、曹某7占有使用。虽然五原告作为被继承人王美荣的女儿享有与曹某6、曹某7同等的继承权，但五原告在本院作出的2013年4月23日的询问笔录中认可涉案的许昌市魏都区南关大街的房产在父母曹春法、王美荣去世后由曹某6、曹某7继承财产；同时，截止2013年4月23日，五原告要求继承被继承人王美荣遗产的诉讼请求已超《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间。从2013年4月23日对五原告作出询问笔录后至本案起诉前的6年多时间内，五原告也没有充分的证据证明向曹某6、曹某7主张过涉案房产的继承权。综上所述，五原告的诉讼请求，本院不予支持综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告曹某1、曹某2、曹某3、曹某4、曹某5的诉讼请求。案件受理费11540元，减半收取5770元，由原告曹某1、曹某2、曹某3、曹某4、曹某5负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  沈永祥二〇一九年十一月二十九日法官助理佘萌萌书记员韩方方