天津市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）津行终131号上诉人（原审原告）周清源，男，1957年12月4日出生，汉族,住天津市红桥区。委托代理人张晓东，北京京平律师事务所律师。委托代理人陈江波，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。法定代表人袁家健，区长。委托代理人朱拥军，天津市红桥区司法局干部。委托代理人王辰，天津士博律师事务所律师。上诉人周清源因诉天津市红桥区人民政府房屋征收决定一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01行初295号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周清源及委托代理人张晓东、陈江波，被上诉人天津市红桥区人民政府的委托代理人朱拥军、王辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，因天津市红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目需要，被告天津市红桥区人民政府决定对东至新红桥，南至津浦铁路，西至子牙河南路，北至子牙河南路范围内的房屋实施征收。原告周清源所有的房屋坐落于在天津市红桥区王家胡同23号，位于被诉房屋征收决定确定的征收范围内。原告不服被告天津市红桥区人民政府作出的红桥政房征字（2018）第1号《房屋征收决定》，提起行政诉讼。另查，2016年7月，同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）已列入《天津市红桥区国民经济和社会发展第十三个五年规划》。2017年5月16日，原天津市国土资源和房屋管理局作出《市国土房管局关于棚户区改造和旧城区改建项目用地情况的函》（津国土房拆函字〔2017〕630号），将同义庄片区棚户区地块纳入市区棚户区改造（旧城区改建）计划，符合土地利用总体规划。2017年11月15日，原天津市国土资源和房屋管理局作出《市国土房管局关于红桥区西沽南等5个棚户区改造项目纳入2017年棚户区改造计划的复函》（津国土房拆函字〔2017〕1623号），同意将同义庄棚户区改造项目等整体纳入天津市上报住房和城乡建设部的棚户区改造规划和2017年棚户区改造计划。2017年11月16日，天津市规划局红桥区规划分局作出《关于同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目规划有关意见的函》，对天津市红桥区房地产管理局《关于征求同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目规划意见的函》作出回复，该回复符合城乡规划。天津市红桥区第十七届人民代表大会第三次会议通过了天津市红桥区人民政府工作报告，将同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目列入2018年工作安排。2018年4月24日，经天津市红桥区人民政府第34次常务会议同意，被告作出《天津市红桥区人民政府关于印发红桥区2018年国民经济和社会发展计划的通知》（红桥政发〔2018〕7号），将同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目列入《红桥区2018年国民经济和社会发展计划》。为建设天津市红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目，天津市红保住房建设有限公司向国家开发银行、招商银行股份有限公司天津分行申请贷款。国家开发银行（作为牵头行代理行）、招商银行股份有限公司天津分行（作为参加行）组成贷款银团，同意向天津市红保住房建设有限公司提供贷款，并签订《红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目人民币资金银团贷款合同》。原天津市红桥区房地产管理局对天津市红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收范围内房屋进行调查，并公示了现状调查结果。原天津市红桥区房地产管理局与住宅房屋所有人、公有房屋承租人投票选取的房屋征收评估机构签订《房屋征收评估委托合同》，委托评估机构对被征收房屋进行评估。原天津市红桥区房地产管理局于2018年2月9日公布房屋评估机构初步评估结果。2018年3月30日，被告公布《关于对项目社会稳定风险评估报告》。2018年5月7日，天津市红桥区人民政府召开常务会议审议通过了关于红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收补偿方案征求意见及修改的情况报告，审议通过了天津市红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目《房屋征收决定》（审议稿）的情况报告。2018年5月8日，天津市红桥区人民政府作出红桥政房征字（2018）第1号《房屋征收决定》，并公布红桥政房征公字（2018）第1号《房屋征收公告》。该公告附有《天津市红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房征收补偿方案》、《天津市红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅楼房征收补偿方案》、《天津市红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目非住宅房屋征收补偿方案》，并载明被征收人对红桥政房征字（2018）第1号《房屋征收决定》不服，可以提起行政复议、行政诉讼等事项。原审法院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，被告天津市红桥区人民政府依法负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收决定的法定职权。被告提交的《天津市红桥区国民经济和社会发展第十三个五年规划》、政府工作报告、原天津市国土资源和房屋管理局及天津市规划局红桥区规划分局等对天津市红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目的批准文件，能够证明被告作出的《房屋征收决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条所列举的相关规定要求。被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条第二款、第十一条第一款、第十二条、第十三条第一款及第十五条的规定，在作出《房屋征收决定》前履行了对征收补偿方案予以公布和征求公众意见的程序。在征求意见期限满30日后，被告及时公布征求意见情况和根据公众意见修改的情况，进行了社会稳定风险评估，且作出被诉房屋征收决定前，征收补偿费用足额到位。原天津市红桥区房地产管理局公示了同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目范围内房屋现状调查结果。被告在作出房屋征收决定前，依法组织征收范围内的住宅房屋所有人、公有住房承租人投票选取了评估机构并进行相应的评估工作，其程序不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。被告提交的《房地产估价报告》能够证明评估时点是房屋征收决定公告之日。被诉《房屋征收决定》作出后，被告及时进行了公告，并在公告中载明了房屋征收补偿方案及被征收人依法申请行政复议及提起行政诉讼的权利等事项。故被告作出的被诉《房屋征收决定》程序合法。原告主张补偿的标准不合理以及评估机构的选定违反法律规定的理由不成立。综上，被告作出的红桥政房征（2016）第1号《房屋征收决定》事实清楚，证据充分，适用法律正确，履行行政程序合法，予以支持。原告的诉讼请求理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告周清源的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周清源负担。周清源不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销天津市第一中级人民法院(2018)津01行初295号《行政判决书》；2.发回原审法院重审或者查清事实后改判。周清源主要上诉理由为：一、被上诉人未提交任何证据证明征收房屋符合公共利益需要之法定前提条件，并且达到了“确需”征收的情况。被上诉人提交的天津市规划局红桥区规划分局《关于同义庄片区棚户区改造(城区改建）项目规划有关意见的函》，说明上诉人房屋被征收是属于旧城区改建，被上诉人没有提供证据证明案涉房屋的征收存在危房集中、基础设施落后等需要进行旧城区改造的事实，并且已经达到了“确需”征收的情况。二、被上诉人并未举证证明案涉《房屋征收决定》征收房屋的建设活动（棚户区改造项目）符合土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。被上诉人仅提供了符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划的相关证据，没有提交符合城乡规划和专项规划的证据，且也没有提供证据证明关于国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划在作出之前，曾广泛的征求过公众意见，经过科学的论证。未广泛征求过公众意见、未经过科学论证的上述四项规划本身就无法确认其合法性。三、被上诉人提供的证据不能证明在作出房屋征收决定前，征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用。被上诉人提交《红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改造）项目人民币资金银团贷款合同》的证据只有2页，并不完整。同时仅凭一个贷款合同，无法证明在作出征收决定之前补偿费用就足额到位，贷款合同只能证明存在贷款的事实，但无法证明款项发放的时间，即是否在作出征收决定前款项已经足额到位，同时也无法证明做到专户存储和专款专用。四、被上诉人没有提供证据证明房屋征收部门对征收范围内被征收房屋的相关情况进行调查登记，也不能证明调查登记结果在征收范围内向被征收人公布。被上诉人提供了房屋调查结果公示的照片，但并没有照片的原件，只是比较模湖的复印件，该证据不符合证据的形式要件，不能作为证明案件事实的证据。同时该照片中并没有上诉人房屋的情况，也没有张贴时间和位置的相关证明材料，且上诉人根本没有见过照片显示的内容，其无法证明房屋征收部门对征收范围内被征收房屋的相关情况进行调查登记，也无法证明调查登记结果在征收范围内向被征收人公布。五、评估机构的选定违反法律规定，被上诉人提供的证据无法证明评估程序符合法律法规规定。六、被上诉人虽然提供了《房屋征收补偿方案》（征求意见稿）《房屋征收补偿方案》（征求意见稿）征求意见的通告以及相应的张贴的照片复印件，以及《房屋征收补偿方案》征求意见及修改情况的通告、修改情况的说明、《房屋征收补偿方案》及公示照片复印件，但并没有照片的原件，只是比较模湖的复印件，该证据不符合证据的形式要件，不能作为证明案件事实的证据。同时该照片也没有张贴时间和位置的相关证明材料，上诉人并没有见到过张贴上述材料，因此，被上诉人的证据无法证明《房屋征收补偿方案》予以公布和征收意见。同时，《房屋征收补偿方案》本身也存在违反法律规定的问题：一是没有提供征收红线图，无法明确征收范围；不符合《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第九条的规定：区人民政府作出房屋征收决定前，房屋征收部门征求规划部门的意见后，提出拟征收房屋范围，说明符合公共利益的具体情形，报区人民政府审查后确定房屋征收范围；二是被上诉人没有提供证据证明《房屋征收补偿方案》的制作是在经过市县级人民政府组织发展改革、财政、国土资源、建设、城乡规划、房产管理等有关部门进行论证的情况下，进行公布的，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条以及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第十四条的规定，程序违法。七、被上诉人以涉密为由没有提供完整的社会稳定风险评估，只是提供了社会稳定风险评估报告的一个封面，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规规定，社会稳定评估应该是政府部门的职责，而从被上诉人提供的证据看，并非是政府部门作出的稳定性评估报告，而是由中共天津市委党校社会建设与管理研究所出具，且并没有政府部门的授权或委托材料，因此社会稳定评估违反法律法规规定。同时，对该社会稳定风险评估报告，被上诉人也未提供证据证明是经过区人民政府常务会议谈论决定的，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条的规定。八、被上诉人没有证据证明在作出《房屋征收决定》之前，对未经登记的被征收房屋的合法性、用途、建筑面积等进行调查、认定和处理。被上诉人的答辩意见为：原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求依法维持原审行政判决书。双方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。被上诉人在二审庭审中补充提交天津市规划和自然资源局红桥分局于2019年8月16日出具的《关于的说明》及附《关于“城乡规划”的说明》为证，主张该份证据系天津市规划和自然资源局红桥分局在本案一审后向被上诉人出具，用以说明被上诉人已提交的证据《关于同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目规划有关意见的函》中相关内容，证明本案同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目地块实施房屋征收符合天津市城市总体规划。本院对双方当事人提交的证据依法进行了举证、质证，双方当事人除仍坚持其原审举证主张和质证意见外，上诉人认为被上诉人在二审庭审中提交的证据不符合《最高人民法院》，不予认可。本院经对证据审查后认为，原审法院认证正确。被上诉人向本院提交的天津市规划和自然资源局红桥分局《关于的说明》及附《关于“城乡规划”的说明》，系天津市规划和自然资源局红桥分局在一审后向被上诉人出具，用以说明被上诉人已向原审法院提交的证据《关于同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目规划有关意见的函》中相关内容，与本案具有关联性，内容真实、形式合法，本院予以接纳。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，原审法院依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，认定被上诉人天津市红桥区人民政府具有作出房屋征收决定的法定职权正确。被上诉人向原审法院提交的《天津市红桥区国民经济和社会发展第十三个五年规划》及政府工作报告、红桥政发〔2018〕7号《天津市红桥区人民政府关于印发红桥区2018年国民经济和社会发展计划的通知》、津国土房拆函字〔2017〕1623号《市国土房管局关于红桥区西沽南等5个棚户区改造项目纳入2017年棚户区改造计划的复函》、津国土房拆函字〔2017〕630号《市国土房管局关于棚户区改造和旧城区改建项目用地情况的函》、原天津市规划局红桥区规划分局《关于同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目规划有关意见的函》等证据，能够证明被上诉人作出被诉《房屋征收决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款的规定。上诉人认为原审法院以原天津市规划局红桥区规划分局《关于同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目规划有关意见的函》认定被诉《房屋征收决定》符合城乡规划属于事实认定错误的主张，因被上诉人庭审陈述我市规划部门对于征收项目的证明文件皆为制式文件属客观情况，结合被上诉人二审庭审中补充提交的天津市规划和自然资源局红桥分局《关于的说明》及附《关于“城乡规划”的说明》证据,能够证明红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目地块实施房屋征收符合法定规划要求。上诉人认为被上诉人应提供达到“确需”征收以及各类规划作出前征求公众意见和科学论证相关证据的上诉主张，系要求法院对被诉《房屋征收决定》所依据的法定文件之前置条件进行审查，有违司法谦抑原则，不予支持。被上诉人向原审法院提交的证据能够证明其在作出被诉《房屋征收决定》前履行了公布征收补偿方案和征求公众意见、公布征求意见及修改情况，进行社会稳定风险评估，调查房屋现状并公示结果，以及作出被诉《房屋征收决定》并公告等法定行政程序，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条第二款、第十一条第一款、第十二条、第十三条第一款及第十五条的相关规定。关于上诉人认为被上诉人不能证明社会稳定风险评估合法的主张，经审查被上诉人向原审法院提交的《关于项目社会稳定风险评估报告》等涉密材料，结合在案证据能够证明被上诉人作出被诉《房屋征收决定》所履行的社会稳定风险评估程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第一款的规定。关于上诉人主张被上诉人不能证明征收补偿费用足额到位的问题，因涉案征收项目已通过货币补偿和房屋产权调换方式完成绝大多数被征收人的实际安置工作，故被上诉人在此节事实上的举证瑕疵不影响上诉人的实体权益，也不足以否定被诉《房屋征收决定》的合法性。关于上诉人认为被上诉人无法证明涉案房屋征收补偿方案予以公布和征求意见以及被征收房屋的调查结果公布问题，因被上诉人已向原审法院提交有关公布和公示照片且已当庭核对原件，上诉人此节异议主张理由不能成立。关于上诉人提出被上诉人不能证明对未经登记的被征收房屋进行调查、认定和处理的主张，因未登记建筑的调查处理与否，与安置补偿问题的关联更为紧密，宜在征收补偿程序中审查，而不直接影响征收决定的合法性。关于上诉人提出的评估程序违法问题，属于征收补偿范畴，可在房屋征收实施补偿的程序中解决。综上所述,原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人周清源负担。本判决为终审判决。审判长  张明珠审判员  蔡 力审判员  刘 迪二〇一九年十一月十四日法官助理袁敏书记员满开琳附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…