湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初4031号 原告：易贤彪，男，1970年2月1日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：苏思卿，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。 被告：许文高，男，1977年2月16日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 被告：李怀忠，男，1952年12月18日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：余艳斌，男，1971年11月18日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。经仙桃市彭场镇许湾村民委员会推荐。 被告：舒中喜，男，1964年12月31日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：陈雷，湖北京百泽律师事务所律师。 原告易贤彪与被告许文高、李怀忠、舒中喜提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易贤彪及其委托诉讼代理人苏思卿、被告许文高、被告李怀忠的委托诉讼代理人余艳斌、被告舒中喜及其委托诉讼代理人陈雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易贤彪向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告医疗费用64029元、护理费用12840元、交通费2000元、住院伙食补助费6200元、误工费44100元、后期治疗费22000元、后期营养费4500元、残疾赔偿金29569元、精神抚慰金5000元、鉴定费1900元，合计192165元；2.诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：被告李怀忠是天主教许湾教堂负责人，将教堂建设工程发包给同村村民被告舒中喜，同时雇佣被告许文高驾驶翻斗车进行施工作业。原告为教堂建设中的务工人员，受雇于被告舒中喜。2018年6月15日，原告正在施工现场劳动，被告许文高驾驶施工作业翻斗车压伤原告，原告被送住仙桃市第一人民医院救治，该医院诊断原告被压成重伤，原告住院10天后，因为家境贫穷，原告无钱支付高额手术费用，只能于6月25日出院。当日，村委会出面筹集了部分医疗费用，原告才有钱进行手术治疗。2019年6月13日，经仙桃市第一人民医院法医司法鉴定所对原告易贤彪所受损伤鉴定为十级伤残，建议给予鉴定后后续治疗费22000元，自受伤之日起休息治疗300天，护理120天，营养90天。 许文高辩称，2018年6月15日下午，被告许文高驾驶翻斗车将原告易贤彪压伤。被告许文高是受被告李怀忠雇请，为许湾教堂工地拖土，拖完后工钱是1100元，被告许文高也是打工的，没有能力负担原告易贤彪的赔偿。被告许文高为原告易贤彪支付了医药费10000元。 李怀忠辩称，请求法院依法判令驳回对被告李怀忠的诉讼请求。1.被告李怀忠不是天主教许湾教堂的负责人，与本案原告无任何民事上的法律关系；2.被告李怀忠的身份是天主教许湾教堂工地的务工人员。 舒中喜辩称，1.原告易贤彪诉请中称受被告舒中喜雇请不属实，因原告易贤彪欠被告舒中喜的钱，原告易贤彪主动要求以工抵债；2.被告许文高是被告李怀忠雇请；3.被告许文高进场时，被告舒中喜要求停止施工，但被告许文高说不影响工地的施工，许文高才进场；4.本案的实际侵权人为被告许文高，应该由实际侵权人承担赔偿责任；5.原告易贤彪诉请过高，应依法核减。请求法院依法驳回对被告舒中喜的诉讼请求。 易贤彪围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据二出警证明一份、证据五2018年8月1日诊断证明书一份、证据六仙桃市第一人民医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书一份、证据七鉴定费发票一张，本院依法予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下：证据一住院证复印件一份，证明内容与司法鉴定意见书一致，本院予以采信；证据三住院病历三份，能够证明易贤彪受伤后的伤情及医疗情况，本院依法予以采信；证据四医疗费中的非正式票据的金额，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，被告舒中喜承包天主教许湾教堂建设工程，经他人找到原告易贤彪做小工，工钱为每天140元。2018年6月15日下午，被告许文高在驾驶自有的翻斗车在工地拖土时，不慎将在工地做事的原告易贤彪撞伤。受伤后，原告易贤彪经仙桃市第一人民医院诊断为：右股骨骨折，左侧跟骨骨折，左足舟骨骨折，左足楔状骨骨折，左足舟骨脱位。原告易贤彪分三次在仙桃市第一人民医院住院62天。2019年6月13日，仙桃市第一人民医院法医司法鉴定所出具鉴定意见：易贤彪所受损伤为十级伤残，建议给予鉴定后后续治疗费22000元，自受伤之日起休息治疗300天、护理120天（包括后续手术后休息治疗护理时间）、营养90天。事故发生后，被告许文高为原告易贤彪支付医疗费10000元。 本院认为，本案被告舒中喜与原告易贤彪之间形成雇佣关系、被告许文高驾车造成原告易贤彪人身损害的事实清楚，法律关系明确，原告易贤彪同时起诉雇主舒中喜和侵权第三人许文高承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”说明最终的赔偿责任人为第三人，本案应按侵权责任纠纷处理。被告许文高作为侵权第三人，应依法向原告易贤彪承担民事赔偿责任。但本案原告易贤彪受伤的事故发生在与各方均有关联的施工工地，舒中喜与易贤彪对损害的发生也存在一定过错，应与许文高一起按照各自过错程度的大小承担民事责任。被告许文高操作车辆不当直接导致易贤彪受伤，应承担主要责任；被告许文高驾车在施工工地作业导致原告易贤彪受伤，被告舒中喜作为工程承包人对施工现场应负有安全管理责任，应承担一定的责任；原告易贤彪疏于安全注意，对自身损害也有一定的责任，根据各自过错程度，本院酌定被告许文高承担60%的责任、被告舒中喜承担20%的责任、原告易贤彪自行承担20%的责任。原告易贤彪称被告李怀忠系天主教许湾教堂的负责人，要求其承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告许文高辩称，系受被告李怀忠雇请在工地拖土，但不能提供彼此之间法律关系的证据，本院不予采纳。 原告易贤彪诉请的后续治疗费22000元、残疾赔偿金29596元、鉴定费1900元，均符合法律规定的范围和计算标准，本院依法予以认定。其诉请的医疗费64029元，扣除非正规票据的金额，本院依法认定62494.92元；其诉请的住院伙食补助费6200元（100元/天×62天），计算标准有误，本院依法支持4960元（80元/天×62天）；其诉请的营养费4500元（50元/天×90天），计算标准有误，本院依法支持1800元（20元/天×90天）；其诉请的误工费44100元（53746元/年÷365天×300天），计算标准依据不足，本院按照农、林、牧、渔业标准依法支持28175.34元（34280元/年÷365天×300天）；其诉请的护理费12840元（38897元/年÷365天×120天），计算结果有误，本院依法支持12788.05元；其诉请的交通费2000元，因票据存在瑕疵，本院依法支持800元；其诉请的精神抚慰金5000元，根据易贤彪的伤情，结合本地区经济水平，本院酌情认定4000元。以上易贤彪损失168514.31元，由被告许文高赔偿101108.59元（168514.31元×60%），扣减已赔偿的10000元，还应赔偿91108.59元；由被告舒中喜赔偿33702.86元（168514.31元×20%）；由原告易贤彪自行承担33702.86元（168514.31元×20%）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告许文高支付原告易贤彪赔偿款91108.59元； 被告舒中喜支付原告易贤彪赔偿款33702.86元； 三、驳回原告易贤彪的其他诉讼请求。 上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。逾期履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4143元，减半收取2071.50元，由原告易贤彪负担726.50元，被告许文高负担982元，被告舒中喜负担363元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  廖朝霞 二〇一九年十一月二十九日 书记员  詹 渝