文书内容江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣05民初276号原告：新余农村商业银行股份有限公司，住所地江西省新余市仰天岗东大道259号。统一社会信用代码：91360500792832859H。法定代表人：周斌，该行董事长。委托诉讼代理人：傅春生，该公司员工。委托诉讼代理人：艾兰香，江西平权律师事务所律师。被告：新余星辉农产品批发市场开发有限公司，住所地江西省新余市新欣北大道1689号。注册号：360500110003676。法定代表人：李旭东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李潜，江西弘道律师事务所律师。委托诉讼代理人：简玲，江西弘道律师事务所律师。被告：江西上高县希尔顿置地有限公司，住所地江西省宜春市上高县城商城路。注册号：360923210004389。法定代表人：闻德忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐丽君，江西阳明阳律师事务所律师。被告：黎建华，男，汉族，1976年8月25日生，住江西省新余市渝水区。被告：李明亮，男，1973年3月22日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：李潜，江西弘道律师事务所律师。委托诉讼代理人：简玲，江西弘道律师事务所律师。被告：黄剑慧，女，汉族，1979年5月7日生，住江西省宜春市上高县。委托诉讼代理人：徐丽君，江西阳明阳律师事务所律师。被告：付艳丽，女，汉族，1979年2月7日生，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：黎建华。被告：丁永祥，男，汉族，1977年3月18日生，住江西省宜春市上高县。委托诉讼代理人：徐丽君，江西阳明阳律师事务所律师。被告：陈虹，女，汉族，1966年1月10日生，住江西省上高县。被告：闻德忠，男，汉族，1968年8月2日生，住江西省宜春市上高县。委托诉讼代理人：徐丽君，江西阳明阳律师事务所律师。被告：陈鸿昱，男，汉族，1991年5月13日生，江西省上高县。委托诉讼代理人：陈虹，系陈鸿昱母亲。被告：江西中智鑫旺投资有限公司，住所地江西省新余市仰天东大道100号体育中心游泳场二楼。注册号：360500110004832。法定代表人：丁永祥，该公司董事。原告新余农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告新余星辉农产品批发市场开发有限公司（以下简称星辉公司）、江西上高县希尔顿置地有限公司（以下简称希尔顿公司）、黎建华、李明亮、黄剑慧、付艳丽、丁永祥、陈虹、闻德忠、江西中智鑫旺投资有限公司（以下简称中智公司）、陈鸿昱金融借款合同、担保合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人傅春生和艾兰香、被告星辉公司和被告李明亮共同委托的诉讼代理人简玲、被告希尔顿公司和被告丁永祥、被告闻德忠、被告黄剑慧共同委托的诉讼代理人徐丽君、被告黎建华及被告付艳丽委托的诉讼代理人黎建华、被告陈虹及被告陈鸿昱委托的诉讼代理人陈虹、被告中智公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行向本院提出诉讼请求：一、判令星辉公司向农商银行偿还借款本金8,000万元，利息13931.21817万元（暂算至2019年7月15日，2019年7月16日起至全部借款清偿之日止的利息以借款本金8,000万元为基数按年利率12.42%计算），支付尾欠业务顾问费280万元及律师服务费6万元；二、判令农商银行对希尔顿公司所有的位于江西省上高县敖阳镇镜山大道与敖山大道交汇处房屋（所有权证号：3-××6）享有抵押权，并有权就该房产折价或以拍卖、变卖价款优先受偿；三、判令黎建华、李明亮、黄剑慧、付艳丽、丁永祥、陈虹、闻德忠、中智公司、陈鸿昱对上述第一项全部债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用、业务顾问费、律师服务费由各被告共同承担。庭审时，农商银行将第一项诉请的利息金额变更为5931.21817万元（暂算至2019年7月15日，2019年7月16日起至全部借款清偿之日止的利息以借款本金8,000万元为基数按年利率12.42%计算），其余诉请与起诉状一致。事实和理由：2013年6月27日，农商银行与星辉公司签订《委托贷款借款合同》（下称主合同），合同约定：农商银行向星辉公司发放委托贷款1亿元整，现有贷款余额8,000万元，年利率为8.28%，借款期限24个月，自2013年6月28日起至2015年6月27日止。同日，农商银行与希尔顿公司签订《最高额抵押合同》，合同约定：希尔顿公司以其所有的位于江西省上高县敖阳镇镜山大道与敖山大道交汇处（房屋所有权证号：3-××6）为星辉公司主合同项下的所有债务提供最高额抵押担保，上述房产已依法办理了抵押登记，农商银行亦取得了他项权证。同日，黎建华、李明亮、黄剑慧、付艳丽、丁永祥、陈虹、闻德忠、中智公司与农商银行签订了《最高额保证合同》，合同约定：黎建华、李明亮、黄剑慧、付艳丽、丁永祥、陈虹、闻德忠、中智公司为星辉公司主合同项下的所有债务承担连带清偿责任。2014年11月26日陈鸿昱与农商银行签订《最高额保证合同》，合同约定陈鸿昱为星辉公司主合同项下的所有债务承担连带清偿责任。上述合同签订后，农商银行依约向星辉公司发放贷款人民币1亿元整。2013年6月28日，农商银行与星辉公司签订了《新余农商银行“福到家”业务协议书》，为期24个月。协议约定：星辉公司接受农商银行提供的专项顾问服务，每年顾问费按融资金额的3.5%收取，并约定服务方式、违约责任等。为维护案涉债权的实现，支付律师服务费6万元。因上述借款期限已届满，但被告未按期向农商银行归还借款本息，为维护自身合法权益遂诉至法院并提出前列诉请。星辉公司辩称，一、农商银行收取顾问费没有法律依据，应驳回农商银行主张各被告支付顾问费的诉讼请求；二、农商银行于2013年6月28日、2013年7月1日分别收取顾问费350万元、44万元，案涉贷款实际发放金额为9,606万元，后续利息应以9,606万元为基数计算，且根据被告的还款情况将被告多归还的利息抵充本金；三、农商银行主张的利息过高，应予核减；四、律师服务费并非必要费用，且农商银行有专业的法务人员，该费用属损失扩大费用，应由农商银行自行承担。希尔顿公司辩称，希尔顿公司作为担保人仅承担担保责任，且在承担担保责任后有权向星辉公司追偿。黎建华辩称，一、农商银行提前收回贷款，致使星辉公司资金链断裂；二、案涉款项未按约定用途使用，农商银行对贷款资金监管不力，存有过错，应承担过错责任；三、保证期间已过，其对案涉债务依法不承担保证责任。李明亮辩称，保证期间已过，其对案涉债务依法不承担保证责任。黄剑慧、丁永祥、闻德忠、中智公司辩称，一、保证期间在2017年6月26日已过，其对案涉债务依法不承担保证责任；二、案涉贷款的实际债权人是农商银行，由于农商银行的额度原因才办理了委托贷款；三、案涉贷款实际发放金额为9,606万元，后续利息应以9,606万元为基数计算，且根据被告的还款情况将被告多归还的利息抵充本金；四、农商银行收取顾问费没有法律依据，应驳回农商银行主张各被告支付顾问费的诉讼请求；五、案涉贷款利率过高，因农商银行发放贷款时存在非法行为，请求法院判定被告不支付逾期还款利息。付艳丽辩称其不应承担还款责任。陈虹辩称，一、保证期间已过，其对案涉债务依法不承担保证责任；二、星辉公司未使用案涉贷款。陈鸿昱辩称，一、保证期间已过，其对案涉债务依法不承担保证责任；二、其持有的星辉公司的股份是通过继承的方式取得，故应在继承遗产的范围内承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对农商银行提交的各方当事人的身份证明文件（营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、身份证复印件等）、（2016）赣05民初144号民事裁定书无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据1：《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》、借款凭证。证明目的：（1）2013年6月27日，西藏同信证券有限责任公司（代表西藏同信证券同慧17号定向资产管理计划）与农商银行签订《委托贷款委托合同》，该合同约定西藏同信证券有限责任公司作为委托人，委托农商银行发放中长期贷款1亿元，且2013年6月28日农商银行全额发放该1亿元。（2）2013年6月27日，西藏同信证券有限责任公司、农商银行、星辉公司签订《委托贷款借款合同》，该合同约定西藏同信证券有限责任公司委托农商银行向星辉公司发放贷款1亿元，借期内年利率为8.28%，用于开发和经营新余市鲜活农产品批发市场，借款期限为24个月，自2013年6月28日至2015年6月27日。（3）按季付息，每季末月的20日为结息日，最后一次结息日为贷款到期日，还款方式为借款到期日一次性还清全部贷款本金。（4）因被告违约导致采取诉讼方式实现债权的，被告应承担包括律师服务费在内的为实现债权而支付的任何费用。各被告对证据1的真实性均无异议。星辉公司、李明亮还称，证据1显示借款期限为2013年6月28日至2015年6月27日，但农商银行在2014年提前收回贷款，其行为构成违约，致使星辉公司资金链断裂，加大了星辉公司后期的还款压力，故本案不应计收逾期利息。农商银行在发放贷款当日向星辉公司收取顾问费350万元、2013年7月1日收取顾问费44万元，合计394元，该费用应抵扣本金，案涉借款本金为9,606万元。希尔顿公司、黄剑慧、丁永祥、闻德忠、中智公司还称，案涉借款实际出借人为农商银行，实际借款金额为9,606万元。黎建华、付艳丽还称，案涉借款期限为2年，农商银行提前收回贷款，显属违约。陈虹、陈鸿昱对证据1无异议。本院认为，各方当事人对证据1的真实性、合法性和关联性均无异议，本院对证据1的三性予以确认，至于借款本金数额，本院将在稍后予以评述。证据2：《西藏同信证券同惠17号定向资产管理合同》、《西藏同信证券同惠17号定向资产管理计划清算报告》各一份。证明目的：（1）2013年6月21日，农商银行、西藏同信证券股份有限公司、宁波银行股份有限公司签订《西藏同信证券同惠17号定向资产管理合同》，该合同约定由农商银行出资购买西藏同信证券同惠17号定向资产管理计划，取得委托资产的收益权和清算后的剩余资产所有权；（2）2016年7月4日，农商银行、西藏同信证券股份有限公司、宁波银行股份有限公司签订《西藏同信证券同惠17号定向资产管理计划清算报告》，三方一致同意西藏同信证券同惠17号定向资产管理计划于2016年7月4日结束，该计划下所有资产包括债权全部归农商银行所有，农商银行取得案涉债权，具备主体资格；（3）西藏同信证券股份有限公司名称已变更为西藏东方财富证券有限公司。星辉公司、李明亮、黎建华、付艳丽、陈虹、陈鸿昱质证称，因未参与证据2的签订，故对证据2的真实性不发表意见，案涉贷款的发放主体为农商银行，因额度原因，农商银行才与西藏东方财富证券有限公司变相签订委托协议。希尔顿公司、黄剑慧、丁永祥、闻德忠、中智公司质证称，对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议。案涉借款的实际债权人为农商银行。本院认为，农商银行虽然已经提交原件，但证据2的签订主体未全部到庭接受法庭质询，且部分被告对证据2的真实性提出异议，对证据2的真实性不予确定。证据3：《最高额抵押合同》、他项权证、《最高额保证合同》。证明：（1）2013年6月27日，希尔顿公司与农商银行签订《最高额抵押合同》，该合同约定希尔顿公司以其所有的房产（房产证号为：3-××6）为案涉债务提供最高额抵押担保，抵押物已办理抵押登记，农商银行取得他项权证；（2）2013年6月27日，黎建华、李明亮、黄剑慧、付艳丽、丁永祥、陈虹、闻德忠、中智公司、陈鸿昱与农商银行签订《最高额保证合同》，合同约定前述各被告为案涉债务承担连带清偿责任。星辉公司、李明亮、黎建华、付艳丽、陈虹、陈鸿昱质证称，对证据3的真实性无异议，但保证期间已过。希尔顿公司、黄剑慧、丁永祥、闻德忠、中智公司质证称，对证据3的真实性无异议，对关联性有异议。他项权证载明的抵押期限为2013年6月28日至2015年6月27日，抵押期限已过，各保证人的保证期间也已过。本院认为，各方当事人对证据3的真实性、合法性均无异议，本院确认证据3的真实性、合法性，因证据3与农商银行主张的担保责任有关，证据3与本案事实亦有关联，本院确认证据3的关联性。至于保证期间是否已过、各保证人的保证责任问题，本院稍后予以评述。证据4：《新余农商银行“福到家”业务协议书》。证明：（1）2013年6月27日，星辉公司与农商银行签订《新余农商银行“福到家”业务协议书》，该协议约定星辉公司接受农商银行提供的专业顾问服务，每年顾问费按融资金额的3.5%收取，两年共计人民币700万元。（2）该协议第四条约定支付顾问费的方式为融资款到达星辉公司账号当日支付前12个月顾问费350万元，12个月之后按季度支付，每季度第一个工作日支付87.5万元，被告应当按照约定支付顾问费，已付顾问费不应当作为贷款本金予以扣减。各被告质证称，对证据4的真实性无异议，但对证据的合法性、关联性和证明目的均有异议，农商银行收取顾问费无法律依据，该费用应抵扣本金。本院认为，各方当事人对证据4的真实性无异议，本院确认证据4的真实性，至于顾问费应否抵扣本金，本院稍后予以评述。证据5：《委托代理合同》、发票。证明：农商银行为本案诉讼支付律师服务费6万元，该费用应由被告承担。各被告质证称，对证据5的真实性无异议，但因律师服务费尚未实际发生，故不应支持农商银行主张被告支付律师服务费的诉请。本院认为，各方当事人对证据5的真实性均无异议，本院确认证据5的真实性。证据6：利息及费用计算清单。证明：利息的计算依据、方法和金额，计算利息的利率标准没有超过法律规定的最高限额。星辉公司、李明亮、黎建华、付艳丽、陈虹、陈鸿昱质证称，利息的计算基数为9,606万元，且证据6中载明的贷款期限内欠息复利、逾期后欠息复利不应支持。希尔顿公司、黄剑慧、丁永祥、闻德忠、中智公司质证称，应按照7,606万元减去2.7186万元＊还息月数的方式计算利息和罚息。本院认为，因借款本金数额存有争议，法院将根据查明的案件事实依法判决被告应支付的利息金额。希尔顿公司、黄剑慧、丁永祥、闻德忠为支持其抗辩意见，向本院提交进账单2份，证明农商银行已收取顾问费394万元。农商银行质证称，真实性由法院核实，即使进账单真实，农商银行也是依照其与星辉公司签订的合同收取350万元，另一份进账单所涉44万元并非支付给农商银行。其他各被告对该证据无异议。本院认为，因44万元的进账单载明的收款主体非本案当事人，该份进账单与本案无关，各方对农商银行在2013年6月28日收取350万元顾问费无异议，本院对金额为350万元的进账单的真实性、合法性和关联性均予以确认。本院查明，农商银行的律师服务费6万元尚未支付给律师事务所。农商银行曾于2016年12月12日向本院起诉主张各被告的还款及担保责任，后农商银行撤回该起诉。贷款发放当日星辉公司向农商银行支付顾问费350万元。案涉借款发生后，星辉公司在2013年9月25日归还200.1万元，在2013年12月13日归还2000万元，2014年3月10日归还164.48万元，2014年3月20日归还165.6万元，2014年7月8日归还169.28万元，2015年4月30日归还10万元，2015年8月25日归还100万元。本院确认农商银行在起诉状中所述其他事实。本院认为，本案属金融借款合同、担保合同纠纷。综合各方的诉辩意见，结合本案事实，本案争议焦点为，一、案涉借款本息的数额是多少；二、各保证人的保证期间是否已过，各保证人应否对案涉借款本息的归还承担连带责任保证；三、农商银行主张的顾问费是否有法律依据；四、农商银行主张各被告支付律师服务费是否有事实和法律依据。案涉《新余农商银行“福到家”业务协议书》、《委托贷款借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、等均系各方当事人真是意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应遵照执行。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，合同生效后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。关于第一个争议焦点。本案合同约定的履行期限届满后，星辉公司仅偿还部分本息，其行为构成合同违约，依法应承担相应的民事责任。根据星辉公司的还款情况，星辉公司还应向农商银行归还借款本金76,612,883.81元，并支付利息49,632,454.39元【借期内欠息5,330,464.08元+罚息39,065,675.58元+借期内欠息的复利5,236,314.73元=49,632,454.39元（计算方式见附表），暂算至2019年7月15日，2019年7月16日至借款还清之日止的利息以未还本金为基数按年利率12.42%计算】。关于第二个争议焦点。案涉债务属于《最高额保证合同》的保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，黎建华、李明亮、黄剑慧、付艳丽、丁永祥、陈虹、闻德忠、中智公司、陈鸿昱应对案涉借款本息的归还承担连带责任保证。庭审时，保证人抗辩称保证期间已过，其保证责任依法应予免除，但农商银行曾在2016年12月12日向本院诉请各保证人承担连带责任保证，该案公开开庭审理后，农商银行向本院撤回起诉，本院依法作出（2016）赣05民初144号民事裁定书准许其撤诉。案涉借款到期日为2015年6月27日，根据《最高额保证合同》的约定，保证期间为借款到期之次日起两年，也即保证期间为2015年6月28日至2017年6月27日，农商银行在2016年12月12日向本院诉请各保证人承担连带责任保证，该行为应认定为债权人在保证期间内向保证人主张保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。又《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。现农商银行已在保证期间向各保证人主张保证责任，各保证人保证责任的承担应当依据保证合同的诉讼时效来判定。农商银行在2016年12月12日要求保证人承担保证责任，保证合同的诉讼时效期间为2016年12月12日至2019年12月11日。截至本案受理之日（2019年7月18日），农商银行主张各保证人承担连带责任保证的诉请尚未超过保证合同三年的诉讼时效期间。因此，各保证人应依约依法对案涉债务的归还承担连带责任保证。各保证人关于其保证责任已过保证期间、保证责任应予免除的抗辩意见，没有法律依据，不予支持。关于第三个争议焦点。本案中，农商银行与星辉公司签订《新余农商银行“福到家”业务协议书》，除星辉公司已向农商银行支付的350万元顾问费外，农商银行还诉请被告支付剩余顾问费280万元。因农商银行提交的现有证据不足以证明其已履行该协议所约定的相关顾问服务，故对农商银行主张星辉公司支付顾问费280万元的诉请不予支持，因已支付的350万元顾问费于贷款发放当天支付给农商银行，故已付350万元顾问费用用于抵扣本案本金。关于第四个争议焦点。因律师服务费尚未实际发生，故对农商银行主张被告支付律师服务费的诉请不予支持。另关于希尔顿公司的担保责任的问题，案涉抵押物（他项权证号为：上房他证敖字第××号）已经办理抵押登记并取得他项权证，案涉债务亦属于该最高额抵押的担保范围，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条第一、二款、第二百零三条第一款的规定，抵押权自登记时设立，星辉公司未履行前述给付义务，农商银行有权以折价或者拍卖、变卖希尔顿公司提供的抵押物所得价款在抵押担保的最高债权本金1亿元范围内优先受偿。此外，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条关于“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”、第七十五条第三款“抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿”的规定，本院对前述各担保人承担担保责任后的追偿权予以明确。因此，希尔顿公司、黎建华、李明亮、黄剑慧、付艳丽、丁永祥、陈虹、闻德忠、中智公司、陈鸿昱在承担担保责任后，有权向星辉公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条第一、二款、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告新余星辉农产品批发市场开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告新余农村商业银行股份有限公司归还借款本金76,612,883.81元，并支付利息49,632,454.39元【暂算至2019年7月15日，2019年7月16日至借款还清之日止的利息以未还本金为基数按年利率12.42%计算】；二、原告新余农村商业银行股份有限公司对被告江西上高县希尔顿置地有限公司提供的抵押物（他项权证号为：上房他证敖字第××号）享有抵押权，并有权就抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在第一项给付义务范围内优先受偿，被告江西上高县希尔顿置地有限公司在本案抵押权实现后，有权向被告新余星辉农产品批发市场开发有限公司追偿；三、被告黎建华、李明亮、黄剑慧、付艳丽、丁永祥、陈虹、闻德忠、江西中智鑫旺投资有限公司、陈鸿昱对第一项给付义务承担连带清偿责任，前述各被告承担保证责任后，有权向被告新余星辉农产品批发市场开发有限公司追偿；四、驳回原告新余农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费766,660.91元，保全费5,000元，共计771,660.91元，由原告新余农村商业银行股份有限公司负担86,445.34元，由被告新余星辉农产品批发市场开发有限公司负担685,215.57元，被告江西上高县希尔顿置地有限公司、黎建华、李明亮、黄剑慧、付艳丽、丁永祥、陈虹、闻德忠、江西中智鑫旺投资有限公司、陈鸿昱连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 蒋 欢审判员 艾小红审判员 朱 伟二〇一九年十一月二十六日书记员 敖蒙娜附：利息计算表            还款日期              还款金额              本金              计息期间              计息天数              利息              抵扣本金数                  起点              终点                  2013-9-25              2001000              96500000              2013-6-28              2013-9-25              89              1975355.00               25645.00                   2013-12-13              20000000              96474355              2013-9-26              2013-12-13              78              1730749.93               18269250.07                   2014-3-10              1644800              78205104.93              2013-12-14              2014-3-10              86              1546896.98               97903.02                   2014-3-20              1656000              78107201.9              2014-3-11              2014-3-20              9              161681.91               1494318.09                   2014-7-8              1692800              76612883.81              2014-3-21              2014-7-8              109              1920685.00               此期间欠息227885                  2015-4-30              100000              76612883.81              2014-7-9              2015-4-30              295              5198184.17               此期间欠息5098184.17                  2015-6-27                             76612883.81              2015-5-1              2015-6-27              57              1004394.91               借期内共欠利息5330464.08                  2015-6-28                             76612883.81              2015-6-28              2019-7-15              1478              39065675.58                                     备注：1.2015年6月28日之后的利息按罚息利率（年利率12.42%）计收，此前的利息均按借款利率（年利率8.28%）计收；          2.款项单位均为“元”；          3. 5330464.08元=227885+5098184.17+1004394.91-1000000（2015年8月25日归还）；          4.本金96500000=100000000元-3500000元顾问费。