河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初5347号原告：平顶山市程鹏建筑劳务分包有限公司，住所地平顶山市新华区矿工路与长青路交叉口天河盛世东苑12号楼东单元31楼3101室。统一社会信用代码：914104007880552416。法定代表人：程鹏，总经理。委托诉讼代理人：程冬生，男，1968年11月10日出生，汉族，住平顶山市。被告：平煤神马建工集团有限公司，住所地平顶山市卫东区建设路东段南4号院。统一社会信用代码：91410400706763026N。法定代表人：李勤山，经理。委托诉讼代理人：张进奇，男，1976年10月18日出生，汉族，平煤神马建工集团有限公司员工，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：沙勇，河南炳东律师事务所律师。原告平顶山市程鹏建筑劳务分包有限公司（以下简称程鹏公司）与被告平煤神马建工集团有限公司（以下简称神马公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程鹏公司的委托诉讼代理人程冬生、被告神马公司的委托诉讼代理人张进奇、沙勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程鹏公司向本院提出诉讼请求：1．被告向我公司支付拖欠的剩余工程款879.4153万元，被告支付逾期付款违约金，按中国人民银行同期逾期贷款利息的标准计算，自2016年7月1日至实际履行完毕止。2．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月15日，我公司以劳务分包方式承揽由被告总承包的平顶山化工产业聚集区的“已二酸装置主体及二次结构工程”，工程于2014年8月开工建设，2015年12月30日竣工并交付使用。因当时工期紧迫，工程采取边出施工图纸边施工的方式，双方未签订书面合同，劳务分包的工程量及计价标准均为口头约定。后经原告多次要求，双方多次协商，直到2018年2月11日补签了书面合同并确定了总工程量及总费用。经被告项目部核算，除去已结算部分费用，被告至今尚欠原告工程款879.4153万元。我公司多次催要无果，提起诉讼。被告神马公司辩称，1、原告诉状所述与事实不符，原告诉称双方在前期没有签订书面合同工程量及计价标准均为口头约定的说法与事实不符，实际情况是，在2018年2月11日双方补签合同之前，双方曾经前后签订过三份劳务分包合同，这三份劳务分包合同约定的施工名称是平煤神马己二酸己内酰胺项目及已二酸巡检楼工程，而这三份合同约定的都是这个工程的具体内容，合同上也对计价标准作出了明确规定，对劳务费作出明确约定主体工程是按建筑面积每平方米240元含税，巡检楼劳务费计价标准是按每平方米210元含税，建筑面积以图纸面积按现行建筑面积计算规则计算。2、本案工程已经完工，但是工程的决算至今仍未完成，原告实际的施工工程量并没有得到有效的确认，所以原告主张被告拖欠工程款数额缺少依据，需要双方对原告施工的工程量进行重新确认后才能确认实际应当支付的劳务费是多少。经审理查明，2014年，原告就被告的平煤神马乙二酸己内酰胺项目乙二酸及巡检楼工程提供劳务分包。2014年7月5日，原、被告签订《建设工程施工劳务分包合同》，对上述工程劳务分包做了具体约定。约定工程名称为平煤神马己二酸己内酰胺项目己二酸及巡检楼工程，合同价款暂定600万元，以最终决算为准，分包工作期限为自2014年7月10日至2014年11月30日，劳务报酬的计价方式主体按建筑面积240元/平方米（含税）。同日，双方针对上述工程又签订《劳务分包合同补充协议》一份，明确劳务分包内容为乙二酸及巡检楼主体模板、钢筋、混凝土劳务工程，不含外防护架施工，分包合同中原告承包施工范围内除三钢以外的周转材料费由被告包干使用，原告负责监督管理。2016年7月5日，上述工程的竣工报告载明，该工程于2013年12月21日开工，于2016年7月1日竣工，工程已经验收，质量合格。2018年2月11日，原、被告又签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，就上述工程劳务分包又做了重新约定。约定工程名称为己二酸装置主体及二次结构工程，合同价款为3895431元（以最终结算为准，开增值税发票），分包工作期限为自2014年7月15日至2015年12月30日，亦约定被告方委派担任驻工地履行该合同的项目经理为宋志元。同时约定劳务报酬的计价方式为分种类分别计价。2017年1月6日，由宋志元签字的工程结算单上显示，工程名称土建处叶县己二酸工程，结算内容己二酸工程，工程款合计129.491万元。2018年3月15日，由宋志元签字的己二酸工程量、程鹏劳务公司费用明细上显示，工作量结算内容为由原告分包施工的乙二酸装置、液氨罐区工程的主体及二次结构工程，总计费用14734041.5元，已结算费用为6999000元，最终结算费用7499243.5元。本案庭审中，被告认可已付工程款6999000元，但不认可原告提供的工程结算单，称对于案涉工程的工程量需要庭下核实，但直至本判决作出前被告仍未提供案涉工程工程量的相关证据。由于原、被告对案涉工程量争议较大，本院接受原告申请，委托河南易诚工程咨询有限公司（以下简称易诚公司）对案涉工程造价进行了鉴定。2019年5月13日，易诚公司出具工程造价鉴定意见书，依据不同参照标准给出两种鉴定结果：1、属于双方合同内未约定项目参照2018年2月11日签订合同执行工程总造价为15204719.71元；2、属于双方合同内未约定项目材料价格按施工开始时间前28天2014第四期计入执行。工程总造价为15170691.41元，社会保障费（含税）7050.6元。本院认为，原、被告之间签订的数份协议，包括2014年7月5日签订的劳务分包协议及补充协议与2018年2月11日签订的劳务分包协议均为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，均合法有效。但是前后两个劳务分包协议明显均是针对案涉工程劳务分包签订的，当两份劳务分包协议存在不一致的内容时，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，应视为合同双方对原合同约定事项的变更，双方的权利义务应以最后签订的合同约定为准，即以2018年2月11日签订的劳务分包协议为准。因此，易诚公司出具的工程造价鉴定意见书的两种鉴定结果中，应以第一种鉴定结果为准，即属于双方合同内未约定项目参照2018年2月11日签订合同执行工程总造价为15204719.71元。被告辩称2018年2月11日的劳务分包协议仅为二次结构工程，但提供的证据不足以证明其主张，且该劳务分包协议约定的工程名称即为己二酸装置主体及二次结构工程，故被告该项辩称理由不成立，本院不予支持。被告辩称不认可上述鉴定意见书，但对于本案案涉工程量始终未提供任何证据证明，本院不予支持。因被告已支付工程款6999000元，故被告还应向原告支付工程款8205719.71元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”因原、被告未约定欠付工程款利率，根据上述规定，原告主张欠付工程款的利息自该工程交付之日即2016年7月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款实际支付完毕之日止理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告平煤神马建工集团有限公司于本判决生效后十日内向原告平顶山市程鹏建筑劳务分包有限公司支付工程款8205719.71元及利息（以8205719.71元为基数，自2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际交付完毕之日止）。二、驳回原告平顶山市程鹏建筑劳务分包有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73359元，鉴定费120000元，由被告平煤神马建工集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐 奕审 判 员  李 超人民陪审员  陈晓林二〇一九年十一月十三日书 记 员  高 虹