江苏省无锡市滨湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0211行初166号原告空气化工产品（无锡）气体有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济技术开发区高邓路102号。法定代表人HONGKOKMENG，该公司董事长。委托代理人黄璠、顾丽菲，上海江三角律师事务所律师。被告无锡市锡山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省无锡市锡山区东亭街道二泉中路139号。法定代表人孙伟，该局局长。出庭应诉负责人华军，该局副局长。委托代理人郭家伟，该局工作人员。委托代理人王峰，江苏锡州律师事务所律师。被告无锡市锡山区人民政府，住所地江苏省无锡市锡山区锡州中路1号。法定代表人王维，该区区长。委托代理人钱立群，该区司法局工作人员。第三人段建伟，性别××年××月××日生，××族，住河南省许昌县张潘镇段庄。原告空气化工产品（无锡）气体有限公司(以下简称空化公司)与被告无锡市锡山区人力资源和社会保障局(以下简称锡山人社局)、无锡市锡山区人民政府（以下简称锡山区政府）及第三人段建伟劳动和社会保障行政确认、行政复议一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告空化公司的委托代理人顾丽菲，被告锡山人社局的行政机关负责人华军及委托代理人郭家伟、王峰，被告锡山区政府的委托代理人钱立群，第三人段建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告锡山人社局于2019年2月26日作出锡人社工字(2019)第050198号《工伤认定决定书》(以下简称《工伤认定决定》)，对段建伟受到的事故伤害，认定为工伤。2019年6月4日被告锡山区政府作出（2019）锡府行复20号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定》），维持《工伤认定决定》。原告空化公司诉称，第三人段建伟所称的“2018年12月28日在工作时头部受伤”与事实不符，不应认定为工伤：首先，根据当日在公司上班的全部目击者陈述，并未有人目睹段建伟被钢瓶砸中而晕倒的过程；其次，段建伟陈述“转身时突然被钢瓶砸中身体”“突然胳膊一沉就晕过去了”无法成立，钢瓶高度不可能直接砸到头部导致晕倒，根据段建伟的陈述转身面向对面钢瓶托盘时被砸到，则倒下时应该面向地面而不是仰面躺在平台上；段建伟陈述左胳膊疼，但钢瓶在其右后侧，钢瓶高度最多只能砸到胳膊及以下位置；第三，段建伟的就诊记录中、目击人员的访谈中未发现外部淤青等受伤痕迹描述；第四，段建伟当日并未就医，首次就诊时间是2018年12月31日，检查显示正常；工伤认定的依据是2019年1月2日的诊断记录，与事发之日间隔5日；第五，2019年1月2日关于脑震荡的初步诊断，是医生本着保护潜在患者和以防万一的谨慎态度，很大程度上是根据就诊者的自述得出的结论；第六，现有证据证明段建伟所谓的“受伤”事实无法成立，故单位无需承担“是否非工作原因导致”的举证责任。综上，被告锡山人社局作出的《工伤认定决定》事实不清、适用法律错误，请求撤销《工伤认定决定》、《行政复议决定》。原告空化公司提交了以下证据：1、段建伟自述，证明段建伟在2019年1月8日承认氧气瓶从后方砸到他且砸到后就无知觉了，与其在工伤认定中的陈述相互矛盾。2、访谈笔录4份，证明段建伟最初的陈述与其他当天目击者的陈述基本一致，但与其在工伤认定程序中的陈述矛盾。3、段建伟给公司主管的微信，证明其在2018年12月30日才声称自己不舒服，原因是其12月28日被钢瓶所砸。4、目击人张惠珍的自述，证明张惠珍当时有摸过段建伟的头部，没有发现血迹，当时也问过段建伟要不要去看医生，对方答没事。5、目击证人模拟现场示意图，证明段建伟当时的倒地状态，与其最初在公司的陈述存在矛盾。6、CT检查报告，证明经检查段建伟无身体异常。7、核磁检查报告，证明经检查段建伟无身体异常。被告锡山人社局辩称，一、2019年1月28日，段建伟以空化公司职工名义提出工伤认定申请，对2018年12月28日在工作时头部受伤的情形要求认定为工伤。同日受理后向空化公司发出《工伤认定举证通知书》。2月3日空化公司提交书面说明及相关证据，认为段建伟不构成工伤。后根据调查结果作出《工伤认定决定》。二、作出的《工伤认定决定》认定理由充分：根据工伤认定程序中各方提供的证据及调查情况，段建伟在事发时已经进入工作状态，属于工作时间和工作场所内，其受伤时所从事的工作是分拣氧气钢瓶，亦符合工作原因的范畴。三、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的…；《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中原告空化公司不认为段建伟构成工伤，但并未就其主张提供充分有效的证据。综上，《工伤认定决定》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求驳回原告空化公司的诉讼请求。被告锡山人社局提交了以下证据、依据：1、《工伤认定决定》；2、《无锡市职工工伤认定申请材料接收单》，《工伤认定受理通知书》、《工伤认定举证通知书》及相关材料，《工伤认定决定》送达材料。3、工伤认定程序中第三人段建伟提供的材料，包括：《工伤认定申请表》、企业登记资料查询表、《劳动合同》、身份证复印件、门诊病历。4、工伤认定程序中原告空化公司提供的相关证据，包括：《关于我司不认为段建伟是工伤的说明》，段建伟、柴可明、张惠珍、陆晓孝4人《事故调查当事人/目击者面谈记录》，照片，门诊病历、CT检查报告单、MRI检查报告单。5、柴可明、陆晓孝、段建伟3人调查笔录，柴可明、陆晓孝身份证复印件，介绍信。法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。被告锡山区政府辩称，2019年4月15日原告空化公司申请行政复议，请求撤销《工伤认定决定》，受理复议申请后于4月22日向锡山人社局送达《提出答复通知书》，4月23日该局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。5月15日向第三人段建伟邮寄送达《参加行政复议通知书》，段建伟未提交书面意见。根据调查，能够证实段建伟的受伤事故发生在工作时间内，原告空化公司提交的证据不足以证明第三人所受伤害是非工作原因导致的，故于2019年6月4日作出《行政复议决定》，维持《工伤认定决定》。请求驳回原告空化公司的诉讼请求。被告锡山区政府提交下列证据：1、《行政复议申请书》；2、《行政复议受理通知书》及送达回证；3、《行政复议提出答复通知书》及送达回证；4、《行政复议答复书》；5、《参加行政复议通知书》及送达记录；6、《行政复议决定书》及送达记录。第三人段建伟述称，同意被告锡山人社局、锡山区政府的答辩意见，请求驳回原告空化公司的诉讼请求。第三人段建伟未提交证据。经庭审质证，原告空化公司对被告锡山人社局提交的证据真实性无异议，对证明目的不予认可。对证据1《工伤认定决定》，认为第三人段建伟在2018年12月28日未遭受事故伤害且当时未就医，在数日后被诊断为头部外伤、脑震荡与公司无因果关系。对证据2无异议。对证据3中《工伤认定申请书》自述的受伤经过“分拣两个氧气钢瓶，准备转身，头部碰到托盘边缘，被砸到，昏迷”，认为与其对原告的调查内容不一致，钢瓶的高度无法砸到头部，砸中身体的时候不会导致当场昏迷；根据图片看出第三人段建伟是仰面倒下钢瓶在其左侧，但第三人陈述在转身后背面的钢瓶砸到了他，应当是扑倒在地。证据4中第三人段建伟陈述事发当天不去医院的原因是当时感觉腿麻，左胳膊疼，后脑勺有个小血包；但是其后来又说钢瓶是从背后砸的他，现场图片可以看到钢瓶是在段建伟左边，所以即使真的从背后砸到，应当砸到右胳膊，而不是左胳膊；张惠珍陈述现场检查了第三人段建伟，没有流血还有呼吸；陆晓孝的面谈记录陈述当时问第三人段建伟发生什么事情，段建伟当时的回答是突然之间手一紧就晕过去了，显然与图片不符合。对其他证据无异议。被告锡山区政府、第三人段建伟对被告锡山人社局提交证据无异议。原告空化公司对被告锡山区政府提交证据真实性无异议，对复议决定结果不予认可。被告锡山人社局、第三人段建伟对被告锡山区政府提交的证据无异议。被告锡山人社局、被告锡山区政府对原告空化公司提交的证据1的真实性，认为应由第三人段建伟本人核实，但对证明目的不予认可。对证据2中段建伟陈述的真实性，认为应由其本人核实，对其余三份访谈笔录认为不符合证人证言的形式要求，对三性不予认可。对证据3真实性认为由第三人段建伟确认，同时该材料也可以说明第三人在感到不舒服的第一时间就通知原告空化公司，并主张相关权益。对证据4的质证意见同证据2中的三份访谈笔录，即便是真实的，也客观证明了第三人在工作时间、工作地点受伤的事实。证据5是原告自行推测的证据，无法还原事发状态，对证据三性不予认可。对证据6、7无异议。第三人段建伟对原告空化公司提交的证据1真实性无异议，认为是其所写，但认为由于自己被砸晕，因此细节可能记不清楚，且内容属于概括陈述，没有细致的描述事实。对证据2无异议。证据3的微信内容是其发在工作群里的，只是问下同事和领导是否是工伤，能否鉴定。对证据4认为张惠珍应当当庭陈述，且是否张惠珍本人签字也存疑。证据5的演示图不予认可，不是当时氧气瓶真正的摆放位置，与受伤时摆放的不一样。证据6、7无异议。本院对上述证据认证如下：原告空化公司提交的证据4、5系单方制作，对证明效力不予认定。原告化空公司提交的证据2及被告锡山人社局提交的证据4中的段建伟、柴可明、陆晓孝、张惠珍的面谈记录，段建伟对其陈述当庭予以确认，柴可明、陆晓孝在工伤调查程序中亦认可上述笔录属实，故对真实性予以认可；张惠珍的面谈记录系原告空化公司单方制作，对证明效力不予认定。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条“国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证”的规定，应以被调查人在工伤认定程序中所作的陈述为准。原告空化公司、被告锡山人社局所举的其余证据、被告锡山区政府所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对证明效力予以确认。经审理查明，2019年1月28日，第三人段建伟以原告空化公司职工名义提出工伤认定申请，申请书中陈述“2018年12月28日下午16点左右，在一个临时的工作台上分拣氧气钢瓶，分拣完后准备捆绑固定，准备转身时，突然被钢瓶砸中身体后仰，头部碰撞到托盘边缘，导致昏迷”，并提交了企业登记资料查询表、《劳动合同》、门诊病历等材料。其中2019年1月2日的门诊病历记载：初步诊断结论为头部外伤、脑震荡。1月28日，被告锡山人社局受理了申请，并向原告空化公司发出《工伤认定举证通知书》，2月3日原告空化公司提交《关于我司不认为段建伟是工伤的说明》，以及《事故调查当事人/目击者面谈记录》，照片，门诊病历等材料，认为段建伟不应认定为工伤。被告锡山人社局向第三人段建伟及空化公司的员工柴可明、陆晓孝进行调查询问。段建伟陈述：“2018年6月4日进入公司做充装工，当时托盘不平晃动，那个地方地面不平…当时我咋样躺的记不清了，我是感觉胳膊沉了一下，就倒了，我是没有自身疾病的，是被钢瓶砸到了胳膊才倒的，应当是工伤，单位做的调查笔录内容属实”。柴可明陈述“与段建伟是同事，单位提供的调查笔录中内容属实…段建伟当时是从一个托盘向另一个托盘立着斜角滚钢瓶，当时倒的过程没有看到”。陆晓孝陈述“当时段建伟在钢瓶分拣…单位提供的现场图属实，单位提供的调查笔录内容属实，段建伟当时倒地的过程没有看到”。被告锡山人社局经审查后，于2019年2月26日作出《工伤认定决定》，认为段建伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定为工伤，并向双方送达。2019年4月15日原告空化公司申请行政复议，被告锡山区政府4月18日作出《受理通知书》，4月22日向锡山人社局送达《提出答复通知书》，之后通知段建伟作为第三人参加诉讼。4月23日，锡山人社局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。被告锡山区政府经审核，于2019年6月4日作出《行政复议决定》，维持《工伤认定决定》。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告锡山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，在工伤认定程序中，第三人段建伟提交的《工伤认定申请表》、《劳动合同》、门诊病历等申请材料，与被告锡山人社局所作调查笔录等证据之间能够相互印证，证实第三人段建伟2018年12月28日与空化公司存在劳动关系，当日在从事分拣氧气钢瓶的工作中受伤并在之后就诊等相关事实。虽然原告段建伟在《工伤认定申请表》、单位的面谈记录和被告所作的调查笔录中对于受伤原因和经过的表述不完全相同，但段建伟在工作时间和工作地点受伤的事实是清楚的，段建伟提出由于自己被砸晕后细节可能记不清楚、属于概括陈述的意见，也具有相应的合理性。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内收到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的…。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告空化公司虽提出段建伟受伤不应被认定为工伤的意见，但原告空化公司提供的证据不足以证明段建伟的受伤情形是非工作原因导致。因此，第三人段建伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，应当认定为工伤。被告锡山人社局根据第三人段建伟的申请，经调查、审核，作出《工伤认定决定》，并分别向用人单位和受伤职工送达，认定事实清楚、程序合法、结论正确。被告锡山区政府受理行政复议申请后，依法通知锡山人社局提交书面答复，追加段建伟为第三人参加复议程序，经审查后在法定期限内作出《行政复议决定》并送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告空化公司请求撤销《工伤认定决定》、《行政复议决定》的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告空气化工产品（无锡）气体有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告空气化工产品（无锡）气体有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  杨 波人民陪审员  张建英人民陪审员  金小媚二〇一九年十一月二十七日书 记 员  刘 阳本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。