广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初1757号原告(反诉被告)：蓬江区冠宁装饰服务部，住所地：江门市。经营者：简美娟。原告(反诉被告)：谭向宁，男，汉族，1965年7月19日出生，住广东省江门市。以上两原告的共同委托诉讼代理人：麦子健，广东练达律师事务所律师。以上两原告的共同委托诉讼代理人：黄国标，广东练达律师事务所律师。被告（反诉原告）：鹤山市万泰物业投资有限公司，住所地：鹤山市。法定代表人：李思谕。委托诉讼代理人：林胜强，广东焯群律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏江榕，广东焯群律师事务所律师。被告：戚军毅，男，汉族，1974年11月16日出生，住广东省江门市。原告蓬江区冠宁装饰服务部（以下简称“冠宁装饰服务部”）、谭向宁与被告鹤山市万泰物业投资有限公司（以下简称“万泰公司”）、戚军毅委托合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，被告万泰公司（以下仍称被告）于2019年6月17日提起反诉，本院决定将本诉与反诉合并审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冠宁装饰服务部、谭向宁的共同委托诉讼代理人麦子健、被告万泰公司的委托诉讼代理人林胜强、苏江榕到庭参加诉讼。被告戚军毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理。现已审理终结。冠宁装饰服务部、谭向宁共同向本院提出诉讼请求：1、请判令被告立即向原告支付服务费30万及利息(以30万为基数，按年利率6%计算，从2018年9月29日开始计算至还清之日止，暂计至2019年4月25日，为10400元)；2、请判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年11月6日，原告与被告签订《万和苑项目开发服务协议书》壹份，约定原告为被告开发的万和苑l#、2#、3#、5#商铺住宅、办公楼项目提供开发前期的报建手续、筹建准备、方案提议、施工期的质量控制、工期控制、成本控制、安全监督等服务，被告按项目土建建造工程总投资额(一期暂计约人民币叁仟万元，完工后按实结算)的2%支付原告服务费，在项目开工后支付5万元，项目建至四层时支付l0万元，项目封顶时支付l0万元，验收后支付剩余余款。上述合同签订后，原告依约向被告提供服务，被告也支付了部份的服务费。2018年9月29日，项目竣工验收，根据双方的约定，被告应按实际结算价的2%向原告支付服务费，但被告拒不向原告提供结算报告，也不向原告支付余下的服务费。现原告暂按3000万元结算价计算，被告应向原告支付60万元服务费，但被告至今仅支付了30万元，余30万元拒不支付，经原告多次无果。原告认为，被告拖欠原告服务费的行为己构成违约，损害原告的合法权益，为此，原告具状起诉，请法院依法判决。万泰公司答辩称，一、二被答辩人作为履行协议的主体，依据举证原则，应该由作为受托人的二被答辩人举证履行协议。但从其举证的证据来说，未有任何证据能证明二被答辩人已按协议约定履行，因此二被答辩人应承担举证不能的责任!被告戚军毅、答辩人与被答辩人谭向宁、被答辩人蓬江区冠宁装饰服务部于2012年11月6日于江门市签订《万和苑项目开发服务协议书》(以下简称《服务协议书》)，约定由乙方负责“万和苑l#、2#、3#、5#商铺住宅、办公楼项目"(以下简称涉案项目)开发报建期和建设期为甲方提供咨询、建议、办理手续、监督实施等服务，范围包括：开发前期的报建手续、筹建准备、方案提议；施工期的质量控制、工期控制、成本控制、安全监督等。从现有证据反映，当时答辩人是由于对建设工程方面不熟悉，且二被答辩人自称其具有多年建设工程行业经验，对建设工程方面十分熟悉，其有能力为答辩人提供服务，答辩人才聘请二被答辩人提供服务的，从证据《服务协议书》第2.1条约定可证实，提供合符约定的义务是二被答辩人的义务。因此，二被答辩人应该从开发前期开始，给答辩人关于报建、筹建等各个方面的方案建议，让涉案项目可以顺利进行。但是，现阶段，二被答辩人无法举证证明其按照约定履行合同，答辩人也否认二被答辩人履行的事实。依据举证原则，法院应该认定二被答辩人未按约定履行合同。因此，答辩人不需要支付服务费!二、由于二被答辩人未实际履行协议，导致涉案项目损失严重，因此二被答辩人要求答辩人支付服务费用30万元及利息是没有事实和法律依据的，二被答辩人还应因未提供相应服务而返还已收到的服务费用，并赔偿因此而造成答辩人的全部损失。1、实际上，涉案项目的客观情况是，签订《服务协议书》至今，二被答辩人未为涉案项目提供任何的服务，更未向答辩人提供过任何的关于涉案项目的书面方案，直接导致涉案项目严重逾期，涉案项目损失严重!从二被答辩人提供的证据2《建筑工程竣工验收报告》中，可见涉案项目原计划施工工期是从2013年8月28日至2014年8月28日，工程合同工期总日历天数为366天。实际上，涉案项目是2018年9月29日才竣工验收，跟原计划相差四年零一个月，严重超出涉案项目预期，导致被答辩人巨大的损失!在收到被答辩人的起诉后，答辩人目前收到合共3件因延迟交付导致的讼诉，诉讼主张标的合计高达l069152元，故此，除反诉主张权利外，答辩人仍保留追究二被答辩人其他责任的权利！2、二被答辩人未按协议约定提供服务，根据权利与义务相一致的原则，二被答辩人应退还已经收到的服务费。从权利与义务相一致的角度来分析，结合现有本案的证据，二被答辩人未能提供证据证明其有按照协议约定提供服务，可以证实二被答辩人没有按协议约定履行义务。既然二被答辩人未履行义务，但却要求答辩人支付服务费用，违反了权利与义务相一致原则，有失公平，二被答辩人无权主张服务费，理应退还30万元的服务费给答辩人，并赔偿因此而造成答辩人的全部损失!三、从协议效力问题而言，被答辩人蓬江区冠宁装饰服务部、被答辩人谭向宁与被告戚军毅、答辩人签订《服务协议书》)的目的不纯，损害第三人利益，依法应属无效！在答辩人收到本案的起诉材料后，答辩人对被答辩人谭向宁与被告戚军毅关系进行进一步了解才发现，被答辩人谭向宁与被告戚军毅是好朋友关系。2013年，被告戚军毅作为鹤山市万泰物业投资有限公司的法定代表人期间，被告戚军毅曾向谭向宁借款50万元。2013年年中，李思谕(鹤山市万泰物业投资有限公司现任法定代表人)开始与被告戚军毅磋商，希望入股鹤山市万泰物业投资有限公司。2014年1月底，李思谕与被告戚军毅签订相关协议，2014年3月，鹤山市万泰物业投资有限公司法定代表人由被告戚军毅变更为新股东李思谕。在签订相关的股东协议后，被告戚军毅才告诉新股东李思谕，鹤山市万泰物业投资有限公司曾与二被答辩人签订《服务协议书》，需要按期支付服务费给二被答辩人。由于新股东李思谕对实际情况不了解，在看到相关的《服务协议书》书之后，就分期向二被答辩人支付部分服务费用。现在，针对二被答辩人收到款项的时间，详细阐述相关的疑点，证明《服务协议书》目的不纯，是为损害第三人利益而签订的，不应生效，二被答辩人应返还答辩人己收到的30万元，并赔偿因此而造成答辩人的全部损失!《服务协议书》是2012年11月6日签订的，且约定首期服务费应该在项目开工后支付5万元。实际上，项目开工时间是2013年8月22日，但首笔款项却是2013年l2月6日支付的。可见，被告戚军毅作为法人的鹤山市万泰物业投资有限公司以及二被答辩人一直未履行《服务协议书》的约定，直至2013年，在现任法定代表人李思谕明确表示希望加入鹤山市万泰物业投资有限公司前夕，鹤山市万泰物业投资有限公司才赶紧履行一年前早就签订的《服务协议书》，在2013年12月6日支付第一笔款项，这明显不符合常理!实际上，新股东李思谕是在2014年1月21日与被告戚军毅签订相关的股权转让协议，在签订了相关协议后，被告戚军毅、二被答辩人一直催促李思谕要求其支付服务费用。刚刚加入公司的李思谕不清楚相关情况，便按被告戚军毅、二被答辩人的要求，在2014年1月24日支付5万元的服务费用。之后，每隔一段时间，二被答辩人向答辩人要求支付费服务费用，答辩人都按照其要求支付。现在，答辩人以及答辩人的法人、最大股东李思谕发现，这明显是一个存在恶意损害第三人的协议，不排除是被告戚军毅与二被答辩人联合起来，欺骗新股东李思谕，目的是损害第三人利益，依据相关法律规定，本协议不应生效!同时，二被答辩人还应返还答辩人已收到的30万元，并赔偿因此而造成答辩人的全部损失!同时，若法院在审查本案时发现犯罪事实，答辩人请求法院立即移送公安机关处理!四、对于逾期付款利息不应由答辩人承担。正如上述答辩意见，二被答辩人未提供过服务，同时也未能举证证明到其有按照协议约定提供及时、准确的服务，因此无权要求答辩人支付服务费用。更重要的是，二被答辩人也没有举证双方对于逾期付款的违约责任。因此，视为双方没有约定逾期付款违约责任，不应支付逾期利息。戚军毅无答辩，在举证期限内无证据提交。万泰公司向本院提出反诉诉讼请求：1、请求判令二被反诉人立即向反诉人鹤山市万泰物业投资有限公司返还已支付的服务费300000元；2、本案全部诉讼费用由二被反诉人承担。事实与理由：本诉被告戚军毅、反诉人鹤山市万泰物业投资有限公司(以下简泰公司)与被反诉人谭向宁、被反诉人蓬江区冠宁装饰服务部于2012年11月6日于江门市签订《万和苑项目开发服务协议书》(以下简称《服务协议书》)，约定由乙方负责“万和苑l#、2#、3#、5#商铺住宅、办公楼项目”开发报建期和建设期为甲方提供咨询、建议、办理手续、监督实施等服务，范围包括：开发前期的报建手续、筹建准备、方案提议；施工期的质量控制、工期控制、成本控制、安全监督等；以上过程所有方案乙方需经甲方同意才可实施执行。在合同签订后，二被反诉人未按合同约定提供服务，存在未按《服务协议书》约定为甲方(即反诉人)提供开发前期的报建手续、筹建准备、方案提议、施工期的质量控制、工期控制、成本控制、安全监督等的多方面违约行为，让反诉人万泰公司蒙受巨大损失。由于二被反诉人严重违约，造成了反诉人万泰公司的巨大损失。为维护反诉人的合法权益，反诉人万泰公司特此提起反诉，暂要求二被反诉人返还反诉人万泰公司己支付的服务费300000元，同时保留追究二被反诉人因未按合同约定提供服务造成反诉人万泰公司损失的权利。冠宁装饰服务部、谭向宁共同答辩称，原告已经依约履行合同约定的义务，是因为被告资金不足导致涉案工程无法按期支付工程进度款给施工单位，所以工程一度停工，该责任应该由被告承担，而不应该由原告去承担相应的责任，原告仅是提供技术性的服务，其他的资金支付原告不承担任何责任，因此，原告已经完成了合同约定的义务，被告应该按照合同约定履行付款的责任，被告的主张没有任何的事实依据，请法庭驳回被告的反诉请求，其他意见与我方起诉状意见一致。戚军毅对反诉诉讼请求无答辩，在举证期限内无证据提交。经审理查明：2012年11月6日，原告谭向宁与被告戚军毅签订《万和苑项目开发服务协议书》，其中被告戚军毅为合同甲方，原告谭向宁为合同乙方，约定：“……第二条双方的工作内容，2.1乙方的工作内容：负责万和苑1#、2#、3#、5#商铺住宅、办公楼项目开发报建期和建设期为被告提供咨询、建议、办理手续、监督实施等服务，范围包括开发前期的报建手续、筹建准备、方案提议；施工期的质量控制、工期控制、成本控制、安全监督等；以上过程所有方案需经甲方同意才可实施执行。2.2甲方的工作内容：为乙方开展相应工作提供必要的配合和支持，范围包括：提供项目必要的资料、江门公司办公场地，按时支付报建所用的办理有关手续所需支付的费用（政府有关部门等），为乙方与有关部门的沟通联系提供支持等。第三条乙方服务费及付款办法，3.1甲乙双方约定，甲方承诺按本项目土建建造工程总投资额（一期暂计约人民币叁仟万元计，完工后按实结算）的2%支付给乙方服务费，作为乙方履行本协议的工作酬劳和服务费。……3.3服务费款项支付办法：在项目开工后支付5万元；项目建至四层时支付10万元；项目封顶时支付10万元；项目验收后支付剩余余款。……。”，被告戚军毅及万泰公司分别在该合同的“甲方”处签名及盖章确认，原告谭向宁及冠宁装饰服务部分别在“乙方”处签名及盖章确认。涉案工程完工后，该等工程的建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘查单位于2018年9月29日共同组织对上述合同项下的万和苑1#、2#、3#、5#商铺住宅、办公楼工程进行验收，并出具3份《建筑工程竣工验收报告》，均一致同意对上述工程项目通过验收。另查明：上述合同签订后，被告万泰公司于2014年1月24日、同年3月21日分两次分别转账支付5万元给原告冠宁装饰服务部，共计10万元（5万元+5万元）；同年6月18日，被告万泰公司又转账支付10万元给原告冠宁装饰服务部。2015年1月9日，被告万泰公司再次转账支付5万元给原告冠宁装饰服务部。另，2013年12月6日，原告谭向宁收到李某有的银行账号转账的15万元，其中5万元是被告支付给原告的服务费，对此双方予以确认。综上，被告共支付原告30万元（10万元+10万元+5万元+5万元）。现原告认为被告仍有余下30万元的服务费未支付，起诉请求支付该费用及利息；被告万泰公司则认为原告未按约定提供服务，反诉要求原告返还已支付的30万元，故形成本案本诉及反诉。本院认为，本案为委托合同纠纷。原告与被告签订《万和苑项目开发服务协议书》，虽然该合同前部仅列原告谭向宁及被告戚军毅为合同当事人，但合同约定事项涉及被告万泰公司的商铺住宅及办公楼的工程建设项目，被告万泰公司是在合同签名盖章处加盖了公章，再结合被告万泰公司已履行该合同约定的部分付款义务的行为，可知被告万泰公司对合同内容及权利义务予以确认，故应认定被告万泰公司与被告戚军毅共同为合同一方当事人，本院对被告万泰公司辩称的其并非为合同主体不予采信；同理，原告冠宁装饰服务部亦在合同上加盖公章予以确认，其与原告谭向宁共同为合同另一方当事人。该合同是上述当事人双方的真实意思表示，未违反强制性规定，合法有效，受法律保护。故原告冠宁装饰服务部、谭向宁及被告万泰公司、戚军毅均应共同按合同约定履行相应的义务。至于被告万泰公司辩称上述《万和苑项目开发服务协议书》损害第三人利益而无效，因被告万泰公司未提供充分证据予以举证，应承担举证不能的不利后果，本院不予采信。关于本案本诉原告请求被告支付服务费30万元及利息的问题。原告诉称应按涉案工程总投资额暂计3000万元的2%计算服务费60万元；被告则辩称原告未按合同约定提供相应服务，故不需要支付服务费。结合双方的诉辩意见，原被告争议的焦点问题是原告是否已履行合同约定的服务义务。原告虽未能提供其已为涉案工程的报建、建设施工等工作提供咨询、建议等书面方案等相关证据举证，但是涉案工程均已顺利完工并通过竣工验收，且被告在不同时期分批次支付服务费，被告亦未在合同履行过程中向原告提出其存在不履行合同或履行不符合约定等行为的催告或异议，故本院有理由相信原告已按合同履行符合约定的服务义务，否则，不符合一般常理。故本院对被告的上述辩称不予采信，被告应按约定支付相应的服务费。至于服务费的计算，因合同约定服务费按涉案工程总投资额的2%计算，暂计总投资3000万元，完工后按实结算，故原告请求按暂计的3000万元总投资额计算，被告则辩称应按涉案工程造价总计2952.06万元计算。但被告未能提供充分证据证明涉案工程的造价共为2952.06万元，且工程造价与工程总投资额并非完全相同的概念，故被告请求按2952.06万元计算缺乏依据，本院不予支持。因现暂未有证据证明涉案工程的总投资额金额，故原告请求按暂计的3000万元总投资额计算，并不违背双方在缔约合同时的意图，应先行予以支持，待涉案工程的总投资额充分核算后，双方可根据实际的总投资额就差额部分另行主张权利。综上，本案服务费应计得60万元（3000万元×2%），扣减前述已支付的30万元，被告万泰公司、戚军毅仍应共同支付余下30万元（60万元-30万元）给原告。至于利息，原告请求按年利率6%从2018年9月29日开始计算，除利率要求过高及起算时间应予调整外，其余请求于法有据，本院予以支持，故利息应以30万元为本金，从2018年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止。关于被告万泰公司的反诉诉讼请求:判令两原告返还已支付的服务费30万元的问题。被告万泰公司反诉称原告未按约定提供服务，存在违约行为，应返还已支付的30万元服务费。如前所述，结合涉案工程已顺利完工并通过验收的情况及被告万泰公司分批支付服务费的行为，应认定原告已提供符合约定的相关服务，被告亦未提供证据证明原告存在足以阻却支付服务费的其他违约行为，故被告要求返还已支付的30万元服务费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鹤山市万泰物业投资有限公司、戚军毅应于本判决生效之日起十日内向原告蓬江区冠宁装饰服务部、谭向宁支付服务费30万元及利息（利息计算方式：以30万元为本金，从2018年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止）。二、驳回原告蓬江区冠宁装饰服务部、谭向宁的其他诉讼请求。三、驳回被告鹤山市万泰物业投资有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5956元，保全费2072元，合共诉讼费8028元（原告已预交），由被告鹤山市万泰物业投资有限公司、戚军毅负担。原告预交的诉讼费8028元，由本院予以退回；被告鹤山市万泰物业投资有限公司、戚军毅应向本院补缴一审案件诉讼费8028元。反诉受理费5800元（被告已预交），由被告鹤山市万泰物业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李国华人民陪审员  温远飞人民陪审员  殷伟忠二〇一九年十一月四日法官助理王青书记员李敏静