辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0922民初2467号 原告：赵廷录，男，1959年6月19日出生，满族，农民，住彰武县。 委托诉讼代理人：张新华，辽宁鑫晟律师事务所律师。 被告：于喜，男，1953年4月12日出生，汉族，农民，住彰武县。 委托诉讼代理人：尤铭川，辽宁公明律师事务所律师。 被告：于海臣，男，1967年1月17日出生，汉族，农民，住彰武县。 被告：刘振山，男，1953年1月13日出生，汉族，农民，住彰武县。 原告赵廷录与被告于喜、于海臣、刘振山财产损害赔偿纠纷一案，于2018年5月22日作出（2018）辽0922民初3209号民事判决书，于喜、于海臣不服该判决，上诉至阜新市中级人民法院，阜新中院于2018年8月27日作出（2018）辽09民终972号民事判决书，对一审判决结果予以维持。后于喜、于海臣不服阜新中院终审判决，申请再审，阜新市中级人民法院于2019年4月9日作出（2019）辽09民申10号民事裁定书，决定再审，在案件再审审理时，于海臣撤回再审申请。2019年7月11日阜新中院作出（2019）辽09民再32号民事裁定书，裁定：撤销阜新中院（2018）辽09民终972号民事判决及彰武县人民法院（2018）辽0922民初3209号民事判决；本案发回彰武县人民法院重审。 本院于2019年8月2日重新立案受理后，依法由审判员郑喜军担任审判长，与审判员王楠、刘朗组成合议庭，于2019年9月9日、11月5日公开开庭进行了审理。原告赵廷录及其委托诉讼代理人张新华、被告于喜及其委托诉讼代理人尤铭川、被告刘振山到庭参加诉讼，被告于海臣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵廷录向本院提出的诉讼请求：请求判令三被告共同赔偿原告经济损失160000元，诉讼费用由三被告负担。 事实和理由：2017年4月10日，原告赵廷录与李治权签订了土地承包合同，承包李治权土地430亩，并于2017年小满前后在该430亩承包地上播种了谷子，该品种一般亩产750到1000公斤，该品种据农科院测产，历史最高亩产1035公斤，原告种完地后因家里有事去沈阳很长一段时间，无暇看顾，三被告知道原告不是四合城镇居民且不在这居住，便赶着成群的牛到原告承包地里放牧。2017年8月21日，被告于喜把19头牛、于海臣把7头牛赶到原告承包地里放牧，被原告当场抓获，于喜、于海臣当时承认不仅他们来放过，别人也来放过，于喜、于海臣承认了错误并保证不再来放牧，所以原告当时没报案，当天原告找到当地村民刘振山委托其帮忙看管承包地，并约定每天的报酬200元。2017年8月25日，刘振山发现于喜、于海臣又来原告家的地里放牧，当场抓获并通知了原告，原告于当天下午2点左右赶到现场后向公安机关报案。2017年8月26日，彰武县四合城镇派出所王振国等2位警察来到村委会，并在现场录像拍照，向证人刘振山调查取证，公安干警传唤被告于喜、于海臣到村委会，于喜、于海臣拒不到案，警察及村委会干部让我到法院起诉，于喜、于海臣的行为造成原告430亩谷子绝收，考虑实际情况，比照往年3成收成，造成原告的直接经济损失为404斤/亩×30%×2.6元/斤×430亩=135501.6元，现要求于喜、于海臣赔偿原告经济损失160000元。2017年12月26日在本案原审开庭时，于喜、于海臣提供的证人出庭作证证实：刘振山也曾把他家的六头牛放到原告家的谷地里放牧，刘振山的行为也构成对原告的财产损害，故向法院申请，追加刘振山为共同被告，并请求法院判令三被告于喜、于海臣、刘振山赔偿经济损失160000元，诉讼费由三被告承担。 被告于喜辩称：1.原告所述事实错误，原告所称的“委托刘振山看管谷子地，刘振山又发现于喜、于海臣在谷子地放牛”是错误的，因为整个卷宗的证据中，没有任何证据能够证明答辩人的牛进入了原告所谓的谷子地中，特别是在再审庭审中，再审申请人一方向刘振山发问“是否看见于喜家的牛进入谷子地”，回答是“没有看见”，公安机关提供的所有证据均无法直接证明于喜家的牛进入了谷子地。2、原告所诉赔偿无事实及法律依据，所谓的谷子地根本没有谷子，说明谷子地上多是杂草。另外430亩土地如何能让32头牛把谷子吃完，结论显而易见。综上，被告认为原告的所述没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告于海臣辩称：原告所述不属实，我和于喜家都养牛属实，但是我和于喜没有在原告家承包的地里放过牛，我就看见过刘振山在原告家承包地里放过牛，当年土地大旱，其实地里没长谷子，只有草。原审判决我虽然有意见，但是执行局执行时我已经全部履行完毕了，现在的意见是服从法院判决。 被告刘振山辩称：2017年8月21日，赵廷录找我和张国军（我家邻居）看地，因为他家地里种了谷子，找我看地约定每天给我200元，大约看了有4天后，我发现地里牛的脚印，第二天一早我发现于喜和于海臣将牛赶到赵廷录地里放牧，第一时间我就打电话通知了赵廷录本人，赵廷录就报案了，派出所到现场录像并且录取了我的口供。后来原告追加我为被告，说我经常将牛赶到他家地里放牧不属实，我从没有将牛赶到赵廷录家地里放牧，于海臣和于喜将牛赶到赵廷录家地里放牧属实，我发现了是第一时间通知赵廷录的，因为我是看地的，有责任，原来一审判我赔偿2万多元我没有意见，二审时也维持了，我也没有意见，也已经履行了一部分。2017年8月26日之后，赵廷录的430亩土地已经绝收了，附近的牛群和羊群都在里面放牧，所以我也去里面放过牧。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据如下：原告赵廷录提供了身份证复印件、土地承包合同、证人任某的证言材料、村委会证实材料、四合城派出所证明、村规民约、彰武县统计局证明；被告于喜提供了身份证复印件；被告于海臣提供了身份证复印件；被告刘振山提供了身份证复印件。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 原告赵廷录为证明自己的主张，依法向本院提供了照片（两组）、四合成派出所录像、刘振山证明材料、谷物回收合同、于海金证言材料，被告于喜对上述证据的真实性、合法性、关联性提出异议，本院认为：赵廷录提供的四合成镇派出所录像是公安机关履职过程中记录的，具有真实性和合法性，依法应予采信；赵廷录提供的照片是其自行采集的土地情况，无法确定采集时间及证明目的，无法采信；赵廷录提供的刘振山的证明材料与刘振山在公安机关询问时作出的陈述是一致的，可以相互印证，依法予以采信；赵廷录提供的谷物回收合同，明确标注了种植亩数、回收价格，依法予以采信；赵廷录提供的于海金证言材料，因证人未能到庭接受询问，且其证言无法证实2017年8月21日、25日的实际情况，证言证实的内容与本案不存在必然联系，对该份证言无法采信。 被告于喜为证明自己的主张，依法向本院提供了证人左某、刘某、李某的证言材料。赵廷录对上述证言提出异议，本院认为：三位证人未能到庭接受询问，且三人在证言中均未证实2017年8月21日、25日的情况，证言证实的内容与本案不存在必然联系，对三份证言无法采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵廷录系彰武县二道河子乡平台子村村民，被告于喜、于海臣、刘振山系彰武县四合城乡刘家村村民。2017年4月40日，赵廷录承包李治权所有的，位于彰武县亩，并在土地上耕种了谷子。2017年4月6日，赵廷录与赵贺签订谷子回收合同，确定种植亩数430亩，品种名称为吨谷一号，谷子收回价格为2.6元每市斤。 2017年8月21日，赵廷录雇佣刘振山为其看管承包地，约定报酬为每天200元，至2017年8月25日共给付报酬款800元。2017年8月25日，刘振山发现于喜、于海臣在赵廷录承包土地内放牧，后通知赵廷录，赵廷录当天向公安机关报案。2017年8月26日，四合城派出所王振国、张兴宇两名公安干警到现场查看，并录音录像，了解情况后确定此事属于民事纠纷，建议赵廷录通过村委会调解处理或通过司法途径解决。 2017年8月30日，彰武县统计局作出说明材料：2016年，彰武县谷子亩产量为202公斤。 本院认为：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，赵廷录在其承包的430亩土地上种植了谷子，并据此取得了收益的权力，因他人的侵权行为导致其未取得收益，赵廷录主张侵权人赔偿损失具有事实和法律依据，依法应予支持。 被告于喜、于海臣对于侵权事实不予认可，但未能提供有效证据证明自己的主张，结合赵廷录提供的土地看护人员刘振山在公安机关的证言材料、任某的证言材料、村委会证实材料、四合城派出所证明、录像可以形成完整证据链条，依法确认于喜、于海臣在赵廷录承包地中放牧的事实，赵廷录主张于喜、于海臣承担侵权责任有理，依法予以支持。 赵廷录主张刘振山承担侵权责任，刘振山对于2017年8月26日后在赵廷录承包地内放牧的事实予以认可，且其自认未尽到看护职责，愿意承担相应责任，对赵廷录的该部分主张，依法予以支持。 赵廷录主张于喜、于海臣、刘振山赔偿经济损失160000元，考虑到该地为林地、公安干警在现场查看后表述该地块谷子秧苗稀少、该地块在2017年8月26日后呈现托管状态，再结合土地面积、于喜、于海臣、刘振山养殖牛的头数，依法酌情确定赵廷录因三被告侵权行为造成的经济损失为72267元（430亩×404斤×2.6元／斤的16%）。因于喜、于海臣、刘振山分别实施侵权行为造成了同一损害结果，无法确定于喜、于海臣、刘振山在侵权行为中的责任大小，应由于喜、于海臣、刘振山平均承担。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条；《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第（六）项、第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告于喜赔偿原告赵廷录经济损失24089元，被告于海臣赔偿原告赵廷录经济损失24089元，被告刘振山赔偿原告赵廷录经济损失24089元。于本判决生效后10日内履行。 二、驳回原告赵廷录其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告于喜、于海臣、刘振山负担。 本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起，两年内申请人民法院执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状6份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判长  郑喜军 审判员  王 楠 审判员  刘 朗 二〇一九年十一月六日 书记员  薛 营