广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0404民初19号原告：吴金妹，女，1966年10月30日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：王爱红，广东文证律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁媛筠，女，1989年2月2日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，系原告女儿。被告：杨金兰，女，1966年10月22日出生，汉族，住珠海市金湾区。委托诉讼代理人：陈锡汉，男，1994年7月22日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，系被告儿子。委托诉讼代理人：欧锐荣，男，1983年1月12日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，受小林村委会推荐。被告：陈杜，男，1929年9月14日出生，汉族，住珠海市金湾区。原告吴金妹诉被告杨金兰、陈杜返还原物纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王爱红、梁媛筠，被告杨金兰及其委托诉讼代理人陈锡汉、欧锐荣到庭参加了诉讼。被告陈杜经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、两被告停止侵占其建于珠海市金湾区红旗镇小林村横街的房屋超出被告陈杜《土地使用证》、《宗地图》面积的部分土地，具体指：南侧满堂基础部分超出0.33米，东侧超出0.96米，东侧二层超出1.36米、三层超出1.36米；2、两被告赔偿其房屋侵占原告宅基地/土地使用权部分的损失54,239.32元（以珠海市2016年住宅用地一级基准地价4390元/平方米的一半计算）；3、两被告承担本案诉讼费用和测绘费用。事实和理由：被告陈杜《集体土地建设用地使用证》显示：自有使用权面积为268平方米，建筑占地面积为72平方米；《宗地图》显示：南北宽8.7米，东西宽30.8米。然而，被告杨金兰于2009年对陈杜原有的房屋进行翻建时，未进行报建，且房屋所占的土地南北宽为8.6米（房屋后散水，并安装排水管约0.45米），东西宽为31.6米（二层、三层阳台飘檐1.2米）。该房屋东侧与原告前夫梁炳顺于1973年5月所得自留菜地相邻。自留菜地：南北宽为9米，东西宽为4米，现东西的宽度被被告违建房屋侵占约2米（地面约0.8米，二层及三层阳台飘檐约1.2米）。被告翻建的房屋南侧与案外人李金福的宅基地相邻。李金福的宅基地转让给了梁润堂（现已去世），梁润堂在地上建了房屋及围墙。之后，梁润堂又将地及房屋转让了给王某、**平。被告于2009年翻建房屋时未经王某、**平同意就私自拆除了两人的房屋围墙（约3米宽），并占用建房。王某、**平于2012年将该宅基地转让给原告。故，被告的翻建房屋侵占了原告的宅基地约0.45米（含被告房屋后散水，及安装排水管部分）。原告与梁炳顺于1987年结婚，于2016年解除婚姻关系，离婚时与被告翻建房屋相邻的东侧土地及南侧宅基地均归原告使用。被告违建房屋所占土地超出的面积（南侧约0.45米，东侧约2米，以法院委托测绘结果为准）侵犯了原告的合法权益。原告遂起诉。原告向本院提交如下证据：1、土地使用证、宗地图、平面图；2、2012年10月23日小林村委会《证明》；3、2012年11月5日小林村横街经济合作社《证明》；4、国有集体（私人）建设用地使用证、建设用地许可证、集体土地建设用地使用证及宗地图；5、房屋转让合同；6、土地房屋转让协议；7、（2012）珠金法民一初字第1267号民事裁定书；8、离婚证、离婚协议；9、（2018）粤0404民初584号民事判决书；10、土地登记申请书审批表；11、涉案房屋地基图片；12、珠海市住宅用地一级基准地价指导价；13、申请证人王某出庭作证。被告杨金兰辩称，原告没有证据证明被告侵占的土地是属于原告使用的。据被告所知南边应是李金福的土地，东边是水沟，原告提出的用地流转真实性合法性存疑。被告没有侵占原告的土地，被告的房屋在2009年修建时有与李金福商量好，他同意被告修房的方案且之后也无提出过异议。被告修建房屋是在自有的宅基地基础上并无侵占他人的地。请求驳回原告的诉请。被告杨金兰未向本院提交证据。被告陈杜在法定期限内未向本院提交答辩意见及证据。本院依原告申请调取了（2018）粤0404民初584号案件的以下材料：开庭笔录、调查笔录、询问笔录、二审开庭笔录、二审判决送达证明、二审判决书、限期清偿通知书、房地产权证、现场照片。本院又依原告申请委托珠海市测绘院对两被告位于珠海市××镇××街队的房屋进行测绘。本院经审理认定事实如下：原告吴金妹与被告杨金兰、陈杜（两被告是儿媳妇与家翁的关系）是邻居。两被告位于珠海市××镇××街队的房屋北面临街，南面为原告的房屋及土地。两被告上述房屋所属土地的土地使用权人为被告陈杜，土地用途为住宅。宗地图（审核时间为1989年8月）载明该土地东西方向最长30.8米，南北方向最宽8.7米，自有使用权面积为268平方米；地上建筑物紧靠西边，长10.7米，宽6.7米，占地面积为72平方米，东为水沟，南为空地，西为道路，北为空地。后，两被告于2009年将原房屋拆除并重建、扩建。珠海市测绘院于2019年7月4日作出的《房屋建筑面积测绘成果报告》载明上述房屋经重建、扩建后共有地上五层，总建筑面积1279.32平方米，实测基底面积265.64平方米，其中一层外墙线尺寸为东西长30.96米，南北宽8.58米；二层外墙线尺寸为东西含东面阳台32.16米，南北宽9.79米；三层外墙线尺寸为东西不含西面阳台32.16米，南北宽9.79米。被告杨金兰承认重建、扩建后的房屋未进行报建。原告提交自行于现场量度的照片，及“用测绘报告中的测绘图与被告的宗地图对比”主张“陈杜《土地使用权证》、《宗地图》显示的涉案房屋所占用的土地南北宽为8.7米、东西宽为30.8米，故涉案房屋南北的宽度仅剩余0.12米，南侧涉案房屋的满堂基础（0.45米）侵占了原告的宅基地／土地使用权0.33米（8.58米+0.45米-8.7米）；涉案房屋东侧侵占原告的宅基地／土地使用权分别为：一层房屋侵占0.16米、但涉案房屋东侧的满堂基础为0.80米、共计侵占0.96米，二层房屋侵占1.36米，三层房屋侵占1.36米。”原告要求两被告停止侵占。原告又自行于互联网搜索到珠海2016年住宅用地一级基准地价为4390元/平方米，要求两被告赔偿侵占土地的损失。原告的计算方式为：4390元/平方米÷2×【一层（30.96米-30.8米）+二层（32.16米-30.8米）+三层（32.16米-30.8米）×8.58米】本院又查明，据（2018）粤0404民初584号民事判决书查明的事实可知，两被告上述房屋的南侧原为案外人李金福的土地。李金福的土地位于现原、被告房屋之间。李金福将大部分土地转让给梁润堂，梁润堂在土地上建了一层房屋后将其转让给王某、**平。梁润堂以李金福的名义与王某、**平签订房屋转让合同。2012年4月27日，王某、**平将该房屋转让给原告。后，原告将房屋拆除并填平成自有停车场。自此原、被告房屋之间没有任何间隔。被告杨金兰在庭审中对于上述土地流转协议、合同的真实性、合法性提出质疑。证人王某在出庭作证时称其并非小林村村民。但是，王某强调其所签订的《房屋转让合同》有当时的珠海市香洲区小林镇法律服务所（下称小林法律服务所）见证。经查，该份合同确有小林法律服务所见证。同时，被告杨金兰在（2018）粤0404民初584号案件中对于原告的房屋北侧（即两被告房屋南侧）土地的原使用人是梁润堂，后转让给王某、**平的事实不持异议；对原告已实际购得该土地不持异议。并且，珠海市金湾区红旗镇小林村民委员会于2012年10月23日及珠海市红旗镇小林村横街经济合作社于2012年11月5日因原被告用地纠纷分别作出的证明中亦未对原告用地合法性提出质疑。本院另查明，原、被告因相邻用地多次发生纠纷。2012年，被告陈杜以相邻通行纠纷为由将原告的前夫梁炳顺诉至本院。其后，陈杜撤回起诉。2013年11月22日，被告杨金兰与梁炳顺因相邻问题发生打架斗殴。2014年1月2日，双方经珠海市金湾区红旗镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议。协议内容包括：2.梁炳顺在杨金兰房子的东侧、南侧留出一条小巷作为公共通道，宽度以杨金兰房子的地基边缘为准；3.此次协议签订后，杨金兰或者梁炳顺建新房子，同样需要留出小巷作为公共通道；4.此纠纷到此结束，双方不得再以此为由追究对方法律责任。梁炳顺在（2018）粤0404民初584号案件中提出该调解协议是被逼签署的，并非其真实意思表示，但同时主张调解协议签订后，其曾在被告房屋的南侧留出约0.45米宽的通道，并修建了该通道与原告房屋之间的围墙用以间隔，同时在被告房屋东侧墙边开了个口，该通道口与其留出的0.45米宽南侧通道相连。2018年9月27日，本院作出（2018）粤0404民初584号民事判决书，该判决认为“被告（即吴金妹）在原告（即杨金兰）房屋南侧留有宽度为45cm的通道足以满足原告的要求”，因此判决：一、梁炳顺、吴金妹于判决生效之日起七日内拆除七修建的位于杨金兰房屋南侧的宽度为45cm的围墙（宽度从杨金兰房屋南侧墙面起算）；二、驳回杨金兰的其他诉讼请求。珠海市中级人民法院2018年12月17日作出（2018）粤04民终3031号民事判决书，判决：一、维持珠海市金湾区人民法院（2018）粤0404民初584号民事判决第一项；二、变更珠海市金湾区人民法院（2018）粤0404民初584号民事判决第二项为：梁炳顺、吴金妹于本判决生效之日起七日内拆除其修建的位于杨金兰房屋东侧的围墙。本院认为，原告现主张两被告侵占的位于两被告房屋东侧、南侧的土地经过多次流转，从案外人李金福名下转至原告名下，原告提交了多份原始用地凭证，转让合同、协议佐证，且有的合同、协议经过当时政府辖下的法律服务所见证，珠海市金湾区红旗镇小林村民委员会、珠海市红旗镇小林村横街经济合作社亦未对原告用地合法性提出质疑。更何况，被告杨金兰曾因上述土地发生的纠纷以吴金妹为被告诉至法院。可见，被告杨金兰对原告在本案中的主体资格的质疑没有事实根据，本院不予采纳。原告在本案中主体适格。另一方面，根据珠海市测绘院作出的《房屋建筑面积测绘成果报告》与被告陈杜的宗地图对比，两被告现位于红旗镇小林村横街队的房屋超出了宗地图规定的东西长度。本院认为，虽然两被告上述房屋南侧的满堂基础的宽度是原告自行量度，而非有权部门作出的，但是该数据是可以通过自行量度得出的为众人所知的客观数据，本院予以采纳。本案中，原告的前夫梁炳顺与被告杨金兰在2014年1月2日经红旗镇人民调解委员会主持调解达成协议。根据协议，梁炳顺需在杨金兰房子的东侧、南侧留出一条小巷作为公共通道，宽度以杨金兰房子的地基边缘为准；此纠纷到此结束，双方不得再以此为由追究对方法律责任。虽然梁炳顺主张该调解协议并非其真实意思表示，但是该协议是在人民调解委员会的主持下达成的，未有任何证据反映杨金兰当时有对梁炳顺威逼、胁迫，梁炳顺亦在该协议上签名、按捺指模；而且梁烦顺在签订调解协议后，曾经在两被告房屋南侧留出约0.45米宽的通道。该通道的宽度正好与原告在本案中主张的两被告房屋南侧满堂基础的宽度一致。与此同时，正如（2018）粤0404民初584号民事判决书所述，本案的实质是相邻关系，原告在两被告房屋南侧留有宽度为45cm的通道可以满足两被告用水、排水、通行、铺设管道等方便。因此，该案判决梁炳顺、吴金妹于判决生效之日起七日内拆除七修建的位于杨金兰房屋南侧的宽度为45cm的围墙（宽度从杨金兰房屋南侧墙面起算）。换句话说，原告现主张的45cm宽的满堂基础正是调解协议中所述的宽度以杨金兰房子的地基边缘为准的梁炳顺需在杨金兰房子南侧留出作为公共通道的小巷，也正是（2018）粤0404民初584号民事判决书所判决原告拆除的杨金兰房屋南侧原围墙所在地面。因此，从有利生产、方便生活、团结互助、公平合同的原则考虑，本院认为原告主张两被告存在侵占南侧土地0.33米的行为与事实不符，本院不予支持。此外，测绘结果并未说明两被告房屋东西长度超出宗地图部分在房屋东侧还是西侧。其次，根据调解协议，梁炳顺同样需要在杨金兰房子的东侧留出一条小巷作为公共通道，宽度同样以杨金兰房子的地基边缘为准。因此，原告主张两被告存在侵占东侧土地的行为与事实不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告吴金妹的诉讼请求。案件受理费1038元，测绘费2619元，合共3657元，由原告吴金妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  郭美玲人民陪审员  周敏琪人民陪审员  黄 亮二〇一九年十一月二十五日法官助理赵思远书记员钟润华