安徽省濉溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0621行初44号 原告王士均，男，1968年11月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托代理人郑学滨,北京市盈科律师事务所律师。 委托代理人曲海中，北京市盈科律师事务所实习律师。 被告濉溪县双堆集镇人民政府，住所地安徽省濉溪县019县道双堆集镇附近，统一社会信用代码11340621003095236A。 法定代表人西凤，该镇镇长。 参加诉讼行政机关负责人胡朝利，该镇副镇长。 委托代理人黄亮，安徽北方之光律师事务所律师。 委托代理人朱健钊，安徽北方之光律师事务所律师。 被告濉溪县双堆集镇沈湖村民委员会，住所地安徽省濉溪县双堆集镇沈湖村沈湖庄，统一社会信用代码54340621ME20126479。 法定代表人赵美，该村委会主任。 委托代理人刘雷，安徽北方之光律师事务所律师。 原告王士均诉被告濉溪县人民政府及濉溪县双堆集镇人民政府（简称双堆镇政府）强制拆除房屋一案，于2019年5月15日向淮北市中级人民法院提起行政诉讼。在案件审理过程中，原告申请将被告变更为双堆镇政府及濉溪县双堆集镇沈湖村民委员会（简称沈湖村委会）。2019年6月18日，淮北市中级人民法院作出（2019）皖06行初59号裁定书，裁定将该案移送本院管辖。本院受理后，依法向双堆镇政府及沈湖村委会送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人郑学滨、曲海中，被告双堆镇政府负责人胡朝利及委托代理人黄亮、朱健钊，被告沈湖村委会委托代理人刘雷，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告为濉溪县双堆集镇沈湖村王二庄村民。在该村合法拥有宅基地及地上住宅房屋。双堆镇政府声称因安徽恒源煤电股份有限公司钱营孜煤矿（简称钱营孜煤矿）采煤塌陷的影响，需对原告房屋实施拆除和搬迁，然而在拆除中却存在违法情形。被告未履行公示、催告、告知等程序，对原告多次采取断电措施，并于2018年10月26日在未经搬离屋内物品的情况下，径直强行拆除涉案房屋，造成原告财产淹没于废墟中，违反了行政强制法的相关规定，侵犯了原告的合法权利。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求确认被告于2018年10月26日对原告房屋实施的强制拆除中的行为违法。经法庭释明，原告将其诉讼请求明确为：依法判令两被告于2018年10月26日对原告房屋实施的强拆行为及将屋内物品损坏的行为违法。 原告为证明其诉讼请求所依据的事实向本院提交如下证据： 1.原告身份证复印件。证明原告的主体资格。 2.房屋拆除时村镇领导现场指导照片三张。证明拆除原告房屋时，村支书赵美及镇领导胡守忠、拆迁办主任郭宗才在场。 3.通知。 4.公告。 5.关于搬迁沈湖行政村王二庄、小朱家自然村的补偿协议。 6.光盘。 证据2-6，证明被告沈湖村委会主体适格，强拆违法。 7.照片一张。证明强拆时民警在现场维持秩序。 双堆镇政府辩称，1.各原告所在村庄王二庄受采煤塌陷影响需整体搬迁，沈湖村委会根据政策规定将村民应享受的搬迁安置补偿费等各项费用已支付到位，并分配了安置房。在王二庄原房屋拆除前，各原告均已在新房入住。因王二庄原村址与新建的安置房是置换行为，村民在分配安置房并领取相应补偿后，已丧失对原房屋享有的所有权，故王作怀等人不具备原告主体资格，依法应裁定驳回起诉。2.原告诉讼请求为“判令被告于2018年10月26日对原告房屋实施的强制拆除中的行为违法”，“强制拆除中的行为”是哪一行为，其指向不明，应属没有具体的诉讼请求。另，原告房屋由沈湖村委员拆除，且在拆除前已书面告知村民限期搬离物品，本案不存在原告所诉称的强制拆除行为，故原告的起诉没有具体的诉讼请求和事实依据，依法应裁定驳回起诉。3.即使实施了拆除行为，但也是在原告拒不履行搬迁义务和交付原房屋的情况下拆除的，该拆除行为并非强制拆除行为，依法不可诉。综上，原告原房屋由沈湖村委会组织拆除，其诉称的强制拆除行为不存在，且其诉称的行政强制行为也不可诉，依法应裁定驳回其起诉。 双堆镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.《安徽省人民政府办公厅关于进一步做好采煤沉陷区居民搬迁安置补偿工作的通知》（皖政办【2008】58号）。 2.《淮北市人民政府办公室关于印发淮北市采矿塌陷村庄搬迁管理暂行办法的通知》（淮政办【2009】51号）、《淮北市人民政府关于调整采煤塌陷村庄搬迁补偿标准的通知》（淮政秘【2015】72号）。 3.《关于濉溪县2013年第16批次（增减挂钩）城镇建设用地的批复》（皖政地（增减挂钩）【2013】198号）、《关于淮北市烈山区和濉溪县采煤塌陷区村庄搬迁土地整治项目区实施规划的批复》（皖政采治【2014】01号）。 4.《关于征收王二庄、小朱家庄新村址用地补偿协议》、《国有建设用地划拨决定书》、《建设项目选址意见书》与《建设用地规划许可证》。 证据1-4证明：因濉溪县沈湖村王二庄、小朱家庄受采煤塌陷影响，为保障人民群众生命财产安全，两自然庄需搬迁。经安徽省人民政府批准，在吴井村土地上建造房屋作为王二庄、小朱家庄的搬迁安置地点。 5.《关于搬迁沈湖行政村王二庄、小朱家庄自然村的补偿协议》、《关于双堆集镇小朱家、王二庄两村搬迁人口补偿价差的协议》。 6.记账凭证、拨付凭证、付款凭证、支取款项凭证、拨付报告、委托书与代建户委托淮北恒基公司、宿州祥泰公司代建款扣款情况表。 7.搬迁费、过渡费打款明细表。 8.记账凭证、报告、报销凭证、安置房每人退款6600元及二楼追加款名单、沈湖村王二庄（第三期）追加款每人6600元打款明细、沈湖村朱庄（第三期）追加款每人6600元打款明细、沈湖村朱庄人口自然增长率追加款、朱庄王二庄人均6600及人头追加费。 9.情况说明。 10.沈湖王二、朱庄搬迁安置到户账目清单。 11.交房情况表。 12.情况说明。 证据5-12证明：1.根据规定及协议约定，原告应享受的房屋拆除费、过渡费、搬迁安置补助费等各项费用已支付完毕。2.原告已在新村安置地点选房入住，原房屋已交付给沈湖村委员会，已符合拆迁条件，后在村民配合下沈湖村委会将原房屋拆除。 沈湖村委会辩称，1.沈湖村委会是村民自治组织，并非行政机关，依法不具备本案被告的主体资格。2.沈湖村委会根据政策规定将村民应享受的搬迁安置补偿费等各项费用已支付到位，并分配了安置房。在王二庄原房屋拆除前，各原告均已在新房入住。因王二庄原村址与新建的安置房是置换行为，故原告不再享有被拆除房屋的所有权，王作怀等人不具备原告主体资格3.本案王二庄搬迁经三榜公示，各原告同意，在各项补偿以直接支付或者代付的方式均到位且在各原告已实际入住新房的前提下，沈湖村委会张贴拆除通知并经原告或其家人同意后拆除，本案不存在原告诉称的村委会强拆行为，依法应裁定驳回其起诉。 沈湖村委会在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.对周毛高、杨子海、杨继承的调查笔录。证明2018年10月，三证人受沈湖村委会的委托，使用自有的挖掘机拆除王二庄房屋；拆除前工作队先查看要拆除房屋的实情，确定室内没有人员和遗留物品且经房主同意后，由证人用挖掘机将房屋拆除。 2.对丁家礼、马香峰、王万孝、葛超调查笔录。证明三证人均系搬迁工作队成员，参与了王二庄搬迁及拆除工作；拆除前工作队先查看要拆除房屋的实情，确定室内没有人员和遗留物品且经房主同意后，由工作队指挥挖掘机将房屋拆除。 3.王作怀等原告的房屋拆除前中后图片。证明拆除各原告的房屋均征得了房主或其家人的同意，不存在强制拆除情形，且各原告室内并未遗留物品。 4.王作怀等原告房屋拆除前的照片。证明沈湖村委会对王作怀在内的23位原告的房屋进行了详细的摸排、查看。 5.公示公告图片、通知张贴图。证明沈湖村委会拆除房屋前进行了三次张榜公示；2018年10月22日张贴通知，告知王二庄村民于10月26日前将屋内物品搬离，10月27日将进行拆除清理。 6.会议记录。证明沈湖村委会在王二庄房屋拆除前已发出通知，并将拆除工作分三组，确保拆除房屋的前中后无人，房内物品清空，安全拆除。 7.王二庄搬迁视频及图片。证明王二庄拆除前，村民自行将自家物品搬至新房。搬迁中，工作队及时提供帮助；搬迁后，工作队实地进入室内核查扫尾，确保不遗留物品和人员。 8.原告王士均等人的新房屋图片。证明拆除前各原告已经入住所置换的新房，其不再享有案涉被拆除房屋的所有权，各原告不是适格的诉讼主体。 经庭审质证，双堆镇政府对原告所举证据的质证意见为：对证据1无异议。证据2，拍摄时间、地点不清楚，仅从现场照片中看不出是房屋的拆迁现场，也不能达到原告要证明有强制拆除行为的目的。对证据3-5均无异议。对证据6的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；通过视频可以得出拆除时间是白天，拆除现场气氛祥和，没有强行拉扯人员、暴力拆除等强制拆除情况，纵观本案其他证据能够得出房屋的拆除是村民的自愿行为；被拆除房屋内没有生活生产用品，仅有零散的破旧的被村民抛弃的一些生活用品；所有视频内容都不能得出是双堆镇政府组织人员拆除房屋。证据7，拍摄时间、地点不清楚，对于原告证明有公安民警在强拆现场，仅是原告的单方陈述，不足以和原告诉称的强拆联系在一起，该证据与本案没有任何关联性。 沈湖村委会对原告所举证据的质证意见为：原告提供的载有村委会主任赵美的图片，能够证明村委会对拆迁工作是认真负责的，是充分维护村民的权益；视频和图片不存在有户主或者村民相互组织拉扯和争吵的任何情形，综合原告的证据，能够证明村委会在拆除涉案房屋时没有强拆的行为。其他质证意见同双堆镇政府的质证意见。 原告对双堆镇政府所举证据的质证意见为：对证据1的真实性予以认可，但不能证明被告的合法性。对证据2-3的真实性予以认可，但不是被告实施本案行政行为合法性的依据。对证据4、5，建造房屋是事实，但相关文件原告没看到。证据1-4，不能证明被告的证明目的。证据6-12，系镇政府提交的一些书证，其内容原告是不知情的；被告随意的去打款，也未召开村民大会，村民也没有话语权；原告诉的是强拆行为，原告提供的证据、照片以及视频，能够证明被告组织了大量公安干警在现场，其实施了强制拆迁行为，而且大量的室内物品被掩埋、毁损。 沈湖村委会对双堆镇政府所举证据的质证意见为：对证据1-12均无异议。王二庄的房屋拆迁是沈湖村委会牵头实施，村委会经过了三榜公示并告知村民，是在村民入住新房后拆迁的。 原告对沈湖村委会所举证据的质证意见为：证据1、2，形式不合法，证人应该出庭作证；证据1中的证人是挖掘机的驾驶员或挖掘机所有权人，不具有合法性，证据2中的证人是搬迁人员，与被告有利害关系。证据3、4，显示不到屋内的状况，只能显示拆除后的状况；屋内物品被掩埋也不能通过图片的形式显现出来；被告没有通过公证的方式用视频录像进行证据保全，不能证明被告的证明目的。证据5，不能显现出张贴公告的具体位置，原告无法得知。对证据6原告不知情，没有向原告等人公示，不能证明被告的目的。证据7不具有真实性、合法性和关联性，不能证明被告证明目的。证据8，房屋拆除前原告没有入住，房屋质量有问题；一部分人入住是因为没有住的地方而被迫入住；不能证明被告的证明目的，原告是享有被拆迁房屋所有权的，是适格的主体。 双堆镇政府对沈湖村委会所举证据的质证意见为：对所有证据的真实性均无异议；证据1-7，证实涉案房屋被沈湖村委会拆除，其流程包括村民搬离物品、工作队协助搬离、应村民要求把门窗钢筋拆除、经现场房主和家人同意拆除，不存在强制拆除行为。对证据8无异议。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据1，能够证明原告的身份信息及主体资格，对其证明效力予以认定。证据2-7，具有真实性、合法性，能够证明本案的基本事实，对其证明效力予以认定。双堆镇政府及沈湖村委会所举证据均具有真实性、合法性，能够证明本案的基本事实，对其证明效力予以认定。 经审理查明，原告系濉溪县双堆集镇沈湖村王二庄村民。因受安徽恒源煤电股份有限公司钱营孜煤矿采煤塌陷影响，原告所在的村庄需要搬迁。2011年10月，双堆镇政府与钱营孜煤矿共同发布《公告》，告知本次涉及搬迁的村庄为：沈湖行政村小朱家、王二庄。经安徽省人民政府（2013）198号《关于濉溪县2013年底16批次（增减挂钩）城镇建设用地的批复》批准，在吴井村土地上建造房屋作为王二庄、小朱家庄的搬迁安置地点。2012年10月12日，濉溪县国土资源局、双堆镇政府、沈湖村委会与钱营孜煤矿签订了《关于搬迁沈湖行政村王二庄、小朱家自然村的补偿协议》，该协议约定对王二庄、小朱家的搬迁采取支付人口安置补助费的形式予以补偿，每人补助迁建费15000元。该协议签订后因新的搬迁补偿标准出台，每人又增补6600元，以上合计每人补助迁建费为21600元。钱营孜煤矿按照协议的约定将王二庄的搬迁安置补偿费等支付给了双堆镇政府，双堆镇政府将原告及其家人在内的王二庄的补迁款及其他补偿款汇至沈湖村委会账户，沈湖村委会将上述各项补偿费以直接支付或者代付的方式给付了原告,并在新村址由代建商建造安置房。《沈湖王二、朱庄搬迁安置到户账目清单》载明原告所选安置房为2套2间，总共4间房屋，面积为336.16㎡……。原告在该清单上签署“已核属实王士均”。王士均已在新村址选房入住。2018年10月22日，沈湖村委会发布书面通知，告知村民于10月26日前将屋内东西搬离，10月27日将进行拆除清理。2018年10月27日，沈湖村委会在确认屋内无人员和遗留物品后组织人员将案涉房屋进行拆除。 另查明，为确保案涉拆迁工作的安全有序进行，双堆镇政府委派相关工作人员在拆迁现场进行监督、指导。 本院认为，本案发生在长期采煤致地面塌陷区域，多年的开采导致所在地住户的地面塌陷、房屋部分开裂，房屋成为危房，给居住在塌陷区群众的生命、财产带来了较大的危险。为避免危险的发生，安徽省人民政府、淮北市人民政府分别下达了皖政办（2008）58号、淮政办（2009）51号、72号文件。多年来,在濉溪县区域范围内，已有数个村庄按照上述规范性文件进行了塌陷村庄搬迁。此类案件有着其自身的特点，它既不适用国有土地上房屋征收的相关规定，又有别于征收农民集体土地的规定。淮政办（2009）51号第三章第十三条规定，塌陷村庄搬迁补偿，可以采取按照人口支付搬迁安置费或者据实补偿两种方式，原则上以人口支付搬迁安置费补偿为主，具体方式由采矿企业和县（区）政府商定。本案双堆镇政府按照该规定采取了按照人口支付搬迁安置费的形式予以补偿。村民搬迁后，将依据皖政采治（2014）01号《安徽省人民政府采煤塌陷区村庄搬迁土地整治批复》，由县政府统一组织对塌陷村庄进行土地整治工作，确保及时整治还耕。 本案争议的焦点为：双堆镇政府和沈湖村委会是否实施了强制拆除原告房屋并损坏室内物品的行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”，但这不是说，行政诉讼中的所有待证事实都要由被告承担举证责任。对于指控的行政行为是否存在、该行政行为是否由被告实施，显然应当由原告举证证明，这是原告赖以指控行政机关作出了侵犯其合法权益的行政行为的事实根据，也是其诉讼请求能够成立的实质理由。本案中，原告诉称双堆镇政府和沈湖村委会实施了强制拆除其房屋并损坏室内物品的违法行为，但双堆镇政府和沈湖村委会庭审中否认实施了强制拆除其房屋并损坏室内物品的行政行为，对此原告应负举证责任；如举证不能应承担相应的法律后果。通过庭审调查，原告所举证据不能证明双堆镇政府和沈湖村委会实施了强制拆除其房屋并损坏室内物品的行政行为，而双堆镇政府和沈湖村委会所举证据证明原告应享受的搬迁安置补偿费等各项费用均已支付完毕，原告在新村址也已分配新房；涉案拆除房屋行为系经确认屋内无人员和遗留物品后，由沈湖村委会组织实施。为保障人民群众生命财产安全，双堆镇政府委派相关人员在拆除现场进行监督、指导，不存在强制拆除案涉房屋行政行为的情形。故，原告要求确认双堆镇政府及沈湖村委会对其房屋实施的强拆行为及将屋内物品损坏的行为违法的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。双堆镇政府在本案中，按照文件规定由采矿企业与被搬迁村庄所属镇政府、村民委员会及县国土资源部门签订了《关于搬迁沈湖行政村王二庄、小朱家自然村的补偿协议》，在搬迁区域发布了公告，对搬迁户进行了公示。原告在号召下自愿选房，并在选房清单上签上了自己的姓名。原告已在新村址选房入住。沈湖村委会在拆除房屋前进行了通知，并在确认原告房屋内无人员和物品的情况下拆除了原告的房屋，涉案行政行为适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王士均的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王士均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  顾国安 审 判 员  张 侠 人民陪审员  丁方芹 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  周开济 书 记 员  桑婉清 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。