重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初2032号原告：罗国建，男，1966年5月14日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：徐蜀帆，重庆晓帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：许松捷，重庆晓帆律师事务所实习律师。被告：温玖，男，1964年9月8日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：杜江涌，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨辉，重庆志和智律师事务所实习律师。被告：王彩红，女，1969年2月1日出生，汉族，职业不详，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：杜江涌，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨辉，重庆志和智律师事务所实习律师。原告罗国建与被告温玖、王彩红民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用简易程序独任审理，但因被告温玖下落不明，本案依法经批准裁定转换为适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告罗国建的委托诉讼代理人徐蜀帆、许松捷，被告王彩红及被告温玖、王彩红共同的委托诉讼代理人杜江涌、杨辉到庭参加了诉讼；审理中，因涉及被告温玖、王彩红申请对其签名的真实性进行司法鉴定以及对被告温玖适用公告送达、双方当事人申请庭外和解等，依法扣除了相应期间的审限。本案现已审理终结。原告罗国建向本院提出诉讼请求：1.判决被告温玖支付拖欠原告罗国建的借款本金4000000元及利息（自2016年1月21日起以借款本金4000000元为基数，按月息2%的标准计算至付清时止）；2.判决被告温玖赔偿原告罗国建为主张债权所产生的费用8000元；3.请求法院判令本案诉讼费用由被告温玖负担；4.请求法院判令被告王彩红对上述诉讼请求承担连带给付责任。事实和理由：2016年9月1日，原告罗国建与被告温玖签订借款合同，约定被告温玖向原告借款4000000元，借款期限从2014年5月19日至2017年5月18日，借款利率为年利率24%。同时，被告王彩红作为该合同的担保人，为被告温玖承担连带保证责任。合同签订后，原告罗国建按约履行了借款的义务，但被告温玖、王彩红并未在约定的期限内还款。原告罗国建多次向被告温玖、王彩红催收均末果。被告温玖的行为已经违反了合同的约定和相关法律规定，给原告罗国建造成了极大的经济损失。被告王彩红作为合同的担保人，应当按照法律的规定和合同的约定承担连带给付责任。现原告罗国建为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判如所请。被告温玖、王彩红辩称，涉案借款存在“砍头息”问题，原告罗国建出借给被告的借款并不足额；由于原、被告双方有多年的经济往来，不能认定相关银行转款的性质就一定是借款，且我方未持有该合同文本；原告罗国建涉嫌职业放贷，我方发现其在重庆市沙坪坝区人民法院同期同时有五宗借贷案件，且原告罗国建存在套取信贷资金转贷给被告的情形，原告罗国建涉嫌违法放贷等违法行为，不同意原告罗国建的诉讼请求，请求法院依法驳回原告罗国建的诉讼请求。经审理查明，被告温玖、王彩红自认其二人系夫妻关系。2014年5月19日，原告罗国建通过其中国农业银行账户向被告温玖的银行账户转款4000000元（用途注明为“借款”）。2016年9月1日，原告罗国建（乙方）与被告温玖（甲方）签订《借款合同》（合同编号：2014年借字第9号），约定：乙方为甲方提供流动资金借款4000000元，借款期限为36个月，从2014年5月19日起至2017年5月18日止，借款利率按合同期内执行月利率24%（审理中，原告罗国建确认系年利率24%，月利率应为2%，并非月利率24%，但被告对此予以否认），本合同项下借款按月结息，结息日为每月20日，甲方须于每一结息日的次日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；本合同项下借款采取担保贷款方式，担保方式为保证担保，保证担保人为重庆光大机械厂有限公司及被告王彩红（保证合同，编号：2014保证字第9号），担保主债权金额为4000000元；甲方未按本合同约定期限归还借款本金的，每日按违约借款本金收取1.5‰违约金，甲方未按照本合同约定期限归还借款利息的按应收未收利息计算复利，其利率按合同约定利率的基础上加收50%，因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用；若甲方需提前还款的，须提前向乙方约定，且提前还款时间不足合同约定期限的按合同约定期限计息，超出本合同约定期限的，按实际天数计息。双方还约定，本合同履行过程中若发生争议，双方应协商解决，若协商不成，向本合同签约地即重庆市沙坪坝区人民法院诉讼解决，在诉讼期间，本合同不涉及争议部分的条款仍须履行。合同第十条约定，“本合同一式贰份，甲乙双方各执壹份，具有相同法律效力”。上述《借款合同》尾部借款人一栏有“温玖”签名捺印，贷款人一栏有“罗国建”签名捺印（被告温玖否认该签名捺印的真实性并申请司法鉴定，但未按期向司法鉴定机构交纳司法鉴定费，致使其鉴定申请被司法鉴定机构作退案处理；被告温玖还坚持认为合同相关内容系原告罗国建事后自行书写添加，但表示对此不申请进行司法鉴定）。2016年9月1日，原告罗国建（乙方，债权人）还与被告王彩红（甲方，保证人）及案外人重庆光大机械厂有限公司（甲方，保证人）签订《保证合同》（合同编号：2014年保字第9号），约定：为确保温玖（以下简称债务人）与债权人签订的编号为2014年借字第9号的《借款合同》（以下简称主合同）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人自愿为债务人与债权人依主合同所形成的债务提供连带担保保证，保证人担保的主债权种类、数额为借款4000000元，保证方式为连带责任保证，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证人担保的范围包括主合同项下借款本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等债权人为实现债权而支付的一切合理费用；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年；债务人未按主合同约定履行债务的，保证人自愿履行保证责任。双方还约定，本合同履行过程中若发生争议，双方应协商解决，若协商不成，向本合同签约地即重庆市沙坪坝区人民法院诉讼解决，在诉讼期间，本合同不涉及争议部分的条款仍须履行。上述《保证合同》尾部债权人一栏有“罗国建”签名捺印；保证人一栏有“王彩红”签名捺印及保证人重庆光大机械厂有限公司加盖公章及法定代表人温玖签名捺印（被告温玖、王彩红否认该签名捺印的真实性并申请司法鉴定，但未按期向司法鉴定机构交纳司法鉴定费，致使其鉴定申请被司法鉴定机构作退案处理）。由于原告罗国建认为被告仅支付了部分利息，其余应付利息及借款本金均未按期偿还，原告罗国建于2018年4月18日与重庆晓帆律师事务所签订《法律事务委托合同》（原告罗国建为此实际产生律师费16000元，因原告罗国建本次起诉涉及本案被告的案件为2个，另一起诉案件所涉借款本金为4500000元，原告罗国建确认律师费为平均计算，即每案律师费8000元），委托重庆晓帆律师事务所指派律师作为委托诉讼代理人诉至本院，要求法院依法判如所请。另查明，2015年9月18日，被告王彩红在《温玖借款本金及利息对账单》上签名确认：“一、金额为450万元的借款，其2015年7月13日起至2015年9月20日共计70天按月利率1.3%计算的利息为13.65万元；二、金额为400万元的借款，其2015年7月13日起至2015年9月20日共计70天按月利率1.3%计算的利息为12.14万元；三、2015年7月12日欠息利息8155元（即：4.725万元+3.6万元-7.5095万元）；以上总欠息为13.65+12.14+0.8155=26.6055万元”。之后，被告温玖通过原告罗国建指定的涉案借款收款人廖某某支付原告罗国建多笔利息，其中：2015年11月2日100000元，2015年11月11日276550元，2015年12月11日150000元，2015年12月14日74683.33元，2016年2月18日200000元，2016年3月3日21000元，2016年3月4日7367元，2016年4月21日50000元，以上合计879600.33元。还查明，根据被告提供的证据，在上述对账单出具之前，被告温玖还与原告罗国建指定的涉案借款收款人杨某某、廖某某之间发生过多笔资金往来（其中在涉案借款发生前被告温玖即与前述收款人杨某某存在资金往来行为），其中：2014年5月12日付款1500000元（收款人：杨某某，用途：“还款”），2014年5月13日付款2000000元（收款人：杨某某，用途：“还款”），2014年5月19日付款749900元（收款人：杨某某，用途：“还款”），2014年6月20日付款36000元（收款人：罗国建），2014年7月15日付款8000元（收款人：罗国建），2014年7月18日付款315000元（收款人：杨某某，用途：“利息”），2014年7月31日付款240000元（收款人：杨某某，用途：“往来款”），2014年9月20日付款150000元（收款人：杨某某，被告称付款人为案外人孙运，系代被告还款给原告罗国建，原告罗国建在2015年9月18日对账时已经认可，但无银行交易记录佐证，原告罗国建对此予以否认），2014年10月8日付款73600元（收款人：杨某某），2014年10月17日付款68250元（收款人：杨某某），2014年10月17日付款73600元（收款人：杨某某），2014年9月24日付款247500元（收款人：杨某某），2014年11月4日付款50000元（收款人：杨某某），2014年11月5日付款100000元（收款人：杨某某），2014年11月11日付款140000元（收款人：杨某某），2014年12月2日付款782500元（收款人：罗国建，付款人为案外人杨文，注明系“代被告温玖还款”），2014年12月18日付款200000元（收款人：杨某某，用途注明：“利息”），2014年12月26日付款3280元（收款人：杨某某），2015年1月11日付款73600元（收款人：杨某某），2015年6月9日付款100000元（收款人：杨某某，用途：“往来款”），2015年7月3日付款1591800元（收款人：廖某某，用途：“往来款”），2015年7月3日付款75000元（收款人：廖某某，用途：“往来款”）。审理中，原告罗国建坚持认为被告应当偿还借款本金及按月利率2%计算的利息，要求法院依法判如所请；被告温玖、王彩红坚持认为涉案借款存在预先扣除利息的情形，双方在对账单中已经对借款利息下调为月利率1.3%，且原告罗国建存在职业放贷、套取信贷资金放贷等违法行为，不同意原告罗国建的诉讼请求，请求法院依法驳回原告罗国建的全部诉讼请求。由于双方分歧较大，本院调解未成。上述事实，有原告罗国建提供的借款合同、保证合同、银行转款凭证、法律事务委托合同、发票、对账单，被告温玖、王彩红提供的银行交易明细材料以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、关联性、合法性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，欠债还钱，天经地义，合法的债权债务关系受法律保护，借款人依法负有按期归还出借人借款的义务。本案中，根据在案证据以及庭审查明的事实来看，双方存在借款关系应为不争之事实，根据银行转款交易明细、借款合同等证据可知，原告罗国建实际已向被告温玖履行了出借借款4000000元的义务，被告温玖、王彩红虽主张原告罗国建涉案借款存在预先扣除利息的所谓“砍头息”问题，但鉴于证据显示涉案借款发生之前，被告温玖即与原告罗国建指定的涉案借款收款人杨某某的银行账户存在资金往来，且被告温玖、王彩红也认可原、被告双方存在多年的经济往来，被告温玖、王彩红所提到的属于所谓的“砍头息”的款项，究竟系原、被告双方之间的其他经济往来，还是被告温玖与案外人杨某某之间可能存在的其他资金往来，均无相应证据予以佐证，被告温玖、王彩红对此也未提供其他相应证据予以证实，被告温玖、王彩红依法应当对此承担相应的举证不能的不利后果。因此，鉴于在案证据不足以证明原告罗国建存在未足额出借借款给被告的事实，本院基于现有证据认定原告罗国建与被告温玖之间成立以4000000元为本金的借款关系。关于被告温玖应当偿还的借款本金及应否支付利息的问题。本案中，证据显示原告罗国建与被告温玖之间持续发生多笔资金往来，双方2015年9月18日进行的对账依法应视为双方对之前一系列资金往来及双方权利义务进行的确认和结算，现并无证据显示该对账单存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应为合法有效，双方均应据此并结合双方其他约定行使权利和履行义务。从该对账单来看，双方对原告罗国建本次一并起诉的两笔借款（借款本金分别为4000000元和4500000元）2015年7月13日至2015年9月20日期间的利息进行了下调（按月利率1.3%计算）并结算确认，且对2015年7月12日之前的欠付利息进行了结算，确认被告应付原告罗国建2015年9月20日之前的全部欠付利息共计为266055元。因此，被告所提到的该对账所涉期间之前的付款也即应随该对账单之签署而不能继续作为确定双方权利义务的依据，双方就所涉借款的款项支付情况依法均应当以双方确认的该对账单的记载为准。从该对账单看，被告尚欠原告罗国建借款本金分别为4000000元和4500000元（其中本案借款的本金为4000000元）。之后，本案被告温玖虽向原告罗国建支付过一定款项（被告温玖备注为利息，原告罗国建也确认为支付利息，但均未指定系支付哪一笔借款利息），其中：2015年11月2日100000元，2015年11月11日276550元，2015年12月11日150000元，2015年12月14日74683.33元，2016年2月18日200000元，2016年3月3日21000元，2016年3月4日7367元，2016年4月21日50000元，以上合计879600.33元，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，根据双方的陈述和交易习惯，结合双方确认的2015年7月12日前的欠付利息金额，2015年7月13日至2015年9月20日期间的利息数额以及2015年9月21日至2016年1月20日期间被告应付利息情况，被告温玖上述所付879600.33元均应系偿付原告罗国建的借款利息，借款本金并未予偿还。因此，现原告罗国建主张被告温玖偿还其涉案借款本金4000000元，并支付原告罗国建以4000000元为基数，从2016年1月21日起计算至付清之日止按月利率2%计算的利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。至于被告温玖所称的双方已将月利率标准下调为1.3%的辩解意见，并无证据佐证，且未获原告罗国建认可，被告温玖依法应当对此承担相应的举证不能的不利后果。因此，对于被告温玖的该项辩解意见，本院依法不予支持。关于原告罗国建主张的律师费问题。根据双方签订的借款合同约定，“因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用”，现原告罗国建根据其提供的法律事务委托合同、发票主张被告温玖支付其律师费8000元，符合双方合同约定，且不违反法律规定，本院依法予以支持。关于被告王彩红应否承担相应还款等责任的问题。依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。同时，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，双方约定的还款期限为2017年5月18日前，保证期间为主债务履行期限届满后两年，且双方在保证合同中约定：“保证方式为连带责任保证，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证人担保的范围包括主合同项下借款本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等债权人为实现债权而支付的一切合理费用”。现原告罗国建据此主张被告王彩红对上述被告温玖所负还款等义务承担连带清偿责任，符合双方约定和法律规定，本院依法予以支持。至于被告温玖、王彩红提到的关于原告罗国建存在违法放贷、职业放贷及套取信贷资金转贷等辩解意见，并无相应证据佐证，被告也未提供其他相应证据证实，依法不能成为拒绝履行还款义务的理由，被告的该项辩解意见，无事实和法律依据，本院依法不予支持。对于被告提到的关于其未持有涉案合同文本的辩解意见，由于双方借款合同明确约定“本合同一式贰份，甲乙双方各执壹份，具有相同法律效力”，本院对被告的该项辩解意见，依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、限被告温玖于本判决发生法律效力后五日内支付原告罗国建借款本金4000000元及利息（该利息以4000000元为基数，从2016年1月21日起按月利率2%计算至付清之日止）；二、限被告温玖于本判决发生法律效力后五日内支付原告罗国建律师费8000元；三、被告王彩红对上述第一、二项判决确定的付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元（原告罗国建已预交19400元），由被告温玖、王彩红负担。此款限被告温玖、王彩红于本判决发生法律效力后五日内迳付原告罗国建19400元，向本院交纳19400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审 判 长  谢国忠审 判 员  刘 畅人民陪审员  徐宁锐二〇一九年十一月十八日法官 助理  张 伟书 记 员  刘 维