广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初20538号原告：中山市三乡镇升鸿塑胶加工厂，住所地广东省中山市三乡镇马迳斜（金刚废旧物资回收有限公司后面厂房三楼），统一社会信用代码91442000052416438E。投资人：朱有云，经理。委托诉讼代理人：陈国凯，广东凯行律师事务所律师。被告：中山市全儿康玩具厂，住所地广东省中山市神湾镇古宥村古南大街6号，统一社会信用代码91442000MA4WTRMX5E。投资人：文健。被告：文健，男，1981年2月13日出生，汉族，住广西全州县，被告：文辉，男，1982年10月10日出生，汉族，住广西全州县，上述三被告共同委托诉讼代理人：**，广西千里目律师事务所律师。原告中山市三乡镇升鸿塑胶加工厂（以下简称升鸿加工厂）与被告中山市全儿康玩具厂（以下简称全儿康玩具厂）、文健、文辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告升鸿加工厂投资人朱有云及其委托诉讼代理人陈国凯到庭，被告全儿康玩具厂、文健、文辉共同委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告升鸿加工厂向本院提出诉讼请求：1.被告全儿康玩具厂向原告支付货款116211.45元及逾期付款利息（以116211.45元为基数，自2019年8月12日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）；2.被告文健对被告全儿康玩具厂的上述债务承担补充清偿责任；3.被告文辉对被告全儿康玩具厂的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告全儿康玩具厂向原告采购塑胶货物，原告依约供货，但被告全儿康玩具厂收到货物后至今仍拖欠原告货款116211.45元。根据相关法律规定，被告全儿康玩具厂系个人独资企业，被告文健作为投资人，需对其债务承担补充清偿责任。被告文辉与被告文健系兄弟关系，亦系被告全儿康玩具厂的实际经营者之一，也应对被告全儿康玩具厂的债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告全儿康玩具厂、文健、文辉共同辩称，1.文辉是全儿康玩具厂的管理人员、员工，无须对全儿康玩具厂的债务承担给付义务；2.全儿康玩具厂及文健目前尚欠的货款应为12166.35元（116211.45元-93000元-11044.8元）。理由是：1.两被告已支付了2018年5月至2019年3月期间的货款93000元；2.原告提交的证据中2018年6月2日、6月4日、6月6日及6月9日的送货单（编号分别为：1001372、1001373、1001374、1001375）的收货单位及经手人并非被告或经被告授权的人员签名，被告对该4张送货单所涉货款金额11044.8元不予认可；3.被告对2018年5月之前的部分送货单不予认可。其中：编号为1008730、1008733、1008734、1008737、1008738、1008743、1008744、1008747、1008748、1008749、1008750、1009243、10887444、10887445、10887453等送货单没有被告或经被告授权的人签名，所涉货款金额97709.8元不予认可；编号为1008735、1008736、1008739、1008740、1008741、1008742、1008745、1008753、10887488、1008754、1008755、1008756、1008757、1009221、1009222、1009228、1009229、1009230；编号为1008731、1008732、1008751、1008752、1009226、、1009227、1009232、1009233、8640391、8640394、8641661、8641662、8641713、8641714、8641715、8641716等送货单的收货人不是被告及经被告授权的人员签名收货，所涉货款金额114932元被告不予确认。本院经审理认定事实如下：全儿康玩具厂成立于2017年7月11日，属于个人独资企业，投资人是文健。在全儿康玩具厂成立之前，文健在2016年5月开始以个人名义与升鸿加工厂有业务往来，并委托升鸿加工厂加工塑胶玩具。升鸿加工厂主张2016年5月至2018年4月期间发生的加工款为427588.27元，并提交了送货单予以证实，其中2016年6月27日、7月20日、7月25日、7月30日、8月10日、8月24日、8月25日、8月26日、8月28日、8月30日、9月2日、9月5日、9月8日、9月17日、10月8日、10月18日、10月25日、10月31日、11月8日、11月13日、11月29日、12月5日、12月8日、12月9日、12月10日、12月13日、2017年3月26日、3月27日、3月29日、3月31日、5月13日、5月31日、6月21日、8月8日、11月13日、12月23日、2018年3月17日、3月19日的41张送货单没有签收人签名或者只有“洪军”、“陈永豪”、“李树佐”等人的签名，所涉加工款为212641.8元，其余送货单均系文健或文辉签收。庭审中，升鸿加工厂与全儿康玩具厂均确认上述期间的加工款已结清。升鸿加工厂主张全儿康玩具厂拖欠其2018年5月26日至2018年9月5日期间的加工款116211.45元，其中2018年6月2日、6月4日、6月6日、6月9日的送货单有“李树佐”签收，所涉加工款为11044.8元，其余送货单均系文健或文辉签收。2016年5月30日至2018年5月21日期间，文健、全儿康玩具厂以现金、微信、支付宝等方式向升鸿加工厂合计支付299357元；2018年5月31日至2019年4月14日期间，全儿康玩具厂以微信、支付宝、银行转账等方式向升鸿加工厂合计支付127990元。上述款项合共427347元。2019年8月12日，升鸿加工厂以全儿康玩具厂拖欠货款为由，诉至本院，提出前述实体请求。本院认为，本案为加工合同纠纷。升鸿加工厂主张文健、全儿康玩具厂于2016年5月至2018年4月期间委托其加工价值427588.27元的塑胶玩具，并出具了相应的送货单，其中金额为212641.8元送货单的签收人不是文健或文辉。之后，全儿康玩具厂在2018年5月至2018年9月继续委托升鸿加工厂加工塑胶玩具，并以送货单的方式确认交易的金额，其中涉及加工款为11044.8元的送货单的签收人是“李树佐”。文健、全儿康玩具厂虽对2016年5月至2018年9月期间的送货单中签收人不是文健、文辉的加工款223686.6元（212641.8元+11044.8元）不予认可。但文健、全儿康玩具厂在2016年5月至今已付款项达427347元，远远超出由文健、文辉于2016年5月至2018年9月期间送货单中签名所涉加工款金额320113.12元（214946.47+105166.65元）。另外，升鸿加工厂与文健、全儿康玩具厂确认的已付清2016年5月至2018年4月所涉的加工款427588.27元与文健、全儿康玩具厂实际支付的加工款427347元较为吻合，上述事实和证据能够达到高度盖然性，足以认定升鸿加工厂与文健、全儿康玩具厂在2016年5月至2018年4月期间发生的加工款为427588.27元。同时本院认定2017年12月23日、2018年3月17日的送货单中李树佐代表全儿康玩具厂签收货物。因此，本院认定文健、全儿康玩具厂与升鸿加工厂在2016年5月至2018年9月期间实际发生的加工款为543799.72元（427588.27元+116211.45元），扣除已支付的加工款427347元，全儿康玩具厂尚欠的货款为116452.72元，现升鸿加工厂仅主张116211.45元，是对其自身权利的自由处分，本院予以准许。全康玩具厂拖欠加工款不付的行为，有违民事活动的诚实信用原则，应承担相应违约责任。升鸿加工厂主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算逾期付款利息，未超出法律规定，本院予以准许。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”全儿康玩具厂系个人独资企业，文健作为全儿康玩具厂的投资人，应对全儿康玩具厂的债务承担无限清偿责任。升鸿加工厂提供的证据不足以证明文辉是全儿康玩具厂的实际经营者，应承担举证不能的不利后果，其主张文辉承担连带责任，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中山市全儿康玩具厂于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市三乡镇升鸿塑胶加工厂清偿加工款116211.45元以及逾期付款利息（以116211.45元为基数，从2019年8月12日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）；二、被告文健对被告中山市全儿康玩具厂的上述债务承担无限清偿责任；三、驳回原告中山市三乡镇升鸿塑胶加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2624元，减半收取为1312元（原告已预交），由被告中山市全儿康玩具厂、文健负担（两被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员 谭 敏二〇一九年十一月十一日书记员 甘小欢