山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁行终1753号 上诉人（原审原告）张海燕，男，1962年5月19日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被上诉人（原审被告）菏泽市定陶区人民政府,住所地菏泽市定陶区北外环路新行政中心。 法定代表人朱中华，区长。 委托代理人李强，山东自胜律师事务所律师。 张海燕因诉定陶区人民政府房屋行政补偿一案，不服菏泽市中级人民法院作出的（2019）鲁17行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审原告诉称，被告作出的被诉征收补偿决定认定事实不清，证据不足，程序违法，依法应予以撤销。1.被告作出的征收决定程序及实体均违法，表现在被告作出的征收决定缺少部分法定前置程序，亦有部分前置程序违法，被告所作征收决定及征收补偿方案刻意回避部分法定关键内容，被告作出《延时征收公告》没有法律依据。2.被告确定征收评估比准价格与基准容积率违法。3.被告选定征收评估机构程序违法，宏远评估公司是由被告单方指定。4.评估机构评估程序及评估结果违法，宏远评估公司仅是被告征收过程中的评估单位，评估过程和结果显失独立性与合法性，评估过程存在暗箱操作等违法及不公平现象，评估结果存在明显漏项等问题。5.被告所作补偿决定内容违法，如刻意回避用于产权调换房屋的具体地点与单套面积等法定内容，补偿款未专户存储。6.被告通过对原告的房屋停止供水、供电及损毁原告房屋的方式强迫原告搬迁。综上，被告作出的征收补偿决定严重损害了原告的权益，请求依法撤销被告作出的菏定政房补决字[2018]77号房屋征收补偿决定，案件受理费由被告负担。 原审法院经审理查明，2018年1月26日，被告菏泽市定陶区人民政府发布了《关于旧城片区（新金茂片区）棚户区改造项目房屋征收决定的公告》（菏定政发[2018]6号），决定对东至陈小楼沟、南至古塔路、西至学东路、北至东丰路（实验小学除外）范围内的房屋；东丰路以北，北苑小区以东，水泥路以西，北至路庄地界（具体以规划部门划定的征收红线为准）范围内的房屋实施征收。菏泽市定陶区住房和城乡建设局为房屋征收部门，房屋征收实施时间为自公告日至2018年4月22日，同时公布了房屋征收补偿方案。2018年4月23日，被告发布菏定政字[2018]18号《关于延长旧城片区（新金茂片区）棚户区改造项目房屋征收实施时间的公告》，将房屋征收实施时间延长至2018年6月22日。2018年1月27日，菏泽市定陶区住房和城乡建设局发布《关于旧城片区（新金茂片区）房屋征收选定评估机构的公告》，并组织该片区被征收人进行协商，协商结果是选定宏远评估公司为评估机构。2018年2月6日，菏泽市定陶区住房和城乡建设局对选定的评估机构进行了公示，2018年2月7日签订了估价委托合同。旧城片区（新金茂片区）棚户区改造项目房屋征收初评结果经过公示后，2018年5月3日，房屋征收部门向原告张海燕送达了房屋征收评估报告。经宏远评估公司评估，被征收人张海燕如果选择货币补偿，房地产价值640630元，装饰装修价值55269元，附属物价值7116元，其他房屋价值12945元，胡同土地价值20700元，搬迁费1842元，临时安置费4422元，院内空地奖励50589元,共计793513元；如果选择产权调换，房地产价值640630元，装饰装修价值55269元，附属物补偿价值7116元，其他房屋价值12945元，胡同土地价值20700元，搬迁费3685元，临时安置费44215元，院内空地奖励50589元,共计835149元。经协商，原告与房屋征收部门未能达成协议。经菏泽市定陶区住房和城乡建设局委托，菏泽市房地产价格评估专家委员会对包括原告房屋在内的房屋进行鉴定。2018年7月5日，菏泽市房地产价格评估专家委员会出具菏房估价鉴字（2018）D-41号《房地产估价报告鉴定书》，维持了评估机构的估价结果。被告菏泽市定陶区人民政府根据菏泽市定陶区住房和城乡建设局的报请，于2018年7月17日对原告作出菏定政房补决字[2018]77号房屋征收补偿决定，并进行了送达和公告。原告张海燕不服，向本院提起行政诉讼。在诉讼过程中，原告提出，其院落内有西屋一处，面积为21.945平方米，初评报告评估价值为66979元，而补偿决定依据的估价报告中评估价值为7900元，差距近6万元，并且原告院落外侧有（2.6+0.2）×15=42平方米的胡同用地，评估报告仅将其中37.5平方米给予评估，缺少4.5平方米。针对原告提出的上述问题，被告提交书面说明，作出了如下解释：原告西屋为简易房，达不到房屋建筑面积标准，初评时由于评估人员失误，计入了正规房屋，经核实后在评估报告中予以纠正，现在该西屋的评估价值位于评估报告的第七页“其他房屋计算表”中；勘查记录表上标注的2.6+0.2米是实际丈量尺寸，因滴水计入宅基地，计算胡同地时应扣减0.3米滴水，还剩2.5米，胡同地面积为37.5平方米，这与评估报告是一致的。 原审法院认为，被告菏泽市定陶区人民政府为落实棚户区改造，完善城市配套设施，促进县区经济和社会发展，作出关于旧城片区（新金茂片区）棚户区改造项目房屋征收决定，发布房屋征收补偿方案，公开征求了被征收户的意见，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》》第八条、第十条之规定。并且根据该条例第四条、第二十六条之规定，在房屋征收部门和被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的情况下，被告菏泽市定陶区人民政府有按照征收补偿方案作出房屋征收补偿决定的法定职权。 一、关于评估机构的选定。菏泽市定陶区住房和城乡建设局组织涉案地块的被征收人就选择评估机构进行协商，协商结果是选定宏远评估公司作为该征收项目的评估机构，菏泽市定陶区住房和城乡建设局并将选定评估机构的结果予以公告，符合法定程序。因此，涉案房屋征收项目评估机构的选择符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定的精神。涉案房屋征收片区的绝大多数被征收人已经依据选定的评估机构出具的评估报告签订房屋征收补偿安置协议的事实，也能印证选定的评估机构是得到了绝大多数被征收人认可的评估机构。原告所称被告选定征收评估机构程序违法、评估过程存在暗箱操作等违法行为，没有事实依据。 二、关于评估机构的评估程序。宏远评估公司在入户勘查的基础上，向原告出具了房屋征收评估报告，该评估报告已经于2018年5月3日向原告进行了送达，菏泽市房地产价格评估专家委员会进行鉴定和被告作出补偿决定所依据的也是该评估报告，故宏远评估公司出具的丈量编号为3--54号房屋征收评估报告并不违反法律规定。原告称被告未向其送达作出被诉补偿决定的鲁宏房征估2018D第换发3-54号房屋征收评估报告，并提交了相关视听资料。但被告提交的协商笔录及送达回证，能够证明向原告留置送达了上述评估报告，且已经知道评估其内容，原告关于其未收到上述评估报告的主张不能成立。 三、关于评估机构的评估结果。原告在收到宏远评估公司出具的房屋征收评估报告之后，并未向菏泽市房地产价格评估专家委员会申请鉴定，其对该权利进行了放弃。房屋征收评估报告采用基准容积率符合当地政府关于国有土地上房屋征收评估办法等规范性文件的规定，并不违反法律规定，原告关于被告确定征收评估基准容积率违法的理由不成立。在原告对补偿事宜有异议、原告与房屋征收部门未能达成协议的情况下，菏泽市定陶区住房和城乡建设局委托菏泽市房地产价格评估专家委员会对原告的房屋进行鉴定，菏泽市房地产价格评估专家委员会出具的房地产估价报告鉴定书维持了评估机构的估价结果，故案涉房屋估价报告应认定为有效证据。对于原告在诉讼中提出的西屋和胡同等问题，被告作出了合理的解释，原告的该诉求不成立。 四、关于被诉房屋征收补偿决定。被告菏泽市定陶区人民政府以房屋征收评估报告及鉴定书为主要证据并按照征收补偿方案而作出的被诉征收补偿决定，在认定原告的房屋面积、用地面积、附属物种类、数量及相应价值等方面，事实清楚，证据充分。在适用法律方面，被诉房屋征收补偿决定保障了原告选择补偿方式的权利，决定给予原告货币补偿或者产权调换等方式，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条的规定，适用法律正确，也符合法定程序。因为原告的行为不符合房屋征收补偿方案中规定的奖励政策要求，被告在作出的补偿决定中取消了评估报告中的“院内空地奖励”一项，并未侵犯原告的权益，亦无不当。 征收补偿是市县人民政府及其房屋征收部门与被征收人之间围绕被征收房屋补偿价值产生的法律关系，本案审查的是征收补偿决定的合法性，原告所述的被告作出的征收决定缺少部分法定前置程序、《延时征收公告》没有法律依据、补偿款未专户存储等征收决定的内容，与本案不属于同一行政法律关系，并非本案审查范围。至于原告所称被告通过对原告的房屋通过停止供水、供电及损毁原告房屋等方式强迫原告履行其行政决定等问题，与本案房屋征收补偿决定也不是同一法律关系，并且《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十一条及相关法律法规对相应情形也规定了救济渠道，原告可依法另行主张。综上，被告菏泽市定陶区人民政府作出的涉案房屋征收补偿决定，认定事实清楚，适用法律正确，对原告要求撤销该房屋征收补偿决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张海燕的诉讼请求。 张海燕不服原审法院判决提起上诉，请求撤销原审法院判决并撤销被上诉人作出的房屋征收补偿决定。事实与理由如下：1.一审认定评估公司选定程序合法、房地产估价报告鉴定书为有效证据不符合法律规定；2.对评估报告是否送达，被上诉人将上诉人院内未建设土地以“奖励”形式进行评估，并以“是否在规定期限内签约”为前置条件进行补偿，该行为合法性，一审法院认定事实不清、适用法律错误。3.一审认定征收补偿决定内容合法错误；4.一审对征收决定、延时征收公告、补偿款是否专户存储未予审查；5.被上诉人一审庭后提交的说明，未经质证予以采信程序违法。 被上诉人提交的答辩意见是：房屋征收部门依法选定评估机构，评估机构依照法定程序进行勘查，出具评估报告并予以送达，补偿款以菏泽市定陶区房屋征收补偿办公室名义已专户存储于中国银行定陶支行营业部；被上诉人严格依据相关法律、法规作出房屋征收决定及补偿决定，其所作征收及补偿决定均符合法律规定，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 原审期间各方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审查，本院同意原审法院查明的事实。 本院认为： 一、关于征收评估机构的选定问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定，“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定……”本案中，2018年1月27日菏泽市定陶区住房和城乡建设局发布协商选定评估机构的公告，组织被征收人协商选定房屋征收的评估机构，经过半数被征收人签字确认，被征收人选择山东宏远房地产评估有限公司为旧城IV片区（新金茂片区）棚户区改造项目房屋征收的评估机构，2018年2月6日，菏泽市定陶区住房和城乡建设局将选定结果予以公示，上诉人称签字多数系伪造的上诉理由，未有充分证据证实，不予采纳。多数被征收人依据评估机构出具的评估报告签订房屋征收补偿安置协议。根据当事人提交的证据和原审查明事实，上述评估机构具有合法评估资质，选定及公示程序符合法律规定，并无不当。 二、关于评估程序和评估结果问题。山东宏远房地产评估有限公司经现场勘测，出具了房屋征收评估报告书并予以送达，经征收部门与上诉人张海燕协商，双方未能达成补偿协议。协商笔录及送达回证能够证实被上诉人留置送达了上述评估报告，且上诉人已经知道评估内容。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，“……对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定……”，上诉人张海燕并未申请复核评估，对该权利进行了放弃。为保障被征收人的合法权益，征收部门向菏泽市房地产价格评估专家委员会申请鉴定，菏泽市房地产价格评估专家委员会专家组成员经现场勘查和对照相关材料，根据相关法律法规和政策规定依法维持了评估机构的估价结果，鉴定结果经专家组成员签字并盖章确认，并无不当。关于空地奖励问题，系被上诉人根据评估报告依法作出，亦无不当。综上，评估机构依照法定程序对上诉人房屋所作评估，符合法律规定，上诉人关于评估违法及未建设土地以“奖励”形式进行评估，并以“是否在规定期限内签约”为前置条件进行补偿不合法的上诉理由不能成立。 三、关于征收补偿决定的合法性问题。菏泽市定陶区人民政府为落实棚户区改造，完善城市配套设施，促进县区经济和社会发展，作出涉案棚户区改造项目房屋征收决定并公告，同时发布房屋征收补偿方案。上诉人张海燕未能与房屋征收部门达成补偿协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条之规定，在房屋征收部门和被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的情况下，菏泽市定陶区人民政府有按照征收补偿方案作出房屋征收补偿决定的法定职权。菏泽市定陶区人民政府以房地产估价报告为主要依据，按照征收补偿方案而作出的被诉征收补偿决定，在认定上诉人的房屋面积、用地面积、附属物种类、数量及相应价值等方面，事实清楚，证据充分。且房屋征收补偿决定规定，可通过给予被征收人货币补偿或者产权调换等方式予以补偿，依法保障了上诉人选择补偿方式的权利。菏泽市定陶区人民政府所作征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条的规定，程序合法、适用法律正确。 四、关于被上诉人一审庭后提交的说明未予质证的问题。一审庭审中，被上诉人已就该说明涉及的上诉人西屋达不到房屋建筑面积标准的问题做出答辩，且该说明仅是对评估报告的解释说明，其并不具有独立的证据价值。 菏泽市定陶区人民政府作出的房屋征收决定和补偿决定系两个行政行为，两者非同一行政法律关系，本案审查的是征收补偿决定的合法性；征收补偿款是否专户存储问题亦与本案非同一行政法律关系，且征收补偿款已以菏泽市定陶区房屋征收补偿办公室名义存储于中国银行定陶支行营业部，其存款数额远大于单户被征人补偿数额。故一审对该上述问题的认定并无不当。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人张海燕负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 平 审判员 杨殿韬 审判员 杨福迅 二〇一九年十一月十一日 书记员 李浩然