山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0791行初78号 原告鹿中山，男，1963年11月2日生，汉族，高密市田原食品有限公司法定代表人，住山东省高密市， 委托代理人王峰，山东秉衡律师事务所律师。 被告潍坊市生态环境局，驻潍坊高新区东风东街6396号阳光大厦，统一社会信用代码：11370700MB2857956B。 法定代表人罗相贤，该局局长。 出庭负责人刘长春，该局四级调研员。 委托代理人崔田田，潍坊市生态环境保护综合执法支队环境监察三科科员。 委托代理人**，山东大韵律师事务所律师。 被告潍坊市人民政府，驻潍坊高新区胜利东街99号，组织机构代码:00428316-7。 法定代表人田庆盈，市长。 委托代理人张金胜，潍坊市人民政府司法局行政复议科工作人员。 原告鹿中山不服被告潍坊市生态环境局作出的潍环罚字[2019]ZD024号行政处罚决定及潍坊市人民政府作出的潍政复决字〔2019〕第347号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月21日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告鹿中山的委托代理人王峰，被告潍坊市生态环境局的负责人刘长春及委托代理人崔田田、**，被告潍坊市人民政府的委托代理人张金胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告潍坊市生态环境局于2019年6月18日作出潍环罚字[2019]ZD024号行政处罚决定，认定原告担任法定代表人的高密市田原食品有限公司擅自改建、扩建食品加工车间，相应生产线、天然气锅炉沿用老项目污水处理设施和冷库，需要配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目即投入生产或者使用，该行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十七条、第十九条第一款的规定，原告作为公司直接负责的主管人员，应当承担相应的法律责任。依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，对原告处以罚款伍万元。原告不服申请行政复议。潍坊市人民政府于2019年10月8日作出潍政复决字〔2019〕第347号行政复议决定，决定维持潍环罚字[2019]ZD024号行政处罚决定。 原告鹿中山诉称，被告潍坊市生态环境局于2019年6月18日作出潍环罚字[2019]ZD024号行政处罚决定，对原告罚款伍万元。原告认为该处罚决定有误。因为原告公司改建、扩建的建设项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中应当填报环境影响登记表的项目，原告公司仅需向潍坊市生态环境局申请备案，不需经过验收，即可投入生产，故潍坊市生态环境局以该建设项目未验先投违反规定进行处罚是错误的。另外，《建设项目环境保护管理条例》第十七条、第十九条规定的适用范围包括应当编制环境影响报告书和环境影响报告表的建设项目未验先投的情形，不包含应当填报环境影响登记表的建设项目，潍坊市生态环境局依据上述规定对原告作出处罚，属适用法律法规错误。 被告潍坊市人民政府作出的行政复议决定严重违反法定程序，依法应予撤销。针对潍坊市生态环境局的上述违法行为，原告曾于2019年8月10日向潍坊市人民政府申请行政复议并请求听证，但潍坊市人民政府非法剥夺原告的听证权利，径行维持涉案行政处罚决定，违反法定程序。据此，原告请求依法撤销潍坊市生态环境局作出的潍环罚字[2019]ZD024号行政处罚决定和潍坊市人民政府作出的潍政复决字〔2019〕第347号行政复议决定。 原告向本院提交了如下证据、依据：1、原告公司年加工肉禽类食品1500吨项目环境影响登记表，证明原告对涉案项目已进行环境影响备案登记；2、《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条、第二十二条及环境保护部令第44号《建设项目环境影响评价分类管理名录》，证明原告公司的建设项目属于登记备案项目。 被告潍坊市生态环境局辩称，潍坊市生态环境局于2019年5月20日对高密市田原食品有限公司进行依法调查，制作了调查询问笔录、现场检查（勘察）笔录，进行了现场摄像，调取了原告公司营业执照副本复印件等相关证据。经查实，原告公司鱼豆腐生产线、火锅料生产线、天然气锅炉建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目即投入生产。原告公司该行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十七条、第十九条第一款的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，对原告处以罚款伍万元。潍坊市生态环境局在作出行政处罚决定前，于2019年6月6日向原告送达了行政处罚听证告知书，依法告知了原告其作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知原告陈述申辩和听证的权利。原告在法定期限内未提出陈述、申辩和听证申请。潍坊市生态环境局于2019年6月18日依法作出行政处罚决定，并于2019年6月24日送达当事人。 综上所述，被告潍坊市生态环境局对原告的环境违法行为作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律得当，原告的诉讼理由不成立，应予以驳回。 被告潍坊市生态环境局向本院提交了如下证据、依据：1、调查询问笔录;2、现场检查（勘察）笔录；3、影像资料；4、执法证复印件；5、营业执照（副本）复印件；6、身份证复印件；7、法定代表人身份证明；8、授权书；9、环评文件批复；10、行政处罚裁量基准，1-10号证据证明被告潍坊市生态环境局作出的涉案行政处罚违法事实清楚。 11、行政处罚立案审批表；12、调查询问笔录；13、现场检查（勘察）笔录；14、影像资料；15、违法行为调查终结报告；16、行政处罚听证告知书；17、行政处罚听证告知书送达回证；18、责令改正违法行为决定书；19、责令改正违法行为决定书送达回证；20、行政处罚呈批表；21、行政处罚决定书；22、行政处罚决定书送达回证，11-22号证据证明被告潍坊市生态环境局作出的涉案行政处罚程序合法。 23、《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十六条、第十九条第一款、第二十三条第一款，证明被告潍坊市生态环境局作出涉案行政行为适用法律正确。 被告潍坊市人民政府辩称，一、复议程序合法。潍坊市人民政府于2019年8月13日收到原告行政复议申请材料，于2019年8月19日向潍坊市生态环境局发送提出行政复议答复通知书。潍坊市生态环境局于2019年8月26日提交行政复议答复书，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。潍坊市人民政府对双方当事人提交的证据材料进行了认真审查，于2019年10月8日作出潍政复决字〔2019〕第347号行政复议决定书，并依法送达当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。 二、复议决定事实清楚、适用法律正确。经调查，潍坊市生态环境局做出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。潍坊市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定作出的维持决定事实清楚，适用法律正确。 综上，潍坊市人民政府作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告潍坊市人民政府向本院提交了如下证据：1、潍坊市人民政府办公室文件处理单，证明收到原告的行政复议申请；2、提供答复通知书送达回证；3、行政复议答复书；4行政复议决定书邮寄送达证明，证明原告收到行政复议决定书。1-4号证据证明行政复议程序合法。 经庭审质证，关于潍坊市生态环境局提交的证据、依据，原告的质证意见为：对1号证据第2页第17行至18行询问的问题，因原告在接受询问时并不清楚自己的项目是否需要环保验收。被告潍坊市生态环境局提交的程序证据中缺少重大问题集体讨论决定会议记录。对2-23号证据真实性无异议，对证明内容有异议。原告公司改扩建项目根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》以及《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条、第二十二条第三款规定应当属于到潍坊市生态环境局进行环境影响登记备案管理，因此潍坊市生态环境局认定的事实错误，适用法律错误。潍坊市人民政府对上述1-23号证据无异议。关于潍坊市人民政府提交的4份证据，原告及潍坊市生态环境局均无异议。关于原告提交的2份证据、依据，二被告的质证意见为：对1号证据真实性无异议，但与本案无关联性。对2号证据真实性无异议，但与本案无关联性，被告潍坊市生态环境局所依据的行政处罚法律依据在庭前已提交。 本院对上述证据认证如下：关于潍坊市生态环境局提供的23份证据、依据及潍坊市人民政府提交的4份证据，来源合法，内容真实，且与本案有关联，原告对真实性无异议，确认为有效证据。关于原告提交的2份证据，来源合法，对真实性予以确认。 经审理查明，2019年5月20日，被告潍坊市生态环境局对原告担任法定代表人的高密市田原食品有限公司进行现场检查，发现高密市田原食品有限公司鱼豆腐生产线、火锅料生产线、天然气锅炉建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目即投入生产或者使用。2019年6月6日，潍坊市生态环境局向原告送达了责令改正违法行为决定书和行政处罚听证告知书，告知原告其公司的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十七条、第十九条第一款的规定，责令原告限期组织完成公司环保设施竣工验收，逾期不改正，将继续实施行政处罚。同时告知原告依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，对原告处以罚款伍万元，如有异议，可在接到告知书之日起七日内提出书面陈述申辩意见；如需听证，可在接到告知书之日起三日内提出书面申请。原告在限期内未提交陈述申辩意见，亦未申请听证。潍坊市生态环境局于2019年6月18日作出潍环罚字[2019]ZD024号行政处罚决定并于2019年6月24日送达原告。原告不服该行政处罚决定，申请行政复议。 潍坊市人民政府于2019年8月13日收到原告行政复议申请材料，于2019年8月19日向潍坊市生态环境局发送提出行政复议答复通知书。潍坊市生态环境局于2019年8月26日提交行政复议答复书。潍坊市人民政府对双方当事人提交的材料和证据、依据进行了认真审查，于2019年10月8日作出潍政复决字〔2019〕第347号行政复议决定，决定维持潍环罚字[2019]ZD024号行政处罚决定。同日，潍坊市人民政府将该行政复议决定书邮寄送达当事人。原告对该行政复议决定不服提起诉讼。 本院认为，一、被告潍坊市生态环境局作出的潍环罚字[2019]ZD024号行政处罚决定事实清楚，证据充分。经调查，原告担任法定代表人的高密市田原食品有限公司鱼豆腐生产线、火锅料生产线、天然气锅炉建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目即投入生产或者使用，原告及其公司对此无异议，虽主张上述建设项目属于依法进行环境影响登记备案的项目，但其提交的建设项目环境影响登记表中记载的建设项目与涉案行政处罚决定认定的建设项目不相符，且涉案天然气锅炉项目按规定应当编制环境影响报告表，其配套建设的环境保护设施经验收合格方可投入使用。故潍坊市生态环境局据此作出行政处罚决定，事实清楚，证据充分。 被告潍坊市生态环境局作出的潍环罚字[2019]ZD024号行政处罚决定程序合法，适用法律法规正确。潍坊市生态环境局发现违法行为后依法进行了调查，制作了调查笔录，调查核实后依法立案，向原告送达了行政处罚听证告知书、责令改正违法行为决定书，告知原告相关的权利、义务，符合法定程序。关于法律适用问题，原告担任法定代表人的高密市田原食品有限公司的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十七条、第十九条第一款的规定，潍坊市生态环境局适用上述规定对原告作出处罚并无不妥，故涉案行政处罚决定适用法律正确。 三、被告潍坊市人民政府作出潍政复决字〔2019〕第347号行政复议决定程序合法，适用法律正确。潍坊市人民政府于2019年8月13日收到原告行政复议申请材料，于2019年8月19日向潍坊市生态环境局发送提出行政复议答复通知书，潍坊市生态环境局于2019年8月26日提交行政复议答复书，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据和其他材料”之规定。潍坊市人民政府对双方当事人提交的材料和证据、依据进行了认真审查，于2019年10月8日作出潍政复决字〔2019〕第347号行政复议决定书，并依法送达当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”之规定，行政复议决定程序合法，适用法律正确。 综上所述，被告潍坊市生态环境局作出的潍环罚字[2019]ZD024号行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，程序合法，被告潍坊市人民政府作出的潍政复决字〔2019〕第347号行政复议决定程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求理由不成立，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告鹿中山的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告鹿中山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  牟乃谨 人民陪审员  李忠成 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  邱 玲