文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初5611号原告：张传忠，男，1969年1月22日出生，汉族，居民，住重庆市万州区天城镇。委托诉讼代理人：冉运斌，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。被告：王长虹，女，1973年7月4日出生，汉族，居民，住重庆市万州区新城坡。委托诉讼代理人（特别授权）：谭扬权，男，1964年9月30日出生，汉族，居民，住重庆市万州区沙龙路。原告张传忠与被告王长虹民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月2日、10月11日两次公开开庭进行了审理。原告张传忠及委托诉讼代理人冉运斌，被告王长虹及特别授权委托诉讼代理人谭扬权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张传忠向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王长虹返还原告借款100000元；2.请求依法判令被告王长虹以借款100000元为基数，按年利率6%支付原告自2017年12月7日起至还清借款时止的利息；3.本案案件受理费由被告王长虹负担。事实和理由：原、被告系亲戚关系。原告与被告的丈夫谭扬权及程晓华、王雄等四人曾合伙承建中储粮成都清白江仓储有限责任公司建仓项目工程，原告在完成自身工作后，于2016年10月离开成都到云南丽江。事后，被告及谭扬权称成都清白江另有一消防工程，需合伙投资550000元，叫原告一起承包，于是原告就向被告转投资款300000元，后因工程未能承包，被告就将原告该款用于偿还其房屋贷款，承诺作为借款于年底前返还，利息按2分支付，但事后被告仅返还原告200000元，尚有100000元至今未返还，故诉至法院，请求被告返还。被告王长虹辩称，原告向被告转款300000元是实，但该款并非被告向原告借款，而是原告与被告的丈夫谭扬权及程晓华、王雄合伙承建中储粮成都清白江仓储有限责任公司建仓项目工程后，有另一消防工程需投资承建，于是原告就向被告转投资款300000元。后该消防工程未能承包，被告丈夫提出将该款要么返还，要么作为原告对中储粮成都清白江仓储有限责任公司建仓项目工程的投资款，原告表示作为其对中储粮成都清白江仓储有限责任公司建仓项目工程的投资款后，被告方就将该款作为原告的投资款用于了中储粮成都清白江仓储有限责任公司建仓项目工程。由于原告与被告的丈夫谭扬权及程晓华、王雄合伙承建的中储粮成都清白江仓储有限责任公司建仓项目工程已亏损，该纠纷正在法院审理中，且除原告认可被告曾于2017年1月26日向其转款200000元外，被告还于2016年6月1日通过中国农业银行账户向其转款100000元，于2016年10月17日根据原告指示通过谭扬权的成都农村商业银行账户向邹红梅转款5000元，于2016年12月9日通过重庆农村商业银行向其转款15000元，于2017年1月26日通过谭扬权的成都农村商业银行账户向其转款30000元，以及在合伙项目之外，原告因装修德建房地产开发有限公司的办公室及购买办公用品等尚欠被告26711元，故原告将合伙中的资金往来款以民间借贷单独起诉，不利于合伙人之间的结算，也对原告丈夫不公，原告主张款应列入原告与谭扬权及程晓华、王雄合伙纠纷一案处理，应驳回原告对被告的诉讼请求。同时，若认定原告向被告主张的债权成立，则被告向原告转前述款也应认定为被告向原告的出借款，以及合伙之外的欠款26711元一并在本案中冲抵。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张传忠与被告王长虹的丈夫谭扬权及程晓华、王雄等四人合伙承建中储粮成都清白江仓储有限责任公司建仓项目工程后，谭扬权称成都清白江另有一消防工程可承建，谭扬权及被告叫原告与其进行合伙投资承建，于是原告于2016年11月2日通过自己的6228463976006071064银行账户向被告王长虹的6228450470019770719银行账户转投资款300000元。后工程未能承包，被告于2017年1月26日通过自己的6212583008888386银行账户向原告的6228463976006071064银行账户转款200000元，尚欠100000元被告在原、被告通话中认可为向原告借款并尚未返还（见原、被告通话录音光盘及文字摘录）。另查明，原告与被告丈夫谭扬权及程晓华、王雄、重庆宏耀建设（集团）有限公司就承建的中储粮成都清白江仓储有限责任公司建仓项目工程的合伙协议纠纷一案已由本院于2019年8月12日作出（2018）渝0101民初16121号民事判决书，该判决中认定被告于2016年6月1日、12月9日向原告分别转款100000元、15000元，以及谭扬权通过公共账户向原告转款30000元为中储粮成都清白江仓储有限责任公司建仓项目工程所涉款（谭扬权对该判决未提起上诉）。该三笔转款时间均发生于前述原、被告通话之前。上述事实，有原告张传忠提交的原告身份证复印件、借记卡交易明细、通话录音光盘及文字摘录、（2018）渝0101民初16121号民事判决书，被告提交的银行对私客户对账单、借记卡交易明细、书面答辩状，本院调取的张传忠与谭扬权、程晓华、王雄、重庆宏耀建设（集团）有限公司合伙协议纠纷一案庭审笔录及原、被告庭审相关陈述在卷佐证。本院认为，原告张传忠主张2016年11月2日向被告王长虹转投资款300000元后，因工程未能承包，于是作为被告向原告借款，并被告事后已返还原告200000元，尚有100000元借款未返还。虽被告抗辩原告该所转款在原告的同意下已作为原告与被告丈夫谭扬权及程晓华、王雄合伙承建中储粮成都清白江仓储有限责任公司建仓项目工程的原告投资款用于该项目，但原、被告庭审陈述原告向被告转该300000元是原告为与被告及被告的丈夫谭扬权合伙承建中储粮成都清白江仓储有限责任公司建仓项目工程以外的另一消防工程而交纳的投资款，该消防工程事后未能承包。且在原、被告就中储粮成都清白江仓储有限责任公司建仓项目工程的合伙纠纷一案中并未将该转款列入合伙案款，被告也无证据证明已将该款用于中储粮成都清白江仓储有限责任公司建仓项目工程和征得了原告同意。同时，若该款已用于中储粮成都清白江仓储有限责任公司建仓项目工程，则被告不会于2017年1月26日还向原告转款200000元。足以说明原告向被告转该300000元与原告及被告丈夫等人合伙承建的中储粮成都清白江仓储有限责任公司建仓项目工程无关，被告应退还原告该款。对此，被告抗辩在原告向其转款300000元的同时，其也曾于2016年6月1日、12月9日向原告分别转款100000元、15000元，于2016年10月17日根据原告指示通过谭扬权的成都农村商业银行账户向邹红梅转款5000元，于2017年1月26日通过谭扬权的成都农村商业银行账户向原告转款30000元，但被告所主张的2016年6月1日、10月17日转款发生于原告向其转款300000元之前，且本院就原告与被告丈夫谭扬权及程晓华、王雄合伙承建的中储粮成都清白江仓储有限责任公司建仓项目工程的合伙协议纠纷一案作出的（2018）渝0101民初16121号民事判决已将被告主张的于2016年6月1日、12月9日向原告分别转款100000元、15000元，以及谭扬权通过公共账户向原告转款30000元列入中储粮成都清白江仓储有限责任公司建仓项目工程所涉款，原告的丈夫谭扬权对此判决也未提起上诉。同时，若被告向原告该转款300000元已用于中储粮成都清白江仓储有限责任公司建仓项目工程，则被告不会于2017年1月26日还向原告转款200000元，以及被告在前述所主张的向原告转款后与原告的通话中认可尚有借款100000元未返还。故根据原、被告提交的证据，以及被告在与原告的通话中多次认可尚欠原告借款100000元未返还情况，认定原告向被告转前述主张的投资款300000元后，就尚欠的100000元已转化为被告向原告借款并至今未返还原告。对此，被告提出在合伙项目之外，原告因装修德建房地产开发有限公司的办公室及购买办公用品等尚欠被告26711元，要求在本案中抵充，因原告抗辩该装修项目为原告与被告丈夫及王中明等人合伙承接的项目，工程尚未进行结算，故若原告就该项目尚欠被告款项，被告可另行主张，其要求在本案中进行冲抵，证据不足，本院不予采纳。综上，由于被告无证据证明已返还原告尚欠的借款100000元，故原告请求被告返还尚欠借款100000元，本院予以支持；对原告请求被告按年利率6%支付借款100000元自2017年12月7日起至还清借款时止的利息，因在原、被告通话录音中被告只陈述“那个利息不利息的，该怎么算就该怎么算”内容，并未明确认可原告主张借时双方谈及按2分支付利息，故双方对利息支付约定不明确，应视为被告不支付原告期内利息，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，原告可主张被告按年利率6%支付逾期利息，故对原告请求被告按年利率6%支付借款100000元自逾期之日即起诉之日（2019年4月18日）起至返还时止的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王长虹返还原告张传忠借款100000元。二、被告王长虹以借款100000元为基数，按年利率6%支付原告张传忠自2019年4月18日起至返还时止的利息。三、驳回原告张传忠的其他诉讼请求。四、被告王长虹应履行本案义务，限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1150元，由原告张传忠负担20元，被告王长虹负担1130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  邓光兵人民陪审员  崔建云人民陪审员  王晓洲二〇一九年十一月九日书 记 员  申 琳