广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初467号原告东莞市信为兴电子有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇凫山村祥新街69号，统一社会信用代码：914419005901374283。法定代表人段志刚。委托代理人覃国民，广东韵文律师事务所律师。委托代理人伍芳云，广东韵文律师事务所律师。被告东莞市人力资源和社会保障局（以下简称东莞人社局），住所地：广东省东莞市莞城区东城大道168号，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人司琪，该局局长。委托代理人刘俊桢，该局寮步分局长。委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。第三人陈罗聪，男，1996年9月17日出生，汉族，身份证住址：湖南省岳阳县，委托代理人王涛，广东国晖律师事务所律师。委托代理人吴东芮，广东国晖律师事务所律师助理。原告东莞市信为兴电子有限公司不服被告东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203671309号《认定工伤决定书》，于2019年6月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告东莞市信为兴电子有限公司的委托代理人覃国民，被告东莞人社局的委托代理人刘俊桢、余艳，第三人陈罗聪的委托代理人王涛、吴东芮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞人社局于2019年1月11日作出东社保工伤认字第GSRD2203671309号《认定工伤决定书》，该决定书认为，第三人陈罗聪于2018年1月11日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告东莞市信为兴电子有限公司诉称，一、第三人入住的是原告公司宿舍。第三人自2017年12月16日入职后，原告安排其入住公司宿舍306号房，2017年12月扣水电费17元、2018年1月份扣水电费9元，前述两项扣费皆有第三人签名确认。另外，原告公司员工如果在公司外住宿，都需要向原告提出申请，经批准后才会在外住宿。第三人入职后并未向原告申请外宿，住宿地点在公司宿舍内，因此第三人不是在上下班途中发生交通事故。二、第三人住宿地点不符合常理。原告认为，根据百度地图显示，原告所在地是东莞市寮步镇凫山村祥新街69号，到东莞市××××村村委会的距离是6.6公里，第三人未买小汽车，步行需要1个多小时，骑行需要30多分钟，选择如此之远的住宿地点，不符合常理。三、第三人提供的住宿地址：“东莞市寮步镇刘屋巷凤光五巷四号”不存在。原告通过百度地图和高德地图搜索，结果显示该地址不存在，因此第三人有可能向被告提供虚假资料，误导被告做出不正确的行政确认。综上，原告请求：1、依法撤销被告东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203671309号《认定工伤决定书》；2、判令被告依法对第三人的伤害事故重新作出《不予认定工伤决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203671309号《认定工伤决定书》，证明（第三人受到的事故伤害被被告）已认定为工伤；2、《考勤日报表》，证明第三人住在原告宿舍内；3、《外住申请单》，证明所有外宿人员必须填写《外住申请单》；4、高德关于第三人提供家的地址的搜索记录，证明高德地图无第三人提供的地址；5、百度关于第三人提供家的地址的搜索记录，证明百度地图无第三人提供地址；6、高德截图显示原告到第三人提供地址附近的距离，证明从原告到第三人提供地址路途较远，骑行、步行耗时较长。被告东莞人社局辩称，一、被告作出案涉的《认定工伤决定书》的法律与事实依据。2018年11月14日，第三人的委托律师向被告提交了《工伤认定申请表》及相关证据材料，述称其于2018年1月11日21时31分在东莞市××缪边村福缘森林主题酒店路段（现已更名fy主题酒店）发生交通事故，在下班从公司返回家中的路上遭遇车祸，被立即送往东莞寮步医院进行救治，经诊断为:“左桡骨骨折，双上肢外伤”，其在事故发生时就职于原告处担任自动机技术员，下班途中发生事故，请求认定为工伤。被告受理了第三人的申请后，原告亦提供了相关证据材料。为查清案件事实，被告依法进行了询问调查，并制作了询问笔录。综合取得的证据材料，被告认定本案事实为：原告的职工第三人陈罗聪，于2018年1月11日21时31分左右，从单位下班驾电动车回位于寮步镇××风光××号居住处途中，途经东莞市××缪边村福缘森林主题酒店路段时发生交通事故，造成其双上肢受伤，伤后到寮步医院治疗，2018年1月12日经寮步医院诊断为“左桡骨骨折，右肩腰部及右小腿软组织挫伤”，经东莞市公安局交通警察支队寮步大队认定，第三人在此事故中无责任。第三人在本次事故中导致的伤害符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，故于2019年1月11日作出案涉的《认定工伤决定书》并依法送达给原告以及第三人。二、被告作出案涉的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分。根据第三人的同事张某朋的《询问笔录》，其陈述第三人2018年1月11日晚21时下班后并未留宿宿舍，而是骑电动自行车回刘屋巷村的出租屋，因第三人的父母、老婆、孩子都住在刘屋巷那边，第三人虽在原告处有宿舍，但有时会回家居住。第三人在工伤认定阶段提交了刘屋冚委会出具的《居住证明》，证明其居住在刘屋冚附近，张某朋的陈述印证了第三人的主张。第三人使用的交通工具为电动自行车，从刘屋村到原告处大约需20分钟左右，上下班耗时也在一般人可接受的范围内，并非如原告所述距离太远，第三人不可能选择如此远的居住地点。2018年1月11日，第三人21时06分打卡下班，21时31分在东莞市××缪边村福缘森林主题酒店路段发生交通事故均在合理的时间及范围之内。综上，被告作出案涉的《认定工伤决定书》认定事实清楚，法律适用正确，无程序违法，请求法院驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人委托律师就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单（第三人），证明第三人提交证据情况；3、第三人的身份证复印件、广东国晖律师事务所函、《授权委托书》、张素琼执业证复印件、吴东芮身份证复印件，证明第三人的身份信息及其委托律师申请工伤的材料；4、东莞市信为兴电子有限公司工商登记信息，证明原告主体信息；5、第三人上岗证复印件，证明原告与第三人的劳动关系；6、东公交认字[2018]第A00001号《道路交通事故认定书》，证明第三人在此次事故中不负责任；7、《居住证明》、《职工伤亡事故认定现场示图》，证明第三人下班回家途中路线合理；8、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《医疗诊断证明书》（2份），证明2018年1月12日经寮步医院诊断为“左桡骨骨折，右肩腰部及右小腿软组织挫伤”；9、提交证据材料清单（原告），证明原告提交证据材料明细；10、《营业执照》，证明原告主体信息；11、《广东省劳动合同》，证明原告与第三人存在劳动关系；12、《情况说明》、《考勤日报表》（3张）、《请假条》，拟证明第三人并非在下班途中发生交通事故；13、《住宿登记情况表》，证明第三人有宿舍；14、《工伤认定申请收件回执》、《工伤认定提交材料通知书》（原告、第三人），证明被告要求原告、第三人提交相关证据材料；15、张某朋的《询问笔录》及其身份证复印件、工作证复印件，证明2018年1月11日晚21时第三人下班后并未留宿宿舍，而是骑电动自行车回刘屋巷村的出租屋了，因第三人的父母、老婆、孩子都住在刘屋巷那边，第三人虽在公司有宿舍但有时会回家居住；16、东社保工伤认字第GSRD2203671309号《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告依法作出案涉的《认定工伤决定书》并送达原告、第三人。第三人陈罗聪述称，被告作出案涉的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，恳请法院依法支持第三人的答辩意见。第三人没有向本院提交任何证据材料。经庭审质证，被告、第三人对原告提交的证据3《外住申请单》的三性均不予确认，认为无法确认该申请单的申请人刘子建是否系原告的员工，且与本案无关；对原告提交的其他证据的真实性确认。原告、第三人对被告提交的证据的真实性、合法性均予以确认。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3《外住申请单》的申请人不是第三人，与本案原、被告争议无关，故本院不予采纳。对于其他证据，原、被告及第三人对证据的真实性均无异议。结合各方的质证意见，本院认为，原、被告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，可以作为本案定案依据，本院依法予以确认。经审理查明，第三人陈罗聪是原告东莞市信为兴电子有限公司的员工，第三人于2018年1月11日晚21时06分从原告处打卡下班，驾驶电动车回东莞市寮步镇××风光××号居住地，于21时31分左右途经东莞市××缪边村福缘森林主题酒店路段时发生交通事故，造成其双上肢受伤，伤后被送到东莞市寮步医院治疗，2018年1月12日经医院诊断为“左桡骨骨折，右肩腰部及右小腿软组织挫伤”，交警部门认定第三人在此事故中无责任。2018年11月14日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，要求认定第三人的受伤为工伤。被告受理后，依法要求原告提交证据材料，并依法进行了调查。经调查核实，被告认为第三人在本事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形,应予以认定为工伤，据此，被告于2019年1月11日作出东社保工伤认字第GSRD2203671309号《认定工伤决定书》，并分别送达给原告、第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”的规定，被告东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2018年11月14日，第三人就其于2018年1月11日所发生的事故伤害申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告当日受理后，依法进行调查核实，于2019年1月11日作出东社保工伤认字第GSRD2203671309号《认定工伤决定书》，并依法送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。本案争议的焦点是:被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203671309号《认定工伤决定书》是否合法有据。首先，案发当晚21时06分第三人从原告处打卡下班，驾驶电动车回东莞市寮步镇××风光××号居住地，于21时31分左右途经东莞市××缪边村福缘森林主题酒店路段时发生交通事故，造成其双上肢受伤及交警部门认定第三人在此事故中无责任。以上事实有《工伤认定申请表》、东公交认字[2018]第A00001号《道路交通事故认定书》、《居住证明》、《职工伤亡事故认定现场示图》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《医疗诊断证明书》（2份）、《考勤日报表》（3张）、张某朋的《询问笔录》等证据材料证实。另根据《考勤日报表》（3张）、《居住证明》、《职工伤亡事故认定现场示图》、张某朋的《询问笔录》等证据，可以确认第三人于当晚21时06分左右，从原告处下班驾驶电动车回东莞市寮步镇××风光××号居住地，于21时31分左右途经东莞市××缪边村福缘森林主题酒店路段时发生交通事故,且交警部门认定第三人不负事故责任。因此，第三人受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形。其次，原告主张第三人入住的是原告公司宿舍，原告通过百度地图和高德地图搜索，结果显示第三人提供的住宿地址不存在，因此，被告认定事实不清楚，案涉的《认定工伤决定书》应予撤销，并提供《考勤日报表》、《外住申请单》、高德及百度关于第三人提供家的地址的搜索记录、高德截图等材料予以佐证。本院认为，原告提交的《考勤日报表》只证实第三人当晚21时06分打卡下班，《外住申请单》只证实其他人申请外住，高德及百度关于第三人提供家的地址的搜索记录、高德截图均只证实在高德、百度曾进行过有关的搜索记录，上述材料均不能证实第三人当晚21时06分打卡下班不是回去其位于寮步镇××风光××号居住地，且《居住证明》证实第三人居住在上述地址，因此，原告的主张理据不足，本院不予支持。被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203671309号《认定工伤决定书》，认定第三人于2018年1月11日受到的事故伤害属于工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞市信为兴电子有限公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市信为兴电子有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  余润忠人民陪审员  蔡强仔人民陪审员  钟广荣二〇一九年十一月二十五日书 记 员  陈紫莹附相关法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。