江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初3178号原告：赖如模，男，1952年10月24日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，原告：钟欠秀，女，1951年4月16日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，原告：郭某，女，1973年4月30日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，原告：赖云梅，女，1998年7月20日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，原告：赖自强，男，2004年9月4日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，法定代理人：郭某，系赖自强母亲。原告：赖自帆，男，2007年10月6日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，法定代理人郭某，系赖自帆母亲。上述原告共同委托诉讼代理人：邱海，江西南芳（兴国）律师事务所律师，执业证号13607201610810110，特别授权。委托诉讼代理人：钟小明，江西南芳（兴国）律师事务所律师，执业证号13607201910110385。被告：何之问，男，1965年9月26日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，被告：曾春华，女，1968年5月6日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，被告何之问、曾春华共同委托诉讼代理人：钟济民，江西国兴律师事务所律师，执业证号13607201010481873，特别授权。被告：国网江西省电力有限公司兴国县供电分公司，统一社会信用代码91360732MA35GGKC3K。地址：江西省赣州市兴国县潋江镇红军路58号。法定代表人：杨峻，该公司经理。委托诉讼代理人：刘锡卫，江西同圆律师事务所律师，执业证号13607199510114841，特别授权。被告：兴国县高兴镇人民政府，统一社会信用代码113607330147028554。地址：兴国县高兴镇圩上。负责人：康汉林，该镇镇长。委托诉讼代理人：曾奕伟，广东华商（赣州）律师事务所律师，执业证号13607201610677105。被告：郑由梅，男，1981年12月12日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，原告赖如模、钟欠秀、郭某、赖云梅、赖自强、赖自帆诉被告何之问、曾春华、国网江西省电力有限公司兴国县供电分公司、兴国县高兴镇人民政府、郑由梅生命权纠纷一案,本院于2019年8月29日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告赖如模、钟欠秀、郭某、赖云梅、赖自强、赖自帆的共同委托诉讼代理人邱海、钟小明，被告何之问、曾春华的共同委托诉讼代理人钟济民，被告国网江西省电力有限公司兴国县供电分公司的委托诉讼代理人刘锡卫，被告兴国县高兴镇人民政府的委托诉讼代理人曾奕伟到庭参加诉讼。被告郑由梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。赖如模、钟欠秀、郭某、赖云梅、赖自强、赖自帆向本院提出诉讼请求：1、请求五被告共同赔偿原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、处理葬事宜误工费、交通费、财产损失等合计人民币146539元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月15日11时许，原告亲属赖华东在被告郑由梅经营的位于高兴镇新圩街上“郑由梅副食店”购物，期间，遇见被告何之问、曾春华，于是三人在被告郑由梅店里坐下闲聊。原告亲属赖华东与被告何之问分别点了一杯人参酒，被告曾春华点了一罐“红牛”功能饮料。喝完后约十一时四十分许，被告何之问、曾春华先行离开，十二时许原告亲属赖华东结账完后骑摩托车回合兴村家里。当行驶至合兴村××沿组路段时，与道路右侧的电线杆接触，造成原告亲属赖华东当场死亡、车辆受损事故。事后查明，事发地点道路右侧所立的电线杆系被告国网江西省电力有限公司兴国县供电分公司所有，距道路右侧路肩不到一米。原告认为被告兴国县高兴镇人民政府在危险路段未设置安全警示标志、被告国网江西省电力有限公司兴国县供电分公司违反了《中华人民共和国公路管理条例》相关规定，未采取安全保护措施是造成此次事故并导致原告亲属死亡的直接原因。被告何之问、曾春华、郑由梅明知原告亲属赖华东属于醉驾状态，仍由其驾驶摩托车，未尽到安全注意义务，因此五被告应共同赔偿原告的相关损失。事后，原告多次找被告协商赔偿事宜，但均未达成一致意见。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请判如所请。赖如模、钟欠秀、郭某、赖云梅、赖自强、赖自帆就其主张的事实和请求向法庭提交证据有：1、六原告户口本复印件各一份，兴国县高兴镇合兴村民委员会证明一份，证明六原告身份信息及诉讼主体资格，六原告均系赖华东亲属，其中原告赖如模、钟欠秀、赖自强、赖自帆为被抚养人对象的事实；2、兴国县公安局交警大队交通事故认定书一份、事故现场照片八张、痕迹检验司法鉴定意见书一份、法医病理鉴定意见书一份、兴国县交警大队办案民警对案发知情人钟观福、廖焕镁、曾国强的询问笔录各一份，证明（1）本案事故发生的经过系原告亲属赖华东驾驶摩托车撞上道路右侧电线杆造成当场死亡的事实（2）被告电线杆距离道路右侧路肩不到70厘米的事实（3）事故发生路段没有任何安全警示标志（4）本案事故造成原告亲属驾驶的摩托车受损的事实；3、江西赣州司法鉴定中心理化司法鉴定检验报告单一份、兴国县交警大队办案民警对被告何之问、曾春华、郑由梅的询问笔录各一份，证明（1）本案事故发生前被告曾春华、何之问与原告亲属赖华东在被告郑由梅经营的副食店里一起饮“宇凤”牌人参酒的事实（2）饮酒后，被告曾春华、何之问、郑由梅没有对原告亲属尽到安全注意义务的事实。何之问、曾春华辩称：一、答辩人何之问、曾春华没有任何过错，不应承担任何民事责任。本案基本事实为，答辩人何之问与受害人赖华东之前系普通工友关系，双方关系一般，并不熟络。2019年2月15日上午，答辩人何之问、曾春华在兴国县××一小超市门口遇见受害人赖华东，受害人赖华东主动与答辩人何之问打招呼，并叫答辩人何之问、曾春华进超市里面坐一下。之后，三人进入超市，受害人赖华东叫答辩人何之问喝酒，答辩人何之问明确回答“不要”，但受害人赖华东却不由分说，立即就开了一瓶2两小杯装白酒给答辩人何之问，并拿了一瓶饮料给答辩人曾春华。答辩人何之问、曾春华盛情难却，只得喝酒和喝饮料。另外，受害人赖华东还给旁边一对男女各自拿了一瓶饮料。期间，受害人赖华东与答辩人何之问闲聊一些做工事宜。不久，答辩人何之问、曾春华要回家吃饭，便邀请受害人赖华东去家里吃饭，但其予以拒绝，答辩人何之问、曾春华便先行离开超市回家。当时，受害人赖华东仍继续留在超市，而答辩人何之问、曾春华喝的酒和饮料均由其付款买单。根据上述事实，应当认定下列事实：1、事故发生之前，系受害人赖华东主动叫答辩人何之问喝酒，而根本不是答辩人何之问叫受害人赖华东喝酒；2、答辩人何之问在超市门口偶遇受害人赖华东，之后亦先行离开超市。答辩人何之问根本不具有任何提醒和制止等相关安全保障义务，答辩人何之问、曾春华均没有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，不应承担任何民事责任。二、只有共饮者具有过错，才应当承担民事责任。酒文化源远流长，是中华文化的重要组成部分。饮酒不仅是一种礼仪，更是一种交流。共同饮酒本身根本不存在任何过错，系人与人之间正常的情谊行为。只有当共饮者实施强行劝酒、强行灌酒、恶意斗酒、明知受害人醉酒驾驶车辆而未对其进行劝阻和制止等过错行为，造成受害人损害后果，共饮者才应当承担民事责任。但本案显然不符合上述情形，答辩人何之问、曾春华根本没有过错，不应承担民事责任。三、本案不能适用公平原则，不应由双方当事人分担损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”之规定，应当认定适用公平原则的前提条件系受害人和行为人对损害的发生都没有过错。本案中，因受害人赖华东具有严重过错，故根本不能适用公平原则，不应由双方当事人分担损失。四、如果人民法院判决答辩人何之问、曾春华承担民事责任，则势必将对社会造成严重的负面影响，亦势必将严重损害法律的公平、公正和尊严。综上所述，答辩人何之问、曾春华没有任何过错，与受害人赖华东发生道路交通事故不存在任何因果关系，不应承担任何民事责任。被答辩人赖如模、钟欠秀、郭某、赖云梅、赖自强、赖自帆要求答辩人何之问、曾春华承担民事责任，没有任何事实与法律依据，人民法院应予驳回。何之问、曾春华向本院提交证据有：1、被告何之问、曾春华身份证复印件各一份，证明被告何之问、曾春华的身份信息情况；2、兴国县公安局交通管理大队对被告何之问、曾春华、郑由梅制作的询问笔录各一份，证明（1）被告事故发生前，系受害人赖华东主动叫被告何之问喝酒，而根本不是被告何之问叫受害人赖华东喝酒的事实（2）被告何之问、曾春华比受害人赖华东先行离开超市的事实（3）被告何之问、曾春华根本不知道受害人赖华东是否驾驶车辆以及之后会在什么时候，以什么方式离开超市的事实。国网江西省电力有限公司兴国县供电分公司辩称：本案完全是由于被答辩人亲属赖华东单方过错发生交通事故所造成的，与答辩人无关，故答辩人对本案不应承担任何民事责任，请法院判决驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。首先，根据《道路交通事故认定书》第五条第（二）款事故形成原因分析：“1、赖华东醉酒驾驶机动车上道路行驶，驾车时未保持安全车速，且遇情况未采取避让措施，是造成此事故的全部过错”，第六条当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：“1、赖华东的行为违反了……之规定，应当承担此事故的全部责任”。据此，赖华东死亡完全是其单方全部过错发生交通事故而造成的，与答辩人无关。其次，《法医病理鉴定意见书》第四条分析说明第四段：“死者血液中乙醇的含量为191.3mg/lOOml，说明死者生前曾饮酒。死者血中乙醇的含量已达中毒量，未达致死量，在该含量时，中毒者常表现为言语动作失协调、容易摔跌”。因此，被答辩人亲属赖华东在交通事故发生之前，其就已经因为醉酒中毒而存在言语动作失协调、容易摔跌的表现。再次，事发路段为乡村道路，路面较宽，路线较直，视线良好，且道路事故发生在2019年2月15日12时56分许，属于大白天，电线杆在道路的右侧，对路面行人和车辆并无任何影响，如果赖华东未曾醉酒驾车和在醉酒中毒状态下存在言语动作失协调、容易摔跌的表现，则完全不会出现其驾车驶出右侧路段并与电线杆碰撞。最后，赖华东作为当地居民，其经常从事发路段经过，对路面情况包括路边一直存在电线杆等应该非常熟悉。同时，答辩人在事发地点道路右侧所立的电线杆，并无任何不当之处，与本案所涉道路交通事故的发生无任何因果关系。综上所述，赖华东死亡完全是因为其自身违法行为发生道路交通事故而造成的，答辩人并非道路交通事故当事人或责任人，对此不存在任何过错，无需对赖华东交通事故死亡后果承担任何民事责任，请法院判决驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。国网江西省电力有限公司兴国县供电分公司提交证据有：１、公司营业执照复印件一份、法定代表人(负责人)身份证明书一份，证明公司的身份情况；2、兴公交认字(2019)第130号《道路交通事故认定书》复印件一份、赣医司鉴中心（2019）病鉴字第7号《法医病理鉴定意见书》复印件各一份、现场照片十三张，证明（1）赖华东死亡完全是其单方全部过错发生交通事故而造成的（2）赖华东在交通事故发生之前，其就已经因为醉酒中毒而存在言语动作失协调、容易摔跌的表现（3）事发路段的情况（4）电力公司对本案所涉事故不存在任何过错，对本案不应承担任何民事责任。兴国县高兴镇人民政府辩称：一、答辩人不是本案适格被告，无权设置道路安全警示牌。根据我国《公路法》第8条、第43条之规定，地方各级人民政府负责对辖区内公路的建设、保护工作。答辩人作为乡镇人民政府，不具有设置道路警示安全牌职责。此外，我国《公路法》第44、45条已明确规定，因修建铁路、机场、电站、通信设施、水利工程和进行其他建设工程需要占用、挖掘公路或者使公路改线的，跨越、穿越公路修建桥梁、渡槽或者架设、埋设管线等设施的，以及在公路用地范围内架设、埋设管线、电缆等设施的，应当事先经有关交通主管部门同意，影响交通安全的，还须征得有关公安机关的同意。据此可知，原告诉称的危险带路设置安全警示牌在交通主管及公安机关等部门，根据行政权领域法无明文规定即不可为之原则，答辩人在无法律明确授权的情况下，无权对道路安全警示牌作出相应行政行为。二、涉案道路不属于危险路段，原告诉求无合理性。涉案道路是否属于危险路段，应当从其设计构造、所处坏境及在此路段发生的交通事故次数多少来判定，原告诉称涉案道路属于危险道路，并未提交相应证据证明其合理性。本案事发道路属高兴镇合兴村村道，从事故现场的照片显示情况来看，路面宽度足以容纳两辆汽车并行，且周边并无明显影响道路正常通行的自然、人工构造物，视野开阔。至于原告诉称的道路旁设立电线杆，其并未影响过往车辆的正常通行，不属于妨碍交通安全通行的因素。三、赖华东因交通事故死亡的责任在其自身醉酒后驾驶机动车，答辩人对交通事故的产生不具有过错，无需承担相应赔偿责任。根据交通事故认定书认定，赖华东属醉酒后驾驶机动车，是造成事故的全部过错。答辩人作为地方行政主管机构，与赖华东的死亡之间不具有因果关联性。赖华东事发时作为完全民事行为能力人，对醉酒后驾车应当持消极否定的态度，在醉酒状态下仍驾驶机动车，其本身就已违反了我国法律强制性规定，具有重大过错，由此导致的伤害责任也应当由其自身承担。综上所述，答辩人认为，原告诉求无事实、法律依据，答辩人不是本案的适格被告主体，不具有相应行政职权，且赖华东死亡结果与答辩人之间并无因果关系，请求法院查清事实后，依法驳回原告对答辩人的诉求。兴国县高兴镇人民政府提交证据有：1、营业执照复印件一份，证明被告诉讼主体资格；2、国务院文件一份，证明公安机关对全国城乡道路交通依法管理，包括交通安全宣传教育等。经本院审理查明的事实及认定依据：2019年2月15日上午，赖华东持有“E”型驾驶证、醉酒驾驶赣Ｂ×××××二轮摩托车沿高兴镇合兴村村道由合兴村委会往合兴村小学方向行驶;12时56分许，行驶至上沿组路段时，驾驶的摩托车与道路右侧路外的电线杆接触，造成二轮摩托车损坏、赖华东当场死亡。2019年3月6日，兴国县公安局交通管理大队出具兴公交认字【2019】第130号道路交通事故认定书分析“赖华东醉酒驾驶机动车上道路行驶，驾车时未保持安全车速，且遇情况未采取避让措施；是造成此事故的全部过错。”，认定赖华东的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二十二条第二款及第四十二条第一款规定，赖华东承担此事故的全部责任。2019年3月25日，赣南医学院司法鉴定中心出具赣医司鉴中心【2019】病鉴字第7号法医病理鉴定意见书，分析赖华东生前饮酒，血液中乙醇的含量为191.3㎎/100mL，血中乙醇含量已达中毒量，未达致死量，在该含量时，中毒者表现为言语动作失协调、容易摔跌。鉴定意见“赖华东符合交通事故损伤致胸、腹部多器官损伤死亡。”2019年2月25日，江西赣州司法鉴定中心出具赣虔司鉴中心【2019】(痕)鉴字第02035号痕迹检验司法鉴定意见书，分析并鉴定“赣Ｂ×××××二轮摩托车行驶至事故路段驶出右侧路外并与电线杆碰撞，后右侧倒地。未见与其他车辆碰撞接触痕迹。”根据2019年2月15日12时的交警工作人员现场勘验，当日天气阴，视线良好，该路段为水泥路面，水泥路面宽4.5米，水泥路右侧边缘65公分处有一电线杆，紧邻电线杆右侧水沟宽35公分，摩托车碰撞电线杆后侧倒于水沟位置。该电线杆为（008号）属农网改造升级工程的低压线路，于2015年8月10日竣工，被告国网江西省电力有限公司兴国县供电分公司享有产权。被告郑由梅在高兴镇新圩经营“郑由梅副食店”。2019年2月15日上午九时许，赖华东从该店门口经过，上午十一时许，赖华东来到“郑由梅副食店”购物，期间见到被告何之问、曾春华夫妇，赖华东邀请他们进店，并与何之问每人开了一小瓶“宇凤牌”人参酒，同时给曾春华与先在该店里的郑由梅二位亲戚每人一瓶饮料，赖华东与何之问聊些务工话题，曾春华邀请赖华东到自己家中就餐，赖华东表示“下次来”予以推辞，何之问喝完人参酒后与曾春华先行离开，不久，赖华东付了款也离开该店。十二时五十分左右，赖华东驾驶BV1N97二轮摩托在上述路段发生事故，中午一点半左右，高兴卫生院医生现场诊断赖华东已经死亡。原告赖如模、钟欠秀系赖华东父母，原告郭某与赖华东系夫妻关系，共同生育原告赖云梅、赖自强、赖自帆。原告主张事发路段属于合兴村通往高兴镇政府的乡道，被告高兴镇人民政府作为事发路段的管理者，在存在安全隐患路段未设置任何安全标志，存在管理不当，应承担相应责任。被告何之问、曾春华作为酒席的共同参与者，被告郑由梅作为饮酒场地管理者及在明知原告亲属饮了酒，未尽到安全注意义务，应承担本案赔偿责任。被告供电公司在距道路右侧不到一米处设立电线杆违反了我国相关公路规定，是造成损害后果的直接原因，应承担相应赔偿责任。原告主张赖华东死亡造成损失有死亡赔偿金289200元、被抚养人生活费106128.75元、丧葬费35386元、处理丧葬事宜误工费5250元、处理丧葬事宜交通费2000元、精神损害抚慰金50000元、摩托车损失500元，合计488464.75元的30%，计币146539元应由被告共同赔偿。上述原、被告向法庭提交的证据均经法庭质证，本院结合事实及法律，对与本案事实有关联的证据予以认定。本院认为,原告亲属赖华东具有完全民事行为能力，在“郑由梅副食店”邀请被告何之问共同饮酒并互通务工信息，属于正常的交往。被告何之问作为受邀方饮酒后与被告曾春华先行离开饮酒场所，对赖华东后来是否醉酒并不知情。共同饮酒人承担法律赔偿义务必须违法了法律的禁止性规定或者未履行应尽义务，而不能单纯的认为在一起饮酒就要承担赔偿责任。原告没有证据证实被告何之问饮酒时对赖华东有强迫性劝酒行为，或者明知其身体状况不能喝酒，而仍劝其饮酒。原告同样没有证据证实被告郑由梅作为副食店的经营者，在赖华东离开经营场所时已经醉酒甚至酩酊大醉而负有安全注意义务。原告主张上述被告承担相应赔偿责任，本院不予支持。赖华东生前持有“E”型驾驶证，对“酒驾”“醉驾”法律禁止的行为应当知晓，其生前饮酒，血液中乙醇的含量高达191.3㎎/100mL，属于交通法规予以禁止驾车的行为。赖华东驾驶摩托车碰撞电线杆后摔倒，“致胸、腹部多器官损伤死亡”，其根本原因是其“……血中乙醇含量已达中毒量，未达致死量，在该含量时，中毒者表现为言语动作失协调、容易摔跌”的先前违反交通法规的违法行为造成的，赖华东的“醉驾”行为，不但对其自身人身与财产安全置于危险境地，对他人人身与财产安全亦持放任态度。赖华东的死亡系其自己违反饮酒后不得驾驶机动车的规定，危险源的开启者系其本人，需对危险源开启之下的自己及他人人身与财产安全负责。事发地段系乡村公路，依据《江西省公路条例》相关规定，被告高兴镇人民政府应负责对其行政区域内乡道的建设、养护和管理以及村道的组织建设、养护和管理。《中华人民共和国公路管理条例》第三十一条规定“在公路两侧修建永久性工程设施，其建筑物边缘与公路边沟外缘的间距为：国道不少于二十米，省道不少于十五米，县道不少于十米，乡道不少于五米。”赖华东发生事故地段道路平坦、视野开阔、并无其他妨碍车辆通行状况，赖华东醉酒驾驶发生交通事故死亡与被告国网江西省电力有限公司兴国县供电分公司架设电线杆位置未达上述距离要求，并不存在因果关系。本院对于原告主张上述被告承担赔偿责任的诉讼请求，亦不予支持。综上所述，被告郑由梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赖如模、钟欠秀、郭某、赖云梅、赖自强、赖自帆的全部诉讼请求。本案受理费，本院已减半收取1615元，原告已预缴，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  刘富铨二〇一九年十一月二十六日代理书记员  康玲英