呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初2584号原告（反诉被告）:内蒙古创双盈商贸有限公司,住所地：呼和浩特市如意开发区众生大厦5127号。法定代表人:郑小强,该公司经理。委托诉讼代理人：林林,内蒙古蒙信律师事务所律师。被告（反诉原告）:呼和浩特市盈润置业有限责任公司,住所地呼和浩特市新城区成吉思汗大街滨海新城中心会所4层401室。法定代表人:陈则熹,职务董事长。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。原告内蒙古创双盈商贸有限公司（以下称创双盈公司）与被告呼和浩特市盈润置业有限责任公司（以下称盈润置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林林，被告委托诉讼代理人于克鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创双盈公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告支付工程款217420元;2、请求判令被告支付以180049元为基数自2017年12月20日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的欠付工程款利息,截至2019年3月19日前述利息暂计10785.44元,上述金额暂合计228205.44元;3、案件受理费由被告承担。事实与理由:2014年5月，原、被告订立《东河上的院子地采暖安装合同》,约定原告承包被告位于呼和浩特市××区与东二环交界处的“东河上的院子”工程中1#-6#样板间及商业用房地暖全部工程，合同第四条约定结算单价每平方米51元。合同第十条就工程款支付方式约定:工程全部完成验收合格付至80%，待工程竣工验收结算并通过工程审计后,支付至总价的95%,剩余5%作为保修金,在第二个采暖期满经物业公司确认无质量问题后全额无息付清。2016年4月12日，原被告又订立《工程补充协议》,约定原告承包被告1#、3#、5#、6#楼样板区全部地暖工程，其他约定按原合同执行。2016年5月至2016年10月期间,原告实际施工完成被告1#、3#、5#、6#楼全部地暖工程;商业用房(会所)地暖工程;150、180、220、390样板间地暖工程;LOFT样板间地暖工程。2017年7月3日被告向原告出具《工程竣工验收结论》,载明“地面裂缝需处理,裂缝整体扣除2000元,直接进入结算”,同时要求原告就漏水情况进场维修,原告依约履行了维修义务,后将案涉工程交付被告。被告已全面交付买受人使用，2017年12月20日被告委托的审核结算单位内蒙古公诚信项目管理有限公司就原告施工地暖工程出具《东河上的院子地暖安装工程竣工结算审核报告》,审定案涉工程总价749420元。2015年8月27日至2018年5月8日期间,被告分6笔共计向原告支付工程款53万元,核减因裂缝扣除的2000元后,被告实际欠付原告工程款217420元。原告认为,原告依约施工完成案涉工程,且已交付原告使用销售,原告应当依约支付工程款。因约定保修期已届满,被告应当依约支付保修金。依据原被告双方“工程竣工验收结算并通过工程审计后,支付至总价的95%”的约定,被告应于审计报告出具之日2017年12月20日支付工程款710049元,依据相关法律及司法解释规定,被告应以欠付180049元为基数按中国人民银行同期贷款利率自审计之日2017年12月20日向原告支付利息。现原告与被告多次协商无果,无奈向人民法院提起诉讼,请求人民法院判如所请。被告盈润置业公司辩称：原告和被告签订合同之后，原告没有按照协议约定予以履行，也没有按照提供的设计图纸进行相应的施工，原告在施工当中存在着质量问题。盈润置业公司提出反诉，1、判令反诉被告赔偿反诉原告20万元（具体数额待法院委托鉴定评估后予以确认）；2、判令反诉被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年6月5日，反诉原告与反诉被告签订了东河上的院子地采暖安装合同，约定反诉被告承包东河上的院子的地暖工程，施丁范围为1#-6#楼样板间及商业用房由入户内分集水器后开始至户内末端，地暖的全部工程均为反诉被告施工；施工内容包括地面清理，保温层施工，材料安装，填充层施工，耐压试验，系统调试，售后服务等，做法为相应的地热管、水泥等；工程质量必须达到国家相关标准和图纸设计要求及填充保护层无裂缝；反诉被告必须严格按照施工图纸、设计说明文件进行施工；工程竣工后，反诉被告按规定对工程实行保修2年，保修时间自通过竣工验收之日算起，保修范围为正常使用情况下，机电部分保2年，地暖管材保50年。签订协议后，反诉被告没有按照约定进行施工，其施工存在着质量问题，导致供暖系统无法达到供热要求，严重损害了业主的合法权益。经过物业公司检查，发现反诉被告没有按照施工图纸施工，其施工使用的地暖管材和隔热层不符合质量要求。同时，反诉被告施工的地暖保护层不符合质量要求，因为对于地暖保护层，反诉被告应当使用细石混凝土，但反诉被告在施工过程中使用了发泡水泥和自拌混凝土，因此反诉被告的施工存在质量问题，应当承担违约责任，赔偿反诉原告损失。综上所述，反诉被告没有按照施工图纸施工，且其施工所用地暖管材和隔热层及保护层不符合质量要求，其行为构成违约。特向贵院提起民事反诉，恳请贵院查清事实，判令判令反诉被告赔偿反诉原告20万元（具体数额待法院委托鉴定评估后予以确认），维护反诉原告的合法权益。原告（反诉被告）创双盈公司针对被告（反诉原告）盈润置业公司的反诉请求答辩称，创双盈公司严格按合同约定履行了合同义务，案涉工程无质量问题，且已经盈润置业公司竣工验收。案涉工程质保期内，盈润置业公司从未要求创双盈公司修理、返工或改建，盈润置业公司反诉请求缺乏事实根据。与此同时，因案涉工程已经盈润置业公司使用，并由盈润置业公司全面交付业主使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收、发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”之规定，盈润置业公司反诉请求缺乏法律依据。综上所述，盈润置业公司反诉请求无事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回盈润置业公司反诉请求，并支持创双盈公司的本诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月5日，原、被告订立《东河上的院子地采暖安装合同》,约定原告承包被告位于呼和浩特市××区与东二环交界处的“东河上的院子”工程中1#-6#样板间及商业用房地暖全部工程。合同第四条约定结算单价每平方米51元/m2；合同第九条第8款约定，工程竣工后，原告创双盈公司按规定对工程实行保修2年，保修时间自通过竣工验收之日算起。保修范围：正常使用情况下，机电部分保2年，地暖管材保50年。人为和不可抗力因素除外。合同第十条就工程款支付方式约定:工程全部完成验收合格付至80%，待工程竣工验收结算并通过工程审计后,支付至总价的95%,剩余5%作为保修金,在第二个采暖期满经物业公司确认无质量问题后全额无息付清。2016年4月12日，原、被告订立《工程补充协议》,约定原告承包被告1#、3#、5#、6#楼样板区全部地暖工程，其他约定按原合同执行。暂定工程造价170000元，暂定工期60天，计划开工日期2016年5月1日，完工日期为2016年6月30日。2016年5月至2016年10月期间,原告实际施工完成被告1#、3#、5#、6#楼全部地暖工程;商业用房(会所)地暖工程;150、180、220、390样板间地暖工程;LOFT样板间地暖工程。2017年7月3日，被告向原告出具《工程竣工验收结论》,载明“地面裂缝需处理,裂缝整体扣除2000元,直接进入结算”,同时要求原告就漏水情况进场维修,原告依约履行了维修义务,后将案涉工程交付被告。2017年12月20日，被告委托审核结算单位内蒙古公诚信项目管理有限公司就原告施工地暖工程出具《东河上的院子地米暖安装工程竣工结算审核报告》,审定案涉工程总价749420元。2015年8月27日至2018年5月8日期间,被告共计向原告支付工程款53万元,核减因裂缝扣除的2000元后,被告欠付原告工程款217420元。被告盈润置业公司向本院提出鉴定申请，对原告施工的地暖工程质量及实际施工与施工图纸是否一致等进行鉴定。内蒙古自治区建设工程质量检测中心于2019年10月12日出具了《关于退回呼和浩特市新城区人民法院委托鉴定的复函》，载明：“贵院拟委托的为呼和浩特市性润置业有限责任公司申请对被申请人施工的地暖工程质量及实际施工与施工图纸是否一致等进行鉴定”事项，需将所涉的全部地暖工程进行查验。因该事项涉及的工程已装修完毕，查验将破坏全部已装修工程的地面，后期修复资金将十分巨大。经函询，该案件的当事人之一（内蒙古创双盈商贸有限公司）不同意我中心提出的拟鉴定方案，故我中心决定将该鉴定委托退回。本院认为，原、被告签订的《东河上的院子地采暖安装合同》、《工程补充协议》系双方当事人真实的意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，原告已完成合同约定的工程内容，并交付被告使用。被告支付原告部分工程款后，未按照合同约定支付剩余工程款。对原告请求的被告支付工程款217420元以及按照180049元为基数按中国人民银行同期贷款利率自审计之日2017年12月20日向原告支付利息的诉求，本院予以支持。对被告提出原告未按照图纸约定施工，存在质量问题，原告赔偿被告20万元反诉请求，因工程未经竣工验收，被告已使用，加之证据不足，故对被告提出的反诉请求，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，对被告提出的反诉请求，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告呼和浩特市盈润置业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告内蒙古创双盈商贸有限公司工程款217420元;支付原告利息损失，以180049元为基数，自2017年12月20日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至实际清偿之日止；二、驳回被告呼和浩特市盈润置业有限责任公司的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费2362元（原告已预交）、反诉费2150元（被告已预交），由被告呼和浩特市盈润置业有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王采生 二〇一九年十一月八日书记员 徐晓华