wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0282民初9649号 原告：秦锦枫，男，汉族，住宜兴市杨巷镇。 委托诉讼代理人：周暄，宜兴市东山法律服务所法律工作者。 被告：宗丽娜，女，汉族，住宜兴市官林镇。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路100号、102号、112号303室、304室、401室、501室，统一社会信用代码91320282842814609R。 负责人：黄建新，该公司经理。 委托诉讼代理人：濮俊健，上海恒量律师事务所律师。 原告秦锦枫与被告宗丽娜、宗达仁、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告秦锦枫申请撤回对被告宗达仁的起诉，本院予以准许。原告秦锦枫的委托诉讼代理人周暄、被告保险公司的委托诉讼代理人濮俊健到庭参加诉讼。被告宗丽娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告秦锦枫向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失484571元。2、由被告承担诉讼费和鉴定费。事实和理由：2016年4月16日12时10分许，宗丽娜驾驶小型轿车，沿老宜金线X303线由西往东行驶至老宜金线X303线13.05公里处右转弯靠边时未注意观察，致同方向秦锦枫驾驶的普通二轮摩托车避让时摔倒。造成秦锦枫受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经宜兴市公安局交警大队认定：宗丽娜承担事故的全部责任，秦锦枫不承担事故责任。涉案车辆登记在宗达仁名下。保险公司承保了涉案车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。请求支持诉讼请求。 被告保险公司辩称：对事故经过和保险情况无异议，对责任认定有异议，认为宗丽娜没有责任。其公司在事故期内承保了涉案车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。依照保险合同约定医疗费应扣除10%的非医保用药，营养费标准认可20元/天，住院伙食补助费标准认可20元/天，仅认可一个伤残等级，不认可双足十趾伤残等级，要求重新鉴定，精神抚慰金认可5000元，对秦锦枫主张的其他赔偿项目均无异议。其公司不承担诉讼费和鉴定费。 被告宗丽娜未作答辩。 本院经审理认定事实如下：事故经过和责任认定及车辆所有人、保险情况同诉讼请求所述。秦锦枫构成两个十级伤残。 本院认为,本起事故是机动车之间发生的交通事故，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，保险公司对事故责任认定有异议，但其并未提供证据证明，故本院对其抗辩意见不予采信。宗丽娜在本起事故中承担全部责任，应承担100%的赔偿责任。宗丽娜所驾驶车辆在保险公司投保了交强险与商业三者险，应由保险公司在交强险限额内先予赔偿，超出部分由保险公司依据保险合同的约定在商业三者险范围内承担100%的赔偿责任。保险公司提出要求扣除10%非医保用药，因未能提供非医保用药清单和替代用药清单，故本院对该抗辩意见不予采信。保险公司对鉴定意见有异议，因鉴定机构及其相关鉴定人员均具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，所作鉴定意见亦有相应依据佐证，保险公司虽持有异议，但未能提供相反证据否定鉴定意见，故对其抗辩意见本院不予采纳。诉讼费和鉴定费应由败诉方负担，保险公司关于其公司不承担诉讼费和鉴定费的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。被告宗丽娜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，对秦锦枫的诉讼请求亦未提出异议，应视为对自己诉讼权利的放弃。具体赔偿项目(住院伙食补助费简称住院伙补、精神损害抚慰金简称精神抚慰金）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。 具体项目 原告主张 证据、计算方法 本院认定 医疗费 240400 医疗费票据等 240400 住院伙补 50元/天*70天 营养费 30元/天*360天 交通费 双方协商 护理费 360天*80元/天 误工费 720天*28800元/年/360 残疾赔偿金 113280 20年*47200元/年*0.12 113280 精神抚慰金 交强险中优先支付 原告总损失 461380 461380 赔偿计算 交强险:120000 死亡伤残 110000 医疗费用 财产损失 三者险：（461380-120000）*100% 341380 保险公司赔偿秦锦枫：120000+341380=461380 461380 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司赔偿秦锦枫461380元，上述款项于本判决发生法律效力之日起10日内付清。 二、驳回秦锦枫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费4471元，其中案件受理费2822元减半收取计1411元，鉴定费3060元。由秦锦枫负担214元，由保险公司负担4257元（秦锦枫同意其预交的诉讼费用中的剩余部分4257元，由保险公司在本判决生效之日起十日内向秦锦枫支付，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。                                                 审判员 孟理想                                                二〇一九年十一月一日                                                      书记员  蒋冲
鞍山市千山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽0311行初259号 起诉人海城市华祥塑料制品有限责任公司，所在地：海城市经济开发区小腰村。 法定代表人刘某某，系该单位执行董事。 委托诉讼代理人郑广胜,北京市翔龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人李某,北京市翔龙律师事务所实习律师。 本院于2019年11月13日收到起诉人的起诉状。起诉人起诉海城市经济开发区管理委员会，诉讼请求：一、判决被起诉人2010年4月3日向起诉人下达的《拆迁通知》即要求起诉人停产停业却拖延十年不拆的行为违法；二、判决被起诉人赔偿起诉人停产停业损失x万元；三、被起诉人承担诉讼费用。事实与理由：被起诉人是在海城市经济开发区全面行使经济、行政和有关社会事务管理的机关。起诉人法定代表人刘某某于1996年4月在被起诉人所属海城市验军管理区小腰村开办海城市腾飞铅锌选矿厂，1997年选矿厂取得6448平方米土地的使用权，并于2000年4月取得国有土地证，在土地上建有生产车间、办公用房近900平方米。2007年初，市环保局要求停产。2007年6月，刘某某将选矿厂改为海城市华祥塑料制品有限责任公司，并经过有关部门批准与韩国兄的塑料、韩国黄海株式会社合资成立海城市星华塑料制品有限责任公司。在合资企业筹备、改建阶段的2009年下半年，被起诉人有关部门口头通知需要拆迁，要求停止厂房、设备改造，合资事宜也被迫终止。2010年4月3日，被起诉人正式向起诉人下达《拆迁通知》，要求起诉人停产停业，但被起诉人没有实施拆迁。起诉人多次去问动迁事宜都让等等。起诉人与律师几次找到被起诉人沟通，得知被起诉人所谓拆迁，是因为当时有投资商欲在被起诉人处投资，所以发布拆迁通知。后来投资事宜没有下文，拆迁搁置。被起诉人始终没有出示拆迁许可证，有关部门也没有发布拆迁公告。现被起诉人称可以征收起诉人的土地房屋，但价格低廉，且拒不赔偿给起诉人造成的经济损失。起诉人认为，被起诉人下达的《拆迁通知》中要求停产停业，却未出具合法拆迁手续，且搁置十年，严重违反拆迁法规，对于由此给起诉人造成的损害，应当予以赔偿，特依法诉至法院。 经审查，本院认为，对当事人权利义务产生实际影响的行政行为是可诉的行政行为。起诉人所诉的《拆迁通知》中第一项内容系办理征收补偿过程中确认被征收人主体资格应提交的相关材料的通知，是对当事人权利义务不产生实际影响的告知行为，不可诉；该通知第二、三项内容，仅仅是重申法律关于确定实施征收后不得改变现状的要求，对当事人权利义务仍然未产生实际影响，亦不可诉。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项之规定，裁定如下： 对起诉人海城市华祥塑料制品有限责任公司的起诉，不予立案。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审 判 长  滕启刚 人民陪审员  马晓冬 人民陪审员  白 静 二〇一九年十一月十九日 法官助理傅兴 书记员项彤
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初42620号原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路。负责人：王业。委托诉讼代理人：刘军华，广东邦罡律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩瑜，广东邦罡律师事务所律师。被告：李雷，男，汉族，1982年3月12日出生，住广东省深圳市南山区。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩瑜到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：2016-0807-546796）；2.被告偿还原告贷款本息合计5462279.67元，其中本金538012.19元，利息78232.37元，罚息（含复利，延迟费用到期）1035.11元（利息、罚息暂计至2019年3月1日，之后按合同约定计至全部款项付清之日止）；3.确认原告对被告名下位于深圳市南山区××与××山路交汇处××花园××Ａ(座)404房产享有抵押权，并有权就处置抵押物所得款项优先受偿；4.被告承担本案全部诉讼费、保全费及其他相关费用。事实和理由：2016年5月30日，原告与被告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告向被告提供贷款560万元。原告放款后，被告未依约还款，原告遂诉至法院。被告未到庭参加诉讼,亦未提交任何证据或者提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年5月30日，被告（借款人，抵押人）与原告（贷款人）签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款本金为560万元，借款期限360个月，即2016年5月26日至2046年5月26日；本合同项下的贷款利率为年利率，执行浮动利率，即起息日基准利率下调8%，并自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；贷款的利率调整日为每年的1月1日；还款方法为等额本息还款；借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；抵押人以其名下的位于深圳市南山区××与××山路交汇处××花园××Ａ(座)404房产[不动产权证书号：粤（2016）深圳市不动产权第××××号]设定抵押，借款人未足额履行本合同项下到期债务（包括依照本合同约定被宣布提前到期的债务），或违反本合同其他约定，贷款人有权行使抵押权利；抵押担保范围包括本合同第一条所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、解除与借款人的借贷关系、对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由借款人承担。上述抵押房产于2016年6月27日办理抵押登记[不动产登记证明：粤（2016）深圳市不动产证明第0202374号]。合同签订后，原告依约于2016年7月4日向被告指定账户足额发放了贷款。被告未按约定履行还款义务。原告主张截至2019年3月1日，已累计3期没有按约还款，被告尚欠原告本金5383012.19元，利息78232.37元，罚息（含复利，延迟费用到期）1035.11元。以上事实，有原告向本院提交的《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、不动产登记证明、欠款清单等证据和庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系当事人之间的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告提交了个人贷款支付凭证、欠款清单等证据，本院依法采信原告关于发放贷款及被告偿还金额的主张。被告未能按合同约定履行还款义务，合同约定的解除条件已成就，原告有权要求解除合同并要求被告归还拖欠的全部贷款本金、利息及罚息。本院于2019年10月18日向被告公告送达了起诉状副本及案件相关诉讼材料，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条的规定，本院依法确定涉案《个人住房（商业用房）借款合同》于2019年10月18日解除。涉案房产已办理抵押登记，原告要求处置涉案抵押房产并享有优先受偿权，本院予以支持。原告未提供证明证实已实际支持除案件受理费、保全费之外的其他费用，本院不予支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被告李雷签订的《个人住房（商业用房）借款合同》于2019年10月18日解除；二、被告李雷应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还贷款本息共计5462279.67元，其中本金5383012.19元，利息78232.37元，罚息（含复利，延迟费用到期）1035.11元（利息、罚息、复利暂计至2019年3月1日，此后的罚息以未偿还本金5383012.19元为基数、复利以未偿还利息78232.37元为基数，按照合同约定的罚息利率计至实际履行完毕之日止）；三、原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行就上述判项二确定的被告李雷的债务对依法处置抵押物深圳市南山区前海路与棉山路交汇处山海美域花园1栋A（座）404房产[不动产权证书号：粤（2016）深圳市不动产权第0137779号、不动产登记证明：粤（2016）深圳市不动产证明第0202374号]的所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50036元，保全费5000元（原告均已预交），均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 阳 文人民陪审员 曾 鲁人民陪审员 陈绍粦二〇一九年十一月七日书 记 员 陈靖淇
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初14767号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：王梦霞、程杰，湖北今天律师事务所律师。被告：章时俊。原告湖北消费金融股份有限公司与被告章时俊金融借款合同纠纷一案，原告湖北消费金融股份有限公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖北消费金融股份有限公司申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告湖北消费金融股份有限公司撤回起诉。案件受理费4109元，减半收取2054.5元，公告费52元，合计2106.5元，由原告湖北消费金融股份有限公司负担。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十一月二十七日法官助理朱庆玲书记员刘茜
安徽省当涂县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0521执1475号申请执行人：张万林，男，1952年5月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。被执行人：曹元兰，女，1964年11月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。本院就张万林与曹元兰民间借贷纠纷一案，（2018）皖0521民初2299号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务。申请人2019年8月1日申请执行，本院予以立案执行。本院在执行过程中，经“四查”，被执行人银行存款过低，亦无房产、车辆、证券等可供执行的财产。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出异议；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后生效。审 判 长  水从忠审 判 员  徐同海代理审判员  郭振东二〇一九年十一月十五日书 记 员  丁 鑫
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初39417号原告：唐柯，男，1977年5月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：夏锐，上海震亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小小，上海震亚律师事务所律师。被告：李培刚，男，1979年5月5日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：裴蓓，女，1983年8月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告唐柯与被告李培刚、被告裴蓓民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告唐柯及其委托诉讼代理人王小小、被告李培刚、被告裴蓓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐柯向本院提出诉讼请求：要求两被告共同归还原告借款50,000元。事实和理由：2011、2012年，被告李培刚以做二手车生意需要资金周转为由，向原告借款15,000元。借款未约定借款利息、还款期限，也未出具借条。2018年7月19日，被告李培刚以家中有事急需用钱为由，向原告借款35,000元。借款时，被告口头承诺第二天归还借款，但未出具借条。2018年9月20日，被告李培刚向原告出具借条一份，确认向原告借款共计50,000元，承诺月底还清。借款到期后，被告李培刚一直借故拖延不还。因借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。故为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告李培刚辩称，向原告借款50,000元是事实，其中15,000元用于发展业务、垫付汽车修理费用，另35,000元用于归还日常消费的信用卡欠款。两被告于2019年3月4日经法院调解离婚。本案借款虽发生于两被告夫妻关系存续期间，但两被告在离婚诉讼中约定，以被告李培刚一人名义所借款项由被告李培刚个人还款。故本案同意由被告李培刚归还借款50,000元，不需要被告裴蓓承担共同还款责任。被告裴蓓辩称，仅知悉被告李培刚向原告借款35,000元，用于归还信用卡欠款，对被告李培刚向原告借款15,000并不知情。两被告于2019年3月4日经法院调解离婚。本案借款虽发生于两被告夫妻关系存续期间，但两被告在离婚诉讼中约定，以被告李培刚一人名义所借款项由被告李培刚个人还款。故本案被告裴蓓不同意承担共同还款责任。原告围绕诉讼请求提交了2018年9月20日被告李培刚出具的借条、原告名下中国银行交易流水明细清单、原告名下中国工商银行借记卡账户历史明细清单及交易流水、结婚登记审查处理表、申请结婚登记申明书等为证。被告李培刚未提供证据。被告裴蓓围绕答辩意见提交了被告裴蓓名下中国工商银行借记卡账户历史明细清单、支付宝账单详情、2019年3月8日被告李培刚出具的借条等为证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对事实部分，认定如下：2010年2月10日，原告中国工商银行账户内卡取15,000元。2018年7月19日15时27分，原告向被告裴蓓转账35,000元。同日15时36分，被告裴蓓通过支付宝以银行卡付款方式分三笔向被告李培刚信用卡还款各10,000元。同日15时39分，被告裴蓓通过支付宝以余额付款方式向被告李培刚信用卡还款5,280元。2018年9月20日，被告李培刚向原告出具借条一份，确认向原告借款50,000元，承诺月底还清。如逾期未清偿债务，可以被告李培刚工资收入每月归还5,000元整。另查明，两被告于2008年12月24日登记结婚，于2019年3月4日经宝山法院调解离婚。宝山法院调解笔录中两被告一致确认，婚姻关系存续期间两被告在银行、贷款公司、亲戚朋友处共计借款1,207,619.16元，双方经协商约定该笔债务各自承担50%。审理中，原告与被告李培刚一致确认，2010年2月10日，被告李培刚向原告15,000元，借款用于投资经营，款项系现金交付。两被告一致确认，宝山法院调解笔录确认的夫妻共同债务1,207,619.16元中仅含本案的35,000元借款。本院认为，被告李培刚向原告借款50,000元的事实，有借条、转账明细等为证，被告李培刚收到借款后理应按约还款，被告李培刚至今未归还，显属不当。本案借条系被告李培刚一人出具，虽两次借款及转账均发生在两被告夫妻关系存续期间，但对于其中15,000元借款，原告与被告李培刚均确认，该笔借款用于被告李培刚发展业务所需，显然不是用于夫妻共同生活，且被告裴蓓对该笔借款并不知情，亦不存在共同举债的合意，故原告要求两被告对该笔借款承担共同还款责任的主张，缺乏事实依据，本院难以支持。对于另35,000元借款，两被告均确认借款用于归还信用卡消费欠款，且在离婚诉讼中将该笔借款列为夫妻共同债务，故该笔借款系被告李培刚在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，原告要求两被告对该笔借款承担共同还款责任的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告李培刚、被告裴蓓应于本判决生效之日起十日内共同归还原告唐柯借款35,000元；二、被告李培刚应于本判决生效之日起十日内归还原告唐柯借款15,000元；三、原告唐柯其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为525元，由被告李培刚负担356.25元、被告裴蓓负担168.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  董 杰二〇一九年十一月十五日法官助理  顾玮靓书 记 员  刘 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初9295号 原告：周健凤，女，1952年10月1日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：张海兵，如皋市正义法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。 负责人：魏炜，总经理。 委托诉讼代理人：周网，公司职员，特别授权。 原告周健凤与被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财险江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周健凤的特别授权委托诉讼代理人张海兵及被告安邦财险江苏分公司的特别授权委托诉讼代理人周网到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周健凤向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计60956.22元。2.本案的诉讼费用由被告承担。本起事故造成原告周健凤的各项损失为：假肢安装费71820元（21000元*3.42次），假肢维修费20153.7元（21000元*7%*13.71年），住宿费6720元，交通费400元，鉴定费2500元。要求被告按责60%承担赔偿责任。 被告安邦财险江苏分公司辩称，1.事发时，姜为平驾驶的车辆未按规定年检，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第三款第一项的规定，我司不负赔偿责任。2.对于原告周健凤主张的损失：假肢安装费，21000元/具无异议，因原告周健凤年纪较大，我司仅支持其本次安装假肢所产生的费用，其后续产生的假肢安装费待实际发生后再行主张；假肢维修费，计算标准无异议，计算年限不认可；交通费，由法院酌情认定；住宿费、鉴定费均不予认可。3.我司认为应追加姜为平为本案被告，以确认相关垫付情况。 本案查明事实如下： 一、交通事故发生经过及交警部门责任认定情况：2017年6月13日15时20分左右，姜为平驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车与由黄某驾驶的电动自行车（后载周健凤）发生碰撞，致黄某、周健凤受伤，两车受损。本起事故经交警部门认定，姜为平、黄某分别负事故的同等责任，周健凤无该事故责任。 二、原告周健凤伤残评定及假肢安装、鉴定情况：经本院委托，南通市海安县人民医院司法鉴定所于2017年10月15日作出鉴定意见，结论为：1.被鉴定人周健凤因道路交通事故致右胫腓骨远端粉碎性骨折，右踝关节脱位，右踝关节软组织挫裂伤，行右小腿截肢治疗，后遗右小腿中下段以远（距胫骨结节11cm）缺失，评定为七级伤残。……3.关于安装假肢费用，建议按实际发生数计算。 原告周健凤于2019年3月23日在南通名流假肢矫形器有限公司首次安装假肢，支出假肢安装费用24800元。 经本院委托，南通市假肢修配站于2019年9月20日对原告周健凤的残疾器具费用、维修费用、更换年限等作出鉴定，意见为：配置骨骼式镁铝合金碳纤储能脚小腿假肢一具，价格为21000元/具。假肢每四年更换一次，每年维修费约为安装价格的7%。原告周健凤为此支出鉴定费2500元。 三、肇事车辆情况：事发时，姜为平驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车由被告安邦财险江苏分公司承保交强险及商业三者险（限额1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。 四、双方对下列事实和费用没有争议，本院予以确认： 1.姜为平、黄某分别负事故的同等责任，周健凤无该事故责任。 2.原、被告认可假肢安装费21000元/具、假肢每年的维修费21000元*7%。 3.本起事故共造成周健凤、黄某二人受伤，被告安邦财险江苏分公司已在交强险和商业三者险限额内分别赔偿周健凤300000元、黄某15265元。 原告周健凤当庭述称，“结合本地司法实践，我方采用如皋市人口预期平均寿命80.71岁计算维修年限及假肢安装次数”。 五、对双方有争议的事实和费用，本院依法审核认定如下： 1.关于被告安邦财险江苏分公司主张商业三者险免赔的问题。被告安邦财险江苏分公司以事发时姜为平驾驶的车辆未按规定年检为由主张商业三者险免赔，但并未提交任何证据予以佐证，本院难以支持。 2.对原、被告争议的赔偿项目： （1）残疾辅助器具费。如皋系世界长寿之乡，原告周健凤主张的人均预期寿命80.71岁，与本地实际情况相符，予以支持。原告周健凤首次安装假肢时66周岁，故结合本地平均寿命及鉴定意见等因素，本院认为，原告周健凤主张假肢安装费71820元、假肢维修费20153.7元，于法不悖，予以支持。故本院合计支持该项损失为91973.7元。 （2）住宿费。原告周健凤主张首次安装假肢后需要人体磨合以及适应，所以住在南通名流假肢矫形器有限公司，故而支出住宿费、生活费6720元。本院认为，原告周健凤主张的该费用系其实际伤情所需，且价格合理，依法予以支持。 （3）交通费。结合本案的实际情况，本院酌定支持300元。 （4）鉴定费。原告周健凤主张支出鉴定费2500元，并提供相应票据佐证，本院依法予以支持，在诉讼费用中一并考虑负担。 本院支持原告周健凤因事故造成的损失为：残疾辅助器具费91973.7元，住宿费6720元，交通费300元，合计98993.7元。因姜为平驾驶机动车、黄某驾驶非机动车、分别负事故的同等责任，姜为平驾驶的车辆由被告安邦财险江苏分公司承保交强险和商业三者险，且案涉交强险伤残项目限额已全部使用，故原告周健凤的上述损失，本院衡定由被告安邦财险江苏分公司在商业三者险限额内按责60%承担59396.22元。 综上所述，被告安邦财险江苏分公司应给付原告周健凤赔偿款59396.22元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决发生法律效力后立即给付原告周健凤赔偿款59396.22元（直接汇至周健凤的银行账户，开户行：江苏如皋农村商业银行如皋如城支行，卡号：3206224401101002067158）。 二、驳回原告周健凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费255元，鉴定费2500元，合计2755元，由原告周健凤负担55元，由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担2700元（此款原告同意并已先行垫付，被告于本判决生效后与上述款项一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费510元(户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65)。 审 判 员  冒 丽 二〇一九年十一月十三日 法官助理  魏 群 书 记 员  沙臻臻
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1321财保951号 申请人：聂风楠，女，汉族，1989年3月9日出生，住沂南县。 被申请人：王磊，男，汉族，1989年12月23日出生，住沂南县智圣温泉城Ａ区。 被申请人：腾喜玲，女，汉族，1989年1月23日出生，住沂南县智圣温泉城Ａ区。 申请人聂风楠于2019年11月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人王磊、腾喜玲名下沂南县智圣温泉城房产,保全价值3万元，并向本院提供中华联合财产保险股份有限公司担保函担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下： 查封被申请人王磊、腾喜玲所有的智圣温泉城房产，保全价值3万元。 案件受理费320元，若申请人在保全措施实施后三十日内不提起诉讼的，由申请人承担，若提起诉讼的，由败诉方承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起起诉的，本院将依法解除保全。 审判员  刘玉兴 二〇一九年十一月十八日 书记员  曹 倩
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初32670号原告：杨利军，男，汉族，1969年6月27日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：艾俊杰，广东鹏鼎律师事务所律师。被告：吴双海，男，汉族，1981年3月1日出生，住广东省丰顺县。被告：张曼曼，女，汉族，1983年12月22日出生，住广东省丰顺县。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾俊杰到庭参加诉讼，两被告经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告吴双海偿还原告借款本金364000元及逾期利息（以364000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日止）；2.被告张曼曼对上述款项承担连带责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告吴双海于2016年5月19日向原告借款364000元，向原告出具了借条，约定分期偿还借款并于2016年10月付清，但借款到期后被告吴双海并未向原告履行还款义务。两被告系夫妻关系，应对上述借款承担连带责任。两被告未到庭参加诉讼,亦未提交任何证据或者提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年5月19日，被告吴双海向原告出具借条一份，载明：被告向原告借款364000元，于2016年7月还5万，8月、9月还10万元，10月还清欠款114000元。备注：此借款是深圳市泰丰材料有限公司（以下简称“深圳泰丰公司”）（现深圳市亿丰电脑设备有限公司，以下简称“深圳亿丰公司”）欠东莞市联合包装材料有限公司（以下简称“东莞联合公司”）剩余货款转至被告吴双海欠原告个人，由被告吴双海偿还。另查明，原告向本院提供了深圳市宝安区人民法院作出的东莞联合公司诉深圳亿丰公司、被告吴双海买卖合同纠纷一案的民事判决书［案号：（2018）粤0306民初3720号］，根据该判决书，东莞联合公司在该案中要求深圳亿丰公司、被告吴双海支付货款364000元。该案相关案情：（1）深圳泰丰公司于2015年3月17日变更为深圳亿丰公司，公司股东由张曼曼、陈明富变更为陈明富、潘秋萍。原告杨利军系东莞联合公司高管；（2）东莞联合公司主张深圳泰丰公司尚欠其货款共计420685.07元，已付56685.07元，尚欠364000元。东莞联合公司主张被告吴双海系深圳亿丰公司的实际控制人，并提交了送货单、月结单等予以证明，送货单由深圳泰丰公司盖章签收；（3）深圳亿丰公司书面辩称，其与东莞联合公司于2014年期间发生业务往来，货款共计420685.07元，已分别支付平安银行承兑汇票6万元、中国银行承兑汇票20万元、中国银行承兑汇票15万元，余10186.01元和499.06元；被告吴双海并非该公司的实际控制人，其出具的借条系个人借款，与该公司无关。为此深圳亿丰公司提交了增值税发票予以证明，发票金额420685.07元。东莞联合公司对该增值税发票予以确认，并表示款项已收到，但称与该案无关。（3）被告吴双海提交了声明（2018年5月10日）一份，载明被告吴双海曾向原告借款364000元，为增加偿还能力可信度，故虚构说明欠款是两公司的货款，该笔私人款项与深圳泰丰公司无关。（4）该案庭审中，东莞联合公司明确表示基于买卖合同关系，要求深圳亿丰公司、被告吴双海承担还款责任。该案判决书认为，深圳亿丰公司已向东莞联合公司支付了相应货款，东莞联合公司称该款项与该案无关，但未举证证明，依法应承担举证不能的法律后果。对被告吴双海个人出具借条的事实，该案不作审查。该案判决驳回东莞联合公司的全部诉讼请求。又查明，原告向本院提交了丰顺县民政局婚姻登记处出具的协查函一份，载明两被告于2007年10月2日办理结婚登记手续。再查明，经在全国企业信用信息公示系统查询，原告现系东莞联合公司的股东、执行董事兼法定代表人。庭审中，原告坚持以民间借贷关系为由要求被告承担还款责任。原告称被告吴双海向原告出具借条的基础事实是被告吴双海从原告处先后拿走364000元的包装制品，鉴于被告吴双海向原告出具借条后，被告吴双海已经将原告向其送货的相关单据原件收回，所以无法提供相关单据。双方原来系买卖合同关系，后转化为借款。原告称本案原、被告间买卖合同关系所涉及的款项与深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初3720号案件中买卖合同关系所涉及的货款并非同一款项，本案所涉款项与深圳泰丰公司无关，是被告吴双海亲自上门到东莞联合公司拉的货，原告杨利军以个人名义供的货；原告称2018年5月10日的声明是深圳亿丰公司代被告吴双海向深圳市宝安区人民法院作为证据出具；原告称深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初3720号民事判决书已于2019年1月6日生效。以上事实，有2016年5月19日借条、深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初3720号民事判决书、协查函、原告的当庭陈述等为证。本院认为，原告主张与被告吴双海之间原本存在买卖合同关系，但后来双方通过债务人向债权人出具借条的方式确认债务，故以民间借贷纠纷为由起诉要求被告承担还款责任。由此可知，涉案借条产生的基础事实源于双方的买卖合同关系，但原告未能提供买卖合同、订货单、送货单、收货单等证据佐证双方之间确实存在真实的买卖合同法律关系；且原告当庭所述与深圳亿丰公司代被告吴双海向深圳市宝安区人民法院于2018年5月10日出具的声明内容系“私人借款”，即原告与被告吴双海对与涉案款项的性质描述存在明显矛盾，上述声明内容也与被告吴双海向原告出具的借条内容相矛盾，被告未出庭参加诉讼，本院无法查明相关事实。此外，原告虽然否认本案所涉款项与深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初3720号案件中买卖合同关系所涉及的货款并非同一款项，本案所涉款项与深圳泰丰公司无关，但原告并不能作出合理解释。鉴于原告与东莞联合公司，被告吴双海、张曼曼与深圳泰丰公司（现深圳亿丰公司）之间存在的特殊关系，本院认为，原告基于民间借贷关系要求被告吴双海承担还款责任，证据不足，原告未能完成举证责任，依法应当承担举证不能的风险。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告杨利军的全部诉讼请求。案件受理费7561.42元（已由原告预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  阳 文人民陪审员  吴显龙人民陪审员  景志平二〇一九年十一月十四日书 记 员  陈靖淇
江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0282民初7479号 原告：张妍，女，汉族，住宜兴市。 委托诉讼代理人：袁王莹，宜兴市鲸塘法律服务所法律工作者。 被告：贾迎军，男，汉族，住宜兴市。 被告：宜兴市鑫隆无纺材料有限公司，住所地宜兴市张渚镇渎山村，统一社会信用代码91320282788353978U。 法定代表人：贾迎军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕俊伟（受上述两被告共同委托），江苏国山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕鹏（受上述两被告共同委托），江苏国山律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼，统一社会信用代码913202827527474659。 负责人：张双喜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜一名，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋雨晨，该公司员工。 原告张妍与被告贾迎军、宜兴市鑫隆无纺材料有限公司（以下简称鑫隆公司）、中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张妍的委托诉讼代理人袁王莹,被告贾迎军、鑫隆公司的共同委托诉讼代理人吕鹏、被告保险公司的委托诉讼代理人杜一名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张妍向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失174382.3元。2、由被告承担诉讼费和鉴定费。事实和理由：2017年8月6日17时5分许，张妍驾驶自行车，沿宜兴市张渚银湖路由南向北行驶至宜兴市张渚银湖路与迎春路十字路口时，与沿张渚迎春路由东向西行驶的贾迎军驾驶小型客车相撞，造成张妍、张旭敏受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经宜兴市公安局交警大队认定：张妍、贾迎军分别承担事故的同等责任，张旭敏不承担事故责任。涉案车辆登记在鑫隆公司名下。保险公司承保了涉案车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。请求支持诉讼请求。 被告保险公司辩称：事故经过和责任认定及保险情况无异议。其公司在事故期内承保了涉案车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。护理费标准认可80元/天，营养费标准认可20元80元/天，精神损害抚慰金认可3000元，交通费认可400元，赔偿责任认可60%。对张妍主张的其他赔偿项目均无异议。其公司不承担诉讼费和鉴定费。 被告贾迎军、鑫隆公司共同辩称：事故经过和责任认定及保险情况无异议。其是涉案车辆的车主。保险公司承保了交强险和商业三者险，应由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分按责任赔偿。对张妍主张的赔偿项目意见与保险公司一致。不承担诉讼费和鉴定费。其垫付的医药费另行主张。 本院经审理认定事实如下：事故经过和责任认定及车辆保险情况同诉讼请求所述。张妍构成十级伤残。张妍定残时21周岁。张妍于2019年7月16日生育女儿王梓涵。保险公司已另案处理交强险医疗项10000元、三者险11997.6元。张旭敏书面承诺本案交强险份额全部由张妍优先享用。 审理中，张妍主张两个子女的被抚养人生活费共计48612.3元，称其共生育两个子女，其中一个为王梓涵，另一个为非婚生子女，年龄为3周岁，但未提供任何证据证明。保险公司、贾迎军、鑫隆公司均不认可被扶养人生活费。 本院认为,本起事故是机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，贾迎军在本起事故中承担同等责任，本院酌定其承担65%的赔偿责任。贾迎军所驾驶车辆在保险公司投保了交强险与商业三者险，应由保险公司在交强险限额内先予赔偿，超出部分由保险公司依据保险合同的约定在商业三者险范围内承担65%的赔偿责任。损害赔偿旨在填补损害发生这一时间点受害人遭受的、赔偿义务人可能预见的损失，故侵权赔偿项目应当以侵权结果发生时为确定之基点。“被扶养义务人”是指受害人生前或伤前负有法定扶养义务的人，在侵权后果发生当时受害人并无被扶养人的，人民法院对其主张侵权结果发生后新增的被扶养人生活费不予支持。本案交通事故发生于2017年8月，张妍并未孕育王梓涵，王梓涵尚不是张妍伤前的被抚养人，故本院对张妍主张的王梓涵的被扶养人生活费不予支持。张妍主张的另一子女的被扶养人生活费因未提供任何证据证明，本院对该项被扶养人生活费亦不予支持。诉讼费和鉴定费应由败诉方负担，保险公司关于其公司不承担诉讼费和鉴定费的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。具体赔偿项目(住院伙食补助费简称住院伙补、精神损害抚慰金简称精神抚慰金）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。 具体项目 原告主张 证据、计算方法 本院认定 住院伙补 50元/天*31天 营养费 30元/天*90天 交通费 本院酌定 护理费 90天*80元/天 误工费 180天*24240元/年/360 残疾赔偿金 20年*47200元/年*0.1 扶养费 48612.3 不予认定 精神抚慰金 交强险中优先支付 原告总损失 174382.3 121820 赔偿计算 交强险:110000 死亡伤残 110000 医疗费用 财产损失 三者险：（121820-110000）*65% 保险公司赔偿张妍：110000+7683=117683 117683 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司赔偿张妍117683元，上述款项于本判决发生法律效力之日起10日内付清。 二、驳回张妍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费4332元，其中案件受理费1272元，鉴定费3060元。由张妍负担1409元，由保险公司负担2923元（张妍同意其预交的诉讼费用中的剩余部分2923元，由保险公司在本判决生效之日起十日内向张妍支付，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。                                                                                            审 判 员   孟理想                                                                                                             二〇一九年十一月十四日                                                        书 记 员   蒋冲
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初4458号原告：孔意万，男，汉族，1994年11月5日出生，英德市人，住英德市。被告：陈伟，男，汉族，1969年10月7日出生，英德市人，住英德市。原告孔意万诉被告陈伟民间借贷纠纷一案，本案于2019年8月20日立案受理。依法由审判员赖伟忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔意万到庭参加诉讼，被告陈伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔意万向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告陈伟限于判决生效之日起五日内向原告孔意万偿还借款本金36000元及利息（利息自2018年4月1日起以36000元为基数按年利率24％计付至还清之日）；2、请求贵院判令本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年4月1日被告陈伟称其需资金周转向原告孔意万借款人民币36000元，并签订一份《借款合同》，承诺于2018年5月1日前还清，且双方约定月利息为3%。上述约定事实有原告与被告签订的《借款合同》为证。原告通过现金方式向被告出借，被告收款后向原告开具了《收据》。上述证据足以证实原、被告之间真实、合法的借贷关系。然而，借款期限早已届满，被告却从未依约还本付息，一直借故拖延，原告曾多次向被告催收，但被告至今仍分文未付，此行为已严重侵害了原告的合法权益。因此，现原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判令被告向原告偿还借款本金36000元。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”，原告请求贵院判令被告自2018年4月1日起以36000元为基数按年利率24％向原告支付利息直至还清款项之日，恳请贵院判准。经审理查明：2018年4月1日被告因资金周转向原告借款36000元，并立具《借据》和《收据》给原告收执，约定借款期限自2018年4月1日至2018年5月1日止，借期内利息按每月利率3%计算，逾期利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。在庭审中，原告确认被告所欠借款的利息，从2018年4月1日起按年利率24%以借款本金36000元为基数计算至还清借款日止。本院认为：被告陈伟欠原告借款人民币36000元，有原告提供的由被告陈伟立具的《借据》和《收据》予以证明，该《借据》和《收据》上有被告陈伟直接签名确认。因此，对原告提出的借款事实本院予以认定。双方在《借据》中分别对借期内利率和逾期利率作出约定，因此借期内利息可从借款之日（2018年4月1日）起以借款本金36000元为基数按月利率2%计算至2018年5月1日止；逾期利息可从逾期还款之日（2018年5月2日）起以借款本金36000元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至还清借款日止，但以不超过年利率24%为限。被告陈伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法适用缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈伟欠原告孔意万借款人民币36000元及利息[其中借期内利息从2018年4月1日起以借款本金36000元为基数按月利率2%计算至2018年5月1日止；逾期利息从2018年5月2日起以借款本金36000元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至还清借款日止，但以不超过年利率24%为限]，限在本判决生效之日起十日内付清。本案诉讼费为人民币350元，由被告陈伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  赖伟忠二〇一九年十一月九日书记员  林育栋附：本案适用的法律法规《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：71×××45。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。
成都铁路运输法院 执 行 裁 定 书 (2019)川7101执恢171号 申请执行人：四川省金玉融资担保有限公司，住所地成都市高新区益州大道北段333号东方希望中心大厦12层5、6、7、8号，组织机构代码证号66955428-3。 法定代表人：伯海斌。 被执行人：四川省黄桷树老酱园有限责任公司，住所地四川省达州市通川区肖公庙村二组，组织机构代码证号21025305-7。 法定代表人：李方庆。 被执行人：蒲正平，男，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：龚后勤，女，汉族，住四川省达州市通川区。 被执行人：李方庆，男，汉族，住四川省达县。 被执行人：梁俊英，女，汉族，住四川省达县。 本院在执行申请执行人四川省金玉融资担保有限公司与四川省黄桷树老酱园有限责任公司、蒲正平、龚后勤、李方庆、梁俊英公证债权文书一案中，责令被执行人四川省黄桷树老酱园有限责任公司、蒲正平、龚后勤、李方庆、梁俊英向申请执行人四川省金玉融资担保有限公司支付欠款人民币12150279.42元及迟延履行期间的债务利息。本院依据（2016）川7101执139号执行裁定书查封了被执行人蒲正平所有的位于达州市通川区房屋，但被执行人四川省黄桷树老酱园有限责任公司、蒲正平、龚后勤、李方庆、梁俊英未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人蒲正平所有的位于达州市通川区房屋。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  唐大成 二〇一九年十一月二十七日 书记员  刘 莉
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1881民初774号原告：胡红梅，女，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市，被告：伍柱牛，男，汉族，英德市人，住英德市，原告胡红梅诉被告伍柱牛民间借贷纠纷一案，本案于2018年3月5日立案受理。依法由审判员赖伟忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡红梅到庭参加诉讼，被告伍柱牛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡红梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还所欠借款本金人民币45万元，并自2014年5月22日起按借款本金人民币45万元按月利率2％计算借款利息给原告，直至被告还清借款本金之日止。（暂计至2018年3月22日止，借款本金人民币45万元，借款利息人民币41.1万元，本息合计86.1万元）；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月21日被告因资金周转困难向原告借款，经原、被告双方口头约定，原告出借人民币96万元给被告，同日，原告以银行转账方式将该笔借款人民币96万元交付给被告。后于2014年5月22日经甲、乙双方结算，被告确认截止至2014年5月22日，被告仍欠原告借款本金人民币45万元。同日，经被告要求，原告同意续借45万元人民币给被告，为此双方签订了一份《个人借款合同》，约定由原告出借45万元人民币给被告，借款月利率为3%，借款期限自2014年5月22日起至2015年5月22日止……等等。然而，到了上述《个人借款合同》约定的还款日期2015年5月22日，被告却既未归还借款本金人民币45万元也未支付借款利息，并请求原告延长还款期限至2017年5月22日。但上述期限届满后，被告仍分文未归还借款本息给原告，虽经原告多次向被告催收，但至今未果。原告认为，原告与被告之间己构成了民间借贷关系，被告收款后，未按双方约定的还款时间归还借款本金，其行为己构成违约，应承担相应的违约责任。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第（二）款，被告立即归还所欠借款本金人民币45万元，并自2014年5月22日起按借款本金人民币45万元按月利率2％计算借款利息给原告，直至被告还清借款本金之日止。现因原告向被告催收上述借款及借款利息未果，为此诉至法院，维护原告的合法权益。被告伍柱牛对借款本金45万元无异议，但认为其已还清2015年5月前的利息，对原告计算利息的时间段有异议。经审理查明：2013年5月21日被告因资金周转向原告借款96万元，原告通过银行转账方式给付借款。后被告归还了借款本金51万元，2014年5月22日双方签订《个人借款合同》，确认被告欠原告借款45万元，约定借款期限为2014年5月22日至2015年5月22日，利息为月利率3%。在庭审中，原告请求被告所欠45万元借款的利息，从2014年5月22日起按月利率2%计算至还清借款日止。本院认为：被告伍柱牛欠原告借款人民币45万元，有原告提供的由被告伍柱牛立具的《个人借款合同》予以证明，该《个人借款合同》上有被告伍柱牛直接签名确认。因此，对原告提出的借款事实本院予以认定。被告称已还清2015年5月前的利息，但其未能在举证期限内提供任何书面证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。原告要求被告对所欠45万元借款的利息，从2014年5月22日起按月利率2%计算至还清借款日止，符合双方约定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关条款的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告伍柱牛欠原告胡红梅借款本金45万元及利息[以借款本金45万元为基数，从2014年5月22日起按月利率2%计至还清借款日止]，限于本判决生效之日起十日内支付。本案受理费为6205元，由被告伍柱牛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  赖伟忠二〇一九年十一月二十一日书记员  李明荃附：本案适用的法律法规《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：71×××45。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初11484号原告（反诉被告）：张某，男，1976年10月4日出生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：罗文谦，江苏超耀律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨某，女，1977年12月11日出生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：陈玲玲，江苏封强律师事务所律师。委托诉讼代理人：封强，江苏封强律师事务所律师。原告（反诉被告）张某与被告（反诉原告）杨某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序于2019年7月8日公开开庭审理,后因案件复杂依法转为普通程序并于2019年9月18日再次公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人罗文谦，被告杨某及其委托诉讼代理人陈玲玲、封强（参与第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告配合原告办理昆山市开发区房屋的更名登记手续；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2017年5月15日协议离婚，在自愿婚协议书中双方明确约定位于昆山市开发区的房屋归原告所有。离婚后原告要求被告配合将该房屋更名登记到原告名下，但遭到被告拒绝。原告实在无奈，特向法院起诉，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告杨某辩称,被告认为双方在2017年5月15日协议离婚时协议原告主张的昆山夏荷路XX号港龙商务大厦XXX室房产归男方所有，蓬朗玉龙园X号楼XXX室归女方所有，该份协议是建立在双方义务权利对等的基础上，归女方所有的房产经调查了解于2002年11月9日原被告夫妻关系存续期间从出卖方王霞锋处购买，签订房屋买卖合同并一次性支付房屋价款59500元，并于2002年将房屋交付给被告实际居住至起诉时，该房屋目前有土地证书，鉴于历史原因该房屋土地属于划拨性质，产权属于集体制性质，并非我方个人原因政策因素导致无法办理产证。综上，玉龙园房产依照房屋买卖合同、土地证、居住证明、自愿离婚协议书应归女方一人所有。请求法院判令确认昆山市花桥镇蓬朗玉龙园X号XXX室房屋归女方所有并判令男方协助女方办理产权过户手续，反诉费用由被反诉人承担。反诉原告杨某诉称，1、请求法院判令确认昆山市花桥镇蓬朗玉龙园X#XXX室的房子归杨某所有，并判令张某协助杨某办理房屋产权过户手续；2、本案的诉讼费由被反诉人承担；事实和理由：杨某与张某于2017年5月15日协议离婚，在自愿离婚协议中双方明确约定位于昆山市房屋离婚后归杨某所有。协议离婚后杨某要求被张某配合将该房屋更名登记到自己名下，却遭到拒绝。故提起反诉，请求支持反诉请求。反诉被告张某针对反诉辩称，1、我方同意协助杨某办理离婚协议书上约定的归杨某所有的房屋，并非拒绝配合，2、双方离婚协议明确约定反诉状中的所涉房屋归杨某所有，故此其在反诉中要求再次确认归其所有，实属没有必要。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张某与杨某原系夫妻。双方在××××年××月××日登记结婚，后于XXXX年X月XX日在昆山市民政局办理离婚登记。双方在民政局签订的自愿离婚协议书载明：1、婚生女张帆离婚后由男方抚养，抚养费由男方抚养负担，教育费、医疗费也由男方承担。2、关于夫妻关系存续期间共同财产：无存款，无共同债权债务，位于昆山开发区，办公用房，离婚后归男方所有，贷款由男方承担，位于昆山市住宅，离婚后归女方所有。（该房产证照土地使用证填写），土地证号：昆国用2003字第XXXX号。位于昆山开发区登记为张某、杨某共同共有，登记时间2014年5月5日，面积49.39平方米，房产证号为：昆房权证开发区字第××号。张某于2019年4月16日还清了上述房屋的贷款，并于2019年4月23日注销了设立在该房屋上的抵押权证。位于昆山蓬朗玉龙园X#XXX室房屋，反诉原告杨某提供了国有土地使用权证及房屋买卖合同复印件一份，登记时间2003年12月20日，使用权性质“划拨”，地号XXXXXX，土地使用者为张某。房屋买卖合同签订于2002年11月9日，买受人为张某。经本院释明，反诉原告未能提供昆山蓬朗玉龙园X#XXX室房屋的房屋所有权证书。2019年7月8日昆山市蓬朗街道蓬朗社区居民委员会出具《情况说明》一份，载明：兹有杨某，女，身份证号码：XXXXX，户籍所在地：江苏省昆山市花桥镇XX村XX号，自2002年至今居住在昆山市，特此说明。本院认为，离婚后财产纠纷处理原被告双方在离婚时未处理的夫妻关系存续期间的共有财产或共有债务。因双方婚姻关系的解除，共有的基础不复存在，故对共有的财产须依法进行分割。昆山开发区登记在原被告婚姻关系存续期间，登记为共同共有，属于夫妻共同财产。原被告离婚协议中约定了“位于昆山开发区，办公用房，离婚后归男方所有”，该约定属于双方协商一致确认，同时原被告享有上述房屋的所有权权属登记证书，故对本诉原告张某要求昆山开发区归其所有并要求杨某配合其办理过户手续的诉请，依法予以确认。关于反诉原告杨某主张位于昆山蓬朗玉龙园X#XXX室房屋的所有权归其所有的诉请，因原告未能提供涉案房屋的所有权证书，也未有证据证明该房屋取得建设工程规划许可证，故对原告的该诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、之规定，判决如下：一、位于昆山开发区的办公用房归原告张某所有，被告杨某于本判决生效之日起十日内协助原告张某办理房屋过户手续，过户产生的税费由原告张某负担。二、驳回反诉原告杨某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8050元，由被告杨某负担。反诉案件受理费4025元，由反诉原告杨某负担。其中，本诉原告张某预交的案件受理费8050元，本院予以退还，本诉被告应当负担的8050元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811123654开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名江苏省苏州市中级人民法院，帐号10×××76。审 判 长  狄毅琼人民陪审员  俞雪花人民陪审员  龚惠宝二〇一九年十一月二十七日书 记 员  蒋 婧
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0681民初8174号原告：孙红美，女，1975年4月6日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：王轶婕，上海市四方律师事务所律师。被告：启东市汽车运输集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇江海北路1198号。法定代表人：姜伟杰，总经理。委托诉讼代理人：吴卫兵，公司安机科科长。委托诉讼代理人：秦江东，公司车队安机员。被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地江苏省南通市青年中路29号。负责人：卢勇其，总经理。委托诉讼代理人：杨连涛，江苏瑞慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱俊杰，江苏瑞慈律师事务所实习律师。原告孙红美与被告启东市汽车运输集团有限公司（以下简称汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙红美的委托诉讼代理人王轶婕、被告汽运公司的委托诉讼代理人吴卫兵、秦江东、被告人保公司的委托诉讼代理人杨连涛、钱俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙红美向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失67429.31元。其中被告人保公司在交强险范围内优先赔偿各项费用及精神抚慰金，超出交强险赔偿范围的由汽运公司承担30%的赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月30日12时28分左右，张某驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车（车内乘员：杨某、孙红美、陈某1）沿启东市王鲍镇黄英路由东向西行驶至与启东市吕北公路交叉路口向左转弯时，与沿启东市吕北公路由南向北行驶至该路口由许海晴驾驶的苏Ｆ×××××号大型普通客车发生碰撞，致杨某、张某、孙红美、陈某1受伤，杨某于当日死亡，张某于2019年4月26日死亡，两车不同程度受损。启东市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定张某承担主要责任，许海晴承担次要责任，杨某、孙红美、陈某1无责任。经查，被告许海晴驾驶的车牌号为苏Ｆ×××××号大型普通客车在人保公司投保交强险，故诉至法院提出上述诉请。人保公司辩称：对事故发生无异议，肇事车辆在我司只投保了交强险，本起事故共造成两死两伤，请求法院注意交强险部分的分配。人保公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，对超过交强险部分的损失，愿意按30%的责任比例予以赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：1.2019年3月30日12时28分左右，张某驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车（车内乘员：杨某、孙红美、陈某1）沿启东市王鲍镇黄英路由东向西行驶至与启东市吕北公路交叉路口向左转弯时，与沿启东市吕北公路由南向北行驶至该路口由许海晴驾驶的苏Ｆ×××××号大型普通客车发生碰撞，致杨某、张某、孙红美、陈某1受伤，杨某于当日死亡，张某于2019年4月26日死亡，两车不同程度受损。启东市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定张某承担主要责任，许海晴承担次要责任，杨某、孙红美、陈某1无责任。许海晴系汽运公司的驾驶员，其驾驶的苏Ｆ×××××号大型普通客车在人保公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，汽运公司向孙红美垫付15000元，人保公司未垫付相关费用。2.上海传健医疗科技有限公司于2019年8月19日作出司法鉴定意见书，认定（1）被鉴定人孙红美因交通事故致左侧多发肋骨骨折（共7根）、腰椎左侧横突骨折（4处），其伤残程度均评定为十级。其伤后的休息期为150日、营养期60日、护理期60日。本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。因交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。本案中，许海晴驾驶的苏Ｆ×××××号车辆仅在人保公司投保了交强险，许海晴系汽运公司的驾驶员，其在驾驶客车过程中发生交通事故致陈某2受伤，孙红美的损失首先由人保公司在交强险限额内予以赔偿，超过交强险限额部分的损失由汽运公司按30%予以赔偿。被告汽运公司对医药费26027.04元、伙食补助费378元、误工费12500元、护理费6000元、营养费600元、残疾赔偿金94400元、鉴定费1950元无异议，本院予以确认。被告汽运公司认可交通费500元，认可精神损害抚慰金4000元，愿意按30%的责任比例赔偿1200元，对衣物损、日用品支出不予认可。本院根据原告的伤残等级及许海晴在事故中的责任，酌情认可精神损害抚慰金2000元、交通费500元、衣物损200元。原告主张的日用品中包括鞋套、口罩、尿布等，本院结合原告受伤后的实际需要，酌情支持60元。原告上述各项损失共计142665.04元（不包括鉴定费，鉴定费列入诉讼费处理）。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉，人民法院应当按照各侵权人的损失比例确定在交强险中的赔偿数额。案涉交通事故造成张某、杨某死亡，孙红美、陈某1受伤，本院将根据损失比例确定各方在交强险中的赔偿数额。综上，孙红美因交通事故造成的损失由人保公司在交强险限额内赔偿6520.54元，超过交强险部分由汽运公司按责承担42243.35元。汽运公司已向原告垫付了15000元，尚需向原告方赔偿27243.35元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告孙红美因交通事故造成的各项损失6520.54元；二、被告启东市汽车运输集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙红美因交通事故造成的各项损失27243.35元；以上一、二项直接汇入原告孙红美开设在中国邮政储蓄银行王鲍镇支行的账户，账号：62×××65；三、驳回原告孙红美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取287元，鉴定费1950元，合计2237元（原告已预交），由原告孙红美负担1117元，被告人保公司负担216元，由汽运公司负担904元（于本判决生效之日起十日内履行，直接汇至原告孙红美的账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费574元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判员 陆    涛二〇一九年十一月二十九日书记员 陆春燕（代）
安徽省当涂县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0521执1512号申请执行人：巢湖市爱华环保科技有限公司，住所地安徽省合肥市巢湖经济开发区花山工业园卞山路以东、燃机北路以南，统一社会信用代码913401815621907662。法定代表人：吴传武，总经理。被执行人：安徽银欣新能源科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市承接产业转移示范园区太仓路1033号，统一社会信用代码91340500394637900U。法定代表人：杨炜桃，执行董事兼总经理。本院就巢湖市爱华环保科技有限公司与安徽银欣新能源科技有限公司合同纠纷一案，（2019）皖0521民初1907号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务。申请人2019年8月6日申请执行，本院予以立案执行。本院在执行过程中，经“四查”，被执行人车辆厂房、设备均因其他案件被查封，未发现有其他可供执行的财产。因安徽银欣新能源科技有限公司有大量债务，根本无法清偿完毕，现已准备进行破产清算。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出异议；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后生效。审 判 长  水从忠审 判 员  徐同海代理审判员  郭振东二〇一九年十一月十五日书 记 员  丁 鑫
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0602执1549号之一申请执行人：邹永安，男，1978年7月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：卞海、宋晓，山东劳德律师事务所律师。被执行人：于辉，男，1984年10月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：刘宏渊，男，1983年2月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。本院在执行申请执行人邹永安与于辉、刘宏渊（2018）鲁0602民初4597号民间借贷纠纷一案中，申请执行人请求：（1）、被执行人于辉给付借款本金250000元、2017年10月9日至2018年5月11日的利息4000元、律师费12000元，由被执行人刘宏渊承担连带保证责任；（2）、自2018年5月12日起至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并由被执行人刘宏渊承担连带保证责任；（3）、缴纳案件受理费2615元；（4）、支付迟延履行期间的债务利息;（5）、执行费用由被执行人负担。本院于2019年5月29日立案执行。执行经过如下：1、本院于2019年6月4日通过司法专邮形式向二被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等相关法律文书，限被执行人自动履行法律义务，被执行人至今未履行。2、2019年5月30日、6月18日、7月24日、8月22日、9月22日、11月13日通过网络查控系统分别查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商局、房产等登记信息。3、申请执行人提供被执行人于辉在烟台市××坤宇北街香槟小城19号楼1单元6号有房屋一套。经本院查询，该套房屋于2017年12月22日已转让给于青海。4、2019年5月30日，通过网络查控系统冻结被执行人于辉、刘宏渊在银行账户的部分存款，申请执行人不请求采取划拨的措施，请求继续冻结。5、2019年11月13日，在烟台市公安局交通警察支队烟台市车辆管理所查封登记在被执行人刘宏渊名下的鲁Ｙ×××××号奥迪牌小型汽车一辆；11月14日在烟台市公安局交通警察支队莱山区车辆管理所查封了登记在被执行人于辉名下的鲁Ｆ×××××号比亚迪牌小型汽车一辆。目前查找不到所查封的车辆，无法扣押处置。6、以上执行情况及信息，本院以当面约谈的方式告知了申请执行人。7、2019年8月25日，将二被执行人纳入失信被执行人名单，11月22日对二被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。8、至今被执行人未履行法律义务，未执行到位标的为：（1）、被执行人于辉给付借款本金250000元、2017年10月9日至2018年5月11日的利息4000元、律师费12000元，由被执行人刘宏渊承担连带保证责任；（2）、自2018年5月12日起至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并由被执行人刘宏渊承担连带保证责任；（3）、缴纳案件受理费2615元；（4）、支付迟延履行期间的债务利息;（5）、执行费用由被执行人负担。综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人表示同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙承臣审判员  魏东超审判员  潘锦文二〇一九年十一月二十日书记员  杨玉莹
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0826民初1217号原告：田延龙，男，1975年7月29日出生，汉族，农民，现住桦川县。被告：孟范刚，男，1981年6月24日出生，汉族，无职业，现住桦川县。被告：张英，女，1973年1月13日出生，汉族，无职业，现住桦川县。原告田延龙与被告孟范刚、张英建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田延龙、被告张英到庭应诉，被告孟范刚经本院合法传唤用微信方式参加了庭审，庭审后来院核对笔录补签了庭审笔录，本案现已审理终结。原告田延龙向本院提出诉讼请求：要求二被告给付原告人工费、材料款283496元、承担违约金150000元，并承担案件受理费。事实和理由：2013年9月10日，原告与被告签订了苯板粘接工程分包合同，被告将承包的桦川县瑞丰食品有限公司办公楼、车间苯板粘接工程分包给原告施工，原告与被告孟范刚签订了苯板粘结工程分包合同，约定工程期限自2013年9月12日至2013年10月15日，原告包工、包料，现金结算。合同签订后，原告召集十几名农民工进行施工，并按时保质、保量竣工交付。2014年3月11日，原告与被告孟范刚签订了工程结算明细，合计工程总价款478496元，被告已支付195000元，尚欠283496元，原告多次向被告催要，被告至今未还。现原告诉至法院，因张英与被告孟范刚是合伙承包的桦川县瑞丰食品有限公司的办公楼工程，原告在起诉后申请追加张英为被告，要求二被告立即给付所欠工程款，庭审中，原告放弃违约金，要求被告按同期银行贷款利率支付所欠工程款的利息，并承担案件受理费。被告孟范刚承认原告提出的全部诉讼请求。被告张英辩称，原告确实给二被告承包的桦川县瑞丰食品有限公司负责外墙保温项目施工了，张英与孟范刚、姜贵海三人系合伙关系，孟范刚与姜贵海负责现场施工及分项工程发包。张英负责财务，苯板项目工程款需要孟范刚、姜贵海两人共同签字确认后方可入账进行结算。原告为支持其诉讼请求，在庭审中提供了如下证据：证据一、2013年9月10日原告与被告孟范刚、姜贵海签订的苯板粘结工程分包合同和2014年3月11日孟范刚、姜贵海为原告出具的桦川县瑞丰食品有限公司办公楼一体化车间、一体化车间地沟墙、锅炉房外墙保温工程结算明细，证明原告为被告承包的桦川县瑞丰食品有限公司进行苯板粘结施工，经结算工程总价款是478496元，已支付195000元，余款283496元经原告多次催要，至今未付。经庭审质证，被告张英、孟范刚没有异议。本院经审查认为，二被告对原告提供的证据没有异议，被告本院对该份证据予以采信。证据二、桦川县人民法院（2015）桦川民初字第1345号民事判决书及该案卷宗150页、261页、262页证据材料，证明桦川县瑞丰食品有限公司欠孟范刚、张英、姜贵海三位合伙人工程款总计3575705.06元，该份判决书第12页已经明确剩余外欠工程款980846元桦川县瑞丰食品有限公司应向三位合伙人支付，外欠工程款中包含欠原告的钱，该案卷宗的三页证据证明三人欠原告的工程款，原告不同意由桦川县瑞丰食品有限公司向原告支付，原告要求孟范刚、张英、姜贵海三位合伙人向原告支付该笔欠款。经庭审质证，被告张英、孟范刚没有异议。本院经审查认为，二被告对原告提供的证据没有异议，被告本院对该份证据予以采信。本院经审理认定事实如下，被告孟范刚、张英与案外人姜贵海三人系合伙关系，2013年7月三人借用桦川县华泰建筑工程有限公司的资质与桦川县瑞丰食品有限公司签订了建筑工程施工合同。2013年9月10日，原告与被告孟范刚及案外人姜贵海签订了苯板粘结工程分包合同，被告将其承包的桦川县瑞丰食品有限公司办公楼、车间墙、线角苯板粘接、高强纤维网粘接、塑料胀订敷设、刮面胶等一切墙体保温工序以包工包料的方式分包给原告，双方对工期、工程质量、保修期、工程结算、违约责任等进行了约定，原告按合同约定完成了分包工程。2013年11月30日，被告孟范刚、张英及案外人姜贵海完成了桦川县瑞丰食品有限公司全部工程的竣工验收，并交付桦川县瑞丰食品有限公司。2014年3月11日，原告与被告孟范刚及案外人姜贵海对工程款进行了结算，工程款共计478496元，已支付195000元，至今仍欠283496元未向原告支付。诉讼期间，原告不要求工程合伙人姜贵海承担责任。本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，承包人未取得建筑施工企业资质与发包人签订的建设工程施工合同，应认定无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告没有取得建筑施工企业资质，与被告孟范刚及案外人姜贵海签订了苯板粘结工程分包合同，是实际施工人，原告为被告施工的工程已经交付被告，被告将原告施工的工程与被告承包的其他工程全部交付工程总发包人桦川县瑞丰食品有限公司验收合格，并投入使用。原告按双方签订的合同约定，按时完成了约定的工程，并验收合格投入使用，双方已对工程款进行了结算，被告理应按合同约定支付工程款。原告主张欠付工程款期间的利息，因当事人没有约定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息应从应付工程价款之日计付，本案双方约定的给付工程款的时间是工程竣工一次性验收合格后付款。原告主张的给付工程款利息应按孟范刚、张英、姜贵海向桦川县瑞丰食品有限公司交付全部工程的竣工验收交付时间计算。对原告要求被告孟范刚、张英给付尚欠工程款及支付欠付工程款期间的利息的诉请，本院予以支持。原告分包的工程是被告孟范刚、张英及案外人姜贵海借用桦川县华泰建筑工程有限公司的资质与桦川县瑞丰食品有限公司签订的建筑工程中的分项工程，被告孟范刚、张英及案外人姜贵海三人系合伙关系，合伙人对合伙债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百七十九条第一款，最高人民法院关于审理《建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释第十七条、第十八条第（一）款，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款、第十七条、第十八条第（一）款之规定，判决如下：被告孟范刚、张英于本判决生效后十日内偿还原告田延龙工程款283496元，并给付以工程款283496元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准自2013年11月30日起至实际还款之日止计算的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3902元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  崔焱火二〇一九年十一月二十三日书记员  张 琦
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0682民初4846号原告：莱阳东利制版有限公司。住所地:莱阳市团旺镇驻地。统一社会信用代码：913706826848388238。法定代表人：杜元波，该公司经理。委托诉讼代理人：刘生涛，山东孙一海律师事务所律师。被告：青岛鑫顺驰包装有限公司。住所地：青岛市黄岛区海西路3068号。统一社会信用代码：913702117735056252。法定代表人：李德城，该公司经理。原告莱阳东利制版有限公司与被告青岛鑫顺驰包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还欠款23885元，并自2016年10月18日始按照中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息至给付之日；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告有多年业务往来，至2016年10月17日双方对账，被告确认尚欠原告货款23885元。经多次索要未果，原告诉至法院，请求依法裁判。被告未作出答辩。本院经审理认定事实如下：原被告有多年的业务关系。2016年10月17日，原被告对账核对，被告确认欠原告货款23885元，并在对账函上加盖单位印章。由于被告未到庭，致使本案调解不能。上述事实，有原告的庭审陈述、对账函等在案为凭，足以认定。本院认为，被告欠原告货款，事实清楚，证据充分，现原告要求被告支付货款23885元，理由正当，本院予以支持；要求被告支付逾期付款利息的请求，于法有据，本院亦予以支持。被告未到庭亦未提交书面答辩意见，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告青岛鑫顺驰包装有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告莱阳东利制版有限公司货款23885元，并负担以23885元为基数，自2016年10月18日起至该货款实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元、公告费560元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  初胡珍审 判 员  毕红梅人民陪审员  解 青二〇一九年十一月十六日书 记 员  刘峰竹
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初46733号原告：陈喜来，男，汉族，1973年7月17日出生，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：杨波，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾梦恋，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：陈朝亮，男，汉族，1972年7月12日出生，住广东省汕头市潮阳区，现住深圳市福田区。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告返还借款本金250000元及利息（以250000元本金为基数，按年利率24%的标准自2018年1月1日起计至实际付清之日止）；2.被告支付律师费18000元；3.被告承担本案诉讼费、保全费、担保费、公告费等。本案相关情况一、借条成立时间：2017年8月11日，被告出具借条一份。二、借条约定的借款金额、利率、期限等内容：借条载明：被告2014年借原告300000元，已还50000元整，存250000元。承诺2017年分五次还完。2017年未还完按照利息2.5%追收，按每月50000元支付，未还就按利息2.5%收取。三、实际出借款项时间、金额：原告分别于2014年4月1日、2014年4月28日通过中国建设银行账户向被告名下尾号5149的银行账户转账195000元、92500元，共计287500元。四、还款情况：原告确认被告于2014年借款后偿还过不到一年的利息，2015年偿还了50000元本金，此后再未偿还借款，2017年8月11日出具借条后被告也未归还过借款。五、其他：原告与北京大成（深圳）律师事务所签署委托代理协议一份，并提交了金额为18000元的律师费发票。庭审中，原告称双方是老乡和朋友关系，涉案借款用于经营公司；借款时口头约定三个月还钱，但被告拖到诉讼时效快过时才出具借条；原告确认借款时预扣了部分利息，实际交付借款287500元；原告确认除本案借款外，双方不存在其他经济往来。判决结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实，有原告提供的借条、中国建设银行交易明细等为证，本院予以确认。原告确认借款时已预扣利息，根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当以实际出借的金额认定为本金，故本院认定原告实际交付借款本金为287500元；原告确认被告于2015年偿还借款本金50000元，故本院仅支持原告要求被告偿还剩余借款本金237500元。原告确认2017年8月11日被告出具借条后未偿还过任何本金及利息，被告在借条中承诺2017年分五次还完，未还完按照利息2.5%追收，现原告要求被告偿还利息的诉请，本院予以支持，并认定利息计算标准为以借款本金287500元为基数，按照年利率24%自2018年1月1日起计至实际付清之日止。关于律师费，因无证据证明双方对此进行了约定，本院不予支持；关于除案件诉讼费之外的其他费用，原告未提供证明已实际发生，本院不予支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃进行答辩及提交有利证据的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈朝亮应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈喜来偿还借款本金237500元及利息（以本金237500元为基数，按年利率24%自2018年1月1日起计至实际付清之日止）；二、驳回原告陈喜来的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6520元，按规定减半收取3260元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 阳   文二〇一九年十一月一日书记员 赵晨（代）
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1003民初5191号原告：仲志功，男，1962年4月20日生，汉族，住扬州市邗江区。原告：张秀荣，女，1967年11月20日生，汉族，住扬州市维扬区。两原告共同委托诉讼代理人：徐晓山，江苏仁方律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：马远，江苏仁方律师事务所实习律师。被告：龚卫华，男，1971年1月1日生，住上海市南汇区。委托诉讼代理人：张志明，江苏盛祥律师事务所律师。被告：王伟，女，1987年10月28日生，扬州市邗江区。委托诉讼代理人:高晓光，江苏江扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦一，江苏江扬律师事务所律师。原告仲志功、张秀荣与被告龚卫华、王伟财物损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仲志功及其委托诉讼代理人徐晓山、马远、被告龚卫华及其委托诉讼代理人张志明、被告王伟及其委托诉讼代理人高晓光、韦一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲志功、张秀荣向本院提出诉讼请求：请求判令两被告连带赔偿原告财产损失5.3万元。事实与理由：原告系扬州市邗江区秋雨西路10号冬梅苑×××室业主，被告龚卫华系原告楼上306室业主，被告王伟系该306室承租人。2018年1月27日零时49分许，因306室发生火灾，消防部门在灭火时给原告造成损失，经鉴定为5.3万元，故诉请法院要求两被告连带赔偿。被告龚卫华辩称：原告家中因楼上火灾造成损失属实，但相关损失不应由被告龚卫华赔偿，理由是：1、出租房屋经被告王伟检查确认后才交付使用，被告龚卫华不存在管理上的过错；2、作为承租人王伟应承担原告的全部损失；3、损失的评估报告不具有客观性。被告王伟辩称：现有证据无法证明其在火灾中存在过错，出租房屋电路存在问题，事发前曾跳闸维修过，故被告王伟不应承担原告的损失，两被告之间不应承担连带责任。经审理查明：原告仲志功、张秀荣系扬州市邗江区秋雨西路10号冬梅苑×××室业主，被告龚卫华系原告楼上306室业主，被告王伟自2017年11月1日起租用该306室居住使用。2018年1月27日零时49分许，案涉306室房屋发生火灾，烧毁电视机、衣服等物品。在消防部门救火过程中，水流渗漏至楼下两原告住房内，致两原告房屋装修、电器等受损。该起火灾经扬州市公安消防支队邗江区大队作出《火灾事故认定书》，认定“起火原因可排除外来火种，不可排除设备故障原因”。两原告的损失经扬州佳诚资产评估事务所评估为5.3万元。本院认为，本案原告的损失是由于楼上住户火灾而在灭火过程中所导致，其实质是因紧急避险而引起的损害，根据侵权责任法的规定，理应由引起险情发生的人承担赔偿责任。而本案引起火灾的原因在消防部门作出的火灾事故认定书中并不十分明确，只是“可排除外来火种，不可排除设备故障原因”，两被告在起火原因上也各执一词，从各方当事人当庭所举证据上看，各方当事人所举证据均不能充分证明起火的真实原因以及排除其他可能性，在火灾起火原因无明确结论的情况下，本院认为被告龚卫华作为房屋所有人及出租方，负有对房屋维修、管理的安全义务，被告王伟作为房屋的承租方及实际使用人，也负有对房屋使用安全的注意义务，两被告均应对原告损失承担赔偿责任，综合本案案情，本院决定由被告王伟赔偿原告损失的60%，被告龚卫华赔偿40%。同时鉴于两被告在共同侵权过程中无法确定具体侵权人，由两被告对原告损失承担连带赔偿责任。原告的诉讼主张符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告王伟于本判决生效后十日内赔偿原告仲志功、张秀荣财产损失31800元。被告龚卫华于本判决生效后十日内赔偿原告仲志功、张秀荣财产损失21200元。二、被告龚卫华、王伟对原告损失相互承担连带赔偿责任。案件受理费2142元、财产保全费1520元、鉴定费3000元，合计6662元，由被告王伟负担3997元，被告龚卫华承担2665元（原告已缴纳，两被告于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  桑育春人民陪审员  赵 平人民陪审员  张益民二〇一九年十一月十三日书 记 员  朱晓红
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0609民初2311号 申请人：田丰，男，1974年11月26日出生，汉族，住保定市徐水区。 申请人：王艳杰，女，1975年12月12日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：殷清利，北京富力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳辉，北京富力律师事务所律师。 被申请人：赵小引，男，1946年7月20日出生，汉族，住保定市徐水区。 被申请人：何素芝，女，1949年9月23日出生，汉族，住保定市徐水区。 被申请人：赵艳红，女，1972年1月7日出生，汉族，住保定市徐水区。 原告田丰、王艳杰与被告赵小引、何素芝、赵艳红侵权责任纠纷一案，申请人田丰、王艳杰于2019年11月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人赵小引、何素芝、赵艳红名下银行存款30万元予以冻结。申请人田丰、王艳杰以在中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人赵小引、何素芝、赵艳红名下银行存款30万元，期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  高立新 二〇一九年十一月十三日 法官助理胡少华 书记员高珊
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初15292号原告：徐新娜，女，1990年3月28日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：孙君宇、李洁，江苏同丰律师事务所律师。被告：张星星，男，1984年6月15日出生，汉族，住河南省灵宝市。被告：张耀慈，男，1959年3月17日出生，汉族，住河南省灵宝市。原告徐新娜与被告张星星、张耀慈民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王建勋独任审判。本案于2019年9月10日、11月21日两次公开开庭进行了审理。原告徐新娜及其委托代理人孙君宇、被告张星星到庭参加诉讼。被告经张耀慈本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告徐新娜向本院提起诉讼请求，1、请求判令被告张星星归还借款本金7万元，并支付逾期利息损失（按银行同期贷款利率，从起诉之日计算至实际还款之日）；2、被告张耀慈对被告张星星的债务承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告张星星系朋友关系，2018年7月11日，被告张星星向原告借款7万元，约定几天后归还，但事后被告张星星并没有归还原告借款。2019年1月9日，原告找到被告张星星要求其归还，被告答应在2019年1月30日前归还，被告张星星父亲张耀慈也担保承诺在2019年1月30日前归还。但是被告一直未归还。现诉至法院，请求判如所请。被告张星星辩称，对借款的事实和金额无异议，但是被告存在暴力催讨情况。被告张耀慈未提供任何答辩意见。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。本院根据双方质证意见，并经审核，本院对原告提供的借条、转账凭证、承诺书的真实性予以确认，作为本案定案依据。根据原、被告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月11日，被告向原告借款7万元，借款到期日为2018年7月15日。当日，原告通过银行向被告汇款7万元。再查明，2019年1月9日，被告张星星出具承诺书一份，内容为：“本人张星星于2018年7月11日向徐新娜借款人民币柒万元整，本人承诺于2019年1月30日前将所有本息全部还于债权人，月息1.5%”。被告张星星父亲张耀慈作为担保人在承诺书上签字。后被告张星星到期未还款，引起该纠纷。以上事实由借条、转账凭证、承诺书及当事人庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张星星向原告借款，并出具借据，双方成立事实上的借贷关系，依法成立有效。现还款期限已至，被告张星星未按期还款，拖欠不还，责任在被告张星星，本院对原告主张返还借款的诉请予以支持。关于归还的金额，本院根据原告提供的证据及庭审陈述，确认该金额为70000元。关于利息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告逾期归还借款的行为确给原告造成一定损失，原告主张从起诉之日计算逾期利息损失有事实和法律依据，本院予以支持。被告张耀慈自愿对该笔债务承担担保责任，故对原告主张张耀慈承担连带责任的诉请予以支持。被告张耀慈经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张星星在本判决生效之日起十日内归还原告徐新娜借款本金70000元及逾期利息损失（以70000元为本金，按照银行同期贷款基准利率，从2019年8月12日计算至实际支付之日）。二、被告张耀慈对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理1550元，由被告负担。原告预交的案件受理费1550元，本院予以退还；被告应当负担的1550元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；帐号：3225XXXXX125203；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。逾期不缴纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王建勋人民陪审员  龚少平人民陪审员  盛忠明二〇一九年十一月二十六日书 记 员  邵振华
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初16313号之二原告：中国银行股份有限公司上海市闵行支行，营业场所上海市闵行区。负责人：姚永明，行长。委托诉讼代理人：陈彬，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：田建明，男。被告：赵辉明，男，1952年11月30日出生，汉族，户籍地上海市金山区。被告：马连华，女，1953年3月26日出生，汉族，户籍地上海市金山区。委托诉讼代理人：朱锋，上海市浦南律师事务所律师。本院受理原告中国银行股份有限公司上海市闵行支行与被告赵辉明、马连华金融借款合同纠纷一案期间，原告中国银行股份有限公司上海市闵行支行于2019年10月30日向本院提交撤诉申请，撤回对被告马连华的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司上海市闵行支行撤回对被告马连华的起诉。审 判 长  归 鸿人民陪审员  王晓蕾人民陪审员  邢美新二〇一九年十一月八日法官 助理  张 静书 记 员  张 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初4481号原告：中国农业银行股份有限公司英德市支行，所在地：英德市英城峰光路2号。负责人：舒畅，行长。委托代理人：巫宗强，该支行员工。委托代理人：丘圆圆，该支行员工。被告：朱旭宇，男，汉族，1990年5月19日出生，现住英德市。原告中国农业银行股份有限公司英德市支行诉被告朱旭宇信用卡纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理。依法由审判员黄永生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丘圆圆到庭参加诉讼。被告朱旭宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司英德市支行诉称：被告朱旭宇于2016年11月11日向我行申请开立信用卡，2016年11月28日成功开卡，卡号为：62×××45。被告领用信用卡后，自2016年12月13日起以该信用卡进行透支后，开始能正常还款。但截至2019年7月12日止被告尚欠透支本金14997元，利息643.06元，违约金821.39元，消费手续费（含额度内分期）252元，共欠款16713.45元。为此，我行多次要求其偿还透支款项，但被告至今仍未归还，以上事实有开卡人身份证复印件、开卡申请表、金穗贷记卡账户信息、账户流水及催收记录等为证。为维护我行合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告偿还信用卡透支本金14997元，利息643.06元，违约金821.39元，消费手续费（含额度内分期）252元，共欠款16713.45元。[之后利息从2019年7月13日起，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的规定计算利息、违约金等费用至款项全部还清之日止]；2、判令被告承担本案诉讼费用；3、如本案有公告费产生，请求判令被告承担本案公告费。原告中国农业银行股份有限公司英德市支行在举证期限内提供的证据有：证据1：身份证复印件、联网核查、行驶证复印件，证明被告主体适格；证据2：金穗贷记卡（个人卡）申请表，证明被告开卡事实；证据3：调查审批报告，证明被告申请信用卡成功审批受信额度事实；证据4：金穗贷记卡账户信息、交易明细、催收记录，证明被告透支事实。被告朱旭宇未作书面答辩，在其举证期限内亦未提供任何书面证据。本院认为：被告朱旭宇用自己持有信用卡通过透支方式使用原告借款本金人民币14997元，有被告朱旭宇使用信用卡的账户信息、交易明细、催收记录等证据证实，欠款事实清楚，证据充分，本院予以认定。在透支借款期间，被告朱旭宇未按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》约定的还款期限分期履行还款义务，其行为已违反上述条款约定，构成了合同违约行为，被告应当承担相应的合同违约责任。根据原告与被告朱旭宇签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，对于利息、滞纳金，超限费，可按月、按币种计收复利。因此，原告主张被告偿还透支的借款人民币14997元及利息643.06元、违约金821.39元,消费手续费（含额度内分期）252元，之后利息、违约金按中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》约定的利率计算至清偿借款日止，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告朱旭宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告朱旭宇欠原告中国农业银行股份有限公司英德市支行透支借款本金14997元、利息643.06元、违约金821.39元，消费手续费（含额度内分期）252元，合计16713.45元[2019年7月13日起利息、违约金等费用按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的规定计算至款项全部还清之日止]，限在本判决生效之日起五日内付清。本案受理费108.92元，由被告朱旭宇负担。本判决为终审判决。审判员  黄永生二〇一九年十一月五日书记员  巫敏智附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：71×××45。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省南召县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1321财保17号申请人：杨明山，男，1959年3月7日出生，汉族，住河南省南召县。被申请人：王玉飞，女，1973年3月5日出生，汉族，住河南省南召县。被申请人：郭太琳，男，1975年11月10日出生，汉族，住河南省南召县。申请人杨明山于2020年5月7日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人王玉飞、郭太琳的银行账户存款6000.00元或价值相当的其他财产予以诉前保全。申请人以担保人**所有的车牌号为豫Ｒ×××××小型普通客车提供担保。申请人杨明山于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人杨明山向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人杨明山撤回保全申请。审判员  吴广勇二〇一九年十一月十三日书记员  艾晓婧