湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2019湘04行初94号 原告：陈智勇，男，1953年9月17日出生，汉族，住衡阳市蒸湘区。 委托诉讼代理人：陈海滨，男，1979年6月10日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。系二原告之子。 原告：莫景幼，女，1952年8月24日出生，汉族，系原告陈智勇之妻，住址。 二原告共同委托诉讼代理人：薛正懿，北京京平律师事务所律师。 被告：衡阳市蒸湘区人民政府。住所地：湖南省衡阳市蒸湘区船山大道18号。 法定代表人：袁谷平，区长。 委托诉讼代理人：肖洋洋，湖南居安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵钰蓉，女，衡阳市蒸湘区司法局工作人员。 被告：衡阳市蒸湘区蒸湘街道办事处。所在地：衡阳市蒸湘区太平小区88栋。 法定代表人：蒋承，主任。 委托诉讼代理人：肖冬梅，湖南居安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈忠军，男，衡阳市蒸湘区蒸湘街道办事处副主任。 原告陈智勇、莫景幼因与被告衡阳市蒸湘区人民政府（简称蒸湘区政府）、衡阳市蒸湘区蒸湘街道办事处（简称蒸湘街道办）行政赔偿纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告陈智勇及其委托诉讼代理人陈海滨、陈智勇与莫景幼的共同委托诉讼代理人薛正懿，被告蒸湘区政府的委托诉讼代理人赵钰蓉、肖洋洋，被告蒸湘街道办的委托诉讼代理人陈忠军、肖冬梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈智勇、莫景幼起诉时向本院提出诉讼请求：一、撤销被告蒸湘区政府作出的衡蒸府赔决[2019]1号《行政赔偿决定书》；二、判令二被告将其违法强制拆除、毁坏的属于二原告的位于蒸湘区长湖乡松亭村的房屋、菜地、池塘在原地恢复原状；或者另外在松亭村八组内划地3亩，并赔偿人民币420万元由原告自己重新建房；三、判令二被告对因其违法强制拆除二原告房屋导致的屋内财产损害支付赔偿金，共计人民币10.5万元；四、判令支付原告陈智勇精神损害抚慰金人民币50万元；五、判令支付原告莫景幼精神损害抚慰金人民币200万元；六、判令支付原告家人精神抚慰金人民币50万元；七、判令支付原告莫景幼因暴力强拆导致身体伤害所产生的医疗费、护理费、营养费、康复费、后续治疗费用，共计人民币128万元；八、判令支付聘请律师维权费用人民币12万元；九、判令支付因强拆导致的误工费用共计人民币84万元。 事实和理由：原告在衡阳市××区××乡松亭村拥有合法房屋，该处房屋于2014年5月4日凌晨遭遇非法强拆。衡阳市中级人民法院（2017）湘04行初157号已生效行政判决书判决确认二被告拆除二原告涉案房屋的行为违法。2018年12月28日，衡阳市中级人民法院作出（2018）湘04行赔初5号行政赔偿判决，责令二被告在该判决生效之日起六十日内对二原告被拆除房屋及其屋内物品损失的赔偿（补偿）事宜依法作出处理决定。经上诉，湖南省高级人民法院于2019年4月12日作出（2019）湘行赔终18号行政赔偿判决书，驳回上诉，维持原判。2019年6月27日，原告收到蒸湘区政府作出的衡蒸府赔决（2019）1号行政赔偿决定书。原告对该决定书中确定的赔偿方式、项目、数额等均有异议，现提起诉讼，请求法院公正裁判。 原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1、陈智勇、莫景幼身份证及户口本（复印件）。2、《集体土地建设用地使用证》。3、《建房施工许可证。》拟共同证明：原告对强拆房屋拥有合法产权，是适格原告。4、湖南省衡阳市中级人民法院（2017）湘04行初157号《行政判决书》。拟证明被告强拆原告房屋的行为已经法院生效判决确认违法。5、财产损害清单。6、损害财产购物凭证。7、莫景幼病历、医疗费用清单、医疗缴费。8、律师代理费发票。9、误工费计算凭证。拟共同证明原告因被告的违法行政行为所遭受的财产损失。10、菜地、池塘照片。拟证明原告菜地、池塘原貌。11、（2018)湘04行赔初5号《行政赔偿判决书》。12、（2019）湘行赔终18号《行政赔偿判决书》。13、衡蒸府赔决[2019]1号《行政赔偿决定书》。拟共同证明被告依据衡阳中院生效判决作出了涉案1号赔偿决定，因不服被告作出的1号赔偿决定，原告在法定期限内提起本案诉讼。 被告蒸湘区政府答辩称：1、原告的诉讼请求已经法院生效裁判作出认定，应不予支持。2、答辩人依据生效判决作出赔偿决定，同时考虑到原告家庭实际情况，在不违反有关补偿规定的前提下，已在赔偿项目及数额上给予原告最高赔偿。而原告虽对赔偿决定有异议，但其所提诉讼请求均已被生效判决所羁束，涉嫌重复起诉，请求法院依法审理，驳回原告诉讼请求。 蒸湘区政府为支持其答辩意见，提出了以下证据：1、（2018）湘04行赔初5号行政判决书、（2019）湘行赔终18号行政判决书。拟证明原告不服（2018）湘04行赔初5号行政判决提起上诉，湖南省高级人民法院予以维持。（2018）湘04行赔初5号判决已生效。2、（2018）湘04行赔初5号判决第8-10页对原告所提第一、二、六、七项诉讼请求均作出认定及分析，因此该部分诉讼请求应受到该生效判决羁束。3、衡蒸府赔决[2019]1号行政判决。4、送达回证及快递单。拟证明答辩人依据生效判决及相关法律法规作出赔偿决定，并在规定期限内将赔偿决定送达给原告。5、《衡阳市城市规划区村民住房和拆迁安置房建设管理办公会》衡政发（2012）6号。6、《衡阳市农村村民建房管理暂行办法》衡政办发（2016）17号。5-6证据拟证明在A类控制区村民住房和拆迁安置房都应在集中建设地点统建。原告所在松亭陈新屋属于A类控制区统规统建范围，其提出的划地自建要求不予支持。7、《中华人民共和国土地管理法》。8、《湖南省实施办法》9、《中华人民共和国城乡规划法》。10、《湖南省实施办法》。11、《村庄和集镇规划建设管理条例》。12、关于转发全国人大常委会法工委办公室《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违反行为追诉时效有关问题的意见》的通知。7-12证据拟证明农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民建住宅应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并按要求办理相关审批手续。未取得乡村建设规划许可证进行建设的，责令停止建设、消除影响，逾期不改正或者无法消除影响的，责令自行拆除或者强制拆除。生效判决中确认原告有产权证明的房屋面积是254.4平方米，超出254.4平方米合法面积的未取得用地、规划审批的房屋，属于违法违章建筑，拆除不予赔偿；原告的违法违章建筑一直未拆除，其违法行为处于继续状态，因此应当从其行为终了之日起计算行政处罚时效。13、《衡阳市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》湘政函（2010）54号。14、附属设施青苗补偿计算表。13-14证据拟证明计算原告的合法房屋赔偿，户外设施赔偿、过渡补助费、搬迁补助费、农具设施费等费用的依据。 被告蒸湘街道办答辩称，蒸湘街道办不是本案适格被告，涉案行政行为并非蒸湘街道办作出，与街道办无关。其他答辩意见同蒸湘区政府，请求依法驳回对蒸湘街道办的诉讼请求。 被告蒸湘街道办未提交证据。 经庭审质证，本院对原、被告双方提供的证据作出如下认定: 原告提供的证据1-6已经本院生效判决认定，本院予以确认。证据7-10已经本院生效判决处理，不予认定。证据11-12均系法院生效判决，本院予以认定。证据13被告无异议，本院予以认定。 被告提供的证据1、2与原告提供的证据11、12一致，系法院生效判决，本院对其真实性予以确认，但该证据没有具体的赔偿数额，不能达到被告证明目的，本院对其证明目的不予确认。证据3、4真实有效，本院予以确认。证据5-12原告对其真实性无异议，其部分内容与本案待证事实相关联，本院予以确认。证据13-14已失效，本院不予认定。 经审理查明，1989年10月30日，陈智勇取得原衡阳市郊区人民政府衡郊集建（89长）字第0808006号集体土地建设用地使用证，证载地址：长湖××××组，住宅用地面积134.6平方米。1985年“衡阳市郊区社队集体和领导干部建房施工许可证”（233号）上注明建筑面积254.4平方米，其中正屋212平方米，脚屋42.4平方米。该房屋于80年代建成。在使用多年后，陈智勇、莫景幼在此房屋上又加建一层，面积为108.9平方米。2013年，因衡阳市市委、市政府开工建设衡阳市内环西路（现华新北路）的需要，需征拆陈智勇、莫景幼该处房屋，双方就征收补偿事项协商未果。2014年5月4日，经蒸湘区、原长湖乡（现蒸湘街道）批准，由松亭村村委会协助区政府、乡政府（街道）组织人员将该房屋强制拆除。2017年9月27日，本院作出（2017）湘04行初157号行政判决书，认定拆除行为违反行政强制执行程序的规定，确认蒸湘区政府、蒸湘街道办拆除行为违法。之后，原告提起行政赔偿之诉，本院于2017年12月29日作出（2016）湘04行赔初1号行政判决，陈智勇、莫景幼不服，提起上诉。湖南省高级人民法院于2018年6月26日作出（2018）湘行赔终84号行政赔偿裁定，将案件发回重审。本院于2018年8月2日立案重审后，于2018年12月28日作出（2018）湘04行赔初5号行政赔偿判决，责令二被告在判决生效之日起60日内对原告被拆除房屋及其屋内物品损失的赔偿（补偿）事宜依法作出处理决定并驳回原告的其他诉讼请求。二原告不服，认为一审判决过于笼统，无法保障上诉人的合法权益，提起上诉，湖南省高级人民法院于2019年4月12日作出（2019）湘行赔终18号行政赔偿判决，驳回上诉，维持原判。根据法院判决，蒸湘区政府于2019年6月26日作出衡蒸府赔决（2019）1号行政赔偿决定书，赔偿原告230789元和统规统建安置住房110ｍ2,或者赔偿373349元不再赔偿安置住房。二原告对该行政赔偿决定不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，本案被告蒸湘区政府和被告蒸湘街道办拆除原告陈智勇和原告莫景幼的涉案房屋的行为已经本院生效判决确认违法，原告有权要求被告赔偿或补偿。本院（2018）湘04行赔初5号生效行政赔偿判决书判决责令二被告在判决生效之日起六十日内对二原告被拆除房屋及其屋内物品损失的赔偿（补偿）事宜依法作出处理决定。被告蒸湘区政府据此作出行政赔偿决定书，原告对该行政赔偿决定书不服，可以就该决定书向人民法院提起诉讼。人民法院审理行政案件，应审查行政行为是否合法,审查行政行为是否合法主要依据是法律、行政法规和地方性法规。故行政机关作出行政赔偿决定的依据应该合法有效。经审查,本案涉案拆迁行为2017年9月27日被法院确认违法，本院（2018）湘04行赔初5号生效判决书认定湘政函（2010）54号湖南省人民政府关于《衡阳市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》的批复及衡阳市集体土地上拆迁房屋结构、装（修）饰、设施补偿费标准已失效，被告蒸湘区政府在2019年6月26日仍依据上述2010年的失效标准作出衡蒸府赔决[2019]1号行政赔偿决定书，其赔偿（补偿）金额与原告的直接损失不相符，内容明显不当，应予撤销。对原告该项诉请，本院予以支持。被告蒸湘区政府应从积极化解双方矛盾出发，综合考虑近几年房价上涨的客观因素，依法根据新的合法有效的补偿安置标准对二原告因房屋拆迁所造成损失的赔偿（补偿）事宜重新作出决定。二原告提出的第二、三、七、八项诉讼请求与本院（2018）湘04行赔初5号一案的基本一样，属于同一事实和理由重复诉请，该几项诉请已经过审理和处理，且第二、三、七项内容包括在涉案行政赔偿决定书中，本院对该几项不予重复审理。原告诉请第四、五、六项请求二被告赔偿二原告及其家人的精神损害抚慰金共计300万元的诉讼请求，没有提供证据证实涉案拆迁行为实际造成了其精神损害的事实及其精神损害程度大小，且根据《中华人民共和国国家赔偿法》相关规定，对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿，故原告要求的精神抚慰金赔偿请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告诉请的误工费用也未提供相关证据证实，本院不予支持。本案作出行政赔偿决定书这一具体行政行为的被告是蒸湘区政府，蒸湘街道办不是本案的适格主体。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第七十条第（二）、（六）项之规定,判决如下: 一、撤销被告衡阳市蒸湘区人民政府2019年6月26日作出的《衡蒸府赔决[2019]1号行政赔偿决定书》； 二、责令被告衡阳市蒸湘区人民政府在本判决生效之日起六十日内，对原告陈智勇、莫景幼被拆除房屋及其屋内物品损失的赔偿（补偿）事宜依法重新作出处理决定； 三、驳回原告陈智勇，莫景幼的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告衡阳市蒸湘区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级法院。 审 判 长 罗曙梅 审 判 员 何利国 审 判 员 尹运健 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 谭丽平 书 记 员 张文珍