重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初11311号原告：何永胜，女，汉族，1979年9月2日出生，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：唐华露，重庆宇广律师事务所律师。被告：罗咏松，男，汉族，1984年6月23日出生，住重庆市江津区。被告：王娇，女，汉族，1989年1月9日出生，住重庆市江津区。原告何永胜与被告罗咏松、王娇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序分别于2019年10月11日、22日公开开庭进行了审理。原告何永胜及其委托诉讼代理人唐华露，被告罗咏松、王娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何永胜向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款本金200000元;2被告支付原告利息(从2015年10月17日起以200000元为基数，按年利率24%支付至还清借款时止);3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由:原、被告系朋友关系。被告罗咏松以缺少资金为由，于2013年4月28日向原告借款共计250000元。被告要求该款项转入其母亲周咏霞账户，原告通过其丈夫吕和金账户向周咏霞转款243000元，并于当日现金支付被告7000元。被告罗咏松同时向原告出具借条，载明借款金额、利息等。2015年1月29日，被告罗咏松通过其母亲周咏霞账户归还5万元本金后，于同年2月13日向原告出具了新的借条，被告罗咏松统一向原告支付利息至2015年10月16日。2017年7月30日，被告罗咏松重新向原告出具了续期的借条，但至今被告罗咏松一直未按约支付利息及本金。二被告系夫妻关系，本案借款用于二人购房，属于夫妻共同债务，应由二人共同清偿。原告遂诉至法院，提出上述请求。被告罗咏松辩称，借款250000元只收到243000元，实际借款金额应为243000元，当时借款并未约定利息，我母亲周咏霞已向原告丈夫吕和金账户还款124000元，应抵扣本金。借款系用于投资程必东工地，不是用于购房，购房在先，借款在后。我归还本金50000后，按照原告要求重新出具200000元的借条，注明月息2%，并每月支付利息4000元，支付了2017年8月至2019年5月期间的利息。2019年向原告邮寄的《借条》，是我用王娇的手机下单邮寄的。被告王娇辩称，不清楚借款的事情，收到法院传票才得知此事。被告罗咏松所借款项并未用于购房，我们所购买房屋系二手按揭房，在银行贷款380000元；本案借款为罗咏松个人债务，没有用于家庭生活，我不应共同承担还款责任。2019年向原告邮寄的《借条》的事情我不知道，我没有向原告邮寄过借条。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，于2006年9月2日登记结婚。被告王娇职业为教师。2013年，被告罗咏松向原告借款250000元，原告丈夫吕合金于2013年4月28日向被告罗咏松母亲周咏霞账户转账243000元，履行了出借义务。转账后，吕合金该账户余额为388.36元。周咏霞收到此款后，于当日转出205000元、35000元（银行流水未能显示对手账户信息），共计240000元。2013年5月30日至2015年1月2日期间，周咏霞向吕合金及原告银行账户共计转账19次，其中有18次的转账金额为5000元，2014年10月30日转账金额为5200元。2015年1月29日、2月1日，周咏霞另分别向原告转账50000元、4000元。50000元一笔款项，系归还的借款本金。2016年6月14日、2017年7月17日，被告罗咏松分别向原告转账20000元、10000元。2017年7月30日，被告罗咏松就尚欠借款出具《借条》，载明：今在何永胜处借到人民币200000元，借款期限半年（2017年7月30日-2018年1月30日），借款利率为年利率2%。2019年7月28日，被告罗咏松再次向原告出具《借条》，对借款经过、还款情况予以说明，并对尚欠借款金额予以确认。借条载明：本人罗咏松于2013年5月1日借到何咏胜250000元，2014年还了50000元，2015年换了一次借条，2017年又换了一次借条，现还欠何咏胜200000元。该借条系邮寄送达原告，邮件封面显示寄件人为被告王娇（字迹均系打印，非手写）。另查明，2013年3月23日，周咏霞工商银行账户收入210000元，于2013年4月1日分别转出170002元、39998元，共计210000元（银行流水未能显示对手账户信息）。被告罗咏松称系向甘业品支付的购房首付款。2013年4月18日，二被告与甘业品签订《房屋买卖协议》，二被告购买甘业品位于江津几江滨江路32-1大有正街劳动局综合楼B幢5-2号房屋，总价592900元，付款方式为按揭。同日，甘业品出具《收条》，载明收到房屋首付款212900元，包含定金20000元。该房屋在国土资源和房屋管理局备案登记的《重庆市房屋买卖合同》签订时间为2013年5月3日，价款为28万元。2013年4月7日，重庆市江津区地税局就前述房屋向二被告开具《销售不动产统一发票》、《重庆市契税缴纳证明》，载明购房金额为410796.5元，计税价格为410796.5元，合同金额为280000元。2015年5月6日，二被告与邮政银行江津支行签订《个人购房借款及担保合同》，就购买前述房屋申请贷款380000元，并签订《抵押合同》。上述事实，有当事人陈述、结婚登记审查处理表、结婚证、借条、借记卡交易明细、交通银行个人回单及交易清单、中国农业银行交易明细清单、工商银行明细清单、重庆农村商业银行对私客户账户明细、《房屋买卖协议》、《重庆市房屋买卖合同》、《收条》、《销售不动产统一发票》、《重庆市契税缴纳证明》、《个人购房借款及担保合同》、《抵押合同》、证人周咏霞的证言等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，被告罗咏松在原告处借款，有其出具的借条、银行转账凭证为据，原告履行出借义务后，原、被告之间的借款关系成立且生效，各方均应按照合同约定履行其义务。关于借款金额的问题。被告罗咏松辩称，实际借款金额为243000元，没有收到原告支付的现金7000元。而原告出借款项所使用的银行卡在转账后余额为388.36元，原告称因金额不足，其余7000元系现金支付，具有合理性，且7000元也具有现金支付的可能性。结合被告罗咏松于2019年7月28日出具的《借条》载明内容来看，能够认定原借款金额为250000元。被告罗咏松该辩称理由不成立，本院不予采信。关于利息及尚欠借款金额的问题。原告与被告罗咏松均认可原借款时间为2013年，且在2015年出具过借条。原告认为借款之初双方就约定有利息，按照月利率2%计算。被告罗咏松辩称，在2017年出具《借条》后才对利息有约定，2017年以前未约定利息，其母亲周咏霞向原告丈夫所转款项应抵扣借款本金。周咏霞及被告罗咏松向原告方转款后，被告罗咏松于2017年7月30日出具《借条》，载明借款金额为200000元。该借条应为双方对借款的重新结算，无论此前是否约定有利息，或利息是否已结清，双方均应按照结算后的《借条》来履行权利义务。且周咏霞、罗咏松已付款项并未超过年利率36%计算的利息，不存在返还或者抵扣本金的问题。被告罗咏松另辩称，已支付2017年8月至2019年5月期间的利息，但其未能提供证据予以证明。被告罗咏松的辩称理由不成立，本院不予采信。原告诉请被告罗咏松从2015年10月17日起支付利息，于法无据，本院从2017年7月30日（2017年出具借条之日）起予以支持。原告请求按照年利率24%计算支付利息，符合法律的规定及双方约定，本院予以支持。关于被告王娇是否应承担共同还款责任的问题。原告称本案借款用于二被告购房，属于二被告夫妻共同债务。被告罗咏松辩称借款并未用于购房，系投资工程。被告王娇辩称，其不知道借款的事情，所购房屋系按揭房。本案借款金额已超出家庭日常生活所需，原告应当承担该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营、或者基于双方共同意思表示的举证责任。首先，从双方举示的证据来看，购房合同签订的时间、房款金额均不一致。原告举示的合同签订在借款之后，购房金额为280000元。被告提供的合同签订在借款之前，购房金额为592900元。结合《销售不动产统一发票》、《重庆市契税缴纳证明》载明金额及生活实践来看，购房者为少缴纳契税而另行签订合同用于备案登记的情况较为常见。因此，原告举示的该证据不足以证明购房时间在借款之后。其次，从本案借款的资金走向来看，周咏霞在收到243000元的当日即分两次共计转出240000元。而甘业品出具的《收条》落款时间为2013年4月18日，载明收到房屋首付款212900元，包含定金20000元。可见，被告方此后只向甘业品支付了192900元（扣除已付定金20000元），该金额和支付的时间均与本案借款收到后转出金额和时间不一致。第三，原告于2019年所收罗咏松出具的借条，邮件封面虽显示寄件人为王娇，但系打印字体，不足以说明就是王娇本人寄出；即便是王娇邮寄出，也不足以证明其有共同举债的意思表示。第四，即便本案借款确系罗咏松用于投资工程，原告也未举证证明王娇参与共同生产经营；从王娇的职业来看，其系一名教师，有固定的收入，其具有不参与共同经营的可能性。综上，原告举示的证据不足以证明本案借款属于二被告夫妻共同债务，其请求王娇承担共同还款责任，本院不予支持。被告王娇该辩称理由成立，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告罗咏松在本判决生效后七日内返还原告何永胜借款200000元；被告罗咏松在本判决生效后七日内支付原告何永胜利息（以借款200000元为基数，从2017年7月30日起按照年利率24%计算至本清之日止）；驳回原告何永胜其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告罗咏松负担，限其在本判决生效后七日内向本院缴纳。保全费1520元，由被告罗咏松负担；此款原告已向本院缴纳，由被告罗咏松在履行上述给付义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  龚 娅二〇一九年十一月五日法官助理  相平平书 记 员  聂宇杉