山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0403民初1489号 原告：郭文波，女，1980年5月2日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：徐秀萍，山东薛国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于保静，山东薛国律师事务所律师。 被告：胡庆宇，男，1955年10月25日出生，汉族，住枣庄市新城凤凰山庄东区。 委托诉讼代理人：李俐凝，江苏禾嘉律师事务所律师。 被告：胡一，男，1981年5月15日出生，汉族，住枣庄市新城凤凰山庄东区。系被告胡庆宇之子。 原告郭文波与被告胡庆宇、胡一确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭文波及其委托诉讼代理人徐秀萍、于保静、被告胡庆宇及其委托诉讼代理人李俐凝到庭参加诉讼。被告胡一经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭文波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告胡一将位于新城四季菁华文萃园4号楼1层东1户的房屋转让给被告胡庆宇的行为无效；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告胡一系夫妻关系，被告胡庆宇系被告胡一的父亲。原告与被告胡一因感情不和曾于2017年3月诉讼离婚，被法院判决不准离婚。原告与被告胡一于2012年共同购买了位于新城四季菁华文萃园4号楼1层东1户的房屋，被告胡一于2017年6月在未经原告同意的情况下擅自将该房屋转移给被告胡庆宇，转移时间是在原告与被告胡一离婚诉讼期间。根据我国相关法律规定，原告特诉至法院，请求法院依法确认该转让行为无效，请求依法判令支持原告的诉请。 被告胡庆宇辩称，一、涉案房屋系其向案外人陈秀全购买的枣庄市城市管理局的团购指标转让房，并出全资购买。购房目的系因其妻子行动不便，才买的一楼。在枣庄市城市管理局统一签订合同办手续时，被告胡一利用本单位工作之便，未经其同意将涉案房屋擅自办理在自己名下。其得知后一直要求被告胡一将涉案房屋恢复在其名下，直到2017年7月才办理完相关手续。涉案房屋产权属于其，其与开发商签订的合同真实有效。二、涉案房屋变更合同与原告无关。因被告胡一迟迟不将涉案房屋归还给其。2017年4月11日，其夫妇无奈到鲁南公证处办理了单方赠予公证。不管其转让全资购买，还是单方赠予的行为，将涉案房屋恢复到其名下，变更购房合同都与原告无关。其提供的证据均证明涉案房屋归其所有，不存在原告陈述的夫妻共同财产问题，更不存在被告胡一擅自处分夫妻共同财产问题。三、原告陈述涉案房屋是原告唯一住房的说法是欺骗法庭。被告胡一在枣庄市城市管理局分配的团购房指标是四季菁华文萃园4号楼2层201室，原告与被告胡一一直居住在此房生活。并且，现在原告和被告胡一名下还有四套房产分别是四季菁华文萃园4号楼2层201室、市中区建设路沿街门市房两层、市中区香港街9号楼32号商铺、市中区香港街9号楼33号商铺，以上房产都是其出资购买。原告的诉请无事实依据，请求法庭驳回原告的诉请。 被告胡一书面辩称，原告起诉与事实不符，其与其父被告胡庆宇不存在任何房屋转让合同，事实是2010年12月枣庄市城市管理局组织团购住房，当时其本人分得一个团购指标，自己已购买。其单位同事陈秀全也分得一个团购指标，并购买了涉案房屋。2010年12月24日，其父被告胡庆宇同陈秀全签订《商品房购房权转让协议》，并支付20,000元购房权转让金，将首付款163,000元交给了陈秀全，证明人是其单位同事车彦涛。其父被告胡庆宇出全资购买了该房产。在签购房合同时，其未经被告胡庆宇同意就与单位同事混在一起签在自己名下。被告胡庆宇知道后坚决不同意，一直催促其要求将房屋恢复到他名下。甚至骂起抢财产、不孝顺等。其当时每月工资2,200元左右，无力购房。2017年4月11日，由于其迟迟拖延不办，其父母二人无奈到鲁南公证处办理了单方赠与公证书。其作为独生子女，太过任性、自私，对不起父母。2017年6月在父母的强烈催促下，其按照开发商的要求和政府部门的规定，依法办理了相关手续。2017年7月4日其将该房屋恢复到其父被告胡庆宇名下。这件事是其的错而纠错的行为与原告无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院依法进行了审查。 根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下： 原告郭文波与被告胡一原系夫妻关系，二人于2005年3月10日办理结婚登记，后在2007年11月8日生育一子。原告郭文波曾在2017年3月16日向本院提起离婚诉讼，本院经审理后于2017年9月15日作出民事判决书，判决双方不准离婚。之后，原告于2018年6月28日在枣庄市市中区人民法院再次提起离婚诉讼，后枣庄市市中区人民法院于2018年9月21日作出民事判决书，判决准予原告与被告胡一离婚，现该判决书已发生法律效力。 2010年，被告胡一单位枣庄市城市管理局组织单位职工团购枣庄丰业房地产开发有限公司开发的位于枣庄市新城四季菁华小区商品房。被告胡一分配的团购房指标为四季菁华北区（文萃园）4号楼2层201室的商品房，后被告胡一将该购房权转让给案外人郭洪敏（系被告郭文波之父），双方并于2010年12月2日签订《商品房购房权转让协议》一份。现该房为案外人郭洪敏实际居住。 2011年，被告胡一另从其单位同事案外人陈秀全处购买四季菁华文萃园4号楼1层101室的商品房一套。案外人陈秀全并于2011年12月20日向枣庄丰业房地产开发有限公司出具承诺一份，该承诺载明：“本人陈秀全系枣庄市城市管理局职工，2010年跟随单位团购了枣庄丰业房地产开发有限公司开发的四季菁华文萃园4号楼1层东1户住房一套，并与枣庄丰业房地产开发有限公司在2010年12月24日签订了《商品房买卖合同》…。现申请将此房转让给胡一，如产生一切经济纠纷、产权纠纷等一切法律责任均由本人承担，与枣庄丰业房地产开发有限公司无关。特此承诺。”。承诺书出具后，被告胡一于2012年1月6日向枣庄丰业房地产开发有限公司交纳现金69,000元，同时枣庄丰业房地产开发有限公司将原陈秀全交纳的163,000元连同被告胡一交纳的69,000元，一并向被告胡一出具了金额为232,000元的购房款收据一张。2012年2月9日，被告胡一与枣庄丰业房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同主要约定被告胡一购买枣庄丰业房地产开发有限公司开发的位于新城区海河路四季菁华文萃园4号楼独立单元1层东1东北号房，建筑面积195平方米，每平方米2,770元，总金额540,150元。该合同签订后，被告胡一又于2012年5月25日以现金的方式向枣庄丰业房地产开发有限公司交纳购房款258,150元，枣庄丰业房地产开发有限公司并向被告胡一出具了金额为258,150元的购房款收据一张。2012年12月20日，被告胡一再次以现金的方式向枣庄丰业房地产开发有限公司交纳购房款50,000元，枣庄丰业房地产开发有限公司并向被告胡一出具了金额为50,000元的购房款收据一张。后涉案房屋交付，原告郭文波与被告胡一在该房居住，现该房为原告及其子实际居住。 另查明，2017年4月10日，被告胡庆宇及其妻张玉英至山东省鲁南公证处办理公正，其在声明书中陈述：胡一于2005年与郭文波登记结婚，其夫妻二人于2010年12月24日出资两万元从陈秀全处购买四季菁华文萃园4号楼独立单元1层东1东北户，房屋建筑面积195平方米，房屋总价540,150元，转让费20,000元，储藏室50,000元，车库款130,000元，并以胡一的名义签订商品房买卖合同，上述购房款均由我们夫妻二人全部出资，有相关银行转账记录及转让人的收条为证。我们声明我们出资购买的上述房产赠与给胡一个人单独所有，与胡一的配偶郭文波无任何关系。特此声明。”。2017年6月16日，被告胡一与被告胡庆宇签订承诺书一份，该承诺书主要内容为被告胡一将涉案住房转让给被告胡庆宇。同日，被告胡一向枣庄丰业房地产开发有限公司出具房屋户名变更申请一份，该申请主要内容为被告胡一申请将涉案住房更名至被告胡庆宇名下。2017年6月23日，被告胡一作为乙方与作为甲方的枣庄丰业房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同解除协议》，双方协议解除之间签订的涉案住房商品房买卖合同。2017年7月4日，被告胡庆宇与枣庄丰业房地产开发有限公司就涉案住房签订商品房买卖合同，该合同记载建筑面积为196.3平方米，每平方米2,770元，房屋总价款543,751元。该合同签订后，被告胡庆宇于合同签订次日向枣庄丰达物业管理有限公司交纳了物业费2,320元，后又于2017年7月7日向枣庄丰业房地产开发有限公司补交了3,601元购房款后，枣庄丰业房地产开发有限公司向被告胡庆宇开具了涉案住房购房款增值税发票。 再查明，2011年2月21日、2011年12月20日、2011年12月23日、2012年12月20日、2013年1月24日、2013年4月27日、2013年7月8日、2013年7月20日、2013年10月12日、2013年10月28日，被告胡庆宇通过银行转账分别向被告胡一转款100,000元、50,000元、50,000元、50,000元、10,000元、50,000元、15,000元、30,000元、50,000元、5,000元，合计410,000元。同时，被告胡庆宇在2012年5月25日取现金188,150元，2013年12月9日通过POS机消费130,000元。 本院认为，本案系确认合同无效纠纷案件，而本案的先决问题是对涉案四季菁华文萃园4号楼1层东1户的房屋原实际所有人的认定问题。由于涉案住房未办理不动产权属登记，故该涉案住房的实际所有人应根据商品房买卖合同、出资等情形综合予以认定。根据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告主张涉案住房为其与被告胡一共同出资购买，属于其夫妻共同财产，原告为此提供商品房买卖合同、收据等证据予以证明。但被告胡一、胡庆宇对此均不予认可，二被告并辩称涉案住房系被告胡庆宇出全资购买，被告胡庆宇并提供银行转款明细用以证明被告胡一交纳购房款的资金来源为其转账给付，虽然被告胡庆宇提供的银行转款明细不能与被告胡一交纳房款的时间、数额完全吻合，但原告亦未举证证明被告胡一交纳房款的资金来源以及购房资金为原告及被告胡一夫妻共同财产的证据。现原告提供的证据达不到能够证明涉案房屋为其与被告胡一共同财产的标准，故本案中原告关于判令被告胡一将位于新城四季菁华文萃园4号楼1层东1户的房屋转让给被告胡庆宇的行为无效的诉请，本院不予支持。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告郭文波的诉讼请求。 案件受理费1,000元，保全费5,000元，由原告郭文波负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张 琪 人民陪审员  杨列华 人民陪审员  袁传文 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  胡安敏