浙江省嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初6090号原告：上海琪什服装发展有限公司。住所地：上海市嘉定区霜竹公路4450号、4490号4幢2层B区2286室。统一社会信用代码：91310114301510880W。法定代表人：曲人晶，执行董事。委托诉讼代理人：秦士平，上海市大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄军林，上海市大众律师事务所律师。被告：嘉兴依君娜服饰有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲新区好一家家居购物广场8号楼BB345-1。统一社会信用代码：91330411MA29H0UC0N。法定代表人：钱伟宁，执行董事。委托诉讼代理人：陈夏，浙江子竣律师事务所律师。原告上海琪什服装发展有限公司（以下简称琪什公司）与被告嘉兴依君娜服饰有限公司（以下简称依君娜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月26日受理后依法适用简易程序进行审理。2019年3月15日，根据原告的申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心就案涉《发货码单》2份、《送货汇总核对确认签收单》1份上“安徽省中钦服饰有限公司”印章的真实性进行司法鉴定，该中心于2019年9月2日出具了《司法鉴定意见书》。2019年1月30日、10月10日，本院两次公开庭审理本案，原告委托诉讼代理人秦士平、黄军林，被告委托诉讼代理人陈夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告琪什公司提出诉讼请求：1.判令被告支付货款277235元，并赔偿逾期付款利息（按银行同期贷款利率，自2016年1月4日起计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2015年6月5日签订面料采购合同，约定被告向原告采购面料，双方对产品名称、门幅、色号、单价、货款支付等作了约定。2015年6月8日，被告支付货款47000元，原告向供应商（案外人吴江欧尚纺织品有限公司，以下简称欧尚公司）下订单，并采购相应的面料材料，被告要求原告将货物送至安徽省中钦服饰有限公司（以下简称中钦公司）交付。合同履行中，原被告就供应的面料和里料作了增加，最终原告向被告交付面料334235元。被告方于2016年11月又支付货款10000元，剩余货款277235元未支付。原告经催讨无果，为此提起诉讼。被告依君娜公司答辩称：被告确支付款项47000元，但原告所称的10000元并非被告支付，与本案无关；本案已超过3年的诉讼时效期间，应当驳回原告的诉讼请求；原告未与被告核对相应数量，也未开具增值税发票，其单方面提供的数据不符合事实，中钦公司称未在三张码单上盖章；对原告提出的逾期利息不认可，其余由法庭依法酌定。原告琪什公司为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：证据一，《面料采购合同》1份，用以证明双方存在面料买卖合同关系，于2015年6月5日签订合同一份，约定：被告于收到货物和发票后90个工作日内支付货款，质量以原告提供的样品为标准，每次供货可以传真等书面形式下订单，传真视为原件，每个订单作为合同附件，具有同等效力。另原告称，案涉货物实际于2015年10月4日交付。被告质证意见：对于证据的三性均予认可，但实际交付金额应以交付货物总量计算，不能单以原告提出的货物总量来确认。证据二，2015年7月4日发件人为ｈｗｇｌ的电子邮件及附件1份，主要内容为：欧尚公司业务助理王春莉以其名称为ｈｗｇ×××＠ｗｊｏｕｓｈａｎｇ.ｃｏｍ邮箱向原告合同经办人李安发送邮件一封，载明其公司向“安徽中钦／上海琪升（张力厂）”发货的货物品种、数量，用以证明原告已委托供应商欧尚公司向被告指定供应商中钦公司发货的事实。被告质证意见：对电子邮件的来源、提取等是否符合法律效力规范提出异议，对上述证据不予认可，原告未将邮件转发给被告，邮件中载明的上海琪升并非原告。证据三，2015年7月8日发件人为曹＠依君娜服饰有限公司的邮件及附件1份，主要内容为：发件人为曹＠依君娜服饰有限公司（292×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）向李安发送邮件一封，载明羽绒马甲的修改意见及更新过的充绒克重，要求之后每码还有一件按修正后的意见重新打样。用以证明被告公司员工曹文秀（英文名ａｎｄｙ），通知原告采购羽绒马甲的修改意见、图片、充绒克重及被告的供应商为“中钦公司”的事实。被告质证意见：对证据真实性无异议，对关联性及证明目的不认可，该邮件只是对于马甲的改进意见，实际上该批马甲仍然由李安在中钦公司负责，中钦公司实际并未做这么多货物。证据四，2015年7月8日发件人为李安的邮件1份，主要内容为：李安将证据三所涉邮件转发给原告供应商吴列胜，并告知按客人修改意见调整的事实。被告质证意见：对证据的三性均不予认可，被告无法明确吴列胜的身份情况。证据五，2015年8月13日发件人为李安的邮件1份，主要内容为，李安向被告员工曹文秀通知羽绒时尚马甲由18000件增加到20000件需要增加面料里布明细、单耗、所需数量、米数等事实。被告质证意见：对证据的真实性无异议，对关联性有异议，该邮件是李安通知被告马甲由18000件增加到20000件，但不能证实马甲已实际增加到20000件，另中钦公司作为面料供应商，系第三人，应由被告通知。证据六，2015年8月23日发件人为曹@依君娜服饰有限公司的邮件1份，主要内容为被告员工曹文秀向原告询问其他订单报价的事实。被告质证意见：对真实性无异议，但与本案无关联。证据七，发货码单2份，送货汇总核对确认签收单1份[收货单位均记载为“安徽中钦（依君娜）]”，用以证明原告向被告指定供应商交货，中钦公司盖章确认的事实。被告质证意见：对真实性不予认可，经被告核实，中钦公司称从未在单据上进行过盖章确认。证据八，中国建设银行单位客户专用回单，用以证明被告向原告支付47000元预付款，实际为定金的事实。被告质证意见：对真实性无异议，但仅包含了15000元定金，其余是预付款。证据九，欧尚公司出具的“琪什李安”款项明细1份，用以证明欧尚公司于2016年11月收到原告委托被告公司员工徐志祥支付的货款10000元。被告质证意见：对真实性不予认可，被告未曾向欧尚公司支付过10000元。证据十，对账单1份，用以证明原被告间的交易明细。被告质证意见：对证据的三性均不予认可，被告未曾收到过该份交易明细，双方未曾确认，上载明的也并非实际交付的货物数额。证据十一，苏州市吴江区人民法院出具的（2017）苏0509民初11491号民事调解书1份，协议1份，用以证明因被告未付款，欧尚公司起诉原告，后原告与欧尚公司达成协议，确认欧尚公司曾代为收取的被告员工徐志祥支付给原告的货款10000元，与原告结欠欧尚公司的货款相冲抵，直接扣除的事实。被告质证意见：对调解书的真实性无异议，对协议书有异议，协议系原告与案外人签订，与被告无关，若欧尚公司确实收到10000元，应在调解款项中予以扣除，没有必要在出具协议书以抵扣。徐志祥已于2015年年底离职，该款项如何支付，是否系徐志祥个人债务均存疑，该证据与本案无关联。依原告的申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对案涉《发货码单》2份、《送货汇总核对确认签收单》1份上“安徽省中钦服饰有限公司”印章的真实性进行司法鉴定。2019年9月2日，该中心出具浙大司鉴中心[2019]文鉴字第131号《司法鉴定意见书》，内容为：标称日期2015年7月3日《上海琪什服装有限公司发货码单》（编号：380T尼龙纺，检材1）、2015年7月3日《上海琪什服装有限公司发货码单》（编号：320T涤塔夫，检材2）、2015年10月13日《上海琪什服装有限公司送货汇总核对确认签收单》（编号：380T尼龙纺，检材3）三份检材上加盖的“安徽省中钦服饰有限公司”公章与五份样本比对，两者在规格性特征、字体特征、单字笔画、细节特征等方面均为符合，符合点质高量多，其符合点总和充分反映了同一枚印章盖印的特点，印文与送检样本印文为同一枚印章盖印。浙江大学司法鉴定中心开具的增值税普通发票2份，记载鉴定费7200元、鉴定取样费4000元。原告质证意见：无异议。被告质证意见：对鉴定意见书和发票的真实性予以认可，对其合法性、关联性不认可。被告与中钦公司老总核实过，未在单据上盖过公章。虽然鉴定结果认为是一致的，也不能证明原告的诉请合法合理，因为无论中钦公司收到多少面料，无论原告通过欧尚公司向中钦公司发送了多少面料，在没有取得被告确认之前，所发送的面料被告均不予认可。因此被告认为，该份证据与本案缺乏关联性，不能作为证据被本案采用。本院经审查核实，结合当事人的陈述，作如下认证：原告提供的证据一、三、五、八，符合证据真实性、合法性、关联性要求，可证实双方签订采购合同、增加合同内容，支付部分款项的事实，对证据本院予以认定；证据二、七与《鉴定意见书》可相互印证，符合证据真实性、合法性、关联性要求，可证实原告委托欧尚公司向被告指定供应商中钦公司交付货物的事实，本院予以确认；证据四，无法确认收件人身份及与本案的关联性，对该证据本院不予认定；证据六，与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据九、十一，被告不认可支付款项，故原告的主张属于对该款项的自认，本院对该证据予以认定；证据十，属于原告单方制作，被告对真实性不予认可，本院对该证据不予认定，相应内容属于原告陈述。根据以上确认的证据和当事人陈述，本院认定案件事实如下：2015年6月5日，原被告签订《面料采购合同》一份，约定：被告向原告采购印花尼丝纺（单价15元/米）、尼丝纺（单价8.5元/米），金额为106400元，最终合同金额以乙方实际交付的货物总量结算；付款方式为签订合同之日起7个工作日支付定金15000元，被告收到原告交付的每笔货物及相关发票后90个工作日内交付货款；双方每次供货可以传真等书面形式下订单，传真视为原件，每个订单作为合同附件，具有同等效力；签订合同原告方委托代理人为李安，被告方委托代理人为徐志祥。2015年7月8日，被告发邮件给原告要求对羽绒马甲进行修改。2018年8月13日，原告回邮件给被告，告知因羽绒马甲数量从18000件增加至20000件，需增加藏青色面料2500M，灰色面料2500M，藏青色里布2000M，灰色里布2200M。其间，原告陆续向被告指定的收货商中钦公司送货，2015年10月13日，原告与中钦公司核对，中钦公司共签收380T消光尼丝纺13583.5米，320T涤塔夫15290米。被告曾于2015年6月8日向原告支付预付款47000元，原告自认还收到被告支付的货款10000元，合计57000元，余款经催讨，被告迟迟未付，遂诉讼。本院认为：本案的争议焦点有三，一是交易数量及结欠款项如何确定；二是逾期付款利息能否支持；三是本案是否已过诉讼时效。争议焦点一。原被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行各自的义务。从被告向原告发送的“服装产品工艺单”邮件中所涉“供应商：中钦服饰”以及被告当庭陈述曾与中钦公司核实等信息，可确认中钦公司确系被告供应商。被告虽对原告主张的送货数量存在异议，但迟迟未能就己方已收取货物的具体方式及具体数额进行明确说明，亦未能提供反证证实原告及中钦公司存在其他交易，故对于中钦公司在标明收货单位为“安徽中钦（依君娜）”的《发货码单》及《送货汇总核对确认签收单》上签收盖章的行为，可认定为系中钦公司代被告签收原告交付的货物，由此产生的权利义务应由被告享有并承担。结合《面料采购合同》及《送货汇总核对确认签收单》，可确认涉案货款总额为333717.5元（13583.5米×15元/米+15290米×8.5元/米），扣除被告已支付的预付款47000元及原告自认收取的货款10000元，被告尚应给付原告剩余货款276717.5元。争议焦点二。《面料采购合同》中明确约定付款方式为签订合同之日起7个工作日支付定金15000元，被告收到原告交付的每笔货物及相关发票后90个工作日内交付货款。本案中原告按约交货但未向被告开具相应发票，被告亦当庭辩称原告未曾交付发票，故原告仍应按合同约定履行开票义务，被告需在收到相应发票后90个工作日内向原告支付货款。现本案的付款条件尚未成就，原告主张被告支付逾期付款利息不符合合同约定且于法无据，本院不予支持。争议焦点三。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；本法自2017年10月1日起施行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，原告诉请给付货款的付款条件尚未成就，则相应诉请并未超过诉讼时效。即便不考虑因原告未开发票而致使诉讼时效延时问题，仅根据《送货汇总核对确认签收单》中记载的最后送货时间2015年10月4日，加以合同约定的90个工作日付款期限，即自期满之日2016年2月10日起算，原告的起诉亦未超过诉讼时效，故对被告的相应辩称本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告上海琪什服装发展有限公司于本判决生效之日起十日内向被告嘉兴依君娜服饰有限公司交付数额为333717.5元的发票，被告嘉兴依君娜服饰有限公司在收到上述金额发票后的90个工作日内向原告上海琪什服装发展有限公司支付货款276717.5元；二、驳回原告上海琪什服装发展有限公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取2729元，保全费1920元，合计4649元，由被告嘉兴依君娜服饰有限公司负担，在本判决生效后七日内交纳至本院。鉴定费7200元、鉴定取样费4000元，合计11200元，由被告嘉兴依君娜服饰有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告上海琪什服装发展有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  李江平二〇一九年十一月十九日书记员  莫梦琪1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。