福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0802行初144号 原告陈斌，男，1972年12月4日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告龙岩市公安局交通警察支队，住所地龙岩市新罗区曹溪街道浮蔡村。 负责人饶英浩,副支队长。 出庭应诉负责人张建华，副支队长。 委托诉讼代理人邱军珩，龙岩市公安局交通警察支队法制大队副大队长。 原告陈斌不服被告龙岩市公安局交通警察支队公安交通行政处罚一案，于2019年7月25日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭审理了本案。原告陈斌，被告龙岩市公安局交通警察支队副支队长张建华、委托代理人邱军珩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告龙岩市公安局交通警察支队于2019年7月22日作出《公安交通管理行政处罚决定书》（岩公交决字〔2019〕第3508002400109880号），查明：2019年6月28日9时41分，陈斌在龙岩市××龙川东路街心××东风桥路段实施驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款、第二款；《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十二条第（二）项之规定，决定给予罚款500元；吊销机动车驾驶证，且两年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。 原告陈斌诉称：2019年6月28日下午，原告驾驶二轮摩托车上路行驶，在途径龙岩市××龙川东路街心××东风桥路段时被交警设卡拦下，经交警认定，原告实施驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶的违法行为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》，《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》的规定，对原告作出了行政处罚决定：处以罚款500元、吊销机动车驾驶证，两年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。原告认为被告作出的上述行政行为违法。原告持有机动车驾驶证号为3526011972××××××××号《中华人民共和国机动车驾驶证》，准驾车型为Ｃ1Ｅ。原告驾驶未年检的摩托车时并不知道该车属报废车辆，也从未接到有关部门的通知和公告。根据有关法律的规定，执法部门应当告知本人该车因什么原因已报废。原告取得的机动车驾驶证Ｃ1Ｅ是两种准驾资格属于两种不同的行政许可。即便原告驾驶未年检的摩托车违法，被告也不能将原告准驾Ｃ1Ｅ车型的一并吊销。现原告诉至法院，请求撤销被告于2019年7月22日作出的《公安交通管理行政处罚决定书》（岩公交决字〔2019〕第3508002400109880号） 被告龙岩市公安局交通警察支队辩称：一、根据《机动车强制报废标准规定》第四条第（四）项的规定，原告驾驶的摩托车注册登记日期为2007年5月23日，检验合格至2009年5月31日。从2013年5月1日《机动车强制报废标准规定》施行起至2019年6月28日原告驾驶该车被查获，该车已连续3个检验周期内未取得检验合格标志，该车已达报废标准应当强制报废，原告驾驶已达报废标准的摩托车事实成立。二、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款、第二款和《福建省实施办法》第七十二条第（二）项的规定，被告对原告实施驾驶已达报废标准的机动车上道路行驶的交通违法行为而作出吊销其机动车驾驶证、罚款500元的行政处罚决定适用法律准确。此外，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第十三条的规定，原告两年内不得重新取得机动车驾驶证。三、被告根据原告的交通违法行为，在对原告作出行政处罚决定之前已依法告知原告享有陈述、申辩和听证的权利，严格按照一般程序规定对原告作出行政处罚决定，程序合法。四、被告根据原告的交通违法行为作出吊销原告C1E机动车驾驶证符合法律规定。吊销机动车驾驶证是《行政处罚法》和《道路交通安全法》规定的行政处罚种类，法律没有设定“吊销准驾车型”这一处罚种类。《道路交通安全法》规定的应当或者可以吊销机动车驾驶证的违法行为，均具有重大安全隐患与社会危害性，与被处罚人实施这些违法行为时驾驶的机动车车型没有直接关系。2012年5月9日，国务院法制办公室秘书行政司在征求了全国人大常委会法制工作委员会和公安部的意见后，在《对〈中华人民共和国道路交通安全法〉有关条款适用问题的意见》（国法秘政函〔2012〕244号）第一条已明确“吊销机动车驾驶证是一种剥夺持证人驾驶任何机动车上道路行驶的资格的处罚，不是只剥夺某一准驾车型资格的处罚”。省厅交警总队《关于对吊销驾驶证处罚有关问题的批复》（闽公交警法[2016]4号）进一步明确了吊销机动车驾驶证时应吊销违法行为人所有的机动车驾驶资格。原告因驾驶已达报废标准的机动车，被告作出吊销原告持有的所有准驾车型资格的机动车驾驶证，2年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚符合法律规定。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告陈斌取得《中华人民共和国机动车驾驶证》（证号：3526011972××××××××），准驾车型为Ｃ1Ｅ。2019年6月28日9时41分许，原告驾驶闽Ｆ×××××号普通二轮摩托车，途经龙岩市××龙川东路街心××东风桥路段时，被正在开展交通整治的龙岩市公安局交通警察支队新罗大队民警查获。同日，龙岩市公安局交通警察支队新罗大队对原告的违法行为进行受案登记。受理后，龙岩市公安局交通警察支队新罗大队对原告进行调查询问，并对原告拟作出罚款500元及吊销驾驶证的处罚进行告知，制作了行政处罚告知笔录，原告表示不提出陈述和申辩及不要求听证。因涉及吊销机动车驾驶证处罚，龙岩市公安局交通警察支队新罗大队移送被告龙岩市公安局交通警察支队处理。2019年7月22日，被告经集体讨论决定，作出被诉《公安交通管理行政处罚决定书》。原告不服，在法定期限内诉至本院。 另查明，原告陈斌驾驶的闽Ｆ×××××号普通二轮摩托车注册登记日期为2007年5月23日，检验合格至2009年5月31日，强制报废期止2020年5月23日，至2019年6月28日，该车已连续3个检验周期内未取得检验合格标志。 上述事实，有原告陈斌提供的《公安交通管理行政处罚决定书》，被告龙岩市公安局交通警察支队提供的《呈请采取行政强制措施报告书》、行政强制措施凭证、受案登记表、询问笔录、告知笔录、吊销机动车驾驶证集体讨论记录表、领导审批表、《公安交通管理行政处罚决定书》、机动车驾驶证、普通二轮摩托车机动车信息查询结果单，以及当事人庭审陈述等为证。 本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定“对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定”，被告龙岩市公安局交通警察支队具有行使吊销机动车驾驶证的法定职权，作出被诉行政处罚决定权源有据，其行政主体适格。《机动车强制报废标准规定》第四条第（四）项规定，在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的已注册机动车应当强制报废。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条规定，机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：摩托车4年以内每2年检验1次；超过4年的，每年检验1次。本案中，原告陈斌驾驶的摩托车注册登记日期为2007年5月23日，检验合格至2009年5月31日，至本案案发之日已连续3个检验周期内未取得检验合格标志，因此，该车已达报废标准应当强制报废，原告驾驶已达报废标准的摩托车事实成立。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条规定“驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废；对驾驶前款所列机动车上道路行驶的人，处二百元以上二千元以下罚款，并吊销机动车驾驶证”，《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十二条规定“有下列行为之一的，处以五百元罚款：……（二）驾驶拼装或者已达强制报废标准的非汽车类机动车的”。据此，原告因实施驾驶已达报废标准的非汽车类机动车的违法行为，被告决定给予合并罚款500元，符合法律规定。本案的主要争议在于原告驾驶摩托车违法，被告是否可以同时吊销原告C1和E驾驶资格的问题。关于国法秘政函[2012]244号国务院法制办秘书行政司《对有关条款适用问题的意见》、福建省公安厅交警总队闽公交警法[2016]4号《关于对吊销驾驶证处罚有关问题的批复》能否作为本案处罚的依据问题，本院认为，对“吊销驾驶证”是否需要“吊销全部的准驾车型”的解释权应属全国人民代表大会常务委员会，上述意见、批复不具有法律授权的解释，故不能作为本案处罚依据。《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定：设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。原告取得准驾车型C1和E是依据不同报考年龄条件、程序、考核方法等分别取得，属于两种不同的行政许可。在原告取得驾驶证中的C1和E准驾资格是属于两种不同的行政许可的情况下，原告驾驶摩托车违法，被告却将其准驾小车C1的资格一并吊销，明显不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销《公安交通管理行政处罚决定书》（岩公交决字〔2019〕第3508002400109880号）中处吊销机动车驾驶证准驾车型C1的处罚。 二、驳回原告陈斌的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由被告龙岩市公安局交通警察支队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 谢  兰  兰 人民陪审员 邱  宝  华 人民陪审员 傅  阿  循 二〇一九年十一月十四日 书 记 员 林飞虹（代） 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。