贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0121民初2344号原告：龙天平，男，1968年10月7日生，汉族，住贵州省。委托代理人：梦杨，清镇市经枫法律服务所法律工作者。被告：黄仕新，男，1966年8月25日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。第三人：绵阳市瑞源建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91510703MA624AE59X，住所地：绵阳市涪城区一环南段245号天泽大厦1栋1单元15层1号。法定代表人：肖胜友。委托代理人：陈涛，男，1969年9月27日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，公司员工。原告龙天平与被告黄仕新、第三人绵阳市瑞源建筑工程有限公司（以下简称"瑞源公司"）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙天平的委托代理人梦杨、被告黄仕新、第三人瑞源公司的委托代理人陈涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙天平诉称：2018年被告安排原告对贵州省开阳县石头村詹家湾水库进场道路施工，后原告将该进场道路施工完毕，双方确定包干结算，被告应支付施工材料、人工工资等费用88万元。双方于2018年9月29日在开阳县石头村委会就施工包干费用达成支付协议，被告于2018年10月30日前一次性将款项支付原告。后被告向原告支付了20万元欠款。到期后，原告多次找到被告要求支付余下欠款，被告均以各种理由搪塞。被告未支付工程欠款的违约行为，给原告造成了巨大损失。综上，被告的行为对原告的合法权益已造成侵害，为妥善处理该欠款事宜，维护原告的合法权益及劳动成果，特向人民法院提起诉讼，请求：一、判令被告立即支付原告工程欠款68万元；二、判令被告按中国人民银行同期贷款年利率（于2018年10月30日至起诉之日止）支付违约金108800元；三、本案诉讼费由被告承担。被告黄仕新辩称：原告进行施工是事实，当时是我的一个叫黄凯的管理人员喊原告来做的，我们没有签订书面施工协议，是黄凯与原告在对接，他们具体如何口头协商的我不清楚。也不知道是什么原因，原告组织施工到一半就不做了，喊我们把所有账结了，至今我与原告没有结算。这个项目是承包给我做的，因原告方要求不管是否施工完都要结算给他，我没有同意就产生矛盾，还经过了公安部门，然后我们到村里面座谈协调，当时我通过电话与黄凯沟通，就以88万元的金额写了一张条子给原告龙天平。打了条子后别人知道龙天平没有做了就来找我要材料、食宿等费用20多万元，所以钱是给了的。原告施工的价款实际上没有这么多，也就是二三十万元，所以起诉我欠68万元我不认可。第三人瑞源公司述称：水库工程道路进场830米，总工程报价是79万元，我们是2018年1月中的标，中标后分包给黄仕新，我们就和黄仕新签订承包协议，要求黄仕新不能进行转包，我们瑞源公司与龙天平没有直接的合同关系。因为水库的进场公路实际的建安费用不到70万元，龙天平与黄仕新签的欠款协议已经到了88万元，与工程显然不符。黄仕新团队只施工了大约一半，也没有提供工程相关资料，导致工程未能按期拨付工程款，给业主和我们公司造成了损失，本公司保留对黄仕新团队追偿的权利。为了完成工程我们又找了其他施工队施工，后续施工经过业主方、建设方核算花了大约40万元，所以黄仕新与龙天平他们之前的产值不到30万元。经审理查明：2017年12月，第三人瑞源公司中标詹家湾"三通一平"工程（案涉工程）施工。2018年1月15日瑞源公司与业主方签订施工合同书，瑞源公司承包案涉工程施工。之后，瑞源公司将该工程分包给被告黄仕新，黄仕新又将该工程转包给原告龙天平实际施工。针对工程转包施工事宜，原被告之间并未签订书面协议，只是口头协议后原告即在被告的安排下进行施工之前的相关准备，施工条件达到后原告便组织施工队进场施工。施工进度约达该工程一半左右时，因相关原因致使原告不能进行施工，后原被告双方因剩余工程的施工发生分歧，原告表示对剩余工程不再施工，并要求被告与其进行结算。其间，被告欲找其他施工队进场施工，但因未与原告结算，原告便进行阻止，双方遂发生纠纷。经当地村委会及公安机关出面解决，原告未再阻止施工。在公安机关的协调以及村委会的组织下，2018年9月29日，原告龙天平与被告黄仕新达成结算协议（以下简称"协议"），协议内容为："一、乙方在甲方的安排下，进行施工的詹家湾水库进场道路，现确定包干结算价为人民币捌拾捌万元整（￥880000元），此价含施工材料、人员、机械费用、管理工资、付给甲方的费用等。二、...。三、该协议由开阳县石头村委组织协调见证，具有法律效律。"。当时石头村党支部书记代礼平及其他村委工作人员在场参与了调解。协议达成后，被告通过支付民工工资等方式共支付了20万元，余款一直未支付，原告遂诉来本院，提出如前诉请。上述事实，有《施工合同书》、中标通知书、工地支出表、《协议》、开阳县石头村村委会的证明、本院对代礼平所作的调查笔录、原被告及第三人的陈述在卷佐证。以上证据经庭审质证，能够相互印证，本院予以认定。本院认为：债务应当清偿。本案中，原告作为实际施工人向作为分包人的被告主张工程款，符合法律规定，针对已施工的工程价款以及其他相关款项，原被告双方达成的结算协议系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效，协议当事人应当依约全面履行自己的义务。关于协议签订后被告已支付的金额问题，被告称已支付25万元左右，其并未提出具体金额，又无相关证据予以证明，故对被告的该主张本院不予确认。原告称被告已支付20万元，对于原告这一不利后果的认可，已依法构成自认，故本院予以确认。综上，原告主张被告支付尚欠款项68万元，有理有据，应予支持。关于原告主张的违约金，因原被告双方在协议中并无此约定，故对其该主张本院不予支持。被告称结算协议是原告逼迫所签，并非其真实意思表示。对此，本院认为，虽然之前因双方发生纠纷原告确实阻止过施工，但经公安机关及当地村委会解决后原告已未继续阻止施工。经查，在双方结算并签订结算协议过程中原告也未进行阻止施工，且双方达成并签订结算协议系在公安机关的协调特别是在当地基层组织的主持下所完成，故被告的该主张与事实不符，本院不予采纳。被告又称达成的协议金额与原告所施工的工程价款出入太大，对协议金额不认可，并要求对原告实际施工的工程价款进行鉴定。对此，本院认为，根据原告的陈述，结合协议中关于款项的名目来看，协议金额并非仅为实际施工工程价款，还包括原告付给被告的费用等其他款项。同时，被告在协议过程中针对相关款项也向其管理人员进行了核实，在无证据证明该协议系原告强迫所签的情况下，现又以工程价款与协议金额不相符为由申请鉴定，其理由显然不能成立，也不符合法律规定。故对其鉴定申请本院不予准许，应予驳回。根据《中华人民共和国民法总则》一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条的规定，判决如下：一、被告黄仕新于本判决生效之日起十日内支付原告龙天平工程价款等款项680000元；二、驳回原告龙天平的其他诉讼请求。案件受理费11688元、诉讼保全费4464元，合计16152元，由原告龙天平负担2261元，由被告黄仕新负担13891元。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  李肇固人民陪审员  吴 玲人民陪审员  龚绍木二〇一九年十一月二十八日书 记 员  林 欣