广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初11555号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023。法定代表人：雷恩（LANEOATEY)，总经理。委托诉讼代理人：王楠，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：广州乐度网络科技有限公司，住所地广州市越秀区东风东路703号大院29号202房。法定代表人：陈丽丽。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告广州乐度网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的委托诉讼代理人王楠到庭参加诉讼，被告广州乐度网络科技有限公司经本院依法传唤未上线参加诉讼，本院依法进行缺席审判，本案现已审理终结。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付赔偿金7000元；2.判令被告向原告支付为制止侵权而支付的律师费3000元；3.判令被告停止使用原告权利图片，从网站上撤下图片，不再使用；4.判令被告在人民法院报或者其他全国发行的报刊报刊登致歉声明；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是美国蓝牛仔影像公司在中国设立的独资企业。蓝牛仔影像作为国际知名的图片生产商，多年来为广告企业提供了大量的原创素材以及独特丰富的视觉内容。被告是域名为musicdu.com的网站的主办单位。被告在网站中使用的图片与原告编号bji90010001的图片相一致，侵害了原告的信息网络传播权。原告为此提起诉讼。被告广州乐度网络科技有限公司未作答辩亦未举证。原告围绕诉讼请求均依法提交了证据，被告未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。本院查明事实如下：一、当事人主体情况原告成立于2007年5月8日，经营范围包括摄影服务、技术开发、技术咨询、技术推广、技术服务、技术转让、版权贸易、电脑图文设计、制作等。www.lanniuzai.com是原告运营的官网。被告成立于2014年04月15日，经营范围是网络技术的研究、开发;大型文化活动组织策划服务;为公民出国定居、探亲、访友、继承财产和其它非公务活动提供信息介绍、法律咨询、沟通联系、境外安排、签证申请及相关的服务;贸易代理;乐器、图书、报刊零售。域名为musicdu.com的网站是被告经营管理的网站。二、原告权利图片的著作权及授权情况原告为主张其享有著作权，提交了下列证据：1.北京市版权局出具的《作品登记证书》、部分附表及版权登记样图。其中《作品登记证书》记载：登记号为京作登字-2016-F-00035500（详见附件），作品名称为bji90010564等524件作品（详见附表），作品类型为摄影作品，作者为常霏，著作权人为原告，首次发表日期：2014年2月27日（详见附表），登记日期为2016年2月22日。附表及登记样图显示，案涉权利图片（编号：bji90010001）登记号为：京作登字-2016-F-00034977，著作权人：蓝牛仔影像（北京）有限公司，首次发表时间：2012/1/25。2.案涉权利图片的官网发表及同系列图片截图。据原告提供的在其官网www.lanniuzai.com发表的截图显示：图片底部为“蓝牛仔中国原创广告素材bji90010001”水印标识；图片右侧是价格表以及图片基本信息，其中价格表依据图片的大小、像素尺寸标注不同的价格，基本信息包括图片编号，摄影师：常霏，版权信息：本图片版权属于?蓝牛仔影像（北京）有限公司所有。另原告提供的同系列截图为人像摄影作品。（如下图所示）3.JPG格式的底稿截图。本院对上述事实予以确认。三、被诉侵权事实与比对情况2017年10月9日，原告的代理人周军向江苏省南京市钟山公证处申请办理证据保全公证，该公证处出具的（2017）宁钟证经内字第7143号《公证书》载明：依据周军的申请，本处公证人员李某、丁某2017年10月11日在南京市钟山公证处对相关网页信息行为进行保全。原告向本院提交的公证截图载明：被告在网址××/phone/detial/aspx?id=31438上发表的的题目为《盘点大年初一到初十的过年习俗》一文中使用了案涉权利图片作为配图。如图所示：此外，公证书载明，被告是网址w××主办单位，网站备案/许可证号为：粤ICP备14053325号-1。经比对：上述网址上使用的配图与www.lanniuzai.com网页上的案涉权利图片内容高度一致。四、权利人损失情况原告主张被告应支付的赔偿金7000元，是依据拍摄图片的成本支出估算得出的，没有依据，请求法院酌定。合理费用3000元包括律师费和公证费，其中律师费2400元，尚未结算；公证费600元，有支出，但无支付凭证。此外，对于常霏的身份信息、职务作品创作声明、案涉权利作品的创作过程说明等材料，原告均未在庭审指定的时间内提交。原告权利图片在其官网显示的销售价格从1000元（2MBTIFF）至2800元（60MBTIFF）不等。另原告确认起诉前未与被告协商沟通侵权事宜。本院认为：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，争议的焦点问题为原告是否享有案涉权利图片的著作权。本案中，原告提供了北京市版权局出具的《作品登记证书》、官网展示及同系列图片截图、JPG格式的底稿截图，以证明其为案涉权利图片的著作权人。首先，根据《作品自愿登记试行办法》第二条规定：“作品实行自愿登记。作品不论是否登记，作者或其他著作权人依法取得的著作权不受影响。”即我国著作权登记制度采取自愿登记方式，著作权登记证书的功能主要表现在登记的公示效力上，作品登记机关在进行作品登记时，其并未对作品的权属做实质性审查，对于作品属性、创作时间等事项，仅采取备案制度，均系“自愿登记”。因此，《作品自愿登记试行办法》制定目的在于“有助于解决因著作权归属造成的著作权纠纷，并为解决著作权纠纷提供初步证据”，故著作权登记证书仅是登记事项属实的初步证明，仅能起到公示和初步证据的作用，并非获得著作权的法定依据。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”原告提交的《作品登记证书》可以作为判定案涉图片权属的证据，但因登记证书仅能起到初步证明效力，在被告不认可其证明力的情况下，原告仅出具《作品登记证书》不能视为其已经完成了举证证明责任。其次，案涉权利图片为美术作品，原告提交的官网发表截图仅显示了“摄影师”名称及原告的版权声明等，未进一步提供作者信息、创作底稿等证据，用以印证网页内容真实性。且原告在陈述其主张赔偿金7000元的依据时，主张的是以拍摄图片的成本支出估算得出，与案涉美术作品的类型不一致。最后，原告提供的“同系列”图片为摄影图片，并非与案涉权利图片属于同一类型；此外，原告提供的JPG格式的底稿截图也无法体现美术作品的原创性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现原告提交的证据不足以证实其为案涉权利美术作品的著作权人的主张，理应承担举证不能的不利后果。因此，对于原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  肖伟珍人民陪审员  陆志敏二〇一九年十一月十八日本法官助理马浩铭书记员胡小静