吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0802民初4106号原告：大连汇禾粮油经贸有限公司，统一社会信用代码：91210202751560930X。法定代表人：赵海波，系公司总经理。委托诉讼代理人：苏秀峰，系辽宁贤齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：田雄英，系辽宁贤齐律师事务所律师。被告：白城市大成生猪养殖有限公司，统一社会信用代码：91220800316669843M。法定代表人：邢成林，系公司经理。委托诉讼代理人：赵明，系吉林金辉律师事务所律师。被告：邢成林，男，汉族，1957年9月26日生，住吉林省长春市朝阳区。原告大连汇禾粮油经贸有限公司（以下简称汇禾粮贸公司）与被告白城市大成生猪养殖有限公司（以下简称大成养殖公司）、邢成林合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。汇禾粮贸公司法定代表人赵海波及其委托诉讼代理人田雄英、大成养殖公司法定代表人邢成林及其委托诉讼代理人赵明、被告邢成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇禾粮贸公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告大成养殖公司立即给付利润800000元及利息（以800000元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率，自2019年5月18日起至债务清偿之日止）；2.判决邢成林与大成养殖公司承担连带责任，给付原告利润800000元及利息。事实和理由：2017年5月22日原告与被告大成养殖公司签订《合作协议》，协议约定：双方合作经营国家临时储备玉米竞价销售，各投资300万元，拍卖成功后，通过被告的帐户支付给国家粮食交易中心，销售以被告为主，原告为辅。销售价格双方透明，风险双方共同承担各占50%，利润分红：除去费用、利息后所得的利润双方各占50%。业务结束后，被告收到买受方回款后，及时将货款保证金及利润汇到乙方指定帐户。合同签订次日即2017年5月23日原告通过唐学庆向被告的法定代表人邢成林帐户汇款300万元。2017年8月2日至2017年12月23日期间，被告已给付原告利润是210万元。2019年5月17日被告承诺给付原告利润80万但未给付。白城市大成养殖公司与其法定代表人邢成林财产混同，根据公司法等相关法律规定，邢成林应承担连带责任。大成养殖公司辩称，第一，原告汇禾公司与被告大成公司，签订的合作协议合同主体为大成公司和汇禾公司，邢成林不是本案适格的诉讼主体。第二，按照合伙协议原则，双方在合伙终结后，首先应当进行清算清理合伙期间的债权债务。有剩余财产时应当先返还合伙人的出资，仍有剩余时按合伙人的约定或者法律规定的原则进行盈余分配。所以，原告未经清算，进行直接向人民法院提起诉讼，要求分配盈余，没有事实和法律依据。第三，经过被告自行的一个计算，双方合伙事宜合伙事项属于亏损状态所以原告主张要求分配盈余也没有事实依据。第四，原告主张按照80万元计算利润，并请求利息没有法律依据，综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。邢成林辩称，与大成养殖公司的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2017年5月22日，大成养殖公司与汇禾粮贸公司签订《合作协议》，大成养殖公司法定代表人邢成林、汇禾粮贸公司法定代表人赵海波分别在合同中签字确认。双方就国家临时储备玉米竞价销售一事达成协议，约定：“一、甲方以白城市大成生猪养殖有限公司进行竞价拍卖，甲乙双方各出资人民币叁佰万元。……四、销售以甲方为主，乙方为辅。销售价格双方透明。甲方以白城大成生猪养殖有限公司与中国粮食贸易有限公司销售合同价为准。粮食购买价以国家粮食交易中心竞价拍卖为准。五、风险双方共同各占50%。利润分红：除去费用、利息后所得的利润乙方得50%，甲方得50%。七、违约责任：……2、业务结束后，甲方收到买受方回款后，需及时将货款保证金及利润汇到乙方指定帐户。如甲方不按规定将保证金及利润汇款至指定帐号，甲方承担法律责任。”2017年5月23日，汇禾粮贸公司将3000000元出资款通过唐学庆银行帐户转入邢成林银行帐户。大成养殖公司已向汇禾粮贸公司支付2335000元。以上事实有《合作协议》、银行转帐凭证以及双方当事人自认予以证明，故本院予以确认。双方签订《合作协议》后，大成养殖公司按照协议约定向中国储备粮管理总公司竞拍玉米，并进行了销售，现买卖行为已经完成，但至本案诉讼期间双方未进行合伙清算，经庭审释明，汇禾粮贸公司未申请法院委托专业机构进行清算。大成养殖公司出示与中国储备粮管理总公司签订八份《粮食竞价交易购销合同》，卖方为中国储备粮管理总公司，买方为大成养殖公司。品种均为玉米，2017年5月25日两笔，分别为1223吨，价款1699970元；1183吨，价款1632540元；2017年7月14日两笔，分别为813吨，价款1178850元；800吨，价款1160000元；2017年9月1日四笔，分别为969吨，价款1414740元；954吨，价款1392840元；760吨，价款1102000元；956吨，价款1386200元，以上合计7658吨，价款10967140元。汇禾粮贸公司主张大成养殖公司为合伙事务还竞价取得了其他货物，但其未提交相关证据，并且未申请法院委托专业机构进行清算，故对其该项主张本院不予确认，对大成养殖公司出示的证据予以确认。大成养殖公司提交吉林云天化农业发展有限公司确认单，主张竞价取得上述玉米的水分扣量比例为3%，杂质扣量比例为0.75%，玉米实际出仓7428吨。经庭审询问，汇禾粮贸公司对确认单的真实性无异议，但主张竞拍玉米都是质量合格产品，不应扣除水分和杂质。本院认为，按照《国家临时存储粮食（东北玉米）竞价销售交易细则》第三十三条：“出卖人出库的粮食品种以交易合同为准。具体质量指标按照国家有关规定执行。对水分、杂质等与规定有差异的，按照国家发展和改革委员会、国家粮食局、财政部、国家质量监督检验检疫总局《关于执行粮油质量国家标准有关问题的规定》（国粮发[2010]178号）第4.2.1、4.2.2等款规定执行。为便于验收核算，以国标规定的标准水分、杂质作为结算标准数量（即按竞价销售成交价结算货款的数量），实际出库粮食水分、杂质等高于或低于国标规定标准的，要在实际出库粮食数量基础上实行增减量的办法确定结算标准数量。买受人与出卖人承储库点要当场签署《验收确认单》，需注明实际出库粮食的数量、水分、杂质等，同时要注明按照国标规定的水分、杂质折算后的粮食数量（即为结算标准数量）。”规定，大成养殖公司竞拍合同中的玉米数量虽为7658吨，但实际出库数量、水分、杂质应以确认单为准，吉林云天化农业发展有限公司在确认单中载明水分扣量比例为3%、杂质扣量比例为0.75%，符合国家规定及行业规则，故本院对汇禾粮贸公司的辩驳主张不予支持，对大成养殖公司的上述主张予以确认。扣减水分、杂质后，应实际出仓7370.825吨（7658吨－7658吨X3.75%），大成养殖公司确认实际出仓7428吨，高于应实际出仓数量，故本院确认大成养殖公司以10967140元价格实际购得米玉7428吨。大成养殖公司分别与北京京粮绿谷贸易有限公司、中国粮食贸易有限公司、通辽市大仓粮食贸易有限责任公司签订《玉米采购合同》，将上述竞拍取得的玉米销售给上述三家公司，其中销售给北京京粮绿谷贸易有限公司4958.48吨，价款为8032737.60元；销售给中国粮食贸易有限公司1073.4吨，价款为1771110元；销售给通辽市大仓粮食贸易有限公司775.54吨，价款为1233108.60元，合计销售6807.42吨，价款为11036956.20元。汇禾粮贸公司对上述证据真实性无异议，对证据的关联性、合法性也未提出异议意见，故本院对上述证据予以确认。剩余620.58吨因未能销售，所以未从出货方吉林云天化农业发展有限公司提货，未向吉林云天化农业发展有限公司支付上述数量玉米的货款856400.40元（620.58吨X1380元/吨）。通过以上事实可以确认，大成养殖公司实际购买玉米6807.42吨（7428吨－620.58吨），支付价款10110739.60元（10967140元－856400.40元），销售玉米6807.42吨，取得价款11036956.20元。大成养殖公司出示账簿、发票、银行回单等证据，证明合伙事务支出出库费229740元，白城至营口港绥中港的短运费816890.40元。本院认为，账簿是大成养殖公司自行记载，故本院不予确认。出仓费票据销售方为中央储备粮洮南直属库、装卸服务费票销售方为吉林云天化农业发展有限公司，与《粮食竞价交易购销合同》中的承贷库相符，可以确认是基于双方合伙竞价事务而产生的出库费。依据《国家临时存储粮食（东北玉米）竞价销售交易细则》第十八条：“竞价交易成交价格为出卖人承储库仓内交货价，不含包装，包装物费用按第二十九条规定执行。如需要在库内汽车（船）板交货的，汽车（船）板前费用为30元/吨，由买受人负担。汽车（船）板前费用是指粮食出库到装车（船）所发生的正常合理费用，具体包括：散装出库时，包括装车、过磅（包括确需库外过磅的）等费用；包装出库时，还包括灌包、标包、封口、口绳、装车等费用。出卖人承储库收取汽车（船）板前费用30元/吨后，应开具发票。”规定，中央储备粮洮南直属库、吉林云天化农业发展有限公司收取上述费用符合规定，并且已出具发票，该费用应予确认。大成养殖公司从中央储备粮洮南直属库应出库玉米3639吨，扣除水分、杂质3.75%，实际出仓3502.5375吨，出库费应为105076.13元（3502.5375吨X30元/吨）。从吉林云天化农业发展有限公司应出仓玉米2406吨，扣除水分、杂质3.75%，实际应出仓2315.775吨，后因未全部销售，有620.58吨未提货，实际出仓1695.195吨，出库费应为50855.85元（1695.195吨X30元/吨）。以上共支出出库费合计155931.98元。大成养殖公司未提交吉林白城国家粮食储备库出具的出库费票据，无法确认该款是否已经实际支出及支出金额，故本院对其主张的出库费229740元不予支持，依据现有证据可以确认大成养殖公司已支出出库费155931.98元。短运费电子回单，收款方均为马国峰等个人，粮食买售过程中确实会产生短运费等相关费用支出，但因大成养殖公司本身也从事粮食销售行业，其支付给马国峰等人的短运费是否与合伙事务相关、有多少款项与合伙事务相关无法确认。综上，大成养殖公司为合伙事务共支出玉米价款10110739.60元、出库费155931.98元，合计支出10266671.58元，取得玉米价款11036956.20元，两项相减，尚余770284.62元（11036956.20元－10266671.58元）。因吉林白城国家粮食储备库的出库费、粮食买售过程产生的短运费等相关费用确为合伙事务应当支出的合理费用，但上述费用金额不清。尚余金额与上述应当产生的合理费用相差多少，即实际是否还有利润、利润是多少，依据现有证据本院无法确认。并且汇禾粮贸公司未申请法院委托专业机构进行清算，因双方未进行清算，依据现有证据无法确认双方就合伙事务是否存在利润，汇禾粮贸公司要求分配利润款证据不足，本院不予支持。汇禾粮贸公司出示电话录音，证明邢成林承诺给付汇禾粮贸公司800000元，留200000元以后再给。本院认为，该录音中双方均未提及该款与合伙事务有关，未提及该款是合伙利润分配款，故本院对汇禾粮贸公司的该项主张不予确认。综上所述，为维护当事人合法权益。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告大连汇禾粮油经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费5900元，由汇禾粮贸公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  黄海鹰二〇一九年十一月二十八日书记员  孙赛飞