江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终2128号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平，该公司总经理。委托诉讼代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘贱牙，男，1945年3月20日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，身份证住址）：江西省宜春市袁州区芦村乡双江村上新屋组39号。被上诉人（原审原告）：潘德华（又名潘得发），男，1962年9月10日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，身份证住址）：江西省宜春市袁州区芦村乡双江村老屋下组39号。被上诉人（原审原告）：黄福香，女，1964年3月7日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，身份证住址）：江西省宜春市袁州区芦村乡双江村上新屋组42号。以上三被上诉人共同的委托诉讼代理人：邹娟，江西华晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈小东，男，1980年11月2日出生，汉族，身份证住址）：江西省吉安市峡江县戈坪乡舍龙村良石自然村8号。被上诉人（原审被告）：陈新，男，1978年10月12日出生，汉族，身份证住址）：江西省吉安市峡江县巴邱镇横街路58号。被上诉人（原审被告）：峡江县中远物流有限公司，住所地：江西省吉安市峡江县巴邱镇老皮革厂店面，统一社会信用代码：91360823327667288J。法定代表人：宋子鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：敖娟，江西鸿鸣律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人潘禾根、潘德华、黄福香（以上三被上诉人下面简称潘禾根等三人）、陈小东、陈新、峡江县中远物流有限公司（以下简称被告中远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人人保公司上诉称：1.请求撤销原审判决，依法改判减少上诉人赔偿金额25689.46元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，原审法院以“即使被告保险公司能够证明其在投保人投保时，已就免责条款履行了明确说明和告知义务，但保险合同中的约定也不能约束合同外第三人即本案三原告”为由，对上诉人主张的鉴定费、间接损失、案件受理费不属于商业第三者责任险赔偿范围的抗辩不予采信。其裁判理由明显有悖法律和合同约定。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确规定了“商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”，故在本案中，保险公司按照第三者责任险保险合同规定的义务对被保险人的抗辩权可以依法向被侵权人即本案原告行使。原审法院的裁判理由违背“在法无禁止的前提下，约定优于法定”的民法原则。上诉人依据商业第三者责任保险条款约定不承担本案间接损失、鉴定费、案件受理费，依法、依约有据。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人潘禾根等三人答辩称：原审法院判决结果合理，事实查明清楚正确，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原判。上诉人提到的三项费用间接损失7200元，因本案产生的交通事故合理费用理应由被上诉人承担，间接费用属于查明本案事实的必要费用，依据保险法的规定以及相应的判例，间接费用案件受理费一审法院判决上诉人承担，是合理公正的。潘禾根等三人向一审法院起诉请求：1.被告陈小东、陈新、中远公司连带赔偿三原告房屋、车辆受损的经济损失合计300000元；2.被告保险公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告陈小东、陈新、中远公司承担；3.本案案件受理费由四被告承担。一审法院认定的事实：2018年11月10日03时10分许，被告陈小东驾驶赣Ｄ×××××重型半挂牵引车（以下简称赣Ｄ×××××号车）由江西省新余市分宜县杨桥镇往袁州区三阳镇方向行驶，途经宜春市袁州区，因为避让相对方向来车，导致赣Ｄ×××××号车失控，撞到停在路边上的赣Ｋ×××××号重型自卸货车（以下简称赣Ｋ×××××号车）（注：驾驶人为潘花云）、赣Ｃ×××××号小型轿车（以下简称赣Ｃ×××××号车）（注：驾驶人为潘辉）、赣Ｃ×××××号轻型普通货车（以下简称赣Ｃ×××××号车）（注：驾驶人为潘德华）与房屋及屋内物品，造成赣Ｄ×××××号车、赣Ｋ×××××号车、赣Ｃ×××××号车、赣Ｃ×××××号车、房屋及屋内物品受损的道路交通事故。2018年11月12日，宜春市公安局交通警察大队直属二大队（以下简称宜春交警二大队）出具宜公交（直二）三阳2018第0079号道路交通事故认定书（简易程序）（以下简称案涉《事故认定书》），认定被告陈小东的违法行为是造成本次事故的次要原因，潘花云、潘辉、潘德华无造成本次事故原因，不负本次事故责任。2019年2月2日，因案涉《事故认定书》未对本次事故的责任划分情况进行陈述，故宜春交警二大队出具《道路交通事故责任情况补充》（以下简称《事故责任补充》），认定被告陈小东负本次事故的全部责任。（一）2017年9月6日，被告中远公司（供车方、甲方）与被告陈小东（购车方、乙方）签订了一份《分期付款购车合同》，双方约定：“一、甲方同意乙方以分期付款方式向甲方购买汽车。……三、所购车辆情况如下：……挂牌后车牌号：（头）赣Ｄ×××××、（挂）赣Ｄ×××××；四、车款总额为肆拾玖万贰仟元，乙方首期支付购车款壹拾壹万元，其余叁拾捌万贰仟元由乙方向甲方出具欠条为证，并提供担保。五、所欠购车款由乙方分24个月还清本息，每月本息壹万陆千元，……六、在乙方未还清全部欠款本息前，由甲方保留车辆所有权，还清后车辆产权归乙方，乙方应及时办理产权变更手续，费用由乙方承担。七、车辆挂牌、保险和营运等手续全部归甲方代乙方办理，费用由乙方承担，因该车属分期付款车辆，保险必须严格按甲方的要求及名义投保和理赔，否则由乙方负担由此产生的法律后果。八、自甲方交付车辆之日起，乙方即取得车辆的经营权和管理权，并完全享有该车辆营运利益，乙方依法自主经营，自行雇请具有驾驶资格的司机和随车人员，发生交通事故对第三者造成损害或车辆毁损，雇佣司机伤亡，货损、货差等事件，与作为车辆出卖方的甲方无关，由乙方承担各项赔偿或补偿责任。……”（二）赣Ｄ×××××号车、赣Ｄ×××××号挂车实际系由被告陈小东所有。发生本次事故时，被告陈小东为其所有的赣Ｄ×××××号车向被告保险公司投保了一份交强险和限额为1000000元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）且不计免赔，保险期自2018年9月6日起至2019年9月5日止；被告陈小东持有Ａ2驾驶证、道路运输从业人员从业资格证，赣Ｄ×××××号车、赣Ｄ×××××号挂车均具有行驶证，发生本次事故时上述证件均在合法有效期内。（三）2018年11月27日，宜春市袁州区芦村镇双江村村民委员会出具《收条》，载明：“今收到赣Ｄ×××××陈小东押金20000元、评估费10000元，评估费以发票为准，共计人民币30000元整（叁万元整）押金以判决书下来为准，判决书下来退还押金。”（四）1.因本次交通事故造成损害的房屋共计四栋，分别为28号房屋（潘树根所有）、30号房屋（原告潘德华所有）、32号房屋（原告潘贱牙所有）、34号房屋（潘树发所有）。2.潘树发于2007年农历6月初三将34号房屋出卖给潘树根；潘树根系原告黄福香的丈夫，潘树根已于2018年1月13日去世，潘树根与原告黄福香共同育有儿子潘辉、女儿潘蝉两名子女，潘树根的母亲袁竹秀于1929年3月20日出生（现在世）。3.2019年7月18日，潘辉、潘蝉、袁竹秀及原告黄福香共同出具声明表示，潘辉、潘蝉、袁竹秀放弃在本案中对28号及34号房屋主张权利及承担义务，关于28号及34号房屋在本案中因本次交通事故受损而可获得的赔偿款及应支出的费用由原告黄福香进行处理，关于费用问题潘辉、潘蝉、袁竹秀将在庭后另行与原告黄福香进行协商处理。4.潘禾根系原告潘贱牙的儿子；发生本次事故后，原告潘贱牙及潘禾根租赁了潘早生的房屋进行居住。（五）受被告保险公司委托，中衡公估公司于2018年12月4日出具《2018年11月10日赣Ｄ×××××碰撞致宜春市芦村三者房屋损失价值评估报告》（以下简称《中衡评估报告》），认为2018年11月10日赣Ｄ×××××碰撞致宜春市芦村三者房屋损失价值合计为28065元，具体包括：1.潘树根的28号房屋损失为2850元；2.原告潘德华的30号房屋损失（系房屋维修费用）为2870元；3.原告潘贱牙的32号房屋损失为4315元，其中，房屋维修费用为3995元、屋内物品损失为320元；4.潘树发的34号房屋损失为5480元，其中，房屋维修费用为4580元、屋外广告损失费用为900元；5.潘树发34号房屋与潘贱牙32号房屋的共同损失（系两栋房屋共用墙的维修费用）为9750元；6.公共设施即路灯杆（含安装及地基等）更换费用为2800元。（六）三原告申请对坐落于宜春市袁州区芦村镇双江村双江街28号与34号房屋、30号房屋、32号房屋的受损范围、受损程度、修复费用及原告潘德华赣Ｃ×××××号车的车辆损失进行鉴定，本院依法予以准许，并于2019年3月6日对外委托鉴定。受该院委托：1.上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司（以下简称泛华公估公司）于2019年5月8日出具《公估报告书》，认为赣Ｃ×××××号车的车辆损失金额为7000元。为做该鉴定，原告潘德华垫付了鉴定费3000元。2.江西昌盛工程质量检测有限公司（以下简称昌盛检测公司）于2019年6月24日出具昌盛［2019］鉴字第0401号《鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》），认为28号房屋的修复费用为3252.25元（系间接影响导致的修复费用），30号房屋的修复费用为5549.93元（系间接影响导致的修复费用），32号房屋的修复费用为17209.93元（含直接影响导致的修复费用9319.84元、间接影响导致的修复费用7890.09元），34号房屋的修复费用为60725.21元（含直接影响导致的修复费用52532.96元、间接影响导致的修复费用8192.25元）。为做该鉴定，三原告共同垫付了鉴定费40000元。一审法院经审理认为：本次事故经交警部门认定，被告陈小东负本次事故的全部责任，潘花云、潘辉、潘德华不负本次事故的任何责任，该事故责任认定事实清楚，责任划分准确，该院予以确认。因28号房屋为原告黄福香的丈夫潘树根所有，34号房屋原为潘树发所有，后潘树发于2007年将34号房屋卖予潘树根，潘树根现已去世，对潘树根的财产享有继承权的人为潘树根的儿子潘辉、潘树根的女儿潘蝉、潘树根的母亲袁竹秀及潘树根的妻子即原告黄福香，潘辉、潘蝉、袁竹秀及原告黄福香共同出具声明表示，潘辉、潘蝉、袁竹秀放弃在本案中对28号及34号房屋主张权利及承担义务，关于28号及34号房屋在本案中因本次交通事故受损而可获得的赔偿款及应支出的费用由原告黄福香进行处理，关于费用问题潘辉、潘蝉、袁竹秀将在庭后另行与原告黄福香进行协商处理，故原告黄福香在本案中主张其对28号及34号房屋的相关民事权利，予以支持，对28号及34号房屋在本案中涉及的相关民事义务亦由原告黄福香予以承担。公民的合法财产权受法律保护。三原告的相关房屋与房屋内物品以及原告潘德华的车辆因本次事故而受损，均应当获得合法合理的赔偿。一、关于三原告的各项损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。1.关于受损房屋的确定。被告保险公司辩称，事故认定书仅认定潘花云、潘辉、潘德华的房屋损失，故不存在所谓四栋房屋的损失。经审查，案涉《事故认定书》中涉及不负本次事故任何责任的当事人潘花云、潘辉、潘德华分别系因本次事故受损车辆赣Ｋ×××××号车、赣Ｃ×××××号车、赣Ｃ×××××号车的驾驶人，并未认定系潘花云、潘辉、潘德华的房屋因本次事故受损，案涉28栋、30栋、32栋、34栋共计四栋房屋因本次事故受损系事实，故对被告保险公司该辩称，不予采信。2.关于房屋受损后的修复费用。被告保险公司辩称，本次事故发生后，被保险人及驾驶员会同原告已在中衡公估公司对房屋的损失进行了评估，评估金额为28065元，故对原告的损失应当以中衡公估公司的评估意见为准。经审查，本院认为，中衡公估公司系受被告保险公司委托而作出的《中衡评估报告》，并非系原告或其他被告所委托。庭审中，本院依据原告的申请，已委托昌盛检测公司对四栋案涉房屋的修复费用等进行了鉴定，昌盛检测公司及其鉴定人员系有鉴定资质的鉴定机构与鉴定人员，其系在对案涉四栋房屋采取相关现场测量、综合分析等后出具的《鉴定意见书》，该《鉴定意见书》真实、客观、可信，该院对该《鉴定意见书》予以认可，并确认28号房屋（原告黄福香）的修复费用为3252.25元、34号房屋（原告黄福香）的修复费用为60725.21元、30号房屋（原告潘德华）的修复费用为5549.93元、32号房屋（原告潘贱牙）的修复费用为17209.93元，为做该鉴定，三原告共同垫付了鉴定费40000元，该院予以确认；被告保险公司虽然辩称该四栋房屋的修复金额应扣减税费等相关费用，但未提供任何证据材料证明应扣减的原因及相关依据，故对被告保险公司的该辩称，该院不予采信。3.关于房屋租赁费。被告保险公司辩称，房屋租赁费即间接损失，被告保险公司在交强险、三者险中均不负责赔偿该费用。该院认为，原告潘贱牙系因本次事故导致32号房屋受损无法在该32号房屋内继续居住而租赁他人房屋，此系事实，被告保险公司未提供任何证据材料证明关于原告潘贱牙主张的该房屋租赁费未在保险理赔范围内，其提供的证据也不足以证明在投保人向被告保险公司进行投保时，被告保险公司已就其免责条款向投保人履行了充分、明确的提示告知义务。此外，即使被告保险公司能够证明其在投保人投保时，与投保人就被告保险公司的免责条款进行了明确约定，并已向投保人履行了充分、明确的提示告知义务，但亦系保险人与投保人之间的约定，其在保险合同中的约定，并不能约束合同外的第三人即本案三原告，故对被告保险公司的该辩称，该院不予采信，原告潘贱牙主张的房屋租赁费，应由被告保险公司在保险理赔限额范围内予以承担。同理，关于属于本院支持范围内的鉴定费与案件受理费，由被告保险公司在保险理赔限额范围内予以承担。4.关于三原告共同垫付的房屋修复鉴定费40000元。因三原告对四栋房屋受损修复主张的总金额为200000元，而本院支持的总金额为86737.32元，故对该40000元鉴定费，本院按本院支持总金额与三原告主张总金额的比例进行划分，由被告保险公司承担17347.46元，由三原告共同承担22652.54元。5.关于房屋内的受损物品。因三原告对《中衡评估报告》中涉及受损四栋房屋的屋内物品受损的鉴定金额予以认可，该《中衡评估报告》中涉及存在屋内物品受损的仅为原告潘贱牙的32号房屋、受损金额为320元，而原告提供的相关证据不足以证明存在其他房屋的屋内物品受损，故三原告主张28号、30号、32号、34号房屋的屋内物品因本次事故造成受损的金额分别为800元、3000元、12000元、7000元，证据不足，不予支持，该院支持的是32号房屋屋内物品存在损失、损失金额为320元。6.关于车损费。对于泛华公估公司就原告潘德华赣Ｃ×××××号车的车辆损失出具的《公估报告书》，该院予以认可，并确认其车辆损失金额为7000元，为做该鉴定，原告潘德华垫付的鉴定费为3000元，该院予以确认。（一）案涉四栋房屋的修复费用。1.原告黄福香房屋损失认定为63977.46元；2.原告潘德华30号房屋损失认定为5549.93元；3.原告潘贱牙32号房屋损失认定为17209.93元，以上四栋房屋损失数额均依据《鉴定意见书》作出；4.上述四栋房屋修复费用的鉴定费为17347.46元依据［鉴定费票据等］作出。（二）案涉四栋房屋的屋内物品受损费用。1.原告黄福香房屋认定为0元，依据《中衡评估报告》；2.原告潘德华30号房屋认定为0元，依据《中衡评估报告》作出；3.原告潘贱牙32号房屋认定为320元，依据《中衡评估报告》作出。（三）原告潘贱牙因32号房屋受损而发生的间接损失认定为7200元，依据房屋租赁合同作出。（四）原告潘德华赣Ｃ×××××号车的车辆相关损失认定为7000元依据《公估报告书》作出；2.鉴定费认定为3000元依据［鉴定费票据］作出。以上合计：121604.78元。综上，在该院支持的总金额121604.78元中，属于原告黄福香的损失小计63977.46元（系房屋修复费），属于原告潘德华的损失小计15549.93元（房屋修复费5549.93元、车损费及车损鉴定费10000元），属于原告潘贱牙的损失小计24729.93元（房屋修复费17209.93元、屋内物品损失费320元、房屋租赁费7200元），属于三原告共同的损失小计17347.46元。二、关于三原告损失的承担。因发生本次事故时，被告陈小东已为其所有的赣Ｄ×××××号车向被告保险公司投保了一份交强险和限额为1000000元的商业三者险且不计免赔，本次事故发生在该车保险有效期内，该院确认三原告的上述121604.78元损失未超出被告保险公司的理赔限额范围，故该121604.78元损失应由被告保险公司予以理赔，其中，被告保险公司应向原告黄福香支付理赔款63977.46元，向原告潘德华支付理赔款15549.93元，向原告潘贱牙支付理赔款24729.93元，向原告黄福香、潘德华、潘贱牙共同支付理赔款17347.46元；对于三原告超出部分的主张，不予支持。关于宜春市袁州区芦村镇双江村村民委员会向被告陈小东收取的相关费用，被告陈小东可待本判决生效后另行主张权利，本案不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司自本判决书生效之日起十日内向原告黄福香支付理赔款63977.46元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司自本判决书生效之日起十日内向原告潘德华支付理赔款15549.93元；三、限被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司自本判决书生效之日起十日内向原告潘贱牙支付理赔款24729.93元；四、限被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司自本判决书生效之日起十日内向原告黄福香、潘德华、潘贱牙共同支付理赔款17347.46元；五、驳回原告黄福香、潘德华、潘贱牙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6445元，减半收取计3222.5元，由原告黄福香、潘德华、潘贱牙负担2080.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司负担1142元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明：对原审法院查明的事实本院予以确认。本院认为：一、关于鉴定费的负担问题。《中华人民共和国保险法》第64条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。由保险人承担。”根据上述法律规定，一审法院判决上诉人人保公司承担本案鉴定费依法有据，应予以维持。二、关于房屋租赁费应否由上诉人人保公司承担的问题。被上诉人潘禾根等三人因本案交通事故导致所居住房屋严重受损，无法正常居住。因此而产生的房屋租赁费系必然发生的财产性损失。因此，人保公司关于不承担房屋租赁费的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费442元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  苏安平审判员  李福星审判员  赵 东二〇一九年十一月二十六日书记员  周 欣