河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终5844号上诉人（原审被告）：陆治辉，男，汉族。上诉人（原审被告）：王玉花，女，汉族。二上诉人共同委托诉讼代理人：王娜娜，河南焦点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁双红，男，汉族。上诉人陆治辉、王玉花因与被上诉人丁双红民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初3388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陆治辉、王玉花上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判上诉人应当偿还的本金为72850元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。上诉人陆治辉截止被上诉人起诉前，陆治辉共计向被上诉人还款63000元，有15300元是以现金方式支付给被上诉人的，分别是：2018年4月14日给被上诉人现金5000元；2018年5月16日给现金300元（2018年5月14日微信转给被上诉人4700元，还差300元）；2018年6月14日上诉人给被上诉人现金4000元，还差1000元，上诉人于2018年6月22日又给被上诉人现金1000元；2018年7月份的5000元利息也是以现金方式交给被上诉人的。以上事实有以下两项证据可以证明：第一，上诉人在一审时提交的短信聊天记录可以证明，截止2018年6月22日，上诉人已经向被上诉人支付20000元利息（包含借款当天扣的5000元）。而2018年6月22日前上诉人仅通过微信转账4700元，由此可推算出上诉人支付现金有15300元（包含借款当天扣的5000元）。第二，上诉人与被上诉人2018年10月14日的通话录音，以及上诉人与被上诉人和借款中间人郑新展2018年10月9日的电话录音，可以证明上诉人在2018年10月之前已向被上诉人支付了7个月的利息共计35000元（包含借款当天扣的5000元）。而截至2018年10月14日上诉人通过微信转账给被上诉人共计10700元，现金存入被上诉人建设银行卡内4000元，由此可以推算出上诉人以现金方式支付的有20300元（包涵借款当天扣的5000元）。从2018年8月份上诉人给被上诉人支付利息就没有再用过现金。综上，除了被上诉人承认的47700元外，上诉人还以现金方式向被上诉人支付了15300元（不包含借款当天扣除的5000元）。因此，借款当天扣除的利息折抵本金后，以95000元本金计算，丁双红已付款的总金额为63000元，依法扣除超出法律规定的利息40850元后剩余本金应当为：72850元（95000+40850-47700-15300）。综上，上诉人认为，一审认定事实不清，请二审法院依法改判。丁双红辩称：一审判决正确，请求二审公平处理。丁双红向一审法院起诉请求：1.判令陆治辉偿还丁双红借款本金10万元，并承担该款自2019年6月15日起至款项还清之日止按照月2%计算的利息；2.判令陆治辉支付丁双红律师费6300元。3.判令王玉花为上述本金、利息及律师费承担连带清偿保证责任。4.该案诉讼费用由陆治辉、王玉花共同承担。一审法院认定事实：2018年3月15日，陆治辉向丁双红出具《借条》，载明“今向丁双红借到人民币100000元，约定该借款于2018年12月30日前归还，利息以月利率5分计算。”王玉花作为保证人在该借条上签名。庭审中，丁双红认可在出借款项当天扣除利息5000元。截止到2019年5月25日，陆治辉通过微信转账方式陆续向丁双红支付43700元；此外，陆治辉于2018年9月27日向丁双红的建设银行卡（卡号：62×××83）存款4000元。一审法院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据庭审情况，该院认定借款本金为95000元，并以此计算利息。丁双红、陆治辉双方约定“利息以月利率5分计算”过高，对陆治辉已经支付的利息，其中超出月利率3%的部分，应折抵本金。自2018年3月15日至2019年5月25日，按照月利率3%计算，利息应为40850元（95000元×3%×14个月+95000元×3%÷30天×10天）；对2019年5月25日之后尚未支付的利息，按照月利率2%计算。故，陆治辉还应偿还丁双红借款本金88150元（95000元+40850元-43700元-4000元），并以此为基数，按照月利率2%支付利息。关于丁双红主张的律师费，因双方约定的利息已经超过年利率24%，该院对此不予支持。陆治辉庭审时称向丁双红支付现金20300元，证据不足，该院不予支持。王玉花作为保证人，应承担连带清偿责任。判决：一、陆治辉于判决生效之日起十日内偿还丁双红借款本金88150元；并以88150元为基数，按照年利率24%支付自2019年5月26日起至实际清偿之日止的利息；二、王玉花对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回丁双红的其他诉讼请求。案件受理费2426元，减半收取1213元，由陆治辉、王玉花共同负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，本案借款发生后，陆治辉通过微信转账向丁双红还款情况如下：2018年5月14日还款4700元，2018年8月14日还款5000元，2018年10月2日还款800元，2018年10月7日还款200元，2018年10月26日还款2000元，2018年11月9日还款1000元，2018年11月23日还款1000元，2019年1月3日还款2000元，2019年1月8日还款3000元，2019年1月14日还款3000元，2019年1月21日还款2000元，2019年2月13日还款2000元，2019年2月22日还款2000元，2019年2月26日还款1000元，2019年3月16日还款10000元，2019年5月25日还款4000元，以上共计43700元。陆治辉与丁双红2018年10月14日的通话录音中陆治辉称“光利息就给了你三万五，叫你说给没给”，“这7个月的利息给你没，叫你说”，丁双红称“7个月，你应该给，应该来”。其他事实与一审法院查明一致。本院认为，本案争议的焦点问题是陆治辉已还款的数额问题。陆治辉上诉称其已向丁双红还款63000元，而非一审认定的47700元，中间差的15300元是现金交付。陆治辉向丁双红借款10万元，约定月利率为5%，每月的利息数额为5000元。丁双红认可陆治辉提交的2018年10月14日的通话录音的真实性，在该录音中，陆治辉先后称其已支付利息35000元（含借款当天扣除的5000元）、支付了7个月的利息，丁双红对此并未提出异议，因此，应认定截止2018年10月14日陆治辉已支付利息30000元，加上之后通过微信转账的33000元，截止2019年5月25日共计还款63000元。自借款发生之日2018年3月15日至2019年5月25日按月利率3%计算，该段时间的利息为40850元，故已支付款项中有22150元应充抵借款本金，充抵后借款本金数额为72850元（95000元-22150元），之后应以此为基数按月利率2%计算至款项实际付清之日止。综上所述，陆治辉的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决对已还款数额认定不清，判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初3388号民事判决第三项；二、维持洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初3388号民事判决第二项及诉讼费负担部分；三、变更洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初3388号民事判决第一项为：陆治辉于本判决生效之日起偿还丁双红借款本金72850元并支付利息（按月利率2%自2019年5月26日计算至款项实际付清之日止）；四、驳回丁双红的其他诉讼请求。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费183元，由丁双红负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年十一月二十日书记员 文成博