云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初1927号原告：石鸿全，男，1959年7月15日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。委托诉讼代理人：董智宇，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王凌，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。被告：尹俊，男，1982年1月28日生，汉族，云南省云龙县人，现住大理市。被告：张月娟，女，1989年12月7日生，白族，云南省云龙县人，户籍住址大理白族自治州云龙县。原告石鸿全诉被告尹俊、张月娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告石鸿全的委托诉讼代理人董智宇、王凌，被告尹俊到庭参加了诉讼，被告张月娟经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告石鸿全向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告尹俊、张月娟立即共同偿还原告借款人民币200,000元，并支付原告该款从2018年2月25日起到款项付清之日止按月利率2％计算的利息；2、本案案件受理费、保全费、诉讼保全保险费由被告尹俊、张月娟承担。诉讼中，原告陈述因保全费、诉讼保全保险费未实际产生，故放弃第二项诉讼请求中的保全费、诉讼保全保险费。事实与理由：原告石鸿全与被告尹俊的父母系多年的朋友关系，两家交往密切。2016年11月，因尹俊与他人合伙经营汽车服务公司，资金短缺，遂提出向原告借款人民币200,000元，并承诺按照月息2分支付利息。2016年11月25日，石鸿全以现金和银行转账方式、将出借款项交付尹俊。2017年11月25日，尹俊、张月娟共同向石鸿全出具《借条》：今向石鸿全借到人民币200,000元，借款期限为2017年11月25日至2018年11月24日。因未能按期偿还欠款，2019年1月5日尹俊再次向石鸿全出具《借条》。《借条》记载：本人于2017年10月25日向石鸿全借到人民币200,000元，其中现金20,000元，银行转账180,000元。截至2018年2月24日利息已付清。该款本人承诺于2019年3月31日前还清。若到期未能还清支付2分利息。现还款期限已届满，被告尹俊、张月娟均未归还欠款。原、被告之间的借贷关系合法有效，被告未按时归还欠款的行为严重损害了原告的合法权益。因此，原告依据《民法通则》、《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告尹俊辩称，我向原告借款20万元确实存在，当时约定利息4分，每个月支付8,000元，我和张月娟以转账、现金方式或者抵保险费、修理费一直支付利息到2018年3月份。因我与张月娟的合作终止，本案借款由我归还。被告张月娟经本院传唤未到庭应诉也未提交答辩状。庭审中，到庭当事人对以下事实无异议：原告石鸿全与被告尹俊的父母系多年的朋友关系，被告尹俊、张月娟曾合伙经营汽车服务公司。2016年11月，二被告因经营公司资金短缺提出向原告借款。2016年11月25日，原告石鸿全通过其女石亚敏尾号为7052的银行账户将借款172,000元转账至被告尹俊尾号为5734的银行账户。2017年11月25日，尹俊、张月娟向原告石鸿全出具《借条》，载明：“今向石鸿全借到人民币200,000.00元，借款期限为2017年11月25日至2018年11月24日。借款人：张月娟（签字盖手印）…担保人：尹俊…2017年11月25日”。因未按期偿还欠款，2019年1月5日被告尹俊再次向石鸿全出具《借条》，记载有尹俊于2017年10月25日向石鸿全借到人民币200,000元，其中现金20,000元，银行转账180,000元，截至2018年2月24日利息已付清，该款承诺于2019年3月31日前还清，若到期未能还清支付2分利息等内容。因被告尹俊、张月娟均未归还欠款，原告遂持所诉理由诉至本院。诉讼中，原告与被告尹俊均明确表示本院2019云2901民初2608号民事调解书中涉及石亚敏与被告尹俊的借款32,000元与本案不存在关联。以上事实，有经到庭当事人质证无异议的，原告提交的石鸿全身份证复印件、尹俊户口册复印件、张月娟身份证复印件、银行卡明细账、委托付款说明、2017年11月25日二被告签字确认的《借条》、2019年1月5日尹俊出具的《借条》、本院2019云2901民初2608号民事调解书，以及到庭当事人的一致陈述予以证实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张和举证质证情况,本院对本案归纳争议焦点进行评判。本案的争议焦点为：1.本案借款主体及借款本金的认定；2、关于已还款项;3、利息如何计算。一、关于借款主体及借款本金的认定本案中，虽在原告提交的《借条》中载明被告尹俊为担保人，但结合本案款项实际交付被告尹俊，且被告尹俊于2019年1月5日再次向石鸿全出具的《借条》中在借款人处签字确认的实际情况，本案二被告应作为共同借款人对本案借款负有清偿责任。原告主张二被告共同偿还原告借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告与二被告借贷关系生效的时间应以款项实际交付的时间即2016年11月25日认定。原告主张交付的现金为28,000元，被告尹俊抗辩借款扣除头息后实际收到现金20,000元，原告提交的证据不足以证实其已将现金8,000元交付二被告，本案借款本金应以实际交付款项192,000元认定。二、关于已还款项庭审中，法庭要求被告尹俊提交其抗辩的以月息四分计算并支付利息的凭据，其向本院提交工商银行明细查询六份，欲证明其于2017年1月27日归还原告利息8,000元、2017年6月5日归还原告利息8,000元、2017年7月16日归还原告利息8,000元、2017年11月27日归还原告利息14,000元、2017年12月28日归还原告利息8,000元、2018年3月28日归还原告利息10,000元。后在法庭组织双方质证期间，被告尹俊拒绝接听电话。经与原告核实，原告对其提交的工商银行明细查询六份真实性无异议，但认为原告主张的2018年3月28日归还原告的利息10,000元与本案并无关联，系被告尹俊归还双方存在的其他借贷款项。原告补充提交以下证据材料：熊伟明、石亚敏结婚证复印件，证明二人系夫妻；熊伟明农业银行交易明细清单9份、石亚敏农业银行交易明细清单3份，证明尹俊与熊伟明、石亚敏夫妇有多笔资金往来，2016年11月25日至一审辩论终结前，尹俊、张月娟向熊伟明、石亚敏账户汇款62,000元支付石鸿全借款利息。本院认为，被告张月娟经本院传唤未到庭应诉，被告尹俊在到庭参加诉讼并提交部分材料后，拒绝接听电话，视为二被告放弃举证、质证的权利。原告补充提交的上述证据材料，经本院审查后认为与本案有关联，能够证实尹俊与熊伟明、石亚敏夫妇有多笔资金往来，二被告在借款后，于2017年1月27日归还原告款项8,000元、2017年4月10日归还原告款项16,000元、2017年6月5日归还原告款项8,000元、2017年7月16日归还原告款项8,000元、2017年11月27日归还原告款项14,000元、2017年12月28日归还原告款项8,000元的事实，系原告对己不利的陈述,本院予以确认；被告尹俊提交的2018年3月28日工商银行明细查询一份，欲证明其归还原告利息10,000元，原告认为与本案并无关联，其提交的证据能证明尹俊与熊伟明、石亚敏夫妇有多笔资金往来，被告尹俊认为该款系归还原告本案中的款项的主张不能成立，本院不予采信。三、利息如何计算本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，结合原、被告双方未在《借条》中约定借期内利息，以及原告陈述被告尹俊承诺按照月息2分支付利息，被告尹俊在庭审中陈述双方约定月利息4分的实际情况,本案认定本案借期内的利息以月利率2%计算，对于本案中已经归还的款项62,000元，应按年利率24%计算先冲抵利息，超过部分抵扣本金。根据本案已还款情况，按照上述计算原则，截至2017年12月28日最后一笔还款时，尹俊、张月娟尚欠原告借款本金178,577元，（计算详见后附的《借款本息计算表》）。2017年12月29日至款项付清之日止的利息应以本金178,577元按年利率24%计算，原告主张二被告支付原告借款本金从2018年2月25日起到款项付清之日止按月利率2％计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、由被告尹俊、张月娟于本判决生效之日起十日内偿还原告石鸿全借款本金178,577元及逾期利息（逾期利息以本金178,577元为基数，按年利率24%的标准，自2018年2月25日起计算至款项付清之日止）。二、驳回原告石鸿全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，由原告石鸿全负担473元，被告尹俊、张月娟负担3,827元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  周先勇审 判 员  贾 云人民陪审员  滕 英二〇一九年十一月二十日书 记 员  初晴雪