黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8109民初2361号原告：李景明，男，1973年6月9日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省饶河县。被告：闻小刚，男，1989年5月4日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省绥化市林区，现居住地。被告：姚春花，女，1990年1月2日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省。被告：李学明，男，1970年4月3日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省饶河县。被告：吴雅娟（与李学明系夫妻关系），女，1973年2月16日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省饶河县。被告：李学星，男，1972年9月7日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省。被告：杨春华（与李学星系夫妻关系），女，1976年9月9日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省。被告：谷文超，男，1987年3月1日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省饶河县。被告：谢红丽（与谷文超系夫妻关系），女，1987年10月13日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省饶河县。李学明、吴雅娟、李学星、杨春华、谷文超、谢红丽共同委托代理人雷金秋，黑龙江方帷律师事务所律师。原告李景明与被告闻小刚、姚春花、李学明、吴雅娟、李学星、杨春华、谷文超、谢红丽追偿权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序审理，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告李景明，被告李学明、李学星、谷文超、被告杨春华、吴雅娟、谢红丽的共同委托代理人雷金秋到庭参加诉讼，被告闻小刚经本院公告送达开庭传票后及被告姚春花经送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。李景明向本院提出诉讼请求如下：1．请求人民法院判令被告闻小刚，姚春花共同偿还李景明已代为清偿在金融部门贷款本息165000元，被告李学明、吴雅娟、李学星、杨春华、谷文超、谢红丽作为连带保证人对上述贷款本息165000元承担连带清偿责任；2．由被告闻小刚、姚春花、李学明、吴雅娟、李学星、杨春华、谷文超、谢红丽共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年因被告闻小刚、姚春花在南通河管理区种植水稻资金不足，经协商闻小刚及妻子姚春花与李学明、吴雅娟、李学星、杨春华、谷文超、谢红丽以四户联保的形式共同与黑龙江饶河农村商业银行股份有限公司万山红支行签订《农户联保借款合同》，该合同中约定四户每户贷款本金，其中闻小刚的贷款本金23万元。贷款利息按月利率7.68%计算。贷款期限为2018年1月8日至2019年1月15日止。还款期限届满被告闻小刚，姚春花未偿还贷款本息，李景明代为清偿贷款本息合计165000元。现被告闻小刚因其下落不明，依据相关法律规定，李景明享有依法行使追偿权，同时有权要求被告李学明、吴雅娟、李学星、杨春华、谷文超、谢红丽作为连带保证人对贷款本息165000元承担连带清偿责任。闻小刚、姚春花未到庭答辩，也未提交书面答辩状。李学明、吴雅娟、李学星、杨春华、谷文超、谢红丽辩称：1、本案事实清楚，本案中黑龙江饶河商业银行股份有限公司万山红支行将原告为被告闻小刚、姚春花贷款提供抵押担保的土地使用权卖给包梁，价款为165000元，按合同双方签订的物保合同执行，该银行一并将闻小刚、姚春花土地使用权卖给王显才，价款8万元来还到期的贷款，该银行所得足以偿还银行到期贷款及损失；2、李景明起诉状请求理由部分适用法律依据错误，被告李学明、吴雅娟、李学星、杨春华、谷文超、谢红丽不是本案适格被告。（1）原告依据的是担保法及相关解释规定，担保法1995年10月1日出台，担保法司法解释2000年12月31日出台，（2）担保法解释第38条，物权法第176条规定（详见法条）（3）物权法和担保法及其司法解释，就物保和人保并存时，担保责任承担的规定不一致，主要体现在没有约定物保和人保，各自的担保范围的情况下，提供了担保的第三人承担保证责任后，有权向谁追偿的问题，物权法176条改变了担保法的解释，第38条关于担保人可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当承担的份额的规定，将其最终确定为提供担保和第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿，由此第三人承担了保证责任后，不可以在向其他担保人要求清偿，而只能向债务人追偿。（4）本案中原告没有和其他被告约定担保范围及份额，在承担保证责任后，根据新法规定只能向债务人闻小刚、姚春花追偿。（5）被告均不是本案适格被告，原告应行使自己合法正当的权益，积极追偿债务人闻小刚、姚春花、而不应追偿其他被告，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定案件事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。李景明提交的证据如下：1、饶河农商银行万山红支行于2019年10月17日出具的证明复印件一份，证明2019年3月9日包梁到饶河农商银行万山红支行为闻小刚偿还借款本息合计165000元。此款是包梁购买李景明名下位于斗文管理区25队国有农场耕地承包经营权256亩的地款，实际为李景明转让国有农场耕地承包经营权为闻小刚偿还贷款。被告闻小刚、姚春花未到庭质证，其他6名被告有异议，认为该证据实际还款事实不符，包梁的录音证实包梁是从万山红支行购买的该块土地使用权。本院认证意见，该证据内容真实，可证实包梁所取得的土地承包权是通过万山红支行取得，该256亩土地原告为被告闻小刚、姚春花向银行贷款予以抵押担保。因闻小刚、姚春花未能偿还银行贷款，银行将土地承包权收回，包梁将该土地承包款交付给银行，视为原告为被告闻小刚、姚春花偿还银行了贷款及利息165000元，本院对该证据予以采信；2、黑龙江省农村信用社贷款还款凭证复印件一份，证明银行征求原告同意将土地经营权转卖给包梁，包梁将这笔钱直接汇入银行，转入万山红支行替闻小刚、姚春花偿还了银行贷款165000元，经本院核实，该证据与证据1相互印证，本院对该证据予以采信；3、出具了农户联保借款合同一份，证明借款人闻小刚、李学明、李学星、谷文超在农村信用社贷款的联保合同，他们是共同联保组，也能证实闻小刚贷款23万元。被告认为原告仅为闻小刚、姚春花贷款提供了抵押担保土地使用权，与其他被告无关。经本院核实该证据内容真实，来源合法，本院对该证据予以采信。6被告提供的证据，国有农场耕地承包经营权转包证明一份；证明2018年1月5日由转包人李景明与承包人闻小刚经办人万山红支行信用社孙勇等并有证明人高东革共同签印的该证据。证明原告李景明将土地自愿承担闻小刚在万山红信用社发生的贷款债务承担一切法律责任，原告有异议，认为当时开的是转租合同，转租合同与还款没有关系。本院认证意见该证据内容真实，来源合法，故本院对该证据予以采信。2018年11月5日，被告闻小刚承包原告李景明位于斗文管理区25队，地号为6-6的国有农场耕地承包经营权水田256亩，土地承包期限从2018年1月1日至2018年12月31日。原告承诺自愿承担承包人闻小刚在万山红信用社发生贷款债务，承担一切法律责任。2018年1月8日，被告闻小刚与被告李学明、李学星、谷文超在黑龙江省饶河农村商业银行股份有限公司万山红支行签订了农户联保借款合同，合同编号为XXXXXXXX，合同约定闻小刚借款金额为23万元，借款月利率7.68%，还款期限为2019年1月15日。2018年11月8日原告李景明，被告闻小刚与万山红支行共同签订了一份《抵押合同》，原告李景明自愿以土地承包经营权设定抵押被担保的主债权种类的抵押，本息数额为23万元整。因借款人闻小刚未按约定时间还款，万山红支行将原告李景明设定的256亩土地经营权，经原告同意转让给包梁，包梁将土地转让金165000元支付给万山红支行，用于偿还原告为闻小刚担保的债务165000元。另查明，被告闻小刚、李学明、李学星、谷文超在饶河农村商业银行股份有限公司万山红支行签订的农户联保借款合同，该合同中并未有原告与四被告之间签订联保借款合同。本院认为，原告李景明、被告闻小刚与万山红支行于2018年1月8日签订的抵押合同为有效合同，原告应当依据合同的约定履行合同义务，万山红支行将原告李景明设定的土地抵押转让给包梁，并将转让费用于偿还闻小刚贷款及利息并无不当。原告要求被告闻小刚、姚春花夫妻2人共同偿还为其偿还的银行贷款及利息共计165000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求被告李学明、吴雅娟、李学星、杨春华、谷文超、谢红丽承担连带责任的诉讼请求，因双方之间并未有合同的约定，故该项的诉讼请求本院不予支持。对被告李学明、吴雅娟、李学星、杨春华、谷文超、谢红丽认为不是本案适格被告，及不承担保证责任的答辩观点，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、闻小刚、姚春花于本判决生效后十日内给付李景明为其偿还的担保款165000元；二、驳回李景明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，公告费577.9元，由被告闻小刚、姚春花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  王金路人民陪审员  王光军人民陪审员  王立伟二〇一九年十一月二十日书 记 员  胡 静