广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初8911号原告：高广亮，男，1981年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人：孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。委托代理人：岑嘉培，广东泛邦律师事务所律师。被告：山东海达通汽车零部件有限公司，住所地济阳县济北经济开发区泰兴东街2号。法定代表人：李雪然，执行董事。委托代理人：王琰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托代理人：杜文堂，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。第三人：广州大华仁盛铝合金管业有限公司，住所地广州市白云区科盛路1、3、5号自编3栋。法定代表人：刘序仁。原告高广亮诉被告山东海达通汽车零部件有限公司、第三人广州大华仁盛铝合金管业有限公司（以下简称：广州大华仁盛）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高广亮的委托代理人岑嘉培、被告山东海达通汽车零部件有限公司的委托代理人杜文堂、王琰均到庭参加诉讼，第三人广州大华仁盛铝合金管业有限公司经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高广亮向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付货款792308.29元及利息（利息以792308.29元为本金，按月息1%自2015年4月26日起计算至上述款项实际清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告与广州大华仁盛铝合金管业有限公司（以下简称广州大华仁盛）存在买卖合同关系，双方于2012年12月27日签订《购销合同》（合同编号：GY-XS-201301001），约定由被告在广州大华仁盛处订购货物，并向广州大华仁盛支付相应货款。合同同时约定，如双方不再发生交易或者合同到期，被告累计所欠货款须在最后一笔交易发生日或合同到期日3个月内付清，被告若未按合同约定如期付款，则另须支付给原告自货物交割日起所欠货款金额的利息（利息以月息l%计算）。合同签订后在双方履约过程中，被告违反约定拖欠货款。现经广州大华仁盛核对，被告尚欠其货款792308.29元。根据原告与广州大华仁盛于2016年3月16日签订的《债权转让协议》，广州大华仁盛已将对被告方享有的792308.29元债权及债权利息转让由原告行使。原告在受让上述债权后，已依法向被告发出《债权转让通知书》，多次向被告催讨欠款，但被告均拒绝偿还。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告山东海达通汽车零部件有限公司答辩称：第一，涉案债权已超过诉讼时效，且原告以自己名义向被告邮寄送达的债权转让通知，被告没有收到。根据合同法第80条，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力，以及广东省高级人民法院民二庭民商事审判实践中有关疑难法律问题的解答意见第18条，由于原债权债务法律关系在原债权人和债务人之间设立，原债权人转让债权应当由原债权人通知债务人。若债权受让人通知债务人，经原债权人认可后，即可认定已经履行通知义务。那么时至本案开庭之日，原债权人均未以任何形式向被告进行过通知。故原告在证据中提到的债权转让通知，对被告没有法律效力，也不引发原债权诉讼时效的中断。第二，对本案原债权债务被告不予认可。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人广州大华仁盛铝合金管业有限公司未发表陈述意见。经审理查明：2012年12月17日，第三人广州大华仁盛（乙方）与被告（甲方）签订《购销合同》（合同编号：GY-XS-201301001），约定本合同产品的名称为乙方生产的高频焊铝管；甲方在查验无误后由甲方授权的收货人签署相关单证的回单，并交给乙方送货人员或者货物运输者，双方以此确认货物的交割；自货物交割给甲方起，甲方承担应付乙方货款的义务，乙方根据质量条款，承担质量保证责任。甲方授权收货人的姓名和签名样式参考合同附件2；甲方每月5日至15日前至少支付甲方截止上月最后一个自然日应付乙方货款账面余额的60%，如双方不再发生交易或者合同到期，甲方累计所欠货款须在最后一笔交易日或合同到期日在3个月内付清；双方应在每月5日前完成上月末货款的对账，并盖章确认；甲方财务联系人韩宪春，乙方财务联系人梁贤；甲方若未按合同约定如期付款，则另须支付给乙方自货物交割日起所欠货款金额的罚息（利息以月息1%计算）；本合同经双方签字盖章后生效，有效期限为1年（2013年1月1日至2013年12月31日）；在合同到期时甲乙双方未来得及续签下一年度合同，继续有效，续签后则按新合同执行；合同附件清单：2、甲方授权收货人的姓名和签名样式。该《购销合同》上加盖被告和第三人的合同专用章，甲、乙双方授权代表签名处均有签名。被告曾向第三人广州大华仁盛出具《授权委托书》，内容为：“为保障贵我双方公司利益，兹授权我公司员工任猛或者员工樊真真为我公司采购订单的签字代理人，与贵公司发生的采购业由以上代理人签名视为有效订单；或加盖我公司的合同章视为有效订单，授权有效期从双方确认日起至另行变更日止，传真件有效”。该《授权委托书》载明了员工任猛、樊真真的签名字样，并加盖被告公司印章。因上述《购销合同》及《授权委托书》原告均未能提供原件，故被告对该两份证据的真实性不予认可，但被告未申请公章司法鉴定。围绕自身主张，原告向本院提交了以下证据：1、《广州大华仁盛铝合金管业有限公司12月客户对账单》（2013年）复印件一份。该对账单载明，截至2013年12月份，被告尚欠第三人广州大华仁盛货款992380.15元。在“核对人签名”处有樊真真的签名，“客户核对情况”处有手写内容“正确”。被告对该对账单的真实性不予认可。2、第三人广州大华仁盛于2014年9月10日向被告出具的《催款函》复印件一份。该《催款函》内容为：“截止到2014年8月31日止，贵司累计拖欠我公司货款本金共计：809218.59元（大写：捌拾万玖仟贰佰壹拾捌元伍角玖分）。其中未包含延期支付滞纳金及货款资金占用相关费用。1.贵司自2013年底至今，一直长期超期欠款达数十万元以上，给我公司资金周转造成了巨大压力，我公司一直在积极催收，且多次安排我司人员上门催收，但贵司仍未能够按照约定承诺支付。2.我司与贵司有着长期友好的合作关系，但由于贵司未按合同履行长期拖欠货款，且多次无故不接听电话，无法取得联系和正常洽谈，由此我司判断贵司有故意拖欠货款的意图，极大影响了双方的合作及信誉。请贵司在收到此函后，在3个工作日内给予回复，并在2014年9月至11月30日前将欠款本金予以还清”。该《催款函》加盖第三人广州大华仁盛公章。被告不予认可该《催款函》的真实性。3、《广州大华仁盛铝合金管业有限公司12月客户对账单》（2014年）复印件一份、《广州大华仁盛铝合金管业有限公司2015年1-2月客户对账单》复印件一份。其中《广州大华仁盛铝合金管业有限公司2015年1-2月客户对账单》上载明被告尚欠原告货款792308.28元。原告表示，其诉请金额即为2015年1-2月份对账单上载明的金额。该两份对账单上仅加盖第三人广州大华仁盛计划财务部印章。被告对该两份对账单真实性亦不予认可。4、2011年1月1日至2014年12月31日期间第三人广州大华仁盛向被告开具增值税发票的记录一份、2015年2月10日与2015年2月12日第三人向被告开具的增值税发票复印件各一份。被告对于原告未能提供原件的两份增值税发票不予认可其真实性。另查，2016年3月16日，原告（受让方、乙方）与广州大华仁盛（转让方、甲方）签订《债权转让协议》，约定：甲方对被告拥有的合法到期债权792308.29元，甲方将该到期债权及债权利息一并转让给乙方；债权转让后，由乙方行使对被告的合同债权，乙方可通过合法正当的途径向第三方行使债权，追讨债务；本协议生效后，甲方承诺及时就本债权转让事宜向该转让债权的债务人即第三人出具债权转让通知书；本协议生效后，乙方承诺所拥有的对甲方的到期债务归于消灭，本协议项下的该转让债权不能实现的，甲方不承担对乙方的清偿责任等。同日，原告与大华公司共同向被告出具《债权转让通知书》，记载：“关于贵公司拖欠广州大华仁盛铝合金管业有限公司的货款792308.29元，现大华管业公司与高广亮已于2016年3月16日签订《债权转让协议》，协议约定：将山东海达通汽车零部件有限公司拖欠大华管业公司的货款792308.29元的债权，转让给高广亮行使。自本通知发出之日起，由高广亮直接向贵公司行使上述债权，望贵公司收到本通知后直接向高广亮履行还款义务，否则高广亮将采取相关法律措施维护其合法权益”。原告称，2016年4月22日，原告将《债权转让协议》及《债权转让通知书》邮寄给了被告的员工樊真真，但由于无法联系收件人，邮件被退回。原告向本院提交了EMS快递底单一份，该快递底单上显示，寄件人为原告，寄件时间为2016年4月22日，收件人为樊真真，单位名称为山东海达通汽车零部件有限公司，地址为山东省济南市济阳县济北经济开发区泰兴东街2号，邮寄内容为债权转让协议及通知书，该快递底单上加盖EMS邮戳，“备注”处有手写内容“返单”。同时，原告向本院提供该快递返单的签收底单。被告向本院提交《缴费单位减员表》一份。该减员表载明被告员工樊真真于2015年11月份辞职。被告表示，首先，第三人广州大华仁盛对被告的债权不成立。其次，原债权人广州大华仁盛未就债权转让行为对被告进行有效通知，被告员工樊真真已于2015年11月离职，被告不可能收到原告邮寄的《债权转让协议》及《债权转让通知书》，故即使第三人广州大华仁盛对被告的债权成立，因债权转让行为未对被告发生法律效力，故广州大华仁盛对被告的债权已过诉讼时效。以上事实，有《购销合同》、对账单、《催款函》、增值税专用发票、增值税专用发票开票情况、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、快递单、《缴费单位减员表》及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案的焦点问题为第三人广州大华仁盛对被告的债权是否成立？根据广州大华仁盛增值税专用发票开票情况，第三人广州大华仁盛与被告之间存在交易关系，被告虽然否认涉案《购销合同》的真实性，但《购销合同》附件中被告的授权收货人确为被告员工樊真真，且被告又未能提供其他证据证实其与广州大华仁盛之间存在除《购销合同》外的交易，同时被告亦未提供相反证据推翻《购销合同》上被告公章的真实性，且并未申请公章鉴定，故本院认定涉案《购销合同》为被告与广州大华仁盛所签，双方均应受该《购销合同》的约束。但原告提供的现有证据无法证明第三人广州大华仁盛对被告的债权成立。首先，原告提供的《广州大华仁盛铝合金管业有限公司12月客户对账单》（2014年）及《广州大华仁盛铝合金管业有限公司2015年1-2月客户对账单》仅加盖第三人广州大华仁盛财务计划章，既没有加盖被告的公章，也没有被告任何员工的签名，无法证实该两份对账单得到了被告的确认，在原告无法提供其他相关证据的情况下，原告应承担举证不能的法律后果，本院认定该两份对账单无法证实第三人广州大华仁盛对被告享有债权。其次，关于《广州大华仁盛铝合金管业有限公司12月客户对账单》（2013年），即使该对账单上“核对人签名”处签名人员为被告员工樊真真，亦不能认定为被告对该对账单的认可。首先，该对账形式不符合《购销合同》中约定的对账形式，且樊真真仅为被告授权的收货人员，对账行为涉及到实体权利义务的确认和处置，在没有证据证明樊真真有代表被告进行对账的情况下，樊真真在对账单上的签名不能视为被告对该对账行为的认可。综上，第三人广州大华仁盛与被告之间确实存在买卖合同关系，但现有证据无法证明被告尚欠广州大华仁盛货款，即第三人广州大华仁盛对被告的涉案债权不成立。故由于广州大华仁盛向原告转让的债权不存在，则原告向被告主张792308.29元货款及利息的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人广州大华仁盛铝合金管业有限公司经本院公告传唤，期满未到庭发表陈述意见，视为对其自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高广亮的全部诉讼请求。本案受理费13896元、财产保全费5000元，合计18896元，由原告高广亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  娄丹杰人民陪审员  廖 勉人民陪审员  廖焕仪二〇一九年十一月二十一日书 记 员  陈 铭