福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0111民初838号 原告：林某1，女，1954年10月21日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：梁钰麟，1946年3月3日出生，汉族，住福建省福州市台江区，系林某1的配偶。 原告：林某2，女，1960年2月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：方某，女，1973年2月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张雅，福建闽润律师事务所执业律师。 被告：林某3，女，1958年2月25日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 第三人：林某4，女，1933年1月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：张宏委，男，1960年3月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，系林某4儿子。 原告林某1、林某2与被告方某、林某3、第三人林某4法定继承纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法追加林某4参加诉讼，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林某1及其委托诉讼代理人梁钰麟、原告林某2、被告方某及其委托诉讼代理人张雅、被告林某3、第三人林某4的委托诉讼代理人张宏委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林某1、林某2向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告继承被继承人林长江遗留的房屋公摊份额的二分之一，即公摊补偿权益50%，原告每人9.5万元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：坐落在福州市晋安区新店镇赤桥村XX号（原登记为赤桥村XX号）产权属林长江（已故）。2007年房屋即将倒塌，兄妹四人决定重建。由林某1、林某3、林某2分别出资8000元，合计24000元，林某5（方某的父亲）未出资。四人约定若遇拆迁按总面积平均分配，签订了《关于危屋改建后家庭的协议签订》。2017年4月房屋被征收，丈量房屋、公摊面积及一切程序操作征收办只通知方某一个人参与。丈量后面积被方某掩盖不敢公开，方某从拆迁参与丈量开始就谋划独占公摊面积权益。2017年5月27日林某1、林某2又前往征收办要求派人重新丈量，由此才知公摊面积厅18.79平方米、大众厅7平方米，总计25.79平方米，留有重新丈量人员手写计数，经办人刘闽也在场核实。因2017年6月林某4同林长江遗产继承人遗产争议一案告上晋安区人民法院，所以暂停公摊权益分配。2018年7月经福州市中级人民法院终审判决，林某4诉争遗产案败诉。2018年11月，晋安区新店镇回复其诉求：公摊问题，新嘉拆迁办以积极协调方某户进行公摊面积的分配，方某始终未配合进行该工作，因人员不齐，新嘉征收办无法对上述公摊面积问题进行处理。原告认为，以上事实清楚、理由充分，方某无理拖延想占有他人权益，使别人权益受损，应负赔偿责任。应按法定继承依法由原告从林长江遗留的公摊面积权益中继承二分之一份额。 方某辩称，一、原告认为现有公摊面积厅及大众厅其也有份额进行分配，明显是误解，原告已经按（2018）闽01民终4339号判决享有了拆迁权益，并领取了拆迁款，应驳回原告的诉求。 （2018）闽01民终4339号维持了（2017）闽0111民初2785号民事判决，确定坐落在福州市晋安区新店镇赤桥村XX号（原登记为赤桥村XX号）被征收面积为93.64平方米的拆迁安置权益由方某、林某1、林某3、林某2分别享有四分之一份额。林某1、林某2与林某5、林某3签订的《关于危屋改建后家庭的协议签订》仅是对诉争房屋倒塌后重建的部分拆迁按总面积分配，公摊的部分并不属于重建后的范围，而是在重建房屋之外的部分。重建房屋的总面积在之前案件中也明确了为93.64平方米，原告已按判决结果领取相应拆迁安置款，不存在享有公摊部分的拆迁权益。应驳回原告的诉求。二、方某至今尚未领取过任何拆迁安置权益，并不存在原告诉称的独占公摊面积的行为。三、退一步说，即使本案中涉案房产存在公摊部分，因该公摊部分并非在重建房屋范围之内，不属于地上建筑物范围，该部分权益也应由《土地房产所有证》上登记的林长江、林李氏（李菊妹）、林李氏（李江妹）、林某5、林香花五人享有，已死亡的应按法定继承确定各继承人份额。不应按原告认为的享有四分之一份额确认。综上，其父亲在房屋重建时，已对该房屋的产权进行了一定的退让，恳请法院查明事实，依法驳回原告的无理诉讼请求。 林某3答辩意见与方某一致。 第三人林某4述称，其是本案被征收房屋的原产权人之一，诉争的公摊部分系该祖遗房屋部分，不属于重建，其享有该公摊部分的拆迁权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告林某1庭审终结后向本院补充提交了《卖断房契》、被征收人为张晓康、陈兰珠的两份《房屋征收补偿协议书》，拟证明位于福州市晋安区林长江分给李江妹、林某5的房屋及公摊面积，已被李江妹卖给案外人张晓康、陈兰珠，诉争公摊面积纯属林长江所有，同方某无关。 方某认为上述证据均系庭审辩论终结后提交，超过举证期限，不应采纳，效力由法庭认定。这些证据与本案诉争房产及公摊面积无关。 本院认定，卖断房契不能证明契约指向的房产地址与本案涉及的赤桥村56号为同一地址，卖断房契及案外人的征收补偿协议书的内容均无法体现与本案争议的公摊面积补偿权益的关联性，本院不予采纳。 综上，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林贞文（早于李菊妹死亡）与李菊妹（于××××年××月××日死亡）育有一子林长江（于1976年死亡）及一女林某4。林长江与前妻李江妹（于1969年死亡）育有一子林某5（又名方志坚，于2013年死亡）及一女林香花（于1954年死亡）。林某5与林桂卿结为夫妻，育有方芳、方某、方腾二女一子。后林长江与杨兰花（于2016年死亡）于1953年12月结为夫妻，育有林某1、林某3、林某2三女。坐落在福州市晋安区新店镇赤桥村XX号（原登记为赤桥村XX号）内的部分房产在1952年土改确权的福州市土地房产所有证上登记人为林长江、林李氏（李菊妹）、林李氏（李江妹）、林某5、林香花五人。2007年林某5、林某1、林某3、林某2四人协议重建了房屋，该房屋于2017年被征收，形成93.64平方米的征收权益，经本院（2017）闽0111民初2785号民事判决和福州市中级人民法院（2018）闽01民终4339号民事判决确认，该征收权益由林某1、林某2、方某、林某3分别享有四分之一份额。 诉讼中，本院依法向征收实施单位福州市新嘉房屋征收工程有限公司核实，确认福州市晋安区新店镇赤桥村XX号房屋的公共部分，林长江等人与其他两户的份额已分割完毕，因当事人存在纠纷，林长江等人仍留有公共部分的征收权益未予签订征收补偿协议。 另查明,林桂卿、方芳、方某、方腾在（2017）闽0111民初2785号案件中，表示将继承的被征收房屋财产权益赠与给方某，方某表示愿意接受。 本院认为，诉争留存的公共部分征收权益系原福州市晋安区新店镇赤桥村XX号房屋附属，不属于2007年林某5、林某1、林某3、林某2四人协议重建的部分，依法应由原产权人林长江、林李氏（李菊妹）、林李氏（李江妹）、林某5、林香花均等享有，林某1、林某2主张按照重建协议分割诉争的公共部位征收权益的诉请，不能成立，不予支持。根据继承法的有关规定，本案中诉争的公共部位征收权益应按法定继承处理，即林某1享有的份额为1／10、林某2享有的份额为1／10、方某享有的份额为6／10、林某3享有的份额为1／10、林某4享有的份额为1／10。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、坐落于福州市晋安区新店镇赤桥村XX号内属于原产权人林长江、林李氏（李菊妹）、林李氏（李江妹）、林某5、林香花所有的房屋留存的公共部位征收权益，由林某1享有十分之一份额、林某2享有十分之一份额、方某享有十分之六份额、林某3享有十分之一份额、林某4享有十分之一份额； 二、驳回林某1、林某2的其他诉讼请求。 案件受理费4100元，由林某1负担800元、林某2负担800元，方某负担1500元、林某3负担500元、林某4负担500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林国童 人民陪审员  郑宝团 人民陪审员  严日成 二〇一九年十一月四日 法官助理黄学相 书记员何海亮 附：一、本案适用的法律条文 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 8 1