内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终2153号   上诉人（一审原告）：崔国胜，男，1966年5月20日出生。   委托诉讼代理人：孙有娥（崔国胜妻子）。   委托诉讼代理人：扎拉嘎夫，北京市安理（呼和浩特）律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：李金燕，1969年11月10日出生。   委托诉讼代理人：徐锦元，包头市广元法律服务所法律工作者。   被上诉人（一审被告）：徐锦明，男，1961年12月20日出生。   委托诉讼代理人：刘尚文，内蒙古卓铄律师事务所律师。   上诉人崔国胜因与被上诉人李金燕、徐锦明所有权确认纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2019）内0202民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   崔国胜上诉请求:1.判令撤销(2019)内0202民初1067号民事判决,并发回重审或依法改判支持上诉人第二、三项诉讼请求;2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费、保全费等费用。事实和理由:(一)一审法院因上诉人尚未取得产权证书便否认上诉人的合法占有权,导致被上诉人继续非法控制并占有涉案房屋,混淆了物权变动和债权权利的实现,属于适用法律有误。上诉人对一审法院确认崔国胜于2008年9月30日与包头市胜达房地产开发有限公司(以下简称胜达房产公司)签订《包头市商品房买卖合同》购,买了诉争房屋的事实无异议,对该事实双方均无异议，上诉人由此而成为诉争房屋合法权利人。签订合同后胜达房产公司(开发商)交付涉案房屋给上诉人后上诉人缴纳维修基金办理装修手续并完成装修。上诉人因此而获得了涉案房屋。一审法院仅以上诉人尚未取得产权证书便驳回全部诉求导致被上诉人继续非法控制并占有涉案房屋,混淆了物权变动和债权权利的实现。根据《物权法》第17条规定,不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。该证书是权利的外在表现形式,只具有推定的证据效力,应当以实际权利状况为准。作为一种拟制事实,登记的权利状态并不总能反映真实不动产物权关系,物权归属争议中,赋予登记以终局证明效力,既为登记制度功能所不能承受之重,也有违诉讼证据规则。不动产物权原则上以登记为生效要件,但并不意味着物权这一私权利是由政府登记机构所赋予。私权利本属权利人,登记只是政府部门的确认,不能因为法律将登记作为物权变动的生效要件,而错误地认为财产权是政府赋予。综上,没有办理不动产权登记手续并不影响上诉人的合法占有权,上诉人有权要求被上诉人腾退房屋,并支付占有使用费,一审法院混淆了物权变动和债权权利的实现,驳回上诉人第二项诉求属于适用法律有误。(二)被上诉人曾自认拿了涉案房屋钥匙,换锁、交由第三人看管并未出售的事实,被上诉人实属非法控制人,认定上诉人提供的证据不能确实充分的证明被上诉人实际占有并驳回上诉人的第二、三项请求有误。根据双方民间借贷纠纷案2016年8月9日庭审笔录,被上诉人明确表示涉案房屋换了锁、有人看着、房屋并没有卖给第三人,并且也不同意以涉案房屋抵顶借款。该案件在2019年2月18日做出最终判决,也未认定涉案房屋抵顶借款。该判决又一次明确了被上诉人系诉争房屋的非法控制人。也正因如此,上诉人提起本诉。占有是指占有人对不动产或者动产的实际控制,本案中上诉对案涉房屋拿钥匙、换锁、交由第三人看管的事实,一审法院认定上诉人提供的证据不能确实充分的证明被上诉人实际占有的事实有误。（三）一审法院未查清是否出售的基本事实,仅依据被上诉人陈述直接驳回上诉人的第二、三项请求,属事实认定有误,适用法律错误。被上诉人在本案中提到房屋已出售的事实并不存在。首先,在借贷纠纷中被上诉人一直主张房屋中田某看着,其在本案庭审中提交的物业费等缴纳票据并不足以证明房屋已出售至田某,看房人同样可以代缴物业费;其次,田某是被上诉人亲姐夫,是亲戚关系;其三,房屋是否出售的事实物业无权认定,被上诉人作为职业贷款人不会没有合同,主张卖房却从不向法庭提供《房屋买卖协议》等,足以说明是否存在出售事实。被上诉人曾明确自认对案涉房屋拿钥匙、换锁、交由第三人看管,却在本案中又出尔反尔,提出不同陈述,一审法院却不要求被上诉人提供《房屋买卖协议》等出售手续,也不向田某本人调查核实交易是否存在,在被上诉人并未提供出售房屋给田某的合同等直接证据时,一审法院未查清田某是否为买受人,仅依据被上诉人出尔反尔陈述直接驳回上诉人的第二、三项请求,属事实认定有误,适用法律错误。   李金燕辩称，本案的基础法律关系是一个以物顶债的关系，是一个合同纠纷，上诉人的上诉理由不能成立，答辩人均以合理、合法、诚实信用原则占有房屋且是上诉人主动交付给答辩人，现在上诉人对该事实只字不提，出尔反尔。第一，本案的上诉人是一个具有完全民事行为能力的人；第二，本案的诉，本质上是一个合同纠纷，一审原告的诉讼早已过了诉讼时效；第三，上诉人起诉答辩人主体不对，我不是实际房屋的占有人，完成了以物顶债后，现在房屋就不归我了；第四，一审的诉讼是一审原告提起的诉讼，其诉讼请求事实理由存在重大瑕疵；第五，一审法院认定事实正确，适用法律准确。委托售房我们认可，但是本质也是以物顶债，但是房子不能办理过户手续，上诉人将商品房原件身份证复印件、银行卡的贷款、房屋的钥匙及相关手续都给了我方，我方有理由相信以物顶债的客观事实存在，本案说的抵押登记与本案无关，实际控制房子的说法，上诉人一审没有提交证据证明，上诉人的上诉理由的请求没有证据支持，也没有法律依据。1、委托售房我们认可，但是本质也是以物顶债，但是房子卖不成，不能过户，与之前说的，存在矛盾。他之前说给房子过户，实际情况，根本就不能办理过户手续。商品房原件身份证复印件，银行卡的贷款，房屋的钥匙，及相关手续，本案的上诉人都给了我方，我们理应相信以物顶债的客观事实存在。2.本案说的抵押登记，与本案无关，只是一方说法。3、实际控制房子的说法，上诉人在一审没有提交证据证明。我们提交证据，他说2016年售给田某，2019年有给第三人，这项描述不准确，不符合事实，举证责任在原告。关于第2项，本案上诉人提到119号案子开庭时候我方申请了保全查封，并且出具说明书，我们在119案子时候李金燕没有被查封。退一步讲被上诉人已经查封，那么房子就归他们所有。房屋现在没有产权证，那么损害权利我们无从主张，我们不能保全自己的财产，才是真正保护自己权利。案外人田某占有房子，本案主体没有涉及案外人，案外人田某只是在房屋以物顶债的形式占有。田某没有认可，是你没有起诉他。说与他们之间串通，一审没有证据证明你的权利。浪费司法资源是你的一面之词。4、被上诉人没有出售该房屋，那么被上诉人李金燕，房屋以物顶债形式，和出售不是一个问题。田某没有办理过户手续，这个不认可，开始时候她答应说可以办理，我们一直等待，客观讲房屋办理不成，开发商老板已经不存在了。本案上诉人说的事实理由均不成立，和本案没有关系。上诉理由和请求并没有证据支持，也没有法律依据，其提出田的上诉情况和付款凭证应该一审提出，来举证说明。追加第三人申请书和责令申请书，我方因为本案一审原告起诉时候应该认真对待诉，追加第三人，也是在一审提出，二审不作处理。责令提交证据申请书，不符合程序规定，根据民诉法规定，谁主张谁举证，并且该证据应当在一审提出，不属于二审法院处理范围。综上，二审法院以事实为依据，以法律为准绳，维持一审判决，驳回上诉。   徐锦明辩称，1、本案一审法院认定事实清楚，应该维持，上诉人的上诉请求没有事实依据，物权法第9条规定，未确认诉争房屋享有权利，上诉人认可，没有上诉。一审判决，没有表述合法占有权的内容，一审判决没有这么说，他说的事实不是一审判决载明。上诉人主张三人之间存在债权债务关系，名义借贷担保，我们不认可。与上诉人没有债权关系，徐锦明让他的委托代为办理房屋更名，产权登记手续，该委托书经安泰公证处公证，证明上诉人真实意思。上诉人主张委托书是虚假表示，请举证说明。上诉人与李金燕存在代为清偿，李金燕一审提交的证据足够事实认定，笔录已经证明债务清偿，案外人偿还贷款的事实，担保的关系没有事实依据。徐锦明主体不适格，徐锦明与上诉人之间不存在债务债权关系，是委托代办的关系，徐锦明不是实际占有房屋的人，要求搬离房屋，没有法律依据，没有占有也不存在搬离，主张的房屋占有费没有事实依据。综合一审和李金燕的和其他案件过程和公证书，证明涉案房屋交付李金燕是真实意思表示，不是非法占有。主张的房屋占有费没有法律依据，金额没有依据，不认可。上诉人认为是借贷担保，那就应该2013年11月上诉人出具委托书的时候，进行进一步举证。   崔国胜向一审法院起诉请求：1、确认原告为包头市东河区东河东路21号鼎泰风华小区D-601号房屋实际购买人，房屋所有权人；2、判令被告搬离诉争房屋；3、判令被告向原告支付自2013年12月至实际腾房期间的房屋使用费115200元。4、诉讼费由被告负担。   一审法院认定事实：2008年9月30日原告崔国胜与包头市胜达房地产开发有限公司签订《包头市商品房买卖合同》，购买了位于包头市××区的房屋。2013年10月14日，原告崔国胜及其妻子孙有娥与被告徐锦明签订《委托书》一份，委托被告徐锦明代为办理位于包头市××区房屋还款手续；更名手续；产权登记相关手续；代为领取房屋产权证；代缴纳相关税款及必要费用；代为办理与出售该房相关一切事宜。该委托书经内蒙古自治区包头市安泰公证处公证。   另查明，位于包头市××区房屋未办理相关产权手续，未取得不动产产权证书。   一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，原告崔国胜于2008年9月30日与包头市胜达房地产开发有限公司签订《包头市商品房买卖合同》，购买了位于包头市××区房屋。对于该事实原、被告双方均无异议，予以确认，但该房屋未办理相关产权手续，未取得不动产产权，故原告要求确认其为该房屋所有权人，不予支持。庭审中，原告提供的证据不能确实充分地证明二被告实际占有使用诉争房屋，二被告亦否认占有使用诉争房屋，故对于原告要求二被告搬离诉争房屋并支付房屋使用费，不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告崔国胜的诉讼请求。案件受理费2604元，由原告崔国胜负担。   二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。   本院认为，上诉人崔国胜于2008年9月30日与包头市胜达房地产开发有限公司签订《包头市商品房买卖合同》，购买了位于包头市××区房屋。后崔国胜将该房及房屋手续交由被上诉人委托交易处分该房并进行了公证，二审审理中双方又均认可曾经协商以房抵债，只是对房屋价格陈述并不一致，未形成一致意见。上诉人现有证据并不能充分证明该房由被上诉人实际占有使用，故上诉人请求确认争议房屋其为所有权人并由被上诉人搬离房屋的依据不足，本院不予支持。二审中，上诉人崔国胜申请追加田某为第三人，其应在一审审理中提出，二审不予准许。   综上，上诉人崔国胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2604元，由上诉人崔国胜负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 付 光   审 判 员 沈艳萍   审 判 员 李雅滨     二〇一九年十一月十二日   法官助理 卜凡琦   书 记 员 冯 渊     附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。