民事判决书（2019）内0304民初716号原告内蒙古神北矿业有限责任公司。法定代表人，张会永，1979年1月10日。湖北省安国市胜景华庭。身份号码：×××。委托代理人胡晓东，系内蒙古明炯律师事务所律师。被告乌海市建安煤矿有限责任公司。法定代表人杨慧远，1964年3月28日，乌海市海勃湾区阳光景园。身份号码×××。委托代理人马建军，系内蒙古铭鼎律师事务所律师。被告**洪，1969年11月3日，身份号码×××个体，现住福建省厦门市思明区。委托代理人王志工，系福建众益律师事务所律师。第三人张涛，1977年9月23日，住址河北省安国市。公民身份号码×××。原告内蒙古神北矿业有限责任公司与被告乌海市建安煤矿有限责任公司、**洪、第三人张涛合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告内蒙古神北矿业有限责任公司及其代理人胡晓东、被告乌海市建安煤矿有限责任公司及其代理人马建军、被告**洪及其代理人王志工、第三人张涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告内蒙古神北矿业有限责任公司诉称, 被告乌海市建安煤矿有限责任公司与被告**洪在2013年2月4日签订了《特定资产收益权转让合同》，由被告**洪以乌海市建安煤矿有限责任公司谢文钦五队的名义在被告乌海市建安煤矿有限责任公司的煤田采取内实施开采项目。2013年2月4日原告的出资人张某通过郑冠华的建设银行卡给被告乌海市建安煤矿有限责任公司转入1000万元入股投资款。2013年3月4日前案外人张涛按原告指定**洪个人账户汇入1000万元，并要求原告出具收到款证明，**洪在原告给张涛出具的收据上签字证明收到了该款。2017年11月16日，原告从案外人杨某处受让取得被告乌海市建安煤矿有限责任公司与被告**洪项目中1000万元的合作股份。据此原告拥有被告合作项目中3000万元的合作份额，应当按照3000万元出资所占份额享有合伙人应当享有的权利。但是被告在收取原告的入伙投资款后拒绝承认原告的合伙人身份，经多次交涉未果，请求确认原告在被告乌海市建安煤矿有限责任公司与被告**洪的开采项目中占有的3000万元的合伙份额，案件受理费由被告承担。被告乌海市建安煤矿有限责任公司辩称，一、依法驳回本案原告对被告乌海市建安煤矿有限责任公司的起诉。本案是原告内蒙古神北矿业有限责任公司与**洪、杨某、张涛为合伙组织之间的合伙纠纷，而**洪、杨某、张涛三人的合伙组织，是在建安煤矿完成土石方剥离工程项目的独立核算、自负盈亏的组织机构。原告神北矿业是否对该合伙组织投资3000万元及应占多少份额，均与建安煤矿没有法律上的直接利害关系，建安煤矿不是适格的被告主体。原告神北矿业既没有与建安煤矿和**洪为主的合伙组织签订过任何合伙协议或投资协议，没有证据证明神北矿业向合伙组织直接投资3000万元的有效证据，原告提供的三组证据完全不能证明神北矿业投资3000万元于合伙组织，即使有案外人张某的所谓投资3000万元，也不能视为是神北矿业的投资，原告所举证据不能证明张某的所谓投资是代表神北矿业的投资。因此，神北矿业公司无权提起本案诉讼。二、本案涉嫌虚假诉讼和原告提供伪造证据。通过庭审质证证明，原告神北矿业提交的三组投资3000万元的证据全部存在牵强附会，生拉硬扯，编造事实，互相矛盾，漏洞百出的情形，不足以证明神北矿业或案外人张某投资过3000万元。案外人张某、神北矿业公司法定代表人张会永因共同组织社会闲散人员，以在建安煤矿土石方剥离工程项目**洪为主的合伙组织有投资权益为由，多次采取堵塞交通等违法行为，强行向**洪索要钱财。海南区公安机关已以张某、张会永共同涉嫌寻衅滋事、敲诈勒索犯罪立案侦查，其二人为取保候审人员。他们为了掩盖其犯罪行为的主观恶意，逃避、减轻刑责，不惜编造事实，伪造证据，恶意串通，以神北矿业的名义提起本案诉讼。请人民法院依法查处。三、根据原告的诉讼请求内容，应当依法补缴相应的案件受理费。原告的诉讼请求是“请求确认原告在被告乌海市建安煤矿有限责任公司与被告**洪的合作开采项目中占有3000万元（合伙）投资份额。”如果本案是单一的（合伙）投资份额确认之诉，人民法院可以按照件数收取100元的案件受理费。但是原告的诉请包含两个诉求，其一是确认3000万元投资事实成立，其二是确认有3000万元的（合伙）投资份额。在所谓投资3000万元还存在重大争议的情况下，3000万元就是涉及财产争议的具体诉讼标的。依据最高人民法院制定的《人民法院诉讼费收取办法》的规定，涉及案件财产争议的案件应当按照诉讼标的数额收取诉讼费用。没有缴纳诉讼费的涉及财产争议部分内容不能进行实体审理。本案中将原告关于是否投资3000万元作为实体内容进行审理，诉讼程序违法，应予更正。被告**洪辩称，一、原告的诉讼请求系请求法院对事实进行确认，而事实确认不属于法院受理民事诉讼的范围，依法应当驳回起诉。在庭审中，原告将起诉讼请求由“请求确认原告在被告乌海市建安煤矿有限责任公司与被告**洪的合作开采项目中占有3000万元的合伙份额”变更为“请求确认原告在被告乌海市建安煤矿有限责任公司与被告**洪的合作开采项目中占有3000万元的投资份额”。不论原告诉请确认“合伙份额”亦或“投资份额”，就其请求权类型而言均属确认之诉，确认之诉是指当事人请求主张特定的权利关系存在或者不存在，即确认之诉的客体是法律关系是否存在。在本案中，份额系属事实，而非法律关系，故其诉求实质是要求确认法律事实，而不是要求确认权利义务关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定了人民法院的主管范围“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼”，故原告起诉对事实进行确认，不具有诉的利益，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当驳回其起诉。二、原告主张其享有乌海市建安煤矿有限责任公司与**洪合作开采项目中3000万元的合伙份额没有任何事实依据。原告主张其2013年9月从案外人杨某受让取得被告乌海市建安煤矿有限责任公司与**洪合作项目中1000万元的份额，显然没有任何事实依据。根据被告**洪提供的中国农业银行银行卡交易明细清单可知，杨某至2019年5月31日仍在收取被告**洪分发的分红款，故其陈述上述1000万元合伙份额转让给原告没有事实依据。而原告提供的委托书、合伙人出资份额转让协议无法证明系原告受让本项目的合伙份额，与本案无关。原告陈述“2013年2月4日原告出资人张某通过郑冠华的建设银行卡给被告存入1000万元入股投资款”，没有事实依据。本案中，没有任何一份证据证明原告对案涉项目的投资，原告提供的特定资产收益权转让合同、乌海市建安煤矿按照实际股权分配施工面积和施工方案协议，没有原件予以核对，被告对其真实性有异议，被告从来没有签订过上述两份协议。原告主张该笔1000万元款项系**洪支付给张某的“居间费”亦不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的实施承担举证责任；”即当事人主张存在合同法律关系，负有证明该法律关系存在的举证责任。在本案中，原告没有提供任何证据证明原、被告双方存在居间合同关系，故依法应当承担举证不利的法律后果。根据**洪和郑冠华的中国建设银行转账凭证可知，该款短时间内就转入了建安煤矿账户，此实际上系2013年2月4日，**洪委托张某给建安煤矿汇款1000万元，张某即从**洪建设银行账号×××账户转账500万元到郑冠华建设银行账号×××账户，随后由郑冠华将上述建行账户款项转账到建安煤矿对公账户，张某当时解释说**洪非乌海市卡无法直接转账到建安煤矿对公账户，故借用郑冠华的银行卡进行过账。原告主张其指示案外人张涛向**洪转账1000万元，并以此作为交付案涉合伙份额中的1000万元，显然是错误的。该笔1000万元款项系案外人张涛的投资款，原告提供的收据上交款人处明确注明系张涛，且被告**洪提供的投资入股协议书、建设银行客户回单、农业银行取款业务回单、河北省农商银行电汇凭证亦足以证明，张涛参股1000万元，并委托被告**洪代为管理行使股东权益。故张涛系案涉合作开采项目的投资人，其没有将享有的合伙份额转让给原告，此系原告的实际投资人张某伪造证据，将建安煤矿股东张涛的投资款收据复印件擅自加盖内蒙古神北矿业有限责任公司的公章，进而谎称其享有建安煤矿和**洪之间开采项目的合伙份额。原告主张其享有乌海市建安煤矿有限责任公司与**洪合作开采项目中的3000万元的合伙份额没有任何事实依据。且原告的起诉不具有诉的利益，其诉讼请求系请求对事实进行确认，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，请求依法驳回其起诉。第三人张涛辩称， 1000万元是打给了**洪，是投资在**洪名下，我们公司会计分三次打给**洪。作为建安煤矿的投资款打给**洪，我跟神北煤矿没有关系。原告为支持其请求向本庭提供如下证据,证据一、《特定投资收益权转让合同》《乌海市建安煤矿按照实际股权分配施工面积和施工方案协议》。证明被告**洪与乌海市建安煤矿之间的关系，**洪占建安煤矿10%的股份。证据二、《投资入股协议书》及收据、《合伙人出资份额转让协议》。证明原告受让杨某在被告**洪处入股的1000万元份额。《投资入股协议书》为复印件，剩余材料是原件。证据三、1、2013年原告神北矿业有限公司收据一张，该收据中收款单位为原告。张涛汇入**洪农行卡的1000万元是原告公司收取张涛的投资款，原告指定张涛将1000万元汇入**洪的农行卡，**洪当时认可这种投资方式，证明张涛与**洪有投资关系，张涛汇将钱投给神北矿业，神北矿业又把钱投给**洪。2、2013年3月5日张涛从乌海到北京的机票。证明张涛此次来是为了拿此收据，此机票是神北矿业给张涛买的，证明张涛跟神北矿业是有关系的。证据四、原告公司股东张某代表原告使用郑冠华银行卡在2013年2月4日通过建设银行将1000万元投资款汇入被告乌海市建安煤矿有限责任公司。汇款凭证两张，汇到建安煤矿有限责任公司银行账户。证据五、2013年到2014年间，神北矿业为**洪支付的相关费用明细。证明神北矿业与**洪之间有投资关系。证据六、海南区检察院办理的张会永等人涉嫌寻衅滋事罪一案材料中证据3卷110-113页冀太平询问笔录及证据4卷中50-60页**洪询问笔录。证明杨某在**洪处的投资款转给了神北矿业，**洪的询问笔录中明确认可与神北矿业签订的《特定投资收益权转让合同》，**洪与张某的合作情况，当时商谈购买建安煤矿特定投资收益权转让的情况。被告乌海市建安煤矿有限责任公司质证，对证据一无原件，不予质证。证据二、对于《合伙人出资份额转让协议》真实性、关联性不认可，此协议存在瑕疵，企业的性质原告都不明确。建安公司不是合伙公司，是企业法人，如果此协议是真实的，协议上面应该注明投资的具体份额。《投资入股协议书》及收据，对此组证据的真实性、关联性不认可。证据三、证据三客观性、关联性、合法性均不认可。我们不清楚此事。证据四、我们回去查证一下。证据五、我们不予质证，跟我们没有关系。证据六、**洪笔录真实性认可。神北矿业与**洪没有投资入股关系，**洪与张某之间有居间费有争议，不能证明**洪与神北矿业有关系。杨某笔录真实性、合法性无异议，证明内容有异议，杨某与张某之间在**洪施工队之间有股权异议，只说转让给张某，没说转给神北矿业。在同等条件下转让股权，其他合伙人有优先购买权，合伙内部对外转让股权，应当征得其他股东同意，冀太平在建安煤矿持股7.06%，冀太平在出让股东权益时没有经过其他股东同意，冀太平没有实际股权，冀太平是代徐金祥持股，冀太平在建安煤矿持股7.06%，已被赛罕法院查封。**洪在建安公司实际占10%股权，没有进行工商变更登记。被告**洪质证，证据一、没有签订过这两份合同。证据二、《合伙人出资份额转让协议》证据客观性、关联性、合法性存疑，这份转让协议是伪造的，至今为止，杨某收取**洪1000万元投资的分红款。转让协议提到的投资建安煤矿，实际上是**洪、杨某和张涛承包的建安煤矿的土石方的剥离工程项目，承包项目。在此转让协议没有提到投资份额和付款方式。我们认为原告提供此转让协议，是否为杨某本人所签，我们存疑。杨某把投资份额转让给了本案的原告，也不能必然证明本案的原告对被告**洪的合伙关系中有投资款，其转让没有通过其他合伙人的同意。《投资入股协议书》及收据，真实性及合法性都认可。这份投资入股协议书中提到土方剥离承包，不是投资的建安煤矿，协议提到20万平米应为10万平米，投资款为2.4亿，实际是1.2亿。这份证据跟诉状写到的时间并不一致。诉状写的是2013年9月份，这份证据的时间是2017年11月16日。证据三、证据客观性、关联性、合法性均不认可。这笔款项是张涛投资在**洪名下的，并不是投资在神北矿业名下的款项，这张收据的交款人张涛和收款人是**洪，今收到张涛投资款，建安煤矿剥离的承包项目，是**洪的一个投资项目。真实性认可，证明目的不认可。证据四、对这两张汇款凭证真实性无异议，关联性不认可，这两份汇款是**洪通过郑冠华的账户投资土石方剥离项目的投资款。不是神北煤矿投资建安公司的投资款。在原告提到的这两笔汇款前，从**洪的建行账户分别转500万两笔钱到郑冠华账户上。对郑冠华在2013年2月4日的个人汇款凭证书写的内容是虚假的，这个汇款跟神北矿业无关，时间造假，如果是2013年2月4日，签字盖章的，此份证据不会这么清楚。因此我们认为这份证据是伪造的。证据五、证据真实性不认可，所有证据都是原告单方制作，没有任何**洪的签字，所有证据都无法证明神北矿业跟**洪之间有任何关系，在土石方项目合作开始时，本案**洪和原告公司实际控股人张某是好友关系，当时购买机票的钱，**洪已跟张某结算清楚，这些并不是投资关系。张某要办理185XXXXXXXX手机号，联通公司要求买一部分手机号，存款15万元话费，张某拿**洪证件登记的，原告提供的手机并没有给**洪，加油卡及房费并没有给**洪。证据六、**洪的询问笔录真实性、合法性无异议，证明目的不认可，原告说他们曾经签了一份特定资产权利转让合同，**洪跟建安煤矿签了多份协议，但是并没有原告提供的那份合同，原告的陈述是不真实的，是虚假的，杨某的询问笔录，真实性、合法性认可，陈述内容是虚假的，2017年10月16日在被告**洪的合伙1000万元的股份转让给张某，杨某至今没有告诉**洪他的股份被转让，杨某现在还在收取**洪给他发放的分红款，转让款由神北矿业或张某提供的400万元是不存在的。冀太平的询问笔录，真实性由法庭确认，关联性，冀太平陈述说，张某跟**洪一起投资了1亿的资金，这不是事实，事实上神北矿业或张某没有任何投资，没有汇款凭证或投资协议。第三人质证，证据一、我不知道此事。证据二、对于原告提到的证据二，具体我不清楚这件事。证据三、我拿走一联，现在不在了，我们又签订了一个合伙协议，当时公司搬家，现在一直没有找到，这1000万元的投资是我个人名义投资，跟神北矿业无关。当时我写过这个收据，写完之后我们签订了协议。证据四、与我无关，我不清楚。证据五、与我无关，我不清楚。证据六、与我无关，不予质证。被告乌海市建安煤矿有限责任公司举证，证据一份，乌海市建安煤矿登记的股东信息。证明本案**洪不是在工商注册的股东，冀太平是股东。原告质证认为，真实性无法确认，没有加盖公章，我们的诉讼请求跟这个无关。被告**洪质证，对此证据的证据客观性、关联性、合法性均认可。第三人不予质证。被告**洪举证，证据一、中国建设银行转账凭证。证明2013年2月4日，**洪委托张某给建安煤矿汇款1000万元，张某即从**洪建设银行账号账户两次转账500万元到郑冠华建设银行账户，随后郑冠华将上述建行账户款项转账到建安煤矿对公账户，张某当时解释说**洪非乌海市卡无法直接转账到建安煤矿对公账户，故借用郑冠华的银行卡进行过账。该笔1000万元款项实际系**洪所有的事实。证据二、投资入股协议书、建设银行客户回单、农业银行客户回单、农业银行取款业务回单、河北省农行银行电汇凭证。证明张涛在**洪入股乌海市建安煤矿股份中占有1000万元的参股股份，其没有将股份转让给原告的事实。原件在张涛处。证据三、中国农业银行交易明细清单。证明杨某至2019年5月3日仍在收取**洪的分红款，其没有将股权转让给原告的事实。原告质证，证据一、**洪给张某支付的是居间款，这个和本案争议无关。证据二、真实性不认可，协议签订时间和付款时间，不具有真实性，应该先签订投资协议书，再付款，符合交易常理。被告是先付款，一年后签订协议。证据三、不认可。被告乌海市建安煤矿有限责任公司质证，三份证据的客观性、关联性、合法性均认可。三组证据证明了本案的原告诉讼请求不能成立，这3000万元跟神北矿业没有任何关系。第三人认为与其无关，不予质证。第三人没有向本庭提供证据。经审理查明， 被告乌海市建安煤矿有限责任公司与被告**洪于2013年2月4日签订了《特定资产收益权转让合同》（当时的法定代表人冀太平）。1.2013年2月4日原告的出资人张某通过郑冠华的建设银行卡给被告乌海市建安煤矿有限责任公司转入投资款1000万元。2.2017年11月16日原告实际出资人以原告的名义与案外人杨某签订的合伙人出资份额转让协议，双方约定将案外人杨某在**洪与被告建安煤矿中的投资1000万元转让给原告。3.2013年3月4日，张会永的朋友张涛决定投资**洪在建安煤矿的项目中入股，将1000万元投资款汇入**洪卡中，后双方于2014年6月13日签订了投资入股协议书。原告提供了2013年3月4日**洪给张涛的收据中加盖了原告的公章一联，第三人张涛称其收据已丢失。本院所确认的上述事实，有双方当事人陈述以及各自提供的相关证据，经三方质证，本院予以确认。本院认为，原告神北矿业诉讼的基于投资关系主张在**洪享有的建安公司煤炭受益中享有3000万元的额度。本院对其中的通过郑冠华建设银行卡转给建安煤矿的1000万元，以及原告受让而取得的杨某的1000万元本院予以支持。对原告提供的第三人张涛的投资是先投给了原告，原告又投入给**洪在建安煤矿中的请求，因其提供不出更加有力的证据加以证实，且因第三人张涛明确表示其投资款与原告无关。原告的该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第一百一十三条、第一百二十五条、第一百二十九条第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十五条及《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条之规定判决如下：一、判决确认原告在被告**洪与被告建安煤矿的合作开采项目中，原告占有被告**洪在该项目中的2000万元合伙份额。二、判决驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，原告承担30元，被告**洪承担70元。（原告已预交100元）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。 审判长 张国   辉审判员 艾智 杰人民陪审员 郭     红二〇一九年十一月四日书记员 赵     敬附：“本案所适用法规、条文解释 ”《中华人民共和国民法总则》第三条 民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。  第五条 民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第一百一十三条 民事主体的财产权利受法律平等保护。 第一百二十五条 民事主体依法享有股权和其他投资性权利。第一百二十九条 民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得。第一百三十三条 民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。  第一百三十四条 民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。  法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。第一百三十五条 民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。《中华人民共和国合同法》 第七十九条 债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：   （一）根据合同性质不得转让；   （二）按照当事人约定不得转让；   （三）依照法律规定不得转让。    第八十一条 债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。