文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初4703号原告：杨超，男，1984年11月3日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：孙雪梅，重庆力隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海平，重庆力隆律师事务所律师。被告：张大平，男，1977年9月21日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：李忠，重庆洪宇律师事务所律师。被告：杨娇，女，1983年5月13日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。第三人：张大权，男，1973年10月2日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。第三人：李少洪，男，1968年2月28日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告杨超与被告张大平、杨娇，第三人张大权、李少洪合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨超及其委托诉讼代理人孙雪梅，被告张大平及其委托诉讼代理人李忠，被告杨娇，第三人张大权均到庭参加诉讼，第三人李少洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨超向本院提出诉讼请求：1.判令被告张大平支付原告欠款101319元及按年利率6%从起诉之日计算至付清时止利息(后当庭变更为欠款411391元及从2013年3月1日起算利息);2.判令被告张大平和被告杨娇共同偿还原丰都县平川工贸有限公司欠原告款项22902元及其利息，一人一半(后当庭撤回此项诉讼请求);3.由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2009年3月10日，原告杨超、被告张大平(当时系原告的姐夫)以及张大权(系被告张大平之兄)、李少洪(系被告张大平的姐夫)4人在福建省晋江市陈棣镇合伙成立了青龙布业合伙企业，被告杨娇和被告张大平在2009年7月13日设立了丰都县平川工贸有限公司(以下简称平川公司)，该公司于2018年1月12日被注销，该公司被注销后的债权债务应由股东张大平和杨娇承担。被告杨娇和被告张大平在2011年4月7日设立了丰都县浪中鞋业有限公司(以下简称浪中鞋业)。2013年2月18日原告杨超、被告张大平以及张大权、李少洪4人协商一致后签订了《青龙布业合伙解体协议书》，约定：青龙布业由杨超一人经营，其余三人退伙，青龙布业合伙企业总资产中杨超应分得30%、张大平应分得30%、张大权应分得30%、李少洪应分得10%。并由杨超于2013年底付清其余3人所有资产的30%，2014年底付清其余3人所有资产的30%，2015年底付清其余3人所有资产的40%等。2013年3月1日，原告杨超、被告张大平以及张大权、李少洪4人在福建省晋江市陈棣镇对青龙布业合伙企业资产进行清算，并制作了青龙布行关于供货商及客户欠款清算表。经清算：总资产为1033576元，其中被告张大平欠青龙布业合伙企业款项411391元，丰都县平川工贸有限公司欠青龙布业合伙企业款项22902元，浪中鞋业欠青龙布业合伙企业款项110237元。清算出合伙总资产后，结合2013年2月18日《青龙布业合伙解体协议书)的约定，张大权应分得310072元，张大平应分得310072元，杨超应分得310072元，李少洪应分得103558元。为此，原告于2013年3月19日在福建省晋江市陈棣镇给张大权和李少洪分别出具欠条，欠条分别载明:“兹欠张大权人民币:叁拾壹万元整，小写:￥310000元，欠款人杨超，2013.3.19，担保人:张大平，2013.3.19”;“兹欠李少洪人民币:壹拾万零叁仟元整小写:￥103000元欠款人:杨超，2013.3.19担保人张大平，2013.3.19。”因张大平、张大权、李少洪退出青龙布业合伙企业后青龙布业归原告杨超一人所有故被告张大平尚欠原告411391元丰都县平川工贸有限公司欠原告22902元浪中鞋业欠原告110237元，原告给张大权、李少洪出具欠条后支付了部分欠款，2015年12月，张大权、李少洪要求原告支付剩余欠款，原告打电话给被告张大平要求其向张大权、李少洪支付剩下的欠款，并称若被告张大平代原告支付了所欠张大权、李少洪剩余款项，原告杨超与被告张大平以及其设立的公司的欠款就两清。被告张大平在电话中同意了该口头协议，张大权、李少洪也同意由张大平来偿还欠款。但被告张大平在之后未履行口头协议，导致张大权、李少洪于2018年10月分别向人民法院起诉原告，要求原告支付欠款，该两案件后经福建省晋江市人民法院调解结案。综上，被告张大平本身尚欠原告411391元，浪中鞋业本身尚欠原告110237元，丰都县平川工贸有限公司本身尚欠原告22902元，因该公司已被注销，故应由该公司原股东即被告张大平和被告杨娇共同偿还该公司的欠款22902元，加之被告张大平又不履行2015年12月的口头协议。故诉至法院，请求判如所请。张大平辩称，张大平与原告没有口头协议，原告与张大权、李少洪的债务与张大平无关；平川公司22902元不包含在结算金额1033576元之内，结算时已处理；张大平与原告合伙期间的债务早已结清，不存在欠款；浪中鞋业与原告不存在欠款；张大平及浪中鞋业与原告的债务已于2016年结清，分别是个人微信转账116023元，公司转账55000元，材料抵账99890元，办公桌、四轮车、摩托车抵账15000元；原告请求超过诉讼时效，依法不应得到保护；二被告已转账或抵账共计285913元，减去原告起诉最初诉请金额外多支付62906元，原告应予退回。综上，请求驳回原告的诉讼请求。杨娇辩称，原告诉称都是事实，没有意见。平川工贸公司欠原告的2万多元债务应由张大平个人承担；浪中鞋业欠青龙布业的钱也是事实，但青龙布业由原告一人经营后债权该由原告享有，浪中鞋业应当偿还；张大平欠青龙布业的钱也是事实，当时青龙布业的财务是由张大平的亲哥哥张大权管理，他们散伙解散时也是张大权当着他们几个之前的合伙人算的账，欠款属实，但是张大平欠的钱拿去干什么了我不清楚，反正没拿给我，没有用于家庭开支，应由张大平一人承担，请求驳回对自己的诉讼请求。张大权述称，当初是自己与杨超算的账，账单事实明确，我们四个合伙人都是同意这个对账单的。不管本案如何处理，均与我没有关系。杨超为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、2013年2月18日《青龙布业合伙解体协议书》及2013年3月1日欠款清算表，拟证实张大平欠青龙布业411391元，浪中鞋业欠青龙布业110237元。张大平及浪中鞋业质证意见：真实性无异议，对欠收入栏中“大平欠款379400元”无异议，对“金永(大平)欠款31991元”有异议，不予认可，对浪中鞋业欠款110307元，是青龙布行代买布料款项，已支付完毕。2、浪中鞋业工商登记资料，拟证实张大平和杨娇在2011年4月7日设立浪中鞋业公司。张大平质证认为关联性有意义，不能达到证明目的。3、欠条2张，拟证实青龙布业清算后，杨超按照《青龙布业合伙解体协议书》约定，分别给张大权、李少洪出具了欠条，且张大平为张大权、李少洪的欠条提供担保。张大平及浪中鞋业质证认为关联性有意义，不能证明原告与张大平之间的债务。4、(2019)闽0582民初1436号和1472号两案的民事诉状、证据目录、庭审目录、调解笔录、民事调解书及(2018)渝0230民初5072号民事判决书，拟证实因张大平与杨娇离婚后在2018年10月为财产分割产生纠纷，张大平反悔不履行2015年12月与杨超达成的“代杨超向张大权、李少洪支付剩余欠款”的口头协议，导致张大权、李少洪在2018年10月15日向法院起诉杨超支付欠款，该两案已经福建省晋江市人民法院调解结案，杨超向张大权、李少洪承担了欠款责任，张大平应向原告支付欠款411391元（不扣除杨超应支付给张大平的退伙款），浪中鞋业应向原告支付欠款110237元。张大平及浪中鞋业质证认为关联性有异议。杨娇对杨超举示的以上证据及证明目的均无异议。张大平为支持其答辩理由，举示了以下证据：1、《青龙布业合伙解体协议书》及四轮照片一张，拟证实四轮车抵账9000元。杨超质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，办公桌、四轮车等固定资产折合款项不在结算的1033576元之内，且与房子折合的款项21万元都是已经分配了的。2、2013年3月1日清算表一张，拟证实平川公司欠款22902元不在结算金额1033576元之内。杨超质证认为真实性无异议，达不到证明目的。3、材料清单，拟证实张大平用材料抵账99890元。杨超质证认为真实性无异议，但备注抵账是被告自己添加，且材料在4人清算后已经拉走，不存在抵账的问题。4、摩托车照片，拟证实张大平用摩托车抵账6000元。杨超质证认为真实性无异议，但在清算后已经由杨超妻子转账支付给张大平。5、微信转账记录截屏图片49张。拟证实向原告转账116023元。时间区间在2016年3月5日至2017年5月26日，单笔金额在30元至32800元之间，共计49笔，其中转账给微信名“天创贸易(青龙布行)”共3笔，分别为180元，100元，175元，其余为转账给微信名“秀”的用户。杨超质证意见为：三性均有异议，即使给原告妻子转账支付过以上款项，也不是支付本案原告主张款项。6、工商银行开户许可证及工商银行转账记录，拟证实浪中鞋业公司账号；及证实浪中鞋业分别于2013年6月19日转材料款40000元给赵娟秀(案外人)，同年6月26日转材料款5000元给杨超，同年7月19日转材料款10000元给杨超。杨超质证意见：真实性无异议，40000元是张大平代表浪中鞋业委托原告妻子代办其他事情的费用，并非抵扣本案款项。5000元是浪中鞋业在青龙布行散伙后再次向原告购买材料款项，并非抵扣本案款项。杨娇对张大平举示的以上证据，质证意见均同杨超意见。本院经审理根据以上证据及当事人的陈述、质证意见，认定事实如下：张大平与杨娇原系夫妻，杨超系杨娇之弟，案外人张大权系张大平之兄，案外人李少洪系张大平姐夫。张大平与杨娇经过协商于2013年4月11日在丰都县民政局自愿离婚，2016年11月7日，经亲朋好友劝慰后，杨超与张大平再次自愿登记结婚，2017年1月5日，双方在民政机关再次登记离婚。2009年3月，张大平、张大权、杨超、李少洪在福建省晋江市合伙成立青龙布业(未注册登记)，经营布料相关生意。2013年2月18日，四人签订《青龙布业合伙解体协议书》，协议主要约定“1、抽签确定由其中一人负责经营青龙布业，其余三人不得出面干涉其经营方式。现抽签确定由杨超负责经营；2、四人决定于2013年2月末清算出该合伙总现金、各种欠款、仓库库存及合伙所有资产。其中清算出的总现金按张大权30%、张大平30%、杨超30%、李少红10%的比例划分到个人。各种欠款收回后按上述比例划分，不能收回的债务(指刘陈、力盾及熊传刚三笔)由合伙人共同协商处理；仓库库存协商定价后由经营负责人处理，三年后未处理完的再由原合伙人共同协商处理。办公桌、四轮车等固定资产折算成人民币3万元、重庆石柱商品房折合人民币(按市场价)及时分配；3、负责经营者于2013年底付清其余3人所有资产的30%，2014年底付清其余3人所有资产的30%，2015年底付清其余3人所有资产的40%；4、如经营者每年不能按时付清其余出资人的资产款，其余三人有权拍卖其名下的房产、车子等；5、以上条款四人均没有任何异议……6、本协议书一式四份，各合伙人各执一份……附件：1、供货商及客户欠款单；2、仓库库存布料单”。2013年3月1日，杨超、张大权参与形成欠款清算表，该表主要载明应收账款的客户名称，应收金额，其中一笔载明“金永(大平)，欠收入31991元”，一笔载明“浪中勇士，欠收入110237元”，一笔载明“大平，欠收入379400元”。庭审中，张大平对该清算表的真实性予以认可，认可379400元系记载自己欠青龙布业的经营收入款，110237元系记载“浪中勇士”欠青龙布业的材料代购款，否认记载“金永(大平)，欠收入31991元”系自己所欠款项。2013年3月19日，杨超向张大权出具欠条一张，载明“兹欠到张大权人民币叁拾壹万元正，小写310000元。欠款人：杨超(签名捺印)”，张大平在该欠条上作为担保人签名捺印。同日，杨超向李少洪出具相似欠条，载明欠李少洪103000元，张大平在该欠条上作为担保人签名捺印。2018年10月23日，本院受理张大平诉杨娇、第三人浪中鞋业离婚后财产纠纷一案，本院于2018年11月30日作出生效(2018)渝0230民初5072号民事判决书，判决：一、张大平与杨超于2017年1月5日签订的载明有财产处理内容的《离婚协议书》有效；二、杨娇将其名下的渝BYxxxx号小型越野车过户登记到浪中鞋业名下。2019年1月16日，福建省晋江市人民法院受理张大权与杨超合伙协议纠纷和李少洪诉杨超合伙协议纠纷两案，张大权诉请杨超偿还欠款310000元，李少洪诉请杨超偿还欠款103000元，后经法院调解，双方分别达成调解协议，约定杨超于2019年9月6日前付清张大权127000元，杨超于2019年9月6日前付清李少洪83000元。张大权在庭审中陈述，2013年3月1日的欠款清算表中载明“金永(大平)”中的大平即指本案张大平，“金永”是当时张大平的一个客户，这笔账由张大平负责收回来，是记在张大平头上的。另陈述，办公桌、四轮车、摩托车已经分配完毕，自己在福建省晋江市法院起诉杨超的案件，杨超已经按照调解协议支付给自己案款127000元，并且李少洪的也已经支付。另，杨超原在本案中将浪中鞋业作为被告起诉，并提出相应诉讼请求，后撤回对丰都县浪中勇士鞋业有限公司的起诉，本案已裁定予以准许。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物等合伙经营，共同劳动，对合伙人投入的资产，由合伙人统一管理和使用，合伙积累的财产，归合伙人共有。在合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按照协议约定处理。本案中，杨超、张大平、张大权、李少洪系合伙经营青龙布业，在2013年2月协议终止合伙，并达成了《青龙布业合伙解体协议书》，该协议书约定了青龙布业在4人终止合伙后由杨超负责经营，并约定清算出合伙总现金、各种欠款、库存及所有合伙资产，约定杨超按比例支付其余3人资产款等。该协议实质系约定杨超概括承继合伙主体，作为对价，杨超需要支付其余3人相应资产款。该协议，系4合伙人自愿协商达成，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效，各方当事人应自觉履行。本院认为，本案争议焦点有二。焦点一：案涉款项的性质与金额。各方当事人对《合伙解体协议书》及欠款清算表的真实性均无异议，根据其约定，杨超作为青龙布业散伙后的经营者需要支付张大平资产款310072.8元(1033576元×30%)，基于该约定，张大平取得对杨超310072.8元的债权，最后履行期限为2015年底。另，根据欠款清算表，在合伙经营期间，张大平尚欠青龙布业合伙经营款379400元。对于载明“金永(大平)”的欠收款31991元，张大平对清算表真实性并无异议，且有另一合伙人张大权当庭陈述佐证，亦符合个人合伙事宜中记账习惯，故该笔欠款亦应认定系张大平个人欠合伙主体的债务。对于张大平拟证实通过微信转账支付给原告11万余元，对此，本院认为，该49张微信转账截屏照片无相关载体佐证，不能确认其真实合法，假如其真实存在，49笔转账金额最低30元，最高3万余元，不能确定系支付尚欠合伙经营款，且杨超对此组证据三性亦不予认可，故本院对张大平该项抗辩意见不予采信。故，杨超取得对张大平379400元的债权，未约定履行期限。焦点二：相关款项是否可以抵消。根据《中华人民共和国合同法》相关法律规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同，任何一方可以将自己的债务与对方的债务相抵消。本案中，张大权、杨超等散伙前，张大权对合伙主体（青龙布业）欠有411391元（379400元+31991元）的债务，在散伙后，由于合伙主体由杨超一人概括承继，该债务也转化为张大权负有对杨超个人的债务，同时，由于散伙，杨超负有对张大权个人310072.8元的散伙分配款的债务，两种债务确定时间相同，原因相同，种类相同，张大权对杨超享有的债务于2015年底届至履行期，杨超对张大权享有的债务未约定明确期限，根据《合同法》第六十二条第四项的规定，张大权可随时履行，故在两个债务确定之时抵消权即已成立，张大平可主张行使抵消权，虽张大平主张的债权已超过诉讼时效期间，但抵消权系形成权，不受诉讼时效的限制，其主张抵消并不违反法律规定，本院予以支持。对于张大平主张其具有库存布料、四轮车、摩托车应折算货币予以抵偿，因合伙解体协议约定对该类资产由合伙人协商处理，现并无全体合伙人对该类资产的处理约定，且该类资产与以上金钱债务种类、品质不同，不宜在本案中抵消。故，张大权与杨超的互负债务相互抵消后，张大平尚欠杨超101318.2元（411391元-310072.8元）。故，杨超请求张大平支付欠款411391元，本院予以部分支持。张大平应支付杨超合伙解散后的结算款共计101318.2元，因双方并未约定履行期限，杨超可随时请求支付，故对于杨超请求计付利息，本院酌定自本案起诉之日起，按照年利率6%计算支付资金占用利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第55条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第九十九条之规定，判决如下：一、张大平于本判决发生法律效力后十日内支付杨超101318.2元，并以此为基数，自2019年8月29日按照年利率6%计付资金占用利息至还清日止；二、驳回杨超其余诉讼请求。案件受理费7470元，减半收取计3735元，由杨超负担2815元，张大平负担920元。(杨超已全额预交，张大平在履行支付义务时一并支付给杨超)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  徐 前二〇一九年十一月二十六日法官助理  秦伟杰书 记 员  刘思岑