云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2901民初1477号原告：久亿恒远（北京）科技有限公司。法定代表人：王坤，系公司董事长。地址：北京市朝阳区。委托诉讼代理人：左仲春，男，系该公司职工，特别授权代理。委托诉讼代理人：王睿，男，系该公司职工，特别授权代理。被告：郭云光，男，1984年5月7日出生，汉族，户籍地云南省大理州巍山县。被告：罗春霞，女，1989年5月14日生，彝族，户籍地云南省大理州巍山县。原告久亿恒远（北京）科技有限公司（以下简称久亿公司）诉被告郭云光、罗春霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告久亿公司的委托诉讼代理人左仲春、王睿到庭参加了诉讼。被告郭云光、罗春霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告久亿公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告郭云光归还借款本金40132.4元，以及利息2737.04元（以本金40132.4元，按照年利率11.85%，从2018年3月28日至2019年4月28日共13个月的利息），罚息13473.1元（按照合同约定以未还本金40132.4元、按每天利率2‰计算，从2018年3月28日至2019年4月28日共13个月的罚息），催收人员交通费1000.00元，延期还款利息（要求按照本金40132.4元，按照合同年利率11.85%偿还至款项还清之日止）；2.请求贵院依法判令被告罗春霞对上述欠款承担共同借款人的还款责任；3.诉讼中的一切费用由被告承担。事实与理由：2017年4月28日，被告郭云光及罗春霞，通过山水普惠（北京）信息咨询有限公司（以下简称山水普惠公司）的居间撮合服务，向原告借款，并提交《借款服务申请表》及相关证件，签订《借款合同》、《居间服务合同》各一份，协议约定利率为（月利率+手续费）合计月息2%，期限为24个月，至2018年2月28日，共还款10期，2019年3月12日结算，尚欠本金40132.4元，利息2737.04元，罚息13473.1元，合计本息56342.54元。我们已多次电话通知和上门告知当事人和担保人，该债权的转让情况，合同项内的应还本息，时至今日被告均未尝还。综上所述，被告不守信用，欠款不还，故根据有关法律规定，特提起诉讼，请求贵院依法裁决被告履行以上请求。被告郭云光、罗春霞未到庭应诉亦未提交书面答辩状。原告为证明其主张提交了以下证据：A1、二被告身份证、结婚证复印件各一份，证明被告主体资格适格；A2、借款合同复印件一份（庭后已补充提交原件），证明原、被告之间存在合同关系；A3、中金支付有限公司电子回单复印件一份，证明被告收到了借款；A4、还款明细表打印件一份，证明借款后被告还款情况；A5、债权转让通知信息截屏打印件一份，证明债权已经转让给原告公司的事实；A6、借款服务申请书复印件一份（庭后已补充提交原件），证明借款人向出借人申请借款；A7、扣款授权书复印件一份，证明被告同意由久亿公司对其借款的还款部分进行扣款；A8、联系人信息打印件，证明被告提供的知情人名单及联系方式；A9、客户承诺书复印件一份，证明二被告就相关借款事项对出借人进行了承诺；A10、短融网注册申请书复印件一份，证明被告注册成为短融网会员并享有借款服务；A11、居间服务合同复印件一份（庭后已补充提交原件），证明原、被告之间的借款情况及服务费支付方式；A12、出资人明细表打印件一份，证明出借给二被告的款项是由该表上的28人出借到原告提供的平台后再转借给被告。本院认为，被告郭云光、罗春霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利。原告提交的证据A1虽系复印件，但其所载身份情况与被告提交的有原件核对的证据A2、A11所载内容一致，本院对该三组证据予以采信；证据A3虽系复印件，但其所载转账金额与证据A2中双方约定的借款金额及由出借人直接代支付的金额相互印证，本院对该证据予以采信；证据A4虽系打印件，但其所载应还本息之和与双方《借款合同》约定一致，本院予以采信，对其中原告自认被告已偿还的款项本院予以确认；证据A5系截屏打印件，无法核实其真实性,无法核实二被告系“短融网”用户亦无法确认其上所载“郭云光”系本案被告及二被告已接到债权转让通知的事实，故本院对该证据不予采信；证据A6系原件，本院对其真实性予以采信；证据A7虽系复印件，但其内容与《借款合同》约定一致，本院予以采信;证据A8、A9、A10均无原件予以核对，且证据A10中申请人为“陈体丽”而非本案被告，本院不予采信；证据A12系打印件，无借款双方签字确认，无法核实其真实性，本院不予采信。经庭审举证、认证及当事人庭审陈述，本院确认本案如下法律事实：2017年4月28日被告郭云光、罗春霞与山水普惠公司签订《居间服务合同》，约定由山水普惠公司为被告郭云光、罗春霞提供出借人推荐、促成交易服务，协助其办理各项手续，并在被告郭云光、罗春霞成功获得山水普惠公司推荐的出借人出借的65600元借款后支付山水普惠公司服务费16100元，同时对双方权利义务及违约责任等进行了约定。同日，被告郭云光、罗春霞与山水普惠公司推荐的出借人覃仕东签订《借款合同》一份，约定：覃仕东出借65600元款项给郭云光、罗春霞，借款利息为年利率11.85%，借款用途为购买农资，收款账户为郭云光名下中国农业银行大理巍山县大仓营业所账号为62×××10的账户；还款方式为按月等额本息，还款月数为24个月，每月还款本息合计3083.43元，还款日为每月28日，还款起止日期为2017年5月28日起至2019年4月28日止；被告郭云光、罗春霞委托支付机构每月从指定账户中准确扣划利息或本息数额给覃仕东；被告郭云光、罗春霞委托覃仕东代为支付山水普惠公司居间服务费16100元，该款在覃仕东出借的款项中进行支付，同时根据覃仕东及山水普惠公司要求购买人身意外险的保费350元也由覃仕东在出借款项中代为支付；双方同时对提前还款、违约责任、争议管辖等进行了约定。2017年4月28日覃仕东委托久亿财富北京投资有限公司通过中金支付有限公司向被告郭云光转账交付了49150元款项。庭审中，原告自认2017年5月28日起至2018年2月28日止被告郭云光共向《借款合同》约定的覃仕东账户还款十期、合计还款金额32295.93元，自2018年3月28日起被告未再偿还借款。另，经法院综合信息门户平台查询，自2018年2月至今原告覃仕东作为出借人在云南省多地法院已有五十余起民间借贷纠纷案件，其出借行为具有反复性、经常性，出借对象具有不特定性，出借款项均约定了相应的借款利息。本院受理本案后根据原告提供的信息无法查找到被告郭云光、罗春霞的具体下落，依法于2019年5月21日在《云南法制报》上刊登公告，向被告郭云光、罗春霞公告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关材料，公告期、举证期届满后，被告郭云光、罗春霞未到庭应诉。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性、强制性规定。而《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性规定”。依据以上法律、法规规定，本案原债权人覃仕东向不特定的被告等人发放贷款并获取相应的利息，从事向不特定对象进行贷款业务的活动，未经国务院银行业监督管理机构的批准，故覃仕东与被告郭云光、罗春霞签订的《借款合同》已违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。原告久亿公司主张原《借款合同》实际出借人共28人，覃仕东仅出资100元，覃仕东系经该28位出资人委托与二被告签订《借款合同》，但就其该项主张未提交合法有效的证据予以证实，本院不予采信。同时，原告久亿公司自述已获得覃仕东转让的债权，但未提交任何证据证实其与覃仕东之间的债权转让内容及双方约定的对价情况，同时亦未提交合法有效的证据证实已就该债权转让的内容对被告郭云光、罗春霞进行了通知。久亿公司是否为真实权利主体的证据不足，久亿公司起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告久亿恒远（北京）科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长  赵应梅审判员  田艳丽审判员  李 静二〇一九年十一月五日书记员  苏 韬