广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初27566号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，经营场所：广东省东莞市东城区*******人保大厦，统一社会信用代码：914***********565X。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：谭春松，广东君政律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺美花，广东君政律师事务所律师。被告：江钦亮，男，1974年2月26日出生，汉族，住广东省五华县******寨角，公民身份号码：441************970。委托诉讼代理人：黄文茂，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳媚，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市奥达机械有限公司，住所地：广东省东莞市东城区温塘周屋吉之城工业园A幢，统一社会信用代码：914************982。法定代表人：刘某1。被告：余松新，男，汉族，1980年3月27日出生，住广东省东莞市东城区*********，公民身份号码：441************873。委托诉讼代理人：区思源，广东智顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁敏惠，广东智顺律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉被告江钦亮、东莞市奥达机械有限公司（下称“奥达公司”）、余松新保险人代位求偿权纠纷，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贺美花、被告江钦亮的委托诉讼代理人张艳媚、被告余松新的委托诉讼代理人袁敏惠到庭参加诉讼，被告奥达公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告江钦亮向原告偿还保险赔款1930305.7元及支付相应的利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自起诉之日起计算至被实际偿还之日止）；2.被告奥达公司、余松新对第1项债务承担连带清偿责任；3.三名被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告余松新系东莞市东城区周屋吉之城温塘工业园（下称“工业园”）的出租方，其将工业园中的部分厂房分别出租给被告奥达公司及被保险人东莞市冠友家具配件有限公司（下称“冠友公司”）等公司使用。冠友公司向原告投保了财产综合险（2009版），保单号为PQBA201************535，保险标的为机器设备和流动资产（存货），标的地址为东莞市东城区周屋吉之城温塘工业区第二栋一楼，保险期间自2016年12月20日零时起至2017年12月19日二十四时止。被告江钦亮购买了被告奥达公司所有的龙门吊，于2017年4月25日聘请了两名工人前往被告奥达公司处切割龙门吊，切割时引燃建筑物顶部的隔热棉引起了火灾事故。该火灾事故烧损了阿甘达机械厂的部分生产设备、东莞市奥马夹心板有限公司部分生产设备、成品及烧毁了冠友公司的全部建筑、生产设备、成品、半成品及一批物品。2017年7月11日，东莞公安消防局东城大队出具《火灾事故重新认定书》（东工东消火重认字（2017）第0001号）（下称“火灾认定书”，认定该火灾的起火原因是被告江钦亮聘请的工人使用氧割机氧割横梁过程中引燃被告奥达公司车间房顶的隔热棉引起。火灾事故后，被保险人向原告提起保险索赔。原告经查勘，依据民太安财产保险公估股份有限公司出具的保险公估中期报告核定的金额，于2018年2月8日向被保险人赔付了1930305.7元保险赔款。被保险人收到保险赔款后与原告签署了《权益转让书》，同意将保险赔款的权益转让给原告。原告依法对上述保险赔款取得代位求偿权，有权对事故责任方进追偿。原告认为：两被告聘请的工人们使用氧割机氧割横梁导致本次火灾事故的发生；同时，起火点发生在被告奥达公司车间，而被告奥达公司明知其车间房顶存在大量隔热棉，不但没有采取相应的防护措施，还放任工人不当的拆除作业，导致工人们氧割过程中引燃隔热棉引发火灾。被告奥达公司作为场地的使用者违反了安全保障义务，对其场地管理不善，对本次火灾事故的发生存在过错；被告余松新作为涉案场地的出租方，其亦未尽到场地管理的保障义务。因此，三被告须对火灾事故造成的所有损失承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求依法裁判。被告江钦亮辩称：案涉厂房消防不合格，出租方及承租方本身有过错。案涉厂房为违章建筑依法不得出租。火灾事故重新认定书从未送达至被告江钦亮，依法不对被告江钦亮生效。案涉赔偿责任应当由火灾事故的主体尹相徕及另一个工人承担，无任何证据证明是被告江钦亮指示两名工人作业导致事故。起火车间存在大量隔热棉，被告余松新与被告奥达公司对厂房的场地负有管理安全保障义务，应承担管理不善的责任。综上，被告余松新与被告奥达公司应共同承担责任。被告奥达公司书面答辩称：2017年4月15日，被告奥达公司与新的厂房承租人秦洪签订厂房转租意向书。当时被告余松新也在场见证，被告余松新清楚被告奥达公司在2017年4月22日前搬走，后将无人在厂房办公，故被告余松新作为出租人应付管理责任。2017年4月16日，被告余松新与新厂房承租人吴涛（与秦洪是同一家公司的股东）签订《厂房租赁合同书》，收取对方租赁押金及第一个月的租金，同时以现金形式退还40000元的押金给被告奥达公司，即事实上被告奥达公司与被告余松新已完成厂房的交接。2017年4月中旬，被告奥达公司将厂房的“天车”作为废铁卖给张相举，之后张相举又将该“天车”转买被告江钦亮，故被告奥达公司并不清楚被告江钦亮请工人去工厂拆除“天车”的时间。实施氧割的两名工人操作不当直接导致事故发生，故该两名工人应该作为被告之一。综上，恳请法院查明事实，依法裁判。被告余松新辩称：一、本案火灾是由于被告江钦亮与被告奥达公司之间进行龙门吊的买卖交易且对龙门吊进行切割导致的。而龙门吊的实际所有人是被告奥达公司，火灾时包括龙门吊在内的所有物品及案涉厂房的安全保障及管理义务与风险责任都应由被告奥达公司承担。被告江钦亮作为切割龙门吊的直接行为人，被告奥达公司作为放任被告江钦亮切割龙门吊的负责人，加上被告奥达公司管理使用案涉厂房不善，两方的共同行为导致了本案火灾的发生。因此，应由被告江钦亮与被告奥达公司承担本案火灾事故的全部责任及全部损失。被告余松新对于二人之间关于龙门吊的买卖交易从未参与，毫不知情，不存在过错，不应承担任何责任。二、截止至火灾发生当时，被告奥达公司的工作人员仍在案涉厂房现场搬运东西，未向被告余松新交还案涉厂房。被告奥达公司已经支付了2017年4月份整月租金，足以证明被告余松新与被告奥达公司的《厂房租赁合同》在火灾发生时尚未终止，实际上该合同于2017年4月30日才终止。因此，火灾发生时案涉厂房的安全保障及管理责任与风险责任均应由被告奥达公司承担。三、被告余松新与被告奥达公司的《厂房租赁合同》第五条第1款明确约定：租赁期间，因被告奥达公司管理使用不善造成厂房损害，应由乙方承担责任并赔偿损失。现被告奥达公司在龙门吊买卖交易中违反了安全保障及管理义务，对案涉厂房管理使用不善从而发生火灾导致案涉厂房毁坏，存在严重违约行为。被告奥达公司应依据《厂房租赁合同》承担全部责任及赔偿全部损失。四、经了解，龙门吊是由被告奥达公司卖给张相举，张相举再卖给被告江钦亮，为了查清本案事实，本案应追加张相举为被告。综上，恳请法院查明事实，依法裁判。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以采纳并在卷佐证。该部分证据证明如下事实：2015年12月30日，被告余松新与被告奥达公司签订一份《厂房租赁合同书》，约定被告余松新向被告奥达公司出租坐落于东莞市东城区周屋吉方城温塘工业园的厂房，租赁期限自2015年12月15日至2018年12月30日止，每月租金16600元。2016年7月16日，被告余松新与冠友公司签订一份《厂房租赁合同书》，约定被告余松新向冠友公司出租坐落于东莞市东城区周屋吉之城温塘工业园的厂房，租赁期限自2016年7月16日至2017年7月16日止。冠友公司向原告投保财产基本险（2009版），保险标的为机器设备、流动资产（存货），保险金额为300万元，被保险人为冠友公司，保险期间自2016年12月20日0时至2017年12月19日24时。2017年4月25日13:18时许，被告奥达公司发生火灾并蔓延至该公司西面的部分单位，过火面积为1700平方米，火灾烧损了厂区内阿甘达机械有限公司的部分生产设备，烧损了东莞市奥马夹芯板有限公司的部分生产设备、成品，烧毁了冠友公司的全部建筑、生产设备、成品、半成品及物品一批。东莞市公安消防局东城大队接报后处置事故，并作出了东公消火认字[2017]第0005号《火灾事故认定书》，后于2017年7月11日撤销该认定书并作出了东公消火重认字[2017]第0001号《火灾事故重新认定书》，对起火原因认定如下：“江钦亮聘请的工人使用氧割机氧割横梁过程中引燃东莞市奥达机械有限公司车间房顶的隔热棉印发火灾。”被告江钦亮以《火灾事故重新认定书》未向其送达及对起火原因有异议为由向本院提起行政诉讼。本院经审查该案认为：火灾事故认定作为处理火灾事故的证据，是公安消防机构对火灾原因的客观评价，是一种专业技术鉴定行为，本身并不确定当事人的权利义务，不是一种独立的行政行为，故作出（2018）粤1971行初352号行政裁定书，裁定不予立案受理江钦亮的起诉。被告江钦亮不服该裁定上诉，东莞市中级人民法院经审查后作出（2018）粤19行终189号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2018年1月24日，原告与被保险人冠友公司签订一份《保险赔付协议书》，双方确定扣除保险标的的残值后定损金额为3000301.45元，双方同意原告向冠友公司赔付1930305.70元，馆由公司收到赔款后就已取得的保险赔款部分向事故责任方的一切追偿权益转让给原告。2018年1月8日，原告向冠友公司转账支付了1930305.70元。冠友公司还向原告出具赔款收据及《权益转让书》。另，本院在被告余松新诉江钦亮、奥达公司的财产损害赔偿纠纷一案中（案号为：2017粤1971民初30133号），根据被告江钦亮提出的调查取证申请，依法向东莞市公安消防支队东城大队、东莞市*********派出所调取涉案询问笔录等材料，经本案庭审质证，原告与被告江钦亮对询问笔录的真实性均无异议。询问笔录的内容显示：1、2017年4月28日对范修划的询问笔录中，问：你是奥达厂的老板吗？答：我是老板之一，我和刘某1各占50%股份，刘某1是法人代表。问：车间的屋顶铁架卖给了谁？答：卖给了一名叫张相举的男子。2、2017年4月25日对龚彦奇的询问笔录中，问：你是该厂员工吗？答：不是，是别人请我过去吊一些设备下来。问：事情经过？答：2017年4月24日下午，我在东莞市万江区****对面牌坊那里摆吊车，当时有一名男子找我去周屋这边工厂吊行车，报酬谈好是1000元。次日，该名男子带我到钢材市场让我装了4个氧气瓶装上吊车，我带上李磊一起跟上该名男子来到温塘工业园内一五金厂，并按男子要求将氧气瓶卸在车间门口。……。问：当时是否还有工人在车间工作？答：起火时候有两个工人在靠近车间门口用切割机割横梁。问：这名请车男子让你运氧气瓶到车间有什么用途？答：他没有跟我说明，后来我看到车间工人用氧气瓶接切割机切割厂内横梁。龚彦奇通过辨认，指认出雇请其到工厂作业的男子为江钦亮，指认出切割横梁的其中一名工人为尹方徕。3、2017年4月26日对江钦亮的询问笔录中，问：说说你请的工人的情况？答：我当时请了一辆吊臂车司机，司机自己带了一名工人；我另外请了两名工人来拆的，我只能辨认来拆的其中一人是湖南籍工人，其他3人没有印象了。江钦亮通过辨认，指认出来拆的湖南籍工人为尹方徕。问：说说你请的4个工人的工资情况，答：当时都没有去现场看具体情况，所以还没有谈好价钱。问：当时是谁叫你去拆那厂房废铁的？答：是张相举说卖衡吊和废铁马达给我，我才过去谈的。问：你们当时带去的4瓶气体是什么气体，在哪里装的？答：两瓶煤气和两瓶氧气，是用来切割的，在我店里装的。问：你请来的工人有无电工证或相关资格证？答：我不知道。对当事人有异议的证据和事实，本院分析认定如下：关于财产损失的数额。原告提交了一份由原告及冠友公司共同委托民太安财产保险公估股份有限公司出具的编号为M010********10051845的《公估报告》，拟证明其依据该《公估报告》确定保险标的中的存货核损数额为2859155.21元、机器设备的核损数额为141146.25元，两者残值分别为13660.99元、75278元，投保比例分别为96.18%、31.46%,免赔率均为30%，计算得出的理算金额合计1930305.70元。被告江钦亮、余松新质证称该机构核定的损失数额过高，请求人民法院依法核实。该《公估报告》记载了现场勘查情况、损失核定、损失理算、公估结论等内容，并附有报损清单、现场查查勘记录、询问笔录等资料。被告余松新在庭后明确表示其对案涉财产损失不申请重新评估，理由是火灾现场已不复存在，不具备重新评估的客观条件。本院认为，《公估报告》记载的现场勘查情况及损失计算方式客观公正，可以采纳《公估报告》确定的理算金额1930305.70元。关于侵权责任主体。被告江钦亮抗辩称案涉龙门吊的所有人为被告奥达公司，因厂房设备未搬迁，故事故当天无法进行切割作业，被告江钦亮与工人对于价格未达成一致，被告江钦亮未指示工人实施作业并先行离开了现场，不清楚何人指示两名工人作业，本案火灾事故的责任主体应为被告奥达公司及实施作业的两名工人。被告江钦亮对其抗辩意见未提供任何证据，应当承担举证不能的不利后果，本院不予采纳上述抗辩意见。被告奥达公司则提交了被告余松新与案外人吴涛签订的《厂房租赁合同书》复印件、被告奥达公司的投资人范修划与案外人秦洪签订的《意向书》复印件，拟证明被告奥达公司已经退出租赁合同关系，吴涛与秦洪是新承租公司的股东，被告余松新已与吴涛签订《厂房租赁合同书》，被告奥达公司向新承租人承诺其将于2017年4月22日前搬离设备并交付厂房，被告奥达公司据此认为其与案涉火灾事故无关。其中《意向书》复印件记载范修划与秦洪于2017年4月15日约定范修划向秦洪转让被告奥达公司厂房内的电线、电灯、开关、电扇、监控线路及摄像头、宿舍内的水电线路及空调、办公室内的水电线路等，秦洪应向范修划支付转让费47300元，范修划应于2017年4月22日之前搬完并交厂给秦洪使用，双方还约定于2017年4月16日签订合同；而《厂房租赁合同》复印件显示被告余松新与吴涛于2017年4月16日签订合同约定租赁起始日期为2017年5月1日。被告余松新对此抗辩称其与被告奥达公司的租赁合同关系于2017年4月底才终止，被告余松新原定于2017年5月1日向新承租方交付租赁物，被告奥达公司在火灾发生时并未清理厂房内的物品，故应由被告奥达公司承担相应的风险管理责任。虽然被告奥达公司未提供证据原件，但被告余松新确认《厂房租赁合同书》、《意向书》的真实性，本院依法采纳该组证据。被告余松新提交了一份编号为NO.415351的收据，拟证明被告奥达公司于2017年4月18日向其支付了2017年4月份的租金16600元。该收据还备注有“此款以银行到账为准”。原告和被告江钦亮对该收据的真实性表示无法确认真实性。被告余松新庭后书面回复称该笔租金系被告奥达公司在被告余松新与案外人吴涛签订《厂房租赁合同》后通过现金方式支付的，被告余松新在收款后向被告奥达公司开具了以上收据。被告余松新据此认为被告奥达公司向其缴纳整月租金的行为足以说明被告奥达公司在火灾发生时并未向被告余松新返还租赁物。关于隔热棉。被告余松新称其出租案涉厂房时房顶并无隔热棉，双方约定案涉厂房的装修、维修、管理均由被告奥达公司负责，被告奥达公司承租后自行铺设隔热棉，由于被告奥达公司未正式与被告余松新交接租赁物，故被告余松新无法处置隔热棉。另查，在上诉人余松新、江钦亮与被上诉人奥达公司财产损害赔偿纠纷一案中，东莞市中级人民法院作出（2019）粤19民终6057号民事判决书，查明认定“江钦亮聘请的工人作业案涉天车导致火灾事故发生，江钦亮应负主要责任，奥达公司管理不善应负次要责任”，故被告江钦亮应承担事故责任的80%、被告奥达公司应承担事故责任的20%。该民事判决书已发生法律效力。本院认为，冠友公司向原告投保财产基本险（2009版）后，保险标的于2017年4月25日在案涉火灾事故中被烧损，原告向冠友公司赔付了1930305.70元的事实清楚，证据充分，予以确认。原告依法取得在赔偿金额范围内代位行使冠友公司对侵权责任人请求赔偿的权利。本案的争议焦点是：案涉火灾事故的侵权责任主体如何认定。其一，被告江钦亮聘请无资质的工人，在未确保作业环境是否存在消防安全隐患的情况下，使用氧割机氧割横梁，引燃了被告奥达公司所在车间房顶的隔热棉，导致发生火灾事故。可见，该两名工人主观上存在疏忽大意的过失。询问笔录的内容证实实施作业的两名工人系被告江钦亮所聘请，被告江钦亮未提供任何证据证明有他人向该两名工人作出上述作业指示，应当承担举证不能的不利后果。故本院依法认定该两名工人在向被告江钦亮提供劳务的过程中造成案涉财产损失，被告江钦亮依法应当承担相应的侵权责任。其二，根据生效法律文书——（2019）粤19民终6057号民事判决书的认定，被告奥达公司有义务对自己的财产处理搬迁后向被告余松新或新的承租人交付房屋。案涉天车是被告奥达公司出卖给张向举后由张向举转卖给江钦亮，可见被告奥达公司在处置自己所有的财产。被告奥达公司对该案涉天车负有管理责任，但其未尽管理义务导致发生事故，应当承担管理不善的责任。其三，原告主张被告余松新对案涉事故负有责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综合本案火灾事故的成因及各方的原因力大小等因素，本院酌定被告江钦亮与被告奥达公司分别对因火灾事故造成的损失承担80%、20%的责任。被告江钦亮、奥达公司应按比例向原告承担赔偿责任，赔偿金额分别为1544244.56元、386061.14元。原告对被告余松新所提诉讼请求，依据不足，本院不予支持。另外，根据法律规定，原告依法可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故原告主张的利息，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江钦亮应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔付1544244.56元；二、被告东莞市奥达机械有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔付386061.14元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为11086.38元（原告已预交），由被告江钦亮负担8869.10元、被告东莞市奥达机械有限公司负担2217.28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李春嫦二〇一九年十一月二十五日书记员  艾 童附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。