安徽省潜山市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖0824行初32号 原告：汪可祥，男，1947年2月24日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：尹兖，安徽豪迪律师事务所律师。 被告：安庆市宜秀区大桥街道办事处，住所地安徽省安庆市迎宾东路神墩家具城内，统一社会信用代码1134081177738893XG。 负责人：张婷，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：李跃明，该街道办事处工作人员。 委托诉讼代理人：丁健，安徽恒物律师事务所律师。 原告汪可祥认为被告安庆市宜秀区大桥街道办事处（以下简称大桥街道办事处）不依法履行土地房屋征收征收补偿协议，于2019年7月9日向安徽省安庆市中级人民法院提交起诉书，安徽省安庆市中级人民法院于2019年7月15日作出(2019)皖08行辖81号行政裁定，裁定本案由本院管辖。本院于2019年8月1日立案后，于2019年8月5日向被告大桥街道办事处送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等诉讼文书。本院依法适用普通程序组成合议庭于2019年10月10日公开开庭审理了本案。原告汪可祥及其委托诉讼代理人尹兖、被告大桥街道办事处委托诉讼代理人李跃明、丁健到庭参加诉讼。被告大桥街道办事处负责人因开庭时间与会议时间冲突，未到庭并写出说明。本案现已审理终结。 依据《安庆市宜秀区重点项目建设征地拆迁安置暂行办法》（宜秀政发﹝2007﹞13号）和安庆长江大桥综合经济开发区管理委员会《大桥开发区范围内工程项目建设房屋拆迁面积认证及补偿标准》（长发管字﹝2008﹞5号）文件规定，汪可祥与大桥街道办事处于2009年3月31日、2009年10月20日，分别签订两份《拆迁协议书》，对拆迁的房屋安置补偿作出了约定。汪可祥认为大桥街道办事处未全面履行《拆迁协议书》，遂提起诉讼。 汪可祥向本院提出诉讼请求：1.判决大桥街道办事处支付汪可祥房屋拆迁补偿款及逾期付款利息计270994元（按人民银行贷款利率计算至2019年6月30日），具体的补偿款以拆迁补偿协议为准；2.本案诉讼费用由大桥街道办事处承担。事实与理由：2009年3月份，因安庆市重点工程建设需要，汪可祥位于安庆市××大桥街道办事处××叶祠组住房及汪可祥经营的印刷厂厂房被拆除，为此汪可祥与大桥街道办事处签订了《拆迁协议书》。约定拆迁人支付汪可祥房屋拆迁补偿款92408元、印刷厂拆迁补偿费76118元。协议签订至今，大桥街道办事处除按协议安置了汪可祥住房外，对协议约定的各项迁补偿费168526元至今未付。汪可祥就此事多次向大桥街道办事处及政府有关部门反映情况和查询，但至今得不到解决。为维护自己合法权益，特提起行政诉讼。 大桥街道办事处辩称，第一，汪可祥诉状载明的被告名称为安庆市宜秀区人民政府大桥办事处是错误的，被告名称实际为安庆市宜秀区大桥街道办事处，被告主体不适格。第二，大桥街道办事处严格按照安庆市宜秀区人民政府、安庆长江大桥综合经济开发区管理委员会出台的拆迁政策规定，依法履行职责，与汪可祥签订了《拆迁协议书》。第三，本案所涉两份《拆迁协议书》是汪可祥与大桥街道办事处在平等自愿的基础上签订的，大桥街道办事处已经按照协议约定和相关政策规定向汪可祥支付了拆迁补偿款168526元，汪可祥诉称拆迁补偿款未支付明显与事实不符。综上，请求依法驳回汪可祥的诉讼请求。 大桥街道办事处为支持辩称意见向法院提供如下证据。第一，安庆市宜秀区人民政府《安庆市宜秀区重点项目建设征地拆迁安置暂行办法》（宜秀政发【2007】13号和安庆长江大桥综合经济开发区管理委员会《大桥开发区范围内工程项目建设房屋拆迁面积认证及补偿标准》复印件，证明：本案所涉房屋拆迁安置的相关政策规定。第二，《拆迁协议书》二份，证明2009年3月31日、2009年10月20日，汪可祥与大桥街道办事处在平等自愿的基础上，就汪可祥的住房和汪可祥开办的静宜印刷厂，依据拆迁政策规定签订了《拆迁协议书》，除安置住房外，共计补偿汪可祥168526元（房屋拆迁补偿款92408元，其中包括协议书中载明的搬家过渡费45000元、附属物补偿5503元、违章和临期租房补偿5905元、奖励36000元。印刷厂拆迁补偿费76118元）。第三，领款单二张、银行支票凭证照片三张，证明：协议签订后，汪可祥已实际领取了所有拆迁补偿款。 汪可祥对大桥街道办事处提供的证据提出了如下质证意见。证据一的三性无异议。证据二中2019年3月31日的拆迁协议书上的“汪可祥”是汪可祥所签，2019年10月20日的拆迁协议书上的“汪可祥”不是汪可祥所签。证据三，领款单中签名均不是汪可祥所签。现金支票照片不是汪可祥签字。关于银行支票凭证照片，要求大桥街道办事处提供银行盖章的复印件。 汪可祥为支持自己的诉求提供了如下证据。 第一，汪可祥的身份证复印件，证明汪可祥的身份情况；第二，2009年3月31日的拆迁协议书，证明：拆迁后汪可祥被安置了7套住房，补偿款未支付。 大桥街道办事处对汪可祥提供的证据提出了如下质证意见。证据一无异议。证据二真实性无异议，但拆迁补偿款已支付。 对当事人没有争议的证据予以采信。结合当事人的举证、质证意见，围绕本案焦点问题，查明如下事实。 依据《安庆市宜秀区重点项目建设征地拆迁安置暂行办法》和安庆长江大桥综合经济开发区管理委员会《大桥开发区范围内工程项目建设房屋拆迁面积认证及补偿标准》文件规定，2009年3月31日，汪可祥与大桥街道办事处签订《拆迁协议书》，约定：拆除汪可祥位于叶祠村叶祠组的房屋，安置户型为120㎡中户型房屋2套、面积为80㎡的小户型房屋5套；安置补偿具体费用为搬家费1800元、临时安置过渡费43200元、附属物补偿5503元、违章和临期租房补偿5905元，共计56408元。同日，汪可祥在领款单上签名，领款单上除了列明上述金额外，还载明奖励36000元，共计92408元。2009年5月4日，大桥街道办事处建设规划办公室通过现金支票支付92408元，现金支票背书人为汪可祥，汪可祥于当日在农村信用社支取该款。 2009年10月20日，汪可祥与大桥街道办事处就静宜印刷厂拆迁签订《拆迁协议书》，约定：印刷厂评估款68118元、搬迁费8000元，共计76118元。同日，汪可祥在载明印刷厂补偿费76118元的领款单中签名。汪可祥在庭审中确认已收到76118元，系通过大桥办事处开具给潘保舟的现金支票一起支付，现金支票金额包含汪可祥印刷厂拆迁补偿费76118元和潘保舟木材加工厂拆迁补偿费62814元。 本院认为，根据2015年5月1日修改的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项的规定，房屋搬迁安置补偿协议属于人民法院行政诉讼受案范围，在此之前，该类案件一直属于民事诉讼受案范围，这就涉及到法律溯及力的问题，即新法对它生效以前所发生的事件或者行为可否加以适用的效力。无论是根据法理，还是行政审判中的普遍认识和做法，一般适用“实体从旧，程序从新”原则。对房屋搬迁安置补偿协议纠纷是提起民事诉讼还是行政诉讼，关系到人民法院审理案件时所适用的法律、所选择的审判规则，以及所把握的裁判尺度和裁判思路等一系列问题，直接影响当事人的实体权利义务，属实体问题。据此，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定没有溯及力，当事人对2015年5月1日之前签订的房屋搬迁安置补偿协议不服，应提起民事诉讼。本案被诉的房屋搬迁安置补偿协议系2009年签订的，本案应提起民事诉讼，提起行政诉讼，应该裁定不予受理，已经立案的，裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（十）项规定，裁定如下： 驳回原告汪可祥的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  黄盛青 审 判 员  汪秀锋 人民陪审员  张正意 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  余爱林 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。