河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终2547号 上诉人（原审被告）：邢儒，男，1974年8月25日出生，汉族，农民，住尚义县。 委托诉讼代理人：谢培松、郑君兰，北京威诺（张家口）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郭进平，男，1972年5月13日出生，汉族，农民，住尚义县。 委托诉讼代理人：谢培松、温成宝，北京威诺（张家口）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴成梅，女，1963年8月9日出生，汉族，农民，住尚义县。 被上诉人（原审原告）：李龙爱，女，1987年1月5日出生，汉族，农民，住尚义县。 被上诉人（原审原告）：李龙双，男，1992年5月7日出生，汉族，农民，住尚义县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：胡俊，河北铁坚律师事务所律师。 原审被告：刘海，男，1971年10月3日出生，汉族，农民，住尚义县。 上诉人邢儒、郭进平因与被上诉人吴成梅、李龙爱、李龙双、原审被告刘海侵权责任纠纷一案，不服河北省尚义县人民法院（2019）冀0725民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢儒及其委托诉讼代理人谢培松、郑君兰，上诉人郭进平及其委托诉讼代理人谢培松、温成宝，被上诉人吴成梅、李龙爱、李龙双的委托诉讼代理人胡俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邢儒、郭进平上诉请求：请求撤销一审判决一、二、四项，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审认定事实错误，不应认定为合伙协议纠纷。虽然死者李永珍与二上诉人是合伙承包张风有房屋修缮工程的，但死者发生交通事故死亡不是在经营活动中发生的，事故发生当天上午，三个合伙人没有从事合伙工程，后三个合伙人与刘海在房主张风有家里喝酒。酒后，死者李永珍在回家路上驾驶拖拉机，因下雨路滑速度过快发生事故死亡。发生交通事故死亡，应由死者本人承担。二、即使李永珍是在从事工程中死亡的，但李永珍与二上诉人承包修缮房屋工程后，李永珍独自一人又承揽拉沙工程，沙是李永珍自己的，一车沙价值100元，运费80元，共计180元，其在拉沙过程中发生的伤亡事故，应由承揽人独自承担。三、原审判决适用法律错误。原审适用《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》。合伙成员在从事合伙经营活动中遭受自身损害，根据《中华人民共和国民法通则》第132条，最高人民法院《关于执行若干问题的意见》第157条及《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》的规定，合伙人在从事合伙经营活动中伤亡的，因合伙人没有过错，不应负赔偿责任。但伤亡合伙人为合伙人的共同利益受到伤亡，其他合伙人作为合伙经营的受益人，给与伤者或者死者家属适当的经济补偿既合情理也符合有关法律规定的精神。本案事故既然不是发生在合伙成员在从事经营活动中，就不能适用上述法律的批复。即使补偿也过于偏高，因本案修缮房屋三个合伙人承包工程总价只有4500元，每个合伙人获利很少，合伙人又都是农民。 邢儒、郭进平补充上诉意见：一、本案系机动车交通事故责任纠纷，对此一审法院认定事实错误，二审应当予以纠正。本案涉诉事件是李永珍酒后驾驶机动车导致车辆发生侧翻的单方交通事故，其行为违反了《道路交通事故安全法》第22条强制性规定，其死亡结果与上诉人无关。二、本案事故的发生与邢儒、郭进平、李永珍三人合伙承揽部分工程无直接关系。本案涉及到的工程为张风有个人房屋修缮工程，其工程分为两部分，一部分为李永珍个人单独结算的沙、土运输工作，剩余部分为上述三人合伙承揽、事故前合伙部分工程尚未开工，李永珍是在完成其个人承包的沙、土运输工作之后，酒后驾车发生交通事故，其死亡后果与三人合伙承揽部分工程无关。三、一审判决适用法律错误，应当依法予以纠正。本案属于机动车交通事故责任纠纷，不是合伙协议纠纷，不适用一审判决书中所写的《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任的批复》以及《中华人民共和国民法通则》第35条之规定。特别说明一点：一审法院在庭审过程中没有告知当事人变更诉讼请求，直接在判决书中变更了案由并据此作出判决，严重违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条规定；同时在庭审过程中，错误的分配举证责任（要求上诉人证明自己没有过错，见一审庭审笔录第7页），导致一审判决认定事实错误，适用法律错误，二审应当依法予以纠正。 吴成梅、李龙爱、李龙双答辩称，邢儒、郭进平的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 吴成梅、李龙爱、李龙双向一审法院起诉请求：1、请求被告承担原告亲人死亡各项损失17余万元（按照50%计算）；2、被告支付本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年6月27日原告亲人李永珍、邢儒、郭进平、刘海在尚义县套里庄乡洗马林夭村张风有家修缮房屋和院落，因下雨不能施工，张风有拿了一瓶白酒，四人共同饮完，在回家时，邢儒、郭进平乘坐摩托车，刘海乘坐李永珍驾驶的拖拉机，当李永珍驾驶拖拉机行驶在下坡路段落平时拖拉机头部侧翻，致李永珍死亡。 原告提供房主张风有证明，证明修缮房屋工程是其妻子郝建云与邢儒联系的并谈的工程价款。法院调查张风有，张风有说，谈价款是与邢儒谈的，具体他们施工的人是合伙还是邢儒个人包的就不清楚了。 事故发生后，原告李龙双找邢儒、郭进平，邢儒、郭进平出具欠条，欠李永珍拉沙、拉土620元。 邢儒、郭进平均认可与死者合伙包的工程，刘海是他们雇佣的。三人约定李永珍拉沙、拉土钱从工程价款中扣除，剩余部分三人平均分配。 一审法院认为，关于工程是邢儒个人承包的还是三人合伙承包的问题，邢儒与郭进平均认可三人合伙，且事故发生后，邢儒、郭进平为原告出具欠条，此行为表明非邢儒个人承包，邢儒、郭进平称工程三人合伙承包，可信度较高，故认定三人属合伙关系。 关于被告是否承担侵权责任问题，李永珍、邢儒、郭进平、刘海共同饮白酒一瓶，没有证据证实饮酒当中，有劝酒行为，也没有证据证明李永珍在平时不能饮酒，在通常情况下，四人饮酒一瓶，不至于醉酒。李永珍死于交通事故，他人并没有对其实施侵权，该案由立侵权责任纠纷不当，应为合伙协议纠纷，故要求被告承担侵权责任，没有事实依据，不予支持。 被告应当承担何种责任问题，被告刘海属于雇员，其行为对李永珍死亡不存在过错，法律没有规定雇员在无过错的情况下对一块干活受伤的人承担责任，故刘海不承担责任。邢儒、郭进平与李永珍为合伙关系，合伙人在合伙期间从事经营活动中死亡，根据最高人民法院有关批复，合伙成员为合伙人的共同利益，在经营活动中受伤，作为合伙经营的受益人，给予适当经济补偿，既合情合理，也符合有关法律规定的精神。本案中，不能证实李永珍的死亡与其酒后驾驶具有因果关系，但饮酒驾驶是法律、法规明令禁止的行为，李永珍具有过错，应减少其他合伙人的责任。 原告损失认定如下，李永珍户籍农业户口，且居住在农村，应按农村居民标准计算，死亡赔偿金280620元（14031元/年×20年）；丧葬费35816.5元；处理事宜人员误工费5009元【李龙爱1179元（43044元/年÷365天/年×10天）、李龙双1580元（57681元/年÷365天/年×10天）、戈军珍2250元（7500元/月÷30天/月×9天】；交通费无正式票据酌情认定2000元；精神损害抚慰金30000元。 原告损失共计353445.5元，被告邢儒补偿原告50000元，被告郭进平补偿原告50000元。 综上所述，原告损失由被告邢儒、郭进平各补偿50000元，被告刘海不承担责任。判决：一、被告邢儒于判决生效之日起十日内补偿原告吴成梅、李龙爱、李龙双损失50000元；二、被告郭进平于判决生效之日起十日内补偿原告吴成梅、李龙爱、李龙双损失50000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。四、如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审无异。 本院认为，邢儒、郭进平上诉称一审判决认定事实错误，李永珍是在酒后发生交通事故死亡，不应认定为合伙协议纠纷，应由李永珍自行承担责任。因李永珍发生交通事故死亡，是其与邢儒、郭进平在从事为张风有家修缮房屋合伙事务后的回家途中发生的交通事故，系从事与合伙事务有内在联系的活动，应当认定为从事合伙事务的行为。邢儒、郭进平对李永珍的死亡结果没有过错，依法不承担赔偿责任，但合伙人作为合伙经营的受益人，对李永珍给予适当的经济补偿，符合最高人民法院有关批复的精神，一审判决邢儒、郭进平对李永珍承担适当的经济补偿责任并无不妥，本院对邢儒、郭进平的该项上诉理由不予支持。邢儒、郭进平上诉称即使李永珍是在从事工程中死亡的，但其与邢儒、郭进平承包修缮房屋工程后，独自一人又承揽拉沙工程，其在拉沙过程中发生的伤亡事故，应由承揽人独自承担责任。因根据本案查明的事实，不能证明李永珍在事发当天仅从事拉沙事务，没有从事合伙事务，其拉沙事务也不宜认定为承揽关系，本院对邢儒、郭进平的该项上诉理由不予支持。 综上所述，邢儒、郭进平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,700.0元，由邢儒、郭进平负担。 本判决为终审判决。 审判长  马瑞云 审判员  宋凯阳 审判员  闫 格 二〇一九年十一月二十日 书记员  施 洋 ——