广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初16707号原告（反诉被告）：海宁市新光源照明科技股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市，统一社会信用代码91330400704432928Y（1/1）。法定代表人：朱建国，董事长。委托诉讼代理人：夏宇飞，xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁裕，xx律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市汉诚通科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道塘尾社区，统一社会信用代码9144030058155609X0。法定代表人：于祥顺，总经理。委托诉讼代理人：蔡好平，广东驰浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶建波，男，汉族，1991年2月1日出生，身份证住址湖北省红安县，系该公司员工。原告海宁市新光源照明科技股份有限公司与被告深圳市汉诚通科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告提起反诉，本院合并本诉与反诉，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人祁裕、被告委托诉讼代理人蔡好平、叶建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2017年8月29日签订的合同编号为HCT-0829《合同》；2.被告立即返还原告已付货款150300元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月29日，原、被告签订合同编号为HCT-0829的合同，原告向被告购买HCT-530贴片机一台（具体权利义务以合同约定为准）。原告已按约向被告支付90%货款即150300元，但被告向原告交付的产品存在质量问题，经原告多次催告，被告拒不履行安装调试、维修保养的义务。据此，原告为维护自身合法权益，依法诉至贵院，望贵院依法判决，支持原告诉讼请求。被告答辩称，被告出售给原告的贴片机已经安装调试完毕，针对原告在使用过程的问题，被告已给予使用指导、维修保养等售后服务，原告一直正常使用设备，原告的诉请没有事实与法律依据，并据此提出反诉请求：1.原告向被告支付剩余货款16700元；2.原告向被告支付拖欠货款的利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2017年10月21日起计算至付清全部货款之日止，暂计至2018年8月12日为590.62元）；3.诉讼费由原告承担。原告针对被告反诉答辩称，由于被告交付的设备存在质量问题，合同应予以解除，原告享有先履行抗辩权，所以剩余款项是无须支付。本院经审理查明以下事实：2017年8月29日，原、被告双方签订一份《合同》及附件《技术协议》，其中合同约定原告向被告采购HCT-530贴片机一台（以下简称“设备”），单价为167000元，交货时间为“收到定金后，7个工作日”，付款条件为“合同签署后三天内原告支付30%定金，机器做好后通知原告，原告再支付60%的货款，被告在两个工作日内安排发货给原告，机器调试安装完毕后，一个月原告再支付余下10%的货款，货款未付清之前，机器产权归被告所有”。双方在《合同》附件《技术协议》约定，合同设备满足“单相交流电压220伏，频率为50/60赫兹，供气条件为0.55Mpa，操作界面为中文，基板流向为自左向右，前定位”，合同设备组成为“HCT主机包括配置有电控系统、彩色液晶显示器、操作面板、基板运输系统、贴装头、相机制程识别头、补偿校正相机、3色信号灯、紧急按钮”，HCT-530技术参数为“贴片速度最大为Chip42000点/小时，压缩空气为0.55Mpa，贴装头为8头”、“设备到达后，被告接到原告通知后三天内，派技术人员到原告工厂负责安装调试和试运转工作，并进行现场培训，原告应协助被告工作”、“合同设备从到达原告工厂之日算，保修期为十二个月，在此期间设备发生机器本身原因的故障由被告负责免费维修和更换受损部件，FEEDER喂料器和吸嘴是外购品，FEEDER喂料器保修三个月，吸嘴无保修”。2017年8月29日、9月4日，原告通过银行转账方式分别向被告支付设备定金50100元、中期款100200元。被告于2017年9月初将设备交付给原告并进行安装调试。原告提交设备照片、函、快递单及查询记录，主张被告交付的设备存在质量问题，其已催告被告安装调试、维修保养，但被告未依约履行，被告对上述证据均予认可。经查，原告提交的函载明“本公司与贵公司曾签订HCT-0829合同一份，向贵公司购买HCT-530贴片机（1.5米平台）。贵公司销售给本公司的该设备，至少存在以下质量问题：1.贴片速度达不到合同约定的技术参数；2.贴片数量适用范围局限，仅能适用8的整数倍数量灯珠进行贴片，其他数量的灯珠无法适用；3.存在漏贴灯珠不报警、抛料严重问题；4.机头不稳定，出现断机头问题；5.由于机头不稳定，造成撞吸嘴、吸杆问题。上述质量问题，本公司曾多次要求贵公司解决，但贵公司一直推诿，拒不履行合同约定的安装调试、维修保养等义务。故本公司特书面通知贵公司，请贵公司在收到本函之日起7天内，派员解决上述问题。”该函通过快递于2018年5月26日向被告寄出，快递查询结果显示同年5月27日妥投。庭审中，由于双方均未能举证证明设备是否有质量问题，双方一致同意对设备进行司法鉴定。经本院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所进行司法鉴定，该所出具2019SZJY93275号《贴片机质量鉴定报告》，鉴定意见为“1.使用汉诚通公司铝基板，测试贴片机贴片速度为43200点/小时；使用新光源公司铝基板，测试贴片机贴片速度为35294点/小时；2.贴片机不存在待贴产品受限的情况；3.贴片机存在漏贴灯珠现象；4.对于贴片机机头、吸嘴吸杆的稳定性，无法勘查确定，专家组不作评判。”经向原、被告依法送达，原告未在异议期内提出书面异议，被告提出书面异议称漏贴灯珠受到待加工铝基板工艺板边的影响。经本院要求鉴定机构复核，鉴定机构复函称，贴片速度大小主要与设备自身运行能力和物料（比如铝基板点间距）尺寸因素有关，达到最大贴片速度是有条件的，但由于在合同内没有明确约定，专家组不作评述；本次鉴定现场测试中无论使用原告提供铝基板，还是被告提供铝基板，均存在漏贴灯珠现象，且存在漏贴位置在板内的情况，这与挡边干涉无关。本次鉴定费56817元，已由原、被告各自预交28408.5元。以上事实，有《合同》、《技术协议》、扣款业务自助回单、设备照片、《函》、《贴片机质量鉴定报告》等证据以及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告签订的《合同》及附件《技术协议》均系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应依约履行。庭审中，双方对原告向被告支付货款150300元、被告已交付涉案设备并进行安装调试之事实并无争议，本院对此予以确认。双方争议焦点在于设备是否存在质量问题以及该质量问题是否足以影响合同目的实现。原告主张质量问题为贴片速度达不到合同约定标准、待贴产品受限、机头和吸嘴吸杆不稳定、存在漏贴灯珠以及漏贴不报警。经本院委托司法鉴定，鉴定机构经现场测试认定不存在待贴产品受限的情况、机头和吸嘴吸杆不稳定无法通过勘查确定，原告并未就此提出异议，应视为认可鉴定机构的鉴定意见，故原告有关设备存在待贴产品受限、机头和吸嘴吸杆不稳定两项质量问题的主张，缺乏依据，本院不予采信。关于贴片速度、漏贴灯珠及报警问题，鉴定意见已经予以认定，本院亦予以采信，即设备确实存在实际贴片速度达不到合同约定最大速度、漏贴灯珠及漏贴灯珠不报警的情况。但根据合同附件《技术协议》的约定，有关设备贴片速度的表述为“最大贴片速度Chip42000点/小时”，并未就设备应达到最低贴片速度时的条件进行限制性约定。鉴定机构现场测试亦证明设备在加工被告提供相关规格的待加工产品时可以超过约定的最大贴片速度，可知设备可以有条件地实现最大贴片速度，因合同中并未就待加工产品品牌、规格等特定条件进行相关约定，原告仅凭实际贴片速度与最大贴片速度的差异主张设备存在质量问题，明显缺乏依据，本院不予支持。关于漏贴灯珠问题，《技术协议》中并未就此进行约定，根据协议中其他技术要求亦无法认定原告对该项性能指标的特定要求以及被告承诺达到的最低标准，而根据鉴定机构实测，设备加工15片按46×29矩阵设置灯珠位置的基板，总的灯珠漏贴率为3.7‰，15片板的平均灯珠漏贴率为3.9‰。在原、被告并未将错漏率作为重要性能予以特别约定的情况下，设备在加工1000个灯珠的过程中出现不到4个孔位的漏贴，当属合理范围之内，被告仅凭3.7‰～3.9‰的漏贴率主张设备不能达到其使用性能，本院亦不予支持。至于漏贴灯珠不报警，原告庭审中确认设备设置有报警装置，其功用为在设备吸嘴吸料异常时发出灯光及声音提示，本院对此予以确认，即设备应当具备漏贴灯珠报警的功能。现被告虽主张不能报警系原告现场环境气压不符合设备使用要求所致，但未能提交有效证据予以证明，理应承担举证不能的不利后果，故本院对其报警功能失效非因设备质量问题造成的抗辩主张不予采纳。鉴于原、被告并未在合同中就该报警功能进行特别约定，且报警装置作为设备的辅助性部件，其功能失效并不足以影响设备主要功能的实现。综上，原告主张的设备使用中存在的问题并非严重质量问题，并不足以影响合同目的实现，原告以被告提供设备存在严重质量问题构成根本违约为由解除合同，没有事实及法律依据，本院不予支持，被告无需退还原告设备款。因鉴定意见仅支持原告主张四项质量问题中的两项，鉴定费应由原、被告平均分担，双方已按应承担比例预交，本院不再处理。关于被告反诉设备尾款16700元。如前所述，涉案设备报警功能失效，至本案鉴定时尚未修复。根据合同约定，设备调试安装完毕后一个月，原告需再支付余下10%的货款。现涉案设备报警功能尚未修复，合同约定的尾款支付条件并未成就，故原告该项反诉请求，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条，《中华民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告海宁市新光源照明科技股份有限公司的全部诉讼请求；二、驳回被告深圳市汉诚通科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1653元，由原告海宁市新光源照明科技股份有限公司负担；反诉受理费116元，由被告深圳市汉诚通科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 吕  海  云二〇一九年十一月六日书记员 叶  宝  英书记员 杨凯雄(兼)附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。