重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初5285号原告：范安奎,女,汉族,生于1962年11月14日,住重庆市开州区。原告：徐相敏，女，汉族，生于1987年4月19日，住重庆市开州区。原告：徐相梅，女，汉族，生于1982年11月14日，住重庆市开州区。原告：徐相玲，女，汉族，生于1984年12月1日，住重庆市开州区。原告：徐相超，男，汉族，生于1986年4月19日，住重庆市开州区。上述五原告的共同委托诉讼代理人(特别授权)：李勇，重庆言民律师事务所律师。上述五原告的共同委托诉讼代理人：李正英，重庆言民律师事务所律师。被告：向代辉，男，汉族，生于1986年8月12日，住重庆市开州区。被告：重庆市佳友电器有限责任公司，住所：重庆市开州区汉丰街道开州大道中段农业大厦底楼，统一社会信用代码91500234711669181F。法定代表人：席家友。委托诉讼代理人(特别授权)：邱绪金，重庆弘全律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司开州支公司，营业场所：重庆市开州区文峰街道富厚街48号，统一社会信用代码915002346211928777。负责人：肖必周，系该公司经理。委托诉讼代理人(特别授权)：冉勇，男，汉族，生于1964年9月8日，住重庆市开州区，系该公司员工。原告范安奎、徐相敏、徐相梅、徐相玲、徐相超与被告向代辉、重庆市佳友电器有限责任公司(以下简称“佳友电器”)、中国人民财产保险股份有限公司开州支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月6日公开开庭进行审理。原告徐相敏、原告徐相玲以及原告范安奎、徐相敏、徐相梅、徐相玲、徐相超的共同委托诉讼代理人李勇、李正英，被告向代辉、被告佳友电器的委托诉讼代理人邱绪金、被告保险公司的委托诉讼代理人冉勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范安奎、徐相敏、徐相梅、徐相玲、徐相超共同向本院提出诉讼请求：五原告亲属徐元国因交通事故死亡产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金以及亲属处理丧葬事宜产生的误工费、交通费、住宿费等各项损失共计754720元，由被告保险公司在交强险责任限额内优先赔偿，不足部分由被告向代辉、佳友电器连带赔偿；诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年5月14日14时32分，被告向代辉驾驶渝F3XXXX号普通二轮摩托车沿开州大道由东向西行驶至开州大道东疾控中心路段，遇徐元国经人行横道自北向南横过马路时，未停车让行致使车辆与徐元国发生碰撞，造成徐元国受伤抢救无效死亡及车辆部分受损的交通事故。肇事车辆登记所有人系被告向代辉，被告向代辉系被告佳友电器的安装部职工，事故发生在被告向代辉履行职务期间，但被告向代辉有重大过错应承担连带责任。被告佳友电器以安装部有其他适格主体为对应品牌的安装人员购买商业保险为由抗辩其主体不适格，但品牌公司为安装人员购买保险并不影响向代辉与佳友电器之间劳动关系的成立。佳友电器的经营范围广泛其中包括安装，交警部门的询问材料及社保参保证明向代辉与安装部的唐斌、郑祖友、江霞系同事或上下级关系，而唐斌、郑祖友、江霞都是佳友电器的工作人员，不能说向代辉不是其工作人员。向代辉陈述要工作满一年才给购买社保，更能证明向代辉是佳友电器的工作人员。因此，佳友电器是向代辉的工作单位，是适格主体。另外，安装部的派工记录与郑祖友在交警部门的陈述充分说明了事故当天，向代辉是接到安装部的派工之后六分钟左右驾驶摩托车发生交通事故，与事实常理吻合；且向代辉当时还穿着佳友电器的工作服。因此向代辉是在执行工作任务过程中发生事故，对此产生的损害后果应当由其用人单位佳友电器承担无过错替代责任。肇事车辆在被告保险公司购买了交强险，且事故发生在保险有效期限内；因被告向代辉交通肇事将会受到刑事处罚，因此请求在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金。原告方垫付8000元的医疗费，其余医疗费由保险公司、车方和救助基金三方垫付，且具体金额不明确。因双方就赔偿事宜未能达成一致，原告遂起诉至法院请求判如所请。被告向代辉辩称，被告向代辉从2018年8月起在佳友电器月坛公园的分店上班，工资由万人大排档对面的佳友电器支付的现金，佳友电器为其购买了人身意外险的；因工作尚未满一年，与佳友电器没有签订劳务合同，也没有购买工伤保险。事故发生当日，被告向代辉与安装部的郑祖友要去调节坝附近客户家安装热水器，因为距离较远比较着急才出的交通事故。被告向代辉垫付16000元的医疗费，保险公司垫付10000元的医疗费。事故因工作原因发生在工作期间，请法院依法公平判决。被告佳友电器辩称，原告以公安机关的询问笔录将佳友电器与安装部、售后服务部等同系对主体的混淆。售后安装关联的公司与佳友电器是独立的法人单位，不存在上下级关系，佳友电器的每个品牌商家都有一对一的售后服务公司。被告佳友电器对向代辉所称的佳友电器售后安装单位没有授权，售后安装单位不等同于佳友电器公司本身。向代辉在公安机关的询问笔录中也明确是售后服务，其参加的商业保险也有明确的投保单位；而被告佳友电器并无售后服务部，因此原告起诉的主体不适格。加上，向代辉在询问笔录中陈述在万人大排档的分店上班，庭审中又陈述在月坛公园的分店上班，前后矛盾，其陈述不能作为身份关系的事实确定，也与真实情况不符。另外，本案系交通肇事犯罪，向代辉已获刑事处罚，不应当支持精神抚慰金，且原告主张的标准明显偏高；其他损失范围，也不符合法律规定。被告佳友电器与向代辉之间并无合同关系，请求依法驳回对被告佳友电器的诉讼请求。被告保险公司辩称，对原告主张的事故发生及责任划分的事实无异议，向代辉所有的渝F3XXXX号摩托车投保交强险属实，事故发生在保险期限内；驾驶证也按期年检，也不存在拒赔理由，保险公司依法在交强险责任限额内予以赔偿。保险公司依法垫付了10000元，请求在本案中一并处理。请法院依法判决。本院经审理查明的事实如下：2019年5月14日14时32分许，被告向代辉驾驶渝F3XXXX号普通二轮摩托车沿开州大道由东向西行驶至开州大道(东)疾控中心路段时，遇徐元国经人行横道自北向南横过道路，因向代辉驾驶机动车遇行人正在通过人行横道未停车让行致使摩托车与徐元国发生碰撞，造成徐元国受伤送医抢救无效死亡以及车辆部分受损的道路交通事故。重庆市开州区公安局交通巡逻警察大队于2019年6月17日作出第500234120190000131号道路交通事故认定书，认定向代辉承担本次事故的全部责任，徐元国不承担责任。事故发生后，徐元国被送往重庆市开州区人民医院治疗，后于2019年5月20日抢救无效死亡；期间共花费医疗费用119739.63元，其中被告保险公司垫付10000元，其余医疗费由原告、车方向代辉和道路救助基金管理中心三方垫付。肇事车辆渝F3XXXX系被告向代辉所有，该车在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内。因双方就赔偿事宜未能达成一致，现原告起诉来院，请求各被告依法赔偿各项损失。另查明，事故发生前一天，被告向代辉收到安装部唐斌派工前往开州区南山里给客户安装热水器，因缺少工具及人手未完成任务，事发当天与同事郑祖友约好下午一同前往安装，途中发生交通事故。被告向代辉向交警部门提供的佳友电器上岗证显示：①职务：安装技师，②编号：0018，③“1+5服务标准”：1指一次就好(安装好，维修好)……，工号牌显示：“佳友电器售后部向代辉安装技工NO.0018”。再查明，原告徐相梅、徐相敏、徐相玲、徐相超系死者徐元国的子女；原告范安奎系徐元国妻子，自2017年12月起因购买征地养老保险每月领取792元的保险金。以上事实有原、被告的当庭陈述以及双方为支持其主张向本院提交的原、被告身份信息、企业信用信息公示报告，范安奎结婚证，亲属关系证明，(2019)渝0154刑初411号刑事判决书，道路交通事故认定书及现场图、勘查笔录、行驶证、驾驶证及交强险标志、上岗证、工号牌、QQ聊天记录，住院病历档案，鉴定文书，死亡注销户口证明，江霞、郑祖友及向代辉询问笔录，社会保险参保证明，证明及银行账户明细等在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的生命权依法受保护。本案争议的焦点主要为：一、赔偿义务主体及赔偿责任如何确定；二、因徐元国死亡造成的损失大小。针对第一个焦点：首先，被告向代辉驾驶机动车遇徐元国正在通过人行横道未停车让行致使徐元国受伤，经救治无效后死亡。经交警部门认定被告向代辉承担事故的全部责任，徐元国不承担责任。该事故认定的事实及责任划分清楚，原、被告双方均无异议，本院予以确认，故被告向代辉应当依法承担赔偿责任。其次，肇事车辆渝F3XXXX普通二轮摩托车系被告向代辉所有，该车辆在被告保险公司投保了交强险且在保险有效期限内，因此被告保险公司应当在交强险责任限额范围内依法赔偿原告因徐元国死亡造成的各项损失不足部分由被告向代辉赔偿。最后，向代辉是在执行职务过程中发生交通事故，被告佳友电器作为用人单位应当承担无过错替代责任。被告佳友电器以其无售后安装服务部与向代辉无劳动合同关系而非适格主体为由抗辩称不应承担赔偿责任。本院认为：第一、佳友电器在市场监督管理局登记的经营范围包括家用电器等批发、零售、维修，从市场交易习惯来看，家用电器类产品销售、安装服务一体，被告佳友电器所述其无售后安装服务部与事实、常理均不符。第二、江霞、郑祖友在交警部门的询问笔录中均陈述向代辉系其安装部同事，事故发生时向代辉与郑祖友约好前往客户家中安装热水器，事故发生地点在向代辉前往客户家中途。而江霞、郑祖友的社保参保凭证显示其工作单位为佳友电器。第三、向代辉向交警部门提交的上岗证、工号牌以及与安装部唐斌的QQ聊天记录等均显示其系佳友电器的安装技师，在事故发生之前及当天上午通过电话及QQ、微信等网络工具接受佳友电器的安装、维修派工任务。《中华人民共和国侵权责任法》规定，用人单位的工作人员不仅包括正式在编人员，也包括临时雇佣人员。因此，向代辉受佳友电器指派提供家电维修服务属实，事故发生在向代辉执行职务行为的过程中，无论向代辉与佳友电器是否签订劳动合同，被告佳友电器作为用人单位均应当承担无过错的替代责任。综合前述分析，在被告佳友电器未提供任何证据反驳原告的主张的情况下，被告佳友电器称其非适格主体的抗辩理由不符合法律规定，本院不予支持。结上分析，本院认为本次交通事故应先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险而应由被告向代辉赔偿的部分，由被告佳友电器承担替代赔偿责任。针对第二个焦点：五原告因徐元国死亡产生的损失本院确认如下：1、医疗费：原告主张垫付8000元，而被告向代辉陈述其垫付16000元的医疗费，但是双方均未提供证据证明，故在本案中对原告及被告向代辉垫付的医疗费本院不作处理，当事人可另行处理。2、护理费：原告主张120元/天的标准不违反法律规定，但徐元国受伤后实际住院6天后死亡，故本院支持720元(120元/天×6天)。3、住院伙食补助费：原告主张按照60元/天的标准不违反法律规定，本院予以支持；但应以实际住院天数计算，故本院支持360元(60元/天×6天)。4、营养费：原告主张2000元，但无医疗机构的诊断证明予以佐证，本院不予支持。5、丧葬费：原告主张按照81764元/年的标准计算6个月共40882元，不违反法律规定，本院予以确认。6、死亡赔偿金：死者徐元国系城镇居民户口，死亡时尚未年满六十五周岁，故原告主张徐元国的死亡赔偿金按照城镇标准计算558224元(34889元/年×16年)不违反法律规定，本院予以确认。死者徐元国虽是退休老师，有稳定的退休金，但是已年满六十周岁，而其妻子范安奎每月也领取有养老金，因而范安奎不符合赔偿被扶养人生活费的条件，故对其请求不予支持。因此，死亡赔偿金本院确认为558224元。7、办理丧葬事宜支出的相关费用：死者亲属前往办理丧葬事宜必然会产生相应的交通费、误工费，但住宿费并非必然发生的费用，结合事故发生地点及实际支出情况，本院酌情支持误工费900元、交通费600元，共计1500元。8、精神损害抚慰金：根据最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，因被告向代辉经本院(2019)渝0154刑初411号刑事判决书以交通肇事罪判处一年四个月的有期徒刑，故对原告方主张的精神损害抚慰金本院不予支持。综上，五原告因徐元国死亡产生的各项损失共计601686元，首先由被告保险公司在交强险死亡赔偿限额内赔偿110000元，余下的损失491686元由被告佳友电器承担赔偿责任。被告保险公司已垫付的交强险医疗费10000元及原告、被告向代辉各自垫付的医疗费，因原告与被告向代辉所述分歧较大，故本案不作处理，当事人可另行处理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告范安奎、徐相敏、徐相梅、徐相玲、徐相超因本次交通事故产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜的相关费用等各项损失合计601686元；二、上述第一项损失由被告中国人民财产保险股份有限公司开州支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险死亡赔偿限额内赔付原告范安奎、徐相敏、徐相梅、徐相玲、徐相超110000元；三、上述第一项损失由被告重庆市佳友电器有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告范安奎、徐相敏、徐相梅、徐相玲、徐相超491686元；四、驳回原告范安奎、徐相敏、徐相梅、徐相玲、徐相超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3408元，减半收取1704元，由被告重庆市佳友电器有限责任公司负担1500元，原告范安奎、徐相敏、徐相梅、徐相玲、徐相超负担204元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  宋 健二〇一九年十一月五日法官助理  王焕焕书 记 员  邓 婷