南昌铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣7101行初813号 原告熊海军，男，1977年4月5日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托代理人肖玉佳，江西瀚友律师事务所律师，执业证号：13601201311855871。 被告南昌县塔城乡人民政府，住所地：江西省南昌市南昌县塔城乡塔城街1号，统一社会信用代码：1136012101453285X5。 法定代表人樊军友，该乡乡长。 委托代理人熊绍武，江西洪城律师事务所律师，执业证号：13601201010776212。 第三人喻学鹏，男，1973年1月2日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。 委托代理人胡建平，江西华赣律师事务所律师，执业证号：13601199420847519。 第三人魏度云，男，1982年1月7日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 委托代理人涂丰涛，江西盛宏律师事务所律师，执业证号：13601201310139164。 委托代理人赖敏智，江西盛宏律师事务所律师，执业证号：13601201310641812。 第三人胡国云，男，1963年2月9日出生，汉族，住江西省南昌市。 第三人郝跃洪，男，1975年5月6日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 第三人涂相禄，男，1951年10月12日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 原告熊海军因诉被告南昌县塔城乡人民政府及第三人喻学鹏、魏度云、胡国云、郝跃洪、涂相禄不履行拆迁补偿安置法定职责一案，于2019年5月30日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书，并于2019年8月15日对第三人胡国云、郝跃洪进行了公告送达。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告熊海军及其委托代理人肖玉佳，被告副乡长祝秋红及委托代理人熊绍武，第三人喻学鹏及其委托代理人胡建平，第三人魏度云及其委托代理人涂丰涛到庭参加诉讼，第三人胡国云、郝跃洪、涂相禄经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2011年底，原告在相关人员的见证下与埠头胡村签订了《奶牛场转租合同书》，租赁期间为十年，在此期间原告自建厂房若干。2015年底，第三人胡国云与原告签订《场地及房屋租赁合同》，由第三人胡国云、喻学鹏在此经营牛场。因2017年南昌县畜禽养殖禁养区专项整治工作，被告要求拆除上述租赁物内的畜禽栏舍和附属物。2018年4月，被告分别与村委会及第三人喻学鹏签订《南昌县畜禽禁养区专项整治畜禽栏舍和附属物拆除补偿协议书》（以下简称《协议书》），并确认了拆除明细及补偿标准，其中第三人喻学鹏与被告认定的补偿金额为1937866元。房屋拆除后，因各方未达成书面的拆迁补偿分割协议，被告同意支付第三人喻学鹏奶牛补偿费1085600元，余款852266元至今未发放。被告在2017年11月20日的会议记录中载明：“奶牛场集体建筑物由秋溪村签字认定，属于养殖户产权的建筑物拆除，由养殖户签字认定，如存在权属争议，赔偿款依据当事人双方调解协议发放，如协商不成，提交法律途径解决。”此外，第三人喻学鹏曾在两张《畜禽栏舍和附属物丈量表》（以下简称《丈量表》）的补偿项目进行了分割确定，除奶牛补偿外及丈量表中26559元补偿为喻学鹏，余款825707元为原告熊海军所有。原告得知拆迁消息后，多次找到被告工作人员主张房屋为其所有，但被告不予理会，故请求法院判令被告履行补偿的法定职责，将补偿款825707元支付给原告，并由被告承担本案案件受理费。 被告辩称，因案涉奶牛场环境污染问题被拆除，拆迁补偿款总计1937866元，其中奶牛补偿款为1085600元，畜禽栏舍和附属物补偿款为852266元，奶牛补偿款已经支付给养殖户，但畜禽栏舍和附属物因补偿对象不明确，故待法院生效判决后进行发放。原告要求被告支付畜禽栏舍和附属物补偿款825707元并无事实依据，因案涉奶牛场曾被原告及第三人喻学鹏、涂相禄、胡国云、郝跃洪、魏度云承租过，故原告只是众多案涉奶牛场的承租人之一，其没有充分的证据证明畜禽栏舍和附属物由其建设，故请求法院依法裁判。 第三人喻学鹏述称，案涉养殖场拆迁工作已经结束，被告与第三人喻学鹏于2018年4月12日签订了《协议书》，确定了权利义务。同时，原告对第三人喻学鹏与村委会及被告签订的《丈量表》中的内容并无异议，仅是因为原告认为分配给第三人喻学鹏的补偿款中应有他的一份，那只是属于受益人之间的民事争议，而不是拆迁补偿的行政争议。如当行政案件审理，那么本案遗漏南昌县塔城畜牧兽医站及塔城乡秋溪村委会作为当事人参加诉讼，否则无法查明本案事实。2017年11月22日的《丈量表》中除第三人喻学鹏签字确认的26559元附属物补偿款中，还有对建筑物外墙粉刷、内外加固等装修、装饰及修缮工作，都是第三人喻学鹏在承包期间施工建设的，不仅有现场施工人员及现场照片可以证实，且原告对此也是清楚的，该部分费用并未结算。2018年4月12日的《丈量表》中已经明确地面18240元、棚4746元、房屋15200元，该三项内容在2017年11月22日的《丈量表》中没有，该附属物归第三人喻学鹏所有。上述剩余的补偿款也不只是原告所有，还有本案其他第三人共有。原告在2016年6月26日以140000元的价格租赁奶牛场5年的经营权租赁给了第三人胡国云，第三人胡国云再转租给了第三人喻学鹏，第三人喻学鹏不仅交纳了五年140000元的租赁费，还支付给第三人胡国云15000元的转租费。至2017年上半年，经营不到一年的养殖场就被拆除，政府虽然给予了一定的补偿，但仍无法弥补其巨大的损失。现养殖场已经不在了，原告应当返还140000元的租赁费给第三人喻学鹏。在拆迁前，原告曾答应返还该笔租赁费，但现在却变卦，故请求法院一并解决此事。 第三人魏度云述称，原告忽略了其于2011年8月18日将奶牛场转租给第三人郝跃洪的事实，本案所涉及补偿的厂房和附属配套设施均为第三人郝跃洪建设，第三人郝跃洪于2015年2月6日将上述资产转让给了第三人魏度云，第三人魏度云才是上述拆迁所涉及资产的所有人，故拆迁补偿款归其所有，请求法院驳回原告的诉讼请求，并判令该补偿款归第三人魏度云所有。 第三人胡国云、郝跃洪、涂相禄均未答辩。 经审理查明，因南昌县畜禽禁养区专项整治工作的开展，案涉奶牛场需要被拆除。2018年4月12日，被告、南昌县塔城畜牧兽医站与现实际经营的第三人喻学鹏签订《协议书》一份，约定：拆除案涉养殖场，被告应补偿第三人喻学鹏1937866元，其中经过《丈量表》的确认其中奶牛补偿款1085600元，其余建筑物等附着物补偿为852266元，因该笔费用可能涉及多个租赁人，被告一直未将该笔费用分配，原告多次向被告主张补偿款未果，故将被告诉至本院，要求判如所请。 另查明，2011年12月8日，原告与埠头胡村签订《奶牛厂转租合同书》一份，约定：埠头胡村同意将本村的空地、池塘及房屋，原塔城的奶牛场全部转租给原告，租赁期为十年，从2010年12月30日开始，租赁期结束埠头胡村收回场地，新建筑物原告可搬走。 又查明，2011年，原告与第三人郝跃洪签订《租赁合同》一份，约定：原告将奶牛场现鸽场全部转租给第三人郝跃洪，租期五年，从2011年8月18日起，在其租赁期限内，第三人郝跃洪无权转租，若需转租的，需要原告同意；2013年9月1日，第三人郝跃洪与第三人魏度云签订《厂房租赁合同》一份，约定：第三人郝跃洪将案涉奶牛场全部租赁给第三人魏度云，租赁期限为五年，从2013年9月1日至2018年8月31日。2015年2月6日，双方再次签订《厂房租赁补充协议》一份，约定：第三人郝跃洪将厂区内自建厂房、水泥路面、鱼塘、绿化树木等所有权一次性转给第三人魏度云所有，厂内变压器及厂内生产、生活设施、设备均属于第三人魏度云自行投资建设，该产权归第三人魏度云所有。 还查明，2016年6月26日，原告与第三人胡国云签订一份《场地及房屋租赁合同》一份，约定：原告将案涉奶牛场及周边场地承租给第三人胡国云，租赁期限从2015年12月30日至2020年12月30日。2017年12月30日，第三人胡国云出具申明一份，载明：案涉奶牛场出除大门左手外，右手厂房、路面等所有建筑物属原告所有，与其本人无关。 再查明，案涉房屋及附属物均没有产权权证凭证或农业设施相关审批材料。 以上事实有原、被告及第三人提供的证据及庭审记录在案为凭，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，“利害关系”的判断应当限于公法上的利害关系，不宜包括反射利益受到影响的其他公民、法人或者其他组织。无论是国有土地上还是集体土地上的行政拆迁征收中，具有公法权益的为被拆迁征收土地及房屋的合法权属人或合法经营权人。本案中，案涉标的物为集体土地上农用建筑物及附属设施，作为具有合法权益的相对人应当为集体土地的所有权人或合法经营权人，被告作为实施拆迁行为的行政主体，已与集体土地的所有权人和实际经营权人达成拆迁补偿协议，案件的各方当事人对补偿内容和补偿金额均未提出异议，只针对补偿款的分配和归属提出不同意见，而原告基于民事法律中的租赁关系提出请求，依法不属于行政诉讼所规定的行政相对人或具有公法利害关系的公民，不具有原告主体资格。 另需要说明，对不动产的征收，被征收人主张物权归属应当提供合法权属凭证等相关材料，或由行政机关的调查部门出具调查结果，不能提供产权凭证的，应当通过民事诉讼确定物权的归属。本案中，案涉建筑物及附属物不仅没有合法凭证或农业设施审批手续，且存在原告及第三人之间多次的转租、转让等民事行为，原告在没有生效权属证明或民事确权裁判的前提下，不能证明其具有被拆迁征收标的物的合法权益，被告为此拒绝向其支付并不违反法律规定。若原告明确其物权后，可另行向被征收人主张。 综上，原告的起诉不符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告熊海军的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  楼 赟 人民陪审员  丁洪发 人民陪审员  吴小文 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理  彭 颖 书 记 员  张玉茹