广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5381民初2819号原告：罗定市金鸡镇罗金石料有限公司，住所地：罗定市*********，统一社会信用代码914***********329G。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：罗灿东，男，该公司总经理。被告：彭啟文，男，1968年10月1日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市************，公民身份号码442************810，联系电话号码：137*****717。委托诉讼代理人：陈杰才，男，1961年11月11日出生，汉族，住罗定市*************，公民代理，经被告户籍所在地太平镇木利村委的推荐。追加被告：郁南县中润环保混凝土有限公司，住所地：郁南县******（原县公路局大湾水口公路收费站），统一社会信用代码：914***********308E。法定代表人：陈绍平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈瑞秋，女，该公司员工。原告罗定市金鸡镇罗金石料有限公司（以下简称“罗金公司”）与被告彭啟文、追加被告郁南县中润环保混凝土有限公司（以下简称“中润公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告罗金公司的委托诉讼代理人罗灿东、被告彭啟文及其委托诉讼代理人陈杰才、追加被告中润公司的委托诉讼代理人陈瑞秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告彭啟文向原告支付货款419270元及资金占用期间的利息（利息以419270元为本金从2017年10月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款息付清之日止，暂计至2019年9月25日的利息为48212元）；二、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告彭啟文因生产经营需要向原告购买石料，到2016年5月，被告彭啟文向原告购买石料累计欠款664840元。2016年10月，被告彭啟文累计欠原告石料款项1119270元。被告分别于2016年12月10日、2016年12月22日、2017年4月17日、2017年5月29日、2017年7月19日、2017年10月21日共向原告支付石料款700000元，尚欠原告累计石料款项419270元未支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条及第一百六十一条的规定，原告依约将石料交付被告，被告因此负有支付石料款项的义务。原告与被告彭啟文上述法律行为意思表示真实，内容没有违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告彭啟文不如期履行支付价款的义务，其行为已构成违约，应承担继续履行支付价款和赔偿原告资金占用期间利息损失等违约责任。综上，为维护原告合法权益，特起诉至法院请求支持原告的诉讼请求。被告彭啟文辩称，被告彭啟文不是本案涉案石料的实际购买人，被告彭啟文仅仅是供货石料的居间介绍人。被告彭啟文按照中润公司请求，与原告签订相关的对账单，石料款项的还款责任应当由中润公司承担。原告供应的石料全部供给中润公司，石料由中润公司使用，支付的款项也是中润公司直接支付给原告，因此中润公司才是本案石料的购买人，实际责任人。2017年6月30日，原告、被告彭啟文以及中润公司曾商定就涉案石料款项进行结算，为此三方确定付款确认书的内容，但原告没有签名，理由是其向中润公司追讨款项难度大。而尚欠石料货款中的600000元由中润公司直接汇至原告的账户，因此本案的实际欠款人为中润公司而不是彭啟文。无论案件在庭审过程中结果如何，均不影响中润公司尚欠原告石料货款的事实。原告只是因为无法或难以追偿该款项而将彭啟文作为欠款的对象提起诉讼。被告彭啟文在本案中无须承担任何责任，原告的诉请无事实和法律依据。被告彭啟文尚欠原告419270元是事实，但是被告彭啟文是居间人，不应由彭啟文承担责任。追加被告中润公司辩称，中润公司与原告从未有本案所列的任何业务往来。本案与中润公司无关，中润公司不是本案适格被告。被告彭啟文在本案所列业务往来有关联，原告应向被告彭啟文主张相关权利。中润公司与被告彭啟文有业务往来，其业务往来账目已基本结清，被告彭啟文代中润公司收取的包括罗定桂之神有限公司等在内的混凝土款挪作他用，未能及时支付给原告，与中润公司无关。综上，请法院驳回被告彭啟文追加中润公司为本案被告的申请，应由被告彭啟文承担责任，诉讼费由被告彭啟文及原告承担。原告提供了以下证据拟证明其主张：1.营业执照副本、法定代表人身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2.被告彭啟文的身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；3.对账单，拟证明2016年5月，被告彭啟文向原告购买石料累计欠原告石料款项664840元，至2016年10月，被告彭啟文累计欠原告石料款项1119270元。被告彭啟文分别于2016年12月10日、2016年12月22日、2017年4月17日、2017年5月29日、2017年7月19日、2017年10月21日共向原告支付石料款700000元，对账后被告彭啟文尚欠原告累计石料款项419270元的事实。被告彭啟文提供了以下证据证明其答辩主张：1.付款确认书复印件，拟证原告、被告彭啟文与中润公司之间有业务往来。付款确认书中确认所欠原告的款项有中润公司的公章确认，该付款确认书清楚表述中润公司对原告货款的确认及中润公司直接向原告支付并已实际支付款项的事实，但尚欠款项未结清；2.转账凭证记录，拟证明中润公司向原告转账600000元的事实。追加被告中润公司未提交证据。原告提供的证据，经庭审质证，被告彭啟文对证据1、证据2无异议，可作认定本案的事实依据；被告彭啟文对于证据3的真实性、合法性和关联性均不予以确认，认为对于账日期为2016年8月5日的对账单是彭啟文对货单的确认，不是对款项的确认。对于账日期为2016年9月12日的对账单中出现两个对账日期，不能证明该款为期间双方的往来账。对于账日期为2016年12月10日的对账单，该对账单是在中润公司转账600000元后未结清的对账单，不能作为起诉的凭证。该证据经原告与被告彭啟文庭审确认为双方签立的对账单，可作为认定本案的事实依据。追加被告中润公司对原告提交的证据均无异议。被告彭啟文提供的证据，经庭审质证，原告对于证据1的真实性、合法性及关联性均不予认可。原告认为付款确认书中的甲方公司名称为罗甘石场，与其无关且原告也未在该付款确认书上签名盖章。被告中润公司对证据1予以确认，认为是中润公司股东与彭啟文签订的付款确认书。对于该证据，可以作为认定本案其他事实的依据。原告对于证据2的真实性、合法性及关联性均不予以认可，认为该证据不能证实彭啟文向原告购买石料的行为是中润公司的职务行为。该证据属于对账单而不是转账凭证记录且该证据中“中润公司直接汇入罗金公司的账户，并不是彭啟文汇入”为彭啟文诉前单方添加，只是彭啟文单方意思表示，该对账单只能证明原告收到部分货款的事实，至于彭啟文款项来源与原告无关。追加中润公司对于证据2不予以确认。对于该证据，只能证明被告彭啟文偿还部分货款及尚欠货款的情况，不能直接证明2016年12月22日、2017年4月17日、2017年5月29日、2017年7月19日、2017年10月21日向原告支付的共600000元货款为中润公司账户汇款至原告账户的事实。经审查，该证据中的“中润公司直接汇入罗金公司的账户，并不是彭啟文汇入”为被告彭啟文单方添加，对于该证据，本院不予采信。综合原、被告双方的诉辩、对证据的质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人庭审质证有异议的证据，本院将综合本案其他证据进行综合认定。本院经审理查明事实如下：原告是经国家批准经营石料加工、销售的企业，被告彭啟文曾向原告购买石料。追加被告中润公司为生产、销售混凝土的企业，被告彭啟文曾向追加被告中润公司供应石料。自2016年8月5日开始，原告作为供货单位与被告彭啟文作为收货人就双方交易石料的款项进行对账，截至2016年12月10日，被告彭啟文累计欠款1019270元。原告与被告彭啟文签订对账单三张，被告彭啟文在对账单中收货一方的单位对账人及确认欠款处签名。被告彭啟文与原告对账后，分别于2016年12月22日支付100000元、2017年4月17日支付100000元、2017年5月29日支付150000元、2017年7月19日支付150000元、2017年10月21日支付100000元共支付600000元给原告，尚欠原告石料款项419270元没有支付，经原告多次催讨，被告仍未能付清。原告于2019年9月25日向本院提起诉讼，要求被告彭啟文支付尚欠货款及利息。另查明，2017年6月30日，被告彭啟文与追加被告中润公司以罗甘石场为甲方、彭啟文为乙方、中润公司为丙方书立付款确认书一份，付款确认书确认截至2017年6月30日，乙方尚欠甲方石料货款960000元。该货款由丙方直接向甲方支付，被告彭啟文在乙方签名处签名，中润公司在丙方签名处加盖单位公章，甲方并无签名和盖章，且事前并不知情，事后亦不追认该付款确认书的效力。2019年10月22日，被告彭啟文以中润公司与本案有利害关系，需要承担全部还款责任为由向本院提出申请追加中润公司为本案被告。经本院审查认为，被告彭啟文的申请符合法律规定，本院同意追加中润公司为本案的被告。以上事实，有原、被告提交的证据及本院庭审笔录等材料予以证实。本院认为，原告起诉请求被告支付尚欠石料货款，被告抗辩认为其不是本案涉案石料实际购买人，故本案属买卖合同纠纷。本案的主要争议焦点为：被告彭啟文是否为涉案石料买卖合同关系的主体？应否承担支付尚欠原告货款的责任？原告认为本案石料买卖的行为是原告与被告彭啟文个人进行的交易行为，原告与中润公司没有任何业务往来。被告彭啟文也没有提交证据证实其向原告购买石料为中润公司的职务行为，故应由被告彭啟文承担责任。被告彭啟文认为其是本案的居间人，虽然被告彭啟文在对账单上签名，但是只是履行中润公司的要求，由其与中润公司的另一股东彭啟汉与原告达成买卖协议。彭啟文向原告购买的石料是直接运送到中润公司，中润公司是石料的实际购买人，且中润公司已经依约向原告支付600000元货款，故不应由彭啟文承担责任，应由追加被告中润公司承担责任。追加被告中润公司认为其与原告没有任何的业务来往，被告彭啟文向原告购买的石料有部分是供应给中润公司，但中润公司已经支付相应的款项给被告彭啟文，彭啟文未能及时支付其向原告购买的石料款项给原告与中润公司无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中被告彭啟文认为其属于追加被告向原告购买石料货物的居间人，中润公司为石料的实际购买人，但未提供证据证实其向原告购买石料的行为是经过中润公司的授权或者委托，也未提交证据证实彭啟文与原告、追加被告中润公司三方之间达成交易石料的意思表示。原告提交的对账单显示彭啟文均以个人名义与原告进行石料交易，原告及追加被告中润公司也确认双方无业务往来。被告彭啟文抗辩认为其是中润公司向原告购买石料的居间人，理据不足，本院不予采纳。对于被告彭啟文认为已经支付给原告的600000元货款为中润公司实际支付，故实际购买人为中润公司的抗辩主张。本院认为，被告彭啟文未提交证据证实支付给原告的600000元货款为中润公司支付，即使该600000元是中润公司支付，亦不影响被告彭啟文是向原告罗金公司购买石料的实际购买人的事实。因本案中没有证据证实原告与中润公司有直接的经济来往，双方不存在买卖合同关系。若中润公司支付款项给原告，因被告彭啟文与中润公司还存在其他经济来往，属于代被告彭啟文支付。对于被告彭啟文提交的付款确认书，该付款确认书中只有被告彭啟文与中润公司两方的签章，并未经过原告的确认，且付款确认书中的甲方不是原告，确认书中确认尚欠的金额及日期与原告提交的对账单的尚欠金额与日期也不相符，故该付款确认书只是属于被告彭啟文与中润公司之间达成的协议，双方达成的协议不能对抗第三人即原告。故被告彭啟文该抗辩主张，理据不足，本院不予支持。对于被告彭啟文抗辩认为原告提交的对账单是对货单的确认而不是款项的确认的问题。本院认为，原告提交的对账单清楚载明交易的物品、单价、数量及金额，且被告彭啟文庭审中对于尚欠原告货款419270元无异议。故本院认为原告与被告彭啟文之间对账单确认的内容应是对欠款的确认。综上，原告与被告彭啟文是本案涉案石料买卖合同的主体，双方之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，本院予以确认。追加被告中润公司并非本案涉案合同相对方，无须承担向原告支付货款的责任。对于被告彭啟文与追加被告中润公司之间的其他经济纠纷与本案无关，由双方另循合法途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告彭啟文没有在接收货物时付清货款给原告，经原告追讨仍不支付，已构成违约，应承担相应的违约责任，现原告请求被告彭啟文支付尚欠货款419270元，理据充分，本院予以支持。对于原告利息的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息符合上述规定，本院予以支持。因双方没有约定具体的支付时间，应从原告明确提出还款主张时即起诉之日（2019年9月25日）作为计息的起算时间。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告彭啟文于本判决发生法律效力之日起十五日内支付尚欠的货款人民币419270元及支付利息（以419270元为本金从2019年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款项付清之日止）给原告罗定市金鸡镇罗金石料有限公司；二、驳回原告罗定市金鸡镇罗金石料有限公司的其他诉讼请求。如果被告彭啟文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4156元（原告已预交），由原告罗定市金鸡镇罗金石料有限公司负担429元，由被告彭啟文负担3727元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  彭仕杰二〇一九年十一月二十八日书记员  黎 平附相关法律法规：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》窗体顶端第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。