河北省香河县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀1024行初58号 原告贾某，男，1984年11月17日出生，汉族，现住北京市通州区。 被告香河县住房和城乡建设局，住所地香河县新华大街97号。 法定代表人高立军，该局局长。 委托代理人邢少文，河北天枢律师事务所律师。 委托代理人罗予竟，河北天枢律师事务所律师实习律师。 原告贾某诉被告香河县住房和城乡建设局撤销竣工验收备案一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告贾某诉称，l、请求判决被告撤销香河某商业建设项目的《竣工验收备案》，并追究相关负责人法律责任；2、请求判决被告重新检查、核实和评估香河某商业建设项目的竣工报告以及现场工程质量、交付完工的评审；3、请求对2016年11月28日的“未批先建”的行政处罚进行重新裁定，判决行政当事责任人徇私舞弊违法行为，并追查由此造成的香河某商业建设项目施工中建设变更、违背图纸要求等责任；4、请求判决重新补登香河某商业建设项目的《房屋买卖合同》的户型图尺寸以及合同附件明细，判决被告房屋销售合同网签备案责任人渎职行为；5、请求判决被告调查香河某商业项目的违建阁楼问题并依法拆除。事实理由：（一）被告未对香河某房地产开发有限公司提供的虚假文件、伪造签字盖章进行法定审核与有效监督，极短时间给予了备案，致使原告蒙受了巨大经济损失。香河某房地产开发有限公司2019年4月25日向被告提交了大运河某某商业建设项目的《河北省建设工程竣工验收报告》。实际项目现场根本没有完工，无法购买水、楼板散落、墙皮脱落等等。香河某房地产开发有限公司在25日向被告提交了竣工验收报告，26日就通过了被告的“备案、核查”。（二）被告针对香河某房地产开发有限公司未批先建违法行为处罚过轻、处罚执行期过长，存在徇私舞弊，没有起到应有的行政监管、法律约束作用，致使香河某房地产开发有限公司建设过程随意变更图纸规划、工程质量严重缺陷，给购房者带来极为严重的经济损失与维权难度。香河某房地产开发有限公司于2016年10月在未取得《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》的前提下进行非法施工（政府网站有公示，行政处罚判决文书号：香城执罚字【2017】第137号），香河县城市管理执法局就未取得《建设工程规划许可证》做了处罚，处罚结果是：“停止建设、补办手续并处罚款叁万壹仟元整”。2016年11月28日下达处罚决定，2017年6月1日缴纳罚款与滞纳金，2018年6月12日对香河某房地产开发有限公司进行谈话提醒，2018年6月13日给予了教育批评及通报。对此严重的建设施工违法，事实确凿、证据充分，被告并未就香河某房地产开发有限公司没有取得《建筑工程施工许可证》进行监管与处罚，履行监管与处罚职责。（三）被告并未履行法定的监督监管职责，导致香河某房地产开发有限公司在2019年4月28日将实际并未竣工、远未达到交付条件、现场存在严重质量缺陷的房屋强制竣工、交房，由此给原告带巨大的经济损失、居住风险和安全隐患。（四）被告没有对香河某房地产开发有限公司的商品房销售、《商品房买卖合同》进行有效监管、审查，相反直接或间接给予了审核通过。1．被告没有履行法定监管香河某房地产开发有限公司的商品房销售信息公示，香河县住房和城乡建设局官方网站也没有关于某钻石湾项目的任何销售公示、开盘和价格公示。这些给购房者造成无法知情项目实质信息。2．被告没有对香河某房地产开发有限公司的商品房销售的销售欺诈、虚假承诺、夸大宣传给予制止、监管和处罚。3．被告没有对香河某房地产开发有限公司的商品房销售的欺诈销售、强制消费、诱导消费给予有效监管和处罚。4．被告没有对香河某房地产开发有限公司的《商品房买卖合同》的网签备案实施有效监管，恰恰是对于违规违法行为给予放任和通过。在交付了40多万房款后8个月时才签署正式《商品房买卖合同》，但此前约定诸多内容未在合同中体现。合同中的户型图，只标注了图形与房间号，没有标注极为关键的详细尺寸、面积数和相应卫生间、厨房图标。2017年房屋销售时全程都在呈现居住功能，比如：几室几厅、卧室、儿童房、书房、丰富教育资源等内容。《商品房买卖合同》没有附件内容明细，开发商人员说：这是房管局统一制式合同改不了，如果不签字就是违约，扣违约金。这是销售欺诈。但为何开发商违规违法的《商品房买卖合同》却通过了被告的备案与网签。根据《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法裁判。 被告香河县住房和城乡建设局辩称，原告的五项请求均不属于被告的职权范围，亦不属于人民法院的行政诉讼受案范围：第一、建设工程的竣工验收是由建设单位组织设计、施工、工程监理等有关单位进行，建设行政主管部门并非竣工验收的责任主体。建设工程竣工验收备案只是在建设工程通过竣工验收后的登记备查行为，竣工验收是否合格并不以备案为生效要件，备案行为对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响，也没有“撤销”的法律规定，原告提出的关于“撤销香河某商业建设项目的《竣工验收备案》”的诉讼请求依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告请求“判决追究相关负责人的法律责任”，该请求依法亦不属于行政诉讼的受案范围。第二、根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第六条的规定，竣工报告是建筑工程施工单位在工程完成以后，为了申请工程竣工验收，向工程建设单位提交的材料，被告没有对该材料“检查”、“核实”、“评估”的职权，原告的该诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第三、关于原告提出的“对‘未批先建’的行政处罚进行重新裁定”的诉讼请求亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告关于“判决行政当事人责任人徇私舞弊违法行为”的诉讼请求依法不属于行政诉讼的受案范围，“追查由此造成的香河某商业建设项目施工中建设变更、违背图纸要求等建设问题”更不属于行政诉讼的受案范围。第四，对《房屋买卖合同》的登记备案，是指已经具备商品房预售条件、持有商品房预售许可证的房地产开发商，在与购房人签订商品房预售合同后，而将合同依法向当地房地产行政管理部门办理的备案性登记，其目的是为控制开发商“一房二卖”，防止开发商损害购房人的合法权益。对《房屋买卖合同》的登记备案不影响其他合同本身的效力，对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响。“判决香河县住房和城乡建设局房屋销售合同网签备案责任渎职行为”并非人民法院行政审判职权，故原告的第四项诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。第五，“调查香河某商业项目的违建阁楼问题并依法拆除”并非被告的职权范围，亦不属于人民法院行政审判的职权，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。而原告的五项诉讼请求均不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应当驳回原告的起诉。为减少诉累，避免诉讼资源的浪费，恳请人民法院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条的规定径行裁定驳回原告的起诉。 本院认为，原告购买香河某房地产开发有限公司开发建设的大运河某某商业建设项目的房屋过程中，认为开发商存在工程验收备案违规、销售夸大宣传及销售合同不规范、工程未批先建处罚过轻、违建未予处罚等问题，而被告对香河某房地产开发有限公司在房地产开发销售过程中未尽到监管、处罚的职责。现原告提起诉讼，要求撤销大运河某某商业建设项目的备案登记、重新审查相关的工程完工报告、重新对违规未批先建予以处罚、完善房屋买卖合同及网签合同、对违规建筑予以处罚，同时追究相关人员的监管审查不利的责任。从原告诉状的详细陈述中可以看出原告认为香河某房地产开发有限公司在开发建设大运河某某商业建设项目的过程中存在不规范行为，欲通过被告对香河某房地产开发有限公司不规范行为的查处，以保护自己的合法权益。与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：有下列情形之一的，属于与行政行为有利害关系：为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。从法律规定中能够看出，当事人若为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，才可以向法院提起行政诉讼。本案中原告陈述称曾向被告提出申请，被告对此不予认可，从原告提交的诉状陈述中及视频资料中也无曾正式、明确向被告提出过投诉申请的主张，故应认定原告未向被告提出投诉申请。原告若通过行政诉讼途径进行维权，应按其诉状中列举的法律规定区别法律责任，并按相应的行政诉讼法律规定的程序进行，如：首先要向有行政职权的行政机关正式提出投诉；被诉的行为属于可诉的具体行政行为；属于法院行政诉讼管辖的范围等。诉讼中，本院对原告的起诉给予了明释，予以了指导，认为原告的诉求中存在多个行政争议的主张，其中包含民事争议、被告行政职权之外的职责等，但原告仍坚持诉状中的诉讼主张。综上所述，原告的起诉不符合相关法律规定，予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第二项，第六十九条第一款第一项、第三项、第十项的规定，裁定如下： 驳回原告贾某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  周虎城 人民陪审员  赵立国 人民陪审员  冯 军 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  温海明