黑龙江省通河县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0128民初913号原告：刘风臣，男，1963年11月1日出生，汉族，农民，住通河县。被告：通河县通河镇新安村民委员会，住所地通河镇新安村。法定代表人：郭志，男，通河县通河镇新安村民委员会主任。委托诉讼代理人：曲铁东，男，1972年10月5日出生，汉族，通河县三站乡法律服务所法律工作者，住通河县。原告刘风臣与被告通河县通河镇新安村民委员会（以下简称新安村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘风臣、被告新安村委会委托诉讼代理人曲铁东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘风臣向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付劳务费36500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月-12月期间，被告雇佣原告铲车为其装沙子、修农道、清积雪等劳务，被告共应给付原告劳务费36500元。2017年8月2日，时任新安村委会主任赵金剑、书记李兆文向原告出具了加盖新安村委会公章的凭据6张。后原告多次向被告索要欠款，被告迟迟未予给付，原告无奈诉至法院，请求判令被告给付原告劳务费36500元。被告新安村委会辩称，1.2015年8月-12月曾经用过原告铲车为被告装风化砂，但是劳务费为5520元并且已经给付完毕，不同意原告的诉讼请求；2.原告提交的6份收据记载日期与开具日期不符；3.原告提交的6份票据记载的劳务内容不存在，且票据上无村务监督委员会盖章和签字，是不合理的票据；4.原告出示的6份票据是经手人受原告逼迫出具的假票子，属于虚假诉讼。原告刘风臣围绕诉讼请求依法举示证据A1.收据6份、明细5份。拟证明：原告于2017年7月至12月期间为被告提供劳务并产生劳务费36500元。被告对6份收据上加盖的新安村委会公章无异议，但认为新安村委会出具收据应由新安村监督委员会盖章签名方可生效，对明细5份则表示不清楚。该组证据上有时任新安村委会书记李兆文作为经手人签字，新安村村主任赵金剑作为财务负责人签字，6份收据上有新安村委会加盖公章。对该组证据的真实性予以采信；证据A2.视频光碟1份。拟证明：证据A1中的经手人和财物负责人即时任新安村村委书记李兆文、新安村村主任赵金剑能够证明雇佣原告铲车给村里出劳务，但是村里至今没有给钱。视频系赵金剑本人的陈述，虽赵金剑本人未出庭作证，但结合证据A1可以佐证A2的真实性。对该证据的真实性予以采信。被告新安村委会举示了证据B1.证人刘某（现任新安村党支部书记）出庭作证。拟证明：村委会用工明细上没有36500元这项，只有5520元这项明细。证人证言不能证明待证问题，对证人证言不予采纳；证据B2.用工明细及付款票据。拟证明：2015年期间原告为被告干活，但用工明细上没有原告出示的6份票据，原告出具的票据村委会不知情。该组证据可以证明明细中记载的劳务项目系原告提供，但不能证明原告未向被告提供证据A1中的劳务项目，对该组证据的真实性予以采信，对待证问题关联性不予采信；证据B3.收据6份。拟证明：5520元劳务费已经给付原告。原告对该组证据的真实性没有异议，但该组证据中记载的劳务项目与原告诉讼的劳务项目并非同一内容，对该组证据真实性予以采信，对该组证据与本案关联性不予确认；证据B4.气象局出具的证明1份。拟证明：原告提供证据A1中记载的日期与实际天气不符，当时没有下雪。原告对该证据的真实性没有异议，但该证据中记载的降雪时间与原告是否进行其他劳务无必要的关联性，对该证据与本案关联性不予确认；证据B5.新安村党支部书记刘某与赵金剑微信语音聊天记录。拟证明：当时村里的公章不是赵金剑本人加盖的，活也不是赵金剑让原告干的，是李兆文让赵金剑签的字。原告对该微信语音聊天记录的真实性没有异议，但认为当时李兆文和赵金剑是分工管理新安村的各项事务，原告给被告干的这个活就是经李兆文联系的，且当时与赵金剑、李兆文在时任村会计家中签字盖章的。对该证据的真实性予以采信；证据B6.新安村党支部书记刘某与李兆文妻子刘淑红录音。拟证明：当时李兆文签字是被原告胁迫的。该段录音无法证明待证问题，对该证据不予采信。本院根据原告的陈述及采信的证据，认定本案案件事实如下：2015年7月至2015年12月期间，被告雇佣原告铲车进行清垃圾、装沙子、修农道、清积雪等劳务。其中2015年7月20日至23日每天提供铲车装沙子劳务10小时，每小时工时费240元；2015年7月24日至26日每天提供修农道劳务10小时，每小时工时费240元；2015年7月27日至28日每天提供清垃圾劳务10小时，每小时工时费240元；2015年12月16日至18日每天提供清积雪劳务10小时，每小时工时费240元；2015年12月19日至20日每天提供清积雪劳务10小时，每小时工时费240元；另有修农道用沙子对方占场费2000元，以上共计35600元。对该35600元劳务费被告未予支付。2017年8月12日，时任新安村委会书记李兆文作为经手人，新安村村主任赵金剑作为财务负责人分别在原告提供的上述劳务收据及明细上签字，且六份收据上加盖有被告公章。被告经换届改选，李兆文、赵金剑已不在原工作岗位，现被告认为原告确在2015年8月至12月期间接受过原告提供的劳务，但劳务费5520元已经给付原告完毕；原告提供的收据不真实；村委会出具的收据无村监督委员会的盖章签名不生效。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。关于被告辩称其出具的收据没有村务监督委员会确认，不应生效的辩论意见，根据《村民委员会组织法》的规定，村务监督委员会负责村民民主理财，监督村务公开等制度的落实，虽被告出具的6份收据上无村务监督委员会加盖公章及相关工作人员签字，但该组收据上有被告新安村委会加盖公章及被告新安村委会时任书记李兆文作为经手人，村主任赵金剑作为财务负责人签字确认，且原村主任赵金剑录制视频中说明原告确实干活了并且新安村委会至今未支付劳务费，故被告的该项辩论意见不能对抗被告出具的6份收据的合法性，故对被告的该项辩论意见不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于被告称原告提供的6份收据不真实、本次诉讼属虚假诉讼的辩论意见，庭审中，被告提供的证据不足以反驳原告为被告提供劳务及主张劳务费数额的诉讼请求。经我院当庭释明如认为涉嫌犯罪应向公安机关报案或就财物违纪问题向纪检部门检举，被告逾期未向我院提供相应报案及检举材料。被告称原告劳务不实存在虚假诉讼，但其未提供充分证据加以证明，对此抗辩意见，本院不予采纳。原告提交的虽为收款收据，但如果是收款收据原件应入村委会账目，原件在原告手中有悖于常理。对被告拖欠原告劳务费的事实有劳务明细及经手人赵金剑本人的视频陈述予以佐证，故原告主张被告偿还劳务费的诉讼请求合法有据，本院应予支持。经核实原告提供的6张票据金额为35600元，对原告主张被告支付劳务费36500元与实际数额不符，本院对原告诉请中不违反法律规定35600元予以支持，对超出部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告通河县通河镇新安村民委员会自本判决生效之日起10日内支付原告刘风臣劳务费35600元；二、驳回原告刘风臣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由被告通河县通河镇新安村民委员会负担695元，由原告刘风臣负担18元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长 袁 巍审判员 桑继宏审判员 尚立军二〇一九年十一月二十五日书记员 魏振国