文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初22646号原告：黄茂展，男，1956年12月29日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区，委托诉讼代理人：林广清，广东韬普律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓燕，广东韬普律师事务所实习律师。被告：钟思远，男，1974年2月13日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区，被告：李泳文，女，1955年9月3日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区，原告黄茂展与被告钟思远、李泳文民间借贷纠纷一案。本院于2019年6月11日受理后，依法由审判员邓汝辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄茂展及其委托诉讼代理人林广涛到庭参加了诉讼，被告钟思远、李泳文因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄茂展向本院提出诉讼请求：两被告向原告偿还借款378000元并支付利息（利息以378000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清之日止）。事实和理由：原告妻子陈婉青与被告李泳文是朋友关系，被告李泳文是被告钟思远的母亲。2009年至2011年期间，两被告多次向原告夫妻借款，双方口头约定月利率为3%，两被告按月支付利息，亦陆陆续续还款。2012年11月8日，双方对此前的借款进行汇总，两被告向原告出具借款金额为500000元的借条，原告将与该金额相对应的其他借条归还给两被告。另两被告又向原告夫妻再次借取了15000元，并另外出具了一份借款金额为15000元的借条。2012年11月8日至2015年5月8日期间，两被告共计向原告归还了借款本金112000元。2015年5月8日，被告钟思远与原告进行对账，确认尚欠原告借款本金403000元未予归还。经原告多次催收，被告钟思远于2015年7月31日归还3000元，于8月7日归还5000元，于11月17日归还2000元，于2016年2月7日归还3000元，于3月28日归还2000元，于2017年1月25日归还5000元，于10月1日归还2000元，于2018年2月15日归还3000元，共计向原告归还借款本金25000元，尚欠原告借款本金378000元未予归还。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告钟思远无答辩。被告李泳文无答辩。经审理查明：原告与陈婉青于1983年4月4日缔结婚姻关系。2012年11月8日，两被告向原告出具借条，记载：“今借到黄茂展人民币伍拾万元正（¥500000元）借款期壹个月。”2015年5月8日，被告钟思远在上述借条下方书写“至2015年4月23日已还款112000元，仍欠款388000元，叁拾捌万捌仟元正”的字样，并在该借条背面书写“另有欠款15000元，壹万伍仟元正”的字样。上述内容书写后，被告钟思远通过银行转账方式于2015年7月31日归还3000元，于8月7日归还5000元，于11月17日归还2000元；于2016年2月7日归还3000元，于3月28日归还2000元；于2017年1月25日归还5000元，于10月1日归还2000元，于2018年2月15日归还3000元，以上共计25000元。上述款项均支付至原告配偶陈婉青9558803602131505653账户。现原告认为两被告未依约清偿借款，诉至本院。2019年10月11日，原告配偶陈婉青到庭接受本院询问，其陈述：其与原告为夫妻关系，于1983年结婚；涉案借款发生时，其与原告均在场，因其与被告李泳文较为熟悉，故此前出具的借条均书写其作为债权人，实际上其与原告所出借的款项均属于夫妻共同财产；其同意就两被告向其所借款项，由原告以其名义主张权利，其承诺不再就上述借款向两被告主张权利。诉讼中，原告为佐证其夫妻二人与两被告长期存在民间借贷关系，向本院提供了借条复印件10张：拟证实借款事实如下：            日期              借款金额              债务人              借款期限              债权人                  2010.2.1              60000              钟思远、李泳文              3个月              陈婉青                  2010.2.13              180000              钟思远、李泳文              半年              陈婉青                  2010.3.17              20000              钟思远、李泳文              无              陈婉青                  2010.10.29              40000              钟思远、李泳文              1个月              陈婉青                  2010.12.2              140000              钟思远、李泳文              无              陈婉青                  2010.12.9              50000              钟思远、李泳文              至2011年1月9日              陈婉青                  2010.12.9              80000              钟思远、李泳文              至2011年1月9日              陈婉青                  2011.3.4              130000              钟思远、李泳文              无              陈婉青                  2012.11.8              15000              钟思远、李泳文              1个月              黄茂展                  2012.11.8              500000              钟思远、李泳文              1个月              黄茂展      原告表示2012年11月8日由两被告出具的、借款金额为500000元的借条系此前借款尚欠本金的汇总。另一张借款金额为15000元的借条是新发生的民间借贷关系；借款的交付方式既有现金，也有转账，但因时间太长，已经无法提供银行账户交易明细清单；另原告表示原告与两被告之间最后一笔借款即为2012年11月8日的15000元，2012年11月8日的500000元是双方就此前借款尚欠本金的结算，2015年5月8日由被告钟思远书写的内容也是对此前借款尚欠本金的结算，不包括尚欠的利息；原告提供的2012年11月8日前每一张借条上记载的款项均为该笔借款的本金，不包括此前借款尚欠的本金、利息或其他费用；原告在2011年向两被告出借了最后一笔款项后，两被告仅支付了几个月的利息，之后就无再继续支付利息，因利息无书面约定，且两被告表示无力支付利息，故原告在本案中免除两被告对利息的清偿责任。另原告表示虽被告李泳文并未于2015年5月8日确认借款尚欠本金的数额，但因该款项为对此前借款尚欠本金的重新确认，而此前借款的借条中均有被告李泳文的签认，故被告李泳文应当对尚欠借款本金承担共同还款义务。庭审后，被告李泳文向本院提交答辩状，称：一、其并非涉案借款的借款人，也不是涉案借款的担保人：1.原告与被告钟思远在2009年有合作从事经营，合作期间黄茂展退出，并以其出资作为对被告钟思远的借款，被告李泳文曾经作为被告钟思远的共同借款人在借条上签名，但该借款均已全部归还完毕；2.原告起诉所依据的2012年11月8日的借条，是另外合作项目的借款，与2009年的合作项目借款完全不相同。李泳文并未在该借条上作为借款人或者担保人签认，仅作为见证人签名确认，没有共同借款或者作为共同担保人的意思表示。3.从2012年开始，对于所有借款的还款事宜，被告李泳文均未参与其中，原告亦没有向李泳文催收过借款。二、即使借条上李泳文的签名构成担保，亦已经超过担保期间。请求本院驳回原告对其的诉讼请求。原告针对该答辩意见，认为：原告与钟思远之间并无合作关系，若原告与被告钟思远之间存在合伙关系，被告钟思远不可能向原告出具借条；被告李泳文称其仅为见证人，但并未在借条中表明，完全违背完全民事行为能力人的行为习惯。以上事实，有借条、借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录、结婚证及当事人陈述等证据证实。本院认为：两被告向原告及陈婉青借款并出具借条确认借款事实，陈婉青明确表示同意涉案出借款项属于夫妻共同财产，同意原告以其个人名义主张权利且其不再就涉案借款主张权利，故原告作为债权人要求两被告归还借款主体适格，本院予以确认。根据2012年11月8日的借条显示：两被告确认于当日借取原告515000元。原告主张其中500000元为对此前借款尚欠本金数额的结算并提供了借条复印件予以佐证，且明确表示借条中记载的金额为均为当次借款的本金。经本院根据借条复印件记载的借款金额核算，截止至2012年11月8日，两被告共计向原告借款700000元，已经超过了2012年11月8日借条中记载的500000元，两被告无到庭就借款事实、还款情况进行答辩，故本院依法采信原告所作的陈述及提供的证据，确认截止至2012年11月8日，两被告尚欠原告此前借款本金500000元未予归还，并于当天另行借取原告15000元的借款。再根据被告钟思远于2015年5月8日签认的内容，2012年11月8日至2015年5月8日期间，两被告共计归还借款本金112000元，尚欠借款本金403000元未予归还，本院对此亦予以确认。2015年5月8日后，被告钟思远向原告归还借款本金25000元，现借条中约定的借款期限早已届满，原告要求被告钟思远立即清偿尚欠借款本金378000元并至起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至上述借款本金实际清偿之日止符合法律规定，且利率标准未超过年利率6%的限制性规定，本院予以支持。对于被告李泳文是否应当承担共同清偿责任的问题。根据原告提供的2018年11月8日的借条及该日期之前的借条复印件显示，本案所涉借款均有被告李泳文的签认，虽被告李泳文未于2015年5月8日结算时进行签认，但被告钟思远签认的内容实际上属于减轻被告李泳文还款义务的内容，现亦无证据证实被告李泳文除本院已认定的还款以外，还存在其他还款行为，故原告要求被告李泳文与被告钟思远共同承担还款义务具有事实及法律依据，本院亦予以支持。被告李泳文辩解称其2012年11月8日前的借款已经还清，该借条中其仅作为见证人签名，但借条中未显示其为见证人的身份，且其亦未能提供其他证据对其陈述予以佐证，故本院对其辩解不予采纳。被告钟思远因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，钟思远、李泳文共同归还黄茂展借款本金378000元并支付利息（利息以378000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年6月11日起计付至上述借款本金实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6970元，由钟思远、李泳文共同负担。钟思远、李泳文于本判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费6970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓汝辉人民陪审员  刘丽云人民陪审员  周翠娥二〇一九年十一月二十二日书 记 员  李凤钏