四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初2865号 原告：四川省川安消防工程有限责任公司巴中分公司,住所地：四川省巴中市江北白云台政协2号综合楼2幢东起12号。 法定代表人：魏佳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：辛云海，巴中市诚信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：尹明富，男，生于1981年9月26日，汉族，住四川省简阳市。 被告：巴中中泉东方财富房地产开发有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区回风大道盈丰苑1幢15楼5号。 法定代表人：陈广智，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王雷，四川宏坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄玮倩，女，生于1972年11月15日，汉族，住福建省泉州市丰泽区，巴中中泉东方财富房地产开发有限公司员工。 原告四川省川安消防工程有限责任公司巴中分公司（以下简称川安消防巴中分公司）与被告巴中中泉东方财富房地产开发有限公司（以下简称中泉房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告川安消防巴中分公司负责人魏佳之委托诉讼代理人辛云海、尹明富，被告中泉房产公司法定代表人陈光智之委托诉讼代理人王雷、黄玮倩到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。 原告川安消防巴中分公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告中泉房产公司立即支付下欠工程款247万元，并按中国人民银行公布的同期同档贷款利率的2倍计算违约金至付清时止；2、本案的诉讼费由被告负担。 事实和理由：2015年10月14日，原告川安消防巴中分公司与被告中泉房产公司，签订《中泉国际广场消防施工合同》，约定：由原告川安消防巴中分公司承建巴中中泉国际广场消防系统安装工程，合同采用总价包干制，固定价款1980万元整，若需其他费用，需经被告方审定；工程实际竣工日期以工程所在地消防部门签发的“消防验收合格”或备案证明文件为准；工程质量标准为合格且需符合被告设计的使用要求，质量标准的评定以现行国家或行业的质量验收评定标准为依据。合同还对工程价款的支付、双方的权利义务等内容进行约定。合同签订后，原告依约向被告缴纳了100万元保证金。在合同履行过程中，双方分别于2018年3月21日、8月6日、11月25日签订三份《补充协议》对工程款的支付方式、质保问题进行了变更；明确了电缆连接和第三方检测费30万元及由被告支付替代解排堵费用。由被告支付原告全面整改消防工程未尽消防预检不足之处，包工包料40万元等内容。前述两笔共计70万元及排堵费用均不包含在总价款1980万之中。2018年8月29日，原、被告及监理单位共同签署《消防工程竣工报告》。2018年11月23日，被告中泉房地产公司委托第三方四川安宇电器消防安全检测有限公司进行检测，检测综合评定为合格。2018年12月3日，被告出具《验收报告》，2018年12月14日，巴中市公安消防支队出具《建设工程消防验收意见书》，评定巴中中泉国际广场消防验收合格。2018年12月25日，原告向被告送达《移交手续》。该工程现已投入使用，被告支付部分工程款，现双方就剩余工程价款的支付发生争议，原告诉至本院。 被告中泉房产公司辩称：原告主张工程款无事实法律依据，且未达到支付工程款条件，双方对案涉工程未办理结算及工程移交手续，被告对工程施工状态未知；原告未按照合同约定向被告提交结算资料及竣工验收资料；虽然原告诉称有验收资料，但实际上该资料仅是形式上的，并未进行事实上的验收。原告迟迟不办理工程移交，被告在自检时发现原告合同约定的内容未实际施工完毕。原告应当在双方办理结算后再起诉。原告未履行的施工任务，应当在工程款中予以扣减。原告所述的补充协议载明的增加工程不实，没有任何增加工程，故约定的40万元增加工程费用不应当予以支付。 经审理查明：2015年10月14日，原告与被告订立《中泉国际广场消防工程施工合同》，约定：被告将其开发的中泉国际广场消防系统安装工程承包给原告，由原告实际施工；施工内容以双方确认的施工图纸及设计文件，包含但不限于水灭火系统、气体灭火系统、火灾自动报警系统、应急照明及疏散指示系统、防排烟系统、防火卷帘系统等内容；工程承包方式为全承包，工程价款为固定价1980万元；工程工期，满足项目总承包单位的施工节点计划要求，实际竣工日期按照政府消防部门出具的“消防验收合格”或备案证明文件所表示的最后日期为准。若被告及项目总包单位有必要调整某节点工期、区间工段时，原告需全力配合；工程价款的支付以分期的方式进行支付，……通过甲方工程竣工验收并移交甲方并与物业完成交接后，提供完成竣工验收资料及双方办妥结算手续支付总工程款10%，13%的工程款在完成结算及移交之日起一年内全额支付，2%作为质保金，在保修期满后10天内支付，合同未约定质保期；工程移交，要求原告应当填写工程移交书，经被告、监理验收通过后，视为工程移交完毕，逾期未移交，造成被告向业主交房时间延误，造成的费用和责任均由原告承担；工程的竣工验收程序为：乙方按消防验收的有关规定，提前15天向甲方提供完整消防工程验收资料，由甲方进行初步验收；初验后，由乙方组织工程所在地消防部门参与消防工程验收，并向工程所在地政府消防部门签发“消防验收合格”或备案证明文件所标识的最后日期为实际竣工日期；被告委托赵川为工程管理代表进行管理等内容。 合同签订后，原告组织人员和设备进行消防工程施工，在施工中，双方因具体施工需要，双方再次订立了三份《补充协议》，其中：2018年3月21日签订的《补充协议》，约定：一是进一步确认主合同的价款实行总价1980万元的总价包干；原告应以消防行业质量检验标准为据，完成工程承包范围内的安装工作并取得“消防验收合格意见书”，不得因材料价格涨幅大要求总价调差，被告不得以任何理由不执行原合同总价款；在不受土建和预埋的情况下，原告在5月20日前完成消防安装及调试；被告分别在2018年3月底、4月20日及5月20日分批拨付乙方总工程款的25%,以保证材料及时供给；质保期，住宅从2018年3月1日起，商业部分从竣工验收合格并移交物业后7个工作日算起等内容。同年8月6日，双方签订《补充协议二》，约定：根据双方原签订的施工合同和补充协议，对项目的完工验收时间进行约定，但被告施工进度直接受到工地现状限制无法顺利完成收尾工程，电缆连接和被告需请第三方检测公司做检测报告两部分费用，被告总共承担30万元人民币，超出部分由原告承担；原告在确保该项目消防工程统一验收并取得该项消防合格证的基础上，经与被告友好协商，在安装过程中，优化方案（包括材料材质、材料型号、施工方案等），其优化方案完全符合消防施工与验收规范及行业要求，被告不得向原告提出任何质疑和处罚。2018年8月20日，原告出具一份《工作联系函》，载明前述补充协议约定的电缆及消防消检的约定中，被告支付30万元人民币专用于这一增加工程范围及后续管理，原、被告双方协商确定电缆按照原图设计横向连接。为此，电缆走向由纵向变为横向贵司需再承担20万元人民币价差，不足部分由我司承担。钟涛、黄玮倩代表被告签收。2018年11月25日，双方签订《补充协议三》，约定：因工程需要及消检急迫性，双方协议增加项目内容，由原告全面整改，目前消防工程未尽消防预检不足之处，包工包料，共计人民币40万元；此款项不包括在原合同范围内；原告保证被告支付款项后，被告在满足设计单位、监理单位验收条件及消防主管单位所要求的现场整改条件，顺利通过一消检测，付该笔费用从被告欠原告工程款扣除等内容。 2018年8月，原告向被告提交竣工验收报告，并提交了相应的竣工验收资料，被告及监理单位均签字确认。被告根据原告提交的验收记录和竣工报告，报送巴中市公安消防支队进行消防验收。 2018年12月3日，被告出具验收报告一份，载明：由原告承建的巴中中泉国际广场消防安装工程现所有设备已全面安装完毕，并成功调试完成，并已通过我建设单位自检验收，目前中泉国际广场消防工程项目已具备巴中消防支队验收条件。 巴中市公安局消防支队出具“巴公消验字【2018】第0077号”建设工程消防验收意见书。载明案涉工程验收合格。审理中，被告对前述消防验收意见书无异议，但认为该意见书不能作为双方结算依据。原告与被告之间应当组织验收。审理中原告提交了一份“移交手续”，时间为2018年12月25日，载明：我司承担施工的“巴中中泉国际广场”项目消防安装工程现已全部完毕，消防验收合格意见书已办理，现该项目的消防验收合格意见书移交被告。 被告为证明原告未完成施工任务，提交一份《消防未安装完成记录》，该记录系被告单方出具，未经原告签字确认，原告对此予以否认。 另查明，被告共计向原告支付1733万元。被告根据原、被告签订的三份《补充协议》，后分别向原告支付40万、20万、40万元，原告对收款金额无异议，辩称根据补充协议二、补充协议三约定应支付70万；2018年8月20日工作联系函对补充协议二之外的电缆走向变更被告还应承担20万元价差；剩余10万元系2018年8月3日，是因中泉房产公司出具“工作联系函”所产生的增加工程价款。该联系函载明：中泉国际广场项目A区区域地下一、二层及商业1-4层消防联动及消防应急照明的管线预埋需重新布明管敷设及排堵施工，现此部分明配管工作交由你公司施工，施工综合单价（包工包料、包质量、安全、进度的方式），20KGB线管每米13.08元。25KBG线管每米14.83元。以上所施工的工程量到时需我公司人员与你公司人员现场按实收方，在确定此施工部分总价。此工程总价款由我公司垫付。原告分公司负责人魏佳陈述意见备注：为了正常推进工期，双方不再因以上问题纠缠，经双方多次讨论约定，以上名配管中泉公司总支付十万元，同意不足部分由我公司承担。原告提交的证据仅为复印件，辩称原件由被告中泉房产公司持有，被告中泉房产公司提供一份工作联系函原件，没有前述手写备注内容。 上述事实，有原告提供的原、被告身份信息、施工合同、三份补充协议，竣工资料，验收合格通知书、竣工图，被告提供施工合同、补充协议、未完工程施工记录等证据及本院的庭审笔录在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。 本院认为：建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 原告与被告签订了《中泉国际广场消防工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法认定有效。原、被告均应当履行合同约定的义务，享有合同权利。原告完成合同约定的施工任务，被告应当承担付款责任。本案争议焦点为，原告是否完成了合同约定的施工任务。 原告实际进行消防工程施工的事实双方无异议，但被告辩称原告承建消防工程均未进行验收，且原告有部分工程未实际施工。本院认为，合同约定的工程竣工验收程序为被告先进行初步验收，再由原告组织工程所在地消防部门参与验收，消防部门验收合格之日为竣工之日。本案案涉工程消防部门已经出具验收合格证明，且提交的消防验收资料均加盖被告公司的印章，足以证明原告承建的消防工程已经取得了被告的验收认可，也符合合同约定的验收条件。被告辩称原告与被告应当直接进行竣工验收的理由不予采信。审理中被告辩称原告尚有部分工程未按照合同约定施工，并提交了“消防未安装完成记录”一份。本院认为，该记录系被告单方记录，原告予以否认，且该记录发生在消防部门验收合格之后，因此被告辩称与验收事实不符。被告应当按照合同约定向原告支付工程款。 原告与被告所订立了三份《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，依法认定有效。被告辩称三份补充协议约定的增加工程不属实，故双方合同约定的是包干价不存在增加工程。本院认为三份《补充协议》约定的内容对双方均产生法律拘束力。2018年3月21日签订的《补充协议》系对施工合同部分内容的补充和变更，进一步明确合同实行总价1980万元包干，还对工程款的支付和验收、质保等内容进行变更和补充，与原合同不一致的以《补充协议》为准。2018年8月6日签订的《补充协议二》，载明了因施工现场的原因而影响施工进度，并对部分施工方案进行优化，同时明确电缆连接和第三方检测需要另支付30万元费用，应当是原、被告新的合意，同时原告施工方案通过消防验收，且实际垫支第三方检测费用，因此被告应当向原告支付检测费30万元。补充协议之后，由以工作联系函的形式，又增加20万元，被告对此无异议。因此前述两项增项的工程价款应当为50万元，但是被告实际付款金额为60万元。对于超支付10万元的用途原、被告发生争议。本院认为，原告提交的工作联系函虽然系复印件，且被告对魏佳书写部分予以否认，但是根据联系函载明原告的该部分施工属于增加项，被告应当支付工程款，该工作联系函的形成时间与原、被告签订的《补充协议二》形成时间相近，被告应付《补充协议二》的工程款为30万元，实际付款金额为40万元。付款金额与前述联系函一致。复印件虽然不能单独认定案件事实，但是结合前述证据能够补正复印件的真实性，故依法原告提供的前述证据予以采信。被告支付的10万元，系支付2018年8月3日的工作联系函上的增加工程价款，本案不再扣减合同范围内的工程价款。 原告与被告所签订的《补充协议三》约定增加工程，虽然原、被告均未提供具体的增加工程项目，但要求原告保证收款后满足被告设计单位、监理单位验收条件已经消防主管验收，现已顺利通过一消检测。因此，原告履行了《补充协议三》约定的内容，被告应当支付40万元，被告辩称原告收款系用于其他支出，亦未提供证据，本院依法不予采信。 综上，被告应支付原告合同内工程款1980万元，扣减已支付的1733万元，剩余247万元未付。原、被告所签订的补充协议及工作联系函涉及的增加工程项目。双方已经履行，本案不再作扣减处理。根据补充协议约定，除2%的质保金外，剩余98%的工程款应当在2019年3月1日前支付，本案质保金39.6万元。原、被告仅约定质保金的起算时间没有约定质保期。根据行业习惯，质保期为2年，现质保期未满，原告主张质保金的条件不成就，本案不予支持。被告应当支付原告的工程款金额为207.4万元。被告未按照约定时间支付工程款，给原告造成资金占用利息损失，原告主张资金利息依法予以支持，其资金利息的计算方式，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，自2019年3月2日起计算至本判决确定的工程款支付之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由被告巴中中泉东方财富房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告四川省川安消防工程有限责任公司巴中分公司支付工程款2074000元及资金利息（资金利息的计算方式：以2074000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，自2019年3月2日计算至本判决确定的本金给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费26560元，由被告巴中中泉东方财富房地产开发有限公司负担23392元，原告四川省川安消防工程有限公司公司巴中分公司负担3168元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨培林 人民陪审员  王凤兰 人民陪审员  谢仕杰 二〇一九年十一月八日 书 记 员  杨成正