江西省九江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣04行初125号原告：郑海英，女，1978年10月20日出生，汉族，住址湖北省武穴市。委托诉讼代理人：储彪，北京市新达律师事务所律师。被告：九江市经济技术开发区（出口加工区）管理委员会，机构地址九江市。主要负责人：李善云，党工委副书记。委托诉讼代理人：张伟，经开区劳动监察局局长。委托诉讼代理人：刘辉，江西亚都律师事务所律师。被告：九江市城西港区管理局，住所地九江市城西港区九码快速通道12公里处。法定代表人：罗智敏，局长。委托诉讼代理人：许小江，城西港区管理局征收处处长。委托诉讼代理人：刘辉，江西亚都律师事务所律师。第三人：吴超平，男，1963年7月14日出生，汉族，住址江西省九江市城西港区，系九江市经济技术开发区鑫朝阳建材加工厂经营者。第三人：金啟宝，男，1963年4月20日出生，汉族，住址江西省九江市开发区。原告郑海英诉被告九江市经济技术开发区（出口加工区）管理委员会、九江市城西港区管理局行政强制一案，本院立案受理后，依法通知第三人吴超平、金啓宝参加本案诉讼，并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告郑海英诉称，诉讼请求：1．确认被告强制拆除原告建设的厂房的行政行为违法；2．本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年6月，原告和吴超平共同与金放宝达成协议，转租赁其位于九江市经济技术开发区阎家渡木材市场52号的场地与部分厂房用于建材加工，并共同建造了约247平方米厂房，以吴超平作为经营者办理了个体工商户的工商登记，注册字号：九江经济技术开发区鑫朝阳建材加工厂，并与金放宝约定，今后如遇政府拆迁，新建厂房的赔偿金归原告与吴超平所有。后原告与吴超平之间发生了合伙纠纷，退出了建材加工厂的生产经营，但是吴超平拒绝与原告进行账务清算。2018年6月起，政府对阎家渡木材市场实施环境整治。最初的政策是以违建为由无偿拆除。原告与整个市炀的经营业主均不服，认为该市场是因政府的拆迁安置及引导方才形成，委托了律师多次与政府沟通，2019年，政府出台文件，以“自拆奖励”的名义给予各经营户一定补偿。在此背景下，2019年5月14日，吴超平瞒着原告，私自与政府签订了《奖励金额确认书》，意图独吞补偿款。原告得知后，立即到公安部门报案，并告知政府方面，该厂房是原告于吴超平共同建造，吴超平私自签订的确认书无效。后因公安机关的介入，政府没有向吴超平发放补偿款。原告家住外地，无法第一时间获知木材市场的拆迁情况。直到2019年7月初，原告得知自己的厂房被拆除了。具体的拆除时间不详，事前事后，没有任何单位向原告进行告知。到市场询问，其他经营户告知原告，厂房是政府拆除的。原告认为，未经原告同意，拆除原告建造的厂房，属于行政强制行为。原告搜集有关报道和文件后推知，此次强拆行为只有可能是由九江市阎家渡物资运输服务有限公司及周围环境整治工作领导小组（以下简称“整治小组”）、九江市经开区城西港区管理局组织实施。鉴于整治小组是九江市经济技术开发区管理委员会（以下简称“经开区管委会”）成立的临时机构，不具有行政主体资格，依据有关法律规定，其所作出的行政行为，应当由成立它的行政机关，即经开区管委会作为担责主体。据此，原告不服上述强制拆除行为，在未收到执行决定类文书，无法准确确定强拆实施主体的情况下，依法将经开区管委会和城西港区管理局列为共同被告，向贵院提起行政诉讼，请求贵府依法审查，支持原告的诉讼请求，维护群众合法权益，促进政府依法行政。被告九江经济技术开发区（进出口加工区）管理委员会辩称，九江市经济技术开发区阎家渡木材市场52号场地上的厂房（以下称案涉建筑物）并非由九江经济技术开发区（进出口加工区）管理委员会强制拆除。针对案涉建筑物没有任何行政机关和部门作出过行政强制拆除的具体行政行为。案涉建筑物系由业主吴超平为了配合中央、省委、市委保护长江的整治行动，自愿、主动自行拆除的。由于业主没有拆除资质和能力，自愿委托综合整治工作领导小组对案涉建筑物进行拆除，并承诺对拆除的一切后果承担责任。因此，综合整治工作领导小组是依据业主的委托拆除案涉建筑物而不是依据自身行政职能作出的，更不是行政强制行为。所以，本案不存在具体行政行为，也就不存在具体行政行为的利害关系人。根据我国行政诉讼法第二条、第十二条的规定，本案不属于行政诉讼范围。被告九江市城西港区管理局辩称，九江市经济技术开发区阎家渡木材市场52号场地上的厂房（以下称案涉建筑物）并非由九江经济技术开发区（进出口加工区）管理委员会和答辩人强制拆除。针对案涉建筑物没有任何行政机关和部门作出过行政强制拆除的具体行政行为。案涉建筑物系由业主吴超平为了配合中央、省委、市委保护长江的整治行动，自愿、主动自行拆除的。由于业主没有拆除资质和能力，自愿委托综合整治工作领导小组对案涉建筑物进行拆除，并承诺对拆除的一切后果承担责任。因此，综合整治工作领导小组是依据业主的委托拆除案涉建筑物而不是依据自身行政职能作出的，更不是行政强制行为。所以，本案不存在具体行政行为，也就不存在具体行政行为的利害关系人。根据我国行政诉讼法第二条、第十二条的规定，本案不属于行政诉讼范围。第三人吴超平述称，当时我是52号门面的法人，配合政府拆除工作，我是同意拆迁的。政府叫我签字，我就签了，奖励了我147,646元。拆除了我的厂房面积是246.9平方米。第三人金啟宝述称，52号厂房的法人是我，吴超平的工商营业执照只能证明其经营的项目是合法的。2017年6月1日，我身体出了问题，就把厂房和场地租给了吴超平和郑海英，当时我们写的租赁协议是他们要承担我的厂房和场地的租金。2018年4月30日，我和木材厂的第一次的租赁合同到期了，因为我和吴超平郑海英协议写的是，租赁期限要和租赁合同同步，到期之后，吴超平提出，协议要重签，我2018年4月28日就和吴超平郑海英重签了一份，到了2018年6月25日，政府贴出了通告，该市场要拆除，然后郑海英提出因为原本的协议只有一份，但是厂房是他们两个人合伙做的，所以就作废了2018年4月28日的协议，同时因为政府要拆迁，涉及到利益问题，2018年7月28日我又重新和他们签了一式三份的协议，我是甲方，乙方是吴超平和郑海英。阎家渡木材厂52号门面前面的老厂房是我做的，后面的新厂房是吴超平和郑海英一起做的。在2019年11月4日召开的庭前会议上，组织进行了证据交换，当事人提供如下证据：一、被告九江市经济技术开发区（出口加工区）管理委员会、九江市城西港区管理局提供的证据第一组，证据1．江西省机构编制委员会办公室文件（赣编办文［2012］241号）；证据2．《事业单位法人证书》；证据3．《九江市机构编制委员会文件》九编发［2009］10号；证据4．《九江市人民政府文件》九府字［2016］16号；证据5．九江市经济技术开发区（出口加工区）管理委员会办公室文件，证明目的：九江经济技术开发区（出口加工区）管理委员会、九江市城西港区管理局、九江市阎家渡物资运输服务有限公司环境综合整治工作领导小组主体身份及负责人身份。第二组，证据6．《营业执照》；7、《协议》；证明目的：案涉场地以及厂房内的经营者为自然人吴超平，厂房系吴超平自建。第三组，证据8．《阎家渡木材、石材市场自行搬离拆除申请书》；证明目的：案涉厂房系业主吴超平自行拆除。第四组，证据9．《承诺书》，证明目的：案涉厂房系业主吴超平自建，其自愿自行拆除并由其个人承担拆除后果；10．《委托拆除申请书》，证明目的：案涉厂房系业主吴超平自愿委托九江市阎家渡物资运输服务有限公司及周边环境综合整治工作领导小组进行拆除并对委托拆除的后果承担责任。二、原告郑海英提供的证据证据1．原告、吴超平与金啟宝签订的《协议》，证明目的：阎家渡木材市场二期52号厂房是原告与吴超平共同租赁场地建设，原告是被拆厂房的建造主体。证据2．吴超平私自签订的《奖励金额确认书》复印件，证明目的：吴超平曾擅自与被告经开区管委会设立的整治领导小组签订有关补偿的协议。证据3．鑫朝阳建材加工厂营业执照复印件，证明目的：吴超平签字确认的19栋7号鑫朝阳建材加工厂的经营场所即是木材石材二期52号。证据4．“九江零距离”的报道截图打印件，证明目的：被告九江市城西港区管理局是实施强拆主体之一。证据5．“九江视听网”的报道截图打印件，证明目的：被告九江市经济技术开发区管理委员会是实施强拆责任主体。证据6．整治小组2019年4月22日出台的《综合整治工作奖励办法》复印件，证明目的：强拆的责任主体是九江市阎家渡物资运输服务有限公司及周边环境综合整治工作领导小组，而该领导小组是由九江市经济技术开发区临时设立，该文件是确定九江市经开区管委会为被告的依据。证据7．原告厂房拆前照片一张，证明目的：原告房屋被强拆前的基本情况。三、第三人吴超平提供的证据2017年7月-2018年4月缴纳的租金的收据（共9张），证明目的：我方代金啟宝向木材市场缴纳的场地租金，和后来我方直接向木材市场交的场地租金。本院查明，2017年6月30日，第三人吴超平注册个体工商户九江市经济技术开发区鑫朝阳建材加工厂。第三人吴超平提供的阎家渡木材市场收费收据（共9张）显示：2017年7月至12月，第三人吴超平代第三人金啓宝分别向九江市阎家渡木材市场有限公司缴纳52#场地费1800元、1800元、1913元、2025元、2025元、2025元；2018年1月至4月，第三人吴超平向九江市阎家渡木材市场有限公司缴纳52#场地费共计8100元（2025元/月×4月）。2018年4月28日，第三人吴超平、金啓宝签订《协议》1份，约定：“甲方金啓宝，乙方吴超平。阎家渡木材市场二期52号加工户金啓宝的场地及厂房共计450平方米，出租给乙方吴超平。经双方协议，自2017年6月1日起，场地及厂房租金由乙方承担，租赁期限与公司租赁合同同步，今后如有政府拆迁行为，前面的加工老厂房赔偿金归甲方所有。如乙方在450平方米内新建厂房赔偿金归乙方所有。”。2018年6月22日，九江市经济技术开发区（出口加工区）管理委员会办公室向被告九江市城西港管理局等单位印发九开管办字【2018】35号《区管委会办公室关于成立九江市阎家渡物资运输服务有限公司及周边环境整治工作领导小组的通知》，成立九江市阎家渡物资运输服务有限公司及周边环境整治工作领导小组（以下简称“整治工作小组”）。2019年5月14日，第三人吴超平向整治工作小组出具《阎家渡木材市场、石材市场自建房屋自行搬离拆除申请书》《承诺书》《委托拆除申请书》各1份。《阎家渡木材市场、石材市场自建房屋自行搬离拆除申请书》的具体内容为：“本人吴超平自愿将位于阎家渡物资运输服务有限公司地块内自行建设的19栋7号（当事人一致认可：即指称阎家渡木材市场二期52号厂房后面的新厂房），面积约为246.9㎡按整治公告要求，在5月15日前自行搬离拆除完毕。如未按期搬离拆除，由领导小组全权处理。”。《承诺书》的具体内容为：“本人吴超平承诺坐落在阎家渡物资运输服务有限公司地块内19栋7号，面积约为246.9㎡，系（企业名称：鑫朝阳建材加工厂）本人自行建设或所有。…本人自愿拆除本自建房屋并领取相关奖励资金。如本自建房屋有任何权属、经济及法律纠纷，有本人负全部责任。”。《委托拆除申请书》的具体内容为：“本人吴超平自愿委托工作组全权进行拆除，本人认可委托拆除事实行为的所有后果，并由本人承担。”。2019年5月16日，阎家渡木材市场二期52号厂房后面的新厂房被拆除。本院认为，可诉的行政行为须是行政机关基于自身意思表示作出的行为。本案中，整治工作小组在收到第三人吴超平向出具《阎家渡木材市场、石材市场自建房屋自行搬离拆除申请书》《承诺书》《委托拆除申请书》之后，作出拆除案涉构筑物的行为，并非行政机关自身依职权主动作出的行为，本质上属于履行受第三人吴超平委托而实施的行为，不属于可诉的行政行为。综上，原告郑海英的起诉，不具有诉的适法性，不能进入本案实体审判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条、第一百零一条之规定，裁定如下：驳回原告郑海英的起诉。案件受理费50元，退回原告郑海英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 刘 波审判员 晏纯贵审判员 商 宏二〇一九年十一月十九日书记员 肖鹏坤附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。