北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33017号原告：石奇，男，1988年1月31日出生，汉族。委托诉讼代理人：续延，北京国旺律师事务所律师。被告：杨硕，男，1986年3月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘一龙，男，1988年10月3日出生，汉族，住河北省三河市被告：何涛，女，1984年5月6日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。被告何涛、刘一龙共同委托诉讼代理人：王文成，河北王文成律师事务所律师。被告：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市门头沟区双峪路35号院2号楼901、930、931、932、933、935。负责人：蒲天红，总经理。委托诉讼代理人：郭磊，男，公司职员。被告：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。负责人：孟显虎，总经理。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路139号。负责人：杨卫兵，总经理。原告石奇（以下简称原告）与被告杨硕、何涛、刘一龙、珠峰财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称珠峰财产）、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中华联合财险）、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人民财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人续延、被告杨硕、何涛及其与刘一龙的共同委托诉讼代理人王文成、珠峰财产的委托诉讼代理人郭磊、中华联合财险的委托诉讼代理人陈桂萍到庭参加诉讼，被告人民财险经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费58081.49元、住院伙食补助费1600元、营养费9000元、误工费30000元、护理费19100元、交通费245元、残疾赔偿金124722元、被扶养人生活费123513.3元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费4550元，共计390811.79元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月18日00时05分许，在北京市通州区漷小路与德觅路交叉口，一辆货车将事发地电线杆撞倒后，货车驶离现场，电线杆上的电线垂落。后被告刘一龙驾驶车牌号为×××重型自卸货车（内乘原告）由东向南左转弯行至此处，原告下车后爬上重型自卸货车车顶观察电线时，被告杨硕驾驶车牌号为×××由北向南驶来，车前部与电线接触，电线将原告从货车车顶刮下落地受伤。经交通队认定，双方均无责任。此处事故导致原告十级伤残，给原告造成了巨大损失，为此原告诉至法院。被告杨硕辩称，不同意原告的诉讼请求，我是正常行驶，我认为我自己没有责任，刘一龙驾驶的车辆停在路中间没有开双闪，没有立警示牌，而且原告自己存在重大过错。被告刘一龙辩称，不同意原告的诉讼请求，我方对于事故的发生没有过错，驾驶车辆投保有交强险及商业三者险，即使我方有一定过错，也应该由保险公司承担赔偿责任。此外，原告主张的相关损失过高。被告何涛辩称，不同意原告的诉讼请求，我是×××重型自卸货车的车辆所有人，不存在过错，不应该承担赔偿责任。被告中华联合财险辩称，杨硕驾驶车辆在我公司投保了交强险，本次事故杨硕无责任，我公司不应该承担赔偿责任，即使赔偿，也应该扣除非医保用药，且原告部分诉求过高。被告珠峰财险辩称，杨硕驾驶车辆在我公司投保了商业三者险（50万元，含不计免赔），本次事故杨硕无责任，我公司不应该承担赔偿责任。被告人民财险未到庭答辩，在其向本院邮寄的答辩状中，其表示刘一龙驾驶的车辆没有责任，且原告属于车上人员，并非车下第三人，因此不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原告主张的事故经过、责任认定等事实，因当事人无异议，且有交通事故认定书等证据在案佐证，本院予以确认。关于事发情况，原告称其记不清是刘一龙让其到车顶查看电线情况还是其主动要求是查看的；被告刘一龙称发现电线太低导致车辆无法继续通过时系原告自己主动到车顶查看电线情况的，且事发期间其打开了双闪但是没有立警示牌；被告杨硕称事发时天黑没有路灯照明，其系正常行驶所以没有踩刹车，被告刘一龙驾驶的车辆没有打双闪，也没有立警示牌。经查看交通事故卷宗内的现场照片，可见事故现场垂落的电线有很大一片。事故发生后，原告被送往北京水利医院救治，伤情被诊断为：离断伤（右，拇指，掌指关节水平）、跖骨骨折（左足）、趾骨骨折（左）、趾神经损伤（左足）、趾动脉损伤（左足）、皮肤、软组织损伤（左手、左足），并住院治理16天。北京中衡司法司法鉴定所于2019年3月14日出具鉴定意见：“1.被鉴定人石奇所受损伤属十级伤残（残疾率10%）；2.建议其误工期150-180日、护理期60-90日、营养期60-90日”。原告为此支付鉴定费4550元。本院酌定误工期为165日、护理期为75日、营养期为75日。另查，杨硕驾驶车辆（×××）在中华联合财险投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），在珠峰财产投保有机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，限额为50万元，含不计免赔）；刘一龙驾驶车辆（×××）在人民财险投保有交强险、商业三者险（限额为50万元，含不计免赔）。再查，原告系河北省廊坊市香河县安平镇赶古庄村家庭户，登记的职业为农民。本次诉讼中，原告主张按照城市居民标准计算伤残赔偿金及被扶养人生活费，但当庭未提供任何证据，且未在本院指定的期限内补充提交相关证据佐证原告的工作、居住情况，被告刘一龙等均不认可原告该项主张。关于被扶养人情况，原告现主张其被扶养人为其父石金海（1969年出生）、其母曹淑玉（1965年出生）、其子石峻宇（2012年2月26日出生），但就其父母的工作情况、收入来源仅提供了村委会证明，且未在本院指定的期限内补充提交相关证据佐证其父母属于丧失劳动能力又无其他生活来源的情况，被告刘一龙等均不认可将原告父母列为被扶养人。经核对，原告的合理损失为：医疗费58081.49元、住院伙食补助费1600元（住院16天）、营养费3750元（酌定营养期75日）、误工费11974.93元（酌定误工费165日）、护理费8180元（酌定护理期75日，原告自认住院期间花护理费1100元）、酌定交通费200元、残疾赔偿金64046.86元（含被扶养人生活费11066.86元）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4550元，合计157383.28元。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案的争议焦点有三，其一为本次事故中各方的民事赔偿责任；其二为原告主张的伤残赔偿金（含被扶养人生活费）计算标准问题；其三为人民财险是否应该承担赔偿责任。就第一个争议焦点而言，虽然《道路交通事故证明》载明各方均无责任，但该事故证明认定的责任与本案的民事赔偿责任并非完全等同。具体而言，原告作为完全民事行为能力人，在发现电线垂落致使车辆无法通过时，没有选择报警等待相关部门处理，也没有选择下车到安全地方后再观察现场情况，而是径行爬上重型自卸货车车顶去观察电线，其自身对本次事故的发生具有重大过错，应自行承担主要责任；被告刘一龙作为重型自卸货车驾驶人，在发现电线垂落致使车辆无法通过将车辆停靠在马路上，在知晓作为乘车人的原告到车顶观察时，没有及时摆放警示牌对前后车辆进行安全提示，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条的规定，且该行为与本次事故的发生具有一定的因果联系，由本院酌情认定其对原告的合理损失承担10%的赔偿责任；被告杨硕在黑天且没有路灯的情况下，发现前方车辆停靠在马路上时，未低速通过，未注意到马路上垂落的大片电线，致使本次事故发生，亦存在一定过错，由本院酌情认定其对原告的合理损失承担10%的赔偿责任。就第二个争议焦点而言，因原告系农业户籍人员，其当庭及法庭指定的期限内均未提交证据佐证其主要收入来源地及居住地位于城镇，依据现有证据本院对原告的该项主张难以支持；同时，因原告父母均未达到法定退休年龄，现原告提交的证据难以证明其父母属于丧失劳动能力又无其他生活来源的情况，依据现有证据本院难以认定原告父母为原告的被扶养人。就第三个争议焦点而言，综合本次事故的发生经过、参考原告受伤部位，可以认定原告的大部分伤情发生于其与地面接触时；同时，对于“本车人员”的认定不宜过于机械化，本案中原告在事故发生当时身处保险车辆之外，此时位于车下的原告与其他普通的第三者对机动车危险的控制力并无实质差别，相较于机动车来说均处于弱势地位，对风险的发生几乎没有任何控制能力，而且原告并非保险合同关系中的被保险人（投保人及其允许的合法驾驶人）范畴，因此在此特定情况下原告由乘客转化为第三者，可以获得交强险的赔偿。关于该车辆商业三者险是否应该赔偿的问题，因被告人民财险未提交证据证明其就相关免责条款对投保人进行了相应的提示和充分说明义务，故被告人民财险亦应在商业三者险的范围内予以赔偿。对原告主张的医疗费，由本院依据相关票据进行核定；对于原告主张的住院伙食补助费，由本院根据原告住院天数及每日100元的标准进行核定；对于原告主张的营养费，由本院依据其营养期及每日50元的标准进行核定；对于原告主张的误工费，因其未提供收入证明等证据材料，故由本院根据上一年度农村居民人均可支配收入及其误工期限计算其误工费；对于原告主张的护理费，住院期间的护理费有发票佐证，本院对于原告住院期间产生的护理费予以支持，剩余护理期按照每日120元的通常护理标准进行核定；对于原告主张的残疾赔偿金（含被扶养人生活费），由本院根据按照上一年度农村居民人均可支配收入、农村居民人均消费支出进行核定；对于原告主张的交通费及精神损害抚慰金，由本院根据案件情况酌定；对于原告主张的鉴定费，由本院依据票据进行认定。对于原告要求被告何涛承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；对于原告其他过高及不合理诉讼请求，本院不予支持。对于中华联合财险主张的非医保用药不予赔偿问题，从我国交强险制度设置的目的看，交强险将对事故受害人进行及时有效的救治作为首要目标，其具有一定的社会保障功能和强制性。为了充分发挥交强险制度的功能和作用，保障受害人最大程度地获得赔偿，在适用交强险对被侵权人的医疗费予以赔偿时无需区分是否属于医保范围，应一律在交强险医疗费用赔偿限额项下予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔付原告石奇医疗费（10000元）、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、护理费、交通费共计54700.90元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔付原告石奇剩余医疗费（10000元）、剩余误工费、剩余残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、剩余精神损害抚慰金、剩余护理费、剩余交通费共计54700.90元，于本判决生效之日起7日内执行清；三、被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔付原告石奇剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费共计4343.15元，于本判决生效之日起7日内执行清；四、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔付原告石奇剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费共计4343.15元，于本判决生效之日起7日内执行清；五、被告杨硕、被告刘一龙各给付原告鉴定费455元，均于本判决生效之日起7日内执行清；六、驳回原告石奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7222元，减半收取计3611元，由原告石奇负担2325元（已交纳），由被告杨硕、刘一龙各负担643元，均于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇一九年十一月二十六日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭