广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行初726号原告：吴水妹，女，汉族，19XX年X月X日出生，公民身份号码440************925，住广州市荔湾区******之二502房。原告：潘健敏，女，汉族，19X年X月X日出生，公民身份号码440************928，住广州市荔湾区******荔雅阁E603房（身份证住址广州市荔湾区高兴里2号）。上述两原告共同委托代理人：饶文洁，广东中天律师事务所律师。被告：广州市荔湾区人民政府，住所地广东省广州市********。法定代表人：毕锐明，区长。委托代理人：连泽璇，该府工作人员。委托代理人：陈斯毅，北京大成（广州）律师事务所律师。原告吴水妹、潘建敏诉被告广州市荔湾区人民政府（以下简称荔湾区政府）行政复议一案，本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告吴水妹、潘健敏诉称：原告是广州市西华路荔雅阁小区***（原77号）大楼的产权人之一，亦为小区首届业主委员会筹备自治小组成员。涉案建筑物（自行车车库）是在小区的围墙范围内，小区于1998年底交楼时，该涉案的自行车车库是小区的公共配套设施随小区同时交付小区居民使用至今。涉案建筑物属于小区配套建设的自行车车库。原告提供的荔雅阁小区原物业管理公司公告、荔雅阁物业管理服务内容及经荔湾区彩虹街环彩社区居民委员会证明的荔雅阁小区原物业管理公司与小区业主委员会筹备小组成员于2008年4月15日办理的荔雅阁物业管理交接文件等证据均可充分证实。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，涉案的自行车车库属于小区业主共有。事实上该自行车库为小区业主实际使用。原告作为小区的公共设施共有权人之一，认为对涉案建筑物作出拆除处理决定侵犯了作为业主的原告的合法权益，从而提出行政复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法》和《行政复议法实施条例》的相关规定，原告是本案行政复议及行政诉讼的适格主体。被告认为涉案的违法建设行政处理决定与原告之间没有行政法上的利害关系，不符合规定的受理条件，驳回原告的行政复议申请是错误的。诉讼请求：一、撤销荔湾区政府荔湾府行复[2019]78号《驳回行政复议申请决定书》并重新对原告的复议申请作出决定；二、被告承担本案诉讼费。被告荔湾区政府答辩称：一、原告不是案涉违法建设的责任人，不是广州市荔湾区综合行政执法局（以下简称荔湾执法局）作出荔综违建处字[2018]98号《违法建设行政处理决定书》行政相对人，与前述具体行政行为没有利害关系。荔湾政府作出的荔湾府行复[2019]78号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确。（一）荔综违建处字[2018]98号《违法建设行政处理决定书》所认定的违法建设事实清楚、证据确凿，适用法律准确，程序合法；（二）原告与荔湾执法局作出荔综违建处字[2018]98号《违法建设行政处理决定书》没有利害关系,西华路75号之二南侧有一简易结构的建筑物在建设时未经规划审批许可，依据《广州市违法建设查处条例》的相关规定，应当认定为无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设。该违法建设经执法局调查及依法公告等程序后，仍无法确定责任人，也没有责任人接受处理。原告不是案涉违法建设的建设单位，也不是案涉违法建设的责任人，其与该《违法建设处理决定书》没有行政法上的利害关系。原告称案涉建筑物是小区配套建设的自行车车库，但未能提供有效证据证明该主张。即使如原告所称该违法建设是小区全体所有人共同所有，按照上述规定，原告及小区其他业主也应当配合被申请人处理违法建设。综上，荔综违建处字[2018]98号《违法建设行政处理决定书》并没有增设原告的义务，也没有减损原告的权利，对原告的权利不产生实际影响。二、荔湾政府作出的荔湾府行复[2019]78号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。该府于2019年5月15日受理原告复议申请，后通知被申请人举证，经依法延期后查明了相关事实，认为原告不是案涉违法建设的责任人，不是荔综违建处字[2018]98号《违法建设行政处理决定书》的行政相对人，与前述具体行政行为没有利害关系。据此，原告的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，在法定期限内作出被诉复议决定并送达双方当事人。综上所述，荔湾府行复[2019]78号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审查，双方当事人提供的材料显示：原告潘健敏系荔湾区西华路75号之五E603房的共有权人。原告吴水妹系张根元的妻子，张根元系荔湾区西华路75号之二502房的产权人（张根元拥有全部份额）。因荔湾区西华路75号的个别业主投诉违法建设，荔湾执法局于2017年5月10日，在广州市荔湾区彩虹街环彩社区*民委员会（以简下称环彩居委会）的见证下，到荔湾区西华路75号之二南侧进行检查，发现涉案地址有一搭建物，长57米，宽（3.5米；2.1米），高3米，东边部分11米简易材料封闭，分割为三个小间，设有床铺、桌子和卫生间，西边46米为单车棚。荔湾执法局经调查后未查到建筑物建设责任人，在发出相关公告后，涉案建筑物无人认领。荔湾执法局此后作出《违法建设行政处理告知书》《送达公告》张贴于涉案地址现场。2019年3月13日，荔湾执法局作出荔综违建处字[2018]98号《违法建设行政处理决定书》，认定涉案建筑物属于违法建设，责令建设责任人自行无条件拆除上述建筑物，面积135.1平方米，整饰现场。荔湾执法局将该决定书张贴于案涉地址现场，并于2019年3月28日对该决定书作出《送达公告》。原告吴水妹、潘健敏以其是西华路75号大楼的产权人之一（亦为小区自治小组成员），涉案建筑物是小区配套建设的自行车车库，涉案违法建设处理决定侵犯了其合法权益为由，于2019年5月10日向被告申请行政复议。两人提供了小区原物业管理公司公告、物业管理服务内容及小区物业管理交接文件等证据。被告经依法审查后，认定两原告与涉案违法建设处理决定没有利害关系，其复议申请不符合行政复议受理条件，作出荔湾府行复[2019]78号《驳回行政复议申请决定书》，驳回两原告的复议申请。另，穗规划资源公开（2019）1833号《政府信息公开申请告知书》显示，西华路75号小区无规划验收合格证及附图，该建设工程验收合格证存根记载的信息为“报建编号：(1998)荔建字第17号……”广州市城市规划局荔湾区规划分局出具的(1998)荔建字第17号报建《建筑审核书>载明：“审核意见：……（二）应按报建图修改所示修改设计。其中，应在住宅首层增设74平方米自行车车库……”根据该报建图显示，该74平方米自行车车库在审批建筑物的东北侧。广州市城市规划勘测设计研究院出具的2002年6月数字化测图显示，荔湾区彩虹街西华路75号之2南侧不存在建筑物。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第(一)项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案中，荔湾执法局对涉案建筑物作出荔综违建处字[2018]98号《违法建设行政处理决定书》，原告并非该处理决定的相对人。原告认为涉案建筑物是西华路75号大楼小区配套建设的自行车车库，属于包括原告在内的业主共同所有，原告提供的小区原物业管理公司公告、物业管理服务内容及小区物业管理交接文件等证据，证明该小区物业有管理涉案自行车库，但从现有报建、规划等证据看，小区报建的自行车库为74平米且位置属于东北侧，而涉案建筑物为135.1平方米，位于南侧。两原告提供的证据亦不能确定涉案建筑135.1平方米包括该小区当时报建的74平方米自行车车库。综上，根据现有证据，涉案建筑物是否属于该小区规划配套的自行车车库暂不能作出明确的认定，故原告对涉案违法建设处理决定是否具有利害关系尚不能确定，且即便涉案建筑物确实属于小区公共配套，涉案违法建设处理决定亦属于涉及小区全体业主共有利益的行政行为，根据前述法律规定，上诉人以个人名义提起本案诉讼，亦不符合起诉条件。综上所述，原告个人对涉案违法建设处理决定不具有诉权，原告对被告作出的被诉复议决定提起诉讼，不符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告吴水妹、潘健敏的起诉。原告预交的诉讼费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一九年十一月七日法官助理 王 石书 记 员 梁绮琪