江苏省常州市天宁区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0402行初51号原告吴美琴，女，1977年11月25日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市天宁区。委托代理人叶丹平，上海俊豪律师事务所律师。被告常州市住房和城乡建设局，住所地江苏省常州市行政中心2号楼B座。法定代表人史政达，该局局长。委托代理人宋玲丽，江苏常武（苏州）律师事务所律师。委托代理人朱益鸣，江苏常武律师事务所律师。被告江苏省住房和城乡建设厅，住所地江苏省南京市草场门大街88号。法定代表人周岚，该厅厅长。委托代理人陈昱晗，该厅工作人员。第三人常州市土地收购储备中心，住所地江苏省常州市怀德中路38号，现实际住所地江苏省常州市新北区太湖东路103-4号。法定代表人徐建平，该中心主任。委托代理人张华芳，乐天（上海）律师事务所律师。委托代理人陈晓莹，乐天（上海）律师事务所律师。原告吴美琴不服被告常州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）房屋拆迁行政裁决及江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）行政复议一案，于2019年5月5日向常州市新北区人民法院起诉，该院于2019年5月14日立案，于5月16日裁定移送本院管辖。本院于2019年6月10日予以受理，于2019年6月14日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。因常州市土地收购储备中心（以下简称收储中心）与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告吴美琴及其委托代理人叶丹平、被告市住建局的出庭负责人赵洪平、委托代理人朱益鸣，被告省住建厅的委托代理人陈昱晗，第三人收储中心的委托代理人陈晓莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月24日，市住建局根据收储中心的行政裁决申请，作出了（2018）常建裁天字第9号房屋拆迁行政裁决。原告不服，向省住建厅提起行政复议。2019年4月17日，省住建厅作出[2019]苏建行复(决)字8号行政复议决定。原告吴美琴诉称，一、常州市永宁苑小区不在拆迁许可证所确定的拆迁范围内，永宁苑小区的土地是市政府出让给小区房屋所有权人的，在70年的使用权期限内无权划拨给别人；二、常州市永宁苑小区如果在拆迁许可证所确定的拆迁范围之内，常州市人民政府、常州市发展改革委员会等多部门进行收储则违反了《土地储备管理办法》第十条、第十三条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四条、第四十二条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六条、第二十条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条等多个法律法规的规定；三、市住建局向市土地收储中心颁发房屋拆迁许可证违反《城市房屋拆迁管理条例》第七条、国办发[2004]46号文件第二条的规定；四、市住建局将房屋拆迁许可证自2010年一直延长至2019年违反了建设部、省建设厅、市建委有关房屋拆迁许可证延期不超过一年的规定，违反了《城市房屋拆迁管理条例》第八条、《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定；五、常州市城乡建设局作出涉案拆迁裁决书是错误的，应予撤销。一是市土地收储中心、规划局、发改委等均为常州市人民政府的职能部门，本是一家，市住建局要求原告从涉案房屋中搬出是错误的。二是房屋价格上涨，裁决中确定房屋调换，依据是2009年的房价，2009年的房价不能用作2018年的房屋拆迁，违反了公平、公正原则。三是房屋估价报告的时效性是一年，因房价受供求等多种因素影响，每周在变。第三人应承担因停止拆迁补偿价格大幅上涨的责任，并按照当今周边新建住宅市场价格给予原告拆迁补偿标准。四是旧城区改造，原地建造住宅的，应当返还原地，不能返回原地的，安置不得低于原地新建上平房价，使原告回购的起新建房。六、省住建厅作出的涉案行政复议决定书是错误的，应予撤销。省住建厅××市住建局上下一家，省住建厅未能以事实为依据、以法律为准绳，认定事实不清。请求法院：一、撤销[2019]苏建行复（决）第8号行政复议决定书、撤销（2018）常建裁天字第9号房屋拆迁行政裁决书；二、判令第三人常州市土地收购储备中心依法按照国有土地上房屋征收与补偿条例之规定征收安置与能回购原地新建住宅商品房当今估价时点的补偿方案；三、判令第三人常州市土地收购储备中心2017年5月再次启动旧城改建永宁苑小区房屋拆迁不能违背国有土地上征收与补偿条例，应依法恪守国有土地上房屋征收与补偿条例第二十一条之规定提供改建地段房屋产权调换安置原告；四、确认市住建局常拆许字(2009)第033号房屋拆迁许可证及一系列延期房屋拆迁许可证对常州市天宁区永宁苑小区房屋所有权人所涉房屋拆迁无效；五、要求开庭时市住建局及常州市土地收购储备中心提供建设用地批准书、国有土地划拨决定书、国有建设用地划拨决定书、建设项目批准文件、国有土地使用权批准文件、建设用地规划许可证、常拆许字（2009）第033号原始底件签字栏由审核领导签字的原始底件、2009年该地块拆迁的明细方案、2009年10月参加听证会的15位业主签名全票反对的书面件及视频、音频录像的原告及资料给原告；六、诉讼费由被告承担。庭审中，原告向本院申请撤回第二项至第五项诉求，本院当庭予以准许。原告向法院提供了以下证据：国有土地使用证、（2018）常建裁天字第9号房屋拆迁行政裁决书、[2019]苏建行复（决）字8号行政复议决定书。被告市住建局辩称，市住建局具有作出（2018）常建裁天字第9号房屋拆迁行政裁决书的法定职权，该裁决书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市住建局向法院提交了以下证据：第一组证据：1、常州市土地收储中心申请裁决的申请书；2、房屋拆迁行政裁决立案决定书及送达常州市土地收储中心的送达回证；3、受理房屋拆迁行政裁决案件通知书、调解通知书、裁决人员告知、限期选择补偿安置方案通知书及送达吴美琴的送达回证。第二组证据：4、常州市土地收储中心申请裁决时提交的证据材料（包括事业单位法人证书、法定代表人身份证明及授权委托书、火车站北广场拆迁项目未达成协议的被拆迁人比例及原因、房屋拆迁许可证及附件（拆迁实施单位名单）、延期许可证、延期许可证的生效判决、常州市国土局的批复及用地范围图、常州市发展和改革委员会的批复、常州市规划局的建设用地规划许可证、房屋拆迁公告、关于选择评估机构的公告及选择评估机构现场记录、产权调换房处分协议、现房证明、北广场项目裁决房源表、被拆迁房屋的权属证明、户籍证明、关于协商补偿的公告、房屋拆迁评估通知书及送达回证、公证评估的公证书、被拆迁房屋评估报告、产权调换房评估报告、补偿安置方案及送达回证、与被拆迁人的协商记录）；5、申请人吴美琴提交的答辩状及证据材料；6、调解笔录。第三组证据：7、（2018）常建裁天字第9号《房屋拆迁行政裁决书》及送达常州市土地收储中心和吴美琴的送达回证。被告省住建厅辩称，省住建厅具有受理行政复议的法定职权，复议程序合法有效，复议决定内容适当。被告省住建厅向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书；3、行政复议答复书及证据目录；4、行政复议决定书及邮寄凭证。第三人收储中心述称，同意两被告的答辩意见。第三人收储中心未向本院提交证据。经庭审质证，一、原告的证据。被告市住建局对原告提供证据的真实性、合法性、关联性无异议。行政裁决书等材料，被告采用留置方式送达，原告确实也已经收到了，只是没有配合签字，与原告庭审陈述其未收到留置送达材料相悖。省建设厅、第三人收储中心同意被告市住建局的质证意见。二、被告市住建局的证据。原告对第一组证据的真实性无异议，但对申请书的申请事项、事实理由不予认可，送达回证不符合法定形式，原告未签收相应材料。对第二组证据的火车站北广场拆迁项目未达成协议的被拆迁人比例及原因真实性有异议，其计算基数应为永宁苑小区82户，到2018年11月8日，原告小区有多达28户未于被告达成协议，比例高于30%，被告在裁决时应进行听证。房屋拆迁许可证的取得没有提交建设项目批准文件，且程序违法。拆迁项目延期许可证的获得程序不合法，未告知被拆迁人。常州市国土局的批复及常州市发改委可行性研究报告的批复、建设用地规划许可证不符合法定形式，不能作为批准和规划文件。房屋拆迁评估机构现场记录是真实的，但是被告没有尽到通知义务；协议、证明、情况说明、裁决房源表等证据真实性认可，但与本案没有关联性；对房屋拆迁评估通知书送达回证、情况说明的关联性不予认可；对公证书的真实性无异议，但不认可评估结果；补偿安置方案的真实性无异议，但对内容不认可；拆迁补偿安置协商记录、谈话笔录、调解会笔录的真实性无法确认；对行政裁决书的真实性无异议，但认为结果违法，剥夺了原告的选择权。被告省住建厅、第三人收储中心对市住建局的证据无异议。三、被告省住建厅的证据。原告对省住建厅行政复议申请书的真实性、合法性、关联性无异议，对答复通知书的真实性无异议，但对其陈述内容不予认可；对行政复议决定书的真实性无异议，但对结果不予认可；对邮寄回证的真实性无异议。被告市住建局、第三人收储中心对省建设厅的证据无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告的证据。原告提供的证据能够证明其具有本案诉讼主体资格，本院予以采信。二、被告市住建局、省住建厅的证据。两被告证据的取得符合法律规定，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。其他问题在本院认为部分予以阐述。经审理查明，收储中心于2009年10月16日领取常拆许字（2009）第033号房屋拆迁许可证，并多次延期至2019年2月28日。收储中心委托常州市凯威房屋拆迁有限公司对拆迁范围内的天宁区红梅街道永宁苑2幢乙单元302室房屋实施拆迁。该房屋所有权人为吴美琴，建筑面积为83.44平方米。2018年2月12日，常州市凯威房屋拆迁有限公司向吴美琴送达了房屋拆迁评估通知书。2018年2月26日，江苏鑫洋土地房地产评估有限公司按约定日期两次至该房屋敲门均无人应答。2018年2月27日，江苏鑫洋土地房地产评估有限公司对该房屋进行了公证外围评估，估价时点为2009年10月16日，房屋评估价为491209元，评估结果不包含房屋装修及附属设施补偿价。2018年6月2日，江苏鑫洋土地房地产评估有限公司出具对本市百草苑46-1幢104室房屋以2009年10月16日作为估价时点的评估报告，评估金额为56.89万元。2018年5月29日，收储中心作出补偿安置方案，产权调换房为新北区百草苑46-1-104室，同时提出了货币补偿方案。上述评估报告及补偿安置方案于2018年10月10日送达给原告。因原告与第三人没有达成房屋拆迁补偿安置协议，第三人收储中心作为拆迁人于2018年11月20日向被告提出行政裁决申请，请求对涉案房屋就房屋拆迁补偿方式、安置房地点、补偿金额及房屋搬迁期限进行裁决，并提交了相关证据材料。被告市住建局于2018年11月21日作出（2018）常建裁天字第9号房屋拆迁行政裁决立案决定书，决定予以立案。同日，被告市住建局将行政裁决申请书、受理房屋拆迁裁决案件通知书、调解通知书、裁决事项及裁决人员告知书、裁决风险告知书、授权委托书、限期选择补偿安置方案通知书等留置送达给原告。2019年1月17日，吴美琴向被告市住建局提交答辩状。2019年1月23日，被告主持了调解会并制作笔录，第三人收储中心的委托代理人参加了调解会，吴美琴未参加调解会。经审查后，被告市住建局于2019年1月24日作出（2018）常建裁天字第9号房屋拆迁行政裁决书，裁决：收储中心对吴美琴实行房屋产权调换。产权调换房为本市百草苑46-1幢104室，建筑面积为139.48平方米，按照拆迁方案确定的价格为517325元，产权调换的差价26116元由吴美琴支付给收储中心。被拆迁房屋装修及附属设施补偿费待评估后按实补偿吴美琴，搬迁补助费600元，临时安置补助费5006元，产权登记费80元由收储中心补偿给吴美琴。电话移机费等其他费用，按实际发生和规定支付给原告。2019年1月31日，被告市住建局将房屋拆迁行政裁决书留置送达给原告。原告不服上述行政裁决，向省住建厅提出行政复议。2019年3月6日，省住建厅作出行政复议答复通知书，要求市住建局进行书面答复。2019年3月15日，市住建局作出行政复议答复并提交相应证据材料。2019年4月17日，省住建厅作出[2019]苏建行复（决）字8号行政复议决定，维持了市住建局作出的（2018）常建裁天字第9号房屋拆迁行政裁决。该决定于2019年4月19日邮寄送达给原告。另查明，天宁区人民法院作出（2010）天行初字第20号行政判决，驳回了该案原告要求撤销常拆许字（2009）第033号房屋拆迁许可证的诉讼请求。该案原告不服，提出上诉。常州市中级人民法院作出（2010）常行终第76号行政判决，驳回上诉，维持原判。2018年12月26日，天宁区人民法院作出（2018）苏0402行初62号行政判决，驳回了该案原告要求撤销常拆许字（2009）第033号房屋拆迁许可证及延期许可证的诉讼请求。该案原告不服上诉至常州市中级人民法院。2019年3月15日，常州市中级人民法院作出（2019）苏04行终78号行政判决，驳回上诉，维持原判。还查明，2019年2月26日，因机构改革，原常州市城乡建设局变更为常州市住房和城乡建设局，其职权由常州市住房和城乡建设局行使。本院认为，依据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款的规定，被告市住建局作为我市房屋拆迁管理部门，依法作出行政裁决是其法定职责。本案中，第三人收储中心与原告吴美琴就涉案房屋的拆迁安置未能达成安置协议，收储中心向被告市住建局申请房屋拆迁行政裁决。被告市住建局收到申请后，在法定期限内予以受理并发出立案决定书、裁决受理通知书，告知双方当事人权利义务。调解未果后，在法定期限内作出涉案房屋拆迁行政裁决。该裁决事实认定清楚、适用法律正确、程序合法。庭审中，原告提出应当以其小区的户数为计算基数，故被告市住建局在受理前应进行听证的主张，因原告所在小区为拆迁所确定红线范围的小部分，仅以该小区的居民户数为计算基数无事实和法律依据，故本院不予采纳。原告提出评估时点、评估结果不合理的意见。本院认为，根据《城市房屋拆迁估价指导意见》第十一条第二款的规定，拆迁估价时点一般为房屋拆迁许可证颁发之日，本案中被拆迁房屋以拆迁许可证颁发的2009年10月16日为评估时点不违反上述规定。虽然本案裁决时间与拆迁许可证颁发之日时间跨度大，在此期间房地产市场价格有变动，但是被诉裁决确定的是产权调换，且安置房屋的评估时点与被拆迁房屋的评估时点相同，被拆迁房屋与安置房屋的价格总体来说是平衡的，故对原告上述意见不予采纳。本案涉案拆迁许可证已经一、二审判决羁束，原告认为拆迁许可证违法，故拆迁裁决违法的意见不予采纳。原告认为行政裁决书剥夺了原告的选择权。第三人在与原告就房屋拆迁补偿协商的过程中，作出了补偿安置方案，且在协商过程中向原告进行了释明，如选择产权调换，则房源在金梅花园、百草苑小区；如选择货币补偿，则按照项目清洁推进方案实施，虚拟安置房面积与被拆迁房屋面积相同，双方签订回购协议，按现在的市场价进行对虚拟安置房面积的回购，回购价格为9887元/平方米。在行政裁决过程中，被告向原告发出限期选择补偿安置方案通知书，告知原告在收到通知书后七日内对补偿安置方式作出选择，逾期视为选择产权调换方式。在原告未作出选择的情况下，被告在裁决中采用了产权调换的方式进行安置并无不当，也保障了原告的选择权，故对上述主张不予采纳。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，省住建厅具有作出本案涉案行政复议决定的法定职权。省住建厅收到原告的行政复议申请，经审查后，在法定期限内作出涉案行政复议决定，其事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上所述，原告吴美琴起诉要求撤销（2018）常建裁天字第4号房屋拆迁行政裁决及[2019]苏建行复（决）字9号行政复议决定的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴美琴的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴美琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  范凌岐人民陪审员  汤 山人民陪审员  李驰白二〇一九年十一月二十八日书 记 员  梁晶晶