广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民终968号 上诉人（一审原告）：桂林国际旅游商品批发城业主委员会，住所地广西壮族自治区桂林市环城南二路36号。 负责人：宋江桂，主任。 委托诉讼代理人：梁维民，广西中心律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：桂林泰源房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市环城南二路（瓦窑商品批发城内），统一社会信用代码91450300753734324L。 法定代表人：莫晓，执行董事。 被上诉人（一审被告）：桂林医药集团有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市漓江路40号，统一社会信用代码91450300198855652Y 法定代表人:陆志全，执行董事。 被上诉人共同委托诉讼代理人：秦铮，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：王科林，女，1976年11月10日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被上诉人（一审被告）：黄良麟，男，1967年4月20日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（一审被告）：徐国献，男，1972年3月4日生，汉族住浙江省永嘉县枫林镇枫四村。 被上诉人（一审被告）：蒋荣子兑，男，1966年3月26日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被上诉人（一审被告）：徐赛巧，男，1980年1月2日生，汉族，住浙江省永嘉县。 被上诉人（一审被告）：徐彬彬，男，1985年4月6日生，汉族，住浙江省永嘉县。 被上诉人（一审被告）：徐芳芳，女，1973年9月9日生，汉族，住浙江省永嘉县。 被上诉人（一审被告）：高邦权，男，1973年12月2日生，汉族，住浙江省瑞安市。 被上诉人（一审被告）：胡洋宾，男，1988年4月11日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被上诉人（一审被告）：蔡娟蓉，女，1968年3月15日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被上诉人（一审被告）：莫桂芳，女，1967年11月1日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人桂林国际旅游商品批发城业主委员会（以下简称旅批业委会）因与被上诉人桂林泰源房地产开发有限公司（以下简称泰源公司）、桂林医药集团有限公司（以下简称医药集团）、王科林、黄良麟、徐国献、蒋荣子兑、徐赛巧、徐彬彬、徐芳芳、高邦权、胡洋宾、蔡娟蓉、莫桂芳（以下简称王科林等11人）第三人撤销之诉一案，不服桂林市中级人民法院（2019）桂03民初42号民事裁定，提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 旅批业委会上诉请求：撤销一审裁定及桂林市中级人民法院（2012）桂市民提字第2号民事调解书。事实和理由：一、本案没有超过第三人行使撤销权的六个月除斥期间。首先，本案应当以旅批业委会向一审法院提交案件材料的2019年3月25日为立案时间。其次，旅批业委会的合法权益一直在遭受侵害，根据最高人民法院的司法解释，持续侵权行为不存在诉讼时效的问题，故本案起诉不受六个月除斥期间的限制。二、旅批业委会具备本案原告诉讼主体资格。1.根据《广西壮族自治区物业管理条例》规定，桂林国际旅游商品批发城（以下简称旅批城）的法定规划（图）中有公共停车场，该停车场所有权属于全体业主，却被他人通过民事调解据为己有，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条及第八十三条规定，旅批业委会有权提起诉讼；2.根据业主大会议事规则的有关规定，虽然业主代表大会决议只有36人参加，35票同意，但每票代表的是20户业主，总共有700户业主表示同意提起本案诉讼，因此旅批业委会的起诉符合法定人数业主的意志；3.业主代表经过业主大会通过并报物业行政主管部门备案，按各区域业主人数及面积等综合比例推选39名业主代表组成业主代表大会，业主代表的就是全体业主的意志；4.从权益受损的角度出发，提起本案诉讼维护自身合法权益也是众多业主的真实意思表示；5.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，业主代表代表700户业主，是法定无需举证的事实；6.根据《物业管理条例》第十二条规定，业主代表就是业主的委托代理人，一审法院认定业主代表投票不能代表业主错误。三、（2012）桂市民提字第2号民事调解书严重侵犯全体业主的权益。1.旅批城地面停车场的权益作为附属设施应属于全体业主；2.旅批业委会作为业主没有参与调解的过程；3.调解的标的不合法，该调解书于2012年作出，对停车场临时铺面今后的使用、收益及各项权益作出约定，而临时铺面在2007年的规划定点批复中已明确只能存在两年，到期必须拆除，也就是说，该调解书对本应拆除的标的进行权益上的确认和划分，不合法；4.调解书的受益人依据调解书强占旅批城的公共停车场，非法搭建临时商业大棚，使旅批城的汽车和单车无序乱停，造成严重的消防隐患；5.该调解书带来的以上侵权情形，并不因桂林市规划局将项目规划范围内尚未完成的其他事项由泰源公司负责而归于消灭。 泰源公司、医药集团以及王科林等11人均未提出答辩意见。 旅批业委会向一审法院起诉请求：撤销桂林市中级人民法院（2012）桂市民提字第2号民事调解书。 一审法院查明，旅批业委会于2018年4月成立，其与泰源公司因旅批城地面公共停车场所有权纠纷一案被桂林市象山区人民法院（以下简称象山区法院）受理，该案于2018年9月27日在象山区法院开庭审理，庭审过程中出现案外人徐国献、黄良麟等12人向象山区法院提供了（2012）桂市民提字第2号民事调解书，该调解书内容对停车场的使用权、收益权和处置权归属做了分配，旅批业委会于2018年10月15日向象山区法院提出撤诉申请后，遂以旅批城地面停车位的权益作为附属设施应当归属于全体业主，泰源公司、医药集团及王科林等11人作为开发商及案外人无权对停车场的权益做出处分，调解书侵犯了全体业主的权益为由向一审法院提起第三人撤销之诉，请求人民法院撤销（2012）桂市民提字第2号民事调解书。 一审法院认为，一、关于本案是否已过第三人行使撤销权除斥期间的问题。旅批业委会自述2018年9月27日在象山区法院的庭审过程中知道存在（2012）桂市民提字第2号民事调解书，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，旅批业委会对该民事调解书行使撤销权的除斥期间应当从2018年9月27日起计算。旅批业委会是2019年4月22日向法院起诉已经超过了六个月的除斥期间，根据法律规定，应当对旅批业委会的起诉予以驳回。 二、关于旅批业委会是否具有原告的诉讼主体资格的问题。业主委员会，是指由物业管理区域内业主代表组成，代表业主的利益，向社会各方反映业主意愿和要求，并监督物业服务公司管理运作的民间性组织。根据《物业管理条例》第十九条、第十五条规定，业主委员会是业主大会的执行机构，执行业主大会的决定事项，履行相应的法定职责。物业管理活动纠纷形成的诉讼中，业主委员会是适格的主体；其他事项业主委员会未经业主大会的授权无权以自己的名义提起诉讼。业主委员会提起诉讼必须提供证明其诉讼经过业主大会授权的相关材料，以便在程序上确保业主委员会提起诉讼反映了广大业主的真实意思。本案中，旅批业委会为证实其具备诉讼主体资格提供的证据有：一、“公告”内容如下：经业主代表大会决议：1、业委会对泰源房地产开发公司未按规划图纸建造旅批城和其它侵害业主合法权益的行为向法院提起诉讼；2、“旅批城业主代表大会决议”；3、“授权书”这三份证据中显示开会的主体、授权业主委员会向人民法院起诉的主体均是业主代表大会。其中“旅批城业主代表大会决议”虽然讨论的事项是：“是否同意业委会对泰源房地产公司未按规划图纸建造旅批城和其它侵害业主合法权益的行为向法院提起诉讼，但该“决议”中记载有效票36票，35票同意”，只有36人参加了该会议，而整个旅批城业主共900多户，参会人数过少，明显无法反映全体业主的真实意愿。因此，旅批业委会没有证据证实其提起此次诉讼是经过旅批城业主大会的授权，旅批业委会不具备原告的诉讼主体资格。 三、关于（2012）桂市民提字第2号民事调解书是否侵犯了全体业主的权益，是否应当撤销的问题。（2012）桂市民提字第2号民事调解书中泰源公司、医药集团与黄良麟等人对旅批城C座、D座北面步行街共45间临时门面的使用权、收益权和处置权作了分配。时隔多年，黄良麟等人已分别将门面另行转让，由于临时门面仍未办理产权证，临时门面的购买人多次向政府有关部门反映，2018年1月16日桂林市象山区土地房产局作出的答复及桂林市规划局市规办〔2018〕239号答复，均显示涉案停车场的规划政府承诺同意按现状进行规划验收，临时铺面经申报可以转为正式铺面。可见，涉案停车场的规划、权属、临时门面的产权等问题，政府部门都在协调之中。因此，（2012）桂市民提字第2号民事调解书是否侵犯了全体业主的权益目前尚无直接证据证实，旅批业委会的诉讼请求没有事实和法律依据。 综上所述，根据《物业管理条例》第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条之规定，裁定驳回旅批业委会的起诉。 本院经审理查明，2018年4月10日，桂林市象山区土地房产工作局向旅批业委会作出《关于对桂林国际旅游商品批发城成立首届业主大会和业主委员会申请备案的答复》，同意备案旅批业委会报来的“关于成立首届桂林国际旅游商品批发城业主大会和以宋江桂为主任，白云、杨利强、肖林、周青、唐世昌、仝昌春为副主任的业主委员会备案材料”。2018年7月11日象山区法院受理旅批业委会诉请泰源公司将旅批城地面停车场及报警阀间恢复原状并予以返还一案。同年10月15日，旅批业委会向象山区法院提出撤诉申请。次日，象山区法院作出（2018）桂0304民初1915号民事裁定，准许旅批业委会撤回起诉。2019年3月25日，旅批业委会向一审法院提交起诉状，以旅批城地面停车位的权益作为附属设施应当归属于全体业主，泰源公司、医药集团及王科林等11人作为开发商及案外人无权对停车场的权益做出处分，（2012）桂市民提字第2号民事调解书侵犯了全体业主的权益为由，请求撤销该民事调解书。 另查明，2007年9月27日，桂林市建设与规划委员会向泰源公司作出的市建规管〔2007〕493号《关于桂林泰源房地产开发有限公司新建瓦窑批发城临时过渡门面建设用地规划定点的批复》载明：“5.7临时过度门面使用期限为两年，逾期或者试用期内遇规划建设需要时，应无条件自行拆除（并必须在瓦窑批发城二期工程完工投入使用前拆除）。”2018年1月16日，桂林市象山区土地房产工作局向区委巡查办作出的《关于徐大永反映瓦窑批发城申报批建铺面的信访件的答复》载明：“徐大永所涉的瓦窑批发城临时商业门面无任何审批报建手续，属违章建筑。因上述违章建筑影响整个小区验收与房产及土地证办理……我政府于2016年对瓦窑批发城临时商业门面等违章建筑依法进行了拆除，同时同意徐大永等临时铺面购买商户申报批建正式商业铺面，但须经批准后才能正式新建。由于相关批建权限在市直相关职能部门，我区政府将积极配合上述业主做好申报审批工作。”2018年7月25日，桂林市象山公安消防大队向桂林景祥物业服务公司作出象公消限字〔2018〕第0197号《责令限期改正通知书》，责令其2018年8月1日前改正对旅批城C、D座北面临时门面占用消防通道的行为。2018年9月3日，桂林市规划局向旅批业委会作出市规办〔2018〕239号《关于泰源房地产开发公司未按规划图纸建造瓦窑旅游商品批发城一事全体业主诉求的意见》，该文载明：“一、针对‘C座的六个大巴停车位已改建成门面’的问题，我局已于2018年8月27日将该情况转象山区城管大队调查处理。二、针对‘D座对面与客车厂相邻的公共停车场也未建造’的问题，经查，该项目由于在申报验收时存在违法建筑及因违法建筑未拆导致一些设施未按规划实施等问题而一直未满足竣工规划条件核实要求，购房业主为此多次到市委市政府、象山区政府及相关部门上访。为解决社会矛盾，维护社会稳定，市委领导于2015年12月17日在市信访局会议室接访了D座318户业务代表吕勋成、崔学民等5人，会上提出相关市直部门先行办理房产证，前提是业主代表负责做好所有购房业主的工作，本着‘尊重历史，面对现实’原则全体业主签字确认，承诺按现状进行规划验收，今后不再就相关问题追究政府及有关部门责任。我局根据会议精神，于2016年1月14日按现状给予办理该项目建设工程竣工规划条件核实证明，项目规划范围内尚未完成的其它事项仍由桂林泰源房地产开发有限公司负责。三、针对‘泰源房地产开发公司向规划局伪造有C、D座业主签名的违背业主真实意愿的报告’的问题，经查，我局于2015年10月29日收到D座318户业主提交的全体业主承诺书，均有房屋产权人签字及手印认可，如你们怀疑该承诺书为伪造，建议直接向公安机关报案。” 本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条及《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条的规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。六个月届满后该撤销权消灭，且不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。旅批业委会在起诉状自述2018年9月27日在象山区法院的庭审过程中案外人徐国献等12人提交了（2012）桂市民提字第2号民事调解书，故旅批业委会行使第三人撤销权的除斥时间应当从2018年9月27日起计算。经查，一审法院于2019年3月25日收取旅批业委会提交的起诉状及证据目录，应当认定旅批业委会的起诉时间是2019年3月25日，没有超过6个月的除斥时间。一审法院认定旅批业委会的起诉超过6个月的除斥时间不当，本院予以纠正。 其次，根据《物业管理条例》第十一条、第十五条及第十九条规定，业主委员会是业主大会决定事项的执行执行机构，其有召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况，代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同，及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同及监督管理规约的实施等法定职责，其他与物业管理无关的重大事项，未经业主大会授权，业主委员会不得擅自以自己名义作出决定。本案系以侵犯业主共有权、通行权等权益为由提起的第三人撤销之诉，根据《物业管理条例》第十一条及第十二条第三款规定，提起本案诉讼应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，但旅批业委会未提供相应证据予以证实，故旅批业委会不具有提起本案诉讼的原告主体资格。 最后，（2012）桂市民提字第2号民事调解书处置的是旅批城C座一层北面、C座、D座北面步行街共45间临时铺面的使用权、收益权、处置权及临时铺面在后续开发和办理产权过程中的权利义务。根据查明的事实，涉案土地的规划、权属及地上临时铺面的产权等问题，政府部门都在协调之中。在政府部门尚未明确之前，旅批业委会提起本案诉讼缺乏诉讼利益。 综上，一审法院裁定驳回旅批业委会的起诉正确，本院予以维持，旅批业委会的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇一九年十一月二十八日 书记员 陈 芳 附：相关法律规定 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料： （一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼； （二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误； （三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十九条【除斥时间】法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭。 《物业管理条例》 第十一条下列事项由业主共同决定： （一）制定和修改业主大会议事规则； （二）制定和修改管理规约； （三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员； （四）选聘和解聘物业服务企业； （五）筹集和使用专项维修资金； （六）改建、重建建筑物及其附属设施； （七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。 第十二条第三款业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。 第十五条业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责： （一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况； （二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同； （三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同； （四）监督管理规约的实施； （五）业主大会赋予的其他职责。 第十九条业主大会、业主委员会应当依法履行职责，不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动。 业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条规定第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。