黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1282民初3354号原告：左保民，男，汉族，现住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：匡景春，肇东市肇东镇法律服务所法律工作者。被告：肇东市博大汽车销售有限公司。法定代表人：杨玉成，职务经理。被告：哈尔滨吉美丰汽车销售服务有限公司。法定代表人：吴笃庆，职务总经理。委托诉讼代理人：杨洪志，职务该公司服务站站长。被告：浙江吉利控股集团汽车销售有限公司。法定代表人：林杰，职务总经理。委托诉讼代理人：曹振宇，职务该公司法务部长。委托诉讼代理人：陈亮，职务该公司法务专员。原告左保民与被告肇东市博大汽车销售有限公司（以下简称肇东博大公司）、哈尔滨吉美丰汽车销售服务有限公司（以下简称吉美丰公司）、浙江吉利控股集团汽车销售有限公司（以下简称吉利公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左保民向本院提出诉讼请求：1、要求三被告赔偿左凤军的死亡赔偿、丧葬费、被抚养人生活费等各项损失及车辆的损失、精神抚慰金等共计300,000.00元。2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2012年8月31日，左凤军在肇东市博大汽车销售公司购买吉利帝豪车一台，但博大公司却将没有正当手续的车辆交付给左凤军，车辆发票开具的销售单位为哈尔滨吉美丰汽车销售服务有限公司，生产厂家为浙江吉利控股集团汽车销售有限公司。左凤军购买的车辆没有合格证、没有出厂日期、没有检测手续，属于三无产品，肇东博大公司利用吉利美日为车辆办的检测及落户手续。2014年5月16日上午4时20分，左凤军驾驶车辆，王明新坐副驾驶位置，在绥满高速牙克石段从东向西行驶至1043公里加400米处时车辆突然起火燃烧，致使司机左凤军无法控制车辆，车辆的气囊弹出将左凤军夹在车中，致使左凤军无法逃生，导致左凤军及乘车人王明新死亡、车辆部分烧毁。因车辆没有正规手续，至今没有车大照，且检测手续均是虚假的，车辆的零件都是拼凑的。存在诸多安全隐患，才导致发生特大交通事故，车毁人亡，致使家属至今无法维权。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条：消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十七条，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。因三被告拒绝赔偿原告经济损失，故原告提起民事诉讼。被告肇东博大公司辩称：和我没关系，发票不是我开的，车不是我生产的，我属于介绍，诉讼时效已过期。被告吉美丰公司辩称：一、左保民诉称车辆属于三无产品、存在诸多安全隐患导致发生交通事故没有事实依据1、左保民没有提供任何证据证明涉案车辆质量不合格或者缺陷，不能证明涉案车辆存在质量问题。2、涉案车辆是符合相关技术要求和质量标准的合格产品，出厂日期及生产者明确。答辩人经销的吉利美日牌MR7153B4型号小轿车在出厂前是经过严格的检测测试，相关的检验报告和合格证均可证明涉案汽车产品是检验合格产品，不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，具备汽车产品应当具备的使用性能，符合产品说明所表明的质量状况。出厂检验日期在合格证及整车出厂安全检验单明确表明是2012年4月10日。车辆于2012年9月10日在肇东市公安局交通警察大队办理了上牌手续，车辆在交通事故发生前一直正常使用、行驶。3、根据牙克石市公安局交通巡逻警察大队作出的牙公交认字【2014】第20140015号道路交通事故责任认定书，认定事故原因为：左凤军驾驶机动车未能按照操作规范安全驾驶、未能按照道路限速标志标明的车速行驶，其行驶速度超过了限速标志标明的最高时速。违反道路安全法，过错严重，应承担此事故的全部责任。道路交通事故责任认定书认定是左凤军违章超速驾驶导致事故发生，与车辆的安全性能没有任何关系。综上，左保民诉称车辆属于三无产品、存在诸多安全隐患导致发生交通事故没有任何事实依据。二、交通事故造成的损失与答辩人无关，左保民主张答辩人赔偿其损失于法无据。道路交通事故责任认定书认定的责任明确具体，完全是左凤军严重违章超速行驶导致事故的发生，其应对事故造成的危害后果承担全部责任。该起车毁人亡的交通事故与汽车产品质量没有任何关联。公安机关或消防部门也没有认定车辆火灾是产品问题导致，同时，如前所述左保民没有相应的证据证明车辆发生火灾是因车辆存在质量问题引起。因此，车辆发生事故和火灾及由此造成的损失均与答辩人无关，左保民主张由答辩人赔偿没有事实和法律依据。三、本案诉讼时效期间已经届满。2015年8月，左保民因同一事实和理由起诉答辩人，答辩人与其他被告按法院要求到庭参加了应诉，因左保民未依法缴纳诉讼费用，2015年11月26日被法院裁定按撤诉处理。以后，左保民与答辩人从未有任何联系。左保民在撤诉3年9个月后又以同一事实和理由再次起诉，其诉讼时效期间已经届满，从程序上已经丧失胜诉权。左保民未缴纳诉讼费导致第一次起诉按撤诉处理，浪费了司法资源，又耗费答辩人及其他被告的时间和精力，再次起诉属于恶意缠讼。综上，请求人民法院依法驳回左保民的诉讼请求。被告吉利公司辩称：一、答辩人不是本案适格被告。涉案车辆系左凤军从哈尔滨吉美丰汽车销售服务有限公司购买，答辩人不是车辆的生产者，与左凤军也没有直接的买卖合同关系。因此，答辩人不是本产品责任纠纷案件的生产者和直接销售者，不是本案当事人，不是本案适格被告。二、被答辩人左保民诉称车辆属于三无产品、存在诸多安全隐患导致发生交通事故没有事实依据。1、被答辩人左保民没有提供任何证据证明涉案车辆质量不合格或者有缺陷，也没有提供任何证据证明涉案车毁人亡事故的发生与车辆质量存在因果关系。2、涉案车辆是符合相关技术要求和质量标准的合格产品，出厂日期及生产者明确。涉案吉利美日牌MR7153B4型号小轿车在出厂前是经过严格的检测测试，相关的检验报告和合格证均可证明涉案汽车产品是检验合格产品，存在危及人身、财产安全的不合理的危险，具备汽车产品应当具备的使用性能，符合产品说明所表明的质量状况。出厂检验日期在合格证及整车出厂安全检验单明确表明是2012年4月10日。车辆于2012年9月10日在肇东市公安局交通警察大队办理了上牌手续，车辆在交通事故发生前一直正常使用、行驶。3、根据牙克石市公安局交通巡逻警察大队作出的牙公交认字【2014】第20140015号道路交通事故责任认定书，认定事故原因为：左凤军驾驶机动车未能按照操作规范安全驾驶、未能按照道路限速标志标明的车速行驶，其行驶速度超过了限速标志标明的最高时速。违反道路安全法，过错严重，应承担此事故的全部责任。道路交通事故责任认定书认定是左凤军违章超速驾驶导致事故发生，与车辆的安全性能没有任何关系。综上，被答辩人左保民诉称车辆属于三无产品、存在诸多安全隐患导致发生交通事故没有任何事实依据。三、交通事故造成的损失与答辩人无关，被答辩人左保民主张答辩人赔偿其损失于法无据。根据《交通事故车辆速度鉴定意见书》，事故发生时，涉案车辆行驶速度达到104公里/小时至112公里/小时，并在路面横滑35.5米翻入路边沟内，又在沟内翻转运行39.60米才停止，在现有技术标准下没有车辆能在此极端情形下还能够保证车辆和乘客安全。《道路交通事故认定书》据此认定：左凤军驾驶机动车未能按照操作规范安全驾驶、未能按照道路限速标志标明的车速行驶，其行驶速度超过了限速标志标明的最高时速。因此，涉案车毁人亡事故完全是左凤军严重违章超速行驶导致，其应对事故造成的危害后果承担全部责任。该起车毁人亡的交通事故与汽车产品质量没有因果关系。四、本案诉讼时效期间已经届满。2015年8月，被答辩人左保民因同一事实和理由起诉答辩人，答辩人与其他被告按法院要求到庭参加了应诉，因被答辩人左保民未依法缴纳诉讼费用，2015年11月26日被法院裁定按撤诉处理。以后，被答辩人左保民与我公司从未有任何联系。被答辩人左保民在撤诉3年9个月后又以同一事实和理由再次起诉，其诉讼时效期间已经届满，从程序上已经丧失胜诉权。被答辩人左保民未缴纳诉讼费导致第一次起诉按撤诉处理，浪费了司法资源，又耗费我公司及其他被告的时间和精力，再次起诉属于恶意缠讼。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人左保民的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月31日，左凤军在肇东博大公司贷款购买车辆一台，车型EC7-15舒适，底盘号L6T7824S5CN118147，哈尔滨吉美丰汽车销售服务有限公司出具机动车销售统一发票：购货人左凤军；厂牌型号吉利美日MR7153B4；车辆识别代号/车架号码L6T7824S5CN118147；发动机号码C3N104473。车辆购置税完税证明（副本）上纳税人左凤军；厂牌型号吉利美日牌MR7153B4；发动机号码C3N104473；车架号（车辆识别号）L6T7824S5CN118147。2014年5月16日上午4时20分（接警），左凤军驾黑Ｍ×××××F号吉利美日牌小型轿车，王明新在车内乘坐，该车在G10高速公路牙克石市博克图路段由东向西行驶至1043公里加400米处，车辆驶下道路翻覆自燃，造成左凤军、王明新死亡，车辆严重损坏及公路外隔离防护设施损坏的道路交通事故。交警部门经过现场勘查和调查取证，分析认为导致该起事故的原因是：左凤军驾驶机动车未能按照操作规范安全驾驶、未能按照道路限速标志标明的车速行驶，其行驶速度超过了限速标志标明的最高时速。认定左凤军承担此事故的全部责任；王明新无责任。2015年，左保民以与本案诉讼相同的事实理由及诉讼请求向本院提起产品责任纠纷之诉，因左保民未交纳诉讼费（已收到交纳诉讼费通知书），2015年11月26日本院作出（2015）肇民初字第145号裁定，本案按撤诉处理，并于2015年12月2日向左保民送达裁定书。2019年9月，左保民向本院提起本案产品责任纠纷之诉。本院认为，2015年，左保民向本院提起产品责任纠纷之诉，诉讼时效中断，因左保民未交纳诉讼费，按撤诉处理，诉讼时效期间重新计算。2019年9月左保民以相同的事实理由及诉讼请求向本院提起产品责任纠纷之诉，被告以左保民在3年9个月后又以同一事实和理由再次起诉，其诉讼时效期间已届满抗辩。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第一款规定，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。左保民在诉讼时效期间重新计算开始至2019年9月提起诉讼，已超过两年诉讼时效期间，且左保民亦未提供此期间主张权利的相关证据，被告的抗辩理由成立，被告辩称本案诉讼时效期间已届满的主张予以支持。综上所述，本案已超过诉讼时效，且被告提出了抗辩，故左保民的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告左保民的诉讼请求。案件受理费2,900.00元，由原告左保民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  邹小刚二〇一九年十一月二十八日书记员  赵 艳