辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初896号原告（反诉被告）：辽宁沿海生物科技有限公司，住所地：辽宁（营口）沿海产业基地新联大街东1号，统一社会信用代码91210800558171028X。法定代表人：孙迅，系公司董事长。委托诉讼代理人：孙讯，系公司董事长。被告：万隆正邦融资租赁（大连）有限公司（反诉原告），住所地：大连经济技术开发区东北大街6号-1，统一社会信用代码912102133222068539。法定代表人：王继山，该公司执行董事委托诉讼代理人：张婷，该公司员工，女，1981年1月17日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被告：万隆正邦融资租赁（大连）有限公司营口分公司，住所地：营口市站前区渤海大街北学府路西红运广场金融2#大厦7层，统一社会信用代码：91210800MAOQDOLH4K。法定代表人：谷雨，该公司经理。委托诉讼代理人：张婷，女，1981年1月17日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告辽宁沿海生物科技有限公司与被告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司、万隆正邦融资租赁（大连）有限公司营口分公司合同纠纷一案，原告于2019年4月22日来本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人、二被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告于2017年6月28日签订的合同及附件存在虚假嫌疑，合同没有法律效力；2.判令原、被告于2017年6月28日签订的合同名为融资租赁合同，实为车辆抵押贷款合同，该合同无效，没有法律效力，终止合同；3.判令被告违约，终止原、被告于2017年6月28日签订的所谓融资租赁合同，并承担因此给原告造成的经济损失；4.判令被告没有向原告支付13400元现金；5.请求判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月28日，原告在被告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司营口分公司（位于营口市站前区签订了一份《融资租赁合同》及多份附件，当时因被告公章没在没有盖章签字，被告承诺盖章后给原告合同，可被告不顾原告多次要求索要合同原件并且原告多次电话通知被告，若不给付合同原件，就不履行合同并停止付款。被告始终没有向原告提供合同。原告于2018年11月停止付款。2018年12月12日，在原告没有过错的情况下，被告非法将原告车辆及车上许多贵重物品扣押，原告发现后报警。合同标的物被被告扣押至今，导致合同无法履行。综上，被告的违约行为导致合同无法履行，根据相关法律规定，原告要求终止履行合同有理有据，因造成的损失应由被告承担。二被告辩称:不同意原告诉讼请求，原告诉请没有事实和法律依据，针对原告第一项诉请，原告诉称签订合同存在虚假无效，与事实不符，原告签订合同及附件都经原告本人确定后签字并且合同签订后合同得到实际履行，被告已经按照合同义务履行了向原告交付融资款项的义务，原告未按照合同履行支付租金的义务们应承担责任，原告所称合同无效无事实依据，根据合同法52条，合同无效的情况本案并无该情况，原告在事实与理由中所陈述的相关内容与实际情况不符，被告给原告转账时间实在2017年6月28日，原告有相应的银行流水，并非6月29日才转账，其次原告提出13400现金，被告有原告签字按手印的收款收据，原告作为成年人在收款收据上签字按手印应视为收到相关款项，其所提出的合同问题，根据合同法司法解释二第四条，因此该条规定合同约定为大连市甘井子区无异议，符合法律规定，原告陈述的第六条，该约定是我公司为了相关融资产品迎合市场，将保证金约定30%-40%，该产品无法在市场销售，并无法律规定产品加收保证金，因此约定无违反法律，应按合同约定履行。关于原告陈述第二条，根据最高院司法解释关于审理融资租赁案件的规定第二条，该司法解释可以解释本案件中的承租人与出卖人系同一人，也就是原告将其车辆售给被告，也从被告处租车用，完全符合法律规定。针对原告所述第三条，被告认为与事实不符，原告签订地问题已经进行答辩，被告陈述的原告非法扣押车辆及物品多次催告不还，与事实不符，原告已经亲自取回，被告有视频为证，综上被告认为原告起诉的内容与事实不符，也无法律支持，应予以驳回。反诉原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司提出的诉讼请求：1.请求反诉被告支付租金88222.40元（自2018年11月28日至2020年6月27日，4411.12元*20个月）；2.请求反诉被告支付违约金40620元；3.反诉费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2017年6月28日在万隆正邦融资租赁（大连）有限公司营口分公司处签订了《融资租赁合同》，由反诉原告出资135400元购买反诉被告名下的车辆，再由反诉被告向反诉原告承租该车辆，租期36个月，自2017年6月28日起至2020年6月27日止，月租金4411.12元。如果反诉被告在租赁期内按照约定缴纳租金和其他费用，在租赁期限届满时，反诉原告会以1元的价格将该车辆出售给反诉被告。同时双方约定，反诉原告购买车辆后，暂不进行过户登记，但需要反诉被告配合进行抵押登记。合同签订后，反诉原告按照约定向反诉被告支付了融资款，反诉被告未按照约定支付租金。反诉被告辽宁沿海生物科技有限公司辩称，不同意反诉原告的诉讼请求，因为签订的合同是违法的，不能按照协议约定的金额支付，也不应当支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月28日，原告（甲方）与被告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司（乙方）签订《融资租赁合同》，约定原告将自有的奥迪车（车架号LFV3A24F8B3027896）以135400元的价格出售给乙方，乙方再将车辆回租给甲方，租期36个月，月租金4411.12元，总租金为158800元；租期届满后，如果甲方及时支付租金和其他费用，乙方以1元的价格将车辆出售给甲方。同日，双方办理了车辆抵押手续。协议签订后，被告向原告同过转账方式支付了122000元，现金支付了13400元，原告出具了收条。庭审中，原告表示未收到现金。原告支付租金至2018年10月28日，共计16期，共支付租金70577.92元。原告称其每月支付给上海富友支付服务公司780元也是被告收取，没有证据支持。庭审中，原告表示对于被告扣押原告车辆及车内物品的损失另行主张权利。本院所确认的上述事实，有当事人的陈述笔录及相关证据在卷为凭，并经本院审查，可以采信。本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》表面上是被告收购原告车辆，再出租给原告，收取租金等费用。其实质为原告将自有车辆抵押给被告，车辆作价135400元，被告借款给原告，双方实际为民间借贷关系。故该合同违反金融管理相关法律规定，属于无效合同。对于被告是否向原告支付现金13400元，被告提供了原告出具的收条，而原告没有提出相反证据，故应认定被告向原告支付了现金13400元。对于原告称其支付给上海富友支付服务公司780元也是被告扣划的，无证据证明，本院不予支持。原告表示对于被告扣押原告车辆及车内物品的损失另行主张权利，属于对自身权利的处分，本院予以支持。关于反诉部分，因双方签订的《融资租赁合同》为无效合同，反诉原告主张反诉被告按照合同约定支付租金、违约金的诉讼请求本院不予支持。反诉原告向反诉被告支付135400元，反诉被告已经偿还70577.92元，还应偿还64822.08元。依照《中华人民共和国合同法》五十二条、五十八条之规定，判决如下：一、原告辽宁沿海生物科技有限公司与被告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司签订的《融资租赁合同》无效；二、驳回原告辽宁沿海生物科技有限公司的其他诉讼请求；三、反诉被告辽宁沿海生物科技有限公司给付反诉原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司64822.08元；四、驳回反诉原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元由被告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司承担，原告已经支付，由被告给付原告；反诉费1439元，由反诉被告辽宁沿海生物科技有限公司承担724元，反诉原告自行承担715元，反诉原告已经交付本院，由反诉被告给付反诉原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  赵英姿审 判 员  李宗原人民陪审员  朱秀艳二〇一九年十一月十三日书 记 员  刘文元