广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终865号上诉人（原审被告）：郑仕奇，男，汉族，1982年7月9日出生，住汕头市澄海区************，公民身份号码440************117。委托诉讼代理人：吴惠文，广东通惠达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈文旭，男，汉族，1968年12月12日出生，住汕头市澄海区******竹外10进6号，公民身份号码440************11X。委托诉讼代理人：徐济炜，广东介福律师事务所律师。上诉人郑仕奇因与被上诉人陈文旭买卖合同纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人郑仕奇的委托诉讼代理人吴惠文、被上诉人陈文旭的委托诉讼代理人徐济炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑仕奇上诉请求：1.撤销汕头市澄海区人民法院作出的(2019)粤0515民初331号民事判决，驳回陈文旭的诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费由陈文旭承担。事实与理由：一审法院未能查清本案的相关事实，存在适用法律错误。l.一审法院未能查明双方买卖关系的标的物是何物，陈文旭也无法提交送货单之类的证据。陈文旭在一审阶段的诉状及庭审均称郑仕奇向陈文旭购买饲料，郑仕奇当庭否认向陈文旭购买过饲料，双方买卖到底是何种标的不清楚。2.一审法院查明陈文旭系从事日用品杂品、饲料零售的个体工商户，在一审审理期间均未向法庭出示过个体工商户的工商登记资料，对是否是个体工商户缺乏相关的证据。退一步说，假设是个体工商户，陈文旭也不一定具有原告的主体资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”规定，一审法院存在认定事实错误。3.郑仕奇曾经向陈文旭购买过兽药，但陈文旭却销售虚假兽药，导致郑仕奇重大经济损失。陈文旭的兽药部分产品被汕头市澄海区食品与药品监督管理局罚没收，兽药是属于假药。4.一审法院存在适用法律错误。陈文旭提交的证据仅仅只有《借款单》，借款单上只有金额，无其他内容，不足以证明双方的买卖合同成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”等规定，陈文旭仅仅提供记有金额的借款单，不足以证明双方买卖合同关系的成立。综上所述，一审判决存在事实不清、证据不足，适用法律错误。请求二审法院依法查清本案的相关事实，作出公正判决，维护郑仕奇的合法权益。陈文旭答辩称，1.陈文旭与郑仕奇之间存在生意往来，购买饲料及农工日杂等形成的欠款，经双方结算并由郑仕奇签名确认尚欠陈文旭货款6万元，对前述事实，由郑仕奇于2018年7月1日出具《借款单》予以证实，一审法院查明事实清楚。因陈文旭小本生意经营，资金周转较为紧张，故此，多次向郑仕奇催讨货款，但郑仕奇以各种理由搪塞。于2018年12月份左右，郑仕奇要求陈文旭代购兽药，以此设局，威胁陈文旭放弃前述货款债权，并且有意混淆视听，达到赖账的目的。2.关于陈文旭诉讼主体资格。陈文旭一审已向法院提交《营业执照》原件和复印件，经校对后，营业执照原件庭审结束后由陈文旭取回。《个体工商户名称登记管理办法》第二条规定，个体工商户可以不使用名称。本案陈文旭所注册个体工商户的营业执照中，并未使用名称，因此也没有相应字号。郑仕奇在上诉状中所引用的民诉法解释五十九条，恰好证实一审法院查明事实清楚，适用法律正确。3.根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持”，具体到本案而言，陈文旭与郑仕奇之间存在生意往来，即郑仕奇向陈文旭购买饲料及农用日杂等，均是通过先送货后付款的交易方式，双方形成了事实上的买卖合同关系。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律准确，二审法院应驳回郑仕奇的上诉请求。陈文旭向一审法院起诉请求：1.郑仕奇立即付还陈文旭货款60000元及利息及该款自2018年7月1日起至还清之日止按中国人民银行规定的人民币贷款逾期罚息标准计付的逾期付款违约金；2.诉讼费由郑仕奇承担。一审法院认定事实：陈文旭系从事日用杂品、饲料零售的个体工商户，郑仕奇原从事牛蛙养殖。陈文旭与郑仕奇有生意往来。2018年7月1日，郑仕奇以《借款单》形式，签名确认结欠陈文旭货款60000元。因郑仕奇结欠货款后没有还款，陈文旭遂诉至法院。一审法院认为，本案是一宗买卖合同纠纷。郑仕奇向陈文旭购买货物，结欠陈文旭货款60000元，事实清楚，证据充分，应予认定。现陈文旭请求判令郑仕奇偿还结欠货款，其请求合法，法院予以支持。因陈文旭、郑仕奇结算时没有约定还款时间，故陈文旭要求郑仕奇支付违约金的请求缺乏依据，法院不予支持。郑仕奇提出关于所购买货物系假药的抗辩意见，因未能提交相应的证据予以证实，故法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零九条之规定，判决：1.郑仕奇应于判决生效之日起10日内付还陈文旭货款60000元；2.驳回陈文旭的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元减半收取计650元，由郑仕奇负担。本院二审期间，郑仕奇围绕上诉请求依法提交了《借款单》及《欠货款凭证》共18份单据作为证据。本院组织当事人进行了证据质证。对郑仕奇二审提交的证据，本院认定如下：陈文旭对郑仕奇提供的上述证据的真实性、关联性均有异议，从上述单据的内容来看，不能体现出买卖的标的是虚假兽药，也不能体现出与郑仕奇的关系，故本院对其证明力不予确认。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。关于陈文旭作为本案原告的诉讼主体是否适格的问题。陈文旭是经营日用杂品、饲料的个体工商户，未登记有名称或字号，因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款关于“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，陈文旭作为本案原告的诉讼主体适格。郑仕奇上诉主张陈文旭原告资格存疑，理由不成立，本院不予采纳。关于本案买卖合同是否成立的问题。郑仕奇承认有向陈文旭购买货物，并签署《借款单》确认结欠陈文旭货款6万元，但对于购买货物的种类有异议，主张其向陈文旭购买的货物是虚假兽药。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，郑仕奇负有举证证明其向陈文旭购买的货物是虚假兽药的责任，但郑仕奇提供的《借款单》及《欠货款凭证》等单据从内容上不能体现出买卖的标的是虚假兽药，也不能体现出与陈文旭的关系。因此，郑仕奇上述关于其向陈文旭购买的货物是虚假兽药的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持，一审判决认定郑仕奇结欠陈文旭货款6万元正确，本院予以维持。综上所述，郑仕奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人郑仕奇负担。本判决为终审判决。审判长  翁晓红审判员  李 铿审判员  江炯坤二〇一九年十一月二十日书记员  姚晓銮