河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终12242号上诉人（原审被告）：裴晓聪，男，1985年10月26日出生，汉族，住正定县。委托诉讼代理人：韦金芬，石家庄市正定恒州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：肖金莹，女，1983年8月17日出生，汉族，住正定县。上诉人裴晓聪因与被上诉人肖金莹民间借贷纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初1829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人裴晓聪委托诉讼代理人韦金芬到庭参加诉讼、被上诉人肖金莹经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。裴晓聪上诉请求：1、要求撤销正定县人民法院（2019）冀0123民初1829号民事判决书发还重审或依法改判。上诉事实和理由：一、有关诉讼时效问题。2013年1月18日和2013年2月17日上诉人分两次向被告借款，至庭审之日、被上诉人没有以任何方式向原告催要过借款，也不认识证人。庭审时被上诉人方没有证据证实向被上诉人催要过借款，庭审后一审法院给证人做询问笔录，并让上诉人方进行质证，在上诉人方明确提出因超过举证期限不同意进行质证，且该证据不符合证据规则时审判决还采信证人证言，系严重的违法行为。二、有关利息问题2013年1月18日和2013年2月17日两笔借款均未约定利息、是合同双方的意思自治，一审判决不但支持利息还判决自借款之日支付利息属判决错误。三、有关诉讼费用的问题，被上诉人缴纳的6150元的案件受理费是其主张的借款本金215000元加利息额108360元之和应交的受理费，一审判决仅支持了被上诉人107650元的借款数额时，判决上诉人承担全部的诉讼费于法不符。综之，一审判决认定事实不清，使用法律错误，二审应予纠正。肖金莹向一审法院起诉请求：依法判令被告支付拖欠原告借款215000元利息108360元及至还清之日利息。一审法院认定事实：被告于2013年1月18日，向原告借款100000元，被告给原告出具了借条，该借条载明:借条，今借肖金莹现金10万元整(壹拾万元整)以担保人祁宁宁落座在正定县正定镇梅山小区7-2-401房屋产权证做为抵押同时声明担保人此产权房屋在其它无任何抵押，借期一个月，逾期不还，此房屋产权归肖金莹所有，借款人:裴晓聪，担保人，祁宁宁，2013.1.18。借款到期后被告未归还，被告又为原告出具了借条，该借条载明，借条，今借肖金莹现金10万元整(壹拾万元整)以担保人祁宁宁落座在正定县正定镇梅山小区7-2-401房屋产权证作为抵押同时声明担保人此产权房屋在其它无任何抵押，借期一个月，逾期不还，此房屋产权归肖金莹所有，借款人:裴晓聪，2013.2.18。第二笔借款是2013年2月17日，借款15000元，被告亦为原告出具了借条，该借条载明:借条，今借肖金莹现金15000元(壹万伍仟元整)，大运牌C6C4222PB25WPD3车牌冀Ａ×××××作为抵押物，第二抵押物重型仓栅式半挂车，型号为安通牌A7Q9400CCY，车牌冀Ａ×××××，借期一个月，逾期不还以上抵押物归肖金莹所有，借款人:裴晓聪，2013年2月17号。原告主张，借款款项系原告从银行支取的93650元加上家里的现金6350元共计100000元，交付给了被告，第二次的借款15000元系现金，没有银行流水。关于利息的主张，原告称借款时有关于利息的口头约定，约定高于法律规定范围，记不清当时约定的具体数额了，原告现主张利息为月息2分自借款之日始至还清之日止。被告对借款数额有异议，称100000元的借款是扣除了利息之后才给的被告，具体数额不大清楚，15000元的借款也是扣除了1000元利息之后，只给了被告14000元。对此被告没有提供证据予以证实。被告不认可原告关于利息的主张，认为借条中没有约定利息，故不应当支付利息。以上事实由原告提供的借条三份、中国农业银行银行卡取款业务回单一份及庭审笔录为证。关于诉讼时效，被告认为本案已经超过诉讼时效，应视为原告已经放弃了权利。原告称所有借款一直在主张权利并申请证人出庭作证，证人证言内容大致为原告让证人多次向被告讨要借款，证人也找见过被告，也经常给被告打电话讨要借款。被告对证人证言发表质证意见称，从来不知道这个人，也没有见过这个人，证言是虚假的，对证人证言不认可，原告方出借此款后至起诉前从没以任何方式向原告催要过借款。一审法院认为，关于诉讼时效问题。被告主张本案已过诉讼时效，但在庭审中原告主张自借款后一直向被告主张债权为此申请证人出庭作证，证人证言的大致内容为原告委托证人多次向被告催要借款，且经常给被告打电话催要借款，被告对此未提供证据予以证实，故本院对被告的主张不予支持。关于2013年1月18日借款事实问题。通过原告提供的银行交易信息显示，原告于2013年1月18日向银行部门支付现金93650元，再结合被告为原告出具的两份借条的事实，可以证实被告向原告借款93650元的事实，现原告要求被告偿还2013年1月18日记载的100000元，其未对借款差额进行举证，后原告认可提前扣除了6350元的利息，实际借款数额为93650元，且被告对此亦未提供反驳证据，故应认定被告于2013年1月18日向原告借款93650元的事实。关于2013年2月17日的借款事实问题。原告依据被告为其出具的借条主张，要求被告偿还其借款15000元。被告对此有异议认为，实际借款的本金为14000元，提前扣除了1000元的利息。后原告认可被告的主张，故亦应认定被告于2013年2月17日向原告借款14000元的事实。现被告在借款到期后不能及时按约定偿还原告的借款已经违约，依法应当承担清偿责任。关于利息问题。原告主张两笔借款提前扣除了利息，且口头约定的利息过高，现请求两笔借款均按照月息2分自借款之日起计算至付清之日止，被告在庭审中认可此两笔借款均提前扣除了利息，并认为2013年2月17日借款本金为14000元，提前扣除了第一个月的利息1000元，故应认定2013年2月17日借款有利息的约定，但约定过高，现原告主张按照月息2分计算自2013年2月17日至付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。2013年1月18日的借款，被告亦认可提前扣除了利息，且原告主张，本笔借款提前扣除了第一个月的利息6350元，故应认定2013年1月18日借款有利息的约定，但约定过高，现原告主张按照月息2分计算自2013年1月18日至付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下被告裴晓聪偿还原告2013年1月18日借款本金93650元及利息，利息按照月息2分自2013年1月18日计算至付清之日止。被告裴晓聪偿还原告2013年2月17日借款本金14000元及利息，利息按照月息2分自2013年2月17日计算至付清之日止以上一、二项自本判决生效后十日内履行。。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院认为，本案的争议焦点为1、原审原告肖金莹起诉是否已过诉讼时效；2、原审被告裴晓聪是否应当支付利息；被告裴晓聪主张本案已过诉讼时效，原告肖金莹为证明其在借款后一直向被告主张权利，于一审庭审中申请证人出庭作证，一审法院准许并于庭审后2018年6月27日对证人进行了询问，并制作了询问笔录，证人称:“因为公司事多，所以原告肖金莹让其多次向被告裴晓聪讨要借款，也经常给被告裴晓聪打电话讨要借款”。一审法院于2019年6月28日，将上述询问笔录让被告裴晓聪进行了质证，被告裴晓聪对该询问笔录质证意见为：“称不知道这个人，也没有见过这个人，证言是虚假的我方不认可”。一审法院虽未在庭审中要求证人出庭作证，庭审后一审法院对证人进行询问并制作询问笔录，被告亦进行了质证，一审法院程序并无不当，故一审法院认定起诉未过诉讼时效并无不妥。经一审法院调查，第一笔借款金额为100000元，提前扣除了6350元的利息，实际借款93650元，第二笔借款15000元，提前扣除利息1000元，实际借款金额14000元，因双方均认可提前扣除利息的事实，故应认定双方约定了利息，原审原告于一审时因利息过高主张按照年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以认可。根据《诉讼费用交纳办法》第二九条：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原审原告肖金莹一审主张原审被告裴晓聪返还借款215000元及利息108360元，一审法院支持本金93650元及利息（自2013年1月18日计算至付清之日止），本金14000元及利息（自2013年2月17日计算至付清之日止），故对于被上诉人缴纳上诉费6150元应按照本金支持的比例认定，由原审原告肖金莹负担3075元，由原审被告裴晓聪负担3075元。综上所述，裴晓聪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6150元，由原告肖金莹负担3075元，由被告裴晓聪负担3075元。二审案件受理费6150元，由上诉人裴晓聪3075元，由被上诉人肖金莹负担3075元。本判决为终审判决。审判长  孟维山审判员  张国顺审判员  曹建民二〇一九年十一月二十六日法官助理丁巾津书记员侯轶凡