江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3965号 上诉人（原审被告）：龙南县银河建筑有限责任公司，住所地：江西省赣州市龙南县。 法定代表人：陈建雄。 委托诉讼代理人：朱群，系该公司职员。 被上诉人（原审原告）：朱文秧，男，1973年12月29日，汉族，个体工商户，住江西省赣州市南康市，现住江西省赣州市全南县。 被上诉人（原审被告）：叶冬荣，男，1979年8月9日生，汉族，户籍地址：广东省惠州市惠城区，现住江西省赣州市龙南县。 被上诉人（原审被告）：刘志华，男，1976年2月13日生，汉族，住江西省赣州市龙南县。 被上诉人（原审被告）：全南包钢晶环稀土有限公司，住所地：江西省赣州市全南县。 法定代表人：姚成毅。 上诉人龙南县银河建筑有限责任公司（以下简称银河公司）因与被上诉人朱文秧、刘志华、叶冬荣和全南包钢晶环稀土有限公司（以下简称包钢公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省全南县人民法院（2019）赣0729民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 银河公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回朱文秧要求银河公司承担连带支付货款及利息的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由朱文秧负担。事实和理由：1.银河公司未与朱文秧签订任何合同，更未授权叶冬荣、刘志华签订合同，银河公司非为本案买卖合同的主体，不承担相应民事责任。朱文秧未提交证据证明叶冬荣挂靠银河公司，一审法院据此认定银河公司存在过错于法无据。2.朱文秧一审提交的其与叶冬荣2016年2月4日签订的《协议》是其诉讼请求之依据，也是本案定性和争议焦点。首先，该协议签订主体、履行主体为朱文秧和叶冬荣，并无任何单位和其他个人，更未涉及银河公司。银河公司与该协议无关，对协议的真实性和合法性无从知晓。（2019）赣0729民初484号判决未发生法律效力，一审法院引用该判决认定本案事实错误。其二，朱文秧一审提交的七张材料未进行结算，一审法院采信并认定相关事实错误。其三，朱文秧与叶冬荣未进行结算，一审判决认定本案未过诉讼时效错误。其四，朱文秧未提交合法、真实、关联性证据证明货款已经结算的事实，应承担举证不能的法律后果。综上，银河公司不承担本案任何责任。 朱文秧未作答辩。 刘志华未作答辩。 叶冬荣未作答辩。 包钢公司未作答辩。 朱文秧向一审法院起诉请求：1.判处被告叶冬荣、刘志华、银河公司负连带责任支付原告方的石材款22590.93元，并承担自2013年8月3日起至付清日止按银行同期贷款利率计算的利息。2.被告包钢公司在所欠工程款范围内支付结欠石材款。 一审法院认定事实:被告叶冬荣挂靠被告龙南县银河建筑有限责任公司，并以被告龙南县银河建筑有限责任公司名义承包了被告全南包钢晶环稀土有限公司的位于全南县工业园的仓库、化验楼、办公楼等工程。2013年7月被告叶冬荣到原告处选购大理石，被告叶冬荣选定大理石花型并口头约定单价后，由原告到被告全南包钢晶环稀土有限公司化验楼工地测量所需大理石尺寸、数量并制作下料单，后根据下料单加工制作大理石。2013年7月11日至2013年7月27日期间，原告雇请搬运工将制作好的大理石送往被告全南包钢晶环稀土有限公司化验楼工地，被告刘志华作为被告叶冬荣派驻的材料管理员验收后，在下料单中签字确认。七份下料单中，永定红大理石面积合计114.018㎡，小花台湾红大理石面积合计68.202885㎡，磨单边合计285.055米。按永定红大理石90元/㎡、小花台湾红大理石135元/㎡、磨单边加工费10元/米计算，总计应为22319.56元。2015年2月17日，被告叶冬荣支付了5000元，没有支付其他款项，原告诉讼至法院。 一审法院认为:合法的买卖合同受法律保护。被告叶冬荣到原告处订购大理石，原告根据工地现场实际需要制作下料单、加工大理石并送往工地，双方之间形成买卖合同法律关系。虽被告叶冬荣未在下料单中签字，但工地材料管理员被告刘志华签字验收，即使未有被告叶冬荣的书面授权，也应视为代被告叶冬荣履行验收程序，原告根据下料单要求被告叶冬荣支付石材款及加工费，符合法律规定。但应依现有证据核算数量、单价、总价款，经核算，结欠元，原告所要求超出部分，一审法院不予支持。关于利息，原告没有提供证据证明约定了利息，所要求利息，可从其主张权利（即2019年5月23日立案）之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止。关于被告龙南县银河建筑有限责任公司是否承担责任。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”本案中，被告叶冬荣作为个人，其无承建建筑工程方面的施工资质，其挂靠被告龙南县银河建筑有限责任公司，对外以被告龙南县银河建筑有限责任公司名义签订合同、进行施工，该挂靠行为违反了上述法律规定，被告龙南县银河建筑有限责任公司主观上有过错，故其应对被告叶冬荣所结欠原告的石材款等承担连带清偿责任。本案系买卖合同纠纷，非建设工程施工合同纠纷，被告全南包钢晶环稀土有限公司并非买卖合同的相对人，在本案买卖合同关系中也无过错，根据合同相对性原则及现有证据，原告要求被告全南包钢晶环稀土有限公司在所欠工程款范围内支付石材款，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告刘志华作为工地材料管理员在下料单中签名，履行的是职务行为，原告要求其承担连带责任，也没有事实和法律依据，一审法院亦不予支持。被告叶冬荣与原告未约定付款期限，根据《合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，本案未超过诉讼时效期间，被告叶冬荣已过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百三十条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院作出判决：一、被告叶冬荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱文秧支付石材款、加工费合计17319.56元及其利息（利息自2019年5月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；二、被告龙南县银河建筑有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告朱文秧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元（原告已预交），由原告朱文秧承担85元，被告叶冬荣、龙南县银河建筑有限责任公司承担279元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，银河公司承建包钢公司位于全南县工业园的产品仓库、化验楼、办公楼工程，叶冬荣因该工程建设向朱文秧定制并使用大理石。因叶冬荣无建筑施工资质，该种违法分包、放任无建筑施工资质的个体进行施工建设的行为并不能减免银河公司对案涉工程使用大理石所产生的债务应承担的民事责任。且银河公司作为案涉工程的承建方和受益方,对因项目建设所结欠的朱文秧大理石货款亦应承担法律责任。因此，银河公司称其非买卖合同当事人亦未书面授权叶冬荣施工建设，不应承担本案民事责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。根据业已查明事实，叶冬荣将其舅舅刘志华派驻到案涉施工现场，且自述刘志华为工地材料管理员。刘志华对朱文秧的五次供货进行质量验收后在材料单签字确认的行为应认定为其履行职务的行为，对外应由叶冬荣、银河公司承担相关民事责任。另外两次朱文秧将大理石运至案涉工地，虽无人签收，但银河公司未提交证据证明未使用这些大理石进行施工建设。现案涉工程已施工完毕并投入使用，应认定该两次供货用料已投入施工建设，叶冬荣、银河公司亦应承担相应付款义务。故银河公司称七张材料单未进行结算，一审法院采信错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于本案是否已过诉讼时效的问题。因供需双方对工程款的履行期限未作明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项关于履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间之规定，可以认定朱文秧诉至法院即为其要求相对人履行的最后期限，故本案未过诉讼时效。银河公司称本案已过诉讼时效的上诉理由，本院不予采纳。本案与（2019）赣0729民初484号判决并无关联，银河公司称一审判决引用该判决认定本案事实错误的上诉理由，不符合事实，本院不予采纳。 综上所述，银河公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费237元，由龙南县银河建筑有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋桥生 审判员  任 琰 审判员  陈珏琦 二〇一九年十一月二十七日 法官助理刘谡 书记员张婷