云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初1507号原告：沈铭，男，1977年9月11日生，汉族，云南省蒙自市人，大理合致汽车销售有限公司工作人员，住大理市。委托诉讼代理人：杨立高，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王婕，云南海月律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：大理恒盛汽车贸易有限责任公司。统一社会信用代码：91532900678733486D。住所地：大理市大理经济开发区苍山东路508号。法定代表人：王俊，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李廷柱，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王寿祥，系该公司股东和工作人员，特别授权代理。被告：王韬，男，1975年10月29日生，白族，云南省大理市人，无业，住大理市。原告沈铭诉被告大理恒盛汽车贸易有限责任公司（以下简称恒盛汽贸公司）、王韬民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈铭及其委托诉讼代理人杨立高、王婕，被告恒盛汽贸公司及其委托诉讼代理人李廷柱、王寿祥，被告王韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈铭向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告归还借款本金410万元；2、依法判令二被告支付原告按年利率6％计算的资金占用利息（本金130万元的利息计算自2016年10月20日起至借款归还之日止、本金150万元的利息计算自2017年1月7日起至借款归还之日止、本金30万元的利息计算自2016年9月15日起至借款归还之日止、本金100万元的利息计算自2016年9月30日起至借款归还之日止）。事实与理由：原被告之间系合作关系，自2012年起双方合作从事汽车及汽车配件销售项目。当时第二被告系第一被告大理恒盛汽车贸易有限责任公司的股东和实际经营者。二被告因经营急需对外融资，又难以向银行贷款，故向原告进行融资。原告为此将款项出借给被告，并按被告要求转入第一被告恒盛公司的账户，少量借款转给被告王韬，每次借款由被告向原告出具《借条》。借款期限届满之后，原、被告对被告所欠款项进行结算，未清偿的部分由被告再次向原告出具新的《借条》，并销毁旧的《借条》。2015年10月19日、2016年1月6日，2016年2月14日、2016年3月29日，原被告双方对被告所欠款项分别进行结算，被告确认欠款金额并分别向原告出具四份《借条》，同时销毁旧的《借条》。四张借条累计金额为410万元。后四张《借条》借款期限均届满，原告要求被告偿还借款，被告均以各种理由推脱，拒不还款。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，同时也侵犯了原告的合法权益。被告恒盛汽贸公司辩称：一、原告起诉的4份借条是假的，并不存在分别结算后出具借条，是在2016年3月同一天按原告要求由被告王韬一次性书写的借条，书写借条的目的是原告集资后债权人来要债为了给债权人作交代，并不存在写了新借条后把旧借条销毁，旧借条根本不存在，现在原告要求归还借款及资金占用利息无根无据，4份借条并非进行结算后形成；二、原告陈述共计出借款项19,858,000元，根据银行转账往来，王韬共计还款26,870,700元，王韬已经超还款；三、原告与被告王韬在2012年是合伙关系，原告出资80万元与王韬合伙经营汽车租赁，到2013年8月原告出资150万元，王韬出资225万元，王霞出资125万元，三人在工商局注册了大理恒驰汽车贸易有限责任公司，原告是公司的办公室主任，负责对外融资，经营亏损，既然是合伙关系，互为股东，这些款项亏损原告也有责任，王韬在2012年至2013年只是恒盛公司股东，并不是法定代表人，若是王韬个人与原告的借款，则与恒盛公司没有关系。根据以上三点请驳回原告的诉讼请求。被告王韬辩称：2010年至2011年左右我和原告是合伙关系，原告出资了80万，他的工作主要是向外融资，我的工作负责销售，这4份借条是在全民健身中心他车上一次性写的，他说在外面融资的钱别人来找他，让我写给他借条，本来我们是合伙关系，融资来的钱打到什么账户也是他说了算，2013年成立了恒驰公司，他也是股东，我们写过合伙协议，当时他出资了80万元，这些账以前没有对过，他以借条410万元来起诉我不属实。庭审过程中，双方当事人对以下事实无异议：原告沈铭与被告王韬自2012年起双方合作从事汽车及汽车配件销售项目，被告王韬曾系被告大理恒盛汽车贸易有限责任公司的股东，与原告有融资借贷关系。落款时间分别为2015年10月19日、2016年1月6日、2016年2月14日、2016年3月29日的四份《借条》，系被告王韬在同一日书写后出具给原告，四份《借条》上无被告大理恒盛汽车贸易有限责任公司名称及印章。以上事实，有原告沈铭提交的四份《借条》以及当事人的一致陈述在卷证实，本院予以确认。诉讼中,原告沈铭提交了从2011年8月1日到2017年3月21日期间相应的银行流水，欲证明其从2013年1月21日起至2014年12月8日期间共向被告恒盛汽贸公司转账14笔，金额合计12,635,900元；从2011年8月1日起至2015年10月14日期间共向被告王韬转账20笔，金额合计11,250,000元，以上总计转账给二被告23,885,900元，二被告总计转账给原告17,910,700元，原告多转账给被告5,975,200元，其中包含了向被告恒盛汽贸公司、王韬出借的款项。被告恒盛汽贸公司、王韬则认为，王韬已经归还了相应的借款，为证明其主张的事实，被告恒盛汽贸公司、王韬提交了银行流水及归还沈铭款项统计表，欲证明加上原告沈铭指定打入曾春玲银行账户50万元、刘运鸿银行账户200万元、王瑜银行账户50万元，王韬用被告恒盛汽贸公司账户从2013年1月16日起至2014年12月5日期间共向原告转账归还借款68笔，金额合计11,937,000元；加上原告沈铭指定打入刘运鸿银行账户345万元，被告王韬从2013年1月31日起至2014年9月16日期间共向原告转账归还借款并代付购车款48万、购房款12万计86笔，金额合计15,433,700元，总计归还原告借款27,370,700元，已经远远超出原告沈铭向自己转账的23,885,900元。综合诉辩双方的意见，结合双方举证、质证情况，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告沈铭主张与被告王韬、恒盛汽贸公司之间存在410万元的民间借贷法律关系，应就该民间借贷的基本事实进行举证。民间借贷基本事实的举证，除需要证明达成相应的借款合意，还需要证明款项已实际交付。原告沈铭提交的4份《借条》系被告王韬书写，原告能够证明其与被告王韬就此前双方的借贷关系的处理达成了一定程度的合意。本案中，原告向本院提交银行流水，以总计转账给二被告23,885,900元，其中包含向被告恒盛汽贸公司、王韬出借的款项，双方转账差额为5,975,200元，主张本案借贷关系成立,二被告提交其向原告银行转账流水,抗辩被告王韬已偿还原告借款,至此，在双方提交的银行流水均反映不出具体事宜及法律关系的情况下，原告应就涉案款项已经实际交付被告王韬承担举证证明责任，故本案审查的核心问题，应为原告是否已经将涉案款项410万元交付被告王韬，完成原告主张的借贷关系成立这一事实的举证责任问题。为查明案件事实，在原告主张的《借条》中涉及的410借款是否已经实际交付事实不明的情况下，法庭要求原告就案涉款项的交付情况作出说明，原告提交的《情况说明》载明：“落款日期为2015年10月19日的130万《借条》，由其尾号为0024的银行卡于2013年5月15日向被告恒盛汽贸公司转账的30万及2014年1月22日向被告恒盛汽贸公司转账的100万组成；落款日期为2016年1月6日的150万《借条》，由其尾号为7100的银行卡于2014年12月8日向恒盛公司转账的150万组成；落款日期为2016年2月14日的30万《借条》，由其尾号为7100的银行卡于2014年10月15日向被告恒盛汽贸公司转账的30万组成；落款日期为2016年3月29日的100万《借条》，由其尾号为0024的银行卡于2014年3月11日向被告恒盛汽贸公司转账150万组成”。被告恒盛汽贸公司、王韬认为，原告从双方资金往来交易中选择几笔交易记录作为四份借条的组成款项，并不具备真实性。四份借条是同一时间同一地点书写，其内容虚假，按原告陈述四份借条经结算出具，但借条上的日期则证明并未结算，借条上的落款时间证明本案原告主张的借款并非结算得出的结论。本院认为，原告以转账至被告恒盛汽贸公司账户的410万元，主张已将本案《借条》中涉及的410万元实际交付给二被告。本案中，出具《借条》的被告王韬虽系被告恒盛汽贸公司的股东，但其并非该公司的法定代表人或负责人，该《借条》上并无被告大理恒盛汽车贸易有限责任公司名称及印章，以及法定代表人或企业负责人的签字确认或追认，原告提交的证据并不足以证实其转入被告恒盛汽贸公司账户的410万元即为《借条》中涉及的其出借给被告王韬的款项，原告并未完成其主张的借贷关系成立这一事实的举证，应由其承担举证不能的不利后果，故原告在本案中主张二被告尚欠借款410万元的民间借贷法律关系不能成立，其要求被告恒盛汽贸公司、王韬还款以及支付利息的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告沈铭的全部诉讼请求。案件受理费39,600元，减半收取19,800元，由原告沈铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  周先勇二〇一九年十一月二十八日书记员  初晴雪