广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0303民初1257号 原告：徐跃进，男，1967年5月13日出生，汉族，现住桂林市叠彩区。 原告：黄文龙，男，1971年10月24日出生，汉族，现住桂林市七星区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：李雪霜，广西众桂律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：陈宇，广西众桂律师事务所实习律师。 被告：肖贤顺，男，1957年12月15日出生，汉族，现住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：汤建华，广西古方律师事务所律师。 被告：广西宁铁物资工业有限公司，住所地柳州市和平路2号。 法定代表人：石小东，该公司董事长。 被告：广西宁铁物资工业有限公司桂林分公司，住所地桂林市叠彩区胜利路东三里。 负责人：洪清达，该公司经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李春河，广西瑞良律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：莫高经，广西瑞良律师事务所律师。 原告徐跃进、黄文龙与被告肖贤顺、广西宁铁物资工业有限公司（以下简称宁铁公司）、广西宁铁物资工业有限公司桂林分公司（以下简称宁铁桂林分公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，于同年10月9日公开开庭进行了审理，原告徐跃进、黄文龙的共同委托诉讼代理人李雪霜、陈宇，被告肖贤顺及其委托诉讼代理人汤建华，被告宁铁公司、宁铁桂林分公司的共同委托诉讼代理人李春河、莫高经到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄文龙、徐跃进向本院提出诉讼请求：1．判令三被告共同退还两原告交纳的履约保证金144020.70元（场地保证金、押金）；2．判令三被告共同给付原告在被告广西宁铁物资工业有限公司位于桂林市叠彩区桂林配件事业部大院内，建造的占地总面积14037.11平方米通用型仓库及附属设施余下4年使用价值（按10年折旧计算）人民币800000元；3．本案的诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2013年2月21日，被告宁铁公司以原名柳州宁铁物资工业总公司（于2018年7月26日由柳州宁铁物资工业总公司变更为现名）名义与被告肖贤顺双方就位于桂林市叠彩区桂林配件事业部大院内面积为9400㎡的地块租赁事宜签订了一份《场地租赁合同书》，主要约定由被告肖贤顺负责在该地块上投资建设使用期限不低于10年且能满足一般物资储存要求的通用型仓库等；租期三年，从2013年7月1日至2016年6月30日止；场地租金为每月2元/㎡等。以上合同签订后，被告肖贤顺将该合同全部转由两原告实际履行，即该场地上的通用型仓库及附属设施等全部由两原告投资建设，由两原告实际经营使用建好的仓库，并按照合同约定由两原告交纳场地租金等。仓库建成后，实际占地面积为14037.11㎡，两原告按照每月2元/㎡单价和该实际占地面积交纳每月租金。仓库由两原告分别转租给各商户存放货物使用。以上合同到期后，被告肖贤顺与被告宁铁公司桂林分公司（于2018年8月21日由柳州宁铁物资工业总公司桂林分公司变更为现名）于2016年10月21日续签了一份《场地租赁合同书》，除租金调高和交纳144020.7元履约保证金以外，其余基本不变。案涉场地上的仓库仍由两原告实际经营和交纳场地租金。2019年6月30日两被告宁铁公司及其桂林分公司下发通知，告知不再续租以上场地。两原告认为，三被告不再续租应退还两原告交纳的144020.70元履约保证金；同时，自己作为案涉场地上的仓库及附属设施实际投资人和所有人，仓库及附属设施是按照使用期不低于10年建造的，还有至少4年的使用期限，且不宜分割或搬离，被告肖贤顺作为转租人，被告广西宁铁物资工业有限公司及其桂林分公司作为实际受益人，应赔偿800000元的损失给两原告。为此，两原告向法院提起诉讼，望能依法判决支持诉请。 被告肖贤顺辩称，1．我与二原告之间没有转让协议，仅口头同意由原告管理经营，场地租金及其他费用均由原告缴纳。本人亦没有参与投资收益；2．我与原告之间没有签订合伙协议，不是合伙关系，《场地租赁合同书》完全是由原告履行并进行投资、收益；3．《场地租赁合同书》是我与宁铁公司签订的，原告完全清楚合同所约定的租金及期限，且在实际履行中一直是原告与被告宁铁公司直接接洽，交纳租金，水电费；4．原告夸大租赁期间投资损失，附属设施投资早已收回成本；5．原告要求三被告共同承担损失缺乏法律依据。 被告宁铁公司、被告宁铁桂林分公司辩称，1．宁铁公司、宁铁桂林分公司与二原告没有法律关系及直接利害关系，不是本案适格被告；2．两原告对宁铁公司、宁铁桂林分公司提出的诉讼请求没有事实和法律依据；3．两份租赁合同主体一致，是被告肖贤顺和宁铁公司签订的。租金也是由被告肖贤顺交给宁铁公司的；4．被告肖贤顺与原告没有转租协议，其实际履行合同中是否与原告存在合作、托管关系，我们不知道。原告行为与宁铁公司无关，不应将宁铁公司、宁铁桂林分公司作为被告提起诉讼，应驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三被告对原告提供的《场地租赁合同》、场地保证金及押金收据、交纳租金凭证及银行流水、现场照片的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年2月25日，被告宁铁公司以原名柳州宁铁物资工业总公司（现更名为广西宁铁物资工业有限公司）作为甲方与被告肖贤顺作为乙方签订《场地租赁合同书》约定：被告宁铁公司将位于桂林市叠彩区桂林配件事业部大院内面积9400㎡的地块出租给被告肖贤顺，租赁用途为货物存放。租赁期限为2013年7月1日至2016年6月30日。被告肖贤顺应于合同签订之日起七日内向被告宁铁公司交付履约保证金18800元，租赁期满或合同解除后，上述履约保证金扣除被告肖贤顺欠付的租金、费用、违约金及被告肖贤顺应承担的赔偿款等款项后，无息返还被告肖贤顺；若无欠款及被告肖贤顺应承担的赔偿款等的，则1个月内全额无息返还被告肖贤顺。合同终止或因被告肖贤顺违约而解除后，被告肖贤顺在租赁期间在租赁场地上添附的建筑物及固定的附属设施，无偿归被告宁铁公司所有。合同签订后，被告肖贤顺向被告宁铁公司交纳了18800元的履约保证金。2014年3月16日，双方又签订了《补充协议》约定：由于场地租赁面积增加，被告肖贤顺补履约保证金8668元。合同到期后，被告宁铁桂林分公司与被告肖贤顺于2016年10月21日续签了一份《场地租赁合同书》约定：租赁期限为三年，自2016年7月1日至2019年6月30日。合同到期终止，被告宁铁公司收回租赁场地，且被告肖贤顺在2013年2月25日签订的租赁合同及本合同限期内在该租赁场地上添附的建筑物全部无偿归被告宁铁公司所有。被告肖贤顺应于合同签订之日起七个工作日内向被告宁铁公司缴纳相当于3个月租金的履约保证金144020.7元，履约保证金不计利息。在被告肖贤顺履行完毕双方约定及法律规定的所有相关义务的情况下，被告肖贤顺向被告宁铁公司交还该租赁场地及地上建筑物并结清一切应付费用后，被告宁铁公司应于三十个工作日内，将被告肖贤顺实际缴纳的履约保证金剩余金额不计息退还被告肖贤顺。该合同签订后，被告肖贤顺于2016年11月11日向被告宁铁公司交纳了 125220元的履约保证金。合同到期后，被告宁铁公司告知不再续租以上场地。二原告认为，其作为案涉场地上的仓库及附属设施实际投资人和所有人，三被告不再续租应退还二原告交纳的履约保证金，并赔偿仓库的剩余使用价值800000元。为此，二原告向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 另查明，被告宁铁公司现未退还被告肖贤顺交纳的履约保证金。 本院认为，本案为租赁合同纠纷，本案所涉及的《场地租赁合同书》系被告宁铁公司与被告肖贤顺双方签订，该《场地租赁合同书》的权利义务主体应当为被告宁铁公司、宁铁桂林分公司与被告肖贤顺，而非原告徐跃进、黄文龙。二原告虽主张其与三被告之间存在租赁关系，但被告宁铁公司、宁铁桂林分公司均否认与二原告存在上述法律关系，被告宁铁公司及宁铁桂林分公司仅与被告肖贤顺签订了《场地租赁合同书》，合同履约保证金及租金、水电费均是由被告肖贤顺交纳，开具的发票及收据均出具给被告肖贤顺本人。现因合同到期被告宁铁公司已与被告肖贤顺终止租赁合同关系，但因双方尚未进行结算，被告宁铁公司至今未退还履约保证金给被告肖贤顺；被告肖贤顺亦表示针对涉案场地与二原告未签订任何协议，仅仅是由二原告实际履行其与被告宁铁公司记宁铁桂林分公司签订的《场地租赁合同书》中的相关权利义务，但其明确表示与二原告之间亦不存在合作合伙关系。依据举证责任的分配规则，二原告对其主张的法律关系的成立负证明责任，二原告提交的《场地租赁合同书》及相关租金、水电费的缴费凭证均不足以证明与被告肖贤顺及被告宁铁公司、宁铁桂林分公司之间存在租赁关系。现二原告依据被告宁铁公司、宁铁桂林分公司与被告肖贤顺签订的《场地租赁合同书》，提出要求三被告共同退还履约保证金及赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下： 驳回原告徐跃进、黄文龙的全部诉讼请求。 本案案件受理费13240元，由原告黄文龙、徐跃进负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费13240元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄石慧 人民陪审员  张苏良 人民陪审员  刘金莲 二〇一九年十一月二十日 法官 助理  杨芳芳 书 记 员  黄玉洁 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。