江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0981民初2664号原告：陈婉林，女，1969年6月11日出生，汉族，务工，住所地：江西省丰城市。委托诉讼代理人：金晓光，系广东诚参律师事务所律师，执业证号：14403201710838680。被告：丁秋平，男，1981年7月19日出生，汉族，系南昌铁路局职工。住所地：江西省丰城市。被告：熊艳，女，1984年10月22日出生，汉族，居民，住所地：江西省丰城市。委托诉讼代理人(被告丁秋平、熊艳共同的)：罗志辉，系江西守一律师事务所律师，执业证号：13609200110747914。原告陈婉林（以下简称原告）与被告丁秋平、熊艳债权转让合同纠纷一案,本院于2019年6月19日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人金晓光、被告丁秋平及其委托诉讼代理人罗志辉到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告丁秋平、熊艳归还借款本金879413元；2、被告丁秋平、熊艳按月利率2%向原告支付利息259455元（以2020000元为基数，从2018年9月23日计至2019年2月22日时为202000元；以879414元为基数从2019年2月23日计至2019年4月8日时为57455元，此后的利息计至付清止）3、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由:自2016年12月28日起，被告丁秋平陆续向原告之兄陈爱社借款，2018年6月1日经结算，被告丁秋平尚欠陈爱社借款本息2100000元，2018年9月23日陈爱社将债权转让给原告。当日，被告丁秋平向原告出具二份分别为1420000元和600000元的借据。2019年2月22日被告熊艳将其个人的一套房产转卖过户给陈爱社之妻，冲抵借款1140586.48元。至2019年5月31日止，被告丁秋平欠原告借款本金879413元，利息259455元。被告丁秋平、熊艳为夫妻关系，被告熊艳已在1420000元的借据上签名捺印确认借款事宜，并以其个人的一套房产抵押担保，被告熊艳对借款之事是知情并同意的，故这笔2020000元的借款应认定夫妻共同债务。经索款无果，故向法院起诉，诉请如前。被告丁秋平辩称：1、本案的实际当事人是原告的哥哥陈爱社，而不是原告。陈爱社与原告的债权转让协议在开庭时才看到的，我没有向原告借款，不知债权转让之事，2018年9月23日出具的二份借条，是陈爱社要求我写下这样内容的借据。2、起初陈爱社对我开办的实业打算投资经营，双方无书面协议，不曾谈及利息之事。2017年1月份，陈爱社将一张银行卡放在我处，由我使用支配，直到2018年6月1日，陈爱社才提出投资转借款的问题。当日，在陈爱社强烈要求下，我向其出具了一份2100000元欠条，其内容与事实情况不相符，实际借款数额没有这么多。3、从银行卡到美元兑换，我共向陈爱社借款1556171元，期间我共向陈爱社垫付各类款项73984.8元（按揭贷款、逾期利息、契税、房屋维修基金），2018年9月26、27日、2019年2月22日分别归还陈爱社400000元、1140586.48元，故原告的主张不能成立。被告熊艳辩称：我不是借款人，该笔款项不属于夫妻共同债务，我不承担还款责任。我只是承诺用莲塘的房产担保，现在房子、车子均已卖掉并用于归还陈爱社的借款，其他剩余的债务与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的2018年6月1日被告丁秋平向陈爱社出具的欠条的证据材料，被告丁秋平对其关联性提出异议：不能证明被告丁秋平借款2100000元，具体借款金额应以银行流水记录为准。对原告提供的2018年9月23日被告丁秋平向原告出具的二份借条的证据材料，被告丁秋平对其真实性提出异议：被告丁秋平不曾向原告借过款，不欠原告的钱，开庭前原告本人承认了。本院经审核认为：被告丁秋平向陈爱社借款的具体数额应以银行流水记录为准，被告丁秋平向陈爱社出具的欠条只能证明截止2018年6月1日时，尚欠借款本息的具体数额，故被告丁秋平的该项异议成立；原告虽提供了二份2018年9月23日的借据债权凭证，但未提供银行流水等款项交付凭证，其本人又未亲自到庭说明，且被告丁秋平不承认此借款，故对原告主张的借款事实不予认定，该二份借据不能作为证据使用，故此被告丁秋平的该项异议成立。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下:让与人陈爱社与原告（受让人）为兄妹关系，被告丁秋平、熊艳系夫妻关系（2017年2月7日复婚），陈爱社、原告与二被告为亲戚关系。因经营周转被告丁秋平自2016年12月份起，开始向让与人陈爱社借款。2017年1月份，让与人陈爱社将自己的一张银行卡（卡号：62×××47）交给被告丁秋平，陈爱社（本人或他人）将款打入该卡后，由被告丁秋平自己使用支配。2017年1月21日陈爱社将200000元转入该账户，当月27日转款48600元，同年4月6日转款200000元，同年5月31日转款300000元，同年8月10日转款300000元，同年9月8日转款338400元，同年9月5日二次转款17000元。同年9月10日出账3000元，同年9月11日入账4000元，两抵实际入账1000元。陈爱社先后将1405000元转入该银行卡，由被告丁秋平支取借用。2016年12月28日陈爱社将20000美元转入被告丁秋平银行账户，兑换人民币138948元，2017年4月1日又转款20000美元，兑换人民币137500元，同年10月24日，再转款14000美元，兑换人民币92723.4元。以上三笔款项合计369171.4元。自2016年12月28日至2017年10月24日，被告丁秋平共向陈爱社借款1774171.4元。2017年7月11日被告丁秋平为陈爱社垫付其有关房屋费用（1、逾期还款利息18400元，2、契税8150.8元，房屋维修基金5434元。）31984.8元。被告熊艳为陈爱社垫付房贷42000元（1、2017年4月10日付3300元；2、同年5月11日付3300元；3、同年6月15日付3300元；4、同年7月8日付3300元；5、同年7月15日付3300元；6、同年7月22日付2700元；7、同年8月18日付3300元；8、同年10月15日付4500元；9、2018年3月19日付15000元。）被告丁秋平、熊艳共为陈爱社垫付有关购房费用73984.8元。2018年6月1日，经陈爱社与被告丁秋平双方结算：被告丁秋平尚欠陈爱社借款本金、利息2100000元，被告丁秋平当日向陈爱社出具了该款的欠条。2018年9月23日陈爱社与原告签订债权让与合同，陈爱社将其享有的（2018年6月1日被告丁秋平出具欠条中写明的）2100000元借款债权转让给原告享有，但未向被告丁秋平、熊艳送达债权让与通知。2018年9月26和27日被告熊艳分别归还陈爱社借款195000元、205000元，小计400000元。2019年2月22日被告熊艳又以其个人所有的房屋转卖抵付陈爱社借款1140586.48元（该房屋作价1350000元，扣减被告熊艳的房贷垫付款209413.52元）。因索款未果，原告遂具状诉诸本院要求被告丁秋平、熊艳归还借款本金879413元并按2%的月利率支付利息至还清日止（其中算到2019年4月8日为259455元）。本院受理后于2019年6月26日将诉状副本等送达给被告丁秋平、熊艳。本院认为，本案的争议焦点是：一、债权转让合同何时对被告丁秋平、熊艳发生效力？二、有关受让的债权是否属于夫妻共同债务问题？三、原告受让债权的金额是多少？四、按什么标准计算利息？本院对本案的争议焦点分析、评判如下：一、债权转让生效时间问题。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。所谓“未经通知，该转让对债务人不发生效力”，就是在债权让与通知前，债务人对于原债权人（让与人）的清偿、免责行为，或让与人对于债务人的免除或抵销行为，依然有效。债权让与通知，法律性质为观念通知，通知人无须有效果意思，也不需要债务人承诺。债权让与通知，既可采取非诉通知的方式，也可以采取诉讼通知的形式，让与债权的意思表示自到达债务人或其代理人处时生效。由于原债权人陈爱社与原告在诉前未向被告丁秋平、熊艳送达债权让与通知，故此原债权人陈爱社与原告间的债权转让合同自原告起诉后，本院向被告丁秋平、熊艳送达诉状副本等时（2019年6月26日）发生效力，同时被告丁秋平、熊艳对原债权人陈爱社的抗辩，可以向原告主张。二、夫妻共同债务问题。由于被告熊艳没有在2018年6月1日被告丁秋平向原债权人陈爱社出具的欠条上共同签字，事后又无其追认的意思表示，而原告又未举证证明被告丁秋平将借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，且在被告丁秋平、熊艳复婚之前，被告丁秋平就向原债权人陈爱社借款三笔计387548元（2016年12月28日借138948元，2017年1月21日借200000元，同年1月27日48600元。）。因此原告的受让债权不能认定为被告丁秋平、熊艳夫妻共同债务，应由被告丁秋平个人负责清偿，故此对原告有关该项债务属被告丁秋平、熊艳夫妻共同债务，由双方共同偿还的诉讼请求，本院不予支持。三、原告所受让债权的数额问题。由于原告与被告丁秋平的债权、债务关系形成于2019年6月26日，故此前债务人丁秋平对让与人陈爱社的清偿行为依然有效，因此实际转让债权的数额为485428.72元（2100000元-73984.8元-400000元-1140586.48元）。四、利率问题。尽管被告丁秋平2018年6月1日与原债权人陈爱社在欠条中约定；2018年6月1日后的利息按60000元/月计算，但约定的利率违反法律规定，本院不予支持，故债权转让后的月利率应调整为2%。综上所述，让与人陈爱社与原告间的债权转让合同自本院向被告丁秋平、熊艳送达诉状副本等时发生效力，实际转让债权的数额为485428.72元，转让后的债权利息应按月利率2%计息，原告所受让的债权属于被告丁秋平个人债务，由其本人负责清偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十二条、二百一十一条第二款，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告丁秋平尚欠原告陈婉林受让债权款485428.72元，限被告丁秋平于本判决生效后十五日内付清给原告陈婉林；二、被告丁秋平自2019年6月27日起按2%的月利率向原告陈婉林支付受让债权款的利息（其中算至2019年10月27日时为38834.30元，直至付清日止），限被告丁秋平于本判决生效后十五日内付清给原告陈婉林；三、驳回原告陈婉林的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15050元，原告陈婉林负担8127元，被告丁秋平负担6923元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省宜春市中级人民法院,在递交上诉状之日起七日内,预交上诉案件受理费15050元,款汇至江西省宜春市中级人民法院（户名:江西省宜春市中级人民法院,账号:14×××07,开户行:中国农业银行宜春经济开发区支行）,如逾期交纳,按自动撤回上诉处理。审 判 长  聂国华人民陪审员  万志慧人民陪审员  孙 艳二〇一九年十一月十八日书 记 员  甘珊琴