山西省垣曲县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0827民初1085号 原告：王庆才，男，1980年6月16日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：肖海明，华蓥市双河市法律服务所法律工作者。 被告：中国能源建设集团西北电力建设甘肃工程有限公司，住所地：甘肃省兰州市安宁区银安东路110号。 法定代表人：孙超，职务：执行董事廉总经理。 委托诉讼代理人：郭晖，甘肃赛莱律师事务所律师。 被告：山西中州电气有限公司，住所地：运城市空港开发区北区康杰西路徐家庄西。 法定代表人：郑田，职务：董事长。 委托诉讼代理人：赵晨铎，系山西中州电气有限公司造价员。 委托诉讼代理人：张丽丽，山西法实威律师事务所律师。 原告王庆才与被告中国能源建设集团西北电力建设甘肃工程有限公司（以下简称甘肃电力建设公司）、山西中州电气有限公司（以下简称中州电气公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆才及其委托诉讼代理人肖海明，被告甘肃电力建设公司的委托诉讼代理人郭晖，中州电气公司的委托诉讼代理人赵晨铎、张丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王庆才向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即连带支付原告工程欠款60万元及其利息（自欠款之日即2018年2月5日按照年利率6%计算至付清款项为止），截至起诉之日的利息为54,000元；2.二被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告组织的施工队于2017年3月应中州电气公司的雇请，到被告中州电气公司承包的甘肃电力建设公司承建的,位于山西省垣曲县的风力发电工程项目做基础、立塔、防线等工作，在2018年2月工程竣工后，经结算原告工程队应结算工程款为3,945,615元，扣减已支付的工程款后，尚有工程款50万元和质保金10万元，共计60万元未付。被告甘肃电力建设公司垣曲项目部便于2018年2月5日以书面形式向原告作出书面承诺书，该承诺书对总工程款、下欠工程款金额、质保金和在2018年5月付清款项等内容作了明确的承诺。承诺付款到期后，被告甘肃电力建设公司垣曲项目部又于2018年5月23日称未与被告中州电气公司完成结算，再次书面承诺将付款期限延长至2018年12月30日，并承诺在2018年12月30日“不能以任何理由拖延付款”。时至今日，质保期已过，质保金也应全额退还，原告曾多次联系和找到二被告催收欠款和质保金，二被告均以种种理由推诿，也拒不履行承诺，其行为已严重损害了原告的合法利益，现依据我国民法相关规定诉讼至法院，请求支持其诉讼请求。 被告甘肃电力建设公司辩称：1、该公司并非本案适格主体，原告的诉请应依法裁定驳回。首先，根据民事诉讼法第48条及民事诉讼法的解释第52条之规定可知，民事案件的当事人应具有相应的诉讼主体资格，具有相应的诉讼权利能力。而本案中，原告所诉的中国能源建设集团西北电力甘肃工程有限公司垣曲风电项目部，即不具有独立法人资格，更非民诉法解释所规定的七种其它组织类型，该项目部作为该公司下设的临时机构，其并非适格的诉讼主体，故依法应裁定驳回原告的诉请。其次本案原告所起诉的被告为中国能源建设集团西北电力甘肃工程有限公司垣曲风电项目部，虽然该项目部系该公司设立的临时机构，但二者名称存在明显区别，原告诉请主体存在明显错误，如其拒绝撤诉后另行起诉，则依法应裁定驳回其对该公司的诉请。2、该公司与原告不具有任何合同关系，其要求该公司承担连带责任的诉请，缺乏事实、法律依据，案涉项目系该公司总承包后，将其中部分项目分包给被告中州电气公司负责施工，被告中州电气公司再将相应劳务部分分包给原告完成，据此可知，该公司与原告之间并不存在任何合同关系、债务关系，即便依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第1款，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条规定，实际施工人有权突破合同性追偿工程欠款，但适用前述司法解释，仍应满足两个限制条件，一是实际施工人突破合同相对性，主张权利对象以转包人、违法分包人或发包人为限，而该公司在案涉项目中，对发包人而言，系总承包人，对于被告中州电气公司而言，系分包人，而被告中州电气公司具有电力工程施工总承包三级资质，且该公司分包亦取得了发包人同意，故该公司的分包行为不属于违法分包，并非前述司法解释中所规定承担责任的主体，该公司承担连带责任无任何法律依据；二是发包人、违法分包人及转包人仅在欠付工程款的范围内，承担连带付款责任。而本案所涉项目截止目前发包人尚未与该公司完成结算。该公司与中州电气公司亦未进行结算，原告更是未与中州电气公司进行结算，同时，在该公司已按期足额支付了全部进度款的情况下，在最终结算尚未完成前，是否仍欠付中州电气公司工程款暂时无法确定，故原告突破合同相对性，追偿工程款的条件尚未成就，鉴于此，如原告能够举证证明被告中州电气公司欠付其工程款，则其仅有权向被告中州电气公司主张还款责任，而其要求合同外第三人在欠付工程款范围内承担连带付款责任，因事实前提尚未成就，而依法应予判决驳回。3、该公司与原告所达成承诺书中代付款约定的前提尚未成就，该公司下设项目部与原告共同出具的承诺书，仅能表明该公司下设项目部愿代中州电气公司偿付欠款，以此抵销该公司与中州电气公司的债务。但该承诺书中也明确载明了代付款重要前提，即原告与被告中州电气公司完成结算，该公司与中州电气公司完成结算。而事实上，截止目前结算工作均未完成，故该公司下设项目部所做承诺的前提条件并未成就，原告以此要求该公司代为付款的诉请不能得到支持。另需指出的是，前述承诺中所列工程款总额及欠付款数额均系原告单方统计，该公司下设项目部因与其不具有合同关系，故无从核实。也正因如此，承诺书中要求原告先行完成与被告中州电气公司的结算，再由该公司代为支付。综上，无论原告以实际施工人的名义要求该公司在欠付工程款范围内承担连带付款责任，还是以承诺书为据要求该公司承担代付款责任，其诉请均缺乏基本前提条件，更无任何法律依据，依法应予以驳回。 被告中州电气公司辩称，该公司不仅已经结清原告的工程款，而且还多支付了一部分价款，所以原告主张的60万元工程款及利息，没有事实、法律依据，至于多支付的工程款部分是由于第一被告在超越授权范围情况下，支付给原告的，该公司将另案向第一被告主张权利。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 一、原告出示的有争议的证据为： 1.第一被告于2018年2月5日向原告出具的承诺书，拟证明垣曲风电项目原告承建的工程合同劳务总价款为3,945,615元，除去质保金10万元和已支付的款项外，尚有50万元尾款，被告承诺在2018年5月前将缺陷处理完后由第一被告垣曲风电项目部直接向原告支付。根据《中电投垣曲200MW风电场工程J标段（南区）线路基础工程施工合同》第九条第2款质保期为壹年的约定，从工程在2017年7月基础工程完工至今已经长达两年多时间，质保金10万元就应当在2018年6月退还给原告。陈小荣签字确认“目前缺陷已处理完成。” 2.第一被告于2018年5月23日向原告出具的承诺书，拟证明将2018年2月5日出具的承诺付款时间延长至2018年12月30日。第一被告项目部承诺“2018年12月30日之后不能以任何理由拖延付款。”从而说明第一被告应当在2018年12月30日前应当将质保金10万元和工程尾款50万元共计60万元支付给原告。 3.2017年2月25日签订的《中电投垣曲200MW风电场工程J标段（南区）线路基础工程施工合同》、2017年5月8日的《补充协议》、2017年4月13日的《工作联系单》，拟证明原告承建了第二被告中州电气公司从第一被告甘肃电力建设公司处承包的垣曲200MW风电场工程J标段（南区）线路基础工程。该合同第九条第2款“本工程质保期为壹年，自工程竣工验收投运后算起......”。该基础工程的质保期为壹年时间，在2017年7月基础工程竣工验收后，到2018年5月质保期到期后，第二被告中州电气公司就应退还10万元保证金，第一被告在承诺书中承诺该保证金也应一并退还给原告。 4.2017年9月16日被告中州电气公司关于A线组立铁塔协议，拟证明原告垣曲200MW电场工程J段（南区）线路A15-A24、AA11组立铁塔工程。该协议约定：“组立塔结束，具备放线条件付80%进度款，光缆、电缆全部验收具备带电条件（验收消缺必须合格），一次性全部付清。” 5.联接风机电缆沟施工协议，拟证明原告承建了垣曲风电场工程连接风机14台的电缆沟开挖、埋电缆、回填等相关工程。 6.2017年12月16日中电投垣曲风电（南区）AB延长线、A线、C线《完成工程量清单》，拟证明此件系第二被告提供给原告，原告在此工程所做的工程量的具体详细的工程量，工程价款为23,007,871元。 7.2017年7月6日中电投垣曲风电（南区）AB延长线、A线、C线《完成工程量清单》，拟证明此系第二被告提供给原告，原告在此工程所做的工程量的具体详细的工程量，工程价款为1,517,998元。 8.A线已完成工程量总汇，拟证明该汇总表内经第二被告相关人员签字确认的，原告已经完成的工程量情况。该汇总表中的第5页中的119,871.25元第二被告的项目经理、技术负责人和原告签字确认的工程款。 9.第一被告项目部经理陈小荣收取原告相关资料的收条，拟证明第一被告项目部经理陈小荣于2018年2月5日从原告处将证据的原件收去，是原告为配合第一被告和第二被告结算。 被告甘肃电力建设公司的质证意见：对2份承诺书的真实性无异议，对其证明目的有异议，第一份承诺书上所列的合同总额系原告单方报送，第一被告与其并无合同关系，对其已完工程量及价款无从确认，因此该承诺书也明确写明，要求原告与第二被告进行结算，第二被告与第一被告也完成结算，在此情况下，第一被告愿代第二被告向原告支付，但有一个明确的前提就是第二被告欠付原告工程款，且第一被告也欠付原告工程款足以大于代付款数额，才有可能履行承诺，因此原告所述的工程已经结算显然不属实，工程价款总额并未确定；对收条的真实性无异议，原告拖延与第二被告进行结算，并将相关材料遗留在涉案项目部，第一被告工作人员未避免出现纠纷，代为保管了相应材料，并签字进行确认，上述材料如原告需与第二被告进行结算，可随时取回； 对原告与第二被告所签订合同的真实性无法判断，因第一被告不是该合同当事人；对A线已完成工程量汇总的真实性无法判断，因为第一被告并未参与原告与第二被告的结算工作；对A线接地线汇总的真实性无法判断；对其他几份补充协议同施工合同的质证意见一致；对中电投垣曲风电AB延长线A线C线完成工程量清单真实性、关联性均不予认可，该证据系原告或是第二被告制作，并未进行签字确认，不能作为证据使用；原告所提交的相应结算单，经第二被告签字确认的总额远达不到，原告诉请的390余万元合同总额。因此原告要求支付欠款工程款的60余万元没有证据能够证明。 被告中州电气公司的质证意见：对两份承诺书，该承诺书系第一被告向原告出具，第二被告并不知情，所以对其真实性无法确定，承诺书中合同总额与实际工程款不符，第二被告并没有收取原告的10万元保证金，第二被告也并不欠原告工程尾款50万元，因此也不存在向其承诺归还的问题；对原告自己书写的清单，第二被告不知情，对其真实性无法确认；对原告出具的2017年2月25日签订的基础工程施工合同、补充协议、工作联系单的真实性没有异议，但是对其证明力有异议，在合同中仅约定了质保期，但是没有约定质保金，第二被告也没有收取原告的10万元质保金，所以不存在退还10万元质保金的事实；对2017年9月16日协议的真实性无异议，但该协议并不能证实原告主张的工程欠款；对2017年5月8日签订的协议真实性无异议，但该证据仅证明原告承建了垣曲风电场工程的电缆沟开挖工程，其他的事实无法证明；对工程量清单，第二被告要求原告提供证据的原件，根据民诉法规定，书证必须提供原件，原告仅提供复印件无法核实证据的真实性，也无法证明其主张的欠款金额及利息。 10.2017年12月16日的完成工程量的一部分其他费用清单，拟证明费用清单是由第二被告向原告出具的，第二被告的财务负责人的签字确认，从比对来看与完成工程量清单是一致的。 被告甘肃电力建设公司的质证意见：对完工工程量的清单真实性不予认可，真实性无法判断。 被告中州电气公司的质证意见：对原告提供的所有我公司姓柴人员的工程量清单真实性提出异议，因为此签字看不出是谁签的字，该清单不能作为计算工程价款的依据。 被告甘肃电力建设公司出示的有争议的证据为： 1.《付款统计表》，拟证明因涉案项目的业主单位尚未与第一被告进行最终结算，二被告间亦未完成结算，因此第一被告是否还欠付第二被告工程款，欠付的工程款数额无法确定，但截止目前，按第一被告的统计，第二被告已提供的发票金额为12,211,117元，而第一被告已向第二被告付款的金额为124,33,816元，第一被告已经超付进度工程款，在项目整体结算未完成前，第一被告不欠付第二被告的任何款项。 原告的质证意见：对真实性无法核实，合法性不予认可，与原告的主张没有关联性。 被告中州电气公司的质证意见：该公司现在与第一被告方没有结算，发票具体数额是在该公司的财务处，第一被告给该公司付款的12,433,816元总额有异议，该公司支付原告的工程款的授权是150万元，而第一被告支付原告的工程款是200万元，其中的50万元是该公司没有授权的，根据第一被告提供的证据就12,433,816元数额不对，第一被告实际支付的数额比其统计的数额少。 2.《委托付款书》、《电汇凭证》、《收据》、《农民工工资足额及时发放承诺书》、《山西省垣曲县法律援助中心证明》、《电汇凭证》，拟证明该公司已代被告中州电气公司向原告付款200万元。该公司每次代付款前，均有原告提供被告中州电气公司的委托或基于合同约定及相关政府指令。涉案项目在未完成整体结算且原告未提供被告中州电气公司委托前，原告与该公司所达成的承诺书所约定的代付款事宜条件尚未成就，其诉请该公司承担连带付款责任无合同、法律依据。 原告的质证意见：对证据的三性无异议。原告方确实收到200万元，从山西省垣曲县法律援助中心在2018年2月5日也就是第一被告向原告出具承诺书当天，因此更能够证明原告总工程价款的真实性，对于第一被告提及的合同相对性、承诺书也属于合同的形式，第一被告应当依据承诺书向原告支付工程款。 被告中州电气公司的质证意见：对委托付款书无异议，此委托付款书证明了第二被告委托第一被告向原告付款150万元，并不是200万元；对第一被告提供的山西省垣曲县法律援助中心证明材料，对真实性提出异议，该公司无法确认证据的真实性，该公司并无授权第一被告向原告支付50万元。 被告中州电气公司出示的有争议的证据为： 1.第二被告与岳梦存于2017年9月10日所签订的《中电投垣曲200MW风电场工程集电线路J（南区）标段施工合同》，拟证明原告所主张的工程价款应当参照与岳梦存所签订的工程价格来计算，岳梦存所签订的工程价格为每公里3万元。 2.委托付款书,拟证明第二被告仅授权第一被告向原告支付工程款150万元。 3.2017年垣曲风线电A线王庆才施工队炸药单，拟证明第二被告垫付炸药款58,020元，炸药款本应由原告支付，应当从工程总价款中扣除。 原告的质证意见：对岳梦存的施工合同，三性均有异议，根据合同相对性不具有参考价值；对炸药运输费用清单，原告承建的只是劳务分包，与材料无关，因此炸药款不应由原告承担，从证据形式来看，仅是对款项的确认，并不确定应由原告承担，根据劳务合同看，原告不具有相应支付义务。 被告甘肃电力建设公司质证认为无异议。 本院对上述证据认证如下: 关于原告的证据1－5，7、9，二被告对其真实性不持异议，该证据与本案的建设施工合同具有关联性，故予以采信；关于证据6，因该结算单没有第二被告工作人员的签字，原告讲系第二被告向其提供的，但未提供相应证据予以证实，故该证据缺乏真实性，不予采信；关于证据8，该工程量清单虽有原告及第二被告工作人员的签字，但清单中119,871.25不是价款，而是工程量（吨），故对原告以此证明此项工程价款为119,871.25元的待证事实不予采纳。关于证据10，虽然第二被告对只有“柴”签字的真实性提出异议，但综观原告提供的合同及工程量汇总单中有许多第二被告工作人员“柴文艺”，而第二被告未能提供相反证据予以反驳，故对该证据予以采信。 关于第一被告甘肃电力建设公司的证据，因第二被告对该证据的真实性不持异议，只是提出其中50万元没有其授权，认为垣曲县法律援助中心的证明材料不真实，但未提供相反证据予以反驳，而原告也认可第一被告代第二被告支付原告工程款200万元，故对该证据予以采信。 关于第二被告中州电气公司的证据2－3，因为原告及第一被告对该证据的真实性不持异议，本院予以采信；关于证据1，因为根据合同相对性原则，该证据对原告没有约束力，故无法采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 涉案工程的总承包人为被告甘肃电力建设公司，被告甘肃电力建设公司与被告中州电气公司的代理人柴文艺于2016年3月25日签订《中电投垣曲200MW风电场工程集电线路J(南区)标段施工合同》将部分项目分包给被告中州电气公司。2017年2月25日，被告中州电气公司（甲方）的代理人柴文艺与原告王庆才（乙方）签订了《中电投垣曲200MW风电工程J标段（南区）线路基础工程施工合同》，主要约定：工程承包方式采用包工不包料方式；混凝土、基础钢材、地脚螺栓、接地线钢材、接地板由甲方提供，施工设备由乙方保障；本合同为固定单价合同，基础施工单回1500元每立方米（含掏挖、支模、浇注、接地开挖埋没）；本工程款约为100万元，修路、降基20元/立方米，以实际完成量计算（或由甲方委派专人进行修路、降基）；工期为2017年3月1日至2017年5月10日；本工程保质期为一年，自工程竣工验收投运后算起，在保质期间，确因工程责任造成质量事故由乙方负责，并负担全部费用。2017年5月8日，被告中州电气公司（甲方）的代理人柴文艺与原告王庆才（乙方）签订了《补充协议》，主要约定：甲方将砂、石、水泥运至大车能到的指定位置，小运由乙方负责；浇注用水由乙方自行负责，费用、机械由乙方自行承担；模板、扎丝、浇注机械由乙方自行承担；浇注开始由甲方和监理共同验收，验收合格后方可浇注，结算以单位单价结算，全部费用1200元/立方米，允许超方10%，具实结算；浇注完成后，拆除模板，接地线的开挖、回填、焊接全部按照图纸设计要求由乙方负责；由甲方、监理验收合格后付90%，送电后付清剩余10%；工期为2017年5月20日至2017年6月20日。2017年5月8日，被告中州电气公司（甲方）的代理人柴文艺与原告王庆才（乙方）签订《联接风机电缆沟施工协议》，主要约定，为配合C线连接风机共14台，直埋3×70铜电缆、24芯光缆穿管各1根；人工开挖以深度、高度，完成实际情况双方确认后开始回填砂，确认工程量；结算方式为按每基实际情况结算，石方800元/方，土石方600元/方，土方400元/方；工期为2017年5月10日至2017年5月30日。2017年7月7日，被告中州电气公司的工作人员柴文艺向原告出具联系单，显示：合同单价不包括钢筋加工；基坑开挖?800、?900、?1000按照1.2米开挖，砼浇筑也按照1.2直径结算，超出部分不予计算，所用商砼由中州电气公司承担。2017年9月16日，被告中州电气公司向原告通知，A线基础土建部分施工已完工，已具备组塔条件，项目部已将各种塔型运至塔基最近位置，研究决定A15－A24、AA1共11基，组塔按1500元/吨，如发生二次小运，根据距离长短50米内按180元/吨，100米内按240元/吨，距离超100米按380元/吨。合同签订后，原告王庆才在施工过程中所完成的工程量一般由被告中州电气公司的技术负责人赵晨铎、项目经理程树军、现场负责人柴文艺签字确认。 被告中州电气公司于2018年1月28日委托被告甘肃电力建设公司向原告王庆才付款150万元，被告电力建设公司又根据被告中州电气公司的代理人柴文艺签署的《农民工工资足额及时发放承诺书》、《垣曲县人民政府关于敦促尽快解决农民工工资的函》在垣曲县法律援助中心监督下于2018年2月5日代替被告中州电气公司支付原告王庆才工程款50万元。被告甘肃电力建设公司共向被告中州电气公司支付工程款12,433,816元（包括代替中州电气公司支付给原告的200万元）。原告王庆才共收到被告中州电气公司支付的工程款为3,345,501元（包括被告甘肃电力建设公司支付的200万元）。 2018年2月5日，原告王庆才将合同外索道架设人工汇表、装卸地泵管确认清单、电缆沟施工协议、基础工程施工合同、补充协议（AB线基础3基）、组塔（A线）协议、工作联系单，以及合同内2,307,871元、合同内1,517,998元的资料原件移交给被告甘肃电力建设公司的项目经理陈小荣。2018年2月5日，被告甘肃电力建设公司的垣曲项目部经理陈小荣向原告王庆才作出书面承诺，承诺未付尾款50万元于2018年5月份前待本工程整体结算完成后由甘肃电力建设公司向王庆才付款，质保金待工程竣工验收进入质保期一年后由甘肃电力建设公司向王庆才付款；甘肃电力建设公司承诺支付的前提是王庆才保证在2018年2月4日前将AB线剩余尾工（ABJ6-ABJ7剩余一根导线挂完，引流线安装完成），以及施工范围内的缺陷全部处理完成，由项目经理在本承诺上签字确认方可生效。后甘肃电力建设公司的项目经理陈小荣对王庆才施工范围内缺陷部分已处理完成进行了签字确认。2018年5月23日，被告甘肃电力建设公司又向原告王庆才作出书面承诺，以其与中州电气公司的结算未完成，将2018年2月5日签订的与被告中州电气公司完成结算，再次书面承诺将付款期限延长至2018年12月30日之前付款；甘肃电力建设公司与中州电气公司结算完成后王庆才务必配合与中州电气公司的结算，并提供王庆才与中州电气公司的结算依据。甘肃电力建设公司承诺2018年12月30日之后不能以任何理由拖延付款。而被告甘肃电力建设公司以原告王庆才未提供与中州电气公司的结算依据为由未按照承诺书向原告支付剩余的工程款。 2019年10月12日，原告王庆才与被告中州电气公司的代理人赵晨铎在本院主持下进行了结算，双方对截止2017年7月6日和截止2017年12月16日的工程款合计为3,287,209元予以确认，而对原告要求的人工费454,020元、AB双回线立塔装线96,628元、炸药款58,020元是否由被告中州电气承担产生争议。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告中州电气是否尚欠原告王庆才工程款50万元及质保金10万元；2、若欠款成立的情况下，被告甘肃电力建设公司是否应与被告中州电气公司承担连带清偿责任及支付利息。 关于焦点1，原告与被告中州电气公司在本院主持下对工程总价款3,287,209元予以确认，而对原告要求的人工费454,020元、AB双回线立塔装线96,628元、炸药款58,020元是否由被告中州电气承担产生争议。关于人工费454,020元，原告主张的依据是被告中州电气公司的施工现场负责人柴文艺在“截止2017年12月16日完成工程量清单”中所签的“索道费用按1500元......柴”，虽然被告中州电气公司不予认可，但柴文艺在该清单中施工索道的一栏（行）中进行了签字，被告中州电气公司又不能提供相反的证据予以反驳，被告中州电气公司认为应减去双方认可的“接地槽挖填增加”费用9600元，本院认为柴文艺代表被告中州电气公司在该清单中所签字的意思应该是按施工索道的一栏中的人工费总价404,600元计算，再减去双方认可的“接地槽挖填增加”费用9600元，计395,000元。关于AB双回线立塔装线96,628元，原告在本次诉讼期间提供的证据目录中显示总价款为3,945,615元，是由双方签字的2017年7月6日的工程量清单总价款1,517,998元，以及没有双方签字的2017年12月16日的工程量清单总价款2,307,871元，还有A线已完成工程量汇总表的第5页的119,871.25元，三项合计为3,945,615元，而本院对原告的证据进行分析认证时已认定该119,871.25不是价款，而是原告完成的工程量的数额的小计，原告在本次诉讼中未将双方争议的AB双回线立塔装线费用96,628元列入诉讼请求数额，故本院无法在本案中予以支持。关于炸药款58,020元，因双方在合同中未对该项费用负担问题进行约定，合同中约定施工设备由原告保障，混凝土、基础钢材等材料由被告中州电气公司提供，而被告中州电气公司是按原告完成的工程量（如基础工程合同中约定1500元/立方米）进行计算工程价款的，被告中州电气公司提供的炸药减少了原告的工人劳动时间和劳动力，且原告王庆才也在该清单中进行了签字，故该笔费用由原告负担为妥。综上，原告为被告中州电气公司施工的工程价款共计3,624,189元，减去原告已领取的工程款3,345,501元，被告中州电气公司尚欠原告工程款为278,688元(不包括AB双回线立塔装线的费用)。 关于焦点2，被告甘肃电力建设公司作为总承包人将部分工程分包给具有建筑资质的被告中州电气公司施工,被告中州电气公司又将其承包工程的劳务分包给原告王庆才、岳梦存等，根据合同的相对性，被告中州电气公司对原告王庆负有支付价款的义务。本案中，虽然被告甘肃电力建设公司向原告出具了承诺书，但最后一份的承诺书中显示“我公司与山西中州电气有限公司结算完成后王庆才务必配合与山西中州电气有限公司的结算，并提供王庆才与山西中州电气有限公司结算依据。我公司承诺2018年12月30日之后不能以任何理由拖延付款。”该承诺书可理解为，在被告甘肃电力建设公司与中州电气公司对工程价款进行结算后，由原告提供与中州电气公司的结算欠款依据，再由甘肃电力建设公司在欠付中州电气公司的工程价款范围内，将中州电气公司欠付原告的工程价款愿意直接支付给原告。而目前被告甘肃电力建设公司与中州电气公司之间未进行结算，被告甘肃电力建设公司已支付被告中州电气公司工程价款12,433,816元，现原告亦无证据证实被告甘肃电力建设公司欠付中州电气公司建设工程价款。故被告甘肃电力建设公司在本案中不应与中州电气公司对原告的欠款承担连带责任。关于原告主张自2018年2月5日起按照年利率6%支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，经本院查询当时一年以内贷款年利率为4.35%，因原告与被告甘肃电力建设公司约定的期限届满日期为2018年12月30日，被告中州电气公司应向原告支付自2018年12月31日起按年利率4.35%计算至付清之日止的利息，故对原告的此项诉讼请求予以部分支持。 综上所述，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零七条、第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告山西中州电气有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告王庆才工程价款278,688元，并支付原告自2018年12月31日起按年利率4.35%计算至付清之日止的利息； 二、驳回原告王庆才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5170元，由原告王庆才负担2340元，由被告山西中州电气有限公司负担2830元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审 判 员 邓海铭 二〇一九年十一月一日 法官助理 赵李娜 书 记 员 薛桂苗 书 记 员 薛桂苗