广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14329号原告：广州君石大麦广告有限公司，住所地广州市海珠区新港东路世港一街3号405房。法定代表人：晏菊明，职务董事兼总经理。委托代理人：龚杨立，广东金轮律师事务所律师。被告：广州智众文化传播有限公司，住所地广州市海珠区南洲路143号2楼203。法定代表人：陈军。原告广州君石大麦广告有限公司诉被告广州智众文化传播有限公司广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龚杨立及被告的法定代表人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州君石大麦广告有限公司诉称：2016年6月28日，原告与德赫诺森婴儿健康用品（广州）有限公司（下称“德赫诺森公司”）签订《“爱乐爱纸尿裤”TVC制作合同》，约定原告为德赫诺森公司制作爱乐爱纸尿裤广告片等。同日，原告即与被告签订《影视制作合同》，约定原告聘请被告负责为原告制作爱乐爱纸尿裤影视广告，合同总价款75万元；完成时间为2016年9月15日；被告提交成品明细为：标清数据格式CD3支；mov/MPG格式一支；BETA带一盒等；付款时间为：协议签署当天支付22.5万元，外景拍摄前支付22.5万元，余款在终审后支付等。原被告签署《影视制作合同》，原告在2016年7月1日向被告支付了首期款项22.5万元；然被告一直以各种理由拖延履行合同，要求增加合同价款；无奈之下，原告只得在2016年11月29日、2017年6月23日、2017年7月17日又先后被告支付了款项26万元、5.5万元、8万元（除26万元中22.5万元为合同原定价款，其余部分款项，均为被告要挟若不增加价款则无法完成广告片制作而支付）。因被告一直未能积极履约，原被告双方于2017年6月7日签订《“爱乐爱纸尿裤”TVC制作项目双方沟通协议》，该协议明确约定：被告应按原合同约定“爱乐爱纸尿裤TVC”广告创意制作要求质量，于2017年7月10日前提交“爱乐爱纸尿裤TVC”成品并按“依云参考片效果”标准验收合格；被告若未能在2017年7月10日前提交“爱乐爱纸尿裤TVC”成品并验收合格，被告需在2017年7月11日前退回原告已支付给被告的前期合同款48.5万元。尽管原告一再敦促被告履约且被告亦作出了在2017年7月10日前交付成品的承诺，但被告至今仍未能按约定履行完成广告片制作工作，交付成品，且因此直接导致德赫诺森公司向原告索赔，致使原告蒙受了巨大的经济损失。原告认为，被告一再拖延履行合同的行为已经构成根本违约，严重损害了原告的合法权益；故原告起诉要求：1、解除原告与被告于2016年6月28日签订的《影视制作合同》；2、被告向原告退还制作费用62万元人民币及违约金（违约金以人民币62万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年7月10日起计算至全部款项偿还之日止，现暂计算至2019年3月31日为51455.69元）；3、被告承担本次诉讼的相关费用。被告广州智众文化传播有限公司辩称：原告诉本公司违约一案完全无理由，无根据，法院应予以驳回。原告与我公司之间为制作雇佣关系，我公司为爱乐爱纸尿裤影视广告《舞动篇》的制作管理方，负责该广告片的整体制作管理工作。签订的合同与原告与客户方德赫诺森婴儿健康用品（广州）有限公司签订的合同为同一日即2016年6月28日。即客户方德赫诺森婴儿健康用品（广州）有限公司在与原告签署合同之时，原告与原告的客户方已经非常明确知道了我公司承担的职责以及上海三维制作方承担的职责（专门针对三维制作方进行了提案）。并且在选择三维制作方时，我公司将与北京、上海、香港三个制作公司的报价及各自的优劣势做了详细的对比，依据最初的创意文字稿，当时北京制作方报价140余万制作时间6个月，香港制作方报价180余万，制作时间6个月，上海制作方（上海冠影）70万，制作时间4个月。经过对比最终因为预算的问题，我们选择了上海的制作方，这个明显的价格对比显示了因为预算问题，我们被迫选择的上海制作方（上海冠影）的能力水乎的位置。原告在不了解影视三维专业制作专业程度的基础上，在未经我公司承诺允许的前提下，在我公司一再提醒的前提下，仍然一再与客户方德赫诺森婴儿健康用品（广州）有限公司承诺以依云水《BB篇》为参考标准收货！依云水《BB篇》的制作经费达上百万欧元，是通过三维建模。真人实拍合成的复杂手法进行呈现，目前国内的技术及制作预算根本达不到该广告的呈现手法及手段。这个是原告与客户方沟通过程中虚假承诺造成的最终客户方标准审核的重要原因之一。最终在原告与原告客户都明确制作经费存在巨大差异的情况下，我公司与上海三维制作（上海冠影）方签署了制作协议。整个过程都有原告的工作人员进行了参与。并且最终在经过了与上海三维制作方的谈判后确定了科学的制作手段，上海三维制作方也因为本广告的制作专门聘请了一批具有经验及知名度高的制作人员。在项目开展之初，客户方、原告与我公司、上海制作方四方的合作还是相对愉快的，然而原告在这个过程中已经呈现出原告在本广告制作过程中无法正常应该承担的制作承制人应该承担的专业与沟通、协调的职责与工作，一味的满足客户无休止的要求以及无休止的变化。原告在这一过程中还逼迫我公司无偿拍摄制作广告片的拍摄花絮，我公司出于双方合作的大前提无奈被迫接受。（花絮的制作价值也在5万以上）。原告与原告客户的合同中标明了制作花絮的约定提供，证明制作价款包含了制作花絮的提供，而威逼我公司免费制作花絮，已经形成了合同欺诈！并且在这一过程中我公司还承担了与客户方直接进行制作沟通的工作每次与客户的沟通都进行了参与，并进行了耐心细致的讲解（这一工作本应由同是广告公司的原告承担）。我公司为此投入了巨大的人力物力。这里特别想指出上海制作方（上海冠影）与我公司签订的协议与制作执行过程中的巨大付出。合同签订收到第一笔款后，立即采用了好莱坞的三维制作方法，1，平面2D故事版，2，平面2D故事版确认，3，平面2D动态预览，4，平面2D动态预览确认、4，3D建模，5，3D建模动态预览，6，3D动态调整，7，3D动态调整后毛发、皮肤、材质预览，8，3D动态调整后毛发、皮肤、材质调整渲染。在整个制作过程中，正因为我公司与上海制作方严格进行了以上负责的操作流程，也导致了整体费用的提升，这个也是后来几方矛盾及纠纷产生的重要原因。最重要的是，自2016年6月28日签订合同后，在2D动态预览呈报的过程中，客户方德赫诺森婴儿健康用品（广州）有限公司的老板周总产生了修改创意的想法由原来签订合同的45秒，改为60秒，这个过程一直持续2016年10月26日确认修改的60秒创意脚本。确认脚本后因为整体工作量的加大以及对修改创意后增加的工作量需要进行评估谈判，最终在11月29日前达成增加12万元的基本协议。原告本应于2016年11月29日支付第二笔22.5万元以及增加款项50%即人民币6万元支付给我公司，但是最终只支付26万，我公司被迫无奈垫付2.5万元专付给上海制作方。最终合成部分的实景拍摄于2016年12月20日进行了拍摄。而此过程中也经历了上海方制作人与我公司制作核心家人生病的事故，以及农历新年的时间上的耽误，导致后续制作的相对推迟。在这一过程中，上海制作方（上海冠影）因周期实在过长，承担的制作费消耗过大，直接导致了原来组建的精英团队被迫解散。这也直接导致了整个广告片后续制作被动。后续的工作进展在原告与客户方的仲裁答辩书中都有体现。最为重要的是本次纠纷的最后症结与整个项目暂停节点在于，由于客户方对于2017年7月10日提交的15秒广告片中纸尿裤穿反的一事，我公司与上海制作方共同认为，15秒样帧及动态COPY在整个提交及修改的过程中原告与原告客户方都未提出纸尿裤穿反的问题。这个责任需由原告及原告客户方承担（仲裁书予以确认）如果需要更改纸尿裤，需要增加支付经费进行渲染，因此事故为原告及原告客户方人为的事故，因此增加的渲染费用必须由原告及原告客户方承担。（需要特别解释的是，因本次广告片采用的3D技术建模，动态呈现，数据量非常庞大！而且15秒的皮肤、光影是按照成片标准制作的，普通的后期制作设备根本无法承担，需要交付第三方“渲染农场”进行专业的数据渲染），前成片交付是在我公司与上海制作方一再确认的前提下进行外包渲染的。而产生纸尿裤穿反的事故，我公司与上海制作方无法接受！在我公司转达了上海制作方的意见后，原告与原告客户行了沟通，见后续的沟通问题末见原告正式告知我公司，也至今未就广告片制作最终的结果通知我公司，终直至产生法律纠纷。综合上述所诉我公司认为：l、请求法院对原告的诉讼予以驳回！2、原告方在民事起诉状中所提的事实与理由明显与原告与原告客户方德赫诺森婴儿健康用品（广州）有限公司仲裁裁决书所陈述的事实与经过不符、事实不符，存在藐视法庭，违反法律条文，罔顾事实的严重嫌疑！我公司认为原告在整个合同履行过程中未尽到应付的责任与义务，也未尽到专业广告公司应该持有的专业知识与专业操守。在原告与原告客户方进行仲裁诉讼时，原告阻止我公司进行专业技术陈述！我公司保留追究原告与原告客户方某些人员的利益输送的怀疑权利！我公司提交的“因纸尿裤穿反问题需增加费用”的意见反馈后，原告一直未予以答复及意见反馈！此行为应视为告方单方违约，责任完全与我公司无关！原告收到客户方支付按照原合同约定款项618000元，以及后续支付80000元，共计698000元，实际支付我公司620000元，存在利益78000元。为此一纠纷案中的实际受益方。而我公司实际收到的按照合同支付款项450000元，收到的增加部分款项120000元，以及提前支付的款项50000元，共计收到620000元整。其中支付上海制作方共计440000元。实际实景拍摄及花絮拍摄制作共计200000元，垫资超出部分20000元！同时因为广告片的制作，我公司欠后期合成公司(12500)、音乐制作公司(8000)、导演制作片酬(40000)所欠款项高达62500元（此部分费用必须买单）。实际因制作本片我公司直接损失超过10万元以上。在整个广告片制作过程中，我公司监制、制片、客户AE承担了大量的非我公司的与原告客户沟通工作，付出了实际人工及制作成本，加上整体费用的严重超支，造成我公司的实际重大损失，我公司保留反诉原告的权利！经审理查明：2016年6月28日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《影视制作合同》约定被告为原告制作爱乐爱纸尿裤影视广告《舞动篇》，总制作费75万元，制作版本为45秒（套剪30秒15秒10秒5秒），外景/三维，完成时间为2016年9月15日。验收交付：抽三帧合成好的画面作为平面宣传主画面素材，要求精度与构图符合要求。2、提交成品明细①标清数据格式CD3支；②movmpg格式1支;③BETA带1盒。④DIGI-BETA带1盒。⑤高清HDCAM带l盒。⑥HD蓝光带l盒⑦1T素材硬盘。如乙方未按甲乙双方签字认可的制作设计方案执行，乙方必须负责重新拍摄制作。如甲方提出甲乙双方确认广告设计方案之外的要求，其超出部分费用由甲方承担。2017年6月7日原、被告签订《“爱乐爱纸尿裤”TVC制作项目双方沟通协议》，内容为：“自2016年6月28日项目合同签订以来项目推进严重逾期，至今未能按合同约定的2016年9月15日提交TVC45秒、15秒、5秒成品，双方多次书面，会议沟通均未果，今双方本着友好原则。协商一致，议定以下条款，在后续项目合同旅行中共同遵守执行。1、按原有合同约定‘爱乐爱纸尿裤TVC’广告创意制作要求质量，于2017年7月10日前提交“爱乐爱纸尿裤TVC’成品并按‘依云参考片效果’标准验收合格。2、乙方若未能在2017年7月10日前提交‘爱乐爱纸尿裤TVC’成品并验收合格，乙方需在2017年7月11日前退回甲方已支付给乙方的前期合同款RMB485,000.00元（人民币肆拾捌萬伍仟元整）”。关于合同签订后的履行情况，原告表示被告仅仅向原告交付了拍摄工作花絮、部分样片，并未按照合同约定要求交付45S、30S、15S、10S、5S的成品。被告仅在2017年7月6日交付了15S的样片A-COPY，其中内容有错误，且没有达到合同约定的效果。被告表示根据中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第21776号裁决书查明的事实，原告确认了被告已经提供了15S广告牌，及没有水印的全片。原告与案外人之间进行了创意修改，由原来约定的45S改为60S，原告也向被告提出了该要求，被告据此提供了15S标准的动态预览的样片，只要原告方确认该15S标准动态片无异议，被告就可以制作其他时间段的片子。被告实际制作了1分12秒的动态片，只要原告对样片确认，被告马上就可以完成所有时间段的广告片制作。被告表示被告提供了15S成品之前，已经将提供了穿着纸尿裤单帧图片提供给原告去确认，但原告没有提出异议并通知正式出片，被告据此制作了成片。其后案外人客户发现纸尿裤穿翻了（前后颠倒），被告据此需要重新进行渲染，渲染本身需要另外找制作，会增加费用。原告表示即使广告片是被告制作，只是在7月19日交付了15S无水印成品，但没有正式进行验收，只是仲裁认定客户应该承担责任，所以视为验收。但对45S广告片，仲裁并未视为原告向原告客户交付，其中也没有认定需要被告先修改。结合《“爱乐爱纸尿裤”TVC制作项目双方沟通协议》第二条，其中明确约定被告若不能在2017年7月11日交付约定成片，应该退回全部款项。因此实际被告主张已经交付15S成品，但其依然没有按照沟通协议约定交付45S、5S、30S的成品。因此根据双方沟通协议第二条，应该退回前期款项。被告并未如约交付成品，导致原告无法向案外人客户交付相应制作成果，仲裁最终裁定原告向案外人退回制作费44万余元，并承担相应费用。被告表示15S成品是在2017年7月19日提交给原告，由原告提交给客户。成品与样片区别在于是否带有制作公司的水印。原告只确认被告交付的是没有水印的片子，但认为没有达到合同约定的标准，不能视为成品。没有达到依云水参考片的标准。当时被告只是发了一个压缩包，里面是MP4格式的视频文件。形式和质量都没有达到标准，内容也没有按照上述各种时间段的标准提供成品。被告确认形式上只发送了MP4格式文件，并未按照合同约定的提交成品明细的7个要求提供，因为整个片子还在制作中。被告表示被告没有认可过需要达到依云水标准，也不认为可以达到该标准。被告认为《“爱乐爱纸尿裤”TVC制作项目双方沟通协议》中约定的依云水标准是原告强行添加的，被告签字的时候也没仔细看，第一次签订合同时，双方没有约定需要达到依云水标准。原、被告均确认原告向被告支付了62万元，其中2016年7月1日支付首期款22.5万元（两笔10万元、一笔2.5万元），2016年11月29日支付了26万元，2017年6月23日支付5.5万元、2017年7月17日支付8万元。原告主张2016年11月29日支付的26万元中的22.5万元是被告以不按期交片要挟原告提前支付款项，但其后被告又以各种理由迟延交付样片，或要求原告增加制作费用，原告为了履行与案外人客户的合同，只能另外又向被告支付5.5万元、8万元及26万元中超过合同约定的款项。原告主张确认2017年6月22日被告提到增加费用12万元，原告在6月23日支付的5.5万元、6月27日支付的8万元，即原告已经实际提供了增加的费用。从5月14日开始原告多次敦促被告履行合同，但被告在5月22日下午才有回应。被告认为原告转钱没有说明款项性质，被告认为是从45S扩展到60S的费用，并非重新制作纸尿裤穿反问题的额外增加费用。被告提出增加费用是在7月19日，且理由是纸尿裤穿反需要重新渲染产生的费用，并非上述6月22日提出的12万元。原告表示7月19日已经超过双方约定的交付时间。关于纸尿裤穿反被告提出的增加费用，由于客户不认可，原告也没有同意增加费用，原告也不认可原告在6月23日支付5.5万元、6月27日支付8万元属于45S增加至60S的费用，当时并未明确是何种费用，双方口头协议增加一个60S的片子，但没有额外约定费用。被告表示增加60S的费用就是12万元。被告主张根据原告及客户要求一直在修改，7月6日提供了ACOPY、7月15日提供了ACOPY、7月19日提供了成品。原告确认7月6日收到ACOPY，但认为7月10日被告确实没有按照协议提供全部时间段的成片。被告表示由于原告客户提出60S，被告制作流程有变更。德赫诺森婴儿健康用品（广州）有限公司作为申请人曾以原告（第一被申请人）及其法定代表人晏菊明（第二被申请人）为被申请人向中国广州仲裁委员会申请仲裁，要求：（一）裁决解除申请人与第一被申请人于2016年6月28日签订的《“爱乐爱纸尿裤”TVC制作合同》；（二）裁决第一被申请人向申请人退还制作费用698000元；（三）裁决第一被申请人向申请人支付违约金（违约金以：103万元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年8月l0日起计至第一被申请人清偿之日止，暂计至2018年4月l9日为175100元）；（四）裁决第二被申请人对第一被申请人的上述付款义务承担连带淆偿责任；（五）裁决第一、第二被申请人承担本案仲裁费用。中国广州仲裁委员会于2019年1月11日作出(2018)穗仲案字第21776号裁决书，裁决：（一）解除申请人与第一被申请人签订的的《“爱乐爱纸尿裤”TVC制作合同》；（二）第一被申请人向申请人退还制作费用440500元；（三）本案仲裁费26096元，由申请人承担10438元，由第一被申请人承担15658元（该费用已由申请人预缴，本会不作退还，由第一被申请人迳付申请人）；（四）对申请人其他仲裁请求不予支持。诉讼过程中，原、被告均确认被告为原告制作的广告片，是原告用于交付给德赫诺森婴儿健康用品（广州）有限公司。该仲裁裁决认定原告延迟交付15秒广告片的责任在于德赫诺森婴儿健康用（广州）有限公司，15秒广告片应视为已经验收，原告已履行向德赫诺森婴儿健康用（广州）有限公司交付15秒广告片的义务，广告片中纸尿裤片段存在错误的责任由德赫诺森婴儿健康用（广州）有限公司承担等。诉讼过程中，本院依原告的申请对被告名下的财产采取了财产保全措施。本院认为，原、被告之间为广告制作合同纠纷。原、被告在《影视制作合同》约定被告制作版本为45秒（套剪30秒15秒10秒5秒），完成时间为2016年9月15日。原、被告在《“爱乐爱纸尿裤”TVC制作项目双方沟通协议》中约定被告若未能在2017年7月10日前提交‘爱乐爱纸尿裤TVC’成品并验收合格，被告需在2017年7月11日前退回原告已经支付给被告的前期合同款485,000元。被告至今未向原告交付符合验收标准的5秒、10秒、45秒广告成片，原告已丧失对被告的信任基础，双方合作陷入僵局，原告的合同目的已经无法实现。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”的规定，原告有权解除《影视制作合同》，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于退款问题，结合原、被告的陈述及(2018)穗仲案字第21776号裁决书中认定的事实，本院认定被告已履行向原告交付15秒广告片的义务，因此该费用在退回前期合同款的费用中应当予以扣除。根据《影视制作合同》的约定，制作费用为75万元，提交的成品为5秒、10秒、15秒、45秒的成品，故l5秒成片的制作费用为187500元。故原告向被告支付的62万元扣除187500元外的费用432500元，被告应退回给原告。关于违约金，被告逾期未交付5秒、10秒、45秒的广告成片给原告，对此原告也存在过错，原告对广告片未能尽到审慎义务、对广告片的修改意见不够具体以及怠于验收被告已交付15秒广告片致使后期无法剪辑10秒、5秒广告片等承担相应责任。因此对原告主张违约金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告广州君石大麦广告有限公司与被告广州智众文化传播有限公司于2016年6月28日签订的《影视制作合同》。二、被告在本判决生效之日起7日内向原告退还制作费432500元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费20392元（受理费16515元及财产保全费3877元）由原告负担7256元（受理费5876及财产保全费1380元)、被告负担13136元（受理费10638元及财产保全费2497元）。上述诉讼费20392元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费13136元直接支付给原告。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起在十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴 璐人民陪审员  黄健民人民陪审员  曹勤勉二〇一九年十一月二十一日书 记 员  马智妍陈韵怡