河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3110号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司新乡国贸支行，住所地新乡市平原路与新二街交汇处国贸大厦一层。负责人：沈冰冰，行长。委托诉讼代理人：张敏慧、梅海军，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭体改，女，汉族，1984年8月13日出生，住河南省封丘县。被上诉人（原审被告）：新乡发展三江置业有限公司，住所地新乡市平原路970号红星美凯龙商场4层417号。法定代表人：高胜伟，执行董事。委托诉讼代理人：谭萍，河南诚友律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭林林，女，该公司员工。上诉人中国银行股份有限公司新乡国贸支行因借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中国银行股份有限公司新乡国贸支行上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判被上诉人新乡发展三江置业有限公司对被上诉人郭体改的债务承担连带保证责任，改判上诉人对被上诉人郭体改抵押的案涉房屋享有优先权；二、判决被上诉人郭体改、新乡发展三江置业有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：贷款合同附件一第四条第2款约定：“若保证人提供阶段性保证责任的，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权利证之日起，保证人在本合同项下不再发生保证义务和责任，但对于在该日之前发生保证人或/及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或/及保证责任。”即阶段性连带责任保证的界点是“自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权利证之日”。对此事实，一审也给予了确认，却在本院认为部分将阶段性保证责任认定在“房屋所有权证办理后，保证责任免除”，可谓前后矛盾，认定事实错误。一审认为应自三江公司向有关部门缴纳费用及提交证据材料时作为三江公司保证期限截止的时间，实际是在缩短三江公司的保证期间，损害了上诉人的合法权益。本案借款人即郭体改并未办妥房屋抵押登记手续并且贷款人即上诉人也未收到他项权利证，故三江公司应对郭体改的债务承担连带保证责任。二、案涉房屋未办理房产证，是由于郭体改的原因所致，上诉人并无过错，赋予上诉人对案涉房产优先权，有利于维护交易安全。若按一审判决，上诉人只能以普通债权人身份参与分配，无法对抗在先查封人，预告登记制度的设计初衷和目的无法实现，显然违背了我国法律规定，应予改判。被上诉人新乡发展三江置业有限公司辩称：一、根据合同约定，被上诉人承担的是阶段性保证责任，被上诉人在一审提供的证据已经证明：2014年11月20该处房屋所有权初始登记的各项条件均已成就，被上诉人履行了双方合同约定的保证义务，阶段性设立保证的目的已经实现。被上诉人不存在任何过错，依法应免除被上诉人的保证责任。该房屋未办证的原因是郭体改有其他债务导致房屋被法院查封，无法办理房产证，责任在郭体改，不在被上诉人。二、被上诉人认为上诉人对郭体改抵押的案涉房产享有优先受偿权。依据物权法及物权法司法解释，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，认定其不发生物权效力，本案未经郭体改同意不能认定转让的物权效力。本案双方对上诉人优先受偿权不存在任何异议，应认定预告抵押登记的效力，确认上诉人的优先受偿权并解除被上诉人的阶段性保证责任。中国银行股份有限公司新乡国贸支行向一审法院起诉请求：1、依法判令案涉贷款本息全部提前到期,判令被告郭体改立即偿还原告贷款本金367725.37元及利息、罚息（截止2018年2月2日的利息、罚息为1516.56元，并自2018年2月3日起按合同约定计付利息、罚息至本息全部清偿完毕之日止）、律师代理费以及其它费用。2、依法判决被告三江公司对被告郭体改的上述债务承担连带保证责任；3、依法判决原告对被告郭体改抵押的财产享有优先受偿权。4、依法判决各被告承担本案的诉讼费用。一审审理过程中当庭变更诉讼请求第一项，本案的律师代理费暂不主张，另案主张。一审法院查明：2013年6月15日，中国银行国贸支行（贷款人）与郭体改（借款人）、三江公司（保证人）签订《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》一份，编号为2013年国贸个商业房借字06-06号，合同约定：借款金额为人民币390000元整，贷款期限360个月，贷款的具体用途为支付其购买坐落于平原路与××大道交汇处××城市广场××房产的购房款；本合同项下贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月；贷款的偿还方式为按月等额本息还款；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；若借款人未按期归还贷款本息，宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同；借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保，抵押物坐落于平原路与××大道交汇处××城市广场××号;若保证人（开发商）为本合同项下贷款提供保证的，保证人应按照本合同的约定承担阶段性连带责任保证；若保证人提供阶段性保证责任的，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权利证之日起，保证人在本合同项下不再发生保证义务和责任；担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用；保证期间为借款人债务履行期届满（包括贷款提前到期的情形）之日起两年；保证人完全了解本合同的内容、签署和履行本合同系基于保证人的真实意思表示；若保证人未按本合同的规定及时履行保证责任，贷款人有权宣布保证人在其他合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期，终止或解除本合同，全部、部分终止或解除保证人与贷款人之间的其他合同。2013年6月24日，郭体改与中国银行国贸支行就上述房产办理了房屋预告登记证明，预告登记证明编号为新房预新乡市字第YH201314980号。上述合同签订后，中国银行国贸支行于2013年12月3日按约向郭体改发放390000元，并出具借款凭证，载明：借款月利率为5.5129‰，借款期限为2013年12月3日至2043年12月3日，期数360期，借款用途为购商业房。郭体改收款后，未按约偿还本息，截至2018年2月2日，尚欠本金367725.37元及利息、罚息1516.56元未偿还。一审法院认为，中国银行国贸支行与郭体改、三江公司签订的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》，均系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务,中国银行国贸支行按照合同约定发放了贷款，郭体改未按约还本付息，截止2018年2月2日，尚欠本金367725.37元及利息、罚息1516.56元未偿还，事实清楚，其行为已构成违约，应当承担相应的民事法律责任，中国银行国贸支行主张郭体改偿还欠款本息的诉请，符合合同约定及法律规定，予以支持。关于三江公司保证责任的问题。根据合同约定，三江公司承担的系阶段性保证责任，即房屋所有权证办理后，保证责任免除。案涉房屋于2014年已达到办证条件，三江公司通过张贴公告等方式向业主履行了告知义务，并协助业主对符合条件的房屋办理了房产证件，而郭体改于2016年6月1日方才向三江公司递交相关材料，致使其未能与其他业主在同一时间取得证件，亦延长了三江公司的保证期限，加重了三江公司的责任。三江公司在收到材料后，于当月6号便向相关部门缴纳房屋所有权登记费，积极配合郭体改办理房屋所有权证，但案涉房屋因郭体改自身原因被司法机关采取保全措施，无法办理成功，该结果并非三江公司怠于履行义务所致，在此过程中已尽到己方义务，其积极配合的行为亦符合作为阶段性保证人签订合同的初衷及目的，不能因郭体改的原因变相延长三江公司的保证期间，转嫁郭体改应承担的逾期还款责任，一审法院认为应自三江公司向相关部门缴纳费用及提交材料时作为三江公司保证期限截止的时间，即2016年6月6日，故对中国银行国贸支行诉请三江公司承担保证责任的诉讼请求不予支持。对于中国银行国贸支行诉请的优先受偿权，本案中中国银行国贸支行对案涉的抵押物仅作了抵押权预告登记，根据物权法相关规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力，预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力，是为保障将来实现物权而作的一种登记。因此，中国银行国贸支行享有的是当抵押登记条件成就对案涉房屋办理抵押权登记的请求权，并非现实抵押权，故对其优先受偿权的诉请，不予支持。综上所述，对中国银行国贸支行的诉讼请求予以部分支持，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郭体改应于本判决生效后三日内偿还中国银行股份有限公司新乡国贸支行贷款本金367725.37元及利息、罚息1516.56元（2018年2月2日之后的利息、罚息，按合同约定计算至实际清偿之日）。二、驳回中国银行股份有限公司新乡国贸支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6839元，由被告郭体改负担。本院经审理查明的事实与一审法院查明一致。本院认为，上诉人中国银行国贸支行与被上诉人郭体改、三江公司签订的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应按照合同约定履行各自的义务。被上诉人郭体改未按约定偿还本金及利息，事实清楚，郭体改及三江公司应按协议约定承担相应的民事责任。关于三江公司是否应承担保证责任的问题，上述《贷款合同》第十八条约定：保证人（开发商）提供阶段性连带责任保证，《贷款合同》附件一第四条第2款约定：“若保证人提供阶段性保证责任的，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权利证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或/及保证责任。”，即合同约定三江公司应承担保证责任至贷款人收到他项权利证之日止。本案中，郭体改并未就涉案房屋办妥房屋抵押登记手续，贷款人即上诉人也未收到他项权利证，故依据上述合同约定，三江公司应对郭体改的涉案债务承担连带保证责任，一审判决以三江公司履行了告知义务并向有关部门提交材料，即免除其应承担的连带保证责任，缺乏事实及法律依据，对上诉人上诉请求三江公司承担连带保证责任的请求予以支持。关于上诉人就涉案房屋是否享有优先受偿权的问题，因抵押权预告登记的法律效力并非设立现实的抵押权，而是产生对将来设立抵押权的排他性请求权，故上诉人上诉请求就涉案房屋享有优先受偿权不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，但判决欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初2507号民事判决第一项，即：郭体改应于本判决生效后三日内偿还中国银行股份有限公司新乡国贸支行贷款本金367725.37元及利息、罚息1516.56元（2018年2月2日之后的利息、罚息，按合同约定计算至实际清偿之日）；二、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初2507号民事判决第二项，即驳回中国银行股份有限公司新乡国贸支行其他诉讼请求；三、新乡发展三江置业有限公司对本判决第一项的贷款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；四、驳回中国银行股份有限公司新乡国贸支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6839元，由郭体改、新乡发展三江置业有限公司共同负担；二审案件受理费6839元，由郭体改、新乡发展三江置业有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇一九年十一月十九日书记员  冯 毅