河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初1896号原告：陆王军，男，汉族，1975年6月7日出生。委托诉讼代理人：郭延生，河南慕容律师事务所律师。特别授权。被告：许洪锋，男，汉族，1981年7月26日出生。委托诉讼代理人：韩振，河南良承律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：周春晓，河南良承律师事务所实习律师。原告陆王军与被告许洪锋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆王军委托诉讼代理人郭延生，被告许洪锋委托诉讼代理人韩振均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆王军向本院提出的诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的《租赁合同》并出具前期收取租金发票；2、判令被告向原告双倍返还押金并支付三个月违约金共计30万元；3、判令被告赔偿原告装修损失10万元；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2017年3月29日在新安新城签订《租赁合同》，约定被告将坐落于河南省洛阳市新安的天盛商场楼下原真维斯店的房产出租给原告使用（建筑面积120平方米实用面积100平方米），合同约定租赁期自2017年5月7日至2020年5月6日，共计36个月。租金每年40万元，付款方式为按年支付。2019年在原告忙于产品调整暂未到位期间，被告擅自将原告承租的上述商铺全部出租给他人，致使原告原定的业务无法开展。在此期间原告多次要求被告继续履行租赁合同，被告对原告的要求置之不理。同时，原告当初为提升营业环境，对承租商铺进行精心装修共花费28万余元。综上所述，原、被告双方签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，内容合法有效，被告的上述行为已构成违约，因继续履行合同已无可能，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第十九条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”提起诉讼，请求法院依法查明案件事实，公正判决，以充分有效维护原告的合法权益。被告许洪锋辩称，一、原告诉讼对象错误，被告名叫“许洪锋”，而非“许洪峰”，故原告所诉对象并非被告本人，故应当驳回原告本次起诉。二、事实上，被告许洪锋确实与原告曾经存在房屋租赁合同关系，但该租赁合同已经因原告单方违约行为而终止或解除，故原告的各项诉讼请求无事实和法律依据，应当予以全部驳回。具体理由如下：1、原告未按照租赁合同约定按时、足额支付租金，构成违约，按照合同约定被告有权终止或者解除合同。原、被告的租赁合同约定合同租赁期限为2017年5月7日起至2020年5月6日，但实际交房和起算租金之日为2017年4月24日，租金为每年40万元，租金支付方式为年付，以房屋实际交付之日为首期租金支付日期，下期租金的支付需在上一期租金到期日的前30天内完成支付。原告的第二期（即2018年4月24日至2019年4月23日期间）租金40万元应当于2018年3月24日支付，但原告仅仅于2018年4月16日向被告支付了38万元，后被告多次催要，但原告均不予支付，原告构成违约。合同第五条还约定“原告保证按照本合同约定准时支付租金，如遇节假日可顺延。如迟延付款非因原告主观拖延所致，在乙方提前通知甲方后，可顺延2日付款”。第七条约定“原告无正当理由未支付或者迟延支付租金，经被告催告后在合理期限内仍未支付的，甲方有权向乙方提出终止或者解除合同，并追究违约方责任”。由以上可知，原告未按期、足额支付违约金已经构成根本违约，被告有权终止或者解除合同，被告未违约，不应当承担违约责任。2、原告实际支付租金至2019年4月4日，之后从未缴纳租金，此外，原告在上述日期已经搬离、腾空，可以看出，原告单方终止了租赁合同，并未提前告知被告，让被告房屋处于闲置状态，给被告造成了重大经济损失，属于原告违反合同约定，原告的各项诉讼请求不应当予以支持。原告共交纳了78万元租金，经计算，该租金为2017年4月24日至2019年4月4日期间的租金，之后未缴纳租金，故原告无权继续使用房屋。事实上，原告在租金到期前就已经搬离并腾空了上述房屋，并未告知被告，属于原告无故单方终止合同的行为，故属于原告根本违约。因原告的上述违约行为，令被告措手不及，无法及时寻找承租人，导致房屋闲置。房屋空闲数日，为了防止损失继续扩大，被告只得暂时将房屋过渡出租给做特卖生意的人员，其也能随时离开。但原告没有向被告表示继续租赁房屋，也没有缴纳租金，也可以印证是原告单方违约终止合同的，原告的主张与事实不符。三、原告主张的解除合同不应当予以支持，根据上述情况可知，因合同已经因原告的违约行为导致合同终止或者解除。至于说开具发票问题不属于人民法院的审理范围，不应当予以支持。四、原告的装修损失，无证据予以支持，原告投资经营装修时正常投资范围，根据租赁合同相关法律规定及相关司法解释，该装修装饰与不动产混同后属于不动产的组成部分，在本案中，原告作为承租人无权要求赔偿，且无论是否存在损失均系原告违约行为造成，与被告无关。五、实质上本案系因原告生意不景气，原告不愿继续经营单方面解除了租赁合同，被告正常收取租金，不可能将原告撵走进而使房屋空置，或者以远低于市场价的价格临时出租给特卖人员，故原告所陈述不符合常理，更不符合客观事实。综上所述，本案系因原告自身违约造成的，被告未违约，原告的各项诉讼请求均不应当予以支持，被告保留向有关追偿损失的相关权利。经审理查明：2017年3月29日，原告陆王军（乙方）与被告许洪锋（甲方）签订一份租赁合同，合同约定：“甲方同意将坐落在河南省洛阳市新安天盛商场楼下原真维斯店的房地产出租给乙方使用，层数6，使用一层两个门头，建筑面积120平方米实用面积100平方米；双方商定房屋租期为叁年，自叁年2017年5月7日起2020年5月6日止；本合同签订之日，乙方向甲方交纳合同定金￥100000元（大写人民币：壹拾万元整），房屋正式交付之日，定金自动抵扣押金及首期租金；房屋完成实际交付手续的3日内，乙方向甲方交纳合同押金￥100000元（大写人民币：拾万元整），本合同到期，或合同终止/解除，甲方应在合同结束后3日内将押金无息返还给乙方。租金及租金支付方式：租金为￥400000元/年（大写人民币肆拾万元整），租金支付方式为年付，以房屋实际交付之日为首期租金支付日期，下一期租金的支付需在上一期租金到期日的前30日内完成支付。”。2017年3月24日，原告向被告交付租房押金10万元；2017年4月25日，原告向被告交付2017年4月25日至2018年4月24日房租40万元；2018年4月16日，原告向被告交付2018年4月25日至2019年4月24日房租38万元。本院认为：原告陆王军与被告许洪锋签订《租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，因原告未及时向被告支付租金，被告也已将涉案房屋租给他人，故本院认为双方所签租赁合同已经解除。根据合同约定，合同终止或解除，甲方应在合同结束后3日内将押金无息返还给乙方，故对于原告陆王军主张退还押金10万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉求，未提供有效证据证明被告有违约行为，无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于原告要求被告赔偿装修损失10万元，因未提供有效证据证明，故本院依法不予支持。关于原告要求被告开具已支付租金发票，因双方合同未约定具体开具发票事宜，开具发票不属于法院民事案件受理范围，本案不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百一十二条之规定，判决如下:一、被告许洪锋于本判决生效之日起十日内退还原告陆王军押金10万元；二、驳回原告陆王军的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，由原告陆王军负担1500元，被告许洪锋负担5800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张欢欢人民陪审员  王 雯人民陪审员  田 新二〇一九年十一月七日书 记 员  袁保坤