湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初4140号原告：孙庆珊，男，1946年10月28日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：周正天、秦兆霞，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：田世安，男，1961年10月1日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被告：李芙蓉，女，1962年5月18日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。系被告田世安之妻。原告孙庆珊与被告田世安、李芙蓉民间借贷纠纷一案,本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙庆珊及其委托诉讼代理人周正天、秦兆霞，被告田世安到庭参加了诉讼。被告李芙蓉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已经审理终结。原告孙庆珊向本院提出诉讼请求：1.判令被告田世安、李芙蓉立即共同向原告偿还借款本金60万元及利息（以本金30万元为基数，按照月息2％的标准自2015年4月30日计算至本息偿清之日止；以本金20万为基数，按照月息2%的标准自2015年5月1日计算至本息偿清之日止；以本金10万元为基数，按照月息2%的标准自2015年5月25日计算至本息偿清之日止；扣除已支付的11.6万元）；2.由二被告承担本案的案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用。事实理由：2015年4-5月，被告田世安、李芙蓉承建鸿景新城建设工程期间，以需要资金周转为由向原告借款。2015年4月30日，被告田世安向原告出具借条一张，借条载明：今借到孙庆珊人民币叁拾万元整，时间一年，月息二分，借款时间2015年4月30日至2016年4月30日止。同日，原告指示其子孙忠华通过银行转账将30万元转入被告田世安账户。2015年5月1日，被告田世安向原告出具借条一张，借条载明：今借到孙庆珊人民币贰拾万元整，时间一年，从2015年5月1日至2016年5月1日止，按月息2分计算。半年付一次利息。同日，原告安排儿媳李华胜从其银行账户取款20万元，并将20万元现金交给被告田世安。2015年5月25日，被告田世安向原告出具借条一张，借条载明：今借到孙庆珊人民币壹拾万元整，时间从2015年5月25日至2015年11月25日止，月息二分，到期本息一次性结清。同日，原告通过银行转账将10万元汇入被告田世安的银行账户。借款期限届满后，被告以各种理由推脱不按照约定期限还本付息，2015年至2018年期间仅偿还借款利息12.6万元，本金及部分利息至今未支付，原告多次催要未果。综上所述，原告与被告之间的借款合同合法有效，原告按照约定履行了借款义务，被告理应按照约定还本付息，被告拒不偿还本息的行为显属违约，依法应承担继续履行偿还借款本金及按照约定向原告支付利息的违约责任。被告李芙蓉与被告田世安系夫妻关系，且上述借款用于二人共同承包建设的工程项目，被告李芙蓉依法应当承担共同还款责任。原告为维护合法权益，具状起诉，请求依法裁决。被告田世安、李芙蓉共同辩称，1.60万元借款借条共三张，诉讼时效法律规定应是3年，诉讼时效已经全部逾期；2.田世安借给孙庆珊16万元临时周转使用，付利息4万元，共计20万元；3.田世安的妻子李芙蓉在借条上没有任何签字，借款也不是夫妻双方共同意思表示，李芙蓉不应承担田世安的债务。综上所述，请求人民法院驳回孙庆珊的诉讼请求。被告李芙蓉仅提交答辩状，在举证期内未举证，亦未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等相关诉讼权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据三借条、转账交易记录、证据四短信聊天记录，本院认为，上述证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，能实现原告的证明目的，对该证据依法予以采信；2.原告提交的证据五银行交易记录、利息分配情况，本院认为，银行交易记录具有真实性、合法性，与本案有关联性，依法予以采信，利息分配是原告单方行为，对利息分配情况不予采信；3.被告提交的证据三农村信用社结算业务申请书、建设银行汇款凭证，该证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，但该证据明确载明是还款，且按先息后本的还款原则，应认定该付款为支付借款利息，故该证据不能实现被告的证明目的，对该证据的证明目的不予采信；4.被告提交的证据四原告出具的收条，本院认为，该证据能实现被告的证明目的，对该证据依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月30日，被告田世安向原告孙庆珊借款300000元，同日，孙庆珊通过其子孙忠华的银行账户向被告田世安转账300000元，被告田世安向原告孙庆珊出具借支单一张，双方约定月息二分，借款时间为一年，即从2015年4月30日至2016年4月30日止。2015年5月1日，被告田世安向原告借款200000元，同日，原告孙庆珊安排儿媳李华胜从其银行账户转款200000元给被告田世安，被告田世安向原告孙庆珊出具借条一张，双方约定借款期限一年，即从2015年5月1日至2016年5月1日止，按月息2分计算利息，半年付一次利息。2015年5月25日，被告田世安向原告孙庆珊借款100000元，原告孙庆珊通过儿媳李华胜的银行账户提取现金100000元交给被告田世安，被告田世安向原告孙庆珊出具借条一张，双方约定借款期限从2015年5月25日至2015年11月25日止，按月息二分计算利息，到期本息一次性结清。借款后，被告田世安、李芙蓉共向原告还款200000元，其中2015年7月10日还款20000元，2015年9月26日还款20000元，2016年8月19日还款100000元，2018年2月15日还款10000元，2018年9月4日还款40000元，被告田世安当庭陈述于2019年2月4日给付原告10000元，原告孙庆珊认可是被告偿还的借款利息。之后，因被告没有按约定还本付息，双方以致成诉。另查明，被告田世安与被告李芙蓉系夫妻关系，借款发生在其夫妻关系存续期间。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告孙庆珊提供的证据足以证明其与被告田世安之间存在借贷合同关系。原告提供了借款600000元，被告田世安未按约定还清借款，显已违约，依法应当承担民事法律责任。借款后，自2015年7月10日至2019年2月4日，二被告多次向原告还款，故本案没有超过诉讼时效，二被告辩称本案借款已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。二被告辩称200000元付款中160000元是被告田世安出借给原告孙庆珊临时周转的意见，与事实不符，本院依法不予采纳。被告田世安、李芙蓉系夫妻关系，被告田世安借款后，被告李芙蓉向原告还款，并向原告孙庆珊承诺其一定会还款，系其对被告田世安所负债务的事后追认，应当认定为夫妻共同债务。二被告辩称被告李芙蓉不应当承担还款责任的意见，本院不予采信。因双方没有约定偿还本息的顺序，故二被告已偿还的200000元应认定为偿还借款利息。原告要求二被告共同归还借款本金600000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。借款利率按双方约定的年利率24%计算，从每一笔借款出借之日起至还清之日止，二被告已经支付的200000元从应付的利息中予以扣减。被告李芙蓉未到庭应诉，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田世安、李芙蓉于本判决生效后十日内向原告孙庆珊偿还借款600000元并支付利息（借款利率按年24%计算，从每一笔借款出借之日起至还清之日止，二被告已支付的200000元从应付利息中予以扣减）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元，财产保全费5000元，合计19340元，由被告田世安、李芙蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  方晓华人民陪审员  刘国英人民陪审员  胡晓东二〇一九年十一月二十六日书 记 员  黄柳林附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。