广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11873号上诉人（原审原告）：杨宗辉，男，汉族，1976年11月15日出生，住湖南省沅江市。上诉人（原审被告）：威士伯涂料（广东)有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：TANCHIAHIN，董事长。委托诉讼代理人：劳蕴懿，女，汉族，1994年12月6日出生，住广东省佛山市顺德区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：佛山中衡物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：陈薇，总经理。委托诉讼代理人：伍志权，广东兴顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁梓清，女，汉族，1988年9月30日出生，住广东省广州市南沙区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：广东天物金佰包装制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：尹崇福。被上诉人（原审被告）：佛山东海理化汽车部件有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：崛田正人，董事长。上诉人杨宗辉、威士伯涂料（广东)有限公司（以下简称威士伯公司）因与被上诉人佛山市中衡物业管理有限公司（以下简称中衡公司）、广东天物金佰包装制品有限公司（以下简称天物金佰公司）、佛山东海理化汽车部件有限公司（以下简称东海公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初8815号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第六十二条、第八十七条，《全国年节及纪念日放假办法》第二条，《广东省工资支付条例》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告广东天物金佰包装制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告杨宗辉支付2019年1月工资差额215.42元，2019年2月工资差额65.02元；二、被告威士伯涂料（广东）有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告杨宗辉支付2019年1月工资差额384.42元；三、被告佛山东海理化汽车部件有限公司应予本判决发生法律效力之日起三日内向原告杨宗辉支付2019年3月工资差额3.32元；四、被告佛山中衡物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告杨宗辉支付违法解除劳动合同赔偿2003.38元；五、驳回原告杨宗辉的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为5元（原告已申请免交），本院准予免交。”杨宗辉不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和上诉请求是：杨宗辉自2019年1月2日入职中衡公司，双方签订了劳动合同，但中衡公司未将劳动合同交杨宗辉一份。劳动合同也没有薪酬、试用期一个月、每天三班制、每班8小时的约定。中衡公司的潘主管将杨宗辉分配到威士伯公司工作（2019年1月3日至12日），天物金佰公司工作（2019年1月13日至31日）。在天物金佰公司工作期间，2019年1月13日至26日期间，杨宗辉每天工作12小时；2019年1月27日至31日期间，杨宗工会上中班，每天工作8小时。2019年2月15日收到按1720元/月计算的薪水。杨宗辉认为该薪酬少算了1天工资。罗*斌主管开会说公司31日按30天计算，31号不计算到月薪中去。但杨宗辉认为保安是计时工资，不是月薪制。但中衡公司认为每月按26天计算，周六日只计算4天。杨宗辉认为不合理，并认为中衡公司违反劳动法律。杨宗辉被迫加班，工作12小时，不应按照最低工资标准计算加班工资，应当按照当时招聘广告中陈述的3000元/月工资计算加班工资。杨宗辉主张其在提出劳动仲裁后于2019年2月28日即被调到东海公司工作。在东海公司工作期间，中衡公司的有关人员要求杨宗辉加班，杨宗辉不同意，中衡公司保安部经理即要求杨宗辉离职。杨宗辉被迫离职，离开前杨宗辉要求中衡公司的保安队长在杨宗辉的考勤表上签名，中衡公司保安队长拒绝签名。中衡公司认为杨宗辉在消防考核中不合格是没有依据的。且中衡公司提交的劳动合同是伪造的。劳动合同并未约定5天工作、8小时工作制、试用期一个月、没有注明薪酬待遇等问题。杨宗辉确认劳动合同上的签名是其本人签名，但认为合同内容不是本人所签。根据中衡公司与天物金佰公司、威士伯公司、东海公司的物业合同约定，结合每家公司的保安人员数量，威士伯公司的保安工资应为4497元/月，东海公司的保安工资应为3566元/月。2019年1月，杨宗辉在威士伯公司工作96小时，基本工资7天，56小时，周六日加班4天，其中一天12小时，合共36小时；正常工作日加班4小时，上夜班9天。杨宗辉的应得工资为2431元，而杨宗辉该月实际领取工资1124元，原审判决威士伯公司补发384.42元，威士伯公司尚欠杨宗辉工资差额922.58元。杨宗辉在天物金佰公司工作196小时，基本工资应为1995.40元，平时加班40小时的工资应为1068.90元，周六日加班工资应为1567.80元，另外，杨宗辉在大年初一、初二、初三上班，初二工作12小时，共计28小时，再加上全勤奖和绩效。天物金佰公司应向杨宗辉支付工资差额6465.48元。杨宗辉在东海公司工作3.5天，周六日加班16小时，杨宗辉的应得工资为1093.91元。原审判决认定错误，应予纠正。综上，杨宗辉上诉请求：1.撤销（2019）粤0606民初8815号民事判决；2.返还2019年1月份工资差额3763.10元；3.返还2019年2月、3月工资差额3150.70元；4.请求支付违法解除劳动合同经济赔偿金37200元（含上诉费、律师费）；5.威士伯公司、天物金佰公司、东海公司应承担相应的经济责任；6.诉讼费由中衡公司承担。针对杨宗辉的上诉，中衡公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。针对杨宗辉的上诉，威士伯公司答辩称：答辩意见与上诉意见一致，威士伯公司与杨宗辉无任何法律关系，不应当承担任何法律责任。针对杨宗辉的上诉，东海公司答辩称：首先，东海公司与杨宗辉不存在劳动合同关系。东海公司与中衡公司签订了《佛山东海理化汽车部件有限公司保安服务合同》（以下简称保安合同），由中衡公司向东海公司提供保安服务。本案中，杨宗辉是中衡公司的员工，由中衡公司安排相关工作并受中衡公司管理。因此，东海公司与杨宗辉不存在法律关系。东海公司并非本案的适格诉讼主体。其次，东海公司已依照保安合同之约定向中衡公司支付相应保安服务费用，该费用已包含保安服务费用的相应数额。因此东海公司在杨宗辉与中衡公司之间的劳动合同纠纷中无需承担任何责任。综上，杨宗辉的诉讼请求对东海公司没有关联且缺乏法律和事实依据，请求予以驳回。天物金佰公司未对杨宗辉提起的上诉发表答辩意见。威士伯公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，称：一、原审认定事实错误，威士伯公司与杨宗辉并无任何直接法律关系，不承担任何法律责任。威士伯公司与中衡公司签订了《威士伯涂料（广东）有限公司物业承包合同》（以下简称物业合同），约定中衡公司向威士伯公司提供包含保安服务在内的物业管理服务。中衡公司享有对杨宗辉及其工作内容的管理权、对其工作过程的管理控制，且中衡公司直接对威士伯公司厂区保安进行指挥、监督和管理。而威士伯公司不直接参与厂区保安的管理，不对厂区保安实施指挥、控制。显然，威士伯公司与杨宗辉、中衡公司三者之间不形成劳务派遣关系。威士伯公司与中衡公司之间形成服务合同关系，而与杨宗辉并不构成直接的法律关系。因此不承担向其支付加班工资的法律责任。二、原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条要求威士伯公司支付加班费的判决适用法律错误。上述法律规定用工单位的义务包括支付加班费。但本案中，威士伯公司、杨宗辉、中衡公司之间不存在劳务派遣关系，威士伯公司也非劳务派遣关系的用工单位。原审适用上述法律规定错误。综上，威士伯公司请求：改判威士伯公司无需向杨宗辉支付2019年1月工资差额384.42元。针对威士伯公司的上诉，杨宗辉答辩称：杨宗辉是中衡公司的保安，但是为威士伯公司服务，在威士伯公司上班，威士伯公司应当承担相应的法律责任。针对威士伯公司的上诉，中衡公司答辩称：中衡公司对威士伯公司的请求没有异议，且同意相关工资差额由中衡公司承担。天物金佰公司、东海公司未对威士伯公司的上诉发表答辩意见。威士伯公司在二审阶段向本院提交了银行回单，拟证明其已向中衡公司支付了物业费用。杨宗辉及中衡公司均质证认为，对该证据材料无异议。杨宗辉、中衡公司、天物金佰公司、东海公司均未向本院提交新的证据材料。因杨宗辉、中衡公司均对威士伯公司提交的银行回单无异议，本院对其真实性予以确认。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系因追索加班工资、解除劳动关系的经济赔偿金等而引发的劳动合同纠纷案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。结合双方的上诉、答辩以及举证、质证意见，就本案二审的争议问题具体评析如下：一、责任主体问题。双方均确认杨宗辉系与中衡公司建立劳动关系，威士伯公司、东海公司、天物金佰公司均并非是劳动关系的相对方。因此，杨宗辉有关劳动报酬、经济赔偿金等的支付责任应由中衡公司承担，杨宗辉要求威士伯公司、东海公司、天物金佰公司承担补充支付责任没有理据。威士伯公司认为其无需承担向杨宗辉支付工资差额的上诉请求有理，本院予以支持。原审确认威士伯公司、东海公司、天物金佰公司应向杨宗辉支付工资差额的处理不当，应予纠正。由于东海公司、天物金佰公司在原审法院判决后未在法定期间内提起上诉，视为其对原审判决的认定服判，本院对原审确认东海公司、天物金佰公司的支付义务迳行予以维持。二、工资差额问题。首先，关于加班事实问题。中衡公司、杨宗辉均未对原审认定的杨宗辉在2019年1月、2月、3月期间的加班事实提出异议，本院对原审认定的杨宗辉上述时间段存在的加班事实予以确认。其次，关于杨宗辉正常工作时间工资数额问题。杨宗辉称其正常工作时间工资应为3100元/月，并认为根据用人单位的招聘广告以及中衡公司与威士伯公司、东海公司以及天物金佰公司的物业服务合同约定的物业服务费能证实其主张。其一，招聘广告并非协议并未能证实双方对劳动报酬的约定。其二，物业服务合同的相对方并非杨宗辉，且物业服务合同的双方当事人在物业服务合同中约定的物业服务费并非仅用于支付劳动者的劳动报酬，故此物业服务费的数额不能反映杨宗辉的主张。因杨宗辉未能提供证据予以证实其正常工作时间工资为3100元/月，本院不予采信。其三，杨宗辉确认劳动合同的签名系其本人签名，但主张合同中手写的内容是公司事后补充的，但未能提供证据证实其主张，本院不予采信。因双方已签订劳动合同并对杨宗辉正常工作时间工资数额进行约定，原审确认杨宗辉正常工作时间工资为1720元/月正确。杨宗辉主张应按照3100元/月核定其每月正常工作时间工资数额没有理据，本院不予采纳。杨宗辉2019年1月期间正常工作日加班合计44小时，休息日加班80小时，杨宗辉2019年应获得的加班工资数额为2234元（1720元/月÷21.75天÷8小时×44小时×1.5+1720元/月÷21.75天÷8小时×80小时×2），杨宗辉已获2019年1月3日至13日加班工资387元，1月14日至31日加班工资1248.30元，杨宗辉2019年1月存在工资差额598.70元，杨宗辉超出本院核定数额以外的请求没有理据，不应予支持。原审核定杨宗辉2019年1月存在工资差额599.84元（1月3日至13日期间384.42元+1月14日至31日期间215.42元），因中衡公司并未就此提出异议，本院迳行予以核定。中衡公司应向杨宗辉支付599.84元。如上第一个焦点问题所述，因天物金佰公司未在法定期间内向本院提起上诉，视为其服判，对于2019年1月的工资差额支付责任问题，2019年1月3日至13日的工资差额384.42元由中衡公司向杨宗辉支付；2019年1月14日至31日的工资差额215.42元仍由天物金佰公司向杨宗辉支付，中衡公司无需向其支付上述2019年1月14日至31日期间的工资差额。杨宗辉2019年2月休息日加班合共64小时，正常工作时间加班合共4小时，法定节假日加班合共28小时，杨宗辉2019年2月应获得的加班工资数额为2156.02元，扣减已支付的2091元，中衡公司仍应向杨宗辉支付65.02元。如上第一个焦点问题所述，因天物金佰公司未在法定期间内向本院提起上诉，视为其服判，2019年2月的工资差额应由天物金佰公司支付，中衡公司无需向杨宗辉支付2019年2月的工资差额。杨宗辉2019年3月休息日加班合共16小时，其2019年3月应获得的加班工资数额为316.32元，扣减已支付的313元，中衡公司仍应向杨宗辉支付3.32元。如上第一个焦点问题所述，因东海公司未在法定期间内向本院提起上诉，视为其服判，2019年3月的工资差额应由东海公司支付，中衡公司无需向杨宗辉支付2019年3月的工资差额。三、经济赔偿金问题。杨宗辉上诉主张双方约定的试用期为一个月而非劳动合同中明确的三个月，但未能提供证据予以证实，本院不予采信。本案中，中衡公司主张双方劳动关系解除的原因系中衡公司认为杨宗辉不符合录用条件，在试用期内解雇杨宗辉，中衡公司无需支付经济赔偿或者补偿；杨宗辉则主张，中衡公司违法辞退杨宗辉。根据查明的事实，第一，中衡公司未能提供证据证实其公司有相应的岗位要求和考核标准且明确告知劳动者；亦未能提供证据证实公司存在相应的规章制度且该规章制度已公示或者告知劳动者。第二，杨宗辉对考核结果持异议，且不确认中衡公司提交的考核表，但中衡公司并未提供其他证据证实杨宗辉确存在考核不合格的情形，故对中衡公司认为杨宗辉不符合录用条件的主张不予采信。综上，中衡公司以杨宗辉不符合录用条件为由解除双方劳关系没有理据，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第四十七条的规定，中衡公司应向杨宗辉支付违法解除劳动关系的经济赔偿金。杨宗辉于2019年1月2日入职，于2019年3月6日离职，其在中衡公司工作不足半年。经核算，中衡公司应向杨宗辉支付经济赔偿金2003.38元[（3386.70元+4760元+384.42元+215.42元+65.02元+3.32元）÷2.2个月×0.5×2]，原审核算正确，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，部分适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持（2019）粤0606民初8815号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项；二、变更（2019）粤0606民初8815号民事判决第二项为被告佛山中衡物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告杨宗辉支付2019年1月工资差额384.42元。本案一审案件受理费已予以免交，二审案件受理费10元由杨宗辉负担。本判决为终审判决。审判长 钟 玲审判员 黄春英审判员 周 嫄二〇一九年十一月二十八日书记员 刘钟婷