青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2018）青0103民初1111号原告：西宁国鑫建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：9163010369853955XH（1-1），住所地：西宁市城北区海湖大道9号53号楼2单元2101室。法定代表人：何晓林，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘彬，青海辉湟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆桦，该公司项目负责人。被告：李岗，男，汉族，1969年3月15日出生。委托诉讼代理人：张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。被告：江苏华江建设集团有限公司青海分公司，统一社会信用代码：91630105679183914N(1-1),住所地：西宁市城北区柴达木路333号。负责人：阮其春，该公司经理。委托诉讼代理人：张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国佩，男，土族，1988年10月10日出生，该公司项目经理.住西宁市。被告：江苏华江建设集团有限公司，统一社会信用代码：913210121412356987（4/9），住所地：江苏省扬州巿江都区新都路399号。法定代表人：吴祥兵，该公司董事长，委托诉讼代理人：张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国佩，男，土族，1988年10月10日出生，该公司项目经理.住西宁市。原告西宁国鑫建筑劳务有限公司诉被告李岗、江苏华江建设集团有限公司青海分公司、江苏华江建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年5月23日、2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告西宁国鑫建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人刘彬、陆桦，被告李岗、江苏华江建设集团有限公司青海分公司、江苏华江建设集团有限公司委托诉讼代理人赵国佩、张丙旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西宁国鑫建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院侬法判令被告李岗向原告支付劳务费521695.05元及利息24780.5元。二、请求法院依法判令被告李岗向原告承担逾期付款违约金1000元。以上合计：547475.55元。三、请求人民法院依法判令被告江苏华江建设集团有限公司、江苏华江建设集团有限公司青海分公司对原告的第一项诉讼请求承担连带付款责任。四.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：江苏华江建设集团有限公司（下称“华江公司”）承包建设了本案涉案“西宁巿海山桥片区公共租赁住房海山桥5标段1#、2#、7#、12#、18#楼”建设项目，后江苏华江建设集团有限公司青海分公司将中标的1#、2#、7#、12#、18#楼工程发包给被告李岗施工。2014年4月16日，被告李岗与原告西宁国鑫建筑劳务有限公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，将海山桥5标段1#、2#、7#、12#、18#楼劳务工程发包给原告。2016年4月16日，原告与被告李岗签订《海山桥土建（剩余工程量）劳务分包补充协议》，对《建设工程施工劳务分包合同》约定的劳务分包价款进行变更，经双方协商变更后的劳务分包价款为1#、2#、7#、12#、18#楼合计319976.5元（其中，1#、2#、7#楼90992.5元，12#、18#楼228984元）。合同签订后，原告按照合同约定完成了涉案工程的劳务承包内容。被告江苏华江建设集团有限公司青海分公司分别于2016年8月12日向原告支付劳务费86450元、2016年10月18日向原告支付27550元、2017年1月25日向原告支付19000元。后经原告多次催告，被告一直拒绝向原告履行付款义务。截至本案起诉之日，被告尚欠原告劳务费521695.05元。由于被告在履行合同过程中屡次拖欠原告劳务费，2016年7月8日，被告江苏华江建设集团有限公司青海分公司向原告出具《工程结算证明单》，对原告施工过程中产生的劳务费结算作出承诺“……合同之内的工程量按进度款结算，合同之外的工程结束之后另行结算……”。依据原告与李岗签订的《建设工程施工劳务分包合同》19.1（2）约定“当月工程量当月结算，下月20日支付，付至结算价的80%，整体验收后付至95%，维修期满付清余款"，被告李岗拒绝向原告支付劳务费的行为严重违反了上述约定，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。被告李岗作为发包方应当对原告的诉讼请求承担付款责任。被告江苏华江建设集团有限公司青海分公司应当按照《工程结算证明单》约定向原告支付劳务承包费，且江苏华江建设集团有限公司作为涉案工程的发包方应当在对原告的诉讼请求承担连带付款责任。江苏华江建设集团有限公司青海分公司作为法人分支机构不具备独立法人资格，其对原告承担的付款责任应当由江苏华江建设集团有限公司承担。故诉至法院，请求判如所请。被告李岗、江苏华江建设集团有限公司青海分公司、江苏华江建设集团有限公司辩称：一、被告的行为是职务行为，李岗是项目的负责人，其行为的法律后果应当由总公司负责，二、华江公司对于与签订的合同事实予以认可，按照双方约定，根据工程进度进行结算，付款至结算价的80%，原被告双方已经结算151535.5，已经超过结算的80%，原告主张的工程价款一方面没有进行结算，另一方面，有部分劳务实际没有完成，无法进行结算。原告的诉求中被告认可的金额，与原告出示的证据为准，因本案发生争议，是因为原告在合同签订后，未能按合同约定履行义务，导致工程停工，给被告也造成了损失，故原告主张的违约金和诉讼费均不予认可。原告西宁国鑫建筑劳务有限公司为支持自己的诉讼主张向本院提供以下证据：证据一、《建设工程施工劳务分包合同》、《海山桥土建（剩余工程量）劳务分包补充协议》。证明双方签订的合同合法有效，总价款是320000元，补充协议变更为319976.5元；原告完成了全部劳务分包内容，被告应当支付的承包费；证据二、结算单一份，证明被告仅仅支付了151535.5元，剩余168441元未给付；证据三、海山桥五段标（1号、2号、7号、12号、18号）合同外增加工程量的工程款、被告方就合同外增加劳务分包内容向原告出具的证明及确认单。证明原告完成了涉案劳务承包内容以外的劳务内容；证据四、被告华江公司出具的工程结算证明单、青海省高级人民法院（2017）青民终81号《民事判决书》一份。证明被告是本案工程发包方，被告华江公司出具结算证明，应当对原告的诉讼请求承担付款责任。被告质证认为：对证据一的真实性无异议，对证明方向不认可，签订的合同，约定工程价款为320000元，但对于工程单项价格没有进行约定，劳务分包补充协议中，约定的报价，是双方未进行结算而制作的协议，但最终的结算价款，是320000元，对于其所述应当以双方相互对账或签字确认为准。对证据二真实性无异议，证明方向不予认可，按照约定，工程款按照进度进行结算和支付，双方结算的工程价款就是原告实际完成的工程量，未结算是因为原告实际未完成，对于原告剩余工程价款未进行结算，对方无证据证明。对于证据三真实性认可，证明方向不认可，320000元是全部价款，所谓的增加工程量，在清单上均有表述，实际以现场测量为准，实际有多少，双方并没有实际测量，原告以此来进行计算，没有依据，对于价款，约定的单向价款属实，应当视为没有约定，应按市场价确定。对于证据四的真实性认可，证明方向不认可、有异议，公司始终是按照合同约定进行结算，不存在不给付的行为。被告李岗、江苏华江建设集团有限公司青海分公司、江苏华江建设集团有限公司为证明其主张，向本院递交以下证据：证据一、证明三份，分别是公司项目经理及管理人员，证明原被告双方签订协议视为支付工程进度款而制作的，双方合同的约定的本意是按照320000元进行结算的，至于完成的工程量，应当以实际测量为准，原告与陆桦是挂靠关系，基于双方的信任才签订的补充协议；证据二、华江公司与青海众鑫建筑劳务有限公司签订剩余部分土建劳务分包合同及结算单，证明原告未按合同约定完成全部土建劳务，被告将剩余劳务对外进行转包的事实，证明双方结算的单向价款低于原告签订的协议，证明被告与原告签订补充协议只是为了结算。原告质证认为：对于证据一真实性不认可，陆桦和公司存在利害关系，证明方向也不认可，即便是真实的，证明的内容与合同约定的也不相符。陆桦的事情与本案没有关系，合同是公司之间签订的。对于证据二真实性不认可，证明方向不认可，与本案没有关联性。合同价款的约定，是双方的真实意思表示，对原被告双方是合法有效的。且被告合同中未出现合同双方的印章，相关证据也不能证明原被告解除了劳务分包合同。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认证如下，对原告提交的四组证据真实性，本院依法予以认定。被告提交的证据一因证明人未出庭质证，本院对该证据不予采信。被告提交的证据二没有其他证据予以印证，本院不予采信。鉴定机构鉴定人员聂涛在庭审质证中，对原告要求鉴定内容部分漏鉴定，后经补充鉴定后出具对不具备施工条件下原告产生的人工备料运输费造价鉴定结论的补充说明。经审理查明：2015年4月16日，原告西宁国鑫建筑劳务有限公司与被告江苏华江建设集团有限公司青海分公司（下称“华江公司”）的项目负责人李岗分别签订签订了《建设工程施工劳务分包合同》将海山桥5标段1#、2#、7#；海山桥5标段12#、18#楼工地剩余部分土建劳务发包给原告，2016年4月16日，原告与被告李岗签订《海山桥土建（剩余工程量）劳务分包补充协议》，对《建设工程施工劳务分包合同》约定的劳务分包价款进行变更，经双方协商变更后的劳务分包价款为1#、2#、7#、12#、18#楼合计319976.5元。合同签订后，原告按照合同约定完成了涉案工程的劳务承包内容。期间，原被告双方以证明或确认单的形式，确认了合同外原告劳务承包内容。被告江苏华江建设集团有限公司青海分公司分别于2016年8月12日向原告支付劳务费86450元、2016年10月18日向原告支付27550元、2017年1月25日向原告支付19000元。剩余劳务费被告未支付，原告诉至法院，庭审后，原被告双方分别就合同内和合同外劳务要求司法鉴定，经青海百鑫工程造价司法鉴定所（青百工所第38号）司法鉴定意见书鉴定，原告施工的海山桥5标段1#、2#、7#；海山桥5标段12#、18#楼工程量按合同内单价计算劳务为320696.5元，青海百鑫工程造价司法鉴定所（青百工所第38号）司法鉴定意见书鉴定，原告施工的海山桥5标段1#、2#、7#；海山桥5标段12#、18#楼工程量按合同外增加劳务为72269.97元，青海百鑫工程造价司法鉴定所关于对海山桥5标段1#、2#、7#、12#、18#楼合同外增加劳务工程价款、对不具备施工条件下原告产生的人工备料运输费造价鉴定结论的补充说明的结论为，室外散水坡人工备料运输费为111367.38元，以上合计504333.85元，现被告江苏华江建设集团有限公司、江苏华江建设集团有限公司青海分公司尚欠原告劳务费371333.85元劳务费未给付。本院认为,原告西宁国鑫建筑劳务有限公司与被告江苏华江建设集团有限公司青海分公司（下称“华江公司”）的项目负责人李岗分别签订签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同对原被告间对所承担的海山桥5标段1#、2#、7#；海山桥5标段12#、18#楼工地剩余部分土建劳务由原告承担的剩余土建劳务分包项及报价等进行了约定，后原告与被告李岗签订《海山桥土建（剩余工程量）劳务分包补充协议》，对合同劳务价款变更后进行了确认，同时，原被告双方就合同外原告承包劳务内容进行了确认，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。上述约定内容虽系被告李岗与原告西宁国鑫建筑劳务有限公司所签，但被告李岗系被告江苏华江建设集团有限公司青海分公司认可的项目负责人，系被告李岗职务行为。原被告双方就合同内、合同外完成工程量及按市场价和合同价产生争议，因双方签订的劳务合同及相关证明和确认单，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故应按照合同价认定为宜，至于完成的工程量及合同内外的工程量，经有关司法鉴定机构进行了鉴定，故对该鉴定结论，本院予以采信。现原告要求被告李岗支付劳务费、违约金、利息及被告江苏华江建设集团有限公司青海分公司，被告江苏华江建设集团有限公司承担连带责任的诉讼请求，因被告李岗系职务行为，不应承担给付责任，应由被告江苏华江建设集团有限公司及被告江苏华江建设集团有限公司青海分公司承担，原告要求被告支付利息24780.5元的诉求，不违反相关法律规定，本院予以支持。被告以原告未完成工程量给其造成造成损失的抗辩，没有提供证据证明，故本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告江苏华江建设集团有限公司及被告江苏华江建设集团有限公司青海分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告西宁国鑫建筑劳务有限公司劳务费371333.85元，利息24780.5元，共计396114.35元。二、驳回原告西宁国鑫建筑劳务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9275元，由原告西宁国鑫建筑劳务有限公司负担2565元，被告江苏华江建设集团有限公司及被告江苏华江建设集团有限公司青海分公司负担6710元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 南文红审 判 员 吴 宁人民陪审员 娄会杰 二〇一九年十一月五日法官 助理 李文博书 记 员 李龙德 附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第七十八条当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。