湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初1885号原告：龙楚强，男，1955年4月26日出生，汉族，居民身份证住址湖北省广水市，委托诉讼代理人：辜波，湖北千禧律师事务所律师。被告：武汉市居安物业管理有限公司，住所地武汉市洪山区雄楚大道699号文豪苑4幢5号。法定代表人：朱燕侠，董事长。委托诉讼代理人：方磊，男，1989年9月28日出生，汉族，居民身份证住址湖北省通城县，该公司员工。委托诉讼代理人：王艳梅，湖北达讼律师事务所律师。原告龙楚强与被告武汉市居安物业管理有限公司(以下简称居安物业公司)劳动争议一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙楚强及其委托诉讼代理人辜波、被告居安物业公司委托诉讼代理人方磊、王艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙楚强向本院提出诉讼请求：确认龙楚强与居安物业公司之间于2014年3月30日至2019年1月9日存在劳动关系。事实与理由：龙楚强于2014年3月30日入职居安物业公司工作，工作岗位为保安，一个月上28天班，工资为每月2500元，每天上12个小时班，签订了劳动合同。龙楚强工作期间勤勤恳恳，为居安物业公司尽心尽力，然而没有享受社保待遇。为维护合法权益，原告提请诉讼，望判如所请。被告居安物业公司辩称，一、该案是劳动争议案件，应当经过劳动仲裁前置程序，对程序是否合法持异议；二、事实和理由有部分不真实，对龙楚强于2014年3月30日入职居安物业公司无异议，但对工资有异议，原告最开始工资是1800元左右，其自称上班没有休假的时间随工资一起发放。3、原告于2015年4月26日之后年龄超过60岁，已经达到享受养老保险年龄，双方不按劳动关系处理，按照劳动仲裁调解法规定仲裁时效是一年，原告也已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2014年3月30日,龙楚强入职居安物业公司担任秩序维护员。双方签订书面劳动合同，约定合同期限自2014年3月30日起至2015年4月26日止。居安物业公司向法庭提交叁份《劳务合同》，合同期限分别为2015年4月27日至2015年12月31日、2016年1月1日至2017年12月31日、2018年1月1日至2018年12月31日，上述劳务合同中均约定：“乙方（龙楚强）应当遵守甲方（居安物业公司）依法制定的各项规章制度；遵守劳动纪律、服从分配、坚持出勤；乙方违反劳动记录，甲方可依据本单位规章制度给予处罚”。居安物业公司提供的职工考勤表显示龙楚强2018年9月18日至2018年9月30日休假，自2018年10月1日起龙楚强未出勤亦未请休假。龙楚强提交的中信银行的银行流水显示，2014年6月至2015年5月、2016年1月至2016年12月、2018年1月至2018年10月期间，居安物业公司每月在相对固定的时间向龙楚强支付工资。审理过程中，居安物业公司认可2014年3月30日至2015年4月26日期间与龙楚强存在事实劳动关系，且2015年4月27日至2018年9月底与龙楚强之间存在用工关系，但其认为龙楚强在2015年4月27日达到法定退休年龄之后不具备与居安物业公司构成劳动关系的主体资格，且双方签订了劳务合同，故龙楚强与居安物业公司于2015年4月27日至2018年9月底不存在劳动关系。2019年1月11日，龙楚强（申请人）向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，请求裁令：确认龙楚强与居安物业公司2014年3月30日至2019年1月9日存在的事实劳动关系。该仲裁委员会于2019年1月11日作出昌劳人仲不字[2019]第20号不予受理通知书，以龙楚强已经超过法定退休年龄、主体不适格为由，决定不予受理。龙楚强不服该裁决，诉至法院。以上事实，有龙楚强提供的武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会出具的昌劳人仲不字[2019]第20号不予受理通知书、送达回证、刘炎发出具的证明、付成山出具的证明、中信银行武汉武昌支行的银行流水，居安物业公司提供的劳动合同书、2018年9月至10月的职工考勤表、劳务合同等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。本案中，龙楚强与居安物业公司签订了书面的劳动合同，约定合同期限自2014年3月30日起至2015年4月26日止。庭审中居安物业公司认可龙楚强与其自2014年3月30日至2015年4月26日期间存在劳动关系，结合龙楚强提交的中信银行的银行流水，本院对龙楚强主张其与居安物业公司自2014年3月30日至2015年4月26日期间存在劳动关系的诉讼请求予以支持。审理过程中，居安物业公司认可2015年4月27日至2018年9月底与龙楚强之间存在用工关系，但其主张龙楚强在2015年4月27日达到法定退休年龄之后不具备与居安物业公司构成劳动关系的主体资格，且双方签订了劳务合同，故龙楚强与居安物业公司2015年4月27日至2018年9月底不存在劳动关系。本院认为，第一，关于劳务合同是否成立以及劳务合同的性质。居安物业公司虽然因工作疏忽未在约定期限为2016年1月1日至2017年12月31日、2018年1月1日至2018年12月31日两份合同尾部盖章，但其向法庭提交劳务合同用以证明其与龙楚强存在劳务关系而不是劳动关系的行为表明了其对与龙楚强签订了劳务合同的认可。且龙楚强认可居安物业公司向法庭提交的叁份劳务合同系其本人签字，龙楚强与居安物业公司达成了签订劳务合同的合意。从合同的性质上看，双方签订的叁份合同虽名为“劳务合同”但龙楚强与居安物业公司之间的用工关系具有持续性和连续性，且合同中约定“乙方（龙楚强）应当遵守甲方（居安物业公司）依法制定的各项规章制度；遵守劳动纪律、服从分配、坚持出勤；乙方违反劳动记录，甲方可依据本单位规章制度给予处罚”，由此可见，龙楚强与居安物业公司之间具有身份和组织的从属性,龙楚强需要服从居安物业公司的工作安排,接受居安物业公司的指挥和监督，龙楚强与居安物业公司之间形成的民事法律关系内容,符合劳动关系的特征。第二，关于达到法定退休年龄之后是否具备构成劳动关系的主体资格，首先，法律并未明确禁止用人单位招用六十岁以上成年人；其次，从《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项关于“有下列情形之一的,劳动合同终止:(二)劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的”的规定可以看出，法律规定只是将劳动者依法享受基本养老保险待遇作为劳动合同终止的条件,并未将劳动者达到一定年龄作为劳动合同终止的条件；再次，从《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一项关于“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人,符合下列条件之一的,应该退休:(一)男年满六十周岁,女年满五十周岁,连续工龄满十年的。”的规定和第二条关于“工人退休以后,每月按下列标准发给退休费,直至去世为止。”的规定可见,所谓法定退休年龄不仅指达到一定年龄,同时还需满足连续工龄的要求,并能够按照规定领取退休费作为生活保障；最后，依据《中华人民共和国社会保险法》第十条和第二十条的规定，“新型农村社会养老保险”与“基本养老保险”虽然都属于养老保险，但在价值取向、缴费方式及标准、待遇等方面并不相同。从最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》的立法本意上看,已开始享受基本养老保险待遇或领取退休金的人员生活得以保障,在法律上设定其劳动者资格终止的制度,不会影响其生存。但本案中,龙楚强的身份是农民,2015年4月27日起其虽已达法定的退休年龄,但其并未享受基本养老保险待遇,仍以劳动收入作为生活来源,仅凭其自述的每月领取的几十元的农村社会养老保险金就认为双方的劳动关系应按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议,向人民法院提起诉讼的,人民法院应当按劳务关系处理”的规定转为劳务关系,对劳动者显失公允。综上，本院对居安物业公司关于“龙楚强在2015年4月27日达到法定退休年龄之后不具备与居安物业公司构成劳动关系的主体资格，龙楚强与居安物业公司2015年4月27日至2018年9月底不存在劳动关系”的主张不予采纳。龙楚强未能提供证据证明其工作至2019年1月9日，且居安物业公司提供的职工考勤表显示龙楚强自2018年10月1日起并未出勤亦未请休假，结合中信银行的银行流水中显示的2018年度居安物业公司给龙楚强发放最后一笔工资的时间及居安物业公司承认双方用工关系存续至2018年9月底的事实，本院认定龙楚强与居安物业公司于2015年4月27日至2018年9月30日期间存在事实劳动关系。关于时效。庭审中，居安物业公司主张龙楚强请求确认劳动关系的诉讼请求超出时效。本院认为，劳动关系确认解决的是当事人之间是否存在劳动法律关系,是对已经发生的事实进行确认,并不涉及对实体上的权利义务纠纷的处理，且从民事诉讼的角度讲,确认劳动关系是对劳动者和用人单位是否存在劳动关系这一法律关系的确认,属于民诉中的确认之诉,亦不适用仲裁时效的限制。龙楚强请求对已经发生的事实进行认定,就确认劳动关系这一诉讼请求来说不涉及龙楚强具体的权益,即无“诉的利益”,不存在是否超过仲裁时效的问题，故本院对居安物业公司上述辩称意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，判决如下：确认龙楚强与武汉市居安物业管理有限公司于2014年3月30日至2018年9月30日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  万捷二〇一九年十一月二十七日法官助理赵茜书记员涂雅君