安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1623民初3373号 原告：南通明媚嘉装饰工程有限公司，住所地如皋市雪岸镇居委会25组6号。 法定代表人：张世明，总经理。 委托诉讼代理人：任彰，安徽文州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任雪，安徽文州律师事务所实习律师。 被告：浙江元力建设有限公司，住所地利辛县城关镇向阳路中段南侧。 法定代表人：吕勤耕，董事长。 被告：利辛县鼎立置业有限公司，住所地利辛县城关镇向阳路中段南侧。 法定代表人：吕勤耕，董事长。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：王文光，安徽宝诚律师事务所律师。 原告南通明媚嘉装饰工程有限公司（以下简称明媚嘉装饰公司）诉被告浙江元力建设有限公司（以下简称元力建设公司）、利辛县鼎立置业有限公司（以下简称鼎立置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南通明媚嘉装饰工程有限公司及其委托诉讼代理人任彰、任雪，被告浙江元力建设有限公司、利辛县鼎立置业有限公司的共同委托诉讼代理人王文光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 明媚嘉装饰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付工程款8722999.36元及逾期利息，并判决原告享有工程拍卖款优先权利，庭审中变更为被告支付原告工程款475万元及利息150万元（利息按年利率12%计算）、鉴定费用30万元，共计655万元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年11月1日，原告与被告浙江元力建设有限公司签订利辛县元力广场幕墙工程及外墙工程及外墙装饰分包合同，合同约定原告与被告承建石材幕墙、玻璃幕墙、铝板等工程，合同价款600万元，在合同履行过程中，两被告给原告发出工作联系单，增加工程量，2017年12月25日工程竣工，被告已使用原告施工的竣工工程，经决算，总工程款为11722599.36元，被告已付工程款2999600元，尚欠原告工程款8722999.36元。 明媚嘉装饰公司针对其诉讼请求及陈述的事实和理由向法庭提供的证据为： 证据一、营业执照、建筑业企业资质证书、工程设计资质证书，证明原告的主体资格； 证据二、施工合同书，证明原、被告具有施工合同法律关系； 证据三、设计变更、洽商记录，证明合同在履行过程中有变更的事实，其中两被告均加盖公章； 证据四、竣工结算报告，证明原告施工工程款为11722599.36元； 证据五、移交单十张，证明被告已接收原告实施的竣工工程； 证据六、鉴定意见书，证明利辛县元力广场幕墙及外装饰工程经鉴定造价，造价经鉴定为7749313.99元，该价格只是成本价，由于被告逾期支付给原告造成巨大经济损失，被告负有依法赔偿义务。 元力建设公司辩称，原被告之间的施工事实没有异议，但原告的诉讼请求没有法律依据。第一、合同的12条明确约定争议的解决方式是向利辛县仲裁委员会申请仲裁，而不是向法院提起诉讼，虽然利辛县没有仲裁委员会，但根据规定应该向亳州市仲裁委员会申请仲裁；第二、原告承包施工的部分没有全部完工，双方之间没有竣工验收，没有达到支付全部工程款的条件；第三、双方没有进行竣工决算，原告起诉数额仅是其单方计算得来，对被告不具有法律约束力，原告应提供双方签字认可的决算报告或有关机关做出的工程造价结论；第四、原告在本案中存在严重的违约行为，包括工期、隐蔽工程的施工及采购的材料设备和施工资料的交付等。综上，元力建设公司认为由于双方在合同中约定仲裁条款，建议法庭驳回原告起诉。如果法庭继续审理本案，由于原告的诉讼请求没有事实法律依据，建议驳回原告诉讼请求。 鼎立置业公司辩称，鼎立公司与原告之间没有任何合同关系，根据合同的相对性原则，原告起诉鼎立公司是错误的，建议驳回对鼎立置业公司的起诉。 元力建设公司、鼎立置业公司为支持其抗辩，未向法庭提供证据。 上述认定案件事实的证据，均经法庭举证、质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月1日，元力建设公司作为甲方（总包人）与作为乙方（分包人）的明媚嘉装饰公司签订《利辛县元力广场幕墙工程及外墙装饰分包合同》，由吕勤耕和张世明在合同上签字确认，并加盖了公司印章。合同约定主要内容：“元力建设公司将工程地点为安徽省利辛县向阳路与淝河路交叉口，工程名称为元力广场商业1#住宅、2#住宅，分包给明媚嘉装饰公司进行施工。分包工程范围与内容为元力广场商业1#住宅、2#住宅幕墙工程施工蓝图范围内石材幕墙、玻璃幕墙、铝板幕墙、钢结构雨棚和汽车坡道采光顶等。工程量为石材幕墙约3280.7㎡、玻璃幕墙（包括地弹簧门）约4534.6㎡、铝板（包括收口、吊顶）约650.2㎡、铝合金异性格栅：约783.5㎡等其它甲方指令的工作。合同价款为大约600万元。承包方式为包工包料、包工期、包质量、包安全。分包工程价款及结算方式为按直接费结算，不计综合管理费及其它规费。工程工期定于2016年10月1日开工（以甲方签发的开工通知为准），2017年1月10日竣工（以乙方完成分包工程并通过验收之日为准），合同工期总日历天数为100天。工程质量标准为确保一次性验收合格。工程款（进度款）按节点进度支付。违约责任为工期责任，由于乙方原因造成工期延误的，工期延误在30天以内（含30天），每逾期一日，应按每日5000元承担违约金，工期延误在30天以上的，乙方应承担的违约金调整为每日1000元，且甲方有权单方解除合同并就未完工程另行分包，乙方应按分包合同价款20%向甲方支付违约金，如甲方解除合同，乙方必须无条件退场，乙方还应承担由此给甲方造成的损失，包括但不限于甲方受到业主的处罚及工期延误造成的机械设备租赁费的增加、窝工费等，以及因另行分包而可能增加的分包价款，如因甲方原因，资金未按合同约定支付到位，应按每日5000元承担违约金，如遇不可抗拒的天然灾害等，工期相应顺延。争议解决方式为：1、对因本合同引起或与之相关的任何争议、纠纷或权利主张，任何一方如欲通过本条第2款约定的方式解决，则必须在争议解决方式前，向对方发出书面和解申请书，并告知对方争议、纠纷或权利主张之事实及依据，在对方收到上述通知之日起3个月为双方和解期限，在和解期限内，或双方达成和解协议的，双方的权利义务按照和解协议履行；2、双方和解不成且已超过和解期限的，任何一方可采用向利辛仲裁委员会申请仲裁争议解决方式；3、……。”因工程需要，需对涉案工程图纸设计进行变更，2016年9月8日，元力建设公司在图纸会审、设计变更、洽商记录的施工单位栏，鼎立置业公司在业主（代建）单位栏处签字并加盖公司印章。在工程施工期间，原、被告对涉案工程的材料变更、工程进度、价款等施工事宜进行联系确认。2017年1月6日，经验收节能工程为合格，设计单位项目负责人、监理单位总监理工程师、建设单位项目专业负责人均在节能工程验收记录上签字。2017年12月25日，明媚嘉装饰公司单方制作竣工结算报告，工程款总额为11722599.36元。元力建设公司、鼎立置业公司未在该结算报告盖章及签字确认。在施工期间，元力建设公司陆续支付明媚嘉装饰公司工程款2999600元。 2019年1月7日，明媚嘉装饰公司、元力建设公司、鼎立置业公司共同向本院申请对明媚嘉装饰公司施工的工程价款进行鉴定。元力建设公司、鼎立置业公司未按期提交有关工程造价的相关证据、未选定评估机构、未到工程现场进行工程造价鉴定。2019年9月29日，安徽恒泰工程咨询有限公司出具安恒泰司鉴字[2019]029号文利辛县元力广场慕墙及外装饰工程鉴定意见书（征求意见稿），鉴定意见为：利辛县元力广场幕墙及外装饰工程经鉴定的造价为7474460.79元。其中：1、驳接爪共计1044套，造价74015.35元含在鉴定价中。2、水电费未扣除。元力建设公司、鼎立置业公司未在规定期限内回复对该鉴定意见书的意见。2019年11月7日，安徽恒泰工程咨询有限公司出具安恒泰司鉴字[2019]006号文利辛县元力广场慕墙及外装饰工程鉴定意见书（定稿），鉴定意见为：利辛县元力广场幕墙及外装饰工程经鉴定的造价为7749313.99元。其中：1、驳接爪共计1044套，造价74015.35元含在鉴定价中，如为被告提供，需另外计取保管费1.3%，即74015.35*1.3%=962.2元。2、8+1.52PVB+8mm夹胶钢化胶玻璃差价118891元未含在鉴定价中。3、幕墙四性试验费按照实际发生费用以开具的发票金额计入。4.水电费未扣除。 本案在审理过程中，经明媚嘉装饰公司申请并提供担保，本院于2018年6月5日作出（2018）皖1623民初3373号民事裁定书，裁定冻结被申请人鼎立置业公司在安徽利辛农村商业银行股份有限公司及中国建设银行股份有限公司利辛支公司的存款880万元。 本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。鼎立置业公司系案涉工程利辛县元力广场的业主，也系发包人，元力建设公司系总承包人，鼎立置业公司与元力建设公司二者系关联公司，法定代表人同为吕勤耕，吕勤耕系该两公司的实际控制人。元力建设公司承包案涉工程后，将案涉工程所涉幕墙工程及外墙装饰工程分包给明媚嘉装饰公司，双方签订《利辛县元力广场幕墙工程及外墙装饰分包合同》，合同对工程内容、工程量、工程价款、竣工验收、违约责任等均进行了详细地约定，明媚嘉装饰公司与元力建设公司成立建设工程施工关系。明媚嘉装饰公司按照合同约定，进行了施工，现已由鼎立置业公司投入使用，元力建设公司应当按照合同约定支付工程款，故明媚嘉装饰公司诉请元力建设公司支付工程价款，于法有据，本院依法予以支持。关于被告辩称合同约定了争议解决的方式系仲裁裁决，利辛县人民法院没有管辖权，本院认为，虽然合同第十二条争议解决约定了可向利辛县仲裁委员会申请仲裁，但因利辛县没有设立仲裁委员会，故原被告关于仲裁的约定应视为不明，且双方没有关于仲裁达成新的补充协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，原被告在合同中关于仲裁的约定无效，本院具有本案的管辖权，故被告的辩称，于法无据，本院依法不予支持。本案中，案涉工程竣工后，原告单方编制了《利辛县元力广场幕墙及外墙装饰工程竣工结算报告》，因被告不予认可，且拒不签收，后原被告共同向本院申请对案涉工程价款进行鉴定，本院依法委托安徽恒泰工程咨询有限公司对案涉工程价款进行鉴定，鉴定结论为本工程鉴定价位7749313.99元。被告辩称该鉴定机构和鉴定人员不具有相关资质，其鉴定内容超出鉴定机构的经营范围，对此鉴定报告不予认可，本院认为，本院依据原被告双方的申请，依法委托鉴定机构，该鉴定机构和鉴定人员具有相关资质，鉴定程序合法，被告辩称没有事实和法律依据，本院对该鉴定报告依法予以认可。关于原告主张被告已付工程款为2999600元，被告虽有异议，但未提供证据支持，本院依法予以认可，该已付工程款应当在工程总价款中予以扣除，故被告应支持原告工程款4749713.99元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”对原告主张被告支付利息1500000元，因原、被告双方没有约定逾期利息，本院仅支持按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至清结之日止。关于原告主张对案涉工程的拍卖款享有优先受偿的权利，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿，故原告主张，于法有据，本院依法予以支持。关于被告辩称鼎立置业公司与原告不具有合同关系，应当驳回原告对鼎立置业公司的起诉的主张，本院认为，鼎立置业公司作为利辛县元力广场的业主，同时也系案涉工程的发包人，且没有提供证据证明其已全部履行向元力建设公司支付工程款的义务，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，原告诉请鼎立置业公司，于法有据，本院依法予以支持，但鼎立置业公司仅在欠付元力建设公司工程款的范围内承担责任。综上《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告浙江元力建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告南通明媚嘉装饰工程有限公司工程款4749713.99元及利息（从2018年5月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止），原告南通明媚嘉装饰工程有限公司对案涉利辛县元力广场的拍卖款中享有优先受偿权； 二、被告利辛县鼎立置业有限公司对上述工程款在其欠付被告浙江元力建设有限公司的工程款范围内对原告南通明媚嘉装饰工程有限公司承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费用55550元、保全费5000元、鉴定费30万元，合计360550元，由被告浙江元力建设有限公司、利辛县鼎立置业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  冉献军 审 判 员  马 芳 人民陪审员  陆 浩 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  王 猛