重庆市潼南区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝0152行初28号 原告杜中英，女，1963年11月21日出生，汉族，住址四川省广安市前锋区。 委托代理人龙章福，广安市前锋区法律援助中心律师。 被告重庆市卫生健康委员会。住所地：重庆市渝北区旗龙路6号。 法定代表人黄明会，主任。 委托代理人徐陈鸽，该单位工作人员。 委托代理人龙清安，该单位工作人员，公职律师。 被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人曾静，该单位工作人员。 委托代理人刘馏，该单位工作人员。 原告杜中英诉被告重庆市卫生健康委员会行政回复及重庆市人民政府行政复议决定一案，原告于2019年5月7日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。重庆市第一中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）渝01行辖205号行政裁定，指定本案由本院管辖。本院于2019年6月17日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，依法于2019年10月24日、2019年11月29日两次公开开庭审理了本案。原告杜中英及其委托代理人龙章福，被告重庆市卫生健康委员会的委托代理人徐陈鸽、龙清安，被告重庆市人民政府的委托代理人曾静、刘馏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜中英诉称，2018年9月19日，原告向被告一邮寄了《对重庆医科大学附属第一医院杨刚医生书写病历不真实投诉书》，要求被告对重庆医科大学附属第一医院杨刚医生开具的《长期医嘱》的真实性调查核实并处理。2018年11月9日被告重庆市卫生健康委员会作出了《来信回复》。原告对此回复行为不服，于2019年1月10日向被告重庆市人民政府申请行政复议，2019年4月11日被告重庆市人民政府作出复议决定维持被告重庆市卫生健康委员会的回复。原告对二被告做出的行为均不服，理由如下:首先，被告一存在认定事实不清，主要证据不足。原告在查处申请书中列举了第三人具体违法事实并提供证据线索，但被告一未充分调查取证、未全面履职。把《长期医嘱》和《长期备用医嘱》混淆，认定事实不清。其次，被告一存在超越职权和滥用职权，电子病历已经锁定，回复却显示专家还可以打印病历医嘱，显然存在串通医院私下未经原告在场知情同意对电子病历解锁。最后，被告一存在程序违法，被告一的答复显示有专家检查意见，却未事前告知原告专家组成名单以便原告申请专家回避，该专家意见存在程序不合法。被告一的回复内容与原告存在法律上利害关系而未告知原告司法救济途径，存在不当。被告二在复议审理中未能查明认定被告一回复内容不当、对《长期医嘱》和《长期备用医嘱》混淆，没有认真审查原告提供的证据(医学教育网截屏)，事实不清，且无正当理由拖延作出此决定，无故延期程序违法。综上，两被告均未依法履职认定是否存在原告投诉事实，且故意偷换概念，把《长期医嘱》和《长期备用医嘱》混淆。包庇被投诉人等违法行为，忽悠原告，均侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释(法释(2000)8号)》第四十一条第一款之规定，特诉至贵院，请求：一依法撤销被告重庆市卫生健康委员会2018年11月19日作出的《重庆市卫生健康委员会关于杜中英来信的回复》，并判令其在法定期限内重新作出回复。二、依法撤销被告重庆市人民政府2019年4月11日作出渝府复[2019]102号《行政复议决定书》。 重庆市卫生健康委员会辩称：原告在《对重庆医科大学附属第一医院杨刚医师书写病历不真实投诉书》(以下简称《投诉书》)中要求“依法对被投诉人下达‘吸氧’的真实性查处并书面答复”。2018年11月7日被告组织临床医学、医院管理专家和渝中区卫生计生委、渝中区卫生计生监督执法局工作人员，到重庆医科大学附属第一医院进行了调查。结合专家调查意见、医院提供的情况说明以及现场检査情况，因患者黎义生咽管瘤手术，诊疗过程中可能存在需要吸氧的情况，该“吸氧”医嘱为备用医嘱，即病人需要吸氧时护士可以给予吸氧，无须再次下达医嘱。被告根据原告的投诉事项，已组织相关专家和辖区卫生计生监督执法部门开展了调查，并在法定期限内对原告进行了书面答复。原告所称“认定事实不清、主要证据不足”不成立。关于“被告一存在超越职权和滥用职权”的问题，根据《重庆市医疗机构管理条》第六条“市卫生计生主管部门负责全市医疗机构的监督管理工作。区县(自治县)卫生计生主管部门负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作”、第五十五条“市、区县(自治县)卫生计生主管部门应当设立举报投诉电话、信箱、电子邮箱等，接受对医疗机构活动的投诉，并及时处理和反馈”的规定，被告具有对原告投诉处理和反馈的法定职责。根据《重庆市编办关于明确市卫生和计划生育委员会所属事业单位有关机构编制事项的通知》规定，重庆医科大学附属第一医院等37个事业单位是被告直接管理医院。被告针对原告的投诉有权进行调查。被告根据原告《投诉书》的投诉请求，依法对重医附一院开展调查，查阅打印黎义生相关电子病历资料。关于病历等问题，原告就同一病历不同部分反复投诉、申请行政复议及诉讼。被告相关处理明显是重复处理行为、说明性告知行为及过程性行为。根据“一事不再审”的原则，应依法驳回其起诉。从行政诉讼必须具有行政法意义上的利害关系来看，被告的回复是对原告投诉的反馈，并不影响原告与重医附院医疗纠纷民事权利的救济。对于医疗纠纷的处理，原告完全可根据《侵权责任法》等相关法律规定依法提起诉讼解决。诉讼过程中，对于涉及医疗过错的鉴定有专门的程序规定。被告的回复处理与原告权利义务的增减得失没有必然的关系。原告的诉求不属于行政法意义上的“利害关系”，根据行政诉讼法第二十五条的规定，依法驳回起诉。综上所述，原告的行为明显是滥用诉权，极大地消耗了行政资源、挤占了司法资源，被告的回复处理更没违反法律规定，原告诉讼请求没有任何事实和法律依据。根据《最高人民法院〈关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见〉的通知》精神，敬请法院依法驳回原告起诉。 被告重庆市人民政府辩称：本机关是作出《行政复议决定书》(渝府复〔2019〕102号，以下简称《决定书》)的适格主体。二、本机关所作《决定书》程序合法。原告不服重庆市卫生健康委员会2018年11月19日所作《重庆市卫生健康委员会关于杜中英来信的回复》(以下简称《来信回复》)向本机关申请行政复议，本机关于2019年1月14日依法予以受理并进行了审理。因案情复杂，经批准延期30日作出行政复议决定。2019年4月11日，本机关依法作出《决定书》并通过邮寄方式送达原告，程序合法。三、本机关所作《决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。本机关受理原告的行政复议申请后，认真审查了相关证据材料，认定:(一)依据《重庆市医疗机构管理条例》第六条“市卫生计生主管部门负责全市医疗机构的监督管理工作”的规定，重庆市卫生健康委员会是行使全市医疗机构监督管理工作职责的行政机关，对原告投诉事项负有监管职责，重庆市卫生健康委员会是作出《来信回复》的适格主体。(二)重庆市卫生健康委员会经认真调查核实后，根据调查了解和专家意见判断得出患者黎义生《长期医嘱》中2011年8月6日20时26分的“吸氧”医嘱为备用医嘱，即患者咽喉瘤手术后，诊疗过程中可能存在需要吸氧的情况，常规开具医嘱，根据实际情况吸氧，无须再次下达医嘱。据此，针对原告《投诉书》中的投诉内容，重庆市卫生健康委员会作出《来信回复》，其内容并无不当。(三)根据原中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会、中华人民共和国国家中医药管理局印发的《医疗机构病历管理规定》第二十条规定:“公安、司法、人力资源社会保障、保险以及负责医疗事故技术鉴定的部门，因办理案件、依法实施专业技术鉴定、医疗保险审核或仲裁、商业保险审核等需要，提出审核、查阅或者复制病历资料要求的，经办人员提供以下证明材料后，医疗机构可以根据需要提供患者部分或全部病历。重庆市卫生健康委员会根据原告《投诉书》的投诉请求，依职权对重医附一院开展调查处理，查阅打印患者黎义生相关电子病历资料，重庆市卫生健康委员会的行为不存在原告提出的利用职权违法解锁患者黎义生电子病历的问题，其行为并无不当。综上所述，本机关作出的《决定书》主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2018年9月19日，原告向被告重庆市卫生和健康委员会邮寄了《对重庆医科大学附属第一医院杨刚医生书写病历不真实投诉书》，请求对重庆医科大学附属第一医院医生杨刚就患者黎义生开具的《长期医嘱》“吸氧”“2011年8月6日20时26分起，2011年8月12日18:54分止”的真实性查处并书面回复。2018年11月9日被告重庆市卫生健康委员会作出了《关于杜中英来信的回复》，一方面告知原告“...结合专家意见、医院提供的情况说明以及现场调查情况，因患者咽喉瘤手术，诊疗过程中可能存在需要吸氧的情况，该吸氧医嘱为备用医嘱，即病人需要吸氧时护士可以给予吸氧，无需再次下达医嘱。”一方面告知原告医患纠纷处理程序与救济途径。原告对此回复的行为不服，于2019年1月10日向被告重庆市人民政府申请行政复议，2019年4月11日被告重庆市人民政府作出复议决定维持被告重庆市卫生健康委员会的回复。 本院认为，根据《中华人民共和国医疗机构管理条例》《中华人民共和国执业医师法》的相关规定，医疗行政主管部门对医疗机构及职业医师有管理监督的法定职责。公民认为医疗机构或执业医师的行为损害自身利益或者公共利益时，有向医疗行政主管部门投诉举报的的权利。但投诉举报若未明确要求医疗行政主管部门履行行政管理职责，或医疗行政主管部门无相应的行政管理职责时，医疗行政主管部门的回复处理，并非一定是可诉的行政行为。明确要求对医疗行为反映出的医疗机构或执业医师违法行为进行查处涉及医疗行政主管部门的行政职责，医疗行政主管部门的相应行为才具有可诉性。本案是因原告与医疗机构发生医患纠纷而引发的投诉，本案原告向被告重庆市卫生健康委员会的投诉，请求对重庆医科大学附属第一医院医生杨刚开具的《长期医嘱》“吸氧”的真实性查处并书面回复。原告的投诉只针对了某一时段的医嘱提起，该医嘱记录仅医疗记录的组成部分，是诊疗行为的一个细节记录。原告的投诉未明确该医嘱真实性问题是违纪问题还是违法问题，未指明投诉对象及该投诉对象行为违反何种规定，该投诉对象应受纪律处分还是应予行政处罚，该被投诉行为与原告有何利害关系，故原告的投诉目的是不明确的。被告重庆市卫生健康委员会作出的《关于杜中英来信的回复》，只是向原告就投诉的医嘱记录进行解释说明，并告知原告医患纠纷处理程序与救济途径，未对原告设定权利义务，不影响原告的实体权利。故被告重庆市卫生和健康委员会辩称“被告的处理是告知性行为，被告的回复处理与原告权利义务的增减得失没有必然的关系”的主张成立。原告针对该回复申请行政复议及提起行政诉讼，明显无相应的诉讼利益，属于滥用复议及诉讼权利。本案原告认为医疗机构或执业医师的诊疗行为损害患者（或原告）合法权益，应当按照医患纠纷处理的相关程序，申请医疗事故鉴定或医疗损害鉴定，明确医疗过错或事故责任，再依法主张权利。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。故原告本案的起诉，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告杜中英的起诉。 本案依法不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  周中奎 人民陪审员  全兴明 人民陪审员  刘志德 二〇一九年十一月二十九日 法官 助理  周 燕 书 记 员  唐 莉