辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0102民初16885号 原告：沈阳吉诚信特种玻璃厂，住所地沈阳经济技术开发区高花镇高花村。 投资人：张宗成。 委托诉讼代理人：孙著华，辽宁满诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙纳，男，1978年12月19日出生，汉族，该公司经理，住沈阳市大东区。 被告：付刚，男，1972年5月21日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人:田军，辽宁铭迅律师事务所律师。 被告：孟娜,女，1973年5月20日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人:田军，辽宁铭迅律师事务所律师。 原告沈阳吉诚信特种玻璃厂与被告付刚、孟娜买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙著华、孙纳及二被告委托诉讼代理人田军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请人民法院依法判令两被告共同给付原告货款147，670.3元及利息（从2017年1月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年被告承揽大连普兰店兴隆大家庭商业综合体项目钢结构及肯德基玻璃幕墙工程项目。需要大量不同型号的来胶全钢化中空玻璃，来到原告处定作购买钢化特种玻璃，从2016年8月17日至2016年12月27日止双方共发生业务往来总货款金额177，670.3元。2017年1月26日，被告向原告支付30，000元，尚欠原告货款147，670.3元。在2017年2月份双方对账确认并签字盖章。但被告经原告催要拒不偿还，故此原告向人民法院起诉，因两被告系夫妻关系，所以请人民法院依法判决两被告共同承担给付责任。 被告辩称，二被告主体不适格，被告付刚不是原告所述项目的承包人，在该项目中只是负责人工部分，关于原告的货款应由项目的承包人和施工人负责，被告孟娜对本案不知情，更不应当承担法律责任。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、被告付刚向我单位订做玻璃明细及价格，证明被告是个人与我单位之间成立了买卖购销关系，并于2017年1月26日个人向我单位偿还现金30，000元，付到我单位业务经理王大海个人建行卡中。 二被告对此证据真实性无异议，落款中付刚的签字确实是本人所签，但对证据的证明力有异议，从证据表面上看只能看到普兰店的项目使用了上述玻璃，不能够证明被告付刚拖欠原告货款，实际情况也是普兰店的项目使用了上述玻璃，跟付刚个人没有关系。 经审查，该份证据的名称为客户账目表，客户名称载明为付刚，工程名称载明为普兰店兴隆大家庭商业综合体项目钢结构及肯德基幕墙工程项目，在该份账目表中载明货款合计金额为177，670.3元，已付金额为30，000元，欠款金额为147，670.3元，被告付刚在落款处签名捺印，原告加盖公章。该份证据能够证明原告主张的事实，故本院对该份证据予以确认。 被告付刚向本院提供如下证据：1、兴隆大家庭商业综合体项目屋面钢结构及肯德基幕墙工程施工合同，证明这个项目是大连亿诚商业管理有限公司将该项目承包给辽宁弘润达建筑工程有限公司晟达分公司。 原告对该证据真实性无异议，关联性有异议，合同中甲乙双方均与付刚无关。 被告孟娜对该证据无异议。 经审查，该份证据与本案不具有关联性，本院不予确认。 2、公司内部工程承包合同复印件，我方没有原件，证明辽宁弘润达建筑工程有限公司晟达分公司将项目转包给了案外人焦希辰。 原告对该证据真实性有异议，无法认定案外人焦希辰是辽宁弘润达建筑工程有限公司晟达分公司的工作人员，这个合同中无法体现，因此，该内部承包合同真实性无法考证。 被告孟娜对该份证据无异议。 经审查，该份证据与本案不具有关联性，本院不予确认。 3、大连市普兰店区人民法院的民事判决书，证明在第二页中已经明确表示辽宁弘润达建筑工程有限公司晟达分公司将工程包给了案外人焦希辰，仅把劳务部分包给了付刚。 原告对该份证据真实性无异议，关联性有异议，因该判决中案外人王亮与付刚之间的纠纷属于劳务纠纷，法院判决的主文也是付刚给王亮的劳务费，并不涉及付刚对外购销材料发生纠纷的判例，故此该判决，对本案不具有约束力。 被告孟娜对该份证据无异议。 经审查，本院对该份证据的真实性予以确认，但该份判决与本案并不具有关联性，故对被告的主张本院不予采信。 被告孟娜未向本院提供证据。 根据原告的陈述和二被告的答辩以及原、被告提供的证据，本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。被告付刚于2016年8月17日至2016年12月27日从原告处购买玻璃，价款总计177，670.3元，被告付刚于2017年1月26日给付原告货款30，000元，余款147，670.3元至今未付，故原告诉讼来院。 本院认为，根据被告付刚在客户账目表落款处签名捺印的行为及其曾以个人名义给付原告货款30，000元的事实，可以认定被告付刚与原告之间存在买卖合同关系的事实。被告付刚虽提出上述欠款与其无关，该款应由项目施工人和承包人负责，但由于其提供的证据并不足以证明其主张的事实，故本院对被告付刚的上述主张不予采信。被告付刚从原告处购买玻璃，双方形成买卖合同关系，由于被告付刚未及时给付原告货款，构成违约，应承担违约责任。因双方对还款期限及逾期付款利息均没有明确约定，故原告要求被告自2017年1月26日起支付利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。但被告付刚应自原告明确主张权利即起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。 关于被告申请追加辽宁弘润达建筑工程有限公司晟达分公司及焦希辰为本案共同被告的请求，根据现有证据能够证明的是原告与本案被告付刚之间存在买卖合同关系，至于付刚与辽宁弘润达建筑工程有限公司晟达分公司及焦希辰之间存在何种法律关系并不属于本案应审查的范围，根据合同相对性原则，被告付刚作为买卖合同的相对人，应承担给付原告货款的民事责任。故被告付刚要求追加辽宁弘润达建筑工程有限公司晟达分公司及焦希辰为本案共同被告的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 因本案系买卖合同纠纷，因此被告以本案涉及不动产专属管辖，要求将本案移送至大连市普兰店区人民法院审理的主张，依据不足，本院不予支持。 最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因原告没有证据证明本案被告付刚所负的债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此原告要求被告孟娜承担共同还款责任的请求，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、被告付刚于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳吉诚信特种玻璃厂货款147，670.3元；并自2019年8月12日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至判决确定给付之日止； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，727元，由被告付刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  邹利利 二〇一九年十一月十八日 法官助理武英锐 书记员雷明 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任…。