wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初4513号 原告：山东中海工贸有限公司，住所地济南市。 法定代表人：陈英敏，董事长。 委托诉讼代理人：董金荣，该公司员工。 被告：胡长建（曾用名胡建），男，1982年5月24日出生，汉族，住济南市。 原告山东中海工贸有限公司（以下简称中海公司）与被告胡长建买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中海公司委托诉讼代理人董金荣，被告胡长建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中海公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付钢筋款155484.67元。2、判令被告支付按法律规定的违约金（2015年11月2日单据金额77189.12元，从2018年11月9日算起，2016年1月8日两张单据金额78295.55元，从2016年1月15日算起至判决生效日止）。3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年11月2日和2016年1月8日被告胡建分两次从原告山东中海工贸有限公司采购钢材两批合计金额为155484.67元，双方确认后原告出具销售出库单，销售出库单明确约定此单据为购销合同并注明违约事项，被告收货后并且签字确认。付款期到后原告多次催要被告却借种种理山推拖未付，给原告造成严重经济损失，为此特向人民法院提起诉讼，请依法判决，维护原告的合法权益。 被告胡长建辩称，原告陈述不属实，我是给韩京美打工的，我负责管理现场，实际欠款人是韩京美，她是干活的老板，韩京美也给原告付过款。 本院经审理认定事实如下：2015年11月2日，原告中海公司出具销售出库单一份，载明中海公司向客户胡建出售货物一批，货款合计77189.12元。2016年1月8日，原告中海公司出具销售出库单两份，载明中海公司向客户胡建出售货物，货款分别为24680.03元、53615.52元。上述三份销售出库单还约定若未付款，则出库单同时为购货方的欠款凭证，欠款日期为7天，逾期按照每天千分之三缴纳滞纳金。被告胡长建在上述三份销售出库单上均签名为“胡建”。庭审中，被告胡长建认可“胡建”的签名系其所签。被告主张向原告付款，原告不予认可。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告请求被告支付货款共计155484.67元，并提交销售出库单三份，明确记载购买客户系被告。被告胡长建对销售出库单真实性认可，辩称案外人韩京美已经向原告还款，但没有提供证据证明被告与案外人韩京美之间的关系。被告的辩称，没有提供相关证据，庭审中本院责令被告七日内提交相关证据，被告至今仍未提交，不能证明案外人韩京美的付款行为与其有关，应当承担举证不能的不利后果，本院对被告辩称不予采纳。原告请求被告支付货款共计155484.67元，有销售出库单为凭，本院予以支持。关于违约金，原告的主张不违反法律规定，本院予以支持，认定违约金分为两部分计算，一部分以78295.55元为基数，自2016年1月15日起计算至实际支付之日止；另一部分以77189.12元为基数，自2018年11月9日起计算至实际支付之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告胡长建于本判决生效之日起十日内支付原告山东中海工贸有限公司货款155484.67元； 二、被告胡长建支付原告山东中海工贸有限公司违约金（1、以78295.55元为基数，自2016年1月15日起计算至实际支付之日止，2、以77189.12元为基数，自2018年11月9日起计算至实际支付之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3410元，减半收取计1705元，由被告胡长建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  吕强华 二〇一九年十一月四日 书记员  李 松
江苏省南通市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏06执复135号 复议申请人（申请执行人）：青岛迈森工贸有限公司，住所地山东省青岛市四方区。 法定代表人：何广德，总经理。 被执行人：利群时代商贸有限公司，住所地江苏省南通经济技术开发区。 法定代表人：郭伟，执行董事。 江苏省南通经济技术开发区人民法院（以下简称开发区法院）在执行申请执行人青岛迈森工贸有限公司（以下简称迈森公司）与被执行人利群时代商贸有限公司（以下简称利群时代）买卖合同纠纷一案过程中，迈森公司对该院驳回其执行申请提出书面异议，开发区法院审查后作出（2019）苏0691执异12号执行裁定。迈森公司不服该异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 原审法院查明，2018年5月4日，开发区法院受理迈森公司起诉利群时代（原江苏乐天玛特商业有限公司）买卖合同纠纷一案，迈森公司诉请：一、判令利群时代向迈森公司支付货款19793.68元；二、诉讼费由利群时代承担。2018年7月5日，开发区法院作出一审判决：一、利群公司于判决发生法律效力之日起十五日内支付迈森公司货款5820.44元；二、驳回迈森公司的诉讼请求。迈森公司不服一审判决，向南通市中级人民法院提起上诉。在该上诉案件审理期间，迈森公司与利群时代于2018年12月2日达成和解协议，内容如下：现甲（即利群时代）、乙（即迈森公司）双方经过友好协商，就迈森公司诉利群时代合同纠纷一案（案号：（2018）苏06民终3523号），在平等自愿的基础上达成和解协议，以期共同遵守：1、乙方撤回上诉，自法院出具撤诉裁定之日起15个工作日内，甲方向乙方支付人民币11000元（大写壹万壹仟整），由甲方转账至乙方指定的如下账户：开户行：青岛银行；户名：何广德；账号：62×××25。2、本协议签订并全面履行之后，乙方认可甲方已支付本案全部欠款，乙方保证不得就本案再向甲方主张任何权利。3、本协议自双方签字盖章之日起生效。4、本协议正本一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。甲方签约代表卫丽娟与乙方签约代表朱幼华均在该协议上签字。2018年12月5日，南通市中级人民法院出具（2018）苏06民终3523号民事裁定书，准许迈森公司撤回上诉。利群时代于2018年12月21日向户名为何广德的前述账户汇款11000元。2019年3月28日，迈森公司向开发区法院申请执行，要求强制执行利群时代5820.44元并按照法律规定支付迟延履行金及诉讼费100元，该院于同日立案。2019年7月10日，开发区法院作出（2019）苏0691执419号之一执行裁定，驳回迈森公司执行申请。 原审法院认为，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人有权申请人民法院强制执行。迈森公司因不服开发区法院（2018）苏0691民初910号民事判决书，向南通市中级人民法院提出上诉，在二审期间，双方和解并签订和解协议，内容明确：迈森公司撤回上诉，自法院出具撤诉裁定之日起15个工作日内，利群时代向其指定账户支付11000元，协议履行后，迈森公司认可利群时代已支付本案全部欠款，保证不得就本案再向利群时代主张任何权利。该和解协议属于双方对法律文书确定的权利义务的变更，不违反法律规定，为有效协议，对双方具有约束力。现因利群时代已按照和解协议履行完毕其给付义务，迈森公司再要求按照一审判决内容申请执行于法无据，法院据此作出驳回迈森公司执行申请并无不当，异议人的申请理由不能成立。遂裁定驳回迈森公司的异议申请。 迈森公司向本院申请复议称，法院促成双方调解且调解协议明确载明调解的案号为（2018）苏06民终3523号案件，该案只是审理申请人不服的案涉12000元，与他案无关。（2018）苏06民终3523号裁定书明确“准许青岛迈森工贸有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。”调解协议中的“本案”是（2018）苏06民终3523号案件。现申请人向法院申请执行生效的（2018）苏0691民初910号民事判决，法院应该依法执行。综上，请求撤销开发区法院（2019）苏0691执异12号执行裁定。 经审查查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。迈森公司与利群时代买卖合同纠纷一案，双方二审中在庭外达成和解，在此基础上，迈森公司向法院撤回上诉。和解协议中明确：“本协议签订并全面履行之后，乙方（迈森公司）认可甲方（利群时代）已支付本案全部欠款，乙方保证不得就本案再向甲方主张任何权利。”在利群时代已按照和解协议约定履行相应义务后，迈森公司与利群时代买卖合同纠纷一案就已全部了结。（2018）苏0691民初910号与（2018）苏06民终3523号只是同一案件在一审程序和二审程序中使用的不同案号，迈森公司将其视为两个无关联的独立案件无事实和法律依据。在利群时代依照和解协议履行相应义务后，迈森公司持一审法律文书再次向法院申请执行，更有违社会主义核心价值观中的诚信原则。执行法院驳回迈森公司的执行申请并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回青岛迈森工贸有限公司的复议申请，维持开发区法院（2019）苏0691执异12号裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 骥 审判员 金建飞 审判员 倪红晏 二〇一九年十一月十九日 书记员 陈 炜
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执2762号之一 申请执行人：联邦快递（中国）有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区，统一社会信用代码。 法定代表人：梁学斌。 被执行人：深圳市永梦佳科技有限公司。住所地：深圳市宝安区，统一社会信用代码。 法定代表人：杨佳。 关于申请执行人联邦快递（中国）有限公司深圳分公司与被执行人深圳市永梦佳科技有限公司运输合同纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初2374号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币14078.45元及利息等，本院于2019年9月6日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，没有查控到被执行人可供执行的财产。 上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十一月七日 书 记 员  彭美想
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0211民初9989号 原告：青岛文前兴盛物流有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：高文前，总经理。 委托诉讼代理人：郭振中，山东颐衡律师事务所律师。 被告：梁孔财，男，1963年3月12日出生，汉族，现住黑龙江省同江市。 委托诉讼代理人：王超，山东文康律师事务所律师。 原告青岛文前兴盛物流有限公司（以下简称青岛文前兴盛公司）与被告梁孔财劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郭振中，被告的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛文前兴盛公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决原被告2018年9月至2018年11月23日期间不存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告不是原告的公司员工，原被告之间既无劳动合同也不存在事实劳动关系。2018年11月23日被告是否受伤、伤情如何，均与原告没有关系。被告在申请劳动仲裁时提交的证据材料及其证人的作证，均不能证实原被告于2018年9月至2018年11月23日期间双方存在劳动关系。青黄劳人仲案字(2019)第10748号裁决书之裁决结论与客观事实不符，结论错误，并侵害了原告的合法权益。 被告梁孔财辩称，被告的银行流水及工作服及沂南攀峰骨科医院、黄岛区红柳河路424号照片都能证明梁孔财在原告公司工作，且在工作期间受伤，原告也是按月向被告发放工资。因此双方存在事实劳动关系，望法院依法裁判。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和本案事实，本院认定如下： 1、2019年3月21日，梁孔财以青岛文前兴盛公司为被申请人，向青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。要求：“要求确认双方自2015年11月至2018年11月23日存在劳动关系”。青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会对申请人的申请请求进行了审查后，作出青黄劳人仲案字[2019]第10748号仲裁裁决书，裁决：“申请人梁孔财与被申请人青岛文前兴盛物流有限公司2018年9月至2018年11月23日期间存在劳动关系。”该裁决书送达后，被申请人对此不服起诉至本院，即为本案；申请人未起诉。 2、被告提交《银行工资流水明细》，证明原告2018年9月发放工资4117元，10月发放工资9740元，11月份发放工资7958元，12月份发放工资6271元。发放方为高枢栋，原告确认高枢栋系原告处职工。证人赵某出庭作证，证人陈述其在2018年11月4日开始在原告处工作，和梁孔财一样从事装卸工作，称其在原告处工作时亦由高枢栋发放，并提交高枢栋账户9857向其转账的短信截图，称梁孔财在原告处工作时受伤。 3、原告提交出勤薄，其上显示有七名员工，没有被告，拟证明原告与被告之间不存在劳动关系。该出勤簿系原告电脑打印件，无被告的签名，对该证据本院不予采信。 4、被告为证明双方存在劳动关系，提交了原告仓储3-12月人工装卸明细表、原告公司工作服、录音、“沂南攀峰骨科医院入院记录”等，入院记录上载明“患者于1天前，在青岛市黄岛区作业时脚底打滑摔倒摔伤……”，陈述者为赵奎元，在被告提交的出勤薄中有该人员。结合原告与被告提交的证据，本院采信被告在原告厂区内工作时受伤。 本院认为，本案系劳动争议案件。当事人争议的焦点是：原被告是否存在劳动关系？综合本案查明的事实及庭审过程中当事人的质证意见，依据相关法律、法规和司法解释的规定，本院作出如下分析判定： 本案劳动者、用人单位均符合法律、法规规定的主体身份。庭审中，被告提交银行工资流水明细、工作服、录音等证据，并申请证人出庭作证，主张其系受原告的管理，实际从事了原告的业务工作，并由原告支付相应的劳动报酬。被告提交了高枢栋多次按月为被告转账的记录，该转账记录具有周期性且数额较为稳定，符合工资发放的特征，原告虽否认，但高枢栋系原告员工，原告对此未作出合理解释。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任”之规定，被告提交的上述证据均能相互印证，足以证明被告与原告存在劳动关系的事实成立。原告虽辩称被告与其不存在劳动关系，但未提供有效证据予以反驳，故本院对原告的辩称理由不予采信。 本案被告提供的《银行工资流水明细》证据中能证明其与原告最早存在劳动关系的是2018年9月，被告虽主张其入职时间是2015年11月份，但其提交的证据无法予以证实，且原告对此不予认可，故本院认定被告与原告自2018年9月建立劳动关系。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、解除劳动合同、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，劳动者与用人单位存在劳动关系，用人单位未提供证据证明双方劳动关系终止时间，应承担举证不能的法律后果，本院采信被告的主张，即双方劳动关系2018年11月23日终止。因此，本院确认被告与原告2018年9月至2018年11月23日期间存在劳动关系。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题》第十三条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告梁孔财与原告青岛文前兴盛物流有限公司2018年9月至2018年11月23日期间存在劳动关系； 二、驳回原告青岛文前兴盛物流有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费10元，由原告青岛文前兴盛物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  周 珊 人民陪审员  刘晓燕 人民陪审员  鲁峰峰 二〇一九年十一月二十五日 法官助理王娜 书记员丁煜
杭州市拱墅区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0105执751号 申请人吴国勤与被执行人杨朋朋生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0105民初12515号民事判决书，于2019年10月11日立案执行，现被执行人杨朋朋已履行完毕生效法律文书确定的义务。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，予以结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十六日
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初3773号原告：周利，男，1984年11月3日生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：亓东星，济南历城君合法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄立芹，济南历城君合法律服务所法律工作者。被告：济南华江旧机动车交易有限公司，住所地济南市。法定代表人：潘维华。被告：潘维华，男，1974年2月15日生，汉族，住济南市槐荫区桃园小区。原告周利与被告济南华江旧机动车交易有限公司、潘维华买卖合同纠纷一案，本案于2019年7月11日立案受理后，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告周利及其委托代理人亓东星、黄立芹到庭参加诉讼，被告济南华江旧机动车交易有限公司法定代表人潘维华即被告潘维华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：请求依法判令《债权转让协议》无效；请求依法判令被告返还原告购车款25万元整。原告提供的证据有1.债权转让协议1份2.山东农村商业银行客户回单1份3.微信聊天记录截图1份共4张4.送达回证2份5.协助执行通知书稿1份被告辩称，双方属于正常的债权转让，原告现在说不知道当时的债权转让不符合实际情况，原告认为我故意将查封的车辆交付原告不符合事实，我并不知道该车被法院查封，我也不认识陈辉，陈辉也不是我雇用的人，所以原告诉求缺乏证据和事实支持，要求驳回原告本案诉求。被告提供的证据有济南市历下区人民法院执行裁定书经本院审理查明：原告主张其与被告所签债权转让协议因违反国家法律法规而无效，根据该案审理查明的情况，原告认为被告故意转让持有的明知已被人民法院查封的车辆，对于原告该项述称，虽然现在提供了能够证明该车在上述时间段确实被人民法院查封的通知书，但其并没有能够有力进一步证明被告对此情况确实明知的证据，原告提到的“陈辉”，被告明示并不认识，因此本院目前尚不能确认被告属于明知该车已被查封而故意进行下一手的流转，在这种情况下，原告就要求确认其无效，缺乏事实和证据支持；本院依法向原告释明，原告坚持原诉讼请求，并不作变更。以上事实有原告提供的1.债权转让协议1份2.山东农村商业银行客户回单1份3.微信聊天记录截图1份共4张4.送达回证2份5.协助执行通知书稿1份，被告提供的济南市历下区人民法院执行裁定书及开庭笔录为证。本院认为，根据本案审理查明的事实，原告主张与被告签订的合同为无效，但缺乏充分有力的证据来支持其主张的内容，其要求确认无效目前尚不符合《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民法总则》中关于无效合同的法律规定，根据无效合同法定原则，反言之，原告对于其主张的该项事实本院无法认定，从而亦无法确认无效，原告第二项诉求从而本院不予支持，本案属普通举证责任分配案件，原告因举证不利，应承担相应法律后果，本案不属举证转移及倒置情形。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告本案诉求。案件受理费5150元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李志龙人民陪审员  周德轩人民陪审员  焦秀珍二〇一九年十一月二十日书 记 员  马新月
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初11850号 原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区滨海街109号连捷国际中心大厦一层101.102.103.106.107.109.117.118单元、五层04单元部分区域、三十一层、三十二层，统一社会信用代码913505006784777697。 主要负责人：薛志信，该分行行长。 委托诉讼代理人：姚向学，男，该分行员工。 被告：洪良生，男，1973年09月02日出生，住晋江市。 原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告洪良生金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告平安银行股份有限公司泉州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告平安银行股份有限公司泉州分行撤回起诉处理。 审判员  刘圣楠 二〇一九年十一月二十九日 书记员  杨思鸿  2-
湖北省通城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1222民初2223号原告：罗会祥。被告：胡国斌。委托代理人：胡柯，通城县石南法律服务所法律工作者。原告罗会祥与被告胡国斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员褚毅君独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗会祥、被告胡国斌及委托代理人胡柯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗会祥诉称，2015年11月25日，被告胡国斌因资金周转向原告借款50万元，约定每月还款2万元，两年内还清。但被告胡国斌仅于还款期限内以债务转移的方式共计还款10万元，剩余欠款40万元，原告罗会祥多次催讨，但被告胡国斌总以各种理由一再拖延拒付欠款，原告罗会祥目前因自身资金周转困难，正常业务受到影响，为此，原告罗会祥向法院起诉，依法判决被告胡国斌偿还原告罗会祥借款40万元及支付约定还款到期后逾期按银行计北计算利息，并承担本案的诉讼费。原告罗会祥在举证期限内，向本院提交以下证据：证据1、原告罗会祥的身份证复印件，证明目的：原告罗会祥的身份信息和主体资格。证据2、欠条一张，证明目的：被告胡国斌于2015年11月25日向原告罗会祥借款50万元，约定借款2年时间还清，每月还款2万元，被告胡国斌签名。经质证，被告胡国斌对原告罗会祥向本院提交证据1无异议，对证据2真实性无异议，但原告罗会祥应当另行补充证据确定欠条已实际履行，付钱方式等。本院认为，原告罗会祥向本院提交证据1、2不涉及国家利益、社会公共利益或他人合法权益，可以作为认定事实的依据，本院予以采信。被告胡国斌辩称，原告罗会祥的陈述与事实不符，被告胡国斌向原告罗会祥实际借款金额为15万元，该笔借款被告已向原告罗会祥偿还结清，原告诉称的50万元应该向法庭举证证明借款的形成，否则请法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款之规定，应当予以驳回。被告胡国斌在举证期限内，向本院提交以下证据：投资协议书，证明目的原告诉争的50万元系由被告向原告借款15万元和该投资协议书中的35万元一起形成。经质证，原告罗会祥对被告胡国斌向本院提交证据认为，当时是我们合伙开的厂，资金胡国斌出得多，经营不下去，2015年7、8月份把厂都盘给被告，就把所有债务都给胡国斌，后来打的这个欠条。本院认为，被告胡国斌向本院提交证据真实合法有效，原告罗会祥无异议，本院予以采信。根据原告罗会祥的起诉、被告胡国斌的答辩、举证和质证、庭审调查，本院确认以下事实：2013年11月1日，原告罗会祥与被告胡国斌共同作为投资人向张胜齐即东莞市讯益实业有限公司投资，原告罗会祥投资35万元，被告胡国斌投资25万元。后原告罗会祥退出投资，2015年11月25日，被告胡国斌向原告罗会祥出具《欠条》，其上载明：“本人欠罗会祥人民伍拾万元（500000.00元）本人以按2年时间还清，每月2万元（20000.00元），还款以转账为准。”2015年11月份不久被告转给原告2万元现金，2015年年终时给了1万元，2016年过年又转给原告2万元，2017年7、8月份转了5万元给原告，合计偿还10万元。后经原告罗会祥多次催讨，被告胡国斌仍未不偿还欠原告罗会祥本金40万元及利息。引起原、被告成诉。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方意思表示真实自由且协商一致达成借款合意，合法借贷关系依法受法律保护。因被告庭审时已自认借款15万元，本院可以认定原告已经实际履行15万元借款的提供义务，故15万元的借款合同依法生效。另35万元因本身就处于被投资公司名下，自原、被告达成转让合意、被告胡国斌出具《欠条》之日起，就应当依法认为原告已经履行提供借款的义务，35万元借款合同依法生效。因此原告已履行《欠条》所约定的提供借款50万元借款本金的义务，所以根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案50万元借款合同已经依法成立并生效。本案争议焦点为：被告是否具有偿还原告借款本金50万元及逾期利息的法定义务。关于被告是否具有偿还原告借款本金50万元义务的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，《欠条》载明借期为2年，借款之日为2015年11月25日，故被告依法依约具有应当在2017年11月25日前还清50万元借款的义务。因原告自认被告已偿还10万元本金，故被告胡国斌只负有偿还本金40万元的义务。关于被告胡国斌是否具有偿还原告罗会祥逾期利息的义务的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中《欠条》未约定借期利息也未约定逾期利息，故被告承担自起诉之日起，即自2019年9月4日起，按年利率6%向原告偿还逾期利息的义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告胡国斌在本判决生效后三十日内偿还原告罗会祥欠款本金40万元，并按年利率6%自2019年9月4日起计付至清偿之日止的利息。二、驳回原告罗会祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告胡国斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行，账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在规定履行期间的最后1日起计算，2年内向本院书面申请执行，否则，按自动放弃执行申请权处理。审判员  褚毅君二〇一九年十一月五日书记员  汪 丽附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初1708号 原告：庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里处。 法定代表人：刘振洪，公司经理。 委托诉讼代理人：蒋艳杰，男，1982年4月11日生，公司员工。特别代理。 被告：杜会峰，男，1977年1月3日出生，汉族，住山西省太谷县。 原告庞大乐业租赁有限公司与被告杜会峰追偿权纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司委托诉讼代理人蒋艳杰到庭参加诉讼,被告杜会峰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。现已审理终结。 庞大乐业租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告杜会峰给付我原告代偿的银行贷款111865.64元及违约金33559.69元,共计145425.33元；2.本案诉讼费由被告担负。 事实和理由：2017年4月23日，被告杜会峰以消费信贷分期付款方式购买了广汽传祺汽车一辆，并从中国工商银行股份有限公司滦县支行办理贷款，我原告为其按时向银行还款提供了连带责任保证。在履行合同过程中，由于被告杜会峰未按时偿还银行贷款，导致银行扣划我原告111865.64元，经我原告多次催要，被告杜会峰仍不履行给付义务。依据合同和法律规定，原告有权要求被告杜会峰给付我原告为其代偿的银行贷款并收取违约金。 因此为维护我原告方的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判令所请。 杜会峰未作答辩。 为证明自己的主张，原告向法庭提供了如下证据： 1、关于贷款担保事宜的合同，证明原告对被告购买车辆消费贷款提供连带责任担保； 3、分期付款合同，证明被告从银行贷款的事实； 4、保证合同，证明原告为被告还款提供连带担保； 5、转款凭证，证明被告顺利贷到相关款项，该款项原告已转付汽车出卖方； 6、扣划证明及凭证，证明原告履行担保义务受到的损失； 上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，合法有效，本院予以确认。 经审理查明：2017年4月23日，被告杜会峰与原告方签订了《关于贷款担保事宜的合同》，合同主要约定被告杜会峰以消费信贷分期付款方式从原告推荐的第三方山西兴盛立业汽车贸易有限公司购买广汽传祺汽车一辆，购车价款为183800元，其中首付款以外车款128000元从中国工商银行股份有限公司滦县支行办理信用卡贷款，原告为其按时向银行还款提供连带责任保证。保证期间为主债务期限届满之日起两年。原告履行担保义务后，被告应将原告的代偿款在原告履行担保责任当日全额支付给原告，同时，被告还应以原告实际履行担保额30%为标准向原告支付违约金。 2017年5月18日，被告杜会峰、原告庞大乐业租赁有限公司分别与中国工商银行股份有限公司滦县支行签订《信用卡分期付款合同》和《保证合同》，该合同亦约定了相应权利义务及违约、提前收回借款的相应条款。 后各方均按照合同履行了审批、放款、转款、办理相关手续等义务。在履行合同过程中，因被告杜会峰未按约定按时还款，中国工商银行股份有限公司滦县支行依据合同约定将原告保证金账户中的111865.64元款项扣划，提前收回借款。后原告经催要未果遂提起诉讼。 本院认为，本案案涉合同各方签订的合同是双方的真实意思表示，为有效合同，各方均应认真遵照执行。原告及相关银行按照合同履行了相应的义务，被告杜会峰未按合同约定按时还款，已构成违约，对原告的代偿款应予偿还并应承担相应的违约责任。被告在答辩、举证期限内未提交答辩意见，也未提交相关证据，且拒不到庭参加诉讼，应视为放弃权利并承认庞大乐业租赁有限公司在本案中主张的事实，且证据能够证明其主张的事实，故对庞大乐业租赁有限公司在本案中主张的事实予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告杜会峰在本判决生效后十日内给付原告庞大乐业租赁有限公司代偿的银行贷款人民币111865.64元及违约金33559.69元,共计145425.33元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3208元由被告杜会峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘文峰 审 判 员  杨文清 人民陪审员  朱晓华 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  刘晓芬
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执恢764号 关于招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行甘志伟信用卡纠纷一案，执行依据为本院(2017)粤0604民初5886号民事判决书，原执行案号为（2018）粤0604执2017号及恢复案号（2018）粤0604执恢552号，本院于2019年10月17日立案恢复执行。经执行，被执行人甘志伟已按照生效法律文书确定的义务履行完毕，申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心书面向本院申请结案，现予结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十五日
陕西省蓝田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)陕0122民初1888号 原告：张某，女，1979年3月2日出生，汉族，农民，住西安市蓝田县，现住西安市蓝田县。 被告：蓝田县绿之圣实业有限公司。住所地：蓝田县西侧（县绿之圣农业技术开发有限公司内北二楼东段原电教室）。 法定代表人：马宏建，系该公司董事长。 原告张某与被告蓝田县绿之圣实业有限公司（以下至判决主文前简称绿之圣公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张某到庭参加诉讼，被告绿之圣公司经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告绿之圣公司向原告支付因出卖人的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的违约金共计人民币3098.48元整；2.判令被告继续履行原购房合同未尽事宜，在本诉状送达三个月后协助原告提供办理不动产权属证书转移的相关手续和资料；3.本案诉讼费用由被告承担。审理中原告变更第二项诉讼请求为:要求判决生效后被告立即办理网签备案手续，并向不动产登记局提交房产证或不动产证、实测报告分房平面图、土地房屋界址点坐标、营业执照及法人身份证明原件，同时向原告提供以上四项资料加盖被告公司印章的复印件。事实和理由：原告于2012年12月12日与被告绿之圣公司签订《商品房买卖合同》，合同对购买商铺的位置、面积、价款、付款方式、交房日期等做了约定。原告已依照合同约定支付被告绿之圣公司全部购房款309848元。《商品房买卖合同》第二十四条约定，自本合同生效之日起30天内，由被告向蓝田县房地产管理所申请备案登记，但被告至今没有将原告的购房合同登记备案。合同第十五条关于产权登记的约定，被告应当在商品房交付使用后180天内，将办理权属证书需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按以下第2或3项处理：……2.买受人不退房，出卖人按房价款总额的百分之一向买受人支付违约金；3.由买受人自行办理产权证书，费用由买受人承担，出卖人协助提供相关手续。至今已近三年，被告没有通知原告办理产权权属证书，没有协助提供原告自行办理产权转移所需的相关手续和资料。综上所述，原告为维护自己的合法权益，根据国家房地产管理法的相关规定和原、被告双方签订的《商品房买卖合同》的约定特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告绿之圣公司未答辩。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：《商品房买卖合同》、收款收据复印件、购房款发票、《绿之圣大厦商业铺位租赁合同》、《关于“绿之圣大厦”商铺业主诉求的回复》、房管所《说明》各一份，蓝田县人民政府关于“业主投诉”的回复网页截图三张。对原告提交的以上证据，本院认定如下：原告提交的上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对上述证据予以认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月12日，原告张某与被告绿之圣公司签订编号为2012-1-2-124的《商品房买卖合同》，约定由原告张某购买被告绿之圣公司开发的位于XX街XX路的绿之圣大厦1幢1单元2层2-26号商铺，该商铺建筑面积共20.12平方米，总金额为309848元,被告绿之圣公司应于2014年12月31日前将本合同约定的商铺交付原告使用等。该合同第十五条关于产权登记的事项约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2或3项处理：……2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金；3.由买受人自行办理房地产权属证书，费用由买受人承担，出卖人协助提供相关手续。第二十四条约定，自本合同生效之日起30天内，由出卖人向蓝田县房地产管理所申请登记备案。原告张某依照合同约定支付了全部购房款309848元。涉案商铺所在楼盘未通过消防验收，被告绿之圣公司亦未将《商品房买卖合同》在蓝田县房地产管理所登记备案。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。原告已按合同约定全额支付了房价款，履行了合同义务，被告未按照合同约定将办理权属证书需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，致使原告未能在规定期限取得产权证书，被告构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告依合同约定按已付购房款309848元的1%即3098.48元向原告支付违约金事实理由成立，本院依法予以支持。原告请求被告提供办理权属证书的相关资料，实质是要求办理权属证书，因原告购买的涉案商铺所在楼盘未通过消防验收，原告要求办理房屋权属证书及备案的条件尚不成就，故对原告该项请求，本案不予处理。原告可待相关条件成就后，与被告协商解决或另案起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 被告蓝田县绿之圣实业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告张某违约金3098.48元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），由被告蓝田县绿之圣实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  刘 席 人民陪审员  李宏西 人民陪审员  杨雅茹 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  孙渭桦
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0113民初16460号原告：颜林枫，女，1983年4月2日出生，汉族，住西安市。委托代理人：谢国强，北京市中兆（西安）律师事务所律师。委托代理人：王笑，北京市中兆（西安）律师事务所实习律师。被告：绿地集团西安湖景置业有限公司，住所地西安市浐灞生态区幸福南路96号。法定代表人：李蓟，该公司董事长。委托代理人：付怀艳，北京市京大（上海）律师事务所律师。被告：绿地控股集团有限公司，住所地上海市长宁区江苏路502号7楼。法定代表人：张玉良，该公司董事长。委托代理人：王丽莎，该公司员工。原告颜林枫与被告绿地集团西安湖景置业有限公司（以下简称绿地西安湖景公司）、绿地控股集团有限公司（以下简称绿地集团公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法审判员何燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜林枫的委托代理人谢国强、王笑、被告绿地西安湖景公司委托代理人付怀艳到庭参加了诉讼，被告绿地集团公司经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告颜林枫诉称，2014年1月15日，原告与被告绿地西安湖景公司签订商品房买卖合同，约定被告绿地西安湖景公司向原告出售位于西安市雁塔区绿地生态城二期（东月路南）30-102号房屋，房屋建筑面积为228.47平方米，总价款2907814元。同时，合同附件二约定，被告绿地西安湖景公司应向原告提供给户式VRV空调（能效比：冷3.66；热4.10）。合同签订后，原告依约向被告绿地西安湖景公司履行了全部付款义务，但被告绿地西安湖景公司却违反合同约定，截止起诉之日仍未向原告交付上述空调。被告绿地集团公司虽然不是本案合同的相对人，但其作为被告绿地西安湖景公司的唯一的法人股东，且原告多方调查了解，其财产和被告绿地西安湖景公司混同，依法应对被告绿地西安湖景公司的债务承担连带责任。现为维护原告的合法权益，诉至法院，要求1.依法判令被告绿地西安湖景公司向原告交付商品房买卖合同中约定的户式VRV空调；2.依法判令被告绿地集团公司对被告绿地西安湖景公司的债务承担连带责任；3.依法判令二被告承担本案诉讼费用。被告绿地西安湖景公司辩称，第一、原告要求被告向其交付VRV空调的诉请已超过诉讼时效。依据合同第八条约定，被告应于2015年5月30日向原告交付涉案房屋。合同附件七约定商品房达到交付使用条件后，被告可以通过书面信函或登报方式通知原告接收房屋，原告未按通知的验收交接日期前来收房的，验收交接日起视为房屋交付。涉案房屋于2015年5月通过竣工验收后，被告于2015年5月23日即在华商报刊登了交房公告，告知全体业主，房屋已具备交付条件，2015年5月30日至2015年6月14日集中办理交付。按照合同约定，原告如果未在此期间前来收房，则6月14日为房屋交付之日。据此，业主最迟收房时间为2015年6月14日，所以如果在此日期及以后收房，则诉讼时效从2015年6月14日起算，截止原告起诉之日，已远超两年的诉讼时效。本案中，原告收房后至起诉之时，从未向被告提出安装或交付空调的主张。因此，原告要求被告交付空调的诉讼请求已过诉讼时效，依法应驳回。第二、关于合同附件二所提到的VRV空调并非系双方对交付空调达成合意，被告无义务向原告交付空调。双方商品房约定交付的房屋为毛坯房，按照行业规定及大家普遍认可的交易习惯，毛坯房不含空调及其电器设备。其次，VRV指代的为空调的一个系统，而并非空调本身，附件二没有限定到某一类空调的品牌，型号、价款也没提及，若是双方存在对空调的交付达成合意，势必会具体约定到产品的品牌、型号、价款，这是合意达成的必备条件。附件二约定的是节能标准，此处载明的内容实际是被告所提供的商品房应具备的空调借口类型，而非空调。另外，原告在收房时，被告也向其送达了商品住宅使用说明书，该说明书注明VRV空调由原告自理。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告绿地集团公司未出庭应诉，但是在庭后向法庭提交了书面答辩意见辩称，其与被告绿地西安湖景公司之间并不存在财产混同。财产混同是指债务人将自己的财产与他人的财产混合，从而模糊其作为产权人的属性，使承担债务的财产形式减少，避免该财产被直接执行。绿地集团公司与绿地西安湖景公司首先各自有其办公场所及设施，没有使用统一办公场所；其次两公司日常的财务管理、单据审批、公司账簿、公司账户也都是分开独立进行的，并不存在统一管理的情况。再次，两公司的各项资产管理工作都分别由各自公司专人管理，不存在财务管理人员混同或者跨公司管理其他公司资产或相关财务工作的情况。综上，绿地集团公司与绿地西安湖景公司之间并不存在财产混同的情形，不适用《公司法》第二十条承担连带责任的规定，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年1月15日，原告与被告绿地西安湖景公司签订商品房买卖合同一份，约定，原告购买被告绿地西安湖景公司开发的位于西安市浐灞生态区月登阁路以南，浐河路以西绿地国际生态城二期第30幢1单元1层10102号房，该商品房为预售商品房，该商品房的用途为成套住宅，属钢混结构，层高为3米，建筑层数地上3层，地下1层。建筑面积为228.47平方米，该商品房为毛坯房，房屋总价为2907914元。合同第八条约定，出卖人应当于2015年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付原告使用。合同附件二“建筑节能补充协议”约定：空调系统：冷源机组类型为户式VRV空调；能效比为冷3.66、热4.10。合同签订后，原告按约向被告支付了全部购房款，被告也向原告交付了房屋。庭审中，原告认为按照合同约定被告应向原告提供户式VRV空调，但被告对此不予认可，认为合同附件二处所载的“户式VRV空调”为被告仅需为原告预留空调的接口，并非指为原告提供户式VRV空调。上述事实，有商品房买卖合同，购房款发票、交房公告等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告绿地西安湖景公司签订商品房买卖合同是双方真实意思表示，内容合法，具有法律约束力，双方均应按照合同约定享受权利、履行义务。原告作为买受人已经履行其应有的付款义务，被告绿地西安湖景公司亦应向原告交付符合合同约定的房屋，并按照承诺完善涉案房屋基础设施、公共配套设施建筑正常运行。本案原告依据合同附件二“空调系统”为“户式VRV空调”的约定向被告绿地西安湖景公司主张交付VRV空调的诉讼请求，经了解VRV系统简称多联机，由日本大金工业株式会社于1982年开发上市，为大金变冷媒流量多联系统的注册商标，系通过控制压缩机的制冷剂循环量和进入室内换热器的制冷剂流量，适时满足室内冷、热负荷要求的直接蒸发式制冷系统。双方合同约定的“户式VRV空调”为直接蒸发式制冷系统，该系统的空调品牌、规格多样、价值不等，原告直接要求被告提供“户式VRV空调”的诉讼请求不明确。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。经本院向原告进行释明，是否变更诉讼请求为要求被告赔偿损失，但原告坚持不变更诉讼请求。故原告要求被告交付户式VRV空调的诉讼请求不明确，不符合法律规定，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条之规定，裁定如下：驳回原告颜林枫的起诉。本案案件受理费100元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 何 燕二〇一九年十一月十五日书记员 王小波打印：扈艳红校对：王小波年月日送达
贵州省安顺市平坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0403执恢134号申请执行人：周高立，男。1968年3月4日生，苗族，贵州省安顺市平坝区人，住。被执行人：郑光毕，男，1980年12月23日生，苗族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。申请执行人周高立依据已发生法律效力的安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初278号民事调解书申请执行郑光毕合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人贵周高立与被执行人郑光毕经协商并于2019年121月22日达成执行和解协议，同时，申请执行人向本院申请撤回本次强制执行程序。本院认为，本案申请执行人周高立与被执行人郑光毕达成执行和解协议，同时向本院申请撤回本次强制执行程序，不违反法律禁止性规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释>》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0403执恢134号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  焦子坤审判员  刘 茜审判员  张真礼二〇一九年十一月二十五日法官助理杨永江书记员周亮
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1121民初1115号 原告：林世天，男，1965年2月6日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：谢乐，广西汇豪（昭平）律师事务所律师。 被告：林春桂，男，汉族，1962年9月13日出生，住广西昭平县。 原告林世天与被告林春桂民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢乐到庭参加诉讼，被告林春桂经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林世天向本院提出诉讼请求：1、判令被告林春桂归还借款100000元，并从2015年12月16日起按年率利24%计付利息至借款还清为止。2、被告林春桂承担诉讼费用。事实及理由：原告和被告是熟人关系，被告在2015年12月16日以经营门业需要资金周转为由，向原告借款100000元。原告同意后，通过转账方式把钱给了被告，被告也出具了借条，并约定了利息和期限。借款逾期后，原告多次向被告索还借款未果。 被告林春桂未提出答辩意见，亦未向法庭提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告在2015年12月初以经营盼盼门业店需要资金周转为由，向原告借款100000元。因原告当时在黄姚，遂于2012年3日，将100000元转给案外人潘超财，让潘超财转交给林春桂，并叫林春桂立下欠条。2015年16日，潘超财将100000元借款转入林春桂的账户，当日，林春桂到原告哥哥林世荣的商店写下《借条》一张，交由林世荣转交给原告。《借条》上注明：借款期限从2015年12月16日至2016年3月12日止；2.月息2000元。被告林春桂在立欠条的时候，在借条上加盖了“昭平县盼盼门业店”的发票专用章，并自行加签了其子林敏的名字。昭平县盼盼门业店的经营者是林敏，该笔借款未入昭平县盼盼门业店的账，林敏对该笔借款并不知晓，该借款实际为被告林春桂的个人借款。林春桂借款后，未向原告支付过借款本息。以上事实有原告提供的《借条》、以及原告和林敏在庭审当的陈述予以证实。被告林春桂经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是放弃举证、质证和辩论的诉讼权利的行为，视为对原告提供的证据及对案件事实的陈述予以确认。 本院认为，被告向原告借款100000元，逾期不予归还，事实清楚，证据确实充分，其行为已经构成了违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条关于借款人应当按照合同约定归还借款及支付利息以及逾期还款应当支付逾期利息的规定，被告应向原告还本付息并支付逾期利息。被告在借条上注明付月息2000元，按此约定的月息金额与本金的比例，可推算出双方约定的年利率为24%，此约定未超过《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定；依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，借款逾期后的利息，可以按照借期内的利率计付。故，原告要求被告林春桂归还借款并自借款之日起，按照年利率24%支付借款利息至款还清为止，理据充分，本院予以支持。 综上结论，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 被告林春桂在本判决生效之日起十日内，向原告林世天归还借款100000元及相应的利息（利息计算：以100000元为基数，自2015年1月16日起，按年利率24%计付利息，至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，公告费700元，合计3000元（原告已交），由被告林春桂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  罗庆华 人民陪审员  廖 明 人民陪审员  龚海兰 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  罗嘉慧
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0684民初5032号 原告石万平，男，1961年2月5日出生，汉族，住高碑店市。 委托代理人苗吉生，高碑店市信诚法律服务所法律工作者。 委托代理人刘建民，高碑店市信诚法律服务所法律工作者。 被告石凯，男，1990年3月27日出生，汉族，住高碑店市。 原告石万平与被告石凯生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告石万平于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告石万平撤回起诉。 案件受理费150元，由原告负担。 审判员  郭华 二〇一九年十一月十九日 书记员  周朋
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0981执1309号申请执行人：创格融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区源深路317号5楼。统一社会信用代码：91310115MA1K3LDH2C。法定代表人：乔阳，公司董事长。被执行人：吴献洋，男，1993年4月4日出生，汉族，自由职业，住江西省丰城市。被执行人：吴献林，男，1991年5月7日出生，汉族，自由职业，住江西省丰城市。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0981民初1012号民事判决书，在执行创格融资租赁有限公司与吴献洋、吴献林租赁合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的法律义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人吴献洋、吴献林的银行存款91195.87元或查封、扣押其价值相当的其他财产；二、扣留、提取被执行人吴献洋、吴献林在有关单位收入91195.87元。本裁定立即执行。审判长  王仕昕审判员  夏 燕审判员  邓 涛二〇一九年十一月五日书记员  蔡文瑶
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书            （2019）陕0112民初15654号 原告（反诉被告）:唐玉臣，男，汉族，1968年8月23日出生，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告（反诉原告）：韩雨群，男，汉族，1957年10月1日出生，住江苏省江阴市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：解懿，陕西西都律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐娅婷，陕西西都律师事务所实习律师。原告(反诉被告)唐玉臣与被告（反诉原告）韩雨群房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐玉臣，被告韩雨群委托诉讼代理人解懿、徐娅婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐玉臣向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告所欠房租费4000元，物业费1000元，违约金2000元，共计7000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由： 自2019年3月20日，被告租用其西安市未央区XX城XX路XX城XX号房（面积119平方米），每月租赁费2000元，被告拖欠其房租费4000元，物业费1000元，违约金2000元，共计7000元，经其多次向被告催讨，至今未付。故诉至法院，请求判如所请。被告韩雨群辩称，其答辩意见同反诉意见一致。被告韩雨群向本院提出反诉请求：1、反诉被告归还老板桌椅两套、沙发一对、木质文件柜两套、铁质文件柜一套、前台桌椅一套、4套办公桌椅、保险柜一个（以上价值1万元）；2、反诉被告承担诉讼费用。事实和理由：其租用反诉被告房屋发生争议经调解后，其即支付了1000元房租，在将房屋内的电脑等设施搬走后，于2019年8月15日让朋友去房屋准备将剩余的桌椅搬迁时，却发现房屋门锁已经更换。其得知门锁更换后，随即与被告联系，被告却无理狡辩，拒绝开门，无奈之下其只得让朋友撤离。故其拒绝向被告支付剩余3000元房租，现诉至法院，请求判如所请。原告唐玉臣对被告韩雨群的反诉辩称，其与反诉原告于2019年8月5日在未央区人民调解委员会达成人民调解协议书，反诉原告应在2019年8月15日向其支付拖欠房租3000元及租房期间的物业费，如反诉原告未按时缴纳房租，其有权处置房内物品。2019年8月15日后，其一直无法与反诉原告取得联系，才将案涉房屋门锁更换，并将屋内物品处置。故反诉原告主张的上述物品已不存在，其不认可反诉原告的反诉请求。经审理查明：2019年3月，被告租赁原告位于西安市未央区XX城XX路XX路XX城XX区XX号楼XX单元XX室房屋，并于同年3月20日向原告支付房屋租赁费3000元，原告于当日向被告交付案涉房屋。2019年4月17日被告再次向原告缴纳房屋租赁费3000元。2019年8月5日，原、被告双方在未央区人民调解委员会达成编号（2019）度未民调字第297号人民调解协议书，载明：2019年8月5日，韩雨群向唐玉臣支付拖欠房费1000元；2019年8月15日，韩雨群向唐玉臣支付拖欠房费3000元及租房期间的物业费，如继续租房，签订新的合同，并支付房费；韩雨群逾期不能履约，唐玉臣有权收房，处理相关物品。协议签订后，被告仅于2019年8月15日向原告支付房屋租赁费1000元。庭审中，原告明确其主张房屋租赁费为3000元；物业费系自2019年4月1日至2019年8月30日期间共计1058元，其自愿主张1000元；违约金为2000元。被告认可剩余房屋租赁费3000元及物业费未支付。经询，原告称案涉房屋内家具其已处理。上述事实，有《人民调解协议书》、雅荷北十铺西村专用收据及当事人陈述证据在卷佐证。本院认为，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案中，原、被告经人民调解委员会调解，自愿达成调解协议，各方均应依约履行己方义务。现被告未按期足额支付剩余房屋租赁费，显系违约。故原告主张被告支付剩余房屋租赁费及物业费，于法有据，本院予以支持。关于原告主张物业费一节，截止2019年8月15日，被告共应承担物业费为1058元-（6元×1+1.5元/m2×119.53 m2+0.22元/m2×119.53 m2）÷2，共计952.2元。关于原告主张违约金一节，被告不予认可，原告亦无证据证明其主张，故本院不予支持。关于反诉原告主张反诉被告返还家具一节，因协议约定反诉原告未依约履行其义务，反诉被告有权处理相关物品，故反诉原告该主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：一、被告韩雨群于本判决生效之日起十日内支付原告唐玉臣房屋租赁费3000元、物业费952.2元。二、驳回原告唐玉臣其余诉讼请求。三、驳回反诉原告韩雨群的诉讼请求。本诉案件受理费50元(原告已预交)，由被告负担，于上述付款时间给付原告。反诉案件受理费25元（反诉原告已预交），由反诉原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                         审  判  员         张  丁   二〇一九年十一月二十六日  书  记  员        杨居琴
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1002执1225号被执行人：焦方东，男，1980年11月10日出生，汉族，小学文化，无固定职业，户籍所在地山东省聊城市高唐县，住牡丹江市西安区。本院在执行被执行人焦方东罚金一案，本院作出的（2017）黑1002刑初33号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决，焦方东并处罚金5000元。本院于2019年10月11日立案执行。本案进入执行程序后，通过网络查控系统和实地调查等方式对被执行人王梅名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询，并采取了如下执行措施：1.向被执行人发出执行通知书，责令被执行人报告财产；2.向被执行人发出限制消费令；3.将被执行人纳入失信被执行人名单；通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的本金200000元。本院认为，本案系财产刑案件，被执行人负有依法缴纳罚金的义务，但该罚金的缴纳取决于被罚款人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知书，责令其报告财产，但其本人逾期未予申报，经查，被执行人王梅名下所有的坐落于牡丹江市西安区，房屋产权证号为牡房权证西安区字第220735号、房产图号为370-475-4/1-8-000112、建筑面积为116.13平方米的房屋一处。上述房产已被本院依法轮候查封，不宜将其房产进入评估拍卖程序。现本院已穷尽财产调查措施仍无法找到被执行人其他财产线索。另外，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结牡丹江市东安区人民法院（2019）黑1002执761号案件的本次执行程序。被执行人名下有可供执行财产将继续追缴，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 伟人民陪审员  王凤敏人民陪审员  张西海二〇一九年十一月二十八日书 记 员  翟丽薇
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0124执2427号之五 申请执行人：宛兴东，男，1976年12月28日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市庐江县。 被执行人：周文，男，1977年12月4日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市庐江县。 本院在执行申请执行人宛兴东与被执行人周文劳务合同纠纷一案中，现经过财产调查，被执行人名下无银行存款、房屋、车辆、股权等。本院已对被执行人采取限制高消费措施，并将其列为失信被执行人。现无其他财产可供执行。本案申请执行标的11052元，现已执行标的6401元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 徐 广 审判员 方迎春 审判员 靳真卫 二〇一九年十一月二十五日 书记员 孙 玄
贵州省安龙县人民法院刑 事 判 决 书(2019)黔2328刑初144号公诉机关贵州省安龙县人民检察院。被告人孟正香，女，1954年10月21日生于贵州省安龙县，汉族，文盲，农民，住安龙县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年4月26日被安龙县公安局取保候审，同年7月20日被安龙县人民检察院取保候审，同年8月15日被本院取保候审。指定辩护人张思平，贵州绿海律师事务所律师。被告人吴良福，男，1983年11月19日生，捕前住安龙县。曾因犯职务侵占罪于2014年11月24日被广西壮族自治区岑溪市人民法院判处有期徒刑六个月，于2015年4月12日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年4月25日经公安民警电话传唤到案，次日被安龙县公安局刑事拘留，同年5月20日经安龙县人民检察院批准，次日被安龙县公安局执行逮捕，现羁押于安龙县看守所。辩护人刘崇琨，贵州绿海律师事务所律师。贵州省安龙县人民检察院以安检公诉刑诉[2019]496号起诉书指控被告人孟正香、吴良福犯敲诈勒索罪，于2019年8月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年11月4日公开开庭审理了本案。贵州省安龙县人民检察院指派检察员赵海出庭支持公诉，被告人孟正香及其指定辩护人张思平、被告人吴良福及其辩护人刘崇琨均到庭参加诉讼。现已审理终结。贵州省安龙县人民检察院起诉书指控：2017年4月份左右，被告人吴良福与被害人陈某因大理石买卖的事情产生矛盾，陈某将此前以低价卖给吴良福的大理石高价转卖给别人，吴良福对此心怀不满。被告人孟正香（系吴良福母亲）得知此事后，亦对陈某的行为表示不满。孟正香经与吴良福商量后，二人决定以2014年陈某修建房屋地基时使用吴良福家水池里的水为由，向陈某索要高额用水费。后被告人孟正香先后两次到陈某修建房屋处，要求陈某支付建设地基用水费人民币（以下币种同）120000元，并阻止陈某家建房施工。陈某被逼无奈，遂找到村干部一同与孟正香、吴良福协商，最终孟正香、吴良福答应收取水费60600元,陈某将60600元支付给孟正香后，才得以继续对房屋进行正常施工修建，孟正香亦未再进行阻止。2019年6月17日，被告人孟正香、吴良福家属赔偿被害人陈某60600元，陈某对孟正香、吴良福的行为表示谅解。上述指控，公诉机关提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、辨认笔录等证据，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，以被告人孟正香、吴良福的行为构成敲诈勒索罪，提请本院依法判处。并提出“对被告人孟正香在有期徒刑三年至四年幅度内判处刑罚，并处罚金；对被告人吴良福在有期徒刑一年至二年幅度内判处刑罚，并处罚金”的量刑建议。被告人孟正香对起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议，未作辩解。其辩护人提出，被告人孟正香退赔了被害人60,600元并取得了谅解，建议对其在有期徒刑三年以下判处刑罚，并适用缓刑。被告人吴良福对起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议，辩解“请求从轻处罚”。其辩护人提出，被害人具有一定过错，被告人吴良福有自首情节，且系从犯。吴良福赔偿了被害人并取得了谅解，建议对其在有期徒刑一年以下判处刑罚。经审理查明，2017年8月份左右，被告人孟正香、吴良福因与被害人陈某买卖大理石一事产生矛盾，二被告人遂合谋以2014年陈某修建房屋地基时使用其家的池水为由，向被害人陈某索要高额水费。后被告人孟正香先后两次到陈某修建房屋处阻止施工，要求陈某支付水费120000元，最终陈某付给二被告人60600元。2019年6月17日，被告人孟正香、吴良福向被害人陈某退赔了60600元，陈某对孟正香、吴良福的行为表示谅解。上述事实，被告人孟正香、吴良福在开庭审理过程中均无异议，且有经庭审举证、质证的人员基本信息表，到案经过，调解书、收条，广西壮族自治区岑溪市人民法院（2014）岑刑初字第383号刑事判决书、广西壮族自治区梧州市中级人民法院（2015）梧刑二终字第4号刑事裁定书、岑溪市看守所刑满释放证明；证人吴某1、吴某2、吴某3、张某、杨某1、杨某2、韦某、杨某3证言；被害人陈某陈述；被告人孟正香、吴良福供述；安价认定字（2019）84号价格认定意见书；辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孟正香、吴良福以非法占有为目的，强行索要他人人民币60,600元，数额巨大，二被告人的行为均已构成敲诈勒索罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人孟正香、吴良福犯敲诈勒索罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。在共同犯罪中，被告人孟正香、吴良福均积极实施犯罪行为，均起主要作用，均系主犯。孟正香归案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，可从轻处罚；吴良福经公安民警电话传唤后主动到案，归案后如实供述了自己的主要犯罪事实，依法成立自首，可以从轻或者减轻处罚；二被告人积极向被害人退赔了全部违法所得，并取得了被害人谅解，可酌情从轻处罚。被告人吴良福曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。综合上述情节，本院依法对孟正香从轻处罚，对吴良福减轻处罚。同时综合考虑被告人孟正香具有坦白情节，及时退赔并取得谅解，认罪、悔罪态度较好，对其宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，可依法对其宣告缓刑。被告人孟正香的辩护人所提“被告人孟正香退赔了被害人60,600元并取得了谅解，建议对其适用缓刑”的辩护意见，符合审理查明的事实及法律规定，本院予以采纳；所提“建议对其在有期徒刑三年以下判处刑罚”的辩护意见，经查，被告人孟正香敲诈勒索数额巨大，且无法定减轻处罚情节，应当处三年以上十年以下有期徒刑，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。被告人吴良福所提“请求从轻处罚”的辩解及其辩护人所提“被告人吴良福有自首情节,其赔偿了被害人并取得了谅解”的辩护意见，符合审理查明的事实及法律规定，本院予以采纳；所提“吴良福系从犯”的辩护意见，经查，吴良福积极参与实施犯罪行为，其在共同犯罪中起决定性作用，系主犯，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳；所提“本案被害人有一定过错”的辩护意见，经查，被告人吴良福与被害人陈某的大理石交易行为与其实施的敲诈勒索犯罪行为之间存在较长的时间间隔且两行为之间不具有直接因果关系，该辩护意见不能成立，本院不予采纳；所提“建议对被告人吴良福在有期徒刑一年以下判处刑罚”的量刑意见偏低，与吴良福的罪责刑不相适应，本院不予采纳。公诉机关对被告人孟正香所提量刑建议适当，本院予以采纳；对被告人吴良福所提量刑建议畸轻，本院不予采纳。据此，根据被告人孟正香、吴良福犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十二条，第六十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人孟正香犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴清。）二、被告人吴良福犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年零五个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月25日起至2021年9月24日止；罚金限判决生效后十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  罗益贵人民陪审员  郭玉明人民陪审员  杨林金二〇一九年十一月十八日书 记 员  杨永辉
四川省大英县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0923民初1397号 原告:四川大英农村商业银行股份有限公司，住所地大英县卓筒大道161号-175号，统一社会信用代码91510900708992519D。 法定代表人：刘哿，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：郭平，该公司员工。 被告：何涛，女，生于1976年3月15日，汉族，住四川省蓬溪县。 被告:蒋波，男，生于1973年10月16日，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：大英东方房地产开发有限公司，住所大英县新城区邮政街2号，组织机构代码66956726-0。 法定代表人：向志银，该公司董事长。 本院在审理原告四川大英农村商业银行股份有限公司与被告何涛、蒋波、大英东方房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告四川大英农村商业银行股份有限公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川大英农村商业银行股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川大英农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费10141元，减半收取计5071元，由原告四川大英农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  张宗建 二〇一九年十一月十八日 书记员  高 蕾
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初4213号原告：山东润之国际物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：吴艳梅，总经理。委托代理人：高广明，男，1985年11月1日出生，汉族，该公司员工。被告：郭勇，男，1963年10月12日出生，汉族，住济南市。原告山东润之国际物业管理有限公司（以下简称润之国际物业公司）与被告郭勇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告润之国际物业公司的委托诉讼代理人高广明到庭参加诉讼。被告郭勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润之国际物业公司向本院提出诉讼请求：1请求依法判令被告郭勇支付原告自2016年1月1日起至2018年12月31日止的物业服务费3229.2元；2、本案诉讼费由被告郭勇承担。事实和理由：2016年1月1日，原告与济南市槐荫区机车新村业主委员会签订物业管理合同，合同约定由原告为被告所在的物业管理区域内全体业主和物业使用人提供服务，在协议第三条约定物业费的计算方式及缴费时间。被告自2016年1月1日起至2018年12月31日止所欠物业费3229.2元。原告按照合同约定向被告所在物业区域提供了优质服务，但被告拒绝交纳物业费，经原告多次催要未果。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。郭勇未作答辩。润之国际物业公司围绕诉讼请求依法提交了核对无异的如下证据：1、2016年1月1日至2018年12月31日三年三份《物业管理委托合同》；2、济南市槐荫区住房保障和房产管理局于2017年11月3日，向济南市槐荫区机车新村新区业主委员会发出的济槐荫业会备第2017003号《济南市业主委员会成立（换届）备案通知书》1份；3、向济南市业主郭勇发出的《关于缴纳物业管理费的通知》。对当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行了审核认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，济南市槐荫区机车新村业主委员会（以下简称机车新村业委会、甲方）与润之国际物业公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定：第一条，物业管理内容：一、甲方将位于机车新村新区范围内的物业委托给乙方实行统一管理，综合服务。三、管理事项包括：1、房屋建筑本体共用部位的维护保养、使用、管理。2、共用设施、设备的维护保养、运行和管理。3、附属建筑物、构筑物的维护保养和管理。4、共用绿地、花木、建筑小品、体育设施等维护与管理。5、公共环境卫生。6、对物业内交通与车辆停放秩序进行管理。7、协助公安部门维护物业管理区域内的公共秩序。8、对业主和物业使用人违反《业主临时规约》的行为进行劝阻。9、装饰装修管理服务。第三条，物业管理费用、服务期限：物业管理费按照住宅0.92元/月/平方米收取。付款方式：每半年支付一次物业费，1月5日前支付1-6月份物业费；7月5日之前支付7-12月份的物业管理费。本合同委托管理期限为1年，自2016年1月1日-2016年12月31日。双方还对其他事项进行了约定。合同生效后，润之国际物业公司对机车新村新区范围内的物业提供了服务，但郭勇没有交纳该年度的物业服务费。2016年12月31日物业服务合同到期后，于2017年1月1日，机车新村业委会（甲方）与润之国际物业公司（乙方）签订了至2017年12月31日的《物业管理委托合同》，合同内容与第一份基本相同。合同生效后，润之国际物业公司对机车新村新区范围内的物业提供了服务，郭勇也未交纳该年度的物业服务费。于2018年1月1日，机车新村业委会（甲方）与润之国际物业公司（乙方）签订了至2018年12月31日的《物业管理委托合同》，合同内容与第一份基本相同。合同生效后，润之国际物业公司对机车新村新区范围内的物业提供了服务，郭勇也未交纳该年度的物业服务费。原告提交济槐荫业会备第2017003号《济南市业主委员会成立（换届）备案通知书》，证明新成立的业主委员会提交的备案资料收悉，符合备案条件，准予备案。原告提交2018年年底，向济南市业主郭勇发出的《关于缴纳物业管理费的通知》，将要对未缴纳的2016年、2017年、2018年物业费的业主，依法提起诉讼进行追缴，否则除支付物业费外，还应承担从2018年12月31日起按每天应交物业费的千分之三累计的违约金。但郭勇至今未交纳自2016年1月1日-2018年12月31日的物业管理费。另查明，原告计算的郭勇拖欠的物业费为：郭勇购买房屋建筑面积97.5平方米，郭勇共拖欠物业费36个月，按0.92元/月/平方米标准计算，合计3229.2元。本院认为，机车新村业委会作为济南机车新村新区范围内全体业主依法投票选出的代表业主行使权利的业主委员会，有代表全体业主与其招标、投标选聘的物业服务公司签订物业服务合同的权利。《物业管理条例》第十五条第（二）项规定：“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。”因此，机车新村业委会与润之国际物业公司分别于2016年1月1日、2017年1月1日、2018年1月1日签订的《物业管理委托合同》，应是代表全体业主真实意思的表示，合法有效，全体业主应当共同遵守，并坚决执行。《物业管理条例》第七条第（五）项规定：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。郭勇作为小区的业主，既有权利接受物业服务，又有义务交纳物业服务费用。物业管理企业主要依靠业主交纳的物业服务费维持运营，如果业主动辄以物业管理企业提供的服务存在瑕疵为由拒交全部物业费，则物业管理企业将难以正常运营，物业管理企业对小区整体的管理、服务质量亦会大打折扣，全体业主的利益将会受到损害。因此，小区整体环境的维护，需要物业管理企业与全体业主相互配合、互相支持、共同努力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《物业管理条例》第四十二条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”本案中，郭勇未交纳自2016年1月1日起至2018年12月31日止期间的物业费（此期间其仍然接受着物业服务）事实清楚，证据确实充分。而小区其他多数业主均按时交纳了物业费，其拒交物业费的行为实际上损害了其他交纳物业费业主的利益，对于物业服务企业而言也不公平。因此，郭勇应向润之国际物业公司支付物业费。经计算郭勇实际拖欠润之国际物业公司2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费为：97.5平方米×36个月×0.92元/月/平方米=3229.2元，润之国际物业公司诉讼请求属实，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第十五条第（二）项、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郭勇于本判决生效之日起十日内支付原告山东润之国际物业管理有限公司物业服务费3229.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郭勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 丁 哲二〇一九年十一月十三日书记员 周明霞
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内02民初574号   原告：宁波市诺曼电子科技有限公司。   法定代表人：漆明贵。   委托诉讼代理人：纪蕴，江苏鑫律联律师事务所律师。   被告:昆区瑞通烟酒超市，经营场所内蒙古自治区包头市昆区市府西路5-7小肥羊大厦对面（实际经营场所内蒙古自治区包头市昆区市府西路与乌兰道交叉口西北角瑞通烟酒）。   经营者：李欣。   原告宁波市诺曼电子科技有限公司与被告昆区瑞通烟酒超市侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告宁波市诺曼电子科技有限公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告宁波市诺曼电子科技有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利,原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告宁波市诺曼电子科技有限公司撤诉。   案件受理费300元，减半收取计150元，由原告宁波市诺曼电子科技有限公司负担。   审 判 长 侯 官 德   审 判 员 青格乐图   审 判 员 胡 鹏 芳     二○一九年十一月十八日   法官助理 张  璐   书 记 员 张  蕾   附：本裁定所依据的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2322民初3201号原告：黔西南州金龙投资有限公司，住所地：贵州省兴仁市东湖街道办事处南山小区，统一社会信用代码：91522322095472923G。法定代表人：荣权壁，系该公司执行董事。被告：岑元敏，女，1973年8月10日生，布依族，住贵州省兴仁市。被告：付建梅，女，1981年12月30日生，汉族，住贵州省兴义市。原告黔西南州金龙投资有限公司（以下简称：“金龙公司”）与被告岑元敏、付建梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金龙公司的法定代表人荣权壁到庭参加诉讼；被告岑元敏、付建梅经本院于2019年7月15日在《法制日报》上公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告岑元敏、付建梅立即偿还借款本金40000元；2.按月息3%支付自2015年3月8日至债务清偿完毕时止的本金及利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月被告岑元敏、付建梅因资金困难找到原告金龙公司借款40000元，2014年4月10日二被告在金龙公司书写借条一张给原告，原告当场以现金形式发放了此笔借款。2015年3月至今，原告多次向被告催要借款及利息，期间多次催要未果。原告认为合法的民间借贷关系依法应予保护，被告未偿还借款的行为损害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告岑元敏、付建梅未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定如下事实：2014年4月10日，被告岑元敏、付建梅向金龙公司借款40000元，金龙公司以现金方式向被告交付借款，双方约定借款月利率为3%，还款时间为2015年6月10日，双方同时约定借款方不按时偿还借款，贷款方有权收回部分或全部贷款，并加收50%的罚息。被告借款后按照月利率3%支付了11个月的利息。之后，未再偿还借款本息，经催要未果，原告诉至本院。上述事实有原告金龙公司提交的营业执照复印件、法人身份证明复印件、二被告身份证复印件、借条、借款合同及到庭当事人的陈述予以证实并在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系依法应予保护，借款人应按照约定返还借款。被告岑元敏、付建梅与金龙公司约定2015年6月10日偿还借款，但借款期限届满后二被告未偿还借款，现金龙公司要求二被告偿还借款本金40000元，依法应予支持。关于利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告与被告约定借期内月利率为3%，同时约定借款方不按时偿还借款，原告有权追回贷款，并加收50%的罚息，该约定已超过法律规定上限，鉴于原告认可二被告已按月利率3%支付11个月利息，原告可以要求二被告从2015年3月10日起，以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%计算利息至借款清偿完毕时止，对超出部分不予支持。被告岑元敏、付建梅经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，不影响本院依据已查明的事实依法缺席判决。综上，为保护当事人合法权益，维护社会良好秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告岑元敏、付建梅于本判决生效之日起十日内偿还原告黔西南州金龙投资有限公司借款本金40000元及利息（利息计算方式：以40000元为基数，从2015年3月10日起，按年利率24%计算利息至借款清偿完毕之日止）；二、驳回原告黔西南州金龙投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2348元，由原告黔西南州金龙投资有限公司负担470元，被告岑元敏、付建梅负担1878元；公告费470元，由被告岑元敏、付建梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  于金龙人民陪审员  朱春龙人民陪审员  韦吉刚二〇一九年十一月二十六日法官 助理  张登云书 记 员  邓楗军
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0103民初12245号申请人：韩国保，男，1963年8月3日出生，汉族，住武汉市黄陂区，被申请人：武汉市建迪电力工程有限责任公司，住所地武汉市黄陂区祁家湾街陈岗村任楼湾80-1号。法定代表人：任永建，经理。第三人：武汉华源电力集团有限公司汉口分公司，住所地武汉市江岸区罗家庄134-136。负责人：叶长富。本院在审理申请人韩国保与被申请人武汉市建迪电力工程有限责任公司以及第三人武汉华源电力集团有限公司汉口分公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人韩国保向本院提出财产保全申请，要求对被申请人武汉市建迪电力工程有限责任公司的银行存款400万元或等额价值的其他财产予以冻结、查封，并已提供担保。本院认为，申请人韩国保的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：对被申请人武汉市建迪电力工程有限责任公司的银行存款400万元或等额价值的其他财产，予以查封、冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  余文庆人民陪审员  袁春姣人民陪审员  王德桥二〇一九年十一月十八日法官助理施圣杰书记员施圣杰
贵州省三都水族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2732执415号申请执行人：贵州三都农村商业银行股份有限公司法定代表人：岑新宇董事长住址：三都县委托代理人：张先念，该公司员工被执行人：魏缘，女，1983年12月23日生，汉族，住贵州省三都县。被执行人：叶海涛，男，1976年12月28日生，汉族，住贵州省都匀市。本院在执行申请执行人贵州三都农村商业银行股份有限公司与被执行人魏缘、叶海涛金融借款合同纠纷一案中，现因申请人自愿申请撤回申请。申请执行人于2019年11月18日向本院提出撤回对本案的执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定裁定如下：终结（2017）黔2732民初909号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  丁爱军审判员  杨再成审判员  韦亚平二〇一九年十一月十八日书记员  胡志帮
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终7617号上诉人（原审原告）：薛坤，男，1996年7月28日出生，汉族，西安天朗森柏大酒店员工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：薛小林，男，1970年6月27日出生，汉族，西安卓高国际旅行社副总经理，住西安市碑林区。被上诉人（原审被告）：陕西人人居饮食娱乐有限公司。住所地：西安市碑林区建国路100号。法定代表人：王爱琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：卜娟娟，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张权峰，陕西德伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西人人居饮食娱乐有限公司西安科技路分公司。住所地：西安市雁塔区科技路西口259号枫韵蓝湾1号楼407室。负责人：王爱琴，该公司经理。委托诉讼代理人：卜娟娟，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张权峰，陕西德伦律师事务所律师。上诉人薛坤因与被上诉人陕西人人居饮食娱乐有限公司（以下简称人人居公司）、陕西人人居饮食娱乐有限公司西安科技路分公司（以下简称人人居科技路公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初5551号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛坤上诉请求：1、撤销西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初5551号民事判决；2、判令人人居公司、人人居科技路公司赔偿其医疗费27965.99元、住院伙食补助费270元、营养费2700元、残疾辅助器具费95元、交通费500元、护理费10200元、后续治疗费12000元（共计67530.99元）；3、一、二审诉讼费由人人居公司、人人居科技路公司承担。事实与理由：受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。因其并无故意或重大过失，故其不应承担法律责任。且地面湿滑是其摔伤的原因，人人居科技路公司也未设置安全警示标志，应由人人居公司与人人居科技路公司承担全部责任。人人居公司、人人居科技路公司辩称：其公司作为饭店管理人，已经尽到安全保障义务，薛坤作为完全民事行为能力的自然人，应对自身安全具有谨慎注意义务，一审法院判决其公司承担40%的赔偿责任合理合法。薛坤向一审法院起诉请求：1.判令人人居公司、人人居科技路公司赔偿其医疗费27965.99元、住院伙食补助费270元、营养费2700元、交通费500元、残疾辅助器具费95元、误工费13800元、护理费10200元、后续治疗费12000元、鉴定费1440元，合计68970.99元；2.诉讼费由人人居公司、人人居科技路公司承担。一审法院认定事实:2018年1月30日晚，薛坤与吕文斌、李阳等人在人人居科技路公司经营的饭店就餐。后薛坤在饭店过道不慎摔倒受伤，随即被送往西安日化医院进行治疗，次日转入西安市红会医院进行治疗，经诊断为右胫骨骨折、右外踝骨折。同年2月8日出院，医疗费经报销后为27965.99元。薛坤于2018年2月8日购买腋拐中号一副，花费95元。薛坤就职于陕西森柏大酒店有限公司，月收入为2300元。薛坤由其母亲张小利护理，张小利在陕西唐信消防安全工程有限责任公司工作，担任出纳，月收入为3400元。诉讼中，薛坤申请对其伤残等级、后续治疗费、误工期限及护理期限进行鉴定，本院依法进行了委托鉴定。2018年7月30，陕西西安中恒法医司法鉴定所出具[2018]临鉴字404号司法鉴定意见书，鉴定意见为：后续治疗费12000元、误工期180日、护理期90日。薛坤未缴纳伤残等级的鉴定费，故鉴定机构未鉴定伤残等级。另查，2018年2月11日，薛坤父亲薛小林与人人居公司、人人居科技路公司沟通未果，随即报警，经公安机关调解未果；在交涉过程中，人人居科技路公司工作人员表示当时“当时这个地可能是拖了，以后但是已经基本上干了”。一审法院认为：公共场所的管理人未尽到安全保障义务造成他人损害，应当承担侵权责任；人人居公司、人人居科技路公司作为饭店的管理人，应当对经营场所的安全负有保障义务。本案中，双方对于摔倒原因各执一词，综合薛坤提交的证人证言、录音及视频资料，可以确认当时就餐时人人居科技路公司工作人员已拖地，存在一定的安全隐患，人人居科技路公司对此存在一定的过错。薛坤作为具有完全民事行为能力的人，理应对自己身处的环境具有谨慎注意义务。薛坤不慎摔倒，其自身未尽安全注意义务是主要原因，其对事故发生存在一定过错。综合双方过错程度，本院酌情确定人人居公司、人人居科技路公司承担本起事故40％的责任，薛坤承担60%的责任。薛坤主张的医疗费27965.99元、住院伙食补助费270元、营养费2700元、残疾辅助器具费95元、交通费500元、误工费13800元、护理费10200元、后续治疗费12000元，共计67530.99元，于法有据，本院予以支持。由人人居公司、人人居科技路公司承担40%责任为27012.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：被告陕西人人居饮食娱乐有限公司、陕西人人居饮食娱乐有限公司西安科技路分公司于本判决生效后十日内赔付原告薛坤医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、交通费、误工费、护理费、后续治疗费共计27012.4元。驳回原告薛坤其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1524元，减半收取762元，鉴定费1440元，共计2202元，由原告负担1321.2元（已交纳），由被告陕西人人居饮食娱乐有限公司、陕西人人居饮食娱乐有限公司西安科技路分公司负担880.8元（此款原告已交纳，两被告在支付上述款项时直付原告）。二审经审理查明，一审法院查明事实属实,本院予以确认。本院认为：薛坤与同事在人人居科技路公司经营的饭店就餐时，在饭店过道摔倒受伤，经住院治疗产生相关医疗等费用。因薛坤在就餐时，饭店工作人员进行了拖地，存在一定的安全隐患，且未设置安全警示标志，故人人居公司、人人居科技路公司应对薛坤的损害结果承担一定责任。薛坤作为完全民事行为能力人，应对自身所处环境具有谨慎注意义务，因薛坤未尽到安全注意义务，对损害结果应承担主要责任。综合涉案事故发生原因、当事人各自过错及过错程度等因素，一审法院判决人人居公司与人人居科技路公司承担40%责任，薛坤承担60%的责任并无不妥。薛坤上诉主张人人居公司与人人居科技路公司承担全部赔偿责任，但未提交新证据佐证其理由，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，薛坤承担举证不利的责任。故薛坤上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费813元，薛坤已预交，由薛坤负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 宏审 判 员  侯新省审 判 员  张 伟二〇一九年十一月十四日法官助理  窦 敏书 记 员  宁 越
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2019）鲁0682执2751号申请执行人：王新被执行人：弘盛地产有限公司莱阳分公司申请执行人王新与弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的为协助办理不动产登记手续。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人王新与弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇一九年十一月二十九日书记员 ：张佳怡
海口市琼山区人民法院   民事裁定书   (2019)琼0107民初7472号   原告：斐乐体育有限公司。统一社会信用代码：XXX。   法定代表人：赖某，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：曾某，福建达业律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈某，福建达业律师事务所律师。   被告：海口琼山蔡桂莲皮鞋店。统一社会信用代码：XXX。   经营者：蔡桂莲。   本院在审理原告斐乐体育有限公司与被告海口琼山蔡桂莲皮鞋店侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告在诉讼中自愿撤回起诉，是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告斐乐体育有限公司撤回起诉。   案件受理费1050元，由原告斐乐体育有限公司负担。   审判员 陈晓倩   人民陪审员 丁晓林   人民陪审员 林尤敬     二〇一九年十一月十九日   书记员 王梦楠
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初15655号原告张程枕，女，汉族，1989年12月21日出生，住重庆市南岸区。委托代理人唐沙沙（特别授权），重庆康索律师事务所律师。被告邓鹏，男，汉族，1980年7月5日出生，住重庆市秀山县。原告张程枕诉被告邓鹏民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理后，依法由审判员刘惠敏担任审判长，与人民陪审员陈作秀、人民陪审员周锡兰组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张程枕到庭参加诉讼，被告邓鹏告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行审理，本案现已审理终结。原告张程枕诉称，2017年7月5日，被告因做工程需资金周转，遂向原告提出借款请求，原告通过银行转账的方式向被告转账56561.61元，后被告归还了26651元；2018年1月1日被告向原告出具欠条载明上述事实，并约定于2019年5月1日前归还借款本金4万元；2018年1月1日，被告向原告出具书面的欠条载明，承诺在2019年5月1日前归还余下40000元欠款，逾期未还，按银行同期贷款利率计算逾期利息，并约定发生纠纷，由原告住所地法院管辖。后借款期己满，经原告多次催收，被告均未履行。现起诉来院请求：1、判决被告立即返还原告借款本金4万元，并支付利息（以4万元借款本金为基数，按银行同期贷款利率4.75%计算，自2019年5月1日起暂计到2019年7月1日，共计327元）；2、判令本案诉讼费由被告承担。被告邓鹏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，因被告生意需要资金周转，向原告提出借款请求，2017年7月5日，原告向被告通过银行转账的方式支付了借款56561.61元，后被告归还了26561.61元；2018年1月1日，被告向原告出具书面的欠条载明，承诺在2019年5月1日前归还余下40000元欠款，逾期未还，按银行同期贷款利率计算逾期利息，并约定发生纠纷，由原告住所地法院管辖；另查明，余下40000元欠款中包含，未归还的本金3万元，及自2018年1月1日起到2019年5月1日按月息2分的标准计算的利息，双方约定被告需归还4万元借款本金；现借款期限已届满，被告未归还本息，遂有如前诉讼；另查明，原告明确其利息的计算标准为同期银行贷款利率。上述事实，有当事人的陈述、借条、转账凭证等证据等在巻证实，并经当庭质证，可以采信。本院认为，本案民间借贷关系是当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效；原告已经履行了出借现金的义务，且借款期限已届满，被告至今未归还本金及利息，因此负有按约归还借款本金并支付借款利息的义务；现原告要求被告归还借款本金并支付逾期的请求，有事实及法律依据，本院予以认可；被告邓鹏经本院合法传唤，无正当理由拒未到庭应诉，视为自行放弃举证、质证及抗辩之权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告邓鹏于本判决生效之日起十日内归还原告张程枕借款本金4万元并支付利息（利息以借款本金4万元为基数，按银行同期贷款利率的标准计算，自2019年5月1日起至付清之日止）；二、驳回原告张程忱的其他诉讼请求。案件受理费808元、裁判文书公告费300元由被告邓鹏承担（此款己由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满的七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日计算。审 判 长  刘惠敏人民陪审员  周锡兰人民陪审员  陈作秀二〇一九年十一月十九日法官 助理  何福根书 记 员  刘明月
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0113民初16447号原告：王小艳，女，1976年9月6日出生，汉族，住西安市未央区。委托代理人：谢国强，北京市中兆（西安）律师事务所律师。委托代理人：王笑，北京市中兆（西安）律师事务所实习律师。被告：绿地集团西安湖景置业有限公司，住所地西安市浐灞生态区幸福南路96号。法定代表人：李蓟，该公司董事长。委托代理人：付怀艳，北京市京大（上海）律师事务所律师。被告：绿地控股集团有限公司，住所地上海市长宁区江苏路502号7楼。法定代表人：张玉良，该公司董事长。委托代理人：王丽莎，该公司员工。原告王小艳与被告绿地集团西安湖景置业有限公司（以下简称绿地西安湖景公司）、绿地控股集团有限公司（以下简称绿地集团公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法审判员何燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小艳的委托代理人谢国强、王笑、被告绿地西安湖景公司委托代理人付怀艳到庭参加了诉讼，被告绿地集团公司经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告王小艳诉称，2014年9月3日，原告与被告绿地西安湖景公司签订商品房买卖合同，约定被告绿地西安湖景公司向原告出售位于西安市雁塔区绿地生态城二期（东月路南）17-101号房屋，房屋建筑面积为233.87平方米，总价款3663157元。同时，合同附件二约定，被告绿地西安湖景公司应向原告提供给户式VRV空调（能效比：冷3.66；热4.10）。合同签订后，原告依约向被告绿地西安湖景公司履行了全部付款义务，但被告绿地西安湖景公司却违反合同约定，截止起诉之日仍未向原告交付上述空调。被告绿地集团公司虽然不是本案合同的相对人，但其作为被告绿地西安湖景公司的唯一的法人股东，且原告多方调查了解，其财产和被告绿地西安湖景公司混同，依法应对被告绿地西安湖景公司的债务承担连带责任。现为维护原告的合法权益，诉至法院，要求1.依法判令被告绿地西安湖景公司向原告交付商品房买卖合同中约定的户式VRV空调；2.依法判令被告绿地集团公司对被告绿地西安湖景公司的债务承担连带责任；3.依法判令二被告承担本案诉讼费用。被告绿地西安湖景公司辩称，第一、原告要求被告向其交付VRV空调的诉请已超过诉讼时效。依据合同第八条约定，被告应于2015年5月30日向原告交付涉案房屋。合同附件七约定商品房达到交付使用条件后，被告可以通过书面信函或登报方式通知原告接收房屋，原告未按通知的验收交接日期前来收房的，验收交接日起视为房屋交付。涉案房屋于2015年5月通过竣工验收后，被告于2015年5月23日即在华商报刊登了交房公告，告知全体业主，房屋已具备交付条件，2015年5月30日至2015年6月14日集中办理交付。按照合同约定，原告如果未在此期间前来收房，则6月14日为房屋交付之日。据此，业主最迟收房时间为2015年6月14日，所以如果在此日期及以后收房，则诉讼时效从2015年6月14日起算，截止原告起诉之日，已远超两年的诉讼时效。本案中，原告收房后至起诉之时，从未向被告提出安装或交付空调的主张。因此，原告要求被告交付空调的诉讼请求已过诉讼时效，依法应驳回。第二、关于合同附件二所提到的VRV空调并非系双方对交付空调达成合意，被告无义务向原告交付空调。双方商品房约定交付的房屋为毛坯房，按照行业规定及大家普遍认可的交易习惯，毛坯房不含空调及其电器设备。其次，VRV指代的为空调的一个系统，而并非空调本身，附件二没有限定到某一类空调的品牌，型号、价款也没提及，若是双方存在对空调的交付达成合意，势必会具体约定到产品的品牌、型号、价款，这是合意达成的必备条件。附件二约定的是节能标准，此处载明的内容实际是被告所提供的商品房应具备的空调借口类型，而非空调。另外，原告在收房时，被告也向其送达了商品住宅使用说明书，该说明书注明VRV空调由原告自理。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告绿地集团公司未出庭应诉，但是在庭后向法庭提交了书面答辩意见辩称，其与被告绿地西安湖景公司之间并不存在财产混同。财产混同是指债务人将自己的财产与他人的财产混合，从而模糊其作为产权人的属性，使承担债务的财产形式减少，避免该财产被直接执行。绿地集团公司与绿地西安湖景公司首先各自有其办公场所及设施，没有使用统一办公场所；其次两公司日常的财务管理、单据审批、公司账簿、公司账户也都是分开独立进行的，并不存在统一管理的情况。再次，两公司的各项资产管理工作都分别由各自公司专人管理，不存在财务管理人员混同或者跨公司管理其他公司资产或相关财务工作的情况。综上，绿地集团公司与绿地西安湖景公司之间并不存在财产混同的情形，不适用《公司法》第二十条承担连带责任的规定，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年9月3日，原告与被告绿地西安湖景公司签订商品房买卖合同一份，约定，原告购买被告绿地西安湖景公司开发的位于西安市浐灞生态区月登阁路以南，浐河路以西绿地国际生态城二期第17幢1单元1层10101号房，该商品房为预售商品房，该商品房的用途为成套住宅，属钢混结构，层高为3米，建筑层数地上3层，地下1层。建筑面积为233.87平方米，该商品房为毛坯房，房屋总价为3663157元。合同第八条约定，出卖人应当于2015年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付原告使用。合同附件二“建筑节能补充协议”约定：空调系统：冷源机组类型为户式VRV空调；能效比为冷3.66、热4.10。合同签订后，原告按约向被告支付了全部购房款，被告也向原告交付了房屋。庭审中，原告认为按照合同约定被告应向原告提供户式VRV空调，但被告对此不予认可，认为合同附件二处所载的“户式VRV空调”为被告仅需为原告预留空调的接口，并非指为原告提供户式VRV空调。上述事实，有商品房买卖合同，购房款发票、交房公告等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告绿地西安湖景公司签订商品房买卖合同是双方真实意思表示，内容合法，具有法律约束力，双方均应按照合同约定享受权利、履行义务。原告作为买受人已经履行其应有的付款义务，被告绿地西安湖景公司亦应向原告交付符合合同约定的房屋，并按照承诺完善涉案房屋基础设施、公共配套设施建筑正常运行。本案原告依据合同附件二“空调系统”为“户式VRV空调”的约定向被告绿地西安湖景公司主张交付VRV空调的诉讼请求，经了解VRV系统简称多联机，由日本大金工业株式会社于1982年开发上市，为大金变冷媒流量多联系统的注册商标，系通过控制压缩机的制冷剂循环量和进入室内换热器的制冷剂流量，适时满足室内冷、热负荷要求的直接蒸发式制冷系统。双方合同约定的“户式VRV空调”为直接蒸发式制冷系统，该系统的空调品牌、规格多样、价值不等，原告直接要求被告提供“户式VRV空调”的诉讼请求不明确。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。经本院向原告进行释明，是否变更诉讼请求为要求被告赔偿损失，但原告坚持不变更诉讼请求。故原告要求被告交付户式VRV空调的诉讼请求不明确，不符合法律规定，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条之规定，裁定如下：驳回原告王小艳的起诉。本案案件受理费100元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 何 燕二〇一九年十一月十五日书记员 王小波打印：扈艳红校对：王小波年月日送达
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初15567号 原告蔡智勇，男，汉族，住陕西省华县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告李建成，男，汉族，住陕西省商洛市洛南县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原告蔡智勇与被告李建成机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告蔡智勇，被告李建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求为：1、请求被告赔偿原告因此次事故产生的误工费1.6万元（含误工费8000元、护理费3500元、交通费500元、营养费1000元、精神损害抚慰金3000元）；2、判令被告对原告今后所有可能因此次伤害产生的费用如后续发生治疗费由被告全部承担，原告保留一切因此伤害所产生的损失及损害诉请的权利；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年7月12日20时30分，李建成驾驶车牌号为陕AXXXXX的小型客车，XX大道XX村由东向西行驶时，与行人发生刮撞，致蔡智勇受伤的交通事故。根据交警部门认定，李建成负全部责任，蔡智勇无责任。原告受伤后被送往医院治疗，现双方就赔偿事宜未能达成一致意见，原告诉至法院，诉讼请求如前所述。 被告李建成辩称，事故发生在其驾车期间，事故发生属实，其愿意承担原告合理合法损失。其对事故认定书无异议，其已将医疗费全部向原告支付完毕。 经审理，本院认定事实如下，2019年7月12日20时30分，李建成驾驶车牌号为陕AXXXXX的小型客车，XX大道XX村由东向西行驶时，与行人发生刮撞，致蔡智勇受伤的交通事故。根据交警部门认定，李建成负全部责任，蔡智勇无责任。原告受伤后被送往西安市中医医院门诊治疗，诊断为：左足碾压伤。医师意见：患肢固定制动，避免剧烈活动，暂给予对症治疗；建议进一步完善MRI明确诊断，骨伤科随诊；不适随诊。现双方就部分赔偿事宜未能达成一致意见，原告诉至本院，酿成本诉。经询，被告表示，陕AXXXXX号车辆投保有交强险及商业三责险，因此次事故产生的一切责任由其本人承担，其承担之后，自行与保险公司理赔。庭审中，原告提交西安越航机电设备有限公司出具的误工及收入情况证明一份，用以证明其收入水平及误工损失，另提交该公司出具的误工证明一份，用以证明其护理人白娟的收入水平以及因陪护导致的误工损失。由于双方各执己见，致调解未果。 上述事实，有交通事故认定书、行驶证、驾驶证、住院病案、诊断证明、急诊病例及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身损害的，侵权人应当承担侵权责任。本案中，被告李建成驾车发生交通事故，致使原告受伤，应当依法赔偿。具体数额可按照法律规定及当事人提供的证据予以确定。误工费一节，因原告提交的证据不足以证实其于本次事故发生前所从事的工作以及相应的工资收入水平，不足以证实其因此次事故造成的实际误工损失，本院酌情按照100元每日的标准，结合原告伤情及医嘱，计算三十日。护理费，原告提交的证据亦不足以证实护理人员因此次陪护实际减少的收入，护理费酌情按照100元每日的标准，计算十五日。营养费，因原告并未提交证据证实其有加强营养的需要，且医嘱亦未载明，故本院不予采信。精神损害抚慰金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。交通费酌情认定300元为宜。经核，原告所主张项目的损失为：护理费1500元、误工费3000元、交通费300元，共计4800元。由被告李建成承担赔偿责任，赔偿完毕后，其可自行与保险公司进行理赔。原告主张的其因此次交通事故可能产生的后续费用，其可待实际发生后另行与被告协商处理，协商不成的，另案起诉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下： 被告李建成于本判决生效之日起十五日内支付原告蔡智勇各项损失共计4800元； 驳回原告蔡智勇的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华华安共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元（原告已预交），现由原、被告各自负担一半，被告负担部分于上述款项给付时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李 龙 人民陪审员  党天堂 人民陪审员  姚广成 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  杨 婉