山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6018号上诉人（原审被告）：林涛，男，1978年10月23日生，汉族，居民，住茌平县。委托诉讼代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李朋朋，山东同心达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李邦平，男，1968年11月25日生，汉族，居民，住招远市。委托诉讼代理人：李国良，山东通昌律师事务所律师。原审被告：任思云，女，1962年4月24日生，汉族，住茌平县。上诉人林涛因与被上诉人李邦平、原审被告任思云民间借贷纠纷一案，不服招远市人民法院（2019）鲁0685民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林涛上诉请求：1、依法撤销招远市人民法院（2019）鲁0685民初534号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决认定被上诉人向上诉人支付的款项系上诉人向被上诉人的借款以及应按照年利率6%支付利息没有依据。对于涉案款项的性质，被上诉人向法庭提交了银行卡交易明细、任思云银行账户交易明细以及被上诉人自己制作的收据一份用以证明涉案款项系被上诉人出借给上诉人的借款，一审判决也仅仅依据上述证据认定涉案款项为借款。上诉人认为上述证据不能证明一审认定的事实，且与客观事实相悖。1、被上诉人一审提供的收据中所记载的款项用途仅仅是被上诉人自己记载，并未经过上诉人签字确认，该证据不应作为认定案件事实的有效证据。2、涉案款项金额为100万元，数额特别巨大，但被上诉人却未让上诉人出具借条，不符合常理。3、上诉人己尽到了充分的举证责任，在举证能力及范围内向一审法院提供了足以证明涉案款项系被上诉人偿还向上诉人之前的借款。被上诉人提供的自己银行卡交易明细及任思云的银行账户交易明细仅仅能够证实2010年9月21日被上诉人个人银行账户进账100万元，并随后将该款项转入任思云银行账户，以及任思云又转入上诉人银行账户的事实，但并不能直接证实上述款项系上诉人向被上诉人的借款。同时，上诉人在一审中向法庭提交了涉案款项支付之前的银行取款流水，印证因被上诉人经营需要在涉案款项发生之前向上诉人陆续借款现金92万元的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”结合本案来讲，上诉人提供的证据己经印证本案款项支付之前上诉人向被上诉人出借款项的来源，在被上诉人偿还借款后，上诉人将被上诉人出具的借条还给被上诉人销毁属于交易常规，上诉人己经尽到了举证责任。综上所述，一审法院在被上诉人没有借款债权凭证以及上诉人己经向法庭提交一定证据的情况下，仅凭现有证据简单的认定涉案款项为借款，并判决借款利息为年利率6%明显属于认定事实错误，应依法予以纠正。被上诉人李邦平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。原审被告任思云未作答辩。李邦平向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款100万元，自原告起诉之日起，按照年利率6%向原告支付利息，直至支付清之日止。2、诉讼费用由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向一审法院提交1.身份证，证实原告身份信息。2.交易明细，证明2010年9月21日，原告银行卡账户进账100万元，同日该100万元转账至被告任思云的账户。3.被告任思云账户交易历史查询，证明任思云银行账户于2010年9月21日收到原告转账100万元。9月22日该100万元从被告任思云账户转账至被告林涛账户。4.收据一张，证明2010年9月21日原告收到茌平县阳光热力有限公司保温款100万元并借给被告林涛私人使用。以上证据2-4共同证明原告于2010年9月21日借给被告林涛人民币100万元。两被告对原告提交的证据1、2、3真实性均没有异议，但上述证据只能证实原告向被告林涛使用的任思云账户支付款项100万元的事实，该款项系原告偿还被告的借款而并非是支付被告的款项。对证据4真实性不予认可，即使该证据真实，这也是原告单方制作，并没有被告的签字确认，不能证明原告的证明目的。原告主张，证据4一式三联，是原告收到被告的100万元后而出具的，其中第二联已经给被告了，被告应该有账目记录。被告称100万元是原告偿还被告的借款，并称原告于2010年5月至8月之间陆续从被告处借款92万元，被告应提供相关证据。原告在茌平县阳光热力公司干保温工程，热力公司一直欠原告的工程款，而且也陆续向原告支付工程款，原告没有理由借被告的钱。被告林涛向一审法院提交证据1.被告任思云尾号为16317齐鲁银行账户交易历史查询共4张，该账户能够证明因原告工程施工需要陆续向被告林涛借款80万元，其中2010年5月26日因原告借款支取现金8万元，6月21日支取现金20万，6月29日支取现金20万元，6月30日支取现金20万，8月16日支取现金5万元，8月24日支取7万元，共计80万元。证据2.林涛尾号为2556的齐鲁银行账户交易历史查询一份，证明原告因工程施工需要向被告借款12万元的事实，其中2010年7月24日支取现金10万元，2010年8月12日支取现金2万元，该账户总计12万元。上述两份证据证实因原告向被告借款被告总共从上述账户支取现金92万元出借给原告。上述款项出借后原告均曾向被告出具过借条，后因原告于2010年9月21日偿还被告借款本息100万元，原告将上述借款的借条予以撤回。原告主张，被告上述的两份证据均是被告从银行提取现金的记录，并没有转入原告的账户，被告称将这92万元借给原告与事实不符，被告明显是拼凑了92万元。被告主张，上述款项均系原告向被告借的现金，并由原告出具借条，所以说不存在转账的情况。根据原、被告举证、质证，一审法院经审理查明事实如下：2010年6月26日，原告李邦平借用招远市水处理工程公司的资质与茌平县阳光热力有限公司签订集中供暖热管网防腐保温工程施工合同，被告林涛系该公司的实际负责人，被告任思云系该公司的出纳员并兼任被告林涛的个人会计。2010年9月21日，原告收到工程款100万元。当日被告林涛以个人名义向原告借款100万元，并要求原告将款项划在被告任思云的账户，原告按照被告林涛的要求将借款100万元汇在被告任思云的账户内。原告未要求被告出具借条，后经原告追要，被告拒付。一审法院认为，被告林涛向原告借款100万元，有原告向本院提交的银行交易明细，且被告认可于2010年9月21日收到原告的100万元。被告主张原告是偿还被告林涛的借款并向本院提交了银行交易明细，但该交易明细只能证明被告提取了现金，而没有一笔款项是转账至原告的账户，原告否认双方在2010年9月21日前存在个人之间债权债务关系，而被告又没有证据证明提取的每笔款项与原告之间具有流向上的唯一对应关系，故对被告的主张本院不予采信。原告在收到被告林涛所在公司支付的工程款当日将款原数转账至林涛指定账户，款项流向明确，在开给被告所在公司三联收据的存根联标记“林总私人借用”合乎情理，本院确认原告与被告林涛借贷关系成立。被告任思云收取原告款项是职务行为，原告无证据证实被告任思云使用了借款，故原告要求被告任思云偿还借款无事实和法律依据，对原告主张依法不予支持。原告要求自起诉之日起，按照年利率6%向原告支付利息直至支付清之日止，符合法律规定，一审法院依法予以支持。综上所述，一审法院作出判决：一、被告林涛于判决生效后10日内偿还原告李邦平借款100万元，并以100万元为基数，自2019年1月25日起至实际清偿之日止，按年利率6%支付利息。二、驳回原告李邦平要求被告任思云偿还借款的诉讼请求。如果被告林涛未按照本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全申请费5000元，由被告林涛负担。二审中当事人未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系；涉案款项是被上诉人出借给上诉人的款项还是被上诉人偿还上诉人之前的借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被上诉人针对其出借款项的事实提交了银行转账记录用于证实，上诉人对收到被上诉人款项的事实没有异议，但称该款项是被上诉人用于偿还之前双方的借款。按照上述规定，上诉人应对其抗辩主张提交证据证实，而在本案中上诉人提交的银行记录仅能证实取款的事实，不能证实其将相关款项已交付给被上诉人，故对上诉人的抗辩，本院不予采信，被上诉人支付给上诉人的涉案款项应为其出借给被上诉人的借款。因双方对借款利率及还款期限均没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，一审法院判决上诉人自起诉之日起，按照年利率6%支付利息并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人林涛负担。本判决为终审判决。审判长  慈勤哲审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年十一月八日书记员  于 杨