广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初2666号 原告：广西海亚国际物流有限公司，住所：广西防城港市港口区东湾大道9号口岸联检大楼21-7室。统一社会信用代码：9145060032265594X0。 法定代表人：罗洵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘胜，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丹，广西欣和律师事务所实习律师。 被告：广西皓欣运物流有限公司，住所：广西南宁市青秀区金浦路7号世纪商都0906号房。统一社会信用代码：91450100MA5N01HY6C。 法定代表人：周易，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴础，该公司股东、监事。 委托诉讼代理人：刘连忠，广西海狮律师事务所律师。 第三人：黔能机电设备工程（大连）有限公司，住所：辽宁省大连保税区慧能大厦13层。统一社会信用代码：912102003115460519。 法定代表人：邹炜。 原告广西海亚国际物流有限公司（以下简称海亚公司）与被告广西皓欣运物流有限公司（以下简称皓欣运公司）、第三人黔能机电设备工程（大连）有限公司（以下简称黔能机电公司）仓储合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海亚公司的委托诉讼代理人刘胜、刘丹，被告皓欣运公司的委托诉讼代理人吴础、刘连忠到庭参加诉讼。第三人黔能机电公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海亚公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失158782.75元及利息22864.72元（利息计算方式：以158782.75元为本金，从2019年1月4日起按照年利率24%暂计至2019年8月8日，其后另计至清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2017年12月27日，原告与第三人签订《代理协议》，约定由第三人委托原告办理货物报关、报检、发运、装车等事宜。在办理上述事项过程中，原告委托被告办理上述货物大柜拆装搬运业务并将货物堆存在被告位于防城港市港口区的泰港仓库和东湾仓库。由于被告的管理不善，货物（提单号：C0AU7141351840、SUBCB18000705)在出库交至第三人时出现短少，导致第三人向原告索赔了因货物短少造成的经济损失共计158782.75元。被告作为仓储保管方应该对货物进行妥善的保管，原告已经完全支付了仓储和运输的相关费用，因被告保管不善给原告造成的经济损失，应由被告承担。原告与第三人签订上述《赔偿协议》后，原告多次向被告主张索赔，被告均不予理会。综上所述，被告的行为已经构成违约，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求判令支持原告的诉讼请求。 被告皓欣运公司辩称，一、本案案由应为保管合同纠纷而非仓储合同纠纷，首先双方未签订书面合同，其次仓储合同要求保管人应当出具仓单，且仓单有法定的固定格式要求。本案没有仓单，从法律要件看应定性为保管合同。二、原告所主张的损失与被告没有法律上的因果关系。首先案涉货物短少，存在着货物流转过程中的合理损耗及货物本身自然属性水分挥发所造成，且原、被告双方在入库时是按照件数核算入库，而非按重量入库。其次，双方也从未约定出现重量差所产生的违约责任，被告不存在保管不善的责任，已将货物按原来原转、原交的行业惯例及交易习惯交付被告。货物短少的风险，在货物交付时已转移给本案被告。再次，原告所主张的损失依据与第三人的代理协议有权行使抗辩权，而原告放弃这一合法权利，直接与第三人达成所谓的赔偿协议，并通过所谓的抵债方式主张该损失与实际发生。三、从法律角度该损失的产生与被告没有直接关联，不应由被告承担。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求依法驳回。 第三人黔能机电公司庭后提交书面意见陈述称，一、案涉两票货物（C0AU7141351840、SUBCB18000705）存放在被告的仓库中，货物在出库时出现短少为事实。二、根据合同相对性原则，其货物损失已经向原告索赔且双方已经通过债务抵消的方式履行了《赔偿协议》，原告就赔偿款已结清，损失已实际发生，被告应赔偿158782.75元给原告。三、由于案涉货物在入库出库期间系由被告仓库保管，货损的出现与被告仓库管理不善有直接关系，故原告对此损失可向仓储合同相对方主张。 本院经审理认定事实如下：2017年12月27日，第三人为甲方与原告为乙方签订一份《代理协议》，约定乙方为甲方提供货物报关、报检、发运、装车等事宜以及甲方委托的其他服务项目，协议并对费用项目及标准、双方的权利义务及费用结算等内容作具体约定。 2018年9月19日，原告向被告转款5万元（备注用途：港口费和堆存费）；2018年11月8日，原告向被告支付77007.95元。被告向原告开具相应数额的增值税专用发票，票面货物或应税劳务、服务名称为“经纪代理服务、运输代理费”。 2019年1月4日，第三人为甲方与原告为乙方签订《赔偿协议》，就提运单号为C0AU7141351840、SUBCB18000705两票货物发生短少问题进行协商，约定乙方一次性赔偿甲方158782.75元，乙方应当于2019年6月27日付清。 2019年6月25日，第三人为甲方与原告为乙方签订《货损费用抵扣协议》，约定前述158782.75元赔偿款从乙方应收的物流费364302.24元中予以抵扣，乙方无需另行向甲方支付。 2019年8月16日，原告就本案向本院提起诉讼。 另查明，提运单号COAU7141351840的《进口货物报关单》载明的海关编号为720620181068102019，货物净重237130千克，件数为11702包；提运单号SUBCB18000705的《进口货物报关单》载明的海关编号为720620181068102168，货物净重235970千克，件数为11988包；该两份报关单的申报单位为原告，收发货人及消费使用单位为第三人，商品均为木炭，系硬杂木烧制而成，碳含量均为65%，挥发份为20%，水份为15%。 再查明，被告的经营范围为国内货物运输代理服务；仓储服务（除危险化学品仓储外）；运输信息咨询；货物报关代理、检验代理服务（除国家有专项规定外）；搬运装卸服务。案涉货物在运入被告仓库前填写有《拆箱验证单》，对拆箱时间、货品名称及集装箱号和货物件数进行登记。在被告发给原告的《货物堆存费确认单》中载明提单号COAU7141351840的货物重量247吨共13柜，入库日期为2018年6月19日，结算日期为2018年11月7日，堆存费为12189.45元；提单号SUBCB18000705的货物重量为266吨共14柜，入库日期为2018年7月5日，结算日期为2018年11月7日，堆存费用为11637.50元。 本院认为，关于本案案由的问题。本案的立案案由为仓储合同纠纷，被告作为保管人认为应为保管合同纠纷。从本案已查明事实上看，被告的经营范围包含了仓储服务和搬运卸装服务，原告与被告之间未签订书面合同，被告未向原告提供案涉货物的仓单，被告将案涉货物拆装搬运至被告的仓库推存，后原告向被告支付堆存费。《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”第三百八十一条规定：“仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。”保管合同与仓储合同均为不要式合同，但两者的主要区别在于：保管合同的保管人无特别资质要求，保管人应当给付保管凭证，但另有交易习惯的除外，且寄存人可以随时领取保管物；而仓储合同的保管人在资质上要求是仓库营业人，且需要给付仓单给存货人，提取仓储物时需要以仓单为凭证。结合本案原、被告的交易情况看，本案更符合保管合同的特点，故本案案由应为报关合同纠纷。 关于原告主张被告赔偿因货物短少的损失158782.75元并按年利率24%支付利息的问题。综合本案证据，原、被告之间对案涉两个提单号的货物未进行重量上的验收和确认，现原告主张按照案涉两份报关单上确认的重量减去在案涉货物出库后与第三人所确认的重量再向原告主张货物出现短少，原告对货物发生短少的情况负有举证责任。从原告提交的两份报关单上载明的内容看，案涉货物为硬杂木烧制而成的木炭，具备20%的挥发份和15%的水份。暂且不论案涉两单木炭的具体用途以及化学性质中是否存在水份挥发的可能性，就原、被告之间未签订有书面的保管合同对有关交易内容、保管人与寄存人的权利义务及出现货物短少如何处理进行明确约定的情况看，原告在没有与原告就货物重量进行确认并形成确认相关文书的前提下主张货物出现短少，后原告又根据其与第三人签订的《赔偿协议》及《货损费用抵扣协议》向被告主张赔偿款数额。本院认为，其中最关键的问题在于：第一，原、被告在案涉货物于2018年6、7月入库、于2018年11月出库时是否对货物重量进行确认；第二，原告与第三人在2019年1月签订《赔偿协议》确认货物短少时被告是否知情并予以认可；第三，如货物出现短少系被告保管不当造成。现以上三个问题均没有解决，对此负有举证责任的原告径直向本院起诉被告承担保管不当的损失赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告广西海亚国际物流有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费3932.95元，减半收取计1966.47元，由原告广西海亚国际物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3932.95元，户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。 审判员  李明娟 二〇一九年十一月十三日 书记员  朱俊杰 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。