广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初9706号原告：李学贤，男，汉族，1966年10月3日出生，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：戴选涛，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂焕锋，广东瀛凯邦律师事务所律师。被告：林晓，女，汉族，1966年11月25日出生，住广东省深圳市宝安区，被告：薛宪标，男，汉族，1964年7月10日出生，住广东省深圳市宝安区，两被告共同委托诉讼代理人：张佳晋，北京市中银（珠海）律师事务所律师。原告李学贤诉被告林晓、薛宪标民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李学贤及其委托诉讼代理人戴选涛、涂焕锋、被告林晓、薛宪标及两被告的共同委托诉讼代理人张佳晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学贤向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金55万元及利息499400元（利息以55万元为本金，年利率24%，自2014年12月26日起算至还清日止），合计1049400元；2.判令两被告承担本案的诉讼费7122元、保全费5000元等费用。原告李学贤在庭审中变更诉讼请求第1项为：判令两被告共同偿还原告借款本金32万元及支付利息（利息以32万元为本金，年利率24%，自2014年12月26日起算至还清日止）。事实和理由：原告与两被告系多年朋友，两被告系夫妻关系。2014年年初，两被告因资金周转向原告借款。2014年3月31日被告林晓向原告出具借条，借条约定月利率2.5%，如发生争议在原告所在地法院解决。借据签订前后，原告共计向两被告借款55万元：2014年1月20日原告委托钟丽向薛宪标尾号8858银行卡汇款20万元，3月20日、2014年5月22日原告从本人的账户向被告薛宪标转款25万元、5万元。原告依约履行了出借款项的义务。但两被告没有按照约定按时足额支付利息，后经原告多次催要，时至今日原告还拖欠本金55万元。原告认为，两被告作为夫妻，共同向原告借款并用于其经营活动，应对借款本息承担共同还款责任。为了维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院在查明本案事实的基础上支持原告的诉讼请求。原告李学贤当庭补充事实理由：于2014年4月2日向被告支付了4万元。原告李学贤对其主张提供如下证据：借据、转款说明、借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录。被告林晓、薛宪标共同辩称：原告所述与事实不符，原被告没有借贷关系，二被告也没有资金周转困难，被告林晓也未出具原告提交的借据给原告，二被告向法庭申请对该借据进行笔迹鉴定，本案林晓和李学贤是同学关系，薛宪标因准备找李学贤购买保险，所以结识，薛宪标与李学贤商讨保险时，薛宪标的领导刘志提到他有同学孙军需要资金可以按照月息2.5%给付利息，李学贤对投资孙军产生了兴趣，后来原告觉得投资孙军，但是他只信任老同学林晓，所以他提出转账给薛宪标，由薛宪标代转给孙军，林晓和薛宪标认为大家是老同学，应该没有什么问题，所以当时没有提出意见，关于投资款的支付，第一笔投资款2014年1月20日李学贤转了20万元给薛宪标，薛宪标当天将20万元转给孙军，第二笔投资款2014年3月29日应李学贤想追加投资，又要求薛宪标转了30万元给孙军，需要提前法庭注意的是，该30万元中有45000元是薛宪标帮李学贤垫付的，李学贤于2014年3月26日向薛宪标转了25万元，有5000元投资款是上月孙军应该支付给李学贤的利息，有45000元是薛宪标帮李学贤垫付的，李学贤在2014年4月2日才将该45000元转给薛宪标，第三笔投资款2014年5月22日李学贤转给薛宪标5万元投资款，薛宪标也是立即转给了孙军。所有投资款的利息都是月息2.5%，都是孙军转给薛宪标，薛宪标转给李学贤。也即是本案涉及的全部款项，二被告都是应原告的要求转给了孙军，并且二被告也没有订立本案原告提交的借据给原告，而且本案二被告在2014、2015年经济状况都是非常良好的，没有借款的需求。本案无论从被告的经济情况、原被告的关系、原告起诉所依据的事实以及借条方面来看，原被告之间没有借贷关系。被告林晓、薛宪标提交以下证据：委托投资理财协议（薛宪标）、委托投资理财协议（李学贤）、回单、收条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，结合本院依职权调查，查明事实如下：原告持有落款为“林晓”的借款人于2014年3月31日出具的借据一份，载明“借款人林晓（身份证号：）向出借人李学贤借到人民币现金伍拾万元整（￥500000.00），经双方约定，月利率按2.5%计算；若有纠纷，在出借人所在地人民法院解决。附借款人身份证复印件一张”。原告提交了案外人钟丽的借记卡账户历史明细清单，显示案外人钟丽于2014年1月20日向账号为“62×××58”转账人民币20万元。原告提交了案外人钟丽于2018年9月18日出具的转款说明一份，载明钟丽于2014年1月20日向被告薛宪标的账号为62×××58转款人民币20万元。该款为原告李学贤委托转账给被告薛宪标及被告林晓，该款发生的纠纷与钟丽无关，由原告李学贤承担。原告提交了两份中国建设银行的转账凭证，显示原告于2014年3月26日向被告薛宪标转账人民币25万元，于2014年5月22日向被告薛宪标转账人民币5万元。两份转账凭证上均标注用途为借款。原告提交了一份其与被告林晓的微信聊天记录，显示被告林晓于2017年4月29日发微信称“李学贤：自从广州孙军孙总出出事之后，我从来没有讲过不还钱给你，只是你要给我时间。再说你自己也有责任，你是贪心赚高利息的钱，才投资给孙总的。再说当时我和刘志过去珠海请你饮茶，目的是与你讲中国太平保险公司的理财分红产品，而你没有感兴趣，而反一味追问民间投资理财的事，又经刘志讲了一些孙总的事，你俩公婆是心甘情愿乐意投资的，你说因为不认识孙总，就不与孙总直接对接，先汇钱给我们，所以才写借条的，这是真实事实。而且收益是你自己，我只是讲你知，有这种投资。当时我没有考虑想得周全，继而也被你利用了，才签借条的，这也是事实。（另一段信息）现在我将想讲出来，第一，我房肯定会卖，但什么时候卖出？我不敢保证，现订为2017年12月31日前，即使房产卖不了，到时候我也想办法，至于到时，怎么样还钱的方式？再议，好吗？”两被告提交了两份委托投资理财协议，其中2014年1月25日的委托投资理财协议由被告薛宪标与案外人广东广家企业管理股份有限公司及孙军签订，载明被告薛宪标委托广东广家企业管理股份有限公司投资理财，并由孙军对资金安全作个人连带责任担保。委托投资理财金额为人民币30万元，委托期限为1年，自2014年1月20日至2015年1月19日。被告薛宪标在甲方落款处签名，孙军在丙方及乙方落款处签名，广东广家企业管理股份有限公司在乙方落款处加盖公章。另外一份2014年5月25日的委托投资理财协议显示原告李学贤委托广东广家企业管理股份有限公司投资理财，并由孙军对资金安全作个人连带责任担保。委托金额为人民币55万元，委托期限1年，自2014年5月25日至2015年5月24日。孙军在丙方及乙方落款处签名，广东广家企业管理股份有限公司在乙方落款处加盖公章。但甲方落款空白（无人签名），原告李学贤未在委托投资理财协议上签名。两被告提交了一份工商银行转账汇款回单，显示被告薛宪标于2018年8月28日向原告转账人民币10万元，附言“林晓垫还李学贤投广东广家企业管理股份有限公司孙军的投资款”。两被告还提交了一份原告李学贤于2018年8月28日出具的收条一份，载明“本人李学贤收到林晓（身份证号码）垫还2014年3月31日投资广州孙军的投资款壹拾万元整人民币本金（￥100000.00）。不电话骚扰。”两被告在庭审中否认原告提交的落款为“林晓”的借款人于2014年3月31日出具的借据签名的真实性，并向本院提出了笔迹鉴定申请，原告对两被告的笔迹鉴定申请予以同意。本院依法委托了西南政法大学司法鉴定中心对上述书证落款的签名进行笔迹鉴定。上述受托鉴定机构经鉴定，认为借据上借款人部位“林晓”署名自己与林晓样本字迹不是同一人所写。并认为“依据现有样本，不能确定上述《借条》上借款人部分‘林晓’署名字迹与薛宪标所写的‘林晓’样本字迹是否同一人所写”。鉴定书对鉴定的签名与薛宪标书写的样本字迹比较，“对二者运用目力观察、镜检、电脑屏幕放大对比等方法进行全面系统的综合比较检验，结果显示：二者字体相同，字形和书写水平相近；笔迹细节特征既有相同点，又有差异点。其笔迹细节特征相同部分表现在：‘林’字两个‘木’部的搭配比例，左‘木’部横笔与竖笔的连笔形态，两横画的行笔方向及左‘木’部起笔位置及下钩状形态，撇、捺画的起笔位置；‘晓’字‘日’部运笔、搭配，‘戈’部与下部的连写形态相同；不同部分表现在‘林’字第一个‘木’部撇笔与竖笔的搭配位置；左‘木’部撇画收笔方向和笔力轻重等。综上检验结果，检材字迹与样本字迹2（本院备注：薛宪标书写的样本字）间的相同特征和不同特征各占一定数量，虽然相同特征多于不同特征，鉴于无自由样本供检，故现有样本条件下，对其特征异同点进行明确分析评断，依据笔迹鉴定相关基本原理和规范要求，符合出具不确定性鉴定意见条件。”本院认为：原告以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，两被告辩称双方之间不存在民间借贷关系。民间借贷法律关系的成立生效需满足两个条件，一是双方借款合意的形成，二是借款的实际交付。因此，本案的焦点在于原被告双方是否存在借款的合意，原被告是否成立民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因原告以民间借贷纠纷为由提起诉讼并提供了落款为借款人“林晓”的借据，两被告否认该借条是被告林晓所签名并向本院申请了笔迹鉴定，根据原告妻子出庭作证称该借据是两被告在车辆后排座位上签署，当时并未留意是两被告中的哪一人签名。本院同时要求两被告都书写了上述字样供鉴定机构进行鉴定，经鉴定排除了落款签字为被告林晓所签，但鉴定书认为被告薛宪标书写的样本字迹与借据上落款签名对比，“相同特征多于不同特征”，但是“鉴于无自由样本供检，故现有样本条件下，对其特征异同点进行明确分析评断，依据笔迹鉴定相关基本原理和规范要求，符合出具不确定性鉴定意见条件”。可见，经过鉴定两个签名的“相同特征多于不同特征”，只是“鉴于无自由样本供检”，所以出具了不确定性鉴定意见。结合原告提交的其与被告林晓的微信聊天记录，被告林晓在聊天中是承认自己签订了借条的，并且也多次提到自己是愿意还款给原告的，虽然也提到了原告想投资给“孙总”赚取利息。再结合证人杨某的证人证言证实借据的形成过程，原告的证据可以形成完整的证据链佐证双方的民间借贷关系。反观被告提交的证据，被告提供的委托投资理财协议上并无原告的签名，被告在回单本院询问“你有无想过没有原告签名的情况下，如果亏钱了，你又是直接收取原告款项，那后果将会由你承担”的问题时，其称“没有想过这么多”。且退一步说，就算如被告所述，一开始原告通过被告介绍孙军并通过被告支付款项进行理财投资，在后来原告追讨被告的情况下被告自愿承担还款责任，原被告之间也自愿形成了债权债务关系，根据诚实信用原则及禁止反言原则，原告向被告主张债权也是合法有据。综上，本院认定原被告之间形成民间借贷法律关系。该借贷关系建立在双方平等、自愿的基础上，合法有效。还款期限届满后，被告未能按时足额偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，原告起诉主张两被告偿还未还借款本金人民币32万元，合法有据，本院予以支持。上述借款双方约定借款利息为月利率2%，符合法律规定，原告主张从2014年12月26日开始计收利息，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告林晓、薛宪标于本判决生效之日起十日内向原告李学贤偿还借款本金人民币32万元及支付利息（以人民币32万元为基数，自2014年12月26日起计至款项付清之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币7122元，由两被告负担人民币5000元，由原告负担人民币2122元。保全费人民币5000元，由两被告负担。笔迹鉴定费人民币6000元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  林楚文人民陪审员  袁利平人民陪审员  王珊珊二〇一九年十一月二十六日书 记 员  阮凯琪书 记 员  陈婷婷