江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0424民初3325号原告：江西祥福实业有限公司，住所地江西省修水县城南恒丰花园13栋2楼，统一社会信用代码91360424672420059P。法定代表人：祝苹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：樊孝瑞，该公司经理。委托诉讼代理人：王助成，江西坚白律师事务所律师。被告：江西秦臣建筑劳务有限公司，住所地江西省上高县城沿江路1号，注册号为360923210019499。法定代表人：刘军华，该公司总经理。被告：黄新根，男，1970年3月4日出生，汉族，住江西省上高县。两被告共同委托诉讼代理人：熊仲品，永修县建昌法律服务所法律工作者。原告江西祥福实业有限公司（以下简称祥福公司）与被告江西秦臣建筑劳务有限公司（以下简称秦臣公司）、黄新根建设工程施工合同纠纷一案，原告祥福公司于2019年7月24日向江西省上高县人民法院起诉，江西省上高县人民法院认为该案属于因不动产纠纷提起的纠纷，应当由工程所在地的法院受理，遂以（2019）赣0923民初2241号民事裁定书裁定将该案移送我院处理。我院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祥福公司的委托诉讼代理人樊孝瑞、王助成，被告黄新根、被告秦臣公司及被告黄新根的共同委托诉讼代理人熊仲品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥福公司向本院提出诉讼请求：1、请求两被告连带返还1293504元工程款；2、请求判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告秦臣公司建设工程合同分包合同纠纷一案，经九江市中级人民法院（2017）赣04民初105号民事判决，双方不服均提出上诉，二审中，原告提供了相应领条、票据，证明D区工程款已支付了2363504元，而不是107万元，二审法院“对这些领条、票据不予采信。如确已支付，祥福公司可在另案中寻求解决。”原告确已向被告支付了D区工程款2363504元，被告多领取了1293504元工程款，故原告诉诸法院。两被告辩称：原告的诉讼请求属于重复起诉，原告要求两被告返还1293504元工程款无事实和法律依据，依法不应予支持。经审理查明：2013年8月23日，原告祥福公司（作为甲方）与被告秦臣公司（作为乙方）签订了《建筑工程劳务承包协议》一份，双方约定，万象新城B区及商业以劳务分包的形式承包给被告秦臣公司，双方还就工程的承包范围、价款等方面进行了约定。2014年6月16日，原告祥福公司（作为甲方）与被告秦臣公司（作为乙方）签订了《建筑工程劳务承包协议》一份，双方约定，万象新城C区及商业以劳务分包的形式承包给被告秦臣公司，双方还就工程的承包范围、价款等方面进行了约定。2016年4月12日，被告黄新根（作为甲方）与案外人胡某（作为乙方），签订了《木工合同》，双方约定D区车库大地下室及部分商业所有模板工程分包给案外人胡某，双方还就工程的承包范围、价款等方面进行了约定。2016年4月15日，被告黄新根（作为甲方）与案外人甘灿寿（作为乙方）签订了《钢筋工合同》，双方约定万象新城D区26号楼、D区地下室、商业楼及所有二次结构的钢筋制作及安装分包给案外人甘灿寿，双方还就工程的承包范围、价款等方面进行了约定。2016年4月15日，被告黄新根（作为甲方）与案外人胡某（作为乙方）签订《工程四期外架承包合同》，双方约定万象新城D区大地下室，DS1,DS2商业房范围内模板内支撑（不低于两套）、外脚手架、活动卸料平台等工程的材料分包给案外人胡某。双方还就工程的承包范围、价款等方面进行了约定。被告黄新根（作为甲方）与案外人陈某（作为乙方）签订了《混凝土工合同》，双方约定万象新城D区中26#楼主楼、机房及屋面女儿墙，D区地下室、商业楼（包括屋面葡萄架及女儿墙）的混凝土浇筑及振捣工程分包给案外人陈某。双方还就工程的承包范围、价款等方面进行了约定。2016年9月1日，勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位在B9#、B10#、B11#、B12#、B13#、B15、B16#、B17#、B18#、C19#、C20#、C21#、C22#、C23#、C25#楼的竣工验收报告上签字盖章。2017年5月28日，秦臣公司以祥福公司、案外人中水建管国际工程有限公司（以下简称中水公司）为被告向江西省九江市中级人民法院起诉，要求祥福公司及中水公司支付万象新城B区、C区及D区的工程款及利息合计22662676元。祥福公司提出反诉，要求秦臣公司返还多支付的万象新城B区、C区的工程款3226130元。该案经审理后认定，祥福公司应支付的工程款为77685789.66元（其中D区地下室面积为6332.93㎡，S1+S2北面商业面积为2232.06㎡，总面积为8564.99㎡，D区工程款合计为2869271.65元），扣减已支付的工程款67920000元（其中D区为107万元），祥福公司尚需支付工程款9765789.66元。在该案审理过程中，经法院多次释明，祥福公司均不同意提供D区已支付的工程款数额，故D区已支付的工程款数额按秦臣公司提供的数据107万元认定。2018年12月25日，江西省九江市中级人民法院作出（2017）赣04民初105号民事判决：“一、江西祥福实业有限公司于本判决生效后十五日内支付江西秦臣建筑劳务有限公司工程款9765789.66元及利息（利息分别以1799271.65元为基数自2017年5月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清时止，以7727522.47元为基数自2016年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清时止，以238995.54元为基数自2016年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清时止）；二、驳回江西秦臣建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。三、驳回江西祥福实业有限公司的反诉请求。”祥福公司与秦臣公司均不服此判决，向江西省高级人民法院提出上诉。秦臣公司上诉要求改判祥福公司增加支付劳务款4499698.37元。祥福公司上诉要求撤销一审判决，改判核减祥福公司多承担的工程款计8770545.17元（其中包含D区多支付的135万元），并在总工程款中予以扣除，且预期付款利息起算日应为2017年5月18日。在该案中，祥福公司称就D区的工程款，除前期已支付的107万元外，还支付了工程款和管理费135万元。祥福公司就该上诉请求，向法院提交了十三组证据，以证明D区部分祥福公司共支付2363504元工程款。江西省高级人民法院经审理后认为：“这些领条、票据的形成时间在一审判决前，与祥福公司上诉状中所述的“一审判决后支付”有明显矛盾之处，与本案无关联性，不能证明祥福公司的主张，且双方经过质证，秦臣公司对这些领条票据认为已经划掉了107万元，这些票据是（另）一个项目的款项，不能冲抵本案工程款，本院对这些领条、票据不予采信。如确已支付，祥福公司可在另案中寻求解决。一审法院认定并无不当，应予维持。”2019年6月17日，江西省高级人民法院作出（2019）赣民终237号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”在本案审理过程中，原告祥福公司除向本院申请证人胡某、陈某出庭作证外，其向本院提供的证据与其在上述案件中向江西省高级人民法院提供的证据一致。以上事实，有原、被告营业执照、企业信息、领条、支票、证人证言、江西省九江市中级人民法院作出（2017）赣04民初105号民事判决书、江西省高级人民法院作出（2019）赣民终237号民事判决书等证据在卷佐证且经庭审质证。本院认为，本案的争议焦点为（一）本案是否为重复起诉：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，“一事不再理”原则对前诉与后诉在当事人、诉讼标的、诉讼请求等方面有严格要求，且必须是同时具备上述条件。具体到本案，原告仅起诉要求退回多支付D区的工程款，不符合上述规定的所有条件，故本案诉讼不构成重复起诉，不适用“一事不再理”原则。（二）原告实际支付给被告的D区的工程款数额。本案中，原告祥福公司除向本院申请证人胡某、陈某出庭作证外，其向本院提供的证据与其在上述案件中向江西省高级人民法院提供的证据一致，而其新提供的证人证言并不足以推翻人民法院生效的裁判文书所确定的事实。故本院对原告祥福公司要求被告秦臣公司、黄新根连带返还1293504元工程款的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条的规定，判决如下：驳回原告江西祥福实业有限公司要求被告江西秦臣建筑劳务有限公司、被告黄新根连带返还1293504元工程款的诉讼请求。案件受理费16442元，由原告江西祥福实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  沈 娟人民陪审员  匡俊发人民陪审员  晏纯雨二〇一九年十一月二十二日书 记 员  姚 雯相关法律规定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。