上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0115民初7636号 原告：上海科泰电源股份有限公司，住所地上海市青浦区。 法定代表人：谢松峰，董事长。 委托诉讼代理人：梁成佳，上海市毅石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周蔚，上海市毅石律师事务所律师。 被告：上海奔放蓄电池股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区新金桥路XXX号29B。 法定代表人：李斯，董事长。 委托诉讼代理人：李新鸿，男。 委托诉讼代理人：邓静，上海汉盛律师事务所律师。 原告上海科泰电源股份有限公司(以下至判决主文前简称科泰公司)诉被告上海奔放蓄电池股份有限公司(以下至判决主文前简称奔放公司)产品责任纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法由简易程序转为普通程序，于2019年6月14日公开开庭进行了审理，原告科泰公司的委托诉讼代理人周蔚以及被告奔放公司的委托诉讼代理人李新鸿、邓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因产品缺陷而产生的经济损失人民币(以下币种同)558,558.60元；2、请求判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年3月，原、被告双方签订协议，约定由被告向原告供应蓄电池。2009年，原告与山东省广播电视局、中建八局第二建设有限公司三方签订《山东广电中心柴油发电机组供货及安装合同书》，原告将该批蓄电池用于该工程柴油发电机组的安装中。原告承建的山东广电中心柴油发电机组供货并安装工程于2010年8月4日完成施工技术资料及现场的交接工作，并通过济南市工程质量与安全生产监督站的竣工验收及相关政府部门的专项验收，达到交接与使用的要求。2015年12月14日，山东广电中心相关工作人员在启动发电机时，发电机发生爆炸，发电机蓄电池其中一节外壳崩裂，造成工作人员张志峰、于建辉严重人身伤害。张志峰、于建辉二人向济南市历下区人民法院提起诉讼，要求判令原告赔偿其相应损失。后经济南市历下区法院及济南市中级人民法院判决，判令原告赔偿张志峰、于建辉损失共计454,623.60元、一审案件受理费7,830元，且原告因应诉支付律师费60,000元。此外，原告又承担二审案件受理费16,105元，二审律师费20,000元，实际共计损失558,558.60元。综上，由于被告向原告提供有缺陷的蓄电池产品，导致原告赔偿第三人相应的损失，故被告应对原告的相关损失承担赔偿责任。 被告奔放公司辩称：不同意原告的诉请。首先，被告所提供的蓄电池是没有产品质量缺陷的，在(2017)鲁0102民初374、376号案件中，原告多次陈述被告提供的产品是合格产品。鉴定结论说事故原因是因为电解液过低导致电极裸露，而出厂时是不存在的，电解液过低是能透过外观观察的，电解液过低的话分量会不足的。如果被告的产品在交付时，存在这些肉眼可见的情况，原告是可以不收货的，且被告在供货时亦提供了说明书及操作手册。原告因其在案件中举证不能而导致的败诉后果，应该由原告自行承担。其次，原告或使用方因使用不当造成的损失，被告不应该承担赔偿责任。被告于2009年3月向原告交付涉案产品，质保期约定是6个月，而原告是在收到货后一年多，即2010年10月才将涉案电池安装至柴油发电机组交付给用户使用。被告在收到原告的订单后，基本在一周内交付，有时是第二天就交付。济南市历下区法院一审法官也说了涉案电池超过了合理的流动期限，根据相关的国家规定电池使用寿命为2年，质保期是原、被告自行约定的6个月。鉴定报告第6页明确阐明氢气不能有效排除，造成爆炸，被告在向原告交付产品的时候，不存在这种情况，鉴定报告第4页阐明被告交付时是排气通畅的。不能排除原告自己组装以后产生的质量问题。涉案的爆炸是发生在电池使用6年后，恰恰能证明被告产品是优秀的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2009年3月，原、被告双方签订协议，约定由原告向被告采购相关蓄电池产品。同年，原告与山东广电局、中建八局第二建设有限公司共同签订《山东广电中心柴油发电机组供货及安装合同书》一份，约定由原告承建山东广电中心柴油发电机组供货及安装工程。2010年8月4日，原告完成施工技术资料及现场交验工作，并通过济南市工程质量与安全生产监督站的竣工验收及相关政府部门的专项验收，达到交接与使用的要求。2010年11月10日，山东电视台动力科出具证明一份，内容为“兹证明山东广电中心柴油发电机组安装调试完毕，验收合格，设备正常。” 2015年12月1日，山东电视台(甲方)与济南海景科技有限公司(乙方)签订柴油发电机组维保协议一份，约定由乙方受甲方委托，对地下室发电机室内的两台型号为KM2100E的科泰柴油发电机组进行初级维护保养，保证发电机正常运行。 2015年12月13日，山东电视台员工张志峰，在对UPS电源及应急发电机进行维护保养及应急启动试验时，发生爆炸，发电机的蓄电池其中一节外壳炸裂，崩伤张志峰右眼，后经诊断为角膜结膜裂伤(右)。事故中，同时亦造成山东电视台员工于建辉左眼损伤，后经诊断为眼损伤。 后张志峰、于建辉分别诉至济南市历下区人民法院，主张本案原告承担因蓄电池爆炸所导致的各项损失。后经济南市历下区人民法院及济南市中级人民法院审理，案件审理中，张志峰申请对涉案柴油发电机组爆炸组电池爆炸的原因进行鉴定，后济南市历下区人民法院委托宁夏欣项产品质量司法鉴定所对涉案柴油发电机组进行鉴定，后宁夏欣项产品质量司法鉴定所作出宁欣项[2018]司鉴字第0107号《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：涉案电池电解液过低，导致电极裸露在液面之上，充电时产生氢气，氢气如不能有效排除产生集聚，在一定浓度条件下，启动发电机组，裸露在电解液面之上的电极产生放电现象引燃氢气，从而导致了涉案电池的爆炸。经过两级法院审理，最终判令本案原告赔偿张志峰各项损失170,936元、案件受理费3,690元；判令本案原告赔偿于建辉各项损失283,687.60元、案件受理费4,140元。 原告履行上述判决义务情况如下：2019年1月17日，原告分别向张志峰转账174,626元，向于建辉转账287,827.60元。 本院于2019年6月18日向宁夏欣项产品质量司法鉴定所发出《委托调查函》一份，内容为“本院受理原告上海科泰电源股份有限公司诉被告上海奔放蓄电池股份有限公司产品责任纠纷一案，原告系基于济南市历下区人民法院(2017)鲁0102民初376号、山东省济南市中级人民法院(2018)鲁01民终8777号民事判决提起本案诉讼。在上述生效判决中，法院以贵单位于2018年2月8日作出的宁欣项【2018】司鉴字第0107号《对涉及柴油发电机组电池爆炸原因的司法鉴定意见书》以及贵单位于2018年4月17日回复济南市历下区人民法院的《异议回复函》为依据，认定涉案蓄电池属缺陷产品，并据此判决本案原告承担赔偿责任。此后，原告基于以上理由，对涉案蓄电池的生产厂家即本案被告提起本案诉讼。在本案审理过程中，双方当事人对是否可依据宁欣项【2018】司鉴字第0107号《对涉及柴油发电机组电池爆炸原因的司法鉴定意见书》以及《异议回复函》认定涉案蓄电池存在质量问题以及蓄电池质量与山东广电中心柴油发电机组于2015年12月13日发生爆炸现象间的关联性存在争议，故本院致函贵单位就以下问题征询意见：1、依据宁欣项【2018】司鉴字第0107号《对涉及柴油发电机组电池爆炸原因的司法鉴定意见书》以及《异议回复函》，能否认定涉案蓄电池存在质量瑕疵？2、依据上述鉴定意见能否认定柴油发电机组的爆炸是由于涉案蓄电池的质量问题引起？如若不能，则能否判断爆炸是由于哪些因素所致？3、《异议回复函》中关于“电眼发白仅仅表示该蓄电池需要更换，需要更换的电池如果继续使用也不应该发生爆炸”的表述，是指发电机组的爆炸是由于电池的原因所导致？还是指即便电池需要更换，在继续使用的情况下仍不可能引起爆炸？请对《异议回复函》中的以上内容作出明确解释。烦请回复为盼。” 后，宁夏欣项产品质量司法鉴定所于2019年7月3日回函本院，内容为“一、依据宁欣项目[2018]司鉴字第0107号《对涉案柴油发电机组电池爆炸原因的司法鉴定意见》以及《异议回复函》，能否认定涉案蓄电池存在质量瑕疵？答：1、涉案蓄电池是属于免维护型蓄电池，其制造标准要符合GB/T5008,.1-2013《启动用铅酸蓄电池第一部分：技术条件和试验方法》，我机构根据该标准对涉案的蓄电池进行了相关的检测，检测表明涉案蓄电池已经不能正常使用，因此其不能还原到出厂时的状态。2、我机构接受济南历下区人民法院法院委托的鉴定事项是—对被告提供的柴油发电机组发生爆炸的原因进行鉴定，并未对产生爆炸的蓄电池是否存在质量瑕疵进行鉴定。综上所述，我机构根据其委托的鉴定事项出具了对应的鉴定意见结论，同时我机构未对贵单位所提出的能否认定涉案电池存在质量瑕疵进行鉴定。二、依据上述鉴定意见能否认定柴油发电机组的爆炸是由于涉案蓄电池质量问题引起？如若不能，则能否判定爆炸是由于哪些因素所致？答：1、因为涉案爆炸的蓄电池原始状态已经无处查证，而只能根据未爆炸的两块蓄电池的状态且结合免维护性蓄电池的一贯特性，综合判定是因为蓄电池电解液过低，导致电极裸露在液面之上，充电时产生氢气，氢气如不能有效排出产生积聚，在一定浓度条件下，启动发电机组，裸露在电解液面之上的电极产生放电现象引燃氢气，从而导致了涉案电池的爆炸。2、蓄电池产生爆炸的最大问题是在于氢气的积聚不能排出，不能排出的原因伴随着这块蓄电池的爆炸而消失，生产和使用都存在堵塞排气孔的可能性，但物证消失也就无从判断。三、《异议回函》中关于‘电眼发白仅仅表示该蓄电池需要更换，需要更换的电池如果继续使用也不应该发生爆炸’的表述，是指发电机组的爆炸是因为电池原因导致？还是只即便电池需要更换，再继续使用的情况下仍不可能爆炸？答：1、根据现场勘验的情况，本次爆炸是由于发电机组中的一块起动电池爆炸，发电机组其他部分未受影响。2、根据委托方法院提供的奔放公司《免维护电池用户手册》，A：《免维护电池用户手册》客户联—请注意电池电眼状态；○需更换—电解液不足，电池需要换，更换之前请检查车辆线路。B：《免维护电池用户手册》使用说明(二)，7.充电7.4蓄电池充电时会产生气体，要保持蓄电池排气孔通畅，不要被堵塞，以免引起电池爆炸。以上根据奔放公司《免维护电池使用手册》中的两台说明，我机构在《异议回函》中表述的‘电眼发白仅仅表示该蓄电池需要更换，需要更换的电池如果继续使用也不应该发生爆炸’没有问题。爆炸是在特定环境和特定条件下会发生，至于我们当时的回函内容，需结合本案的案件背景以及发生爆炸时的具体情况来定，不宜单独抽离出来去理解。” 以上事实，由原告提交的民事判决书、司法鉴定意见书、伤残鉴定意见书、蓄电池发票、支付赔偿款回单，律师费代理合同、付款凭证，被告提交的《出厂电池配套免维护电池用户手册及合格证》、蓄电池标签图片、上诉状、纸箱图片、汽车蓄电池使用与维护、实验教学中铅蓄电池爆炸原因分析与探讨、危险特性分类报告等证据，宁夏欣项产品质量司法鉴定所《回函》以及原、被告当庭陈述予以证实。经审查，本院依法予以确认。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，依法成立且合法有效，对双方均具有法律约束力。本案争议焦点为：被告所销售的涉案蓄电池是否存在质量瑕疵？ 根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 首先，涉案爆炸柴油发电机组爆炸的原因经济南市历下区人民法院委托宁夏欣项质量司法鉴定所鉴定，结论为“涉案电池电解液过低，导致电机裸露在液面之上，充电时产生氢气，氢气如不能有效配出产生积聚，在一定浓度条件下，启动发电机组，裸露在电解液面之上，充电时产生氢气，氢气如不能有效排出产生积聚，在一定浓度条件下，启动发电机组，裸露在电解液面之上的电极产生放电现象引燃氢气，从而导致了涉案电池的爆炸。”根据上述鉴定结论，并不能得出涉案爆炸系因蓄电池存在质量瑕疵所导致的结论。 其次，对于涉案爆炸蓄电池的质量是否存在缺陷应通过司法鉴定程序予以确认。经本院核实相关情况，涉案爆炸蓄电池已灭失，故已无法启动鉴定程序。 第三，本院依职权向宁夏欣项质量司法鉴定所发函，调查涉案发电机组爆炸是否因蓄电池质量瑕疵导致？宁夏欣项质量司法鉴定所回函：“1、我机构接受济南历下区人民法院委托的鉴定事项是—对被告提供的柴油发电机组发生爆炸的原因进行鉴定，并未对产生爆炸的蓄电池是否存在质量瑕疵进行鉴定。2、蓄电池产生爆炸的最大问题是在于氢气的积聚不能排出，不能排出的原因伴随着这块蓄电池的爆炸而消失，生产和使用都存在堵塞排气孔的可能性，但物证消失也就无从判断。”根据宁夏欣项质量司法鉴定所的回函内容，并不能直接断定电池爆炸的原因系因产品质量瑕疵所致。 第四，在张志峰、余建辉诉本案原告产品责任纠纷中，法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项的规定，就本案原告作为涉案事故发电机组的生产者，应就法律规定的免责事由承担举证责任。法院以本案原告提交的证据不足以证实发生爆炸的蓄电池再投入流通时引起损害的缺陷尚不存在为由，认定本案原告承担相应的赔偿责任，上述相关判决书并不足以证明涉案电池存在质量瑕疵，亦不足以证明涉案爆炸系因电池质量瑕疵所导致。现原告将爆炸的原因直接归咎于被告所销售的涉案电池质量问题，并无任何依据加以证明、故对于原告要求被告赔偿其相关损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告上海科泰电源股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费9,385元，保全费3,312元，两项合计12,697元，由原告上海科泰电源股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  徐慧莉 审 判 员  郭 巍 人民陪审员  陈美娣 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  秦冬绿 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。