河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0425民初2561号 原告：徐继发，男，1973年9月2日出生，汉族，住址邯郸市丛台区。现住大名县。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李守庆，河北缔业律师事务所律师。 被告：河北邯郸移动塑业科技有限公司，住所地邯郸高新技术产业开发区新园街2号。 法定代表人：张树利，经理。 委托诉讼代理人：袁野峰，河北现代恒远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢保文，河北现代恒远律师事务所律师。 被告：张树利，男，1972年5月18日出生，汉族，住址邯郸市复兴区。 原告徐继发与被告河北邯郸移动塑业科技有限公司（以下简称邯郸移动塑业科技公司）、张树利民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐继发及委托诉讼代理人张俊杰、李守庆到庭参加了诉讼，被告邯郸移动塑业科技公司的委托诉讼代理人袁野峰到庭参加了诉讼，被告张树利经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 徐继发向本院提出诉讼请求：1.要求被告依法偿还原告借款170万元及相应利息；2.本案诉讼费用由被告承担。开庭时明确相应利息从2016年10月11日计算至债务清偿之日按月利率2%计算。事实和理由：原告与被告张树利系朋友关系，2014年，被告张树利先后多次共向原告借款共计400万元。上述借款行为，被告分两次向原告出具了借据，写明了借款的事实。后双方又于2016年10月11日达成了还款协议书，但被告却不按协议书约定的期限偿还欠款，以致成诉。 徐继发为支持其主张提交以下证据：1、村委会证明一份，徐继发身份证复印件一份，证明原告主体身份；2、2014年10月31日借条一张、2014年11月19日借条一张，证明被告公司欠原告400万元的事实。有被告张树利签字确认，二被告应当承担还款责任；3、还款协议书，证明截至2016年10月11日二被告所欠款项为170万。张树利本人签字代表其本人的意思，也是代表公司的行为；4银行流水及银行业务回单3份，佐证借款的真实性；5、证人吴某、范某出庭。 邯郸移动塑业科技公司辩称，借款不属实，该借款公司不知情，公司对借款不认可。 邯郸移动塑业科技公司提交被告张树利达成还款协议后，向原告还款23000元由原告出具的收条复印件。证明原告诉求170万元与事实不符。 张树利未作答辩，亦未提交证据材料。 经审理查明，被告张树利系被告邯郸移动塑业科技公司法定代表人。自2014年7月9日起，徐继发陆续向张树利转账出借400万元，由被告邯郸移动塑业科技公司分两次出具借条二份，内容分别为：“本单位于2014.7.9借到现金人民币壹佰万元整，于2014.7.10借到现金人民币伍拾万元整，于2014.9.14借到现金人民币壹佰万元整，于2014.9.26借到现金人民币柒拾万元整，合计借到徐主任现金人民币叁佰贰拾万元整。（￥3200000）河北邯郸移动塑业科技有限公司签章，张树利签字，2014年10月31日。”“今借到现金人民币捌拾万元整。（￥800000）河北邯郸移动塑业科技有限公司签章，张树利签字，2014年11月19日。”后徐继发向被告催要下余欠款，经结算，2016年10月11日，张树利作为甲方与徐继发作为乙方达成还款协议一份，内容为：“一、截止到本协议签订时，甲乙双方共同确认甲方欠乙方本息共计170万元；二、甲方每月月底向乙方固定还款10万元（共计12个月）；三、乙方同意甲方不再向乙方支付本协议签订后的利息；四、乙方所持有甲方出具的借据（附2014年10月31日2014年11月19日借据复印件）等手续如与本协议不一致，以本协议为准，甲方还清上述欠款后，乙方所持甲方出具的借据自动失效，乙方不得再向甲方要求任何款项；五、本协议一式两份，具有同等法律效力。本协议自双方签字后生效。”该还款协议书落款处证明人吴某、孟宪廷签字并捺印。协议达成后，徐继发认可收到张树利和邯郸移动塑业科技公司还款计23000元。徐继发催要借款未果，以致成诉。 上述事实有借条、还款协议书、转账回执、收条及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于借款相对方及担责问题，原告徐继发主张本案二被告为共同借款人，有借条、转账回执、还款协议书及当事人陈述等在卷佐证。被告邯郸移动塑业科技公司辩称其公司对该借款不知情，系张树利个人行为；借条上的公章不真实，公章仅表示担保，没有担保期限，担保责任的诉讼时效已过；还款协议系张树利签署，与公司无关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，企业法定代表人或者负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”结合本案，2014年10月31日借条对借款主体载明为“本单位”，且该借条与2014年11月19日借条均有张树利签字并加盖被告邯郸移动塑业科技公司印章，加之张树利系邯郸移动塑业科技公司的法定代表人，借条符合公司借款的书证要件，公司法定代表人签字签章亦符合日常借贷习惯，故被告邯郸移动塑业科技公司为借款人。徐继发提交转账凭证显示系向张树利个人账户出借转款，张树利作为该公司的法定代表人不能证明公司财务独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担共同偿还责任。被告邯郸移动塑业科技公司辩称公司对该借款不知情，系张树利个人行为的理由无证据支持，本院不予采信。另被告公司辩称借条上的公章不真实，公章仅表示担保，没有担保期限，担保责任的诉讼时效已过，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。张树利系被告公司的法定代表人，借条上张树利签字并加盖邯郸移动塑业科技公司印章，被告公司对公司印章启用、使用、更换情况亦称不清楚，且被告公司所称公章表示担保与借条书证不符，故对被告邯郸移动塑业科技公司该辩称意见不予采信。对于下欠借款金额及利息问题。结合本案证据材料，2016年10月11日，张树利作为甲方与乙方徐继发达成还款协议，对之前所欠本息170万元予以确认，且约定乙方同意甲方不再向乙方支付本协议签订后的利息。本院认为该协议是双方的真实意思表示，合法有效，应予认可。邯郸移动塑业科技公司提交协议签订后向徐继发还款的收条复印件，徐继发亦认可达成还款协议后收到二被告还款计23000元，故原告主张被告下欠款项中应将该23000元予以扣减。对原告主张的利息与双方约定不符，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、河北邯郸移动塑业科技有限公司、张树利于本判决生效之日起十日内偿还徐继发167.7万元； 二、驳回徐继发其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20100元，由徐继发负担271.94元，由河北邯郸移动塑业科技有限公司、张树利负担19828.06元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李 鑫 人民陪审员  张国文 人民陪审员  刘彦花 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  李晓明