重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初14321号原告(反诉被告)：重庆市格林得斯塑胶有限公司，住所地重庆市九龙坡区凤笙路23号，统一社会信用代码9150010707032692XF。法定代表人:章国志，该公司经理。委托诉讼代理人：王月秋，重庆华立万韬律师事务所律师。被告（反诉原告）：重庆优之唯电子科技有限公司，住所地重庆市江津区德感工业园旺德福路，统一社会信用代码91500116MA5U4M4N98。法定代表人:常二中，该公司经理。委托诉讼代理人：刘全胜，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。原告(反诉被告)重庆市格林得斯塑胶有限公司（以下简称格林得斯公司）与被告（反诉原告）重庆优之唯电子科技有限公司（以下简称优之唯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。格林得斯公司的委托诉讼代理人王月秋，优之唯公司的法定代表人常二中以及委托诉讼代理人刘全胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。格林得斯公司向本院提出诉讼请求：1.优之唯公司向格林得斯公司支付货款180450.76元及逾期支付货款的资金占用损失（以180450.76元为基数，从2018年7月24日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至付清之日）；2.诉讼费用由优之唯公司承担。事实和理由：2018年7月，格林得斯公司与优之唯公司协商，格林得斯公司向优之唯公司出售货物，优之唯公司自行前往格林得斯公司处拉货;但优之唯公司将货物拉走后并未支付货款，后格林得斯公司向格林得斯公司发函告知尚欠货款共计180450.76元，优之唯公司在对账函盖章确认该金额，但一直未支付货款，格林得斯公司多次催收未果，遂提起诉讼。优之唯公司辩称，对账函记载的内容并不是确认优之唯公司欠格林得斯公司的款项，而是格林得斯公司欠优之唯公司的款项；供货清单不是对供货的确认而是对供货单价的确认；优之唯公司只拉走了供货清单载明的货物的一部分，其余货物还在格林得斯公司仓库，双方对交易金额尚未结算，所以优之唯公司不应支付货款。优之唯公司向本院提出反诉请求：1.格林得斯公司赔偿优之唯公司不合格产品的损失126806元；2.格林得斯公司赔偿优之唯公司收不到货款的损失6.6万元。事实和理由：格林得斯公司和优之唯公司均是海尔公司的二级供货商，所有产品均是供应给海尔公司的一级供应商青岛顺美电器有限公司。优之唯公司在格林得斯公司购买的产品系专门用于海尔滚筒洗衣机的生产部件，优之唯公司在供给青岛顺美电器有限公司后，青岛顺美电器有限公司发现其中896件产品不符合生产要求，导致优之唯公司被青岛顺美电器有限公司处罚50万元，上述893件不合格产品应分摊的损失金额为126806元，且该上述不合格产品的价值系6.6万元，优之唯公司无法收回该部分货款，格林得斯公司对上述两部分损失均应予以赔偿。格林得斯公司辩称，格林得斯公司提供的货物没有质量问题，优之唯公司被青岛顺美电器有限公司罚款是其与青岛顺美电器有限公司的合同关系，与格林得斯公司无关；买卖双方未对产品质量标准进行明确约定，优之唯公司提货时就对货物进行了检验，如有问题应当及时告知，优之唯公司在提货一年多会才提出质量异议，应视为案涉货物没有质量问题。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，对双方当事人无争议的证据与事实，本院予以认定。对双方有争议的证据与事实，本院认定如下：1.优之唯公司举示通话录音，拟证明2019年8月6日优之唯公司法定代表人常二中与格林得斯公司工作人员张龙通话，通话中张龙确认案涉部分货物尚在格林得斯公司处，买卖双方的交易尚未完成，格林得斯公司质证称张龙系其公司工作人员，但音频资料中的不能证明系张龙的声音，张龙也未与优之唯公司法定代表人常二中通过电话，本院认为优之唯公司未举示其他证据证明通话相对方系格林得斯公司工作人员张龙，音频资料通话主体的身份无法确认，因此对于优之唯公司举示的该组证据，本院不予采纳；2.优之唯公司举示视频资料，拟证明案涉部分货物尚在格林得斯公司处，买卖双方的交易尚未完成，本院认为优之唯公司未举示该视频资料的原始载体供本院核实，另外视频资料中显示的物品亦无法确认系本案案涉供货清单中的货物，因此对于优之唯公司举示的该组证据，本院不予采纳；3.优之唯公司举示发货单、车辆放行单、材料出库单，拟证明格林得斯公司并未全部交付供货清单载明的货物，本院认为上述发货单、车辆放行单、材料出库单虽未加盖格林得斯公司印章，但上述单据均是格林得斯公司制作，并均注有编号，单据中载明的时间以及货物与案涉供货清单亦能对应，因此对于优之唯公司举示的该组证据，本院予以采纳；4.优之唯公司举示往来账目核对表，拟证明格林得斯公司向其供应的货物存在质量问题，导致优之唯公司的罚款损失以及不能收回货款的损失，格林得斯公司应予以赔偿，本院认为上述往来账目核对表系优之唯公司单方制作，且没有青岛顺美电器有限公司的签章确认，因此对于优之唯公司举示的该组证据，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月23日，优之唯公司在格林得斯公司向其提交的供货清单上加盖公章，该供货清单主要载明：格林得斯公司向优之唯公司供应门体总成、观察窗外框、ABS电镀料等货物，价款合计金额175561.30元；其中存货编码为0020808147AB门体总成数量为6件，单价31.51元，合计189.06元；存货编码为0020808147U门体总成数量为252件，单价31.51元，合计7940.52元；存货编码为0020808147UA门体总成数量为17件，单价31.71元，合计539.07元；存货编码为0020808147UA门体总成数量为618件，单价31.48元，合计19454.64元；供货清单载明的单价不含税，折让2万元，合计金额155561元。优之唯公司在上述供货清单接收方处加盖公司印章。审理中格林得斯公司称案涉供货清单载明货物总价为175561.30元，折让2万元，折后总价155561元，双方协议发票税率为16%，税费为24889.76元，最终税价合计180450.76元。同日，优之唯公司在格林得斯公司向其提交的对账函上加盖公章，该对账函载明：“本公司与贵公司的往来账款，下列数据出自本公司核对账簿记录。如与贵公司记录相符，请在本函下端“金额无误”处签章证明；如有不符，请在“金额不符”处列明不符金额后签章。截止2018年7月23日本公司与贵公司的往来账列式如下：往来账款性质货款，金额180450.76元。”优之唯公司在上述对账函金额无误处加盖公司印章。优之唯提交发货单、车辆放行单、材料出库单显示优之唯公司于2018年7月23日在格林得斯公司拉走上述供货清单中的部分货物，其中包括存货编码为0020808147AB门体总成6件，存货编码为0020808147U门体总成252件，存货编码为0020808147UA门体总成17件，存货编码为0020808147UT门体总成618件等。2019年3月29日，青岛顺美电器有限公司向优之唯公司发出供应商认责单一份，该认责单载明优之唯公司自2018年7月至2019年3月向青岛顺美电器有限公司供应的门体总成共计3519件，其中893件为格林得斯公司转货至优之唯公司的产品，上述产品存在偷工减料的问题，导致青岛顺美电器有限公司被其客户海尔公司罚款50万元，根据青岛顺美电器有限公司与优之唯公司之间的合同，上述50万元罚款应由优之唯公司承担。本院认为，对账函是由债务人向债权人出具的债权凭证，是债务人认可买卖合同关系存在并承担给付义务的书面证明。本案对账函中仅载明格林得斯公司与优之唯公司双方往来货款金额为180450.76元，并未明确债权人、债务人的身份，格林得斯公司据此向优之唯公司主张权利，优之唯公司辩称对账函记载的内容并不是确认优之唯公司欠格林得斯公司的款项，而是格林得斯公司欠优之唯公司的款项。本院认为，格林得斯公司除了持有对账函，并持有由优之唯公司加盖印章的供货清单，优之唯公司亦确认格林得斯公司交付了供货清单中的部分货物，优之唯公司亦未举示证据证明其向格林得斯公司供应货物的事实，因此对于优之唯公司的上述辩称意见，本院不予采信，对于对账函系由优之唯公司向格林得斯公司出具的债权凭证的事实，本院予以认定。本案中格林得斯公司与优之唯公司并未签署书面的买卖合同，双方对于货物交付以及支付货款的先后顺序并未明确约定，现优之唯公司向格林得斯公司出具对账函，明确了支付义务，在双方未明确约定先货后款的情况下，无论格林得斯公司是否全部交付供货清单载明货物，优之唯公司均应履行对账函确认的支付义务，因此对于优之唯公司关于案涉供货清单载明的货物并未全部交付其不应支付货款的辩称意见，本院不予采纳。现格林得斯公司以起诉的方式要求优之唯公司支付货款，优之唯公司应予支付。因此，对于格林得斯公司要求优之唯公司支付货款180450.76元的诉讼请求，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中买卖双方没有书面约定逾期付款利息损失，现格林得斯公司要求优之唯公司以未付货款180450.76元为基数，自对账次日即2018年7月24日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至付清之日向原告支付资金占用损失，符合法律规定，本院依法予以支持。合同具有相对性，本案中青岛顺美电器有限公司向优之唯公司发出的供应商认责单系基于青岛顺美电器有限公司与优之唯公司之间的买卖合同关系，对格林得斯公司并不具有拘束力，无法据此认定优之唯公司被青岛顺美电器有限公司处罚的案涉商品系由格林得斯公司提供，因此对于优之唯公司要求格林得斯公司赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）重庆优之唯电子科技有限公司于本判决生效后五日内支付原告（反诉被告）重庆市格林得斯塑胶有限公司货款180450.76元，并支付资金占用损失（以未付货款180450.76元为基数，自2018年7月24日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至付清之日）；二、驳回被告（反诉原告）重庆优之唯电子科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取计1954元，反诉案件受理费减半收取计2078元，合计4032元，由被告（反诉原告）重庆优之唯电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 张元甲二〇一九年十一月十五日法官助理 秦 欢书 记 员 张 一