陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终4442号上诉人（原审原告）:党文全，男，1955年10月8日出生，汉族，北京市海淀区人。委托诉讼代理人：张庆民，陕西东源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李英，女，1967年10月9日出生，汉族，榆林市榆阳区人。委托诉讼代理人：寇淼，男，1979年2月14日出生，汉族，榆林市榆阳区人。上诉人党文全因与被上诉人李英排除妨害纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初10430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人党文全及其委托诉讼代理人张庆民、被上诉人李英及其委托诉讼代理人寇淼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。党文全上诉请求：1、依法撤销榆阳区人民法院（2019）陕0802民初10430号民事判决，并改判被上诉人停止侵害行为，立即搬离非法占用上诉人的房屋并支付非法占用房屋期间的占用费暂计为10000元（自2019年6月19日起暂计算至2019年10月止，后续占用费计算至实际搬离房屋之日止，费用标准参照当地房屋租赁费用每月2000元计算）；2、本案的一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，被上诉人李英明显存在侵权行为,应当予以纠正。本案事实如下：2012年10月12日被上诉人的前夫李岗向上诉人借款40万元，并约定月利率为2%，未约定还款期限，经上诉人多次催要后李岗未能清偿所有本息，上诉人于2014年10月27日将李岗诉至榆阳区人民法院，并保全了坐落于榆林市榆阳区红山路路北民生家园2栋1单元9层901室的房屋。经过公开开庭审理榆阳区人民法院作出了（2014）榆民初字第05886号民事判决，判决生效后李岗仍拒绝清偿，上诉人依法向榆阳区人民法院申请强制执行。在案件进入执行阶段后，榆阳区人民法院依法查封了李岗名下的位于榆林市榆阳区红山路路北民生家园2栋1单元9层901室的房屋及车库A15房产一处，经过司法拍卖后流拍，上诉人同意以74.94万元以物抵债。按照榆林市榆阳区人民法院陕0802执恢339号之二的裁定内容第二项：将登记在李岗和共同共有人李英名下的位于榆林市榆阳区红山路路北民生家园2栋1单元9层901室房产一处过户至党文全名下，党文全于2019年6月19日取得了榆林市榆阳区红山路路北民生家园2栋1单元9层901室不动产权登记证书，至此上诉人成为该房屋的所有权人，不动产登记局也向上诉人出具了该房屋原房屋产权证书的作废公告。2019年4月17日被上诉人与其子李金铭向榆阳区人民法院就被执行的房屋提出执行异议申请，后经榆阳区法院依法驳回异议申请，裁定驳回后被上诉人也未在法律规定的期限内提起执行异议之诉，放弃了诉讼的权利，依据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理，至此被上诉人的通过司法途径的救济己经穷尽。虽经过司法机关的审判及不动产登记机关的变更登记，上诉人也多次与被上诉人沟通、协商，但是被上诉人拒绝腾房，至今仍占用上诉人房屋，属于非法侵占，其行为构成侵权，原审法院认定不存在侵权行为的事实不知如何得此结论。二、原审法院适用法律错误。有侵权行为事实的存在就应当适用关于《侵权责任法》以及《物权法》等相关法律规定。1、根据《物权法》第四条之规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”涉案房屋上诉人取得了不动产登记证书，具备了该不动产的所有权。物权是绝对权，其他任何人都不得非法干涉和侵害权利人所享有的物权的义务。2、依据《民法通则》第106条第2款规定：“错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”3、物权法第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物;对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。以及《侵权责任法》的相关规定被上诉人应承担相应的法律责任。综上所述，一审法院认定事实不清，定性错误，适用法律不当，严重的侵犯了上诉人的合法权益，应当依法予以撤销并改判。李英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实与理由：1、被上诉人李英是涉案房屋的共有人，根据房屋所有权证（榆林市字第0093101号房屋所有权证）所记载的事项证明李英系该房屋的共有人；2、法院执行措施违法，榆阳区人民法院在执行过程中没有对财产共有人履行通知义务，也没有依法对财产共有人协商，而是采取执行措施激化了矛盾；3、李英作为案外人于2019年7月26日就执行过程中法院采取以物抵债提起了执行异议。在区法院没有做出裁决之前，该涉案房屋的归属仍未确定。综上所述，上诉人通过以物抵债的形式，暂时取得所有权，法院执行局的执行措施日后若被认定违法，本案所涉财产的共有部分存在执行回转或执行异议之诉。而本案排除妨害纠纷需等待另一案子的审判结果，故请求驳回上诉人的上诉请求。一审法院查明：2012年10月12日李英的前夫李岗向本案的党文全借款40万元，并约定月利率为2%，未约定借款期限，经党文全多次催要后李岗不能清偿所有本息，党文全于2014年10月27日将李岗诉至榆阳区人民法院，并保全了坐落于榆林市榆阳区红山路路北民生家园2栋1单元9层901室的房屋。经过公开开庭审理榆阳区人民法院作出了（2014）榆民初字第05886号民事判决，判决生效后李岗仍拒绝清偿，党文全依法向榆阳区人民法院申请强制执行。在案件进入执行阶段后，榆阳区人民法院依法查封了李岗名下位于榆林市榆阳区红山路路北民生家园2栋1单元9层901室的房屋及车库A15房产一处，经过司法拍卖后流拍，党文全同意以74.94万元以物抵债。按照榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802执恢339号之二的裁定内容第二项：将登记在李岗和共同共有人李英名下的位于榆林市榆阳区人红山路路北民生家园2栋1单元9层901室房产一处过户至党文全名下，党文全于2019年6月19日取得了榆林市榆阳区红山路路北民生家园2栋1单元9层901室不动产权证书。2019年4月17日李英与其子李金铭向榆阳区人民法院就被执行的房屋提出执行异议申请，后经榆阳区法院依法驳回异议申请，裁定驳回后李英未在法律规定的期限内提起执行异议之诉。但至今李英拒绝腾房，仍占用被执行房屋，李英又再次提出了执行异议。庭审中党文全称，法院执行时没有强制执行让李英搬走，只把房产证过了户，钥匙交到了其手中。上述事实有党文全、李英提交的证据及党文全、李英的陈述予以佐证，本院依法予以确认。一审法院认为：党文全经申请执行取得了榆林市榆阳区红山路路北民生家园2栋1单元9层901室不动产权证书，该房产的原产权人系李刚与李英共同拥有。庭审中，党文全称，法院执行时没有强制李英腾房，且李英就涉案的房产正在提起执行异议当中，故党文全诉称李英侵权的事实不能成立，其诉请于法无据不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回党文全的诉讼请求。案件受理费100元，由党文全负担。二审期间，被上诉人李英提交执行异议申请书以及立案信息登记表各一份。证明目的：被上诉人李英于2019年7月26日就榆阳区人民法院作出的（2019）陕0802执恢339号之二执行裁定书中以物抵债的行为提出执行异议，榆阳区人民法院尚未对该执行异议作出裁定。上诉人党文全对该证据的真实性无异议，证明目的有异议。1、被上诉人提供的仅仅是案件信息登记表，而非案件受理通知书，不能证明该案件榆阳区法院予以受理。根据最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题第二条的规定，被上诉人提起的执行异议申请不符合该项法律规定；2、本案被上诉人在2019年4月17日向榆阳区人民法院申请过执行异议，榆阳区人民法院作出驳回李英执行异议申请的裁定，李英现提交的执行异议申请书超过法律时效以及相关法律规定，对该证据不能被认定。本院对被上诉人提交的证据认证如下：对被上诉人李英提交的证据，上诉人对证据的真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，故本院予以采信。本院经审理查明，2019年7月26日李英向榆阳区人民法院就被执行的以物抵债行为提出执行异议申请，此案在榆阳区人民法院审理当中。二审经审理查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，故二审对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人党文全请求排除妨害的上诉请求是否应予支持？本案中，上诉人党文全基于（2019）陕0802执恢339号之二执行裁定书取得了榆林市榆阳区红山路路北民生家园2栋1单元9层901室不动产权证书，被上诉人李英因其与李刚共同所有该房屋，现被上诉人李英对该执行行为提出执行异议，此案在榆阳区人民法院审理当中，该执行异议的结果关系到本案的涉案房屋权属问题，故应待此执行异议案件审理之后再作审理。故上诉人党文全上诉请求被上诉人李英排除妨害的理由于法无据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人党文全负担。本判决为终审判决。审判长  韩燕妮审判员  余晓梦审判员  任小明二〇一九年十一月二十八日书记员  马春梅