广东省韶关市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤02民再65号 上诉人(原审被告、再审申请人)：湖南鸿基电梯有限公司。住所地：湖南省长沙市雨花区南二环二段28号融橙上品第某1幢2单元3010房。 法定代表人：刘光明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈楠，南雄市雄州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、被申请人）：钟心清，女，1948年8月28日出生，汉族，住广东省南雄市****第某1造纸总厂宿舍999号。 被上诉人（原审原告、被申请人）：赵春河，男，1963年8月5日出生，汉族，住广东省南雄市***************。 被上诉人（原审原告、被申请人）：邓胜华，男，1974年2月11日出生，汉族，住广东省南雄市*****************。 被上诉人（原审原告、被申请人）：刘开亮，男，1968年10月23日出生，汉族，住广东省南雄市**************。 被上诉人（原审原告、被申请人）：谢国忠，男，1956年7月7日出生，汉族，住广东省南雄市***************。 被上诉人（原审原告、被申请人）：叶华香，女，1964年2月16日出生，汉族，住广东省南雄市*****************。 被上诉人（原审原告、被申请人）：黄志明，男，1976年10月13日出生，汉族，住广东省南雄市古市***********。 被上诉人（原审原告、被申请人）：陈健蓉，女，1967年12月23日出生，汉族，住广东省南雄市******************。 被上诉人（原审原告、被申请人）：康俊忠，男，1971年9月26日出生，汉族，住广东省南雄市**************。 被上诉人（原审原告、被申请人）：李莉芳，女，1973年4月5日出生，汉族，住广东省南雄市*********************。 被上诉人（原审原告、被申请人）：杨美玲，女，1963年4月24日出生，汉族，住广东省南雄市*********************。 以上被上诉人的诉讼代表人：邓胜华，男，1974年2月11日出生，汉族，住广东省南雄市*****************。 以上被上诉人的诉讼代表人：叶华香，女，1964年2月16日出生，汉族，住广东省南雄市*****************。 被上诉人（原审被告、被申请人）：吴荣辉，男，1989年1月9日出生，汉族，住广东省南雄市***************。 被上诉人（原审被告、被申请人）：湖南鸿基电梯有限公司南雄分公司。住所地：广东省南雄市************。 负责人：吴荣辉。 上诉人湖南鸿基电梯有限公司（以下简称湖南电梯公司）因与被上诉人钟心清、赵春河、邓胜华、刘开亮、谢国忠、叶华香、黄志明、陈健蓉、康俊忠、李莉芳、杨美玲（以下统称钟心清等11人）、被上诉人吴荣辉、湖南鸿基电梯有限公司南雄分公司（以下简称南雄分公司）合同纠纷一案，不服南雄市人民法院（2018）粤0282民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人湖南电梯公司的委托诉讼代理人沈楠、被上诉人李莉芳及被上诉人钟心清等11人的诉讼代表人邓胜华、叶华香到庭参加诉讼。被上诉人吴荣辉、南雄分公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湖南电梯公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持湖南电梯公司的再审请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.南雄分公司并未收到2015年10月15日、2016年5月25日、7月17日、11月10日、21日分别支付的土建工程款20000元、60000元、30000元、l0000元、4000元，合计l24000元。其中，2015年10月15日的20000元，收款收据并非南雄分公司出具的，收款人是韶关市鸿洲广顺电梯工程有限公司南雄分公司；李莉芳并无通过其本人账户转账至南雄分公司账户的记录，其转给吴荣辉私人账户的23000元性质不明，且与韶关市鸿洲广顺电梯工程有限公司南雄分公司出具的20000元的收款收据金额不符；其次，湖南电梯公司与吴荣辉、南雄分公司予以否认，收款收据不是吴荣辉本人签名；因此，不应由南雄分公司对上述款项承担责任，更不应由湖南电梯公司承担责任；2.至于2016年5月25日、7月17日、11月10日、21日共付土建工程款104000元给案外人张宗余的问题。张宗余既不是湖南电梯公司的员工，也不是南雄分公司的员工，不能证明已付款给南雄分公司。再审庭审中，湖南电梯公司与吴荣辉、南雄分公司对收取104000元的收条和吴荣辉在2016年5月6日所写的委托书予以否认，不是吴荣辉本人的签名，并且吴荣辉于2016年5月6日所写的委托书没有盖公章，不能代表公司的职务行为。最后，案外人张宗余收取的土建工程款是否与南雄分公司进行结算、是否还存在债权债务、是否侵害了南雄分公司的公司利益，均未予查明。因此，南雄分公司不应承担收取钟心清等11人的土建工程款的责任，湖南电梯公司更不应承担责任。这些收款收据都是此案的关键证据，但一审法院对收款收据进行审查和认定都是错误的。二、一审法院适用法律错误。本案的关键问题就是吴荣辉个人收取的款项与个人授权的委托授权书是否代表公司的职务行为。无论是吴荣辉个人收取的款项，还是吴荣辉未盖公章个人授权的委托授权书都是其个人行为。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。也就是说收款收据与委托授权书必须由代理人以被代理人的名义实施方可有效，没有盖上南雄分公司的公章，而只有委托代理人的签字是不能生效的。况且吴荣辉与南雄分公司对该事实予以否认。还有根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担责任。可见，之后吴荣辉与南雄分公司既对该事实予以否认，又没有追认该行为是公司的职务行为。因此，这些事实充分证明所谓的收款收据与委托授权书都是吴荣辉的个人行为，不能代表公司的职务行为。 钟心清等11人辩称，钟心清等11人只与南雄分公司存在业务往来，吴荣华作为南雄分公司的法定代表人，其签订合同、收取款项等行为，均是代表南雄分公司的职务行为，并非吴荣辉的个人行为。 吴荣辉、南雄分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 钟心清等11人向原审法院起诉请求：1.判令湖南电梯公司、南雄分公司、吴荣辉继续建设《鸿基电梯设备及土建工程合同》所涉电梯井的收尾工程，并交付符合标准的电梯井；2.湖南电梯公司、南雄分公司、吴荣辉向钟心清等11人返还购买电梯款180000元、电费3000元，并支付违约金112500元，共计295500元；3.湖南电梯公司、南雄分公司、吴荣辉向钟心清等11人支付利息（以电梯款180000元为本金，从2016年9月8日至还清为止按银行同期贷款利率计算）；4.湖南电梯公司、南雄分公司、吴荣辉向钟心清等11人提供报装电梯的有关批准文件及消防、安监等所涉及到的报装电梯的手续资料；5.本案诉讼费用由湖南电梯公司、南雄分公司、吴荣辉负担。原审审理期间，钟心清等11人主动放弃上述第1项诉讼请求。原审法院审理后，于2017年11月24日作出（2017）粤0282民初831号民事判决：一、湖南鸿基电梯有限公司南雄分公司应于判决发生法律效力之日起十日内向钟心清等11人返还电梯款180000元及利息，利息以180000元为本金，从2016年9月9日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止；二、湖南鸿基电梯有限公司南雄分公司应于判决发生法律效力之日起十日内向钟心清等11人支付违约金54000元；三、对上述第某1、二项湖南鸿基电梯有限公司南雄分公司不足承担的，不足部分由湖南鸿基电梯有限公司承担；四、驳回钟心清等11人的其他诉讼请求。 上述原一审判决生效后，湖南电梯公司向原审法院申请再审，再审请求：撤销原审判决，重新审理。原审法院于2018年10月18日作出（2018）粤0282民申2号民事裁定：一、本案由南雄市人民法院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。 一审法院原审查明：2015年8月30日，“南雄市***人民医院宿舍”作为甲方，“湖南鸿基电梯有限公司（南雄分公司）”作为乙方，签订一份《鸿基电梯设备及土建工程合同》。合同约定：本合同设备总价375000元，本价格已包含电梯设备、电梯安装、电梯井土建工程、乙方为完成全合同约定的单体加装全部工作所需支出的费用；送磁卡每户3张，如需添加，每张另收50元；交货日期：乙方收到全额定金之日起135日内交货（法定节假日除外）。电梯设备付款方式：本合同签订后，甲方应于1日内支付电梯设备总款的30%作为定金，乙方收到该款后，根据合同交货安排生产；提货前30天，甲方应支付合同总款的60%，乙方收该款后，安排发货；安装完毕通过国家技术监督局验收合格后15天内支付合同总款的5%，乙方在收到该款项后，安排移交手续；剩余5%于电梯安装交付使用满一年后付清。电梯井付款方式：本合同签订后，甲方应于3日内支付电梯井总款的30%；土建工程达到6楼甲方应付于乙方电梯井总款的30%；土建工程达到9楼甲方应付于乙方电梯井总款的20%；剩余土建工程款甲方应于土建工程完工后3天内付清。合同变更和经济责任:由于非不可抗力原因，乙方逾期交货或甲方逾期付款的，违约方应发延误部分金额每天万分之四的比例向另一方支付逾期违约金，但最高不得超过本合同总价的2%；合同从依法签订或签证之日起生效，任何一方不得擅自修改或终止，如需修改或终止时，应经双方协商同意，因此造成的损失由提出方承担，除不可抗力外，甲乙双方中任何一方单方面终止合同的，须向另一方偿付违约金，违约金为合同总额的30%；双方由于人力不可抗拒和确非企业本身造成而不能正常履行合同时，经合同鉴定机关查实，可免于承担经济责任……。合同签订后，南雄分公司已完成电梯井基建工程90%，钟心清等11人向南雄分公司于2016年11月21前先后支付电梯井款154000元、电费3000元，尚欠电梯井款21000元；于2016年9月8日前已支付电梯款18000元。2017年7月3日，钟心清等11人以南雄分公司严重违约为由向原审法院提起诉讼，请求判如所请。审理过程中，钟心清等11人放弃对判令南雄分公司继续建设《鸿基电梯设备及土建工程合同》所涉电梯井的收尾工程，向钟心清等11人交付符合标准的电梯井的请求。另查明，经该院到南雄市工商行政管理局查询，湖南电梯公司提交了该公司股东会决议、章程、指定代表或者共同委托代理人授权委托书，并在《分公司登记申请书》上盖有湖南电梯公司印章。 一审法院认定事实：对各方当事人对上述原审查明的，双方均无异议的事实，该院予以确认。根据湖南电梯公司申请再审时提出异议的以下问题，该院查明并认定如下： 第某1，关于对2016年9月8日支付的120000元收款收据的公司盖章模糊不清而存在异议的问题。本案一审庭审中，因钟心清等11人当庭提供该收款收据原件，并经各方当事人核对质证后，双方当事人没有异议，故该院对此予以认定。第二，关于对2015年10月15日支付的20000元收款收据，其中所盖的印章是“韶关市鸿洲广顺电梯工程有限公司”，而非“湖南鸿基电梯有限公司南雄分公司”的问题。该院在诉讼期间，于2019年3月13日向经手支付该20000元的李莉芳、钟心清询问具体过程，具体情况是在2015年10月13日，李莉芳通过其本人在中国工商银行南雄市支行的账户（账号200********25593595）转账23000元给吴荣辉的账户，其中说明20000元是土建款、3000元是安装电表的费用。事后，2015年10月15日，吴荣辉亲自书写了一张20000元的收款收据交给钟心清收执，而钟心清表示该收款收据是由吴荣辉所写，并交由其手中时并未看清楚所盖印章的情况。一审庭审中，李莉芳提供了一张借记卡账户历史明细清单，该清单和询问笔录已经各方当事人核对并质证，湖南电梯公司表示不予认可，而南雄分公司认为该20000元的收款收据并非是吴荣辉本人的签名，但又未能提供相关证据（例如笔迹鉴定等证据）予以反驳。该院认为，李莉芳在2015年10月13日已转账23000元给吴荣辉的账户收取,另外从该明细清单中显示的另一笔转款是在2015年9月2日转账30000元给吴荣辉账户中，并且吴荣辉也在2015年9月2日书写了一张收款收据，以此转账记录的证据链分析，李莉芳在2015年10月13日转账23000元给吴荣辉，并说明其中3000元属于装电表费用，该电表也已安装完好，而其中20000元属于土建款，由吴荣辉在2015年10月15日补写了一张收款收据交由钟心清，此种交易情况也属于合理的交易习惯，但钟心清在收取的收款收据时并未看清楚所盖的何种印章。该院认定，因南雄分公司与李莉芳等11人存在合同关系，而吴荣辉系南雄分公司的负责人，李莉芳在2015年10月13日所转账给吴荣辉的款项，属于双方合同权利义务的关系，且该收款收据应作为吴荣辉本人书写。另经查明，李莉芳等11人与韶关市鸿洲广顺电梯工程公司南雄分公司并不存在合同关系或者其他经济关系，现在吴荣辉不管是盖的何种印章，由于吴荣辉是代表南雄分公司行使职责，并且与李莉芳等11人存在法律意义上的合同权利义务关系，则该20000元的转账款应予以认定为南雄分公司所收取。第三、关于对在2016年5月25日、7月17日、11月10日、11月21日共付土建工程款104000元给案外人张宗余是否是南雄分公司的职务行为的问题。该院在诉讼期间，于2019年3月14日向经手收取该款项的张宗余做了询问笔录并了解具体过程，具体情况是吴荣辉委托张宗余做南雄市***人民医院宿舍加装电梯的土建工程，并由张宗余收取了李莉芳交来的以上104000元的土建工程款。本案一审庭审中，该院已召集各方当事人对收取104000元的四张收条和吴荣辉在2016年5月6日所写的委托书以及该院所作的询问笔录进行了核对质证，而湖南电梯公司与吴荣辉、南雄分公司都不予认可，但都未提供具有充分法律依据的证据予以佐证。该院认定，如前所述，吴荣辉作为南雄分公司的负责人，可以代表南雄分公司行使职务行为。而在本案中南雄分公司是与李莉芳等11人存在有法律意义上的合同权利义务关系，而作为吴荣辉委托张宗余做电梯的土建工程，并收取了土建工程款104000元，对此，该院予以认定实质上是吴荣辉代表南雄分公司的职务行为。第四、关于原审判决中的在2016年9月8日前已支付电梯款180000元写成18000元，属于笔误，现予以纠正，该院认定为180000元。 一审法院认为，本案系合同纠纷。根据双方当事人的申诉请求和答辩意见，本案的争议焦点是： 一、于2015年10月15日收款收据中的20000元是吴荣辉的南雄分公司收取的还是韶关市鸿洲广顺电梯工程有限公司南雄分公司收取的问题。本案中，李莉芳直接从其本人的账户转账此款项给吴荣辉的个人账户，而吴荣辉是南雄分公司的负责人，且南雄分公司与李莉芳等11人又存在合同关系，双方存在的工程款都由吴荣辉指定划进其个人账户。另外，双方都未能提供证据证明吴荣辉系韶关鸿洲广顺电梯工程有限公司南雄分公司的负责人，而吴荣辉在2015年10月15日所盖的印章，属于冒用其他公司的印章。因此，吴荣辉作为南雄分公司的负责人，可以代表南雄分公司行使职务，而被申请人李莉芳等11人与南雄分公司又存在合同中的权利义务关系，则李莉芳所划账进由吴荣辉指定的账户的行为，应属于南雄分公司的职务行为，故该院对湖南电梯公司认为是韶关市鸿洲广顺电梯工程有限公司南雄分公司收取的20000元的申请请求不予支持。 二、关于案外人张宗余收取的104000元是属于吴荣辉的个人行为还是南雄分公司的职务行为的问题。本案中，吴荣辉写下委托书，委托张宗余做南雄市***人民医院宿舍加装电梯的土建工程，并同意由张宗余收取以上的土建工程款，此种情况，如前所述，因吴荣辉是南雄分公司的负责人，其代表南雄分公司行使职务行为，并与钟心清等11人发生了合同的权利义务关系，现吴荣辉同意把以上土建工程款由李莉芳直接交给负责做土建工程的张宗余，应属于吴荣辉代表南雄分公司行使的职务行为，故该院对再审申请人湖南电梯公司认为是吴荣辉的个人行为的申请请求不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，该院予以维持。湖南电梯公司的申诉理由不充分，该院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第某1款之规定，于2019年4月22日作出（2018）粤0282民再2号民事判决：维持南雄市人民法院（2017）粤0282民初831号民事判决。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。湖南电梯公司向本院提交一份（2017）粤0282民初1415号民事判决书，拟证实吴荣辉个人存在其他债务，吴荣辉涉及多宗案件，欠他人债务，其在本案中收取的款项有可能是别人的钱，属于个人债务并非公司债权债务。钟心清等11人质证认为，上述另案民事判决书与本案无关联性，属于吴荣辉的个人纠纷。本院认为，吴荣辉与案外人的另案房屋买卖合同纠纷，既不涉及本案的合同关系，也不涉及本案的有关款项，与本案缺乏关联性，故本院对该证据材料不予采纳。 经审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为,本案系合同纠纷，一审法院对此定性正确，本院予以认同。由于本案当事人中只有湖南电梯公司提起上诉，根据民事诉讼当事人意思自治原则，并依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院只围绕湖南电梯公司的上诉请求进行审理。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、吴荣辉在本案中的行为应如何认定。二、一审认定的合同款项是否正确。三、一审法院适用法律是否正确。 一、关于吴荣辉在本案中的行为应如何认定的问题。本案中，钟心清等11人与南雄分公司于2015年8月30日签订《鸿基电梯设备及土建工程合同》，约定将南雄市***人民医院宿舍的电梯加装工程发包给南雄分公司完成。双方约定总价375000元，此合同价格包含电梯设备、电梯安装、电梯井土建工程以及为完成全合同约定的单体加装全部工作所需支出的费用。涉案合同经双方代表签字、盖章，依法成立并生效，双方均应依法依约诚信履行合同义务。吴荣辉作为时任南雄分公司的法定代表人，同时也是涉案合同中载明的乙方（南雄分公司）的经办人、工程负责人，其从事与签订、履行合同有关的行为，应当视为履行职务的行为。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”的规定，吴荣辉所从事的，与履行涉案《鸿基电梯设备及土建工程合同》有关的行为，在未有证据表明吴荣辉与钟心清等11人之间共同或单独存在其他法律关系的情况下，均应当认定为系吴荣辉代表南雄分公司所从事的履约行为，其法律后果应当由南雄分公司承受。 二、关于一审认定的合同款项是否正确的问题。一审法院查明并认定，涉案合同签订后，钟心清等11人已向南雄分公司先后支付电梯井工程款154000元、电费3000元以及电梯款180000元；而南雄分公司在完成电梯井基建工程90%后，未再继续履行合同约定的加装工程义务，已经构成违约。现双方均以实际行动表明不愿继续履行涉案合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第某1百一十四条及涉案《鸿基电梯设备及土建工程合同》第十条的约定，钟心清等11人诉请南雄分公司返还已收取的电梯款并按计付违约金，有合同及法律依据，应当予以支持。 现湖南电梯公司仅就一审法院认定的合同款项数额提起上诉，并称，其中124000元不应认定为南雄分公司收取的涉案合同款项，应当从其责任范围中予以扣除。前述南雄电梯公司提出异议的款项，包括：2015年10月15日加盖韶关市鸿洲广顺电梯工程有限公司南雄分公司印章的收据所对应的20000元，以及由案外人张宗余出具收据（收条）确认收到的4笔款项，共计104000元。对此，本院分析及认定如下： 1.关于2015年10月15日的20000元款项。虽然该款对应的收据上加盖的是“韶关市鸿洲广顺电梯工程有限公司南雄分公司”的印章，而非南雄分公司的印章，但钟心清等11人一方的经手人李莉芳已对此作出解释，即该款系李莉芳转账给吴荣辉后，吴荣辉补写并交付给李莉芳的收据，李莉芳收取时未注意核对印章内容。鉴于：第某1，2015年8月30日，南雄分公司已经签订合同承包涉案加装电梯工程，钟心清等11人再于2015年10月15日向韶关市鸿洲广顺电梯工程有限公司南雄分公司支付该收据载明的“南雄市人民医院宿舍加装电梯款”并不符合常理，且现有证据也不能反映韶关市鸿洲广顺电梯工程有限公司南雄分公司与钟心清等11人存在加装电梯工程的合同关系；第二，该份收据发生于南雄分公司履行涉案合同工程的期间，款项的内容符合涉案合同的性质，收据的样式、编号与其他加盖有“湖南鸿基电梯有限公司南雄分公司”的涉案收据特征吻合；第三，经手人李莉芳已提供借记卡明细清单证实其于2015年10月13日向吴荣辉转账23000元，而该月现仅有的两份收据，总金额恰好等于23000元，除该份10月15日收据外，另有一份2015年10月30日由南雄分公司盖章出具的涉及电网费用3000元的收据。故，钟心清等11人对于该份收据的解释具有合理性，其主张的事实存在，具有高度盖然性。而吴荣辉、南雄分公司、湖南电梯公司虽对此不予认可，但未提供任何证据予以反驳。故一审法院对钟心清等11人主张该20000元系涉案合同的款项，并无不当，本院予以确认。 2.关于案外人张宗余确认收到的4笔，共计104000元的款项。首先，钟心清等11人提供了有“吴荣辉”署名出具的委托书，证实其向张宗余支付加装电梯土建工程款系因受吴荣辉的指示而付款。其次，张宗余确认收取的4笔款项均发生于前述委托书落款日期之后，且载明的款项性质均与涉案工程相吻合。最后，一审法院对张宗余调查询问时，张宗余的陈述亦与钟心清等11人所主张的事实可相互印证。反观湖南电梯公司、南雄分公司、吴荣辉，仅对委托书的真实性予以否认，却未提供任何证据予以反驳，亦未就委托书的真实性申请司法鉴定。故，一审法院在进一步查明事实的基础上，根据双方当事人的陈述及其相应证据，对钟心清等11人主张的事实予以采信，对湖南电梯公司的辩解不予采信，将该4笔款项认定为涉案合同的工程款并无不当。 3.对于双方当事人均未提出异议的其他涉案合同款项，尚有4笔，共计213000元，每笔均有南雄分公司盖章出具的收据为证，一审法院经质证后均予以认定，本院亦予以确认。 综上，湖南电梯公司认为一审法院错误认定合同款项的上诉意见，本院不予采纳。 三、关于一审法院适用法律是否正确的问题。如前所述，南雄分公司签订涉案《鸿基电梯设备及土建工程合同》后，已收取钟心清等11人支付的电梯井工程款154000元、电费3000元及电梯（设备、安装）款180000元，但其仅完成电梯井土建工程部分的90%，而未提供电梯设备及设备安装服务，并未充分履行其合同义务。其中，张宗余受吴荣辉委托收取的4笔共104000元，属于涉案合同履行中的土建工程款，而吴荣辉所从事的与涉案合同履行有关的事项属于职务行为，故，一审法院认定该104000元款项属于南雄分公司收取的合同款，并无不当，本院予以确认。湖南电梯公司主张对张宗余代收的104000元予以扣除，本院对其该上诉意见不予支持。南雄分公司就其未履行部分所收取的款项，即预收的电梯设备及电梯安装款180000元，理应予以返还给钟心清等11人，并承担相应的违约责任。由于南雄分公司是湖南电梯公司设立的分公司，且不具有法人资格，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，南雄分公司不足以承担清偿责任的部分，应由湖南电梯公司承担补充清偿责任。综上，一审法院重新审理后，对原一审判决予以维持，并无不当，本院予以确认。湖南电梯公司上诉称，一审法院适用法律不当，本院对该上诉意见亦不予采纳。 综上所述，湖南电梯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4810元，由湖南鸿基电梯有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 茜 审 判 员  李 罡 审 判 员  梁晓芳 二〇一九年十一月十九日 法官助理  何海祥 书 记 员  陈 灿