河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初4380号 原告：石家庄石牧动物药业有限公司，住所地：河北省石家庄市鹿泉区上庄镇工贸小区南区，统一社会信用代码：91130185740175287X。 法定代表人：赵海成，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张庆海，系该公司员工。 委托诉讼代理人：王艳芝，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：石家庄德邦物流有限公司，住所地：河北省石家庄市栾城区窦妪禽蛋市场，衡井公路南侧二楼202房，统一社会信用代码：91130124682798768X。 法定代表人：武晓刚，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王洲良，系该公司员工。 被告：德邦物流股份有限公司，住所地：上海市青浦区徐泾镇徐祥路316号1幢，统一社会信用代码：91310000692944327T。 法定代表人：崔维星，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王洲良，系该公司员工。 被告：石家庄腾飞物流有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区方村北路308国道东侧，统一社会信用代码：911301136870154009。 法定代表人：孟祥芹，职务：总经理。 被告：孟祥芹，男，汉族，1974年4月29日生，住河北省石家庄市赵县。 上述二被告委托诉讼代理人：孟丽敏，河北冀华律师事务所律师。 被告：石家庄安邦物流有限公司，住所地：河北省石家庄市栾城区夏户庄村北，统一社会信用代码：911301240759793644。 法定代表人：李国均，职务：总经理。 被告：李国均，男，汉族，1970年3月27日生，住河北省邢台市宁晋县。 原告石家庄市石牧动物药业有限公司与被告石家庄德邦物流有限公司、德邦物流股份有限公司、石家庄腾飞物流有限公司、石家庄安邦物流有限公司、孟祥芹、李国均运输合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄市石牧动物药业有限公司的委托诉讼代理人张庆海、王艳芝，被告石家庄德邦物流有限公司、被告德邦物流股份有限公司的委托诉讼代理人王洲良，被告石家庄腾飞物流有限公司、被告孟祥芹的委托诉讼代理人孟丽敏，被告石家庄安邦物流有限公司的法定代表人李国均，被告李国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石家庄市石牧动物药业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿给原告造成的货物损失共计人民币503760元；2、请求判令被告赔偿给原告造成的运费损失共计人民币24573元；3、请求判令被告赔偿原告因垫付货款给原告造成的利息损失（从2018年1月26日起算，以503760元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至被告全部偿还上述所有费用之日止）；4、请求判令被告承担本案的案件受理费、保全费等原告为维护合法权益支付的相关费用。事实与理由：2018年1月25日原告委托被告石家庄德邦物流有限公司负责承运由石家庄市鹿泉区发往福建省南平市光泽县十里铺的货物，在途径安徽省六安市时货车因自燃发生火灾，造成货物全部损毁，导致原告无法按期向收货人福建圣农发展股份有限公司和欧圣实业（福建）有限公司提交货物。这次火灾共损失麻杏石甘口服液16680瓶，合计556件，涉及金额366960元；损失清瘟解毒口服液2880瓶，合计96件，涉及金额136800元，以上金额合计503760元。发生火灾后，因被告拒绝赔偿，原告为防止损失进一步扩大，另行通过石家庄市玉轩物流有限公司立即向收货人重新补发了货物，两次托运造成运费损失共计24573元。之后原告多次要求被告赔偿，被告却一直以保险公司未理赔等原因拖延支付赔偿金，其违约行为，不但给原告造成了货物和运费等实际损失，而且给原告造成了利息等间接损失。石家庄德邦物流有限公司和石家庄安邦物流有限公司在未经原告同意的情况下，擅自委托他人代为托运，已经构成违约，应当承担违约责任；石家庄腾飞物流有限公司作为实际托运人，未能按时安全将货物送达收货人，理应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。德邦物流股份有限公司和孟祥芹、李国均，作为上述三个被告公司的独资股东，在无法举证证明其财产独立于公司财产的情况下，应当对上述债务承担连带偿还责任。综上所述，上述被告已构成严重违约，给原告造成了重大经济损失，为了维护原告的合法权益，依据我国《民事诉讼法》的相关法律规定，特向贵院提起诉讼，并列出前项诉讼请求，请求贵院判如所请。 德邦物流股份有限公司辩称，德邦物流股份有限公司并不是本案的承运人与本案无关，石家庄德邦物流有限公司是独立法人，其行为应由其自行承担法律后果。 石家庄德邦物流有限公司辩称，石家庄德邦物流有限公司作为缔约承运人，与原告签有订单号1100817093运输单，运输单上原告的经办人在保价一栏未填写，视为未保价，同时运单的背面服务条款第3条第1款也约定了未保价，被告在运费5倍以内赔偿，运单保价和赔偿规则及原告经办人的签名处都用加粗、放大字体醒目提示，且原告的经办人也签字确认，所以双方是有合法有效的运输的和睦约定，按照合同法关于货物毁损灭失双方有约定按约定的规定，德邦物流公司最高的赔偿额是按照货物的运费9900元的5倍进行赔偿。针对原告主张的运费损失返还，德邦物流公司认为在这过程中不存在过错，不需要返还运费，同时合同法第113条规定，违约方的损失赔偿额不得超过订立合同时可以预见或应当预见的损失，涉案货物双方运输单上结合原告经办人未保价的行为，已经约定了不超过运费5倍赔偿，作为德邦物流公司最高的赔偿额不应当超出该约定，原告的损失现在也没有充分的证据予以证明。 石家庄腾飞物流有限公司辩称，1、原告与我公司不存在合同关系，根据合同的相对性，原告只能向与其存在合同关系的德邦物流公司主张权利，而不应向我公司主张权利，我公司不是适格的被告，应驳回原告对我公司的起诉。2、原告要求我公司作为实际承运人承担连带赔偿责任没有法律依据，应驳回原告对我公司的诉讼请求。 孟祥芹辩称，1、涉案火灾发生的时间是2018年1月26日，当时腾飞物流公司的股东有两人，分别是孟祥芹和李秋兰，腾飞物流公司变更为一人公司的时间是2018年8月31日，因此即便是腾飞物流公司需要承担赔偿责任，也应该是腾飞物流公司承担有限责任，而不应该由作为法人的孟祥芹承担连带责任，原告要求孟祥芹承担连带责任没有事实和法律依据，应驳回原告对孟祥芹的诉讼请求。2、腾飞物流公司与原告不存在合同关系，原告不应向腾飞物流公司主张任何权利，自然也不应向孟祥芹主张任何权利。综上应驳回原告对孟祥芹的诉讼请求。 石家庄安邦物流有限公司、李国均辩称，1、原告与安邦物流公司和李国均没有任何合同关系，原告不应该对安邦物流公司和李国均赔偿。2、原告没有任何法律依据要求安邦物流公司和李国均主张赔偿，应驳回原告的诉讼请求。 石家庄市石牧动物药业有限公司提交证据： 证据1，德邦物流托运单，证明原告与被告石家庄德邦物流有限公司之间于2018年1月25日成立货物运输合同关系，运输的货物数量为652件，重量13吨。 证据2，网上银行电子回单。 证据3，情况说明。 证据2、3证明原告于2018年1月26日委托赵海军向石家庄德邦物流有限公司的樊旭经理通过银行转账的方式支付了10323元运费，已经履行了支付运费的义务。 证据4，河北增值税专用发票，证明被告石家庄德邦物流有限公司已收到运费10323元，并于2018年1月26日开具了发票。 证据5，石家庄安邦物流有限公司出具的《证明》，证明石家庄安邦物流有限公司是本案货物的共同承运人，并且认可原告的货物是由其和石家庄腾飞物流有限公司共同承运的，并且因发生火灾导致货物全部损失，损失金额为503760元，且原告曾经向其主张要求赔偿损失，被告石家庄安邦物流有限公司一直未支付赔偿款，公司的法定代表人李国均和股东也认可这一事实。 证据6，石家庄腾飞物流有限公司的托运单（编号为13293680），证明石家庄腾飞物流有限公司是本案货物的共同承运人，因货车途径安徽省六安市时发生意外，导致货物全部损失，应承担连带赔偿责任。 证据7，石家庄腾飞物流有限公司于2018年1月27日出具的《证明》，证明其认可是本案货物的共同承运人，证明目的同证据6。 证据8，石家庄市玉轩物流有限公司的托运单2张，证明2018年1月31日原告为了弥补损失进一步扩大，及时垫付了503760元的货款，向收货人福建圣农发展股份有限公司和欧圣实业（福建）有限公司补发了货物，给原告造成了14250元的运费损失。 证据9，电子回单，证明原告已经实际支付了14250元的运费，该运费应该由被告承担。 证据10，购销合同3张，证明原告主张货物损失503760元的事实依据。即2018年1月20日，原告与福建圣农发展股份有限公司、欧圣实业（福建）有限公司签订了购销合同，原告向购买方出售了麻杏石甘口服液共计556件，清瘟解毒口服液共计96件，合同总价共计503760元，与被告安邦和腾飞出具的证明中确定的损失金额一致。 证据11，原告开具的发票7张，证明原告已经依约开具了503760元的发票。 证据12，保险缴费明细3张，证明樊旭系石家庄德邦物流有限公司的员工，是负责原告货物托运的主要经办人。 石家庄德邦物流有限公司、德邦物流股份有限公司质证认为：对证据1三性认可，运单证明保价一方用放大字体显示，边上还用红色字体提醒，请按实际价值填写，右下角托运人签名处用红色、放大、加粗字体提示，请仔细阅读保价声明价值，及背面条款，签名视为已经理解，并同意接受。上面也有原告的经办人签字，上方也记载了运费的计算公式和总金额，运单背面服务条款第3条第1款也用加粗放大字体提醒了未保价则本公司在对应运费的5倍以内赔偿损失，同时第5条第4款也约定了承运过程中一切间接损失，包括收益、利润、特殊商业价值等德邦物流公司不承担责任。证据2真实性、合法性、关联性认可，该运费金额是包含其他几票货物的总运费，上面的付款方赵海军的农行账号信息与德邦物流公司后续举证的交易习惯的运单上面所记载的赵海军的农行账号信息一致，说明赵海军是原告公司的员工。证据3真实性、合法性认可。运费包含涉案货物和其他货物的总运费，同时对于证明上的货物明细，双方运输单上没有体现，运输单上只写了内含652件，具体是什么药品没有记载。本次运费是9900元，加上原先有合作关系的其他货物运费，总共合计是10323元。证据4真实性、合法性认可。关联性意见同证据3。证据5，德邦物流公司没见过这证明，证明上记载的货物明细、损失金额及安邦物流公司不愿意赔付都与事实不符，没有相关的事实依据。证据6真实性、合法性认可，上面明确可以看出货物没有选择保价，运费8250元是腾飞物流公司实际承运的运费。但是达不到原告证明的目的。证据7三性不认可，质证意见同证据5。证据8三性不认可，德邦物流公司没有见过，该运费也远远高于德邦物流公司所收取的9900元运费，众所周知德邦物流公司在此行业收费属于最高。证据9真实性、合法性认可，收款方为张玉倩，不能证明是因为德邦物流公司原因所导致的原告运费损失。证据10，德邦物流公司没有见过此购销合同，至于货运单上保价一栏提醒的请按实际价格填写，原告经办人也没有去申报其货物价值。证据11，德邦物流公司没有见过此证据。本案货运单原告没有选择保价，所以赔偿应当按照当票货物的运费的5倍来赔，超过部分属于德邦物流公司订立合同时不可预见的间接损失。证据12予以认可。 石家庄腾飞物流有限公司、孟祥芹质证认为：证据1真实性无异议，该证据证明原告与石家庄德邦物流有限公司存在运输合同关系，与腾飞物流公司和孟祥芹无关。证据2-3与腾飞物流公司和孟祥芹无关，对其真实性不清楚。证据4真实性无异议，该证据证明原告与石家庄德邦物流有限公司存在运输合同关系，与腾飞物流公司和孟祥芹无关。证据5原告并未通过安邦物流公司要求我公司承担运输义务，是德邦物流公司委托的我公司。对该证明中原告公司运输货物的件数及损失金额不予认可。该证据不能证明原告与我公司存在合同关系，也不能证明我公司与德邦物流公司是共同承运人。证据6运输单系我公司出具的无异议，但对该运输单中的件数有异议，实际件数为11件，而非运输单中的15件，出现该错误的原因系德邦物流公司的经理樊旭预先在我司登记错误，当时樊旭称货物件数是15件，后来经过核实后又改为11件，但是托运单没有变更，该证据不能证明我公司和德邦物流公司是共同承运人，我公司与原告不存在合同关系，我公司作为承运人，因为与原告不存在合同关系，故不应该向原告承担赔偿责任，原告要求我公司承担连带赔偿没有法律依据，因此其证明目的是错误的。证据7我公司从没有向原告出具过该证明，原告委托的是石家庄德邦物流有限公司托运货物，没有委托我公司，从实际情况看，我公司不可能对其出具该证明。按照常人打印文件的习惯，打印文字时段和段之间的距离不会出现该证明中如此大的空白的情况，由此可以推断，该证明有伪造的嫌疑。对该证明中的我公司的公章真实性目前无法确定，保留鉴定的权利。证据8，涉案货物运输的目的地系光泽县十里铺，而非政和县，该托运单中目的地系政和县，因此该托运单应该与涉案货物的补发运输没有关联性。证据9与我公司无关。证据10不能证明我公司认可其货物件数及损失数额。证据11与我公司无关。该证据不能证明原告的货物损失数额，该发票开具时间为2018年3月28日、4月23日、4月17日均与涉案货物受损的时间相隔较远，不能证实系涉案货物的实际损失，该证据不能证明福建圣农发展股份有限公司、欧圣实业（福建）有限公司实际向原告支付了款项，按照常规开具发票的时间应该在实际支付货款之前，从这一点也能证明该发票上的数额总数并非涉案货物损失的数额。证据12无异议。 石家庄安邦物流有限公司、李国均质证认为，对证据5有异议。出具证明是腾飞物流公司、孟祥芹和原告公司负责人跟我说：因为要走保险，提前在没赔付原告公司实际款项时，先给保险公司出具赔付证明和原告收款收据，就找第三方作证，证明出具的赔付证明和收款收据是虚假的，求我帮忙做证明人，我就给他出具了证明。该证明本身就是虚假的，所以该证明不能作为安邦物流公司委托孟祥芹、腾飞物流公司发货的真实依据，原告没有其他任何与安邦物流公司真实的合同，安邦物流公司与腾飞物流公司和石家庄德邦物流有限公司也没有真实的合同。德邦物流公司、腾飞物流公司对证据5的质证完全能证明这一点，即便本证明真实性怎样，也不能证明原告和安邦物流公司有合同关系。 石家庄德邦物流有限公司、德邦物流股份有限公司提交证据： 证据1，1100817093货运单正反面，证明涉案货物石家庄作为缔约承运人，非实际承运人，同对原告证据1的质证意见。 证据2，货运单正反面，共计7张，证明原告经办人冯占毅与石家庄德邦物流的长期交易习惯，原告必然知晓保价与未保价赔偿的约定及重要性。足以说明原告对于是否选择保价是有自主选择权的，但是其选择权同时附带有相应的后果承担的义务，也就是受双方运输合同背面的未保价最高按运费5倍赔偿所约束。 证据3，德邦公司、顺丰公司及邮政公司空白运单，证明不论是德邦、顺丰还是邮政，关于保价和未保价货物出现赔偿的约定都是相同，且都尽到了合理的提示说明义务。 石家庄市石牧动物药业有限公司质证认为：证据1，因被告未提交原件，快递单应一式两联，但是被告却拒绝提供原件，恰恰可以证明其是为了隐瞒托运单上无我方人员签字的事实，而且根据被告的照片日期2019年10月7日可以看出被告提供的该证据是在原告起诉之后才留取的，所以不排除被告是拍的原告的证据。证据2，真实性、合法性无法核实，该证据恰恰可以证明只有在发货人签字的情况下才可以证明被告尽到了告知义务，但是本案中托运单不但没有原告人员的签字，而且托运单上的信息，都是被告经理樊旭填写的，被告也未提供其他任何证据加以佐证，曾经向原告进行了告知义务，背面的信息也没有原告人员的任何签字确认，属于格式条款，按照合同法第39、40条规定，其不但没有尽到任何说明和告知义务，而且免除其责任，加重了原告责任，属于无效条款。不应当因此免除其责任。第3条明确写明未保价情况下，最高不超过货物的实际价值，也就是说其损失可以按照货物的实际价值赔偿，按照合同法的相关规定，该约定不足以赔偿原告的实际损失，所以原告有权增加。证据3，与本案不具有任何关联性。不能以其他公司的条款来约束本案的原告。 石家庄腾飞物流有限公司、孟祥芹质证认为，对证据1，真实性、合法性均无异议，该证据与原告提交的证据1相吻合，足以证实原告与德邦物流公司存在运输合同关系。与我公司不存在运输合同关系，该合同与我公司无关。对证据2、3，真实性、合法性及证明目的均无异议，该证据与我公司无关。 石家庄安邦物流有限公司、李国均质证同腾飞物流公司质证认为：1、德邦物流公司委托我公司运输原告货物，并非安邦物流公司委托。2、安邦物流公司与腾飞物流公司并非关联公司，德邦物流公司没有相关证据予以证明。3、孟祥芹系腾飞物流公司法定代表人。4、腾飞物流公司于2018年8月31日进行了股权变更，股东由孟祥芹、李秋兰变更为孟祥芹一人。5、原告货物损失发生的时间是2018年1月26日，当时运输货车发生火灾的原因系天气恶劣导致轮胎发生火灾，而非原告诉状中所称的因为自燃而发生的火灾。6、原告在诉状中明确称其委托的是石家庄德邦物流有限公司，因此其自认其与德邦物流公司存在运输合同关系。原告与我公司没有签订运输合同的意思表示，与我公司不存在事实运输合同关系，原告提交的证据也不能证明该事实。7、原告提交的证据7中我公司章的真实性我们有异议，对于鉴定与否需要征求公司的意见，我方保留鉴定的权利。8、原告及德邦物流公司提交的证据均显示货物件数系11件，与我公司陈述的事实一致。 石家庄腾飞物流有限公司、孟祥芹提交证据： 证据1，霍邱县消防中队出具的证明一份及六安市公安局交通警察支队出具的道路交通事故证明，证明原告货物损失发生的时间系2018年1月26日。 证据2、腾飞物流公司内资企业登记情况表一份，证明腾飞物流公司2018年8月31日股东由孟祥芹、李秋兰变更为孟祥芹一人。即便腾飞物流公司要承担赔偿责任，也应该是由公司承担有限责任，孟祥芹不应承担赔偿责任。 石家庄市石牧动物药业有限公司质证认为：证据1，该证据不是原件，有权不予质证，真实性、合法性无法核实，该证据恰恰可以证明，因腾飞物流公司的原因造成了货物全部受损，而且轮胎发生火灾，并不属于承运人承担赔偿责任的除外情形。证据2，真实性、合法性认可，恰恰可以证明腾飞物流公司现在的股东只有一人，在其无证据证明其财产独立于公司财产的情况下，应当对公司债务承担连带责任。 石家庄德邦物流有限公司、德邦物流股份有限公司质证认为：对证据1无异议，着火车辆确实是腾飞物流公司安排运输的车辆，腾飞物流公司就货物灭失向德邦物流公司承担赔偿责任是有事实依据。证据2无异议。 石家庄安邦物流有限公司、李国均质证无异议。 本院经审理认定事实如下：2018年1月20日石家庄市石牧动物药业有限公司（供方）与福建圣农发展股份有限公司、欧圣实业（福建）有限公司（需方）签订三份购销合同。合同约定，需方采购石牧麻杏石甘口服液480瓶和16200瓶（16件和540件），清瘟解毒口服液2880瓶（96件）。供方代办托运，公路到达光泽需方仓库。货物总价值503760元。 2018年1月25日原告委托石家庄德邦物流有限公司负责运输，该公司樊旭填写托运单。托运单保价声明价值未填写，货物11托，内含652件，托运人签名栏空白。托运单背面《德邦快递契约条款》第3条约定：（1）托运人未保价，则在对应总费用的5倍以内赔偿损失货物的实际损失，最高不超过货物的实际价值。1月26日原告方委托赵海军向樊旭账户付款10323元，石家庄德邦物流有限公司给原告开具运费发票。 石家庄德邦物流有限公司未经原告同意委托石家庄腾飞物流有限公司负责运输。2018年1月26日17时10分许运输货物车辆行驶至济广高速（六安上行线582ＫＭ＋200Ｍ处时车辆着火，致使车辆受损，车上货物受损的交通事故。 货物灭失后原告于2018年1月31日另行委托石家庄市玉轩物流有限公司给需方补发货物，原告为此再行支付运费14250元。 另查明，石家庄德邦物流有限公司唯一股东为德邦物流股份有限公司。石家庄腾飞物流有限公司2009年注册登记时股东为孟祥芹、李秋兰，2018年8月31日股东变更为孟祥芹。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。原告与石家庄德邦物流有限公司之间成立货物运输合同关系，双方无异议，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方均应按约履行。原告负责支付运费，石家庄德邦物流有限公司作为承运人应当按照托运单的约定将货物运输到约定地点。本案在运输途中发生火灾造成原告托运的货物灭失，石家庄德邦物流有限公司亦未提交证据证明存在免责情形。根据合同的相对性，合同的债权人只能请求合同债务人履行合同义务或承担违约责任，合同债务人因第三人违约的仍应对债权人承担责任，债务人与第三人的关系另行解决。故石家庄德邦物流有限公司应对原告的相关损失承担赔偿责任。石家庄德邦物流有限公司系德邦物流股份有限公司独资子公司，德邦物流股份有限公司未提交证据证实石家庄德邦物流有限公司公司资产独立于股东自己财产的，应对公司债务承担连带责任。 关于保价条款的效力问题。托运单背面规定的保价条款属于运输合同中的格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，承运人作为提供格式条款的一方，有责任采取合理方式提请对方注意该条款，并按对方要求予以说明。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条第二款规定：“提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任”。德邦物流公司应对是否就保价条款对原告进行了明确说明承担举证责任。本案托运人未在声明栏签名，德邦物流公司未提交证据证明其在原告托运货物时，就托运单背面的保价条款对原告进行了明确的说明，也未提交证据证明托运人有条件充分注意到保价条款，并作出自由选择，因此该保价条款应为无效。 关于损失货物价值问题。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。本案因为保价条款无效，对于货物毁损、灭失的赔偿金额，双方并未约定。原告主张其损失的货物总价值为503760元，提供的购销合同显示货物件数与托运单显示件数相符，消防中队证明火灾烧毁货物，货物价格在购销合同中亦作出明确约定，被告未提供证据证实合同价格与市场价格差别，原告提供证据相互印证，能够形成完整的证据链条，对原告主张的货物损失价格予以支持。 关于运费及利息损失。原告货物损失后为避免违约另行组织货物履行购销合同，实际另行支出的运费14250元属于实际损失应当予以赔偿。原告主张10323元运费为运输合同组成部分，被告已提供运输服务，该运费原告主张返还无法律依据本院不予支持。因原告货物毁损后一直未获赔偿，其主张赔偿货物灭失的利息损失符合法律规定，自原告起诉之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率开始计算。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告石家庄德邦物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告石家庄市石牧动物药业有限公司货物损失503760元及利息（利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2019年9月3日起至本判决执行完毕之日止）和运费14250元。德邦物流股份有限公司承担连带赔偿责任。 二、驳回石家庄市石牧动物药业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9084元，减半收取计4542元由被告石家庄德邦物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向石家庄市中级人民法院预交案件受理费（户名：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期不交的依法处理。 审判员  姬文鹏 二〇一九年十一月五日 书记员  王晓然