贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0123民初1322号原告：遵义市播州区鑫民朝阳石灰厂，住所地：贵州省遵义市播州区新民镇朝阳村阳雀窝组。法定代表人：陈天祥，系该厂厂长。委托诉讼代理人：孙波，男，1992年02月12日出生，汉族，住贵州省金沙县。系该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：郑永倩，贵州储瑛律师事务所律师。一般代理。被告:贵阳市隆源环保建材有限公司，住所地：贵州省贵阳市修文县小箐乡龙山村。法定代表人：陈金华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：潘文鹰，贵州朗声律师事务所律师，特别授权代理。原告遵义市播州区鑫民朝阳石灰厂（以下简称“朝阳石灰厂”）与被告贵阳市隆源环保建材有限公司（以下简称“隆源公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年06月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，因被告隆源公司申请印章鉴定，本案于2019年07月23日中止审理，后于2019年10月22日恢复审理。原告朝阳石灰厂的委托诉讼代理人孙波、郑永倩、被告隆源公司的委托代理人潘文鹰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朝阳石灰厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告石灰款共计82274.00元；2.依法判令被告按欠款年利率6%从2016年06月13日起支付原告货款资金占用费14809.32元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年,原、被告达成口头供货协议，约定由原告出售石灰给被告，并约定好相应价格。按照交易习惯，原告过磅装货后运至被告处，货运司机带货被告处的过磅单据作为结算凭证，用以结算。2016年06月13日，原、被告就此前供货金额进行结算，被告收回了向原告出具的所有供货单据，并向原告出具了汇总结算单（系用被告处报销单填写），单据中载明了共计需要支付原告石灰款82274.00元，并加盖被告公司印章，由被告公司财务人员签字确认：此款未付。被告答应原告该报销单填写后一周付款，但时间过去近三年，被告均未付款，期间原告多次去找被告催要欠款，被告均以各种理由拖延。综上，被告公司违反诚信，严重损害了原告的合法权益，原告为此诉至法院，请求依法判决。被告隆源公司答辩称：1、原、被告之间没有书面购销协议，不存在法律上的权利义务关系；2、被告在2015年之前都与原告及时结清货款，2015年是因为石灰质量不合格与罗某发生争议没有结款，有驾驶员开车去堵门，对于原告主张82247.00元货款的事实不能成立；3、原告主张货款6%的资金占用费也不成立。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据，本院综合评判如下：（1）《营业执照》，证实原告的主体资格，本院依法予以确认；（2）新民镇朝阳村阳雀窝采石场送（发）货单五张，证实原告于2015年09月22日、09月23日、09月24日共向修文发货五车265.40吨，收货单位为“修文”，本院依法予以确认；（3）《费用报销单》，载明：“报销日期：2016年6月13日，附件5张，费用项目：新民（洒坪石灰）265.4×310，5车，金额：82274；负责人（签章）林某生，审查意见：陈某华；报销人（签章）：罗某；审核：陈某修。”该报销单下有罗某“确认无误”的签字及签名，陈某修“此款未付已收原件”的签字及签名，经办人林某生的签名以及陈某华的签名，并加盖隆源公司的印章。被告方虽然对该证据提出异议，但未提出足够的依据予以推翻，且该证据能够与本案其他证据相印证，故本院予以确认，作为定案依据。（4）证人罗某的证词，被告在庭审中对该证言无异议，仅提出发生争议是因为石灰质量不合格，因证人的证言能够证实原、被告双方存在购销关系，证人代表原告找被告催要货款，之后双方进行结算的事实，本院依法予以确认，作为定案依据。被告隆源公司未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年09月，原、被告达成口头供货协议，约定由原告向被告供应石灰，单价为每吨310.00元，之后原告按照协议向被告供应石灰五车共265.40吨。2016年06月13日，原告的员工罗某代表原告向被告催要货款，经与被告公司财务人员结算，被告向罗某出具《费用报销单》，载明“报销日期：2016年6月13日，附件5张，费用项目：新民（洒坪石灰）265.4×310，5车，金额：82274；负责人（签章）林某生，审查意见：陈某华；报销人（签章）：罗某；审核：陈某修。”该报销单下有罗某“确认无误”的签字及签名，陈某修“此款未付已收原件”的签字及签名，经办人林某生的签名以及陈某华的签名，并加盖隆源公司的印章。双方口头约定于2016年08月13日前支付。后因被告未按照约定向原告支付石灰款，原告遂诉至法院，请求判决如前所述。审理中，被告隆源公司申请对《费用报销单》上“贵阳市隆源环保建材有限公司”的印章进行鉴定，经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定：送检的《费用报销单》落款部分“贵阳市隆源环保建材有限公司”印文与2016年05月09日的《公司登记（备案）申请书》第二页落款部分“公司盖章”一栏处“贵阳市隆源环保建材有限公司”印文、2015年05月09日的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》落款部分“申请人签字或盖章”一栏处“贵阳市隆源环保建材有限公司”印文不是同一枚印章所盖印。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案中，原、被告双方口头订立供货协议，约定被告向原告购买石灰，并向原告支付石灰款，双方形成买卖合同法律关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点为：（1）原告的主体是否适格；（2）原、被告双方是否存在事实上的购销关系；（3）被告欠付原告石灰款的事实是否成立；（4）原告主张的资金占用费有无法律依据。关于焦点（1），根据原告提供的证人罗某的证言，证实其作为原告的销售人员代表原告向被告催要该笔货款的事实，其也明确表示这笔款是厂里的，与自己没有关系，因此原告以自己的名义起诉符合法律的规定。关于焦点（2）、（3），首先，原告提供的《送（发）货单》、《费用报销单》以及证人罗某的证言能够相互印证，证实原告向被告提供石灰、被告欠付原告石灰款的事实；其次，被告提出根据1984年出台的《工矿产品购销合同条例》的规定，双方应当签订书面购销合同的抗辩意见，因该条例已于2001年被废止，故双方口头约定的供货协议对双方当事人均具有法律约束力；再次，虽然被告隆源公司对《费用报销单》上的被告公司印章提出异议并申请鉴定，最终确认该印章与公司的备案登记印章并非同一枚印章，但被告对于《费用报销单》上被告公司工作人员签名的事实并未予以否认，且在质证阶段被告方亦认可证人罗某陈述的客观事实，故能够认定原、被告双方经过结算后，被告尚欠原告石灰款82274.00元的事实。关于焦点（4），因原告未举证证实双方对于逾期付款的违约金进行约定，且庭审中查明双方在结算时对于付款期限进行口头约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、第四款：“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。…买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，结合中国人民银行同期同类贷款利率及逾期罚息利率标准，原告主张年利率6%的计算标准不违反法律规定，但违约金的起算时间应从双方变更后的付款期限届满之日即2016年08月14日起计算。关于被告主张的鉴定费，因印章鉴定的结果并未影响对本案事实的认定，故该费用应由被告自行承担。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳市隆源环保建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告遵义市播州区鑫民朝阳石灰厂支付石灰款82274.00元及逾期付款违约金（逾期付款违约金的计算方式为：以82274.00元为基数，按年利率6%从2016年08月13日起支付至款项付清之日止）；二、驳回原告遵义市播州区鑫民朝阳石灰厂的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2228.00元，减半收取计1114.00元，由被告贵阳市隆源环保建材有限公司负担1052.00元，原告遵义市播州区鑫民朝阳石灰厂负担62.00元；鉴定费3000.00元，由被告贵阳市隆源环保建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  **琼二〇一九年十一月一日书记员  磨虹冰