河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终5631号上诉人（原审被告）：黄梅玲，女，1959年11月11日出生，汉族，住河南省新野县。上诉人（原审被告）：时晗，女，1984年5月10日出生，汉族，住河南省新野县。上诉人（原审被告）：杨彦杰，男，1984年12月30日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：郑天印，河南宛新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄道生，男，1937年8月21日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：黄翔（黄道生之子），男，1978年4月14日出生，汉族，住郑州市。上诉人黄梅玲、时晗、杨彦杰因与被上诉人黄道生物权保护纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2017）豫1381民初4829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。时晗、杨彦杰、黄梅玲上诉请求：1、撤销邓州市人民法院（2017）豫1381民初4829号民事判决第一项，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、时晗、杨彦杰不是本案适格被告。二上诉人身份住址并不是争议房屋的地址，杨彦杰常年在外工作，未在争议房屋居住，被上诉人称二上诉人在争议之房居住长达八年，不知道是如何计算出来的。2、一审对关键证据未能认定，导致认定事实错误，判决错误。黄梅玲和黄道生于2011年作为共同原告提起过诉讼，主张争议之房的相关权利。南阳市中级人民法院（2018）豫13民终6539号判决认定争议之房系黄梅玲、黄道生父亲购买，在没有遗嘱继承的情况下，应当按照法定继承来分割该争议房产，黄梅玲依法对争议之房享有权利。该判决认定“黄梅玲、黄道生均不能认定争议之房为单独建造”，本案一审判决认定争议房屋归黄道生所有，与该判决相矛盾。3、黄道生用大量伪造及虚假申请材料，获得房产及土地登记，将宅基地使用证及房产证私自办理到自己名下，导致一审判决错误。黄道生辩称，一审庭审中，黄梅玲自己承认三上诉人都在争议房屋居住，之前的几次诉讼，法院都进行过调查，三上诉人也均在争议房屋内居住，因此三上诉人均系本案适格被告。上诉人多次提起过房产证、土地证、物权等诉讼，均以其证据不足驳回了其请求，足以说明其没有证据证明争议房屋归其所有。答辩人持有宅基地使用证及房产证，故争议之房系答辩人所有。2011年的案件，黄梅玲实际上只是答辩人的委托诉讼代理人，答辩人不认可也不知道其为共同原告，答辩人也未在诉讼材料上签字。故本案不存在关键证据未被认定的情况。上诉人称答辩人办理土地、房产登记证提供虚假材料，但其对此已提起行政诉讼，已被生效判决驳回，上诉人办理登记证使用的相关材料都是合法产生的。请求维持原判。黄道生向一审法院起诉请求：依法判令：1、被告搬出新野县九支渠东区××号房屋，恢复该房屋原状；2、被告支付自2010年1月计至搬出该房屋之日止期间居住房屋产生的使用费，房屋使用费，每月暂按1000元；3、被告支付原告因诉讼产生的交通费1868.50元；4、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认为，首先，关于争议房屋权属的认定问题，该争议房屋产权证上显示的所有权人为原告黄道生，被告提交的新野县溧河铺镇土堰村民委员会的证明、新野县汉城街道东关社区居委会第二居民小组及新野县汉城街道东关社区居委会的证明、证人房某及归天敬的证言，原告均有异议，认为其在已生效法律文书中均未予采信；对被告提交的河南省新野纺织股份有限公司的证明，原告有异议，认为公司不可能有户口章；对被告提交的新野县人民政府新政土籍（1994）032号土地管理文件，原告无异议，但认为该文件中显示门牌号为××的“黄道郑”应为“黄道生”。综上，被告提供的证据不足以证明该房屋产权登记确有错误，故应以产权登记为准，即该争议房屋应归原告所有。其次，关于原告要求被告恢复房屋原状的问题，原告确定的房屋原状为一层平房，正房三间，正房西侧是楼梯间、卫生间、大门，卫生间南面是厨房，这与我院现场勘查的结果基本一致，故原告要求被告恢复原状的诉讼请求，不予支持。再次，关于原告要求被告支付房屋使用费的问题，因原告至今未交纳该部分案件受理费用，不予处理。最后，关于原告要求被告支付交通费的问题，对原告提供的其往来于郑州、南阳、新野、邓州的火车票及汽车票的真实性予以认可，但原告未举证证明其关联性，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告黄梅玲、时晗、杨彦杰应于本判决生效后三十日内搬出新野县九支渠东区××号房屋；二、驳回原告黄道生的其他诉讼请求。案件受理费505元，由三被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨彦杰提交自己的户籍证明、常住人口登记表、派出所证明、实习律师证，证明其户籍登记地址为郑州，2015年12月至2017年7月在郑州生活工作，未在争议房屋居住，不是适格被告。被上诉人黄梅玲质证称，这些证据不足以证明杨彦杰在郑州居住，证据上显示的户籍地址是在人才市场，明显不是一个能够居住生活的地方。合议庭评议认为，上诉人提交的证据能够证明其户籍地址为郑州，曾在河南昭惠律师事务所实习，不能证明其未在新野居住生活，且与一审庭审中黄梅玲的陈述相矛盾，本院对该证据不予采纳。经二审审理查明，上诉人黄梅玲与被上诉人黄道生系兄妹关系。被上诉人时晗系黄梅玲之女，被上诉人杨彦杰与时晗系夫妻关系。1986年11月，黄梅玲与黄道生之父黄恒太以自己名义购买新野县九支渠××号宅基地一处。1994年3月20日，新野县人民政府下发了新政土籍（1994）032号《关于对工农村（原九支渠东）居民住宅用地确权的通知》，将争议之地确权给黄道郑。房屋建成后，黄道生以自己的名义向新野县国土资源局申请该处房屋的所有权证，新野县城镇房产登记发证领导小组办公室于1997年7月10日向黄道生颁发了第01030908号房屋所有权证。1998年10月13日，黄道生向新野县国土资源局提出土地初始登记申请，并提供了身份证明、土地使用权登记申请表、3份证明等相关材料，新野县国土资源局经审核于1998年10月21日为黄道生颁发了新国用（1998）字第400××号国有土地使用证。2017年8月1日，黄道生以侵占其争议房屋为由，将黄梅玲及其女儿时晗、女婿杨彦杰诉至新野县人民法院。后该案被本院指定到邓州市人民法院审理。在该案诉讼过程中，黄梅玲等人于2017年9月11日向邓州市人民法院提起行政诉讼，请求撤销新野县城镇房产登记发证领导小组办公室向黄道生颁发的第01030908号房屋所有权证。因超过20年起诉期限，邓州市人民法院于2017年11月3日作出（2017）豫1381行初21号行政裁定书，裁定驳回黄梅玲等人的起诉。宣判后，黄梅玲等人不服提出上诉，本院于2018年3月2日作出（2018）豫13行终36号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持邓州市人民法院（2017）豫1381行初21号行政裁定。2018年4月16日，黄梅玲向新野县人民法院起诉请求依法确认原新野县城镇房产登记发证领导小组办公室第01030908号《房屋所有权证》记载的房屋所有权归其所有。新野县人民法院于2018年9月25日作出（2018）豫1329民初1441号民事判决书，判决驳回黄梅玲的诉讼请求。宣判后，黄梅玲不服提出上诉，本院于2018年12月13日作出（2018）豫13民终6539号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2018年10月19日，黄梅玲向新野县人民法院起诉请求撤销新野县国土资源局向黄道生颁发的新国用（1998）字第400××号国有土地使用证。新野县人民法院于2018年12月10日作出（2018）豫1381民初27号行政裁定书，裁定驳回黄梅玲的诉讼请求。宣判后，黄梅玲不服提出上诉，本院于2019年4月1日作出（2019）豫13行终116号行政判决书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，2011年7月20日，黄梅玲、黄道生作为共同原告向邓州市人民法院提起行政诉讼，请求撤销本案争议房产相邻王海法的宅基证。2016年4月新野县粮食局以黄梅玲长期占有其房屋，拒不返还为由经黄梅玲诉讼至新野县人民法院。新野县人民法院作出（2016）豫1329民初3167号民事判决，判决驳回新野县粮食局的起诉。宣判后，新野县粮食局提出上诉，本院于2017年9月1日作出（2017）豫13民终3121号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持新野县人民法院（2018）豫1381民初27号行政裁定。本院认为，黄梅玲请求确认房屋归其所有的诉请被人民法院生效判决予以驳回，则其居住于该屋内已无事实及法律依据，作为房屋登记所有人黄道生请求判令其搬离争议房屋，应当予以支持。在一审庭审中，黄梅玲自述时晗、杨彦杰和她一起在争议房屋居住，二审中其虽对此予以否认，但上诉人提交的证据也不足以证明时晗、杨彦杰未在争议房屋居住，故上诉人称时晗、杨彦杰不是本案适格被告的上诉理由本院不予支持。上诉人上诉称，已经生效的（2018）豫13民终6539号民事判决确认争议房屋系黄梅玲、黄道生之父黄恒太的遗产，一审法院对该事实未予认定错误。本院认为，（2018）豫13民终6539号民事判决书中第4页载明：“本院认为，争议房产宅基是双方父亲黄恒太以自己名义购买，现双方称该宅基地是当时依照政策批准给双方个人使用，但均不能提供相应的依据；本案双方虽然都提供了一定的证据证明房屋是由其所建造，但所提供的证据均不够充分，不足以证明房屋是由双方各自单独所建的事实；且双方在2011年亦作为共同原告向法院提起过行政诉讼，主张争议房屋的相关权利。从本案现有证据看，无法确认争议房产为黄梅玲一人所有，黄梅玲请求确认房产归其单独所有，一审未予支持，判决结果处理并无不当，本院予以维持。”可见该判决并未认定房屋归谁所有，与上诉人主张明显不符，本院对上诉人的该项理由不予采纳。关于上诉人称黄道生使用虚假材料获得房产及土地登记证的理由，本院认为，该请求不属于本案审理范围，且已经行政诉讼予以处理，本院对其理由不予支持。综上所述，时晗、杨彦杰、黄梅玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费505元，由上诉人时晗、杨彦杰、黄梅玲负担。本判决为终审判决。审判长  车向平审判员  胡珊珊审判员  陈 阳二〇一九年十一月二十日书记员  秦 震