河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民再3号 抗诉机关：河北省唐山市人民检察院。 申诉人(原审原告)：承德银行股份有限公司唐山迁安支行，住所地河北省迁安市惠泉大街1889号财富中心C座。统一社会信用代码91130283056527733T。 负责人：李国娟，该支行行长。 委托诉讼代理人：张翠菊，天津行通（唐山）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：唐立亚，天津行通（唐山）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被申诉人（原审被告）：周稳，男，1956年10月4日出生，汉族，农民，住河北省迁安市，现住河北省迁安市。 被申诉人（原审被告）：杨书霞，女，1955年6月22日出生，汉族，农民，住河北省迁安市，现住河北省迁安市。 委托诉讼代理人：周稳（系杨书霞丈夫），男，住河北省迁安市，现住河北省迁安市。代理权限为特别授权。 被申诉人(原审被告)：迁安宝盛达贸易有限公司，住所地河北省迁安市沙河驿镇首钢铁路专用线西侧、京哈高速北。统一社会信用代码91130283059428634F。 法定代表人：桑翠华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈荣，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。 被申诉人（原审被告）：桑翠华，女，1963年8月21日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。 被申诉人（原审被告）：赵文宝，男，汉族，1961年10月30日出生，农民，住河北省迁安市。 申诉人承德银行股份有限公司唐山迁安支行与被申诉人周稳、杨书霞、迁安宝盛达贸易有限公司、赵文宝、桑翠华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月28日作出（2017）冀0283民初4873号民事判决。承德银行股份有限公司唐山迁安支行不服，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2018年3月28日作出（2018）冀02民终1720号民事裁定书，按自动撤回上诉处理。承德银行股份有限公司唐山迁安支行向河北省唐山市中级人民法院申请再审，河北省唐山市中级人民法院于2018年11月6日作出（2018）冀02民申82号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。承德银行股份有限公司唐山迁安支行不服，向河北省唐山市人民检察院申请抗诉。河北省唐山市人民检察院于2019年7月9日作出唐检民（行）监[2019]13020000225号民事抗诉书，向河北省唐山市中级人民法院提出抗诉。河北省唐山市中级人民法院于2019年8月7日作出（2019）冀02民抗14号民事裁定书，指令本院再审；再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。河北省唐山市人民检察院指派河北省迁安市人民检察院检察员郝留禄出庭。承德银行股份有限公司唐山迁安支行委托诉讼代理人张翠菊、唐立亚，周稳及被申诉人杨书霞的委托诉讼代理人周稳到庭参加诉讼。迁安宝盛达贸易有限公司、赵文宝、桑翠华经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 河北省唐山市人民检察院提出抗诉意见，认为本院（2017）冀0283民初4873号民事判决适用法律有错误，理由如下：《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则确定该条款的真实意思。”本案中，承德银行迁安支行与周稳、杨书霞于2014年6月20日签订《最高抵押合同》第一条第1项约定：“抵押人自愿为抵押权人与债务人形成的一系列债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币（大写）壹仟伍佰万元整。担保期间为：抵押权人自2014年6月20日起至2017年6月19日止，与债务人办理的各类业务所形成的一系列债权（各类业务包括但不限于发放贷款、签发承兑汇票、签发保函等所有授信业务)。该期间为最高额担保债权的确定期间。”该条款中明确规定了本条中协商的“2014年6月20日起至2017年6月19日止”为最高额担保债权的确定期间，该条款内容清晰、权利义务约定明确，结合该《最高额抵押合同》第4项约定的“在本合同约定的期间和最高余额内发生的业务，抵押人承担保证责任”、第十条第1项约定的“债权确定期间届满。“期间届满”包括本合同第一条约定的债权确定期间届满，以及抵押人依国家法律法规规定或者本合同约定宣布债权确定期间提前届满的情形。债务人违反合同约定义务或者抵押人违反本合同约定义务的，抵押权人有权宣布债权确定期间提前届满”，也能够解释“2014年6月20日起至2017年6月19日止”是最高额担保债权的确定期间。原审判决认定“双方在该合同条款后半段约定该期间为‘最高额担保债权的确定期间’，按照通常理解，如果该期间仅为最高额担保债权的确定期间，则没有必要在前半段中表述为‘担保期间’”违背了合同解释的原则，人民法院审理案件应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则。确定该条款的真实意思。 《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本案中《最高额抵押合同》系承德银行迁安支行提供的格式条款，合同双方因格式条款的理解发生争议的，应首先按照通常理解予以解释，原审认定“双方对该条款的理解发生争议并存在不同解释，应当作出不利于格式条款提供方承德银行迁安支行的解释”，适用法律确有错误。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”本案中，承德银行迁安支行与周稳、杨书霞签订的《最高额抵押合同》约定周稳、杨书霞同意以其房产及土地使用权为承德银行迁安支行与宝盛达公司所形成的一系列债权提供担保，承德银行迁安支行对周稳、杨书霞提供的房产及土地使用权担保享有抵押物权，担保物权双方当事人即使约定担保期间，对担保物权的存续仍不具有法律约束力，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持，据此原审法院认定承德银行迁安支行因“担保期间”与借款期限同日届满而产生的无法行使抵押权的不利后果应自行承担属于适用法律确有错误。 综上所述，迁安市人民法院（2017）冀0283民初4873号民事判决适用法律确有错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款之规定，向你院提出抗诉，请依法再审。 承德银行股份有限公司唐山迁安支行称，迁安市人民法院(2017）冀0283民初4873号民事判决书适用法律错误，表现如下：1、一审法院认为最高额抵押合同是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，该合同合法有效。按照担保法五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的抵押权也消灭，本案中借款期限与担保期限同日届满，违反了担保法第五十二条的规定。2、一审法院引用合同法第41条规定，认为合同系承德银行提供的格式条款，双方对该条款的理解发生争议，并存在不同解释，应当做出不利于格式条款提供方的解释。我方认为一审法院混淆了格式合同和格式条款的概念，最高额抵押合同是承德银行提供的格式合同，但该合同第一条担保期间为2014年6月20日至2017年6月19日，根本不属于格式条款。合同法第三十九条第二款规定，格式条款是当事人为了重复使用而事先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。3、一审法院引用物权法第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼期间行使其权利，未行使的法院不予保护。同时引用民事诉讼法第十三条规定当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。一审法院认为承德银行在其提供的格式条款中与周稳、杨书霞约定了担保期间并记载于他项权利证书，就视为对民事权利的处分，该处分只是对承德银行自己行使抵押权期间的限制，并未侵害他人的权益，应认为合法有效。原告认为最高额抵押合同第一条关于担保期间的规定，不是对自己行使抵押权期间做了限制的问题，而是违反了担保法第五十二条的规定。一审法院如此认定，剥夺了原告行使抵押权的权利，其次，一审法院认定并未侵害他人的权益是不对的，如此判决侵害的是承德银行全体储户的权益，损害的是全体储户和国家的利益。另外，本案中主债权的履行期限届满为2017年6月19日，所以诉讼时效开始于2017年6月20日，一审法院的判决剥夺了原告的诉权。4、本案应适用担保法第五十二条、物权法第二百零二条、担保法若干问题的解释第三十二、三十七条规定。综上，本案的问题无非是借款期限和担保期限同日届满的问题。对于这个问题担保法及司法解释中有明确的规定，而原审并未适用担保法的任何规定，且适用的法律明显出现了混淆及互相矛盾的问题，所以请求合议庭支持原告的诉请。 周稳、杨书霞辩称，一、我们有以下理由不承担担保责任。1、经查询不动产登记档案，2014年6月17日周稳二人出具的授权委托书明确注明代理权限为代为提交有关资料、办理一切手续等，代为签署合同文件等，代为办理抵押登记手续等，代理期限自2014年6月18日至2014年10月31日，受托人签字李晓伟。该授权委托书明确了时间限制，足以证明第二、三次借款没有我们的任何委托代理手续，与我们无任何抵押责任关系。2、第二、三次主合同当事人双方串通、欺诈担保人。合同法第五十二条规定恶意串通、损害第三人合法利益的合同无效。第二、三次借款主合同当事人在我们不知情也未签字的情况下，非法采取欺诈的手段恶意发放贷款，并密谋将责任转嫁给我们。第三次贷款到期后，承德银行勾结赵文宝、桑翠华怕事情败露依然正常付息。承德银行和赵文宝也曾多次找我们要求继续提供贷款担保，被我们谢绝。因此，我们不承担担保责任。3、改变贷款用途，转移挪作他用。第二次借款前，债权人和债务人曾拿着第二次借款主合同找我二人签字为其继续提供担保，我二人谢绝并明确告知不同意继续担保，更未在借款主合同上签字，因为第二次借款合同第二条规定借款用途为借新还旧改变用途，属于债权人和债务人双方协议行为，与我二人无关。担保法解释规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，保证人不承担民事责任。第三次借款主合同上的周稳、杨书霞签字全是债权人和债务人伪造的，也根本没有通知过我二人签字，主债务人和债权人双方协议行为与我二人无任何关联。第三次借款合同第十一条约定违约责任及发生危及乙方债权情形的措施，以及可能危机乙方抵押权实现的其他情形担保不成立，担保人明确表示或以其行为表明将不承担其担保责任。承德银行明知担保人未给此次贷款提供担保贷款，陷害周稳，故意将不归还贷款的责任恶意转嫁给周稳。有一、二次贷款顺利清偿的证据为证，且前两次并没有签署保证合同，足以证明债务人不还贷款是故意的，债权人也是非常清楚的，就是恶意诈骗周稳，将责任嫁祸于周稳，所以不承担此案担保责任。4、保证合同第六条保证责任的承担本合同所担保的债权，同时存在债务人提供物的担保和保证担保，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。债务人提供了物的担保的，债权人放弃担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证。物权法规定抵押权人可以放弃抵押权或者抵押权的顺位，抵押权人与抵押人可以协议变更抵押权顺位以及被担保的债权数额等内容，但抵押权的变更未经其他抵押权人书面同意，不得对其他抵押权人产生不利影响，债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。本案债务人是迁安宝盛达贸易有限公司，保证人是赵文宝、桑翠华，符合物权法第一百九十条免除担保责任。5、债务人、保证人具备偿还能力，恶意诈骗他人。据调查赵文宝、桑翠华夫妻名下有多个公司和个人财产可查封，仅在就有价值达数十亿的采矿权，在原国土资源局缴纳数千万元的矿山环境恢复治理保证金可退，数千万元的土地复垦押金可退，赵文宝、桑翠华夫妻所属的迁安市宝利源炼焦有限公司年营业额约几十亿元。承德银行故意不依法申请法院执行债务人、保证人所属公司及个人名下财产，就是想以合法掩盖非法事实真相，诈骗我们。此案已构成涉嫌刑事诈骗行为，应按相关法律规定，移交公安机关侦查立案。债权人故意不缴纳上诉费，自动撤诉行为实质就是债权人与债务人、保证人共同密谋的结果。二、担保期间已过，我们不再承担担保责任。1、假设第二、三次借款合同有效，但合同法第四十六条规定当事人对合同的效力可以约定附期限。附终止期限的合同，自期限届满时失效。此案最高额抵押合同第一条约定担保期间为2014年6月20日至2017年6月19日止。承德银行2017年8月24日提起诉讼，抵押权已在2017年6月19日终止、灭失。此案债权人只能向债务人和保证人赵文宝、桑翠华主张债权。最高人民法院指导案例（2014）民申字第1310号民事裁定书明确指出借款合同和抵押合同是两份独立的合同，债权人主张债权的行为与要求行使抵押权的行为是两个不同的行为，相互之间不能替代。而物权法第二百零二条规定，抵押权的行使期间并非抵押权的存续期间。抵押权存续期间自权利成立之时计算至权利终止时止。抵押权存续期间为不变期间，不能中止、中断和延长。本案的抵押权存续期间就是担保期间，即2014年6月20日至2017年6月19日。2、债权人与债务人协议变更主合同，此合同对于我们无效，我们不再承担担保责任。按照担保法及物权法规定，主债权债务合同无效，担保合同无效。第三人提供担保，未经其书面同意，债权人允许债务人转移全部或者部分债务的，担保人不再承担相应的担保责任。此案债权人于2016年6月21日另行与赵文宝，桑翠华签订了保证合同，并且我们并未提供担保，也未签字。综上所述，第二、三次借款主合同当事人双方串通、欺诈担保人，应驳回承德银行诉请，维持原判。 迁安宝盛达贸易有限公司未到庭，亦未提交书面意见。其在原审审理过程中辩称，对借款无异议，公司暂无还款能力。 桑翠华未到庭，亦未提交书面意见。其在原审审理过程中辩称，对承德银行股份有限公司唐山迁安支行主张无异议。 赵文宝未到庭，亦未提交书面意见。其在原审审理过程中辩称，对承德银行股份有限公司唐山迁安支行主张无异议。 承德银行股份有限公司唐山迁安支行向本院起诉请求：1、判令被告宝盛达公司依约偿还贷款本金12000000元及欠息225800元（本息合计1222580000元），并继续计算利息至全部本息清偿之日止。被告赵文宝、桑翠华承担连带清偿责任；2、判令被告周稳、杨书霞抵押于承德银行迁安支行全部房产及土地使用权折价或者以拍卖、变卖所得的价款，在第一项诉讼请求中所述的主债权本金12000000元及主债权利息范围内优先受偿；3.本案诉讼费、财产保全费、处置费、过户费等为实现债权的费用全部由被告承担。事实和理由：2014年6月20日，原告与被告宝盛达公司签订了一份《授信合同》，双方约定原告向被告宝盛达公司授信15000000元，限期3年，自2014年6月20日至2017年6月19日。2014年6月20日，原告与被告周稳、杨书霞签订了《最高额抵押合同》，被告周稳以其自有房产及土地使用权为被告宝盛达公司向原告申请授信提供最高额抵押担保，担保债权最高额为15000000元。2014年、2015年被告宝盛达公司两次向原告借款12000000元，均已还清。2016年6月21日，原告与被告宝盛达公司签订了一份《流动资金贷款借款合同》，双方约定被告宝盛达公司向原告借款12000000元，期限1年，月利率7.075‰。该笔贷款为被告宝盛达公司最高额授信15000000元第三次使用。2016年6月21日，原告与被告赵文宝、桑翠华签订了《保证合同》，双方约定被告赵文宝、桑翠华为该笔借款提供连带责任保证担保。当日原告将贷款12000000元通过银行转账方式打入被告宝盛达公司账户。借款到期后，被告宝盛达公司未按期偿还贷款本息，被告周稳、杨书霞、赵文宝、桑翠华未履行担保责任。 本院原审认定案件事实：2014年6月20日，承德银行迁安支行与宝盛达公司签订《授信合同》（合同编号：33Ｓ2014006）。合同约定：承德银行迁安支行向宝盛达公司提供授信额度为15000000元。授信额度的有效使用期间为3年，即从2014年6月20日起至2017年6月19日。在授信额度的有效期限及额度范围内，宝盛达公司使用上述授信额度时，不限次数，并可循环使用。2014年6月20日，承德银行迁安支行与周稳、杨书霞签订《最高额抵押合同》（合同编号：最高抵33Ｓ2014006）,该合同样本由承德银行迁安支行提供。该《最高额抵押合同》约定：“第一条被担保的主债权及最高额1、抵押人自愿为抵押权人与债务人形成的一系列债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币（大写）壹仟伍佰万元整。担保期间为：抵押权人自2014年6月20日起至2017年6月19日止，与债务人办理的各类业务所形成的一系列债权（各类业务包括但不限于发放贷款、签发承兑汇票、签发保函等所有授信业务）。该期间为最高额担保债权的确定期间。2、本合同担保的每笔业务的种类、金额、利率、期限等内容以相关法律文书或者凭证为准。3、在本合同约定的期间和最高余额内，抵押权人发放本合同约定的贷款或者提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续。4、在本合同约定的期间和最高余额内发生的业务，抵押人承担担保责任。第二条抵押担保的范围抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。第三条抵押物1、抵押人同意以房产及土地使用权设定抵押。上述抵押物详见抵押物清单，该抵押物清单为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。2、上述抵押物暂作价（人民币大写）壹仟玖佰壹拾陆万柒仟柒佰元整，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物所得价款为准。…”。抵押物清单载明房产权属证书编号：迁安市房权证迁安市字第××号、土地使用权权属证书编号：迁国用（2007）第070517号。2014年6月20日，经承德银行和周稳、杨书霞申请，相关部门对上述房产及土地使用权办理了抵押登记，并在权利证书他项权利部分标注抵押期限自2014年6月20日至2017年6月19日。2016年6月21日，承德银行迁安支行与宝盛达公司签订《流动资金贷款借款合同》（合同编号：13020301160621003）。合同约定：宝盛达公司向承德银行迁安支行借款12000000元。借款期限为12个月，即从2016年6月21日起至2017年6月19日。贷款利率为月利率7.075‰，贷款逾期的罚息利率按本合同约定的贷款利率加收30％利息。同日，承德银行迁安支行将借款12000000元提供给宝盛达公司。2016年6月21日，承德银行迁安支行与赵文宝、桑翠华签订《保证合同》（合同编号：13020301160621003101）。合同约定：保证人赵文宝、桑翠华为债权人承德银行迁安支行按《流动资金贷款借款合同》与债务人宝盛达公司形成的债权提供保证担保。保证范围为主债权本金12000000元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。《流动资金贷款借款合同》约定的借款期限届满后，宝盛达公司至今未偿还承德银行迁安支行借款本息，赵文宝、桑翠华、周稳、杨书霞均未履行担保责任。 本院原审认为：承德银行迁安支行与宝盛达公司签订的《授信合同》、《流动资金贷款借款合同》，承德银行迁安支行与赵文宝、桑翠华签订《保证合同》，均是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效。《流动资金贷款借款合同》签订后，承德银行迁安支行按照合同约定向宝盛达公司提供借款12000000元。借款期限届满后，宝盛达公司未如约履行还款义务，应当依照合同约定承担违约责任。赵文宝、桑翠华为债权人承德银行迁安支行提供连带责任保证担保，债务人宝盛达公司未按照借款合同约定履行债务，二被告应依照约定承担连带责任保证担保责任。本院对承德银行迁安支行要求宝盛达公司偿还贷款本金12000000元及利息，要求赵文宝、桑翠华承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。承德银行迁安支行与周稳、杨书霞签订的《最高额抵押合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方对该合同第一条第1项中约定的“担保期间”的理解存在争议，周稳认为其与承德银行迁安支行约定的“担保期间”为2014年6月20日至2017年6月19日，承德银行迁安支行没有在约定的“担保期间”内行使抵押权，其就不应再承担担保责任。承德银行迁安支行认为“担保期间”的约定就是指2014年6月20日至2017年6月19日期间发生的所有授信业务。关于周稳、杨书霞是否应对承德银行迁安支行与宝盛达公司签订的借款合同承担抵押担保责任。本院认为：双方在该合同条款后半段约定“该期间为最高额担保债权的确定期间”，按照通常理解，如果该期间仅为最高额担保债权的确定期间，则没有必要在前半段中表述为“担保期间”。另外，承德银行迁安支行与周稳、杨书霞签订的《最高额抵押合同》中“担保期间”的约定是承德银行迁安支行为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的格式条款，双方对该条款的理解发生争议并存在不同解释，应当做出不利于格式条款提供方承德银行迁安支行的解释，即承德银行迁安支行与周稳、杨书霞签订的《最高额抵押合同》第一条第1项中约定的“担保期间”为抵押权存续期间。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。可见，我国《物权法》规定的抵押权存续期间为主债权诉讼时效期间。但承德银行迁安支行作为国家批准的金融机构，在其提供的格式条款中与周稳、杨书霞约定“担保期间”并记载于他项权利证书，应视为其对自己民事权利的处分，该处分行为只是对承德银行迁安支行自己行使抵押权的期间做了限制，并未侵害他人的民事权益，应认定合法有效。承德银行迁安支行作为国家批准的金融机构，与周稳、杨书霞在《最高额抵押合同》中约定“担保期间”在先，与宝盛达公司在《流动资金贷款借款合同》中约定借款期限在后，其对因“担保期间”与借款期限同日届满而产生的无法行使抵押权的不利后果应自行承担。综上，本院对承德银行迁安支行要求周稳、杨书霞承担抵押担保责任的诉讼请求不予支持。 本院原审判决：一、被告迁安宝盛达贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告承德银行股份有限公司唐山迁安支行借款本金12000000元及利息（自2016年6月21日起至2017年6月19日按月利率7.075‰计息，自2017年6月20日起至还清之日止按月利率7.075‰计息并加收30％利息）。二、被告赵文宝、桑翠华对被告迁安宝盛达贸易有限公司以上债务及诉讼费等实现债权的费用承担连带清偿责任。三、驳回原告承德银行股份有限公司唐山迁安支行其他诉讼请求。案件受理费95155元，减半收取计47577.50元，由被告迁安宝盛达贸易有限公司负担。 围绕当事人的再审请求，本院认定事实如下：2014年6月20日，原审原告承德银行股份有限公司唐山迁安支行与原审被告迁安宝盛达贸易有限公司签订授信合同，合同编号为33S2014006，双方约定由原审原告承德银行股份有限公司唐山迁安支行在授信额度有效期间内向原审被告迁安宝盛达贸易有限公司提供壹仟伍佰万元整的授信额度。在授信额度的有效期间及额度范围内，原审被告迁安宝盛达贸易有限公司使用上述授信额度时不限次数，并可循环使用。授信额度有效期间为叁年，即从2014年6月20日起至2017年6月19日止。 2014年6月17日，原审被告周稳为案外人李晓伟（身份证号为1302231982××××××××）出具授权委托书，委托案外人李晓伟办理其外出期间与原审原告承德银行股份有限公司唐山迁安支行之间有关银行授信、担保等业务，代理权限包括签署合同文书、办理抵押登记手续等。2014年6月20日，原审被告杨书霞、案外人李晓伟持原审被告周稳为其出具的授权委托书与原审原告承德银行股份有限公司唐山迁安支行签订了最高额抵押合同，合同编号为最高抵33Ｓ2014006，双方约定：“第一条被担保的主债权及最高额1、抵押人自愿为抵押权人与债务人形成的一系列债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币（大写）壹仟伍佰万元整。担保期间为抵押权人自2014年6月20日起至2017年6月19日止，与债务人办理的各类业务所形成的一系列债权（各类业务包括但不限于发放贷款、签发承兑汇票、签发保函等所有授信业务）。该期间为最高额担保债权的确定期间。2、本合同担保的每笔业务的种类、金额、利率、期限等内容以相关法律文书或者凭证为准。3、在本合同约定的期间和最高余额内，抵押权人发放本合同约定的贷款或者提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续。4、在本合同约定的期间和最高余额内发生的业务，抵押人承担担保责任。第二条抵押担保的范围抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。第三条抵押物1、抵押人同意以房产及土地使用权设定抵押。上述抵押物详见抵押物清单，该抵押物清单为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。2、上述抵押物暂作价（人民币大写）壹仟玖佰壹拾陆万柒仟柒佰元整，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物所得价款为准。……”。最高额抵押合同附件抵押物清单载明的抵押物名称为房产、土地使用权；权属证书及编号分别为迁安市房权证迁安市字第××号、迁国用（2007）第070517号；坐落于迁安市西侧。上述抵押财产于当日办理了抵押登记，他项权利人为原审原告承德银行股份有限公司唐山迁安支行，抵押期限自2014年6月20日至2017年6月19日。 2014年6月20日原审原告承德银行股份有限公司唐山迁安支行与原审被告迁安宝盛达贸易有限公司签订流动资金贷款借款合同，借款金额12000000元。同日，原审原告承德银行股份有限公司唐山迁安支行向原审被告迁安宝盛达贸易有限公司发放借款12000000元。经查，该笔贷款未用于偿还原审被告迁安宝盛达贸易有限公司在原审原告承德银行股份有限公司唐山迁安支行处的原有借款。2015年6月19日，原审原告承德银行股份有限公司唐山迁安支行与原审被告迁安宝盛达贸易有限公司签订流动资金贷款借款合同，借款金额12000000元。同日，原审原告承德银行股份有限公司唐山迁安支行向原审被告迁安宝盛达贸易有限公司发放借款12000000元。上述两笔借款均已还清。 2016年6月21日，原审原告承德银行股份有限公司唐山迁安支行与原审被告迁安宝盛达贸易有限公司签订流动资金贷款借款合同，双方约定原审被告迁安宝盛达贸易有限公司向原审原告承德银行股份有限公司唐山迁安支行借款12000000元；借款期限为12个月，即从2016年6月21日起至2017年6月19日；借款利率为月利率7.075‰，逾期的罚息利率按合同约定的借款利率加收30％利息。同日，原审原告承德银行股份有限公司唐山迁安支行与原审被告赵文宝、桑翠华签订保证合同，合同编号为13020301160621003101，双方约定保证人赵文宝、桑翠华愿为上述流动资金贷款借款合同的履行提供保证担保；保证担保的范围包括主债权本金12000000元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。 2016年6月21日，原审原告承德银行股份有限公司唐山迁安支行向原审被告迁安宝盛达贸易有限公司借款账号50×××40发放借款12000000元。到期后，原审被告迁安宝盛达贸易有限公司至今尚未偿还借款本金并支付利息。原审被告周稳、杨书霞、赵文宝、桑翠华均未履行担保责任。 本院再审认为，原审原告承德银行股份有限公司唐山迁安支行与原审被告迁安宝盛达贸易有限公司签订的授信合同、流动资金贷款借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，对当事人具有法律约束力。原审原告承德银行股份有限公司唐山迁安支行已按合同约定向原审被告迁安宝盛达贸易有限公司发放借款，原审被告迁安宝盛达贸易有限公司应按合同约定的还款期限履行还款义务，并按约定利率即月利率7.075‰支付借款利息。原审被告迁安宝盛达贸易有限公司未按约定的期限履行还款义务，已构成违约，其应按约定的标准即月利率7.075‰加收30%利息向原审原告承德银行股份有限公司唐山迁安支行支付逾期还款利息。原审被告赵文宝、桑翠华作为保证人为案涉该笔借款提供连带责任保证担保，担保范围包括主债权、利息、罚息及诉讼费等债权人实现债权的一切费用。原审原告承德银行股份有限公司唐山迁安支行要求原审被告赵文宝、桑翠华对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 审理过程中，双方当事人一致认可双方签订的最高额抵押合同第一条约定的期间为担保期间即自2014年6月20日起至2017年6月19日止，本院予以确认。原审被告周稳、杨书霞是否应对案涉借款承担抵押担保责任关键在于当事人在最高额抵押合同中约定的抵押担保期间是否有效。按照我国法律规定，抵押权属于担保物权的一种。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条规定，当事人约定或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律效力。该条解释内容与我国物权法规定的物权法定原则相一致，因此双方当事人在最高额抵押合同中约定的担保期间即抵押权的存续期间应属无效。2014年6月20日，原审被告周稳、杨书霞以自有房屋及建设用地使用权为原审被告迁安宝盛达贸易有限公司提供最高额抵押担保并办理了抵押登记。自当日起，抵押权设立。案涉借款发生在授信合同有效期间内，原审被告迁安宝盛达贸易有限公司不履行到期债务，在无法定抵押权消灭事由的情形下，原审原告承德银行股份有限公司唐山迁安支行作为抵押权人在主债权诉讼时效期间内就抵押财产主张优先受偿，本院予以支持。原审原告承德银行股份有限公司唐山迁安支行主张在借款本金及利息范围内优先受偿，系当事人对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。原审被告周稳、杨书霞提出的担保期间已过，不承担担保责任的主张，本院不予支持。原审被告周稳、杨书霞为原审被告迁安宝盛达贸易有限公司提供最高额抵押担保，在授信额度有效期限（2014年6月20日至2017年6月19日）内发生的第一笔债务即2014年6月20日借款并未用于偿还原有借款，不属于法律意义上的借新还旧。原审被告周稳、杨书霞提出的依据担保法解释第三十九条规定不承担责任的主张，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十七条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十条、第二百零二条、第二百零三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条、第三十九条规定，判决如下： 一、维持本院（2017）冀0283民初4873号民事判决第一项、第二项。 二、变更本院（2017）冀0283民初4873号民事判决第三项为：原审原告承德银行股份有限公司唐山迁安支行有权在案涉借款本金及利息范围内以原审被告周稳、杨书霞提供抵押的房权证编号为迁安市字第0201002660-01号、土地使用证编号为迁国用（2007）第070517号的房产及建设用地使用权折价款或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费95155元，由原审被告迁安宝盛达贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王志健 人民陪审员  李力臣 人民陪审员  刘秀芝 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  翟立然 ——