河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3453号 上诉人（原审原告）：任秀明，男，1950年8月5日出生，汉族，律师，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：任笑然，河北同欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李静云，河北同欣律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邢台市房地产开发总公司，住所地邢台市桥西区新兴西大街39号。 法定代表人：杜运权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄慧玲，河北某某律师事务所律师。 任秀明因与邢台市房地产开发总公司（以下简称邢房公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，双方均不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。任秀明及委托诉讼代理人任笑然、李静云，邢房公司的委托诉讼代理人黄慧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任秀明上诉请求：1、撤销邢台市桥西区人民法院作出的（2019）冀0503民初1151号民事判决书中第一、第二项判决内容，查清事实依法改判；2、判令邢房公司承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决遗漏了本诉的诉讼请求。一审审理过程中，任秀明变更诉讼请求为要求被告支付房屋拆迁安置补助费（过渡费）89113.2元，并补交了相对应的诉讼费用910元，一审法院开庭审理时，任秀明宣读了变更后的诉讼请求，法官所总结的争议焦点二，就是任秀明请求邢房公司支付房屋拆迁安置补助费89113.2元是否应当支持，但是一审判决却是按照任秀明变更之前的诉讼请求进行说理、分析、判决，对于任秀明补交的910元诉讼费更是只字未提，明显遗漏了任秀明的诉讼请求。二、一审判决认定事实不清。1、一审判决认定任秀明与邢房公司约定过渡费为每年5000元，没有任何证据支持。一审法院认定按照双方所签订的《中房社区旧房改造安置协议书》、《房屋拆迁补偿安置协议书》约定的内容，可以认定双方约定的过渡费是5000元/年，但是2005年10月22日签订的《中房社区旧房改造安置协议书》所列条款根本不涉及过渡费计算标准或者方式，2012年9月4日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》仅在第4条就房屋拆迁后至2012年12月31日之间的过渡费制定了统一标准，即35000元，这并不意味着双方约定了过渡费为每年5000元，理由：（1）、所有拆迁户的搬迁时间、房屋拆迁时间、签订第一份协议的时间均不一致，根本没有证据能够证实此35000元所补偿的就是7年；（2）、协议上并没有明确约定之后的过渡费用按照此标准执行；（3）、房屋拆迁安置补助费的标准是不断变化的，政府通过文件的形式统一制定标准或是按照各个项目分别制定标准，自2005年到2012年补偿35000元，与当时的补偿标准所差无几，所以任秀明等被拆迁户没有提出异议。但是自2012年至2019年，房价不断攀升，租房等支出也不断增加，不能还按照之前的标准计算。2、一审判决认定任秀明本诉主张过渡费的计算标准依据不足，是不符合事实的。任秀明主张过渡费所依据的是，2012年邢台市房屋征收与补偿办公室邢征办（2012）61号文件《关于印发邢台市区国有土地上房屋征收安置补偿暂行标准的通知》，其中第四条就规定了标准为每平米8-10元，并规定交房逾期满两年以上的每月增加100%。结合任秀明已于2012年交纳补偿房屋的所有购房款这一实际情况，任秀明主张按照新的补偿房屋的面积乘以10元每平米，是完全合理的。其至可以说是任秀明顾及邢房公司经营困难的情况，放弃了一部分补偿。 邢房公司答辩称，任秀明的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回其上诉请求，支持邢房公司上诉请求。 邢房公司上诉请求：1、依法撤销桥西法院第1151号判决书第一条，改判为驳回任秀明诉讼请求。2、依法撤销桥西法院第1151号判决书第三条，改判为支持邢房公司一审反诉请求，即：确认双方2012年9月4日签订的《房屋拆迁补偿协议书》第2条款无效；被上诉人支付上诉人房屋差价款164436.4元，支付地下室差价款2952元，并自2012年9月4日起按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率偿付上诉人利息损失至付清本款项之日止。事实和理由：一、桥西法院认定邢房公司给付任秀明过渡费27500元缺乏证据支持。桥西法院认定该金额参照的是2005年10月22日的《中房社区旧房改造安置协议书》（下称“2005年安置协议”）及2012年9月4日的《房屋拆迁补偿安置协议书》（下称“2012年安置协议”），该两份协议的成立事出有因。80年代前后，邢房公司在国有划拨土地上建设有5栋职工生活住宅楼，1999年10月公房住房改革时，任秀明以21086.6元的价格买受了该房屋，上述楼房由于年代久远，不同程度的存在地基下陷、墙体裂终等质量问题，大多数职工在2003年期间要求重建，为此邢房公司多次向市政府有关部门反映，2004年8月经市政府同意，对5栋危楼拆除重建，双方签订了《2005年安置协议》，任秀明原房屋面积仅为79.84平方米，多购面积10.38平方米，该协议约定任秀明应在2006年4月15日至2006年4月30日一次付清房屋差价款，不能付清的，邢房公司有权扣除30%的违约金，任秀明并未按该协议履行。2006年6月至2010年2月，市政府规划部门三次对建设项目进行了变更，直至最终将5栋多层住宅楼变更为2栋高层住宅楼，由于项目规划、楼栋数量、房屋结构套内面积的变更，影响了房屋的施工建设，被拆迁户为此集体上访向河北省委、省政府反映邢台市政府不作为造成房子被拆无家可归，2012年邢房公司按照市政府办公室下发的办字（2007）1号《关于危房改造、集资建房等项目遗留问题的处理意见》的要求，“楼房拆一补一，多购面积按照商品房价格公开销售”的规定，同样引起了被拆迁户的强烈不满，考虑到房屋建设的必然性，被拆迁户的住房保障问题，为此，邢房跟公司在2012年8月31日召开会议，根据市政府文件精神，议定由邢房公司先行垫资建设，房屋价款暂按原成本价交钱，购房新增面积按商品房价格销售，交房前由被拆迁户按商品房价格补足差价。形成会议纪要后，邢房公司迫于无奈与任秀明人签订了《2012年安置协议》，本着为政府分忧的原则，向被拆迁户支付了2012年12月31日前的过渡费，任秀明对于上述政府原因造成无法施工建设的基本事实完全明了，这也是《2012年安置协议》没有约定过渡费，任秀明不反对的根本原因。桥西法院在双方对过渡费没有约定的前提，认定的事实明显缺乏证据支持，判决邢房公司承担给付责任，显失公平公正，应依法驳回被上诉人诉讼请求。任秀明系邢房公司的员工，职工起诉企业没有法律依据。二、依法撤销桥西法院第1151号判决书第三条，改判为：支持邢房公司一审反诉请求，即：确认邢房公司与任秀明2012年9月4日签订的《房屋拆迁补偿协议书》第2条款无效；任秀明支付邢房公司房屋差价款164436.4元，支付地下室差价款2952元，并自2012年9月4日起按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率偿付上诉人利息损失至付清本款项之日止。1、桥西法院认为，邢房公司请求确认《2012年安置协议》第2条款无效，没有法律依据，邢房公司认为与事实不符。庭审中邢房公司出示的系列证据相互印证，综合证实了《2012年安置协议》第2条款约定的价款仅是暂定价款，应该作为有效证据采信，并且2012年期间的房价早已超出了协议约定的单价，如果不调整暂定价格，势必造成国有资产流失。邢房公司为了支持自己的主张，向法庭提示了《中华人民共和国物权法》第五十七条第二款、《中华人民共和国全民所有制工业企业法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的法律依据，因此，邢房公司请求确认《2012年安置协议》第2条款无效既有事实依据，又有法律依据。2、桥西法院认为，邢房公司单方出具的调价通知对任秀明没有法律约束力与事实不符。邢房公司为了保护国有资产不被流失，在一审时出示了一系列证据，即：建设部，监察部、土资源部（2006）196号《关于制止违规集资合作建房的通知》河北省人民政府（2006）509号关于转发建设部、监察部、国土资源部《关于制止违规集资合作建房的通知》邢台市人民政府办公室办字（2007）1号《关于危房改造、集资建房等项目遗留问题的处理意见》2012年8月31日开发公司为贯彻落实政府主管部门“中房社区房屋拆迁办法为拆一补一，多购部分按商品房价格计算”答复意见，所形成的《会议纪要》2013年3月，河北筑城工程招标投标咨询有限公司做出的关于《中房社区项目开发建设成本预算书》证明当时的建设成本为4365.64元/m、调价通知等。并着重闻述了如不支持上诉人的反诉请求，将会造成870余万元的国有资产的流失，但是，桥西法院对邢房公司所出示的证据及法律适用，均不予采纳，错误地驳回了邢房公司的反诉请求。为此，请求二审法院撤销桥西法院第1151号民事判决书的第三条判决事项，判令任秀明补交商品房及地下室差价款合计金额167388.4元。三、桥西法院对于存在不可抗力因素延误工期632.5天的天数没有扣除，与法相驳。邢房公司一审出示了施工中存在扬治理、重污染天气、雨季不能施工的大量证据材料，客观的证实了不可抗力因素导致工期延误的天数为632.5天，依据《民法总则》第153条，《合同法》第117条，《民法总则》第一百八十条规定，邢房公司主张扣除不可抗力因素延误工期的天数依法有据，桥西法院认为邢房公司主张没有法律依据显属错误。四、桥西法院适用简易程序审理本案，程序违法。依据《民事诉讼法》第一百五十七条之规定，适用简易程序审理仅限于事实清楚，权利义务关系明确、争议不大的民事案件，而本案涉及的《2012年安置协议》并没有约定过渡费，应否给付过渡费争议非常大，并且存在本诉、反诉合并审理的情形，权利义务关系并不明确，明显不适用简易程序进行审理。 任秀明答辩称，邢房公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回其上诉请求，支持任秀明上诉请求。 任秀明向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付房屋拆迁安置补助费（过渡费）89113.20元；2、本案诉讼费用由被告承担。 邢房公司向一审法院提起反诉请求：1、确认2012年9月4日房产公司与任秀明所签订的《房屋拆迁补偿协议书》第2条款无效；2、判令任秀明向房产公司支付商品房面积55.18平方米的差价款164436.4元，并自2012年9月4日起按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率偿付本款项的利息至付清本款项之日止；3、判令任秀明向房产公司支付地下室面积4.1平方米的差价款2952元，并自2012年9月4日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率偿付本款项的利息至付清本款项之日止。 一审法院认定事实：任秀明原系房产公司的职工，分配在5号楼1单元1层102号房屋居住，房屋面积合计79.84平方米。1999年10月公有住房改革时，任秀明以21086.6元的价格买受了该房屋。因该房屋年代已久，房产公司根据邢台市政府文件精神决定拆除重建。2005年10月22日，甲方房产公司与乙方任秀明签订了《中房社区旧房改造安置协议书》（以下简称旧协议），载明：乙方被拆除旧房面积79.84平方米，多购面积10.38平方米，新房面积90.22平方米，应该补交房款4039.2元。第2条约定，乙方应该补交的差价款在2006年4月30日前不能一次付清，甲方有权作为商品房对外销售，并扣除30%的违约金，乙方没有补交房屋差价款，该房屋应该作为商品房销售。2006年6月至2010年2月，因该建设项目规划变更，将5栋多层住宅楼变更为2栋高层住宅楼。2012年9月4日，甲方房产公司与乙方任秀明又签订《房屋拆迁补偿协议书》，该协议书中载明：被拆迁房屋建筑面积79.84平方米，房屋补偿款135728元，附属物10平方米，补偿款14800元，甲方合计应付乙方作价补偿款计150528元；新房建筑面积135.02平方米，超出旧房面积55.18平方米，地下室小房面积14.1平方米，房屋价款共计250402元；暂计算至2012年12月31日过渡费35000元；供热7426.1元、维修基金2146.002元，相互折抵后，任秀明还需向房产公司交纳74446.10元。2012年9月4日，任秀明向房产公司交纳了上述差价款74446.10元，并交纳50元手续费，合计74496.10元。2018年7月1日房产公司将新房交付给任秀明。 一审法院认为，2005年10月22日邢房公司与任秀明签订的《中房社区旧房改造安置协议书》和2012年9月4日签订的《房屋拆迁补偿协议书》，均是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。依照法律规定，双方当事人的权利义务应以后协议为准。邢房公司称2012年9月4日签订的《房屋拆迁补偿协议书》系任秀明胁迫签订，但未提交相关证据，本院不予采信。任秀明已按该协议约定履行了付款义务，而邢房公司只将过渡费支付至2012年12月31日，任秀明请求房产公司支付2013年1月1日至2018年7月1日（交房日）期间的过渡费，符合双方的约定和法律的有关精神，应予支持。但任秀明主张过渡费的计算标准依据不足，本院不予采纳。根据任秀明与房产公司于2005年12月22日签订的《中房社区旧房改造安置协议书》和2012年9月4日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》约定的内容，可以认定双方约定的过渡费是按每年5000元计算的，依此标准，计算2013年1月1日至2018年7月1日期间的过渡补偿费应计算5年半计27500元。对原告请求超出27500元的部分，本院不予支持。 邢房公司反诉请求确认《房屋拆迁补偿安置协议书》第2条款无效，没有法律依据，本院不予支持。邢房公司主张因规划、设计变更，延长了施工时间，以及涉案工程在施工过程中，存在扬尘治理，重污染天气，雨季不能施工等不可抗力等因素，影响施工总天数为632.5天，属于不可抗力情形，公司依法不承担责任，没有法律依据，本院不予采纳。邢房公司还以上述理由单方出具的调价通知对任秀明没有法律约束力，故邢房公司提出的其他反诉请求，本院不予支持。判决：一、邢台市房地产开发总公司于本判决生效之日起十日内给付原告任秀明过渡费27500元；二、驳回任秀明的其他诉讼请求；三、驳回邢台市房地产开发总公司的反诉请求。案件受理费1120元，减半收取计560元，任秀明与邢台市房地产开发总公司各承担50%。反诉费3650元，减半收取1825元，由邢台市房地产开发总公司承担。 二审期间，任秀明提交了新证据，证据一，邢台市人民政府令（2012）第5号文件，证明应当适用其中的补偿标准。证据二，邢台中院（2017）冀05民终2462号民事判决。两份证据证明应当按照什么标准进行补偿。邢房公司质证称，征收补偿实施细则是依据国有土地房屋征收补偿条例制定的，与本案没有关联性，不适用解决本案所诉争的过渡费。邢房公司提交了新证据，证据一，邢房公司（2005）第42号向市建设局的请示，证明涉案房屋在被拆除之前属于危房，是本单位的职工强烈反应才由邢房公司向政府有关部门提出重建。证据二，邢台市人民政府秘书长会议纪要（2004）第52号文件。证据三，邢房公司（2006）第29号文件。证据四，邢房公司（2004）第36号及市政府办公室处理卡各一份。证据五，房屋安全鉴定报告。上述证据综合证实被拆除前的房屋属于危房，在政府当时允许建设的时候要是给与政策性补贴的，但是2006年政府已经出台了文件，对于集资建房遗留项目改造均不得享受政策性的补贴。任秀明质证称，证据二的文件上明确显示有过渡费用。本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案双方当事人均提起上诉，上诉的焦点集中于2013年1月1日以后的安置费应当如何给付以及任秀明是否应当支付房屋差价款。案涉房屋于2005年12月22日签订的《中房社区旧房改造安置协议书》，至2018年7月1日房产公司交付，历时十三年之久，期间该房一直处于未交付状态。2012年9月4日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中有“暂计算至2012年12月31日过渡费35000元”的内容，根据合同解释的有关交易习惯等的原则规定，应当认定当事人对未交付期间的安置费作出过约定，原审认定过渡费是按每年5000元计算符合《中华人民共和国合同法》第六十一条及第一百二十五条的规定，原审认定依法有据。邢房公司所称的扬尘治理、重污染天气、雨季不能施工等因素属于开发商与建筑商之间施工的范畴，邢房公司未举证相应当事人已在建设施工合同中就相关问题进行处理及承担了相应责任的证据，无法要求下游商品房买卖人递接承担相应的损失。另外，扬尘治理、重污染天气停工均发生于2012年之后，自2005年12月22日《中房社区旧房改造安置协议书》签订至2018年7月1日房产公司交付，远远超出了一个合理的商品房建设周期，当事人在合理的履行期限之外另行扣除义务期间无法支持。案涉房地产开发、销售合同的当事人虽为本单位职工与本单位之间签订，但合同的基本条款属于平等交易主体之间就房屋买卖、安置补偿达成的权利义务协议，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。双方2012年9月4日《房屋拆迁补偿安置协议书》已就房屋价款作出了明确的约定，双方当事人已就价款和对价标的物履行完毕，现商品房出卖方以合同价款低于房屋开发成本价为由要求人民法院判决补足“亏损”房款部分无法律依据。当事人要求人民法院变更已履行完毕的合同，于法无据。 综上所述，任秀明、邢台市房地产开发总公司的上诉请求不能成立，均予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5890元，由任秀明负担1120元，邢台市房地产开发总公司负担4770元。 本判决为终审判决。 审 判 长 苏运平 审 判 员 吴俊华 审 判 员 魏如奇 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 田 雨