辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0302民初2476号原告：鲁会成，男，1954年8月26日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：王福东，辽宁广佑律师事务所执业律师。原告：邓玉坤，女，1954年8月13日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：王福东，辽宁广佑律师事务所执业律师。被告：张裕庆，男，1979年4月12日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：齐瑞铎，京衡律师集团上海事务所执业律师。原告鲁会成、邓玉坤与被告张裕庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月31日、2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告鲁会成、邓玉坤及其委托诉讼代理人王福东，被告张裕庆及其委托诉讼代理人齐瑞铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁会成、邓玉坤向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告张裕庆返还本金160万元及利息（自2016年8月12日起至实际给付之日止，按照年利率20%计算）；2、本案诉讼费由张裕庆承担。事实和理由，2016年8月12日，张裕庆以做生意及鞍钢集资为名，要求向二原告人借款人民币200万元，当事双方约定借款期限一年，年息20%,借款期满后张裕庆返还本金200万元，随后，二原告人将200万元人民币交给张裕庆，张裕庆给二原告人出具了200万元借款收条，后张裕庆于当日给付二原告人40万元作为一年借款期间利息。借款期限届满后，二原告人多次找张裕庆索要借款200万元，张裕庆无理由拒不返还，并恶语伤人，还扬言到哪告也不还钱，气焰极为嚣张，系恶人。为维护原告人合法权益不受侵犯，二原告人特向鞍山市铁东区人民法院提起民事诉讼，要求铁东区人民法院维护公平，彰显正义。张裕庆辩称，原告陈述与事实不符，被告从未借款，被告以做生意以鞍钢集资为名不存在，集资是非法的，近几年国家打击极为严格，作为国企的鞍钢，不可能在2016年向社会非法集资。更不可能出现以鞍钢集资为由所谓的借款，原告变更起诉事实，本人就说明借款事实不存在。随后二原告将200万元交给被告，事实不存在，被告从未收到过案涉任何一分款项，更不存在借款协议中记载的二原告给被告转账160万元的事实。诉状中称后被告于当日给付二原告40万元作为一年借款期间利息根本不存在，因被告从未收到过案涉200万元的借款，更不存在收到40万元利息。二原告诉状中称先将200万给被告，被告在当日将40万元利息给二原告与日常生活经验不符。原告借款事实均不是属实的。原告提交的借款协议除了被告的签名是被告所写之外，其余内容均不是被告所写。此类借款协议或者借条与实践中借条或者借款协议不符。被告在借款协议中签字是因为被告认识鞍钢集团自动化有限公司的相关人员，二原告通过被告介绍于2016年7月份前后向鞍钢自动化供货，供货期1个月左右，鞍钢自动化采取先供货后补签合同的形式采购货物，采取补签合同开具发票挂账后付款的方式支付货款，由于支付货款缓慢，二原告到鞍钢自动化大吵大闹，被告到现场劝二原告，后二原告起草借款协议，逼迫被告签字，被告未了平息事态，才在借款协议中签字。事实根本不存在任何借款事实。2018年7月10日二原告以鞍钢恒祥自动化控制有限公司的名义收到两笔货款后二原告将借款协议的原件返还给被告，事后被告回忆，签字时他应该还有一份复写的借款协议，原告起诉本案依据的就是复写的借款协议，二原告将借款协议原件返还给被告的事实可以证明双方早已没有任何法律关系，不存在欠付借款的事实，被告反复回忆，二原告向鞍钢自动化总计供货的货值在200万左右，也是借款协议中200万元的原因。如果二原告仍然认为双方之间是合法真实的借贷关系，鉴于本案案涉数额巨大，借款协议中除了被告的签名之外，均不是被告本人所写，证据明显瑕疵，且为复写的，并不是原件，希望法院依据相关解释，二原告向法院提供将200万元支付给被告的相关凭证，同时被告认为二原告明知本案不是真实的借贷关系，采用复写的，已经涉嫌虚假诉讼罪。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、鲁会成、邓玉坤提供的借款协议、转款记录、客户回单，予以采信，因证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性；2、张裕庆提供的借款协议，予以采信，因证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性；3、鲁会成、邓玉坤提供的邓倩证人证言，予以采信，因证言与借款协议、转款记录、客户回单相互佐证，具有真实性；4、张裕庆提供的邓倩银行明细清单，不予采信，因明细体现两笔款项20万元及60万元均为现金存款，不能证明与本案具有关联性；5、张裕庆提供的工业品买卖合同10份（汇森工贸），不予采信，因证据与本案不具有关联性；6、张裕庆提供的工业品买卖合同（盛联），不予采信，因合同签订日期为2017年6月、7月，与本案不具有关联性；7、张裕庆提供的工业品买卖合同（恒祥、德科），不予采信，因证据与本案不具有关联性；8、张裕庆提供的宏升给汇森发票34张、恒祥10张、德科10张、收据三张、支票根1组，不予采信，因不能证明与本案具有关联性；9、张裕庆提供的情况说明、接收证明，不予采信，因情况说明载明“我单位接收到鲁会成、邓玉坤二人约200万元（最终以实际形成合同金额为准）”，接收证明载明“接收到鲁会成、邓玉坤约200万元垫付材料物资（最终以供货实际数量及招标实际合同金额为准）”而情况说明及证明均未确定实际合同金额或者供货实际数量，故不能确定与本案具有关联性；10、张裕庆提供的苗振证人证言，不予采信，因证人未明确陈述借款协议金额，对借款协议也没细看，不能确定与本案具有关联性；11、张裕庆提供的马震宇证人证言，不予采信，因证人称“2016年的时候是被告供货，2017年与二原告形成三个项目，金额不到20万元”，故与本案不具有关联性；12、张裕庆提供的顾维琛证人证言，因证人与张裕庆具有亲属关系，又无其他证据佐证，真实性不能确定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月12日，张裕庆签写借款协议，记载：今有鲁会成、邓玉坤借给张裕庆人民币贰佰万元整（2000000元），年息2分（即20%）利息先付，本次转账壹佰陆拾万元整（1600000元）到期一次偿还本金贰佰万元整（2000000元）。2016年8月12日，鲁会成（622908426091321910）通过银行向邓倩账户（62×××19）转款160万元。2016年8月15日，邓倩跨行消费160万元，受理方新世界（鞍山）房地产开发，该笔款项用于购房，该房登记在张裕庆名下。2016年8月19日，邓倩名下的中国银行卡（62×××52）现金存款20万元；2016年8月15日，邓倩名下的中国银行卡（62×××52）现金存款60万元。2016年9月、10月、12月鞍钢集团自动化公司与鞍山汇森工贸有限公司签订工业品买卖合同一组。2017年6月、7月，鞍钢集团自动化有限公司与鞍山盛联科技有限公司签订工业品买卖合同一组。2017年9月、10月，鞍钢集团自动化有限公司与鞍山市恒祥自动化控制有限公司签订工业品买卖合同一组。2017年10月、11月、12月，鞍钢集团自动化有限公司与鞍山市德科科技有限公司签订工业品买卖合同一组。鞍山市德科科技有限公司成立日期为2017年2月17日，法定代表人为顾绍成。鞍山市恒祥自动化控制有限公司成立日期为2017年2月17日，法定代表人为齐云霞。鞍山汇森工贸有限公司成立日期为2018年7月3日，法定代表人为关炳君。鞍山市宏升自动化控制有限公司成立日期为2017年2月17日，法定代表人为邓玉坤。鞍山盛联科技有限公司成立日期为2019年2月14日，法定代表人为鲁会成。2019年11月1日，鞍钢集团自动化公司运维事业部出具情况说明，载明“鲁会成、邓玉坤以鞍钢集资为名提起诉讼纯属编造事实，集资是违法的。经张裕庆介绍，他二人做的是企业相关材料物资垫付。”“经鞍山汇森工贸有限公司张裕庆介绍鲁会成、邓玉坤二人垫付我单位所需材料物资，截止于2016年8月份，我单位接收到鲁会成、邓玉坤二人约200万元（最终以实际形成合同金额为准）材料物资”等等。同日，鞍钢集团自动化公司运维事业部出具接收证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应该按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本案中，2016年8月12日，张裕庆签写借款协议，认可鲁会成、邓玉坤借给张裕庆200万元，年息20%，利息先付，本次转账160万元。2016年8月12日，鲁会成通过银行向邓倩账户转款160万元。2016年8月15日，邓倩跨行消费160万元，受理方新世界（鞍山）房地产开发，该笔款项用于购房，该房登记在张裕庆名下。故本院认可张裕庆借款本金160万元的事实存在。借款协议未约定还款日期。现鲁会成、邓玉坤要求张裕庆偿还欠款本金160万元，符合法律规定，本院予以支持。关于鲁会成、邓玉坤主张张裕庆给付利息一节，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，本案中，借贷双方约定了借期内的利率为年息20%，不超过年利率24%，符合法律规定，故对于鲁会成、邓玉坤要求张裕庆按照年利率20%支付借期内利息（自2016年8月12日起）及逾期利息，本院予以支持。关于张裕庆提出鲁会成、邓玉坤借款协议系复印件，不能证明借款事实，经审查，鲁会成、邓玉坤提供的借款协议是复写件，但张裕庆在落款处按了手印，且借款人处张裕庆签名确属本人笔迹，故该复写件具有证明效力。关于张裕庆辩称从未借款，也未收到过任何款项，因张裕庆签订借款协议当日，鲁会成通过银行向邓倩账户转款160万元。2016年8月15日，邓倩跨行消费160万元，受理方新世界（鞍山）房地产开发，该笔款项用于购房，该房登记在张裕庆名下。张裕庆实际使用了该160万元款项。而张裕庆称在预购房前在邓倩手中款项100余万元，后又给付邓倩现金90余万元，2016年8月15日给付邓倩现金60万元，2016年8月19日给付邓倩现金20万元。因邓倩账户款项为现金存入，张裕庆提供的证据不足以证明邓倩银行账户中的款项系张裕庆给付。故对张裕庆的该项主张，不予支持。张裕庆提供的2016年9月、10月、12月鞍钢集团自动化公司与鞍山汇森工贸有限公司签订工业品买卖合同一组。2017年6月、7月，鞍钢集团自动化有限公司与鞍山盛联科技有限公司签订工业品买卖合同一组。2017年9月、10月，鞍钢集团自动化有限公司与鞍山市恒祥自动化控制有限公司签订工业品买卖合同一组。2017年10月、11月、12月，鞍钢集团自动化有限公司与鞍山市德科科技有限公司签订工业品买卖合同一组。合同的签订日期均发生在2016年8月12日签订借款协议之后，不能证明与本案存在关联性。张裕庆提供的宏升给汇森发票34张、恒祥10张、德科10张、收据三张、支票根1组、情况说明、接收证明及证人证言等证据，均不足以证明张裕庆是基于鞍钢自动化欠付货款而在借款协议上签字。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：张裕庆于本判决生效之日起15日内给付鲁会成、邓玉坤人民币160万元及利息（自2016年8月12日起至实际给付之日止，按照年利率20%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29392元，由张裕庆负担。保全费5000元，由张裕庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 于 悦人民陪审员 韩 杨人民陪审员 王 永二〇一九年十一月二十五日代理书记员 赵萃婷