云南省元阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2528民初921号原告：云南云红通信工程有限公司泸西分公司。住所：云南省泸西县中枢镇二水厂旁。负责人：马晓，职务：经理。委托诉讼代理人**东，云南明彰律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴正兵，男，1979年10月2日出生，汉族，农民，住云南省昭通市朝阳区。被告：吴正江，男，1985年12月18日出生，汉族，农民，住云南省昭通市朝阳区。委托诉讼代理人：杨磊，云南联宇（昭通）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明根硕劳务分包有限公司。住所：云南省昆明市高新区C2-6号地块垠创大厦201号。法定代表人：许耀，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘竹峥，云南智金律师事务所律师，特别授权代理。被告：西南交通建设集团股份有限公司。住所：云南省昆明市五华区西昌路708号。法定代表人：孙明书，职务：董事长。委托诉讼代理人：郑良会，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告云南云红通信工程有限公司泸西分公司与被告吴正兵、吴正江、被告昆明根硕劳务分包有限公司（以下简称根硕劳务公司）、被告西南交通建设集团股份有限公司（以下简称西南交建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云红通信泸西分公司委托诉讼代理人**东、被告吴正兵、被告吴正江及其委托诉讼代理人杨磊、被告根硕劳务公司委托诉讼代理人刘竹峥、被告西南交建公司委托诉讼代理人郑良会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告吴正兵、吴正江立即给付原告土方运费452045.8元，并按约定支付10%的违约金45204.58元；2.被告西南交通公司、根硕劳务公司对上述款项承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：被告西南交通公司向云南省建设投资控股集团有限公司承包了元江至蔓耗高速公路（红河段）的道路施工工程，被告西南交建公司又将该工程项目与劳务协作的方式将土建工程转包给被告根硕劳务公司进行施工。被告根硕劳务公司又将土方工程的一部分分包给被告吴正江、吴正兵二人，为了完成工程任务与原告签订了《自卸车运输合同》。该合同约定，由原告云南通信公司自行组织自卸货车对施工土方进行运输，场内倒短3.3公里内按每方6.2元计算，如弃土厂发生变动运输单价双方协商另议。同时该合同还约定，运费每月计算一次。按月运量，进场开工20天结算一次，确认后办理结算手续，并于办理结算手续后3天内支付。另外，双方还约定，土方工程完工5天内结清所有运输款项，结不清按10%的款项罚款。甲方必须按合同约定支付运费，若甲方不能按时支付，乙方有权自行决定退场，视为甲方违约，因此造成乙方的一切损失（车辆调遣费5000元）由甲方赔偿乙方。合同签订后，原告即组织车辆进入工地运输土方，在运输过程中，被告吴正兵、吴正江违反合同约定，并未在结算后三日内结清原告的运费，现尚欠原告运费452045.80元，至今未付。后经原告多次向被告吴正兵、吴正江催要，二被告均找各种借口进行搪塞。被告现在为逃避债务直接拒绝接听原告方的电话。原告处于无奈多次找云南建设投资控股集团有限公司设立的项目部、被告西南交建公司、被告根硕劳务公司要求协商解决未果。原告认为，被告西南交建公司将该工程的土建工程项目以劳务协作的名义违法转包给被告根硕公司进行施工；被告根硕公司又将该工程项目中的土方工程项目违法转包给被告吴正江、吴正兵兄弟二人进行施工，是最终造成二被告拖欠原告运费的重要原因。原告为了维护自己的合法权益不受侵害，特向人民法院提起诉讼，依法支持原告的全部诉讼请求。被告吴正兵辩称，涉案合同并非被告签订，被告对合同一无所知，根据合同相对性原理，被告并非合同签订的主体，和涉案工程的实际施工人，被告主体不适格，不应承担任何责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告吴正江辩称，1.原、被告双方签订的《自卸车辆运输合同》系双方真实意思表示，运输是事实，且已支付预付款40万元，但时至今日双方未进行结算；2.原告起诉的违约金没有事实依据和法律依据，原、被告对违约金的约定不明确，根据法律相关规定约定不明的视为没有约定；3.原告提交的“收据”不符合证据的要式，不能达到证明目的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告根硕劳务公司辩称,1.本案诉讼标的与被告根硕劳务公司无关；2.原告要求的运费金额没有相应的有效结算依据，原告应承担证据不足的不利后果；3.被告根硕劳务公司与被告吴正兵已经结算完毕，双方没有任何欠款纠纷，原告要求根硕劳务公司承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据。综上,请求驳回原告的诉讼请求。被告西南交建公司辩称,1.西南交建公司不是本案适格的被告，也不是本案的责任主体，西南交建公司仅与根硕劳务公司建立合法劳务分包合同关系，与原告之间未建立任何合同关系，也不存在债权债务，根据合同相对性原则，原告无权向被告西南交建公司主张权利，故原告主张西南交建公司承担连带支付责任，没有任何事实依据和法律依据；2.根据合同相对性原则，原告与西南交建公司没有建立运输合同关系，故西南交建公司没有向原告支付任何款项的法定义务或者约定义务；3.西南交建公司已经结清根硕劳务公司的所有款项，已经全面履行合同约定的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的第1组证据：原告云红通信泸西分公司《营业执照（副本）》复印件、《负责人身份证明书》、第4组证据：被告吴正江《身份证照片》，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：对原告提交证据：第2组《自卸车运输合同》复印件一份，被告吴正江对该证的三性无异议，本院对该证及证明事实予以确认；第3组证据中的《网上银行电子回单》复印件三份，用以证明原告收到被告吴正兵转款40万元的事实，被告吴正江已追认该40万元是转给原告运费的事实，本院对该证及证明事实予以确认；第3组证据中的2018年2月2日的《收据》，该《收据》详细载明运费的结算日期及金额，且有被告吴正江的签名，被告吴正江也确认签名，故本院对该证及证明事实予以确认；第3组证据中的2017年12月1日、2018年1月1日二份《收据》，被告吴正江及吴正兵均述该两份收据无其签字而提出异议。本院认为，据二份《收据》的日期显示，落款日期在“2018年2月2日《收据》”前，且具有连续性，符合时间上的逻辑性，按双方签订的协议，该3份收据的落款内容均符合双方签订的“计量支付每月结算一次”的合同约定。虽然被告吴正江否认该二份结算《收据》，但是未提交这两个月的相关结算单据予以佐证，自述“双方一直未做结算”，却又向原告签了2018年2月2日结算收据，于2017年12月份又通过被告吴正兵的账户向原告转账支付了40万元的运费，与其陈述自相矛盾。故本院认为被告吴正江雇请的工地负责人“赵亮”向原告出具《收据》并在该据上签字的行为属履行被告吴正江的职务行为，本院对该二份《收据》应依法予以确认；对第5组证据根硕劳务公司、西南交建公司的《企业信用信息公示报告》复印件，该份证据是在国家企业信用信息公示系统提取，记载二被告公司的基本信息，对其真实性本院予以确认；对第6组证据《劳务协作合同》复印件一份，合同详细载明合作方案，均有被告根硕劳务公司及被告西南交建公司的印章，双方均认可，对该证据的真实性本院予以确认。对于被告根硕劳务公司提交的第一份证据《劳务协作合同》复印件二张，该合同有被告吴正兵的签名和捺印，本院对其真实性予以确认；第二份证据《吴正兵结帐单》复印件一张、《收据》复印件九张、《中国银行交易流水明细清单》复印件一张，证明被告根硕劳务公司根据合同共支付给被告吴正兵529万元的劳务费，被告吴正兵对其支付金额认可，本院对其真实性予以确认。对被告西南交建公司提交的《劳务分包招投标资料》复印件一份、《劳务协作合同》复印件一份及《根硕劳务公司付款统计表》复印件一份，该三份证据能够证实西南交建公司与根硕劳务公司建立的合同关系并且支付了劳务费的事实，被告根硕劳务公司对合同的建立无异议，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院依法确认如下法律事实：被告西南交建公司向云南省建设投资控股集团有限公司承包的元江至蔓耗高速公路（红河段）的土建工程，通过竞标形式将该工程项目中的K94+500-K96+500段路基工程部分，于2016年8月1日订立《劳务协作合同》分包给被告根硕劳务公司施工。于2016年12月1日被告根硕劳务公司又将土方工程的一部分分包给被告吴正兵，被告吴正兵、吴正江为了共同履行合同义务，于2017年11月9日由被告吴正江与原告签订《自卸车运输合同》。合同签订后，根据合同约定，原告自行组织自卸货车对施工土方进行运输。随后，被告吴正江雇请的工地负责人赵亮对原告运输费进行结算，于2017年12月1日出具2017年11月9日-30日期间运输费《收据》（编号为No3623441）一张，票据金额为241408元；于2018年1月1日出具2017年12月1日-31日期间运输费《收据》（编号为No3623442）一张，票据金额为358357元。被告吴正兵使用其网上银行账户分别于2017年12月8日、13日、21日向原告转账支付运输费共计400000元。于2018年2月2日经结算向原告出具2018年1月期间运输费《收据》（编号为No3443486）一张，票据金额为252280.80元，该据主管处有被告吴正江的签名。事后，原告多次向被告吴正江、吴正兵催要尚欠运输费452045.80元未果，故向法院提起诉讼请求判决所诉请求。本院认为，一、被告吴正兵属本案适格被告,应与被告吴正江共同承担支付款义务。在本案中，《自卸车辆运输合同》虽由被告吴正江负责签订，但被告吴正兵与被告根硕公司签订合同后，自始参与被告吴正江共同组织施工管理工程，且案涉工程款项均由被告吴正兵负责收支管理，属连带合伙关系，故被告吴正兵属本案适格被告,并应与被告吴正江共同承担支付款义务。对于被告吴正兵认为并非合同签订主体和涉案工程的实际施工人的主张，本院不予以支持；二、原告诉请被告吴正兵、吴正江给付土方运费452045.8元的主张，本院应依法支持。本院认为，被告吴正江雇佣的工地负责人赵亮与原告进行结算后先后于2017年12月1日、2018年1月1日出具《收据》并签字的行为属履行被告吴正江的职务行为，该行为对被告吴正兵、吴正江具有法律效力，原告诉请的主张，依法有据，本院应依法予以支持，对于被告吴正江认为双方还未进行结算的主张，未提供充分证据证实，故被告吴正江认为与原告未进行结算的辩解，缺乏充分事实依据，本院依法不予支持；三、对于原告诉请的违约金45204.58元，本院依法予以支持。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告吴正兵、吴正江未按《自卸车运输合同》第七条第2项约定内容的期限结清所有款项属违约，应按约承担未支付款项10%的违约责任，故本院对原告诉请的违约金，依法予以支持；对于被告吴正江认为原、被告对违约金的约定不明确，应视为没有约定的辩解，本院不予以支持。四、对原告诉请被告根硕公司、被告西南交建公司承担连带责任的请求，本院依法不以支持。被告根硕公司、被告西南交建公司不是《自卸车运输合同》的相对人，且该公司所涉的合同相对人之间，已提供证据证明其所涉合同劳务费用已结清，故原告诉请该公司承担连带责任的主张，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告吴正江、吴正兵于本判决生效之日起十日内共同支付原告云红通信工程有限公司泸西分公司土方运费452045.80元、违约金45204.58元，两项共计497250.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8759元，由被告吴正江、吴正兵共同负担，定于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  许光林审 判 员  高 雁人民陪审员  严理学二〇一九年十一月二十八日法官助理理锦书记员方芳