山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6068号上诉人（原审原告）：烟台世基置业有限公司。住所地蓬莱市小皂村西别墅区五幢。法定代表人：马力，总经理。委托诉讼代理人：李明政，山东同杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛一平，山东同杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）:孙喜霞，女，1957年11月3日出生，汉族，蓬莱市实验中学退休教师，住蓬莱市。上诉人烟台世基置业有限公司（以下简称世基公司）因与上诉人孙喜霞商品房销售合同纠纷一案，不服蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。世基公司的委托诉讼代理人薛一平及孙喜霞参加诉讼。本案现已审理终结。世基公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判解除世基公司与孙喜霞之间签订的商品房买卖合同；2、本案一、二审诉讼费用由孙喜霞承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致法律适用错误。本案中孙喜霞虽然不存在明显的违约行为，但是孙喜霞的行为违背了诚实信用这一基本的合同义务，并导致了世基公司基于信赖建立合同之目的不能实现。一审法院已经查明，涉案房屋顶棚的裂缝问题原因，世基公司本着积极的态度解决问题。但是孙喜霞在没有任何事实依据的情况下，既不认可鉴定意见，也不通过合理方式和法律途径主张权利，而是通过在世基公司处滋事的方式无理取闹，意图获取不当利益。孙喜霞的行为已经严重地影响到了世基公司的正常经营，使得双方签订的商品房买卖合同所意欲达到让客户满意、维护良好商誉之合同目的无法实现。孙喜霞的行为已严重违背了诚实信用原则，且侵犯了世基公司的合法权益，应当适用我国合同法第6条和第94条合同法定解除情形第（5）项之规定，依法解除世基公司与孙喜霞之间的合同。请二审法院依法改判。孙喜霞辩称，一审判决错误，请求撤销一审判决。孙喜霞上诉请求：请求撤销一审判决。事实与理由：购房后，2017年11月22日，世基公司与孙喜霞签订了（临时）《商品房买卖合同》，2018年1月20日，世基公司与孙喜霞夫妇二人签订了正式的《商品房买卖合同》。购房人有变化，且正式合同签订时，临时合同自然废除、无效。世基公司起诉状请求解除的是世基公司与孙喜霞于2017年11月22日签订的《商品房买卖合同》，一审法院判决认定事实错误，违反法定程序，不具备引起诉讼发生和进行的条件。一审中孙喜霞提供的证据足以证明世基公司请求解除的孙喜霞与世基公司签订的商品房买卖合同，已不存在，合同已无效。因此孙喜霞与世基公司的买卖合同关系已解除。经过一审法庭审理，事实已非常清楚。而一审判决却判决驳回世基公司的诉讼请求。一审判决错误，首先世基公司的起诉不符合《民事诉讼法》第119条规定的起诉必须符合的条件，不应该给予立案。世基公司起诉不符合条件的关键在于其诉讼请求不成立，请求解除的合同已无效，而不是缺少诉讼请求的证据，这两个问题有本质的区别。一审判决是基于世基公司诉讼请求成立，即世基公司与孙喜霞签订的商品房买卖合同事实存在、有效，世基公司未能提供证据证明孙喜霞在房屋买卖过程中存在《中华人民共和国合同法》第94条规定的合同法法定解除的情形而不予支持，这显然是错误的。一审判决认定事实错误，违反法定程序，不具备引起诉讼发生和进行的条件，所以孙喜霞对一审判决驳回世基公司要求解除孙喜霞与世基公司之间签订的商品房买卖合同诉讼请求不服，请求二审依法改判。世基公司辩称，一审判决错误，请求撤销一审判决，改判解除世基公司与孙喜霞之间签订的商品房买卖合同。世基公司向一审法院起诉请求：1.依法解除世基公司与孙喜霞之间签订的商品房买卖合同：2.本案诉讼费用由孙喜霞承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。2017年10月12日，世基公司、孙喜霞签订了"绿城.蓬莱诚园认购协议书"交20000元定金；2017年10月18日，孙喜霞按协议书约定向世基公司交齐购房款1036027元；2017年11月22日世基公司与孙喜霞签订商品房买卖合同，合同编号：蓬预字第171122130008号，约定孙喜霞购买世基公司开发的位于蓬莱市房屋，房屋建筑面积143.65平方米，每平方米单价为7212.16元，房款总额1036027元由孙喜霞于2017年10月18日一次性付清，世基公司于2017年12月31日向孙喜霞交付房屋。2017年11月23日，世基公司、孙喜霞及绿城物业完成交接房相关手续；2018年1月20日孙喜霞和其丈夫孙序兴和世基公司签订了商品房买卖合同，合同编号：蓬预字第180119130008号，并进行了商品房预售合同登记备案，约定买方于2017年10月18日前支付购房款1036027元，卖方于2017年12月31日交付房屋；2018年3月7日，世基公司给孙喜霞出具了购房发票；之后孙喜霞开始进行房屋装修，于2018年9月份发现房屋顶棚有裂缝，即与世基公司协商解决未果。2018年11月20日孙喜霞找到蓬莱市质检站反映房屋顶棚裂缝问题，2018年12月11日蓬莱市质检站协调下，世基公司、孙喜霞双方找山东省建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心进1402号房屋顶板裂缝进行检测鉴定，2019年1月23日出具的鉴定报告结论为："经现场检查检测，该工程一单元1402房客厅（33～37×C～F）、餐厅（32～36×F～L）、主卧室（31～33×B～F）、南次卧（37～39×C～E）及北卧室（31～32×H～M）顶板裂缝均为自身收缩裂缝，属于非受力裂缝。目前裂缝的存在不影响结构安全，但对观感及耐久性有影响，应积极处理，建议按附图所示方法进行处理。世基公司同意按鉴定意见进行处理，因孙喜霞不认可该鉴定意见，致使双方调解不成。对于有争议的事实和证据，一审法院认定如下：世基公司主张，孙喜霞不同意权威部门的鉴定报告，并对处理方案提出质疑，在质检站调解过程中向世基公司提出巨额索赔，世基公司实在无法满足孙喜霞种种无理要求，认为只有解除商品房买卖合同，退还世基公司已交房款及依法应赔偿或补偿给孙喜霞应得的损失，才是解决孙喜霞房屋质量问题的最佳途径，孙喜霞可以用世基公司返还的房款和补偿款另择质量优良的小区为好。孙喜霞辩称，自己购房的一切手续均按世基公司的要求，不存在伪劣行为，不同意解除该商品房买卖合同，也不同意承担此案件受理费。一审法院认为，世基公司与孙喜霞签订的商品房买卖合同是双方当事人在自愿协商一致的基础上签订的，系买卖双方真实意思表示，且合同内容不违反国家法律、法规规定，当属合法有效，双方应当遵照履行。孙喜霞已经向世基公司支付了全部房款，世基公司亦将房屋交付孙喜霞，孙喜霞进行装修，双方均已履行合同相应的义务。因孙喜霞提出房屋质量存在问题，双方通过专业部门进行鉴定，目前裂缝的存在不影响结构安全，但对观感及耐久性有影响。世基公司同意按鉴定意见进行处理，因孙喜霞不认可，致使双方调解不成，孙喜霞要求继续鉴定维修，因世基公司无法满足孙喜霞需求，因此要求解除商品房买卖合同，孙喜霞不同意解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同法定解除的情形，包括：(1)因不可抗力致使不能实现合同目的;(2)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表示不履行主要债务;(3)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限仍未履行;(4)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(5)法律规定的其他情形。世基公司、孙喜霞双方签订的商品房买卖合同约定的解除情形，包括：买方未按合同规定时间付款；卖方未按合同规定时间交房；因房屋主体结构改变、增加楼层影响房屋质量或功能等情形。世基公司未提供证据证明孙喜霞在房屋买卖过程中存在上述法定或约定解除合同的情形，因此对世基公司要求解除世基公司与孙喜霞之间签订的商品房买卖合同的请求，一审法院不予支持。一审法院认为，世基公司、孙喜霞形成买卖合同关系，双方的民事行为应本着自愿、公平、等价有偿、诚实信用等原则进行，现因世基公司出售的房屋存在裂缝问题，世基公司应着力解决，孙喜霞应积极配合。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，"当事人对自己的主张有责任提供证据"。世基公司未提供证据证明孙喜霞在房屋买卖过程中存在解除合同的情形，世基公司为此为由要求解除世基公司、孙喜霞双方签订的商品房买卖合同，不符合法律规定，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回世基公司要求解除世基公司与孙喜霞之间签订的商品房买卖合同的诉讼请求。案件受理费100元，由世基公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理中，世基公司明确其起诉请求解除的合同是2017年11月22日的合同，世基公司并认可，2017年11月22日合同没有进行备案，2018年1月20日合同签订后，2017年11月22日合同不需履行了，2018年1月20日合同取代了2017年11月22日合同。二审另查明，2017年11月22日和2018年1月20日两份合同项下所涉房屋系同一套房子，即孙喜霞购买的涉案房屋。对于在一审审理时已经知道有第二份合同，为什么还主张解除第一份合同的问题，世基公司当庭的解释是当时起诉时不知道有第二份合同，开发商只找到第一份合同，所以没主张解除第二份合同。二审审理查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争执焦点为世基公司主张解除其与孙喜霞于2017年11月22日签订的商品房买卖合同，理由是否成立，应否支持。针对涉案房屋，世基公司先后分别于2017年11月22日及2018年1月20日与孙喜霞以及孙喜霞、孙序兴签订了两份商品房买卖合同，其中2018年1月20日商品房买卖合同进行了备案登记，并得到实际履行。世基公司认可2018年1月20日商品房买卖合同取代了2017年11月22日商品房买卖合同，2017年11月22日商品房买卖合同不再履行；孙喜霞亦主张，2017年11月22日商品房买卖合同存在诸多瑕疵，双方在签订2018年1月20日商品房买卖合同后，2017年11月22日商品房买卖合同已经废止。故世基公司申请解除已经不再履行的2017年11月22日商品房买卖合同无实际意义，对其主张，本院不予支持。综上所述，世基公司的上诉请求不能成立，孙喜霞上诉理由部分成立。一审法院判决未明确应解除哪一份合同有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销蓬莱市人民法院(2019)鲁0684民初1670号民事判决；二、驳回烟台世基置业有限公司要求解除烟台世基置业有限公司与孙喜霞于2017年11月22日签订的商品房买卖合同的诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由烟台世基置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯伟平审判员  杨 霞审判员  李 安二〇一九年十一月二十八日书记员  杨晓丹