西安铁路运输法院   行政判决书     (2019)陕7102行初2165号       原告丹胜林，男，回族，1959男4月5日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市碑林区。     委托代理人陈根发，陕西方新律师事务所律师。     委托代理人王柯靓，陕西方新律师事务所律师。     被告西安市公安局碑林分局柏树林派出所，住所地西安市碑林区。     负责人董雁军，所长。     委托代理人王生元，该所民警。     被告西安市公安局碑林分局，住所地西安市碑林区。     负责人殷浩，政委。     委托代理人武曌，该局民警。     第三人金炜，男，汉族，1970年9月4日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市碑林区。     委托代理人李小平，陕西许小平律师事务所律师。     原告丹胜林不服被告西安市公安局碑林分局柏树林派出所治安行政处罚、被告西安市公安局碑林分局行政复议一案，于2019年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因金炜与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告丹胜林及其委托代理人陈根发、王柯靓，被告西安市公安局碑林分局柏树林派出所(以下简称柏树林派出所)委托代理人王生元，被告西安市公安局碑林分局（以下简称碑林分局）委托代理人武瞾，第三人金炜及其委托代理人李小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。     被告柏树林派出所于2019年3月29日，作出碑公(柏)行罚决字【2019】A021号《行政处罚决定书》，基本内容为：现查明，2018年8月6日17时45分，在西安市碑林区卧龙寺停车场门前马路边，陕AXXXXX越野车驾驶员金炜因停车问题与收费员丹胜林发生纠纷，金炜用拳头打了丹胜林左下眼睑一拳，经第四军医大学西京医院诊断为左下眼睑软组织挫裂伤，以上事实有询问笔录、抓获经过等证件证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，现决定对金炜行政处罚500元。     被告碑林分局于2019年5月22日，作出碑公行复字【2019】005号《行政复议决定书》，基本内容为：经审查，认为被复议处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当，在办理案件过程中明显超过法定期限，属于程序违法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第三目之规定，决定对柏树林派出所作出的碑公(柏)行罚决字【2019】A021号《行政处罚决定书》，确认程序违法，不予撤销。     原告诉称：1.被告在该案调查过程中，程序严重违法，依法应予撤销。被告行政行为严重违反《治安管理处罚法》第八十四条第一款之规定，被告未给原告制作笔录，在原告再三询问下，才给原告制作询问笔录进行调查，询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读，记载有遗漏或者差错的，被询问人可以提出补充或者更正，被询问人确认笔录无误后，应当签名或者盖章，询问的民警也应当签名；被告行为严重违反《治安管理处罚法》第九十九条第一款关于案件办理期限之规定，原告于2018年6月8日报警，被告却在2019年3月29日作出《行政处罚决定书》，被告历时10月有余才作出处罚决定。被告行为违反《治安管理处罚法》第九十七条第二款的规定，有被侵害人的，公安机关应当将决定书副本抄送被侵害人，但案涉处罚决定书实际上秘而不宣，2019年4月3日，原告多次向其上级部门信访后，办案民警才将该决定偷偷塞给原告，原告认为，被告的做法已经剥夺了原告行使救济的途径和权力。2.第三人的加害行为对原告的健康权造成重创，原告在西京医院接受了左眼内缝合8针的手术，共计花费医疗费1万余元，时至今日，原告左眼仍未痊愈，严重影响生活和工作，被告久拖不决，不能依法惩治凶手，间接助长了第三人的不法行为，致使第三人拒绝赔付原告的损失。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求：1.依法撤销西安市公安局碑林分局柏树林派出所作出的碑公(柏)行罚决字【2019】A021号《行政处罚决定书》、撤销西安市公安局碑林分局作出的碑公行复字【2019】005号《行政复议决定书》；2.判令西安市公安局碑林分局柏树林派出所限期重新作出具体行政行为；3.本案诉讼费用由被告承担。     原告向本院提交以下证据：     1.行政处罚决定书；     2.行政复议决定书；     3.照片2张。     4.西安市第四医院西安交通大学医学院附属广仁医院门诊病历；     5.第四军医大学西京医院急诊诊断证明书；     证明2018年8月6日第三人金炜对原告造成的伤害后果严重，符合治安拘留的情形。     被告柏树林派出所辩称，2018年8月6日17时45分，在西安市碑林区卧龙寺停车场门前马路边，金炜驾驶越野小轿车因停车问题与收费员丹胜林发生纠纷，金炜用拳头打了丹胜林左眼一拳，经诊断为左眼皮下软组织挫伤裂伤。2018年9月26日，丹胜林要求第三人赔付3万元，第三人金炜同意支付5千元，双方差距过大，签定了调解失败协议书。经沟通丹胜林认为派出所案件定性不准确，要求对其伤势进行司法鉴定，若确认为治安案件，愿意接受调整处理。2018年11月19日按照受害人丹胜林的申请，经司法鉴定为轻微伤。2019年3月29日被告柏树林派出所对金炜作出罚款500元的行政处罚。2019年5月22日碑林分局作出"确认处罚程序违法，但不予撤销"的碑公行复【2019】005号复议决定。被告柏树林派出所认为该案件事实清楚，证据充分，社会危害不大，丹胜林也有过错，认定情节较轻，罚款500元符合法律规定。虽然超过办案期限，但超期对处罚结果没有影响。为维护社会和谐稳定，以免再生事端，维护原告的权益，被告积极组织调解，因调解过程中多次出现意见反复，导致调解未果，从而导致办案时限超期。被告告知双方权利义务，民事纠纷中医疗费等问题可通过诉讼处理。被告处罚决定正确，请求驳回原告的诉讼请求。   被告柏树林派出所提交以下证据：     1.行政处罚决定书；     2.受案登记表；     3.接处警登记表；     4.行政处罚审批表；     5.公安行政处罚告知笔录；     6.2018年9月23日调解协议；     7.陕西佰美法医司法鉴定所司法鉴定意见书；     8.金炜询问笔录；     9.丹胜林询问笔录；     10.金炜殴打他人工作补记；     11.西安交通大学口腔医院诊断证明书；     12.西安交通大学口腔医院电子病历2页；     13.西安交通大学口腔医院急诊诊断证明书；     14.西安市第四医院西安交通大学医学院附属广仁医院门诊病历；     15.西安玺韵珠宝城管理有限责任公司证明；     16.陕西省政府非税收入一般缴款书。     证明目的：被告柏树林派出所的办案程序符合法律规定，作出的行政处罚得当。     被告碑林分局辩称，2018年8月6日金炜与丹胜林因停车产生纠纷，金炜打了丹胜林左下眼睑一拳。2019年3月29日，柏树林派出所对金炜作出罚款500元的行政处罚。2019年4月4日，丹胜林不服该处罚，向被告碑林分局提出行政复议。被告碑林分局审查后，认为该案事实清楚、证据充分，因丹胜林也有过错，故按照《公安机关对部分违反治安管理处行为实施处罚的裁量指导意见》，认定为情节较轻，罚款伍佰元，符合法律规定，但该案超过《治安管理处罚法》规定的办案期限，故程序违法。被告碑林分局认为该案虽然超过办案期限，但超期对处罚结果没有产生影响，故该决定不具有撤销的意义。2019年5月22日，被告碑林分局作出"确认处罚决定违法，但不予撤销"的碑公行复字【2019】005号复议决定。综上，被告碑林分局行政复议决定正确，应驳回原告的诉讼请求。   被告碑林分局提交以下证据：     1.申请书；     2.行政复议决定书。     证明被告作出行政复议决定书程序合法。     第三人述称：1.第三人认为本案中被告办案程序不存在严重违法的情况，本案办案确实存在公安机关主持双方调解、原告申请鉴定的程序，且治疗期间无法做相应的笔录，不能因期限延长认为程序违法。2.本案中原告认为被告询问笔录做的时间晚，文书向其送达晚的问题，第三人认为仅是程序上的瑕疵，没有影响原告作为行政相对人的实际权益，不存在严重违法。3.第三人本案中的违法行为不符合拘留条件，根据《治安管理处罚法》第四十三条，情节轻微的可以处以500元的罚款，本案中也确实因为原告存在一定的过错，行政机关作出的行政行为是适当的。另外本案中公安机关确实主持过赔偿问题，第三人也一直持有积极的态度，因为原告不同意，没有达成一致。     第三人金炜未向本院提交证据。     经庭审质证，原告对被告柏树林派出所提交证据的1-8、14-16真实性认可，但认为证据1-5是被告柏树林派出所单方作出，且从受案登记表能清晰的反应出其行为严重超期，证据6的丹胜林签名为原告本人所签，但是甲方的说明是丹胜林签完后自己加上去的，并没有丹胜林的指纹，证据8的内容不认可，认为询问笔录是被告柏树林派出所单方与金炜制作的；对证据9-13的真实性不认可；对证据的证明目的均不认可。被告碑林分局对被告柏树林派出所提交的证据真实性、证明目的均予认可，第三人对被告柏树林派出所提交的证据真实性、证明目的均予认可。     原告对被告碑林分局提交的证据真实性，证明目的均予认可，但认为仅凭这两份证据不能反映出被告碑林分局详细调查该案并在详细调查的基础上作出复议决定，其复议仅仅走了一个程序。被告柏树林派出所对被告碑林分局提交的证据的真实性、证明目的均予认可。第三人对被告碑林分局提交的证据真实性、证明目的均予认可。     二被告对原告提交证据的真实性认可，对证明目的不予认可。第三人对原告提交证据的真实性认可，证明目的不予认可，认为照片和病历无法认定第三人对原告的伤害严重，不能因为原告的伤情出血明显就认为伤情严重，应当以法医司法鉴定的结果为准。     本院对上述证据认证如下：对原、被告及第三人提交证据的真实性予以确认。     经审理查明，2018年8月6日18时许，被告柏树林派出所接到原告报警，称在碑林区卧龙寺门前停车场马路边，发生打架，需要救护车。柏树林派出所民警到达现场处警，与120急救车一起将原告送至西安市第四医院进行救治，并核查双方身份，对报警进行调查核实。2018年9月23日，被告组织双方进行调解，因双方意见差异较大。未能达成调解协议。2018年11月9日，原告认为被告柏树林派出所对案件定性不准确，申请对其伤势进行司法鉴定，2018年11月19日，陕西佰美法医司法鉴定所作出陕美法司【2018】临鉴字第2028号《法医临床鉴定意见书》鉴定意见为：被鉴定人丹胜林的损伤程度属轻微伤。2019年3月29日，被告拟根据《治安管理处罚法》第四十三条之规定，对第三人作出行政500元罚款的处罚，并向第三人金炜进行处罚前告知，第三人表示不予陈述和申辩，被告于同日作出碑公(柏)行罚决字【2019】A021号行政处罚决定书，决定对金炜行政处罚500元。原告不服，于2019年4月24日向被告碑林分局提交行政复议申请书，要求撤销被告柏树林派出所作出的碑公（柏）行罚决字【2019】A021号《行政处罚决定书》。2019年5月22日，被告碑林公安局作出碑公行复字【2019】005号行政复议决定书，基本内容为：经审查，认为被复议处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当，在办理案件过程中明显超过法定期限，属于程序违法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第三目之规定，决定对我局柏树林派出所作出的碑公（柏）行罚决字【2019】A021号《行政处罚决定书》，确认程序违法，不予撤销。     另查明，被告柏树林派出所对原告丹胜林2018年8月11日的询问笔录中，原告丹胜林陈述："...一个姓金的小伙驾驶陕AXXXXX越野车准备停车，我上前移动停车牌不让他停车，他就下来和我理论，双方发生争执，不停争夺停车牌，我一气之下就用拳头打了他的嘴角一拳，他急了，就一拳打在我的左颧骨上..."在被告柏树林派出所对第三人2018年8月6日的询问笔录中，第三人金炜陈述："...因停车问题发生纠纷，他(指原告)先用拳头打了我嘴角一拳，我急了一拳打在他的左颧骨上..."。二人对事发经过的陈述一致。     本院认为，本案的争议焦点为：1.被告柏树林派出所作出本案涉诉行政处罚决定书程序是否合法；2.被告柏树林派出所作出对第三人行政罚款500元的处罚是否适当；3.被告碑林分局作出作出碑公行复字【2019】005号行政复议决定书是否合法。     针对焦点一、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定："公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。...为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限"、第一百五十八条规定："调解一般为一次，对调解不成，公安机关认为有必要或者当事人申请的，可以再次调解，并应当在第一次调解后的七个工作日内完成。调解应当制作笔录。"第一百六十条规定："...调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算"。第八十一条规定："办案人民警察应当对鉴定意见进行审查，对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人"。本案中，被告于2018年8月6日接到原告报警，于2018年11月21日将原告报警受理为行政案件进行查处，于2019年3月29日作出案涉行政处罚决定。期间于2018年9月23日调解一次，原告于2018年11月9日向被告柏树林派出所申请伤情鉴定，2018年11月19日鉴定机关得出鉴定结论。根据上述法规规定，被告柏树林派出所办理涉诉案件的法定期限应为30日，其中调解和鉴定期间不计入办案期限，且被告柏树林派出所应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。而根据上述查清事实，被告柏树林派出所明显超过法定办案期限办理案件被告并未将鉴定结论复印件进行送达。违反了上述规章的规定，程序违法。     针对焦点二、被告柏树林派出所作出对第三人罚款500元的行政处罚是否适当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条："殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。"《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第四十条：殴打他人有下列情况之一的，属于"情节较轻"(一)被侵害方有过错，且伤害后果较轻的......。本案中，原告与第三人因停车问题发生争吵打架，在被告柏树林派出所分别于2018年8月11日、8月6日对原告、第三人作出的询问笔录中，原告与第三人对打架的经过陈述一致，即是因原告不让第三人在其停车管理范围外的马路边停车，在双方争执过程中，亦是原告先动手伤害第三人，进而发生第三人一拳打在原告左颧骨上的行为。原告作为停车场管理员，对自认为不符合停车规定的行为，可以进行解释说明，而不应采取简单粗暴的通过放置停车牌的方式阻止第三人停车，进而发生争吵后发展为打架，原告对本起事件的发生存在过错。被告柏树林派出所综合全案的情况，根据案件的起因、当事人的过错程度、当事人的受伤程度等多方面因素，对第三人作出罚款500元的行政处罚并无不当。     针对焦点三、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告碑林分局作为被告柏树林派出所的上一级行政机关，有行政复议的职权。原告于2019年4月24日向被告碑林分局提交行政复议申请书，被告碑林分局于2019年5月22日作出碑公行复字【2019】005号行政复议决定书，认为被告柏树林派出所在办理案件过程中明显超过法定期限，属于程序违法，作出确认碑公(柏)行罚决字【2019】A021号《行政处罚决定书》程序违法，但不予撤销的复议决定。该复议程序合法，适用法律正确。     综上，二被告所作行政行为事实清楚、适用法律正确、处罚适当。对于被告柏树林派出所超过法定办理期限，程序违法一节，被告碑林分局在复议决定中已确认违法，本院不再重复处理。原告要求撤销的诉请无事实和法律依据，本院依法亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、七十九条之规定，判决如下：     驳回原告丹胜林的诉讼请求。     案件受理费50元，由原告丹胜林负担。     如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。             审  判  长   易京京   人 民 陪 审 员    邵荣玲   人 民 陪 审 员    娄静霜         二0一九年十月二十一日     书  记  员   王枭尧             -       12 -         -       13 -