云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2901民初3994号原告：王瑞，男，1972年11月14日生，汉族，云南省师宗县人，住大理经济开发区。原告兼王瑞法定代理人：刘丽，女，1976年3月11日生，汉族，湖南省衡东县人，住大理经济开发区。与王瑞系夫妻关系）。两原告共同委托代理人:刘冬成，男，1945年11月1日出生，汉族，湖南省衡东县人，退休职工，现住大理经济开发区。系刘丽父亲。特别授权代理。被告：王燕飚，男，1967年6月17日生，汉族，云南省师宗县人，无业，住大理市。原告王瑞、刘丽诉被告王燕飚返还原物纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法由审判员周先勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘丽、王瑞共同委托诉讼代理人刘冬成到庭参加诉讼,被告王燕飚经本院合法传唤未到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王瑞、刘丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王燕飚返还二原告人民币1816197.63元及该款自2009年9月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率二倍计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。法庭辩论终结前,原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告王燕飚返还二原告人民币1816224.19元及该款自2009年9月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率二倍计算的利息。事实与理由：大理市人民法院(2014）大民二初字第528号判决王燕飚返还给王瑞、刘丽人民币808333元，并承担该款自2010年8月19日起至款项付清之日止按同期中国人民银行贷款利率计算的利息。王燕飚不服提起上诉，大理州中级人民法院作出(2015）大中民终字第366号判决驳回上诉，维持原判。王燕飚在该案被执行期间向大理市人民法院转交了被执行款20万元后，为逃避履行债务义务以追偿权纠纷向刘丽、王瑞提起诉讼，大理市人民法院(2015）大民初字第1429号立案受理，违反了我国民事诉讼“一事不再理”的原则，该案人民法院不仅违法受理，且在实体审理过程中只调取了王端、王燕珩两人还贷活期存折交易明细，两存折共99笔归还银行贷款本金及月息财务痕迹不能证实资金是王燕飚的自有资金，质证时刘丽、王瑞反复陈述是还贷128万元，还是127万元具体金额数无所谓均予以认可，但其都是用王瑞自有四辆车的收入经王燕飚之手归还给银行。该案判决刘丽、王瑞共同偿还王燕飚借款本息1271865.32元，以及该款自2012年4月24日起至款项还清之日止按同期中国人民银行贷款利率计算的利息。刘丽、王瑞不服提起上诉。大理州中级人民法院作出（2016）云29民终541号判决驳回上诉，维持原判。至此王燕飚用非法获得款项抵扣了人民法院确认的王瑞四辆车的金安桥合同收益808333元和王燕飚据为己有的卖车款406000元后，刘丽、王瑞还倒欠王燕飚3973.33元。王瑞按揭贷款100万元购买四辆自卸车数年承揽多个工程项目的结果是除归还银行贷款本金及利息后分文不取，连购车时自己投入72000元的现金也化为乌有。现已查明王燕飚在金安桥工程合同完工前从王瑞金安桥项目合同收入结算账户中支取现金人民币275万元，其中通过所谓的执行财务管理行为提前备足了归还王瑞、王燕珩两人的银行贷款本金及利息1281400元。王瑞贷款本金50万元，每月利息2400元，贷款期限4年，需支付48个月利息115200元，计提了归还本金及利息615200元。王燕珩五年期贷款本金50万元，月息2770.83元60个月利息166249.8元，计提归还银行贷款本金及利息666249.8元。两笔共计提归还银行贷款本金及月息1281449.8元。因此，王燕飚应将1271865.32元返还刘丽、王瑞并支付该款自2009年9月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率二倍计算的利息。按揭贷款购买车辆的银行贷款本金及利息由车辆所承揽工程收入归还天经地义，但前述两笔贷款本金及利息1281400元全部由金安桥合同计提违背财务管理原则且不符合常理。金安桥合同完工后王燕飚继续占有车辆并投入到水电四局功果桥水电站、水电十四局里底水电站、跃龙公路、大丽公路、大理海东石料场等项目的运输工程，直至2012年4月擅自售卖四辆车。因此，归还车辆贷款本金及利息不应全部由金安桥项目承担，金安桥合同实为2009年2月完工，为便于该案审理合同完工期可按王燕飚自认的2009年8月计算，金安桥合同施工期为28个月；金安桥合同应承担利息144783.24元[(2400+2770.83)×28]；王瑞贷款本金50万元提前于2010年7月23日归还共计39个月，金安桥应承担归还本金358974.36元（500000÷39×28)；王燕珩贷款本金50万元按期归还，金安桥合同应承担归还本金233333.33元（500000÷60×28)；最终金安桥合同承担两笔贷款本金及利息应为737090.93元。而王燕飚在王瑞的账户中支取了备用现金1281449.8元，差额544358.87元被其挪用，该款应返还给刘丽、王瑞，并支付该款自2009年9月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率二倍计算的利息。综上，王燕飚应返还刘丽、王瑞人民币1816224.19元（1271865.32元+544358.87元）及支付该款自2009年9月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率二倍计算的利息。经审理查明：（一）2014年11月10日原告王瑞、刘丽以不当得利纠纷起诉被告王燕飚，请求本院判令被告王燕飚支付其给原告王瑞的金安桥电站合同收益135万元，并承担自2010年8月1日起至偿还之日止按照银行同期贷款利率计算的利息及承担本案诉讼费用。本院作出(2014）大民二初字第528号民事判决书，判决由被告王燕飚于判决书生效之日起三十日内返还给原告王瑞、刘丽人民币808333元，并承担该款自2010年8月19日起至款项付清之日止按同期中国人民银行贷款利率计算的利息；驳回原告王瑞、刘丽的其他诉讼请求。王燕飚不服判决上诉。大理州中级人民法院作出的(2015）大中民终字第366号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（二）2015年12月1日，王燕飚以追偿权纠纷提起诉讼，主张由刘丽、王瑞返还其代为偿还的银行贷款1274991.71元，并给付该款自2010年8月19日起至款项付清之日止按同期中国人民银行贷款利率计算的利息。本院作出(2015）大民初字第1429号民事判决书，判决由刘丽、王瑞共同偿还王燕飚借款本息1271865.32元，以及该款自2012年4月24日起至款项还清之日止按同期中国人民银行贷款利率计算的利息。刘丽、王瑞不服判决上诉，大理州中级人民法院作出的(2016）云29民终541号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（三）2016年12月14日，原告以占有物返还纠纷提起诉讼，要求被告王燕飚返还原告刘丽、王瑞金安桥工程的收益款及利息合计人民币1109827元。本院于2017年2月21日作出（2016）云2901民初3314号民事判决书，判决驳回王瑞、刘丽的诉讼请求。王瑞、刘丽不服判决上诉。大理州中级人民法院于2017年7月13日作出（2017）云29民终299号民事裁定书，裁定：一、撤销云南省大理市人民法院（2016）云2901民初3314号民事判决书；二、驳回王瑞、刘丽的起诉。本院认为，原告主张被告返还的544358.87元与原告于2014年11月10日、2016年12月14日对王燕飚提起的诉讼，实质均为王瑞、刘丽与王燕飚在履行金安桥项目的合同收益分配问题，属于同一法律关系,而该问题在大理市人民法院（2014）大民二初字第528号、（2016）云2901民初3314号及大理州中级人民法院（2015）大中民终字第366号、（2017）云29民终299号案件中已对双方的合同收益进行了判决，且已发生法律效力；原告提出诉讼请求主张王燕飚返还1271865.32元，实质是否定已生效的大理州中级人民法院作出的(2016）云29民终541号民事判决书的裁判结果。综上，王瑞、刘丽在本案中提起的诉讼，构成重复起诉，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告王瑞、刘丽的起诉。原告王瑞、刘丽预交的案件受理费21146元，待本裁定生效后由原告王瑞、刘丽至本院办理退费手续。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  周先勇二〇一九年十一月九日书记员  初晴雪