山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2367号上诉人（原审被告）：杨仲华，男，汉族，1966年3月23日出生，住山西省侯马市。上诉人（原审被告）：王桂英，女，汉族，1968年9月16日出生，住址同上，系杨仲华之妻。共同委托代理人：王中庆，山西新学府律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西尧都农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省临汾市尧都区向阳西路中段。法定代表人：刘海斌，该公司董事长。委托代理人：甄小东，山西尧之天律师事务所律师。委托代理人：徐璟，山西尧之天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨全才，男，汉族，1958年11月20日出生，住山西省侯马市。被上诉人（原审被告）：杨玉亮，女，汉族，1968年1月16日出生，系杨全才之妻，住址同上。上诉人杨仲华、王桂英因与被上诉人山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称尧都农商行）、杨全才、杨玉亮金融借款合同纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2015）侯民初字第1285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨仲华、王桂英的共同委托代理人王中庆，被上诉人尧都农商行的委托代理人甄小东到庭参加诉讼。被上诉人杨全才、杨玉亮经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明，2014年5月30日原告与被告杨全才签订借款合同一份，约定杨全才向原告借款100万元用于其经营的制衣厂周转资金，并以其所有的房产、车辆、制衣厂的设备及库存做为借款的担保。合同利率为月利率8.7501‰,期限一年，到期日为2015年5月29日；逾期加罚比例50%;被告杨仲华以其一套住宅、三套门面房为杨全才借款做了担保。被告杨玉亮、王桂英作为配偶分别在合同中签署了保证承诺。合同签订后，原告依据约定向被告发放了100万元借款。借款到期后，经原告多次催要，被告一直未能还本付息。故原告诉至法院。同时查明：被告杨全才将其担保资产侯马市凤城村房产向原告借款后变卖；被告杨仲华将其担保资产侯马市公路佳苑房产向原告借款后变卖。原审法院认为，原告与四被告签订的借款合同合法有效，双方理应遵守。在原告履行了出借义务后，被告杨全才未按约履行付息义务，酿成纠纷，被告杨全才理应承担还款责任；被告杨仲华、王桂英、杨玉亮在被告杨全才未按期还款的情况下，作为该笔借款的担保人，理应遵循诚信原则，依据担保合同的约定，依法承担连带还款责任。故原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告杨仲华、王桂英提出原告未尽注明义务，因杨仲华、王桂英作为完全民事行为能力人，明确知道自己签署的就是保证合同，以原告未尽告知义务抗辩不承担担保责任，于法无据，本院不予支持。被告杨全才跟案外人薛凤兰之间的债权债务关系，跟本案无关。杨全才不能以薛凤兰没有偿还其款作为推拖无法偿还原告借款的理由。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨全才偿还原告尧都农商行借款100万元及利息（按照合同约定利率计算利息、罚息）。限判决生效后三日内履行。二、被告杨玉亮、杨仲华、王桂英对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，其他诉讼费5000元，共计11900元，由被告承担。上诉人杨仲华、王桂英上诉请求：1、撤销侯马市人民法院(2015）侯民初字第1285号民事判决书，直接移送公安机关，或发回一审法院，并责令其移送公安机关管辖处理，保护上诉人合法权利。2、被上诉人承担本案所有的诉讼费用。理由：一、本案属于刑事案件，应移送公安机关侦查和管辖。据初步核实，杨全才的涉案标的因同一事实、同一法律关系已经涉嫌贷款诈骗或骗取贷款罪，由侯马市公安机关立案，并于2015年12月初被候马市检察院批准逮捕羁押。请求二审法院依法裁定撤销一审判决，直接移送或发回一审法院，并责令其按照相关规定和“先刑后民”的原则，将案件移送公安机关管辖处理。二、在程序方面的错误，一审依法不应适用简易程序。依《民事诉讼法》等相关法律和司法解释，适用简易程序的前提是，事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，三者同时具备。而一审中，上述三个条件均不具备。本案双方对于基本事实陈述相反、双方权利义务关系和责任承担存在原则性争议，且上诉人在答辩状、代理人庭审中提出了程序异议，依法不应适用简易程序。三、在实体方面的错误，一审判决认定的基本事实不清，且未审查核实证据。四、一审判决书中还存在一些问题和错误。1、一审判决书遗漏诉讼参加人。2、一审判决书文字表达不清产生歧义。判决书第二页第5段，关于谁是借款人、谁是担保人的身份和基本法律关系表达不清，第6段陈述，“上诉人杨仲华向原告借款”，不符合基本事实。3、一审判决书歪曲上诉人及其代理人的观点意见。一审中，上诉人因事并未出庭，提交了书面答辩状，其内容与一审判决书在第二页第3段的陈述严重不符，歪曲了上诉人的本意。同时，代理人也提交了书面的、详细的、3000余字的代理意见，一审判决书在“本院认为”部分对上诉人及其代理人观点的总结与上述的书面意见完全不符。4、援引法律条文的问题。5、一审判决书的基本逻辑本身存在谬误。一审判决书的本院认为部分，判决的逻辑是：上诉人系完全民事行为能力人，知道自己签订的是保证合同，所以承担责任。该认定是错误的。二审庭审中，上诉人称：现在的上诉请求是依据新事实新证据驳回被上诉人尧都农商行对上诉人的担保起诉。理由是：1、杨全才与尧都农商行借款合同的性质是借款诈骗罪。2、依据相关法律规定涉案的担保合同应予认定无效。3、独立担保条款依法应予认定无效。4、尧都农商行对此贷款构成违法发放贷款罪。5、依据担保法及解释，上诉人不应承担担保责任。6、在程序法意义上本案属于刑民交叉，应以刑事审判为准。被上诉人尧都农商行答辩称，1、已经全面审查借款人的征信，并确保真实有效，不是保证人签订保证合同的前提条件。签订保证合同不意味银行告知保证人或者向保证人承诺，已经对借款人进行全面的并确保真实的资信调查。相反的，保证合同的签订是被上诉人是否同意发放贷款的前提条件。2、为借款人提供担保是保证人与借款人之间相对独立的行为，是否愿意提供担保是保证人基于对借款人的了解而自行作出决定。本案中上诉人之所以同意为借款人提供担保，是因为薛凤兰要求上诉人帮忙，根据薛凤兰提供的信息，上诉人自愿为借款人提供担保，与被上诉人前期的资信审查工作并无关联。3、借款合同无效担保合同未必无效，根据担保法的规定担保合同有特别约定的，按照担保合同的特别约定认定效力。4、本案一审判决适用法律正确，责任划分公正，应驳回上诉，维持原判。被上诉人杨全才、杨玉亮未提交书面意见。经审理本院查明事实与一审查明基本事实一致。但原审判决在当事人列项中将被上诉人名称书写为“尧都农村商业银行股份有限公司”有误，应为“山西尧都农村商业银行股份有限公司”；原审判决在查明部分表述为“被告杨全才将其担保资产侯马市凤城村房产向原告借款后变卖；被告杨仲华将其担保资产侯马市公路佳苑房产向原告借款后变卖。”有不妥之处，应为“被告杨全才向原告借款后将其担保资产侯马市凤城村房产变卖，被告杨仲华亦将其担保资产侯马市公路佳苑房产变卖”，本院予以纠正。又查明，2017年山西省侯马市人民法院作出（2017）晋1081刑初5号刑事判决书，该判决认定被告人张伟新、焦欣欣二人作为尧都农商行陆港支行的客户经理，负责对借款人杨全才贷款100万元进行贷前调查时，未对杨全才提供的《购销合同》的供货方进行核实，未对供货方的营业执照复印件与原件进行核对，违反国家规定发放贷款，数额巨大，其行为均已构成违法发放贷款罪。故判决：一、被告人张伟新犯违法发放贷款罪，免予刑事处罚。二、被告人焦欣欣犯违法发放贷款罪，免予刑事处罚。另，本院关于杨全才贷款诈骗罪、诈骗罪一案于2017年12月26日作出（2017）晋10刑终427号刑事判决书，主要判决：“上诉人杨全才犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金五万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金十五万元。上诉人杨全才退赔被害单位尧都农商行陆港支行人民币100万元”。该刑事判决已经发生法律效力。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，应首先审查合同的效力。虽然本案一审判决判令被上诉人杨全才偿还被上诉人尧都农商行借款100万元及利息，杨全才也未对该民事判决提起上诉，但依据查明可知，杨全才关于涉案借款已被本院生效的（2017）晋10刑终427号刑事判决书认定其以非法占有为目的，诈骗银行贷款100万元，数额特别巨大，其行为已构成贷款诈骗罪，本院对其定罪量刑同时判令杨全才退赔尧都农商行陆港支行100万元，因此，对于本案民事案件中尧都农商行要求杨全才偿还100万元贷款的事实已被生效的刑事判决书判令退赔，在此情形下，原审判令杨全才偿还100万元及利息不当，应予以纠正。关于尧都农商行诉求保证人承担担保责任的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。而本案所涉借款合同的双方系尧都农商行与杨全才，尧都农商行的工作人员张伟新、焦欣欣在发放涉案借款时违反国家规定，构成违法发放贷款罪，杨全才就涉案借款构成贷款诈骗罪，故依据上述法律规定，本案所涉借款合同应认定为无效合同。涉案借款合同签订时，上诉人杨仲华作为保证人与尧都农商行签订有《保证合同》，杨仲华之妻王桂英作为保证共有人以及杨全才之妻杨玉亮作为借款共有人均作出承诺，自愿对涉案借款承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。依据上述法律规定及本案事实，本案所涉借款合同无效，故作为从合同的担保合同亦应认定为无效，现有证据并不能证明本案三个担保人对于借款合同及担保合同的无效存有过错，故本案三个担保人亦不应承担民事责任。综上，上诉人杨仲华、王桂英的上诉理由成立，故对其上诉请求本院予以支持。被上诉人山西尧都农村商业银行股份有限公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，故对其诉讼请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律与判处有误，依法应予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：1撤销山西省侯马市人民法院（2015）侯民初字第1285号民事判决。2驳回被上诉人山西尧都农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。3一审案件受理费13800元减半收取6900元，其他诉讼费5000元，二审案件受理费13800元，均由被上诉人山西尧都农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张琼审判员  张涛审判员  申龙二〇一九年十一月十二日书记员  杨潇