重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2019)渝05行初306号原告重庆西部家具制造总厂（个人独资企业）。住所地：重庆市九龙坡区白市驿镇高田坎村14社。投资人康斌，厂长。委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。委托代理人胡党菊，重庆憬谦律师事务所律师。被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号。法定代表人唐良智，市长。委托代理人何兵，该单位工作人员。委托代理人张勇，重庆中渡律师事务所律师。第三人重庆市九龙坡区规划和自然资源局。住所地：重庆市九龙坡区直港大道17号。法定代表人蒋峰，局长。委托代理人杨洋，该单位工作人员。原告重庆西部家具制造总厂不服被告重庆市人民政府土地行政裁决一案，起诉来院。本院于2019年5月17日受理后，依法向被告重庆市人民政府送达了起诉状副本以及应诉通知书、行政机关负责人出庭应诉通知等法律文书。因重庆市九龙坡区规划和自然资源局与本案存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。被告重庆市人民政府的负责人因公未能出庭应诉，但函告本院。原告重庆西部家具制造总厂投资人康斌及其委托代理人资云峰、胡党菊，被告重庆市人民政府的委托代理人何兵、张勇，第三人重庆市九龙坡区规划和自然资源局的委托代理人杨洋，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市人民政府于2019年5月8日作出渝府地裁〔2019〕102号《征地补偿安置争议裁决决定书》（简称渝府地裁〔2019〕102号《裁决决定书》），认为：1、原告有证房屋7142.74平方米，评估补偿价值为580.73万元。《重庆市征地补偿安置办法》（市政府令第55号）第八条第（一）项规定“不具有土地使用权属证书和农村房屋所有权证的房屋和其他建（构）筑物”不予补偿，第三人对原告无证房屋9206.42平方米参照集体土地征收同类农房结构补偿标准50%给予补助246.3309万元，已充分保障其利益。原告提出第一项“对申请人的厂房共计16349.16平方米（其中有证的7142.74平方米，无证的厂房9206.42平方米）责令被申请人参照国有土地上房屋的标准进行评估后以评估价给予补偿安置”的请求，不符合最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条的有关规定。2、我市集体土地征收未对企业机器设备作出补偿规定，原告提出第二项“对申请人的厂房内的各种机器设备按照现行市场重置价格进行评估后以评估价给予补偿安置”的请求无法律及政策依据。3、第三人对原告征地范围内构、附着物进行据实清理，按照我市集体土地征收补偿标准计算构筑物补偿费49.7847万元、附着物补偿费0.817万元。原告提出第三项“对申请人的构筑物按照市场重置价格进行评估后以评估价给予补偿安置”的请求无法律及政策依据。4、第三人对原告设备净值进行评估，并按照设备净值354.11万元的20%给予搬迁损失费（含设备搬迁损耗、停工损失及搬迁费）70.822万元，符合《重庆市征地补偿安置办法》（市政府令第55号）第十二条、九龙坡区人民政府《关于印发重庆市九龙坡区征地补偿安置实施细则的通知》（九龙坡府发〔2013〕17号）第十一条的规定。原告提出第四项“对申请人按照上述三项（第1、2、3项）不动产价格之和的20%给予停业损失补偿安置”请求不符合我市集体土地征收被拆迁企业搬迁损失费发放的规定。5、《重庆市征地补偿安置办法》（市政府令第55号）第十二条规定“被拆迁企业的搬迁损失费（含设备搬迁损耗、停工损失及搬迁费）按所搬迁设备折旧后净值的15％至20％计算”。第三人已对原告给予搬迁损失费（含设备搬迁损耗、停工损失及搬迁费）70.822万元，搬迁损失中已包含停（工）业损失补偿，且搬迁损失费为一次性计算的补偿费用，并无停（工）业起止时间规定，原告提出第五项“对于2018年2月11日强制拆除申请人房屋部分自2018年2月11日起按照实际停业的期限计算停业损失”的请求无法律及政策依据。6、《重庆市征地补偿安置办法》（市政府令第55号）未对征地中被拆迁企业职工解除合同给予补偿作出规定，企业职工应当由被拆迁企业自行妥善安置。原告提出第六项“对企业员工为拆迁造成的解除合同关系补偿金进行补偿（暂按100人算，每人工资0.45万元，员工平均工龄5年）即补偿金额为：225万元”的请求无法律及政策依据。综上，裁决对原告提出第一、二、三、四、五、六项请求均不予支持。原告诉称：原告厂房所在地于2014年实施征收，2015年3月对原告的厂房进行了初步测量，但一直未对原告的厂房及室内机器设备和室内外构附着物进行依法评估后给予补偿安置。2017年以来，高新区征地拆迁部门多次与原告协商谈判征收补偿事宜，但一直未能达成一致意见。2018年2月9日，拆迁部门出具《高新区西区征地拆迁企业补偿（助）确认表》，确定补偿金额为1028.2058万元。原告不服，经重庆市九龙坡区人民政府行政协调不成后，向被告申请裁决。被告却作出渝府地裁〔2019〕102号《决定书》，对原告的裁决请求不予支持。原告认为，原告的房屋应参照国有土地上房屋的标准进行补偿；原告的无证房屋虽未办理房屋所有权证，但已取得规划许可证属于合法房产，随时登记都应当办理房产证，故无证房屋应当全部补偿安置；原告厂房内的机器设备和构附着物亦应当按照市场重置价格来计算补偿金额；停产停业损失和解除劳动关系补偿金以及奖励费、搬迁费、过渡费等各种项目亦应依法给予补偿安置；对原告有证房屋及机器设备和构附着物的补偿有误，评估采用的是成本法而非市场法；被告在裁决程序中未组织协调。故被告作出的渝府地裁〔2019〕102号《裁决决定书》，事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。请求人民法院判决撤销被告作出的渝府地裁〔2019〕102号《裁决决定书》，并责令被告针对原告的行政裁决申请重新行政裁决决定。原告提交证据中因部分同被告举示证据一致未重复举示外，原告向本院举示以下证据：1、《九龙坡区白市驿镇人民政府关于同意重庆西部家具制造总厂扩建综合楼及生产车间的批复》（白镇府〔2001〕115号）。2、《关于同意重庆和泰塑钢有限公司等单位固定资产建设项目立项的通知》（九计固〔2001〕234号）。3、《重庆市建设工程设计要求通知书（选址意见通知书附件）》（重规设九字〔2001〕1509号）。4、规划用地红线图。证据1－4拟证明原告没有所有权证的房屋已经取得了政府的审批，属于合法建筑，应当予以办证，给予补偿安置。被告重庆市人民政府辨称：被告具有作出涉诉裁决书的法定职责，作出裁决程序合法，事实清楚、证据充分，内容适当、适用法律正确。原告部分厂房在渝府地〔2014〕327号批准征地范围内，重庆高新技术产业开发区征地服务中心对原告位于红线范围房屋及构筑物、附着物进行了清理登记，重庆康派家具实业有限公司刘扬泽对清理登记结果签字确认。重庆高新技术产业开发区征地服务中心、重庆西部家具制造总厂、重庆康派家具实业有限公司、重庆财旺织布厂、重庆强盛酒店设备有限公司等单位出具评估委托书，共同委托重庆华川土地房地产估价与资产评估有限责任公司对本次拆迁范围内具有房屋权属证书的房屋（7142.74平方米）、设备净值进行评估，原告有权证房屋评估价值为580.73万元；评估机器设备净值354.11万元。重庆高新区征地服务中心按照《重庆市征地补偿安置办法》（市政府令第55号）第八条、第十二条以及《九龙坡区人民政府关于印发重庆市九龙坡区征地补偿安置实施细则的通知》（九龙坡府发〔2013〕17号）第十条、第十一条的规定，计算原告拆迁补偿金额合计为948.4846万元，并于2016年3月24日通知原告领取补偿费用。第三人对原告作出的补偿符合法律规定,原告的裁决请求均不应当得到支持。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告重庆市人民政府向本院提交并举示了以下证据、依据：1、《重庆市人民政府关于重庆高新区管理委员会实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》(渝府地〔2014〕327号)。2、《重庆市九龙坡区人民政府关于征收九龙坡区白市驿镇高田坎村12社、13社、14社、15社、18社及高田坎村村委会，高峰寺村9社部分集体土地的公告》（九府征公﹝2014﹞字37号）。3、《重庆市九龙坡区国土资源管理分局关于征收白市驿镇高田坎村12社、13社、14社、15社、18社及高田坎村村委会，高峰寺村9社部分集体土地补偿安置方案的公告》（九国土征补公﹝2014﹞字40号）。4、《重庆市九龙坡区国土资源管理分局关于实施城市规划征收白市驿镇部分集体土地补偿安置方案的请示》（九龙坡国土文﹝2014﹞字258号）。5、《重庆市九龙坡区人民政府关于实施城市规划征收白市驿镇部分集体土地补偿安置方案的批复》（九龙坡府﹝2014﹞144号）。证据1－5拟证明原告房屋所在集体土地已经依法征收，征地程序合法。6、九白字第XX号、农房权证105字第XX号、XX号、XX号产权证。7、房屋实测表（无证面积）。8、构筑物清理表。9、附着物清理表。10、情况说明。11、评估委托书。12、重华川评（2016）字第1203号、1253号、1601号、1602号《资产评估报告》。13、《高新区西区征地拆迁企业补偿（助）告知表》。14、《征地拆迁房屋补偿通知书》。15、《征地拆迁房屋补偿领款通知书》。证据6-15拟证明：1、原告厂房在征地红线范围内，高新区征地服务中心对原告位于红线范围内房屋及构筑物进行了清理登记，原告在红线范围厂区共有建筑物16349.16平方米（其中：持有九白字第XX号、农房权证105字第XX号、XX号、XX号产权证，登记面积7142.74平方米；无证建筑物9206.42平方米）。构筑物：水泥地坝445.15平方米，伫水池435.33立方米，砖围墙51.395立方米，条石堡坎围墙98.64立方米，砖（水泥三合土）堡坎围墙55.774立方米，直径600毫米水管580米，直径300毫米水管440米，条石水渠31.6平方米，水泥公路3934.4平方米，碎石公路91平方米。附着物：直径24厘米杂树10株，直径30厘米杂树34株，直径34厘米杂树11株；2、经共同委托评估，原告有证房屋评估价值为580.73万元；厂区内机器设备评估价值合计354.11万元；3、高新区征地服务中心按照相关规定，计算出了原告的房屋拆迁补偿（助）金额、构附着物补偿金额、搬迁损失费，并通知原告进行核对并领取费用。16、《征地补偿安置争议协调意见书》（九龙坡府﹝2018﹞27号）。17、行政裁决申请书。18、裁决材料收件单。19、征地补偿安置争议裁决延期告知书及快递单。20、渝府地裁﹝2019﹞102号《裁决决定书》及快递单。证据16－20拟证明被告作出涉诉裁决的程序合法。第三人重庆市九龙坡区规划和自然资源局述称，同意被告重庆市人民政府的答辩意见。第三人重庆市九龙坡区规划和自然资源局未向本院举示证据。经庭审质证，原告对被告举示的证据1-5真实性、合法性、关联性没有异议，但是不能达到被告的证明目的；对证据6的真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议，认为原告有证房屋所在土地早已是国有土地，故证载房屋没有在征收范围内；对证据7真实性、合法性、关联性均不予认可，认为载明的企业名称是重庆康派家具实业公司而非原告，也无证据证明是原告委派的人签字认可，面积也少了；对证据8、9认为与本案无关联，认为载明的企业名称是重庆康派家具实业公司而非原告，也无人签字认可；对证据10真实性、合法性有异议，且认为这仅是第三人单方陈述；对证据11真实性无异议，对合法性有异议，认为房屋的权利人就是本案的原告，与租赁人没有关系；对证据12中重华川评（2016）字第1203号《资产评估报告》真实性、关联性无异议，但认为有证房屋是政府卖给原告的应为国有土地上房屋，应按国有土地上房屋补偿进行评估，故不合法且不能达到被告证明目的；对证据12中重华川评（2016）字第1253号、1601号、1602号《资产评估报告》认为系对其他主体的评估报告，与本案无关联；对证据13-15认为未收到不清楚；对证据16、20合法性不予认可；对证据17－19没有异议。被告对原告举示证据1-4认为均不能达到原告证明目的。第三人对被告举示证据无异议，对原告举示证据同意被告的质证意见。经审查，本院认为被告举示证据1-20均真实、来源和形式合法、与本案有关联，依法予以采信。原告举示证据1-4拟证明其无证房屋取得相关审批，应予办证而未办证，应按有证房屋补偿安置。因房屋是否属合法建筑、是否应当办理房屋所有权证，与本案被诉裁决是不同的法律关系，第三人补偿安置及被告裁决时，是依据房屋现有状况而非可能的情况，故原告举示证据1-4与本案无关联且不能达到其证明目的，本院依法不予采信。根据以上确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2014年3月18日，重庆市人民政府作出渝府地〔2014〕327号《关于重庆高新区管理委员会实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》，同意重庆高新区管理委员会征收、转用九龙坡区白市驿镇高田坎村12社、13社、14社、15社、18社及高田坎村村委会、高峰寺村9社集体土地共计17.8805公顷。2014年11月12日，重庆市九龙坡区人民政府发布九府征公〔2014〕37号《关于征收九龙坡区白市驿镇高田坎村12社、13社、14社、15社、18社及高田坎村村委会，高峰寺村9社部分集体土地的公告》。2014年11月17日，原重庆市九龙坡区国土资源管理分局发布《关于征收白市驿镇高田坎村12社、13社、14社、15社、18社及高田坎村村委会，高峰寺村9社部分集体土地补偿安置方案的公告》（九国土征补公〔2014〕40号）。2014年12月18日，重庆市九龙坡区人民政府作出九龙坡府〔2014〕144号《关于实施城市规划征收白市驿镇部分集体土地补偿安置方案的批复》，同意实施征地补偿安置方案。原告重庆西部家具制造总厂部分厂房在渝府地〔2014〕327号批准征地范围内，原告分别将部分厂房租与重庆康派家具实业有限公司、重庆强盛酒店设备有限公司、重庆财旺织布厂使用。其中，重庆康派家具实业有限公司法定代表人与本案原告重庆西部家具制造总厂投资人相同，均为康斌。2015年3月12日，重庆高新技术产业开发区征地服务中心对原告位于红线范围内房屋及构筑物进行清理登记，清理原告在征地范围内共有建筑物16349.16平方米，其中：有证面积7142.74平方米（持有九白字第XX号、农房权证105字第XX号、XX号、XX号乡村房屋所有权证）；无证建筑物9206.42平方米。另有构筑物：水泥地坝445.15平方米，贮水池435.33立方米，砖围墙51.395立方米，条石堡坎围墙98.64立方米，砖（水泥三合土）堡坎围墙55.774立方米，直径600毫米水管580米，直径300毫米水管440米，条石水渠31.6立方米，水泥公路3934.4平方米，碎石公路91平方米。附着物：直径24厘米杂树10株，直径30厘米杂树34株，直径34厘米杂树11株。在实测、清理表上，企业名称或产权人登记为：重庆康派家具实业有限公司；刘扬泽对清理登记结果签字确认。庭审中，被告及第三人对此解释和陈述因原告投资人及重庆康派家具实业有限公司法定代表人为同一人，故清理登记时未严格区分主体；且原告在行政裁决申请书等上对原告各类房屋面积予以认可。原告投资人康斌在庭审中陈述清理登记时其有时在现场，并认可刘扬泽为重庆康派家具实业有限公司工作人员。2015年3月24日，重庆高新技术产业开发区征地服务中心作为征地部门，原告重庆西部家具制造总厂作为产权企业，重庆康派家具实业有限公司、重庆财旺织布厂、重庆强盛酒店设备有限公司作为租赁企业，在《评估委托书》书盖章，共同委托重庆华川土地房地产估价与资产评估有限责任公司“对产权企业（包括租赁企业）在本次拆迁范围内的房屋（具备土地使用权证和房屋所有权证）、生产性设备净值、构筑物进行评估”。重华川评（2016）字第1203号《资产评估报告》对原告具有房屋权属证书的房屋7142.74平方米，评估净值为580.73万元。重华川评（2016）字第1253号、1601号、1602号《资产评估报告》系分别对重庆强盛酒店设备有限公司、重庆康派家具实业有限公司、重庆财旺织布厂机器设备设施评估后出具的报告，评估净值分别为55.25万元、130.28万元、168.58万元，共计354.11万元。2016年3月16日，重庆高新技术产业开发区征地服务中心作出《征地拆迁房屋补偿通知书》，将计算的各项补偿金额通知原告重庆西部家具制造总厂：1、房屋拆迁补偿827.0609万元(有证房屋7142.74平方米，评估补偿价值580.73万元；无证房屋9206.42平方米，参照集体土地征收同类农房结构补偿标准50%，给予补助246.3309万元)。2、构附着物补偿50.6017万元(构筑物补偿49.7847万元；附着物补偿0.817万元)。3、企业搬迁损失费70.822万元(按设备净值354.11万元的20%计算，含设备搬迁损耗、停工损失及搬迁费)。以上合计补偿金额为948.4846万元。原告对征地补偿安置标准有异议，向重庆市九龙坡区人民政府申请行政协调。经组织协调后，重庆市九龙坡区人民政府于2019年2月1日作出九龙坡府协〔2018〕27号《征地补偿安置争议协调意见书》，告知协调不成，可依法申请行政裁决。2019年3月7日，被告收到原告邮寄的《行政裁决申请书》，裁决请求：1、对申请人的厂房共计16349.16平方米（其中有证的7142.74平方米，无证的厂房9206.42平方米）责令被申请人参照国有土地上房屋的标准进行评估后以评估价给予补偿安置。2、对申请人的厂房内的各种机器设备按照现行市场重置价格进行评估后以评估价给予补偿安置。3、对申请人的构筑物按照市场重置价格进行评估后以评估价给予补偿安置。4、对申请人按照上述三项（第1、2、3项）不动产价格之和的20%给予停业损失补偿安置。5、对于2018年2月11日强制拆除申请人房屋部分自2018年2月11日起按照实际停业的期限计算停业损失。6、对企业员工为拆迁造成的解除合同关系补偿金进行补偿（暂按100人算，每人工资0.45万元，员工平均工龄5年）即补偿金额为：225万元。2019年4月22日，被告作出并邮寄送达渝府地裁〔2019〕91号《征地补偿安置争议裁决延期告知书》，告知原告根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第二十四条的规定，延长办理期限30日。2019年5月8日，被告作出本案被诉渝府地裁〔2019〕102号《裁决决定书》，裁决对原告前述6项裁决请求均不予支持。原告不服，起诉来院。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”据此，被告重庆市人民政府在原告经重庆市九龙坡区人民政府行政协调未果的情况下，具有对原告提出的行政裁决申请进行裁决的法定职权和职责。被告于2019年3月7日收到原告提交的行政裁决申请，经依法延长办理期限30日后，于2019年5月8日作出本案被诉渝府地裁〔2019〕102号《裁决决定书》，并邮寄送达原告，程序合法。《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府令第55号）第八条第（一）项规定，不具有土地使用权属证书和农村房屋所有权证的房屋和其他建（构）筑物，不予补偿。第十二条规定：“征地拆迁具有土地使用权属证书和其他合法权证的企业建（构）筑物，按重置价格计算补偿费后，原建（构）筑物归国家所有，由土地行政主管部门负责处置。被拆迁企业的搬迁损失费（含设备搬迁损耗、停工损失及搬迁费）按所搬迁设备折旧后净值的15%至20%计算。”本案中，重庆高新技术产业开发区征地服务中心与作为产权企业的原告重庆西部家具制造总厂，以及作为租赁原告厂房企业的重庆康派家具实业有限公司、重庆财旺织布厂、重庆强盛酒店设备有限公司，共同出具评估委托书，委托评估机构对原告本次拆迁范围内具有房屋权属证书的7142.74平方米房屋净值，以及所有机器设备设施净值进行了评估。第三人根据评估结果对原告有证房屋7142.74平方米按评估价格补偿580.73万元、按厂房内设施设备全部评估净值354.11万元的20%计算搬迁损失费（含设备搬迁损耗、停工损失及搬迁费）70.822万元，符合前述法律规定。同时，第三人还对原告无证房屋9206.42平方米参照集体土地征收同类农房结构补偿标准50%给予补助246.3309万元，并按集体土地征收补偿标准计算原告构筑物补偿49.7847万元、附着物补偿0.817万元，已充分保护原告权益。至于原告提出的第一项裁决请求，即：“对申请人的厂房共计16349.16平方米（其中有证的7142.74平方米，无证的厂房9206.42平方米）责令被申请人参照国有土地上房屋的标准进行评估后以评估价给予补偿安置”。因原告厂房所在地属农村集体土地而非国有土地，亦不符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费”的规定，被告裁决对该请求不予支持并无不当。至于原告提出的第二项裁决请求，即：“对申请人的厂房内的各种机器设备按照现行市场重置价格进行评估后以评估价给予补偿安置”。因《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府令第55号）第十二条对“被拆迁企业的搬迁损失费（含设备搬迁损耗、停工损失及搬迁费）”规定“按所搬迁设备折旧后净值的15%至20%计算”，并未对机器设备的补偿进行规定，故原告该项裁决请求无法律、政策依据，被告作出本案被诉裁决，对该项请求不予支持，并无不当。至于原告提出的第三项裁决请求，即：“对申请人的构附着物按照市场重置价格进行评估后以评估价给予补偿安置”。因原告征地范围内构、附着物已进行据实清理，并按照我市集体土地征收补偿标准计算构筑物补偿费49.7847万元、附着物补偿费0.817万元，原告要求按市场重置价格评估补偿无法律和政策依据，被告作出本案被诉裁决，对该项请求不予支持，并无不当。至于原告提出的第四、五项裁决请求，即：“对申请人按照上述三项（第1、2、3项）不动产价格之和的20%给予停业损失补偿安置”，以及“对于2018年2月11日强制拆除申请人房屋部分自2018年2月11日起按照实际停业的期限计算停业损失”。因《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府令第55号）第十二条规定：“被拆迁企业的搬迁损失费（含设备搬迁损耗、停工损失及搬迁费）按所搬迁设备折旧后净值的15%至20%计算。”即被拆迁企业的停工损失已包含在搬迁损失中，按所搬迁设备折旧后净值的15%至20%计算，且搬迁损失费为一次性计算的补偿费用，并无停工起始终止时间的规定。故原告提出的该两项裁决请求不符合法律规定，被告裁决不予支持，并无不当。至于原告提出的第六项裁决请求，即“对企业员工为拆迁造成的解除合同关系补偿金进行补偿（暂按100人算，每人工资4500元，员工平均工龄5年）即补偿金额为225万元”。因《重庆市征地补偿安置办法》（市政府令第55号）并未对征地中被拆迁企业职工解除合同给予补偿作出规定，企业职工应当由被拆迁企业自行妥善安置。故被告裁决对此不予支持，亦无不当。此外，因原告投资人及租赁企业重庆康派家具实业有限公司法定代表人为同一人，且原告投资人康斌在庭审中陈述清理登记时其有时在现场、刘扬泽为重庆康派家具实业有限公司工作人员，原告亦无证据证明对其实测清理数据有误，故在实测、清理表上，企业名称或产权人登记为“重庆康派家具实业有限公司”而非原告，且由刘扬泽对清理登记结果签字确认，应当视为原告对征地实施部门实测清理结果的认可。再者，因作为租赁企业的重庆康派家具实业有限公司、重庆财旺织布厂、重庆强盛酒店设备有限公司，在征地实施中，与作为产权企业的原告及征地实施部门，共同出具评估委托书，委托评估机构评估了租赁企业的机器设备净值。故第三人在计算原告补偿相关费用时，以评估的机器设备净值为基础，将企业的搬迁损失费计算在原告名下，原告应依据其与租赁企业的合同或约定向租赁企业支付相应费用。综上，被告重庆市人民政府于2019年5月8日作出渝府地裁〔2019〕102号《征地补偿安置争议裁决决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告重庆西部家具制造总厂的诉讼理由不能成立，对其要求撤销裁决、责令重作的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆西部家具制造总厂的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆西部家具制造总厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  封 莎审 判 员  曾 平人民陪审员  谢树珍二〇一九年十一月七日法官 助理  王俞环书 记 员  赖晓玲