河南省获嘉县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0724行初35号原告李保平，男，汉族，1966年10月13日出生，住辉县。委托代理人谢新彦，河南百泉律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人张文涛，河南百泉律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告辉县市洪洲乡人民政府，住所地：辉县市洪洲乡五里河村。法定代表人张小会，乡长。委托代理人琚倩倩，河南共鸣律师事务所律师，代理权限为特别授权。出庭负责人张国辉，副乡长。原告李保平诉被告辉县市洪洲乡人民政府确认作出的辉洪（2018）规拆019号城乡规划违法行为限期拆除通知书和洪规催字（2018）019号催告的行政行为违法并撤销一案，于2019年6月6日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告李保平及其委托代理人谢新彦、张文涛，被告辉县市洪洲乡人民政府副乡长张国辉及委托代理人琚倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李保平诉称，被告以原告违法乱建为由，向原告下达辉洪（2018）规拆019号城乡规划违法行为限期拆除通知书和洪规催字（2018）019号催告书，责令原告限期拆除。原告认为，被告作出该行政行为无任何事实及法律依据且程序违法，严重损害原告合法权益。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望依法裁判，支持原告诉求。原告李保平向本院提供的证据有：第一组证据：1、新乡铝厂工程建设指挥部成员名单一份；2、1998年3月21日新乡铝厂工程建设指挥部、时任洪洲乡党委书记张栓林、西孟庄村党支部书记李明烛共同承诺书一份；3、西孟庄村委会证明三份；以上证据证明原告系案涉场地及房屋的合法产权人。第二组证据：1、洪洲乡人民政府2018年11月15日向原告下达的辉洪（2018）规停019号城乡规划违法行为停工通知书一份；2、辉洪（2018）规拆019号城乡规划违法行为限期拆除通知书一份；3、2018年11月20日下达的洪规催字（2018）019号催告书一份。以上证据证明被告向原告做出行政执法行为前，未经立案调查、现场勘验、听取原告陈述申辩，未告知原告行政执法决定的事实、理由和依据，认定事实错误、现场执法时，未向原告出示执法证件，未当场告知原告享有的权利、救济途径、未制作现场笔录，执法程序违法。被告辉县市洪洲乡人民政府辩称，1、原告的起诉已超过法定诉讼时效；2、原告未经规划批准搭建钢架棚，违法事实清楚，依法应当予以拆除。3、被告的行政行为有事实和法律依据，符合法定程序。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告辉县市洪洲乡人民政府向本院提供以下证据：1、城乡规划违法行为停工通知书一份；2、城乡规划违法行为限期拆除通知书一份；3、违法线索登记表一份；4、现场勘验位置图一份；5、关于李保平涉嫌违法建设行为的核查报告一份；6、行政违法案件立案审批表一份；7、催告书一份；8、公告一份；9、现场照片6张。以上证据证明原告未经规划批准擅自搭建钢架棚，违法事实清楚，被告依职权于2018年11月15日向原告送达《城乡规划违法行为停工通知书》、《城乡规划违法行为限期拆除通知书》，原告在规定时间内拒不拆除，被告于2018年11月20日将书面《催告书》张贴于原告的违章建筑上，原告在催告时间内仍不拆除违章建筑，后被告于2018年11月28日将《公告》张贴于原告所在村的村务公开栏内。被告的行政行为有事实和法律依据，符合法定程序。经庭审质证，原告对被告提供的证据要求被告出示证据原件。对证据1、2不显示送达人，不能证明送达人具有执法资格。此前未经立案调查，责令停工和限期拆除均是在同一天送达，明显程序违法。被告未提供原告钢架未经批准系违法建筑的证据，比如查询单和调查报告，属事先未经调查直接下达执法手续。对证据3显示承办单位加盖的是村镇规划的章，该部门不具备承办资格，按照城乡规划法的相关规定，承办机关应当是乡政府，内容显示是先向原告送达证据1、2的材料，然后才进行登记上报，明显是事后补充。对证据4无勘验人签名，无违法行为人签名，无勘验日期，不能证明在向原告送达证据1、2的材料前进行勘验，且内容与事实不符。对证据5落款日期是2018年11月19日，内容显示建议立案查处，与证据3相矛盾，且日期也在向原告下达证据1、2之后。对证据6立案审批日期也是在行政执法之后，能证明行政执法前，未经乡政府领导批准，未经立案调查，未听取原告陈述申辩，立案审批表编号也和其他审批表编号不一样。对证据7仅对催告书告知诉权，对其他执法行为均未告知诉权，程序明显违法，且不能证明向原告送达了催告书。对证据8、9拍摄照片未显示时间，拍摄内容不清晰，不能证明进行了公告，履行了公告义务。综上，被告的执法行为明显违背《行政强制法》第18条第一至八款的规定。明显存在严重的程序违法，并涉嫌造假，不能实现被告的证明目的。被告辉县市洪洲乡人民政府对原告提供的第一组证据1，被告认为与本案无关联性；对证据2承诺书的证明目的有异议，新乡铝厂工程建设指挥部为临时组建机构，并不是政府职权部门，其所出具的内容不具备法律效力，根据法律规定，指挥部及任何个人无权将集体土地赠与给个人，承诺书载明的不能证明原告系产权人；对证据3首先不符合证据的形式要件，该证明中没有出具人的相关签名，另外该证明出具时间是之前的2007年、2011年和2016年。而本案所涉违章建筑是2018年新建。因此，原告所提供的三个证明与本案所涉违章建筑没有任何关系。原告的第一组证据不能实现其证明目的。对第二组证据真实性无异议，对其证明目的有异议。该组证据恰恰能够说明被告按照法定的程序向原告送达相关通知书和催告书。另外，被告在通知书中明确载明有作出行政行为的法律依据。同时，在催告书中也明确告知原告享有的权利及救济途径。综上，被告作出的行政行为完全符合法律规定，原告提供的两组证据均不能实现其证明目的。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据符合证据的客观性、合法性、关联性，可以作为本案的定案依据；被告提供的证据符合证据的客观性、合法性、关联性，可以作为本案的定案依据。根据以上有效证据及当事人一致陈述，可以确认以下案件事实：1998年中共辉县市市委和辉县市人民政府及辉县市市直相关部门成立“新乡铝厂工程指挥部”，负责筹建新乡铝厂。该指挥部于1998年3月4日作出承诺，主要内容为：…因孟庄村李保平同志参与铝厂拆迁，并管理有关事项。经铝厂指挥部与洪州乡党委和孟庄村商定，此房和停车场地（房东40米，路边向北30米）作为李保平在铝厂的补偿，归属李保平所有，新乡铝厂工程指挥部加盖了印章。原告李保平于2018年11月未经被告及辉县市相关职能批准，在省道S311与黄马线丁字路口北搭建钢架棚，东西长34.5米，南北宽12.2米，面积为420.9平方米，洪洲乡规划所和土地所工作人员在2018年11月14日例行巡查中发现原告李保平在建钢架棚，遂于15日向该乡乡政府分管领导进行了汇报，经领导批准，于2018年11月15日，被告作出辉洪（2018）规停019号城乡规划违法行为停工通知书，通知李保平，其未经依法批准，擅自在洪州大街路北私搭乱建钢架棚，违反城乡规划法第四十一条规定，属于违法建设行为，根据城乡规划法65条的规定，限其接到本通知之日停止施工，并于三日内到乡政府接收处理，被告加盖乡政府印章，同日被告又作出辉洪（2018）规拆019号城乡规划违法行为限期拆除通知书，依据城乡规划法第六十五条规定限其三日内拆除违章建筑，否则强制拆除，并加盖了洪州乡人民政府的印章，原告收到以上二个文书后，不服向本院起诉，请求确认以上二个行政行为违法并要求撤销。本院认为：被告辉县市洪州乡人民政府依据《中华人民共和国城乡规划法》有合法的职权来源，乡村规划及违法占地属于乡镇人民政府管辖，被告发现原告违章建筑后向原告下达的二个行政文书并不违反《中国人民共和国城乡规划法》的规定，被告及时制止原告违法行为是依法履行法定职责，该行为是阶段性行为，不具有可诉性。原告下达二个行政文书后并未采取强制措施。原告要求确认被告的行政行为违法并撤销。原告并未提供被告行政行为违法的法律依据和事实依据，原告起诉不属于人民法院的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，应裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回原告李保平的起诉。案件受理费50元，退还原告李保平。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  秦 华人民陪审员  王瑞芳人民陪审员  吕书亮二〇一九年十一月二十九日书 记 员  王秀娟