广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初27418号原告成都信必优信息技术有限公司，住所地成都市高新区天府软件园A区6楼4层401房间，统一社会信用代码915101007949145833。法定代表人ZHOUJUN，执行董事。委托诉讼代理人张映雪，女，汉族，住址上海市浦东新区，该公司员工。被告：深圳市金立通信设备有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7028号时代科技大厦21楼，统一社会信用代码91440300741233215A。代表人：深圳市金立通信设备有限公司管理人。负责人：姚坤。原告成都信必优信息技术有限公司诉被告深圳市金立通信设备有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年6月21日依法受理后，于2018年9月12日依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张映雪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年7月10日，原被告签订了《人力外包服务协议》，于2017年9月22日签订了《人力外包服务协议合同续签协议书》，约定原告向被告提供专业的金立手机OTA测试服务，被告支付服务费用。上述协议对服务费的计算方式、支付方式及逾期违约责任均作出了明确约定。原告已经按照约定提供了全部服务，截止起诉之日，被告拖欠原告服务费1480682.86元。原告特提起诉讼，请求判令：一、被告支付拖欠的服务费1480682.86元；二、被告支付2017年9月29日起至2018年4月25日的逾期付款滞纳金17675.56元（每日按中国人民银行公布的同期流动资金短期贷款利率计算），并计算至实际支付日止；三、被告承担诉讼费用。被告未答辩，开庭时缺席。经审理查明，原被告于2016年7月10日签订《人力外包服务协议》，为了明确《人力外包服务协议》中双方的权利义务，原被告双方签署了《工作声明》，双方共同约定，原告向被告提供专业的金立手机OTA测试服务。在被告的要求下，原告及原告人员在原告的工作场地为被告提供测试服务。双方约定原告每月的测试工作量及测试内容由被告进行分配，并由原被告指定联系人于上月20日前通过电子邮件确认。原告人员每人每天的基准测试工作量为每人每天执行100条测试用例。在合同有效期内，被告保证每月分配给原告不低于10人的基准测试工作量，如有特殊原因不足10人的基准测试工作量，被告需提前至少二十个工作日与原告进行沟通确认，被告未提前通知原告确认的，原告有权按照10人的基准测试工作量收取服务费用。双方约定被告方指定联系人为戴琪楠，其邮箱为ｄａｉ×××＠ｇｉｏｎｅｅ.ｃｏｍ；原告方指定联系人为李新钊，其邮箱为ｊｏｈ×××＠ｓｙｍｂｉｏ.ｃｏｍ。双方约定月基本服务费为，测试工程师按照每月13000元的标准为被告提供手机OTA测试内容。双方约定每月10日为账单递交日，原告应在每月10日前将上一个月的费用账单以电子邮件形式交给被告指定联系人。被告收到账单5个工作日内为账单确认日，被告应于收到账单5个工作日内以电子邮件形式向原告书面确认。如在收到账单的5个工作日内被告未向原告书面提出异议或无异议未书面确认的，视为原告递交的账单后的第5个工作日为被告账单确认日，原告按照账单金额向被告开票收款。原告在被告确认账单后向被告开具正式增值税专用发票。被告须在收到原告发票后的三十个工作日内将发票款项支付至原告指定银行账户。若被告对应付款项有异议，应在收到账单后的5个工作日内书面通知原告，原告应在5个工作日内配合被告的要求确认账单金额。若账单异议在被告提出后的10个工作日非原告原因无法达成共识的，被告应先行支付原告的账单金额，待异议解决后的5个工作日内双方另行按多退少补进行结算。若被告未能按时支付无争议款项，超过30日，原告有权停止服务或终止本协议。该协议期限为一年，自2016年7月10日至2017年7月9日。另查，原被告于2017年9月22日签订了《人力外包服务协议合同续签协议书》，双方约定因《人力外包服务协议》到期，双方就合同有效期延长，延长期限为一年，自2017年7月10日起至2018年7月9日。原告提供的电子邮件截图显示：被告委托原告为其提供外包人员服务，双方通过电子邮件就服务人员工时及服务费金额等事宜进行了沟通确认。为了证明原被告之间的对账及付款交易习惯，原告提交了如下证据：1.2017年6月6日原告工作人员通过名为AnnaLee的电子邮箱向被告工作人员收件人为‘daiqn’,Ashine的邮箱发送电子邮件，‘daiqn’为被告指定的联系人戴琪楠的邮箱，邮件主要内容为统计2017年5月份原告的服务费用共249476.19元。被告收到邮件后于2017年6月8日回复了邮件，该邮件发件人为Ａｓｈ×××＠ｇｉｏｎｅｅ.ｃｏｍ，收件人为AnnaLee、daiqn,该邮件的回复内容为：“5月份工时确认OK，请Anna寄发票，谢谢”。原告于2017年6月9日开具了共249476.19元的发票。被告于2017年7月21日通过银行转账方式向原告支付了2017年5月份的服务费共249476.19元。2.原被告同样通过上述邮件往来确认服务费用的方式确认2017年6月份的服务费用为247590.91元，原告于2017年7月20日开具了共247590.91元的发票，被告于2017年9月5日通过银行转账方式支付了该笔费用；3.原被告通过上述邮件往来确认服务费用的方式确认2017年8月份的服务费用共257739.13元，原告于2017年9月8日开具了共257739.13元的发票。被告于2017年11月13日通过银行转账方式支付了该笔费用。原告主张2017年5月、6月以及8月份的服务费用被告已经全部支付完毕。另查明，根据原被告的交易习惯。被告于2017年8月7日通过电子邮件向原告确认2017年7月份的服务费用为258761.90元，原告于2017年8月17日开具该笔服务费用的发票；被告于2017年10月17日通过电子邮件向原告确认2017年9月份的服务费用为256454.55元，原告于2017年10月19日以及2017年12月20日开具了该笔服务费的发票；被告于2017年11月17日通过电子邮件向原告确认2017年10月份的服务费用为255411.76元，原告于2017年12月20日开具了该笔服务费的发票；被告于2017年12月16日通过电子邮件向原告确认2017年11月份的服务费用为254681.82元，原告于2017年12月20日开具了该笔服务费的发票。2017年12月20日，原告向被告发送了电子邮件，邮件主要内容为“金立9-11月发票已开，顺丰单号964089412223，附件为发票扫描件，请查收”。被告于2018年1月10日通过电子邮件向原告确认2017年12月的服务费用为251952.38元，原告于2018年1月11日开具了该笔服务费用的发票，原告于2018年1月12日向被告发送了电子邮件，邮件的主要内容为:”12月发票已经开具，顺丰单号215166071991，请知悉”。被告于2018年1月24日通过电子邮件向原告确认2018年1月份的服务费用为203420.45元。原告于2018年1月24日开具了该笔服务费用的发票，原告于2018年1月24日向被告发送了电子邮件，邮件的主要内容为：“2018年1月项目服务费发票已开，由顺丰快递寄出，快递单号215166072067。请查收”。另查明，2018年1月16日，被告通过电子邮件形式向原告表示由于其公司项目的调整，不再需要原告提供服务，双方协议终止。原告也表示之后未再向被告提供相应的服务。原告自2018年3月5日至2018年4月13日共五次向被告通过快递的方式向被告发送了《催款函》，要求被告支付其拖欠的2017年7月、9至12月以及2018年1月份的服务费用，并通过邮件的方式告知被告催款函已经发出。被告在邮件复函中均有表示付款的意思表示，因为公司困难无法履行付款义务。被告也未对原告主张的债权金额提出异议。另查明，原告委托北京市国信公证处对原、被告双方邮件内容进行了录像取证，于2018年4月28日15时13分04秒接入北京市国信公证处“公证云”系统“见证实录”功能，自2018年4月28日15时13分04秒至2018年4月28日15时23分22秒操作“见证实录”取证服务器进行取证，并将取证所得的电子数据提交北京市国信公证处进行保管。另查，本案诉讼过程中，深圳市中级人民法院于2018年12月10日作出（2018）粤03破380号民事裁定书，裁定受理被告破产清算一案。本院认为，原告与被告签署的涉案《人力外包服务协议》以及《人力外包服务协议合同续签协议书》内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约全面履行合同义务。被告委托原告为其提供外包人员服务，双方通过电子邮件就服务人员及服务费金额等相关事宜进行了沟通确认，有原告提供的在案证据为证，可以证明，本院予以确认。原告已为被告提供服务，被告应向原告支付该服务费。原告要求被告支付服务费用的金额双方已经对账确认，合法有据，本院予以支持。案涉合同约定被告应在收到发票后30个工作日内支付项目服务费，被告未按照合同的约定支付服务费用，依法应承担相应的违约责任。原告请求对于被告拖欠的费用，从逾期之日按照中国人民银行同期银行贷款利率计算利息，符合法律的规定，本院予以支持。对于逾期日期的起算点，被告于2017年8月19日收到2017年7月份服务费发票，于2017年12月21日收到2017年9至11月份服务费发票，于2018年1月13日收到2017年12月份服务费发票，于2018年1月25日收到2018年1月份服务费发票。根据合同约定，被告应当在收到发票30个工作日内付款，被告未按照约定期限付款构成违约，被告从逾期之日开始计算逾期付款利息。原告请求超出的部分本院不予支持。原告请求上述逾期付款利息计算至实际支付之日止，该请求符合双方约定，未违反法律规定，本院予以支持。本院认为，破产程序是在债务人财产不能清偿到期债务的情形下开始的，为保障所有债权人均能得到一定程度的财产分配，因此《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《中华人民共和国企业破产法》关于利息计算停止的规定是指债权利息给付的停止，并非否定债权利息的存在。审判程序是对有争议的债权债务关系及给付内容的具体确定，生效判决书是执行根据。破产程序是执行程序，是发生在审判程序之后的司法程序，在破产程序中对判决书确定的部分内容停止执行，是依法行使司法执行权力。破产法的上述规定不影响本案基础法律关系的判决。被告开庭时缺席亦未提交相应证据，应当承担举证不能的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市金立通信设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都信必优信息技术有限公司支付服务费用258761.9元及逾期付款利息（逾期付款违约金以逾期未付的服务费用258761.9元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年9月30日起计算，计算至上述服务费实际支付之日止）；二、被告深圳市金立通信设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都信必优信息技术有限公司支付服务费用256454.55元及逾期付款利息（逾期付款违约金以逾期未付的服务费用256454.55元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年2月6日起计算，计算至上述服务费实际支付之日止）；三、被告深圳市金立通信设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都信必优信息技术有限公司支付服务费用255411.76元及逾期付款利息（逾期付款违约金以逾期未付的服务费用255411.76元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年2月6日起计算，计算至上述服务费实际支付之日止）；四、被告深圳市金立通信设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都信必优信息技术有限公司支付服务费用254681.82元及逾期付款利息（逾期付款违约金以逾期未付的服务费用254681.82元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年2月6日起计算，计算至上述服务费实际支付之日止）；五、被告深圳市金立通信设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都信必优信息技术有限公司支付服务费用251952.38元及逾期付款利息（逾期付款违约金以逾期未付的服务费用251952.38元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年3月1日起计算，计算至上述服务费实际支付之日止）；六、被告深圳市金立通信设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都信必优信息技术有限公司支付服务费用203420.45元及逾期付款利息（逾期付款违约金以逾期未付的服务费用203420.45元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年3月14日起计算，计算至上述服务费实际支付之日止）；七、驳回原告成都信必优信息技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18285元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周长波人民陪审员  刘紫薇人民陪审员  钟惠强二〇一九年十一月二十九日书 记 员  温发林