西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初800号原告：任明，女，1964年1月29日出生，汉族，航天201所职工，住西安市新城区。委托诉讼代理人：程广玉，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧慧，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告：史晓鹏，男，1971年2月20日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：庞世民，陕西华秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡荣彬，陕西华秦律师事务所律师。被告：同欣，女，1978年7月13日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：胡荣彬，陕西华秦律师事务所律师。原告任明与被告史晓鹏、同欣民间借贷纠纷一案，本院于 2018年12月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任明及其委托诉讼代理人程广玉、刘慧慧，被告史晓鹏的委托诉讼代理人庞世民、胡荣彬，被告同欣的委托诉讼代理人胡荣彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任明向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款本金1950000元；2、请求判令二被告自2014年7月13日按年利率24%支付本金400000的利息至实际付清本息之日止（暂计算至2018年11月30日为426933.33元）；3、请求判令二被告自2013年11月19日按年利率24%支付本金450000元的利息至实际付清本息之日止（暂计算至2018年11月30日为481100元）；4、请求判令二被告自2011年10月27日至2013年2月27日按年利率15%支付本金1100000元的利息以及自2013年2月28日至按照年利率20%支付本金1100000元至实际付清本息之日止（扣除已付利息暂计算至2018年11月30日为568527.78元）；5、请求判令二被告承担本案保全费用和诉讼费用。事实与理由:原告从2011年至2013年，先后多次出借给二被告1950000元，双方签订《借款合同》，约定年利息20%，原告通过民生银行将借款转账至被告账户，但二被告未按照约定偿还本息，为此原告多次找二被告催要，二被告一直声称资金紧张，仅陆续归还了极少的利息，剩余本息拖延至今，给原告造成极大的经济损失，故诉至法院。被告史晓鹏辩称，向原告借款属实，但对于诉请金额有较大异议，借款是5笔不是原告所述的4笔，被告仅剩840000元本金未还，其余已经偿还。认可第四笔和第五笔借款的利息，其余利息也已偿还，被告史晓鹏曾于2017年偿还过原告610000元。几笔借款中，除2011年3月2日的借款被告同欣签字外，其余几笔借款被告同欣均不知情。2012年8月28日的借款双方已履行完毕，且落款处的同欣签字是史晓鹏代签。同欣自己有收入，史晓鹏向原告借款均没有用于家庭生活。 被告同欣辩称，其与原告之间没有借款事实。2011年3月23日的借款合同是其签字，2011年11月21日偿还完毕。其余三笔借款同欣不知情，也未签字，不应该承担还款责任。夫妻关系存续期间的借款，原告应根据法律规定举证，原告截止目前没有证据证明本案涉诉借款用于夫妻共同生活或者经营。2014年7月14日同欣与史晓鹏离婚，史晓鹏借款及个人投资直至离婚同欣也不知道。2014年2月27日，史晓鹏最后一次使用同欣银行卡还款,在此之后原告没有向同欣主张债务，向同欣主张权利已超过诉讼时效，请求驳回原告对同欣的诉讼请求。原告任明围绕诉讼请求提交证据如下：证据一、2011年3月2日借款合同两份、原告个人汇款业务凭证一份。证明：原、被告签订借款合同合法有效，借款金额为1100000元。 证据二、2012年8月28日借款合同、原告民生银行流水。证明：原、被告签订借款合同合法有效，借款金额为300000元，年利率20%，该笔借款已还清，故原告起诉时未涉及。证据三、2013年6月14日借款合同2份、借款收据、中国民生银行业务受理单、借款收据、原告民生银行流水、承诺书。证明：原、被告签订的两份借款合同合法有效，借款金额400000元，自2013年6月14日至2014年6月12日利率为年息20%，自2014年6月13日借款利率调整为年息24%；该笔400000元借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且原告出借及二被告偿还利息均是通过同欣账户履行，故系二被告夫妻共同债务。证据四、2013年11月19日借款合同、借款收据、原告民生银行账户流水单。证明：原、被告约定借款金额500000元，半年利息60000元，原告在扣除50000元利息后向被告转账450000元，年息24%。原告转账450000元通过同欣账户，二被告亦通过同欣账户于收到借款的2日内支付利息10000元，故系二被告夫妻共同债务。原告申请证人白某某出庭作证，白某某称其与原告和被告史晓鹏在同一个单位工作，关系比较好。2014年夏天，史晓鹏和其聊天，称被人骗了，并告诉证人向任明借了2000000元，证人还因此与任明打电话提到借款一事。证据六、民生银行流水单、原告与被告史晓鹏微信聊天记录、证明、借据。证明：原告与被告史晓鹏早在2009年就存在借款往来；本案被告同欣2011年10月21日转账支付给原告且备注为“还任明借款”的1150000元，实为偿还之前的借款，与原告诉请的三笔借款无关；原告诉请的三笔借款均发生在2014年之前，累计本金1950000元，与证人陈述事实相符。证据七、原告民生银行流水单、原告与被告史晓鹏的微信聊天记录。证明：原告一直向史晓鹏主张借款本息，史晓鹏也一直同意偿还，并于2017年10月10日向原告支付利息600000元，二被告作为共同债务人，对原告诉请债务应承担连带责任，故本案不存在超过诉讼时效的问题。对上述证据，被告史晓鹏质证称：对证据一的证明目的不认可，2011年3月2日借款合同史晓鹏签字真实，但该款项合同约定支付给第三人公司账户，原告也实际转账给该公司。被告曾于2011年10月21日偿还本金1000000元，利息150000元，故该合同已履行完毕；2013年2月28日合同史晓鹏签字属实，但原告根本未向被告出借。2011年10月27日转账1100000元属实，但该笔借款没有签订合同。对证据二合同的真实性认可，转账事实也认可。但属于史晓鹏个人借款，史晓鹏已经偿还。对证据三的真实性认可、证明目的不认可。借款是史晓鹏个人向原告借款。2013年6月14日的400000元收到，第二份合同未履行，双方没有资金往来。对证据四合同的真实性认可，是史晓鹏个人借款，本金应为440000元，约定利息60000元，扣除砍头息，因发现多出借10000元，次日史晓鹏退回10000元，故实际履行出借款项440000元，借款收据为500000元，与实际收到金额不相符，应以实际出借金额为本金。对证据五、证人证言对本案没有意义，借款发生在2011年，证人所述2014年夏天，从2011年至2019年发生多笔借款，被告给原告还款在2011年10月21日。证人证言不能证明与本案所诉1950000元所匹配。对证据六不予认可，证据已向史晓鹏核实，与实际情况对不上，记不清谁还谁的钱。对证据七无异议，不存在时效问题。对上述证据，被告同欣质证称：对证据一不认可，同欣仅对2011年3月2日借款知情，史晓鹏已经归还且是史晓鹏个人借款；2011年10月27日的转账，2013年2月28日的合同同欣均不知情，2013年2月28日合同也不知情，签字不是同欣所签。对证据二不予认可，二被告于2014年7月14日离婚，对史晓鹏个人借款事情不清楚，签字也不是同欣所签。对证据三、证据四、证据五均不予认可，均是史晓鹏个人借款，同欣不知情，不发表意见。对证据六，2013年2月28日合同落款不是同欣签字，其余证据与同欣无关，史晓鹏与原告微信记录，反映原告与史晓鹏的男女关系，导致两被告离婚。对证据七，借款与同欣没有关系，原告未向被告同欣催要借款，已经超过诉讼时效。被告史晓鹏提交证据如下：证据一、2019年3月13日尾号为9123招商银行历史交易明细、2018年12月26日尾号为5721招商银行卡历史交易明细、2019年3月18日尾号为6102北京银行个人客户账户明细清单、2018年11月16日西安市中级人民法院（2017）陕01 刑初192号刑事判决书、2011年3月2日借款合同。证明：史晓鹏为个人经营投资向原告借款四笔，其中一笔借款本金1000000元本息和一笔借款1100000元已还清，现只欠原告本金840000元及部分利息；原告所述于事实不符，史晓鹏借款用于投资，且也是一个被骗的受害者。证据二、1、招商银行股份有限公司西安高新技术开发区支行关于同欣9123卡开户申请书和金葵花卡开户确认回单；2、史晓鹏手机1899123XXXX的缴费单；3、同欣与史晓鹏离婚协议书、离婚证；4、同欣的结婚证和工作证明。证明：同欣名下尾号为9123招行卡是史晓鹏开立、使用、控制的，同欣并不知情；同欣的工作收入满足家庭生活开支；史晓鹏与同欣已于2014年7月14日离婚，双方对孩子抚养、财产、债务等进行了约定；同欣已再婚，组成了新家庭。证据三、企业法人营业执照、税务登记、组织机构代码证。证明：2011年3月2日借款1000000元约定的放款方和收款方，该公司2011年3月时任法定代表人是王忠怀，该公司收到合同约定转账1000000元。原告任明安排辰鑫公司转给史晓鹏指定的博兴公司收款，可以证明2011年3月2日的借款合同真实履行，存在转账流水，故2011年10月21日的转账为还款。对上述证据，原告任明质证称：证据一中尾号为9123的银行卡2011年10月21日1150000元是偿还此前的借款，与本案无关，摘要明确写为还原告借款；2011年10月27日显示原告转款1100000元，故2011年3月2日的借款合同实际出借金额为1100000元，被告应当据此偿还原告本息；原告作为贷款方尚未提供借款怎么会出现还款行为，因此被告证明目的不认可；刑事判决书与本案缺乏关联性。对证据二的真实性认可，证明目的不予认可， 2011年3月2日的合同是原告与两被告一起签订，被告同欣称不认识原告不属实。客户签字均为同欣所签且附有同欣身份证复印件，该证据不能证明同欣对借款事实不知，离婚协议不能对抗原告主张的借款，二被告应当共同偿还借款。对证据三不予认可，证人应当出庭接受询问。依据2011年3月2日合同，原告向被告史晓鹏出借款项，收款账户是博兴公司账户，但是具体转账金额需对方提供流水核实，证据可以证明原告主张2011年10月27日1100000元借款与被告2011年10月21日同欣账户转账1150000元没有关系，1150000元还款是针对2011年3月2日借款。对上述证据，被告同欣质证称，对证据一，在起诉前同欣才知道有9123银行卡，起诉后同欣去招行进行调查，发现是史晓鹏个人在招行办理的银行卡，同欣并不知情。故该卡存在的流水是史晓鹏个人借款，同欣不知情。对证据二、证据三无异议。被告同欣未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下:被告史晓鹏与被告同欣原系夫妻，二被告于2014年7月14日离婚。原告多次多笔出借款项，具体情况如下：第一笔为2011年3月2日，原告与二被告签订《借款合同》，约定借款金额为1000000元，借期一年，借款利息为年利率15%。交付方式为：原告指定陕西辰鑫投资理财咨询有限责任公司转账给被告指定的陕西博兴燃料有限责任公司。原告在合同贷款方处签名，二被告在合同借款方处签名。合同签订后，原告按照合同约定，将1000000元由陕西辰鑫投资理财咨询有限责任公司转账给被告指定的陕西博兴燃料有限责任公司账户。第二笔为2011年10月27日，原告任明通过民生银行向被告同欣招商银行尾号9123账户转款1100000元，该笔借款双方并未签订书面借款合同。第三笔为2012年8月28日，原告与被告史晓鹏签订《借款合同》，约定借款金额为400000元，借期六个月，借款利息为年利率20%。原告在合同贷款方处签名，被告史晓鹏在合同借款方处签名。另，史晓鹏在借款方处写有“同欣，史代”字样。交付方式为：原告2012年8月28日通过民生银行向同欣招商银行尾号为9123账户转款300000元。2013年2月28日，原告与二被告签订《借款合同》，约定借款金额为1000000元，借期一年，年利率20%，但原告并未向被告交付借款，该份合同实际未履行。第四笔为2013年6月13日，原告与被告史晓鹏签订《借款合同》，约定借款金额为400000元，借期一年，借款利息写为年利率20%，但在合同第六条又约定，全年利息为80000元，利息在2013年12月14日一次性支付，故利息实为年息24%。原告在合同贷款方处签名，被告史晓鹏在合同借款方处签名。支付方式为：2013年6月14日，原告通过中国民生银行向被告同欣尾号为9123招商银行账户转入400000元。合同借期届满时，被告并未偿还借款本金，故双方于2014年6月13日续签《借款合同》，约定借期三个月，到期日为2014年9月12日，月利率2%，合同第六条又约定，三个月利息为24000元，利息按月支付。第五笔为2013年11月19日，原告与被告史晓鹏签订《借款合同》，约定借款金额为500000元，借期半年，借款利息为月利率20%，但在合同第六条又约定，半年利息为60000元一次性支付，故利息实为年息24%。交付方式为：原告于2013年11月19日通过民生银行向被告同欣招商银行账户转账450000元。庭审中，被告史晓鹏表示，原告提前要求扣除利息60000元，仅交付440000元，但转款时却多转了10000元，故收款次日退回原告10000元，认为该份合同实际出借金额为440000元，但原告表示该10000元是支付别的款项的利息。综上，原告共计向被告出借3250000元。还款情况具体如下：1、通过同欣账户向原告还款：2011年10月21日还款1150000元、2012年12月3日还款40000元、2013年6月3日还款50000元、2013年8月28日还款500000元、2013年8月29日还款50000元、2013年9月2日还款50000元、2013年11月21日还款10000元、2013年12月16日还款80000元、2014年2月27日还款100000元；2、通过史晓鹏账户向原告还款：2014年6月19日还款8000元、2014年5月26日还款60000元、2017年10月10日还款600000元。上述合计2698000元。庭审中，被告史晓鹏认为其尚欠原告840000元未还，除第一笔为2011年3月2日借款同欣签字外，其余借款同欣并不知情；被告同欣认为其不应承担还款责任。诉讼中，原告申请对二被告进行诉讼保全，产生保全费5000元。本院认为，原告提供的借款合同、借条及转款凭证真实、明确，可以确认原告与被告史晓鹏之间的民间借贷关系有效成立。原告分次、分笔出借本金，共计出借3250000元，每笔借款的借期届满之日均不相同，被告也曾陆续多次向原告还款，因原、被告并未约定借款的归还顺序，根据法律规定，被告归还的款项应先抵充到期日在先的借款利息及本金，超出部分抵充到期日在后的借款利息及本金。第一笔2011年3月2日金额为1000000元的《借款合同》本息已于2011年10月21日还清，且超出第一笔借款本息还款54583.33元，超出部分抵充之后的借款。第二笔金额为1100000元的借款，因双方并未签订书面借款合同，未约定借款期限及利率，根据法律规定，被告归还的款项直接抵充借款本金。二被告2012年12月3日后偿还共计1548000元，在抵充1100000元借款本金后，超出部分448000元加上54583.33元抵充第三笔借款截止2017年10月10日的本息607166.67元。经计算，第三笔借款利息冲抵完毕，但尚余104583.34元本金未还，故从2017年10月11日起，第三笔借款应以104583.34元为本金，继续计算利息。综上，二被告已将第一笔、第二笔借款清偿完毕，第三笔、第四笔、第五笔的本息尚未还清。关于被告同欣是否应当承担还款责任的问题，二被告虽然于2014年7月14日离婚，但五笔借款均发生在二被告婚姻关系存续期间，且原告交付借款及被告接收、归还借款，均通过被告同欣账户交易，结合被告同欣在2011年3月2日《借款合同》上签字的事实，可以确认被告同欣对向原告借款一事是知晓的，二被告辩称同欣对借款不知情，银行卡系史晓鹏个人办理，借款是史晓鹏个人借款的意见，本院依法不予采信，被告同欣应当承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告史晓鹏、同欣于本判决生效后十日内偿还原告任明借款本金104583.34元，并支付借款逾期利息：以104583.34元为基数，自2017年10月11日至实际偿还之日，按照年息20%计算；二、被告史晓鹏、同欣于本判决生效后十日内偿还原告任明借款本金400000元，并支付借款逾期利息：以400000元为基数，自2013年6月13日至实际偿还之日，按照年息24%计算；三、被告史晓鹏、同欣于本判决生效后十日内偿还原告任明借款本金450000元，并支付借款逾期利息：以450000元为基数，自2013年11月19日至实际偿还之日，按照年息24%计算；四、驳回原告任明其余的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34487元、保全费5000元，由原告任明负担 13702元，被告史晓鹏、同欣负担25785元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    长     王  霞审    判    员     冯林林审    判    员     高  琪 二〇一九年十月十八日 书    记    员     周  晶 1