wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初29714号原告：厦门京轩雕塑工程有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：聂农，该公司总经理。委托诉讼代理人：李巧民，上海海汇律师事务所律师。被告：上海彬占建筑设计咨询有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：乔雪松，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄超宇，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢芝凡，北京德和衡(上海)律师事务所律师。原告厦门京轩雕塑工程有限公司与被告上海彬占建筑设计咨询有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告厦门京轩雕塑工程有限公司委托诉讼代理人李巧民，被告上海彬占建筑设计咨询有限公司委托诉讼代理人邢芝凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厦门京轩雕塑工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款人民币(币种下同)174,000元及以该款为基数，自2018年11月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍计算的资金占用损失。事实和理由：2018年7月，原告与被告签订两份《材料采购合同》，约定由原告为被告提供“旭辉银盛泰”项目及“南昌九颂”项目的雕塑材料，合同金额分别为380,000元及140,000元。“旭辉银盛泰”项目预付30%(114,000元)，二次付款50%(190,000元)，工程于2018年11月完工，尚未付20%(76,000元)。“南昌九颂”项目预付30%(42,000元)，工程于2018年10月完工，尚未付70%(98,000元)。原告多次向被告催讨无果，故起诉来院。被告上海彬占建筑设计咨询有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告间的合同关系是存在的，被告支付的是预付款，被告方的对接人员离职，对双方间实际发生的合同价款无法核实，对定作物的价格以及剩余款项均无法确定。而且，原告未能提供证据证明其实际交付定作物的情况，被告认为没有交付的事实。原告为证明其诉请事实提供如下证据：1.微信聊天记录3份(附报价单、照片)；2.中国银行国内支付业务付款回单2份；3.照片12页。被告对原告的证据1真实性有异议，没有看到原件，不能证明附件与聊天记录的关联性；证据2真实性无异议，但是该付款达到多少比例因被告人员离职无法核实；证据3证据三性均不认可。被告为证明其辩解意见提供证据：原告负责人“王”(即原告证据1微信记录中王老师)与被告员工“女”(即原告证据1微信记录中被告员工周静)电话录音附文字整理1份。原告认为被告的证据不符合证据形式，真实性无法确认。本院经审理认定事实如下：原告提交的抬头“上海设计公司、周靖珧”的微信记录显示，被告发送“王老师徐辉的雕塑麻烦您深化吧”、“我下午请款”，原告回复“好”后发送“旭辉银盛泰雕塑报价2.xlsx”,被告回复“嗯嗯他有电话给我”、“好的25号基本要出货了”，被告发送“旭辉银盛泰雕塑报价.xlsx”、“旭辉银盛泰雕塑.pptx”、“雕塑图片.rar”、“麻烦看一下报价给我时间和周期，报价前有问题的我们可以电话沟通这个案子时间比较紧东西又比较多”、“麻烦收到回复我一下”、“还有雕塑小样的事情”，原告发送“九颂B户型雕塑报价清单”被告回复“收到”、“能发我表格吗”、“我好保存”、“好滴谢谢”。上述“九颂B户型雕塑报价清单”记载，门厅雕塑1件50,000元，橱窗雕塑1组90,000元，合计140,000元(含运费、安装费、税费)；本估价单视同合约效力；本估价单所列均为意向图片，验收按照实物为准，所列尺寸仅供参考，均需现场测量核对。“旭辉银盛泰雕塑软装清单”记载，接待前厅落地雕塑1件42,500元，洽谈区天花固定雕塑5件77,500元，休闲区屏风3组55,500元，艺术走廊雕塑饰品1件78,500元，艺术走廊雕塑饰品不含底座1件33,000元，艺术走廊饰品1组51,000元，卫生间前室雕塑饰品1件42,000元，合计380,000元；本估价单视同合约效力；本估价单所列均为意向图片，验收按照实物为准，所列尺寸仅供参考，均需现场测量核对。被告提交的2018年10月原告负责人“王”与被告员工“女”的电话录音记录显示，“王”说“唉唉，就是功能正常，说要拿他不让，他说不能拿走，现场有人，那我干脆我就多花点心思吧，重新做，做完就给他换回来吧”，“女”说“行，好的”，“王”说“就叫他那个丢掉把好的换进去就好”，“女”说“嗯”，“王”说“然后我到时候会全部都留有时间超充一点，我会一个，每一个会派人去弄好，到时候再去发货就好”，“女”说“行，好的，然后那个价格的话你这边，我就想先了解一下，就是你这边我不会说什么的，但是你的价格这边正常是多少钱啊”，“王”说“呃……差不多就是20万左右”，“女”说“不可能吧，你自己说的都很虚啊现在”，“王”说“啊”，“女”说“不是你现在自己说的都很虚，20万左右，不可能这个价格吧”，“王”说“差不多啦，我就刚刚超过一半吧”……诉讼中，双方确认“旭辉银盛泰”项目位于山东省潍坊市高新区金马路与健康东街交叉口南200米路西博观熙岸售楼处，“南昌九颂”项目位于江西省南昌市红谷滩新区赣江北大道198号。另，原告自认在涉案两个项目的雕塑完成交付以后，“旭辉银盛泰”项目有3件雕塑(根据原告提供的照片显示分别为休闲区屏风、艺术走廊雕塑饰品不含底座、卫生间前室雕塑饰品)因被告认为与现场不够匹配要求重做，原告进行了重做后也完成了现场安装，但均没有签收。另查，被告于2018年7月31日向原告支付42,000元，于同年8月30日向原告支付190,000元，同年9月25日支付114,000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。本案原告向被告主张剩余货款，被告对合同价款以及交付的事实提出抗辩。本院认为，即便原告提供的微信记录真实性得以采信，原告亦应当对其履行了交付义务包括重做以后的交付义务承担举证责任。虽然被告提供的电话录音内容中有提到“重新做”，但该“重新做”所指内容不明确，且通话双方之后对价格的讨论与原告之前提交的微信记录已对价格进行明确约定存在矛盾之处。因此，该电话录音不足以证明原告履行了交付的事实。另，原告提供的微信记录及付款凭证亦不能证明其履行了合同的交付义务。综上，本院对原告的诉讼请求实难支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告厦门京轩雕塑工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1,890元，由原告厦门京轩雕塑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒯滕健二〇一九年十一月五日书记员  余珮瑄附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省曲沃县人民法院民事判决书（2019）晋1021民初1105号原告:廉志贵，男，1987年9月17日出生，汉族，住曲沃县。被告：彭红刚，男，1977年4月12日出生，汉族，住曲沃县。被告：姚小香，女，1975年11月13日出生，汉族，住曲沃县。委托代理人：王宏京，男，山西启正律师事务所律师。执业证号：11410201510235843。原告廉志贵诉被告彭红刚、姚小香民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廉志贵，被告姚小香及其委托代理人王宏京到庭参加诉讼，被告彭红刚经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告廉志贵诉称：原告与二被告系朋友关系，2016年5月8日，二被告找原告称做生意资金周转困难，让原告在里村农村商业银行贷款29万元，后给原告出具了借条一张。原告找二被告催要借款，但二被告以种种理由推托，拒不偿还借款。故提起诉讼，请求判令二被告立即偿还原告借款29万元及利息；二被告承担诉讼费。被告姚小香辩称：我与彭红刚已经在2015年的冬天就因感情不和分居，在2016年10月离婚，借款发生在分居后，我不知情，现我们已不是夫妻关系，没有还款义务；原告所诉不实，我对此不知情，原告起诉前也未找过我；即使借款存在，该借款我也不认可，是彭红刚单方所为，应由彭红刚承担；该借款实际未发生，不存在，原告起诉不当，应驳回原告对我的诉讼请求。被告彭红刚未答辩。经审理查明：原告廉志贵向法庭提供2016年5月20日由被告彭红刚书写的借条，载明“今借到廉志贵现金贰拾玖万元正（290000）万元”，称在信用社直接将款转给被告彭红刚的。被告姚小香对该借条的真实性持有异议，认为仅凭借条不能证明借款实际发生，应提供交易记录。原告廉志贵未能提供转款交易记录。被告姚小香提供彭红刚给其发送的短信记录截屏，短信中被告彭红刚称该款为当时其与原告廉志贵父亲合伙做生意，廉志贵夫妻贷的款，这笔钱必须放在廉志贵父亲的卡上，后来生意赔了，其与廉志贵父亲约定，双方互不给家里人说。廉志贵对该短信内容不认可，称彭红刚是否做生意其不知情，若彭红刚没有借款就不会给其打条。姚小香还提供其与廉志贵及廉志贵父亲的通话录音，录音显示，姚小香在电话中质问廉志贵父子是否与彭红刚同去他们家让廉志贵夫妻为其贷款，其二人对此予以否认。廉志贵对该两段录音无异议，但表示彭红刚借款是事实，由于多次找不到他，才起诉到法院的。被告姚小香还申请证人彭某出庭作证，其证明姚小香与彭红刚在2015年就经常吵架，他们吵架时，他们的孩子就找我，彭红刚也不回家，2016年他们离的婚。原告廉志贵称证人是彭红刚的姑姑，其证词不予认可。以上为本案事实。本院认为，原告主张其在农商行贷款借给被告彭红刚，有彭红刚为其出具的借条，但从彭红刚给被告姚小香的短信中，彭红刚称其与原告父亲合伙做生意，由原告父亲控制资金，且原告主张是转账给彭红刚，但29万元的巨款，其未能提供转账交易记录，故该借款的真实性存疑，原告的诉讼请求本院不予支持。被告彭红刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，判决如下：驳回原告廉志贵的诉讼请求。本案受理费5650元，由原告廉志贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 杨国红人民陪审员 闫翠花人民陪审员 陈 瑞 二○一九年十一月二十二日书 记 员 陈 冲
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤05民终1096号上诉人（一审被告）：阆中市宜华家具有限公司，住所地阆中市****办事处康美大道，统一社会信用代码915************959。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：李伟鹏，男，系该司职员。委托诉讼代理人：陈莹，女，系该司职员。被上诉人（一审原告）：郓城县驰泰贸易有限公司，住所地郓城县******，统一社会信用代码913********95430XL。法定代表人：陈传见，董事长。上诉人阆中市宜华家具有限公司因与被上诉人郓城县驰泰贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515民初1618号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人阆中市宜华家具有限公司未在法院指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人阆中市宜华家具有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  翁晓红审判员  李 铿审判员  江炯坤二〇一九年十一月八日书记员  姚晓銮
太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初3802号   原告：吴祖群，男，1963年3月25日出生，汉族，住山西省太原市。   委托诉讼代理人：陈倩，北京隆安(太原)律师事务所律师。   被告：山西易居房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区千峰南路139号。   法定代表人：高宇亮，董事长。   原告吴祖群与被告山西易居房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴祖群的委托诉讼代理人陈倩到庭参加诉讼。被告山西易居房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告吴祖群向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效，位于太原市杏花岭区旱西关街8号桃园新居第1幢2单元10层2-1001号房屋归原告所有；2、判令被告协助原告办理太原市杏花岭区旱西关街8号桃园新居第1幢2单元10层2-1001号房屋的产权登记；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2004年7月12日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告以479349元的价格购买由被告开发的位于太原市杏花岭区旱西关街8号桃园新居第1幢2单元10层2-1001号房屋，原告应于2004年7月12日向被告交付房款149349元，余款330000元作银行按揭，被告应于2005年5月30日前将验收合格的商品房向原告交付使用，并于交付使用后365日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。原告已依约履行付款义务，被吿违反合同约定未向产权登记机关报送办理产权登记需由其提供的资料，导致原告至今无法办理产权登记。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。   被告山西易居房地产开发有限公司未提交书面答辩意见，亦未到庭答辩、举证、质证。   当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2004年7月12日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告向被告购买位于太原市杏花岭区旱西关街8号桃园新居第1幢2单元10层2-1001号房屋的房屋，建筑面积为135.87㎡，单价为每平方米3528元，总金额为479349元；付款方式为2004年7月12日向被告交付房款149349元，余款330000元作银行按揭（已于2009年7月28日结清）。被告应当在2005年5月30日前，依照国家和地方人民政府有关规定，具备商品房验收合格、付清房款及其他相关费用后，将符合本合同约定的商品房交付原告使用；关于产权登记的约定，被告应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意原告不退房，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告依约支付全部购房款。被告向原告交付房屋后，原告于2005年8月6日入住，占有、使用至今。现原告以被告未按合同约定将办理权属登记需由被告提供的资料报送产权登记机关备案为由诉至本院。   另查明，涉案房屋的所有权现登记在被告名下。原、被告签订的《商品房买卖合同》已登记备案。   上述事实有《商品房买卖合同》、收款收据、《业主手册》、《前期协议》、《个人住房借款合同》、《贷款结清证明》、物业缴费收据、居住证明等证据及当事人陈述在卷佐证。   本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应严格履行合同义务。合同签订后，原告依约付清全部购房款，被告也将该房屋交付给原告占有、使用，双方均已按约定履行各自主要义务，故涉案房屋应归原告所有。故原告请求确认双方签订的《商品房买卖合同》有效，位于太原市杏花岭区旱西关街8号桃园新居第1幢2单元10层2-1001号房屋房屋归原告所有的诉求，本院予以支持。被告未能按合同约定期限将办理权属登记需由其提供的资料报送产权登记机关备案构成违约，应当承担违约责任。故被告应在涉案商品房具备办理权属登记的条件时，将办理权属登记需由其提供的资料在三个月内报送产权登记机关，并协助原告办理房屋所有权证。被告山西易居房地产开发有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据已查明的事实依法裁判。   依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、原告吴祖群与被告山西易居房地产开发有限公司于2004年7月12日签订的《商品房买卖合同》有效，位于太原市杏花岭区旱西关街8号桃园新居第1幢2单元10层2-1001号房屋归原告吴祖群所有；   二、被告山西易居房地产开发有限公司在具备办理权属登记的条件时，将办理权属登记需由其提供的资料在三个月内报送产权登记机关备案，并协助原告吴祖群办理不动产权属登记证书。   案件受理费100元、公告费560元（原告已预交），由被告山西易居房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 吴 松   人民陪审员 岳艳清   人民陪审员 孙秋梅     二〇一九年十一月十九日   书 记 员 尉 婷   附:相关法律条文   《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。   法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：   （一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；   （二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；   （三）商品房买卖合同标的物为已经竣工的房屋的，自合同订立之日起90日。   合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初3391号原告：马红雨，男，公司职员，住北京市丰台区。原告：安红叶，女，公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马红雨，男，公司职员，住北京市丰台区菜户营小区3号楼1单元202。被告：呼和浩特市富贵房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区石西路鄂尔多斯大街南侧（菩提塔西北角）。法定代表人：诸水良,系该公司执行董事。委托诉讼代理人：布乃文，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。原告马红雨、安红叶与被告呼和浩特市富贵房地产开发有限责任公司（以下简称富贵公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马红雨、被告富贵公司的委托诉讼代理人布乃文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马红雨、安红叶向本院提出诉讼请求：1、如合同所涉房屋验收合格，符合交付条件，请求依法判令被告按照约定条件向原告交付房屋及相关手续；房屋价值（580528元）；2、如合同所涉房屋未经验收合格，不符合交付条件，请求依法判令被告支付原告逾期交付违约金，被告以房屋成交价款人民币580,528.00元为基数，按日计算向原告支付全部房款万分之0.5的违约金，自2017年06月30日起至实际支付日止。；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年3月6日与被告签订《商品房买卖合同》【合同编号：YS(2017)00006242】，双方约定原告向被告购买位于××街商品房，原告己向被告付清全部房款。按合同约定被告应当于2017年6月30日前向原告交付该商品房。逾期不能交付的，被告须按日计算向原告支付全部房价款（人民币580528.00元）万分之0.5的违约金。自约定交房日期起原告曾多次与被告协商，但时至今日，被告均未予以理睬。为此原告特诉至贵院，望准予为盼！被告富贵公司辩称，一、依据原告诉讼请求第一项，被告方房屋已经验收合格，已经符合交付条件，涉案房屋已经验收合格，且经相关部门同意已经交付使用，被告同意向原告交付房屋，原告前往被告处办理手续即可。二、因被告已经验收合格，具备交付使用条件，且在房屋验收合格后于2017年9月7日已经通知过原告前往被告处办理收房手续，按照被告的通知与双方的约定，被告已于2017年9月25日向原告交付了房屋。因此依据原告的诉讼请求，被告不应支付逾期交付违约金，即使被告存在逾期交付房屋，支付违约金起止日期也应为2017年7月1日-2017年9月7日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院在原被告举证质证的基础上认定事实如下：2017年3月6日，出卖人富贵公司与买受人马红雨、安红叶签订了《商品房买卖合同》，约定买受人购买房屋为本合同第一条规定的项目中（鄂尔多斯大街南侧，项目名称为富贵国际花苑）的××楼房屋，预测建筑面积为111.64平方米平方米，单价5200元，合同中约定付款方式为按揭贷款，原告马红雨、安红叶在合同中约定2015年10月2日前支付首付款180528元，剩余400000元办理按揭贷款，后原告马红雨和安红叶办理完毕全部按揭贷款并按照合同约定还款。依照合同约定在该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告后，房屋交付期限为2017年6月30日前。违约责任约定，出卖人未按期交付房屋的，逾期不超过90日，自本合同第十一条规定的最后交付期限之次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付全部房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行。逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第六条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付全部房价款万分之0.5的违约金，（比率不低于第一项中的比率）违约金。后原告马红雨和安红叶购买的房屋所在的45号楼由建设单位、监理单位、施工单位、设计单位和勘察单位五单位于2017年8月10日联合完成了单位工程质量竣工验收记录，也取得了相应的房屋测绘报告，并且被告富贵公司于2017年9月7日通过短信的方式向原告发送信息，表示能够办理房屋交付手续，并且在2017年9月期间为45号楼其他业主办理了房屋交房手续，并且交付了《商品房使用说明书》、《商品房质量保证书》其他业主也已办理入住手续。以上事实有《商品房买卖合同》、交房客户产权办理明细、《单位工程竣工验收记录》、短信通知、业主交房流转表、钥匙领取单、业主交房验收表、房屋测绘报告、《商品房使用说明书》、《商品房质量保证书》等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点系涉案房屋是否竣工验收合格，是否具备交付条件。首先，本案双方签订的《商品房买卖合同》是正式的网签备案合同，系双方真实的意思表示，合同已经成立并生效，对双方具有拘束力，对此，本院予以确认。本案中涉案房屋已经完成了建设单位、监理单位、施工单位、设计单位和勘察单位五单位联合验收合格并且取得了房屋测绘报告，且涉案项目的楼栋富贵国际花苑45号楼已经实际交付业主使用，目前房屋五证齐全，符合相应的交付条件，故应予以交付原告马红雨和安红叶使用，并且作为《商品房买卖合同》的附随义务，应该在交房的同时向原告马红雨和安红叶交付《商品房使用说明书》、《商品房质量保证书》。故对于原告马红雨和安红叶的第二项诉讼请求，若房屋不符合交付条件，请求支付相应的逾期交房违约金的诉讼请求不予支持。综上，双方的商品房买卖合同真实、合法、有效，合同双方均应遵守约定，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告呼和浩特市富贵房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告马红雨、安红叶交付鄂尔多斯大街南侧富贵国际花苑45号楼1单元6层603号房屋以及相应的《商品房使用说明书》、《商品房质量保证书》。二、驳回原告马红雨、安红叶的其他诉讼请求。案件受理费4803元，由被告呼和浩特市富贵房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王 琳 二〇一九年十一月六日书记员 杨慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0323执保282号 申请人梁凤英，女，1977年3月7日出生，住桂林市灵川县。 被申请人易秋红，女，1976年7月11日出生，住灵川县。 被申请人林华，男，1965年9月6日出生，住所平乐县。 申请人梁凤英与被申请人易秋红、林华民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，本院认为申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 冻结被申请人林华在中国工商银行阳朔县蟠桃路支行的存款[账号：21×××05]5600元。 审判员  李荣瑞 二〇一九年十一月二十八日 书记员  易晓燕
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0582民初2608号 原告:中国农业银行股份有限公司沙河市支行，住所地沙河市站前街，统一社会信用代码91130582807296586W。 负责人：石孟辉，该行行长。 委托诉讼代理人：李金平，男，该行客户经理。 被告：赵涛，男，1991年2月28日出生，汉族，住沙河市。 原告中国农业银行股份有限公司沙河市支行与被告赵涛为信用卡纠纷一案，本院于2019年9月20日立案，原告中国农业银行股份有限公司沙河市支行于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司沙河市支行的撤诉是对自身民事权利的处分，是其真实意思的表示，该申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司沙河市支行撤诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司沙河市支行负担。 审判员  李彩霞 二〇一九年十一月二十七日 书记员  杨静亚
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初7107号原告：袁琰琰，女，1968年2月20日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：陈萍，女，1990年3月4日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：何小三，男，1982年5月25日出生，汉族，安徽省合肥市庐阳区人，住安徽省合肥市庐阳区。原告袁琰琰与被告陈萍、何小三房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁琰琰到庭参加诉讼，被告陈萍、何小三经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁琰琰请求判令：1、解除原告与被告陈萍于2016年3月24日签订的《租赁合同》；2、两被告立即支付商铺租金13299元；3．两被告承担本案诉讼费。被告陈萍、何小三未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下事实：袁琰琰与陈萍于2016年3月24日签订一份袁琰琰为甲方、陈萍为乙方的租赁合同，主要约定：甲方同意将宜春市东风大街进龙商厦二楼2—152号商铺，产权面积为9平方米，公摊过道面积为3.15平方米，总面积为12.15平方米租赁给乙方使用；租赁期限自2016年7月1日至2026年6月30日；押金壹仟元；租金按季度提前支付，出租方不得以任何理由任意增加租金。2016年7月1日至2019年6月30日，每月每平方米60元整。从第4年开始，按每年租金总额（含过道公摊面积租金）递增5％；乙方应于本合同生效之日向甲方支付押金壹仟元，租金按季度提前支付结算，由乙方于每季度的最后6天支付给甲方下一季度房租；租赁期满后，本合同即终止，届时乙方须将商铺无偿退还给甲方，甲方将押金退还给乙方，合同自然终止。如乙方要求继续租赁，则须提前3个月书面向甲方提出，甲方在合同期满前2个月向乙方正式书面答复，如同意继续租赁，同等市场条件下乙方有优先权，双方签租赁合同；因乙方责任提前终止合同的约定：乙方有下列情形之一的，甲方可终止合同并收回商铺，并不退还乙方押金：（1）拖欠租金累计达1个月；（2）利用承租商铺进行违法活动的；（3）故意损坏承租商铺设施、设备的。合同签订后，陈萍向袁琰琰交纳了租赁押金1000元，袁琰琰将涉案商铺交付陈萍使用。合同签订后，陈萍共支付租金8374元。原告认为，按双方合同约定，自2016年7月1日至2019年9月30日，陈萍合计应支付商铺租金28431元，现陈萍仅支付其租金15132元，尚欠13299元。原告向陈萍催讨剩余租金未果，故提起诉讼。另查明，涉案商铺实际由陈萍、何小三共同经营管理，陈萍与何小三系夫妻关系，双方于2011年1月13日办理结婚登记。判决的理由与结果本院认为，债务应当清偿。涉案租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应遵照履行。本案被告陈萍多次拖欠原告的租金，根据原告与被告陈萍签订的租赁合同中“拖欠租金累计达1个月，甲方可终止合同并收回商铺”的约定，原告有权解除其与被告于2016年3月24日签订的《租赁合同》。按照双方合同约定，陈萍租赁袁琰琰商铺12.15平方米，自2016年7月1日至2019年9月30日，陈萍应按每月每平方米60元支付商铺租金，自2019年7月1日起，商铺租金每年上浮5%。合同签订后，陈萍仅支付商铺租金15132元，袁琰琰诉请陈萍支付尚欠租金13299元（每月租金729元计算至2019年9月30日），不超出双方合同约定，应予以支持。何小三与陈萍系夫妻关系，案涉商铺系两被告共同经营，故陈萍租赁案涉商铺所负债务属于两被告的夫妻共同债务，何小三依法应承担共同清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告袁琰琰与被告陈萍于2016年3月24日签订的《租赁合同》；二、被告陈萍、何小三于本判决生效后十日内支付所欠原告袁琰琰的房屋租金13299元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，减半收取计66元，由被告陈萍、何小三共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  吴志辉二〇一九年十一月二十一日书记员  曾 羿
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6311号上诉人（原审被告）：王文福，男，1961年11月9日出生，汉族，住招远市。被上诉人（原审原告）：王文彬，男，1957年8月29日出生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：王美芬，女，1956年1月8日出生，汉族，住招远市，系被上诉人妻子。上诉人王文福因与被上诉人王文彬民间借贷纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王文福上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人不支付被上诉人借款。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人一审诉讼缺乏事实及法律依据。已生效的上诉人王文福与妻子苑秀兰离婚判决书中已对被上诉人借款做了处理，该借款认定由招远市丰泰石材有限公司承担，原审判决与生效离婚判决书相互矛盾，且该案已经严重超过诉讼时效，被上诉人并未提供未过时效的证据，且8500元中上诉人已经偿还3000元。综上所述，一审判决适用法律错误，认定事实不清，上诉人请求法院查明事实，依法撤销原判，予以改判。被上诉人王文彬书面答辩称：原审判决认定事实充分，审判程序合法，适用法律得当，上诉人上诉理由于法无据，请求二审法院维持原判，驳回上诉。一、原审法院认定事实清楚。一审中上诉人明确表示不追加上诉人前妻为共同被告，且涉案款项为企业变更登记前所欠，上诉人作为招远市丰泰石材有限公司的出资人和实际经营者，理应承担偿还责任。二、本案不存在诉讼时效问题。被上诉人依据借据主张债权，合法有据。上诉人出具的借据并未明确约定具体划款期限，依据法律规定，该借据二十年内主张有效。三、上诉人诉称偿还3000元不属实。被上诉人请求二审法院依据借条约定，判令上诉人依法承担利息。王文彬向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告借款8500元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原、被告系同村村民，被告称原告儿子为“干儿”，双方关系较为密切。2001年被告注册成立了“招远市福栋石材有限公司”，与妻子苑秀兰共同经营。该公司于2005年8月22日变更登记，法定代表人由被告变更为被告儿子王学莉，营业执照于2006年11月10日吊销。2001年8月1日、2002年2月4日，被告分别以经营缺钱、给工人发工资回家为由，分别向原告借款3000元、5500元，由原告妻子王美芬将借款交付给被告，被告向原告分别出具了借条（收据）载明“今收到今借到王文彬人民币（大写）叁仟元整，￥3000元，从2001年8月至2002年8月付利息100元”；“今收到今借到王文彬现金人民币（大写）伍仟伍佰元整，￥5500元，从2002年2月到2003年2月付给利息4500元”，两张借条均有王文福签字并加盖了招远市福栋石材有限公司财务专用章。2009年8月15日，法院就王文福诉苑秀兰离婚案作出一审判决，认定被告与苑秀兰均认可因经营石材厂欠款中包含欠原告的8500元，并认定因经营石材厂所产生的债权债务由招远市丰泰石材有限公司承担，在离婚案件中未予合并审理。本案在审理过程中，被告称欠款是用于石材厂经营，现石材厂有对外债权，债务应当由石材厂负责偿还；之所以不偿还原告的借款，还因为在两张借条形成后，原告介绍被告认识了案外人王伟，被告给王伟送石材到东营，开始原告还与被告一起去催要石材款，后来原告不管了，到现在30万元还没有要回来，只要原告能把王伟弄来，借款可以立即偿还。另，原告在诉讼中明确表示不追加苑秀兰为共同被告。一审法院认为，被告向原告借款8500元，有被告向原告出具的借条为证。该款系企业变更登记前所欠，被告认可公司由自己经营，故被告作为出资人和实际经营者应当承担还款责任。原告明确表示不追加苑秀兰为共同被告，被告对于夫妻关系存续期间的债务应当承担偿还责任。对于被告主张的诉讼时效问题，被告在庭审中陈述不偿还原告借款的根本原因是原告至今没有帮助被告追回介绍石材买卖对方所欠的30万石材款，故并非原告不主张债权，而是被告为自己履行债务设置了条件，原告无法定义务满足被告该条件。原告诉求合理，依法予以支持。被告称已经偿还3000元，原告不认可，被告无证据证实，法院不予认定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决：被告王文福于判决生效后10日内偿还原告王文彬借款8500元。如果被告王文福未按照本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王文福负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，2001年8月1日，上诉人出具给被上诉人借条一张，载明上诉人借被上诉人3000元，2001年8月至2002年8月付利息100元；2002年2月4日，上诉人出具给被上诉人借条一张，载明上诉人借被上诉人5500元，2002年2月到2003年2月付利息4500元；2019年4月12日被上诉人持上述两张借条起诉至一审法院，要求上诉人偿还借款及利息。上述事实清楚，证据充分，应予认定。上诉人提起上诉的理由是：被上诉人主张权利超过法定诉讼时效期间。因上诉人出具给被上诉人的借条，双方共同认可未约定借款期限，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的相关规定，未约定期限的借款，被上诉人可随时通过诉讼程序主张权利。故上诉人仅以借款时间而主张被上诉人起诉超过诉讼时效期间，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王文福负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  慈勤哲审判员  尹鹏亮二〇一九年十一月十一日书记员  王译伟
云南省马关县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2625执448号申请执行人：卢加文，男，1984年3月20日生，壮族，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县。被执行人：殷鹏飞，男，1985年9月6日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。关于申请执行人卢加文与被执行人殷鹏飞买卖合同纠纷一案，申请执行人卢加文依据本院已生效的（2019）云2625民初802号民事调解书于2019年11月14日向本院申请强制执行，要求被执行人殷鹏飞支付设备款470000元。本案在执行过程中，于2019年11月26日向被执行人殷鹏飞送达了执行通知书、报告财产令等材料，责令其自收到执行通知书之日起五日内支付设备款470000元。执行通知书发出后，经申请执行人卢加文与被执行人殷鹏飞协商自愿达成执行和解协议，协议约定：被执行人殷鹏飞于2020年1月30日前偿还申请执行人卢加文设备款170000元，剩下的300000元由被执行人殷鹏飞自2020年2月起每月月底前支付30000元，直至本案义务履行完毕止。因本案双方当事人和解约定的履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院（2019）云2625执448号案件的执行。终结期间，若被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可在和解协议约定的履行期限届满之日起两年内向本院申请恢复执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判员  崔庆庚二〇一九年十一月二十九日书记员  张学友
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2725执1314号申请执行人刘开全，男，1944年9月13日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。被执行人马七云，男，汉族，1983年7月5日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。关于刘开全申请执行马七云民间借贷纠纷一案,本院作出的（2019）黔2725民初2703号民事判决书已经发生法律效力，该判决书载明：“限马七云于本判决生效后三日内归还刘开全借款本金五万元（500000元）。案件受理费减半收取525元，由马七云负担，并与前述款项一并给付刘开全”。因被执行人未按生效判决指定的期限履行给付义务，申请执行人刘开全于2019年10月9日向本院申请执行。执行中，本院在向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人马七云名下的银行存款及其它财产情况，经查，被执行人马七云的贵Ｊ×××××五菱牌车一辆在本院另案【（2019）黔2725执1314号】中进行了查封（查封期限从2019年9月29日起至2021年9月28日止），另依法在另案【（2019）黔2725执1314号】中冻结了被执行人马七云财付通支付科技有限公司某账户内存款约4071.55元。经被执行人马七云、案外人张贞荣（公民身份号码5227251982××××××××）、宋泽勇（公民身份号码5227251981××××××××）与申请执行人协商自愿达成延期履行的和解协议：一、被执行人马七云差欠申请执行人刘开全借款本金50000元、案件受理费525元，合计50525元；二、案外人张贞荣、宋泽勇自愿为马七云作担保，承担连带清偿责任，若被执行人马七云逾期未履行，自愿代为履行，并自愿由法院执行名下一切财产；三、案外人张贞荣、宋泽勇自愿代马七云在2019年11月18日给付申请执行人刘开全20000元（已给付），余款30525元，被执行人马七云及担保人张贞荣、宋泽勇自愿在2020年2月28日前全部清偿完毕；四、如被执行人及担保人按期履行上述款项，申请执行人自愿放弃其余执行请求，如被执行人及担保人逾期未履行，申请执行人可以自逾期之日起两年内按照原生效法律文书申请对剩余款项的执行。申请执行人申请不划拨被执行人已被冻结账户款项并解除冻结，申请执行人书面表示撤回执行申请，同意终结执行。本案执行费650元，被执行人马七云已交纳。本院认为：本案执行中，经被执行人马七云、担保人张贞荣、宋泽勇与申请执行人刘开全协商自愿达成延期履行的和解协议，申请执行人撤回执行申请，应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本案执行。如被执行人或担保人未按和解协议确定的期限履行给付义务，申请执行人可在履行期限届满后二年内向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段仕礼审判员  杜 坤审判员  杨 会二〇一九年十一月十九日书记员  邓 伟
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2019）宁0521民初4831号原告：杨百军，男，1977年12月21日出生，回族，大专文化，农民，住宁夏回族自治区固原市原州区。委托诉讼代理人：王彦明，宁夏固原经济开发区法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：马忠，男，1982年12月11日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。原告杨百军与被告马忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨百军及其委托诉讼代理人王彦明到庭参加诉讼，被告马忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款130000元；2.被告承担占用此款期间给原告造成的损失10000元；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年2月，被告马忠在原告杨百军处领到工人工资130000元后并没有实际发给农民工，后就由原告杨百军给工人发了工资共计130000元，原告杨百军于2018年2月6日找到被告马忠，被告马忠已将130000元工钱挪用，无法偿还原告垫付的工人工资，便向原告出具了壹拾叁万元的借条，证明人为戴彦富。后经原告杨百军多次催要，被告马忠都推诿不还。为此，原告诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年2月，被告马忠在原告杨百军处代领了工人工资共计130000元现金，后被告未将该款实际发放于工人，致原告于2019年2月6日和2019年2月9日两次重新代被告马忠向工人支付了工资共计130000元。被告马忠于2019年2月6日和2019年2月9日两次向原告出具了借条两张，金额分别为100000元和30000元，其中100000元借条有证明人戴彦富签字捺印。庭审中，原告自愿放弃索要资金挪用期间的损失10000元诉讼请求。以上事实，有原告当庭提交的借条及原告当庭陈述予以证明，经质证，本院审核认为上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其证明效力予以认定。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告未返还原告借款，应当承担相应的民事责任，故对于原告杨百军的诉请本院予以支持；庭审中，原告杨百军自愿放弃索要占用资金期间的损失10000元的诉讼请求，本院予以认可。被告马忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告马忠于本判决生效后十日内偿还原告杨百军借款130000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告马忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审判员 朱 宁 二〇一九年十一月二十日书记员 张国家
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0102执5079号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区江边开发区17号商业办公楼第1-2层，统一社会信用代码：9136010085837664XM。负责人：谢映，系该支行行长。被执行人：钱东辉，男，1971年7月18日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行与被执行人钱东辉信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的(2019)赣0102民初4790号民事判决书，于2019年10月30日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人钱东辉归还申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行欠款本金28267.45元及利息、滞纳金（利息、滞纳金以实际欠款本金为基数，利息计算至清偿之日止，滞纳金计算至2016年12月31日止，按双方约定计算，且总额不超过年利率24%）；并承担案件受理费504元，案件执行费330元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人钱东辉的银行存款29101.45元及迟延履行期间的债务利息。二、如被执行人钱东辉的银行存款不足，则查封、扣押被执行人钱东辉不足部分价值相当的财产。三、如被执行人钱东辉的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  夏战龙二〇一九年十一月十一日书记员  黄 菲
陕西省兴平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0481执413号申请执行人:周卓龙,男性,汉族,1984年08月10日出生,被执行人:禹立朋,男性,汉族,1982年09月20日出生,申请执行人周卓龙依据（2018）陕0481民初1308号民事判决书向我院申请执行被执行人禹立朋借款合同纠纷一案。本案在执行过程中，经对被执行人的车辆、房产、银行存款、工商登记等财产情况调查，未发现被执行人有可供执行财产；申请人亦未提供被执行人其它可供执行财产线索。本院已向被执行人发出《限制消费令》并将其纳入《失信被执行人名单》。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）陕0481执413号案件本次执行程序。若发现被执行人可供执行财产线索，申请人可申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）审判长 李 峰审判员 杨豫军审判员 徐 林二〇一九年十一月二十九日书记员 严科宁
广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤08民终3061号上诉人（原审被告）：湛江市麻章瑞云商贸有限公司，住所地：湛江市麻章区*********，统一社会信用代码：914**********094XB。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：刘小净，女，汉族，1989年6月5日出生，住广东省化州市************，公民身份号码440************761。被上诉人（原审原告）：肖秋朋，男，汉族，1973年6月3日出生，住广东省湛江市麻章区**********103房，公民身份号码440************330。被上诉人（原审原告）：陈日桂，女，汉族，1972年1月12日出生，住广东省湛江市麻章区**********，公民身份号码440************320。上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：成君，男，汉族，1983年4月11日出生，住湛江市赤坎区海北路11号B区*******，公民身份号码422************517，系湛江市消费者协会职员。上诉人湛江市麻章瑞云商贸有限公司因与被上诉人肖秋朋、陈日桂商品房预售合同纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院（2019）粤0811民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日通过075******771电话号码致电湛江市麻章瑞云商贸有限公司的委托代理人刘小净（137*****937），通知本案于2019年11月14日下午3时开庭，并通过全球邮政特快专递EMS法院专递(单号:1041875859693)向湛江市麻章瑞云商贸有限公司邮寄开庭传票。上述专递于2019年11月12日被签收。但湛江市麻章瑞云商贸有限公司在上述应到庭时间，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理”的规定以及第一百七十四条“第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序”的规定，湛江市麻章瑞云商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应按湛江市麻章瑞云商贸有限公司自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：本案按湛江市麻章瑞云商贸有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费197.78元，减半收取98.89元，由湛江市麻章瑞云商贸有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 竹审 判 员  郑玉莲审 判 员  陈小红二〇一九年十一月十四日法官助理  陈菁菁书 记 员  何骁腾附相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执3013号申请执行人：郭付枝，女，1951年6月21日出生，汉族，住太原市。被执行人：韩世林，男，1991年7月4日出生，汉族，住山西省武乡县。关于申请执行人郭付枝与被执行人韩世林机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）晋0106民初1716号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人韩世林银行存款人民币十二万零四十七元二角四分（包括各项损失共计十一万六千三百零七元六角四分，迟延履行金一千五百八十七元六角，案件受理费五百元，执行费一千六百五十二元）整，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 张 斌 二〇一九年十一月十九日书记员 张志超
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0102财保986号 申请人：江西银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地江西省南昌市东湖区叠山路422号，统一社会信用代码913601007319400637。 负责人：廖雪俊，该支行行长。 委托代理人：李睿，女，江西银行股份有限公司员工。 委托代理人：彭玲，女，江西银行股份有限公司员工。 被申请人：邓白浪，男，1978年9月18日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被申请人：江西众一房地产开发有限公司，住所地江西省南昌市南昌高新及时产业开发区昌东大道6899号众一富东商务广场1#楼2110室（第21层），统一社会信用代码91360100789712346D。 法定代表人：邱文奎。 申请人江西银行股份有限公司南昌东湖支行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人邓白浪、江西众一房地产开发有限公司的银行存款48万元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人江西银行股份有限公司南昌东湖支行以独立保函形式为财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人邓白浪、江西众一房地产开发有限公司银行存款48万元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  廖如荣 二〇一九年十一月二十九日 书记员  李 军
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终2757号上诉人（一审被告）：莱州银泰置业有限公司。住所地：莱州市文化西街1518号（莱州五金机电城）。法定代表人：黄云增，任公司经理。委托诉讼代理人：李冬生，该公司副经理。委托诉讼代理人：吴国鸿，山东平鼎律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈小洋，男，1973年12月16日出生，汉族，山东绿斯达科技有限公司经理，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：李春波，山东信力源律师事务所律师。上诉人莱州银泰置业有限公司因与被上诉人陈小洋民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2018）鲁0613民初2398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省烟台市莱山区人民法院（2018）鲁0613民初2398号民事判决;二、本案发回山东省烟台市莱山区人民法院重审。上诉人莱州银泰置业有限公司预交的二审案件受理费106257元予以退回。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一九年十一月十九日书记员  吕冠晓
河北省唐山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀02执恢2229号 申请执行人：刘秀英，女，汉族，1955年12月13日出生，住所地河北省遵化市。 被执行人：牛旭民，男，汉族，1957年2月22日出生，住所地遵化市。 关于申请执行人刘秀英与被执行人牛旭民侵权责任纠纷一案，遵化市人民法院于2017年12月6日作出的（2017）冀0281民初4873号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年11月13日向本院申请强制执行，要求被执行人给付案款27136.94元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人应给付申请人27136.94元，并承担执行费307.05元，现被执行人与申请人达成执行和解协议并履行完毕。 本院认为，（2017）冀0281民初4873号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人刘秀英基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费307.05元已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项的规定，现通知如下： 遵化市人民法院于2017年12月6日作出的具有执行内容的（2017）冀0281民初4873号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十一月十五日
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初21537号原告：上海市奉贤区金汇镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人：周如意，镇长。委托诉讼代理人：徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。被告：王士良，男，1962年8月9日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：邵惠芳，女，1961年5月12日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：王慧峰，男，1985年11月20日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：王伯林，男，1935年1月1日生，汉族，住上海市奉贤区。上列四被告的共同委托诉讼代理人：俞嵘嵘，上海市捷华律师事务所律师。上列四被告的共同委托诉讼代理人：王晓芳，上海市捷华律师事务所律师。被告：王伯康，男，1940年2月5日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：王伯葵，男，1943年1月4日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：王新芳，女，1952年8月3日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：王仁芳，女，1945年11月29日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海市奉贤区金汇镇人民政府与被告王士良、邵惠芳、王慧峰、王伯林房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。期间，原告追加王伯康、王伯葵、王新芳、王仁芳为被告。本案于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告上海市奉贤区金汇镇人民政府的委托诉讼代理人徐卫红、被告王士良、邵惠芳、王慧峰、王伯林的共同委托诉讼代理人俞嵘嵘和王晓芳到庭参加诉讼。被告王伯康、王伯葵、王新芳、王仁芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告上海市奉贤区金汇镇人民政府向本院提出诉讼请求：被告继续履行《征收集体所有土地房屋补偿协议》即搬离坐落于上海市奉贤区金汇镇金星村XXX号的房屋并将上述房屋的钥匙及宅基地使用证交付给原告。事实和理由：原告与被告家庭代表即被告王士良于2018年4月19日签订《征收集体所有土地房屋补偿协议》，约定被告家庭于2018年4月26日前搬离坐落于上海市奉贤区金汇镇金星村XXX号的房屋并将上述房屋的钥匙及宅基地使用证交付给原告，原告则给予被告方补偿款和奖励费等，补偿款则用于安置房的结算。然被告方到期未履行搬离及交付义务，经多次沟通未果，故提起诉讼。被告王士良、邵惠芳、王慧峰、王伯林辩称，被告王士良与原告签订《征收集体所有土地房屋补偿协议》是事实，但被告王士良并未获得其他被告的授权，其他被告也不知情，所签订的协议属无效协议。且被告方后来发现政府信息中没有相关房屋的征收信息，征收协议当属无效。即使要拆迁，也应按2017年东方美谷动迁安置方案计算有证有效面积398平方米签订协议。被告王伯康、王伯葵、王新芳、王仁芳未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告方坐落于上海市奉贤区金汇镇金星村9组的宅基地使用权审核表显示立基人口为王士良(户主)、邵惠芳(配偶)、王慧峰(儿子)、王伯林(父亲)和王云军(祖父)。2012年因拆迁所需，原告委托评估单位对上述宅基地房屋进行查勘现场并初步评估，被告王士良在查勘现场资料上签字确认，被告方收到初步评估资料。2018年3月20日，由上海上资土地估价有限公司出具《评估报告》。2018年4月19日，根据上述《评估报告》的内容，原告与被告方的家庭户主即被告王士良签订《征收集体所有土地房屋补偿协议》和《房屋动迁补偿清单》，约定：原告对被告的上述宅基地房屋进行拆迁补偿，认定的土地有证有效面积为264.35平方米，土地使用权基价和价格补贴分别为每平方米700和600元，即土地补偿款为343,655元，房屋经评估为251,485元，二次装潢和附属物补偿款为90,859元，上述共计685,999元全部留用于安置房结算，根据安置房买卖合同的金额，多退少补；被告方须于2018年4月26日前搬离涉案宅基地房屋并将上述房屋的钥匙及宅基地使用证交付给原告；临时安置补助费(过渡费)按有证有效面积每平方米8元计算，暂定期限为2年，从搬离并交付钥匙起至接到交房通知之日止；搬家补助费为5,287元，奖励费为13,218元。嗣后，被告方拒绝履行协议，以致涉讼。另查明，王云军于1996年死亡，其父母和妻子已先于其死亡，王云军夫妻生育三子二女，分别为被告王伯康、王伯林、王伯葵、王新芳、王仁芳。王伯林的妻子于1991年发放宅基地使用证前死亡。在审理期间，原告确认：涉案拆迁系协议拆迁，并非行政拆迁，由双方当事人经过长时间协商后自愿签订，被告方全体人员均是知情并同意的；安置补助费(过渡费)、搬家补助费和奖励费曾约定需等被告方搬离并交付后三个月内发放；对被告要求按2017年东方美谷动迁安置方案计算有证有效面积398平方米签订协议不予同意。被告确认：安置补助费(过渡费)、搬家补助费和奖励费确曾约定需等被告方搬离并交付后三个月内发放；被告方目前未搬离并交付，款项未支付；即使是协议拆迁，但原告从未告知，应按398平方米的面积来计算土地补偿款。被告王士良确认：王云军的妻子即其奶奶于1991年发放宅基地使用证前死亡。以上事实，由户籍资料、宅基地使用权审核表、《评估报告》、《征收集体所有土地房屋补偿协议》、《房屋动迁补偿清单》、证明及庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，涉案宅基地房屋的协议拆迁从2012年的现场查勘并出具初步评估意见，至2018年出具正式《评估报告》，前后历时多年，部分被告也在查勘现场资料上签字确认并收到初步评估资料，最终由户主即被告王士良作为被告方家庭代表于2018年4月19日与原告签订协议，其余被告均未提出异议，因此可推定其他被告对此应当是明知并同意的，相关合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告对此提出异议依据不足，不予采纳。合同签订后，被告方未按约履行其义务，现原告要求其搬离并交付于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王士良、邵惠芳、王慧峰、王伯林、王伯康、王伯葵、王新芳、王仁芳于本判决生效之日起十日内继续履行《征收集体所有土地房屋补偿协议》即搬离坐落于上海市奉贤区金汇镇金星村XXX号的宅基地房屋并将上述房屋的钥匙及宅基地使用证交付给原告上海市奉贤区金汇镇人民政府。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾煜麟二〇一九年十一月二十九日书记员  王春阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪01执异458号变更申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110号。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：王琦，该公司员工。委托诉讼代理人：杨芳，上海市友林律师事务所律师。申请执行人：中国银行股份有限公司上海市分公司（原中国银行上海市分行），住所地上海市中山东一路23号。负责人：赵蓉，行长。委托诉讼代理人：徐伟，该公司员工。第三人：中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地上海市茂名南路205号1009-1010室、2701-2710、2712室。法定代表人：邬君宇。委托诉讼代理人：周家玮，该公司员工。委托诉讼代理人：郭启飞，该公司员工。被执行人：上海轻骑国际贸易有限公司，住所地上海市外高桥保税区基隆路1号7152-室。法定代表人：张家岭。被执行人：中国轻骑集团有限公司，住所地济南市历下区和平路34号。法定代表人：宋勇。本院在执行（2002）沪一中民三（商）初字第165号中国银行上海市分行与上海轻骑国际贸易有限公司（以下简称上海轻骑公司）、中国轻骑集团有限公司（以下简称中国轻骑集团）借款合同纠纷一案民事判决过程中，变更申请人上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称文盛公司）以其受让了上述生效民事判决确定的债权为由，向本院申请变更其为该案的申请执行人。本院于2019年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月20日进行了听证审查。申请变更人文盛公司的委托诉讼代理人王琦、杨芳，申请执行人中国银行股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人徐伟，第三人中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司（以下简称东方资产上海分公司）的委托诉讼代理人周家玮到庭参加听证。被执行人上海轻骑公司、中国轻骑集团经本院合法传唤未到庭。本案现已审查终结。本院查明，中国银行上海市分行与上海轻骑公司、中国轻骑集团借款合同纠纷一案，本院于2002年8月7日作出（2002）沪一中民三（商）初字第165号民事判决，该判决判令：上海轻骑公司于本判决生效之日起十日内归还中国银行上海市分行借款本金美金1,822,936元并偿付利息、逾期利息，中国轻骑集团对上海轻骑公司上述还款义务承担连带清偿责任等。因上海轻骑公司、中国轻骑集团未履行上述生效法律文书确定的义务，中国银行上海市分行于2002年9月9日向本院申请强制执行，本院立（2002）沪一中执字第875号案执行，在向被执行人发出执行通知后，因被执行人无其他财产可供执行，本院于2002年10月25日作出民事裁定书：（2002）沪一中民三（商）初字第165号本次执行程序终结。2004年9月7日，中国银行上海市分行与中国东方资产管理公司上海市分公司（原名称中国东方资产管理公司上海办事处，以下简称东方资产公司）签订《债权转让协议》，中国银行上海市分行将其对被执行人上海轻骑公司享有的包括上述生效判决确定的债权及相关权利转让给东方资产公司。上述债权转让暨债务催收事宜于2005年7月25日通过《金融时报》公告。2007年5月18日，东方资产公司与Z公司（已注销，由东方资产公司接受该公司剩余资产，代为保管所有档案并处理后续事宜，以下简称Z公司）签订《债权转让证明书》，东方资产公司将其受让的上述债权转让给Z公司。上述债权转让暨债务催收事宜于2007年3月17日在《金融时报》进行了刊登。2007年12月11日，Z公司与文盛公司签订《单户资产转让协议》，Z公司将其受让的上述债权转让给文盛公司。上述债权转让暨债务催收事宜于2018年10月11日通过《文汇报》公告。在本案审查过程中，中国银行股份有限公司上海市分公司、东方资产公司均到本院，对（2002）沪一中民三（商）初字第165号民事判决确定的债权转让事宜进行了书面确认，均同意文盛公司的变更申请。以上事实，有民事判决书、民事裁定书、债权转让协议、公告、听证笔录等为证，可以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案的债权转让均有书面债权转让协议及相关的债权转让公告、书面确认函等证据证明，出让人亦分别向本院书面确认债权转让的事实，故文盛公司向本院申请变更其为（2002）沪一中民三（商）初字第165号民事判决书申请执行人的请求，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更上海文盛资产管理股份有限公司为上海市第一中级人民法院（2002）沪一中民三（商）初字第165号生效民事判决一案的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向上海市高级人民法院申请复议。审判长  阮国平审判员  陈懿欣审判员  吉顺祥二〇一九年十一月二十九日书记员  董 健附：相关法律条文1、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。2、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条：被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终12196号上诉人（原审原告）：梁杜强，男，1978年3月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：谢晓东，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟雨恒，广东顺迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯润峰，男，1978年8月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人梁杜强因与被上诉人冯润峰民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初12436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。梁杜强上诉请求:1.撤销一审判决，改判冯润峰向梁杜强返还借款43万元、支付违约金10万元、支付律师费3000元及担保费用1750元；2.本案诉讼费、保全费由冯润峰承担。事实与理由：一、本案属于民间借贷纠纷且明确约定了违约条款，冯润峰在违约的情况下理应承担违约责任。梁杜强与冯润峰签订的涉案借款协议中的违约条款约定：“2.若双方任何一方不能按照上述第四条的承诺履行的，违约方应向守约方支付违约金10万元。另守约方因此支付的诉讼费、律师费、保全费、公证费等也将由违约方承担”。涉案借款协议第四条也约定了冯润峰应承担的义务：“乙方承诺在2019年5月1日前偿还上述借款本金43万元，若乙方在上述期限内不能偿还上述本金，则乙方将履行如下承诺……”。可见，冯润峰的义务分为两部分，一是在借款期限内按时还款，二是其若不能按时还款，则需要用租赁权抵扣借款，冯润峰违反任何一个约定都属违约。现经一审法院认定，冯润峰并未在约定的还款期限内还款，即使第二个承诺无效，冯润峰显然也已经违反了第一个承诺，应当承担违约责任，其应向梁杜强支付违约金、律师费、诉讼费等。因此，一审法院对本案相关事实的认定不准确。二、一审法院对涉案借款协议定性错误，适用法律错误。一审判决载明“虽然本案双方并非设立不动产的抵押……”，但依然是以“设立不动产抵押”的裁判思路及法律法规来认定本案相关事实。本案为民间借贷纠纷，与一般借贷纠纷有所不同的，仅仅是借贷双方对还款方式作了较为复杂的约定，此可视为是一种对赌协议。因此，本案并非是设立不动产抵押，一审法院明知该案件事实却仍以“设立不动产抵押”的裁判思路及法律法规来审理本案错误。基于上述情况，既然本案不属于设立不动产的抵押，那么一审判决的法律适用是不恰当的。三、涉案借款协议中的约定不应当无效，梁杜强也并不存在过错。根据相关法律规定，合同被认定为无效的情形之一是“恶意串通，损害国家、集体或者第三人权益的”，而涉案借款协议并不会损害任何人的权益，所以不应是无效的。即使认定双方对涉案房产设定租赁权的约定无效，也不应认定违约责任全部无效。冯润峰未发表答辩意见。梁杜强向一审法院起诉请求：1.冯润峰向梁杜强返还借款43万元；2.冯润峰向梁杜强支付违约金10万元；3.冯润峰向梁杜强支付律师费3000元及担保费1750元；4.诉讼费由冯润峰承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、冯润峰应于判决发生法律效力之日起十日内向梁杜强偿还借款43万元及支付利息损失（以所欠借款本金为基数，从2019年5月1日起按照年利率6%计至冯润峰实际还款之日止）；二、冯润峰应于判决发生法律效力之日起十日内向梁杜强支付律师费1500元、担保服务费875元；三、驳回梁杜强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费减半收取为4573.75元、财产保全费3193.75元，合共7767.50元（梁杜强已预交），由梁杜强负担1487.50元，冯润峰负担6280元（冯润峰应连同上述款项一并支付给梁杜强）。梁杜强、冯润峰在本案二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定“冯润峰应按期还款或者在不能还款时应将上述房地产提供给梁杜强使用20年，否则视为冯润峰违约，冯润峰应向梁杜强支付违约金10万元；另违约方应当承担守约方因此支付的诉讼费、律师费、保全费、公证费等。”有误，本院予以撤销；另查明，双方签订的借款协议第五条约定：“1.乙方应按合同规定的时间还款。如乙方不按期偿还借款的，则应按上述第四条的承诺履行。2.若双方任何一方不能按照上述第四条的承诺履行的，违约方应向守约方支付违约金10万元。另守约方因此支付的诉讼费、律师费、保全费、公证费等也将由违约方承担。”本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议焦点为梁杜强关于违约金、律师费及担保服务费的诉请应否得到支持的问题。经查，双方在借款合同中明确约定了还款期限，现冯润峰逾期还款，的确构成违约，但本院认为，经综合分析借款协议第四条及第五条之约定，双方关于违约方承担违约金10万元及诉讼费、律师费、保全费、公证费等的约定，显然是针对合同第四条约定以不动产使用权抵偿借款的违约行为而非针对冯润峰不能按期还款的违约行为而约定的。而原审判决认定案涉合同第四条相关约定无效，理据充分，本院予以维持。由于合同第四条相关约定无效，则针对该条款所设置违约责任的约定亦无效。根据双方签订无效条款的过错程度，原审判决判令涉案律师费、担保服务费的损失由双方平均分担，于法有据，亦公平合理；关于冯润峰因不能按期还款而应承担的违约责任，由于双方未约定合同期限内的利息，亦未约定逾期还款的利息，原审判决在考虑梁杜强确实存在资金被占用损失的基础上，按照年利率6%计算利息损失，亦属合理，本院一并予以维持。梁杜强在起诉及上诉时将违约责任条款的适用范围扩展至冯润峰不按期还款的违约情形，与双方合同约定不符，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实不清，但处理结果妥当，本院予以维持。梁杜强上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2347.50元，由上诉人梁杜强负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 何美健二〇一九年十一月二十八日法官助理 吴奎霖书 记 员 陈彩霞
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10知民初459号 原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川省泸州国窖广场。 法定代表人：刘淼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王培彦，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李光耀，北京市京师律师事务所律师。 被告：香河县金顺弘发烟酒商店，住所地河北省香河县淑阳大街北迎宾路东侧东方住宅小区1幢1单元0104号底商。 经营者：马金涛。 泸州老窖股份有限公司与香河县金顺弘发烟酒商店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告于2019年11月5日以其与被告和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泸州老窖股份有限公司撤诉。 案件受理费1300元，减半收取650元由泸州老窖股份有限公司负担。 审判长  马令梅 审判员  马 兰 审判员  于 颖 二〇一九年十一月五日 书记员  陈 杨
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终11496号上诉人（原审被告）：佛山市金莎娱乐饮食有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：彭协平。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：李健。上诉人佛山市金莎娱乐饮食有限公司因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司侵害著作权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初14561号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未在通知要求的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为其对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市金莎娱乐饮食有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇一九年十月三十一日法官助理 杨 雯书 记 员 李卉琳
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0982民初5108号 原告：崔红伟，男，1979年11月23日出生，汉族，现住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：张学谦，河北宪泽律师事务所律师。 被告：徐保春，男，1960年1月1日出生，汉族，现住安徽省太和县。 原告崔红伟诉被告徐保春买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔红伟的委托诉讼代理人张学谦到庭参加诉讼，被告徐保春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告崔红伟向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告货款35500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处购买废铁，原告预先付款，被告再发货。期间有多笔业务往来，但是2013年原告向被告预付了85500元货款，被告并未支付货物。2017年1月23日，被告向原告出具欠条。至今被告已分批向原告偿还了50000元，剩余35500元未返还。 被告徐保春未答辩。 经审理查明，被告徐保春与原告崔红伟之间有有买卖废铁的合同关系，被告拖欠原告货款，2017年1月23日，被告为向原告出具欠条，其载明“今欠崔红伟现金85500元，欠款人徐保春”。2017年3月9日，被告还款10000元，欠75500元。2017年6月3日，被告还款20000元，欠55500元。2017年9月21日，被告还款10000元，欠45500元。2017年8月29日，被告偿还10000元，欠35500元。被告至今剩余35500元未偿还。 上述事实有原告陈述、欠条等证据证实。 本院认为，合法的债权受法律保护。被告徐保春向原告崔红伟出具欠条，至今仍剩余35500元货款未偿还，事实清楚，本院予以认定。现原告主张被告给付货款35500元，请求合法予以支持。被告徐保春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对部分诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐保春于本判决生效之日起十日内给付原告崔红伟货款35500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费344元，由被告徐保春承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 孙玉坡 二〇一九年十一月二十五日 代书记员 王亚婧
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民初233号 原告：西安西美机械设备进出口有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：张弋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：任晓刚，陕西耘图律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭宇，陕西耘图律师事务所律师。被告：SLB Bearings and Mounted Units Limited,住所地香港特别行政区XX道XX号XX大厦XX楼。法定代表人：黄嘉礼，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈晓琳，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：付鹏，广东品峰律师事务所律师。原告西安西美机械设备进出口有限公司（以下简称：西美公司）与被告SLB Bearings and Mounted Units Limited（以下简称：SLB公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西美公司委托诉讼代理人任晓刚、郭宇，被告SLB公司委托诉讼代理人陈晓琳、付鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西美公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款美元8341.6元（折合人民币57359.34元，按2018年9月27日汇率计算，1美元=6.8763元人民币）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告之间存在长期业务往来，即原告为被告采购轴承等产品，并将所采购产品送至被告指定仓库，由被告验收并按其要求分装后，原告将产品报关出口，被告在约定期限内将货款支付于原告。双方未就争议管辖及法律适用进行约定。2017年原告为被告采购轴承产品，并按被告要求于2018年1月报关出口德国，但被告至今未依约支付全部货款。为维护合法权益，原告提起诉讼，恳请法院判如所请。被告SLB公司辩称，1、被告不认可原告诉状内容，认为有违事实。原告与被告签订的合同出现严重延期交货，以及交付产品与合同不相符问题，期间受到损失至少200万美元。被告提出双方各自派出会计师到被告公司共同协商赔偿方案，但截至目前都未收到原告任何协商信息；2、被告于2018年9月7日就西美公司违约问题发送律师函给原告，要求在收函3日内向被告协商解决，但原告未予回应。综上，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，请求法院依法公正审判，以维护被告合法权益，维护正常的经济秩序。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，综合双方举证质证及本院认证情况，本院对如下事实予以确认：原告西美公司与被告SLB公司以电子邮件形式，于2017年8月1日、2017年9月28日、2017年10月10日、2017年12月15日、2018年1月15日、2018年1月26日签订6份《订购合同》，原告基于上述合同，向被告累计提供10338.09美元的货物，被告就上述合同仅向原告支付合同款1996.49美元。审理中，原、被告均同意选择中华人民共和国法律作为本案的准据法。被告SLB公司认可本案原告西美公司主张的应付款数额，并口头称要就原告货物存在质量问题提出反诉，但在法院限定的时间内未提交反诉状。本院认为，本案为涉港案件，应参照涉外案件的法律适用。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定:“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。本案双方当事人均同意选择适用国内法律，故本案应适用国内法。《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”、第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，原告西美公司与被告SLB公司以电子邮件形式签订的案涉《订购合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，故本案所涉《订购合同》均有效。原告在合同签订后向被告累计提供10338.09美元的货物，被告仅向原告支付合同款1996.49美元，欠8341.6美元应予支付，由故对原告起诉要求被告向其支付货款8341.6美元的诉讼请求，本院予以支持。至于汇率问题，原告主张以2018年9月27日汇率计算，并不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称原告存在延期交货及货物有质量问题，作为抗辩理由，被告提交的证据不足以证明其主张的扣减货款，作为其请求，被告在法院限定的时间内未提交反诉状，本案不予涉及。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条规定，判决如下：被告SLB Bearings and Mounted Units Limited于本判决生效收十日内向原告西安西美机械设备进出口有限公司支付货款8341.6美元（汇率为中国银行发布的2018年9月27日汇率）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1234元（原告西美公司已预交），由被告SLB公司负担。如不服本判决，原告西美公司可在判决书送达之日起十五日内、被告SLB公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。   审 判 长  唐 居 文审 判 员  陈   晶审 判 员  李 沫 雨 二○一九年十一月七日  书 记 员  王 超 帅1
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03知民初323号原告：福建恒安集团有限公司，住所地晋江市安海镇恒安工业城。法定代表人：施文博，系该公司董事长委托诉讼代理人：马娜娜，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈愿峰，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：宜阳县香鹿山镇帅强烟酒副食门市，经营场所洛阳市宜阳县香鹿山镇香泉村拥军路。经营者：王帅强。原告福建恒安集团有限公司与被告宜阳县香鹿山镇帅强烟酒副食门市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告福建恒安集团有限公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，福建恒安集团有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建恒安集团有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由福建恒安集团有限公司负担。审判长 殷 萍审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇一九年十一月二十九日书记员 范晓艳
河北省南宫市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0581民初1387号 原告：中国农业银行股份有限公司南宫市支行,住所地南宫市青年大街,统一社会信用代码9113058170078319XQ。 负责人：李军祥，该行行长。 委托诉讼代理人：王珍丽，女，该行职员。 委托诉讼代理人：张驰，男，该行职员。 被告：吕群新，女，1970年5月7日出生，汉族，户籍地邢台市威县。 原告中国农业银行股份有限公司南宫市支行与被告吕群新信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南宫市支行的委托诉讼代理人张驰到庭参加诉讼，被告吕群新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司南宫市支行向本院提出诉讼请求：请求贵院判令被告偿还信用卡透支款本息共计19722.17元及后续产生的利息、违约金、诉讼费等。事实与理由：1、2017年10月15日，持卡人在我行成功申请信用卡，贷记卡卡号62×××26，授信额度为25000元。被告卡激活后透支，截止2019年7月23日仍然拖欠我行本金12064.8元、利息786.67元、逾期违约金379.92元、消费手续费28.76元，本息合计13260.15元，被申请人已经逾期100天以上。2、2017年2月24日，持卡人在我行成功申请信用卡，贷记卡卡号62×××86，授信额度为25000元，被告卡激活后透支，截止2019年7月13日仍然拖欠我行本金5925.08元、利息232.21元、逾期违约金215.29元、消费手续费89.44元，本息合计6462.02元。3、被告卡透支款项于2019年4月23日、4月14日进入逾期，持卡人透支逾期后我行工作人员通过短信、信函、电催、上门催收，被告至今未还，截止2019年7月23日、7月13日，两张卡欠款总金额仍然拖欠我行本金17989.88元、利息1018.88元、逾期违约金595.21元、消费手续费118.2元，本息合计19722.17元，逾期后我行通过多种方式催收未果。原告认为与被告之间的贷记卡领用合约合法明确，贷记卡超免息期后计息规则明确具体，为维护申请人的合法权益，请求人民法院判令被告偿还贷记卡透支款本息两笔19722.17元，以及后续产生的利息、违约金、诉讼费等。 原告提供的证据有：1、金穗贷记卡申请表两份。2、操作日志两份。3、身份证号码为13×××23的卡号信息。4、账户的详细信息两份。5、交易明细两份。6、催收信息记录。 被告吕群新未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年2月24日，被告吕群新在原告中国农业银行股份有限公司南宫市支行成功申请信用卡一张，卡号为62×××86，持卡人吕群新在激活该信用卡后透支，截至2019年7月13日，被告该信用卡欠原告本金5925.08元、利息232.21元、逾期违约金215.29元、消费手续费89.44元，合计6462.02元。 2017年10月15日，被告吕群新在原告中国农业银行股份有限公司南宫市支行成功申请信用卡一张，卡号为62×××26，持卡人吕群新在激活该信用卡后透支，截至2019年7月23日，被告该信用卡欠原告本金12064.8元、利息786.67元、逾期违约金379.92元、消费手续费28.76元，共计13260.15元。 上述事实由原告陈述及原告提交的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告吕群新从原告处成功申办信用卡是其真实意思表示，原告与被告形成了合同关系，被告借款后未按约定履行还款义务已经构成违约，现原告要求被告偿还所欠本金、利息、逾期违约金及消费手续费的请求，本院应予支持。被告吕群新未到庭参加诉讼，视为对自身抗辩权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吕群新偿还原告中国农业银行股份有限公司南宫市支行本金5925.08元、利息232.21元、逾期违约金215.29元、消费手续费89.44元，共计6462.02元（截至2019年7月13日）及2019年7月14日起至被告吕群新清偿之日止产生的透支利息、违约金（以吕群新卡号为62×××86的信用卡业务系统计算的实际金额为准）。 二、被告吕群新偿还原告中国农业银行股份有限公司南宫市支行本金12064.8元、利息786.67元、逾期违约金379.92元、消费手续费28.76元，共计13260.15元（截至2019年7月23日）及2019年7月24日起至被告吕群新清偿之日止产生的透支利息、违约金（以吕群新卡号为62×××26的信用卡业务系统计算的实际金额为准）。 上述各项限判决书生效后三十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费294元，由被告吕群新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  贾元强 审 判 员  刘卫学 人民陪审员  李同欢 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  岳东光 书 记 员  张 兵
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终3149号上诉人(一审起诉人）：刘东亮，男，1954年11月15日出生，汉族，住河南省夏邑县。上诉人(一审起诉人）：刘汉民，男，1966年5月4日出生，汉族，住河南省夏邑县。上诉人刘东亮、刘汉民因起诉夏邑县人民政府及第三人刘章存确认土地权属行政争议纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2019）豫14行初490号行政裁定，向本院提出上诉。本院认为：（一）行政相对人提起行政起诉必须在法律规定的期限内提起。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，刘东亮、刘汉民请求撤销夏邑县人民政府1997年12月19日作出的夏政土[1997]68号土地管理文件，至其2019年8月13日起诉时已超过行政起诉的法定期限，故其二人的起诉不符合立案受理条件。（二）经本院实地查看现场，走访有关当事人，询问二上诉人刘东亮、刘汉民，其二人承认因政府修路征收其宅基地及院落均做出了补偿，只是其二人认为其原来被征收的院子南边尚有七米左右的空地属于征收之外没有补偿，现被案外人刘章存占有，但未提供任何证据证实其主张成立。（三）经查阅有关卷宗及相关材料，可以认定涉案夏邑县人民政府1997年12月夏政土[1997]68号土地管理文件“对刘章存、邹玉华与刘东亮、刘清雨土地纠纷的处理意见中，确定了争议之地属绿化地段范围内”的结论，1997年至2008年期间刘清雨（刘汉民之父）、刘东亮及其邻居刘满力、邹玉华等人的行政复议申请书、行政复议决定书、夏邑县城关镇人民政府对刘东亮等人的通知等材料，显示刘东亮、刘汉民两家对当地政府对其宅基地权属纠纷的处理意见是明知的，故其二人主张的公民因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的理由不能成立。综上，一审法院对刘东亮、刘汉民的起诉裁定不予立案并无不当。刘东亮、刘汉民的上诉理由不能成立，本院不予支持。本院认为：（一）行政相对人提起行政起诉必须在法律规定的期限内提起。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，刘东亮、刘汉民请求撤销夏邑县人民政府1997年12月19日作出的夏政土[1997]68号土地管理文件，至其2019年8月13日起诉时已超过行政起诉的法定期限，故其二人的起诉不符合立案受理条件。（二）经本院实地查看现场，走访有关当事人，询问二上诉人刘东亮、刘汉民，其二人承认因政府修路征收其宅基地及院落均做出了补偿，只是其二人认为其原来被征收的院子南边尚有七米左右的空地属于征收之外没有补偿，现被案外人刘章存占有，但未提供任何证据证实其主张成立。（三）经查阅有关卷宗及相关材料，可以认定涉案夏邑县人民政府1997年12月夏政土[1997]68号土地管理文件“对刘章存、邹玉华与刘东亮、刘清雨土地纠纷的处理意见中，确定了争议之地属绿化地段范围内”的结论，1997年至2008年期间刘清雨（刘汉民之父）、刘东亮及其邻居刘满力、邹玉华等人的行政复议申请书、行政复议决定书、夏邑县城关镇人民政府对刘东亮等人的通知等材料，显示刘东亮、刘汉民两家对当地政府对其宅基地权属纠纷的处理意见是明知的，故其二人主张的公民因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的理由不能成立。综上，一审法院对刘东亮、刘汉民的起诉裁定不予立案并无不当。刘东亮、刘汉民的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审判长  曹松志审判员  魏 超审判员  刘贵平二〇一九年十一月二十九日书记员  刘 辉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45094号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：孙海清,北京孙海清律师事务所律师。被告：北京圆明园花园别墅有限公司，住所地北京市海淀区海淀乡肖家河后营村。法定代表人：周海斌，董事长。原告北京首欣物业管理有限责任公司(以下简称首欣物业公司)与被告北京圆明园花园别墅有限公司（以下简称圆明园公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首欣物业公司委托诉讼代理人孙海清到庭参加了诉讼。被告圆明园公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首欣物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令圆明园公司向我公司支付欠交的北京市海淀区圆明园西路88号院xx号房屋自2007年7月1日至2016年12月31日的物业费40139.93元、违约金5000元，共计45139.93元；2、本案诉讼费用由圆明园公司承担。事实和理由：2007年6月28日，原告与北京市海淀区圆明园花园别墅小区业主委员会签订《北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同》，由原告为被告开发建设的圆明园花园别墅小区（圆明园西路88号院）提供物业服务，合同对物业服务的范围内容、收费的标准、交费的时间、违约责任及双方的权利义务等进行了明确约定，合同到期后，双方续签合同，原告服务到2016年12月31日止。被告作为开发商，应为涉案小区未出售及未进行房屋产权转移登记的房屋支付物业费。被告拖欠圆明园西路88号院xx号（房屋建筑面积189.25平方米）自2007年7月1日至2016年12月31日共计114个月时间里的物业费40139.93元。根据合同约定，被告逾期交纳物业服务费，原告可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收违约金，为维护原告合法权益，特提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：圆明园公司系北京市海淀区圆明园西路88号院（圆明园花园别墅小区）的开发商。2007年6月28日，北京市海淀区圆明园花园别墅小区业主委员会（甲方）与首欣物业公司（乙方）签订《北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同》，约定：甲方将北京市圆明园花园别墅小区委托乙方提供物业管理服务；业主应当按照物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用；物业服务费按每月每平方米1.8元（不含电梯）及每月每平方米2.16元（含电梯）的标准向业主、物业使用人收取；委托管理期限为二年，自2007年7月1日起至2009年6月30日止；本合同期满，甲方没有将续聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为此合同自动延续，依次类推；业主逾期交纳物业服务费的，如无特殊情况，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收违约金。双方于2009年7月1日签订补充协议，将物业管理委托期限延长至2010年12月31日。后双方又分别于2011年6月29日、2014年1月1日续签了合同，将委托管理期限延长至2016年12月31日。2015年3月14日，双方签订补充协议，将物业服务费标准调整为每月每平方米2.1元（不带电梯）及每月每平方米2.6元（带电梯），该收费标准自2015年2月1日起实施。首欣物业公司为涉案小区提供物业服务至2016年12月31日。经查，涉案的北京市海淀区圆明园西路88号院xx号仍登记在开发商名下，尚未办理房屋所有权转移登记。关于涉案房屋面积。庭审中，首欣物业公司陈述称，该面积系圆明园公司指定的前期物业公司北京大华邦物业管理有限责任公司在2007年7月1日双方办理物业交接时提供的，涉案房屋面积为189.25平方米。另查明，圆明园公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，圆明园公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《物业管理条例》第四十二条第二款规定，已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。本案中，首欣物业公司为涉案的圆明园西路88号院提供了物业服务，涉案房屋登记在圆明园公司名下，并无证据显示涉案房屋已经出售，故首欣物业公司要求圆明园公司交纳相应的物业费，于法有据，本院予以支持。首欣物业公司与圆明园公司之间并无关于违约金的约定，加之圆明园公司系涉案房屋的建设单位，与恶意拖欠物业费的一般情形有所不同，故对首欣物业公司主张的违约金，本院不予支持。圆明园公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京圆明园花园别墅有限公司于本判决生效后七日内向北京首欣物业管理有限责任公司支付北京市海淀区圆明园西路88号院xx号房屋自2007年7月1日至2016年12月31日期间的物业费共计40139.93元；二、驳回北京首欣物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元（北京首欣物业管理有限责任公司已预交），由北京首欣物业管理有限责任公司负担51元，已交纳；由北京圆明园花园别墅有限公司负担413元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇一九年十一月二十七日书记员  王梓霖
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）吉01刑终390号原公诉机关长春市朝阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）**锋，男，1999年5月8日出生于吉林省长春市，满族，初中文化，长春市朝阳区永春泉温泉度假酒店服务员，户籍地长春市双阳区，住长春市朝阳区。因涉嫌犯强奸罪，于2019年3月15日被刑事拘留，因涉嫌犯强制猥亵罪，于2019年3月30日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。长春市朝阳区人民法院审理长春市朝阳区人民检察院指控原审被告人**锋犯强制猥亵罪一案，于2019年9月10日作出（2019）吉0104刑初543号刑事判决。宣判后，原审被告人**锋不服，提起上诉。本院受理此案并依法组成合议庭，经过阅卷及提审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年3月15日凌晨，被告人**锋在长春市朝阳区永春泉温泉度假酒店8301房间，趁被害人韩某某醉酒之机，强行抚摸其乳房、大腿等部位，后因被害人韩某某呼救、反抗，被害人朋友及时赶到，被告人**锋被迫停止了对被害人的侵害。案发后，被告人**锋已赔偿被害人损失并取得谅解。原审法院认定上述事实的证据有抓获经过，常住人口基本信息详细信息，微信聊天记录，门诊病历及伤情照片，谅解书，证人证言，被害人陈述，被告人**锋的供述和辩解，鉴定意见等。原审法院认为，被告人**锋趁被害人醉酒之机，强制猥亵妇女，其行为已经构成强制猥亵罪。被告人**锋犯罪后主动投案且能如实供述自己的罪行，构成自首，且积极赔偿被害人损失，取得被害人的谅解，故可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条、第六十七条一款、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：被告人**锋犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年。上诉人**锋上诉称，**锋存在自首、谅解且系初犯等多个从轻处罚情节，原审判决量刑过重。经二审审理查明，原审判决认定上诉人**锋强制猥亵的事实清楚，原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均在一审开庭审理时当庭出示并质证。本合议庭经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。关于上诉人**锋所提“**锋存在自首、谅解且系初犯等多个从轻处罚情节，原审判决量刑过重”的上诉理由。经查，原审法院在量刑时已经综合考虑了上诉人**锋的犯罪性质、自首及取得被害人谅解等情节，并结合其社会危害性在法定刑幅度内对其判处刑罚，量刑适当。故对该上诉理由不予采纳。合议庭评议认为，上诉人**锋趁被害人醉酒之机，强制猥亵妇女，其行为已经构成强制猥亵罪。上诉人**锋犯罪后主动投案且能如实供述自己的罪行，构成自首，且积极赔偿被害人损失，取得被害人的谅解，故可从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。审判长  臧万成审判员  巴 卓审判员  范文浩二〇一九年十一月十四日书记员  禚凯丽
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终10989号上诉人（原审原告）：飞利浦（中国）投资有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：KWOKWAIANDYHO。委托诉讼代理人：杜艺，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：萧飞，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄伟明，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：陈平安，广东枫丹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈涛，广东枫丹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕泳红，女，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：陈平安，广东枫丹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈涛，广东枫丹律师事务所律师。原审第三人：黄梓婷，女，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：陈平安，广东枫丹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈涛，广东枫丹律师事务所律师。上诉人飞利浦（中国）投资有限公司因与被上诉人黄伟明、吕泳红、原审第三人黄梓债权人撤销权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初6063号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，飞利浦（中国）投资有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，飞利浦（中国）投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人飞利浦（中国）投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费13800元，减半收取6900元，由上诉人飞利浦（中国）投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。(此页无正文)温万民长判审虹李员判审翁丰好员判审二〇一九年十一月二十七日张颂恩理助官法李嘉敏员记书
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5258号上诉人（一审原告）丁维汉，男，1956年9月1日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：董振鹤，山东港杰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘玉周，男，1959年11月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：张永跃，莱州虎头崖法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：丁维军，男，1968年5月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市。上诉人丁维汉因与被上诉人刘玉周、丁维军第三人撤销之诉纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。丁维汉的上诉请求：请求撤销一审裁定，同时指令一审法院对上诉人的诉讼请求作出实体裁决。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定适用法律错误。一审裁定所适用的《最高院关于适用的解释》第二百九十二条是对立案受理条件的规定，若不符合该规定，应裁定不予受理。但一审法院却作出了驳回起诉的错误裁定（详见解释293条第3款）。本案已经立案受理，若上诉人的诉求不成立，应根据解释第三百条驳回诉讼请求，否则，即应支持上诉人的诉求，故请求二审法院依法纠正。被上诉人刘玉周辩称，一审裁定驳回上诉人的起诉程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。一审原告丁维汉向一审法院的起诉请求：请求依法撤销山东省莱州市人民法院的（2016）鲁0683民初5905号民事判决，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：被告刘玉周系张金铎姐姐的儿子。原告丁维汉与被告丁维军系王秀美的二个儿子。1993年，张金铎和王秀美登记结婚，张金铎是初婚，王秀美是再婚。王秀美与前夫共生育6名子女，两名子女已去世，另有四个儿子：丁维汉（本案原告）、丁维臣、丁维杰、丁维军（本案被告）。王秀美再婚时上述四个儿子均已成年，与张金铎再婚后再未生育子女。张金铎也没有其他子女。张金铎于2006年去世。王秀美于2013年去世。登记在张金铎名下位于莱州市有一处房屋，房权证号：莱房南字第××号，土地证号：莱宅集建（90）字第21050191号[土地证旧证号：莱宅集建（90）字第21050003号]。上述房屋为张金铎个人所有，现已被拆掉。2016年，刘玉周以丁维军为被告诉至法院，要求依法判令上述张金铎房屋的的拆迁利益30万元归其所有。法院经审理后作出（2016）鲁0683民初5905号民事判决，判决：登记在张金铎名下的位于莱州市房屋【房权证号：莱房南字第××号，土地证号：莱宅集建（90）字第21050191号】的拆迁利益由刘玉周、丁维军各享有二分之一。该判决作出后，刘玉周与丁维军均不服，上诉至山东省烟台市中级人民法院，烟台市中级人民法院经审理后于2018年11月10日作出（2018）鲁06民终4307号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决已生效。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。本案中，烟台市中级人民法院作出（2018）鲁06民终4307号民事判决，驳回上诉，维持原判。现原告向法院提起请求撤销（2016）鲁0683民初5905号民事判决，不符合法律规定，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条之规定，一审法院于2019年6月17日裁定：驳回原告丁维汉的起诉。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案房产系张金铎婚前财产，张金铎生前对涉案房屋的处分事实已经一审法院（2014）鲁0683民初696号民事判决及本院（2016）鲁06民终2036号民事判决和一审法院（2016）鲁0683民初5905号民事判决及本院（2018）鲁06民终4307号两份民事判决认定，并判决涉案房屋的拆迁利益由刘玉周、丁维军各享有二分之一。现上诉人没有证据证明对涉案房屋享有继承权，张金铎对涉案房屋的处分亦不损害其利益，上诉人不能提供证据证实张金铎对涉案房屋的处分存在《最高人民法院关于适用的解释第二百九十二条规定的情形，上诉人以其系母亲王秀美的法定继承人主张一审法院所作出的（2016）鲁0683民初5905号民事判决侵犯了其继承权，于法无据，一审裁定驳回其起诉正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年十一月十九日书记员  李茜茜
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执1540-1号申请执行人姚守国，男，1959年10月2日出生，汉族，住太原市。被执行人张二林，男，1965年3月7日出生，汉族，住太原市。原告姚守国与被告张二林借款合同纠纷一案，我院作出的（2018）晋0106民初3281号判决书已发生法律效力。申请执行人姚守国于2019年6月14日向本院申请执行，本院于2019年6月14日立案执行。申请执行人姚守国要求被执行人张二林支付本金三十三万元及利息，案件受理费六千二百五十元；被执行人依法应承担执行费五千三百一十九元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，被执行人未能履行。我院在执行过程中对被执行人张二林名下的保险进行查询，查询结果显示被执行人张二林名下无保险。被执行人张二林名下的车牌号为×××、×××的车辆，因无法查找，不要求进行处置；被执行人张二林下落不明，暂无法找到其可供执行的财产。本院依职权向金融管理机构、互联网银行、工商、保险、民政、税务、不动产等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人张二林没有其他可供执行的财产。现由于被执行人张二林具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人张二林纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）晋0106民初3281号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人张二林负有继续向申请人姚守国履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇一九年十一月二十二日书记员 焦胤钦