福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2648号 上诉人（原审被告）：陈清桂，女，1982年3月29日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：黄富杰，福建乐博律师事务所律师。（特别授权） 被上诉人（原审原告）：柯青华，女，1980年1月13日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人陈清桂因与被上诉人柯青华民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初7470号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 陈清桂上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回柯青华的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由柯青华承担。事实与理由：一审认定“原、被告之间的民间借贷关系合法有效”属于事实认定错误。1、陈清桂与柯青华在一审中均一致确认涉案的借条形成的情况是：在2019年4月1日晚上，陈清桂在柯青华居住的村子里，被柯青华遇见并揪着不放的情况下出具的。2、柯青华在一审起诉状也自认“有山美村的联防队出面后摆平的”，也印证了陈清桂孤身一人在深夜被柯青华及山美村联防队控制中无奈写下涉案借条，之后他们放松警惕才报警的。3、陈清桂也举证了“报警回执”，载明应“陈清桂与柯青华民间借贷琐事发生纠纷求助”及“受理时间为2019年4月1日23：17时”；进一步证实了陈清桂孤身一人在深夜被柯青华及山美村联防队控制中无奈写下涉案借条的情况。最后在民警警告及劝说不能打架、有经济纠纷到法院诉讼解决的情况下，陈清桂才得以脱身。综上，可以明确陈清桂是在被胁迫的情况下出具涉案的借条，即本案的民间借贷是非法的。请求二审依法改判，支持陈清桂的上诉请求。 柯青华答辩称，陈清桂向我借钱有录音为证，后来因孩子读书要钱，找陈清桂还钱，她不还，才叫她写借条，且借条是在派出所人员见证下写的。陈清桂已以按借条还我部分钱，如果借条是非法的，她就不会还钱给我。陈清桂上诉没有道理，请求驳回上诉，维持原判。 柯青华向一审法院起诉请求：1、判令被告陈清桂偿还原告柯青华借款人民币12000元。 一审法院认定的事实：2019年4月1日，陈清桂向柯青华出具一张《借条》，载明：陈清桂向柯青华借人民币壹万贰仟元（12000元），于本月（4月1日开始），一个月向柯青华还1500元直至还清。陈清桂在借条上签字。2019年4月16日、5月15日陈清桂分别支付给柯青华人民币各500元，柯青华分别出具收条一份给陈清桂收执。庭审中，陈清桂明确表示不申请对借条是否涂改进行鉴定。 一审法院认为：柯青华以《借条》主张陈清桂向其借款12000元并要求陈清桂返还，陈清桂抗辩借款并未真实发生，但无法对此作出合理说明，且陈清桂在《借条》出具后向柯青华还款1000元，故应认定双方之间的民间借贷关系合法有效。陈清桂辩称其未再继续偿还本案借款系与案外人沈智勇有关，因陈清桂与案外人沈智勇之间系另一民事法律关系且在诉讼中，与本案缺乏关联性，故其主张不予采纳。陈清桂辩称按借条约定债务并未全部到期，但其仅偿还了1000元后即未再履行还款义务，已经构成违约，故柯青华有权在履行期限届满之前要求其承担还款责任。综上所述，柯青华请求陈清桂偿还借款，有事实和法律依据，予以支持，但应扣除陈清桂已偿还的1000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、陈清桂应于判决发生法律效力后十日内偿还柯青华借款11000元。二、驳回柯青华其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，减半收取50元，由陈清桂负担。 二审经审理查明，对于一审查明的事实，陈清桂认为其是被胁迫出具借条、借条载明的是一个月还款500元并非1500元，其它事实无异议；柯青华无异议。对双方无争议的事实，本院予以确认。二审调查时，双方当事人认可借条是双方协商后在派出所工作人员见证下书写。 二审期间，陈清桂补充提供两组证据：１、漳州市中级人民法院（2019）闽06民终2037号《民事判决书》及柯青华与陈清桂通话记录，欲证明陈清桂与柯青华协商，要求柯青华丈夫沈智勇不能作为另案原告起诉陈清桂，柯青华不能再纠缠陈清桂，陈清桂愿意给付借条上的金额。但履行了两个月，陈清桂得知沈智勇仍然起诉陈清桂，便不再履行。２、借条原件照片，欲证明柯青华篡改本案借条原件，把借条中载明“一个月向柯青华还款500元”改成“一个月向柯青华还款1500元。”柯青华质证后，对证据的真实性均无异议，但认为证据１与本案无关，证据２认可借条载明确实为一个月还款500元。对于陈清桂提供的证据，柯青华对真实性无异议，本院予以确认。 对于陈清桂提出借条系被胁迫书写问题，因双方认可借条系在派出所工作人员见证下书写，显然陈清桂出具借条是其真实意思表示，其主张借条系被胁迫书写与客观实际不符；另对于借条载明一个月还款数额问题，双方二审均认可一个月还款数额为500元，一审认定为1500元有误，应予纠正。 二审另查明，漳州市中级人民法院（2019）闽06民终2037号民事判决认定沈智勇与陈清桂民间借贷关系不成立，遂撤销一审判决，改判驳回沈智勇的诉讼请求。 本案争议的焦点：柯青华与陈清桂之间的借贷关系是否合法？ 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中柯青华主张陈清桂向其借款12000元，提供了其与陈清桂的通话录音记录、借条等证据为证；陈清桂诉称借条系在被胁迫的情况下出具，且柯青华违反双方约定让其丈夫沈智勇另案起诉其民间借贷导致其不按借条约定继续每月还款，双方之间的借贷关系非法，不应受法律保护。经二审审理查明，双方当事人均认可借条系在派出所工作人员见证下由陈清桂书写后交由柯青华收执，陈清桂也实际按借条约定向柯青华还款两个月各500元，陈清桂主张系被胁迫出具借条与客观实际不符，且生效的漳州市中级人民法院（2019）闽06民终2037号民事判决认定沈智勇与陈清桂民间借贷关系不成立。因此，本案陈清桂向柯青华出具借条认可其向柯青华借款12000元应认定系其真实意思表示，双方的借贷关系合法有效，陈清桂上诉称本案的借贷关系非法，依据不足，不予采信。 综上所述，陈清桂的上诉请求依据不足，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费75元，由陈清桂负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚若贤 审判员  张海泉 审判员  卢津津 二〇一九年十一月二十日                                                                                                                                       法官助理王玲珊                                                                                                                                      书记员   蓝巧红