山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0110民初1425号原告：董小福贵，男，1940年3月6日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：王大瑞，山西宏烜律师事务所律师。原告：王玉莲，女，1943年7月19日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：王大瑞，山西宏烜律师事务所律师。被告：董永平，男，1968年9月19日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：薛栋，山西鼎信泽律师事务所律师。被告：王小花，女，1968年8月19日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：薛栋，山西鼎信泽律师事务所律师。原告董小福贵、王玉莲诉被告董永平、王小花赠与合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告董小福贵、王玉莲及其共同的委托诉讼代理人王大瑞、被告董永平、王小花及其共同的委托诉讼代理人薛栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董小福贵、王玉莲向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告间的拆迁补偿赠与；2.由被告返还补偿款3006245元现金和领取价值850000元的置换房及车位的资格；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告董小福贵与王玉莲系夫妻关系，被告董永平、王小花是二原告的长子、长媳。位于冶峪村南坡街南1排18号编号为05092的宅院的宅基地使用权系原告董小福贵从其父亲名下继承，并由二原告于1973年在该处宅基地上建造了房屋。2017年该处宅院位于拆迁范围内，确认原告董小福贵为被拆迁人。涉案宅院拆迁补偿共计4154416元。董小福贵于2017年8月领取涉案宅院的拆迁预补偿款198171元。两原告鉴于年事已高，需由被告赡养，故将涉案宅院的领取剩余拆迁补偿的权利赠与给被告，由被告董永平于2018年5月签定了拆迁补偿协议，并于同年7月领取剩余拆迁款和置换房及车位资格。自被告于2018年7月领取完全部拆迁补偿款后即对二原告不闻不问，不履行赡养义务。2018年12月经村长王金锁协调，二被告返还两原告拆迁款100000元。2019年正月28日原告董小福贵过八十大寿时子女均到场祝贺，唯独被告不到场并明确表示对原告生不养死不葬。因被告不履行对原告的赡养义务，原告现根据合同法第一百九十二条之规定撤销对被告的赠与，要求被告返还涉案宅院的拆迁补偿款3006245元及价值85万元的置换房和车位资格。为此原告特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告董永平辩称，一、被告对原告一直履行着赡养义务，并非如原告称未尽赡养义务，原告撤销赠与没有事实依据。被告一直与原告共同生活直到2007年才分开居住。分开住后，因为原告住在案涉宅院内，被告及其子女经常回去看望原告，冬天下雪也经常回去扫雪。原告生病，被告及儿子也带原告看病。另外，原告诉状所称其领取的198171元拆迁预补偿款及后来被告给原告的10万元，均系作为抚养费给予原告的。故被告一直对原告履行赡养义务，并不能因为没有参加八十大寿，就否认被告对其的赡养行为。故原告撤销赠与没有事实依据。二、就案涉宅基地拆迁补偿利益而言，二原告仅享有三分之一的共有份额。案涉房产拆迁补偿款共计4154416元（含价值85万元的置换房及车位资格），即原告享有的拆迁补偿利益是1384805.33元，无权对其余份额主张权利。本案所涉宅基地使用权于1987年11月经有权部门批准由原告家庭（户)使用。当时该户家庭成员为董小福贵、王玉莲、董利萍、董永平、董燕平、董文平。根据《土地管理法》及相关土地管理的规章及规范性文件规定，宅基地使用权属于全体家庭成员共有。因此，被告对原宅基地使用权本身就有共有在内。后原告女儿相继出嫁、另取得宅基地，被告董永平与王小花结婚，后生育两个孩子，均取得治峪村户籍。根据《冶峪村城中村改造拆迁产权置换补偿方案》的精神，原告有两个儿子，且家庭有两处宅基地，原告跟随被告成为一户。故户内成员变为董小福贵、王玉莲、董永平、王小花、董洋、董洋琦六人，原告享有拆迁补偿利益的三分之一份额，即1384805.33元，除去原告已领取的298171元，剩余1086634.33元，故原告无权对其余份额主张权利。三、就登记在原告名下的两处宅基地而言，共计获得拆迁补偿8201595元，除去地上建筑物及附着物的补偿213690元，剩余7987905元，被告及其子女应拆迁补偿利益五分之二的份额，即3195162元。除去案涉宅基地外，登记在原告董小福贵名下，还有一处宅基地。其初始登记时，被告董永平也登记为户内成员，故其配偶及子女自然也属于该处宅基地使用权户内成员。该处宅基地在拆迁时由原告次子董文平签署拆迁补偿协议，获得拆迁补偿款4047179元(含价值85万元置换房屋及车位资格)。即原告为户主、被告及其子女为户内成员的宅基地使用权拆迁补偿共计8201595元，除去地上建筑物及附着物补偿23690元，剩余7987905元，被告及其子女应拆迁补偿利益五分之二的份额，即3195162元。根据我国《土地管理法》第六十二条的规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”可见，我国实行“一户一宅”的宅基地管理制度。宅基地使用权具有非常强的身份属性，即是由本集体经济组织核发给自己成员的带有强烈福利性质的一种集体权益。这里的“户”并非指户主一人，而是由户主及家庭成员共同组成。被告及其子女均系冶峪村村集体组织成员，且没有重新申领获取宅基地，故其对登记在原告董小福贵名下的宅基地依法享有共有权，并获取相应份额的拆迁补偿。综上，原告主张撤销赠予没有事实依据，更没有权利要求被告返还原本就属于被告的份额。就案涉宅基地补偿款，其有权主张的份额为1086634.33元，应当驳回其其余诉请。经审理查明，原告董小福贵与原告王玉莲系夫妻关系，被告董永平及被告王小花系二原告的长子及长媳。1987年，原告董小福贵在太原市晋源区金胜乡冶峪村经太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查，批得两处宅基地院落，在两份太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表中，均将户主登记为原告董小福贵，登记家庭成员为原告王玉莲、次女董莉萍、长子被告董永平、三女董燕平、次子董文平。其中一处宅基地院落的四至为东至董耐喜西墙、西至韩文蔚东墙、南至山坡、北至沙河，实际占地面积为0.54亩，建有砖木结构平房5间，建房时间为1967年。另一处宅基地院落的四至为东至空基、南至张片只的后墙、西至董二赖、北至武杰忠，实际占地面积为0.31亩，建有砖石结构房平房5件，建房时间为1980年。上述两处院落后经乡（镇）政府及区政府审批同意发证。2017年，太原市晋源区金胜乡冶峪村被太原市市政府及晋源区政府列入城改工作计划，根据太原市晋源区金胜乡冶峪村拆迁方案，原告董小福贵与原告王玉莲所建宅院可以分为两户进行补偿。2018年5月22日，经太原市晋源区金胜镇冶峪村村民委员会“一事一议”组协调，原告被告董永平及案外人董文平关于原告董小富贵院内宅基地分割如下：被告董永平分得0.43亩、案外人董文平分得0.42亩。在分户认定表中分别认定被告董永平、被告王小花、二被告之子董洋、二被告之女董洋琦、原告董小富贵、原告王玉莲为一户，户主为被告董永平，分户主姓名为董洋；二原告之二子董文平与其妻白建霞、其女董星月、其子董子皓为一户，户主为董文平。后案外人董文平于当日与太原市晋源区金胜镇冶峪村村民委员会签订了编号为333号的《金胜镇冶峪村城中村改造置换宅院补偿协议》，被告董永平也于当日与太原市晋源区金胜镇冶峪村村民委员会签订了编号为335号的《金胜镇冶峪村城中村改造置换宅院补偿协议》。被告董永平就上述登记在原告董小富贵名下的宅基地院落中4.3分宅基地所签订的编号335号《金胜镇冶峪村城中村改造置换宅院补偿协议》中，宅基地实际结算面积为4.2分，地处宅基地面积0.1份。具体置换方案为：宅基地可置换住宅面积方案标准84平方米/分，标准5000元/平方米，置换金额1764000元；奖励住宅面积方案标准30平方米/分，标准5000元/平方米，置换金额630000元；宅基地可置换现金方案标准50000元/分，置换金额210000元；置换商业房方案标准15平方米/分，标准10000元/分，置换金额630000元；置换共建股权方案标准10平方米/分，置换面积合计42平方米。另置换方案中还包括：搬迁费3000元、过渡费126000元、按期拆迁奖励费50000元、每处合法宅院奖励168000元、停车位奖励100000元、宅基地地上建筑补偿现金合计473416元；以上可置换现金总合计4154416元、可置换公建股权42平方米。被告董永平宅基地置换情况为：置换住宅面积150平方米的住房1套，置换金额750000元；置换停车位1个，置换金额100000元；以上置换现金合计850000元。前期预补偿结算金额为998171元，宅基地置换剩余金额2306245元。上述拆迁补偿款全部由被告董永平签字领取，庭审中原告自认其自行领取了19万多，在村长主持下被告董永平又支付了10万元，共计获得了298171元的补偿款。另查明，拆迁时，被告董永平、王小花一家并不在涉案宅院中居住，也未对涉案宅院进行过翻建重修。认定证据有庭审笔录、原告董小富贵、王玉莲提交的户籍证明、宅基地使用证、宅基地面积及院内建筑面积鉴定确认单、被告董永平、王小花提交的宅基地使用证二份、《太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表》二份、冶峪村村民委员会一事一议意见材料、编号335号《金胜镇冶峪村城中村改造置换宅院补偿协议》、冶峪村城中村改造拆迁补偿决算款发放名表及业务回单、被告及子女户口登记卡。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。受赠人对赠与人有扶养义务而不履行，赠与人可以撤销赠与。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。本案中，原告董小福贵、王玉莲称“鉴于年事已高，需由被告赡养，故将涉案宅院的领取剩余拆迁补偿的权利赠与给被告，由被告董永平于2018年5月签定了拆迁补偿协议，并于同年7月领取剩余拆迁款和置换房及车位资格。”根据其陈述，二原告所无偿给予被告董永平的是“领取剩余拆迁补偿的权利”，被告董永平也通过签订编号335号《金胜镇冶峪村城中村改造置换宅院补偿协议》并领取拆迁补偿利益以表示接受赠与，但该补偿协议系于2018年签订，且补偿利益现也领取完毕，赠与财产的权利转移已经完成。同时，原告以其生日当天被告未到场祝贺为由，认为被告未尽到抚养义务，证明力不足，也未有其他确实证据可以证明被告未尽到抚养义务，故本案所涉赠与的权利不具备撤销的条件，关于原告要求依法撤销原、被告之间的拆迁补偿赠与的请求，本院不予支持。关于拆迁补偿款问题。因前述拆迁补偿款系对登记在原告董小福贵名下的宅基地的拆迁补偿，虽现已由被告董永平领取，但属于二原告的部分仍应返还。根据太原市晋源区金胜镇冶峪村村民委员会城中村改造拆迁产权置换补偿方案，被告董永平所领取拆迁利益的补偿对象为：被告董永平、被告王小花、二被告之子董洋、二被告之女董洋琦、原告董小福贵、原告王玉莲。故本院对应当返还二原告的补偿金额认定如下：1、宅基地可置换住宅面积置换金额：588000元（1764000元/6人*2人）；2、奖励住宅面积置换金额210000元（630000元/6人*2人）；3、宅基地可置换现金置换金额：70000元（210000元/6人*2人）；4、置换商业房置换金额：210000元（630000元/6人*2人）；5、搬迁费、过渡费、按期拆迁奖励费，因被告一家拆迁时并不在被拆迁宅院中居住，而前述搬迁费3000元、过渡费126000元、按期拆迁奖励费50000元的补偿均系对实际居住人，即二原告的补偿，故该部分款项应属于二原告；6、每处合法宅院奖励56000元（168000元/6人*2人）；7、停车位奖励3333.33元（100000元/6人*2人）；8、宅基地地上建筑补偿中，关于砖木补偿金额99197元、院外砖木补偿金额3240元，因均是对二原告所建建筑的补偿，故应属二原告所有。关于4.2分宅院空地面积补偿金额250974元、4.2分-6分补偿金额10005元、90000元（测绘信息与宅基地证差额）、附着物补偿20000元，因该补偿均是以“宅”为单位进行补偿，故关于该部分补偿项目，二原告应得金额为：123659.67元（250974元+10005元+90000元+20000元=370979元/6人*2人）。综上，二原告在本次拆迁补偿中应获得的拆迁补偿利益共计为1542430元，现原告董小福贵已经实际取得298171元的拆迁补偿款，被告董永平作为实际领取人还应返还二原告1244259元。另，因置换公建股权因还未实际取得，二原告可待实际取得后另行主张。最后，赡养老人是中华民族的传统美德，也是子女应尽的义务。任何人不得以任何理由拒绝赡养老人。被告董永平作为儿子、被告王小花作为儿媳，应当本着尊老、爱老的原则共同承担赡养原告的义务，并妥善处理相互之间的关系。原告董小富贵已年逾八十，渴望的就是儿女子孙欢聚一堂，共享天伦，二被告作为二原告的子女，同时也是自己子女的父母，应更加注意自己的言行，给后辈子孙做好榜样，让好家风得以传承。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十二条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、第一百零四条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告董永平在本判决生效后十五日内返还原告董小福贵、原告王玉莲拆迁补偿利益共计1244259元；二、驳回原告董小富贵及王玉莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37650元，由被告董永平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  杜志立人民陪审员  孙愫霞人民陪审员  贾秋梅二〇一九年十一月二十一日法官 助理  魏 超书 记 员  庞经雅书 记 员  庞经雅