西藏自治区改则县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏2526民初55号 原告：谢忠如，男，汉族，四川省中人。 委托代理人：章传奇，系该菜店员工。 被告：任学富，男，汉族，四川省西充县人。 委托代理人：项德成，系北京京辩律师事务所律师。 被告：陈洪军，男，汉族，四川省遂宁市人。 被告：西藏阿里草原发展有限公司。 法定代表人：于守国，系该公司董事长。 委托代理人：杨玉朝，系广东普罗米修（阿里）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：陕西联腾建工集团有限公司。 法定代表人：李文彬，系该公司董事长。 原告谢忠如诉被告任学富、陈洪军、西藏阿里草原发展有限公司（以下简称草原公司）、陕西联腾建工集团有限公司（陕西联腾集团）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，于同年7月22日公开开庭审理此案，原告委托代理人章传奇、被告任学富的委托代理人项德成与被告草原公司的委托代理人杨玉朝到庭参加诉讼。被告陈洪军、陕西联腾集团经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢忠如向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令四被告向原告支付拖欠菜款人民币15800元；2.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2014年，因被告陕西联腾建工集团有限公司采购负责人任学富到原告自营的成都菜店购买蔬菜、米、面等，用于工人一日三餐，共计菜款15800元至今未付，故诉诸法院解决。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.营业执照副本复印件一份，欲证明改则县鲁仁中路成都菜店的经营者为谢忠如，统一社会信用代码92542526MA6T6D7C56。 2.欠条一份，载今欠到成都菜店菜款15800元，欠款人任学富，2014年11月3日。 3.销货清单8张（NO:0049581-0049589），其中2015年6月5日销货清单（NO:0049581）一张显示6月4日菜款800元，以及6月9日菜款316元，共计1116元；2015年6月16日销货清单（NO:0049582）一张，显示6月16日、6月20日共菜款1086.9元；2015年6月20日销货清单（NO:0049583）一张，显示6月23日、6月25日、6月28日共计1232元；销货清单（NO:0049584）一张，显示6月30日、7月1日、7月2日，共计1537.9元；销货清单（NO:0049585）一张，显示7月5日、7月9日，共计979.3元；销货清单（NO:0049586）一张，显示7月14日、7月17日、7月23日，共计2094元；销货清单（NO:0049587）一张，显示7月25日、7月27日、8月4日、8月5日，共计1620.5元，其中8月5日签名由图料工何彪；销货清单（NO:0049588）一张，显示8月5日签名有图料工何彪，8月7日标有图料工，8月11日、8月14日，面值共计1620.5元；销货清单（NO:0049589）一张，显示8月14日菜清单，9月2日的退采油，并显示欠菜款总计10782元-456元=10326元。 被告任学富辩称，不同意原告的诉讼请求，被告是察布乡到木布村的工地负责人，这些菜不是任学富个人欠款的，而是用于工地工人提供，应该向施工工地索要，工地是陕西联腾集团中标后，该公司将该工地转包给西藏阿里草原发展有限公司，阿里草原发展有限公司将该工地承包给陈洪军，任学富为陈洪军下面的工人，是代表陈洪军，故任学富不承担任何责任。 被告任学富向本院提交了以下证据： 1、唐某某的证明复印一份、改则县人民法院（2018）藏2526民初38号民事判决书、阿里地区中级人民法院（2018）藏25民终51号民事判决书，欲证明任学富只是个现场负责管理者也是现场务工者，确实承认原告处购买蔬菜用于工人一日三餐，是代表工地购买，工地实际施工人是陈洪军，陈洪军上家是阿里草原公司，阿里草原公司上家是陕西联腾公司，陈洪军与任学富之间不是合伙关系，当年的两个人的机械租赁费是由阿里草原公司支付的。 被告阿里草原发展有限公司辩称，我公司不认识原告谢忠如与任学富之间的买卖事实也不知情，故阿里草原公司不应当承担责任。 被告草原公司向本院提交了以下证据： 第一组证据：施工协议、协议书，欲证明扎某是陕西联腾委托人，且在2014年工程结束了，工程款已向陈洪军结清了，2015年任学富所拿菜款草原公司不承担任何责任。 第二组证据：2018年11月20日上诉人任学富的民事上诉状复印一份，欲证明任学富在前案和本案中没有真实陈述的，任学富要么做了虚假陈述或任学富从原告处拿菜是个人行为，是无法确定的。 第三组证据：改则县人民法院（2018）藏2526民初38号民事判决书、阿里地区中级人民法院（2018）藏25民终51号民事判决书，欲证明原告与草原公司没有任何关系，被告任学富与我公司不存在劳务关系，也不存在施工关系，故草原公司不适合做本案的被告。 被告陈洪军未答辩，也未提供任何证据。 被告陕西联腾建工集团有限公司辩称，我公司在西藏自治区改则县就没有和任学富等人所述的工程项目，甚至我们连甲方是哪家都不知道，更谈不上有资金方面的往来。至于如传票上所述说的那些人，不说是见过面，连名字也没听说过，所以，我公司再次郑重声明：对方诉我合同纠纷是无中生有，是没有任何事实依据的，还望贵院明查。 被告陕西联腾建工集团有限公司未向本院提交任何证据。 本院依职权调取的证据有以下： 第一组证据：阿里地区改则县察布乡至木布村公路新建工程一标段施工投标函、投标函附录，证明2013年7月18日，陕西联腾集团向西藏阿里地区交通运输局重点公路建设项目管理中心投标阿里地区改则县察布乡至木布村公路新建工程一标段工程，投标保证金为60000元，并投标人陕西联腾集团法定代表人徐运元、委托代理人扎永进行了签字确认。 第二组证据：法定代表人身份证明及身份证复印件、授权委托书、公证书、委托代理人身份证复印件，证明2013年7月18日，陕西联腾集团法定代表人，即董事长徐运元委托扎永为该公司代理人，其代理人权限为签署、澄清、递交、撤回、修改阿里地区改则县察布乡至木布村公路新建工程一标段施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果该公司承担，委托期限为90天。同月19日，西藏自治区拉萨市阳光公证处对上述授权委托书进行了公证，公司印章及法定代表人徐运元印鉴均系属实。 第三组证据：资格审查资料、区外建设工程类企业资质备案证、交通运输厅备案审批登记表，证明投标人名称陕西联腾集团，法定代表人徐某某，联系人扎某。并于2013年6月20日，委托代理人赵某某在西藏自治区交通运输厅建设管理处登记备案。 第四组证据：陕西联腾集团营业执照、组织机构代码证，欲证明陕西联腾集团，其法定代表人姓名徐某某，机构代码证为66411711-3，经营范围房屋建筑、市政公用、公路工程施工总承包三级，营业期限为长期。 第五组证据：施工承包合同，证明2013年8月20日，发包方西藏阿里地区交通运输局重点公路建设项目管理中心与承包方陕西联腾集团签订了施工承包合同，其项目名称为西藏阿里地区改则县察布乡至木布村公路新建工程（第一标段），合同价为5075558元，并发包方法定代表人孙某与承包方委托代理人扎某进行了签字确认。 第六组证据：授权委托书、委托书、扎某身份证复印，证明2013年7月1日，陕西联腾集团授权委托阿里草原公司员工扎永为该公司办理阿里地区改则县察布乡至木布村公路新建工程（一标段）的签署项目的所有投标文件和签订合同、代理该项目招投标、项目施工、工程结算及竣工验收。于同月6日，阿里草原公司委托扎永为陕西联腾集团在阿里地区改则县察布乡至木布村公路新建工程一标段项目的代理人，该公司承认并承担法律后果。 第七组证据：阿里草原公司营业执照、于守国身份证复印，证明法定代表人于守国，营业期限为长期，经营范围生产销售优质牧草种子、加工生产和销售网围栏及配套产品、护栏网生产、安装、机械施工、劳动服务等项目。 第八组证据：1、借支单,显示2014年12月23日，借支人陈洪军，核准人于守国，借支事由改则公路（一标段）尾款380万元已付清。2、借条，载今借到于守国现金叁拾肆万贰仟伍佰元整，借款期限自2014年12月23日至2016年12月23日，为期两年，身份证510902197602157130，借款人陈洪军，2014年12月23日，并在借款人姓名及金额上捺有手印。 经举证、质证，对原告提供的一份欠条，被告任学富的委托代理人提出真实性没有异议，对证明目的不认可；被告草原公司委托代理人对此提出真实性存疑；对原告提供的销货清单，被告任学富和草原公司各委托代理人均提出真实性存疑。对于被告任学富委托代理人提供的唐向勇证言，原告提出与本案无关；被告草原公司提出真实性存疑；对（2018）藏2526民初38号民事判决书、（2018）藏25民终51号民事判决书，原告与被告草原公司均对真实性无提出异议。对草原公司提供的四组证据真实性，原告及被告任学富委托代理人均未提出异议；对本院依职权调取的证据，出庭当事人均未提出异议。 本院对证据认定为，被告陈洪军、陕西联腾集团未到庭参加诉讼，放弃举证、质证权利。庭审中，对出庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的欠条，被告任学富委托代理人对其真实性无提出异议，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以认可；对原告提供的销售清单，与本案无关联性，并且原告自己也承认该清单不是2014年的，故本院不予采信；对于被告任学富委托代理人提供的唐向勇证言，庭审中虽做了说明，但未向本院提交证人不能出庭的合理理由，并无其他相关证据能佐证，该证据单独不具有证明力，故本院不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月1日，陕西联腾集团授权委托阿里草原公司员工扎永为该公司办理阿里地区改则县察布乡至木布村公路新建工程的项目的投标、签署合同、项目施工、工程结算及竣工验收。同月6日，阿里草原公司同意该公司员工扎永为陕西联腾集团承建的察布乡至木布村新建公路项目代理人。同月18日，陕西联腾集团法定代表人徐运元授权委托扎永为该公司代理人，并由徐运元、扎永代表陕西联腾集团向西藏阿里地区交通运输局重点公路建设项目管理中心竞标察布乡至木布村公路新建工程一标段项目。同月19日，西藏自治区拉萨市阳光公证处对陕西联腾集团法定代表人授权委托扎永为该项目代理人的授权委托书进行了公证，并确认公司印章及法定代表人印签均系属实。2013年8月10日，发包方西藏阿里地区交通运输局与承包方陕西联腾集团签订了施工承包合同，该项目合同价为507.5558万元。当日，由阿里草原公司的扎永将该工程以380万元价格转包给陈洪军。2014年12月23日，该项目代理人扎永与陈洪军在2013年8月10日签订的的基础上再次签订了一份补充协议，约定超出协议价380玩元以外各种费用685000元，由阿里草原公司承担50%，陈洪军承担50%。并当日阿里草原公司将协议价380万元兑现给陈洪军。 另查明，2014年11月3日，任学富从谢忠如经营的成都菜店赊欠菜款15800元。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原告提供的欠条，被告任学富承认其真实性，之外无相关证据证明该款项用于被告陕西联腾集团承建的阿里地区改则县察布乡至木布村公路新建工程一标段项目施工工人伙食上，并原告在庭审中承认，2014年任学富从原告处所购买的蔬菜等用于哪个工地原告并不知情，对其原告承担举证不能的不利后果，故原告要求被告任学富承担支付该款项的诉求本院予以支持，对被告陈洪军、草原公司、陕西联腾集团的诉求无事实理由和法律依据，本院不予支持。被告陈洪军、陕西联腾集团经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内被告任学富向原告谢忠如清偿15800元（壹万伍仟捌佰元整）菜款。 （根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。） 二、驳回原告谢忠如的其他诉讼请求。 案件受理费195元，由被告任学富承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区阿里地区中级人民法院。 审判长 尼玛曲珍 人民陪审员边巴 人民陪审员索南次仁 二〇一九年十一月一日 书记员 次      仁      拉      巴