广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终11831号 上诉人（一审被告）：杨耘吉，男，汉族，1984年4月15日出生，住湖南省蓝山县。 上诉人（一审被告）：广西世之轩门业有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市安吉木材市场C区27号铺面，统一社会信用代码：91450100571828151H。 法定代表人：杨耘吉，该公司总经理。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：谭豪夫，广西程和程律师事务所律师。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：韦昭宇，广西程和程律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：东莞市厚街中森木业经营部，住所地：广东省东莞市厚街镇河田社区科技工业城科技大道东方兴业城G7座1层22A号，统一社会信用代码：92441900MA4X8YP77K。 经营者：黄金鸿，男，汉族，1985年9月10日出生，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：祁孙兵，广西万晖律师事务所律师。 上诉人杨耘吉、广西世之轩门业有限公司（以下简称世之轩公司）因与被上诉人东莞市厚街中森木业经营部（以下简称中森经营部）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初6955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨耘吉、世之轩公司上诉请求判令：一、撤销广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初6955号民事判决，改判驳回中森经营部的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由中森经营部承担。事实与理由：1.一审法院认定杨耘吉与中森经营部之间存在买卖合同关系属认定事实错误。中森经营部提交的物流托运单不能证明杨耘吉、世之轩公司已收到中森公司所述的木材。该物流托运单上无物流公司的印章，未载明货物种类、数量、收货人、收货地址，更没有收货人签字；2.中森经营部提交的微信内容不能证明杨耘吉已对中森公司提出的已供货款金额及尚欠货款进行确认。杨耘吉不认可微信聊天记录中的微信号为“×××”系杨耘吉使用，且聊天内容无法确认真实、完整的，一审法院采信该证据属认定事实错误；3.中森公司提交的付款记录、转账记录无法确定为用于支付该笔木材货款，也无法确认双方的应结算货款总额；4.涉案手机号码登记在杨耘吉名下不足以证明杨耘吉与中森经营部之间存在事实上的买卖合同关系。 中森经营部答辩认为，中森经营部一审提交的证据能够形成完整的证据链，可以证明双方形成买卖合同关系以及上诉人所欠货款的事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 中森经营部向一审法院起诉请求判令：一、杨耘吉、世之轩公司共同向中森经营部支付货款103048元；二、杨耘吉、世之轩公司共同向中森经营部支付迟延付款利息：以103048元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止；三、本案诉讼费由杨耘吉、世之轩公司承担。 一审法院认定事实：中森经营部提供的三份《众望物流托运单》载明：日期为2017年12月10日、2017年12月24日、2018年1月3日，托运人中森，收件人杨R，电话156××××9888，托运货物木材各为2件、3件、5件，始发站厚街，到达站南宁。 2018年1月4日至2018年3月31日期间，中森经营部多次向“AAA海棠广西世之轩门业杨”（微信号为×××）发送催款信息，要求对方支付货款。其中2018年1月30日发送微信“12月9号货款28728元，12月24号货款39960元，1月3号货款74360元，共欠货款总计143048元”。2018年3月31日发送微信“12月9号货款28728元，12月24号货款39960元，1月3号货款74360元，共欠货款总计143048元。扣除2月14号收到3万货款，共欠货款113048元”。 2018年2月14日，杨耘吉通过网银转账向中森经营部付款30000元。2018年4月10日，杨耘吉通过网银转账向中森经营部付款10000元。 另查明，《中国联通广西分公司通信预收款专用收据》显示156××××9888的手机号码用户名称为杨耘吉。 一审法院认为：中森经营部虽然与杨耘吉没有签订书面的木材买卖合同，但中森经营部提供的物流托运单、微信内容、付款记录和手机号码可以相互印证，已经形成比较完整的证据链，证实中森经营部与被告杨耘吉之间存在事实上的买卖合同关系。 中森经营部主张号码为×××的微信号是杨耘吉使用，并将三次供货的货款金额发送给该微信号。该微信号多次出现与世之轩公司相关的内容，也没有对货款金额提出异议，并未否认中森经营部供货的事实。杨耘吉向中森经营部付款的时间、金额也与微信内容相符。杨耘吉主张该微信号并非其使用，但没有提供自己所使用的微信号和向中森经营部转账的款项用途予以证实，因此杨耘吉的抗辩，该院不予采信。该院依法认定2017年12月10日、24日、2018年1月3日，中森经营部向杨耘吉供应的木材货款总额为143048元，杨耘吉尚欠中森经营部的货款金额为103048元（143048-30000-10000）。现中森经营部要求杨耘吉支付货款103048元，该院予以支持。 中森经营部与杨耘吉对付款时间没有明确约定，但中森经营部起诉后，杨耘吉仍然拒不支付货款，给中森经营部造成占用资金的利息损失，中森经营部要求杨耘吉支付迟延付款的利息，符合法律规定，该院予以支持。该院依法确认杨耘吉赔偿中森经营部利息损失的计算方式为：以103048元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算，从2018年8月6日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。 杨耘吉是世之轩公司的股东、法定代表人，向中森经营部购买木材后以个人账号支付往来款项，所购的木材用于世之轩公司的经营销售，存在股东与公司之间财务混同的情形，中森经营部要求世之轩公司承担共同付款责任，该院予以支持。 一审法院判决：一、杨耘吉、世之轩公司共同支付中森经营部货款103048元；二、杨耘吉、世之轩公司赔偿中森经营部利息损失（以103048元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算，从2018年8月6日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。案件受理费2361元，财产保全费1035元，公告费260元，合计3656元（中森经营部已预交），由杨耘吉、世之轩公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院综合当事人的诉辩意见及一审提交的证据，对一审法院已查明的事实予以确认。 本院认为：关于杨耘吉、世之轩公司是否应当支付中森经营部货款103048元及逾期利息的问题。根据本案查明事实，杨耘吉通过“×××”的微信号与中森经营部的经营者黄金鸿对本案木材买卖及杨耘吉所欠货款的事实进行对话，杨耘吉对黄金鸿发送的本案货款金额未提出异议，并在对话中作出愿意履行支付货款的意思表示，故一审法院认定杨耘吉应支付中森经营部货款及逾期利息并无不妥，本院予以支持。杨耘吉在微信聊天对话中向黄金鸿作出其已成立世之轩公司的意思表示，结合杨耘吉系世之轩公司股东、法定代表人的事实，故世之轩公司应为本案买卖合同相对方并应承担支付货款义务。杨耘吉虽主张“×××”并非其本人的微信号，但其已对涉案聊天内容中的语音系杨耘吉本人的事实予以确认，故杨耘吉的主张无事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人杨耘吉、广西世之轩门业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2361元（上诉人杨耘吉已预交），由上诉人杨耘吉、广西世之轩门业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  覃国雄 审 判 员  黄敏俊 代理审判员  于代亮 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  梁 怡