山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初4990号原告：太原市万柏林区恒旺石材经销部，住所地太原市万柏林区珍锦隆石材城2号楼20-1号，统一社会信用代码××××××。经营者：胡盛明。委托诉讼代理人：晋永刚，山西鼎谦和律师事务所律师。被告：四川黄瓦台建筑工程有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区滨江南路二段78号滨江印象1号楼7层，统一社会信用代码××××××。法定代表人：魏纲，总经理。委托诉讼代理人：张勇，四川英特信（南充）律师事务所律师。被告：刘朝贵，男，1941年6月30日出生，汉族，住太原市，住太原市。委托诉讼代理人：赵艳琴，山西德珲律师事务所律师。原告太原市万柏林区恒旺石材经销部与被告四川黄瓦台建筑工程有限公司、刘朝贵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原市万柏林区恒旺石材经销部的委托诉讼代理人晋永刚、被告四川黄瓦台建筑工程有限公司的委托诉讼代理人张勇、被告刘朝贵的委托诉讼代理人赵艳琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原市万柏林区恒旺石材经销部向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告工程款500000元；2.判令两被告赔偿原告已交办理房产证费用损失39481元、装修房屋损失50000元；3.判令两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2011年3月，原告与被告四川黄瓦台建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》、《林业厅综合楼楼梯及电梯前室铺装工程合同》，工程施工地点位于太原市迎泽区双塔西街山西省林业大厦综合楼。施工结束后双方确认工程总价1547800元，截止2013年12月31日尚欠500000元工程款未付原告。2014年9月6日，该项目负责人被告刘朝贵书面承诺，将其购买的由山西富阳泰房地产经营有限公司开发的位于杏花岭区马道坡街12号1幢泰和苑小区6号楼2单元1904号房产过户给原告经营者胡盛明个人，以抵顶所欠原告500000元工程款。随后在被告刘朝贵协调下将山西富阳泰房地产经营有限公司开发的杏花岭区马道坡街12号1幢泰和苑小区6号楼2单元1904号房屋所有权人变更为胡盛明。2014年12月18日，胡盛明向山西富阳泰房地产经营有限公司交纳办理房产证、供热、供气配套费等费用39481元，之后胡盛明对房屋装修并居住于此。2016年9月19日，太原市中级人民法院在原告经营者胡盛明居住的小区以(2016)晋01执118号通知公告，要求胡盛明腾出杏花岭区马道坡街12号1幢泰和苑小区6号楼2单元1904号房屋，胡盛明随提出执行异议及民事诉讼，主张对该房屋拥有所有权，经太原市中级人民法院(2017)晋01执异82号执行裁定书及太原市中级人民法院(2017)晋01民初681号民事判决书，均驳回胡盛明对该房屋拥有所有权的主张。现该房屋已经太原市中级人民法院强制执行程序，并于2018年12月21日在阿里拍卖网第二次司法拍卖中以590856元成交。导致原告与被告的以房抵顶欠款协议无法实现。因此，被告所欠原告工程款500000元未能实际履行，两被告应予给付原告500000元工程款，并且在被告抵顶房屋过程中，由于被告不当履行付款义务，造成原告以下实际损失应予赔偿，其中，原告已交纳办理房产证、供热、供气配套费等费用39481元无法要回，已装修房屋折旧后损失50000元，合计损失89481元。综上所述，为了维护申请人的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至贵院，望请人民法院依法判准支持原告的诉讼请求。被告四川黄瓦台建筑工程有限公司辩称，1.原告起诉被告四川黄瓦台建筑工程有限公司的工程债务已经于2014年因原告同意被告四川黄瓦台建筑工程有限公司将欠付原告的工程款500000元转让给被告刘朝贵而消灭，原告在接受被告刘朝贵为新的债务人时同意被告刘朝贵将债再次转让给山西富阳泰房地产经营有限公司，被告刘朝贵将针对房产公司的债权转让给了原告，原告接受并认可，该债务消灭，原告与山西富阳泰房地产经营有限公司形成新的债务关系是以债权抵消向山西富阳泰房地产经营有限公司支付购房款的义务，形成了新的商品房买卖合同的权利义务；2.原告起诉被告四川黄瓦台建筑工程有限公司的工程债务已消灭，原告应当将新的债务人山西富阳泰房地产经营有限公司列为本案当事人，而现在二被告应该属于第三人；3.原告所谓的债务已经得到清偿，原告诉状中的事实在2014年，被告刘朝贵将其针对山西富阳泰房地产经营有限公司的债权转让给原告抵顶了购房款，原告的债务已经得到清偿，原告的债权已经通过占有使用涉案房屋而实现；4.原告起诉的条件不成就，在法院未判决确认债权抵顶房屋为原告所有的情况下，原告不能就本案提起诉讼；5.即使法院判决涉案房屋不归原告所有，原告仅能针对商品房买卖合同向山西富阳泰房地产经营有限公司提起违约之诉并要求其赔偿；6.原告的诉讼明显不明确并且存在与主张的事实和法律规定不符，二被告不应对原告主张的债权承担共同支付的责任。综上，请求法院驳回原告对被告四川黄瓦台建筑工程有限公司的全部诉请。被告刘朝贵辩称，1.原告要求被告给付原告500000元工程款，将被告刘朝贵作为被告的主体不适格；2.原告的诉请已经超过诉讼时效；3.原告起诉要求被告承担办理房产证的费用及装修房屋损失没有依据。综上，请求法院驳回原告对被告刘朝贵的起诉。本案的争议焦点为：1.原告起诉要求工程款是否超过法律规定的诉讼时效；2.二被告是否应该支付原告工程款500000元及办理房产证损失及装修房屋损失。原告围绕诉讼请求及争议焦点提交证据如下：1.《关于以房屋抵顶胡盛明欠款的情况说明》，拟证明被告刘朝贵对欠款事实的确认，并承诺以其购买的富阳泰房地产经营有限公司的1904号房屋抵顶欠原告的500000元。被告四川黄瓦台建筑工程有限公司质证称，对被告刘朝贵的签字无异议，被告四川黄瓦台建筑工程有限公司盖章是项目技术专用章，不能代表被告四川黄瓦台建筑工程有限公司对外作出任何性质的债权债务的承认。被告四川黄瓦台建筑工程有限公司欠付原告的工程款通过债务转移的方式转移给被告刘朝贵。本院认为《关于以房屋抵顶胡盛明欠款的情况说明》经被告盖章确认，可以证明被告知晓并认可原告与被告刘朝贵达成的以房抵债协议，故本院对其辩称意见不予采信；2.太原市中级人民法院(2017)晋01执异82号执行裁定书、(2017)晋01民初681号民事判决书、阿里司法拍卖成交记录，拟证明法院对顶账房屋强制执行导致原、被告抵账目的无法实现，现涉案房屋已被太原市中级人民法院强制执行以590856元出售，原、被告以房抵账目的现已无法实现，本院对该证据的真实性予以确认。经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院对事实认定如下：2011年3月，原告与被告四川黄瓦台建筑工程有限公司（原四川南充市第四建筑工程有限公司）签订《建设工程施工合同》、《林业厅综合楼楼梯及电梯前室铺装工程合同》，合同约定被告四川黄瓦台建筑工程有限公司将位于太原市迎泽区双塔西街山西省林业大厦综合楼电梯门套安装工程及主楼电梯前室地面及安全通道楼梯的铺装项目发包于原告，原告按约组织施工。被告刘朝贵系被告四川黄瓦台建筑工程有限公司太原项目部负责人及涉案工程实际施工人，施工结束后原告与被告刘朝贵就刘朝贵以其购买的泰和苑小区6号楼2单元1904号房屋抵顶欠付工程款达成一致意见。2014年9月6日，被告刘朝贵向原告出具的《关于以房屋抵顶胡盛明欠款的情况说明》载明“四川南充市第四建筑工程有限公司承建的山西省林业综合楼项目,外墙干挂大理石及其它零星工程由太原市万柏林区恒旺石材经销部施工，截至2013年12月31日欠太原市万柏林区恒旺石材经销部工程款500000元。四川南充市第四建筑工程有限公司太原市项目部负责人刘朝贵，将自己购买的山西富阳泰房地产经营有限公司开发的马道坡街12号1幢泰和苑小区6号楼2单元1903号(房号现变更为1904号)房屋,于2014年9月6日抵顶山西省林业综合楼项目所欠胡盛明500000元工程款，特此承诺”，被告四川黄瓦台建筑工程有限公司在《关于以房屋抵顶胡盛明欠款的情况说明》加盖了技术专用章，刘朝贵也予以签字并加盖名章。后经被告刘朝贵协调，原告经营者胡盛明与山西富阳泰房地产经营有限公司签订了《泰和苑认购合同》，2014年12月18日，胡盛明向山西富阳泰房地产经营有限公司交纳办理房产证、供热、供气配套费等费用39481元。2014年12月10日，太原市中级人民法院因赵晋明与山西富阳泰房地产经营有限公司、山西世景房地产开发有限公司、庞太昌、王春英借款纠纷一案，对涉案财产采取了诉前保全措施，查封了涉案财产，并于2015年10月19日作出（2015）并民初字第98号民事判决书。该案进入强制执行程序后，胡盛明提出执行异议及民事诉讼，主张对该房屋拥有所有权，太原市中级人民法院(2017)晋01执异82号执行裁定书及(2017)晋01民初681号民事判决书，均驳回了其主张。现涉案房屋已于2018年12月21日被太原市中级人民法院强制执行，在阿里拍卖网第二次司法拍卖中以590856元出售。另查明，四川南充市第四建筑工程有限公司于2016年5月9日变更登记为四川黄瓦台建筑工程有限公司，《建设工程施工合同》、《林业厅综合楼楼梯及电梯前室铺装工程合同》、《关于以房屋抵顶胡盛明欠款的情况说明》均以四川南充市第四建筑工程有限公司名义签订与出具。本院认为，被告刘朝贵出具的《关于以房屋抵顶胡盛明欠款的情况说明》系其真实意思表示，其中确认被告四川黄瓦台建筑工程有限公司欠付原告工程款500000元，被告刘朝贵承诺以其购买的山西富阳泰房地产经营有限公司开发的泰和苑小区6号楼2单元1904号房屋抵顶欠付的工程款，该《关于以房屋抵顶胡盛明欠款的情况说明》中未明确约定消灭原有的支付工程款的债务，故该以房抵债协议应认为是双方变更还款方式履行债务，被告支付工程款的义务在以房抵债实际履行完毕前并不消灭。根据《中华人民共和国物权法》第六条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不发生效力。本案中，抵债房屋虽已交付原告，但未办理所有权转移登记手续，且抵债房屋经太原市中级人民法院(2017)晋01民初681号已生效民事判决书确认，不属于原告所有，故原告并未取得抵债房屋的所有权。双方签订以房抵债协议的目的无法实现，故被告四川黄瓦台建筑工程有限公司支付工程款的义务应恢复到以房抵债协议订立前的原始状态，应继续履行支付工程款的义务。被告刘朝贵是实际施工人，为实际债务人，也应承担偿还责任。被告四川黄瓦台建筑工程有限公司在《关于以房屋抵顶胡盛明欠款的情况说明》中虽加盖的是技术专用章，但其在庭审中认可欠款事实，只是认为债务已经转移，故该协议对其具有约束力。原告经营者胡盛明与山西富阳泰房地产经营有限公司签订《泰和苑认购合同》后，山西富阳泰房地产经营有限公司未按约办理所有权转移登记手续，二被告对此并无过错，且胡盛明实际使用居住了该房，获得了相应利益，故本院对原告诉请二被告赔偿原告已交办理房产证费用损失及房屋装修损失的诉求不予支持，该费用原告可向房屋出售方山西富阳泰房地产经营有限公司另行主张。关于诉讼时效，因双方以房抵债协议的履行而中断，直到(2017)晋01民初681号民事判决书生效之日，故原告现主张债权未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告四川黄瓦台建筑工程有限公司、刘朝贵于本判决生效之日起十日内支付原告太原市万柏林区恒旺石材经销部工程款500000元；二、驳回原告太原市万柏林区恒旺石材经销部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4847元由被告四川黄瓦台建筑工程有限公司、刘朝贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 罗京山 二〇一九年十一月八日书记员 任亚婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务……。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……。