山西省长治市屯留区人民法院民事裁定书（2019）晋0405民初631号原告张满亲，女，1978年2月15日生，汉族，长治市城区东大街。被告王海艳，女，1982年8月5日生，汉族，长治市屯留区李高乡。委托代理人郭俊德、史岩超，山西申慧芳律师事务所律师，特别代理。第三人屯留县流行前线商贸有限公司，住所地山西省屯留县城镇建设北路134号。法定代表人吴式琨，总经理。第三人屯留县恒鑫房地产开发有限公司，住所地山西省屯留县城镇建设北路134号。法定代表人王立强，执行董事兼总经理。委托代理人程海斌、王涛，山西远璟律师事务所律师，特别代理。原告张满亲与被告王海艳、第三人屯留县流行前线商贸有限公司、屯留县恒鑫房地产开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年8月28日立案后，依法进行审理。原告张满亲向本院提出诉讼请求：1、请求立即停止对位于××屯号商铺的强制执行；2、请求依法确认原告与屯留县恒鑫房地产开发有限公司签订的201601003号《商品房买卖合同》合法有效，原告已依法购买合同标的物；3、判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：一、贵院拟执行的标的物系由原告向恒鑫公司依法购买并经房屋登记机关备案登记的房产。2016年12月8日，原告与屯留县恒鑫公司签订了《商品房买卖合同》，全款购买了该公司开发的的位××屯面房，并已在屯留区住建局办理了备案登记（登记号为201601003号）。我国《物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力。原告购买该房产后，因恒鑫公司原因，至今尚未办理产权登记手续，但在贵院采取执行措施之前，原告早已合法购买。原告之权益，依法应受法律保护。二、贵院强制执行所依据的法律文书--（2016）晋0424民初400号《民事调解书》，不具有可执行性；贵院依据该调解书对原告购买的房产进行执行，是明显错误的。首先，该《民事调解书》中并未将原告购买的涉案房产“确权”给被告王海艳，原告的该房产不应属于被执行的标的。贵院在执行程序中，不能以裁定的方式，径直将该不动产强行“确权”并执行给被告。该案中，被告王海艳与第三人屯留县流行前线商贸有限公司（下称流行前线公司）之间，只存在一个《商铺认购书》，非正式的商品房买卖合同，但被告王海艳提出的第一项诉讼请求却是要求“确认”涉案商铺归其所有，由此可以判断，该案是一个“确权之诉”。那么，在王海艳没有变更诉讼请求的前提下，双方当事人在调解书主文中，首先应该就该项诉讼请求作出明确的处理意见（即是否将涉案标的物确权给王海艳，虽然这样做是不可以的），但事实上，调解书中并没有将该不动产“确权”给被告王海艳。在此情况下，贵院执行机关只能按照《民事调解书》主文中的内容，要求第三人流行前线公司继续履行“退款义务”或“督促”义务，而不能径直将该不动产确权并执行给被告，否则，执行机关就有“越权”行使审判职能之嫌（即由执行权代替审判权进行确权）。其次，一份具有执行意义的判决书或调解书的“主文”内容必须是确定的，而不能是假设性或选择性的。否则，该生效法律文书就属于不可执行的法律文书。该《民事调解书》主文的第二项内容中，对于第三人流行前线公司应当履行的义务，就有两个截然不同的表述，一个是限期退还412000元房款及剩余租金18883元；另一个则是，如果到期不能支付购房款及租金，就应将涉案商铺交付王海艳“使用”。此外，在该《民事调解书》第三项主文中，却又要求被告流行前线公司“督促”恒鑫公司“协助”王海艳办理房产手续。显然，在该份《民事调解书》中，第三人流行前线公司的义务是不确定的。在此情况下，执行机关断然不能选择性执行，也只能是要求被告流行前线公司履行“督促”义务，而不能强制要求未参与调解的恒鑫公司“协助”办理房产手续，更不可以在未确定权属的情况下，将涉案房产强行交付给被告王海艳“使用”。三、贵院执行所依据的《民事调解书》中，所涉及的标的物--1栋03号商铺的具体位置不明确（即未特定化），不能因此将原告已经购买的103号商铺作为被执行的对象。贵院执行依据是屯留县人民法院（2016）晋0424民初400号《民事调解书》，而该调解书中所指的标的物--1栋03号商铺并不是经开发商委托法定测绘公司测绘后，由不动产登记部门备案的编号，即该编号系由第三人擅自出售商铺时（第三人仅是一个商贸公司，并不具有销售商品房的资格），在其自行编制的草图上随意标注的，并不具有权威性与合法性。而在原告与开发商恒鑫公司签订的已正式备案的《商品房买卖合同》中的编号，则是经开发商委托测绘公司测绘后的备案编号（有开发商的盖章确认），其权威性不容置疑。贵院在驳回执行异议的裁定中，既然认定原告所指的103号商铺与被告的1栋03号商铺不是同一标的物，那么就不应当对原告的103号商铺采取执行措施。但事实上，贵院已经通知原告商铺（103号）的承租人，要求其协助配合执行。所以原告认为，贵院执行人员在执行时，“张冠李戴”，将原告依法购买的商铺作为被执行对象，是严重错误的。综上所述，原告认为，（2016）晋0424民初400号《民事调解书》本身存在严重问题，就该《民事调解书》现有内容而言，执行机关其实是无法执行的。正确的做法是立即中止该案的执行，由贵院院长启动审判监督程序予以纠错。但遗憾的是，贵院执行机关对原告提出的异议理由置之不理，驳回了原告的异议申请，使得原告之合法权益面临被严重侵犯的危险。基于上述理由，原告依据我国《民事诉讼法》第二百二十七条之规定，依法提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案属于案外人执行异议之诉，人民法院应当先在程序上审查案外人的起诉是否符合法定条件，然后再审理其对诉争商铺是否享有足以排除强制执行的民事权益。《民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。第二百三十四条规定，人民法院制作的调解书的执行，适用本编的规定。根据上述规定，在执行过程中，案外人对执行标的提出的书面异议被驳回后，应当根据其权利主张与原判决、裁定之间的关系依法选择通过审判监督程序或者执行异议之诉维护其合法权益。作为法律对执行程序启动后，就案外人权利保护提供的司法救济途径，执行异议之诉针对的是执行行为本身。如果案外人权利主张所指向的民事权利义务关系或者其诉讼请求所指向的标的物，与原判决、裁定确定的民事权利义务关系或者该权利义务关系的客体具有同一性，执行标的就是作为执行依据的生效裁判确定的权利义务关系的特定客体，则属于“认为原判决、裁定错误”的情形。本案中，原告张满亲的诉讼请求所指向的标的物为位于长治市××区号名为金汇中央小区第一幢商场门面房103号房（以下简称103号商铺），本院执行局在被告王海艳的申请下，依据生效民事法律文书（2016）晋0424民初400号民事调解书所确定的执行标的物为位于长治市××区号的商铺（以下简称03号商铺）。根据第三人屯留县恒鑫房地产开发有限公司提供的《商品房买卖合同》及房屋平面图、《房产预测成果报告》中房屋分层面积对照表和房屋分层平面图、《商铺认购合同》及流行前线一层平面图等可知，原告张满亲与被告王海艳诉争商铺具有部分同一性，即原告张满亲主张的套内建筑面积为48.88平方米的103号商铺与被告王海艳主张的认购面积为28.98平方米的03号商铺系包含关系。另外，第三人屯留县恒鑫房地产开发有限公司将其与原告张满亲签订的《商品房买卖合同》向行政机关备案，并委托测绘机构对其开发房屋进行测绘，均以103号商铺为基本单元。根据物权法定原则和一物一权原则，一个具有独立建筑结构与使用功能的房屋只有一个所有权，并且需要通过登记将其区别为不同的部分，当事人不能设立相互矛盾的物权，更不能随意分割物权所有权，故虽诉争商铺面积不一致，亦应当一并进行审理。本院执行局对第三人屯留县流行前线商贸有限公司占有的03号商铺采取执行措施，有本院业已发生法律效力的民事调解书作为依据，原告张满亲所提诉讼请求、原文书中存在的问题及流行前线无授权委托原件、无售房资格等意在否定生效的（2016）晋0424民初400号民事调解书作为执行依据的合法性，在此情况下，本案应当属于《民事诉讼法》第二百二十七条“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序处理”的规定情形，原告张满亲通过案外人执行异议之诉解决本案争议，没有法律依据，本案诉讼中不能解决生效裁判是否存在错误的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条之规定，裁定如下：驳回原告张满亲的起诉。诉讼费100元，退还原告张满亲。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长 申 艳审 判 员 张宏武人民陪审员 申云菲 二○一九年十一月二十六日书 记 员 王 琳