广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7985号原告：广州沙龙制衣有限公司，住所地广东省广州市白云区新市镇黄石西路马务新街11号B栋309、310房（自主申报）。法定代表人：刘小云，执行董事。委托诉讼代理人：廖燕妃，广东中泽律师事务所律师。被告：余小平，男，1980年10月6日出生，汉族，户籍地址四川省南部县，第三人：广州沙龙服饰有限公司，住所地广东省广州市白云区江高镇塘贝西路五巷7号一楼。法定代表人：曹厚沐，总经理。委托诉讼代理人：胡伟，广东深业律师事务所律师。原告广州沙龙制衣有限公司（以下简称沙龙制衣公司）与被告余小平、第三人广州沙龙服饰有限公司（以下简称沙龙服饰公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沙龙制衣公司的委托诉讼代理人廖燕妃和被告余小平到庭参加了诉讼。第三人沙龙服饰公司经本院传票传唤，逾期无到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沙龙制衣公司向本院提出诉讼请求：一、确认被查封的裁片打印机1台、科龙牌柜式空调1台、衣车52台、格力牌柜式空调2台、“AUX”牌柜式空调1台等生产设备为原告所有，并停止对该财产的强制执行；二、判令被告承担诉讼费；三、消除因此带来的负面影响。庭审中，原告明确撤回第三项诉讼请求。事实和理由：在被告与第三人的劳动合同纠纷中，原告对广州市白云区人民法院查封的裁片打印机1台、科龙牌柜式空调1台、衣车52台、格力牌柜式空调2台、“AUX”牌柜式空调1台等生产设备提出书面异议，广州市白云区人民法院于2018年12月28日作出（2018）粤0111执异91号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告对该裁定书不服，提起本案诉讼。原告认为，第三人在2017年4月17日到期后已未在原注册地址经营，并于2018年1月19日变更迁移到广州市白云区江高镇塘贝西路五巷7号一楼经营。原告自2017年5月开始租赁场地经营，并于2017年9月取得营业执照，营业执照上地址为广东省广州市白云区新市镇黄石西路马务新街11号B栋309、310房（自主申报）。前述被查封的生产设备现由原告占有并所有，法院仅因现场公告栏仍贴有第三人的通告和被告的片面之言，无任何证据，而认定前述生产设备为第三人所有，损害了原告的权益。法官要求原告对二手设备提供合同和发票，缺乏对行业常识和日常交易的了解，对于价值不高的二手产品。双方同意前提下，口头也是一种协议，更不用说发票了。综上所述，原告请求法院依法判决，解除对涉案财产的查封，停止侵害原告权益，避免造成原告更大损失。被告余小平辩称：我方认为涉案被查封的机器设备是属于第三人的，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。原告提交的证据不足以证实涉案被查封的机器设备属于原告所有；我与第三人的劳动争议已经经过劳动仲裁、一审二审程序，我有权依法申请强制执行。第三人沙龙服饰公司述称：第一，确认被查封的裁片打印机1台、科龙牌柜式空调1台、衣车52台、格力牌柜式空调2台、“AUX”牌柜式空调1台等生产设备为原告沙龙制衣公司所有，与第三人沙龙服饰公司无关；第二，第三人沙龙服饰公司因经营困难，拖欠房租，已将公司地址变更为广州市白云区江高镇塘贝西路。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人沙龙服饰公司于2013年3月26日登记注册成立，股东为张坚岳和曹厚沐，原注册经营地址为广州市白云区黄石西路马务新街11号B栋三楼301，于2018年1月19日变更经营地址为广州市白云区江高镇塘贝西路五巷7号一楼。原告沙龙制衣公司于2017年9月27日登记注册成立，股东为刘小云和张朝阳，注册地址为广州市白云区新市镇黄石西路马务新街11号B栋309、310房（自主申报）。关于第三人沙龙服饰公司与被告余小平的劳动争议纠纷，余小平于2016年11月25日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月22日作出穗云劳人仲案字[2016]3660号裁决书。第三人沙龙服饰公司对前述裁决书不服，向本院提起起诉，案号（2017）粤0111民初9689号。经审理，本院于2017年10月23日作出（2017）粤0111民初9689号民事判决书，判决：一、沙龙服饰公司支付余小平2016年7月1日至2016年7月30日的工资4167元；二、沙龙服饰公司支付余小平未签订劳动合同的二倍工资差额12359.28元；三、驳回沙龙服饰公司的全部诉讼请求。第三人沙龙服饰公司对前述判决不服，向广州市中级人民法院提起上诉，二审案号为（2017）粤01民终23152号。广州市中级人民法院于2017年12月22日作出（2017）粤01民终23152号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。前述民事判决书生效后，被告余小平向本院申请强制执行，执行案号为（2018）粤0111执1144号。执行过程中，本院于2018年3月20日作出（2018）粤0111执1188、1141、1144号执行裁定书，裁定查封、扣押第三人沙龙服饰公司裁片打印机1台、格力牌柜式空调2台、科龙牌柜式空调1台、“AUX”牌柜式空调1台、衣车52台。本院工作人员并于2018年3月20日前往第三人沙龙服饰公司位于广州市白云区新市镇黄石西路马务新街11号B栋三楼301的住所地对上述生产设备进行现场查封，出具了《查封（扣押）财产清单》。查封当天，在查封现场的公告栏上仍张贴有加盖了第三人沙龙服饰公司公章的通告。在查封之后，原告沙龙制衣公司对本院查封上述生产设备提出书面异议，经审查和听证，本院于2018年12月28日作出（2018）粤0111执异91号执行裁定书，载明沙龙制衣公司未能提供购买涉案生产设备的合同或其他任何书面证据证明其是涉案生产设备的权利人，其主张的事实理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信，裁定：驳回沙龙制衣公司的异议请求。沙龙制衣公司对前述执行裁定书不服，向本院提起本案诉讼。原告沙龙制衣公司主张：自2017年5月开始租赁马务新街11号B栋三层经营；并陈述涉案查封机器设备中部分衣车是2017年5月至6月期间向案外人购买，现金支付没有相关凭证提交；部分衣车系因第三人沙龙服饰公司拖欠原告加工款，通过以物抵债取得；被查封的空调为二手空调，系以现金方式向案外人购买，没有相关凭证提交；因涉案被查封的机器设备现在是在原告沙龙制衣公司的登记住所地，由其占有，且第三人沙龙服饰公司也搬离了原告住所地，故涉案被查封设备均属原告沙龙制衣公司所有。对此，沙龙制衣公司提交以下证据予以证实：1.原告的营业执照、场地租赁合同、租金转账凭证；2.第三人的企业信息公示打印件。其中，租赁合同的出租方（甲方）为萧国亨，承租方（乙方）为张朝阳，承租地点为马务新街11号B幢3层，落款日期为2018年4月8日。经质证，余小平对证据1均不予确认，并表示租金转账凭证中收款人为萧绍康，与租赁合同中出租人萧国亨不一致；对证据2真实性认可。被告余小平认为其与第三人沙龙服饰公司的劳动争议已经经过劳动仲裁、一审二审，均得到支持，其有权申请强制执行，法院也已经裁定驳回原告提出的执行异议申请，对于原告沙龙制衣公司提出本案诉讼就是拖延时间。对此，余小平提交以下证据：1.仲裁裁决书；2.（2017）粤0111民初9689号民事判决书；3.（2017）粤01民终23152号民事判决书；4.（2018）粤0111执1144号受理申请执行案件通知书；5.（2018）粤0111执异91号执行裁定书。经质证，原告沙龙制衣公司对证据1-5均予以认可，但是表示对涉案被查封的财产所有权有争议，其他无异议。再查，诉讼中，经询问，原告沙龙制衣公司代理人陈述：“经当庭电话询问张坚岳，张坚岳在电话中陈述张朝阳为其堂叔的儿子。原告沙龙制衣公司与第三人沙龙服饰公司存在业务上关联关系，股东之间也有亲属关系”。经法院进一步询问，原告沙龙制衣公司代理人陈述：“是原告沙龙制衣委托的我们，但是之前一直是张坚岳与我们沟通本案的执行异议之诉，张坚岳陈述可能是他的女朋友或者是他的其他亲属开的原告这家公司，所以第三人股东张坚岳认为因为他们的原因导致原告遭受了损失，导致原告提起了本案的诉讼，所以就是由张坚岳与代理人进行沟通”。以上事实，有营业执照、企业信用信息公示报告、租赁合同、银行汇款凭证、裁决书、民事判决书、执行裁定书、查封笔录以及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，一方面，原告沙龙制衣公司主张其对涉案生产设备享有所有权，但其提交的租赁合同和租金转账凭证等仅能证实其承租马务新街11号B栋三层经营，均不足以证实其为涉案生产设备的所有权人，其主张涉案被查封机器设备为其所有仅有其单方陈述，无提交支付凭证等其他书面证据予以证实，应承担举证不能的不利法律后果，本院对其主张不予采信。另一方面，依据企业信息公示报告，第三人沙龙服饰公司2018年1月19日始变更经营地址，2018年3月20日本院查封时第三人的机器设备尚未搬离先前经营地点亦存在可能性，查封现场也粘贴有加盖第三人公司公章的通告；同时原告沙龙制衣公司股东张朝阳与第三人沙龙服饰公司股东张坚岳存在亲属关系。综合上述分析，本院认为，本案原告沙龙制衣公司未能提交充分证据证实其对涉案生产设备享有所有权，故本院对原告沙龙制衣公司的全部诉讼请求均不予支持。第三人沙龙服饰公司经本院依法送达开庭传票，期满无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告广州沙龙制衣有限公司的全部诉讼请求。本案受理费300元，由原告广州沙龙制衣有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 敏人民陪审员  胡美兰人民陪审员  廖穆熙二〇一九年十一月二十六日书 记 员  彭嘉敏