重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初12340号原告:杨德云，女，1963年10月3日出生，汉族，住重庆市万州区。原告:沈秀华，男，1960年10月15日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人（系二原告共同委托）：平兴武，男，1988年8月19日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：向军武（系二原告共同委托），重庆市百安法律服务所法律工作者。被告:何建平，男，1971年10月3日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：刘峰光，重庆征程律师事务所律师。原告杨德云、沈秀华与被告何建平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨德云、沈秀华及其委托诉讼代理人平兴武、向军武，被告何建平及其委托诉讼代理人刘峰光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨德云、沈秀华向本院提出诉讼请求：1.由被告返还原告现金219900元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：二原告与被告为亲戚关系。二原告由于经商缺乏资金，原告杨德云在2014年12月19日向被告借款100000元，被告通过吴善兵通过银行转给原告杨德云，并给被告出具了《借条》，而被告要求原告按月利率一角支付利息。原告杨德云从借款的次月以现金方式支付了被告2015年1月至当年7月期间的利息70000元。2017年11月28日，被告对该笔借款要求原告重新出具了《借条》。2017年5月10日，原告给被告出具的《借条》实际上为欠付被告之前的利息。其后，原告分别于2017年6月5日、2018年4月10日、12月31日，向被告借款80000元、、100000元、50000元，被告以现金方式支付给原告，借款利息按月利率一角计算。二原告从2015年1月至2019年5月期间以现金和银行转账方式支付被告利息743500元，但按月利率24%计算，原告支付给被告的利息为528300元，品除被告向原告的借款本金，原告多支付被告的利息为219900元。原告为了保护自己的合法权益，现起诉要求法庭判如所请。被告何建平辩称，1.原、被告系亲属关系，所以双方才频繁发生借贷事实，原告短期缺乏资金，部分款项系原告向被告借款后，短期内使用完毕就已偿还。2.原告杨德云称2014年12月19日向被告借款100000元，金额不符。事实如下：原告杨德云向何建平借款，被告当时资金不充足，委托吴善兵于2014年12月19日向杨德云支付100000元、2015年5月28日向杨德云、沈秀华支付27000元、2016年8月26日向杨德云、沈秀华支付24000万元。以上借款共计151000元。3.原告自称2015年1月至2015年7月向被告支付利息70000元不属实，按照双方出具的借条约定及交易习惯，均约定利息3分，被告没有收到原告所谓该70000元。4.原告所称2017年11月28日为更换借条不属实。该款为原告杨德云于当日找到被告的借款，被告再次以现金方式向支付给原告杨德云的。5.2017年5月10日，原告杨德云向被告借款140000元，并非原告说的40000元。原告杨德云向分别于2017年6月5日向被告借款80000元、2017年8月18日和11月28日借款50000元和100000元，2018年4月10日借款100000元。2018年12月31日，原告沈秀华两次向被告借款70000元。二原告除以上以外，另外向被告借款150000元，但已偿还。并且，二原告与被告约定的借款利息均为月利率3%。6.原告在诉状中称向原告偿还利息金额被告不予认可。按照原告的借款本金及双方约定利息计算原告应付被告的本息，与原告转账给被告支付的金额相一致。即使原告所称超出法律规定的最高利率支付利息的情况，原告要求超出年利率24%的部分应予抵扣，但按照司法解释的规定，已支付超过年利率24%，未超过年利率36%的部分，系自然之债，法律应不予干涉。综上所述，请求法庭驳回二原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告何建平向二原告的借款情况（一）二原告分别于2014年12月19日、2015年5月28日、2016年6月28日，被告何建平委托吴善兵将出借款转入被告杨德云的银行账户，二原告在庭审中对上述三笔借款无异议。（二）2017年5月10日，二原告给被告何建平出具140000元的《借条》一张，二原告在庭审中称该款为欠付被告何建平的利息，而非借款。被告何建平辩称该款为借款，而非利息。双方在借款中约定按月利率3%计算利息，而非二原告称是按为月利率1角收取的利息，但原、被告均认可口头约定了利息。本院只按年利率36%逐一核算，二原告在2017年5月10日前尚欠被告何建平的借款本金16695.92元。因此，二原告称2017年5月10日给被告何建平出具的140000元的借条为利息的主张，本院不予采纳。（三）二原告分别于2017年6月5日、8月18日、11月28日，向被告何建平分别借款80000元、50000元和100000元；2018年4月10日向被告何建平借款100000元，并在2018年12月31日向被告何建平借款50000元，另通过微信向原告杨德云转款20000元，即当日原告杨德云向被告何建平借款70000元。（四）原告杨德云在2017年6月2日向张凯借款30000元和2018年4月27日向陈永洪借款50000元无力偿还，遂要求被告何建平帮忙偿还。2018年3月31日，被告何建平通过微信向张凯转款30000元，张凯将《借条》原件交付给了被告何建平。嗣后，被告何建平尚为原告杨德云偿还欠付陈永洪的借款50000元。按照二原告提供的偿还被告何建平的借款情况，应推定为被告何建平替原告杨德云偿还陈永洪借款的时间为在2019年3月7日。综上所述，按照被告何建平提供的证据，以及二原告的当庭陈述，本院认定二原告向被告何建平的借款总额为771000元。二、二原告的还款情况二原告在庭审中向法庭提供银行《对私客户账户明细》显示，二人在2015年8月17日至2019年5月2日期间共计支付被告何建平款额为673500元，但经本院询问，被告何建平认可在2019年农历正月初五，即公历2019年2月9日收到二原告现金还款40000元。但是，二原告未提供证据证明尚以现金方式偿还被告何建平借款的证据。因此，本院确认二原告偿还被告何建平的借款总额为713500元，三、二原告是否已多支付了被告何建平利息的认定依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，借款人以要求出借人返还已支付的超过月利率3%部分的利息的，人民法院应予支持，即已支付超过月利率2%，未超过月利率3%的部分为自然之债，本院不予干涉。同时，债务人的给付不足以清偿其同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先充抵已到期的债务。本院按被告何建平在本案中提供的二原告向其借款本金771000元为基数，以二原告不同时段的还款情况，按多偿还的扣减借款本金的原则，逐次按年利率36%进行核算，二原告截止2019年5月2日尚欠被告何建平借款169778.67元。本院认为，当事人对自己的主张，有提供证据证明的责任。本院按照二原告支付给被告何建平的款项均为其偿还案涉借款情形下予以核算，二原告尚欠被告何建平借款本金未偿还，遑论多向被告何建平支付了利息，故二原告应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回杨德云、沈秀华要求被告何建平返还多支付的利息219900元的诉讼请求。案件受理费3466元，减半收取1733元，由杨德云、沈秀华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  罗正东二〇一九年十一月二十五日书记员  余 菁