福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0783民初1743号 原告：中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司，住所地建瓯市人民路31号，统一社会信用代码91350783857202082A 负责人：傅志恩，经理。 委托诉讼代理人：吴隆政、林相琴，福建武夷律师事务所律师。 被告：建瓯市新源供水有限责任公司，住所地建瓯市七里街新区91号-6-3-B，统一社会信用代码9135078315719371X9。 法定代表人：谢从郎，董事长。 委托诉讼代理人:张小旭,福建应然律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张炜锦,福建应然律师事务所实习律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司（以下简称财保建瓯支公司）与被告建瓯市新源供水有限责任公司（以下简称新源供水公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。财保建瓯支公司的诉讼代理人吴隆政、林相琴，新源供水公司的原诉讼代理人苏盛众（已故）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 财保建瓯支公司向本院提出诉讼请求：1、判令新源供水公司向财保建瓯支公司赔偿垫付的闽Ｈ×××××号车赔偿款人民币56984元及从2018年1月17日起至新源供水公司付清款项之日止按年利率6%计算的利息（暂计至2019年7月4日为5062.08元）；2、新源供水公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月1日，被保险人南平市烟草公司建瓯分公司（以下简称烟草建瓯分公司）对其所有的闽Ｈ×××××号机动车向财保建瓯支公司投保《机动车损失保险》，保单号：PDAA201635070000081871，保险金额为车损险76000元，第三者责任险限额100万元和不计免赔险等，保险期间自2017年1月1日至2017年12月31日。2017年12月22日，新源供水公司所有并管理维护的位于建瓯市火车站附近的自来水供水管道突然发生爆裂，流出的自来水造成被保险人烟草建瓯分公司停放在地下车库的闽Ｈ×××××号机动车被淹，导致该车受损。烟草建瓯分公司依据保险合同向财保建瓯支公司索赔。财保建瓯支公司对车辆损失进行查勘后委托福建立信司法鉴定所对涉案车辆进行车损鉴定。2018年1月15日该鉴定所出具司法鉴定意见书：鉴定闽Ｈ×××××号机动车更换零配件价格为50036元，修理项目价格为4300元，共计54336元。财保建瓯支公司根据烟草建瓯分公司的授权将修理费用直接支付给建瓯市闽众汽车有限公司。2018年1月16日，财保建瓯支公司实际支付修理费56984元。财保建瓯支公司认为，新源供水公司系自来水生产和供应的企业，有义务确保自来水管道的正常运营，有职责对自来水管道进行维护和管理。在其经营活动中由于管理不善，未能确保安全供水，导致自来水管爆裂，造成烟草建瓯分公司的车辆被水淹并受损，新源供水公司应当承担赔偿责任。《机动车损失保险条款》第18条规定，因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用解释（四）》第七条规定，保险人依照保险法第六十条的规定,主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。综上，请求法院支持财保建瓯支公司的诉请。 新源供水公司辩称：1、即使按财保建瓯支公司提交的司法鉴定意见书，保险车辆损失也仅54336元，财保建瓯支公司却向维修单位支付56984元，超付2648元系其自愿行为。而且，该鉴定意见书不合法，违反客观原则，不能作为认定保险车辆损失的依据。因此，财保建瓯支公司无证据证明保险车辆损失的具体金额。2、财保建瓯支公司无证据证明2017年12月22日烟草建瓯分公司的地下车库积水时涉案车辆正处于车库内，期间受到水淹，且无证据证明是因积水造成车辆受损，故即使涉案车辆存在损失，也与水管爆裂无关。即便派出所出具了出警证明，该证明并不包括闽Ｈ×××××号机动车。3、新源供水公司使用的水管系隐蔽设施，深埋于地下超过2米，目前尚无技术手段可以预先查明何处、何时将发生爆裂。本次水管爆裂位置是地下车库通道坡顶。涉案水管铺设后，在新区开发期间，其他单位在上层进行了场地整平填土、道路施工等系列建设活动。本次水管爆裂是因该处填土不密实，造成地面塌陷，继而造成水管受到异常挤压而发生爆裂。烟草建瓯分公司对地下车库亦应当配套建设排水系统并保证运行正常。但水管爆裂后，地下车库却出现积水，足以说明排水系统形同虚设。且根据烟草建瓯分公司提供的视频，凌晨3时18分地面已有冒水，但烟草建瓯分公司却在4个小时后才通知相关单位。为此，即使涉案车辆在烟草建瓯分公司的地下车库被水浸泡受损，也系其他单位施工造成水管爆裂及投保人、被保险人即烟草建瓯分公司自身疏于管理所致。新源供水公司亦是受害人，不存在管理不善的过错，不应承担赔偿责任。4、财保建瓯支公司诉求保险赔偿款的利息于法无据。综上所述，财保建瓯支公司的诉请缺乏事实根据与法律依据，应驳回其全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年12月27日，烟草建瓯分公司对其所有的闽Ｈ×××××号机动车在财保建瓯支公司处投保了机动车损失保险等险种（保单号PDAA201635070000081871），车损险的保险金额为76000元，保险期间自2017年1月1日起至2017年12月31日。2017年12月22日，烟草建瓯分公司将涉案车辆停放在地下车库时，因路口的供水管道破裂，造成车库内的涉案车辆被浸泡。经报警后，建瓯市公安局瓯宁派出所出警并出具了出警证明，内容载明：“2017年12月22日9时58分，建瓯市公安局瓯宁派出所接到110指挥中心指令：建瓯市烟草公司地下车库报称：水管爆裂小车被淹，请派员。接到报警后，值班民警迅速赶赴现场进行调查，经查系：建瓯市烟草公司路口一处水管破裂，造成该公司地下车库内停放车辆被水浸泡（水深约96CM）。经查停放在车库内被浸泡的车辆有：车牌号为闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、闽HDJ328U、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××的小轿车；车牌号为……的摩托车；车牌号为：……的电动车”。2019年8月28日，建瓯市瓯宁派出所在该出警证明复印件的左下方注有“因烟草工作人员提供车牌号有误，其中闽Ｈ×××××车牌正确号码为闽Ｈ×××××”字样后，由经办人签名并加盖了派出所的公章。 2018年1月11日，烟草建瓯分公司授权财保建瓯支公司委托建瓯市闽众汽车有限公司对涉案车辆进行修复和直接支付修理费用。2018年1月15日，福建立信司法鉴定所因受财保建瓯支公司委托对涉案车辆进行车损鉴定作出司法鉴定意见书，认定闽Ｈ×××××号车损为54336元。次日，财保建瓯支公司向建瓯市闽众汽车有限公司支付款项56984元。后烟草建瓯分公司向财保建瓯支公司出具《权益转让书》，载明“贵公司承保的闽Ｈ×××××于2017年12月22日发生事故，立书人已收到贵公司赔款金额56984元，立书人同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司得以立书人名义或贵公司名义向责任方追偿。立书人随时为贵公司行使上述权利提供充分协助”。 烟草建瓯分公司路口的供水管道，埋地面深度约2米左右，所有人及管理使用人为新源供水公司。管道破裂时间约为2017年12月22日凌晨2时左右，约7时许新源供水公司接到抢修电话后即组织抢修。 另因本起事故，华安财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称华安保险公司）曾对闽Ｈ×××××号车的损失款以烟草建瓯分公司作为被告向本院提起诉讼，要求行使保险人代位求偿权。诉请为：1.判令烟草建瓯分公司向华安保险公司偿还代偿的车辆损失费145836元；……。本院于2019年4月12日作出（2019）闽0783民初384号民事判决书，认定：关于华安保险公司主张的代偿款145836元，华安保险公司主张烟草建瓯分公司就本案车辆的损害结果存在责任，但其提供的建瓯市公安局瓯宁派出所《出警证明》，仅体现车辆停放于烟草建瓯分公司地下车库，因水管破裂而被淹，对其损害烟草建瓯分公司是否存在侵权行为无法确定，故华安保险公司依法应承担举证不能的责任，对该项主张本院不予支持。……。并判决：驳回华安保险公司的诉讼请求。该判决业已发生法律效力。 以上事实有财保建瓯支公司提供的水管破裂维修视频及照片、保险单及保险合同条款、出警证明、权益转让书、司法鉴定书、保险事故车辆委托维修及费用结算确认书、中国工商银行电子回单、本院依职权调取的（2019）闽0783民初384号民事判决书，以及当事人的陈述等证据证实。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，财保建瓯支公司有权根据该规定在车辆损失险范围内向被保险人赔偿保险金后,在赔偿金额范围内享有向第三者请求赔偿的权利。涉案漏水事故发生后，建瓯市瓯宁派出所已派员出警，并出具了出警证明，后又在证明上进行备注。根据该证明，职能部门已经确认涉案车辆在本起事故中受到浸泡。新源供水公司主张出警证明记载不真实，应由其承担举证责任，现其未能举证。因此，本院认定涉案车辆在2017年12月22日的涉案事故中被淹。涉案车辆经第三方资质机构评估车损为54336元，并已实际支付。新源供水公司不能举证证明财保建瓯支公司与投保人或第三方资质机构存在串通损害他方利益的情形，故本院对评估损失予以确认。至于财保建瓯支公司支出的超出评估价格的2648元，其主张系因开发票而支出，理由不充分，不予认定。 由于新源供水公司系涉案漏水管道的所有者和管理使用人，新源供水公司对涉案漏水管道负有管理维护的义务。现因管道爆裂漏水导致涉案损害结果的发生，故新源供水公司应承担相应的侵权责任。新源供水公司主张烟草建瓯分公司地下车库排水系统损坏，不能排水，造成积水，烟草建瓯分公司自身存在疏于管理，应对本起事故承担责任。由于本起事故中，华安保险公司曾就闽Ｈ×××××号车的损失款以烟草建瓯分公司作为被告向本院提起诉讼，生效的（2019）闽0783民初384号民事判决书已经认定烟草建瓯分公司对本事故中的损害是否存在侵权行为无法确定，并驳回华安保险公司的诉讼请求。显然，在同一事件中，烟草建瓯分公司是否侵权业经生效法律文书所认定。同时，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人代位求偿的对象为第三者。而烟草建瓯分公司系涉案保险合同的投保人，不属于该规定的第三者。因此，新源供水公司的该主张本院不予采纳；新源供水公司主张建瓯市新区开发时因相关单位在该处施工不当、填土不密实，造成地面塌陷，继而供水管道受到挤压导致破裂漏水。对于该主张新源供水公司不能举证证明，故本院不予采纳；考虑到涉案供水管道埋地面深度约2米左右，日常管理维护具有一定难度，管道突然破裂亦具有一定偶然性、不确定性和意外性因素，并兼顾公平原则，因此，本院酌定新源供水公司承担50%的责任。综上，新源供水公司应向财保建瓯支公司支付涉案损失的50%，即27168元。对于财保建瓯支公司的利息主张，因缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 建瓯市新源供水有限责任公司应于本判决生效之日起十五日内向中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司支付代偿的车辆损失款人民币27168元。 驳回中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司的其他诉讼请求。 如未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。 案件受理费用1352元，减半收取676元，由建瓯市新源供水有限责任公司负担296元，中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司负担380元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  潘圣涛 二〇一九年十一月十一日 书记员  王 洪 附：本案判决依据的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国侵权责任法》 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。