文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0233民初3889号原告：汤大福，男，1952年11月27日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。原告：汤国淑，女，1980年12月6日出生，汉族，居民，住重庆市沙坪坝区。原告：汤国兰，女，1981年9月27日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。原告：汤国祥，男，1988年4月20日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。原告：黄复梅，女，1930年7月24日出生，汉族，务农，住重庆市忠县。以上五原告共同委托诉讼代理人：向绍明，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。以上五原告共同委托诉讼代理人：王家彬，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。被告：冯建忠，男，1974年9月5日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：王海龙，重庆泰源（忠县）律师事务所律师。被告：许建军，男，1973年12月6日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。被告：忠县品艺建材有限公司，住所地重庆市忠县某镇某社区汪家嘴50号，统一社会信用代码91500233MA5URFK5XR。法定代表人：冯建忠，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王海龙，重庆泰源（忠县）律师事务所律师。原告汤大福、汤国淑、汤国兰、汤国祥、黄复梅与被告冯建忠、许建军、忠县品艺建材有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案依法于2019年3月13日转为普通程序，于2019年5月6日、2019年6月10日两次公开开庭进行了审理。原告汤大福、汤国淑、汤国兰、汤国祥及五原告的委托诉讼代理人王家彬、被告冯建忠和忠县品艺建材有限公司及其委托诉讼代理人王海龙两次庭审均到庭参加了诉讼，五原告的委托诉讼代理人向绍明参加了第一次庭审，被告许建军参加了第二次庭审。诉讼过程中，原告申请对案涉空气开关的出售和安装与陈孟惠触电死亡之间的因果关系等事项进行司法鉴定，本院依法委托鉴定机构进行了鉴定，双方还进行了庭外和解，但未能达成和解意见。本案现已审理终结。原告汤大福、汤国淑、汤国兰、汤国祥、黄复梅向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带赔偿5原告因陈孟惠死亡产生的死亡赔偿金579474元、丧葬费36636元、被扶养人生活费13670元、交通费3000元、误工损失费720元、精神抚慰金50000元，共计683500元；2、本案诉讼费和鉴定费由三个被告承担。事实与理由：原告汤大福与陈孟惠结婚后生育了原告汤国淑、汤国兰、汤国祥。陈孟惠的父亲早已死亡。陈孟惠的母亲是原告黄复梅。2018年7月6日上午原告汤大福给被告许建军打电话说，家里停电了，来修一下，被告许建军说有事来不了，他另外叫一个人来维修，2018年7月6日下午被告冯建忠来原告汤大福家维修，当时原告汤大福并不在家，被告冯建忠自行更换了空气开关，而后原告汤大福回家发现家里已经维修，便赶往被告冯建忠家中问维修费多少，但被告冯建忠不在家，被告冯建忠的妻子在家，被告冯建忠的妻子打电话问被告冯建忠更换的空气开关多少钱，被告冯建忠说70元，原告汤大福就将70元付给了被告冯建忠的妻子。但2018年7月6日晚上原告汤大福家里又停电了，2018年7月7日上午8点左右原告汤大福找到被告冯建忠，描述家中又停电了，没有维修好，2018年7月7日下午2点多钟被告冯建忠又拿来空气开关把原告他安装的空气开关换了，并对原告汤大福承诺家里漏电、碰线的情况是会跳闸的。被告冯建忠安装在原告汤大福家里的空气开关是被告忠县品艺建材有限公司出售的。2018年7月8日下午6点多钟原告汤大福的妻子陈孟惠在家中洗澡时因电热水器花洒漏电，而更换的空气开关并未跳闸断电，没有起到保护作用，陈孟惠因而触电死亡。2018年7月16日忠县公安局新立派出所出具《20180708忠县某镇某村陈孟惠死亡证明》，证明了陈孟惠在家里洗澡时触电死亡。综上所述，被告许建军作为居委会的专业电工，在接到原告汤大福的电话后指派无电工作业资质的被告冯建忠到原告汤大福的家里检查安装空气开关，由于被告冯建忠安装的空气开关没有起到漏电保护的作业而导致陈孟惠触电死亡，五原告要求三被告连带赔偿五原告因陈孟惠死亡的各项赔偿金共计683500元。因三被告拒绝赔偿，为维护原告合法权益，遂起诉至法院。被告冯建忠、忠县品艺建材有限公司辩称，被告冯建忠为原告家两次更换空气开关属实，但原告诉称的部分事实不属实。2018年7月6日被告冯建忠受被告许建军的要求前往原告家为原告更换空气开关，被告冯建忠为原告家更换了一个带有漏电保护功能的开关，2018年7月7日，原告汤大福到被告忠县品艺建材有限公司处找到被告冯建忠称家中的空气开关又跳闸，要求安装一个不跳闸的空气开关，被告冯建忠告知没有不跳闸的，原告汤大福就要求更换一个跟之前一样的开关，被告冯建忠随后便给原告家安装了一个不带漏电保护功能的空气开关。2018年7月8日陈孟惠在使用电热水器洗澡时触电死亡，虽然被告冯建忠没有电工证，但安装过程正确，陈孟惠的死亡与被告冯建忠的安装行为之间没有因果关系。被告忠县品艺建材有限公司与原告之间是买卖合同关系，被告忠县品艺建材有限公司向原告出售空气开关，该开关是合格产品，其销售行为与陈孟惠死亡之间没有因果关系。请求驳回原告对被告冯建忠、忠县品艺建材有限公司的全部诉讼请求。被告许建军辩称，自己是村干部，再早以前是电工，也是供电公司的职工，但在2011年左右便辞职，之后未再从事这个职业。2018年7月6日早上，原告汤大福几次打电话联系自己，让自己去原告家维修停电经过属实，因自己没时间便告知原告方另外喊个人帮忙去看，电话中当时也没有说去帮忙看要付钱，自己完全是从帮忙的角度才喊被告冯建忠去原告家查看空气开关，自己与陈孟惠触电死亡没有关系。经审理查明以下事实：因家中停电，原告汤大福遂于2018年7月6日早上多次打电话给被告许建军让其到家中维修，被告许建军答复原告汤大福有事来不了，另外叫人前去，双方在电话中未提及是否需要支付报酬。之后，被告许建军叫被告冯建忠前往原告家。当天下午被告冯建忠到原告汤大福家，原告汤大福的妻子陈孟惠当时在家，被告冯建忠将原告家外墙电表处以前由国家电力公司统一安装的不带有漏电保护功能的HANTAI牌空气开关，更换为带有漏电保护功能的正泰牌空气开关，原告家的用电恢复正常后被告冯建忠离开。当天傍晚，原告汤大福到被告忠县品艺建材有限公司处，向被告冯建忠的妻子支付了更换的正泰牌空气开关费用70元。被告忠县品艺建材有限公司由被告冯建忠经营，被告冯建忠系法定代表人。因原告汤大福家当天晚上又停电，原告汤大福于7月7日早上到被告忠县品艺建材有限公司处找到被告冯建忠，反映家中又停电要求再次更换空气开关。被告冯建忠便于当天下午再次到原告家，将之前更换的具有漏电保护功能的泰牌空气开关，更换为不带漏电保护功能的飞辉牌空气开关。2018年7月8日傍晚，原告汤大福的妻子陈孟惠在洗浴室使用电热水器洗澡时触电死亡，原告汤大福向公安机关报警，忠县公安局经过法医、联合派出所民警、刑事技术室民警对现场判断、听取事件相关人叙述等确认陈孟惠系触电死亡的事实。陈孟惠与原告汤大福共生育了原告汤国淑、汤国兰、汤国祥等三个子女，陈孟惠死亡时其母亲即原告黄复梅在世。诉讼过程中，原告申请对第一次与第二次空气开关在原告家庭用电安全保险程度上进行对比以及对电流量大小是否符合安全规范程度、陈孟惠触电死亡与被告冯建忠和忠县品艺建材有限公司第二次出售和安装的空气开关之间的因果关系及责任大小等进行司法鉴定，本院依法委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行了司法鉴定。司法鉴定过程中，本院安排司法技术鉴定室、监察室及案件承办部门的工作人员，会同鉴定机构的工作人员、原、被告及其委托诉讼代理人等到事故现场进行了现场勘查。第二次庭审结束后，本院案件承办部门再次到现场进行了查看。经司法鉴定现场勘查，涉案洗浴室是单独的一个小房间，空间较小，高度较低，里面安装了电热水器和浴霸，电源线插头也在洗浴室内。涉案电热水器外壳铭牌旁边张贴了3点“温馨提示”，其中第2条提示为：必须使用单相三线插座，其接地线应可靠接地，且线路必须安装漏单开关。但涉案房屋的电气线路上未发现有接地措施，淋浴房内的电热水器的插头后的电源线上自带漏电保护器。经勘查，在确认电热水器注水注满后，接通电源正常工作期间，用电笔测试淋浴器金属软管外壳，发现其外壳有带电现象。鉴定机构对涉案的三个空气开关进行了检测，原国家电力公司统一安装的HANTAI牌空气开关，额定电流为63A，不具有漏电保护功能。第一次更换的正泰牌空气开关，额定电流为63A，具有漏电保护功能。第二次更换的飞辉牌空气开关，额定电流为32A，不具有漏电保护功能。HANTAI牌空气开关和飞辉牌空气开关均为小型断路器，有过载短路保护功能。正泰牌空气开关具有漏电保护功能，也具有过载短路保护功能。HANTAI牌空气开关经试验，无法加载试验电流，已处于不通状态，表明该断路器由于多次过载或者短路跳闸后触头磨损造成接触不良，已损坏。第一次更换的正泰牌空气开关经试验，断路器右极不通，后续试验无法进行，说明该断路器内部触点已受过流或者短路电流冲击后受损，因受损后无法验证其漏电保护性能是否符合要求。第二次更换的飞辉牌空气开关，除1.13倍额定电流（32A）脱钩时间过于较短灵敏外，其他额定电流下工作都能正常脱钩，表明第二次更换的断路器现状能够正常动作，能起到过流过载保护作用。从标准1.13倍额定电流不能保持长期承载，反映出触头接触系统有一定的磨损。鉴定机构的鉴定结论为：1、被告冯建忠和忠县品艺建材有限公司出售和安装的第二次空气开关不具有漏电保护装置；2、第一次更换的空气开关带漏电保护功能，应能起到防止人身触电事故发生后的保护作用，第二次更换的空气开关不带漏电保护功能，存在用电安全隐患；第二次更换的空气开关电流容量是32A，比之前使用的空气开关电流容量63A都小，空气开关额定电流限制小，将使过流保护和过载保护跳闸更早。3、涉案电热水器的安装不具有独立的插座及可靠接地，存在安全隐患。涉案房屋现状即第二次安装的空气开关不具有漏电保护功能，导致供电线路存在用电安全隐患，与陈孟惠促电死亡存在一定关联。另查明，被告许建军现是原告所在地即忠县某镇某社区居委的干部，曾经在当地从事过电工的工作，但本案事故发生前早已不再是电工。被告冯建忠没有取得电工证，也不是电工。以上事实，有原、被告在庭审中的陈述，以及原告提交的原告的身份证、常住人口登记卡、忠县某镇某社区居民委员会的证明和证实材料、忠县公安局新立派出所的关于陈孟惠死亡证明、事故现场照片，本院委托浙江方圆检测集团股份有限公司作出的《鉴定报告》和现场查看照片等证据材料在案佐证，本院予以确认。根据原、被告的诉、辩称意见，针对双方所争议的问题，本院综合分析评判如下：一、原告与被告许建军的法律关系及责任承担问题本院认为，原告汤大福家中停电联系被告许建军前往查看维修，电话中并未提到需要支付报酬，原告也无证据证明与被告许建军之间形成了提供有偿服务合同关系。被告许建军不是国家电力公司的职工，也不是当地负责管理居民用电的管理人员。因此，原告方无证据证实电话联系被告许建军对原告汤大福家停电进行维修，被告许建军具有法定义务或者约定义务。故被告许建军应原告汤大福邀请同意另外叫人前往的行为，应当属于义务帮工性质，原告汤大福属于被帮工人。根据《最高人民法院关于审理人生损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，因义务帮工形成的侵权，只要帮工人不存在故意或者重大过失，其责任后果应由被帮工人承担。被告许建军对陈孟惠触电死亡不存在故意或者重大过失，故被告许建军不应当承担赔偿责任。二、原告与被告忠县品艺建材有限公司的法律关系及责任承担问题本院认为，被告忠县品艺建材有限公司在当地从事空气开关等销售，其法定代表人冯建忠拿该公司销售的空气开关，先后两次为原告汤大福家更换空气开关，第一次更换后原告汤大福支付了70元钱。因此，原告汤大福与被告忠县品艺建材有限公司形成了买卖合同关系。本案中，原告并无证据证明被告忠县品艺建材有限公司对其出售的空气开关需要提供上门安装服务，被告冯建忠应被告许建军的要求前往原告汤大福家更换原告汤大福家的空气开关，属于被告冯建忠的个人行为，与被告忠县品艺建材有限公司并无关系。诉讼过程中，被告忠县品艺建材有限公司提供了其销售的空气开关的产品型号及合格证书等相关材料，原告并无证据证实被告忠县品艺建材有限公司销售的空气开关属于假冒伪劣产品等质量不合格情形。因此，陈孟惠触电死亡与被告忠县品艺建材有限公司销售空气开关之间无法律上的因果关系，被告忠县品艺建材有限公司不应当承担赔偿责任。三、原告与被告冯建忠的法律关系及责任承担问题本院认为，义务帮工行为是我国社会生活中，尤其是广大农村地区社会生活中经常发生的现象，邻居及亲友之间的相互帮助对促进社会和谐具有重要意义，义务帮工行为应当得到社会的倡导。本案被告冯建忠与原告方开始并无联系，原告汤大福家中停电，联系的是被告许建军前往维修。因被告许建军不空，便跟原告汤大福说另外喊人。后被告许建军喊被告冯建忠前往，原告并未拒绝。因被告许建军与原告汤大福系义务帮工关系，原告也无证据证实与被告冯建忠之间形成了新的其他法律关系，故原告方与被告冯建忠之间亦属于义务帮工性质。根据义务帮工侵权行为的归责原则，帮工人具有故意或者重大过失，才需要承担责任，否则因侵权造成的后果由被帮工人承担。被告冯建忠第一次到原告汤大福家，将之前由国家电力公司统一安装的不带漏电保护功能的HANTAI牌空气开关，主动更换为带有漏电保护功能的正泰牌空气开关，之后原告汤大福家能正常用电，说明被告冯建忠第一次更换空气开关没有过失。第一次更换空气开关后的当天晚上，因原告汤大福家又停电，第二天早上原告汤大福找到被告冯建忠，再次要求更换空气开关。诉讼过程中，原告主张要求被告冯建忠更换带有漏电保护功能的空气开关，而被告冯建忠则主张原告汤大福要求更换与之前国家电力公司安装的相同的空气开关，但双方均无充分的证据证实自己的主张。庭审过程中，原告汤大福陈述第二次更换空气开关时，被告冯建忠带了两个空气开关让原告选择具体安装哪一个，原告汤大福称自己不懂让被告操作，本院去查看涉案现场时原告汤大福也还在强调自己不懂。根据常理分析，原告汤大福自认不懂空气开关，在不具备专业相关知识的情况下，现主张要求被告冯建忠第二次更换时必须安装带有漏电保护功能的空气开关，不具有高度可能性。且第一次更换空气开关时，被告冯建忠便是安装的带有漏电保护功能的空气开关，因当天晚上又停电，原告汤大福次日找到被告冯建忠要求继续安装带有漏电保护功能的空气开关，也有违常理。相反，被告冯建忠主张原告汤大福要求更换与国家电力公司安装的相同的空气开关，更具有高度可能性。因此，原告主张要求被告第二次更换的空气开关必须带有漏电保护功能，没有充分的证据证实，也不符合一般常理，本院不予采信。此外，根据司法鉴定检测和鉴定结论，被告第二次更换的飞辉牌空气开关和原国家电力公司安装的HANTAI牌空气开关都无漏电保护功能，但飞辉牌空气开关的电流容量是32A，HANTAI牌空气开关的电流容量是63A。两者相比较，前者将使过流保护和过载保护跳闸更早，故被告冯建忠第二次更换的飞辉牌空气开关比国家电力公司统一安装的HANTAI牌空气开关安全性更高，也表明被告冯建忠在第二次更换空气开关时不存在过失。本案陈孟惠死亡的原因，是在洗浴室洗澡时因漏电原因导致触电身亡，并不是被告冯建忠安装的空气开关漏电致死。如果原告不将原告汤大福家洗浴室内的漏电隐患排除，那么不论是谁去安装、不论是安装什么型号的空气开关，均无法有效避免触电的危险。虽然被告冯建忠没有取得电工证，但原告并无证据证实被告冯建忠安装的空气开关不符合相关技术规范要求。被告冯建忠作为义务帮工人，不论是第一次更换的带有漏电保护功能的空气开关，还是第二次更换的不带漏电保护功能的空气开关，均不存在过错，更不构成重大过失或者故意行为。陈孟惠触电死亡虽然发生在第二次更换空气开关之后，但与被告冯建忠更换和安装空气开关的行为之间不具有法律上的因果关系，故被告冯建忠不应当承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人生损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条第以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告汤大福、汤国淑、汤国兰、汤国祥、黄复梅的诉讼请求。案件受理费3816元，鉴定费50000元，共计53816元，由原告汤大福、汤国淑、汤国兰、汤国祥、黄复梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  廖耀东审 判 员  梁文雄人民陪审员  姜东一二〇一九年十一月十八日书 记 员  成 晶