贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0323民初1445号 原告（反诉被告）：余泽兴，男，1986年8月10日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人：牟中琴，女，1960年3月29日出生，汉族，住贵州省绥阳县，系原告母亲。 委托诉讼代理人：方芳，严正律师事务所律师。 被告（反诉被告）：黄晏，女，1965年10月2日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 被告（反诉原告）：邓德辉，男，1967年4月1日出生，汉族，户籍地贵州省绥阳县，现住绥阳县。 原告（反诉被告）余泽兴与被告（反诉被告）黄晏、被告（反诉原告）邓德辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月24日作出（2018）黔0323民初2294号民事判决：驳回原告余泽兴的诉讼请求；反诉被告余泽兴与黄晏于2008年5月27日签订的《房屋买卖合同》无效。宣判后，余泽兴不服该判决，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院于2019年5月9日作出（2019）黔03民终1356号民事裁定，以原判事实不清、适用法律错误为由裁定撤销本院（2018）黔0323民初2294号民事判决；本案发回重审。本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）余泽兴的委托诉讼代理人牟中琴、方芳，被告（反诉被告）黄晏、被告（反诉原告）邓德辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余泽兴向本院提出诉讼请求：1、请依法判令原、被告于2008年5月27日签订的《房屋买卖合同》有效；2、由二被告协助原告办理该房屋的过户手续；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年5月,被告黄晏因急需用钱，将位于绥阳县.00元出售给原告，原告到房管局办理产权过户时才知道被告出售的房屋只有70%的产权，原、被告协商后由原告向房管部门缴纳30%的房款后，该房屋才取得了房屋完全所有权，并获得了房管局给付的《房屋市场准入证》，后原、被告在房管局初始、变更、转移、验证审批表上签了名，同时被告向房管局、土管局写了过户给原告的申请，房管局过户时要求被告黄晏与其夫被告邓德辉共同签字才予以过户，因该房系二人婚姻关系存续期间所购得，二被告又已经离婚，被告邓德辉一直未出面签字，被告黄晏告知原告，邓德辉说过《房屋买卖合同》、《离婚协议》都是签字了的，该房屋系被告黄晏自己单位的福利房，房子已经卖给原告了，且原告缴纳了30%产权费后被告才对该房拥有了完全的所有权，故被告黄晏将该房所有的原始资料全部交付给原告并将房屋交付给原告。又因当时被告黄晏新房正在建设当中，其母亲便借住了该房屋，2018年2月，被告在原告不知情的情况下，擅自将房屋大门用电焊封堵，致使原告至今无法使用该房屋，故请求法院判决支持自己的诉讼请求。对反诉请求辩称，原告余泽兴所买房屋属被告黄晏，双方签订的《房屋买卖合同》有效，反诉原告的起诉已超过诉讼时效。 被告黄晏辩称：1、被告黄晏根本不认识原告余泽兴，未与原告余泽兴签订过《房屋买卖合同》。该份合同缘由是因为原告代理人牟中琴与自己之间的借款关系而来；2、该房屋是自己与被告邓德辉婚姻关系期间的共同财产，双方离婚时已将该房屋赠送给女儿邓航秋所有，其无权私自处理该房屋。 被告邓德辉辩称及反诉称：涉案房屋是其与黄晏在婚姻关系存续期间购买的财产，是双方的共同财产，被告黄晏不能单独处理该房屋，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。因被告黄晏无权出售夫妻共同财产，故反诉请求确认余泽兴与黄晏于2008年5月27日签订的房屋买卖合同无效。 本院经审理认定事实如下:1992年6月5日，黄晏与邓德辉在婚姻登记机关登记结婚，1993年2月24日，黄晏参加其所在单位绥阳县县委农工部的住房制度改革，购买了位于绥阳县房屋一套。1996年9月15日，黄晏与邓德辉签订《离婚协议书》约定：将该房屋留给女儿邓航秋，等女儿成年后更改户名，1996年9月17日，双方在婚姻登记机关登记离婚。2008年5月27日，绥阳县住房制度改革办公室向黄晏颁发了位于绥阳县房屋的《遵义市房地产交易准入许可证》，房屋面积为69.23平方米。黄晏于2008年5月25日向余泽兴出具了收到余泽兴购房款40000.00元的《收条》一张，2008年5月27日，余泽兴与黄晏签订了《房屋买卖合同》，合同约定黄晏将位于绥阳县的住房（建筑面积为69.23平方米）一套，以40000.00元的价格出卖给余泽兴。因该房屋系被告黄晏单位房改房，只拥有70%的所有权，余泽兴于2008年5月27日到绥阳县房管部门以黄晏的名义缴纳了该房屋另外30%所有权的房款4587.00元。2008年7月，黄晏将该房屋交付余泽兴。黄晏、邓德辉至今未对该房屋办理不动产所有权证。 另查明：黄晏、邓德辉登记离婚的历史信息无纸质档案和电子档案。 在重审过程中，对余泽兴请求黄晏、邓德辉协助其办理房屋过户手续的诉讼请求，经本院向其释明相关法律后果后，余泽兴表示自愿放弃该诉讼请求。 上述事实，有双方当事人的陈述；余泽兴提供的《房屋买卖合同》、《收条》、《收据》、《住房支付改革职工购买住房申请书》及房改资料（合同、评估单等）、《遵义市房地产交易准入许可证》、黄晏交付房屋的《移交》；邓德辉提供的结婚登记《证明》、黄晏与邓德辉于1996年9月15日签订的《离婚协议书》、离婚证、房改资料；本院依职权在绥阳县不动产登记事务中心调取的《个人不动产登记信息情况证明》；绥阳县民政局向本院出具的《证明》在卷佐证，经庭审质证，本院予以认定。黄晏提供的（2014）绥民初字第48号民事判决书、借条，用以证明余泽兴与其签订的《房屋买卖合同》实为其与余泽兴母亲牟忠琴之间的民间借贷关系，经庭审质证，因原告否认，黄晏也未提供其他证据相互印证，故对原告用以证明的事实，本院不予确认。 本院认为：余泽兴与黄晏签订《房屋买卖合同》，约定黄晏将其参加所在单位房改购买所得的位于绥阳县房屋出卖给余泽兴，是双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，且余泽兴系善意购买该房屋，其已履行了支付购房款的义务，黄晏也履行了交付房屋的义务，同时，虽然该《房屋买卖合同》中所涉及的房屋系黄晏与邓德辉在夫妻存续期间所得，属黄晏与邓德辉的共同财产，双方享有平等的处分权，黄晏没有一人处分的权利，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，黄晏对其出卖的房屋没有完全的处分权不属于合同无效的情形，为此，余泽兴与黄晏签订的《房屋买卖合同》有效，故对余泽兴请求确认其与黄晏于2008年5月27日签订的《房屋买卖合同》有效的诉讼请求，本院予以支持，对邓德辉反诉请求确认该《房屋买卖合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。黄晏提出未与余泽兴签订过《房屋买卖合同》，该合同是因余泽兴代理人牟中琴与其之间的借款关系而来的抗辩，其未提供充分的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对黄晏的该抗辩意见，本院不予支持。黄晏提出与邓德辉离婚时已将涉案房屋赠与女儿邓航秋，其无权私自处分该房屋的抗辩，因2008年5月27日黄晏办理《遵义市房地产交易准入许可证》时，其女儿未成年，未办理该房屋所有权的变更登记手续，且黄晏、邓德辉至今未对该房屋办理不动产所有权证，为此，该房屋的所有权未发生转移，仍属黄晏、邓德辉的共同财产，故对黄晏的该抗辩意见，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告余泽兴与被告黄晏于2008年5月27日签订的《房屋买卖合同》有效。 二、驳回反诉原告邓德辉的反诉请求； 本诉案件受理费60.00元，由被告黄晏负担，反诉案件受理费60.00元，由反诉原告邓德辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  谢 力 人民陪审员  王宗强 人民陪审员  梁忠鳌 二〇一九年十一月二十五日 法官助理尹维维 书记员赵文