广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初878号 原告：刘美玲。 委托诉讼代理人：胡俭华。系原告刘美玲的姐姐。 委托诉讼代理人：龙长文，桂林市星宇法律事务所法律工作者。 被告：桂林市双达房地产开发有限公司。住所：广西桂林市桂大路32号。统一社会信用代码：914503007151123805。 法定代表人：肖翠云。 被告：桂林饭店。住所：广西桂林市象山区中山中路25号。注册号：450300000032030。 法定代表人：徐焰。 原告刘美玲与被告桂林市双达房地产开发有限公司（以下简称双达公司）、被告桂林饭店房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘美玲的委托诉讼代理人胡俭华、龙长文到庭参加了诉讼，被告双达公司、被告桂林饭店经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告刘美玲向本院提出诉讼请求：一、解除原告与二被告签订的《拆迁补偿安置房屋协议书》（产权调换）合同终止执行；二、二被告将桂林市象山区西城路二巷XX号建筑面积71.94平方米约300000元的住房返还原告；三、二被告赔偿原告住房恢复原状装饰装修损失费80000元；四、案件诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告（乙方）与二被告（甲方）经公平协商后于2008年1月4日达成《拆迁补偿安置房屋协议书》（产权调换）协议。约定：甲方拆除乙方坐落于桂林市象山区建筑面积为71.94平方米住房，甲方用原地回建房屋五层E、K户型与乙方进行房权调换；过渡期为24个月、乙方自找过渡房，并同意在2008年3月1日以前搬迁完毕；协议还将有关事宜作了约定。合同签订后，原告按约履行了合同义务，并于2008年3月1日以前搬迁完毕，将房屋及门锁匙交付二被告。二被告得到原告的房屋后，不守信用，没有按照协议履行义务，长期拖欠应支付的安置补偿费，经原告一次次向法院起诉后，二被告仍拒不履行付款义务。特别严重的是，原告将房屋交付后，多次口头、电话催促二被告履行义务，但长达11年之久二被告至今无力拆除旧房另建新房与原告实现房权调换。原告交付二被告的房屋，因二被告无力拆旧建新、又长期无人管理，造成房屋人为和自然损坏严重，二被告负有对房屋恢复原状的损失赔偿责任。以上事实表明，二被告已严重违约，无法履行合同约定的义务，原告为维护自身合法权益，特诉请法院判允前述诉讼请求。 本案审理过程中，原告表示因房屋恢复原状装饰装修损失费用尚未实际发生，自愿撤回第三项诉讼请求，不要求法院在本案中进行处理。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1、电脑咨询单打印件二份，拟证实二被告的工商登记情况。 2、原告与二被告于2008年1月4日签订的《拆迁补偿安置房屋协议书》一份，拟证实双方签订拆迁补偿安置协议的事实。 3、登记在原告名下的位于桂林市象山区房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证复印件各一份，拟证实二被告拆迁原告房屋的合同标的。 4、本院（2016）桂0304民初164号民事判决书复印件、（2017）桂0304民初1231号民事调解书复印件、（2018）桂0304民初541号民事判决书复印件、（2019）桂0304民初1117号民事判决书、申请执行书复印件各一份，拟证实二被告违约未按时支付原告前期安置费的事实。 被告双达公司、被告桂林饭店均未答辩。 被告双达公司、被告桂林饭店均未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告双达公司成立于1999年11月，其经营范围为房地产开发经营（按资质等级）、物业服务。被告桂林饭店成立于1993年2月，其经营范围为住宿、中西餐。 2008年1月4日，被告双达公司、被告桂林饭店作为拆迁人与原告作为被拆迁人签订《拆迁补偿安置房屋协议书》（产权调换）一份，约定由二被告拆迁原告位于桂林市房屋一套（建筑面积71.94㎡），二被告用原地回建房屋5层E、K户型与原告进行产权调换，E户型42.27平方米，K户型62.67平方米，原告于2008年3月1日前搬迁完毕。同时约定，原告搬迁期间一般过渡期为24个月，原告自找过渡房的，二被告按规定付给搬迁补助费、停产停业补助费、临时安置补助费，以上各补助费自原告搬迁交付房屋钥匙之日起计付（详见结算表），二被告延长过渡期限的，按《桂林市房屋拆迁管理办法》第五十五条执行。《拆迁补偿安置房屋协议书》（产权调换）还约定了双方其他权利和义务，但未约定安置房屋具体交付时间。《拆迁补偿安置房屋协议书》（产权调换）所附《结算表》显示，二被告应付给原告房屋补偿费为23426元、拆迁安置补助费为14931.88元、其他补助费（含额外奖励20000元）40786.96元，原告应付给二被告拆迁安置房屋价款为114923.6元，结算差价为“乙方（注：即原告）提取安置补助费和搬迁补助费合计人民币：壹万肆仟玖佰叁拾壹元零捌分正。并同意其他拆迁费冲抵新房房款114923.6元-64212.96元=50710.64元，乙方应补甲方（注：二被告）人民币：伍万零柒佰壹拾元零陆角肆分正。” 《拆迁补偿安置房屋协议书》（产权调换）签订后，原告按约搬出案涉房屋，但二被告不仅未能及时为原告回迁安置用房，还自2014年7月以来长时间拖欠原告临时安置补助费，迫使原告不得不多次向本院起诉追讨临时安置补助费。2019年5月31日，原告再次向本院起诉追讨2017年11月20日至2018年11月20日期间的临时安置补助费13812元，获本院判决支持。由于被拖欠的临时安置补助费虽胜诉但并未能实际获偿，而安置用房又迟迟不能交付，原告遂诉至本院，提出如前诉请。 原告称，《拆迁补偿安置房屋协议书》（产权调换）签订后，二被告将案涉房屋的房屋所有权证及土地使用权证从原告处收走。 另查明，桂林市象山区西城路二巷XX号系独栋5层房屋，共有2个单元，20套住宅。该楼房至今未被拆除。二被告至今尚未建造原定调换给原告的安置用房。案涉房屋的房屋所有权及土地使用权均登记在原告名下。本案审理过程中，本院曾到案涉房屋现场进行勘察，发现案涉房屋的装修及附属物、门窗及水电设施等均已损坏，房门系简易木门，房内堆满杂物，房屋被1单元楼上住户临时占用作仓储杂物。案涉房屋所在的桂林市象山区西城路二巷XX号1单元尚有6户居民在楼内居住生活。原告称该栋楼原住户中与其情况相同已搬离但长期未被回迁安置的包括其在内共有6户。 本院认为，原告与二被告订立的《拆迁补偿安置房屋协议书》（产权调换）系当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应严格恪守合同全面履行各自义务。原告依约搬离了房屋并将相关权属证书一并交付二被告，原告已经全面履行了合同义务，则被告亦应当遵守约定，不仅要按时足额给付临时安置补助费，更应尽快交付回迁安置用房。《拆迁补偿安置房屋协议书》（产权调换）虽未明确写明安置用房交付的具体时间，但合同中约定“一般过渡期为24个月”，表明二被告至迟应当在原告交付被拆迁房屋后24个月内向原告交付安置用房。但二被告在长达逾11年的时间至今都不能向原告交付房屋，已经构成根本违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；……”本案中，二被告应当向原告交付的安置用房，至今都未能拆除旧房更未开工新建，该未拆除未开工建造的行为已表明二被告不履行主要债务，据此，原告有权解除合同。故原告要求解除《拆迁补偿安置房屋协议书》（产权调换）的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原告已经将桂林市房屋交付二被告，现该房屋未被拆除，且房屋产权及土地使用权仍登记在原告名下，合同解除后，二被告应将该房屋返还。故对原告要求二被告返还房屋的诉讼请求，本院予以支持。同时，合同解除后，二被告无须再支付原告临时安置补助费。原告在本案中撤回第三项诉讼请求，本院照准。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告刘美玲与被告桂林市双达房地产开发有限公司、被告桂林饭店于2008年1月4日签订的《拆迁补偿安置房屋协议书》（产权调换）； 二、被告桂林市双达房地产开发有限公司、被告桂林饭店应当将坐落于桂林市房屋返还原告刘美玲。 上述判决，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可于本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费7000元，公告费260元，合计7260元（原告均已预交），由被告桂林市双达房地产开发有限公司、被告桂林饭店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7000元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  廖 莉 人民陪审员  秦初玉 人民陪审员  杨 萍 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  李兰芳