山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5360号上诉人（原审被告）：蓬莱市居佳投资置业有限公司，住所地蓬莱市南关路170号。法定代表人：王永军，任总经理。委托诉讼代理人：王丕芹，女，1970年06月13日出生，汉族，住山东省蓬莱市，该公司员工。委托诉讼代理人：时连波，蓬莱海滨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：烟台上华企业策划有限公司，住所地：山东省烟台市莱山区万光福园双河西路53号1-1801。法定代表人：李燕霞，任经理。委托诉讼代理人：李传良，山东鑫士铭律师事务所律师。上诉人蓬莱市居佳投资置业有限公司（以下简称居佳公司）因与被上诉人烟台上华企业策划有限公司（以下简称上华公司）服务合同纠纷一案，不服山东省山东省蓬莱市人民法院（2017）鲁0684民初2303号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人居佳公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院将应由被上诉人承担的举证责任分配给上诉人是错误的。根据民诉法及民诉证据相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。庭审中被上诉人提供的工作确认单没有上诉人的印章，在工作确认单签字的袁亮以及在邮政快递、工程类合同审批表中分别签字的邢晓慧、宋晓霞、张伟不是上诉人工作人员，被上诉人应举证证明袁亮等人系上诉人工作人员，否则应承担不利法律后果。二、上诉人与被上诉人之间没有签订正式书面合同，但上诉人认可被上诉人完成了部分工作，被上诉人主张的360000元只是被上诉人单方面核定的数额，应当准许上诉人的价值评估请求，依照评估价值来准确确定被上诉人的实际工作价值，但一审法院不予准许是错误的。综上，一审法院违反证据分配的规定，将不属于上诉人举证的责任强行分配给上诉人，并且不准许进行价值评估，有失公正。被上诉人上华公司辩称，上诉人的上诉理由不成立。被上诉人为上诉人开发的居佳领海房产项目提供了策划代理服务，有工作确认单为证。双方虽然没有签订书面的策划代理合同，但是双方已经达成了共识，而且被上诉人将盖章的策划代理合同送达上诉人，但因为上诉人称需要上报集团审批，一直未将盖章的策划代理合同送达被上诉人。为此，被上诉人还向上诉人邮寄了督促签约及支付服务费函件，但上诉人收到后不做任何回复。之后，被上诉人还委托律师先后向上诉人签发律师函两次，在被上诉人收到律师函的过程中，双方也有磋商，而且上诉人还要求被上诉人继续提供策划代理服务，但上诉人一直没有按被上诉人的要求给予书面回复和签订书面约定，致使后续的工作未再办理。从被上诉人向上诉人发函，上诉人收到后从未书面回复看，上诉人是认可被上诉人在函件中对相关提供策划的内容，一审庭审上诉人也认可被上诉人给予居佳领海提供策划代理服务的事实，只是对服务费的标准有异议，服务费的标准每月四万元是双方的约定，而且在上诉人内部上报程序中也是每月四万元的服务费上报，被上诉人还应一审法院的要求提供了被上诉人为其他第三方提供策划代理服务收费标准，四万元是一般的正常服务的价格，被上诉人寄送上诉人的盖章合同也是每月四万元，相应的函件表述也是每月四万元。因此，四万元可以得到认定。上诉人上诉状中认为应当鉴定的观点一审法院不予支持，有充分的事实和法理依据，因此，上诉人的上诉请求不当，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人上华公司向一审法院起诉请求：1、判令上诉人立即给付策划代理服务费360000元；2、诉讼费、保全费由上诉人承担。一审法院经审理查明，被上诉人成立于2005年6月17日，主要经营企业形象设计、策划、礼仪服务、市场调研、房屋销售代理。上诉人成立于2014年3月26日，主要经营房地产开发经营，物业管理，房屋租赁等。“居家领海”项目由上诉人开发，后上诉人委托被上诉人对该项目进行策划代理服务，双方虽未签订正式的策划代理合同，但实际上被上诉人自2015年10月至2016年6月底为上诉人“居家领海”项目进行策划代理服务共计9个月，当时双方约定服务费每月4万元，共计36万元，该服务费上诉人一直未给付被上诉人。一审法院对双方当事人有争议的证据认定如下：1、上诉人对被上诉人提交的工作确认单的真实性不予认可，认为该确认单只是被上诉人单方面制作的，并没有上诉人盖印的公章予以确认，且在该确认单上签字的“袁亮”不是上诉人单位的工作人员，该证据不能证明被上诉人为上诉人提供策划服务的事实；上诉人对督促签约及支付服务费的函、更正函、送达明细真实性无异议，但关联性有异议，主张上诉人未收到上述文件，签收人袁亮不是其单位工作人员。一审法院认为，袁亮是否系上诉人的工作人员，应由上诉人来承担举证责任，因为上诉人掌握了更便利、更全面的自己员工的资料，比被上诉人更易证明袁亮不是其员工，但庭审中，上诉人未提交任何证据予以反驳，故就确认单上面袁亮的签名，应予以认定，由此也可以认定被上诉人为上诉人服务期限自2015年10月至2016年6月底，共计9个月。2、上诉人对被上诉人提交的律师函及送达明细真实性无异议，但对关联性有异议，主张未收到上述函件。一审法院认为，上述函件均已签收，上诉人未提交证据反驳邢晓慧等人不是其工作人员，故对上诉人的主张应不予支持，上述函件视为上诉人已收到。3、上诉人对被上诉人提交的工程类合同审批表的真实性有异议，主张由于电子证据存在数据型、虚拟性、易于复制性、改变性等特点，无法证明该证据是真实可靠的；在该证据上面签名的袁亮、宋晓霞、张伟不是上诉人单位工作人员，其他签名的人员是上诉人方的工作人员，但名字不是这几个人本人所签，且被上诉人不应持有该份材料；上诉人对被上诉人提供的《居佳领海项目策划代理合同》真实性、关联性有异议，认为该合同只是被上诉人单方面提供的，并没有上诉人的盖章确认，不能证明双方当事人之间的合同关系及合同的内容。一审法院认为，上诉人未提交任何证据证明袁亮、宋晓霞等人不是其工作人员，也未提交证据反驳其他签字不是其工作人员本人所签，且被上诉人提交的所有证据，相互佐证、互相支撑，已形成一条完整的证据链，有力的证明了被上诉人的主张，故对上述证据应予以认定。4、上诉人要求对被上诉人为其策划代理服务的工作量进行价值鉴定。一审法院认为，从被上诉人提交的证据能够看出，双方就服务的期限、费用、服务内容等情形已经做了约定，双方依约履行即可，无需再进行价值鉴定，故对上诉人的鉴定申请，应不予支持。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。上诉人委托被上诉人为其“居家领海”项目进行策划代理服务，双方虽未签订正式的合同，但被上诉人已实际履行服务义务，双方已形成服务合同关系，该合同符合法律规定，应予以认定，上诉人应按约向被上诉人支付服务费，故被上诉人的要求上诉人支付服务费36万元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，被上诉人的诉讼请求符合法律规定，应依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：蓬莱市居佳投资置业有限公司给付烟台上华企业策划有限公司服务费360000元，限于判决生效后10日内付清。如蓬莱市居佳投资置业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元、保全费2370元，共计9070元，由蓬莱市居佳投资置业有限公司负担。本院二审期间，关于工作确认单的形成过程，被上诉人称，由被上诉人依约出具确认单，拿到开发商蓬莱市居佳投资置业有限公司营销中心处，由上诉人公司项目负责人袁亮签字确认；该工作确认单时间长达9个月，其中内容能够反映被上诉人对上诉人提供策划代理服务的事实。上诉人对此不予认可，认为虽然有工作确认单，但是合同没成立，工作量没有得到确认；对袁亮身份不予认可，称上诉人公司从来没有此人。关于合同审批表，被上诉人称，系在上诉人处拍的照片。上诉人不予认可，认为其一，合同审批表上户头载明为蓬莱市居佳置业有限公司，但上诉人户头应为蓬莱市居佳投资置业有限公司。其二，该表应是服务类合同审批表，不应是工程类。另，上诉人当庭自认其上签字的邢晓慧、宋晓霞、张伟三人为其工作人员。本院经审理查明的其他案件事实同一审。本院认为，双方当事人虽未签订书面策划代理服务合同，但被上诉人已实际履行，上诉人对被上诉人的履行行为亦予以认可，故双方之间存在事实上的服务合同关系。本案二审争执的焦点为：被上诉人为上诉人提供服务的工作量为多少，工作价值应如何确定。本案中，被上诉人提供工作确认单证明其完成的工作量，上诉人不予认可，称签字的袁亮不是其工作人员，但被上诉人提供的合同审批表上有袁亮、宋晓霞、张伟等人的签字，上诉人二审当庭自认宋晓霞、张伟为其工作人员。同一张审批表上既有上诉人的工作人员签字，又有上诉人不予认可的工作人员签字，明显与常理不符。故一审法院对工作确认单上袁亮的签字予以认可，并据此认定被上诉人为上诉人提供服务的时间为9个月，并无不当。关于上诉人主张的需对涉案服务的价值进行评估，本院认为，合同审批表上明确载明服务费为4万元/月，上诉人没有提供证据否认合同审批表的真实性，故一审法院对该审批表予以采纳，并据此认定服务费为4万元/月，无需进行价值评估，并无不当。综上所述，上诉人蓬莱市居佳投资置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人蓬莱市居佳投资置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈日文审判员  赵秀红审判员  张建庆二〇一九年十一月二十九日书记员  马小云