山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0281民初10415号 原告：青岛中冶坩埚有限公司，住所地胶州市铺集镇彭家庄村西，统一社会信用代码913702810530780470。 法定代表人：徐岩霞，经理 委托诉讼代理人：任建超，山东康元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏，山东康元律师事务所律师。 被告：宁波诚俊坩埚有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区横街镇梅梁桥村，统一社会信用代码91330203MA2928RX3Y。 法定代表人：白群英，总经理。 委托诉讼代理人：刘法，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告青岛中冶坩埚有限公司与被告宁波诚俊坩埚有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛中冶坩埚有限公司的委托诉讼代理人任建超、王鹏，被告宁波诚俊坩埚有限公司的委托诉讼代理人刘法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛中冶坩埚有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款742168元，违约金10万元；2、判令被告支付原告违约金以欠款数额为基数，按年24％计算，自起诉之日至实际付清之日；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2017年12月11日起，从原告处采购坩锅，截止到2019年9月6日，被告尚欠原告货款742168元，根据合同第八条约定，被告逾期付款应按照每逾期一天按照逾期金额的千分之一支付违约金，请求判如所请。 被告宁波诚俊坩埚有限公司辩称：原告所诉欠款742168元属实，但原告没有扣除其已盖章确认的因质量问题需要抵扣的金额68614元和83265元。原告主张的违约金过高，其不应当在计算了高额违约金后再要求每年24％的违约金，被告认为买卖合同中的违约金应当与原告的实际损失相一致，应以银行同期贷款利率为标准。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1、销售合同24份，证明2017年12月4日至2019年4月20日，原被告分别签订24份《销售合同》，合同约定被告从原告处采购坩埚货物，合同第八条约定，被告逾期付款应按每逾期一日按照逾期金额的千分之六向原告支付违约金；证据2、送货单25份，证明原告于2017年12月11日至2019年4月20日完成了合同项下的交货义务，被告收到货物后，被告负责人郭俊在收货回单中签字认可；证据3、应收账款对账函13份，证明原告于2017年12月向被告通过对账单询证，询证金额20990元、于2018年3月31日通过对账单询证，询证金额345501元、于2018年6月30日通过对账单询证，询证金额608957元、于2018年7月31日通过对账单询证，询证金额566747元、于2018年8月31日通过对账单询证，询证金额668502元、于2018年9月30日通过对账单询证，询证金额525647元、于2018年10月31日通过对账单询证，询证金额703564元、于2018年11月30日通过对账单询证，询证金额621039元、于2018年12月31日通过对账单询证，询证金额585939元、于2019年2月28日通过对账单询证，询证金额618628元、于2019年3月31日通过对账单询证，询证金额673718元、于2019年4月30日通过对账单询证，询证金额797338元、于2019年5月31日通过对账单询证，询证金额742168元，被告对上述全部对账单所列明的欠款数额均盖章并签字确认。截止到2019年5月31日，被告尚欠原告货款742186元。 被告质证称：对上述证据真实性、合法性无异议，该合同约定的违约金过高，请求法庭予以调整。因货物质量导致金额折抵应当在货款中予以扣除。 被告提交以下证据：证据1、2018年的客诉处理协议，该协议所出现的质量问题在后来的价款计算中均予以了折抵，在2018年双方的对账单中均有体现。2019年的4月29日，6月17日行程的二份客诉处理协议，证明该协议系原告叶瑞强通过微信传递给被告而协议上面赔付的坩锅以及扣除的货款共计68614元，均没有履行；证据2、被告制作的原告确认后破损坩锅详情，坩锅使用单位的送货单，坩锅的照片，证明原告向被告提供了坩锅，被告向第三方送货，第三方在使用过程中出现的坩锅质量问题，原告应当在货款中予以扣除，破损的坩锅共计83265元；证据3、《经销商协议》一份，证明协议6.2条约定，原告对客户质量进行处理，6.5条约定原告收到被告的客诉后要立刻响应，并在1周内作出客诉处理报告，结合证据1以及原告提供的对账函等，可以证明原告对出现质量问题的坩锅均进行了抵扣货款处理，2019年5月至8月没有处理的83265元，系因原告的原因。综上，被告认为应当折抵的价款为151879元。 原告质证称：对证据1中2018年的客诉处理协议不认可，没有原告盖章，对2019年4月29日以及2019年6月17日的客诉处理协议真实性认可，但证明事项不予认可，2019年4月29日协议中合同应付价格34790元系双方销售合同的价格，而扣除货款的金额33871元，系由于原告所供应的坩锅产生客诉，因此原告与被告协商一致予以赔付的金额，赔付后被告仍应支付原告919.2元，该金额在折扣一栏中体现。2019年6月17日的客诉处理协议，折扣后价格为850元，应赔付850元，即被告仍应当支付原告850元。原告提交对账单最后一份被告签证的时间为2019年6月26日，说明被告在该时间点认可尚欠原告742168元，被告当庭主张的扣除欠款一事与此矛盾。对证据2不认可，系被告单方制作。对证据3真实性认可，但是对证明事项不认可，原告所供货物不存在质量问题。 对原、被告提交的证据本院认定如下：被告对原告提交的证据无异议，并认可原告主张的欠款金额742168元。被告提交的证据1、客诉处理协议2份，证明应从原告货款中分别扣除33871元、850元，共计应扣除34721元。被告提交的证据2被告制作的原告确认后破损坩锅详情，主张应再扣除83265元，但该证据系被告单方制作，又无其他佐证，不能证实其证明目的。被告提交的证据3《经销商协议》一份，原告对真实性无异议。 本院经审理查明的事实如下：原告被自2017年12月11日起多次签订《销售合同》，均约定被告从原告处采购不同型号的坩锅，并对付款时间进行了约定，最后一份合同约定的被告支付货款时间应在2019年6月底付清货款，被告逾期付款应按照每逾期一天按照逾期金额的千分之一支付违约金。原被告多次对账，2019年6月26日，被告签字盖章确认的欠款金额为742168元，原告对此无异议。被告主张应当折抵的价款为151879元，本院认定如下：2019年4月29日的客诉处理协议约定应从原告主张的货款中扣除货款33871元；2019年6月17日的客诉处理协议约定扣除货款850元，上述应扣除的金额在双方签署的对账单未体现，因此应予以扣除，共计扣除货款共计34721元。原告主张的违约金为按照最后一份合同的约定，被告应在2019年6月底付清货款，违约金自2019年7月1日开始计算至被告实际支付之日，按照年24％计算。对此被告抗辩违约金过高，而且合同是格式条款，请求法庭将违约金调低至银行同期贷款利率，并且从起诉之日计算，因对账单未约定付款日期。 本院认为，原告与被告宁波诚俊坩埚有限公司签订的多份《销售合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，为有效合同。被告对原告主张的欠款金额742168元无异议，但应扣除货款151879元，对此，本院认为原被告签署的客诉处理协议约定扣除货款共计34721元，该应扣除的货款未在双方签订的对账单中体现，应从原告主张的货款中扣除。被告主张的其余应扣除的货款，证据不足，要求从原告主张的货款中扣除，本院不予支持。被告应支付原告货款707447元（742168元－34721元）。被告未按合同约定支付原告货款，原告要求被告支付逾期付款违约金，本院予以支持，但合同约定的日千分之一过高，调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，原告主张起始计算日期自最后一份合同约定的付款时间届满起，即自2019年7月1日开始计算，计算至实际被告实际付清之日止，本院予以支持。被告抗辩的因对账单未约定付款日期从，应自起诉之日计算。本院认为，对账单只是对欠款数额的确认，未对《销售合同》中的违约责任变更，对被告的上述抗辩理由，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条条规定依照规定，判决如下： 一、被告宁波诚俊坩埚有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛中冶坩埚有限公司货款707447元。 二、被告宁波诚俊坩埚有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛中冶坩埚有限公司违约金，以707447元为基数，自2019年7月1日起，至实际被告实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12222元，减半收取6111元，由原告青岛中冶坩埚有限公司负担674元，由被告宁波诚俊坩埚有限公司负担5437元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  周建波 二〇一九年十一月六日 书记员  王 淼