江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0831民初1515号原告：江苏力一建设工程有限公司，住所地金湖县建设路123号-16。法定代表人：王广力，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘宝国，江苏和成律师事务所律师。被告：江苏高成钢结构工程有限公司，住所地金湖经济开发区宁淮东线以东、理士大道以西、北兴路以北。法定代表人：黄春贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭海滨，江苏衡鼎律师事务所律师。被告：江苏全鑫远通新材料科技有限公司，住所地金湖县理士大道一号。法定代表人：黄春贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭海滨，江苏衡鼎律师事务所律师。原告江苏力一建设工程有限公司与被告江苏高成钢结构工程有限公司（以下简称“高成公司”）、被告江苏全鑫远通新材料科技有限公司（以下简称“全鑫公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告江苏力一建设工程有限公司委托诉讼代理人潘宝国、被告江苏高成钢结构工程有限公司委托诉讼代理人郭海滨到庭参加诉讼；第二次庭审，原告江苏力一建设工程有限公司委托诉讼代理人潘宝国、及被告江苏高成钢结构工程有限公司委托诉讼代理人郭海滨、被告江苏全鑫远通新材料科技有限公司委托诉讼代理人郭海滨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏力一建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告立即向原告给付工程款2701977.54元及逾期给付利息（利息主张方式如下：950372.98元从2017年6月19日起至实际给付之日止；1584024.33元从2017年8月19日起至实际给付之日止；167580.23元从2018年6月19日起至实际付款之日止，均按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算逾期给付利息）；2.依法判决确定原告对被告2号厂房的土建、水电、钢结构工程，室外混凝土地面工程，室外下水、雨污水管道工程，炉窑基础工程，厂房围墙、厂房内砌墙工程，折价或者拍卖后的价款在两被告欠款范围内优先受偿；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年9月22日，原告与被告高成公司签订“建设工程施工合同”一份，被告将其2号厂房土建、水电、钢结构工程发包给了原告施工，合同价格为固定单价268万元，合同约定付款方式为：竣工验收合格后两个月内付至工程总造价的95%，下余5%作为工程质量保证金，保质期一年，到期无息结清。原告按约定进场施工，施工过程中因2号厂房内设备基础、厂房地面、厂房基础加深、项目回填土方变更而增加了工程量，因工程变更而增加的工程量价款为671604.56元，故被告2号厂房工程总价应为3351304.56元。2号厂房于2017年6月18日通过竣工验收。在2号厂房工程之外，被告又增加了南围墙修补工程，室外混凝土地面工程，室外下水、雨污水管道工程，炉窑基础工程，厂房围墙、厂房内砌墙工程由原告施工，被告2号厂房竣工验收时该部分工程已全部完工，该部分增加的工程量价款为950372.98元，根据同时履行原则，被告应当于原告完成工程同时支付工程款。被告已支付工程款160万元，剩余工程款被告一直未能支付，为维护原告自身合法权益，遂诉至法院，请求判决如诉。江苏高成钢结构工程有限公司辩称，我司不是本案适格被告，涉案工程发包方是被告全鑫公司，前期已支付的案涉工程款也是由被告全鑫公司予以支付。我司是被告全鑫公司的股东，另一股东是阳泉市金土耐火材料有限责任公司，因被告全鑫公司开发建设的厂房在我公司所属土地上，为便于申办房产证各项手续，我公司与原告签订了相应的建设工程施工合同，但仅作为办理房产证等手续时政府相关部门备案使用，并无法律效力。被告全鑫公司与原告签订的建设工程施工合同才是双方真实履行的合同，被告全鑫公司是涉案建设工程施工合同的主体，涉案建设工程也系该公司所有，我司并非涉案建设工程施工合同主体，涉案建设工程也并非我公司所有。综上，应由被告全鑫公司承担相应责任，请求法庭依法驳回原告对我司的诉请。江苏全鑫远通新材料科技有限公司辩称，一、案涉2号厂房工程造价为268万元，我方予以认可，我方已支付160万元工程款，其中100万元原告已开具发票，另60万元是转账支付，在我方多次催促下原告仍未开具发票，故我方中止了后续工程款的支付；二、原告诉请要求我方立即给付工程款2701977.54元无事实和法律依据，原告提出所谓增加的工程量价款有162万之巨系其单方面虚构编造所产生与客观实际远远不符。南围墙的修补只是在围墙下面增加一个斜撑架，远不值1万元；室外混凝土地面工程质量低劣，存在混凝土表面风化成粉末状、混凝土路面断裂下沉、有大面积混凝土悬空、回填的土石方没有等质量问题，而原告要求造价是30多万元，对于混凝土地面我方要求原告返工，如不返工则要赔偿我方损失并支付违约金；炉窑基础工程，原告提出的工程量有48万多元与实际远远不符，我方不知原告如何计算得出；项目如回填土方、厂房内设备基础、厂房地面变更、室外下水雨污水管道、厂房内围墙、厂房内砌墙等这些项目原告均提出巨大的工程造价，而事实上与实际工程量根本不相符；三、合同约定的工期是118天，计划开工日期是2016年9月23日，计划竣工日期是2017年1月18日，原告实际完工日期是2017年6月18日，原告延误了五个月的工期，按照合同18.2条款，原告应当承担违约责任向被告2支付违约金150天×1000元/天=150000元，按照合同第九页约定的违约责任“经验收工程质量一次验收达不到合格标准的发包人对承包人处合同总价5%的罚款，返工的工程量及工期延误由承包人负责”，目前被告2知道的原告施工的主要的混凝土地面质量一塌糊涂，仅仅用肉眼看就可以看出是不合格的，按照此条规定对原告要处以罚款，返工的费用应该由原告承担，工期的延误也应该由原告承担，厂房地面变更混凝土标号低、色差大不符合施工要求，原告也要承担相应的违约责任，即承担违约金和返工延误工期的责任；四、原告诉讼请求中要求我方按照中国人民银行同期贷款利率的两倍支付逾期给付利息无事实和法律依据。综上所述，原告主张增加的工程量达162万之多无事实依据，也无相应的证据予以证实，故对于原告诉讼请求中除了厂房合同造价里我们还应当支付的108万元外的其他诉讼请求，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案无争议的基本事实，本院认定如下：1.2016年9月22日原告江苏力一建设工程有限公司与被告全鑫公司签订建设工程施工合同一份，约定由原告负责施工建设被告全鑫公司2号车间工程的厂房钢结构、土建、水电消防、不定型配料线基础，合同总价为268万元；2016年11月22日原告江苏力一建设工程有限公司与被告高成公司签订建设工程施工合同一份，约定由原告负责施工被告高成公司2号厂房土建和钢结构工程，合同总价亦为268万元，后原告与被告全鑫公司签订补充协议一份，该补充协议约定：江苏力一建设工程有限公司与被告全鑫公司于2016年9月22日双方签订的建设工程施工合同为实际履行的合同，原告与被告高成公司签订的建设工程施工合同仅作为办理房产证手续时政府相关部门备案使用的合同，无法律效力；2.原告按合同约定进场施工后，在施工过程中因2号厂房内设备基础、厂房地面、厂房基础加深、项目回填土方变更而增加了工程量，2号厂房工程之外，被告又增加了南围墙修补工程，室外混凝土地面工程，室外下水、雨污水管道工程，炉窑基础工程，厂房围墙、厂房内砌墙工程；案涉2号厂房工程已于2017年6月18日竣工验收合格并交付使用；3.被告江苏全鑫远通新材料科技有限公司已向原告支付工程款合计160万元；4.被告全鑫公司由被告高成公司和案外人阳泉市金土耐火材料有限责任公司共同出资设立，注册资本3000万元，其中被告高成公司认缴出资1530万元，出资方式为货币，案外人阳泉市金土耐火材料有限责任公司认缴出资额为1470万元，出资方式为货币，被告全鑫公司开发建设的厂房所占有的土地使用权系被告高成公司所有。本案的争议焦点本院归纳如下：一、被告高成公司和被告全鑫公司谁才是本案适格被告，应由哪个公司承担给付下余工程款的责任；二、2号厂房增加的工程量和2号厂房外增加的工程量价款能否确定；应给付的下余工程款数额及是否构成逾期给付，逾期给付应如何计算逾期给付利息；三、原告主张的建设工程优先受偿权是否能够得到本院支持；四、被告全鑫公司提出的原告应当根据合同约定承担工期延误产生的违约金及工程质量不合格产生的违约金抗辩是否有事实和法律依据予以支持。本院认为，关于第一个争议焦点，案涉工程实际履行的合同为原告与被告全鑫公司签订的建设工程施工合同，被告高成公司提交的原告与被告全鑫公司签订的“补充协议”内容及被告全鑫公司向原告支付160万元工程款的汇款凭证和票据足以认定上述事实，因被告全鑫公司发包建设的2号车间所占用土地使用权系被告高成公司所有，故被告高成公司与原告签订另一份建设工程施工合同，合同载明的工程即为被告全鑫公司发包建设的2号车间，双方签订上述合同仅是为了顺利办理房产证等产权证书而向政府部门进行备案登记所需，并非本案真实履行的合同，故本案适格被告为被告全鑫公司，被告高成公司并非适格被告。在本案法律关系为建设工程施工合同法律关系的前提下，原告要求被告高成公司和被告全鑫公司承担连带清偿责任无事实和法律依据，基于2016年9月22日原告与被告全鑫公司签订的建设工程施工合同所产生的相关权利和义务应由原告与被告全鑫公司享有和承担。关于第二个争议焦点，原告虽提交了用以证明2号厂房增加的工程量和2号厂房外增加的工程量的书证如合同补充协议书及报价单、工程签证单、示意图，但合同补充协议书及报价单并无被告全鑫公司盖章确认，工程签证单也无被告全鑫公司盖章确认或相关有授权的负责人的签字确认，也无监理单位的盖章签字确认，而被告全鑫公司对原告提出增加的上述工程量数额不予认可，认为与客观实际相差甚远，在原告未进一步举证证明上述增加的工程量及对应的工程价款之前，本院对原告主张的2号厂房增加的工程量和2号厂房外增加的工程量及工程价款暂不予支持，原告可在补充证据后或申请工程咨询造价后另案主张。案涉2号车间合同总价为268万元，已于2017年6月18日竣工验收合格并交付使用，被告主张已支付的160万元为车间工程款，而原告主张其中100万为厂房工程款，60万为附属工程款，本院认为，在2号厂房增加的工程量和2号厂房外附属工程增加的工程量价款目前无法确定的情况下，认定160万元为被告全鑫公司支付的2号车间工程款更符合客观实际，案涉2号车间合同总价为268万元，扣除5%质保金13.4万元，应付工程款254.6万元，被告全鑫公司已支付160万元，还应于案涉工程竣工验收后两个月内（即2017年8月18日前）支付94.6万元工程款，对于被告全鑫公司提出的要求原告承担工期违约金15万元的主张，本院不予支持，具体理由在第四个争议焦点中予以阐述。被告全鑫公司抗辩称因原告未开具60万元的相应发票而停止支付下余工程款，本院认为开具发票仅是合同附随义务，案涉建设工程施工合同中被告全鑫公司的根本义务为按合同约定支付工程价款，原告已按合同约定开工建设完毕案涉2号车间并经竣工验收合格并交付使用，无论原告基于何种原因未履行合同附随义务，均不构成被告全鑫公司拒付下余工程价款的正当合法理由，故被告全鑫公司未能及时支付下余工程款构成逾期给付，按照合同14.3条款约定“逾期没有支付按同期银行贷款利息的两倍支付”，上述条款联系上下文应理解为如未按约定按期足额付款，则应按同期银行贷款利率两倍支付逾期给付利息。双方在合同中并未明确约定以哪个银行同期的贷款利率作为逾期给付利息计算的基准，原告诉讼请求是要求按照中国人民银行同期同类贷款利率为基准进行计算，本院认为原告主张适宜，因商业银行的同期贷款利率标准是执行中国人民银行规定的贷款利率上下限，众所周知商业银行的贷款利率通常高于中国人民银行同期贷款利率，该案涉及的是工程款的未按时足额给付，而承包人即原告属于垫资方，被告全鑫公司拖欠工程款的行为客观上占用了原告的巨额资金，原告主张的逾期给付利息性质属于法定孳息，故被告全鑫公司应对未按时足额给付的下余工程款承担逾期给付利息。被告全鑫公司抗辩称逾期给付利息约定过高要求予以适当调整，本院综合全案并结合原告的诉请，认为本案逾期给付利息以按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍进行计算为宜。5%的质量保证金为13.4万元，保修期约定一年，现保修期已过，被告全鑫公司应给付13.4万元，案涉工程2017年6月18日竣工验收合格，保修期一年截止日为2018年6月18日，则2018年6月19日起被告全鑫公司应及时结清该款项，合同约定了质保金“到期无息结清”，联系上下文该约定的文义解释应为：在保修期内不计息，但保修期外如不及时结清亦应计息。关于质保金原告同样主张了逾期给付利息，合同对于到期未结清的质保金并未约定如何计算逾期给付利息，本院结合原告诉请和全案案情，酌情确定13.4万元的质保金自2018年6月19日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期给付利息；关于第三个争议焦点，本院认为原告主张案涉工程的建设工程优先受偿权不能得到支持。案涉2号车间于2017年6月18日竣工验收合格，工程款的给付最后截止期限为2017年8月18日，自2017年8月19日起，原告在六个月除斥期间内可依法主张建设工程优先受偿权，原告于2019年5月15日提起诉讼并主张建设工程优先受偿权明显超过法定六个月主张期限，故本院原告要求对案涉2号车间的土建、水电、钢结构工程折价或者拍卖后的价款在被告欠款范围内优先受偿的诉请不予支持。关于第四个争议焦点，被告全鑫公司提出原告应当根据合同约定承担工期延误产生的违约金，本院认为在涉案工程施工过程中客观上发生了2号车间工程量的增加及新增其他附属工程，工程量增加必然导致工期延长，这是客观事实，且原告与被告全鑫公司就增加的工程量的工期也并未有相关约定，被告全鑫公司应举证证明增加的工程量的合理工期，在被告全鑫公司未举证证明前，本院对被告全鑫公司该项抗辩不予采纳；关于被告全鑫公司主张的工程质量不合格，原告应承担违约金的抗辩，本院认为案涉2号车间已竣工验收且交付使用，保修期已过，故关于2号车间的质量抗辩本院不予采纳，但对于2号车间之外的新增的附属工程是否存在质量问题也应由被告全鑫公司予以举证，在被告全鑫公司未举证之前，本院对此项抗辩暂不予理涉，有待原告或被告全鑫公司另案确定工程量及工程价款时一并对附属工程质量是否合格进行确定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏全鑫远通新材料科技有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告江苏力一建设工程有限公司下余工程款94.6万元及逾期给付利息（自2017年8月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；被告江苏全鑫远通新材料科技有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告江苏力一建设工程有限公司质量保证金13.4万元及逾期给付利息（自2018年6月19日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期给付利息）；二、驳回原告江苏力一建设工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费28416元，保全费5000元，合计33416元，由原告江苏力一建设工程有限公司负担22058元，由被告江苏全鑫远通新材料科技有限公司负担11358元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向该院预交上诉案件受理费（账户名称：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××67）。审 判 长  张艳勇审 判 员  张满满人民陪审员  单红梅二〇一九年十一月十四日书 记 员  李晓曼附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。第二十一条承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。第二十六条本解释自2019年2月1日起施行。本解释施行后尚未审结的一审、二审案件，适用本解释。本解释施行前已经终审、施行后当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。