苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0509民再217号原审原告：王国良，男，1978年11月30日出生，汉族，住苏州市吴江区。原审被告：王文杰，男，1994年4月12日出生，汉族，住苏州市吴江区。原审被告：潘晟，男，1994年5月28日出生，汉族，住苏州市吴江区。原审原告王国良与原审被告王文杰、潘晟民间借贷纠纷一案，本院（2017）苏0509民初10217号民事判决书，已经发生法律效力。2019年11月19日，苏州市吴江区人民检察院以吴江检民（行）监[2019]32058400056号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月23日作出（2019）苏0509民监455号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。苏州市吴江区人民检察院提出再审检察建议，王国良因非法讨债和虚假诉讼已被侦查机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。原审原告王国良向本院起诉请求：王文杰、潘晟归还借款90000元及逾期付款利息（以本金90000元，按中国人民银行同期同档贷款利率4倍计算，自借款之日起至实际归还之日止）；由王文杰、潘晟负担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月4日，王文杰因资金周转需要为由，向王国良借款20000元，并签订了借款协议，由担保人潘晟为该笔借款担保，双方约定了还款期限、利息等，同年7月28日，王文杰又向王国良借款70000元，双方签订了借款协议，同样由担保人潘晟为该笔借款担保，双方约定了还款期限、利息等，两笔借款王国良分别通过现金给付的方式将90000元借款全部交给王文杰，事后，王文杰未按时归还借款。本院原审认定案件事实：2017年7月4日，王文杰签署借条1份，向王国良借款20000元，借款期限自2017年7月4日至同年7月9日，潘晟为王文杰的20000元借款进行担保，并在借条上作为担保人签字确认并按捺了手指印。签署借条当日即2017年7月4日王文杰一并向王国良出具了收取款项20000元的收据。庭审中潘晟称对于上述借款20000元进行担保并无异议，但借款20000元已经由王文杰归还，借条原件也已经撕毁。2017年7月28日，王文杰又签署借条1份，向王国良借款70000元，借款期限自2017年7月28日至同年8月4日。在借条上的担保人处有“潘晟”的字样，由“潘晟”为王文杰的70000元借款进行担保，但并未按捺手指印。王文杰出具借条当日即2017年7月28日一并向王国良出具了收取款项70000元的收据。庭审中潘晟称，该借条上担保人处的“潘晟”并非潘晟本人所写，潘晟本人也未为王文杰的借款70000元进行担保，也不清楚王文杰向王国良借款70000元的情况。第一次庭审后，王国良对于第一份借条上潘晟的指印及两份借条上“潘晟”的签字进行鉴定，经苏州同济司法鉴定所得鉴定：1、关于委托事项，要求鉴定入款日期2017.7.4的借条上“潘晟”签名处指印是否是潘晟本人捺印，鉴定意见为：入款日期2017.7.4的借条上“潘晟”签名处指印是潘晟右手拇指捺印形成。2、关于委托事项，要求鉴定入款日期分别为2017年7月4日、2017年7月28日的借条上“潘晟”签名字迹与比对材料“潘晟”是否为同一人所书写，鉴定意见是根据现有的检材、样本条件，无法确定入款日期分别为2017年7月4日、2017年7月28日的借条上的“潘晟”签名与比对材料中“潘晟”是否为同一人书写。本院原审认为，王国良与王文杰之间的民间借贷关系合法有效。根据王文杰于2017年7月4日、2017年7月28日出具的借条及收款收据，可以确认王文杰两次借款合计金额90000元的事实，王国良要求王文杰归还借款90000元，本院予以支持。潘晟认为2017年7月4日为王文杰担保的借款20000元，已由王文杰归还王国良，潘晟对此抗辩意见未能提供相应的证据予以佐证，故本院不予采纳，潘晟应对该笔20000元的借款承担担保责任。对于王文杰于2017年7月28日的借款，王国良一并要求潘晟承担担保责任，潘晟抗辩称，该笔借款其并未在借条上署名，王文杰所借的该笔借款其也不知情。对此本院认为，根据本案司法鉴定意见，无法确定入款日期分别为2017年7月4日、2017年7月28日的借条上的“潘晟”签名与比对材料中“潘晟”是否为同一人书写。因此，本院无法确定第二份借条上的担保人“潘晟”即为潘晟所写，原告的举证并不充分，故对于王国良主张的由潘晟对第二笔借款70000元承担担保责任的请求，本院不予支持。关于本案的鉴定费用3600元，则由王国良自行承担。关于王国良的逾期付款利息的主张（以本金90000元，按中国人民银行同期同档贷款利率4倍计算，自借款之日起至实际归还之日止），因双方在借条上未约定借款利息，故逾期付款利息应自借款的还款日期届满之日第二天起按银行贷款基准利率予以计算，其中第一笔借款20000元的利息计算起始日为2017年7月10日，第二笔借款70000元的利息计算起始日为2017年8月5日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、王文杰应归还王国良借款90000元，并偿付王国良至实际给付之日的逾期利息（其中2017年7月4日的借款20000元的利息自2017年7月10日起按中国人民银行规定的同期基准贷款利率计算，2017年7月28日的借款70000元自2017年8月5日起按中国人民银行规定的同期基准贷款利率计算），上述付款义务由王文杰于判决生效后十日内履行完毕；二、潘晟对于上述2017年7月4日的借款20000元及其相应的逾期利息承担连带清偿责任。案件受理费2068元，财产保全费920元，合计2988元，由王文杰负担（潘晟对于诉讼费用中的300元承担连带责任），并于本判决生效之日起十日内直接交付王国良。本院再审认定案件事实如下：案外人沈雪芳陈述，王国良、钱晓强、归涛涛、陈超、宋彪、鲁琼兰、陆建良、严江等人非法侵占他人财产，由钱晓强、严江等人合伙骗赌，诱骗沈希曦签订以房产为抵押的借条，同时指定第三人账户为还款账户，垒高出借金额，后采用暴力手段讨债，抢走沈雪芳车辆，并至沈雪芳家中及工作地点，以拉横幅、张贴广告、泼脏水、堵锁眼、拦路袭击等暴力方式讨要债务，非法拘禁沈希曦，致沈雪芳两次住院治疗。另查明，2019年5月30日，本院作出（2018）苏0509刑初2002号刑事判决，判决“被告人归涛涛犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币三万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元……责令被告人归涛涛、吴建华、周俊、朱伟、张小华退赔人民币十四万六千三百元，发还被害人王某。该刑事判决已生效。2019年6月21日，王国良因涉嫌寻衅滋事罪、虚假诉讼罪被公安机关立案侦查。在侦查阶段，赵健平陈述：2017年夏天，王国良让王文杰签一张7万元的欠条，接着我开车带王文杰去盛泽特勤队找到担保人……这个7万元的借条是王国良提出来的，就是让担保人签字，王国良到时候起诉，让担保人还7万元，官司打赢后，除去欠款，剩下的钱归王文杰。王文杰在公安机关陈述：王国良就让我再写一张7万元的欠条，再找潘晟在担保人处签字……7万元我没有拿到钱的。本院再审认为，由于王国良涉嫌刑事犯罪，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应裁定驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0509民初10217号民事判决书；二、驳回原审原告王国良的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判长 游 佳审判员 姚松杰审判员 徐 娟二〇一九年十一月二十六日书记员 陆文君附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。