四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川07民终3085号 上诉人（原审原告）：黄成，男，汉族，1972年9月22日出生，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：廖琴，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张彦，男，汉族，1974年1月18日出生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：罗汉林，四川慧灼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋嘉韵，四川慧灼律师事务所律师。 原审被告：陈天勤，男，汉族，1964年4月14日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：**斌，三台县富顺法律服务所法律工作者。 原审被告：杜映国，男，汉族，1965年4月22日出生，住四川省盐亭县。 上诉人黄成因与被上诉人张彦，原审被告陈天勤、杜映国撤销权纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初6402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄成上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审判决认定上诉人对《还款承诺书》约定用案涉挖掘机抵债的事实是知晓且同意的，明显对事实认定不清；《三方协议》与《还款承诺书》之间不存在必然关系，上诉人对三被告签订的《还款承诺书》内容并不知情。首先，从《三方协议》上不能看出该协议的签订时间，因此不能在没有任何证据证明《三方协议》签订时间的情况下，仅根据三被告的陈述就认定《三方协议》是在《还款承诺书》签订后，即2016年2月1日签订。鉴于《三方协议》及《还款承诺书》的签订时间对本案事实的认定有十分重要的意义，故上诉人一审阶段提出了字迹鉴定申请，但最终被法院以不能准确鉴定字迹形成时间为由拒绝鉴定。因此，为了维护上诉人的合法权益，恳请二审法院委托具有资质的鉴定机构对案涉《三方协议》和《还款承诺书》字迹形成时间做出鉴定。其次，《三方协议》反应的内容是：待乙方（黄成）付完剩余融资款247018元后，杜标同意将设备所有权全部转让给乙方。签订《三方协议》的基础系杜映国与上诉人商议用杜标的挖掘机抵偿杜映国向上诉人借款50万元的债务。案涉挖掘机的价格仅为752686元，在二手市场上的价格为40万元左右，上诉人与一审杜映国的抵债约定与《三方协议》约定符合逻辑；而非抵消上诉人与陈天勤之间的100万债权，上诉人不可能同意用明显低于其债权价值的二手挖掘机抵债，明显不符合逻辑。《三方协议》与《还款承诺书》的约定并无半点关系。其三，2016年11月4日，陈天勤在向上诉人出具的西藏借款明细上签字捺手印，上述行为系陈天勤对债务的确认。在确认西藏借款明细时陈天勤并没有提出任何异议，由此可见并不存在所谓的《还款承诺书》。二、上诉人于2018年3月6日通过成都市武侯区人民法院执行局法官对陈天勤、杜映国进行询问之后才知道三被告签订《还款承诺书》的事实，张彦未经上诉人许可就与其他被告签订《还款承诺书》的行为属于恶意串通行为，严重损害了上诉人的合法权益，上诉人有权请求撤销《还款承诺书》。首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“恶意串通并损害国家、集体或第三人利益的，合同无效”。《还款承诺书》系一审三被告恶意串通，其约定违背了上诉人的意思表示，并损害了上诉人享有的合法债权，该《还款承诺书》的法律效力应属无效。其次，上诉人于2018年3月6日才知道《还款承诺书》的事实，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，上诉人可于2018年3月6日至2019年3月6日期间内行使撤销权，上诉人在2018年7月26日提起诉讼符合上述规定，一审判决中关于撤销权时效的认定存在错误，上诉人行使撤销权的诉讼请求并未超过法定的除斥期间。 张彦辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求。 陈天勤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求。 杜映国未答辩。 黄成向一审法院起诉请求：判令撤销第一被告、第二被告以及第三被告于2016年2月1日签订的《还款承诺书》；本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年1月17日，黄成作为甲方与被告陈天勤作为乙方签订《借款合同》，约定陈天勤向黄成借款100万元，其中约定转账支付借款94万元，现金支付6万元。同日，黄天勤向黄成出具《收款收据》，载明收到银行转款94万元，现金6万元。 2014年7月4日，黄成与陈天勤、担保人文正礼签订《借款合同》，约定陈天勤向黄成借款150万元，其中银行转款141万元，现金9万元。同日，陈天勤向黄成出具《收款收据》，载明收到银行转款141万元，现金9万元。 2015年7月8日，黄成出具《授权委托书》，载明：“今委托张彦，身份证号：5129211974××××××××，前往西藏送达律师函及负责收款事宜”。 2016年2月1日，杜映国、陈天勤、张彦签订《还款承诺书》，载明：“兹有本人杜映国，男，身份证号：5107231965××××××××，由于本人杜映国在陈天勤处借款壹佰万元整（以借款凭证为准），此笔钱来源是陈天勤于2014年1月17日在黄成处代杜映国借的壹佰万元整，钱到账后马上转给杜映国。本人慎重承诺自愿用杜映国本人出钱给其儿子杜标买的挖机，型号：ＺＸ210Ｋ-3Ｇ，抵押给黄成作为陈天勤2014年1月17日在黄成处借壹佰万元的还款，备注：杜映国用挖机抵押还款，因按揭款还差25万元左右，由抵押方支付，同时杜映国自愿出15万元给黄成作为补贴。”杜映国、陈天勤在《还款承诺书》上签字按印，张彦代黄成签字按印。 随后，黄成、杜映国之子杜标、成都中远实业有限公司拉萨分公司签订了《三方协议》，约定杜标于2013年8月19日在成都中远实业有限公司拉萨分公司以融资租赁方式购买了一台日立ZX210K-3G挖掘机（机号：AVVH100142），现在杜标把上述设备转让给黄成，待黄成支付完剩余融资款247018元后，杜标同意成都中远实业有限公司拉萨分公司将设备所有权全部转让给黄成。2016年5月26日，黄成向成都中远实业有限公司拉萨分公司转账支付247018元。经查，杜映国将ZX210K-3G挖掘机交由黄成后，黄成已将该挖掘机出售他人。 审理中，黄成提供成都市武侯区人民法院作出的（2017）川0107民初1316号、（2017）川0107民初1311号民事判决，证明陈天勤应分别偿还黄成100万元及利息，该案已在执行过程中，黄成于2018年3月8日才知道《还款承诺书》；张彦对上述两份判决无异议，但称在执行中成都市武侯区人民法院作出的询问笔录中黄成的陈述仅系其单方陈述，并无其他证据佐证。陈天勤称对上述两份判决无异议，但称在执行中成都市武侯区人民法院作出的询问笔录仅系黄成单方陈述，该询问笔录是对借款150万元的询问与本案无关，同时未提到挖掘机抵债的事。杜映国同陈天勤的上述质证意见一致，同时提供成都市武侯区人民检察院两份《民事监督案件受理通知书》，证实成都市武侯区人民检察院已向武侯区人民法院作出检察建议书，建议对（2017）川0107民初1316号、（2017）川0107民初1311号民事判决进行再审。 一审法院认为，杜映国、陈天勤、张彦签订《还款承诺书》，约定杜映国用其子杜标的挖掘机抵偿陈天勤在黄成处的借款100万元，三被告均称张彦多次打电话与黄成联系抵债事宜，且经原告黄成同意后才签订了《还款协议》，由于案涉挖掘机系杜标在成都中远实业有限公司拉萨分公司以融资租赁购买，故杜标与黄成、成都中远实业有限公司拉萨分公司又签订《三方协议》，约定黄成偿还挖掘机的剩余融资款247018元。从原告黄成于2016年5月26日向成都中远实业有限公司拉萨分公司转账支付挖掘机的剩余融资款247018元，在取得该挖掘机的所有权后已将挖掘机出售他人的情况来看，黄成对《还款协议》约定用案涉挖掘机抵债的事实是知晓且同意的，若黄成不知晓《还款协议》的约定，是不会签订《三方协议》并将挖掘机出售他人的。另一方面，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的规定，若原告黄成行使撤销权应在2016年5月26日至2017年5月26日期间内行使，显然黄成行使撤销权的诉讼请求，已超过法定的除斥期间，故一审法院对原告的诉讼请求，不予支持。虽然原告黄成辩称在成都市武侯区人民法院作出的执行询问笔录时才知道《还款协议》和《三方协议》的辩解意见，但该辩称系黄成单方所述，并无其他证据予以佐证，一审法院不予采信。《还款承诺书》和《三方协议》的约定，属于各方当事人之间达成的债务转移问题。至于成都市武侯区人民法院作出的（2017）川0107民初1316号、（2017）川0107民初1311号民事判决是否进行再审的问题，与本案无关。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十四条、五十五条第（一）项之规定，判决：驳回原告黄成的诉讼请求。 本院审理查明：黄成在一审中向一审法院举证一份由陈天勤签字捺手印的落款时间为2016年11月4日的“西藏借款明细”，其中未反映抵偿100万元的内容。本院审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案中黄成诉讼请求的实质是要求人民法院审查落款时间为2016年2月1日的《还款承诺书》的效力。若该《还款承诺书》真实、合法、有效，则陈天勤2014年1月17日在黄成处所借的壹佰万元债务已经清偿；反之，则证明该债务仍然存在。然而黄成与陈天勤之间的债权债务关系在此前经过了成都市武侯区人民法院的审理，该院所作出的（2017）川0107民初1316号、（2017）川0107民初1311号民事判决已经产生既判力。除非（2017）川0107民初1316号、（2017）川0107民初1311号民事判决被依法撤销，否则陈天勤只能依据该二份生效判决履行债务。若另案对《还款承诺书》的效力进行审理，将与生效判决的既判力相冲突。 一审法院查明成都市武侯区人民检察院已向武侯区人民法院作出检察建议书，建议对（2017）川0107民初1316号、（2017）川0107民初1311号民事判决进行再审，本案当事人对于《还款承诺书》效力的争议应在该程序中解决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”之规定，裁定如下： 一、撤销绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初6402号民事判决； 二、驳回黄成的起诉。 一审案件受理费13800元，二审案件受理费中的13800元，退还黄成。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  左 迪 审 判 员  冯安石 审 判 员  罗 琴 二〇一九年十一月二十七日 法官助理  潘怡佳 书 记 员  刘姜维