吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初3968号 原告：朴承浩，男，1954年9月29日出生，朝鲜族，农民，住延吉市依兰镇兴安村四组。 委托诉讼代理人：金延秋，吉林孝信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金国，吉林孝信律师事务所律师。 被告：延吉市依兰镇兴安村村民委员会，住所吉林省延吉市兴安村五组。 法定代表人：崔万松，村主任。 委托诉讼代理人：高席，吉林延大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金辉，吉林延大律师事务所律师。 被告：延吉市依兰镇兴安村四组，住所吉林省延吉市兴安村四组。 负责人：林旭，组长。 委托诉讼代理人：崔晔，吉林平岗律师事务所律师。 原告朴承浩诉被告延吉市依兰镇兴安村村民委员会（以下简称兴安村村委会）、延吉市依兰镇兴安村四组（以下简称兴安村四组）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朴承浩的委托诉讼代理人金延秋、金国，被告兴安村村委会的委托诉讼代理人高席，兴安村四组组长林旭及委托诉讼代理人崔晔到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 朴承浩向本院提出诉讼请求：1.确认朴承浩享有位于兴安村四组的自留地上（余）0.183公顷（四至为：东至朴元一；西至朴灿浩；南至兴安七队；北至韩氏水沟）的承包经营权；2.兴安村村委会、兴安村四组向朴承浩返还位于延吉市兴安村四组的自留地上（余）0.183公顷（四至为：东至朴元一；西至朴灿浩；南至兴安七队；北至韩氏水沟）；3.兴安村村委会、兴安村四组承担本案诉讼费用。事实和理由：1995年2月，兴安村四组开展第二轮农村土地承包，将位于兴安村四组的农村土地自留地和自留地上（余）发包给有承包经营权的村民。朴承浩通过与兴安村四组的合法农村土地承包合同取得了诉争土地的承包经营权。2006年，兴安村村委会、兴安村四组的负责人称诉争土地在内的兴安村四组的农村土地自留地和自留地上（余），因烟集净水厂工程项目需要被征收。兴安村村委会占用自留地和自留地上（余）的全部农村土地15.005公顷。朴承浩在近期的农村土地确权过程中了解到，烟集净水厂工程项目征用的土地仅仅是3.996公顷，其他农地土地被兴安村村委会给他人耕种。朴承浩认为，兴安村村委会占有未被征收的朴承浩享有承包经营权的诉争土地的行为严重侵害了其合法权益。 兴安村村委会辩称：原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院依法驳回。 兴安村四组辩称：2006年，兴安村村委会负责人称因烟集净水厂工程项目，需要征收兴安村四组的自留地、自留地上（余）及道上二等地。答辩人按照兴安村村委会传达的内容及要求，向村民告知，其主要内容为：兴安村四组的全部自留地、全部自留地上（余）、全部牛饲料地及部分道上二等地，以每平方米30元的价格被自来水公司征收，并要求答辩人做村民工作。2006年至2008年，兴安村村委会告知答辩人自来水公司的征收款已到位。答辩人将上述款项分配给了有承包经营权的小组成员。2016年开始的土地确权过程中答辩人及兴安村四组村民得知烟集净水厂工程项目的实际征收土地面积为3.996公顷，征收价格为每平方米85元。兴安村村委会在2006年的烟集净水厂土地征收过程中，擅自更改了土地征收面积与价格，非法占有了10余公顷土地，并将其土地租赁给他人耕种，由村委会收取租赁费。后因高铁项目征收了部分牛饲料地，又因修村道路征收了净水厂东侧的部分自留地。上述两项征收项目的征收土地均包括在兴安村村委会非法占有的土地中，而两项征收项目的征收款也全部由兴安村村委会取得，未向兴安村四组支付任何款项，这也足以证明本案诉争事实是兴安村村委会单方行为，答辩人并不知情、更没参与。在整个征收过程中，答辩人始终按照兴安村村委会的指示和要求工作，并完成了土地征收分配义务，向有承包经营权的小组成员分发了征收款项，从中未获取任何收益。原告的损失是兴安村村委会的行为所致，与答辩人无关。 经审理查明：2006年12月8日，村“两委”代表开会讨论“市自来水公司建净水厂征地事宜”，内容为：“叶生：市自来水公司建净水厂项目被选址在宁养医院东侧的约200米往东的，地址是延吉市烟集水库城市供水水源地的配套工程需要地面积为40000平方米左右，是我村四组的村民承包地。经与净水厂方协商，土地每平方米作价到85元人民币，大家共同讨论一下，做两个可行性的决定。玄今顺、李光哲、邵凤棠、蔚承久：自来水公司在我村建净水厂用地，这是水库引水到建净水厂选址正好被测量到了这个地方，也是必须得给出这块土地，因为这是我市的公益性事业，对土地每平方米作价85元是可以的，我们同意出让这块土地，但是要同承包户们做好让地工作，土地的安置补偿每平方米要按30元给农户们。叶生、李玉兰、姜永洙、尹新花：同意以上通知的意见要同四组组长说好条件，让组长向被占地的社员说好，我们再与自来水公司签订好协议。”参会人员在下方签字。 2006年12月14日，兴安村村民委员会与延吉市自来水公司签订《延吉市烟集净水厂工程征地补偿安置协议》，约定延吉市自来水公司为了建设烟集净水厂征用兴安村四组的39960.5平方米的基本农田，征地补偿金和安置补助费合计按每平方米85元计算，总价款为3396642.5元。青苗补偿费为每平方米1元，一年的青苗补偿费总价款为39960.5元，在支付第一笔补偿金和安置费的同时一并付清。延吉市自来水公司于2006年12月18日支付给依兰镇兴安村土地安置费200万元，于2006年12月28日支付土地安置费100万元，于2007年8月6日土地补偿费20万元，于2007年9月5日支付土地补偿款10万元，于2007年9月24日支付土地补偿款96642.5元。 第二轮农村土地承包时，朴承浩户承包兴安村四组的自留地0.099公顷、自留地上（余）0.183公顷、黄烟地0.068公顷、道上一等地0.068公顷、道上二等地0.255公顷，并领取土地承包经营权证书。朴承浩在《4队自留地，自留地上（业余），道上二等地安置费青苗补偿费明细表》中签字并领取补偿款，该明细表中朴承浩被征收的土地包括自留地0.099公顷，自留地上（余）0.183公顷、道上二等地0.255公顷。后期，朴承浩将土地承包经营权证书交兴安村村委会。 本案起诉后，兴安村四组召开村民大会，其中全村43户村民参加会议的有38户，会议内容为：1.二轮承包道上一等地、道上二等地、自留地、自留地上（余）分布、面积、共有人村民确认；2.现存道上一等地、道上二等地、自留地、自留地上（余）分布、面积、承包方代表、机动地承包情况村民确认；3.关于收回第一轮孟永春、姜顺福、金东宣、玄春成、郑英子、黄春同承包地（机动地）向本组村民发包的表决；4.因全户消亡的崔长春、金东林承包地向本组村民发包的表决；5.延吉市依兰镇兴安村四组分配方案表决。 审理中，原、被告均表示不清楚烟集净水厂征用后的剩余土地面积。现兴安村村委会将涉案土地租给案外人耕种。 2019年9月5日，延吉市依兰镇人民政府出具情况说明，内容为：“自2006年，为延吉市民饮水等公共利益的需要，延吉市人民政府需要征用依兰镇兴安村四组的自留地约4公顷，但当时兴安村四组村民无理要求把剩余自留地上（余）土地及道上二等地约10公顷的土地也一并征收，否则不同意延吉市人民政府烟集净水厂项目的征地。因烟集净水厂项目系公益性项目，无奈之下，延吉市人民政府、依兰镇人民政府的协调兴安村村民委员会用兴安村集体的财产进行补偿。补偿是按当时的政策进行的。当年延吉市人民政府制定的补偿标准为每平方米约23元的情况下，以每平方米30元的价格进行了超标准补偿。村民领取补偿款同时，主动上交涉案土地的土地承包合同书，经营权证等所有凭证。被征地的四组部分村民无权违背诚信及公序良俗的情况下，用已全额补偿并主动上交的涉案土地台账来起诉村民委员会。现涉案土地权属是兴安村村民集体所有的财产。另，涉案土地征收以后，已过13年之久，现已起诉的四组村民也分不清当年涉案土地的原貌。期间，因国家修建高铁、延吉市政府为公共利益修建村道等客观情况的变化，涉案土地地块地貌已经完全发生了改变，涉案土地原貌已不复存在。” 2019年9月17日，延吉市依兰镇农村经济管理服务中心出具情况说明，内容为：勘测图纸中标明的“依兰镇兴安村四组自留地、自留地上（余）”是土地地块的名称，不能作为确认权属的依据。 认定上述事实的证据有：承包土地台账、兴安村四组会议记录、第二轮承包自留地、自留地上（余）分布村民确认表、延吉市烟集净水厂工程征地补偿安置协议、建设项目用地土地权属证明、延吉市依兰镇农村经济管理服务中心出具的证明及土地勘测图、兴安村四组全体承包土地台账及现存自留地、自留地上（余）分布村民确认表、收据、农村土地承包合同、地图、2019年8月31日9:00土地现状照片、兴安村四组自留地、自留地上（余）道上二等地安置费青苗补偿费明细表、吉政办明电（2009）28号关于加强农村集体组织分配管理意见、兴安村村民委员会会议记录、（2019）吉2401民初3900号开庭笔录，以及当事人的陈述。 朴承浩提交的百度地图，因不能证明其内容，故本院未予采信；朴承浩提交的农村土地承包合同（除承包人为朴承浩除外）和调查笔录，因与本案无关联性，故本院未予采信。兴安村村委会提交的律师调查笔录，因无法核实其真实性，故本院未予采信；兴安村村委会提交的土地经营权证书登记簿，未提供原件，无法核实其真实性，故本院未予采信。 本院认为，农村土地承包经营户的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。承包期内，发包方不得擅自收回承包地。兴安村村委会按每平方米30元的价格支付给朴承浩涉案土地的补偿款，朴承浩在“兴安村四组自留地、自留地上（余）道上二等地安置费青苗补偿费明细表”中签字确认，且朴承浩已将土地承包经营权证交回，其行为视为解除双方之间的土地承包合同关系，朴承浩丧失涉案土地的承包经营权，并在长达十几年时间未提出异议，是对征收补偿行为的认可，故朴承浩要求确认涉案土地的承包经营权，并要求兴安村村委会、兴安村四组返还涉案土地的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条之规定，判决如下： 驳回原告朴承浩的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告朴承浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  崔海兰 人民陪审员  张树衍 人民陪审员  孙爱花 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  尹 雪