贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2726民初806号 原告：钱万初，男，1954年10月16日生，汉族，四川省富顺县人，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：伍海童，贵州行者律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琨，贵州行者律师事务所实习律师。 被告：四川鹏胜建设工程有限公司，住所地四川省自贡市富顺县富世镇光灯4组，统一社会信用代码91510322314513802F。 法定代表人：张勇，该公司执行董事兼总经理。 被告：曹世德，男，1965年2月25日生，汉族，四川省富顺县人，住四川省富顺县。 被告：谢方明，男，1969年3月26日生，汉族，四川省富顺县人，住四川省富顺县。 被告：刘永文，男，1969年6月30日生，汉族，四川省富顺县人，住四川省富顺县。 被告谢方明、刘永文共同委托诉讼代理人：杨元利，四川军和伟律师事务所律师。 原告钱万初与被告四川鹏胜建设工程有限公司（以下简称“四川鹏胜公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依原告钱万初申请，依法追加曹世德、谢方明、刘永文为本案共同被告参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱万初及其委托诉讼代理人伍海童、张琨，被告刘永文及与被告谢方明共同委托诉讼代理人杨元利到庭参加诉讼，被告四川鹏胜公司、曹世德经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告塔吊租赁费24万元；2、判令被告支付原告塔吊出场费1万元；3、判令被告支付原告2018年11月26日至2019年2月26日（合计4个月）的资金占用费2万元（25万×2%×4）；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年9月，被告四川鹏胜公司因独山县麻尾建材商贸城项目工程建设需要，经与原告口头约定后，原告出租一台6013重庆庆江塔吊给被告使用，双方约定租金10000元/月，塔吊出场费10000元由被告承担。2016年9月26日，原告依约将塔吊交付被告，被告一直使用至2018年10月31日，一共25个月，期间因被告对塔吊进行了刷漆、维修等维护，原告同意少收取1个月的租金，故被告应支付原告24个月的租金240000元以及塔吊出场费10000元，共计250000元。2018年10月，原告找到被告商讨租赁费事宜，被告以各种理由搪塞，至今一直没有支付原告任何费用，原告多次追索未果，虽然原、被告没有签订书面租赁合同，但租赁事实客观存在，原告已将租赁标的物塔吊交付给被告使用，双方形成事实租赁合同关系，因此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告四川鹏胜公司辩称，原告诉称的四川鹏胜公司口头与原告约定租赁塔吊不是事实，本公司从未委托任何人与原告协商租赁塔吊事宜，更没有与原告达成租赁协议，至于原告租赁塔吊给何人与本公司无关，属于个人行为。 被告曹世德辩称，向原告承租塔吊属实，系本人与原告协商办理的，本人与谢方明、刘永文三人一起合做工程，因此尚欠原告的租金应由三人共同分担，就原告起诉的24万亦认可，每人承担8万。 被告谢方明、刘永文共同辩称，独山县麻尾建材商贸城系广西北流市贵肆方房地产开发有限公司独山分公司开发的项目，被告曹世德以其他公司名义承建了该项目的部分工程，2016年12月，曹世德因资金链断裂工程停工并解除承包合同后，被告谢方明、刘永文以被告四川鹏胜公司名义与广西北流市贵肆方房地产开发有限公司独山分公司签订承包合同，接手曹世德尚未完成的工程，施工中本被告确实一直使用曹世德之前承租的塔吊，但不知道曹世德是否向原告承租，而本被告与原告没有任何联系，2017年5月，由于工程发包方没有支付工程款，本被告承包的工程实际已停工，同时就塔吊租金问题，本被告已与曹世德进行结算，按照每月10000元共支付给了曹世德70000元租金，因此，即使是曹世德承租原告的塔吊，也应该由曹世德将本被告支付的租金转交给原告，本被告应支付的租金已全部支付完毕。综上，本被告及挂靠的四川鹏胜公司与原告没有任何租赁协议，被告曹世德与原告才是租赁合同的相对方，被告曹世德认可尚欠原告的租金，应由曹世德本人来承担。 本院经审理认定事实如下：2016年，被告曹世德以挂靠公司名义承包独山县麻尾建材商贸城项目的部分工程，同年9月，曹世德与原告钱万初经口头协议，承租原告一台6013重庆庆江塔吊用于工程建设，双方约定每月租金10000元，期限自2016年10月至2018年10月31日，2016年底，被告曹世德退出该工程项目后，被告谢方明、刘永文以被告四川鹏胜公司名义与工程发包方承包被告曹世德尚未完成的工程，并继续使用曹世德承租的塔吊，被告曹世德认可于2017年5月收到被告谢方明、刘永文支付的塔吊租金70000元，由于种种原因，本案所涉工程项目至今一直没有全部完工，原告出租的塔吊一直尚在工地上，原告因没有收到租金，多次向被告追索未果引起诉讼。 上述事实，有原、被告双方的陈述，原告提供的身份证、企业信息公示报告、被告曹世德身份信息及书面证明、工地现场照片，被告曹世德手机回复信息截图，被告谢方明、刘永文提供的借条、领款单等为据，该证据经庭审质证，符合证据规则，可作为定案依据。 本院认为：当事人订立合同，有书面形式，也有口头形式。被告曹世德作为工程实际施工人与原告达成的口头租赁合同，为双方真实意思表示，没有违反相关法律法规，且双方已按照约定履行，该口头协议合法有效，被告曹世德认可合同期限两年，每月租金10000元，应按照约定支付原告租金240000元。被告谢方明、刘永文接手被告曹世德的工程后，继续使用曹世德承租的塔吊，被告谢方明、刘永文亦认可塔吊租金每月按照10000元计算，因此谢方明、刘永文应该承担其租赁期间的租金。被告曹世德与被告谢方明、刘永文之间，到底是合伙，还是转租，双方都没有提供证据证明，但共同使用租赁物事实客观存在，因此对外应共同承担责任，被告谢方明、刘永文辩解已与被告曹世德结清租金属于承租方内部事务，可以相互追偿或另行主张权利。被告四川鹏胜公司作为被告谢方明、刘永文的挂靠单位，谢方明、刘永文虽然是实际施工人，但没有施工资质，四川鹏胜公司允许二被告借用公司名义实施施工过程的民事行为，从而形成“合法外衣”，主观上有一定过错，应该对没有资质的承包人对外债务承担连带责任。被告谢方明、刘永文同时辩解2017年5月工程已停工，亦未提供证据证明，该辩解本院不予采信。原告另主张塔吊出场费10000元，没有提供充分证据加以证明，本院不予支持。就资金占用费问题，因被告方逾期未向原告支付租金，原告追索未果，给原告造成一定的经济损失，但双方对逾期违约问题没有明确约定，可参照民间借贷案件未约定逾期利率或者约定不明的计算，故以年利率6%计算资金占用期间的利息较为合理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，判决如下： 一、被告四川鹏胜建设工程有限公司、曹世德、谢方明、刘永文在本判决生效后十五日内连带支付原告钱万初塔吊租金240000元，并以240000元为基数从2018年11月26日起按照年利率6%计算资金占用费至付清全部租金之日止； 二、驳回原告钱万初的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5350元，保全申请费1870元，由被告四川鹏胜建设工程有限公司、曹世德、谢方明、刘永文共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  韦绍南 人民陪审员  何 强 人民陪审员  薛 慧 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  张 艾