广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1047号上诉人(原审原告)：卢其儒，男，汉族，1953年12月5日出生，住广东省信宜市************。委托诉讼代理人：黎华，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴思慧，广东前瞻律师事务所律师。上诉人(原审被告)：信宜市金玉阁水电站，住所地：广东省信宜市******，统一社会信用代码：914409********024。投资人：蔡传羡。上诉人(原审被告)：蔡传羡，男，汉族，1970年4月25日出生，住广东省信宜市**********。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：卢德杰，男，汉族，1956年4月17日出生，住广东省信宜市***自建屋。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：卢赟，男，汉族，1977年10月3日出生，住广东省信宜市***********。上诉人卢其儒因与上诉人信宜市金玉阁水电站、郭传羡财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院(2018)粤0983民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人卢其儒及其委托诉讼代理人吴思慧，上诉人信宜市金玉阁水电站、郭传羡的共同委托诉讼代理人卢德杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人卢其儒上诉请求：1、依法撤销广东省信宜市人民法院(2018)粤0983民初210号民事判决书(以下简称一审判决)，依法改判或将本案发回重审；2、判令两审诉讼费用均由信宜市金玉阁水电站、郭传羡承担。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。一审法院认为台风登录后带来强降雨天气，暴雨引发洪涝，淹没庄稼和田地，是导致卢其儒农作物受损的客观原因且是主要原因，而信宜市金玉阁水电站、郭传羡仅承担小部分责任的认定有误。2017年8月23日，信宜市*********委会根据上级三防指挥部的指示通知信宜市金玉阁水电站、郭传羡开闸排水，防止灾害发生，但信宜市金玉阁水电站、郭传羡对通知置若罔闻，违规蓄水导致灾害的发生。根据一审法院向细寨村委会干部及广东电网有限责任公司、茂名信宜供电局的调查得知，2017年8月23日上午7时许，白石镇三防指挥部的工作人员已通知信宜市金玉阁水电站开闸排水，根据信宜市供电局自动化系统采集的历史数据显示，信宜市金玉阁水电站、郭传羡于当日上午7时停止发电一小时后正常蓄水发电，18时至19时的发电量接近正常发电量的两倍，因强大的降雨才不得不开闸排洪，进而导致灾害的发生。卢其儒认为不可抗力是指不可预见、不能避免并不能克服的客观情况。虽台风“天鸽”袭击信宜市带来强降雨，但其并非超强台风，其破坏力并不大，气象台已多次发布预警信息，提醒市民注意防范。故台风“天鸽”袭击信宜并非不可预见。其次，卢其儒的农田位于信宜市金玉阁水电站的上游位置，信宜市金玉阁水电站关闸蓄水发电导致上游河段水位上升排洪能力减弱，如果信宜市金玉阁水电站、郭传羡按照通知要求在早上未有降雨时就开闸排水停止发电，卢其儒的损失是完全可避免的。因此，信宜市金玉阁水电站、郭传羡仅为一己私利，置细寨所有村民人身安全和财产安全于不顾，无视三防指挥部的通知，违规蓄水发电导致损害结果的发生，应当赔偿卢其儒全部损失。二、一审法院对卢其儒所遭受的损失认定有误。茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司作出的茂立信资评字[2018]第068号资产评估报告(以下简称“评估报告”)与事实不符。评估人员未实地测量面积，评估报告中当事人指认的农田杂草丛生，而可见部分三华李苗，疏于管理是因为进行评估时树苗已完全死亡，根据卢其儒的实际情况，三华李苗的每亩栽培量为45000-50000株，有卢其儒购买树苗凭证为证，而评估报告认定为每亩17000-20000株，与实际相差甚远，该评估报告并不能体现损害结果之全部。一审判决据以确定卢其儒经济损失的茂立信资评字[2018]第068号《资产评估报告》，该报告未核实卢其儒农田面积、随意减少评估程序，未对清理农田淤泥的费用作出评估，导致评估的结果明显低于实际的损失，《资产评估报告》的正文未包括“评估假设、使用限制说明、选择价值类型的理由、评估结论使用有效期”等内容，违反我国财政部制定的《资产评估基本准则》的相关规定，卢其儒认为应当重新鉴定后再确认卢其儒的经济损失。因此，一审法院以该评估报告认定卢其儒所遭受的损失与实际不符。现依据有关法律规定，特向法院提起上诉，请求依法维护卢其儒的合法权益。上诉人信宜市金玉阁水电站、郭传羡上诉请求：1、撤销广东省信宜市人民法院(2018)粤0983民初210号民事判决，将案发回原审法院重审，或查清案件事实后改判：驳回卢其儒原审诉讼请求(信宜市金玉阁水电站、郭传羡不服原审判决金额21038元)；2、一、二审案件受理费和评估费由卢其儒负担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、众所周知，卢其儒的三华李苗地在距离信宜市金玉阁水电站上游约3公里处。该三华李苗地与电站闸板的海拔落差约10米。在该三华李苗地与电站中间的一河两岸低洼处座落有两条村庄。若是原审判决认定“虽然原告的三华李苗地在电站的上游，但从电站到原告三华李苗地一段河的海拔高度是缓慢上升的，电站不开闸致使河床水位升高，导致该河段的排洪能力减弱，因此，造成原告的三华李树苗受灾严重”。那么，上述两条村庄洪水都可以淹没楼房了。而强台风“天鸽”袭击信宜，这两条村庄却安然无恙。处在距离电站闸口海拔落差约10米高处的卢其儒三华李苗地受到洪水冲毁或被洪水浸没，完全是山洪倾泄而造成，绝不是信宜市金玉阁水电站不开闸水位上升所致。2、原审判决认定“原告卢其儒是信宜市************民，其承包的土地位于电站拦河坝上游的岸边，土地上培育三华李嫁接苗。根据目测，从金玉阁电站到原告培育三华李地这段河道长约1.5千米至2千米，河道有一定的海拔落差，但海拔落差不大。平时电站蓄水时电站拦河坝所蓄水面的河道长度约占从金玉阁电站至原告培育三华李地这段河道全长的二分之一，且河面宽阔。原告培育三华李地附近的河面也比较宽阔。而连接电站拦河坝所蓄水面的河道与原告培育三华李地所在附近河道的中间段河道则比两端的河道较窄。根据天气预报，强台风‘天鸽’于2017年8月23日正面袭击本市，各级党委政府高度重视，白石镇政府组织党员干部和广大群众全力开展防御台风工作，确保人民群众生命安全，减少财产损失”有证据显示，新闻媒体当时报道“台风过后，白石镇党委政府迅速组织党员干部，带领群众开展抢通公路村道，清理路障沟渠杂物，恢复生产，及时发放救灾物资，安抚群众情绪，及时登记上报灾情，努力将灾害损失减少至低”。但在本案诉讼中，并没有证据可以证明卢其儒及时登记上报灾情。但卢其儒在诉讼中申请评估价值时，居然处心积虑虚高农田面积和三华李苗数量，趁灾打劫，坑害信宜市金玉阁水电站、郭传羡。对此，评估机构在《资产评估报告》第九点作了特别事项说明“由于客观条件限制，无法核实评估对象的具体数量及所涉及的农田面积，仅以当事人提供的资料及评估师调查的资料为评估依据”。在原审庭审质证中，信宜市金玉阁水电站、郭传羡对该评估报告的评估价值70125元的真实性、合法性、与案件关联性提出异议，认为卢其儒单方虚报项目数量，随心所欲虚构灾情嫁祸于信宜市金玉阁水电站、郭传羡。卢其儒在申请评估所报数据无论是真是假，评估机构都可以根据其提供的数据进行评估价值。如此不真实、不科学，与案件没有关联性的《资产评估报告》，原审不加以分析，不去伪存真，就采信该证据的评估价值70125元。明显看出原审判决于案件事实而不顾。3、卢其儒的三华李树苗地受山洪损害，偏要将自然灾害不可抗力因素转嫁于信宜市金玉阁水电站、郭传羡，而且卢其儒诉讼中虚高报大受灾项目的田地面积和三华李树苗数量，请求法院判决信宜市金玉阁水电站、郭传羡赔偿506730元。《资产评估报告》第九点作了特别事项说明，目的是提醒法官及诉讼双方当事人注意，该评估价值70125元是“由于客观条件限制，无法核实评估对象所涉及的农田面积及三华李数量，仅以当事人提供的资料及评估师调查的资料为评估依据”。而评估出来的价值，无论卢其儒报的面积多大，三华李苗树数量多少，只要经过评估师调查资料都可以作出评估价值报告。但评估机构对评估项目、数据的真实性不负责。因此作了第九点特别事项说明。换一句话说，评估机构对该评估价值70125元的真实性，与案件关联性应由法院去伪存真、加以分析而核实认定。但原审未有调查核实清楚就采信该资产评估报告，甚至连评估费也判由信宜市金玉阁水电站、郭传羡负担。原审这样判决显属不当，有失公理公允。4、根据原审法院依职权发函调查得来的信宜供电局计量自动化系统采集的历史数据显示，2017年8月23日19时至20时金玉阁电站上网电量为48千瓦时，这是信宜市金玉阁水电站提升闸板排洪必须用电才能完成而发电的，这是信宜市金玉阁水电站无奈之举。但原审法官无限超出其自由裁量权，认定信宜市金玉阁水电站、郭传羡“过于自信，凭经验认为雨水和水流不大不会发生洪灾，故意违反三防指挥部的通知要求关闸蓄水继续发电，存在过错，且过错行为与损害结果的发生有直接的因果关系”。二、原审判决适用法律错误，判决错误。由于原审判决认定事实不清，误将不可抗力的自然灾害说成是信宜市金玉阁水电站、郭传羡不升闸排洪所造成，从而错误适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，错误判决信宜市金玉阁水电站、郭传羡赔偿21038元(70125元×30%)给卢其儒，错误判由信宜市金玉阁水电站、郭传羡承担评估费2000元。为此，信宜市金玉阁水电站、郭传羡恳求二审查清案件事实后予以改判进行纠正。综上所述，原审判决认定事实不清，判决适用法律错误，判决错误。因此，信宜市金玉阁水电站、郭传羡望二审查清案件事实后依法改判如上诉所请，以维护信宜市金玉阁水电站、郭传羡合法权益。信宜市金玉阁水电站、郭传羡辩称：1、答辩意见与信宜市金玉阁水电站、郭传羡上诉意见一致。2、卢其儒涉案的三华李土地与信宜市金玉阁水电站之间的距离有2585米40公分，信宜市金玉阁水电站与卢其儒两地海拔差是9米，一审错误认定是目测两地距离约1500-2000米，海拔差大。关于该问题我方上诉时已经提交《测量评估申请书》，请二审法院委托司法机构进行测量评估，因为是查清本案事实的关键问题，信宜市金玉阁水电站与卢其儒三华李土地落差是9米，如水浸卢其儒三华李土地，那么两地之间坐落的两条村庄的房屋也已经淹没，但该两条村庄没有受到水浸，只是河里水流量大一点，根本不可能令卢其儒的三华李土地受浸。如卢其儒的三华李土地受灾，完全是自然灾害、山洪倾斜的不可抗力所致，并不是信宜市金玉阁水电站造成的。因此，请求二审法院准许信宜市金玉阁水电站的测量评估申请，以查明事实，作出公平公正的判决，支持我方的上诉请求。卢其儒辩称：1、卢其儒认为信宜市金玉阁水电站、郭传羡应当连带赔偿卢其儒的全部经济损失，2017年8月23日信宜市白石镇台风降水，信宜市金玉阁水电站应当预见如果不及时开闸排水将必然对村民造成财产损失。在信宜市白石镇三防指挥部于2017年3月28日上午通知信宜市金玉阁水电站立即开闸排水的情况下，信宜市金玉阁水电站故意拖延当天晚上20时才开闸排水，存在重大过错。其违规操作致使信宜市金玉阁水电站与卢其儒的承包土地之间河床水位升高，排水能力减弱，对位于信宜市金玉阁水电站上游的卢其儒三华李树苗农田造成巨大财产损失。因此，我方认为信宜市金玉阁水电站、蔡传羡应承担赔偿责任。2、据卢其儒了解，在洪灾发生当天，信宜市金玉阁水电站与卢其儒承包土地之间的村庄也受到水浸的影响，且有村民上报灾情。原告卢其儒向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令金玉阁电站赔偿原告各项经济损失506730元；二、请求判令蔡传羡对以上债务承担连带赔偿责任；三、请求判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告金玉阁电站是水力发电站，属个人独资企业，投资人是被告蔡传羡，该电站的发电机组及拦河坝均建在信宜市*********上。原告卢其儒是信宜市************民，其承包的土地位于电站拦河坝上游的岸边，土地上培育三华李嫁接苗。根据目测，从金玉阁电站到原告培育三华李地这段河道长约1.5千米至2千米，河道有一定的海拔落差，但海拔落差不大。平时电站蓄水时电站拦河坝所蓄水面的河道长度约占从金玉阁电站到原告培育三华李地这段河道全长的二分之一，且河面宽阔。原告培育三华李地附近的河面也比较宽阔。而连接电站拦河坝所蓄水面的河道与原告培育三华李地所在附近河道的中间段河道则比两端的河道较窄。根据天气预报，强台风“天鸽”于2017年8月23日正面袭击本市，各级党委政府高度重视，白石镇政府组织党员干部和广大群众全力开展防御台风工作，确保人民群众生命安全，减少财产的损失。根据细寨村委会干部的陈述，2017年8月23日上午七时，白石镇三防指挥部的工作人员已通知被告金玉阁电站开闸排水，金玉阁电站当时已按通知的要求开闸排水，但三防指挥部的人员离开后，金玉阁电站见雨势和水势不大，又自行关闸蓄水，到傍晚时水位已经较高了才开闸排水，下游河水漫过河堤和公路，致下游两岸的农作物受浸受损害。电站开闸排水前上游水位不断升高，加上原告三华李树苗地上游的河水和山洪迅猛涌来，造成原告种植的三华李嫁接苗受浸。事故发生后，2017年9月5日，被告金玉阁电站的代表李德坤、陆成艺与信宜市********民代表陈永深、陈明世、刘喜、刘平传、陈世杰在信宜市白石镇人民调解委员会的主持下达成协议，主要内容为：2017年8月23日因受台风“天鸽”的影响，加上细寨村金玉阁电站操作不当，造成下游村民受到不同程度的损失，经镇村两级调解，自愿达如下协议：1.水稻、花生、黄豆、玉米、木薯、番薯每亩按四百元赔付；2.百香果、甘蔗按每亩八百元赔付；3.稻田的沙泥清理：①河边上第一块5-12公分，每亩按九百元赔付；12公分-25公分每亩按一千八百元赔付。25公分以上，每亩按三千元赔付；②河边上第二块5-12公分，每亩按一千一百元赔付；12-25公分，每亩按二千二百元赔付；25公分以上，每亩按三千元赔付；25公分以上每亩按三千元赔付；第三块以上的全部按第二块标准赔付；③沙泥5公分以下的，补偿肥料每亩三十元；4.河边上的竹、木等不作赔偿；5.电站按以上标准赔付后，村民代表方不得再追究电站方责任。协议签订后，大部分村民已领取赔偿款。因原告培育三华李苗的地在金玉阁电站的上游，被告未与原告协商如何解决，原告受灾的土地也未恢复耕作。诉讼中，原告于2018年3月1日向一审法院提交《鉴定申请书》，请求对原告的农田遭受损坏的经济损失作司法鉴定，一审法院经审查后予以准许。一审法院通过摇珠的方式确定茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司为本案的评估鉴定机构，该公司接受委托后于2018年6月8日作出茂立信资评字〔2018〕第068号《资产评估报告》，评估对象及范围为：农田上种植的三华李树苗；价值类型：市场价值；评估基准日：2017年8月23日；评估方法：市场法；评估结论：经过必要的评估程序，卢其儒位于信宜市******农田遭受损坏的经济损失价值，在评估基准公开市场条件下的评估价值为70125元。特别事项说明：由于客观条件限制，无法测量核实评估对象所涉的农田面积及三华李树苗数量，仅以相关当事人提供的资料及评估师调查的资料为评估依据。本次鉴定的费用为2000元。一审法院向广东电网有限责任公司茂名信宜供电局发出调查函，查询被告金玉阁电站于2017年8月23日的发电上网情况，信宜供电局于2018年11月7日作出回复，根据其计量自动化系统采集的历史数据，按时间段计算出金玉阁电站2017年8月23日的上网电量为：零时至1时为156千瓦时，1时至2时为264千瓦时，2时至3时为252千瓦时，3时至4时为270千瓦时，4时至5时为246千瓦时，5时至6时为54千瓦时，6时至7时为0千瓦时，7时至8时为90千瓦时，8时至9时为264千瓦时，9时至10时为276千瓦时，10时至11时为276千瓦时，11时至12时为270千瓦时，12时至13时为270千瓦时，13时至14时为270千瓦时，14时至15时为264千瓦时，15时至16时为264千瓦时，16时至17时为258千瓦时，17时至18时为288千瓦时，18时至19时为420千瓦时，19时至20时为48千瓦时，从20时开始起停止发电。一审判决认为：本案属财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点：1.鉴定机构对原告种植的农作物作出的鉴定结论是否客观真实；2.被告在本次灾害中是否存在过错，与原告的经济损失之间是否存在因果关系，是否应当承担民事责任。对第一个焦点，问题茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司是依法成立的鉴定机构，具备了对涉案农作物损失的评估资质，参加评估的工作人员亦具备评估资格，该鉴定机构是一审法院组织各方当事人一起摇珠确定的鉴定机构，鉴定机构的选择符合法律规定。茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司经现场勘验，运用市场法按评估基准日的市场价值对受损农作物作鉴定，程序合法，鉴定结论客观真实，一审法院予以采信，一审法院确认原告种植的三华李树苗在本次洪灾中的实际经济损失为70125元。原、被告对《资产评估报告》有异议，但均未能提供证据予以反驳，依法应承担举证不能的法律后果，一审法院不予采纳。对第二个争议焦点，台风登陆后带来了强降雨天气，暴雨引发洪涝，淹没庄稼和田地，是可预见但不可避免的自然灾害，是导致原告农作物损失的客观原因。根据一审法院调查被告当日发电上网的情况显示，被告金玉阁电站一直处在正常发电状态，直至傍晚20时才停止发电，期间仅停止发电一个小时，该材料与村干部的证言相互吻合，可以证明被告并没有按镇三防指挥部的通知要求开闸排水，被告金玉阁电站应当预见到台风会带来强降雨，对洪灾的发生具备可预见性，但过于自信，凭经验认为雨水和水流不大，不会发生洪灾，故意违反三防指挥部的通知要求关闸蓄水继续发电，存在过错，且过错行为与损害结果的发生有直接的因果关系，是导致损害结果发生的主观原因，一审法院经现场勘验，原告培育三华李树苗的土地处在电站上游较远的位置，且离河道有一定的距离，若被告按通知的要求进行操作，有可能减轻三华李树苗受水浸的损害，另外，被告与村民代表签订的协议中也确认存在操作不当，为此，被告金玉阁电站应承担与其过错程度相适应的民事责任。被告在庭审中否认接到通知后继续蓄水发电，但未能提供相应证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果，该主张与客观事实不符，一审法院不予采信。被告辩称被告的电站位于原告果苗地下游，距离约2公里，原告嫁接三华李果苗地高于下游电站堤坝10米左右，不可能对原告的三华李果苗产生影响，虽然原告的三华李苗地在电站的上游，但从电站到原告三华李苗地一段河的海拔高度是缓慢上升的，电站不开闸致使河床水位升高，导致该河段的排洪能力减弱，因此，造成原告的三华李树苗受灾严重。综上所述，原告在本次洪灾中的直接经济损失是自然灾害因素和人为因素相结合所致，一审法院根据被告金玉阁电站的过错程度依法确定其应承担30%的民事责任，即应赔偿70125元×30%＝21038元给原告。关于被告蔡传羡的责任承担问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零四条和《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，被告金玉阁电站是个人独资企业，属非法人组织，被告蔡传羡水电站的是投资人，应对水电站的侵权行为承担无限责任，为此，被告蔡传羡在本案中应承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用二审诉讼中，卢其儒提交了新证据：信宜市*******民委员会出具的《证明》复印件一份，拟证明卢其儒承包经营土地的情况。信宜市金玉阁水电站、郭传羡质证称：对该证据的真实性、关联性有异议，《农村土地承包权证》是涉案洪灾发生后的2017年12月23日才颁发的，本案发生时间为2017年8月23日。因此，该《农村土地承包经营权》与本案没有关联性。信宜市金玉阁水电站、郭传羡提交新证据：《地形图》两张，拟证明信宜市金玉阁水电站与卢其儒三华李土地之间的距离为2585米及两者海拔高落差9米，不可能浸到卢其儒的三华李土地。卢其儒质证称：对《地形图》的三性均有异议，信宜市金玉阁水电站与卢其儒承包经营的土地间距及海拔高度差的数据真实性存疑，未经相应自然资源数额采集的资质的鉴定机构进行评估，且从图片上无法确定是否从信宜市金玉阁水电站到卢其儒承包经营土地的间距，数据上没有显示测量的起止点，无法确认确定是否从信宜市金玉阁水电站到卢其儒承包土地的间距及海拔高度差，无法证明其举证目的。二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。对于上诉人卢其儒提交的证据与本案并无关联，不予采信；上诉人信宜市金玉阁水电站、郭传羡提交新证据：《地形图》是从谷歌地图上下载，所证明科学客观，予以采信。本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点如下：1.鉴定机构对上诉人卢其儒种植的农作物的损失鉴定意见是否客观真实；2.上诉人信宜市金玉阁水电站、郭传羡在本次灾害中是否存在过错，与上诉人卢其儒种植的农作物的损失之间是否存在因果关系，是否应当承担民事责任。经合议庭对双方提交证据进行法庭审查质证的基础上，全体合议庭人员均到现场从信宜市**********直到卢其儒种植的三华李土地进行勘查。结合全案证据，评述如下：1、虽然评估公司具有评估资质，参加评估的工作人员也具备评估资格，鉴定机构的选择也符合法律规定，但该评估的数据均为上诉人卢其儒个人提供。评估报告特别注明：“特别事项说明：由于客观条件限制，无法测量核实评估对象所涉的农田面积及三华李树苗数量，仅以相关当事人提供的资料及评估师调查的资料为评估依据”，经勘查，评估报告所列明卢其儒的0.81亩面积所能容纳的三华李数量有15000株，明显不符合常情常理。该评估报告显失公正，缺乏客观性、真实性，本院不予采信。2、台风带来强降雨引发洪涝，淹没农田和庄稼的自然灾害，是导致卢其儒农作物损失的客观原因。信宜市金玉阁水电站没有按镇三防指挥部的通知要求开闸排水，违反三防指挥部的通知要求关闸蓄水继续发电，存在过错，有可能导致河水上涨而淹没庄稼和田地而导致损害结果发生，但原审判决认定该过错必然导致损害的发生显然缺乏客观性。经现场勘验，卢其儒培育三华李树苗的土地处在电站上游约2.5公里的位置，该地离河道尚有较远距离，三华李树苗的种植地高度与信宜市金玉阁水电站的高度落差有9米，金玉阁电站的拦河坝只比正常的水位高不到1米，河道水涨上1米就会溢坝而出。经勘查，在信宜市金玉阁水电站至三华李树苗之间的9米落差，长2.5公里的这段距离有村庄和其他农作物均没有太大影响。由此可以看出，信宜市金玉阁水电站没有按镇三防指挥部的通知要求开闸排水的过错与卢其儒三华李苗的损失没有因果关系。卢其儒三华李苗种在山边，不能排除强降雨及山上洪水冲击所造成的损失，卢其儒的三华李树苗被浸的损失乃多因一果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人卢其儒主张信宜市金玉阁水电站没有按镇三防指挥部的通知要求开闸排水而导致其三华李苗的损失之间的因果关系及其三华李苗的实际损失的证据不客观、不充分。上诉人卢其儒的上诉人理由缺乏证据的支持，其上诉理由本院不予采纳；上诉人信宜市金玉阁水电站、郭传羡主张卢其儒的三华李土地受灾是自然灾害、山洪倾斜等不可抗力所致，并不是信宜市金玉阁水电站造成的，不应承担赔偿责任，理由成立，予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当，应予撤销。上诉人卢其儒的起诉及上诉的主张缺乏证据支持，理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省信宜市人民法院（2018）粤0983民初210号民事判决；二、驳回上诉人（原审原告）卢其儒所有的诉讼请求。一、二审案件受理费人民币各8867元，一审评估费人民币2000元，共19734元均由上诉人卢其儒负担。本判决为终审判决。审判长 罗 文审判员 潘泽茂审判员 阮树本二〇一九年十月二十九日书记员 董世宁速录员 李松龄