贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5960号上诉人（一审被告）李天洪，男，汉族，1972年10月14日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人梁宏，贵州大娄山律师事务所律师。上诉人（一审被告）桐梓县马鬃乡龙台村村民委员会，住所地马鬃苗族乡龙台村朝湾组。负责人：熊永锖，系该村村委会主任。委托诉讼代理人娄俊，贵州贵遵律师事务所律师。被上诉人（一审原告）李正云，男，汉族，1959年3月25日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。上诉人李天洪、桐梓县马鬃乡龙台村村民委员会（以下简称“龙台村委会”）因与被上诉人李正云确认合同无效纠纷一案不服桐梓县人民法院（2019）黔0322民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李天洪及其委托代理人梁宏，上诉人龙台村委会委托代理人娄俊，被上诉人李正云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人李天洪上诉请求：1、撤销（2019）黔0322民初663号民事判决书；2、驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决未能查明被上诉人荒芜土地的事实；2、一审判决认定被上诉人的承包地在上诉人承包前由李正华代管没有事实依据；3、一审判决对被上诉人承包地份额的事实认定不清；4、一审法院调取的2017年农村土地确权的证据错误；5、一审判决认定村委会没有通知被上诉人收回土地重新发包的事实系认定事实不清，且违背常理；6、被上诉人第一轮土地承包合同的内容事实不清。二、一审判决认为村委会收回上诉人的承包地没有通过招投标法没有法律依据。三、一审判决适用法律错误。上诉人龙台村委会上诉请求：1、撤销（2019）黔0322民初663号民事判决书；2、驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决未能查明被上诉人荒芜土地的事实；2、一审判决认定被上诉人的承包地在上诉人承包前由李正华代管没有事实依据；3、一审判决对被上诉人承包地份额的事实认定不清；4、一审法院调取的2017年农村土地确权的证据错误；5、一审判决认定村委会没有通知被上诉人收回土地重新发包的事实系认定事实不清，且违背常理；6、被上诉人第一轮土地承包合同的内容事实不清。二、一审判决认为村委会收回上诉人的承包地没有通过招投标法没有法律依据。三、一审判决适用法律错误。被上诉人李天洪辩称，一审认定事实清楚，本案存在土地荒芜的事实，上诉人龙台村委会在一审庭审中也明确确认并未通知过答辩人要收回土地。一审适用法律正确，农村土地承包法对承包期内发包方收回土地再行流转作了详细规定，龙台村委会违法将被上诉人土地收回并发包给李天洪，所以李天洪和龙台村委会签订的合同理应无效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。一审原告李正云向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认二被告于1998年8月1日签订的《土地承包合同》无效；2.本案的案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告李正云原系桐梓县马鬃乡龙台村（合并前属中嶺村）窝凼组村民，1983年与桐梓县村民令狐云先结婚后，李正云即搬迁到桐梓县居住，并将户口迁移到了该组，被告李天洪原系马鬃乡中岗村（合并前属陆井村）村民，1993年退伍回乡时遇中嶺村曲垭集镇建设政策，李天洪在该集镇内修建住房居住，并于1996年将户口从陆井村迁移到中嶺村窝凼组，原告李正云一家在第一轮土地承包时，以原告父亲李少成为户主，承包了位于桐梓县刘家屋基、甲成岩下朝田的田地，原告结婚后迁居到桐梓县居住，1998年8月1日，桐梓县马鬃乡龙台村（原属中嶺村）村民委员会将梁背手、包谷岔湾、洞湾、刘家屋基、甲成岩下朝田收回，重新发包给被告李天洪，并与李天洪签订了土地承包经营合同，颁发了土地承包经营权证，诉争土地由被告李天洪耕种至今，现原告以诉争土地发包给被告李天洪违反法律规定为由，诉至本院要求判决如前诉请。另查明：1998年第二轮土地承包时，李天洪家庭成员共9人以其父亲李正国为户主承包了位于的土地；2017年农村土地确权时，桐梓县马鬃苗族乡中岗村村民委员会与李天洪签订《农村土地（耕地）承包合同》，但该承包合同中李天洪的身份证号码为5221221966××××××××，与本案被告李天洪的身份证号码不一致，为此，我院向中岗村委会进行核实并制作了询问笔录，中岗村委会支部书记及监委主任均陈述，该《农村土地（耕地）承包合同》中李天洪的身份证号码系录入错误，该合同中的李天洪与本案被告李天洪系同一人，被告李天洪对本院调取的证据及询问笔录均有异议。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、原中嶺村委会将涉案土地收回再发包是否合法；二、二被告于1998年8月1日签订的土地承包经营合同是否合法有效？三、本案是否超过诉讼时效？对于争议焦点一,原中嶺村委将在第一轮土地承包过程中发包给李少成户（原告李正云父亲）的土地收回并于1998年8月1日在第二轮土地承包过程中又将该土地发包给被告李天洪时，《中华人民共和国农村土地承包法》及1998年《中华人民共和国土地管理法》尚未颁布施行，但1987年1月1日起施行的《中华人民共和国民法通则》第八十条及《中华人民共和国土地管理法》第十二条均规定公民、集体依法享有的土地承包经营权，受法律保护；原中嶺村应当在原告李正云家庭承包的土地符合收回情形的条件下依照规定的程序收回和再发包，对于收回土地及再发包，1997年《中共贵州省委、贵州省人民政府关于贯彻〈中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知〉的意见》〔省发（1997）24号〕第一条第五项明确：“在延长土地承包期工作中，要按规定认真清理并由集体收回下列农户和人口的承包地：一是正式农转非的农户和人口，二是生前无亲属赡养的孤寡去世户以及死亡户，三是不按承包合同耕管致使耕地荒芜闲置的农户。集体收回的这部分土地实行招标发包，可以发包给种田能手，可以发包给人口多土地少的农户。”，庭审中，被告辩称其收回土地的理由是原告不耕管土地，不缴纳农业税费，但根据被告方在庭审中的陈述及各方提交的证据，在1998年第二轮土地承包前几年，涉案土地曾由原告的兄弟李正华代管代缴农业税，期间原告李正云回去耕管了一段时间，1996年开始由被告李天洪代管并完善农业税，双方的陈述即证明涉案土地不存在弃耕、撂荒的情形，故被告以原告弃耕、撂荒土地为由收回土地的理由不能成立。同时，原中嶺村委将涉案土地收回以后，应当按照当时规定的程序进行再发包，即应当实行招标发包,但本案中，虽然原被告双方申请的证人陈述村委会召开了群众会，但原中嶺村与被告李天洪签订涉案合同前，涉案土地即由李天洪代管，没有充分证据证明村委会开展了招标发包程序，也无证据证明村委会就收回原告家庭承包的土地并进行再发包的事宜通知了原告李正云。原告李正云户籍迁移到独石村后，并未另行承包土地，综上所述，本院认定原中嶺村将涉案土地收回并再发包不符合法律的规定。对于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。前款第（二）项所称的第三人，请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持。”之规定，因原中嶺村委会收回涉案土地并再发包给被告李天洪不符合法律规定，故原中嶺村委会于1998年8月1日与李天洪签订的《土地承包合同书》无效，且根据该解释规定，发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地发生纠纷，发包方将该土地另行发包给第三人的，承包合同无效，本案被告龙台村委会辩解收回的理由即为原告不耕管土地、其亲属也不愿意为其缴纳农业税，这进一步证明涉案《土地承包合同书》符合无效的情形。虽然《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》于2005年9月1日起施行，但根据该解释第二十七条：“本解释自2005年9月1日起施行。施行后受理的第一审案件，适用本解释的规定。施行前已经生效的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”之规定，涉案纠纷可适用该解释。虽然涉案土地承包合同系原中嶺村与被告李天洪签订，但原中嶺村已合并到被告龙台村，故被告龙台村委会主体资格适格。对于争议焦点三，涉案纠纷为确认合同无效之纠纷，属确认之诉，请求确认合同无效的权利的行使，不需要另一方当事人同意或者给付，通过权利人的单方主张后由法院确认即可实现，性质上属形成权，故不受诉讼时效的限制。综上：根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：被告桐梓县马鬃苗族乡龙台村村民委员会（原桐梓县马鬃苗族乡中嶺村村民委员会）与被告李天洪于1998年8月1日签订的《土地承包合同书》无效。案件受理费60元，减半收取30元，由被告李天洪负担。二审中，上诉人李天洪申请证人李某出庭作证，本院予以准予，李某陈述涉案土地收回重新发包村委会通知过李正云，涉案土地在重新发包前除了李正云种过一年烤烟外，土地无人耕种。经庭审质证，本院认为，李某证言不属于新证据，本院不予采信。本院确认原审认定的案件基本事实。本院认为，从本案事实看，本案争议地在一轮承包时系李正云家庭承包，李正云对争议地具有承包经营权。二轮土地承包时，李正云户口已迁出，但李正云未在新的户籍地承包土地，其对本案争议地人具有承包经营权。本案上诉人龙台村委会将本案争议地收回并发包给上诉人李天洪，龙台村委会未提供证据证明土地收回经过李正云同意，收回土地重新发包没有事实和法律依据。一审确认桐梓县马鬃苗族乡龙台村村民委员会（原桐梓县马鬃苗族乡中嶺村村民委员会）与被告李天洪于1998年8月1日签订的《土地承包合同书》无效并无不当。上诉人李天洪、龙台村委会所持争议地一直撂荒，应依法收回重新发包，且村委会已通知李正云收回土地重新发包事宜的上诉理由无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李天洪、龙台村委会的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人李天洪负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓东审判员  张 鹏审判员  吴梦吟二〇一九年十一月十八日法官助理周益书记员钱同