北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初8616号原告：杨守建，男，1954年12月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘淑杰，河南闻禹律师事务所律师。被告：代淑玉，女，1965年8月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王沛颖，北京王沛颖律师事务所律师。被告：许侠，女，1987年2月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：白淑清，女，1937年9月18日出生，汉族。第三人：北京市昌平区沙河镇小沙河村股份经济合作社，住所地北京市昌平区沙河镇小沙河村。法定代表人：秦维才，社长。委托诉讼代理人：牛威，河北常锡太律师事务所律师。原告杨守建诉被告代淑玉、许侠、白淑清、第三人北京市昌平区沙河镇小沙河村股份经济合作社（以下简称小沙河村合作社）合伙纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨守建委托诉讼代理人刘淑杰、被告许侠、被告代淑玉的委托诉讼代理人王沛颖、第三人小沙河村合作社的委托诉讼代理人牛威到庭参加了诉讼。被告白淑清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案一审现已缺席审理终结。原告杨守建向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付给原告承包地的拆迁款2373996.05元，承包地位于北京市昌平区沙河镇小沙河村内土地43亩，南北长95米，东西长300米，北至苹果园南边，南至砖窑，东至引水渠，西至路边；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与许广祥于2000年1月1日承包第三人小沙河村民居委会位于小沙河村内土地43亩。2000年11月15日原告和许广祥与第三人签订补充承包合同，合同中约定的承包合同年限再延长10年、合同承包期限即到2019年12月31日有效。被告代淑玉与许广祥系夫妻关系，被告许侠与许广祥系父子关系，被告白淑清与许广祥系母子关系。现许广祥已去世，在合同有效期限内，该承包地涉及拆迁，第三人小沙河村合作社已将该承包地的拆迁利益分给被告代淑玉，被告至今未给原告该承包地拆迁款，故诉至法院。被告代淑玉辩称，本案争议的土地承包合同系许广祥与第三人签订，原告不是合同的当事人也不是本集体经济组织成员，无权承包小沙河村的集体土地，故该土地的实际承包人只有许广祥一人。合同签订后许广祥在该土地上自行投资建设，在此期间原告没有任何出资行为也没有任何参与承包经营的行为，原告与第三人之间没有形成承包经营合同关系，也未实际履行合同，原告要拆迁款没有法律依据。被告许侠辩称，认同被告代淑玉的答辩意见。被告白淑清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。第三人小沙河村合作社辩称，其是将空白地租给了本村村民许广祥，并不认识原告，原告也没有承包土地的资格。如果原告欲承包应该提交资信证明，并且村委会要有三分之二以上的村民代表通过。第三人不清楚为何原告在合同上签字，亦不清楚原告与许广祥之间的关系。其余意见同意与被告代淑玉的意见一致。本院经审理查明：2000年1月1日，小沙河村合作社（甲方）与许广祥（乙方）签订《土地承包合同》，约定有“1、甲方为乙方提供空白土地43亩，南北长95米，东西长300米，北至苹果园南边，南至砖窑，东至引水渠，西至路边。……3、本合同自2000年1月1日至2009年12月31日有效，有效期为10年，期满后乙方应将土地退还甲方，如乙方继续承包，由双方协商，在同等条件下乙方有优先承包权。4、承包费：前三年为每年各4000元，从第4年到第10年，年承包费为10000元，承包费须于当年12月31日前付给甲方”。2000年11月15日，小沙河村合作社（甲方）与许广祥（乙方）签订《补充承包合同》，约定有“经甲乙双方协商后，乙方为了能够加大投资力度，更好地经营管理，经过双方协商，将原定的承包合同年限再延长10年合同承包期，即到2019年12月31日有效。”上述两份合同首部乙方均仅记载为许广祥，合同落款处乙方有许广祥、原告二人签字。后涉案土地因“TBD科技运动公园及周边区域环境整治项目”而经腾退。小沙河村合作社（甲方）与代淑玉（乙方）签订小沙河村第0014号《补偿协议书》载明，“甲方需要拆除乙方所承包土地上的建筑物（包含附属物、附属设施）：乙方愿意配合项目的实施及甲方的拆除腾退工作。根据《合同法》等相关法律法规的规定，经友好协商一致，本着自愿、平等、公平的原则，甲、乙双方就拆除腾退补偿之事宜，共同达成本协议，以兹双方共同遵守并执行。一、乙方承包土地位于小沙河村，承包土地面积43亩，地上现有房屋总建筑面积38394.91平方米。二、经双方一致确认，拆除腾退补偿款为：??43077625元（大写：肆仟叁佰零柒万柒仟陆佰贰拾伍元整）。其中包含：1、建筑物36453294元：其中：砖混房屋36245841元；彩钢房207453元。2、附属设施6562687元：其中：机井427500元；变压器520000元；冷库143136元；电缆2368250元；其他附属物3103801元。3、树木补偿款61644元。三、乙方在本协议签订时应提供原土地承包合同原件和审计所需材料。同时签订土地承包解除协议。乙方对该土地不再享有任何权利。……六、搬迁、腾退完毕并向甲方移交后7日内，甲方一次性将本协议第二条所列款项全部付给乙方”。《TBD科技运动公园及周边区域环境整治自主腾退项目小沙河村补偿款分配明细表》（以下简称《明细表》）载明代淑玉收到补偿金额2653431元，其余款项被其余被腾退关联人领取；该明细表上签字日期为2017年5月11日。关于补偿款性质，小沙河村合作社向本院出具《证明》一份，其中载明“兹有我村村民许广祥于2000年承租我村村西废弃土地43亩，土地所有权归小沙河股份经济合作社所有，拆迁只对地上物补偿，无土地补偿款。”诉讼中原告提交《协议书》一份，载明“如以后占地，减去以上投资每人平分占地钱。协议人杨守建、许广祥”，时间为2001年5月26日，协议下方有“许广祥”手写签名，原告称协议下方字样系许广祥本人签署，代淑玉对此不认可并提起笔迹鉴定申请。经北京市高级人民法院随机摇号确定鉴定机构为北京民生物证科学司法鉴定所，该所于2019年11月6日出具京民司鉴【2019】文鉴字第353号司法鉴定意见书，其中载明“将检材上‘许广祥’签名与样本上许广祥签名进行笔迹特征比较检验，二者在概貌特征、单字的基本形状、运笔及结构上存在差异。如：‘许’字的起、收笔，‘讠’的行笔，‘午’的笔画搭配；‘广’字的行笔及收笔；‘祥’字的连笔及‘礻’的写法等……检材上‘许广祥’签名与样本上许广祥签名之间差异特征的质量和总体价值反映出不同人的书写习惯”，鉴定意见为“检材上‘许广祥’签名与样本上许广祥签名不是同一人书写”。许侠支付该鉴定费用21000元庭审中，证人刘某出庭作证称，其于2004年给许广祥盖房子盖了1700多平米，盖在小沙河北边的河边，房款已经由许广祥现金结清，其不认识原告，也未听许广祥说过其和别人一起合伙承包土地。原告主张其就案涉土地的经营支付了三年土地租金、每年4000元，另进行了平整土地、建房、买树苗及鱼苗、买瓦，投入总计金额不到三万元，仅有自己记载的流水账、无其他证据提交。被告主张土地承包合同中涉及的承包费均由许广祥、代淑玉向小沙河村合作社交纳，并提交了2008年12月16日的收据一份，载明小沙河村合作社收到许广祥2008年租金1万元整。小沙河村合作社认可承包费一直由许广祥、代淑玉交纳，未从原告处收取案涉土地承包费。另原告陈述所有的租金收据均记载交付人为许广祥。本院另查明，许广祥系小沙河村村民现已去世，代淑玉为其配偶，许侠为其女，白淑清为其母，原告并非小沙河村集体经济组织成员。另，2017年10月26日，代淑玉通过银行转账支付原告50000元。原告主张该款项系为解决腾退补偿款问题由代淑玉向其支付，代淑玉否认原告主张事实，并称该款项系建房时向原告的借款，因腾退获取补偿后偿还原告借款。上述事实，有《土地承包合同》、《补充承包合同》、《补偿协议书》、《明细表》、《证明》、鉴定意见书、收据、微信记录、证人证言、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对于自己主张的事实应提供相应证据。现原告主张其与许广祥共同承包案涉土地并依此要求分割腾退补偿款项，则本案焦点在于确认原告与许广祥是否存在合伙关系。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。根据查明事实，虽原告在《土地承包合同》及《补充承包合同》上有签名，但原告未能举证证明其出资和经营事实。原告提供的据以主张按50%分割补偿款的《协议书》，经鉴定其上非许广祥本人签名。被告提供证人证明其建房投入情况，第三人小沙河村合作社认可被告方交付土地承包费的事实，关于代淑玉于2017年10月26日向原告转款5万元的事实，代淑玉陈述具有合理性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款规定的高度盖然性证明标准，综合本案查明情况，本院认定原告未能完成其负担的举证证明责任，未能证明其实际履行双方之间的合伙约定。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告杨守建的诉讼请求。案件受理费25792元及鉴定费用21000元，由原告杨守建负担，其中案件受理费已交纳，鉴定费用于本判决生效后七日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  朱晋华人民陪审员  王 学人民陪审员  李桂云二〇一九年十一月二十九日书 记 员  刘晓爽