文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0233民初4104号原告：忠县嘉鼎装饰材料经营部，住所地重庆市忠县忠州街道红星梯道6号附12号，统一社会信用代码92500233MA5YQ82C14。经营者：戚志刚，男，1976年8月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：明倩，女，1989年3月10日出生，汉族，系忠县嘉鼎装饰材料经营部职工，住重庆市江北区，系特别授权。委托诉讼代理人：陈香港，重庆兴忠律师事务所律师。被告：熊江波，男，1979年7月18日出生，汉族，住重庆市忠县。原告忠县嘉鼎装饰材料经营部与被告熊江波合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法由审判员付荣慧独任审判，适用简易程序分别于2019年9月11日、2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人明倩、陈香港到庭参加了诉讼。被告熊江波第一次开庭到庭参加了诉讼，第二次开庭经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告与原告就位于忠县某住房的装饰装修工程进行结算，并支付装饰装修工程余款46613.94元及利息，利息以46613.94元为本金自2019年5月1日起按年利率6%计算至付清时止；2、判令被告支付违约金20000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告表示其利息是按照中国人民银行同期同类贷款利率确定的。事实及理由：原告系经营装饰装修材料、承接室内装饰装修工程的个体工商户。2018年8月29日，原告与被告签订《家装e站（忠县站）施工包服务确认书》，约定原告为被告装修位于忠县某住房，工程价款为20万元，签订合同时支付5万元，后续工程款按施工节点支付（瓦工完毕支付10万元、漆工完毕支付4万元、主材安装完毕支付1万元），导致工期延误由责任方按照合同总价每天1‰的标准向对方支付违约金，竣工日期为2018年12月10日。合同签订后，原告依约组织人员、采购装修辅材进场施工。施工过程中，本应由被告提供的装修主材即瓷砖、套装门、木地板，因被告原因迟迟未提供，致使原告无法开展后续工作。之后，被告将该部分主材交由原告代购，但被告又迟迟不予支付原告代购的材料款。同时，在漆工阶段，应由被告自行购置的定制衣柜、酒柜、鞋柜、装饰护墙板等项目，被告迟迟不购买，又使原告无法开展后续阶段的工作，导致工期延误长达4个月之久，该房屋直至2019年4月才装修完毕并交付被告使用。后经原被告确认，原告为被告代购的材料款为36613.94元。被告先后支付工程款和代购瓷砖材料定金款共计19万元，尚欠工程款46613.94元未予支付。原告经多次催收无果，故起诉来院，望判如所请。被告辩称，1、原被告签订《家装e站（忠县站）施工包服务确认书》属实，但案涉房屋装修完工时间是2019年5月10日，而不是原告主张的2019年4月；2、原告诉称因被告的原因，导致工期延误不属实。在装修过程中，被告均是按照原告的要求支付货款或购买材料，不存在被告迟迟不予购买材料或支付款项的情形。案涉房屋工期延误，系因原告存在组织施工不力、无工人进场施工，擅自更换设计人员和技术人员等行为所致；3、原告在装修工程中，存在多处质量问题。比如在水电安装过程中，因安装质量问题，导致地下水管爆裂，致使室内墙体全部被水浸泡，之后多次修复。同时，室内存在地板安装不平整、采水未按设计要求等质量问题；4、对于原告陈述的代购材料款，因原告购买的相关材料，没有经过被告确认，该部分材料款的组成，被告也并不清楚，故被告不应承担代购的材料款；5、案涉房屋的整个装修工程，没有经过被告验收，至今达不到交付条件，所以被告才未支付剩余工程款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年8月29日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订《家装e站（忠县站）施工包服务确认书》，合同主要约定：甲方将其位于忠县某住房以乙方包工、包部分材料，甲方提供部分材料的方式发包给乙方进行装饰装修；合同价款为20万元；工程款的支付方式为分期付款，付款期限及金额分别为签订合同（减除定金）支付5万元、瓦工完毕经验收合格支付10万元、漆工完毕经验收合格支付4万元、主材安装完毕经签收和验收合格支付1万元；工程期限为100天，从2018年9月1日起至2018年12月10日止。同时，合同第七条第五款约定：如工程未能按期完工，由责任方向对方支付违约金，按合同总价每天1‰的标准计算。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告组织人员、采购装修辅材进场施工，对案涉房屋进行装修，但装修过程中，双方未在瓦工、漆工、主材安装完毕并验收合格后签订书面验收材料。现案涉房屋已装修完毕。因双方在施工后期就装修质量及工程款项的支付等事宜发生争议，导致双方未办理书面交接手续，并且，双方对工程的完工时间存在争议。但从2019年5月10日起，案涉房屋置于被告控制状态。施工过程中，被告向原告支付装修款共计170000元，支付时间及金额如下：2018年8月29日、2018年11月19日、2018年12月17日分别支付50000元，共计150000元；2019年2月3日支付20000元。依照装修合同约定，瓷砖、套装门等应由被告自行购买。但装修过程中，原、被告达成协议，由被告委托原告代购瓷砖及套装门。经双方确认，原告为被告代购的瓷砖价款为23015.82元、套装门价款为9202.4元。2018年9月27日，被告向原告预付瓷砖价款20000元。之后，原告依约代购瓷砖、套装门并进行装修，被告尚欠原告瓷砖价款3015.82元、套装门价款9202.4元，共计12218.22元。另查明，原告主张其另行代被告支付了踢脚线的安装费1793元、补购墙砖及地砖费用396.3元、蹲便器201.54元/个×3个=604.62元、进户门套735.8元、瓷砖搬运费用866元。上述费用不包含在合同约定的装修费内，应由被告自行承担。被告对上述费用予以否认，但对工程预算表中不包括原告安装踢脚线的事实无异议。诉讼中，原告申请证人韩华明出庭作证。韩华明的当庭证言能够证实其于2019年4月2日到案涉房屋安装了踢脚线，原告于2019年9月向其支付了安装费1793元。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，以及原告方提交的《家装e站（忠县站）施工包服务确认书》、收据、银行交易明细、微信转账记录、微信聊天记录、订单确认表、梦天木门发货清单、雅丹福定制家具报价表、证人韩华明的当庭证言等证据材料在案佐证，本院予以确认。本院根据原、被告的诉、辩称意见及其提供的证据材料和确认的事实，对本案争议问题作如下综合分析认定：一、关于被告应否向原告支付装修工程款的问题。本院认为，原、被告就涉案工程签订的施工包服务确认书系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，应受法律保护，双方均应遵循诚实信用原则全面履行自己的合同义务。因原告已就案涉房屋装修完工，双方虽未办理书面交接手续，但案涉房屋已于2019年5月10日置于被告控制之下，故被告应当依约向原告支付剩余装修工程款。如案涉房屋确实存在装修质量问题，被告可依约要求原告进行整改或者依法另行主张权利。但在本案中，被告不得以案涉房屋存在质量问题为由，拒绝履行其应当支付装修工程款的义务。二、关于被告尚欠原告装修工程款数额的问题。本院认为，合同约定装修工程价款为200000元，被告已支付170000元，尚欠工程款30000元。同时，被告尚欠原告瓷砖价款3015.82元、套装门价款9202.4元。对以上欠款金额，原、被告均无异议，本院予以确认。原、被告存在争议的款项有以下几笔，本院分别评析如下：1、踢脚线安装费1793元。本院认为，被告对案涉房屋已安装踢脚线的事实无异议，但抗辩踢脚线的安装应由销售方（即雅丹福定制家具）负责，与原告无关，故其不应承担该笔费用。因被告对工程预算表中不包含原告负责安装踢脚线的工程内容无异议，现原告已雇请韩华明安装了踢脚线并已支付安装费1793元，而被告并未提供证据证实踢脚线应由销售方负责安装，故被告作为受益方应当向原告支付安装费1793元。被告的抗辩意见不能成立，本院不予支持。2、补购墙砖地砖费用396.3元及瓷砖搬运费用866元。本院认为，原告主张其为被告补购墙砖及地砖支付价款396.3元，同时支付瓷砖搬运费866元，故这两笔费用应由被告承担。被告对上述费用予以否认。因原、被告在装修过程中，已经确认原告为被告代购瓷砖的价款为23015.82元，现原告并未针对其主张提供证据加以证实，故本院原告的该主张不予支持。3、蹲便器201.54元/个×3个=604.62元。本院认为，原告主张其为被告代购蹲便器3个，支付价款604.62元，并提供蹲便器的采购清单的复印件加以证实。被告对该笔费用予以否认。因原告提供的采购清单系复印件，并且该证据也不能证实原告代被告购买蹲便器并支付价款604.62元的事实，故本院对原告的该主张不予支持。4、进户门套735.8元。本院认为，原告主张其为被告代购进户门套，支付价款735.8元，并提供其在网络代购平台的采购清单加以证实。被告对案涉房屋已安装进户门套无异议，但不同意支付该笔费用。因被告认可原告已为其安装进户门套，且该笔费用不包括在工程预算表内，现原告提供的采购清单能够证实进户门套单价为139.62元/米，采购数量为5.27米，故被告应向原告支付进户门套139.62元/米×5.27米=735.8元。综上，被告尚欠原告的装修款为30000元+3015.82元、9202.4元+1793元+735.8元=44747.02元。三、关于被告应否向原告支付违约金20000元及利息的问题。关于应否支付违约金20000元的问题。原告主张被告在装修过程中不按时提供装修主材，导致原告工期延误长达4个月，依照合同第七条第五款之约定，被告应支付违约金超过20000元，但原告酌情主张20000元，并提供微信聊天记录证实被告存在违约行为。本院认为，虽然从原告提供的微信聊天记录中，可以证实原告于2018年11月7日要求被告订购室内套装门，被告于同月20日下单订购，但该证据不能证实被告存在不按时提供装修主材的违约行为，因为购买装修主材系家庭较大的经济支出行为，在原告要求被告订购装修主材时，原告应给予被告合理的期限进行选购，被告不可能在原告提出主材购买要求的当天就迅即作出约定。并且，原告提供的微信聊天记录不能证实被告在购买其他装修主材时存在违约行为。故原告要求被告支付违约金20000元的诉讼请求，本院不予支持。关于应否支付利息的问题。依照合同约定，被告应当分期支付装修款，其中最后一期工程款10000元应当在主材安装完毕并经验收合格后支付。经审查，原、被告在装修后期，因工程质量及工程款的支付事宜等发生争议，导致双方未能在主材安装完毕后办理验收，但案涉房屋已装修完毕，并于2019年5月10日置于被告控制之下，因此，被告应当在2019年5月10日付清装修款，但被告未能在该期限内支付，其行为已构成违约，必将给原告造成资金占用损失，故原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照相关法律规定，从2019年5月11日起至2019年8月19日之前的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年8月20日起至清偿之日止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。原告部分诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告熊江波于本判决生效之日起十日内向原告忠县嘉鼎装饰材料经营部支付尚欠装修款44747.02元及利息（利息以尚欠装修款为基数，从2019年5月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告忠县嘉鼎装饰材料经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1484元，减半收取742元，由原告忠县嘉鼎装饰材料经营部负担142元，被告熊江波负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  付荣慧二〇一九年十一月四日书记员  李克桢