贵州省安龙县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2328行初139号 原告：陈文虎，男，1993年11月21日生，黎族，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省兴义市。 委托代理人：周鸿飞，贵州天翊律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：黔西南州公安局交通警察支队（黔西南州公安交通管理局），住所地贵州省兴义市桔山新区瑞金大道，统一社会信用代码115223000096006862。 法定代表人：覃国洲，局长，未到庭。 出庭负责人：陈兴红，副支队长。 委托代理人：陆光伦，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告陈文虎不服被告黔西南州公安局交通警察支队（以下简称州交警队）于2019年5月21日作出的黔公交决字［2019］第5223002900067622号公安交通管理行政处罚决定书，于2019年10月29日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2019年11月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告陈文虎及其委托代理人周鸿飞，被告州交警队的行政机关出庭负责人陈兴红、委托代理人陆光伦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告州交警队于2019年5月21日作出的黔公交决字［2019］第5223002900067622号公安交通管理行政处罚决定书，查明被处罚人于2015年8月6日21时30分，在兴义市凯丽国际门前实施饮酒后或者醉酒驾驶机动车发生重大交通事故，构成犯罪的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第五款，决定给予：吊销机动车驾驶证，终生不得重新取得机动车驾驶证。 原告陈文虎诉称，诉讼请求：1．请求依法撤销被告作出的黔公交决字（2019）第5223002900067622号《公安交通管理行政处罚决定书》；2．本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告于2019年5月21日作出的黔公交决字（2019）第5223002900067622号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称622号处罚决定），该决定书依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第五款的规定（“饮酒后或者醉酒驾驶机动车发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，终生不得重新取得机动车驾驶证。”）给予原告吊销机动车驾驶证的且终生不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚，但原告认为原告所造成的交通事故并非“重大交通事故”，该决定适用法律错误，依法应予以撤销。并且该处罚决定已超出法定处罚期限，依法仍应予以撤销。一、该处罚决定适用法律错误。该决定书依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第五款的规定，即适用该条规定的前提是所发生的交通事故构成“重大交通事故”，而按照《公安部关于修订道路交通事故等级划分标准的通知》的规定，“重大交通事故”是指“一次造成死亡1至2人，或者重伤3人以上10人以下，或者财产损失3万元以上不足6万元的事故。”但原告所造成的交通事故并未达到这一标准，故原告认为被告于2019年5月21日作出的黔公交决字（2019）第5223002900067622号《公安交通管理行政处罚决定书》适用法律错误，依法应予以撤销。二、被告于2019年5月21日作出的黔公交决字（2019）第5223002900067622号《公安交通管理行政处罚决定书》已超过法定的处罚期限，程序违法，依法应予以撤销。按照《道路交通安全法》第九十一条的规定，终生不得重新取得机动车驾驶证行政处罚的条件是1、醉驾；2、重大交通事故；3、构成犯罪。本案的交通事故在2015年8月6日发生，兴义市人民法院判决书2016年3月14日下发，于2016年3月24日生效，即公安交通部门应在2016年3月24日应发现本案属于应当给予终身不得重新取得机动车驾驶证处罚的事故。按照《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，被告应在2018年3月24日前给予原告行政处罚，但被告在2018年11月28日才首次向原告发出行政处罚听证通知，在2019年5月21日才作出《公安交通管理行政处罚决定书》，故该处罚决定书显然已超过法定的处罚时效，该决定书也因程序违法而依法应予以撤销。综上所述，被告于2019年5月21日作出的黔公交决字（2019）第5223002900067622号《公安交通管理行政处罚决定书》适用法律错误且程序违法，依法应予以撤销。 原告陈文虎在举证期限内向本院提交了以下证据： 1．原告居民身份证（复印件）、黔公交决字［2019］第5223002900067622号公安交通管理行政处罚决定书（复印件）、兴义市人民法院（2016）黔2301刑初146号刑事判决书（复印件），证明原告具有提起本案诉讼的法律依据。 2．公安部关于修订道路交通事故等级划分标准的通知、州人民政府办公室关于印发黔西南州道路交通事故应急预案的通知，证明本案中所涉的交通事故依法不应认定为重大交通事故。 被告州交警队辩称，我队作出的黔公交决字［2019］第5223002900067622号公安交通管理行政处罚决定书（以下简称622号处罚决定）认定事实清楚，证据确实充分，原告诉称其行为未造成重大交通事故的理由不能成立。原告发生交通事故后，2015年8月24日，兴义市交警大队作出公交字［2015］第00324号《道路交通事故认定书》，认定原告醉酒后驾驶机动车上道路行驶是事故发生的直接原因，其承担事故全部责任。根据原告醉酒后驾驶机动车的违法事实，被告依据《道路交通安全法》第九十一条第二款之规定，于2015年11月20日作出黔公交决字［2015］第5223002900042068号公安交通管理行政处罚决定书（以下简称068号处罚决定），决定对其给予“吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证”的处罚。兴义市人民法院于2016年3月14日作出（2016）黔2301刑初146号刑事判决，认定原告违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车发生重大交通事故，致一人重伤，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，判决原告犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年零六个月。被告于2018年3月6日知悉上述判决内容后，鉴于原告的行为被生效判决认定为醉酒驾驶机动车发生重大交通事故犯交通肇事罪，并被依法追究刑事责任，根据《道路交通安全法》第九十一条第五款的规定，依法应对原告处以“吊销机动车驾驶证，终生不得重新取得机动车驾驶证”的处罚，此前作出的068号处罚决定在法律适用上确有不当。为此，被告经处罚前告知、听证等程序，于2018年12月28日作出黔公交决字［2018］第5223002900064366号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称366号处罚决定），但因被告电脑系统原因，原告申请复议过程中，被告鉴于上述两份处罚决定存在瑕疵，于2019年4月11日、4月23日分别依法自行撤销了366号和068号两份处罚决定。撤销上述两份确有瑕疵的处罚决定后，经处罚前告知、听证等程序，被告于2019年5月21日重新作出622号处罚决定，依法对原告作出了“吊销机动车驾驶证，终生不得重新取得机动车驾驶证”的处罚。 被告认为，被告作出处罚决定前，依法履行了告知义务，并依原告的申请举行了听证，保障了原告的陈述权、申辩权等权利，作出决定后，依法送达，整个执法程序合法，并无不当。要特别说明的是，根据《行政处罚法》第二十九条的规定，不再处罚的适用前提是“违法行为二年内未被发现”。就本案而言，2015年8月交通事故发生时，原告的违法行为即已被发现并于同年11月对其作出了处罚，在2016年3月14日作出案涉刑事判决（生效时间为2016年3月24日）被告并于2018年3月6日知悉后，又于2018年12月对其作出了重新处罚，2019年5月21日对原告作出的“终生不得重新取得机动车驾驶证”的处罚，是在自行纠错基础上重新作出的具体行政行为，三次处罚均是在发现了原告违法行为及被追究刑事责任的情况下作出，不存在二年内未被发现的事实，原告以622号处罚决定超过两年处罚时限而诉请撤销的主张依法不能成立。综上所述，本案被诉具体行政行为认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，程序合法，内容适当，依法应予维持，请求依法驳回原告的诉请。 被告州交警队为证实其行政行为的合法性，在举证期限内向本院提交了以下证据： 1．黔西南州公安交通管理局统一社会信用代码证书（复印件）、负责人身份证明、负责人身份证（复印件），证明被告的诉讼主体资格。 2．兴义市公安局交通警察大队兴公交认字［2015］第00324号道路交通事故认定书（复印件）、黔西南州人民医院司法鉴定所［2015］法毒鉴字第0692号《血液中乙醇含量鉴定》（复印件）、2015年11月20日黔公交决字［2015］第5223002900042068号公安交通管理行政处罚决定书（复印件）、兴义市人民法院（2016）黔2301刑初146号刑事判决书（复印件）、行政处罚告知笔录（2018年11月23日、复印件）、听证申请书（2018年11月27日、复印件）、举行听证通知书（2018年11月28日、复印件）、听证笔录（2018年12月5日、复印件）、2018年12月28日黔公交决字［2018］第5223002900064365号公安交通管理行政处罚决定书（复印件）、行政复议申请书（2019年2月26日、复印件）、黔西南公交行撤字［2019］第003号撤销行政处罚决定书及送达回执（2019年4月11日、复印件）、黔西南公交行撤字［2019］第004号撤销行政处罚决定书及送达回执（2019年4月23日、复印件）、黔西南州人民政府州府行复决字〔2019〕28号终止行政复议决定书（2019年4月16日、复印件），证明1.2015年08月06日，原告醉酒驾驶机动车与行人刘郑相撞，造成刘郑受伤及车辆损坏、其负事故全部责任的道路交通事故，被告根据《道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，于2015年11月20日作出黔公交决字［2015］第5223002900042068号公安交通管理行政处罚决定书，对其作出“吊销机动车驾驶证、五年内不得重新取得机动车驾驶证”的处罚；2．兴义市人民法院于2016年3月14日对原告作出（2016）黔2301刑初146号刑事判决，该判决中明确认定原告的行为构成了重大事故。被告2018年3月6日知悉该生效有罪判决内容后，认为依法应适用《道路交通安全法》第九十一条第五款之规定，对原告处以“吊销机动车驾驶证，终生不得重新取得机动车驾驶证”的处罚，原作出的黔公交决字［2015］第5223002900042068号公安交通管理行政处罚决定书在法律适用上与该生效判决存在冲突。为此，通过处罚前告知、听证等程序，于2018年12月28日对原告重新作出黔公交决字［2018］第5223002900064365号公安交通管理行政处罚决定书，但该处罚决定存在瑕疵，后原告向黔西南州人民政府申请行政复议，复议过程中，被告于2019年4月11日依法自行撤销了黔公交决字［2018］第5223002900064365号公安交通管理行政处罚决定书，4月16日终止复议后，又于4月23日撤销了黔公交决字［2015］第5223002900042068号公安交通管理行政处罚决定书，原告的行为在两年之内已经被发现，不存在超过处罚期限的问题。 3．行政处罚告知笔录（2019年4月25日、复印件）、听证申请书（2019年4月29日、复印件）、举行听证通知书（2019年4月29日、复印件）、听证笔录（2019年5月8日、复印件）、2019年5月21日黔公交决字［2019］第5223002900067622号公安交通管理行政处罚决定书（复印件），证明被告在依法撤销确有瑕疵的两份处罚决定后，通过处罚前告知、听证等程序，于2019年5月21日作出黔公交决字［2019］第5223002900067622号公安交通管理行政处罚决定书，对原告处以“吊销机动车驾驶证，终生不得重新取得机动车驾驶证”的处罚，该具体行政行为事实认定清楚、证据确实充分、法律适用正确、程序合法、内容适当，依法应予维持。 经庭审举证质证，原被告对彼此提交的证据的真实性均无异议，本院均予以采信。 经审理查明，2015年8月6日，陈文虎酒后驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车由兴义市麓山别苑方向往翠湖宾馆方向行驶，21时30分左右，行驶至兴义市办事处凯丽国际门前时，与正在通过人行横道的行人刘郑相撞，造成刘郑受伤及车辆损坏的道路交通事故。兴义市公安局交通警察大队于2015年8月24日作出兴公交认字［2015］第00324号道路交通事故认定书，陈文虎醉酒后驾驶负事故的全部责任。经鉴定，被害人刘郑的损伤程度为重伤二级。 2015年11月20日，被告州交警队作出的黔公交决字［2015］第5223002900042068号公安交通管理行政处罚决定书，决定吊销陈文虎机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。 兴义市人民法院于2016年3月14日作出（2016）黔2301刑初146号刑事判决书，认为陈文虎违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车发生重大事故，致一人重伤，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。判决：被告人陈文虎犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年零六个月。 2018年11月23日，被告州交警队对陈文虎作出公安交通管理行政处罚告知笔录，拟对其处以吊销机动车驾驶证，终身不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。原告陈文虎在笔录中要求听证。并于2018年11月27日向被告提交听证申请书，被告于2018年12月5日举行了听证。于2018年12月28日作出黔公交决字［2018］第5223002900064365号公安交通管理行政处罚决定书，吊销原告陈文虎的机动车驾驶证。原告陈文虎于2019年2月26日向黔西南布依族苗族自治州人民政府申请行政复议，行政复议期间，被告州交警队以行政行为存在瑕疵为由于2019年4月11日作出黔西南公交行撤字［2019］第003号撤销行政处罚决定书，撤销了2018年12月28日作出黔公交决字［2018］第5223002900064365号公安交通管理行政处罚决定书。黔西南布依族苗族自治州人民政府于2019年4月16日作出州府行复决字〔2019〕28号终止行政复议决定书，终止对该复议案件的审理。 2019年4月23日，被告州交警队作出黔西南公交行撤字［2019］第004号撤销行政处罚决定书，撤销其2015年11月20日作出的黔公交决字［2015］第5223002900042068号公安交通管理行政处罚决定书。 2019年4月25日，被告州交警队再次对陈文虎作出公安交通管理行政处罚告知笔录，告知拟对其处以吊销机动车驾驶证，终身不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。陈文虎在笔录中要求听证。2019年4月29日，原告陈文虎向被告提交听证申请书。被告州交警队于同日向原告陈文虎发出举行听证通知书，定于2019年5月8日举行听证会。被告州交警队于2019年5月8日举行了听证。2019年5月21日，被告州交警队作出了黔公交决字［2019］第5223002900067622号公安交通管理行政处罚决定书。原告陈文虎对此不服，遂于2019年10月29日向本院提起行政诉讼，诉请同前。 综合原被告诉辩称及综合案情，本案的争议焦点是：1．被告州交警队对原告陈文虎作出的行政处罚是否超过时限？2．原告陈文虎造成的交通事故是否是重大交通事故？ 本院认为，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条“对违法行为人处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市公安机关交通管理部门作出处罚决定。”之规定，被告州交警队依法享有吊销原告陈文虎机动车驾驶证的职权，被告州交警队主体适格。 关于被告州交警队对原告陈文虎作出的行政处罚是否超过时限的问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”的规定，不再给予行政处罚的条件是违法行为在二年内未被发现。本案中，原告陈文虎的违法行为是醉酒驾驶机动车并且造成一人重伤，该违法行为早在兴义市公安局交通警察大队2015年8月24日作出道路交通事故认定书时就已经发现，至于原告陈文虎的违法行为是否构成犯罪、构成何罪并不影响其违法行为已经被发现的事实。并且，该法条规定的期限起算点是违法行为发生之日起，而非人民法院作出判决时。因此，对于原告陈文虎认为被告州交警队对其作出的行政处罚已经超过两年的主张，本院不予支持。 关于原告陈文虎造成的交通事故是否是重大交通事故的问题。本案中，原告陈文虎醉酒驾驶致一人重伤，并负事故的全部责任。其主张不属于重大交通事故所依据的主要是：《公安部关于修订道路交通事故等级划分标准的通知》中“重大交通事故”是指“一次造成死亡1至2人，或者重伤3人以上10人以下，或者财产损失3万元以上不足6万元的事故。”的规定。但早在2004年8月19日公安部作出的《公安部关于修改废止部分规章及规范性文件的通知》（公通字［2004］71号）交通管理类序号102号中，已经被废止，依法不能作为定案的依据。至今，暂无其他规范性文件划分道路交通事故等级。 同时，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。”和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；”的规定，构成交通肇事罪的前提就是重大交通事故，而《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定应当是对何种事故属于重大交通事故进行了阐述，因此，原告陈文虎造成的交通事故属于重大交通事故。 据此，被告州交警队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第五款“饮酒后或者醉酒驾驶机动车发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，终生不得重新取得机动车驾驶证。”的规定，对原告陈文虎作出了涉案的行政处罚并无不当。被告州交警队在作出行政处罚过程中，依法保障了原告陈文虎陈述申辩的权利，依照法定程序举行了听证会，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告陈文虎的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈文虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  王 霞 审 判 员  黄金梅 人民陪审员  岑 琼 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  杨再丽