湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘02民初94号 原告：攸县富新房地产开发有限责任公司，住所地湖南省攸县联星街道胜利社区望云路1号。 法定代表人李劲新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贺前进，株洲市法学会法律服务中心工作人员。 委托诉讼代理人：丁凌，湖南地博律师事务所律师。 被告：湖南兴华建设工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区葩金路3号。 法定代表人苏淦生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李雨鹏，江苏正鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔利国，湖南绥之律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人徐建平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谌海超，湖南万和联合（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊剑波，湖南万和联合（北京）律师事务所律师。 原告攸县富新房地产开发有限责任公司（以下简称富新公司）与被告湖南兴华建设工程有限公司（以下简称兴华公司）、中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，2019年3月8日、12日，被告保险公司、兴华公司向攸县人民法院提出管辖异议申请，同年3月12日，攸县人民法院作出（2019）湘0223民初1号之二民事裁定书，将本案移送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭于2019年10月30日公开开庭审理了本案。原告富新公司的委托诉讼代理人贺前进、丁凌与被告兴华公司的委托诉讼代理人李雨鹏、崔利国，被告平安保险公司的委托诉讼代理人谌海超、熊建波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富新公司诉称：1、判令被告兴华公司、平安保险公司赔偿因财产保全遭受的损失600万元（其中被告平安保险公司在其保险限额承担赔偿责任）。2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由:2016年2月3日，被告兴华公司以原告拖欠其工程款为由向本院提起诉讼，要求原告支付其工程尾款32532391.15元。同年2月4日，兴华公司向该院申请财产保全，对原告1000万元银行存款或同等价值的财产予以查封、冻结，当日该院作出（2016）湘02民初第26-1号民事裁定书，查封、冻结原告名下1000万元的财产。2016年2月5日该院依据其作出的民事裁定书冻结了原告名下梅城国际项目1#栋测量号为200001600381号的115、117、118、215、218、231、315、317、417、418、506、507、508号16套房屋，合计建筑面积1513.28平方米。2016年2月22日该院又依据兴华公司的申请，冻结了原告在银行的存款4310884.44元。2016年3月1日被告平安保险公司向该院出具保函，如因兴华公司申请错误致使原告遭受损失的，其在限额内进行赔偿。该院依据该保函，解除了对兴华公司所提供的财产的查封措施。原告曾向该院提出了异议，但因兴华公司不同意解除财产保全措施，导致所查封的财产未能解封。兴华公司与原告建设工程施工合同纠纷一案株洲市中级人民法院于2018年7月19日作出了（2016）湘02民初26号民事判决，判决原告支付给兴华公司工程款3366033.72元，并判令原告从2015年6月23日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率向其支付利息。后双方均不服一审判决向湖南省高级人民法院提起上诉，因兴华公司的上诉，导致原告被查封的财产无法解除查封措施。2018年10月17日湖南省高级人民法院作出了（2018）湘民终745号民事判决书，判决原告向兴华公司支付工程款3751691.62元及利息（利息以3751691.62元为基数，自2015年6月23日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止）。原告认为兴华公司在诉讼中申请查封的财产远高于判决的金额（查封的房屋及现金近2000万元），兴华公司的行为已给原告造成了巨大的财产损失，兴华公司应当承担赔偿责任，平安保险公司为兴华公司的财产保全出具了保函，其亦应承担赔偿责任。 被告兴华公司辩称,1、兴华公司之前起诉富新公司拖欠工程款一案，兴华公司在该案作为申请人申请了财产保全，没有任何过错。过错在于富新公司。2、本案不存在超标的冻结的问题。兴华公司就拖欠工程款一案，原起诉标的是3000万元后变更为1680万元，兴华公司只申请冻结了富新公司1000万元的财产。3、根据上次质证，我们申请冻结原告富新公司的七套房产，七套房产全部在他人名下，根本就不在原告名下。也就是说我们在原案申请查封、冻结根本就没有冻结到原告的任何房地产，只冻结了10万元现金，第二年续冻的时候才加了150多万元现金，一共冻结了160万元现金。4、原告并没有因为我方在拖欠工程款一案中申请财产保全造成任何损失。因为房屋都在他人名下，原告已经将其全部卖了。我们查封之后原告将房产全部出租了。兴华公司申请财产保全在程序上是没有错误的，经过了法院的审查，向法院递交了有关财产保全的证据。财产保全在实体上也没有给本案原告造成损失。原告方要求财产保全的数额与法院最终判决的数额要相一致。财产保全即使给原告方造成了损失，也应该由原告自己承担，因为是原告拒绝与我们结算，所以我们只能用自己手头上的证据单方面进行核算，单方面核算的数额就是这么多，后面经过法院对账核账的数额也不是我们能够决定的。 被告平安保险公司辩称，一、从原告起诉主张的事实与理由来看，本案案由应为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，正因如此，最初受理本案的攸县人民法院才根据答辩人的管辖权异议申请，裁定将本案移送至本院审理。二、案涉平安诉讼财产保全责任保险的被保险人暨本案被告兴华公司不具有超额保全的过错，不应认定为构成诉讼财产保全申请错误，故无需对原告富新公司承担损害赔偿责任。1、兴华公司与富新公司之间存在建设工程施工合同纠纷，兴华公司起诉富新公司要求支付拖欠的工程款，经法院两审认定，富新公司确实存在欠付工程款的事实。所以，兴华公司不应认定为具有恶意保全的过错。2、兴华公司在与富新公司的前诉中，起诉时诉请约3438万余元，诉中变更诉请为1680万元，申请财产保全标的为1000万元。法院最后判决结果与兴华公司诉请金额之间虽有差距，其差距原因主要在于兴华公司与富新公司之间存在尚未结算的涉案工程的总造价与已付工程款数额的争议，对于该争议兴华公司提供了相应证据证明自己的主张。更何况，前诉一审法院委托的鉴定机构对案涉工程造价鉴定，是基于兴华公司主动申请，并不是富新公司。所以，兴华公司不应认定为具有超额保全的过错。三、对于兴华公司申请的保全，法院实际执行保全标的的情况并未到位，兴华公司实际保全标的的价值并不够1000万元，所以不存在超额保全的事实，且兴华公司不存在追求超额保全的故意。对于兴华公司申请的保全，2016年2月5日法院采取的首次保全执行措施，查封富新公司名下梅城国际1＃栋115、117、118、231、506、507、508共计7套房屋，但是随后据兴华公司了解该7套房屋实际上已被售出，不能达到保全目的，因此，兴华公司随后于2016年2月22日向法院申请继续冻结富新公司银行账户现金270万元。法院于2016年2月22日冻结富新公司在建行攸县支行的43×××83账户以及43×××04保证金账户，当时的冻结金额前者为103526.22元、后者为270万元，但是，前者是商品房预售款监管账户，并非富新公司能依其自由意志任意使用，需按有关规定监管使用，而后者是保证金账户，由于保证金账户上存在的保证责任，对保证金账户的冻结实际上不能达到保全目的。四、富新公司主张兴华公司的保全行为造成其损失600万元缺乏真实有效的证据证实，不应认定。富新公司主张其损失的证据主要是两部分，一部分是攸县农村商业银行出具的还款证明用以证明利息损失，一部分是商品房买卖合同用以证明被保全房屋的价差损失。但是，对于前者，富新公司没有证明相应的借款合同，无法判断其借款行为及利息的支付与兴华公司保全行为的关联性，况且，富新公司作为房地产开发企业，向银行借款是其常见融资方式之一。对于后者，通过富新公司自己提供的最后一组证据，反而能够证明查封的7套房屋中，确定有4套已经售出，即便是没有售出的，事实上也通过租赁使用获得了收益，并且即便是没有售出，也与兴华公司保全行为没有必然的因果关系，因为房屋的销售受市场环境、地理位置、品质人气和购买力等多种因素制约，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十条规定，富新公司有权选择对被查封房屋进行处分。五、富新公司起诉本案的目的实际上是对抗本案所涉前诉判决生效后的执行。本案所涉前诉判决生效后，富新公司不仅未按生效判决向兴华公司履行付款义务，反而在兴华公司申请强制执行后，富新公司向攸县法院起诉本案，并向攸县法院申请财产保全，冻结富新公司应支付给兴华公司的工程款3751691.62元及相应利息。可见，富新公司起诉本案目的是对抗执行，并且富新公司的这个目的暂时是达到了，因为兴华公司至今还未获得富新公司拖欠的工程款及利息。 原告富新公司与被告兴华公司、平安保险公司围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告富新公司提交了证据一、营业执照和法定代表人身份证明书；拟证明原告的基本情况及其诉讼主体资格合法。证据二、企业信用信息公示报告；拟证明两被告的基本情况及其主体资格合法。证据三、民事裁定书；拟证明2016年2月4日株洲市中级人民法院依据兴华公司的财产保全申请，作出了（2016）湘02民初字第26-1号民事裁定书，查封、冻结原告名下1000万元的财产。证据四、证明；拟证明2016年2月5日株洲市中级人民法院依据兴华公司的财产保全申请及其作出的裁定，查封了原告开发的梅城国际1#栋的16套房屋。证据五、诉讼保全申请书及谈话笔录；拟证明，在株洲市中级人民法院对原告的16套房屋采取查封措施后，2016年2月22日兴华公司又以查封的资产不足为由要求株洲市中级人民法院对原告在银行的存款540万元采取查封措施。证据六、银行账户查询单；拟证明：2016年2月22日株洲市中级人民法院依据兴华公司的申请又冻结了原告在银行的存款4310884.44元。证据七、保函；拟证明：2016年3月1日被告平安保险公司向株洲市中级人民法院出具保函，如因兴华公司申请错误致使原告遭受损失的，其在限额内进行赔偿，故其应对原告的损失承担赔偿责任。证据八、株洲市中级人民法院的民事判决书及湖南省高级人民法院的民事判决书；拟证明：1、2018年10月17日湖南省高级人民法院作出了（2018）湘民终745号民事判决书，判决原告向兴华公司支付工程款3751691.62元及利息（利息以3751691.62元为基数，自2015年6月23日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止）。2、法院判决原告应支付给兴华公司的工程款远远少于兴华公司采取财产保全措施所查封的资产价值，兴华公司的行为给原告造成了损失。证据九、还款证明及证明；拟证明因兴华公司采取的保全措施超标的冻结了原告的财产，致使原告的房屋无法销售，原告的资金无法收回，原告为此承担了银行的贷款利息。证据十、商品房预售许可证；拟证明原告所开发的梅城国际广场项目已在2015年5月26日取得了商品房预售许可证，房屋可以对外销售。证据十一、商品房买卖合同；拟证明因被告兴华公司采取的财产保全措施导致原告的房屋（门面）无法销售，目前的销售价格比原来的销售价格每空少至少68万元。证据十二、商品房（预）销售合同备案证明、攸县商品房买卖合同1、2015年5月30日原告与周晓莲、彭进粮、周宇、周阳签订了115、215、315、415号房屋的《攸县商品房买卖合同》，合同约定房屋的价格为580万元，同日办理了该房屋的销售合同备案。2、2019年4月10日原告与肖鹏、余爱兰签订了117、217、317、417、118、218、318、418号房屋的《攸县商品房买卖合同》，合同的价格只有218万元，同日办理了该房屋的销售合同备案。因兴华公司的财产保全导致这两空门面未能及时销售，房屋销售价格直接损失362万元，利息损失三年有余。3、2019年4月16日原告与王志平、周小英签订了508号房屋的《攸县商品房买卖合同》，合同约定房屋的价格为368000元，同日办理了该房屋的销售合同备案。4、507房屋的价格为366468元，销售合同备案时间为2015年5月29日。506房屋的价格为394484元，销售合同备案时间为2015年5月28日。证据十三：株洲市中级人民法院（2016）湘02民初字第26-1号民事裁定书;拟证明：2016年2月4日株洲市中级人民法院依据兴华公司的财产保全申请，作出了（2016）湘02民初字第26-1号民事裁定书，查封、冻结原告名下1000万元的财产。湖南省高级人民法院(2018)湘民终745-2号民事裁定书；拟证明：2018年10月17日湖南省高级人民法院作出了2018湘民终745号民事判决书，2019年1月11日湖南省高级人民法院作出了湖南省高级人民法院(2018)湘民终745-2号裁定书，裁定原告向兴华公司支付工程款为3616691.62元及利息（利息以3616691.62元为基数，自2015年6月23日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止）。原告应支付给兴华公司的工程款远远少于兴华公司采取财产保全措施所查封的资产价值，兴华公司的财产保全金额已超过了判决的金额，其行为给原告造成了损失。证据十四、贷款证明、流动资金借款合同、利息回收查询；拟证明：1、原告在2015年8月28日与攸县农商银行签订了贷款合同，借款利息为年利率9.72%。2、2017年12月29日、2018年11月12日原告与攸县农商银行签订了两份流动资金借款合同，借款利率为年利率9.72%。3、因兴华公司超标的采取保全措施给原告所造成的利息损失。 被告兴华公司对原告富新公司提交的证据发表质证意见认为：对证据一、二、三、七的真实性没有异议。对证据四、五、六有异议。对证据八、九、十、十一的真实性没有异议，但是证明目的有异议。对证据十二的真实性、合法性没有异议。但是保函替代了1000万元的财产，这份民事裁定书就已经没用了。对证据十三的真实性、合法性没有异议。对证据十四我们认为与本案没有关联性。贷款跟本案没有关系。被告平安保险公司对原告富新公司提交的证据发表质证意见认为，对证据一、二、七的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据三、五、六、八、十的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据四、九、十一的真实性、合法性、关联性有异议。对证据十二的真实性、合法性、关联性均没有异议，但是对证明目的有异议，法院实际执行的保全标的价值并不够1000万元。对证据十三的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。对证据十四的真实性没有异议，但是对借款事实的真实性有异议，原告也没有提供这份贷款证明所对应的贷款合同。这两笔借款与本案没有关联性。富新公司作为房地产企业，向银行借款是其融资的通常方式之一，是其项目开发的需要，与本案兴华公司的保全行为没有因果关系。因被告兴华公司、平安保险公司对原告富新公司提交的证据一、二、三、七、八、十二、十三的真实性均无异议，可以证明本案的待证事实，本院予以采信。被告兴华公司、平安保险公司对原告富新公司提交的证据四、五、六、九、十、十一、十四的真实性无异议，对其关联性有异议，本院结合其他的证据综合认定。 被告兴华公司未提交证据。 被告平安保险公司提交了如下证据：证据一、株洲市中级人民法院（2016）湘02民初26-1号协助执行通知书；拟证明：①法院向攸县房产局查封富新公司名下梅城国际1＃栋115、117、118、231、506、507、508共7套房屋。②查封期限3年，2016年2月5日至2019年2月4日。证据二、诉讼保全申请书；拟证明兴华公司申请继续冻结富新公司银行账户现金270万元。证据三、协助冻结存款通知书（回执）；拟证明：①富新公司在建行攸县支行的43×××83账户，已冻结金额103526.22元。②富新公司在建行攸县支行的43×××04保证金账户已冻结金额270万元。证据四、攸县不动产权信息查询证明；拟证明：富新公司梅城国际1＃栋115、215、315、415、117、217、317、417、118、218、318、418、231、506、507、508共16套房屋已全部销售备案到别人名下。证据五、攸县不动产登记中心电脑查询情况的照片；拟证明：①、梅城国际1＃栋115、215、315、415共4套房屋已销售登记到周阳、周宇、彭进粮、周晓莲名下。②、梅城国际1＃栋117、217、317、417、118、218、318、418共8套房屋已销售登记到余爱兰、肖鹏名下。③、梅城国际1＃栋506房已销售登记到彭雪江、龙俊名下。④、梅城国际1＃栋507房已销售登记到刘新其、易湘珠名下。⑤、梅城国际1＃栋508房已销售给周小芙、王志平。⑥、梅城国际1＃栋231房的登记情况为“共管”。证据六、涉案梅城国际1＃栋房屋现状拍照；拟证明：①、梅城国际1＃栋117、217、118、218共4套房屋已由“彭厨”在经营使用。②、梅城国际1＃栋317、318共2套房屋已由“食其乐海鲜牛排自助餐厅”在经营使用。③、梅城国际1＃栋417、418共2套房屋已由“杰出拉丁舞”在经营使用。④、梅城国际1＃栋115房屋已由“西麦龙烘焙”在经营使用。⑤、梅城国际1＃栋215房屋已由“全友家居”在经营使用。⑥、梅城国际1＃栋315房屋已由“优加电竞网咖”在经营使用。⑦、梅城国际1＃栋415房屋已由“名豪足浴”在经营使用。⑧、梅城国际1＃栋231房屋已由“好又多生鲜超市”在经营使用。⑨、梅城国际1＃栋506、507、508共3套房屋均已有人实际入住。证据七、彭厨攸县梅城国际店的名片、位置图、餐饮发票；拟证明：①、梅城国际1＃栋117、217、118、218共4套房屋已由“彭厨”在经营使用。②、“彭厨”的经营者是“攸县湘建酒楼”。证据八、攸县湘建酒楼的企业登记信息；拟证明：①、攸县湘建酒楼的经营场所为攸县联星街道联星社区攸衡路17-18号。②攸县湘建酒楼的注册、核准日期为2017年05月22日。证据九、攸县好又多生鲜店的企业登记信息；拟证明：①、攸县好又多生鲜店的经营场所为攸县联星街道联星社区梅城国际广场。②、攸县好又多生鲜店的注册日期为2017年08月30日。证据十、梅城国际业主入住情况一览表拍照；拟证明：①梅城国际1＃栋506、507、508共3套房屋均已办理入住手续。506房办理入住手续时间是2017年1月23日，507房办理入住手续时间是2017年5月5日。②梅城国际1＃栋没有231房号的房屋。证据十一、攸县商品房买卖合同、收款收据、契税完税证明；拟证明富新公司与刘新其、易湘珠于2015年5月29日签订攸县商品房买卖合同（合同编号20150073507），富新公司以总价366468元将梅城国际1＃栋507房屋卖给刘新其、易湘珠。 原告富新公司对被告平安保险公司提交的证据发表质证意见认为，对证据一、二、三的真实性、合法性和关联性均无异议，对其证明目的有异议。证据三中回执与实际冻结的资金不符，根据建行攸县支行的银行账户查询单，富新公司在建行攸县支行的43×××83账户已冻结的资金为1610884.44元，富新公司在建行攸县支行的43×××04账户已冻结的资金为270万元，两账户合计冻结的金额为4310884.44元。对证据四的真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据形成的时间是2019年7月2号，本院已解除了对房屋的查封，在本院解除财产保全后原告才将被冻结的房屋销售并备案到第三方的名下。对证据五的真实性均有异议。对证据六的真实性、合法性和关联性均有异议。照片所形成的时间不清楚，且该照片与本案无关。对证据七、八、九的真实性无异议，关联性及证明目的有异议。对证据十的真实性无异议，对其证明目的及关联性有异议。备案登记不是预告登记，在房屋备案登记后，梅城国际1＃栋506、507、508号房屋在2016年2月22日因兴华公司的申请已被本院冻结。对证据十一的真实性、合法性和关联性均有异议。被告兴华公司对被告平安保险公司提价的证据均无异议。因原告富新公司对被告平安保险公司提交的证据一、二、三、七、八、九、十的真实性均无异议，因与本案有关联，本院予以采信。对证据四、五、六、十一的真实性有异议，本院结合其他证据予以认定。 本院经审理认定事实如下：2016年2月3日，本院受理了兴华公司与富新公司建设工程施工合同纠纷一案。兴华公司的诉求：1、判决富新公司支付工程承包尾款32532391.15元。2、判决富新公司自2015年2月8日至付清全部工程款前承担欠付工程款的同期银行贷款利息，至判决之日利息为185万元；3、判决富新公司承担全部诉讼费用。同年2月4日，兴华公司向本院申请财产保全，对富新公司1000万元银行存款或同等价值的财产予以查封、冻结。同日，本院作出（2016）湘02民初第26-1号民事裁定书，查封、冻结富新公司名下1000万元的财产。同年2月5日，本院向攸县房产局下达协助执行通知书，一、查封了富新公司名下梅城国际项目1#栋测量号为200001600381号的115、117、118、231、506、507、508号共柒套房屋。二、查封期限为叁年，自2016年2月5日至2019年2月4日。2016年2月22日，兴华公司向本院提出，因原冻结的房产不足以抵偿债务，要求继续冻结富新公司的银行存款270万元。同日，本院依据该申请，依法冻结了富新公司的银行存款270万元。2016年3月1日，平安保险公司向本院出具保函，如因兴华公司申请错误致使富新公司遭受损失的，依法应由保险人承担的损害赔偿责任，保险人向被保险人在限额内进行赔偿。本院于2016年2月25日作出（2016）湘02民初第26号之一民事裁定书，解除了对兴华公司所提供的财产的查封措施。2018年5月2日，兴华公司将诉讼请求变更为：1、判决富新公司支付工程承包尾款1500万元；2、判决被告富新公司退还工程保证金180万元；3、判决富新公司承担1500万元工程尾款及180万元保证金自2014年8月30日至付清之日8%的年息；4、判决富新公司移交代付部分工程款收款方发票。兴华公司与原告建设工程施工合同纠纷一案，2018年7月19日本院就该案作出（2016）湘02民初26号民事判决，判决富新公司支付给兴华公司工程款3366033.72元，并判令富新公司从2015年6月23日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率向其支付利息。后双方均不服一审判决向湖南省高级人民法院提起上诉，2018年10月17日湖南省高级人民法院作出2018湘民终745号民事判决，判决富新公司向兴华公司支付工程款3751691.62元及利息（利息以3751691.62元为基数，自2015年6月23日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止）。 另查明,2016年2月22日，本院依法冻结原告富新公司在建行攸县支行的43×××83账户金额103526.22元和原告富新公司在建行攸县支行的43×××04保证金账户金额270万元。 还查明，攸县不动产信息查询出具证明：原告富新公司梅城国际1#栋115、215、315、415、117、217、317、417、118、218、318、418、231、506、507、508共16套房屋已全部销售备案到他人名下。其中，梅城国际1#栋115、215、315、415共4套房屋已销售登记到周阳、周宇、彭进粮、周晓莲名下。梅城国际1#栋117、217、317、417、118、218、318、418共8套房屋已销售登记到余爱兰、肖鹏名下。梅城国际1#栋506房已销售登记到彭雪江、龙俊名下。梅城国际1#栋507房已销售登记到刘新其、易湘珠名下。梅城国际1#栋508房已销售给周小芙、王志平。梅城国际1#栋231房的登记情况为“共管”。 本院认为：本案系损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：被告兴华公司、保险公司是否应赔偿原告富新公司因（2016）湘02民初26号申请财产保全一案造成的损失。如成立，金额如何确定。现分析如下： 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。本案系因（2016）湘02民初26号申请财产保全一案，因被告兴华公司申请财产保全，原告富新公司要求提起损害赔偿，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。本案中，根据（2016）湘02民初26号民事裁定保全一案，被告兴华公司申请对原告富新公司价值1000万元的资产或相应资金予以冻结，被告平安保险公司提供了相应的担保。原告富新公司提出被告兴华公司在诉讼保全中不仅冻结了原告富新公司所有的梅城国际1#栋115、215、315、415、117、217、317、417、118、218、318、418、231、506、507、508共16套房屋，且冻结银行存款，属于超标的查封，现从本案采取查封冻结的情况来看，本院依据被告兴华公司提出的诉讼保全的申请，查封了原告所有的梅城国际1#栋七套房屋，现从攸县房屋产权中心提供的证明，可以证实原告富新公司所有的梅城国际1#栋115、215、315、415、117、217、317、417、118、218、318、418、231、506、507、508共16套房屋已全部销售到别人名下，并未对原告造成实际损失。另对于原告富新公司提交的攸县农村商业银行出具的还款证明用以证明其存在利息损失，但因该证据不能证明其借款行为及利息的支付与被告兴华公司保全行为存在关联性，不能认定因被告兴华公司申请冻结存款行为给原告富新公司造成了利息损失。综上所述，原告富新公司要求被告兴华公司、平安保险公司赔偿因保全错误造成损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零二条、一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告攸县富新房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费53800元，保全费5000元，合计54300元，由原告攸县富新房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 石安旭 审 判 员 陈 蓉 审 判 员 梁雄文 二〇一九年十一月十五日 法官助理 谢晓红 书 记 员 文 雅