北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初10215号原告：刘少田，男，1960年6月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京华安保安服务有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通东苑二区19号楼-1至2层1-101（二层）。法定代表人：沈自全，总经理。委托诉讼代理人：王为明，女，1974年4月30日出生，汉族，北京华安保安服务有限公司员工，住北京市昌平区。第三人：北京市昌平区兴寿学校，住所地北京市昌平区兴寿镇兴寿村。法定代表人：刘海英，校长。委托诉讼代理人：刘志好，男，1970年8月22日出生，汉族，北京市昌平区兴寿学校副校长，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘广顺，男，1966年6月23日出生，汉族，北京市昌平区兴寿学校总务处副主任，住北京市昌平区。原告刘少田与被告华安保安服务有限公司（以下简称华安保安公司）、第三人北京市昌平区兴寿学校（以下简称兴寿学校）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘少田，被告华安保安公司的委托诉讼代理人王为明，第三人兴寿学校的委托诉讼代理人刘志好、刘广顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘少田向本院提出诉讼请求：1、华安保安公司支付2015年1月1日至2017年12月31日期间拖欠工资12000元；2、华安保安公司支付2015年1月1日至2017年12月31日期间工资差额80000元；3、华安保安公司支付2015年1月1日至2017年12月31日期间延时加班工资60000元；4、确认与华安保安公司自2015年1月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系；5、诉讼费由华安保安公司承担。事实与理由：刘少田于2014年1月1日经分配到华安保安公司工作，主要从事安保工作，由于华安保安公司的原因，当时未签订劳动合同。刘少田工作勤勤恳恳、认认真真，华安保安公司并没有按法律规定支付正常工资及延时加班工资。故起诉，要求判如所请。被告华安保安公司辩称：不同意刘少田的诉讼请求，公司不欠刘少田工资，而且时间太长也记不清了，应该是刘少田不工作之后一年内就起诉，超期了。如果拖欠工资，刘少田应拿出证据。第三人兴寿学校述称：兴寿学校是一所公办学校，历来严格遵守国家劳动法规，只与校内所有的在编教职工签订劳动合同、岗位聘任协议，每年度均要上报上级主管部门。学校的保安、保洁等人员都是与其所属公司签订劳动合同，兴寿学校不与编外的任何个人单方或双方签署劳动协议。刘少田不是我校在编人员，而是保安公司派到学校服务点的一名保安员，没有证据证明与兴寿学校存在任何形式的劳动关系。因兴寿学校只与保安公司签订保安服务合同，服务费是以支票的形式按合同条款要求转给保安公司，因此刘少田与兴寿学校之间不存在任何债务关系。兴寿学校的保安、保洁等人员都是与其所属公司签订协议，费用由所在公司制定和按协议要求发放（其中2014年与时代科安保安公司的合同中规定所有保安的工资由学校代发）。学校只是从政采网上具有相关资质的公司购买服务，对服务公司及人员只是监督服务质量，各公司人员的酬金、管理、调换、辞退等都由所在公司决定，学校无权干涉。本院经审理认定事实如下：刘少田自2014年4月14日至2018年8月25日期间一直在兴寿学校担任保安员，期间刘少田按月领取工资。兴寿学校自2014年1月起与北京时代科安保安服务有限公司（以下简称时代科安公司）签订保安服务合同，由时代科安公司为兴寿学校提供保安服务。2015年1月1日，兴寿学校与华安保安公司签订保安服务合同，由华安保安公司为兴寿学校提供保安服务，并陆续续签合同至2017年12月31日。2018年1月1日之后，兴寿学校与北京佳强保安服务有限公司签订保安服务合同。2018年3月20日，刘少田向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）提起劳动仲裁申请，要求时代科安公司：1、支付2014年4月14日至2018年3月1日期间工资139200元；2、支付2014年4月14日至2018年3月1日期间双休日加班费40000元、节假日加班费2000元、延时加班费80000元。昌平仲裁委于2018年6月19日作出京昌劳人仲字[2019]第1694号裁决书，裁决：1、时代科安公司支付刘少田2016年9月1日至2018年3月1日期间生活费24323元；2、驳回刘少田的其他申请请求。之后，时代科安公司对该裁决书不服，于法定期限内诉至本院。本院审理后，于2019年1月29日作出（2018）京0114民初11646号民事判决书，判决时代科安公司无需支付刘少田2016年9月1日至2018年3月1日期间生活费24323元。之后，刘少田对该判决书不服，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院审理后，判决驳回上诉，维持原判。该案审理期间，刘少田陈述其在兴寿学校担任保安员期间，按月领取工资，每月都领取过1600元至1800元不等，并认可兴寿学校提交的2015年至2017年华安保安公司部分工资表。兴寿学校在该案审理期间提交的工资表显示刘少田2015年2月至2017年3月期间每月工资均为1800元。2019年3月6日，刘少田向昌平仲裁委提起劳动仲裁申请，要求华安保安公司：1、支付2015年1月1日至2017年12月31日期间拖欠工资12000元；2、支付2015年1月1日至2017年12月31日期间工资差额80000元；3、支付2015年1月1日至2017年12月31日期间延时加班工资60000元。2019年4月10日，昌平仲裁委作出京昌劳人仲字[2019]第2222号裁决书，裁决驳回刘少田的申请请求。之后，刘少田对该裁决书不服，于法定期限内诉至本院。庭审中，刘少田还提交了北京市居民经济状况核对报告，证明其月工资金额，华安保安公司未按该金额足额发放工资。华安保安公司与兴寿学校对该证据真实性未持异议，但华安保安公司对证明目的不予认可。上述事实，有京昌劳人仲字[2019]第2222号裁决书、（2018）京0114民初11646号民事判决书、（2019）京01民终3361号民事判决书、证明、保安服务合同等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。生效判决已确认刘少田2014年4月14日至2018年8月25日在兴寿学校担任保安员，期间刘少田按月领取工资，刘少田在该案审理过程中亦认可每月都领取过1600元至1800元不等的工资，对2015年2月至2017年3月期间每月领取工资金额为1800元的工资表未持异议。华安保安公司与兴寿学校的保安服务合同自2015年1月1日开始，已于2017年12月31日终止，刘少田虽然继续在兴寿学校工作，但其与华安保安公司的劳动关系亦最晚于2017年12月31日终止，现刘少田仅以北京市居民经济状况核对报告中载明的收入金额证明华安保安公司拖欠其工资，证据不足，但2016年9月至2017年12月期间，刘少田每月领取工资1800元，未达到当时的北京市最低工资金额，故华安保安公司应补足此期间工资差额，金额共计1880元。刘少田要求支付拖欠工资及工资差额过高的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。刘少田未提交证据证明其存在加班的事实，故其要求支付延时加班工资的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。刘少田要求确认存在劳动关系的诉讼请求，未经仲裁前置程序，本案不予一并处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京华安保安服务有限公司于本判决生效后十日内支付刘少田2016年9月1日至2017年12月31日期间工资差额1880元；二、驳回刘少田的其他诉讼请求。案件受理费10元，由北京华安保安服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  雷俊平人民陪审员  许艳玲人民陪审员  窦振利二〇一九年十一月二十二日书 记 员  杨 蕊