上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初63571号原告：罗宝权，男，1969年7月5日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：周洪祥，上海市临港律师事务所律师。被告：周延林，女，1960年11月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：赵渊，男，1983年12月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告罗宝权诉被告周延林、赵渊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月9日、9月5日公开开庭进行了审理，之后依法转为适用普通程序，由审判员罗懿、人民陪审员濮如毅、张琳组成合议庭，于同年10月23日公开开庭进行了审理。原告罗宝权及其委托诉讼代理人周洪祥、被告周延林到庭参加庭审，被告赵渊到庭参加第一次庭审，经本院传票传唤，无正当理由未参加后两次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗宝权向本院提出诉讼请求：1.判令被告周延林、赵渊共同偿还原告2012年3月5日借条项下的借款人民币30万元；2.判令被告周延林、赵渊共同支付原告自2012年4月1日起至2017年8月31日止，共计65个月的利息。(计算方式：300,000元×7.14‰×65个月=139,230元，其中扣掉2万元已经归还的利息，实际要求被告归还利息是119,230元)；3.判令被告周延林、赵渊共同支付原告自2017年11月1日起至实际清偿之日止的逾期利息(计算方式同诉讼请求2)；4.律师费35,000元由被告承担。事实与理由：罗宝权与周延林相识多年。周延林与赵渊系母子关系。2012年3月5日，周延林因缺少资金向原告提出借款30万元，因原、被告认识多年，故原告提出有担保的情况下出借。于是，周延林提出由其和儿子作为共同借款人，向原告出具亲笔签名的《借条》，并以赵渊名下的崂山四村XXX号XXX室房产作抵押担保。原告应允后，两被告出具了《借条》，办理了抵押登记，原告给付了借款。2017年8月，原告与周延林就借款金额、利息、归还日期，经协商一致后，由周延林出具了《确认书》和《欠条》。但之后，被告未按约定还本付息。为此，原告多次催讨无果，故诉至法院。被告周延林辩称，对向原告借款30万元无异议。该款系通过“张思雨”介绍所借，借款时未约定利息。之后，其陆陆续续向原告及“张思雨”归还了20多万元，从2012年一直归还至2017年。被告赵渊辩称，房产抵押系其办理，但其未拿过借款。他只知道原告和周延林之间约定了本金，没有约定利息。原告和“张思雨”之间存在合谋骗取两被告钱款的可能，原告曾将周延林关起来，并将之前的借条、借据撕毁、并让周延林重新出具借条。经本院审理查明认定事实如下：2012年3月5日，周延林、赵渊向原告借款30万元。当日原告通过银行转账向周延林交付了30万元。同月7日，为本案债权，赵渊将其所有的崂山四村XXX号XXX室房屋抵押给原告，双方办理了抵押权登记，登记证明号“浦XXXXXXXXXXXX”。2012年4月，原告向周延林账户转账了15万元。2013年间，周延林曾向罗宝权账户支付了84,000元。2017年8月17日，周延林签署《确认书》一份，载明：2012年3月5日其与儿子赵渊向原告借款30万元；2012年3月6日至31日期间两次又向原告借款40万元。该70万均已收到，其中30万以转账方式收到，40万元以现金方式收到。同日，周延林还签署了《欠条》一份，载明：周延林在2012年3月间向原告三次借款共计70万元，其中30万元其与儿子赵渊共同借款。原告以银行转账形式借款30万，以现金方式出借40万元。借款时被告周延林与原告口头达成协议，借款利息每月5,000元，计算至还清日止。至2017年8月，本息合计1,025,000元，上述欠款于2017年10月底前一次性归还原告。如到时不还，原告有权向法院起诉，为起诉支付的诉讼费、保全费、律师费均由周延林承担。为罗宝权与周延林、赵渊民间借贷案件的诉讼，原告向上海市临港律师事务所支付了律师费35,000元。以上事实由原告提供的《借条》、《确认书》、《欠条》、上海市房地产抵押权登记证明、中国农业银行业务回单、《聘请律师合同》、律师费发票、被告提供的中国农业银行业务凭证、农业银行及工商银行账户打印清单、农业银行及工商银行交易流水以及当事人陈述为证，本院予以认定。本院认为，原告与两被告之间就涉案30万元民间借贷合同关系成立，原告向两被告提供了借款。关于2017年8月17日《确认书》、《欠条》的证明效力问题。该两份材料系书证原件。两被告主张系受胁迫出具，但当时未报警亦未能提供任何证明存在胁迫的事实，被告主张无法采信，本院对该两份书证的真实性予以确认。关于被告还款及本案剩余本金金额。被告未能提供任何证据证明“张思雨”身份或者“张思雨”经原告授权收取还款，故被告主张向“张思雨”的支付即为向原告的给付，本院无法采信。被告主张有现金还款，亦未能提供证据证明，本院无法采信。原告在2012年4月23日，另行借给周延林15万元，被告确认该事实，但未提供证据证明就该15万元存在84,000元以外其他的还款事实。考虑到2017年的《确认书》出具在后，该《确认书》和《欠条》确认的借款本金仍为30万元，则该84,000元应是对15万元的还款，并非对涉案30万元的还款。关于借款利息。原告与周延林在《欠条》中确认，每月利息为5,000元，但该利息是针对70万元借款本金，本案借款本金为30万元，则相应的利息应为2,142元。原告在诉讼请求中自认针对涉案借款收到过2万元利息，本院予以认可。2012年3月的《借条》中，未有利息约定。也未有证据证明，原告与被告赵渊曾就利息支付达成合意，故被告赵渊对利息部分，不承担共同清偿之责任。关于律师费。原告与周延林在《欠条》中约定，周延林未按期归还借款本息的，周延林承担原告诉讼的律师费。该约定合法有效。至于律师费数额，原告主张35,000元过高，具体数额本院结合本案案件标的、性质、律师工作量，酌定律师费为1万元。被告赵渊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，对原告所主张的事实及提供的证据放弃辩驳的权利，由此可能引起的不利诉讼后果应由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周延林、赵渊应于本判决生效之日起十五日内归还原告罗宝权借款本金30万元；二、被告周延林应于本判决生效之日起十五日内支付原告罗宝权自2012年4月1日起至2017年8月31日止的利息119,230元；三、被告周延林应于本判决生效之日起十五日内支付原告罗宝权自2017年11月1日起至实际清偿之日止按月利息2,142元计算的逾期利息；四、被告周延林应于本判决生效之日起十五日内支付原告罗宝权律师费1万元；五、驳回原告罗宝权的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,113元，由原告罗宝权负担447元(已预交)，由被告周延林、赵渊负担7,666元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 罗 懿人民陪审员 张 琳人民陪审员 濮如毅二〇一九年十一月二十九日法官 助理 李黎黎书 记 员 吴 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。