天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初9501号原告：罗富军，男，1967年4月8日出生，汉族，住四川省犍为县。委托诉讼代理人：张若楠，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省南通市启东市人民中路683号。法定代表人：杨晓东，董事长。委托诉讼代理人：丁耀忠，该公司员工。被告：施卫忠，男，1973年4月5日出生，汉族，住江苏省启东市。原告罗富军与被告江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通公司）、施卫忠建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。罗富军之委托诉讼代理人张若楠、张丹、南通公司之委托诉讼代理人丁耀忠、施卫忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗富军向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令南通公司、施卫忠立即偿还工程款74740元及利息（以74740元为基数，以6%为年利率，自2019年1月28日起算至欠款付清之日止）；2.请求法院判令南通公司、施卫忠承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年8月，罗富军承包南通公司位于天津市西青区第项目中的砼工程及零点工，施卫忠是东第项目工作人员。2019年1月27日，经施卫忠确认，东第项目应给罗富军结算工程款511623.06元，后补贴到540000元，扣借支377260元，余款162740元未支付。2019年2月3日，施卫忠偿还了88000元，目前仍有74740元欠款未还清，故起诉。南通公司辩称，对于施卫忠与罗富军的经济往来不清楚，与施卫忠结算单已经结算完毕，不同意罗富军的诉讼请求。施卫忠辩称，不同意罗富军的诉讼请求。对欠条载明的内容不认可，欠条是被逼迫所签的，实际还应扣除相应罚款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：罗富军主张其与施卫忠达成口头施工合同，施工天津信科置业有限公司开发的东第商业中心项目砼工程及零点工，约定工程单价为16元每平米，零点工为240元或260元每人每工。涉案工程于2017年8月份开工，2018年8月份完工。施卫忠在出具欠条之前共计支付工程款377260元。施卫忠认可罗富军施工上述工程，也认可开竣工日期，主张工程尚未验收及使用。施卫忠不是南通公司的员工。南通公司主张将上述工程交由施卫忠施工，知道罗富军在现场施工，但是不清楚其与施卫忠的约定。施卫忠不是南通公司的员工。2019年1月27日，施卫忠向罗富军出具一张《欠条》，载明：今由罗富军在东第项目结算单工程款为511623.06元，后补贴到540000元，扣借支377260元，余款162740元。2019年2月4日前结清。结欠人：施卫忠。2019年2月3日，施卫忠向罗富军支付工程款88000元。另查，施卫忠提交一份2018年5月17日的《赔款单》，载明施卫忠班组共计赔偿泵管38支费用为11552元，该单据由罗富军签字。同时施卫忠提交一份2019年1月16日的《工程转账单》，载明剔凿款12042元从施卫忠砼班组账上扣除后转给黄强砼剔凿班组。本院认为，罗富军与施卫忠就涉案工程达成的口头协议，虽系双方真实意思表示，但违反了法律强制性规定，双方的合同关系应为无效。涉案工程是由罗富军进行的实际施工，通过施卫忠在2019年1月27日出具的欠条上签字能够证明就涉案工程的工程款欠付情况双方已达成一致，现已超过施卫忠载明的付款日期，故罗富军要求施卫忠支付74740元（162740元-88000元）工程款的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照同期同类贷款利率计算，利息从应付工程价款之日计付。本案中，施卫忠在2019年1月27日就涉案工程欠款进行了确认，其应按照约定于2019年2月4日前支付剩余工程款，现施卫忠逾期支付工程款，应承担相应责任，故对于罗富军要求施卫忠支付利息的合理部分，本院予以支持。关于南通公司是否承担给付工程款及利息的问题。本案中，罗富军与南通公司之间无直接合同关系，其也未提交相关证据证明施卫忠与南通公司之间的关系情况，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，规定发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，南通公司系涉案工程的承包方，而本案不属于上述情况，故不应突破合同相对性原则，因此罗富军要求南通公司承担给付工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于施卫忠抗辩欠条系胁迫签订及工程款数额还应扣除其他款项的抗辩意见。施卫忠就其被胁迫签订欠条的抗辩意见并未提交相关证据予以证明，且其提交的要求扣除相关款项的证据均在其出具欠条的2019年2月4日之前，故对于施卫忠的上述抗辩意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、施卫忠于本判决发生法律效力之日起5日内向罗富军支付工程款74740元及利息（自2019年2月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回罗富军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元，全部由施卫忠负担（于本判决发生法律效力之日起三日内交付本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  孙伟二〇一九年十一月十一日书记员  康姝附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。