广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤19执复133号 复议申请人（被执行人）：东莞启威塑胶制品有限公司,住所地：广东省东莞市常平镇河滨西路。 法定代表人：王汉山，董事长。 委托诉讼代理人：胡进全，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄滟滟，北京大成（成都）律师事务所律师。 申请执行人：东莞市政通物业投资有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇沿河东路8号。 法定代表人：袁灼新，总经理。 委托诉讼代理人：陈翠莲，广东常正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓雯，广东常正律师事务所辅助人员。 复议申请人东莞启威塑胶制品有限公司（以下简称启威公司）不服广东省东莞市第三人民法院（以下简称执行法院）（2019）粤1973执异69号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 启威公司向执行法院提出异议请求：1.立即中止（2019）粤1973执1265号执行案件。2.纠正执行裁定书以及执行通知书上载明的应付执行款，启威公司应支付的法律文书确定的金钱债务为1241284.54元。 执行法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定：一、撤销执行法院于2019年1月16日作出的执行通知书。二、驳回东莞启威塑胶制品有限公司的其他异议申请。 执行法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973执异69号执行裁定书。 启威公司不服异议裁定，向本院提出复议，请求:1.纠正执行法院超期出具（2019）粤1973执异69号执行裁定书；2.撤销执行法院就（2019）粤1973执1265号案件出具的落款日期分别为2019年7月8日和2019年7月22日的执行通知书。事实与理由：一、执行法院超期出具执行裁定书，导致本案后续的执行行为损害了启威公司的合法权益，应当予以纠正。启威公司的代理人于2019年2月20日收到执行法院邮寄的落款日期为2019年1月16日的执行通知书（下称执行通知书一），并在执行法院于2019年2月18日向启威公司的代理人发送的短信通知中获知，执行法院已于2019年2月19日进行了选定评估机构的摇珠抽签。随后启威公司的代理人了解到，执行法院于2019年2月26日对本案所查封的资产进行现场的盘点和评估。本案案件的承办法官告知接下来将采取拍卖程序，为此启威公司才立即向执行法院提起执行异议申请，提出本案存在《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第102条第（3）项的规定的法定中止执行的情形，且启威公司对执行通知书一上载明的应付执行款存在异议。执行法院于2019年3月7日受理了本案的执行异议，并于2019年5月28日进行了开庭听证，但启威公司在2019年7月29日才收到执行法院邮寄送达的执行裁定书。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第五条第二款的规定，执行法院应当在收到书面异议之日起十五日内作出裁定，但是受理本案执行异议之后长达四个多月才出具执行裁定书，不仅在处理执行异议的程序上存在违反法律规定的情形，且由于执行法院超期出具执行裁定书，导致本案的执行程序后续的执行行为没有及时获得指导，在执行异议开庭听证后不断的出现执行程序违反法律规定的情形，给启威公司的权益造成了损害，执行法院的上述行为应当予以纠正。二、执行法院违法出具执行通知书（落款日期分别为2019年7月8日和2019年7月22日），应当予以撤销。（2019）粤1973执1265号的执行裁定书以及执行通知书一上仅仅载明东莞市政通物业投资有限公司（以下简称政通公司），依据（2018）粤1973民初111号、（2018）粤19民终11302号民事判决书要求启威公司履行支付房屋占有使用费等金钱履行义务。2019年7月10日，启威公司收到执行法院送达的落款日期为2019年7月8日的执行通知书，（下称执行通知书二）。2019年7月25日，启威公司签收了执行法院送达的落款日期为2019年7月22日的执行通知书（下称执行通知书三）。除了执行通知书一上已载明的金钱履行义务外，执行通知书二、执行通知书三增加了要求启威公司将位于东莞市常平镇河滨西路的厂房、宿舍、门卫室、配电房、临时仓库腾空并交还政通公司的内容。2019年7月25日，启威公司的代理人接受执行法院就（2019）粤1973执1265号执行案件的询问，并对（2019）粤1973执1265号执行案卷进行了阅卷，发现政通公司在（2019）粤1973执1265号案件项下的执行申请书中的申请执行事项并没有要求启威公司将位于东莞市常平镇河滨西路的厂房、宿舍、门卫室、配电房、临时仓库腾空并交还政通公司。启威公司的代理人随后与本案承办法官就此事宜进行了沟通，经承办法官告知，政通公司要求启威公司腾空厂房的这一执行申请事项是政通公司另行在2019年1月24日向执行法院提起的，执行法院以(2019)粤1973执2183号案号作为一个新的执行案件予以了立案。基于上述情况，启威公司认为执行法院在本案的执行程序中存在违反法定程序的情形，具体理由如下：（一）执行通知书二、执行通知书三中要求“启威公司将位于东莞市常平镇河滨西路的厂房、宿舍、门卫室、配电房、临时仓库腾空并交还政通公司”的内容超出政通公司在本案项下提起的申请执行事项，执行法院依据执行通知书二、执行通知书三对启威公司采取强制措施迁出案涉厂房违反法定程序。（二）执行法院以政通公司2019年1月24日的执行申请书进行新的执行立案违反法定程序依据《最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见的通知》第七条的规定、《人民法院执行文书立卷归档办法（试行）》第四条的规定，启威公司与政通公司租赁合同纠纷案件并非法定可以拆分执行实施的案件，现对（2018）粤1973民初111号、（2018）粤19民终11302号民事判决书的执行人为的拆分为（2019）粤1973执1265号、（2019）粤1973执2183号两个案号处理，违反了“执行案件必须一案一号”的规定。（三）执行法院从未将（2019）粤1973执2183号执行案件的执行裁定书、执行通知书等法院文书送达给启威公司。即便如承办法官的陈述，政通公司另案提起了要求启威公司将位于东莞市常平镇河滨西路的厂房、宿舍、门卫室配电房、临时仓库腾空厂房的执行申请，但启威公司从未收到执行法院受理的这一执行案件的相关法院文书。鉴于上述情形，执行法院超期作出了执行异议案件的执行裁定书，导致执行法院执行局可以不停止本案的执行，且后续不断出现的违反法定程序的执行行为，导致启威公司无法及时维护自身的合法利益。且执行法院多次强制要求启威公司迁出案涉厂房，但却从未告知要求启威公司腾空案涉厂房的执行申请为另案执行事项，是启威公司代理人坚持要求对（2019）粤1973执1265号执行案件进行阅卷才发现执行申请人政通公司提交的《执行申请书》并未载明要求腾空厂房的执行申请事项，正因于此承办法官方才向启威公司解释存在另一案件（2019）粤1973执2183号，且执行法院拟在启威公司申请执行异议和复议期间依据执行通知书二、执行通知书三于2019年8月7日强行迁出案涉厂房。执行法院的上述执行行为，明显属于企图掩盖法律程序上的瑕疵，已严重损害了启威公司的利益，启威公司现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第23条的规定请依法查明本案的执行行为，纠正执行法院执行行为违反法定程序的情形，维护当事人的合法权益。启威公司二审听证补充复议申请理由：1.本案应当依法裁定；2.关于启威公司应当支付的款项应当按照异议裁定中查明来履行，即便撤销执行通知书，启威公司应支付的款项应当抵销保证金；3.关于履行生效判决，启威公司一直与执行法官沟通，且启威公司所有财产处于查封状态，并不是启威不想履行生效判决。 政通公司向本院答辩称：启威公司是否需要对政通公司支付租金，还有搬离厂房是由一审和二审判决决定，并非由执行裁定决定，启威公司不履行生效的法律判决，应当承担相应法律后果。即使没有执行通知书，启威公司也应当在判决规定期限内支付租金和搬离厂房。退一步说，即使启威公司不能理解判决内容，作为代理人也应当督促启威公司积极履行判决书的内容，这才是从当事人利益出发，保护当事人合法权益，而不是一味的利用法律赋予权利拖延消极履行判决内容，浪费司法资源。政通公司同意以保证金抵扣租金。 复议期间，启威公司提交证据2019粤1973执1265号执行裁定书、2019粤1973执1265号执行通知书（落款2019年1月16日）、2019粤1973执1265号执行通知书（落款2019年7月8日）、2019粤1973执1265号执行通知书（落款2019年7月22日、2019粤1973执2183号执行申请书、2019年7月5日执行申请人委派人员强制搬出启威公司资产、2019年7月25日执行笔录、（2019）粤1973执2183号执行通知书、通知书、资产评估报告，以证明其复议请求成立。 政通公司认为启威公司复议期间提交的证据绝大部分与本次执行异议无关，不发表质证意见，认为本案复议审查范围应以案涉执行裁定审查的内容为限，不应超出本次执行异议外审查。 本院经审查对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案是启威公司不服（2019）粤1973执异69号执行裁定申请复议，本案审查的范围是（2019）粤1973执异69号执行裁定审查的范围。启威公司复议时请求撤销执行法院就（2019）粤1973执1265号案件出具的落款日期分别为2019年7月8日和2019年7月22日的执行通知书超出本案的审查范围，且政通公司也明确表示应以本次执行裁定审查的内容为限，故本院对启威公司超出案涉执行裁定范围的复议请求依法不予审查。 至于启威公司对执行法院于2019年1月16日作出的执行通知书应否撤销的问题，执行法院经审查后已支持启威公司的异议申请，撤销了上述执行通知书。启威公司以执行法院超期作出（2019）粤1973执异69号执行裁定导致本案后续执行行为损害其合法权益不属于本案审查范围，本院依法不予审查。本院认可执行法院不应中止执行（2019）粤1973执1265号案件的论述，对启威公司要求中止执行的理由，依法也不予采纳。 综上所述，启威公司的复议请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回东莞启威塑胶制品有限公司复议申请，维持广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973执异69号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 （本页无正文） 审判长  卢健如 审判员  陈加雄 审判员  冯婉娥 二〇一九年十一月十八日 书记员  刘淑贞