广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民终6322号上诉人（原审原告）：李银娣，女，汉族，1977年10月14日出生，住广东省龙门县。被上诉人（原审被告）：黄常钟，男，汉族，1969年1月4日出生，住广东省龙门县。上诉人李银娣与被上诉人黄常钟物权保护纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2019）粤1324民初140号之一民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李银娣上诉请求：1.撤销一审民事裁定；2.被上诉人交还51.12平方米；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认为本案属于土地权属纠纷，无事实根据。上诉人持有林权证、调解协议书、补充协议书，涉案土地是围仔村民小组发包给上诉人承包经营，因此涉案土地使用权归属上诉人，而被上诉人未向法院提交用地的合法凭证，因此，被上诉人应退还非法占用的属于上诉人的承包地。二、涉案土地有征收红线图，但被上诉人提供的仅是国土所与新围村签订的征用协议书，并非与涉案土地所有权人围仔村签订的征用协议书。涉案土地没有征地批文，没有经过围仔村民小组和村民同意，也没有征地补偿款，不合法。到目前为止，没有任何政府部门要求交地给政府。被上诉人占用上诉人的承包地搭鸡棚，退一步讲，即使省政府有征地批文，由于建设项目未启动，应交还农村集体经济组织恢复耕种。涉案土地可种果，属于可耕种旱地，根据《土地管理法》第37条规定“禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。已经办理审批手续的非农业建设占用耕地，一年内不用而又可以耕种，应当由原耕种该幅耕地的集体或个人恢复耕种；连续二年未使用，由县级人民政府收回，该幅土地原为农村集体所有的，应当交由农村集体组织恢复耕种”，因此，本案土地所谓征用不影响上诉人使用权。综上所述，请求上级人民法院撤销原判，维护上诉人合法权益。一审原告李银娣向一审法院起诉请求：一、被告将41.1平方米土地交还给原告，并清除土地上附着物，恢复土地原状。二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2000年12月14日，龙门县国土局龙华国土管理所因用地需要向“龙华镇龙华村新围村民小组”征用一块山地，作为甲方的“龙华镇龙华村新围村民小组”（负责人签名：旋联芳、李为弟，二人分别为时任龙华村田庄村民小组队长、龙华村围仔村民小组村民）与作为乙方的龙门县国土局龙华国土管理所签订了一份《征地协议》，该协议主要约定：一、乙方征用甲方位于龙华桥头西北侧一座小山，四至为东至四围公路；南至收购站；西至鱼塘；北至新东村民小组。面积为贰亩五分。二、乙方一次性补偿给甲方土地、青苗补偿款三千元。三、自签订协议后，甲方即交地给乙方作永久性使用。签订《征地协议》时一并附有被征用土地的山地地形图。2004年5月12日，龙华镇龙华村围仔村民小组将山名为“山塘”的山林进行林权登记，林地、林木所有权人为龙华镇龙华村围仔村民小组。登记的山林面积3公顷，并附有林权证界线认定图。四至范围：东至山冚与四围交界，南至山脊与新街村交界，西至山顶109.8与与新街村交界，北至山顶143.4与四围交界。2011年5月16日，村民小组将山名为“大达”的山地发包给原告李银娣种植使用，双方签订《山林承包合同》，该合同主要约定：一、承包土地地点、面积及四至：承包山地山名“大达”，四至：东至山脊与四围交界；南至山顶139.3高程与新西交界；四至山冚与新东交界；北至山脚；总面积为1.9公顷。二、承包年限：30年，承包期从2011年5月13日起至2041年5月13日止。三、承包款：总承包款4000元。2018年4月12日，龙华村围仔村民小组与龙华村田庄村民小组就山林纠纷一事达成协议，签订《调解协议书》，主要约定：该土地位于龙华村黄常钟、方建华屋后面，该土地四至为东至黄常钟屋墙角边，南至田庄山地，西至田庄村山地，北至泥路，面积约213.9平方米（附有草图）；该土地使用权归龙华村围仔村民小组。在《调解协议书》的基础上，龙华村围仔村民小组又与原告李银娣签订《补充协议》，主要约定：一、原合同中土名“大达”有误，现变更为“山塘”，四至按“山塘”林权证的标注（属田庄村小组的山地除外）。二、围仔村小组与田庄村小组的林地界线确权后，将林权证（山塘）的其中213.9平方米地块划分给原告李银娣做永久使用。四至：东至黄常钟、方建华瓦屋墙边，南至田庄对交界，西至田庄队交界、北至泥路（见附图），上述地块的土地使用权归原告。当日，围仔村民小组亦出具《征地协议》，主要内容：龙门县国土局龙华国土管理所征用了围仔村民小组位于龙华桥头西北侧一座小山作为回补地，给被告黄常钟、黄常华兄弟建房使用，房屋分为前后两栋，第二栋后面建有鸡棚、茅厕的土地面积长14.2米、宽4.3米，是国土征用了的土地范围。在审理过程中，原告就争议土地是否在林权证范围内申请鉴定，本院委托龙门县国土测绘队对争议土地进行现场测绘。经龙门县国土测绘队出具的测绘图显示：双方的争议地为从被告黄常钟瓦房边缘滴水位起向后延伸2.9米，从靠近泥路边被告黄常钟瓦房边缘滴水位起向右延伸14.2米，面积共41.18平方米，被征收土地地形图大部分与林权证界线图重合，且争议土地靠近泥路的一半既不在林权证界线图范围内，也不在征地地形图范围内，但在围仔村民小组与田庄村民小组签订的《调解协议书》附图范围内；远离泥路的另一半既在林权证界线图范围内，也在征地地形图范围内，也在围仔村民小组与田庄村民小组签订的《调解协议书》附图范围内。一审法院认为，本案立案案由系土地承包经营权纠纷，但从双方争议的内容看，双方争议的并不是土地的承包经营权，而是土地的使用权，结合原告的诉求即返还土地、清除地上附作物、恢复原状来看，本案案由系物权保护纠纷。取得物权保护的基础系享有物权，故原告对争议土地是否享有明确的物权是本案审理的关键。从表面上看，原告通过其与围仔、田庄两个村小组内部之间的协商取得了争议土地的使用权，但其内部之间协商的依据即《林权证》、《调解协议书》、《补充协议》的界线图、附图范围明显与龙华国土管理所征地地形图范围重合，争议土地权属存在冲突，且围仔村民小组与田庄村民小组的《调解协议书》协商确定本案争议土地属于围仔村民小组，而围仔村民小组又出具《征地协议》来说明本案争议地属于龙华国土管理所征用地及回补给被告黄常钟兄弟二人使用的土地，内容和意思存在矛盾。可见，本案争议土地不管是在征地地形图及林权证范围内的部分，还是不在征地地形图及林权证范围内的部分，使用权存在重合或矛盾，权属均不明确。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权有争议的，由当事人协商；协商不成的，由人民政府处理。据此，本案争议焦点系土地权属问题，应由人民政府处理。本案争议焦点不属于人民法院受理的民事诉讼的范围，故对原告的起诉予以驳回。对争议土地，双方可待行政程序确定权属后另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：驳回原告李银娣的起诉。本案受理费100元，由本院予以退回。本院认定如下：一审认定的事实清楚，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是一审驳回上诉人的起诉是否恰当。对此，分析如下：涉案争议土地既属于龙华镇龙华村围仔村民小组以与上诉人签订土地承包合同的方式承包给上诉人经营的土地范围，又属于龙华镇龙华村围仔村民小组出具的征地协议的证明中载明的给到被上诉人黄常钟及被上诉人兄弟建房使用的土地范围，且上诉人与被上诉人均认为自己享有涉案争议土地的使用权，故此，可以认定涉案争议土地在使用权上存在争议，一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定认定应由人民政府处理正确，本院予以维持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇一九年十一月十三日法官助理 唐栩权书 记 员 刘惠芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。