山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初5201号   原告：彭甫花，女，1965年5月12日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：韩晋，山西晋杰律师事务所律师。   被告：汤帮慧，男，1958年8月7日出生，汉族，户籍所在地太原市，现住太原市。   委托诉讼代理人：付暾，北京隆安（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：宋媛媛，北京隆安（太原）律师事务所律师。   原告彭甫花诉被告汤帮慧不当得利纠纷一案，本院于2019年1月8日立案审理后，作出（2019）晋0107民初148号民事判决。原告彭甫花不服提起上诉，太原市中级人民法院作出（2019）晋01民终2883号民事裁定书，撤销本院作出的（2019）晋0107民初148号民事判决，将本案发回重审。重审中，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭甫花及其委托诉讼代理人韩晋、被告汤帮慧及其委托诉讼代理人付暾、宋媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告彭甫花向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还不当得利本金130万元；2.判决被告向原告支付非法占有原告资金至实际偿还之日止的利息（自2016年1月4日起计算至还清之日暂计至2018年12月30日为187308.33元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年12月31日原告之夫秦宏伟通过中国农业银行向被告账户汇款80万元，2012年6月28日秦宏伟通过招商银行向被告汇款50万元。原告与被告本存在民间借贷关系，但双方民间借贷关系均已经由贵院审理完毕，原告现诉请的汇款均未认定为还款，但秦宏伟汇款的客观事实存在，如非还款，应当认定为被告的不当得利。法院判决后，原告多次向被告讨要汇款，但被告均无理拒绝，现原告起诉，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。   被告汤帮慧辩称：一、原告主体不适格，应当依法驳回起诉。首先，原告提供的材料显示是秦宏伟向汤帮慧转账，并非本案原告彭甫花；其次，原告彭甫花当庭陈述，秦宏伟于2015年8月至今均未与原告联系，原告也不知其下落；最后，原告当庭并未提交其与秦宏伟婚姻关系是否存续的证明，原告彭甫花是否是权利人。根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告彭甫花与该笔转账无直接利害关系，故不是本案适格的原告，应当驳回原告的起诉。二、原告所起诉的款项系秦宏伟与被告之间的往来账，并且两笔款项前后都是汤帮慧借给彭甫花、秦宏伟。首先，秦宏伟与被告之间长期存在借款关系，并且均是被告汤帮慧借给秦宏伟和彭甫花，二人之间的借贷纠纷已通过(2015）杏民初字第02101号民事诉讼解决。其次，2012年6月28日的转账款秦宏伟备注为“往来款”，说明秦宏伟也认为该款是正常的往来转款，不存在借给汤帮慧的行为。第二笔都是往来款，第一笔还能是不当得利款？再次，被告汤帮慧除已经诉讼的借款外，还存在其他多次出借行为，由于这些借款均已归还，被告没有留存相关凭证。最后，本次诉讼的80万元和50万元转账期间，始终处于汤帮慧借款期间，在双方长期的交易习惯和经济往来中均是汤帮慧借给彭甫花、秦宏伟，汤帮慧根本不肯借彭甫花的钱，彭甫花也根本不可能还款后不撤销借条，由此可见，汤帮慧根本不可能存在不当得利。本次诉讼的转账发生在2011年12月31日和2012年6月28日，为什么2013年5月31日，汤帮慧转款给秦宏伟45万元时，彭甫花还想汤帮慧出具了借条？假如有130万元的不当得利，彭甫花还会给汤帮慧出具借款条吗？三、汤帮慧不存在不当得利返还的事由，不构成不当得利。不当得利的成立要件有四个：1.一方取得财产利益；2.一方遭受损失；3.取得利益与所受损失之间存在因果关系；4.没有法律上依据。不当得利作为债发生的依据之一,在受益人与受损人之间形成不当得利返还的债权债务关系,本案中,彭甫花与汤帮慧之间并不存在利益取得方和利益受损方,双方之间仅仅存在借款关系。汤帮慧收回借款属于汤帮慧的权利,并没有因此获得额外的利益,更不存在彭甫花利益受损的情形,因此本案中的往来款的转款行为不构成不当得利。首先,根据彭甫花提供的证据显示秦宏伟转账时间是2011年12月31日80万、2012年6月28日50万,由于该两笔款是归还汤帮慧前期借给秦宏伟的款项,因款项已经结清,所以汤帮慧没有继续保留资金往来的手续和事由。其次,根据双方之间2015年的借贷纠纷可以看出，双方的借贷关系是会出具借条的,如若是归还借款,2012年到2015年秦宏伟失踪前如此长时间,秦宏伟没有向汤帮慧要求撤销借条或者是出具收条?再次,在2011年12月31日第一次转款后,到2012年6月28日第二次转款期间间隔了6个月的时间,难道第一次是不当得利？在第一次不当得利后还有第二次?第二次与第一次之间还间隔有6个月？最后,在(2015)杏民初字第02101号民事判决中,彭甫花和秦宏伟在一审后均没有上诉,也没有申请再审,说明彭甫花、秦宏伟对借款关系是认可的,对法院已经认定的事实也是认可的。根据“谁主张,谁举证”的原则,彭甫花主张不当得利，应就其转款给汤帮慧的支付行为没有合法依据承担证明责任,即存在给付对象错误或者欠缺法律上的给付原因的具体情形承担相应的举证证明责任。彭甫花仅仅拿着秦宏伟的转账记录就要求汤帮慧返还不当得利,彭甫花没有证据证明其主张转款对象错误,亦未证明欠缺法律上的给付原因,彭甫花应当承担举证不利的后果。因此,彭甫花起诉汤帮慧构成不当得利无事实及法律依据,根本不构成不当得利。四、不当得利返还请求权的诉讼时效已过,驳回彭甫花的诉讼请求。秦宏伟转账记录显示2011年12月31日80万元和2012年6月28日50万元。在此之后彭甫花及案外人秦宏伟在2年的期限内并未向汤帮慧主张归还该笔款项,其已过两年诉讼时效,彭甫花丧失了胜诉权。2011年12月31日80万元的转账,秦宏伟和彭甫花在转账后从未向汤帮慧主张过任何权利,仅在2018年12月24日向法院提起诉讼,从2011年12月31日到2018年12月24日已经过去整7年,秦宏伟作为“权利人”从未行使过任何权利。该80万元彭甫花也未在2015年汤帮慧诉秦宏伟、彭甫花过程中提出。彭甫花没有证据证明转款后,秦宏伟、彭甫花向汤帮慧主张归还该款项可见,该80万元从2011年12月31日起计算到2013年12月30日两年内未提起不当得利之诉,也不存在中止中断的情形,本案在2018年12月24日起诉就已经超过了法定诉讼时效,那么,该80万元的胜诉权已经丧失。2012年6月28日的50万元转账在(2015)杏民初字第02101号民事判决中已经认定,是偿还2011年12月1日汤帮慧的借款。   本院经审理认定事实如下，对于彭甫花、汤帮慧系邻居关系，彭甫花与秦宏伟夫妻自2009年12月至2013年5月期间曾向汤帮慧借款的事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。本院生效的(2015）杏民初字第02101号民事判决确认，彭甫花与秦宏伟于2009年12月23日、2010年10月20日、2013年5月31日三次向汤帮慧借款342万元，并认定彭甫花转账给汤帮慧的50万元是偿还之前的一笔50万元借款。   本次诉讼中，原告向本院提供了两份转账凭证，其中一份转账是2012年6月28日，秦宏伟给被告汤帮慧转账50万元。审理中双方认可，该笔转账与(2015）杏民初字第02101号民事判决中认定的50万元还款是同一笔款项。对于本案的另一笔2011年12月31日，秦宏伟向原告汤帮慧转账80万元，被告主张是秦宏伟偿还之前的另一笔借款。   审理中，原告称秦宏伟多年下落不明，未到庭说明情况。   上述事实有原、被告提供的相关证据及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，关于本案诉讼的2012年6月28日，秦宏伟给原告汤帮慧转账50万元款项，已经由生效的(2015）杏民初字第02101号民事判决认定为彭甫花、秦宏伟偿还汤帮慧的借款，原告再次主张不当得利，理由不足。关于2011年12月31日，秦宏伟向被告汤帮慧转账80万元，结合双方自2009年至2013年期间多次发生借款、还款的事实，原告主张被告不当得利，理由不足。且原告没有证据证明作为转款人的秦宏伟向汤帮慧主张过返还该款项，故原告作为秦宏伟的爱人，要求被告返还，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   驳回原告彭甫花的诉讼请求。   案件受理费18186元，由原告彭甫花负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 吉 莉   人民陪审员 要 滨   人民陪审员 韩媛媛     二〇一九年十一月二十一日   书 记 员 贾江涛   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。