云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0602民初4823号原告任光高，男，1947年10月7日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人徐天骏，云南鹤原律师事务所律师（特别授权）。被告肖潇，女，1968年2月16日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人张毅，云南振诚律师事务所律师（特别授权）。委托代理人杨国雄，云南振诚律师事务所律师（特别授权）。原告任光高诉被告肖潇确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法组成合议庭。双方当事人在举证期限内向本院提交了相关证据材料。2019年9月27日，本院公开开庭审理了本案，原告任光高及其委托代理人徐天骏、被告肖潇及其委托代理人张毅、杨国雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任光高诉称，鲁甸县溢洋医疗废物处置有限责任公司成立于2011年4月12日，注册资本金200万元，2014年4月15日前原告拥有100%的股权。2014年4月13日，原、被告双方签订《合作协议书》，约定由原告以土地估价977.9万出资，占公司股权55%，由被告出资800.1万元，占公司股权的45%。该协议实质上是增资合作协议，仅协议约定的公司实际资金已达到1778万元。2014年4月15日，为了达到不办了增资手续、继续享受国家对小微企业的扶持政策、逃避纳税义务、减少对公司债权人的债务偿还责任等目的，被告欺骗原告签订《鲁甸县溢洋医疗废物处置有限责任公司股权转让协议》，协议中约定原告将其持有的公司100%股权中的45%转让给被告，转让价格为8001000元，其中包括被告2013年3月25日前支付给原告的现金4070071元和2012年8月8日至2014年4月10日前被告对鲁甸县溢洋医疗废物处置有限责任公司的投资款3930929元。该协议形式上是股份转让协议，但其中的3930929元既是股权转让的一部分，又是被告对公司的投资款，两者互相矛盾。该协议将原《合作协议书》增资合作的性质改变成了股权转让。2014年4月16日，原、被告依据《鲁甸县溢洋医疗废物处置有限责任公司股权转让协议》到鲁甸县市场监督管理局处办理了工商变更登记手续，公司注册资金仍然是200万元。原告认为，被告为达到逃避纳税义务、享受国家对小微企业扶持政策、减少对公司债权人的偿还责任等目的，并据此办理工商变更登记手续的行为损害了国家和企业债权人的利益。特诉请确认原、被告在2014年4月15日签订的《鲁甸县溢洋医疗废物处置有限责任公司股权转让协议》无效，本案诉讼费由被告承担。被告肖潇辩称，被告受让原告45%股份源于鲁甸溢洋医疗废物处置有限责任公司鲁国用（2013第0838号）土地的转让。2012年，肖潇在鲁甸县招商局的推荐下向原告任光高转让上述土地用于投资兴建食品厂，双方于2012年8月8日签订《土地转让合同》，并陆续支付土地转让款4070071元，合同签定后，土地交付使用，在使用土地过程中，至2014年4月10日投入3930929元用于厂房建设以及基础设施。但因该土地在2013年办理土地登记手续时，无法以出让土地性质办理土地登记手续在肖潇食品厂名下，因溢洋公司为政策扶持企业，任光高便撇开肖潇将该土地以划拨土地的性质办理在溢洋公司名下，致使肖潇投资该地建食品厂落空，土地转让合同无法履行，双方解除土地转让合同，其最终的法律后果是任光高返还肖潇土地转让款4070071元和投入3930929元的损失，形成了任光高差欠肖潇8001000元款项，同时肖潇转让的土地和投入退还给任光高。因土地本就在溢洋公司地理范围内，且后登记在溢洋公司名下，便实际形成了任光高将肖潇返还的土地和基础设施投入纳入了溢洋公司资产，增加了作为唯一股东的股权价值。基于此，双方商定，任光高持有溢洋公司100%股权中的45%作价8001000元转让给肖潇，以抵偿肖潇因土地无法办理过户手续，合同无法履行的损失，最终双方于2014年4月13日签订《合作协议书》、4月15日签订《股权转让协议》，并于4月15日前往鲁甸工商局办理了股权变更手续。本案的事实，实际在企业并购、收购、处理债权债务中较为常见，并不违反任何法律、行政法规，双股权转让协议无疑为有效。股权转让中无论是采用增资扩股还是在股东划入资产增加净资产后再转股份均不违法，双方对股权价值自由协商确定同样也为法律所允许。原告认为这样的股权转让是为了逃避纳税义务和享受国家对小微企业扶持政策，以及减少对公司债权人的偿还责任，实属是对公司法律法规以及税收法规的无知。股权转让中因公司净资产增加，股权溢价转让方才有税收，涉及税种是个人所得税和印花税，原、被告高于注册资本金的价格转让方才上税，而且价格越高所上税收越高，反之才是逃避税收。小微企业的认定以及扶持政策只是与从业人数和营业收入有关，与注册资本金完全无关。对于公司债权人而言，公司以其资产为限承担对外债务，公司净资产因肖潇的投入而增加，这对债权人而言百利无一害的好事，何谈逃避责任。综上，原告认为股权转让协议无效的诉讼请求完全不顾事实，是对税收、企业政策、公司财产权和股东股权的无知所导致错误认识，是滥诉行为。请求依法驳回原告的诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：原、被告双方在2014年4月15日签订的《鲁甸县溢洋医疗废物处置有限公司股权转让协议》是否存在法律规定的无效情形？针对以上争议，原告任光高向本院提交以下证据：一、原告的身份证复印件1份，证明原告主体资格；二、合作协议书复印件1份，证明证明2014年4月13日原、被告间达成合作协议；三、股权转让书复印件1份，证明2014年4月15日原、被告间达成股权转让协议的事实；四、鲁甸县溢洋医疗废物处置有限公司信息打印件1份，证明被告据股权转让协议办理了工商变更登记手续的事实；五、云南省危险废物经营许可证复印件1份，证明鲁甸县溢洋医疗废物处置有限公司在2018年11月才获得医疗废物处置特许经营权的事实；六、股东会决议复印件1份，证明被告在获得股权后未投资一分钱，甚至在企业最困难的时候要求退股的事实；七、原告投资情况表及票据复印件1份，证明除了用土地出资外，还向鲁甸县溢洋医疗废物处置有限公司投入资金26613294元（其中包括合同协议书中提及的被告支付土地款4070071元）的事实。经质证，被告肖潇对原告任光高提交第一组证据的三性（真实性、合法性、关联性）无异议。对第二、三组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性认为该份合作协议书客观证实了双方就土地转让协议解除后本应由原告返还被告的土地转让款及土地投入8001000元，但任光高未返还，而以其所持股份折抵土地转让款，双方签字捺印，结合之后的工商登记证实，是双方的真实意思表示，并不是原告所说的由被告欺诈他来签订的协议。对第四组证据的三性无异议，但补充2点：1.作为工商行政部门已经通过审核，确认了双方股权转让的事实，办理了工商登记手续；2.从该份资料当中的收条客观证实了原告收到被告的股权转让款，合同实际履行。对第五组证据的三性无异议。对第六组证据认为总共是七份，也并非是股东会决议，实际上是股东大会的会议记录，最终是没有形成决议的，这七份股东会记录均说明一个事实，即均在讨论公司在招商引资，需要引入新的投资，而被告在会议室表示不愿意接受新的投入，与本案的股权转让协议没有任何关联性，且七份股东会议记录被告均作为股东身份参与，说明原告认可被告的股东。对第七组证据认为作为原告对公司的投入，不论多少，均与本案没有任何关联，原告所提及的4070071元是由被告出的，并不是原告出的，是由被告支付给原告，再由原告纳入了鲁甸县溢洋医疗废物处置有限公司的资产，并不是原告所出的。综上，作为原告方所出具的证据，都不能证实双方签订的股权转让协议有违反合同法第52条的情形，以及违反公司法相应确定股权确认无效的规定。被告肖潇就其答辩理由向本院提交以下证据：一、被告的身份证复印件1份，证明被告的基本信息及诉讼主体资格；二、营业执照（副本）复印件1份，证明股权转让的公司鲁甸县溢洋医疗废物处置有限公司基本信息；三、1.土地所有权转让协议复印件1份，证明原、被告双方于2012年8月8日签订《土地所有权转让协议》，约定任光高将鲁甸县溢洋医疗废物销毁站内的土地、房屋权属转让给被告；2.合作协议书复印件1份，证明原、被告双方就共同经营鲁甸县溢洋医疗废物处置有限公司事宜签订合作协议，双方约定被告出资8001000元，占公司45%的股份，其中被告支付给原告的土地转让款4070071元作为入股本金；3.鲁甸县溢洋医疗废物处理有限公司股权转让协议复印件1份，证明原告于2014年4月15日将其持有公司45%的股份作价8001000元转让给被告，股权转让款两笔构成：一部分系被告于2013年3月25日之前支付给原告的土地转让款4070071元，另一部分系被告在土地转让后，于2012年8月8日至2014年4月10日间在转让土地上投入3930929元，用于厂房建设以及基础设施的投入转为股权款；4.收条复印件1份，证明原告出具收条，确认股权转让款8001000元已经实际履行，股权转让实际履行完成；5.企业信用信息公示报告复印件1份，证实2014年4月16日，双方在签订股权转让协议后，次日便向鲁甸县市场管理局办理了股权变更手续，完成了对外公示程序；6.鲁甸县人民法院（2018）云0621民初1822号民事判决书、昭通市中级人民法院（2019）云06民终692号民事判决书复印件各1份，证明一、二审法院均认定原、被告双方于2014年4月15日签订的股权转让协议有效，在事实认定部分确认被告系溢洋公司股东。第三组证据综合证明双方股权转让来源于之前的土地转让，在无法办理登记的情况下，双方商定将土地转让款以及资产投入转为股权转让款，并完成股权转让，有股权转让协议、对外公示工商登记，最终还有司法确认，可以证实双方股权转让协议合法有效；四、1.《关于引发中小企业划型标准规定的通知》复印件1份，证实根据工业和信息部、国家统计局、国家发展和改革委员会及财政部共同确定关于中小微企业认定和扶持政策只与企业从业人数和经营收入有关，而与注册资本金完全无关；2．《股权转让所得个人所得税管理办法（试行）》及《中华人民共和国印花税暂行条例》复印件各1份，证明在股权转让中，股权转让方即本案原告为纳税人，以股权转让收入减除股权原值和合理费用后的股权溢价部分为应纳税所得额，涉及税种是个人所得税和印花税；第四组证据综合证实原告认为的双方股权转让后注册资本金仍为200万元是为了逃避税收和骗取享受扶持政策无任何事实依据。五、《证明》复印件1份、鲁甸县发展和改革局投资项目本案证复印件1份，证实了被告向原告转让土地实际上是为了建立食品厂。经质证，原告任光高对被告肖潇提交的第一、二组证据均无异议。对第三组第1项证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性；对第2项证据的三性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，该协议恰好证明被告投资的8001000元，获利主体是鲁甸县溢洋医疗废物处置有限公司而非原告，该8001000元是被告的投资款，而非股权转让款；对第3项证据的真实性、关联性予以认可，但不认可其合法性，该协议与事实不符，原、被告间并未实际产生股权转让，股权转让是买卖行为，被告获得股权，原告获得股权转让金，但在本案中原告未获得8001000元，第1项证据已经明确该8001000元已经投入到鲁甸县溢洋医疗废物处置有限公司的资产当中；对第4项证据的三性均予以认可，但认为不能达到被告的证明目的，该收条是鲁甸县溢洋医疗废物处置有限公司出具，原告作为法定代表人签字，收条中明确“今收到肖潇入股资金8001000元”，而非股权转让款，收款主体是鲁甸县溢洋医疗废物处置有限公司，款项明确是入股资金；对第5项证据的三性均无异议；对第6项证据的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，不能达到被告的证明目的，该份证据只能证明已进行了工商登记，已获得了相应的权利，但不能证明股权转让协议有效。对第四组证据中第1项证据的三性无异议；对第2项的三性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，该份证据中的《中华人民共和国印花税暂行条例》恰好证明被告依出资获得股权，有加纳印花税的义务，被告出资8001000元应依法缴纳印花税，在被告规避自己缴纳印花税的基础上，增加了原告缴纳个人所得税的义务，恰好可以证明被告有欺诈的意图，原告并未获得80010000元的股权转让款，本就不该按增值部分加纳个人所得税，而被告应按8001000元加纳印花税。对第五组证据认为与本案无关。通过当事人对上述证据的质证,本院认为，原告任光高提交的七组证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则要求，本院依法予以采信。被告肖潇提交的第一、二组证据符合证据的真实性、关联性、合法性原则本院依法予以采信。被告肖潇提交的第三组证据中第1、5小组证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则要求，本院依法予以采信。被告提交的第三组证据中的第2、3小组证据与原告提交的第二、三组证据属相同证据，本院依法予以采信。被告提交的第三组证据中的第4小组证据符合证据的真实性、合法性原则要求，但不能达到被告的证明目的，本院不予采信被告的证明目的。被告提交的第三组证据中第6小组证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则要求，本院依法予以采信。被告提交的第四、五组证据符合证据的真实性、合法性原则要求，但与本案不具有关联性，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2012年8月8日，原、被告签订《土地转让合同》，约定原告将位于鲁甸县医疗废物销毁站内的63.96亩土地，连同房屋16间永久性转让给被告使用，被告共计支付了4070071元给原告任光高。后因无法办理产权变更手续，原、被告于2014年4月13日签订《合作协议书》，该《合作协议书》对合作项目、合作期限、合作方式、合作管理等问题进行了约定。2014年4月15日，原、被告双方又签订《鲁甸县溢、洋医疗废物处置有限责任公司股权转让协议》，约定原告任光高将其所持有的鲁甸县医疗医疗废物处置有限责任公司的100%的股权中的45%的股权转让给被告肖潇。2014年4月16日，原、被告办理了股权变更登记手续。2018年10月10日，被告肖潇以其股东身份诉鲁甸县溢洋医疗废物处置有限责任公司股东知情权纠纷，鲁甸县人民法院作出（2018）云0621民初1822号《民事判决书》，后鲁甸县溢洋医疗废物处置有限责任公司不服提起上诉，昭通市中级人民法院作出（2019）云06民终692号《民事判决书》维持了鲁甸县人民法院作出（2018）云0621民初1822号《民事判决书》。现原告任光高诉至本院。本院认为，依法订立的合同受法律保护，对双方当事人均有约束力。本案原、被告与2014年4月15日签订的《鲁甸县溢、洋医疗废物处置有限责任公司股权转让协议》是双方真实意思表示，不违反相关法律法规，且后原、被告又到鲁甸县工商登记部门办理了相关股权变更登记，被告肖潇系鲁甸县溢洋医疗废物处置有限责任公司的股东亦经鲁甸县人民法院、昭通市中级人民法院予以认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此规定，原告任光高主张2014年4月15日签订的《鲁甸县溢、洋医疗废物处置有限责任公司股权转让协议》系为了达到不办理增资手续、继续享受国家对小微企业的扶持政策、逃避纳税义务、减少对公司债权人的债务偿还责任等目的，损害了国家和企业债权人的利益，就应提交充足证据予以证实，就本案中原告提交的证据无法判定该协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条应当认定为无效的情形，遂对原告的主张，本院不予支持。至于鲁甸县溢洋医疗废物处置有限责任公司在办理股权变更手续时是否存增资，是否存在逃避税收等行为属于工商登记机关行政处理范畴，本案不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告任光高的诉讼请求。案件受理费100元，由原告任光高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  罗天华人民陪审员  沈忠梅人民陪审员  李健美二〇一九年十一月二十一日书 记 员  张发禹法律条文附后：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。