河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀01民终9518号 上诉人（原审被告）：张卫，男，1975年11月9日出生，汉族，深泽县邮政局职工，住深泽县。 委托诉讼代理人：齐峰，河北谦实律师事务所律师律师。 委托诉讼代理人：郑双林，河北谦实律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭占红，男，1970年11月25日出生，汉族，自由职业，住深泽县。 上诉人张卫与被上诉人彭占红因民间借贷纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2019）冀0128民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人张卫上诉请求：一、请求法院撤销（2019）冀0128民初239号民事判决书，并依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一审法院仅凭借款协议及借条就认定上诉人之间存在借贷关系，判令上诉人向被上诉人偿还借款本金70万元，系事实认定错误，适用法律错误。二、一审法院以上诉人没有及时收回借条及借款合同，就认定双方具有借贷关系，系认定事实错误。一审法院认定事实不清，导致其判决有失公允，为查明本案事实应当调取彭占红、彭玉荣、彭占才、彭占平银行流水。 被上诉人答辩称：给上诉人借款支付的是现金，每次借款是在修理厂，打完条后给现金；彭玉荣、彭占才、彭占平在本案中没有关系，这个钱自己一直拿着，平时搞一些小投资，经常放现金在家里。 彭占红向一审法院起诉：1、判令被告偿还原告借款本金共70万元。事实和理由：2013年4月29日被告向原告借款10万元，同年6月12日被告又向原告借款60万元，均未约定还款期限；后经原告多次催要被告一直未能偿还。为维护原告合法权益，诉请法院支持诉讼请求。 被告张卫辩称：借款的条是我写的，但是条上的钱款70万元我一直未收到，所以这个欠条对于我来说一直没有记在心里，因为这不是事实，所以我不能还款。 一审法院查明事实如下：2013年4月29日经他人介绍，被告向原告借款，被告写借款协议一份：“借款协议借款人：张卫出款人：彭占红自2013年4月29日起借款人向出款人借现金拾万元，借款人张卫签名2013年4月29日”。2013年6月12日被告写下借条一张：“借条今借彭占红现金陆拾万元（600000）借款人：张卫2013.6.12担保人：李静”被告张卫对上述借款协议和借条真实性均无异议，但称没有收到现金。 关于借款事实原告陈述并举证如下：从2013年4月被告张卫和其会计曹会然多次找我借款，用于建筑深泽县西苑华府，2013年4月9日被告写借款协议之后当天给的现金，另一个借条是分期借的，之后打的总条，担保人已经去世了，钱都是被告收的，分几次支付忘记了，都是给的现金，是工地着急用钱，大概一笔是10万元。出借的钱是我自己部分，还有跟亲人要点，被告要求必须用现金，我有多少忘记了，亲人们有50万左右，就是哥哥姐姐兄弟，亲人把现金给了我，我再交给张卫，我姐姐彭玉荣深泽县城内村人是30万元，我两个哥哥彭赵庄人彭占才、彭占平各10万元，被告要求是越多越好，但是我能力有限就给了他70万元，陆续给的时候分别打着条呢，60万元借款后来打了一个总条之后，之前的条就给了被告，给钱时有李静和曹会然在场，在马牌门店给的钱。我没有证据证明他的借款用于工地，我不知道我哥哥姐姐的钱是从哪里来的，我就是给他们打电话说这钱存着没有用，咱们借出去可以长点利息。我提供我个人银行流水。我和被告以前不认识，通过被告的建筑伙伴认识的，有李静、张卫、曹忠旗、曹会然，是李静介绍的，主要是张卫和曹会然多次找我借款，张卫有正式工作，还弄着马牌轮胎，门店就在法院西边，因为他有偿还能力所以我就把钱借给他了，利息至今未要也未给，说工程完工后，连本带息一块给，工程未完工他们资金链就断了，是哪一年我忘记，工地出了问题之后，我多次找被告张卫，说钱款什么时候还，被告多次拉关系，说等等吧怎么钱也得给你，因为时间太长了，感觉受到了欺骗所以提起了诉讼，公安局有我和张卫的一块报案的记录。 被告质证称：对原告说的借款过程有异议，我一分钱没有收到，我是开过一个修理厂，但是我没有会计叫曹会然，没有做过建筑，是通过李静找的原告打算借钱，但是10万元借条打了之后钱一直没有给，原告说得找中间人担保，这样找的李静打了一个60万元的条，说这60万元包括前边的10万元，我还问过中间人李静说前边的条怎么处理，她说她收回来，一直没有消息，也是由于各种原因说钱款老是到不了位，李静2014年年底至2015年初左右去世了，我就再也没有接上这个茬。当时我也干着买卖，有时候就问问，因为没有收到钱，就一直没有当回事。因为现金没有收到，所以欠款条的事情我也已经忘记了，两个条都是2013年打的，如果是事实的话，不可能到现在才起诉我，而且上边没有约定还款日期和利息，所以也就失去借条的意义了。没有原告说的分期分批拿的钱，原告提取60万元的现金应该有一定的记录吧，不可能有这么大量的现金。就是按原告说的10万元一次，也不是一个小数，能不能提供银行记录，在2013年当月当日，如果有记录还算说得对路。原告一直说总条的事，2013年4月打的第一个条，如果是打总条也应当包括这10万元，不应该是分成两个条，这两张欠条由于李静的去世，就搁置起来了。曹忠旗、曹会然和我没有任何关系，我知道西苑华府工地，但是这个工地和我没有任何关系。我借款用于进轮胎资金周转。对原告提供的银行流水与本案的关联性提出异议，不能证明钱给了我。另外按诉讼时效要求是不是已经失效。 一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告与被告签订借款协议，被告主张没有收到款项，没有提供证据证明，按交易习惯，被告应当在收到借款的同时给原告写下借条等借款凭证，被告没有收到借款，没有及时收回其所写借条和借款协议，造成纠纷，被告应承担不利后果。给原告写的借条均写明是现金，被告主张原告提供其提取款的手续，因提取款不是必经程序，故被告的主张依法不予支持。被告主张60万元的借条中包括2013年4月29日的10万元借款，被告没有提供证据证明，被告的主张依法不予支持。双方没有约定还款时间，原告可以随时主张权利，原告所诉没有超过诉讼时效。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：被告张卫于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告彭占红借款本金700,000元。 本院二审期间当事人双方都没有新证据提交，上诉人张卫只是主张没有实际收到款项，其他二审查明事实与一审一致，对一审法院认定事实本院予以确认。 本院认为：借条是证明借款关系存在借款合意及款项交付的直接证据，本案上诉人张卫虽主张案涉70万元借款未实际发生，2013年4月29日10万元的借款协议和2013年6月12日的借条都是先出具借条，但并未实际交付借款，60万元的借条包含了先前的10万元，如其主张属实，按照常理其应当在出具60万借条的同时，收回10万元的借款协议，或者在该60万元的借条中注明原10万元借款协议作废，现两张借据并存，因此上诉人的陈述与常理相悖，上诉人张卫及其代理人在原审法院庭审及本院询问中对其借据上签字的真实性均不持异议，虽陈述该70万借款并未真实发生，但不能作出合理解释，并举示相关证据予以证实，张卫作为从事商业经营的完全民事行为能力人，其应当知晓出具借据所应当承担的法律后果；被上诉人彭占红在一审法院庭审中及本院审理时陈述张卫因民间借贷涉及多个诉讼、数额巨大，自己与张卫的借贷曾到公安部门报案，对此陈述上诉人张卫并不否认，彭占红已经提供了借据等直接证据，并能作出合理说明，因此原审法院判决基于前述事实及双方举证情况认定案涉借款数额并无不当，上诉人提出借款没有实际交付的主张不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人张卫负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘连续 审判员  王秀华 审判员  张国顺 二〇一九年十一月二十五日 书记员  武晓娟