山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5045号上诉人（原审被告）：王坤法，男，1971年8月10日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：刘生涛，山东孙一海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：衣东山，男，1956年10月27日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：栾桂香，女，1956年2月17日出生，汉族，住莱阳市，系衣东山妻子。委托诉讼代理人：朱向丽，山东阳正律师事务所律师。原审被告：李宝永，男，1967年7月5日出生，汉族，原住莱阳市盛隆小区11号楼东单元401号，现住址不详。上诉人王坤法因与被上诉人衣东山及原审被告李宝永确认合同效力纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人王坤法上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；有关诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决租赁合同无效依据的为两点：一是上诉人未举证证明实际占有使用租赁房屋；二是上诉人交租金是现金可疑且未举证证明李宝永签字是本人所签，不认定租赁合同及收条真实性。一审该理由完全背离本案审理案由的实质。本案案由为确认合同效力纠纷，是被上诉人对上诉人与原审被告李宝永之间签订的房屋租赁合同的效力提出的确认之诉，不是审理上诉人与原审被告李宝永之间就租赁合同的履行问题发生的房屋租赁合同纠纷，因此，上诉人是否实际占有使用该租赁房屋、是否已经交纳租金、是否转租或出借他人使用等均与本案无关，自然上诉人租金收条是否可疑、所说的话是否前后有不一致的地方等也与本案无关，一审判决的理由完全偏离了本案审理的主题和焦点。另外，既然被上诉人对涉案租赁合同的真实性不予认可，主张合同是虚假的，则被上诉人不用打官司。一审判决适用的实体法律是《中华人民共和国合同法》第五十二条，该条款共有五项内容，从该五项内容来分析，第一四、五项均与被上诉人无关；只有第二、三项可能与被上诉人有关联，但是第二项的恶意串通是指合同当事人在订立合同过程中，为牟取不法利益合谋实施的违法行为。涉案的房屋租赁合同签订于2012年10月5日，此时，被上诉人与原审被告李宝永的欠款案件尚未进入诉讼程序（2013年起诉），更未进入执行程序(2014年申请执行)，上诉人和原审被告李宝永不可能事先预知被上诉人要起诉李宝永，且上诉人当时根本不认识被上诉人，不可能会事先与李宝永恶意串通签订以妨碍被上诉人执行为目的的房屋租赁合同，故合同法第五十二条第二、三项规定的情形不存在，且被上诉人一审也没有提供相关证据证实其主张。二审中上诉人补充理由：被上诉人一审中认可租赁合同及收条的真实性，并非一审判决认定被上诉人均不认可。涉案房屋也在上诉人处管理，否则被上诉人也不会起诉，上诉人提供的装修公司的证明足以证实上诉人实际接管了涉案房屋，一审认定上诉人没有实际管理房屋不当。李宝永欠债众多，人品极差，其所说的话没有可信度，其在一审法院所说涉案房屋租给姓车的不应采信。上诉人前后两份笔录虽然有部分出入地方，是因涉及上诉人隐私问题，但不能改变上诉人与李宝永租赁的事实。被上诉人衣东山辩称，上诉人上诉主张不成立，上诉人是否实际占有使用租赁房屋、是否交纳租金、是否转租和出借他人、租金收条的疑点及上诉人和李宝永的陈述前后是否矛盾等问题都是查明本案租赁合同是否真实的重要依据，也是法院判定上诉人与李宝永是否签订虚假租赁合同意图干扰本案执行的重要依据。上诉人在补充上诉意见中主张李宝永人品极差，其说的话没有可信度，对此被上诉人也予以高度认可。被上诉人有充分理由及依据认为李宝永为了逃避履行对被上诉人的债务而和上诉人签订虚假的租赁合同。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法维持原判。衣东山向一审法院起诉请求：1、依法确认被告李宝永与被告王坤法签订的租房合同无效；2、判令二被告赔偿给原告造成的经济损失五万元（暂定）；3、诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告表示同意撤回第二项诉讼请求，待后续主张。一审法院认定事实：2013年，原告衣东山因与被告李宝永买卖合同纠纷一案，起诉至莱阳市人民法院进行审理，案号为（2013）莱阳城民初字第803号，该案经莱阳市人民法院作出一审判决并已生效，判决内容为“李宝永给付衣东山生猪款692667元，并承担逾期付款利息。……”。在诉讼过程中，原告申请保全了被告李宝永所有的位于莱阳市房屋，因李宝永未履行生效判决，衣东山于2014年3月30日申请执行，执行案号为（2014）莱阳执字503号，执行过程中，莱阳市人民法院于2018年6月4日作出（2014）莱阳执字503-5号执行裁定书，裁定“1、李宝永位于莱阳市楼房一栋作价252368元交付衣东山抵偿所欠款项，剩余款项继续执行。2、……”。本裁定于2018年6月8日公告送达给李宝永，2018年8月15日直接送达于衣东山。涉案房屋尚未办理产权过户登记手续。原告与被告王坤法对于涉案房屋盛隆街11号楼4楼412间和莱阳市房屋系同一房屋的事实，均没有异议。现原告以被告王坤法提供的莱阳市盛隆小区11号楼东单元401号房屋租赁合同系虚假合同，以此来妨碍原告执行权益为由，请求确认该落款时间为“2012年10月5日”的房屋租房合同无效。针对双方有争议的事实和证据，归纳本案争议焦点为：被告王坤法提供的2012年10月5日的莱阳市房屋租赁合同是否真实、合法有效？一审法院于2018年12月4日询问王坤法，王坤法称：承租李宝永莱阳市房屋系让朋友在那居住使用；王坤法并未表示出租给他人。原告针对自己的主张向法院提供如下证据：1、证人刘某、徐某、李某出庭作证，证实2013年李宝永仍在居住、使用涉案房屋的事实；2、2013年10月20日，法院查封涉案房产时对李宝永所作笔录复印件一份。证实李宝永在笔录中陈述将涉案房屋出租给一个姓车的，而非租给被告王坤法；3、2014年3月6日王坤法在莱阳市人民法院执行庭所作笔录复印件一份，证实王坤法在该笔录中陈述的涉案楼房是转租给别人居住，与本案王坤法陈述的涉案房屋的用途相矛盾。被告王坤法对原告上述证据表示：1、对证人证言，三名证人与本案原告有利害关系，衣东山申请执行的李宝永欠款中包括证人的款项，且即使证人陈述属实，也不能因李宝永是否在涉案房屋之中作为否认二被告之间租赁关系的依据。2、对李宝永的笔录，李宝永个人诚信已经不存在，其笔录中的陈述不可信，李宝永是否与别人签租赁合同，也不能说明涉案租赁合同是虚假的。3、对于2014年3月6日王坤法的笔录，王坤法确认涉案房屋是李宝永租赁给他的，王坤法租赁后的用途与本案无关。被告王坤法提交租赁合同两份及收条一张，来证实其与李宝永于2012年10月5日签订租房合同，李宝永将位于莱阳市房屋租赁给其使用，10年租金6万元，以及盛隆街11号楼东头北间房屋，10年租金7万元，出租给王坤法使用，以及向李宝永一次性交付租金现金13万元的事实。原告表示该租赁合同中的莱阳市间（私房）就是涉案莱阳市的房屋，但对上述租赁合同及收条的真实性均不认可，系虚假的，二被告之间不存在租赁合同法律关系，理由为：1、原告和其他生猪户在2013年到李宝永的位于莱阳市房屋要账时，李宝永每次都在涉案房屋，故涉案房屋在2013年时还是由李宝永在居住使用。2、签订的租房合同中约定每年房租为6000元，远低于市场价格。一审法院认为，针对焦点问题，根据2013年10月20日莱阳市人民法院查封涉案房产时对李宝永所作笔录，李宝永表示其于2012年已将涉案房屋租给了一个姓车的居住，一次交纳10年租金，每年租金4000元至5000元，当时签了书面合同。同时结合原告提供的证人证言证实的2013年李宝永仍多次出现在涉案房屋的情况以及被告王坤法提供的租赁合同中明确约定的“水电费、物业管理费由乙方（王坤法）负担，双方签字后生效”等情形，被告王坤法即应对其在2012年10月5日之后至2013年期间涉案房屋一直是由其在实际管理或居住使用承担举证责任，对此被告王坤法若已实际占有使用涉案房屋，则应有足够的举证能力，但被告王坤法只提供了莱阳宏宇建筑劳务有限公司出具的从2013年3月16日装修涉案房屋的证明，未再提供其他证据予以证实，须对此承担举证不能的法律后果。另外在2014年3月6日莱阳市人民法院执行局询问王坤法时，王坤法称所租赁的房屋之后转租给他人使用，与2018年12月4日询问王坤法，王坤法主张的承租李宝永房屋系让朋友在那居住使用，并未表示转租给他人，前后陈述互相矛盾。结合原告与被告王坤法提供的证据，原告提供的证据效力较大，法院对原告所提供的证据予以采信。另，涉案房产系住宅房，被告王坤法在莱阳市区亦有住房，其未提供足够证据证实通过现金方式一次性交付给李宝永两套房屋的租金13万元，且其主张一次性以现金方式将该住宅房10年租金付清，明显违背生活常理。被告王坤法也未提供足够的证据证实所提供的租赁合同及收条中“李宝永”的签字和捺印系“李宝永”本人的，故法院对被告提供的租赁合同及收条的真实性不予认定。综上，原告关于被告王坤法签字的2012年10月5日莱阳市房屋租赁合同无效的请求，法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条及有关民事法律法规之规定，判决：被告王坤法签字的落款时间为“2012年10月5日”，关于“莱阳市间（私房）”即莱阳市房屋的租赁合同无效。案件受理费100元、公告费840元，由二被告共同负担。本院二审期间，上诉人提交证据：1、莱阳市城厢广港美容发厅等六家经济实体单位的工商登记信息及上诉人和其妻子在中国银行、农业银行、工商银行的银行卡交易明细，证实上诉人与李宝永签租赁合同时，上诉人有足够经济实力交租金，涉案租金已交付给李宝永；2、莱阳百盛物业管理有限公司提供的涉案房屋2013年至2019年期间解婷婷交房屋水电费等部分单据及公司证明，证实涉案房屋已由上诉人接管并居住；3、莱阳移动公司电脑照片打印件，证实解婷婷在涉案房屋的事实；4、证人张某的证明材料一份，证实涉案房屋租金已给付李宝永。经质证，被上诉人对证据真实性不予认可，主张证据1、从几家公司成立时间、经营期限、注册资金数额等信息，不能证实2012年10月5日时上诉人经营及资金拥有情况，相反可证实上诉人不具备一次性支付13万元的资金实力；银行交易明细显示上诉人的业务交易主要通过网转及转账方式进行，无法证实涉案租金是从银行提取；证据2水电费收据中未载明交款人姓名，无法证实水电费实际由谁交纳，上诉人也不能证实其与解婷婷之间的关系，公司证明中表述模糊，得不出上诉人主张的证明内容；证据3系复印件，没有加盖移动公司公章，无法确认其真实性，无法显示宽带是谁开通使用；证据4证人未到庭，证人对七年前发生的与其毫无关系的所谓租房一事记忆清楚不符合常理。本院查明的其他案件事实同一审一致。本院认为，本案争议焦点为涉案租赁合同是否真实有效。一审庭审中，李宝永经法院传唤，无正当理由拒不到庭，王坤法亦未提交其他证据佐证涉案合同中“李宝永”的签字和捺印系“李宝永”本人的。且李宝永在2013年10月20日一审法院查封涉案房屋时所作笔录中，明确表示其将网点房抵押给姓王的，而将涉案房屋于2012年租给一个姓车的居住，一次交纳10年租金，当时签了书面合同，与王坤法所主张事实不一致。另对于其承租涉案房屋后的使用情况，王坤法在一审法院于2014年3月6日及2018年12月4日两次询问时所作陈述不一致。王坤法在自身有住房的情况下，依其主张又租赁涉案房屋给他人使用，但未举证证实与房屋使用人的关系，且一次性交付10年租金，与常理不符。一审综合各方证据，对于涉案租赁合同及收条的真实性未予认定，并无不当。二审中，王坤法虽提交银行交易明细、涉案房屋水电费、物业费的收据等证据，但银行交易明细显示大多为银行转账方式，且2012年10月5日前后并未显示有取款13万元的记录，不足以证实2012年10月5日以现金方式交纳涉案房屋租金的主张。上述证据不足以证实涉案租赁合同的真实性，故本院对王坤法该上诉主张，依法不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王坤法负担。本判决为终审判决。审判长  张燕华审判员  栾建伟审判员  于 青二〇一九年十一月二十六日书记员  王雪燕