四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终2017号 上诉人（原审原告，反诉被告）：冯春梅，女，1969年1月2日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：李伟儒，四川炬国律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王海彧，男，1977年4月16日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：何林洪，四川天普律师事务所律师 第三人：张德猛，男，1960年2月10日出生，汉族，住四川省南部县。 第三人：四川南部农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省南部县南隆镇金葫路10号。 法定代表人：李成胜，董事长。 委托诉讼代理人：谢廷平，四川义立律师事务所律师。 上诉人冯春梅因与被上诉人王海彧及原审第三人张德猛、四川南部农村商业银行股份有限公司（以下简称南部农商行）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2018)川1321民初5285号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯春梅上诉请求：撤销四川省南部县人民法院（2018）川1321民初5285号民事判决第二项“驳回原告（反诉被告）冯春梅的其他诉讼请求”，依法改判王海彧、南部农商行立即注销对南部县南隆镇ＢＬ明兴公司（原机械厂小区）大南街上段机9号楼（产权证号：20××26）中第6号、第7号口面房屋（含夹层）的抵押登记，王海彧在本案判决生效后协助冯春梅将前述房产的不动产权办理到冯春梅名下。事实及理由：一是认定事实错误。一审中，冯春梅提交证据证明，自2009年9月16日签订《房屋买卖合同》起，王海彧就将诉争房屋交付给冯春梅，冯春梅自此对诉争房屋行使占有、使用、收益、处分（如出租）的权利，至今长达10年。一审对上述事实未予认定不当。同时，一审认定王海彧于2009年9月16日将抵押给南部农商行的房屋出售给冯春梅和张德猛错误。二是适用法律错误。一审对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》（以下简称《物权法解释一》）第十五条的举证责任分配不当。南部农商行参加诉讼的目的是主张其因善意取得抵押权。该事实是积极事实，其依法应当提交证据证明。冯春梅认为其未履行法定审查义务属于消极事实，无需举证，也无法举证。南部农商行称其抵押权的设立仅是依据房管部门的产权登记，未履行现场勘验、评估等其他审查义务。南部农商行自认的事实，冯春梅无需举证证明。其次，一审对物权法解释一第十六条、第十八条的理解与适用不当。物权法没有规定不动产抵押设立程序，《物权法解释一》对此也没有规定。但该解释第十八条规定：“物权法第一百零六条第一款第一项所称的受让人受让该不动产时，是指依法完成不动产物权转移登记时……法律对不动产......的设立另有规定的，应当按照法律规定的时间认定权利人是否为善意。”商业银行法对于不动产抵押权的设立进行了明确规定。本案抵押行为发生在该法实施之后，南部农商行应当遵守该规定。南部农商行作为专业金融机构和职业贷款人，具备丰富的贷款交易经验和相关法律知识，本案应将其是否履行商业银行法第三十六条规定即对抵押物的权属和价值以及实现抵押权的可行性的严格审查义务作为界定善意的客观标准。南部农商行对抵押物进行现场勘验和评估系其应尽的法定审查义务。冯春梅在南部农商行设立抵押权前已占有、使用诉争房屋，具有公示效力。只要南部农商行进行现场勘验，就会知晓王海彧提供的抵押物已经出售给冯春梅。南部农商行本应通过现场勘验和核实知晓抵押人对抵押物无处分权，因其怠于履行前述法定职责造成其不知晓该事实，存在重大过错。因此，本案不适用《物权法解释一》第十六条的规定。故一审依据物权法第一百零六条的规定，认定南部农商行系善意取得诉争房屋抵押权，适用法律错误。 王海彧辩称，一审认定事实清楚，适用法律即使存在冯春梅所说的错误，也应当适用《最高人民法院关于适用的解释》第334条之规定，依法驳回上诉，维持原判。关于《物权法解释一》15、16、18条的理解，冯春梅的个人理解既不属于立法解释也不属于司法解释，不能作为法院裁判的依据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》第27条不适用于本案。冯春梅的上诉理由不成立。冯春梅与王海彧签订的《房屋买卖合同》已经解除。2014年5月3日，冯春梅与张德猛夫妻关系存续期间，双方以借条的形式协议解除《房屋买卖合同》。王海彧向张德猛支付了借款。2009年签订的《房屋买卖合同》应认定已经解除，王海彧协助冯春梅办理过户登记的条件终止。王海彧作为善意的出借人，无权审查冯春梅与张德猛借钱的用途。不管是原一审，还是本案一审及现在的二审，王海彧均要求冯春梅提供《房屋买卖合同》原件，冯春梅均未提供，但王海彧可以提供。回到案件的客观事实，冯春梅与王海彧之间的《房屋买卖合同》已经解除，冯春梅持有的《房屋买卖合同》原件已被王海彧收回，王海彧也不再要求张德猛还钱。 南部农商行辩称，其取得抵押权时是善意的。办理抵押权时，其依法进行了核实，有权相信王海彧有处分权，所以办理了抵押登记。 张德猛未进行答辩。 冯春梅向一审法院起诉请求：1、依法判令王海彧立即依照《房屋买卖合同》第四条第1款、第八条之约定协助冯春梅将位于南部县的不动产权证办理到冯春梅名下；2、依法判令王海彧依照《房屋买卖合同》第四条第2款之约定向冯春梅支付违约金人民币57000元；3、本案诉讼费用由王海彧承担。 王海彧向一审法院反诉请求：1、请求确认案涉《房屋买卖合同》已解除；2、本案本诉、反诉全部诉讼费用由冯春梅承担。 一审法院认定事实：冯春梅提交其于2009年9月16日与王海彧签订的《房屋买卖合同》复印件，称其与前夫张德猛共同购买该房屋，《房屋买卖合同》原件已丢失。王海彧提交的《房屋买卖合同》原件的买方除冯春梅外，还有张德猛，其余内容与冯春梅出示的《房屋买卖合同》一致。两份《房屋买卖合同》的主要内容为：该口面房坐落于南部县9号楼第6号、第7号（含夹层），共两间，建筑面积65.15平方米，房屋用途性质为营业。乙方（买方冯春梅）已经实际看房，并认可该房现状。二、房屋转让价格为每平方米￥4374.00元人民币，总金额为贰拾捌万伍仟元整。三、付款方式。乙方分四次向甲方（卖方王海彧）付清。1、在双方签订本合同之日，乙方向甲方支付房屋价款壹拾柒万元整2、2010年12月30日之前乙方向甲方支付房款伍万元，2011年12月30号乙方向甲方支付房款伍万元正，余下房款壹万伍仟元整，在办理产权过户现场由乙方全部支付给甲方。四、产权过户。办理产权过户前，乙方应当向甲方支付房屋总金额的百分之五点五，用作向国家交纳产权过户的费、税，其余部分由甲方承担。违约责任：若一方违约，就向对方支付成交总额的20%的违约金……八、该房屋产权于2013年10月31日前由甲方过户给乙方，该房屋所有权与甲方前妻雍春英无任何关系……合同签订后，冯春梅和张德猛按合同约定向王海彧支付了购房款27万元。 2014年5月23日，王海彧通过银行账户向张德猛转款250000元，同日，张德猛向王海彧出具《借条》一份，内容为：“今借到王海彧人民币贰拾伍万元正（汇款）。注：此款借期为3个月（2014年8月23日之前归还），借款人并以自购南部县9号楼6号7号口面房（含夹层）共两间作为该借款的第一抵押物，如借款人不按期归还借款，出借人有权对该抵押物进行处理，由于该抵押物是出借人出售给借款人的，如借款不按期还款，出借人与借款人于2009年9月16日签订的房屋买卖协议作废。借款人：张德猛”。张德猛在签名处捺印。 2005年1月28日，王海彧（甲方，借款人）与中国农业银行南部县支行（乙方，贷款人，以下简称南部农行）、王海彧（担保人、丙方）、雍春英（担保人、丙方）签订《最高额担保个人生产经营借款合同》，约定甲方及其妻雍春英自愿以南部县南隆镇大南街机械厂小区9幢6-10号（建筑面积169.53平方米）房屋提供抵押担保，乙方同意自2005年1月28日起至2007年1月27日止，在最高余额24万元内，根据甲方的需要，分次向甲方发放贷款，上述时间仅指贷款发放时间，不包括贷款到期时间，在此期间和最高余额内，甲方可循环使用贷款额度，不再逐笔签订担保借款合同，每笔贷款的金额、期限、利率和还款方式等以借款凭证记载为准。2005年1月31日，甲、乙双方在南部县公证处对《最高额担保个人生产经营借款合同》进行了公证，并将诉争房屋在南部县房地产管理局办理了抵押登记。2013年5月20日，王海彧还清农行借款，涤除诉争房屋抵押。2016年6月26日，王海彧以包括诉争房屋在内的位于南部县南隆镇晓霞路西街28-36号（9幢6-10号）房屋向南部县农村信用合作联社金星分社（以下简称南部信用社）抵押贷款，并办理了抵押登记。2017年7月26日，王海彧向第三人发出《债务催收函》，催收25万元借款，并在四川省南充市顺庆公证处对催收行为进行了公证。 另查明，冯春梅与张德猛于2001年9月25日登记结婚。二人因感情不和于2014年6月16日登记离婚。离婚登记时，双方签订了《离婚协议书》，内容为：“……三、夫妻共同财产的处理：婚后共同购买口面房两处、ＣＲＶ轿车一辆：1、位于南部县南隆镇东南街小区北六幢一楼33号（购买的）口面一间归男方张德猛所有（如购房合同的位置编号与现设的门牌号不符，以合同编号为准）2、位于南部县9号楼第6号、7号口面房归女方冯春梅所有（如购房合同的位置编号与现设门牌号不符，以合同编号为准）。3、ＣＲＶ轿车一辆（车牌号川Ｒ×××××）归男方张德猛所有。其他的私人生活用品归各自所有。四、共同生活期间的债权、债务的确认和处理：双方确认在婚姻关系存续期间没有共同债权，在邮政局贷款有二十万元，该贷款由女方冯春梅进行偿还，其他各自对外所欠债务，由各自自行负责偿还……”截止目前，诉争房屋一直由冯春梅占用收益。 2017年7月26日，王海彧向冯春梅邮寄送达《债务催收函》，并在四川省南充市顺庆公证处对催收行为进行了公证。该债务催收函载明：张德猛于2014年5月23日向本人借款人民币25万元，约定还款期限为2014年8月23日，该笔借款系你们夫妻关系存续期间的共同债务，你夫妻二人至今未按约定向本人清偿该笔借款，现本人再次催告，请自收悉本函之日起3日内全额向本人清偿2014年5月23日的借款。 一审法院对冯春梅进行了释明，但冯春梅拒不变更诉讼请求。 一审法院认为，冯春梅、张德猛与王海彧签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，依法予以确认。本案存在以下几个法律关系，分别分析认定如下： 一、关于房屋买卖关系。在抵押物转让制度上，我国立法从民法通则—担保法及其司法解释—物权法，经历了一个从严格限制到逐渐宽松的演变过程。1.《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第115条“抵押物如由抵押人自己占有并负责保管，在抵押期间，非经债权人同意，抵押人将同一抵押物转让他人，其行为无效。”该规定通过限制抵押物的转让来保障抵押权人的利益。2.《中华人民共和国担保法》第四十九条规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”该条对抵押人行使处分权有三点限制：一是有将抵押物的转让情况告知抵押权人的义务；二是有将转让物上存在的抵押负担的事实告知受让人的义务；三是抵押人转让抵押物所得的价款，应当向抵押权人提前清偿所担保的债权或者向与抵押权人约定的第三人提存；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条规定：“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。如果抵押物未经登记的，抵押权不得对抗受让人，因此给抵押权人造成损失的，由抵押人承担赔偿责任。”该条承认抵押权具有追及效力，同时规定受让人享有涤除权，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。3.《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让财产的，应当将转让所得的价款向抵押人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”该规定从物尽其用和利益平衡的角度出发，充分发挥价金物上代位制度的优点，并通过追及效力来弥补其局限性，从而实现了制度的最优组合。 综上，依据《中华人民共和国立法法》第八十三条“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定”之规定，物权法是最新颁布的法律，故本案应适用其关于抵押物转让的规定，即设有抵押权的房屋允许经判决有条件的转让。本案中，诉争房屋转让时已设有抵押权，当事人没有提供证据证明抵押权人同意转让，且转让后抵押人转让抵押财产的价款没有向抵押权人清偿，也没有提存，同时，受让人也没有代位清偿债务，故诉争房屋转让条件没有成就。 2013年5月20日，王海彧还清南部农行借款，涤除了南部农行的抵押权，诉争房屋转让条件已成就，但王海彧于2016年6月26日又将包括诉争房屋在内的房屋抵押给南部信用社，根据物权法第一百零六条第一款、第三款的规定，不动产抵押权作为物权的一种，也适用善意取得制度。《物权法解释一》第十五条“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任”之规定，判断“善意”需同时具有两个条件，即不知道抵押人无处分权和无重大过失。同时，真实权利人负有证明抵押权人不构成善意的举证责任。该解释第十六条规定：“具有下列情形之一的，应当认定不动产受让人知道转让人无处分权：（一）登记簿上存在有效的异议登记；（二）预告登记有效期内，未经预告登记的权利人同意；（三）登记簿上已经记载司法机关或者行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制不动产权利的有关事项；（四）受让人知道登记簿上记载的权利主体错误；（五）受让人知道他人已经依法享有不动产物权。真实权利人有证据证明不动产受让人应当知道转让人无处分权的，应当认定受让人具有重大过失。”该条系对善意取得抵押权的适用，其中第一款规定了五种认定抵押权人知道抵押人无处分权的情形，同时，第二款规定除明文规定的情形以外，若是真实权利人有证据证明抵押权人应当知道抵押人无处分权的，应当认定抵押权人具有重大过失。何为“应当知道”，该解释第十七条进行了规定,“受让人受让动产时，交易的对象、场所或者时机等不符合交易习惯的，应当认定受让人具有重大过失”，即通过交易习惯进行判断。该解释第十八条规定：“物权法第一百零六条第一款第一项所称的‘受让人受让该不动产或者动产时’，是指依法完成不动产物权转移登记或者动产交付之时。当事人以物权法第二十五条规定的方式交付动产的，转让动产法律行为生效时为动产交付之时；当事人以物权法第二十六条规定的方式交付动产的，转让人与受让人之间有关转让返还原物请求权的协议生效时为动产交付之时。法律对不动产、动产物权的设立另有规定的，应当按照法律规定的时间认定权利人是否为善意。”该条对善意时间点进行了规定，即抵押权人接受不动产抵押时，应当是指依法完成不动产抵押登记之时。综上，抵押权的善意取得实际上只需要两个条件，即“抵押权人取得抵押权时是善意的”和“抵押权的设立依照法律规定应当登记的已经登记”。本案中，王海彧虽于2009年9月16日将抵押房屋出售给了冯春梅、张德猛，但在抵押权设立之时，不动产登记簿登记的所有权人为王海彧，王海彧将其名下的房屋为担保银行的债权而设立了抵押权并办理了抵押登记，当事人在没有证据证明南部农商行与王海彧有恶意串通的情形下，南部农商行有理由相信房屋登记部门为王海彧办理的权属登记就是真实的权利状态，系善意第三人，依法应受法律保护。根据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，冯春梅、张德猛对讼争房屋不享有所有权，只享有物权期待权和请求变更登记的物权性债权。 冯春梅抗辩对诉争房屋享有的权利属于生存权，南部农商行对房屋享有的权利属于财产全，生存权优于财产全。虽冯春梅对诉争房屋一直进行使用和收益，但《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》系2002年出台，《执行异议和复议规定》为2015年出台，明确“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”，即居住权属于生存权。本案中，诉争房屋属于营业房，显然不属于消费者刚需房，根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》，冯春梅、张德猛购买的房屋存在权利负担，经本院释明，冯春梅不同意代位清偿债务来涤除抵押，在转让条件尚未成就的情况下提出直接过户的诉讼请求，明显损害南部农商行的合法权益，故对冯春梅的诉讼请求不予支持。 二、关于民间借贷关系。本案审理的是房屋买卖合同纠纷，与民间借贷纠纷系两个不同的法律关系，故民间借贷法律关系不在本案处理之列。对于王海彧主张诉争房屋买卖合同已解除，主要系针对张德猛2014年5月23日的借款，借条约定“如借款不按期（2014年8月23日）还款，出借人与借款人于2009年9月16日签订的房屋买卖协议作废”。同时，冯春梅未提供《房屋买卖合同》原件。合同的解除，必须具备解除的条件，原则上必须有解除行为。解除条件不过是合同解除的前提。由于我国法律并未采取当然解除主义，因此当解除的条件具备时，合同并不必然解除，欲使它解除，一般还需要有解除行为。本案中，王海彧没有提交冯春梅持有的《房屋买卖合同》原件，也没有证据证明双方之间有解除行为，反之，王海彧还在2017年7月26日针对其与张德猛之间的民间借贷向冯春梅进行催收，故王海彧主张诉争房屋买卖合同已解除的反诉请求，不予支持。 三、关于违约金。冯春梅、张德猛按照合同约定向王海彧支付了购房款，王海彧在2013年5月20日还清南部农行借款后，诉争房屋已涤除抵押，王海彧没有按照合同约定于2013年10月31日前将该房屋过户给冯春梅和张德猛，并将诉争房屋抵押登记给南部信用社，致使诉争房屋不能办理过户手续，显属违约，理应按照合同约定以合同总价款28.5万元的20%即5.7万元向合同相对方支付违约金。由于冯春梅与张德猛在2014年6月16日办理离婚时，诉争房屋分割给了冯春梅，由于房屋的期待权依附于房屋买卖合同，违约责任系合同的组成部分，故冯春梅主张的违约金，予以支持。 四、关于物权期待权是否受诉讼时效的限制。物权具有支配性和排他性，物权的支配性和排他性决定了对物权的保护应当与物权本身共始终，其作用在于当物权受到侵害时，用于排除侵害，确保物权人权利的完满，所以物权请求权应当与物权本身共始终，不应受诉讼时效的限制。同时，物权遭受的侵害通常为对物权的持续性的侵害行为，物权遭受的侵害的这一特点也决定了对物权的保护存在持续性，所以，基于物权请求权的请求不应受诉讼时效的限制。故王海彧抗辩冯春梅对诉争房屋的期待权的请求超过诉讼时效的意见，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一项、第六十条第一项、第一百零七条、第一百五十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决：一、王海彧在本判决生效后十日内向冯春梅支付违约金5.7万元；二、驳回冯春梅的其他诉讼请求；三、驳回王海彧的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1725元，反诉案件受理费500元，公告费700元，由王海彧负担2075元，由冯春梅负担850元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，王海彧确认，张德猛在案涉《房屋买卖合同》尾部的签名、捺印时间与案涉《借条》的出具时间相同，即为2014年5月23日。2014年6月26日，王海彧以位于南部县南隆镇晓霞路西街28-36号（9幢6-10号）诉争房屋及其他房屋向南部信用社抵押贷款，并办理了抵押登记。2019年1月7日，因贷款结清注销诉争房屋的抵押登记。 本院认为，二审中，王海彧确认，张德猛在案涉《房屋买卖合同》尾部的签名、捺印时间为2014年5月23日，非该合同的签订时间2009年9月16日，即张德猛的签名与捺印系该合同签订5年多后添加。虽然冯春梅认可诉争房屋系其与张德猛共同购买，但缔结该合同的买受人为冯春梅一人。同时，张德猛在该合同上添加签名的目的是为了向王海彧借款25万元，并在借条中向王海彧承诺，如其不能按期偿还该25万元借款，则该《房屋买卖合同》作废（即解除），并以此抵偿该25万元借款。因冯春梅既未同意张德猛在案涉《房屋买卖合同》尾部添加签名与捺印，也未同意张德猛在借条中所作的承诺。从一般善良人的注意义务分析，王海彧应当知晓张德猛添加签名与捺印及借条中的承诺可能损害冯春梅的利益，但王海彧既未及时与冯春梅核实相关情况，也未阻止张德猛的前述行为，存在明显过错。因此张德猛在案涉《房屋买卖合同》尾部的签名与捺印及在案涉借条中所作承诺对冯春梅不发生法律效力。案涉《房屋买卖合同》买受人应认定为冯春梅一人。因该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。当事人双方应当依法履行约定的义务。因冯春梅与王海彧于2014年6月16日签订的《离婚协议书》约定诉争房屋归冯春梅所有（即冯春梅享有诉争房屋的相关权利），且诉争房屋已于2019年1月7日注销抵押登记，故冯春梅诉请王海彧协助办理诉争房屋权属转移登记符合法律规定，应予支持。 综上所述，冯春梅的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”、《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国有所有的自然资源，所有权可以不登记”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持四川省南部县人民法院（2018）川1321民初5285号民事判决第一项“被告（反诉原告）王海彧在本判决生效后十日内向原告（反诉被告）冯春梅支付违约金5.7万元”、第三项“驳回被告（反诉原告）王海彧的全部诉讼请求”； 二、撤销四川省南部县人民法院（2018）川1321民初5285号民事判决第二项“驳回原告（反诉被告）冯春梅的其他诉讼请求”； 三、王海彧在本判决生效后十日内协助冯春梅办理南部县房屋权属转移登记。 一审案件本诉受理费1725元，反诉受理费500元，公告费700元，由王海彧负担；二审案件受理费1725元，由被上诉人王海彧负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗勤阳 审判员  吕元华 审判员  刘荣耀 二〇一九年十一月十九日 书记员  凌鸿雁