山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6032号上诉人（一审原告）：吕广鹏，男，1988年10月7日出生，汉族，工人，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：王宇，山东宁海律师事务所律师。上诉人（一审被告）：王鹏杰，男，1988年8月2日出生，汉族，住山东省荣成市。上诉人（一审被告）：吕学良，男，1988年2月17日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：史志学，烟台牟平宁海法律服务所法律工作者。上诉人吕广鹏因与上诉人吕学良、王鹏杰健康权纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民初1974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吕广鹏的上诉请求：1、依法改判吕学良、王鹏杰共同赔偿误工费2446.3元、住院期间护理费758.45元。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院举证责任分配错误。被上诉人在一审期间并未出庭应诉，主动放弃诉讼权利，在上诉人已经提交劳动合同、社保证明、工资证明和银行流水的情况下，一审法院却主动审查认定未实际扣发是错误的。另外，上诉人住院期间及出院后均有遗嘱作为休治证明，法院却说没有证据支持，明显偏袒吕学良、王鹏杰一方。为维护合法权益，请求二审法院予以改判，公正裁判。上诉人吕学良答辩称，请求依法驳回上诉人吕广鹏的上诉请求。上诉人王鹏杰答辩称，依法驳回上诉人吕广鹏的上诉请求。吕学良的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费由吕广鹏承担。事实和理由：2019年1月20日，吕广鹏带人到上诉人开办的公司院内砍伐杨树，上诉人不让吕广鹏砍树发生争吵，上诉人明确知道砍伐树木要有相关部门林木砍伐证，如果让吕广鹏砍伐就构成了共同犯罪，因此予以阻止，但吕广鹏强行闯入厂区院内，于是王鹏杰就报警，吕广鹏见其报警直接躺在地上甩赖。吕广鹏被警察带去派出所，之前因吕广鹏父亲与上诉人有纠纷，吕广鹏多次到上诉人公司闹事，均有视频、公安备案为证，派出所至今未处理，吕广鹏期间多次找理由采取各种手段威胁上诉人员工的人身安全，干扰上诉人公司的正常经营，并在本案中也是过错方，其对上诉人造成的损失应由其承担责任。上诉人王鹏杰答辩称，对上诉人吕学良的上诉理由没有意见。上诉人吕广鹏答辩称，一审时吕学良没有出庭，视为放弃答辩质证的权利，其上诉法院不应当受理或采信。其上诉理由中的内容与事实不符，是吕学良欠吕广鹏的父亲吕衣国的承包费、雇佣工资没有给，还殴打了吕广鹏，无理取闹的是吕学良，吕广鹏在本次受伤过程中没有任何过错，请求二审法院依法驳回吕学良的上诉。王鹏杰的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2019年1月20日上午，吕广鹏到吕学良开办的公司内要砍伐杨树与吕学良发生争吵，上诉人见其强行闯入厂区，于是报警，吕广鹏见此就躺在地上赖着不走。警察来后将吕广鹏带走，期间上诉人未与吕广鹏发生争吵，只在旁观望及报警。本案与被上诉人无关，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人吕学良答辩称，支持王鹏杰的上诉请求。上诉人吕广鹏答辩称，我方认为王鹏杰的上诉与事实不符，理由不成立，请求二审法院驳回其上诉请求。一审原告吕广鹏向一审法院的起诉请求：1、判令二被告共同赔偿原告医疗费8683.23元、误工费2446.30元、护理费758.45元、住院伙食补助费210元、财产损失536元、交通费300元，共计12933.98元；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实如下：原告吕广鹏系烟台市牟平区观水镇二甲村村民。被告吕学良于2017年11月开始在该村租赁了原告父亲吕衣国的土地，开办了烟台市星燃生物科技有限公司（以下简称星燃公司）。关于被租赁土地中的一些杨树是否一并卖于被告吕学良，原告与被告吕学良间存在争议：原告认为杨树并没有卖给被告吕学良，并将该部分杨树许诺卖与他人。2019年1月20日上午，原告带买树人、中间人徐章、杨中国等人到地里查看杨树，并准备砍伐。砍伐之前，为确定杨树到底归谁所有，应买树人的要求，原告等人一同到星燃公司找被告吕学良确认。被告吕学良与王鹏杰听到叫门声后来到公司东门，原、被告间随后发生争执。之后，被告吕学良报警。烟台市公安局牟平分局观水派出所出警，并对原、被告及徐章、杨中国等人进行了调查询问。关于二被告是否动手打原告，原告在接受派出所询问时称：“我刚进星燃有机化肥厂东门，吕学良用右手朝我左脸打了一下，王鹏杰和吕学良两个用拳头朝我头部乱打（具体过程我记不清了），我被王鹏杰和吕学良两个打得头朝南脚朝北左侧卧倒在地上，吕学良和王鹏杰又朝我拳打脚踢一阵，王鹏杰就走了，吕学良用左腿压在我的右侧腰上，吕学良用右手掌朝我的右脸打了十多下就停下了，再没打。”被告吕学良在接受派出所询问时称：“吕广鹏、徐章和杨中国三个人在我肥料厂东边小铁门处叫门，我和王鹏杰就出去看看什么情况，我看见吕广鹏站在肥料厂东门院子里侧，徐章和杨中国站在肥料厂东门口处，我就让吕广鹏出去，吕广鹏说‘我就不走，你能把我怎么样？’我就用右手推着吕广鹏的左胸位置让他往外走，吕广鹏用右手握拳朝我脸部打了一下，我的眼镜掉地上了，我就弯腰捡眼镜，等我捡起眼镜戴上时看到吕广鹏头朝南脸朝西左侧身躺在地上。吕广鹏对我说‘我今天不走了，你倒霉了。’”被告王鹏杰在接受派出所询问时称：“我和吕学良走到我们肥料厂东门，我看到吕广鹏、徐章和杨中国三人一起站在肥料厂东门院子内侧，吕学良在我前边用手推着吕广鹏上半身让吕广鹏出去，吕广鹏不走，我看吕广鹏抬手要打吕学良，我就上前拦了一下，再后来不知道怎么回事吕广鹏倒在地上，因为睡得很晚，当时我头脑还不是很清醒，所以其他的我都没注意，也不记得了。”在场人杨中国在接受派出所询问时称：“我、吕广鹏、徐章一起到了肥料厂东边小铁门处，当时铁门是锁的，我们叫厂子里的人开门，吕学良和另一个小伙出来了，吕学良和这个小伙在开门的时候，徐章转过身悄悄地跟我说‘他们商议他们的，我们不参与。’当我们转过身的时候，就发现吕广鹏脸朝下趴在地上，徐章就赶紧拉着我一起开车走了。”在场人徐章在接受派出所询问时所述与杨中国所述相同，两人均称没看见，也不知道原告吕广鹏为什么趴在地上。事发当天上午，原告被其父亲和姨夫驾车送至烟台中心医院，住院1天，花医疗费1031.67元，救护车费76元。后原告于2019年1月20日当晚由其姨夫开车转院至滨州医学院烟台附属医院治疗，住院6天，花医疗费7575.56元。关于医疗费，原告提供了相关费用发票。对于上述救护车费76元用在何时何处，原告未给予解释。关于误工时间，原告提供了滨州医学院烟台附属医院出具的诊断证明书，医师建议原告“出院后休息壹周”。为证明自己所在的用人单位，原告提供了“烟台博特自动化设备有限公司”出具的书面证明、《劳动合同书》、烟台高新技术产业开发区社会保险服务中心出具的社保缴费证明，证实其在纠纷发生时是“烟台博特自动化设备有限公司”的职工。关于被扣工资数额，法院令原告提供其工资卡相关交易明细，原告仅提供了2018年6月至2019年1月31日期间的交易明细，此期间的交易明细无法看出原告工资被扣情况。“烟台博特自动化设备有限公司”在2019年6月24日出具的另外一份书面证明中又称：“2019年1月和2月两个月的工资，因公司原因未发。”关于护理费，原告未提供其伤情确需专人护理的证据。关于住院伙食补助费，原告主张按每天30元计算，共210元。关于交通费300元，原告主张系其姨夫开私家车于事发当天将原告从牟平区观水镇二甲村送至烟台中心医院、事发当晚又将原告从烟台中心医院转送至滨州医学院烟台附属医院、出院时将原告从滨州医学院烟台附属医院接回牟平城区家中消耗燃油的大体费用，未提供票据。关于财产损失，原告主张系其眼镜被二被告打坏，更换眼镜花费536元，并提供了“牟平区于美玲眼镜店”出具的收据一张。一审法院认为，二被告经法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，当视为其放弃相应的答辩、举证和质证的权利。依据原、被告在派出所的陈述，足以认定原、被告间发生了肢体冲突，在无证据证实原告的伤情是其他原因造成的情况下，法院认定系二被告所致。二被告应对故意侵害原告健康权、财产权的行为承担连带赔偿责任。关于原告的损失：1、法院认为其主张的医疗费8683.23中有不能说明具体用途的救护车费用76元，故法院认定其余费用8607.23元合理；2、原告提供的证据不足以证实其工资因治病而被实际扣发的事实和具体数额，故法院对其主张的误工费不予认定；3、因原告未举证证实其伤情确需专人护理，故对其主张的护理费758.45元，法院亦不予认定；4、原告主张的住院伙食补助费210元，不高于本地区公务人员出差伙食补助标准，法院予以认定。5、虽然原告未提供交通费损失的证据，但该部分费用客观存在，依据原告先后就医所用车辆情况，法院酌情认定该部分损失为180元；6、原告对其财产损失提供了购买新眼镜的收据，在被告未反驳的情况下，法院对该部分损失536元予以认定。综上，原告的合理损失共计9533.23元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2019年8月1日判决：被告吕学良、王鹏杰互负连带责任，于判决生效后十日内共同赔偿原告吕广鹏经济损失9533.23元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取62元，由原告负担36元，二被告各负担13元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人吕广鹏对于一审判决认定的误工费及住院期间护理费有异议，主张上诉人吕学良、王鹏杰应赔偿其误工费2446.3元、住院期间护理费758.45元，对此负有举证责任。一审中上诉人吕广鹏提供了滨州医学院烟台附属医院出具的诊断证明书，医师建议“出院后休息壹周”；提供了2018年6月至2019年1月31日期间的交易明细，但此期间的交易明细无法看出其工资被扣情况；提供了烟台博特自动化设备有限公司在2019年6月24日出具的另一书面证明中载明：“2019年1月和2月两个月的工资，因公司原因未发。”后上诉人吕广鹏又提交了一份烟台博特自动化设备有限公司于2019年3月30日出具的证明载明：“吕广鹏……请假期间共扣除工资2446.3元”，烟台博特自动化设备有限公司两次出具的证明内容相互矛盾，故上诉人吕广鹏一审中提交的证据无法证实其误工损失，且未提供证据证实其伤情需要专人护理，亦不能就其主张提供其他证据证实，一审法院对其主张的误工费与住院护理费均未予认定。现二审中上诉人吕广鹏对其主张仍不能进一步举证，应当承担举证不能的不利后果，对其上述主张因证据不足，本院不予支持。上诉人王鹏杰、吕学良上诉主张上诉人吕广鹏受伤与其无关，并不存在殴打上诉人吕广鹏的事实。对此本院认为，依据三上诉人在派出所的陈述，能够认定上诉人王鹏杰、吕学良与上诉人吕广鹏之间产生了肢体冲突，一审中上诉人王鹏杰、吕学良经法院传唤拒不到庭，视为其权利的放弃，二审中上诉人王鹏杰、吕学良不能提供证据对一审认定的事实予以推翻，故其主张证据不足，本院不予支持。上诉人王鹏杰、吕学良对侵害上诉人吕广鹏的健康权给其造成的损失承担连带赔偿责任，一审判决于法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费298元，由上诉人吕广鹏负担50元、由上诉人吕学良负担124元，由上诉人王鹏杰负担124元。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年十一月二十日书记员  李茜茜