黑龙江省牡丹江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑10民初157号 原告：哈尔滨银行股份有限公司牡丹江分行，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。 法定代表人：许金钟，该分行行长。 委托诉讼代理人：李新龙，男，该分行员工。 被告：陶玉田，男，1958年1月22日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。 委托诉讼代理人：王琪红，牡丹江市西安区立新法律服务所法律工作者。 被告：牛月荣，女，1965年11月4日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。 委托诉讼代理人：王琪红，牡丹江市西安区立新法律服务所法律工作者。 原告哈尔滨银行股份有限公司牡丹江分行（以下简称哈尔滨银行牡分行）与被告陶玉田、牛月荣借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，于同年8月27日公开开庭进行了审理。哈尔滨银行牡分行的委托诉讼代理人李新龙、陶玉田、牛月荣及其委托诉讼代理人王琪红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 哈尔滨银行牡分行向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告陶玉田签订的借款《授信协议》；二、判令被告陶玉田立即偿还原告借款本金1000万元，支付利息232766元（其中借款利息39875元，复利766.10元，罚息192125元，自2019年2月21日起至2019年7月9日止）,本息合计10232766元；三、判令被告陶玉田继续偿还原告自2019年7月10日起至借款本息还清时止的罚息、复利（按合同约定的借款利率4.35%×150%计付）；四、如被告陶玉田不能清偿原告的借款本息，原告有权对被告陶玉田名下单独所有，坐落于绥芬河市通天路阳光小区、绥芬河房权证绥字第44736号、30514号、30515号、30509号、30511号、30513号贷款抵押房屋折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；五、判令被告牛月荣对被告陶玉田所欠原告的借款本金、利息、罚息、复利承担连带还款责任；六、判令二被告承担本案的一切费用。事实与理由：2016年12月5日，原告与被告陶玉田签订合同编号为牡分00290101201600053号《授信协议》，授信额度为人民币壹仟万元整，有效期自2016年12月5日起至2019年12月4日止；三年内循环使用。签订后，原告如约向被告陶玉田发放了贷款，贷款发放后陶玉田如期使用并偿还了2016、2017年的贷款本息，但自2018年3月26日起至2019年3月25日止已到期本息，被告陶玉田未按期履行还款义务。 同日，原告与被告陶玉田签订合同编号为抵2016453002519号《最高额抵押合同》，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于贷款本金及利息、违约等费用，抵押物已办理抵押登记，抵押权已经生效。 同日，原告与被告牛月荣签订编号为保2016453001331号《最高额保证合同》，为被告陶玉田借款承担连带保证责任。为了维护原告的自身权益，特向法院提起诉讼。 被告陶玉田、牛月荣辩称,对原告举示的借款凭证、担保合同等相关手续上的签名认可系其本人所签，但抗辩二被告系在被欺骗的情况下签的字；对2012年1500万元的贷款，陶玉田认可只有930万元进入其本人账户，118万元系以利息的方式从借款中直接扣除，余款452万元没有收到。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据：证据一、授信协议、单笔额度支用申请审批书、借款凭证、特种转账凭证、提款申请书、支付委托书。意在证明2016年12月5日，原告与被告陶玉田签订合同编号为牡分00290101201600053号《授信协议》,授信额度为人民币1000万元整，有效期自2016年12月5日至2019年12月4日止；三年内循环使用。《授信协议》签订后，原告如约向被告陶玉田发放贷款，贷款发放后被告陶玉田如期使用并偿还了2016年、2017年的贷款本息，自2018年3月26日起至2019年3月25日止的借款本息，被告陶玉田未按期履行还款义务；上述证据均有各方当事人签名或盖章，能证明本案债务关系成立。 证据二、最高额抵押合同、不动产登记证明、房产证。意在证明2016年12月5日，原告与被告陶玉田签订合同编号为抵2016453002519号《最高额抵押合同》，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于贷款本金及利息、违约等费用；抵押物已办理抵押登记，上述证据经陶玉田签字确认，能证明该抵押担保真实有效，房屋产权已经抵押给原告，抵押权已经生效。 证据三、保证合同（牛月荣）一份，意在证明2016年12月5日，原告与被告牛月荣签订合同编号为保2016453001331号《最高额保证合同》，为被告陶玉田借款承担连带保证责任；该保证合同系牛月荣本人确认签字，是其真实意愿的表达。 证据四、流动资金借款合同5份、借款凭证5份、对账明细、对私对手信息查询（银行流水）5份，意在证明2012年6月原告向牛月荣、孙某、张某、胡某、陶某每人各发放300万元个人经营贷款，共计1500万元，抵押物为陶玉田、牛月荣房产，实际用款人为陶玉田用于房地产建设。2013年6月以上五笔贷款到期，到期后未能按时偿还贷款，导致贷款逾期。 二被告未提供证据并对原告举示的以上证据形式要件无异议，对证明问题有意见，认可证据四系2012年7月以牛月荣、孙某、张某、胡某、陶某五人名义首次向原告借款1500万元，但抗辩其收到借款数额为1048万元，其中118万元作为利息直接从借款中扣除，实收930万元；对原告举示的另三组证据认可本人签字，但否认收到过借款。本院认为，原告举示的四组证据均有各方当事人签名或者盖章，能够证实原、被告之间存在借贷关系且款项已经实际发放，因贷款到期未能及时还款，导致贷款逾期，从而发生以贷还贷，该事实客观存在，对上述证据予以采信。 根据当事人陈述、举证、质证及审理确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月5日，原告哈尔滨银行牡分行与被告陶玉田签订合同编号为牡分00290101201600053号《授信协议》，协议约定：授信额度为人民币1000万元，授信期限自2016年12月5日起至2019年12月4日止；三年内循环使用；利息从贷款实际发放到贷款发放账户之日起算，按日计算。借款的执行利率以借款凭证为准。若放款当日的基准利率与合同签订时的基准利率不一致时，按照放款当日基准利率执行；同日，哈尔滨银行牡分行与陶玉田签订合同编号为抵2016453002519号《最高额抵押合同》，最高限额不超过1000万元，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于贷款本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、赔偿金等发生的费用，以及实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、律师费）等。陶玉田自愿将其名下所有的绥芬河房权证绥字第44736号、第30514号、第30515号、第30509号、第30511号、第30513号房产作为抵押担保。抵押合同签订后，双方于2016年12月15日在绥芬河市国土资源局办理了抵押登记。同日，哈尔滨银行牡分行与牛月荣签订编号为保2016453001331号《最高额保证合同》，最高限额不超过1000万元，保证期限：2016年12月5日至2019年12月4日；保证范围：主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、赔偿金等实现债权和担保权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、律师费）等，保证方式为连带责任保证。在合同签订后，哈尔滨银行牡分行以特种转账凭证的方式将新贷偿还了旧贷即2016、2017年的贷款本息。 2018年3月26日，哈尔滨银行牡分行根据陶玉田签字确认的单笔额度支用申请审批书、提款申请书、支付委托书，以特种转账凭证的方式将1000万元借款发放到陶玉田账户，此款2019年3月25日到期。借款到期后，除2018年3月26日至2019年2月21日期间的利息陶玉田已按期偿还外，2019年2月22日之后的利息未予偿还。从2019年2月22日至2019年3月25日的利息以本金1000万元为基数，按年利率4.35%标准计算为39875元；2019年3月26日至2019年7月9日的利息以本金1000万元为基数，按年利率6.525%标准计算（利息加罚息）为192125元，复利39875元产生利息为766.1元（自动生成），利息合计232766元。截止到2019年7月9日，被告陶玉田尚欠原告本金1000万元，利息232766元，本息合计10232766元。 另查明，2012年6月25日，哈尔滨银行牡分行分别与被告牛月荣、案外人孙某、张某、胡某、陶某签订了流动资金借款合同；同日，陶玉田、牛月荣与哈尔滨银行牡分行签订5份抵押合同，并以其名下房产作抵押且办理了抵押登记；同年7月10日哈尔滨银行牡分行向每名借款人发放借款300万元，共计1500万元，上述5笔借款均用于陶玉田房地产建设。2013年6月25日该5笔借款到期，借款人未能按时偿还，导致借款逾期。 本院认为，本案系双方当事人基于借款而产生的诉讼，故本案案由为借款合同纠纷。借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 关于本案借款合同是否成立问题。本案中，陶玉田、牛月荣自认2012年6月25日陶玉田因开发房地产建设需要资金，曾以他人名义与哈尔滨银行牡分行发生过借贷业务，借款到期后，借款人未能按时偿还，导致借款逾期。在借款人未偿还的情况下，双方采取借新还旧的方式对原借贷业务进行了还款处置，从而形成本案借款数额。陶玉田、牛月荣明知尚有未还清贷款，却自愿与哈尔滨银行牡分行重新签订了案涉借款合同，实现了对原债务的消灭，对此陶玉田并未表示异议。且在以后长达数年的时间里，陶玉田未对哈尔滨银行牡分行不履行发放贷款义务的行为提出任何异议。据此本案双方当事人在主观上存在以新贷偿还旧贷的共同意思表示，且合同内容并未违反法律或行政法规的规定，应认定合法有效。虽然陶玉田就2012年首次贷款主张只有930万元进入其账户，118万元系作为利息直接从借款中扣除，但原告已经提交相应证据证实该五笔贷款已实际发放到借款人账户，且未扣除利息，本院对陶玉田该项抗辩理由不予支持。同时陶玉田、牛月荣抗辩本案以借新还旧方式贷出的款项未实际收到，且在借款凭证等相关手续上的签字亦是被骗所签，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，因陶玉田、牛月荣未提供相关证据予以证明，故对陶玉田、牛月荣的该主张，本院不予支持。 关于本案合同应否解除问题。本案中，哈尔滨银行牡分行已履行了发放贷款义务，借款人收到贷款后未能按时履行还款义务，构成违约。依据合同约定，如借款人逾期未付本金或利息，贷款方有权停止发放贷款并要求借款人立即偿还本合同项下已到期和未到期的全部贷款本息和费用。故陶玉田应当依约定承担偿还借款本息及逾期违约的责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（二）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，哈尔滨银行牡分行要求解除与陶玉田签订的借款授信协议符合法律规定，本院应予支持。 关于哈尔滨银行牡分行要求陶玉田偿还贷款本息的问题。2018年3月26日，哈尔滨银行牡分行根据陶玉田签字确认的单笔额度支用申请审批书、提款申请书、支付委托书，以特种转账凭证的方式将1000万元借款发放到陶玉田账户，此款2019年3月25日到期。因2018年3月26日至2019年2月21日期间的利息陶玉田已按期偿还，但2019年2月22日之后的利息未偿还，故哈尔滨银行牡分行要求自2019年2月22日起至2019年7月9日止，陶玉田尚欠哈尔滨银行牡分行本金1000万元，利息232766元，本息合计10232766元；2019年7月10日之后的利息按借款凭证约定的年利率4.35%×罚息150%（年利率加罚息共6.525%）标准计算至全部本息偿还完毕时止的诉讼请求符合法律规定，本院应予以支持。 关于是否优先受偿及承担连带责任保证问题。陶玉田自愿用其名下所有的绥芬河房权证绥字第44736号、第30514号、第30515号、第30509号、第30511号、第30513号房产作为抵押担保，且该抵押物已办理了登记，该抵押符合法律规定，故哈尔滨银行牡分行要求对抵押房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，本院予以支持。因牛月荣对该笔贷款承担连带保证责任，哈尔滨银行牡分行要求牛月荣对陶玉田所欠借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，原告哈尔滨银行股份有限公司牡丹江分行诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（二）项、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第三十四条第一款（一）项、第三十八条、第四十一条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、解除原告哈尔滨银行股份有限公司牡丹江分行与被告陶玉田签订的借款授信协议； 二、陶玉田于本判决生效之日起十日内偿还哈尔滨银行股份有限公司牡丹江分行借款本金1000万元，利息232766元（自2019年2月22日至2019年3月25日，按年利率4.35%标准计算为39875元，2019年3月26日至2019年7月9日，按年利率6.525%标准计算（利息加罚息）为192125元，复利39875元产生利息为766.1元（自动生成），共计232766元，本息合计10232766元；2019年7月10日以后的利息按年利率4.35%×罚息150%（即6.525%）标准计算至全部本息偿还完毕时止； 三、如陶玉田未能在本判决规定期限内履行上述还款义务，哈尔滨银行股份有限公司牡丹江分行有权对陶玉田名下的绥芬河房权证绥字第44736号、第30514号、第30515号、第30509号、第30511号、第30513号房产在抵押范围内以折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款享有优先受偿权; 四、被告牛月荣对被告陶玉田上述借款本息承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83197元，由被告陶玉田、牛月荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。 审 判 长 柳冬梅 审 判 员 王 凡 审 判 员 郭艳辉 二〇一九年十一月三十日 法官助理 王盛澎 书 记 员 孙铭晗