北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20421号原告：陈秀珊，女，1977年9月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：袁光明，湖南大行律师事务所律师。被告：北京东方雍和国际版权交易中心有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号雍和大厦2号楼一、二层。法定代表人：殷铁松。委托诉讼代理人：朱玉子，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵茜，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：青岛权尚曦珠宝有限公司，住所地山东省青岛市市南区福州南路16号甲2栋1单元1701户。法定代表人：赵向东。原告陈秀珊与被告北京东方雍和国际版权交易中心有限公司（以下简称东方雍和公司）、被告青岛权尚曦珠宝有限公司（以下简称权尚曦公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，由法官任毅独任于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告陈秀珊之委托诉讼代理人袁光明、被告东方雍和公司之委托诉讼代理人朱玉子、邵茜到庭参加诉讼，被告权尚曦公司经传票传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈秀珊向本院提出诉讼请求：1、判令东方雍和公司、权尚曦公司共同向陈秀珊给付墨翠珠《还珠返璧》98340件、《探骊得珠》17880件（每件10元，总共价值1162200元），如无法给付上述物品，则东方雍和公司、权尚曦公司应退还陈秀珊货款1162200元；2、判令东方雍和公司、权尚曦公司承担本案的诉讼费。事实和理由：权尚曦公司是东方雍和公司属下文房四宝平台的挂牌方，出售墨翠珠等物品。陈秀珊在文房四宝平台账户里有12万件墨翠珠（价值120万元）。2017年5月31日，该平台自主停盘后，按该平台公示规则，陈秀珊于2018年10月申请提回《还珠返璧》墨翠珠29800件，同年11月，陈秀珊再次申请提回《还珠返璧》墨翠珠68540件及《探骊得珠》墨翠珠17880件，账户内仍有墨翠珠3780件。东方雍和公司、权尚曦公司未向陈秀珊给付上述物品，而是向陈秀珊交付黑挂坠39件。陈秀珊不同意接受黑挂坠，多次要求东方雍和公司、权尚曦公司重新交付上述其已申请提回物品均未果，为维护合法权益，陈秀珊诉至法院，提出上述诉讼请求，望判如所请。东方雍和公司辩称，不同意陈秀珊的诉讼请求，理由如下：1.东方雍和公司依法设立并合法存续，获得了北京市金融局及相关机构的认可；2.东方雍和公司按照陈秀珊选择的提货标准和提货方式通知仓储机构发货，陈秀珊收货后一直持有货物。因此，陈秀珊无权再要求东方雍和公司交付货物，更无权要求退回货款；3.陈秀珊持有的涉案产品系免费从其他会员处批量过户取得，东方雍和公司未就涉案产品的过户向任何一方收取过手续费、服务费，涉案产品是权尚曦公司在交易平台发售的产品，东方雍和公司按照平台公示的规则、公告充分履行了平台应尽的合理审查义务。权尚曦公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对陈秀珊提交的陈秀珊平台账户截图3张、律师函回复函、东方雍和公司提交的《文房四宝专项交易平台软件注册指南》、《北京东方雍和国际版权交易中心交易会员开户协议》、《北京东方雍和国际版权交易中心有限公司文化收藏品实物发售流通规则（2017年2月修订版）》、陈秀珊注册信息、《翡翠珠（墨翠）三期发售公告》、《翡翠珠（墨翠）四期发售公告》、授权委托书、出库通知单、明细单、快递单、陈秀珊平台账户商品划拨记录、陈秀珊平台账户交易明细、《法律意见书》真实性真实性、关联性、合法性均无异议，权尚曦公司未出庭，放弃了质证的权利，故本院对上述证据予以确认。双方对如下证据持有异议：陈秀珊提交照片，欲证明其实际收到的墨玉挂件情况。东方雍和公司对该证据真实性提出异议。因陈秀珊仅提交照片，故本院对该证据真实性不予确认。陈秀珊提交律师函，欲证明陈秀珊收到货物与其申请提货产品不一致后向东方雍和公司发送律师函。东方雍和公司对该证据关联性提出异议。因东方雍和公司在其针对该律师函发送的回复函中涉及了陈秀珊提货情况，故本院对该律师函真实性、关联性、合法性予以确认。东方雍和公司提交《关于北京东方雍和国际版权交易中心有限公司通过清理整顿检查验收的通知》、《北京市通过清理整顿检查验收的各类交易场所名单》、《要素市场名单（截止2016年5月19日）》、《北京市要素市场名单（50家，截止2018年9月）》、《鉴定评估参考报告》，陈秀珊对上述证据关联性提出异议。因上述证据与本案争议法律事实和法律关系无关，故本院对上述证据关联性不予确认。本院经审理查明，陈秀珊在文房四宝平台上注册有账号，东方雍和公司系该平台经营者。2016年6月29日，文房四宝平台发布《翡翠珠（墨翠）三期发售公告》，同年7月13日，该平台发布《翡翠珠（墨翠）四期发售公告》。上述发售公告中提货说明部分均载明提货标准为：该文化收藏品持有人申请进行实物提货的，任一产品的申请数量应按500件或500件的整数倍进行申请。上述任一产品满足以下条件可兑换墨翠挂件一件，兑换标准如下：《还珠返璧》，产品代码110023，产品规格15毫米，兑换标准2980件或2980件的倍数，兑换品材质为墨翠，规格为43.175g（浮动区间为正负10g）。《探骊得珠》，产品代码110032，产品规格为雕刻珠19毫米，兑换标准2980件或2980件的倍数，兑换品材质墨翠，兑换品规格43.175g（浮动区间为正负10g）。陈秀珊在文房四宝平台的账号中原有上述墨翠珠产品共计120000件。2017年5月31日，该平台自主停盘，按照平台公示规则，陈秀珊分别于2018年10月10日申请提货《还珠返璧》墨翠珠29800件、于2018年11月15日申请提货《探骊得珠》墨翠珠17880件、《还珠返璧》墨翠珠68540件，现陈秀珊账户中尚存墨翠珠产品3780件。陈秀珊认可东方雍和公司针对上述三次提货申请分别向其交付了10件、6件、23件墨翠挂件，但主张因其申请提货的产品为墨翠珠，故东方雍和公司实际交付的产品并非其申请提货产品。庭审中，东方雍和公司陈述权尚曦公司系涉案产品的发售方，当产品被平台注册会员认购后即与权尚曦公司无关，所有权归属相应会员，会员可以选择与其他会员自由交易或申请提货，会员申请提货的，东方雍和公司负责通知由其委托的仓储机构进行发货。上述事实有当事人提交的证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，权尚曦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，应承担相应的不利后果。本案中，双方争议焦点在于陈秀珊申请提货的货品为墨翠珠还是墨翠挂件。根据本案查明的事实可知，文房四宝平台曾发布《翡翠珠（墨翠）三期发售公告》、《翡翠珠（墨翠）四期发售公告》，对于提货标准进行了公示，即藏品持有人可以选择以500件或500件的整数倍进行申请，亦可在相应墨翠珠产品满足特定条件的情况下申请兑换成墨玉挂件一件，具体兑换标准为2980件或2980件的倍数。陈秀珊于2018年10月、11月分三次提交的申请提货的数量均是2980的整数倍，而非500的整数倍，由此可知，陈秀珊在上述两种提货标准中选择了后者。根据上述兑换标准及陈秀珊实际申请提货的数量，东方雍和公司已经向陈秀珊交付了共计39件墨翠挂件，履行了交货义务。陈秀珊以其申请提货的产品为墨翠珠为由主张东方雍和公司、权尚曦公司未履行相应义务与其自身实际行为不符，本院对其该项主张不予采纳。因此，陈秀珊的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回陈秀珊的诉讼请求。案件受理费7800元，由陈秀珊负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 任毅二〇一九年十一月二十六日法官助理 张文书 记 员 敖然