广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初25375号原告：东莞市泛粤建筑装饰工程有限公司。住所地：广东省东莞市南城新基宏兴工业区宏图大道新基农机修理站二楼。统一社会信用代码：91441900773071687P。法定代表人：温经珍，该公司经理。委托诉讼代理人：曾海波，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小华，广东华文律师事务所律师。被告：玖龙纸业（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市麻涌镇麻二村。统一社会信用代码：91441900617688669N。法定代表人：张茵，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨胜鑫，男，1995年1月30日出生，汉族，身份证住址为甘肃省武威市凉州区，系该公司员工。委托诉讼代理人：张贝，女，1994年10月29日出生，汉族，身份证住址为西安市周至县，系该公司员工。原告东莞市泛粤建筑装饰工程有限公司（以下简称泛粤公司）诉被告玖龙纸业（东莞）有限公司（以下简称玖龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭,于2019年11月4日进行补充法庭调查。原告泛粤公司的委托诉讼代理人曾海波、胡小华，被告玖龙公司的委托诉讼代理人杨胜鑫、张贝到庭参加了诉讼；原告泛粤公司的委托诉讼代理人曾海波、胡小华，被告玖龙公司的委托诉讼代理人杨胜鑫到庭参加了补充法庭调查。本案现已审理终结。原告泛粤公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款105000元及逾期付款的利息损失（逾期付款的利息损失按银行同期贷款基准利率计算，自2018年2月9日起计付至实际清偿之日止，暂计至2019年7月1日的利息损失为5345元）；二、判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：2017年9月1日，原告和被告签订了编号为DG-ND-CP-1709-4500250000号《建设工程施工合同》，根据该合同的约定，被告将其位于东莞市××二分厂食堂改造工程发包给原告施工，工程总金额为15万元。合同约定的工程款支付方式为：合同生效后预付合同总额30%，完工付至合同总额的85%，（余款）待全部工程竣工验收后付清。原告依据被告要求于2018年1月15日组织人员到被告处施工，已于2018年2月8日完工后将工程交付给被告使用。截至目前，被告仅在2017年12月20日向原告支付案涉合同总额30%的预付款，仍拖欠原告工程款105000元未付。经原告多次催促被告仍以种种理由拒绝支付。原告认为，被告拒绝支付工程款的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，故依《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求判如所请。原告当庭变更将诉讼请求中的逾期付款利息起算点调整为2018年6月11日。被告针对原告当庭变更的诉讼请求表示不需要新的答辩期和举证期。被告玖龙公司向本院答辩称，1.案涉工程的工程量经变更后核减工程价29533.46元，安全文明施工扣款依据现有资料确定的工程价比例计算为481.717元，经核算后工程价为113208.21元。2.关于竣工日期，案涉工程经原告三次整改，于2018年6月11日竣工。3.工程竣工后被告通过电话、邮件等方式通知原告提供竣工资料，致使本案迟迟未完成结算。综上，原告不履行在先义务，未向被告提供发票、结算资料，工程尚未完成结算，付款条件未成就，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：原告泛粤公司为在广东省注册成立的有限责任公司，具有建筑装修装饰工程专业承包贰级资质。被告玖龙公司为在广东省注册成立的有限责任公司（台港澳法人独资），原名为东莞玖龙纸业有限公司，于2017年10月25日变更为现名称。2017年9月1日，原告泛粤公司和被告玖龙公司签订编号为DG-ND-CP-1709-4500250000的《建设工程施工合同》，约定由原告承包被告位于东莞市××二分厂食堂改造工程，承包方式为包工、包辅料、包工期、包机械、包质量、包安全、包验收等，不包水电。工程总金额为15万元（含税价）。支付方式为：合同生效后，预付合同总额的30%，完工付至合同总额的85%，待全部工程竣工验收后（以双方共同签署的竣工验收单为证）付清，支付方式：电汇。原告应开具3%增值税专用发票，申请完工款时提供预付款和完工款发票，竣工款应提供当期足额的发票，并附上相关照片证明，否则被告有权拒绝付款。工期要求：自签发加盖被告有效印章的开工通知之日起25个日历日内（雨天）完成全部工程。工程工期每迟延一天，应向被告支付违约金300元，违约金不超过合同总额的30%，迟延超过30天的，被告可以解除合同。《建设工程施工合同》附件《玖龙二分厂就餐点改造工程技术协议》第3点“施工范围”第（8）项约定：“就餐点将原有162平方米瓷砖拆除，更换为300×300地砖，粘贴时放坡1%，门前93平方米粘贴带防滑条的地砖，瓷砖样品需报审后方可施工”；第（9）项约定“六九期两个连廊约110平方米将找平层凿除，贴300×300地砖，粘贴时放坡2%，瓷砖样品需报审后方可施工”。《建设工程施工合同》附件《工程量清单报价》显示，工程总报价为15万元（含直接费、间接费、税金）。其中第9项“金属窗拆除”单价为56.25元/平方米；第13项“旧抹灰层拆除及清运”单价为15元/平方米；第17项“烤漆玻璃”总价3075元；第18项“混凝土路面模板”总价3567元，第19项“现浇混凝土路面”总价24956.25元；第20项“楼地面贴砖块料拆除”单价56.25元/平方米，拆除面积为162平方米；第21项“楼地面贴砖”单价为170元/平方米，施工面积272平方米；第22项“刚性层（水泥砂浆找平层）拆除”单价56.25元/平方米，拆除面积为110平方米。原、被告确认案涉工程于2018年1月15日开工，于2017年4月10日完工，于2018年6月11日竣工验收。被告于2017年12月20日向原告转账支付44600元，原、被告确认被告已向原告支付案涉工程30%的工程款即45000元。原、被告确认案涉工程的工程项目和工程量发生了变更，取消烤漆玻璃、混凝土路面模板、现浇混凝土路面三个项目，增加了墙裙烤漆玻璃拆除、拆除墙立面抹灰、墙面贴砖三个项目；地面贴砖的工程量增加。原、被告确认工程价款应在合同价15万元的基础上进行增减结算。关于取消项目的价格。原、被告确认取消项目中烤漆玻璃价款为3075元，混凝土路面模板价款为3567元，现浇混凝土路面为24956.25元。关于增加项目的价格。原、被告确认增加项目墙裙烤漆玻璃拆除、拆除墙立面抹灰、墙面贴砖的施工面积均为65平方米。原、被告在庭审时同意就增加项目的单价提交政府指导价作为计价依据，如果双方均无法提供政府指导价的情况下，同意参照合同附件《工程量清单报价》相似项目进行计算。原告表示无法提供政府指导价，认为墙裙烤漆玻璃拆除的单价应参照《工程量清单报价》第9项“金属窗拆除”单价56.25元/平方米或第20项“楼地面贴转款块料拆除”的单价56.25元/平方米，拆除墙立面抹灰的单价应参照《工程量清单报价》中第13项“旧抹灰层拆除及清运”的单价15元/平方米；墙面贴砖的单价应参照《工程量清单报价》第21项楼地面贴砖170元/平方米。被告未提交墙裙烤漆玻璃拆除的政府指导价，主张拆除墙立面抹灰的政府指导价为3.68元/平方米、墙面贴砖的政府指导价为117.01元/平方米。关于政府指导价如何得出，被告提交了《东莞建设工程造价信息》（2018年4月刊）、《东莞建设工程造价信息》（2018年2月刊）、《广东省建筑与建设工程综合定额（2010）》作为证据。《东莞建设工程造价信息》（2018年4月刊）第28页《关于调整我市建设工程动态工资的通知》记载东莞市建设工程动态工资自2016年12月1日起调整为每工日105元；第8页记载白水泥的单价（不含税）为599.9元/吨，第39页记载砖窑水泥的单价（不含税）为407.66元/吨、砂的单价（不含税）为106.88元/立方米，第42页记载抹灰砂浆综合单价（不含税）为343.69元/立方米，第55页记载彩釉内墙砖的单价（不含税）为75.41元/平方米。《广东省建筑与建设工程综合定额（2010）》第600页记载综合工日每100平方米消耗量为34.758工日，白色硅酸盐水泥每100平方米消耗量为0.01立方米，白棉纱价格为12.29元/千克、每100平方米消耗量为1千克，水泥砂浆1:2（制作）每100平方米消耗量为0.54立方米，其他材料费4.29元/100平方米，釉面砖每100平方米消耗量为104平方米；第1121页记载“墙面抹灰铲除”的单价为51元/工日，消耗量为3.501工日/100平方米。被告主张2010年拆除墙立面抹灰的政府指导价计算公式为51元/工日×3.501工日/100平方米，现东莞市建设工程动态工资调整为105元/工日，故案涉工程拆除墙立面抹灰的政府指导价计算方式为105元/工日×3.501工日/100平方米=367.61元/100平方米，即3.68元/平方米。被告主张案涉工程墙面贴砖的政府指导价计算方式为：内墙砖材料单价为7842.64元/100平方米（彩釉内墙砖的单价75.41元/平方米×消耗量104平方米/100平方米）、白水泥材料单价为5.999元/100平方米（599.9元/吨×0.01千克/100平方米）、白棉纱12.29元/100平方米（12.29元/千克×1千克/100平方米）、抹灰水泥砂浆185.59元/平方米（343.69元/立方米×0.54立方米/100平方米），其他材料费4.29元/100平方米，上述材料价格相加为8050.81元/100平方米（7842.64元/100平方米+5.99元/100平方米+12.29元/100平方米+185.59元/平方米+4.29元/100平方米），人工费3649.59元/平方米（105元/工日×34.758工日/100平方米），前述材料和人工合计11700.4元/100平方米（8050.81元/100平方米+3649.59元/平方米），即117元/平方米。原告对被告主张的政府指导价不予确认，认为被告主张的人工费105元/工日与目前建筑市场明显不符，且墙面贴砖的要求高于地面贴砖，墙面贴砖的价格应高于地面贴砖。关于地面贴砖工程量的项目价格。原、被告于2019年10月31日对地面贴砖面积进行了测量，形成《现场工程量单》。其中：1.食堂内地面瓷砖面积154.35平方米，瓷砖规格为300×300；2.连廊一地面瓷砖56.95平方米，瓷砖规格为300×300；3.连廊二地面瓷砖43.42平方米，瓷砖规格为300×300；4.广场地面瓷砖面积94.39平方米，瓷砖规格为200×200。第1至3项工程量合计254.72平方米。原、被告在庭审时同意地面贴砖的价格按照合同附件《工程量清单报价》第21项“楼地面贴砖”的价格170元/平方米计算，后被告在补充法庭调查时提出广场地面瓷砖94.39平方米为增加工程量部分，瓷砖规格不一样，价格应当进行调整，被告主张广场地面瓷砖贴砖的政府指导价为66.9元/平方米计算。另外，由于第1项食堂内地面瓷砖面积154.35平方米，比合同附件《工程量清单报价》第20项“楼地面贴砖块料拆除”约定的面积162平方米要少；第2、3项连廊地面瓷砖合计100.37平方米，比合同附件《工程量清单报价》第22项“刚性层（水泥砂浆找平层）拆除”约定的面积110平方米要少，故价格也应当进行调整。原告主张拆除面积和贴砖面积不一定对应，拆除面积有可能比贴砖面积要大，故拆除面积应当以合同附件《工程量清单报价》约定为准。关于安全文明施工费。被告提交的《工程文明施工费扣减情况表》显示，案涉工程进行安全文明检查6次，最终现场安全文明施工平均分为83.3分；现场安全文明施工费扣减规则为：若平均分X属于80≤X＜97，完工后按1-（X/97）的比例扣减安全文明措施费；扣减情况为文明施工费共计3410.698元，扣减文明施工费481.717元；备注：对于定额工程，安全文明施工费按照当地定额规定单列计算，集团预算组负责审核把关，包死价工程（含单价固定，工程量未定工程），安全文明施工费按照合同最终执行总价的3%计算。该《工程文明施工费扣减情况表》有原告盖章确认。被告主张案涉工程需要扣减安全文明施工费，《工程文明施工费扣减情况表》列明的扣减481.717元只是暂计，安全文明施工费按照合同最终执行总价的3%计算，再根据1-（X/97）的比例扣减安全文明措施费。以上事实，有原告提交的资质证书、《建设工程施工合同》、《玖龙二分厂就餐点改造工程技术协议》、《工程量清单报价》、银行电子回单、开工令、工程完工报告、竣工图、竣工结算说明书、微信记录、电子邮件、现场工程量单，被告提交的《建设工程施工合同》及附件、《玖龙二分厂就餐点改造工程技术协议》、《工程清单报价》、工程量变更申请单、工程量变更清单价格、分部分项工程计价表、综合单价分析表、单位工程人材机汇总表、竣工验收单、整改及验收质量问题图片、工程量清单计价表、告知函、工程文明施工费扣减请款表、施工现场安全文明施工考核细则、电子邮件、进一步推进结算工作的函、现场工程量单、《东莞建设工程造价信息》（2018年4月刊）、《东莞建设工程造价信息》（2018年2月刊）、《广东省建筑与建设工程综合定额（2010）》、综合单价分析表（新）等证据以及本院的庭审笔录、补充法庭调查笔录附卷为据。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，案涉《建设工程施工合同》为双方当事人在平等自愿基础上签订，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当切实履行合同。本案的争议焦点为：一、工程总价款是多少；二、被告拖欠原告的工程款数额是多少。关于焦点一。第一，原、被告均确认案涉工程的工程项目和工程量发生了变更，工程价款应在合同价15万元的基础上进行增减结算，本院予以确认。第二，原、被告确认取消项目包括烤漆玻璃、混凝土路面模板、现浇混凝土路面，故该三个项目对应价款31598.25元（3075元+3567元+24956.25元）应从工程款中扣除。第三，原、被告确认增加项目墙裙烤漆玻璃拆除、拆除墙立面抹灰、墙面贴砖，三项目的施工面积均为65平方米。合同附件《工程量清单报价》没有约定墙裙烤漆玻璃拆除的价格，双方也没有提供可供参考的政府指导价，原、被告在庭审中同意在无法提供政府指导价时参照《工程量清单报价》相似项目确定单价，故本院参考《工程量清单报价》第9项“金属窗拆除”的单价56.25元/平方米、第20项“楼地面贴砖块料拆除”的单价56.25元/平方米，认定墙裙烤漆玻璃拆除的单价为56.25元/平方米，该项目价款为3656.25元（56.25元/平方米×65平方米）。至于拆除墙立面抹灰，合同附件《工程量清单报价》第13项“旧抹灰层拆除及清运”约定了价格为15元/平方米，该项目和增加的拆除墙立面抹灰项目是对应的，故拆除墙立面抹灰的单价已约定为15元/平方米，不应当按照被告提供的政府指导价3.68元/平方米计算。故拆除墙立面抹灰的价款为975元（15元/平方米×65平方米）。至于墙面贴砖价格，《工程量清单报价》并未进行约定，被告提供的政府指导价为117元/平方米，该政府指导价是被告根据《东莞建设工程造价信息》（2018年4月刊）、《东莞建设工程造价信息》（2018年2月刊）、《广东省建筑与建设工程综合定额（2010）》等材料做出，来源可靠；原告认为该定价不合理，但没有指出计算方式的不合理之处，故本院对原告主张不予采纳，认定墙面贴砖单价为117元/平方米，价款为7605元（117元/平方米×65平方米）。第四，被告主张《现场工程量单》中提到的广场地面瓷砖94.39平方米为新增工程量，因瓷砖面积和原工程不一致，价格应当予以调整，按照其提供的政府指导价66.9元/平方米计算。对此，本院认为，《玖龙二分厂就餐点改造工程技术协议》第3点“施工范围”第（8）项约定“就餐点将原有162平方米瓷砖拆除”、“门前93平方米粘贴带防滑条的地砖”，即广场地面瓷砖94.39平方米的工程量早已在技术协议有约定，不属于新增工程量范围，《工程量清单报价》第21项“楼地面贴砖”约定的施工面积为272平方米只是漏算，楼地面贴砖的面积应当以原、被告于2019年10月31日形成的《现场工程量单》为准，即349.11平方米（154.35平方米+56.95平方米+43.42平方米0+94.39平方米）。楼地面贴砖价款为59348.7元（170元/平方米×349.11平方米），比《工程量清单报价》第21项“楼地面贴砖”报价46240元增加13108.7元（59348.7元-46240元）。第五，被告主张《现场工程量单》第1项食堂内地面瓷砖面积154.35平方米，比合同附件《工程量清单报价》第20项“楼地面贴砖块料拆除”约定的面积162平方米要少；第2、3项连廊地面瓷砖合计100.37平方米，比合同附件《工程量清单报价》第22项“刚性层（水泥砂浆找平层）拆除”约定的面积110平方米要少，故价格也应当进行调整。对此，本院认为，根据《玖龙二分厂就餐点改造工程技术协议》第3点“施工范围”第（8）项、第（9）项约定就餐点（食堂）、连廊的原有瓷砖拆除，更换地砖，故拆除面积应该和贴瓷砖面积一致；《工程量清单报价》中第20项、第22项的合计拆除面积（162平方米+110平方米）和第21项的贴砖面积（272平方米）一致，可以印证双方在报价时也是考虑到拆除瓷砖面积对应更换地砖面积的。故本院采纳被告的主张，认为《工程量清单报价》第20项、第22项的工程价款应当相应予以扣减。第20项“楼地面贴砖块料拆除”扣减工程款430.31元[56.25元/平方米×（162平方米-154.35平方米）]，第22项“刚性层（水泥砂浆找平层）拆除”扣减工程款541.69元[56.25元/平方米×（110平方米-100.37平方米）]。综上，案涉工程的工程款142774.7元（合同价150000元-取消项目价款31598.25元+墙裙烤漆玻璃拆除3656.25元+拆除墙立面抹灰975元+墙面贴砖7605元+广场地面瓷砖13108.7元-楼地面贴砖块料拆除减少价款430.31元-刚性层拆除减少价款541.69元）。关于焦点二。扣减安全文明施工费问题。被告提交的《工程文明施工费扣减请款表》显示工程安全文明施工费共计3410.698元，因案涉工程的安全文明施工平均分为83.3分，需扣减文明施工费481.717元。被告主张根据《工程文明施工费扣减请款表》的约定，工程文明施工费是按照合同最终执行总价的3%计算，需扣减的安全文明施工费按照安全文明施工费×[1-83.3/97]计算。本院认为，《工程文明施工费扣减请款表》已经记载了文明施工费的计算方式，被告主张按照合同实际价款计算，有事实依据，本院予以支持，需扣减的文明施工费为604.96元[142774.7元×3%×（1-83.3/97）]。原、被告确认被告已支付工程款45000元，故被告拖欠原告的工程款本金为97169.74元（142774.7元-45000元-604.96元）。至于逾期付款利息，虽然《建设工程施工合同》约定工程价款完工付至合同总额85%，竣工后付清，但原、被告双方也确认工程量存在变更，需要据实结算，被告关于在结算工作未完成的情况下无法支付工程款的主张有一定合理性。故逾期付款利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2019年8月13日计算至实际付清之日止。原告超出以上金额的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告玖龙纸业（东莞）有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市泛粤建筑装饰工程有限公司支付工程款97169.74元及逾期付款的利息（利息以97169.74元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年8月13日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市泛粤建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1253.45元，原告东莞市泛粤建筑装饰工程有限公司已预交，由原告东莞市泛粤建筑装饰工程有限公司负担149.45元，由被告玖龙纸业（东莞）有限公司负担1104元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴斯恒二〇一九年十一月八日书记员  张译方附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。