重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7800号上诉人（原审原告）：江津区白沙镇喜财建筑工程机械租赁站，住所地重庆市江津区白沙镇外滨江路停车场，统一社会信用代码92500116MA5UFRRJ61。经营者：贾喜财。委托诉讼代理人：贾飞，男，1988年8月24日出生，住重庆市江津区，系原告员工。委托诉讼代理人：胡昭银，重庆市江津区白沙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:熊先军，男，汉族，1971年2月18日出生，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）:唐纯安，男，汉族，1971年4月17日出生，身份证住址重庆市合川市，现住重庆市合川区。上诉人江津区白沙镇喜财建筑工程机械租赁站与被上诉人熊先军、唐纯安买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2019)渝0116民初7722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江津区白沙镇喜财建筑工程机械租赁站（以下简称喜财租赁站）的委托诉讼代理人贾飞、胡昭银，被上诉人唐纯安到庭参加诉讼，被上诉人熊先军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。喜财租赁站上诉请求：撤销一审判决，改判由熊先军、唐纯安共同连带支付货款36290元。事实和理由：熊先军、唐纯安系合伙关系，案外人潘昭彬系合伙的雇员，其签字认可的金额也应当确认为本案的货款。唐纯安辩称，其与熊先军合伙负责给重庆蕙家农业开发有限公司（以下简称蕙家农业公司）装修房子，全部由其出资，出钱是拿给熊先军的，熊先军买材料一直没有拿给上诉人，潘昭彬是熊先军聘请的。本案的货款应该由熊先军支付，熊先军现在把蕙家农业公司的合同债权转让给另一个人。其认可潘昭彬签字的销售单应当由合伙承担责任，但是按照协议应当由熊先军承担责任。熊先军未提交答辩意见。喜财租赁站向一审法院提出诉讼请求：判令熊先军和唐纯安连带支付尚欠喜财租赁站的货款合计人民币36290元。事实和理由：喜财租赁站系从事竹木制品加工和销售业务的个体工商户。熊先军和唐纯安在合伙经营重庆惠家农业开发有限公司期间，唐纯安于2016年1月7日在喜财租赁站处赊买建筑材料，折价人民币21980元。之后，熊先军和唐纯安又委托潘昭彬于2016年3月2日和3月7日在喜财租赁站处赊购长短楼板等材料款合计人民币26290元。熊先军和唐纯安共计在喜财租赁站处赊购货款48270元，唐纯安向喜财租赁站付款11980元，尚欠喜财租赁站货款36290元至今未付。熊先军、唐纯安未作答辩。喜财租赁站围绕诉讼请求提交以下证据：1.喜财租赁站方的营业执照、贾飞的聘用合同及身份信息，拟证明贾飞系喜财租赁站雇佣的员工；2.销货清单二张及送（销）货单一张，拟证明熊先军和唐纯安在喜财租赁站处赊购货款共计48270元，其中送（销）货单系唐纯安签字，销货清单二张系潘昭彬签字；3.合伙协议打印件一份，该合伙协议来源于唐纯安向贾飞发的微信，拟证明熊先军和唐纯安系合伙关系，合伙经营蕙家农业公司；4.贾飞与熊先军和唐纯安的电话录音及文字资料，拟证明喜财租赁站向熊先军和唐纯安催要本案货款；5.潘昭彬的证人证言，拟证明熊先军和唐纯安系合伙，潘昭彬系熊先军和唐纯安的雇佣人员，销货清单上潘昭彬的签字系履行职务行为，喜财租赁站与熊先军和唐纯安之间存在买卖合同关系。熊先军、唐纯安未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对于证据一，一审法院对该组证据的三性（真实性、合法性、关联性）及证明目的均予以认可。对于证据二，送（销）货单载明“收货单位：唐纯安......已付11980.00欠10000元唐纯安合计金额21980.00收货单位及经手人：唐纯安送货单位及经手人：贾喜财”，其中“已付11980.00欠10000元唐纯安”该部分内容为在单据下方空白处的手写体，该部分手写体系唐纯安书写，收货人一栏的“唐纯安”系唐纯安签字，从该送（销）货单内容明确的反映了喜财租赁站与唐纯安之间的买卖合同关系及对货款的结算，故一审法院对送（销）货单三性予以确认，并对喜财租赁站与唐纯安之间的买卖合同关系及唐纯安尚欠喜财租赁站货款10000元的事实予以确认。对于两张销货清单，一审法院认为从其内容上反映，除去单据下方空白处潘昭彬手写的“属实潘昭彬”，其余内容均为喜财租赁站方制作，另本案立案时潘昭彬作为本案的被告立案，之后开庭前喜财租赁站撤回对其起诉，又转而申请其为本案的证人出庭作证，故一审法院认为潘昭彬与本案具有利害关系，对其证言一审法院不予采纳。由潘昭彬签字的两张销货清单无法证明喜财租赁站与熊先军和唐纯安之间存在买卖合同关系，故对两张销货清单一审法院不予采信。贾飞与熊先军和唐纯安的电话录音及文字资料、合伙协议，由于无法确定其真实性，一审法院不予采信。一审法院经审理认定事实如下：2016年1月7日，喜财租赁站向唐纯安供应旧楼板等货物，共计产生货款21980元，唐纯安支付11980元，尚欠10000元未支付。另查明，无蕙家农业公司企业信息，而重庆蕙家农业开发有限公司成立于2012年1月6日，注册资本100万元，法定代表人为王波，本案熊先军和唐纯安非其股东。一审法院认为，买卖合同指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，喜财租赁站作为出卖方已经将货物的所有权转移给唐纯安，唐纯安作为买方理应将货款及时向卖方支付。虽然喜财租赁站与唐纯安未签订书面的合同，但从送（销）货单内容显示，喜财租赁站已经向唐纯安交付了货物，被告已经签收并对货款总金额予以确认且支付了部分货款，对剩余货款10000元也予以签字确认，故喜财租赁站与唐纯安之间的买卖合同关系依法成立且生效。双方未对货款支付时间进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物或者提取标的物单证的同时支付”，故唐纯安在收到货物后应及时支付货款，对喜财租赁站诉请唐纯安支付尚欠货款10000元部分，一审法院予以支持。至于被告诉请熊先军对该10000元货款承担支付责任，一审法院认为，喜财租赁站举示的证据不能证明熊先军和唐纯安之间存在合伙关系，故一审法院不予支持。对于喜财租赁站诉请熊先军和唐纯安对销货清单上的货款承担连带支付责任，一审法院认为喜财租赁站举示的证据不足以证明销货清单上的货物系喜财租赁站与熊先军和唐纯安之间存在的买卖合同关系，故对该诉请一审法院不予支持。唐纯安、熊先军未到庭，视为自行放弃抗辩权。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、唐纯安在本判决生效后七日内向喜财租赁站支付尚欠货款10000元。二、驳回喜财租赁站的其他诉讼请求。一审案件受理费708元，减半收取计354元，其中98元由唐纯安负担，限其于本判决生效后七日内向一审法院缴纳；另256元由喜财租赁站负担。本院二审期间，唐纯安举示了其与熊先军的合伙协议书，该合伙协议书记载双方自愿合伙经营江津市重庆蕙家农业开发有限公司，并陈述其和熊先军是负责给蕙家农业公司装修房子，不是蕙家农业公司的股东。对该证据，上诉人没有异议，本院予以确认。唐纯安还举示了是熊先军与蕙家农业公司签订的材料采购合同，但合同上没有蕙家农业公司的签字或盖章。因该证据没有蕙家农业公司签字或盖章，本院对该证据不予确认。依据唐纯安举示的新证据，本院认定下列事实：唐纯安与熊先军于2015年11月25日订立合伙协议书，就蕙家农业公司的装修事项进行合伙经营。本院认为，熊先军与唐纯安就蕙家农业公司的装修事项进行合伙经营，应当对因装修过程中购买的材料款承担连带责任。潘昭彬作为合伙人熊先军聘用的人员，在销货清单签字，对于该两张销货清单上签字确认的26290元货款，应当由合伙人承担责任。唐纯安关于其已经支付了合伙资金，按照合伙协议的约定应当由熊先军承担全案货款给付责任的意见，因合伙协议系其与熊先军之间的内部事宜，其合伙协议的约定不能对抗合伙之外的他人，对唐纯安的该意见，因无法律依据，本院不予支持。综上所述，根据二审新证据查明的事实，江津区白沙镇喜财建筑工程机械租赁站的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市江津区人民法院(2019)渝0116民初7722号民事判决；二、熊先军、唐纯安在本判决生效后七日内向江津区白沙镇喜财建筑工程机械租赁站连带支付尚欠货款36290元。一审案件受理费708元，减半收取计354元，二审案件受理费708元，均由熊先军、唐纯安负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 黄 淳审 判 员 杨 瑾二〇一九年十一月二十五日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚