广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2450号上诉人（原审被告）：罗志勇，男，汉族，1971年8月16日出生，住四会市*****************，现住四会市******************。被上诉人（原审原告）：宋伟杰，男，汉族，1991年2月5日出生，住四会市*************，现住四会市******************。委托诉讼代理人：宋碧玉（系宋伟杰姐姐），女，汉族，1987年8月10日出生，住四会市东城区**************。上诉人罗志勇因与被上诉人宋伟杰相邻关系纠纷一案，不服四会市人民法院（2019）粤1284民初2205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗志勇上诉请求：1、撤销一审判决，驳回宋伟杰的诉讼请求；2、判决由宋伟杰承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、宋伟杰在一审中以排除妨害纠纷为由提起诉讼，一审法院在审理过程中认定本案是相邻关系纠纷，而根据我国相关法律规定，当事人以相邻关系要求拆除雨棚，不属于民事案件受理范围，依法应予以驳回。2、当事人请求法院保护相邻权以该权利被侵害为依据，建筑物是否属于违章建筑、是否应当拆除均属于政府相关部门的职能和管理范围，与相邻权是否被侵害没有因果关系，当事人不能通过民事诉讼程序进行确权，更不能以相邻权被侵害为由要求拆除建筑物。一审中宋伟杰并没有提供证据证明罗志勇对宋伟杰造成了实质性的损害，罗志勇搭建的雨棚不属于公共部分，没有影响宋伟杰通行、通风、采光等方面，一审法院没有通过现场勘查。宋伟杰仅以噪声、采光、异味导致其健康受损，并没有任何司法鉴定结论是否超过国家规定标准。因此，也应驳回宋伟杰的诉讼请求。综上，宋伟杰的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不属于法院受理范围，请依法驳回。宋伟杰辩称，我用尺子量过，搭建的雨棚总长度是9米，其中有5米长的宽度是1.8米的，有4米长的宽度是差不多3米。没有其他答辩意见。宋伟杰向一审法院起诉请求：1.判决罗志勇立即拆除违建雨棚；2.相关诉讼费由罗志勇承担。一审法院认定事实：宋伟杰是四会市*****************（3**房）的业主，罗志勇是同小区*座*号（2**房）的业主，双方是楼上楼下的邻居。罗志勇在宋伟杰入住之前在两房屋的外墙面中间沿着外阳台、厨房、小房搭建了长约9米，宽度1至3米不等的雨棚。楼上不时有垃圾及其他物品坠落堆积在该雨棚上。宋伟杰认为罗志勇搭建雨棚导致垃圾堆积，下雨时雨棚发出噪音，雨棚中的沥青在阳光的暴晒下发出恶臭的气味及雨棚反光等问题，严重影响了宋伟杰的生活休息及身体健康，且罗志勇搭建雨棚违反了《住宅室内装饰装修管理办法》的相关规定，要求罗志勇拆除雨棚。罗志勇称搭建该雨棚是经过该小区物管口头批准的，但对此并未提供证据证明。经一审法院询问，罗志勇确认搭建雨棚之前未经过相关行政主管部门批准。双方均确认罗志勇搭建雨棚的位置属于公共部分，不属于各自的建筑物专有部分。因双方就案涉雨棚的拆改问题协商不成，宋伟杰遂向一审法院提起本诉。案经调解，双方仍各持己见，调解不成功。一审法院认为，本案系因罗志勇在与宋伟杰相邻的建筑物公共部分搭建雨棚引起的纠纷，属于相邻关系范畴，本案案由应为相邻关系纠纷，立案时所定案由排除妨害纠纷不当，现予纠正。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”罗志勇对所购房产进行装饰装修，应严格按照国家有关法律法规规定进行。《住宅室内装饰装修管理办法》第六条规定：“装修人从事住宅室内装饰装修活动，未经批准，不得有下列行为：（一）搭建建筑物、构筑物；（二）改变住宅外立面，在非承重外墙上开门、窗；（三）拆改供暖管道和设施；（四）拆改燃气管道和设施。本条所列第（一）项、第（二）项行为，应当经城市规划行政主管部门批准；第（三）项行为，应当经供暖管理单位批准；第（四）项行为应当经燃气管理单位批准。该办法第三十九条规定：“未经城市规划行政主管部门批准，在住宅室内装饰装修活动中搭建建筑物、构筑物的，或者擅自改变住宅外立面、在非承重外墙上开门、窗的，由城市规划行政主管部门按照《中华人民共和国城乡规划法》及相关法规的规定处罚。”《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定：“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的；（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。”罗志勇在装修过程中擅自在房屋公共外墙面搭建雨棚，事实清楚。罗志勇的行为违反了相关法律法规的规定，也损害了相邻业主的合法权益。因此，宋伟杰请求罗志勇拆除雨棚有事实和法律依据，一审法院予以支持。至于罗志勇反映的楼上坠物导致的安全问题，罗志勇应积极与小区物管沟通协商，与全体业主一道共同建设文明家园才是治本之道。综上，一审法院判决如下：罗志勇于判决生效之日起十日内拆除搭建在其位于四会市*****************屋外墙面的雨棚。如果罗志勇未按该判决指定的期间履行上述义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。本案一审受理费减半收取为50元，由罗志勇负担。本院二审期间，宋伟杰为其答辩依法提交了证据如下：承诺书和整改通知书，拟证明罗志勇承诺遵守相关物业管理规定，以及罗志勇搭建雨棚被物业要求整改。本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗志勇经质证确认承诺书中“罗志勇”为其本人签名，称没有收到物业的整改通知书。经审理查明，一审判决查明的事实基本属实，本院予确认。另查明，罗志勇于2011年6月27日在《承诺书》上签名承诺：为维护及促进楼宇的管理，本人同意遵守[四会****]之《物业管理规约》、《房屋装饰装修管理手册》及/或其他分契约及不时订定之相关规约内一切条款及有关修订，本人并承诺《物业管理规约》、《房屋装饰装修管理手册》条款中业主所须负担的各项责任及义务同样适用于本人等内容。广州市**物业管理有限公司向*座2**单元发出《整改通知书》称：该物业公司工作人员在巡查中发现该单元在楼上阳台底用反光材料搭建雨棚违反相关规定，请该单元务必于2017年9月16日前按管理规定及指引整改完毕，并将整改情况通知本管理处。罗志勇称没有收到上述《整改通知书》。本院认为，本案系相邻关系纠纷，一审案由定性正确，予以维持。根据上诉和答辩，本案二审争议的焦点：一是本案纠纷是否属于人民法院民事案件受理范围，二是罗志勇是否损害宋伟杰的相邻权。关于本案纠纷是否属于人民法院民事案件受理范围的问题。本案案由是相邻关系纠纷。根据最高人民法院《民事案件案由规定》第三部分物权纠纷中所有权纠纷第47条明确规定人民法院受理案件的案由有“相邻关系纠纷”。因此，罗志勇上诉主张本案不属于人民法院民事案件受理范围，没有法律依据，不予支持。关于罗志勇是否损害宋伟杰的相邻权的问题。首先，罗志勇于2011年6月27日在《承诺书》上签名承诺：为维护及促进楼宇的管理，本人同意遵守[四会****]之《物业管理规约》、《房屋装饰装修管理手册》等相关规约，但罗志勇却违反承诺在9座206单元阳台底搭建雨棚，并被广州市德馨物业管理有限公司向9座206单元发出《整改通知书》要求整改。虽然罗志勇否认收到上述《整改通知书》，但其无法否认违反自己承诺遵守的规约搭建雨棚。同时，宋伟杰和罗志勇经一审法院询问，双方均确认案涉雨棚搭建前未相关行政部门批准，根据《住宅室内装饰装修管理办法》第六条、第三十九条规定，以及《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定，罗志勇擅自搭建雨棚，违反了法律规定。因此，罗志勇搭建雨棚的行为存在过错。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”规定，由于罗志勇搭建雨棚的行为违反了法律规定，也违反自己的承诺，且宋伟杰在本案诉讼中提供的照片证明罗志勇搭建的雨棚确实影响到宋伟杰的正常生活。因此，罗志勇擅自搭建雨棚的行为损害了宋伟杰的相邻合法权益。综上，一审判决正确，事实和法律依据充分，应予以维持。罗志勇上诉主张没有损害宋伟杰的相邻合法权益，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，罗志勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由罗志勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 李升文审 判 员 苏振伟审 判 员 李小冬二〇一九年十一月二十一日法官助理 彭 赟书 记 员 张静娉