贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初2164号原告（执行案外人）：刘成轩，男，1950年12月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：胡克凤，贵州威驰律师事务所律师，执业证号：15201201811062682，一般代理。委托诉讼代理人：罗梦婷，贵州威驰律师事务所律师，执业证号：15201201811052070，一般代理。被告（申请执行人）：许玉宁，女，1956年12月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：杨明海，系被告许玉宁丈夫，特别代理。被告（被执行人）：何兰，女，1978年6月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告刘成轩与被告许玉宁、何兰案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘成轩及其委托诉讼代理人胡克凤、罗梦婷，被告许玉宁及其委托诉讼代理人杨明海，被告何兰到庭参加诉讼。本案因庭外和解，依法扣除相应审限。本案现已审理终结。原告刘成轩向本院提出诉讼请求：1.判令撤销花溪区人民法院（2019）黔0111民初执异10号执行裁定书；2.判令撤销花溪区人民法院（2016）黔0111执1069号执行裁定书，并解除对原告的财产查封措施。3.确认案涉房屋归原告所有。事实及理由：1.案涉房产属于原告所有。2016年10月5日，被告何兰与原告刘成轩因借款事宜，同原告刘成轩签订了《还款抵押协议》。协议约定：“将被告何兰的父亲何志文所有的房屋抵押给原告，作为双方欠款担保，房屋地点为南明区望城坡土地关金利鑫山庄B栋5单元5楼1号。而该房屋的所有权人何志文，作为抵押协议的担保人，并在协议上签字确认。”协议订后，被告何兰向原告提供了钥匙和门禁，2016年10月8日，原告刘成轩搬入该房居住。又因被告何兰明确声明自身短期内不能按约归还欠款，故原告出资近万元对该房屋进行了部分装修，并购买了部分家具、电器、改装部分电路等，而后一直居住于该房屋至今。原告与何兰于2016年10月5日所签订的《还款抵押协议》没有经过任何法定程序撤销之前，应当合法有效。虽然协议中多处提及案涉房屋用于抵押，前述约定的抵押并非法律意义上的抵押，而是双方达成的以物抵债的意思表示，因为法律意义上抵押设置不需要转移抵押物交付给债权人占有，现案涉房屋已于2016年10月8日移交给刘成轩管理和使用，故双方实际已构成以物抵债，案涉房屋归原告所有。又因案涉房屋为自建房，无《房屋产权证书》，未办理房屋登记事项不在于原告自身的过错，且原告设定抵押债权在前，实际入住在先，而人民法院查封在后，原告刘成轩作为该房的实际所有权人，法院无权对原告的财产采取查封措施。2.案涉房产原属于何志文所有，不属于何兰所有，不应当作为执行标的物。案涉房产属于何志文自己修建的农房，原所有权人系何志文，被告许玉宁与何兰之间的借贷纠纷，与该房屋的所有权人何志文无任何法律关系。3.案涉房产存在继承的法律关系，不应作为何兰的个人财产。被告何兰的父亲何志文于2017年7月去世后，何志文的子女依法对其遗产进行继承。故案涉房产涉及到继承，并非何兰个人所有，不应作为执行标的物。4.二被告存在虚假诉讼的可能性。二被告因民间借贷纠纷产生争议，由花溪区人民法院作出生效判决书后，被告许玉宁申请强制执行，花溪区人民法院对原告居住的前述房屋进行了查封。我们认为二被告的借贷协议系存在不真实的可能性。2015年10月21日何兰重写债权协议前，何兰已欠多人上千万债务。我们几位债权人找到何兰要求重写债权协议时，曾提出以她的幼儿园和住房作为抵押物，何兰保证在约定时间归还欠款，并请求谅解，我们才没有将抵押物的有关约定写入协议，何兰与其他债权人的协议也没有相关约定，而何兰和许玉宁的两份借贷合同都将何兰抵押给我的前述房屋作为担保物，故债权协议存在虚假的可能性。5.人民法院的强制执行行为存在程序问题。案涉房屋仅有《建筑施工许可证》，属于尚未进行权属登记的建筑物，人民法院对该案涉房屋的查封，没有在显著位置张贴公告，以及告知房屋的实际占用人，故存在程序问题。综上所述，被告许玉宁提起的强制申请执行申请导致对案涉房产的查封行为侵害了原告的合法权益。故，为维护自身权益，原告诉至法院，诉请如前。被告何兰辩称，请求人民法院确认与刘成轩所签订的两份协议无效；请求将案涉房产按成本价值变现还债。事实和理由如下：1.何兰与原告刘成轩之间存在真实的借贷关系；2.何兰与刘成轩所签订的《还款抵押协议》系非自愿签订的协议。2017年4月12日刘成轩与其家人、朋友等采取不当行为强制何兰签订前述协议，约定原告将案涉房产抵押给刘成轩、杨芳华。被告何兰提交的看守所出具的2016年10月5日出狱证明可以认定何兰出狱时就被刘成轩接走，然后强制签订前述《还款抵押协议》，故该协议并非自愿签订；3.案涉房屋系何兰所有，不是何志文个人财产。案涉房屋系何兰出资修建，有村包工头黄海泉的录音证据为证。何兰有权对该房屋进行处分，并且涉案房屋内有许多家具、物品属于何兰私人财产。4.刘成轩主张入住案涉房屋时间为2016年10月8日，但实际入住时间为2018年11月底12月初，存在误差。5.何兰已分别于2016年10月8日与2017年4月12归共还原告刘成轩现金8万元。被告许玉宁辩称，请求驳回原告的诉讼请求，依法查封何兰的财产，偿还许玉宁的债务。事实及理由如下：1.被告何兰先后向被告许玉宁借款30万元，在借条上清楚写明以涉案房产做抵押，在2016年4月6日、2015年11月19日借条上写明以涉案房产做抵押并写明不足部分以幼儿园的收入做填补；2.2016年7月12日，花溪区人民法院作出民事判决书，支持了被告许玉宁的请求，证据得到了固定；3.在贵阳市南明区建设管理局2004年颁发的《建筑施工许可证》中，载明涉案房屋的地面三层的户主是被告何兰，4.第五层是在前三层的基础上加盖的，该房屋自然也属于被告何兰的财产，无任何证据证明是何志文的财产。若涉案房屋属于被告何兰的财产，为何在原告刘成轩、杨芳华与被告何兰签订的《还款抵押协议》中，何志文作为第三方担保人出现，在无任何何志文对被告何兰的授权委托的情况下，被告何兰无法对涉案房屋进行处置并与原告刘成轩签订《还款抵押协议》；5.被告许玉宁认为原告刘成轩提供的刘成轩、杨芳华与何兰签订的《还款抵押协议》不是双方的真实意思表示；6.原告刘成轩提交的《抵押还款协议》签订的时间是2016年10月5日，提出《执行异议申请书》的时间是2018年12月23日，被告何兰在2012年12月17日和2015年11月19日书写给被告许玉宁的借条中，均明确了已涉案房屋作抵押，在时间上早于与原告刘成轩签订的《还款抵押协议》的时间，且被告许玉宁已通过诉讼途径要求何兰偿还借款，法院的生效法律文书应得到执行；6.被告何兰拖欠许玉宁的借款至今尚未还清，在花溪区人民法院生效判决后已拖欠近三年之久，请求法院依法查封被告何兰的房屋及其他财产，偿还被告许玉宁债务。本院经审理认定如下事实：2015年10月21日，被告何兰向原告刘成轩出具借条，分别载明“今借到刘成轩柒拾伍万元整（￥750000.00），此款于2017年还清。借款人：何兰”、“今借到刘成轩友情款人民币壹拾万元整……借款人：何兰”。2016年10月5日，刘成轩、杨芳华作为甲方与作为乙方的何兰签订《还款抵押协议》该协议内容：乙方欠有甲方借款，因甲方急需资金，故双方重写还款协议，经商议如下：一、乙方将坐落在望城坡土地关金利鑫山庄B栋5单元5楼1号房屋抵押给甲方，乙方同意其中任何一次违约未按时还款，甲方都有权转卖和处理乙方所抵押房产；二、乙方同意在壹年内支付合计借条85万元整无息折合人民币现金60万元整，此款分五次付清……如乙方任何一次未按时还清约定款项，甲方有权收回所抵押房屋的使用权并有权处理此房，乙方应立即搬离该房屋……五、此抵押房屋从2016年10月5日算起，五楼房内的家具家电等一切设备乙方无权处理，处理权归甲方。所抵押的房屋从一楼通到五楼的过道甲方有使用及路过之便，房屋所有证件乙方需交甲方管理，处理权归甲方。刘成轩、杨芳华在落款甲方处签字按手印，何兰在落款乙方处签字按手印，何志文在落款乙方担保人处签字按手印。原告刘成轩认为，该房屋原来的所有权人系何志文，现房屋所有权人系原告，故不应在何兰所涉及案件中查封上述房屋。另外，被告何兰从2012年12月到2015年11月起因经营金鑫幼儿园需资金周转等原因陆续向被告许玉宁借款三次共计借款30万元，借款情况分别如下:2012年12月17日，被告何兰向被告许玉宁借款10万元，并出具借条一张，载明“今借到许玉宁人民币现金大写拾万元整（小写：100，000元）。借款人：何兰，……78年6月3日生，身份证号……，住址：金利鑫山庄金鑫幼儿园。特立此据，借款人何兰，以金利鑫山庄B栋5单元5楼1号房屋作抵押。2012年12月17日”，后被告何兰在借条上补写备注“钱已收到”。2014年9月28日，被告何兰又向被告许玉宁借款10万元，双方口头约定利息为月息1分，被告许玉宁向被告何兰转账支付了借款97，000元，先行扣除3个月的利息3000元，2014年10月6日被告何兰向被告许玉宁补写借条一张，载明：“今借到许玉宁人民币现金大写拾万元整（小写：100，000元），此款于2015年10月16日还清，借款人何兰，以金利鑫山庄B栋5单元5楼1号房屋作抵押，不足部分以幼儿园收入填补”，后被告何兰在该借条上书写备注“续借，续借人：何兰，2015年11月19日”2015年4月6日，被告何兰向许玉宁借款10万元，双方口头约定利息为月息两分，并于当日向许玉宁出具借条一张，载明：“今借到许玉宁人民币现金大写拾万元整（小写：100，000元），用于资金周转，此款于2015年7月6日还清。借款人：何兰，2015年4月6日。以金利鑫山庄B栋5单元5楼1号房屋作抵押”，后被告何兰在该借条上书写备注“续借，续借人：何兰，2015年11月19日”。同年4月7日，被告许玉宁通过其女杨婉若向被告何兰转账支付了94，000元扣除了3个月的利息6000元。由于被告何兰未能及时向被告许玉宁进行还款，2016年1月23日被告何兰向被告许玉宁出具了还款计划，因被告何兰未能按时还款，经两被告对本息结算后，被告何兰向被告许玉宁出具了承诺书，并且双方对利息重新进行了约定。因被告何兰未按承诺的时间还款，故被告许玉宁诉至本法院并申请财产保全。被告许玉宁与被告何兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日作出（2016)黔0111民初1789号民事判决书，判决内容如下：一、何兰于本判决生效之日起十五内偿还许玉宁借款本息人民币29万元；二、驳回许玉宁其他请求。该判决生效后因何兰未履行生效法律文书确定的义务，许玉宁向本院申请强制执行，本院作出（2016)黔0111民初1069号执行裁定书，裁定内容如下：查封被执行人何兰位于贵阳市南明区望城坡土地关金利鑫山庄B栋5单元五楼一号（复式楼）一套；查封期限为三年。本院在执行许玉宁申请执行何兰民间借贷纠纷一案中，查封了南明区望城坡土地关金利鑫山庄B栋5单元5楼1号（复式楼）一套，原告刘成轩向本院提出书面异议，请求中止执行并解除对该房屋的查封，本院裁定：驳回了异议人刘成轩提出的异议请求。上述事实，有当事人身份证、当事人陈述、借条、银行凭证、《还款抵押协议》、花溪人民法院（2019）黔0111执异10号《执行裁定书》、花溪区人民法院（2016）黔0111民初1789号《民事判决书》、花溪区人民法院生效证明、花溪人民法院（2016）黔0111执1069号《执行裁定书》、贵州省人民医院出院记录、花溪人民法院执行法官执行公务光盘、《建筑施工许可证》复印件、看守所《刑满释放证明书》、南明分局沙南派出所出警记录、望城坡土地关金利鑫山庄B栋5单元楼内清单、房屋情况说明、居住情况说明等证据在卷佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据当事人辩诉意见，本案原被告双方争议的焦点问题为案涉房屋权属问题及能否产生排除强执的效力。案涉房屋仅有《建筑施工许可证》，楼下三层登记在何兰名下，楼上四、五层为加建的楼层，其合法性应由行政部门认定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“未登记的建筑物、构建物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可证等相关证据判断。”之规定，被告提供的证据中的建设工程规划许可证户主系何兰，人民法院有权对其名下的房屋采取查封等强行执行措施。原告与何兰所签订的《还款抵押协议》系债券债务合同，案涉房屋仅作为抵押物进行设置，并未产生物权转移的效力。原告认为何兰已将案涉房屋以物抵债的形式将产权转移给原告刘成轩，原告已实际入住并占有该房屋。案涉房屋系农村房屋，刘成轩的户籍系城镇居民，其无权购买或取得农村房屋的产权。故何兰与刘成轩所签订的《还款抵押协议》关于物权直接发生转移的相关约定违反法律、行政法规的强制性规定，系无效约定，不受到法律的保护。故原告要求确认案涉房屋归其所有的诉请，与法相悖，不予支持。双方协议中对房屋的有关约定，可视作抵押行为，但抵押行为未能向相关权利部门报备，不能产生公示效力，不能对抗第三人。刘成轩自行入住行为，不产生物权效力，同理不受到法律保护。故刘成轩与何兰之间的民事行为，不受到法律保护，不能产生物权期待权，当然不享有排除执行的相关权益，不能请求排除强制执行。故原告的其他诉请，均不应得到支持。案外人对执行标的物享有抵押权，人民法院依据申请执行人申请准备将该执行标的物拍卖，以所得价款清偿申请执行人。这种情况下，案外人只能请求就拍卖价格优先受偿，或者在担保债权的范围内进行提存，但不能停止执行。参照前述规定，刘成轩可以通过诉讼确认其债权后及时向执行法院提起参与分配的主张，以维护其自身合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案例的若干问题规定》第二十五条之规定，判决如下：驳回原告刘成轩的诉讼请求。案件受理费人民币200元由原告刘成轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审判长  康志刚审判员  魏彩霞审判员  高 洁二〇一九年十一月二十日书记员  张晓燕