上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪02执复152号复议申请人(被执行人)：黄起文，男，1971年12月15日出生，汉族，户籍所在地福建省周宁县，住上海市虹口区。申请执行人：杭州坤盛资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：张陈，总经理。被执行人：上海同九实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄启明。被执行人：南京新经融担保有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：罗松粦，总经理。被执行人：陈小木，男，1972年1月13日出生，汉族，户籍所在地福建省。被执行人：上海新沪办钢材交易市场经营管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：黄起文。复议申请人黄起文不服上海市宝山区人民法院于2019年7月18日作出的(2019)沪0113执异195号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在一审法院执行申请执行人杭州坤盛资产管理有限公司(以下简称“坤盛公司”)与被执行人上海同九实业有限公司(以下简称“同九公司”)、黄起文、南京新经融担保有限公司(以下简称“新经融公司”)、陈小木、上海新沪办钢材交易市场经营管理有限公司(以下简称“新沪办公司”)公证债权文书纠纷一案中，黄起文认为一审法院(2015)宝执字第6558号(以下简称“执6558号”)案件的网络司法拍卖事项通知书，通知其定于2019年8月5日对黄起文名下位于上海市宝山区真华路XXX弄XXX号XXX-XXX层系争房产在京东网上公开拍卖。但是，由上海国衡房地产估价有限公司(以下简称“国衡公司”)出具的关于系争房屋沪国衡估字(2017)第0181号(以下简称“0181号”)房地产估价报告已过评估有效期，评估人员未到场现场查勘、评估价格与价值严重背离，后续出具的补充说明不具有证据效力。同时涉及两个房地产抵押，共同为债权人最高债权限额为人民币(以下币种均为人民币)25,800,000元提供担保，分别为被执行人新经融公司名下的上海市石门二路XXX号XXX层的房产(以下简称“石门二路房产”)，房地产登记簿记载仅担保总债权限额25,800,000元中的22,300,000元，剩余债务由他处房地产做抵押担保；另一处为系争房屋，房地产登记簿记载抵押最高债权数额为10,000,000元。上述两处房产先后抵押，说明黄起文仅担保债权3,500,000元，但在公证执行书、执行裁定书、执行审查中均未对此予以明确。执6558号案件的执行、评估、拍卖、公告未履行送达、告知义务，对执行异议不予受理，低价贱卖财产，严重违反程序规定。此外，黄起文在一审法院还有作为申请执行人的案件，且债权早于本案，债权金额大于债务金额，法院却对该执行案件不予执行等为由，向一审法院提出执行异议，请求：1、停止拍卖系争房屋；2、撤销0181号估价报告的房地产估价补充说明；3、在执6558号案件的执行裁定书中明确黄起文只承担3,500,000元债务担保责任；4、对执6558号案件存在违反执行程序行为给予纠正；5、对黄起文为申请执行人的案件与执6558号案件并案处理等。一审法院查明，本案系争房屋权利人为黄起文，房屋类型为联列住宅，房地产权证号为宝XXXXXXXXXX，广发银行股份有限公司上海分行(以下简称“广发银行”)于2012年7月31日在该房屋上设定了抵押权，登记证明号为宝XXXXXXXXXXXX，该抵押权为最高额抵押，最高债权数额为10,000,000元，债权发生期间为2012年7月27日至2013年7月26日。2012年7月31日，上海市普陀公证处出具(2012)沪普证经字第4831号(以下简称“4831号”)具有强制执行效力的债权文书公证书，主要内容为抵押权人(甲方)广发银行，抵押人(乙方)黄起文在《最高额抵押合同》中约定，乙方将登记在其名下系争房屋及相应的土地使用权依法经抵押登记后抵押给甲方，作为为被授信人同九公司与甲方2012年7月27日签订的《授信额度合同》项下最高本金余额为25,800,000元整中10,000,000元整的债务提供抵押担保，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用和其他所有应付费用。同时约定该合同经公证依法赋予强制执行效力。债务人未能按期清偿所欠甲方债务本息和其他应付费用及乙方有违约情形时，甲方有权根据该合同直接向有管辖权的人民法院申请强制执行，乙方同意无条件接受该强制执行并放弃抗辩权。根据上述事实及有关法律规定，公证机关赋予《最高额抵押合同》具有强制执行效力。2012年7月31日，上海市普陀公证处出具(2012)沪普证经字第4832号(以下简称“4832号”)具有强制执行效力的债权文书公证书，主要内容为债权人(甲方)广发银行和保证人(乙方)陈小木、黄起文在《最高额保证合同》中约定，乙方为被授信人同九公司与甲方2012年7月27日签订的《授信额度合同》项下最高本金余额为25,800,000元的债务提供连带责任共同保证担保，保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用和其他所有应付费用。同时约定该合同经公证依法赋予强制执行效力。主合同债务人未能按期清偿所欠甲方债务本息和其他应付费用及乙方有违约情形时，甲方有权根据该合同直接向有管辖权的人民法院申请强制执行，乙方同意无条件接受该强制执行并放弃抗辩权。根据上述事实及有关法律规定，公证机关赋予《最高额保证合同》具有强制执行效力。因广发银行将相应债权转让给了中国长城资产管理公司上海办事处(以下简称“长城公司”)，上海市普陀公证处于2015年10月27日作出(2015)沪普证执行字第119号(以下简称“119号”)执行证书，明确申请执行人为长城公司，被申请执行人为同九公司、黄起文、新经融公司、陈小木、新沪办公司，执行标的：1、贷款本金25,800,000元及该款项至实际还清之日止的利息、罚息及复利(利息、罚息及复利等7,792,546.4元暂计至2015年9月15日)；2、或以处分石门二路房产、系争房产以折价或拍卖、变卖的款项在抵押合同约定的担保范围内优先受偿；3、或由保证人陈小木、黄起文、新沪办公司对上述债务承担连带保证责任；4、公证费16,640元。因义务人同九公司、黄起文、新经融公司、陈小木、新沪办公司未履行上述执行证书确定的义务，权利人长城公司向法院申请执行，一审法院以执6558号予以立案执行，并于2015年11月27日作出执行通知书，以邮寄至黄起文户籍地及新沪办注册经营地的方式送达，新沪办公司于2015年12月8日签收了执行通知。2016年3月17日，一审法院作出执6558号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人同九公司、黄起文、陈小木、新沪办公司银行存款33,710,195.40元和相应债务利息。二、银行存款不足之处，查封、扣押、冻结被执行人同九公司、黄起文、陈小木、新沪办公司相应价值的财产。三、查封被执行人新经融公司名下石门二路房产。2016年3月23日，一审法院对系争房屋予以查封，查封期限自2016年3月23日起至2019年3月22日止。2016年12月15日，一审法院至系争房屋处张贴执6558号之一公告。2017年3月22日，一审法院作出执6558号之四执行裁定书：一、对被执行人新经融公司名下石门二路房产予以拍卖；二、对被执行人黄起文名下系争房屋予以拍卖。后国衡公司受托对系争房屋价值进行评估，并于2017年6月26日出具0181号《房地产估价报告》，估价结果为系争房屋于价值时点2017年6月15日的市场价值为总价格：15,687,600元；单位价格：46,350元/平方米。被执行人黄起文于2017年8月7日收到该评估报告，并于当月15日对此评估报告提出书面异议，请求重新评估，国衡公司于2017年9月25日就此作出书面情况说明，一审法院对被执行人黄起文申请重新评估未予准许。国衡公司又于2018年7月25日作出房地产估价补充说明，确认上述评估报告的使用期限延长至2019年6月25日。2018年9月4日，一审法院对系争房屋作出拍卖公告，被执行人黄起文又提出书面执行异议，要求：1、撤销系争房屋拍卖公告、停止拍卖；2、撤销国衡公司于2018年7月25日出具的房地产估价补充说明，对系争房屋重新评估；3、对执6558号案件存在违反执行程序行为给予纠正。2018年10月24日，一审法院作出(2018)沪0113执异167号执行裁定书，裁定驳回黄起文的异议请求。2019年6月11日，上海金磐拍卖有限公司向黄起文发送网络司法拍卖事项通知书，黄起文遂再次向一审法院提起执行异议。另查明，涉案债权几经转让，现债权人为坤盛公司。一审法院于2018年8月7日作出(2018)沪0113执异109号执行裁定书，变更坤盛公司为执6558号案件的申请执行人。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款的规定，当事人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。本案中，黄起文有关系争房屋的评估监督行为及拍卖行为的异议，已经一审法院(2018)沪0113执异167号案件审查并裁定驳回，故黄起文在本次异议中再次提出有关系争房屋评估监督、拍卖行为的异议，不符合受理条件。关于异议人所提一审法院在执行裁定书中明确其只承担3,500,000元债务担保责任的要求，因《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款明确，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，应通过其他程序解决，不属于执行异议审查范围。本案的执行依据具有强制执行效力的4831、4832号债权文书公证书，以及119号执行证书明确，黄起文以系争房屋作为被授信人同九公司与债权人2012年7月27日签订的《授信额度合同》项下最高本金余额为25,800,000元整中10,000,000元整的债务提供抵押担保；黄起文为被授信人同九公司与债权人2012年7月27日签订的《授信额度合同》项下最高本金余额为25,800,000元承担连带保证责任；两种担保的责任范围均包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用和其他所有应付费用。现黄起文主张根据被执行人新经融公司名下抵押物石门二路房产登记簿记载，其仅承担3,500,000元债务的担保责任，该抗辩事由发生在本案执行依据以前，故不属于执行异议审查范围。关于黄起文认为本案执行、评估、拍卖、公告未履行送达和告知义务，程序违法，要求纠正违反执行程序行为的异议，因该请求不明确、不具体，且其在(2018)沪0113执异167号案件中也提出过相同的异议请求，故该申请亦不符合受理条件。至于黄起文要求对其为申请执行人的案件与本案并案处理，亦不属于执行异议审查范围。综上，黄起文的异议请求均不符合受理条件或不属于执行异议审查范围，依法应当裁定驳回申请。据此，裁定：驳回异议人黄起文的申请。复议申请人黄起文不服，向本院申请复议称：国衡公司出具的系争房产评估报告的补充说明，不是法定证据和房产评估报告的有机组成部分，原评估报告已过有效期，有关评估人员应向法院提供现场查勘照片，证明其已尽职于现场查勘等，故该补充说明不具有法律效力，应予撤销，并重新进行现场证据听证、中止系争房产相关的执行拍卖。其次，国衡公司0181号房地产评估报告及其补充说明，背离了资产评估应遵循客观性、科学性、专业性的工作原则，系争房产同一小区内同一评估时段的上海市真华路XXX弄XXX号XXX室公寓房产，拍卖时的评估价为66,400元/平方米，而系争房产为独立花园别墅，评估价却仅46,000元/平方米，国衡公司显系恶意出具虚假、不公的评估报告和补充说明。执6558号执行案件中，存在两项抵押权，根据有关物权法、担保法司法解释，上述抵押权登记载明的内容，证明复议申请人仅担保3,500,000元债务。此外，执6558号案件执行中，已向一审法院提出了存在违法违规等行为，但法院在审查中不予理睬和处理。据此，复议申请人认为一审执行异议裁定的内容与其诉求事实不符，违法裁判，应予撤销，并请求本院撤销评估资产与评估价值严重背离、虚假的0181号房地产评估报告及其补充说明、进行现场听证、中止执行拍卖系争房产，纠正执6558号案件执行中违背事实、损害当事人财产权益，以及违法违规的行为等。经本院查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，应通过其他程序解决，不属于执行异议审查范围。鉴于复议申请人黄起文向一审法院提出的系争房屋相关评估监督行为及拍卖行为的异议，已经(2018)沪0113执异167号案件审查并裁定驳回，故一审法院关于复议申请人在本次异议中再次提出上述异议，不符合受理条件，于法有据。复议申请人关于根据相关房产的抵押登记情况，具有强制执行效力的4831、4832号债权文书公证书，以及119号执行证书，其所应担保的债务为3,500,000元的主张，一审法院鉴于该主张发生在执6558号案件执行依据以前，故不属于执行异议审查范围，有一定理由，本院予以认同。关于复议申请人认为执6558号案件执行中，存在违法违规及程序违法等异议请求，因该请求不明确、不具体，且系重复主张，同时又未提供足够的证据予以证明，故一审法院认为上述异议亦不符合受理条件并无不当，本院予以认同。复议申请人的其他复议申请，因缺乏足够的事实和法律依据，本院难以支持。综上，复议申请人的复议无事实和法律依据，本院不予采信；一审法院裁定驳回其的异议请求，并无不当，本院应予维持。据此，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项规定，裁定如下：驳回黄起文复议申请，维持上海市宝山区人民法院(2019)沪0113执异195号异议裁定。本裁定为终审裁定。法官助理薛凤来审判长 吴 俊审判员 胡晓东审判员 杨喆明二〇一九年十一月二十九日书记员 薛凤来附：相关法律条文附：相关法律条文最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……