河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终10518号 上诉人（原审被告）：王凯，男，1990年8月16日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：张琦，河北省圣佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李路广，河北捷诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：白军显，男，1983年2月4日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：赵志鹏，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 上诉人王凯因与被上诉人白军显民间借贷纠纷一案不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王凯上诉请求：1、依法撤销河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初1226号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由，第一、一审法院认定事实的证据不足,借款的事实根本没有查清。本案的最关键证据《欠条》不论从形式上还是内容上均存在诸多疑点不足以证明借款70万元的事实存在。1,欠条是被上诉人打印好部分内容,由上诉人填写空白处,在上诉人被逼要还款的情况下,并不能修改欠条的内容,也不能详细斟酌填写的内容是否与事实相符。如:欠款金额处填写的是“70000金额后打印单位是“万元”,显示为“700000万元按字面意思是欠款的金额应为70亿元。明显是错误的,如此重要的金额都存在错误的欠条显然不能证明欠款和借款事实的存在。2、欠条所载的借款时间、借款事由、金额也均与实际不符,在2016年5月5日被上诉人并未实际出借给上诉人70万元或70亿元,对此被上诉人也予以了承认;借款事由为“买房”,而根据一般的购房交易习惯,上诉人应是一次性或在短时间内集中需要借款,否则与购房交易的习惯就不相符,并且上诉人当时也未购买房屋,没有房产转让的记录,因此借款的事由明显也是不正确的;欠款金额显示为70万元但在2016年5月5日后至2016年12月30日前,上诉人给被上诉人还款24万元没有计入,这也与双方转账流水显示的事实不符。这从也可以说明上诉人在写欠条时,双方并未对往来账目进行核对。因此欠条所载内容与实际事实严重不符,不应被采信。3、双方往来的转款明细也不能证明被上诉人出借了70万元的款项的事实。双方往来的流水显示,被上诉人向上诉人一方转款总额仅为35万元,而上诉人向被上诉人一方转款总额为47万元,而在2016年5月5日并没有70万元的转款,仅是在2015年11月至2016年3月份陆续转款25万元。而被上诉人主张的现金支付方式也没有足够的证据予以佐证。第二、原审判决适用法律错误。1、被上诉人依据欠条提起民间借贷诉讼,上诉人提供了已经还款47万元的转款证明,而被上诉人并没有充分的证据证明实际交付了70万元的借款。则应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条的规定,综合判断查证借贷事实是不发生,确定借款70万元的事实并未实际发生。原审法院依据《合同法》第196条,并不能确认借款合同的生效与实际履行,故其适用法律错误。2、本案庭审中被上诉人作为原告并未出庭,而依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第18条的规定,依法应当对其主张的事实不予认定,而原审法院却对其主张事实予以了认定,不符合法律规定。综上,原审法院认定事实不清,适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判,改判驳回被上诉人的诉讼请求或依法发还重审。 被上诉人白军显答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确,上诉人的上诉理由没有事实与法律依据。一、上诉人于2016年12月30日的出具的“欠条”系上诉人王凯本人书写并签字按捺,系其真实意思表示,该欠条合法有效,欠条反映的欠款事实清楚。关于上诉人提及的欠条当中填写的“70000万5元”,是因为上诉人在填写借款金额时没有看到后面打印的单位“万”字而直接以元为单位书写了借款金额和欠款金额,很明显这是上诉人王凯自身笔误造成的,而且上诉人在上诉状中也明确认可欠款金额显示的实际为70万元,对此并不存在争议,因此该处笔误并不影响关于欠条中欠款金额为70万元的认定。关于借款用途,也是上诉人王凯本人书写的,即便是其书写的借款事由虚假,也是上诉人不诚信的表现,并不能据此否定欠条的效力和欠款事实。二、上诉人向答辩人出具欠条的行为,足以证明双方存在欠款70万元的事实,上诉人对于案涉借款的交付及欠款数额提出的异议没有事实与法律依据。首先,上诉人于2016年12月30日向向答辩人出具的欠条足以证明本案欠款事实,该欠条载明了上诉人已收到借款70万元,且至2016年12月30日上诉人尚欠答辩人70万元。上诉人王凯并未否定该欠条的真实性,也未提供任何证据证明其出具该欠条非其真实意思表示,按照民商事活动当事人意思自治原则,上诉人王凯作为完全民事行为能力人,对自己的行为的后果应为明知,该欠条合法、有效,足以证明欠款事实。其次,案涉70万元借款是上诉人陆续向答辩人所借,并非一次性出借,出借形式也并非都是两人之间的银行转账,一审时答辩人已向法庭做了实际情况的陈述,案涉借款有部分是双方之间直接进行的银行转账、部分是答辩人委托他人代付、部分是通过现金出借的方式给付上诉人的,还有部分借款是答辩人出借信用卡给上诉人进行刷卡。答辩人一审期间已经提交了相应的银行转账记录等证据材料,另外提交了当事人双方的通话录音,该录音通话中上诉人对于拖欠答辩人欠款70万未还的事实是明确认可的。再者,上诉人虽然对案涉70万元借款事实进行否认,但其陈述前后矛盾,不合常理。上诉人在上诉状中主张应认定案涉借款70万元并未实际发生,但其认可2017年底转账23万元给答辩人偿还部分欠款的事实。上诉人主张该欠条没有计入2015年11月至2016年3月份上诉人向答辩人转款的24万元,但从时间顺序看,上述24万转款发生在上诉人出具70万元欠条之前,在该欠条上明确写明至2016年12月30日上诉人尚欠答辩人700000元,很明显该笔款项与案涉欠款无关,上诉人的主张明显不合常理,不能证明该笔24万元系偿还的案涉欠款。最后,在上诉人向答辩人出具该欠条后至答辩人提起本案诉讼的长达两年多的时间里,上诉人从未对该欠条反映的欠款事实提出过异议,答辩人多次向其本人和其家人催要借款,相关催款通话记录也能证实案涉欠款70万元的事实。综上,上诉人的上诉理由与其本人出具的欠条内容相悖,上诉人作为一个具有完全民事行为能力的成年人,具有一般常人的认知能力和行为能力,对其主张的70万元借款未实际发生却出具欠条的行为不能做出合理说明,亦不能提供证据证明除了2017年底还款23万之外上诉人有其他针对该笔欠款的还款行为。上诉人认为一审认定事实清楚,适用法律正确,上诉人的上诉理由没有事实与法律根据,不能成立,请求二审法院依法维持原判,驳回上诉人的上诉人请求。 白军显向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款本金50万元，自2016年12月31日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息直至本息付清为止；二、诉讼费等其他费用由被告承担。 一审法院认定的事实：原被告曾系同事关系。自2015年起，被告陆续向原告借款，截止至2016年12月30日，尚欠原告700000元，被告向原告出具了内容为“本人因买房急需资金，于2016年5月5日向白军显借款700000万元整，借款已收到，至今未归还借款，尚欠700000万元整”的欠条，后被告向原告转款230000元，余欠470000元未予偿还，导致诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陆续向原告借款后并就借款金额向原告出具了借款手续，被告仅偿还原告部分借款，剩余470000元亦应返还。因双方未约定支付利息，应视为不支付利息。被告称未收到全部借款且已偿还原告470000元，现已偿还清原告，应驳回原告的诉讼请求，在被告向原告出具借款手续之前双方互有转款，故应认定被告出具借款手续时被告尚欠原告的借款金额为700000元，之后被告仅向原告转款230000元，被告没有证据证明其已偿还清，故对其辩解意见，本院不予采纳。综上所述，被告应返还原告借款本金470000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条的规定，一审法院判决如下：被告王凯返还原告白军显借款本金470000元，于本判决生效后十日内履行。 本院二审另查明，2015年3月31日至2016年12月23日，白军显向王凯转账36万元。2016年6月30日孙某向王凯转账10万元，证人孙某提交了2016年12月1日取现20万元的明细详情，并到庭作证上述30万元是在白军显指示下向王凯支付的，系王凯向白军显的借款。白军显主张剩余出借给王凯的款项系通过现金支付、转账至王凯指定账户以及王凯借用信用卡刷卡取得，上述共计88.3999万元，双方口头约定利息2分，王凯在该期间共偿还24万，经对账双方确认王凯尚欠白军显70万本金，双方于2016年12月30日签订欠条。另有录音证据显示白军显向王凯索要70万元欠款。 本院认为，2016年12月31日王凯签字的欠条载明“本人因买房急需资金，于2016年5月5日向白显军借款700000万元整，借款已收到，至今未归还借款，尚欠700000元”，白军显主张该欠条的性质为对账单，王凯主张该欠条仅为双方达成的借款合意，未实际履行，但依据欠条载明的内容及双方资金往来的情况，应认定该欠条的性质为双方资金往来的对账，王凯的主张理据不足，本院不予采信。依据白军显提交的银行流水、证人证言，结合录音证据，一审认定截至2016年12月30日欠条签订之日王凯尚欠白显军的借款金额为70万元并无不当。欠条签订后，王凯于2017年1月30日、2017年12月22日向白军显转账共计23万，系偿还的本案借款，一审认定王凯应返还白军显47万元并无不当。 综上所述，王凯的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人王凯负担。 本判决为终审判决。 审判长  史亚宁 审判员  张国顺 审判员  孟维山 二〇一九年十一月二十六日 书记员  王婷婷