徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书(2019)苏8601行初1047号原告李洪林，男，1953年11月19日生，汉族，原住徐州市云龙区铜山路208号，现住徐州市。被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。法定代表人翟彩霞，该局局长。委托代理人孔治，该局工作人员。委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。原告李洪林诉被告徐州市人力资源和社会保障局(以下简称徐州市人社局)其他行为一案,本院于2019年6月20日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2019年9月3日组织了庭前会议。本案现已审理终结。原告李洪林诉称：原告李洪林因对被告徐州市人社局在2018年10月8日提供的先前作出的与原告自身相关的五份司法文书记录的执法错误不服，对其真实性、合法性不服。它们分别是：1、《政府信息公开申请答复书》；2、《徐州市市区未参保城镇集体企业退休人员一次性补缴养老保险费审批表》；3、《职工退休申报表》；4、《徐州市企业职工退休审批表》；5、《徐州市企业职工基本养老保险待遇审核表》等司法文书。现根据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款第（二）项等规定依法起诉。一、原告起诉的理由法定。原告起诉的理由是《中华人民共和国社会保险法》第八十三条。二、被告提供的征收养老保险补费审批表是伪造的，不具证据资格能力。被告在2018年10月8日对原告提供的《徐州市市区未参保城镇集体企业退休人员一次性补缴养老保险费审批表》是经过技术处理加盖公章的影印件。为了核实上述法律文书的真实性，原告在2018年12月8日从徐州市云龙区人力资源和社会保障局获取了被诉的同一司法文书即《徐州市市区未参保城镇集体企业退休人员一次性补缴养老保险费审批表》加公章复印件，表备注3显示：“此表一式三份，由当事人、社保经办机构、人力资源社会保障行政部门各存一份。”由此证明，被告依法负有的“送达”该司法文书原件的职责未履行。因此法院应当查明被告故意不履行“送达”司法文书的目的是什么？其法律后果已构成侵害原告依法享有的知情权、陈诉权和申辩权。故被告应依法承担的责任为：第一，《行政复议法实施条例》第十五条第二款规定“行政机关作出具体行政行为，依法应当向有关公民、法人或者其他组织送达法律文书而未送达的，视为该公民、法人或者其他组织不知该具体行政行为。”第二，该行为符合《证据规定》第五十八条“以违反法律禁止性规定或者侵犯他人合法权益的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”第三，审批表未按规定认证原告的企业正式职工参保身份和参加工作时间，属重大遗漏执法错误，应有错必纠。三、被告提供的无文头、无原告签名的《职工退休申报表》是伪造的，不具真实性、合法性和证据能力和证明力。原告有2018年12月8日从徐州市云龙区人力资源和社会保障局获取的被诉的同一司法文书证明，即《职工退休申报表》加盖公章复印件等证据予以证明证实，请法院依法查明。四、被诉行政行为依据的规范性文件未公布。疑证？未公布即实施的规范性文件是如何通过合法性审查的？几年来，原告多次向被告申请公开被诉行政行为依据的规范性文件，但是被告依仗官威，拒不依法公开，该非法行为已被铁路运输法院认定。证据是徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初683号《行政判决书》。综上，被诉的审批表、申报表明显违法，不具证据能力，应予以变更。恳请法院查明事实、依法纠正错误，保护原告合法的养老保险基金财产权。因此，起诉要求1、确认被告2018年10月8日提供的《徐州市市区未参保城镇集体企业退休人员一次性补缴养老保险费审批表》的形式和内容违法，未按照苏人社〔2011〕282号规定的身份认定和参加工作时间等法定要件履职属执法错误，并予以纠正；2、确认被告提供的“无文头无原告签名”的《职工退休申报表》违法并予以变更。被告徐州市人社局辩称：一、原告提起本案行政诉讼，属于重复起诉，应当予以驳回其起诉。原告在起诉状中已自认，原告曾以相同诉讼请求起诉到徐州铁路运输法院，后徐州铁路运输法院认为原告诉讼请求不明确，驳回原告的起诉（案号为（2018）苏8601行初1374号）。原告提起本次行政诉讼符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，构成重复起诉，法院应当驳回原告的起诉。二、原告提起本案行政诉讼，超过法定起诉期限，应当予以驳回其起诉。原告起诉的审批表、申报表最终分别成于2011年11月、2013年11月，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，原告提起本案行政诉讼已经超过五年的法定起诉期限，法院应当驳回原告的起诉。三、审批表、申报表不属于法院的受案范围。审批表、申报表均是被告为准备作出退休审批行为而实施的过程性行为，而不单独具有退休的法律效力，对原告的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项、第（十）项的规定，原告的诉讼请求不属于法院行政诉讼的受案范围。本院审理查明：原告李洪林所诉《徐州市市区未参保城镇集体企业退休人员一次性补缴养老保险费审批表》《职工退休申报表》分别形成于2011年11月2日、2013年11月4日。原告李洪林认为上述审批表及申报表不合法，于2019年6月19日诉至本院，诉讼请求如前所述。以上事实,有《徐州市市区未参保城镇集体企业退休人员一次性补缴养老保险费审批表》,《职工退休申报表》及当事人的陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。根据本案查明的案件事实，原告李洪林所诉的《徐州市市区未参保城镇集体企业退休人员一次性补缴养老保险费审批表》形成于2011年11月2日，《职工退休申报表》形成于2013年11月4日。原告李洪林于2019年6月向本院提起诉讼，已经超过了上述规定的五年起诉期限，且无正当理由。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款规定，裁定如下：驳回原告李洪林的起诉。本案不收取案件受理费。原告李洪林预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉审 判 员  黄晓敏审 判 员  李勇辉法官助理  张志良二〇一九年十一月四日书 记 员  徐牧鸣附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。