北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初1402号原告北京汇英豪商贸有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇大白楼村8号。法定代表人郭坤鹏，经理。委托代理人包龙军，北京汇英豪商贸有限公司员工。委托代理人梁小军，北京市道衡律师事务所律师。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。法定代表人王有国，区长。委托代理人刘建东，北京市大兴区政务服务管理局行政工作人员。委托代理人雷剑，北京泓聚律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人马悦，北京市司法局干部。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告北京汇英豪商贸有限公司（以下简称汇英豪公司）不服被告北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）作出的京兴政公开（2019）第60号-答《依申请答复书》（以下简称被诉答复书）及北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的京政复字〔2019〕438号《北京市人民政府行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭审理了本案。原告汇英豪公司的委托代理人包龙军、梁小军，被告大兴区政府的委托代理人刘建东、雷剑，被告北京市政府的委托代理人马悦、任佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大兴区政府于2019年4月18日作出被诉答复书，主要内容为：汇英豪公司，2019年4月3日我机关受理了您的申请，现对您的申请答复如下：1．您申请的“针对市、镇相关工作部署和要求有关的规范性文件材料、资料”不属于本机关公开范围，根据《中华人民共和国信息公开条例》第十七条和第二十一条第（三）项的规定，建议您分别向相关机关咨询。2．经查找，未查找到“对于大兴区针对‘西红门城乡结合部改造试点1号地代拆地块项目’的相关工作部署和要求有关的规范性文件材料、资料”，根据《信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，现告知您所申请的内容不存在。被诉答复书同时告知了相关行政复议和行政诉讼的内容。原告汇英豪公司不服被诉答复书，向被告北京市政府提出行政复议。被告北京市政府于2019年8月16日作出被诉复议决定，决定维持被诉答复书。原告汇英豪公司诉称：原告系一家有限责任公司，其坐落于大兴区西红门镇大白楼村地号为“M-7-（4）-11”国有土地上的建筑物于2018年9、10月间分三次被西红门镇政府强制拆除。原告向被告提出政府信息公开申请，请求被告公开“因强制拆除了汇英豪公司坐落于大兴区西红门镇大白楼村地号为M-7-（4）-11国有土地上的建筑物，西红门镇政府回复称‘大兴区西红门城乡结合部改造试点1号地代拆地块项目’，由‘大白楼村委会作为拆除腾退人’。大白楼村委会在《告知书》中声称：按照市、区、镇相关工作部署和要求，各村村委会负责本村的拆除腾退工作。现申请公开与市、区、镇相关工作部署和要求有关的规范性文件材料、资料”的政府信息。2019年4月18日被告作出被诉答复书，声称市、镇的部署和要求向相关机关咨询，区政府的部署和要求不存在。原告不服被诉答复书，申请行政复议，被告北京市政府于2019年8月16日作出了维持被诉答复书的被诉复议决定。原告认为村委会没有强拆权，其实施强拆行为必然受上级行政机关的委托。被告对大白楼村拆迁、腾退工作做出了部署和要求，但拒不告知原告与此相关的文件，侵害了原告的知情权、参与权和监督权。复议机关在行政复议中亦存在违法之处。故向法院提起本案诉讼，请求：1．撤销被告大兴区政府于2019年4月18日作出的被诉答复书；2．责令被告大兴区政府在一定期限内重新作出“与市、区、镇相关工作部署和要求有关的规范性文件材料、资料”的政府信息；3．撤销被诉复议决定；4．本案诉讼费用由被告承担。原告汇英豪公司在法定期限内提交如下证据：证据1．北京市大兴区西红门镇大白楼村村民委员会《告知书》。证明依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第5条，原告提供的涉案信息系由被告制作或保存的相关线索。说明当地的“拆除腾退”工作是在“市、区、镇”的“工作部署和要求下”进行的。证据2．西红门镇关于北京汇英豪商贸有限公司申请政府信息征求意见函的回复。证明该地是“大兴区西红门城乡结合部改造试点1点地代拆地块项目”，与被告《大兴区西红门镇人员政府关于北京汇英豪商贸有限公司申请政府信息征求意见函的复函》的“同步实施整理”之说相矛盾。说明被告及其下级部门在造假，也同时证明当地正实施违法的“拆除腾退”。被告大兴区政府辩称：被告作出的被诉答复书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告大兴区政府在法定期限内向本院提交如下证据：证据1．申请人汇英豪公司提交的《政府信息公开申请表》、营业执照复印件、郭坤鹏身份证复印件、大白楼村发布的《告知书》。证明2019年4月3日，被告收到原告要求公开“与市、区、镇相关工作部署和要求有关的规范性文件材料、资料”信息的申请。证据2．京兴政公开（2019）第60号-回《登记回执》、EMS快递单复印件，证明被告依法作出登记回执并送达原告。证据3．大兴区政府办《关于北京汇英豪商贸有限公司申请政府信息征求意见的函》及西红门镇政府的《复函》。证明被告向属地西红门镇政府去函征求意见，西红门镇政府复函告知区政府未就“大兴区西红门城乡结合部改造试点1号地代拆地块”拆除腾退工作作出过相关文件。证据4．大兴区政府政府信息查询单。证明被告经向内部档案保管部门进行查询，未查询到该信息，被告未制作、未获取、未保存过该信息。证据5．被诉答复书及EMS快递单复印件，证明被告在法定期限内作出答复并依法送达给原告，符合法定程序。被告北京市政府辩称：北京市政府具有作出被诉复议决定的法定职权。被诉复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告北京市政府在法定期限内向本院提交如下证据：证据1．行政复议申请书；证据2．邮寄信封及收文记录。证据1、2证明北京市政府收到原告行政复议申请的情况。证据3．行政复议答复通知书及送达回证，证明北京市政府通知大兴区政府答复。证据4．行政复议答复书及证据目录，证明大兴区政府答复情况。证据5．被诉复议决定及送达回证，证明北京市政府在法定期限内作出复议决定并向当事人送达复议决定书。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告汇英豪公司被告大兴区政府、北京市政府提交的全部证据内容真实，形式合法，与本案有关联，可以作为认定本案相关事实的证据，本院予以采信。根据上述证据及当事人无争议之陈述，本院查明本案事实如下：2019年4月2日，原告向被告提出政府信息公开申请，请求被告公开“因强制拆除了汇英豪公司坐落于大兴区西红门镇大白楼村地号为M-7-（4）-11国有土地上的建筑物，西红门镇政府回复称‘申请人所述位置存在腾退项目、该项目为大兴区西红门城乡结合部改造试点1号地代拆地块项目’，由‘大白楼村委会作为拆除腾退人’。大白楼村委会在《告知书》中声称：按照市、区、镇相关工作部署和要求，各村村委会负责本村的拆除腾退工作。现申请公开：与市、区、镇相关工作部署和要求有关的规范性文件材料、资料”的政府信息。2019年4月3日，被告大兴区政府收到原告的政府信息公开申请并于当日作出登记回执。2019年4月16日，被告大兴区政府向北京市大兴区西红门镇人民政府（以下简称西红门镇政府）发出征求意见的函，要求西红门镇政府协助调查原告所申请信息公开内容的相关文件信息。2019年4月17日，西红门镇政府复函称：1．经查，“大兴区西红门城乡结合部改造试点1号地代拆地块”是与“大兴区西红门镇1号地土地一级开发项目”同步实施整理，区政府未作出过相关批复；2．区政府就关于“大兴区西红门城乡结合部改造试点1号地代拆地块”拆除腾退未作出过相关文件；3．该项目按照大兴区西红门镇结合部改造试点非住宅房屋拆除腾退有关政策对地上物实施拆除腾退，未取得征地批准文件，不涉及房屋征收工作。同日，被告大兴区政府查询了区政府办公室档案室的档案，未查找到原告所申请公开信息的内容。2019年4月18日，被告作出被诉答复书并送达原告。原告不服该被诉答复书，向被告北京市政府申请行政复议。被告北京市政府经审查，于2019年8月16日作出了维持被诉答复书的被诉复议决定。被诉复议决定于2019年8月21日送达原告。原告不服，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据2008年5月1日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第四条的规定，被告大兴区政府负有针对原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，依据《政府信息公开条例》第二十一条的规定进行处理并答复申请人。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被告大兴区政府在收到原告的申请材料后，进行了受理、函询、检索查找，在法定期限内作出被诉答复书并向原告进行了送达，程序合法。针对原告所申请公开信息的内容，被告大兴区政府函询相关单位查找，同时进行了内部检索。经检索查找，告知原告未查找到“对于大兴区针对‘西红门城乡结合部改造试点1号地代拆地块项目’的相关工作部署和要求有关的规范性文件、资料”，该信息不存在。同时告知原告“针对市、镇相关工作部署和要求有关的规范性文件材料、资料”不属于大兴区政府的公开范围，并建议分别向相关机关咨询。被告大兴区政府作出被诉答复书并无不当之处。被告北京市政府收到原告的复议申请后，履行了受理、答复通知、复议审查等行政复议程序，于法定期限内作出被诉复议决定并送达原告，所作被诉复议决定合法。原告汇英豪公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告汇英豪公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汇英豪公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  阎 炜审 判 员  孙永欣人民陪审员  仰 蓓二〇一九年十一月二十五日法官 助理  王 璐书 记 员  马 玉