辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初187号原告：孙丽萍，女，汉族，1972年12月15日出生，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：林治亮，系辽宁尊合律师事务所律师。被告：中国东方资产管理有限公司辽宁省分公司，住所地大连市中山区金城街25号1-4层。法定代表人：赖文革，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐菲，系辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄂念黎，男，系该公司职员。被告：中国建设银行股份有限公司大连青泥洼桥支行，住所地大连市中山区解放路48号。法定代表人：姜闯，系该行行长。委托诉讼代理人：翟志亮，系该行职员。委托诉讼代理人：季洪，系该行职员。被告：中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司，住所地辽宁省沈阳市辉南区营盘北街3号六层601-620室、七层701-703室。法定代表人：于苓，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨清平，系该公司职员。原告孙丽萍诉被告中国东方资产管理有限公司辽宁省分公司（以下简称“东方资产”）、中国建设银行股份有限公司大连青泥洼桥支行（以下简称“建设银行”）、中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司（以下简称“信达资产”）姓名权纠纷一案，于2016年8月11日向本院起诉，本院受理后，于2018年5月7日作出（2016）辽0202民初5879号民事判决，原告孙丽萍不服，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。辽宁省大连市中级人民法院做出(2018)辽02民终7582号民事裁定书，裁定：一、撤销大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初5879号民事判决；二、发回大连市中山区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙丽萍的委托诉讼代理人林治亮、王小溪，被告王艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认三份个人住房抵押贷款合同无效，抵押贷款编号为199901275、19991276、19991277；2、请求三被告撤销中国人民银行的征信记录黑名单，消除负面影响，赔礼道歉，恢复原告名誉；3、请求法院判令被告赔偿原告因侵害名誉权造成的精神损害抚慰金20000元；4、请求法院判三被告共同支付因侵权行为给原告造成的经济损失；维权产生的律师费4万元人民币，诉讼费300元人民币，住房贷款差额52250元人民币，鉴定费7600元。事实和理由：2016年6月，原告因购房需要向银行申请按揭贷款，银行告知其在中国银行征信系统留有不良记录，无法办理贷款业务，给原告造成了损失。经原告查实，1999年7月，原告多次被他人冒用其名义与中国建设银行大连青泥洼桥支行（以下简称青泥支行）签订多份《个人住房抵押贷款合同》因所签订的抵押贷款合同均无法履行，大连市公证处在原告毫不知情的情况下向建行青泥支行出具了（2002）大证执字第12、14《公证书》，建行青泥支行并以此为据向贵院申请执行，后建行青泥支行又将该笔债权转给被告，原告对此事不知情，而被告想中国人民银行申请将原告列入征信中心个人信息系统不良记录名单，给原告的工作及生活造成极大的不便。原告认为，被告的行为已经严重损害了原告的名誉权，并给原告造成了损失。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》等规定，现原告诉至法院。被告东方资产辩称：不同意原告诉讼请求，我方基于当时生效的公证书、执行裁定书及债权凭证合法受让该笔债权，鉴定借款合同非本人签字与我方受让该笔债权无关，其结果也不应由我方承担。鉴定费发票没有原件不予质证。被告建设银行辩称：不同意原告诉讼请求，对鉴定意见书真实性、合法性均无异议，但其证明贷款合同签字非原告本人书写并不影响贷款合同的效力。建行于1999年依据经过大连市公证处公证的具有公示公信效力的贷款合同发放贷款，不存在过错。且建行在进行债权转让时，该合同及公证书均是合法有效的，大连市公证处于2016年12月私自撤销其公证书的行为并不影响公证书在1999年的效力。因此，建行不应承担任何责任。被告信达资产辩称：不同意原告诉讼请求，信达资产不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关证据进行了审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月20日，原告孙丽萍调取其个人信用报告，中国人民银行征信中心出具的《信用报告》资产处置信息一栏显示：“1、2004年6月30日中国东方资产管理有限公司大连办事处接收债权，金额272625。最近一次还款日期为2004年6月30日，余额272625。2、2004年6月30日中国东方资产管理有限公司大连办事处接收债权，金额503435。最近一次还款日期为2006年3月15日，余额315474。3、2004年6月30日中国东方资产管理有限公司大连办事处接收债权，金额503435。最近一次还款日期为2004年6月30日，余额503435。”经查，东方资产通过于2004年11于29日与信达资产签订编号信沈连第227号《债权转让协议》，从信达资产处接收了前述三笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权，即前述信用报告资产处置信息中显示的债权。而信达资产系通过于2004年6月28日与建设银行签订的编号建大012第0014号《债权转让协议》，从建设银行接收了前述三笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权，合同附属的债权转让清单显示借款人“孙丽萍”的贷款合同号分别为199901275、19991276、19991277《个人住房抵押贷款合同》，原币本金均为45万元，合同到期日均为2000年7月19日，担保合同号均为1999-7-16。本案审理过程中，原告孙丽萍申请对案涉199901275、19991276、19991277《个人住房抵押贷款合同》中“孙丽萍”的签名是否系原告孙丽萍本人所签进行司法鉴定，大连恒锐物证司法鉴定所出具大恒物鉴[2019]第90号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、1999年7月16日《个人住房抵押贷款合同》（合同编号：199901275）第5页“甲方：（签字盖章）”处“孙丽萍”的签名不是孙丽萍本人书写；2、1999年7月16日《个人住房抵押贷款合同》（合同编号：199901276）第5页“甲方：（签字盖章）”处“孙丽萍”的签名不是孙丽萍本人书写。同时，该鉴定中心出具（2019）大恒司说明字第10号说明函，说明：“因未能提供1999年7月16日《个人住房抵押贷款合同》（合同编号：199901277）原件，故我所未出具鉴定意见。”原告孙丽萍支付鉴定费7600元。另查，原告因案涉纠纷先后委托辽宁仕鹏律师事务所代理本案诉讼，支付律师费5000元；委托辽宁尊合律师事务所代理本案诉讼，支付律师费35000元。本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害民事权利的，依法应当承担侵权责任。本案中，根据大连恒锐物证司法鉴定所大恒物鉴[2019]第90号司法鉴定意见书，可以确定1999年7月16日《个人住房抵押贷款合同》（合同编号：199901275）、999年7月16日《个人住房抵押贷款合同》（合同编号：199901276）并非原告孙丽萍所签订。而编号为199901277的《个人住房抵押贷款合同》被告未提供合同原件，致使鉴定无法进行，被告亦应承担举证不能的法律后果，其真实性本院亦不予认可。案涉编号199901275、19991276、19991277《个人住房抵押贷款合同》既非原告孙丽萍本人所签订，则其合同应为无效，原告诉请确认该三份《个人住房抵押贷款合同》无效，于法有据，本院予以支持。案涉合同既为无效合同，则其所载明的原被告之间的借贷关系亦不属实。而案涉纠纷的缘起，系被告建设银行在办理贷款过程中审查不严、把关不息，未仔细核对借款人身份所致，建设银行的前述失职行为导致了原告产生信用不良记录，存在过错，客观上损害了原告的名誉，构成了名誉侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”原告诉请建设银行为原告撤销中国人民银行个人征信系统中的不良信用记录，消除负面影响，赔礼道歉，恢复原告名誉，于法有据，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案中，被告建设银行侵权致使原告名誉受损，综合考虑本案侵权人的过错程度、侵害行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力以及大连市平均生活水平，原告主张的精神损害抚慰金20000元合理，被告建设银行应赔偿原告精神损害抚慰金20000元。原告主张的律师费40000元、鉴定费7600元，系因被告建设银行的侵权行为致使原告维护自身权益所花费的必要支出，系因建设银行侵权行为给原告造成的直接损失，应属合理，本院予以支持，被告建设银行应承担赔偿责任。原告主张的住房贷款差额52250元，原告未举证证明其与案涉侵权行为的直接关联性，于法无据，依法应予以驳回。本案中，被告东方资产、信达资产系从被告建设银行处接收案涉三笔债权，对案涉合同无效并无过错，并未实施侵权行为，东方资产将案涉合同项下债权接收后，将相关不良记录上传至中国人民银行征信系统亦符合相关规定，故原告诉请被告东方资产、信达资产承担侵权责任，于法无据，应予以驳回。但是，现有证据既已明确东方资产所接收的案涉与孙丽萍的借款关系并不存在，则东方资产应当协助被告建设银行及时撤销原告孙丽萍在中国人民银行个人征信系统中的不良信用记录。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国合同法》第五十二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、确认原告孙丽萍与被告中国建设银行股份有限公司大连青泥洼桥支行签订的编号为199901275、19991276、19991277《个人住房抵押贷款合同》无效；二、被告中国建设银行股份有限公司大连青泥洼桥支行于本判决生效之日起十五日内撤销原告孙丽萍中国人民银行个人征信系统中的不良信用记录，消除负面影响，赔礼道歉，恢复原告名誉；三、被告中国东方资产管理有限公司辽宁省分公司于本判决生效之日起十五日内协助撤销原告孙丽萍在中国人民银行个人征信系统中的不良信用记录；四、被告中国建设银行股份有限公司大连青泥洼桥支行赔偿原告孙丽萍精神损害抚慰金20000元；五、被告中国建设银行股份有限公司大连青泥洼桥支行赔偿原告孙丽萍律师费40000元、鉴定费7600元；上列四、五项被告应赔偿原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；六、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由原告孙丽萍负担1200元，被告中国建设银行股份有限公司大连青泥洼桥支行负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 张 弘人民陪审员 吴 丽人民陪审员 彭 琛二〇一九年十一月十三日书 记 员 周思雨