山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁06行终346号 上诉人（原审原告）牟平区西桂名都商务宾馆，住所地：山东省烟台市牟平区政府大街685号。 法定代表人王荣浩，经理。 委托代理人都军基，山东宁海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）烟台市人力资源和社会保障局，住所地：山东省烟台市莱山区府后路2号。 法定代表人姚秀霞，局长。 原审第三人于德华，女，1973年1月9日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。 委托代理人李敏，山东天之润律师事务所律师。 上诉人牟平区西桂名都商务宾馆因工伤行政确认一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2019）0612行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实：原审第三人与上诉人自2011年8月至2014年9月26日期间存在劳动关系。2014年9月26日15时50分许，原审第三人在上诉人门前由南向北步行穿过政府大街时，被他人驾车撞伤，经烟台市牟平中医医院治疗，诊断为多发脑挫裂伤、右侧颞顶部硬膜下血肿、左颞骨骨折等。2015年9月3日，原审第三人向被上诉人提出工伤认定申请。2015年9月21日，被上诉人受理原审第三人的申请，因原审第三人与上诉人就是否存在劳动关系发生争议，被上诉人于当日中止工伤认定。当日，原审第三人向烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称牟平仲裁委）申请劳动仲裁，请求确认其与上诉人之间自2011年8月至2014年9月26日期间存在劳动关系。2016年4月14日，牟平仲裁委作出牟劳人仲案字（2015）第450号裁决，驳回原审第三人的仲裁请求。原审第三人不服，向一审法院提起民事诉讼，一审法院于2017年6月22日依法作出（2016）鲁0612民初2180号民事判决，驳回原审第三人的诉讼请求。原审第三人不服，向山东省烟台市中级人民法院提起上诉，山东省烟台市中级人民法院于2017年11月10日作出（2017）鲁06民终3937号民事判决，撤销原判决，确认原审第三人与上诉人自2011年8月至2014年9月26日期间存在劳动关系。被上诉人于2018年5月15日恢复对工伤认定的审理工作后，于2018年7月10日作出烟人社工伤案字〔2018〕04-0332号认定工伤决定（以下简称0332号认定工伤决定），对原审第三人2014年9月26日受到的事故伤害认定为工伤。上诉人不服，诉至一审法院。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”依据该条规定，被上诉人是依法主管人力资源和社会保障的行政机关，具有对本行政区域内的职工伤亡性质作出认定的行政职权。 本案中，上诉人及原审第三人对被上诉人作出工伤认定的行政程序无异议，各方当事人争议的焦点问题是：被上诉人作出工伤认定的事实依据是否充分、适用法律是否准确。1、关于对被上诉人事实证据方面的审查。上诉人与原审第三人之间自2011年8月至2014年9月26日期间存在劳动关系已经人民法院生效判决确认。《工伤保险条例》第十九条第二款规定:“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被上诉人受理原审第三人的工伤认定申请后，在向上诉人送达的《工伤认定调查限期举证通知书》中明确告知上诉人“于德华于2015年9月3日以‘其于2014年9月26日在单位工作期间受到交通事故伤害’为由”提出工伤认定申请，要求上诉人30日内提交相关证据材料。上诉人主张原审第三人并非其单位职工、其所受伤害并非工伤，但上诉人在行政程序和本案行政诉讼中均未提交相关证据加以证明。故对上诉人的这一主张，一审法院不予支持。被上诉人受理原审第三人的工伤认定申请后，综合人民法院的裁判文书、道路交通事故认定书、原审第三人的诊治病历、仲裁庭审笔录、证人证言、电话录音内容以及对相关人员所作的调查笔录等证据材料，认定原审第三人系在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害，事实依据充分。2、关于对被上诉人适用法律方面的审查。《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：㈠在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十六条规定:“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：㈠故意犯罪的；㈡醉酒或者吸毒的；㈢自残或者自杀的。”原审第三人系在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害，符合前述第十四条第㈠项之规定，并且不存在第十六条规定的不应该认定为工伤的情形，应认定为工伤，被上诉人适用法律正确。 综上，上诉人要求撤销0332号认定工伤决定的诉讼请求证据不足，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费50元，由上诉人承担。 上诉人牟平区西桂名都商务宾馆的上诉请求：一、撤销一审判决，改判撤销0332号认定工伤决定或发回重审；二、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、从一审查明的事实看，该伤害不是在工作场所内发生的，也没有证据证明该伤害是由工作原因造成。二、一审判决认为应由上诉人承担原审第三人不是工伤的举证责任，属于适用法律错误，举证责任分配不当。根据相关劳动法规的规定，只有职工在工作场所内受到事故伤害，才由用人单位对职工不是工伤承担举证责任。三、被上诉人在调查中取得的证据不能全部作为定案依据。原审第三人的陈述系其单方陈述且与其自身利益密切相关，不能作为定案依据。姜文娟和于德志的陈述系案外人陈述，陈述内容是听原审第三人或其亲属所述，属传来证据，不能作为定案依据；隋庆玲的证言内容与本案有关联性，但没有证据证明隋庆玲是上诉人的员工及事故发生时隋庆玲在上诉人处上班，其证言不能作为定案依据。 被上诉人烟台市人力资源和社会保障局未提交答辩意见。 原审第三人于德华未陈述意见。 经查阅一审卷宗查明，2014年9月26日15时50分许，原审第三人从上诉人门前由南向北步行穿过政府大街去马路对面的旅馆打开水时，被他人驾车撞伤。 本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定,被上诉人具有作出本案工伤行政确认的法定职责。人民法院生效民事判决已经确认上诉人与原审第三人自2011年8月至2014年9月26日期间存在劳动关系。根据本案已查明的事实，2014年9月26日15时50分许，原审第三人在工作时间从上诉人门前由南向北步行穿过政府大街去马路对面的旅馆打开水时被他人驾车撞伤，受伤害地点应视为工作场所的合理延伸，受伤害原因是工作原因，原审第三人所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第㈠项规定的认定工伤情形,应由上诉人承担工伤保险责任，对被上诉人的工伤认定决定，本院依法予以支持。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。上诉人否认原审第三人的工伤认定申请，负有相应的举证责任，但上诉人在工伤认定程序和行政诉讼程序中均未提交证据证实其主张，应当承担举证不能的法律后果。被上诉人可以根据调查取得的证据材料，依法作出工伤认定决定。 综上，被上诉人的工伤行政确认行为事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人牟平区西桂名都商务宾馆负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  吴继辉 审判员  纪晓静 二〇一九年十一月二十九日 书记员  付 帅