江苏省南京市江宁区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0115行初1号 原告吕小虎，男，1961年10月3日生，汉族。 委托代理人张美红（系原告吕小虎之妻），汉族。 委托代理人魏有清，南京市浦口区汤泉法律事务所法律工作者。 被告南京市江宁区土地储备中心（以下简称区土储中心），住所地在南京市江宁区双龙大道1200号。 法定代表人冒炳华，区土储中心主任。 委托代理人咸涛，区土储中心工作人员。 委托代理人倪菁华，江苏法德永衡律师事务所律师。 第三人南京市江宁区人民政府东山街道办事处（以下简称东山街道办事处），住所地在南京市江宁区东山街道上元大街229号。 法定代表人许守江，东山街道办事处主任。 委托代理人孙念，东山街道办事处拆迁办工作人员。 委托代理人王正伊，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 第三人吕小龙，男，1954年12月30日生，汉族。 原告吕小虎因与被告区土储中心及第三人东山街道办事处、吕小龙房屋拆迁管理行政赔偿一案，本院立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕小虎委托代理人张美红、魏有清，被告区土储中心委托代理人倪菁华、咸涛，第三人东山街道办事处委托代理人王正伊到庭参加诉讼。经江苏省高级人民法院批准同意，延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告吕小虎诉称，位于南京市江宁区××泥塘社区××家村权证号为第030504010号房屋系其合法所有。该房屋为独立住宅，二层楼基础设计建造。其中主房4间实际面积约160平方米以上，内建有层高2.2米以上约60平方米的阁楼，屋内有装修、家具、家用电器等，屋顶上有2台太阳能。屋前还建有60平方米的2间房屋，建有水泥场、深井、猪圈等，另还在房前屋后栽种了树木。2013年3月，被告区土储中心及第三人东山街道办事处在未通知原告的情况下，擅自将原告上述房屋、附属设施及树木等全部拆除，房屋内外物品、设施等不知去向。原告多方找寻并多次向有关部门反映无果，致使原告遭受巨额损失。2015年4月15日，江苏省南京市江宁区人民法院依法作出（2014）江宁行初字第87号行政判决书，确认被告拆除行为违法。该判决发生法律效力后，原告于2015年8月19日向被告提交了《行政赔偿申请书》及赔偿明细，要求被告在法定期限内作出赔偿。但被告至今未给予赔偿。原告认为被告拒绝赔偿，违反法律规定，遂依法提起诉讼，请求判令：1、被告在江宁区东山街道主城区范围内类似地段建造一幢一层面积在220平方米以上（该房屋内需有层高2.2米以上，面积不小于60平方米的阁楼）的主房屋及面积不少于60平方米的附属房屋，在满足基本入住条件、办理房产证后交于原告，并赔偿原告其他损失80万元；如不能满足上述请求，则由被告赔偿因非法拆除原告案涉房屋及其附属设施所造成的各项经济损失7460500元，具体为除了安置300平方米房屋，再补偿460500元。第三人东山街道办事处对上述请求事项承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告吕小虎向本院提交了以下证据：1、《行政赔偿申请书》、《赔偿明细附件》及EMS快递单和查询截图打印件各1份，证明原告按照程序已经向被告提出了赔偿请求。2、原告房屋拆迁前的照片打印件五张，证明原告的赔偿依据。3、案涉房屋周边小区房价《网络截图》打印件三份，证明案涉房屋周边目前房屋均价在24000元左右。4、吕小龙、张跃《土地使用证》复印件各1份，证明土地证的四至不应该为0，应为四邻，该土地证严重涂改，且没有相关部门盖章。5、房屋处理意见书复印件2张，证明该分家房屋处理意见不具有真实性。6、《骨灰处理证明书》复印件和张跃写的《收条》复印件各1份，证明吕小虎的《村镇房屋所有权证》是在吕荣华和吕素珍在世时赠与（吕素珍在吕荣华后去世），张跃、吕小龙对吕小虎领取《村镇房屋所有权证》知情。7、《土地使用情况调查表》复印件1份，证明第一、调查时间没有；第二、四至不应为0；第三、用地时间吕小龙为1967年，当时吕小龙14岁，说明调查情况不属实。8、村镇房屋所有权证复印件1份，证明拆迁房屋及附属房屋均为原告所有。9、U盘所载2个视频和7张照片，证明案涉房屋四间及简易房和两个热水器属于原告所有。 被告区土储中心辩称，1、根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条之规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。本案中，被告至今没有收到原告单独提起的赔偿申请，原告尚不具备向人民法院提起行政赔偿之诉的条件。2、江苏省南京市江宁区人民法院作出的（2016）苏0115民初6441号民事判决已确认案涉房屋由案外人张跃、吕小龙及本案原告吕小虎各享有三分之一的相关权益，且该判决已发生法律效力。原告仍然以案涉房屋村镇房屋所有权证为依据申请行政赔偿没有依据。 被告区土储中心向本院提交了以下证据：1、（2016）苏0115民初6441号民事判决书复印件一份，证明原告对案涉被拆除房屋仅享有三分之一的权益。2、（2017）苏01民终289号民事裁定书复印件一份，证明吕小虎撤回了对（2016）苏0115民初6441号民事判决的上诉请求，同时证明上述民事判决在该裁定送达后即已发生法律效力。3、被告与吕小龙签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》复印件一份，证明被告系按照被拆除房屋三分之一的权益给予吕小龙拆迁补偿安置。4、被告与案外人张跃签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》复印件一份，证明被告系按照被拆除房屋三分之一的权益给予张跃补偿安置的。 第三人东山街道办事处述称，1、东山街道办事处并非案涉房屋所在项目的申请拆迁人，案涉房屋并非东山街道办事处所拆，且生效行政判决书也没有认定东山街道办事处违法拆除了原告房屋，因此其并非行政赔偿的责任单位。2、根据国家赔偿法第四条规定，本案系征用财产所引起的行政行为，案涉房屋所在地块系出于公共利益需要进行拆迁，案涉房屋拆除行为合法，相应赔偿应按照拆迁补偿程序进行，并以被拆除房屋为基础给予补偿安置。3、原告的主张不符合行政赔偿的程序，应先向赔偿义务机关提出，而原告缺乏前置程序。4、原告的赔偿请求与实际不符，应当按照房屋拆除时的价值进行评估补偿。综上，请求人民法院查明事实，依法判决。 第三人东山街道办事处向本院提交了以下证据：1、案涉房屋的《附属物、装修、搬家费及过渡费统计表》1份，证明案涉房屋拆迁补偿项目、范围、标准及金额，其中属于吕小龙和张跃的部分已经领取了拆迁补偿。2、编号为28的《东山街道拆迁分房资金结算表》复印件1份，其中包括结算表、补偿费用表、调查表和财务凭证2张，证明吕小龙领取了拆迁安置房，并经结算吕小龙实际支付7860元房款。3、编号为29的《东山街道拆迁分房资金结算表》（附缴款单）复印件1份，证明张跃领取拆迁安置房，并经结算张跃实际补交27925元房款差价。4、《顾家拆迁续发过渡费发放表》复印件3页，证明已经按照规定将过渡费支付给了张跃和吕小龙。5、《拆迁补偿明细》和《拆迁安置结算明细》各1份，证明张跃和吕小龙的拆迁补偿的项目明细和拆迁安置房的结算明细。6、《房屋现状调查表》复印件1份，证明案涉房屋实际丈量面积为116.66平方米。 第三人吕小龙述称，案涉房屋人民法院已经依法判决系其、吕小虎、张跃各享有三分之权属，其已经按照三分之一份额签订房屋拆迁安置补偿协议，请求人民法院对吕小虎提起行政诉讼依法处理。吕小龙未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交第1份证据，认为《行政赔偿申请书》中原告签名前注明的是具状人，而非申请人，不符合申请行政赔偿的文书格式。EMS快递单注明的内容是《行政赔偿申请书》和《判决书》，但不能确认其真实性。EMS查询显示签收人为他人收（门卫），该证据不能证明被告收到了原告的申请。对原告提交第2份证据，被告认为无法确认照片上的房屋即是案涉房屋，且该照片与本案的行政赔偿缺乏关联。对原告提交第3份证据，被告认为该证据与本案无关联，不予认可。对原告提交的第4-5份证据，认为已以相关行政判决书确认为准。被告对原告提交的第6-7份证据不予认可，上述两份证据与本案无关，另外案涉房屋所有权益已经由江苏省南京市江宁区人民法院作出的（2016）苏0115民初6441号民事判决书及南京市中级人民法院作出的（2017）苏01民终289号民事裁定书确认了相关权益。被告对原告提交的第8份证据不予认可，认为该村镇房屋所有权证已经由生效民事判决确认案涉房屋系张跃、吕小龙、吕小虎共同所有。被告对原告提交的第9份证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。 第三人东山街道办事处对原告提交的第1份证据，认为其没有收到该申请书，真实性无法确认。对原告提交第2份证据，对其真实性、合法性予以认可，但不认可其关联性，因为案涉房屋属于张跃、吕小龙、吕小虎三人共有。对原告提交第3份证据，第三人对其真实性予以认可，但认为该证据仅反映了周边房屋的价格，与本案无关。对原告提交第4-9份证据，同被告的质证意见。第三人吕小龙对原告提交所有证据质证意见同被告质证意见。 原告对被告提交的第1份证据的真实性没有异议，但对其合法性及关联性不予认可，认为该判决与物权法一物一权原则相抵触，虽然该判决已经生效，但原告仍可以通过申请再审等途径推翻该判决，因此该判决不能作为本案定案依据。原告对被告提交的第2份证据没有异议。原告对被告提交的第3-4份证据的真实性、合法性及关联性均不认可，认为结合相关行政判决书来看，被告与吕小龙、张跃签订《拆迁补偿安置协议》程序不合法。 第三人东山街道办事处对被告提交的第1-4份证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。第三人吕小龙对被告提交的第1-4份证据未发表质证意见。 原告对第三人东山街道办事处提交的第1-5份证据的真实性均不持异议，但均认为房屋拆迁相关权益应该属于原告，而不是分配给张跃和吕小龙。原告对第三人东山街道办事处提交的第6份证据的真实性不予认可，产权人的签名并非原告吕小虎本人签字，且缺少现场参与丈量有关部门的签字，因而不能作为本案赔偿的依据。应当以原告起诉状中提供赔偿明细作为本案赔偿依据。 被告对第三人东山街道办事处提交的第1-6份证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。 第三人吕小龙对第三人东山街道办事处提交的第1-6份证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。认为房屋实际丈量面积为116.66平方米。 本院对以下证据作如下确认：原告提交第1份证据，证明原告按照程序已经向被告提出了赔偿请求，有EMS快递单和邮寄查询截图为证，本院予以确认。原告提交的第2份证据系本案案涉被拆除房屋，本院予以确认。原告提交的第3份证据系江宁区部分小区二手商品房出售信息，反映了案涉被拆除房屋周边目前的房价信息，但其与本案缺乏关联，且被告、第三人均不予认可，本院不予确认。原告提交第4-8份证据与本案缺乏关联性，且被告、第三人均不予认可，本院不予确认。原告提交第9份证据，被告、第三人对其证明目的均不予认可，且与生效民事判决不一致，本院亦不予确认。 被告提交的第1-4份证据反映了本案的基本事实，对于待证事实有证明力，本院予以确认。 第三人东山街道办事处提交的第1-5份证据反映了本案的基本事实，对于待证事实有证明力，本院予以确认。第三人东山街道办事处提交的第6份证据，虽缺乏实地丈量人员及在场相关人员的签字确认，但结合案涉房屋证载面积及吕小龙、张跃签订拆迁补偿协议等情况，本院予以确认。 经审理查明，本案案涉房屋原位于南京市江宁区××泥塘社区××家村，《村镇房屋所有权证》证号为宁上私字第030504010号，所有权证载明该房屋为四间，建筑面积115.44平方米，该证由原告吕小虎于1992年3月9日取得并持有。原告吕小虎与案外人吕小龙、张跃系兄弟关系。因城市规划建设需要，被告区土储中心根据江宁政发（2005）166号文，分别于2013年3月10日、2013年3月13日就案涉房屋与吕小龙、张跃分别签订了面积为37.73平方米(以各自持有的土地使用权证为依据)的《房屋拆迁补偿安置协议书》。后被告区土储中心对案涉房屋实施了全部拆除。原告吕小虎以案涉房屋系其所有为由，向本院提起行政诉讼，本院于2015年4月15日作出（2014）江宁行初字第87号行政判决，确认被告区土储中心在未核查案涉房屋所有权证且未与案涉房屋产权人达成一致的情况下，对案涉房屋实施的拆除行为违法。判决生效后，原告吕小虎于2015年8月19日向被告区土储中心提出行政赔偿申请。因被告区土储中心在法定期限内未作出是否赔偿的决定，亦未给予答复，原告不服，在法定期限内诉至本院。 另查明，因案外人吕小龙、张跃与本案原告吕小虎就案涉房屋的权属存在争议，吕小龙、张跃于2015年12月8日将吕小虎诉至本院，要求各自继承案涉房屋中的37.73平方米。后吕小龙、张跃撤回了诉讼。2016年5月，吕小龙、张跃再次向本院提起民事确权之诉，要求确认吕小龙、张跃、吕小虎对案涉房屋各享有三分之一的相关权益。2017年2月27日，本院作出（2016）苏0115民初6441号民事判决，确认案涉房屋由吕小龙、张跃与本案原告吕小虎各享有三分之一的相关权益。吕小虎不服，提起上诉。上诉案件审理过程中，吕小虎于2017年2月24日申请撤回上诉。2017年2月27日，南京市中级人民法院作出（2017）苏01民终289号民事裁定，准许吕小虎撤回上诉。 又查明，吕小龙、张跃与被告区土储中心签订《房屋拆迁补偿安置协议书》后，约定各安置一套60平方米安置房，于2017年4月27日各领取拆迁安置房（按每平方1425元计算），在扣除拆迁补偿款后，吕小龙补交房款差价7860元，张跃补交27925元。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法征收、征用财产的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，被告区土储中心对案涉房屋实施的拆除行为违法，依法应当承担赔偿责任。但各方当事人就赔偿范围、赔偿标准、物品损失等问题存在较大争议。（一）关于赔偿范围问题。也即被告是对案涉房屋全部抑或三分之一部分承担赔偿责任。原告吕小虎虽然对分家房屋处理意见书的真伪存有异议，但在本院（2016）苏0115民初6441号民事确权纠纷案件审理中，本院征询其对分家处理意见书是否要进行鉴定时，其明确表示不要求鉴定。本院对该民事案件相关事实进行全面审查后，依法作出了（2016）苏0115民初6441号民事判决，确认吕小龙、张跃与本案原告吕小虎对案涉房屋各享有三分之一的相关权益。因此，被告区土储中心对原告吕小虎承担的赔偿责任应当以吕小虎对案涉房屋享有的三分之一权益为基础。（二）关于赔偿标准问题。被拆除案涉房屋属于征地拆迁范围，且被告区土储中心办理了征地房屋拆迁方案批准通知书，故应当参照房屋拆迁规范性文件的规定，及区土储中心与吕小龙、张跃签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》及其实际履行情况予以确定。关于案涉房屋实际拆迁面积的确定问题。因案涉房屋产权证（证号：宁上私字第030504010号）载明的面积为115.44平方米，第三人东山街道办事处在庭审中提供的《现状调查表》记载的案涉房屋实际丈量面积为116.66平方米，东山街道办事处提供的《现状调查表》虽存在瑕疵，但被告在实际拆迁过程中也确认以该116.66平方米面积履行拆迁安置，该实际丈量面积大于案涉房屋所记载的面积，并未损害吕小虎的合法权益，在原告未提供相应证据的情况下，本院以被告和第三人在庭审中自认的案涉房屋实际丈量面积即116.66平方米予以确定。关于房屋拆迁过渡费的计算问题。应按照相关拆迁政策规定的标准，自2013年3月至本案判决确定的期限进行计算。故原告吕小虎享有的赔偿权益分别为：房屋拆迁补偿款50470元、附属房屋及装修补偿款29299元（案涉附属房屋及装修总补偿款87897元的三分之一）、搬家费400元、过渡费63000元（计算至2019年12月），合计143169元；根据案涉房屋拆迁过程中的实际丈量面积，以及被告与吕小龙、张跃签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》的实际履行情况，根据公平原则，应由被告区土储中心在江宁区东山街道泥塘社区同区域安置原告吕小虎60平方米的拆迁安置房一套，由原告吕小虎根据安置房屋的实测面积，按照多退少补原则以赔偿获取的拆迁补偿款等交纳拆迁安置房的房款。（三）关于物品损失问题。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。现人民法院生效行政判决确认被告强拆案涉房屋行政行为违法，且被告未能举证证明强拆时依法对案涉房屋内物品登记保全，亦未制作物品清单并交原告签字确认，致使原告无法对房屋内物品受损情况举证，故该损失是否存在、具体损失情况等，依法应由被告承担举证责任。原告主张的屋内物品系日常生活必需品，符合一般家庭实际情况，且被告亦未提供证据证明这些物品不存在，结合吕小龙和张跃拆迁补偿情况，故对原告主张的屋内物品种类、数量及价值予以部分支持，酌定价值为18500元。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（一）、（三）项之规定，违法征收、征用财产的，返还财产。应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金。由于案涉房屋已经被拆除且原址已有新的规划建设，故无法返还或恢复原状，原告要求在南京市××××街道主城区范围内类似地段重新建造房屋的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、第三十六条第（一）及（三）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十六条之规定，判决如下： 一、被告南京市江宁区土地储备中心于本判决发生法律效力之日起30日内赔偿原告吕小虎房屋拆迁补偿款143169元及物品损失费18500元，合计161669元。同时在南京市江宁区东山街道泥塘社区同区域安置原告吕小虎60平方米的拆迁安置房一套（根据拆迁安置房实测面积，每平方米1425元的标准，以原告吕小虎获取的拆迁补偿款及物品损失费161669元，按多退少补原则交纳拆迁安置房房款）； 二、驳回原告吕小虎的其他赔偿请求。 本案案件受理费50元，由被告区土储中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判长  吕润进 审判员  查 勇 审判员  陶建荣 二〇一九年十一月二十五日 书记员  赵 群 附：本判决适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （三）违法征收、征用财产的； 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金; 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外： （二）原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任；第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。