云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2622民初1623号原告：秦旺云，男，1982年4月24日出生，汉族，云南省昆明市嵩明县人，初中文化，农民，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：马耀，云南盘江律师事务所执业律师，特别授权。被告：陆明良，男，1982年4月9日生，汉族，云南省广南县人，初中文化，农民，住云南省广南县，现住砚山县。委托诉讼代理人：范云松，云南壮乡苗岭律师事务所执业律师，特别授权。委托诉讼代理人：周廉凯，云南壮乡苗岭律师事务所执业律师，特别授权。原告秦旺云与被告陆明良卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦旺云向本院提出诉讼请求：判决陆明良支付购车款213000元。事实和理由：秦旺云、陆明良分别在嵩明、砚山从事农用车辆的销售业务。2018年，陆明良向秦旺云购买4台大型拖拉机，型号分别为福田1304价值83000元、东方红1504价值130000元、东方红1304价值93000元、东方红LG1504价值120000元，按双方口头约定，陆明良收到秦旺云交付的拖拉机时付款，但秦旺云按约将拖拉机交付陆明良后，陆明良仅支付了福田1304、东方红1504两辆拖拉机的购车款，另外两辆拖拉机的购车款213000元以自己急需归还银行贷款为由，要求待其先归还银行贷款后，再贷款支付给秦旺云，秦旺云考虑彼此的合作关系，出于帮陆明良渡过难关的想法，同意陆明良暂缓付款的要求，但过后陆明良将秦旺云出售给其的这两辆拖拉机转卖给他人，却不付款给秦旺云，秦旺云只好向陆明良追要，陆明良不但不付款，反而说只欠秦旺云两万多元，拒不支付应付的213000元购车款，秦旺云要求陆明良提供付款依据与自己对账，以便确定陆明良的欠款金额是否如其所说只欠两万多元时，但陆明良拒不提供。综上所述，秦旺云按约将拖拉机交付陆明良，陆明良收到拖拉机后，就应按约定支付购车款给秦旺云，但陆明良仅支付了部分购车款，剩余款项拒不支付，在秦旺云的追要下，陆明良为达到少付款的非法目的，竟编造大部分款项已经支付，仅欠两万多元的谎言，陆明良的行为，违背诚实信用的基本原则，更侵犯了秦旺云的合法权益，为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法支持秦旺云的诉讼请求。另外，在2018年双方有多次买卖拖拉机行为，不仅四次，还存在双方互相买卖，双方的交易行为，之前的已经结清，只有涉案两辆拖拉机没有结清。陆明良辩称，经陆明良计算，陆明良已经累计支付给秦旺云42×××××元购车款，陆明良向秦旺云处进购的四台拖拉机的款项已经付清，不再欠秦旺云的购车款。由于秦旺云未与陆明良结算就主观认为陆明良仍欠其购车款，于是2019年7月秦旺云将陆明良未出售的两台拖拉机（此两台拖拉机是陆明良从其他渠道进购）强行拖走。后经双方确定秦旺云从陆明良处拖走的两台拖拉机的价值为95000元，陆明良保留诉权。请人民法院查明本案事实驳回秦旺云的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。秦旺云提交了如下证据：1．身份证复印件，以证实秦旺云基本情况及诉讼主体资格适格；2．微信截屏6页、短信聊天记录1页、东方红1304和东方红LG1504型号拖拉机照片7张，以证实陆明良向秦旺云购买4辆拖拉机后，仅支付了其中两辆拖拉机的款项，其余两辆拖拉机款213000元未支付；3．通话录音，以证实陆明良未支付价值213000元的两辆拖拉机款及秦旺云多次向陆明良追要欠款，但陆明良拒不支付的事实；4．银行流水1份，以证实双方在2018年有多次买卖拖拉机的行为，也证实原告向被告买过拖拉机。经质证，陆明良的质证意见为：第1组证据无异议；第2组证据，对聊天记录真实性无异议，对拖拉机照片真实性不予认可，购买了4辆拖拉机这个事实认可，其他不予认可，认为陆明良已经把钱支付完毕；第3组证据认可，但是对证明观点不予认可，该组通话录音可以证实，秦旺云将陆明良方从其他渠道购买的两辆拖拉机强制拉走，双方确定的价款是9.5万元；对第4组证据真实性无异议，对关联性有异议，因为属于陆明良卖车给秦旺云，与本案诉争的事实没有关联性，不能作为定案根据。陆明良提交了如下证据：1．手机银行转账记录、银行交易明细各一份，以证实陆明良已将全部购车款426000元以银行转账方式足额支付给秦旺云；2．通话录音（已当庭播放）、报警记录各一份，以证实秦旺云以陆明良仍欠购车款为由，强行将陆明良未出售的两台拖拉机拖走，后经双方约定，被拖走的两台拖拉机价值为95000元。经质证，秦旺云的质证意见为：第1组证据真实性无异议，对陆明良支付426000元给秦旺云没有异议，对于证明观点有异议，陆明良支付的426000元是之前双方交易结清的款项，不包含本案诉争的两台拖拉机的款项在内，因为秦旺云交付两台拖拉机的时间是2018年11月15日，而陆明良最后一次付款的时间是2018年11月13日，所以陆明良付的款项不包含诉争的两台拖拉机的款项，这两台拖拉机的款项没有支付；对第2组证据真实性无异议，但是对于证明观点有异议，需要说明，所拖走陆明良的两台拖拉机价值达不到95000元，秦旺云不认可这个拖拉机的价值是95000元，电话录音里说的价值实际上反映的是陆明良意图用这两台拖拉机的价值来冲抵应支付秦旺云21×××××元的款项，秦旺云在拖走拖拉机的时候主动向公安局报了案，在陆明良拖欠秦旺云款项不支付的情况下，不得不采取自救措施，想避免自己的损失才拖走被告的拖拉机，通话录音陆明良实际认可还欠秦旺云购买拖拉机几万元的款项，也反映了秦旺云主张的被告拖欠原告款项是客观真实的。对上述当事人质证无异议的证据，即秦旺云提交的第1号证据，本院予以确认并在卷佐证。秦旺云提交的其余证据（除第2号证据中照片因无法确认与本案具有关联性，本院不予采信外）和陆明良提交的证据，当事人均认可真实性，仅对对方证据的证明观点提出异议，本院认为均与本案具有关联性，均予以采信，对当事人提出的异议，本院于判决理由部分进行说明。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：秦旺云和陆明良分别在崇明、砚山从事二手拖拉机的生意。2018年11月15日，陆明良向秦旺云购进了型号东方红1304价款93000元、型号东方红LG1504价款12000元的两辆二手拖拉机。2019年6月份开始，秦旺云一直通过电话、微信联系的方式向陆明良催要货款，2019年7月11日秦旺云到砚山未找到陆明良，秦旺云报警后将陆明良的两辆二手拖拉机开走，在此秦旺云向陆明良催款期间陆明良没有异议，期间多次表示想办法（贷款或者借款）处理。2019年7月12日后，在双方电话、微信联系中就对账事宜商量发生争议，秦旺云因此诉至本院。另查明，2018年，秦旺云与陆明良存在多次交易，在2018年9月17日至2018年11月13日，陆明良共计8次向秦旺云支车款426000元（其中：9月17日30000元、9月24日23000元、9月26日30000元、9月27日30000元、10月3日50000元、10月5日50000元、10月9日149000元、11月13日64000元）。还查明，秦旺云、陆明良之间的交易均没有书面协议，双方通过电话、微信交流方式进行，在交易中也没有相关的供货、收货纪录，双方对供货、付款情况未进行结算。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，秦旺云和陆明良通过电话、微信等方式联系进行了二手拖拉机的交易没有违反法律规定，应为有效。本案争议焦点为：陆明良是否欠秦旺云购车款213000元。在2018年11月15日陆明良向秦旺云购进两台二手拖拉机价款共213000元，秦旺云主张陆明良没有支付货款，陆明良抗辩货款已经支付，是先付款后发货。本案中，双方所从事的二手拖拉机交易均通过电话和微信等口头形式进行，对于双方来说，之间的电话、微信交流具有较大真实性，2018年11月15日后双方没有再进行二手拖拉机的交易，从秦旺云所提供电话录音、微信记录中双方的对话和交流看，自今年6月份开始秦旺云一直向陆明良追要最后两辆二手拖拉机的价款，至其将陆明良的拖拉机拖走陆明良均未提出异议，期间还表示了贷款或者借款支付部分拖拉机款，因此，如果是先付款再交货的情况下，则不存在欠付货款的情况，陆明良没有必要表示贷款或者借款给秦旺云。陆明良提交的银行流水证明了2018年9月17日至2018年11月13日共计向秦旺云付款426000元，但从2018年11月13日以后就没有支付款项，付款情况看是分多次支付，符合先供货再付款的一般交易习惯，即收到货物后分多次支付所欠货款，而且陆明良庭审中陈述先付部分定金也与其付款情况不吻合。通过以上分析，双方交易是先交货后付款，故陆明良欠秦旺云货款213000元应予认定，对秦旺云要求陆明良支付购车款213000元的请求，本院予以支持。陆明良提出全部购车款已经足额支付的抗辩意见，不予采纳。综上所述，对秦旺云向本院提出的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下：由陆明良于本判决生效之日起三十日内支付秦旺云购车款213000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4495元，减半收取计2247.5元，由陆明良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  张援朝二〇一九年十一月二十五日书记员  杨 梦