北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10702号原告:李保如，男，1961年10月13日出生，汉族，住山西省汾阳市。（未到庭）委托诉讼代理人：郭召道，北京金珺泰律师事务所律师。(到庭)被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：山西杏花村汾酒厂股份有限公司，住所地山西省汾阳市杏花村。法定代表人：谭忠豹，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张晋杰，男，1991年2月25日出生，汉族，山西杏花村汾酒厂股份有限公司员工，住山西省汾阳市。（到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000143060号关于第17522998号“北方烧”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年6月27日。本院受理时间：2019年8月29日。开庭审理时间：2019年11月12日。被诉裁定认定：一，原告称诉争商标损害了原告及其关联公司的在先商号权。原告提交的证据不足以证明,在诉争商标申请注册前,其关联公司“北方烧”商号在诉争商标指定使用商品或类似商品上已具有一定知名度,不能认定诉争商标的申请注册会使消费者将之与原告关联企业号相联系,进而对商品来源产生混淆误认,损害原告及其关联公司的商号权。据此,原告的该项主张不能成立。二、原告称诉争商标是第三人以不正当手段对原告商标的恶意抢注证据不足,诉争商标未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下称2014年商标法）第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。三、诉争商标“北方烧”具有显著性,且原告提及的第3519842号“北方烧”商标、第11350840号“北方烧”商标、第19900095号“北方烧锅”商标均以在先权利驳回,与诉争商标是否构成2014年商标法第十一条第一款第(一)、(二)、(三)项所指情形不具有关联性。故诉争商标的注册末构成2014年商标法第十一条第一款第(一)、(二)、(三)项所指情形。四、原告主张诉争商标违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定,但原告提交的在案证据不足以证明诉争商标的注册为以欺骗手段或其他不正当手段获准注册,因此,原告有关理由,不予支持。另，2014年商标法第三十五条第二款、第四十五条属程序性条款。原告其他理由均缺乏事实与法律依据,不予支持。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：第一，被告所做的被诉裁定弄错了引证商标，因此做出了错误的裁定，诉争商标与原告在先申请注册的第13436513号“北方烧火棍”构成类似商品上的近似商标，极易造成相关公众的混淆和误认，诉争商标应予以无效宣告；第二，被诉裁定对诉争商标是否具有显著性事实认定不清，诉争商标不具备显著性；第三，被诉裁定对诉争商标侵犯商号权在先权利事实认定不清，诉争商标侵犯了原告的商号权。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：原告在评审阶段无效宣告申请书中并未明确提到其所称的第13436513号“北方烧火棍”商标，即便考虑该商标，我们依然认定诉争商标与其并不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。因此，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被告意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：17522998。3.申请日期：2015年7月27日。4.注册日期：2018年3月28日。5.专用期限至：2026年9月20日。6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：白酒等。二、引证商标(一)引证商标一（已被原国家工商管理总局商标评审委员会驳回）1.注册人：王会利。2.注册号：3519842。3.申请日期：2003年4月10日。4.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：白酒。(二)引证商标二（已被原国家工商管理总局商标评审委员会驳回）1.注册人：山西鼎亿成能源有限公司。2.注册号：11350840。3.申请日期：2012年8月14日。4.标识：5.核定使用商品（第33类，类似群3301）：葡萄酒；鸡尾酒；烧酒等。(三)引证商标三（已被原国家工商管理总局商标评审委员会驳回）1.注册人：白海兵。2.注册号：19900095。3.申请日期：2016年5月10日。4.标识：5.核定使用商品（第33类，类似群3301）白酒等。（四）引证商标四1.注册人：原告。2.注册号：13436513。3.申请日期：2013年10月28日。4.注册日期：2015年2月7日。5.专用期限至：2025年2月6日。6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；酒精饮料（啤酒除外）；烧酒等。三、其他事实在行政阶段，原告提交以下主要证据：1.原告主体资格证据；2.关于烧酒的字典解释及百度下载页；3.其他“北方烧”商标档案；4.原告关联企业工商登记信息；5.其他相关证据；在行政阶段，第三人未提交证据。在诉讼阶段，第三人提交了以下证据：1.第三人母公司山西杏花村汾酒集团有限责任公司下属白玉酒厂生产“北方烧”白酒产品的情况表；2.汾阳市质量技术监督检验测试所、吕梁市质量技术监督检验测试所出具的《检验报告》；3.“北方烧”酒产品实物及广告宣传资料的照片；4.销售发票。在诉讼阶段，原告未提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条及第三十二条前半段的规定。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标“北方烧”与引证商标四“北方烧火棍”整体存在一定差异，尚可区分，未构成近似商标。鉴于未满足上述要件一，故不再对其他两个要件进行赘述，因此诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条的规定。2014年商标法第三十二条前半段规定：申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。该条款关于在先权利的规定对字号权予以保护应具备两个条件，第一，该字号在先登记使用已具有一定知名度；第二，诉争商标的注册使用容易导致相关公众混淆。本案中，原告提交的证据不足以证明，在诉争商标申请注册前，原告关联公司“北方烧”商号在酒类商品上已具有一定知名度，诉争商标的申请注册不易使相关公众将其与原告关联公司的商号相联系，不易对商品来源产生混淆误认，未损害原告及其关联公司的商号权。因此诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十二条前半段的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李保如的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李保如负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  苗冬霜二〇一九年十一月二十一日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏