江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初11510号原告：张家港市杨舍西城大家发酒店用品门市部，住所地江苏省张家港市杨舍镇第一集贸市场。经营者：孙亚敏。委托诉讼代理人：刘虹妤，国浩律师（苏州）事务所律师。被告：西民恩。原告张家港市杨舍西城大家发酒店用品门市部（以下简称大家发酒店用品门市部）与被告西民恩、张家港市塘桥高庭粤九龙鲜打边炉火锅店买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告申请撤回对被告张家港市塘桥高庭粤九龙鲜打边炉火锅店的起诉，本院已另行裁定予以准许。本案于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告大家发酒店用品门市部的委托诉讼代理人刘虹妤、被告西民恩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告大家发酒店用品门市部向本院提出诉讼请求：1、判令被告西民恩支付拖欠的货款23296元，并承担自2018年8月6日起至被告西民恩实际还款之日止按银行同期贷款利率1.5倍计算的利息（暂计算至2019年8月27日为1760元），合计25056元；2、判令被告西民恩支付拖欠的货款9000元，并承担自2018年6月30日起至被告西民恩实际还款之日止按银行同期贷款利率1.5倍计算的利息（暂计算至2019年8月27日为745元），合计9745元；3、诉讼费、保全费由被告西民恩承担。审理中，原告大家发酒店用品门市部将诉讼请求调整为：1、判令被告西民恩支付尚欠货款32296元；2、案件受理费、保全费由被告西民恩承担。事实和理由：被告西民恩是张家港市杨舍西城虾蟹缘餐饮店（以下简称西城虾蟹缘餐饮店）和张家港市塘桥虾蟹缘餐饮店（以下简称塘桥虾蟹缘餐饮店）的经营者，现该两店均已注销。在上述两店经营期间，原告为该两店供货。截至2018年8月5日，西城虾蟹缘餐饮店结欠原告货款合计23296元；截至2018年6月29日，塘桥虾蟹缘餐饮店结欠原告货款9000元。上述货款经原告多次催讨未果。被告西民恩辩称，我没有欠原告的钱，请求驳回原告对被告的诉讼请求。原告大家发酒店用品门市部为支持其诉讼请求提交了下列证据：1、原告送货至西城虾蟹缘餐饮店的销货清单53份，证明送货金额为23296元。2、原告送货至塘桥虾蟹缘餐饮店的销货清单7份，证明送货金额为4873元。3、原、被告此前已结清账目的销货清单留存底单8份，证明证据1、2中的签收人均为被告西民恩的职工。4、案外人张家港市杨舍西城天添鲜蔬菜配送店给被告的送货单复印件8份，原件在（2019）苏0582民初7338号案件中已提交，证明证据1、2中的签收人均为被告的职工。5、原告的财务人员顾岚与被告开设的两家餐饮店的经理孙保林的微信聊天记录打印件1份，证明孙保林对所欠货款的金额已确认。6、原告的财务人员顾岚与被告西民恩的微信聊天记录打印件1份，证明被告西民恩曾对所欠货款的金额及孙保林的身份予以确认。经质证，被告西民恩意见为：1、证据1、2中的销货清单上记载的货物有没有送到我店里以及签名是否是我店里的人签的字，我都不知道，证据2中有一个签名是否是孙保林所签我也无法确认，因为字迹比较潦草。2、证据3中有一张销货清单是我签字的，但系港区店的，其他签字人是谁无法核实。3、证据4，真实性无法确定。4、证据5，无法确认微信聊天记录的相对方是不是孙保林，不清楚该微信聊天记录是否是原告工作人员与孙保林的微信聊天记录，孙保林在苏州市区家合伙店，也有可能是原告向该家店送过货。5、证据6，该微信聊天记录相对方的微信号是我本人的微信号，聊天内容应该是我和顾岚之间的聊天，但是对方所说的弟弟是谁我现在记不起来了，因为我只有一个弟弟在老家。本院认证意见为：1、对于证据6，因被告西民恩对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定。2、对于证据5，虽然该微信聊天记录的相对方并非本案的当事人，但并不妨碍该微信聊天记录可以作为证据使用。本院经分析，认定该微信聊天记录的相对方应为孙保林，理由如下：首先，顾岚曾经将其与该微信号的聊天记录截图发给被告西民恩（亦即本案证据1），被告西民恩称不知顾岚微信聊天记录中提及的弟弟是谁，但其在庭审中曾陈述孙保林系其开设的两家餐饮店的管理人员，在收到顾岚的微信聊天后回复“我在南京呢，后天我回去问问他什么意思”，综合上述内容，可知被告西民恩应明知聊天记录截图中的相对方为孙保林；其次，顾岚与相对方在微信聊天记录中曾经数次就结欠款项的金额进行核对，并就付款事宜进行沟通，且数次提及购物公园店（西城虾蟹缘餐饮店地址位于购物公园恒光国际购物广场）与塘桥店，微信聊天记录的内容与孙保林的管理人员身份相吻合。综上，本院对该微信聊天记录的真实性予以认定。3、对于证据1、2，首先，从证据形式来看，通过分析销货清单记载的时间顺序、载明的内容、书写的笔迹等综合情况，可排除系弄虚作假事后补写的可能，有理由相信这是原始供货凭证；其次，原告送货单中记载的货物金额与顾岚与孙保林微信聊天记录中提及的货款金额相一致；再次，被告西民恩称当时与原告约定只有其与孙保林签字才有效，但并未提供相应的证据，且基于餐饮店的特点，销货清单由店员签字也符合常理。在原告已经提供证据证实销货清单真实性的情况下，被告西民恩如果否认在销货清单签字的人员系其工作人员，应当提供社保缴纳记录、职工花名册等证据予以反驳，但其并未提供任何证据。综上，本院对证据1、2的真实性予以认定。4、对于证据3、4，原告提供该两份证据的证明目的在于证实证据1、2的真实性，因本院已认定了证据1、2的真实性，故对于该两份证据，本院不再进行分析认定。本院经审理认定事实如下：西城虾蟹缘餐饮店与塘桥虾蟹缘餐饮店的经营者均为西民恩，现该两家餐饮店均已核准注销。大家发酒店用品门市部与西城虾蟹缘餐饮店、塘桥虾蟹缘餐饮店存在供货关系，由大家发酒店用品门市部向西城虾蟹缘餐饮店、塘桥虾蟹缘餐饮店供应食材佐料。现大家发酒店用品门市部与西民恩之间就双方是否存在未结货款发生争议，引起诉讼。以上事实，有销货清单、微信聊天记录及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原告大家发酒店用品门市部与西城虾蟹缘餐饮店与塘桥虾蟹缘餐饮店间买卖食材佐料的买卖合同关系合法有效。西城虾蟹缘餐饮店与塘桥虾蟹缘餐饮店均系个体工商户，现该两家餐饮店均已经核准注销，被告西民恩作为该两家餐饮店的经营者，原告以其作为被告提起诉讼，主体适格。关于西城虾蟹缘餐饮店2018年5月份的货款，依照原告提交的销货清单，经计算为8467.5元，原告工作人员顾岚在与孙保林核对账目时称该月货款为8807元，依照原告提交的2018年4月25日金额为340元的销货清单，两者相加为8807.5元，可以看出系原告方将2018年4月25日的该销货清单记载的货款计入2018年5月份，本院认定2018年4月、5月的货款金额为8807元（另外0.5元原告在对账时已自愿放弃）。关于西城虾蟹缘餐饮店2018年6月份、7月份的货款，依照原告提交的销货清单及微信聊天记录，分别为8776元、5434元。关于西城虾蟹缘餐饮店2018年8月份的货款，依照原告提交的编号为9176989的销货清单，金额为279元，该份销货清单也与顾岚于2018年8月16日“八月份就拿过一次货，到底是什么情况呢”的微信聊天记录相印证，本院对该月的货款279元予以认定。关于塘桥虾蟹缘餐饮店2018年5月份、6月份的货款，依照原告提交的销货清单及微信聊天记录，分别为3888元、5112元，本院予以认定。经计算，西城虾蟹缘餐饮店与塘桥虾蟹缘餐饮店合计欠款金额为32296元。就上述欠款，因为西城虾蟹缘餐饮店与塘桥虾蟹缘餐饮店已被核准注销，故西民恩作为经营者理应及时支付。被告西民恩称已付清货款，但未提供证据予以证实，故对该辩称，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及其他相关法律法规之规定，判决如下：被告西民恩应给付原告张家港市杨舍西城大家发酒店用品门市部货款32296元。限被告西民恩于本判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）。如果被告西民恩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，减半收取计335元，保全费370元，合计705元，由原告张家港市杨舍西城大家发酒店用品门市部负担31元，由被告西民恩负担674元，被告西民恩应负担部分限于本判决生效后10日内交纳本院（诉讼费专户名称：张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，帐号：50×××76）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。审判员  任清敏二〇一九年十一月二十一日书记员  王钰蕾