河北省献县人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0929行初6号原告：卢思芹，女，1949年7月11日出生，汉族，住河北省黄骅市。被告：献县人力资源和社会保障局，住所地献县中华大街60号。法定代表人：王占勇，局长。委托诉讼代理人：贾春青，男，献县人力资源和社会保障局副局长。委托诉讼代理人：姜海英，女，河北林风律师事务所律师。原告卢思芹不服被告献县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）工龄行政确认，向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月22日立案后，于2019年5月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日组织双方进行了庭前证据交换，并于同日公开开庭审理了本案。原告卢思芹、被告献县人力资源和社会保障局委托代理人贾春青、姜海英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢思芹提出诉讼请求：一、判令被告作出具体行政行为：将原告计算工龄的起始时间变更为1971年，并补发自1999年开始至今因工龄计算错误少发的退休工资；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1971年开始在“三线”工作，1974年从“三线”回来后，由献县劳动人事局分配到献县臧桥供销社上班，1976年至1979年调到献县南河头供销社上班，1979年至1999年调到献县乐寿供销社，1988年转为合同制职工，1997年南河头供销社与乐寿供销社合并为一个单位，共同办公。原告于1999年在献县乐寿供销社退休，并享受退休待遇。近期，原告发现比自己工龄短的人比自己退休工资还要高，于是前往被告处查询相关情况，发现被告将原告参加工作的时间认定为1984年，后更改为1979年，原告认为被告认定的参加工作时间以及计算工龄的时间是错误的，因为原告于1971年已经在“三线”工作，应以此时间作为工龄计算开始的时间。原告多次找到被告，要求更改工龄，但是被告却没有给出回复。由于被告将原告的工龄认定错误，造成实际发放的退休工资远远低于按正确工龄发放的工资。原告认为被告的行为明显是不作为，失职，致使原告不能享受正常的、公平的退休待遇。原告曾向献县劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，但是献县劳动人事争议调解委员会未受理该案，无奈，原告为维护自身合法权益，提起诉讼，望公正裁决，支持原告的诉讼请求。原告卢思芹向本院提交了以下证据：证据1.2019年4月11日献县劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书一份（1页）；证据2.2018年7月18日河北省献县供销合作社联合社证明一份（1页）；证据3.卢思芹档案材料一份（15页）；证据4.冀劳社【2008】30号河北省劳动和社会保障厅关于在基本养老金计发中集体问题处理意见的通知（2页）；证据5.2019年9月15日证明一份（1页）；证据6.河北省献县供销合作社（98）献供销人字第7号文件一份（1页）。以上证据证明原告调动工作时有手续，但是临时工调动手续不入档案，当时调动时是在供销社体制内调动，当时供销社不存在独立核算。原告下“三线”的时间也应该计算工龄，应当按照2008年30号文件精神，从1971年计算工龄。被告县人社局辩称，被告是依照法律法规等上级文件的相关规定对原告认定参加工作时间，并计算工龄的。原告要求按照自1971年计算工龄，对此，被告认为其要求不符合相关法律法规规定，无权进行违规认定，请求法院依法核实相关事实，作出裁决。被告县人社局在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：程序方面和事实方面。证据1.全员劳动合同制职工登记档案一份（17页）。证明卢思芹的个人情况及参加工作的履历，履历为1974年1月至1974年12月在臧桥商店工作，1976年12月至1979年12月在南河头供销社工作，1979年12月至1989年4月在乐寿供销社工作，于1988年1月1日转为集体合同制工人。第二组证据：法律法规等规范性文件。证据1.1991年6月29日河北省劳动厅保险福利处关于印发《关于工龄计算的有关规定》的通知（18页）；证据2.冀劳办【1994】46号河北省劳动厅关于部分临时工转为正式职工后工龄计算问题处理意见的通知（2页）；证据3.冀劳办【1994】221号河北省劳动厅关于印发《全省各市地和省直有关部门保险科处长座谈会议纪要》的通知（7页）；证据4.劳社厅函【2002】323号劳动和社会保障部关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函（1页）。以上两组证据证实原告参加工作的时间应为1979年12月，以此时间来核算离退休职工退休费用符合法律法规等文件规定。经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对被告提交的第一组证据的真实性、关联性无异议；对第二组证据1.无异议，认为原告的情况应当适用该文件第一部分第一条的规定；第二部分第一条，原告认为其是计划内的临时工；根据第四部分，工作是劳动部门安排的，应当适用该文件第一部分第一条的规定。证据2.该文件的规定不适用于原告的情况，其是在供销社体制内调动，没有跨单位调动，原告是有编制的计划内临时工，当时调动时供销社不存在独立核算。证据3.第二标题的第五小项不适用原告的情况。对证据4.不认可。被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据1.仲裁委员会不予受理通知书真实性没有异议，但是证明人刘惠敏出具的证明真实性以及证明目的有异议，原告是否在“三线”工作应有档案及管理部门的手续等证明，才能证实，该证明与原告的职工档案不一致，职工档案上没有此履历，一个自然人不能因此来证明另一自然人的工作履历。证据2.真实性无异议，但与本案没有关联性，也不能证实原告的证明目的。南河头供销社与城关供销社在1997年是否合并为一个单位，不影响在1988年1月原告转为合同制工人，并且根据1991年上级文件规定，认定原告在最后一次工作单位、临时工工作时间的认定，也就是根据当时的文件规定，原告参加工作的时间应该确定为1979年12月。对证据3.真实性没有异议，与被告方提交的一致，能证明我方观点。证据4.真实性没有异议，该文件并不与被告提交的文件相冲突，文件第1条第2款第1项明确规定，1990年2月底以前从事临时工的时间经劳动部门认定后视同缴费年限，而被告作为劳动保障行政部门，认定的其1990年2月底以前从事临时工的时间1979年12月至1988年1月转为合同制工人以前的从事临时工的时间，这段时间被告已经给原告确定了视同缴费年限，现在原告的工资也是按1979年12月之后的时间视同缴费年限核发的养老金，所以根据该份文件更加能证实被告依法依规核算的原告的退休工资，并不应从原告主张的1971年开始计算。证据5.被告暂不能确定其真实性，证明人是谁身份无法核实，并且被告确实没有看到介绍信，但被告重申是否有介绍信，根据文件规定临时工不存在调动问题，所以不能证明原告的主张。对证据6.真实性没有异议。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院对上述证据认证如下：被告提交的第一组证据系原告的档案资料，与本案具有关联性，且原告对其真实性、关联性无异议，本院予以确认；被告提交的第二组证据是作出行政行为的法律依据。除原告提交的证据1.中的刘惠敏的证明及证据5.被告不予认可外，对其他证据的真实性均无异议，本院予以确认。经审理查明，原告卢思芹于1970年12月至1973年12月在“三线”工作，1974年1月至1976年12月在臧桥商店工作，1976年12月至1979年12月在南河头商店工作，1979年12月至1989年4月在乐寿供销社工作，1988年1月1日转为集体合同制工人。在原告的离退休职工退休费用卡片上，载明了其参加工作时间是1979年12月，退休时间是1999年11月。被告从1979年开始计算原告的连续工龄，并依此时间计发原告的退休金。原告不服被告从1979年12月开始为其计算工龄，向本院提起行政诉讼，认为应当从1971年开始为原告计算工龄，并要求被告补发自1999年至今因工龄计算错误少发的退休金。在审理过程中，对该案组织了庭前会议，听取了原告的诉求和意见。本院及行政机关的领导和工作人员均非常重视，为切实解决本案争议，查阅了大量法规和文件。以上事实有当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，被告献县人力资源和社会保障局依法具有为本行政区域内的退休企业职工认定工龄的法定职责。根据1991年6月29日河北省劳动厅保险福利处关于印发《关于工龄计算的有关规定》的通知及冀劳办【1994】46号河北省劳动厅关于部分临时工转为正式职工后工龄计算问题处理意见的通知之规定，临时工被所在单位转招为固定工后，其在本企业最后一次当临时工的工作时间，可以计算为连续工龄。临时工不存在单位与单位之间的调动问题，凡经历了几个单位当临时工，在最后一个单位转招为固定工的，其连续工龄只能从最后一个单位、最后一次算起。冀劳办【1994】221号河北省劳动厅关于印发《全省各市地和省直有关部门保险科处长座谈会议纪要》的通知明确规定，“最后一个单位”按是否属独立核算单位来界定，如属于在不同核算单位之间流动的，只能以最后一个核算单位来掌握。“最后一次”系指转招为正式职工前在某一核算单位曾几次从事临时工的“最后一次”。本案，原告卢思芹档案材料中记载，其1974年1月至1976年12月在臧桥商店工作，1976年12月至1979年12月在南河头商店工作，1979年12月至1989年4月在乐寿供销社工作，1988年1月1日转为集体合同制工人。据此，原告在转为正式职工前，其曾在三个独立核算的单位从事临时工工作，最后一个单位是乐寿供销社，最后一次从事临时工的时间是1979年。因此，被告认定原告的连续工龄从1979年12月起计算符合规定，并无不当。关于原告认为其应当适用《河北省劳动和社会保障厅关于在基本养老金计发中具体问题处理意见的通知》冀劳社【2008】80号关于视同缴费年限的规定，即1994年底以前经原劳动部门批准转招为劳动合同制职工，其1990年2月底以前未按省政府冀政【1986】148号文件规定发给一次性养老保险补偿金，1990年2月底以前从事临时工的时间，经劳动保障部门认定后视同缴费年限。本院认为，卢思芹的退休档案资料中记载，其参加工作时间为1979年12月，退休时间为1999年11月，工作年限19年，被告县人社局认定其缴费年限从1979年12月计算，并以此时间核发养老保险金，符合冀劳社【2008】80号文件规定。关于原告诉称从1971年计算工龄没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告县人社局对原告的工龄认定符合规定，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告卢思芹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  范清华审 判 员  赵文艳人民陪审员  杨 森二〇一九年十一月二十五日书 记 员  侯龙龙