wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初2495号 原告:福建南平农村商业银行股份有限公司,住所地：福建省南平市八一路356号1-11层。统一社会信用代码91350700574741860C。 法定代表人：黄章基，董事长。 委托诉讼代理人：胡桂丹，女。 委托诉讼代理人：林聪，男。 被告：蔡高苗，男，汉族，1988年12月18日出生，住福建省南平市延平区。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司（以下简称南平农商银行）与被告蔡高苗信用卡纠纷一案，本院于2019年5月8日立案，依法适用简易程序审理，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。原告南平农商银行的委托诉讼代理人林聪到庭参加诉讼，被告蔡高苗经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令蔡高苗归还南平农商银行福万通普惠金融卡透支本金25998.02元，利息2361.41元，违约金519.2元，合计28878.63元（利息及违约金计算到2018年5月21日，并按合同约定的违约收费标准计算至还清欠款之日止）；2.判令蔡高苗承担本案诉讼费用及实现债权的相关费用。事实与理由：2015年8月10日，蔡高苗在南平农商银行申请办理福万通普惠金融卡，填写了《福万通普惠金融卡申请表》，同意遵守普惠金融卡的领用合约，并签署了名字。领用合约第五条第9款约定：甲方超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且乙方有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于分期付款，手续费等），甲方已支付分期付款手续费不作返还。乙方因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生其他费用）均为甲方承担。 依照蔡高苗的申请，南平农商银行核准并向蔡高苗发放了卡号为62×××08的普惠金融卡，卡片授信额度为人民币2.6万元整。卡片发放后，蔡高苗于2015年8月25日至2017年7月25日共计透支人民币66130.87元，于2017年9月18日起，一直未能按照约定最后还款日足额还款。截止2018年5月21日，蔡高苗尚欠福万通普惠金融卡本金人民币25998.02元，利息2361.41元，违约金519.2元，合计：28878.63元。南平农商银行为了商业银行资金的运营安全并维护其合法权益，请求人民法院判如所请。 蔡高苗未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年8月10日，蔡高苗向南平农商银行申请办理福万通普惠金融卡。并提交了《福万通普惠金融卡申请表》，同意遵守普惠金融卡的领用合约，签署了名字。依照蔡高苗的申请，南平农商银行核准并向蔡高苗发放了普惠金融（百合）卡一张，卡号为62×××08，该卡审批授信额度为2万元，后提额到2.6元。该卡可在授信额度内先透支后还款，可在授信额度内全额取现、随借随还、循环使用、按日计息。蔡高苗使用信用卡后，于2015年8月25日至2017年7月25日共计透支人民币66130.87元，，共产生利息8995.65元，违约金547.11元。蔡高苗于2015年8月25日至2017年12月1日期间归还本息及违约金合计46795元。于2017年9月18日起，一直未能按照约定最后还款日足额还款。截止2018年5月21日，蔡高苗尚欠福万通普惠金融卡本金人民币25998.02元，利息2361.41元，违约金519.2元，合计：28878.63元。 本院认为，本案系一起银行卡纠纷。蔡高苗未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利。南平农商银行向不特定的对象发放空白的农商银行《福万通普惠金融卡申请表》，并在《福万通普惠金融卡申请表》上明确了申请信用卡的条件以及申请人的权利义务，故南平农商银行发放贷记卡申请表的行为应属于要约邀请的行为。蔡高苗在阅读并同意《福万通普惠金融卡申请表》及领用协议上的条款后向南平农商银行发出申请信用卡的要约，南平农商银行通过审批并同意向蔡高苗发放信用卡的方式进行了承诺，双方的合同即成立并生效，该合同不违反相关法律禁止性规定，本院予以确认。合同生效后，双方均应恪守合同项下的各项条款，切实履行合同的权利义务。本案中，南平农商银行依约履行了合同项下的发放信用卡以及向蔡高苗提供透支消费等义务，蔡高苗应当依约偿还透支消费款及产生的相应利息、违约金。蔡高苗逾期未还款，构成违约，应当承担相应责任。因此，南平农商银行要求蔡高苗偿还贷记卡透支款本息、违约金的诉讼请求理由正当，本院予以支持。蔡高苗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 蔡高苗应于本判决生效之日起十日内偿还福建南平农村商业银行股份有限公司信用卡透支消费款本金25998.02元及利息2361.41元、违约金519.2元（利息、违约金截至2018年5月21日；之后的利息、违约金按照《南平农商银行普惠金融（百合）卡领用合约》的约定利率标准计算至欠款清偿之日止)。 如未按本判决指定的期间履行上述还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费521.90元，公告费400元，由蔡高苗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  董 青 人民陪审员  张春萍 人民陪审员  高福贵 二〇一九年十一月四日 书 记 员  张洪燕 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》 法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海金融法院民 事 裁 定 书（2019）沪74民初3257号原告：罗恩玲，女，1980年12月31日出生，汉族，住浙江省台州市。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。被告：中安科股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王正华。被告：中安消技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：巩宪国。被告：深圳市中恒汇志投资有限公司,住所地广东省深圳市。法定代表人：黄婷。被告：涂国身，男，1965年9月27日出生，汉族，住广东省深圳市。本院审理的原告罗恩玲诉被告中安科股份有限公司、被告中安消技术有限公司、被告深圳市中恒汇志投资有限公司、被告涂国身证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院现已受理的包括本案原告罗恩玲在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”故为便于案件审理，本院将本案并入(2019)沪74民初3272号原告李志安诉被告中安科股份有限公司、被告中安消技术有限公司、被告深圳市中恒汇志投资有限公司、被告涂国身证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告罗恩玲诉被告中安科股份有限公司、被告中安消技术有限公司、被告深圳市中恒汇志投资有限公司、被告涂国身证券虚假陈述责任纠纷一案并入(2019)沪74民初3272号原告李志安诉被告中安科股份有限公司、被告中安消技术有限公司、被告深圳市中恒汇志投资有限公司、被告涂国身证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  于翠英二〇一九年十一月二十八日法官 助理  杨 晖书 记 员  杨蓓蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申7544号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶天富，男，1964年4月20日出生，汉族，住广东省信宜市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：谭祖青，女，1966年5月26日出生，汉族，住广东省信宜市。上述两再审申请人的共同委托诉讼代理人：黄家培，广东爱家律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：叶成柱，男，1951年7月10日出生，汉族，住广东省信宜市。再审申请人叶天富、谭祖青因与被申请人叶成柱恢复原状纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2018）粤09民终1744号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。叶天富、谭祖青申请再审称，二审法院认定叶成柱无法通过其房屋空地连接村道通行、涉案通道存在已久且其使用的土地为村集体空闲地、叶成柱的房屋建造于2007年、《兑换水田合同》证明内容有所偏差，均缺乏证据证明。叶天富、谭祖青提交的叶成柱房屋周围照片、证人证言、村委会书记录音、《证明》《开路收支登记簿》《分田薄》等新证据，足以推翻二审判决。本案叶成柱的情况不符合行使相邻通行权的条件，且二审法院改判的主要证据信宜市池洞镇新垌村委会出具的《证明》是伪造的。据此，请求立案再审。叶成柱提交意见称，叶天富、谭祖青的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院经审查认为，本案系恢复原状纠纷。根据信宜市池洞镇新垌村委会出具且有队长及数名村民签名、捺指模确认的《证明》，涉案用地是叶成柱利用村集体空闲地平整形成的路宽3.2米通行通道，叶成柱及其家人一直从该通道出入。叶天富、谭祖青主张该《证明》是伪造的，但其提交的证明并不足以证明。况且，依据叶天富、谭祖青与叶成柱签订的《兑换水田合同》相关约定，即使该争议用地为叶天富、谭祖青的土地，其亦应为叶成柱提供必要便利。叶成柱的通行权受法律保护，综合原审庭审查明的事实、现场勘察的情况、当事人提交的证据及其诉辩意见，叶天富、谭祖青于2017年8月在涉案用地建造围墙、栏栅及种植农作物，已侵犯叶成柱的通行权，故二审法院根据《物权法》第三十七条规定，判令叶天富、谭祖青拆除围墙、围栏，恢复涉案争议用地原状以保证叶成柱的通行权，并无不当。叶天富、谭祖青在申请再审时提交的照片、《证明》、光盘等证据，并不足以证明其主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回叶天富、谭祖青的再审申请。审判长  王振宏审判员  洪望强审判员  陈 渊二〇一九年十一月十五日书记员  黄雄英
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更4694号 罪犯李钱凤，女，1977年6月18日出生，汉族，贵州省威宁县人。现在贵州省第二女子监狱服刑。贵州省毕节市中级人民法院于2016年12月30日作出（2016）黔05刑初211号刑事判决，认定该犯犯故意杀人罪，判处有期徒刑七年。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关贵州省第二女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术教育学习;积极参加劳动，努力完成生产任务。2017年12月至2018年5月给予1个表扬；2018年6月至2018年11月给予1个表扬。确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下：对罪犯李钱凤准予减刑六个月(刑期自2016年4月18日起至2022年10月17日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  刘梅 审判员  何艳 院印 二〇一九年十一月二十七日 书记员  廖芳
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初13546号 原告：吴阿凉，女，1984年9月6日出生，汉族，住晋江市。 被告：杨宝兴，男，1983年7月16日出生，汉族，住晋江市新塘后洋南区。 原告吴阿凉与被告杨宝兴探望权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原、被告均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：判令准予原告每星期探望婚生子杨某五次，时间为周一至周五早上8：00-晚21：00时间段均可以探视一次；每周末则允许婚生子杨某到原告处二天并住三晚，时间为每周五晚婚生子杨某下午放学16：30由原告接至原告处至周一早上8：00送婚生子杨某上学；每年寒、暑假期间则允许婚生子杨某与原告共同生活92天（寒假30天如遇春节假期、元宵节不受影响，暑假62天）时间为每学期期末考试末科结束下午17：00由原告接至原告处至寒、暑假期结束；每年的法定节假日则允许婚生子杨某到原告处，时间为法定节假日前一天婚生子杨某下午放学16：30由原告接至原告处直至假期结束送至学校；被告给予协助。事实与理由：原、被告离婚经人民法院判决生效，被告于××××年××月××日将婚生子带离并不允许原告探望，侵犯了原告的探望权。 被告辩称，探视权不能如原告所诉之形式行使，否则形同变更抚养权。在不影响孩子健**活的前提下原告可以探视，但必须事前通知被告。 在举证期限内，原告向本院提供如下证据：1.原告居民身份证一份，来源于晋江市公安局，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2.民事判决书二份（一审判决书有关判决主文涂改的地方是原告之女涂改），证明原、被告离婚及婚生子的抚养权；3.当庭提供证明一份，学校未盖章，证明被告未让婚生子上学。被告质证认为，对证据1、2无异议，涂改部分是原告所为；证据3，是学校要求不要将孩子送到学校去，因为原告会去吵闹，要求原、被告将矛盾理顺后再让孩子去上学。本院认为，原告提供的上述证据，内容客观真实，形式符合有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够形成证据链条证明案件事实，予以采纳并作为定案的依据。 经庭审举证、质证和认证，对本案事实作如下认定：原、被告之离婚诉讼，经晋江、泉州二级法院终审判决生效，婚生子杨某由被告抚养。 本院认为，父母与子女之间的关系，不因父母离婚而消除。父母离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，而另一方有协助的义务。原告要求探视，有利于母子间增进沟通交流，尽量消除子女因父母离婚对其身心造成的不利影响，让子女享受父母及长辈疼爱，合乎法理情理。对于原告的诉讼请求，为便于双方履行，本院依法酌定就学期间每月探望二次、每次一天；暑假期间探望二次、每次一周；寒假期间探望一次、每次一周为宜，以利于婚生子的健康成长。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十四条规定，判决如下： 一、原告吴阿凉于本判决生效之日的次月起，可在婚生子杨某学习期间（以学校开学时间为准）每月的任意两个周末行使探望权，具体为当日9时从被告杨宝兴处将婚生子杨某接走，并于次日9时前送回；暑假期间（以学校放假时间为准），任意两周，具体如上述的当日9时至第八日9时行使探望权；寒假期间，（以学校放假时间为准），任意一周，具体如上述的当日9时至第八日9时行使探望权；原告吴阿凉在行使上述探望权时，被告杨宝兴有协助的义务，上述具体探视时间由原、被告双方视具体情况而定； 二、驳回原告吴阿凉的其他诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取50元，由原告吴阿凉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  王清镇 二〇一九年十一月二十八日 书记员  王珊珊 附件一：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国婚姻法》 第三十八条【离婚后的子女探望】离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第二十四条人民法院作出的生效的离婚判决中未涉及探望权，当事人就探望权问题单独提起诉讼的，人民法院应予受理。
黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0521民初2637号原告：集贤县龙飞公共汽车运输有限公司，住所地集贤县福利镇友谊街与邑搂大道东交叉口处龙飞小区5号楼。法定代表人：刘秋丽，女，该公司经理。委托诉讼代理人：王素娟，女，该公司法律顾问。被告：汪国强，男，1975年7月8日出生，汉族，住集贤县。原告集贤县龙飞公共汽车运输有限公司（以下简称龙飞公司）与被告汪国强合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法进行审理。龙飞公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告给付拖欠原告的管理费共计41251.84元，并以每期管理费为基数，自逾期缴付之日起至2019年7月21日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率（基准利率上浮50%）计算给付原告逾期付款损害赔偿金3612元，2019年7月22日之后的逾期付款损害赔偿金继续按上述标准计算至实际付清之日止；2．本案产生的一切相关费用均由被告承担。事实和理由：原告系具有法定资质的公共汽车运输公司，被告系公司车辆经营者。原、被告双方曾签订《协议书》，约定被告必须每月29日上午向公司缴纳下月管理费1400元，晚交罚款处理，协议自2015年1月1日起生效。但被告自2016年1月29日起就未按约定向原告缴纳管理费，至2019年6月29日拖欠原告管理费58800元，扣除应付被告的油补款17548.15元，尚欠41251.85元。上述被告已构成违约，原告为其合法权益，诉至法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款：“法人由其法定代表人进行诉讼”的规定，法人的民事行为能力和诉讼行为能力通过法定代表人得到实现，在诉讼中，法定代表人处于当事人的诉讼地位，法定代表人所为的行为就是法人的行为。本案原告集贤县龙飞公共汽车运输有限公司法定代表人刘秋丽已被撤销，现原告集贤县龙飞公共汽车运输有限公司没有法定代表人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款、第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告集贤县龙飞公共汽车运输有限公司的起诉。案件受理费460.8元（原告已预交），不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  徐桂林二〇一九年十一月十五日书记员  曹晓鸥
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执13069号 申请执行人：廖广林，男，1967年8月6日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托代理人：张宝胜，广东名将律师事务所律师。 委托代理人：张家馨，广东名将律师事务所实习律师。 被执行人：贾怀柱，男，1963年3月9日出生，汉族，住河南省长葛市。 申请执行人廖广林与被执行人贾怀柱借款合同纠纷执行一案，东莞市第三人民法院作出的（2018）粤1973民初12954号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，廖广林向本院申请强制执行，本院于2019年11月1日依法立案受理。申请执行人廖广林向本院申请执行借款50000元及利息50000元，迟延履行金1592.5元（暂计）、诉讼费2300元。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 三、通过委托被执行人户籍所在地法院调查被执行人贾怀柱名下的不动产登记情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1973执13069号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本案恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  叶志文 审判员  冼钊龙 审判员  杜星恒 二〇一九年十一月二十日 书记员  杨秋婕
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1081民初971号 原告：卢强，男，1994年9月15日出生，汉族，住广西北流市。 被告：南宁林信涛投资有限公司，住所地：南宁良庆区良兴路13号天誉花园5组团19号楼2902号。 法定代表人：蒋文林，公司总经理。 委托诉讼代理人：李运建，男，1966年11月19日出生，汉族，公司职员，住广西北流市。 原告卢强与被告南宁林信涛投资有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，2019年5月31日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢强和被告委托诉讼代理人李运建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢强向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付工程机械租赁费及违约金41，199.6元(其中（2019年3月14日-4月14日）月租费用26，000元+（2019年4月15日-2019年4月20日）租金5199.6元+违约金10，000元)；2、本案诉讼费用由被告承担；事实和理由：原告与被告于2019年2月14日本着自愿、合法、合理、公平、公正原则，签定了靖西市龙临镇百鲁村复垦工程项目挖掘机租赁合同，承租后被告从2019年3月至2019年4月，三次向原告支付了26，000元挖掘机租金，分别是2019年3月19日通过梁君账户支付10000元，2019年4月13日通过蒋乔芬账户支付5，000元，2019年4月18日通过梁君账户支付11，000元；到了2019年4月20日被告突然通知原告将挖掘机撤离工程项目地点，从此被告一直拖欠原告剩余的挖掘机租金，被告违约后，原告多次通过微信联系授权代理人梁君，但对方一直不回复，法定代表人蒋文林也以诸多理由推脱，因被告违约，严重侵犯了原告的合法权益，现为了原告的合法权益特向法院起诉，请法院支持原告的诉请。 被告南宁林信涛投资有限公司辩称，原来于2019年4月16日前，已经付了租金，按照原告所讲的，当时4月16日我们拉挖掘机的时候原告的挖掘机不在场，所以合同继续不下去，如果按照合同里约定的赔钱的，原告应该把挖掘机的工作时间补回来，因为他们是论小时来算钱的。我们公司与中德公司签了合同，他们也要赔钱给我们的，后面我们没用到原告的挖机，所以赔钱的问题我们公司办不了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。被告对原告提交的挖掘机所处地方照片有异议，称公司去拉挖掘机的时候挖掘机还在原挖掘机的地方，不在项目的地点。本院认为，原告提交的挖掘机所处地方照片不能直接证明，挖掘机所处地方是否在项目的地点，但在庭审中提交的电话录音，明确了原告的挖掘机是在被告现场工作人员指定的地方，和原告的挖掘机撤离现场，是由被告现场工作人员指令，因此对该证据本院予以认定。 综合全案证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：原、被告双方于2019年2月13日签订挖掘机租赁合同，约定租用一台挖掘机月租金(不含税)26，000元，租期一年，明确双方的权益和义务，并约定违约方向守约定方支付违约金10，000元，2019年2月14日原告如约将挖掘机停放到被告的指定地点，期间被告已分三次至2019年4月18日支付给原告26，000元，2019年4月20日被告的工地管理人员突然通知原告将挖掘机撤离工程项目地点，不在履行合同的约定，被告拖欠原告未支付的挖掘机租金31，199.6元和违约金10，000元，并以公司去拉挖掘机的时候，挖掘机不在项目的地点，同时以挖掘机尚未开工作业，应把挖掘机的工作时间补给公司为由拒不支付，原告遂诉至法院，请求法院判如所请。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自已的义务，否则应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中被告租用原告的挖掘机，签订的合同没有违反法律禁止性规定，该租赁合同关系合法有效。签订合同后，原告如约将挖掘机安排到被告指定场所等待开工作业，只是被告在工程项目施工方面没有协调好，未能安排租用的挖掘机开工作业，属于被告方的责任，被告应按合同约定由其承担全额支付租金。被告未经同意或者协商解决，就通知原告将挖掘机撤离工程项目地点，不再继续履行租用挖掘机的行为，属单方违约行为，按照合同的约定承担违约责任。现原告请求被告按合同约定支付租金和违约金共41，199.6元的主张，有事实与法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告南宁林信涛投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告卢强挖掘机租金和违约金共计人民币41，199.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费830元（原告已预交），由被告南宁林信涛投资有限公司全部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  马振东 审 判 员  梁蓬勃 人民陪审员  黄 璐 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  陆海蕉
四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书(2019)川1028民初3770号申请人：李光平，男，1970年1月16日出生，汉族，四川省安岳县人，村民，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：兰瑞祥，北京京师（成都）律师事务所律师，特别授权。被申请人：隆昌旺旺食品有限公司，住所地隆昌市山川镇新民村一社。统一社会信用代码：91511000754723264D。法定代表人：郑文琦。被申请人：隆昌瑞麦食品有限公司，住所地隆昌市山川镇新民村一社。统一社会信用代码：915110007298207326。法定代表人：曹永梅。被申请人：隆昌祥旺食品有限公司，住所地隆昌市山川镇新民村一社。统一社会信用代码：91511000795826542W。法定代表人：郑文琦。被申请人：隆昌立旺食品有限公司，住所地隆昌市黄土坡工业园区。统一社会信用代码：91511000682390690F。法定代表人：郑文琦。被申请人：隆昌明旺乳业有限公司，住所地隆昌市黄土坡工业园区。统一社会信用代码：91511028076123656D。法定代表人：郑文琦。本院在审理申请人李光平诉被申请人隆昌旺旺食品有限公司、隆昌瑞麦食品有限公司、隆昌祥旺食品有限公司、隆昌立旺食品有限公司、隆昌明旺乳业有限公司、成都川军物流有限公司债权人代位权纠纷一案，申请人李光平向本院提出诉中财产保全的申请，申请人民法院依法扣留五被申请人应支付给成都川军物流有限公司的运费，金额以577957元为限。申请人李光平自愿提供中国平安财产保险股份有限公司出具的平安诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院认为，申请人李光平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：对被申请人隆昌旺旺食品有限公司、隆昌瑞麦食品有限公司、隆昌祥旺食品有限公司、隆昌立旺食品有限公司、隆昌明旺乳业有限公司应向成都川军物流有限公司支付的运费予以冻结，金额以577957元为限。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 邱 燕二〇一九年十一月二十二日书记员 周瑾瑜
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0802民初562号 原告：庄荣森，男，1990年1月23日出生，汉族，新疆天康畜牧科技有限公司员工，住新疆乌苏市。 被告：新疆天泽伟业养殖有限公司，住所地：博尔塔拉蒙古自治州第五师。 法定代表人：邓成碧，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘凌、系该公司员工。 委托诉讼代理人：李源、系该公司员工。 被告：新疆天泽伟业养殖有限公司西古城镇分场，住所地：第八师一五〇团。 法定代表人：李长虎，系该分场负责人。 第三人：新疆鑫天泽生物技术股份有限公司，住所地：博尔塔拉蒙古自治州第五师。 法定代表人：张建文，系该公司经理。 原告庄荣森与被告新疆天泽伟业养殖有限公司（以下简称：天泽伟业公司）、新疆天泽伟业养殖有限公司西古城镇分场（以下简称：天泽伟业西古城分场）、第三人新疆鑫天泽生物技术股份有限公司（以下简称：鑫天泽公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄荣森、被告天泽伟业公司代理人刘凌、李源到庭参加了诉讼，被告天泽伟业西古城分场、第三人鑫天泽公司经本院合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告庄荣森向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法解除原告与第一被告之间于2018年10月19日签订的《猪场租赁合同》；2.判令两被告立即向原告返还租金100000元，违约金30000元，共计130000元；3.本案产生的诉讼费及投递费均由两被告承担。事实与理由：2018年10月19日，原告与被告天泽伟业公司签订了《猪场租赁合同》，合同约定被告天泽伟业公司就被告天泽伟业西古城分场位于石河子西古城镇五连养猪场租赁给原告使用，租赁期限自2018年10月19日至2020年1月18日，前3个月为入驻改造的时间，租金每年150000元，租金在协议签订之日一次性支付100000元，剩余款水电暖排污畅通后立即支付，双方如有一方违反本合同，处以30000元的违约金，于违约后15日内付清。合同签订后原告依被告天泽伟业公司的要求将100000元转入第三人鑫天泽公司的账户上，原告到租赁的养猪场准备进行改造时遭到了阻拦，有人说被告天泽伟业公司欠他150000元的工资，不给钱谁也不让进场。报警后，派出所民警以此案为民事纠纷为由不予处理。原告多次找被告协商解决，被告以各种理由推脱，无奈之下，诉至法院，请求法院依法判决。 被告天泽伟业公司辩称，1.天泽伟业公司于2018年8月31日进行变更登记，公司名称没有变更，但股东和法人已经变更。原股东冒用公司名义与原告签订租赁合同，存在经济犯罪的嫌疑，应当驳回原告起诉先行审理刑事案件。2.原告与张建文签订的租赁合同系无效合同。本案中猪场租赁合同明确约定由双方当事人签字盖章后生效，但本合同仅有公章没有当时的法人签字。3.在该事件发生后，我公司本着同情原告的情形，想与原告以现在公司的名义重新签订租赁合同，但原告拒绝了，故不应当承担违约金。4.应当追加本案第三人及其法定代表人张建文为被告，因为租赁费实际是由张建文收取。 被告天泽伟业西古城分场未到庭，也未提交书面答辩意见。 被告鑫天泽公司未到庭，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月19日，原告与被告天泽伟业公司签订了一份《猪场租赁合同》，合同约定被告天泽伟业公司将被告天泽伟业西古城分场位于石河子西古城镇一五〇团五连养猪场租赁给原告养殖使用，租赁期限自2018年10月19日至2020年1月18日，前3个月为入驻改造的时间，租金每年150000元，协议签订之日一次性支付租金100000元，剩余款水电暖排污畅通后立即支付，双方如有一方违反本合同，处以30000元的违约金，于违约后15日内付清，并终止合同。2018年10月19日，原告按照《猪场租赁合同》约定，将猪场租赁费汇入合同约定的汇款账号,即原告通过新疆博乐农村商业银行股份公司向第三人鑫天泽公司转账100000元。另查明，原告至今未能接收、入驻涉案猪场。被告天泽伟业西古城分场已于2019年4月19日注销登记。 本院认为，根据原告的诉讼请求及被告的答辩，本案的争议焦点为：1.原告与被告天泽伟业公司签订的《猪场租赁合同》是否符合解除的法律要件。2.如果《猪场租赁合同》可解除，由谁来承担返还原告租赁费的责任。 关于争议焦点一，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，原告与被告天泽伟业公司签订的《猪场租赁合同》系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律法规的规定,合法有效。原告向法庭提交的《猪场租赁合同》约定“本合同自双方签字盖章之日起生效”。该合同上盖有被告天泽伟业公司公章，虽然原告没有在该份合同上签字，但原告认为合同有效，并已按合同约定给付租赁费100000元，应视为对合同“签字生效”的认可。因此，该涉案合同已生效。民事主体从事民事活动,应当遵循诚信原则,秉持诚实,恪守承诺。现被告天泽伟业公司因涉案猪场存在其他民事纠纷，实际不能交付原告租赁的标的物，致使合同目的不能实现，导致解约条件成就。故原告要求解除与被告天泽伟业公司签订的《猪场租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。 关于争议焦点二，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，由于被告天泽伟业公司的违约行为，致使合同目的不能实现。被告天泽伟业公司就应“恢复原状”，返还原告已交付的租赁费。庭审中，被告天泽伟业公司辩称，涉案租赁费没有汇入被告天泽伟业公司账户，而是汇入了第三人鑫天泽公司账户，应该由第三人鑫天泽公司承担退款责任。根据合同的相对性。原告与被告天泽伟业公司签订了《猪场租赁合同》，并且原告也是按照合同中约定的“汇款账户”交付的租赁费。故原告要求被告天泽伟业公司返还租金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告对违约金的主张，在《猪场租赁合同》中明确约定：“双方如有一方违反本合同，处以3万元的违约金”。依法成立的合同，受法律保护。故原告要求被告天泽伟业公司承担30000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下： 一、解除原告庄荣森与被告天泽伟业公司于2018年10月19日签订的《猪场租赁合同》； 二、被告天泽伟业公司于本判决生效十日内返还原告庄荣森租赁款100000元及违约金30000元； 三、驳回原告庄荣森的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2900元（原告已预交），由被告天泽伟业公司负担（于本判决生效十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团农八师中级人民法院。 审判员  周永生 二〇一九年十一月十五日 书记员  韩硕芃
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初7771号 原告：宋爱民，女，1967年2月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：朱国华（系原告宋爱民之夫），住址。 被告：周启明，男，1974年8月5日出生，瑶族，户籍地广西壮族自治区北海市合浦县。 被告：姚志龙，男，1964年7月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市。 原告宋爱民与被告周启明、姚志龙民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋爱民及其委托诉讼代理人朱国华，被告姚志龙到庭参加诉讼，被告周启明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋爱民向本院提出诉讼请求：两被告立即归还原告借款30000元，并按月利率2%支付自2016年8月1日起至实际清偿之日止的利息。事实与理由：原告通过丈夫朱国华介绍并经办，将30000元现金通过姚志龙于2015年5月30日借给其朋友周启明，并出具借条一份，口头约定月息两分。被告利息支付至2016年7月。2018年1月和3月，被告周启明让其亲戚小罗分别通过交行转账2000元，合计4000元，并表示分批归还。但此后被告一直未予归还，遂成讼。 被告周启明未作答辩，亦未向法庭提交证据。 被告姚志龙辩称：原告陈述均属实，被告周启明是借款人，答辩人是担保人，被告周启明应当归还原告款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告宋爱民提交的证据真实性、合法性与关联性，本院予以认定。对事实本院认定如下：原告丈夫与被告姚志龙系朋友关系。2015年5月30日，经被告姚志龙介绍，被告周启明向原告借款30000元，并出具借条一份，被告姚志龙为上述借款提供担保。原告自认被告周启明分别于2018年1月15日、3月12日通过案外人向其支付2000元，共计4000元。原告与被告姚志龙均陈述双方口头约定月利率2%,利息正常支付至2016年7月30日。原告自认2018年1月、3月被告周启明委托他人通过银行转账的方式支付原告共计4000元。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告宋爱民与被告周启明之间的债权、债务关系明确，有被告周启明出具的借条及原告与被告姚志龙的陈述予以证实，上述款项未约定还款期限，原告可以随时主张，故对原告宋爱民主张被告周启明归还借款本金的诉请，本院予以支持。关于借款利息。借条中虽未约定借款利率，但庭审中原告主张双方口头约定月利率2%，对此被告姚志龙亦然予以认可。原告自认利息已支付至2016年7月30日，故对其主张自2016年8月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息的主张，本院予以支持，但应扣除被告已经支付的4000元。被告姚志龙作为担保人，应对上述款项承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周启明于本判决生效之日起十日内归还原告宋爱民借款本金30000元，并以所欠本金为基数按月利率2%支付自2016年8月1日起至实际清偿之日止的利息（扣除被告周启明已支付的4000元）； 二、被告姚志龙对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费550元，保全费520元，合计1070元，由被告周启明、姚志龙负担（案件受理费、保全费原告已预付，二被告在支付上述款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  肖 玮 人民陪审员  宣瑞萍 人民陪审员  倪进强 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  徐 晨 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初7195号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：贾坤坤，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 被告：毛娟霞，女。 原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称中行运城分行）诉被告毛娟霞信用卡纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行运城分行委托诉讼代理人贾坤坤到庭参加诉讼，被告毛娟霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告中行运城分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付信用卡欠款26728.74元，其中本金16468.3元、截止到2019年7月27日的利息为4387.17元、违约金为5873.27元以及2019年7月27日之后的利息（利息根据除违约金之外的欠款额按日利率万分之五计算至实际履行之日止）；2、本案律师代理费2980元及诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月5日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金等事项。依被告的申请，原告核准后向被告发放了卡号为62××35的信用卡。被告使用该信用卡进行消费，自2019年2月27日起，账单开始逾期，截止2019年7月27日，该信用卡欠款26728.74元，其中本金16468.3元、利息4387.17元、违约金5873.27元。经原告多次催收，被告未予还款，故诉至法院，请求判如所请。 被告毛娟霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩状和证据。 原告中国银行股份有限公司运城市分行为支持其诉请，向本院提交了中国银行信用卡个人申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、毛娟霞身份证复印件、在职收入证明及固定居住地证明、中银信用卡标准审批表、对账单，因被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故视为被告放弃答辩、举证、质证等权利。本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性、以及与待证事实的关联性进行了审查，认为原告提交的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以认定，并在卷予以佐证。 结合本院认定的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2015年5月5日，被告毛娟霞向原告中行运城分行申请办理长城环球通系列信用卡。在申请表上签名并书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。申请表后附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合约的甲方为中国银行股份有限公司信用卡申请人，乙方为中国银行股份有限公司。合约主要约定：甲方非现金透支交易，从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延）为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款滞纳金。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。乙方根据甲方指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务，对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件的送达地址均以此为准。被告的联络信息如有变更，应及时致电原告客户服务热线通知原告办理资料变更手续，否则原告按被告指定的通讯地址、手机号码等联络信息送达的文件均为有效送达，由于被告未及时通知原告联络信息变更而产生的一切风险和损失由被告自行承担。 原告核准后为被告发放了卡号为62××35的信用卡，被告使用该卡进行消费，自2019年2月27日，被告在到期还款之日前未能还款。截止2019年7月27日，被告持有的信用卡欠款本金16468.3元、利息4387.17元、违约金5873.27元。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告在原告处签约申办信用卡时，同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系被告的真实意思表示，合约不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照约定全面履行合约约定的义务。原告按合约的约定为被告发放了信用卡，被告应按合约的约定，在使用信用卡后于还款日前及时还款，现被告在使用信用卡透支后未能按约还款，显属违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、违约金，本院予以支持。因原告未提供证据证明为该案诉讼而支出的律师费用，故本院对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告毛娟霞于本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡透支额本金16468.3元、利息4387.17元、违约金5873.27元（利息、违约金截止2019年7月27日），以后的利息以除违约金之外的欠款数额为基数，按日利率万分之五计算，至实际履行完毕之日止； 驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费543元，减半收取271.5元，由被告毛娟霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  梁民福 二〇一九年十一月十九日 书记员  张 楠
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初15873号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司安平支行，住所地晋江市安平工业综合开发区第IV区A一楼，统一社会信用代码91350582589574524T。 主要负责人：张贻敬，该支行行长。 委托诉讼代理人：郑寒冰，男。 委托诉讼代理人：留典含，男。 被告：姚清源，男，1962年12月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：张秀品，女，1962年11月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：姚永甘，男，1981年6月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司安平支行（以下简称晋江农商银行安平支行）与被告姚清源、张秀品、姚永甘金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行安平支行的委托诉讼代理人郑寒冰，被告姚永甘到庭参加诉讼，被告姚清源、张秀品经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行安平支行向本院提出诉讼请求：1.判令姚清源归还晋江农商银行安平支行借款本金135724.97元及截至2019年9月20日已欠的利息、罚息、复利11738.79元，自2019年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.张秀品、姚永甘对姚清源所负上述债务承担连带清偿责任。 姚永甘辩称，承认晋江农商银行安平支行的全部诉讼请求。 姚清源、张秀品未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行安平支行于2017年12月31日与姚清源签订一份《借款合同》，约定：晋江农商银行安平支行向姚清源提供总额200000元，执行月利率8.3125‰的贷款，借款期限自2017年12月31日至2020年12月30日止，借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日(含)以上，贷款人有权停止发放贷款，宣布贷款提前到期并收回。同日，晋江农商银行安平支行与姚清源、张秀品、姚永甘共同签订一份《保证合同》，约定：张秀品、姚永甘为姚清源的上述债务提供连带责任保证。晋江农商银行安平支行依约发放了贷款，但姚清源未依约还本付息且逾期已达10日以上，张秀品、姚永甘亦未承担保证责任。 本院认为，晋江农商银行安平支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、姚清源应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司安平支行贷款本金135724.97元及截至2019年9月20日已欠的利息、罚息、复利11738.79元，自2019年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、张秀品、姚永甘对姚清源所负上述债务承担连带保证责任，张秀品、姚永甘承担保证责任后有权向姚清源追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3249元，因适用简易程序减半收取计1624.5元，由姚清源、张秀品、姚永甘负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇一九年十一月二十七日                            本件与原本核对无异                法官助理杨易 书记员吴煌达
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初10848号之一原告：厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司，营业场所重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道13号19幢9-1#，统一社会信用代码91500107080452986M。负责人：刘新贺，经理。被告：田文举，男，1975年12月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：刘倚庄，女，1976年8月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：重庆全兴物业有限公司，住所地重庆市巴南区一品南路2号威尼斯印象B区37幢，统一社会信用代码915001132029831133。法定代表人：郭晓勇。原告厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司与被告田文举、刘倚庄、重庆全兴物业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司自愿于2019年11月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告田文举、刘倚庄、重庆全兴物业有限公司的起诉。本院认为，原告厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司自愿撤回起诉符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司撤回对被告田文举、刘倚庄、重庆全兴物业有限公司的起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司负担。审 判 长 余 兰人民陪审员 於 健人民陪审员 李南金二〇一九年十一月十五日书 记 员 蔡元元
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更4750号 罪犯樊梅，女，1990年7月3日出生，汉族，贵州省毕节市人。现在贵州省第二女子监狱服刑。贵州省毕节市七星关区人民法院于2017年4月27日作出（2017）黔0502刑初174号刑事判决，认定该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关贵州省第二女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术教育学习;积极参加劳动，努力完成生产任务。2017年8月至2018年2月给予1个表扬；2018年3月至2018年8月给予1个表扬；2018年9月至2019年2月给予1个表扬。确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下：对罪犯樊梅准予减刑七个月(刑期自2017年6月7日起至2020年11月6日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  刘梅 审判员  何艳 院印 二〇一九年十一月二十七日 书记员  廖芳
西藏自治区左贡县人民法院   执行裁定书   （2019）藏0327执恢1号   申请执行土登，男，藏族，1969年6月25日出生,西藏自治区左贡县人，现住左贡县。   被执行人曾毅，男，汉族，1975年9月14日出生,四川省南充市人，现住四川省南充市。   土登与曾毅劳动争议、人事争议一案,因被执行人曾毅确无任何财产可供我院执行，本院于2019年3月24日，对（2019）藏0327执3号案件裁定终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，我院通过执行查控系统不定期的查询，查明了被执行人名下有部分可供执行的财产，决定依职权恢复对（2019）藏0327执3号案件的执行。   在执行过程中，依法查询了被执行人曾毅名下的银行存款、不动产、动产、工商登记信息和住房公积金缴存记录及金融理财产品、收益类保险购买记录，查明被执行人名下有个人存款23396.05元，通过执行查控系统依法扣划了被执行人名下的个人存款23396.05元，申请执行人已支取。   本院认为，尚未执行到位金额10213.95元，因被执行人曾毅至今仍下落不明，也无任何可供我院执行的财产,申请执行人在指定期限内未能提供财产线索，本次执行程序无法继续进行，通过约谈申请执行人同意我院终结未执行到位部分的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本院（2018）藏0327民初70号民事判决书的本次执行程序。   终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本院将不定期的对被执行人财产进行查询，待具备条件后，随时依职权予以恢复执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 员 常 仕 亮     二0一九年十一月二十七日   法官助理 昂旺次仁   书 记 员 格  列
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执保2408号 申请保全人：曹欠南，女，1991年3月13日出生，汉族，住桥区××柳沟村雷××号。 被保全人：马路路，男，1988年2月4日出生，汉族，住办事处拂晓大道××大街××号。 申请保全人曹欠南与被保全人马路路离婚纠纷一案，申请保全人曹欠南向本院申请财产保全，请求对被保全人马路路在金融机构的存款100000元予以冻结。 本院经审查认为，申请保全人曹欠南向本院申请冻结被保全人马路路在金融机构的存款100000元，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请保全人马路路在金融机构的存款100000元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  方勇 二〇一九年十一月十九日 书记员  李松
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初27710号原告：上海每天节能环保科技股份有限公司,住所地上海市虹口区中山北一路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：方华琴,董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘盼盼，上海凯凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海蓉，上海凯凯律师事务所律师被告：重庆沐川石膏建材有限公司，住所地重庆市。法定代表人：董献华。原告上海每天节能环保科技股份有限公司与被告重庆沐川石膏建材有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告上海每天节能环保科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告保证金15万元；2.判令被告支付原告以15万元为基数，按照中国人民银行同期同种类贷款基准利率为标准，自2017年6月7日起计算至被告实际付款之日止的逾期还款利息。事实与理由为，2016年5月22日，原、被告签订《每天系列产品委托加工合同》(以下简称《委托加工合同》)，约定原告委托被告加工每天品牌系列产品，合同期限为2016年6月1日至2017年5月31日，原告应在合同签订后3日内向被告支付15万元作为履行合同的保证金，合同期满一个星期内被告将保证金退还原告。合同签订后，原告依约向被告支付15万元保证金，现合同期限已经届满，经原告多次催讨，被告迟迟未向原告退还保证金，被告的行为构成违约，故原告起诉至法院要求被告返还保证金并支付相应逾期利息。本案双方在合同中仅约定有关合同增加或变更事宜，协商不成时可以向合同履行地人民法院起诉，并未明确约定双方关于合同产生的纠纷由合同履行地人民法院管辖，且合同中并未明确约定合同履行地点。因此，鉴于本案争议标的为给付货币，根据法律规定，接收货币一方即原告所在地应视为为合同履行地，原告住所地位于上海市虹口区，故本案应由上海市虹口区人民法院(以下简称虹口法院)管辖。被告重庆沐川石膏建材有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：《委托加工合同》明确约定双方发生争议的，应当协商解决，协商不成时，可以向合同履行地人民法院起诉，且本案加工行为发生在重庆市长寿区，合同履行地可以明确为重庆市长寿区。此外，本案被告住所地亦位于重庆市长寿区。因此，本案被告住所地和合同履行地均位于重庆市长寿区，无论是根据合同关于管辖之约定还是依照法律规定，本案都应由重庆市长寿区人民法院管辖，虹口法院对本案无管辖权，请求法院将本案移送至重庆市长寿区人民法院进行审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《委托加工合同》第一条约定，被告将位于重庆市长寿区葛兰镇西街XXX号的生产场地用于生产、加工原告所需的每天品牌系列产品。双方已在合同中明确约定合同履行地点为重庆市长寿区。合同约定履行地点的，应以约定的履行地点为合同履行地，故本院对于原告关于合同未约定履行地，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地的主张不予采纳。鉴于被告住所地及合同履行地均位于重庆市长寿区，故本案应该由重庆市长寿区人民法院管辖，被告提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款之规定，裁定如下：被告重庆沐川石膏建材有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市长寿区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张士锋二〇一九年十一月二十七日法官助理 朱 莹书 记 员 范毅君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。……
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更4713号 罪犯王礼琴，女，1972年4月25日出生，汉族，贵州省安龙县人。现在贵州省第二女子监狱服刑。贵州省安龙县人民法院于2016年10月21日作出（2016）黔2328刑初132号刑事判决，认定该犯犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元。被告人王礼琴、赵开玉违法所得人民币8800元，应予以追缴。该犯及同案犯不服，提出上诉，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2016年12月1日作出(2016)黔23刑终298号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关贵州省第二女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术教育学习;积极参加劳动，努力完成生产任务。2017年4月至2017年9月给予1个表扬；2017年10月至2018年4月给予1个表扬；2018年5月至2018年10月给予1个表扬；2018年11月至2019年3月给予1个表扬。确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下：对罪犯王礼琴准予减刑九个月(刑期自2016年3月11日起至2020年6月10日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  刘梅 审判员  何艳 院印 二〇一九年十一月二十七日 书记员  廖芳
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申4453号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：王军，男，1952年2月9日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人：成善国，黑河市中小企业法律援助中心法律工作者。委托诉讼代理人：王革（王军之弟），住黑龙江省嫩江县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：黑河市爱辉区罕达汽镇罕达汽村村民委员会，住所地黑龙江省黑河市爱辉区罕达汽镇罕达汽村。法定代表人：王岩，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：咸立芳，男，1955年10月27日出生，汉族，住黑龙江省黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：孙宝昌，爱辉区海兰法律服务所法律工作者。再审申请人王军因与被申请人黑河市爱辉区罕达汽镇罕达汽村村民委员会（以下简称罕达汽村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省黑河市中级人民法院（2019）黑11民终333号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王军申请再审称，本案未经仲裁裁决，原审法院受案错误，违反法定程序。原审法院违反一事不再理原则。罕达汽村委会已于2005年向法院提起诉讼，经法院审理后，已调整了承包费数额。王军始终按照判决内容交纳承包费，双方没有关于再行调整承包费的约定，罕达汽村委会又依据同一事实和理由诉讼，应当驳回其起诉。从实体法律关系上看，王军自与罕达汽村委会签订承包合同以来，始终严格按照合同约定无条件的履行自己的义务，无论灾年多么严重从未拖欠过承包费，罕达汽村委会也每年都收取了承包费，且已通过诉讼方式享受了国家给予的优惠政策，罕达汽村委会对双方签订合同的反悔既无溯及力也无法律依据。王军是通过政府和罕达汽村委会招商引资而来，与罕达汽村委会不是单一的农村土地承包关系，是开垦复耕合作承包关系，和其他承包户有本质区别。且王军通过多年的投资，已将撂荒地恢复为耕地，生产成本增加，粮食价格却降低，种地收入并没有增长，反而减少了，说明国家对实际耕种人的补贴是正确的。国家未作出新的土地重大政策调整，不存在显失公平问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，2018年罕达汽村委会于向仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出不予受理通知书后，罕达汽村委会向一审法院提起本案诉讼。依据《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四条规定“当事人和解、调解不成或者不愿和解、调解的，可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”。因此，原审法院受理后审理本案符合法律规定。2005年罕达汽村委会起诉请求及所依据的事实与本案均不相同，故原审法院认定本案不构成重复起诉并无不当。近些年我国农业环境持续向好，农村土地承包价格大幅度上升，土地种植者收入显著增加。若仍按2005年将土地承包费调整为每公顷227.4元承包费履行，将导致合同双方当事人的利益出现重大失衡，同时，原审判决也考虑到王军主张的其对土地存在投入、提高了地力、承担了风险等问题，对承包费的调整参考市场价并低于市场价，故原审判决认定的承包费数额是合理的。综上所述，王军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王军的再审申请。审判长  王洪刚审判员  郭伟宏审判员  徐世敏二〇一九年十一月二十八日法官助理刘卓书记员李龙杰
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0606民初3179号原告：平安银行股份有限公司襄阳分行（下称平安银行襄阳分行）。住所地：湖北省襄阳市樊城区春园西路10号。负责人：梁明学，平安银行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：张苗、张群，湖北真武律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：吴忠强，男，1971年12月5日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告平安银行襄阳分行与被告吴忠强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法组成由审判员荣雯芳担任审判长，人民陪审员杨伟、文健组成的合议庭，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告平安银行襄阳分行的委托代理人张苗到庭参加诉讼，被告吴忠强经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金711000元，支付利息、复利、罚息共计717735.77元（截至2019年1月22日），合计1428735.77元，并自2019年1月23日起至实际付清之日止，以本金711000元为基数，按罚息利率即执行年利率15.12%加收50%的标准计算利息、复利（在此期间如遇中国人民银行基准利率调整，则罚息利率按照合同约定进行相应调整）；2、判令被告承担本案律师代理费500元；3、本案诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月26日，原告和被告吴忠强签订《个人信用额度贷款合同》，合同约定：原告为被告吴忠强提供可连续、循环使用的个人信用贷款额度，额度金额最高不超过100万元，具体额度金额以原告终审意见为准，且原告可以适时调整；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；贷款额度项下的单笔贷款金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均以原告审查通过后的具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；合同约定被告吴忠强发生欠息、逾期、垫款等情形时，原告可以宣布贷款提前到期，要求被告还本付息，对逾期本金按照合同约定利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利，根据原告系统数据显示，执行年利率为15.12%；若出现纠纷，由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，原告依约放款，被告未按约还款，已构成违约，截至2019年1月22日被告尚欠原告贷款本金711000元，利息、复利、罚息共计717735.77元。经原告索要无果后，诉至法院。被告吴忠强未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。本院经审理查明的事实与原告平安银行襄阳分行的诉称一致，本院予以确认。本院认为：原告平安银行襄阳分行与被告吴忠强签订的《个人信用额度贷款合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应按合同的约定履行各自的权利、义务。贷款合同签订后，原告平安银行襄阳分行依约向被告吴忠强发放了贷款，但被告吴忠强未按合同约定偿还本息，对引起本案纠纷应付全部责任，原告平安银行襄阳分行要求被告吴忠强偿还本金的诉请，本院予以支持，原告要求被告承担利息的诉请，本院对超过法律规定的部分利率（包括复利、罚息、手续费）不予支持。原告平安银行襄阳分行要求被告吴忠强承担本案律师代理费500元的诉讼请求，因其未提供证据证实，证据不足，本院不予支持。被告吴忠强经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴忠强于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司襄阳分行偿还借款本金711000元（截止到2019年10月8日），并以实际所欠借款本金为基数，从逾期之日2015年11月21日起按照年利率22.68%向原告支付利息（包括复利、罚息、手续费）直至贷款本息付清之日止；二、驳回原告平安银行股份有限公司襄阳分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17659元，公告费560元，共计18219元，由被告吴忠强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  荣雯芳人民陪审员  杨 伟人民陪审员  文 健二〇一九年十一月十二日书 记 员  江秋凌
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104民初3514号原告：廉娜，女，城发供热桥靠分公司人力资源处职工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：朱日忠，呼和浩特市法律工作者协会法律服务所法律工作者。被告：鲁原昌，男，1987年6月12日，个体，住呼和浩特市。被告：内蒙古毅邦汽车销售有限公司，地址：呼和浩特市玉泉区南二环紫薇汽车城。法定代表人：高国成，该公司经理。本院在审理原告廉娜诉被告鲁原昌、内蒙古毅邦汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16立案。原告于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告廉娜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告廉娜撤诉。案件受理费4714元，减半收取计2357元，由原告负担。审 判 长 柳 毅人民陪审员 朱 丽人民陪审员 梁存计 {文书日期}书 记 员 田慧慧
南京市鼓楼区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0106刑初953号公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。被告人曹丹，女，1991年8月29日生，住南京市鼓楼区。2019年3月31日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于南京市看守所。指派辩护人陈佳，江苏博事达律师事务所律师。南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉〔2019〕936号起诉书指控被告人曹丹犯诈骗罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派检察员许博出庭支持公诉，被告人曹丹及其辩护人陈佳到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人曹丹为挽回其投资损失，于2018年8月至2019年3月间，以转让美容院股份、合伙投资美容院、带客户到韩国做美容需要保证金、生活费等名义骗取被害人赵某、郭某甲、郭某乙钱款共计人民币6874961.12元（以下币种均为人民币）。具体事实分述如下：1、2018年10月至2019年3月间，被告人曹丹以合伙投资美容院、转让美容院股份，带客户到韩国做美容需要保证金、生活费，谎称自己出车祸受伤需要手术费等名义，骗取被害人赵某共计5645499元，案发前返还赵某669999元，实际骗取赵某4975500元。2、2018年10月至2019年3月间，被告人曹丹以转让美容院股份、带客户到韩国做美容需要保证金、生活费等名义，骗取被害人郭某甲共计1609900元。3、2018年8月至2019年1月间，被告人曹丹以投资美容院入股、带客户到韩国做美容需要保延金、生活费等名义，骗取被害人郭某乙共计348800元，案发前返还郭某乙人民币59238.88元，实际骗取郭某乙289561.12元。2019年3月30日，被告人曹丹在本市鼓楼区被抓获归案。到案后，被告人曹丹如实供述了上述事实。上述事实，被告人曹丹在开庭审理过程中亦无异议，并有其常住人口基本信息、受案登记表、案发、到案经过、转让股权合同协议书、微信聊天记录截图、微信转账记录截图、银行转账记录、银行卡交易明细、曹丹伪造的飞机票、电子转账单、税收证明、转让股权合同协议书等证据，证人李某的证言，被害人赵某、郭某甲、郭某乙的陈述，被告人曹丹的供述与辩解，检查笔录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告人曹丹以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，多次骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。被告人曹丹归案后如实供述其诈骗的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。南京市鼓楼区人民检察院指控被告人曹丹犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名和适用法律正确，予以采纳。关于曹丹当庭提出其检举他人犯罪线索构成立功的辩解意见，经查，公安机关出具的情况说明，证实了曹丹检举内容未能查实，不能构成立功，故对于上述辩解不予采纳。关于辩护人提出的曹丹具有坦白、当庭认罪的量刑情节，建议对其从轻处罚的辩护意见予以采纳。据此，为保护他人的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，根据被告人曹丹犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人曹丹犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币十二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月31日起至2031年3月30日止。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）二、责令被告人曹丹退赔被害人赵某损失人民币4975500元，退赔被害人郭某甲损失人民币1609900元，退赔被害人郭某乙损失人民币289561.12元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  朱锡平人民陪审员  张静芝人民陪审员  闫卫国二〇一九年十一月二十七日书 记 员  张璇颖
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0921执958号 被执行人：史清一，男，1990年3月15日出生，汉族，职业，初中文化，现住沧县。 本院在执行史清一罚金一案中，本院经网络查控和传统查控对被执行人的银行、房产、住房公积金、车辆、收益型保险、股息分红等查询，被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁广波 二〇一九年十一月十八日 书记员  孙 涛
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申4653号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王锐，男，1964年11月10日出生，汉族，住周口市川汇区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南路威路桥工程有限公司。住所地：周口市川汇区大庆路北段19号。法定代表人：王学士，该公司董事长。再审申请人王锐因与被申请人河南路威路桥工程有限公司（以下简称路威公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2019）豫16民终2562号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王锐申请再审称：原审对于王锐提出的证据未予采信错误，原审以（2017）豫1602民初3283号民事判决为依据裁定驳回其起诉错误。其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，请求依法再审。本院经审查认为：当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。本案中，王锐诉请路威公司偿还垫付资金款50,491.7元及利息。2017年7月12日其曾以路威公司拖欠其工资140,000元及河图路项目成本支出费50,491.5元为由向河南省川汇区人民法院提起诉讼，并提交了《河图西路工程项目杂项支出清单》、加盖有路桥公司孟津县河图路建设工项目部印章的《证明》以及19组单（票）据等证据，周口市川汇区人民法院作出的（2017）豫1602民初3283号民事判决，驳回其诉讼请求。王锐对该判决未提起上诉，路桥公司虽提出上诉，但该案二审（2017）豫16民终4401号民事判决依法判令“驳回上诉，维持原判”，并未改变王锐的实体权利。故王锐本次就已经生效判决作出处理的事项再次起诉，两诉当事人相同、诉讼标的、诉讼请求相同，属于重复起诉，原审驳回起诉正确。综上，王锐的申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王锐的再审申请。审判长  李慧娟审判员  金 悦审判员  张 琳二〇一九年十一月十五日法官助理孙印书记员冯妍润
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0802执2414号 申请执行人：杨雄，男，1977年12月13日出生，汉族。 被执行人：何大元，男，1957年3月20日出生，汉族。 被执行人：岳丽华，女，1963年3月14日出生，汉族。 广元市利州区人民法院（2018）川0802民初7289号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人何大元、岳丽华未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人何大元、岳丽华银行存款1328153.14元(本金592800.00元，迟延履行期间的一般债务利息703635.20元，迟延履行期间的加倍债务利息13589.94元，案件受理费9800.00元，执行费8328.00元）；或扣留、提取其同等金额的合法收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  胡利 二〇一九年十一月二十八日 书记员  王铸
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初18647号原告：重庆佰景聚美物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道200号17-1号，统一社会信用代码915001136992562799。法定代表人：张强，总经理。委托诉讼代理人：李沛，重庆冠雅律师事务所律师。被告：牟明利，女，1974年7月28日出生，汉族，户籍地重庆市巴南区。原告重庆佰景聚美物业管理有限公司（以下简称佰景公司）与被告牟明利物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理，原告佰景公司委托诉讼代理人李沛到庭参加了诉讼，被告牟明利经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告佰景公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告自2018年1月1日至2019年8月31日物业服务费3140.70元、公摊费240.00元；2.判决被告支付原告未交物业服务费产生的违约金1010.00元；3.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年5月7日与重庆凯茂房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定原告自2013年5月7日起至业委会重新选聘物业管理企业期间为小区提供物业服务合同服务，各业主及物业使用人按合同约定的标准向原告交纳物业服务费。2016年3月30日，原、被告又签订了《前期物业管理服务协议》，两份合同签订至今，原告一直按合同约定为小区业主及物业使用人提供周到且完善的物业服务，但被告牟明利作为巴南区某小区某栋某号房屋业主，尚欠自2018年1月1日起至2019年8月31日的物业服务费3140.70元；公摊费按10.00元/月计算，尚欠240.00元；违约金按预期金额3‰/日计算有1010.00元。被告一直拒绝向原告交纳物业服务费，原告遂起诉要求被告支付物业服务费。被告牟明利未到庭，未作答辩。原告佰景公司围绕诉讼请求提交了《资质证书》、《工商变更证明》《前期物业管理服务协议》、《电梯维保合同》、《（2019）渝0113民初5059号判决书》、小区服务照片、保安巡逻签到表、公摊电费明细及发票、催费通知、房屋权属登记卡等证据，原告举示的前述证据真实、合法且与本案有关联性，本院审查后予以确认，并在卷佐证。被告牟明利未到庭，未向本院提交证据。根据原告到庭陈述及提交的证据，本院认定事实如下：重庆凯川悦帆物业管理有限公司于2019年3月13日变更名称登记为重庆佰景聚美物业管理有限公司，即本案原告。被告牟明利系位于重庆市巴南区某小区某栋某号房屋业主，该房建筑面积87.33平方米。2016年3月30日，原、被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告为凯川·紫依云小区提供物业服务，物业服务费按建筑面积计算，高层住宅2.00元/月/平方米，多层住宅2.20元/月/平方米，公摊费据实结算，业主或物业使用人应在每月10日前交纳物业服务费及公摊费，逾期交纳按每日千分之三标准支付违约金。合同签订后，原告佰景公司依约向凯川·紫依云小区提供了物业服务，并自2018年1月1日起主动调整高层住宅物业费为1.80元/月/平方米，多层住宅物业费为2.00元/月/平方米，被告拒不依约支付物业服务费，拖欠原告自2018年1月1日至2019年8月31日物业服务费3140.58元(87.33平方米×1.80元/月/平方米×20月-预交余额3.30元)，同时被告亦未交纳该期间的公摊费,每月公摊费均在10余元到20余元不等，原告实际按10.00元/月主张。审理中，原告自愿撤回要求被告支付违约金1010.00元的诉讼请求，被告牟明利未到庭，本院未作调解。本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，对原、被告均具有约束力，双方均应按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务。本案原告依约对小区进行了管理服务，被告客观上也接受了原告提供的物业服务，应当按时履行支付物业服务费用的义务。原告诉请被告支付自2018年1月1日起至2019年8月31日的物业服务费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。公摊费依约据实分摊每户每月本应支付10余元到20余元不等，现原告自愿按每户每月10元主张，本院予以认可，被告应自2018年1月1日起至2019年8月31日止共计20个月的公摊费200.00元。被告牟明利经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担相应法律后果，不影响本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告牟明利于本判决生效后十日内支付原告重庆佰景聚美物业管理有限公司2018年1月1日起至2019年8月31日止的物业服务费3140.58元及公摊费200.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告牟明利负担。此款原告重庆佰景聚美物业管理有限公司已经垫付，被告牟明利在支付上述款项时一并支付原告重庆佰景聚美物业管理有限公司，本院预收的受理费不作清退。本判决为终审判决。审 判 员 唐钦二〇一九年十一月二十七日法官助理 方腾书 记 员 林霞
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1822执2074号 申请执行人陈力源，男，1995年3月1日生，汉族，农民，户籍地浙江省宁波市鄞州区。 被执行人胡坤，男，1996年5月2日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 申请执行人陈力源与被执行人胡坤追偿权纠纷一案，本院依据已经发生效力的(2018)皖1822民初1022号民事判决书，于2019年11月4日立案执行，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（或划拨、扣留、提取）被执行人47126元款项或查封、扣押其同等相应价值的其他财产。 二、冻结银行存款期限为一年,查封动产期限为两年，查封不动产及其他财产权利期限为三年。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 海 二〇一九年十一月四日 （代公章） 书记员 黄阳阳
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0825执保291号 鞠国元、朱国东： 申请人鞠国元与被申请人朱国东财产保全纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2019）冀0825财保185号民事裁定书已经发生法律效力，申请人于2019年10月12日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人朱国东所有的位于河北省三河市燕郊开发区燕顺路西侧、神威北路北侧地中海风情纳丹堡13-1-1203室房屋。本院于2019年10月14日将本案保全完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月六日
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1324民初5198号原告：邓允江，男，1971年12月生，住泗县。委托诉讼代理人：张健，安徽益友律师事务所律师。被告：魏松，男，1977年10月生，住泗县。原告邓允江诉被告魏松民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易诉讼程序由审判员房强独任审理，公开开庭审理了本案。原告邓允江及其委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼，被告魏松经本院传票依法传唤无故没有到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告邓允江诉称：原告通过干被告承包的工程活相识，2016年被告因建设工程需资金周转，分别于2016年8月27日从原告处借款35000元、2016年8月30日从原告处借款4000元、2016年12月10日从原告处借款5000元，合计44000元使用，被告向原告出具了借条，没有约定利息，被告言明用一段时间就还。后经原告多次向被告催要借款，被告拖延至今未付。现特提起诉讼，请依法判令：1、被告偿还原告借款本金44000元及利息（利息计算：以44000元为本金按银行同期贷款利率自2019年9月29日起算至借款偿还完毕时止），被告承担本案诉讼费用。原告邓允江为支持自己的诉讼主张，向本院提举了以下证据：1、借条3张。证明被告于2016年分三次从原告处借款44000元的事实。本案在审理过程中，经庭审质证本院对以下证据作如下确认：一、本院认为原告提举的证据1具有客观真实性，依法予以认定。根据上述认定的证据材料及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告通过做被告承包的工程活相识，2016年被告因建设工程需资金周转，分别于2016年8月27日从原告处借款35000元、2016年8月30日从原告处借款4000元、2016年12月10日从原告处借款5000元，合计44000元使用，被告向原告出具借条，没有约定利息。后经原告多次向被告催要借款，被告拖延至今未付，引发诉讼。本院认为:被告从原告处借款44000元使用，有被告出具的借条予以证实，事实清楚、足以认定。原告要求被告偿还借款本金44000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。因双方没有约定借款利息，原告主张自起诉时起按银行同期贷款利率计算利息的主张符合法律规定，本院依法予以支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告魏松于本判决生效后十日内偿还原告邓允江借款本金44000元及利息（利息计算：以44000元为本金，按年利率4.35％自2019年9月19日起算至债务偿还完毕时止）。（本院开户行：徽商银行股份有限公司泗县支行，账号：2510701021000106055004950，收款人：泗县人民法院执行专户，转账时请注明裁判文书案号及当事人的姓名）。案件受理费450元，由被告魏松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 房 强二〇一九年十一月十五日书记员 梁巍妹
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更4608号 罪犯肖英，女，1983年6月13日出生，汉族，四川省自贡市人。现在贵州省第二女子监狱服刑。贵阳铁路运输法院于2012年10月16日作出(2012)贵铁刑初字第55号刑事判决，认定该犯犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。 2015年12月4日至2017年12月20日经本院先后二次裁定减刑共计十七个月。 执行机关贵州省第二女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术教育学习;积极参加劳动，努力完成生产任务。2017年5月至2017年10月给予1个表扬；2017年11月至2018年4月给予1个表扬；2018年5月至2018年10月给予1个表扬；2018年11月至2019年4月给予1个表扬。确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下：对罪犯肖英准予减刑九个月(刑期自2012年6月11日起至2025年4月10日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  刘梅 审判员  何艳 院印 二〇一九年十一月二十七日 书记员  廖芳
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1324民初1848号原告：邓娟，女，1985年8月生，住泗县。被告：苏东太，男，1962年3月生，住泗县。被告：杜秀虎，男，1972年11月生，住泗县。原告邓娟诉被告苏东太、杜秀虎民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易诉讼程序由审判员房强独任审理，公开开庭审理了本案。原告邓娟、被告苏东太到庭参加诉讼，被告杜秀虎经本院传票依法传唤无故没有到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告邓娟诉称：原告经被告杜秀虎介绍认识被告苏东太。2016年3月份苏东太因急需用钱，从原告处借款200000元使用，被告苏东太于2018年3月5日向原告出具了借条，约定利息为月息2.5%，杜秀虎签字担保。被告苏东太分多次仅支付原告2016年以来的75000元利息，后经原告多次向被告催要借款，被告拖延至今未付。现特提起诉讼，请依法判令：1、被告偿还原告借款本金200000元及利息（利息计算：2019年3月14日起诉前的利息为48000元，2019年3月14日后，按月息2分起算至借款偿还完毕时止），被告承担本案诉讼费用。原告邓娟为支持自己的诉讼主张，向本院提举了以下证据：1、借条1张。2、银行打款记录1份。3、银行打款记录。证明被告于2016年8月5日从原告处借款200000元使用。2018年3月5日重新换据，被告从2016年8月5日已支付原告利息75000元。被告苏东太辩称：2016年8月5日被告从原告处借款200000元使用是事实。2016年8月5日至2018年3月5日重新换据期间的利息被告已支付给原告，如之前的利息没有支付清，换据时不会不注明。2018年3月5日被告为原告重新更换了借据，承诺月息2.5%。被告苏东太为支持自己的诉讼主张，向本院提举了以下证据：1、银行打款记录。证明被告已通过银行打款和支付现金的方式，将2016年8月5日至2018年3月5日期间的利息支付给原告。本案在审理过程中，经庭审质证本院对以下证据作如下确认：一、被告对原告提举的证据1—3真实性不持异议。本院认为原告提举的证据1—3具有客观真实性，依法予以认定。二、原告对被告提举的证据1真实性不持异议。本院认为被告提举的证据1具有客观真实性，依法予以认定。根据上述认定的证据材料及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告经杜秀虎介绍认识苏东太。2016年3月份苏东太因急需用钱，从原告处借款200000元使用。被告苏东太分几次支付原告2016年3月至2018年3月5日的利息75000元。被告苏东太于2018年3月5日向原告出具了借条，约定利息为月息2.5%，杜秀虎签字担保。后经原告多次向被告催要借款，被告拖延至今未付，引发诉讼。本院认为:被告从原告处借款200000元使用，有被告出具的借条予以证实，事实清楚、足以认定。原告要求被告偿还原告借款本金200000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。2018年3月5日200000元的借条中注明借款利息，原告要求被告按约支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付2018年3月5日之前利息的请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，杜秀虎对借款本息应承担连带清偿责任。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏东太于本判决生效后十日内偿还原告邓娟借款本金200000元及利息（利息计算：以200000元为本金，按年利率24％自2018年3月5日起算至债务偿还完毕时止）；二、被告杜秀虎对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告邓娟的其他诉讼请求。（本院开户行：徽商银行股份有限公司泗县支行，账号：2510701021000106055004957，收款人：泗县人民法院执行专户，转账时请注明裁判文书案号及当事人的姓名）。案件受理费2510元，由被告苏东太负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 房 强二〇一九年十一月十八日书记员 杨佳会
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0120民初7660号原告：张如华，男，1963年1月29日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：王海浪，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：王漫蝶，重庆依斯特律师事务所律师。被告：李国华，男，1969年1月25日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：黄淑德，重庆捷讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏方，重庆捷讯律师事务所实习律师。被告：刘晓蓉，女，1970年8月3日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：黄淑德，重庆捷讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏方，重庆捷讯律师事务所实习律师。被告：重庆腾略建筑劳务有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇人民路155号附7号，统一社会信用代码91500233320344371E。法定代表人：李国华，执行董事。委托诉讼代理人：黄淑德，重庆捷讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏方，重庆捷讯律师事务所实习律师。原告张如华与被告李国华、刘晓蓉、重庆腾略建筑劳务有限公司(以下简称“腾略公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张如华及其委托诉讼代理人王海浪，被告李国华、刘晓蓉、腾略公司的共同委托诉讼代理人黄淑德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张如华向本院提出诉讼请求：1.判令被告李国华、刘晓蓉、腾略公司偿还借款600000元以及截止2017年9月30日的利息72000元；2.判令被告李国华、刘晓蓉、腾略公司从2017年10月1日起至还清本息之日止，以尚欠借款为基数，按月利率2%计付利息；3.诉讼费、保全费由被告李国华、刘晓蓉、腾略公司负担。审理中，原告当庭变更第1、2项中的利息部分诉讼请求：要求被告以600000元为基数，自2017年4月6日起至还清之日止，按月利率2%计付利息。事实和理由：2017年3月31日，被告腾略公司的法定代表人李国华与被告刘晓蓉向原告张如华借款600000元，约定该款项用于工程周转，借款利息为月利率2%，借款期限至2017年9月30日。借款到期后，被告拒不还款。为此，原告遂诉讼主张权利。被告李国华、刘晓蓉、腾略公司共同辩称，1.被告腾略公司并非是本案的借款人，案涉款项也并非用于企业经营；2.案涉款项由被告李国华与原告在电话中达成一致意见，被告李国华用应收取原告的装载机和库房材料款950000元中的600000元来偿还原告本案借款。故本案借款已经还清，原告起诉要求偿还借款无事实依据，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月31日，被告李国华、刘晓蓉向原告出具借条一张，载明：“今借到张如华人民币600000.00元整，大写：陆拾万元正，此款用于工程周转，月息按2%计算，此借款限2017年9月30号前全部还清。此款打入：建设银行……户名：刘晓蓉。”被告李国华、刘晓蓉在该借条的“借款人”处签名按印，并注明身份证号码。2017年4月5日，原告张如华以银行转账方式向被告刘晓蓉支付600000元。审理中，原告还提交了以下证据：证据1.落款2017年2月21日的《玉溪－磨憨铁路曼么二号隧道内部承包合同》，被告腾略公司作为发包人(甲方)，曾斌、原告张如华作为承包人（乙方），双方约定了玉磨铁路19标曼么2号隧道横洞及正洞的劳务分包事宜，并约定了各自的权利和义务。证据2.落款2017年3月15日的借条，载明：“今借到张如华现金人民币伍拾万元整(500000元)本借款用于本人承包的云南玉磨铁路19标曼么二号隧道工程资金周转，本借款以云南玉磨铁路19标曼么二号隧道工程总造价1.3%作为报酬，支付方式为1.3%比例随工程进度款一并支付（注工程总造价为曼么二号隧道横洞工区工程总造价）借款2018年3月13日归还本金。”被告腾略公司在该借条的“借款单位”处加盖印章，被告李国华、刘晓蓉在该借条的“借款人”处签名按印。当日，原告张如华以银行转账方式向被告刘晓蓉支付500000元。三被告的质证意见是，对于证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，因该合同能够说明被告腾略公司是云南玉磨铁路项目的承包人，但并不能说明案涉借款是用于该项目，如果案涉借款是用于该项目，那么应当由被告腾略公司出具借条，而不是由李国华、刘晓蓉出具借条，并且原告应当将案涉借款支付到被告腾略公司的账户上，该证据不能证明被告腾略公司就是借款人。对证据2，该借条与本案无关联性，也不能说明案涉借款用于云南玉磨铁路项目，从该借条看也不能说明被告腾略公司是云南玉磨铁路项目的承包人，对该借条加盖被告腾略公司有异议，并非被告腾略公司所加盖。对借记卡交易明细与本案无关联性，不能达到原告的证明目的，该500000元是转到了刘晓蓉的账户上，并非打到被告腾略公司账户，也说明案涉借款并非是用于被告腾略公司所承包的工程。审理中，被告举示了录音光盘2张，拟证明2018年8月3日原告与被告李国华就案涉款项进行通过电话交谈，原告同意被告李国华用原告应支付给被告李国华的装载机和库房材料款总计950000元中的600000元来归还案涉借款，故被告已经偿还了本案借款。原告质证认为，因被告所称通话发生于2018年8月3日，相隔时间较长，无法确认该通话录音真实性，即使该通话录音是真实的，也与本案没有任何关联性，达不到被告的证明目的。针对该份证据，被告未在本院指定期限内提交书面鉴定申请。上述事实，有原、被告的陈述，以及借条、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、借记卡交易明细、《玉溪－磨憨铁路曼么二号隧道内部承包合同》等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，被告李国华、刘晓蓉以借款人名义向原告张如华出具了借条，原告接受该借条，并按照借条上约定向被告刘晓蓉支付600000元，故原告张如华系本案出借人，被告李国华、刘晓蓉系本案借款人，双方因此形成了合法有效的民间借贷关系。而原告举示的证据不足以认定案涉借款与被告腾略公司存在关联性，被告腾略公司不应当承担民事责任。被告李国华、刘晓蓉未按约定归还借款，并支付利息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。因此，对于原告要求被告李国华、刘晓蓉归还借款本金600000元，并支付利息(以600000元为基数，自2017年4月6日起至还清之日止，按月利率2%计算)的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称已还清借款的意见，因未能举示证据证明所依据的事实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李国华、刘晓蓉于本判决生效后五日内归还原告张如华借款本金600000元，并支付利息(以600000元为基数，自2017年4月6日起至还清之日止，按月利率2%计算)；二、驳回原告张如华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费5980元，由被告李国华、刘晓蓉负担(此款已由原告垫付，被告在给付原告案款时一并付给原告)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审 判 员 温全昌二〇一九年十一月十五日法官助理 丁朋周书 记 员 刘婧怡
阜新市太平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0904民初784号 原告：阜新海卅机电修造有限公司，地址：阜新市太平区。 法定代表人：张万荣，系该公司经理。 被告：辽宁金石膨润土有限公司鑫元膨润土制品分公司，地址：阜新市太平区。 负责人：王维东，系该公司执行董事。 委托代理人：徐红军，系辽宁三邦律师事务所律师。 被告：齐宝祥，男，汉族，现住阜新市细河区。 被告：亢永军，男，汉族，现住阜新市太平区。 被告：朱洪伟，男，汉族，现住阜新市太平区。 被告：代国君，男，汉族，现住太平区。 原告阜新海卅机电修造有限公司（以下简称海卅机电）与被告辽宁金石膨润土有限公司鑫元膨润土制品分公司（简称鑫元膨润土）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告于2019年9月9日申请追加齐宝祥、亢永军、朱洪伟、代国君为被告，本院依法支持。因案情复杂，该案于2019年9月16日转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2019年11月12日、11月27日公开开庭进行了审理，原告海卅机电法定代表人张万荣及委托代理人张正艳、被告鑫元膨润土委托代理人徐红军、被告齐宝祥、亢永军、朱洪伟到庭参加诉讼。被告代国君经依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 阜新海卅机电修造有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判定被告给付原告维修加工费434917元及2013年以后的利息;2、被告承担诉讼费用。 事实与理由：原告2011年至2013年为辽宁金石膨润土有限公司鑫元膨润土制品分公司维修加工设备备件，合计费用人民币434917元,并多次催要款没结果。2015年，原告与被告在陈少良（销售副总经理）的主持下，在鑫元公司三楼会议室对维修加工费的问题进行过对账。被告参加的有销售经理陈少良，车间主任代国君，材料员张凤君，工程师齐宝祥（经办人）。原告参加的是会计郑玲。当时齐宝祥对取过配件的明细款项一一证实用在厂内的设备维修上。并确认了维修加工清单和经齐宝祥手所签的出库单。在原告与阜新矿业集团有限公司的房屋租赁案（另案）中太平区人民法院询问了张凤君证实了2015年例会事实。阜新市中级人民法院询问了齐宝祥也证明其经手的维修费尚未结算。三邦律师事务所的律师王春林也作了笔录，齐宝祥证实被告确欠原告维修加工费。但原告找被告多次协商，被告不予理睬。请求法院判令，被告付给原告维修加工备件费434917元及利息，以维护原告的合法权益。 辽宁金石膨润土有限公司鑫元膨润土制品分公司辩称：一、原被告之间不存在加工承揽的法律关系，被告不欠原告任何费用；二、原告起诉超过诉讼时效；三、原告主张利息无法律依据。 被告齐宝祥、亢永军、朱洪伟答辩称：三人当时均是鑫元膨润土的员工，从原告处取配件并在出库单上签字属实，配件均给单位使用，单位是否结算不清楚。 被告代国君未到庭，本院向其送达时其辩称：其当时是被告单位动力车间主任，单位设备坏了就到原告处修理，修完后我们派人去取并在出库单上签字。 经审理查明：原告海卅机电在2011-2013年期间为被告鑫元膨润土加工修理维修配件，之后由被告单位车间派齐宝祥、亢永军、朱洪伟等人到原告处取走配件并在原告出库单上签字，在此期间双方共发生加工维修费总计434917元。2014年至2017年期间，原告多次向被告催要欠款，至今未给付。 上述事实有原、被告陈述、出库单、证人张某、吴某证言等证据在卷佐证，经庭审举证质证，可以认定。 本院认为，原告海卅机电为被告鑫元膨润土加工维修配件，双方虽没有签订合同，但形成了事实上的承揽关系,双方均应履行各自义务。被告鑫元膨润土应给付原告加工维修费434917元。本案被追加的被告齐宝祥、亢永军、朱洪伟、代国君的陈述能够相互印证四人的行为均系职务行为，在本案中不应承担责任。被告关于被告鑫元膨润土辩解双方无承揽的法律关系一节，因当时被告鑫元膨润土员工齐宝祥、亢永军、朱洪伟、代国君均能证明原、被告加工承揽关系事实存在，故对该辩解本院不予支持。关于被告鑫元膨润土提出原告起诉已超过诉讼时效的辩解意见，因证人张某、吴某证实于2014年至2017年陪同原告法定代表人张万荣多次找被告要账，故对该辩解不予支持。关于被告鑫元膨润土提出原告主张利息无法律依据一节，本院认为利息应自原告起诉之日（2019年8月6日）起按照中国人民银行确定的同期贷款利率计算，支付至本金付清之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告辽宁金石膨润土有限公司鑫元膨润土制品分公司于本判决生效之日起十日内给付原告阜新海卅机电修造有限公司加工维修配件款434917元，并自2019年8月6日起按照中国人民银行确定的同期贷款利率计算利息支付至本金付清之日； 二、被告齐宝祥、亢永军、朱洪伟、代国君在本案中不承担责任； 三、驳回原告阜新海卅机电修造有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费7824元，由辽宁金石膨润土有限公司鑫元膨润土制品分公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  冉 力 人民陪审员  王剑秋 人民陪审员  苗淑芬 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  张琬唯
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0825执1358号 刘显旺、刘小红 关于刘显旺申请执行刘小红婚姻赡养纠纷一案，本院于2019年05月22日立案执行，并于2019年11月21日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月二十一日
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0825执2342号 申请执行人：陈玉贵，男，满族，1971年2月25日出生，自由职业者，住河北省承德市隆化县。 被执行人：吕凤泽，男，1981年12月24日出生，住隆化县。 被执行人：郑宝会，男，1982年6月28日出生，住所地隆化县 申请执行人陈玉贵与被执行人吕凤泽郑宝会民间借贷纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2019）冀0825民初1008号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2019年9月5日向本院申请执行。 本案在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人陈玉贵向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2019）冀0825民初1008号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐树宇 二〇一九年十一月十八日 书记员  周静伊
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0825执恢473号 申请执行人：隆化县鸿蚨科技小额贷款有限公司，住所地隆化县隆化镇计划生育服务站综合楼由南向北第11间商业。 法定代表人：郭玉梅，总经理。 被执行人：池晓宇，女，1981年3月2日出生，满族，农民，住隆化县。 被执行人：冀志强（系被告池晓宇丈夫）1978年4月29日出生，满族，农民，住隆化县。 被执行人：迟晓洁，女，1984年10月2日出生，满族，教师，住隆化县。 被执行人：刘云翔，男，1972年2月23日出生，汉族，市民，住隆化县。 被执行人：尚明毅，男，1988年2月29日出生，满族，市民，住隆化县。 申请执行人隆化县鸿蚨科技小额贷款有限公司与被执行人池晓宇、冀志强、迟晓洁、刘云翔、尚明毅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）冀0825民初2742号民事调解书已发生法律效力，五被执行人应给付申请执行人借款本金6万元及利息34019.50元，并负担案件受理费736元，因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年5月24日向本院申请执行。 在执行过程中，申请执行人于2019年11月13日向本院提出申请，要求撤回本案的执行申请。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 一、终结隆化县人民法院作出的（2017）冀0825民初2742号民事调解书的执行。 二、申请执行人隆化县鸿蚨科技小额贷款有限公司可在终结执行后二年内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李满 二〇一九年十一月十八日 书记员  付凯