四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0191行初406号 原告田桂哲，女，1992年3月28日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 委托代理人周正宣，女，1966年9月28日，汉族，住四川省长宁县。 被告成都市司法局。住所地：成都市高新区锦悦西路二号。 负责人薛志明，局长。 委托代理人左星河，四川致高律师事务所律师。 委托代理人吴雪培，四川致高律师事务所律师。 被告四川省司法厅。住所地：成都市青羊区上翔街24号。 法定代表人刘志诚，厅长。 委托代理人舒弋，四川瀛领禾石律师事务所律师。 第三人四川西南司法鉴定中心。住所地：成都市电信南街28号。 法定代表人张卫东，质量负责人。 委托代理人江敏，泰和泰律师事务所律师。 委托代理人钟雨珂，泰和泰律师事务所律师。 原告田桂哲不服被告成都市司法局（以下简称市司法局）作出的《成都市司法局关于田桂哲投诉四川西南司法鉴定中心的回复》（成司投复﹝2019﹞12号）、被告四川省司法厅（以下简称省司法厅）作出的《行政复议决定书》（川司复决字﹝2019﹞37号），分别向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月4日立案受理后，经审查认为四川西南司法鉴定中心（以下简称西南鉴定中心）与本案具有利害关系，依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法向被告市司法局、被告省司法厅送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人西南鉴定中心送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人周正宣，被告市司法局的委托代理人左星河及其负责人委托的工作人员郭巍，被告省司法厅的委托代理人舒弋及其负责人委托的工作人员曾毅，第三人西南鉴定中心委托的代理人江敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月14日，被告市司法局作出《成都市司法局关于田桂哲投诉四川西南司法鉴定中心的回复》（成司投复﹝2019﹞12号），回复如下：一、关于你反映“鉴定时间长”的问题。经查，西南鉴定中心于2017年8月31日收到长宁县人民法院的委托，审查中发现缺少材料，于2017年9月4日发函要求补充，收到补充材料后于2017年9月22日决定受理并书面通知委托人缴费，同时协商鉴定时间为“本中心将在30个工作日内完成该案的鉴定陈述会，并计划在陈述会后的45个工作日内出具正式的鉴定意见书”，委托人对上述时限无异议，并签章确认。因该案疑难复杂，西南鉴定中心于2017年12月22日向委托方发函申请鉴定报告延迟15个工作日出具，委托人无异议，并于2018年1月10日邮寄一份补充材料，在收到该份材料后西南鉴定中心于7个工作日内即2018年1月17日出具鉴定意见书。鉴定时限符合《司法鉴定程序通则》第二十八条规定。二、关于你反映的“伪造病情”的问题。经查，西南鉴定中心出具的川西南鉴［2017］医鉴字第0091号鉴定意见书，因打印错误，该鉴定意见书病历资料摘要部分出现瑕疵。西南鉴定中心于2018年11月21日向委托人出具司法鉴定意见补正书（川西南鉴［2018］医补003170091）对该病历资料摘要部分进行补正。西南鉴定中心对鉴定意见书进行补正未改变司法鉴定意见原意，出具补正书符合《司法鉴定程序通则》的规定，但该补正行为反映出西南鉴定中心文书质量存在校对不严、检查不细等问题，我局已要求西南鉴定中心加强文书质量管控，确保文书质量。三、关于你反映“伪造医患双方陈述”的问题。经查，鉴定意见书中“四、双方陈述及专家提问：4.患方陈述摘要”，系根据2017年9月14日“田桂哲（患方）陈述材料”摘抄，该份材料为委托人长宁县人民法院补充材料时提交；鉴定意见书中“四、双方陈述及专家提问：5.医方陈述摘要”，系委托人根据医方材料提供。如你对鉴定材料有异议，根据《司法鉴定程序通则》规定，应当向鉴定委托人长宁县人民法院提出。四、关于你反映“伪造公章”的问题。经查，西南鉴定中心出具的川西南鉴［2017］医鉴字第0091号鉴定意见书和川西南鉴［2018］医补003170091司法鉴定意见补正书均加盖该中心司法鉴定专用章，符合《司法鉴定程序通则》的规定。五、关于你要求“赔偿损失”问题。经查，根据《司法鉴定机构登记管理办法》第四十一条的规定，可通过民事诉讼途径主张赔偿损失。原告不服上述回复，向被告省司法厅申请行政复议。2019年7月26日，被告省司法厅作出《行政复议决定书》（川司复决字﹝2019﹞37号），维持了被告市司法局作出的《成都市司法局关于田桂哲投诉四川西南司法鉴定中心的回复》（成司投复﹝2019﹞12号）。 原告田桂哲诉称，原告于2018年12月4日向被告市司法局提出对西南鉴定中心的投诉，被告市司法局于2019年3月14日出具《成都市司法局关于田桂哲投诉四川西南司法鉴定中心的回复》（成司投复﹝2019﹞12号）。原告对该回复不服，向省司法厅申请复议。被告省司法厅于2019年7月26日作出《行政复议决定书》（川司复决字﹝2019﹞37号），予以维持。原告认为被告市司法局作出的《成都市司法局关于田桂哲投诉四川西南司法鉴定中心的回复》（成司投复﹝2019﹞12号）证据不足、认定事实不清，未尽到严格审查第三人西南鉴定中心违规操作的义务，同时就原告自身伤残而言，第三人西南鉴定中心适用法律错误，恶意降低原告伤残定残等级，被告市司法局未查明事实。综上请求人民法院判决：1.撤销被告市司法局作出的《成都市司法局关于田桂哲投诉四川西南司法鉴定中心的回复》（成司投复﹝2019﹞12号）及被告省司法厅作出的《行政复议决定书》（川司复决字﹝2019﹞37号）；2.责令被告市司法局重新审查原告对第三人西南司法鉴定中心的投诉。 原告田桂哲为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：原告及其代理人身份证复印件、《延期审理通知书》、《行政复议申请收据》、《行政复议受理通知书》及邮寄单、《司法鉴定执业活动投诉延长处理期限告知书》及邮寄单、《司法鉴定执业活动投诉事项转办告知书》及邮寄单、《司法鉴定执业活动投诉处理补充材料通知书》及邮寄单、《司法鉴定执业活动投诉事项转办告知书》、《司法鉴定意见书》（川西南鉴［2017］医鉴字第0091号）、《关于“川西南鉴［2017］医鉴字第0091号”司法鉴定意见书的补充说明》、《重新鉴定申请书》、《长宁县人民法院司法鉴定委托书》及附表（2017年8月25日）、《田桂哲与四川省长宁县中医医院纠纷鉴定相关事项的说明》（2017年9月4日）、《工作联系函》、《田桂哲与四川省长宁县中医院纠纷鉴定相关事项的说明》（2017年9月22日）、EMS邮寄单、《补充申请鉴定书》（2018年2月6日）、《工作联系函》（2018年2月8日）、《四川西南司法鉴定中心司法鉴定委托书》、《长宁县人民法院委托鉴定移送表》、《长宁县中医医院关于田桂哲医疗损害的陈述》、《田桂哲（患方）陈述材料》、EMS邮寄单、《关于对“川西南鉴［2017］临鉴字第0091号”案患方投诉的回复》、《司法鉴定执业活动投诉调查笔录》、《成都市司法局关于田桂哲投诉四川西南司法鉴定中心的回复》、《关于“川西南鉴［2017］医鉴字第0091号、川西鉴［2017］医鉴定字0109号鉴定、川西南鉴［2018］医鉴字第0039号”鉴定意见书文书质量整改处罚决定》、《行政复议决定书》（川司复决字﹝2019﹞37号）、《责令限期整改通知书》、《整改情况汇报书》、《行政复议答复通知书》、《司法鉴定执业活动投诉受理通知书》、《医疗纠纷司法鉴定补充协议书》、《司法鉴定意见补正书》、《司法鉴定执业活动投诉事项转办函》、《交寄整付零寄平常邮件清单》、《鉴定文书质量整改处罚管理小组讨论会会议纪要》两份、鉴定文书控制程序第102页。 被告市司法局辩称，被告市司法局于2018年12月4日收到上级机关转来原告提交的对第三人西南鉴定中心的投诉材料，于2018年12月10日通知原告补充投诉材料。被告市司法局审查后于2018年12月17日受理原告的投诉，并于2018年12月18日将《司法鉴定执业活动投诉受理通知书》邮寄送达原告，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十一条、第十五条规定。因案情复杂，被告市司法局于2019年2月12日经负责人批准决定延长投诉处理办理期限三十日，并将延长的理由告知原告，符合《投诉处理办法》第二十二条的规定。2019年2月14日，被告市司法局指派两名工作人员对西南鉴定中心相关鉴定人员就原告投诉事项进行调查、询问，并制作《司法鉴定执业活动投诉调查笔录》。2019年3月14日，被告市司法局作出《成都市司法局关于田桂哲投诉四川西南司法鉴定中心的回复》（成司投复﹝2019﹞12号）告知原告，将调查处理情况告知原告。综上，被告市司法局作出的《成都市司法局关于田桂哲投诉四川西南司法鉴定中心的回复》（成司投复﹝2019﹞12号），认定事实清楚，程序合法，适用法律适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市司法局为证明其作出的《成都市司法局关于田桂哲投诉四川西南司法鉴定中心的回复》（成司投复﹝2019﹞12号）合法，在法定期限内向本院提交了以下证据材料和依据： 第一组：《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号）第四条、第八条、第十三条。证明被告市司法局具有受理案涉投诉并进行调查处理的职权。 第二组：《司法鉴定程序通则》第十二条、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十一条、第十五条、第十七条、第二十二条、第二十三条。证明被告行政行为程序合法，原告对鉴定材料有异议的，应向委托人提出。 第三组：原告递交的投诉材料及补充材料。证明原告向被告市司法局投诉的内容。 第四组：《关于川西南鉴［2017］临鉴字第0091号案患方投诉的回复》、《长宁县人民法院司法鉴定委托书》及委托鉴定书附表、《西南司法鉴定中心司法鉴定委托书》、《医疗纠纷司法鉴定补充协议书》、《司法鉴定告知书》、《田桂哲与四川省长宁县中医医院纠纷鉴定相关事项的说明》（2017年9月4日发函要求补充材料）、《工作联系函》（2017年9月15日）、《田桂哲（患方）陈述材料》、《长宁县中医医院关于田桂哲医疗损害的陈述》、《田桂哲与四川省长宁县中医院纠纷鉴定相关事项的说明》、《延长鉴定时限告知书》、《书面证明》、《司法鉴定意见书》（川西南鉴［2017］医鉴字第0091号）、《工作联系函》（补充鉴定意见）、《关于“川西南鉴［2017］医鉴字第0091号”司法鉴定意见书的补充说明》、《四川西南司法鉴定中心关于司法鉴定意见补正书》、《责令限期整改通知书》、《整改情况汇报材料》、（2017）川1524民初1139号《民事判决书》、（2018）川15民终1103号《民事判决书》。证明西南鉴定中心对原告投诉的事项向被告市司法局作出具体的情况说明，表明其不存在超时鉴定、伪造病历、伪造医患双方陈述、伪造公章等问题。 第五组：《司法鉴定执业活动投诉调查笔录》。证明被告市司法局依照法定程序对原告的投诉进行调查处理。 第六组：《司法鉴定执业活动投诉登记表》、《司法鉴定执业活动投诉事项审查表》以及《补充材料通知书》、《司法鉴定执业活动投诉事项审查表》以及《受理通知书》、《司法鉴定执业活动投诉事项审查表》以及《延长处理期限告知书》、上述文书的送达凭证。证明被告作出的回复程序合法。 第七组：《成都市司法局关于田桂哲投诉四川西南司法鉴定中心的回复》（成司投复﹝2019﹞12号）。证明被告市司法局针对原告投诉的问题作出了回复，该回复认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律适当。 被告省司法厅辩称，原告田桂哲不服市司法局作出的《成都市司法局关于田桂哲投诉四川西南司法鉴定中心的回复》（成司投复﹝2019﹞12号），提起行政复议。被告省司法厅于2019年4月29日收悉材料，于2019年5月7日依法予以受理，并于2019年5月8日向原告送达了《行政复议受理通知书》，于2019年5月9日向被告市司法局送达了《行政复议答复通知书》，因案情复杂，经审批，被告省司法厅于2019年7月2日决定延长审理期限30日，并于2019年7月3日向原告田桂哲送达了《延期审理通知书》。经审查，市被告司法局于2018年12月4日收到上级机关转来原告提交的对西南鉴定中心的投诉材料，于2018年12月10日通知原告补充投诉材料，于2018年12月17日决定受理。被告市司法局对原告反映的关于“鉴定时间长”、“伪造病情”、“伪造医患双方陈述”、“伪造公章问题”、“赔偿损失”等问题作出的回复，其处理投诉行为和程序均符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定，作出的案涉回复程序合法；同时，根据《司法鉴定程序通则》第十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条、《司法鉴定程序通则》第五条及《司法鉴定机构登记管理办法》第四十一条的规定，被告市司法局作出的回复，事实清楚，证据充分，适用依据正确，应予维持。故被告省司法厅依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2019年7月26日作出《行政复议决定书》（川司复决字﹝2019﹞37号），并邮寄送达原告。综上，被告省司法厅作出案涉《行政复议决定书》符合法律法规，事实清楚，证据充分，程序合法。原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。 被告省司法厅在法定期限内，向本院提交了以下证据材料： 第一组：《行政复议申请书》及收据、《行政复议申请受理通知书》及邮寄单、《行政复议答复通知书》及邮寄单、《延期审理通知书》及邮寄单、《行政复议决定书》（川司复决字﹝2019﹞37号）及邮寄单。证明被告省司法厅作出的行政复议程序合法。 第二组：《司法鉴定执业活动投诉登记表》、《司法鉴定执业活动投诉事项转办函》、《司法鉴定执业活动投诉处理补充材料通知书》、《司法鉴定执业活动投诉受理通知书》、《司法鉴定执业活动投诉延长处理期限告知书》、《司法鉴定执业活动投诉调查笔录》、《关于对“川西南鉴[2017]临鉴字第0091号”案患方投诉的回复》、《长宁县人民法院司法鉴定委托书》、《医疗纠纷司法鉴定补充协议书》、《田桂哲与四川省长宁县中医医院纠纷鉴定相关事项的说明》、《司法鉴定意见书》（川西南鉴［2017］医鉴字第0091号）、《司法鉴定意见补正书》（川西南鉴［2018］医补003170091）、《关于司法鉴定意见书的补充说明》、《责令限期整改通知书》（［2019］-101）、《整改情况汇报书》、（2017）川1524民初1139号《民事判决书》、（2018）川15民终1103号《民事判决书》、邮件信函收据。证明四川省司法厅作出的复议决定事实清楚、证据确凿。 第三人西南鉴定中心陈述，原告投诉的事项不能成立，被告市司法局和省司法厅作出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人西南鉴定中心为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 第一组：《司法鉴定许可证》。证明第三人具有鉴定的资质。 第二组：《长宁县人民法院司法鉴定委托书》及委托鉴定书附表、《长宁县中医医院关于田桂哲医疗损害的陈述》、《田桂哲与四川省长宁县中医医院纠纷鉴定相关事项的说明》、《田桂哲（患方）陈述材料》、《缴费协议书》、《延长鉴定时限告知书》、《书面证明》、《司法鉴定告知书》、《司法鉴定委托书》、《医疗纠纷司法鉴定补充协议书》、川西南鉴［2017］医鉴字第0091号《司法鉴定意见书》、《工作联系函》、《关于“川西南鉴［2017］医鉴字第0091号”司法鉴定意见书的补充说明》、《司法鉴定意见补正书》。证明第三人的鉴定时限符合规定。医患双方的陈述材料系法院提供不存在原告提出的伪造情形，原告对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出。鉴定报告中的笔误，第三人已进行了补正，不存在伪造病情的问题。 第三组：《责令限期整改通知书》。证明被告市司法局对原告的投诉进行了相关的调查、处理，符合法律规定。 第四组：（2017）川1524民初1139号《民事判决书》、（2018）川15民终1103号《民事判决书》。证明第三人出具的鉴定报告已经被一审、二审法院采纳，不存在原告投诉的情形。 第五组：《司法鉴定程序通则》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》。证明第三人的司法鉴定程序合法。 经庭审举证、质证，被告市司法局对原告田桂哲提交的证据材料关联性和证明目的均不予认可。被告省司法厅、第三人西南鉴定中心对原告提交的证据材料的质证意见与被告市司法局一致。原告田桂哲对被告市司法局提交的证据材料均不予认可。被告省司法厅、第三人西南鉴定中心对被告市司法局提交的证据材料均无异议。原告田桂哲对被告省司法厅提交的证据材料均不予认可。被告市司法局、第三人西南鉴定中心对被告省司法厅提交的证据材料均无异议。原告田桂哲对第三人西南鉴定中心提交的证据材料均不予认可。被告市司法局、省司法厅对第三人西南鉴定中心提交的证据材料均无异议。 本院对上述证据认证如下：二被告提交的证据来源于行政程序中，能够证明被告市司法局对于原告的投诉事项进行调查、处理及处理的结果，被告省司法厅作出行政复议决定的程序及内容，与本案具有关联性，本院予以认定。原告提交的证据能够证明案涉鉴定事项的相关情况，以及原告向被告市司法局投诉，向省司法厅复议的情况及结果，与本案具有关联性，本院予以认定。第三人西南鉴定中心提交的证据与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院予以认定。 经审理查明，成都市司法局于2018年12月4日收到省司法厅转来的原告寄交的投诉材料，投诉第三人西南鉴定中心存在“鉴定时间长”、“伪造病情”、“伪造医患双方陈述”、“伪造公章问题”，并要求西南鉴定中心“赔偿损失”等问题。2018年12月10日，被告市司法局通知原告田桂哲对投诉情况和材料进行补正。2018年12月17日，被告市司法局审查后对原告投诉决定受理，并于2019年2月12日决定延长投诉处理期限三十日，并将延长理由告知原告田桂哲。针对原告投诉反映的问题，2019年2月14日，被告市司法局指派两名调查人员向相关人员进行调查询问，并制作《司法鉴定执业活动投诉调查笔录》，同时调取了相关材料。2019年3月14日，被告市司法局作出《成都市司法局关于田桂哲投诉四川西南司法鉴定中心的回复》（成司投复﹝2019﹞12号），告知原告：一、关于原告反映的“鉴定时间长”的问题，经查，西南鉴定中心于2017年8月31日收到长宁县人民法院的委托，审查中发现缺少材料，于2017年9月4日发函要求补充，收到补充材料后于2017年9月22日决定受理并书面通知委托人缴费，同时协商鉴定时间为“本中心将在30个工作日内完成该案的鉴定陈述会，并计划在陈述会后的45个工作日内出具正式的鉴定意见书”，委托人对上述时限无异议，并签章确认。因该案疑难复杂，西南司法鉴定中心于2017年12月22日向委托方发函申请鉴定报告延迟15个工作日出具，委托人无异议，并于2018年1月10日邮寄一份补充材料，在收到该份材料后西南司法鉴定中心于7个工作日内即2018年1月17日出具鉴定意见书。鉴定时限符合《司法鉴定程序通则》第二十八条规定。二、关于原告反映的“伪造病情”的问题，经查，西南鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》（川西南鉴［2017］医鉴字第0091号），因打印错误，该鉴定意见书病例资料摘要部分出现瑕疵。西南鉴定中心于2018年11月21日向委托人出具《司法鉴定意见补正书》（川西南鉴［2018］医补003170091）对该病历资料摘要部分进行补正。西南鉴定中心对鉴定意见书进行补正未改变司法鉴定意见原意，出具补正书符合《司法鉴定程序通则》的规定，但该补正行为反映出西南司法鉴定中心文书质量存在校对不严、检查不细等问题，被告市司法局已要求西南司法鉴定中心加强文书质量管控，确保文书质量。三、关于原告反映的“伪造医患双方陈述”的问题，经查，鉴定意见书中“四、双方陈述及专家提问：4.患方陈述摘要”，系根据2017年9月14日“田桂哲（患方）陈述材料”摘抄，该份材料为委托人长宁县人民法院补充材料时提交；鉴定意见书中“四、双方陈述及专家提问：5.医方陈述摘要”，系委托人根据医方材料提供。如原告对鉴定材料有异议，根据《司法鉴定程序通则》规定，应当向委托人长宁县人民法院提出。四、关于原告反映的“伪造公章”的问题，经查，西南鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》（川西南鉴［2017］医鉴字第0091号）和《司法鉴定意见补正书》（川西南鉴［2018］医补003170091）均加盖该中心司法鉴定专用章，符合《司法鉴定程序通则》的规定。五、关于原告要求的“赔偿损失”问题，经查，根据《司法鉴定机构登记管理办法》第四十一条的规定，可通过民事诉讼途径主张赔偿损失。2019年3月22日，被告市司法局将上述回复向原告邮寄送达。2019年3月28日，被告市司法局向第三人西南鉴定中心作出《责令限期整改通知书》（[2019]-101）就该中心文书质量存在校对不严、检查不细等问题要求进行整改。原告对被告市司法局的上述回复不服，向被告省司法厅提起行政复议。被告省司法厅于2019年5月7日受理原告的复议申请，并分别原告和被告市司法局作出《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》，要求其提交书面答复，并提交相关证据及依据。2019年7月2日，被告省司法厅作出《延期审理通知书》，行政复议决定延期30日作出，并向原告送达。经审查，被告省司法厅认为被告市司法局作出的案涉回复，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规正确，遂于2019年7月26日作出《行政复议决定书》（川司复决字﹝2019﹞37号），决定维持被告市司法局作出的《成都市司法局关于田桂哲投诉四川西南司法鉴定中心的回复》（成司投复﹝2019﹞12号），并将复议决定书向原告邮寄送达。 另查明，原告田桂哲因医疗损害民事纠纷一案，申请四川省长宁县人民法院委托司法鉴定。2017年8月31日，第三人西南鉴定中心收到四川省长宁县人民法院的委托，并于2017年9月4日要求四川省长宁县人民法院补充患方陈述材料、全套产检材料。2018年1月10日，四川省长宁县人民法院向西南鉴定中心补充邮寄了一份申请人丈夫郭道全的书面证明材料。2018年1月17日，西南鉴定中心作出《司法鉴定意见书》（川西南鉴[2017]医鉴字第0091号）。2018年2月26日，西南鉴定中心出具《关于“川西南鉴［2017］医鉴字第0091号”司法鉴定意见书的补充说明》。四川省长宁县人民法院（2017）川1524民初1139号《民事判决书》、四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15民终1103号《民事判决书》均采信西南鉴定中心的鉴定意见。2018年11月21日，西南鉴定中心向长宁县法院发出《司法鉴定意见补正书》（川西南鉴[2018]医补003170091），对鉴定意见书中第4也第四排“APPT”补正为“APTT”、第5页第二段第一排“2016-111-23”补正为“2016-11-23”以及第6页第7页等多处错误予以补正。 本院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第五条“司法行政机关开展司法鉴定执业活动投诉处理工作，应当遵循属地管理、分级负责、依法查处、处罚与教育相结合的原则。”、第十条“公民、法人和非法人组织认为司法鉴定机构或者司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：……”及第十六条“司法行政机关应当及时审查投诉材料，对投诉材料齐全，属于本机关管辖范围并符合受理条件的投诉，应当受理；对不属于本机关管辖范围或者不符合受理条件的投诉，不予受理并说明理由。对于司法行政机关已经按照前款规定作出不予受理决定的投诉事项，投诉人重复投诉且未能提供新的事实和理由的，司法行政机关不予受理。”之规定，被告市司法局作为市级司法行政机关，有权就原告对其辖区内的司法鉴定机构、司法鉴定人员的投诉进行受理和调查处理。被告市司法局主体适格，具有作出案涉行政行为的法定职权。 根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十七条“投诉材料齐全的，司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七个工作日内，作出是否受理的决定，并书面告知投诉人。情况复杂的，可以适当延长作出受理决定的时间，但延长期限不得超过十五个工作日，并应当将延长的时间和理由书面告知投诉人。投诉人补充投诉材料所需的时间和投诉案件移送、转办的流转时间，不计算在前款规定期限内。”、第十八条第一款“司法行政机关受理投诉后，应当全面、客观、公正地进行调查。调查工作不得妨碍被投诉人正常的司法鉴定执业活动。”、第十九条“司法行政机关进行调查，应当要求被投诉人说明情况、提交有关材料，调阅被投诉人有关业务案卷和档案材料，向有关单位、个人核实情况、收集证据，并根据情况，可以组织专家咨询、论证或者听取有关部门的意见和建议。调查应当由两名以上工作人员进行，必要时，应当制作调查笔录，并由相关人员签字或者盖章；不能或者拒绝签字、盖章的，应当在笔录中注明有关情况。”、第二十五条“司法行政机关受理投诉的，应当自作出投诉受理决定之日起六十日内作出处理决定；情况复杂，不能在规定期限内作出处理的，经本机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过三十日，并应当将延长的时间和理由书面告知投诉人。”、第二十六条“司法行政机关应当自作出处理决定之日起七个工作日内，将投诉处理结果以及不服处理结果的救济途径和期限等书面告知投诉人、被投诉人。”之规定，本案中，被告市司法局于2018年12月4日收到省司法厅转交的原告投诉材料，经通知原告补充后投诉材料后，于2018年12月17日予以受理，并将《司法鉴定执业活动投诉受理通知书》送达原告。被告市司法局查阅相关鉴定档案，对第三人进行调查询问，并制作案涉调查笔录。被告市司法局于2019年2月12日决定延长投诉处理期限三十日，并告知原告。2019年3月14日，被告市司法局作出《成都市司法局关于田桂哲投诉四川西南司法鉴定中心的回复》（成司投复﹝2019﹞12号），并将该回复邮寄送达原告。因此，被告市司法局上述受理、调查、处理行为符合法定程序。 针对原告向被告市司法局投诉第三人西南鉴定中心存在“鉴定时间长”的问题。根据《司法鉴定程序通则》第二十八条“司法鉴定机构应当自司法鉴定委托书生效之日起三十个工作日内完成鉴定。鉴定事项涉及复杂、疑难、特殊技术问题或者鉴定过程需要较长时间的，经本机构负责人批准，完成鉴定的时限可以延长，延长时限一般不得超过三十个工作日。鉴定时限延长的，应当及时告知委托人。司法鉴定机构与委托人对鉴定时限另有约定的，从其约定。在鉴定过程中补充或者重新提取鉴定材料所需的时间，不计入鉴定时限。”之规定，本案中第三人西南鉴定中心于2017年8月31日收到委托人长宁县人民法院关于“田桂哲与四川省长宁县中医院医疗纠纷鉴定”的委托。2017年9月4日，第三人向委托人发函要求补充材料，并在收到补充材料后，于2017年9月22日受理，同时协商鉴定时间为“本中心将在30个工作日内完成该案的鉴定陈述会，并计划在陈述会后的45个工作日内出具正式的鉴定意见书”，委托人对上述时限无异议，并签章确认。2017年12月22日，西南鉴定中心于向委托方发函申请鉴定报告延迟15个工作日出具，委托人无异议，并于2018年1月10日向西南鉴定中心提交补充材料。西南鉴定中心收到补充材料后，于2018年1月17日出具鉴定意见书。西南鉴定中心的鉴定时间符合上述规定，不存在超期鉴定的情形。因此，被告市司法局对该项投诉的回复并无不当。 针对原告向被告市司法局投诉第三人西南鉴定中心存在“伪造病情”及“伪造医患双方陈述”的问题。根据《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）第十二条第一款“委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。司法鉴定机构应当核对并记录鉴定材料的名称、种类、数量、性状、保存状况、收到时间等。”、第十二条第二款“诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出。”之规定，可以得知委托人对鉴定材料的真实性、合法性负责，若诉讼当事人对鉴定材料有异议应向委托人提出。本案中，第三人西南鉴定中心受长宁县人民法院委托进行鉴定，即鉴定委托人为长宁县人民法院。同时，通过查明的事实能够得知鉴定材料系委托人提交，原告若对检材有异议，应向委托人提出。长宁县人民法院质证笔录记载，鉴定双方已对鉴定材料当庭确认。另，对于原告投诉第三人存在“伪造病情”的问题，根据《司法鉴定程序通则》第四十一条规定，司法鉴定意见书出具后，发现文字表达有瑕疵或者错别字，但不影响司法鉴定意见的，司法鉴定机构可以进行补正，对司法鉴定意见书进行补正，不得改变司法鉴定意见的原意。本案通过查明事实能够得知第三人作出的鉴定意见存在文字错误的情形，第三人于2018年11月21日向委托人出具了司法鉴定意见补正书，但补正的内容未改变司法鉴定意见原意，不存在伪造病情的情形。同时，被告市对于第三人文书质量存在校对不严、检查不细的问题，向第三人出具了《责令限期整改通知书》，责令第三人限期整改。因此，被告市司法局对该项投诉的回复并无不当。 针对原告向被告市司法局投诉第三人西南鉴定中心“伪造公章”，并要求第三人“赔偿损失”的问题。本案第三人西南鉴定中心出具地鉴定意见及补正书均加盖了该中心司法鉴定专用章，不存在伪造公章的情形。另，根据《司法鉴定机构登记管理办法》第四十一条“司法鉴定机构在开展司法鉴定活动中因违法和过错行为应当承担民事责任的，按照民事法律的有关规定执行。”之规定，被告市司法局告知原告相应的解决途径，符合上述规定。 据此，被告市司法局针对原告的投诉事项，向被投诉人进行调查、询问，并将调查结果告知原告的行为并无不当。原告要求撤销该回复的主张，本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”之规定。本案被告省司法厅作为市司法局的上一级主管部门，对原告田桂哲以市司法局为被申请人提起的行政复议申请具有复议审查的职权。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。以及该法第三十一条第一款之规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人，但是延长期限最多不超过三十日。本案被告省司法厅于2019年5月7日受理原告的复议申请后，并分别原告和被告市司法局作出《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》，要求其提交书面答复，并提交相关证据及依据。2019年7月2日，被告省司法厅作出《延期审理通知书》，行政复议决定延期30日作出，并向原告送达。2019年7月26日，被告省司法厅作出《行政复议决定书》（川司复决字﹝2019﹞37号），并送达原告，符合上述规定的程序。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，经审查被告市司法局向原告作出的回复并无不当。因此，被告省司法厅认为市司法局作出的行政行为认定事实清楚，适用依据正确，决定予以维持，符合上述规定。 综上，被告市司法局作出的《成都市司法局关于田桂哲投诉四川西南司法鉴定中心的回复》（成司投复﹝2019﹞12号）及被告省司法厅作出的《行政复议决定书》（川司复决字﹝2019﹞37号），认定事实清楚、证据充分，适用依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告田桂哲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告田桂哲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 范 聪 人民陪审员 张 燕 人民陪审员 刘翠才 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员 刘 恒