河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0402民初2294号 原告：王献科，男，1967年7月17日出生，汉族，现住河北省邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：王冰，河北十力（广平）律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层。 负责人：史振波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢晓岗，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：董国栋，男，该公司员工。 原告王献科与被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称平安财险山西分公司）财产保险合同纠纷一案，本案于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告王献科委托诉讼代理人王冰，被告平安财险山西分公司委托诉讼代理人谢晓岗、董国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王献科向本院提出诉讼请求：1.判决平安财险山西分公司在其承保的晋Ａ×××××号车机动车综合商业保险限额内赔偿王献科车损及评估费等共计510507元；2、本案诉讼费用由平安财险山西分公司承担。事实和理由：晋Ａ×××××号小客车在平安财险山西分公司投保了机动车损失保险（限额650000元）、发动机涉水损失险（限额650000元）及不计免赔等，保险时间为2017年6月21日0时起至2018年6月20日24时止。2017年8月21日，王献科以650000元从晋Ａ×××××号登记车主王明涛处购买了该车。2018年4月21日21时03分许，王献科驾驶晋Ａ×××××号小客车，正在河北省邯郸市309国道行驶。因当天天降暴雨，导致晋Ａ×××××号车水淹。保险事故发生后，王献科拨打了95511向保险公司保案。保险公司指派查勘员武凯豪到达事故现场，对事故进行了查勘，确认属保险事故。王献科所有的晋Ａ×××××小客车经委托评估，晋Ａ×××××号小客车因该事故造成车辆损失为495597元。该事故共造成王献科损失为：车损495597元＋公估费15000元＝510507元。根据法律规定及王献科与平安财险山西分公司签订的保险合同约定，该损失应当由平安财险山西分公司在其承保的机动车损失保险及发动机涉水损失险限额内进行保险赔偿，故王献科诉至法院，请求支持其诉讼请求。 平安财险山西分公司辩称，1.对王献科的诉讼主体有异议，涉案车辆晋Ａ×××××号车其行驶证车主为原俊俊，投保人和被保险人均为王明涛，与本案原告无任何关系，本案是否存在诉权转移的情形，根据现有资料显示均无法核实；2、事故发生后，平安财险山西分公司相关人员联系出险驾驶人及该车辆的相关负责人，均无法联系到，也无法核实车辆出险后前往何地，是否维修，如何维修，而王献科依据单方委托出具的鉴定报告直接向人民法院提起诉讼主张索赔，存在扩大损失，恶意诉讼的情形；3、根据平安财险山西分公司所掌握的相关信息，以及相关人员的关联关系，本案存在人为故意制造水淹车事故，进行骗保的嫌疑；4、本案的诉讼费用、评估费用等均不在保险责任范围内，平安财险山西分公司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 王献科提交以下证据： 1.原告身份证复印件，证明原告主体身份；2.晋Ａ×××××号车行驶证复印件，证明晋Ａ×××××号车系保险标的车辆，该车辆登记车主为王明涛，车架号为ＷＤＣＣＢ5ＨＥＯＥＡ173632；3.车辆买卖协议复印件一份，证明晋Ａ×××××号车的实际车主为王献科，王献科具有车辆的保险利益；4.事故报案信息截屏一份，证明保险事故系保险标的车被水淹造成损失，保险事故发生的事实及发生时标的车驾驶员为王献科；5.晋Ａ×××××号车出险经过1份，证明保险事故系保险标的车被水淹造成损失，保险事故发生的事实及发生时标的车驾驶员为王献科；6.王献科行驶证复印件1份，证明保险事故发生时驾驶员具有相应的驾驶资格；7.商业保险抄单一份，证明车辆投保机动车损失保险、发动机涉水损失险及不计免赔，保险期间为2017年6月21日0时起至2018年6月20日24时止；8.平安财险山西分公司工商登记查询网址，证明被告公司基本情况；9.标的车公估报告1份，证明王献科因此次事故造成标的车车辆损失数额为495597元；10.公估费票据2份，证明花费的公估费为15000元。 平安财险山西分公司对上述证据质证意见为：对证据1无异议，但在答辩过程中已经提到，王献科与本案无任何关系，其无相应的诉讼主体资格；对证据2需提供原件予以质证后进行陈述质证意见；对证据3该买卖协议均不符合证据的三性，双方买卖方是否存在真正的买卖协议无法证实，且买卖金额是否符合该车辆二手车的市场价值，且在落款处均没有买卖方的手印及身份证号等，也没有身份证复印件，也没有第三方或者见证人进行签字，综上，该协议存在虚假伪造的情形；对证据4无异议；对证据5事故发生时当天是否天降暴雨，以及涉案车辆发生水淹以后是否向交警部门等进行报案，王献科均未提供相应的证据，故对于其所提供的出险经过平安财险山西分公司不予认可，该车辆水淹的事故成因需进行核实；对证据6、7、8无异议；对证据9首先该评估报告是由车辆被保险人王明涛作为委托方进行的单方委托，其委托时间为2018年11月5日，在鉴定过程中均未有通知平安财险山西分公司进行参与，违背了保险法中的相关约定，其次，鉴定报告中的第二页的第六大点中内容可以反映鉴定公司只是凭借委托人提供的相关资料，而未前往实地对涉案车辆进行实际勘查，核验确定损失项目，违背了鉴定过程中的公平公正的鉴定原则，鉴定报告中第三页第九点有效期限显明，本评估报告有效期为六个月，自2019年1月22日零时起至2019年7月21日24时止，故该报告已经超出其有效期，鉴定报告中的项目清单，该项目清单中只是单纯的将高价值配件进行直接更换，其各项配件是否在事故中真实受损、是否必须更换，结合报告中前段陈述的鉴定公司均未进行实地勘验，故其项目清单中所罗列的配件无法核实真实性，鉴定人员的鉴定资格证只是描述了汽车碰撞估损，其在本案中未有相应的鉴定资质；对证据10该发票非事故造成的直接损失，不在保险范围内，平安财险山西分公司不予承担。 平安财险山西分公司提交以下证据：1.涉案车辆的保单抄件，证明投保人和被保险人为王明涛，车主为原俊俊，均与原告无关；2.涉案车辆的外观损失照片，为事故后平安财险山西分公司出险地工作人员进行拍摄；3.根据涉案车辆的车架号查询的该车配置情况及与该配置同款类型的二手车网站价格截屏，证明该车辆二手车价值在25万元左右，本案诉请金额已严重超出实际价值；4.根据涉案车辆的车架号查询到的相关赔案情况，证明该车辆分别作为标的三者频繁发生交通事故，且2017年10月10日发生双方事故，该车辆作为三者车王明涛驾驶，通过诉讼方式进行索赔，获取赔款26万元；5.判决书复印件和车辆损失照片，证明该车辆在2017年发生的双方事故中其是经过诉讼方式进行索赔；6.涉案车辆及各人员的关联关系表，证明涉案车辆在事故中分别作为标的、三者进行出险，事故后进行诉讼索赔，且王献科、王明涛均作为车主、驾驶员发生交通事故，车辆的损失均是达到全损的标准，诉求金额超过其车辆的同款类型二手车价值，从侧面反映相关人员及车辆存在恶意制造交通事故恶意诉讼索取理赔款的情形。 王献科对上述证据质证意见为：对证据1、2、5真实性无异议；但对证据5的证明目的有异议；对证据3、4和本案的关联性有异议，对证据4的真实性也有异议；对证据6的关联性和真实性均有异议。 对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，在判决书此后部分予以综合分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王献科称2017年8月21日从王明涛处购买二手车梅赛德斯奔驰车，车牌号为晋Ａ×××××，车架号为ＷＤＣＣＢ5ＨＥＯＥＡ173632。该车在平安财险山西分公司投保了机动车损失保险（限额650000元）、发动机涉水损失险（限额650000元）及不计免赔等，保险时间为2017年6月21日0时起至2018年6月20日24时止。2018年4月21日21时03分许，王献科驾驶晋Ａ×××××号小客车在邯郸市行驶时，该车遭水淹。保险事故发生后，王献科报险后，保险公司指派人员查勘了现场。2018年11月5日王明涛作为委托方委托河北博信众达机动车鉴定评估有限公司对该车车损进行了评估，评估车辆损失为495597元，评估费15000元。后王献科诉至法院，诉请如前。 庭审中平安财险山西分公司对王献科单方委托鉴定机构作出的鉴定结果持有异议，申请重新鉴定。王献科委托诉讼代理人庭后核实称王献科已将案涉车辆进行变卖转让。 本院认为，本案为财产保险合同纠纷案件。王献科在诉前单方委托鉴定机构对案涉车辆车损进行评估，剥夺了平安财险山西分公司参与查勘、选择鉴定机构并提出相关意见的权利，该鉴定结论在程序上缺乏合法性，本院不予采信。平安财险山西分公司申请对案涉车辆进行重新评估，王献科已将该车辆变卖转让，导致无法启动重新评估，车损无法确定，王献科应对车损无法鉴定，承担不利后果。王献科作为原告对其诉讼请求有举证责任，现因车损无法确定，故其诉请平安财险山西分公司赔偿车损及评估费510507元，证据不足，本院不予支持。综上所述，王献科所诉，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回王献科的诉讼请求。 案件受理费8905元，由王献科负担。 如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  郜凤强 人民陪审员  李晓镇 人民陪审员  徐桂云 二〇一九年十一月二十八日 法官助理李文召 书记员姜明明 附相关法律法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。