河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀08民特64号 申请人（劳动仲裁被申请人）：隆化冀康商贸有限公司，住所地河北省承德市隆化县隆化镇隆化经济开发区食品药品产业园区。 法定代表人：李旺，经理、执行董事。 委托诉讼代理人：周耀川，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鞠潍，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。 被申请人（劳动仲裁申请人）：池东旭，男，1988年8月3日出生，满族，住河北省承德市隆化县。 申请人隆化冀康商贸有限公司与被申请人池东旭申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月22日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人隆化冀康商贸有限公司申请请求，请求法院依法撤销隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的隆劳人仲案（2019）50号裁决书。事实和理由：隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的隆劳人仲案（2019）50号裁决书存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误。具体理由如下：1、隆劳人仲案（2019）50号仲裁裁定书认定被申请人2019年7月1日至7月5日的工资数额存在错误。被申请人于2018年3月16日入职申请人处工作，该日申请人与被申请人签订劳动合同，约定被申请人从事市场销售工作岗位，工资构成按申请人薪酬制度执行。申请人单位有完善的组织绩效考核管理办法，每月以3700.00元作为被申请人考核绩效的基数，被申请人并非每月固定工资3700.00元，申请人也从始至终未认可被申请人每月固定工资为3700.00元，从申请人补发被申请人2019年5月份工资3178.88元、6月份工资3261.94元来看，也可推断出被申请人的工资并非已成不变的3700.00元。因此，劳动仲裁裁决书中认定申请人应向被申请人支付850.57元工资计算错误。2、隆劳人仲案（2019）50号仲裁裁决书裁决申请人应向被申请人支付加班费12588.50元，没有任何事实及法律依据。申请人公司有完善的考勤管理制度，明确规定加班应该经过批准，未经批准擅自加班的不予计算。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，被申请人在仲裁审理过程中从始至终未提交充分的证据证明其在申请人处工作过程中存在加班的证据，即充分证明其在周六日及法定节假日存在加班的事实，然而劳动仲裁委员会却直接将是否存在加班的事实的举证责任施加给申请人，没有任何事实和法律依据。退一步讲，即使存在加班的事实，劳动仲裁委员会作出的仲裁裁决也系认定事实不清，适用法律错误。首先，申请人的考勤管理制度第六条考勤类型第二项明确规定员工在法定节假日、周六日加班或者值班的，可以申请调休，加班转调休时效为一年，申请调休连续时间不可超过3天，申请人对存在加班的员工也是完全按照该考勤制度合理安排调休；其次，依照《劳动法》第三十八条的规定，用人单位每周至少需保证劳动者休息一日即可，而劳动仲裁委员会却将全部周六日的上班行为均视为加班，系适用法律错误，由此直接导致加班天数计算错误；最后，被申请人的工资并非每月固定3700.00元，劳动仲裁委员会直接按被申请人每月工资3700.00元，计算出加班费12588.50元，也显然存在错误。 被申请人池东旭辩称，原仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，且仲裁裁决没有符合劳动争议仲裁法第49条之情形，故请求驳回申请人的申请。理由如下：1、仲裁过程中，被申请人向仲裁委提交了申请人通过电子邮件的方式向被申请人发出的聘用意向书，明确承诺被申请人转正后的工资为3700.00元，能够证实被申请人的工资为每月3700.00元。故相应的计算标准以每月3700.00元为基数计算，至于2019年5、6月份工资系申请人在被申请人向仲裁委提交了仲裁申请之后在审理争议案件的过程中发放给被申请人的，而且也非足额发放，至于差额部分，被申请人保留追诉权利。2、最高院关于劳动法解释三第9条虽然规定劳动者主张加班费的，应当就加班事实存在举证责任，但这只是前半句规定，该规定的后半句同样也明确规定了如果劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，通过日常经验法则也能得出，用人单位的员工考勤记录必然保留在用人单位手中，理应由用人单位提供，否则应承担不利的法律后果，即便如此，被申请人还是向仲裁委提交了其在2018年3月至2019年4月份的考勤记录，简单通过考勤记录就能够证实2018年3月至2019年4月期间被申请人加班36天其中包括2天法定假日的加班事实，其与仲裁裁决确定的天数及加班费数额是一致的。3、申请人曲解了劳动法第38条之规定，该规定是法律对用人单位的强制性要求，也是对劳动者的最低保障，虽然规定用人单位应保证劳动者每周至少休息一日，并不是说除了这一日外都是无条件、无限制、无偿的劳动，还是要依据劳动法第四章的规定在每周五天、每天8小时的工作制之外依据劳动法第44条之规定支付加班加点的工资报酬，并不是无偿的。 申请人隆化冀康商贸有限公司为支持其申请请求提交了六份证据。 证据一、劳动合同，证明1、劳动合同并未约定工资为3700.00元；2、合同第二条第三款明确约定合同期内，甲方有权根据工作需要及乙方工作能力对乙方工作岗位和工作地点进行调整，乙方必须服从安排；3、第三条第四款约定，只有乙方提出加班申请，经甲方书面确认后方可认定为加班，第四条第四款乙方加班，乙方应在不影响正常工作的情形下在年度之内进行调休；4、第七条第一款乙方需严格遵守甲方的规章制度，严格按照操作规程作业，服从甲方管理。 证据二、考勤管理制度，证明第六项“考勤类型”中对于加班内容的认定进行了明确规定。 证据三、公司制度知悉确认书，证明被申请人已经仔细阅读公司管理制度的类型，且承诺严格遵守。 证据四、入职声明书，证明被申请人已经清楚公司制度，并承诺严格遵守。 证据五、工资发放记录截图，证明申请人已经分别于2019年7月15日、8月15日、9月16日向被申请人分别支付了2019年5月份工资3178.88元、6月份工资3261.94元、7月份工资547.94元，共计6988.76元。 证据六、员工调岗审批表，证明被申请人不服从申请人单位调岗。 被申请人池东旭质证意见：申请人提交的证据均是体现事实的，跟本案没有关联性。 对申请人提交的6份证据其真实性双方当事人无异议，本院予以确认，但该6份证据达不到其证明目的，本院不予采信。 经审查查明：被申请人池东旭于2018年3月16日到申请人隆化冀康商贸有限公司处工作，从事市场销售，双方于当日签订劳动合同，约定月工资标准为3700.00元，同日，隆化冀康商贸有限公司向池东旭下发了《入职声明书》，池东旭予以签字确认。2019年7月8日池东旭以隆化冀康商贸有限公司拖欠其工资为由向隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁。期间，隆化冀康商贸有限公司分别于2019年7月15日和8月15日通过中国建设银行向池东旭支付其2019年5月的工资3178.88元、6月份工资3261.94元。隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年9月18日作出隆劳人仲案（2019）50号仲裁裁决书，裁决1、隆化冀康商贸有限公司支付池东旭2019年7月1日至7月5日的工资共计850.57元（3700.00元/月÷21.75天×5天），此款于本裁决生效之日起十日内支付；2、隆化冀康商贸有限公司支付池东旭加班费共计12588.50元（3700.00元/月÷21.75天×34天×200%+3700.00元/月÷21.75天×2天×300%），此款于本裁决生效之日起十日内支付；池东旭的其它请求不予支持。隆化冀康商贸有限公司不服该仲裁向本院申请撤销。 本院认为，隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的隆劳人仲案（2019）50号仲裁裁决书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。申请人认为该裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项及第四十九条之规定，裁定如下： 驳回隆化冀康商贸有限公司的申请。 申请费400元，由申请人隆化冀康商贸有限公司负担。 审判长  徐岩波 审判员  袁宝山 审判员  刘树国 二〇一九年十一月二十八日 法官助理李艳玲 书记员马良子 ——