苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初4619号原告：张友元，男，1968年10月10日生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市楚州区，现住苏州市。委托诉讼代理人：**、邵荣家，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。被告：侍广标，男，1965年4月13日生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：朱培军，男，1967年12月6日生，汉族，户籍所在地江苏省滨海县，现住苏州市。被告：马古双，男，1958年12月30日生，汉族，户籍所在地江苏省射阳县，现住苏州市。以上三被告共同委托诉讼代理人：李亮，江苏平江律师事务所律师。原告张友元诉被告侍广标、朱培军、马古双买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月19日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人**、邵荣家，三被告的共同委托诉讼代理人李亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张友元向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告支付货款124870元及该款自2018年1月31日起按照银行同期贷款利率计算至实际付款之日止的利息损失；2、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：三被告因承建工程需要向原告购买砂石材料。截至2018年1月30日，经对账确认共计货款164270元，期间被告支付原告货款39400元，至目前被告尚欠原告货款124870元未付，嗣后经原告多次催讨，三被告一直拖延不付。被告侍广标、朱培军、马古双共同辩称，原、被告无买卖合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年1月30日，被告朱培军、马古双向原告出具收条1张，载明：“收到张友元码头砂石材料票据217张，计人民币164270元”，上述内容下方载明：“经手人：朱培军、马古双”，“2017年2月11日止11月14号”。上述收条最下方载明“加去年50600计214870元付对票4万转账5万计9万”。对此，原告称上述货款系2017年2月11日至11月14日发生的业务往来；上述收条最下方的内容系其事后自行书写上去的。2019年4月24日、4月30日，原告通过微信向侍广标催要货款，称材料款总计164270元。侍广标未回复。以上事实由原告提供的收条、微信聊天记录及庭审笔录等予以证实。庭审中，原告称侍广标系专门承包工程的老板，朱培军、马古双系在侍广标手下的人员，当时侍广标称其自己承接了工程，并委托朱培军、马古双找原告洽谈货物买卖事宜，相应的送货单由朱培军、马古双签字；除本案货款外，之前原、被告亦存在业务往来，且由侍广标付款。据此，提供了如下证据：1、中国农业银行苏州分行账户交易流水，其中载明：2017年1月26日侍广标通过银行转账方式支付原告48000元。对此，原告称该笔款项系被告用于支付双方之前发生的业务往来款项，即其在朱培军、马古双出具的收条下方备注的“转账5万”，当时侍广标称如果急要钱的话，不开票就扣掉2000元，故直接支付其48000元，其作为50000元予以确认。经质证，三被告对于上述证据真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，认为原告要求被告支付的是2018年1月31日至2019年5月31日的货款，而上述付款时间系在2017年，故与本案无关。2、原告与朱培军、马古双于2019年5月7日的通话录音。其中与朱培军的通话录音中，原告称“我跟侍老板打电话，还是不接呀，我也不想跟他打官司，他钱能给我就行了，这两天我想到他办公室去一下，他电话跟你讲核实这个票对不对，多少钱，准确不准确的话，你要给我证明一下的”。朱培军回答“那个肯定的，老马最后没有打个欠条给你吗？”，原告回复“那个上面都有你们两个人的签字”，朱培军回复“有签字就行了”，原告称“217张条子，16万多点，你们两个人一起过来对账的，是吧”，朱培军回复“嗯”。原告与马古双的通话录音中，原告称“这两天我再去找一下侍老板，因为打电话一直不接，我也不想跟他打官司告状的，没意思的，我这样想，我想到他那边，他能分期给我多少，打比方说，十几万钱，过两个月给我解决多少，或到年底给我解决多少，是不是呀，我想跟他谈谈看，到时候，他肯定要打电话问你们，要核实下具体是不是这么多钱，到时候他跟你联系，你要给我证明一下的，你们两个人对的账”，马古双回复“只要我们有条子就行了，行的”。原告讲“你们两个人打的条子，绝对是准确的”，马古双回复“嗯”。原告讲“到时候，他不承认条子不条子的”，马古双回复“那不可能的，我和老朱两个人签的字，怎么可能不承认，不承认就和他打官司”。经质证，三被告对录音真实性无异议，但对关联性不予认可，认为不能说明侍广标需要承担付款责任。审理中，原告称被告之前欠其50600元，当时被告向其出具了欠条1张，支付部分款项后，其将欠条归还给被告，剩余50600元未付，算上本案所涉货款共计214870元，扣除被告已经支付90000元，尚欠124870元。就本案所涉货款164270元，其认可被告已付款39400元。双方并未约定要开具发票。另，本院多次要求侍广标核实其支付原告上述48000元的由来、关于就本案货款已付款情况及侍广标有无承接顺X公司的工程项目，但其委托诉讼代理人表示其多次向侍广标核实，侍广标均未回复，故无法答复法庭。此外，本院要求三被告提供与顺X公司系雇佣关系的相关证据，三被告均未能提供。三被告的委托诉讼代理人称据其了解，之前系被告直接与顺X公司结算，但顺X公司改革后要求供货方凭发票直接与公司进行结算。关于付款时间，原告称双方口头约定货到付款，后其于2019年4月24日向侍广标催要过货款，故变更逾期付款利息损失的起算点为2019年4月24日。本院认为，根据原告所述，本案所涉买卖合同的相对方为侍广标，朱培军、马古双系侍广标手下人员，故本案的争议焦点为原告与侍广标就本案所涉业务是否存在买卖合同关系。原告提供的收条由朱培军、马古双签字，但根据原告与朱培军、马古双的通话录音，可以证明朱培军、马古双仅负责与原告就涉案业务进行对账，具体付款义务人为侍广标。结合原告提供的在本案所涉业务之前侍广标向原告付款的凭证，可以初步认定原告与侍广标之间就本案业务存在合同关系。三被告虽然否认与原告存在合同关系，并称三被告系顺X公司员工，但未能提供证据予以证明，且就为何侍广标会向原告付款无法作出合理解释。本院对其答辩意见难以采信。审理中，三被告的委托诉讼代理人陈述之前由被告向顺X公司结算，后由于顺X公司改革要求供货人直接与顺X公司结算。该陈述亦能印证原告主张的被告与原告直接发生业务往来的事实。由上所述，本院认定就原告在本案中主张货款所涉的合同相对方为侍广标。侍广标应当按照合同约定履行付款义务。关于货款金额，收条中载明164270元，结合朱培军、马古双与原告的通话录音，原告据此主张货款金额，应予以认定。关于已付款，本院多次要求三被告核实确认，三被告均未能回复本院，故本院按照原告自认的39400元予以认定。故侍广标尚欠原告货款124870元。关于付款时间，原告称双方口头约定货到付款，但未能提供证据，本院不予采信。现原告主张自其向侍广标催要货款之日起按照银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。被告朱培军、马古双并非合同相对方，故原告要求此二人承担付款义务的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告侍广标于本判决生效之日起十日内支付原告张友元货款人民币124870元及以该款为基数自2019年4月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款之日止的逾期付款利息损失。二、驳回原告张友元对被告朱培军、马古双的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为人民币2849元，由被告侍广标负担。该款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，本院不再退还，若被告拒不给付，原告可申请法院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  鲁 超人民陪审员  陆庆华人民陪审员  徐桂健二〇一九年十一月十一日书 记 员  吴雅琴