上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民特624号申请人：上海建设路桥机械设备有限公司，住所地上海市奉贤区金汇工业路188号。法定代表人：沈建新，该公司首席执行官。委托诉讼代理人：李盼盼，男，该公司工作人员。被申请人：上海市乔文律师事务所，住所地上海市长清路1200弄44号102室。法定代表人：韩乔文，该所主任。委托诉讼代理人：吴龙辉，男，该所工作人员。申请人上海建设路桥机械设备有限公司（以下简称路桥公司）与被申请人上海市乔文律师事务所（以下简称乔文所）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年9月12日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人路桥公司称，1、其与被申请人乔文所于2011年5月11日、6月23日签订的两份《聘请律师合同》（以下分别简称123号律师合同、147号律师合同）系风险代理合同，因申请人的债权未能得以实现，故涉案风险代理费的支付条件并未成就，上海仲裁委员会作出的（2019）沪仲案字第1420号裁决罔顾上述基本事实，裁决申请人向乔文所支付办案费和律师服务费。2、上海仲裁委员会裁决申请人承担赔偿责任的主要理由是申请人未尽如实告知义务，所依据的关键证据为案外人XX有限公司（以下简称XX公司）的民事反诉状，但该证据未经法院的审查确认，证据内容的真实性存疑，且与系争案件无关，本案仲裁裁决缺乏证据支持，属于违法裁判。3、上海仲裁委员会在乔文所未举证证明其损失的情况下裁决申请人支付律师服务费，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定。据此，路桥公司依据我国《仲裁法》第五十八条第一款第（六）项的规定，请求撤销（2019）沪仲案字第1420号裁决第二、三、四项。被申请人乔文所称，仲裁裁决认定事实正确，裁决所依据的是双方举证的证据，该些证据均经过质证，故仲裁裁决公正合法。经审查查明：2011年5月11日，路桥公司为多起经济纠纷案件的处理与乔文所签订123号律师合同，并在合同中约定个案需通过诉讼或仲裁途径处理的，双方就单个案件另行订立聘请律师合同。同年6月23日，双方为路桥公司与XX公司之间的纠纷案件签订了147号律师合同。后双方当事人在履行上述合同过程中发生争议，乔文所遂向上海仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、解除147号律师合同；2、路桥公司向乔文所支付实际发生的办案费用21,609.80元；3、路桥公司向乔文所支付按照《上海市律师服务收费政府指导价标准》规定的律师服务费243,350元；4、仲裁费由路桥公司承担。路桥公司在仲裁中答辩称，双方签订的是风险代理合同，因风险代理费的支付条件并未成就，故乔文所无权要求路桥公司支付任何费用。在路桥公司与XX公司纠纷案的代理过程中，路桥公司不存在怠于履行配合义务的行为，也未违背合同诚实信用原则，反而是乔文所存在违背合同忠实义务的行为，损害了路桥公司的利益。同时，双方之间的纠纷在2012年就已经产生，乔文所直至2019年3月才申请仲裁，已经过了3年诉讼时效，请求驳回乔文所的仲裁请求。仲裁庭经审理后认为，路桥公司同意乔文所关于解除147号律师合同的仲裁请求，故仲裁庭对乔文所的该项请求予以支持。乔文所认为路桥公司在与其签订147号律师合同时未如实告知、披露涉案机械设备存在重大质量问题的主张，有XX公司的民事反诉状及相关证据材料、办案通报（四）及乔文所发送给路桥公司的《关于上海路桥诉桑德环境一案撤诉的情况说明》等证据佐证，可予采信。而路桥公司认为乔文所接受委托后未尽谨慎勤勉的合同义务，缺乏依据，且与案件众多证据所反映的事实不符，故不予采纳。关于仲裁请求是否超过诉讼时效的问题，双方一致确认147号律师合同至乔文所申请仲裁时仍然有效，且该合同约定的委托事项即路桥公司与XX公司的纠纷仍未解决，故路桥公司关于乔文所的仲裁申请超过诉讼时效的主张缺乏依据，不能成立。关于路桥公司应否向乔文所支付代理费的问题，虽然147号律师合同系风险代理合同，但乔文所并非主张路桥公司债权实现后其应获取的律师服务费用，而是路桥公司作为委托人怠于履行合同义务，导致其不能及时有效的完成受托事务而应获得的赔偿。乔文所在履行受托人的义务和职责过程中并不存在过错或者过失，而路桥公司自2012年1月起至乔文所申请仲裁时止长达七年多的时间内，对乔文所提出的解决争议的方案、建议及乔文所要求其明确是否继续代理关系的意见等函件采取不作为的方式，致使乔文所无法进一步处理受托事务，也无法按风险代理合同获取预期的报酬，故路桥公司存在明显过错，乔文所要求路桥公司赔偿其在履行受托人职责过程中发生的相关费用损失和律师服务报酬具有相应的事实和法律依据。乔文所要求路桥公司赔偿其在受托期间为办理案件而付出的包括食宿、交通费在内的办案费用21,609.08元，有相应的票据等证据佐证，且路桥公司对此不持异议，故仲裁庭予以支持。乔文所要求按代理案件标的额的3%计算律师服务费损失的主张尚属合理，赔偿的金额根据乔文所提供的依据调整为220,350元。关于仲裁费用，根据乔文所仲裁请求获得支持的比例确定，并由双方当事人各自按责承担。上海仲裁委员会于2019年7月23日作出（2019）沪仲案字第1420号裁决：一、乔文所与路桥公司于2011年6月23日签订的147号律师合同于裁决作出之日起解除；二、路桥公司于裁决作出之日起十日内支付乔文所办案费用21,609.80元；三、路桥公司于裁决作出之日起十日内支付乔文所律师服务报酬220,350元；四、仲裁费12,628元由乔文所承担1,096元，路桥公司承担11,532元，路桥公司于裁决作出之日起十日内支付乔文所11,532元。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据我国《仲裁法》第五十八条的规定进行审查。针对申请人提出的仲裁员枉法裁决的主张，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，我国《仲裁法》第五十八条规定的“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为”是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。申请人主张仲裁员存在枉法裁决的行为，但未能按上述规定提交相应的证据证明，而其陈述的所谓“枉法裁决”的所有事由包括涉案风险代理费的支付条件是否成就、仲裁裁决是否有证据支持等，均系针对案件实体提出的异议，并不在本案审查范围之内，法院无权对此作出认定。当事人既然约定将争议提交仲裁解决，则仲裁庭对双方的争议拥有裁决权，法院仅作有限的司法监督，这也是当事人通过仲裁解决纠纷所应当承受的结果，对仲裁裁决不认同并不代表仲裁员存在枉法裁决的行为，申请人的此项主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人上海建设路桥机械设备有限公司的申请。申请费400元，由申请人上海建设路桥机械设备有限公司负担。审判长 施 杨审判员 成 阳审判员 徐燕华二〇一九年十一月七日书记员 俞泊泓附：相关法律条文1、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。2、《中华人民共和国仲裁法》第六十条：人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。