吉林省珲春市人民法院民事判决书（2019）吉2404民初1546号原告：庞恒国，男，1978年10月21日生，汉族，住吉林省珲春市。被告：吉林中岩路桥建设有限公司，住所：吉林省长春市宽城区珠江路14号1门1006室。法定代表人：程文俊，经理。委托诉讼代理人：刘长忠，该公司法务经理。委托诉讼代理人：窦金贵。被告：吉林省邱健房地产开发有限公司，住所：吉林省珲春市边境经济合作区11号小区。法定代表人：邱云良，经理。委托诉讼代理人：何杉，吉林何晓明律师事务所。委托诉讼代理人：田丽琳，吉林何晓明律师事务所。原告庞恒国与被告吉林中岩路桥建设有限公司（以下简称“中岩公司”）、吉林省邱健房地产开发有限公司（以下简称“邱健公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞恒国，被告中岩公司委托诉讼代理人刘长忠、窦金贵，邱健公司的委托诉讼代理人何杉、田丽琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞恒国向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令中岩公司支付工程款67490元；2.请求人民法院判令邱健公司在未付工程款范围内承担连带支付责任。事实和理由：2017年6月份，中岩公司将其承包的邱健公司位于珲春市合作区的建筑工程中的彩钢房（工人宿舍）转包给我，我于8月份完工并交付给邱健公司，已经投入使用。2017年8月20日，中岩公司材料员彭海昆向我出具欠据和结算单，载明欠我工程款197490元。后经三方多次协商由邱健公司直接向我支付工程款，且邱健公司于2017年年底和2018年4月分两次共计支付了工程款13万元，剩余67490元未能支付。中岩公司第一次开庭时辩称，施工过程中我们没有使用、占用、利用庞恒国的临建，我公司已经被清除出场，因此庞恒国的起诉与我公司无关。在第二次、第三次开庭时辩称，我公司没有在珲春市签订过任何合同，在珲春市也没有工程，现在主张向我公司要工程款我公司不同意支付，因为与我公司无关。邱健公司辩称：我公司与庞恒国不存在合同关系，我公司不欠中岩公司工程款，不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.庞恒国提供《三方结算协议》，证明为了解决此纠纷，三方进行结算，邱健公司口头说向我支付，但是没有在协议上签字。中岩公司在第一次开庭时对该证据的真实性及证明内容无异议。中岩公司在第三次开庭时对证据的真实性有异议，我公司没有加盖过公章，从时间上看公章是庞恒国私自伪造的。邱健公司对该证据的真实性有异议，该协议是庞恒国与中岩公司的两方协议，我公司没有盖章。2.庞恒国提供中岩公司的彭海昆向其出具的欠据、结算单。中岩公司在第一次开庭时称，不清楚该证据，因该证据是丁连春书写的。第三次开庭时称对证据有异议，丁连春不是我公司的人，公章也不是我公司的，与我公司无关。邱健公司对证据的真实性无异议，该份证据可以证明中岩公司欠付原告工程款，与我公司无关。本院认为，上述两份证据当中，中岩公司发表截然相反的质证意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，中岩公司已经对己不利的证据明确表示承认，且未能提交足以推翻第一次开庭时的质证意见的证据，故本院对上述两份证据的真实性予以采信。3.庞恒国提供与邱健公司法人邱云良的通话录音三份。证明我向邱云良要过钱，邱云良也承认给钱。中岩公司称，对此不清楚，与我公司无关。邱健公司称，该证据可以证明邱云良同意帮助庞恒国协调付款，但是不能证明邱建公司欠庞恒国的钱。本院对该证据的真实性予以采信。4.邱健公司提供与中岩公司签订的合同，证明邱建公司将珲春市经济开发区综合楼、医院宾馆、厂房总体承包给中岩公司，总价款6000万元，根据合同第九条约定中岩公司擅自离场，我公司并不欠付中岩公司工程款。中岩公司对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。在我公司施工过程中邱建公司没有向我公司支付过工程款，导致我公司的施工无法继续。庞恒国对该证据无异议。本院对证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月中岩公司与邱健公司签订《施工合同协议书》，主要内容为：邱健公司将综合楼、医院宾馆、厂房工程发包给中岩公司施工，工程总价款约定为约6000万元，工期从2017年8月1日到2018年7月31日为止。2017年7月中岩公司找到庞恒国要求建造工人施工时居住时的彩钢房，2017年8月10日建造完毕并已经交付使用。因邱健公司与中岩公司发生矛盾，中岩公司撤出上述工程，邱健公司另找李成厚进行施工。2018年5月李成厚向庞恒国支付13万元。邱健公司（甲方）、中岩公司（乙方）、庞恒国（丙方）对彩钢房签订《三方结算协议》内容为：“现三方就庞恒国具体承建的吉林中岩路桥有限公司承包的邱健集团药厂工地彩钢房工程款的结算事宜约定如下：1、现经三方现场验收和核算，确认庞恒国具体承建的邱建集团彩钢房工程款为元；2、因邱健集团尚欠吉林中岩路桥有限公司工程款，其中含有该彩钢房的工程款，为了能使庞恒国及其雇佣的工人工资能够得到尽快清偿，现经三方协商一致，由邱建集团直接对庞恒国进行工程款的支付，吉林中岩路桥有限公司同意在邱建集团欠付其工程款中扣除该笔款项，不再向邱健集团追偿；3、邱建集团在本三方协议签订后天内向庞恒国支付本协议第1项的工程款；4、庞恒国承诺，全额收到该笔工程款后，不再向邱健集团和吉林中岩路桥有限公司追偿该笔款项，关于彩钢房的工程款视为全部结算完毕。5、该协议经甲方和乙方盖章、丙方签字后生效，甲方盖章：邱健集团（未盖章），乙方盖章：吉林中岩路桥有限公司（加盖公章，丁连春签字），丙方：庞恒国，2017年8月20日。”丁连春的工作人员彭海昆与庞恒国核对工程量后，由彭海昆出具欠据内容为：“今欠庞恒国邱健制药厂工地彩钢房工程款壹拾玖万柒仟肆佰玖拾元整（197490元整）备注：中岩公司丁连春”。庞恒国多次联系邱健公司的法人邱云良要求支付彩钢房的工程款，邱云良表示同意给付工程款，因没有资金无法给付。庞恒国建造的彩钢房已经由邱健公司拆除。本院认为，中岩公司找到庞恒国建造彩钢房，庞恒国自行提供材料，人工、设备建造彩钢房，双方成立承揽合同关系，现涉案彩钢房庞恒国已经交付使用，中岩公司应将承揽报酬支付给庞恒国。关于中岩公司抗辩称，其在珲春没有工地施工，与庞恒国不存在任何关系，不同意支付费用的问题。本院认为，中岩公司在第一次开庭审理时承认找庞恒国建造彩钢房，但因没有实际使用不同意支付赔偿款，第二次、第三次开庭审理时又提出上述在珲春没有工地施工，与庞恒国不存在任何关系的抗辩主张，属于对自认的否认。现中岩公司未能提供推翻自认的相关证据，根据《三方结算协议》的内容及中岩公司在第一次审理时的陈述，结合本院调查的事实，可以确认双方存在承揽合同关系，故其抗辩主张本院不予支持。关于工程款数额的问题，本院认为，庞恒国与中岩公司丁连春的工作人员彭海昆核对工程量后，由彭海昆出具工程总款数额，故本院对工程款总额进行确认。现已由案外人支付工程款130000元，剩余67490元应由中岩公司进行支付。关于庞恒国要求邱健公司在欠付工程款范围内承担连带责任的问题。本院认为，邱健公司未能提供与中岩公司的结算的相关证据，且邱健公司法人与庞恒国的通话当中亦同意支付工程款，彩钢房实际亦由邱健公司的找来的承包人使用，故该主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、吉林中岩路桥建设有限公司于本判决书发生效力之日支付给庞恒国承揽报酬67490元；二、吉林省邱健房地产开发有限公司对本判决第一项义务承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1488元，由吉林中岩路桥建设有限公司、吉林省邱健房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 全 杰人民陪审员 李秀梅人民陪审员 卞凤珍 二〇一九年十一月二十五日书 记 员 姜欣鑫