河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀05民终3074号 上诉人（一审原告、执行案外人）：德润融资租赁股份有限公司，住所地天津东疆保税港区洛阳道601号（海丰物流园十号仓库1单元-38），统一社会信用代码91120116058722049R。 法定代表人：王琨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔若峰，该公司员工。 被上诉人（一审被告、申请执行人）：张子敬，男，1983年10月20日生，汉族，大专文化，群众，住石家庄市新华区。 原审第三人（被执行人）：河北智科汽车零部件制造有限公司，住所地河北省柏乡县工业园区工兴街。 法定代表人：魏中仁，系该公司总经理。 上诉人德润融资租赁股份有限公司（以下简称德润公司）因与被上诉人张子敬、原审第三人河北智科汽车零部件制造有限公司（以下简称智科公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省柏乡县人民法院（2019）冀0524民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德润公司、被上诉人张子敬到庭参加诉讼。原审第三人智科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德润公司上诉请求：1、请求二审法院撤销河北省柏乡县人民法院作出的（2019）冀0524民初341号民事判决书。2、请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判，确认：上诉人与第三人签署的《融资租赁合同》项下的规格型号QD35/5起重机三台所有权归上诉人所有；河北省柏乡县人民法院将对第三人使用的规格型号QD35/5起重机三台执行拍卖款直接支付至上诉人。3、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2015年4月4日，上诉人与第三人签订《融资租赁合同》，上诉人作为出租人以售后回租的方式将规格型号QD35/5起重机三台、QD16/3.2起重机一台出租给了第三人，并在中登网上进行权属登记，租赁物的所有权人为上诉人。因第三人未按约定履行租金支付义务，上诉人向天津市滨海新区人民法院提起诉讼。2016年8月18日，天津市滨海新区人民法院作出（2016）津0116民初1596号民事调解书，确定第三人继续履行租金支付义务。调解书生效后，第三人并没有按照调解书履行款项支付义务，原告向滨海新区法院申请了强制执行。依据2011年天津市高级人民法院发布的《天津市高级人民法院关于审理融资租赁物权属争议案件的指导意见（试行）的通知》第一条规定；2014年天津市高级人民法院发布的《天津市高级人民法院关于审理动产权属争议案件涉及登记公示问题的指导意见（试行）》之第三条规定，上诉人对租赁物享有所有权，是标的物的所有权人，第三人无权处分标的物，人民法院亦应根据上述登记情况及相关法律的规定确认上诉人对租赁物的所有权。在上诉人申请对第三人强制执行期间，了解到因被上诉人的申请，河北省柏乡县人民法院对第三人使用的上诉人所有的规格型号QD35/5起重机三台强制执行。上诉人随提起执行异议及执行异议之诉，无论是在执行异议阶段还是执行异议之诉阶段，河北省柏乡县人民法院都没有出示其对标的物拍卖时，认为规格型号QD35/5起重机三台是第三人的依据。上诉人已提供充分的证据证明为三台规格型号QD35/5起重机的所有权人，因此上诉人的合法权益应当保护，在标的物不能返还的情况下，物品处置款应归上诉人所有。 被上诉人张子敬辩称，我诉第三人河北智科汽车零部件制造有限公司民间借贷纠纷一案，柏乡县人民法院作出（2016）冀0524民初919号民事判决书，我向该院提出强制执行申请。该院作出（2017）冀0524执196号之一，裁定拍卖第三人所有的5吨起重机3台，10吨起重机1台。该院在京东网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖，无人报名竞买，以拍卖所定的保留价152,000元的价格以物抵债给我。我依照该院的裁定取得了起重机设备的所有权，将设备卖给了李丰献，拆除设备时没有人提出异议，设备已归李丰献所有，以上各项程序均符合法律规定。原告与第三人之间的《融资租赁合同》，系其内部的合同，其约定不能对抗法院的执行裁定。而且原告与第三人之间的纠纷经天津市滨海新区人民法院作出（2016）津0116民初1596号民事调解书，第三人继续履行租金义务，原告与第三人之间应按调解书履行支付租金义务，而不是按合同约定原告对设备有所有权。综上所述，请求法院驳回德润融资租赁股份有限的诉讼请求。 原审第三人智科公司未做陈述。 德润公司向一审法院起诉请求：1、请求确认原告与第三人签署的《融资租赁合同》项下的规格型号QD35/5起重机三台所有权归原告所有；2、请求贵院将对第三人使用的规格型号QD35/5三台起重机执行拍卖款直接支付至原告；3、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：李丰献书写的证明间接证明了本案所争标的物在执行拍卖完毕时，本案原告没有提出异议。 一审法院认为，本案所争标的物5吨起重机3台在第三人河北智科汽车零部件制造有限公司存放时，该院依法对其查封并予以拍卖。在整个查封拍卖过程中，原告并未提出执行异议，而第三人河北智科汽车零部件制造有限公司也未就该标的物的权属提出异议。执行异议之诉立法目的是指在执行过程中，为及时保障各方当事人的合法权益而设立的诉讼程序。当对该执行标的物的执行程序终结后，再提起异议之诉不符合立法目的。故原告可通过其他诉讼途径寻求司法救济。综上所述，原告提出的执行异议不在对标的物的执行期间，故对原告的诉求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第四百六十四条的规定，判决：驳回原告德润融资租赁股份有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告德润融资租赁股份有限公司负担。 本院二审查明，2018年10月18日，一审法院作出（2017）冀0524执196号之二执行裁定书，裁定将被执行人河北智科汽车零部件制造有限公司所有的5吨起重机3台、10吨起重机1台作价152，000元，交付申请执行人张子敬抵偿借款。2019年2月26日，一审法院作出（2019）冀0524执异1号执行裁定书，以案外人德润融资租赁股份有限公司提起异议申请时，该院已将智科公司的三台5吨起重机执行完毕为由，驳回德润融资租赁股份有限公司的异议申请。2019年3月19日德润融资租赁股份有限公司向一审法院提起本案案外人执行异议之诉。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出”。上诉人德润公司在庭审中认可提起执行异议申请的时间是2018年10月31日，而本案执行标的经过拍卖程序已于2018年10月18日处置完毕。原审认定上诉人德润公司在执行标的物的执行程序终结后，再提起执行异议之诉违背法定程序正确，但应依法驳回其起诉而非驳回诉讼请求，故对一审判决应予纠正。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、第四百六十四条的规定，裁定如下： 一、撤销河北省柏乡县人民法院（2019）冀0524民初341号民事判决； 二、驳回德润融资租赁股份有限公司的起诉。 一审案件受理费80元，退还德润融资租赁股份有限公司；上诉人德润融资租赁股份有限公司预交的二审案件受理费80元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王朝辉 审 判 员 孙瑞刚 审 判 员 张怀喜 二〇一九年十一月八日 法官助理 王 剑 书 记 员 吴 静