杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0106民初8187号原告：丁顺海，男，1947年7月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：王素华，浙江六和律师事务所律师。被告：王文祥，男，1939年12月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：陈永然，北京华泰（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈江雪，北京华泰（杭州）律师事务所律师。原告丁顺海与被告王文祥名誉权纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告丁顺海及其委托诉讼代理人王素华、被告王文祥及其委托诉讼代理人陈永然、陈江雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁顺海向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害，并以书面形式公开向原告道歉；2、被告赔偿原告损失（律师代理费）7000元；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告丁顺海与被告王文祥均为杭州市西湖区颐景园小区的业主。原告自2016年起开始担任颐景园小区第六届业委会主任。第六届业委会在三年任期中，为小区的消防、绿化、停车等诸多方面均作了很多事情，解决了各种问题，业委会的工作得到绝大多数业主的肯定和好评。但在2019年5月份业委会换届选举之际，被告串联少数不明真相的业主在小区内书面散发捏造的诽谤材料，对原告及第六届业委会进行造谣中伤，严重侵害了原告及第六届业委会的名誉。被告散发的材料中，其中第三条载明：“丁顺海私盖公章，伙同物业公司个别人，领取了高达33万多元的消防维修基金，而且没有按合法程序操作，违反了国家相关规定”。消防维修资金系由政府部门管理，私人不可能领取，使用需经过严格的审批程序，审批下来的资金也是专款专用，任何人都无法动用；原告虽然是第六届业委会主任，但业委会工作也不可能是一言堂，加盖公章的行为肯定是经过业委会讨论决定，原告没有必要私盖公章。关于第六届业委会使用消防维修基金的事实是：因颐景园小区存在重大火灾隐患，杭州市公安消防支队西湖区大队向物业公司发出整改通知书；经第六届业委会讨论，决定同意物业公司提出的维修方案、走专项维修资金途径解决。经申报，消防维修基金实际发放339658元，并于2018年10月12日由杭州市物业维修资金管理中心转账支付给物业公司，后物业公司于同月22日将款项转账给浙江中建消防工程有限公司杭州分公司。综上，被告在没有任何事实依据的情况下，捏造事实，散布诽谤材料，抹黑原告及第六届业委会，以达到其破坏选举的目的。原告认为，被告散布的上述内容，明显属于诽谤，严重损害原告及第六届业委会的名誉，请求人民法院判如所请。被告王文祥答辩称：1、原告丁顺海滥用业委会主任权力，严重损害颐景园小区业主的合法权益，被告反映原告私盖公章伙同物业个别人领取消防维修基金的事实完全属实，并无虚构，不存在诽谤原告的情形。原告未按照《物权法》、《物业管理条例》和《杭州市物业管理条例》的规定，在征得业主同意的情况下就动用消防维修基金，程序违法。以原告为主任的第六届业委会隐瞒消防部门的整改通知长达一年，在业主的强烈要求、实在瞒不下去的情况下才召开“情况通报会”，且在召开通报会前，已将消防维修基金支付给施工单位，其对消防整改工程的发包程序也没有公开透明，属于暗箱操作。后经过被告的走访了解，与案涉消防整改工程有关的业主对此也均不知情。2、被告向政府有关部门反映以原告丁顺海为首的第六届业委会的违法违规行为，是希望上级领导纠正其错误，属于履行公民正当权利的合法行为。被告在颐景园小区向业主分发批评资料，也属于业主的维权行为，当然不构成名誉侵权。被告等四位业主代表签字的材料第三条明确指出，消防维修基金的领取“没有按合法程序操作，违反了国家相关规定”，对这一事实有充分的证据能够证明。原告如果理解成是原告领取了33万元的消防维修基金，这并非被告的本意。3、因原告滥用诉权，导致被告被迫聘请律师而支付的律师代理费5000元应当由原告承担。被告认为，被告等人对原告丁顺海及第六届业委会存在的诸多问题向上级反映，要求上级部门督促纠正错误，并在本小区分发材料对原告进行批评，这是被告履行公民合法的权利，是维权行为，应受法律保护。原告不检讨自己存在的问题，反而起诉被告，系滥用诉权的行为，应予以支持。综上，请求人民法院依法驳回原告的无理请求。本院经审理认定本案事实如下：原告丁顺海曾担任杭州颐景园第六届业主委员会主任职务。2019年5月份，被告王文祥及颐景园小区的其他三位业主在颐景园小区内散发材料，其中第三条载明：“丁顺海私盖公章伙同物业公司个别人，领取了高达33多万元的消防维修基金，而且没按合法程序操作，违反了国家相关规定。对开支67万元消防设施整改工程的发包没有公开透明和令人信服的依据”。另查明，2017年11月13日，浙江颐景园物业服务有限公司向杭州市颐景园业委会发联系函，向业委会申请动用消防维修大修维修基金，并载明该费用在维修基金或者小区的业权收入中支出。颐景园小区第六届业委会于同日回复，“同意更新，走大修理基金”。经杭州市公安消防支队西湖区大队2017年12月22日西公消[2017]92号文件批复，同意杭州颐景园物业服务有限公司提出的对颐景园小区芳山苑、芳川苑、综合楼的火灾自动报警系统等消防设施设备进行维修改造。2018年4月13日，杭州市公安消防支队西湖区大队向浙江颐景园物业服务有限公司发西公消重字[2018]第0001号重大火灾隐患整改通知书，载明经消防监督检查，发生颐景园小区存在重大火灾隐患，责令其于2019年2月9日前改正。经浙江中建消防工程有限公司杭州分公司维修改造，杭州市公安消防支队西湖区大队于2019年5月28日作出西消[2019]5号文件，载明杭州颐景园芳山苑、芳川苑、综合楼消防报警系统及联动控制系统已完成维修改造，已恢复正常使用。还查明，杭州市物业维修资金管理中心于2018年10月12日通过物业专项维修资金专户向浙江颐景园物业服务有限公司转账339658元，浙江颐景园物业服务有限公司于2018年10月22日向浙江中建消防工程有限公司杭州分公司转账339658元。上述事实有原告丁顺海提交的被告王文祥等人散发的书面材料、转账凭证、询问笔录、联系单、重大火灾隐患整改通知书、西公消[2017]92号文件、西消[2019]5号文件，被告王文祥提交的《关于颐景园小区第六届业委会违法违规行为的报告及重新选举第七届业委会的建议》、证人证言及当事人庭审陈述在卷佐证，上述证据经当事人质证且经本院审查，予以确认。本院认为，原告丁顺海作为颐景园小区第六届业主委员会主任，有接受小区业主监督的义务；被告王文祥作为颐景园小区的业主，对业主委员会的工作享有监督权，有以正当、合法的方式对业主委员会及其成员的不良行为、不法行为提出质疑、批评、举报的权利。本案中，由被告王文祥等人在颐景园小区散发的材料载明，丁顺海未经合法程序，伙同物业公司即浙江颐景园物业服务有限公司违规领取339658元消防维修基金。结合本院认定的事实可以看到，该笔消防维修基金系由杭州市物业维修资金管理中心支付至物业公司后，再由业务公司支付给消防维修改造的施工单位，款项并未经由原告丁顺海之手。但消防维修基金属于专项维修资金，根据《物业管理条例》第五十三条第二款的规定，专项维修资金属于业主所有，专项用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造，不得挪作他用。故原告丁顺海及第六届业主委员会应当将其同意动用消防维修基金的事宜及时告知全体业主。现原告丁顺海虽提交了公示及照片，但该证据不足以证明其于2017年11月13日同意动用消防维修基金时及时告知了全体业主；且庭审中原、被告均确认，第六届业主委员会就动用消防维修基金事宜于2018年12月14日方才召开通报会，召开通报会的时间也能佐证，第六届业委会未将动用消防维修基金的事宜及时告知全体业主。故本案系因以原告丁顺海作为主任的第六届业委会在动用涉及全体业主权益的消防维修基金时，未及时告知全体业主，导致原告丁顺海等部分业主在未充分掌握全部事实的情况下行使对原告丁顺海及第六届业主委员质疑、批评、举报的权利。故被告王文祥的行为不构成对原告丁顺海人格的诽谤，不构成名誉权侵权。但被告王文祥在书面材料中使用“私盖公章”、“伙同”等不恰当用词，联系上下文容易产生歧义，容易让其他业主错误地理解为系原告丁顺海私自领取了该笔消防维修基金。对该不恰当的行为，本院予以批评。原告丁顺海主张的因被告的侵权行为产生的损失7000元，该笔款项实际为律师代理费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回丁顺海的诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由丁顺海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员  徐露熙二〇一九年十一月十二日书记员  徐政楠