安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0523民初1788号 原告：安徽和县新华村镇银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇龙潭南路6号，统一社会信用代码91340500573049100H。 法定代表人：刘梓芸，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李伟，该公司员工。 被告：成萍，女，1972年5月4日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。 被告：雍涛，男，1970年5月13日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。 被告：陈一江，男，1988年9月21日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。 原告安徽和县新华村镇银行股份有限公司诉被告成萍、雍涛、陈一江金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告安徽和县新华村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼，被告成萍、雍涛、陈一江经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 安徽和县新华村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告成萍、雍涛给付原告借款本金267570.89元（扣除已还部分）及利息（从2016年3月30日至2018年3月29日，以月利率千分之八计算，从2018年3月30日至实际还款日，以月利率千分之十二计算）；2、请求判令被告陈一江承担连带保证责任；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实理由：2015年3月30日，原告与被告成萍、雍涛签订《个人额度借款（担保）合同》，约定向被告成萍、雍涛提供非循环额度的借款27万元，用于经营性费用，固定月利率为8‰，按季结息，逾期付款则加收50%的罚息，被告陈一江提供连带责任保证。当日，原告向被告成萍、雍涛发放借款27万元。但被告成萍、雍涛贷款后只归还了2429.11元的本金及部分利息，其余本息至今未结清，原告多次催促被告如期还款，三被告均置之不理。 成萍、雍涛、陈一江未作答辩。 原告安徽和县新华村镇银行股份有限公司为证明其主张，向本院提供了以下证据： 证据一、原告营业执照副本、法人身份证复印件，证明原告诉讼主体资格适格。 证据二、被告成萍、雍涛、陈一江身份证复印件，证明被告诉讼主体资格适格。 证据三、个人额度借款（担保）合同，证明原、被告签订了合同，约定了借款金额、期限、还款方式、利息以及逾期加收50%罚息。 证据四、贷款发放交易回单、贷款借据，证明原告向被告发放贷款。 证据五、储蓄明细清单，证明被告一还款流水情况。 成萍、雍涛、陈一江未作质证也未递交证据。 为查明案件事实，本院在庭审中出具了南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书二份及（2018）皖0523刑初289号刑事判决书，鉴定意见书结论为：倾向性认为署期2015年3月30日，《个人额度借款（担保）合同》第4页借款人/共同借款人（签章）处“成萍”、“雍涛”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写形成，倾向性认为署期2015年3月30日，《个人额度借款（担保）合同》第4页保证人（签章）处“陈一江”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写形成；署期2015年3月30日，《个人额度借款（担保）合同》第4页借款人/共同借款人（签章）处“成萍”、“雍涛”签名字迹上加盖的指纹与提供的样本指纹不是同一人捺印形成，署期2015年3月30日，《个人额度借款（担保）合同》第4页保证人（签章）处“陈一江”签名字迹上加盖的指纹与提供的样本指纹不是同一人捺印形成；本院（2018）皖0523刑初289号刑事判决书认定被告人高俊的违法发放贷款罪中包括本案被告成萍的贷款（2015年3月30日，借款人成萍从安徽和县新华村镇银行贷款人民币27万元，其提供的贷款材料中担保人《个人收入证明》系伪造，被告人高俊在贷前工作中未对上述材料进行调查、核实。截止2018年11月15日，尚有267570.89元逾期贷款未追回）。 安徽和县新华村镇银行股份有限公司质证意见为，证据无异议。 经庭审举证、质证，对原告所举证据认证如下： 原告所举证据一、二，经核实，证据符合法律规定，本院予以认定；原告所举证据三，因与南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书相矛盾，本院不予认定；原告所举证据四、五，现有证据不能证明系被告成萍开户，领取贷款、还款，故对证据不作认定。 经庭审举证，结合庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：原告安徽和县新华村镇银行股份有限公司与持有被告成萍、雍涛、陈一江身份证的案外人在该公司前员工高俊的“帮助”下于2015年3月30日以被告成萍、雍涛为共同借款人，被告陈一江为担保人，签订了《个人额度借款（担保）合同》一份，合同约定原告向被告发放信用贷款27万元，贷款期限为3年，固定月利率为8‰，按季结息，逾期付款则加收50%的罚息。同日，原告将贷款发放至案外人以被告成萍名字开户的存折中，并由案外人取走了该款。期间，案外人在以被告成萍名字开户的存折中归还了原告部分贷款本息。因三被告申请，本院于2019年8月2日委托南京师范大学司法鉴定中心对署期2015年3月30日《个人额度借款（担保）合同》第4页借款人/共同借款人（签章）处“成萍”、“雍涛”签名字迹与提供的字迹样本是不是同一人书写形成，署期2015年3月30日《个人额度借款（担保）合同》第4页保证人（签章）处“陈一江”签名字迹与提供的字迹样本是不是同一人书写形成；署期2015年3月30日，《个人额度借款（担保）合同》第4页借款人/共同借款人（签章）处“成萍”、“雍涛”签名字迹上加盖的指纹与提供的样本指纹是不是同一人捺印形成，署期2015年3月30日，《个人额度借款（担保）合同》第4页保证人（签章）处“陈一江”签名字迹上加盖的指纹与提供的样本指纹不是同一人捺印形成进行鉴定。2019年9月4日，该鉴定中心出具了南师大司鉴中心（2019）文鉴字第435号和南师大司鉴中心（2019）痕鉴字第42号司法鉴定意见书，结论为，倾向性认为署期2015年3月30日，《个人额度借款（担保）合同》第4页借款人/共同借款人（签章）处“成萍”、“雍涛”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写形成，倾向性认为署期2015年3月30日，《个人额度借款（担保）合同》第4页保证人（签章）处“陈一江”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写形成；署期2015年3月30日，《个人额度借款（担保）合同》第4页借款人/共同借款人（签章）处“成萍”、“雍涛”签名字迹上加盖的指纹与提供的样本指纹不是同一人捺印形成，署期2015年3月30日，《个人额度借款（担保）合同》第4页保证人（签章）处“陈一江”签名字迹上加盖的指纹与提供的样本指纹不是同一人捺印形成。另查明，本院（2018）皖0523刑初289号刑事判决书认定被告人高俊的违法发放贷款罪中包括本案被告成萍的贷款（2015年3月30日，借款人成萍从安徽和县新华村镇银行贷款人民币27万元，其提供的贷款材料中担保人《个人收入证明》系伪造，被告人高俊在贷前工作中未对上述材料进行调查、核实。截止2018年11月15日，尚有267570.89元逾期贷款未追回）。 本院认为：本案中，原告安徽和县新华村镇银行股份有限公司与案外人以被告成萍、雍涛、陈一江签订的《个人额度借款（担保）合同》上三被告签名均非被告本人所签，原告所发放的贷款无证据证明系三被告取用，因此，原、被告之间的借款合同未成立，原告要求三被告还款无据，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告安徽和县新华村镇银行股份有限公司对被告成萍、雍涛、陈一江的诉讼请求。 案件受理费5305元，由原告安徽和县新华村镇银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  张庆成 审 判 员  余 洋 人民陪审员  孙秀玲 二〇一九年十一月五日 书 记 员  刘 畅 附：本判决相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。