贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0522民初3214号 原告（反诉被告，以下简称原告）：曾凡勤，曾用名画眉，男，汉族，1966年6月10日出生，贵州省黔西县人。 委托代理人：曾琴，女，委托权限为特别授权。系原告曾凡勤女儿。 委托代理人：李海龙，系贵州本芳律师事务所律师。 被告（反诉原告，以下简称被告）：刘太林，男，汉族，1958年6月7日出生，贵州省黔西县人。 被告（反诉原告，以下简称被告）：黄梅，女，白族，1961年5月25日出生，贵州省黔西县人。 二被告委托代理人：潘军，系贵州虹贯律师事务所律师。 原告曾凡勤与被告刘太林、黄梅追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马天宝担任审判长，与人民陪审员蔡群、杨燕组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾凡勤及其委托代理人曾琴、李海龙，被告刘太林、黄梅及其委托代理人潘军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾凡勤诉称：2014年，原告受被告刘太林雇用在原名为“红林安庆砂石厂”，现名为“黔西县红林乡红庆建材有限公司”里工作，双方未签订劳动合同，仅口头约定：1、原告从事爆破工作，劳动报酬为7元/方，按月支付；2、基于原告有合格安全员证件，聘请原告作为管理人员为公司做基础管理工作及迎检资料，月工资1000元，按月支付。双方约定后，被告刘太林一直未按时向原告支付工资，自2015年1月起至2018年5月，被告刘太林以公司效益不好为由拖欠应付工资。2018年6月13日，原告到被告刘太林家索要劳动报酬，被告刘太林遂以自己的名义向原告出具了金额为16400元的欠条，欠条载明“今欠画眉2015年-2018年5月炮工工资共计拾陆万肆仟元整”。出具欠条后，被告刘太林于2018年6月15日向原告支付40000元，同年7月份支付1000元，至今尚欠爆破工资123000元未支付，另2015年1月-2016年12月，被告刘太林未向原告支付每月1000元的管理工资，至今尚欠共计24000元。因原告与被告刘太林之间形成劳务关系，被告刘太林未按约定向原告支付劳动报酬，请求判决被告刘太林、黄梅向原告支付所欠爆破工资123000元、管理工资24000元，分别以123000元和24000元为基数，按同期银行贷款利率支付利息至实际支付完毕之日止，并承担诉讼费用。 原告曾凡勤为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供证据如下： 1、原告身份证、人员基本信息表，证明原告身份情况； 2、收款收据（欠条）、黔西农村商业银行流水、微信转账截图，证明：1、原、被告间经最终结算，确认被告欠原告164000元，且结算后被告实际支付41000元，现被告尚欠原告123000元的事实；2、被告的欠条及在欠条形成后付款的行为说明2018年6月13日的欠条是双方最终的结算依据。 被告刘太林、黄梅反诉称：2014年，被告刘太林与原告曾凡勤口头约定：被告刘太林将黔西县红林乡红庆建材有限公司的爆破工程承包给原告曾凡勤进行施工，曾凡勤负责爆破工作工作，劳动报酬为7元/方，按月支付；因曾凡勤有合格安全员证件，刘太林聘请其作为管理人员为公司做基础管理工作及迎检材料，工资为1000元/月，按月支付。2018年6月13日，原告曾凡勤趁被告刘太林急于出售砂石厂，要求被告刘太林向其出具一张收据，但该收据上的数据因未与会计进行核算，并非最终的数据，原告曾凡勤亦同意据实结算。被告刘太林向原告曾凡勤出具收据后，与会计进行核算发现在原告曾凡勤进行施工和管理的过程中，以借支、领取款项等形式，共计在被告刘太林处领取管理工资、放炮工资等共计1044946.20元，原告曾凡勤实际应得到的爆破工资和管理工资共计应为790730元，其在被告刘太林处多领取的254513.20元应当予以返还，故请求判决原告曾凡勤向被告刘太林返还多支付的管理费、炸材款、爆破工资等款项共计254213.22元，以254213.22元为基数，从2018年6月13日起按年利率24%计算利息至实际履行完毕之日止并承担反诉费。 被告刘太林、黄梅为支持其反诉主张，在举证期限内向本院提供证据如下： 一、书证部分 1、二被告身份证，证明刘太林、黄梅自然人的身份信息，不是本案适格的诉讼主体； 2、记账凭证（共计16页），证明在2015年2月-2018年5月期间，曾凡勤从刘太林处借支278069.20元，领款413674元及刘太林为曾凡勤垫付炸药款353203元，共计1044946.20元。曾凡勤在2015年2月-2018年5月期间工资为790733元（包括管理工资、标准工资和爆破工资）。曾凡勤已多领取254513.20元，该笔款项应予返还； 3、借据和领款凭证（共计52页），证明在2015年1月-2018年5月期间，曾凡勤在刘太林处借支款项共计278069.20元； 4、领取工资及其他款项领款凭证（共计20页），证明在2017年4月-2018年5月期间，曾凡勤在刘太林处领取工资及其他款项共计413674元； 5、刘太林垫付炸药款凭证（共计15页），证明在2015年2月-2018年5月期间，刘太林为曾凡勤垫付炸药款共计353203元。 二、证人证言部分 证人：郁某，男，1958年6月11日出生，汉族，贵州省黔西县人。身份证号：5224231958××××××××。 证人郁某出庭证实：2017年11月后至2018年5月份期间，我受原红林安庆砂石厂的雇佣从事该厂的财务会计工作。因原、被告发生财务纠纷，本次受被告刘太林的聘请对原告曾凡勤在该砂厂工作期间账目往来的情况进行清算，经清算：1、砂厂应付曾凡勤的工资款为79万元；2、砂厂实付曾凡勤的款项为104.5万元（其中曾凡勤的借款为28万元、领款为41万元、砂厂为其垫付的炸材款为35.5万元）；3、砂厂向曾凡勤多支付了25.5万元。向法庭提交的账本账目是依据被告刘太林向我提供的原始凭证在2019年6月制作的。 对原、被告提交的证据，本院组织当事人开庭进行了举证、质证。 被告刘太林、黄梅对原告曾凡勤提交的第1组证据无异议，本院予以确认。 被告刘太林、黄梅对原告曾凡勤提交的第2组证据中《收款收据》上刘太林的签名无异议，但对于收款收据内容的真实性和关联性有异议，认为该收款收据并非最终结算的依据，依据临聘会计郁某对原告曾凡勤在该砂厂工作期间账目往来情况的清算，其已在刘太林处超额领取了20余万元，原告表示该份欠条是根据详细结算得到的数据，但原告并未提交证据证明计算的过程和凭证，故应以会计账本账目记录的曾凡勤的借资、领取的工人工资及刘太林为其垫付的炸材款来进行结算。对转账记录和银行流水转账记录的真实性合法性无异议，但认为达不到原告的证明目的。 原告曾凡勤对被告刘太林、黄梅提交的第1组证据的真实性、合法性无异议，但认为达不到被告的证明目的，原告曾凡勤与被告刘太林之间形成劳务合同关系，被告刘太林作为劳务合同中的一方当事人未依约支付报酬，原告有权向其追索，故被告刘太林为本案适格被告，黄梅与刘太林系夫妻关系，其亦是适格的主体；对第2组证据的三性均不予以认可，认为该份证据从证据原件可以看出其并无相应的财务人员的签字，同时与一般的会计记账规律不符，该份账本只对原告一人的账目进行记账，不符合一般公司记账的常理，有可能是事后形成。对第3、4、5组证据的三性均不予认可，认为这几组证据中很多凭证系由被告刘太林自己单方制作的，其余有原告签字的凭证均是在原、被告双方在2018年6月13日结算后，原告交还给被告的，且这几组证据中的账目凭证时间均是在2018年6月13日之前，因2018年6月13日双方已经进行结算，故这几组证据达不到被告方的证明目的。 原告曾凡勤对证人郁某的证言有异议，认为其证实的账目数据不具真实性，因为证人已经明确表示他所记录的账目是在原、被告双方最终结算后于2019年6月根据被告单方提供的凭证复印件所制作，故达不到被告方的证明目的。 对当事人有异议的证据，本院作如下认证： 对原告曾凡勤提第2组证据的真实性、合法性，本院予以确认，其中日期为2018年6月13日，金额为164000元的收款收据系由被告刘太林本人出具，收据上载明所欠炮工工资的时间段为2015-2018年5月，故被告刘太林向原告曾凡勤出具的收款收据应视为截止2018年6月13日前双方之间账目往来的最终结算凭证，黔西农村商业银行流水、微信转账截图能证明被告刘太林在出具收款收据后，二被告向原告履行部分债务的事实，该组证据能证明双方于2018年6月13日进行结算的事实，与本案有关联，应作为本案的定案依据，本院予以采信。被告刘太林向本院提交的记账凭证、借据和领款凭证、领取工资及其他款项领款凭证及刘太林垫付炸药款凭证多数没有原告曾凡勤的签字确认，仅被告刘太林的单方制作记录，其中部分有原告曾凡勤签字确认的票据形成的日期全部在2018年6月13日之前，根据证人郁某的证言，向本院提交的有关原告曾凡勤在该砂厂工作期间账目往来情况的账本账目亦是在2019年6月根据被告刘太林提供的票据凭证制作的，故二被告向本院提交的第2、3、4、5组证据及证人郁某不能证明被告刘太林于2018年6月13日所出具的收款收据并非双方最终的结算凭证，亦不能证明原告曾凡勤超额领取工资款的事实成立，且被告交的第2组证据系被告单方制作，有违证据真实性，综上，本院对二被告向本院提交的第2、3、4、5组证据不予采信。 经审理查明：2014年，被告刘太林开办原“红林安庆砂石厂”，原告曾凡勤受被告刘太林雇用在该砂石厂里工作，双方未签订劳动合同，仅口头约定：1、原告从事爆破工作，劳动报酬为7元/方，按月支付；2、基于原告有合格安全员证件，聘请原告作为管理人员为公司做基础管理工作及迎检资料，月工资1000元，按月支付。双方约定后，原告曾凡勤依约在该砂厂工作，因其在砂厂工作期间，被告刘太林未依约每月向其支付工资报酬，原告多次向被告刘太林索要工资报酬，2018年6月13日，被告刘太林向原告曾凡勤出具收款收据，载明“今欠画眉2015年-2018年5月炮工工资总计拾陆万肆仟元整，2018年6月15日付64000元，9月份付清10万元余款”。被告刘太林出具欠款凭证后，于2018年6月19日向原告曾凡勤支付40000元，2018年8月2日向原告曾凡勤支付1000元，至今尚欠123000元未给付。 另查明，二被告系夫妻关系，被告刘太林出具欠条给原告曾凡勤的期间系二被告婚姻关系存续期间。 本案争议的焦点为：一、二被告是否系本案适格的诉讼主体；二、被告刘太林于2018年6月13日出具给原告曾凡勤的欠条是否是双方财务往来的最终结算依据；三、反诉原告的反诉请求是否成立。 本院认为：本案系追索劳动报酬纠纷，依法应适用《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的调整。关于二被告是否系本案适格的诉讼主体的问题，本案中，原告曾凡勤在被告刘太林所经营的红林安庆砂石厂从事爆破及相关的劳务工作的事实及双方口头约定的劳务合同内容，原、被告均予以认可，原告曾凡勤与被告刘太林形成事实上的劳务关系，红林安庆砂石厂系由被告刘太林所开办，本案中争议的欠款凭证亦系被告刘太林本人所出具，被告黄梅与被告刘太林在欠款发生期间系夫妻关系，同时，被告刘太林所经营的砂石厂已于2018年2月转让给他人经营，其所出具给原告的欠条并未加盖砂石厂印章，综上所述，应认定被告刘太林、黄梅系本案适格被告。关于被告刘太林于2018年6月13日出具给原告曾凡勤的欠条是否是双方财务往来的最终结算依据的问题。被告刘太林反诉称2018年6月13日出具的欠款凭证并非双方的最终结算凭证，根据会计的再次清算，原告曾凡勤实际在被告刘太林处已共计领取1044946.20元，扣除原告曾凡勤应得工资报酬790733元，其还应返还254513.20元，但被告刘太林向本院提交的账目往来凭证多数没有原告曾凡勤的签字确认，仅被告刘太林的单方制作记录，根据证人郁某的证言，向本院提交的有关原告曾凡勤在该砂厂工作期间账目往来情况的账本账目亦是在2019年6月根据被告刘太林提供的票据凭证制作的，且被告向本院提交的有原告曾凡勤签字确认的票据形成的日期全部在2018年6月13日之前，被告刘太林出具的欠款凭证上清楚载明所欠炮工工资的时间段为2015-2018年5月，故被告刘太林向原告曾凡勤出具的收款收据应视为截止2018年6月13日前双方之间账目往来的最终结算凭证，其次被告刘太林在向原告出具欠款凭证后，陆续向原告支付欠款的行为应视为其对原告欠债务的认可和继续履行，同时，其未在法定期限内行使撤销权，故被告刘太林、黄梅要求原告曾凡勤返还254513.20元的反诉请求不成立，本院不予支持。依据被告刘太林向原告曾凡勤出具的欠款凭证，扣除已给付的41000元，被告刘太林还应向原告曾凡勤支付剩余炮工工资123000元，因被告刘太林未按约向原告曾凡勤给付所欠工资报酬，对原告造成资金占用损失客观存在，依据被告刘太林向原告曾凡勤出具的收款收据上约定的最后给付期限为2018年9月份，故以123000元为基数，从2018年10月1日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本息全部给付完毕为止，被告黄梅在该笔债务产生期间与被告刘太林系合法夫妻，应当对该笔债务承担连带责任；原告曾凡勤要求二被告支付2015年1月-2016年12月的管理工资共计24000元，并未向本院提交相关证据证明，且二被告对该笔欠款亦不予认可，故其该项诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下： 一、被告刘太林、黄梅于判决生效后15日内给付所欠原告曾凡勤劳动报酬123000元，并以123000元为基数，从2018年10月1日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本息全部给付完毕为止； 二、驳回原告曾凡勤的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）刘太林、黄梅的反诉请求。 案件受理费10元，由被告刘太林、黄梅负担。 反诉案件受理费5113元，由被告（反诉原告）刘太林、黄梅负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决规定期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 审 判 长  马天宝 人民陪审员  蔡 群 人民陪审员  杨 燕 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  曾 清