四川省泸定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3322民初294号 原告：中铁五局集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区枣山路23号，统一社会信用代码91520000214400165L。 法定代表人：徐中义，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：欧阳维，男，1970年11月6日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区，系该公司总法务。 被告：四川华电泸定水电有限公司，住所地泸桥镇延安路69号，统一社会信用代码9151332278911707XF。 法定代表人：韦熙，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：顾长军，男，1974年5月4日出生，汉族，住成都市锦江区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：隋磊，四川衡平律师事务所律师。 原告中铁五局集团有限公司(以下简称中铁五局)与被告四川华电泸定水电有限公司（以下简称华电泸定公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中铁五局的委托诉讼代理人欧阳维，被告华电泸定公司的委托诉讼代理人顾长军、隋磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中铁五局向本院提出的诉讼请求：1.依法判决被告支付原告工程款11210253.55元；2.判决被告赔偿原告利息3474473元（以中国人民银行同期贷款利率为标准，暂计至2019年7月15日，实际应计算至被告支付完毕工程款之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。原告当庭增加第一项诉讼请求金额为：依法判决被告支付原告工程款14853180.42元，增加并明确第二项诉讼请求为：判决被告赔偿原告利息4174473元（以14853180.42元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，暂计2014年11月3日至2019年7月15日期间，实际应计算至被告支付完毕工程款之日止）。事实和理由：2013年被告指定原告承建四川大渡河泸定水电站业主营地建设工程。原告公司于2013年8月3日开工，并严格按照被告要求完成营地工程，于2014年10月3日经被告验收合格。经第三方北京中兴基业工程项目管理有限公司审核，最终审核金额为22648203.42元，被告与原告均认可该金额为本项目实际工程总造价，并签字认可以该金额作为最终结算金额。业主营地甲供材料款被告代为支付1795023元，被告已付工程款7795023元，截止起诉之日仍有14853180.42元未支付（审定金额-甲供材料款-已支付工程款6000000元）。被告无故拒绝支付剩余工程款项的行为，严重损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告华电泸定公司辩称，对工程总造价22648203.42元予以认可，对于已付款7795023元、未付款14853180.42元均予以认可。原告曾承诺自愿承担审计费，审计费应当由原告支付，在本案应付款中予以扣除；案涉工程双方没有签订书面合同，且双方于2018年7月24号才达成结算意见，形成应付的事实，被告不应支付工程款利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中铁五局提交的证据:被告信息、工程开工报审表、第三方机构基本建设工程结算审核定案表、工程进度款支付报表、竣工结算申报时间、《四川大渡河泸定水电站项目业主营地建设工程结算审核报告》（报告号：中兴基业基字[2019]第010030号），被告对上述证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告中铁五局为证明其主张向本院提交证据：1.营地竣工验收报告，拟证明原告为泸定水电站业主营地建设工程的施工单位，泸定水电站业主营地已经监理验收合格，验收时间为2014年10月3日。被告质证认为：竣工验收报告上没有被告公司的签字或盖章，被告对案涉工程没有向原告办理竣工验收，该报告仅仅案涉2号楼，不能证明1号和3号楼已经办理竣工验收。本院经审查，案涉营地2、4、5、6号楼工程竣工资料原告均已移送被告，经被告确认均存放于被告处，案涉全部营地竣工验收报告均仅由原告及监理方签证确认，被告并未签字确认，但案涉营地目前均已全部交付被告使用，且被告未对工程质量提出任何异议，应当视为该案涉营地已经竣工验收，验收时间以2014年10月3日为准，因此，对于该组证据本院依法予以采信；2.施工时间节点表，拟证明泸定水电站营地竣工初验时间为2014年9月20日，竣工验收时间为2014年10月3日。被告质证认为：对真实性没有异议，接收单上的签字不是被告公司人员签字，签字人员没有对时间节点作出认可表示，对证明目的不予认可。本院经审查，该份证据仅有个人的签名，本院无法核实签名人员的身份，仅依该份证据不能到达原告的证明目的；3.资料移交清单（泸定水电站移民安置房工程中铁五局承建段工程竣工结算经济资料、竣工图、竣工质量文件交接单），拟证明原告为泸定水电站营地建设工程的施工单位，原告已向被告移交有关营地的技术核定单、设计变更通知单、相关会议文件、施组、方案、竣工图、竣工结算书等资料。被告质证认为：对真实性没有异议，2018年1月30日才进行资料移交，是晚于原告诉请计息的时间，交接情况说明中提到移交资料时审签手续没有完成，不符合付款要求。本院经审查，该份证据系证明原告已将案涉工程全部材料移送被告，被告对于已接受原告全部移送材料并无异议，因此，对于该组证据本院依法予以采信；4.利息计算表，拟证明截止2019年7月15日，被告未按时付款已产生违约金4174473元。被告质证认为：对计算利息方式有异议，没有签订合同，对利息没有约定，2018年7月24日才对涉案的工程款进行审计备案。本院经审查，该份证据系原告自行制作，不能到达原告的证明目的,本院依法不予采信。 被告华电泸定公司向本院提交证据：《委托函》（2份），拟证明原告同意承担咨询公司（成都励精工程项目管理有限公司）的审核费用，同时授权被告在应付原告的工程款中直接扣除，费用共计1822757元。原告质证认为：对《委托函》真实性没有异议，对证明目的有异议，该函是在被告的逼迫下签订，且原、被告均未认可成都励精工程项目管理有限公司作出的审计报告。本院经审查，原告虽然主张出具《委托函》系受到被告逼迫，但无证据佐证，故应承担举证不利的法律后果。被告提交的两份《委托函》（《大渡河泸定水电站白日坝左、右岸移民安置点和华电业主营地房屋建设工程》（889803元）、《泸定新城移民安置点房屋建设工程》（932954元）），其中仅一份即《大渡河泸定水电站白日坝左、右岸移民安置点和华电业主营地房屋建设工程》涉及本案案涉工程，因此，该组证据本院仅对该份《委托函》予以采信。 根据当事人陈述，结合法庭审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告华电泸定公司与原告中铁五局协定，由原告承建被告四川大渡河泸定水电站业主营地建设工程，双方就该工程的建设未经招投标亦未签订书面合同。2013年8月3日，该工程经监理方审查同意正式开工，2014年10月3日，原告与监理方代表签属《竣工验收报告》。2018年1月29日，原告向被告移交泸定水电站移民安置房工程中铁五局承建段工程竣工结算经济资料、竣工图、竣工质量文件交接单，其中包含案涉工程的相关材料，2018年1月30日，被告接收原告移交全部房建资料。2018年7月13日，原告、被告同意并签字盖章确认《基本建设工程计算审核定案表》审计单位审定工程总造价22648203.42元。2019年1月20日，北京中兴基业工程项目管理有限公司受被告委托，出具《四川大渡河泸定水电站项目业主营地建设工程结算审核报告》（报告号：中兴基业基字[2019]第010030号），确定案涉工程开工竣工时间为2013年8月3日至2014年10月3日，工程内容：四川大渡河泸定水电站项目业主营地为5栋4层带形基础，一层为框架结构，二层以上为砖混结构精装商住楼，总建筑面积为10544.83㎡包括基础开挖、回填，现浇钢筋砼基础、框架柱、梁、板、楼梯，砌砖，墙面抹灰、装饰，地面贴地板砖，给排水、强弱电安装及地基处理等。审核结论：本工程承包单位送审金额为27355558.00元，咨询单位一审审核金额为23140748.85元，我公司二审审定金额为22648203.42元，审减金额为492545.43元。 另查明，1.截止起诉之日，被告华电泸定公司代为原告支付案涉营地材料款1795023元、2015年2月15日支付原告工程款6000000元，两项共计7795023元，仍有14853180.42元工程款未支付。 2.原告于2017年11月20日向被告出具《委托函》，委托被告在原告工程款中代扣、代支付咨询公司成都励精工程项目管理有限公司负责《大渡河泸定水电站白日坝左、右岸移民安置点和华电业主营地房屋建设工程》工程量清单结算审核工作产生费用889803元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定,建设工程合同应当采用书面形式，本案原、被告并未就案涉工程的建设签订书面合同，但目前案涉工程已竣工且已交付被告使用，原、被告已经形成事实上的合同关系。根据《中华人民共和国招投标法》第三条第二款规定，在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：(一)......,（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目。本案涉及的工程是四川大渡河泸定水电站业主营地，属于全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目，且合同金额较大，是必须进行招标的工程项目，但案涉工程未进行招标。根据法律规定，建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，建设工程施工合同应认定无效,故双方事实上的合同关系因违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。虽然原、被告间的合同关系无效，但原告已履行完毕全部义务，故原告有权就案涉工程量所对应的工程款进行主张，原告要求被告支付工程款14853180.42元，于法有据，本院予以支持。另外,关于被告要求在本案工程款中一并抵扣咨询公司成都励精工程项目管理有限公司负责的《泸定新城移民安置点房屋建设工程》、《大渡河泸定水电站白日坝左、右岸移民安置点和华电业主营地房屋建设工程》工程量清单结算审核工作产生的费用的问题。本院认为，原告向被告出具的《委托函》中明确委托被告在向其支付的工程款中扣减咨询费，其中仅《大渡河泸定水电站白日坝左、右岸移民安置点和华电业主营地房屋建设工程》与本案案涉工程有关，因此本院在被告应向原告支付的工程款中扣减889803元咨询费，被告还应向原告支付工程款13963377.42元。原告提出《委托函》系受到被告逼迫出具但无证据佐证，故本院对该异议不予采信。关于利息的问题，原告主张欠付工程款利息，符合法律规定，应予支持。因双方当事人对工程交付时间存有争议，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十八条,本院综合考虑后认为原告向被告移交竣工结算资料之日应为应付工程价款之日，利息应从2018年1月29日起算，双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，故按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。原告主张按2014年10月3日原告与监理方代表签属《竣工验收报告》的时间作为交付时间，以此时间作为交付时间，无事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告四川华电泸定水电有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中铁五局集团有限公司支付工程款13963377.42元及利息（以13963377.42元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2018年1月29日起计算至被告付清全部工程款之日止）； 二、驳回原告中铁五局集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费135966元，由原告中铁五局集团有限公司负担29344.86元，由被告四川华电泸定水电有限公司负担106621.14元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  王 静 审 判 员  周海霞 人民陪审员  李元兵 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  姜蓉娟 附：本判决所引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。