黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终2443号上诉人（原审被告）：杨帆，男，1970年11月29日出生，汉族，个体业主，住齐齐哈尔市建华区，委托诉讼代理人：赵贵平，齐齐哈尔市建华区卜奎法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：张青，女，1972年9月12日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区，委托诉讼代理人：赵贵平，齐齐哈尔市建华区卜奎法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：齐齐哈尔市顺福仓储有限责任公司，住所地齐齐哈尔市铁锋区通北街00单元01层01号。法定代表人：刘英杰，该公司经理。委托诉讼代理人：吕桂杰，齐齐哈尔市龙沙区正阳法律服务所法律工作者。上诉人杨帆、张青因与被上诉人齐齐哈尔市顺福仓储有限责任公司（以下简称顺福仓储有限公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2018）黑0204民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨帆、张青的委托诉讼代理人赵贵平、被上诉人顺福仓储有限公司的委托诉讼代理人吕桂杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨帆、张青上诉请求：一、撤销齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2018）黑0204民初2168号民事判决；二、一、二审诉讼费及鉴定费由顺福仓储有限公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。1.一审法院认定“顺福仓储有限公司的库房是临时建筑”是错误的；2.铁锋区规划处虽然批准了初始建筑图纸，但顺福仓储有限公司并没有临建的任何手续和报批手续，没有建设用地许可证、规划许可证、临建许可证和验收报告及消防验收报告，没有房照和房屋租赁登记备案手续，土地性质是国家划拨土地。依据《城乡规划法》第六十六条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2019]11号）第二条、第三条、第四条之规定和《城市房地产管理办法》第五十四条等相关法律法规的规定，顺福仓储有限公司的库房出租行为违法，属无效合同，不受法律保护，私自改变规划图纸，没有任何建房许可，其院内所有建筑库房属违法建筑，利用划拨土地非法经营，所得暴利应上缴国家，所产生的一切损失应由其自己承担后果；3.一审法院认定杨帆承租的27号、28号彩钢房内起火是错误的，消防部门认定起火点是27号、28号库房，是屋内还是屋外或是连接处的电线没有认定，一审法院在没有证据的前提下就加以认定是错误的；4.一审法院认定在杨帆承租的库房内有电水壶、手机充电器等用电设备，为什么不说明经消防部门找有资质的鉴定部门对屋内电器的鉴定情况？（经鉴定这些电器在着火时并没有使用），这是为什么？5.一审法院认定此次火灾导致顺福仓储有限公司共产生租金损失191,000.00元，顺福仓储有限公司所谓出租的房屋是违法建筑，是国家法律明令禁止出租和出卖的租赁合同，是不受法律保护的，那么如何又产生的租金损失;6.一审法院认定顺福仓储有限公司使用的库房是临时建筑，是经过齐市城乡规划局铁锋区规划处审批的是错误的，铁锋区规划处只是审批了修建图纸，并不是审批了临建图纸，顺福仓储有限公司建设时也有按修建图纸施工，临建房屋也要有临建许可证，要有审批手续，要有使用时间，否则是违法建筑；7.一审法院认定杨帆、张青在使用电气时没有树立安全意识，没有对电线、电器等及时进行安全检查，导致火灾的发生是错误的，是没有证据证明和法律依据的，有何证据证明杨帆、张青在着火时使用了电器？消防部门勘察现场并对现场的电器及相关物品进行了鉴定，在火灾事故认定书当中也没有认定是杨帆、张青在使用电器时引发的火灾；8.一审法院认定杨帆、张青作为承租人对其承租的库房未尽到合理使用，妥善管理义务，由此引发火灾，造成顺福仓储有限公司库房被毁损，应承担主要赔偿责任，这一认定是错误的。顺福仓储有限公司出租的所谓库房充其量只能叫封闭的货位，因为它不具有房屋的独立使用功能和合法的相关证照，也没有按法律规定办理出租登记备案，只要承租人将货物存入货位后将门一锁就完成了存放货物的工作，也就达到了合理使用的目的，至于妥善管理义务那是出租方的义务，无论是合同约定还是法律规定都与杨帆、张青无关；9.一审法院认定顺福仓储有限公司与杨帆、张青的责任比例为2：8为宜，没有事实和法律依据；10.一审法院认定杨帆虽主张其与张青现已离婚，但在火灾发生时杨帆与张青仍是夫妻关系，故杨帆、张青应共同承担赔偿责任，无法律依据，且在顺福仓储有限公司没有主张权利时杨帆与张青就离婚了，张青不应承担责任；11.一审法院判令杨帆、张青承担库房重建损失，那么火灾烧毁的彩钢板房归谁？是否还有利用或回收价值？价值是多少？如归杨帆、张青是否冲抵了部分损失费用，一审法院在判决书中为什么没有认定；二、一审法院适用法律不当。一审法院为了肆意偏袒顺福仓储有限公司，故意编造事实严重违法，在判决书中不敢将双方当庭所出示的证据列到判决书中加以认定，违反了民事证据规则的相关规定，从一审法院认定的事实来看，均没有相关证据予以佐证，所依据的法律规定不能说明杨帆、张青有过错并构成侵权责任。故请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，发回重审或依法改判。顺福仓储有限公司辩称，1.顺福仓储有限公司出租的库房系临时建筑，在建设前已经齐齐哈尔市城乡规划局铁锋区规划处审批，是合法建筑；2.依据齐齐哈尔市消防支队铁锋消防大队齐公消火认字（2018）第0001号火灾事故书认定、齐铁公消重认字（2018）第0001号火灾事故重新认定书的认定结果，起火点位于顺福仓储有限公司院内的27号、28号彩钢房，起火原因排除放火，不排除电气线路故障引发火灾，同时消防部门在清理火灾现场时在杨帆、张青承租的库房内发现电水壶、手机充电器等电器设备，杨帆、张青对消防部门认定的起火点提出的上诉理由不成立，没有事实及法律依据；3.顺福仓储有限公司将27号、28号仓库出租给杨帆、张青，双方签订的租赁合同合法有效，对出租的库房安全使用问题，在租赁合同中有明确的约定，即严禁在库房内吸烟、做到自行防火、防盗，出现经济损失甲方（顺福仓储有限公司）不承担责任，因此此次火灾事故杨帆、张青应承担全部责任；4.原审法院根据齐齐哈尔市中鑫资产评估事务所齐中鑫（2018）评司鉴字第235号司法鉴定书，认定顺福仓储有限公司因2018年4月26日火灾毁损的房屋1,795.68平方米，维修重建需要费用829,458.44元，火灾事故造成顺福仓储有限公司房屋租金损失191,000.00元，认定杨帆赔偿顺福仓储有限公司816,366.75元，依法有据，公平公正。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公平公正，请求维持原判。顺福仓储有限公司向一审法院起诉请求，请求判令杨帆、张青赔偿顺福仓储有限公司因火灾造成房屋使用恢复重建的费用829,458.44元及因火灾导致库房不能出租造成租金的损失236,000.00元；并由杨帆、张青承担本案的诉讼费用及鉴定费用。一审法院认定事实：顺福仓储有限公司成立于2015年7月，是自然人独资公司，法定代表人为刘英杰，经营范围是仓储服务、装卸搬运。杨帆于2017年2月24日与顺福仓储有限公司签订租赁合同，承租27号、28号仓库，一直使用至火灾发生之时。顺福仓储有限公司在仓库中没有设置电线，对需要用电的承租人，顺福仓储有限公司只是将电缆拉至租户库门外，仓库内的电线由承租人自己设置。杨帆在2017年2月24日承租顺福仓储有限公司的27号、28号仓库时，仓库中已有前一任承租人设置的电线，杨帆要求予以保留。2018年4月26日8时56分许，杨帆承租的27号、28号彩钢库房内起火，火灾过火面积为1,590.00平方米，导致部分库房及库房内存放的货物烧毁。火灾事故现场发现杨帆承租的仓库中有电水壶、手机充电器等用电设备。齐齐哈尔市公安消防支队铁锋区大队于2018年5月25日做出火灾事故认定书，于2018年7月20日做出火灾事故重新认定书，均认定起火原因系排除放火、不排除电气线路故障引发火灾。在本案审理过程中，顺福仓储有限公司申请对其在本起火灾事故中被毁损的库房维修、重建的费用进行鉴定。经本院委托，齐齐哈尔中鑫资产评估事务所对本案火灾毁损的库房维修重建所需费用进行了鉴定，鉴定意见为：对位于铁锋区通北街顺福仓储公司院内，因2018年4月26日火灾毁损的1,795.68平方米库房，维修、重建所需费用，鉴定价值为人民币捌拾贰万玖仟肆佰伍拾捌元肆角肆分（RMB:829,458.44元）。另外，此次火灾导致顺福仓储有限公司共产生租金损失191,000.00元。其中：李馨承租的41号库房产生的租金损失为13,000.00元（13个月×100.00平方米×10.00元／月）；于恩奇承租的42号库房的产生租金损失为13,000.00元（13个月×100.00平方米×10.00元／月）；魏宝斌承租的43号库房产生的租金损失为13,000.00元（13个月×100.00平方米×10.00元／月）；姜衍明承租的37号、39号库房产生的租金损失为26,000.00元（13个月×200.00平方米×10.00元／月）；钱建军承租的29号库房产生的租金损失为26,000.00元（13个月×200.00平方米×10.00元／月）；张宝库承租的22号、23号、26号库房产生的租金损失为39,000.00元（13个月×300.00平方米×10.00元／月）；侯春丽承租的24号库房产生的租金损失为26,000.00元（13个月×200.00平方米×10.00元／月）；靳宝玲承租的25号库房产生的租金损失为13,000.00元；李元姝承租的38号库房产生的租金损失为13,000.00元（13个月×100.00平方米×10.00元／月）；本案杨帆承租的27号、28号库房产生的租金损失为9,000.00元（3个月×300.00平方米×10.00元／月）。另查明：顺福仓储有限公司使用的库房是临时建筑，只经过齐齐哈尔市城乡规划局铁锋区规划处审批，并未经过消防验收。再查明：杨帆与张青原系夫妻关系，火灾发生后，其二人于2018年5月2日办理了登记离婚。上述事实，有顺福仓储有限公司、杨帆、张青提交的证据及顺福仓储有限公司、杨帆、张青当庭陈述在卷为凭。一审法院认为，该起火灾事故的起火点是杨帆承租的27号、28号仓库，火灾原因不排除电气线路故障引发火灾，因杨帆在使用电气时没有树立安全意识，没有对电线、电器等及时进行安全检查，导致火灾的发生，杨帆作为承租人对其承租的库房未尽到合理使用、妥善管理义务，由此引发火灾，造成顺福仓储有限公司库房被毁损，杨帆应承担主要赔偿责任。顺福仓储有限公司所建的仓库虽然是临时建筑，但其从事的是仓储行业，按照相关规定，仓库竣工后要经消防验收合格后才能交付使用，而顺福仓储有限公司在没有经过消防验收的情况下，就擅自对外出租使用仓库，从事经营性商业活动，其对火灾的发生存在一定过错，顺福仓储有限公司应对其自身的损失应承担一定责任。本院认为顺福仓储有限公司、杨帆的责任比例以2：8为宜。杨帆虽主张其与张青现已离婚，但在火灾发生之时，杨帆与张青仍是夫妻关系，故杨帆与张青应共同承担赔偿责任。顺福仓储有限公司主张杨帆、张青赔偿其因火灾造成库房被毁损恢复重建所需费用829,458.44元，因该费用已经合法委托的鉴定机构出具的鉴定意见予以确定，故本院对顺福仓储有限公司的该项主张予以支持。顺福仓储有限公司主张杨帆、张青赔偿其仓库租金损失236,000.00元，该项损失为因火灾造成被毁损的库房至今无法出租经营而给顺福仓储有限公司造成的租金损失，顺福仓储有限公司为确保在火灾发生后其他承租人能够正常经营，将除杨帆、靳宝玲以外的其他承租人另行安置到其它库房，且没有另行收取租金。但顺福仓储有限公司主张的租金损失计算时限过长，本院认为除杨帆承租的27号、28号库房外，其他库房租金损失的计算时限均应从火灾发生之日即2018年4月26日计算至本判决作出之日即2019年5月27日，共计13个月。因杨帆已将租金向顺福仓储有限公司交至2019年2月23日，且顺福仓储有限公司未另行为杨帆安置库房，故该两个库房被毁损给顺福仓储有限公司造成租金损失9,000.00元（3个月×300.00平方米×10.00元／月）。虽靳宝玲已将租金向顺福仓储有限公司交至2018年10月31日，且顺福仓储有限公司也未另行为其安置库房，但靳宝玲已向顺福仓储有限公司主张将剩余期限的租金返还，故该库房被毁损给顺福仓储有限公司造成租金损失13,000.00元（13个月×100.00平方米×10.00元／月）。综上，此次火灾给顺福仓储有限公司造成的损失共计1,020,458.44元，按照顺福仓储有限公司与杨帆2：8的责任比例，杨帆、张青应赔偿顺福仓储有限公司损失共计816,366.75元。故一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十六条，判决：一、被告杨帆、张青于本判决生效后十日内一次性给付原告齐齐哈尔市顺福仓储有限责任公司赔偿款合计816,366.75元；二、驳回原告齐齐哈尔市顺福仓储有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,389.00元，由原告齐齐哈尔市顺福仓储有限责任公司负担3,364.00元，由被告杨帆、张青负担11,025.00元。鉴定费10,800.00元，由原告齐齐哈尔市顺福仓储有限责任公司负担2,160.00元，由被告杨帆、张青负担8,640.00元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，出租方顺福仓储有限责任公司（甲方）与承租方杨帆（乙方）签订的租赁合同第六条约定：乙方严禁在库房吸烟，做到自行负责防火、防盗，出现经济损失甲方不承担任何责任。再查明，齐齐哈尔市公安消防支队铁锋区大队于2018年5月25日做出火灾事故认定书，于2018年7月20日做出火灾事故重新认定书，均认定起火点位于齐齐哈尔市顺福仓储有限责任公司院内27号、28号彩钢库房内，均认定起火原因系排除放火、不排除电气线路故障引发火灾。本院认为，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案中，因齐齐哈尔市公安消防支队铁锋区大队于2018年5月25日做出火灾事故认定书，于2018年7月20日做出火灾事故重新认定书，均认定起火点位于齐齐哈尔市顺福仓储有限责任公司院内27号、28号彩钢库房内，均认定起火原因系排除放火、不排除电气线路故障引发火灾。故杨帆关于一审法院认定杨帆承租的27号、28号彩钢房内起火是错误的，消防部门认定起火点是27号、28号库房，是屋内还是屋外或是连接处的电线没有认定，一审法院在没有证据的前提下就加以认定是错误的主张，因证据不充分，本院不予支持。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定履行自己的义务。顺福仓储有限责任公司与杨帆签订的租赁合同是双方真实意思表示，符合法律规定。双方均应按该合同约定履行各自的义务。因双方已经在租赁合同中约定“乙方严禁在库房吸烟，做到自行负责防火、防盗，出现经济损失甲方不承担任何责任”，故杨帆在承租期间对发生火灾造成的损失应承担赔偿责任。杨帆关于其承租库房系违法建筑，不是临时建筑，出租合同无效及顺福仓储有限责任公司所得暴利应上缴国家，损失自行承担，不存在租金损失的主张，既不符合合同约定，也不在本案审理范围，故该上诉请求，因证据不充分，本院不予支持。同理，杨帆关于其承租的所谓库房充其量只能叫封闭的货位，其只要将货物存入货位后将门一锁就完成了存放货物的工作，至于妥善管理义务是顺福仓储有限责任公司的义务等主张，亦因不符合合同约定，本院不予支持。顺福仓储有限责任公司所建的仓库虽然是临时建筑，但其从事的是仓储行业，按照相关规定，仓库竣工后要经消防验收合格后才能交付使用，而顺福仓储有限责任公司在没有经过消防验收的情况下，就擅自对外出租使用仓库，从事经营性商业活动，其对火灾的发生存在一定过错，顺福仓储有限责任公司应对其自身的损失承担一定责任，一审法院认定顺福仓储有限责任公司与杨帆的责任比例为2：8并无不当，本院予以维持。杨帆关于一审法院认定顺福仓储有限责任公司与杨帆的责任比例为2：8没有事实和法律依据的主张，证据不充分，本院不予采信。离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。杨帆虽主张其与张青现已离婚，但在火灾发生之时，杨帆与张青仍是夫妻关系，故杨帆、张青应共同承担赔偿责任。一审判决并无不当，本院予以维持。杨帆关于其与张青共同承担赔偿责任无法律依据的主张，不符合法律规定，本院不予采信。当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。杨帆虽然对鉴定结论有异议，但未提供证据，且该鉴定结论对因火灾烧毁的彩钢板价值亦未做出评估，故杨帆可待证据充分后，另行主张权利。一审法院作出的判决书没有对当事人所提交的证据一一列举，属于裁判文书的正常写作方式，不属于程序违法。故杨帆、张青关于一审法院适用法律不当的主张，证据不充分，本院不予采信。综上，杨帆、张青的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,964.00元，由杨帆、张青负担。本判决为终审判决。审判长 周 虹审判员 戚丽英审判员 杨志欣二〇一九年十一月二十日书记员 栾晓彤