北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初938号原告：史月霞，女，1967年9月24日出生，汉族，无业，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：胡志仙，北京市智先律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋月月，北京市智先律师事务所实习律师。被告：李檬，女，1986年11月4日出生，汉族，无业，住北京市东城区。第三人：周海威，男，1964年4月2日出生，汉族，首创龙基科技有限公司法定代表人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：徐清龙，男。原告史月霞与被告李檬、第三人周海威担保物权确认纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史月霞委托诉讼代理人胡志仙、蒋月月；被告李檬；第三人周海威委托诉讼代理人徐清龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史月霞向本院提出诉讼请求：1、判令X京房他证西字第xxx号及X京房他证西字第xxx号房屋他项权证所载明的一般抵押权由原告史月霞享有，被告李檬、第三人周海威协助原告史月霞办理抵押登记变更手续；2、本案诉讼费由被告及第三人承担。事实和理由：2011年12月26日，原告史月霞与第三人周海威、案外人北京华创联合担保有限公司（以下简称：华创公司）签订了《借款合同》。合同约定：史月霞向周海威出借530万元；华创公司为周海威本息还款承担连带保证担保；自合同成立之日起按月计息，月息为1.5%；借款期限2011年12月26日至2012年1月25日，到期周海威归还全部本息；周海威逾期还款，向史月霞支付违约金，约定违约金按应还款总额的30%计算。出借人史月霞和借款人周海威，及保证人华创公司，当日在公证处申请赋予该《借款合同》强制执行效力，该公证书编号为（2012）京方正内民证字第00221号。史月霞与周海威、华创公司约定周海威将其所有的位于西城区小马厂路x号院x号楼x号楼x层x房屋及x层x房屋对该笔借款形成的债权设定抵押。当时，被告李檬为华创公司办理该笔借款的业务员，为登记方便，李檬在2011年12月27日将本应登记在史月霞名下的房屋抵押权登记在自己名下，导致现抵押权登记证书登记的抵押权人与实际抵押权人不符。2015年5月，因周海威不履行还款义务，史月霞向法院起诉要求周海威与华创公司偿还借款本金530万元，该案开庭时，史月霞向法院提交了李檬认可史月霞是实际抵押权人的证明，华创公司亦当庭认可此事。综上，周海威不能按期履行借款合同约定的义务，所应承担责任已经人民法院生效判决确认，因此，应当用设定抵押的房产清偿所欠史月霞的债务。由于李檬在实际操作中误将抵押权登记在自己名下，导致实际抵押权人与登记的抵押权人不一致，因此，有义务配合原告以抵押房产实现债权。请法院依法裁判。被告李檬辩称，同意原告的诉讼请求，原告在起诉状中所述均为真实情况。第三人周海威述称，不同意原告的全部诉讼请求。1、在原告与周海威借款之初，已经将抵押权的范围和权利告知了原告，原告清楚出借款项及其性质，原告是自愿出借，并将房屋的抵押权人登记为李檬，各方是知情的。2、就原告出借款项的还款问题，周海威已将出借款归还了原告，但原告指定刘欣为收款人，只是刘欣未将归还的欠款交给原告，导致原告未收到。结合上述两点，请法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年12月26日，史月霞（出借人，甲方）与周海威（借款人，乙方）、案外人北京华创联合担保有限公司（以下简称：华创公司）（保证人）签订《借款合同》（合同编号：20111126号），约定：由甲方借给乙方530万元，借款利息自合同成立之日起按月计息，月息为1.5%，借款用途为一切合法用途，借款期限自2011年12月26日起至2012年1月25日，乙方应于2012年1月25日之前向甲方归还全部借款本息，保证人向甲方提供保证担保的范围包括但不限于530万元主债权及利息、违约金、甲方实现债权的费用包括律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费等所有因乙方不履行或不完全履行本合同约定的还款义务所产生的各种费用负担，保证期间为两年（自2011年12月26日起算），本合同所有保证人均承担连带责任保证，每个保证人均负有在其担保范围内独立清偿被保证人（即乙方）所欠全部债务的义务。2012年1月9日，北京市方正公证处作出（2012）京方正内民证字第00221号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对《借款合同》进行公证，自《借款合同》生效即借款支付之日起，本公证书具有强制执行效力。2011年12月26日，周海威（抵押人，甲方）与李檬（抵押权人，乙方）在房管部门登记备案了两份《抵押（借款）合同》。其中编号为20110122601的《抵押（借款）合同》内容为：房屋坐落于宣武区小马厂路x号院x号楼x号楼x号，房屋所有权人为周海威，房屋产权证号为京房权证宣私字第XXXX号，房屋建筑面积为145.37平方米，现甲方因为公司周转原因向乙方借款人民币300万元整，借款期限为2011年12月26日至2012年1月25日，该抵押为一般抵押，担保范围为房产价值的全部，违约责任为违约金按还款总额的30%计算；其中编号为201101226的《抵押（借款）合同》内容为：房屋坐落于宣武区小马厂路x号院x号楼x号楼x号，房屋所有权人为周海威，房屋产权证号为京房权证宣私字第XXXX号，房屋建筑面积为103.70平方米，现甲方因为公司周转原因向乙方借款人民币230万元整，借款期限为2011年12月26日至2012年1月25日，该抵押为一般抵押，担保范围为房产价值的全部，违约责任为违约金按还款总额的30%计算。2011年12月27日，北京市西城区房屋管理局作出X京房他证西字第xxx号房屋他项权利证，内容为：房屋他项权利人为李檬，房屋所有权人为周海威，房屋所有权证号为京房权证宣私自第XXXX号，房屋坐落为西城区小马厂路x号院x号楼x号楼x层x，他项权利种类为一般抵押，债权数额为300万元。同日，北京市西城区房屋管理局作出X京房他证西字第xxx号房屋他项权利证，内容为：房屋他项权利人为李檬，房屋所有权人为周海威，房屋所有权证号为京房权证宣私自第XXXX号，房屋坐落为西城区小马厂路x号院x号楼x号楼x层x，他项权利种类为一般抵押，债权数额为230万元。2015年5月14日，李檬出具《抵押权变更声明》，内容为：“因通过北京华创联合担保有限公司，史月霞向周海威借款530万元，每月利息1.5%，周海威用其名下的房屋作抵押以担保偿还史月霞的本金、利息、违约金及实现债权的费用。作抵押时，北京华创联合担保有限公司并未将抵押权登记在史月霞名下，而是登记在我名下，我是华创公司的业务员。我同意将我名下的周海威房屋的抵押权变更到史月霞名下，以便史月霞实现其债权，我随时配合史月霞办理相应的抵押权变更手续。”对于签订两份《抵押（借款）合同》及办理一般抵押权登记的原因，史月霞及李檬表述为《借款合同》与两份《抵押（借款）合同》所涉债权为同一笔债权，X京房他证西字第xxx号房屋他项权利证、X京房他证西字第xxx号房屋他项权利证所涉的一般抵押担保的也是《借款合同》中的债权；周海威表述为《借款合同》与两份《抵押（借款）合同》所涉债权为不同的债权，《借款合同》所涉借款已经实际出借，但没有设定一般抵押，两份《抵押（借款）合同》所涉借款没有实际出借，设定了一般抵押。双方就其主张均未提交证据加以证明。2015年，史月霞以借款合同纠纷为由将周海威、华创公司起诉至北京市丰台区人民法院，要求周海威返还借款本金530万元，华创公司承担连带保证责任。北京市丰台区人民法院经审理，作出（2015）丰民（商）初字第10265号民事判决，判决：周海威于判决生效之日起十日内向史月霞偿还借款本金530万元，华创公司承担连带偿还责任，华创公司承担连带赔偿责任后有权向周海威追偿。上述民事判决于2016年7月13日发生法律效力。史月霞在上述案件中未提及债权涉及不动产抵押担保的情况。2016年，史月霞以借款合同纠纷为由将周海威、华创公司起诉至北京市丰台区人民法院，要求周海威、华创公司偿还史月霞2014年11月25日起至还清之日止的利息（以530万元为基数，按照月息1.5%计算），周海威、华创公司支付史月霞违约金159万元。北京市丰台区人民法院经审理，作出（2016）京0106民初8931号民事判决，判决：周海威于判决生效之日起七日内偿还史月霞违约金159万元和借款利息（以530万元为基数，按照月利率1.5%，计算自2014年11月25日起至实际付清之日止，且违约金和利息之和，以五百三十万元为基数，按月利率2%计算的金额为限），华创公司承担连带清偿责任，华创公司承担连带清偿责任后有权向周海威追偿。上述民事判决于2016年12月3日发生法律效力。史月霞在上述案件中未提及债权涉及不动产抵押担保的情况。上述事实，有各方当事人陈述、房屋他项权利证、抵押（借款）合同、借款合同、民事判决书、法律文书生效证明、抵押权变更声明等证据在案佐证。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案两份房屋他项权利证上登记的一般抵押权利人为李檬，该抵押权的设立，已在登记时发生法律效力。史月霞主张其为上述一般抵押权的真实权利人，应提交证据加以证明，但史月霞提交的借款合同中未约定抵押事项，其在两次有关债权的诉讼中均未提及抵押事项，仅凭登记的抵押权人李檬的单方陈述，合议庭难以认定史月霞为上述一般抵押权的真实权利人，史月霞未能提交具有证明力的证据证明其为上述一般抵押权的真实权利人，史月霞应承担相应的不利后果，本院对其主张不予采信。综上所述，史月霞要求确认对涉案两份房屋他项权利证上登记的一般抵押权由其享有的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告史月霞的诉讼请求。案件受理费70元，由原告史月霞负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘昌龙人民陪审员  安 然人民陪审员  郭大为二〇一九年十一月二十日书 记 员  包玉婷