河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫07行终223号上诉人（原审原告）杨金方，男，1963年4月18日出生，汉族，住河南省。委托代理人李霞，女，1965年11月19日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）国家税务总局新乡市税务局，住所地新乡市科隆大道28号，统一社会信用代码11410700MB1524770J。法定代表人邢宏伟，局长。委托代理人李源君，该局工作人员。委托代理人杨晓利，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新乡市人力资源和社会保障局，住所地新乡市人民东路甲1号，统一社会信用代码1141070000551238X4。法定代表人王学胜，局长。委托代理人苗子新，该局主任科员。委托代理人李新卫，河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新乡市社会保险事业管理局，住所地新乡市人民路1号，统一社会信用代码124107004170871805。法定代表人康学昌，局长。委托代理人栗绍涛，河南启文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新乡市社会医疗保险管理局，住所地新乡市人民路1号，统一社会信用代码12410700731308850U。法定代表人李保成，局长。委托代理人栗绍涛，河南启文律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）新乡市第一印刷有限公司，住所地新乡市卫滨区平原乡金家营村西段，统一社会信用代码914107031729130339。法定代表人李俊岭。委托代理人李春保，该公司股东。上诉人杨金方与被上诉人国家税务总局新乡市税务局（以下简称新乡市税务局）、新乡市人力资源和社会保障局（以下简称新乡市人社局）、新乡市社会保险事业管理局（以下简称新乡市社保局）、新乡市社会医疗保险管理局（以下简称新乡市医保局）不履行法定职责一案，不服辉县市人民法院（2019）豫0782行初53号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。原审查明，原告杨金方于1992年调入新乡市第一印刷厂工作。2007年，经批准后，新乡市第一印刷厂（国有企业）进行改制，2012年改制后为新乡市第一印刷有限公司，企业类型为自然人投资或控股的有限责任公司，即本案第三人。第三人为原告杨金方缴纳养老保险费和医疗保险费至2012年9月份（含补交）。2012年9月之后，第三人为原告杨金方办理了停保手续。庭审中，第三人以改制后原告杨金方没有到改制后的新乡市第一印刷有限公司工作过，其未与原告杨金方重新签订劳动合同，否认与原告杨金方存在劳动关系；原告杨金方认为其与新乡市第一印刷厂的劳动合同没有解除，第三人继承了新乡市第一印刷厂的债权债务，改制后的新乡市第一印刷有限公司应继续履行原来的劳动合同，继续为原告缴纳社会保险费。2017年6月20日，原告杨金方以新乡市人社局为被告向辉县市人民法院提起诉讼，请求判令新乡市人社局足额征收新乡市第一印刷厂拖欠原告的社会保险费及依法按时足额征收原告退休前新乡市第一印刷厂应缴纳的社会保险费，并将缴费情况定期告知原告。经审理，辉县市人民法院于2017年11月15日作出（2017）豫0782行初48号行政判决，以原告的诉讼请求不属于新乡市人社局的行政职责为由驳回原告杨金方的诉讼请求。原告杨金方不服，提起上诉，新乡市中级人民法院于2018年4月8日作出（2018）豫07行终9号行政判决，驳回上诉，维持原判。原告杨金方以新乡市税务局、新乡市人社局、新乡市社保局、新乡市医保局为被告，于2019年3月25日提起本案诉讼，请求四被告共同履行强制征收单位从2002年至今未按规定缴纳原告社会保险费的法定职责。诉讼中，原告明确要求四被告征缴养老保险、医疗保险。庭审中，被告新乡市税务局提交证据证明第三人的税务主管机关为新乡市税务局第一税务分局。被告新乡市社保局提交原告杨金方基本养老保险个人账户查询单，并认定原告2012年9月前不欠养老保险费。被告新乡市医保局提交2001年7月－2012年9月原告杨金方基本医疗保险缴费明细表，并认定原告2001年9月前不欠医疗保险费。被告新乡市社保局、新乡市医保局均称，2012年9月之后第三人为原告杨金方办理了停保手续。原审认为，被告新乡市社保局认定2012年9月份之前原告杨金方不欠养老保险费，被告新乡市医保局认定2012年9月份之前原告杨金方不欠医疗保险费，对此予以确认。因原告杨金方2012年9月之前的养老保险费和医疗费已经缴纳，对原告杨金方诉讼请求中要求征缴2002年至2012年9月期间的养老保险费、医疗保险费不予支持。关于被告新乡市税务局认为新乡市第一印刷有限公司税务主管机关为新乡市税务局第一税务分局，其不是本案适格被告的意见。河南省人民政府《关于改革社会保险费征缴体制加强社会保险费征缴管理的通知》（豫政〔2016〕77号文件）规定，用人单位和个人办理社会保险登记后，社会保险经办机构要及时向对应的地方税务机关提供用人单位和个人的参保信息。用人单位和个人应当自办理社会保险登记之日起30日内，到主管地方税务机关办理社会保险缴费登记，建立缴费关系。本案中，第三人属于新乡市税务局第一税务分局税务管理辖区，系其主管税务机关，被告新乡市税务局属于新乡市税务局第一税务分局的上级行政机关，新乡市税务局第一税务分局具备法人资格，故被告新乡市税务局的上述意见予以采纳。关于被告新乡市人社局认为原告杨金方针对其提起诉讼属于重复起诉的意见。生效的两份行政判决书确认被告新乡市人社局不具有征缴社会保险费的法定职责。原告杨金方诉状中称被告新乡市人社局应履行强制征缴单位2002年－2011年6月30日期间的社会保险费。根据1999年6月23日《河南省人民政府办公厅关于贯彻落实〈社会保险费征缴暂行条例〉有关问题的通知》（豫政办〔1999〕35号）第三条的规定，社会保险费由劳动保障行政部门的社会保险经办机构征收。原告杨金方上述意见不能成立。原告杨金方本次起诉又将新乡市人社局列为共同被告符合重复起诉的条件，被告新乡市人社局上述意见予以采纳。关于被告新乡市税务局、新乡市社保局、新乡市医保局认为原告杨金方未向它们提出书面申请，直接向法院起诉违反法定程序的问题。因被告新乡市社保局、新乡市医保局提交的证据证明原告杨金方有参加养老保险和医疗保险的参保信息，为参加养老保险和医疗保险的职工征缴养老保险费和医疗保险费属于社会保险费征收机构、主管税务机关依职权主动履行法定职责的范畴，被告新乡市税务局、新乡市社保局、新乡市医保局上述意见不能成立，不予采纳。关于原告杨金方2012年9月之后的养老保险、医疗保险征缴问题。第三人系由原国有企业新乡市第一印刷厂改制后成立的自然人投资或控股的有限责任公司。改制后的第三人未与原告重新签订劳动合同；第三人否认与原告杨金方存在劳动关系；原告杨金方认为其与新乡市第一印刷厂的劳动合同没有解除，第三人继承了新乡市第一印刷厂的债权债务，改制后的新乡市第一印刷有限公司应继续履行原来的劳动合同，继续为原告杨金方缴纳社会保险费；由此可见，原告杨金方认为其与第三人仍存在劳动关系，第三人认为其与原告杨金方不存在劳动关系，这属于原告杨金方与第三人之间的劳动争议纠纷，应通过其他途经解决。因第三人与原告杨金方就是否存在劳动关系存在纠纷，且第三人已于2012年9月份为原告杨金方办理了停保手续，在原告杨金方与第三人之间的劳动争议纠纷未通过法律途经解决前，被告新乡市社保局、新乡市医保局为原告杨金方征缴2012年9月之后的养老保险费、医疗保险费缺乏事实根据。对原告杨金方诉讼请求中要求征缴2012年9月至今的养老保险费、医疗保险费不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告杨金方的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨金方负担。上诉人杨金方不服原审判决上诉称，一、上诉人是1980年参加工作的老国企职工，已提交与新乡市第一印刷有限公司存在劳动关系的证据及法律依据，该公司否定，应承担举证责任，但其拿不出劳动关系不存在的证据。本案行政争议与该公司无关，只需被上诉人依法提交批准该公司办理停保的证明证据即可。二、新乡市社保局逾期提交证据，应承担不利后果。医保局提交的社保缴费清单及答辩状均证明2005年3月至2008年6月医保局没有征收这期间的社保费，一审认定2012年9月前医保局、社保局已履职足额征收了社保费错误，应予纠正。三、上诉人提交证据证明本人是新乡市第一印刷厂职工，与新乡市第一印刷厂机械分厂没关系，但被上诉人提交的社保个人账户清单中却是机械分厂，社保局、医保局提交的缴费清单是伪造。四、新乡市第一印刷厂没有办理停保的特权，只有出具双方解除劳动关系的证明办理审批手续才能合法停保。被上诉人未能提供上诉人被合法停保的相关证据，应承担举证不能的后果。医保局、社保局虚假陈述。五、一审中税务局提交证明材料即单位在2017年缴纳了社保金，上诉人据此要求确认地方税务机关根据该数据征收新乡市第一印刷有限公司拖欠上诉人社保费的事实存在，一审法院称要庭后调取证据后再认定，但没有调取。六、一审认定为参保职工征缴社保费属社会保险征收机构、主管税务机关依职权主动履行的职责是正确的。请二审撤销原判，改判四被上诉人共同履行强制征收欠缴社会保险费的法定职责。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，“一案一诉”是行政诉讼的基本原则,行政诉讼对行政行为合法性进行审查,公民、法人或者其他组织在一起行政诉讼中只能针对一个行政行为提起行政诉讼。杨金方的诉讼请求是要求四被告征缴养老保险、医疗保险。根据《河南省人民政府关于改革社会保险费征缴体制加强社会保险费征缴管理的通知》（豫政〔2016〕77号）规定，社会保险费由地方税务机关征收。同时该《通知》明确规定了社会保险经办机构、人力资源社会保障部门、税务部门各自的管理职责及工作流程。对用人单位征缴社会保险费，需要各行政机关依法履行不同的职责，包括核定用人单位应缴费额、传递相关信息、追缴等，即需要有关部门实施多个各自独立的行政行为，这些行为的实施主体不同，依照的法律规定、程序亦不同。杨金方在本案中要求四个行政机关履行职责，违反了行政诉讼“一案一诉”的原则，不符合提起诉讼的条件，因本案已经立案审理，应驳回起诉。原审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第四十九条第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定,裁定如下:一、撤销辉县市人民法院（2019）豫0782行初53号行政判决书；二、驳回杨金方的起诉。上诉人杨金方预交的一、二审案件受理费各50元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 随 伟审判员 谢田霞审判员 王 娜二〇一九年十一月十一日书记员 明素娟