wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初25895号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：唐文月，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩鸿雁，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：闵昌正，男，1982年10月10日出生，汉族，职业不详，户籍地安徽省金寨县，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告闵昌正金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人唐文月到庭参加诉讼。被告闵昌正经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令闵昌正偿还贷款本金人民币120万元，给付至2017年8月14日所拖欠的利息5430.25元、罚息人民币72825.58元，并给付自2017年8月15日起至实际付清之日止的罚息；2、请求法院判令闵昌正承担律师费人民币38347.68元；3、全部诉讼费用由闵昌正承担。事实和理由：2014年12月2日，民生银行北京分行与闵昌正签订《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予闵昌正最高120万元的授信额度，额度使用期限自2014年12月10日至2016年12月10日。上述合同签署后，民生银行北京分行于2015年12月14日按闵昌正申请向其发放贷款120万元。但放款后，闵昌正未按照合同约定履行还款义务，已经构成违约，故民生银行北京分行诉至法院。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证、放款通知书、个人账户对账单；3、还款计划表、还款明细表、欠款明细表；4、律师费发票及委托代理合同。经审查，本院对民生银行北京分行提交的以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月2日，民生银行北京分行（乙方）与闵昌正（甲方）签订编号为×××的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向闵昌正提供120万元授信额度，授信有效使用期限24个月，自2014年12月10日至2016年12月10日，授信用途为经营周转；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。2015年12月14日，闵昌正向民生银行北京分行提交《借款支用申请书》，申请借款120万元用于支付货款，申请借款期限自2015年12月14日至2016年12月10日，并委托民生银行北京分行将借款受托支付至如下账户（户名：曹磊波；开户行：中国工商银行北京商务中心区支行，账号：×××）。民生银行北京分行于当日核准闵昌正的借款申请，确定借款金额120万元，借款期限自2015年12月14日至2016年12月10日，执行固定年利率6.525%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向闵昌正指定账户放款120万元。上述借款到期后，闵昌正未依约还本结息。截止至2019年8月1日，闵昌正尚欠民生银行北京分行借款本金120万元，利息5430.25元，罚息346703.93元。另查，民生银行北京分行因本案已支出律师费7669元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。本院认为，民生银行北京分行与闵昌正签订的《综合授信合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，闵昌正作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已届满，闵昌正拖欠民生银行北京分行借款本金120万元、利息5430.25元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本息付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求闵昌正偿还借款本金120万元、利息5430.25元，并支付至付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求闵昌正承担律师费38347.68元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为7669元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的7669元予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、闵昌正偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金120万元、利息5430.25元，并支付罚息（截止至二Ｏ一九年八月一日的罚息为346703.93元，自二Ｏ一九年八月二日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、闵昌正给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费7669元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16650元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交8325元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担500元（已交纳），由闵昌正负担16150元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由闵昌正负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  范望白人民陪审员  张 闫二〇一九年十一月十二日书 记 员  王翠萍
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津行申292号再审申请人（一审原告、二审上诉人）窦克忠，男，1950年3月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市滨海新区太平镇人民政府，住所地天津市滨海新区太平镇。法定代表人孙玉坤，该镇镇长。再审申请人窦克忠因诉被申请人天津市滨海新区太平镇人民政府乡镇行政管理纠纷一案，不服天津市二中级人民法院（2019）津02行终193号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。窦克忠申请再审称：一审裁定称“天津市高级人民法院于2017年1月24日作出（2015）津高行监字第0280号行政裁定书，另查明，窦克忠在一审中自述，经所在村民委员会协调，其与窦克利签订了证明，窦克利为涉案宅基地补偿窦克忠4000元。该裁定认为，因窦克忠认可于1997年就知道自己的准建证被收回，故其至迟应于1999年针对收回准建证的行为依法提起行政诉讼……”完全歪曲捏造事实。再审申请人申请再审符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的规定。再审申请人提起再审，请求依法撤销天津市第二中级人民法院（2019）津02行终193号行政裁定。再审申请人向本院提起再审申请时补充提交如下证据材料（复印件）：1.落款为“证明人张文君2012年11月22日”的《证明》1份；2.落款为“起诉人窦克忠2018年5月22日”的民事起诉状1份；3.天津市滨海新区人民法院（2012）滨港立字第1号行政裁定书1页及手写材料1页；4.今日头条网站截屏，内容为最高法院要求9月1日起庭审等全部笔录都必须通过互联网向当事人和律师公开。用以证明其再审主张成立。经本院审查，上述证据材料既不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新证据”,亦不能证明再审申请人再审主张成立的证明目的，本院不予接纳。本院认为：根据一审法院查明的案件事实，再审申请人于2013年7月25日，向一审法院提起行政诉讼，请求判令撤销天津市滨海新区大港太平镇政府、天津市滨海新区太平镇刘庄村委会颁发给窦克利的107号准建证、继续履行批准已给予起诉人的107号准建证归还起诉人，恢复再审申请人对该宅基地的使用权。天津市第二中级人民法院于2013年9月10已经作出（2013）二中行诉终字第40号行政裁定书，以窦克忠与颁发给窦克利的107号准建证行为无利害关系，不具备原告主体资格为由，裁定驳回了窦克忠的起诉。天津市高级人民法院于2017年1月24日作出（2015）津高行监字第0280号行政裁定书，驳回了窦克忠的再审申请。此后，窦克忠又分别于2014年3月26日、2016年1月12日、2016年8月2日向一审法院提起行政诉讼。诉讼请求均围绕天津市滨海新区大港太平镇政府、天津市滨海新区太平镇刘庄村委会颁发给窦克利的107号准建证。天津市第二中级人民法院认为窦克忠的起诉为重复起诉，分别作出（2014）二中行诉终字第20号行政裁定书、（2016）津02行终370号行政裁定书、（2017）津02行终117号行政裁定书，驳回了窦克忠的起诉。2019年2月28日，再审申请人以被申请人为被告向一审法院提起本案诉讼，请求：1.判决确认被告于1997年3月收回原告107号准建证的行政行为违法；2.判决撤销被告向窦克利核发的107号准建证，归还并恢复原告宅基地使用权；3.判决被告补偿原告拆迁租房补贴费62400元。再审申请人提起的本案诉讼，第三项诉讼请求系基于第一项、第二项诉讼请求提出，与前四次起诉针对的诉讼标的一致，诉讼请求基本相同，欲实现的诉讼目的相同，明显属于重复起诉，不符合法定起诉条件。两审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；”的规定，裁定驳回再审申请人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。本院应予维持。再审申请人的再审理由缺乏法律依据，本院不予支持。需要指出的是，再审申请人以其持有的107号准建证于1997年被被申请人及刘庄村委会收回颁发给窦克利违法为由，从2013年开始提起若干次行政诉讼，均被法院裁定驳回其起诉。希望再审申请人尊重人民法院生效裁判，珍惜宝贵的司法资源，寻求有效的救济方式；同时被申请人作为辖区人民政府，应本着为人民服务的初心，积极协调相关各方，做好再审申请人的矛盾化解工作。综上，窦克忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回窦克忠的再审申请。审判长  邱建民审判员  蔡 力审判员  刘 迪二〇一九年十一月二十七日法官助理袁敏书记员满开琳
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初14655号原告：王长年，男，1965年1月2日出生，汉族，上海陆家嘴物业管理有限公司天津分公司员工，住天津市河西区。被告：吕杰，男，1994年8月1日出生，汉族，天津市永丰成商贸有限公司员工，住天津市津南区。原告王长年与被告吕杰劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王长年、被告吕杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告劳务费6000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2017年10月受雇于被告从事快递投递工作。自2018年1月1日至2018年3月15日，被告拖欠原告劳务费6000元。此后虽经原告多次催要，被告拒不支付，故诉至法院。原告就其主张提交如下证据：欠条及照片各一张，证明被告拖欠原告劳务费。被告辩称，对原告陈述的事实以及欠付劳务费的金额均无异议，但现在没有给付能力，如果调解可以从2020年2月份起每月给付1000元，到2020年6月份全部给齐。被告未提交证据。针对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：无异议。针对原告提交的证据，本院认证意见如下：原告提交欠条及照片，具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据的证明力予以认定。依据当事人陈述及本院采信的证据，认定如下事实：原告于2017年10月受雇于被告从事快递投递工作，双方约定按照每件1元结算劳务费。自2018年1月1日至2018年3月15日，被告拖欠原告劳务费6000元。2018年4月原告离开被告处。2018年7月28日被告书写欠条一张，内容如下：“本人在经营韵达快递期间，欠员工王长年2018年1月1日止2018年3月15日快递费工资合计人民币陆仟元整（6000元）。”本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案原、被告对双方间的劳务合同关系均无异议，被告对拖欠原告劳务费的事实及金额也无异议，被告以暂无给付能力为由拒绝支付上述欠款，于法无据，故本院对于原告要求被告支付2018年1月1日至2018年3月15日期间劳务费6000元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告吕杰给付原告王长年2018年1月1日至2018年3月15日期间劳务费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吕杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  安铭二〇一九年十一月八日书记员  赵娜本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1091民初420号 原告：赵振凤，女，1969年10月23日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托代理人：孙克俭，男，系原告丈夫。 委托代理人：孙伯韬，男，系原告之子。 被告：河北天域房地产开发集团有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道西段300号。 法定代表人：汪伟光，总经理。 委托代理人：王天涯，河北天枢律师事务所律师。 委托代理人：李杨，河北天枢律师事务所律师。 原告赵振凤与被告河北天域房地产开发集团有限公司（以下简称天域房地产公司）房屋买卖合同质量纠纷一案，原告于2018年3月20日向广阳区人民法院提起诉讼，因原告申请承办法官及广阳区人民法院全体回避，2018年7月31日广阳区人民法院遂裁定按撤诉处理。后原告向上级法院反映情况，2018年11月13日，广阳区人民法院遂向廊坊市中级人民法院提交了《赵振凤留言办理情况报告》:“广阳区法院已启动审判监督程序重新审理此案，同时报请廊坊市中级人民法院将该案移交其他法院管辖”。2018年12月10日，廊坊市中级人民法院作出（2018）冀10民辖43号裁定书，指定本案由我院审理。我院于2019年3月7日正式受理此案，依法适用简易程序进行了审理，后又转为普通程序进行审理。原告赵振凤及其委托代理人孙克俭、孙伯韬、被告河北天域房地产开发集团有限公司委托代理人王天涯、李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵振凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告更换玻璃窗等相关费用30000元（以评估价格为准），2、案件受理费、评估费全部由被告负担。后，原告提出变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告将案涉房屋窗户更换为安全中空玻璃窗等费用30000元（以评估价格为准》并增加被告赔偿原告的损失，其金额为原告购买案涉房屋时所涉房屋安全中空玻璃窗价格的三倍。2、判令被告支付原告将案涉房屋重新铺设符合国家标准的地暖材料费和施工费以及恢复原状需要砸砖刨地、垃圾清运、铲刮墙面、购买瓷砖、重做防水、重新喷漆，拆装空调、搬家租房等所需费用共计250000元（以评估金额为准）并增加被告赔偿原告的损失，其金额为原告购买案涉房屋时铺设符合国家标准地暖价格的三倍。3、鉴于被告持有建设案涉房屋时安装安全中空玻璃窗以及铺设符合国家标准地暖的价格和依据。若被告不予提供或提供的价格依据不足且低于评估金额。请求贵院按评估金额作为三倍赔偿的参照依据。4、案件受理费、鉴定费、评估费均由被告负担。事实和理由：2005年5月25日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》约定：原告在被告处购买廊坊市广阳区城市旺点小区21号楼1单元1101室。原告购买后装修并居住至今。2018年3月6日，原告偶然发现该房屋两个客厅、两个主卧、两个厨房以及两个卫生间的外窗均部分采用的单玻窗，严重违反中华人民共和国国家发展和改革委员会、中华人民共和国建设部、中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中华人民共和国国家工商行政管理总局联合制定的《建筑安全玻璃管理规定》第二条，第三条、第六条第一、第二款。案涉房屋卫生间的热水管和地暖管《TP-R管材》相继漏水，抢修时发现该管材竞然呈酥脆状态且热熔焊接十分困难，已无法正常使用，必须全部更换。母唐置疑，该地暖管材远远低于50年使用寿命标准。不符合国家质量监督检验检疫总局于2002年5月29日批准、2003年1月1日实施的冷热水用聚丙烯管道系统第二部分管材国家标准GB/T18742-2-2002第6项：“管材按不同的材料。使用寿命设计应满足50年的要求”。《住宅使用说明书》明明承诺是中空玻璃窗，却安装部分单玻窗；其明知地暖管材使用寿命应满足50年要求的国家标准。却以次充好给案涉房屋安装的地暖管材使用寿命(2007.1-2019.1)才12年。其行为也构成欺诈。鉴于原告更换安全中空玻璃窗和地暖产生的财产损失均系被告造成。请贵院根据《中华人民共和国民法总则》第188条和《中华人民共和国合同法》第113条第2款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第11条、第24条、第48条第1款、第2款，第55条之规定，判令被告依法承担赔偿责任。 被告河北天域房地产开发集团有限公司辩称，其所主张的窗户管道等问题已过质保期，不同意鉴定。房屋符合交付标准,不存在质量问题,且已办理竣工验收备案,符合国家要求。 本院经审理查明：2005年5月25日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》约定：原告在被告处购买廊坊市广阳区城市旺点小区21号楼1单元1101室。房屋于2007年1月交付使用，现在已经交付12年。合同附件三关于门窗的约定为“彩铝、中空玻璃、彩铝、单玻、单元防盗门及入户防盗门为盼盼门”、“阳台：彩铝、单玻”。房屋交付时，被告同时给原告一份《商品住宅质量保证书》。《商品住宅质量保证书》第二条写明，根据国家现行建筑工程质量评定标准，该住宅工程经廊坊市质量监督站核验，其质量等级被核定为合格。其中门窗工程、给排水采暖工程均被核定为合格。第三条写明，本住户自交付之日起，在住户正常使用的情况下，本公司免费承担保修期内以下项目的维修责任，并在承诺期限内负责维修完毕。其中门窗1年、供热供冷系统和设备为两个采暖或供冷期。第七条规定，“本质量保证书作为《商品房销售合同》的附件，是我公司对销售商品住宅承担质量责任的法律文件，与《商品房购销合同》具有同等法律效力。”原告购买涉案房屋后，进行了装修并居住至今。2018年3月6日，原告偶然发现玻璃开裂，且“该房屋的外窗均部分采用的单玻窗”，遂提起诉讼，在2018年夏天至2019年春节，案涉房屋卫生间的热水管和地暖管又发生漏水。 还查明，原告购买的楼宇于2006年1月21日，由建设单位组织设计、施工、工程监理和有关专业工程主管部门进行验收，2006年4月12日在廊坊市建设局进行了竣工验收备案。 本院认为，双方之间系商品房买卖合同关系，案涉房屋作为一个整体是双方买卖的标的物，其中的门窗、地暖、水暖建材等是此房屋的组成部分，关于商品房买卖有专门的法律规范进行调整，本案不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，本案是合同纠纷，而非原告认为的侵权纠纷。案涉房屋经过建设部门验收合格、双方交接房屋时也进行了验收，现在房屋已经交付使用12年。门窗、防水、采暖系统等均已超过合同约定的质保期限，原告的诉讼请求没有法律依据，不应支持。但是为了尽快解决纠纷、定纷止争，本院酌定由被告对原告开裂的玻璃予以更换。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 一、被告河北天域房地产开发集团有限公司于本判决生效后十日内对原告赵振凤城市旺点小区21号楼1单元1101室开裂的玻璃予以更换； 二、驳回原告赵振凤的其余诉讼请求。 案件受理费5610元，由原告承担2805元、由被告河北天域房地产开发集团有限公司承担2805元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  田 平 审 判 员  赵卫东 人民陪审员  赵俊玲 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  李 伟
包头市东河区人民法院民事裁定书（2019）内0202民初3675号原告深圳市滨海物业管理有限公司包头分公司。住所地内蒙古自治区包头市青山区钢铁大街7号（正翔国际住宅小区1号楼一单元101号、201号）。统一社会信用代码9115020458176530X2。法定代表人孙仲敏，系公司经理。委托诉讼代理人宫剑波，系内蒙古天祺律师事务所律师。委托诉讼代理人吴婷婷，系内蒙古天祺律师事务所律师。被告贺德荣，男，1968年9月1日出生，公民身份号码×××，现住包头市。原告深圳市滨海物业管理有限公司包头分公司诉被告贺德荣物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告深圳市滨海物业管理有限公司包头分公司于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市滨海物业管理有限公司包头分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市滨海物业管理有限公司包头分公司撤诉。案件受理费25元，由原告深圳市滨海物业管理有限公司包头分公司负担。审判员 谭雪红 二0一九年十一月十九日书记员 杨岩昕
福建省厦门市湖里区人民法院 案件移送函 （2019）闽0206民初10367号 厦门市海沧区人民法院： 原告厦门易方达实业发展有限公司与被告厦门市东区开发有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，厦门市中级人民法院作出（2019）闽02民辖53号民事裁定，该案由你院审理。现将该案移送你院，请查收。 联系人：湖里区人民法院民二庭李林娴 联系电话：5308636 联系地址：厦门市湖里区金尚路1789号湖里区人民法院 附件：（2018）闽0205民初2103号案卷贰册。 （2019）闽0206民初10367号案卷壹册 二〇一九年十一月一日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13370号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：楼晓蔚，男，1973年7月15日出生，汉族，住浙江省浦江县。 再审申请人楼晓蔚诉浙江省浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）房屋拆迁管理（拆迁）行政强制一案，浙江省金华市中级人民法院于2019年4月4日作出（2019）浙07行初326号行政裁定：对楼晓蔚的起诉，不予立案。楼晓蔚不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年5月17日作出(2019)浙行终747号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。楼晓蔚仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 楼晓蔚请求本院依法撤销一、二审裁定；直接提审和判决确认浦江县政府组织实施强制拆除房屋的行为违法。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.浦江县城中村文溪村改造工程未办理合法征地审批手续，未征先拆，违反法律规定。2.楼晓蔚提供的证据材料可以证明县委书记、县长等主要领导直接指挥了强拆，作出行政行为的行政机关是浦江县政府，故其是适格被告。3.楼晓蔚提供的证据材料可以证明浦江县政府以行政任务、动用警力等方式逼签。4.楼晓蔚诉浦南街道文溪社区居委会一案正在审理阶段，且在其提交拒绝腾空声明的情况下房屋仍被强拆。5.浦江县政府违反《村委会组织法》第二十四条。村(居)委会是群众自治组织，不是政府机关，无权决定、制定《文溪社区城中村改造实施方案》，更无权实施拆迁工作。6.浦江县政府违反最高人民法院法释（2011）20号第十二条的规定，没有按照国有土地上房屋征收标准补偿。7.有1100多位村民(超过被征收人数半数以上)签名捺印申请撤销《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》、《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》。综上，充分证明浦江县政府直接指挥、组织、参与违法征迁。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条，浦江县政府作为被告，主体适格。 本院认为：本案的核心问题是再审申请人楼晓蔚的起诉是否符合法定条件。楼晓蔚以浦江县政府实施了强制拆除其房屋的行为为由提起本案之诉，要求确认该强制拆除行为违法。根据一、二审审查的事实，楼晓蔚提交的证据中，并无证据证明浦江县政府实施了本案强制拆除行为，且楼晓蔚已就涉案强制拆除行为以浦江县政府浦南街道办事处为被告向兰溪市人民法院提起诉讼，该案正在审理中，楼晓蔚又以浦江县政府为被告就同一行政强制行为提起本案诉讼，缺乏事实和法律依据。一审裁定不予立案，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，楼晓蔚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人楼晓蔚的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇一九年十一月三十日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终5346号 上诉人（原审被告）：安小静，女，1979年8月18日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 上诉人（原审被告）：刘建，男，1978年8月3日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘依，河北泰科律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：吴睿铮，河北泰科律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭明明，男，1985年8月19日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：王欢，河北天禹律师事务所律师。 上诉人安小静、刘建因与被上诉人郭明明买卖合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初3380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人安小静、刘建上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：刘建于2015年7月31日通过银行转账支付被上诉人货款20万元，刘建于2016年3月通过商业汇票背书支付被上诉人货款10万元，上述两笔共计30万元，安小静与被上诉人于2016年6月19日对账时未予扣除。 被上诉人郭明明辩称，二上诉人在给被上诉人出具欠条前，双方经过对账均已扣除之前已经给付的货款，既已出具相应的欠条，就应当以欠条为准。 郭明明向一审法院起诉请求：1、要求二被告给付原告货款299000元及逾期付款利息；2、诉讼费、保全费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告郭明明系原霸州市王庄子京鑫板厂经营者，该厂已于2019年6月6日申请注销。被告刘建与被告安小静系夫妻关系，二被告从原告处购买建筑模板，均向原告支付过模板款。2016年6月19日被告安小静向原告出具欠条一张，内容：今欠霸州市王庄子京鑫板厂郭明明建筑模板加工款683000元（2014年4月28日至2016年6月19日）。出具欠条后，被告共给付原告货款430000元，下欠原告货款253000元至今未还。 一审法院认为，原被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，一审法院予以确认。被告安小静于2016年6月19日向原告出具拖欠683000元的欠条一张，后二被告共给付原告430000元货款，尚欠原告货款253000元。被告刘建虽主张其在安小静出具欠条前通过转账和商票的方式给付原告货款300000元，未在欠条中扣除，但未提交充分证据支持其主张。故二被告尚欠原告货款253000元，事实清楚，证据充分，故一审法院对原告要求二被告给付货款253000元的诉讼请求予以支持。二被告逾期给付货款，应自2016年6月19日起，以253000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率给付原告逾期付款损失至还清之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安小静、刘建给付原告郭明明模板款253000元；并自2016年6月19日起，以253000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率给付原告逾期付款损失至还清之日；二、驳回原告郭明明的其他诉讼请求。一审案件受理费2893元，由原告承担345.5元，被告承担2547.5元。 本院二审期间，上诉人提交四份新证据。1、安小静记录的进货记账凭证，证明：⑴在2014年4月28日至2016年4月8日期间，二上诉人在被上诉人处购买建筑模板，并支付货款，每次购买后，安小静均记录在账，写明每次购买模板的时间、数量及货款金额，经梳理在这段期间内货款共计11686014元；⑵截止到2016年6月19日，被上诉人与安小静核算货款时也是依据该份进货记账凭证的记录。2、安小静记录的个人付款账目，证明在2014年4月28日至2017年1月25日期间，安小静共计支付给被上诉人货款10977900元，该账目记载了付款的时间、金额及付款方式，付款方式包括银行卡转账及银行商票，其中银行卡转账8027900元，商票支付2500000元，刘建车抵了450000元。3、安小静的银行转账支付货款凭证，证明安小静用其个人名下银行卡通过银行转账方式向被上诉人支付货款8027900元，其中建行卡转账6383100元，农行卡转账1644800元。4、商业承兑汇票一张，证明2016年3月，刘建以商业汇票的形式支付给被上诉人货款10万元，另，刘建于2015年7月31日还通过其哥哥刘冬支付给被上诉人货款20万元，上述两笔共计30万元，在支付时及支付后均未告知安小静，致安小静与被上诉人在核算货款时没有将该30万元从拖欠的货款中予以扣除，实际当时的欠款数额应当为38.3万元。证据1、2、3，可以证明二上诉人购买建筑模板货款共计11686014元，实际付款10977900元，剩余708114元未支付，安小静与被上诉人于2016年6月19日核账时，双方确认在扣除相关费用后，确定欠货款为68.3万元。扣除的相关费用是指：2014年5月17日少发了一件货扣除3222元；郭明明说刘建给了2万元予以扣除；抹了5000元左右的零。 被上诉人发表如下质证意见：1、二上诉人提供的上述证据均不属于新证据，依法不应予以认定。2、证据1、2均为安小静、刘建书写，没有被上诉人的签字确认，故没有任何证据效力。3、对证据3的真实性没有异议，但不认可其关联性及证明目的，证据2中书写的通过POS机转给被上诉人的货款在银行交易明细中没有任何体现。4、证据4为复印件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，即便内容属实，其显示的时间为2016年3月，即在被上诉人与二上诉人2016年6月19日的对账时间之后，双方在对账时是扣除了已付款项后才签订的欠条，对拖欠货款作出最终确认。5、二上诉人关于扣除的相关费用的陈述，未提供相应证据证实，依法应不予认定。6、如果依据二上诉人陈述，二上诉人不仅已陆续还清被上诉人的全部货款，还多给付被上诉人一部分货款，这不符合常识。 本院对上诉人提交的证据审查认定如下：证据1、2均系安小静个人书写，被上诉人不予认可，本院无法认定；证据3，系中国建设银行股份有限公司廊坊新华路支行及中国农业银行股份有限公司廊坊分行出具，对其真实性予以确认，但该份证据显示的交易时间均发生在双方2016年6月19日核账之前，已付款项在核账时应已经予以扣除；证据4为复印件，且显示的时间亦发生在双方2016年6月19日核账之前，即使内容属实，双方在核账时也应进行了扣除。 本院二审期间，被上诉人没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，上诉人安小静、刘建与被上诉人郭明明之间的买卖合同关系成立，本院予以确认。经核账，安小静于2016年6月19日向郭明明出具拖欠683000元款项的欠条一张，出具欠条后，安小静、刘建给付郭明明货款共计430000元，尚欠253000元未给付。安小静、刘建上诉主张有300000元已付货款在核账时应扣除而未予扣除，但未提交相应充分有效的证据予以证实，故本院不予支持。 综上所述，上诉人安小静、刘建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5095元，由上诉人安小静、刘建负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘炳辉 审判员  张海霞 审判员  王建军 二〇一九年十一月二十一日 书记员  窦博涵
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更4491号 罪犯郑辉，男，1985年6月29日出生，汉族，贵州省正安县人，现在贵州省王武监狱服刑。贵州省遵义市中级人民法院于2014年12月5日作出（2014）遵市法刑一初字第75号刑事附带民事判决，认定该犯犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。赔偿附带民事诉讼原告人共计人民币30901.56元（含已付25000元）。上诉后，贵州省高级人民法院于2015年3月13日作出（2015）黔高刑三终字第32号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。 2017年11月经本院裁定减刑五个月。 执行机关贵州省王武监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年9月获一个表扬；2017年10月至2018年3月获一个表扬；2018年4月至2018年9月获一个表扬；2018年10月至2019年3月获一个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯郑辉准予减刑七个月(刑期自2014年3月19日起至2023年3月18日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 艳 审判员 刘 梅 审判员 赵 曜 院印 二〇一九年十一月二十五日 书记员 王元鑫
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1727民初4419号原告:吴继坤,男,汉,1979年6月19日生,住河南省汝南县。委托诉讼代理人:董珂,河南伦宸律师事务所律师。被告:中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司。统一信用代码：91411300735520314X。负责人:马继伟,该公司总经理。委托诉讼代理人：晁颖浩，河南许慎律师事务所律师。原告吴继坤与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司（简称中国太平洋人寿豫南分公司）健康保险合同纠纷一案，本院于2019年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴继坤向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告保险金210000元。事实与理由：2018年4月18日,原告吴继坤作为被保险人，在被告公司投保《金佑人生终身寿险（分红型）A款》，××保险A款》；《金佑人生终身寿险（分红型）B款》，××保险B款》等保险。以上保险合同有效期均从2018年4月19日零时至终身止。2019年6月，原告吴继坤因无明显诱因出现口干、多饮伴乏力，遂入住汝南县人民医院住院治疗，被诊断为：2型××，××。原告向被告申请理赔，被告以原告所患疾病不是1型××为由拒绝理赔。原告认为，投保人与被告之间的保险合同真实有效。被告故意缩小承包范围，免除己方责任的条款属于无效条款。根据《保险法》的相关规定，被告应承担保险责任。被告中国太平洋人寿豫南分公司辩称，本案保险合同系双方当事人真实意思表示，投保人在投保本保险时已经阅读了保险条款，充分了解所承保的范围愿意投保本保险，说明愿意按照保险合同的约定履行责任承担义务。本案保险合同的投保人也是本公司的业务员，且投保本保险时也是作为本保险的业务员办理的本保险合同。投保人作为本公司的业务员对于本保险的特别条款约定是明知的，并且在成为本公司业务员之前，公司对其进行了保险专业知识的培训，也取得了保险代理人从业资格证，因此，××非常了解，又愿意投保本保险，就应当按照合同的约定去履行。现原告所患××，明显不符合合同约定的履行条件。并且，本案保险合同也经过保监会备案，合法有效。原告的诉讼请求没有合同和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月18日,原告吴继坤之妻王冰倩（王冰倩系被告的业务员）与被告签订保险合同，分别向被告投保了《金佑人生终身寿险（分红型）A款》，××保险A款》和《金佑人生终身寿险（分红型）B款》，××保险B款》等保险,其中《金佑人生终身寿险（分红型）A款》约定，保险期间为自2018年4月19日零时起至终身止或本合同列明的终止性保险事故发生时止，交费方式按年（20次交清），每期保险费337元，保险金额为10000元，合同生效日期为2018年4月19日；××保险A款》约定：保险期间为自2018年4月19日零时起至终身止或本合同列明的终止性保险事故发生时止，交费方式按年（20次交清），每期保险费139元，本附加合同的有效保险金额为主合同的有效保险金额，合同生效日期为2018年4月19日；《金佑人生终身寿险（分红型）B款》约定：保险期间为自2018年4月19日零时起至终身止或本合同列明的终止性保险事故发生时止，交费方式按年（19次交清），每期保险费6740元，投保分数20份，基本保险金额为200000元，合同生效日期为2018年4月19日；××保险B款》约定：险种名称为附加安心住院费用医疗保险（B款），保险期间为自2018年4月19日零时起至2019年4月18日24时止或本合同列明的终止性保险事故发生时止，交费方式为一次性，保险费391元，住院费用保险金额按比例赔付等。同时，上述附加险条款约定：被保险人在遭受××（无论一种或多种，下同），或在本附加险合同生效（或复效）之日起180日后，因意外伤害以外的原因被确诊初次发生本附加险合同约定的重大疾病，被告按照本附加险合同有××保险金，主险合同及本附加险合同同时终止等。其中保险条款（9.1.47）对重大疾病中的××的定义为：××，其特征为由于胰岛素分泌绝对不足引起严重胰岛素缺乏导致慢性血糖升高，需要依赖外源性胰岛素进行肌体的葡萄糖代谢和维持生命。××必须诊断明确，而且有血胰岛素测定及血C肽或尿C肽测定结果支持诊断，并且已经持续性的接受外源性胰岛素注射治疗连续180天以上。上述保险合同的被保险人均为原告吴继坤。合同签订后，原告按约定交纳了保险费。2019年6月，原告吴继坤因无明显诱因出现口干、多饮伴乏力，于2019年6月8日入住汝南县人民医院住院治疗，于2019年6月15日出院，被诊断为：××，××变、高血压2级极高危组等多项疾病。之后，原告向被告申请理赔，被告以辩称理由拒赔。本院认为，原告之妻与被告中国太平洋人寿豫南分公司签订的健康保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。有效合同对双方当事人均具有约束力。本案的争议焦点在于双方对保险条款中被告所承保的××的定义是否对双方当事人具有约束力。本院认为，××的分型是一个专业的概念，投保人作为非该专业的普通人，××。况且，保险合同作为一种格式合同，××保险合同，条款内容具有极强的专业性，作为普通投保人，××范围，在一般人看来，××种，并达到了严重程度，就应该得到理赔。而本案被告在其提供的格式保险条款中，××”的范围作出限缩性定义，××的理解，实际上该定义是免除或减轻保险人责任，排除被保险人主要权利的条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该条款应认定为无效。原告作为被保险人按合同约定交纳了保险费，履行了合同义务。在合同约定的保险期限内，原告所患××种，××，并达到了严重程度，被告理应按照保险合同约定予以理赔，其拒赔行为构成违约，应承担违约责任。因此，原告请求被告支付重大疾病保险金210000元，理由正当，本院予以支持。被告的辩称理由不足，本院不予采纳。依照上述法律规定、理由，以及《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司于本判决生效之日起三日内，支付原告重大疾病保险金210000元。二、原告吴继坤与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司之间的保险合同终止。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2225元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  马杰二〇一九年十一月十二日书记员  刘佩
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑更1121号罪犯李明春，男，1957年3月26日出生，汉族，初中文化，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市松北区。现在山东省烟台监狱服刑。罪犯李明春因犯诈骗罪于2011年4月22日被辽宁省朝阳市龙城区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币11万元，2014年1月21日刑满释放。山东省威海市环翠区人民法院于二○一七年六月七日作出（2017)鲁1002刑初267号刑事判决，以被告人李明春犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元，刑期自2016年10月26日起至2020年4月25日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2019年10月16日提出减刑建议书，2019年10月30日报送本院审理。本院于2019年11月1日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑7个月25天，已兑现表扬奖励四次。执行机关呈报对其减刑四个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯李明春减刑四个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯李明春在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯李明春罚金人民币五万元未履行。上述事实有罪犯李明春的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯李明春在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于罪犯李明春系累犯，且财产性判项未履行，执行机关呈报时已从严掌握，故本院依法对执行机关报请的减刑幅度予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯李明春准予减刑四个月（减刑后的刑期自2016年10月26日起至2019年12月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年十一月二十八日书记员  张继化
辽宁省朝阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1321民初2566号原告：李金满，男，1983年4月18日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人：刘翠丽，辽宁令顺律师事务所律师。被告：李文田，男，1963年10月29日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人：郭学鹏，辽宁永字律师事务所律师。被告：李金瑞，男，1986年9月1日出生，汉族，农民，住朝阳县。被告：李文芳，女，1974年5月19日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。原告李金满与被告李文田、李金瑞、李文芳不当得利纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法进行了审理。原告李金满向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同返还原告应得的占地补偿款4万元；2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：1995年李文田作为农村土地承包户的代表人，与朝阳县二十家子镇何家窝铺村村委会签订了《农村土地承包合同》，原、三被告皆是此合同承包方共有人。2018年政府征地，征地补偿款共计35万元，原告只领取到5万元，三被告共同取得30万元。原告及三被告四人系被征占土地共同经营权人，原告应当对35万元的土地补偿款与三被告平分。故原告为保护自身利益，诉至法院。被告李文田辩称：我与原告为父子关系，当时分割占地补偿款已经与原告达成口头协议，大家是按协议分割的，现原告反悔，反悔无效，应驳回原告诉讼请求。被告李金瑞辩称：我与原告系兄弟关系，我也分得土地补偿款5万元，没有多分土地补偿款，不同意原告的诉讼请求。被告李文芳辩称：我与原告系姑侄关系，所占土地除有原告及三被告的土地外还有我父母和李文田妻子的土地，由我经手。将35万土地补偿款先行分给李文田10万元（含其去世妻子5万元），分给李金满5万元，分给李金瑞5万元，我自己李文芳5万元，之后又将我父母2人他土地份额的10万元土地补偿款分给其继承人李文田、李文革、李文香、李文华和我本人各2万元，当时原告表示同意，现反悔无效，不同意原告诉讼请求。本院经审查认为，本案原告与三被告所争土地补偿费，已有部分补偿款实际分给了案外人，原告应首先确认案外人所分得部分是否合法有效，故本案原告亦应向案外人主张权利，重新确定法律关系及各自诉讼主体地位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李金满的起诉。案件受理费400元，退还给原告李金满。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  毕明东二〇一九年十一月六日书记员  赵凌曦
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0111刑初701号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人李建华，男，1977年8月27日出生，汉族，初中文化，户籍所在地云南省昆明市官渡区，住云南省昆明市官渡区。因涉嫌犯挪用资金罪，于2018年9月20日被昆明市公安局直属分局刑事拘留；因涉嫌犯伪造公司印章罪，于同年10月26日被昆明市公安局直属分局逮捕。现羁押于昆明市五华区看守所。昆明市官渡区人民检察院以官检刑诉〔2019〕622号起诉书指控被告人李建华犯职务侵占罪、伪造公司印章罪，于2019年5月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，先后于2019年7月12日、2019年9月24日两次公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员常宏敏、书记员张珊珊出庭支持公诉，被告人李建华到庭参加诉讼。本案经公诉机关建议延期审理，现已审理终结。经审理查明：被告人李建华于2006年起在云南中青国际旅行社有限公司（以下简称“云南中青国旅公司”）工作，2013年1月1日与云南中青国旅公司签订《云南省劳动合同书》（期限为2013年1月1日起至2016年1月31日止），担任云南中青国旅公司中品牌名称为“聚缘地带”部门的经理，该部门实行经济目标责任制，由李建华负责经营，上缴固定利润并承担所在部门费用及债权债务责任。2011年4月至2014年5月期间，被告人李建华以云南中青国旅公司名义与红云红河烟草（集团）有限责任公司（以下简称“红云红河烟草公司”）合作开展了多次旅游服务业务。云南中青国旅公司为开展红云红河烟草公司的业务，经李建华申请后，按照公司规定为李建华垫付了资金。在与红云红河烟草公司开展业务的过程中，为了骗取云南中青国旅公司的资金，李建华伪造了红云红河烟草公司的“合同专用章（2）”。2013年1月至2月期间，李建华使用其伪造的红云红河烟草公司的合同专用章（2），伪造了一份其代表云南中青国旅公司与红云红河烟草公司于2013年1月29日签订的1200-2013-0015号《服务合同》，以履行该合同需要云南中青国旅公司借款为由向云南中青国旅公司申请垫资80万元。在收到该金额后，李建华将其中的20万元作为2013年2月份的台湾团费用支付给云南熊猫国际旅行社有限公司，剩余60万元去向不明。2013年1月，被告人李建华为了得到云南中青国旅公司的大量垫资支持，使用伪造的红云红河烟草公司的合同专用章（2），伪造了一份由红云红河烟草公司与云南中青国旅公司于2013年1月1日签订的一年期《服务合同》。为了防止自己不能归还欠款的事实被发现，李建华还使用该伪造印章伪造了一份由红云红河烟草公司于2014年2月18日出具的函件，函中编造了红云红河烟草公司2013年度旅游业务尚有180万元职工疗养费用未支付给云南中青国旅公司的虚假事实。经鉴定，案涉云南中青国旅公司与红云红河烟草公司于2013年1月29日所签的合同号1200-2013-0015的《服务合同》中的红云红河烟草公司的合同专用章（2）印文、红云红河烟草公司与云南中青国旅公司于2013年1月1日所签的一年期《服务合同》中的合同专用章（2）印文，与红云红河烟草公司提供的样本合同专用章（2）印文均不是同一枚印章盖印。对于上述罪名及事实，被告人李建华在开庭审理过程中亦无异议，且有书证、证人证言、被告人供述及辩解、鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李建华利用职务上的便利，将本单位的财物非法占为己有，数额较大，构成职务侵占罪；其伪造公司印章的行为，构成伪造公司印章罪。公诉机关指控被告人李建华犯职务侵占罪、伪造公司印章罪，指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人李建华在归案后能够如实供述自己的犯罪事实，在庭审中认罪悔罪，本院对其从轻处罚。综上，本院根据被告人李建华的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二百八十条第二款、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条之规定，判决如下：一、被告人李建华犯职务侵占罪，判处有期徒刑四年；犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元。总和刑期有期徒刑五年，并处罚金一万元，决定执行有期徒刑四年零六个月，并处罚金一万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月20日起至2023年3月19日止；罚金须于判决生效之日起90日内缴纳。）二、违法所得80万元，予以追缴，退赔被害单位云南中青国际旅行社有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  付宗学人民陪审员  黄 文人民陪审员  付铁艳二〇一九年十一月十三日书 记 员  许雅然
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民初1984号原告：昆明都市时报传媒有限责任公司，住所地：昆明市丹霞路198号昆明市新闻中心大楼附楼0103、0203室。法定代表人：周宏。委托诉讼代理人:赵文良、邱平顺，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。被告：中央人民广播电台，住所地：北京市西城区复兴门外大街2号。法定代表人：阎晓明。原告昆明都市时报传媒有限责任公司与被告中央人民广播电台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告于2019年10月15日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是其处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告昆明都市时报传媒有限责任公司撤回对被告中央人民广播电台的起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告昆明都市时报传媒有限责任公司负担。审 判 长  沈 男人民陪审员  王金村人民陪审员  龙昆英二〇一九年十一月八日书 记 员  罗 斌
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执9523号 申请执行人：鞠春华等二十四人（申请执行人信息详见附表）。 被执行人：深圳睿翼娱乐文化有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道后海滨路海德三道凯宾斯基酒店裙楼1层（76-123号铺），统一社会信用代码91440300MA5EP88D4P。 法定代表人：黄伟明。 申请执行人鞠春华等二十四人与被执行人深圳睿翼娱乐文化有限公司劳动争议纠纷执行系列案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案[2019]8414至9888号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，各申请执行人分别于2019年8月15日、8月16日、8月21日、8月26日、8月29日向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人深圳睿翼娱乐文化有限公司向鞠春华等二十四人支付仲裁调解款项共计312000.12元（各案执行依据及申请执行标的见附表二），本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产通过深圳法院鹰眼查控网向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证及全国法院网络执行查控系统进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知各案申请执行人，各申请执行人未有异议，未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人法定代表人黄伟明采取限制高消费措施。 本院认为，本系列案暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，且各申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，各申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 各申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  石登科 审判员  杨 睿 二〇一九年十一月十五日 书记员  陈晓敏
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0981民初3500号 原告：福安市农村信用合作联社，住所地福安市城北新华中路103、107号。 法定代表人：乐起星，理事长。 委托诉讼代理人：林凯，福建正联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄凌宇，福建正联律师事务所律师。 被告：陈弟四，男，1963年8月6日出生，汉族，住福安市。 被告：吴桂英，女，1966年8月20日出生，汉族，住福安市。 被告：陈学荣，男，1973年12月9日出生，汉族，住福安市。 原告福安市农村信用合作联社（以下简称福安信用社）与被告陈弟四、吴桂英、陈学荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福安信用社的委托诉讼代理人黄凌宇到庭参加诉讼。被告陈弟四、吴桂英、陈学荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福安信用社向本院提出诉讼请求：1.陈弟四、吴桂英偿还福安信用社借款本金8万元及利息（包括罚息、复利，截至2019年7月10日的利息5,673.63元，此后至实际还款之日止的利息按合同约定继续计算）；2.陈弟四、吴桂英赔偿福安信用社为实现债权而支付的律师代理费2000元；3.陈学荣对上述两项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年3月1日，福安信用社与陈弟四、吴桂英、陈学荣签订一份《最高额保证借款合同》，约定：自2017年3月1日起至2020年2月20日止，由贷款人在最高贷款本金余额8万元内，对借款人陈弟四、吴桂英一次或分次发放贷款；借款按季结息，结息日为每季末月的第20日；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分也按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人承担贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于律师代理费等）；本合同项下每笔借款的种类、金额、用途、期限、利率、还款方式等以借款借据为准；陈学荣自愿为福安信用社按本合同第一条与借款人所形成的债权提供最高额债权本金为8万元的最高额保证，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、律师费等；保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年。2018年2月9日，福安信用社向陈弟四、吴桂英发放贷款8万元，并由福安信用社与陈弟四签订一张借款借据，约定借款月利率8.659‰，还款日期为2019年2月5日。借款人在借款到期后未按约定还款，截至2019年7月10日，陈弟四、吴桂英结欠福安信用社借款本金8万元、利息（含罚息、复利）5,673.63元，陈学荣亦未还款。 陈弟四、吴桂英、陈学荣未作答辩。 福安信用社围绕诉讼请求依法提交了《最高额保证借款合同》《委托代理合同》、借款借据、普通贷款账户交易明细查询登记簿、福建增值税电子普通发票、中国建设银行网上银行电子回执等证据。上述证据内容明确，形式合法，与本案具有关联，且相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的主要事实与福安信用社诉称事实一致。另查明，2019年10月福安信用社为实现本案债权支付律师代理费2000元。 本院认为，上述《最高额保证借款合同》为当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。借贷双方对借款金额、借款期限、律师费用的承担等事项约定明确，福安信用社已按约定履行足额发放贷款义务，但陈弟四、吴桂英在借款期限届满后未按照约定还款，已构成违约，应承担偿还到期借款本息、赔偿律师代理费损失的违约责任。陈学荣提供最高额保证，保证人应当在约定的最高债权本金、相应利息及律师代理费限度内就上述债权余额承担保证责任。因保证人担保的最高债权本金与讼争借款本金的余额相同，故福安信用社主张提供最高额保证的保证人对本案债务直接承担连带清偿责任，不违反法律规定，可予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 综上所述，本院认为，福安信用社之诉请，合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈弟四、吴桂英自本判决生效之日起三日内偿还福安市农村信用合作联社借款本金8万元，并支付利息（利息含罚息、复利，截至2019年7月10日的利息为5,673.63元，之后的利息按双方签订的《最高额保证借款合同》约定的标准计算至借款本息付清之日止）； 二、陈弟四、吴桂英自本判决生效之日起三日内偿还福安市农村信用合作联社支出的律师代理费2000元； 三、陈学荣对上述两项债务承担连带清偿责任； 四、陈学荣承担保证责任后，有权向陈弟四、吴桂英追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1992元，减半收取计996元，由陈弟四、吴桂英、陈学荣共同负担，于判决生效之日起三日内缴付本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  许剑斌 二〇一九年十一月十三日                            本件与原本核对无异                书记员  谢巧丹 附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 裁判文书引用的法律条文： ⒈《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 ⒉《中华人民共和国担保法》 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 ⒊《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省东港市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0681执2715号申请执行人：夏远春，男，1971年3月3日出生，汉族，农民，现住丹东市振兴区。被执行人：阎维才，男，1977年11月1日出生，汉族，农民，现住东港市。本院在执行申请执行人夏远春与被执行人阎维才租赁合同纠纷一案中，双方当事人于2019年11月6日达成执行和解协议：一、被执行人阎维才于2020年4月30日前给付申请人20980元，申请执行人自愿放弃利息。执行费于2020年4月30日前一并交付到法院。二、申请执行人夏远春要求对被执行人阎维才继续采取相应的执行措施，待被执行人阎维才按协议履行完毕后再予以解除。三、若被执行人阎维才未按上述协议履行，申请执行人夏远春可按原生效民事调解书恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结辽宁省东港市人民法院（2019）辽0681执2715号案的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王晓云二〇一九年十一月七日书记员  邓晓飞
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执13068号 被执行人黄秀南，男，壮族，1985年1月2日生，住广西壮族自治区贺州市八步区。 关于黄秀南罚金一案，本院（2019）粤0604刑初707号刑事判决书已经发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应缴交罚金人民币2000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院于2019年9月3日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。另经本院向金融、车辆、不动产、有价证券等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现有其他可供执行财产。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0604执13068号案件本次执行程序。 本案具备执行条件时，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  汪占毛 二〇一九年十一月八日 书记员  钟 杰
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽03民初844号 原告：万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院8号楼13层1606，统一社会信用代码91110105MA00AJHJ77。 法定代表人：高益民，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：宋进发，北京恒都（泉州）律师事务所律师。 被告：林朝雄，男，1988年9月30日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告万达儿童文化发展有限公司与被告林朝雄著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告万达儿童文化发展有限公司于2019年11月27日申请撤回起诉。 本院经审查认为，原告万达儿童文化发展有限公司申请撤回起诉没有违反法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许万达儿童文化发展有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由万达儿童文化发展有限公司负担。 审 判 长  朱明梅 审 判 员  易胜晖 人民陪审员  蔡碧贞 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  傅 敏 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11688号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：林嘉庆，广东华法律师事务所律师。委托诉讼代理人：任家骏，广东华法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范三妹，女，1991年9月2日出生，汉族，住广东省四会市贞山区。委托诉讼代理人：罗志辉，广东邦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：招丽贞，广东邦南律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：林嘉庆，广东华法律师事务所律师。委托诉讼代理人：任家骏，广东华法律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人范三妹、原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、粤海通公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付逾期交房违约金47477.57元予范三妹；二、长华公司应对粤海通公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回范三妹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取724.73元（范三妹已预交），由粤海通公司、长华公司负担，粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳724.73元，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。对范三妹预交的诉讼费用724.73元，在判决发生法律效力后经范三妹书面申请，一审法院退还予范三妹。粤海通公司上诉请求：1.改判一审判决第一项为粤海通公司仅需支付违约金14859.96元；2.本案全部诉讼费由范三妹负担。事实和理由：一、粤海通公司与范三妹在《补充协议》中约定违约金最高不超过商品房总价款的2%，范三妹从没有提出显失公平，也没有起诉要求撤销，故该约定符合意思自治原则，双方理应遵守，违约金应以总价款的2%为限。二、涉案《补充协议》第九条第2点约定90天内的违约金为每日0.02%，该约定合法有效，应予以采用。三、涉案《补充协议》中约定变更交付条件为五方验收合格，该条款没有违反法律的强制性规定，双方应以五方验收合格作为交付条件认定粤海通公司是否存在违约及违约日期。四、粤海通公司一审时提出管辖权异议是民事诉讼法赋予当事人的正当权利，也是粤海通公司争取时间准备证据的唯一方法，法院不应剥夺，一审法院关于诉讼费负担比例的认定有误。范三妹辩称，一、涉案《补充协议》采取格式条款的形式免除卖方主要义务、排除买方主要权利。一审判决认定《补充协议》中的格式条款无效正确，请求二审法院予以维持。二、双方约定交付房屋的时间应为2018年1月31日前，涉案《委托装修协议》并未变更交付房屋的时间，违约金的起算点应为2018年2月1日。针对粤海通公司的上诉请求，长华公司未发表答辩意见。二审期间，范三妹、粤海通公司、长华公司均未向本院提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。围绕着粤海通公司的上诉请求，二审争议的焦点为：一审判决确定粤海通公司应向范三妹支付的逾期交楼违约金是否恰当。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的法定标准，也是交付的先决条件。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，但尚未经过建设行政主管部门对建设工程的严格审查，此该交付条件明显低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的交付标准来认定涉案房屋是否符合交楼条件缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果范三妹违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重范三妹责任的情形，故该条款无效。范三妹在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准等，确定按照原合同约定日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费615.44元，由上诉人佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈笑尘审 判 员 翁丰好审 判 员 潘伟丹二〇一九年十一月十五日法官助理 杨全欣书 记 员 周英洋
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初20440号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，公司董事长。委托诉讼代理人：李佳玲，女，公司员工。被告：贺晖，男，1975年12月14日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称：小雨点公司）与被告贺晖民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李佳玲到庭参加诉讼，被告贺晖经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还贷款本金15007.26元，并以15007.26元为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2018年8月29日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。事实及理由：贺晖通过小雨点公司官方网站向小雨点公司申请借款。2017年12月6日，小雨点公司与贺晖签订《小雨点借款合同》，约定由小雨点公司借款34000元给贺晖用于消费，合同对于借款期限、借款利率、还款方式、手续费的支付等进行了约定。合同签订后，小雨点公司按约向贺晖发放了借款，但贺晖未能按时足额偿还完毕贷借款合同约定的贷款本息。被告贺晖未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月6日，贺晖与小雨点公司签订《小雨点借款合同》，约定的主要内容有：贺晖向小雨点公司借款暂定34900元，双方可协商一致调整贷款金额，调整后的贷款金额最高不超过10万元。借款将发放至贺晖银行账户，借款期限为12个月，自实际放款日起算，借款执行固定年利率24%，采用等额本息还款，贺晖应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；贺晖同意向小雨点公司支付最终贷款金额5.9%的借款手续费；贺晖如未按照本合同规定及小雨点公司发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，即构成违约，小雨点公司有权单方面宣布本合同项下的借款本金、利息及所有其他应付款项立即提前到期。合同上借款人及贷款人签名处均系采用的电子签章。2017年12月6日，小雨点公司通过上海银联电子支付服务有限公司（以下简称：银联公司）向贺晖的银行账户放款34000元，并扣收手续费2006元。贺晖分别于2017年12月29日、2018年1月28日、3月3日、4月8日、5月5日、6月8日、7月5日、8月2日、8月3日、8月4日、8月5日、8月6日、8月7日、8月9日、8月9日、8月10日、9月2日还款3187.93元、3187.93元、3187.93元、3187.93元、642.16元、3187.93元、3207.37元、11.28元、2.82元、2.82元、2.82元、2.82元、2.82元、2.82元2.82元、3193.57元、11.55元，2018年9月3日至9月4日、9月7日至9月17日，每日还款2.89元，2018年9月6日、10月2日分别还款5.78元、40.46元。另查明，北京数字认证股份有限公司（以下简称：CA公司）系依法取得电子认证服务许可资质的股份有限公司，该公司为小雨点公司的借款合同及相关文件的电子签名项目提供服务，实现数字/电子签名功能。庭审中，小雨点公司陈述，借款人申请借款时须使用自有手机号码及小雨点信贷系统发送随机手机验证码完成初步注册后才能向我公司提交相应资料及借款申请，需提交的资料包括个人身份信息（身份证正反面、手持身份证合照）、个人银行卡信息、手机号、住址、工作信息等。我公司审核完成后，借款人需在我公司信贷系统的签约平台进行借款合同的线上电子签约。我公司与CA公司合作，对每一份签约文件进行电子签章认证，并确保每一份合同的签章均符合电子签名法规定的有效性的要求，以及确保每一份文件在任何时间均具备真实性、不可篡改性及随时可调取性。签订借款合同后，我公司在核对借款人姓名、身份证号、电话号码、银行卡号四要素一致的情况下，才会向借款人发放借款。银联公司从我公司支付的备用金中，根据我公司的放款指令将借款直接支付至借款人的银行账户。上述事实，有小雨点借款合同、小雨点线上借款流程介绍、数字证书应用产品购销合同、合同权利义务转让合同、变更协议、开业批复文件、电子认证服务许可证、电子认证服务使用密码许可证、放款记录、还款记录以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，案涉《小雨点借款合同》为数据电文形式生成的合同，无当事人的线下签章，根据小雨点公司举示的相关证据，能够证明其实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证等验证方式，足以认定贷款申请人为贺晖。《小雨点借款合同》系通过第三方CA公司完成签署，且文档并未被修改，合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。因借款合同是借款人向贷款人借款，到期还本付息的合同。本案中，小雨点公司在向贺晖放款的当日即扣收2006元作为手续费，贺晖并未实际支配该部分资金，故贺晖实际借款金额应扣除前述手续费用，其实际借款金额应为31994元。贺晖偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。据此规则，结合贺晖实际借款金额、还款情况，以及小雨点公司与贺晖关于借款利率的约定，截至小雨点公司起诉之日，贺晖尚欠借款本金12786.21元，应予返还，同时小雨点公司有权要求贺晖支付自2018年8月29日起至付清日止的利息（以未返还的借款为基数，按年利率24%计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺晖于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金12786.21元；二、被告贺晖于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（以未返还的借款本金为基数，从2018年8月29日起按年利率24%计算至还清借款之日止，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费175.18元，减半收取87.59元，由被告贺晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邹 涛二〇一九年十一月四日法官助理  隆美香书 记 员  张寒冰
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初13083号 原告：西安名扬酒业有限公司。住所地：西安市莲湖区枣园东路2号西安市人民面粉厂。统一社会信用代码91610104668654581U。 法定代表人：姬扬，总经理。 委托诉讼代理人：金海龙，陕西东瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雅雯，陕西东瑞律师事务所实习律师。 被告：西安温斯顿餐饮娱乐有限公司。住所地：西安市未央区政法巷1号物资大厦3层。统一社会信用代码91610133MA6UUGW656。 法定代表人：赵明玉，总经理。 委托诉讼代理人：宁宝，陕西圣拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭晨阳，陕西圣拓律师事务所实习律师。 原告西安名扬酒业有限公司（以下简称名扬公司）与被告西安温斯顿餐饮娱乐有限公司（以下简称温斯顿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告名扬公司委托诉讼代理人金海龙、陈雅雯，被告温斯顿公司委托诉讼代理人宁宝、郭晨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告名扬公司向本院提出诉讼请求：1、被告向其支付货款本金128146元；2、被告向其支付逾期付款的违约金4429.14元（暂计算至2019年7月5日），并按日万分之二支付违约金至全部款项付清之日止；3、被告向原告支付律师费1万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月14日，原被告签订《西安名扬酒业有限公司购销合同》，合同约定原告向被告提供酒水、饮料等货物，被告以月结账方式向原告支付货款，并于2018年11月14日开始执行。合同生效后，原告按照被告需求按期按量向被告供货。自2018年11月14日起被告一直拖欠货款，拖欠货款金额合计128146元，经多次催要，至今被告仍未向原告履行支付货款的义务。被告拖欠货款的行为给原告造成了严重的经济损失，为维护原告合法权益，特根据相关法律诉至贵院，望判如所请。 被告温斯顿公司辩称，原被告并未进行结算，无法确定合同总价款，被告不应当承担违约金及律师费，被告未履行开具发票的义务，损害了原告的合法权益，综上，请求法院在查明事实的基础上，驳回原告不当的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告名扬公司提交了西安名扬酒业有限公司购销合同书、供货汇总表、委托代理合同、增值税发票等证据。被告温斯顿公司提交了西安名扬酒业有限公司购销合同书、长安银行业务收费凭证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月14日，原被告签订《西安名扬酒业有限公司购销合同书》（合同编号：MY20181022-Y34），约定由原告向被告供应酒水、饮料、食品等产品，合同期限为一年。原告业务代表为党垚奇、于恒，被告业务代表或收货人为孙某某、牟某某、原某某，收货地点为温斯顿酒吧3楼，所供商品的价格由双方协商确定，并应准确填写供货交接凭证或发票与之相关的栏目中，供货交接凭证系双方结款凭证，结款后此凭证交被告保存；结款方式为月结账，其中部分产品为现结方式（即货到付款）。供需双方每月20日之前对上月货款，需方每月的30日之前给供方结清上月所有货款，如未按期支付货款，则每次订货必须现结款，并且每逾期一日，应当支付逾期金额万分之二的违约金；同时承担因违约造成的一切责任及损失（包括但不限于因此产生的诉讼费、鉴定费、律师费、交通费、差旅费等等）。当日，原告开始向被告供货，截至2019年1月19日，共向被告供应货物价值128146元，被告至今未向原告支付该货款。原告因本案向陕西东瑞律师事务所支付律师费1万元。 本院认为，原被告签订的《西安名扬酒业有限公司购销合同书》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，应认定有效。被告收货后未能按照合同的约定支付货款，已构成违约，应承担相应的法律责任，被告辩称预付货款，不符合合同对于付款方式的约定，且被告并无证据证明该款项系预付款，故其辩解本院不予采信，其应当向原告支付欠付货款128146元。按照合同约定，逾期支付货款，每逾期一日，应当支付逾期金额万分之二的违约金，故原告主张的逾期付款违约金4429.14元，本院予以支持。关于原告主张的律师费，因合同有约定，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告西安温斯顿餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安名扬酒业有限公司货款128146元； 二、被告西安温斯顿餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安名扬酒业有限公司逾期付款违约金4429.14元； 三、被告西安温斯顿餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安名扬酒业有限公司律师费1万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3151元（原告已预交），由被告西安温斯顿餐饮娱乐有限公司负担，与上述款项一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  刘好梦 人民陪审员  曹 鸣 人民陪审员  马莉莉 二〇一九年十一月六日 书 记 员  张艳春
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑更1167号罪犯杨岁全，男，1987年6月11日出生，汉族，小学文化，户籍所在地甘肃省西和县。现在山东省烟台监狱服刑。山东省青岛市黄岛区人民法院于二○一七年六月二十一日作出（2017）鲁0211刑初781号刑事判决，以被告人杨岁全犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万五千元，刑期自2017年1月7日起至2020年1月6日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2019年10月16日提出减刑建议书，2019年10月30日报送本院审理。本院于2019年11月1日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑4个月6天，已兑现表扬奖励五次。执行机关呈报对其减刑二个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯杨岁全减刑二个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯杨岁全在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯杨岁全罚金人民币一万五千元未缴纳。罪犯杨岁全现余刑不足二个月。上述事实有罪犯杨岁全的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯专项加分审批表、狱内消费明细表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯杨岁全在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。罪犯杨岁全财产性判项未履行，执行机关呈报时已从严掌握，鉴于其现余刑不足二个月，故本院依法对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：对罪犯杨岁全准予减刑一个月（减刑后的刑期自2017年1月7日起至2019年12月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年十一月二十八日书记员  王 元
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1649号罪犯陈远明，男，1990年12月12日出生，汉族，小学文化，福建省安溪县人，住福建省安溪县。现在宁波市黄湖监狱服刑。浙江省慈溪市人民法院于2016年5月26日作出(2016)浙0282刑初623号刑事判决，以被告人陈远明犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币25000元。被告人陈远明不服，提出上诉。本院于2016年8月31日作出（2016）浙02刑终362号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年9月22日被交付执行。本院于2017年8月29日作出(2017)浙02刑更1079号刑事裁定，对罪犯陈远明准予假释。本院又于2018年8月13日作出（2018）浙02刑更924号刑事裁定：撤销本院(2017)浙02刑更1079号对罪犯陈远明予以假释的刑事裁定；对罪犯陈远明收监执行未执行完毕的刑罚。裁定生效后，该犯又于2018年8年8月27日收监狱执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议，于2019年11月15日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯陈远明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑十五天。经审理查明，罪犯陈远明在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯已履行财产刑罚金人民币25000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈远明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈远明减去有期徒刑十五天（刑期自2015年12月30日起至2019年12月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡一平审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年十一月二十八日书记员  任 佳
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更3889号 罪犯陈先伦，男，1970年10月24日出生，汉族，贵州省金沙县人，现在贵州省金西监狱服刑。贵州省金沙县人民法院于2018年2月9日作出（2018）黔0523刑初19号刑事附带民事判决，认定该犯犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币562187.37元。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关贵州省金西监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年5月至2018年11月获得1个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯陈先伦准予减刑二个月(刑期自2018年2月7日起至2019年12月6日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何艳 审判长  赵曜 审判长  刘梅 二〇一九年十一月二十五日 书记员  莫菲
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀05民终3877号 上诉人（原审被告）：元延涛，男，1978年5月25日出生，汉族，住沙河市。 被上诉人（原审原告）：邢台腾运汽车贸易有限公司，住所地邢台市桥东区祝村镇王家屯村村东。 法定代表人：王瑞杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张强，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王晓明，河北观颐新律师事务所律师。 原审被告：王艺伟，女，1987年1月10日出生，汉族，住邢台市桥东区。 上诉人元延涛因与被上诉人邢台腾运汽车贸易有限公司、原审被告王艺伟追偿权纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2019）冀0582民初2046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人元延涛经本院传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人元延涛撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2532元，减半收取1266元，由上诉人元延涛负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  苏运平 审判员  吴俊华 审判员  魏如奇 二〇一九年十一月二十八日 书记员  田 雨
广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤08民终3030号上诉人（原审被告）：湛江市麻章瑞云商贸有限公司，住所地：湛江市麻章区麻赤路2号101房，统一社会信用代码：9144081158470094XB。法定代表人：周建明。委托诉讼代理人：刘小净。被上诉人（原审原告）：殷建强。被上诉人（原审原告）：王丽丽。上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：成君，男，汉族，1983年4月11日出生，住湛江市赤坎区海北路11号B区E座1602房，公民身份号码422326198304115517，系湛江市消费者协会职员。上诉人湛江市麻章瑞云商贸有限公司因与被上诉人殷建强、王丽丽商品房预售合同纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院（2019）粤0811民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日通过0759-2290771电话号码致电湛江市麻章瑞云商贸有限公司的委托代理人刘小净（13763039937），通知本案于2019年11月14日下午3时开庭，并通过全球邮政特快专递EMS法院专递(单号:1041875859693)向湛江市麻章瑞云商贸有限公司邮寄开庭传票。上述专递于2019年11月12日被签收。但湛江市麻章瑞云商贸有限公司在上述应到庭时间，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理”的规定以及第一百七十四条“第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序”的规定，湛江市麻章瑞云商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应按湛江市麻章瑞云商贸有限公司自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：本案按湛江市麻章瑞云商贸有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费475.31元，减半收取237.66元，由湛江市麻章瑞云商贸有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 竹审 判 员  郑玉莲审 判 员  陈小红二〇一九年十一月十四日法官助理  陈菁菁书 记 员  何骁腾附相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民初2806号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所：北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人：吕辰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：沈慧玲，云南凝杰鼎济律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李晓潞，云南凝杰鼎济律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南佳名珠宝设计有限公司，住所：云南省昆明市五华区东风西路96号广隆大厦4层。法定代表人：王添名。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告云南佳名珠宝设计有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是其处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回对被告云南佳名珠宝设计有限公司的起诉。案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判长 马 芸审判员 宋 婕审判员 陈 锐二〇一九年十一月二十一日书记员 陈国正
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执3940号 被执行人：陈槐，男，1989年3月2日出生，汉族，住福州市仓山区。 被执行人陈槐罚金一案，本院作出的（2018）闽0102刑初787号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人陈槐未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送本案强制执行，申请执行标的：责令被执行人缴纳罚金30000元。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。 2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人暂无可供执行的财产信息。 3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）闽0102执3940号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢国志 审判员  欧松岩 审判员  陈 琳 二〇一九年十一月五日 法官助理方宇 书记员陈申 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽02民申192号 再审申请人（原审原告、二审上诉人）：林安庆，男，1976年11月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 再审申请人（原审原告、二审上诉人）：林招治，女，1976年12月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 共同委托诉讼代理人：聂晓炯，福建万石律师事务所律师。 被申请人（原审被告、二审被上诉人）：高晓明，男，1976年10月2日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 再审申请人林安庆、林招治因与被申请人高晓明民间借贷纠纷一案，不服本院于2018年3月29日作出的（2018）闽02民终557号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，再审申请人林安庆、林招治以欲另行处理案涉纠纷为由撤回再审申请。 本院经审查认为，林安庆、林招治撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许林安庆、林招治撤回再审申请。 审 判 长 （吴 琦） 审 判 员 （黄林华） 审 判 员 （黄宏亮） 二〇一九年十一月二十八日 书记员（ 吕美 严） 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ┈┈ （五）准许或者不准许撤诉； ┈┈ 第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。 再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，可以按撤回再审申请处理。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初20466号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，公司董事长。委托诉讼代理人：李佳玲，女，公司员工。被告：黄昌君，男，汉族，1985年09月11日出生，住重庆市江北区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称：小雨点公司）与被告黄昌君民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李佳玲到庭参加诉讼，被告黄昌君经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还贷款本金6648.96元，并以6648.96元为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2018年8月31日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。事实及理由：黄昌君通过小雨点公司官方网站向小雨点公司申请借款。2017年9月1日，小雨点公司与黄昌君签订《小雨点借款合同》，约定由小雨点公司借款36400元给黄昌君用于消费，合同对于借款期限、借款利率、还款方式、手续费的支付等进行了约定。合同签订后，小雨点公司按约向黄昌君发放了借款，但黄昌君未能按时足额偿还完毕贷借款合同约定的贷款本息。被告黄昌君未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，黄昌君与小雨点公司签订《小雨点借款合同》，约定的主要内容有：黄昌君向小雨点公司借款暂定36400元，双方可协商一致调整贷款金额，调整后的贷款金额最高不超过10万元。借款将发放至黄昌君银行账户，借款期限为12个月，自实际放款日起算，借款执行固定年利率24%，采用等额本息还款，黄昌君应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；黄昌君同意向小雨点公司支付最终贷款金额6.735%的借款手续费；黄昌君如未按照本合同规定及小雨点公司发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，即构成违约，小雨点公司有权单方面宣布本合同项下的借款本金、利息及所有其他应付款项立即提前到期。合同上借款人及贷款人签名处均系采用的电子签章。2017年9月1日，小雨点公司通过上海银联电子支付服务有限公司（以下简称：银联公司）向黄昌君的银行账户放款36400元，并扣收手续费2451.54元。黄昌君分别于2017年9月30日、10月30日、11月30日、12月30日、2018年1月30日、3月3日、3月30日、4月30日、5月30日、6月30日、8月1日还款3427.87元、3427.87元、3427.87元、3427.87元、3427.87元、3427.87元、3427.87元、3427.87元、3427.87元、3427.87元、195.61元。另查明，北京数字认证股份有限公司（以下简称：CA公司）系依法取得电子认证服务许可资质的股份有限公司，该公司为小雨点公司的借款合同及相关文件的电子签名项目提供服务，实现数字/电子签名功能。庭审中，小雨点公司陈述，借款人申请借款时须使用自有手机号码及小雨点信贷系统发送随机手机验证码完成初步注册后才能向我公司提交相应资料及借款申请，需提交的资料包括个人身份信息（身份证正反面、手持身份证合照）、个人银行卡信息、手机号、住址、工作信息等。我公司审核完成后，借款人需在我公司信贷系统的签约平台进行借款合同的线上电子签约。我公司与CA公司合作，对每一份签约文件进行电子签章认证，并确保每一份合同的签章均符合电子签名法规定的有效性的要求，以及确保每一份文件在任何时间均具备真实性、不可篡改性及随时可调取性。签订借款合同后，我公司在核对借款人姓名、身份证号、电话号码、银行卡号四要素一致的情况下，才会向借款人发放借款。银联公司从我公司支付的备用金中，根据我公司的放款指令将借款直接支付至借款人的银行账户。上述事实，有小雨点借款合同、小雨点线上借款流程介绍、数字证书应用产品购销合同、合同权利义务转让合同、变更协议、开业批复文件、电子认证服务许可证、电子认证服务使用密码许可证、放款记录、还款记录以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，案涉《小雨点借款合同》为数据电文形式生成的合同，无当事人的线下签章，根据小雨点公司举示的相关证据，能够证明其实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证等验证方式，足以认定贷款申请人为黄昌君。《小雨点借款合同》系通过第三方CA公司完成签署，且文档并未被修改，合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。因借款合同是借款人向贷款人借款，到期还本付息的合同。本案中，小雨点公司在向黄昌君放款的当日即扣收2451.54元作为手续费，黄昌君并未实际支配该部分资金，故黄昌君实际借款金额应扣除前述手续费用，其实际借款金额应为33948.46元。黄昌君偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。据此规则，结合黄昌君实际借款金额、还款情况，以及小雨点公司与黄昌君关于借款利率的约定，黄昌君尚欠借款本金3714.53元，应予返还，同时小雨点公司有权要求黄昌君支付自2018年8月31日起至付清日止的利息（以未返还的借款为基数，按年利率24%计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄昌君于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金3714.53元；二、被告黄昌君于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（以未返还的借款本金为基数，从2018年8月31日起按年利率24%计算至还清借款之日止，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄昌君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邹 涛二〇一九年十一月四日法官助理  隆美香书 记 员  张寒冰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12911号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤景华等15人（具体名单附后）。 诉讼代表人：汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 诉讼代表人：邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 诉讼代表人：廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 诉讼代表人：陈传佺，男，1954年12月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 诉讼代表人：池增国，男，1955年2月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省福州市人民政府。住所地：福建省福州市鼓楼区乌山路96号。 法定代表人：尤猛军，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省人民政府。住所地：福建省福州市鼓楼区华林路76号。 法定代表人：唐登杰，该省人民政府省长。 再审申请人汤景华等15人诉被申请人福建省福州市人民政府（以下简称“福州市政府”）、被申请人福建省人民政府（以下简称“福建省政府”）不履行法定职责及行政复议一案，福建省福州市中级人民法院于2016年4月14日作出（2016）闽01行初26号行政裁定：驳回汤景华等15人的起诉。汤景华等15人不服提起上诉，福建省高级人民法院于2016年7月27日作出（2016）闽行终384号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。汤景华等15人仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 汤景华等15人向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，确认福州市政府不履行调查村委会违法乱纪的法定职责违法，责令其依法履行政府职能，维护其合法的财产权益、民主权利。汤景华等15人申请再审的主要事实和理由为：其提供的证据能够证明其合法权益受到侵害，福州市政府应对其申请作出相应处理。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应属于人民法院的受案范围。再审申请人汤景华等15人向被申请人福州市政府递交的《关于调查三个村民委员会违法乱纪事项的请求》，该请求的内容实为向人民政府反映情况，提出投诉请求，属于《信访条例》第二条规定的信访事项，不属于行政复议的受理范围，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。再审申请人就该事项向被申请人福建省政府申请行政复议，并进而对被申请人福建省政府作出的被诉驳回行政复议申请决定提起的本案之诉，亦不属于行政诉讼的受案范围。因此，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，汤景华等15人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人汤景华等15人的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 王晓滨 审判员 蔚 强 二〇一九年十一月二十七日 书记员 罗梦娟 附：再审申请人汤景华等15人名单： 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁国金，男，1962年3月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈传佺，男，1954年12月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：池增国，男，1955年2月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张敏，男，1988年8月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕咸文，男，1970年6月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤文豪，男，1967年3月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈春俤，男，1960年6月24日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈善佃，男，1952年1月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕优福，男，1975年7月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑振武，男，1963年3月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈红光，男，1974年1月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。