杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初14487号 原告：中厦建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区平水镇环镇东路77号。 法定代表人：张国荣。 委托代理人（特别授权代理）：孟迅，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州市拱墅区上塘街道沈塘湾村经济合作社。住所地:浙江省杭州市拱墅区沈半路2号。 法定代表人：许荣根。 被告：杭州水晶城购物中心有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区上塘路458号（建华水晶大厦）。 法定代表人：许土根。 二被告共同委托代理人（特别授权代理）：牟宝强，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 原告中厦建设集团有限公司（以下简称中厦公司）与被告杭州市拱墅区上塘街道沈塘湾村经济合作社（以下简称沈塘湾村经合社）、杭州水晶城购物中心有限公司（以下简称水晶城公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年12月13日立案受理。本院依法适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行审理。原告中厦公司的委托代理人孟迅及被告沈塘湾村经合社、水晶城公司的共同委托代理人牟宝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中厦公司起诉称：中厦公司与沈塘湾村经合社于2011年7月27日就沈塘湾村经济合作社商业综合用房(钱江商城)工程(现更名为：杭州水晶城购物中心)签订《建设工程施工合同》。该工程于2014年7月11日通过竣工验收。2014年2月，沈塘湾村经合社及其关联公司(又是杭州水晶城购物中心的商业管理公司)水晶城公司对案涉工程外墙门窗及铝合金幕墙工程铝型材选定棕色砂文S8007，若采取该颜色的铝型材，需比原常规颜色高出171500元。该铝型材供应商杭州邦达装饰工程有限公司于2014年2月25日向沈塘湾村经合社出具《情况说明》要求补差价171500元。水晶城公司招商部周晓康2014年4月3日书面承诺该171500元差价由被告直接向杭州邦达装饰工程有限公司支付，水晶城公司主管领导、法定代表人许土根批示同意该意见。但沈塘湾村经合社、水晶城公司却一直未向杭州邦达装饰工程有限公司付款。中厦公司作为总包单位无奈已向杭州邦达装饰工程有限公司支付该笔材料补差款。中厦公司认为，该铝合金门窗棕色砂文S8007的差价款实际发生且已经得到沈塘湾村经合社、水晶城公司的共同确认，中厦公司为沈塘湾村经合社、水晶城公司垫付的该差价款应当得到清偿。综上，中厦公司为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》提起诉讼，请依法判决：1、沈塘湾村经合社、水晶城公司共同向中厦公司支付中厦公司已经垫付的铝合金门窗(棕色砂纹S8007)差价款171500元及从本案起诉之日起以该未付的差价款按照中国人民银行同期短期类(一年以内)贷款基准利率4.35%计算至付清之日止的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。 被告沈塘湾村经济合作社答辩称：1.本案所涉工程的建设工程施工合同系中厦公司与答辩人双方之间签订的合同，合同主体中并无本案水晶城公司，因此中厦公司将水晶城公司列为被告违反了合同相对性原则。2.本案水晶城公司并非本案所涉工程合同相对方，无论是水晶城公司还是水晶城公司的员工，亦或是第三方材料供应商，均不能代表沈塘湾村经合社行使本案所涉工程施工合同相关的任何权利，亦无确认任何工程款相关事项的权利。本案所设工程的任何工程款相关事宜，均应以答辩人与中厦公司共同确认的结算凭证为准，其他任何非合同主体确认的书面材料不应也不能成为工程款认定依据。然而中厦公司未向法庭提交支持其诉请一的主要证据，是不符合合同约定的变更程序、工程款认定程序的。且本案所涉工程已经完成了全部的竣工结算，中厦公司在竣工结算时并未就所谓“铝合金门窗差价款”提出任何异议，无权再就提出竣工结算前所发生的任何索赔，中厦公司以无法证明答辩人真实意思表示的证据作为依据，提出的诉请没有任何法律依据。3.事实上，关于本案所涉工程的全部工程款，答辩人与中厦公司已经完成了全部的竣工结算，并经由浙江天平投资咨询有限公司对案涉工程进行了工程结算审核，该公司于2016年2月1日出具了工程造价咨询报告书，双方对以报告书作为依据进行结算一事也均认可。而关于中厦公司提出的工程款对应的该部分工程，答辩人与中厦公司亦曾于2014年1月10日签订了补充协议并作为了上述报告书的出具依据。答辩人与中厦公司双方就上述报告书双方有异议部分，协商一致交由杭州仲裁委依法仲裁，并于仲裁协议中明确确认了，除了交由仲裁委仲裁的事项外，对上述报告的审计结果没有其他任何异议。杭州仲裁委于2018年8月30日就上述异议下达了裁决书，该裁决书已经依法生效并履行，中厦公司对仲裁委认定的工程款最终结算结果未提出任何异议，亦未向人民法院提起再审申请。上述各项事实及相关材料中，均没有体现任何中厦公司欠付答辩人所谓的“铝合金门窗差价款”的事实，而且明确的显示了答辩人已与中厦公司就本工程完成了竣工结算，不存在其他任何争议。综上，中厦公司的诉讼请求没有任何事实与法律依据，本案所涉工程的工程款己经仲裁裁定且生效，答辩人与中厦公司之间不存在任何未确认的工程款及利息，中厦公司也不享有任何追偿权，中厦公司的起诉，系对己生效裁定提出的异议，违反了民事诉讼法相关规定，请求依法予以驳回中厦公司的诉讼请求。 被告水晶城公司的答辩意见同被告沈塘湾村经合社。 原告中厦公司为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据材料： 1.建设工程施工合同，用以证明2011年7月27日中厦公司与沈塘湾村经合社签订《建设工程施工合同》，沈塘湾村经合社将上塘路458号(大关单元C2-12地块)商业综合用房(简称钱江商城，后更名为水晶城购物中心)项目发包给中厦公司施工的事实； 2.工程质量竣工验收记录，用以证明案涉工程于2014年7月11日竣工验收合格的事实； 3.确认函、情况说明，用以证明沈塘湾村经合社确定案涉工程外墙门窗框的颜色为豪美铝业色板的棕色砂纹S8007，中厦公司作为案涉工程的总包单位通过市场询价，找到豪美铝业杭州经销商杭州邦达装饰工程有限公司，杭州邦达装饰工程有限公司向沈塘湾村经合社、水晶城公司共同出具《情况说明》需增加材料补差价171500元，水晶城公司招商部负责人周晓康签署意见，由其直接向厂家支付，水晶城公司法定代表人许土根同意该意见的事实； 4.发票，用以证明杭州邦达装饰工程有限公司完成供货后，应水晶城公司的要求开具发票，水晶城公司的各部门负责人、法定代表人均在发票背面签字的事实； 5.货款结清证明，用以证明中厦公司垫付了171500元差价款的事实； 6.(2017)浙绍证民字第2693号公证书，用以证明中厦公司曾向沈塘湾村经合社发函要求其清偿垫付的差价款的事实； 7.（2017）浙绍证民字第2694号公证书，用以证明中厦公司曾向水晶城公司发函要求其清偿垫付的差价款的事实； 8.工程造价咨询报告书，用以证明中厦公司向二被告追偿铝合金门窗补差款并未计入案涉工程审计造价的事实。 经质证，二被告对中厦公司提交的证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，水晶城公司没有作为合同的主体；对证据2的三性无异议；证据3没有原件，真实性不予认可，证据3仅能证明原告中厦公司与被告沈塘湾村经合社曾就本案所涉工程外墙门窗框颜色进行确认，并不能证明所谓存在“铝合金门窗差价款”的事实；对证据4的真实性无异议，合法性无异议，关联性有异议。首先，该证据原件在中厦公司手中，证明沈塘湾村经合社从来没有收受该发票；其次，该份证据的抬头为水晶城公司，但水晶城公司不是合同的相对方，该证据也没有在工程结算审核及仲裁委仲裁中作为认定工程款的依据，因此与本案无关；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议。首先，该证据仅仅是书面证明，不是付款凭证或转账记录，无法证明中厦公司实际支付过上述款项。其次，根据工程施工合同的约定，沈塘湾村经合社和原告中厦公司就该笔款项涉及的工程，即外墙门窗及铝合金幕墙工程签订了补充协议，就这一部分单独约定了工程价款、材料价格计算标准等内容，这个补充协议也是第三方公司审核工程款的依据。因此，中厦公司已经支付过的相关款项，即使是真实存在的，也应当按照双方约定的标准计算；对证据6、7的关联性有异议，只能证明中厦公司发函的事实，但无法证明已经沈塘湾村经合社同意；对证据8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据第151页中，关于工程项目结算造价审核汇总表的第三项外墙门窗及铝合金幕墙工程，也就是被告提交的证据2的相关事实，该内容为被告沈塘湾村经合社与原告中厦公司就铝合金相关工程的工程款的约定。因此，该证据并不能证明原告中厦公司的目的，反而证明铝合金门窗差价款不存在，即使存在，中厦公司和沈塘湾村经合社双方也按照约定完成了结算，该笔款项不应该由被告沈塘湾村经合社承担。 被告沈塘湾村经济合作社为支持其抗辩主张，向本院提交下列证据材料： 1.工程造价咨询报告书，用以证明中厦公司在双方委托浙江天平投资咨询有限公司对本案所涉工程造价进行审计时，已就铝合金门窗造价进行了审计确认的事实； 2.商业综合用房（钱江商城）工程补充协议（五），用以证明中厦公司与沈塘湾村经合社曾就铝合金门窗部分的工程价款进行过单独的约定，并且将之作为工程造价审计依据的事实； 3.仲裁协议，用以证明双方对本案所涉工程造价审计报告中的内容，除仲裁协议中约定的争议事项外，均予以认可且不存在争议的事实； 4.杭州仲裁委员会裁决书，用以证明本案所涉工程造价结算相关的争议均已经过杭州仲裁委员会裁决且该裁决已生效的事实。 经质证，中厦公司对沈塘湾村经济合作社提交的四份证据真实性、合法性无异议，但对关联性均有异议，二被告提交的证据1、证据2与本案无关，本案诉请不是工程款，是材料款或者说差价款，是沈塘湾村经合社改变材料颜色而产生的，而且是直接付到厂家的，在供货商提供的发票中已经进行了确认，因此中厦公司没有必要将其作为审计对象送审，可以认为沈塘湾村经合社、水晶城公司已经确认了要支付该款项的，所以说该款项并不在审计的范围内；证据3、4中的仲裁协议和仲裁裁决书只是针对协议的十项内容进行仲裁，而非对全部的争议进行解决，该十项特定内容之外的其他争议，是要结合实际情况向法院诉讼解决的。 经审查，中厦公司提供的证据1、证据2、证据6、证据7、证据8及沈塘湾合作社提供的证据1、证据2、证据3、证据4的证据形式与内容合法，与本案具有关联性，能证明本案的相关事实，本院予以认定。中厦公司提供的证据3确认函虽系复印件，但沈塘湾村经合社对双方就外墙门窗框颜色进行过确认的事实无异议，故对该证据予以认定，情况说明系复印件，二被告对其真实性不予认可，本院对其真实性不予认定，即便该证据是真实的，也难以证明其证明目的。二被告对中厦公司提供的证据4、证据5的真实性没有异议，本院对其真实性予以认定，但对其证明力不予认定。 根据本院认定的有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下：2011年6月，中厦公司通过招投标中标沈塘湾村经合社开发的沈塘湾村经济合作社商业综合用房（钱江商城）建设工程。2011年7月27日，中厦公司（承包方）与沈塘湾村经合社（发包方）签订《建设工程施工合同》（合同编号为GF-1999-0201），约定：工程名称为沈塘湾村经济合作社商业综合用房（钱江商城）工程，地点为上塘路458号（大关单元C2-12地块），工程内容为商业综合用房施工招标范围内建安工程，建筑面积88845平方米，其中地下三层建筑面积为28369平方米，地上十层建筑面积为60476平方米；承包范围为商业综合用房工程施工图纸范围内及招标文件明确的建安工程内容；开工日期为2011年8月15日（按施工许可证颁发之日起算），竣工日期为2013年8月5日，合同工期总日历天数为720日历天；工程质量标准为符合国家施工验收规范合格标准；合同价款共计为186079743元；承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；发包方向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项，合同价款采用固定单价合同的方式，合同价款中包含的风险范围包括合同履行期间物价变动，定额、标准及规范调整，国家政策变化以及一个有经验的承包人可以或应该预见的风险，措施项目费包干使用，不因工程量变化、现场施工条件变化、设计变更等原因而调整（除以“分部分项工程量清单项目综合单价”方式计价的技术措施项目外），风险范围以外合同价款调整的方法由于设计变更或甲方明确指令导致工程量增、减的项目，在工程量清单中有相应子目的，则按相应子目的综合单价执行，有修正价格的参照修正价格，有类似子目的，则参照类似子目的综合单价执行，无似子目的，按浙江省2010版预算定额及取费定额，取费仅计取规费、税金，主材价格按施工期信息价（正刊）；除另有约定外，承包人负责完成本工程施工所需的全部材料、设备采购、验收、运输和保管。招标文件中以指定品牌规定的材料、设备，承包人须按发包人的要求进行采购。材料进场前先提交其样品并须经监理工程师、发包人代表确认许可后方可进场，按样进行验收。2011年9月22日，中厦公司入场施工。2013年12月30日，沈塘湾村经合社发函中厦公司，确认该工程外墙门窗框的颜色为豪美铝业色板的棕色砂纹S8007。后中厦公司（乙方）与沈塘湾村经合社（甲方）于2014年1月10日签订了《商业综合用房（钱江商城）工程补充协议（五）》，约定：甲乙双方就钱江商城外墙门窗及铝合金幕墙项目协商一致，签订此协议；工程名称为商业综合用房（钱江新城）外墙门窗及铝合金幕墙工程，地点为杭州市拱墅区上塘路458号，承包方式为包工包料，符合（工程施工质量验收规范）标准验收合格。合同价款暂定价291万元（不包含原总包合同内约211万元），本预算含全部外门窗工程的暂估工程量。 2014年7月11日，案涉沈塘湾村经济合作社商业综合用房（钱江商城）工程完成竣工验收。2016年2月1日，浙江天平投资咨询有限公司对沈塘湾村经济合作社商业综合用房（钱江商城）工程结算进行了审核，并出具《工程造价咨询报告书》，该报告书对补充合同五外墙门窗及铝合金幕墙工程的造价进行了审核。因中厦公司对前述《工程造价咨询报告书》中的10项审计结果有异议且无法协商解决，故中厦公司（乙方）与沈塘湾村经合社（甲方）于2016年4月18日签订《仲裁协议》一份，约定：甲乙双方于2011年7月27日签订沈塘湾经济合作社商业综合用房(钱江商城)工程的建设工程施工合同，现工程己由浙江天平投资咨询有限公司结算审计完毕。乙方对本协议下列的第1至10条审计结果有异议(除此之外，无任何异议)，且双方无法经协商达成一致意见。为妥善解决该事宜，经双方一致同意愿就甲方是否需要支付下列费用及金额确定提交杭州仲裁委员会按其仲裁规则仲裁：1、铝板调色费，申请仲裁金额88264.8元；2、钢筋网片砼制作平台，申请仲裁金额103500元；3、200T履吊(90台班、进退场一次)，申请仲裁金额1815000元；4、41#施工联系单超高大支模架，申请仲裁金额150000元；5、15#施工联系单挖土坡道加固、换填岩渣，申请仲裁金额446040元；6、出土坡道加固(施工栈桥)，申请仲裁金额5380000元；7、置换土及补差，申请仲裁金额1320000元；8、地连墙及桩基工程土方外运补差价，申请仲裁金额5094492元；9、支撑梁拆除建筑垃圾外运补差价，申请仲裁金额721344元；10、联系单内土方及垃圾外运，申请仲裁金额285600元；上述合计申请仲裁金额15404240.8元。2016年9月30日，中厦公司就上述争议事项向杭州仲裁委员会申请仲裁，仲裁过程中，仲裁委员会对上述事项工程项目委托浙江韦宁工程审计咨询有限公司进行了鉴定。 2017年6月18日，杭州邦达装饰工程有限公司出具《货款结清证明》一份，载明“截止2016年7月3日，中厦建设集团有限公司钱江商城项目部已将豪美铝业色板（S8007）铝型材补差款共计171500元全部结清，至此，我公司在钱江商城工程项目（水晶城购物中心）的全部货款已经全部收回。2017年8月18日，中厦公司向二被告法定代表人邮寄了《催款函》，载明：2014年2月，应沈塘湾村经合社、水晶城公司的指定，将钱江商城工程（现为水晶城购物中心）的铝合金外墙窗框颜色定为豪美铝合金色板的棕色砂纹S8007，而调整后铝合金主材单价在预算的基础上每吨需增加3500元，合计需支付差价171500元。你公司同意该方案及报价后，我公司作为钱江商城的总承包单位即联系供应商供货并施工。2014年4月3日，杭州水晶城购物中心有限公司招商部负责人周晓康签字同意该171500元由你方直接付至厂家。2014年4月3日，铝合金门窗供应商向你公司开具差价款发票，杭州水晶城购物中心有限公司的相关负责人在上述发票上签字确认。但却一直未见你双方中的任何一方将上述171500元的差价款付至供应商，我公司作为总包单位，无奈已经向该材料商支付完毕上述171500元的差价款，请你公司接本函后10日内向中厦公司支付上述171500元款项。 2018年8月30日，杭州仲裁委员会作出（2016）杭仲（房）裁字第××号仲裁裁决书，对《仲裁协议》中约定的内容进行裁决，裁决沈塘湾村经合社向中厦公司支付工程款6280997元，并以5966928.15元为基数从2015年12月12日起按照中国人民银行一至三年期商业银行贷款基准利率标准支付利息至实际付清之日。仲裁裁决书生效后，沈塘湾村经合社履行了相应的付款义务。 另查明，2014年4月3日，杭州邦达装饰工程有限公司开出了购货单位为水晶城公司、货物名称为铝型材、价税金额共计171500元的增值税普通发票两张。 本院认为，中厦公司与沈塘湾村经合社之间签订的《建设工程施工合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，合法内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉沈塘湾村经济合作社商业综合用房（钱江商城）工程已完成竣工验收，双方对工程结算进行了审计，但中厦公司对审计结果中的10项内容有异议（除此之外无任何异议），其中也包括铝板调色费这项内容，中厦公司将有争议部分的工程款提交杭州仲裁委员会进行仲裁，该仲裁委员会对相关争议部分（包括铝板调色费部分）进行了处理，现中厦公司又就沈塘湾村经济合作社商业综合用房（钱江商城）工程产生的有关费用要求沈塘湾村经合社承担付款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。中厦公司提供的《情况说明》系复印件，真实性无法核实，即使该《情况说明》的内容是真实的，该内容也未经沈塘湾村经合社的确认，也难以证明水晶城公司明确由其向杭州邦达装饰工程有限公司支付差价款171500元的事实，而且中厦公司对于其已经垫付差价款的事实，也仅提供了杭州邦达装饰工程有限公司的《货款结清证明》，未提供付款的直接证据，故对中厦公司要求二被告支付铝合金门窗差价款171500元及相应的利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回中厦建设集团有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费3730元，由中厦建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  叶吉红 人民陪审员  陈孝来 人民陪审员  俞美娟 二〇一九年十一月一日 法官助理郭清华 代书 记员  祝晓璐