福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终1514号 上诉人（原审原告）:陈巧眉，女，1968年10月14日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被上诉人（原审被告）：林志勇，男，1970年5月19日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被上诉人(原审原告)：福建省东祥旅游文化产业有限公司，住所地：福建省霞浦县松港街道太康路610号好旺佳综合大市场C栋3层。统一社会信用代码91350921MA344P2E3G。 法定代表人：姜宋兵，执行董事。 上诉人陈巧眉、上诉人林志勇因与被上诉人福建省东祥旅游文化产业有限公司（简称东祥旅游公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2019）闽0921民初2647号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 陈巧眉上诉请求：撤销一审判决,改判支持其的诉讼请求；事实和理由：1、陈巧眉转账付款250000元，另50000元以现金方式交付给林志勇，故林志勇在2016年8月26日出具借条明确借款金额为30万元。借条上面的载明“截止七月二十五日止、利息总欠48500元”，这句话是对林志勇此前借款利息的一个结算。一审法院作出5万元支付利息的认定纯属主观隐断，违背客观事实。2、一审法院认定本案本金及利息的数额系错误的。一审法院将没有支付的48500元利息认定为已归还，将陈巧眉仅收取张丽丽的租金29万元认定为30万元，据此，一审法院在错误的基础上所得出的结论错误。3、一审法院认定“东祥公司除授权陈巧眉已收取的租金外，其对林志勇尚欠陈巧眉的债务不承担责任”系错误的。 林志勇上诉请求：撤销一审判决第一项,依法改判。事实及理由：一审判决书未对本案是否“已支付的利息”事实情况进行必要的确认，就径直在《借款及其利息计算清单》按“……约定借款余额利率2%以上且未超过3%,并已经支付的部分利息，……”的情形进行计算并下判，属事实不清，法律适用不当。一审判决应以当时利息未具体支付，只是相关租金暂时存放陈巧眉处，仍属争议的状态，现陈巧眉提起诉讼，其相关利率应按“……一律按月利率2%计算。……”的规定进行计算。 东祥旅游公司答辩称：其不是本案借款人，也不是本案借款的债务人，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈巧眉向一审法院起诉请求：1、林志勇、东祥旅游公司共同偿还借款800000元并支付利息（利息自2019年5月21日起至借款清偿之日止，按月利率2%计算）；2、诉讼费由林志勇、东祥旅游公司负担。 一审法院认定事实：林志勇于2014年间向陈巧眉借款。经双方于2016年4月25日结算，林志勇出具《借条》一份，确认欠陈巧眉借款500000元，并载明其中借款300000元按月利率3.5%计算利息，剩余借款200000元按月利率2.5%计算利息。2016年7月25日，陈巧眉将以上《借条》交由林志勇在此条的落款时间之下签注：“截止七月二十五日止、利息总欠48500元”。该利息48500元，其中2000元系2016年4月25日即结算日前所欠，并按月利率2.5%计算的利息；余额46500元，系以上结算之日起至2016年7月25日止，按上述借条确定的借款数额及其各自的利率计算得出的利息。2016年8月25日，林志勇以需要资金周转为由，再次向陈巧眉借款300000元。当日，陈巧眉据林志勇指定的收款人，将借款250000元转账至李绍辉名下的银行账户。2016年8月26日，林志勇向陈巧眉出具《借条》一份，确认向陈巧眉借款300000元、借款按月利率3%计算利息。之后，陈巧眉与林志勇就借款及其利息的偿还事宜进行协商。东祥旅游公司于2016年8月14日向陈巧眉出具《委托书》，授权陈巧眉自2016年8月起至2020年8月止，代表东祥旅游公司处理长廊的出租、转租并收取全部租金；陈巧眉在此期间的处置行为，东祥旅游公司予以承认。林志勇、东祥旅游公司于2016年8月16日向陈巧眉出具《还款承诺书》，承诺：东祥旅游公司的长廊租金自2017年5月起由陈巧眉收取，用于偿还林志勇欠陈巧眉借款及其利息。陈巧眉于2017年5月31日收取长廊承租户黄培英支付的租金200000元；2017年7月10-11日共收取长廊承租户张丽丽支付的租金150000元；2018年8月15日收取长廊承租户张丽丽支付的租金150000元。因黄培英未支付长廊续租后的租金，陈巧眉于2018年7月13日向法院起诉。福建省霞浦县人民法院于2018年9月作出（2018）闽0921民初2455号《民事判决书》，判决：黄培英应向陈巧眉支付租金342564元及违约金。一审宣判后，黄培英提起上诉，本院作出（2018）闽09民终1939号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。之后，陈巧眉据上判决向法院申请执行。2019年5月20日，陈巧眉与黄培英之间就以上判决确认的债权债务达成执行和解，陈巧眉于该和解当日收到黄培英支付的租金328000元；陈巧眉自愿放弃其余债权。2019年7月11日，长廊被政府部门强制拆除。之后，陈巧眉要求林志勇、东祥旅游公司继续履行还款义务，但催讨无果，遂诉至法院。 一审法院认为，陈巧眉与林志勇之间的借贷系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，故合法有效。东祥旅游公司以其租金收益为林志勇偿还债务的行为，系其自愿且未损害第三人的合法权益，故合法有效。至2019年5月20日，林志勇欠陈巧眉借款670540元，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。另，陈巧眉关于尚未支付的借款利息应自2019年5月21日起按月利率2%计算的主张有事实和法律依据，故予支持。此外，陈巧眉的其他诉讼请求，因有悖事实和法律规定，予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第六十三条第一、二款、第一百零八条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、林志勇应于判决生效之日起十五日内偿还给陈巧眉借款670540元并支付利息（以670540元为基数，按月利率2%，自2019年5月21日起计算至借款清偿之日止）；2、驳回陈巧眉的其它诉讼请求。一审案件受理费减半计收6410元，由陈巧眉、林志勇各负担1360元、5050元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下： 1、本案借款共二笔500000元和300000元，双方当事人对2016年4月25日、2016年8月25日转账交付500000元、250000元无异议，本院予以确认。对于剩余50000元是否交付的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”规定，林志勇对剩余50000元是否交付的问题没有提出上诉，本院确认林志勇对此服判。2、陈巧眉主张该50000元系借款并不是偿还利息的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，在当事人未对款项性质做出约定的情况下，对于林志勇还款应先用于偿还利息，超出利息部分才用于抵偿本金，因此，林志勇偿还款项应当在借款利息中予以扣减，双方借条中约定：“截止七月二十五日止、利息总欠48500元”，因此，一审法院将该50000元款项作为利息予以抵扣，并无不当。3、根据《最高人民法院关于审理民间案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，因双方当事人借条中约定本案借款年利率并没有超过36%，对于借贷双方约定的利率超过年利率24%至年利率36%部分，债务人已经给付的，应当予以支持，因此，一审法院根据上述规定对双方出借的本金、约定的利率和林志勇的还款事实，经依法计算，截至2019年5月20日止，林志勇结欠陈巧眉借款本金670540元及利息，并无不当。 综上所述，陈巧眉、林志勇的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12820元，由陈巧眉负担12820元。 本判决为终审判决。 审判长  陈万福 审判员  魏各永 审判员  关 萍 二〇一九年十一月二十二日 书记员  潘 宁 本判决所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；