吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0802民初123号 原告：柴冲，男，1976年12月14日生，汉族，现住白城市。 委托诉讼代理人：肖宇，系吉林厚合律师事务所执业律师。 被告：李慧，女，1985年11月24日生，汉族，现住白城市。 被告：李长学，男，1968年10月11日生，汉族，现住白城市。 委托诉讼代理人：梁中武，系吉林金辉律师事务所执业律师。 原告柴冲诉被告李慧、李长学民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴冲及其委托诉讼代理人肖宇、被告李慧、被告李长学的委托诉讼代理人梁中武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柴冲向本院提出诉讼请求：１、判令被告立即给付欠款本金199万元及利息（其中99万元，按月利率２分从2018年９月１日计算至实际给付之日，剩余100万元，按月利２分从2018年９月２２日计算至实际给付之日）；２、判令被告李长学承担连带保证责任，原告对保全查封被告的房产处置所得优先受偿。事实与理由：但钟平与李慧是夫妻关系从2014年开始因家里生意需要陆续向原告借款250万元，柴冲通过银行转账方式向但钟平、李慧账户支付款项，李慧丈夫但钟平向原告出具了借条一份，并约定月利率２分及还款期限，被告李长学作为连带保证人。从2014年开始原、被告一直按５个月一个周期、６个月一个周期给付利息，同时重新出具借条，2018年８月２９日、９月１日、9月２２日三笔借款到期后被告不配合原告重新出具，后原告多次找到被告索要借款，被告一直没有偿还，现但钟平去世期间经原告多次索要无果，故原告诉至法院，请求依法判决。 李慧辩称，对于但钟平和柴冲之间的债务并不知情，故李慧不应该偿还。 李长学辩称，从2014年开始，但钟平从中国银行两个卡中已经陆续向柴冲汇款500万元，此汇款中包含证人梁某给柴冲的20万元，李长全汇给原告之妻24万元，通过银行转款已经陆续转给柴冲550万元，这其中包括李慧弟弟李泽转至柴冲账户中的51万元，通过上述多笔转款，但钟平与柴冲之间不再具有债权债务关系，李长学不应承担连带保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：但钟平与李慧系夫妻关系，李长学与李慧系父女关系。2018年２月２９日但钟平向柴冲出具借条一枚，借条记载：借款人但钟平于2018年２月２９日向出借人柴冲借款56万元，借款期限为6个月，月利率２分，于2018年８月２９日归还本息，如不按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。但钟平在该借条借款人处签名画押，李长学在担保人处签名画押。2018年４月１日、2018年４月２２日但钟平先后给柴冲出具了上述借条同样格式的借条二枚，借款金额均为110万元，借款期间均为5个月，李长学亦在该二枚借条担保人处签名画押。但钟平与柴冲之间自2014年起开始发生借款关系，期间二人存在着多次资金往来。上述三枚借条所记载的借款均包括约定借款期限内的利息，其中：56万元的借款实际借款本金为50万元，６万元为６个月的利息；２笔110万元的借款实际借款本金均为100万元，５个月利息10万元。上述三枚借条出具期间即2018年２月２９日至2018年４月２２日双方没有资金往来，2018年４月２２日后，但钟平共转帐给柴冲共91万元，其中：2018年５月４日60万元、2018年８月９日5万元、2018年８月３０日6万元、2018年９月１日10万元、2018年9月30日10万元。柴冲转帐给但钟平35万元，其中：2018年５月７日30万元、2018年７月２２日5万元。另外：2018年１２月１６日李慧因出售房屋给田伟锋所得51万元已给付柴冲。 被告李长学对欠据上的签名时间提出异议，但该三份欠据上均标明了借款的起始日与到期日，并非单独在签名处签署了日期，且李长学没有提供相应的证据予以证明，故对李长学的异议本院不予支持。 李慧与李长学认为但钟平已经偿还了500余万元，而柴冲支付给但钟平仅４００多万元，因此双方债权债务已经消灭，但本院所委托的审计机构出具的审计报告没有计算借款的利息，而本案所涉债权债务显然系有息借款，故本院对该份审计报告不予采信。且但钟平与李长学作为完成民事行为能力的人，不可能在双方没有借贷关系的情况下给柴冲出具借据，因此李慧与李长学认为双方债权债务关系已经因偿还而消灭的辩解，本院不予支持。 本院认为，但钟平在2018年２月２９日、2018年４月１日、2018年４月２２日出具三份借据，虽然在当日双方之间没有资金往来，但二人之间自2014年始发生了大量的资金往来，结合柴冲陈述该款系前期借款换据形成，可认定双方在出具借据时但钟平尚欠柴冲借款，柴冲陈述借款本金分别为50万元、100万元、100万元，上述数额与借据上记载的本金不一致，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，应认定该三笔借款本金分别为50万元、100万元、100万元。但钟平于2018年５月４日转给柴冲60万元，此时上述三笔借款均未到还款期，应视为提前还款，其中50万元的借款在先，可优先考虑偿还５０万元借款的本金及利息，结合双方发生借贷多次，均以整月计息的实际，可认定但钟平偿还借款本金50万元及50万元２个月的利息即借款本金及利息共计52万元，余下的8万元可认定为提前偿还2018年４月１日借款至2018年５月1日的利息２万元及６万元本金，即2018年4月１日出具的借据所载借款到2018年５月４日时，尚欠本金为94万元。柴冲在2018年５月７日与2018年７月２２日转款给但钟平30万元、5万元，应认定为新的借款，但该二笔借款柴冲没有向法庭出示双方借款合同或者借款凭证，不能确定双方之间是否约定了利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，该二笔借款，应视为柴冲出借给但钟平的无息借款。2018年８月９日及2018年８月３０日但钟平向柴冲转款5万元、6万元，此时尚欠的2018年４月１日、2018年４月２２日所借款款尚未到期，故应视为对前述无利息约定的35万元借款的还款，故此柴冲出借给但钟平的无利息借款尚余24万元。2018年９月１日但钟平转给柴冲10万元，此时2014年４月１日借款已经到期，故该还款应视为其偿还2018年４月１日借款的利息。但该笔借款本金在2018年5月１日时仅为94万元，故应还的利息数额为7.52万元，余款2.48万元应为偿还该笔借款的本金，此时2018年４月１日出具的借据所欠本金为91.52万元。2018年9月30日但钟平转帐给柴冲10万元，此时2018年４月２２日所借款已到期，应认定为该笔借款合同期内的利息10万元。李慧于2018年１２月１６日已给付柴冲51万元，此时但钟平所欠柴冲债务均已到期，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”之规定，应优先支付没有担保的24万元无息借款，因此但钟平所欠柴冲24万元无利息无担保的债务已得到清偿，余款27万元应抵充担保数额最少的债务即2018年４月１日尚欠的本金为91.52万元的借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，应优先抵充该笔借款的利息。该笔借款计算至2018年１２月１日的利息为146,432.00元，余款123,568.00元应为偿还该笔借款的本金，故该笔债务的本金尚欠791,632.00元。故但钟平尚欠柴冲的借款分别为：2018年４月１日的借款本金为791,632.00元，约定利率为２%，利息已付至2018年12月１日；2018年４月２２日借款本金为100万元，约定利率为2%，利息已付至2018年９月２２日。 上述借款均发生在但钟平与李慧夫妻关系存续期内，但钟平借款用于建筑工作施工，属于生产经营范围，故上述借款属于但钟平与李慧共同借款，现但钟平已经死亡，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，李慧对此应承担偿还借款本金及利息的义务。李慧虽辩称对上述借款并不知情，但但钟平与柴冲之间的借款有部分款项付至了李慧帐户，李慧之父为部分借款提供担保，故李慧所称对该借款不知情的辩解，不符合常理，本院不予支持。 上述借款中2018年４月１日、2018年４月２２日但钟平给柴冲出具的借据上李长学在担保人处签名，应认定李长学为该二笔借款提供保证担保，该借据上没有约定李长学的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，李长学对此二笔借款本金及利息承担连带给付义务。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条规定，判决如下： 一、李慧于本判决生效之日起十日内偿还柴冲借款1791,632.00元及利息（利息的计算方式为：以791,632.00元为本金自2018年１２月１日起至本息付清之日止按月利率2%计算；以1,000,000.00元为本金自2018年９月２２日起至本息付清之日止按月利率2计算）； 二、李长学对上述债务本金及利息承担连带给付义务。 案件受理费22,710.00元，由李慧、李长学负担20,910.00元，柴冲负担1,800.00元；保全费5,000.00元由李慧、李长学负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  黄亚鹏 人民陪审员  任 宇 人民陪审员  张宇鑫 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  周 萌