广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂11行终65号 上诉人(一审原告)广西克鲁尼茶叶生物科技有限公司，住所地广西昭平县昭平镇永利新城6栋3-4号门面。 法定代表人吴永祥，该公司总经理。 委托代理人梁剑云，该公司司机兼采购经理。 被上诉人(一审被告)昭平县应急管理局，住所地广西昭平县昭平镇东宁北路201号。 法定代表人黄成亮，该局局长。 委托代理人钟健，昭平县应急管理局干部。 委托代理人李泽活，广西昭州律师事务所律师。 被上诉人(一审被告):贺州市应急管理局，住所地广西贺州市贺州大道53号。 法定代表人刘宁，该局局长。 委托代理人秦桥创，贺州市应急管理局干部。 委托代理人李泽活，广西昭州律师事务所律师。 上诉人广西克鲁尼茶叶生物科技有限公司（以下简称“克鲁尼公司”）因安监行政处罚及行政复议一案，不服昭平县人民法院（2019）桂1121行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决查明:2018年1月26日，原告克鲁尼公司与梧州市韵雅铁艺家装工程部签订《铁艺围栏制作安装合同》，双方约定工程项目为厂房正面围墙的铁艺围栏制作安装，工程由梧州市韵雅铁艺家装工程部包工、包料、运输。2018年2月11日，叶明治驾驶桂Ｊ×××××号牌货车将围栏从梧州运送至昭平县城，后叶明治让其父亲即死者叶欣光驾驶桂Ｊ×××××号牌货车将围栏运送至原告克鲁尼公司。原告克鲁尼公司总经理助理黄延燚安排公司员工覃浩、梁发剑卸货。在卸货时，叶欣光主动上到货车车厢帮忙，在卸货过程中围栏倾倒砸中叶欣光头部致其死亡。事故发生后，昭平县人民政府办公室成立昭平县城北工业集中区“2.11”事故调查组，经实地勘查、调查取证、论证分析，于2018年5月9日作出《昭平县城北工业集中区“2.11”事故调查报告》。10月11日，昭平县人民政府办公室作出昭政办函〔2018〕4号《昭平县人民政府办公室关于对昭平县城北工业集中区“2.11”事故结案的批复》，同意事故调查组的处理意见，责成昭平县安全生产监督管理局按照相关法律规定，对原告克鲁尼公司进行相应的行政处罚。当日，昭平县安全生产监督管理局立案后作出了行政处罚告知书、听证告知书，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及被处罚人的权利。昭平县安全生产监督管理局于2018年10月31日作出（昭）安监管罚〔2018〕17号行政处罚决定书。原告不服，于2018年12月3日向贺州市安全生产监督管理局提起行政复议，贺州市安全生产监督管理局于2019年3月1日作出了维持昭平县安全监督管理局的处罚决定。原告对行政处罚及行政复议决定不服，于2019年4月10日向该院提起行政诉讼。另查明:2019年1月22日经贺州市机构改革将原贺州市安全生产监督管理局的职责划归现组建的贺州市应急管理局。2019年2月28日原昭平县安全生产监督管理局职责划归昭平县应急管理局。 一审判决认为:依照《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款规定，县级以下地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。原昭平县安全生产监督管理局具有对辖区内安全生产事故进行处罚的法定职责。本次事故发生在原告克鲁尼公司的生产管理范围内，铁艺围栏是原告克鲁尼公司安排人员卸货的，虽然死者叶欣光不是原告克鲁尼公司的员工，但其也参与卸货，卸货管理人员未做卸货前安全技术交底工作。原告未向卸货人员如实告知卸货时存在的危险因素、预防措施及事故应急措施；未为卸货人员提供符合国家标准或者行业标准的劳动防护用品（安全帽），并监督卸货人员按照使用规定佩戴、使用；未能制止和纠正卸货人员冒险违规作业。原告克鲁尼公司未能履行生产单位的安全生产管理职责，其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十一条、四十二条的规定，负有管理不到位的责任。《中华人民共和国安全生产法》规定，生产经营单位负有的安全生产义务是行政法律责任。此生产事故发生后经昭平县人民政府办公室成立的事故调查组亦认定被告对此事故负行政管理责任。行政法律责任作为一种公法上的责任，对生产经营单位追究责任的目的，就是为了督促其遵守相关法律规定和生产管理监督制度，其与事故其他责任人的责任性质不完全相同，不能通过民事赔偿责任排除行政责任。被告昭平县应急管理局根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第(一)项的规定，作出的（昭）安监管罚〔2018〕17号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，依法应予维持。原告诉称原告与供货方已约定卸货由梧州市韵雅铁艺家装工程部负责，原告不是本案被处罚的主体，无事实依据和法律依据。原告请求法院撤销贺安监复决[2019]1号行政复议决定书和（昭）安监管罚[2018]17号行政处罚决定书的诉请，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告广西克鲁尼茶叶生物科技有限公司请求撤销贺安监复决〔2019〕1号行政复议决定书和撤销（昭）安监管罚〔2018〕17号行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告广西克鲁尼茶叶生物科技有限公司负担。 上诉人克鲁尼公司上诉请求:1.撤销贺安监复决[2019]1号行政复议决定书；2.撤销（昭）安监管罚[2018]17号行政处罚决定书；3.撤销昭平县人民法院（2019)桂1121行初9号行政判决。本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1.《昭平县城北工业集中区“2.11”事故调查报告》及一审法院质证环节均明确了卸货行为是梧州市韵雅铁艺家装工程部与昭平县天顺物流公司叶明治以1100元包装、运、卸，足以证实本次卸货行为的承包法律关系，且天顺物流公司为本次安全责任事故主体事实清楚、证据充分，但一审法院仅依据错误的调查报告形成的结论驳回了上诉人的诉讼请求。2.天顺物流公司已年检失效，无承接物流运输业务资格，属无证经营，而死者叶欣光并未取得物流运输必备的“道路运输从业人员资格证”，属无从业资格证上岗，加之天顺物流公司违规混装货物并沿途卸货，且中途又让未接受相关业务安全知识培训的死者叶欣光非法驾车，并违规进入混装货物且未做加紧固的货车车厢，是本次安全责任事故发生的叠加诱因及必然结果。3.据公安现场勘查显示，本次安全事故事发地并非上诉人安全责任管理区域，上诉人与死者叶欣光无劳务雇佣或义务帮工关系，也并非死者的安全责任管理人，被上诉人对上诉人作出的处罚决定，明显存在处罚主体适格有误、法律适用有错问题，上诉人不应承担行政处罚后果。 被上诉人昭平县应急管理局、贺州市应急管理局共同辩称:原判认定事实清楚，证据确实充分；请求二审依法驳回上诉，维持原判。事实和理由:一审相关证据已证明本案是上诉人组织实施了卸货行为，上诉人应对其负责组织实施卸货行为即生产活动的安全防范做好完整预案，但上诉人并没有做好安全防范工作，对该生产活动中造成的生产责任事故负有不可推卸的管理责任。被上诉人分别对上诉人作出处罚决定、复议决定符合事实和法律规定。上诉人重复一审所提意见，认为其不应承担受害人死亡事故的主体责任，是由于没有正确理解其是因在生产经营活动中未按相关法律规定而受行政处罚的。 二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款规定，县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。原昭平县安全生产监督管理局具有对辖区内安全生产事故进行处罚的法定职责。本次事故发生在克鲁尼公司的生产管理范围内，铁艺围栏是克鲁尼公司安排人员卸货的，虽然死者叶欣光不是克鲁尼公司的员工，但其也参与卸货，卸货管理人员未做卸货前安全技术交待工作。未向卸货人员如实告知卸货时存在的危险因素、预防措施及事故应急措施；未为卸货人员提供符合国家标准或者行业标准的劳动防护用品（安全帽等），并监督卸货人员使用规定佩戴、使用；未能制止和纠正卸货人员冒险违规作业。由于上诉人克鲁尼公司未能履行生产单位的安全生产管理职责，其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十一条、第四十二条的规定，负有管理不到位的责任。被上诉人昭平县应急管理局根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第(一)项的规定，作出的（昭）安监管罚〔2018〕17号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，依法应予维护。克鲁尼公司提出本案卸货行为是由叶明治的天顺物流公司负责，克鲁尼公司不是本案被处罚的主体等主张，缺乏事实依据和法律依据。首先，对于上诉人克鲁尼公司提出天顺物流公司为本次安全责任事故主体的主张，经查，虽然上诉人与梧州市韵雅铁艺家装工程部签订《铁艺围栏制作安装合同》约定铁艺围栏制作安装工程由梧州市韵雅铁艺家装工程部包工、包料、运输，但该工程部没有亲自运输，而是委托了叶明治的物流公司运输，但对由谁负责卸货问题，上述工程部与叶明治说法不一，鉴于本案最终是克鲁尼公司安排人员卸货，克鲁尼公司负有不可推卸的责任，因此，上诉人提出的该主张依据不足，本院不予采纳。其次，对于上诉人提出本次安全责任事故是由于天顺物流公司无证经营、死者无从业资格证上岗等原因造成等主张，经查，本案发生于上诉人生经营管理范围，是因安全生产管理不当造成的，至于天顺物流公司是否属无证经营，死者叶欣光是否属无证运输，涉及的是交通安全管理问题，与本案并无直接因果关系;此外，死者自身的责任不影响上诉人行政责任的承担，本案系安全生产行政处罚案，被上诉人处罚的是针对上诉人自身存在的安全生产责任，二被上诉人作出行政处罚的事实依据是上诉人未按照相关法律规定而发生安全责任事故的行为，其处罚具有事实和法律依据，而上诉人的此项主张属其他法律关系问题,不属本案审理范围，因此，上诉人的该主张依据不足，本院不予采纳。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人广西克鲁尼茶叶生物科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎之燕 审 判 员 甘怀新 审 判 员 梁秀娟 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 唐汝改 书 记 员 吴 晨