徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2019)苏8601行初871号原告赵建设，男，1964年1月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托代理人魏德志，江苏彭邦律师事务所律师。被告徐州市自然资源和规划局，住所地徐州市云龙区镜泊西路7号。法定代表人卜凡敬，该局局长。委托代理人步立枫，该局法规科工作人员。委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。第三人赵勇，男，1957年6月29日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告赵建设诉被告徐州市自然资源和规划局及第三人赵勇不履行法定职责一案，原告于2019年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书（参加诉讼通知书）等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭审理了本案。原告赵建设及其委托代理人魏德志，被告徐州市自然资源和规划局的委托代理人步立枫、柳筱，第三人赵勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵建设诉称:请求法院判决被告履行将XXX小区X号楼X单元XXX室的权属登记至原告名下的职能并由被告承担本案诉讼费。主要事实和理由为，1996年6月3日，原告与徐州市苏苑拆迁安置公司签订拆迁产权交换协议书，鉴证单位为徐州市拆迁办公室。原告以XXX150号私房（52.32平方米）中的25.31平方米进行交换，获得拆迁安置房屋一套，位置为XXX小区X号楼X单元XXX室。后原告持交换协议书多次至被告处办理权属登记，被告均以XXX150号私房登记在第三人名下为由，不为原告办理，为维护原告合法权益，特诉至法院。原告向本院提交了以下证据：1.视听光盘（含视频、音频）及音频文字整理材料，拟证明原告于2019年5月10日前往被告处办理权属登记，被告不予办理，原告起诉符合法律规定。2.1996年6月3日拆迁产权交换协议书，拟证明原告在1996年即与徐州市苏苑拆迁安置公司签订了产权交换协议书，原告对涉案房产享有合法的权利，被告应当依据该协议为原告办理涉案房屋的权属登记。3.赵建设身份证、户口簿，拟证明原告于1997年9月5日即将户口迁入涉案房屋，在此居住已达20余年。4.（2018）苏0311民初3020号、（2019）苏03民终字第197号的卷宗材料，内容为他案当中被拆迁房屋所有权人为姚成斗，被拆迁房屋征收补偿协议上的被拆迁人有姚丽丽，被拆迁房屋共三套，坐落于XX小区二期XX-XX-XX、一期XX-XX-XX、一期XX-XX-XX，被告已经将上述三套房产中的两套为姚丽丽办理了权属登记，拟证明在被拆迁房屋所有权人与拆迁补偿协议权利人不一致的情况下，被告为拆迁补偿协议上的权利人办理了权属登记，故被告也应当为原告办理相应的权属登记，不应该在行使行政权力时有选择性。5.拆迁产权交换协议书，拟证明原告于1996年6月3日与徐州市苏苑拆迁安置公司签署补偿协议的同日，已经向徐州市苏苑房屋拆迁安置有限公司缴纳了12778.4元产权交换款，已完成产权置换，即房屋已经是原告的私房了，原告不用再缴纳公房房租了。被告徐州市自然资源和规划局辩称：原告起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回其起诉或者诉讼请求。主要事实和理由为，被拆除房屋位于XXX150号，原房屋登记机构依申请于1995年将其登记在第三人赵勇名下。按原告所述该房屋被拆除后，以其中25.31平方米产权交换至涉案XXX小区1#-X-XXX室，依《城市房屋拆迁管理条例》第十九条、第二十条，《城市房地产管理法》第三十八条，《不动产登记暂行条例》第十四条，《不动产登记暂行条例实施细则》第二十七条、第三十八条等规定，拆迁产权调换适用于被拆除房屋的所有权人，被拆除房屋不能直接登记在原告名下，原告应在第三人办理完成相关不动产登记后，双方共同向登记机构提出相关不动产登记申请。被告徐州市自然资源和规划局向本院提交的证据为赵勇市房字第××号房屋所有权登记档案一卷，具体包含1154XX房屋所有权证存根、徐州市房产登记调查审核表、房地产平面示意图、徐州市房产登记申请书、徐州市鼓楼区私房施工平面图、具结书、公告存根、徐州市私房建筑施工通知书、房产证件收据、发证收款单、房屋所有权证，拟证明被拆除房屋登记在第三人名下，按相关法律法规原告不具备直接按照产权交换办理不动产登记的条件。被告徐州市自然资源和规划局向本院提交的法律依据为：1.《城市房屋拆迁管理条例》第十九条、第二十条；2.《城市房地产管理法》第三十八条；3.《不动产登记暂行条例》第十四条；4.《不动产登记暂行条例实施细则》第二十七条、第三十八条。第三人赵勇述称：拆迁时被拆迁的房屋是原告与第三人家的老房子。该房屋最早是父母留下来的两间土房，后来由第三人把土房拆了重新建的房屋，新建房屋的所有权登记在第三人名下。拆迁时，登记在第三人名下的房屋能够交换两套房子，一套是XXX1-X-XXX，另一套是地藏里X-X-XXX。因原告家庭困难，拆迁时第三人自愿把自己名下的XXX1-X-XXX给了原告，所以才形成了原告的拆迁产权交换协议书。后期按照该协议，上房时原告直接就到1-1-XXX室居住，且一直居住至今。第三人认为被告应该给原告办理涉案房屋的产权证，第三人所有的XXX7-X-XXX已经交钱购买为私有房屋，现由第三人的儿子居住。第三人未向本院提交证据。本院对上述证据认证如下：原告的证据1，能够证明原告到被告处申请办理涉案房屋所有权登记的事实，本院予以采信；证据2-3，被告及第三人对其真实性无异议，能够证明涉案房屋的相关情况，本院予以采信；证据4，系复印件，且与本案没有关联性，本院不予采信。证据5，被告及第三人对其真实性无异议，本院予以采信。被告徐州市自然资源和规划局提交的证据，原告及第三人对其真实性无异议，能够证明原地藏里150号房屋的所有权人为第三人赵勇的事实，本院予以采信。本院审理查明：原告赵建设系第三人赵勇的弟弟，涉案房屋坐落于徐州市××地××小区××楼××单元××室。1995年4月，经第三人申请，原房屋登记机关将位于XXX150号的房屋登记在第三人名下，并向第三人颁发了市房字第××号房屋所有权证,登记房屋面积为52.32平方米。后因建设需要，XXX150号的房屋被拆迁。1996年6月3日，原告赵建设（乙方）与公章名称为徐州市苏苑拆迁安置公司（甲方）签订了《拆迁产权交换协议书》，该协议书中约定“因国家建设需要……在地藏里处，新建住宅楼，需拆除乙方使用的座落在地××）150号私房房屋，建筑面积25.31平方米，及其他定附着物，经双方协商达成本协议。一、甲方以1号楼1单元XXX室，使用面积28.00平方米，建筑面积43.96平方米，同乙方的被拆除房屋进行产权交房，旧房交甲方拆除……六、过户手续由乙方自行办理”。2019年5月10日，原告到被告处要求办理涉案徐州市××地××小区××楼××单元××室的房屋所有权登记，并提交了上述拆迁产权交换协议书、原告身份证、户口本等材料，被告因认为原告不符合办理条件，未予办理。原告不服被告上述不予办理行为，提起本案诉讼，诉请如前。第三人向本院陈述登记在其名下的原位于XXX150号的房屋，在拆迁时以产权交换方式获得XXX小区1-1-XXX室和X-X-XXX室两套房屋。其因认为原告生活困难，遂将XXX小区1-1-XXX室给了原告，且在拆迁时由原告就XXX150号的房屋中的25.31平方米与徐州市苏苑拆迁安置公司签订《拆迁产权交换协议书》。本院认为：根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款的规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。被告徐州市自然资源和规划局作为市级不动产登记机构，具有管理其辖区内不动产登记事项的法定职权和职责。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条第一款规定，申请国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记的，应当根据不同情况，提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）买卖、互换、赠与合同；（三）继承或者受遗赠的材料；（四）分割、合并协议；（五）人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书；（六）有批准权的人民政府或者主管部门的批准文件；（七）相关税费缴纳凭证；（八）其他必要材料。本案中，原告申请登记的涉案房屋坐落于徐州市××地××小区××楼××单元××室，系与XXX150号（52.32平方米）被拆除房屋中的25.31平方米置换而来。XXX150号房屋拆除前登记的房屋所有权人为第三人赵勇，而原告2019年5月10日向被告申请涉案房屋登记时，仅提供1996年6月3日原告赵建设（乙方）与公章名称为徐州市苏苑拆迁安置公司（甲方）签订的《拆迁产权交换协议书》，不符合上述规定。XXX150号房屋登记的所有权人是第三人赵勇，而《拆迁产权交换协议书》中的主体是赵建设，在主体不一致的情况下，原告要求被告依据上述《拆迁产权交换协议书》为原告直接办理徐州市××地××小区××楼××单元××室房屋所有权登记，依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵建设的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵建设负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  吴铁军审 判 员  王青青人民陪审员  范淑敏法官 助理  武 艳二〇一九年十一月十三日书 记 员  陈卓宜附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。