江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0623民初3186号 原告：如东腾飞装饰工程有限公司，住所地如东县岔河镇金桥村六组。 法定代表人：马德飞，董事长。 委托诉讼代理人：沈秀华，如东县双甸镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：马昌陆，1964年4月1日生，汉族，住如东县。（公司总经理） 被告：南通曙光建筑工程有限公司，住所地如东县岔河镇交通东路69号。 法定代表人：朱宪曙，董事长。 委托诉讼代理人：张彬，江苏**来律师事务所律师。 被告：南通润港置业有限公司，住所地如东县岔河镇南桥村八组。 法定代表人：陈俊松，董事长。 原告如东腾飞装饰工程有限公司（以下简称腾飞公司）与被告南通曙光建筑工程有限公司（以下简称曙光公司）、南通润港置业有限公司（以下简称润港公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告腾飞公司的委托诉讼代理人沈秀华、马昌陆，被告曙光公司的委托代理人张彬到庭参加诉讼。被告润港公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告腾飞公司提出的诉讼请求：两被告向原告支付工程款315353.8元，支付自2016年8月21日起至实际支付之日止按照年息8.7%的标准计算的利息。庭审中变更为：被告润港公司给付原告工程款315353.8元，并支付从2016年10月12日始至实际支付之日止按照年息8.7%的标准计算的利息。事实与理由：2014年两被告签订建设施工合同，约定曙光公司承建润港公司位于如东县东侧农贸市场南侧润川华庭项目，合同签订之后，曙光公司将工程转包给原告进行施工，原告按期按质完工，原被告对工程款进行了核实、确认。原告仅借用了曙光公司名义签订合同并提供相关的工程验收资料。原告和曙光公司间不存在实体的权利义务关系。润港公司认可并承认支付工程款，但未及时支付。 被告曙光公司辩称，曙光公司非项目实际发包人，只承担转付工程款的责任，不应承担直接支付工程款的义务。1、原告和曙光公司确于2015年9月1日签订干挂石材工程合同书，但合同的履行与合同约定并不相符。实际行使发包人权利和承担义务的是合同中的见证方被告润港公司。项目从施工，质量把控，验收，至工程款结算，均在原告和润港公司间进行，曙光公司始终没有参与。2、需要特别说明的是，润港公司开发的润川华庭项目虽由曙光公司中标，但在签订合同时，润港公司指定案外人顾速辰为主体工程项目的实际施工人，而包括案涉室外装饰项目在内的其他分项如桩基、消防、门窗等实际都由润港公司直接分包。因此，曙光公司与润港公司于2015年7月18日签订补充协议，协议约定，发包人的权利和义务最终均由润港公司享有和承受。对此原告亦明知。故原告要求润港公司直接支付工程款是明智之举。3、润港公司与原告协商指定打入曙光公司的250000元曙光公司已如数转交。 被告润港公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 依据当事人的陈述，结合其举证、质证，本院确认如下事实： 2014年9月23日，两被告签订建设工程施工合同，合同约定（1）被告曙光公司承建南通润港置业有限公司润川华庭项目。合同价22000000元。（2）工程内容（承包范围）：施工图及工程量清单所示的内容…… 2015年5月12日，被告润港公司向被告曙光公司出具说明，说明载，位于如东县岔河镇的“润川华庭”一期商品房住宅小区工程的总承包单位被告曙光公司。该开发项目中经建设方单独洽谈并签订的分包工程，曙光公司不承担任何责任和经济损失，但提供签订分包协议、盖章，配合分包工程施工单位的工程验收和资料收集整理工作。一切责任和经济损失由润港公司承担。 2015年7月18日，两被告签订补充协议，协议约定（1）中标范围内的工程（合同价22000000元）由润港公司指定的实际施工人顾速辰具体负责施工，所涉工程项目对外所负债务等皆由顾速辰自行承担。（2）中标范围以外和相关工程，如桩基、消防、门窗、外墙装饰等，原计划由润港公司直接单独发包，现因主管部门规定必须由总包单位对外发包，故上述部分工程项目由润港公司以曙光公司名义对外分包，由谁施工以及合同条款皆由润港公司自行决定，权利义务均由润港公司实际享有和承受，曙光公司仅配合参与验收及资料的收集整理…… 2015年9月1日，原告与被告曙光公司签订干挂石材工程合同书，合同约定由原告承包“润川华庭”一期工程石材幕墙工程，承包方式，包工包料。干挂面积约2500平方米，每平方米综合单价445元……被告润港公司作为见证方在合同尾部加盖印章。 合同签订后，原告按约施工，于2016年10月12日前完工并交付。2017年11月28日，原告和监理单位共同确认外墙石材干挂工程面积。2018年8月18日，被告润港公司确认应向原告支付的工程款总额941103.29元。 庭审中，（1）原告确认至目前止，被告润港公司已向其支付工程款630000元。此外请求中的款项还包含原告为被告润港公司垫付的管理费4250元；（2）原告与被告曙光公司确认，原告承包的“润川华庭”一期工程石材幕墙工程，不在被告曙光公司承建的“润川华庭项目”中。原告所承包的工程即为两被告签订于2015年7月18日补充协议中所指的外墙装饰工程；（3）原告确认，其就干挂石材工程的承包是直接与被告润港公司商议，签合同时，因被告润港公司称不能直接与原告签订合同，合同须以被告曙光公司名义签订，其作为见证方盖章确认。至于为何需如此，原告称不清楚。 另查明，原告公司于2013年8月26日成立，经营范围：室内外装潢装饰工程、土石方工程、建筑幕墙工程、消防设施…… 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。案件的争议焦点：原告要求被告润港公司支付工程款及利息有无依据。 关于原告要求被告润港公司支付工程款及利息的问题，本院认为，1、原告承建的工程系由被告润港公司直接发包给原告，被告润港公司负有向原告支付剩余工程款的义务。理由：（1）原告与被告曙光公司签订的合同中，被告润港公司虽在见证方处加盖单位印章，但依据原告陈述，关于合同的签订及协商均在原告与被告润港公司间进行，被告曙光公司并未参与。只是在签订合同时被告润港公司要求原告与工程总包单位即被告曙光公司签订；（2）合同的履行中，被告曙光公司并未作为合同相对方承担义务并享受合同权利，即合同权利义务的实际主体是原告与被告润港公司；（3）原告按约完成工程后，直接与被告润港公司就工程量及工程款进行结算，且原告亦实际从被告润港公司处取得了部分工程款；（4）被告曙光公司虽为被告润港公司发包工程的总承包方，但两被告签订的合同所约定的工程并不包含原告所承建的工程。且两被告约定，原告承接的工程由被告润港公司自行选择承建单位并由其自行分包。综上，被告曙光公司虽为工程的总包单位，但被告润港公司实际并未将全部工程发包给被告曙光公司，仅将其中部分工程交由被告曙光公司承建，其他如外墙装饰等均由被告润港公司直接另行发包给原告在内的承建单位。即合同的双方应为原告与被告润港公司，原告按约已完成合同约定工程并经验收合格后交付被告润港公司使用，被告润港公司理应向原告支付剩余工程款311103.29元。至于原告请求支付的4250元，其陈述系为被告润港公司垫付的管理费，且被告曙光公司亦认可收到该费用，但原告与被告润港公司间有无关于此费用承担的约定，若有，如何约定，从原告提供的证据无从判断，故对原告的这部分主张，本院不予支持；2、关于利息部分，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原告与被告润港公司未就利息问题作出约定，依据原告提供的证据，案涉工程于2016年10月12日竣工验收，原告主张自2016年10月12日始计算利息，不违反法律规定，但其要求按年利率8.7%标准支付利息，于法无据，本院不予支持。 被告润港公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告南通润港置业有限公司支付原告如东腾飞装饰工程有限公司工程款311103.29元。 二、被告南通润港置业有限公司以311103.29元本金为基数按中国人民银行同期贷款利率支付原告如东腾飞装饰工程有限公司自2016年10月12日始至实际履行之日止的利息。 上述一、二项于判决生效后十日内履行。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6030元，保全费2570元，由被告南通润港置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6030元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。 审 判 长  张晓红 人民陪审员  高忠华 人民陪审员  李 琴 二〇一九年十一月五日 书 记 员  刘 丹