北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2017）京民初140号原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，和新传媒（北京）有限公司职员，住所地安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：李蓓，女，和新传媒（北京）有限公司职员。被告：袁永忠，男，1966年3月26日出生，汉族，住所地云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：高瞻，北京德恒（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗祯，北京德恒（天津）律师事务所律师。被告：赵松，男，1967年10月5日出生，汉族，住所地云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：高瞻，北京德恒（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗祯，北京德恒（天津）律师事务所律师。被告：云南神州天宇置业有限公司，住所地云南省昆明市北京路北辰财富中心商住楼A幢13楼。法定代表人：袁永忠，董事长。委托诉讼代理人：高瞻，北京德恒（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗祯，北京德恒（天津）律师事务所律师。第三人：信和惠民投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王杨，总经理。委托诉讼代理人：孙明山，男，信和惠民投资管理（北京）有限公司员工。原告夏靖与被告袁永忠、被告赵松、被告云南神州天宇置业有限公司（以下简称云南天宇公司）、第三人信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称信和惠民公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月21日、2018年7月23日组织各方进行证据交换，于2018年6月13日追加信和惠民公司为本案第三人，于2018年8月17日、2019年7月26日公开开庭进行了审理。2018年8月17日，原告夏靖的委托诉讼代理人李蓓，被告袁永忠、被告赵松、被告云南天宇公司共同的委托诉讼代理人高瞻，第三人信和惠民公司的委托诉讼代理人孙明山到庭参加诉讼。2019年7月26日，被告袁永忠、被告赵松、被告云南天宇公司共同的委托诉讼代理人高瞻到庭参加诉讼，原告夏靖、第三人信和惠民公司经本院依法送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏靖向本院提出诉讼请求：1.判令袁永忠、赵松共同向夏靖偿还借款本金475000000元。2.判令袁永忠、赵松共同向夏靖偿还合同期内利息136450000元。3.判令袁永忠、赵松、云南天宇公司就原合同期满后的罚息、逾期违约金按照年利率24%的标准计算到实际清偿之日止（暂计2017年10月17日的违约金为109434000元）。以上合计：720884000元。4.判令云南天宇公司对上述诉讼请求承担连带保证责任。5.判令夏靖对袁永忠持有的北京神州天宇投资集团有限公司60%股权（出资额6000万元，估值6亿元）享有质权，并有权在上述债权范围内，以股权折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。6.判令夏靖对赵松持有的北京神州天宇投资集团有限公司40%股权（出资额4000万元，估值4亿元）享有质权，并有权在上述债权范围内，以股权折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。7.本案的全部诉讼费用由袁永忠、赵松、云南天宇公司共同承担。在庭审中，夏靖增加一项诉讼请求为：判令袁永忠、赵松、云南天宇公司共同承担保全责任保险费72万元。事实与理由：2014年8月20日，袁永忠、赵松（甲方、借款人）与夏靖（乙方、出借人）签订《借款协议》，约定：甲方向乙方借款，借款用途为经营，借款本金数额为10亿元，借款期限24期，月还款利息为2050万元，按月付息到期还本。合同第四条约定涉及两人以上借款，任一借款人均对全部借款承担连带清偿责任。合同同时约定了相关罚息及违约金。为担保上述债务的履行，2014年8月20日，袁永忠与夏靖签署《股权质押协议》，将其持有的北京神州天宇投资集团有限公司60%股权（出资额6000万元，估值6亿元）质押给夏靖。同日，赵松与夏靖签署《股权质押协议》，将其持有的北京神州天宇投资集团有限公司40%股权（出资额4000万元，估值4亿元）质押给夏靖。上述股权质押合同在北京市工商行政管理局海淀分局办理了股权质押登记。同日，云南天宇公司与夏靖签署《保证合同》，由云南天宇公司承担此借款的连带保证责任，保证借款本金10亿元及合同项下相关利息、罚息、违约金等费用。合同签订后，夏靖通过网上银行汇款方式分12次向袁永忠专用账户转入475000000元。（具体为：2014年8月20日5000万元；2014年8月29日5000万元；2014年9月11日3000万元；2014年9月17日2000万元；2014年10月11日5000万元；2014年10月23日5000万元；2014年11月4日4000万元；2014年11月10日6000万元；2014年12月19日2500万元；2015年1月19日3000万元；2015年1月27日3000万元；2015年2月3日4000万元）。夏靖提供上述借款后，袁永忠陆续偿还93838750元利息。夏靖在袁永忠、赵松、云南天宇公司逾期后多次催促还款，并发送书面《催收函》，但均未给付，请求法院判决支持夏靖的全部诉讼请求。夏靖向本院提交以下证据予以证明：1.《借款协议》。证明：借款关系存在。2.云南天宇公司《2014年第05次股东会决议》。证明：《保证合同》的签署经过了云南天宇公司股东会决议通过。3.《保证合同》。证明：云南天宇公司对出借人的出借金额承担连带保证责任。4.北京神州天宇投资集团有限公司《2014年第02次股东大会会议决议》（2份）。证明：《股权质押协议》的签署经过了北京神州天宇投资集团有限公司股东会决议通过。5.《股权质押协议》（2份）。证明：袁永忠、赵松对借款提供质押担保。6.股权出质设立登记通知书（2份）。证明：股权质押已经登记。7.收条（7份）。证明：借款人已经收到银行转账的事实。8.招商银行转账汇款业务回单（18张）。证明：借款人已经收到借款。9.中国平安财产保险股份公司平安诉讼财产保全责任保险担保函、保单。证明：夏靖支付保费72万元。被告袁永忠、赵松辩称：一、确认双方签订了《借款协议》，对夏靖陈述的已提供的借款笔数、数额均予以确认。《借款协议》约定的条款在实际履行过程中发生了变化，例如：《借款协议》约定，夏靖需将涉及第三人的服务费扣除后将余额借给袁永忠、赵松，但实际履行中该笔费用没有提前扣除，而是直接将约定的金额提供给了袁永忠、赵松。二、关于欠付利息。在借款发生后，袁永忠、赵松分数次向夏靖支付了120025500元，其中包含了约定的利息及相应的服务费。在2015年8月后，因袁永忠、赵松在财务上出现了非常大的困难，暂时无力支付利息，且这种困难持续了较长时间，在借款到期后，也无力一次性偿还本息。此后，袁永忠、赵松积极筹措款项解决债务问题，并且多次与夏靖就还款进行了面谈或书面沟通，双方正在逐渐达成共识。三、关于夏靖诉请的第3项，即合同期满后的罚息及逾期违约金问题。按照《借款协议》的约定，期满后的逾期还款的罚息和违约金累加已经接近年利率80%，约定的罚息和违约金过高。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，债务人可以就违约金过高的问题要求法院予以调整，法院应以债权人的实际损失为基础，根据损失补偿性的原则确定合同到期后的罚息或违约金的综合利率。因此，夏靖请求的年利率24%的标准过高，对此利率应进行调整，降低标准。袁永忠、赵松向本院提交以下证据予以证明：1.《借款协议》。证明：按约定，夏靖扣除服务费后向袁永忠、赵松提供借款。2.《信用咨询及管理服务协议（借款人）》。证明：三家夏靖控制的信和系公司收取袁永忠、赵松本次借款的服务费，约定由出借人在放款时直接扣除。3.信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和汇金公司）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称信和汇诚公司）、信和惠民公司的基本信息。证明：夏靖直接控制该三家信和系公司。4.付款凭证。证明：袁永忠、赵松向夏靖的付款情况。被告云南天宇公司辩称，云南天宇公司知悉该笔借款，也愿意为该笔借款提供保证担保，但是同样也认为合同到期后的违约金利率过高，希望法院予以适当的调整。第三人信和惠民公司述称，对借款事实及还款情况无异议。夏靖并未在支付借款时扣除相应的服务费，实际的出借款项数额以夏靖提交的付款记录及其主张为准。同时，按照《借款协议》约定的服务费比例，袁永忠、赵松在按期还款过程中包含了相应的服务费用，夏靖已向信和惠民公司结算了11443750元的服务费。信和惠民公司向本院提交以下证据予以证明：收款收据。证明：信和惠民公司收到夏靖代借款人袁永忠、赵松交付的居间服务费共计11443750元。各方对证据发表如下意见：对于夏靖提交的证据：袁永忠、赵松、云南天宇公司对证据1的真实性予以认可，亦认可证明目的，但认为双方实际上并未按照协议履行，夏靖没有按照协议约定数额提供借款，也未事前扣除服务费。对证据2、3，云南天宇公司确认其提供担保的事实，并同意提供担保。对证据4、5、6、7、8的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据9的真实性不持异议。信和惠民公司对证据的真实性予以认可，对关联性及证明目的不持异议。对于袁永忠、赵松提交的证据：夏靖对证据1不持异议，对证据2的真实性予以认可，但认为夏靖虽持有信和汇金公司、信和惠民公司的股份，但上述公司均为独立法人；对证据3的关联性不予认可；对证据4认为应以银行凭证为准。信和惠民公司对证据1、2的真实性予以认可，但认为在《借款协议》签订后，双方是按照实际支付的金额计算借款本金，不存在扣除服务费的情况；对证据3的真实性及证明目的不予认可；对证据4的真实性予以认可。对于信和惠民公司提交的证据：夏靖不持异议。袁永忠、赵松、云南天宇公司在庭审中对该11443750元系用于支付给信和惠民公司服务费的事实予以确认。本院针对各方提交的证据认证如下：本院对上述证据的原件进行了审核，结合各方当事人的陈述，本院对夏靖、袁永忠、赵松信和惠民公司提交的证据均予以采信。本院经审理查明：2014年8月20日，袁永忠、赵松（甲方、共同借款人）与夏靖（乙方、出借人）签订编号为0000010067的《借款协议》，约定：第一条：甲方向乙方借款，本金数额10亿元，月还利息2050万元，月还服务费用250万元，定期付息、到期还本，月利率2.05%，还款分期月数24个月，还款日每月19日（以乙方实际打款日期为准，当日12：00前，节假日不顺延），借款期限2014年8月20日至2016年8月19日，甲方专用账户户名袁永忠，账号×××，开户行中信银行昆明广福路支行。第二条：本合同签订后，甲方根据乙方要求提供相应审核资料，乙方审核资料通过后按实际情况调整借款金额出借。第三条：在本协议签署后，经甲方同意及授权乙方将本协议第一条借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司的审核费及信和惠民公司的服务费后的剩余款项支付至本协议第一条规定的甲方专用账号中（咨询费、审核费及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司签订的《信用咨询及管理服务协议》）。第四条：本合同如涉及两人以上借款，任一借款人均应履行本合同项下的义务，对全部借款承担连带清偿责任，乙方有权向任一借款人追索本金、利息、罚息、违约金及其他费用。第五条本息偿还方式：甲方必须严格按照《还款管理服务说明书》（附件一），按月足额偿还乙方本金、利息、服务费及其他应付款项。甲方须在每月还款日当日（不得迟于12：00）或之前将本协议第一条规定的偿还本息数额存入本协议第一条规定的甲方专用账户中。如果还款日为每月30日，则遇到天数不足30天的月份，还款日为应还款当月的最后一日。第六条违约：若甲方晚于本协议第一条规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金。（1）逾期违约金：如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应付金额的10%计算不低于100元，每月单独计算。（2）罚息：逾期每日按未还金额的0.2%收取罚息。若甲方未能按照本合同约定按期支付利息，就未还本金的利息应并入本金，从逾期之日起按照罚息利率每日计收罚息，直至清偿本息为止。罚息的计算公式为：月本息数×未还期数×逾期天数×0.2%。罚息利率为每日0.2%。罚息应于逾期后第一个还款日前支付，否则，乙方有权按本协议约定的罚息利率按月计收罚息。若甲方偿还金额不足，偿还顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金。乙方有权利改变上述顺序。因甲方未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等乙方为实现债权的合理费用均由甲方承担。第九条其他：甲乙双方签署本协议后，本协议于文首所载日期成立；本协议自乙方将本协议第一条所规定的借款本金数额在扣除甲方应支付给信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司的审核费及信和惠民公司的服务费后的剩余款项支付至甲方专用账号之日起生效。甲方将本协议下全部本金、利息、罚息、逾期违约金及其他相关费用全部偿还完毕之日，本协议自动失效。附件一：《还款管理服务说明书》。2014年8月20日，云南天宇公司作出云天股决字[2014]第06号《2014年第05次股东会决议》，同意以借款保证人身份与夏靖签订保证合同，为袁永忠、赵松向夏靖借款提供担保，担保方式为连带责任保证，担保的主债权为10亿元。该决议由股东北京神州天宇投资集团有限公司的法定代表人袁永忠签名盖章，昆明贝塔商务有限公司盖章，李春明、殷旭签名，云南天宇公司亦在决议上盖章。同日，云南天宇公司（保证人）与夏靖（债权人）签订《保证合同》，约定：为保障主合同债权人夏靖与债务人袁永忠、赵松于2014年8月20日所签订的编号为0000010067的《借款协议》项下的债权，保证人愿意为主合同项下的债权向债权人提供保证担保。第一条担保的主债权的种类、金额和期限：保证人担保的主债权为主合同债务人在债权人办理主合同项下借款的本金10亿元，借款期限自2014年8月20日始至2016年8月19日止，共24个月。保证担保的范围：保证的范围为主合同项下债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其它所有主合同债务人的应付费用。第三条保证方式：本合同项下的保证方式为连带责任保证。第四条保证期间：保证期间为主合同债权的清偿期届满之日起两年。有效期自借款合同生效之日起计算。债权人宣布合同项下债务全部提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。庭审中，云南天宇公司称其知悉借款的相关事实，并同意承担保证担保责任。同日，北京神州天宇投资集团有限公司作出北天股决字[2014]第02号、03号《2014年第02次股东大会会议决议》，同意股东袁永忠、赵松将分别持有的公司60%、40%股权质押给夏靖，若夏靖依法收购上述处置股权，其他股东同意放弃优先购买权。该决议由股东袁永忠、赵松签名，北京神州天宇投资集团有限公司亦在决议上盖章。同日，袁永忠、赵松（出质人、甲方）分别与夏靖（质权人、乙方）签订《股权质押协议》，约定：鉴于借款方与出借方2014年8月20日签署《借款协议》，借款方向出借方夏靖借款10亿元；袁永忠愿意以其拥有的占北京神州天宇投资集团有限公司60%（出资额6000万元）、评估价值6亿元，赵松愿意以其拥有的占北京神州天宇投资集团有限公司40%（出资额4000万元）、评估价值4亿元的股权质押给夏靖，担保《借款协议》全部合同义务的履行；如上述协议中借款方未能按期偿还借款本息，乙方有权以折价、拍卖、变卖等方式处理甲方所质押的股权，所得价款优先受偿，或乙方有权选择收购上述股权，甲方及公司应在7日内予以配合。2014年8月29日，上述股权在北京市工商行政管理局海淀分局办理质押登记。夏靖以转账汇款方式分12次向袁永忠支付借款，共计475000000元，具体是：2014年8月20日支付5000万元；2014年8月29日支付5000万元；2014年9月11日支付3000万元；2014年9月17日支付2000万元；2014年10月11日支付5000万元；2014年10月23日支付5000万元；2014年11月4日支付4000万元；2014年11月10日支付6000万元；2014年12月19日支付2500万元；2015年1月19日支付3000万元；2015年1月27日支付3000万元；2015年2月3日支付4000万元。此后，袁永忠以电汇方式分15次向夏靖支付借款利息及服务费共计120025500元，具体是：2014年9月19日支付1150000元；2014年9月29日支付1150000元；2014年10月9日支付690000元；2014年10月20日支付3013000元；2014年11月20日支付6585700元；2014年12月22日支付8050000元；2015年1月20日支付8644200元；2015年2月16日支付10442000元；2015年3月20日支付12082600元；2015年4月20日支付13225000元；2015年5月20日支付13225000元；2015年6月19日支付13225000元；2015年6月23日支付713000元；2015年7月20日支付13915000元；2015年8月19日支付13915000元。庭审中，夏靖称，在上述款项中，利息为93838750元，11443750元系支付给信和惠民公司的服务费，剩余14743000元为案外一笔1.3亿元借款的利息及服务费。袁永忠、赵松、云南天宇公司对此予以确认。信和惠民公司确认收到夏靖代袁永忠、赵松收取的服务费11443750元。袁永忠、赵松于2018年8月17日开庭时当庭提交一份由信和汇金公司于2018年7月3日出具的《收款确认函》，载明：“我公司确认于2018年7月3日收到富民丰华农业技术咨询服务有限公司（银行名称：昆明市盘龙区农村信用合作联社，账号：×××）汇来的人民币叁仟万元整，该款系代袁永忠、赵松向夏靖归还借款本金”。夏靖确认收到该笔款项，但认为双方并未对该笔款项是否用于偿还本案借款本金达成一致。袁永忠、赵松于2019年7月26日开庭时当庭提交一份由信和财富投资管理（北京）有限公司出具的《收款确认函》，载明：该公司于2019年1月31日收到昆明春天房地产开发有限公司汇款900万元，该款系代袁永忠、赵松向夏靖归还借款合同（合同编号0000010067）项下的借款本金。同时，袁永忠、赵松还提交了相关银行汇款凭证。本院另查明1：2014年8月20日，袁永忠、赵松（甲方）与信和汇金公司（乙方）、信和汇诚公司（丙方）、信和惠民公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，主要约定：甲方经丁方推荐，与特定的出借人于2014年8月20日签署《借款协议》（借款编号为0000010067），甲方按照本协议的规定向乙方支付咨询费、向丙方支付审核费、向丁方支付服务费。“咨询费”是指乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续并成功获得借款而由甲方支付给乙方的报酬；“审核费”是指因丙方为甲方实现成功借款出具审核意见而由甲方支付给丙方的报酬；“服务费”是指因丁方为甲方提供出借人推荐并在甲方成功获得借款后而由甲方支付给丁方的报酬。甲方应根据《借款协议》的约定，分期向丁方支付服务费，服务费为每月2500000元，按月支付，支付周期与《借款协议》约定借款周期一致，即24个月，甲方每期向出借人还款同时支付。经甲方同意，甲方授权出借人在甲方每期向出借人还款时将服务费从还款金额中扣除，扣除的服务费由出借人代为支付给丁方。本院另查明2：夏靖自2012年至今为信和汇金公司股东，现持股比例为99.5%。夏靖自2012年至今为信和惠民公司股东，持股比例为99.8%。夏靖自2013年至2016年9月27日为信和汇诚公司股东，现股东为金葵花资本管理有限公司。夏靖原为金葵花资本管理有限公司股东，2016年5月31日将持有的90%股权转让给刘善芳。夏靖自2016年12月13日至今为信和财富投资管理（北京）有限公司的股东，现持股比例为99.5%。本院另查明3：本案中，因夏靖申请财产保全，向中国平安财产保险股份公司投保诉讼财产保全责任保险，中国平安财产保险股份公司向本院出具了保险担保函、保单，夏靖支付保费72万元。本院另查明4.经本院检索查询，除本案外，自2016年1月1日至2019年8月底在北京市法院立案的夏靖作为原告的一审案件民间借贷案件共计900余件，诉讼标的额20余亿元。除民间借贷案件外，夏靖还涉及居间合同纠纷等案件，其通过居间服务公司收取了高额服务费。本院认为，本案的焦点问题是《借款协议》的效力，以及对本金、利息、违约金等的处理；《保证合同》、《股权质押协议》的效力，以及相关责任的承担。一、关于《借款协议》的效力及对本金、利息、违约金的处理问题根据本案查明的事实，夏靖贷款对象主体众多，其通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息、服务费，未经批准擅自从事非法金融业务活动，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，应认定案涉《借款协议》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，在《借款协议》无效后，袁永忠、赵松作为共同借款人应当向夏靖返还借款本金。同时，导致《借款协议》无效的原因在于夏靖的放贷行为违反了我国金融监管法律的强制性规定，应当承担主要责任，故其无法依据《借款协议》的约定获取预期收益，对该部分损失，应由夏靖自行承担。但夏靖出借款项必然会发生费用成本，故袁永忠、赵松在向夏靖偿还借款本金475000000元的同时，还应当向夏靖支付资金占用费。各方已经确认，在袁永忠分15次向夏靖支付的120025500元中，利息为93838750元，11443750元系支付给信和惠民公司的服务费。对于服务费的性质，本院认为，夏靖为信和惠民公司的股东，并持有99.8%的股份，袁永忠将上述款项均支付至夏靖账户，且夏靖、信和惠民公司均不能提供信和惠民公司如何履行服务义务的证据，故信和惠民公司收取服务费的性质应属本案借款的利息。故袁永忠已经实际向夏靖支付利息共计105282500元。另外，根据2018年7月3日的《收款确认函》载明的事实，袁永忠、赵松于2018年7月3日向夏靖偿还本金3000万元，虽然夏靖不认可该笔款项系用于偿还本案借款，但其并未提供证据证明该笔款项已经在案外款项中进行了抵扣，故本院确认该3000万元用于偿还本案475000000元借款，袁永忠、赵松尚欠夏靖借款本金445000000元。根据2019年1月31日《收款确认函》载明，信和财富投资管理（北京）有限公司确认收取了袁永忠、赵松归还夏靖的900万元借款本金，结合银行汇款凭证，可证明该笔还款的真实性。夏靖自2016年12月13日至今为信和财富投资管理（北京）有限公司的股东，持股比例为99.5%，信和财富投资管理（北京）有限公司为夏靖所控制，其出具的《收款确认函》可以视为夏靖的意思表示，故本院确认该900万元系用于偿还剩余的445000000元借款本金，袁永忠、赵松尚欠夏靖借款本金436000000元。对资金占用费的计算方式，本院根据公平原则并参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，酌定将夏靖自支付借款之日起至2018年7月3日的资金占用费与袁永忠已经支付的105282500元利息予以抵扣。此外，袁永忠、赵松还应当以445000000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，自2018年7月4日起至2019年1月30日止；以436000000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，自2019年1月31日起至2019年8月19日止；以436000000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，向夏靖支付资金占用费。二、《保证合同》、《股权质押协议》的效力，以及相关责任的承担《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。本案中，《保证合同》及《股权质押协议》系《借款协议》的从合同，《借款协议》无效，《股权转让协议》及《保证合同》亦无效。《股权质押协议》的出质人为袁永忠、赵松，亦为本案借款人，故在《股权质押协议》无效的情况下，其仍应以自身全部财产承担赔偿责任。云南天宇公司作为《保证合同》的保证人，其法定代表人为袁永忠，袁永忠作为本案借款人，且与夏靖还存在其他借款关系，故该公司应当知晓夏靖违反法律规定从事高利放贷业务，对导致担保合同无效存在过错，应当依法在主债务即借款本金436000000元和未付资金占用费限额内对袁永忠、赵松不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款规定，“担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任”，故在承担赔偿责任后，云南天宇公司有权在赔偿范围内向袁永忠、赵松追偿。对于夏靖在庭审中增加的判令袁永忠、赵松、云南天宇公司共同承担保全责任保险费72万元的诉讼请求，因其未在本院指定期限内交纳案件受理费，故本院按其撤回该项诉讼请求处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国担保法》第五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、第九条第一款、第四十二条之规定，判决如下：一、夏靖与袁永忠、赵松签订的《借款协议》、夏靖与云南神州天宇置业有限公司签订的《保证合同》、夏靖与袁永忠签订的《股权质押协议》、夏靖与赵松签订的《股权质押协议》无效。二、袁永忠、赵松于本判决生效后十日内向夏靖偿还借款本金436000000元及资金占用费（资金占用费的计算方式：以445000000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，自2018年7月4日起至2019年1月30日止；以436000000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，自2019年1月31日起至2019年8月19日止；以436000000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止）。三、云南神州天宇置业有限公司在本判决第二项确定的债务限额内，对袁永忠、赵松不能清偿部分的三分之一向夏靖承担赔偿责任。四、在承担赔偿责任后，云南神州天宇置业有限公司有权在赔偿范围内向袁永忠、赵松进行追偿。五、驳回夏靖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3646220元、财产保全费5000元，由夏靖负担1424420元（已交纳），由袁永忠、赵松、云南神州天宇置业有限公司共同负担2226800元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于中华人民共和国最高人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 容 红审判员 杨绍煜审判员 魏 欣二〇一九年十一月二十九日书记员 闫 妍