贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0522民初5239号 原告：胡某1，男，2011年4月7日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告：胡某2，女，2019年2月2日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上列两原告法定代理人暨原告：蒋某，女，1994年5月14日出生，汉族，湖南省洪江市人，住址同上。 委托代理人刘振华，黔西县法律援助中心法律工作者。 原告：胡庆军，男，1967年5月25日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：张泽云，男，1957年8月4日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：盛作志，黔西县金碧法律服务所法律工作者，委托权限为特别授权。 被告：贵州电网有限责任公司毕节黔西供电局，住所地贵州省毕节市黔西县莲城办事处文化西路与洪福路交叉口。 负责人：韩祖贵，系该局副局长。 委托代理人：蒋蓉，贵州卓蓉律师事务所律师，委托权限为特别授权。 被告：黔西县水务局，住所地贵州省毕节市黔西县水西办事处城东路29-31号。 法定代表人：黄大杰，系该局局长。 委托代理人：陈凯，贵州穹达律师事务所律师，委托权限为特别授权。 委托代理人：金志祥，该局工作人员。 被告：贵州省毕节市黔西县文峰街道某某社区居民委员会，住所地贵州省黔西县文峰街道某某社区驮煤河组。 法定代表人：龚正明，该社区居委会主任。 委托代理人：罗德坤，该社区法律顾问，委托权限为特别授权。 原告蒋某、胡某1诉被告张泽云、贵州电网有限责任公司毕节黔西供电局（以下至判决主文前简称黔西供电局）触电人身损害责任纠纷一案，本院受理后，通知胡庆军作为原告参加诉讼，于2018年11月29日作出（2018）黔0522民初4475号民事判决书送达双方当事人，原告蒋某、胡某1、胡庆军不服，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉。贵州省毕节市中级人民法院于2019年7月1日作出（2019）黔05民终2057号民事裁定书，撤销贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初4475号民事判决书，发回贵州省黔西县人民法院重审。本院于2019年8月27日受理后，因胡某2与本案的审理结果有利害关系，依法通知其作为原告参加诉讼，因黔西县水务局、黔西县文峰街道某某社区居民委员会（以下至判决主文前简称某某社区）与本案的审理结果可能有利害关系，依法通知其作为被告参加诉讼，并另行组成合议庭于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告胡某1和胡某2的法定代理人暨原告蒋某及委托代理人刘正华、胡庆军，被告张泽云、黔西供电局委托代理人蒋蓉、黔西县水务局的委托代理人陈凯及金志祥、某某社区法定代表人龚正明及委托代理人罗德坤到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。 原告胡某1、胡某2、蒋某、胡庆军诉称：2018年7月27日，死者胡某3与本街上村民杨某到平桥一个大沟旁的鱼塘钓鱼，被告张泽云看见后就叫死者与杨某到其鱼塘钓鱼，每小时收费40元，死者胡某3与杨某愿按30元每小时支付钓鱼费用。被告张泽云同意后，胡某3、杨某来到被告张泽云的鱼塘钓鱼，死者胡某3先试钓放漂时，用鱼杆往远处甩线时，鱼线就挂在被告黔西供电局高压线上，使胡某3当场死亡。经黔西县公安局司法鉴定中心检验，胡某3为意外电击死亡。综上所述，被告张泽云叫死者等人去他鱼塘钓鱼时，未告知胡某3及杨某鱼塘上空有高压电线而应注意的事项和安全，被告黔西供电局高压线从鱼塘上空跨过，未按国家规定设置安装，造成胡某3触电死亡。根据《中华人民共和国物权法》第六十九条及《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条的规定。请求判决两被告赔偿因死者胡某3触电死亡后的各项赔偿金：死亡赔偿金581600元（29080×20年）、丧葬费23733元（3955.5×6个月）、胡某1抚养费244176元（203348×12年）、胡某2抚养费366264元（203348×18年），合计1215770元。 原告胡某1、胡某2、蒋某、胡庆军为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交证据如下： 一、书证 1、蒋某身份证、结婚证，用以证明其诉讼主体适格及与死者系夫妻关系； 2、钟山镇卫生院超声医学影像报告单，用以证明原告蒋某怀胎12周，胎儿已取名为胡某2； 3、户口注销证明，用以证明死者胡某3系黔西县村民，于2018年7月27日死亡； 4、黔西县文峰街道人民调解协议书，用以证明死者胡某3系在鱼塘钓鱼时触碰高压线死亡，被告张泽云对该事实已经认可，但双方未达成赔偿协议的事实； 5、黔西县公安局司法鉴定中心（黔西）公（司）鉴（法尸）字【2018】72号鉴定文书，用以证明死者胡某3的死亡原因及死亡时间； 6、户口本、出生证明复印件，用于证明胡明炜、胡庆军及原审中胎儿胡某2出生后的身份信息； 7、黔西县公安局询问笔录，用于证明死者是征得张泽云同意才钓鱼的。 二、到庭证人杨某证实：我是死者胡某3的表叔，不认识张泽云。事发当天我与生前的死者去钓鱼，到下午六点钟，我们找到被告张泽云说要到他的鱼塘钓鱼，张泽云要40元／每人一小时，我们进去和张泽云协商30元／两人每小时，但要钓了才交费，当时没有其他人在场。张泽云答应后，死者胡某3在甩鱼竿时触碰高压线被电击死亡，但该鱼塘附近没有警戒标志。 被告张泽云辩称：我的鱼塘因长期以来管理到位，不是造成此次事故的直接原因，从未发生过任何安全事故，并不会必然导致胡某3被电击身亡；此次事故的发生，完全是胡某3两人不顾我的反对擅自入塘偷钓所致。为防止安全事故发生，除了用铁网将鱼塘全部封闭外，还专门悬挂了“禁止钓鱼”的警示牌，我已尽到安全防范义务。我经营的鱼塘是以出售商品鱼为目的，并不以开放垂钓为盈利手段，所以鱼塘从未允许外人垂钓过。对于胡某3两人的垂钓要求，当时不但明确拒绝，而且也未收取他们的垂钓费。所以对胡某3擅自偷钓而触电身亡的死亡事故，我无任何责任，不应承担赔偿责任。黔西供电局应对胡某3的死亡承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”之规定，在没有任何证据证明死者胡某3是故意触电自杀的情况下，黔西供电局作为该高压线路的运营单位，即使没有过错，也要对因该高压线路导致胡某3触电身亡的后果承担责任。更何况黔西供电局还存在以下严重过错：未按规定设置安全标志；架设的10千伏高压线路对地垂直距离不足5米；未能履行好对线路的管护职责。发生此次事故的高压线路，是黔西供电局为原某某乡某某村岩脚抽水房提供电力而架设的高压线路，该线路从2012年架通以来，其所提供电力的抽水房就从未工作过，所以该线路一直形同虚设，从来没有发挥过任何作用。按规定，长达六年时间没有用电负荷，无论从减少电损还是确保安全的角度考虑，黔西供电局都应切断该段线路的供电。因黔西供电局的管控缺失，未能履行对该线路的有效管护，才导致了事故的发生。死者胡某3自身存在较大过错。死者的偷钓行为是导致事故发生的直接原因。在我明确拒绝了胡某3两人的钓鱼要求后，胡某3两人仍趁我不在现场之机，翻越围栏进入鱼塘偷钓，以致发生了触电事故。由此可见胡某3两人未经允许擅自偷钓的行为存在较大过错，该过错又直接导致了胡某3被电击身亡的严重后果，所以胡某3自身应对其过错而导致的死亡后果承担责任。同时，胡某3作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应该具有识别和规避风险的能力，应当对自己的行为可能导致的后果有正常的思维和判断能力；其在钓鱼过程中明知鱼塘上空架设有高压线路，明知其手中的碳素鱼竿具有较强的导电功能，仍不顾危险实施偷钓行为。此次事故的发生，很大程度是胡某3的疏忽大意造成的，自身理应对此承担责任。 综上所述，此次触电事故的发生，完全是黔西供电局和死者胡某3的过错造成的，我没有任何过错，不应当承担任何法律责任，请求人民法院依法驳回原告对我的诉讼请求。 被告张泽云为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交证据如下： 一、书证 1、身份证复印件，用以证明被告诉讼主体适格； 2、某某社区情况说明，用以证明被告的鱼塘建于2010年，先于黔西供电局的线路架设，该鱼塘从未对外开放垂钓； 3、第一组图片，用以证明被告为确保安全，已用铁网将鱼塘予以封闭，已尽到安全防范义务； 4、第二组图片，用以证明鱼塘已经有禁止钓鱼警示标志，张泽云已经尽到安全告知义务； 5、第三组图片，用以证明被告黔西供电局架设的高压线路与地面的垂直距离不够，且未设置安全标志。 二、到庭证人 1、刘某2证实：我与张泽云是寨邻关系。张泽云的鱼塘是在2010年5月挖好的，高压线架设是后期。鱼塘上写有标语。出事那天张泽云不允许死者钓鱼，但在张泽云走后死者擅自进去钓鱼才出事。 2、丁某1证实：我与张泽云是寨邻关系。张泽云的鱼塘是2010年修建，修建后鱼塘围起来的，高压线是后来架设的。事发当天我也在离鱼塘一百多米的河边，张泽云也在河边割草。有两个人来钓鱼，没有听到双方谈多少钱钓鱼，但张泽云没有同意，张泽云去割草后，一会就听说有人被电打死。 3、徐某证实：我与张泽云是寨邻关系。张泽云的鱼塘是在2010年5月建设的，高压线是后来架设的，鱼塘周围有铁丝网围着，有禁止钓鱼的标志。 4、丁某2证实： 我与张泽云是寨邻关系。事故发生时，我们寨上的多人在离案涉鱼塘200米远的平桥上玩，死者当时是在张泽云家鱼塘对面的刘某2家鱼塘里钓鱼。大概在6点钟到到张泽云的鱼塘钓鱼，站在桥下的张泽云说其鱼塘没有开钓，死者及另一个人（姓名不知道）就没有在张泽云的鱼塘钓鱼了，后来过了十多分钟，就听说张泽云鱼塘里面有人死了，是死者的鱼竿碰到了鱼塘上面用于提灌站的电线。 5、证人刘某1均证实：我与张泽云寨邻关系。在去年六月间有人死在张泽云的鱼塘里，死人后我们听说才到桥上看，有人问鱼塘的主人去哪了，别人说割草去了。但事故鱼塘没有开放过，没有人在里面钓过。 证人邓某均证实：我与张泽云是寨邻关系。张泽云的鱼塘是在2010年修建的，鱼塘修建在前，架设电线在后，鱼塘有安全措施，不允许别人钓鱼的。人死后我们来看，张泽云还在离鱼塘两百米左右的河边割草。 被告黔西供电局辩称：本案触电所涉线路产权并非我局所有，管理者也不是我局。到目前为止，我局未收取任何电费和相应费用。该线路系黔西水务局单独所有，是为了解决某某村农田浇灌由水务局按照相关规定自行架设的浇灌线路，与我局无关联。受害人系与张泽云发生经济往来和经营往来而受损，应当依照《消费者权益保护法》及相关法律法规支持其诉求，张泽云作为经营者和加害者应承担相应的责任。对于原审中胎儿是在死者死亡之后出生，不是本案适格主体，其抚养费不应支持。综上，请求驳回原告对我局的全部诉讼请求。 被告黔西供电局为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交证据如下： 1、客户记录、情况说明，用以证明案涉线路的产权是黔西县水务局，用途是作为水利灌溉的提灌线路，为农业用电，电压等级为10千伏，用户名称是某某乡某某村民委员会，用电类别为公线专变客户，产权分界点粗线部分为供电局所有，细线部分为客户所有，而事发触电点为细线部分； 2、照片十张，用以证明产权分界点，供电局的电杆上有产权标识的喷涂，涉事线路无喷涂。用电线路及设施、变压器不属于供电局所有，用途为水利提灌； 3、营业执照、法人身份证明及身份证，用于证明我局主体资格； 4、函及收条，用于证明我方出于人道主义支付了死者家属20000元。 被告黔西县水务局辩称：事故发生前，我局已将该地区的电力设施移交给甘棠镇人民政府，管理及使用不再是我局，且所有权也不是我局所有，所以我局不是本案适格被告；根据中华人民共和国第六款第六条第二款之规定，该段电力设施在使用一段时间后已经向黔西县供电局申请报停，但该局并未作出任何措施，也未进行任何监督管理，因此我局没有责任；根据电力设施保护条例第十五条之规定，任何单位和个人不得从事下列危害电力设施的行为即本案死者违反该条第二项，向导线抛出物体导致自身触电身亡，存在过错；我局与死者触电身亡无任何责任，不是本案适格的被告，且不存在任何过错行为。请求查清事实后依法驳回原告对被告的诉请。 被告黔西县水务局为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交证据如下： 1、营业执照、社会信用代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件，用于证明我局主体信息； 2.临时移交说明复印件，用于证明案涉电线已移交甘棠镇人民政府。 被告某某社区辩称：对事实部分无异议。我社区不是案涉线路的管理人及使用人，该输电线路由政府部门与供电部门进行投资建设，任何单位或部门并未向我社区移交过案涉线路，我社区列为被告不适格。 被告某某社区为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交证据如下： 社会信用代码证、法人身份证明及身份证，用于证明我方参加诉讼的身份信息。 经庭审举证、质证： 被告张泽云、黔西供电局、黔西县水务局对原告方提交的书证的质证意见为：对第1、3、5、组证据无异议；被告张泽云、黔西供电局对第2组证据真实性无异议，但认为该组证据无卫生院印章，且报告下方明确注明该报告仅作为临床参考，不能作为证明材料，被告黔西县水务局对第2组证据不予质证；被告张泽云对第4组证据异议是该协议书只能证明组织了调解，但未达成赔偿协议，协议已载明不作为实体责任处理；被告黔西供电局、黔西县水务局对第4组证据不是调解协议的参与人，不发表质证意见；被告张泽云对第6组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告黔西供电局、黔西县水务局对第6组证据的真实性无异议，对其关联性有异议；被告张泽云对第7组证据异议是询问另一钓鱼者的笔录，被告黔西供电局、黔西县水务局对第7组证据不发表质证意见。被告张泽云对原告申请到庭证人杨某证实异议是该证人是死者亲属，对真实性有异议，被告黔西供电局对该证人证实不发表质证意见；被告某某社区以与其无关，对原告提交的所有书证和证人证实不发表质证意见。 原告方及被告黔西供电局、黔西县水务局、某某社区对被告张泽云提交书证的质证意见为：对第1组证据无异议；原告方对第2组证据异议是达不到其证明目的，被告黔西供电局对第2组证据真实性无异议，对关联性和合法性有异议；原告方对第3组证据异议是案涉鱼塘并不是全部围有铁丝网，死者是与张泽云达成协议才进入钓鱼，被告黔西供电局对第3组证据异议是不能完全反映被告张泽云已尽到封闭责任，图片上有通行的道路；原告方对第4组证据异议是死者是在经过张泽云同意后才进入鱼塘钓鱼的，被告黔西供电局对第4组证据异议是不能完全反映出张泽云已经尽到封闭责任，图片上有通行的道路；原告方对第5组证据无异议，被告黔西供电局第5组证据异议是高压线的产权不是供电局，从照片上不能看出与地面的距离，达不到其证明目的。对被告张泽云申请到庭证人证实质证意见为：原告方对证人刘某2证实异议是不真实，该证人不是在场人，被告黔西供电局以该局无人在场，不发表意见；原告方对丁某1证实异议是达不证明目的，被告黔西供电局对丁某1证实的“高压线不知何时、何单位架设”无异议，其他内容因该局无人在事发现场，不发表意见；原告方对证人徐某的证实无异议，被告黔西供电局异议是证人存在串通证言的可能，不能作为定案依据；原告方对证人丁某2的证实异议是前后矛盾，不能作为本案的证据，被告方对证人丁某2证实没有异议；原告方对证人刘某1均、刘某3均的证实异议没有证明力，被告黔西供电局、黔西县水务局、某某社区不予质证。 原告方及被告张泽云、黔西县水务局、某某社区对被告黔西供电局提交证据的质证意见：对第1组证据异议是达不到其证明目的；原告方对第2组证据异议是无依据说明涉事线路是其他单位所有，被告张泽云对第2组证据真实性有异议，不清楚照片是否为事发现场；原告方，被告张泽云、黔西县水务局、某某社区对第3、4组证据无异议。 原告方及被告张泽云、黔西供电局、某某社区对被告黔西县水务局提交证据的质证意见：原告方及某某社区对第1组证据无异议，对第2组证据异议是该移交是临时移交，其移交时间有效期仅为一年，是否正式移交不清楚；被告张泽云、被告供电局均无异议。 原告方及被告张泽云、黔西供电局、黔西县水务局对被告某某社区提交证据无异议。 经本院审查认证如下：原、被告对各方提交无异议的证据，因客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，依法予以采信，可以作为本案的定案依据；各方有异议的证据及到庭证人证实部分能与其它采信的证据相互印证形成证据链的部分应予采信，可以作为本案的定案依据，没有其它证据予以佐证或形成证据链的部分的异议理由成立，应予采纳。 经审理查明：2018年7月27日，案涉死者胡某3生前与其表叔杨某到被告某某社区（原黔西县某某乡某某村）大沟旁的鱼塘钓鱼，因只钓得几条小鱼，该鱼塘经营者说对面张泽云的鱼塘没有开放过，叫其两人去试试。同日18时（下午6点钟）许，胡某3、杨某到被告张泽云的鱼塘处与被告张泽云协商后进入该鱼塘准备钓鱼，先进入该鱼塘的胡某3在甩鱼竿抛线时，鱼竿碰触挂在被告黔西县水务局根据黔西县2010年中央财政小型农田水利建设项目于当年开工建设的某某村提灌站架设从该鱼塘上空经过的高压线，导致胡某3触电受伤倒地，杨某叫被告张泽云参与施救后并报120，胡某3经120到场抢救无效死亡。经报警，黔西县公安局文峰派出所对张泽云、杨某进行了询问；黔西县公安局司法鉴定中心对死者进行尸检，检验结果是胡某3为意外电击死亡。2018年7月28日经黔西县文峰街道人民调解委员会组织张泽云、蒋某进行调解，文峰街道协调相关部门给予蒋某等一次性救助金40000元，张泽云先行垫付安葬费10000元，该协议同时载明此次协议为该事件的前期处置，不涉及实体责任处理问题，蒋某及死者近亲属可通过司法程序依法维护其合法权益。同日，被告黔西供电局根据该街道函告给付黔西县文峰街道20000元支付原告将丹妮。事后，蒋某及亲属按调解协议将死者胡某3的遗体进行火化后安葬。 另查明，死者胡某3生于1988年4月22日，生前居住黔西县，是原告胡某1父亲、蒋某丈夫、胡庆军长子，原告胡某1生于2011年4月7日出生、胡某2生于2019年2月2日，原告胡某2是死者胡某3的遗腹女。均为家庭户。 再查明：案涉高压输电线路是因被告黔西县水务局于2010年根据黔西县2010年中央财政小型农田水利建设项目建设某某村提灌站架设的专用变压器高压输电线路，该变压器用户名为原黔西县某某乡某某村村民委员会，提灌站于2011年10月动工，2013年5月建成完工，承建该提灌站的贵阳某某建设工程有限公司于2013年5月24日临时移交给黔西县甘棠镇人民政府，但被告黔西县水务局从未正式移交任何单位管理，也从未正常投入使用。 还查明：被告张泽云的鱼塘用铁网将鱼塘封闭，进出只有一个门，但没有用门上锁封闭，牵挂铁丝网的木柱上悬挂了“禁止钓鱼”的警示牌。 根据原、被告陈述意见、举证质证情况、诉辩理由，本案争议焦点归纳为：1、案涉输电线路及提灌站经营管理者即产权人是谁；2、案涉死者死亡的地点是否在被告张泽云的鱼塘内；3、本案赔偿义务主体如何确定；4、原告胡某2是否是本案适格的原告；5、原告方的诉讼请求是否合法，应否得到支持。 本院认为，本案系触电人身损害赔偿纠纷，应受我国《侵权责任法》及相关司法解释规定的调整。1、关于案涉高压输电线路及提灌站经营管理者即产权人是谁的焦点问题：案涉输电线路是因被告黔西县水务局根据黔西县2010年中央财政小型农田水利建设项目建设某某村提灌站架设的专用变压器高压输电线路，该变压器用户名为原黔西县某某乡某某村村民委员会，但被告黔西县水务局从未正式移交任何单位管理使用，也从未正常投入使用，故被告黔西县水务局是案涉高压输电线路及提灌站经营管理者，是产权人。2、关于案涉死者死亡的地点是否在被告张泽云的鱼塘内的焦点问题：被告张泽云否认死者死亡在其鱼塘内，但根据公安机关的调查材料，死者是在被告张泽云鱼塘内钓鱼因甩鱼竿时钓鱼线触碰案涉高压输电线路，故可以认定死者是在被告张泽云鱼塘内触电后抢救无效死亡。3、关于本案赔偿义务主体如何确定的焦点问题：死者胡某3生前作为完全民事行为能力人，对输电线路等高度危险性的常识应当知晓；案涉事故发生的季节和时间即18时左右是可以清楚看见甩鱼竿抛线可能触碰上空架设的高压输电线路，完全可以避免触电事故的发生，但其缺乏正常合理的注意义务，导致自己触电死亡后果的发生存在重大过错；根据《电力设施保护条例》第十四条：“任何单位或个人，不得从事下列危害电力线路设施的行为：……（二）向导线抛掷物体；……（十一）其他危害电力线路设施的行为。”和《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，死者胡某3是责任主体，应承担主要责任即70%。根据《侵权责任法》第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”、第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，案涉提灌站高压输电线路的产权人是黔西县水务局，该局对该电力设施没有正式移交有关单位进行有效管理使用，自身也未加强管理，导致案涉电力设施未进行有效报停，存在过错，应承担本案15%的赔偿责任；被告黔西供电局不是电力设施的产权人，但在没有收到任何部门缴纳该电力设施电费多年而继续向该电力设施供电，说明其未尽到该高压输电线路的监管职责和防范义务，案涉死者死亡与案涉电力设施的高压输电线路存在因果关系，被告黔西供电局应当是本案的赔偿义务主体，电力设施属于高度危险责任，应当适用无过错责任原则承担本案赔偿责任的10%，对其抗辩不承担赔偿责任的理由不予采纳；被告张泽云在场而未极力阻止死者生前与杨某进入案涉鱼塘钓鱼，导致死者胡某3进入该鱼塘钓鱼发生触电死亡的严重后果，被告张泽云的“准入”行为与死者触电死亡存在一定因果关系，也应当承担相应的赔偿责任即5%，对被告张泽云抗辩不承担赔偿责任的理由不予采纳。被告某某社区不是案涉电力设施的管理者或产权人，与死者死亡没有任何因果关系，不是本案的责任主体，依法不应承担赔偿责任。4、关于胡某2是否是本案适格原告的焦点问题：原审原告方主张胎儿的抚养费问题，现该胎儿已出生，是已通知作为原告参加诉讼的胡某2，根据《中华人民共和国民法总则》第十三条：“自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”的规定，故其是本案的适格原告，主张抚养费的诉讼请求应予支持，对被告方的抗辩理由不予采纳。5、关于原告方的诉讼请求是否合法，应否得到支持的焦点问题：因我国已进行户籍制度改革，城镇和农村户口均为家庭户，不能再以城镇和农村居民划分赔偿标准，故原告方主张按城镇居民标准计算死者死亡赔偿金及相关费用的诉讼请求，被告方不持异议，且符合相关法律规定，应予支持，因被告方对原告方计算的死亡赔偿金、丧葬费的标准及方式不持异议，应予确认；对原告胡某1、胡某2抚养费的计算，因原告蒋某系其母亲，子女的抚养费应父母各负担一半。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照贵州省统计局、国家统计局贵州调查总队公布的《2017贵州省国民经济和社会发展统计公报》的2017年度贵州省城镇居民人均可支配收入为29080元、城镇居民人均消费支出为20348元，本院对原告方因死者胡某3死亡所造成的损失确认如下：死亡赔偿金581600元（29080元／年×20年），丧葬费23733元（3955.50元／个月×6个月），原告胡某1的抚养费118730.58元（203348元／年×11.67年÷2人）、胡某2的抚养费183132元（20348元／年×18年÷2人），合计907195.58元。按责任比例，被告黔西县供电局应承担赔偿的金额为90719.56元（907195.58元×10%），被告黔西县水务局应承担赔偿的金额为136097.34元（907195.58元×15%），被告张泽云应承担赔偿的金额为45359.78元（907195.58元×5%）；支付时，被告黔西县供电局可以扣除其已给付的20000元，被告张泽云可以扣除其已支付的10000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十二条、第十六条、第二十六条、第七十三条，《电力设施保护条例》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、由被告黔西县水务局于本判决生效之日起二十日内赔偿原告胡某1、胡某2、蒋某、胡庆军因胡某3触电死亡的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费共计人民币136097.34元； 二、由被告贵州电网有限责任公司毕节黔西供电局于本判决生效之日起二十日内赔偿原告胡某1、胡某2、蒋某、胡庆军因胡某3触电死亡的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费共计人民币90719.56元（支付时扣除已给付的20000元）； 三、由被告张泽云于本判决生效之日起二十日内赔偿原告原告胡某1、胡某2、蒋某、胡庆军因胡某3触电死亡的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费共计人民币45359.78元（支付时扣除已支付的10000元）。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费15742元（缓交），由原告蒋某负担11000元，被告贵州电网有限责任公司毕节黔西供电局负担1600元，被告黔西县水务局负担2300元，被告张泽云负担842元。以上案件受理费限在本判决送达之日起十五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及附电子文档光盘，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  黄祖祥 人民陪审员  李真开 人民陪审员  高光敏 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  周兴垚