湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0181民初4447号原告：垫富宝投资有限公司,住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：李可人，湖南环海律师事务所律师。委托诉讼代理人：仝宝森，湖南三腾律师事务所律师。被告：赵备荒，男，1970年3月25日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。被告：长沙城锐机械化施工有限公司，住所地长沙市天心区新联南路100号天悦嘉园9栋3单元809号。法定代表人：晏英。第三人（追加）：晏英，男，1975年9月11日出生，汉族，住长沙市天心区大托镇黑石村清水塘组。原告垫富宝投资有限公司（以下简称“垫富宝公司”）与被告赵备荒、长沙城锐机械化施工有限公司（以下简称“城锐公司”）合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月27日第一次公开开庭进行了审理。2019年9月30日，本院依职权追加晏英作为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，于2019年10月16日第二次公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司的委托诉讼代理人仝宝森，被告城锐公司的法定代表人兼第三人晏英到庭参加诉讼。被告赵备荒经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵备荒偿还原告垫付款本金105361.58元及违约金23179.52元（暂计算至2019年2月18日，此后按年利率24%计算至实际付清之日止）；2.判令被告城锐公司对被告赵备荒的还款义务承担130000元的最高额保证责任；3.本案的案件受理费、保全费用由被告承担。事实和理由：垫付宝是由原告提供的，由原告替用户会员向商户会员垫付消费款的服务。用户使用垫付宝额度消费后，在约定的每期还款日前需向原告偿还垫付款。2017年12月3日，被告赵备荒在被告城锐公司购买卡车，并通过前述的垫付方式，原告为被告赵备荒垫付了部分购车款160000元。根据约定，被告赵备荒应当于每月还款日前向原告归还垫付款的1/12，分12个月还清，但被告赵备荒未依约履行还款义务，且被告城锐公司也未履行保证责任，以致形成本案纠纷。被告赵备荒未作答辩。被告城锐公司的主要答辩意见及第三人晏英的主要述称意见：1.晏英通过吴鹏与原告发生了三笔借款业务。第一笔是以被告赵备荒的名义向原告借款96000元，即本案所涉及的款项；第二笔是以另案被告杨尚的名义向原告借款101830元；第三笔是以晏英自己的名义向原告借款102000元。针对上述三笔借款，晏英通过支付宝、微信、银行转账的方式分多次向吴鹏偿还了75670元。此外，晏英还向原告公司的“宋总”偿还了10000元，故晏英共计偿还借款85670元。2.在与原告核实确认了欠款数额后，晏英愿意偿还剩余欠款。本院经审理认定事实如下：2017年12月1日，城锐公司向垫富宝公司出具编号为垫000345454/湘长浏阳29000001的《垫付宝会员资料审核确认书》（加盟店版），明确城锐公司作为垫富宝公司加盟店，负责宣传垫富宝公司推出的业务产品，以及发展客户注册成为垫付宝会员，协助垫付宝会员间进行商品或服务交易，实现垫付宝买方会员使用垫付宝账户支付消费款项给垫付宝卖方会员。城锐公司确认其已对所发展的会员即赵备荒提供的资料进行了审核，熟悉并掌握了赵备荒的常住地址、联系方式、基本财产状况等信息，并承诺若城锐公司发展的会员即赵备荒出现垫付宝违约欠款，城锐公司有义务协助垫富宝公司追回违约欠款，若因城锐公司对该会员基本信息把关不严，导致无法找到该会员或其住址、财产，而使垫富宝公司无法足额追回欠款的，城锐公司不可撤销地同意代偿该会员违约欠款。该确认书尾部，加盟店授权操作人员处有“吴鹏”签名、捺印，晏英在加盟店负责人处签名、捺印，城锐公司在加盟店处加盖印章。同日，垫富宝公司作为甲方与赵备荒作为乙方签订合同编号为垫000345454/湘长浏阳29000001的《垫付宝领用合约》。该合约约定:赵备荒自愿在垫富宝公司指定网络平台——垫付宝网站注册成为会员，垫富宝公司向赵备荒授予垫付宝账户（该账户包括但不限于消费账户、现金账户、信用保证金账户、分期账户、轻易分期账户、ETC账户、加油卡账户、物流账户等子账户）及一定的信用额度，以供赵备荒通过指定网络平台（包括但不限于垫付宝网站、轻易贷网站、1号车网、乒乒网、车快快、开元企业助手）在垫付宝会员处消费使用；赵备荒使用额度进行消费后，垫富宝公司通过将赵备荒垫付宝账户中的额度划转至商户垫付宝账户的方式，完成替赵备荒向商户垫付消费款的服务，赵备荒按约在还款日前向垫富宝公司偿还等额人民币；赵备荒同意以自身名义在轻易贷网站质押一定金额作为获得垫付宝信用额度的前提条件，赵备荒获得垫付宝账户信用额度即视为赵备荒不可撤销的授权轻易科技有限公司质押或锁定赵备荒在轻易贷账户中的一定金额；赵备荒应按垫付宝网站上其垫付宝账户载明的账单日、还款日核算账单，在还款日前足额还款，逾期还款应按其欠款总额的10%向垫富宝公司支付当月违约金，且在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向垫富宝公司支付延迟履行违约金，并赔偿因违约给垫富宝公司造成的一切损失及垫富宝公司为维护和实现本合约项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等）。该合约还约定,赵备荒发起并完成交易后，垫付宝管理系统将创建并保存对应的交易记录，该交易记录既可由赵备荒通过垫付宝网站登录其垫付宝账户查询，也可由垫富宝公司工作人员登录垫付宝管理系统查询；垫付宝管理系统由北京壹号车科技有限公司主办并维护，与垫付宝交易相关的全部数据均由北京壹号车科技有限公司保存，垫富宝公司对包括交易记录在内的全部数据只能查询，无法修改。因此，对垫富宝公司替赵备荒垫付消费款本金，以及赵备荒违约应承担的违约金、迟延履行违约金的计算，或交易及垫付的其他事实的认定，双方确认已垫付宝管理系统的记载为准，双方对该记载内容完全接受并不提出任何异议。合约还对其他事项进行了约定。当日,垫富宝公司作为甲方与城锐公司作为乙方、赵备荒作为丙方还签订了两份《卡车分期垫款服务及担保协议》，两份协议中仅经营车辆信息不一致，其于约定内容均相同。该两份协议约定：1.赵备荒向城锐公司购买卡车（以下简称“经营车辆”），若城锐公司是卡车经销商，经营车辆须挂牌登记在城锐公司、赵备荒或其他第三方企业名下；若城锐公司不是经销商，经营车辆须挂牌登记在城锐公司名下。赵备荒使用垫付宝分期账户额度在城锐公司处购车,垫富宝公司替赵备荒向城锐公司垫付车款,赵备荒按月分期向垫富宝公司偿还垫富宝公司垫付的购车款,城锐公司须为赵备荒如期归还购车款提供最高额保证担保责任;若经营车辆挂牌登记在城锐公司名下,则城锐公司承诺担保此经营车辆在本协议有效期内不能过户。2.城锐公司与赵备荒均已经成为垫富宝公司垫付宝的会员,赵备荒需签署了《垫付宝（垫付卡）领用合约》。经营车辆分别为车牌号湘Ａ×××××、湘Ａ×××××的同心牌重型自卸货车,车辆初始注册日期均为2017年7月12日。城锐公司在1号车网上以卡车分期的方式销售给赵备荒,赵备荒使用其垫付宝账户完成支付后,即代表赵备荒同意由垫富宝公司为其向城锐公司进行了垫付,赵备荒已对垫富宝公司形成分期应付账款，赵备荒须按照《垫付宝（垫付卡）领用合约》履行还款责任；垫富宝公司将扣除城锐公司分期垫款服务费后的剩余垫款实时支付到城锐公司的垫付宝现金账户，同时生成赵备荒垫付宝账户的垫付记录。3.赵备荒使用垫付宝分期账户购车，本协议生效即代表赵备荒已对垫富宝公司形成分期应付账款，赵备荒须按《垫付宝（垫付卡）领用合约》履行还款责任，一旦赵备荒逾期还款，按《垫付宝（垫付卡）领用合约》中违约责任执行。该两份协议还对其他事项进行了约定。两份协议的尾部，垫富宝公司在甲方处加盖合同专用章,城锐公司在乙方（盖章）处加盖印章、授权代表处有“吴鹏”签名、捺印，赵备荒在丙方授权代表处签名、捺印。同时，针对车牌号湘Ａ×××××、湘Ａ×××××的重型自卸货车，城锐公司分别向垫富宝公司及受让其权利的债权人出具了两份编号为垫000345454的《挂靠车辆最高额保证承诺函（ＬＳ4）》，城锐公司承诺就赵备荒向垫富宝公司的还款义务提供最高额保证担保，担保的最高金额均为130000元。两份承诺函（ＬＳ4）挂牌公司（公章）处盖有城锐公司印章。赵备荒亦分别向垫富宝公司及受让其权利的债权人、城锐公司（挂牌公司）出具了两份《挂靠车辆质押担保承诺函（ＬＳ4-1）》，承诺将其所有并挂靠登记在挂牌公司名下的车辆质押给垫款方或受让垫款方权利的债权人，作为其履行《垫付宝领用合约》项下所负还款义务的担保，质押期限自本承诺函签署之日起至承诺人所负还款义务完成之日止。赵备荒在两份承诺函（ＬＳ4-1）的承诺人处签名、捺印，见证人处有“吴鹏”签名、捺印。2017年11月30日，赵备荒在轻易贷网站注册成为会员，垫付宝网上管理系统的会员中心网页显示：会员名称为赵备荒，手机号为139××××2702，会员识别码（垫付宝卡号）为80×××71，账单日为每月2日，还款日为每月10日。垫付宝网上管理系统中赵备荒的历史交易记录网页显示：2017年12月3日17时04分-05分，付款方赵备荒分两次向收款方城锐公司“支出-1号车城分期付款”80000元、80000元。垫付宝网上管理系统中城锐公司的历史交易记录网页显示：2017年12月3日17:04:04收款方城锐公司收到付款方赵备荒的“收入-1号车城分期付款”80000元，与此同时，城锐公司向北京壹号车科技有限公司支付1号车电商服务费400元、向垫富宝公司支付服务费5520元；同日17:05:47收款方城锐公司收到付款方赵备荒的“收入-1号车城分期付款”80000元，与此同时，城锐公司向北京壹号车科技有限公司支付1号车电商服务费400元、向垫富宝公司支付服务费5520元；同日17:07:58，城锐公司从其垫付宝现金账户转账148160元至轻易贷账户；同日17:10:38，城锐公司再通过薪资宝账户出账。垫富宝公司为证明案涉款项的提现情况，向本院提交了7份中信银行石家庄分行的电子客户回单，电子客户回单显示：2018年1月2日，轻易科技有限公司通过中信银行账户向袁玲中国工商银行账户转账7次，金额共计136686元。对上述往来，晏英陈述，其与杨尚系亲戚关系、与赵备荒系朋友关系。2017年，晏英通过朋友介绍认识了吴鹏，吴鹏称其所在的垫富宝公司可以办理车辆质押贷款，且无需实际押车，每辆车大概可以贷款100000元，但除了车辆外，还需要另外有一个人配合办理借款手续。晏英先是以自己的名义向垫富宝公司办理了一次贷款手续。后来，由于晏英和城锐公司仍缺少资金，就联系到了赵备荒和城锐公司的车队长杨尚，让其二人配合办理了借款手续，并由吴鹏负责具体操作。晏英、杨尚、赵备荒三人与城锐公司之间从未发生过真实的买卖关系，故本案实属借贷关系。晏英还陈述，垫富宝公司在本案中实际交付的借款金额为96000元，该款项是由垫富宝公司通过袁玲的中国工商银行账户于2017年12月4日转账付至晏英之妻谭婷的中国民生银行账户，上述所借款项均是晏英和城锐公司使用并负责偿还，与赵备荒无关。为此，晏英向本院提交了中国民生银行支付业务回单（收款），该份回单凭证显示：袁玲于2017年12月4日向谭婷转账96000元。针对该组银行交易明细，垫富宝公司认为业务回单只能证明袁玲曾转账96000元给谭婷，但不能证明无其他转账的存在。在第一次庭审中，原告垫富宝公司陈述，被告赵备荒的消费款需分12期偿还，对于垫付的160000元消费款，第一期还款金额为13144.89元，此后每期还款金额为13134.94元，若正常还款则不计利息。在垫富宝公司垫付款项后，被告赵备荒共计还款54776.44元（含违约金138.02元）。在第二次庭审中，原告垫富宝公司陈述，在发生交易之时，赵备荒向其垫付宝账户中质押了一期应还款金额13333.33元，若赵备荒还清了垫富宝公司的垫付款，则该笔质押款全数退还；若未还清，则赵备荒无法自行操作该笔款项，仅能由垫富宝公司进行处置，而赵备荒在本案中的已还款项中已包含该笔质押款。庭后，垫富宝公司又补充陈述，其为赵备荒垫付的消费款为160000元，收取了手续服务费11040元，北京壹号车科技有限公司收取电商服务费800元，实际垫付款项为148160元，赵备荒应分12期偿还，每期还款金额为13333.33元。截至2018年9月14日，赵备荒共计还款（含违约金）54776.44元。针对上述情况，晏英陈述，赵备荒及城锐公司注册成为垫付宝会员的所有手续及交易都是通过吴鹏办理及操作的，赵备荒、晏英从未向垫付宝账户充值过质押款；虽然注册垫付宝会员时预留的139××××2702为赵备荒的手机号码，但在发生交易之前，吴鹏会打电话给晏英，问其是否方便接收验证码，赵备荒或晏英在收到垫富宝公司发送的验证码后，即立马转发给吴鹏。晏英还陈述，其以自己的名义及杨尚、赵备荒的名义向垫富宝公司借款后，已累计还款85670元。为此，晏英向本院提交了银行回单、微信转账记录及支付宝转账电子回单，上述凭证显示：谭婷（晏英之妻）于2017年12月1日通过中国民生银行网上银行向吴鹏转账13334元；晏英分别于2017年12月31日、2018年1月8日、2018年1月11日、2018年2月8日、2018年3月6日通过微信转账方式向吴鹏（微信号18×××45）转账6次，金额分别为5000元、9000元、6668元、13334元（9999元＋3335元）、4000元；晏英分别于2018年1月9日、11日通过支付宝向吴鹏的支付宝账户（18×××45）转账4次，金额分别为4334元、20000元（9500元＋10000元＋500元），上述款项合计75670元；晏英称其还于2018年12月通过微信扫一扫直接向垫富宝公司的“宋总”付款10000元，但无法找到记录。垫富宝公司对上述转账凭证的真实性无异议，但认为转账凭证不能证明晏英支付给吴鹏的款项已全部转至垫富宝公司账户，垫富宝公司仅认可其系统中的还款数据及晏英支付给“宋总”的10000元。诉讼中，因晏英与案件处理结果有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。关于责任承担问题，经本院询问，垫富宝公司主张由赵备荒承担还款责任，但是若法院经审查认定晏英系本案的还款义务人，垫富宝公司则要求晏英、赵备荒共同承担还款责任，城锐公司承担连带清偿责任。另查明，1.垫富宝公司为2014年8月13日登记成立的有限责任公司，经营范围包括：对批发零售业；租赁和商务服务业；住宿和餐饮业；制造业；建筑业；信息传输、计算机服务和软件业；交通运输、仓储和邮政业；文化、体育和娱乐业企业进行投资（其中依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。垫富宝公司开展名为“垫付宝”的新业务，公司或个人可注册成为垫付宝会员，垫富宝公司为其注册会员提供消费垫付服务,即垫付宝会员向另一垫付宝会员购买商品或服务时,可由垫富宝公司先代消费会员垫付款项至提供商品或服务的会员的垫付宝账户,消费会员再一次性或分期向垫富宝公司还款。经在中国裁判文书网上检索“垫富宝投资有限公司”，截至2019年10月12日共找到20797个结果。2.吴鹏曾系垫富宝公司浏阳直营店的负责人。根据垫富宝公司提交的垫付宝管理系统中的还款数据，“会员杨尚”自2017年12月28日起至2018年9月7日止，共计还款（含违约金）72804.52元；“会员赵备荒”自2018年1月10日起至2018年9月14日止，共计还款（含违约金）54776.44元；“会员晏英”自2017年12月1日起至2018年7月3日止，共计还款（含违约金）89302.04元。3.本院于2019年5月22日还立案受理了垫富宝公司诉晏英、城锐公司合同纠纷一案[案号为（2019）湘0181民初4448号]及垫富宝公司诉杨尚、城锐公司合同纠纷一案[案号为（2019）湘0181民初4449号]，本院在2019年11月5日作出的（2019）湘0181民初4448号民事判决书中已将晏英于2018年12月向垫富宝公司偿还的10000元予以核减。本院认为，根据各方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一、垫富宝公司与赵备荒、城锐公司及晏英之间的法律关系性质应如何确定；二、诉争款项的偿还责任主体如何确定及应如何向垫富宝公司承担责任。关于焦点一。要认定当事人之间的法律关系性质，先要对涉案关于涉案《垫付宝领用合约》、《卡车分期垫款服务及担保协议》及承诺函的效力进行审查。对合同效力的审查，属于人民法院裁判权范围，虽然当事人未提起确认合同效力的请求，但人民法院仍应依职权进行审查。从本案有关文件的内容来看，垫富宝公司与赵备荒、城锐公司签订了《垫付宝领用合约》、《卡车分期垫款服务及担保协议》、承诺函等合同，约定城锐公司在1号车网上以卡车分期的方式将涉案两辆重型自卸货车销售给赵备荒，在赵备荒使用其垫付宝账户完成支付后，即代表垫富宝公司履行了向城锐公司支付购车款的垫付义务，赵备荒再向垫富宝公司履行分期还款责任，并由城锐公司提供保证担保。从上述约定的垫付义务及对应的权利内容可知，垫富宝公司的垫付行为之前提应基于会员之间在1号车网电商平台已成交车辆销售订单，并由此而形成的应付车款。因1号车网系涉案《垫付宝领用合约》项下指定的网络平台，而垫富宝公司并未向本院提交证据证明赵备荒与城锐公司在1号车网电商平台存在购买车辆的事实，且亦无其他证据证实赵备荒与城锐公司之间存在买卖合同或其他合同。从三方当事人的意思表示考察，赵备荒、城锐公司及晏英均称双方不存在真实的车辆买卖关系，此次车辆交易是为了城锐公司和晏英向垫富宝公司借款而虚构的。结合吴鹏既是城锐公司的授权代表人，又是垫富宝公司浏阳直营店负责人的身份，可认定吴鹏参与了赵备荒等人与城锐公司的交易过程，其对双方意图造成“以赵备荒的名义向城锐公司购买车辆”的表面假象是知情的。因吴鹏系垫富宝公司员工,其代表公司从事经营活动、执行公司事务,故由此产生的法律后果应由垫富宝公司承担。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定:“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力,依照有关法律规定处理。”根据上述法律规定，通谋虚伪行为是指表意人与相对人进行通谋，双方一致对外作出虚假的、非自己真意的意思表示，双方合意造成订立某项法律行为的表面假象，但其真意并非追求有关法律行为的法律效果产生。本案中，赵备荒与城锐公司之间不存在真实的车辆买卖关系,垫富宝公司对此亦知情,当事人的真实意思是“晏英、城锐公司向垫富宝公司借款”，该真实意思被虚假的“赵备荒向城锐公司购买车辆及垫富宝公司代赵备荒垫款”之意思表示所隐藏，故三方当事人签订的《卡车分期垫款服务及担保协议》及承诺函中关于上述虚假意思法律不应予以保护,合同的该部分内容应为无效。鉴于当事人订立合同的真实意思表示是晏英、城锐公司向垫富宝公司借款，垫富宝公司亦已向城锐公司发放了借款，故垫富宝公司与城锐公司之间形成了借款合同法律关系。对于上述合同中当事人隐藏的借款合同关系的效力，本院认为，垫富宝公司通过垫付宝网站多次出借资金，交易对象众多，可以认定垫富宝公司向不特定的社会公众发放贷款，其行为性质属于金融活动，而金融活动属于国家特许经营的范围，但垫富宝公司营业执照登记的经营范围并未包括金融活动。虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》将企业纳入民间借贷的主体范围，但非金融企业对外放贷依然受到法律的严格限制。该司法解释第十一条规定法人及其他组织之间为了生产、经营需要而订立的民间借贷合同方可认定为有效，具有偶发性、临时性的特点，而垫富宝公司通过垫付宝网站向不特定的社会公众放贷的行为具有经常性、经营性和对象不特定性，应否定其合同效力。根据《中华人民共和国商业银行法》第十一条“设立商业银行，应当经国务院银行业监督管理机构审查批准。未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务……”、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”、《最高人民法院关于如何确定公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》“具有下列情形之一的，应当认定无效：……（三）企业以借贷名义向社会公众发放借款；……”的规定，垫富宝公司未经批准从事金融活动，未依法取得经营放贷业务资质，其发放借款的行为违反了法律、行政法规的强制性规定，故垫富宝公司与城锐公司的借款合同无效。关于焦点二。因《卡车分期垫款服务及担保协议》、承诺函等合同中关于赵备荒购买车辆及垫款的部分无效，即自始没有法律约束力，故垫富宝公司要求赵备荒偿还借款，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因双方所签合同无效，根据本案实际情况，城锐公司应向垫富宝公司返还因无效发放贷款行为取得的财产，垫富宝公司主张的服务费、违约金和利息依法不予支持。关于本金数额的认定。城锐公司、晏英辩称其实际收到垫富宝公司通过袁玲汇入的借款金额为96000元，但依据现有证据，该款项无法认定为系垫富宝公司足额出借给城锐公司的款项，亦无法认定为系城锐公司在垫付宝平台交易中提现的消费款，故对于城锐公司、晏英的该项辩称意见，本院不予采信。从本案查明的情况，本院认定垫富宝公司向城锐公司实际交付的借款金额为148160元。关于已还款数额的认定。晏英称其在以自己名义及杨尚、赵备荒名义向垫富宝公司的三次借款中，共计还款85670元（含2018年12月还款10000元），但根据垫付宝管理系统中记载的还款数据，截至2018年9月7日“会员杨尚”已还款72804.52元，截至2018年9月14日“会员赵备荒”已还款54776.44元，截至2018年7月3日“会员晏英”已还款89302.04元，上述金额已超过晏英陈述的其在三次借款中的还款总额，现垫富宝公司对晏英提交的其向吴鹏还款的相关凭证不予认可，仅认可其管理系统中记载的数据及晏英于2018年12月还款10000元，故本院对垫富宝公司提交的还款数据予以确认。因晏英于2018年12月还款的10000元，已在垫富宝公司诉其与城锐公司合同纠纷一案中[（2019）湘0181民初4448号]予以核减，故本案中不再重复计算。经核算，城锐公司在本案中尚欠垫富宝公司本金93383.56元（148160元-54776.44元）。因晏英在诉讼中以借款人的身份明确作出了其愿意承担债务的意思表示，构成有效的债务加入，且经本院释明，垫富宝公司亦同意根据法院的审查认定而向相关责任主体主张权利，故为实现当事人利益的均衡，晏英应与城锐公司共同承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、晏英、长沙城锐机械化施工有限公司于本判决生效之日起七日内共同偿还垫富宝投资有限公司93383.56元；二、驳回垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2871元，财产保全申请费1163元，合计4034元，由垫富宝投资有限公司负担1103元，晏英、长沙城锐机械化施工有限公司共同负担2931元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  罗尹曈人民陪审员  熊 敏人民陪审员  谢湘宁二〇一九年十一月五日书 记 员  汤雅丽附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2.《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条当事人超越经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。5.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。6.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。