北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初32584号原告：北京戴工建筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区春和路39号院1号楼7层1810。法定代表人：戴辉，经理。委托诉讼代理人：刘建民，北京市才良律师事务所律师。被告：北京悦享酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店记忆文创小镇C3号楼1层101号。法定代表人：陈俊，董事长。委托诉讼代理人：柴云乐，北京嘉润律师事务所律师。被告：苏娜，女，1981年5月4日出生，汉族，北京悦享酒店管理有限公司销售总监，住北京市丰台区。被告：陈俊，男，1988年7月29日，汉族，北京悦享酒店管理有限公司经理，住北京市朝阳区。原告北京戴工建筑装饰工程有限公司（以下简称戴工建筑公司）与被告北京悦享酒店管理有限公司（以下简称悦享酒店公司，一并提起时称三被告）、苏娜（以下称姓名，一并提起时称三被告）、陈俊（以下称姓名，一并提起时称三被告）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。戴工建筑公司的委托诉讼代理人刘建民，悦享酒店公司的委托诉讼代理人柴云乐，苏娜、陈俊均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。戴工建筑公司向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同支付工程款1905000元；二、判令三被告支付逾期付款违约金，自2018年8月7日起计算至实际付清之日止，每日按照1905000元的2‰的标准计算。事实和理由：2017年9月5日，苏娜以悦享酒店公司的名义与我公司签订了室内装饰装修施工合同，约定我公司承包位于北京市朝阳区高碑店西店某栋的“某某项目”室内装修工程（以下简称涉案装修工程），工程总造价354万元。2017年10月24日，悦享酒店公司设立登记。2017年12月27日，工程完工，双方办理了竣工验收。2018年2月7日，我公司于悦享酒店公司就工程款的支付问题签订了补充协议，约定于2018年11月25日前付清354万元的工程款。自2017年9月7日至2018年8月6日，三被告分别从各自账户向我公司支付工程款共计163．5万元，余下的190．5万元工程款一直未付。故我诉至法院，望判如所请。三被告共同辩称：首先，本案合同属于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的情形，涉案室内装饰装修工程施工合同为无效合同。戴工建筑公司承包了涉案的装修工程后将整体工程违法分包给了两个不具备施工资质的自然人，即许某和丁某，戴工建筑公司未对施工过程和工程质量进行任何监管的情况下，从中抽取30%的费用。其次，合同约定的工期为2017年9月6日至2017年11月6日，可涉案装修工程一直到2017年12月才最终施工完毕。每年秋冬季都是婚宴、年会等活动场地预定的高峰期，因为戴工建筑公司工期延误的违约行为，严重影响了我方的经营计划，戴工建筑应当赔偿该部分损失。第三，涉案装修工程存在严重质量问题，整个施工过程中存在偷工减料、无中生有的现象，出现了严重的质量和安全问题。我方在后续使用过程中不得不主动取消大量的宴会、年会活动，一方面导致营业收入直线下滑，另一方面因为无法提供合格的场地不得不面对预定方的多起维权诉讼。但戴工建筑公司一方面隐瞒上述违法分包和工程质量严重不合格的事实，另一方面还以破坏性的方式恶意讨薪。为此，我方多次报警，但均未得到妥善解决，最终不得不放弃经营。综上，我方不同意戴工建筑公司的全部诉讼请求。关于主体问题，涉案装饰装修合同是苏娜以悦享酒店公司的名义签订的，签订合同之时悦享酒店公司还未成立，苏娜仅是代理人，之后公司成立了，悦享酒店公司也认可该合同，履行过程中戴工建筑公司也未提出异议，故悦享酒店公司应当是合同的发包方。苏娜、陈俊所付款项均系为悦享酒店公司支付工程款。即便法院支持了戴工建筑公司的诉讼请求，也应由悦享酒店公司承担责任。且戴工建筑公司主张的违约金过高，如果法院支持违约金，请求法院酌减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月苏娜、陈俊作为发起人，申请设立悦享酒店公司。2017年10月24日，悦享酒店公司成立，苏娜及陈俊为公司股东。2017年9月5日，悦享酒店公司（发包方，甲方）与戴工建筑公司（乙方，承包方）签订《室内装饰装修工程施工合同》，甲方代理人为苏娜，乙方代理人为张子武。工程名称为某某项目，工程地点为北京市朝阳区高碑店西店某栋。工程期限为60个工作日，开工日期2017年9月6日，竣工日期为2017年11月6日。本合同工程造价为354万元。关于工程维修，自竣工验收之日起，进入工程保修期。计算装饰装修的保修期为一年。（工程款未按合同约定结清的免除乙方保修责任）。关于违约责任，其中约定甲方未按合同约定期限支付工程款，每延误一日向乙方支付本合同工程总造价金额的2‰的违约金。上述合同签订后，涉案装修工程开始施工，戴工建筑公司的项目工长许某与苏娜、陈俊于施工过程中签署了工程变更单、工程洽商记录、工程延期单、中期增项明细表、隐蔽工程施工质量验收记录等材料，并于2017年12月17日签署《工程竣工验收单》，于2017年12月21日及2018年1月9日签署《工程竣工施工质量验收记录》。2018年2月7日，悦享酒店公司（甲方）与戴工建筑公司（乙方）签署《悦享澜庭施工合同补充协议》，双方协议甲方按照下列约定向乙方支付工程款，共分为8次，第一次于2017年9月5日付款50万元，第二次于2017年10月5日付款50万元，第三次于2018年2月7-10日付款40万元，第四次于2018年4月25日付款20万元，第五次于2018年5月25日付款30万元，第六次于2017年7月25日付款50万元，第七次于2017年9月25日付款60万元，第八次于2017年11月25日付款54万元。双方约定乙方授权的收款人为持有乙方收款授权文件的委托代理人，甲方付款后，应留存盖有乙方财务印鉴的收款凭据，否则乙方视同甲方没有付款。（2017年9月5日付款50万，2017年10月5日付款50万元，2018年2月3日付款10万元，以上付款收据均开据收据，乙方应于2018年2月10日付款当天补开齐所有收据。）2018年2月25日后，甲乙双方对其签订的《室内装饰装修工程施工合同》的增加工程量部分及延期交付工程验收等进行确认，双方待确认后再签订补充协议。乙方保证其所属施工人员不再进入到甲方现场，保证不再出现乙方施工人员在甲方公司舞台、办公室等场所阻挠甲方正常经营等行为，一旦发生类似行为，乙方愿意向甲方承担每次5万元违约金。如甲方未在约定时间付款，5个工作日后仍未到款则每次追加额外逾期违约金5万元。上述补充协议签订后，双方并未就增加工程量部分及延期交付工程验收等进行确认。截至2018年8月6日，三被告已向戴工建筑公司付款163．5万元。戴工建筑公司认可补充协议中第六至八次付款时间应为2018年。庭审中，戴工建筑公司表示涉案装修工程虽存在增项，但其不再主张增项工程款，按照合同总价354万元减去三被告已付工程款163．5万元，要求三被告支付欠付的工程款190．5万元。三被告不同意支付，并称戴工建筑公司违法分包工程还安排工人闹事，其在2018年10月之后将工程款直接付给了工长，其中付给许某20万元工程款，付给丁某15万元工程款，均应算作已付工程款。为此，三被告提交了丁某及许某出具的承诺、陈俊中国建设银行个人账户交易明细、中国工商银行转账凭条及陈俊与许某的微信聊天记录，其中承诺主要内容为许某确认收到悦享酒店公司支付的工程尾款20万元，丁某确认收到悦享酒店公司支付的工程尾款15万元，二人保证不再因施工款问题影响悦享酒店正常经营。戴工建筑公司认可许某及丁某是涉案装修工程的工长，但称陈俊向工长转账并未经过戴工建筑公司同意，不认可陈俊的转账系支付工程款。三被告主张戴工建筑公司将涉案装修工程违法分包，并从中收取30%的抽成，该笔费用应从工程款中扣除。为此，提交了许某及丁某出具的情况说明，主要内容为戴工建筑公司将涉案装修工程分包给其二人，戴工建筑公司从中收取30%中介费，工程实际由其二人带领工人施工，并采买材料，对施工过程及施工质量进行实质管理。其二人及手下工人与戴工建筑未建立劳动关系。戴工建筑公司对于上述证据均不予认可，称该两份证据属于证人证言，应当有证人出庭作证，且三被告向此二人支付了款项，故两位工长才会出具这些不利于戴工建筑公司的内容，不应被采信。三被告主张涉案工程存在偷工减料以及施工漏项的情况，为此，三被告提交了自行制作的争议问题清单。戴工建筑公司对此不认可，并称工程已维修。为此，戴工建筑公司提交了西店记忆后期维修事项清单，上面记载的C2、C3栋的维修事项已于2018年3月8日修复，C1栋的维修事项未有维修记录。三被告对于清单的真实性认可，但称质保期内其一直向戴工建筑公司反映工程质量问题以及工程存在漏项的问题，并提出重新测量工程量，但戴工建筑公司未同意。为此，三被告提交了苏娜于2018年9月3日、4日以及18日与戴工建筑公司负责人的短信聊天记录。戴工建筑公司对于聊天记录的真实性认可，并称涉案装修工程已竣工验收，三被告也实际使用，对于三被告提出的质量问题，也已进行了维修。现工程质保期已过，三被告提出工程量及工程质量问题，已没有任何意义。关于工程延期，戴工建筑公司认可工程有延期，但称均系经过三被告允许的。为此，戴工建筑公司提交了一张2017年11月13日的工程延期单，内容为“C3软包改换成银镜大厅南北走向壁纸玻璃加工期十到十五天左右，从你同意签字的时候算起，厨房要等烟道安装才能正常施工。”三被告表示其同意C2、C3两栋楼延期十到十五天，但并没有同意C1栋也延期，且即使是在此延期的情况下，戴工建筑公司仍延误工程长达两月余，给悦享酒店公司造成了损失，故不应再支付剩余工程款。为此，三被告提交了涉案房屋的租赁合同，该合同显示涉案房屋每月租金70万元。另，涉案3栋房屋内部装修已拆除。本院认为，发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。苏娜以悦享酒店公司的名义与戴工建筑公司签订《室内装饰装修工程施工合同》发生在悦享酒店公司成立之前，在悦享酒店公司成立后，苏娜作为股东以悦享酒店公司名义与戴工建筑公司之间成立的上述合同关系，应认定为戴工建筑公司与悦享酒店公司之间成立的事实装饰装修合同关系。该装饰装修合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。苏娜、陈俊作为悦享酒店公司股东在工程延期单、工程竣工验收单上签字，悦享酒店公司应就此承担相应的责任。戴工建筑公司要求苏娜、陈俊共同承担责任，缺乏依据，本院不予支持。关于三被告主张戴工建筑公司与许某、丁某之间存在违法分包关系，仅有许某与丁某的情况说明，不足以证明三被告的主张，本院对此不予采信。关于工程量及工程质量，被告方虽于质保期内向戴工建筑公司提出对于涉案装修工程重新测量，但双方并未就此达成合意，三被告也未能就其主张的工程质量问题、工程量不符的问题进行举证。涉案装修工程已经双方验收，并签订了结算工程款的补充协议，对于三被告的上述抗辩意见，本院不予采信。本案中，陈俊向许某及丁某的转账虽不符合补充协议约定的付款方式，但该两笔款项确系支付的涉案装修工程的工程款，故本院在悦享酒店公司应付的工程款中予以扣除。戴工建筑公司自愿放弃对于增项工程款的主张，本院对此不持异议。现补充协议中约定的最后一期工程款的支付时间已届满，戴工建筑公司主张悦享酒店公司支付剩余的155．5万元工程款，本院予以支持。关于逾期支付工程款的违约金，悦享酒店公司欠付工程款构成违约，依照合同约定应当支付违约金。但戴工建筑公司主张的违约金金额过高，且其未能证明实际经济损失，考虑到涉案装修工程确实存在延期，故本院对于戴工建筑公司主张的违约金酌情予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》（2014年修正）第三条之规定，判决如下：一、被告北京悦享酒店管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京戴工建筑装饰工程有限公司工程款一百五十五万零五千元；二、被告北京悦享酒店管理有限公司逾期支付上述工程款的，应向原告北京戴工建筑装饰工程有限公司支付违约金（自逾期之日起至实际付清之日止，以欠付的工程金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告北京戴工建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28318元，由原告北京戴工建筑装饰工程有限公司负担11946元（已交纳），由被告北京悦享酒店管理有限公司负担16372元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 赫人民陪审员  孟凡振人民陪审员  张胜霞二〇一九年十一月二十五日法官 助理  倪世欣书 记 员  秦欢欢