大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0292民初462号原告：隋晓丽，女，1953年11月27日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：段广满，辽宁志方联合律师事务所律师，执业证号：12102200110251347。被告：大连长兴岛经济区管理委员会，机构地址大连长兴岛经济区长兴路600号，统一社会信用代码：11210200782464802D。负责人：杨广志，该管理委员会主任。委托诉讼代理人：宫玉春，辽宁昌信律师事务所律师，执业证号：12102200110506708。被告：大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局，机构地址大连长兴岛经济区长兴路600号，统一社会信用代码：112102005506474746。负责人：邹君武，系该局局长。委托诉讼代理人：宫玉春，辽宁昌信律师事务所律师，执业证号：12102200110506708。原告隋晓丽与被告大连长兴岛经济区管理委员会（以下简称管委会）、大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局（以下简称国土局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隋晓丽的委托诉讼代理人段广满，被告管委会及国土局的共同委托诉讼代理人宫玉春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告给付原告动迁补偿款1269590元及利息损失（从2017年1月21日起至给付时止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。诉讼费由被告承担。事实和理由：1994年，原告响应被告建设发展长兴岛的号召，到长兴岛来投资建设，原告在韩树相租赁的长兴岛公园2万平方米土地并已取得国有土地使用证的土地上建造了357.74平方米的公建楼房，进行餐饮、旅游、住宿等经营活动。韩树相在整个长兴岛公园2万平方米的土地上登记注册了大连长兴岛临港工业区长兴岛办处海天花园，领取个体工商户营业执照，经营范围为住宿、旅游、餐饮，原告及其他在此土地上建设公建楼房的业主都以该营业执照对外进行经营。2007年原告经营的场地整体拆迁。2010年9月13日，原告和被告签订了《大连长兴岛临港工业区局部楼房征收补偿安置协议书》，协议书约定原告的公建房面积357.74平方米，产权调换后为362.74平方米，回迁时间2011年X月X日（实际约定回迁时间为2011年6月1日前），产权调换后可办理国有土地使用权证和公建房产权证，合同签订后，原告于2010年9月13日搬出该公建房。由于该地段迟迟不能回迁，原告选择了货币化补偿方式，并于2017年1月20日与被告大连长兴岛经济区管理委员会签订了《大连条兴岛经济区局部动迁安置补偿协议书》，约定货币化补偿每平方米5000元，被告应给付动迁补偿款1813700元，签订合同当日，被告给付了总动迁补偿款的30%，即544110元，余款1269590元至今未付，虽经多次催要未果。被告的违约行为严重影响了原告的生产和经营，侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。二被告辩称：对原告的诉讼请求动迁补偿款数额无异议，对要求给付其利息部分有异议，原告是在2015年12月24日申请要求将还平的回迁安置方式更改为货币安置，动迁部门经过计算，计算出原告总货币安置数额为1813700元，在签订协议当日发放30%，即544110元。原告与动迁安置办公室于2017年1月20日签订0001788号大连长兴岛经济区局部动迁安置补偿协议书，协议书内容是2017年1月20日签订本协议后，动迁部门支付原告房屋补偿费544110元，关于剩余的补偿费用1269590元，双方并没有在协议书中约定何时给付，因此原告在提起诉讼时要求从2017年1月21日起，按中国人民银行同期贷款利率，以1269590元为基数计算利息没有事实依据，利息的起算时间应当在法院判决被告支付1269590元期间，被告没有履行相应义务之日起开始计算。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人当庭进行了质证。原告提交下列证据：1.大连长兴岛临港工业区局部楼房征收补偿安置协议书（NO.0000926）一份，以证明原告公建房屋面积为357.74平方米，动迁时双方约定采取产权调换的方式，调换的地点28号路北侧，调换的时间2011年6月1日之前，定于原告于2010年9月13日自行搬迁该区域，合同签订后，原告按照约定于2010年9月13日搬迁完毕，但是至今被告没有将房屋交付给原告；2.大连长兴岛经济区局部动迁安置补偿协议书（NO.0001788）一份，以证明双方对动迁补偿方式做了变更，将原来的房屋调换变更为货币补偿，签订的当日被告通过银行一次性支付了544110元，余款1269590元未支付。二被告对上述证据均无异议，本院予以认定。二被告提交下列证据：1.动迁安置补偿费明细表、房屋及地上附着物分户计价表、动迁房屋情况普查表、楼房动迁入户调查情况表、地上植物分户计价表、平面位置示意图、房屋及地上附着物全部拆除确认书、3328号安置补偿协议书、0926号局部楼房征收补偿安置协议书各一份，以证明原告的房屋经过动迁普查登记后，与动迁部门签订3328号安置补偿协议书，领取了其他地上附着物补偿费，搬迁补助费和过渡期补助费、按期搬出奖22084元，签订0926号局部楼房征收补偿安置协议书，约定安置方式为还平，还平面积为362.74平方米；2.动迁安置补偿费明细表、动迁房屋情况普查表2524号安置补偿协议书各一份，以证明原告房屋的阁楼经过动迁普查登记后，与动迁部门签订2524号安置补偿协议书，领取了房屋补偿费、其他地上附着物费两项费用208756元；3.长兴岛公园楼房动迁户更改回迁安置为货币补偿的申请、动迁安置货币补偿发放表、1788号局部动迁安置补偿协议书各一份，以证明经原告申请，将安置方式由回迁安置该为货币安置，货币安置总额为1813700元，原告与长兴岛补偿安置办公室签订1788号局部动迁安置补偿协议书，领取了30%的款项，数额为544110元。原告对证据1、2无异议；对证据3动迁安置货币补偿发放表有异议，该表可以证明双方于2017年1月12日对货币的补偿达成一致意见，被告应给付原告1813700元，原告领取了544110元，余款从发放表中虽然看不出何时给付，但是被告应当给付原告，期间给原告造成的损失应当由被告承担。本院对被告提供的上述证据予以认定。根据原、被告当庭陈述及审查确认的证据，本院确认如下事实：2010年9月13日，原告和被告国土局及大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置指挥部、长兴岛补偿安置办公室签订了《大连长兴岛临港工业区局部楼房征收补偿安置协议书》，协议书约定原告的公建房面积357.74平方米，产权调换后为362.74平方米，回迁时间2011年X月X日（实际约定回迁时间为2011年6月1日前），产权调换后可办理国有土地使用权证和公建房产权证。协议书签订后，原告于2010年9月13日搬出该公建房。由于被告未履行回迁义务，原告选择了货币化补偿方式，并于2017年1月20日与大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置指挥部、长兴岛补偿安置办公室签订了《大连条兴岛经济区局部动迁安置补偿协议书》，约定货币化补偿每平方米5000元，被告应给付动迁补偿款1813700元，签订合同当日，被告给付了总动迁补偿款的30%即544110元，余款1269590元至今未付。本院认为，原告与被告国土局及大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置指挥部、长兴岛补偿安置办公室于2010年9月13日签订的《大连长兴岛临港工业区局部楼房征收补偿安置协议书》协议书系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律法规的效力性强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。原告于协议签订当日自行搬出动迁区域，将案涉房屋交付被告，由被告予以拆除，已经履行了协议约定的全部义务。因被告未按照协议约定向原告交付回迁房屋，原告选择了货币化补偿方式，并于2017年1月20日与大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置指挥部、长兴岛补偿安置办公室签订了《大连长兴岛经济区局部动迁安置补偿协议书》，双方约定货币化补偿每平方米5000元，被告应给付动迁补偿款1813700元，签订合同当日，被告给付了总动迁补偿款的30%，即544110元。剩余动迁补偿款1269590元至今未付。因大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置指挥部、长兴岛补偿安置办公室系管委会下设的部门，故民事责任应由管委会承担。本案的争议焦点为管委会应从何时开始计付利息。原告要求自2017年1月21日起至给付时止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，被告认为应从法院判决被告支付1269590元期间，被告没有履行相应义务之日起开始计算。通常情况下，对于动迁补偿款的支付，双方应明确约定全部动迁款的给付时间，本案双方就30%的动迁款部分达成协议并履行，对于剩余70%的动迁款未约定给付时间，这表明双方对动迁款分期给付达成了一致意见，但未约定剩余动迁款的给付时间。根据本案案情，本院确定剩余动迁款1269590元给付时间为第一笔动迁款给付后半年内给付，即2017年7月20日前，在此之后，被告应按中国人民银行同期贷款利率支付相应的利息。因国土局并非《大连长兴岛经济区局部动迁安置补偿协议书》的签订方，故不应承担给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告大连长兴岛经济区管理委员会于本判决生效之日起十日内给付原告隋晓丽动迁补偿款1269590元，并自2017年7月21日起按中国人民银行同期贷款利率支付相应的利息至付清之日止；二、驳回原告隋晓丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16227元，由被告大连长兴岛经济区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  侯德强人民陪审员  曲虹桥人民陪审员  曲圣强二〇一九年十一月二十八日书 记 员  张 妮本案涉及的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。