安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1302民初5780号 原告：宿州市祥泰药业有限公司，住所地宿州市埇桥区朱仙庄镇东二铺集西组。 法定代表人：胡江红，系该公司经理。 委托诉讼代理人：尹晓明，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李全志，宿州市埇桥区蕲县镇法律服务所法律工作者。 被告：肖玉芬，女，1955年11月15日出生，汉族，住宿州市。 委托诉讼代理人：金源，安徽皖光大律师事务所律师 原告宿州市祥泰药业有限公司（以下至判决主文前简称祥泰公司）与被告肖玉芬所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祥泰公司的委托诉讼代理人李全志、尹晓明、被告肖玉芬的委托诉讼代理人李淑华、张金玉到庭参加诉讼，证人证人张某、王某、牛某出庭作证。本案现已审理终结。 原告祥泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认坐落于宿州市（宿州市二中南门东）房屋的产权（Ｅ111至Ｅ1113地段，约70平米，价值约15万元；Ｄ431地段，约160平米，价值约25万元）归原告所有；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告的职工及职工家属，2003年根据国务院的要求政企分开，2004年4月18日接宿州市埇桥区医药管理局文件【区药管字（2004）15号】：“1、浍水路片（浍水路228号）为宿州市祥泰药业有限公司和宿州市第一药材公司各半，临街土地东西长60米，南北宽26米及土地以上所有的公有房屋的产权和使用权归属宿州市祥泰药业有限公司，其余部分使用权归属宿州市第一药材公司，并变更土地所有权证。”政企分开后，该处公有房屋一直分配给公司职工居住使用，产权归原告宿州市祥泰药业有限公司所有；2017年5月份接宿州市政府文件该地段列为拆迁范围（Ｅ108-Ｅ124；Ｄ429-Ｄ432），2017年6月15日公司发文，要求各职工按宿州市政府文件配合拆迁，公有房屋产权归公司所有，然而被告为了私利在拆迁登记时均登记个人所有，侵犯了原告的合法利益，请求确认涉案房屋所有权归原告所有。 被告肖玉芬辩称，1、原告诉状请求确认的房屋物权位于浍水中路228号。而被告肖玉芬的门面房为浍水东路365号、住房为浍水中路246号018室，该两处房屋与原告诉请的房屋无关，被告肖玉芬不是本案适格被告，原告起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项的规定，应依法驳回其起诉。 2、被告的自建房最早建于上世纪七八十年代，最后一次翻建也是在1996年，肖玉芬拆迁前一直在此居住及出租经营。原告的起诉已超过诉讼时效的规定，应依法驳回。 3、原告所述（2004）15号医药局文件不具真实性与合法性，且无权确认房屋物权的归属。首先，根据国家药品监督管理体制的改革要求，埇桥区医药管理局早在2002年3月底就已被撤销并不再设立埇桥区药品监督管理局，且人员已分流，何来（2004）15号文？其次，房屋物权的归属、确认只有登记机关依法登记确认或人民法院依法确认，原埇桥区医药管理局的（2004）15号文无权确认、更不产生法律效力。因此，（2004）15号文不具真实性与合法性且无权确认房屋物权的归属，无任何法律效力。 4、原告的土地证与本案无关联性，更不是其主张房屋权属的依据；首先，土地证上载明原告的土地证的范围座落为“宿州市三里办浍水中路南侧”、且用途是“仓储用地”，原告不能证明其土地的具体位置与原告房屋占用的土地为同一位置，而且原告房屋的用途为居住和经营，与“仓储用地”毫不沾边。故，原告的土地证与本案无关联性。其次，退一万步而言，假如原告拥有土地使用权，也不是其主张房屋为其所有的依据。 5、原告的宿祥药字（2017）06号文不属证据范畴，被告未见过，也未收到，与被告肖玉芬无关，对肖玉芬无法律约束力 6、被告不是原告的职工。 7、原告无任何有效证据证明被告的房屋为其所有。 综上，因在浍水路228号不止被告肖玉芬一家，原告起诉的位置和房屋的面积都不准确，原告起诉的土地证的范围不清，被告肖玉芬家的房屋是80年代的自建房，房屋的产权是归被告所有的，原告的起诉无任何法律依据，原告的起诉不符合规定，应当予以驳回。 原告为支持其诉讼请求提交了下列证据： 1、祥泰公司营业执照，证明原告的主体资格。 2、医药管理局（2004）15号、宿祥药字（2017）06号文件、土地证及宗地图，证明涉案土地归祥泰公司所有。 3、埇桥区人民法院的解封裁定，证明案涉土地是祥泰公司花钱买过来的，是属于祥泰公司的财产。 4、情况说明，证明此文件已经送达给被告。 5、视频资料，证明被告已经承认居住在祥泰公司的房子中。 被告为证明其反驳意见成立，在申请延期调取证据后提交出示了以下证据： 1、身份证复印件、（2017）皖宿拂公证字第2553号公证书及照片4张，证明被告的住房住址为浍水中路246号018室，与原告的诉讼请求中的浍水中路228号及土地证中的宿州市三里办浍水中路南侧的房屋没有关联性，被告不是本案的适格被告。 2、安徽省药品监督管理体制改革方案（皖政[2001]107号） 3、关于请求组建宿州市埇桥区药品监督管理局的请示 （埇政秘[2002]3号） 4、关于请求增设宿州市埇桥区药品监督管理局的请示 （宿政[2002]4号） 5、关于请求宿州市药品监督管理局从我区医药管理局选调人员的函（埇桥区政府2002年） 证明：（1）在2002年安徽省药品监督管理体制已改革，全省从省、市、县（含县级市）新组建药品监督管理局并于2002年3月底前组建完成，不再保留市、县级医药管理局。（2）全省的县级区除黄山市的黄山区外，其他的区（包括埇桥区）不设药品监督管理局，埇桥区政府上报宿州市政府、宿州市政府上报安徽省政府要求增设埇桥区药品监督管理局未获批准。（3）原埇桥区医药管理局的人员已选调进宿州市药品监督管理局。（4）原告举证的证据二埇桥区医药管理局2004年4月18日、2004年10月20日的两份区药管字（2004）15号、区药管字（2004）26号文件不具真实性与合法性，达不到原告的证明目的，依法不能作为本案的证据使用。 6、房屋租赁合同，证明2014年5月16日房屋租赁合同证明：（1）涉案被告的房屋不仅与原告诉讼请求的房屋无关联性更非原告所有，被告长期将其房屋出租给他人经营使用，期间原告从未提出过异议。（2）仅目前找到的两份租赁合同表明，被告曾将其房屋在2014年至2015年出租给朱文斌经营使用；在2016年至2017年拆迁前被告的儿子张峰将其房屋出租给陈国标使用。 7、证人张某、王某、牛某分别出庭作证，证明案涉房屋是八十年代的自建房，肖玉芬和肖玉芬家的房屋在1991年进行过翻建和扩建。 同时，被告对原告出示的证据质证认为：１、宿州市埇桥区医药管理局医药管字(2004)15号、宿州市埇桥区医药管理局医药管字(2004)26号文件不具真实性与合法性。从被告举证的证据二即“安徽省药品监督管理体制改革方案”等4份文件可确认埇桥区医药管理局早已在2002年3月底以前就被撤销并不再设立埇桥区药品监督管理局且人员已分流，何来该组证据的15号、26号文件呢？同时，该组证据时而称土地南北宽26米，又时而称土地全长25米。另外，该组证据违规代替不动产登记部门或人民法院确认物权的归属。故，该组证据不具真实性与合法性，达不到原告的证明目的，依法不能作为有效证据使用。２、该组证据与本案也不具关联性。该组证据中的15号文件指的是所有公有房屋，而被告的房屋并非公有房屋；该组证据中的26号文件系埇桥区医药管理局对其内部二个公司物权（土地使用权）的划分；该组证据指的是浍水路228号的公有房屋的产权和使用权及土地的使用管理权，而被告王明星、高侠的房屋是浍水东路353、355、359号和浍水路246-3号1号，肖玉芬的房屋是浍水东路367号和浍水中路246-1号，肖玉芬的房屋是浍水东路365号和浍水中路246号018室，均与原告的浍水路228号的公有房屋和土地沾不上边。故，该组证据也与本案被告及房屋无关联性。３、土地证及宗地图与本案不具关联性，更不是其主张房屋权属的依据。首先，土地证上载明原告的土地证的范围座落为“宿州市三里办浍水中路南侧”、用途且是“仓储用地”，原告不能证明其土地的具体位置与被告房屋占用的土地为同一位置，而且被告房屋的用途为居住和经营与“仓储用地”毫不沾边。故，原告的土地证与本案无关联性。其次，退一万步而言，假如原告拥有土地使用权，也不是其主张房屋为其所有的依据。再其次，宗地图本身也证明不了与本案有关联性。总之，该组证据达不到原告的证明目的。４、埇桥区法院（2002）宿埇法执字第731号解除查封令稿与本案不具关联性。因其解除查封的房地产位于浍水中路228号且系案外人宿州市第一药材公司所有，其房地产的位置、门牌号、面积等房屋的名称等以及所有权人均与被告及被告的房屋毫不相关、沾不上边。故，该组证据与本案不具关联性。５、祥泰药业公司[2017]06号文件属原告的自述，不属证据范畴，且不具真实性与合法性。被告从未见过更未收到，对被告更不具法律约束力。６、视听资料，高侠在视听资料中表述的本意是讲涉案房屋所使用的土地让公司卖了，而本案主要争议的是房屋的权属，土地均是国家的。涉案房屋的建造居住使用发生在80年代和96年前，而高侠系外地人，70年代出生，90年代才来到宿州市，对涉案房屋的情况并不了解。高侠陈述已居住几十年了，说明本案已超出诉讼时效，应予驳回；高侠个人的陈述并不能代表肖玉芬、肖玉芬和王明星；且该证据无法证明其来源的合法性、拍摄的时间和地点等均不明确，因此也不具合法性及与本案的关联性，达不到原告的证明目的，不能作为本案的证据使用；该视听资料已经原告掐头去尾、断章取义，人为剪辑形成，不具有真实性和合法性，应以证据不足认定。 原告认为，通过以上举证的证据材料，证明原告通过合法手续取得争议的房地产权，从庭审所有的证据均能证明争议的房地产权归原告所有，原告翻查涉案房屋的历史记录，所有资料均证明未拆迁前的房地产属于原告所有，未拆迁前被告及家人系原宿县医药公司职工，其享受政策取得的只是居住权，并未取得房地产权；现拆迁仅仅凭着居住证明去申请涉案房屋的产权，也就是说，被告想用居住证明取得涉案房地产的产权，同理，倘若拆迁不是被告居住的，是张三或者李四居住的，难道张三或者李四居住就可以取得房屋的所有权了吗？原告这方必须是指出，居住证明无法充分地证明房屋的权属，原告通过合法手续取得涉案房地产的产权，是不争的事实；对被告主张原告诉求已过诉讼时效的反驳，认为本案由属于物权范围内的确权纠纷，是与债权请求权完全对立的法律关系，而《民法通则》第135条有关诉讼时效的规定主要是对债权请求权的适用，由于物权与债权是两种完全不同的法律关系，被告将物权确认混同于债权请求权，进而适用债权请求权有关诉讼时效的规定主张本案已过两年诉讼时效没有法律基础；退一步说，即便本案适用有关诉讼时效的规定，也是被告超过诉讼时效，原告在取得涉案房地产的产权时，主管部门公示后，无人对产权提出异议，涉案的房地产原为国有资产，也就是说被告在公示时认为与原告就房屋产权存有争议的情况下就应该向法院提起诉讼，因此应该是被告超诉讼时效。 三、被告诉争房产无所有权，其权利主张违反民法诚实信用规定。被告及家人系原国营单位职工，享受政策取得的只是居住权，并未取得房地产权；且庭审证据均能证明，涉案的房屋全是国有资产；被告长期居住，如今拆迁，被告想据为己有；其权利主张违反民法诚实信用规定。 四、关于被告举证的医药公司改制的通知，不真实。 医药公司改制的通知，该证据一出处二无公章，仅仅系网上下载的文章，无该文件的原件或者复印件，其真实性无法核实，且宿州市商务局的各种文件资料都能证实，医药公司至2007年改制完成；而原告就通过合法手续取得涉案房地产的产权； 综上所述，根据法律法规与事实，原告对上述房屋具有合法的权利，而被告主张该房屋的产权，损害了原告的合法权利。为了原告的合法权益不被侵犯，请求判如所请。 原告为维护自身合法权益提起诉讼。 本院经审理认定事实如下：被告肖玉芬系原宿县医药公司职工，经公司批准，自八十年代起即在案涉房屋居住。2003年4月，因企业改制，原宿州市埇桥区医药管理局作出区药管字（2003)06号文件《关于申报宿州市第一医药公司改制方案的请示》，在宿州市第一医药公司基础上，组建“宿州祥泰药业有限公司”，该公司实行民有民营，宿州市第一医药公司仍为法人单位。2004年4月18日，原宿州市埇桥区医药管理局作出区药管字（2004)15号文件《关于绘水路及东关大街土地使用权有关规定的通知》，主要内容为，我局根据现有的土地，经局办公会议研究，对绘水路片(绘水路228号）及大楼片（东关大街67号）两块土地及附属物的划分管理使用权作如下处理决定：1、绘水路片（绘水路228号）为宿州市祥泰药业有限公司和宿州市第一药材公司各半，(临街土地东西长60米，南北宽26米）使用权属宿州市祥泰药业有限公司，其余部分使用权属宿州市第一药材公司，并变更土地所有权证。2005年1月6日，宿州市祥泰药业有限公司申请划拨国有土地使用权变更登记，提供了区药管字（2004)15号文件《关于绘水路及东关大街土地使用权有关规定的通知》，2005年1月25日，宿州市祥泰药业有限公司取得了宿州国用（2005)字第0560001号《国有土地使用证》。2017年7月，因案涉房屋地段被征收需拆迁，原告与被告因房屋权属产生纠纷，原告主张企业改制时其资产包括被告的房屋及土地，被告居住的房屋应属其公司所有，被告则认为房屋系其所建且长期居住，房屋应属被告所有。在诉讼过程中，原告得知和本案同时起诉的另案被告吴清平办理了房屋产权证，提起行政诉讼，而吴清平得知原告办理宿州国用（2005)字第0560001号《国有土地使用证》时，提供了区药管字（2004)15号文件《关于绘水路及东关大街土地使用权有关规定的通知》，认为该通知侵害了自己的合法权益，要求撤销区药管字（2004)15号文件《关于绘水路及东关大街土地使用权有关规定的通知》。也提起了行政诉讼。此两行政案件经本院一审和宿州市中级人民法院二审，吴清平所办理的案涉房屋产权证被撤销；但存在2004年4月18日，宿州市埇桥区医药管理局同时作出两份区药管字（2004)15号《关于绘水路及东关大街土地使用权有关规定的通知》，两份文件区别在表述“1、绘水路片（绘水路228号）为宿州市祥泰药业有限公司和宿州市第一药材公司各半，临街土地东西长60米，南北宽26米”后增加了“及土地以上所有公有房屋的产权”。 本院认为：被告肖玉芬认为原告诉状请求确认的房屋物权位于浍水中路228号。而被告肖玉芬的门面房为浍水东路365号、住房为浍水中路246号018室，该两处房屋与原告诉请的房屋无关，被告肖玉芬不是本案适格被告，以及原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回原告起诉的辩解意见，因查明，案涉房屋位于浍水中路南侧，以前对此的编号是228号，而被告所称编码是后来新编号码，二者数字不同，但所指对象为本案诉争同一标的物，故被告的此辩解意见不能成立，本院不予支持；因本案属于对物权权益纠纷引起的确权诉讼，实质是物权纠纷，而不是债权纠纷，物权是对世权，是绝对权，不适用诉讼时效规定，故被告认为已过诉讼时效的辩解意见，不能成立。通过庭审查明，被告肖玉芬因享受有关待遇，经公司批准居住在案涉房屋中30余年，在此期间对原房屋进行过翻建、扩建，原房屋是被告肖玉芬自建还是单位分房，以及原房屋和扩建的面积分别是多少，原告称分给被告的是建好的房屋，不是仅有地皮，房屋不是被告肖玉芬自建的，对后来肖玉芬翻建和扩建的事实不予否认。被告肖玉芬称房屋是其自建，根据现有证据无法查清，而原告祥泰公司认为肖玉芬的房屋属于公有财产的理由，因未提供相关证据予以支持，要求全部确权为其公司所有，证据不足，本院不予确认。 另，本案纠纷源于房屋征收引起的利益分配纠纷，已经生效的宿州市中级人民法院判决书认定，“从涉案房屋及土地的演变情况看，经历了埇桥区医药管理局的数次改革，吴清平基于历史原因在宿州市第一药材公司登记的土地上建房居住，长达三十多年，而祥泰公司基于相关的企业改制等特殊历史时期情况取得了涉案的土地使用权，双方在未征收前均无争议，征收后方产生矛盾纠纷，本院从实质化解矛盾、妥善处理纠纷的角度考虑，也做了协调工作，但是没有成功，但也建议双方能着眼于历史，对特殊时期产生的遗留问题予以综合考虑，协调解决纠纷”。因本案是确权诉讼，应以判决的方式结案，为化解社会矛盾，开庭前后亦做过协调工作，但因原被告双方差距过大，未能达成一致意见，本院现亦希望原被告双方能着眼于历史，对特殊时期产生的遗留问题予以综合考虑，尽量协调解决纠纷。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告宿州市祥泰药业有限公司的诉讼请求。 案件受理费2525元，由原告宿州市祥泰药业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  胡 平 审 判 员  杨 浩 人民陪审员  王艳侠 二〇一九年三月二十日 法官助理吴丹丹 书记员吴丹丹（代）