河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初3928号 原告：张某1，女，1956年2月23日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：贾雁田（张某1儿子），住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：杜群山，石家庄市鹿泉卓杰法律服务所法律工作者。 被告：张某2，女，1963年3月3日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被告：张某3，男，1958年9月13日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：王秀振。 委托诉讼代理人：张静。 被告：张某4，男，1965年10月5日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 原告张某1与被告张某2、张某3、张某4法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1委托诉讼代理人贾雁田、杜群山、被告张某2、被告张某3及其委托诉讼代理人王秀振、张静、被告张某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某1向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确定母亲康淑珍在（宅基地证号：0194号、0433号、0475号、0481号）四处院落及房屋，原告依法应继承的份额，保护原告的合法继承权；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系姊妹关系，母亲康淑珍（1933年11月29日生）于2006年5月10日（农历4月13日）因病去世，母亲康淑珍生前因子女赡养问题于2002年3月曾诉诸法律（有鹿泉市人民法院判决书、强制执行申请书、民委员会证明等证据为凭），并长期居住于原告张某1家中，康淑珍起居生活及生活费也全由原告和被告张某2负担。后因原告张某1患病，母亲康淑珍被迫住入当时的“鹿泉市老年公寓”；在事实上，原、被告母亲去世后，在石家庄市鹿泉区地证号分别为：1、0194号（南北长：16.9米、东西宽：13.29米；北屋4间、东屋2间、南屋2间、大门1间）；2、0433号（院落西边南北长：17.55米、东边南北长：18.26米；北屋4间、东北角厨房1间、东屋1间、大门1间）；3、0475号（东屋1.5间）；4、0481号（1990年5月康淑珍接受张士俭、张士庆赠与所得，房屋1.5间）院落及房产。但自母亲康淑珍2006年5月去世后，多年来，被告张某3始终从中作梗，导致母亲康淑珍遗产无法得到实际分割、继承，同时，致原告及其他子女的合法继承权遭侵害。原告特依法诉诸法律，以达诉求。 张某2辩称，我母亲康淑珍生前因子女赡养问题于2002年3月曾诉诸法律（有鹿泉市人民法院判决书、强制执行申请书、民委员会证明等证据为凭）。我母亲康淑珍在世时和生病期间以及跟我居住期间，我一直在赡养老人，在老人住养老院和生病拿药，到医院检查、化验、接送老人看病的出租车等费用都是由我和姐姐张某1出的钱，有票据为证。由于我对老人的照顾和赡养，以及我姐姐张某1对老人的照顾和赡养，我母亲康淑珍在世时曾表述过，在老人过世后，可以继承0433号和0479号宅基地的遗产，以表示对我和张某1照顾老人的经济补偿。请法庭判决给我应该得到的老人遗产的份额。 张某3辩称，1、被继承人生前已经将全部财产进行处分，已无遗产可以继承。1989年10月15日进行了分家，有分家契约为证，契约中将原告诉称的0433号分给了张某3，0194号分给了张某4，0479号分给了张会忠，0475号0.75间分给了张会忠，张会忠是康淑珍的次子，分给次女张某2有一棵椿树。2、1989年10月15日分单合法有效，且已经实际履行。3、原告起诉的0475和0481房产已经不存在，1992年被告张某3经母亲康淑珍及叔叔张士伟夫妇及大爷爷张文保的4个儿子同意后拆除了该三间房产，已不存在该遗产。4、被答辩人提交的张士俭、张士庆证据不真实，该二人已去世多年，作为证据使用不符合民事诉讼法的证据规则，且该证据证明的内容也不真实。5、康淑珍于2006年去世，原被告父亲张士珍于1979年去世，现在提起继承纠纷已超过法律保护的诉讼时效。综上，答辩人认为已无遗产，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 张某4辩称，0194号宅基地房屋是分家分给我的，东屋、南屋、大门是我自己盖的，原告起诉遗漏了一处遗产，还有一处在张会忠名下。母亲生前我们都赡养过，只是各自的份额不同，主要是我、张某2、张某1管的多，张某3也伺候过，但是张某3医疗费没有掏过，母亲生前多次对遗产有过分配，0194号归我，0433号归张某3，0475、0481归张某1、张某2和张会忠共同所有。 原告陈述并提交以下证据：证据1、石家庄市鹿泉区人民政府土地管理所出具的获鹿县宅基地登记表两份，证明宅基地登记号：0433号、0194号两处宅基地及两处房产归康淑珍使用及所有的事实，即康淑珍名下在××房产的事实。证据2、石家庄市鹿泉区获鹿镇人民政府土地管理所出具的获鹿县宅基地登记表两份，证明康淑珍公公张文修名下有一套宅基地，证号：0475号，张文保名下的宅基地证号：0481号。事实是张文修和张文保系兄弟关系，八十年代，张文保将自己名下的0481号宅基地及房产转让给的康淑珍，1990年委会经康淑珍同意，收回此两处宅基地，并重新在南给张某3丈量了一处宅基地，即张某3现居住的二层楼房。证据3、1990年5月23日张文保长子张士庆和1990年5月22日次子张士俭为委会出具的信函以及张士俭提交的农村信用社社员股金证各1份，证明在80年代康淑珍通过转让方式取得了张文保名下的宅基地（证号0481）及房产。证据4、2002年7月18日原被告母亲康淑珍在鹿泉市光荣院住院期间在证人王某、张某5参与见证下，由王少文书写，康淑珍所立遗嘱1份。证明康淑珍名下两处宅基地（位于，集体土地使用证编号：0433号、0194号）房产百年后由女儿张某1、张某2继承，房产归两个女儿所享有事实。证据5、证明2002年7月18日康淑珍本人所立遗嘱真实、自愿的证据：（1）、2019年3月6日石家庄市鹿泉区光荣院证明1份。（2）、2019年3月4日石家庄市鹿泉区光荣院门卫韩喜贵（获鹿镇八街村人，身份证号130122195××××××××）证明1份。（3）、2019年4月2日李震军（住石家庄市，身份证号：1301031966××××××××）证明1份，证明自己的母亲王少文自2001年至2003年底住石家庄市鹿泉区光荣院的事实。证据6、河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2002）鹿民初字第196号民事判决书和河北省石家庄市中级人民法院（2002）石法民一终字第00753号民事判决书各1份，证明康淑珍生前儿子不履行赡养义务，两个女儿垫付康淑珍住院费、医药费等共计6700.48元事实，也是康淑珍生前遗嘱处分房产的理由和依据，同时证明，女儿对母亲尽了主要赡养义务，适当多分得母亲遗产的理据。证据7、原告为母亲康淑珍生前（主要在2002年间）垫资支付的入住鹿泉光荣院老年公寓收养费（票据3张，共计1400元）、药费（票据21张，金额237.7元），证明原告对母亲垫付各种费用的事实，原告对母亲履行了主要赡养义务的事实。证据8、原被告母亲康淑珍生前的定期定量补助证1份，证明康淑珍生前有稳定的收入。 张某2质证意见：对原告提交的证据无异议。 张某3质证意见：对证据1、2登记表真实性无异议。对证据3证人证言，张士俭和张士庆已经去世，无法核实其真实性，对证据不认可，证据来源也不合法。股金证与本案无关。对证据4、对遗嘱真实性不认可，（2019）冀0110民初410号民事判决书已经对该遗嘱效力进行确认，遗嘱无效。遗嘱执笔人王少文不是本人签字，遗嘱所说的是我名下所余两处房产，原告说0433号和0194号在遗嘱上并不显示，在遗嘱第4行，已经对0433号和0194号进行了处分。对证据5、对光荣院证明不认可，该证明经被告核实系原告通过关系书写，没有法人签字，证明的内容说王少文是退休职工，王少文没有在养老院住过，2019年4月9日王少文写的情况说明也不真实，是王少文为了应付原告才书写的，410号案件庭审时原告称王少文院领导，庭后提交到法庭的证据又称王少文是住光荣院的老人，相互矛盾，410号判决驳回了原告诉讼请求。在410案件中原告立案时提交的遗嘱标明的两处房产是0194和0475，开庭时提交的遗嘱房产证号是空白的。对门卫韩喜贵的证明真实性不认可，证人应出庭作证。对李震军的证明不认可，证人应出庭作证。对证据6、真实性无异议，该判决书判决后已履行，判决书说法院查明的事实证明原被告于1989年分家。对证据7、与本案无关，应属于赡养纠纷，与本案继承纠纷无关。对证据8、与本案无关。 张某4质证意见：对证据4、遗嘱中所说的两处房产不是0194和0433号房产，是余下的另外两处，是张文修和张文保和我答辩所讲遗漏的房产。对证据6、我也尽了赡养义务。对其他证据无异议。 被告张某2陈述并提交以下证据：门诊病例、检查报告、医疗费票据、康淑珍住老年公寓的收据，证明我赡养了老人。 原告质证意见：对证据无异议。 张某3质证意见：与本案无关，老人在世期间兄弟姐妹确实产生过矛盾，但都各自尽了自己的义务。 张某4质证意见：对证据无异议。 张某3陈述并提交以下证据：证据1、1989年10月15日分单1份，该分单确认张某3分得旧宅一处，即0433号，张某4分得新宅一处，即0194号，张会忠分得老宅3.5间及0479的3间还有张文修名下0475号的0.75间。该分单一直履行至今。证据2、宅基地登记表5份，0433号是旧宅，0194号是新宅，张会忠的是0479号，张文修的是0475号，张文保的是0481号。证据3、0433号宅基地使用证及张某3缴纳1991年宅基地使用费的票据1份。证据4、（2019）冀0110民初410号民事判决书及庭审笔录。证据5、2002年5月10日庭审笔录及2002年3月18日委会证明、2002年196号民事判决书，证明原被告对分家事实均认可，村委会调查核实也认可分家的事实。证据6、2018年9月14日村委会证明（原件在燃气公司，手机中证明原件照片），证明张某3对0433号房产享有使用权和所有权。证据7、牛桂兰的证明及视频光盘，证明当时将其所有的张文修名下应继承的0.75间同意让张某3拆除，以此证实原告提交的张士俭、张士庆的证明不真实。证据8、王少文的证明两份（3月22日证明原件在410号案卷中），证明原告提交的遗嘱不是本人执笔，遗嘱不真实。证据9、法院执行收条，关于赡养一案的执行。证据10、平面图。 原告质证意见：对证据1、不真实，不能作为分家的证据使用。分家契约当中没有康淑珍的签字，也没有康淑珍指纹。分单的内容包括张某3的签字是一个人书写的，张某4的笔体与分单不是一天书写的。410号案件开庭当中张某3的证人出庭作证对分家的事实没有证明清楚。分单上的时间是在赡养判决之后，所以分单是不真实的。对证据2、对0479号登记表有异议，跟本案没有关系。其他无异议。对证据3、登记的名字是康淑珍，使用费票据不能证明交的是0433号宅基地的使用费，宅基地使用证上面积存在更改。对证据4、真实性无异议，判决书上没有认定是无效遗嘱。对证据5、有两个叫王少文的，一个王少文是光荣院领导，另一个王少文是住光荣院的老人，两个人性别不一样，我方所讲的遗嘱上的王少文是女的，是住光荣院的老人。对村委会证明有异议，村委会没有调查。判决书中显示的是分开居住，没有分家。对证据6、有异议，证明上没有显示是0433号。对证据7、要求证人出庭，视频中证明不了是牛桂兰本人，证明的不是事实，证明上没有指明宅基地使用证号，证明不了康淑珍的份额给了张某3。对证据8、要求证人出庭，不能证明不是这个王少文书写的遗嘱，我们也没有说是这个王少文写的遗嘱。对证据9、系复印件，收条只能证明法院判决执行的内容，不能证明张某3后续赡养康淑珍。对证据10、不认可。 张某2质证意见：同原告质证意见。 张某4质证意见：同原告质证意见。 张某3补充提交以下证据：410号案件开庭前原告提交的遗嘱。遗嘱上明确记载了0479、0194房产，今天开庭原告提交的遗嘱上没有这个号。在分单上确定了张会忠分得老宅登记号是0479，提交的证据中也包括0479的登记表，说明各方均按分单履行。 原告质证意见：系复印件，应按原件为主，不能作为证据使用。 张某2质证意见：同原告质证意见。 张某4质证意见：我没有参加上次的诉讼，所以我不知道。 本院经审理认定事实如下：原被告系康淑珍、张士珍夫妇子女，康淑珍、张士珍夫妇另有一子自幼由他人收养。康淑珍于2006年去世，康淑珍丈夫张士珍于1979年去世。2019年1月10日，张某1、张某2向本院提起诉讼，以张某3将张某1、张某2所有的位于鹿泉区兴隆胡同4号（宅基地使用证号0433号）院内房屋全部拆除，并建造了房屋为由要求张某3立即停止侵害，拆除其非法所建造的全部房屋；将其非法拆除的原告房屋、大门恢复原状。本院经审理作出（2019）冀0110民初410号民事判决书，判决书本院认为载明：首先，原告张某1、原告张某2在立案时提交的遗嘱复印件中诉争房产的证号为0479、0194，庭审时提交的遗嘱中诉争房产的证号空白，对诉争房产是那一处，原、被告现各说不一；其次，庭审时原告称遗嘱执笔人是时任光荣院的院长王少文，庭审后又称遗嘱执笔人是当时住光荣院的另一位老人，姓名也叫王少文，2004年已经病故，这么重要的事情，原告会记不准确？再次，立遗嘱至今近二十年，原告没有提交这期间管理、维护诉争房产的任何证据，被告张某3称自1989年分家以来一直占有该房产，房产证也由其保存，原告也没有根据遗嘱的内容来主张继承该房产。综上，原告张某1、原告张某2提交的代书遗嘱存疑，不足以证明其对位于石家庄市鹿泉区的房产（宅基地证号0433）拥有遗嘱继承权，即没有物权，故，原告主张物权保护，没有事实依据和法律依据，对此，本院不予支持。本院（2019）冀0110民初410号判决书驳回了张某1、原告张某2的诉讼请求。判后，张某1提起本案继承纠纷诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案原告应举证证明康淑珍死亡时留有遗产且至今未分割。本院认为，关于0433号、0194号（宅基地证号）房产，在康淑珍起诉张某3、张某4、张某1、张某2赡养纠纷一案［（2002）鹿民初字第196号］法庭审理笔录显示，张某1答辩陈述“89年分家”，康淑珍提交的委会于2002年3月18日出具的证明显示“1989年协商分家（有分单为证），家产归长子张某3、三子张某4所有”。原被告母亲康淑珍于2006年去世，故张某1提交的证据不能证明0433号、0194号（宅基地证号）房产系康淑珍的遗产。关于0475号及0481号（宅基地证号）房产，原告虽陈述0481号系康淑珍接受张士俭、张士庆赠与所得，但宅基地登记表显示户主分别为张文修、张文保，未显示康淑珍的姓名，原告仅提交了书面证人证言，且据原告陈述“村委会经过康淑珍同意将这两处收回”，故原告张某1提交的证据不能证明0475号、0481号（宅基地证号）房产系康淑珍的遗产。综上所述，原告提交的证据不能证明其主张，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款的规定，判决如下： 驳回原告张某1的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告张某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  齐志新 二〇一九年十一月十一日 书记员  王晓然