黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0691民初3310号原告:大庆市萨尔图区鸿博物资经销处，营业执照注册号：230602600400967，住所地：黑龙江省大庆市萨尔图区万峰综合大市场26号楼27门。经营者:陈玉龙，该经销处负责人。委托诉讼代理人：张忠正，黑龙江油城律师事务所律师。被告：南通华新建工集团有限公司，统一社会信用代码：913206217037355485（12/20），住所地：江苏省海安县海安镇中坝南路99号。法定代表人：陶宝华，该公司董事长委托诉讼代理人：黄海龙，黑龙江智胜律师事务所律师。原告大庆市萨尔图区鸿博物资经销处（以下简称鸿博经销处）与被告南通华新建工集团有限公司（以下简称南通华新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿博经销处的经营者陈玉龙及其委托诉讼代理人张忠正，被告南通华新公司的委托诉讼代理人黄海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿博经销处向本院提出诉讼请求：l、判令被告给付原告拖欠的货款594250.00元及逾期付款违约金（按年24％计算，自2014年7月26日至实际给付之日。暂计算至2019年10月25日748755.00元）。以上合计：1343005.00元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告2014年5月10日签订《方料（模板）购销合同》，约定被告向原告购买木材用于被告承建的大庆绿地庆东湿地一期别墅区项目，第一批货款在被告收到货物后两个月开始支付，以后货款随收随付。如果被告逾期付款，被告按每日千分之三给付原告滞纳金。合同签订后，原告自2014年5月6日开始向被告供货，截止2014年7月26日原告共向被告供货价值594250.00元。被告给原告出具收据11份。此后原告多次向原告索要货款，被告以各种理由推脱至今未付。故诉至法院请依法裁判。被告南通华新公司辩称：1、被告华新公司不是合同相对人，没有义务向原告支付货款。在案涉购货合同上涉及被告公司的印章为罗伟私刻的情况下，合同系案外人罗伟、张炳炉与原告签订的，而罗伟、张炳炉既不是被告华新公司职工，也无被告华新公司的授权，在二者的行为也不是构成表见代理的情况下，被告华新公司不是涉案合同的相对人，原告无权突破合同相对性向被告华新公司主张权利。原告应向罗伟、张炳炉主张权利；2、被告华新公司没有向原告支付贷款的义务，更没有支付违约金的义务。再者，原告主张按年利率24%计算违约金没有法律依据，且主张违约金数额过高。庭审中，原告鸿博经销处举证如下：１、《方料（模板）购销合同》一份（复印件，原件在高新区法院2017黑0691民初1058号案件卷宗内），欲证明：2014年5月10日原、被告双方签订的买卖合同，约定被告向原告购买木方的名称，包括白松木方料，画面光砼模板，以及价格。交货地点为大庆庆东湿地一期项目工程工地，交货方式为原告送货至工地，被告方指派工作人员徐家典为现场验收员，职责是全场验收出具收货证明（合同第四条）。付款方式和时间约定为收到货物后两个月开始付款，以后货款随收随结（合同第六条）。逾期付款滞纳金约定为每延期一天，应付延期付款总额的千分之三（合同条款第七条（二）款）。被告南通华新公司的质证意见为：对证据的真实性有异议，对所证明的问题有异议。1、该合同不是我公司与原告签订的，我公司从未设立绿地庆东湿地项目部，合同加盖的庆东湿地项目部印章不是我公司的公章，是罗伟私自刻的，我公司与原告不存在买卖合同关系；2、合同中加盖的项目部印章已经明确注明非合同专用章，仅限技术资料往来，原告在签订合同时，明知道此章不能代表我公司对外签订的买卖合同，却不要求罗伟提供被告给罗伟出具的授权，或要求罗伟加盖被告公司的公章，足见原告在签订合同时没有尽到合理审查义务，不具有善意无过失的情形；3、罗伟不是被告的员工，也没有被告的授权，对外签订的行为是个人行为，与华新公司无关，罗伟与原告约定的现场收货人徐家典也不是被告的员工，也没有被告的授权，无权代表被告收取相关货物；4、合同约定的交货地点为庆东湿地一期项目一二标段工程，而罗伟通过借用被告公司资质，仅承包了一期二标段的工程，并不包含一标段，二者工程范围不一致，无法确定对原告具体的送货地点及送货数量，也能佐证原告签约时不具有善意无过失的情节，罗伟与原告签订合同的行为不构成表见代理；5、合同约定的违约金计算方式标准过高。2、货款明细三页、收据是十一张（复印件，原件在高新区法院2017黑0691民初1058号案件卷宗内），欲证明：被告收到原告价值594250.00元的木材。被告南通华新公司的质证意见为：对证据的真实性有异议，对所证明的问题有异议。1、该收据没有加盖被告的公章，也没有被告公司相关人员的签字，不能证实是被告收到涉案材料；2、出具收据的徐家典既不是我公司的职工也无我公司授权，其出具收据的行为是个人行为，不能代表我公司，与我公司无关。再者，也无法核实以上收据均是徐家典本人书写；3、该收据只载明了货物数量，未载明价格，原告诉讼请求里主张的金额没有依据，原告提交的证据一中的第四条明确约定，乙方凭甲方签发单及施工单位出具收货证明（入库单），作为与甲方结算的依据，故仅凭徐家典出具的收据无法证明具体的收到的木材的数量。3、高新区法院2017黑0691民初1058号案件庭审笔录（复印件），欲证明：第73页第二十行至二十一行中，被告认可收到了594250.00元的木材货物。被告南通华新公司的质证意见为：对证据的真实性没有异议，对所证明的问题有异议。我方在当时的庭审中陈述是对合同本身有异议，所以对数额不认可，其原来的意思是合同本身便不是与我方签订的，我方也没有必要去对这个数额发表意见。4、黑龙江省高级人民法院（2019）黑民申351号民事裁定书一份（与原件核对一致的复印件），欲证明：罗伟的行为是职务行为，即便双方对罗伟的行为存在争议，罗伟的行为亦构成表现代理，其行为后果应由挂靠单位华新公司承担。这个裁定是已经执行完毕的。被告南通华新公司的质证意见为：对证据的真实性没有异议，对所证明的问题有异议。该份裁定书涉及的案件与本案无关，其法律关系性质也不一致，判断是否构成表见代理，应结合罗伟在与原告签订买卖合同时的具体情形是否具备有权代理的客观表象，以及原告是否善意无过失，本案中，原告在与罗伟签订买卖合同时，没有审查罗伟的授权，甚至连罗伟具体承包的项目名称都不能准确界定，因此原告是存在过失的，本案不具备表见代理的适用基础。5、江苏省海安市公安局2019年5月27日给大庆市中级人民法院的函（影印件，原件在大庆中级人民法院），欲证明：本案在大庆市中级人民法院审理期间，大庆中院将本案移送海安市公安局审查，经审查后回复认为与我局无关联。原告与被告买卖合同案件不属于刑事案件，应由法院作为民事案件依法审判。被告南通华新公司的质证意见为：对证据的真实性有异议，对所证明的问题有异议。1、因为该证据为复印件对真实性无法核实；2、我公司因罗伟伪造印章一案向海安市公安局报案，海安市公安局已立案并且尚未结案，是在罗伟伪造印章一案中涉及到原告，海安市公安局是否对原告立案侦查不清楚。庭审中，被告南通华新公司举证如下：1、海安县立案告知单（与原件核对一致的复印件）、罗伟在海安县公安局的询问笔录（复印件），欲证明：2015年10月30日，海安县公安局决定对罗伟涉嫌伪造公司印章一案进行立案侦查，本案所涉购销合同加盖的项目部印章就是罗伟私自刻的，该印章不能代表我公司。原告鸿博经销处的质证意见为：对证据的真实性没有异议，对所证明的问题有异议。1、立案的时间是2015年10月30日，已经长达四年，公安机关应该对案件作出结论，至今没有结论，不能证实罗伟是伪造公司印章，对于罗伟的询问笔录的真实性有异议，因为是复印件；2、其次案件没有结论；3、项目部的公章也不能仅凭罗伟一人的陈述确认是本案合同上加盖的公章，也就不能证明是罗伟私刻的公章。2、（2017）黑0691民初1058号民事判决书一份（复印件），欲证明：判决书第七页法院查明事实部分可以证实被告与绿地集团签订的施工总承包合同，约定的工程为大庆庆东湿地一期项目二标段，而原告提交的购销合同上载明的工程范围是一期项目一二标段，二者不一致，也证实了原告在签订合同时未尽到合理的审查义务，存在过失，因此罗伟与原告签订购销合同的行为不构成表见代理。原告鸿博经销处的质证意见为：对证据的真实性没有异议，对所证明的问题有异议。不能证明被告要证明的问题，因为在本页最后一段，本院认为部分，法院已明确认定原告有理由相信案外人罗伟有代理权，其他的案件法律文书也能证明罗伟有代理权。3、2019黑民申422号民事裁定书一份（与原件核对一致的复印件）、2014民申字536号民事裁定书一份、2016最高法民申229号民事裁定书一份（均为网络打印件），欲证明：在类似的案件中，黑龙江省高院及最高院均认定借用资质一方对外签订的买卖合同不能构成表见代理，其中黑龙江省高院的民事裁定书是被告与案外人之间的纠纷，案件事实与本案类似。原告鸿博经销处的质证意见为：2019黑民申422号民事裁定书的原告正在申请抗诉，而且这份裁定认定的事实与本案涉及的买卖合同纠纷在黑龙江省高院作出的裁定认定的事实是一致的，但是对罗伟的行为后果认定不一致，与另一份2019黑民申351号文书对罗伟行为认定的后果不一致，仅有422号认定罗伟的行为不构成表见代理，也不能证明是职务行为，关于本案以及龙腾四海公司的案件，黑龙江高院都认定罗伟的行为是职务行为或构成表见代理，法庭对此份裁定不应采信，关于2014民申字第536号裁定书，认定的事实和本案有出入，裁定中认定的事实涉案人叫陈宝国，是个人与他人签订买卖合同，合同上没有体现涉案公司的印鉴等证明陈宝国与公司相关的材料，与本案存在差别，本案涉案合同加盖了被告公司的相关印鉴，原告方对于印鉴以及工程项目所在地进行了一定的了解，有理由确信印鉴的真实性和认为罗伟有权利签订相关买卖合同。关于2016年民申229号裁定书，与本案案情不同，本案的被告与罗伟是内部承包关系，裁定书中所涉及李畅新等三人与广西一建是外部合作关系，所以229号认定李畅新等人的行为不能代表广西一建，本案中罗伟与被告是内部承包关系，罗伟的行为可以代表被告公司。根据原告鸿博经销处、被告南通华新公司的当庭举证及双方的当庭陈述，本院认定本案的法律事实如下:2014年5月10日，案外人罗伟以“南通华新建工集团有限公司庆东湿地项目部”的名义与原告鸿博经销处签订《方料（模板）购销合同》一份。合同约定：“南通华新建工集团有限公司”（甲方）向原告鸿博经销处（乙方）购买木材，交货地点为“大庆（绿地）庆东湿地一期项目（一二标段）别墅区工程”。合同中约定了木材的规格和价款，同时约定：“货款先期由乙方垫付两个月，凭甲方的收货单向甲方结算一次。甲方（南通华新公司）委派徐家典为现场收货员。如甲方未按规定日期向乙方付款，每延期一天，应按延期付款总额的千分之三付给乙方滞纳金。”案外人罗伟在合同上签字，并加盖了“南通华新建工集团有限公司庆东湿地项目部”的印章。合同签订后，原告鸿博经销处按照合同约定将货物送至庆东湿地项目工地。自2014年5月6日至2014年7月26日，徐家典为原告鸿博经销处出具了多份收据，货物总价值为594250.00元。另查明，2013年8月12日，被告南通华新公司与绿地集团大庆置业有限公司签订了《大庆（绿地）庆东湿地项目施工总承包合同》，约定：由被告南通华新公司施工大庆（湿地）庆东湿地一期项目（二标段）工程，合同中约定竣工日期暂定为2014年10月31日。被告南通华新公司主张案外人罗伟私刻公章，涉嫌刑事犯罪，向海东县公安局报案，海东县公安局向大庆市中级人民法院回函，认为：与我局无关联，我局目前未对大庆市萨尔图区宏博物资经销处立案侦查，为保障当事人权益，现将民事案件退回你院依法审查。本院认为，案外人罗伟以“南通华新建工集团有限公司庆东湿地项目部”的名义与原告鸿博经销处签订木材买卖合同，而大庆（绿地）庆东湿地一期项目（二标段）工程系被告南通华新公司从绿地集团大庆置业有限公司依法承包的工程，且原告鸿博经销处与案外人罗伟签订的买卖合同的供货时间在该工程的施工期间内，供货地点亦在被告南通华新公司的承包的工程处。因此，原告鸿博经销处有理由相信案外人罗伟是被告南通华新公司的人员，具有代理权，构成了表见代理。该行为的法律后果应当由被告南通华新公司承担。原告鸿博经销处共向合同指定的地点和人员交付了594250.00元的货物，所以被告南通华新公司应支付原告鸿博经销处594250.00元的货款。又因被告南通华新公司逾期付款，应依合同约定向原告鸿博经销处支付逾期付款违约金，但合同约定的违约金过高，原告鸿博经销处要求被告南通华新公司自2014年7月26日起按年利率24%的标准支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告南通华新建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大庆市萨尔图区鸿博物资经销处支付货款594250.00元，并自2014年7月26日起按年利率24%的标准支付逾期付款违约金至货款实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8444.00元（已减半），由被告南通华新建工集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。本判决生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满之日起二年内。审判员  李方春二〇一九年十一月二十二日书记员  赵晓明《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。