重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初10318号原告：重庆欣材混凝土集团股份有限公司，住所地重庆市江北区石马河江北农场南部堰口，统一社会信用代码9150010575005901XY。法定代表人：王维勇，董事长。委托诉讼代理人：曾国栋，重庆丽达律师事务所律师。被告：重庆对外建设(集团)有限公司，住所地重庆市渝中区四新路40号，统一社会信用代码91500000202803864J。法定代表人：周范明，董事长。委托诉讼代理人：于朝麟，重庆泽渝律师事务所律师。原告重庆欣材混凝土集团股份有限公司与被告重庆对外建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆欣材混凝土集团股份有限公司的委托诉讼代理人曾国栋，被告重庆对外建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人于朝麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆欣材混凝土集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款207082.5元，并支付以207082.5元为基数，从2017年3月1日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%标准计算至本金付清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月12日，原告与被告签订《材料采购合同》，约定原告向被告提供混凝土，被告支付货款。合同签订后，原告按约供应混凝土，截至2016年11月27日，供应混凝土金额为207082.5元。但被告未支付剩余货款，原告遂提起本案诉讼。被告重庆对外建设（集团）有限公司辩称，被告对原告诉称的买卖合同关系无异议，但是原告未依据合同向被告出具相应发票以及与被告进行结算，双方约定的支付条件尚未成就。请求法院驳回原告诉讼请求。原告重庆欣材混凝土集团股份有限公司围绕其诉讼请求举示了《材料采购合同》、供货明细表、欠条及其附件、发票等证据。被告举示了《材料采购合同》。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2016年4月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《材料采购合同》，约定甲方为实施茶园金科中央御园二期一标段挡墙工程项目，向乙方采购预拌砼，数量为413.75立方米，单价280元，金额为115850元；乙方送货，运输方式为专用罐车运输；交货截至项目结束；产品货款月结75%，甲方于次月25日前支付上月货款的75%（乙方必须提供全部货款发票），乙方按甲方要求供应完毕后办理结算，3个月内支付至结算金额的100%；因合同产生纠纷不能协商解决的向甲方所在地法院起诉等内容。合同封面写明甲方授权代理人为吴亚钢、邹万平，乙方授权代理人处写明为邓小新，并分别加盖公章，落款处写明甲方委托代理人邹万平，乙方代理人邓小新，并分别加盖是公章。上述合同签订后，原告开始供货，最后供货时间为2016年11月。2017年4月15日，吴亚钢出具欠条，载明本人自2015年5月至2016年7月与邓小鑫协商合作期间，完成了我承包的大渡口金科天辰、金科空港城、涪陵金科天辰和南川金科世界城项目的部分工程，4个项目由邓小鑫负责供应水泥、石粉及河沙等材料，截至完工，邓小鑫累计供应各种材料（具体内容见附表）累计金额500713元，截止2017年4月10日累计已经支付邓小鑫27万元，还欠邓小鑫货款230713元。2016年7月至2016年11月本人与邓小鑫协商达成合作期间，完成了茶园金科中央御园项目，由邓小鑫负责供应项目混凝土，并以原告名义（邓小鑫所委托公司）和被告（我挂靠的公司）签订合同，合作期间，在2016年10月20日左右政府严加对道路运输的交通管制和处罚，导致混凝土成本急剧增加，使得重庆市内混凝土价格上调了100元每立方米，当时邓小鑫与我沟通此事，同意了价格上调，所以在2016年10月24日及以后供应的122立方米C30混凝土是以380元每立方米计价。截至该项目完工，邓小鑫供应混凝土累计684.5立方米，金额207082.5元（已全开票，发票抬头重庆对外建设集团有限公司，含部分混凝土使用泵车费用）。截至2017年4月10日一直未付款（合同签订月结，已违约超半年）；综上，本人至今还欠邓小鑫货款437795.5元，立此为据。本人承诺于2017年月日前，以个人银行转账或对公支付方式，偿还邓小鑫以上欠款等内容，并手写上述情况属实，货款待金科决算进度，分三次支付等内容，吴亚钢签字捺印，并写明日期为2017年4月15日。由于被告一直未向原告付清货款，原告遂提起本案诉讼。庭审中，被告对原告举示的欠条进行质证，称欠条中吴亚钢的签字及捺印的真实性无法核实，原告申请司法鉴定，法庭要求被告提供比对样本，被告称无法联系吴亚钢，并未提供。由于无法确定比对样本，法庭并未组织鉴定。庭审中，被告称，邹万平是被告分公司负责人，吴亚钢与被告系挂靠关系，负责项目施工。案件审理中，本院通知邓小鑫到庭接受询问，邓小鑫陈述称其以原告公司名义与被告签订合同，实际由原告供货，冲抵原告所欠货款，材料采购合同中的邓小新写错了，应为邓小鑫，是吴亚钢拿过来的，当时字已经签好了；由于吴亚钢一直未付款，所以要求其写的本案欠条。本院认为，原被告对于双方签订《材料采购合同》的事实及合同内容均无异议，本院予以确认，该合同系双方真实意思表示，内容合法有效。双方均应按约履行合同义务。关于邓小鑫的身份问题。材料采购合同中载明的授权代理人为“邓小新”，对此，原告称该名称错误，应为“邓小鑫”。本院通知邓小鑫到庭接受询问，邓小鑫对原告陈述予以认可。且被告也未提供证据证明“邓小新”的身份或举示反证证明并非笔误，因此，本院认为材料采购合同中的“邓小新”系书写错误，应为邓小鑫。关于原告供货金额问题。原告及被告举示的材料采购合同中的首页部分被告委托代理人均写明为吴亚钢、邹万平。由此可以认定吴亚钢系被告的代理人，同时，被告也认可吴亚钢与其系挂靠关系，单独经营，因此，本案中，吴亚钢以被告名义签订合同、办理结算及付款，均应对被告具有约束力。因此，依据2017年4月15日吴亚钢出具的欠条可以确认茶园金科中央御园项目原告供货总额为207082.5元，且并未支付货款。现原告要求被告支付货款207082.5元符合法律规定。关于逾期利息的计算问题。被告一直未向原告支付欠款，损害了原告的合法债权，原告要求被告支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。对于逾期利息的计算标准，由于双方并未明确约定，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，本院予以准许。截至2017年3月1日前，合同约定的付款期限已届满。因此，被告应向原告支付以207082.5元为基数，从2017年3月1日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率（2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）上浮50%标准计算至本金付清之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆对外建设（集团）有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告重庆欣材混凝土集团股份有限公司货款207082.5元，并支付以207082.5元为基数，从2017年3月1日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率（2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）上浮50%标准计算至本金付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2420元，由被告重庆对外建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 付佃强二〇一九年十一月二十八日法官助理 樊珊珊书 记 员 张 婷