四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初3695号 原告:上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所四川省成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，行长。 委托诉讼代理人：刘润华，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伟，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 被告:成都市辉源鲜禽贸易有限公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街308号1-G2幢3110号。 法定代表人：陈小兰。 委托诉讼代理人：邓亮，男，1975年10月25日出生，汉族，住四川省成都市新都区，系公司员工。 被告:四川金川生物食品有限责任公司，住所地四川省遂宁市射洪县瞿河乡金龟寺村1、2、4、6社（瞿河食品工业园区）。 法定代表人：杨国凡。 被告:四川玉冠农业股份有限公司，住所地四川省遂宁市射洪县瞿河乡金龟寺村1、2、4、6社（瞿河食品工业园区）。 法定代表人：杨国凡。 被告:杨国凡，男，1968年4月3日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告:杨植，男，1993年9月15日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：邓亮，男，1975年10月25日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被告:杨盈辉，男，1957年4月1日出生，汉族，住四川省遂宁市射洪县。 被告:邹积书，女，1960年5月1日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）诉被告成都市辉源鲜禽贸易有限公司（以下简称辉源鲜禽公司）、四川金川生物食品有限责任公司（以下简称金川生物公司）、四川玉冠农业股份有限公司（以下简称玉冠公司）、杨国凡、杨植、杨盈辉、邹积书金融借款合同纠纷一案。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行委托诉讼代理人刘润华、张伟，被告辉源鲜禽公司及杨植委托诉讼代理人邓亮到庭参加诉讼，被告金川生物公司、玉冠公司、杨国凡、杨盈辉、邹积书经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行起诉请求：1.判令被告辉源鲜禽公司立即偿还原告垫款本金人民币89,698,651.03元，并支付欠付的利息、罚息、复利人民币31,215,130.56元（暂计至2019年1月20日，自2019年1月21日起的利息、罚息、复利按照合同约定计算至本息实际清偿完毕之日）；2.判令被告金川生物公司、玉冠公司、杨国凡、杨植就被告辉源鲜禽公司上述第一项债务承担连带清偿责任；3.判令被告杨植以其持有的玉冠公司31.23%的股份（出资额4,684.66万元）对上述第一项被告辉源鲜禽公司的债务承担质押担保责任，原告有权就该股权折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.判令被告杨盈辉以其持有的四川泓义置业有限责任公司49%的股份（出资额2,450万元）对上述第一项被告辉源鲜禽公司的债务承担质押担保责任，原告有权就该股权折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；被告邹积书在与被告杨盈辉的夫妻共同财产范围内，承担与被告杨盈辉相同的质押担保责任；5.请求判令所有被告承担原告为实现债权和担保权利所产生的全部费用(包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等)。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中的利息、罚息、复利仅指罚息，没有利息和复利；第五项诉讼请求中目前仅产生了案件受理费及保全费5,000元。 事实和理由：2016年8月24日，被告辉源鲜禽公司作为借款人与原告签订《开立银行承兑汇票业务协议书》两份，约定被告辉源鲜禽公司向原告申请开立银行承兑汇票人民币6,315万元和3,157万元，出票日期为2016年8月24日，到期日为2017年2月24日；垫款罚息利率为日利率万分之五，自垫款之日起，按合同约定的垫款罚息率和实际垫款天数计收垫款罚息，直至被告辉源鲜禽公司清偿本息为止。合同还约定被告辉源鲜禽公司构成违约的，原告均有权要求被告辉源鲜禽公司归还融资本息（包括罚息）以及赔偿原告包括律师费在内的所有损失。因履行本合同发生的一切争议，应向原告所在地人民法院提起诉讼。2015年2月12日，被告金川生物公司与原告签订《最高额保证合同》，约定被告金川生物公司为原告在2014年3月27日至2018年2月12日止的期间内与被告辉源鲜禽公司办理各类融资业务所发生的债权提供连带责任保证担保；2015年2月12日，被告杨国凡与原告签订《最高额保证合同》，约定被告杨国凡为原告在2014年1月1日至2018年2月12日止的期间内与被告辉源鲜禽公司办理各类融资业务所发生的债权提供连带责任保证担保；2015年2月13日，被告玉冠公司与原告签订《最高额保证合同》，约定被告玉冠公司为原告在2014年3月27日至2018年2月13日止的期间内与被告辉源鲜禽公司办理各类融资业务所发生的债权提供连带责任保证担保；2015年2月13日，被告杨植与原告签订《最高额保证合同》，约定被告杨植为原告在2014年3月27日至2018年2月11日止的期间内与被告辉源鲜禽公司办理各类融资业务所发生的债权提供连带责任保证担保。前述《最高额保证合同》约定，担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2.52亿元整为限，保证范围除了保证合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及原告为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止；主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。2015年2月14日，被告杨盈辉与原告签订的《权利最高额质押合同》，约定以其持有的四川泓义置业有限责任公司名下2,450万元（占49％）的股份对债务人被告辉源鲜禽公司自2014年3月27日至2018年2月14日止的期间内与原告办理各类融资业务所发生的债权以及双方在先约定的债权（如有）提供质押担保，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2.52亿元整为限。双方在射洪县工商局办理了质押登记。被告邹积书在《关于同意执行共同财产的承诺函》上签字，承诺其对配偶杨盈辉签署《权利最高额质押合同》充分知悉，并愿意在承担质押担保责任时，由质权人处分共同财产。2015年2月21日，被告杨植与原告签订的《权利最高额质押合同》，约定以其持有的玉冠公司名下4,684.66万元股（占31.23％）的股份对债务人被告辉源鲜禽公司自2014年3月27日至2018年2月11日止的期间内与原告办理各类融资业务所发生的债权以及双方在先约定的债权（如有）提供质押担保，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2.52亿元整为限。双方在遂宁市工商局办理了质押登记。上述质押担保关系，质押担保的范围除了质押合同所述之主债权还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及原告为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。 2016年8月24日，原告按合同约定开具了两张金额分别为6,315万元、3,157万元的银行承兑汇票，并于2017年2月24日承兑汇票到期后，在扣除了承兑汇票保证金后进行实际垫付，垫款余额为人民币89,698,651.03元。被告辉源鲜禽公司未按约履行归还垫款的义务，其他被告未履行相应的担保义务。原告诉至法院，请求判如所请。 被告辉源鲜禽公司、杨植辩称，对原告主张的事实予以认可，认为原告主张的利息、罚息、复利过高，请求予以下调。 被告金川生物公司、玉冠公司、杨国凡、杨盈辉、邹积书未到庭参加诉讼，也未发表答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证明其主张，提供了以下证据：1.《董事会（股东大会）申请授信决议》，用以证明案涉两笔借款系被告辉源鲜禽公司综合授信下的分批次借款;2.《开立银行承兑汇票业务协议书》两份以及《保证金质押合同》两份，用以证明被告辉源鲜禽公司与原告签订两份《开立银行承兑汇票业务协议书》，共计款项9,472万元，原告依约承兑；3.《最高额保证合同》四份，用以证明被告金川生物公司、玉冠公司、杨国凡、杨植对被告辉源鲜禽公司在原告处的债务承担连带保证责任；4.《权利最高额质押合同》两份、《关于同意执行共同财产的承诺函》，用以证明被告杨植、杨盈辉、邹积书对被告辉源鲜禽公司在原告处的债务承担质押担保责任；5.《催收通知书》，用以证明2017年3月31日、2017年6月30日、2017年9月30日、2018年3月30日，原告就案涉两笔借款本息向主债务人辉源鲜禽公司及其担保人玉冠公司进行了催收，借款合同到期后被告未依约履行还款义务，原告对上述借款进行了催收，主债务人及保证人仍未履行还款义务及清偿责任；6.欠息查询单，用以证明截至2019年1月20日被告辉源鲜禽公司逾期贷款本金为89,698,651.03元，罚息暂计为31,215,130.56元；7.委托代理合同，用以证明原告以与律师事务所签订了法律服务委托合同，律师费会在判决结果出来以后实际产生；8.《银行承兑汇票》、《托收凭证》、背书情况凭证、解付清单查询、银行对公账户对账单，用以证明原告出具了承兑汇票，汇票所载金额分别为6,315万元和3,157万元，且原告已将款项支付到实际收款人账户，到期扣除两笔保证金3,414,703.78元以及1,578,500元、扣除活期账户余额28,145.19元，实际垫款金额89,698,651.03元。 被告辉源鲜禽公司、杨植对原告举示的上述证据真实性、合法性和关联性予以认可。被告金川生物公司、玉冠公司、杨国凡、杨盈辉、邹积书未到庭参加诉讼，也未发表质证意见。本院经核实，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 根据到庭当事人的陈述和本院依法采信的证据，本院查明如下事实： 2016年8月24日，被告辉源鲜禽公司与原告分别签订两份《开立银行承兑汇票业务协议书》（编号:CD73012016881607，CD73012016881608），约定被告辉源鲜禽公司向原告申请开立银行承兑汇票人民币6,315万元和3,157万元，付款行为原告浦发银行成都分行，出票人为被告辉源鲜禽公司，出票日期为2016年8月24日，到期日为2017年2月24日,银行敞口风险管理费率千分之一，开票手续费率万分之五，垫款罚息利率为日利率万分之五。本协议书项下利息支付方式为利随本清，按照实际垫款金额和占用天数计收，占用天数包括第一天，除去最后一天。原告有权对被告辉源鲜禽公司到期应付未付的融资行的垫款资金，自垫款之日起，按本协议书约定的垫款罚息率和实际垫款天数计收垫款罚息，直至被告辉源鲜禽公司清偿本息为止。协议书还约定被告辉源鲜禽公司构成违约的，原告均有权按约定向客户收取违约金，要求被告辉源鲜禽公司归还融资本息（包括罚息）以及赔偿原告包括律师费在内的所有损失。因履行本合同发生的一切争议，应向原告所在地人民法院提起诉讼。2016年8月24日，原告开具两张《银行承兑汇票》（编号为：26677435、26677436），汇票所载出票金额分别为6,315万元以及3,157万元，汇票出票之后，款项于2017年2月24日实际支付给广发银行股份有限公司票据融资部上海分部和广发银行股份有限公司票据融资部沈阳分部。到期后原告扣除两笔保证金3,414,703.78元以及1,578,500元，扣除活期账户余额28,145.19元，实际垫款金额89,698,651.03元。 2015年2月12日，被告金川生物公司与原告签订《最高额保证合同》（编号为:ZB73012015890），约定被告金川生物公司为原告在2014年3月27日至2018年2月12日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权（如有）提供连带责任保证担保，担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2.52亿元整为限，主合同项下债务人为玉冠公司和辉源鲜禽公司。2015年2月12日，被告杨国凡与原告签订《最高额保证合同》（编号为:ZB7318201500000003）。约定:被告杨国凡为原告在2014年1月1日至2018年2月12日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权（如有）提供连带责任保证担保，担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2.52亿元整为限，主合同项下债务人为金川生物公司、玉冠公司、成都市翔铭饲料贸易有限公司和辉源鲜禽公司。2015年2月13日，被告玉冠公司与原告签订《最高额保证合同》（编号为:ZB731820150000004），约定被告玉冠公司为原告在2014年3月27日至2018年2月13日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权（如有）提供连带责任保证担保，担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2.52亿元整为限，主合同项下债务人为辉源鲜禽公司。2015年2月13日，被告杨植与原告签订《最高额保证合同》（编号为:ZB73012015883），约定被告杨植为原告在2014年3月27日至2018年2月11日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权（如有）提供连带责任保证担保，担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2.52亿元整为限，主合同项下债务人为玉冠公司和辉源鲜禽公司。前述《最高额保证合同》均约定，保证范围除了保证合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止；主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。 2015年2月15日，被告杨盈辉与原告签订的《权利最高额质押合同》（编号为:ZZ7318201500001），约定以其持有的四川泓义置业有限责任公司名下2,450万元（占49％）的股份对原告自2014年3月27日至2018年2月14日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权以及双方在先约定的债权（如有）提供质押担保，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2.52亿元整为限，主合同项下债务人为玉冠公司、辉源鲜禽公司、金川生物公司、成都市翔铭饲料贸易有限公司和四川金巢养殖有限公司。双方在射洪县工商管理和质量监督局办理了质押登记（《股权出质设立登记通知书》编号：（遂射工商字）股权登记设字[2015]第000003号）。被告邹积书在《关于同意执行共同财产的承诺函》上签字捺印，承诺对配偶杨盈辉签署的《权利最高额质押合同》充分知悉，并愿意在出质人承担质押担保责任时，质权人有权处分共同财产。2015年2月21日，被告杨植与原告签订的《权利最高额质押合同》（编号为:730120158836），约定以其持有的玉冠公司31.23％的股份对原告在自2014年3月27日至2018年2月11日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权以及双方在先约定的债权（如有）提供质押担保，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2.52亿元整为限，主合同项下债务人为玉冠公司和辉源鲜禽公司。双方在遂宁市工商行政管理局办理了质押登记（《股权出质设立登记通知书》编号：（川遂工商字）股权登记设字[2015]第000036号）。前述《权利最高额质押合同》均约定，担保范围除了质押合同所述之主债权还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及原告为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。 2016年8月24日，被告辉源鲜禽公司与原告签订两份《保证金质押合同》（编号为：YZ7301201688160701、YZ7301201688160801），约定以保证金形式特定化的金钱，即3,157,500元、1,578,500元，为债务人清偿其主合同项下所欠质权人的债务6,315万元、3,157万元提供质押担保。前述《保证金质押合同》均约定，出质人确认，质权人对质押财产有第一顺位的优先受偿权。担保范围除了质押合同所述之主债权还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及原告为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。 2017年3月31日、2017年6月30日、2017年9月30日、2017年12月30日及2018年8月30日，原告向被告辉源鲜禽公司、玉冠公司发出《银行承兑汇票垫款催收通知书》，被告辉源鲜禽公司、玉冠公司在催收通知书《回执》上盖章确认。 本院认为，原告浦发银行成都分行与被告辉源鲜禽公司签订的《开立银行承兑汇票业务协议书》，与被告金川生物公司、玉冠公司、杨国凡、杨植签订的《最高额保证合同》，与杨盈辉、杨植签订的《权利最高额质押合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定履行。原告浦发银行成都分行已按约履行了承兑汇票的义务，汇票到期后，被告辉源鲜禽公司未按约归还垫款本息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告为被告辉源鲜禽公司垫款3,157万元、6,315万元，原告自认到期后于2017年2月24日扣除两笔保证金3,414,703.78元以及1,578,500元，扣除活期账户余额28,145.19元，被告对此予以认可，本院予以确认。原告浦发银行成都分行主张被告辉源鲜禽公司归还垫款本金余额89,698,651.03元，符合双方合同约定，本院予以支持。 关于利息、罚息、复利。双方在《开立银行承兑汇票业务协议书》中约定自垫款之日起至被告辉源鲜禽公司清偿本息之日止，按合同约定的垫款罚息率日利率万分之五和实际垫款天数计收罚息，故本院对原告主张被告辉源鲜禽公司支付垫款罚息予以支持。本案垫款罚息计算方式为：应自2017年2月24日起，以89,698,651.03元为基数，按日利率万分之五计收罚息至被告辉源鲜禽公司清偿本息之日止。本案案涉合同均未约定利息及复利，原告亦未提交相应证据证明垫款双方就利息、复利达成合意，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告辉源鲜禽公司支付垫款利息、复利的主张不予支持。 关于保证担保。案涉两笔垫款均发生被告金川生物公司、玉冠公司、杨国凡、杨植签订的《最高额保证合同》约定的期间内，且原告在保证期间内多次向玉冠公司催收债务，依照《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”之规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响，即对连带保证责任的共同保证人中的一人具有主张保证债权的事项对其他共同保证人具有涉他性。由于债权人可以要求连带责任担保中的任何一个保证人承担保证责任，如果将债权人未向其他连带保证人主张保证权利认定为其他连带保证人免除了保证责任，将导致已经承担全部保证责任的保证人无法实现追偿，不符合《中华人民共和国担保法》第十二条平等保护各保证人权利的立法精神，故本案原告向玉冠公司主张保证权利，其效力自然及于本案其余保证人。原告主张金川生物公司、玉冠公司、杨国凡、杨植对案涉两笔贷款承担保证责任，符合双方合同约定，本院予以支持。 关于质押担保。被告杨盈辉、杨植自愿以其所持股份为辉源鲜禽公司债务提供质押担保，且办理了质押登记。原告主张对设置质押的股权享有质权，并对质押物拍卖、变卖或折价价款享有优先受偿权，本院予以支持。关于邹积书是否承担与杨盈辉相同的质押担保责任的问题。邹积书出具的《关于同意执行共同财产的承诺函》，仅表明在发生其配偶依据合同承担担保责任时，邹积书认可债权人有权处分其共同财产，该承诺函不能证明邹积书有对案涉债务承担任何担保责任的意思表示，且案涉质押物并非登记于邹积书名下，故本院对浦发银行成都分行主张邹积书承担与杨盈辉相同的质押担保责任不予支持。 本案中，被告金川生物公司、玉冠公司、杨国凡、杨盈辉、邹积书经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利，相应的法律后果应由其自行承担。 另外，本院注意到，除玉冠公司外，本案其余保证人的主债务人除被告辉源鲜禽公司之外还涉及其余债务人，且其他债务人可能与浦发银行成都分行亦发生了借款，故本院在合同约定的最高额范围内保护浦发银行成都分行的债权，但担保人金川生物公司、杨国凡、杨植同时为合同约定的多个主债务人在约定期间的债务承担担保责任的总和不应超过对应的最高额范围。 综上，原告浦发银行成都分行的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告成都市辉源鲜禽贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行偿还垫款本金89,698,651.03元及罚息（计算方法为：以89,698,651.03元为基数，按日利率万分之五，自2017年2月24日起计算至垫款本金清偿之日止）； 二、被告四川金川生物食品有限责任公司、四川玉冠农业股份有限公司、杨国凡、杨植对本判决第一项确认的被告成都市辉源鲜禽贸易有限公司的债务分别在最高债权余额2.52亿元的范围内承担连带清偿责任。四川金川生物食品有限责任公司、四川玉冠农业股份有限公司、杨国凡、杨植承担保证责任后，有权向成都市辉源鲜禽贸易有限公司追偿； 三、上海浦东发展银行股份有限公司成都分行对被告杨植持有的四川玉冠农业股份有限公司登记于（川遂工商字）股权登记设字[2015]第000036号《股权出质设立登记通知书》中的质押财产享有质押权，可以协议折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款在最高债权余额2.52亿元的范围内优先受偿，杨植承担责任后，有权向成都市辉源鲜禽贸易有限公司追偿； 四、上海浦东发展银行股份有限公司成都分行对被告杨盈辉持有的四川玉冠农业股份有限公司登记于（遂射工商字）股权登记设字[2015]第000003号）《股权出质设立登记通知书》中的质押财产享有质押权，可以协议折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款在最高债权余额2.52亿元的范围内优先受偿，杨盈辉承担责任后，有权向成都市辉源鲜禽贸易有限公司追偿； 五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费646,369元，由被告成都市辉源鲜禽贸易有限公司、四川金川生物食品有限责任公司、四川玉冠农业股份有限公司、杨国凡、杨植、杨盈辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 吴 爽 人民陪审员 罗 玲 人民陪审员 裴幼池 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员 谭学梅