山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5818号上诉人（原审被告）：蔡玉斌，男，1951年10月14日出生，汉族，户籍地烟台经济技术开发区，现住蓬莱市县。委托诉讼代理人：周琳，蓬莱小门家法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘玉美，女，1952年6月16日出生，汉族，户籍地烟台经济技术开发区，现住蓬莱市。被上诉人（原审原告）：刘苇科，男，1978年7月16日出生，汉族，住蓬莱市。原审第三人：烟台经济技术开发区潮水镇富阳蔡家村村民委员会。法定代表人：蔡忠理，任村委会主任。上诉人蔡玉斌因与被上诉人刘玉美、刘苇科、原审第三人烟台经济技术开发区潮水镇富阳蔡家村村民委员会农村土地承包经营权确认纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2018）鲁0691民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蔡玉斌上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2、上诉费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实及适用法律错误。1、上诉人与被上诉人刘玉美于2010年离婚时对诉争的1.8亩土地已经流转给蔡志华、蔡志田，转让金也一并付给了上诉人和被上诉人（详见（2010）蓬等民初字第50号民事判决书）。2、被上诉人刘苇科于2004年将户口迁走，被上诉人刘玉美于2009年离家出走之前，已将土地转让给本村村民，上诉人与二被上诉人均知道口粮地转让，况且转让金是给被上诉人刘苇科结婚用。3、一审确定案由错误。4、二被上诉人在原户籍所在地已分得土地，本案诉争的1.8亩土地并没有在村委有记录，相关材料一审已经提交，二被上诉人没有诉争土地的承包权；二、一审程序违法。1、一审被上诉人将村委列为第三人，村委到庭应诉称该土地流转系村民自愿，但在判决书中对第三人没有记载。2、一审对转让合同的真实性、合法性未予以认定。3、本案采用简易程序，但期限长达8个月，却未采用普通程序。被上诉人刘玉美、刘苇科答辩称：上诉人的理由不成立，请求维持原判。原审第三人烟台经济技术开发区潮水镇富阳蔡家村村民委员会答辩称：同意上诉人的上诉理由。刘玉美、刘苇科向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告土地承包金5000元；2、返还属于原告的1.8亩土地。庭审中，原告变更第二项诉讼请求，不要求被告返还土地，只要求确认二原告享有1.8亩土地的承包经营权。一审法院认定事实如下：被告蔡玉斌系烟台经济技术开发区潮水镇富阳蔡家村（原名蓬莱市潮水镇富阳蔡家村）村民。2000年7月26日，原告刘玉美与被告蔡玉斌登记结婚，婚后原告刘玉美及其与前夫婚生子刘苇科的户籍均迁入富阳蔡家村。当年富阳蔡家村调整土地分配，以被告为户头的，包括被告蔡玉斌及其母亲、原告刘玉美、刘苇科四个人共分得土地3.65亩，其中场后2.2亩、顶后1.05亩、还有一块顶后0.4亩。2005年原告刘玉美与被告蔡玉斌将2.2亩土地租赁给同村蔡志臣，每年租金250元；将1亩左右土地租赁给蔡志田，每年租金100元；将0.4亩土地租赁给季培家；上述均系不定期租赁，租金一年一付。2009年蔡玉斌母亲死亡，2009年5月初原告刘玉美因与被告蔡玉斌产生矛盾离家，2009年5月20日刘玉美向蓬莱市人民法院起诉请求离婚，法院判决不准予离婚。2010年1月7日刘玉美再次起诉请求离婚，蓬莱市人民法院2011年11月24日作出（2010）蓬登民初字第50号民事判决书，判决准予刘玉美与蔡玉斌离婚，该判决书中还载明“原告（刘玉美）称在蓬莱市亩，该土地系原、被告（蔡玉斌）及原告的儿子、被告的母亲四人分得的口粮地，原告要求被告给其一半的土地耕种，被告称该土地已由原告租给本村蔡志华（蔡志臣的妻子）和蔡志田了。经调查该村会计蔡志华，蔡志华现场电话了解蔡志田，能够确认该土地多年前已由原、被告流转给蔡志华、蔡志田耕种”，因而“一审法院认为，······原告要求被告给其一半土地耕种，因该土地已经流转由他人耕种，原告可另行主张权利，本案不予审理”。庭审中，被告蔡玉斌辩称，2009年4月因原告刘苇科买房需要钱，原告刘玉美就让被告蔡玉斌将场后2.2亩和顶后1.05亩土地分别一次性转包给蔡志臣和蔡志田，并且被告和蔡志臣、蔡志田签订了手写的转包协议书，又到村委会签订了印制固定格式的农村土地承包经营权流转（转让）合同，转包期限均至2030年11月30日止，签订合同的同时一次性收取了蔡志臣4500元和蔡志田1800元转包费。二原告则主张，2009年原告刘玉美与被告找到蔡志臣和蔡志田两家协商将租金涨到每年500元和200元，但原告根本不知道被告所称2009年一次性转包并收取转包费的事，2009年涨租金的时候是蔡志华亲自在2005年的协议书上将100改为250、200元改为500元，而这份协议书与被告所提交的2009年的协议书内容根本不一致，不存在收取一次性转包费和转包到2030年的事，原告也没有拿这些转包费。被告蔡玉斌称当时蔡志臣给的4500元和蔡志田给的1800元是其一个人去取的现金，有没有给他们出具收条记不得了，当时其拿了这些钱回家后就给了原告刘玉美了。第三人富阳蔡家村委会称，2011年时蔡志华、蔡志田和蔡玉斌到村委会让村委会为其两份2009年印制固定格式的农村土地承包经营权流转（转让）合同盖章见证，村委会就在这两份合同上盖章，村委会主任蔡忠理也签了字，当时蔡志华等告诉村委会这两块土地是转包给蔡志臣和蔡志田，也应该就是转包。庭审中原告变更第二项诉讼请求，不要求被告返还土地，只要求确认二原告享有1.8亩土地的承包经营权。被告则称被告没有权利认可二原告是否有承包经营权，且原告要求确认享有土地承包经营权不是原告的诉讼请求，法院不应受理。第三人富阳蔡家村委会称2000年时分配口粮地时二原告也作为被告家的家庭人口分得了土地，虽然刘苇科的户籍在2004年从富阳蔡家迁出，但富阳蔡家村委会至今尚未收回刘苇科在2000年分配的土地。一审法院认为，夫或妻一方在家庭土地承包经营中享有的权益受法律保护。原告刘玉美、刘苇科在2000年所分配的土地系在原、被告婚姻关系存续期间以户为单位的家庭承包，当时分配土地的家庭成员对土地承包经营权享有共有权，而且作为家庭内部成员之间的共有，其法律性质为共同共有，因此家庭内部成员要求分配承包地的应当均等分割。关于原、被告等四人分配的土地是否流转给蔡志臣、蔡志田，一审法院认为，（2010）蓬登民初字第50号民事判决书已认定土地流转的事实，故原告称2009年将土地流转给蔡志臣、蔡志田至2030年不是事实的主张，一审法院不予支持。关于被告辩称2009年蔡志臣和蔡志田给付的一次性流转费6300元已经交给刘玉美的意见，一审法院认为，2009年5月原、被告双方已经产生矛盾分居，被告提交的流转合同未有原告签名，流转费亦系被告独自收取，被告未提交证据证明将该款交给了原告刘玉美，现刘玉美与被告已离婚，故被告应给付二原告土地流转费3150元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、三十条之规定之规定，一审法院于2018年9月3日判决：一、2000年以被告蔡玉斌为户头在原蓬莱市亩土地中，原告刘玉美、刘苇科享有其中1.8亩土地的承包经营权；二、限被告蔡玉斌于判决生效后二十日内给付原告刘玉美、刘苇科土地流转款3150元。如被告未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。二审法院对一审法院认定事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：二被上诉人主张对涉案的1.8亩土地享有承包经营权，理由是否成立，法院应否予以支持。二被上诉人主张被上诉人刘玉美与上诉人在婚姻关系存续期间分得3.4亩口粮地，其中二被上诉人共应分得1.8亩，因被上诉人刘玉美与上诉人离婚时对该部分土地未予处理，故诉至法院要求确认其享有诉争土地的承包经营权，并要求上诉人返还其该部分土地的承包费。上诉人对此不予认可，主张诉争土地在双方婚姻关系存续期间已经流转给他人，且承包金已交给被上诉人刘玉美用于给被上诉人刘苇科买房。本院认为，涉案土地分配于上诉人与被上诉人刘玉美婚姻关系存续期间，分配时的家庭成员对土地承包经营权享有共有权，上诉人在其与被上诉人刘玉美关系恶化，被上诉人刘玉美向法院提起离婚诉讼前一个月，将涉案土地流转给案外人蔡志臣、蔡志田，且原审第三人在一审庭审中明确主张，口粮地不能转让，原审第三人同意的土地流转方式是转包而不是转让，因此，上诉人与案外人蔡志臣、蔡志田之间的土地转包协议是否经过二被上诉人同意，该转包协议是否有效，均不影响二被上诉人对涉案1.8亩土地享有承包经营权的认定，故二被上诉人主张其对诉争1.8亩土地享有承包经营权，理由成立，于法有据，本院予以支持。上诉人将其家庭共有土地进行转包，获得的一次性流转费6300元，应认定为家庭共同财产，上诉人主张其已经将该6300元交付给被上诉人刘玉美，被上诉人刘玉美不予认可，上诉人未能提供充分证据予以证实，故二被上诉人要求分割该6300元，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。上诉人上诉主张一审程序违法，理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蔡玉斌负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  于 青审判员  刘海波二〇一九年十一月二十五日书记员  王 玥