福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初8019号 原告：王联生，男，1960年6月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：王文伟（系原告王联生之子），住福建省厦门市湖里区。 被告：彭金广，男，1967年5月29日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被告：彭伟龙，男，1989年9月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：黄宝珠，女，1966年4月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 三被告共同委托诉讼代理人：谢志祥，福建同翔律师事务所律师。 原告王联生与被告彭金广、彭伟龙、黄宝珠买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王联生及其委托诉讼代理人王文伟，被告彭伟龙及被告彭金广、彭伟龙、黄宝珠的共同委托诉讼代理人谢志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王联生向本院提出诉讼请求：1.彭金广、彭伟龙归还王联生货款350000元及自2019年5月27日起至实际还款之日止按每月2%计的违约金；2.彭金广、彭伟龙、黄宝珠归还王联生开发票费用15000元；3.彭金广、彭伟龙、黄宝珠承担本案诉讼费、保全费2345元。事实与理由：彭金广、彭伟龙父子因承包工地模板工程需要，向王联生购买胶合板。双方于2017年3月1日签订一份买卖合同，其后双方长期存在胶合板买卖往来。在这期间彭金广、彭伟龙多次请求王联生帮忙开具增值税专用发票，2018年3月10日，彭金广与其妻子黄宝珠向王联生出具一份承诺书，向王联生承诺货款归还期限及确认尚欠王联生发票开具费用15000元的事实。其后王联生多次要求彭金广、彭伟龙、黄宝珠按承诺付款，但彭金广、彭伟龙、黄宝珠始终以各种原因推脱。双方于2019年5月27日就货款进行结算，彭金广向王联生出具一份货款确认书，确认其尚欠王联生货款350000元的事实，并且约定供货人即王联生实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费等亦由欠款人承担。王联生随后多次要求彭金广、彭伟龙、黄宝珠付款付息，但彭金广、彭伟龙、黄宝珠还是拒不还款。 彭金广、彭伟龙、黄宝珠共同辩称，1.王联生的起诉违反一事不再理原则。2018年5月11日，王联生以2017年3月1日签订的《买卖合同》向湖里法院提起诉讼，要求彭金广、彭伟龙、黄宝珠支付货款，案号为（2018）闽0206民初4314号，案由为买卖合同纠纷。该案件经调解，湖里法院于2018年7月18日作出（2018）闽0206民初4314号民事调解书。后由于彭金广、彭伟龙、黄宝珠没有依照调解书履行，王联生向湖里法院申请强制执行，案号为（2018）闽0206执3486号。王联生、彭金广与案外人潘荣海就该执行案件达成执行和解协议：王联生同意潘荣海于2019年5月31日前代彭金广支付款项450000元到王联生指定账户。收到款项后，王联生自愿放弃其余对彭金广的所有强制执行请求，该强制执行案件就此了结。协议签订之后，潘荣海依照协议约定支付款项。为此，湖里法院于2019年6月17日出具一份结案声明：本院受理的王联生与彭金广、黄宝珠、彭伟龙借款合同纠纷一案，因双方当事人达成执行和解，至此（2018）闽0206执3486号、（2019）闽0206执恢128号全案已结。由此可见，本案双方当事人有关于2017年3月1日签订的《买卖合同》项下权利义务已全部终结，王联生再次以2017年3月1日签订的《买卖合同》提起诉讼明显违反一事不再理原则，依法应当驳回王联生的全部诉请。2.王联生确实在2017年开具发票，但是该发票已经归还给王联生了，并未使用，因此王联生该项诉求缺乏依据，依法应当驳回。3.案涉《买卖合同》与黄宝珠无关，黄宝珠不是案涉合同的当事人，故黄宝珠无需承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。王联生提交的《买卖合同》、承诺书、欠条、《货款确认书》、厦门农村商业银行股份有限公司悦华支行存款明细表、保全费发票均有原件，微信聊天记录截图有原始载体，彭金广、彭伟龙、黄宝珠对前述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.彭金广、彭伟龙、黄宝珠提交送货单、（2018）闽0206民初4314号案件诉讼材料、（2018）闽0206执3486号及（2019）闽0206执恢128号案件执行材料，用以证明本案双方当事人2017年3月1日签订的《买卖合同》项下权利义务已全部终结。王联生对该组证据的真实性无异议，关联性有异议。本院认为，该组证据无法证明案涉《货款确认书》项下的货款与（2018）闽0206民初4314号案件项下的货款系基于同一笔交易产生的，无法体现与案涉货款的关联性，本院不予采信。2.王联生提交正森木材加工厂送货单三张，并申请证人谢某出庭作证，用于证明其于2019年3月至4月期间向彭金广、彭伟龙提供货物。彭金广、彭伟龙、黄宝珠对该组证据的真实性、合法性、关联性不予确认，对证人谢某的证言不予确认。本院认为，彭金广、彭伟龙未在前述送货单上签字确认，证人谢某亦无法明确陈述交易过程及收货人，该组证据无法形成完整的证据链，不能证明王联生主张的证明对象，无法体现与本案的关联性，本院对该组送货单及证人谢某证言均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月1日，王联生作为供方与彭伟龙、彭金广作为需方的双方签订一份《买卖合同》，合同约定彭伟龙、彭金广向王联生购买胶合板，数量以实际需求量为准；商品按每片57元定价执行，如因原料、材料、生产条件发生变化，需变动价格时，应经供需双方协商。否则，造成损失由违约方承担经济责任。（注：此价格不包发票）；需方验收人员彭伟龙；付款日期及结算方式为每月彭伟龙、彭金广必须付给王联生货款的30%，余下货款两个月内付清，如超出两个月，彭伟龙、彭金广须按未付货款的2%月息付给王联生；违约责任为彭伟龙、彭金广延付货款，应每月偿付王联生此批货款总价2%的违约金。 2018年3月10日，彭金广、黄宝珠向王联生出具一份《承诺书》，载明：“兹有欠王联生货款在2018年4月至6月份三个月还清全款。另2017年9月11月开具30万增值税专用发票至厦门市莲湖建设集团有限公司税费￥15000元尚未支付给王联生。”彭金广、黄宝珠在承诺书的保证人处签名，黄宝珠在承诺书上捺印。 2019年3月20日，彭金广向王联生出具一份《欠条》，载明：“兹有欠王联生合板1480片×58元=85840元-20000，实欠65840元正（陆万伍仟捌佰肆拾正）……”王联生与彭金广均确认彭金广于2019年3月至2019年6月期间陆续通过微信及银行转账向王联生支付前述货款。 2019年5月27日，彭金广向王联生出具一份《货款确认书》，载明：“本人（欠款人）彭金广现确认欠（供货人）王联生货款人民币叁拾伍万元整（￥350000元）。欠款人已逾期支付货款，因此除偿还货款本金外，每逾期一月，应按未付货款总额的百分之贰向供货人支付违约金，且供货人实现债权的费用（包括但不限于调查确证费、差旅费、律师费、诉讼费、财产保全费等），亦由欠款人承担。若有纠纷，由签订地人民法院诉讼管辖”。 本案诉讼过程中，王联生向本院申请财产保全，请求冻结彭金广、彭伟龙、黄宝珠的银行存款365000元或查封、扣押其等值财产。王联生提供中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司出具的金额为365000元的担保函作为担保。本院于2019年7月17日作出（2019）闽0206民初8019号民事裁定书，后依法执行该裁定书于2019年8月7日查封彭伟龙名下的闽Ｄ×××××号车辆、彭金广名下的闽Ｄ×××××号车辆；于2019年8月13日冻结了黄宝珠开立于中国建设银行股份有限公司厦门市分行的62×××23账户、黄宝珠开立于兴业银行股份有限公司厦门分行的12×××70账户、彭伟龙开立于兴业银行股份有限公司厦门分行的12×××63账户、彭伟龙开立于中国建设银行股份有限公司厦门市分行的62×××66账户、彭金广开立于中国建设银行股份有限公司厦门市分行的43×××99账户、彭金广开立于中国农业银行股份有限公司厦门市分行的62×××18账户。王联生为此支付保全费2345元。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。案涉《买卖合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应遵照履行。彭金广、彭伟龙、黄宝珠主张案涉《货款确认书》项下的货款350000元与（2018）闽0206民初4314号民事案件项下的货款系基于同一笔交易产生的，双方当事人关于案涉《买卖合同》项下权利义务已全部终结，王联生提起本案诉讼违反一事不再理原则。本院认为，彭金广、彭伟龙、黄宝珠前述主张未提供充分证据证明，不予采纳；彭金广、彭伟龙、黄宝珠主张王联生在彭金广、彭伟龙、黄宝珠尚拖欠王联生货款的情况下继续向彭金广、彭伟龙供货不符合常理，且王联生未提交相应的送货凭证，故案涉《货款确认书》项下的交易不存在。本院认为，彭金广于2019年3月20日向王联生出具《欠条》，结合双方陈述可以证明双方在彭金广、彭伟龙、黄宝珠尚未清偿之前所欠货款的情况下仍有继续交易，且交易中存在双方未签署送货凭证，直接通过彭金广书面确认债务进行结算的交易习惯。《货款确认书》应视为彭金广对双方交易情况的确认，足以证明其于2019年5月27日确认尚欠王联生货款350000元，故对彭金广、彭伟龙、黄宝珠关于案涉交易不存在的主张不予采纳。彭金广、彭伟龙未举证证明其足额支付货款，故王联生主张彭金广、彭伟龙立即支付尚欠货款350000元，有事实和法律依据，本院予以支持。彭金广、彭伟龙逾期支付货款，还应向王联生支付逾期付款违约金。王联生主张彭金广、彭伟龙自2019年5月27日起按月利率2%向王联生支付利息，有合同依据，本院予以支持。彭金广出具《承诺书》确认尚欠王联生税费15000元，王联生主张彭金广、彭伟龙立即支付税费15000元，有事实和法律依据，本院予以支持。黄宝珠作为前述税费的保证人在《承诺书》中签名捺印，且未约定保证方式，其应按照连带责任保证承担保证责任。因借《承诺书》对保证期间约定不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，故黄宝珠应对前述税费承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向彭金广、彭伟龙追偿。彭金广、彭伟龙、黄宝珠主张发票未使用，且已归还王联生，故不应向王联生支付税费，没有法律依据，本院不予采纳。王联生因本案支出的保全费2345元系因彭金广、彭伟龙、黄宝珠违约所致，应由彭金广、彭伟龙、黄宝珠共同负担。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定判决如下： 一、彭金广、彭伟龙于本判决生效之日起十日内支付王联生货款350000元以违约金（以350000元为基数，按月利率2%，自2019年5月27日起计至实际还款之日止）； 二、彭金广、彭伟龙于本判决生效之日起十日内支付王联生发票税费15000元； 三、黄宝珠对彭金广、彭伟龙应向王联生支付的发票税费15000元承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向彭金广、彭伟龙追偿； 四、彭金广、彭伟龙、黄宝珠于本判决生效之日起十日内支付王联生财产保全费2345元。 如果被告彭金广、彭伟龙、黄宝珠、洪文胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6775元，减半收取计3387.5元，由彭金广、彭伟龙共同负担（黄宝珠对其中87.5元负连带缴交责任）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  樊珺 二〇一九年十一月二十五日 法官助理林婧雯 书记员林昕颖 页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权给买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。