河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初2733号原告：柴金江，男，1958年7月14日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：赵保山，男，1967年8月28日出生，汉族，住卫辉市。被告：卫辉市农业农村局（卫辉市畜牧局）。法定代表人：李文栋，任该局局长。委托诉讼代理人：张保根，河南恒辉律师事务所律师。被告：卫辉市后河镇人民政府。法定代表人：张志刚，任该单位镇长。委托诉讼代理人：冯东方，河南恒辉律师事务所律师。原告柴金江诉被告卫辉市农业农村局（以下简称农业局）、卫辉市后河镇人民政府（以下简称后河镇政府）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴金江的委托诉讼代理人赵宝山、被告农业局的委托诉讼代理人张保根、被告后河镇政府的委托诉讼代理人冯东方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴金江向本院提出诉讼请求：请求判令被告为原告办理退休手续，将退休手续纳入社保，致使原告每月按规定领取退休金。庭审期间，原告变更诉讼请求，要求原告享受最低工资待遇。事实与理由：原告于1982年1月到被告处参加工作，任技术员职务，于1998年11月4日与第一被告签订《劳动合同书》原告是卫辉市各乡镇畜牧兽医站在编人员。后不知什么原因，第一被告将原告移交至第二被告处。2005年第二被告将原告下岗回家休息。然而，第二被告除每年给付原告500元钱外，原告未享受到任何待遇。现原告年过60周岁，被告却不为原告办理退休手续。致使原告无法享有退休待遇。无奈，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告农业局辩称：原告柴金江诉答辩人劳动争议一案，现依事实和法律扼要答辩如下：一、1982年，原告在后河兽医站参加工作。1998年6月16日，卫辉市人民政府颁发卫政(1998)28号文件《关于乡(镇)财政管理体制运行中有关问题的处理意见》:乡(镇)所(站)及其人员、财产统归所在乡(镇)政府管理。原卫辉市畜牧局按照文件规定，将下属各乡(镇)的畜牧站工作人员的档案全部移交给劳动部门，资产移交给乡(镇)人民政府。具体到本案，因原告柴金江系后河镇畜牧站工作人员，其档案已随该站人员一并移交给劳动部门。劳动部门]接受档案后并未将原告柴金江等人的档案退回给原卫辉市畜牧局。根据原告的陈述:“不知道什么原因，第一被告将原告移交至第二被告处，2005年第二被告将原告下岗回家休息”可知，第一被告按照上诉文件已将原告通过劳动人事移交给第二被告，第二被告将原告下岗的事实。依据《最高人民法院关于适用(民事诉讼法)的解释》第92条“一方当事人在.起诉书等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”之规定，答辩人对此无须举证，自1998年移交之日起，原告与第二被告形成劳动关系，其劳动争议有第二被告依法处理。二、原告诉答辩人已超1年的时效规定。根据《劳动争议调解仲裁法》第27条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，原告陈述:“第一被告将原告移交至第二被告处，2005年第二被告将原告下岗回家休息”，原告对答辩人的时效计算起点应为1998年移交之日，最迟于2005年。但原告并未对答辩人主张过权利，已超一年的仲裁诉讼时效。三、原告请求答辩人为其办理退休手续等无法律依据，且不属劳动争议，不属人民法院的受案范围，因为办理退休手续是劳动社会保障部门的行政职权。综上，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告后河镇政府辩称：答辩人后河镇政府因原告柴金江诉其劳动争议纠纷一案，现依法提出答辩理由如下:一、《中华人民共和国劳动法》第79条规定:劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解，调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案属劳动争议纠纷，原告未经仲裁程序直接向人民法院提起诉讼明显错误，应依法驳回其起诉。二、原告柴金江并非答辩人后河镇政府职工，也没有在答辩人处工作过，与答辩人之间不存在任何劳动关系，所以原告将答辩人列为本案被告明显错误。综上所述，请人民法院依法判决或裁定驳回原告的起诉。原告柴金江向本院提供的证据材料有：1、卫辉市劳动仲裁，（2019）74号不予受理通知书原件一张，证明本案已经过前置程序；2、1982年9月3日招工表复印件；3、1998年11月10日招收合同制工人审批表；4、卫辉市畜牧兽医站在编人员审核表复印件3张；5、原告与原卫辉市畜牧局于1998年11月4日签订的劳动合同复印件8张；2-5份证据证明原告与原卫辉市畜牧局建立有合同劳动关系。经质证，被告农业局对原告柴金江提供的证据一无异议；证据二真实性无异议，该证据证明原告系顶替其父亲招工的，招工的工作单位是汲县后河人民公社兽医站；证据三真实性无异议，该表在本人简历中已注明1982年1月至今，也就是指1998年11月在后河兽医站工作；证据四真实性无异议，在人事部门意见中明确经市编委研究同意列入畜牧站编制，也就是说原告是后河畜牧站工作人员；证据五真实性无异议，对各乡镇畜牧站工作人员核定编制的前提必须是乡镇畜牧人员与畜牧局签订劳动合同关系才予以合编，原告与畜牧局于1998年11月4日签订劳动合同后，于1998年11月13日由卫辉市机构编制委员会办公室将原告列入了后河畜牧站编制。被告后河镇政府对原告柴金江提供的证据真实性无异议；但请法庭注意1、原告自1982年参加工作其用人单位就是原卫辉市畜牧局，且原告提供的劳动合同进一步明确与原告建立劳动关系的是原卫辉市畜牧局，与被告后河镇没有任何劳动关系；2、原告提供的证据同时可印证后河镇畜牧站系原畜牧局的下属单位，与后河镇政府没有任何隶属关系。被告农业局向本院提供的证据材料有：1、卫辉市人民政府卫政（1998）28号文件复印件8页，该文件要求行政局在乡镇所属的站所与1998年7月底完成移交手续，将所属的站所的人、财、物移交给卫辉市劳动人事有关部门，由各站所所在的乡镇予以接受，并管理。结合到本案畜牧局在各乡镇的站所就是畜牧站，畜牧局在1998年7月底陆续将各乡镇的畜牧站劳动人事档案按文件要求移交给劳动人事部门，包括本案的原告，因原告是后河镇畜牧站的工作人员，所以在本次移交之列，畜牧局该类人员的人事档案交到卫辉市劳动人事部门后，劳动人事部门已全部接受，并未将原告等该类人员的档案退回畜牧局，并结合原告提供到庭的其档案材料，原告明确认可并在相关的档案材料中记载，原告是后河镇畜牧站工作人员。所有畜牧局在1998年7月底陆续将原告移交给后河人民镇府。根据该文件规定人财物移交，但畜牧局作为主管局只是对下放的畜牧人员业务的管理，而不是人事的管理；2、2002年12月花名册复印件，畜牧局业务上的管理，后河畜牧站盖章提交了其花名册，上面有原告的名字。上述两份证据证明原畜牧局移交给后河镇人民政府，其劳动争议应由原告与后河镇人民政府协商处理。原告提供到庭的证据系原告的档案材料，既然原告在诉状中明确农业局移交给后河镇政府，在2005年后河镇政府将原告下放休息，原告也认可了畜牧局已将其后河镇人民政府，原告所持档案的来源应当来自于后河镇人民政府。经质证，原告柴金江对被告农业局提供的证据并未显示何时具体是怎样将原告的人事关系转到后河镇政府的。被告后河镇政府对被告农业局提供的证据真实性无异议；但该两份证据与原告的证据经过比对印证可见，在1998年有原畜牧局并未将原告人事和劳动档案移交镇政府。理由为，从时间将农业局提供的（1998）28文件是1998年6月16日，文件要求的交接时间是1998年6月下旬至7月底前完成，而原告提供的招收合同制工人审批表时间是1998年11月10日，在编人员资格审核表时间是1998年7月8日，与畜牧局签订劳动合同的时间是1998年11月日，也就是说在畜牧局所说的人员移交之后畜牧局又与原告签订了劳动合同，并审批在编劳动合同工人，显然原告并未在畜牧局所说的人员移交名单之内。2、从被告提供的花名册可见，制作时间2002年12月，制作单位是卫辉市畜牧局，如果原告已被畜牧局将人事劳动关系移交到乡镇府，卫辉市畜牧局不可能在2002年仍实施对原告的人事管理。3、原告虽名为畜牧站工作人员，但其至今劳动关系仍应当与畜牧局建立，因为劳动人事档案的移交，需要规范的流程，即首先由人事部门批准然后有用单单位开出派遣单，有接受单位开出接受单，然后到人事单位办理档案变更手续。畜牧局一直声称已将原告移交给了后河乡政府，但至今并未提供派遣手续、接受手续及人事部门出具档案变更证明，相反，原告提供的劳动合同并没有任何解除手续，所有综合以上理由，我们认为畜牧局主张已将原告移交乡政府的理由依法不能成立。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。“河南汲县”于1988年更名为“河南省卫辉市”。卫辉市农业局与卫辉市畜牧局合并，合并后为：卫辉市农业农村局。原告柴金江于1982年到汲县畜牧局工作，系在编人员。1998年，卫辉市畜牧局根据卫辉市人民政府卫政（1998）28号文件，将该局在各乡镇的站即畜牧站的所有人员陆续移交给所辖人民政府。柴金江系后河畜牧站人员，柴金江移交给后河镇政府。2018年7月柴金江年满60周岁到法定退休年龄办理相关手续时，后河镇政府未能给原告柴金江办理退休手续。至今原告柴金江未能享有退休待遇。本院认为，原告柴金江系后河镇畜牧站工作人员，是双方当事人不争的事实。国家指定劳动法及其相关法律、法规的根本目的，就是确保每一位劳动者，老有所养，保障其生存的基本条件，后河镇畜牧站归后河镇政府管理，后河镇政府作为用人单位，具有义不容辞的责任。后河镇政府未能给柴金江办理相关退休手续，未能尽其责。故应承担相应的责任。畜牧站因从畜牧局已脱离，故柴金江要求农业局承担相应的责任无事实根据及法律依据，故不予支持。后河镇政府应从柴金江达到法定退休年龄后，即2018年8月1日起按卫辉市最低工资标准保障其生活需求，即2018年8月1日至2018年9月30日每月1420元，共计2840元；2018年10月1日至2019年10月30日每月1500元，共计19500元；以上合计22340元。2019年11月1日以后，遇政策调整，按政策调整额执行。依据《中华人民共和国劳动法》第七十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条及相关法律法规的规定，判决如下：被告卫辉市后河镇人民政府于本判决生效后十日赔偿原告柴金江损失22340元，自2019年11月1日起每月1500元予以赔偿。如遇政策调整，按政策调整额执行。如果未按本判决规定履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告后河政府承担。如不服本判决，可以在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  杨成勇二〇一九年十一月十五日书记员  张智慧