广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初16613号原告：惠州市科盈电子有限责任公司，住所地：惠州市惠州大道江北段110号八方新越大楼13层02号房，统一社会信用代码：91441302664954720M。法定代表人：邱立新。委托代理人：吴小潘，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托代理人：储燊，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：杨帆，男，汉族，1969年10月2日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：曾环钦，广东增华律师事务所律师。原告惠州市科盈电子有限责任公司与被告杨帆股东出资纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告惠州市科盈电子有限责任公司的委托代理人吴小潘、储燊到庭，被告杨帆及其委托代理人曾环钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2007年7月13日，邱立新和周华刚共同出资实缴50万元成立惠州市科盈电子有限公司，并于2007年7月16日在工商部门登记，两人各占50%股份，分别出资25万元。2012年11月12日，周华刚将所持全部股份转入给被告。2015年6月15日惠州市科盈电子有限公司增资至注册资本200万元，邱立新和被告认缴数额各增至100万元，实缴期限2017年12月31日。至今被告仍未向原告缴纳相应款项，仍欠缴75万元注册资本，股东按公司章程规定出资是法定义务，为保障公司权益，原告现诉诸贵院，请求人民法院判令被告立即履行出资义务。一、判令被告向原告支付应缴出资款75万元；二、本案诉讼费用由原告承担。被告杨帆答辩称：一、答辩人依法申请追加公司的另一股东邱立新为本案的被告，其亦应补缴认缴的注册资本。二、根据公司的经营者快以及当初邱立新的口头承诺，该认缴资金已通过可分配的红利予以补足。惠州市科盈电子有限公司的股东分别为邱立新、杨帆，双方各自持股50%。2015年5月29日，经股东会决议，同意将公司的注册资本由50万元增资至200万元，出资的方式为认缴，并应于2017年12月31日前缴足。鉴于公司的经营、运营一直由被申请人负责，对于公司的经营数据及经营状况申请人均没有具体参与。但据当时双方根据彼此对业务的了解，公司的可分配利润应该足以支付增资款，被申请人亦口头告知申请人“增资款由公司分红转为资本注入已经足够”。因此，申请人认为该增资款已由被申请人通过应分配红利转化为公司的增资款。且从该决议至本诉之前，惠州市科盈电子有限公司一直未就增资款相关事宜与申请人提出过任何请求。因公司章程明确规定“公司的资本公积用于弥补亏损，扩大公司生产经营或转增加公司资本”。答辩人已在举证期限届满前向法院提交了调查取证申请书，以查清公司的资金流向以及经营的具体财务数据，以印证在邱立新经营管理过程中是否有抽逃出资的行为，或有将公司可分配的红利用于公司资本的充实。2019年11月15日，被告杨帆补充答辩称，一、答辩人与被答辩人之间的僵局局面已经持续达两年之久。答辩人系被答辩人的股东，持股50%。但从答辩人入股至今，答辩人一直未实际参与公司的运营管理。公司从2017年6月22日至今，一直未召集股东会。尽管答辩人在另案（2019)粵1302民初10061号诉请解散公司的诉请未能获得支持，但这个诉讼能充分证明双方之间所存在的僵持与对立的事实。从2017年6月22日至今，公司已经变更了多次地址，时至今日，尽管答辩人是股东，但连公司的经营地址都不知道在哪，根本无从说行使股东的权利。关于答辩人与被答辩人之间的争议，答辩人已经另案起诉【案号：(2019)粵1302民初14452号】，案件已经安排至2019年12月11日开庭审理。二、对于是否实际缴纳认缴的资本，答辩人实在无法辨别真实的情况。因为公司的经营管理系由公司的另一股东邱立新负责。当时增资的目的系为了在经营过程中，让客户认可公司的资信，由股东邱立新提出增加注册资本至200万元。其当时亦表示“公司现在运营状况良好，我们增资的款项可以以公司的盈利进行支付，你不用担心资本缴纳的问题”。因此，为了配合邱立新的说法，答辩人同意增资，并在股东会决议上签名。至于实际经营过程中，邱立新作为公司的法定代表人及实际控制人，是否有实际将公司的盈利用于增资，答辩人不得而知，但公司一直未分红确是事实。答辩人也认为邱立新已经按照其当初的承诺，完成了增资款的缴纳。公司章程第五十二条亦有约定“公司的公积金用于弥补亏损，扩大公司生产经营或者转为增加公司资本。”《公司法》第一百八十六条亦有明确规定“公司的公积金用于弥补公司的亏损、扩大公司生产经营或者转为增加公司资本。”鉴于公司当时处于盈利状态，所以答辩人亦相信公司法定代表人的说法，同意增资。因此，鉴于被答辩人诉请缴纳认缴资本，答辩人认为应当查清公司的法定代表人当初是否有将公司的公积金转为增加公司资本。庭前，答辩人巳经向法院申请了调查取证申请，以查实该事实。因此，恳请法庭依法调取相关的财务数据，以核实资本缴纳的情况。三、针对是否有资本转增资的情况下，单独向答辩人催缴，属于滥用公司权力，有失公平。被答辩人的股东有两个，分别为答辩人及邱立新，各持股50%。而另一股东系公司的法定代表人，并实际控制公司。而本案的被告仅为答辩人一人，对另一股东的行为则熟视无睹。纵使未缴纳增资资本，亦非答辩人一人之责，责任更大的应当是实际控制公司的法定代表人、股东邱立新。被答辩人选择性的对答辩人提起诉讼，无疑是另一股东滥用公司的权力，明显违反了《公司法》第二十条的规定，且违反了民事领域的平等、公平、诚实信用原则。为此答辩人在庭前巳提交了追加被告的申请，恳请法院依法追加另一股东邱立新为本案的被告。四、退一步来讲，关于股东未能及时缴纳出资的情形，追缴出资系一种方式，但并非是唯一的方式。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条规定：股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。但最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十七条规定：有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。这是针对股东未履行或者未全面履行出资义务的两种处理方式。众所周知，有限责任公司系人和性公司，股东之间的关系融洽、方向一致、分工合作、互利共赢才是公司发展的基础，若股东之间发生了不可调和的矛盾，则无继续合作的必要。因此，答辩人认为：解释的第十三条是针对各方没有大的分歧且有继续合作经营的前提，才要求股东按照其认缴数额缴纳资本。而十七条则侧重股东之间已无合作的必要，且股东明确不再缴纳资本的前提下，公司可以对其认缴部分作除名处理。如果认缴股东不希望继续合作经营而公司仍强制要求其缴纳出资，则相当于牛不喝水强按头。因此，在出现股东未缴纳资本的情况下，追缴资本并非是唯一的选择。本院查明的案件事实经审理查明，惠州市科盈电子有限责任公司于2007年7月16日成立，注册资本为50万元，成立时的股东分别是邱立新和周华刚，各占50%股权。2012年11月12日，案外人周华刚将其在惠州市科盈电子有限责任公司的股权转让给杨帆。《惠州市科盈电子有限责任公司章程修正案》第一条：“依据《中华人民共和国公司法》及有关法律、法规的规定，由邱立新、杨帆等二方共同出资，设立惠州市科盈电子有限责任公司，特制定本章程。”第二条：“邱立新出资25万元人民币，出资方式为货币，出资时间为2007年7月，所占比例为50%；杨帆出资25万元人民币，出资方式为货币，出资时间为2007年7月，所占比例为50%。”2015年5月30日，《惠州市科盈电子有限责任公司章程》第十五条：“股东姓名（名称）：杨帆，认缴出资100万元，在2017年12月31日前缴足，以货币出资100万元。”第十四条：“股东履行下列义务：（二）应当按期足额缴纳本章程载明的各自所认缴的出资额；以货币出资的，应当将货币出资足额存入公司在银行开设的账户。”惠州市科盈电子有限责任公司的股东邱立新和杨帆在该章程的股东签名处签字。在本案审理过程中，原告向本院提出财产保全申请。本院于2019年10月30日作出（2019）粤1302民初16613号《民事裁定书》，依法查封被告名下的房产。以上事实有《营业执照》、《股权转让合同》、《惠州市科盈电子有限责任公司章程修正案》、《惠州市科盈电子有限责任公司章程》以及庭审笔录予以佐证。裁判理由和结果本院认为，本案系股东出资纠纷，被告与案外人周华刚也即原告的原股东签订的《股权转让合同》，被告与案外人邱立新也即原告的现股东签订的《惠州市科盈电子有限责任公司章程修正案》均合法有效，被告杨帆因此取得原告的股东身份并享有相应股权。被告与案外人邱立新也即原告现股东签订的《惠州市科盈电子有限责任公司章程》是该双方的真实意思表示，本院予以确认。《惠州市科盈电子有限责任公司章程》第十五条载明：“杨帆认缴出资100万元，在2017年12月31日前缴足，以货币出资100万元”，原告确认被告杨帆已出资25万元，但至今仍有75万元未出资，庭审时，被告对此也予以认可。故原告诉请被告杨帆向原告支付应缴出资款75万元，本院予以支持。被告以其只是原告的股东之一，单独向其催缴出资款属于滥用公司权力以及原告从未分红为由对原告的诉请予以抗辩，本院认为该抗辩理由不能对抗被告作为公司股东按期足额出资的义务。如被告认为分红权益受到侵害可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告杨帆于本判决生效之日起十日内向原告支付应缴出资款75万元。案件受理费11300元，保全费4270元，合计为15570元（原告已预交），由被告杨帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长 杨 梅审判员 肖石平审判员 黄链生二〇一九年十一月二十六日法官助理王伟书记员黄梦珍