wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初5069号原告：中国农业银行股份有限公司佛山三水支行，住所地佛山市三水区************，统一社会信用代码914************219。负责人：李学东，该行行长。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。被告:李少南，男，1993年4月23日出生，汉族，住广东省佛山市三水区************，公民身份号码440************611。被告:余建好，女，1967年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区************，公民身份号码440************643。被告:李洪基，男，1968年8月24日出生，汉族，住广东省佛山市三水区************，公民身份号码440************634。原告中国农业银行股份有限公司佛山三水支行诉被告李少南、余建好、李洪基金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告中国农业银行股份有限公司佛山三水支行的委托诉讼代理人朱乔到庭参加了诉讼，被告李少南、余建好、李洪基经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司佛山三水支行向本院提出诉讼请求：1．被告李少南、余建好向原告清偿贷款本金517826.72元及至实际清偿之日的利息（暂计至2019年8月27日的利息为5390.49元，此后至实际清偿之日按合同的规定计付利息、罚息及复利）；2.被告李洪基对被告李少南、余建好的上述债务承担连带清偿责任；3．被告李少南、余建好、李洪基承担原告为实现债权支出的律师费6800元；4．原告对被告李少南提供抵押的位于佛山市三水区************碧善轩210的房产经折价、拍卖、变卖所得款项在上述债权范围内享有优先受偿权；5．本案受理费、保全费用由三被告承担。事实及理由：被告李少南、余建好为购买个人住房向原告申请购房贷款，双方签订《个人购房担保借款合同》，合同对借款期限、利率、抵押担保范围等进行了约定，被告余建好、李洪基为被告李少南提供了连带责任保证。截止至起诉之日，被告已经严重逾期还款，已经构成违约并对原告造成经济损失。被告李少南、余建好、李洪基没有答辩，也没有提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年11月11日，原告与被告李少南、余建好、李洪基签订《个人购房担保借款合同》，约定借款金额54万元用于购买佛山市三水区************碧善轩210，借款期限为30年。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮15%后确定，还款方式为等额本息还款法，还款周期为一个月。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放的贷款，有权提前行使担保权。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款由余建好、李洪基提供保证担保，保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告于2017年1月5日向被告李少南发放了贷款54万元。2018年3月21日，原告与被告李少南就涉案的房产办理了不动产抵押权登记。2019年8月27日，原告向被告李少南送达了《提前收回剩余贷款本息通知书》，要求被告提前清偿全部的贷款本息。截至2019年8月27日，被告李少南尚欠原告借款本金517826.72元、利息5390.49元。2019年9月5日，原告与广东信孚律师事务所签订《委托清收协议》，约定律师代理费按6800元/宗支付。上述事实，有原告提供的《个人购房担保借款合同》、不动产登记证明、贷款查询明细等证据予以证实，结合当事人的陈述，本院予以确认。本院认为，原告与被告李少南签订的《个人购房担保借款合同》是双方的真实意思表示，合同合法有效，双方应依约履行合同义务。原告发放了贷款54万元，被告李少南逾期还贷，原告主张被告李少南偿还贷款本息，合法有理，本院予以支持。对于原告主张的借款本息，本院确认截至2019年8月27日，被告李少南尚欠原告本金517826.72元、利息5390.49元，从2019年8月28日至贷款实际清偿日止按合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。由于对借款人逾期归还的贷款已计算了罚息，若再支持该期间的复利相当于给予贷款人双倍损失补偿，有失公平，对原告主张计算的复利，本院不予支持。原告主张其因委托律师产生费用6800元，符合合同的约定，本院予以支持。被告李少南以位于佛山市三水区************碧善轩210为涉案借款提供抵押，并已办理抵押登记手续，原告依法对上述抵押物的折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权。被告余建好、李洪基为涉案借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。被告余建好、李洪基承担保证责任后，有权向被告李少南追偿。三被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李少南于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山三水支行清偿借款本金517826.72元及利息（①计至2019年8月27日的利息为5390.49元；②从2019年8月28日至实际清偿日止，按合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息）；二、被告李少南于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山三水支行支付律师费用6800元；三、被告余建好、李洪基对上述第一、二项的债务承担连带清偿责任。被告余建好、李洪基承担保证责任后，有权向被告李少南追偿；四、原告中国农业银行股份有限公司佛山三水支行对位于佛山市三水区************碧善轩210[粤（2018）佛三不动产证明第0011398号]的折价或者拍卖、变卖价款，在本案确定的债权范围内享有优先受偿权；五、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山三水支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4551元、保全费3171元，合共7722元，由被告李少南、余建好、李洪基负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  徐晓光二〇一九年十一月十九日书记员  陈韵思
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更4742号 罪犯姚明会，女，1950年11月14日出生，汉族，贵州省赫章县人。现在贵州省第二女子监狱服刑。贵州省赫章县人民法院于2017年11月30日作出（2017）黔0527刑初194号刑事判决书，认定该犯犯投放危险物质罪，判处有期徒刑三年。该犯不服，提出上诉，2018年3月7日，贵州省毕节市中级人民法院作出（2018）黔05刑终36号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关贵州省第二女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术教育学习;积极参加劳动，努力完成生产任务。2018年6月至2018年12月给予1个表扬。确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下：对罪犯姚明会准予减刑三个月(刑期自2017年6月15日起至2020年3月14日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  刘梅 审判员  何艳 院印 二〇一九年十一月二十七日 书记员  廖芳
黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0521民初2638号原告：集贤县龙飞公共汽车运输有限公司，住所地集贤县福利镇友谊街与邑搂大道东交叉口处龙飞小区5号楼。法定代表人：刘秋丽，女，该公司经理。委托诉讼代理人：王素娟，女，该公司法律顾问。被告：史俊山，男，1973年1月12日出生，汉族，住集贤县。原告集贤县龙飞公共汽车运输有限公司（以下简称龙飞公司）与被告史俊山合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法进行审理。龙飞公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告给付拖欠原告的管理费共计41251.84元，并以每期管理费为基数，自逾期缴付之日起至2019年7月21日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率（基准利率上浮50%）计算给付原告逾期付款损害赔偿金3612元，2019年7月22日之后的逾期付款损害赔偿金继续按上述标准计算至实际付清之日止；2．本案产生的一切相关费用均由被告承担。事实和理由：原告系具有法定资质的公共汽车运输公司，被告系公司车辆经营者。原、被告双方曾签订《协议书》，约定被告必须每月29日上午向公司缴纳下月管理费1400元，晚交罚款处理，协议自2015年1月1日起生效。但被告自2016年1月29日起就未按约定向原告缴纳管理费，至2019年6月29日拖欠原告管理费58800元，扣除应付被告的油补款17548.15元，尚欠41251.85元。上述被告已构成违约，原告为其合法权益，诉至法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款：“法人由其法定代表人进行诉讼”的规定，法人的民事行为能力和诉讼行为能力通过法定代表人得到实现，在诉讼中，法定代表人处于当事人的诉讼地位，法定代表人所为的行为就是法人的行为。本案原告集贤县龙飞公共汽车运输有限公司法定代表人刘秋丽已被撤销，现原告集贤县龙飞公共汽车运输有限公司没有法定代表人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款、第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告集贤县龙飞公共汽车运输有限公司的起诉。案件受理费460.8元（原告已预交），不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  徐桂林二〇一九年十一月十五日书记员  曹晓鸥
天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0113行初146号原告林广杰，男，1966年10月8日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人张伟，北京在明律师事务所律师。委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府，住所地天津市北辰区汾河南道3号。法定代表人李志勇，镇长。委托代理人李庆，被告单位法制办工作人员。委托代理人侯争，天津兆耀律师事务所律师。第三人天津市北辰区宜兴埠镇第二街委员会，住所地天津市北辰区普济河东道增1号。法定代表人闫克旗，主任。委托代理人韩振军，该街委会工作人员。原告林广杰诉被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府撤销行政决定一案，于2019年7月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月10日立案后，于2019年7月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年11月4日组织原、被告进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告林广杰及其委托代理人张伟，被告的委托代理人李庆、侯争，第三人的委托代理人韩振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林广杰诉称，2013年，原告与宜兴埠镇第二农工商联合公司签订房屋租赁合同，租赁北辰区宜兴埠铁路北津围公路西一处1800平方米房屋一处，并在此处开设了天津市驿嘉人快捷酒店有限公司、紫玉山房国际文化交流（天津）有限公司、天津市北辰区绿洲网吧，进行合法的生产经营活动。原告承租的房屋列入旧村改造项目，但尚未就补偿安置达成一致意见。2019年4月26日，被告作出津辰宜兴埠镇行拆字（2019）20号《责令限期拆除决定书》，认定原告房屋未取得建设工程规划许可证，属于违法建设，要求原告于三日内自行将房屋拆除。原告认为被告作出的《限期拆除决定书》在程序上和实体上均存在违法。原告诉请撤销《责令限期拆除决定书》（津辰宜兴埠镇行拆字（2019）20号）。原告向本院提交了以下证据：证据1.《房屋场地租赁合同》、集体土地建设用地使用证、房屋所有权证。证明涉案场地系宜兴埠镇第二农工商联合公司所有，原告从该公司合法承租。证据2.天津市驿嘉人快捷酒店有限公司、紫玉山房国际文化交流（天津）有限公司、北辰区绿洲网吧营业执照、许可证等证照。证明原告在涉案场地合法经营并已经进行登记。证据3.由宜兴埠镇第二街委员会出具的说明一份、证明二份。证明涉案场地所建房屋部分是合法建筑。证据4.津辰宜兴埠镇行拆字（2019）20号《责令限期拆除决定书》。证明涉案被拆行政行为存在且侵害了原告的合法权益。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府辩称，被告依法具有查处乡村违法建筑的职权。被告依法于2019年4月26日作出被诉决定书，认定事实清楚、证据确凿成分，程序正当。原告要求撤销该决定书无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：证据1.信访办理情况统计表、立案审批表各一份。证明存在违法建设，经调查明确原告为违法建设者后依法立案。证据2.现场勘查、调查记录各一份，现场照片3张。证明被告到涉案现场进行了现场勘查和调查取证。证据3.调查笔录一份，视频光盘一张。证明原告不配合作笔录，但原告承认被查处的违法建设系其本人所建并由其管理使用。证据4.调查终结报告、责令限期拆除决定书审批表、责令限期拆除决定书及送达回证各一份。证明被告告知原告未取得规划许可擅自建房的情况，责令其限期改正，并依法向原告送达了责令限期拆除决定书。证据5.协助调查函及复函各一份。证明被告向规划主管部门发出协查函，协查结果表明涉案建筑没有取得建设工程规划许可证。证据6.涉案房屋所属的村集体证明一份。证明被告在调查过程中第二街委员会作出情况说明，证实无证房屋为原告兴建。被告向本院提供的法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第40条第1款、第64条。《天津市城乡规划条例》第53条、第63条、第74条。经庭审质证，原告对被告提交的证据、依据发表如下质证意见：证据1的真实性、合法性及证明目的不认可；对证据2中的现场勘查、调查记录和现场照片的合法性和证明目的均不认可；对证据3调查笔录合法性和证明目的均不认可；对证据4的合法性和证明目的均不认可，认为信息记载错误，日期矛盾；对证据5认为协查函信息错误、调查取证程序违法；对证据6的真实性、合法性、关联性均不认可。对被告提供的法律依据认为法律依据错误。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性认可，对关联性和证明目的均不认可；对证据2真实性认可，对关联性和证明目的均不认可；对证据3真实性无法核实，对合法性、关联性和证明目的均不认可；对证据4的真实性、合法性认可，对证明目的不认可。第三人未提交证据，对原、被告提交的证据未发表质证意见。本院对上述证据、依据认证如下：对被告提交的证据1信访办理情况统计表，因其举报内容不具体不明确不能作为证据使用；立案审批表虽填写内容略有误差，但符合证据三性要求，可以作为定案依据；证据3、4、5真实、合法、关联、有效，可以作为定案依据；证据6情况说明因其是被告在作出行政决定之后调取，不能作为证据采信。对原告提交的证据1、2的真实性认同，但不能达到其证明目的；对证据3的来源、合法性无从核实不能作为证据采信；证据4为本案诉讼标的，对其如何认证将在判决论理部分予以阐明。被告提供的法律、法规、规章依据适用于本案。经审理查明，原告于2015年1月1日与宜兴埠第二农工商联合公司签订房屋场地租赁合同，租赁座落于宜兴埠津围××××铁路北2500平方米的房屋场地，用于快捷酒店经营。原告在所租赁的场地和房屋基础上，进行加建、扩建、改建，建成快捷酒店、文化交流公司、网吧进行经营活动；原告自建的建筑物未取得建设工程规划许可证。被告于2019年4月12日对原告上述建筑物立案查处，经过履行调查询问、现场勘查、现场拍摄、向规划部分调查核实、内部审批等程序，作出津辰宜兴埠镇行拆字（2019）20号责令限期拆除决定书。本案争议焦点是：被告作出的责令限期拆除决定书是否应予撤销。本院认为，根据《天津市城乡规划条例》和《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》，被告具有对其行政区划内未办理建设工程规划许可证的建筑物进行查处的主体资格和法定职权。被告经过调查和向规划部门核查，能够证实原告扩建、改建的建筑物未办理建设工程规划许可证。被告确认原告违反《中国人民共和国城乡规划法》第40条1款及《天津市城乡规划条例》第53条、第63条1款规定并依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条，《天津市城乡规划条件》第74条规定作出责令限期拆除决定书，该行政决定事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确、符合法定程序。原告的诉讼请求和庭审中的质证意见、辩论意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第69条规定，判决如下：驳回原告林广杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  于 翔审 判 员  宋爱峰人民陪审员  曹尔田二〇一九年十一月二十七日书 记 员  靳亚楠附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终5644号上诉人（原审原告）：刘焕，女，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王威，男，汉族，住河南省虞城县，系刘焕之夫。被上诉人（原审被告）：孟曼，女，汉族，住河南省商丘市睢县。被上诉人（原审被告）：王新忠，男，汉族，住河南省商丘市睢县。上诉人刘焕因与被上诉人孟曼、被上诉人王新忠买卖合同纠纷一案，不服梁园区人民法院（2019）豫1402民初957号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。刘焕上诉请求：依法撤销梁园区人民法院（2019）豫1402民初957号民事判决，改判二被上诉人支付上诉人货款22400元或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，一审中被上诉人王新忠系公告送达其本人未到庭参加诉讼，仅是被上诉人孟曼提交了被上诉人王新忠书写的证明，其真实性无法确认，且未经核实，不能证明被上诉人孟曼与被上诉人王新忠存在雇佣关系，2018年2月13日被上诉人孟曼、王新忠署名出具的欠条与2018年2月25日王新忠一人出具的欠条并非同一个欠条，且2018年2月25日的欠条注明系2016年4月发货的货款，两笔欠条不是同一笔欠款，一审认定事实明显错误。即使孟曼系王新忠的工人，其职务行为亦应由王新忠承担责任，应由孟曼与王新忠承担对刘焕的还款责任。刘焕向一审法院起诉请求：1、依法判令孟曼、王新忠偿还拖欠货款22,400元，并按照月息2分支付利息至欠款还清之日；2、本案诉讼费由孟曼、王新忠承担。一审法院认定事实：孟曼系王新忠于2015年至2017年从事经营活动期间的聘用人员。刘焕在商丘××××区310光彩大市场经营服装生意，王新忠与刘焕之间存在生意往来，2018年2月13日经双方结算，孟曼向刘焕出具“下欠刘焕货款22400（贰万贰仟四百元整）”的欠条一份，并分别署名王新忠（孟曼当庭表明为代签）。同年2月25日，王新忠书又向原告出具一份“欠条”，内容为：王新忠欠刘焕服装、裤子货款￥22,400元。欠款人王新忠（）且备注：2016年4月发货款。2019年2月16日，在王新忠本人身份证复印件背部书写有“证明”一份，内容为：我叫王新忠，身份证号。2015年到2017年孟曼是我的员工，期间孟曼打的欠条均由我王新忠负责。孟曼给是商丘供应商刘焕打的那个欠条和我给刘焕打的那个欠条是同一个欠条。如有虚假，我王新忠愿付欠条十倍。落款处王新忠签名。另查明：刘焕与王威系夫妻关系。刘焕曾因与王新忠之间的服装买卖合同纠纷，于2018年4月18日，向河南省睢县人民法院提起民事诉讼，经该院审理后作出（2018）豫1422民初1660号民事判决书。判决王新忠于判决生效之日起十日内清偿刘焕货款22,400元。因王新忠不服提起上诉，后商丘市中级人民法院作出（2018）豫14民终2953号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，根据本案查明的事实，孟曼系王新忠的雇员，在经营活动中从事的雇佣行为后果由其雇主承担，刘焕将孟曼列为本案被告并承担清偿责任，于法无据，属被诉主体不适格；刘焕提交的录音资料时间为2018年3月5日和10日，而睢县人民法院生效判决书能够证明，刘焕作为另案原告，起诉王新忠买卖合同纠纷一案的时间为2018年4月18日，从时间的衔接上可以看出，刘焕在本案提供、整理的录音光盘是在睢县人民法院起诉之前准备的，且根据人的行事常理习惯，当事人之间既然存在货款纠纷不能得以协商解决，而不是仅对2018年2月25日的“欠条”主张权利，对同年2月13日相差12天的“欠条”搁置今日另行起诉解决；况且（2018）豫1422民初1660号生效判决已经作出认定，王新忠于2016年4月15日、6月11日购买服装，货款共计22,400元，庭审中，刘焕亦无证据证明另行购买服装的事实。孟曼、王新忠提出涉案货款与已生效的民事判决货款系同一笔及孟曼系王新忠招聘人员的抗辩理由成立，一审予以采信；刘焕的诉请缺乏事实、法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十三条、第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘焕对孟曼、王新忠的诉讼请求。案件受理费360元，由原告刘焕负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，上诉人在一审中提交的其丈夫王威与被上诉人孟曼的2018年3月10日的录音以及与被上诉人王新忠2018年3月5日的录音均显示上诉人一直在向被上诉人王新忠主张权利，一审认定被上诉人孟曼系被上诉人王新忠的雇员并无不当。（2018）豫1422民初1660号生效判决已经作出认定，被上诉人王新忠于2016年4月15日、6月11日购买服装，货款共计22,400元。被上诉人孟曼向刘焕出具的“下欠刘焕货款22400（贰万贰仟四百元整）”的欠条，被上诉人一审中提出由上诉人刘焕本人到庭核实并提供进货单或发货单，但上诉人未提供证据证明被上诉人另行购买服装的事实，故上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人刘焕的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费360元，由上诉人刘焕负担。本判决为终审判决。审判长  朱利民审判员  李念武审判员  王晓辉二〇一九年十一月二十七日书记员  刘 洋
本溪市平山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0502执1083号申请执行人:李海臣，男，1963年11月1日出生，汉族，辽宁省本溪市人，农民，住本溪市经济技术开发区。被执行人：刘红，男，1966年9月11日出生，辽宁省本溪市人，本溪水洞食堂工作人员，住本溪市平山区。李海臣与刘红民间借贷纠纷一案,本溪市平山区人民法院作出的(2019)辽0502民初1786号民事调解书，已经发生法律效力。由于被执行人刘红没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李海臣于2019年8月19日向本院申请强制执行，要求被执行人给付欠款人民币5000元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人刘红的财产进行了查证：无银行存款、无车辆、有房屋（已查封）、有住房公积金（已被其他法院查封）、无收益性保险产品、无理财信息、无证券等财产。申请人表示对公积金不进行查封处置。本案现对被执行人进行了限制高消费。本院认为，本案被执行人刘红目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人李海臣在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘红的财产线索，申请执行人李海臣可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条之规定，裁定如下：终结本院（2019）辽0502执1083号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请人恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李笑宇人民陪审员  赵 宏人民陪审员  张恒新二〇一九年十一月四日书 记 员  芦雪娇附：相关法律条文《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法启动刑事责任追究程序。第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初4736号 原告：张艳君，女，1972年5月15日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：史风朝（张艳君丈夫），住河北省石家庄市鹿泉区。 被告：赵和云，女，1986年12月4日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 原告张艳君与被告赵和云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张艳君委托诉讼代理人史风朝、被告赵和云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张艳君向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告违约金50000元；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2019年8月，经石家庄坤舆房产经纪有限公司龙海南苑分公司（以下简称坤舆公司）介绍，被告欲购买原告位于石家庄市鹿泉区房屋一套，遂于2019年9月18日与原告、坤舆公司签订了房屋买卖（置换）合同，合同第十一条明确约定了被告需于2019年10月6日将首付费用交予坤舆公司，否则视为违约，并于合同第八条约定了违约时违约方应承担的责任。2019年10月6日被告因个人原因无法支付房屋首付款项，经原告与坤舆公司多次向被告催讨，被告均不予交付，为维护原告合法权益，特诉至贵院。 赵和云辩称，不同意支付5万元违约金。当时买房子的时候我们是想用我父亲的钱购买，中介和房主都知道该情况。2019年10月，我父亲检查患有椎管狭窄疾病，医生让做手术，我父亲说保守治疗吃药，现在没有做手术，怕花钱，一直保守治疗。我父亲现在不给买房子的钱了，这个房子我们想买，但是现在没有钱。 原告提交房屋买卖合同一份、中介公司出具的被告违约的证明一份。被告对原告提交的证据无异议。 被告提交购买房屋定金收条一份。原告对被告提交的证据无异议。 本院经审理认定事实如下：2019年9月18日，原告（甲方）、被告（乙方）、石家庄坤舆房产经纪有限公司龙海南苑分公司（丙方）签订了房屋买卖（置换）合同，原告将坐落于石家庄市鹿泉区房屋以715000元出售给被告，合同约定，被告于10月6日之前将首付款95000元交第三方托管。合同并约定，如乙方中途毁约，定金不退；由于违约方的违约，致使本交易未能成交，违约方还需赔偿对方5万元违约金。如乙方不能按期支付购房款，在约定之日起五日后，合同自动终止，并按违约处理。签订合同当日，被告交付原告定金1万元。被告未按合同约定于2019年10月6日交付首付款。本案庭审中，原被告均认可合同已经解除，原告述原告计划用卖房款来装修孩子结婚的房屋，被告违约造成原告孩子结婚的房子没有装修，结婚顺延。被告承认自己违约，并提出违约金过高，要求法院减少到1万元。 本院认为，原被告及石家庄坤舆房产经纪有限公司龙海南苑分公司签订的房屋买卖（置换）合同是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按照合同约定履行义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第一百一十六条规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案原告、被告、石家庄坤舆房产经纪有限公司龙海南苑分公司于2019年9月18日签订了房屋买卖（置换）合同，被告未按合同约定于2019年10月6日交付首付款，原告于2019年10月14日向本院提起诉讼。由此可以认定被告违约时间短，原告的损失及对原告售房影响轻微，故对合同约定的违约金5万元应予以减少，综合本案具体情况，违约金减少到2万元为宜。本案原告选择要求被告支付违约金，则不再适用定金条款。违约金的支付：原告不再退还被告交付的1万元定金以冲抵被告应支付的违约金，被告再支付原告1万元违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告赵和云支付原告张艳君违约金20000元（被告交付原告的定金冲抵10000元违约金，被告于本判决生效后三日内交付原告剩余10000元违约金）。 二、驳回原告张艳君的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050元，减半收取计525元，由原告张艳君负担315元，由被告赵和云负担210元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  齐志新 二〇一九年十一月二十一日 书记员  常 虹
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）粤0604执13744号 申请执行人邓娜，女，汉族，1977年4月23日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人方腾辉，男，汉族，1981年12月8日出生，住广东省佛山市禅城区。 关于邓娜诉方腾辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初16143号民事判决已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人方腾辉应向申请人邓娜还借款本金184973元及支付利息。本案受理费2003元，由被执行人方腾辉承担。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人邓娜向本院申请执行。 在执行过程中，被执行人方腾辉与申请执行人邓娜达成和解，申请执行人邓娜同意被执行人方腾辉分期自行偿还本案欠款，截止至2019年11月20日，被执行人履行共计2000元还款。因被执行人履行案件时间较长，申请执行人邓娜同意本院对本案作终结执行处理。本案拟作终结执行结案。 本院认为，因申请执行人与被执行人达成一致意见，由被执行人自行分期履行案件还款且还款时间较长，本案符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第四百六十六条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执13744号案终结执行。 若被执行人未按执行和解内容按期足额履行案件还款义务，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李丹丹 审判员  秦绪刚 审判员  黄小茁 二〇一九年十一月二十日 书记员  梁结桦
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0606民初3083号原告：平安银行股份有限公司襄阳分行（下称平安银行襄阳分行）。住所地：湖北省襄阳市樊城区春园西路10号。负责人：梁明学，平安银行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：张苗、张群，湖北真武律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：王磊，男，1980年6月11日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告平安银行襄阳分行与被告王磊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法组成由审判员荣雯芳担任审判长，人民陪审员杨伟、文健组成的合议庭，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告平安银行襄阳分行的委托代理人张苗到庭参加诉讼，被告王磊经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金55万元，支付利息、复利、罚息共计534275.37元（截至2019年1月22日），合计1084275.37元，并自2019年1月23日起至实际付清之日止，以本金55万元为基数，按罚息利率即执行年利率15.84%加收50%的标准计算利息、复利（在此期间如遇中国人民银行基准利率调整，则罚息利率按照合同约定进行相应调整）；2、判令被告承担本案律师代理费500元；3、本案诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月16日，原告和被告王磊签订《个人信用额度贷款合同》，合同约定：原告为被告王磊提供可连续、循环使用的个人信用贷款额度，额度金额最高不超过100万元，具体额度金额以原告终审意见为准，且原告可以适时调整；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；贷款额度项下的单笔贷款金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均以原告审查通过后的具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；合同约定被告王磊发生欠息、逾期、垫款等情形时，原告可以宣布贷款提前到期，要求被告还本付息，对逾期本金按照合同约定利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利，根据原告系统数据显示，执行年利率为15.84%；若出现纠纷，由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，原告依约放款，被告未按约还款，已构成违约，截至2019年1月22日被告尚欠原告贷款本金55万元，利息、复利、罚息共计534275.37元。经原告索要无果后，诉至法院。被告王磊未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。本院经审理查明的事实与原告平安银行襄阳分行的诉称一致，本院予以确认。本院认为：原告平安银行襄阳分行与被告王磊签订的《个人信用额度贷款合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应按合同的约定履行各自的权利、义务。贷款合同签订后，原告平安银行襄阳分行依约向被告王磊发放了贷款，但被告王磊未按合同约定偿还本息，对引起本案纠纷应付全部责任，原告平安银行襄阳分行要求被告王磊偿还本金的诉请，本院予以支持，原告要求被告承担利息的诉请，本院对超过法律规定的部分利率（包括复利、罚息、手续费）不予支持。原告平安银行襄阳分行要求被告王磊承担本案律师代理费500元的诉讼请求，因其未提供证据证实，证据不足，本院不予支持。被告王磊经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王磊于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司襄阳分行偿还借款本金55万元（截止到2019年10月8日），并以实际所欠借款本金为基数，从逾期之日2016年2月17日起按照年利率23.76%向原告支付利息（包括复利、罚息、手续费）直至贷款本息付清之日止；二、驳回原告平安银行股份有限公司襄阳分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14558元，公告费560元，共计15118元，由被告王磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  荣雯芳人民陪审员  杨 伟人民陪审员  文 健二〇一九年十一月十五日书 记 员  江秋凌
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更4723号 罪犯张友华，女，1976年3月4日出生，汉族，贵州省织金县人。现在贵州省第二女子监狱服刑。本院于2011年4月1日作出(2011)筑刑一初字第47号刑事判决，认定张友华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。 2013年2月5日至2017年8月15日经本院先后三次裁定减刑共计二十五个月。 执行机关贵州省第二女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术教育学习;积极参加劳动，努力完成生产任务。2017年1月至2017年5月给予1个表扬；2017年6月至2017年10月给予1个表扬；2017年11月至2018年3月给予1个表扬。确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下：对罪犯张友华准予减刑七个月(刑期自2010年12月9日起至2023年4月8日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  刘梅 审判员  何艳 院印 二〇一九年十一月二十七日 书记员  廖芳
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执恢834号 陈志文： 关于你犯抢劫罪一案，我院作出的（2017）粤0604刑初1521号刑事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，你应缴纳罚金5000元。因你未履行生效判决确认的义务，本院立案执行。执行案号为（2019）粤0604执2567号，该案终结本次执行程序后恢复立案，被执行人陈志文已交罚金5000元。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月十八日
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0102民初3266号原告杨小英，女，1972年2月29日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被告：甘肃中创房地产开发公司，住所地甘肃省兰州市城关区柏道路1号。法定代表人：孔元文，该公司经理。委托诉讼代理人杨世全，男，1948年8月15日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。原告杨小英与被告甘肃中创房地产开发公司房屋买卖合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨小英、被告甘肃中创房地产开发公司委托诉讼代理人杨世全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨小英向本院提出诉讼请求：1、判令确认兰州市城关区甘南路甘家巷8号703室归原告所有；2、判令被告为原告办理城关区甘南路甘家巷8号703室房屋产权证书；3、本案诉讼费用由被告承担；4、请求依法判决确认杨小英与中创公司于1990年5月8日签订的房屋买卖合同有效。事实与理由：1990年5月8日，原被告双方签订《商品房销售合同》，约定原告以30576元购买被告位于兰州市城关区建筑面积为31.85平方米房屋一套（兰州市城关区甘南路甘家巷8号703室），合同签订后，原告依约按时向被告支付了全部购房款，但合同签订后，被告至今未履行合同义务为原告办理该房屋的房屋产权证书，这种行为侵害了原告的合法权益，故起诉至法院。被告甘肃中创房地产开发公司辩称，被告公司不承认原告的诉讼请求，请求法院驳回，原告提供的售房合同是伪造的合同，签合同的时候是中创甘肃房地产开发公司，被告公司是甘肃中创房地产开发公司，是两个公司，与被告公司无关。原告提供的收款收据显示多处进行了涂改，收款的人也不是甘肃中创房地产开发公司财务工作人员，收据上的章子也不是甘肃中创房地产开发公司的章子。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的购买位于甘家巷的商品房销售合同、被告提供的公司档案材料，上述证据来源合法、互相印证且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的购买柏道路的商品房销售合同、房屋所有权证与本案无关联性，本院对该证据关联性不予认可。被告提供的租赁证、收据，仅能证明房屋曾由原告妹妹杨全英居住，并不影响原被告之间商品房销售合同的效力，杨全英也作为证人出庭作证证明房屋是原告让其居住，被告也认可因房屋是拆迁安置房所以当时拿的是租赁证，故对该证据关联性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨小英（乙方）与中创甘肃房地产开发公司（甲方）于1990年5月8日签订《商品房销售合同》，约定杨小英购买位于，建筑面积31.85平方米，每平方米为960元，共计30576元，合同签订三日内预交购房定金100%，计30576元，余款交钥匙时一次付清。该合同第四条约定：乙方所购房屋产权归自己所有，土地属国家所有，在国家办理产权时由甲方提供手续，乙方办理。费用按国家规定执行，在未办理以前以此合同为准。合同后有甘肃中创房地产开发公司印章及法定代表人曲含章签名，杨小英签名。1992年8月12日，中创有限公司甘肃房地产开发公司第五开发处财务出具收款收据一张，收到杨小英订购四号商品楼款30000元，经手人为张宏霞，后房屋交给杨小英使用。另查，甘肃中创房地产开发公司1994年度企业法人年检报告书中登记法定代表人为曲含章，工商企业歇业印章处理登记表企业名称为中创甘肃房地产开发公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。原告作为买受人，已经履行了向被告支付房款的义务，被告理应按照合同约定为原告办理房屋权属登记手续，但被告未按合同约定给原告办理房屋所有权证，且至今仍未办理，其行为已构成违约，被告应当承担继续履行、采取补救措施等违约责任，故对于原告要求被告办理涉案房屋所有权证的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求确认兰州市城关区甘南路甘家巷8号703室房屋归原告所有的主张，根据《中华人民共和国物权法》第六条规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。原告对涉案房屋的所有权是期待权，要通过被告在产权管理登记部门办理房屋所有权证来实现，而不能通过诉讼来取得房屋所有权。关于被告辩称原告提供的售房合同签合同的时候是中创甘肃房地产开发公司，被告公司是甘肃中创房地产开发公司，与被告公司无关的主张，根据被告公司1994年度企业法人年检报告书，及被告庭审时认可之前所用公章为中创甘肃房地产开发公司，签字也是法定代表人曲含章所签，故该售房合同为合法有效合同。关于被告辩称对原告提供的收款收据有异议的主张，该收据经手人张宏霞出庭作证，能证明所收的钱系原告交给被告的房款。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十条、规定，判决如下：一、确认原告杨小英与被告甘肃中创房地产开发公司于1990年5月8日签订的商品房销售合同有效；二、被告甘肃中创房地产开发公司在本判决生效后三十日内依法协助原告杨小英将位于兰州市城关区房屋一套（具体门牌号以房屋所有权证上登记为准）过户至原告杨小英名下；三、驳回原告杨小英的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告甘肃中创房地产开发公司负担，于本判决生效后十日内向原告杨小英付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  李春林人民陪审员  孙炳谦人民陪审员  田 园二〇一九年十一月二十七日书 记 员  朱春玲
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0105执6973号申请执行人：陈建华，女，1962年2月20日出生，汉族，住四川省蓬安县。被执行人：赖忠精，女，1962年2月20日出生，汉族，住重庆市江北区。关于申请执行人陈建华与被执行人赖忠精买卖合同纠纷一案，申请执行人依据重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初13265号民事判决书向本院申请强制执行，要求赖忠精支付定金及违约金等，暂计139600元。本院于2019年7月8日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，本案已执行兑现0元。除此，本院穷尽执行举措未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法限制被执行人相关消费，但本案仍未能全额执行兑现，未兑现金额139600元，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0105执6973号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张建中审判员  黄泰萌审判员  郭胜勇二〇一九年十一月二十七日书记员  王思思
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初13831号 原告：世茂天成物业服务集团有限公司银川分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 负责人：李政梅，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：马建英，宁夏黄河志律师事务所律师。 被告：吴海荣，女，1996年9月9日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告世茂天成物业服务集团有限公司银川分公司与被告吴海荣物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告于2019年11月27日自愿撤回对被告吴海荣起诉并向本院提出书面的撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告世茂天成物业服务集团有限公司银川分公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告世茂天成物业服务集团有限公司银川分公司负担。 审判员 常 朔 二〇一九年十一月二十七日 书记员 李小梅
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执4816号申请执行人：杨芯宁，女，1978年7月13日出生，住河北省三河市。被执行人:李雯雯，1982年2月22日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市。被执行人:丁春丽，1979年1月5日出生，回族，户籍地河北省沧州市孟村回族自治县。杨芯宁申请执行丁春丽、李雯雯民间借贷纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的(2018)京02民终2430号民事判决书已发生法律效力。杨芯宁向本院申请执行，要求被执行人丁春丽、李雯雯给付借款本金394000元及利息、案件受理费3605元。本院已立案执行。本院在执行过程中，申请执行人杨芯宁向本院提交撤回执行申请书，称双方已自行达成和解协议，杨芯宁自愿向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人杨芯宁自愿撤回执行申请，符合法律规定，本院应予准许。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：准予申请执行人杨芯宁撤回执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 刘亚东二〇一九年十一月二十八日书记员 李少华
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更4760号 罪犯王家容，女，1962年8月5日出生，苗族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人。现在贵州省第二女子监狱服刑。贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院于2014年10月10日作出（2014）务刑初字第131号刑事判决，认定该犯犯贪污罪，判处有期徒刑十年六个月；犯私分国有资产罪，判处有期徒刑一年，合并执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币15000元，与被告人王治荣贪污所得，尚未退缴的赃款28000元，务川自治县科局职工私分尚未退缴的赃款共计48550元继续予以追缴。该犯不服，提出上诉。贵州省遵义市中级人民法院于2014年12月18日作出（2014）遵市法刑二终字第167、168号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。 2017年12月18日经本院裁定减刑五个月。 执行机关贵州省第二女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术教育学习;积极参加劳动，努力完成生产任务。2016年8月至2017年6月给予1个表扬；2017年7月至2017年12月给予1个表扬；2018年1月至2018年5月给予1个表扬；2018年6月至2018年12月给予1个表扬；2019年1月至2019年5月给予1个表扬；确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下：对罪犯王家容准予减刑八个月(刑期自2014年3月28日起至2024年2月27日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  刘梅 审判员  何艳 院印 二〇一九年十一月二十七日 书记员  廖芳
海南省万宁市人民法院刑事判决书（2019）琼9006刑初513号公诉机关海南省万宁市人民检察院。被告人吴启明，男，1979年4月7日出生，汉族，初中文化，户籍所在地万宁市，住万宁市，个体户。因本案，于2019年8月5日被万宁市公安局刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现羁押于万宁市看守所。辩护人方玩，海南信容慈律师事务所律师。辩护人卢旻，海南信容慈律师事务所律师。万宁市人民检察院以万检一刑诉[2019]182号起诉书，指控被告人吴启明犯非法拘禁罪，于2019年11月11日向本院提起公诉，本院同日决定立案受理，并依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭审理了本案，万宁市人民检察院指派检察官吴伊凡出庭支持公诉；被告人吴启明及其辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。万宁市人民检察院指控：被告人吴启明因和被害人陈冬霞的感情纠纷问题，2017年5月19日凌晨3时许，吴启明到万宁市××镇包厢内找被害人陈冬霞，陈冬霞将包厢铁门关闭不让其进入，吴启明遂踹开包厢铁门，用手抓住陈冬霞的头发将其拖出包厢，并强行将陈冬霞拉上摩托车带至吴启明位于万宁市××镇委会的家中。吴启明在家中再次和陈冬霞发生争执，期间，吴启明殴打了陈冬霞面部几巴掌后，又持一根木棍殴打陈冬霞的手掌。因陈冬霞被殴打致眩晕，吴启明当天7时许打电话叫吴英挺开车送陈冬霞去万宁市人民医院治疗。经鉴定，陈冬霞的伤情属轻微伤。公诉人认为，被告人吴启明非法限制他人人身自由并殴打被害人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任，特提起公诉，并建议判处被告人吴启明有期徒刑七个月至十个月。公诉机关提交了物证高跟鞋，常住人口信息表、抓获经过等书证，法医学人体损伤程度鉴定意见书，证人李某、吴英挺、邱春玉、王少娜、文芳燕、苏龙珠的证言，被害人陈冬霞的陈述，被告人吴启明的供述和辩解，现场勘验记录、现场图及照片、辨认笔录等证据证实。被告人吴启明对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人系初犯，其到案后如实供述罪行，属坦白；被告人认罪认罚，案发后积极赔偿并取得受害人的谅解，恳请法院从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查，2019年11月26日，被告人家属代为赔偿被害人陈冬霞人民币1万元，被害人对被告人予以谅解。本院认为，被告人吴启明漠视国家法律，非法限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪，公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见有理，予以采纳。被告人吴启明在非法拘禁期间具有殴打情节，予以从重处罚；被告人吴启明到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。案发后被告人家属积极赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，量刑时酌情考虑。被告人愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人吴启明犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年8月5日起执行至2020年4月4日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 何君武二〇一九年十一月二十八日书记员 卢裕云附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的从重处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发现生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初9020号原告：申明珠，女，1967年5月3日生，汉族，住上海市宝山区。被告：蔡亮，男，1980年3月18日生，汉族，户籍地新疆托里县多拉特乡冬古列克一村XXX号。原告申明珠与被告蔡亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告申明珠到庭参加诉讼。被告蔡亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告申明珠向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的门面房租赁合同；2、被告支付原告2018年8月1日至2019年7月31日期间的租金共计人民币33,600元。事实和理由：2018年6月1日，被告因做生意需要和原告签订《门面房租赁合同》，约定原告将其所有的位于上海市宝山区蕴川路XXX-XXX号的上下一间门面房(以下简称系争房屋)出租给被告，租金每月2,800元，每月租金的支付时间是当月25号，最迟不得超过一个星期，并约定如果被告不能按时支付租金，原告有权解除合同。合同签订后，被告搬入系争房屋开始经营。被告只向原告支付了3个月的租金8,400元及押金3,000元。2019年2月1日，原告上门催要房租时发现被告人去房空。后原告多次通过电话等方式联系被告要求支付所欠租金未果，故诉至本院。被告蔡亮未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月1日，申明珠(甲方)与蔡亮(乙方)签订《门面房租借合同》，约定乙方向甲方租借系争房屋，月租金2,800元，租赁期限自2018年6月1日至2019年5月31日，乙方预付押金3,000元。合同签订后蔡亮支付押金3,000元，并支付租金至2018年8月底。审理中，申明珠表示，其于2019年8月12日自行将系争房屋收回。另，申明珠表示系争房屋无产证或建设规划许可证。本院认为，本案中，系争房屋未取得建设工程规划许可证，申明珠与蔡亮之间签订的《门面房租借合同》应属无效。虽然双方之间的《门面房租借合同》无效，但蔡亮占有系争房屋期间的房屋占有使用费其理应支付。根据本院查明事实，蔡亮租金付至2018年8月底。蔡亮理应支付自2018年9月1日至2019年7月31日期间的房屋占有使用费30,800元。因合同无效，申明珠收取的押金3,000元理应返还给蔡亮。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告申明珠与被告蔡亮于2018年6月1日签订的《门面房租借合同》无效；二、被告蔡亮于本判决生效之日起十日内，支付原告申明珠自2018年9月1日至2019年7月31日期间房屋占有使用费30,800元；三、原告申明珠于本判决生效之日起十日内，返还被告蔡亮押金3,000元；四、驳回原告申明珠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取640元，由原告申明珠负担70元，被告蔡亮负担570元。公告费560元，由被告蔡亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈亮亮审 判 员  武恩强人民陪审员  苏坤明二〇一九年十一月二十八日书 记 员  汤 娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0825执1497号 申请执行人：石家庄斯托德机电设备有限公司，住所地石家庄市。 法定代表人：邱华。 被执行人：承德金松鸿利物流有限公司，住所地承德市隆化县。 法定代表人：王学东。 被执行人：承德金松鸿利物流有限公司矿业分公司，住所地承德市隆化县。 法定代表人：周治文。 申请执行人石家庄斯托德机电设备有限公司与被执行人承德金松鸿利物流有限公司等买卖合同纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2018）冀0825民初3605号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2019年5月29日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人石家庄斯托德机电设备有限公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2018）冀0825民初3605号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐树宇 二〇一九年十一月三十日 书记员  周静伊
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0110民初2955号 原告：张浩，男，1989年7月16日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：马杰，河北世纪联合律师事务所律师。 被告：石家庄上起房地产开发有限公司，住所地：河北省石家庄市鹿泉区铜冶镇北降壁路188号上起澜湾。 法定代表人：刘建垄，公司总经理。 被告：张欣，女，1990年10月21日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被告：张恒，男，1988年09月21日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被告：乔亚，女，1991年9月22日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 原告张浩与被告石家庄上起房地产开发有限公司（以下简称上起公司）、张欣、张恒、乔亚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。 张浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告张欣、被告张恒、被告乔亚共同连带偿还借款314316元，利息79207元（从2018年9月29日至2019年4月29日），利息继续计算至全部款项支付完毕之日止；2.判令被告上起公司对上述债务承担偿还责任。事实和理由：2017年9月20日被告乔亚为购买上起公司开发建设的“上起澜湾”项目商品房向原告借款，经双方协商由其丈夫张恒的妹妹张欣与原告签订了《借款及担保协议》，协议约定被告张欣向原告借款314316元，并约定了还款期限、利息计算的条件及时间、利率等条款。协议签订后，原告如约向被告支付了全部款项，被告张恒证实所借款项及用此款购买的“上起澜湾”项目的商品房只是借用了张欣的名字，而实际所有权均归张恒、乔亚夫妻所有。借款到期后，三被告均未按协议约定如期偿还借款，虽经原告多次催要均未果，三被告应对上述借款承担连带清偿责任。被告上起公司也未偿还上述款项。为维护原告的合法权益，原告特起诉至贵院。 本院经审查认为，本院根据原告提供的被告张欣、张恒、乔亚住址及户籍地，通过法院特快专递向被告送达应诉材料，因此地址无被告，邮件退回，原告亦未提供被告张欣、张恒、乔亚其他信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回张浩的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  齐志新 二〇一九年十一月十五日 书记员  冯 雪
广东省佛山市三水区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0607刑初696号公诉机关佛山市三水区人民检察院。被告人何才东，男，1975年7月27日出生于湖北省荆州市，公民身份号码：421************838，汉族，文盲，在业，户籍所在地：湖北省荆州市公安县******7***号。因本案于2019年9月3日被刑事拘留，同年9月6日被佛山市公安局三水分局取保候审。佛山市三水区人民检察院以佛三检未检刑诉〔2019〕306号起诉书指控被告人何才东犯危险驾驶罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派检察员廖玄出庭支持公诉，被告人何才东到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年8月28日21时许，被告人何才东饮酒后驾驶车牌号为鄂D*****的二轮普通摩托车上路行驶，去至佛山市三水区*********步湖路丽日坚美西门前路段机动卡点时被交警当场查获。经鉴定，被告人何才东的血液中检出乙醇成分，含量为133.2mg/100ml。据此，公诉机关建议本院以危险驾驶罪判处被告人何才东一个月以上二个月以下拘役，并处罚金，可适用缓刑。上述事实，被告人何才东对指控的事实、罪名、量刑建议没有异议，且有公诉机关提供的被告人何才东的供述、呼气式酒精含量检测单、司法鉴定意见书、驾驶人信息查询、机动车信息查询、视听资料、前科情况查询表、查获经过和户籍材料等证据证实，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告人何才东无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关所控罪名成立，本院予以采纳。被告人何才东归案后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。本院根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：被告人何才东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限从判决生效之日起计算。罚金从判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  江棣枝二〇一九年十一月十五日书记员  陆 颖书记员  庾俊辉附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》（节录）第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初6645号原告：赤峰博爱皮革箱包有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。法定代表人：张志强，总经理。委托诉讼代理人：刘志强，公司职工。委托诉讼代理人：祖明宇，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：苏州布忠布纺织有限公司，住所地苏州市吴江区。法定代表人：谭长军，总经理。原告赤峰博爱皮革箱包有限公司与被告苏州布忠布纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告赤峰博爱皮革箱包有限公司的委托诉讼代理人刘志强、祖明宇到庭参加诉讼。被告苏州布忠布纺织有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赤峰博爱皮革箱包有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2019年7月16日、7月17日签订的订购合同；2.被告返还原告已付货款29223元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：当事人双方分别于2019年7月16日、7月17日签订两份订购合同，约定由被告向原告供应P600DPU、P600DTPE、P2100里布等布料货物，合同约定规格型号：与寄送样品一样同质量；同时约定供方需在本采购单规定的10日内交货，否则需方有权追究供方责任，合同总价款为48206元。合同签订后，原告向被告支付前期货款29223.2元。2019年8月9日，原告收到被告邮寄的上述货物，收到上述货物后，经检查被告发送的货物与之前寄送的样品颜色、纹路、质量均不一致。后原告多次与被告进行沟通，被告认可上述货物与样品不一致，但迟迟不肯解决无奈诉至法院，诉请如前。被告苏州布忠布纺织有限公司未答辩亦未向本院提交证据。根据原告提供的购销合同、中国工商银行业务回单、录音光盘、微信聊天记录、样布及原告的当庭陈述，本院审理查明的事实与原告所述基本一致。另查明，2019年7月16日的订购合同（P600DPU、P600TPE）约定，所有面料颜色和质量跟寄送样品一致，同时要注意颜色，颜色要求同寄送样品95%以上。2019年7月17日的订购合同中（P210D），约定印刷子颜色和质量跟寄送样品一致，质量要求同寄送样品98%以上。两份合同还约定，前期支付全款30%+小缸费，发货后付30%，收到货付40%。本院认为，原、被告签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在签订合同后，均应如约履行合同义务。原告在合同签订后已如约给付了货款29223.2元，但被告提供的货物与原告提交的样品对比，面料与颜色存在明显差异，未能达到双方合同约定质量及颜色要求，在原告提交的录音光盘中，被告对此事实亦未予以否认，被告已构成根本违约，故原告要求解除合同并返还已付货款29223元的诉讼请求，本院予以支持。同时，原告已收到的面料亦应返还被告。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百四十八条、第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律之规定，判决如下：一、解除原告赤峰博爱皮革箱包有限公司与被告苏州布忠布纺织有限公司于2019年7月16日、2019年7月17日签订的购销合同；二、被告被告苏州布忠布纺织有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赤峰博爱皮革箱包有限公司货款29223元；原告赤峰博爱皮革箱包有限公司同时将已收货物返还与被告苏州布忠布纺织有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元（原告已预交），由被告负担，于判决生效后十日内立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 杨宁宁 二〇一九年十一月二十八日书记员 李 莹
云南省昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0122民初2244号原告：陆土荣，男，1957年5月13日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。被告：陆柱荣，男，1967年11月6日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。原告陆土荣诉被告陆柱荣返还原物纠纷一案，本院2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆土荣、被告陆柱荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆土荣提出的诉讼请求：1、依法判令解除原被告于2018年10月31日在晋宁区晋城镇人民调解委员会签订的编号为（2018年）4号《人民调解口头协议书》；2、判令被告将位于晋城对面河边的责任田返还给原告及支付自2019年5月至2020年5月的责任田租金4290元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系兄弟关系，双方口头协商一致，原告将自己家位于晋城对面河边的责任田租给被告管理耕种。2018年村小组将土地收归集体统一管理。被告表示愿意承租原告家的责任田，口头承诺每年按时向村小组交租金，原告表示同意。但2018年6月，村小组向被告收原告家田租金时，被告拒绝支付，致使村小组不分配租金款给原告家，无奈原告向村小组支付了租金。2018年10月31日，经昆明市晋宁区晋城镇人民调解委员会调解，双方达成调解协议如下：一、陆土荣为陆柱荣垫交2018年5月至2019年5月的租金4290元，由陆柱荣于2018年10月31日一次性以现金的方式支付给陆土荣；二、在陆柱荣耕种陆土荣责任田期间，该田块的租金由陆柱荣交付给村小组，陆土荣不得再向陆柱荣讨要租金。但是2019年6月，村小组向被告收租金时，被告再次以各种借口拒绝支付。为此，特向法院提起诉讼。被告陆柱荣辩称，原告已经将地交给集体，没有权利要求我返还土地，如果返还土地，要求原告赔偿我地上的大棚等损失。根据协议约定，租金由我交给村小组，原告没有权利要求我把租金付给他。被告对原告提交的调解协议书的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原被告系兄弟关系，十多年前双方口头协商，原告将自家位于晋城对面河边的责任田约0.96亩租给被告耕种，被告耕种后在地上建有大棚。2018年原告所在村小组统一管理土地，租户向村小组交租金，村小组再按新标准将租金分给农户。被告表示愿意承租原告家的责任田，以上土地继续由被告耕种。2018年6月，村小组向被告收原告家田租金时，被告拒绝支付，原告向村小组支付了租金才得以分得分配款。2018年10月31日，经昆明市晋宁区晋城镇人民调解委员会调解，原被告达成调解协议：一、陆土荣为陆柱荣垫交2018年5月至2019年5月的租金4290元，由陆柱荣于2018年10月31日一次性以现金的方式支付给陆土荣；二、在陆柱荣耕种陆土荣责任田期间，该田块的租金由陆柱荣交付给村小组，陆土荣不得再向陆柱荣讨要租金。今年，村小组再次向被告收取原告家田租金时，被告以其和组上的其他纠纷未解决为由没有支付。本院认为，针对原被告诉辩主张本案争议焦点为：1、双方签订的《人民调解口头协议书》是否应当解除？2、被告耕种的责任田是否应当返还？针对争议焦点1，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”本案中，经昆明市晋宁区晋城镇人民调解委员会调解，原被告达成协议，约定陆柱荣耕种陆土荣责任田期间，该田块的租金由陆柱荣交付给村小组。当村小组向被告收取该田租金时，被告未按约定交纳，且至今未交纳，被告构成迟延履行主要债务，故对原告要求解除《人民调解口头协议书》的诉讼请求，本院予以支持。因该协议已经解除，原告当然享有要求被告向自己支付该地租金的权利，故对原告要求被告支付租金4290元的诉讼请求，本院予以支持。对被告提出因村小组未补给其自留地所以才未交租金，本院认为，以上是被告与村小组之间的纠纷，与原被告之间的田租没有关联性，不构成不按约定交租金的抗辩理由，本院不予采纳。对争议焦点2，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案中，十多年前原被告口头协商，原告将自家位于晋城对面河边的责任田租给被告，双方没有签订书面合同，也没有约定租期，根据以上规定该租期为不定期租赁，原告可以随时要求解除合同，返还土地，故对原告要求被告返还土地的诉讼请求，本院予以支持。对被告提出要求原告赔偿地上大棚的主张，本院认为，承租土地时双方没有约定返还土地时由出租方赔偿大棚等地上附着物给承租方，且该大棚是被告为了自身利益所建，返还土地时也由其自行处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第二百三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、解除原告陆土荣与被告陆柱荣于2018年10月31日签订的编号为（2018年）4号《人民调解口头协议书》；二、限被告陆柱荣于本判决书生效后十日内付给原告陆土荣2019年5月至2020年5月的租金4290元，于2020年5月31日前将位于昆明市晋宁区对面河边的责任田返还给原告陆土荣，地上附作物由被告陆柱荣在此期限前自行处置。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陆柱荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  张文虎二〇一九年十一月二十八日书记员  唐艺绮
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初3347号原告：周忠龙，男，汉族，1972年7月18日生，身份证住址：湖南省祁东县。委托诉讼代理人樊峻宇，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人董芸芸，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。被告：中兴建设有限公司云南分公司。负责人：张松林。统一社会信用代码：915301116930575949。营业场所：昆明市官渡区春城路与吴井路交叉口证券大厦主楼27层2702号。被告：中兴建设有限公司。法定代表人：倪仁道。统一社会信用代码：91321283737840047C。住所：泰兴市济川区路26号。被告：西双版纳海诚旅游发展有限公司。法定代表人：周昆。统一社会信用代码：91532800563172121D。住所：云南省西双版纳傣族自治州景洪市宣威大道江北告庄西双景综合楼七楼。委托诉讼代理人高磊，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告周忠龙与被告中兴建设有限公司云南分公司（下称中兴建设分公司）、中兴建设有限公司（下称中兴建设公司）、西双版纳海诚旅游发展有限公司（下称海诚旅游）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告周忠龙的委托诉讼代理人樊峻宇、董芸芸，被告海诚旅游的委托诉讼代理人高磊到庭参加诉讼。被告中兴建设分公司、中兴建设公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周忠龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告中兴建设分公司、中兴建设公司共同支付沙石料款106000元并支付逾期利息（从2017年3月17日起算至款项付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2.判令被告海诚旅游在欠付工程款范围内对上述第一项欠款及利息承担连带付款责任；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告向被告中兴建设分公司、中兴建设公司承建的西双版纳告庄西双景项目工地供应砂石料，经2017年3月14日验收确认并出具对账单，第一、第二被告应向原告支付沙石料款300758元，至今仍欠106000元推脱不理。被告海诚旅游作为工程发包人应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。被告中兴建设分公司未发表答辩意见。被告中兴建设公司未发表答辩意见。被告海诚旅游辩称：原告依据请求权基础是最高院建设工程施工合同司法解释第26条，本案的实质是买卖合同纠纷，并非建设合同纠纷，基于司法解释，原告也不是项目实际施工人，因此不能适用解释一的26条，原告无权向海诚公司主张任何权利，因为双方没有签订过合同，所以海诚公司也没有违约责任，并非本案的当事人。原告周忠龙围绕诉讼请求依法提交了证据，被告中兴建设分公司、被告中兴公司未发表质证意见亦未向法庭举证，视为放弃相关诉讼权利，被告海诚旅游未向法庭举证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据原告提交对账单，被告海诚公司质证认为三性不认可，海诚没有参与相关的对账，合同的签订与海诚无关，真实性无法核实，对账与海诚公司无关。本院分析认为，被告中兴建设分公司、中兴公司放弃诉讼权利，应承担相应后果。本案并无其他证据与原告提交的对账单存在矛盾，亦无其他证据提示该证据可能虚假，原告陈述与证据可证明的内容无明显冲突之处，对该证据应可采纳。根据当事人陈述及本院审查认定的证据，认定本案事实如下：周忠龙持“中兴建设有限公司告庄西双景项目部沙石材料对账单”向本院起诉，要求中兴建设分公司、中兴建设公司共同支付欠付沙石料款106000元。该对账单上落款为“中兴建设有限公司云南分公司告庄西双景项目部”，金额余款合计为300758元，供货商处有周忠龙签名，在对账人、库房、对账等处均有案外人员荣金桂、***、姬梦等签名，并盖有中兴建设有限公司云南分公司告庄西双景项目部项目部专用章，落款日期为2017年3月17日，周忠龙以中兴建设分公司、中兴建设公司欠款未付向本院起诉。本院认为，被告中兴建设分公司在对账单上加盖项目部印章，并有除原告外多人签名，且岗位显示包括库房、对账等，应认为该对账单系双方就周忠龙向项目部供应的砂石料价款所做确认，双方均应受该对账单的约束。现周忠龙主张尚余106000元未付，被告中兴公司方面放弃举证，其应承担相应不利后果；根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第一款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”和第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，由中兴建设分公司就所欠付的材料款部分向原告方承担支付责任；因双方并未约定支付时间，本院考虑应给与被告适当准备时间后，酌情按照开庭之日即2019年11月11日确定并支持原告因被告逾期支付产生的逾期利息，并由中兴建设公司就中兴建设分公司管理的财产不足以清偿的部分承担补充责任。原告主张被告海诚旅游在欠付工程款范围承担责任，但本案系争为材料款，并非建设工程合同纠纷，故被告海诚旅游相关抗辩成立，对原告该项诉讼请求应不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中兴建设有限公司云南分公司于本判决生效三十日之内向原告周忠龙支付欠付沙石料款106000元，并支付该款按照按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年11月11日起至款项付清之日止的违约金。二、被告中兴建设有限公司就前述第一项判决内容中被告中兴建设有限公司云南分公司管理的财产不足以清偿部分向原告周忠龙承担补充责任。三、驳回原告周忠龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，由被告中兴建设有限公司云南分公司、中兴建设有限公司共同负担。预交案件受理费本院不再另行清退，由被告中兴建设有限公司云南分公司、中兴建设有限公司径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  赵义宏人民陪审员  黄艳华人民陪审员  李 虹二〇一九年十一月二十八日书 记 员  胡珊珊
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫民申4536号再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：刘凤莲，女，1974年10月23日出生，汉族，住河南省获嘉县城区。委托诉讼代理人：刘均恒，男，1971年9月16日出生，汉族，住河南省获嘉县，系刘凤莲之兄。被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：张永胜，男，1970年7月14日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：李华伟，河南博苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶晶，河南博苑律师事务所律师。一审被告：张清斌，男，1975年7月19日出生，汉族，住河南省。一审被告：河南恒达瑞实业有限公司。法定代表人：王济民，该公司董事长。一审被告：周艳红，女，1970年11月5日出生，汉族，住获嘉县城区。再审申请人刘凤莲因与被申请人张永胜及一审被告张清斌、河南恒达瑞实业有限公司、周艳红民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2017）豫07民终3352号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘凤莲申请再审称，一、原审判决适用法律错误。1、《兰亭御所融资还款协议书》第一条第2项约定:“本协议签订时,乙方(张永胜)保证将项目前期剩余的所有财产交付给甲方(刘凤莲),双方在现有财务出具的报表和财产交接清单上签字后本协议生效”,该协议是附生效条件的协议,但生效条件尚未成就，刘凤莲承担还款义务于法无据。2、无证据证明陈丽、王永杰等14人将债权转让给了张永胜，原审法院未追加他们作为第三人参加诉讼,程序违法。二、原审判决认定张永胜与刘凤莲之间系民间借贷法律关系,并判决刘凤莲支付张永胜借款本金5982000元及利息1438199.20元，缺乏证据证明。本案存在虚假诉讼的重大嫌疑,鉴定机构仅仅根据片面的账簿、会计凭证,以及一审法院的质证笔录、调查笔录,在未有任何银行转账凭证予以印证的情况下,就武断地认定张永胜名下的融资数额可以确定的部分为2392000元,一审法院亦据此对该部分进行了认定。一审法院还对往来明细账中显示王永杰等人的融资款359万元,以刘凤莲拒不提供账本为由予以认定，缺乏证据证明。三、张永胜、张习彪等人涉嫌虚假诉讼,刘凤莲已向公安机关报案,并申请二审法院调取相应卷宗以查明案件事实，但二审法院未调查收取，程序违法。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回张永胜对刘凤莲的诉讼请求，并支持刘凤莲的反诉请求。张永胜提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，申请人申请再审的理由不能成立，应当予以驳回。本院经审查认为，张永胜与刘凤莲于2014年7月9日签订的《兰亭御所融资还款协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该协议书第一项第2条约定“双方在现有财务出具的报表和财产交接清单上签字后，本协议生效”，根据张永胜原审提交的证据显示，刘凤莲已在交接清单上签字确认并出具相应的收条。该还款协议书已依法生效，刘凤莲应依约履行偿还融资本息的义务。关于刘凤莲应偿还的融资本息数额问题，原审法院根据张永胜的申请，依法委托河南巨中元司法鉴定中心对“兰亭御所经典社区”项目中张永胜名下的融资款数额进行鉴定，鉴定数额为239.2万元。对于该鉴定结论，刘凤莲未提出足以反驳的相反证据和理由，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定认定其证明力并无不当。关于张永胜融资款中涉及陈丽、王永杰等十四人的部分，因原审法院多次向刘凤莲释明，刘凤莲以种种理由拒绝提供涉及该十四人的债权债务相关手续，造成相关账目无法鉴定，原审法院结合《兰亭御所融资还款协议书》、《往来明细账》、《借款收据》、相关证人证言，根据民事诉讼证据规则对其中涉及王永杰、王宗衡等9人共计359万元的融资款予以认定并无不当。因上述9人的借款收据均为张永胜持有，融资数额与《兰亭御所融资还款协议书》中张永胜融资本金数额能相互印证，且原审法院依法对证人进行了询问，能够对案件事实进行确认，王永杰等人不属于必须共同进行诉讼的当事人，原审法院未追加其为当事人参加诉讼，程序并无不当。关于张永胜是否涉嫌虚假诉讼问题，刘凤莲并未提供充分证据予以证明，且在其向公安机关报案后，公安机关并未据此立案，原审法院依据已有证据进行判决，程序上亦无不当。综上，刘凤莲的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘凤莲的再审申请。审判长  王永伟审判员  申希江审判员  常若琼二〇一九年十一月二十八日法官助理刘秀书记员刘震
湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)鄂06行终159号上诉人（原审原告）姚阔田，男，汉族，1977年4月23日出生，住襄阳市。委托代理人王玉臣，北京金诉律师事务所律师，代理权限为特别代理。被上诉人（原审被告）襄阳市公安局襄东分局，住所地襄阳市高新区富康大道15号。法定代表人王咏，襄阳市公安局襄东分局局长。委托代理人吴峥嵘，襄阳市公安局襄东分局法制大队长，代理权限为一般代理。委托代理人甘国营，湖北周成律师事务所律师，代理权限为特别代理。上诉人姚阔田诉被上诉人襄阳市公安局襄东分局（以下简称襄东公安分局）不履行法定职责纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院〔2019〕鄂0691行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月19日对本案公开开庭进行了审理。上诉人姚阔田及其委托代理人王玉臣，被上诉人襄东公安分局的委托代理人吴峥嵘、甘国营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2019年4月19日，姚阔田向襄东公安分局报警，称其家中物品被盗，且房屋被损坏。当日襄东公安分局两名民警到达现场，并对所在的居委会相关人员了解情况后得知，该小区属于拆迁区域，经区相关部门鉴定为危房，征迁指挥部对尚未搬迁的住户下发《东风棚改区域内消除安全隐患告知书》，并要求各住户于5日内将房屋内物资搬离，逾期未搬离的，指挥部将清运屋内物资并集中存放。后征迁指挥部对姚阔田屋内的物品进行了搬移及保管。襄东公安分局认为此次报警事项不属于刑事案件，遂向姚阔田告知拆迁问题可以与拆迁部门沟通协调或者走司法程序解决。并于当日对姚阔田询问后制作笔录，后向车城片区征迁指挥部调查取证。2019年4月22日姚阔田再次报警，要求襄东公安分局出警，襄东公安分局再次在电话中告知其征迁指挥部的强制搬离物品行为并非襄东公安分局的职责范围。襄东公安分局于2019年4月26日出具《不予立案通知书》并送达给姚阔田。现姚阔田认为襄东公安分局未履行保护公民人身权、财产权的法定职责，诉至人民法院，要求判令确认其襄东公安分局不履行法定职责的行为违法并承担本案的诉讼费用。原审法院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条的规定，公民的人身、财产权利受到不法侵害时，有权利向公安机关报警求助。根据《110接处警工作规则》第十一条规定，对危急公共安全、人身或财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情况尽快处理。对于2019年4月19日姚阔田的第一次报警行为，襄东公安分局当即出警并进行调查、了解后告知姚阔田其他救济途径，符合规定。对姚阔田诉称其于2019年4月22日的报警，襄东公安分局未出警的行为，根据《110接处警工作规则》第三十二条“对于公安机关职责范围以外的非紧急求助，110报警服务台接警工作人员应当告知求助人向所求助事项的主管部门或者单位求助，并视情予以必要的解释”的规定，当日姚阔田报警反映的拆迁相关行为已经不是正在发生的行为，接警民警与姚阔田电话联系了解情况后，判断姚阔田的报警系非紧急求助行为。襄东公安分局解释拆迁相关行为不属于公安机关的工作职责后，明确告知其可以与拆迁部门协商解决或司法方式解决。因此，襄东公安分局在接到姚阔田的报警后，根据其报警内容及与其联系了解情况后，依法履行了告知和解释的法定职责，已经及时处理了其报警，处理方式符合对报警及时处理的要求，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回姚阔田的诉讼请求。案件受理费50元，由姚阔田负担。上诉人姚阔田称，1.原审法院事实认定不清。被上诉人未立即救助、立即查处，未采取任何有效措施制止不法行为，未在三日内出具《不予立案通知书》，并未积极履行职责。2.原审法院适用法律错误。未经法定程序拆除合法私房属于违法犯罪行为，原审法院将“拆迁纠纷”和“违法犯罪”相混淆，排除被上诉人对拆迁纠纷无查处违法犯罪的职责。被上诉人襄东公安分局辩称，1.原审法院认定事实清楚。报警后，被上诉人两次立即出警。上诉人房屋物品已被拆迁人员搬离，故不存在采取有效制止不法行为。2015年11月4日《公安部关于改革完善立案制度的意见》将立案审查期限修改为：刑事案件立案审查一般不超过3日，最长不超过30日，故被上诉人未违反立案审查期限的规定。2.原审法院适用法律正确。经调查，上诉人报警反映的问题系行政强制行为，被上诉人依据《110接处警规则》第三十二条规定，履行了告知和解释的法定职责，已经及时处理了报警。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人襄东公安分局在接到上诉人姚阔田的报警后，已经及时派员出警处置、向报警人进行了调查询问，并办理了受案登记。在经过调查了解后，被上诉人襄东公安分局初步查明上诉人报警反映的盗窃、要求保护人身财产问题，系因政府征迁清运被征迁房屋屋内物资引起纠纷，该纠纷不属刑事案件。被上诉人襄东公安分局对报警处置情况作出书面说明，并向上诉人作出了不予立案通知书，告知了上诉人寻求法律救济途径。被上诉人襄东公安分局出警处置行为符合公安部《110接处警规则》第三十一条、第三十二条关于接警、出警、先期处置的规定。因此，被上诉人襄东公安分局在接到上诉人的报警后，已经履行了法定职责。故上诉人要求确认被上诉人襄东公安分局不履行法定职责行为违法，无事实和法律依据，其上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人姚阔田负担。本判决为终审判决。审判长  杨建强审判员  蔡 健审判员  杨 瑛二〇一九年十一月十九日法官助理杨金平书记员陈帅
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0114执终4740号申请执行人：刘有旺，男，1967年11月1日生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：刘华庚，男，1984年11月21日生，汉族，住山东省潍坊市。案由：买卖合同纠纷。申请执行人刘有旺与被执行人刘华庚买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）津0114民初15997号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行，要求强制执行被执行人执行款64397元，执行费865元。本院受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行，但其仍未履行。执行中经查，被执行人名下有零星存款，现已冻结，申请人暂不要求扣划。被执行人名下无车辆、房产、证券、住房公积金等财产信息。现申请执行人书面申请终结本次执行程序，并申请将被执行人限制消费、纳入失信被执行人名单。以上事实，有查询材料、终结本次执行申请书等相关证据佐证。本院认为，执行中，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人书面申请终结本次执行程序。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六)项；《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文歧审判员  肖金新审判员  韩昌龙二〇一九年十一月十九日书记员  解立伟
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更4702号 罪犯丰沛云，女，1988年1月13日出生，汉族，贵州省威宁县人。现在贵州省第二女子监狱服刑。贵州省六盘水市钟山区人民法院于2015年1月29日作出（2015）黔钟刑初字第88号刑事判决，认定该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。 2017年8月15日经本院裁定减刑六个月。 执行机关贵州省第二女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术教育学习;积极参加劳动，努力完成生产任务。2016年10月至2017年7月给予1个表 扬；2017年8月至2017年12月给予1个表扬；2018年1月至2018年6月给予1个表扬；2018年7月至2018年11月给予1个表扬；2018年12月至2019年3月给予1个表扬。确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下：对罪犯丰沛云准予减刑九个月(刑期自2014年8月23日起至2020年5月22日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  刘梅 审判员  何艳 院印 二〇一九年十一月二十七日 书记员  廖芳
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初5875号原告：闫先锋，男，1976年11月3日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：卢媛，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国玉，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。被告：曹振虎，男，1982年11月12日出生，汉族，住苏州。原告闫先锋与被告曹振虎买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，本院公告送达起诉状副本、传票等诉讼材料，并裁定适用普通程序审理。本案于2019年11月18日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人卢媛到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告称自己在苏州工业园区弘德隆水果市场经营水果批发生意，被告因经营水果店，自2012年开始从原告处批发水果，直至2018年停止进货，被告共结欠原告货款77756元，被告于2019年4月12日向原告出具欠款条一份，确认上述欠款金额，原告起诉之后，被告还款5万元。现请求：1、判令被告支付货款27756元及利息（以27756元为本金按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告曹振虎未做答辩。原告提交欠款条原件予以佐证。被告未到庭抗辩，本院对上述证据予以确认。根据上述证据本院查明如下事实：截至2019年4月12日，被告确认结欠原告水果货款77756元，原告起诉之后，被告归还5万元。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，原告已按约履行了合同义务，被告亦出具欠款条确认了结欠货款金额，故本院对于原告提出被告应支付货款及逾期利息的主张予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告曹振虎应于本判决生效之日起十日内支付原告闫先锋货款27756元，并偿付自2019年5月27日起至实际履行之日止以货款27756元中未清偿部分为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1744元，公告费690元，共计2434元，由被告负担，原告同意其所预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  李雅静人民陪审员  吴海棠人民陪审员  吴卫祥二〇一九年十一月二十八日法官 助理  于洪康书 记 员  朱泽培拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执恢654号申请执行人：罗开福，男，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：龚丕德，男，汉族，住重庆市城口县。申请执行人罗开福与被执行人龚丕德借款合同纠纷一案，本院作出的(2013)綦法民初字第04135号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2019年06月12日向本院申请恢复执行。执行标的为25万元及利息、受理费2525元。本案在执行中，查明被执行人暂无可供执行财产，将其纳入失信并限制高消费，经申请人同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0110执恢654号案件的本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蓝远银审判员  王孝荣审判员  张 翼二〇一九年十一月二十七日书记员  余荣兰
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111财保468号申请人：宁通荣，男，汉族，1987年11月9日出生，身份证住址广州市天河区。委托代理人：宋双双，系广东本华律师事务所律师。被申请人：广东省八建集团有限公司第九分公司，住所地湛江市霞山区民享路4号四楼南边。负责人：杨紫旋。被申请人：广东省八建集团有限公司，住所地湛江市霞山区民享路4号。法定代表人：陈顺利。申请人宁通荣与被申请人广东省八建集团有限公司第九分公司、广东省八建集团有限公司因合同纠纷，申请人宁通荣于2019年11月18日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人广东省八建集团有限公司第九分公司、广东省八建集团有限公司名下价值363834.7元的财产予以保全，广东明华融资担保有限公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人宁通荣的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：对被申请人广东省八建集团有限公司第九分公司、广东省八建集团有限公司的财产在价值363834.7元以内予以查封、冻结。案件申请费2339元，由申请人宁通荣负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨烈石二〇一九年十一月十八日书记员  陈 若
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初7194号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：贾坤坤，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 被告：崔冰冰，女。 原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称中行运城分行）诉被告崔冰冰信用卡纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行运城分行委托诉讼代理人贾坤坤到庭参加诉讼，被告崔冰冰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告中行运城分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付信用卡欠款370984.52元，其中本金264122.03元、截止到2019年7月7日的利息为67347.46元、违约金为39515.03元以及2019年7月7日之后的利息（利息根据除违约金之外的欠款额按日利率万分之五计算至实际履行之日止）；2、本案律师代理费2980元及诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月7日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金等事项。依被告的申请，原告核准后向被告发放了卡号为62××49的信用卡。被告使用该信用卡进行消费，自2018年3月7日起，账单开始逾期，截止2019年7月7日，该信用卡欠款370984.52元，其中本金264122.03元、利息67347.46元、违约金39515.03元。经原告多次催收，被告未予还款，故诉至法院，请求判如所请。 被告崔冰冰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩状和证据。 原告中国银行股份有限公司运城市分行为支持其诉请，向本院提交了中国银行信用卡个人申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、崔冰冰身份证复印件、在职收入证明及固定居住地证明、中银信用卡标准审批表、对账单，因被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故视为被告放弃答辩、举证、质证等权利。本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性、以及与待证事实的关联性进行了审查，认为原告提交的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以认定，并在卷予以佐证。 结合本院认定的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2014年1月7日，被告崔冰冰向原告中行运城分行申请办理长城环球通系列信用卡。在申请表上签名并书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。申请表后附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合约的甲方为中国银行股份有限公司信用卡申请人，乙方为中国银行股份有限公司。合约主要约定：甲方非现金透支交易，从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延）为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款滞纳金。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准，甲方应在约定还款日前及时还款。乙方根据甲方指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务，对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件的送达地址均以此为准。被告的联络信息如有变更，应及时致电原告客户服务热线通知原告办理资料变更手续，否则原告按被告指定的通讯地址、手机号码等联络信息送达的文件均为有效送达，由于被告未及时通知原告联络信息变更而产生的一切风险和损失由被告自行承担。 原告核准后为被告发放了卡号为62××49的信用卡。被告使用该卡进行消费，自2018年3月7日起，被告在到期还款之日前未能还款。截止2019年7月7日，被告持有的信用卡欠款本金264122.03元、利息67347.46元、违约金39515.03元。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告在原告处签约申办信用卡时，同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系被告的真实意思表示，合约不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照约定全面履行合约约定的义务。原告按合约的约定为被告发放了信用卡，被告应按合约的约定，在使用信用卡后于还款日前及时还款，现被告在使用信用卡透支后未能按约还款，显属违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、违约金，本院予以支持。因原告未提供证据证明为该案诉讼而支出的律师费用，故本院对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告崔冰冰于本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡透支额本金264122.03元、利息67347.46元、违约金39515.03元（利息、违约金截止2019年7月7日），以后的利息以除违约金之外的欠款数额为基数，按日利率万分之五计算，至实际履行完毕之日止； 二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6909元，减半收取3454.5元，由被告崔冰冰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  梁民福 二〇一九年十一月十九日 书记员  张 楠
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0825执恢397号 申请执行人:徐峻，男，1964年6月26日出生，汉族，市民，住隆化县。 被执行人:郭向坡，男，1979年9月1日出生，满族，农民，户籍地隆化县。现住址隆化县。 申请执行人徐峻与被执行人郭向坡民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）隆民初字第1987号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人给付人民币151299.45元，加倍支付迟延履行期间的债务利息20000元，诉讼费2248元人民币，承担执行费2503.21元及其他费用。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年7月5日向申请执行人发出《提供被执行人住址及财产状况通知书》；2019年5月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；2019年11月16日向被执行人发出限制高消费令； 二、2019年5月17日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、股息红利，未查找到被执行财产； 三、2019年11月7日查询了被执行人的住房公积金，2019年11月11日查询了被执行人的不动产，2019年11月7日查询了被执行人的金融理财产品、收益类保险，未查找到被执行财产； 四、2019年11月12日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年11月16日本院进行了第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2019年11月12日通过电话形式对申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未提供财产线索，未提供被执行人的下落或现住所。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，且本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2015）隆民初字第1987号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  徐树宇 二〇一九年十一月十八日 书记员  周静伊