山西省隰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1031民初362号 原告：肖某，男，1975年5月6日出生，汉族。 委托诉讼代理人：田德云，隰县龙泉镇法律服务所法律工作者。 被告：曹某，男，1964年8月1日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张晓红，隰县龙泉镇法律服务所法律工作者。 被告：某县水利水保局，住所地：隰县东大街。 法定代表人：王文某，职务：局长。 委托诉讼代理人：刘魏，山西昕水河律师事务所律师。 被告：某县某镇某村民委员会，住所地：某县午城村。 法定代表人：肖川，职务：主任。 委托诉讼代理人：刘某，女，1966年3月5日出生。 原告肖某与被告曹某、某县水利水保局、某县某镇某村民委员会（以下简称某村委会）物权保护纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖某及其委托诉讼代理人田德云，被告曹某及其委托诉讼代理人张晓红、被告某县水利水保局的委托诉讼代理人刘魏，被告午城村委会的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告承担房屋损失20万元；2、判令被告承担诉讼费、鉴定费。事实和理由：2018年12月，原告发现自家的房屋出现裂缝，为安全起见，原告将租住的住户安排到别处居住。后经排查，是因被告曹某水窖漏水渗透到房屋根基，导致房屋裂缝，后又导致院基下沉。至今裂缝在持续扩大，已有倒塌危险。经与被告曹某多次沟通，其称无力解决处理。被告水利局作为水管监管单位，长期不作为，对损害结果负有监管缺失责任。被告午城村委会作为水管产权方，维护责任缺失，同样对损害结果负有责任。故此，请求判令三被告依法承担赔偿损失。 被告曹某辩称，原告的诉求不明确，起诉的是三个被告，三个被告如何承担房屋损失不明确，是连带承担还是按份承担，诉求不明确。就本案而言，原告的水管与曹某的同在被告家的院内水窖内，从2016年起曹某夫妻二人在湖南打工，进水管和电都属于关闭。去年冬天接到原告电话说水管漏水，二人才赶回家中。回家之后，水窖的水管已经由原来的铁管更换成塑料管。经过查看取下来的铁管在水表以内没有漏水的痕迹，而是在水表外。现在也无法确定准确的漏水点。2007年，隰县水利局在给整个午城村安装水管时每户从水表起到入户每户缴纳260元，表外的安装费、材料费、施工费均由水利局承担，因此，本案应该查明表外漏水部位的产权是谁。根据山西省农村饮水安全工程建设管理办法第20条的规定，目前为止作为施工单位的水利局未签订任何协议书。对于原告房屋损害，因水管位置的产权不在曹某产权范围内，因此，被告曹某不承担本案的任何责任，同时曹某也尽到了其关水阀门的基本职责。综上所述，请求法庭驳回原告对曹某的起诉。 被告某县水利水保局辩称，原告起诉被告水利局主体不适格，应该依法驳回对被告水利局的起诉。依据侵权责任法第91条规定，窖井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责，应当承担侵权责任。依照法律规定，承担侵权责任的主体是管理人，被告水利局既不是漏水水管的所有权人，更不是漏水水管的管理人。2008年5月15日，被告水利局和午城村委会签订了午城村人畜饮水工程移交协议，依据该协议的约定，涉案的水管以及所依托的整个饮水工程所有权人是午城村委会，并且在县政府进行确认登记，也证实了午城村的提水工程所有权人是午城村委会。被告水利局并非水管的建设单位，不存在长期不作为的情形，原告陈述缺乏事实和法律依据。依照侵权责任法91条的规定，被告水利局既不是漏水水管的产权人，更不是管理人，其不应该承担本案的侵权责任。综上，应该依法驳回原告的诉求或者关于水利局的起诉。 被告午城村委会辩称，我们村委会也不承担责任。漏水全是因为进水水表接口处的管子老化导致的。 本院经审理认定事实如下：原告肖某的宅院位于隰县午城镇午城村南坪区207号，与被告曹某相邻居住，被告曹某的宅院位于原告宅院西面。被告曹某事发前在外打工，房屋已闲置两年。2018年12月，原告肖某发现其房屋裂缝、地基下沉，经多方查找原因后，发现系被告曹某院落水窖内漏水导致，后通过相关人员对漏水管道进行了维修。2019年7月，经原告申请，山西中仕德资产评估有限公司对肖某房屋受损情况进行评估，并出具了晋中仕德评报字（2019）第0112号资产评估报告，评估结论为：在公开市场假设前提下，评估基准日隰县人民法院委托评估范围内的肖某名下受损房屋建（构）筑物价值在评估基准日2019年7月30日的评估价值为134259元。原告为此支出评估费10000元。 另查明：2007年，隰县午城镇午城村兴建完成人畜饮水工程，该工程以国家投资为主，建设单位为某县水利水保局。2008年5月15日，某县水利水保局与午城村委会签订了《午城村人畜饮水工程移交协议》，将饮水工程正式移交村委会，由村委会负责管理运行，并对主要资产进行了登记。在用水初期，某县水利水保局曾向午城村用水户发放了水费缴款手册，手册用户须知第五条载明：按照《农村饮水安全管理办法》，用户须明确供水设施的产权界限。供水单位投资的总管网分3寸、2寸、1.5寸塑料管道与用户自购入户的1寸、6分支管道为产权的分界点。总管道产权为村集体所有。凡供水总管道发生管道损坏、漏水由供水单位负责维修。造成的建筑物损坏，由供水单位与产权方共同协商解决。用户自购的入户管道及供水设施产权归用户所有，进户管道内发生漏水造成的损失由用户自己负责。原告用水管道系从被告院内支管道处延伸安装。 本院所确认的上述事实，有原告提供的集体土地建设用地使用证、午城村企业院居民区用地协议书、午城企业院宅基地使用条件、水费缴款手册、视频资料、评估报告、评估费票据，被告某县水利水保局提供的《午城村人畜饮水工程移交协议》，以及原、被告陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经当庭对质和本院的审查，可以采信。 本院认为，行为人侵害他人民事权益，依法应当承担赔偿责任。因自来水水管破裂漏水，造成原告肖某房屋受损，该损失应由漏水管道的产权人、管理人承担。被告某县水利水保局向用水户发放了水费缴款手册，将用水管道产权予以明确，用户自购的入户管道及供水设施产权归用户所有，进户管道内发生漏水造成的损失由用户自己负责。被告曹某持续用水至今，并使用该手册交纳水费的行为，表明其对用水设施的权属关系并无异议。本案所涉漏水管道系入户管道，产权人应为被告曹某，且漏水位置位于其院落水窖内，作为该水管的使用人和直接受益人，曹某对该漏水管道有维护管理的义务，因其疏忽大意未及时发现水管破裂，造成损害结果的发生，应当承担相应的赔偿责任。而被告院落设有围墙、大门，为相对封闭的空间，要求某县水利水保局及午城村委会承担管理、维护的义务有失公允。另外，考虑到原告用水管道并非直接从总管道接口处开始安装，而系从被告院内用水管道延伸铺设，原告亦因该管道而长期受益；同时，原告房屋建起已有十多年，自然以及人为因素均会对该房屋现状造成一定影响，故原告作为受害方也应承担一定的责任。本院从对损害结果发生的过错程度和权利义务对等角度综合衡量责任比例的承担，认定被告曹某对原告的损失承担80%的赔偿责任。原告的合理损失按照评估结论确定，即直接损失134259元、评估费10000元。被告某县水利水保局对评估报告的内容及评估机构的资质提出异议，但未能提供足以反驳的证据，亦未提出重新鉴定申请，故其抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项规定，判决如下： 被告曹某于本判决生效后10日内赔偿原告肖某房屋损失134259元、评估费10000元，合计144259元的80%，即115407元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由原告肖某负担1692元，被告曹某负担2608元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。 审 判 长  李 刚 人民陪审员  田小宏 人民陪审员  刘玉萍 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  李 淋