呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4025号上诉人（原审被告）：崔海泉，男，无固定职业，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：董彦丹，内蒙古誉昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘志发，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人崔海泉因与被上诉人刘志发民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔海泉的委托诉讼代理人董彦丹，被上诉人刘志发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔海泉上诉请求：请求二审法院撤销原判,依法改判驳回刘志发全部诉讼请求;本案审诉讼费用由刘志发承担。事实和理由：一、2014年10月15日，刘志发向崔海泉实际交付借款3.6万元,双方仅发生该一笔借款,不存在两次借款共计5.7万元的事实,原审判决认定事实错误,导致适用法律错误。大约2014年10月份,崔海泉因工地施工需要,经朋友介绍向刘志发借了款,约定借款4万元,崔海泉向刘志发出具的借条载明:“今借到刘志发40000元整(肆万元整)”,但刘志发预先在4万元本金中扣除利息4000元，崔海泉实际收到借款为3.6万元,故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定,人民法院应当将实际出借的金额3.6万元认定为本金。二、崔海泉于2014年11月、12月期间分别以现金给付刘志发5000元、2.3万元和1700元,总计偿还刘志发4.5万元,已超付9000元。借款后,崔海泉于2014年11月通过内蒙古农村信用社金川分社的ATM机向刘志发的账户内汇入5000元,之后崔海泉因工地未结款导致未能按时还款,刘志发带人将崔海泉控制在天骄花园对面宾馆长达18小时。崔海泉通过多方筹措,包括向工地老板请求,第二天拿到一部分工程结算款,向刘志发以现金偿还了借款2.3万元,其中5000元刘志发称是借款逾期的违约金和追款的费用。后于2014年12月崔海泉工地结算后在刘志发居住的盛世东元小区楼下以现金偿还了剩余借款1.7万元,崔海泉向刘志发索要借条,刘志发称“还了就行了,不会再跟你要了”。至此,崔海泉实际借款本金为3.6万元,实际偿还金额是4.5万元,已经超付9000元。因此,崔海泉已经全部履行了还款义务,跟刘志发之间的借贷关系已经因债务清偿完毕而消灭。三、崔海泉于2014年10月15日出具的借条,明确约定借款期限为10月15日至11月15日,故刘志发的起诉已经超过诉讼时效期间,原审法院却未予以认定,严重损害了崔海泉的合法权益,二审法院应予纠正。四、崔海泉在一审程序中申请法院调取向刘志发还款5000元的对方银行交易明细记录,原审法院对该申请却未作处理,导致案件事实没有查清,崔海泉的合法权益遭受损害。崔海泉于2014年10月至11月期间曾按刘志发要求向其在农村信用社开立的金牛卡银行账户内通过ATM机现金还款人民币5000元。该交易记录因客观原因崔海泉无法自行取得,故向原审法院申请调取刘志发名下在农村信用社开立的金牛卡银行账户自2014年9月至11月期间的交易明细，但原审法院对该申请未作处理,导致案件事实尚未查清就作出了裁判文书,二审法院应当依法予以纠正,查清事实,予以改判。五、刘志发的此次起诉违背常理和逻辑,系虚假民事诉讼。崔海泉在清偿完毕刘志发全部借款后,刘志发从未联系过崔海泉，不存在联系不上崔海泉的事实,崔海泉如果真的欠付刘志发借款,为何刘志发不及时主张权利,而是在距借款发生长达五年之后才提起诉讼,显然违背常理和逻辑,刘志发隐瞒了崔海泉已经全部清偿借款的事实系以捏造的事实提起民事诉讼,系虚假民事诉讼,二审法院应依法改判驳回刘志发的原审全部诉讼请求。刘志发辩称，其与崔海泉之间存在两笔借款，共计5.7万元，都是现金交付的。崔海泉所称的5000元转账不存在，也没有偿还过刘志发任何款项。刘志发一直在向崔海泉索要借款，后来崔海泉就很少接刘志发的电话了，刘志发去其工地找崔海泉，工地领导说崔海泉已经离职了，后来其停机了，至今刘志发也无法联系到崔海泉。刘志发没有胁迫过崔海泉。请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘志发向一审法院起诉请求：1.判令崔海泉返还其借款本金5.7万元（2014年10月15日借款4万元，2014年11月23日借款1.7万元）及利息（按年利率24％自2014年12月1日计算至给付完毕之日止）；2.本案诉讼费由崔海泉承担。一审法院认定事实：2014年10月15日、2014年11月23日，崔海泉两次向刘志发借款共计5.7万元，并出具借条两张。一审法院认为，崔海泉向刘志发出具的借条是其真实意思表示，合法有效。现刘志发要求崔海泉返还借款，符合法律规定，应予支持。因借条上未约定利息，刘志发主张的利息，应当从其起诉之日（2019年4月23日）开始按年利率6％计算至还清之日。崔海泉称已返还全部借款，但未提供证据予以佐证，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：崔海泉于本判决生效之日起十日内返还刘志发借款5.7万元并支付利息（以5.7万元为基数，按年利率6％从2019年4月23日至付清之日）。案件受理费613元，由崔海泉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.2014年10月15日，崔海泉为刘志发出具借条，载明：“今借到刘志发40000元整（肆万元整）。”崔海泉在借条落款处签字捺印，并注明了其身份证号码和家庭详细住址等内容。在借条最下方，有“10月15日-11月15日”字样，崔海泉认为该内容为借款期间，刘志发认为是利息偿还时间。2.2014年11月23日，崔海泉为刘志发出具借条，载明：“今借到刘志发壹万柒千万整（17000）。”崔海泉在借条落款处签字和捺印，并注明了其身份证号码和家庭详细住址等内容。3.2014年10月24日，崔海泉以转账方式向刘志发偿还借款4500元。刘志发认可收到崔海泉上述转账，但认为该笔款项系崔海泉偿还的其他借款，但未提举证据佐证。本院认为，崔海泉对其出具两张借条的真实性无异议，仅认为刘志发在2014年10月15日金额为4万元的借款中预扣了利息、2014年11月23日借条所载1.7万元实为前述借款的尚欠数额，但其没有提举任何证据予以佐证，且其在刘志发已持有其借条的情况下，仍就同一笔借款再次为刘志发出具借条不合常理，其亦不能做出合理解释，故对其陈述不予采信，对一审法院认定的借款数额5.7万元予以确认。在2014年10月15日的借条中，“10月15日-11月15日”标注在借条主体内容之后，且双方在借条中未明确载明该内容的性质，故依照双方当事人提举的现有证据，不能认定该内容是双方当事人对借款期间的约定。因此，在双方对借款期限没有约定的情况下，刘志发可随时要求崔海泉偿还借款，刘志发的起诉并未超过法定诉讼时效。因崔海泉于2014年10月24日向刘志发转账4500元，刘志发虽然认为该笔款项系双方其他借款的还款，但未能提举证据证明，故该款应从本案借款中予以核减。崔海泉对于其所称的其他还款没有提举收条、转账凭证等证据予以佐证，刘志发亦不认可，故对其所称的其他还款不予确认。因此，崔海泉应向刘志发偿还借款本金52500元。因涉案两张借条均未约定利息，故刘志发主张的利息，应当从其起诉之日，即2019年4月23日开始按年利率6％计算至借款本金还清之日。综上所述，崔海泉的上诉请求部分成立，应予支持。因崔海泉二审提举了新证据，导致一审法院认定部分事实存在错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初1185号民事判决；二、崔海泉于本判决生效之日起十日内返还刘志发借款本金52500元及利息（以52500元为基数，按年利率6％从2019年4月23日计算至借款本金偿还之日止）；三、驳回刘志发的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费613元，由崔海泉负担；二审案件受理费1226元，由崔海泉负担1029元，刘志发负担197元。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 张雪杨审判员 张 喆二〇一九年十一月二十七日书记员 袁江微