云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民初106号原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司，统一社会信用代码：91530000725289200K。负责人：高存宏，系公司总经理。住所地：云南省昆明市北市区。委托代理人李劲松、李世江，云南大韬律师事务所昭通分所律师，代理权限：一般授权。被告昭通市富广混凝土有限公司，统一社会信用代码：91530600568834067Ｕ。住所地：昭通市昭阳区太平乡忠诚机械制造公司内（原通用机械厂）。法定代表人：张福登，系公司执行董事。被告云南世银投融资担保有限公司，统一社会信用代码：91530100690868236B。法定代表人：王建，系公司执行董事兼总经理。住所地：云南省昆明市高新技术开发区。原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称“华融资产管理公司”）诉被告昭通市富广混凝土有限公司（以下简称“富广公司”）、云南世银投融资担保有限公司（以下简称“世银担保公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日受理。依法向被告富广公司、世银担保公司进行公告送达，2019年11月7日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告华融资产管理公司委托代理人李劲松、李世江到庭参加诉讼。被告富广公司、世银担保公司经本院合法传唤未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华融资产管理公司诉称：2013年12月初，被告富广公司因资金不足向太平洋证券股份有限公司借款，于是太平洋证券股份有限公司便委托云南昭通昭阳农村合作银行（以下简称“昭阳农村银行”）向被告富广公司提供借款。2013年12月11日，被告富广公司、太平洋证券股份有限公司与昭阳农村银行签订合同编号（2013)年委贷字第1044号《委托贷款借款合同》，合同约定：昭阳农村银行向被告富广公司提供经营流动资金借款，借款金额为1300万元，年利率为11.07%，借款期限为36个月（自2013年12月11日起至2016年12月11日止）。同日，被告世银担保公司与昭阳农村银行签订合同编号(2013)年委保字第1044号《保证合同》，约定由被告世银担保公司为被告富广公司的该笔借款1300万元本金、利息、罚息等其他费用提供连带保证担保并提供130万元的单位银行存单为质押担保。合同签订后，昭阳农村银行按照借款合同的约定将1300万元的借款支付给了被告富广公司。但在借期内，被告富广公司并未依约按时支付相应的借款利息，至2016年12月11日借期届满，被告富广公司亦未按合同约定按时支付借款本金及利息，经昭阳农村银行多次催收后，仍分文未付。2018年6月1日，太平洋证券股份有限公司将（2013)年委贷字第1044号《委托贷款借款合同》项下全部债权转让给昭通昭阳农村商业银行股份有限公司。2018年12月14日，昭通昭阳农村商业银行股份有限公司将该笔债权转让给原告，并与原告签署《不良资产（债权）批量转让协议》，双方于2018年12月22日在云南经济日报B2版登报了《云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司与华融资产管理公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第六条的规定，原告华融资产管理公司已成为该笔借款的债权人。债权转让后，原告多次通知两被告应按合同的约定履行归还借款本息的义务及承担连带保证责任，但是两被告均未履行合同约定的义务。原告认为，被告富广公司作为借款人应当履行还款义务，被告世银担保公司为担保人应当按照保证合同在保证范围内承担连带保证责任。两被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，为保护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求判决：一、判令被告富广公司向原告归还借款本金人民币1300万元，并支付截止于2018年9月12日的利息、罚息、复利3544852.94元，支付2018年9月13日起至2019年6月20日止利息1123297.50元、罚息561648.75元、复利56133.32元，本息合计18785932.51元（大写：壹仟捌佰柒拾捌万伍仟玖佰叁拾贰元伍角壹分整）。二、判令被告富广公司以本金1300万元为基数向原告支付自2019年6月21日起至实际全部归还本息之日止的利息（按照《流动资金借款合同》约定的利率执行即年利率11.07%)。三、判令由被告富广公司承担原告为实现债权产生的律师费281789元。四、判令被告世银担保公司在保证合同约定的保证范围内对上述第一、二、三项诉讼请求中的债务承担连带偿还责任。五、本案的诉讼费、公告费、保全费等由二被告共同承担。被告富广公司、世银担保公司未发表答辩意见。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：1、原告请求被告富广公司赔偿借款本金人民币1300万元，支付截止于2018年9月12日的利息、罚息、复利3544852.94元，2018年9月13日起至2019年6月20日止利息1123297.50元、罚息561648.75元、复利56133.32元，本息合计18785932.51元的主张是否成立;2、原告请求被告富广公司以本金1300万元为基数向原告支付自2019年6月21日起至实际全部归还本息之日止的利息（按照《流动资金借款合同》约定的利率执行即年利率11.07%)的主张是否成立；3、原告请求判令由被告富广公司承担原告为实现债权产生的律师费281789元的主张是否成立。4、原告请求判令被告世银担保公司在保证合同约定的保证范围内对上述第一、二、三项诉讼请求中的债务承担连带偿还责任的主张是否成立。5、原告请求判令本案诉讼费、公告费、保全费等由二被告共同承担的主张是否支持。原告华融资产管理公司针对本案争议的焦点，向本院提交了以下证据：第一组：1.被告富广公司企业信息登记表；2.《借款申请》、《股东会决议》、《营业执照》；3.《委托贷款借款合同》；4.《农村信用社贷款凭证》；5.《还款计划书》。证明：1.2013年12月11日，被告富广公司、太平洋证券股份有限公司与昭阳农村银行签订合同编号(2013)年委贷字第1044号《委托贷款借款合同》约定：太平洋证券公司委托昭阳农村银行向被告富广公司提供借款，借款金额为1300万元，用于经营流动资金，借款期限为36个月（自2013年12月11日起至2016年12月11日止）；还款方式为“按季付息，分期还本”，年利率为11.07%，结息日为每季末月的20日，借款到期后利随本清，到期未付的贷款利息，被告应支付复利。2.《委托贷款借款合同》第十二条约定：被告富广公司不按期归还贷款本息的，昭阳农村银行有权在本合同贷款利率基础上，根据违约金额和违约期限，按每日3‰计收罚息。3.2013年12月11日，被告富广公司向昭阳农村银行出具《还款计划书》承诺：案涉借款1300万元进行分期还款，其中：（1）于2014年6月30日前偿还借款本金不低于37万元及相应利息，剩余贷款按季结息；(2）于2014年12月30日前偿还借款本金不低于73万元及相应利息；(3）于2015年6月30日前偿还借款本金不低于109万元及相应利息，剩余贷款按季结息；(4）于2015年12月30日前偿还借款本金不低于145万元及相应利息，剩余贷款按季结息；(5）于2016年6月30日前偿还借款本金不低于216万元及相应利息，剩余贷款按季结息；(6）于2016年12月11日前结清贷款本息。第二组:1.被告世银担保公司工商登记信息表;2.《股东会决议》;3.《保证合同》;4.担保意向函、保证担保承诺书;5.进账单。证明：2013年12月11日，被告世银担保公司与昭阳农村银行签订合同编号（2013)年委保字第1044号《保证合同》约定：由被告世银担保公司为被告富广公司的（2013)年委贷字第1044号《委托贷款借款合同》项下的债务承担连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年。保证范围包括主债权本金1300万元、利息、复利、罚息，债权人为实现债权和相关权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费等其他应付的费用）;并提供130万元的单位银行存单为质押担保，若被告富广公司发生违约的，昭阳农村银行有权直接从保证人的任何账户内扣收所应支付的一切款项。第三组：1.《提款申请书》；2.《委托支付协议》；3.《云南省农村信用社结算业务申请书》。证明：2013年12月11日，被告富广公司申请并委托昭阳农村银行于2013年12月17日将案涉借款1300万元划入其账户（昭通昭阳农村合作银行小企业贷款支行，账号：73×××12）并直接将该1300万元款项支付至案外人何绍显名下的账户内（昭通昭阳农村合作银行凤霞支行，账号：62×××49），用于支付被告富广公司购进水泥的款项。因此，昭阳农村银行已于2013年12月17日向被告富广公司完全履行完毕借款1300万元的交付义务。第四组：《昭阳农村银行企业贷款催收通知书》8份。证明：案涉借款合同签订后，昭阳农村银行依约将1300万元借款提供给被告富广公司使用，但在借期内被告富广公司并未依约按时支付相应借款利息，经昭阳农村银行多次催收均未果。至2016年12月11日借期届满，被告富广公司亦仍未按合同约定按时支付借款本金及利息，经昭阳农村银行连续多个月催收后，仍分文未付。第五组：《债权转让协议书》。证明：2018年6月1日，太平洋证券股份有限公司将案涉其与被告富广公司、昭阳农村银行于2013年12月11日签订的（2013)年委贷字第1044号《委托贷款借款合同》项下全部债权转让给昭通昭阳农村商业银行股份有限公司；其中，截止于2018年3月21日，被告富广公司拖欠太平洋公司借款本金1300万元，利息2848870.98元，本息合计15848870.98元，且该债权及2018年3月21日以后产生的利息收益一并全部转让给昭通昭阳农村商业银行股份有限公司。第六组：1.《不良资产（债权）批量转让协议》2.《公告》证明：2018年12月14日，昭通昭阳农村商业银行股份有限公司与原告签署了《不良资产（债权）批量转让协议》约定，昭阳商业银行将其对被告富广公司案涉的该笔债权转让给原告，截至交易基准日2018年9月12日，被告尚欠借款共计为人民币16544852.94元，包括不良贷款本金1300万元、利息3544852.94元，该债权及2018年9月12日以后产生的利息收益一并全部转让给原告。同时，昭阳商业银行与原告于2018年12月22日在云南经济日报B2版登报了《云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司与华融资产管理公司债权转让通知暨债务催收联合公告》通知两被告债权转让事宜，且原告作为被告案涉借款的债权人亦通过公告方式要求两被告自公告之日起应立即向原告履行还款责任和担保责任。债权转让后，原告亦多次通知两被告应按合同的约定履行归还借款本息的义务及承担连带保证责任，但是两被告均未履行合同约定的义务，两被告的行为已严重违反借款合同的约定，应依约承担合同违约责任。第七组：《委托代理协议》。证明：因两被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权，故2019年4月10日原告与云南大韬律师事务所签订《委托代理协议》约定由云南大韬师事务所指派律师代理原告诉两被告金融借款合同纠纷一案，律师费为281789元。因此，两被告应依约承担本案中原告为实现债权而产生的律师费281789元。当庭提交以下证据：利息计算表1份；诉讼费发票1份；证明：利息计算情况及诉讼费金额。被告富广公司、世银担保公司对原告出示的证据均没有发表质证意见，亦未向本院提交证据。本院认为，原告华融资产管理公司提交的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第六组证据，以及补充提交的诉讼费发票，该六组证据真实、合法且与本案具有关联性，能达到原告的证明目的，能证明本案的基本事实，本院予以采信。原告提交的第七组证据，对真实性本院予以采信，但原告未提交正规的税务发票证明已经支付律师费281789元，故本院对该证据的证明目的不予采信。对利息计算表，因与原告起诉金额、合同约定不一致，本院不予采信。根据双方举证和质证，本院确认如下法律事实：2013年12月11日，被告富广公司、太平洋证券股份有限公司与昭阳农村银行签订合同编号（2013)年委贷字第1044号《委托贷款借款合同》，合同约定：昭阳农村银行向被告富广公司提供经营流动资金借款，借款金额为1300万元，年利率为11.07%，借款期限为36个月（自2013年12月11日起至2016年12月11日止），合同12.2条约定“借款人不按期归还贷款本息，受托人有权按委托人书面通知在本合同贷款利率基础上，根据违约金额和违约期限，按每日3‰计收罚息。”同时约定因本合同的履行发生争议时，由受托人住所地的人民法院管辖。同日，被告世银担保公司与昭阳农村银行签订合同编号(2013)年委保字第1044号《保证合同》，保证合同约定：担保公司所担保的主债权为农村商业银行依据与富广公司签订的《委托贷款借款合同》（[2013]年委贷字第1044号）而享有的对债务人的债权；担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费、公证费等）以及其他应付的费用；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年，农村商业银行根据主合同之约定宣布贷款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之日起两年。合同签订后，农村商业银行按照合同约定向被告富广公司发放了贷款1300万元。2018年6月1日，太平洋证券股份有限公司与农村商业银行签订《债权转让协议书》约定：太平洋证券股份有限公司将（2013)年委贷字第1044号《委托贷款借款合同》中对富广公司的全部债权无偿转让给农村商业银行，总债权金额人民币15848870.98元，其中本金1300万元，利息2848870.98元，利息计算截止至2018年3月21日，2018年3月21日以后产生的利息收益也一并转让给农村商业银行。农村商业银行同意无偿受让。2018年12月14日，农村商业银行将其对被告富广公司享有的债权及从权利转让给华融资产管理公司，双方签订了《不良资产（债权）批量转让协议》，并于同年12月22日双方联合在《云南经济日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。本院认为，虽然农村商业银行、太平洋证券股份有限公司与被告富广公司签订的《云南省农村信用社农村合作银行委托贷款借款合同》（合同编号：（2013)年委贷字第1044号）约定，农村商业银行系受太平洋证券股份有限公司委托，向富广公司发放贷款，合同中的债权人是太平洋证券股份有限公司，农村商业银行仅是受托人，并不是涉案借款合同的债权人，但2018年6月1日太平洋证券股份有限公司与农村商业银行签订《债权转让协议书》，明确约定将涉案债权全部无偿转让给农村商业银行，因此，农村商业银行基于债权转让合同取得了债权人的地位。农村商业银行在取得债权后，2018年12月14日，农村商业银行又与华融资产管理公司签订《不良资产（债权）批量转让协议》，约定将从太平洋证券股份有限公司受让得来的案涉债权及从权利转让给华融资产管理公司。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”、第八十一条；“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条:“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体。”的规定，原告华融资产管理公司取得了案涉债权的所有权利，作为受让人有权向债务人、担保人主张权利，以实现债权，债务人富广公司依约和依法亦应向原告华融资产管理公司承担支付利息及欠款本金的责任。本案中，农村商业银行、太平洋证券股份有限公司与被告富广公司签订的《云南省农村信用社农村合作银行委托贷款借款合同》（合同编号：（2013)年委贷字第1044号）及农村商业银行分别与被告世银担保公司签订的《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合同依法成立并合法有效，当事人应按约定全面履行自己的义务。农村商业银行按照合同的约定向被告富广公司发放了贷款1300万元，但被告富广公司却未按照约定归还借款本息。截至2018年9月12日，被告富广公司尚欠贷款本金1300万元，利息3544852.94元，合计16544852.94元。被告富广公司未按约履行还本付息的义务，其行为已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，结合双方在借款合同中约定借款年利率11.07%，以及对是否计收复利未作出明确约定的实际。原告华融资产管理公司基于其与农村商业银行签订的《不良资产（债权）批量转让协议》而以债权人身份提起诉讼，要求被告富广公司偿还借款本金1300元、截至2018年9月12日止的利息3544852.94元、以及自2019年6月21日起至借款本息全部清偿之日止的利息（按照《流动资金借款合同》约定的年利率11.07%）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对原告主张自2018年9月13日起至2019年6月20日止利息1123297.50元、罚息561648.75元、复利56133.32元的请求。双方在借款合同中仅只约定借款人不按期归还贷款本息，按每日3‰计收罚息，对复利未作明确约定。依据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50%，对逾期的贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。本案双方在借款合同中约定的期内借款年利率为11.07%，庭审中原告陈述自2018年9月13日起至2019年6月20日止罚息是按年利率16.61%计收，依据上述法律规定及庭审中原告方的陈述，自2018年9月13日起至2019年6月20日止，该期间属于逾期期间，应按罚息利率计收利息，即该期间的利息为1638701.64元（1300万元×16.61%÷365天×277天）。故对原告主张自2018年9月13日起至2019年6月20日止，要求被告支付利息、罚息、复利合计1741079.57元（1123297.50元+561648.75元+56133.32元）的请求，本院予以部分支持。被告世银担保公司自愿对涉案借款承担连带保证责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，被告世银担保公司本应承担连带偿还责任，但本案中，双方签订的保证合同中明确约定保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年，而案涉借款合同约定的借款期限为2013年12月11日至2016年12月11日止，保证期间于2018年12月11日届满，原告华融资产管理公司于2019年7月10日才向本院提起诉讼要求被告世银担保公司承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，原告华融资产管理公司要求被告世银担保公司对涉案借款本息承担连带偿还责任的诉求，因超过保证期间，保证人免除保证责任，故本院不予支持。关于原告主张由被告承担原告为实现债权而支付的律师费用281789元及公告费300元的问题。因为双方在《云南省农村信用社农村合作银行委托贷款借款合同》中，对原告为实现债权而支付的律师费及公告费未明确约定应由被告承担，且原告亦未提交正规的税务发票予以证实其已经实际支付律师费281789元。故对原告的该项请求，本院不予支持。关于原告主张由被告承担本案诉讼费的问题。本院认为，当事人进行民事诉讼依法应当按照法律规定交纳案件受理费，人民法院根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定予以收取并确定如何分担。所以，当事人之间如何分担案件受理费，并不属于双方之间存在争议的民事法律关系范畴。因此，对于原告的此部分诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告昭通市富广混凝土有限公司于本判决生效之日起30日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司借款本金1300万元，以及计算至2018年9月12日止的利息3544852.94元，合计16544852.94元；二、由被告昭通市富广混凝土有限公司于本判决生效之日起30日内向原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司支付自2018年9月13日起至2019年6月20日止的利息1638701.64元；三、由被告昭通市富广混凝土有限公司以借款本金1300万元为基数，向原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司支付自2019年6月21日起至实际全部归还本息之日止，按年利率11.07%计算的利息；四、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司的其他诉讼请求。诉讼费136206元由被告昭通市富广混凝土有限公司承担129890元，由原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司承担6316元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，应在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  杨稳香审 判 员  王正云人民陪审员  吕 青二〇一九年十一月十九日书 记 员  霍晨宇