宽甸满族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0624行初52号 原告：李明生，男，1960年10月8日出生，住丹东市元宝区。 被告：宽甸满族自治县公安局，住所地：宽甸满族自治县宽甸镇青山沟路196号。 法定代表人：隋玉国，系该局局长。 委托诉讼代理人：刘井，女，1992年7月3日出生，住宽甸满族自治县。 原告李明生不服被告宽甸满族自治县公安局（以下简称宽甸县公安局）治安管理行政处罚一案，于2019年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2019年8月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告李明生、被告宽甸县公安局的委托诉讼代理人刘井到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宽甸县公安局于2019年1月26日对原告作出丹公宽(治)行罚决字〔2019〕第43号行政处罚决定，其中查明：2019年1月25日20时许，李明生、毕筱铭在明知北市场大厅存在纠纷，拒不按照法律程序解决纠纷，而采取以车堵占北市场大厅内摊位等方式阻挠业户正常经营。以上事实有1、违法嫌疑人李明生、毕筱铭询问笔录；2、报案人任凤祥询问笔录；3、其他证据材料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，现决定给予李明生行政拘留十日的行政处罚。 被告宽甸县公安局向本院提供作出被诉行政行为的证据：第一组：1、受案登记表；2、受案回执；3、李明生通告知记录；4、李明生行政处罚告知笔录；5、李明生申请书；6、李明生陈述申辩书；7、当事人陈述和申辩复核书；8、李明生询问笔录（2019年1月26日）；9、公安行政案件审批表；10、李明生执行回执，证明本案办案程序合法。第二组：1、李明生询问笔录3份、毕筱铭询问笔录；2、任凤祥询问笔录；3、2019年1月26日任凤祥位于北市场的摊位的现场照片，证明原告李明生在明知北市场管理权存在争议，公安机关已向唐全祯告诫的前提下，仍实施了影响业主正常营业的滋事行为，给任凤祥的正常经营造成影响。第三组：1、2018年12月13日任凤祥报警材料；2、东北金城建设股份有限公司文件东法发[2017]73号、[2017]74号；3、戚建勋询问笔录；4、关于北市场历史遗留问题的报告，证明宽甸北市场管理权存在纠纷，公安机关已明确告知唐全祯方应就此事走法律程序，不得扰乱业主的正常经营秩序。第四组：户籍信息，证明相关人员享有合法的诉讼主体资格。 被告宽甸县公安局同时向本院提供作出被诉行政行为的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第七十七条、第七十八条、第八十二条、第九十一条、第九十四条、第九十七条之规定，证明被告作出被诉行政行为具有职权依据，适用法律、法规正确且程序合法。 原告李明生诉称，依据相关协议，丹东银信典当公司于2006年开始合法管理宽甸县北市场一层农贸大厅，对出租摊位进行管理、收取租金和交费业户签订《租赁协议》。原告李明生是市场管理办公室工作人员，参与对市场的管理活动。北市场内业户任凤祥2017年和2018年不缴纳租金但仍然在市场内进行经营活动，市场办公室多次找任凤祥要求其缴纳租金，但任凤祥一直不肯交纳租金。市场管理办公室决定关停任凤祥的经营摊位。原告和毕筱铭遂将任凤祥经营摊位的卷帘门放下。2019年1月26日被告宽甸县公安局以阻挠业户正常经营为由，依据治安处罚法第二十六条第四项规定，予以行政拘留10日。综上所述，原告系北市场管理办公室工作人员。依照规定对拒不缴纳租金的业户进行管理，是正常的工作和管理行为，而公安机关对原告的处罚，显然与法律规定相悖，请求人民法院依法判令撤销被诉行政行为。 原告李明生向本院提供以下证据：1、身份证复印件；2、关于新北商业城开业请示；3、2006年10月24日协议书；4、何泉旭租赁合同；5、赵林租赁合同；6、任凤祥租赁合同；7、2019年3月20日情况说明，1-7号证据证明原告是北市场的管理人员，从事管理北市场的工作，并得到宽甸满族自治县人民政府、水电六局、东北金城公司的许可。8、网上下载宽甸满族自治县公安局关于宽北市场相关信息一页，证明被告主观认为北市场存在纠纷是片面的，北市场应维持现状。 被告辩称，2018年12月13日15时左右，被告下属的城北派出所接到案外人任凤祥报案称自己位于北市场大厅内的摊位用电被人切断。城北派出所立即赶赴现场了解到，丹东银信典当公司唐全祯自称是宽甸北市场管理人员，因业主任凤祥未交摊位费，便指使原告切断了任凤祥的摊位用电，并将其库房锁头拿走。任凤祥报案后，经对相关人员的询问了解，戚建勋与唐全祯之间对北市场大厅经营管理权存在争议，被告遂告知唐全祯租金问题可通过法律途径解决，不允许因此扰乱北市场的正常经营秩序。唐全祯表示已知晓，并在询问笔录中签字确认。2019年1月26日6时左右，任凤祥再次报案称，其在北市场的两个摊位上的货物被人搬走，两个摊位上被人各停放一辆车，导致其无法正常经营。城北派出所受案后，经调查认定，原告在明知北市场大厅管理权存在纠纷的情况下，拒不依法解决纠纷，而采取以车堵占北市场大厅内摊位等方式阻挠业户正常经营。有蓄意滋事的主观意图和影响业主正常经营的行为，并实际上对业主的经营造成了损失。因此，被告对原告作出行政拘留十日的行政处罚。综上所述，被诉行政行为事实清楚、证据充分，请求法院依法判令驳回原告的诉讼请求。 庭审质证中，原告对被告提供的第一组证据有异议，认为未经原告本人签字的材料，原告不予认可。案件事实清楚，被告不应反复询问原告。原告对被告提供的第二、三组证据有异议，认为被告未提供证据证明原告和业户间存在纠纷。原告对被告提供的第四组证据没有异议。 被告对原告提供的1-7号证据有异议，认为租赁合同无法证明银信典当行与北市场业主有管理关系。现有证据无法确认北市场管理权的所有者。情况说明是被告作出被诉行政行为之后产生的，该份证据不具法律效力。被告对原告提供的8号证据有异议，认为该份证据不符合证据规则。 经庭审质证，本院对以上证据作如下确认： 对被告提供的第一至四组证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，故本院予以采信。 对原告提供的1-8号证据，经审查，该八份证据不能证明原告欲证明的问题，故本院不予采信。 经审理查明，2018年12月13日，被告下属城北派出所接到任凤祥报案称其位于北市场大厅的摊位用电被人切断。民警立即赶到现场。经了解，起因系北市场管理权存在纠纷，业户任凤祥未将摊位费交给唐全祯，而交至戚建勋处，唐全祯遂将任凤祥的摊位用电切断，并拿走了任凤祥的库房锁头。民警告诫唐全祯可就摊位费租金问题到人民法院提起民事诉讼，不允许因此扰乱市场的正常经营秩序。2019年1月26日，城北派出所再次接到任凤祥的报警电话，任凤祥称其在北市场大厅的两个摊位上的货物被人搬走，两个摊位被人各停放了一辆车，导致其无法正常经营。民警受案后，依法对相关人员进行了询问，并调取了东北金城建设股份有限公司相关文件等证据。经调查，被告认定原告在明知北市场大厅管理权存在纠纷的情况下，拒不按照法律程序解决纠纷，而采取以车堵占北市场大厅内摊位等方式阻挠业户正常经营。被告于2019年1月26日对原告进行行政处罚告知后作出被诉《行政处罚决定书》，并送达给原告。原告不服，遂诉至本院，请求人民法院依法判令撤销被诉行政行为。 本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告具有作出被诉行政行为的职权依据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，原告与案外人因租金问题发生纠纷。公安机关已告诫可按照法律程序解决，不得因此妨碍业主经营活动，但原告不听劝阻，采取以车堵占北市场大厅内摊位等方式阻挠案外人任凤祥正常经营。该行为使业主无法正常经营，扰乱市场经营秩序，故被告认定原告的行为属寻衅滋事并无不当。被告在受案后，依法履行了调查、告知，作出行政处罚决定和送达等程序，故被诉行政行为程序合法。综上，被诉行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李明生的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李明生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于丹东市人民法院。 审 判 长  李核* 审 判 员  凌名星 人民陪审员  金 凤 二〇一九年十一月八日 书 记 员  刘英梅