陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终10910号     上诉人（原审被告）：邓桂萍，又名邓萍，女，1973年4月25日出生，汉族，贵州省六盘水市钟山区人，住西安市未央区龙首北路永新苑关中老味酒楼2楼。   委托诉讼代理人：成武利，陕西伟天律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨丹，陕西伟天律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：陈射莲，女，1972年2月17日出生，汉族，住西安市长安区郭杜街办杜永村北正街39号。   被上诉人（原审原告）：张文磊，男，1999年11月12日出生，汉族，住西安市长安区郭杜街办杜永村北正街39号。   被上诉人（原审原告）：张珍，女，1994年6月8日出生，汉族，住西安市长安区郭杜街办杜永村北正街39号。   共同委托诉讼代理人：种谱，陕西泽诚律师事务所律师。   原审被告：李普选，男，1972年3月25日出生，汉族，住西安市长安区郭杜街办任家寨村斜干街108号。   上诉人邓桂萍因与被上诉人陈射莲、张文磊、张珍、原审被告李普选民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2018)陕0116民初3422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   邓桂萍上诉请求：1.撤销西安市长安区人民法院(2018)陕0116民初3422号民事判决第一、二项并依法改判邓桂萍偿还借款本金450000元，利息按年利率24%从2015年5月20日计算至2015年6月25日；2.一、二审诉讼费用由陈射莲、张文磊、张珍承担。事实和理由：1.一审法院未能查明案件事实，错误割裂了邓桂萍与张乖民《隐名合伙契约》项下40万元投资款与50万元借条之间的关系，属于事实认定错误；2.邓桂萍于2015年8月28日向张乖民还款5万元，应当予以扣减。综上，请求二审法院查明事实，维持其合法权益。   陈射莲、张文磊、张珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   陈射莲、张文磊、张珍向一审法院起诉请求：1.判令邓桂萍立即偿还借款本金500000元整，并按24%的年利率支付从2015年5月20日起至实际还款之日止的利息；2.判令李普选对上述借款本金及利息承担连带清偿义务。   一审法院认定事实：2014年开始，张乖民通过李普选认识邓桂萍。2014年11月16日，邓桂萍、李普选与张乖民签订了《隐名合伙契约》，约定张乖民对邓桂萍名下陕西桂萍生物科技有限公司（以下简称桂萍公司）旗下的西蜀上品火锅店隐名投资400000元，邓桂萍向张乖民出具了收条。后张乖民又于2014年11月20日通过中国农业银行向李普选帐户转款300000元。2014年11月27日又通过该银行向李普选转款两笔，分别为50000元。同年12月10日向李普选转款四笔，分别为50000元，共计转款700000元整。2015年3月31日，邓桂萍通过中国农业银行向张乖民转款四笔，分别为50000元，共计200000元。2015年5月20日，邓桂萍向张乖民出具“借条”一份。借条内容为：每月利息2.5分，右下角写：担保人李普选并注明联系电话。后因借款不能及时偿还，张乖民于2018年3月20日将邓桂萍及桂萍公司诉至法院，要求邓桂萍返还本金400000元及利息，并由桂萍公司承担连带清偿义务，该案已经西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初3421号民事判决书判决。同日，张乖民又将邓桂萍、李普选诉于法院，要求邓桂萍立即返还借款500000元，并按年利率24%支付2015年5月20日起至实际还款之日的利息，又要求李普选对上述本金及利息承担连带清偿义务。审理中，张乖民于2018年6月1日因病去世，张乖民的继承人陈射莲、张文磊、张珍于2018年6月19日申请以原告身份参加本案诉讼。庭审中，张乖民向法庭提供了2015年5月20日邓桂萍所打“借条”一张，证明双方于2015年5月20日就之前资金往来经清算确定借款金额为500000万，利息为月息2.5分，又证明李普选作为担保人，应对该笔借款承担连带清偿责任。张乖民又提供了《中国农业银行银行卡交易明细单》及《农业银行存取款业务回执单》，证明张乖民于2014年11月20日向李普选帐户转帐300000元，于2014年11月27日通过中国农业银行帐户向李普选转帐两笔，分别为50000元，于2014年12月10日向李普选转帐两笔，分别为50000元，于2015年1月8日转帐四笔，分别为50000元，以上共计700000元，并证明李普选已代邓桂萍实际收到上述借款。邓桂萍认可“借条”年月日以上文字内容，提出年月日以下文字内容，包括担保人李普选签名、利息部分在打条子时并不存在。对于张乖民提供的付款凭证邓桂萍对真实性表示认可，但否认自己收到了张乖民的借款，认为该证据仅证明张乖民与李普选之间有经济往来，但并不能证明张乖民与其之间有关联。另邓桂萍于2015年3月31日向张乖民转款200000元，张乖民认为该款为邓桂萍还款，证明借款700000元已还200000元，剩余500000元未还。邓桂萍认为该款系双方合伙之退款，并非为借款之还款。邓桂萍未提供证据。李普选经传唤未到庭应诉，未对张乖民证据进行质证，庭审调解亦不能进行。   一审法院认为，张乖民与邓桂萍、李普选关系较熟，且三人有合作往来。张乖民通过中国农业银行帐户为李普选帐户转款700000元，有证据证明。邓桂萍为张乖民打有“借条”，虽否认收到张乖民付款，但从本案事实来看，打借条在付款之后。三人之间有生意往来，关系较近，可以判断张乖民之前为李普选转款，之后邓桂萍打“借条”是对转款的认可，相当于事先付款后补“借条”。且邓桂萍为张乖民转款200000元，双方当时对合伙并未了结，事后亦进入诉讼，其陈述该200000元为退合伙之款不合情理，正好印证张乖民转700000元，除邓桂萍付200000元外，剩余500000元系借款之事实。关于担保人及利息的约定，借据上有李普选签名，又有利息约定，邓桂萍虽对此提出异议，但其并未提供真实可信的证据加以证明，其主张不予认定。李普选虽应作为担保人承担连带清偿责任，但作为债权人的张乖民并未在主债务履行期届满之日后六个月内要求担保人承担保证责任，故应免除担保人的保证责任。为保护公民的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六之规定，判决：一、被告邓桂萍在判决生效后十日内偿还原告陈射莲、张文磊、张珍借款本金500000元，并按年利率24%承担利息（从2015年5月20日起至实际还款之日）。二、驳回原告陈射莲、张文磊、张珍要求被告李普选对上述借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费8800元，由邓桂萍承担。   二审中，邓桂萍称，其向张乖民出具借条后于2018年8月28日归还了5万元，应从本金中扣除。陈射莲、张文磊、张珍对该还款数额无异议，但认为还的是利息。   经审理查明，2015年8月28日，邓桂萍向张乖民还款5万元。   本院认为，张乖民与邓桂萍借贷关系成立。张乖民去世后，其继承人有权向邓桂萍主张归还欠款。邓桂萍对所借款项数额并无异议，但认为应当扣除其已归还的款项。陈射莲、张文磊、张珍认为邓桂萍归还的是利息，不应从本金中扣除。因双方在借条中约定了利息，应按照先息后本的原则，从邓桂萍所欠利息中予以扣减。一审判决认定事实基本清楚，唯对利息的起算时间应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：   一、维持西安市长安区人民法院(2018)陕0116民初3422号民事判决第二项；   二、变更西安市长安区人民法院(2018)陕0116民初3422号民事判决第一项为邓桂萍在判决生效后十日内偿还陈射莲、张文磊、张珍借款本金500000元，并按年利率24%承担利息（从2015年9月20日实际还款之日）；   三、驳回陈射莲、张文磊、张珍其余诉讼请求。   二审案件受理费13000元（邓桂萍已预交），由上诉人邓桂萍负担10000元，由被上诉人陈射莲、张文磊、张珍负担3000元。   本判决为终审判决。         审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽              二○一九年十一月二十日     书 记 员  赵艺媛