河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终909号上诉人（原审原告）：李岩，男，汉族，1989年1月22日生，住河南省中牟县。上诉人（原审原告）：鲍璇，女，汉族，1993年1月28日生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：钟志涛，开封市鼓楼区联合法律服务所法律工作者。特别授权。被上诉人（原审被告）：开封上水置业有限公司。住所地开封市开发区金明大道中州银座商务酒店1123房间。统一社会信用代码：9141020007267547X9。法定代表人：王国义，总经理。委托诉讼代理人：朱世杰，河南地依律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：郜天才，男，汉族，1992年2月12日生，住河南省开封市龙亭区。系该公司员工，特别授权。上诉人李岩、鲍璇因与被上诉人开封上水置业有限公司（以下简称上水公司）商品房预售合同纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2018）豫0211民初4142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。李岩、鲍璇上诉请求：1、撤销开封市金明区人民法院（2018）豫0211民初4142号民事判决，依法改判上水公司承担逾期交房违约金8229.62元；2、一、二审诉讼费均由上水公司负担。事实与理由：上水公司逾期交房应当按合同承担违约金，2016年7月21日，李岩、鲍璇与上水公司签订《商品房预售合同》。合同约定，合同总金额为392822元。出卖的违约责任是逾期日万分之0.5的违约金，房屋交付期是2017年6月30日。2018年8月24日，李岩、鲍璇接到上水公司通知交房。从应当交房日期到实际通知交房日期逾期419天，违约金为392822ｘ419ｘ0.005%=8229.62元，一审判决错误，请求改判。上水公司答辩称：根据《商品房买卖合同》约定，受人应于房屋交付使用前结算、交清所有房款、配套、物业维修基金、违约金等。买受人在未付清上述款项前，出卖人有权延期交房，且不构成逾期交房违约。本案中，李岩、鲍璇未交清上述各项费用，上水公司不应承担逾期交房违约金，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李岩、鲍璇向一审法院起诉请求：1、判令上水公司赔偿李岩、鲍璇逾期交房期间违约金40344元（自2017年7月1日起至实际交付房屋之日止，暂计算至2018年8月31日）；2、判令上水公司退还李岩、鲍璇配套费20141元，支付资金占用期间利息2003元；3、上水公司承担本案全部诉讼费用。一审法院查明事实，2016年7月21日李岩、鲍璇和上水公司签订商品房买卖合同一份，该合同约定：李岩、鲍璇购买上水公司开发的香樟公馆第A区13号楼2单元2层202号房，建筑面积共96.28平方米，总金额392822元整。第五条约定：合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第壹种方式进行处理：1、双方自行约定：以产权登记面积为准，房款按产权登记面积与约定单价实行多退少补，据实结算。第八条约定：被告应当在2017年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格的商品房交付李岩、鲍璇使用。如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：……3、因政府行为国家政策造成的不可预见因素，买受人延期付款的出卖人可顺延交房日期。第九条约定：逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行。逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30个工作天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金。第十一条约定：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。第十七条约定：5、买受人应在商品房交付使用前与出卖人结清房价款项，并按照政府相关规定交纳物业维修基金。在附件四的合同补充协议中约定：五、本补充合同是《商品房买卖合同》的组成部分，与《商品房买卖合同》具有同等法律效力。本补充合同内容与《商品房买卖合同》不一致的，以本补充合同为准。六、买受人应于房屋交付使用前结算、交清所有房款、配套、物业维修基金、违约金等。买受人在未付清上述款项前，出卖人有权延期交房，且不构成逾期交房违约。合同签订后李岩、鲍璇向上水公司缴纳了购房款392822元和配套费20141元，尚余房屋误差面积房款和部分配套费、物业维修基金未交纳。2018年7月29日上水公司通过汴梁晚报刊登的方式通知相关购房人进行办理交房手续。另查明，李岩、鲍璇交纳的配套费项目为暖气费、天然气、流量表、地热水，其收费标准是暖气费每平米110元×房屋面积，热力表1700元，地热水是每户4500元，天然气每户3350元。李岩、鲍璇系夫妻关系。一审法院认为，李岩、鲍璇与上水公司签订的商品房买卖合同及附件四补充协议系双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。双方均应按合同及补充协议的约定，行使权力或履行义务。双方签订的补充合同中明确约定买受人应于房屋交付使用前结算、交清所有房款、配套、物业维修基金、违约金等。买受人在未付清上述款项前，出卖人有权延期交房，且不构成逾期交房违约。李岩、鲍璇应按照补充合同的约定结清各项费用。因其未能及时交纳部分房款、配套费及物业维修基金，上水公司有权延期交房，且不构成逾期交房违约。故对于李岩、鲍璇要求上水公司赔偿逾期交房期间违约金的诉讼请求，不予支持。对于；李岩、鲍璇要求上水公司退还配套费及支付利息的诉讼请求，双方商品房买卖合同中第十四条的约定是出卖人对基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺，并未明确费用的承担问题。附件四补充协议第六条进一步写明了买受人应于房屋交付使用前结算、交清所有房款、配套、物业维修基金、违约金等，该条款是对主合同第十四条内容的补充约定，二者内容并不冲突，其中写明了配套费是由买受人交纳，李岩、鲍璇应该按照补充协议的约定履行义务。但其认为根据《开封市城市基础设施配套费征收管理办法》，已明确城市配套费商品房项目，应计入房屋销售价，不应向购房者另行加收。但该征收管理办法第二条规定：“城市配套费是指按城市总体规划要求，为筹集城市基础设施建设资金所收取的费用。其用途是专项用于城市道路、桥涵、供水、排水、路灯照明、环卫设施、园林绿化、公共消防设施等基础设施建设”。第五条规定：“城市配套费的征收标准按建设项目的建筑面积计征，每平方米征收120元……”。《关于收取城市基础设施配套费的通知》第一条规定：“凡在本城市规划区内新建、扩建和改建建设项目的单位和个人，均应缴纳城市基础设施配套费，缴纳标准为每平方米120元。”第二条规定：“城市基础设施配套费收费标准为：1、城市建设配套费收费标准为每平方米52元，具体使用范围：建设项目规划红线以外的道路、桥涵、供水、排水、路灯照明、环卫设施、园林绿化、公共消防设施等。2、热力管网建设费收费标准为每平方米50元，具体使用范围：自热源厂站沿市政道路至居民住宅小区热交换站（包括热交换站）。3、燃气管网建设费收费标准为每平方米18元，具体使用范围：自气源厂站沿市政道路至建设项目规划红线”。故从相关规定来看，城市配套费用途指向的是城市基础设施建设，缴纳人为城市规划区内的新建、扩建和改建建设项目的单位和个人，由市财政部门负责征收，所征收资金纳入基金预算，显然该城市配套费为行政事业性收费。城市基础设施配套费包括城市建设配套费、热力管网建设费和燃气管网建设费。城市建设配套费的使用范围针对建设项目规划红线以外的道路、供水、排水、环卫设施、园林绿化、公共消防设施等；热力管网建设费使用范围所指自热源厂站沿市政道路至居民住宅小区热交换站（包括热交换站）；燃气管网建设费指向自气源厂站沿市政道路至建设项目规划红线。该配套费并不包含住宅小区从建设项目规划红线到各家各户的供热、燃气管道、地热水、有线电视等建设费用。原告交纳的配套初装费并非原告理解的城市配套费。故对李岩、鲍璇要求退还配套费并支付利息的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回李岩、鲍璇的诉讼请求。案件受理费减半收取为681元，由李岩、鲍璇承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。另查明，李岩、鲍璇在本院审理期间即2019年2月19日补交了房屋面积差价款。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。李岩、鲍璇与上水公司在2016年7月21日所签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，李岩、鲍璇与上水公司均应当履行合同约定。该合同第十七条约定：5、买受人应在商品房交付使用前与出卖人结清房价款项，并按照政府相关规定交纳物业维修基金。附件四的合同补充协议中约定：五、本补充合同是《商品房买卖合同》的组成部分，与《商品房买卖合同》具有同等法律效力。本补充合同内容与《商品房买卖合同》不一致的，以本补充合同为准。六、买受人应于房屋交付使用前结算、交清所有房款、配套、物业维修基金、违约金等。买受人在未付清上述款项前，出卖人有权延期交房，且不构成逾期交房违约。截至到起诉之日，李岩、鲍璇仅交纳了购房款以及配套费，房屋误差面积房款系在本院审理期间才补交，按照合同约定，上水公司不构成逾期交房，不应承担逾期交房违约金。综上所述，李岩、鲍璇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李岩、鲍璇负担。本判决为终审判决。审判长  郭宝霞审判员  杨雯蒨审判员  路 璐二〇一九年十一月十五日书记员  楚雯雯