江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0311民初3807号 原告：刘光侠，男，1958年8月8日生，汉族，个体户，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人:李敏，江苏钟鼓楼律师事务所律师。 被告:颜萍，女，1962年9月24日生，汉族，自由职业，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人:孟庆玲，江苏好佳律师事务所律师。 原告刘光侠与被告颜萍合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序于2018年9月3日公开开庭进行了审理，后因审理需要转为适用普通程序于2018年10月25日公开开庭进行审理。2019年11月，本院依法另行组成合议庭，于2019年11月19日再次公开开庭审理。原告刘光侠的委托诉讼代理人李敏、被告颜萍及其委托诉讼代理人孟庆玲到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告刘光侠向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告委托出借款本金5300000元及对应利息（其中2000000元的利息自2010年10月25日起、1000000元的利息自2011年1月21日起、2000000元的利息自2011年1月25日起、300000元的利息自2011年4月13日起，均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）；2.判令被告给付原告委托出借款本金2200000元自2010年11月2日起计算至2012年4月20日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息786886.36元；3.判令被告给付执行（2014）徐民初字第344号民事判决中5300000元借款迟延履行期间加倍支付的债务利息（自2017年4月28日起至实际给付之日止按每日万分之一点七五计算）；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：刘光侠委托颜萍出借款项给时玉庆、任静伟，刘光侠将出借款交付给颜萍，由颜萍与借款人时玉庆、任静伟签订借款合同，约定借款利息及违约责任等。后借款人时玉庆、任静伟将包括刘光侠出借款项在内的借款本金及利息全部支付给颜萍，包括主动归还的借款及利息及由（2014）徐民初字第344号民事判决与（2016）苏民终1248号民事判决确认给付的借款及利息（判决将借款利息调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。但除上述判决书剥离的2200000元以外，颜萍未再向刘光侠支付刘光侠委托出借的上述2200000元借款对应的利息和其余的借款本金5300000元及对应利息，经刘光侠多次催要颜萍至今仍未给付。 被告颜萍辩称，原、被告与时玉庆、任静伟之间的借款事实已由（2014）徐民初字第344号民事判决予以确认，原、被告同为该案件的当事人，刘光侠诉称借款人时玉庆、任静伟将包括其在内的借款本金及利息全部支付给颜萍没有事实依据；而且原告刘光侠本案诉讼的诉请实质上否定了上述案件的判决结果，违反了一事不再理的原则。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求或者驳回其起诉。 原告刘光侠为证实其诉讼主张，提交了如下证据： 一、落款日期为2010年10月25日的收据及主题为查账、日期为2016年2月26日10：25的电子邮件各一份[均系复印件，原告称原件在（2017）苏0311民初5758号案件中]。其中收据的内容为“今收到刘光侠共同出借款贰佰万元正，借款人时玉庆、任静伟，期限为三个月。以下空白。特此，颜萍”；电子邮件加盖有“该业务已提交中国工商银行徐州湖滨新村支行，待后续处理（01）”条形章，其上载明的主要内容为：付款账号62×××29刘光侠的账户于2010年10月25日14：57：50汇入收款账号62×××29颜萍的账户2000000元。 原告以上述证据拟证明被告于2010年10月25日收到原告银行汇款2000000元，该2000000元系原告委托被告出借给时玉庆、任静伟的款项。 经质证，被告对该组证据的真实性和证明目的均不认可，认为工商银行查询单原告已在（2016）苏民终1248号案件中作为证据提交，其中显示处于查询状态且没有工商银行盖章；收据没有相应的支付凭证。 二、落款日期为2011年2月25日的共同出资证明、显示日期为2011年1月21日的农业银行业务回单、载明交易日期为2011年1月25日的中国农业银行银行卡取款业务回单及载明日期为2011年1月25日的中国工商银行个人业务凭证各一份[均系复印件，原告称原件在（2017）苏0311民初5758号案件中]。其中共同出资证明的内容为：今代时玉庆收到出借款叁佰万元正，特此证明，以下空白。此据，颜萍。农业银行业务回单载明：转出户名卡号为刘光侠62×××18，转出金额为1000000元，转入户名卡号颜萍62×××10；中国农业银行银行卡取款业务回单载明：户名卡号刘光侠62×××18的银行卡通过银行卡卡卡转账的方式汇入户名卡号为颜萍62×××10的银行卡中200000元；中国工商银行个人业务凭证载明：户名卡号为刘光侠62×××20的账户转入户名账号为颜萍62×××29的账户1800000元。 原告以上述证据拟证明被告实际收到原告出给时玉庆的借款3000000元后于2011年2月25日向原告出具了共同出资证明，该3000000元系原告委托被告出借给时玉庆、任静伟的款项。 经质证，被告主张2011年1月20日的农行业务回单为补制回单说明其不是原始汇款凭证，故对其真实性及与本案的关联性不予认可；2011年1月25日工商银行1800000元的转款没有工商银行相应印章故对其真实性不予认可，且被告已于2010年11月3日完成对时玉庆、任静伟20000000元借款的支付，因此此部分款项即使真实存在，也是原告向被告或被告指定人员归还之前借款的行为，与本案无关联性。 三、落款日期为2011年4月13日的共同出资证明一份（系复印件，原告称原件在（2017）苏0311民初5758号案件中）。其内容为：今有刘光侠出资叁拾万元出借给时玉庆，特此证明。此据，颜萍。以下空白，证明人颜萍。 原告以此拟证明被告于2011年4月13日收到原告委托被告出借给时玉庆、任静伟的款项300000元并出具共同出资证明一份。 经质证，被告主张该出资证明是时玉庆和任静伟在2011年3月不能按约定支付借款本金及利息时，被告为方便原告向时玉庆和任静伟索要欠款而应原告的要求书写的虚假证明，相应款项并没有实际支付；且原、被告之间及原、被告与时玉庆，任静伟之间的款项往来均通过银行打款而从未有现金支付，因此该证据不能证明原告的主张。 四、载明日期为2010年11月2日的中国工商银行个人业务凭证一份[系复印件，原告称原件在（2017）苏0311民初5758号案件中]。其上载明：户名卡号为刘光侠62×××29的账户转入户名账号为颜萍62×××29的账户1800000元。 原告以此拟证明被告于2010年11月2日通过银行转账方式收到原告委托出借给时玉庆的1800000元，主张此款与另行给付的400000元共计2200000元已经（2014）徐民初字第344号民事判决及（2016）苏民终字1248号民事判决剥离，但被告没有将该资金的利息给付原告。 经质证，被告对该工商银行个人业务凭证的真实性不予认可，主张该证据原告在（2016）苏民终1248号案件中已经提交，但该证据显示业务查询单等待后续处理且也无工商银行相应印章，原告在本次诉讼中并未提交工商银行相应的查询结果；生效法律文书已经确认原告的共同出资款从时玉庆，任静伟的款项中剥离，因此该证据与本案无关联性。 五、徐州市中级人民法院（2014）徐民初字第344号民事判决书及所附的借款本息计算过程以及江苏省高级人民法院（2016）苏民终字1248号民事判决书（均系复印件）各一份。其中（2014）徐民初字第344号民事判决书系对颜萍诉时玉庆、任静伟及刘光侠民间借贷纠纷一案作出，该判决书认定：任静伟、时玉庆于2010年10月21日收到颜萍借款本金10000000元、于2010年10月25日收到颜萍5000000元、于2010年11月3日收到颜萍5000000元，颜萍在支付10000000元借款本金的当天（即2010年10月21日）收到时玉庆750000元的转款，故涉案借款本金合计为19250000元（扣除视为预先支付利息的750000元）；其后时玉庆、任静伟偿还借款本息合计14000000元，经计算，截至2012年1月20日时玉庆、任静伟尚欠颜萍借款本金计9467158元，从2012年1月21日至2012年4月20日，颜萍9467158元借款本金所产生的利息568029元；颜萍出借的涉案借款中包括刘光侠出资的2200000元及王世功出资的1500000元，且刘光侠出资的2200000元及王世功出资的1500000元，已于2012年4月20日从颜萍债权中剥离。综上，截止2012年4月20日，扣减颜萍剥离王世功的1500000元借款本金、刘光侠2200000元借款本金，时玉庆、任静伟尚欠颜萍借款本金计5767158元；时玉庆、任静伟向颜萍借款时，刘光侠先后在《个人借款协议》、《借条》、《抵押借款合同续约》等签字担保并注明刘光侠提供连带责任担保，应当认定刘光侠为涉案借款提供了连带责任担保。遂判决：时玉庆、任静伟共同偿还颜萍借款本金5767158元、支付利息568029元并继续支付自2012年4月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；刘光侠对上述债务承担连带责任并在承担责任后有权向时玉庆、任静伟追偿；驳回颜萍的其他诉讼请求。（2016）苏民终字1248号民事判决书系因刘光侠不服（2014）徐民初字第344号民事判决提起上诉而作出，该判决所载刘光侠上诉请求的事实与理由部分为：刘光侠实际为本案的共同出借人，实际并非担保人，另外本案担保即使成立也已经超过担保期限；原审法院对借款本息计算错误，应当将刘光侠与颜萍共同出资的所有金额剥离出去，在原判决5767158元基础上应当剥离由刘光侠出资的5300000元本金及对应的附带利息；刘光侠于2011年7月、8月代时玉庆、任静伟归还的共计700000元应予以认定。该案审理中，刘光侠提交的证据为：1、颜萍于2010年10月25日向刘光侠出具的2000000元《收据》及工商银行徐州湖滨新村支行出具的业务单据一张，证明案涉借款中有刘光侠出资的2000000元；2、颜萍于2011年2月25日向刘光侠出具的3000000元《共同出资证明》一张以及工商银行、农行业务凭证和回单，证明案涉借款中有刘光侠出资的3000000元；3、颜萍于2011年4月13日向刘光侠出具的《共同出资证明》一张，证明案涉借款中有刘光侠出资的300000元；4、颜萍向刘光侠出具的《证明》一张，证明刘光侠于2011年7月20日及9月9日分别代时玉庆、任静还款各350000元。任静伟、时玉庆于二审庭审结束后提交的证据为：1、2011年1月25日刘光侠汇给颜萍的1800000元银行汇款凭证复印件，证明刘光侠向颜萍还款1800000元；2、案外人王慧、刘波向颜萍汇款共计250000元的银行单据复印件，证明本案存在另外的250000元还款。颜萍质证认为：刘光侠提交的《收据》与银行业务单据与本案没有关联性且因银行单据没有工商银行印章对其真实性不予认可；2011年2月25日的《共同出资证明》及银行单据与本案没有关联性，且工商银行的汇款凭证上没有银行印章对其真实性不予认可；对2011年4月13日《共同出资证明》的内容真实性与关联性均不予认可；《证明》系刘光侠为早日收回自己的出资款而与颜萍商量出具的，目的是便于刘光侠向任静伟要款，其中的两笔350000元款项并未实际发生；对任静伟、时玉庆提交的银行汇款凭证的真实性不予认可，主张案外人王慧、刘波的汇款单据与本案借款没有关联性。江苏省高级人民法院经审理认为：原审法院认定刘光侠应当承担本案借款保证担保责任并无不当；本案借款系出借人颜萍与借款人任静伟、时玉庆之间形成的民间借贷合同关系，即使颜萍出借的款项中存在部分款项来源于刘光侠的情况亦属于颜萍与刘光侠之间另外的法律关系，刘光侠要求将其出资款项从颜萍与时玉庆、任静伟借款合同关系中剥离的主张缺乏事实和法律依据故不予支持；刘光侠持有的颜萍出具的收到两笔各350000元的证明出具形式及落款情况不符合通常形式，且与一审中各方质证认可的《告知函》内容相矛盾，刘光侠亦未进一步证明700000元现金还款实际发生，故对其该上诉请求不予支持；时玉庆、任静伟未在法律规定的期限内缴纳上诉费，故其庭后提交的刘光侠向颜萍汇款1800000元银行票据复印件及案外人王慧、刘波汇给颜萍的共计250000元银行单据复印件并据此要求增加认定还款数额的主张不属于二审审理范围，且刘光侠并未提出上述1800000元系本案还款、也没有证据印证案外人王慧、刘波汇给颜萍的共计250000元与本案借款存在关联性，故对任静伟、时玉庆提交的证据不予采信。遂于2017年4月18日作出判决：驳回上诉，维持原判。 原告以上述证据拟证明生效判决对原告委托被告出借给时玉庆、任静伟的款项仅剥离了2200000元，但对该2200000元的利息及刘光侠委托被告出借的其他金额及利息均没有剥离，主张被告有义务将该部分给付原告且被告应按判决书中确定的利息标准向原告支付利息。 经质证，被告对该组证据的真实性不持异议。 六、载明时间为2016年3月2日、地点为本院第十四法庭的徐州市中级人民法院证据交换笔录复印件[原告称原件在（2014）徐民初字第344号案件材料中]一份。其上载明的出庭当事人为颜萍及其委托代理人孟庆玲、时玉庆与任静伟的共同委托代理人陈兵、李德政、山东宁建集团济宁中兴置业有限公司的委托代理人董绪国、于永江、刘光侠的委托代理人刘鹏，颜萍在该次庭审中明确其提交证据的证明事项为：任静伟、时玉庆分两次向实际出资人颜萍、王世功、刘光侠借款共计20000000元；刘光侠的代理人在被问及“15000000元中是不是有你2200000元”时回答“不止2200000元”。 原告以此拟证明颜萍在（2014）徐民初字第344号案件举证中明确陈述时玉庆、任静伟分二次向实际出资人颜萍、王世功、刘光侠借款共计20000000元，且该笔录明确了原告委托被告向时玉庆，任静伟出借的款项不止2200000元，主张上述内容与颜萍书写的证明、收据、出资证明、银行汇款凭证等证据印证了其他委托出借款存在的事实。 经质证，被告对该证据的真实性未发表意见，但其主张虽然原告在2016年3月2日笔录中明确出借的金额不止2200000元，但原告在该案开庭笔录中承认共同出借的金额为2600000元且认为该2600000元并不是原告出借的本金数额，其确认共同出借的本金数额是2200000元，根本不是原告在本案中主张的5300000元。 被告颜萍为证实其诉讼主张，提交了如下证据： 一、徐州市中级人民法院（2014）徐民初字第344号民事判决书及江苏省高级人民法院（2016）苏民终字第1248号民事判决书各一份。内容同原告举证的同名证据（详见判决书）。 被告以此拟证明原告外甥时玉庆、任静伟夫妻为开发房地产经营需要，经原告介绍并提供连带责任担保分两次向被告借款本金19250000元，借款期间时玉庆，任静伟陆续偿还了本金利息共计14000000元，徐州市中级人民法院在一审判决中确认时玉庆、任静伟归还的款项优先用于支付按银行同期贷款利率四倍计算的利息，超出利息部分的部分冲抵本金；原告本次诉讼涉及的2010年10月25日的2000000元、2011年1月21日的1000000元、2011年1月25日的2000000元、2011年4月13日300000元的共计5300000元的标的与江苏省高级人民法院（2016）苏民终字第1248号案件中提出的5300000元系同笔款项，故原告提起本案诉讼为重复起诉，违反了一事不再理原则，应依法予以驳回。 经质证，原告对上述证据的真实性不持异议，但认为该组证据不能证实被告的主张，称原告诉请的5300000元标的虽然在（2016）苏民终1248号案件中提出但并未在该案中进行处理，该按判决明确原告对此可另行主张，且该判决书中所剥离的仅是2200000元而未涉及2200000元的利息及其他出资本金利息，因此原告在本案中诉请的内容与上述判决的内容不存在重复。 二、徐州市中级人民法院2016年6月6日的开庭笔录一份。该笔录载明的到庭当事人为颜萍及其委托代理人孟庆玲、时玉庆与任静伟的共同委托代理人任兆福、李德政、刘光侠的委托代理人刘鹏。刘光侠的委托代理人在该案答辩时称“按照原告的意思被告刘光侠不是本案实际意义上的担保人，故刘光侠不应当承担担保责任。从2012年8月28日告知函可知，刘光侠是共同出借人，且共同出借的金额是2600000元”。 被告以此证明原告主张出借给时玉庆，任静伟的款项中包括原告出资的2200000元，借款人时玉庆、任静伟对此没有提出异议且在2012年8月28日剥离2200000元债权的告知函后形成的2012年12月20日的抵押借款合同续约中减少了欠付被告的本金2200000元，原告在抵押借款合同续约上签字认可该事实，且为生效判决所确认。 经质证，原告对该证据的真实性不持异议，但主张该笔录中原告提出的冲抵金额为2600000元而不是实际共同出资的金额，该2600000元冲抵金额是基于原被告与时玉庆等三方之间的约定并没有涉及其他的出资金额，并认为实际委托的出借金额应以原被告双方之间相应的收据、证明以及银行汇款凭证进行确认。 三、徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初2041号民事裁定书及徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初5758号民事裁定书各一份。其中（2016）苏0302民初2041号民事裁定书载明：刘光侠于2016年5月6日以颜萍因业务需要于2011年1月21日向刘光侠借款1000000元并口头约定利率为5%，后颜萍经刘光侠催要不还为由提起诉讼要求颜萍偿还借款本金1000000元及利息1280000元。刘光侠在该案审理中接受询问时陈述该笔款项已在江苏省高级人民法院（2016）苏民终字第1248号案件中进行举证并认为该1000000元包含在颜萍出借给时玉庆、任静伟的20000000元内。法院认为，刘光侠起诉的1000000元标的与江苏省高级人民法院（2016）苏民终字第1248号案件中的1000000元系同一笔款项，其起诉属于重复诉讼，遂裁定驳回刘光侠的起诉。（2017）苏0311民初5758号民事裁定书载明：刘光侠于2017年9月13日提起诉讼要求确认颜萍出借给案外人时玉庆、任静伟的20000000元借款中有刘光侠合伙出资的7100000元本金及对应利息。本院经审理认为，颜萍与任静伟、时玉庆之间的借款事实已由（2014）徐民初字第344号判决书予以确认，刘光侠、颜萍同为该案当事人，本案中刘光侠的诉讼请求实质上否定了（2014）徐民初字第344号判决结果，其本次起诉违反了一事不再理原则，依法应予驳回。刘光侠可另行通过审判监督程序重新确认借款事实。遂裁定驳回刘光侠的起诉。 被告以上述证据拟证明刘光侠在（2014）徐民初字第344号案件审理过程中提起的要求颜萍偿还其借款本金1000000元及利息的诉讼被鼓楼区人民法院裁定驳回，后其在（2014）徐民初字第344号民事判决执行过程中提出的执行异议被驳回后又于2017年9月13日提出确认颜萍出借给时玉庆、任静伟的20000000元借款中有其合伙出资的7100000元本金及利息诉讼，被（2017）苏0311民初5758号民事裁定书以违反一事不再理原则裁定驳回。该裁定生效后，现刘光侠又以相同的事实和理由提起本案诉讼，构成重复起诉，依法应予驳回。刘光侠知道裁定驳回起诉的案件受理费全额退还才无所顾忌的重复起诉，其重复起诉滥用诉讼权利的行为既增加了当事人的诉累和人案矛盾，又造成法院诉讼资源的浪费，故建议法院以妨害诉讼为由对其予以拘留司法制裁。 经质证，原告对该组证据的真实性不持异议，认为上述案件的诉请内容与本案诉请内容不属同一法律关系，原告在本案中的诉请不仅不涉及对（2014）徐民初字第344号案件判决结果的否认，而且是在此基础上提出的诉请。因此本案与上述两份裁定书涉及的法律关系与诉请均不同，不属于法律规定的重复起诉。 四、时间为2016年3月31日的徐州市中级人民法院谈话笔录一份，其上载明被谈话人为王世功。王世功接受询问时陈述：其不清楚颜萍总共借给时玉庆多少钱，但其中有其1500000元本金，该1500000元是交给颜萍以颜萍的名义出借给任静伟、时玉庆的；该借款没有偿还，但任静伟用两套房子折抵了该1500000元。 被告以此拟证明颜萍向任静伟、时玉庆出借的款项中有王世功出资的1500000元本金，且任静伟已经用两套房屋折抵了该1500000元借款，进而证明任静伟、时玉庆认可了2012年8月28日的告知函，刘光侠的2600000元借款本金及利息也应当由任静伟、时玉庆偿还而不应由被告承担。 经质证，原告对该证据的真实性不持异议，但认为该证据与本案没有关联性。 基于被告颜萍对原告刘光侠提交证据的质证意见，为进一步核实原告刘光侠向被告颜萍转款的真实性，本院调取了被告颜萍名下的相应银行账户的交易明细，其中颜萍名下账号为11×××81、卡号为62×××29的中国工商银行账户交易流水显示：2010年10月21日自账号为62×××45的账户汇入750000元，2010年10月25日自账号为62×××29的账户汇入的2000000元、同日以卡取方式转入账号为62×××45的账户5000000元，2010年11月2日自账号为62×××29的账户汇入1800000元，2010年11月3日以卡取方式转入账号为62×××45的账户5000000元，2010年11月8日自账号为62×××45的账户汇入500000元，2010年11月9日以卡取方式转入账号为62×××29的账户90000元，2010年11月23日、12月30日分别以卡取方式转入账号为62×××20的账户190000元、190000元，2011年1月25日自账号为62×××20的账户汇入1800000元；颜萍名下卡号为62×××10的中国农业银行账户交易明细记载：该账户2011年1月21日存在两笔金额分别为1000000元的进账，其中一笔转自付款账号为62×××13、户名为王帅的账户；2011年1月25日进账金额分别为转存200000元、通知转入312333.87元。 经质证，原告刘光侠认为上述证据可以证明其将涉案款项汇入被告账户的事实，能够印证原告提交银行汇款手续的真实性。 经质证，被告颜萍对上述证据的真实性不持异议，并以此认可颜萍于2010年10月25日向原告刘光侠出具的200万元出资证明，但仍坚称其于2011年2月25日和2011年4月13日出具的出资证明虚假，称出具证明的目的是为了方便刘光侠向时玉庆、任静伟索要借款本息，而且其后颜萍还于2011年7月、2011年8月出具过两份收到刘光侠代借款人时玉庆、任静伟还款的虚假证明；主张刘光侠在2010年11月3日之后向被告的转款并不对应颜萍书写的共同出资证明，而是刘光侠向颜萍公司归还之前借款的行为。 根据原、被告双方的举证、质证及当事人当庭陈述，结合本院查证、生效判决、裁定认定的事实及处理意见，本院确认如下事实： 原告刘光侠的外甥时玉庆及时玉庆之妻任静伟、时玉庆之子时衡于2010年10月20日与张劲科（被告颜萍之子）、刘飞（李妍之夫）、王帅（案外人王世功之子）、李妍（被告颜萍二姐的女儿）签订《个人借款协议》，约定玉庆、任静伟与时衡因临时需要向张劲科、刘飞、王帅、李妍借款15000000元，原告刘光侠在上述《个人借款协议》上以担保人身份签名为该笔借款提供担保。上述《个人借款协议》出具后，张劲科于2010年10月21日通过江苏银行向时玉庆转款10000000元、颜萍于2010年10月25日通过工商银行向时玉庆转款5000000元。2010年10月26日，时玉庆、任静伟再次向颜萍、赵炎、李妍出具金额为5000000元的借条一份，原告刘光侠亦作为担保人在该借条上签名对该借款提供担保。后颜萍于2010年11月3日通过工商银行向时玉庆转款5000000元。 上述借款发生后，任静伟、时玉庆自2010年10月21日至2012年1月20日分别颜萍转款如下：2010年10月21日750000元、2010年11月8日500000元、2010年11月22日1000000元、2010年12月22日500000元、2010年12月29日500000元、2011年2月1日1000000元、2011年3月7日200000元、2011年3月10日500000元、2011年3月10日300000元、2011年4月3日500000元、2011年4月9日136000元、2011年4月12日1364000元、2011年6月10日1000000元、2011年6月14日700000元、2011年6月24日200000元、2011年7月16日250000元、2011年7月20日700000元、2011年8月5日2000000元、2011年8月9日50000元、2011年9月7日500000元、2011年9月9日350000元、2011年9月30日500000元、2011年10月11日500000元、2012年1月20日1000000元。其中颜萍收到任静伟、时玉庆2010年11月8日转来的500000元后以任静伟、时玉庆多给250000元为由于2010年11月9日退还给任静伟、时玉庆250000元。 上述期间内，原告刘光侠于2010年10月25日自其中国工商银行卡号为62×××29的账户转入颜萍名下卡号为62×××29的账户2000000元,被告颜萍于同日向原告刘光侠出具收据一份，内容为：今收到刘光侠共同出借款贰佰万元正，借款人时玉庆、任静伟，期限为三个月；刘光侠于2010年11月2日自其卡号为62×××29的银行卡转入颜萍名下卡号为62×××29的银行卡中1800000元、于2011年1月21日自其中国农业银行卡号为62×××18的银行卡转入颜萍名下的卡号为62×××10的银行卡中1000000元、于2011年1月25日自其卡号为62×××18的银行卡汇入颜萍名下卡号为62×××10的银行卡中200000元、自其名下卡号为62×××20的银行卡转入颜萍名下卡号为62×××29的银行卡1800000元，被告颜萍向原告刘光侠出具了落款日期为2011年2月25日的《共同出资证明》一份，其内容为：今代时玉庆收到出借款叁佰万元正，特此证明。另外，被告颜萍还于2011年4月13日向原告刘光侠出具《共同出资证明》一份，载明的内容为：今有刘光侠出资叁拾万元出借给时玉庆，特此证明。 该期间内，颜萍自其名下的账号为11×××81、卡号为62×××29的中国工商银行账户于2010年11月9日向刘光侠名下账号为62×××29的账户汇款90000元，于2010年11月23日、12月30日分别向刘光侠名下账号为62×××20的账户汇款190000元、190000元。 2012年4月27日，被告颜萍与时玉庆、任静伟及原告刘光侠签订《抵押借款合同续约》，其中载明：借款人时玉庆、任静伟与出借人颜萍于2010年10月20日签订借款合同，借款贰仟万元正约期为三个月。今期限已到，借款人时玉庆、任静伟还清借款共计四百万元，还欠借款金额共计一千六百万元，借款人时玉庆、任静伟与出借人颜萍在此续约，续约期为三个月……。原告刘光侠在该《抵押借款合同续约》继续以担保人的身份签名并注明“担保期为2年”。该《抵押借款合同续约》右下方有任静伟添加的《备注》，内容为：欠此笔借款利息至2012年4月20日共计伍佰肆拾柒万伍拾元正。 2012年8月28日，被告颜萍向时玉庆、任静伟发出《告知函》两份，其中一份《告知函》的主要内容分别为：你方（时玉庆、任静伟）开发滕州市××路上的××工程项目资金需临时周转，2010年10月20日经刘光侠、王世功介绍出借给你们贰仟万元人民币（￥20000000元）（有）借据合同及相关资料为证。在我方的出借款中有共同出资人之一王世功出借款壹佰伍拾万元整（￥1500000元），此款利息截止2012年4月20日为伍拾万元正（￥500000元），上述出资人王世功（其子王帅）本金壹佰伍拾万元及利息伍拾万元请你们从2012年4月27日签署的借款续约合同及备注栏里等额抵扣，共同出资人王世功（有时用其子王帅名义代办理出借、结息、付款等相关手续）自愿将出借款及利息分项出去，至此我方与王世功（其子王帅）无任何业务联系及经济纠纷。该《告知函》出借人栏内有王世功签名，借款人栏内有任静伟、时玉庆签名，发函人栏内有颜萍签名；另外一份《告知函》的主要内容为：你方（时玉庆、任静伟）开发滕州市××路上的××工程项目资金需临时周转，2010年10月20日经刘光侠、王世功介绍出借给你们贰仟万元人民币（￥20000000元）（有）借据合同及相关资料为证。因你方不能按时履行还款义务，故有介绍人及担保人刘光侠代你方还我出借款共计220万元正，截止到2012年4月20日此款利息共计40万元正。上述由刘光侠代你方还款本息合计260万元正，请你们从2012年4月27日签署的借款续约合同及备案栏里等额扣除。刘光侠在该《告知函》出借人栏签名，任静伟、时玉庆在借款人栏签名，颜萍在发函人栏签名。 2012年12月20日，被告颜萍与时玉庆、任静伟及原告刘光侠再次签订《抵押借款合同续约》，约定：借款人时玉庆、任静伟与出借人颜萍于2010年10月20日签订借款合同，借款贰仟万元正约期为四个月。今期限已到，借款人时玉庆、任静伟还清借款共计770万元（标注：颜萍400万元、王世功150万元、刘光侠220万元），还欠借款金额共计1230万元，借款人时玉庆、任静伟与出借人颜萍协议再续约，续约期为4个月……。刘光侠再次以担保人的身份在该《抵押借款合同续约》上签名并注明“担保期限：到期后两2年”。任静伟在该《抵押借款合同续约》左下方加注了内容为“欠1230万元2012年8月20日利息至2012年12月20日，共计949.5万元正”的备注。 2013年6月30日，任静伟在上述《个人借款协议》的右侧《备注》：此借款：1、从2010年10月20日至（大约）2012年8月28日还王世功本金壹佰伍拾万元；2、从2010年10月20日至（大约）2012年8月28日还刘光侠本金贰佰贰拾万元。此借款协议下欠壹仟壹佰叁拾万元正。任静伟2013.6.30。 2014年12月10日，被告颜萍以任静伟、时玉庆为被告向江苏省徐州市中级人民法院提起诉讼并在该案审理期间申请追加刘光侠为共同被告，要求任静伟、时玉庆偿还借款本金7142879及利息（以7142879元为本金，按照年息24%从2012年8月28日起计算至实际还款之日止），刘光侠承担连带还款责任。徐州市中级人民法院以（2014）徐民初字第344号案件予以受理。 该案审理期间，张劲科与刘飞、李妍、赵炎分别于2016年6月6日、6月23日作出承诺：原告颜萍与被告时玉庆、任静伟、刘光侠民间借贷纠纷一案，我虽然是借款合同的出借人，但实际是颜萍向被告时玉庆、任静伟出借借款，故我的权利全部由颜萍行使，我不再向时玉庆、刘光侠主张任何权利。 经审理，江苏省徐州市中级人民法院于2016年7月8日作出（2014）徐民初字第344号民事判决，认定：任静伟、时玉庆于2010年10月21日收到颜萍借款本金10000000元、同日时玉庆向颜萍转款750000元；2010年10月25日时玉庆收到颜萍5000000元、2010年11月3日时玉庆收到颜萍5000000元，上述时玉庆向颜萍的汇款750000元为时玉庆、任静伟提前支付的利息，故涉案借款本金合计为19250000元；时玉庆、任静伟向颜萍转款24笔，除2010年10月21日所转的750000元已冲抵借款本金、2010年11月8日的汇款500000元已由颜萍退还多汇的250000元外，其他的款项均认定为时玉庆、任静伟对颜萍的还款，即时玉庆、任静伟偿还合计14000000元；颜萍与时玉庆、任静伟、刘光侠于2012年12月20日签订的《抵押借款合同续约》虽然包含结算的意思表示，但双方之间约定的利息明显高于法律予以保护的标准和禁止性规定，因此《抵押借款合同续约》不能作为本案借款本金和利息的计算依据，借款本金和利息的计算应以借款行为实际发生时的时点和数额为计算依据、利率计算标准应限定在法律予以保护的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，且每笔还款应按优先归还利息处理，超出当时利息的部分应当冲抵本金。据此，经计算，截至2012年1月20日时玉庆、任静伟尚欠颜萍借款本金计9467158元，从2012年1月21日至2012年4月20日，该9467158元借款本金所产生的利息568029元；颜萍出借的涉案借款中包括刘光侠出资的2200000元及王世功出资的1500000元，且刘光侠出资的2200000元及王世功出资的1500000元已于2012年4月20日从颜萍债权中剥离，故截止2012年4月20日，任静伟、时玉庆所欠颜萍借款本金数额还应扣减颜萍剥离王世功的1500000元借款本金、刘光侠2200000元借款本金，即时玉庆、任静伟尚欠颜萍借款本金计5767158元；刘光侠先后在《个人借款协议》、《借条》、《抵押借款合同续约》等签字担保并注明刘光侠提供连带责任担保，应当认定刘光侠为涉案借款提供了连带责任担保。判决：时玉庆、任静伟共同偿还颜萍借款本金5767158元、支付利息568029元并继续支付自2012年4月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；刘光侠对上述债务承担连带责任并在承担责任后有权向时玉庆、任静伟追偿；驳回颜萍的其他诉讼请求。 其后，刘光侠不服（2014）徐民初字第344号民事判决提起上诉，提出：刘光侠实际为本案的共同借款人，实际并非担保人，另外本案担保即使成立也已经超过担保期限；原审法院对借款本息计算错误，应当将刘光侠与颜萍共同出资的所有金额剥离出去，在原审判决5767158元基础上应当剥离由刘光侠出资的5300000元本金及对应的附带利息；刘光侠于2011年7月、8月代时玉庆、任静伟还的共计700000元应予以认定。刘光侠在该案审理中提交了以下证据：1、颜萍于2010年10月25日向刘光侠出具的2000000元《收据》及工商银行徐州湖滨新村支行出具的业务单据一张，证明案涉借款中有刘光侠出资的2000000元；2、颜萍于2011年2月25日向刘光侠出具的3000000元《共同出资证明》一张以及工商银行、农行业务凭证和回单，证明案涉借款中有刘光侠出资的3000000元；3、颜萍于2011年4月13日向刘光侠出资的300000元《共同出资证明》一张，证明案涉借款中有刘光侠出资的300000元；4、颜萍向刘光侠出具的《证明》一张，证明刘光侠于2011年7月20日及9月9日分别代时玉庆、任静还款各350000元。任静伟、时玉庆于二审庭审结束后提交的证据为：1、2011年1月25日刘光侠汇给颜萍的1800000元银行汇款凭证复印件，证明刘光侠向颜萍还款1800000元；2、案外人王慧、刘波向颜萍汇款共计250000元的银行单据复印件，证明本案存在另外的250000元还款。颜萍质证认为：刘光侠提交的《收据》和银行业务单据与本案没有关联性且因银行单据没有工商银行印章，对其真实性不予认可；2011年2月25日的《共同出资证明》及银行单据与本案没有关联性且工商银行的汇款凭证上没有银行印章，对其真实性不予认可；对2011年4月13日《共同出资证明》的内容真实性与关联性均不予认可；《证明》中的两笔350000元并未实际发生，该证明系刘光侠为早日收回自己的出资款而与颜萍商量出具的，目的是便于刘光侠向任静伟要款；对任静伟、时玉庆提交的银行汇款凭证的真实性不予认可，主张案外人王慧、刘波的汇款单据与本案借款没有关联性。江苏省高级人民法院经审理于2017年4月18日作出（2016）苏民终字1248号民事判决，认为：一、原审法院认定刘光侠应当承担本案借款保证担保责任并无不当；二、本案借款系出借人颜萍与借款人任静伟、时玉庆之间形成的民间借贷合同关系，即使颜萍出借的款项中存在部分款项来源于刘光侠的情况亦属于颜萍与刘光侠之间另外的法律关系，刘光侠要求将其出资款项从颜萍与时玉庆、任静伟借款合同关系中剥离的主张缺乏事实和法律依据，不予支持；刘光侠虽然持有颜萍出具的载明收到两笔各350000元的证明，但该证明出具形式及落款情况不符合通常形式，且与一审中各方质证认可的《告知函》内容相矛盾，刘光侠亦未进一步证明700000元现金还款实际发生，故刘光侠提交的证据不足以证明其主张的700000元现金还款实际发生，对该上诉请求不予支持；时玉庆、任静伟二审庭后提交的刘光侠向颜萍汇款1800000元银行票据复印件以及案外人王慧、刘波汇给颜萍的共计250000元银行单据复印件并据此增加认定还款数额，因其未在法律规定的期限内缴纳上诉费，不属于二审审理范围，且刘光侠二审中并未提出上述1800000元系本案还款，而王慧、刘波汇付的款项并没有其他证据印证与本案借款存在关联性，而持有银行票据原告的刘光侠亦确认该款系另外借给颜萍的款项与本案无关，故对任静伟、时玉庆的主张及提交的证据均不予采信。判决：驳回上诉，维持原判。 上述案件审理期间，刘光侠于2016年5月6日以颜萍为被告诉至徐州市鼓楼区人民法院。刘光侠在该案中诉称：颜萍因业务需要于2011年1月21日向刘光侠借款1000000元，口头约定利率为5%。后颜萍一直拖延未偿还，故要求判令颜萍偿还借款本金1000000元及自2011年1月22日至2016年3月21日期间按月利率2%计算的利息。刘光侠在该案审理中接受法院询问时陈述该1000000元已在江苏省高级人民法院审理的（2016）苏民终1248号案件中进行了举证并认为该1000000元包含在颜萍出借给时玉庆、任静伟的20000000元内。徐州市鼓楼区人民法院认定该案中刘光侠起诉的1000000元标的与江苏省高级人民法院（2016）苏民终1248号案件中的1000000元系同一笔款项，遂于2017年4月12日作出（2016）苏0302民初2041号民事裁定，以刘光侠的起诉属于重复起诉为由裁定驳回刘光侠的起诉。 其后，刘光侠于2017年9月13日以颜萍为被告向本院提起所有权确认纠纷诉讼，称：其与颜萍经协商共同出借给案外人时玉庆和任静伟（二人系夫妻关系）20000000元用于建设工程开发项目的资金周转。其自2010年10月25日至2011年1月25日共五次通过银行转款、汇款的方式将6800000元转入颜萍账户，另加300000元现金，合计出资7100000元。该7100000元款项均以颜萍的名义出借给时玉庆和任静伟使用，颜萍未给分文本息且不认可共同出资。请求确认颜萍出借给时玉庆、任静伟的20000000元借款中有刘光侠合伙出资的7100000元本金及对应利息。本院经审理于2018年4月11日作出（2017）苏0311民初5758号之一民事裁定，认为：颜萍及任静伟、时玉庆之间的借款事实已由（2014）徐民初字第344号判决书予以确认，刘光侠、颜萍同为（2014）徐民初字第344号案件中的当事人，刘光侠在本案中的诉讼请求实质上否定了（2014）徐民初字第344号判决结果，其本次起诉违反了一事不再理原则，依法应予驳回。刘光侠可另行通过审判监督程序重新确认借款事实。遂裁定：驳回刘光侠的起诉。 2018年6月27日，原告刘光侠再次以颜萍为被告提起本案诉讼，要求判令被告给付委托出借款本金5300000元及对应利息、判令被告给付委托出借款本金2200000元自2010年11月2日起计算至2012年4月20日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息786886.36元，并在审理过程增加诉讼请求要求判令被告给付执行（2014）徐民初字第344号民事判决中5300000元的迟延履行期间加倍支付的债务利息。被告颜萍以辩称理由不同意原告刘光侠的诉讼请求。 本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，且同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉且已受理的，裁定驳回起诉。 从本案查明的事实看，原告刘光侠于江苏省高级人民法院（2016）苏民终字1248号民事判决下达后以颜萍为被告提起（2017）苏0311民初5758号民事诉讼，本院经审理以颜萍及任静伟、时玉庆之间的借款事实已由（2014）徐民初字第344号判决书予以确认，刘光侠、颜萍同为（2014）徐民初字第344号案件中的当事人，刘光侠在本案中的诉讼请求实质上否定了（2014）徐民初字第344号判决结果，其本次起诉违反了一事不再理原则为由作出（2017）苏0311民初5758号之一民事裁定，对原告刘光侠的起诉予以驳回，并告知刘光侠可另行通过审判监督程序重新确认借款事实。该裁定发生法律效力后，原告刘光侠提起本案诉讼，经审查，虽然刘光侠在（2017）苏0311民初5758号民事诉讼中的诉讼请求为要求确认颜萍出借给案外人时玉庆及任静伟的20000000元借款中有其合伙出资的7100000元本金及利息，而在本案中的诉讼请求为要求被告颜萍给付委托出借款本金5300000元及对应利息及给付委托出借款本金2200000元自2010年11月2日起计算至2012年4月20日期间的利息和给付执行（2014）徐民初字第344号民事判决中5300000元借款迟延履行期间加倍支付的债务利息，但原告提起的该两次诉讼不仅当事人及其诉讼地位相同，诉讼标的亦均为原告通过（或委托）被告对案外人任静伟、时玉庆所出借的款项本息且本次诉讼标的额完全包含在上述诉讼标的额中，从诉的表现形式上看，虽然前案与本案存在确认之诉和给付之诉的不同，但原告两次诉讼的诉讼请求并无本质上的区别，因此本院（2017）苏0311民初5758号之一民事裁定业已生效且仍在发生效力的情况下，刘光侠提起本案诉讼构成重复起诉，违反了一事不再理的诉讼原则，依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（五）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的的规定，裁定如下： 驳回原告刘光侠的起诉。 案件受理费113850元，退回原告刘光侠。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  郑凤金 人民陪审员  孙晋亮 人民陪审员  孙业南 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  王嗣杰