山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1072号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司，住所地：临猗县桥坡南路139号文远商务楼二层。负责人：张峰，该公司经理。委托诉讼代理人:王彩霞,山西平辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：王剑，男，1980年1月25日出生，汉族，无业，住山西省大同市平城区振华南街94号楼3单元11号。委托诉讼代理人:张进亮，浑源县永安镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：岳厚岐，男，1988年11月12日出生，汉族，住山西省应县金城镇南杨庄村24号。被上诉人（原审被告）：乔燕飞，男，1979年3月5日出生，汉族，住山西省阳高县罗文皂镇吴家堡村西南街18号。委托诉讼代理人：李丽霞，山西宝翰律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人乔燕飞、岳厚岐、王剑机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省浑源县人民法院（2018）晋0225民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司的委托诉讼代理人王彩霞，被上诉人乔燕飞的委托诉讼代理人李丽霞，被上诉人王剑的委托诉讼代理人张进亮到庭参加诉讼。被上诉人岳厚岐经本院依法传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司上诉请求：一、请求人民法院改判上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任，仅在交强险责任限额内赔偿被上诉人王剑各项经济损失23233元（包含医疗费4537.35元、住院伙食补助费1800元、护理费6336元、误工费10560元）；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人仅在交强险责任限额内承担赔偿责任，在商业三者险范围内不承担赔偿责任。根据《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第5条之规定，驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，保险公司均不负责赔偿。从本案的事故认定书中可以看出，被上诉人岳厚岐的准驾车型和实际驾驶车型不符，属于无证驾驶，保险公司在商业三者险限额内不予赔付。尚且，保险公司已向被保险人详细解释了保险条款的内容，也明确告知了被保险人相关的免责事由。被保险人乔燕飞知悉后，也已在投保人声明中签字确认。据此，保险公司已尽到提示义务和明确说明义务。故上诉人仅应在交强险责任限额内承担赔偿责任，在商业三者险范围内不予赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。本案中，万荣县安通汽车运输有限公司在原投保人声明处加盖了公章，可以证明中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司就商业保险条款中责任免除等内容向万荣县安通汽车运输有限公司进行明确说明，故保险条款中的免责条款具有法律效力。中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司在对万荣县安通汽车运输有限公司履行了明确说明义务后，投保车辆的被保险人由绥中县鑫汇丰运输车队变更为乔燕飞，乔燕飞作为保险标的的受让人就承继了万荣县安通汽车运输有限公司的权利和义务。中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司将相关事项再一次告知新的被保险人，且新的被保险人乔燕飞也已经向保险公司出具了投保人声明。及时保险公司不对新的被保险人尽到提示说明。中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司出具保险批单是确认投保人及被保险人由万荣县安通汽车运输有限公司变更为乔燕飞后，其继续承保义务到保险期满的确认行为，该行为不产生新的法律关系和权利、义务。依据第三者责任保险条款约定，准驾车型不符的，保险人在商业三者险限额内不负赔偿责任。二、上诉人不应再赔偿被上诉人王剑的车损、鉴定费、施救费。根据《中国人寿财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险条款》第6条之规定，交强险合同中的责任限额是指被保险机动车发生交通事故，保险人对每次保险事故所有受害人的人身伤亡和财产损失所承担的最高赔偿金额，财产损失赔偿限额为2000元。而此交通事故造成3辆三者车辆受损，受损车辆蒙J38259号解放大货车已向我公司主张车损赔偿，将财产损失赔偿限额用尽，所以被上诉人王剑的车损、鉴定费、施救费应由侵权人赔偿，不应再向上诉人主张。综上所述，上诉人认为一审法院判决错误，请求二审法院予以依法改判，以维护上诉人的合法权益。乔燕飞辩称，保险公司未就保险合同中的免责条款尽到提示和明确说明义务，故该条款不发生法律效力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王剑辩称，保险公司不能证明其已就保险合同中的免责条款尽到了提示和说明义务，故其上诉请求不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。岳厚岐未出庭参加庭审亦未提交书面答辩意见。王剑向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、车辆损失费、施救费、评估费等共计74851元。一审法院认定事实： 2018年6月12日7时20分，被告岳厚岐驾驶晋BP1020号大运半拖挂晋BPT80挂大货车沿省道203线由南向北行驶至36KM＋400M弯道处，车辆制动失效驶入路左与迎面李勇驾驶的蒙J38259号解放大货车、王剑驾驶的晋BWJ208号起亚轿车、邓玉宝驾驶的豫C18Z03号长安轿车先后碰撞，致王剑等人受伤，四车不同程度损坏，造成人员受伤道路交通事故。事故发生后，浑源县公安局交通警察大队认定：岳厚岐负事故全部责任，李勇、王剑、邓玉宝等人无责任。岳厚岐驾驶的晋BP1020号大运半拖挂晋BPT80挂大货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司以乔燕飞的名义投保了交强险一份，商业第三者责任险主挂车共105万元及不计免赔特约率。一审法院确定的被上诉人王剑的各项损失为：1、医疗费4537.35元；2、住院伙食补助费1800元；3、护理费6336元；4、误工费10560元；5、车损39504元；6、鉴定费3000元；7、施救费1000元。上述费用共计67237.35元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案被告岳厚岐在此次事故负全部责任，且被告岳厚岐驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司以乔燕飞的名义投保了交强险一份，商业第三者责任险105万及不计免赔特约率，事故发生在保险期限内，故原告王剑因该起交通事故造成的损失67237.35元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司在交强险范围和商业三者险范围内赔付。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司于判决生效之日起十五日内向原告王剑赔偿67237.35元。二、驳回原告王剑的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1671元（原告已预交），由原告王剑负担170元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司负担1501元。本院二审期间，上诉人保险公司围绕上诉请求依法提交了五组证据。第一组：投保单原件及复印件，上诉人人寿财险临猗支公司提供了盖有万荣县安通汽车运输有限公司公章的机动车辆保险投保单、注册登记摘要信息栏、乔燕飞签字的投保单和投保人声明及机动车综合商业保险示范条款，欲证明上诉人人寿财险临猗支公司已就免责条款向原被保险人万荣县安通汽车运输有限公司和新的被保险人乔燕飞尽到了提示、说明义务。第二组：登记证书复印件，证明万荣县安通汽车运输有限公司系投保车辆的原车主。对该证据被上诉人乔燕飞、王剑均无异议。本院对该证据予以采信。第三组：投保单、投保人声明及乔燕飞身份证复印件。对该证据乔燕飞仅认可身份证复印件，对其余两份复印件均不认可，认为上诉人不提供原件无法核实，且不认可该两份复印件上乔燕飞的签字为其本人所写；被上诉人王剑对该组证据仅认可身份证复印件，对其余两份证据认为没有原件，不予认可。本院认为保险公司就其主张应提供证据原件以让被上诉人进行辨别核实，其仅提供了两张模糊的复印件，本院对投保单、投保人声明的复印件不予采信。第四组：判决书一份，欲证明保险公司不应承担赔偿责任。被上诉人王剑、乔燕飞均认可该证据的真实性，但认为该判决所涉情况与本案不同，不应统一适用。第五组：保险条款，欲证明准驾车型不符、无证驾驶，保险公司在商业险限额内部承担赔偿责任。被上诉人王剑、乔燕飞均认为保险条款没有附保单送达，上诉人并未就格式条款的免责事由尽到提示和说明义务。当事人对保险条款的真实性均无异议。对一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，对当事人无异议的事实，本院依法予以确认。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。被上诉人岳厚岐在本案事故中负全部责任，且被上诉人岳厚岐驾驶的车辆在上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司以乔燕飞的名义投保了交强险，商业第三者责任险105万及不计免赔特约率，事故发生在保险期限内，故被上诉人王剑因该起交通事故造成的损失67237.35元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司在交强险范围和商业三者险范围内赔付。上诉人称应在商业三者险范围内免责，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。根据上述法律规定及司法解释，决定保险公司是否可以免责，主要是判断保险公司是否履行了免责条款的提示义务。此处的提示，不仅仅是指保险公司将免责条款内容以加粗、加黑字体标注出来，而且要求保险公司主动向投保人出示该条款，并提醒投保人注意该条款内容。因为保险人如未将禁止性规定情形作为免责事由向投保人进行提示，投保人即使知道禁止性规定的内容，也无从知悉违反该禁止性规定将导致保险人免责。本案中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司并未向本院提供提醒投保人注意违反禁止性规定将导致保险人免责的证据，其提交的证据欲证明已履行了免责条款的提示、说明义务，而相关证据的真实性也无法确认，无法证明其已经履行了该义务，故上诉人所称的已尽到提示义务的上诉理由不能成立，保险合同中的免责条款不发生法律效力。对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费764元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   柴 涛审  判  员   雷剑飞审  判  员   邓 亮二〇一九年十一月二十五日书  记  员   郭 嵘