河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民初145号原告：马某，女，1976年5月28日出生，汉族，住太原市万柏林区。原告：郎某，男，2008年1月3日出生，汉族，住址同上。系马某之子。法定代理人：马某，女，1976年5月28日出生，汉族，住住址同上。委托诉讼代理人：贺春林，山西宁天律师事务所律师。被告：阳原县宇宏达矿业有限公司，住所地张家口市阳原县高墙乡段庄村。诉讼代表人：张家口市顺程破产清算事务所有限公司(破产管理人)。法定代表人：杜翠英，经理。委托诉讼代理人：杨蕴华，河北经华律师事务所律师。原告马某、郎某诉被告阳原县宇宏达矿业有限公司（以下简称宇宏达公司）破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告马某、郎某的委托诉讼代理人贺春林、被告宇宏达公司的委托诉讼代理人杨蕴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某、郎某向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告确认原告向阳原宇宏达矿业有限公司的投资款7126868元为破产债权；二、依法判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由，原告的丈夫郎昌计生前（于2018年2月24日去世）向被告公司先后多次投资7126868元，用于公司购买设备、日常支出等用途（明细见《东沟投资明细表》）。郎昌计生前在2017年12月已经与公司法定代表人陈永胜、公司大股东郝相宇进行了对账。两人均对投资予以认可并加盖了公司公章。依据《公司法》的相关规定，投资人如果没有成为投资对象的股东的情况下，可以以借款的形式向投资对象主张返还投资款，法院应予支持。郎昌计去世后其继承人马某和儿子郎某向管理人申请破产债权确认。申请人在2019年8月5日收到管理人于2019年7月2日出具的不予确认通知书。所以原告向贵院提起诉讼。请求依法判如诉请，维护原告的合法权益。被告宇宏达公司辩称，二原告以郎昌计的身份向被告申请债权。2017年12月底曾经交给管理人一次申报，2018年4月20日第一次债权人会议上就对债权没有确认，郎昌计提供的资料不能证明是与被告公司的债权。之后马某进行过诉讼，经过两审也驳回了原告的诉讼。现在马某又提起诉讼，法律依据和事实依据不充分，我们认为不能确认是债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交证据有：证1、申报债权不予确认通知书一份，拟证明本次诉讼起诉的理由；证2、《东沟投资明细表》一份，拟证明原告向被告公司实际投资数额由于被告公司会计账目不规范，该投资经法定代表人及大股东签字确认，并加盖印章。就可以视为公司会计账。被告质证认为，证1是我公司出具的；证2宇宏达公司没有会计账，当时马某在矿上指认没有什么财产。被告没有提交证据。另，本院调取了本院（2018）冀07民初70号卷中，原告提供的三份证据，2007年9月宇宏达公司承诺书一份、2007年9月9日郝相宇、薛连起证明一份、2007年9月28日郎昌计与王自杰签订的《合作生产经营协议》一份，原告质证认为，郎昌计在当时已经投资了很多钱，与公司协商后，公司让郎昌计经营东沟矿作为补偿，经营权没有实际经营，破产后国家对矿业的补偿不能单独给郎昌计，所以公司的允诺是无效的。在本院（2018）冀07民初70号卷中原告的证明目的是，东沟矿归郎昌计，郝相宇证明郎昌计做出重大贡献，把东沟矿归郎昌计管理和郎昌计管理情况。经审理查明：原告马某是郎昌计妻子、郎某是郎昌计儿子，郎昌计于2018年2月24日去世。2007年9月因郎昌计对被告宇宏达公司作出了重大贡献被告宇宏达公司承诺宇宏达公司的东沟铁矿由郎昌计开采，郎昌计于2017年9月28日以宇宏达公司名义与王自杰签订合作生产经营协议书。郎昌计于2017年12月制作了其《东沟投资明细表》，投资金额7126868元，对该投资表被告法定代表人陈永胜、郝相宇也于2017年12月签字认为属实，并加盖被告宇宏达公司的印章。2007年9月宇宏达公司的承诺书，内容为“因郎昌计对公司作出了重大贡献，公司同意东沟铁矿由郎昌计开采”。2007年9月9日法定代表人郝相宇、书记薛连起证明，内容为“因郎昌计对公司作出了重大贡献，公司同意将阳原宇宏达公司东沟矿区归郎昌计全权处理，债权债务由郎昌计负责，与公司没有任何关系”。之后，郎昌计作为阳原宇宏达矿业有限公司的授权人，与宣化区公民王自杰于2007年9月28日签订《合作生产经营协议书》进行经营。宇宏达公司的破产管理人在破产程序中清理和登记财产时，原告没有任何财产。另查明，2017年12月12日，本院根据徐世武、张泽民的申请，裁定受理宇宏达公司破产清算，又于2017年12月20日作出（2018）冀07民破1-1号民事裁定书，指定了宇宏达公司破产管理人。本院认为：本案系破产债权确认纠纷。本案争议焦点是原告对被告矿山的投资能否作为对被告的债权加以确认。首先，郎昌计系根据2007年9月宇宏达公司的承诺，该承诺书明确载明因郎昌计对公司作出了重大贡献，公司同意东沟铁矿由郎昌计开采。在2007年9月9日的另一份证明中，法定代表人郝相宇、书记薛连起证明，因郎昌计对公司作出了重大贡献，公司同意将宇宏达公司东沟矿区归郎昌计全权处理，债权债务由郎昌计负责，与公司没有任何关系。之后，郎昌计作为宇宏达公司的授权人，与宣化区公民王自杰于2007年9月28日签订《合作生产经营协议书》进行经营。庭审中，原告方称没有实际履行该《合作生产经营协议书》。其次，原告方提供的郎昌计于2017年12月编写的《东沟投资明细表》，该明细表有宇宏达公司的印章，且有法人陈永胜、郝相宇签字认可情况属实。庭审中，原告方不认可是与王自杰合作生产经营时的投资明细，称因在（2018）冀07民初70号判决中没有认定东沟铁矿的产权属于郎昌计，才有这次的债权的追索行为。但是，原告在（2018）冀07民初70号案件中要求东沟铁矿的产权时也提供了本案的《东沟投资明细表》，因此本案原告提供的《东沟投资明细表》，是根据2007年9月宇宏达公司的承诺，由其开采经营东沟铁矿，其又与他人合作进行的投资。该投资行为与本案被告宇宏达公司没有任何债权债务关系。第三，原告在诉状中称郎昌计生前向被告公司投资用于公司购买设备、日常支出等用途，并提供了2017年12月编写的《东沟投资明细表》。主张投资人如果没有成为投资对象的股东的情况下，可以以借款的形式向投资对象主张返还投资款。但是其不能够提供与被告有关的投资协议或者合作协议，如何经营管理、盈亏分配及债权债务的处理等等具有投资性质的相关证据，庭审中原告也陈述没有证据提供。另原告提供的2017年12月编写的《东沟投资明细表》，印章和签字均是2017年12月份加盖的，该投资明细表所记载的数字，没有任何原始账目。最后，根据上述事实，在2007年9月9日郝相宇、薛连起的证明中明确写明公司同意将阳原宇宏达公司东沟矿区归郎昌计全权处理，债权债务由郎昌计负责，与公司没有任何关系。因此该投资表只能作为郎昌计与他人合作时的投资，之后，该投资明细表虽然得到了公司和法人的确认，但是该确认只能证明郎昌计与他人合作经营所做的投资，不能作为与被告的债权债务关系，而且从加盖的印章和签字的时间看，与宇宏达公司进入破产程序的时间一致，故宇宏达公司作为被破产单位无权进行破产债权的确认，该确认应由破产管理人进行。因此，本案原告所提供的《东沟投资明细表》不能视为对被告的债权来加以确认。故对于原告的申请确认债权的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告马某、郎某的诉讼请求。案件受理费100元由马某、郎某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至河北省高级人民法院，开户行：建行石家庄中华南大街支行,账号：13×××59）。审 判 长  王艳龙审 判 员  姜 兵人民陪审员  闫淑芳二〇一九年十一月十四日书 记 员  常晓梅附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。