河北省深泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0128民初1551号 原告：辛集市常威彩钢厂。住所地：辛集市辛中路南段路南。 经营者：赵新影，女，1969年3月11日出生，汉族，住河北省辛集市。 原告：邓彦勋，男，1970年8月16日出生，汉族，住河北省辛集市。 二原告委托诉讼代理人：张诺，河北海洲律师事务所律师。 被告：张建青，男，1968年3月12日出生，汉族，住深泽县。 委托诉讼代理人：张静棉，女，1973年3月12日出生，汉族，住深泽县。 原告辛集市常威彩钢厂、邓彦勋与被告张建青建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告邓彦勋及其委托诉讼代理人张诺、被告张建青及其委托诉讼代理人张静棉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出的诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款30万元及逾期违约金79,500元（自2015年3月31日起至2019年8月31日，以30万元为本金，按照年利率6%计算），违约金计算至工程款全部给付之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月，被告张建青将石家庄科仁医药科技有限公司生产车间的工程项目发包给原告，并于当月签订《工程项目施工合同》，原告邓彦勋在签订合同时系辛集市常威彩钢厂的经营者。合同约定工程承包方式为包工包料，工程工期为2014年12月25日至2015年3月29日，2015年3月31日一次性付清全部款项。工程如期完成后，已验收合格。经原被告对账，被告尚欠原告30万元工程款。经多次催要，被告至今不予给付，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 庭审中，原告变更诉讼请求，将工程款30万元变更为60万元，将违约金79500变更为159,000元（自2015年3月31日起至2019年8月31日，以60万元为本金，按照年利率6%计算）。 被告辩称，双方约定完工期限是2015年3月29日，实际完工是2015年5、6月份，工程完工后二原告没有向被告催要过工程款，至2019年原告起诉之前，才找到被告，被告才知道张树林没有将工程款给付原告，本案早已超过诉讼时效。合同签订前始终是由张树林和被告接洽，只是签订合同时原告才在场，施工过程中均由张树林现场指挥，工程完工后被告已经全部结清工程款。原告起诉后，被告方知张树林和原告是合伙承包工程。工程材料中彩钢板、工程费是张树林的，S钢、螺丝、运费及其他配件是原告的。原告当庭变更诉讼请求由30万元增加到60万元，可见二原告自始至终无法弄清其应主张的诉讼内容。综上，请求驳回原告的诉求。 根据原告的诉求内容和被告的答辩意见，并征得双方当事人同意，归纳法庭调查焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、原告要求被告给付工程款60万元及违约金159,000元的事实及依据。 围绕第一个调查焦点，原、被告进行了陈述、举证和质证。 原告称，工程完工后，一直向被告索要工程款，被告以将工程款支付给了张树林为由拒绝给付原告剩余工程款，原告提交了与被告交谈录音，录音时间是2019年5月27日，录音内容可以体现原告与中间人王冲几乎每年找被告催要，也体现原告之前提醒被告将工程款给付原告，并非给付张树林，但被告还是将工程款支付给了张树林。录音内容及时间能够说明原告一直催要工程款，本案不存在超过诉讼时效的情形，而是诉讼时效中断，诉讼时效应当从2019年5月27日重新计算。 为证明自己的主张，原告提交的证据有：原告和中间人王冲与被告交谈录音光盘及文字整理。 被告质证意见为，录音当中，原告有目的性的反复提及每年跟被告要款问题，就是为了造成诉讼时效中断的效果，但是录音文字整理第二页被告说“他没给钱？”，能够体现被告不知道张树林没有将工程款给付原告，原告所说每年催要是虚假的。原告说“别给他钱”，仅仅是原告对王冲所说，没有对被告说。录音内容证明被告已经付清全部工程款，录音时早已超过诉讼时效，且存在诱导性，被告没有承认自己仍然欠原告钱，原告没有在录音之前向被告索要工程款的其他证据，所以不产生诉讼时效中断问题。 围绕第二个调查焦点，原、被告进行了陈述、举证和质证。 原告称，2014年10月，被告将石家庄科仁医药科技有限公司生产车间的工程项目发包给二原告，当月双方签订了工程项目施工合同，合同发包方为被告张建青，承包方为原告邓彦勋，承包方盖有原告辛集市常威彩钢厂合同专用章，合同约定了工程工期、承包方式及工程金额，并约定违约责任。合同签订后，原告进行了施工，并在约定期限内完工，被告先后给付原告工程款共计19万元，剩余60万元至今未给付。双方在签订合同的同时有一份辛集市常威彩钢厂工程预算单，预算单中合计数额790,149.615元，与合同签订金额相对照，证明合同金额的真实性及合同款项的计算方式。 为证明自己的主张，原告提交证据有：2014年10月原、被告签订的工程项目施工合同、辛集市常威彩钢厂工程预算单、第一个调查焦点中提交的录音证据。证明目的：被告尚欠原告60万元工程款。 被告质证意见为，对合同的真实性无异议。对工程预算单真实性、关联性有异议，该预算单没有项目名称，没有被告签字确认。原告在起诉前两次找到被告，第一次问工程款是否结清，被告说结清了，第二次是原告提交的录音。 被告为证明自己的主张，提交证据有：1、2019年9月6日录音光盘两张和文字整理。证明被告不知道张树林没有将工程款给付原告。原告和张树林是合伙承包工程。2019年原告找到被告时，被告说工程款付清了。原告这么多年没有催要过工程款。2、收条13张。证明原告支取工程款两笔，共计17万元；张树林支取工程款11笔，共计60.5万元，二人共计支取工程款77.5万元。因为当时原告未做彩钢棚天沟，扣除1.5万元。 原告质证意见为，录音证据不能证明被告陈述的事实，文字整理中原告表述“你老这么着拖着，又光找你”，说明原告多次索要工程款。录音证据只能证明被告将工程款支付给了张树林。合同是与原告签订的，被告理应将工程款支付给原告，给付张树林没有法律依据，原告未授权委托张树林支取款项，只认可自己签字按手印的收条，对其余收条的真实性和关联性不认可。自己与张树林不是合伙关系。 本院经审理认定事实如下：2014年10月，原告邓彦勋与被告张建青签订工程项目施工合同，合同盖有辛集市常威彩钢厂合同专用章，被告张建青将石家庄科仁医药科技有限公司生产车间工程项目承包给原告邓彦勋，工程范围：钢结构、彩钢板、包工包料。工程工期：自2014年12月25日至2015年3月29日完工。日历工期为95天。如遇不可抗力，工程工期相应顺延。承包方式：包工包料。工程金额：79万元。工程完工后，原告在被告处支取工程款两笔，共计17万元。张树林在被告处支取工程款11笔，共计60.5万元。 本院认为，原告与被告签订的工程项目施工合同，是双方真实意思表示，合法有效，被告应按合同约定向原告履行支付工程款的义务，然而被告未收到原告授权委托的情况下，将工程款支付给合同以外的张树林，其行为违背合同相对性原则，故对原告主张被告给付工程款的诉求应予支持。原告要求按照年利率6%计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。综合原、被告提交的录音资料分析，原告一直在找被告协商如何追回被告支付给张树林的工程款，并积极寻找张树林和中间人王冲，一直没有怠于行使权利，原告提交的录音属自2019年5月27日诉讼时效中断情形，故原告提起诉讼没有超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 被告张建青于本判决书生效之日起五日内给付原告辛集市常威彩钢厂、邓彦勋工程款60万元及违约金159,000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5,695元（原告已预交），由被告张建青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  刘彦兵 二〇一九年十一月八日 书记员  王 莎