河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1181民初1588号 原告（反诉被告）：谷永生。 委托诉讼代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杨文友。 委托诉讼代理人：肖忠钦，河北合明律师事务所律师。 被告：肖福朋。 委托诉讼代理人：陈卫东，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。 原告(反诉被告）谷永生与被告（反诉原告）杨文友及被告肖福朋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告）谷永生的委托诉讼代理人李文琥、被告（反诉原告）杨文友的委托诉讼代理人肖忠钦、被告肖福朋的委托诉讼代理人陈卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谷永生向本院提出诉讼请求：请求判令被告杨文友偿还借款60000元，并自2018年2月7日始至借款还清之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息，被告肖福朋承担连带责任。事实和理由：2016年11月，被告杨文友分两笔共向原告借款60000元。2017年11月7日，被告杨文友重新为原告书写两份借条，双方约定借款期限3个月，被告肖福朋承担连带责任。借款期限到期后，原告多次催要未果，故诉至法院。 为证实自己的主张，原告提供如下证据： 证据一、2017年11月7日被告杨文友为原告出具的25000元、35000元借据各一份，被告杨文友为原告出具的25000元、35000元收条各一份； 证据二、2018年9月6日被告杨文友为原告出具的还款协议一份。 被告杨文友对原告提供证据发表质证意见为：对证据一：对真实性没异议，需要说明一点借据下边所写的内容载明的借款原告没有给付，仅是同一笔借款重新换了借据，原借据作废。对证据二：对真实性需要核实，即使是真实的，本案诉争的借款已在2018年1月消灭，已经没有履行的必要。 肖福朋对原告提供证据发表的质证意见同杨文友的质证意见。 杨文友辩称，原、被告借款关系发生后，被告杨文友给付原告的利息超出了法律规定，超出部分冲抵原告借款本金后还有剩余，原告依法应返还给被告，故原告要求被告偿还借款本息没有任何依据，应依法驳回原告诉讼请求。 为证实自己的主张，被告杨文友提供如下证据： 证据一、微信支付交易明细一组，证实被告通过微信交易转账给付原告利息85000元的事实； 证据二、银行账户明细一组，证实被告通过银行账户转账给付原告利息29500元的事实； 证据三、微信截图一份，证实原告的微信昵称为“世上无难事”，微信号为×××； 证据四、录音光盘及文字整理一份，证实借款发生后，被告一直按月给付原告利息6000元的事实，一直到2018年6月份； 证据五、被告杨文友的结婚证一份，证实杨文友与张翠霞系夫妻。 原告对杨文友提供证据发表质证意见为：对证据一的真实性无异议，对关联性有异议，转账记录及数额与反诉原告陈述的按月10%向谷永生支付利息不符，其提供的借款时间与本诉中原告主张的借款时间不一致，该交易系谷永生、杨文友之间其他款项的往来，与本案借款无关；对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，从时间上看与谷永生主张的借款时间不一致，不是同一笔借款；对证据三无异议；对证据四：庭下由谷永生本人对录音是否是双方录音进行核实，从内容讲不能看出该录音所证实的内容为本诉与反诉是同一笔借款；对证据五无异议。 被告肖福朋对被告杨文友提供证据发表质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，原告与被告杨文友、肖福朋借贷关系及还款情况均属实，从被告杨文友的证据看，被告肖福朋不应再承担保证责任，且杨文友的还款已远远超出本案原告主张的60000元。 肖福朋辩称，原告要求肖福朋承担连带责任不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。 杨文友反诉称，反诉原告杨文友于2015年12月22日向反诉被告谷永生借款25000元，于2016年3月向反诉被告借款35000元，共计60000元，约定按月利率10%给付利息。反诉原告借款后一直按月利率10%给付反诉被告利息，仅从2016年7月至2018年6月两年的时间里，反诉原告给付反诉被告利息就达144000元。根据相关司法解释，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效，故反诉被告应当返还反诉原告给付的超出36%的利息部分，扣除反诉原告应当给付反诉被告的借款本金60000元，剩余部分反诉被告应当返还给反诉原告，故反诉原告提出反诉，要求反诉被告返还反诉原告款项60000元。本案审理过程中，反诉原告变更反诉标的为73050元。 为证实自己的主张，反诉原告提供如下证据：付款明细一份。 反诉被告对反诉原告提供证据发表质证意见为：该证据属于反诉原告的个人书面说明，不符合证据的基本要点，对于其主张的还款数额结合银行转账记录和微信转账记录核算，其主张的还款与本诉借款不是同一笔借款，是另外的借款和其他的资金往来，与本案借款无关。 反诉被告反诉辩称：反诉原告的反诉款项与本诉主张借款没有关系，是双方其他关系的资金往来，并不是偿还本案借款的利息，应驳回其反诉请求。 为证实自己的主张，反诉被告提供如下证据：2017年12月1日反诉原告杨文友为反诉被告谷永生出具的40000元借条一份，说明双方之间存在多次借贷关系，大部分履行完毕之后就将借条退回，反诉原告主张的还款是偿还之前的借款。 反诉原告对反诉被告提供证据发表质证意见为：庭下核实借条的真实性，与杨文友向谷永生每月偿还利息6000元无关。 本院对双方当事人提供证据的认证意见为：本诉部分：二被告对原告提供证据的真实性无异议，予以确认。原告对杨文友提供证据的真实性无异议，予以确认。反诉部分：反诉被告对反诉原告提供付款明细有异议，且系单方记录，没有其他相关证据佐证，依法不予确认。反诉原告对反诉被告提供欠条的真实性无异议，予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告杨文友多次向原告借款。2017年11月7日，被告杨文友为原告出具35000元、25000元借据各一张，约定借款期限三个月，被告肖福朋承担连带保证责任。2018年9月6日，被告杨文友为原告出具协议一份，承诺分三十个月还清原告借款60000元，每月还2300元，如有一个月不还按本息加倍偿还。双方因还款事宜发生纠纷，原告遂诉至本院，要求被告杨文友偿还借款60000元，并自2018年2月7日始至还清之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息，被告肖福朋承担连带责任。杨文友向本院提出反诉，要求反诉被告谷永生返还款项60000元。 本院认为，本诉部分：根据原告提供的借据、协议及双方当事人陈述，被告杨文友于2017年11月7日由被告肖福朋提供连带保证责任担保从原告处借款60000元事实清楚，但就该60000元借款原告与被告杨文友于2018年9月6日达成新的还款协议，且未取得保证人肖福朋的书面同意，故被告肖福朋不再承担保证责任。根据被告杨文友提供的银行及微信转账记录，被告杨文友向原告转账大部分发生在2017年11月7日出具借据之前，其中2016年4月19日至2016年10月20日期间通过银行向原告转账合计29500元，2016年12月22日至2017年11月1日通过微信向原告转账合计74000元，2017年11月7日前被告杨文友累计向原告转款103500元，明显超出60000元借款，2017年11月7日被告杨文友仍为原告出具25000元、35000元借据明显不合常理。2017年12月4日至2018年7月6日期间，被告杨文友通过微信向原告转款11000元，但其于2018年9月6日又为原告出具协议，承诺三十个月还清60000元借款，亦有悖常理，故结合原告庭审及庭审后提供的被告杨文友为其出具的欠条，原告与被告杨文友之间存在多笔借款往来，故被告杨文友关于向原告超付利息、超出部分冲抵原告借款后还有剩余的主张证据不足，依法不予支持，被告杨文友应立即向原告偿还借款60000元。因借条上未约定利息，视为不支付利息，故被告杨文友应自原告起诉之日即2019年9月4日始至还清之日止按年利率6%支付利息。 反诉部分：反诉原告虽主张其向反诉被告借款后，一直按月息10%向反诉被告支付利息，支付利息达144000元，超出法律规定部分应予返还，但借据上并未约定利息，且反诉原告未提供证据证明双方对利息的约定。此外，因杨文友在案涉60000元借款前后多次向反诉被告借款，反诉原告亦不能举证证明其向反诉被告的转款系支付案涉借款利息或偿还其他借款，故反诉原告的反诉主张证据不足，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、限被告杨文友于本判决生效之日起三日内，偿还原告谷永生借款60000元，并自2019年9月4日始至还清之日止按年利率6%向原告支付利息； 二、驳回原告谷永生其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告杨文友的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告杨文友负担；反诉费650元，由反诉原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  李春密 二〇一九年十一月二十七日 法官助理李艺伟 书记员高士杰 ——