福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0103民初3994号 原告：谢锦秋，男，1947年10月7日出生，汉族，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：罗良、贺兰芝，福建坤广律师事务所执业律师。 被告：蔡国斌，男，1960年6月26日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：余舜，男，1974年3月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 二被告共同委托诉讼代理人：肖信平、蔡良青，福建谨而信律师事务所执业律师。 原告谢锦秋与蔡国斌、余舜民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢锦秋及委托诉讼代理人罗良和贺兰芝、被告蔡国斌和余舜的共同委托诉讼代理人肖信平和蔡良青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢锦秋向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款本金人民币60万元及利息（利息按月利率2%自2018年7月1日起支付至实际还款之日止）。事实和理由：原告与被告蔡国斌系朋友关系。被告余舜因创业需使用资金周转，经被告蔡国斌介绍，于2016年9月1日向原告借款100万元，三方签订《借款协议书》，约定借期一年，利息按月利率20%计算，到期一次性还本息120万元。原告于2016年9月2日指示儿子谢臻通过中国建设银行福州思儿亭支行转账99万元给余舜。另由原告交付余舜现金一万元。2017年8月31日合同期满，余舜无力还款，而原告急于缴纳购房款，余舜恳请原告另向他人暂借120万元以解燃眉之急，愿接受2%的月息并尽快偿还。然余舜仅于2018年1月31日偿还本金20万及相应利息。三方又于2018年2月1日重新签订了《借款协议书》，约定借款80万元的借期自2018年2月1日起至2019年7月30日止，月息按2%计算。2018年6月30日蔡国斌偿还本金20万元和利息8万元后再次违约拒绝还款。无奈之下，三方于2019年6月1日再次修订《借款补充协议》，确认蔡国斌、余舜截止2019年1月30日止，尚欠原告本金60万元及利息84000元。协议中原告再次作出让步：在第二款约定中将余舜应于2019年1月30日交付的第二期利息84000元延期半年与第三期从2019年2月1日起至2019年7月30日的利息合并按72000元计，利息合计166080元。协议第三款约定于2019年7月30日蔡国斌先偿还原告本金20万元，连同利息合计366080元。但直至起诉之日，两被告仍未按约偿还本息，严重损害了原告的合法权益。 被告蔡国斌、余舜辩称，其于2018年2月1日向原告偿还欠款及利息48万元后（其中本金40万元、利息8万元），仍向原告支付违约金及利息，所还款项已超过法定限额。且2016年11月至2018年6月间，蔡国斌向谢锦辉偿还过10笔款项。利息付止2018年6月30日。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月1日，谢锦秋作为甲方、余舜作为乙方，双方签订一份《借款协议书》，约定甲方愿将100万元借给乙方创业使用，借期一年，利息按年利率20%计算，到期一次性返还本息共壹佰贰拾万元，打入甲方账户……。蔡国斌作为担保方在《借款协议书》上签名。次日，谢锦秋指示其子谢臻通过中国建设银行转款99万元给余舜，其另支付余舜现金1万元。 2018年1月31日，余舜转账支付谢锦秋借款本金20万元及部分利息。 2018年2月1日，谢锦秋作为甲方、蔡国斌作为乙方、余舜作为丙方，三方共同签订一份《借款协议书》，载明：乙方向甲方借款捌拾万元投资创业，订立条款如下：借期自2018年2月1日至2019年7月30日，月息按2%计算，分三次付款：第一期2018年6月30日还本金20万元加付利息8万元，合计贰拾捌万元；第二期2019年1月30日付利息捌万肆仟元；第三期2019年7月30日还本金60万元加付利息7.2万元，合计陆拾柒万贰仟元。无论本金或利息，凡乙方到期未付款，除按日收取逾期利息外，均按该款全额每日加收0.2%的违约金，在任何情况下不做减免……。2018年6月30日，蔡国斌通过中国建设银行向谢锦秋转账28万元。 2018年6月30日，蔡国斌转账归还谢锦秋借款本金20万元及利息8万元。 2019年6月1日，谢锦秋作为甲方、蔡国斌作为乙方、余舜作业丙方，三方共同签订一份《借款补充协议》，载明：鉴于2016年9月1日，丙方因投资创业需要，向甲方借款壹佰万元，约定利息年利率20%，借款期限为1年，由乙方提供担保。借款到期后丙方无力偿还借款，乙方自愿同意代丙方偿还上述借款债务，将丙方尚未偿还的捌拾万元借款转为乙方向甲方的借款，由丙方作为债务的担保方，三方于2018年2月1日重新签订了《借款协议书》。签约后乙方于2018年6月30日探约偿还了贰拾捌万元，其中贰拾万元为本金。截止至2019年1月30日为止，乙方确认尚欠甲方本金陆拾万元及利息捌万肆仟元。现三方协商一致，达成如下协议：1、甲方同意免收乙方从2019年1月30日至2019年7月30日的利息捌万肆仟元的逾期违约金叁万余元。2、甲方同意乙方将截止至2019年1月30日的第二期利息84000元延期半年（仅收取利息10080元），与第三期从2019年2月1日起至2019年7月30日的利息72000元，共计壹拾陆万陆仟零捌拾元。3、于2019年7月30日乙方先偿还甲方本金贰拾万元，连同利息共叁拾陆万陆仟零捌拾元，决不食言。4、乙方郑重承诺余下的本金肆拾万元保证分两次还清：（1）2019年10月30日偿还本金贰拾万元，利息贰万肆仟元，合计贰拾贰万肆仟元。（2）2020年1月30日偿还本金贰拾万元，利息壹万贰仟元，合计贰拾壹万贰仟元，决不失言。5、两年来借款方七次逾期违约已更改修订协议四次，乙方保证今后严格履行还款义务，如再违约除利息照付外，愿意每天加付该款项的0.2%的违约金，不再做任何减免。如逾期一个月仍未还，愿通过法律途径解决并受处罚。 诉讼中谢锦秋陈述，2016年9月1日余舜向其借款100万元后，按约定应于2017年8月31日一次性还本付息120万元，但余舜仅于2018年1月31日还款20万元。三方于2018年2月1日就尚欠的借款本金80万元及未付利息重新签订《借款协议书》，约定尚欠的借款本金及应付利息分三期清偿。但蔡国斌仅于2018年6月30日偿还借款本金20万元及利息8万元。蔡国斌和余舜合计偿还借款本金40万元及部分利息，其余借款本金60万元及相应的利息至今未能清偿，其多次催讨无果，请求判如所请。 蔡国斌、余舜则陈述，两人于2016年11月11日还款22500元、2017年1月21日还款7000元、2017年2月28日还款2万元、2017年5月3日还款2.7万元、2017年6月7日还款20万元、2017年6月8日还款34.5万元、2017年7月28日还款2.7万元、2017年8月30日（两笔）还款50万元、2017年10月31日还款4500元、2017年11月30日还款10万元、2018年2月14日还款20万元和2018年3月12日96527元，共偿还谢锦秋1549527元。 谢锦秋否认蔡国斌和余舜的上述主张，提出蔡国斌与其之间存在多笔借款。蔡国斌和余舜的上述还款具体为：2016年11月11日付款22500元系蔡国斌偿还另一笔借款50万元按月利率1.5%计算的利息，每3个月付一次22500元；2017年1月21日付款7000元、2017年2月28日付款2万元为蔡国斌于2016年12月1日及2日又向谢锦秋借款10万元，总计60万元按月利率1.5%计算的利息为每月9000元，三个月共计2.7万元；2017年5月3日付款2.7万元同为支付借款60万元三个月的利息。蔡国斌和余舜并未提供2017年6月7日还款20万元、2017年6月8日还款34.5万元和2017年7月28日还款2.7万元的银行交易明细。2017年8月30日（两笔）还款50万元系蔡国斌偿还于2016年8月31日向原告借款的50万元。2017年10月31日还款4500元，系蔡国斌偿还于2016年12月向原告借款10万元的三个月利息（利息每月1500元）。2017年11月30日蔡国斌转款10万元系偿还向原告借款10万元的本金。2018年2月14日转款20万元系本案讼争借款100万元的第一笔还款。2018年3月12日转款96257元系余舜支付借款100万元的利息，余舜称其账户余额不足10万元，余额只有96257元，原告同意余舜按96257元支付利息。 以上事实，谢锦秋提供了两份《借款协议书》、《借款补充协议》、《中国建设银行历史流水》、《证明》，蔡国斌和余舜提供了《中国建设银行个人活期账户交易明细》等证据加以证明。 本院认为，余舜于2016年9月1日向谢锦秋借款100万元，谢锦秋通过案外人转账及现金支付的方式交付借款，余舜亦确认收到谢锦秋借款100万元，双方之间的民间借贷法律关系依法成立。借款后，余舜未能按约清偿，只偿还借款本金20万元。2018年2月1日，谢锦秋与蔡国斌、余舜签订《借款协议书》，约定由蔡国斌分三期清偿剩余借款本金80万元及相应利息，余舜承担保证责任。但蔡国斌和余舜再次违约，仅于2018年6月30日偿还借款本金20万元及利息8万元。蔡国斌、余舜主张其归还的违约金及利息已超过法律的规定，且余舜于2018年3月12日所偿还的96527元应视为偿还80万元的本金。但二人在诉讼中陈述还款时间与谢锦秋于诉状中陈述的“直至2018年1月31日……仅偿还了20万元”的还款时间不一致，亦未提供充分证据证明所归还的违约金及利息已超过法律的规定。2019年6月1日，谢锦秋和蔡国斌、余舜三方共同签订的《借款补充协议》明确载明蔡国斌和余舜尚欠谢锦秋借款本金80万元及相应利息，蔡国斌和余舜的所有还款均系在三方签订《借款补充协议》之前。故两被告的上述主张与本院查明的事实不符，不予采信。谢锦秋主张蔡国斌、余舜尚欠借款本金60万元及相应利息，已提供相应证据加以佐证，且对本案债权债务关系的发生经过能够做出合理说明，本院对谢锦秋的主张予以采信。现谢锦秋要求蔡国斌和余舜共同偿还尚欠借款本金60万元并自2018年7月1日按月利率2%计付利息的诉请于法有据，应予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条和第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告蔡国斌、余舜应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告谢锦秋借款本金60万元及利息（利息以借款本金60万元为基数，按月利率2%自2018年7月1日计付至款项实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11487元，减半收取计5744元，由被告蔡国斌、余舜共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄利敏 二〇一九年十一月二十二日 法官助理林熠 书记员许莉 附：一、本判决书所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。