四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初10495号 原告：四川华晨建筑有限公司，住所地四川省德阳市区青云山南路180号综合楼。 法定代表人：谢玉华，总经理。 委托诉讼代理人：宋加勇，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 被告：雷江涛，女，1970年3月7日出生，汉族，住成都市高新区。 原告四川华晨建筑有限公司（下称华晨公司）与被告雷江涛合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华晨公司的委托诉讼代理人宋加勇、被告雷江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华晨公司向本院提出诉讼请求：判令1、被告雷江涛向原告华晨公司退还订金42000元及资金占用利息（计算方式：以42000元为基数，按照年利率4.35%从起诉之日起支付至付清之日止）；2、由被告雷江涛向原告华晨公司支付律师费6000元。事实及理由：被告雷江涛与原告华晨公司法定代表人谢玉华系同学关系。2017年，被告雷江涛称贵州有一个村村通工程可以介绍给原告华晨公司参与，原告华晨公司遂让财务李某向被告雷江涛银行账户转款20万元作为项目订金。后因原告华晨公司经营状况不佳，未能达到项目签约要求，即告知被告雷江涛不打算参与该项工程，并让被告雷江涛退还原告华晨公司向其支付的20万元订金。被告雷江涛于2017年6月至2018年1月期间共计向原告华晨公司还款158000元，尚余42000元未还。经原告华晨公司多次向被告雷江涛进行催收，被告雷江涛均以各种理由推脱。为维护原告华晨公司的合法权益，故诉至人民法院。 被告雷江涛辩称，第一，我与原告华晨公司从未签订合同，亦不存在民间借贷关系，我与原告华晨公司法定代表人谢玉华为同学关系，本案的纠纷实际为我于2017年2月向原告华晨公司法定代表人谢玉华告知贵州基础设施村村通20亿工程，谢玉华称原告华晨公司可以做劳务，故我带谢玉华及其公司财务人员李某去业主方中铁建川公司协商签订工程合同，但因业主方明确需有工程总额10%的自有流动资金，当天未能签订相应工程合同，应谢玉华的要求我多次协助其与中铁建川公司沟通，达成承诺保留工程劳务，尽快准备10%流动资金，原告华晨公司遂通过李某的个人银行卡转账20万元予我作为锁定工程项目的费用，最终因原告华晨公司未达到项目签约要求导致其无法参与该项目，我认为不应当向其退款。我方前期退还的158000元是因考虑到原告华晨公司资金压力过大，但不能据此认定我应当向其退还全部款项；第二，原告华晨公司财务人员李某曾于2019年5月6日就本案诉争款项以民间借贷纠纷案由向德阳市旌阳区人民法院起诉，诉请我方退还案涉款项，德阳市旌阳区人民法院于2019年6月27日作出（2019）川0603民初1777号民事判决，判决驳回李某的诉讼请求，现该判决书已经生效，我方认为应以该判决书载明的内容为准。第三，原告华晨公司主张的律师费我方不予认可。综上，请求法院驳回原告华晨公司全部诉讼请求。 经审理查明，雷江涛向华晨公司介绍贵州村村通工程，华晨公司为参与该工程，由公司财务李某于2017年2月15日通过其银行账户62×××49向雷江涛银行账户62×××33转账20万元。本案审理中，李某到庭就该笔款项系华晨公司通过其个人账户向雷江涛支付予以确认，其称“我是华晨公司的财务人员，雷江涛当时向我们公司介绍说有贵州的工程可以做，我们需缴纳锁定工程项目的订金20万元，因华晨公司的银行账户当时被冻结，所以应公司老板的要求就用我的账户进行支付”。 后因华晨公司自身经营状况不佳，未达到项目签约要求无法参与该工程，故要求雷江涛退还已支付款项。雷江涛分别于2017年6月29日、2017年7月7日、2017年7月20日、2017年11月27日向李某的上述银行账户转账30000元、10000元、30000元、10000元。2017年4月28日，雷江涛又再行向李某退款60000元。 此外，雷江涛还于2018年1月27日通过微信账号向华晨公司法定代表人谢玉华转账3000元。2018年3月19日，谢玉华通过其微信就上述款项向雷江涛进行催要，其称“雷总，你这样你觉得对得起同学么？你就这样一拖再拖，我也确实困难。”，雷江涛于当天回复“放心，有了钱就还你，我不会欠你的。”。2018年10月9日、12月24日、2019年1月31日，雷江涛又再行向谢玉华支付7000元、5000元、3000元。 以上退还款项共计158000元。 因雷江涛未再归还剩余款项，李某于2019年5月6日以民间借贷纠纷向德阳市旌阳区人民法院起诉要求雷江涛偿还借款60000元及相应利息。德阳市旌阳区人民法院依法受理该案，并于2019年6月27日作出（2019）川0603民初1777号民事判决，该判决审理查明载明“庭审中，被告陈述：其与案外人谢玉华是同学。谢玉华是华晨公司实际控制人，李某是该公司财务人员，被告是深圳前海天仁汇鑫金融服务有限公司（下称深圳前海公司）法定代表人，被告代表所属公司介绍华晨公司商谈签约人员是谢玉华、李某。因签约过程中，华晨公司流动资金达不到中铁建川要求，所以2017年2月，在深圳前海公司办公室，谢玉华、李某先交纳200000元到被告账户，作为与中铁建川合同项目保留的订金。李某代表华晨公司交纳订金后，因华晨公司经营状况不佳，仍然不能达到中铁建川对签订合同流动资金要求，于是2017年4月，谢玉华告知被告，华晨公司终止对中铁建川项目，被告遂陆续将200000元中的140000元转回李某账户，还有18000元是发回给谢玉华。因华晨公司还与被告商量做另外的融资项目，余款42000元尚未退还。”，因李某所举证据不足以证明其主张与雷江涛之间成立民间借贷法律关系，故该院对李某诉请雷江涛偿还本金并支付利息的诉请不予支持，判决驳回李某的诉讼请求。2019年9月17日，德阳市旌阳区人民法院向李某签发上述判决的《法律文书生效证明书》。本案审理中，就上述诉讼事宜询问李某，李某称“当时是为了固定证据，我们只是想把这个钱要回来，征询律师的意见就以民间借贷的方式起诉了”。 另查明，为解决本案纠纷，华晨公司于2019年7月26日与上海段和段（德阳）律师事务所签订《民事案件代理合同》，委托其代为解决本案纠纷，双方约定律师代理费为6000元。 以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的中国工商银行转账凭证、借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录、（2019）川0603民初1777号民事判决书、法律文书生效证明书、《民事案件代理合同》以及证人李某的证言，被告提交的微信聊天记录等证据在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，……当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，就案涉款项20万元，虽然李某在德阳市旌阳区人民法院提起诉讼，主张该款项系其与被告雷江涛之间的借款，但德阳市旌阳区人民法院依法驳回李某的诉讼请求且相应判决已经发生法律效力。现经李某到庭确认，案涉款项20万元应为原告华晨公司通过李某个人账户向被告雷江涛支付。就款项发生的原因，结合前述生效民事判决所载被告雷江涛的陈述及本案查明，应为被告雷江涛向原告华晨公司介绍工程过程中，原告华晨公司为保留相应项目所支付的费用。上述款项支付后，因原告华晨公司未实际承接相应工程项目，被告雷江涛陆续向李某及原告华晨公司法定代表人谢玉华返还款项，并经谢玉华催要在微信聊天中承诺继续返还，至今已向原告华晨公司退还158000元，尚余42000元未支付。现原告华晨公司主张被告雷江涛继续返还剩余42000元，于法有据，本院予以支持。被告雷江涛辩称该20万元系其介绍工程应向原告华晨公司收取的费用故不应退还，但其未提交相应证据证明双方就介绍工程存在费用的约定，亦与其在前案陈述不符，本院不予采纳。被告雷江涛未按其承诺退还款项，给原告华晨公司造成了资金占用利息损失，现原告华晨公司主张其应自本案起诉之日（2019年8月8日）起按照同期银行贷款利率年利率4.35%的标准赔偿资金占用利息损失，于法有据，本院亦予以支持。关于原告华晨公司主张的律师费6000元，因无证据证明双方就相应费用的承担存在约定及费用的实际发生数额，故本院不予支持。 综上，本院对原告华晨公司的诉讼请求部分予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下： 一、被告雷江涛于本判决生效之日起十日内返还原告四川华晨建筑有限公司42000元并赔偿以此款为基数，按照年利率4.35%从2019年8月8日起计算至款项付清之日止的资金占用利息损失； 二、驳回原告四川华晨建筑有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费425元，由被告雷江涛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  董淼 二〇一九年十一月七日 书记员  庄媛