文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0243民初4516号原告：郭均涛，男，1995年10月4日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：夏庆娟，重庆绿荫律师事务所律师。被告：张帅伟，男，1997年5月23日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。第三人：何洪跃，男，2000年2月9日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告郭均涛与被告张帅伟、第三人何洪跃委托合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭均涛及其委托诉讼代理人夏庆娟、被告张帅伟到庭参加诉讼；第三人何洪跃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告郭均涛向本院提出诉讼请求：一、被告张帅伟立即向原告郭均涛支付购车按揭款39500元；二、本案诉讼费用由被告张帅伟负担。原告郭均涛在庭审中将第一项诉讼请求变更为“被告张帅伟立即向原告郭均涛支付购车按揭款37900元”。事实和理由：2018年10月30日，被告张帅伟委托原告郭均涛贷款购买宝马车320(车架号为LBVPS5104BSD4××××)相关事宜，并于2018年11月3日与原告郭均涛签订《协议书》，约定被告张帅伟应于签订《协议书》之日起每月25日向原告郭均涛支付按揭款。协议签订之后，被告张帅伟并未按约支付购车按揭款，共计尚欠原告郭均涛为其垫付的购车款、按揭款39500元，原告郭均涛多次催收无果，故请求人民法院判令如前诉讼请求。被告张帅伟辩称，涉案车辆购买后并未登记在其名下，而是登记在原告郭均涛名下，因为原告郭均涛想买车，便采取了欺骗的手段与其签订的合同，其不应当支付本案的购车款；且根据协议，是其与第三人何洪跃共同向原告郭均涛出具的购车委托，第三人何洪跃为什么没有担保责任；原告郭均涛私自买卖车辆，其出了钱却没有得到车辆的使用权，协议约定其连续两个月不打购车款原告郭均涛才有权收回车辆，是原告郭均涛违约在先；其与第三人何洪跃一起买车，与原告郭均涛并不认识，原告郭均涛没理由为其做贷款保证，其是受到了原告郭均涛与第三人何洪跃合伙欺骗。第三人何洪跃未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月3日，原告郭均涛(作为甲方)与被告张帅伟（作为乙方）、第三人何洪跃（作为担保人）、付光松（作为证明人）签订《协议书》一份，载明：“关于乙方向甲方就宝马320车辆事宜，双方经协商，达成协议如下：乙方委托甲方全权处理宝马320的贷款等各种事宜。车辆每月还款2997元，还款日至2018年11月起共计36期。一、乙方至11月开始向甲方提供月供，每月25日按时打款给甲方。二、如乙方连续两月无法正常，按时提供月供，车辆甲方有权收回并全权处理。三、至2018年11月3日起，甲方将车辆交付给乙方。四、至2018年11月3日起，车辆使用期间造成的各种违章，违法等行为甲方均不承担责任。五、至2018年11月3日起，如乙方将所有贷款一次性打给甲方，甲方应当立即过户给乙方。六、至2018年11月3日起，车辆的折旧费、磨损费，均由乙方承担。七、如果乙方无法按时提供月供，但车辆本身价值已经无法达到贷款金额，那乙方应当提供差价。八、车辆交付乙方之后，所造成的所有费用均由乙方承担。九、车辆交付乙方之后出现的所有费用均由乙方负责处理，不得涉及甲方。十、车辆交付乙方之后，乙方不得外借、出租、抵押……”原告郭均涛在甲方处签名捺印，被告张帅伟在乙方处签名捺印，第三人何洪跃在担保人处签名捺印，付光松在证明人处签名捺印。2018年11月1日，车牌号为渝A0××××、品牌型号为宝马牌BMW72××××(BMW320)、车辆识别代号为LBVPS5104BSD4××××的车辆登记于原告郭均涛名下。原告郭均涛在中国工商银行办理了牡丹卡购车分期业务，贷款99500元，《牡丹卡购车分期业务重要提示》载明：“……还款期限。牡丹购车分期专项卡的账单日为每月1日，账单日当月20日为最后还款日。如果超过最后还款日未还款，我行将按照《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》的规定收取滞纳金和透支利息，并对您的信用记录产生影响。您的首次还款日期为12月20日，以后请逐月按照账单最优还款额足额存入您的牡丹购车分期专项卡，须连续还款36个月。4、还款金额。根据您此次申请牡丹购车分期付款业务的具体情况，您的每期还款额约为人民币3001元）（请在前一期还款多缴纳100元）。”被告张帅伟在与原告郭均涛签订《协议书》前通过原告郭均涛向汽车销售公司支付涉案车辆首付款26000元。2018年11月23日，被告张帅伟通过微信名为“2019对我好一点”向原告郭均涛微信转账支付1600元。2018年10月22日，被告张帅伟、第三人何洪跃向原告郭均涛出具《委托书》一份，载明：“现有张帅伟身份证号码50024319970523××××和何洪跃身份证号码50024320000709××××，全权委托郭均涛身份证号码50024319951004××××办理购买宝马三系车架号LBVPS5104BSD4××××车辆和办理相关贷款事宜。”被告张帅伟、第三人何洪跃在委托人处签名捺印。2019年6月7日，原告郭均涛(作为甲方)与李莎（作为乙方）签订《二手车买卖合同书协议》一份，约定李莎以60000元的价格向原告郭均涛购买涉案车辆。原告郭均涛在庭审中陈述，其于2018年11月3日便将涉案车辆交付给被告张帅伟，后被告张帅伟于2018年12月底将涉案车辆停在付光松的停车场里，然后将车钥匙放在付光松的办公室，大概停了两个月后其才将涉案车辆开走。后因与被告张帅伟协商卖车未果，其在询问二手车市场价后，便于2019年6月7日以现金60000元的价格将涉案车辆卖给李莎，卖车所得价款偿还了购买涉案车辆时办的银行贷款。涉案车辆是被告张帅伟个人委托其购买的，第三人何洪跃只是担保人，其不要求第三人何洪跃承担担保责任。被告张帅伟在庭审中陈述，其与第三人何洪跃一起合伙购买涉案车辆，并一起委托原告郭均涛购买涉案车辆。因其没有驾驶证，原告郭均涛于2018年11月3日将涉案车辆交付给第三人何洪跃的。2018年12月，原告郭均涛向其借款2000元，因原告郭均涛说其微信限额了，便让其转给付光松的，后其与原告郭均涛协商后将该2000元作为支付的购车按揭款。其向原告郭均涛支付了第一个月按揭后，原告郭均涛并未按约向其交付涉案车辆，系原告郭均涛违约在先。证人付光松在庭审中证实，原告郭均涛于2018年11月3日协议书签订之时向被告张帅伟交付了涉案车辆。本院认为：本案是一起委托合同纠纷。争议的焦点为：原告郭均涛诉讼请求是否应当得到支持。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。”本案中，原告郭均涛与被告张帅伟、第三人何洪跃于2018年11月3日签订的《协议书》一份，该协议书系当事人真实意思表示，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认可。由此可知，原告郭均涛系受托人，被告张帅伟系委托人，第三人何洪跃系担保人，被告张帅伟辩称是其与第三人何洪跃共同委托原告郭均涛购买涉案车辆相关事宜，但其与第三人何洪跃出具的《委托书》在2018年10月22日，而《协议书》签订于2018年11月3日。《协议书》的签订系当事人对委托关系的重新确认，第三人何洪跃不再是委托人而是担保人，本院对该辩称意见不予采信。现原告郭均涛不要求第三人何洪跃承担本案的担保责任系对其权利的处分行为，本院依法予以认可。该协议约定被告张帅伟委托原告郭均涛全权办理涉案车辆贷款等各种事宜，还约定每月还款2997元，被告张帅伟需每月25日按时支付给原告郭均涛。协议签订后，被告张帅伟仅于2018年11月23日向原告郭均涛转账1600元，已构成违约。对于被告张帅伟辩称其于2018年11月25日向付光松转账2000元系支付给原告郭均涛的按揭款，因其未直接支付给原告郭均涛，且未提交证据证明其支付给付光松得到原告郭均涛的认可，本院对该辩称意见不予采信。而原告郭均涛已按约向被告张帅伟交付了涉案车辆，有证人付光松予以证实，对于被告张帅伟辩称，原告郭均涛没有按约向其交付涉案车辆，其未提交证据予以证明，且若原告郭均涛未按约向其交付涉案车辆，其之后还向原告郭均涛支付第一笔按揭款则不具合理性，故本院对其该辩称意见不予采信。另，按《协议书》约定，若被告张帅伟连续两月未支付按揭，则原告郭均涛有权收回涉案车辆并全权处理，且若涉案车辆本身价值已无法达到贷款金额，被告张帅伟应当补足差价。原告郭均涛因与被告张帅伟协商卖车无果后，询问二手车市场价后以60000元价格予以变卖并无不当。原告郭均涛按照协议约定办理贷款99500元，现因变卖涉案车辆所得款项60000元，以及被告张帅伟向其支付过按揭款1600元，故对于原告郭均涛请求被告张帅伟向其支付37900元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张帅伟于本判决生效后立即支付原告郭均涛购车按揭款37900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费787.5元(原告郭均涛已预交393.75元)，减半收取393.75，由原告郭均涛负担15.95元，被告张帅伟负担377.8元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审判员 樊 洪二〇一九年十一月二十二日书记员 谢俊霞