北京市房山区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0111行赔初47号原告北京继刚潘庄废品回收站，住所地北京市房山区韩村河镇曹章村东。经营者时淑兰，经理。委托代理人王凌燕，河北三兴律师事务所律师。被告北京市房山区韩村河镇人民政府，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河村北。法定代表人邵志杰，镇长。委托代理人丁立波，北京市房山区韩村河镇人民政府法制科科长。委托代理人王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。原告北京继刚潘庄废品回收站（以下简称继刚废品回收站）诉被告北京市房山区韩村河镇人民政府（以下简称韩村河镇政府）行政赔偿一案，于2019年6月17日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年6月24日立案后，于2019年6月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告继刚废品回收站的委托代理人王凌燕，被告韩村河镇政府的委托代理人丁立波、王冬建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告继刚废品回收站诉称，原告经营废品回收站，回收塑料等废旧物品，2016年12月12日至2016年12月15日，被告强行拉走原告回收的旧物并破坏原告的部分围墙，现该行为已被北京市房山区人民法院确认违法。2019年5月29日，原告向被告提出行政赔偿申请，2019年6月12日，被告以无事实和法律依据为由，决定不予赔偿。被告的行为严重违法，侵害原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求法院依法判决被告赔偿原告损失1687500元。原告继刚废品回收站向本院提供了以下证据：1.（2017）京0111行初26号行政判决书，证明：被告于2016年12月12日至2016年12月15日拉走原告的废旧物品及撞倒经营场所的部分围墙的行为已被确认违法。2.行政赔偿申请书以及2019年5月29日回执，证明：原告于2019年5月29日向被告提出赔偿申请。3.2019年6月12日，答复决定，证明：被告拒绝赔偿。4.2010年1月1日，协议书；2019年8月27日，房东证明，证明：自2010年至2016年，原告为经营已经向房东支付42万元，系原告的损失。5.2017年11月25日，收据及照片一张，证明：原告已经修复围墙及修复围墙的花费。6.照片7张，证明：原告的废旧物品情况及损失。7.2016年12月11日，收据，证明：原告的废旧物品是有经济价值的，原告遭受了损失。被告韩村河镇政府辩称，第一，原告要求赔偿的权益不合法，无法依法取得国家赔偿。2016年12月28日，被告接到中央环境保护督察组房山区协调联络组信访组交办单，交办单称原告涉案工厂排放污水，希望尽快查处。在对原告涉案工厂进行查处过程中，发现原告以废品回收站为名，实际进行非法加工塑料颗粒制品。现场堆放的“废旧物品”均是进行非法加工的原材料，现场照片可以明确证实，现场有加工机械设备、废旧塑料等原材料和废旧塑料清洗池等设施，实际造成水体的周边土壤等环境传染，严重危害当地自然环境和人民群众的生命健康。为了维护自然环境和人民群众的生命健康安全，被告对现场的违法生产原材料进行了清理。清理过程中撞倒陶粒砖围墙长约15米，高约两米。该围墙为掩盖非法加工场所、逃避执法监察所建设的隐藏设施。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，原告的“废旧物品”和围墙不属于合法权益，无权取得国家赔偿，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告韩村河镇政府于2019年7月9日向本院提交了以下证据：1.中央环境保护督察组房山区协调联络组信访组交办单，证明：原告涉嫌非法加工，造成环境污染，查处原告属于上级督办案件。2.现场照片共8张，证明：原告的场地内存在非法加工塑料制品及污染环境的事实；原告场地内存放废旧物品，均是非法加工塑料制品的原材料；围墙的长度及现场情况。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告继刚废品回收站提供的证据4、5，与本案审查的内容不具关联性，故本院不予采纳；其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以采纳。被告韩村河镇政府提供的证据，均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以采纳。经审理查明，被告韩村河镇政府于2016年12月12日至2016年12月15日将原告继刚废品回收站在北京市房山区韩村河镇曹章村存放的其回收的废旧物品拉走。在清运物品的过程中，原告继刚废品回收站经营场所的部分围墙被撞倒。因认为被告韩村河镇政府拉走其回收的废旧物及破坏其所有的围墙、房屋、电缆、自来水管道的行为违法，原告继刚废品回收站向本院提起诉讼，要求确认上述行为违法。经审查，本院作出（2017）京0111行初26号行政判决书，确认被告韩村河镇政府于2016年12月12日至2016年12月15日拉走原告继刚废品回收站存放的废旧物品及撞倒原告经营场所的部分围墙的行为违法，并驳回了原告其他的诉讼请求。2019年5月29日，原告继刚废品回收站向被告韩村河镇政府申请行政赔偿，被告决定不予赔偿，原告继刚废品回收站不服，遂诉至法院，要求判令被告韩村河镇政府赔偿其经济损失共计1687500元。本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，（2017）京0111行初26号行政判决书已确认被告韩村河镇政府拉走原告继刚废品回收站的废旧物品及撞到原告经营场所的部分围墙的行为违法，则原告继刚废品回收站对于因被告韩村河镇政府的强制行为造成其合法财产的直接损失具有依法取得赔偿的权利，且对自己的主张负有举证的义务。本案中，原告继刚废品回收站主张行政赔偿金额为1687500元，主要明细为：被拉走的物品1200000元，围墙修复费用67500元，交纳的房租420000元。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款、第三十六条第四项、第八项之规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。因原告主张的围墙修复费用、交纳的租金均不属于行政赔偿中直接损失之范畴，故上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。针对原告主张被拉走的废旧物品的损失赔偿，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，原告继刚废品回收站的营业执照中载明“一般经营项目：回收废旧物品”，则被告韩村河镇政府拉走原告继刚废品回收站的废旧物品应属原告的合法财产，庭审中，被告韩村河镇政府认可涉案的废旧物品已被处理，故被告对涉案的废旧物品的损失应予赔偿。虽然被告韩村河镇政府主张其拉走的废旧物品系原告继刚废品回收站非法加工的塑料原材料，但未能提供合法有效的证据证明其主张的真实性，故对被告韩村河镇政府的上述主张，本院不予支持。庭审中，各方当事人均未能提供合法有效的证据证明涉案废旧物品的内容、数量，参考价格等，则根据各方当事人提供的照片，参考原告继刚废品回收站提供的收据及双方庭审中的陈述，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识，考虑物品折旧等内容，对原告继刚废品回收站主张的废旧物品的损失酌情确定赔偿数额。综上，结合本案合法有效的证据及需要考量的内容，本院酌定被告韩村河镇政府赔偿原告继刚废品回收站经济损失共计1800元。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项，及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告北京市房山区韩村河镇人民政府于本判决生效之日起60日内赔偿原告北京继刚潘庄废品回收站1800元；二、驳回原告北京继刚潘庄废品回收站的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕 婷人民陪审员  王伯森人民陪审员  魏振山二〇一九年十一月二十八日书 记 员  李 静