河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1327民初1844号原告：社旗县桥头镇吴氏营村委第十五村民小组，住所地社旗县桥头镇吴氏营村委高庄自然村。负责人：胡桂武，任该小组组长职务。原告：社旗县桥头镇吴氏营村委第十六村民小组，住所地社旗县桥头镇吴氏营村委高庄自然村。负责人：常焕广，任该小组组长职务。原告：社旗县桥头镇吴氏营村委第十七村民小组，住所地社旗县桥头镇吴氏营村委高庄自然村。负责人：杨付松，任该小组组长职务。原告：社旗县桥头镇吴氏营村委第十八村民小组，住所地社旗县桥头镇吴氏营村委高庄自然村。负责人：杨俊广，任该小组组长职务。委托诉讼代理人：常文奇，男，汉族，1950年11月1日，住河南省社旗县。系上列四原告的共同委托诉讼代理人。委托诉讼代理人：李荣军，河南鼎聚律师事务所律师。系上列四原告的共同委托诉讼代理人。被告：王定军，男，汉族，1969年10月27日出生，住河南省社旗县。被告：杨庆然，男，汉族，1955年2月12日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人:李东林,河南宛东律师事务所律师。被告：王定海，男，汉族，1957年2月2日出生，住河南省社旗县。原告社旗县桥头镇吴氏营村委（以下简称吴氏营村委）第十五、第十六、第十七、第十八村民小组（以下简称四原告）与被告王定军、杨庆然租赁合同纠纷一案，四原告于2019年1月8日诉至本院，本院于当日立案后经审理于2019年3月18日作出（2019）豫1327民初138号民事判决。被告杨庆然不服该判决，向河南省南阳市中级人民法院提出上诉，该院于2019年5月23日作出（2019）豫13民终2486号民事裁定，裁定撤销本院（2019）豫1327民初138号民事判决，发回本院重审。本院于2019年6月11日立案，四原告于2019年7月10日申请追加王定海为本案被告，本院依法书面通知王定海作为本案被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。四原告的法定代表人胡桂武、常焕广、杨付松及其共同委托诉讼代理人常文奇、李荣军，被告杨庆然及其委托诉讼代理人李东林到庭参加诉讼，被告王定军、王定海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：一、依法解除原被告之间事实的土地租赁合同；二、被告杨庆然返还给原告实际租种的林场地12亩。2019年9月23日开庭审理时，四原告将诉讼请求第二项变更为：要求被告杨庆然返还其实际租种16.026亩、王定海返还实际租种2.35亩。事实和理由：2002年12月10日，在吴氏营村委协调下，四原告把属于本自然村位于东河边的22亩林场地发包给李湾的王定军，双方签订了书面合同（名为承包实为土地租赁合同），合同约定期限为2003年元旦至2010年底。合同签订后王定军把租赁的林场地转租给了李湾村的杨庆然、王定海、杨玉然三人，该三人每年再把租地款交给高庄几个小组。合同到期后，没有续签合同，但是双方每年继续承认租赁关系。近几年来，四原告所在村民小组的群众强烈要求收回该林场地，且近两年来原告已经拒收租金，但杨庆然仍然不同意退还租种的土地，此事经村及镇政府领导多次解决无果。被告王定海也需要退还土地。基于以上事实，四原告依法起诉，请求法庭依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告王定军、王定海未答辩、未举证。被告杨庆然辩称，一、原告诉称的主要事实系其单方编造，原告诉称2002年12月10日，在吴氏营村委协调下，四原告把22亩林场土地发包给了王定军，王定军又将该土地租赁给了我等三人，这完全是子虚乌有。我承包土地开始于1979-1980年，一直到现在没有变化过。二、我家承包的土地和王定军等的土地，就不在同一位置。三、原告的起诉应予驳回。我有承包合同，尚未到期，我一直在履行合同，没有违约。我继续承包该土地具有完全的合法性，依据林权证、林权登记申请表、吴氏营村12组林地家包字（2009）153号文件。依据水利法、防洪法、河道管理条例的规定，该土地属于河滩地，属于政府的土地，原告无权要求返还。原告没有土地权利证书，应由人民政府先确权。该土地属于1962年县林业局建设的林场（大队代管），此前土地是没收李湾村地主的土地，土地在林权证上确给了12组，土地使用权混乱，退给原告不合法。原告及被告杨庆然围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、四原告提供的联办林场承包合同书，被告杨庆然认为，与本案无关，该合同书中甲方为第十二组至第十八组，但是在后面落款中第十三组和第十五组权利人缺失，并缺乏有效印章，本案被告王定军未到庭，该份证据真实性无法判定，这是一份无效合同，虽成立但是不成效。本院认为，结合本案吴氏营村委第十五村民小组组长常文奇、第十六村民小组组长常焕广陈述及证人吴某证言，可以确定该合同书具有真实性。虽然没有第十三、第十五村民小组的代表人签名，但其他组的组长均有签名，系真实意思表示，各村民小组并没有印章，且合同签订后已实际履行。合同内容并不违反法律、行政法规的规定，被告杨庆然也未提供证据证实该合同存在无效情形，故被告杨庆然所提异议不能成立，本院对该证据予以采信。二、四原告提供的吴氏营村委于2018年12月12日出具的证明、于2019年9月16日出具的关于东河林场地北场权属及杨庆然、王定海等人现租种地属于高庄自然村所有的证明材料，加盖有该村委印章，有村委会主任签名，具有真实性，形式及来源合法，证明内容与本案具有关联性，本院予以采信。三、四原告提供的租赁地照片，未注明拍摄日期、拍摄人，未标注方位，不符合证据形式要件，本院不予采信。四、四原告提供的常文奇出具的情况说明、座谈笔录、调查笔录、证人何某、周某、吴某证言，可以相互印证，本院予以采信。五、四原告提供的东林场事项说明，被告杨庆然认为有这个事，对算账的事情无异议。但对补偿款由四原告分有异议，应当由八个组来分。本院认为，该事项说明包含高速占地亩数、青苗费、租种地面积、租金等情况，并未涉及土地补偿费，其中青苗费系用地单位对被征用土地上的青苗因征地受到毁损，向种植该青苗的单位和个人支付的一种补偿费用，不属于村民小组应当分配的费用，被告杨庆然所提异议不能成立。六、四原告提供的证人康某证言与被告杨庆然书写的交地租钱材料可相互印证，具有真实性，能够证明杨庆然租赁土地并交纳租金的情况。被告杨庆然对交地租钱材料下方注解部分有异议，认为不属实，但未作出合理说明，其异议不能成立。七、被告杨庆然提供的林权证，四原告对其真实性无异议，但对证明方向有异议，认为林地所有权人是吴氏营村委第十二组，林权证发证时间是2011年7月21日，2002年时三个自然村的地已经分开，不能用该林权证证明被告现在租种四原告的地是林权证登记的土地，且该证来历不明，林权证已失效，无法律效力。被告杨庆然提供的林权登记申请表复印件，四原告认为是虚假的，只能证明杨庆然所在组分得的林地办理的林权证。四原告认为被告杨庆然提供的林权证、林地采伐许可证、林地家庭承包合同复印件等证据不能证明其现在耕种的土地就是林权证上的土地。本院认为，林权证显示林地使用期为10年，终止日期为2013年8月2日，林权登记申请表（内表）第1页复印件显示林地使用期“10年”，终止日期“2013”，均有改动，林权登记申请表（内表）第2页复印件显示林地使用期15年，终止日期为二〇二四年八月二日，两页内容自相矛盾，被告杨庆然未提供原件，在林木已经采伐、林地已经变为耕地的情况下，相应林木所有权已不复存在，林业行政部门并非土地所有权权属确认机关，故本院对被告杨庆然主张的证明目的不予确认。林地家庭承包合同系复印件，字迹模糊，无法与原件核对一致，真实性难以确认，本院不予采信。林木采伐许可证与本案缺乏关联性，本院不予采信。八、被告杨庆然提供的土地租赁合同，系14组群众代表与杨庆然签订的合同，没有该组法定代表人签名，位置为吴氏营李湾东河林场，不显示土地面积，不足以证明所租赁的土地系本案争议的土地，与本案缺乏关联性，本院不予采信。九、被告杨庆然提供收条中，景明强出具的落款日期为“2010年元月26号”的收条，日期有改动，四原告提出异议，景明强未到庭说明情况，本院不予采信；何长明、胡明德出具的收条，不显示所收哪个组的承包款或租金，经手人为何中华出具的有关第十四组收条，均与本案缺乏关联性，本院不予采信。十、被告杨庆然提供的李东林对孙文强、胡均合所作调查笔录，调查人为一人，没有调查人签名，形式不合法，本院不予采信。十一、胡均合出具的书面证明，对所交款项的性质语焉不详，内容与本案缺乏关联性，且其本人未到庭接受质询，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1965年社旗县建县后，社旗县桥头镇高庄、余庄、李湾三个自然村八个生产队属于马庄大队。按照上级要求植树造林，马庄大队在位于李湾东南方向赵河西岸，原属于高庄、余庄、李湾三个自然村集体所有的土地上，沿河建造了林场一座，林场南北较长，东西较窄，中间有大约200米间隔没有种树，南半部分称为南(林）场，北半部分称为北（林)场。林场收入归高庄、余庄、李湾三个自然村集体所有，以生产队为单位平均分配。1969年马庄大队与吴氏营大队合并，取名胜利大队。1982年胜利大队分为吴氏营、余庄、八座庵三个大队。后大队改称为村民委员会，生产队改称为村民小组。1990年余庄村委与吴氏营村委合并，即吴氏营村委，包含吴氏营、马庄、李湾、余庄、高庄五个自然村十八个村民小组，其中李湾为第十一、第十二村民小组，余庄自然村为第十三、第十四村民小组，高庄自然村为第十五至第十八村民小组。自1987年起，林场原有树木基本被全部伐掉，树木更新，栽上杨树，自此林场地开始对外出租，时任场长为常文奇。2002年秋，在国家退耕还林政策实施并在林场重新栽种树苗前，高庄、余庄、李湾三个自然村七个村民小组（第十一村民小组已经将部分林场地交给该组成员耕种除外）经协商，决定把北林场约42亩土地分开各自管理，平均每组约6亩地，在吴氏营村委时任村主任秦德保主持及村组干部常文奇、王定军等人共同参与下，通过抓阄方式，确定北林场土地自南向北依次分给李湾村的吴氏营村委第十二村民小组6亩、余庄村两个村民小组12亩、高庄村四个村民小组24亩。吴氏营村委要求上述三个自然村将林场地原来发包的土地全部收回，正式发包并且签订合同，承包人在不影响树苗成长的前提下种植粮食作物。2002年12月10日，在吴氏营村委组织协调下，吴氏营村委第十二至第十八村民小组（甲方），把属于该七个村民小组集体所有、位于北林场的约42亩林场地统一发包给李湾的王定军（乙方），双方签订了联办林场承包合同书，第十三、第十五村民小组因故没有代表人签字，其他五个小组组长杨玉然、吴某、常焕广、常文奇、杨运柱及承包人王定军均在合同上签名或摁指印。合同主要约定承包期限为2003年元旦至2010年底，每亩每年承包金为190元；按退耕还林政策，定补部分全部归乙方，如国家少补一斤小麦，按每市斤0.4元计价，扣减乙方承包金。如政策有变，国家不给补贴，承包价格按每亩每年90元计承包金；合同生效之日起，一次付清二年承包款，以后年年交清下一年承包款，具体日期每年阳历年（为）交款日；乙方必须按时交承包金，如乙方不按时交承包金，乙方负一切法律责任，甲方有权终止合同。合同签订后，上述七个村民小组依合同约定把北林场土地交给王定军承包。后王定军把承包的北林场部分土地转租给了李湾村的杨庆然、王定海、杨玉然等人耕种，其中王定海种植约3.65亩，杨庆然种植11.85亩。杨庆然、王定海、杨玉然每年把租金交给王定军，王定军再把承包款交给发包方。2010年王定军承包合同到期后，被告杨庆然、王定海没有与四原告重新签订承包或租赁合同，但继续耕种原来租赁的土地，没有及时交租金。2014年秋收期间，四原告欲把北林场杨庆然、王定海、杨玉然租种的约24亩土地转租给他人，杨庆然、王定海、杨玉然便找到常文奇，要求继续租种，补交了2011年至2014年拖欠第十七、第十八村民小组的承包款（租金），并给高庄四个村民小组预交了2015年的承包款（租金），每亩租金为220元。2016年春节过后，王定海、杨玉然向四原告交了2016年的承包款（租金）。2017年因修建周南高速公路征收了林场6.224亩土地，其中占用杨庆然所租种土地2.8亩，占用王定海所租种土地1.3亩，减去占用土地后，杨庆然实际租种9.05亩，王定海实际租种2.35亩。四原告决定待征地完成后重新丈量并按实际面积收取租金，向被告杨庆然、王定海等人收取了部分当年租金。土地征收机关社旗县桥头镇人民政府已将土地补偿款汇入四原告指定账户。2018年8月，四原告的组长商定把原分给四原告的减去高速占地后剩余北林场地平均分配到各组，再签订合同向外出租。四原告于2018年9月14日通知各承包户，要求其收罢秋不要再种了，被告杨庆然、王定海拒不交还土地，后发生纠纷，酿此诉讼。本院认为，土地租赁合同纠纷是指当事人就达成的国家或集体把土地使用权出租给土地使用者，土地使用者支付租金的合同产生的纠纷，本案系土地租赁合同纠纷，而非返还原物纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”涉案林场地系农村的土地，原属于高庄、余庄、李湾三个自然村集体所有，2002年，在吴氏营村委主持下，北林场土地已自南向北分配给李湾、余庄、高庄八个村民小组集体所有，其中四原告分得约24亩。2002年12月10日，包括四原告在内的吴氏营村委第十二至第十八村民小组把约42亩北林场土地统一发包给被告王定军，后王定军又转租给被告杨庆然、王定海等人耕种。后被告杨庆然、王定海为继续租种四原告集体所有的土地，于2014年秋支付了原拖欠的2011年至2014年租金并预交了2015年的租金。之后杨庆然、王定海继续租赁该土地，在2016年支付了当年的租金，在2017年支付了当年部分租金，可以认定四原告与被告杨庆然、王定海形成了土地租赁合同法律关系。因周南高速公路从林场穿过，社旗县桥头镇人民政府征收林场部分土地，其中包括被告杨庆然、王定海租种的部分土地，社旗县桥头镇人民政府已将土地补偿款给付四原告，说明社旗县桥头镇人民政府已经确认被征收土地的所有权人为四原告。被告杨庆然、王定海向四原告支付租金的行为，意味着对所承租土地的所有权人即四原告的认可。另外，吴氏营村委第十二村民小组对该宗土地的所有权并未提出异议或主张权利。涉案土地所有权清晰明了，并不存在其他所有权主体。四原告与被告杨庆然、王定海之间的土地租赁关系已存续多年，事实清楚，在当地干部群众中，广为人知。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，四原告与被告杨庆然、王定海未签订书面租赁合同，对租赁期限并无约定，应当视为不定期租赁合同。四原告作为出租人有权随时通知杨庆然、王定海解除合同,但应给予杨庆然、王定海合理的准备期限。2018年9月14日，四原告通知杨庆然、王定海收罢秋不要再种了，应视为已经给予其合理的期限。现四原告要求解除与被告杨庆然、王定海的土地租赁合同法律关系，合法、合理，应当予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后,尚未履行的终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失”的规定,四原告要求被告杨庆然、王定海返还实际租种的土地，符合上述法律规定，本院予以支持。因杨庆然、王定海租种的土地被征收后，杨庆然现在实际租种9.05亩，王定海实际租种2.35亩，故应按此亩数返还。被告王定军与四原告之间已不存在土地租赁合同法律关系，故四原告主张解除与被告王定军之间的土地租赁合同法律关系，本院不予支持。被告王定军、王定海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上,依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十五条、第二百三十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下:一、解除四原告社旗县桥头镇吴氏营村委第十五村民小组、第十六村民小组、第十七村民小组、第十八村民小组与被告杨庆然和被告王定海之间的土地租赁合同法律关系；二、被告杨庆然于本判决生效之日起三十日内向四原告社旗县桥头镇吴氏营村委第十五村民小组、第十六村民小组、第十七村民小组、第十八村民小组返还实际租种的林场地9.05亩；三、被告王定海于本判决生效之日起三十日内向四原告社旗县桥头镇吴氏营村委第十五村民小组、第十六村民小组、第十七村民小组、第十八村民小组返还实际租种的林场地2.35亩；四、驳回四原告社旗县桥头镇吴氏营村委第十五村民小组、第十六村民小组、第十七村民小组、第十八村民小组的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，由被告杨庆然、王定海各自负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张永军审 判 员  韩 雪人民陪审员  王 炎二〇一九年十一月二十五日书 记 员  路 明