湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9005民初3097号原告：湖北中民建筑工程有限公司，住所地：潜江市园林办事处东风路134号。法定代表人：关鸿发，该公司董事长。委托诉讼代理人：段仁林，该公司副董事长。委托诉讼代理人：周治元，湖北楚天律师事务所律师。被告：武汉创高建装股份有限公司，住所地：武汉市江岸区石桥一路3号B栋6层。法定代表人：程进，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂强昆，该公司员工。被告：屠正国，男，生于1972年8月17日，汉族，湖北省汉川市人，自由职业，户籍登记地为湖北省汉川市，经常居住于武汉市江岸区。委托诉讼代理人：董玉红，武汉市汉阳区华锐法律服务所法律服务工作者。原告湖北中民建筑工程有限公司（以下简称中民公司）与被告武汉创高建装股份有限公司（以下简称创高公司）、屠正国建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中民公司的委托诉讼代理人段仁林、周治元，被告创高公司的委托诉讼代理人程进，被告屠正国的委托诉讼代理人董玉红等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中民公司向本院提出诉讼请求：判决创高公司、屠正国赔偿中民公司经济损失420000元，支付律师费10000元。事实与理由：中民公司于2009年承建潜江市中心医院门诊大楼后，与屠正国签订施工合同，将其中门诊大楼玻璃幕墙、雨蓬等外装饰工程分包给屠正国施工。潜江市中心医院门诊大楼大厅雨蓬施工图纸由屠正国找到创高公司设计，中民公司支付设计费90000元。屠正国按创高公司设计施工图组织施工。2018年1月29日，潜江市中心医院门诊大楼大厅雨蓬因天气下雪发生垮塌事件，所幸未发生人员伤亡事故。经相关部门对该事件组织专家进行调查，结论为设计、施工缺陷。中民公司为修复该门诊大楼大厅雨蓬支付费用420000元。现依法提起诉讼，望判如所请。被告创高公司辩称，请求法院驳回中民公司的诉请。具体意见在质证过程中说明。被告屠正国辩称，1、中民公司将屠正国列为本案被告为诉讼主体错误，屠正国不是工程设计的直接当事人，工程设计事务是中民公司直接与创高公司对接和协商的结果，且该设计已经被中民公司予以确认和认可后进行施工。屠正国只是引见中民公司与创高公司认识，从未参与整个设计过程。从施工合同的内容上，也可证明施工设计并非由屠正国所为。2、屠正国与中民公司签订施工合同是包工不包料，屠正国带领工人做事按平方获取劳动报酬。整个施工过程，中民公司全程派监督工作人员进行监督和管理，施工部位均得到中民公司技术人员和监督人员予以确认和认可。因此，屠正国对中民公司的诉请不应承担责任。3、中民公司提起诉讼显然具有不想支付屠正国已获取人民法院生效判决所确认的给付义务的不正当目的，不仅违反诚信，也浪费司法资源。综上所述，中民公司将屠正国列为被告属诉讼主体不适格，其诉请缺乏事实和法律依据，其不诚信的行为有违公序良俗。请人民法院不予采信，依法驳回其全部诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院审查认定如下：1、关于中民公司提供的证据。（1）屠正国在本院审理（2019）鄂9005民初835号关于其与中民公司因装饰装修合同纠纷一案中提供的证据及本院对该案作出的民事判决书复印件，系具有真实性的相关诉讼法律文书，能够证明潜江市中心医院门诊大楼雨蓬是屠正国施工及屠正国主张中民公司支付设计费90000元的事实，本院予以采信。（2）潜江市中心医院门诊、医技、住院楼（幕墙工程）施工图纸目录照片打印件，来源于潜江市城建档案馆，该幕墙工程施工图加盖的是创高公司有效期至2012年2月3日为止的出图专用章，具有真实性、合法性，能够证明涉案幕墙工程系创高公司设计的事实，本院予以采信；创高公司虽认为施工图上面的出图专用章不是本公司印章，但其提供加盖有系创高公司有效期至2017年4月16日出图专用章的京华国际A、B座幕墙工程施工图复印件显然不足以支持其提出的质证主张，故对创高公司该部分质证意见未予采纳。（3）关于市中心医院“1.29”门诊大楼雨蓬倾覆事件调查处理情况的报告复印件，系潜江市人民政府因涉案雨蓬发生倾覆事故后责成其行政主管部门组织专班对事故进行调查而出具的具有真实性、合法性的报告，与本案有关联，创高公司及屠正国虽有异议，但未提供足以推翻该调查报告的证据予以证明，故对该证据证明的事实，本院予以采信；（4）潜江市中心医院门诊大楼雨蓬倾覆幕墙修复费明细表及付款凭据，其中中民公司为修复倾覆幕墙而支付的费用凭据，具有真实性、合法性，证明的事实与本案具有关联性，本院予以采信，但其中潜江市中心医院雨蓬倾覆后发生的各种费用计111583.47元，仅为该院自行制作明细单，加之中民公司在庭审后提供潜江市中心医院支付其门诊大楼应急通道等的财务凭据，不能证明中民公司开支该部分费用的事实，本院不予采信。2、关于创高公司提供的证据。（1）《国家卫生健康委员会职能配置内设机构和人员编制规定》，与本案无关，本院不予采信；（2）京华国际A、B座幕墙工程施工图复印件，虽具有真实性、合法性，但该施工图出自创高公司2015年度对京华国际A、B座幕墙工程施工的设计，加盖的是创高公司有效期至2017年4月15日为止的出图专用章，证明的事实不足以反驳中民公司主张的事实，不能作为认定本案的事实依据。3、关于屠正国提供的证据。（1）施工合同复印件具有真实性、合法性，证明的事实与本案有关联，本院予以采信；（2）湖北省汉江中院（2019）鄂96民终848号民事判决书复印件具有真实性、合法性，该判决认定屠正国与中民公司于2011年4月3日签订施工合同后承包潜江市中心医院门诊大楼外装饰工程施工，以及其主张的合同总金额中包含“图纸费用90000元”的事实与本案有关联，本院予以采信。根据当事人的陈述及上述有效证据，本院确认本案基本法律事实如下：中民公司于2009年承建潜江市中心医院门诊大楼，于2011年4月3日与屠正国签订施工合同后，将其中门诊大楼外装饰工程施工分包给屠正国，双方约定承包形式为包工不包料。而后，屠正国与创高公司联系，由创高公司对潜江市中心医院门诊大楼大厅雨蓬施工进行设计，并向屠正国提供加盖有“武汉创高幕墙装饰工程有限责任公司出图专用章”的“潜江市中心医院门诊、医技、住院楼（幕墙工程）施工图纸目录”。该施工图纸经中民公司等审查确认后由屠正国组织施工。工程完工后，经有关单位验收合格并交付潜江市中心医院使用。期间，屠正国要求中民公司支付设计图纸费90000元，因其未能提供计算式，中民公司至今未予支付。2018年1月29日，潜江市中心医院门诊大楼大厅门厅玻璃雨蓬主要连接焊缝被撕裂导致雨蓬倾覆。事故发生后，潜江市人民政府责成潜江市卫生和计划生育委员会组织专家对该事故进行调查并出具报告显示，玻璃雨蓬所使用的材料、构配件质量均为合格材料，事件原因分析为：（一）设计方面的原因。设计方面存在一定缺陷，幕墙及雨蓬设计属装饰、装修方面的二次设计，与主体结构设计不是同一设计单位，在二次设计时，对主体结构没有充分认识和了解，原设计拉杆与耳片呈直线，焊片均匀受拉，而主体结构在连接处有一深300mm凹槽，耳片与拉杆存在大于90度的角度，使焊缝受力情况发生了很大变化，现在焊缝受到很大弯矩，焊缝受力不均，主要是焊缝上半部受拉，这与设计计算有很大偏差，在多年不遇的冰雪天气下，雨蓬荷载变大，超过了焊缝的极限承载力，故而导致雨蓬倾覆。（二）施工管理方面原因。中民公司是潜江市中心医院门诊大楼的总承包单位，二次设计由其发包，项目技术管理工作不到位，未能与设计单位、管理单位及建设单位进行很好的技术沟通，也未完全领会设计图纸的意图，在发现实际情况与设计图纸有一定偏差时，特别是高空焊接工作面狭窄，不能很好地保证焊缝质量，没有与设计单位沟通进行技术处理，也是导致雨蓬倾覆的主要原因之一，总承包单位负有不可推卸的责任。中民公司为该门诊大楼大厅门厅幕墙维修雨蓬还原支付费用315319元。创高公司系由“武汉创高幕墙装饰工程有限责任公司”经武汉市市场监督管理局登记变更而来，属自然人投资或控股的股份有限公司。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。本案系因履行建设工程合同中设计、施工合同引起的纠纷，应属建设工程合同纠纷。中民公司虽未与创高公司签订建设工程设计合同，但从中民公司提供的来源于潜江市城建档案馆，该幕墙工程施工图加盖的是创高公司有效期至2012年2月3日为止的出图专用章，足以证明涉案幕墙工程系创高公司设计的事实，结合屠正国曾向本院提出诉讼主张中民公司支付设计费90000元，本院确认系屠正国与中民公司签订施工合同后，与创高公司联系并取得工程设计图纸后，经中民公司确认再行施工活动。潜江市卫生和计划生育委员会关于市中心医院“1.29”门诊大楼雨蓬倾覆事件调查及处理情况的报告表明，该医院门诊大楼雨蓬倾覆与创高公司的二次设计缺陷和中民公司施工管理均存在因果关系。故对因创高公司二次设计缺陷导致门诊大楼雨蓬倾覆致使对中民公司主张在履行涉案建设工程合同遭受的经济损失，创高公司作为工程施工图纸设计人，在二次设计时，对主体结构没有充分认识和了解即将其存在缺陷的施工设计图纸提供施工方施工，从而造成损失，应承担相应赔偿责任；屠正国承揽中民公司分包工程后，自行联系创高公司对其分包工程的施工进行二次设计，对创高公司提供的施工设计图纸存在缺陷未及时发现设计缺陷而施工，应当承担相应的赔偿责任；中民公司作为总承包人，将涉案工程分包给不具建筑工程承包施工资质的自然人屠正国施工，对创高公司设计存在缺陷未及时共同改进，存在施工管理不到位，应自行承担一定的责任。综上，结合本案事实，综合考虑各方当事人在承包工程管理、设计及施工方面分别存在的管理不足、或缺陷、或瑕疵等主客观因素，及其造成损害的原因力比例分析，本院确认创高公司、屠正国与中民公司承担责任比例为5:2:3。本院故此确认中民公司主张的合理经济损失315319元，由创高公司承担赔偿责任50%计157659.50元；屠正国承担赔偿责任20%计63063.80元；中民公司自行承担30%计94595.70元。中民公司主张超过本院确认的部分，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十二条、第二百八十条、第二百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告武汉创高建装股份有限公司赔偿原告湖北中民建筑工程有限公司经济损失157659.50元；被告屠正国赔偿原告湖北中民建筑工程有限公司经济损失63063.80元；驳回原告湖北中民建筑工程有限公司的其他诉讼请求。上列具有金钱给付内容的事项，应于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费7750元，减半收取计3875元，由原告湖北中民建筑工程有限公司负担1830元，被告武汉创高建装股份有限公司负担1453元，被告屠正国负担592元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  郭书勤二〇一九年十一月二十日书记员  陈 瑾