青海省湟中县人民法院民事判决书（2019）青0122民初2589号原告：青海鑫恒铝业有限公司，住所地青海甘河工业园区管委会办公楼辅楼。法定代表人：李洪财，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龚慧。委托诉讼代理人：祁生寿。被告：青海海河铁路运输有限公司，住所地西宁（国家级）经济技术开发区甘河工业园区海河货场。法定代表人：李福元，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁三军，青海军辉良剑律师事务所律师。被告：青海路兴物流集团有限公司，。法定代表人：李运兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁三军，青海军辉良剑律师事务所律师。原告青海鑫恒铝业有限公司与被告青海海河铁路运输有限公司、被告青海路兴物流集团有限公司公司盈余分配纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青海鑫恒铝业有限公司之委托诉讼代理人龚慧、祁生寿，被告青海海河铁路运输有限公司之委托诉讼代理人梁三军，被告青海路兴物流集团有限公司之委托诉讼代理人梁三军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青海鑫恒铝业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告青海海河铁路运输有限公司支付拖欠投资分红款14844222.29元；2.被告青海海河铁路运输有限公司支付拖欠投资分红款期间的利息2122843.78元，利息计算期间为2017年1月1日起暂计至2019年5月30日止；3.被告青海路兴物流集团有限公司对上述欠款承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由二被告负担。诉讼过程中，青海鑫恒铝业有限公司变更第1项、第2项、第3项诉讼请求为：1.被告青海海河铁路运输有限公司支付拖欠投资分红款9800000元；2.被告青海路兴物流集团有限公司在被告青海海河铁路运输有限公司偿还责任范围内承担连带责任。事实和理由：2004年1月16日，青海青藏铁路多元投资中心与北京鑫恒铝业有限公司、青海省通达物流有限责任公司共同出资成立了被告青海海河铁路运输有限公司。公司章程第十二条第一款第一目明确约定：“各股东按年度进行股东分红，股东分红周期为12个月”。之后，青海青藏铁路多元投资中心将其持有被告青海海河铁路运输有限公司的全部股权（51％）转让给了被告青海路兴物流集团有限公司，北京鑫恒铝业有限公司将其持有被告青海海河铁路运输有限公司的全部股权（40％）转让给了我公司。2013年12月5日，被告青海海河铁路运输有限公司召开股东会议决议，审议并批准了被告青海海河铁路运输有限公司股东分红议案，议案决定将被告青海海河铁路运输有限公司2012年及以前的年度累计实现未分配利润5478.88万元一半实行增资扩股，一半进行现金分红。之后几年我公司陆续又得到一些分红，但被告青海海河铁路运输有限公司一直挂账未派现，我公司曾多次催促被告要求兑现红利，但被告青海海河铁路运输有限公司却以各种理由推脱，截止2019年5月31日，经我公司与被告青海海河铁路运输有限公司对账确认，被告青海海河铁路运输有限公司尚欠我公司14844222.29元的投资分红款未予支付。鉴于我公司属被告青海海河铁路运输有限公司股东，双方有着良好的合作关系，且考虑到被告青海海河铁路运输有限公司目前经营状况不佳，故变更了诉讼请求。被告青海路兴物流集团有限公司作为被告青海海河铁路运输有限公司的大股东实际控制人，操纵被告青海海河铁路运输有限公司经营管理、阻碍股东分红，损害了我公司合法权益，理应对被告青海海河铁路运输有限公司的债务承担连带责任。为维护我公司的合法权益，故提起诉讼，望判如所请。青海海河铁路运输有限公司、青海路兴物流集团有限公司辩称，股东利润分红是股东的所属权利的分配，应当由股东组成的股东会决议，原告在股东会作出决议前直接向人民法院起诉分配利润缺乏法律依据。原告主张的是截止2019年的红利分配，故其主张剩余红利分配显然是没有股东会决议的。2013年出具决议的股东为最初的三个股东，现在青海海河铁路运输有限公司的股东为6家，并且于2018年5月已变更完成。同时，原告也不是该股东会决议时的股东，因此该决议已经失效，对现股东没有任何的约束力，原告以此要求分配利润没有任何依据。在修订后的章程中，明确约定了要进行利润分配，前提是按照股东会指定的利润分配方案执行，原告提供的询证函只是一个反映原告所有者权益的财务数据，不能作为利润分配的依据。因此在没有青海海河铁路运输有限公司股东会决议的情况下，原告要求利润分配没有法律依据，也没有事实根据。且原告对第三方存在债务，已通过司法程序确认，由于原告无力偿还，多家法院向青海海河铁路运输有限公司发出协助执行通知书，协助执行通知书不仅冻结了原告的股权和分红，还要求青海海河铁路运输有限公司不得向原告进行利润分配，故原告的诉求在法律上无法实现。被告青海路兴物流集团有限公司不是本案适格的主体，原告要求青海路兴物流集团有限公司承担连带责任既无法律规定，也无合同约定，该公司只是被告青海海河铁路运输有限公司的股东，没有义务对青海海河铁路运输有限公司的债务承担连带责任，不应该对所谓的投资分红款承担连带责任。故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年1月16日，青海青藏铁路多元投资中心与北京鑫恒铝业有限公司、青海省通达物流有限责任公司共同出资成立了被告青海海河铁路运输有限公司。之后，青海青藏铁路多元投资中心将其持有被告青海海河铁路运输有限公司的全部股权（51％）转让给了被告青海路兴物流集团有限公司。2013年12月5日，被告青海海河铁路运输有限公司召开股东会，审议并批准了被告青海海河铁路运输有限公司股东分红议案，分红方案如下：“1.将海河公司2012年及以前年度累计实现未分配利润5478.88万元一半实行增资扩股，一半进行现金分红，股东各方出资比例转增资本及分红，资本转增及分红后，各股东方股权比例不变。2.从2013年开始，海河公司每年实现的净利润除按规定比例提足各项保证金和法定盈余公积金外，剩余净利润全额分红。”。2014年3月6日经青海海河铁路运输有限公司股东会决议，同意北京鑫恒铝业有限公司将其持有被告青海海河铁路运输有限公司的全部股权（40％）转让给原告,并同意截止2014年2月28日原股东北京鑫恒铝业有限公司所有的公司未分配权益由新股青海鑫恒铝业有限公司享有和继承。次日北京鑫恒铝业有限公司与原告签订了《股权转让协议》，北京鑫恒铝业有限公司同意将其持有的被告青海海河铁路运输有限公司40％股权全部转让给原告，并将其享有的青海海河铁路运输有限公司在2014年2月28日前已分配但尚未支付的股利10957753.90元也一并转让给原告。2015年12月31日被告青海海河铁路运输有限公司出具《青海海河铁路运输有限公司利润分配说明》，2013至2015年度，原告应分股利为13904379.09元。2017年3月22日被告青海海河铁路运输有限公司出具《青海海河铁路运输有限公司2016年度利润分配通知》，2016年度原告从被告青海海河铁路运输有限公司应得股利为1376777.17元。截至2016年底，原告共分得红利26238910.16元。自2015年1月至2018年5月被告青海海河铁路运输有限公司向原告履行分红11394687.87元，未兑现股利为14844222.29元。2019年5月31日，原告向被告青海海河铁路运输有限公司发出《询证函》，请求确认截止2019年5月31日，被告青海海河铁路运输有限公司欠原告应收股利14844222.29元，2019年6月14日，被告青海海河铁路运输有限公司在该《询证函》上“信息证明无误”一栏中加盖财务专用章。另查明，2018年5月25日，被告青海海河铁路运输有限公司股东变更为青海省通达物流有限责任公司、青海路兴物流集团有限公司、青海鑫恒铝业有限公司、甘肃三峰中盛石化物资有限公司、宁夏盈氟金和科技有限公司。2018年11月12日，被告青海海河铁路运输有限公司股东变更为青海省通达物流有限责任公司、青海路兴物流集团有限公司、甘肃三峰中盛石化物资有限公司、青海鑫恒铝业有限公司、宁夏盈氟金和科技有限公司、张家港市五友拆船再生利用有限公司。2019年1月北京市高级人民法院向被告青海海河铁路运输有限公司发出《协助执行通知书》，冻结了原告持有的被告青海海河铁路运输有限公司20.254%的股权。2019年3月湟中县人民法院向被告青海海河铁路运输有限公司发出多份《协助执行通知书》，将原告在被告青海海河铁路运输有限公司的股权及股权分红予以查封。2019年4月青海省西宁市中级人民法院向被告青海海河铁路运输有限公司发出多份《协助执行通知书》，轮候冻结了原告在被告青海海河铁路运输有限公司的股权及股权分红。本院认为，股东有请求公司按照自己的持股比例向自己分配股利的权利。《青海海河铁路运输有限公司章程》第十二条规定“股东以其出资额享有所有者的资产受益权，根据公司的利润分配方案按出资比例取得红利；各股东按年度进行股东分红，股东分红周期为12个月”。2013年12月5日，被告青海海河铁路运输有限公司召开股东会，审议并批准了被告青海海河铁路运输有限公司股东分红议案，载明“从2013年开始，海河公司每年实现的净利润除按规定比例提足各项保证金和法定盈余公积金外，剩余净利润全额分红，”。除2014年3月7日北京鑫恒铝业有限公司将其享有的海河铁路公司在2014年2月28日前已分配但尚未支付的股利10957753.90元转让给原告，此后被告均是依照该股东会分红议案进行股东利润分配。询证函中确定的原告应收股利14844222.29元为自2013年度至2016年度分红，均在2018年５月被告青海海河铁路运输有限公司变更股东之前依2013年12月5日公司股东会决议分得。且原告所得红利已部分兑现，说明被告青海海河铁路运输有限公司对原告分得红利的认可，故原告要求被告青海海河铁路运输有限公司支付投资分红款9800000元合理合法，本院予以支持。原告依照2013年12月5日公司股东会决议形成的利润分配方案，请求被告青海海河铁路运输有限公司支付应收股利14844222.29元中的9800000元具备事实根据和法律依据。虽原告在被告青海海河铁路运输有限公司所持有的股权及股权分红已被多家法院冻结、查封，但不影响人民法院对原告所负债务的执行。被告青海路兴物流集团有限公司只是被告青海海河铁路运输有限公司的股东之一，不应对投资分红款承担连带清偿责任。综上所述，为平等地保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条规定，判决如下：一、被告青海海河铁路运输有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告青海鑫恒铝业有限公司投资分红股利9800000元;二、驳回原告青海鑫恒铝业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123602元，由被告青海海河铁路运输有限责任公司负担80400元，43202元退还原告青海鑫恒铝业有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审 判 长 王学军审 判 员 邓旼旼人民陪审员 梁成忠 二〇一九年十一月二十日书 记 员 蔡喜春附：本案所依据的法律条文：《中华人民共和国公司法》第三十四条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。