上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初436号原告上海闻得鲜餐饮有限公司，住所地本市浦东新区。法定代表人陈道明。委托代理人刘海红，女。委托代理人董耀武，上海王新律师事务所律师。被告上海市浦东新区人民政府陆家嘴街道办事处，住所地本市浦东新区。法定代表人邓亮。出庭负责人吴坤善，副主任。委托代理人韩明志，上海韩明志律师事务所律师。被告上海市浦东新区城市管理行政执法局，住所地本市浦东新区。法定代表人张立新。出庭负责人奚帼华，副局长。委托代理人梁维维，上海融柏律师事务所律师。原告上海闻得鲜餐饮有限公司(以下简称：闻得鲜公司)诉被告上海市浦东新区人民政府陆家嘴街道办事处(以下简称：陆家嘴街道)、被告上海市浦东新区城市管理行政执法局(以下简称：浦东执法局)强制封门行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闻得鲜公司的法定代表人陈道明及委托代理人刘海红、董耀武，被告陆家嘴街道的行政机关负责人吴坤善及委托代理人韩明志，被告浦东执法局的行政机关负责人奚帼华及委托代理人梁维维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闻得鲜公司诉称，原告向上海浦东新区浦东文化馆(以下简称：文化馆)租赁浦东大道143号房屋用于经营餐饮服务，并依法取得营业执照，但两被告违法用砌砖墙的方法强行将原告的大门封闭，侵犯了原告的经营自主权，侵害民营企业的合法权益，造成原告的巨大损失。为此，请求法院依法确认两被告用砖墙封闭原告大门的行政行为违法；判决两被告拆除封闭原告大门的砖墙；判决两被告赔偿原告各项营业损失、房租、员工社保、公积金和灯箱等损失共计1,506,752元；本案诉讼费由两被告承担。被告陆家嘴街道辩称，街道具有组织和协调辖区内相关综合治理工作的职权。原告经营饭店使用的浦东大道143号乙(文化馆正门西侧)房屋属于无证建筑，原告存在利用违法建筑从事餐饮违法违规经营行为。街道为完成治理违法违规经营和无证建筑的专项整治工作，多次与原告和文化馆协商沟通，在文化馆同意配合整治的情况下，原告自行拆除店招灯箱，搬走店内物品，清空场地，停止营业。街道采取的封门行为经过文化馆的同意，原告自行停止营业的行为不产生损失赔偿的事实和法律依据，原告与文化馆的房屋租赁合同已经到期，原告没有提出本案主张的主体资格，为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告浦东执法局辩称，原告请求确认浦东执法局用砖墙封闭大门的行为违法无事实依据，浦东执法局未组织实施涉案房屋大门被封行为；原告要求赔偿的请求无事实根据，赔偿请求的基础不存在。为此，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，上海浦东新区浦东文化馆系本市浦东大道143号1-11全幢房屋的所有权人，2009年2月1日，该馆与原告闻得鲜公司签订的房屋租赁合同约定，文化馆提供浦东大道143号画廊给原告作餐饮业之用，租赁期限自2009年3月至2019年2月28日止。之后双方又于2018年8月6日和31日签订补充协议，约定原告在原有搭建房上自费增搭部分房屋，并由原告对其自建面积在租赁期内获得拆迁补偿。原告即在画廊所在建筑以自行标注的143号甲、乙分别开设浦东大道分店和陆家嘴分店，经工商登记的经营场所为浦东大道143号10幢甲、乙。2018年7月31日，上海市浦东新区市场监督管理局陆家嘴市场监管所、上海市浦东新区城市管理行政执法局执法支队陆家嘴街道中队和上海市公安局浦东分局梅园新村派出所联合向浦东大道143号业主、经营者发出环境综合整治告知书，其中按照上海市、浦东新区关于“五违四必”整治、违法经营整治、违法居住(群租)整治、违法建筑整治等相关文件精神，告知将于8月10日开展联合整治行动，并要求于8月9日前自行整改。对拒不整改的违法行为将采取强制措施。该告知书张贴在系争经营场所。2018年8月2日，被告陆家嘴街道的环境综合整治办公室向文化馆发函，告知系争经营场所于2015年纳入上海市无证建筑数据库，要求对该建筑应坚决予以拆除，经街道和文化馆协商会诊，并拟在8月10日举行拆除。2018年8月11日，被告陆家嘴街道将系争经营场所大门用砖砌方式予以封闭。审理中，被告陆家嘴街道提供短信记录和照片，以证明原告原先承诺及主动配合违法建筑的整治工作，并自行拆除了店招灯箱、清空其分店经营场所的桌椅、餐具等室内家具物品，停止营业。经质证，原告确认证据的真实性，但表示被告陆家嘴街道要求的配合内容中并没有要求原告封门，相关配合行为也只是暂时性的。以上事实，由原告浦东大道分店和陆家嘴分店营业执照、房屋租赁合同、补充协议、承诺书、房屋所有权证、房屋面积汇总表、浦东文化馆用地示意图、环境综合整治告知书、关于对浦东大道143号无证建筑整治的函、短信记录、张贴及现场照片，和沪委办〔2017〕58号文、《中华人民共和国城乡规划法》、《上海市拆除违法建筑若干规定》、《上海市街道办事处条例》等的规定，以及当事人的庭审陈述等证据可予证实。本院认为，《上海市街道办事处条例》第五条、第十二条规定，街道办事处有权综合协调辖区内的城市管理、人口管理、社会管理、安全管理、住宅小区和房屋管理等地区性、综合性工作，具有组织协调处置辖区内相关综合治理工作的职权。而《上海市拆除违法建筑若干规定》中明确，市和区、县规划管理部门、房屋管理部门和城市管理行政执法部门按照规划管理、物业管理等方面的法律、法规和市人民政府的规定，分别负责违法建筑的拆除；街道办事处、镇人民政府应当配合拆违实施部门做好违法建筑的拆除工作。本案中，被告陆家嘴街道以原告租赁的系争经营场所房屋属于无证建筑综合整治工作范围之由，对该房屋实施了砌墙封门的行为，但街道并不具有对建筑物违法行为等的行政执法主体资格，其主张街道负责的综合治理工作也没有对被诉封门行为作出相应规定，故被告陆家嘴街道在没有法定依据和执法程序的情况下实施的封门行为违法。被告浦东执法局提出其未组织实施封门行为的主张，与被告陆家嘴街道表述其具体实施被诉行为并通知被告浦东执法局到现场查看的内容相一致，原告的现场照片仅能显示被告浦东执法局的到场，但缺乏有效证据证明被告浦东执法局实际参与封门行为的客观事实存在，故对被告浦东执法局的抗辩意见，本院予以确认。至于原告陈述其租赁的是文化馆产权所有的标识为10幢的房屋的主张，本院认为，根据原告与文化馆所签租赁合同中“画廊”的表述，和补充协议中对租赁场所原搭建之上自搭部分的权益约定，以及原告配合整治停止营业等的行为，均印证了被告陆家嘴街道对原告经营场所房屋为无证建筑的指认，并非原告所称的系文化馆产权所有的房屋。同时，有鉴于原告与文化馆的租赁期限已经届满，原告不具有撤销对其原经营场所涉及建筑权利的主张资格；原告自行拆除店招灯箱、停止营业等的行为，与被告陆家嘴街道的封门行为无涉，且原告的其余赔偿请求也缺乏事实根据和法律依据，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：一、确认被告上海市浦东新区人民政府陆家嘴街道办事处于2018年8月11日在浦东大道143号原告上海闻得鲜餐饮有限公司浦东大道分店和陆家嘴分店所在的经营场所实施的封门行为违法；二、原告上海闻得鲜餐饮有限公司的其余诉讼请求不予支持。案件受理费人民币50元，由被告上海市浦东新区人民政府陆家嘴街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈 洁审 判 员  洪 伟人民陪审员  **旦二〇一九年十一月二十二日法官 助理  邹 杨书 记 员  徐文婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。