贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初6602号原告：张刚，男，1952年1月27日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：山东省大通公路工程有限责任公司，住所地山东省济南市历城区花园路57号院内办公楼附楼101室，统一社会信用代码9137011270725405M。法定代表人：陈发明。委托诉讼代理人：张辉，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。被告：赵传亮，男，1974年2月26日出生，汉族，住山东省济南市历城区花园路57号。被告：仁怀市交通运输局，住所地仁怀市新车站，统一社会信用代码11520382009856040G。负责人：陈洁。委托诉讼代理人：张兴德，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎安旭，贵州名城（仁怀）律师事务所实习律师。原告张刚与被告山东省大通公路工程有限责任公司（以下简称山东大通公司）、赵传亮、仁怀市交通运输局承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张刚，被告山东大通公司的委托诉讼代理人张辉，被告仁怀市交通运输局的委托诉讼代理人张兴德到庭参加诉讼，被告赵传亮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张刚向本院提出诉讼请求：1.被告山东大通公司支付原告工程款50000元（以法院判决金额为准）；2.被告山东大通公司向原告支付以判决金额为标准从2017年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决之日的利息；3.仁怀市交通运输局在差欠山东大通公司工程款限额内承担支付责任；4.被告承担诉讼费。事实与理由：2016年3月，被告山东大通公司的管理人王林邀请原告对坪营至落炉段公路桩号为K5+750-K5+739和k6+740-k6+734段水毁抢修挡墙工程进行施工，方式为包工包料。原告于同年6月进行施工，双方未签订书面合同（当时王林称没有必要签订合同，只要他签字就可以了）。施工期间，被告山东大通公司一直未到场，由监理闫兵负责现场监督，仁怀市交通运输局的现场管理人员王虹和审计部门工作人员胡瑞海多次到现场对安全和质量检查。工程完工后，原告多次要求王林收方结算，但王林称要以仁怀市交通运输局的收方为准。2016年年底，仁怀市交通运输局组织收方，原告参与了收方，且有监理公司、审计部门、被告山东大通公司参与。验收后，王林给原告一份没有签字的收方记录表，施工方量为148.565立方米。后原告多次向被告催收工程款未果诉至法院。被告山东大通公司辩称，原告所述不是事实，被告山东大通公司没有与原告订立口头或书面协议要求原告为其施工，请求驳回原告的诉求。1.山东大通公司负责整条道路的修建，该路段水毁工程系公司承包给杨春宁组织施工。2.原告提交的与王虹、胡瑞海的通话录音不能证明对方通话人员是谁，如原告陈述属实，应当申请其作为证人出庭作证。3.被告山东大通公司认可仁怀市交通运输局的信访回复，在回复中原告无证据佐证其主张，若王虹为交通运输局的工作人员，胡瑞海为审计部门的工作人员，则交通运输局在信访回复时理应可以查明该事实。被告赵传亮未作答辩，也未提供证据。被告仁怀市交通运输局辩称，仁怀市交通运输局不是本案适格的被告，原告要求仁怀市交通运输局承担责任没有事实和法律依据。1.仁怀市交通运输局不知道原告与山东大通公司是否存在劳务关系，即使存在劳务关系，也与被告无关。2.如果张刚是实际施工人，确实可以要求发包方在欠付工程款范围内承担责任，但仁怀市交通运输局不是涉案工程的发包方。3.涉案工程尚未审计结束，不能确定是否差欠山东大通公司工程款。综上，请求驳回原告对仁怀市交通运输局的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年5月8日，仁怀市公路开发有限责任公司（以下简称仁怀市公路开发公司）与被告山东大通公司签订《仁怀市2014年通村油路工程施工承包合同（第一合同段）》，合同约定由被告山东大通公司承包施工坪营至落炉的通村公路修建工程，工程采用清单计价方式确定合同金额，挡墙（浆砌片石挡土墙）合同单价为332.61元。2016年，该段公路发生水毁，由被告山东大通公司负责组织施工。现原告以承揽被告山东大通公司承包修建的坪营至落炉段的工程水毁挡墙进行抢修，被告山东大通公司未支付工程款为由诉至法院主张权利。另：1.原告称被告山东大通公司将该公路抢修工程发包给其施工，但未签订书面合同。被告山东大通公司称并未发包给原告施工，系公司委托他人施工。原告为证明其主张向本院提交了防护工程现场收方记录表等证据，证明其实际负责该公路抢修工程，且施工方量为148.565立方米，因其不是该工程的承包方，收方记录表仅有工程方量，没有监理单位及审计部门工作人员的签字。2.本院为查明案件事实，要求被告山东大通公司提供下列材料：（1）涉案工程是否系原告组织施工；如果不是，具体施工人员的详细信息；（2）涉案工程的工程款支付详细信息。被告山东大通公司向本院提交情况说明一份，说明该公路抢修工程由杨春宁组织施工未签订书面合同，并由项目部直接支付工程款，并非由公司财务直接支付，加之年限较长，现已无支付工程款项的书面材料，也没有杨春宁的详细信息和联系方式。3.2019年5月22日，原告以同一事由，同一诉讼主张向本院提起诉讼[案号：（2019）黔0382民初3819号]，本院进行了开庭审理，后原告以被告主体错误为由撤回起诉。在该案审理过程中：（1）被告仁怀市交通运输局提供了加盖印章的案涉工程收方单复印件，并签署意见称原件保存在被告山东大通公司，该收方单记载施工方量与原告提供的方量单记载方量一致。（2）原告在该案中申请证人出庭作证、提供视频资料，证明原告张刚系案涉工程施工的组织、负责人。上述事实，有当事人提交的信访事项处理意见书、仁怀市2014年通村油路工程施工承包合同、（2019）黔0382民初3819号案件部分卷宗材料、挡墙收方单、防护工程现场收方记录表、情况说明及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，本案争议焦点为涉案抢修工程的施工人是谁。本案涉案水毁抢修工程理应由被告山东大通公司组织施工，被告山东大通公司对该工程进行了转包，并称承揽该工程的人员为杨春宁，但未提供杨春宁的具体联系方式以供法院核对，也未提供向杨春宁支付工程款项的证据，辩解理由为：因年限久远无法提供。本院认为，被告山东大通公司作为法人，根据《中华人民共和国公司法》第一百六十三条“公司应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定建立本公司的财务、会计制度。”之规定，公司应该有较为完备的财务支出体系及记录，被告山东大通公司在本案中不能提供款项支出证据，有悖于常理。相反，一是原告提供了收方记录表，该记录表虽没有审计单位、验收单位等部门工作人员的签字，但记录表作为对一个工程施工方量的确定，原则上不向无关人员提供。二是（2019）黔0382民初3819号案件相关证据可以证明原告张刚实际参与案涉工程施工，且工程已进行了收方结算的事实。再结合被告山东大通公司的情况说明（称其向杨春宁转包该工程没有签订书面合同），足见被告山东大通公司在工程转包或分包过程中未签订书面合同属其习惯性行为，这也对原告称未与被告山东大通公司签订书面合同作了解释。综上，本院认为该涉案工程系原告组织施工。案涉工程施工方量为148.565立方米，单价为每立方米332.61元，共计工程款为49414.20元。该工程系被告山东大通公司承包后转包给原告施工，工程完工后，被告山东大通公司负有向原告支付工程款的义务。因此，被告山东大通公司应向原告支付工程款49414.20元，原告的主张超过上述部分，本院不予支持。原告的利息主张，虽被告山东大通公司未向原告支付工程款存在违约情形，也会给原告造成损失，但因张刚在承揽工程时未与作为发包方（山东大通公司）签订合同等因素导致工程完工后无法与发包方进行准确、及时核算，自身存在过错，故对原告的利息主张，本院不予支持。原告要求被告仁怀市交通运输局在差欠被告山东大通公司工程款范围内承担责任，原告未提供证据证明被告仁怀市交通运输局与本案有关联性，本院不予支持。各被告的辩解理由与本院审理查明事实不符的部分，或不符合法律规定，或未提供充足证据予以佐证，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国公司法》第一百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告山东省大通公路工程有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告张刚工程款49414.20元；二、驳回原告张刚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半计收），由原告张刚负担25元，被告山东省大通公路工程有限责任公司负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张元亮二〇一九年十一月十九日书记员  赵 雪