山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6965号上诉人（原审被告）：王林益，男，1969年6月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被上诉人（原审原告）：尹俊胜，男，1956年2月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：吴树娟，莱州明成法律服务所法律工作者。原审被告：李云香，女，1961年1月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。上诉人王林益因与被上诉人尹俊胜、原审被告李云香买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人王林益上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审判决认定苹果系上诉人收购没有事实证据。收苹果时上诉人并不在现场，收购的质量价格都是王继录的妻子现场掌握负责。上诉人只是王继录收苹果的司机。2、王继录在上诉人果园门前收苹果所用的货车，系王继录租用王兴国的，一天100元，由王继录支付。当时装苹果的周转筐都是王继录提供的，并且都有盛隆保鲜厂的字样。3、被上诉人出具的收据仅有“王林義”字样的盖章，此章与上诉人的名字王林益不是同人，上诉人没有这个名字的印章，并且此章也不是上诉人所盖。此章是王继录所刻，盖此章只是为了区分这种收据是上诉人果园门前所收苹果及上诉人所拉的苹果数量。4、王继录死亡后，其妻曾找到被上诉人等二十多名果农，让他们起诉王继录的继承人主张权益，被上诉人不愿起诉。现在却以上诉人为被告起诉，于理不合，于法无据。5、上诉人提交的标注姓名为“王林义”或“林义”的收购单系王继录的保鲜厂所开，仅能说明王继录认为上诉人的姓名应为王林义，所以他才刻了“王林義”的印章盖在其收据上用以记录收苹果数量。而并非像一审所推定的上诉人以“王林义”的名义与保鲜厂开展业务。这些单据也仅能说明上诉人给王继录拉苹果的数量等双方对帐的情况。单据右上角都写有拉回多少件的说明，能证明购买人为盛隆保鲜厂。并且此类单据与被上诉人提交的收据在同日单价是相同的，如果上诉人是收货人，不可能原价收苹果再原价卖出，这也能证明上诉人是司机身份。6、定案的收据上名字或经涂改，或与被上诉人名字不符，而一审仍以此定案，明显证据不确切。7、李云香在（2017）鲁0683民初6789号中一审两次庭审中的表述完全不同，第一次庭审中程她是给王继录打工的，单子是王继录给她的，章己盖好，并且她家的苹果也卖给了王继录，并且出具了她自己的单据，而第二次庭审中时又称是王林益雇佣为其开具单据。一审中没有严格审查两次表述的真伪及李云香为何改口，就以此定案，而在二审中法官问李云香为什么改口时，其称开庭后受到了王林益的威胁，更是谎言连篇。李云香在一审第一次庭审时的表述对上诉人王林益有利，王林益不可能威胁她作出对王林益有害的陈述。综上所述，一审据以定案的依据是没有上诉人签字仅加盖了不是上诉人名字的收据与李云香两次庭审中完全不同的自认，完全没有直接与上诉人有关的确切证据。请求二审法院依法改判。被上诉人尹俊胜及原审被告李云香均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。尹俊胜向一审法院起诉请求：依法判令二被告给付原告苹果款390元及利息，诉讼费由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证；对双方有争议的证据，一审法院认定如下：一、关于原告提供的单据，被告主张收购苹果的以及开单子的都是李云香，其无法确认这些单据的真实性。法院在审理（2017）鲁0683民初6789号民事案件中已认定系被告王林益收购苹果，李云香系受被告王林益雇佣并负责开单据，并且在被告王林益上诉后，烟台市中级人民法院经审理，认为：“上诉人拉走被上诉人的苹果，被上诉人有权选择上诉人作为收货人要求上诉人支付苹果款，现上诉人不能提供充分证据证实涉案苹果系他人所购买，理应承担对被上诉人的付款责任。一审认定事实清楚，适用法律正确”，并作出（2018）鲁06民终4499号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。结合法院对李云香的调查材料足以认定本案收据确属李云香开具并据以认定被告王林益收购原告苹果且未付款的事实。二、关于被告提供的其与范文杰、尹永臣的通话录音，原告有异议，认为无法证实录音的真实性，因范文杰、尹永臣不能出庭作证，故法院对二录音的效力不予确认。三、关于被告提供的王兴国、王国良的证言，原告认为王兴国的证言与本案无关，王国良的证言证明不了是王继录收了原告的苹果。因王兴国的证言只能证明王继录收苹果时向其借过车、王国良不能确定在被告果园门外为王继录装车的具体时间，故法院对二人的证言与本案的关联性不予认定。四、关于被告提供的盛隆保鲜厂为其出具的12份收购单复印件，原告认为与本案无关。法院审理在（2017）鲁0683民初6789号民事案件的过程中，被告王林益曾提供过以上收购单以证明自己的主张，但法院最终认定收款收据中的“王林義”与盛隆保鲜厂收购单中的“王林义”均系被告王林益，且烟台市中级人民法院终审维持原判，故法院对被告王林益的上述辩解主张不予采信。一审法院认为，本案的争议焦点是涉案苹果是否系被告王林益收购。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告为支持自己的诉讼请求，向法院提交了一系列证据，被告王林益虽主张苹果为盛隆保鲜厂收购，但提交证据不足以证实其主张，综合原告、被告陈述及相关证据，可以认定本案被告王林益收购原告尹俊胜苹果，尚欠其苹果款390元未付的事实。原告要求被告付清苹果款的同时给付利息，法院酌定自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%的标准给付。原告在立案后撤回对被告李云香的告诉是对自己诉讼权利的处分且不违反法律规定，法院予以准许。综上，原告尹俊胜要求被告王林益给付苹果欠款及利息，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王林益给付原告尹俊胜苹果款390元，限判决生效后十日内付清。二、被告付款的同时，还应给付以390元中未付部分为本金、自2019年1月7日起至实际给付之日止按年利率6%计付的利息。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王林益负担，限判决生效后七日内交纳法院。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审一致。本院认为，债是按照合同的约定和法律规定在当事人之间产生的债权债务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人履行义务。本案中，根据已经生效的一审法院（2017）鲁0683民初6789号民事案件认定的事实，可以认定被上诉人主张上诉人欠付其收购苹果款的收据，系原审被告李云香在受上诉人王林益雇佣收购苹果期间给被上诉人开具的单据，上诉人主张其不是收购人，被上诉人的苹果系盛隆保鲜厂收购，虽向法院提交了证人证言及其与证人的通话录音材料以及盛隆保鲜厂为其出具的收购单复印件予以证实，但根据上诉人提交的上述证据，本院不能认定上诉人主张的事实，故本院对上诉人的该主张，依法不予采信。对被上诉人主张的上诉人王林益收购其苹果，尚欠其苹果款390元未付的事实，依法予以认定。被上诉人要求上诉人付清所欠苹果款及利息，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王林益负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  于 青审判员  张莉莉二〇一九年十一月二十九日书记员  王 玥