贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初7443号 原告：李开霍，男，1980年7月28日出生，汉族，住贵州省盘州市。 原告：吴克英，女，1993年5月10日出生，汉族，住贵州省盘州市。 二原告委托诉讼代理人：熊瑾，贵州忠章律师事务所律师，执业证号15202201111170058。 二原告委托诉讼代理人：高忠苏，贵州忠章律师事务所律师，执业证号15202201611814246。 被告：盘州市水务局，住所地，贵州省盘州市亦资街道军民路59号，统一社会信用代码11520202009465218N。 负责人：黄涛，盘州市水务局局长。 委托诉讼代理人：胡彬，男，1973年10月23日出生，汉族，系盘州市水务局职工，住贵州省盘州市。 被告：盘州市竹海镇人民政府，住所地，贵州省盘州市竹海镇老厂居委会，统一社会信用代码115202020094657877。 负责人：许岚，盘州市竹海镇人民政府镇长。 委托诉讼代理人：秦开洪，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201510217417。 委托诉讼代理人：路快，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201410935626。 原告李开霍、吴克英与被告盘州市水务局（以下简称“水务局”）、盘州市竹海镇人民政府（以下简称“竹海镇政府”）生命权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。李开霍、吴克英及其委托诉讼代理人熊瑾、高忠苏，水务局的委托诉讼代理人胡彬，竹海镇政府的委托诉讼代理人秦开洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李开霍、吴克英向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告因李某1溺水死亡造成的各项经济损失430114.80元；2.判令二被告赔偿原告因李某2溺水死亡造成的各项经济损失430114.80元；3.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系，婚后生育孩子李某1、李某2。2019年7月11日下午，李某1、李某2进入二被告管理的位于贵州省盘州市竹海镇新盘居委会的五星水库，因五星水库周边未设置防止人员进入的防护措施，也无相关的管理人员，直接导致李某1、李某2溺水死亡。 原告认为，李某1、李某2到二被告管理的五星水库范围，由于二被告未尽到相应的管理义务，应对李某1、李某2的死亡承担主要责任。二原告未尽到监护人管理职责，应承担次要责任。综上，二被告应赔偿原告因李某1、李某2死亡的各项损失共计860229.60元（李某1、李某2的丧葬费分别为35018元、死亡赔偿金分别为631840元，精神损害抚慰金30000元，由二被告承担60%的责任）。 水务局辩称，1.根据五星水库容量，可以确定五星水库属小（二）型水库，《贵州省水利工程管理条例》第七条规定，该类水库由所在地的乡镇人民政府、街道办事处负责，即五星水库应由竹海镇政府管理。另外，在2016年水利产权制度改革中，五星水库产权归属于竹海镇政府，根据《贵州省水利工程管理条例》第九条第四款规定，水利工程所有者、管理者或者经营者对水利工程安全负责，所以五星水库的管理责任在于竹海镇政府，则李某1、李某2的死亡应由竹海镇政府承担赔偿责任。2.五星水库始建于1973年，1992年该水库进行了大坝加固处理，2011年进行除险加固。该水库功能为蓄水灌溉，虽然平时可以有行人和车辆通行，但并非公共场所，原告家居住在该水库旁，应十分清楚水库存在的安全隐患，原告应监护管理其孩子。3.盘州市人民政府为了落实水库的管理，作出了盘州府办发［2018］119号《关于盘州市中小型水库和山塘管护经费补助使用办法（试行）的通知》，据此由竹海镇色绿村、片区水务中心、竹海镇及水务局层层考核，为五星水库聘任了巡查员。且根据该通知公示了巡查员职责及“三个责任人”，接受各级监督。另外，水务局在库区设置了警示标志、建立碑牌等，所以水务局已经尽到了相应的管理义务。4.二原告作为李某1、李某2的监护人，未将李某1、李某2带在身边教育，而将孩子交由老人进行监护，二原告未尽到监护职责。其次，李某1死亡时8岁，李某2死亡时六岁，属限制民事行为能力人，但二人已具备一定的自我保护意思和是非分辨能力，在学校也接受了相应的教育，理应知道相关警示标志的意义。由于李某1、李某2监护管理人未尽到监护职责，孩子外出一小时的时间未尽到监护管理职责，导致李某1、李某2无人监护，进入危险区域溺水死亡。所以二原告及受委托的监护人属于对孩子的管理和教育，应承担所有的责任。 竹海镇政府辩称，1.李某1、李某2因其监护人未尽到监护和教育职责，孩子的爷爷作为临时监护人在两个孩子脱离监护长达一个小时的时间导致该意外事件的发生，该意外事件发生的责任在于原告一方，所以被告方不应承担责任。2.在管理方面，二被告在库区范围设置了警示标识，也设置了符合安全保障条件的防汛坝和防浪墙，且二被告也尽到了履行巡查的职责，所以李某1、李某2的溺水死亡被告没有责任，不应承担赔偿责任。3.根据《中华人民共和国水法》第四条、第十二条第一款、第四十二条、《水库大坝安全管理条例》第三条、《贵州省水利工程管理条例》第三条的规定，水利管理实行县级以上人民政府管理，水行政管理部门具体负责履行监督管理职责，并实行分级管理的制度，这些规定设定了水库管理职责主体，不因水库的所有权发生变化，所以人民政府及水行政管理部门具有同等的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定原被告无争议的事实如下：竹海镇五星水库位于原盘县（现更名为“盘州市竹海镇色绿村”），始建于1973年，后分别于1992年和2011年进行大坝加固和除险加固改造。2016年12月13日，原盘县人民政府（现更名为“盘州市人民政府”）明确该水库所有权归原盘县人民政府（现更名为“盘州市竹海镇人民政府”），水库容量为15.1万立方米。2019年4月，竹海镇政府、水务局根据《市人民政府办公室关于盘州市中小型水库和山塘管护经费补助使用办法（试行）的通知》（盘州府办发［2018］119号）关于落实“三个责任人”的要求，聘用张信为巡坝人，并设置安全管理（防汛）责任公示牌，确定竹海镇政府镇长为水库大坝安全管理行政管理责任人，竹海片区水务服务中心工作人员为水库大坝安全管理主管部门责任人，张信为水库大坝安全管理管理单位责任人。并由上述部门及人员对五星水库的安全和防汛随时进行巡查。 二原告系贵州省盘州市竹海镇新盘居委会居民，二人于2011年11月23日生育长子李某1、于2013年12月23日生育次子李某2。二原告因在外务工，李某1、李某2随其爷爷奶奶生活。2019年7月11日，李某1、李某2跟随其爷爷到距五星水库约一公里处维修房屋。当日15时左右，李某1、李某2的爷爷安排二人写作业后去维修房屋。16时左右，李某1、李某2的爷爷开始寻找二人，后发现李某1、李某2在五星水库入口一侧（241县道方向进入五星水库）耕地的岸边溺水死亡。李某1生前于2018年9月进入盘州市竹海镇逸夫小学就读一年级，李某2生前于2019年2月26日进入盘州市竹海镇小红帽幼儿园就读。 对于原被告有争议的事实认定如下：关于五星水库库区警示标志的设置及采取的防护措施。根据二被告提供的照片，在五星水库大坝两端设置有警示标牌，在大坝防浪墙上喷涂有相应的警示文字。关于防护措施，在五星水库入口一侧（241县道方向进入五星水库）安全警示碑牌与值班房之间可通往水库岸边的耕地，且无防护措施。此外，在大坝泄洪口处未设置有效防护措施。 本院认为，本案的争议焦点是：1.二被告是否是责任主体；2.二被告是否应对李某1、李某2的溺水死亡承担责任；3.原告主张的损失计算是否合理。 关于二被告是否是责任主体的问题。五星水库库容为15.1万立方米，根据中华人民共和国水利部发布的《水利水电工程等级划分及洪水标准》对水库等级划分标准，五星水库属于小（2）型水库。根据《中华人民共和国水法》第十二条第四款规定，县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。再结合《贵州省水利工程管理条例》第七条、第九条第（二）、（四）项的规定，水行政主管部门管理的水利工程实行分级管理，其中未跨乡镇的小（2）型水库由工程所在地乡镇人民政府、街道办事处负责。县级以上人民政府水行政主管部门对水利工程安全负行业监管责任，水利工程所有者、管理者或者经营者对水利工程安全负主管责任。据此，竹海镇人民政府作为五星水库的所有权人，其对五星水库具有管理义务，而水务局作为县级水行政主管部门，其对五星水库具有管理和监督义务。综上，竹海镇政府、水务局属于本案的责任主体。 关于二被告是否应当对李某1、李某2的死亡承担赔偿责任的问题。五星水库大坝周边因有居民居住，经常有车辆和人员通行，其管理和监督部门应当在通行区间及有相应安全隐患的位置设置相应的警示标志，并设置一定的安全防护措施，以达到安全提示作用。根据二被告提交的证据，五星水库堤坝处设置了多处的安全警示标志，能够足以引起往来人员的注意安全。对于防护措施，五星水库堤坝修建了防浪墙，但在堤坝入口一侧（241县道方向进入五星水库）安全警示碑牌与值班房之间有一条通道可直接通往水库岸边的耕地中，无任何防护措施，在堤坝泄洪口处未设置有效的防护措施。五星水库上述两处经常有行人经过，应采取相应的防护措施，所设置的防护措施能足以引起行人的注意。结合发现李某1、李某2遗体的位置，可以初步确定其落水位置为靠近堤坝入口一侧（241县道方向进入五星水库）耕地的岸边。由于该行人经常经过的位置无相应的防护措施，李某1、李某2系八岁和六岁的儿童，可直接从该通道靠近岸边，最终溺水死亡，故二被告未设置相应的防护措施存在一定的过错，应承担相应的责任。二原告系李某1、李某2的监护人，应对李某1、李某2进行安全教育和日常的监护，而二原告外出务工，由李某1、李某2的爷爷奶奶代为履行监护职责，但在其爷爷奶奶将李某1、李某2带到距离五星水库约一公里的地方时，未对孩子进行安全警示教育，未随时观察孩子的行踪，对孩子缺乏管理一个小时，导致李某1、李某2进入五星水库库区溺水死亡。综上，对于李某1、李某2的溺水死亡，二被告未设置防护措施为李某1、李某2通往事发地提供了方便，而二原告及临时监护人员未尽到监护职责，未对李某1、李某2进行安全教育、随时注意其行踪是导致事故发生的主要原因。结合上述情形，本院认为二被告应承担10%的责任，其余责任应由二原告及临时监护人承担。 关于原告主张的损失计算是否合理的问题。李某1、李某2溺水死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定，三原告作为李某1、李某2的近亲属，有权要求侵权人承担侵权责任。关于损失的计算标准。李某1、李某2死亡前居住地为贵州省盘州市竹海镇新盘居委会，且在盘州市竹海镇就学。其居住地点和就学地点均在城镇，故应当按照城镇居民标准计算相关损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，确认原告的损失为：1.死亡赔偿金：按照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算20年，2018年城镇居民人均可支配收入为31592元／年，即死亡赔偿金为1263680元（31592元／年×20年×2人＝1263680元）；2.丧葬费：按照贵州省上一年度职工月平均工资标准70036元／年的标准计算6个月，即丧葬费为70036元（70036元／年÷12个月×6个月×2人＝70036元），3.精神损害抚慰金，李某1、李某2因溺水死亡，结合本地的实际经济水平及过错情形,本院酌情支持20000元，原告请求中超过该金额的部分本院不予支持。根据二被告承担责任的比例，二被告应赔偿原告各项损失共计153371.60元［（1263680元＋70036元）×10%＋20000元＝153371.60元］。 综上所述，依照《中华人民共和国水法》第十二条第四款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告盘州市水务局、盘州市竹海镇人民政府于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李开霍、吴克英因李某1、李某2死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计153371.60元； 二、驳回原告李开霍、吴克英的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6201元，予以免缴。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  管红兵 二〇一九年十一月十四日 书记员  李 园