广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初30037号原告：深圳市壹车汇汽车销售服务有限公司，住所地深圳市罗湖区东晓街道布吉路1008号富基帕克大厦1层03-05号房。法定代表人：林栩鹏，董事长。委托诉讼代理人：黄钲顺，广东云智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鹏，男，1992年1月1日出生，汉族，系该公司员工。被告：艺盛文化传媒（广州）有限公司，住所地广州市白云区云城街齐富二横路2号313房。法定代表人：李姣。被告：李姣，女，1990年1月21日，汉族，身份证住址长沙市望城区，上述两被告共同委托诉讼代理人：胡铫祥，广东椎轮律师事务所律师。原告深圳市壹车汇汽车销售服务有限公司与被告艺盛文化传媒（广州）有限公司、李姣租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市壹车汇汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人黄钲顺、陈鹏，被告艺盛文化传媒（广州）有限公司及被告李姣的共同委托诉讼代理人胡铫祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市壹车汇汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告艺盛文化传媒（广州）有限公司向原告支付长期拖欠的部分租车服务款163700元，被告李姣对被告艺盛文化传媒（广州）有限公司支付承担连带责任；2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：在2018年7月27日，原、被告签订车辆租赁合同，约定原告派批量超级跑车静置停放于被告举办的“明星盛典”活动场地以起到造势的效果。因到时派什么车型，多少辆车都需要根据活动的情况而定，双方在签订合同时没书面约定具体的价格。后经过被告的股东兼法定代表人李姣的要求与指定从香港、深圳等第派24台超级跑车等豪车停放在被告举办的“明星盛典”活动场地白云区希尔顿酒店（广州万富店），后因被告的活动有变动，当天李姣又指令原告，让其将所有豪车开到广州G5乐巢酒吧停放，对原告工作人员说“明星盛典”活动场地改到G5乐巢酒吧了，但李姣后来又跟原告工作人员说“明星盛典”活动取消了，因为明星没来。活动后，原告按之前口头约定的价格确定了应付租车款，共计313700元，被告按约定支付了其中150000元租车款，还剩余163700元未支付。后被告李姣同意本人偿还被告艺盛文化传媒（广州）有限公司债务，但是拖欠支付。被告艺盛文化传媒（广州）有限公司、李姣答辩称：首先，承租车辆的主体是艺盛文化传媒（广州）有限公司，不是李姣，李姣只是艺盛文化传媒（广州）有限公司的法定代表人，作出的工作是代表艺盛文化传媒（广州）有限公司，李姣履行职务的后果是由艺盛文化传媒（广州）有限公司承担的，故李姣不应承担与原告的诉讼请求。其次，艺盛文化传媒（广州）有限公司与原告就举行活动达成口头租赁协议，但是原告没有按照约定安排艺盛文化传媒（广州）有限公司所需要的车辆，原告派遣车辆的时间是不一致的，有先有后到达现场。因2018年10月30日的活动临时取消，经过与原告协商双方同意继续履行租赁协议，将活动地点改到G5酒吧，车辆使用费用是按照一天来计算。此外，在合同过程中艺盛文化传媒（广州）有限公司承担了所有车主的饮食相关费用，这费用应该由原告承担，该费用也有1万多元。根据车辆使用情况，原被告计算除了车辆使用情况是208150元，在我方的聊天记录也有提及过，但是已经扣减过了，因为原本双方约定还要派出飞机的，但是最后没有派出所以我们在微信中扣减确认了还有7万多，其中我方已经支付4万元，还剩下58150元未支付，而不是原告主张的163700元，主要是因为原告没有按照约定提供艺盛文化传媒（广州）有限公司所需要的车辆，没有准时安排车辆全部到达指定活动地点，所以艺盛文化传媒（广州）有限公司因原告履约存在一定的违约行为才以此作为抗辩没支付剩余的58150元。另一个理由是因为双方对剩余款项的争议导致支付搁浅。在此期间双方的法定代表人及其相关管理人员进行沟通，故公司方没有付款是有客观原因的，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：2018年7月27日，被告艺盛文化传媒（广州）有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《车辆租赁合同》，约定履行期限为2018年7月27日至2019年7月27日及甲方合同期内使用车辆为500辆等。原告提交原告工作人员与被告聊天记录证实两被告向原告租车的事实及两被告向原告支付租车款5万元。两被告对上述聊记录真实性予以认可。原告提交原告员工陈鹏与被告李姣2019年1月聊天记录，其中1月20日李姣说：“你壹车汇交给FCC的4万押金、飞机2万为什么还要我给？说好百分之30返最初合同也是这么签的为什么最后算百分之20，为什么只用了一天车最后说要算1天半？交给FCC4万一样抵了车的费用，飞机交了两万一样也抵了飞机的费用”；1月21日李姣说：“你接电话把帐算清楚”，陈鹏把费用明细表通过微信发送予李姣后，李姣说：“我算的只有7万多块钱呢大哥”、“你自己可以问一下东鹏，你问一下剧团那边车款结了没有……FC敢出来说他把那个押金给吃了吗，要不去赶出来这么说的话吗，我所有资料我也准备了”，陈鹏说：“现在是2019年1月23日晚上20点，我代表壹车汇汽车销售服务有限公司再次问你，我公司的车款能否还清”；1月26日李姣说：“鹏哥，我还没有给林栩鹏发信息，刚回来，我就重新算下车款的钱看还要给多少吧”；1月27日陈鹏说：“转钱不？不转的话说一下，公司在问”，李姣说：“转呢，年前肯定会结的，你得帮我算下，那个押金不要算进去，你理解下我”、“你帮我去算吧！我不知道怎么跟林栩鹏说”，陈鹏说：“什么押金？”，李姣说：“鹏哥，明天下午出来坐吧？那个押金不能那么算”，陈鹏说：“什么押金？哪里出来的押金，除去你的返点，剩下的都是要给我们的”，陈鹏再次将费用明细表再次通过微信发送给李姣，李姣说：“里面4万车的押金和飞机的2万，那个钱正常的做了车费用”、“明天下午出来坐坐我们算下吧”、“算完大家都好”，陈鹏说：“你记不记得你之前爽约了一次”、“之前的钱给人家的押金是没办法拿回来的”、“这个当时我也是和你说了吧？”，陈鹏将《壹车汇豪车租赁》通过微信发给李姣，李姣说：“飞龙说了第一次只有一万多，另外交的两万，该有飞机的钱用了车的费用”，陈鹏说“飞机也是给了押金的”、“你不是不知道”、“当时林栩鹏也和你说了应该”、“你自己看一下吧”，李姣说：“明天下午出来坐坐吧！那个飞机押金做了飞机费用，第二次交给FCC的2万也做了车费的啊哥哥”；1月28日陈鹏说：“我和你说，你减少那个押金的情况下还有10万多没还清”、“你自己算算”、“车价已经是返20%的价格来算的”、“所以我觉得你先把钱给了”、“没有几天就过年了”，李姣说：“没有减好吗哥哥”。两被告对上述聊天记录真实性予以认可，但认为聊天记录是双方活动后对价格争议的过程，但没有得出结论。原告为证实其已支付出租直升机押金的事实，提交了原告法定代表人与案外人的微信聊天记录截图及支付宝截图，两被告对该证据不予认可，认为上述是原告与第三方的关系，两被告不清楚其之间关系，原告也无法证明上述支付行为与本案有关，因原告本来就从事出租业务，不代表涉案金额的内容与被告有关。原告另提交原告员工陈鹏与被告李姣之间的通话录音拟证实其主张，两被告对其不予认可，认为被告在微信聊天记录只表态承诺支付7万多的费用，且被告李姣是公司法定代表人，一直是代表公司的，被告李姣实行的是职务行为。两被告提交了双方的微信聊天记录及费用计算表、金额计算表主张双方对金额有争议，原告虽然向被告发送了其自行统计的金额表，但被告当时对该金额已提出异议；被告认为实际付金额应按照208150元计算。原告对聊天记录真实性予以确认，但认为费用应以原告主张的313700元为准。庭审中，原告明确其诉讼请求计算系按照双方微信聊天记录中原告曾向被告发送的费用明细进行计算。该明细显示：车型：20%；458:5200×5=26000元；458（开）：6400×5=32000元；488:7200×5=36000元；大牛：9600×4=38400元；小牛：6400×5=32000元；飞机：50000元；阿尔法：2400×14=33600；中巴：1800；G28：650×5=3900；共计313700元；已付：100000元313700-100000=213700元（未付）；另该明细右上方记载“订金飞机：20000、超跑：40000”。原告称该明细系根据《壹车汇豪车租赁》上记载相应价格乘以20%折扣计算。《壹车汇豪车租赁》记载法拉利45810小时6500元；法拉利458（敞篷）10小时8000元；法拉利48810小时9000元；兰博基尼大牛10小时12000元；兰博基尼新款小牛10小时8000元等。被告对上述明细单价不认可，且飞机仅要求了1台，每台租金2.5万元。但车型及数量无异议。“大牛”指兰博基尼大牛车型，约定每台8400元；“488”指法拉利488车型，约定每台6300元；“458敞篷”每台5600；“458”每台4550元；“小牛”每台5600元；“飞机”每台2.5万；“阿尔法”每台2400元；“G28”指别克每台650元；“中巴”每台1800元；共计233150元，已付15万，尚欠8.3万元。原告称活动发生前曾与被告面对面协商，将《壹车汇豪车租赁》及费用明细的实体册子在活动发生前给了被告李姣，被告李姣并无异议，且活动结束后又将上述材料通过微信发送予李姣，其对此也无异议。两被告不认可原告陈述，其自行计算的价格与原告计算的不一致，就是一种异议；其称自行计算的价格是双方口头协商的，原告表示被告据以计算的单据是其自行制作的草稿，其并未向被告披露。原告称被告一直都称需要2台飞机，但活动在7点开始，被告六点告知原告需要取消；两被告称希尔顿活动取消，故只要支付30%的定金，但后来协商一致并确定被告提交的价格，才去G5乐巢酒吧开始活动。对于飞机发生的订金2万元，原告认为其与直升机出租人聊天记录及支付宝转账记录可予证实；对于超跑订金4万元，是以现金及银行转账的方式给付出租者。以上事实，有《车辆租赁合同》、微信聊天记录、支付宝转账截图、微信支付交易明细、录音光盘、财付通支付科技有限公司协助查询复函及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与艺盛文化传媒（广州）有限公司签订的《车辆租赁合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方当事人均应恪守履行。本案争议焦点为双方实际产生的租金应如何确定。原告以《壹车汇豪车租赁》及费用明细主张共计发生租赁费313700元，综合李姣在聊天记录中的回复，李姣认为总价为7万多，相应押金也不应计算在内，故不能仅以费用明细作为计算涉案费用的依据。综合双方对458、458（开）、488、大牛、小牛五种车型产生租金的主张，可知原告以《壹车汇豪车租赁》相应车型10小时价格基础的以80%计算费用，被告是以70%计算费用，被告称对上述车型及数量无异议，故对458、458（开）、488、大牛、小牛产生的租金争议在于按照10小时价格的80%计算还是按照70%计算。在双方并未以书面方式对租赁事宜进行约定的情形下，原告多次在微信中向被告发送上述费用主张，该主张中已明确记载按照20%折扣计算费用，李姣微信中回复认为应以7万多结算，但并未明确其7万多按照30%折扣计算，且被告在庭审中主张按照30%折扣计算费用后尚欠原告金额为8.3万元，该金额与被告在微信中所称的7万多相悖，故本院依法采信原告主张的458、458（开）、488、大牛、小牛产生的租金按照《壹车汇豪车租赁》相应车型10小时价格基础的以80%计算。对飞机数量的争议，综合微信聊天记录及庭审陈述，在原告费用明细中已记载飞机租金为50000元及被告确认一辆飞机租金为25000元的情形下，李姣回复是仅认为飞机押金应在租金中扣减，未对飞机数量提出异议，故本院依法采信原告相应的主张，两辆飞机租金应为50000元。对于订金部分的主张，在被告明确提出异议的情形下，原告所提交的证据未能形成充分完整的证据链条证实原告就涉案飞机、超跑租赁向案外人支付了共计60000元订金，故对该部分的诉请，本院不予支持，予以驳回。对于阿尔法、中巴、G28产生的租金共计39300元（33600+1800+3900），因原、被告对此并无异议，故本院对此予以确认。综上，涉案租金共计为253700元（164400+50000+39300），原告确认艺盛文化传媒（广州）有限公司确认已支付了150000元。因此扣减后，艺盛文化传媒（广州）有限公司应向原告支付租金103700元。对原告超出上述范围的诉请，本院不予支持，予以驳回。原告要求李姣对艺盛文化传媒（广州）有限公司涉案债务承担连带清偿责任，李姣作为艺盛文化传媒（广州）有限公司的法定代表人与原告就涉案款项进行交涉，其言行不能认为李姣同意对艺盛文化传媒（广州）有限公司涉案债务承担连带清偿责任，故原告相应诉请，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告艺盛文化传媒（广州）有限公司向原告深圳市壹车汇汽车销售服务有限公司支付租金103700元；二、驳回原告深圳市壹车汇汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1787元，由被告艺盛文化传媒（广州）有限公司负担1132元，由原告深圳市壹车汇汽车销售服务有限公司负担655元。上述费用原告已预交，原告同意由被告艺盛文化传媒（广州）有限公司在履行判决时向其直接给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇一九年十一月十八日书记员 黄嘉薇