山西省柳林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1125民初1116号 原告:山西国兴煤层气输配有限公司，住所地:山西省太原市。 法定代表人:武平，董事长。 委托诉讼代理人：王爱芳、李渊鑫，山西艾伦律师事务所律师。 被告:山西柳林鑫飞下山峁煤业有限公司，住所地:山西省吕梁市柳林县。 法定代表人:高海平，总经理。 委托诉讼代理人：闫彩霞，女，1991年4月24日生，汉族，柳林县人。 被告:山西森泽能源科技集团有限公司，住所地:吕梁市柳林县。 法定代表人:刘继平，董事长。 委托诉讼代理人：穆永茂，男，1993年6月29日生，汉族，柳林县人。 原告山西国兴煤层气输配有限公司（以下简称国兴公司）与被告山西柳林鑫飞下山峁煤业有限公司（以下简称鑫飞下山峁公司）、山西森泽能源科技集团有限公司（以下简称森泽能源公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、二被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国兴公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同支付票面金额50万元及利息（自2019年6月17日起至给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、依法判令二被告共同赔偿原告因票据追索纠纷仲裁发生的律师代理费、仲裁受理费、反请求仲裁费、差旅食宿费共计50050元；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由:出票人宝塔盛华商贸集团有限公司于2018年4月16日签发电子银行承兑汇票一张，票据号码为:13XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX4070，汇票到期日为2018年10月16日;票据的收票人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司，承兑人(即付款人)为宝塔石化集团财务有限公司，票据金额为50万元。2018年3月14日，原告国兴公司作为卖方，森泽煤铝公司作为买方，双方签订了《天然气购销合同》，约定由原告向其出售天然气。森泽煤铝公司委托第一被告将上述汇票作为货款背书转让给原告。之后，该票据又经背书转让给了山西蓝焰煤层气集团有限公司（以下简称蓝焰公司）。上述汇票到期后，承兑人不予承兑。蓝焰公司提起仲裁，原告依据晋城仲裁委员会作出的(2019)晋仲裁字39、103号裁决书于2019年6月17日支付了上述款项。依据《中华人民共和国票据法》及相关法律规定，作为持票人原告对二被告享有追索权，二被告应当承担连带责任。故提出如上诉讼请求。 针对以上诉称，原告向法庭提供了如下证据： 1、山西国兴煤层气输配有限公司营业执照。证明原告的诉讼主体资格。 2、山西柳林鑫飞下山峁煤业有限公司企业信息、山西森泽能源科技集团有限公司企业信息。证明二被告的诉讼主体资格。 3、《天然气购销合同》、电子银行承兑汇票。证明柳林县森泽煤铝有限责任公司与原告存在贸易往来，委托第一被告将涉案汇票作为货款背书转让给原告;后该票据经数次背书转让给了山西蓝焰煤层气集团有限公司。 4、(2018)宁0106民初10040号之一号民事裁定书；(2018)宁0106民初10041号之一号民事裁定书；(2018)宁0106民初10042号之一民事裁定书；原告与山西蓝焰煤层气公司签订的《煤层气(CNG)销售合同》、(2019)晋仲裁字39、103号栽决书；《执行和解协议书》、原告给山西蓝焰煤层气集团有限责任公司付款150万的电子银行承兑汇票。证明：汇票到期后，承兑人不予承兑；山西蓝焰煤层气集团有限责任公司依据基础合同关系向晋城仲裁委提起仲裁；原告依据裁决书和《执行和解协议书》支付了款项。 5、《委托代理协议》、原告转账凭证两张、记账凭证及发票、《开庭通知书》、回款回单34656元、《反请求受理通知书》、记账凭证6531元、差旅食宿记账凭证及发票。证明原告因涉案票据被追索而支出的律师费、仲裁费、反请求仲裁费、差旅食宿费。 被告鑫飞下山峁公司辩称，一、本案票据承兑人宝塔石化集团财务有限公司涉嫌刑事犯罪，现正在侦查中。故本案不属于经济纠纷案件而是涉嫌经济犯罪，应裁定驳回起诉。原票据持有人山西蓝焰煤层气集团有限公司在汇票到期日期满后发出提示付款指令,但宝塔石化集团财务有限公司作为承兑人对提示付款无应答。原票据持有人蓝焰公司以票据纠纷为由于2018年11月9日将宝塔石化集因财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司、山西国兴煤层气输配有限公司、山西柳林鑫飞下山峁煤业有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司诉讼于宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院，后该院作出（2018）宁0106民初10042号之一民事裁定书：“因宝塔石化集团财务有限公司有关票据活动涉嫌刑事犯罪,公安机关正在调査取证,故驳回原票据持有人蓝焰公司的起诉”。二、宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院驳回原票据持有人蓝焰公司的起诉后，蓝焰公司通过晋城仲裁委员会进行仲裁的行为，违反了最高院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》。原告依据晋城仲裁委员会作出的（2019）晋仲裁字39号、103号裁决书主张票据追索权是错误的。首先，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”其次，原票据持有人虽提示付款无应答，但这并不能说明宝塔财务公司拒绝付款。根据《电子商业汇票业务管理办法》第六十五条、第六十七条规定，行使“非拒付追索权”，应当提供：（1）宝塔财务被依法宣告破产；（2）宝塔财务公司因违法被终止业务活动。现原票据持有人蓝焰公司并无宝塔财务公司被依法宣告破产，或因违法被终止业务活动的法律文件，晋城仲裁委员会就作出由原告支付涉案票据款项而非将涉案票据移交公安机关或检察机关是错误的。三、原告因票据追索纠纷向答辩人主张仲裁发生的律师代理费、仲裁受理费、反请求仲裁费、差旅食宿费共计50050元，无法律依据。根据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”据此规定，原告向答辩人主张的上述费用无法律依据，依法应予驳回。 综上，本案不属于经济纠纷案件，而是涉嫌经济犯罪，故应当裁定驳回原告诉讼请求。 被告森泽能源公司与被告鑫飞下山峁公司的答辩意见一致。 原告围绕其诉讼请求依法提交了相应证据，本院组织原、被告进行了举证、质证，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。二被告未向法院提供证据。 根据以上原、被告的诉辩意见以及经庭审质证、认证的相关证据，查明本案基本事实为，原告与森泽煤铝公司存在贸易往来。2018年3月17日，原告国兴公司作为卖方，森泽煤铝公司作为买方，双方签订了《天然气购销合同》，约定由原告向其出售天然气。2018年4月25日，森泽煤铝公司委托被告鑫飞下山峁公司将案涉汇票作为货款背书转让给原告。该电子银行承兑汇票的信息为:出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司，票据签发日期为2018年4月16日，票据号码为:13XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX4070，汇票到期日为2018年10月16日;票据的收票人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司，承兑人(即付款人)为宝塔石化集团财务有限公司，票据金额为50万元。原告与案外人山西蓝焰煤层气集团有限公司存在贸易往来。2018年8月21日，原告将案涉电子银行承兑汇票作为货款背书转让给蓝焰公司。案涉电子银行承兑汇票上的背书人名称顺序依次为：北京宝塔国际经济技术合作有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、江山市博赢商贸有限公司、盐山鹏博摩托车销售中心、盐山县盛荣商贸中心、山西森泽能源科技集团有限公司、山西柳林鑫飞下山峁煤业有限公司、山西国兴煤层气输配有限公司、山西燃气产业集团有限公司、中油中泰煤层气利用吉州有限责任公司、中国石油化工股份有限公司华东油气分公司、重庆明珠机电有限公司、中国石油化工股份有限公司华东油气分公司、中油中泰煤层气利用吉州有限责任公司、山西燃气产业集团有限公司、山西国兴煤层气输配有限公司、山西蓝焰煤层气集团有限责任公司。汇票到期后，蓝焰公司未能得到承兑人的兑付。于2018年11月9日，以票据纠纷为案由，将宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司、山西国兴煤层气输配有限公司、本案森泽煤铝公司（本案被告一）、张家港科贝奇机械科技有限公司作为被告起诉至宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院。2018年12月17日，金凤区人民法院作出（2018）宁0106民初10042号之一民事裁定书,以宝塔石化集团财务有限公司有关票据活动涉嫌刑事犯罪，公安机关正在调查取证为由，驳回了蓝焰公司的起诉。2019年1月15日，蓝焰公司以与国兴公司（本案原告）的买卖合同纠纷为由，向晋城仲裁委员提起仲裁，2019年5月20日，该仲裁委员会作出（2019）晋仲裁字39、103号仲裁裁决书，裁决：由国兴公司支付蓝焰公司货款3123327元及自2018年12月20日起至付款之日止按1623327为基数以日万分之二点计算的违约金；仲裁费34656元由国兴公司承担。2019年6月14日，蓝焰公司与国兴公司达成执行和解协议，主要内容为：蓝焰公司通过电票系统将三张承兑汇票（包括案涉汇票13XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX4070）全部退回国兴公司，国兴公司支付蓝焰公司150万元，仲裁费34656元由国兴公司支付晋城仲裁委员会。2019年6月19日，国兴公司以电子银行承兑汇票（票号：13XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX3948，金额100万元；票号：13XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX3046，金额50万元）两张共计金额150万元，履行了上述和解协议。。 本院认为：原告与被告鑫飞下山峁公司之间的票据转让法律关系依法成立，合法有效。案涉票据背书连续，且未超过《票据法》对行使追索权的消灭时效。原告因票据持有人蓝焰公司依法行使追索权而支付了票据金额50万元、仲裁费34656元后，有权向其前手即本案被告鑫飞下山峁公司、森泽能源公司行使再追索权。仲裁费34656元，因在本院受理的（2018）晋1125民初1118号中也有请求，本案负担一半为宜，即17328元。综上，原告要求二被告共同向其支付案涉汇票金额50万元及仲裁费有事实及法律依据，本院予以支持。原告请求二被告支付因票据持有人蓝焰公司向其行使票据追索权而支出的律师代理费、反请求仲裁费、差旅食宿费，因上述费用非必须支出的费用，且缺乏法律依据，本院不予支持。公安机关以宝塔石化集团财务有限公司有关票据活动涉嫌刑事犯罪,正在调查取证,与本案国兴公司行使票据追索权不属于同一法律关系，不影响本案继续审理，故对二被告的辩解意见，本院不予采纳。故依据《中华人民共和国票据法》第七十条、第七十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告山西柳林鑫飞下山峁煤业有限公司、山西森泽能源科技集团有限公司于本判决生效后十五日共同向原告山西国兴煤层气输配有限公司支付已被追索的款项517328元及利息（利息以50万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年6月19日起计算至实际清偿之日止）； 二、原告山西国兴煤层气输配有限公司在二被告履行上述判决第一项义务后，同时返还二被告案涉票据（票号：13XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX4070）。 三、驳回原告山西国兴煤层气输配有限公司的其它诉讼请求。 逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9301元,减半收取4650.5元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  朱雪峰 二〇一九年十一月二十日 书记员  薛建春