江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102民初10037号原告：徐捷，女，1970年10月5日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：王兆昌，江西策源律师事务所律师，执业证号：13601198610282759。被告：江西樟树林文化生活公园有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区佘山路66号（办公楼）（第1-2层）,统一社会信用代码：913600005560282956。法定代表人：赵建国，董事长。委托诉讼代理人：李昭晖，江西众山律师事务所律师，执业证号：13601200910524731。原告徐捷诉被告江西樟树林文化生活公园有限公司（以下简称“樟树林公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭审理了本案。原告徐捷及其委托诉讼代理人王兆昌、被告的委托诉讼代理人李昭晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐捷向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因补交原告社会保险费造成原告个人经济损失2332.84元；2.撤销原、被告于2018年7月13日签订的《离职申请书》；3.判令被告向原告支付赔偿金22627.50元。事实和理由：原、被告先后于2015年12月24日、2017年12月8日各签订书面劳动合同书一份，合同履行期间，被告未给原告缴纳社会保险。2017年7月1日,被告让原告签署《承诺书》,此后每月随工资发放300元社保补贴给原告。2018年3月8日，原告因车祸受伤，同年5月12日，被告通知原告上班，后发现原告身体未完全康复，自7月10日起不给原告安排工作岗位，通知原告签署《离职申请书》，被告以原告利用职务之便私放儿子私家车离场,偷逃停车费用,给被告造成了严重损失,如不自动离职便将案件交由公安机关处理为由,逼迫原告在辞职书上签字，未向原告支付经济补偿金。2019年1月17日,江西省劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）裁决被告为原告补缴2016年1月至2018年7月的基本养老保险等社会保险费用(个人部分由原告承担)。2019年4月中旬,被告补缴了原告2016年1月至2018年7月期间的社会保险费47921.19元,其中原告支付9999.36元，较被告其他员工多缴纳6160.84元。被告因不及时缴纳原告社会保险费,造成原告经济损失6160.84元,应当予以赔偿。扣除被告随工资发放的社保补贴3828元,被告还应赔偿原告经济损失2332.84元。被告胁迫原告离职,不支付经济补偿,违反法律规定,原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。被告樟树林公司辩称，1.根据《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》（国发{1997}26号）的规定，基本养老金由基础养老金和个人账户养老金组成，个人缴费全部计入个人账户，原告补缴的9999.36元缴入其个人养老账户；原告自愿签署承诺书，被告无过错，补缴社会保险费是双方自愿按照社保部门要求缴纳的，个人缴纳部分计入个人账户，可提前支取，归原告所有，不存在给造成原告损失，且该诉请不属于司法机关审理的范围。2.原告要求撤销《离职申请表》并支付赔偿金不成立，原告在2019年1月31日提交的民事诉讼状中已向法院提出撤销《离职申请书》、《员工离职表》、支付经济补偿金的诉讼请求，一审法院已判决驳回原告的诉讼请求，原告在二审程序选择了赔偿金诉请，二审终审判决驳回原告的上诉，维持原判，原告再次主张该两项诉请属于一事不再理范畴。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份信息、仲裁裁决书及决定书、劳动合同书（2015.12.24、2017.12.8）、承诺书、《离职申请书》、说明、银行业务凭证、工资明细表（2017.8-2018.8）、仲裁委庭审笔录、南昌市中级人民法院庭审笔录及民事判决书，被告提交的民事起诉状（2019.1.30）、民事判决书｛(2019)赣0102民初1039号、（2019）赣01民终1738号｝、民事上诉状，本院予以确认并附卷佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下:原告自2015年12月24日起在被告处从事商管员工作，双方签订了书面劳动合同，约定合同有效期至2018年12月23日止。劳动合同履行期间，原告于2017年7月1日向被告出具了承诺书一份，主要内容为：原告由于个人生活及家庭原因，不同意被告为其缴纳社会保险，并自愿接受公司报销300元/月的社保补贴，故被告于2017年7月至2018年7月期间随工资向原告发放社保补贴合计3828元。2018年7月13日，原告签署《离职申请书》，并办理了离职手续。后原告因经济补偿金、社会保险争议申请劳动仲裁，仲裁委于2019年1月17日作出赣劳人仲字[2018]第499号仲裁裁决书，裁决：1.被告为原告补交2016年1月至2018年7月的基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险（个人部分由原告承担）；2.驳回原告的其他仲裁请求。原告对仲裁裁决不服，诉至本院，主要诉请为：1.要求被告为原告补缴2016年1月至2018年7月的社会保险费，或赔偿因不能补缴社会保险给原告造成的经济损失30万元；2.撤销原、被告于2018年7月13日签订的《离职申请书》、《员工离职表》；3.要求被告向原告支付经济补偿金11313.75元，并支付赔偿金11313.75元。2019年4月22日，本院作出（2019）赣0102民初1039号民事判决书，判决：驳回原告徐捷的诉讼请求。原告对判决不服，上诉至南昌市中级人民法院,南昌市中级人民法院于2019年7月11日终审判决：驳回上诉，维持原判。后被告因履行完毕为原告补缴社会保险费的义务，故以要求原告退还2017年7月至2018年7月期间发放原告的社保补贴3828元为由申请劳动仲裁，仲裁委于2019年9月4日作出赣劳人仲字[2019]第297号仲裁裁决书，裁决：徐捷返还樟树林公司2017年7月至2018年7月期间发放的社会保险补贴3828元。与此同时，原告以被告不按约定依法为原告办理社保手续，导致原告比其他同事多缴纳社会保险费2332.84元，并胁迫原告离职等事由，再次申请劳动仲裁，请求裁决：1.樟树林公司退回原告多交的社保费2332.84元；2.撤销樟树林公司胁迫徐捷签名的《离职申请书》；3.樟树林公司向徐捷支付赔偿金22627.5元。仲裁委于2019年7月26日受理后，同年8月26日作出赣劳人仲字[2019]第153号仲裁决定书，认为原告仲裁请求所涉的退回多交的社会保险费、撤销《离职申请书》、支付赔偿金已在仲裁委于2019年1月17日下达的仲裁裁决书[赣劳人仲字（2018）第499号]中有结论，根据“一事不再理”的原则，决定撤销案件。现原告对此决定不服，故诉至本院。本院认为，原告要求被告赔偿因补交社会保险费造成的个人经济损失2332.84元的诉请，不属于民事诉讼的受理范围，本院不进行处理。原告主张的第二、三项诉请，本院已在（2019）赣0102民初1039号民事案件中进行了一并审理，并判决驳回了原告的该两项诉讼请求，该判决已发生法律效力，现原告再次提起诉讼，不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告徐捷的起诉。原告徐捷预交的案件受理费10元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  戴莉二〇一九年十一月八日书记员  刘柳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。