河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3404号 上诉人（原审原告）：刘任强，男，1948年10月1日出生，汉族，住河北省南和县。 被上诉人（原审被告）：南和县三召乡张街村民委员会，住所地南和县三召乡张街村。 法定代表人：胡长江，该村委会主任。 委托诉讼代理人：张瑞利，该村委会委员。 委托诉讼代理人：赵红彩，南和县司法局法律服务中心法律工作者。 上诉人刘任强因与被上诉人南和县三召乡张街村民委员会（以下简称张街村委会）劳务合同纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2019）冀0527民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘任强，被上诉人张街村委会的委托诉讼代理人张瑞利、赵红彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘任强上诉请求：一、撤销原审判决；二、依法改判被上诉人给付上诉人劳务费20115元；三、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在村委会工作多年，2016年村支部书记、村委会主任胡长江安排上诉人到村苗圃干活，同时村委会主任胡长江给上诉人说，与其他管理人员工资一样，每天50元。上诉人2016年在苗圃工作十个月，2017工作九个月，2018年工作五个月，上诉人3年共计在苗圃工作24个月，扣除上诉人已支付的工资，被上诉人共欠付上诉人工资20115元，上诉人多次找被上诉人索要工资，被上诉人没有任何理由不给所欠上诉人的工资，上诉人只好起诉到人民法院。一审法院开庭时，两位证人均可以证明上诉人管理苗圃，带领苗圃工人干活。在被上诉人没有到法庭的情况下，一审法院以上诉人证据不足为由，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人请求人民法院依法判决被上诉人给付上诉人工资，同时支持上诉人的其他诉讼请求。 张街村委会答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。一、刘任强在张街村苗圃干过活及每天工资50元是事实。但其在起诉状及上诉状所称：2016年在苗圃工作10个月，2017年工作9个月，2018年工作5个月均不是事实，且从来不是苗圃管理人员。1、刘任强上班情况。2016年度共上班128天，2017年度共上班114.25天，2018年度共上班58.25天。2、工资情况。2016年度工资6400元，2017年度工资5712.5元，2018年度工资2912.5元，自2016年度至2018年刘任强应领工资款15025元。其已经领取工资16910元，其中2016年4月26日支取工资1000元，2017年1月26日支取工资2000元，2017年11月16日支取工资3000元，2018年2月2日支取10000元，2018年6月2日抵顶工资910元，共计16910元。3、刘任强超支工资数1885元（16910元﹣15025元）。以上均有记工表和刘任强支款证明为凭，刘任强应退还村委会1885元。刘任强在苗圃是按照日工资计算，有活就上班，没有活就不用上班，干一天，苗圃给其一天工资。二、另外刘任强在2017年、2018年在苗圃包工干活领取6080元报酬，有刘任强的收到条为凭，这也充分证明刘任强不是管理人员。 刘任强向一审法院起诉请求：1.给付原告2016年至2018年劳务费20115元；2.被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：原告刘任强曾在南和县三召乡张街村苗圃地提供劳务服务，因劳务费与被告张街村委会产生纠纷，原告诉至一审法院。原告申请出庭的证人张某1系被告张街村委会委员兼会计，张某1拟证明：原告刘任强在苗圃地干过活，并听说因劳务费问题与被告张街村委会产生纠纷。对于被告张街村委是否欠原告劳务费并欠原告多少劳务费，证人张某1表示苗圃有单独的会计，证人不清楚具体事情。原告申请出庭的证人张某2系张街村村民，张某2拟证明：刘任强借证人张某2的电缆浇地，后电缆被偷走，刘任强给了证人张某2200元；2016年至2017年证人张某2曾在张街村林场（苗圃地）干活，一天挣30块钱，刘任强给证人张某2记工，被告张街村委会通过刘任强给证人张某2劳务费。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告刘任强主张被告张街村委会给付所欠劳务费20115元的诉讼请求，应提供有效证据证明其事实主张。现原告刘任强提交的证据仅有两名证人的证人证言，该证人证言未证明原告主张的被告张街村委会欠其劳务费20115元的事实。同时，原告刘任强未提交其他相关证据证明其主张。因此，原告刘任强证据不足，对其主张被告张街村委会给付所欠2016年至2018年劳务费20115元的诉讼请求，一审法院不予支持。被告张街村委会经一审法院传票传唤未到庭，一审法院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决：驳回原告刘任强的诉讼请求。案件受理费303元，减半收取计151.5元，由原告刘任强负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。张街村委会二审提交2016年至2018年苗圃记工表，拟证明刘任强在苗圃工作天数。刘任强的质证意见：2016年的记工表在8月份以后没有给其记工。对2017年的记工表没有异议。对2018年的记工表，1月至4月的记工正确，5月份少记十多天，加班时间没有记。本院对张街村委会提交的记工表的真实性，予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人对刘任强2016年至2018年曾在村苗圃工作，每天工资标准为50元，以及刘任强已经支取2016年至2018年的工资共计16910元的事实没有异议。刘任强主张其是村苗圃的管理人员，2016年工作10个月，2017年工作9个月，2018年工作5个月，每月工作时间应按满勤（30天）计算，每月工资为1500元，共计36000元。刘任强另主张苗圃用其菜籽，合款25元，两年半电话费1000元。刘任强主张张街村委会欠款20115元（36000元﹣16910元﹢25元﹢1000元）。张街村委会不认可刘任强系苗圃的管理人员，认可刘任强在苗圃工作时间为：2016年度上班128天，2017年度上班114.25天，2018年度上班58.25天，共计300.5天，每天工资为50元，应付工资为15025元。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点被上诉人是否欠付上诉人劳务费。本案双方当事人均认可2016年至2018年刘任强曾在苗圃工作，每天工资为50元。双方主要争议是刘任强工作天数如何计算。刘任强主张其系苗圃的管理人员2016年至2018年工作共计24个月，每月应按满勤（30天）计算工作天数。对此张街村委会不予认可。张街村委会认为应按记工表计算刘任强的实际工作天数，2016年至2018年分别为128天、114.25、58.25天，共计300.5天。根据现有证据不能证明刘任强系苗圃的管理人员，刘任强主张应按每月满勤（30天）发放工资并支付电话费1000元，与记工表的记工方式不符，依据不足，本院不予支持。刘任强已经支取2016年至2018年工资16910元，刘任强主张张街村委会欠付其劳务费20115元，证据不足，本院不予支持。 综上所述，刘任强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费303元，由上诉人刘任强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 信深谦 审 判 员 张振防 审 判 员 张志春 二〇一九年十一月四日 法官助理 王 雷 书 记 员 张 雪