广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申1992号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人)：范仙柳，女，1978年3月16日出生，汉族，住福建省政和县。 委托诉讼代理人：江武，广西济见律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：梁光健，男，1980年8月6日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。 被申请人（一审原告）：陈梅，女，1980年5月8日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。 再审申请人范仙柳因与被申请人梁光健、陈梅民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2018）桂09民终1593号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 范仙柳申请再审请求：1.撤销（2018）桂09民终1593号民事判决，维持（2018）桂0981民初912号民事判决或依法驳回陈梅的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由梁光健、陈梅承担。事实及理由：1.2017年3月27日，范仙柳向北流市人民法院起诉要求与梁光健离婚，梁光健于同年5月3日向北流市人民法院提交证据证明梁光健向12名债权人借款共9654000元，债权人陈梅在其中一张借条写明“此复印件与原件一致，原件在我处，陈梅，2017年4月21日”。2017年9月25日，陈梅委托北流市法律事务中心梁丰洲整理材料起诉，后不知因为什么原因未起诉，该材料所有签字授权委托书、民事起诉状等原件均在梁光健处。2018年1月30日，陈梅提起本案诉讼，其提交的借条与梁光健在前述离婚诉讼中提供的借条不一致。梁光健所谓的债权人有11人提起了诉讼，均委托同一个代理人。范仙柳对相关案件的所有证据提出申请司法鉴定，也请求将所有案件合并集中审理，但北流市人民法院未予答复，其他案件均未作出一审判决。2.本案诉讼明显为虚假诉讼，法院应予驳回。首先，梁光健在离婚诉讼中提交的涉及本案借款的借条和本案诉讼中陈梅提交给法庭的借条字迹不一致，范仙柳提交笔迹鉴定申请书，请求对借条上的笔迹形成时间进行鉴定，但法院没有准许，却根据本案事实作出了判决，明显是梁光健为了分割财产所作的证据，也是梁光健自行伪造借款事实所伪造的证据，明显为虚假诉讼。其次，陈梅在一审、二审委托的代理人与其他所谓的债权人提起诉讼的委托诉讼代理人均为同一个人。本案开庭时，范仙柳要求陈梅的委托诉讼代理人陈述陈梅的基本情况及是否见过陈梅本人，该代理人未正面回答，也说明本案为虚假诉讼，系梁光健自行伪造证据，自行提起诉讼。再次，相关借条都列明用途，时间跨度大，没有银行转账凭证，有些当事人在所谓的借款时间段没有在梁光健居住的城市出现。这明显是梁光健为了不法目的自行伪造的借条、捏造的借款事实、制造的虚假诉讼。因此，在本案诉讼中联系起所有的证据及所有关于范仙柳、梁光健之间的诉讼均可知道，本案是梁光健为了分割财产自行伪造证据，明显为虚假诉讼。特别是范仙柳回家收拾东西时发现，本案诉讼的所有陈梅的法律文书包括起诉状、证据、开庭传票、判决书等原件均在梁光健处。3.范仙柳经营的两家美发店每月营利较大，其中位于北流市的美发店平均每月营业额达8万；同时范仙柳、梁光健名下的5处房产全部对外出租，租金稳定且数额较大；梁光健与北流市房管所签订了北流市陵宁路0024号租赁合同取得承租权后，将该铺面分割转租，每月的租金差额有1万多元。故范仙柳、梁光健的家庭收入较高，没有对外举债的必要性，完全不需要向陈梅等人借债。4.范仙柳对梁光健主张的借款均不知情，如法院认定该债务为真实存在的债务，则梁光健个人所举的债务并不是夫妻共同生活必须支出，依法不应由范仙柳承担偿还责任。 范仙柳在再审申请中提交了其与梁光健离婚诉讼一案的（2017）桂098民初1347号民事判决书以及梁光健在该案诉讼中提交的证据材料，拟证明案涉借款出现了两份表述相同、但字迹不同的借条，梁光健涉嫌伪造证据。 梁光健提交意见称，1.范仙柳怀疑借条伪造，其可申请笔迹鉴定。2.两家美发店的股东郑德兵、罗万坚出具书面证言证实美发店分红情况，郑德兵还两次出庭证实美发店营利情况。范仙柳所称的房租收入基本是2015年1月，有的是2016年3月，而借款多数是2016年10月之前的。因为每月的债务远大于经营收入，梁光健和范仙柳被逼出租自住房屋，搬到员工宿舍居住。3.梁光健和范仙柳共同向多家银行频繁贷款，两人的信用卡透支金额高达二十多万元，每月都是还完又马上透支，证明二人财务情况糟糕，被逼向外举债。4.陈梅借款给其用于偿还银行贷款，当时马上就逾期了，是陈梅亲自拿现金到北流市新天地美发店交给范仙柳偿还贷款的。 本院经审查认为，根据范仙柳的再审申请理由，本案审查问题为：1.案涉债务是否具有真实性？2.若案涉债务真实存在，是否属于夫妻共同债务？ 关于问题一。1.一审时范仙柳主张，离婚诉讼中梁光健提交的涉及本案借款的借条与本案中陈梅所提交的借条不一致；再审申请时范仙柳主张，本案诉讼中陈梅的相关法律文书均由梁光健持有，据此认为本案系陈梅与梁光健串通制造的虚假诉讼。经查，一审时梁梅的代理人陈述：“借款当时是原告在新天地理发店亲手交给被告范仙柳的，借条是梁光健补写的。”梁光健陈述：“借条有出入，是因为陈梅的借条丢了，陈梅让我再补签了一份。借款是陈梅拿现金给范仙柳，借条是我写的。”根据日常生活经验法则，不排除梁梅、梁光健所述补签借条的可能性，补签借条也不违反法律法规的禁止性规定，不能以此为由否定案涉债权的存在。范仙柳再审申请时提交了陈梅于2017年9月25日委托梁丰洲作为其与梁光健、范仙柳民间借贷纠纷案委托诉讼代理人的书面委托材料复印件，但本案一审于2018年3月21日立案，陈梅的委托诉讼代理人为廖春羽，故范仙柳所提交的该份证据材料与本案并无直接关联。范仙柳再审申请主张，陈梅与其他案件涉及的债权人的委托诉讼代理人均为同一人，且该代理人在本案开庭时有意回避范仙柳要求其陈述陈梅基本情况的问题，经查，范仙柳并未提交其他案件债权人代理人与本案债权人代理人为同一人的相关证据，本案一二审庭审及询问笔录中没有关于范仙柳向陈梅代理人问话的相关记录。范仙柳再审申请还主张，所有借条均列明用途，均没有转账凭证，部分债权人在借款时段不在范仙柳和梁光健居住地。本院认为，借条列明用途以及现金借款均为民间经济往来的常见情形，本案之外的其他债权是否具有真实性不在本案审查范围内。综上，二审法院根据在案证据确认借条的真实性并据此作出判决是正确的，范仙柳主张借条系伪造、本案为虚假诉讼的理由不能成立。2.范仙柳再审申请还提出其家庭收入足以支付家庭开销，经查，本案证据反映出梁光健和范仙柳在婚姻关系存续期间内先后向多家银行共同贷款126万元，说明范仙柳和梁光健存在大额负债，范仙柳认为其和梁光健没有对外举债必要性的再审申请理由不充分，本院不予支持。 关于问题二。根据本案证据，梁光健、范仙柳与广西北部湾银行股份有限公司玉林分行于2015年7月23日签订合同编号为HT133015072408045的《个人借款/担保合同》，借款金额为15万元，借款期限为12个月，即从2015年7月24日起至2016年7月24日止。梁光健、范仙柳在该合同上签名捺印。该合同所附的《还款计划表》载明“客户名称梁光健”“借据号HT133015072408045001”。案涉《借条》记载：“现借到陈梅同学现金壹万伍仟元正用于偿还北部湾银行贷款之用，特立此据为凭。借款人：梁光健2016.4.29”。梁光健在一审提交的《个人信用报告》第38条载明：2015年7月24日机构“广西北部湾银行股份有限公司玉林分行”发放的150,000元（人民币）个人经营性贷款，业务号HT133015072408045001，保证，不定期归还。截止2016年7月24日，账户状态为“结清”。上述合同、借条签订时以及还贷期间，梁光健、范仙柳处于婚姻关系存续期内。综上，梁光健、范仙柳于婚内向广西北部湾银行股份有限公司玉林分行共同贷款，具有夫妻共同举债的合意，梁光健以个人名义向债权人陈梅所书的借条载明借款用途为归还北部湾银行贷款，且该笔贷款已清偿完毕。二审判决认定本案债务的性质是梁光健以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定。 综上，范仙柳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回范仙柳的再审申请。 审 判 长  兰 曲 审 判 员  张 捷 审 判 员  宿 薇 二〇一九年十一月二十日 法官助理  叶 琪 书 记 员  施雅婷