山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初3937号原告：王润峰，男，1960年8月出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：张波，山东同济律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄永超，山东同济律师事务所律师。被告：王金惠，男，1954年11月，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：张生，山东纵观律师事务所律师。原告王润峰与被告王金惠委托合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王润峰的委托诉讼代理人黄永超、被告王金惠及其委托诉讼代理人张生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王润峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告的人民币400000.00元以及逾期利息（按照月利率2%从起诉之日起计至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2012年2月，原告所在单位在泰安农商银行（现泰安银行）贷款的1000万元到期还款后，泰安农商银行未继续贷款给原告单位。2012年3月，被告接受原告委托，并向原告承诺有关系能在泰安农商银行办理出上述银行贷款，为此，原告分五次给付被告委托费用共计40万元，其中前四次分别给现金共10万元，第五次由原告的儿子王欣汇款给被告亲自书写的李宏亮账户30万元。但被告至今未能办理出上述银行的贷款，虽承诺退还办事费用，但经原告多次催要，被告拒不返还。王金惠辩称，一、王润峰不是适格的原告，无权向答辩人主张权利。原告为泰安市山口力诺建筑安装工程有限公司（以下简称力诺建筑公司）法定代表人。原告诉状中称，向答辩人汇款是为了办理原告单位的贷款，那么原告行使的是职务行为，汇款行为代表的是原告单位，不管汇款是否返还，原告主体为力诺建筑公司，王瑞峰无权作为原告起诉；二、被告是力诺建筑公司工作人员，负责公司项目的谈判、公司融资等事宜，力诺建筑公司汇款给答辩人的30万元，为公司支付给答辩人的劳动报酬，不是委托费用，原告起诉没有事实依据；三、原告主张诉讼请求超过诉讼时效，法院应当驳回原告的诉讼请求。综上所述，王润峰无权作为原告起诉，其诉讼没有事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回王润峰的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王润峰提交了以下证据：证据一、中国农业银行卡取款业务回单，证明原告按照被告要求，向指定账户转账30万元；证据二、原被告之间的通话录音，证明被告认可转账和付款事实，并认可将全部款项全部使用。被告没能完成原告的委托，应按约定返还费用；证据三、被告书写的向原告要款的账号信息及说明一份，证明被告要求原告为办理贷款，支付了办事费用的事实经过。被告王金惠对原告王润峰提供证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，对原告主张的证明对象有异议，此费用是力诺建筑公司支付给被告的工资费用；对证据二真实性无异议，文字版和录音有不一致的地方，录音中被告从未正面回复应当返还力诺建筑公司30万元，明确表示不应当退还30万元；证据三属于原告自己书写的说明，不属于证据，属于原告陈述。认可打到被告名下30万元，随后部分不予认可。被告王金惠提交了以下证据：证据一、力诺建筑公司工商登记信息，证明王润峰系力诺建筑公司的法定代表人；证据二、泰安市山口力诺房地产开发有限公司（以下简称力诺房地产公司）工商登记信息，证明力诺房地产公司是力诺建筑公司的关联企业，力诺建筑公司是力诺房地产公司的股东，开发公司的法定代表人王欣系王润峰之子；证据三、力诺建筑公司出具的《贷款担保申请书》、《贷款用途说明书》、《损益表》、《授权委托书》、《法定代表人签字样本》、《泰安市商业银行借款凭证》、《贷款收回凭证》，证明被告系力诺建筑公司职工，负责项目及办理银行贷款，2009年被告代表公司办理银行贷款手续，并于2010年取得银行贷款800万元，力诺建筑公司也已经偿还贷款；证据四、原告与泰安市基金投资担保经营有限公司签订的《反担保合同》、《贷款申请书》、《贷款担保申请书》、《项目情况介绍》、《资产负债表》、《损益表》、《现金流量表》、《泰安市商业银行进账单》，证明被告系力诺建筑公司职工，负责项目及办理银行贷款，2011年被告代表公司办理银行贷款手续，并取得银行贷款1000万元；证据五、加油票据56份、过路费车费票据14份、车辆维修保险费票据8份、餐饮住宿费票据53份、复印打印票据9份、礼品办公用品票据32份、托运票据4份、打印户籍材料票据1份，合计票据177份，证明被告在2010年、2011年、2012年，为力诺建筑公司跑项目、办理银行贷款等，花费总额239454.75元；证据六、被告申请法院出具调查令调取的泰安银行的贷款资料三份，证明被告系力诺建筑公司职工，被委托办理银行贷款，负责对外合同的签订及办理银行贷款；证据七、被告与程延军、刘建秋、钱占成、于泓、张年石、钟甲水的通话录音，证明被告系力诺建筑公司职工，为公司办理贷款业务，王润峰长期拖欠职工工资和劳务费；证据八、力诺建筑公司对外签订的建筑安装承包合同五份，证明被告自2008年到2013年期间力诺建筑公司将建筑合同文本交付被告，为其办理银行贷款业务。被告王金惠对原告王润峰提供证据的质证意见为：对所有证据的真实性均无异议，证明内容有异议。证据一、证据二与本案的事实没有关联关系；证据三仅能证明2010年之前案外人山口力诺公司曾委托被告办理贷款事项，而本案原告主张的是2012年以后原告个人委托被告办理贷款的事项，与本案的事实没有关系；证据四仅能证明2011年的时候，案外人力诺公司委托被告办理贷款事项，与本案原告主张的事实无关，并且该证据并不能证明被告系案外人力诺公司的职工。根据法律的规定，劳动关系的证明，应当以书面的劳动合同、社保缴纳记录、工资发放记录等证据来证实；证据五相关的发票收据等绝大多数发生在2012年之前，而原告委托被告办理贷款事项并付款的时间在2012年3月以后。同时，被告提交的相关票据上并没有体现是为案外人力诺公司办理贷款事项的证明，该证据无法证明被告的主张；证据六、证据七和证据八，与本案原告主张的2012年3月份以后原告个人委托被告办理贷款事项的事实没有任何关系，与本案无关。本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的证据一、证据二的真实性无异议，原告对被告提交的所有证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据二，通话录音内容可以证实原告王润峰就要求退回30万元转款等事项与被告王金惠进行过沟通，但通话录音内容无法证实向王金惠转款30万元的行为系其个人行为以及款项的性质；原告提交的证据三，因该证据系原告自己书写的情况说明，不符合证据的形式要件，本院不予认证；被告提交的证据五系发票、票据一宗，绝大部分未填写客户名称，个别写有力诺建筑公司字样的也非票据出具人出具票据时一并形成，同时票据中也没有力诺建筑公司及其工作人员的盖章、签字，对其与本案的关联性本院不予确认；被告提交的证据七，通话录音内容可以佐证被告王金惠曾为力诺建筑公司办理过贷款业务，但不能直接证实被告王金惠是力诺建筑公司职工。对于相关证据的证明力问题，本院将在裁判说理部分结合案件其他事实予以综合分析。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王润峰系力诺建筑公司法定代表人、执行董事兼总经理，力诺建筑公司成立于2004年2月19日，企业类型为有限责任公司，股东为周英与原告王润峰。力诺建筑公司同时为力诺房地产公司的股东之一，力诺房地产公司企业类型为其他有限责任公司，法定代表人为王欣。2010年1月1日，力诺建筑公司向泰安市商业银行出具授权委托书，载明：“今委托王金惠同志前去办理贷款相关手续，我本人及单位对所签手续内容及签章均承认，并承担一切法律责任。”原告王润峰在法定代表人（委托人）签字处签字，力诺建筑公司在法人（公章）处加盖公司印章。2010年2月24日，泰安市商业银行向力诺建筑公司发放贷款800万元，《借款凭证》载明贷款种类为短期借款，期限为12个月，约定还款日期为2011年2月23日。借款人印鉴处分别加盖了力诺建筑公司财务专用章和原告王润峰个人印章。2011年2月23日泰安市商业银行向力诺建筑公司出具《贷款收回凭证》，载明还款单位力诺建筑公司，收回金额800万元。同年，力诺建筑公司向泰安市商业银行出具授权委托书，内容与2010年1月1日授权委托书相同，但未填写具体日期。2011年3月30日，泰安市商业银行向力诺建筑公司出具《进账单》，载明出票人、收款人均为力诺建筑公司，金额为1000万元。2012年3月23日，力诺房地产公司法定代表人王欣向李宏亮账号转款30万元，被告王金惠认可收到该款项。对于该款，原告王润峰主张是2012年2月力诺建筑公司1000万元贷款到期后，其个人委托被告王金惠为力诺建筑公司从泰安农商银行办理1000万元贷款而支付的委托费用、办事费用，因被告王金惠至今未能办理处上述贷款而要求被告王金惠返还费用。被告王金惠主张其2004年至2012年在力诺建筑公司工作，该款系力诺建筑公司支付其的工资。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告王润峰与被告王金惠并未签订书面的委托合同，根据已查明的事实，原告系力诺建筑公司法定代表人，力诺建筑公司曾连续委托被告王金惠办理贷款手续，原告王润峰所提供证据不足以证实系其个人委托被告王金惠办理力诺建筑公司贷款事宜，即无法证实其与被告王金惠之间存在委托法律关系。因此原告王润峰依据委托法律关系主张返还委托费用40万元及逾期利息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下:驳回原告王润峰的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取即3650元，由原告王润峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  贾丰元二〇一九年十一月十五日法官助理朱中龚书记员杨雨萱