河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12257号 上诉人（原审被告）：南京宝泰特种材料股份有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区高湖路29号。 法定代表人：邓宁嘉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张志学、徐玮，国浩律师（南京）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄工大化工设备有限公司，住所地：石家庄市高邑县千秋路339号。 法定代表人：张继军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：底宁，男，1981年9月30日生，回族，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘滨艳，北京市百伦律师事务所律师。 上诉人南京宝泰特种材料股份有限公司（以下简称宝泰公司）因与被上诉人石家庄工大化工设备有限公司（以下简称工大公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省高邑县人民法院（2018）冀0127民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宝泰公司委托诉讼代理人徐玮、被上诉人工大公司委托诉讼代理人底宁、刘滨艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宝泰公司上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未查明事实直接认定被上诉人的损失金额，判决错误，二审法院应在查明事实的基础上予以改判。1、一审期间，被上诉人增加诉讼请求，将上诉人产品质量问题造成的损失由300000元增加至577165元，后在庭审中又增加至697492元，并附两份《损失计算表》，证实被上诉人对认定其损失的随意性。根据《废水蒸发结晶系统EPC总承包采购合同》及《废水蒸发结晶系统FPC总承包采购合同补充协议》（以下简称“EPC采购合同”）的约定，合同总金额为3072.92万元，而宝泰公司与被上诉人签订的《钛材蒸发设备商务合同条款》的合同总金额仅为243万元，被上诉人却将国电龙源迟延付款的所有责任都推到宝泰公司，要求宝泰公司按照其和龙源公司签订的“EPC采购合同”之约定，承担龙源公司迟延付款高达70万元的损失，明显错误。再次，该损失计算表为被上诉人单方制作，不具有可信性、证明力，一审直接认定宝泰公司赔偿被上诉人300000元损失错误。2、被上诉人与龙源公司签订的《EPC采购合同》第5.5.2条约定“本工程设备全部到货、开箱验收合格后，卖方提交下述文件和单据并经买方审核无误后一个月内。支付给卖方合同设备费的40%”。根据被上诉人单方制作的《损失计算表》2015年9月25日，龙源公司支付被上诉人787.02万元，而实际应付款时间为2015年8月10日，被上诉人即认为龙源公司迟延付款46天，让上诉人承担不合理的费用。3、根据被上诉人与龙源公司签订的《EPC采购合同》第5.5.3.1条约定“第一个10%作为性能试验合格后的付款。安装完毕后进行试验运行。达到额定出力连续稳定安全运行14天，并通过性能验收试验，买方（龙源公司）签发了验收证书后，卖方（工大公司》提交金额为该批设备费10%的财务收据一式五份，经审核无误后一个月内，买方支付给卖方合同设备价格的10%”，而被上诉人提交的金额为577165元的《损失计算表》第5.5.3.1条可以看出，2018年6月21日，龙源公司向被上诉人支付了196.755万元的《BPC采购合同》设备款，即10%设备款对应的金额，被上诉人在没有证据排他的证明龙源公司的迟延付款是因为宝泰公司提供的货物存在瑕疵的情形下，将其利息损失全部转嫁至宝泰公司身上，完全错误。二、一审法院证据采信错误、法律适用错误，籍此作出的判决结论完全错误。1、被上诉人在一审中提交了两份《损失计算表》根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。被上诉人提交的两份《损失计算表》在庭审过程中被上诉人要求撤回金额为577165元的损失计算表，在上诉人明确表示不同意的情况下，一审法院在判决书第6页中部，以括号的形式对上诉人发表的质证意见做出特别说明，即被上诉人在本案中只提交了金额为697492元的损失计算表，显属错误。2、一审法院认为“原告要求的损失数额697000元来源于原告与龙源公司的回款额及回款时间，有一定的计算依据”根据合同相对性原则。被上诉人与龙源公司之间的法律关系与本案没有关联性，且被上诉人未提交任何其承担《EPC采购合同》项下损失的证据。一审法院仅以其与龙源公司的回款额及回款时间来认定宝泰公司给被上诉人造成的损失,不符合法律规定。3、被上诉人与龙源公司之间是否存在争议及如何认定，应由有权机关以生效法律文书等其他形式作出，一审直接认定被上诉人与龙源公司之间的回款事宜给被上诉人造成损失，法律适用错误。三、一审法院判决存在多处笔误，未体现法律的严遵性与严肃性。 工大公司答辩称，我方认为一审判决事实清楚，证据充分，上诉人的上诉没有依据，应当依法驳回。 工大公司向一审法院起诉请求：一、判决被告支付原告延误交货的合同违约金491006.67元；二、判决因被告产品质量问题给原告造成的损失300000元，庭审中变更为697000元。 一审法院认定事实：一、2014年2月15日、4月3日原被告签订了复合板《工业品买卖合同》二份，2015年6月19日签订了《钛材蒸发设备商务合同》一份，同年7月24日签订了钛管《工业品买卖合同》一份，按照合同约定，被告存在延迟交货的情形，但被告辩称延迟交货是因为原告未严格按照合同约定按期足额支付预付款，所以交期相应顺延，而原告也存在未及时足额支付合同款的情形。因双方产生争议，2017年1月4日被告（在前诉中作为原告）向本院起诉原告拖欠合同款1429455元及违约金，经一审、上诉发回、重申、中院终审，认定：被告辩解延期交货是为行使先履行抗辩权的理由不能成立，其要求原告支付违约金的请求不予支持，扣除相关争议款项，原告支付被告合同款1294265元。前诉中原告主张扣除被告延期交货的违约金491006.67元，但未合并审理。二、2015年6月19日的《钛材蒸发设备商务合同》，合同总额2430000元，合同约定交货地点为贵州省福泉市马场坪镇向家桥，该地点为原告2015年5月与龙源公司签订的《废水蒸发结晶系统EPC总承包采购合同》施工地，在试车过程中设备发生泄漏，维修后又发生泄漏和裂纹等质量缺陷，原告多次函告要求被告派人到现场解决问题，但被告不予答复并拒绝维修，致使原告对该项目的货款6359320元不能回收。上述事实有原告提交的维修记录表、五份联络函、龙源公司函等证据证实，足以认定。 一审法院认为，原被告签订的四份买卖合同为有效合同，双方应严格按照合同约定享有权利并承担义务，鉴于原告在四份合同中均存在未严格按照约定支付合同款之情形，故对其要求被告支付延期交货违约金的请求不予支持。被告设备存在质量瑕疵，证据充分，予以认定，被告应及时进行维修或更换或采取其他合理方式予以解决，其否认质量问题并以种种理由拒绝履行维修等义务，给原告造成巨大的经济损失，依法应予赔偿。原告要求的损失数额697000元来源于原告与龙源公司的回款额及回款时间，有一定的计算依据，但其未补交诉讼费用，视为放弃了增加的数额，故依法认定为300000元。判决如下：被告南京宝泰特种材料股份有限公司于判决生效后五日内赔偿原告石家庄工大化工设备有限公司经济损失300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11710元，原告负担7264元，被告负担4446元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为，上诉人应否向被上诉人支付产品质量造成的损失？证据是什么？ 双方当事人签订的四份买卖合同为有效合同，均应严格按照合同约定享有权利并承担义务，上诉人主张不应向被上诉人支付因产品质量问题产生的损失，生效判决河北省高邑县人民法院（2018）冀0127民初244号判决认定上诉人的产品存在质量问题，故被上诉人关于上诉人应向其赔付经济损失的主张应予支持，但上诉人主张被上诉人在支付前期货款时存在未完全按照合同支付货款的情形，故本院酌定被上诉人应当对其经济损失承担40%的责任，一审判令上诉人赔付被上诉人30万元经济损失欠妥，本院调整为上诉人向被上诉人支付经济损失数额为18万元。 综上所述，南京宝泰特种材料股份有限公司的上诉请求部分成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下： 变更河北省高邑县人民法院（2018）冀0127民初927号民事判决“被告南京宝泰特种材料股份有限公司于判决生效后五日内赔偿原告石家庄工大化工设备有限公司经济损失300000元。”为，上诉人南京宝泰特种材料股份有限公司于判决生效后五日内赔偿被上诉人石家庄工大化工设备有限公司经济损失180000元。 驳回上诉人南京宝泰特种材料股份有限公司其他上诉请求。 驳回被上诉人石家庄工大化工设备有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11710元、二审案件受理费4446元共计16156元，由上诉人南京宝泰特种材料股份有限公司负担4893元。被上诉人石家庄工大化工设备有限公司负担11263元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年十一月二十八日 书记员 哈媛媛 ——