湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2825民初2083号原告：宣恩县人民政府国有资产监督管理局，住所地：湖北省宣恩县珠山镇民族路22号，统一社会信用代码：11422825011482973T。法定代表人：唐刚，该局局长。委托诉讼代理人：郑桂超，湖北洪渊律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：谭林玲，湖北宣明律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：黄斌，男，生于1964年2月5日，侗族，住湖北省宣恩县，委托诉讼代理人：谢龙兵，湖北齐达新律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告宣恩县人民政府国有资产监督管理局（以下简称“县国资局”）诉被告黄斌合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告县国资局的委托诉讼代理人谭林玲、被告黄斌及其委托诉讼代理人谢龙兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告县国资局诉称，原宣恩县粮食加工厂于2000年进行企业改制，由被告以承债方式将企业资产全部购买，被告尚应向国家支付购买价款1870000元（剥离原工人俱乐部及占地3万元），因被告当时无力支付，经原告同意，将该欠款以借款方式仍交由被告使用，双方于2000年9月1日签订了《协议书》，约定被告借款期限为5年，前三年免资金占用费，后二年按银行同期贷款利率减半收取占用费，并约定自2005年9月1日起按年度向原告偿还欠款本息，年度偿还额度具体协商。到期后，原告多次向被告催收，被告至今未履行该义务。现要求被告立即支付欠款1870000元，并自2004年9月1日起，以1870000元为基数按同期银行贷款利率的二分之一计算资金占用费至欠款付清之日，并承担本案诉讼费。原告县国资局为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告县国资局统一社会信用代码证书复印件一份及被告黄斌身份证复印件一份，用于证明双方基本身份信息。证据二、《宣恩县粮食加工厂资产转让协议》复印件一份和《协议书》复印件一份，用于证明原告与被告签订协议书，约定原告将管理的国有资产债权187万元借给被告使用5年，原被告间的债权债务关系明确，欠款实际存在。证据三、《催（还）款通知》复印件六份，用于证实原告多次催收欠款，被告签字认可的事实。证据四、被告向宣恩县粮食局递交的《关于申请解决加工厂改制问题的报告》复印件一份，用于证明被告自述2001年5月就知道资产总量不实的事实。被告黄斌辩称，原告起诉的事实不成立，诉讼请求不能得到支持，理由为：1、原告依据的协议书，实际上是资金借款协议，借款187万元，借期5年，被告应该保持资金的使用，此协议双方并没有实际履行，去年原告以此协议起诉，被宣恩县人民法院驳回，原告以同样的事实和理由起诉，我们认为也不该得到支持；2、协议书之所以没有履行是因为同年9月8日签订了资产转让协议，当时这份借款协议没有履行；3、被告与原告之间不存在借款纠纷，只是对企业改制过程中原告与被告之间有争议，这个争议不是依据协议书而是黄斌与粮食局的资产转让协议产生，争议原因是因为改制出售的资产与实际移交的资产严重不符合，差距巨大，所以尽管被告使用了部分国有资产但是双方一直没有签订后续协议，没有签订的原因就是因为改制出售的资产与实际移交的资产有1117192元严重不符合。被告黄斌为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、《宣恩县粮食加工厂资产转让协议》复印件一份，用于证明2000年9月8日县国资局、县粮食局经评估后，将原粮食加工厂剥离后的剩余固定资产729万元转让给黄斌，黄斌支付现金30万元，承担县农行贷款509万元，剩余190万元为国有资产，由被告承担债务，按照约定黄斌与县国资局应该签订国有资产占用及使用协议，因为出售资产与实际严重不符，并且部分出售资产没有办理移交，因此双方一直没有签订协议。证据二、《关于宣恩县金源实业有限公司资产评估说明》复印件一份、宣国资综发〔2000〕6号文件《关于确认宣恩县粮油加工厂资产评估结果的通知》复印件一份、《关于宣恩县金源实业有限公司资产评估说明》附件六《宣恩县粮食加工厂评估报告书》，用于证明1、出售给黄斌的729万元资产的组成和评估情况，原告对上述情况予以确认；2、出售资产与实际不符：⑴土地面积严重不符，悬殊5489平方米，评估面积为25847平方米，实际办证面积为20357.97平方米，评估价格是180元每平米；⑵堡坎围墙评估价格10万元，未移交；⑶在建工程评估价格5320元，未移交；⑷门卫室房屋评估价格23852元，未移交，县国资局出卖给案外人宣恩县兴隆房地产开发有限责任公司。证据三、证号为宣恩国用（2001）字第0205120-1号、宣恩国用（2001）字第0205120-2号、宣恩国用（2001）字第0205120-3号土地使用证复印件三份，用于证明黄斌办理到他名下的土地面积449.5平方米、1306平方米、344.4平方米共计2099.9平方米。0205120-4号、0205120-5号《土地登记审批表》复印件两份，用于证明抵押给农行土地面积共计18258.07平方米，移交土地共计20357.97平米。证据四、恩施州中级人民法院（2007）恩中民初字第1号《民事调解书》复议件一份、恩施州中级人民法院（2007）恩中民初字第11-11号《民事裁定书》复印件一份，用于证明抵押给农行的土地就是0205120-4号、0205120-5号土地，面积18258平方米。证据五、县国资局与宣恩县兴隆房地产开发有限责任公司《资产移交清单》复印件一份、《公证书》复印件一份、《房地产转让协议书》复印件一份、说明一份、宣国用（2008）第0205501号土地使用证附宗地图复印件一份，用于证明县国资局移交资产严重不足：1、门卫室没有移交，并由县国资局出卖给案外人宣恩县兴隆房地产开发有限责任公司，应该按照评估价格减去；2、土地面积相差5489.03平方米没有移交的原因是重复剥离职工住房及通道，应该移交的3428.80平方米没有移交，由县国资局出卖给案外人宣恩县兴隆房地产开发有限责任公司。经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为签订的协议书未实际履行，购买的资产与实际移交的资产数量不符，导致双方应该签订资产占用及使用协议而未签。原告对被告提交的证据的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，认为土地评估是没有经过实际测量的，土地面积以颁证面积为准，在建工程、堡坎围墙和椒园的资产不在出售资产之列，即使土地面积和移交资产存在差异，被告也应该在法律规定的时间内主张权利。本院认为，原被告双方提交的证据客观真实，与本案具有一定的关联性，证据所反映的与本案有关的客观事实，本院予以认定。经审理查明，在企业改革过程中，按照宣企改发[2000]14号《关于县粮食加工厂国有资产处理的请示》的批复，国有资产债权1900000元由县国资局监督管理，所有权属于县国资局。2000年9月1日，县国资局（甲方）与黄斌（乙方）签订协议书，约定甲方将所管1870000元（剥离原工人俱乐部及占地30000元）借给乙方使用5年，在5年内资产占用费实行优惠征收（2000年9月1日至2005年9月1日）。五年内前三年免交国有资产占用费，后二年按银行同期利率减半征收占用费。乙方应保证资金的安全、完整，做到合理使用，发挥效益。从第六年（2005年9月1日起），乙方应按年度归还本金及占用费（每年度归还本息金额由甲乙双方5年后协商确定）。乙方到期不能归还本息，甲方和其他债权人具有同等清偿权利。在本协议执行过程中，如经济政策发生重大变化，甲、乙双方应根据规定协商解决。如有一方无故不履行本协议，由违约方支付违约金100000元。2000年9月8日，黄斌与宣恩县粮食局签订宣恩县粮食加工厂资产转让协议，约定由宣恩县粮食局将宣恩县粮食加工厂（马家坪厂内）的固定资产938万元剥离职工住房141万元，住房及公用过道占用土地68万元后的剩余固定资产729万元出售给黄斌。黄斌付现金人民币30万元，承担县农业银行贷款509万元，剩余190万元的固定资产为国有资产，由黄斌承担县国资局债务190万元，并与之签订资产占用及使用协议。资产位置座落在宣恩县××号。其土地四方界址详见土地使用证及附图。上述界址内除职工住房及住房土地、公用过道外，所有建筑物、构筑物、设备、设施、土地使用权等为出售资产的总和（以清产核资后的资产移交表为依据）。资产转让协议签订后，原告将剥离后的729万元固定资产移交给被告黄斌实际占有并于2001年4月28日办理国有土地使用证。根据协议，从第六年起（2005年9月1日），被告应按年度归还本金及占用费，经原告多次催收，被告均未归还本息，遂原告向本院提起诉讼。同时查明，原被告双方在移交资产时未有清产核资后的资产移交表，也未就移交资产的验收进行明确约定。本院认为，原告县国资局与被告黄斌自愿签订协议书，约定原告县国资局将其管理的固定资产出售给被告黄斌，并由被告黄斌承担债务并支付资产占用费，协议内容系当事人真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，原告县国资局与被告黄斌之间存在债权债务关系。生效的民事合同，对合同双方均具约束力。双方当事人均应按约全面履行各自的义务。原告按约履行了协议内容将相应固定资产移交给了被告，被告也实际占有并使用，现被告未按约定履行合同义务，应当承担继续履行的民事责任，故原告要求被告支付欠款187万元的理由成立。依照协议书中关于资金占用费的约定及被告未遵守协议约定付清全部所欠欠款的事实，原告要求被告自2004年9月1日起，以187万元为基数按同期银行贷款利率的二分之一计算资金占用费至欠款付清之日，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告认为原告为重复诉讼的抗辩意见。经查，原告县国资局诉被告黄斌民间借贷纠纷一案（2018）鄂2825民初1629号于2018年8月10日在本院立案，审理过程中，本院认为，原告提出与被告黄斌系借款合同（民间借贷）法律关系的主张，与客观事实不符，理由不能成立，且提交的证据不能证明其起诉时债务已到期，遂驳回原告县国资局的诉讼请求，现原告提交的证据足以证明其起诉时债务已到期，故本案不属于重复诉讼，被告的抗辩意见不予采纳。被告以原告移交的固定资产与实际不符进行抗辩，但被告未在法定的期间内将移交资产不符合约定的情形通知原告，且被告亦未提交充足的证据证明原告移交的资产不足，故被告提出的该抗辩意见证据不充分，理由不能成立，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告黄斌于本判决生效之日起十日内给付原告宣恩县人民政府国有资产监督管理局欠款187万元及资金占用费（以187万元为基数，自2004年9月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率二分之一计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10950元，由被告黄斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  廖恩平二〇一九年十一月十日书记员  黄 婷