四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初4167号 原告：黄崇清，男，生于1980年6月10日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告：卢德群，女，生于1982年12月17日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 二原告委托诉讼代理人：王宁，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：熊媛，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：余某1，男，生于2003年9月21日，汉族，学生，住四川省仁寿县。 法定代理人：余某2（系余某1父亲），男，生于1984年2月17日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：余某2，男，生于1984年2月17日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：仁寿县禄加镇人民政府。住所地：眉山市仁寿县禄加镇红卫上街46号。统一社会信用代码：11511722008571553L。 负责人：王大章。 委托诉讼代理人：刘建光，四川陵州律师事务所律师。 被告：仁寿县禄加镇红卫社区居民委员会。住所地：仁寿县禄加镇红卫社区2组。统一社会信用代码：55511421MEA24096X0。 负责人：黄志军，主任。 委托诉讼代理人：刘建光，四川陵州律师事务所律师。 被告：仁寿县禄加镇永福村村民委员会。住所地：仁寿县禄加镇永福村3组。统一社会信用代码：54511421ME1411398G。 负责人：骆勇，主任。 委托诉讼代理人：刘建光，四川陵州律师事务所律师。 原告黄崇清、卢德群与被告余某1、仁寿县禄加镇人民政府（以下简称禄加镇政府）、仁寿县禄加镇红卫社区居民委员会（以下简称红卫居委会）、仁寿县禄加镇永福村村民委员会（以下简称永福村委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依照原告黄崇清、卢德群的申请，依法追加余某2为本案共同被告参加诉讼。依法适用简易程序于2019年10月9日公开开庭进行了审理，原告黄崇清、卢德群及其委托诉讼代理人王宁，被告余某1、余某2，被告禄加镇政府、红卫居委会、永福村委会的委托诉讼代理人刘建光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄崇清、卢德群向本院提起诉讼请求：1.判令被告赔偿原告赔偿金678106.90元（庭审中变更为730931.40元，其中死亡赔偿金664320.00元；丧葬费32358.00元；误工费3253.40元；交通费1000.00元；精神损失费30000.00元）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月27日，原告之子黄圣昊受被告余某1邀请前往摸底旺水库游泳，不幸溺水身亡。余某1明知黄圣昊为未成年人不会游泳，仍邀请黄圣昊前往水库游泳，对黄圣昊负有一定的安全保障义务。余某1在危险发生时没有进行任何呼叫，也未采取任何营救行为，对意外的发生理应承担责任。摸底旺水库周围没有任何警示标志及防护措施，被告红卫居委会、永福村委会、禄加镇政府作为水库的管理者，应在水库设置相关警示标志而未设置，使得摸底旺水库存在明显的安全隐患，未尽到基本安全保障义务，疏于水库的管理防护，事故发生后亦未采取有效的措施抢救溺水人员，致使悲剧发生，对黄圣昊的死亡具有不可推卸的责任。原告多次和被告协商，双方均未达成一致，为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定提起诉讼，望判如所请。 为支持自己的诉讼请求，原告黄崇清、卢德群向本院提交了以下几组证据： 一、原、被告身份信息复、仁寿县禄加镇永福村村民委员会证明复印件。拟证明各方的诉讼主体资格； 二、遗体火化证复印件、居民死亡户籍注销证明复印件、仁寿县禄加镇永福村村民委员会证明复印件、仁寿县公安局禄加派出所证明复印件。拟证明黄圣昊在摸底旺水库游泳溺亡的事实； 三、仁寿县公安局禄加派出所询问笔录复印件4页。拟证明余某1对黄圣昊的死亡存在过错； 四、成都市社会保险个人参保缴费证明复印件两份、住房租赁合同复印件一份、帮扶手册复印件一份、仁寿县禄加镇永福村村民委员会证明印件一份。拟证明二原告长期在外务工，且其子黄圣昊每年寒暑假也在成都生活； 五、现场照片及视频资料。拟证明事发时摸底旺水库周边没有相应的警示标志。 被告余某1、余某2的质证意见是：对第一组、第二组、第四组、第五组没有异议；对第三组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该笔录不能证明黄圣昊是受余某1的邀约去游泳的。 被告禄加镇政府、红卫居委会、永福村委会的质证意见是：对第一组、第二组、第三组证据的三性无异议；对第四组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为死者的赔偿标准不能以其父母的收入考核；对第五组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为照片中显示水库是有警示标志的，且水库的基础设施是完好的。 被告余某1、余某2答辩称，余某1没有过错，家长也不清楚当时的情况，黄圣昊生前是会游泳的，对于事情的发生，余某1尽到了救助义务，事发当天，黄圣昊的家长没有在家，未尽到监护义务。事发后，我方支付了原告3000.00元，原告系农村户口，请求赔偿金额不符合规定。 为支持抗辩主张，被告余某1、余某2向本院提交了一份与蔡阳泞微信聊天记录。拟证明死者黄圣昊生前会游泳。 二原告的质证意见是：对该证据的“三性”均不予认可，证人未出庭作证，且无蔡阳泞的身份信息。 被告红卫居委会、永福村委会、禄加镇政府的质证意见是：被告余某1与蔡阳泞的微信聊天记录有瑕疵，是否具有证明力由法院确认。 被告禄加镇政府答辩称，政府不是本案适格主体，原告所述的摸底旺水库是水库，实际是山平塘，禄加镇政府没有监管的义务。每年禄加镇政府都安排了各单位的安全教育及宣传，摸底旺山平塘属于红卫居委会和永福村委会的，请求驳回原告对禄加镇政府的诉讼请求。 被告禄加镇政府未提交证据。 被告红卫居委会答辩称，案涉山平塘属于红卫社区和永福村所有，该水库是用于农业和村民用水使用，平时由红卫居委会代管。红卫居委会在水库周围设立了警示标志，平时多次开会在村民小组中宣传禁止游泳，尽到了一般的注意义务。事情发生后，红卫居委会立即组织了抢救，尽到相关义务，不应承担赔偿责任，请求驳回原告对红卫居委会的诉讼请求。 为支持抗辩主张，被告红卫居委会向本院提交了以下两组证据： 一、红卫居委会2019年4月2日、3日、16日三份会议记录。拟证明红卫社区履行了安全教育义务，特别强调了堰塘设立警示标志的问题； 二、现场照片四张。拟证明红卫居委会在案涉堰塘设立了警示标志，尽到了安全管理义务。 原告的质证意见是：对第一组证据的“三性”均不予认可，会议记录系被告单方作出，即使会议强调了安全问题，也不能证明将会议内容具体落实到位。 被告余某1、余某2、永福村委会、禄加镇政府对被告红卫居委会提交的证据无异议。 被告永福村委会答辩称，对摸底旺山平塘的产权存在争议，永福村多次向村、镇主张产权未果，山平塘的实际经营管理者是红卫社区。永福村委会多次在相关会议上强调夏季学生游泳的事情，尽到了相关的安全教育和警示义务，不应当承担任何责任，请求驳回原告对永福村委会的诉讼请求。 为支持抗辩主张，被告永福村委会向本院提交了以下几组证据： 一、永福村委会2019年3月29日、4月16日会议记录。拟证明永福村委会在村民小组及大会上作了安全教育及部署工作，尽到了安全教育义务； 二、答复夏俊钦反映的6个问题。拟证明案涉水库产权存在争议，实际是被告红卫社区在管理。 二原告的质证意见同对红卫社区证据的质证意见相同。 被告余某1、余某2、红卫社区、禄加镇政府对被告永福村委会提交的证据无异议。 经庭审质证，本院对原告提交的第一组至第四组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对第五组证据的真实性予以确认，但该证据不能达到摸底旺水库没有相应警示标志的证明目的。对于被告余某1、余某2提交的证据，因未提供蔡阳泞的身份信息，也无法核实微信内容的真实性，对该证据，本院不予采信。对于被告红卫社区提交的第一组证据，因系其单方制作，无其他证据相互印证，对其证明目的，本院不予采信；对第二组证据的真实性予以采信，但该照片所反映的部分警示标志系事故发生后设置，不能完全达到其证明目的。对于被告永福村委会提交的证据，均系其单方制作，无其他证据相互印证，不能达到其证明目的。 经审理查明，被告余某1与死者黄圣昊都是学生，系同班同学，余某1出生于2003年9月21日，黄圣昊出生于2003年11月25日，二人均系未成年人。2019年4月26日下午上课期间，余某1提出第二天去摸底旺水库洗冷水澡，黄圣昊表示同意，二人约定下午谁先到就在那里等。2019年4月27日中午1点40分左右，余某1先到摸底旺水库，大约10分钟后，死者黄圣昊也到达水库。之后，余某1先脱衣下水游泳，游了7、8米后，黄圣昊也下水游泳，余某1在游泳过程中发现黄圣昊在水中挣扎，便回游施救，经过三次施救未果，余某1便上岸呼救，十多分钟后，警察赶到现场进行施救，但黄圣昊还是不幸溺亡。事故发生后，被告余某2支付了二原告3000.00元。 另查明，案涉水库在仁寿县水库注册名录中无登记，实际性质属于山平塘，该山平塘建于上世纪80年代，用于红卫社区和永福居委会生产生活用水。 本案争议的焦点是：1.本案各被告的赔偿责任应该如何确定；2.死者黄圣昊的死亡赔偿金按照何种标准计算。 本院认为，关于第一个焦点。案涉“摸底旺水库”并非属于水库，在仁寿县水库注册名录中无登记，“水库”系当地村民的习惯性称谓，实际性质属于当地的山平塘。被告禄加镇政府即不是该山平塘的产权所有者，也不是管理者，在本案中依法不承担赔偿责任。 “摸底旺水库”位于被告红卫社区和永福居委会的辖区内，供应辖区内老百姓生产生活用水。红卫社区和永福居委会对“摸底旺水库”的产权发生争议，但从被告红卫社区在庭审中的陈述可以看出，对“摸底旺水库”平时的管理行使权力，本次溺水事件发生后，红卫社区也在岸边设置了多处警示标志，因此，可以认定被告红卫社区系“摸底旺水库”的管理者。被告永福居委会辖区虽然也是“水库”受益者，但无证据证明其与被告红卫社区共同行使管理权，因此，被告永福居委会在本案中不应承担赔偿责任。作为“摸底旺水库”的管理者，被告红卫社区应当依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定履行好安全保障义务的责任，本案中，从各方提交的证据上看，在事故发生前，“摸底旺水库”周边仅设置了一处警示标志，该警示标志设置的地点在“水库”边居民小区内，且因悬挂的时间长，未及时更换，警示牌上面字迹已经退色，警示标志不明显，因此，被告红卫社区在管理“摸底旺水库”时存在疏忽和纰漏，依法应当承担一定的补充责任。被告红卫社区在本案中虽然存在一定的过错，但与被告余某1邀约黄圣昊游泳没有任何形式的意思联络，不具有共同的主观过错，其管理瑕疵行为并非直接结合而导致黄圣昊死亡后果的发生，不符合《中华人民共和国侵权责任法》有关承担连带赔偿责任的规定。为此，二原告请求被告红卫社区承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 死者黄圣昊事发时已经年满15周岁，对自己的水性、下河游泳的危险性应当有一定的认知，并且学校老师在事发前一天已经强调假期不能下河洗澡，黄圣昊虽然系限制民事行为能力人，对野外游泳的危险性应当具有充分的预见和认知能力，在被告余某1邀约游泳时没有予以拒绝，而是积极参加，其疏于对自己人生安全的有效保护而直接导致本次事故的发生，对此，黄圣昊明显存在过错，对其死亡后果应当承担主要责任。二原告长期在外务工，黄圣昊平时随祖母一起生活，未能尽到监护职责，同样应当承担责任。 被告余某1虽然也系限制民事行为能力人，但对野外游泳这一危险行为是否会危及生命安全应当具有完全认知能力，其在不清楚黄圣昊是否会游泳的情况下，主动邀约游泳，作为游泳邀约人，相互之间应当履行必要的照看和救助义务，余某1下水后直接游向远处，未能切实履行好照顾义务。在黄圣昊溺水过程中，虽然余某1也积极救助，但仍未避免黄圣昊溺水身亡的后果，其邀约游泳的行为存在过错，应当承担相应的赔偿责任。 综合各被告的过程程度，本院确定由被告余某1承担30%的赔偿责任，被告红卫社区承担10%的补充责任，其余损失由二原告自行承担，被告禄加镇政府、被告永福居委会不承担责任。 关于焦点2。虽然黄圣昊一直居住在仁寿县，但二原告长期在外务工，居住在成都市成华区，自2017年6月至2019年5月在成都市购买社会保险（城镇职工养老保险、城镇职工医疗保险、大病医疗互助补充保险、生育保险、失业保险、工伤保险）。因此，黄圣昊的死亡赔偿标准应当按照2018年度城镇标准计算。经审核，本院确定黄圣昊的死亡赔偿金为33216.00元×20年计664320.00元；丧葬费64717.00元÷2计32358.50元；处理丧葬事务误工费100.00元×3人×3天计900.00元；二原告请求赔偿交通费1000.00元，但未提交证据证明交通费支出情况，本院酌定500.00元；精神损害抚慰金确定20000.00元。上述损失共计718078.50元，在除去精神抚慰金20000.00元的基础上，由被告余某1承担30%的赔偿责任计206423.55元，被告红卫社区承担10%的补偿责任计71807.85元，精神损害抚慰金20000.00元，由被告余某1承担，其余损失由二原告自行承担。因被告余某1系限制行为能力人，其承担的赔偿责任依法由其监护人被告余某2承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条第一款、第三十七条第二款的规定，判决如下： 一、被告余某2在本判决生效后十五日内赔偿原告黄崇清、卢德群因黄圣昊死亡的各项损失206423.55元、精神抚慰金20000.00元，共计226423.55元； 二、被告仁寿县禄加镇红卫社区居民委员会在本判决生效后十五日内赔偿原告黄崇清、卢德群因黄圣昊死亡的各项损失71807.85元； 三、驳回原告黄崇清、卢德群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3890.00元，减半收取1945.00元，由原告黄崇清、卢德群负担1300.00元，被告余某2负担645.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 余 剑 二〇一九年十一月二十八日 书记员 吴艳清