广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2448号上诉人（原审原告）：付建军。委托诉讼代理人：陈梧桐，广东法博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄观浩。委托诉讼代理人：黄亚美。上诉人付建军因与被上诉人黄观浩不当得利纠纷一案，不服广东省湛江市坡头区人民法院（2019）粤0804民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人付建军的委托诉讼代理人陈梧桐、被上诉人黄观浩的委托诉讼代理人黄亚美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付建军上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持付建军的起诉请求；二、判决本案一、二审诉讼费用由黄观浩负担。事实与理由：一、本案没有任何证据证明涉案银行卡不是黄观浩本人所办理的，也没有任何证据证明是他人冒用黄观浩的名义开设了涉案银行账户，故一审法院认定错误。2013年11月18日，黄观浩向公安机关挂失身份证，之后于2013年11月19日在深圳市办理了涉案银行卡。假设出现黄观浩自己想从事诈骗活动的情况，其于2013年11月18日在坡头区南山镇派出所挂失身份证后，完全有时间在当天坐车去深圳，第二天再去办理涉案银行卡。在黄观浩挂失身份证与办理涉案银行卡不是在同一天的情况之下，无法排除涉案银行卡不是由其本人办理的可能性。二、涉案银行卡账户资金流动异常，但这并不能证明该银行卡不是黄观浩本人申请开设的。涉案银行卡由黄观浩持有，资金如何使用完全由其控制。假如黄观浩只是将涉案银行卡作为工具使用，那么该银行卡出现资金流动异常，也是非常正常的。一审法院因涉案银行卡账户资金流动出现异常就推断该卡不是由黄观浩本人使用，完全是主观臆断，毫无事实依据。三、在公安机关未进行立案侦查前，不能认定本案存在诈骗等犯罪事实，不能认定涉案银行卡是他人所开设和使用。黄观浩就本案事实向公安机关报案，但公安机关至今尚未进行刑事立案，也即是说，公安机关并未调查清楚本案是否存在诈骗等犯罪事实，因此，不能认定涉案银行卡是他人开设和使用。黄观浩答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。付建军向一审法院起诉请求：判决黄观浩向付建军返还人民币32036元，并支付自起诉之日起按年利率6%计至还清款之日止的利息。一审法院审理查明：黄观浩本人于2007年申领了一张有效期为2007年5月9日至2017年5月9日的《居民身份证》。据黄观浩本人所述，其在2013年11月间发生被盗事件，丢失了钱包以及上述《居民身份证》。2013年11月18日，黄观浩到原发证单位湛江市公安局南三派出所挂失上述身份证并申请补领。2013年11月19日，不明身份的人以黄观浩原申领的上述有效期为2007年5月9日至2017年5月9日的《居民身份证》在中国农业银行深圳民治支行开立了一个账号为：6228480128109152271的银行账户，并以该银行账户作为与付建军发生业务往来的资金账户使用。该银行账户流水记录显示：付建军于2016年8月31日转入该银行账户款项一笔为人民币12,500元（付建军称是付给黄观浩的建筑装饰材料款）；2018年1月12日，付建军再次转入该银行账户款项一笔为人民币32,036元。对于上述款项32,036元，付建军称是不小心把应该支付给朋友黄国强的电梯维护费32,036元错误地转给了黄观浩的银行账户，故有本案的诉讼。另查明，付建军称并不认识黄观浩本人。以上事实，有付建军、黄观浩双方当事人的陈述及其双方提供的上列证据和一审法院依法调取的证据等予以证实，并在卷佐证。一审法院审理认为，付建军以向朋友支付的电梯维护费却错误地转给黄观浩的银行账户，从而提起诉讼，故本案案由应为不当得利纠纷。根据双方的诉、辩主张，本案争议的主要问题是：一、黄观浩是否实际取得付建军的误转账款32,036元；二、黄观浩对付建军转账造成的损失有无过错。针对上述问题，一审法院作如下分析与认定：一、关于黄观浩是否实际取得付建军误转账款32,036元的问题。从证据角度分析，付建军主张黄观浩不当得利的依据仅有其提供的向黄观浩名下的中国农业银行账户转账32,036元的银行流水记录。如黄观浩没有其他足以反驳的证据支持其提出对付建军的抗辩理由的情况下，则完全可以认定黄观浩取得了付建军的上述转账款项32,036元。但黄观浩提供的证据可以支持其提出的对付建军的抗辩，足以反驳付建军的主张：首先，从黄观浩向公安机关报失《居民身份证》的证据看，一般情况下，个人如不是丢失身份证，则不会到公安机关报失并申请补领；其次，从黄观浩提供的上述案涉户名为黄观浩的中国农业银行账户流水记录看，该银行账户开户后数年间发生了较多的资金流现象，而且每次发生资金流入该账户时，很快就会流出，资金停留在该银行账户的时间极短，资金流动的现象较为异常。综上分析，并运用日常生活法则可以推断出，是黄观浩丢失其《居民身份证》后，被他人冒用而在中国农业银行开户，并利用该账户作为资金流动的工具使用，故黄观浩并无实际取得付建军转账流入的资金32,036元。二、关于黄观浩对付建军转账造成的损失有无过错问题。根据本案查明的事实，接受付建军转入款项为32,036元的上述黄观浩名下的中国农业银行账户，是黄观浩丢失《居民身份证》后，被他人冒用而开立的，并且是在黄观浩向公安机关报失上述用于开户的《居民身份证》后所开的。黄观浩丢失《居民身份证》后，其已经依照居民身份证法的相关规定及时履行了向公安机关报失的义务，故黄观浩对他人冒用其《居民身份证》开户并造成付建军的损失不存在过错，无需承担赔偿付建军损失的责任。综上所述，依照《中华人民共和国居民身份证法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回付建军的诉讼请求。案件受理费600.90元，由付建军负担。本案二审中，双方当事人均未向本院提供证据。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对付建军上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据付建军上诉请求的事实理由及黄观浩的答辩意见，本案二审双方当事人争议的焦点问题是：黄观浩是否就涉案款项构成对付建军的不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，可见不当得利的构成应满足以下要件：一方取得财产利益；一方受到损失；取得利益与所受损失之间有因果关系；取得利益一方获得该利益没有法律根据。付建军主张黄观浩对其构成不当得利，应由付建军对本案是否满足上述不当得利构成要件承担举证证明责任。黄观浩已提供足够证据证明涉案银行账户并非由其开户及控制，一审法院对此已进行充分的分析及论述，并无不当，本院不再赘述，予以确认，故本案不足以认定黄观浩就付建军的转账汇款获得利益。综上，本案不满足不当得利的构成要件，付建军应承担举证不能的不利后果，付建军主张黄观浩就涉案款项对其构成不当得利无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，付建军的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600.90元，由付建军负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  陈小红审 判 员  郑玉莲二〇一九年十一月十二日法官助理  陈菁菁书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。