文书内容江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣03行初31号原告王晓萍，女，1966年11月27日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。原告汤婵，女，1996年8月29日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。原告钟世秋，男，1965年9月19日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。原告喻品光，男，1951年7月18日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。原告刘启虎，男，1984年7月18日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。原告陈波，男，1982年5月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告徐俊，男，1984年4月11日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。上列原告共同委托代理人许文煜，广东大同律师事务所律师。被告萍乡市安源区人民政府，住所地萍乡市安源区世纪广场，组织机构代码01457002－0。法定代表人康峰，区长。委托代理人李尤，安源区司法局副局长。委托代理人王双，安源区政府办工作人员。原告王晓萍、汤婵、钟世秋、喻品光、刘启虎、陈波、徐俊诉被告萍乡市安源区人民政府（以下简称“安源区政府”）房屋征收决定一案，本院于2019年6月18日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等文本。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告王晓萍、陈波及七原告共同委托代理人许文煜，被告安源区政府委托代理人李尤、王双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓萍、汤婵、钟世秋、喻品光、刘启虎、陈波、徐俊诉称，2019年3月27日，被告作出《安源区人民政府关于安源区后埠神船岭棚户区改造项目房屋征收的决定》（安征决字〔2019〕1号），该决定称为加快老城区棚户区综合改造步伐，完善城市功能，改善老百姓的居住环境，决定对安源区后埠神船岭棚户区改造项目范围内的房屋实施征收，征收决定后附《安源区后埠神船岭棚户区改造项目房屋征收补偿方案》。原告认为，征收决定违反相关法律规定，严重侵犯原告的合法权益，依法应被撤销。根据《补偿条例》的规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。但根据被告公示的资料，征收决定所附补偿方案中规定，被征收人自签约起始日起规定时间内签约搬迁交房的，才予以奖励，上述做法有违《补偿条例》规定。另原告庭审中补充以下理由：第一，本次拆迁项目原告于2018年11月中旬接到通知，也就是说该项目最迟是在2018年11月立项。根据《征补条例》第九条规定，被告拆迁应当符合四规划一计划，但被告直到2019年3月份才出台相关政策文件，并且相关文件未将后埠街棚改项目纳入其中。第二，根据《征补条例》第十条规定，房屋征收补偿方案应广泛征求公众意见，期限不得少于30天。但原告证据五显示期限不足30天。第三，被告作出征收决定前，征收补偿费用未足额到到位，也未专户存储，专款专用。最后，原告对房屋价值评估报告申请复核，但至今未得到复核答复。综上，被告作出的征收决定违反相关法律规定，严重侵犯原告合法权益，请求法院：1.撤销《安源区人民政府关于安源区后埠神船岭棚户区改造项目房屋征收的决定》（安征决字〔2019〕1号）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告为支持自己的主张，向本院提交下列证据：证据一：1.七原告房产权属证书。证明原告主体适格。证据二：2.后埠街如意街概况图、3.《后埠神船岭（润达二期）房屋征收调查表》、4.《后埠神船岭（润达二期）棚户区改造项目房屋征收调查摸底结果公示表》、5.《关于后埠神船岭（润达二期）棚户区改造项目房屋征收补偿方案征求意见的公告》、6.《关于后埠神船岭（润达二期）棚户区改造房屋征收补偿方案（征求意见修改稿）》、7.《安源区人民政府关于后埠街神船岭棚户区改造项目房屋征收决定的公告》、8.《安源区人民政府关于后埠街神船岭棚户区改造项目房屋征收决定》、9.《安源区后埠街神船岭棚户区改造项目房屋征收补偿方案》、10.《安源区后埠神船岭棚户区改造项目（非住宅）估价结果》。证明被告作出的征收决定违法。证据三：11.EMS邮单及房屋评估复核申请材料。证明后埠街非住宅业主均对本项目房屋评估结果有异议，并于2019年5月23日向评估单位申请复核。安源区政府答辩称，被告公示的征收决定所附补偿方案中的奖励是提前签约搬迁奖，是一种附带条件鼓励提前签约搬迁的方式，被征收人只有在完成签约搬迁的情况下才能得到该奖励，它未违反房屋征收先补偿、后搬迁的法律规定。房屋征收过程中提前签约搬迁奖的制定，为是就是提高被征收人签约搬迁的积极性和效率，被征收人未在签约期限内签约依旧可以按照房屋评估价予以补偿，只是不能得到提前签约搬迁的奖励，该奖励方式未违反法律法规的规定。故被告认为原告提出撤销《安源区人民政府关于安源区后埠神船岭棚户区改造项目房屋征收的决定》的事实及理由无法律依据。综上，请求法院依法维持原告作出的《安源区人民政府关于安源区后埠神船岭棚户区改造项目房屋征收的决定》，驳回原告的诉讼请求。被告为支持自己的抗辩主张，提交以下证据：证据一：《关于后埠街如意小区危房问题的报告》、现场勘察图片9张、信访件基本情况、《后埠街道办事处关于如意园小区相关情况的报告》及如意园房屋拆迁摸底明细。证明被告2019年3月27日作出的《关于安源区后埠神船岭棚户区改造项目房屋征收决定》符合公共利益。证据二：1.安源区人大常委会《关于〈安源区第十一届人民代表大会第四次会议关于政府工作报告的决议〉的备案报告》、萍乡市安源区发展和改革委员会《证明》、《关于萍乡市城市总体规划的批复》（赣府字〔2010〕69号）、萍乡市自然资源和规划局安源分局《关于安源区后埠神船岭棚户区改造项目的说明》、《关于安源区土地利用总体规划（2006－2020年）调整完善方案的批复》（赣国土资核〔2017〕603号）、《关于对安源区后埠神船岭棚户区改造项目的用地情况说明》；2.《后埠街神船岭（润达二期）棚户区改造项目房屋征收调查公告》、规划图及公示图片1张；3.《后埠街神船岭（润达二期）棚户区改造项目房屋征收调查摸底结果公示表》及公示图片1张；4.《后埠街神船岭（润达二期）棚户区改造项目房屋征收补偿方案论证会议记录》；5.《后埠街神船岭（润达二期）棚户区改造项目房屋征收补偿方案征求意见的公告》公示图片3张；6.《安源区后埠街神船岭棚户区改造项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》征求意见情况修改及公示图片2张；7.《安源区后埠街神船岭棚户区改造项目房地产评估机构报名公告》及萍乡日报截图1张、《关于安源区后埠神船岭棚户区改造项目征收范围内被征收人协商选择房屋征收评估机构的公告》、《安源区后埠神船岭棚户区改造项目房屋征收评估机构报名名单》及公示图片1张、《关于安源区后埠神船岭棚户区改造项目公开摇号选定房地产价格评估机构的通知》的公示图片1张、现场选取评估公司现场图片1张、《关于安源区后埠神船岭棚户区改造项目公开摇号确定房地产价格评估机构的公告》及公示图片1张；8.《安源区后埠神船岭棚户区改造项目社会稳定风险评估》；9.安源区财政局出具的《证明》；10.安源区政府常务会议第46次记录摘要；11.《安源区人民政府关于安源区后埠神船岭棚户区改造项目房屋征收决定的公告》、《安源区人民政府关于安源区后埠神船岭棚户区改造项目房屋征收的决定》及公示图片2张、萍乡日报截图1张。证明被告系依法依规对安源区后埠神船岭棚户区改造项目房屋进行征收，程序内容合法。证据三：1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》；2.《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》。证明被告征收涉案房屋相关政策、规范性文件依据。对原告提交的证据，被告发表以下质证意见：对证据一的三性无异议。对证据二中的证据2合法性、真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能达到证明目的；对证据3合法性、真实性无异议，对关联性有异议，该表格是空白表格，不能达到证明目的；对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，公布的125户是在如意小区进行公布的，实际有211户在安源区政府信息公开网上公布了，125户之外的属于体制内的公有房产征收范围，属于国有资产；对证据5被告发布的征求意见时间的期限与原告提供的公告期限不一致系笔误，应以被告提供的公告为准，征求意见期限满了三十日；对证据6－9三性无异议，恰好证明被告征收行为的合法性；对证据10真实性无法确认，具体是哪户的评估结果不清楚，关联性有异议；对证据11的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份证据是评估机构履行的评估程序，与原告请求撤销征收决定的诉请无关。对被告提交的证据，原告发表以下质证意见：对证据一真实性、合法性无异议，对关联性有异议，是否属于危房以及是否达到应拆除程度，需要有资质的鉴定机构进行判定；如意园小区业主委员会报告上只有姚伟芳签名，且该业主委员会未经过相关部门的登记，公章未备案，也无业委会会议记录及相关会议纪要，故不能认定为如意园小区业主的诉求。对证据二真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告证据显示棚改项目最早于2018年11月前立项且已开展工作，有关该项目的政府工作报告及国民经济和社会发展计划应于2018年或之前作出，而不应该在2019年的工作计划中，且工作报告也没有将后埠街棚改项目纳入其中，因此被告工作程序存在倒置情形，违反法律规定；对证据二中的2－8号证据综合质证，对于3号证据合法性、真实性有异议，该证据是对211户的摸底排查结果进行公示，但129－211号在2015年至2018年就已拆除，不属于本次棚改项目的征收范围，基于哪个征收决定被拆不得而知，若因本次项目被拆则存在强拆的事实，若未纳入本项目范围，则可证明被告摸底调查工作没有落实到位。被告共出具三组不一样的被征收户户数数据，不排除摸底调查存在数据造假，故第二组证据不能达到被告证明目的，反而证明被告作出征收决定程序违法；对证据二中9－11号证据综合发表质证意见，9号证据属于被告自己出具，不具有合理性，资金是否足额到位应由金融机构出具，10号证据同样存在证据二中1号证据存在的程序倒置问题，11号证据本身就是本案的争议标的。综上，证据二不能证明被告征收决定符合补偿条例的相关规定。证据三属于法律法规，不发表质证意见。经本院审查，原告证据1三性予以认定；证据2真实性予以认定，但证明目的不予认定；证据3系空白表格，不符合证据形式要件，不予认定；证据4中的名单包含于被告证据二中的3号证据，予以认定；证据5与被告证据二中的5号证据仅存在期限上的差别，经被告解释并结合其他证据，本院认定被告证据二中的证据5，原告该证据不予认定；证据6－9，被告无异议，予以认定；证据10－11与本案被诉行政行为无关，不予认定。被告证据一系如意园小区业委会向街道办提交的报告、照片以及街道办向区住建局反映危房问题的报告等，该组证据能够证明小区业委会要求政府有关部门解决危房问题的事实，该组证据本院予以认定。被告证据二中的证据1系江西省人民政府、省国土资源厅的批复以及安源区人大、安源区政府部门的文件及相关证明、说明材料，本院予以认定；证据2系调查公告及公告张贴照片，予以认定；证据3包括但不限于原告证据中的被征收户数，结合被告所作解释，本院对该份证据予以认定；证据4系征收补偿方案论证会会议记录，原告对真实性、合法性无异议，本院予以认定；证据5虽与原告提交的证据5在征求意见的截止期限上存在不同，但被告提交的证据系对外张贴的公告，结合被告的解释，被告该证据予以采信；证据6、8，原告对真实性、合法性无异议，本院予以认定；证据7，与本案被诉行政行为无关，本院不予认定；证据9系安源区财政局出具，本院予以认定；证据10系区政府常务会议纪要，本院予以认定；证据11为房屋征收决定和公告，本院予以认定。证据三系法律法规，并非事实证据，但可作为认定被诉行政行为是否合法的依据。经审理查明，原告王晓萍、汤婵、钟世秋、喻品光、刘启虎、陈波、徐俊系安源区后埠街朝阳路后埠小区如意园商铺产权人。2016年，如意园部分业主以及如意园业主委员会向安源区后埠街道办事处反映，因润达国际建设导致其房屋地基下沉、房屋开裂，生命财产受到威胁，要求政府有关部门予以尽快处理和解决。安源区后埠街道办事处将业主反映的情况上报萍乡市安源区住房和城乡建设局（以下简称“安源住建局”）和安源区政府。2016年5月23日安源住建局提出处理意见，安源区政府批复同意了该处理意见，决定待安源区政府明确牵头单位，制定消除安全隐患方案后，组织实施。2018年11月，安源区政府启动后埠神船岭（润达二期）棚户区改造项目。2018年11月7日，安源住建局发布《后埠神船岭（润达二期）棚户区改造项目房屋征收调查公告》，拟对后埠神船岭（润达二期）规划红线范围内的危旧房屋及附属物实施征收，并对拟征收房屋入户摸底调查。七原告所有的房屋在本次拟征收范围内。2018年11月14日，安源住建局在组织人员入户调查后，将调查摸底结果汇总并在征收范围内予以了公示。2018年11月23日，安源区召开后埠神船岭棚户区改造项目房屋征收补偿方案论证会，对初拟的房屋征收补偿方案进行论证，相关人员对方案提出了修改意见。2018年11月25日，安源区政府对外发布《关于后埠街神船岭（润达二期）棚户区改造项目房屋征收补偿方案征求意见的公告》，征求公众对补偿方案的意见。征求意见的期限自公告之日起至2019年1月24日止。根据被征收人反馈的意见，安源住建局对征收补偿方案进行了修改，并将修改情况对外公布。2019年2月，江西盛安安全技术服务有限公司出具《安源区后埠神船岭棚户区改造项目社会稳定风险评估》，认为该项目建设符合国家产业政策要求，符合当地发展规划，实施该项目具有合理性，可行性，风险可控。2019年3月6日，安源区十一届人民代表大会第四次会议审议通过《关于安源区2018年国民经济和社会发展计划执行情况与2019年国民经济和社会发展计划草案的报告》，报告提出稳步推进包括神船岭棚户区改造项目在内的13个棚户区改造项目。2019年3月22日，安源区政府第46次常务会议审议通过《安源区后埠神船岭棚户区改造项目意向协议书》《安源区后埠神船岭棚户区改造项目房屋征收决定的公告（审议稿）》《安源区后埠神船岭棚户区改造项目工作奖惩方案》。2019年3月27日，安源区政府作出安征决字〔2019〕1号《安源区人民政府关于安源区后埠神船岭棚户区改造项目房屋征收的决定》，并在征收范围所在地及《萍乡日报》上进行公告。征收决定确定房屋征收部门为安源住建局，实施单位为安源区后埠街道办事处。补偿方案第十一条第二项规定，自签约起始日起至规定时间内签约并搬迁交房的，可给予住宅产权调换奖励及提前签约搬迁奖。同时还规定，被征收的非住宅（店铺）、公房和无合法手续的车库、杂屋不享受住宅产权调换补偿奖励。另查明，案涉项目符合安源区土地利用总体规划（2006－2020），且在萍乡市总体规划范围内，符合相关规划要求。项目征收补偿资金在项目房屋征收决定作出前已足额到位，现储存于萍乡市安源区财政局专户内，专款专用。本院认为，本案的争议焦点为安源区政府作出的被诉房屋征收决定是否合法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称“《征补条例》”）第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作。”安源区政府作为县级人民政府，有对辖区内房屋进行征收的职权。原告所在如意园小区存在地基沉降、房屋开裂和倾斜等安全隐患问题。为消除该片区房屋的安全隐患，改善老百姓的居住环境，安源区政府决定对该片区进行改造并对片区内的房屋进行征收，符合《征补条例》第八条第五项“对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建”征收房屋之公共利益目的。关于涉案项目是否符合“四规划一计划”的问题。《征补条例》第九条第一款规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。”根据萍乡市自然资源和规划局安源分局出具的说明，涉案项目符合安源区土地利用总体规划和城乡规划。被告在《关于安源区2018年国民经济和社会发展计划执行情况与2019年国民经济和社会发展计划草案的报告》提出稳步推进飞行山等13个棚户区改造，结合萍乡市安源区发展和改革委员会出具的证明，报告中提到的13个棚户区改造项目即包含本案神船岭棚户区改造项目。据此，可以认定涉案项目符合国民经济和社会发展规划和棚户区改造专项规划，并已纳入国民经济和社会发展年度计划。关于房屋征收补偿资金问题。根据《征补条例》第十二条第二款规定，作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。萍乡市安源区财政局出具证明，证实涉案项目房屋征收补偿资金在征收决定作出前已足额到位，储存于萍乡市安源区财政局的专户内。故原告关于房屋征收补偿资金未足额到位的理由不能成立。关于征收补偿方案中的奖励规定是否违法的问题。拆迁奖励是政府为鼓励被征收人积极签订补偿协议和配合搬迁工作等设置的奖励费用。该奖励费用与拆迁补偿费用不同，并不属于对被拆迁房屋价值的补偿，且通常是以及时签订补偿协议并搬迁为给付条件，即被征收人在规定的时间和要求内完成协议签订或搬迁后，才能获得奖励。本案被告制定的选择产权调换和提前签约搬迁奖励措施，并未违反法律规定，且在众多房屋征收实践中普遍采用，原告认为该奖励规定违反“先补偿，后搬迁”原则的理由不能成立。关于被诉房屋征收决定作出程序是否违法的问题。安源区政府及其房屋征收部门安源住建局在本案征收项目启动后，组织实施了各项征收工作，即发布了房屋征收调查公告，对征收范围内的房屋进行调查登记，对拟定的征收补偿方案组织论证，对征收补偿方案征求意见稿进行公示并对集中反映的问题和修改情况进行回复，对社会稳定风险进行评估，召开区政府常务会议讨论并通过房屋征收决定公告（审议稿），拨付征收补偿专项费用，被诉房屋征收决定作出后在征收范围内进行张贴公示并在《萍乡日报》上进行公告。被诉房屋征收决定作出程序符合法律规定。原告提出，征收补偿方案征求意见时间少于30日。根据被告提交的《关于后埠街神船岭（润达二期）棚户区改造项目房屋征收补偿方案征求意见的公告》以及张贴该公告的照片，安源区政府于2018年12月25日公示征收补偿方案征求意见稿，规定征求意见期限自公告之日起至2018年1月24日，征求意见时间不少于30日，并未违反法律规定。原告关于安源区政府征收补偿方案征求意见程序违法的意见，本院不予采纳。关于原告认为评估价值过低、申请复核评估机构未予答复的意见，与本案要求撤销房屋征收决定的诉讼无关，原告以此认定被告作出征收决定的程序违法没有法律依据。综上，安源区政府作出的《安源区人民政府关于安源区后埠神船岭棚户区改造项目房屋征收的决定》符合法律规定，程序合法。原告要求撤销该决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王晓萍、汤婵、钟世秋、喻品光、刘启虎、陈波、徐俊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王晓萍、汤婵、钟世秋、喻品光、刘启虎、陈波、徐俊负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于江西省高级人民法院。审判长  李修贵审判员  曾东林审判员  刘 薇二〇一九年十一月二十六日法官助理吴勇书记员刘诗怡