河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初623号原告王长松，男，1940年9月10日出生，汉族，住郑州市高新技术产业开发区。委托代理人陈盼盼、李晓娟（实习）河南师道律师事务所律师。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区国槐街6号。法定代表人王新亭，主任。委托代理人齐乃维，该单位工作人员。委托代理人燕雪松，河南坦言律师事务所律师。被告郑州高新技术产业开发区双桥办事处，住所地河南省郑州高新区庄王村。法定代表人方鼎，主任。出庭应诉负责人宋远杰,副主任。委托代理人张帆，河南方邦律师事务所律师。第三人郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会，住所地郑州高新区双桥办事处郭村。负责人王保政，村主任。委托代理人张才战，河南德施普律师事务所律师。原告王长松认为被告郑州高新技术产业开发区双桥办事处（以下简称双桥办事处）、郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、第三人郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会（以下简称郭村村委会）未按照约定履行与原告签订的《郭村拆迁补偿安置协议书》一案，于2019年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月18日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告王长松的委托诉讼代理人陈盼盼、李晓娟，被告高新区管委会的委托代理人齐乃维、燕雪松，被告双桥办事处副主任宋远杰及委托代理人张帆，第三人郭村村委会的委托代理人张才战等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王长松诉称，请求：1.依法判决二被告及第三人继续履行与原告签订的《郭村拆迁补偿安置协议书》，向原告再行分配1人份即90㎡住房和20㎡商业房合计110㎡的安置房，并按照每人每月1400元标准支付自2019年4月1日起至实际安置房屋日期止1人份的过渡费；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年12月23日，郑州高新区双桥办事处郭村合村并城项目指挥部（以下简称“郭村合村并城项目指挥部”）、双桥办事处郭村村民委员会（以下简称“郭村村委会”）依据《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》（郑政文〔2011〕257号）的规定，与户主为原告王长松的家庭就拆除其宅基地内的附着物补偿问题及其他事宜达成一致，签订涉案《郭村拆迁补偿安置协议书》。该协议第二条约定：“按照规定本户应安置5人，独生子女1人，安置房每人70㎡计420㎡；应安置商业房每人20㎡计120㎡，共应安置房540㎡。”第四条第4项约定：“如三年内不能及时交付安置房，甲方（郭村村委会、郭村项目指挥部）向乙方（原告）加倍发放过渡费即每人每月1200元。”因此，根据上述《郭村拆迁补偿安置协议书》，户主为原告王长松的家庭共应享受的安置待遇为6人份。2016年7月4日，郭村村委会代表被告又与郭村村民签订《郑州高新区双桥办事处郭村改造拆迁补偿安置协议补充协议》（以下简称“补充协议”），约定完成了宅院拆迁的郭村村民，每人再免费安置20㎡住宅用房。根据郭村一组2019年4-6月过渡费发放金额统计表，也可推算出整个郭村实际执行的补偿安置标准是每人90㎡住房。据此，郭村拆迁补偿安置分房的最终标准是每人90㎡住房和20㎡商业房。然而，2018年10月份，郭村合村并城项目分配住房时，被告仅为原告家庭实际分配了6人份中的5人份安置补偿利益，尚有1人份安置利益未履行。被告应继续履行该义务，按照最终确定的补偿安置标准为原告所在家庭另行分配90㎡住房和20㎡商业房。同时，因该项目首次分配安置房的时间超出约定的三年交房期限，虽然拆迁补偿安置协议确定的过渡费标准是每人每月1200元，但被告调整了过渡费标准，实际执行的标准是每人每月1400元。但被告自2019年4月1日起在未予原告协商的情况下，自行单方改变了过渡费的发放标准。因此，被告应向原告以每人每月1400元时的标准，支付自2019年4月1日至实际交付1人份安置房为止期间1人份的过渡费。根据《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》（郑政文〔2011〕257号），郑州高新技术产业开发区管理委员会是郭村合村并城工作的主体，对郭村合村并城的拆迁补偿安置负总责，为本案适格被告，应继续履行为原告补偿安置剩余面积的安置房并支付相应过渡费的义务。第三人郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会作为补偿安置协议一方当事人，负有配合被告具体实施履行协议行为的义务。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条及第七十八条的规定，特向法院提起行政诉讼，请求法院依法裁判，判如原告所请。被告高新区管委会辩称，一、答辩人不是本案适格的被告。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条规定：当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告。第二十四条规定：当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。依照我国《村民委员会组织法》第二条规定：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。第五条规定：乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。我国《村民委员会组织法》第八条二款规定：村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。依照我国《村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案；（九）村民会议认为应当有村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。按照本案被答辩人起诉状陈述和诉请可以证明本案是被答辩人对所在的郭村村民委员会依照我国《村民委员会组织法》的规定履行涉及拆迁安置补偿的行政管理职责的行为、以及安置协议履约发生争议提起的诉讼，依照以上法律规定应当以郭村村民委员会为被告。同时双桥办事处作为答辩人所属的职能部门，依法履行对所属村委会进行指导、支持和帮助的行政行为，被答辩人对该行政行为不服提起诉讼的，应该以双桥办事处作为被告。答辩人不应该是本案适格的被告。二、答辩人认为本案应该是被答辩人与郭村村民委员会平等民事主体之间的民事诉讼，不属于行政诉讼的范围。依照我国《村民委员会组织法》第二条规定：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案；（九）村民会议认为应当有村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。第三十六条规定：村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销。本案被答辩人诉请是对郭村村民委员会作出的享有拆迁安置补偿的村民待遇认定不服，根据以上法律规定应该是被答辩人所在的郭村村民委员会依法履行村民自治范围内的事项，同时被答辩人如果认为郭村村民委员会关于村民身份和待遇决定侵害其合法权益的，依据以上法律规定可以申请人民法院予以撤销，该案件应该属于民事诉讼。答辩人认为，被答辩人的本案诉请没有事实法律依据。按照被答辩人陈述和郭村村民委员会的公告《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》结合被答辩人家庭户籍信息可以证明郭村村民委员会作出的认定事实清楚、证据充分。被答辩人诉请依据不符合郭村2012年12月12日可以依法享有该村拆迁安置补偿村民待遇的人口认定时间。经核实，2018年10月18日王长松一家第二次公示安置人口为5人，为户主王长松，妻子张云莲，长子王绍峰，儿媳武静，其孙女王子涵独生子女证日期为2013年1月25日，系户口截止日期后申报的，王子涵是否享有相应待遇，有待于郭村村民委员会依法作出决定后，被答辩人才能决定是否提出质疑。目前，被答辩人已经享有了规定的相应安置权益，郭村村民委员会按照《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》依法履行职责，符合我国《村民委员会组织法》相应规定。三、被答辩人户已经按照村委会确定的安置方案享受了安置补偿权益，本案诉请没有事实法律依据。四、答辩人认为被答辩人本案诉请已经超出行政诉讼法规定的起诉期限。本案被答辩人诉请协议签订于2012年，至今已经长达八年之久，远远超出行政诉讼法规定的起诉期限。综上，答辩人认为被答辩人本案诉请没有事实法律依据，答辩人不是本案适格的被告，本案应该不属于行政诉讼的范围，已经超出起诉期限，请求依法驳回被答辩人的起诉。被告双桥办事处辩称，一、被答辩人王长松主张答辩人双桥办事处继续履行与被答辩人签订的《郭村拆迁补偿安置协议书》，向被答辩人家庭再行分配1人份即90平方米住房和20平方米商业房没有事实及法律依据。2012年12月，郑州高新区双桥办事处郭村经村委会议、党员大会、村民代表会议研究决定同意实施村庄改造。郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会、中共郑州高新区双桥办事处郭村支部委员会2012年12月12日发布了关于对郭村合村并城拆迁改造的通告（第1号）》、《拆迁通告（第2号）》、《关于郭村各类附着物搬迁补偿方案（第3号）》和《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》，将在郭村长期居住，按照郭村规民约享受村民待遇、履行村民义务并报办事处备案的人员列入安置对象，户口截止时间为2012年12月12日。独生女子家庭享受多一人份安置。郭村村委第二榜公示的被答辩人王长松家享受安置房人口共为五人，分别为户主王长松，妻子赵云莲，长子王绍峰，儿媳武静，其他孙女张佳涵（现更名为王子涵），没有独生子女多一份。《河南省人口与计划生育条例》第三十八条规定：“领取《独生子女父母光荣证》后又生育的，终止享受相关的优惠待遇，注销《独生子女父母光荣证》。”王长松的长子王绍峰和儿媳武静有继女张佳涵以及儿子王子尧，张佳涵于2007年4月1日出生，王子尧于2014年5月26日出生，张佳涵并不是独生子女。王长松家在规定的户口截止日2012年12月12日之前没有张佳涵的独生子女证，且王长松的孙子王子尧于2014年5月26日出生，张佳涵也并非独生子女，王长松家不是独生女子家庭，不应享受独生子女家庭多一人份安置房待遇。被答辩人诉称的《郭村拆迁补偿安置协议书》（以下简称协议书）不符合拆迁安置政策，没有合法的基础，不能予以认定。协议书的依据与协议书的内容自相矛盾，协议书所约定的应安置人口，在2012年12月12日户口截止日前没有独生子女证，协议书签订缺乏基本事实。且协议书中独生子女一人也与事实不符。协议书显示其签订的依据为《关于郭村各类附着物搬迁补偿方案（第3号）》和《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》，而根据《关于郭村各类附着物搬迁补偿方案（第3号）》和《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》，将在郭村长期居住，按照郭村规民约享受村民待遇、履行村民义务并报办事处备案的人员列入安置对象，户口截止时间为2012年12月12日。独生女子家庭享受多一人份安置。王长松家在规定的户口截止日2012年12月12日之前没有张佳涵的独生子女证，王长松的孙子王子尧于2014年5月26日出生，张佳涵也并非独生子女，王长松家不是独生女子家庭，不应享受独生子女家庭多一人份安置房待遇。郭村村民委员会公示的《郭村三组第一期分房人口信息表（第二榜）》中王长松家享受安置房的人口共为五人，分别为户主王长松，妻子赵云莲，长子王绍峰，儿媳武静，其他孙女张佳涵，没有独生子女多一份。王长松家对该郭村村委会公示的分房人口以及不享受独生子女多一份没有异议且已自愿选房并领取了安置房。被答辩人王长松在对郭村村委会公示的分房人口以及不享受独生子女多一份没有异议已自愿选房并领取了安置房后再起诉要求多分配安置房没有事实以及法律依据。据了解，郑州高新区双桥办事处郭村所有在2012年12月12日户口截止日之后新增的人口因不符合拆迁安置政策均没有分配安置房。二、被答辩人王长松主张按照每人每月1400元标准支付自2019年4月1日起至实际安置房屋日期止1人份的过渡费没有事实及法律依据。《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》第四条第2项规定过渡期间，政策内新生儿和新媳妇凭入户证明自下月起开始享受每人每月600元过渡费。因过渡期超过36个月每人每月过渡费1400元。郭村村民委员会公示的《郭村一组第一期分房人口信息表（第二榜）》中被答辩人王长松家享有安置房的人口共为五人，分别为户主王长松，妻子赵云莲，长子王绍峰，儿媳武静，其他孙女张佳涵，没有独生子女多一份。被答辩人王长松的孙子王子尧于2014年5月26日出生，系户口截止日2012年12月12日之后出生的新增人口，王子尧不享受安置房待遇仅享受新增人口的过渡费，过渡费按季度进行支付，在应安置被答辩人家安置房分配完毕后停止发放。目前已经向被答辩人王长松家支付到了2019年12月的过渡费。过渡费发放金额表载明分房人数为五人，并没有独生子女多一份。王长松家在该过渡费发放金额表上签字对其家分房人数为五人没有独生子女多一份无异议。三、答辩人双桥办事处不具有组织实施征收土地的法定职责，亦无补偿安置职权，不是本案适格被告。且答辩人起诉状起诉的被告是郑州高新区双桥办事处并非被答辩人，答辩人起诉被告主体错误。四、安置房等经济利益的分配、发放属于农村集体经济组织福利性质。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款、第二十四条的规定，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产；征地补偿费的使用、分配方案作为涉及村民利益的事项，由村民会议讨论决定。而村民会议是否确定对被答辩人家庭再分配1人份的补偿安置利益，属于该村自治范围的事项，不属于本案的审查范围。五、本案诉争的协议不属于《中华人民共和国行政诉讼法》十二条第一款第十一项规定的协议。本案不属于人民法院受理行政诉讼案件的受案范围，法院应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定裁定驳回被答辩人王长松的起诉。六、三年交房期限，被答辩人王长松的起诉超过了法定起诉期限，法院应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项裁定驳回被答辩人王长松的起诉。综上所述，被答辩人王长松的诉讼请求毫无事实及法律依据，法院不应支持。第三人郭村村委会述称，一、被答辩人王长松请求再分配1人份90平方米住房和20平方米商业房的诉求因不符合2012年12月12日户口截止日期的公告要求而无法成立。2012年12月，答辩人郭村村委会经村委会议、党员大会、村民代表会议研究决定同意实施拆迁改造，并由郭村村民委员会、中共郑州高新区双桥办事处郭村支部委员会于2012年12月12日发布了关于对郭村合村并城拆迁改造的通告（第1号）》、《拆迁通告（第2号）》、《关于郭村各类附着物搬迁补偿方案（第3号）》和《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》，方案决定将在郭村长期居住，按照郭村村规民约享受村民待遇、履行村民义务并报办事处备案的人员列入安置对象，明确户口截止时间为2012年12月12日。但是被答辩人在户口截止日2012年12月12日之前，却没有提交其孙子王子尧和其他孙女张佳涵的入户材料，依照《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》公告，不符合安置条件。不仅如此，王子尧实际出生时间为2014年5月26日，且王子尧和张佳涵二人均非独生子女，不应享受独生子女家庭多一人分安置房待遇。二、被答辩人请求按照每人每月1400元标准支付自2019年4月1日起至实际安置房屋日期止一人份的过渡费因前述不符合公告要求而没有事实和法律依据。前已说明，由于被答辩人家在户口截止日2012年12月12日前没有提交其孙子王子尧入户材料，不应享受安置房待遇，但按照《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》公告，作为新增人员仅仅可以领取过渡费，在其家庭应安置房屋人员安置房分配完毕后，其关于过渡费的要求同样没有事实和法律依据。三、被答辩人家的特殊情况人数众多，宜在所有安置房建成后有剩余机动房源情况下由村两委会召开村民代表大会研究表决并报办事处、管委会许可后方可解决。由于截止日2012年12月12日前没有提交入户材料的并非被答辩人一家，鉴于该情况较为特殊，村民绝大多数均要求按照公告要求执行，不应享受安置待遇，且安置房并非村委会建造，村委会也没有能力解决安置房的额外建造问题，宜在所有安置房建成后有剩余机动房源情况下，由村两委会召开村民代表大会研究表决并报办事处、管委会许可后方可解决。综上所述，被答辩人王长松的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回对郭村村委会的诉讼请求。原告王长松向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：证据一：《郭村拆迁补偿安置协议书》及补偿款凭证、收条一份；证据二：王长松所在家庭户口簿一份；证据三：《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》。证明目的：2012年12月23日，双桥办事处郭村合村并城项目指挥部、双桥办事处郭村村民委员会与原告家庭签订了《郭村拆迁补偿安置协议书》。协议约定原告所在家庭应享受共计6人份的安置待遇。协议签订后，原告所在家庭积极腾空房屋并交付被告拆除。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会是郭村合村并城工作的主体，对郭村合村并城的拆迁补偿安置负总责。第二组证据：证据四：郭村一组2019年1-3月过渡费发放金额统计表；证据五：郭村一组2019年4-6月过渡费发放金额统计表。证明目的：被告拒绝完全履行拆迁补偿安置协议约定的义务，仅向原告实际分配了5人份安置房，尚有1人份补偿安置利益未向原告分配。被告实际执行的安置补偿标准是每人90平方米住房和20平方米的商业房。拆迁补偿安置协议约定的过渡费标准是每人每月1200元，后来被告调整了过渡费标准，实际执行的标准是每人每月1400元。但自2019年4月1日起，被告单方变更了过渡费发放标准，没有继续按照以每人每月1400元的标准发放过渡费。被告高新区管委会针对原告证据的质证意见如下：对第一组证据的证据一协议补偿款和收条的真实性没有异议。但是我们认为它不能够证明原告要求证明的目的，该协议书只是前期村委会涉及到该户的拆迁补偿的问题签订的协议书，但后期在审核审定的过程之中，发现了该户中所涉及的应享受待遇的人数不符合该村的安置政策。经该村二次公告，对涉及到的该户的应享受的村民待遇的人数进行了变更。后期我方举证来予以证明。证据二，对于他的家庭户口薄问题，我们看过原件后，首先我们对真实性没有异议，但是不能够证明他要求证明的目的。根据该户口簿显示王子尧出生申报的时间是2014年6月9日，户籍转入的时间是2015年10月27日，王子涵户籍转入的时间也是2015年10月27日，证明其不符合该村所公布的应享受安置待遇的截止时间2012年12月12日。对证据三文件的真实性没有异议。但是我们认为它不能够证明原告要求证明的目的。对第二组证据真实性没有异议。但是根据该组证据恰恰证明了原告的主张不能够成立。综合原告的以上证据我们认为不能够证明原告要求证明的目的，恰恰证明了原告所主张的1人份的待遇其入户的时间，该村所截止的入户时间是2012年12月12日。被告双桥办事处针对原告证据的质证意见如下：首先同意管委会的质证意见。另外，针对拆迁协议书，我方提出异议，法院不应认定。拆迁协议书上所约定的独生子女1人。在协议签订时并没有取得独生子女证，独生子女不具备事实基础，王子涵也并非独生子女。不应取得独生子女多1人份的待遇。针对他的户口本，根据原告所提交的户口本显示，王邵峰和武静有两个子女，一个是王子尧，一个是王子涵，王子涵并非独生子女，不应再享受自独生子女多1人份。第三人郭村村委会针对原告证据质证意见同管委会和办事处质证意见。被告双桥办事处向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1.《郑州高新区双桥办事处郭村关于实施村庄改造的决议》一份；2.《郑州高新区双桥办事处郭村村民代表会议关于实施村庄改造的决议》一份；3.《关于对郭村合村并城拆迁改造的通告（第1号）》一份；4.《拆迁通告（第2号）》一份；5.《关于郭村各类附着物搬迁补偿方案（第3号）》一份；6.《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》一份；7.郑州高新区双桥办事处郭村村庄改造拆迁补偿安置方案一份。证明2012年12月，郑州高新区双桥办事处郭村经过村委会议、党员大会、村民代表会议研究决定同意实施村庄改造。郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会、中共郑州高新区双桥办事处郭村支部委员会2012年12月12日发布了关于对郭村合村并城拆迁改造的通告（第1号）》、《拆迁通告（第2号）》、《关于郭村各类附着物搬迁补偿方案（第3号）》和《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》，将在郭村长期居住，按照郭村规民约享受村民待遇、履行村民义务并报办事处备案的人员列入安置对象，户口截止时间为2012年12月12日。独生女子家庭享受多1人份安置。第二组证据：1.王长松户口本；2.独生子女证；3.《郭村安置房分配方案》一份；4.《郭村第一期安置房人口信息公示（第2号）》一份；5.《郭村三组第一期分房人口信息表第二榜》一份。证明郭村村民委员会公示的《郭村三组第一期分房人口信息表（第二榜）》中原告王长松家享受安置房的人口共为五人，分别为户主王长松，妻子赵云莲，长子王绍峰，儿媳武静，其他孙女张佳涵（现更名为王子涵），没有独生子女多一份。《河南省人口与计划生育条例》第三十八条规定：“领取《独生子女父母光荣证》后又生育的，终止享受相关的优惠待遇，注销《独生子女父母光荣证》。”王长松的长子王绍峰和儿媳武静有继女张佳涵以及儿子王子尧，张佳涵于2007年4月1日出生，王子尧于2014年5月26日出生，张佳涵并不是独生子女。王长松家在规定的户口截止日2012年12月12日之前没有张佳涵的独生子女证，王长松的孙子王子尧于2014年5月26日出生，张佳涵也并非独生子女，王长松家不是独生女子家庭，不应享受独生子女家庭多一人份安置房待遇。安置房等经济利益的分配、发放属于农村集体经济组织福利性质。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款、第二十四条的规定，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产；征地补偿费的使用、分配方案作为涉及村民利益的事项，由村民会议讨论决定。而村民会议是否确定对王长松家庭再分配1人份安置补偿利益属于该村自治范围的事项，不属于本案的审查范围。第三组证据：1.委托书一份；2.《郭村安置小区选房顺序确认书（存根）》一份；3.《郭村一期安置房分配户型表》一份；4.《郭村安置区选房证明》一份。证明原告王长松对该郭村村委会公示的分房人口以及不享受独生子女多一份没有异议且已自愿选房并领取了安置房。王长松在对郭村村委会公示的分房人口以及不享受独生子女多一份没有异议已自愿选房并领取了安置房后再起诉要求多分配安置房没有事实以及法律依据。第四组证据：过渡费发放金额表。证明郭村村民委员会公示的《郭村一组第一期分房人口信息表（第二榜）》中王长松家享受安置房的人口共为五人，分别为户主王长松，妻子赵云莲，长子王绍峰，儿媳武静，其他孙女张佳涵，没有独生子女多一份。王长松的孙子王子尧于2014年5月26日出生，系户口截止日2012年12月12日之后出生的新增人口，王子尧不享受安置房待遇仅享受新增人口的过渡费，过渡费按季度进行支付，在应安置被答辩人家安置房分配完毕后停止发放。目前已经向王长松家支付到了2019年12月的过渡费。过渡费发放金额表载明分房人数为五人，并没有独生子女多一份。原告王长松家在该过渡费发放金额表上签字对其家分房人数为五人没有独生子女多一份无异议。原告针对被告双桥办事处的证据质证意见如下：因被告高新区管委会提交的证据包含在被告双桥办事处提交的证据之中，以被告双桥办事处提交的证据为例进行一并质证，具体内容如下：第一组证据、第二组证据：对这两组证据的真实性、合法性和关联性没有异议，对其证明目的有异议。其一，被告提交的原告家庭的户口本包括原告孙女王子涵，证实被告与原告签订案涉补偿安置协议时当然已经明知原告孙女王子涵出生于2007年4月1日并于2007年6月1日申报户口的事实，故案涉协议将王子涵认定为独生子女符合客观事实和相关法律规定，该协议合法有效。其二，是否为独生子女属于事实认定问题，王子涵独生子女身份的认定应以其户口簿所记载的出生日期为时间节点，独生子女证仅是事后认定王子涵身份的辅助证明形式，且该证何时发放由发证机关决定，有无该证以及何时发证均与其身份认定无关。另外，计划生育法律政策调整后，从提倡一对夫妻生育一个子女到提倡一对夫妻生育两个子女，生育第二个子女是国家所提倡的，原告家庭生育王子尧符合法律规定。根据2016年5月27日修改的《河南省人口与计划生育条例》第三十八条之规定，在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，独生子女家庭所享有的奖励和利益，不能因再生育而收回。王子涵在案涉协议签订时是独生子女，被告也认可该事实，故原告家庭已经通过协议取得了独生子女安置利益，不能因王子尧的出生减损其作为原独生子女家庭已经取得的利益，故被告故意曲解上述规定，否认原告家庭享受独生子女多1人份的安置利益，没有法律依据。其三，案涉补偿安置协议约定原告家庭应享受6人份安置待遇。但被告2018年10月开始组织分房时，未履行原告孙女王子涵应获得的多1人份补偿安置义务，应继续履行该义务。其四，村民自治的范畴仅限于村集体获取经济利益后在本村的分配以及处分集体财产等事项，在被告已经通过补偿安置协议与原告家庭达成合意且直接为其确定安置利益的情况下，不需要郭村村委会行使自治权再次进行分配。此外，本案的实质争议在于被告作为委托机关继续履行涉案补偿安置协议的问题，与村民自治无关。第三组证据：对本组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明目的有异议。该组证据只能证实被告双桥办事处仅履行了案涉补偿安置协议中给予原告所在家庭5人份补偿安置的义务，未履行给予原告孙女王子涵作为独生子女应获得的多1人份补偿安置的义务，应继续履行向其分配90平方米住房和20平方米商业房的义务。第四组证据：对本组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明目的有异议。被告未按照协议约定标准足额发放过渡费，被告在未与原告协商的情况下变更了发放标准。王子涵作为独生子女，被告在未向其实际交付其应多得的1人份安置房之前，应按照每月1400元的标准，自2019年4月1日起继续履行向其所在家庭成员发放1人份过渡费的义务。被告高新区管委会、第三人郭村村委会对双桥办事处的证据均无异议。被告高新区管委会向本院提交如下证据与被告双桥办事处的证据一致。第三人郭村村委会没有向本院提交证据。经庭审质证，本院综合各方当事人发表的质证意见，对上述各方证据的真实性予以认可，对其证明目的将综合阐述。经审理查明，2012年12月，因郑州高新区双桥办事处郭村合村并城项目搬迁改造工作，郑州高新区双桥办事处郭村合村并城项目指挥部、郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会作为拆迁人，与原告王长松代表其家庭户口作为被拆迁人签订《郭村拆迁补偿安置协议书》，其中第二条约定：约定安置人口为5人，独生子女1人，应安置房每人70平方米计420平方米；应安置商业房每人20平方米计120平方米，共应安置房540平方米。该协议第四条第4项约定，如三年内不能及时交付安置房，甲方向乙方加倍发放过渡费即每人每月1200元。2012年12月12日，郑州高新区双桥办事处郭村村支部委员会、郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会制定并公布《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》，确定本方案户口截止时间为2012年12月12日。2013年7月22日，双桥办事处为王子涵的父母发放独生子女证。2014年5月26日，原告孙子王子尧出生。2018年10月9日，郑州高新区双桥办事处郭村村支部委员会、郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会将《郭村一组第一期分房人口信息表第二榜》进行公示，其中本案原告王长松家庭人口信息确定为王长松、王绍峰、赵云莲、武静、张佳涵，备注栏注明“独生子女办证晚”。另查明，原告王长松其他孙女张佳涵（现更名为：王子涵）出生于2007年4月1日。本院认为，关于原告主体资格问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，王长松因其所在郭村合村并城项目搬迁改造，代表所在家庭作为被拆迁人，要求继续履行其与相关部门作为拆迁人签订的《郭村拆迁补偿安置协议书》，王长松具有本案原告主体资格。关于本案适格被告的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四十六条，参照《郑州市城中村改造管理办法》、《进一步规范城中村改造的若干规定》、《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》等相关规定，被告高新区管委会是其行政区域内房屋征收、拆迁、补偿等行为的主体，也是其行政区域内城中村改造、合村并城改造等拆迁改造行为的主体。本案中，原告王长松因郭村合村并城项目搬迁改造，代表其家庭与郑州高新区双桥办事处郭村合村并城项目指挥部、郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会作为拆迁人签订《郭村拆迁补偿安置协议书》，根据上述规定，高新区管委会是本案适格被告。双桥办事处不具有组织实施征收土地法定职责，亦无补偿安置职权，不是本案适格的被告，原告对双桥办事处的起诉应当予以驳回。关于原告要求被告继续履行与原告签订的《郭村拆迁补偿安置协议书》，确认原告家庭应享受多一人份的安置待遇，并按照每人每月1400元标准支付自2019年4月1日起至实际安置房屋日期止1人份的过渡费的诉讼请求。2016年新修订的《河南省人口与计划生育条例》第三十八条明确规定：“领取独生子女光荣证后又生育的，终止享受相关的优惠待遇，注销《独生子女父母光荣证》，其在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间领取的独生子女父母奖励费不再收回”。本案中，原告的诉求是依照涉案协议相关条款，其家庭可能获得的可期待多一人份拆迁利益，但该利益的取得是以原告家庭具备相应的条件为基础，即原告家庭符合上述条例所规定的“计划生育独生子女户”条件，而非被告无条件必须支付的合同对价，其性质也不属于上述条例所规定的“独生子女父母奖励费”，虽然在签订协议时原告家庭具备“计划生育独生子女户”这一条件，但在该协议履行过程中，由于原告孙子王子尧的出生，使得履行相关条款的前提条件已不复存在，即签订该协议条款所依据的基础事实已经发生变化，因此，原告请求继续履行涉案条款进而主张相应的拆迁安置利益，没有事实和法律依据，不应得到支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王长松的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王长松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇一九年十一月十九日书记员 方超楠