四川省西昌市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川3401行初44号 原告孙登智，男，汉族，1952年12月12日出生。 委托代理人冉彤，四川川卓律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告西昌市公安局，住所地：四川省西昌市航天大道一段25号。统一社会信用代码：11513401009054259H。 法定代表人赵宁，该局局长。 委托代理人李伟年，西昌市公安局干警，代理权限为特别授权。 委托代理人张伟，西昌市公安局干警，代理权限为特别授权。 原告孙登智认为被告西昌市公安局不履行法定职责，于2018年10月30日向本院提起行政诉讼。2018年11月1日本院作出（2018）川3401行初66号《行政裁定书》，认为孙登智的起诉不属于行政诉讼受案范围，其诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对孙登智的起诉不予立案。孙登智不服提起上诉，2019年4月22日，凉山彝族自治州中级人民法院作出（2019）川34行终8号《行政裁定书》，裁定撤销本院（2018）川3401行初66号行政裁定，并指令本院依法立案。本院于2019年5月22日立案后，于2019年5月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告孙登智及其委托代理人冉彤、被告西昌市公安局的委托代理人李伟年、张伟到庭参加诉讼。被告西昌市公安局的负责人因出差未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月21日晚19时许，被告西昌市公安局接到西昌市小庙乡泸川村6组村民孙登智、蔡永高报警，称小庙乡泸川村村委会有起纠纷。5月28日，原告代理人冉彤到西昌市公安局小庙派出所报警，称原告的财产被黑社会人员故意毁坏。西昌市公安局小庙派出所民警口头告知：报案所涉事项不属于公安机关管辖的事项，请向其他主管机关反映。2018年8月14日，西昌市公安局小庙派出所认为原告报警称孙登智等人的林木被人损毁一事，不属于公安机关管辖范围，作出了《不予调查处理告知书》。书面告知原告其报警不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。 原告孙登智诉称，原告是西昌市小庙乡泸川村村民，在自己家土地上拥有经济林木等合法财产。2018年5月21日晚被大量自称黑社会的人员将原告用暴力控制，将原告拥有的大量经济林木等合法财产砍伐毁坏。原告当时向被告西昌市公安局口头报警，被告以黑社会人员的行为系政府行为为由不予受理。后原告聘请的律师对合法财产被砍伐毁坏的现场进行了调查，形成了书面报案材料于2018年5月28日向被告提交，被告仍然不予受理。原告认为自己的土地虽然被纳入征地范围，但土地上的林木等合法财产仍然受法律保护。按照法律规定，即使强制搬迁也应由国土部门依法进行，且不得故意砍伐毁坏合法财产。被告应当履行公安机关保护公民财产权的法定职责：对原告大量财产被不明身份人员毁坏的行为，依法出具报案受理回执、勘察现场、固定证据、评估损失并依法立案查处。被告以黑社会人员的行为系政府行为为由不予受理，属于故意不履行公安机关保护公民财产权的法定职责。原告认为被告的行为已经严重违法，现依法提起行政诉讼。诉讼请求：1、判决被告履行公安机关保护公民财产权的法定职责：对原告大量财产被不明身份人员毁坏的行为，依法出具报案回执、勘察现场、固定证据、评估损失并依法立案查处；2、被告承担本案诉讼费用。 被告西昌市公安局辩称，原告要求确认我局未履行保护公民财产权职责的诉请没有事实和法律依据。2018年5月21日，孙登智等人向我局小庙派出所报案称其合法财产被侵害。我局接到报警后立即核实调查，经查，孙登智等人所称的合法财产实际上是西昌市人民政府已经依法拆迁并作了补偿。我局小庙派出所民警遂依法口头告知其不属于公安机关管辖的事项，请其向其他主管机关反映。当事人提出异议，我局经进一步调查后，于2018年8月14日书面告知涉事当事人该事件不属于公安机关的管辖范围。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条规定，县级公安机关及其公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他国家机关移送的案件，应当及时受理并按照规定进行网上接报案登记。对重复报案、案件正在办理或者已经办结的，应当向报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人作出解释，不再登记。第六十一条规定，对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人，对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。综上，我局小庙派出所在办理该报案中依法履职，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告西昌市公安局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 一、程序方面的证据： 1、2018年5月21日，西昌市小庙派出所接（报）处警登记表，证明：小庙派出所受理了孙登智、蔡永高等人5月21日的报警，并作了登记。 2、2018年5月28日，西昌市小庙派出所接（报）处警登记表，证明：小庙派出所受理了冉彤（代理律师）5月28日的报警，并作了登记。 3、2018年8月14日，西昌市小庙派出所不予调查处理告知书，证明：报案人对口头告知内容有异议的，应当书面告知。 以上证据证明：西昌市公安局在处理孙登智等人报警中程序合法。 二、实体证据材料： 1、2018年5月22日对刘洪虎的询问笔录。证明：西昌市公安局小庙派出所民警询问刘洪虎交达.紫悦府施工情况及土地竞得和拆迁青苗补偿等相关问题，刘洪虎陈述了整个事实情况。证明：其公司所开发土地依法竞得，青苗补偿政府已作补偿。 2、2018年5月23日西昌市小庙乡人民政府出具的情况说明。证明：原告孙登智案涉的房屋、土地及地面附着物已全部纳入补偿。 3、2018年8月14日交达弘坊房地产开发有限公司出具的情况说明，证明：拆迁和青苗补偿等是由政府负责。 4、2018年5月26日孙登智等人的报案材料，证明:西昌市公安局小庙派出所对报警人相关报案材料进行了妥善的保管，以便进一步的工作。 以上证据证明：西昌市公安局依法履职。 三、法律依据： 《公安机关办理行政案件程序规定》（2018年修正）第六十条规定、第六十一条规定。 原告孙登智的质证意见：对证据一的真实性、关联性无异议，对1、2的合法性无异议，对3的合法性有异议； 对证据二中1的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，被告不履行法定职责；对2的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，政府是否补偿与本案黑社会人员的查处无关联；对3的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，被告不履行法定职责事实清楚；对4的真实性、合法性、关联性无异议； 对证据三的真实性无异议，不能作为被告不履行法定职责的依据，与本案无关联。 原告孙登智向法庭提供证据：报案材料及6张照片，证明原告孙登智等人于2018年5月21日向西昌市小庙派出所报案。 被告西昌市公安局的质证意见是：对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，原告提到的林木已经由政府拆迁并进行了青苗补偿，不是被告保护的合法财产。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据具有行政诉讼证据的相关属性，对其证明效力，本院予以确认。被告提供的依据实施日期为2019年1月1日，而本案作出的《不予调查处理告知书》是2018年8月14日，故被告提供的依据不适用于本案，本院不予确认。原告提供的证据符合证据属性，能证实本案的事实，本院予以确认。 经审理查明，2018年5月21日晚19时许，被告接到西昌市小庙乡泸川村村民蔡永高、孙登智的报警，称小庙乡泸川村村委会有起纠纷，西昌市公安局小庙派出所随即派出民警出警，并进行了接（报）处警登记。5月22日，小庙派出所民警对刘洪虎进行了调查询问。5月23日西昌市小庙乡人民政府出具了相关情况说明，载明：“2013年西昌新区拆迁项目中涉及小庙乡泸川村2组、6组村民冯仕伟、陈玉琼、孙贤兵、蔡永高、孙登智共五户属于拆迁范围。五户村民的房屋、土地及地面附着物已全部纳入补偿。五户村民已领取房屋补偿款，土地及地面附着物补偿款已全部存入组集体账户，待村民自行领取”。同年5月28日，原告代理人冉彤到西昌市公安局小庙派出所报警，称原告的财产被黑社会人员故意毁坏,民警口头告知：小庙乡泸川村于2013年由西昌市人民政府整体拆迁，2015年全部完成所有赔付，若有疑问，到小庙乡人民政府找相关人员处理或走司法途径依法处理，不得阻碍施工方正常施工。2018年8月14日，西昌市公安局小庙派出所作出《不予调查处理告知书》，告知原告其报警不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，并向原告送达。 本院认为，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》（2014年修正）第四十七条第一款第（一）项“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理”的规定，针对原告的报案，被告具有调查处理的行政职责。本案中，西昌市公安局小庙派出所在接到原告的报警后，及时派出民警出警，并进行了接（报）处警登记，之后对相关人员及事项进行了调查询问，经过调查询问，认为该案不属于公安机关受案范围，遂向原告作出口头和书面告知书，书面告知原告其报警不属于公安机关管辖范围。被告已履行了法定职责，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙登智的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告孙登智承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长 周      红      春 审判员 蒋            瑛 审判员 苏      红      英 二〇一九年十一月十一日 书记员 许琼月附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。