浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2425号上诉人（原审被告）：颜克强，男，1971年11月2曰出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：沈菱声，浙江君度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈义同，浙江君度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平湖市福睿登箱包有限公司。住所地：浙江省平湖市广陈镇广中南路599号内第二幢第二层。统一社会信用代码：91330482074003482K。诉讼代表人：浙江金品律师事务所，系平湖市福睿登箱包有限公司管理人。委托诉讼代理人：王丽，浙江金品律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆颖，浙江金品律师事务所律师。上诉人颜克强因与被上诉人平湖市福睿登箱包有限公司（以下简称福睿登公司）追收未缴出资纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2019）浙0482民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。颜克强上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回福睿登公司的诉讼请求或发回重审；本案诉讼费由福睿登公司负担。事实和理由：颜克强已经履行了出资义务，不能机械地以股东会决议作出日期作为股东履行增资义务的开始日期。2013年7月15日，福睿登公司设立，颜克强从2014年起就与其他投资人签订了协议，共同决定对公司进行增资，并陆续向公司投入相应增资款。在增资款全部缴齐后，全体股东签订了新的合伙合同，并对各股东实际出资的金额进行了确认。之后，即2015年7月份，福睿登公司才正式办理了工商变更登记，并按规定先行作出了股东会决议、修改公司章程。股东是否出资到位应依据股东的实际投入资金来认定。否则，股东已经投入的资金如何认定。即使认定为借款，则在正式的股东会决议作出时，也应视为公司与股东之间达成了债权转股权的协议。福睿登公司答辩称，颜克强认为决议作出前已履行了出资义务，没有证据证明。股东会决议能够反映出资情况，颜克强一审中提供的证据，不能证明其已履行出资义务。请求驳回上诉，维持原判。福睿登公司向一审法院起诉请求：1、颜克强立即向福睿登公司缴纳出资30万元；2、本案诉讼费用由颜克强承担。一审法院认定事实：福睿登公司于2013年7月15日成立，注册资本为30万元，初始股东为王淑华、刘华永、殷建，实缴出资分别为15万元、7.5万元、7.5万元，持股比例分别为50%、25%、25%，法定代表人为王淑华。2015年7月8日，福睿登公司召开股东会，通过了《股东会决议》，决定吸收彭小中、颜克强等七人为新股东；公司注册资本由30万元增加至801万元，颜克强认缴增资30万元，出资期限为2025年12月31日前缴足，出资方式为货币；增资后，颜克强的出资额为30万元，出资比例为3.7453%。福睿登公司章程修正案也载明：颜克强认缴出资额30万元，以货币方式于2025年12月31日前缴足。2015年7月23日，福睿登公司法定代表人由王淑华变更为彭小中。颜克强至今未向福睿登公司缴纳该30万元出资款。2018年7月13日，一审法院裁定受理了对福睿登公司的破产清算申请，并于2018年7月30日指定浙江金品律师事务所为破产管理人[案号：（2018)浙0482破5号]，管理人为向股东追收未缴出资诉至法院。一审法院认为，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。本案中，福睿登公司作为债务人已进入破产清算程序，颜克强所认缴的出资自法院裁定受理破产申请之日已加速到期，颜克强应当依法履行出资义务。根据福睿登公司2016年度企业信用信息公示报告，颜克强认缴出资额为30万元，但实缴出资额为0元。该信息公示报告经工商部门备案，具有较高的可信度，可以作为确认颜克强实缴出资额的参考依据。结合福睿登公司的银行交易明细，颜克强未向福睿登公司汇入任何款项，故一审法院确认颜克强应缴纳未到位出资30万元。颜克强主张彭小中为其垫付出资款，其已完全履行出资义务，无确切证据证明，且明显不符合常理，不予采信。至于颜克强主张其与彭小中、王淑华之间的款项往来，无法证明系出资款，应由其另行解决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条之规定，判决：颜克强于判决生效之日起十日内向福睿登公司缴纳出资款30万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由颜克强负担。二审中，颜克强提供了以下证据：1、2014年7月1日的福睿登公司箱包合伙合同、2014年10月12日的福睿登公司板材合伙合同、2015年5月15日的福睿登公司箱包合伙合同各一份，证明2014年7月1日颜克强与其他6名股东约定共同经营箱包厂，颜克强出资20万元；2014年10月12日颜克强与其他8名股东约定共同经营板材厂，颜克强出资10万元；2015年5月15日，福睿登公司10名股东约定，将箱包厂与板材厂合并，颜克强共出资30万元；在福睿登公司增资决议作出前，颜克强已缴纳出资。2、收据一份，证明颜克强现金缴纳出资8万元。3、王淑华银行账户明细清单，证明颜克强陆续向王淑华转账20万元，另外2万元是现金，王淑华连同自己的20万元一并于2014年4月15日汇入福睿登公司。4、证人杨某的证言，证明杨某作为福睿登公司出纳，在收到颜克强缴纳的8万元后，向颜克强开具了收据，王淑华2014年4月15日汇入的42万元，杨某按照王淑华的要求，分别开具了20万元和22万元的收据。经质证，福睿登公司认为，上述证据不属于二审新证据，依法不应采纳。证据1，三份合同的签订主体不同，与福睿登公司的股东也不完全一致；签订时间不同，但约定的合伙期限却完全相同，明显不合常理；约定的合伙人也未完全签名，形式上不完整；三份合同约定的出资期限与颜克强主张的实际出资期限也不一致；对证据1的真实性、关联性、合法性均有异议。对证据2的真实性、关联性、合法性不予认可，福睿登公司的印章等还在彭小中手中。对证据3的真实性没有异议，但与本案出资争议没有关联性，属颜克强与王淑华间的款项往来。对证据4，福睿登公司账户2014年9月10日存入的8万元，备注为库存现金，不能证明是出资款，据了解，如果是出资款会注明的，颜克强向王淑华转账20万元与王淑华向福睿登公司转账42万元，在时间上相隔近一年，如果是缴纳出资款，完全不合逻辑，且当时颜克强并未加入福睿登公司，不可能出资。上述证据与颜克强一审中所称的出资方式明显自相矛盾。本院经审查认为，福睿登公司的质证意见基本成立，本院予以采纳，上述证据无法证明颜克强的主张，不予认定。福睿登公司二审中未提供新证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，二审中，颜克强称其于2013年6月至9月间向王淑华转账20万元，加上交付的2万元现金，王淑华连同自己的22万元出资，共计42万元的出资款于2014年4月15日转至福睿登公司；于2014年9月10日向福睿登公司现金缴纳出资8万元，以上共计30万元的出资义务已履行完毕。颜克强的上述主张，与其一审中关于出资的陈述，明显前后不一，自相矛盾，有违民事诉讼的诚实信用原则，在无确凿证据予以证明的情形下，对其主张，本院不予采信。福睿登公司于2015年7月决定增资，吸收颜克强等人为新股东，颜克强认缴其中的30万元。颜克强称其于2013年6月至9月间向王淑华转账的20万元系缴纳出资款，时间上无法相吻合，且按其主张，王淑华直到2014年4月15日才将上述款项转至福睿登公司，也明显不合逻辑。颜克强二审中提供了三份合伙合同，以证明在福睿登公司2015年7月8日股东会决议前，已有增资意向并已缴纳出资，但其关于30万元出资款的陈述，与三份合同约定的30万元合伙出资，也无法相互对应。综上，颜克强称其在福睿登公司增资决议作出前，已履行了出资义务，没有事实依据。本院不予采信，其上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人颜克强负担。本判决为终审判决。审判长 褚 翔审判员 汪先才审判员 王 浩二〇一九年十一月十九日书记员 杨海峰