重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0104民初3938号 原告：任继碧，女，1960年1月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：杨昌贵，重庆彰义律师事务所律师，特别授权。 被告：中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行，住所地重庆市大渡口区钢花路350号，统一社会信用代码91500104902955762W。 负责人：高兵，该行行长。 委托诉讼代理人：肖东来，重庆海证律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：张雯，重庆海证律师事务所律师，一般代理。 第三人：重庆顺禧实业有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇民乐村七社，工商注册号500104000027149。 管理人：重庆合纵律师事务所。 委托诉讼代理人：张秋静，重庆合纵律师事务所律师，一般代理。 原告任继碧与被告中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行（以下简称工商银行大渡口支行）、第三人重庆顺禧实业有限公司（以下简称顺禧实业公司）信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告任继碧以及其委托诉讼代理人杨昌贵，被告工商银行大渡口支行委托诉讼代理人肖东来、张雯，第三人顺禧实业公司的委托诉讼代理人张秋静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任继碧向本院提出以下诉讼请求：1、确认《信用卡消费专项分期付款/担保合同》无效；2、被告返还原告任继碧266097.66元，并赔偿原告的资金被占用损失(损失的计算从2015年8月1日起至付清时为止，以266097.66元为基数，以年息6%计算，利随本清)；3、被告负担本案诉讼费。事实和理由：2015年被告通过司法程序以冻结查封银行账号和财产以及征信不良记录的巨大压力迫使原告共计向被告支付了266097.66元。本案争议的来源一个所谓的本案第三方的一个《信用卡消费专项分期付款担保合同》(以下简称信用卡合同)，被告依据该合同以原告消费的名义将71万巨款划付给了第三人，第三人每月按时分期实际还款了总款的三分之二给被告时，由于第三人财务状况恶化(现正处于破产重整)无力继续还款，遂被告陆续起诉原告等33户商户及第三人，原告没法拒绝，被迫才向被告支付了人民币266097.66元。原告认为合同系无效合同，被告应对原告的已付款予以返还并赔偿原告损失，其理由如下：首先，信用卡合同的订立并非原告的真实意思表示。1、原告对该合同内容完全不知情，也不知道是在什么时候、地点与被告商订过该合同，时至今日也未获得该合同文本和原件（本次诉讼的该合同文件均是从法院的档案查询复制而获得）；2、该合同条款被肆意涂抹和篡改并没有原告的手印确认，也没有最基本的签约时间；3、该合同只体现的是被告与第三人的利益，原告在该合同没有权利只有义务。其次，信用卡消费合同是虚假的，其掩盖的合同本质却是被告与第三人间的虚假借款合同。1、第三人的铺面至今尚未建成，根本谈不上在当时（2012年）第三人向原告交付铺面的租金缴纳问题，更涉及不到71万元的巨额租金缴纳的需求问题，因此，可以断定该合同的目的是虚构的，当事人意思表示均是虚假的；2、从该合同约定的和实际发生的划付收款人是第三人，实际用款人是第三人，实际还款人是第三人，承诺继续还款的仍是第三人来分析，该合同隐藏的合同性质完全符合金融借款合同的全部法律特征。因此该合同本质应当是被告与第三人之间的金融借款合同关系。这个结论也得到大渡口区法院(2015)民初1744号金融借款合同纠纷案及大渡口区法院(2016)民初2411-2436等同类型案件的最后结论:第三人顺禧公司达成向被告工商银行大渡口支行偿还某某名下本金及手续费和律师费等的印证。综上，根据民法通则、民法总则、合同法等相关法律特提出以上请求，恳请法院支持原告诉求。 被告工商银行大渡口支行辩称，原告的诉请没有事实与法律依据，本案三方签订的《信用卡消费专项分期付款／担保合同》系各方真实意思表示，是真实有效的，各方当事人应履行各自的义务，被告已经按约履行义务，且该合同已经终止，现原告主张退还的金额，诉讼时效已过，没有法律依据，请求予以驳回。 第三人顺禧实业公司陈述，对被告工商银行大渡口支行的答辩意见无异议。 本院经审理认定事实如下：2012年12月，原告任继碧向被告工商银行大渡口支行提交了中国工商银行信用卡专项分期付款业务申请书。该申请书上载明申请分期付款金额为71万，分期付款账号为5489430000511939，担保方一栏有第三人顺禧实业公司的盖章。后，被告工商银行大渡口支行作为甲方（债权人）、原告作为乙方（持卡人、抵押人）以及第三人顺禧实业公司作为丙方（保证人、质押人），共同签订了《信用卡消费专项分期付款／担保合同》，该合同主要就中国工商银行信用卡消费专项分期业务有关事宜进行了约定，主要载明甲方同意为乙方办理金额为71万元的分期付款，丙方承担保证责任的范围为全程连带责任保证。合同签订后，被告向原告发放了相应款项。户名为原告任继碧的信用卡交易明细显示（账号为5489430000511939），存在第三人顺禧实业公司向该账户付款的情况。 再查明，2015年，被告工商银行大渡口支行将原告任继碧以及第三人顺禧实业公司诉至本院，要求原告任继碧以及第三人顺禧实业公司归还基于上述《信用卡消费专项分期付款／担保合同》产生的消费本金以及手续费等费用，后被告工商银行大渡口支行又撤回了起诉，原告任继碧亦向被告工商银行大渡口支行支付了266097.66元。另，原告主张上述材料中的签名非系其本人签名，但明确表示不申请做笔迹鉴定。 以上事实有原告、被告以及第三人陈述，有《重庆万商国际贸易中心租赁合同》、业务申请书、《信用卡消费专项分期付款／担保合同》、银行流水等证据在卷为凭。庭审中，原告申请出庭证人作证，基于《信用卡消费专项分期付款／担保合同》产生的消费本金等一直系由第三人顺禧实业公司使用和偿还，因该证人证言系孤证，且被告予以否认，对该证人证言效力，本院不予采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，原告主张涉案所有材料中的签名非系其本人签名，却又明确表示不申请做笔迹鉴定，由此原告应当承担举证不利的后果，进而本院认定所有涉案材料上的签名均为原告自己的签名；其次，原告陈述合同本质应当是被告与第三人之间的金融借款合同关系，与己无关。由此原告举示了信用卡交易明细、其他类似案件的处理情况以及申请证人出庭作证，但据原告、被告以及第三人签订的《信用卡消费专项分期付款／担保合同》的约定，第三人系担保人，故第三人向账户付款的情况并不能当然证明被告与第三人之间的金融借款合同关系，同样类似案件进行了调解并撤回对其他当事人起诉的情况亦因为第三人的担保人身份难以达到原告的证明目的，而证人证言作为孤证亦未与其他证据形成证据锁链，故本院对原告的陈述不予采信。本院认为原、被告签订《信用卡消费专项分期付款／担保合同》系其真实意思表示。综上，本院对原告要求确认《信用卡消费专项分期付款/担保合同》无效的请求不予支持，原告基于该合同要求被告返还相关款项及资金占用损失的请求亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款、第一百三十四条第一款、第一百五十七条第一款之规定，判决如下： 驳回任继碧的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取3396元，由原告任继碧承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 张 科 二〇一九年十一月二十二日 书记员 刘冰颖