南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）赣7101行初958号原告仇育玉，男，1930年1月23日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托代理人仇小兵，系原告儿子。原告李美娇，女，1933年3月10日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。两原告委托代理人程阳阳，江西瀛洪仁律师事务所律师，执业证号13601201810051762。被告南昌县人民政府，住所地江西省南昌县莲塘镇澄湖北大道99号，统一社会信用代码113601216779913957。法定代表人陈翔，该县县长。委托代理人丁诗保，江西豫章律师事务所律师，执业证号13601200310521559。委托代理人魏思明，江西豫章律师事务所律师，执业证号13601201710726827。第三人仇志南，男，1985年2月27日出生，汉族，住江西省南昌县。原告仇育玉、李美娇不服被告南昌县人民政府（以下简称南昌县政府）作出的农房建设审批，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月10日立案后，依法向被告南昌县政府送达了起诉状副本及应诉通知书等，依法向第三人仇志南送达了起诉状副本及参加诉讼通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人仇小兵、程阳阳，被告工作人员刘小文、委托代理人丁诗保到庭参加诉讼，第三人仇志南经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。南昌县农村村民建房规划建设管理领导小组办公室（以下简称建房办公室）于2018年2月9日向第三人仇志南颁发编号为（三2017-182）的《南昌县农村村民建房准予建设通知书》（以下简称《准建通知书》），同意第三人仇志南在三江乡（镇）东庄村委会北仇组的宅基地位置建房。原告诉称，原告在南昌县三江镇东庄村北仇自然村有一栋百年祖屋，属明清徽派建筑，砖石结构，房子五间，地基三块。1953年南昌县政府颁发了土地房产所有证。1983年原告出售东边房屋一边给堂弟仇长根，为此双方签订一份出售房屋协议，约定原告把东边房屋一边出售给堂弟仇长根三兄弟，价格为950元，房屋以中间堂屋上下一半为界。1987年和仇长根签订一份《互换宅基地协议》，约定原告把老房屋的基地一块置换原告曾卖给仇长根的厨房。2017年11月，仇长根的儿子仇志南曾打电话给原告，要求原告把原告的房屋转让给他，原告均表示不肯。2018年4月5日，原告回家祭祖时发现祖屋已被第三人仇志南拆的片瓦不存，并在原告的地基上盖了一栋二层的楼房，为此，原告曾向村委会、三江镇村建站、南昌县城建局农房办等部门反映情况，都没有得到任何答复。2019年3月，原告通过南昌县城建局查询得知，原告的土地被被告于2018年2月9日批转给第三人仇志南建房，建房的四至为东至公巷、南至马路、西至仇根水、北至余珍则。四至范围与1953年南昌县政府颁发给原告的“土地房产所有证”一致，《准建通知书》（存根）载明的填发机关为建房办公室，该办公室是被告下属的无法人资格的临时性组织，农村建房的批准机关为被告，作出批准仇志南建房许可行政行为的是被告。根据江西省国土资源厅赣国土资字（2009)115号《关于土改时期政府颁发的土地证书法律效力认定问题的答复意见》可确定原告的祖屋及地基为原告合法的个人财产，而被告的行政行为已经严重侵害了原告的合法权利，为维护原告的合法权益，请求依法判决请求法院撤销2018年2月9日南昌县人民政府颁发给第三人仇志南编号为（三2017-182）的南昌县农村村民建房准予建设的行政行为。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据一、原告及第三人身份信息。证明目的：原告及第三人主体适格。证据二、土地房产所有证、赣国土资字[2019]115号文件。证明目的：原告于1953年取得本案诉争房产的土地房产所有权，省国土资源厅明确答复原私有土地证虽已失效，但仍由原所有权人合法使用的，可确定其土地所有权。证据三、出售房屋证书、互换屋基地协议、诉争房屋宅基地变化平面图。证明目的：原告于1983年出售一半房屋给仇长根兄弟，1987年双方互换部分宅基地，双方对房屋面积的使用权非常明确。证据四、南昌县农村村民建房准予建设通知书、南昌县农村村民建房准予建设通知书存根、接处警记录。证明目的：被告下属的南昌县农村村民建房规划建设管理领导小组办公室作出的行政许可严重侵犯了原告的合法权益，原告儿子仇小兵于2018年6月1日报警。被告南昌县政府辩称，2017年11月6日仇志南申请建房。当时该宅基地上原房屋的外墙仅一面砖墙完整，其他墙体及屋顶均完全破损，早已丧失居住功能，且无修复可能。仇志南作为三江镇东庄村民委员会村民，在其所属北仇自然村原宅基地申请建房，符合申报条件。建房申请人仇志南向三江镇东庄村民委员会提出书面申请，三江镇东庄村民委员会通过调查后确认原房屋权属无争议，并征求四邻意见后，将《建房公示》在村委会公示栏公示，公示期间原告并未提出异议。综上所述，本案第三人仇志南申请在原宅基地建房（改建），本府依法设立的建房办公室履行了必要的行政审查职责，于2018年2月9日作出的编号为（三2017-182）《准建通知书》合理合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：第一组证据，1.《南昌县农村村民建房申请报告》一份；2.建房申请人户口本及身份证复印件各一份。证明目的：建房申请人仇志南系本三江镇东庄村民委员会北仇村小组成员，符合申请建房的申报主体条件。第二组证据，1.《南昌县农村村民建房申请审批表》一份；2.仇志南改建前房屋照片5张；3.现场公示照片3张；4.《准建通知书》（编号：三2017-182）一份。证明目的：1.仇志南改建前，该宅基地上原房屋的外墙仅一面砖墙完整，其他墙体及屋顶均完全破损，早已丧失居住功能，且无修复可能；2.三江镇东庄村民委员会通过调查后确认原房屋权属无争议，并征求四邻意见后，将《建房公示》在村委会公示栏公示；3.南昌县农村村民建房规划建设管理领导小组办公室履行了必要的行政审查职责，于2018年2月9日作出的《准建通知书》合理合法。第三人仇志南未述称意见、未举证。经庭审质证，对被告的证据，原告认为第一组证据真实性无异议、合法性、关联性有异议，第三人申请对原告房屋进行改建，本身属于违法行为。第二组证据中证据1三性均有异议，申请表上的勘察人员三人签名笔迹系同一人所签，字迹是一致的，用地类型为宅基地非事实，建房年代为40年代也与事实不符，房屋有百年历史，为原告祖屋，村委会意见权属无争议，没有相应的会议记录；对于证据2认定为危房需要县级以上房管部门鉴定，拍摄的图片仅仅只有背面的一半有塌陷情况，无法达到被告证明目的；对于证据3中公示是在审批意见作出后才补做，属于程序违法；对于证据4合法性、关联性均有异议，被告在事实认定、程序审批方面具有违法性，侵犯原告权益。对原告的证据，被告认为证据一的三性均无异议，原告的身份并不是案涉村委会村民，非农村集体经济组织成员；证据二的真实性无法确认，关联性有异议，但通过走访确是存有这种房屋，原告诉称仍然享有该土地所有权没有合法依据，无法达到原告证明目的；证据三的真实性无法核实，关联性有异议，平面图是否还原房屋原貌也无法核实，但房屋确实是坍塌多年；证据四三性均无异议，接处警记录真实性无异议，关联性有异议，原告不具有房屋所有权。本院对上述证据作如下认证：原、被告提供的证据内容真实、形式合法、与本案待证事实相关，本院予以确认。经审理查明，原告在南昌县三江镇东庄村北仇自然村有一栋老屋，1953年南昌县政府颁发了土地房产所有证。1983年，原告与堂弟仇长根签订一份出售房屋协议，出售东边房屋一边给堂弟仇长根三兄弟，价格为950元，房屋以中间堂屋上下一半为界。1987年，原告和仇长根签订一份《互换宅基地协议》，约定原告把老屋宅基地一块置换原告曾卖给仇长根的厨房。2017年11月6日，第三人仇志南向三江镇农村村民建房办公室提出建房申请，申请改建三层砖混结构住宅，占地117平方米，建筑面积350平方米。经村委会及各级主管部门签署意见同意后，建房办公室于2018年1月10日盖章确认。2017年12月6日至12月12日，建房公示在当地村委会公告栏。2018年2月9日，被告向第三人仇志南发放《准建通知书》，《准建通知书》中载明房屋四至为东至公巷、南至马路、西至仇根水、北至余珍则，四至范围与1953年南昌县政府颁发给原告的土地房产所有证一致。其后，第三人在申请的宅基地上建房并装修入住。《准建通知书》载明的填发机关为建房办公室，该办公室是被告下属的无法人资格的临时性组织。原告不服，遂诉至法院，请求判如所请。另查明，第三人仇志南系案涉村委会村民。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）政府审核，由县级人民政府批准。被告具有批准宅基地准予建设的法定职权。本案中，被告根据《南昌县农村村民建房规划建设管理暂行办法》第十八、十九、二十条的规定，对第三人提出的建房申请，按照上述规定，认为第三人符合建房申报条件，由第三人向当地村委会提出申请，通过调查，将《建房公示》在村委会公示栏公示，继而向第三人颁发《准建通知书》，履行了必要的程序。但是，第三人向被告提出的申请和建房申请审批表中建设性质均为改建，申请建房理由为房屋破旧。因案涉房屋系原告及第三人父辈共有，被告根据第三人的改建申请而将原告及第三人共有的宅基地发放《准建通知书》给第三人单独建房，第三人继而拆除了原有老屋建造新房并装修入住。被告作出《准建通知书》的行政行为认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：撤销南昌县人民政府2018年2月9日向第三人仇志南颁发编号（三2017-182）的南昌县农村村民建房准予建设通知的行政行为。案件受理费50元（原告已预交），由被告南昌县人民政府负担（被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  曾 勇人民陪审员  周美珍人民陪审员  张玉梅二〇一九年十一月二十九日法官 助理  沈明琪书 记 员  张玉茹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。