西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初4427号 原告：黄超，男，1982年2月3日出生，汉族，住西安市雁塔区。 原告：刘婷，女，1986年4月2日出生，汉族，住西安市雁塔区。 共同委托诉讼代理人：闫红安，陕西哲勤律师事务所律师。 被告：张萌，女，1977年3月16日出生，汉族，住西安市碑林区。 委托诉讼代理人：苏圣钧，陕西海普睿诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚男，陕西海普睿诚律师事务所律师。 原告黄超、刘婷与被告张萌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄超及其委托诉讼代理人闫红安到庭参加了诉讼，原告刘婷的委托诉讼代理人闫红安到庭参加了诉讼，被告张萌及其委托诉讼代理人苏圣钧、王亚男到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告黄超、刘婷诉称，2015年12月11日，原告与被告签订借款合同，原告从被告处借款5500000元，利息为月息2%，该借款合同经西安市公证处出具（2015）西证经字第14103号公证书公证赋予强制执行效力。2017年2月8日，西安市公证处依据被告的申请，出具了（2017）西证执字第21号执行证书，被告即依据该执行证书，向西安市雁塔区人民法法院申请强制执行，要求执行原告5500000元。案件执行过程中，原告因该笔借款已经清偿完毕，向雁塔区人民法院提出执行异议，后被告认为原告当时的还款是清偿（2017）西证执字第21号执行证书债务以外的借款，现该执行证书正在执行过程中，为了客观真实的说明原告已经清偿完毕所欠被告的债务，原告在案件执行过程中，调取了各种经济往来账务、信息及证明，原告自2014年11月至2016年3月从被告处共借款11000000元，但至2016年11月，原告共计至少已经偿还被告13144000元。现原告诉至法院，要求法院依法判令：1、不予执行西安市公证处（2015）西证经字第14103号公证书和（2017）西证执字第21号执行证书；2、解除执行过程中查封、冻结、扣押原告的房产及银行账户；3、被告返还其扣押原告的所有购房合同、购房发票及购房资料；4、本案诉讼费由被告承担。 被告张萌辩称，1、原告已经丧失提起不予执行诉讼的权利，应当驳回原告的起诉。因原告在被告申请执行后向法院提出了异议，法院已经审查并处理。原告依据的关于公证债权文书执行若干问题的规定是在2018年9月30日颁布的，法不具有溯及力。2、被告依据西安市公证处（2015）西证经字第14103号公证书及（2017）西证执字第21号执行证书申请强制执行合理、合法、有效。 经审理查明，2015年12月11日，出借人甲方张萌与借款人乙方黄超、刘婷及担保人丙方刘浩学签订借款合同（合同编号：借字[2015]1211），合同约定，借款金额为5500000元，借款利率为月息2%，借款用途为资金周转；借款期间为1个月，自2015年12月11日至2016年1月11日止；如甲方划款金额、时间与本合同约定不一致的，则以甲方的划款凭证等债权凭证记载的金额、日期为准；乙方认可甲方将上述借款通过以下账户划出：名称张萌，开户行民生银行高新开发区支行，账号XXXXXXXXXXXX8880，并划付至下列收款人账户，名称黄超，开户行招商银行西安小寨支行，账号XXXXXXXXXXXX9666。同日，黄超、刘婷、张萌、刘浩学申请陕西省西安市公证处对借字[2015]1211借款合同进行公证，并申请赋予借款合同具有强制执行效力，陕西省西安市公证处对原告与被告的借款合同赋予强制执行效力作出（2015）西证经字第14103号公证书。2017年2月7日，张萌申请陕西省西安市公证处出具其与黄超、刘婷签订的借款合同的执行证书，2017年2月8日，陕西省西安市公证处作出执行证书的公证书。 2015年12月11日，出借人甲方张萌与借款人乙方黄超、刘婷签订借款合同，合同约定，借款金额为200000元，借款利率为月息3.5%；借款期间为2015年12月11日至2016年1月10日。 2016年3月21日，出借人甲方张萌与借款人乙方黄超、担保人丙方董博签订借款合同，合同约定，借款金额为2000000元，借款利率为月息3.5%；借款期间为2016年3月21日至2016年4月20日。 黄超通过招商银行于2015年12月11日（向张萌指定的账户高艳梅）、2015年12月30日、2016年1月8日（分两次）、2016年3月16日、2016年3月18日、2016年3月21日、2016年3月29日、2016年4月15日（分两次）、2016年4月25日（分两次）、2016年5月4日（分两次）、2016年5月6日、2016年6月15日、2016年7月4日、2016年8月29日、2016年9月14日、2016年9月30日、2016年10月14日（苗淑香）、2016年10月24日、2016年10月31日（分两次）、2016年11月9日向张萌转账442000元、200000元、100000元、50000元、1500000元、70000元、50000元、70000元、70000元、1500000元、25000元、35000元、25000元、48000元、39000元、40000元、600000元、15000元、57000元、15000元共计4951000元。2016年1月12日，黄超通过中国民生银行向张萌指定的陕西达天科技发展有限公司的账户转入1600000元。 2019年6月17日，被告张萌向本院出具情况说明一份，内容为“2019年6月2日开庭中，原告黄超所举证由西安浩创实业有限公司于2016年2月4日向张萌指定收款公司陕西金鑫财税咨询管理有限公司还款2500000元，张萌本人还款1000000元的情况属实”。 2017年，黄超、刘婷向本院申请不予执行（2015）西证经字第14103号公证书和（2017）西证执字第21号执行证书，本院经审理查明裁定如下：不予执行（2015）西证经字第14103号公证书和（2017）西证执字第21号执行证书。张萌对该裁定不服申诉至陕西省西安市中级人民法院，陕西省西安市中级人民法院审理查明后裁定如下：撤销西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113执异69号执行裁定，本案由西安市雁塔区人民法院重新审理。本院另行组成合议庭对该案进行审理查明裁定如下：驳回黄超、刘婷不予执行公证债权文书的申请。裁定后，黄超、刘婷不服该裁定向陕西省西安中级人民法院申请复议，陕西省西安市中级人民法院经审理裁定为：驳回黄超、刘婷的复议申请，维持西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113执异96号执行裁定。 另查明，黄超与张萌的短信截图，2015年12月10日，黄超“XXXXXXXXXXXX9666招商银行西安小寨支行黄超”，2015年12月11日，张萌“高艳梅，民生银行和平路支行卡号：XXXXXXXXXXXX1639”,2016年1月4日，张萌“陕西达天科技发展有限公司，XXXXXXXXXXXX5633民生银行西安和平路支行”。 上述事实，有借款合同、交易明细、（2015）西证经字第14103号公证书、（2017）西证执字第21号执行证书、（2017）陕0113执异69号执行裁定书书、（2017）陕01执监29号执行裁定书、（2018）陕0113执异96号执行裁定、（2018）陕01执复123号执行裁定书、短信截图、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，被告称2015年12月11日及之后的还款均是偿还之前的借款，又称2015年12月11日前原告偿还的是3500000元的欠款，且该欠款已清偿完毕，但被告又不认可黄超所称的2014年12月18日由陕西思普信息技术有限公司向被告偿还的3000000元，结合双方提供的证据，若扣除被告不认可的原告向被告偿还的前述3000000元，则原告并未向被告清偿该3500000元的欠款，但被告又称该3500000元已经清偿且合同已经撕毁（被告在庭审法庭调查阶段中称2015年12月11日之前已经清偿完毕，后在辩论意见中称2014年11月28日至2016年1月2日期间清偿该笔债务），被告的陈述相互矛盾。被告提供的证据显示2015年11月6日其向原告黄超转账2500000元，并显示2015年11月13日黄超向张萌转账2500000元。从双方的证据可以显示，原告黄超已向被告张萌偿还了2015年12月11日之前的5500000元的欠款。从原告提供的交易明细显示2015年12月11日至2016年的2月4日期间，原告共向被告转款5842000元，黄超已经清偿了被告借款合同（编号：借字[2015]1211）所约定的5500000元本金及利息。陕西省西安市公证处刘婷的谈话笔录中的地点是手写的“西安市”，而黄超的谈话笔录中的地点为打印的“西安市公证处”，但两人的回答的内容却是完全相同，故对于原告所称的该谈话笔录的客观性不予认可的意见，本院依法予以采信。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条：“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）……”及第二十三条：“对债务人依照本规定第二十二条第一款规定提起的诉讼，人民法院经审理认为理由成立的，判决不予执行或者部分不予执行；理由不成立的，判决驳回诉讼请求。当事人同时就公证债权文书涉及的民事权利义务争议提出的诉讼请求，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，（2017）西证执字第21号执行证书的公证书所载明的权利义务关系与事实不符，故原告要求不予执行（2017）西证执字第21号执行证书的诉请，本院依法予以支持。因（2015）西证经字第14103号公证书并不属于法律规定的不予执行的情形，故原告要求不予执行（2015）西证经字第14103号公证书的诉请，本院依法不予支持，但需要指出的是（2015）西证经字第14103号公证书所涉及的债权已经全部清偿，已不具有可执行的条件，故不应当根据该公证书予以执行。原告要求被告返还其扣押原告的所有购房合同、购房发票及购房资料的诉请，因涉案公证债权文书不涉及该民事权利义务，故本院依法不予一并裁判，原告可另案诉讼。因本案系不予执行公证债权文书的案件，是审查公证债权文书本身是否存在法律规定的不予执行的情形，且是对涉案公证债权文书所涉及的民事权利义务的审理，而原告要求解除执行过程中查封、冻结、扣押原告的房产及银行账户的诉请，并不符合一并审理的情形，故本院依法不予一并审理，原告可另行申请。至于被告所称的原告所依据的规定是在2018年9月30日颁布，故对本案不具有溯及力一节，因该规定颁布时，涉案债权文书正在执行过程中，尚未审结，本案符合该规定所列明的情况，故原告并不存在丧失提起不予执行诉讼的权利。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，判决如下： 一、不予执行（2017）西证执字第21号执行证书。 二、驳回原告黄超其余的诉讼请求。 本案案件受理费50300元，由被告张萌承担。因原告黄超已预交，被告张萌于本判决生效之日起十日内支付给原告黄超。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 赵 妍 人民陪审员 董 梁 人民陪审员 寇勇峰 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员 康 艳 打印：扈艳红校对：鲁蔓年月日送达 1