广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初4446号原告（反诉被告）：中山市源联塑胶制品有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇同胜工业区21号，统一社会信用代码914420007977250324。法定代表人：罗定，职务执行董事。委托诉讼代理人：李显文，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂正浩，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市初橙科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观湖街道松元厦社区环观中路104号写字楼902，统一社会信用代码91440300MA5F85FP7U。法定代表人：龚本银，职务经理。委托诉讼代理人：马静，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：许利铭，广东国晖律师事务所实习律师。原告中山市源联塑胶制品有限公司（以下简称源联公司）诉被告深圳市初橙科技有限公司（以下简称初橙公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，被告初橙公司于2019年3月29日向本院提出反诉，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告源联公司的委托诉讼代理人李显文，被告初橙公司的委托诉讼代理人马静、许利铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源联公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决撤销原告与被告于2019年1月4日签订的《房屋租赁合同》；2.请求判决被告返还已收取原告的款项468500元（包括房屋、宿舍和水电押金362125元，预付第一个月租金和水电费106375元）；3.请求判决被告支付原告利息（以468500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，年利率4.35%，从2019年1月7日起计至实际还款日止）；4.判决被告承担原告支付的律师费5000元。事实与理由：原告是从事塑胶制品生产、销售的企业。2018年下半年原告基于公司发展经营需要，欲寻求承租一处面积7000-8000平方米的厂房。2018年12月，原告通过房地产中介了解到中山市××乡镇白石工业区厂房正在对外招租，由此，原告就厂房租赁一事与被告总经理龚伟进行了沟通。龚伟告知原告，被告拟出租的厂房完全可满足原告承租7000-8000平方米的要求，被告出租的厂房每层建筑面积为1025平方米，如果原告租赁工业区厂房第一栋（共6层）及第二栋1楼即可达到该建筑面积。如原告确定承租，租赁厂房外围空地及其他非报建建筑附带赠送给原告使用，不另外计收租金。原告在龚伟陪同下查看了上述厂房，并询问所述每层面积1025平方米是否属实，龚伟告知该工业区为统一房产证，建筑面积共19000多平方米，经公司核实折算每层建筑面积为1025平方米，所以对外招租广告也是按每层1025平方米确定的。2019年1月4日，原告基于对龚伟的信任，结合厂房概况的描述、厂房位置等因素，认为被告拟出租的厂房比较符合原告的要求，便与被告签订了《房屋租赁合同》，随后按照合同约定向被告支付房屋、水电押金及第一个月的租金、水电费合计468500元至龚伟的账户。2019年1月7日，原告拟对承租的厂房进行装修，为了落实装修事项、核算装修成本及报价，原告与装修师傅对厂房楼层面积进行现场测算，经初步测算，发现每层厂房建筑面积竟不足800平方米，远远低于被告所述的每层建筑面积1025平方米。原告随即通过电话、微信及见面等方式与龚伟及被告其他工作人员询问为何厂房实际建筑面积与所报面积会出现如此巨大差距。龚伟承认厂房实际建筑面积没有1025平方米，但辩称当初所说的每层出租面积1025平方米是十几分空地及其他非报建建筑等各项合并分摊计算到每层建筑面积中，被告认为空地及非报建建筑没有单独计算面积和租金，就是履行当初的承诺：“赠送”。但原告认为被告的行使是缺乏诚信的严重商业欺诈，原告多次就被告的欺诈行为提出过严正敬告，并告知该行为将严重损害原告合法经济利益。原告为保护自己合法权益，多次提出按实际租赁面积重新折算租金或补足差额面积的解决方案，但均遭到被告的拒绝。原告认为，被告的行为已构成合同欺诈，故根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。源联公司围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1.房屋租赁合同、收款账户证明；2.交通银行中山坦洲支行电子回单；3.房地产权证书；4.中山市公安消防局建筑工程消防验收意见书；5.微信聊天记录；6.2019年1月22日座谈录音、2019年1月26日电话录音；7.律师函邮寄退件单、律师函邮寄底单、律师函复印件；8.委托代理合同、律师费发票。初橙公司辩称：一、原、被告签订的《房屋租赁合同》合同有效，原告签订之时没有被欺诈。原告的签约行为、租赁行为系符合法律规定的“民事法律行为”，原、被告签约的行为符合法律规定，合法有效。签订《租赁合同》之时，被告出租的涉案房产已经建好，真实存在，被告房产周边的状况也真实存在，原告是经过多次考察、考量后才与被告签订的《房屋租赁合同》，因此，原告签订《房屋租赁合同》之时，意思表示真实。原告公司成立于2007年，是合格的签约主体，原告公司设立12年之久，对于承租房产经验丰富，原告签约人是股东，经过了中介公司介绍，看过很多物业后选的涉案房产，看重涉案房产及其周边环境，签订合同时，双方选择的是整体租赁，是符合原告意愿的，双方间租赁关系不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。二、被告在签约过程中没有实施欺诈行为。被告对涉案房产的出租系整体租赁，与面积无关，涉案房屋是原被告双方认可的特定房屋，合同约定的租金标准为固定数额，与面积无关。原告签约后不停通过微信电话骚扰被告，多次以面积不足为借口要求被告给予优惠，主观恶意明显，属原告对被告的讹诈。因被告属异地公司在中山经营，被告本着诚意对原告不断让步，但原告不断要求不合理补偿，严重违背了诚信用原则和契约精神。三、整体租赁是不以面积为收租的计算租金的方式，这不仅是常识，租赁合同中也有所体现，整体租赁不违反法律的规定。本案中的租赁属于一揽子的整体租赁，因此才有原告享有独门独院的特权，原告才可以任意砍伐被告院中种植多年的树木进行整体装修及规划等特权。四、原被告签约意思表示真实，原告对签约事项清楚明白，不存在被欺诈的事实。（一）原、被告签约时涉案房产已经真实存在，原告现场验证了房产的情况，原告多次查看被告现有房屋情况下才签约，不存在欺诈。（二）涉案合同中没有关于面积的约定，原告作为经营十几年的商家，对整体租赁应有充分的理解。原告签约后不断的用面积不足骚扰被告，也是对被告的一种侵权。（三）原告两个股东在电话录音中多次表示“非常喜欢”涉案房产，足以说明原告对涉案房地产签约“非常”符合其意思表示。五、原告在签约时已经查验过与房产相关的资料，对房屋的现状及状况有充分的理解。《房屋租赁合同》3.5条明确，出租人已经告知了房屋现状，承租人已经全部了解房屋全部情况。《租赁合同》证明原告在签约前，已经查验过被告出具的涉案《房屋产权证书》及《消防证》。原告签约几天后又让被告将该类证明的复印件提供给他存留，被告也依要求提供，因此原告签约之前对涉案房产所有信息是全部了解清楚的，不存在被欺诈。六、原告签约后，人心不足，不断骚扰被告要求增加租赁面积等，是不诚信的，违法契约精神的表现。七、原告行为已经构成单方面违约，因此被告按照合同约定不退还保证金、押金、房屋的租金等，符合法律及合同约定。综上，请人民法院依法驳回原告诉讼请求，维护被告合法利益，维护诚信的基本原则，保护基本的契约精神。初橙公司为其辩解向本院提交如下证据：1.业主与被告签订的中山市房屋租赁合同及补充协议；2.产权证书、消防证书；3.原、被告签订的房屋租赁合同；4.押金转款记录、第一月房租收取记录；5.佣金支付凭证；6.安装工程合同及第一期工程款及安装费用；7.原告对涉案房产及铁皮房的装修照片；8.装饰装修合同；9.被告与嘉日电力电器的合同及付款证明；10.被告安装变压器的照片；11.被告违约拒绝支付租金的微信；12.原告装修的工业园的原貌；13.被告支付律师费合同；14.律师费发票；15.原告与中山市启华房地产中介服务公司签订的中介服务书；16.证人证言。初橙公司向本院提起反诉：1.请求法院依法判令反诉原告没收反诉被告的押金362125元；2.请求法院判令反诉被告支付反诉原告装修期间的租金159562.5元；3.请求法院判令反诉被告支付反诉原告因出租涉案物业付出的中介佣金87375元；4.请求法院依法判令反诉被告支付反诉原告因违法解除租赁关系违约金（损失费）174750元；5.请求反诉被告赔偿反诉原告为其专门安装的变压器的安装费175800元；6.判决反诉被告承担反诉原告的律师费40000元。以上合计为999612.5元。事实与理由：一、反诉原告与反诉被告之间签订的《租赁合同》合法有效，没有欺诈状况发生。首先，反诉被告在承租前，已多次考察过涉案物业，对涉案物业的面积、现状等有清楚认识。其次，《租赁合同》3.5条已经明确，反诉原告已经告知反诉被告物业状况及产权情况，即反诉被告在承租物业时已经查验过产权证明，产权证明上写明了房屋面积。其三，反诉原告将周边空地及铁皮物业一并承租给反诉被告，反诉被告对铁皮屋等已经进行了部分改造及装修，说明反诉被告对承租物业的认可，房屋租金等是涵盖了铁皮房屋的租金。其四，涉案物业是整体租赁，是按照楼宇整栋及整层租赁，没有按照面积租赁，因此反诉被告强调面积具体数额缩水及被欺诈，与事实不符合。二、反诉被告提前解约，反诉原告有权按照《租赁合同》约定没收反诉被告押金、请求反诉被告赔偿中介费用的损失，支付相当于两个月租金的违约金并要求反诉被告赔偿其他损失。三、因反诉被告违约，反诉原告有权按照《租赁合同》约定收取45天免租期的租金。四、因反诉被告违约，导致反诉原告安装变压器的损失，反诉被告应当承担。本案反诉被告承租反诉原告物业，明确提出配置500KVA的变压器才能满足其用电需求，在没有500KVA型号的变压器的情况下，专门为反诉被告配置了1000KVA的变压器，目前该变压器已在安装中，但反诉被告因自身原因违约，故反诉被告应当赔偿反诉原告该损失。综上，根据反诉原告与反诉被告签订的《租赁合同》及法律规定，请求法院维护反诉原告利益，支持反诉原告的反诉请求。初橙公司为其反诉向本院提交的证据与本诉一致。源联公司反诉辩称：反诉原告提出的反诉没有事实和法律依据，应当依法予以驳回，理由如下：一、反诉被告于本诉陈述及提供的证据，充分证实反诉原告与反诉被告签订合同过程中，存在隐瞒厂房实际面积的事实，属于严重的欺诈行为，严重损害反诉被告的利益。二、根据反诉被告提交的与香港志峰投资有限公司的《中山市房屋租赁合同》，反诉原告至少还存在如下欺诈行为：1.反诉被告发现厂房面积存在差距时，与反诉原告交涉过程中，反诉原告除辩称事先将产权登记面积外的设施、场地计算至租赁面积，没有单独计算就是赠送外，还称之所以如此计算，是因为第一出租人出租时已将其他附属设施、空地等计算在租赁面积内出租给反诉原告，但根据其提供的合同，第一出租人出租时，是按产权面积计算租金出租给反诉原告的，并非其所述，可见，反诉原告对该事实的辩解是虚假的，系欺诈行为。2.根据反诉原告与第一出租人的合同，双方明确约定厂房第1栋3楼保留用于反诉原告的办公区域，并约定不可以私自改造，但反诉原告却隐瞒该事实，将与出租人明确约定不能出租的部分一并出租给反诉被告，显然存在明显的欺诈。综上，可见反诉原告在签订合同过程存在严重合同欺诈，反诉被告根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定提出撤销事实和法律依据充分，反诉原告主张反诉被告违约，并于反诉请求主张反诉被告承担违约责任没有事实和法律依据。三、反诉原告主张赔偿变压器安装费毫无理据。1.反诉原告安装变压器，是基于整个工业厂房需要，非为反诉被告单独安装。2.反诉原告与第一出租人合同明确约定由第一出租人安装变压设备，并对变压设备功率及费用等明确约定，无论任何人是否租赁该厂区内厂房，均与变压设备的安装毫无关联性。综上，无论反诉被告是否违约，其主张均不能成立。源联公司为其反诉辩解向本院提交的证据与本诉一致。经审理查明：涉案租赁物位于中山市××乡镇白石工业区，权属人为香港志峰投资有限公司（以下简称志峰公司），房屋层数6层，建基面积3403.13平方米，建筑面积17785.63平方米。涉案租赁物于2006年1月10日通过中山市公安消防局验收合格，其中验收意见书上载明综合楼1层数为6,层，高度23.9米，建筑面积4778平方米，占地面积887平方米。2018年12月28日，志峰公司（出租方、甲方）与初橙公司（承租方、乙方）签订一份《中山市房屋租赁合同》，约定：甲方将位于中山市××乡镇××东路××号出租给乙方使用，租赁房屋建筑面积17785.63平方；单位租金按房屋建筑面积每平方米每月11.5元计算（此单价含税），月租金总额为204534.75元，租金递增期为第1-3年，第4-6年；第7-9年，第10-12年，递增率为8%；租赁期自2019年1月1日起至2030年12月31日止；租赁期间，乙方事先经甲方同意后，可将租赁房屋全部或部分转租予他人，优先高新企业，并到房屋租赁主管机关办理登记（备案）手续，但转租期不得超过本合同约定之期限；甲方负责提供一台1000KVA变压器保证正常供电给乙方使用，同时把缴费户名过户给乙方，合同期满后归还甲方。合同还约定了其他事项。志峰公司、初橙公司在合同落款处盖章确认。2019年1月4日，初橙公司（出租方、甲方）与源联公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：甲方同意将位于中山市××乡镇白石工业区第一栋加第二栋1楼租赁给乙方作工厂和办公室用途；租赁期限从2019年1月4日至2025年1月3日止，装修免租期45天，自2019年2月20日起租，免租期内只免厂房租金；房屋及宿舍押金为262125元；用电押金200元/KVA，需支付100000元；房屋租金为87375元/月，物业服务费为7000元/月，用电量500KVA，基本电费按24元/KVA月计算，合计12000元/月，以上房屋、宿舍和水电押金费用合计362125元，须在合同生效之日起3日内交清，否则视为乙方违约，已交费用不予退还，除押金及水电费外每月费用合计106375元，此费用以年计每两年递增10%；乙方交清所有押金和首月费用后，甲方须支付中介费用将乙方介绍给甲方的介绍方（介绍费用为乙方租赁房屋的一个月租金），若乙方在合同履行中违约，承担违约责任同时还应支付免租期内的全部租金及甲方所付的中介费用给甲方；乙方应于每月5日前向乙方支付所有款项（次月租金、厂长费、垃圾费、水电费等等），如乙方迟延交付，乙方每天需向甲方支付拖欠费用总金额的千分之五作滞纳金；合同期届满，若乙方无违约行为，无损坏承租物业、配套设施及装修，交清租金及其他一切费用后三十天内，甲方将押金全额无息退还给乙方；甲方已明确告知乙方本合同中租赁物的现状及产权状况，乙方已熟知房屋的全部情况，并且愿意租赁本合同的租赁物；在合同有效期内若乙方因异常原因需退租，必须提前三个月书面申请通知甲方，甲方从签收乙方书面申请之日起15个工作日内回复乙方，如甲方认为理由成立，在乙方退出时不退押金，并按合同约定收取实际产生水电费用等，如乙方未提前通知，视为乙方违约，甲方押金不退，乙方除支付合同约定各项租赁费用外，同时还要向甲方支付免租期租金、介绍费，如因解约行为给甲方造成其他损失，乙方应在损失范围内赔偿，因乙方违约，还需向甲方支付相当于两个月租金的违约金；除特别条款约定外，合同期间任何一方违约的，均需支付与押金同等金额的款项给对方作为违约赔偿金，守约方可立即解除本合同。合同还约定了其他事项。初橙公司与源联公司在合同落款处盖章确认。签订合同后，源联公司于当日通过银行转账方式向初橙公司支付了468500元，转账摘要注明为租赁厂房押金。2019年1月5日，初橙公司员工龚伟通过手机银行转账方式分别向彭章荣支付15700元与77375元。同日，中山市启华工业地产公司向初橙公司出具一份专用收据，内容为：今收到初橙物业罗总中介费87375元，收款人彭章荣。2019年1月8日，志峰公司与初橙公司签订《房屋租赁合同补充协议》一份，约定：初橙公司在租赁期间应保留1栋三楼为办公区域，合理使用办公区域内的设施物品，不可以私自改造，负责做好保养维护。协议还约定了其他事项。志峰公司、初橙公司在合同落款处盖章确认。2019年1月22日，根据源联公司提交的源联公司法定代表人罗定与初橙公司员工龚伟的电话录音显示，罗定称：“你们报给我的1025，从现在实际的话，差的那么大。你们也跟他们放的1025？”龚伟称：“有10%几的公摊，统一全部标准”。2019年1月29日，源联公司委托北京市盈科（珠海）律师事务所向初橙公司发出《律师函》，通知：撤销源联公司与初橙公司2019年1月4日签订的《房屋租赁合同》，初橙公司应于收到律师函后5日内向源联公司退还已支付押金468500元。双方经过协商未达成共识，源联公司据此诉至本院，提出上述诉求。另查，源联公司（甲方）与北京市盈科（珠海）律师事务所（乙方）签订《民事委托代理合同》，约定：甲方因与深圳市初橙科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，聘请乙方提供法律服务，乙方委派李显文律师、涂正浩律师担任甲方的委托诉讼代理人，代理本案一审、二审、执行阶段法律程序，甲方支付律师费5000元。北京市盈科（珠海）律师事务所向源联公司开出一张金额为5000元的鉴证咨询服务及律师费发票。又查，初橙公司（甲方）与广东国晖律师事务所（乙方）签订《民事委托代理合同》，约定：乙方接受甲方委托，指派马静律师、许利铭实习律师参加本案一审程序本诉及反诉案件的代理，本诉与反诉合计律师费40000元整。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。源联公司与初橙公司于2019年1月4日签订《房屋租赁合同》，双方构成房屋租赁合同关系。本案双方主要的争议焦点为：一、源联公司是否有权撤销2019年1月4日签订的《房屋租赁合同》；二、双方应当承担的经济赔偿责任。关于焦点一，源联公司主张初橙公司对外宣称涉案租赁物面积为1025平方米/层，但实际并没有那么大，初橙公司与源联公司签订合同时存在欺诈的行为，故涉案合同应为可撤销合同；初橙公司主张涉案厂房的出租属于整体租赁，每层面积都不完全一致，租金是按照整体进行协商的，与面积并无直接关联。本院认为，首先，双方签订合同时并未就涉案厂房的具体面积进行约定，源联公司如对租赁面积有具体的要求，理应在签订合同之前对涉案厂房实际面积进行核实或在合同中注明其对于面积的具体要求，但合同中并未约定面积，源联公司亦未有证据证明在签订租赁合同前其对面积提出了具体要求；其次，源联公司庭审时陈述双方口头协商，双方约定1025平方米每层，其中6层按照12元/平方米计算租金，1层按照13元/平方米计算租金。但按照源联公司该陈述，租金应为87125元（1025平方米×12元×6层+1025平方米×13元×1层），其陈述所得租金与本案实际租金并不完全一致；再次，源联公司陈述，除了源联公司陈述的7层厂房外，还赠送了2层偏楼、1个大院、1个铁皮房、1个保安房，而被告认为上述面积均为整体租赁的一部分，并非赠送。本院经现场勘查后认为，上述几个区域面积较大，且系厂房的配套设施，如双方是按约定面积计算租金，初橙公司与源联公司约定12-13元/平方米，同初橙公司与房地产权属人约定的租金标准11.5元/平方米并无明显利润的增加，初橙公司赠送面积并不小的上述区域并不符合常理；最后，虽然从源联公司提供的微信记录中可以看到，初橙公司员工在2019年1月18日后微信中称其招商部统一数据为1025平方每层，但并未说明其数据构成是否仅为厂房还是包含了大院、保安亭等配套设施公摊面积，且此时双方已经签订了合同，并未有证据证明初橙公司在签订合同过程中，其提供虚假数据误导源联公司。结合源联公司称其人员在签订合同前已经多次前往现场查看，其对现场的实际情况包括厂房面积及配套设施应当都有直观的了解。综上所述，本院认为，初橙公司陈述的涉案厂区系整体租赁的可能性更大，源联公司并未有直接证据证明初橙公司在签订合同过程中存在欺诈行为，本院无法认定初橙公司在签订合同过程中存在欺诈行为的事实。故源联公司以初橙公司在出租面积上存在欺诈行为为由撤销合同的诉求，缺乏理据，本院不予支持。故本院认定双方签订的《房屋租赁合同》是真实的意思表示，不违反相关法律法规，不存在欺诈的行为，涉案合同合法有效。关于焦点二，源联公司主张合同应当撤销，初橙公司应当返还押金362515元及预付租金水电费106375元，并赔偿利息及律师费损失5000元；初橙公司主张依照《房屋租赁合同》第四条第二款之约定，由于源联公司提前退租，初橙公司有权没收押金362125元（包含房屋及宿舍押金262125元及用电押金100000元），因源联公司提前解除合同，应当向初橙公司赔偿装修期间租金159562.5元、中介佣金87375元、违约金174750元、变压器安装费175800元，并赔偿律师费损失40000元。本院认为，如焦点一所述，案涉合同并非可撤销合同，源联公司单方主张解除合同，导致初橙公司无法达到合同目的出现损失，源联公司应当按照合同约定及初橙公司实际损失情况，对初橙公司进行补偿。初橙公司主张的实际损失包括：一、装修期间的租金，实际为免租期的租金，双方签订的《房屋租赁合同》约定装修免租期45天，从2019年1月4日起至2019年2月19日止；若源联公司未提前通知退租，视为源联公司违约，初橙公司合同约定收取免租期租金。源联公司单方解除合同的行为已构成违约，故应按合同约定向初橙公司支付免租期租金损失131063元（87375元/月÷30天×45天）；二、中介费，双方签订的《房屋租赁合同》约定如源联公司未提前通知退租，视为源联公司违约，还要向初橙公司支付介绍费。初橙公司提交了佣金收据及支付凭证予以佐证，故源联公司应向初橙公司支付中介佣金87375元；三、违约金，双方签订的《房屋租赁合同》约定，如源联公司违约，应向初橙公司支付相当于两个月租金的违约金。因源联公司在2019年1月29日提出解除合同，势必让初橙公司另行寻找新的承租方，在合理的寻找期间的租金损失应当由被告承担，初橙公司主张源联公司支付相当于两个月租金的违约金174750元，并无不妥且符合合同约定。初橙公司主张的源联公司赔偿上述损失及违约金合共393188元，合法有据，本院予以支持。关于源联公司主张初橙公司支付律师费损失5000元，没有法律依据，故源联公司主张初橙公司支付律师费损失5000元的诉求，于法无据，本院不予支持。关于初橙公司主张源联公司赔偿变压器的安装费175800元，本院认为，变压器是属于涉案厂房的设施，用于涉案厂房的运作，双方也并未就该安装费用的承担进行约定，变压器附属于厂房，所有权并未发生变更，初橙公司在双方解除合同之后仍可以将变压器用于该涉案厂房的其他承租人，初橙公司并未就此产生实际的损失，故本院对于初橙公司主张支付变压器安装费的诉求，于法无据，本院不予支持。关于初橙公司主张源联公司赔偿律师费损失40000元，双方签订的《房屋租赁合同》并未对律师费进行约定，且律师费并不属于必然产生费用，故初橙公司主张源联公司支付律师费损失40000元的诉求，于法无据，本院不予支持。关于初橙公司主张没收押金362125元，本院认为，押金的性质是履约担保，在一方违约后，用于弥补守约方的损失，虽然合同约定初橙公司在源联公司违约时，押金不退，但是不符合押金的性质，同时也可能造成违约方的赔偿远远大于实际损失，变相的造成另一种不公平。故结合本案实际情况，本院认为，源联公司缴纳的押金362125元及预付款106375元，在抵扣初橙公司损失393188元后，剩余预付款75312元，初橙公司应返还给源联公司。因源联公司系违约方，故该返还款的利息应以75312元为基数，从本判决生效之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，本判决生效之日前的利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认解除中山市源联塑胶制品有限公司与深圳市初橙科技有限公司于2019年1月4日签订的《房屋租赁合同》；二、深圳市初橙科技有限公司应于本判决之日起七日内向中山市源联塑胶制品有限公司返还押金362125元、预付款106375元，合共468500元。该款抵扣中山市源联塑胶制品有限公司应向深圳市初橙科技有限公司赔偿损失393188元（2019年1月4日起至2019年2月19日止装修期间租金损失131063元、中介佣金损失87375元、违约金174750元）后，深圳市初橙科技有限公司还应向中山市源联塑胶制品有限公司返还预付款75312元；三、驳回原告中山市源联塑胶制品有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告深圳市初橙科技有限公司的其他反诉诉讼请求。如中山市源联塑胶制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8438元（原告已预交），由原告中山市源联塑胶制品有限公司负担7103元，由被告深圳市初橙科技有限公司负担1335元（被告负担部分应于本判决生效之日起七日内迳付原告）；反诉费6898元（反诉原告已预交），由反诉原告深圳市初橙科技有限公司负担4185元，由反诉被告中山市源联塑胶制品有限公司负担2713元（反诉被告负担部分应于本判决生效之日起七日内迳付反诉原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  唐 群人民陪审员  张嘉慧人民陪审员  郑美琪二〇一九年十一月七日书 记 员  洪艺华