苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初10756号原告：王家骏，男，汉族，1986年7月31日出生，户籍地上海市长宁区。原告：苏州工业园区骏翰教育软件科技合伙企业（有限合伙），住所地江苏省苏州工业园区东环路1500号现代创展大厦1幢406室。执行事务合伙人：王家骏，该企业经理。原告：倪敏，女，汉族，1982年6月30日出生，户籍地湖北省武汉市武昌区。上述三原告共同委托诉讼代理人：杨顺海，上海共识久久律师事务所律师。被告：刘菁，女，汉族，1987年4月6日出生，户籍地湖北省嘉鱼县。原告王家骏、苏州工业园区骏翰教育软件科技合伙企业（以下简称骏翰企业）、倪敏与被告刘菁合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告王家骏、骏翰企业、倪敏及其诉讼代理人杨顺海、被告刘菁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王家骏、骏翰企业、倪敏向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告王家骏、骏翰企业、倪敏与被告刘菁于2019年6月11日签订的《还款协议书》；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月10日，原告王家骏与案外人顾佳怡、黄静安名义投资的原告骏翰企业成立。原告王家骏、倪敏与顾佳怡、黄静安为骏翰企业的设立、经营投入了近200万元。原告王家骏、倪敏负责骏翰企业的管理。原告倪敏于2018年9月10日生育小孩，无法管理骏翰企业；原告王家骏因女友父亲生病及筹备婚礼，亦无法管理骏翰企业。被告得知上述情况后，表示愿意投资并管理骏翰企业，但被告趁机掌控骏翰企业，架空原告王家骏、倪敏，并要求占有骏翰企业30%的投资份额，原告不同意被告要求，遂欲收回对骏翰企业的控制权。被告在其不能达到目的的情况下，要求收回全部投资款，并将投资款定义为垫付款，要求原告予以还款。被告以员辞退老师、遣散学员等胁迫原告，原告为维护骏翰企业的经营，遂在违背真实意思的情况下签署了还款协议。另，还款协议载明的24万余元，仅有被告制作的表格佐证，无相应流水凭证，且该金额中有部分用于被告自身消费。如履行该还款协议，将严重损害原告的利益，原告遂诉至法院，要求予以撤销。被告刘菁辩称，其实际为骏翰企业支付了相关费用，亦未胁迫原告签署涉案还款协议书，故不同意撤销还款协议书。本院经审理认定事实如下：2019年6月11日，原告王家骏（债务人、乙方）、骏翰企业（丙方）、倪敏（丁方、担保人）与被告刘菁（甲方、债权人）签署《还款协议书》一份，约定：“乙方因经营苏州工业园区骏翰教育软件科技合伙企业（有限合伙）的需要有意拉甲方入股，双方于2019年2月初步达成入股合作的意向，但未签订任何书面文件。甲方出于对乙方的信任从老家武汉来到苏州，自2019年2月16日正式就职苏州工业园区骏翰教育软件科技合伙企业（有限合伙），但未签订劳动合同。从2019年2月份本协议签订日止，甲方为苏州工业园区骏翰教育软件科技合伙企业（有限合伙）的开业及经营垫付了多笔款项，分别用于苏州工业园区骏翰教育软件科技合伙企业（有限合伙）培训机构开业筹备、教具、房租、员工工资等。甲方为了苏州工业园区骏翰教育软件科技合伙企业（有限合伙）的经营发展投入了金钱和时间，但乙方及丙方一致不予办理约定的甲方入股事宜。截止至2019年6月5日，甲方累计为乙方和丙方垫付款项及甲方在职期间的所有开销共计为贰拾肆万肆仟伍佰柒拾壹元壹角叁分（￥244571.13元），该款项已经双方确认无争议（具体明细见附件一），甲乙丙三方达成一致意见：上述该款项将由乙方及丙方承担责任，全部返还支付给甲方。现甲乙方三方一致同意解除口头投资合作协议，乙方和丙方同意就甲方为乙方即丙方所垫付的上述全部款项及在职期间所有一切开销返还给甲方，三方就还款事宜，达成如下协议：一、乙方的义务：（一）还款安排：1、乙方和丙方共同保证按下列分期计划还款：第一期80000元，最晚还款日期2019年7月29日；第二期164571.13元，最晚还款日期2019年8月29日；乙方和丙方应按照上述期限支付甲方上述全部款项共计贰拾肆万肆仟伍佰柒拾壹元壹角叁分（￥244571.13元）……3、如乙方和丙方未按本协议还款，则甲方有权要求乙方和丙方承担下列全部责任……三、附则：1、本协议与原合同不一致的，以本协议为准，附件一是本合同的组成部分，与本协议具有同等效力；2、本协议一式两份，经双方签署后生效；3……丁方自愿作为保证人，担保期限为两年，就上述全部还款金额、违约金、诉讼费用、律师费用、差旅人工成本承担连带保证责任……”原、被告均在该协议上签字、盖章。《还款协议书》的附件一《刘菁为王家骏及苏州工业园区骏翰教育软件科技合伙企业（有限合伙）垫付金额及生活开销明细表》载明了被告垫付及生活开销情况如下：日期为2019年2月16日至5月25日，支出项目包括工资、校区物料、饮食、出行、购物等，支付方式为支付宝和微信支付，金额合计244571.13元。该附件每页均有原告王家骏、倪敏及被告刘菁的签字确认，并由原告骏翰企业骑缝加盖公章。关于《还款协议书》的签订背景，原告方陈述，被告实际控制骏翰企业经营的学校，被告仅投资十几万元却要求占骏翰企业30%的份额，原告不同意被告要求，被告以辞退学校老师及清退学生胁迫原告，原告为让被告退出骏翰企业并取回对骏翰企业的控制权，故签订该协议。被告陈述，被告投资骏翰企业后，原告方并未给予相应份额，但被告为骏翰企业工作，后被告配偶与原告倪敏发生口头争执，故被告萌生退意，遂与原告方签订《还款协议书》将其前期垫付的费用由原告返还被告。另，原告确认，其未为被告办理合伙人变更的工商登记手续。关于《还款协议书》的签订过程，原、被告一致确认，《还款协议书》由被告制作并在骏翰企业经营的学校打印，双方在骏翰企业经营的学校办公室里签订，办公室有窗户、面积约15平方米。原告陈述，签署该协议时，在场人员有被告及其配偶、原告王家骏、倪敏；被告陈述，在场人员有被告、原告王家骏、倪敏，此外，办公室外尚有原告骏翰企业的工作人员。另，原、被告确认，原告未向被告支付《还款协议书》载明的款项。原告确认其系基于《中华人民共和国合同法》第五十四条关于胁迫、显失公平的规定主张撤销《还款协议书》，其主张的胁迫事实为被告威胁原告如不签订《还款协议书》，被告将辞退学校老师、清退学生；显失公平的事实为被告将投资款变为垫资款，且《还款协议书》附件所载费用为被告自行统计，无支付凭证。就原告主张的胁迫事实，其提交被告、被告配偶、原告王家骏、倪敏之间的微信聊天记录，内容大致为双方就学校经营、被告入股事宜进行沟通，原告欲以此证明被告控制骏翰企业，并在签订《还款协议书》后将控制权归还原告。被告对证据的真实性无异议，但认为其系受原告委托运营骏翰企业，并在签订《还款协议书》前后就不再参与骏翰企业的经营。原告提交辞职交接表、申请书、入学合同，证明被告辞退老师、清退学生。被告对证据真实性无异议，但不认可原告的证明目的。原告另提交录音、被告配偶与学校老师谈话的监控录像，证明原告倪敏受被告胁迫。被告对证据真实性无异议，但不认可原告的证明目的。原告称被告配偶以其自身健康为由威胁原告，并提交微信聊天记录，被告对证据真实性不予认可。原告提交的由苏州市公安局苏州工业园区分局娄葑派出所出具情况说明，内容为2019年7月至25日卢昱州报警有人在公司处闹事，原告称，《还款协议书》签订后，被告要求原告支付款项，原告拒绝支付，遂报警。被告对证据真实性无异议，但认为其系合理主张自身权利。以上事实，由原告提交的《还款协议书》、微信聊天记录、辞职交接表、申请书、入学合同、录音、监控录像、情况说明以及当事人于庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告主张被告胁迫其签订《还款协议书》，应当对此承担举证证明责任。关于胁迫的证明标准，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零九条的规定，当事人对胁迫事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。综合当事人的举证、质证情况，原告主张被告以辞退老师、清退学生为由，撤销《还款协议书》的理由不成立：一、结合双方当事人陈述，《还款协议书》系在原告骏翰企业开放性的办公室场所签订，且签订时被告方在场人员数量等于或少于原告方在场人员数量，故从《还款协议书》签订的环境而言，本院无法确定存在被告方强迫原告方在《还款协议书》上签字或盖章的法律事实；二、原告提交用于证明被告存在胁迫事实的证据均为双方就被告退出骏翰企业的谈判过程的内容，结合原告陈述王家骏系骏翰企业的执行事务合伙人、倪敏系骏翰企业投资人的事实，本院对原告主张被告控制骏翰企业并迫使其违背真实意思的情况下订立《还款协议书》的事实存疑，负有举证责任的原告应承担举证不能的法律后果。综上，原告基于胁迫撤销《还款协议书》无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的被告将投资款变为垫资款，且《还款协议书》附件所载费用为被告自行统计，无支付凭证，故《还款协议书》的订立显失公平的意见，本院认为，《还款协议书》明确载明涉案款项由被告用于骏翰企业的开业筹备、教具购买、房租、员工工资等，且双方于《还款协议书》中约定解除原、被告之间的口头投资协议。另，《还款协议书》附件以表格形式载明被告支付的每一项费用，且由原、被告双方以签字、盖章的方式予以确认，现原告对该部分款项提出异议，但未提交相反证据予以证明，故原告以此主张《还款协议书》的订立显失公平，无事实依据，本院碍难支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零九条之规定，判决如下：驳回原告王家骏、苏州工业园区骏翰教育软件科技合伙企业（有限合伙）、倪敏的诉请请求。案件受理费4968元，减半收取计2484，由原告王家骏、苏州工业园区骏翰教育软件科技合伙企业（有限合伙）、倪敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 王贤成二〇一九年十一月二十二日法官助理 王 虎书 记 员 刘 肖附录：一、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立合同的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。