广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1323民初783号 原告：李万安，男，1980年2月6日出生，汉族，住广东省阳山县。 委托诉讼代理人：梁佳丽，广西万益（来宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卓莹，广西万益（来宾）律师事务所律师。 被告：邓观康，男，1964年2月22日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：邓洪华，男，1990年8月11日出生，汉族，住贵港市港北区，系邓观康儿子。 被告：黄达明，男，汉族，1968年2月15日生，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：韦正平，广西思齐律师事务所律师。 被告：广西裕达工程有限公司，住所地：广西金秀瑶族自治县金秀镇解放路170-1号。社会统一信用代码:91451300765845558U。 法定代表人：宁涛，公司董事长。 被告：武宣裕达房地产开发有限公司，住所地：广西武宣县武宣镇城北路东。统一社会信用代码:91451323591327469D。 法定代表人：邓毅文，公司董事长。 上述二被告共同委托诉讼代理人： 谢家伟，裕达集团公司员工。 王丽娟，广西裕达工程有限公司员工。 原告李万安与被告邓观康、黄达明、广西裕达工程有限公司、武宣裕达房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李万安及其委托诉讼代理人梁佳丽，被告邓观康委托诉讼代理人邓洪华，被告黄达明及其委托诉讼代理人韦正平，被告广西裕达工程有限公司、被告武宣裕达房地产开发有限公司共同委托诉讼代理人谢家伟、王丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李万安向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓观康、黄达明、广西裕达工程有限公司向原告李万安支付尚欠的工程款2072136.90元及利息暂计至2019年4月26日为221931.5元（实际利息计算至被告履行完毕之日），共计2294068.4元（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2.判令被告武宣裕房地产开发有限公司在尚欠工程款范围内承担连带给付责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年被告广西裕达工程有限公司承建被告武宣裕达房地产开发有限公司的房地产开发项目，项目名称为：武宣县城东新区裕达•绿水仙城仙境壹号，2012年12月13日，被告广西裕达工程有限公司作为发包方将武宣县城东新区A地块项目工程项目发包给被告邓观康，并于同日签订了《来宾武宣县城东新区A地块项目工程项目内部经营承包合同》。被告邓观康承接上述工程后，经被告广西裕达工程有限公司确认可分包，被告邓观康于2015年4月30日与原告签订了《铝合金承包合同》，合同约定：“工程名称为：裕达•武宣绿水仙城仙境壹号项目1#-5#楼，地址为武宣县城东新区，承包方式为包工包料，乙方自备工具及机械，承包单价为205元/㎡。本单价为固定包干价”。合同约定了结算方式及期限为：“1.铝合金丹东材料进场后，经甲方主管施工员、监理及质量管理中心验收合格后，甲方向乙方支付单栋总工程款的10%;2.乙方安装窗框完毕三日内，乙方凭验收手续，甲方支付工程款总价的30%给乙方；3.窗扇坡璃安装完毕三日内经甲方验收合格，乙方凭验收手续，甲方在七日内支付工程总款的40%给乙方；4.整栋楼验收合格交付后，七日内甲方支付工程总款的17%给乙方；5.留工程总价3%工程款作为保修金，质保期为一年，保修金返还条件满足后，除扣除相关违规、违约及代维修费用外，于次年15日后的5个工作日内无息返质保金。”合同签订后，原告积极履行了合同义务。该工程竣工后，原告与被告一、被告二及被告三进行结算，应当支付给原告的总工程款为4032335.9元，但仅支付了1960199元，尚欠工程款2072136.9元，而后原告多次催告被告支付剩余工程款，但被告无合理理由拒绝支付。综上，根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，原告认为被告未按合同约定支付所欠的工程款，其行为已构成违约，被告应当向原告支付尚欠的工程款及利息，同时被告四应当在尚欠工程款范围内承担连带给付责任。为依法维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请法院依法判决支持原告的诉讼请求。 邓观康辩称，这个问题要交给财务核实，数目是财务做的其不清楚。 黄达明辩称，原告的诉请没有事实及法律依据，不应该得到支持，理由如下：一、本案中原告不是真实地承包“仙境一号”铝合金的安装工程，原告只是带工人做工的劳务承包而已，原告应当得到的只是工钱。所有铝合金材料都是邓观康购买，所有铝合金材料款都是邓观康及其老婆岑洁娥支付，不是原告支付。原告的老婆岑洁兰与邓观康的老婆岑洁娥是两姐妹，原告与邓观康通过签订虚假的《铝合金承包合同》来共同套取我方与邓观康合伙经营所得的款项；二、本案中原告应得的劳务承包款已经全部领取，不存在欠款，且已经有多领的情况。 广西裕达工程有限公司辩称，原告要求答辩人支付其工程款无事实及法律依据。1、根据合同相对性原则及承揽合同的性质，应由被告一承担合同支付义务；2、我方仅与本案被告一、被告二签订《内部经营承包合同》，并已按合同约定支付完毕蓝宏静门窗工程款；二、涉案《铝合金门窗承包合同》为无效合同，原告无权要求答辩人支付利息。根据合同相对性原则及承揽合同的性质，答辩人无义务向原告支付涉案铝合金门窗工程款，应由合同相对人被告一承担支付价款的义务；答辩人已按《内部经营承包合同》的约定向被告一、被告二付清了铝合金门窗款；原告与被告一之间的合同为无效合同，原告无利息请求权，原告对答辩人的诉请无事实及法律依据，请人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 武宣裕达房地产开发有限公司辩称，原告要求答辩人承担连带责任无事实及法律依据。答辩人将涉案工程依法发包给被告三裕达工程公司，且已向裕达工程公司支付了全部工程款。已不拖欠任何工程款，依法不应承担连带责任，不应对原告承担付款义务，请求驳回原告的诉请。 经审理查明，2012年被告广西裕达房地产开发有限公司开发：“武宣县城东新区裕达•绿水仙城仙境壹号”项目，该项目由被告广西裕达工程有限公司承建。2012年12月13日，被告广西裕达工程有限公司以内部经营承包的方式将武宣县城东新区A地块项目工程项目发包给被告邓观康、黄达明，并于同日与被告邓观康、黄达明签订了《来宾武宣县城东新区A地块项目工程项目内部经营承包合同》。被告邓观康、黄达明承接上述工程后，被告邓观康于2015年4月30日与原告签订了《铝合金承包合同》，合同约定：“工程名称为：裕达•武宣绿水仙城仙境壹号项目1#-5#楼，地址为武宣县城东新区，承包方式为包工包料，乙方自备工具及机械，承包单价为205元/㎡。本单价为固定包干价”。合同约定了结算方式及期限为：“1.铝合金单栋材料进场后，经甲方主管施工员、监理及质量管理中心验收合格后，甲方向乙方支付单栋总工程款的10%;2.乙方安装窗框完毕三日内，乙方凭验收手续，甲方支付工程款总价的30%给乙方；3.窗扇坡璃安装完毕三日内经甲方验收合格，乙方凭验收手续，甲方在七日内支付工程总款的40%给乙方；4.整栋楼验收合格交付后，七日内甲方支付工程总款的17%给乙方；5.留工程总价3%工程款作为保修金，质保期为一年，保修金返还条件满足后，除扣除相关违规、违约及代维修费用外，于次年15日后的5个工作日内无息返质保金。”合同同时还约定了工程内容、施工工期、质量要求、违约责任等事项。合同签订后，原告即购买原材料组织工人进场施工，原告除了做合同约定的铝合金外，被告邓观康同时还将5号楼与2号楼的交接缝，3号楼与4号楼的交接缝，地下室的交接缝，阳台栏杆，6号楼的栏杆及卷闸门，1-5号楼百叶窗，5号楼残疾人扶手，飘窗护栏等工程交由原告施工。上述工程竣工后，原告与被告邓观康、黄达明及被告裕达工程公司进行结算，原告所做的工程的总工程款为4032335.9元，被告邓观康、黄达明共支付工程款1960199元，尚欠工程款2072136.9元未支付。后原告多次催告被告邓观康、黄达明支付剩余工程款，被告邓观康、黄达明均未向原告支付剩余工程。原告为维护自已的合法权益，向法院提起诉讼，请法院依法判决支持原告的诉讼请求。 另查明，被告武宣裕达房地产开发有限公司与被告广西裕达工程有限公司就本案的房开项目于2018年5月20日进行工程结算，总工程造价为187440145.20元，至2018年6月29日，武宣裕达房地产开发有限公司已向广西裕达工程有限公司支付工程款187440145.20元，结算了全部的工程款。被告广西裕达工程有限公司作为发包方将武宣县城东新区A地块项目工程项目发包给被告邓观康、黄达明，并于同日签订了《来宾武宣县城东新区A地块项目工程项目内部经营承包合同》。被告邓观康、黄达明承接上述工程后，被告邓观康于2015年4月30日与原告签订了《铝合金承包合同》。本案中的武宣绿水仙城仙境壹号1#-6#楼铝合金门窗工程总价款为2645934元，扣除各项扣款119361元后，被告裕达工程公司截至2017年1月26日已向被告邓观康支付铝合金门窗工程款共计2526573元，已全部付清该项工程中所有铝合金门窗工程款。 上述事实有原、被告的陈述，《来宾市武宣县城东新区A地块项目工程项目内部经营承包合同》、《铝合金门窗承包合同》、《裕达绿水仙城仙境壹号项目工程初步结算书》（1#-5#楼）、《1#-5#楼铝窗工程量》、《伸缩缝工程量》、《阳台护栏工程量》、《6#楼楼梯扶手卷帘门》、《1#-5#楼百叶总工程量》、《飘窗护栏工程量》、仙境壹号1#楼工程进度款申请单及银行回单两张、仙境壹号2#楼工程进度款申请单及银行回单一张、仙境壹号3#楼工程进度款申请单及银行回单一张、仙境壹号4#楼工程进度款申请单及银行回单四张、仙境壹号5#楼工程进度款申请单及银行回单一张仙境壹号6#楼工程进度款申请单及银行回单一张、广西壮族自治区兴宾区人民法院（2017）桂1302民初803号判决书等证据在倦证实，并经当事人举证、质证，足以认定。 本院认为，被告武宣裕达房地产开发有限公司将“武宣县城东新区裕达•绿水仙城仙境壹号”项目交由被告广西裕达工程有限公司承建。2012年12月13日，被告广西裕达工程有限公司以内部经营承包的方式将武宣县城东新区A地块项目工程项目发包给被告邓观康、黄达明，并于同日与被告邓观康、黄达明签订了《来宾武宣县城东新区A地块项目工程项目内部经营承包合同》。被告广西裕达工程有限公司将工程以内部承包的方式将工程交由被告邓观康、黄达明承包。被告邓观康、黄达明承接上述工程后，被告邓观康、黄达明又将该工程：裕达•武宣绿水仙城仙境壹号项目1#-5#楼的铝合金门窗分包给原告承做。原告作为自然人不具备建设工程施工合同主体资质，所以双方签订的《铝合金门窗承包合同》，违反《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，为无效合同。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告李万安作为实际施工人已按合同的约定，完成了工程任务，且经验收合格交付使用，被告邓观康、黄达明应该按照合同的约定支付工程价款。本案中，原告所做的工程经双方结算，总工程款为4032335.9元，被告邓观康、黄达明共已支付工程款1960199元，尚欠工程款2072136.9元，被告邓观康、黄达明应该按照约定支付尚未付清的工程款。同时还应该自2017年1月26日被告广西裕达工程有限公司将该项铝合金门窗款付清给被告邓观康、黄达明第二日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告请求被告支付所欠工程款利息应为221459.63元（2072136.9元×4.75%÷12×27个月，利息计算至2019年4月26日止，往后利息计算至实际清偿之日止）；被告广西裕达工程有限公司将涉案工程内部承包给被告邓观康、黄达明，且已通过结算明确涉案工程应付的铝合金门窗总价款为2526573元，并向被告邓观康、黄达明支付了该款项，已付清了此款项。被告广西裕达工程有限公司与原告李万安不是合同的相对人，不应再承担支付所欠工程款的义务。 原告要求被告武宣裕房地产开发有限公司在尚欠工程款范围内承担连带给付责任的请求，因被告武宣裕房地产开发有限公司向被告广西裕达工程有限公司付清了全部工程款，因此，被告武宣裕房地产开发有限公司无需对尚欠工程款承担给付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，判决如下： 被告邓观康、黄达明应在本判决生效之日起十日内向原告李万安支付尚欠的工程款2072136.90元； 被告邓观康、黄达明应在本判决生效之日起十日内向原告李万安支付尚欠的工程款利息221459.63元（利息计算至2019年4月26日止，往后利息计算至实际清偿之日止）； 驳回原告李万安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25153元，由被告邓观康、黄达明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  余东明 审 判 员  卓义林 人民陪审员  赵倩欣 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  黄 吉 书 记 员  陆 清