福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0823民初1896号 原告（反诉被告）：邱文明，男，1971年4月15日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：李小强、兰福江，福建杭川律师事务所律师。 被告（反诉原告）：郑林兴，男，1965年1月28日出生，汉族，住福建省上杭县。 被告（反诉原告）：邱冬兰，女，1966年9月22日出生，汉族，住福建省上杭县。 上述被告的共同委托诉讼代理人：蓝国旺，福建汀杭律师事务所律师。 原告（反诉被告）邱文明与被告（反诉原告）郑林兴、邱冬兰排除妨害纠纷一案，邱文明于2019年9月6日向本院起诉，本院于当日立案受理，郑林兴、邱冬兰于2019年10月8日向本院提起反诉。本院依法适用简易程序，于2019年11月8日、2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告邱文明及其委托诉讼代理人李小强、兰福江、被告郑林兴、邱冬兰及其共同委托诉讼代理人蓝国旺均到庭参加诉讼。本案已审理终结。 邱文明向本院提出诉讼请求：判决被告立即将其毁损的坐落于上杭县蛟洋镇文都村新圩路1号房屋北侧挡墙恢复原状（挡墙为砖混结构，长13.22米，高1.15米，宽0.15米。其中从西往东方向9.5米范围挡墙的墙体为水泥砂浆粉刷，再从9.5米由西往东3.72米范围挡墙南向墙面和顶面与邱文明房屋外墙瓷砖相同贴面，北向墙面为水泥砂浆粉刷）。事实与理由：原、被告系相邻而住的多年邻居，2002年原告家经相关部门审批后建房，该房屋坐西朝东，即坐落于上杭县的房屋（现门牌号变更为××号）。房屋建成后，房屋外墙之间间距为：东西纵深9米（批准用地为9米附加房屋后侧外墙皮距坎0.6米的房屋排水沟、屋前外墙皮与道路之间2.5米的水泥空坪）；南北宽10.61米（建房时考虑水沟北侧外檐以北的用地非原告享有，若留0.5米的宽度，将不利于对水沟的维护，居于此考虑遂将建房用地留出一部分，以增加房屋北侧空距，以便水沟阻塞时能方便清理），北侧外墙皮距水沟外檐1.04米（批准用地为11米附加房屋北侧外墙以北的排水沟0.5米）。2006年，被告在原告房屋北侧建房，其房屋南侧外墙皮与原告房屋北侧的水沟外檐（即双方用地分界线）仅留了0.2米的宽度。被告房屋建成后，被告将这0.2米宽的间隙用水泥沙浆抹成斜向原告水沟的大坡度斜面，导致原告北侧水沟经常泥砂沉积、排水不畅。2008年，原告为维护自身的权益，在原、被告用地分界线以南原告自身用地界址内用砖块砌筑了一扇长9.5米、高1.15米、宽约15公分的挡墙（即为分界墙，墙面二侧及顶面均用水泥砂浆粉刷）。2019年正月，原告将该挡墙往东延伸3.72米（为红砖砌墙后在墙面原告一侧及顶面均用与原告房屋外墙相同的瓷砖装贴，靠被告一侧用水泥砂浆粉刷）作为门前水泥坪的分界墙。至此，原、被告之间房屋彼此独立、界限明确，也相安无事。2019年6月20日，被告突然雇请工人，趁原告外出务工之机，在原告房屋后侧砌筑石坎来霸占原告用地。原告知悉后出面制止，被告雇请的工人也明白了是非曲直，工人便主动停工了。然而令人愤怒的是，2019年7月1日上午，被告夫妻再次趁原告外出之机将原告所有的挡墙全部拆毁。原告发现后报警并向村委投诉。当日下午，派出所干警及村委干部介入，但被告对其拆毁原告挡墙的行为就是不愿意承担民事责任，且态度蛮横。面对被告恃强凌弱的行径，原告不得不通过司法途径维权，现向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求为盼。 郑林兴、邱冬兰辩称，被答辩人歪曲事实，将共用排水沟谎称其享有，其建造房屋左侧13米左右长的挡墙系占用共用空间（出水明沟），答辩人予以推倒是排除妨碍。一、双方房屋邻接处用地的分界为原菜地水沟。被答辩人与答辩人双方建房之前的土地都是菜地（开荒地），分属村民郑鹏兴、邱锡文兄弟使用。这片菜地后面（面向路为参照，下同）即西边是小山，前面是路。山上的水会流经菜地，所以菜地留有水沟。郑鹏兴的菜地与邱锡文兄弟的菜地就是以约0.5米宽的水沟为界，该水沟从后坎到路边约12米长。郑鹏兴的菜地在水沟右边，邱锡文兄弟的在左边。该分界水沟属公用性质。2002年，被答辩人从郑鹏兴手中取得菜地使用权并申请建房，批准的建房用地北至水沟，并写明“保持水沟宽0.5米”。被答辩人房屋建设时没有与原水沟保持距离，而是将原水沟靠近小山部分占用0.3米左右，中间部分则直接在右沟沿（南边沿）起墙，所以答辩人房屋的左（北）墙皮就是当年原水沟的部分及右沟沿。原告房屋建成后，邱锡文兄弟的菜地由张满连耕种，农作物就种在原告房屋墙旁边，相距不到0.5米。 2006年，答辩人从邱锡文兄弟手上取得原水沟左边（北边）的菜地使用权，划界由张满连经手，当时在原告房屋左边立了三根木桩，靠山处的木桩离原告墙0.2米，中间离原告墙0.5米，靠路边的桩与原告墙垂直距离0.5米。因此，被答辩人诉称其房屋北侧挡墙为分界（墙）不符合事实，事实上，双方土地分界是原水沟，本来是菜地种植时公用，建房后也应成为使用房屋的便利而公用。二、答辩人建房没占用原水沟，反而让出0.8至1.1米宽的土地作为共用空间。2006年答辩人建房，考虑到被答辩人是妹夫且相邻关系，所以请他负责施工。想不到被答辩人滥用权利，故意将答辩人的房子离原水沟中间部分的左沟沿80公分起墙建设，而没有紧贴左沟沿起墙。答辩人当时在外面做生意，发现时已下好房屋的大脚基做好圈梁，同时也认为这样对排水、通风、采光有好处，只好认了。答辩人的房子放2006年建成后，双方房子邻靠的墙有约1.3米（0.2～0.5米原水沟＋1.1～0.8米答辩人让出地）间距，房前的坪也相隔1.3米宽。这条从双方房子后面到路边长约12米宽约1.3米的土地，比双方的房屋、空坪低0.2米至0.6米之间，是双方共用于排水的明沟，同时也利于双方的通风、采光。算起来，即使都按0.8米宽度计算，反诉人也为双方的共用排水、通风、采光让出10余平方用地。答辩人的房子建成，被答辩人对共用12米长1.3米宽0.2至0.6米深的明沟都没有什么意见。被答辩人至2008年之前，都没有主张答辩人的使用土地仅限于答辩人外墙以出0.2米。因此，被答辩人称其用地范围及于北墙皮以出1.04米的不是事实。三、被答辩人2008年双方房屋之间挡墙，系建在答辩人让出的使用地后成共用的明沟部分，答辩人有权予以拆除。2008年，被答辩人乘答辩人不在家，在双方房屋之间的空地建起一堵挡墙，该挡墙距答辩人房屋墙皮不足0.3米。答辩人知道后要求拆除，但被答辩人拒不拆除。因为其行为没造成答辩人排水、通风、采光的实质影响，考虑到双方亲戚关系，答辩人一直没有采取措施。但被答辩人今年想将整个共用部分占位已有，将共用的排水功能破坏，所以答辩人将其拆除，维护自己的权利。四、被答辩人2019年将双方空坪前的明沟填掉并新建挡墙，答辩人有权予以拆除。2008年被答辩人建9米左右挡墙至今年初为止，山上即答辩人屋后的水流都可以通过共用的水沟排水。但今年正月过后，被答辩人将其空坪打水泥地板时，竟将空坪旁的共用水沟一块填掉，改明沟为暗沟，并新建一段长3.7米的挡墙。完全妨碍了答辩人共用排水沟，答辩人要求其拆除，但其不听。所以答辩人只好自己排除妨碍，拆除挡墙以示警告。综上，被答辩人自私地只考虑自己利益，企图将双方共用的排水、通风、采光空间据为已有，答辩人作为共用地的使用人，为维护自己房屋出水、通风、采光的正当权利，采取排除妨碍的行为应依法保护。请求法院驳回被答辩人的诉讼请求并向本院提出反诉诉讼请求：1.判令邱文明立即拆除上杭县蛟洋镇文都村新圩路1号房屋与2号房屋相邻墙之间的挡墙残留部分，并清理堆放的杂物（旧砖垛、水泥块、旧窗户的建筑垃圾），保持共用排水通道的畅通；2.判决被反诉人邱文明立即拆除上杭县蛟洋镇文都村新圩路1号房屋左前方的新建水泥坪（从左墙角向路沿垂直量出3.72米长、向左边垂直量1.3i宽，向下量深0.6米形成的长方体）及其上新建挡墙3.72米，并清理拆除的建筑垃圾，恢复双方空坪间排水通道原状。事实与理由：被反诉人邱文明是反诉人郑林兴的堂妹夫。2002年被反诉人在上杭县蛟洋镇文都村建造房屋，为新圩路1号。2006年反诉人在起房屋左侧建房，为新圩路2号。新圩路1号、2号建房之前都菜地（开荒地），1号的菜地原属村民郑鹏兴（是被反诉人妻弟），2号的菜地原邱锡文兄弟（系反诉人表兄弟）。1号的菜地和2号的菜地后面是小山，前面是路。郑鹏兴的菜地与邱锡文兄弟的菜地以一条从小山的坎下到路边约12米长和约0.5米宽的水沟为界。1号的原郑鹏兴菜地在水沟的右侧，2号的邱锡文兄弟菜地在水沟左侧（以面向路为前方，下同）。该分界水沟是二块菜地排水共用。2002年，被反诉人从郑鹏兴手中取得1号的菜地使用权并申请建房，批准的建房用地北至水沟，并写明“保持水沟宽0.5米”。这里“水沟”要保持0.5米就考虑2号的菜地要共用。被反诉人房屋建设时没有与分界水沟拉开距离，而是将分界水沟靠近小山部分占用0.3米左右，中间部分开始则直接在右沟沿（南边沿）起墙，所以被反诉人房屋的左墙皮部分在分界水沟里面部分在右沟沿。原告房屋建成后，2003年到2005年间，2号的邱锡文兄弟菜地交由张满连耕种，农作物就种在被反诉人房屋旁边，相距其最左边山墙不到0.5米。2006年，反诉人从邱锡文兄弟手上取得2号菜地，划界就由张满连经手，当时在被反诉人房屋左边立了三根木桩，最里面木桩离原告外墙0.2米，中间离原告外墙0.5米，靠路边的桩与原告外墙垂直距离0.5米。这样打界桩与被反诉人的滴水檐也是一致的。其左山墙的滴水檐只前半部分有突出0.5米左右。而后半部分则没有，表明后半部分有占用分界水沟。2006年反诉人取得2号的菜地即用于建房。考虑到被反诉人是妹夫且相邻关系，所以请他负责施工。想不到被反诉人滥用权利，故意将反诉人的房子离分界水沟左边沿在0.8米至1.1米处起墙建设，而不是紧贴左沟沿起墙。反诉人当时在外面做生意，发现时已下好房屋的大脚基做好圈梁，同时也认为这样对排水、通风、采光有好处，只好认了。反诉人的房子放2006年建成后，双方邻靠的墙有约1.3米（0.2～0.5米原水沟＋1.1～0.8米反诉人让出地）间距，房前的坪也相隔1.3米宽。这条从双方房子后面到路边长约12米宽约1.3米的土地，比双方的房屋、空坪低0.2米至0.6米之间，是双方共用于排水的明沟，同时也利于双方的通风、采光。算起来，即使都按0.8米宽度计算，反诉人也为双方的共用排水、通风、采光让出10余平方用地。这条双方房屋、空坪之间的排水通道和平共用到2007年。2008年，被反诉人乘反诉人不在家，在上述通道的房屋之间部分建起一堵约9.5米长的挡墙，该挡墙距反诉人房屋墙皮不足0.3米。反诉人知道后要求其拆除，但被反诉人拒不拆除。2019年2月，被反诉人变本加厉，将上述排水通道的空坪之间的部分填掉铺上水泥，改明沟为暗沟，并新建一段长约3.7米的挡墙衔接原9.5米挡墙。这完全妨碍了反诉人共用排水沟，反诉人要求其拆除，但其不听。反诉人就拆除了部分挡墙，拆除的挡墙废料仍在原处。想不到被反诉人恶人先告状，歪曲事实将反诉人自力救济的行为说成侵权。反诉人在答辩同时一并提出反诉，认为被反诉人在共用的排水通道上建筑挡墙、填埋排水通道用于建空坪，侵犯了反诉人对排水通道的共同使用权，依法应自行拆除、清理，恢复排水通道费的原状。综上，特依《民事诉讼法》规定向贵院提出反诉，请求支持反诉人的诉讼请求。 庭审时邱文明向法庭举证：1.户主邱文明的城乡居民建房用地审批表、住宅建设用地规划红线图各一份及照片一组。被告质证认为真实性无异议，但并能证实红线之外的土地就是邱文明的。郑林兴、邱冬兰向本院提供了实物照片一组，证明邱文明占用排水通道共用土地建挡墙、水泥坪的事实。邱文明质证认为，对郑林兴、邱冬兰提供的照片的真实性无异议，但关联性有异议。 另：本院于2019年11月8日对原、被告诉争的地方进行了现场勘查，并进行了拍照。同年11月11日依法向上杭县国土资源局蛟洋国土资源所调取了郑林兴的《福建省农村村民住宅用地及建设审批表》。 经审查，原、被告提供的上述证据程序合法，真实客观，跟本案具有关联性，予以采信，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述有效证据和结合当事人的陈述，本院经审理可以认定如下事实：原、被告系相邻而住的多年邻居，2002年3月，邱文明家经村镇县三级审批后，在上杭县蛟洋镇文都村新圩路建房，《居民建房用地申请表》用地平面图中载明邱文明家北向应留0.5米宽水沟。2006年期间，郑林兴、邱冬兰在邱文明房屋北向建房。2008年期间，邱文明与郑林兴相邻处砌筑一扇砖混结构的挡墙，墙体用水泥砂浆进行了粉刷。2008年6月，郑林兴房屋经上杭县蛟洋镇人民政府审批，审批时要求与邱文明房屋保持墙距0.2米范围。两家房屋各自建造了由西往东的排水沟，双方一直相安无事。2019年正月，邱文明在自家门口坪上沿着挡墙延伸了约3.14米挡墙直至村主干道水沟护坎，并将南面和顶面墙体用其房屋外墙一样的瓷砖进行贴面，北面墙体用水泥砂浆粉刷，至此，原、被告两家彼此相对独立。2019年7月1日，郑林兴、邱冬兰夫妻以邱文明砌筑的挡墙属于双方共用的排水沟为由将挡墙拆除，由此双方发生纠纷，邱文明于2019年9月6日诉至本院。案经主持调解无效。 经本院现场勘查，拆除的原挡墙由西往东丈量长为9.65米、高为1.1米、宽为0.15公分（含粉刷面）；新砌筑的挡墙长为3.14米、高为1.1米、宽为15公分（含瓷砖和粉刷面）；郑林兴房屋南面与邱文明拆除挡墙北面距离为0.26公分。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系纠纷。邱文明与郑林兴、邱冬兰相邻而居，发生相邻权益纠纷，应采取互谅互让、友好协商的原则妥善处理。邱文明的房屋先建于郑林兴、邱冬兰房屋，2008年6月，郑林兴、邱冬兰房屋审批时，上杭县国土资源局蛟洋国土资源所在审核和审批栏中明确与邱文明户保持墙距0.2米，根据现场勘察可知，现郑林兴、邱冬兰房屋南面与邱文明被拆除墙体北面间距为0.26米，已保留在0.2米以外的范围，双方的土地权属和四至界址清楚，邱文明所建挡墙已使用十多年，双方之前均未提出异议，故郑林兴、邱冬兰认为邱文明砌筑的挡墙属于双方共用水沟的事实，没有事实依据，本院不予采信。郑林兴、邱冬兰在未采取合法有效地途径处理相邻权益纠纷的前提下，自己俩夫妻私自敲毁、拆除邱文明所建挡墙，已构成侵权，应当承担相应的侵权责任。邱文明诉请要求郑林兴、邱冬兰将双方房屋南北相邻处已毁损、拆除挡墙的恢复原状，于法有据，本院予以支持。郑林兴辩称，其没有参与敲毁、拆除挡墙的行为，但从郑林兴提供的书面答辩状中，明确表示其参与了挡墙的拆除并进行了答辩，而在答辩后表示其没有参与，当庭陈述与书面答辩不一致的内容，应当以郑林兴于2019年10月8日提供的书面答辩状的陈述为准，故郑林兴的辩解，于法无据，本院不予采信。郑林兴、邱冬兰提出要求邱文明立即拆除上杭县蛟洋镇文都村新圩路1号房屋与2号房屋相邻墙之间的挡墙残留部分，并清理堆放的杂物（旧砖垛、水泥块、旧窗户的建筑垃圾），保持共用排水通道的畅通和立即拆除上杭县蛟洋镇文都村新圩路1号房屋左前方的新建水泥坪（从左墙角向路沿垂直量出3.72米长、向左边垂直量1.3米宽，向下量深0.6米形成的长方体）及其上新建挡墙3.72米，并清理拆除的建筑垃圾，恢复双方空坪间排水通道原状。经本院审查认为，从双方建房审批表可知，邱文明所建的挡墙没有超出郑林兴、邱冬兰审批土地使用权的范围，同时，郑林兴、邱冬兰也未提供证据予以证实邱文明砌筑的挡墙范围系双方共用的排水沟或双方公共部分的土地，故郑林兴、邱冬兰的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告郑林兴、邱冬兰应在本判决生效后十日内将原告邱文明房屋北向与被告郑林兴、邱冬兰房屋南向相邻的一扇砖混结构挡墙恢复原状（挡墙：长12.64米、高1.1米、宽0.15米，其中从西往东9.5米范围的内外墙面用水泥砂浆粉刷，再从9.5米处由西往东3.14米范围挡墙南向墙面和顶面与邱文明房屋外墙一样的瓷砖贴面，北向墙面为水泥砂浆粉刷）； 二、驳回原告邱文明的其余诉讼请求； 三、驳回反诉原告郑林兴、邱冬兰的诉讼请求。 本诉案件受理费100元，减半收取50元，由郑林兴、邱冬兰负担；反诉案件受理费50元，由郑林兴、邱冬兰负担；上述费用于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  林建才 二〇一九年十一月二十八日 代理书记员  巫航燕 本案适用的法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产； （五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国物权法》 第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。