浙江省玉环市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1021行初34号 原告吴法清，男，1956年5月4日出生，汉族，现住玉环市。 被告玉环市公安局，住所地玉环市玉城街道广陵南路58号。 法定代表人池涛，局长。 应诉负责人毛冬明，该局副局长。 委托代理人曾韩开，该局公职律师。 原告吴法清不服被告玉环市公安局治安管理行政处罚行为，于2019年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年8月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告吴法清，被告玉环市公安局应诉负责人毛冬明及其委托代理人曾韩开到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告玉环市公安局于2019年1月30日作出玉公（清）行罚决字［2019］50247号行政处罚决定：2019年1月29日早上10时许，吴法清在玉环市清××镇人民政府大院，大声喧哗提出无理诉求，不听劝阻并辱骂清××镇工作人员。此外，2019年1月份以来，吴法清多次提出镇政府依法无法处理或不属于政府职能的诉求，在清××镇政府内纠缠、辱骂政府工作人员，致使清××镇镇政府工作不能正常进行，严重扰乱了单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予吴法清行政拘留五日的行政处罚。 原告吴法清诉称：1、被告作出对原告行政拘留处罚既违法又违规，请求法院依法判令撤销玉公（清）行罚决字[2019]50247号《行政处罚决定书》；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：一、原告没有扰乱机关秩序，被告对原告处罚，认定事实上错误，均不符合客观实际情况。2019年1月29日上午9点30时许，原告来到清××镇政府要求镇长解决坦浦村拖欠石头款等事项，前后来到清××镇政府不到15分钟的时间，没有造成任何危害后果。二、被告处罚决定程序上违法。询问查证的时间并且连续传唤拘禁关押原告人身自由37多小时。“滥用职权”“知法犯法”并且进行非法取证，采用引诱欺骗等非法手段进行收集证据，超过询问查证的时间，有徇私舞弊、滥用职权。三、被告作出处罚决定适用法律上不当。违法作出对原告行政拘留处罚五日，“实际关了六日”，因被告拘留处罚原告理由不足时，并违背了2006年8月24日公安部令第88号公布第二百零四条《案件终结》的规定。导致严重侵犯了原告人身的合法权益，并导致造成原告精神上被遭受严重损失，及名誉上被遭受损害。四、对参与作证直接调解人员是利害关系人不符合作证人员。他们不调解不作为胡乱报公安机关反而将当事人行政拘留……。 现请求市人民法院按事实为根据，以法律为准绳，主持正义，明察秋毫。并维护公民人身的合法权益不受侵犯，特向贵院提出行政诉讼。 被告玉环市公安局辩称：一、本案事实清楚，证据确凿。2019年1月29日早上10时许，原告吴法清到玉环市清××镇政府向工作人员提出不合理诉求，并在清××镇政府大院、办公大楼内大声喧哗，清××镇政府工作人员对其进行劝阻时，不听劝阻，反而辱骂对其进行劝阻的工作人员“你们不看政策，不看法律，滥用职权，是共产党养的畜生”等侮辱性语言，造成前来办事的群众围观，扰乱清××镇政府办公秩序，影响恶劣。此外，2019年1月份以来，原告多次以镇政府依法无法处理或不属于政府职能的事项在清××镇政府内纠缠、辱骂政府工作人员，致使清××镇镇政府办公秩序不能正常进行，其行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项之规定，构成扰乱单位秩序行为，决定给予原告行政拘留五日的行政处罚。二、本案程序合法。2019年1月29日11时许，接警后，我局受理案件，并立刻派出警力到达现场，将还在清××镇政府大院内吵闹的原告口头传唤到清港派出所接受询问，并依法将询问查证时间延长至24小时。原告于1月30日11时32分离开清港派出所，期间，我局对原告传唤时间未超过24小时。1月30日下午，我局对该案进一步调查取证后发现原告涉嫌扰乱单位秩序行为事实清楚，于是，当晚18时许再次将原告传唤到清港派出所接受询问，经处罚前告知，行政处罚审批等环节，我局于当晚对原告作出行政拘留五日的处罚决定，将处罚决定书当场送达原告后，依法将原告送玉环市拘留所执行行政拘留。三、适用法律正确，量罚得当。《治安管理处罚法》第二十三条规定有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；经查明，2019年1月份以来，原告多次到清××镇政府内吵闹，纠缠、辱骂工作人员，并造成群众围观，扰乱机关单位办公秩序，其行为已违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定。根据《浙江公安机关行政处罚裁量基准》第一条规定，扰乱单位秩序有下列情形之的，属于情节较重，因此，我局根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定对原告处五日行政拘留的处罚适用法律正确，量罚得当。（四）、我局调查取得的证据合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十四条规定“凡知道案件情况的人，都有作证的义务。”，为了查明案情，我局应当对当时案发现场知情人进行调查取证，而且知情人也有作证的义务。在取证过程中我局民警未对证人采取指供诱供暴力取证等非法手段获取证据，而且取得的证人证言与原告陈述申辩笔录、现场视听资料能互相印证，因此，我局所取得的证据合法有效。 综上所述，被告认为：对原告的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律、法规正确，裁量得当。请求玉环市人民法院驳回原告吴法清要求撤销玉公(清)行罚决字[2019]50247号行政处罚决定的诉讼请求。 经审理查明：2019年1月29日早上10时许，原告吴法清到玉环市××镇政府要求解决清××镇坦浦村拖欠其石头款等事项，与清××镇政府工作人员发生争吵，并在清××镇政府大院、办公大楼内大声喧哗，不听劝阻，辱骂对其进行劝阻的工作人员“你们不看政策，不看法律，滥用职权，是共产党养的畜生”等侮辱性语言，造成前来办事的群众围观，2019年1月份以来，原告多次以解决清××镇坦浦村拖欠其石头款等事项，在清××镇政府内纠缠、辱骂政府工作人员。被告玉环市公安局接警后，立案、传唤、取证等程序，于2019年1月30日作出玉公（清）行罚决字［2019］50247号行政处罚决定书，对原告拘留五日，并于2019年2月4日解除拘留。 上述事实，有原告提供的居民身份证复印件、（清）行罚决字［2019］50247号行政处罚决定书、情况反映书、关于吴法清石渣款调查情况说明、清××镇人民政府清信访复字［2017］16号信访事项处理意见书；被告提供的证据：1、吴法清询问笔录二份，2、证人陈某1、金某、孔某、陈某2、潘某、郑某1、徐某、陈某3、郑某2询问笔录，3、视听资料三份；上述证据证实原告吴法清在清××镇政府大院、办公大楼内大声喧哗，不听劝阻，辱骂对其进行劝阻的工作人员“你们不看政策，不看法律，滥用职权，是共产党养的畜生”等侮辱性语言，造成前来办事的群众围观，扰乱单位秩序行为的事实。4、关于清××镇坦浦村吴法清信访问题的情况说明、关于吴法清石渣款调查情况说明，证明原告信访情况。5、归案经过、原告前科资料、受案登记表、传唤证、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、送达回证、行政拘留回执、解除拘留证明书、办案区使用情况登记表，证明被告作出的行政处罚程序合法。6、《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明被告作出的行政处罚适用法律正确。经过庭审质证，本院认为原、被告提供的上述证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院认为，2019年1月29日早上10时许，原告吴法清因与他人民事纠纷到玉环市清××镇政府向工作人员提出不合理诉求，并在清××镇政府大院、办公大楼内大声喧哗，辱骂对其进行劝阻的工作人员，造成前来办事的群众围观，扰乱清××镇政府办公秩序，其行为已违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，应予以行政处罚。被告于2019年1月30日作出玉公（清）行罚决字［2019］50247号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，量罚得当、符合法定程序。原告诉称其没有扰乱机关秩序，被告作出的行政处罚适用法律错误，程序违法，对原告行政拘留处罚五日，“实际关了六日”，且被告非法取证。经查实原告这些诉称不符合事实，也无证据证实，本院对原告这一诉称不予支持。故原告要求撤销被告玉公（清）行罚决字［2019］50247号行政处罚决定的请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴法清的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴法清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  林必贵 人民陪审员  曾国民 人民陪审员  蒋永义 二〇一九年十一月二十一日 代书 记员  金 蔚 附本判决所依据的法律文书： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。