贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0628民初1519号 原告：铜仁市碧江区盛汇建筑材料租赁站，住所地贵州省铜仁市碧江区滑石乡芭蕉村小学门口。 经营者：范明涛，男，1991年9月2日出生，住江西省吉安市峡江县。 委托诉讼代理人：郑冰燕，湖南厚川律师事务所律师，特别授权。 被告：贵州梵净山建设工程有限公司。住所地贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇世昌广场21栋2单元。 法定代表人：阳大明。 委托诉讼代理人：王彪，男，1977年12月11日出生，住贵州省松桃苗族自治县。系公司工程部主任，特别授权。 被告：魏华，男，1976年12月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 原告铜仁市碧江区盛汇建筑材料租赁站与被告贵州梵净山建设工程有限公司、被告魏华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告铜仁市碧江区盛汇建筑材料租赁站（以下简称盛汇租赁站）经营者范明涛及其委托诉讼代理人郑冰燕、被告贵州梵净山建设工程有限公司（以下简称梵净山公司）委托诉讼代理人王彪到庭参加诉讼。被告魏华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告盛汇租赁站向本院提出诉讼请求:1、判决解除原告与被告梵净山公司签订的《建筑器材租赁合同》；2、判令被告梵净山公司向原告支付自2018年5月2日至2019年5月13日止欠付的租金10723.86元；3、判令被告梵净山公司向原告支付未返还的钢架管1512.3米、扣件184套的器材赔偿费共计13639.10元（赔偿标准：钢架管17元/米、扣件5月/每套），并支付自2019年5月14日起至上述器材归还之日止的未归还器材的后续租金，每天25.5元；4、判令被告梵净山公司向原告支付扣件洗油费、扣件缺螺帽费、顶托洗油费、钢架管弯管校直等其他费用共计232.60元；5、判令被告梵净山公司向原告支付2018年6月5日至2019年5月13日止的违约金1344.59元，并支付自2019年5月14日起至全部款项实际付清之日止的违约金（合同约定日利率2‰，原告自愿降为年利率的24%，日利率0.067%）；6、本案诉讼费由被告梵净山公司承担。事实及理由：被告因承建“万山区王灵观至下溪公路工程项目”，于2018年6月3日与原告签订《钢管、扣件、顶托租赁合同》（以下简称合同），租用原告的钢架管、扣件、顶托等建筑器材，合同约定了租赁期限、租金收取标准、器材损毁的赔偿标准以及相关费用的计算标准、租金支付期限、逾期支付租金的违约责任及合同解除的条件。合同签订后，原告认真履约，向被告出租了建筑器材。原告于2018年5月23日开始向被告发货，截止2019年5月13日，原告共计向被告出租钢架管2952米、扣件1240套、顶托200套，被告归还了钢架管1439.7米、扣件1056套、顶托200套，还剩余钢架管1512.3米、扣件184套尚未归还。按照合同第三条约定的租金标准计算，截止2019年5月13日，被告租用的器材已产生租金10723.86元，仍欠付租金10723.86元。被告逾期支付租金，原告根据合同第八条约定要求解除合同，被告应立即向原告支付截止至2019年5月13日欠付的租金10723.86元，应立即向原告支付未返还的钢架管1512.3米、扣件184套的器材赔偿费共计13629.10元（赔偿计算标准:钢架管17元/米、扣件5元/套），并支付自2019年5月14日起至上述器材归还之日止的未归还器材的后续租金（按合同约定租金标准计算,每天25.5元）。根据合同第六条约定，被告应向原告支付扣件洗油费、扣件缺螺帽费、顶托洗油费、钢架管弯管校直费等其他费用共计232.60元（扣件洗油费1056套×0.1元/套=105.6元；扣件缺螺帽费37套×0.5元/套=18.5元；顶托洗油费201套×0.5元/套=100.5元；钢管弯管矫直费8根米×3元/根=8元）。另外，被告逾期付款，应按照合同第八条约定向原告支付逾期付款违约金，违约金自2018年6月5日计算至2019年5月13日为止共计1358.69元，2019年5月14日以后的违约金以欠付租金为基数继续计算至全部款项实际付清之日止(合同约定日率2‰，原告自愿降为年利率的24%,即日率0.067%)。经原告多次催收未果，被告拒不付款，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告梵净山公司辩称:1、被告梵净山公司与原告盛汇租赁站没有签订任何租赁合同，被告梵净山公司也没有收到原告盛汇租赁站发出的货物，涉案租赁物承租方是魏华、杨宏桥及谭新华，且是在合同签订之前发货，被告梵净山公司不同意支付租赁费；2、原告盛汇租赁站提交的合同中只加盖被告梵净山公司的资料专用章，没有法定代表人签字，也没有加盖行政章，资料专用章不能代表被告梵净山公司对外行使权利，只能在该工程内部做资料使用，对外使用无效；3、原告盛汇租赁站提交的委托书、被告梵净山公司的资质等证据材料，不是被告梵净山公司出具的原件,都是原告盛汇租赁站提交的虚假证据，被告梵净山公司不予认可。 被告魏华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月3日，原告盛汇租赁站与被告魏华签订《钢管、扣件、顶托租赁合同》（以下简称合同），被告魏华在合同中乙方经手人处签字，并在未经被告梵净山公司同意的情况下,在合同中乙方处加盖了“贵州梵净山建设工程有限公司万山区王灵观至下溪公路改造工程资料专用章”,合同约定乙方租用甲方（原告）的钢管、扣件、顶托等建筑材料，合同期限至乙方还清租赁物结清账目为止；实际数量及时间以收发货单据为准；租金计收标准:钢架管0.0154元/米/天、扣件0.012元/个/天、顶托0.06元/套/天、接头0.05元/套/天、钢管套头0.05元/天;租金支付方式:每月结算租金一次，结算日期为每月的最后一日,每月支付租金时间为次月的1至5日;租赁物维修标准:钢管维修费12元/吨、扣件0.1元/套、顶托1元/套、钢管套头0.5元/套、钢管接头0.5元/个;租赁物赔偿标准:钢架管17元/米、十字扣件5元/套、顶托10元/套、接管6元/个、套头6元/个;T型栓1.1元/套、顶帽3元/套、直接旋转扣5.5元；违约责任:如未按时支付租金，每天按照应付租金的2‰加付违约金至租金付清之日止。如逾期60天不支付租金，甲方可以单方终止合同，合同终止后至租赁物收回前，甲方有权按照租金标准收取该期间的经营损失。同时约定，甲乙双方发生本合同争议,由甲方户籍所在地人民法院即江西省吉安市峡江县人民法院或铜仁市碧江区人民法院管辖。 另查明，涉案合同签订前,原告盛汇租赁站于2018年5月23日向杨宏桥、谭新华转魏华出租6米钢管100根、4米钢管200根、2.5米钢管200根、1.5米钢管200根、1.2米钢管100根、十字扣件1110套、活动扣件60套,该批材料收料人为谭新华。合同签订当日，原告盛汇租赁站向被告魏华出租6米钢管22根、3.5米钢管40根、2.5米钢管30根、1.5米钢管190根、十字扣件50套、接头扣件20套、顶托200支。2018年7月3日,原告收到承租方杨宏桥退还钢管1439.7米、扣件1056套、顶托201支，其中钢管弯曲8根，扣件无帽37套，原告盛汇租赁站自认该建筑材料系被告魏华返还的租赁物。 最后查明，2016年8月18日，被告梵净山公司与铜仁市万山区交通运输局签订《合同协议书》，约定铜仁市万山区交通运输局将万山区王灵观至下溪公路改造工程发包给被告梵净山公司施工。合同签订后，被告梵净山公司于2016年8月27日将万山区王灵观至下溪公路改造工程的劳务分包给北京中盛瑞祥建筑劳务分包有限公司铜仁分公司，劳务内容包括包工、包主材、辅材、包周转架料、包机械设备、包机械设备操作用工、包现场施工用水工和用电工、包工期、包质量、包安全生产、包现场文明施工、包治安、包验收、包签证、包结算。 本院认定的上述事实，有当事人陈述、《钢管、扣件、顶托租赁合同》、《铜仁市碧江区盛汇建筑材料租赁站材料（发）货凭证》、《铜仁市碧江区盛汇建筑材料租赁站（收）货凭证》、《施工合同书》、《建设工程施工劳务分包合同》、营业执照在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点有四：（一）本案管辖权问题;（二）案涉合同的双方当事人及合同效力；（三）是否达到合同解除的条件；（四）合同权利义务的承担主体。 关于焦点一：虽然案涉合同约定甲乙双方发生本合同争议,由甲方户籍所在地人民法院即江西省吉安市峡江县人民法院或铜仁市碧江区人民法院管辖，但原告盛汇租赁站选择向被告梵净山公司住所地人民法院起诉,本院受理后,被告梵净山公司和被告魏华在法定期限内均未向本院提出管辖权异议,故本院可以管辖。 关于焦点二：本案中，原告盛汇租赁站提交《委托书》用以证明被告魏华受被告梵净山公司委托签订案涉合同，并办理租赁事宜，虽然该《委托书》中加盖了“贵州梵净山建设工程有限公司万山区王灵观至下溪公路改造工程资料专用章”，但尾部“法定代表（签字）处”没有法定代表人签字,且没有注明委托时间，故该证据不能充分证明被告魏华系受被告梵净山公司委托与原告盛汇租赁站签订租赁合同。同时，原告盛汇租赁站提交的租赁合同中加盖的是“贵州梵净山建设工程有限公司万山区王灵观至下溪公路改造工程资料专用章”，被告梵净山公司当庭不予认可，并提交《建设工程施工劳务分包合同》证明其已经将案涉工程的劳务分包给北京中盛瑞祥建筑劳务分包有限公司铜仁分公司施工，劳务分包的内容包含了建筑材料，原告盛汇租赁站没有其他证据证明被告梵净山公司有向其租赁建筑材料的真实意思表示，故该租赁合同对被告梵净山公司不产生法律约束力。但结合案涉合同签订前，原告盛汇租赁站于2018年5月23日已经向被告魏华出租了租赁物，并于合同签订当日又向被告魏华出租了租赁物，故能够认定案涉合同系被告魏华与原告盛汇租赁站的真实意思表示，该合同没有损害国家、集体和第三人利益，应属有效。 关于焦点三：因案涉合同系原告盛汇租赁站与被告魏华签订，根据合同相对性原则，原告盛汇租赁站应当向被告魏华主张解除案涉合同，现原告主张解除与被告梵净山公司签订的租赁合同的诉讼请求，本院不予支持。 关于焦点四：因案涉合同系原告盛汇租赁站与被告魏华签订，且该合同合法有效，根据合同相对性原则，该合同中的权利义务应由原告盛汇租赁站及被告魏华履行，但原告盛汇租赁站在法庭辩论终结前未申请变更诉讼请求，坚持要求被告梵净山公司履行案涉合同义务，原告盛汇租赁站主张被告梵净山公司支付租金、器材赔偿费、其他费用及违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告铜仁市碧江区盛汇建筑材料租赁站的诉讼请求。 案件受理费448.00元，由原告铜仁市碧江区盛汇建筑材料租赁站负担。 如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  熊启林 审 判 员  喻虹钧 人民陪审员  龙 刚 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  李光霞 书 记 员  李光霞