北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7788号原告：杭州小木吉软件科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道余杭塘路2961号1幢154室。法定代表人：徐竹春，董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孟海燕，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任钰，北京市金杜律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：周铁兵，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第74222号关于第28817997号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年7月12日。开庭审理时间：2019年11月11日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为原告关联公司独创，具有极强的显著性，与三引证商标在构成要素、整体外观、含义、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、通过原告及其关联公司大量广泛的使用和宣传，诉争商标已在中国取得了极高的知名度，并与原告建立了一一对应关系，其与三引证商标共存，不会造成相关公众的混淆和误认。三、引证商标一目前处于连续三年不使用撤销复审程序中，引证商标三处于连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，恳请法院暂缓或中止审理本案。四、基于服务商标的特殊性以及诉争商标指定服务的特殊性，消费者会同时考虑服务品牌、服务人员、服务场所、服务感受等因素来综合区分服务来源，并非单一靠商标进行区分，故诉争商标与各引证商标共存，不会造成相关公众混淆和误认。五、由于三引证商标已经共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28817997。3.申请日期：2018年1月22日。4.标志：5.指定使用服务（第39类，已核准部分，类似群3901；3905-3909；3912）：导航；马车运输；个人物品的临时保管；潜水服出租；配电；能源分配；操作运河水闸；轮椅出租；替他人发射卫星；灌装服务。指定使用服务（第39类，未核准部分，类似群3902-3904；3910；3911）：交通信息;运输;船只运输;快递服务（信件或商品）;旅游交通安排;商品包装;运载工具故障牵引服务;运载工具（车辆）出租;电动汽车出租;车辆共享服务;管道运输;为旅行提供行车路线指引;运输经纪;运送乘客;汽车运输;司机服务;自行车出租。二、引证商标一1.注册人：LUFTHANSATECHNIKAG。2.注册号：G1089908。3.申请日期：2011年10月1日。4.专用权期限至：2021年2月18日。5.标志：6.核定使用服务（第39类，类似群3904）：飞机装卸。三、引证商标二1.注册人：杭州骑客智能科技有限公司。2.注册号：18603483。3.申请日期：2015年12月15日。4.专用权期限至：2027年5月13日。5.标志：6.核定使用服务（第39类，类似群3901；3905；3910；3911）：运送乘客;运送旅客;观光旅游;旅行预订;快递服务（信件或商品）;汽车出租;车库出租;运载工具（车辆）出租;赛车出租;商品包装。四、引证商标三1.注册人：PMCC乙醇物流解决方案股份有限公司。2.注册号：9129600。3.申请日期：2011年2月18日。4.专用权期限至：2022年4月27日。5.标志：6.核定使用服务（第39类，类似群3901-3903；3912）：通过乙醇复合管道运输;乙醇的运输;水上运输;铁路运输;通过乙醇管道运输。五、其他事实诉讼中，原告向本院提交企业信用公示信息、作品登记证书、媒体报道、百度搜索网页、营销广告界面、采购协议、获奖证明、共享单车发展现状专题研究、共享单车用户体验调查报告等十一组证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的服务与三引证商标核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标一处于连续三年不使用撤销复审程序中，引证商标三处于连续三年不使用撤销程序中。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审服务上与三引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与三引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标二、三均为图形商标，均由一个圆形和一条粗体短线条组成。引证商标一为图文组合商标，由字母“IDAIR”与图形组成，其图形部分由一个圆形和一条短线条构成。诉争商标与引证商标一的图形部分、引证商标二、三均由圆形和短线条组成，短线条均在圆形上方，上述图形在构成要素、整体外观、表现手法、设计风格、视觉效果等方面相近。诉争商标与三引证商标使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审服务上与三引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标为原告关联公司独创，具有极强的显著性，对此，本院认为，诉争商标是否具有独创性与诉争商标是否违反商标法第三十条的规定并无必然联系，诉争商标系原告关联公司独创并非诉争商标获准注册的当然依据。故原告的上述主张无法律依据，本院不予支持。原告主张通过广泛的使用和宣传，诉争商标已在中国取得了极高的知名度，不会造成相关公众的混淆和误认，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，三引证商标的权利人并未参与诉讼，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。且原告提交的证据并不足以证明诉争商标经使用已获得可与三引证商标相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。原告主张基于服务商标的特殊性以及诉争商标指定服务的特殊性，消费者会同时考虑服务品牌、服务人员、服务场所、服务感受等因素来综合区分服务来源，并非单一靠商标进行区分，诉争商标与各引证商标共存，不会造成相关公众混淆和误认。对此，本院认为，在诉争商标指定使用的复审服务与三引证商标核定使用的服务构成类似服务的情况下，审查诉争商标与三引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，主要考量诉争商标与三引证商标标志本身的近似程度。本案中，诉争商标与三引证商标的标志在构成要素、整体外观、表现手法、设计风格、视觉效果等方面相近，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认，且原告未提供充分证据证明消费者在实际使用中并非单一靠商标区分服务来源。故原告的上述主张无事实与法律依据，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的三引证商标共存的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。原告另主张引证商标一目前处于连续三年不使用撤销复审程序中，引证商标三处于连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，恳请法院暂缓或中止审理本案。对此，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销程序或撤销复审程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓或中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一、三仍为在先有效商标，仍构成诉争商标的注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杭州小木吉软件科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州小木吉软件科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  郭丽双人民陪审员  贠桂玲二〇一九年十一月二十九日法官 助理  王 婧书 记 员  李文慧