江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10884号原告：周家训，男，1978年3月29日出生，汉族，无业，住南京市江宁区。被告：南京市基础设施开发有限公司，住所地在南京市玄武区东箭道31号。法定代表人：浩春杏，该公司董事长。委托诉讼代理人：林云网，江苏冠文律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴童，江苏冠文律师事务所实习律师。原告周家训与被告南京市基础设施开发有限公司（以下简称基础设施开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，由审判员李伟独任审判，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告周家训及被告基础设施开发公司的委托诉讼代理人林云网到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周家训向本院提出诉讼请求：1.判令被告基础设施开发公司在原告购买的位于南京市江宁区顶，设计、施工应满足相关规范要求）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月29日，原告与被告签订了《南京市江宁区商品房现售合同》，约定原告向被告购买坐落于南京市江宁区的商品房。原告于2016年6月13日向被告支付了全部购房款2974049元，被告于2016年7月9日向原告交付了该商品房，原告于2016年8月8日取得了该商品房的不动产权证书。原告后委托他人进行房屋装修设计，发现该商品房无外窗的暗卫生间通风很难解决。2018年12月，原告一位在设计院工作的朋友在该商品房实地考察后，告知原告该商品房无外窗的暗卫生间没有设置竖向排气道从而导致无法正常通风，无法将卫生间内污浊的空气排出室外，违反了《住宅设计规范》（GB50096-2011）第8.5.3条的强制性规定。由于被告交付的房屋不符合国家的有关标准和规范，违反了《城市房地产管理法》的规定，亦违反了合同约定。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院。被告基础设施开发公司辩称：1.原告购买的是现房，案涉房屋有三个卫生间，其中两个卫生间是可以直接通风的明卫生间，原告购买房屋时对房屋的房型、结构、各区域的功能有充分的认知。原告在诉状中陈述是2018年12月装修时才意外从设计院工作的朋友处得知争议卫生间的通风状况不符合设计规范的要求，但经查询，原告本人是南京建宸建筑设计咨询有限公司的大股东及法定代表人，系房屋建筑设计的专业人士，签订购房合同时原告对房屋现状有着充分的专业判断，所以被告对原告没有任何的隐瞒，对原告没有任何的违约行为，不应向原告承担违约赔偿责任。2.被告交付房屋符合《住宅设计规范》GB50096-1999（2003版）的要求，并非不合格商品房。被告交付的房屋完全是按照设计图纸的要求施工建设，设计图纸是按照设计规范设计，经过了南京市建设工程施工图设计审查管理中心的审查，没有违背强制性条款的规定。案涉房屋已通过竣工验收，不存在质量问题。3.原告陈述的无外窗卫生间通风很难解决并非客观事实，且原告的诉讼请求客观上不能实现。原告购买的房屋是毛坯交付，有三个卫生间，被告当时设计时也是考虑到卫生间较多，有的业主会对部分功能予以改造，所以未安排竖向通风管道以免占用更多的空间，且客观上部分已入住业主是将此卫生间改造成衣帽间使用。如原告继续使用无外窗卫生间原有的功能，通风问题也是可以通过装修来予以解决。原告在2019年1月提出要求解决无外窗卫生间通风问题后，被告组织设计部门为原告单独进行了改造设计，将此卫生间的通风接通另一卫生间的通风系统，很好的解决了此卫生间的通风问题，但原告不予同意，一味坚持采用竖向通风设计。目前原告所在单元早已有业主装潢入住，并改变了此卫生间的使用功能，现原告仍要求从1楼至16楼加装竖向通风设施，需要改变已入住业主的使用现状，不仅被告无权要求已入住业主同意原告的诉求，同时满足原告的诉求也将侵害其他业主的合法权益。4.原告错误适用《住宅设计规范》GB50096-2011，并对该规范中的内容进行了错误的理解。《住宅设计规范》GB50096-2011的生效时间是2012年8月1日，而案涉房屋图纸设计完成时间是2012年7月18日，图审通过时间是2012年7月31日，后生效的规范不能追溯到已完成的设计行为。同时，原告对规范用词说明的理解也是片面的、错误的。该规范第6.8.1条规定“厨房宜设共用排气道，无外窗的卫生间应设共用排气道”，而非“必须设共用排气道”，故该条款并非强制性条款。《江苏省住宅设计标准》第4.4.1条及条文说明也没有将此要求列入强制性的标准，原告错误的理解并适用相关规范的内容。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年10月22日，案涉房屋所在的“××花园××#”工程由建设单位基础设施开发公司组织竣工验收合格。2016年4月29日，原告与被告签订了《南京市江宁区商品房现售合同》，约定原告向被告购买案涉房屋。被告按约向原告交付了案涉房屋。交付时，案涉房屋有三个卫生间，其中暗卫生间内未设置通风道。2019年4月2日，原告以案涉房屋所在的××幢西边户房屋存在暗卫生间未设置通风道等质量问题向南京市江宁区城乡建设局投诉。南京市江宁区城乡建设局要求设计单位南京市凯盛建筑设计院有限责任公司对此出具说明，该公司说明如下：“经我院会同建设单位向南京市建设工程施工图设计审查管理中心汇报和咨询，南京市建设工程施工图设计审查管理中心认为原施工图设计未违反强制性标准。本工程已于2012年7月通过施工图审查”。南京市江宁区城乡建设局对该问题以“已由设计单位当面解释，建设单位也拿出整改方案多次与您协商，但您不认可，已建议您向设计主管部门咨询”予以回复。原告不服南京市江宁区城乡建设局的投诉处理决定，向南京市城乡建设委员会申请行政复议，南京市城乡建设委员会撤销南京市江宁区城乡建设局作出的上述处理意见书，责令南京市江宁区城乡建设局重新作出投诉处理决定。南京市江宁区城乡建设局重新作出处理决定，就上述问题作出“经调查，现场施工与经审查合格的图纸相符，图纸未设计西边户暗卫生间通风设施”。原告不服该处理决定，又申请行政复议，南京市城乡建设委员会又撤销了该处理决定。本院认为：《住宅设计规范》GB50096-1999（2003版）第6.4.3条规定：“无外窗的卫生间，应设置有防回流构造的排气通风道，并预留安装排气机械的位置和条件”。《住宅设计规范》GB50096-2011第8.5.3条规定：“无外窗的暗卫生间，应设置防止回流的机械通风设施或预留机械通风设置条件”。上述规范均为强制性规范，无论当事人是否在合同中有所约定，被告基础设施开发公司均有义务保证其开发建设的建筑符合上述规范。虽然案涉房屋通过竣工验收，但不代表案涉房屋完全符合相关国家标准。而实际上，无论是适用《住宅设计规范》GB50096-1999（2003版）的规定，还是适用《住宅设计规范》GB50096-2011的规定，案涉房屋的暗卫生间均不符合规范要求。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”。由于被告已将案涉房屋所在的第××幢房屋全部或部分交付给各业主，故要求被告再按规范要求在案涉房屋的暗卫生间设置通风道已不可能，即使业主均同意，履行费用也过高。因此，本院对原告要求被告整改的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告周家训的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告周家训负担（原告预交案件受理费的余款40元由本院退回）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审判员  李伟二〇一九年十一月二十一日书记员  李程