江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初3402号 原告：南通通州湾风生海水淡化科技有限公司,统一社会信用代码913206923461831746，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区黄河路88号。 法定代表人：张小阜，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张耀海，男，系公司职员。 委托诉讼代理人：周国军，南通市通州区海晏法律服务所法律工作者。 被告：北京华业天成科技有限公司，统一社会信用代码91110106061280253R，住所地北京市丰台区马家堡西路36号院4号楼7层809。 法定代表人：翟瑞虎，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：薛建成，男，系公司职员。 委托诉讼代理人：王玲玲，山东德兴光大律师事务所律师。 原告南通通州湾风生海水淡化科技有限公司与被告北京华业天成科技有限公司股东出资纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张耀海、周国军及被告委托诉讼代理人薛建成、王玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告补缴出资622000元并承担违约金207000元;2.判令被告向原告开具200万元增值税专用发票。事实与理由：2015年5月26日，原告公司成立时包括被告在内的发起人签订《投资合作协议书》，约定：被告以一台200KW风力发电机组（含塔筒和控制系统改造）作为出资，出资额200万元（以评估价为准），占原告注册资本的9.3%。投资协议签订后，被告委托德州天衢资产评估有限公司（以下简称天衢公司）对该风力发电机组进行市场评估，评估价为2628162.10元。但被告在交付风力发电机组时并未将发电机和控制系统一并交付给原告，且未向原告开具发电机组发票。经原告一直向被告催要，然被告以各种理由拒绝。因原、被告协商无果，原告只能委托江苏五星资产评估责任有限公司（以下简称五星公司）对被告交付的发电机组进行价值评估，评估价值仅为1378000元，与被告认缴出资200万元相差622000元。根据公司法的规定，被告作为公司股东，应向原告承担足额出资义务，未足额缴纳出资的，应向公司承担违约金。另，因被告以交付实物出资的方式向原告投资入股，视同销售货物，应向原告开具相应金额的增值税专用发票。 被告辩称：1.《投资合作协议书》第二条约定，被告以一台200KW风力发电机组作为出资，出资额占原告注册资本10%，协议明确约定发电机组不含发电机，并约定被告对控制系统进行改造，而非向原告交付控制系统；2.《投资合作协议书》签订当日，被告委托有资质的天衢公司对其投资入股的风力发电机进行了评估，评估价值为2628162.10元，超出了其出资额200万元，原告主张被告出资额不足与客观事实不符；3.根据公司法第三十条规定，原告主张被告承担不足额出资的违约责任，其亦应当向公司其他发起人顾明、南通控股发展有限公司（以下简称滨海园区公司）等主张承担连带责任；4.本案为股东出资纠纷，系民事纠纷，被告未开具发票系税务机关稽查的范畴，两者为不同的法律关系，且协议中并未约定被告出资应开具发票，故原告无权要求被告开具增值税发票。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.原告提供的证据为：《投资合作协议书》、原告公司章程及股东名册、被告委托天衢公司作出的《资产评估报告书》、原告委托五星公司作出的《报告书》、手机短信息截屏、催要函一份。被告对原告提交的证据的真实性均不持异议，但对证明目的不予认可，并认为原告委托评估公司所作出《报告书》是对风力发电机的组件进行的评估，不能体现风力发电机的整体价值。2.被告提供的证据为：企业信用公示报告，山东华业风能设备有限公司与江苏省宏观经济研究院签订的《建设非并网风电日产200吨国产一体化海水淡化示范项目合作协议》。原告对被告提交的证据的真实性不持异议，但对关联性及证明力不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月26日，案外人顾明(甲方)、滨海园区公司（乙方）、被告（丙方）、金树德（丁方）、任志全（戍方）签订《投资合作协议书》，约定各方共同投资设立原告海水淡化公司。协议第二条“投资概况”约定：1.甲方以专利作为出资，出资额1230万元人民币（专利以评估价为准），占注册资本的61.5%;2.乙方以土地、厂房等300万元、现金200万元作为出资，出资额500万元人民币，占注册资本的25%;3.丙方以一台200KW风力发电机（含塔筒和控制系统改造）作为出资，出资额200万元人民币（以评估价为准），占注册资本的10%；4.丁方以现金20万元作为出资，出资额20万元人民币，占注册资本的1%;5.戊方以现金50万元作为出资，出资额50万元人民币，占注册资本的2.5%;6.该注册资本主要用于公司注册时使用，并用于公司开业后的流动资金，股东不得撤回;7.甲、乙、丙、丁、戊方均应于公司账户开立之日起7日内将各应缴纳的注册资金存入公司账户。第三条“项目分工安排”约定：“……2、丙方负责提供1台200kw风力发电机机组（不含发电机)、塔筒及控制系统。该风力发电机和塔筒、控制系统与江苏省宏观经济研究院共同制定改造方案，主要是省略发电机换上液压泵和控制系统改造；改造方案经江苏省宏观经济研究院和丙方认可后，由丙方具体实施改造，在丙方车间完成测试试验后，由丙方将风机、塔筒、控制系统等运至南通项目现场，安排技术骨干指导安装调试。产品批量投放市场后，丙方将成为本合资公司的风机生产定点配套厂。3、江苏省宏观经济研究院负责风机、塔筒、控制系统等改造的方案，提供风机、塔筒、控制系统有关技术参数，协助丙方实施改造工作。”第五条“违约责任”约定：“1、任一方违反协议约定，未足额、按时缴付出资的，须在十日内补足，由此造成公司未能如期成立或给公司造成损失的，须向公司和守约方承担，并额外按照应出资额的20%向守约方支付补偿金。” 2015年6月1日，被告对其拟出资的200KW风力发电机一套（明确评估范围为“200KW风力发电机一套”）委托天衢公司进行价值评估，评估方法采用成本法，评估结论为：截至评估基准日2015年5月26日，该风力发电机的资产评估值为2628162.10元。 2015年6月15日，原告通过公司章程，载明公司注册资本2000万元，各股东的出资方式及时间为：滨海园区公司认缴出资500万元，以土地使用权出资300万元，出资时间为2015年7月28日，以货币出资200万元，出资时间为2015年7月29日；被告认缴出资200万元，以实物方式出资，出资时间为2015年7月28日；顾明认缴出资1230万元，以专利权方式出资，出资时间为2015年7月28日；金树德认缴出资20万元，以货币方式出资，出资时间为2015年7月28日；任志全认缴出资50万元，以货币方式出资，出资时间为2015年7月28日。2015年6月19日，原告经工商登记设立。2018年1月11日，原告通过公司章程修正案，将注册资本增加到2150万元，并增加张卫和、王新馨、汪春为新股东，原股东任志全退出。章程修正案确认被告于2015年7月28日实物出资200万元。 原告公司成立后，原告认为被告所投资入股的风力发电机组未包含发电机及控制系统，遂通过发函和手机短信等方式联系被告经办人薛建成，要求对案涉风力发电机组进行重新评估，被告未予同意。 2018年11月25日，原告委托五星公司对被告投资入股的200KW风力发电机部分组件进行评估（明确评估范围为“200KW风力发电机部分组件”），评估结论为，截至评估基准日2015年5月26日，该风力发电机部分组件资产的评估值为1378000元。 另查明，2015年4月17日，被告关联公司山东华业风能设备有限公司（乙方，后更名为山东华业电气有限公司，其法定代表人为翟树兴，系被告公司股东任文平的丈夫）与江苏省宏观经济研究院（甲方）签订合作协议一份。约定：甲、乙经充分协商，一致共同完成非并网风电日产200吨国产一体化海水淡化示范项目，由甲方支持协助乙方研发一种适应新能源海水淡化等高耗能设备新机型，进一步开拓风力发电机国内外市场，并使该项目在南通形成成套设备生产、销售的产业基地。由支持甲方项目产业化的公司与乙方及南通共同出资组建公司进行项目建设。有关出资约定：……乙方以200千瓦风力发电机（不含风机内发电机、含控制系统改造和为200千瓦风机配套的成套塔筒装备）作为出资，出资额计200万元。其他约定：……2、乙方负责于2015年6月30日之前提供一台200KW风力发电机机组（不含发电机）、塔筒及控制系统。该风力发电机和塔筒、控制系统与研究院共同制定改造方案，主要是省略发电机换上液压泵和控制系统改造；改造方案经三方认可后，由乙方具体实施改造，在乙方车间完成测试实验后，由乙方将风机、塔筒、控制系统等运至南通项目现场，安排技术人骨干指导安装调试。产品批量投放市场后，乙方将成为本合资公司的风机生产定点配套厂。3、甲方负责风机、塔筒、控制系统等改造的技术方案，提供风机、塔筒、控制系统有关技术参数，协助乙方实施改造工作……。 还查明，在本案起诉前，被告于2019年2月18日向本院提起股东知情权诉讼[案号为（2019）苏0612民初1595号]，要求原告提供原告公司自成立以来财务会计报告、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议及会计账簿。后被告向本院提出撤诉申请，本院依法裁定予以准许。 审理中，原告向本院提出申请，要求将案涉200KW风力发电机组价值进行司法评估。本院根据原告的申请，将本案评估材料移送本院鉴定部门进行鉴定，本院鉴定部门依法确定了鉴定机构，但鉴定机构以评估对象为专用设备，难以通过正常程序确定价格为由，将评估材料退回本院。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原告主张被告未履行足额出资并向其承担违约金是否具有事实根据；2.原告要求被告开具200万元增值税专用发票是否符合法律规定。 关于第一个争议焦点，本院认为，原告主张被告未履行足额出资并承担违约金的诉请无事实和法律依据。理由为：公司法第二十七条规定，股东对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产、不得高估或者低估作价。第三十条规定，有限责任公司成立后，发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的股东补足其差额；公司设立时的其他股东承担连带责任。根据上述规定，有限责任公司的股东以非货币财产出资必须经过具有专业资格的资产评估机构评估作价，只要股东将已完成评估作价的财产根据其认缴的出资期限向公司办理所有权转移即完成了出资义务。本案中，根据《投资合作协议书》及原告通过的公司章程均规定，被告出资方式为实物出资，出资标的为一台200KW风力发电机机组，出资额200万元。被告向原告交付出资设备时，已向原告提供了具有合法资质的评估机构所作的评估报告，评估报告载明出资设备价值为2628162.10元，故应当认定被告已履行了足额出资义务。本案中，原告仅凭其自行委托的评估机构出具的评估报告并不能推翻被告评估报告的有效性。再者，从两份评估报告的评估范围上看，被告所作的评估报告评估范围为风力发电机组的整体价值，而原告提供的评估报告的评估范围为风力发电机组的部分组件，两份评估报告的评估范围存在差异。根据常理，评估范围不同必然导致评估结论存在差异，从此角度上看，原告的评估报告亦不能否定被告评估报告评估结论的真实性。关于被告出资的风力发电机机组是否包括发电机和控制系统的问题。合作协议第二、第三条明确约定，被告出资的风力发电机组不含发电机，原告要求被告交付发电机显然与合作协议的约定相悖；虽然合作协议约定风力发电机组包含了控制系统改造，但控制系统改造与控制系统交付系显属不同概念，且合作协议中约定风力发电机和控制系统由被告与江苏省宏观经济研究院共同制定改造方案，并非由被告单独负责控制系统改造和交付，故原告要求被告交付控制系统亦与合作协议的约定不符，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。本案中，合作协议并未明确约定被告交付案涉风电机组时必须开具增值税专用发票，故开具发票不是被告应当履行的合同义务，且原、被告之间并不是买卖交易关系，原告无权在本案中要求被告开具案涉风力发电机组增值税发票。另外，从法律关系上看，纳税义务人的开票行为属于国家税务部门稽查处理的范围，并非民事法律行为，原告以本案诉讼的方式要求被告开具发票，亦与法律规定不符，故其该项诉请本院亦不予支持。 综上所述，原告主张被告未履行足额出资义务，证据不足。关于案涉风力发电机的价值问题，因客观原因未能启动司法鉴定程序，亦不能归责于被告。原告要求被告补缴出资并承担违约金等诉请，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告南通通州湾风生海水淡化科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费12170元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  邓建华 人民陪审员  虞 捷 人民陪审员  王鑫鑫 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  何宇伦