辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初2253号原告：赵宏坤，男，1975年7月10日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：陆敬超，辽宁大东律师事务所律师。被告：辽宁冶金基础工程研究院，住所地大连市金州区光明街道金钻路13号。法定代表人：栾国山，系该公司经理。委托诉讼代理人：范准，辽宁金普律师事务所律师。被告：大连金保房地产开发有限公司，住所地大连市中山区虎滩路232号C411室。法定代表人：何智韬，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙晓旭，上海市协力（大连）律师事务所律师。第三人：丛自武，男，1983年3月28日出生，汉族，住黑龙江省宝清县，现住大连市开发区。原告赵宏坤诉被告辽宁冶金基础工程研究院（以下简称辽宁冶金研究院）、大连金保房地产开发有限公司（以下简称金保房地产公司），第三人丛自武租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵宏坤的委托诉讼代理人陆敬超、被告辽宁冶金研究院的委托诉讼代理人范准、被告金保房地产公司的委托诉讼代理人孙晓旭、第三人丛自武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵宏坤向本院提出诉讼请求：1.被告辽宁冶金基础工程研究院给付拖欠的租赁费129，500元，并承担自起诉日起的利息（利息自2019年4月16日至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告金保房地产公司在欠付被告辽宁冶金研究院工程款范围内承担连带给付责任。事实和理由：2018年2月26日，原告与被告辽宁冶金研究院签订《铲车租赁合同》，约定原告向被告出租50铲车一台，租期7个月，月租赁费18500元，租期内租金合计129500元。原告按约向被告提供了铲车，但被告至今未给付租赁费，故诉至贵院，望判如所请。同时被告金保房地产公司是该工程的建设方，被告辽宁冶金研究院是该工程的承包方，被告辽宁冶金研究院因建设该工程向原告租赁了铲车并形成欠款，被告金保房地产公司与被告辽宁冶金研究院至今未进行结算工程款。根据相关法律规定，被告金保房地产公司应在欠付工程款范围内承担连带给付责任。被告辽宁冶金研究院辩称：原告与我方之间无租赁关系，被告辽宁冶金研究院与第三人丛自武担任法人的大连创天建设工程有限公司之间签订了合作协议，合作协议中约定有创天公司承担中南路项目的全部资金垫付、工程交工验收、尾款、维修维护等工作，被告辽宁冶金研究院只收取合同金额的7%作为管理费用于支付税费等。被告辽宁冶金研究院没有授权丛自武与原告签订租赁合同，建立租赁关系。被告辽宁冶金研究院共计支付创天公司工程款1100余万元，故本案被告辽宁冶金研究院不应承担责任。1100余万元是金保房地产公司先打给我们，款项到我公司账户后通过银行转账至创天公司，共计40多笔。每笔金保房地产公司打给我们的钱我们都打给创天公司。因该项目是赔钱的，因丛自武与我公司高层领导达成口头协议，关于7%的管理费从未扣过，暂时不扣用于解决工地资金。这些款项有丛自武的签字及创天公司出具的收据，金保房地产公司就打给我们1100余万元。丛自武及创天公司是实际施工人，对于租赁的铲车及人员均是由丛自武找的。案涉工程我方一分也没挣，另案中金保房地产陈述不足1100余万元，我公司自己给创天的已超过中给我们的，其中差额是给劳动局了。农民工的款项找我们要，我们是替创天垫付。我们的钱打给创天账户，由创天来支付。认为原告应向第三人及丛自武索要款项。金保与我们在2019年8月份已结算，金保另有200万未给付款项。正常打给我们的款项我们扣除税费再打给创天，但现在光诉讼的钱就已超过200多万。我方与金保共同结算，根据工程量由丛自武来报。被告金保房地产公司辩称：原告并不符合实际施工人的诉讼主体身份，无权向我公司主张权利。原告并非案涉工程的实际施工人，不满足《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条所指的实际施工人的主体地位，根本无权依据无权前述规定以实际施工人的身份向我公司主张工程款，贵院应依法驳回其起诉。实际施工人为被告辽宁冶金研究院。我公司与原告不存在任何合同关系，也从未拖欠其任何款项，原告要求我公司连带清偿辽宁冶金欠付其的租赁费无事实及法律依据。《铲车租赁合同》是辽宁冶金研究院与原告签订，根据合同相对性原则，合法生效合同在合同当事人之间具有法律效力，对合同以外的第三人不发生效力，故原告要求我公司对辽宁冶金欠付的租赁费用承担连带清偿责任缺乏事实及法律依据。“合同相对性”是合同法的基本原则，只有在特殊情形下才能依照法律规定突破“合同相对性原则”。《施工合同解释一》第26条第二款的规定，其适用的前提条件之一必须是原告是实际施工人。而原告并不是实际施工人，无权主张突破其与辽宁冶金之间的租赁合同关系，而向我公司主张连带清偿责任。我公司已按约定足额向辽宁冶金基础工程研究院支付了案涉工程的合同价款，原告也无权要求我公司承担责任。综上所述，原告不是工程的实际施工人，也无权向我公司主张权利，并且我公司已向辽宁冶金基础工程研究院支付了案涉工程全部合同款项，原告对我公司的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请贵院依法驳回原告对我公司的起诉，以维护我公司的合法权益。第三人丛自武辩称：原告与甲方结算是两个不同的关系，原告在我进场前就在干活，但不是给被告辽宁冶金研究院干活。2018年春天后工地就没人干活了。原告是给别人干活，缺铲车就找原告，被告辽宁冶金研究院同意要用铲车。但现在没有钱给原告，找被告签订合同，但被告称管理严格不能与其签订合同，我当时有授权书，原告当时找我签订的协议。关于款项的问题，合作协议并未履行，协议签订原因是他们找的分包及材料商均系个人无法出具增值税发票，要找我用我公司走账，我是法人的创天公司与被告辽宁冶金研究院签订协议。本院认定事实如下:大连金地中南路基坑与边坡支护工程由被告大连金保房地产公司发包给被告辽宁冶金研究院进行施工。2017年12月20日，被告辽宁冶金研究院向第三人丛自武出具《授权委托书》，载明：“本人栾国山系辽宁冶金基础工程研究院的法定代表人，现委托丛自武为我方代理人。代理人根据授权，负责管理大连金地中南路基坑与边坡支护工程的现场施工相关事宜，其法律后果由我方承担。代理人无转委托权。”该《授权委托书》上有被告辽宁冶金研究院以及其法定代表人栾国山盖章确认。2018年2月，第三人丛自武与原告赵宏坤签订铲车租赁合同，约定：被告辽宁冶金研究院承租原告赵宏坤的铲车一台，用于大连金地中山路项目边坡与基坑支护工程（以下简称案涉工程），租期为2018年2月26日至2018年10月15日，租期7个月，每月18500元，合计129500元。原告及第三人丛自武均陈述，上述铲车已按约定交付并使用，约定的租赁费用未实际支付。另查，被告金保房地产公司作为案涉工程发包方，定期向被告辽宁冶金研究院支付工程款，辽宁冶金研究院收到工程款项后转给第三人丛自武控制的公司账户，由第三人丛自武向各具体施工人发放工程款。至今，被告金保房地产公司与被告辽宁冶金研究院之间尚有工程款未结清。对以上事实，有原告提供的授权书、租赁合同及当事人陈述为凭，已经庭审审查和质证，可以采信。本院认为，本案的焦点问题在于原告向案涉工地施工租赁铲车，租赁费用应由谁支付。首先，理论上，被告辽宁冶金研究院作为工程承包方应对案涉工程项目施工负责。被告辽宁冶金研究院向第三人丛自武出具授权委托书，授权其负责工程的现场施工相关事宜，后果由被告辽宁冶金研究院承担。现原告与丛自武签署铲车租赁合同并已实际交付并使用约定的铲车，被告辽宁冶金研究院应承担给付租赁铲车的费用。其次，实践中，辽宁冶金研究院收到发包方打款后，转到第三人丛自武控制的公司账户，再由第三人向实际具体施工人支付工程款。被告辽宁冶金研究院从未实际从第三人丛自武处收取任何管理费用，其称第三人丛自武系实际负责人，被告辽宁冶金研究院只收取管理费的辩解理由，本院不予采信。退一步讲，即使第三人丛自武确系案涉工程实际负责人，也是被告辽宁冶金研究院授权的负责人，被告辽宁冶金研究院应对自己的授权行为负责。在被告辽宁冶金研究院应对案涉工程负责的前提下，如案涉租赁铲车费用已经包含在支付给第三人丛自武的工程款范围之内，被告辽宁冶金研究院应举证证明。被告辽宁冶金研究院并未提供证据证明其给付第三人丛自武的款项中已包含案涉铲车租赁费用，应承担举证不能的不利法律后果。故原告要求被告辽宁冶金研究院给付租赁费用129500元的诉讼请求，本院予以支持。此外，被告金保房地产公司作为发包方与被告辽宁冶金研究院之间尚有工程款未结清，应在欠付工程款范围之内承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告辽宁冶金基础工程研究院于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告赵宏坤租赁费129，500元；如未在本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被告大连金保房地产开发有限公司在欠付辽宁冶金基础工程研究院工程款范围内承担清偿责任。诉讼费2890元，由被告辽宁冶金基础工程研究院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胡晓牧人民陪审员  谢淑云人民陪审员  王淑艳二〇一九年十一月四日书 记 员  陈婉婷