广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤05民终981号上诉人（原审原告）：潘淑微，女，1961年6月20日出生，汉族，住汕头市澄海区*********2横巷1号。被上诉人（原审被告）：陈鸿飞，男，1993年7月11日出生，汉族，住汕头市澄海区***********，现羁押于广东省河源监狱。被上诉人（原审被告）：陈志峰，男，1963年10月2日出生，汉族，住汕头市澄海区***********。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司，住所地汕头市澄海区*********。负责人：杜绍嘉，经理。上诉人潘淑微因与被上诉人陈鸿飞、陈志峰、中国平安财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司（下称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515民初1066号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人潘淑微上诉请求：一、请求二审法院依法撤销汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515民初1066号民事裁定，并指令澄海区人民法院进行实体审理；二、本案一、二审诉讼费用由陈鸿飞、陈志峰、平安财险承担。事实和理由：一、原审法院认为潘淑微请求“被抚养人生活费”表述错误，应为“被扶养人生活费”。针对这个表述问题，潘淑微完全可以在本案开庭审理时对诉讼请求进行变更，并不影响本案的实体审理进程。二、原审法院认定事实错误。后诉的诉讼请求是潘淑微就其本人主张被扶养人生活费，而前诉诉求请求中的被扶养人生活费是就受害人的父亲主张的，两者对象不同。后诉系潘淑微就其本人的权利另行提起的诉讼，与前诉的诉讼请求不相同并且后诉的诉讼请求没有否定前诉裁判结果，所以并不属于重复起诉，法院应当予以受理。三、原审法院适用法律错误。本案受害人许庆文在发生交通事故时系56周岁，尚未退休，在隆都镇店市供销社承包店铺经营日杂产品。潘淑微系本案受害人许庆文的配偶，今年58周岁，已退休，居住生活在农村，没有劳动能力且没有经济来源，此前依靠受害人许庆文扶养。根据《婚姻法》第二十条规定：“夫妻有互相扶养的义务”，且潘淑微无劳动能力无经济来源，潘淑微有权向陈鸿飞、陈志峰、平安财险请求支付被扶养人生活费。原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，认定潘淑微的起诉属于重复起诉，原审法院在事实认定错误的情形下，又忽略了潘淑微有就其本人主张被扶养人生活费的权利，导致了裁定错误。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，裁定驳回潘淑微的起诉不符合法律规定。被上诉人陈鸿飞未作答辩。被上诉人陈志峰未作答辩。被上诉人平安财险未作答辩。潘淑微向一审法院起诉请求：1、判决陈鸿飞、陈志峰、平安财险向潘淑微支付被抚养人生活费264000元（13200元×20年=264000元）；2、本案一审诉讼费用由陈鸿飞、陈志峰、平安财险承担。一审法院认定事实：2018年9月19日3时51分，陈鸿飞醉酒驾驶粤D*****号牌轿车沿澄海区G324线自南往北方向行驶，途经G324线澄海区莲上镇永新村“粤信门业”前路段，追尾碰撞同向由受害人许庆文驾驶的无号牌二轮摩托车，造成许庆文当场死亡，车辆受损的交通事故。事故发生后，陈鸿飞驾肇事车逃逸。经汕头市澄海区********鉴定，意见为：许庆文死因符合交通事故致重型颅脑损伤死亡。2018年10月12日，汕头市公安局澄海分局交通警察大队作出了《道路交通事故认定书》，认定陈鸿飞应负本事故的全部责任，受害人许庆文在本事故中无责任。潘淑微及许海钿（潘淑微与受害人许庆文的儿子）、许惜钿（潘淑微与受害人许庆文的女儿）、许立森（受害人许庆文的父亲）于2019年1月10日向原审法院提起民事诉讼，请求：判令陈鸿飞、陈志峰、平安财险赔偿潘淑微及许海钿、许惜钿、许立森经济损失合计693670.67元（含死亡赔偿金543500元、丧葬费40644元、处理丧葬事宜的误工费4200元、处理丧葬事宜的交通费630元、处理丧葬事宜的住宿费8400元、被扶养人生活费36296.67元、精神损害抚慰金60000元，合计693670.67元）；原审法院于2019年5月6日作出（2019）粤0515民初139号民事判决书，判决：一、平安财险应于本判决生效后十日内向潘淑微及许海钿、许惜钿、许立森支付保险赔偿金110000元。二、陈鸿飞应于本判决生效后十日内向潘淑微及许海钿、许惜钿、许立森赔偿280578.62元。三、驳回潘淑微及许海钿、许惜钿、许立森的其他诉讼请求。宣判后，潘淑微及许海钿、许惜钿、许立森不服判决，于2019年5月23日提起上诉。2019年5月23日，潘淑微认为其本人的抚养费未主张，遂向原审法院提起本案诉讼，要求陈鸿飞、陈志峰、平安财险连带赔偿潘淑微的被抚养人生活费264000元。一审法院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，故潘淑微请求“被抚养人生活费”表述有误，应为“被扶养人生活费”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案的当事人、诉讼标的均与（2019）粤0515民初139号案件的当事人、诉讼标的相同，鉴于潘淑微已在（2019）粤0515民初139号案件主张被扶养人生活费，现又在本案就其本人主张被扶养人生活费实质上否定了（2019）粤0515民初139号案件的裁判结果，且潘淑微诉讼请求所依据的并非新发生的事实，属于重复起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回潘淑微的起诉。潘淑微已预交的案件受理费2630元予以退还。本院认为，潘淑微上诉提出原审判决认定事实及适用法律错误，应撤销原审判决，并指令澄海区人民法院对本案进行实体审理。潘淑微一审所主张的诉讼请求实质是主张其与陈鸿飞、陈志峰、平安财险机动车交通事故责任纠纷一案所涉被扶养人生活费的问题。该问题经法院一审程序的审理，终由原审法院即广东省汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515民初139号《民事判决书》确定，有关涉案被扶养人生活费的问题已经作出判决。现潘淑微又基于同一事实，再次以陈鸿飞、陈志峰、平安财险为被告提起机动车交通事故责任纠纷之诉,主张对被扶养人生活费进行处理，显然与前述已作出的判决内容重复，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，认定潘淑微提起的诉讼请求构成重复起诉，并驳回潘淑微的起诉并无不当，本院予以维持。按照“一事不再理”原则，对于潘淑微主张被扶养人生活费的诉讼请求人民法院不宜再作处理。故潘淑微的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，潘淑微的上诉理由不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈瑞琳审 判 员 林思浩审 判 员 陈瑛瑾二〇一九年十一月八日法官助理 曾 曼书 记 员 林 敏