河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0726民初2874号原告：雷红利，男，汉族，1982年10月23日出生，住延津县。委托诉讼代理人：宋光辉，河南师大方正律师事务所律师，执业证号：14107200910787848。被告：裴雷，男，汉族，1978年3月6日出生，住延津县。委托诉讼代理人：郭红艳，河南书豪律师事务所律师，执业证号：14107201311657135。委托诉讼代理人：董婉婷，河南书豪律师事务所律师，执业证号：14107201911116755。被告：韩国华，女，汉族，1978年11月9日出生，住河南省。委托诉讼代理人：郭红艳，河南书豪律师事务所律师，执业证号：14107201311657135。委托诉讼代理人：董婉婷，河南书豪律师事务所律师，执业证号：14107201911116755。原告雷红利诉被告裴雷、韩国华合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告雷红利及其委托诉讼代理人宋光辉、被告裴雷和被告韩国华及二人委托诉讼代理人郭红艳、董婉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷红利向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付原告欠款302875.89元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年3月份，原告与被告裴雷、第三人赵琨合伙经营“龍江家园”白酒生意，为扩大经营规模，三人协商以原告名义筹措一笔款项作为补充经营资金。经营期间三人合作非常愉快，被告韩国华（裴雷妻子）也帮忙打理生意。但由于经营理念不同，经验不足，致使生意一直没有起色。据此，经协商一直同意解除合伙关系，并于2018年10月14日进行清算。经清算原告退出合伙，由被告裴雷接收合伙生意遗留资产，并负责清偿原告所借款项。次日，二被告为启动生意，又借用原告48000元投入其二人的生意中。目前，原告已按照约定退出合伙，但被告裴雷却拒不按照清单的约定偿还欠款，致使原告截止2019年9月10日先后又垫付59397.17元，且尚欠195478.72元未予清偿。期间，原告曾多次要求被告偿还，但被告总寻求各种借口予以推托，拒不清偿欠款。请求判如所请。被告裴雷、韩国华辩称，1、原告因合伙纠纷起诉但其并未提供合伙协议及各方对合伙收益风险承担的约定内容，原告主张投入款项系用于合伙事务，却在退伙结算时主张合伙经营风险全部由被告裴雷承担，明显不符合法律规定。2、三者为共同经营成立的公司，并非合伙企业，本案纠纷并非合伙纠纷。3、2018年10月14日后原告仍继续参与公司经营，并未退伙或退出公司经营，原告主张双方清算并据此提起诉讼，无事实和法律依据。4、被告韩国华并未与被告裴雷合伙经营业务且已经与被告裴雷离婚，原告所主张的款项不应由被告韩国华承担。原告雷红利向本院提交的证据有：1、2018年10月14日对账清单一份，证明原告与被告裴雷及另一合伙人赵琨对账，三方一致确认截至2018年10月14日，合伙经营期间的剩余贷款由被告裴雷偿还，被告裴雷无异议。2、浦发银行汇款回单一份，证明2018年10月15日，被告为启动合伙生意，借用原告48000元。3、费用明细清单一份，证明原告代被告垫付还款59397.17元，借给被告投资款48000元，根据对账清单被告尚未偿还的款项195478.72元，三项合计302875.89元。4、原告与赵琨微信聊天记录截图，证明原告所提交的第一份证据即对账清单的真实性。被告裴雷、韩国华的质证意见为：对证据1真实性有异议，原告未提供证据原件，对其真实性不予认可。原告并未提供赵琨、原告、被告裴雷的合伙协议，且对账清单也不能证明此内容，不能达到其主张的三方系合伙关系的证明目的。根据原告标注的信息至2018年10月14日，实际账面资金为-20602元，说明至2018年10月14日企业经营状态是亏损状态，且原告诉状中称原告筹措的款项是为企业经营，对该笔款项性质原告应举证证明，且对合伙企业的经营风险应有三合伙人共同连带承担，原告主张依据该对账清单合伙经营风险全部由被告裴雷承担无任何法律依据，且根据被告掌握事实，三方共同经营成立的是新乡市弗雷商贸有限公司，并非是合伙企业，原告也并未于2018年10月14日退伙或退出公司经营，原告以退伙为由向被告裴雷主张债权，无任何事实及法律依据。对证据2的真实性无异议，但该笔汇款发生时原告仍在共同经营新乡市弗雷商贸有限公司,该笔款项并非被告向原告的借款，且在公司后续经营过程中已经通过转账形式将该笔48000元款项偿还给了原告。对证据3的真实性有异议，该费用清单系原告单方制作并未经两被告签字确认，不能证明被告尚欠其款项。对证据4，被告裴雷称没有这回事，不予认可。经庭审质证，原告提供的证据1，二被告不予认可，且系复制件，本院无法确认其真实性，故对该证据本院无法采信。证据2，本院对其真实性予以采信。证据3，被告不予认可，且系原告单方制作，本院对其真实性无法采信。对证据4，在无其他证据佐证的情况下，本院对该证据无法采信。被告裴雷、韩国华向本院提交证据为：1、裴雷、雷红利及内勤刘芳群聊截图20张、韩国华与内勤刘芳聊天记录截图3张、新乡市弗雷商贸有限公司营业执照原件及公司企业信用信息公示报告各一份。证明目的：①原被告共同经营的是新乡市弗雷商贸有限公司，企业性质为有限责任公司。②原告雷红利是新乡市弗雷商贸有限公司的隐名股东，一直在参与公司的经营。③雷红利与裴雷共同经营新乡市弗雷商贸有限公司，系新乡市弗雷商贸有限公司的股东。双方并非合伙关系。④2017年9月18日至2018年12月27日裴雷为公司的法定代表人。2、裴雷向雷红利支付宝转账截图1张、微信转账截图21张，雷红利向裴雷微信转账截图7张、雷红利与裴雷双方银行转账流水原件一份。证明目的：①与第一组证据相互印证，证明2018年10月14日后雷红利并未退出公司经营。②2018年10月14日后裴雷向雷红利转账共计168835元，雷红利向裴雷转账121265元，原告主张的48000元的转账包含在121265元中。③新乡市弗雷商贸有限公司是通过裴雷的个人账户进行账目往来的。3、证人张某、娄某的当庭证言。原告的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，本案的纠纷是合伙人纠纷，被告提交的营业执照记载的成立时间是2017年9月18日，原告的投资款发生时间是2017年3月份，在投资款时公司新乡市弗雷商贸有限公司尚未成立，因此我们认为原、被告以及和赵琨之间的经营是合伙经营。原被告双方包括赵琨三方之间没有签订过书面的协议，原告参与经营的时间是在2018年10月14日即对账单签署以后，就退出了经营，不是被告所述的一直参与经营，聊天记录中刘芳与被告韩国华的通话记录中能够印证原告前往公司仅仅是对账，不是参与公司经营的行为。原告与被告裴雷和赵琨虽然没有签订合伙协议，但是从对账单可以看出三人是合伙关系，并且对账务的分担进行明确约定，我们可以认定，三者之间系合作关系即便不是合伙关系。我们鉴于被告裴雷也在对账单上签署了自愿偿还债务的要素，应当承担合伙的债务。对证据2，庭后提交书面意见，被告罗列的清单与提交的转款记录明细不一致，存在着误差，庭后详细核实再发表书面意见。对证据3，该两名证人均系二被告的员工，存在上下级的领导关系，或者是雇佣关系，不排除其避重就轻，其出庭作证有一定厉害关系。两名证人均系2017年5月份在其所谓的公司参加工作，但公司是否悬挂门头不清楚，结合被告提交的营业执照，公司成立的时间是2017年9月18日，原告认为在公司成立前原、被告双方必定是合伙关系，证人也认可三方的合伙事实。两名证人在2018年10月15号之前确实见过本案原告，2018年10月15号之后也称见过原告，但其具体到公司做什么事情全然不知，并且第一名证人张某也明确表述在2018年10月15号之后没有一次见到原告参加公司惯有的例会，结合被告提交的微信聊天记录可以印证原告在2018年10月15号去公司是对账，并且其母亲也在被告的单位从事仓库保管工作，两名证人的证言能够证明2018年10月15号之前三人（原告、被告裴雷、赵琨）是合伙关系，能证明2018年10月15日之后原告没有参与公司的合伙经营。经质证，被告提供的证据1、2真实，本院对其真实性予以采信，至于原告称被告在证据2中漏列的款项，以双方均认可的为准。对证据3，因其与二被告存在利害关系，本院对二被告提供证人的证明目的在本案中无法采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告雷红利诉称“与被告裴雷和案外人赵琨系合伙关系，三人于2018年10月14日进行清算，经清算原告退出合伙，由被告裴雷接收合伙生意遗留资产，并负责清偿原告所借款项。次日，二被告为启动生意，又借用原告48000元投入其二人的生意中。目前，原告已按照约定退出合伙，但被告裴雷却拒不按照清单的约定偿还欠款，致使原告截止2019年9月10日先后又垫付59397.17元，且尚欠195478.72元未予清偿。”被告裴雷、韩国华对原告诉称不予认可。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”故原告雷红利称其与被告裴雷之间系合伙关系，应承担举证证明责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案的原告并未提供相应证据，故对原告称其与被告裴雷系合伙关系主张不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告雷红利向被告裴雷据以主张的依据是其提供的所谓对账清单，但被告裴雷对该对账清单不予认可，且原告提供系复制件（手机拍摄件），本院无法确定该对账清单的真实性，故原告称被告裴雷欠其钱款的诉讼请求本院无法支持。至于原告与被告之间的所谓银行贷款纠纷，与本案不是同一法律关系，本案不予审理。综上，依法应驳回原告雷红利的诉讼请求。依照《《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告雷红利的诉讼请求。案件受理费5843元，减半收取计2922元，由原告雷红利承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本九份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  唐向辉二〇一九年十一月十五日法官助理刘真真书记员左佰艳