四川省安岳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川2021行初29号 原告安岳县周礼亚龙建材厂，住所地：安岳县龙桥乡茶沟村一组。 投资人高世军，男，生于1971年2月7日，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托代理人何平，四川法典律师事务所律师。 被告安岳县自然资源和规划局，住所地：安岳县岳阳镇西大街138号。 法定代表人聂永贵，局长。 委托代理人安礼红，安岳县自然资源和规划局地矿股股长。 委托代理人谢远强，四川兴岳律师事务所律师。 第三人安岳县龙桥乡人民政府,住所地：安岳县龙桥乡街村。 法定代表人刘尚泗，乡长。 委托代理人李长勇，安岳县龙桥乡人民政府工作人员。 第三人安岳县经济科技信息化局，住所地：安岳县县级集中办公区1号楼3楼。 法定代表人金信国，局长。 委托代理人王晓军，安岳县岳城法律服务所法律工作者。 原告安岳县周礼亚龙建材厂（以下简称亚龙建材厂）不服被告安岳县自然资源和规划局（以下简称安岳县自然资源局）地质矿产行政管理行政补偿行为，于2019年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。同年9月16日，原告向本院申请安岳县龙桥乡人民政府（以下简称龙桥乡政府）、安岳县经济科技信息化局（以下简称安岳县经信局）作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告亚龙建材厂投资人高世军、委托代理人何平、被告安岳县自然资源局负责人吴庆忠、委托代理人安礼红、谢远强、第三人龙桥乡政府法定代表人刘尚泗、委托代理人李长勇、第三人安岳县经信局负责人邓洪、委托代理人王晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月17日，被告安岳县自然资源局作出安自然资决（2019）01号《补偿决定书》，告知原告亚龙建材厂，因该厂的龙桥乡茶沟村1组采矿点位于“安岳恐龙化石群自然保护区”核心区内，对该厂相应采矿权许可证已依法注销，故依据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、环发[2015]57号《关于进一步加强涉及自然保护区开发建设活动监督管理的通知》（以下简称环发[2015]57号《通知》）决定，对该厂取得的龙桥乡茶沟村、拱桥乡化龙村两个采矿点的纯利润损失149.4万元进行补偿,扣减原告需补缴的采矿权价款4.64万元后，被告付给原告补偿款144.76万元。 原告亚龙建材厂诉称，亚龙建材厂成立于1996年5月，2012年7月完成了3000万匹砖／年的扩能技改并经验收合格。2015年11月矿产资源整合，原告位于安岳县的采矿证继续保留，并延续至2017年10月。2017年6月，被告安岳县自然资源局以原告的采矿点位于省级自然保护区核心区为由，注销了原告的采矿证。同年8月15日，第三人安岳县经信局、龙桥乡政府与原告就拆除砖厂补偿方案进行协商，并由龙桥乡政府与原告签订了《安岳县周礼亚龙建材厂搬迁补偿协议》（以下简称《补偿协议》），该协议约定委托评估机构对原告厂区资产进行评估后进行磋商，约定对接手原厂费用、直接损失、预期收益等项目进行磋商。协议签订后，龙桥乡政府支付了50万元，原告对砖厂进行了去功能化拆除。此后，原、被告及第三人就拆除补偿事宜多次协商未果。2018年2月13日，被告作出《补偿通知书》，仅对原告停电损失、土地租金、工人工资、预期收益进行补偿，且预期收益明显偏低。该《补偿通知书》已于2018年11月22日被安岳县人民法院判决撤销。2019年4月17日，被告作出安自然资决（2019）01号《补偿决定书》，仅对原告的预期利益损失进行补偿，严重违反了《补偿协议》的约定。故诉请法院判决撤销该《补偿决定书》，并判决被告支付原告房屋建（构）筑物及设备设施581.88万元、停电损失费16.8万元、土地租金10.464万元、工人工资13.76万元、库存设备材料及可移动机具120万元、预期利益损失144.76万元，共计887.664万元。庭审中，原告提出第三人安岳县经信局、龙桥乡政府应当与被告共同承担上述赔偿责任。 原告为证明其起诉事由及请求符合法律规定，向本院提交了以下证据材料和依据（均为复印件）： 1、安岳县周礼亚龙建材厂的《营业执照》、法定代表人身份证明及身份证复印件，拟证明原告的主体身份信息； 2、安国土资函[2018]65号《安岳县国土资源局关于高世军反映周礼亚龙建材厂信访事项的答复》； 3、《安岳县周礼亚龙建材厂搬迁补偿协议》； 4、《补偿通知书》。 2-4号证据拟证明：被告以原告的砖厂及采矿点位于四川省安岳恐龙化石群省级自然保护区核心区为由，决定永久性关闭拆除原告砖厂并注销原告的采矿权；原告与第三人龙桥乡政府签订了《补偿协议》，协议对补偿项目及金额约定以评估机构的评估价作为磋商基础；被告作出的《补偿通知书》违反了《补偿协议》的约定。 5、简唯资评（2018）字第24号《安岳县周礼亚龙建材厂停产补偿资产评估报告书》，拟证明安岳县经信局委托评估结果为原告砖厂的房屋建（构）筑物及设备设施的评估净值为581.88万元； 6、固定资产——设备设施清查评估明细表，拟证明经第三人安岳县经信局签字确认，原告的库存设备材料及可移动机具净值120万元； 7、（2018）川2021行初37号《行政判决书》，拟证明安岳县人民法院判决撤销被告于2018年2月13日作出的《补偿通知书》，责令被告重新作出补偿决定； 8、安自然资决（2019）01号《补偿决定书》，拟证明被告重新作出的补偿严重违反《补偿协议》约定，并否认了2018年2月13日《补偿通知书》对原告停电损失、土地租金、工人工资的补偿； 9、《代履行决定书》，拟证明被告对原告的砖厂进行了破坏性的拆除。 被告安岳县自然资源局辩称，1、被告作为审批、颁发《采矿许可证》的主管部门，因注销原告《采矿许可证》而作出案涉《补偿决定书》主体适格。2、原告实质上获得了2016年10月至2017年10月的采矿许可，但其中一个采矿点位于省级自然保护区核心区，根据法律、法规等相关规定，应当变更或撤回已经生效的行政许可。因原告未在规定期限内申请办理《采矿许可证》变更登记，被告遂依法予以注销，并就注销该采矿许可给原告造成的损失，按照现有矿区储量开采完毕可获得的预期经济利益予以补偿，该补偿金额的核算合法、适当、公平、合理，且预期纯利润金额也获得原告认可。3、原告主张的其他补偿项目及金额，并非因被告撤回、注销原告采矿许可造成的损失，是否给予补偿，不由被告决定和承担。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）： 1、安岳县自然资源和规划局的《统一社会信用代码证书》、法定代表人身份证明及身份证复印件、负责人身份证明及身份证复印件，拟证明被告的基本信息和主体资格及业务负责人信息； 2、《采矿许可证》正本1份、副本5份，拟证明被告颁发给原告《采矿许可证》的采矿点位于安岳县龙桥乡茶沟村一组，开采矿种为砖瓦用页岩以及对原告办理采矿权延续登记的情况，采矿许可证上对开采的的标高、深度都有明确的数值范围，不是原告所述开采完毕后可以扩大； 3、川府函[1999]2号文件、川环函[2006]668号文件、91卫图助手截图，拟证明原告龙桥乡茶沟村1组的采矿点，位于四川安岳恐龙化石群保护区核心区； 4、四川省人民政府非税收入一般缴款书收据，拟证明原告从实质上获得了2016年10月至2017年10月期间的采矿许可； 5、国办发[2010]63号《国务院办公厅关于做好自然保护区管理有关工作的通知》、川办发[2012]41号《四川省人民政府办公厅关于进一步加强自然保护区管理的通知》、环发[2015]57号《环境保护部、发展改革委、财政部、国土资源部、住房城乡建设部、水利部、农业部、林业局、中科院、海洋局关于进一步加强涉及自然保护区开发建设活动监督管理的通知》、川国土资发[2017]82《四川省国土资源厅关于加快推进自然保护区矿业权整改工作的通知》、安府发[2017]3号《安岳县人民政府关于印发 6、安国土资函[2017]48号文件和送达回执、安国土资发[2017]29号文件和送达照片、安国土资发[2017]57号文件和送达回执、资阳日报公告、环发[2015]57号《关于进一步加强涉及自然保护区开发建设活动监督管理的通知》文件，拟证明被告撤回并注销了对原告的采矿许可，应当对原告给予适当的补偿； 7、《补偿决定书》、行政起诉状、安岳县人民法院（2018）川2021行初37号《行政判决书》、安委发[2019]9号《中共安岳县委安岳县人民政府关于印发的通知》，拟证明被告应当向原告作出《补偿决定书》；原告主张的房屋、建（构）筑物及设备设施净值、停电损失、土地租金、人工工资、库存设备材料及可移动机具净值、评估费等并未获得人民法院的支持； 8、《安岳县周礼亚龙建材厂关于采矿权办理有关事项的说明》《矿山地质环境保护与复垦方案》《资源储量核实报告》《安岳县周礼亚龙建材厂砖用页岩矿保有资源储量核实报告》，拟证明原告已经知晓现有矿区许可不扩大，被告对原告作出的《补偿决定书》补偿范围及金额合法、公平、合理。原告主张的房屋、建（构）筑物及设备设施净值、停电损失、土地租金、人工工资、库存设备材料及可移动机具净值、评估费等费用不应获得补偿； 9、《中华人民共和国矿产资源法》《中华人民共和国行政许可法》《中华人民共和国自然保护区条例》《矿山地质环境保护规定》《矿产资源开采登记管理办法》《四川省地质环境管理条例》《四川省矿产资源管理条例》，拟证明原告作出的《补偿决定书》符合相关法律法规的规定，有相应的法律依据。 第三人龙桥乡政府述称，1、龙桥乡政府未作出涉诉《补偿决定书》，亦与本案无利害关系，不是本案适格当事人。2、龙桥乡政府虽与原告签订了《补偿协议》，但该协议仅系一个意向性协议，没有确定的补偿范围和金额，不能作为补偿依据。3、原告主张的补偿项目中存在重复主张，且金额过高。故请求法院驳回原告对龙桥乡政府的诉讼请求。第三人龙桥乡政府未向法庭提交证据。 第三人安岳县经信局述称，安岳县经信局虽曾有拟委托资产评估的行为，但与本案的补偿没有利害关系，不是本案适格当事人。请求法院驳回原告对安岳县经信局的诉讼请求。 第三人安岳县经信局在法定举证期限内向本院提交了以下证据（均为复印件）： 1.安岳县经济科技信息化局《统一社会信用代码证书》、负责人身份证明及身份证复印件，拟证明安岳县经信局及出庭负责人的基本信息； 2.《安岳县亚龙建材厂搬迁补偿协议》，拟证明原告与第三人龙桥乡人民政府达成搬迁协议的时间是2017年8月15日，安岳县经信局委托评估的时间是2017年8月14日，后因搬迁协议的达成，安岳县经信局已终止委托，也未缴纳评估费及领取评估报告； 3.2019年5月16日原告提交的《行政起诉状》，拟证明原告已经基于同一事实、理由起诉过，并载明安岳县经信局委托评估的时间是2017年8月14日。 经庭审质证，被告对原告提交的书证经质证后认为，对1-2、4、7-9号证据无异议，但不认可2、8号证据的举证目的；对3、5、6号证据的关联性有异议，认为《补偿协议》签订的主体不是被告，被告也未委托机构对原告进行评估。 第三人龙桥乡政府对原告提交的书证经质证后认为，对3号证据的真实性无异议，但达不到原告的证明目的；对5号证据的合法性有异议，对6号证据的真实性、客观性有异议；对其他证据的质证意见与被告相同。 第三人安岳县经信局对原告提交的书证经质证后认为，3、5、6号证据达不到原告的证明目的；对其他证据的质证意见与被告及第三人龙桥乡政府相同。 原告对被告提交的书证经质证后认为，对1-6号证据无异议，并认为5号证据能证明被告与第三人都是责任主体；对7-9号证据的真实性无异议，但对7号证据的关联性和证明目的有异议，对8号证据的证明目的有异议；对9号证据认为被告提供的法律依据不全面。 第三人龙桥乡政府、安岳县经信局对被告提交的书证未提出异议。 原告对第三人对安岳县经信局提交的书证经质证后认为，对1-3号证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。 被告、第三人龙桥乡政府对第三人安岳县经信局提交的书证未提出异议。 本院对上述证据认证如下:原、被告及第三人安岳县经信局出示的证据均真实、客观，本院予以确认。 经审理查明，原告亚龙建材厂位于安岳县社），经营范围为开采砖瓦用页岩，制造、销售页岩砖。2004年6月至2014年9月，原安岳县国土资源局（以下简称原安岳县国土局）为原告颁发及延续了《采矿许可证》。该证载明，采矿点位于安岳县社，以及矿区面积、矿区范围拐点坐标和有效期等内容。2016年1月26日，原告在《安岳县周礼亚龙建材厂关于采矿权办理有关事项的说明》中表示，按照安岳县非煤矿山整顿工作要求，原告拟与位于拱桥乡化龙村的安岳县雨林砖厂整合，并表示同意采矿权每年进行审查办理，现采矿权矿区范围仅限于现有矿区，不新增或扩大。同年3月，被告颁发给原告证号为Ｃ5120212010097120079557的《采矿许可证》。该证载明，采矿点位于安岳县拱桥乡化龙村四、六、七组，生产规模为6.00万吨／年，有效期为2015年4月26日至2016年10月26日，证上还标明了矿区范围拐点坐标等内容。 2016年11月，因办理采矿权延续登记的需要，受原告委托，中国建筑材料工业地质勘查中心四川总队编制了《安岳县周礼亚龙建材厂砖瓦用页岩矿矿山地质环境保护与复垦方案》（以下简称《环境保护与复垦方案》），并出具了《安岳县周礼亚龙建材厂砖瓦用页岩矿资源储量核实报告》（以下简称《资源储量核实报告》）。《环境保护与复垦方案》中对矿山地质环境治理恢复及土地复垦的工程设计、工程量及投资进行估算，其中构建筑物拆除方面“根据工业广场建筑物型制，需要拆除的构建筑物共10300㎡，折合为砌体，拆除量为824㎡”，并对矿山地质环境治理恢复及土地复垦进行了可行性分析，提出了具体实施方案和所需费用，同时对复垦资金的来源提出遵循“谁破坏、谁复垦”“复垦资金进入成本”“按采矿资金投入比例计提”的原则。《资源储量核实报告》中载明，截止2016年11月，原告两个采矿点共计保有制砖用页岩矿（333）类矿石量17.6万吨，其中龙桥乡茶沟村矿区9.2万吨，拱桥乡化龙村矿区8.4万吨。该报告还对原告可利用资源量的经济概略进行了评价，对原告可获年利润进行了估算。原告将《环境保护与复垦方案》和《资源储量核实报告》提交给被告，并于2017年2月13日向被告缴纳了2016年10月至2017年10月的采矿权价款24000元和采矿权使用费500元，实质上获得了2016年10月至2017年10月期间的采矿许可。 2017年2月，四川省环境保护督察组到安岳县督察，发现原告位于茶沟村一组的采矿点处于安岳恐龙化石群省级自然保护区（1999年确定）核心区（2006年划定）内，根据《中华人民共和国自然保护区条例》、国办发[2010]63号《国务院办公厅关于做好自然保护区管理有关工作的通知》、川办发[2012]41号《四川省人民政府办公厅关于进一步加强自然保护区管理的通知》及环发[2015]57号《通知》等相关规定需关停。督察组随即提出对该采矿点限期整改，被告即未向原告颁发《采矿许可证》。 2017年4月至6月，原安岳县国土局先后向原告亚龙建材厂发出安国土资函[2017]48号《安岳县国土资源局关于对四川安岳恐龙化石群自然保护区内砖瓦用页岩采矿管理的函》和安国土资发[2017]29号《安岳县国土资源局关于责令停止砖瓦用页岩矿产资源开采利用的通知》，责令原告停止采矿行为。2017年8月5日，原安岳县国土局向原告发出安国土资发[2017]57号《安岳县国土资源局关于限期办理采矿许可证延续及变更登记有关事宜的通知》，告知原告因龙桥乡茶沟村一组采矿点将被取消并永久性关闭，限原告在2017年8月11日前向被告申请办理采矿许可证延续及变更登记或注销手续。因原告逾期未主动向被告申请办理相关手续，2017年8月15日，原安岳县国土局在《资阳日报》上公告注销了原告证号为C5120212010097120079557的《采矿许可证》。同日，第三人龙桥乡政府与原告签订《补偿协议》。《补偿协议》签订后，龙桥乡政府支付了50万元给原告，原告对砖厂进行了去功能化拆除。第三人安岳县经信局在此之前出面委托了简阳唯正资产评估事务所对原告的房屋建（构）筑物、设备设施进行评估。评估后，原、被告及第三人龙桥乡政府、安岳县经信局随后针对补偿事宜多次协商均未达成一致意见。 2018年2月13日，原安岳县国土局向原告亚龙建材厂送达了向其补偿108.256万元的《补偿通知书》。该《补偿通知书》于同年11月22日被本院判决予以撤销，并责令被告限期重新作出补偿决定。 2019年3月，被告委托中国建筑材料工业地质勘查中心四川总队对原告原采矿权矿区范围砖瓦用页岩矿进行保有资源储量核实，并编制《安岳县周礼亚龙建材厂砖瓦用页岩矿保有资源储量核实报告》。该报告载明：截止2019年3月，原告原采矿权范围内全矿区共计剩余砖瓦用页岩矿石资源储量16.6万吨（其中龙桥乡茶沟村矿区保有矿石资源储量8.5万吨，拱桥乡化龙村矿区保有矿石资源储量8.1万吨）。同年4月17日，被告作出安自然决（2019）01号《补偿决定书》。该《补偿决定书》依据原告2016年储量报告经济概略评价分析“1万吨页岩矿可生产300万匹砖，每匹砖市场价为0.26元/匹，成本约为0.23元/匹，纯利润为0.03元/匹”，并按照原告原采矿权范围内剩余砖瓦用页岩矿石资源储量（16.6万吨）开采完毕进行计算，原告应获得的纯利润为：16.6万吨×300万匹/1万吨×每匹砖的纯利润约0.03元/匹=149.4万元；扣减原告2016年还需补缴的采矿权价款4.64万元（2016年保有矿石资源量17.6万吨×单价0.4万元/万吨=7.04万元，减去2017年2月已经缴纳6万吨的采矿权价款2.4万元），被告应支付给原告因取消采矿许可的补偿金额为144.76万元（纯利润149.4万元-需补缴采矿权价款4.64万元）。 另查明，2018年8月27日，原安岳县国土局向原告作出安国土代决字[2018]1号《代履行决定书》。原告砖厂现已被拆除。 本案争议的焦点为：一、被告作出《补偿决定书》是否合法；二、原、被告各自提出的补偿项目和金额是否有事实依据和法律依据。 本院认为，一、关于被告作出《补偿决定书》是否合法的问题。首先，因原告亚龙建材厂位于龙桥乡茶沟村一组的采矿点处于安岳恐龙化石群省级自然保护区核心区内，根据《中华人民共和国自然保护区条例》第二十六条“禁止在自然保护区内进行砍伐、放牧、狩猎、捕捞、采药、开垦、烧荒、开矿、采石、挖沙等活动；但是，法律、行政法规另有规定的除外”、国办发[2010]63号《国务院办公厅关于做好自然保护区管理有关工作的通知》第三条及川办发[2012]41号《四川省人民政府办公厅关于进一步加强自然保护区管理的通知》第四条“自然保护区属禁止开发区域，在自然保护区核心区和缓冲区内禁止开展任何形式的开发建设活动；……”和环发[2015]57号《通知》第四条“……对自然保护区内已设置的商业探矿权、采矿权和取水权，要限期退出；……”之规定，原告位于龙桥乡茶沟村一组的采矿点应取消，该采矿权应撤回。其次，根据《中华人民共和国矿产资源法》第十六条、《矿产资源开采登记管理办法》第三条、《四川省矿产资源管理条例》第四条、第十八条第二款之规定，开采只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土、页岩，由县级地质矿产行政主管部门审批登记，颁发《采矿许可证》；结合《行政许可法》第八条第二款“行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿”以及环发[2015]57号《通知》第四条“……对自然保护区设立之前已存在的合法探矿权、采矿权和取水权，以及自然保护区设立之后各项手续完备且已征得保护区主管部门同意设立的探矿权、采矿权和取水权，要分类提出差别化的补偿和退出方案，在保障探矿权、采矿权和取水权人合法权益的前提下，依法退出自然保护区核心区和缓冲区。……”之规定，被告作为本县行政区划内负责地质矿产审批登记的行政机关，对《采矿许可证》的颁发、延续、注销及因注销需给予的补偿作出决定具有法定职责。二、关于被告因取消采矿许可造成原告预期利益（纯利润）损失的计算问题。根据审理查明的事实显示，被告要求原告停止采矿行为的时间是2017年4月，原告的行政许可到期时间为2017年10月，其生产规模为6.00万吨/年。因此，原告实际损失的是6个月的采矿许可损失预期利益。但被告按照原告原采矿权范围内剩余砖瓦用页岩矿石资源储量16.6万吨全部予以开采完毕计算原告的预期利益（纯利润），已经对原告的合法权益最大化地进行了保护，原告在起诉时和庭审中对该项的计算标准和金额均予以了认可，本院亦予以确认。三、关于原告提出的其他补偿项目和金额是否有事实依据和法律依据的问题。首先，根据原国土资源部《矿山地质环境保护规定》第十六条第一款“采矿权人应当严格执行经批准的矿山地质环境保护与治理恢复方案”之规定，原告在原采矿权范围内的矿山资源开采完毕之后，应当按照其提交的《环境保护与复垦方案》中载明的内容自行对其因采矿、经营修建的采矿及生产用构建筑物予以拆除并复垦，其生产经营用设施设备亦应一并拆除。本案中，被告按照原告原采矿权范围内剩余砖瓦用页岩矿石资源储量16.6万吨全部予以开采完毕计算原告的预期利益（纯利润），原告亦应自行按照其提交的《环境保护与复垦方案》执行，对其构建筑物、生产经营用设施设备予以拆除并复垦；且其库存设备材料及可移动机具可搬走再行利用。因此，原告主张对其砖厂房屋（构）筑物及设备设施净值、库存设备材料及可移动机具予以补偿的请求，本院不予支持。其次，被告已对原告原采矿权范围内剩余储量开采完毕可获得的纯利润予以补偿，该纯利润应当为品跌原告的土地租金、工人工资等生产成本后的收益；且被告注销采矿许可证后，土地复垦已交回原集体经济组织，不会再产生土地租金及工人工资，故原告主张对其土地租金、工人工资予以补偿的请求理由不存在，不予支持。再次，对于原告主张的停电损失费，因该损失并非被告取消行政许可造成且该强制断电行为并非被告实施，故对原告的该部分主张不予支持。最后，第三人龙桥乡政府、安岳县经信局既不是作出本案涉诉《补偿决定书》的行政机关，也不具有因取消本案行政许可作出补偿决定的法定职责，《行政许可法》第八条第二款确定的是“谁撤销谁补偿”的原则，而本院同意原告申请追加龙桥乡政府、安岳县经信局为第三人仅系考虑查明案件事实，第三人龙桥乡政府、安岳县经信局在本案中不应承担补偿责任。原告要求第三人与被告共同承担补偿责任的请求没有法律依据，本院不予支持。 综上，被告安岳县自然资源局作出的补偿决定，事实清楚，证据充分，补偿标准和金额已充分考虑原告的利益最大化。原告请求撤销该补偿决定并要求判决被告向原告补偿887.664万元的请求，无相关法律依据和证据支撑，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款之规定，判决如下： 驳回原告安岳县周礼亚龙建材厂的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告安岳县周礼亚龙建材厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  曾 君 审 判 员  李烈菊 人民陪审员  邓 林 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  刘姝君 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政许可法》 第八条（第二款）行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。