广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初1853号原告：张文堆。委托诉讼代理人：王雄金，广东深法律师事务所律师。被告：邵天胜。被告：深圳市胜家智能科技装饰集团有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：邵天胜，该公司总经理。原告张文堆与被告邵天胜、深圳市胜家智能科技装饰集团有限公司（以下简称胜家公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告张文堆及其委托诉讼代理人王雄金到庭参加诉讼，被告邵天胜、胜家公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文堆向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告邵天胜、胜家公司退还原告张文堆投资款人民币150400元（以下币种均为人民币）；2.判令被告邵天胜、胜家公司向原告张文堆支付资金占用期间的利息（以150400元为基数，按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率标准，自2019年4月4日起，计至被告邵天胜、胜家公司付清投资款之日止）；3.被告邵天胜、胜家公司承担连带清偿责任；4.被告邵天胜、胜家公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告邵天胜系被告胜家公司的法定代表人。被告邵天胜向原告张文堆声称，其控股的被告胜家公司拟在深圳证交所上市，现在正公开招募原始股股东，并向原告张文堆出示了股权认购说明书，邀请原告张文堆通过投资成为其公司原始股东。在被告邵天胜的多次游说下，原告张文堆于2016年1月21日向被告胜家公司汇款100000元用于购买“原始股”100000股（一股一元）。2017年12月，被告邵天胜以被告胜家公司即将批准上市为由，宣称2016年购买的原始股，目前已增值60%（即原告张文堆所购100000股原始股，已增值至160000股），希望大家抓住机会加大投入。并称凡2016年购买其原始股者，现在再增加购买，可享受九折优惠。在被告邵天胜的诱导下，原告张文堆按九折优惠价，于2017年12月29日向被告胜家公司汇入50400元购买原始股56000股。至此，原告张文堆购买被告胜家公司原始股的资金共计达150400元，折合原始股216000股（见《股权认购确认书》）。被告胜家公司在2017年12月29日出具的《股权认购确认书》中承诺：如在2个月内，电讯盈科集团A轮融资未能注资完成，则融资方（即被告胜家公司）将按原价退还认股人本次投资认购款。至今，两被告既没有完成电讯盈科集团A轮融资，也没有取得国家相关机关任何上市的许可文件。为维护原告张文堆合法权益，现诉至法院。被告邵天胜、胜家公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见或证据。原告张文堆围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告张文堆的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.深圳市胜家网络科技集团有限公司于2018年11月8日更名为深圳市胜家智能科技装饰集团有限公司，二者为一家公司。2.2016年1月21日，原告张文堆（认股人）与被告胜家公司签订《股权认购确认书》，原告张文堆决定认购胜家公司的股权，认购价款100000元，约定于确认书签订之日起七个工作日内支付到融资方指定账户。原告张文堆签名、捺印，被告胜家公司亦盖章确认。同日，胜家公司出具收据，编号为302141，确认“今收到张文堆交来投资款（以实际到账为准）100000元”。3.2017年12月29日，原告张文堆与被告胜家公司签订《股权认购确认书》，被告胜家公司邀请原告张文堆成为该公司原始股东，占股0.2%。并载明：张文堆原有股份额度为160000元，本次出资56000元，总共参股额度为216000元。最终通过协商，本次出资实际认购价款为50400元按56000股计算，于签署股权确认书后三个工作日内支付到胜家公司指定账户。融资方向认股人承诺，如在2个月内，电讯盈科集团A轮融资未能注资完成，则融资方将按原价退还认股人本次投资认购款。落款处有胜家公司盖章及其法定代表人邵天胜签名确认。胜家公司统一参股指定缴款账号为平安银行深圳水围支行11×××02账号。同日，张文堆通过6214920401573942账户向被告胜家公司11×××02转账50400元。胜家公司出具收据，编号为081009，确认“今收到张文堆交来股权投资款50400元”。本院认为，本案系合同纠纷，本案的争议焦点为：被告胜家公司、邵天胜应否返还150400元投资款及利息。一、针对原告张文堆2017年投入的50400元认购款原告张文堆、被告胜家公司均在2017年的《股权认购确认书》上签字、盖章，原告张文堆向被告胜家公司打款认购股权，被告胜家公司则出具收据确认收款，足证原告张文堆与被告胜家公司就股权认购事宜达成了合意。《股权认购确认书》应系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据约定，在电讯盈科集团A轮融资未能注资完成的情形下，融资方负有退还认股人该次投资认购款50400元的义务。而庭审中原告张文堆认为融资方是胜家公司，故返还认购款的义务主体应当是胜家公司。且在《股权认购确认书》中，合同相对方是认股人张文堆和融资方胜家公司，被告邵天胜仅作为胜家公司的代表人在被告胜家公司的盖章处签字，其并非合同当事人，因此，原告张文堆诉请被告邵天胜退还该50400元投资款缺乏事实依据，本院不予支持。被告胜家公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据证明电讯盈科集团A轮融资注资完成，应视为放弃抗辩权利。在被告胜家公司未举证证明电讯盈科集团已完成A轮融资的情况下，应视为合同约定的退还认购款的条件已成就，被告胜家公司未退还该次认购款50400元的行为构成违约，且给原告张文堆造成了资金占用损失，应承担相应的法律后果。故原告张文堆诉请被告胜家公司退还该部分认购款并支付利息并无不当，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院将原告张文堆关于利息的诉讼请求调整为以50400元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年4月4日起计至投资款付清之日予以支持。二、针对原告张文堆2016年投入的100000元在2016年的《股权认购确认书》中，被告胜家公司未作出退还认购款的任何承诺，被告邵天胜亦未作为合同当事人签字。而2017年的《股权认购确认书》也只是约定在电讯盈科集团A轮融资未能注资完成的情形下，融资方胜家公司负有退还本次投资认购款即50400元的义务，并未对此前的投资款作出约定，原告张文堆亦未提供其他证据证明被告胜家公司、邵天胜应该返还该100000元，故原告张文堆诉请被告胜家公司、邵天胜退还该100000元本院不予支持。综上所述，原告张文堆诉请被告胜家公司退还150400元投资款及利息的诉讼请求中50400元的部分具有事实和法律依据，本院予以支持。其他诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市胜家智能科技装饰集团有限公司自本判决生效之日起十日内向原告张文堆支付投资款50400元及利息（利息以50400元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019日4月4日起计至投资款付清之日止）；二、驳回原告张文堆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3308元（已由原告张文堆预缴），由原告张文堆负担2199元，被告深圳市胜家智能科技装饰集团有限公司负担1109元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘一瑶人民陪审员  郭 辉人民陪审员  宋太莉二〇一九年十一月二十六日法官助理王健书记员夏力