四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初7027号 原告（反诉被告）：成都八达远野物流有限公司，住所地成都市新都区物流中心二期燕塘路166号八达远野物流园区A栋306室。 法定代表人：王德忠，总经理。 委托诉讼代理人：王军，四川蜀西律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都效起物流有限公司，住所地成都市新都区物流大道88号传化物流基地L502-L510号。 法定代表人：宋清雅，总经理。 委托诉讼代理人：曾滔，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：田晓彬，四川集文律师事务所律师。 成都八达远野物流有限公司（以下简称八达远野公司）与成都效起物流有限公司（以下简称效起公司）仓储合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，效起公司在答辩期内提起反诉，本院受理后，将本、反诉纠纷合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。八达远野公司的委托诉讼代理人王军，效起公司的委托诉讼代理人曾滔、田晓彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 八达远野公司向本院提出本诉诉讼请求：请求判令效起公司支付租金145152元及利息（从八达远野公司向法院提交诉状之日，即2019年7月15日起计算至款项清偿之日止，按中国人民银行贷款基准利率计算）。事实与理由：2019年1月1日，与效起公司签订《仓储服务合同》，约定八达远野公司将位于成都市新都区物流中心二期八达远野物流园区3栋117-118号576㎡的仓库提供给效起公司作为仓储服务场地使用。合同期限为2019年1月1日至2020年12月31日。2019年租金为24192元/月（42元/㎡/月），2020年租金为24917.76元/月（43.26元/㎡/月）。租金支付周期为每半年支付一次，首期租金在合同生效后五个工作日内支付，此后每期租金应提前一月支付完毕。根据合同约定，效起公司应在2019年6月30日前支付2019年7月至12月期间的租赁费145152元，经八达远野公司多次催收该款未果。 效起公司本诉辩称，1.双方签订的《仓储服务合同》在2019年6月30日事实上已经解除了，八达远野公司于2019年7月1日将案涉仓库租赁给案外人成都市天诚物流有限公司（以下简称天诚公司）。2.八达远野公司没有事实及法律依据要求效起公司支付2019年7月至10月期间的租赁费。3.效起公司没有违约，八达远野公司没有依据主张违约金。 效起公司向本院提出反诉诉讼请求：请求判令1.解除双方于2019年1月1日签订的《仓储服务合同》；2.八达远野公司退还保证金20000元；3.八达远野公司支付损失10000元。事实与理由：2019年1月1日，与八达远野公司签订《仓储服务合同》，约定效起公司承租八达远野公司位于成都市新都区物流中心二期八达远野物流园区3栋117-118号仓库。合同签订后，效起公司依约履行合同义务，缴纳了2019年1月至6月期间的租金及保证金20000元。在合同履行过程中，因经营困难、资金周转出现问题，效起公司与八达远野公司就该合同的履行、租金减少等实质性问题进行磋商。但八达远野公司在2019年7月1日单方收回了承租仓库，致使效起公司无法继续经营，并造成仓库内办公用品等物品损失。八达远野公司的行为导致合同目的不能实现，且该合同现已无法履行，损害了效起公司的权益。 八达远野公司反诉辩称，1.《仓储服务合同》系依法成立的合同，具有法律效力，八达远野公司未提前收回仓库，不存在其他导致合同不能继续履行的情形。2.关于退还保证金的诉请，《仓储服务合同》第八条第四项约定，退还保证金的前提条件是双方解除合同之后，效起公司返还仓库并交清相应费用后方能退还。效起公司无权要求提前退还保证金。3.关于赔偿损失的诉请，双方签订合同后，八达远野公司将仓库交付效起公司后，没有义务给效起公司保管财物。效起公司也没有证据证明其财物遭受了损失。综上，请求驳回效起公司的反诉请求。 经审理查明：2019年1月1日，八达远野公司（甲方）与效起公司（乙方）签订了《仓储服务合同》，约定八达远野公司将位于成都市新都区物流中心二期八达远野物流园区3栋117-118号的仓库提供给效起公司作为仓储服务场地使用，使用场地面积为576㎡。合同保证金20000元，在合同期内不计利息。合同期为24个月，即从2019年1月1日起至2020年12月31日止。2019年仓储服务费为42元/㎡/月，每月仓储服务费为24192元，2020年仓储服务费为43.26元/㎡/月，每月仓储服务费为24917.76元。仓储服务费的支付为每6个月一次，首期仓储服务费和保证金在合同生效后五个工作日内支付，此后每期仓储服务费应提前一个月支付完毕。合同第8.4条载明：“未经甲方书面同意乙方不得提前解除本合同。如乙方确需提前解除合同，乙方须提前90天书面通知甲方并征得甲方同意。除按合同应支付余下三个月仓储服务费外，同时额外向甲方支付等于合同解除时上月仓储服务费用的3倍作为违约金。” 合同签订后，八达远野公司按约提供了库房。效起公司于2019年1月3日支付仓储服务费5万元，2019年3月13日支付仓储服务费95152元，2019年4月10日支付保证金20000元。之后，双方就合同解除事宜未达成一致意见，遂引发纠纷。 诉讼中，八达远野公司变更诉讼请求为：请求判令1.解除双方于2019年1月1日签订的《仓储服务合同》；2.效起公司支付2019年7月至10月期间的仓储服务费96768元；3.效起公司支付违约金72576元。 另查明以下事实： 一、2019年5月15日，八达远野公司向效起公司发出请款通知，通知效起公司在2019年6月10日前支付2019年7月至12月的仓储服务费145152元。效起公司没有支付仓储服务费，从2019年7月1日，效起公司未再使用仓库。 二、诉讼中，本院对租赁仓库的现状进行了查勘，仓库处于空置状态。2019年10月11日，本院对八达远野公司的经理叶红霞、保安队队长沈伟进行了询问，均陈述“2019年6月，双方就解除合同进行了协商，均未同意对方提出的方案。效起公司搬离后，库房一直没有出租。” 上述事实有《仓储服务合同》、请款通知、《收据》、中国农业银行四川省分行交易明细、中国工商银行企业存款对账单、微信聊天截图、询问笔录以及双方当事人的陈述在卷予以佐证。 庭审中，效起公司主张八达远野公司已将案涉仓库出租给案外人天诚公司，提交了1.物流APP截图（显示：天诚公司的地址为成都市新都区燕塘路166号八达远野物流园317-318号）；2.拍摄时间为2019年8月12日的照片1张（显示：317-318号仓库贴有天诚物流的标识，卷帘门半开，门口堆放有货物）；3.拍摄时间为2019年10月24日的照片4张（显示：317-318号仓库贴有华泰物流的标识，卷帘门关闭；309-310号仓库贴有天诚公司标识，处于使用状态）、电话录音。经质证，八达远野公司对上述证据的三性均有异议。本院认为，电话录音中人员身份的真实性无法确认，不予采信，其余证据客观、真实，本院予以采信。但是，根据采信的证据不足以证明效起公司的主张。关于天诚公司对外广告载明的地址问题，本院向天诚公司负责人李伟进行了询问，其陈述“天诚公司搬到物流园区时，看中了317-318号仓库，八达远野公司说该仓库的租赁合同还未解除，现不能租赁给天诚公司，让天诚公司暂时使用309-310号仓库，等317-318号仓库租赁事宜解决后，再租赁给天诚公司。” 本院认为，八达远野公司与效起公司签订的《仓储服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属有效成立的合同，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。合同履行过程中，效起公司要求解除合同，但双方未达成一致意见。按照双方合同的约定，效起公司应在2019年6月支付2019年7月至12月的仓储服务费，效起公司至今没有履行仓储服务费支付义务，违约事实清楚明确。因一方违约而解除合同的，行使解除权的只能是守约方，违约方不享有合同的解除权。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为不能实现合同目的，当事人可以解除合同。”因此，八达远野公司要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”根据该规定，双方的《仓储服务合同》解除后，八达远野公司要求效起公司给付违约金和合同解除前的仓储服务费，符合双方的合同约定和法律规定，本院予以支持，效起公司应支付的仓储服务费为96768元（24192元/月×4个月），双方在合同中约定“支付等于合同解除时上月仓储服务费用的3倍作为违约金”，效起公司应支付的违约金为72576元（24192元/月×3个月）。与此同时，效起公司要求退还保证金20000元，符合法律规定，本院予以支持。效起公司要求赔偿损失10000元，对其主张的事实，效起公司没有提交证据予以证明。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”根据该规定，本院对效起公司主张的事实不予认可。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除成都八达远野物流有限公司与成都效起物流有限公司于2019年1月1日签订的《仓储服务合同》； 二、成都效起物流有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向成都八达远野物流有限公司支付仓储服务费96768元； 三、成都效起物流有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向成都八达远野物流有限公司支付违约金72576元； 四、成都八达远野物流有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向成都效起物流有限公司退还保证金20000元； 五、驳回成都效起物流有限公司的反诉的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1602元（已因适用简易程序减半收取），由成都效起物流有限公司负担；反诉案件受理费375元（已因适用简易程序减半收取），由成都效起物流有限公司负担192元，成都八达远野物流有限公司183元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄文利 二〇一九年十一月二十五日 书记员  吴友秋