云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2801民初4441号原告：云南晟业建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市高新区新发村鼎易天城9幢第15-16层A1504号。统一社会信用代码：91530000587360733G。法定代表人:王春艳，职务总经理。委托诉讼代理人：黎冬梅，云南法泽律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司西双版纳州中心支公司，营业场所景洪市孟海路75号。统一社会信用代码：91532800054664566N。负责人：罗剑，职务总经理。委托诉讼代理人：胡波，云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王灿东，男，汉族，1985年7月18日出生，云南省景洪市人，现住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，系公司理赔员，一般授权代理。原告云南晟业建筑工程有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司西双版纳州中心支公司财产保险合同一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎冬梅，被告的委托诉讼代理人胡波、王灿东到庭参加了诉讼。后依原告申请委托云南阳光司法鉴定中心对本案水毁损失进行了鉴定。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告云南晨业建筑工程有限公司保险赔偿金1812355.8元;二、请求人民法院依法判令被告向原告支付以250742.6元为本金按年利率4.35％自2018年9月15日起至款项付清之日止的利息损失，暂计算至起诉时为1518元；三、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实及理由：原告因承建“曼点水库移民安置点道路工程（二标）工程”于2018年3月16日向被告中国人寿财产保险股份有限公司西双版纳州中心支公司投保了“道路建筑工程一切险及第三者责任险”并全额支付了保险费，被告受理后于当天出具了ＮＯ0919558406号《道路建筑工程一切险保险单》。保险项目为原告承建的位于景洪市曼典村委会回老新寨的“曼点水库移民安置点道路工程（二标）工程”；保险期2018年4月1日0时起至2018年9月30日24时止；投保范围包括：物质损失和第三者责任损失。2018年7月15日至16日，景洪市曼点水库项目工地连续降暴雨。暴雨以及山洪泥石流对项目工地造成多处损毁，包括2座平板桥被部分冲毁、多处边坡塌方，挡墙被部分冲毁，路基被部分冲毁、涵洞被堵塞等；同时因道路塌方造成道路旁第三者村民的农田、胶地、胶树等受损。出险后原告及时配合政府相关部门进行抢险工作以免损失扩大，同时于2018年7月16日向保险人即被告报案并向被告提出书面索赔申请。被告委托深圳市一正保险公估股份有限公司于2018年7月18日进行了现场查勘，并于2018年7月23日出具了编号为1802ＹＯ18号的保险公估报告（初报），核定理算金额为131057.6元，原告对报告内容提出异议；2018年8月6日深圳市一正保险公估股份有限公司又再次进行了现场查勘，又出具了保险公估报告（中报），核定理算金额为250742.6元。但原告提出还有多项损失遗漏以及数量误差等问题，经与保险公司多次协商，但终对赔偿金额不能达成一致；根据保险条款，原告提出采用以被告修复受损工程项目的方式进行赔偿，但被告仍然不同意。由于本案涉案项目为移民安置项目，现由于被告一再拖延赔偿事宜导致工程停工延期，无奈原告只能提起诉讼，请求法院依法查明事实，判如诉请。被告辩称，一、原告主张被告支付保险赔偿金1812355.8元无事实和法律依据，对原告主张以预算、建设单位或设计单位设计要求等方式核算损失的观点不予认可。本案系保险合同纠纷，原告基于主张的西双版纳州交通局规划设计院水毁增加工程施工图设计方案等材料，来主张赔偿款无事实依据，在该方案中原告提供的预算金额包含各方利润，不能体现建筑物真实价值，不能作为损失金额计算依据；该方案系原告单方委托，原告计算损失的范围是其单方提供的，未经被告认可，其计算的损失是否真实未经核实。原告未对其损失部分财产形成时间进行举证。《建筑工程一切险条款》第三条“下列财产未经保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险金额的，不属于本保险合同的保险标的：（二）在保险工程开始以前己经存在或形成的位于J地范围内或其周围的属于被保险人的财产；”、第三十条“本保险合同保险期间遵循如下约定：（一）保险人的保险责任自保险工程在工地动工或用于保险工程的材料、设备运抵工地之时起始，至工程所有人对部分或全部工程签发完工验收证书或验收合格，或工程所有人实际占有或使用或接收该部分或全部工程之时终止，以先发生者为准。但在任何情况下，建筑七保险的起始或终止不得超出本保险单载明的建筑保险期间范。”。对于保险期间开始前原告己经建造完成的工程，被告不承担保险责任。本案原告签订的工程合同开工时间为2017年7月31日，原告向被告投保的保险期限为自2018年4月1日起。根据保险条款，此8个月内原告己建造完成的工程及获得的财产不属于被告赔付范围，而原告在主张损失时对其财产形成时间未予充分举证，导致对本案所涉损失财产是否是“在被告保险期间内建造完成的”，这一待证事实无法明确，应当由其承担举证不能的后果。原告提供的方案未对残值扣减，《建筑工程切险条款》第四十六条规定：”保险标的遭受损失后，如有残余价值，应双方协商处理若协商残值归被保险人所有，应在赔偿金额中扣减残值”，本案原告工程受损后的残余部分可以经修复后继续使用，对其受损部分的残值应予扣减，而原告使用预算及定额计算损失的方式既不客观也未对残值进行扣减，扩大了被告的赔付范围。二、木案被告在履行保险合同过程中未违反任何约定，致使至今未进行理赔的原因归责于原告。根据《建筑工程一切险条款》第十一条规定，对赔偿方式进行选择的权利人是保险人，而非被保险人。被告作为保险企业，没有工程施工资质，对本案所涉工程也不愿接收后再转包，所以选择赔款的方式进行保险赔偿。且该赔偿方式也得到原告的认可（共同委托具备相应资质的评估鉴定机构），进行了初评、中评、终评，确定了损失赔偿，原告怠于接受保险赔偿款，导致至今未赔偿系原告行为所致。三、保险赔偿款的依据合法有效，应当将深圳市一正保险公估公司做出的公估报告作为木案原告损失确定依据。1、深圳市一正保险公估公司具备对本案所涉工程损失进行评估的资质，评估过程合法、有效，原告在提供有效证据证明一正公司的保险评估报告存在会导致结果失实的缺陷之前，不应推翻评估报告，径行采用其它方式计算损失。2、该公估报告是原告与被告自愿委托，该委托中，约定了“公估报告为甲乙双方”处理保险赔案的主要依据。该公估报告客观的反映了木次事故的范围、损失的等，作为赔偿依据完全符合客观事实及法律规定。四、无论法院最终采用何种方式计算损失，根据双方保险条款，被告享有40万或损失金额的20%（两者择高适用）的免赔权利。请依法驳回原告的部分诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据水毁现场照片、气象证明、中国人寿财产保险股份有限公司建筑工程一切险条款、水毁现场照片、气象证明本院予以确认，并附卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据中标通知书、合同协议书、工程延期报审表、建设工程一切险保险单、NO01544809号发票1份、中国人寿财产保险股份有限公司保险出险/索赔通知书、西双版纳州交通规划勘查设计院水毁增加工程施工图设计方案、损失清单、工程变更现场处理卡、监理指令单、发票、景洪市移民开发局文件、通知相关单位签章齐全，能客观反映案件真实情况，本院予以采信；2.被告提交的建筑工程一切险情况调查表及投保单中对保险合同免责条款单独列表说明，尽到了说明义务，本院对该证据予以采信；3.原告提交的保险公估报告（中报）、被告提交的公估报告(结案)委托深圳市一正保险公估股份有限公司云南分公司核算时间为2018年7月，而该分公司2018年11月5日才登记设立，且委托人为分公司，出具公估报告的却系总公司，该委托存在程序瑕疵，本院不予采信；4.被告提交的公估人员资质证明真实性本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月16日，原告将承包建设的景洪市曼点水库移民安置点道路工程（二标）工程项目在被告公司投保了“道路建筑工程一切险”。保险单约定：保险期限为2018年4月1日0时起至9月30日0时止，物质损失保险金额6817625元，费率3.8%，保险费25907元，暴雨、泥石流、等自然灾害及地质灾害导致的损失每次事故免赔40万元或者损失金额的20%，二者以高为准；第三者每次事故财产损失赔偿限额10万元，每次事故第三者财产损失免赔2万元或者损失金额的20%，二者以高者为准，保险费3409元。《中国人寿财产保险股份有限公司建筑工程一切险条款》（以下简称保险条款）约定：在列明工地范围内的与实施工程合同相关的财产或费用属于本保险合同的保险标的，清理残骸费用不属于保险标的，保险标的遭受的损失，保险人可以选择以支付赔款或以修复、重置受损项目的方式予以赔偿保险，保险金额应不低于保险工程建筑完成时的总价值，包括原材料费用、建造费、安装费、运保费、关税、其他税项和费用。在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者财产损失，保险人按合同约定负责赔偿。另外，合同还对“自然灾害”和“意外事故”进行了详细的解释说明。合同签订后，原告共交纳保险费29316元。2018年7月15日至16日间景洪市曼点附近降大暴雨，24小时累计降雨量136.3毫米，酿成泥石流，导致原告工地多处损毁，第三者农田受损。2018年7月16日，原告向被告报告了工程发生保险事故的情况，被告派员到受灾工地进行了勘查。7月17日，原告提供该次保险事故的基本情况、损失费用清单、相关资料、证明等材料与被告共同委托保险公估机构对进行了核损，公估报告（中稿）核损为672898.60元，但将理算金额核减为250742元，原告提出异议，公估报告（结案）将理算金额核定提高为252742.65元。双方因理赔金额差距大而未达成一致意见，原告遂向法院起诉。2019年9月2日，本院依原告申请，委托云南阳光司法鉴定中心对水毁工程进行了修复及损失鉴定，该中心完成了《司法鉴定意见书》，主要内容为：一、工程修复方案中工程总造价为1532395.53元；二、损失方案中工程造价为1352777.18元，其中因暴雨冲毁工程的财产损失936311.77元，施工工地范围内的财产损失（含建筑材料）费用238552.27元，施工工地邻近区域的第三者农田、树木等受损损失费用52371.57元，争议工程费用125541.56元。二份方案分别产生鉴定费32500元、22500元。本院认为，本案为财产损失保险合同纠纷。原告向被告投保了建筑工程一切险及第三者责任险，交纳了保险费用，双方形成的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止规定，是合法有效的保险合同。本次事故发生在保险期间，保险标的因暴雨导致的泥石流冲击遭受了损害，该损害在保险赔付范围内，被告应当按照保险合同约定进行赔付。本案争议的焦点有三，一是涉案保险标的的范围，二是关于免责、免赔条款的效力问题，三是关于保险标的损失如何确定的问题。一、关于涉案保险标的的范围的问题。保险条款第三条（二）项约定，在保险工程开始以前已经存在或形成的位于工地范围内或其周围的属于被保险人的财产不属于保险标的，原告在投保时工程已经开工，原告投保时向保险人提交的材料中为隐瞒此事实，订立保险合同时保险人未提出异议，应视为接受原告投保的行为，本案全部损失均属于保险标的。第三条（四）项明确约定，残骸清理费用不属于保险标的。第九条（一）第1条约定，保险金额应不低于保险工程建筑完成时的总价值，包括原材料费用、建造费、安装费、运保费、关税、其他税项和费用。第十八条约定，保险公司对因发生与所承保工程直接相关的意外事故引起的第三者财产损失负责赔偿。“意外事故”释义为不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件，其中未明确“意外事故”排除自然灾害产生的泥石流。故原告主张保险事故发生后的有关残骸清理费用不属于保险标的，被告不需要赔偿；投保前工地范围内或周围属于被保险人的财产在本案中属于保险标的，因建设工程产生的建设单位管理费、监理费等费用属于保险标的，因暴雨造成的第三者财产损失属于保险标的，被告均应按照保险合同约定赔偿。二、关于免责、免赔条款的效力问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。本案中，涉案保险单中关于免赔率的约定在尾部特别约定部分，调查单及投保单中关于免赔率的内容使用了单独表格列出，足以引起投保人注意，故本院认定被告对双方签订的保险合同中的免赔率的内容履行了明确说明义务，免赔率的内容对原告产生约束力。三、关于保险标的损失如何确定的问题。本案保险事故发生后，原告向被告报告了案情，被告派人到工地现场进行了勘查，后双方因赔付金额产生争议，被告主张以双方委托的公估报告作为定损依据，原告提出异议，并指出了公估报告的程序瑕疵，本院对原告异议予以支持，并依原告申请对工程损失委托了司法鉴定。虽原、被告双方对本院委托的云南阳光司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书部分内容有异议，但并无相关证据予以反驳，经本院审查，该鉴定机构及鉴定人员资质齐备，鉴定程序合法，其鉴定结论具有客观性、真实性，具有较强的证明效力，能够作为认定本案工程损失及第三者财产损失的依据，本院予以采纳。本次保险事故的损失数额在被告承保的道路工程一切险保险限额之内，根据保险合同条款约定被告可以选择向原告赔偿损失金额或者修复受损财产，被告选择赔偿损失金额符合合同约定。本案应当以云南阳光司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书中方案二财产损失方案作为定损依据，但该方案中因暴雨冲毁工程的财产损失中“路及边沟的损失”第47项K4+375处圆管涵淤塞开挖路基土方、填筑路基上方费用13805元、“桥损失”第2项K2+250满堂脚手架拆卸一次费用6816元、第4.2项拆除费用6055元、第7项K0+250桥、桥底清淤费用15308.80元及施工工地邻近区域第三者农田、树木等受损损失中清除农田内泥沙费用17107.99元，共计59092.79元为清理残骸费用，不属于保险赔付范围，应当予以扣除，故本次保险事故中道路工程一切险范围内财产损失为1258420.81元（1352777.18元-52371.57元-13805元-6816元-6055元-15308.80元）、第三者财产损失为35263.58元（52371.57元-17107.99元）。鉴定意见方案二中争议工程费用125541.56元有合法计算依据，本院予以采纳。原告主张的利息损失无合法依据，本院不予支持。根据保险条款第十二条、第十四条、第四十六条约定，每次事故保险人赔偿金额计算方式为：损失金额=财产损失-保险标的残余价值-免赔率或免赔额。本案保险人选择支付赔偿，被保险人明确表示愿意接受赔偿，且双方就保险标的遭受损失后的残余价值为20156达成了一致意见。因此，被告应在建筑工程道路一切险保险范围内应向原告赔偿损失838264.81元（财产损失1258420.81元-残余价值20156元-免赔额40万元），在第三者责任保险范围内向原告赔偿损失15263.58元（第三者损失35263.58元-2万元），合计853528.39元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司西双版纳州中心支公司在本判决生效后三十日内，向原告云南晟业建筑工程有限公司赔偿保险金853528.39元。二、驳回原告云南晟业建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理21128元，由原告云南晟业建筑工程有限公司负担8793元，被告中国人寿财产保险股份有限公司西双版纳州中心支公司负担12335元。鉴定费由原告云南晟业建筑工程有限公司负担32500元，中国人寿财产保险股份有限公司西双版纳州中心支公司负担22500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  邓 洁人民陪审员  黄建明人民陪审员  刘 武二〇一九年十一月五日书 记 员  姚书宇