吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终4121号上诉人（一审原告）：徐志阳，男，1965年4月14日出生，汉族，住吉林省东辽县。委托代理人：于林，吉林吉鼎律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春分公司，住所地吉林省长春市朝阳区。法定代表人：邵强，总经理。委托代理人：窦宇波，吉林卓航律师事务所律师。上诉人徐志阳因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春分公司）财产保险合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐志阳原审诉请：1.判令人保长春分公司在机动车损失险赔偿牵引车车损58650元、公估费2930元、挂车车损15040元、公估费752元、施救费6500元，合计83872元；2.人保长春分公司承担诉讼费用。事实与理由：2018年10月1日17时25分，相某某驾驶×××/×××在河南省洛阳市新安县310国道高速口附近，在驾驶过程中因操作不当，造成车上货物前冲撞自身车头的交通事故。人保长春分公司安排出险地保险公司派员对事故现场进行查勘，确定为单方事故，并同意不报警，由保险公司理赔。徐志阳系×××/×××车实际车主，在人保长春分公司处为主挂车分别投保了机动车损失险，事故发生在保险有效期间内。事故造成损失如下：牵引车车损58650元、公估费2930元,挂车车损15040元，公估费752元，施救费6500元，合计83872元。就赔偿事宜与人保长春分公司协商未果，特诉至贵院，望判如所请。人保长春分公司原审辩称，一、×××号车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车损失险，其中车损险含不计免赔，×××车在我公司投保了机动车商业险。本次事故发生在保险期间内，我公司需核实驾驶人的驾驶证、车辆行驶证，以确认驾驶人是否具备驾驶资格以及车辆是否具备行驶条件，在确认事故发生无免赔、拒赔情形的前提下，我公司同意对于徐志阳主张的各项赔偿其中符合法律规定和保险条款约定的部分首先在交强险责任限额内进行赔偿，超出交强险限额之外的在商业三者险限额范围以内进行赔偿，对于超出商业险范围的，人保长春分公司不予赔偿。二、关于徐志阳主张的牵引车车损58650元、挂车车损15040元我方主张在合理损失在商业险的赔偿限额内进行赔偿，我方保留对徐志阳单方委托的鉴定保留重新申请鉴定的权利。三、由于×××/×××车的车主伊通满族自治县星峰运输有限公司，上述主挂车均为贷款车，徐志阳需经保险的优先受偿权人书面同意方可向我方主张赔偿。四、关于鉴定费、诉讼费、代理费非保险赔偿范围的费用，人保长春分公司不同意赔偿。原审法院经审理查明：据徐志阳诉称，2018年10月1日17时25分，相某某驾驶×××/×××在河南省洛阳市新安县310国道高速口附近，在驾驶过程中因操作不当，造成车上货物前冲撞自身车头的交通事故。人保长春分公司安排出险地保险公司派员对事故现场进行查勘，确定为单方事故，并同意不报警，由保险公司理赔。徐志阳系×××/×××车实际车主，在人保长春分公司处为主挂车分别投保了机动车损失险，事故发生在保险有效期间内。徐志阳在庭审中所提交的证据不能证明徐志阳的车辆事故确实发生，且事故发生的原因为车上货物前冲撞自身车头所造成的。原审法院认为：徐志阳起诉应当提供充分的证据，证明自己的诉讼主张，否则应当承担不利后果。虽然徐志阳提供事故照片、报案登记，但是没有提供人保长春分公司同意其不报警的证据，且提供的照片不能证明本案事故确实发生以及发生的原因是什么，因此徐志阳起诉证据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决：驳回徐志阳的全部诉讼请求。宣判后，徐志阳不服，向本院提出上诉。其上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或者发回重审；2.由人保长春分公司承担诉讼费用。事实和理由：原审法院认定徐志阳起诉缺乏充分的证据,属于枉顾事实认定错误。交通事故发生后，徐志阳向人保长春分公司进行了报案，人保长春分公司安排出险地保险公司对事故现场进行了查勘,有保险报案记录单为证。本案车上货物给驾驶室造成的损失，根据保险条款约定属于保险责任。双方对发生保险事故这一根本事实无争议。原审开庭后双方对车损的赔偿达成了一致意见，即在徐志阳原鉴定数额基础上扣减10%，即×××牵引车赔偿52785元，挂车吉CY222赔偿13536元。对于公估费、施救费、诉讼费的赔偿徐志阳与人保长春分公司约定同意由法院判决。以上调解意见，双方同时以书面文书方式邮给原审法官,保险公司代理人还打电话与原审法官沟通了调解情况。综上，本案保险事故徐志阳与人保长春分公司对事故本身无争议，虽对车损数额有争议，但是主挂车损已经达成赔偿意见，其他损失有保险合同及法律依据，故应当予以保护。人保长春分公司答辩称，原审认定事实清楚，案涉×××号车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车损失险，其中车损险含不计免赔，×××车在我公司投保了机动车商业险，事故发生后我公司出险员也进行了现场查勘。但徐志阳在事故发生后仅向我公司报险，未向交警部门报警，导致无法认定事故发生原因。原审中我公司对车损部分赔偿数额确实与徐志阳达成了调解意见，该意见是在法院对本案全面审查不存疑的情况下，仅针对赔偿数额的意见。原审认定徐志阳对自己主张未能举证证明，判决驳回徐志阳诉请，适用法律正确。本院二审查明：2018年10月1日17时25分，相某某驾驶×××/×××在河南省洛阳市新安县310国道高速口附近发生交通事故。徐志阳陈述事故系因在驾驶过程中因操作不当，造成车上货物前冲撞自身车头。人保长春分公司安排出险地保险公司派员对事故现场进行查勘，保险报案记录单记载出险经过：拉的气罐，本车蹭气罐，本车挂车有损，气罐有损，无人伤。徐志阳提供PICC新车险省间通赔系统查询记录显示“洛阳市分公司查勘人员王宇留言：单方事故未报警”。2018年10月14日，徐志阳委托河北大生泰丰保险公估有限公司对车辆损失价格进行评估，公估报告结论：×××车辆估损金额58650元，×××车辆估损金额15040元。徐志阳支付×××公估费2930元、×××公估费752元，支付施救费6500元。另查明，案涉×××号车辆在人保长春分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车损失险，其中车损险含不计免赔，×××车在人保长春分公司投保了机动车商业险，事故发生在保险有效期间内。徐志阳为被保险人，保险单特别约定：车主为伊通满族自治县星峰运输有限公司，车辆为贷款车，保单保险金的优先受偿权人为伊通满族自治县圣峰运输有限公司，被保险人须经保险的优先受偿权人书面同意方可向保险人索赔。徐志阳系×××/×××车实际车主，车辆挂靠登记在伊通满族自治县星峰运输有限公司，该公司为徐志阳出具挂靠证明，表示有关该车的保险事故保险赔偿请求权由徐志阳行使，并同意将保险赔偿款直接汇给徐志阳。伊通满族自治县圣峰运输有限公司为徐志阳出具保险权益索赔转让书，表示案涉保险单特别约定中约定其为优先受偿权人，并同意由徐志阳行使诉权并直接领取保险金。另，机动车综合商业保险条款第六条约定约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击”。再查明，人保长春分公司原审庭审中对徐志阳所举证据真实性均无异议，质证意见为“合理的施救费和车损，我们只在合理范围内按照商业险的赔偿限额承担赔偿责任。对车损和施救费用我方保留鉴定权利。诉讼费、代理费、鉴定费我方不承担，在商业险中我们对免责事由进行了明确说明，鉴定费和诉讼费我方主张不承担”。且徐志阳与人保长春分公司在原审曾对车损赔偿数额达成一致调解意见：“×××牵引车赔偿52785元，挂车吉CY222赔偿13536元”。徐志阳二审明确上诉请求为：要求保险公司承担理赔责任，理赔数额按双方原审时调解的数额×××牵引车赔偿52785元，挂车吉CY222赔偿13536元，其他公估费、施救费、诉讼费依法裁判。本院认为，关于人保长春分公司应否承担保险理赔责任的问题。第一，人保长春分公司对于保险事故的发生并无异议，原审亦未对事故经过提出异议，虽在二审辩称因徐志阳未报警导致无法认定事故发生原因，但是案涉事故系单方事故，人保长春分公司未举证证明保险合同约定对于单方事故须经交警认定，且人保长春分公司已派员进行现场查勘，对于出险经过的记载与徐志阳所述事故经过基本相符，因此对于徐志阳所述的事故经过本院予以认定。第二，案涉事故为保险车辆所拉气罐给车辆造成的损失，符合机动车综合商业保险条款第六条约定的应予理赔的情形，且人保长春分公司并未举证证明案涉事故属于免除保险人责任的范围，因此，人保长春分公司应承担相应理赔责任。第三，关于保险赔偿数额的问题。人保长春分公司虽在原审提出对徐志阳委托公估鉴定的损失数额保留重新鉴定的权利，但其原审并未申请重新鉴定，视为放弃鉴定权利，因此对损失数额的确定应以徐志阳委托公估的鉴定结论为准。且，人保长春分公司与徐志阳在原审对车损数额曾达成一直调解意见，徐志阳二审亦明确以原审调解意见确认的损失数额主张赔偿，本院予以支持，即人保长春分公司应赔偿徐志阳×××牵引车损失52785元，×××车损失13536元。第四，关于公估费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，公估费系徐志阳为确定车辆损失支付的必要合理费用，依法应由人保长春分公司承担。第五，关于施救费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿数额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案中，施救费系徐志阳为了防止车辆损失扩大而支出的必要合理费用，依法应由人保长春分公司承担。综上所述，原审判决认定事实不清，应予纠正，徐志阳的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初1191号民事判决；二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春分公司于本判决生效之日立即赔偿上诉人徐志阳×××牵引车损失52785元、×××车损失13536元、×××牵引车公估费2930元、×××车公估费752元、施救费6500元；三、驳回上诉人徐志阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费948元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春分公司负担；二审案件受理费1897元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春分公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  常 菁二〇一九年十一月二十日书记员  王冠男