重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0112民初22396号原告：龙正容，女，1949年9月25日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：齐百昌，重庆泽信律师事务所律师。原告：陈锐，女，1980年3月7日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：齐百昌，身份信息同上。被告：中国银行股份有限公司重庆两江分行，住所地重庆市渝北区黄山大道中段50号，统一社会信用代码91500000778498276K。负责人：姜胜刚，该行行长。委托诉讼代理人：姚婷，国浩律师（重庆）事务所律师。原告龙正容、陈锐诉被告中国银行股份有限公司重庆两江分行因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告龙正容、陈锐的共同委托诉讼代理人齐百昌，被告中国银行股份有限公司重庆两江分行的委托诉讼代理人姚婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙正容、陈锐向本院提出诉讼请求：1、判决被告承担因错误保全原告应收款，自冻结之日起至冻结结束之日止的资金占用损失，按银行贷款利率计算58210元（暂计至起诉之日）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告租赁原告房屋，没有按合同约定搬走自己的物资设备也没有依法恢复原状进行租赁房屋交接。由此酿成纠纷诉至法院另案审理。被告在另案执行过程中却将与该案无关的原告其他的应收款申请诉前保全，冻结了原告70万元应收款。经重庆市第一中级人民法院(2019)渝01民终4509号终审判决，被告败诉。原告诉前保全错误。依据民事诉讼法相关规定，被告应承担诉前保全错误的法律责任，应承担该款自冻结之日起至冻结结束之日的资金占用损失，按银行同期贷款利率计算为58210元（冻结之日起算至起诉之日即2019年8月10日止）。故诉至本院。被告中国银行股份有限公司重庆两江分行辩称，原被告双方确实存在租赁合同纠纷，原告也确实尚欠被告680000元房屋租赁押金未退还，因此被告在向法院提起诉讼时是依据现有事实及证据并非恶意诉讼或虚假诉讼。被告为保证诉讼获胜后得以执行，依照民事诉讼法的规定，依法申请诉前财产保全并依法提供担保，该申请程序合法并无不当，申请保全是否错误应以申请人在主观上是否存在错误作为要件，本案原告并未举证证明被告在申请保全时存在故意或重大过失或其他过错，原告主张的被告保全错误无事实及法律依据。且被告申请财产保全的金额也与原告应退还的房屋租赁押金相当并不存在超额保全的情形，被告在申请诉前财产保全时主观上并不存在故意或者重大过失，行为也不具有违法性，并且已尽普通人的合理注意义务，即便诉求未得到法院全部支持，也不能由此说明申请保全时存在错误。一中院就案件作出终审判决后，被告未接到原告要求解除保全的通知，此时原告也有权向法院申请解除冻结查封，无需等待被告申请解除，原告迟延解除行为是怠于行使自身权利，对于该部分扩大损失应由原告自行承担责任。被告已经向法院申请解除了查封。请求依法驳回原告全部诉请。当事人围绕其诉讼请求，向本院提交了（2017）渝0112财保807民事裁定书、（2017）渝0112执保2757执行裁定书、保全结果和期限告知书、（2018）渝0112民初3604民事判决书、（2019）渝01民终4509民事判决书经庭审审查后，本院认定如下事实：2017年11月29日，中国银行股份有限公司重庆两江分行向本院申请诉前财产保全，本院审查后，于2017年11月30日作出（2017）渝0112执保2757号执行裁定书，冻结龙正容、陈锐、**在重庆市社会保障卡服务中心的应收租金700000元。该裁定于2017年12月1日送达重庆市社会保障卡服务中心。2018年1月24日，中国银行股份有限公司重庆两江分行作为原告，以龙正容、陈锐、案外人**为被告向本院提起租赁合同纠纷一案，其诉讼主张为：1.判决被告龙正容、陈锐立即退还原告房屋租赁押金680000元；2.判决被告龙正容、陈锐承担从2018年1月24日起至实际退还押金之日止的资金占用利息损失（以租赁押金680000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算）；3.判决被告**对被告龙正容、陈锐上述债务承担共同偿还责任；4.判决被告陈锐、龙正容立即向原告依约退还或折价补偿原告对案涉房屋新添置的重庆源通干式变压器有限公司制造的树脂绝缘干式电力变压器、重庆长江电器设备实业有限公司制造的交流高压开关柜和低压固定式开关柜、KONE牌升降电梯、康电牌柴油发电机组；5.本案保全费、诉讼费由被告承担。本院经审理后认为，中国银行股份有限公司重庆两江分行为履行合同向陈锐、龙正容支付房屋租赁押金680000元，但中国银行股份有限公司重庆两江分行并未举示充分有效证据证明案涉房屋租赁押金的返还条件已经成就。据此本院作出（2018）渝0112民初3604号民事判决书，判决如下：“一、被告陈锐、被告龙正容于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司重庆两江分行退还放置于重庆北部新区经开园金开大道1115号裙楼的树脂绝缘干式电力变压器、交流高压开关柜、低压固定式开关柜以及康电牌柴油发电机组；二、被告陈锐、被告龙正容于本判决生效后且在原告中国银行股份有限公司重庆两江分行按照（2018）渝01民终5874号民事判决书判决的内容自行拆除位于重庆北部新区经开园金开大道1115号裙楼的KONE牌升降电梯后十日内将KONE牌升降电梯退还给原告中国银行股份有限公司重庆两江分行；三、驳回原告中国银行股份有限公司重庆两江分行的其他诉讼请求。”中国银行股份有限公司重庆两江分行对该判决不服，提起上诉，重庆市第一中级人民法院受理后，经审理，认为中国银行股份有限公司重庆两江分行负有将案涉房屋按照生效民事判决确定的内容履行恢复原状的义务，而中国银行股份有限公司重庆两江分行到目前为止并未积极履行该义务，故认定案涉房屋并非处于物业完好状态，双方尚未办理完毕交接手续，不符合房屋租赁押金退还的合同约定。于2019年7月19日作出（2019）渝01民终4509号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”该判决结果生效后，原、被告双方均未向本院申请解除对该700000元款项的保全，也未进入执行程序。在本案的审理过程中，被告中国银行股份有限公司重庆两江分行于2019年11月12日向本院提出了解除保全的申请。另查明，在龙正容、陈锐和案外人**作为甲方与重庆市社会保障卡服务中心作为乙方签订的物业租赁合同中约定：“......3、该物业租赁期为2个月。自2017年8月1日至2017年9月30日止；4、双方约定该物业租金为340187元/月......5、乙方租金按月支付，每次提前10天支付下个月的租金，......”。后重庆市社会保障卡服务中心于2018年2月23日搬离该处。本院认为，本案的争议焦点为：一、中国银行股份有限公司重庆两江分行在起诉龙正容、陈锐房屋租赁合同纠纷案件中，是否存在申请保全错误；二、如存在保全错误，龙正容、陈锐因该错误申请保全所遭受的损失认定。结合本案查明的事实和证据，综合评述如下：一、中国银行股份有限公司重庆两江分行申请保全是否存在错误。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条规定，人民法院采取财产保全措施后，有下列情形之一的，申请保全人应当及时申请解除保全：（一）采取诉前财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的；（二）仲裁机构不予受理仲裁申请、准许撤回仲裁申请或者按撤回仲裁申请处理的；（三）仲裁申请或者请求被仲裁裁决驳回的；（四）其他人民法院对起诉不予受理、准许撤诉或者按撤诉处理的；（五）起诉或者诉讼请求被其他人民法院生效裁判驳回的；（六）申请保全人应当申请解除保全的其他情形。人民法院收到解除保全申请后，应当在五日内裁定解除保全；对情况紧急的，必须在四十八小时内裁定解除保全。申请保全人未及时申请人民法院解除保全，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。根据该法律规定，对于被告中国银行股份有限公司重庆两江分行的保全行为，本院分两部分予以评述。其一：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。错误申请保全的损害赔偿责任性质是以过错责任为归责原则的侵权责任，但对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责，保全申请人仅在具有故意或重大过失的主观过错时，才承担错误申请保全的损害赔偿责任。中国银行股份有限公司重庆两江分行在提起诉讼前，向本院申请保全的金额为700000元，结合（2018）渝0112民初3604号和（2019）渝01民终4509号两个案件查明的事实，对中国银行股份有限公司重庆两江分行向陈锐、龙正容支付了房屋租赁押金680000元的事实均予以了确认，其请求龙正容、陈锐返还房屋租赁押金的请求没有得到法院支持的原因是因为法院认定目前的物业状态不符合房屋租赁押金退还的合同约定，故中国银行股份有限公司重庆两江分行申请诉前财产保全的金额700000与纠纷金额基本相符，其起诉的行为也确系其与龙正容、陈锐之间真实的纠纷，虽然其起诉是在保全裁定作出后的2018年1月24日，但纵观其整个诉讼过程，其在这个诉讼过程中并不存在主观故意或重大过失。其二：（2019）渝01民终4509号终审民事判决书作出后，作为申请人的中国银行股份有限公司重庆两江分行均获悉了该判决书的内容，根据上述法律规定，其应当及时申请解除保全，但其直到2019年11月12日才向本院提出了解除保全申请，对于其未及时申请人民法院解除保全存在故意，对龙正容、陈锐在该期间因财产保全所遭受的损失应当赔偿。二、申请保全错误，造成的损失如何认定。中国银行股份有限公司重庆两江分行申请保全的金额为700000元，故本院认定存在错误保全的金额为700000元。考虑到款项被冻结后，原告龙正容、陈锐客观会增加资金周转的成本，故对错误保全的金额，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算主张损失，较为合理。重庆市第一中级人民法院于2019年7月19日作出（2019）渝01民终4509号终审民事判决书，庭审中双方均未提供证据证明该终审判决的送达时间，本院以该终审判决的作出时间作为判决生效时间，在生效后，中国银行股份有限公司重庆两江分行应在合理的时间内申请解除保全，本院酌情认定7天，故错误保全资金损失的开始计算日期应为2019年7月26日，计算至中国银行股份有限公司重庆两江分行向本院提出解除保全申请的日期即2019年11月12日止，故该部分损失应从2019年7月26日起至2019年11月12日止，以700000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算损失，由中国银行股份有限公司重庆两江分行承担。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国银行股份有限公司重庆两江分行在本判决生效后十五日内赔偿原告龙正容、陈锐因申请保全错误导致的损失（从2019年7月26日起至2019年11月12日止，以700000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告龙正容、陈锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1254元，减半收取627元，由被告中国银行股份有限公司重庆两江分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王濛二〇一九年十一月二十五日法官助理 杨川书 记 员 樊娟