安徽省淮南市田家庵区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0403刑初350号 公诉机关淮南市田家庵区人民检察院。 被告人吴永彤，男，1977年2月10日出生于安徽省淮南市，汉族，初中文化，户籍所在地：安徽省淮南市八公山区，现住广东省深圳市福田区。被告人吴永彤因涉嫌犯诈骗罪，于2019年4月20日被深圳市公安局车公庙公交派出所抓获并被羁押，2019年4月26日被淮南市公安局田家庵分局刑事拘留，同年5月24日经淮南市田家庵区人民检察院批准逮捕，淮南市公安局田家庵分局于次日执行，现羁押于淮南市看守所。 辩护人万会昌，安徽昌淮律师事务所律师。 被告人桑靖，男，1976年11月25日出生于安徽省淮北市，汉族，高中文化，户籍所在地：安徽省淮北市相山区，现住安徽省合肥市蜀山区。被告人桑靖因涉嫌犯诈骗罪，于2019年4月20日被合肥铁路公安处合肥站派出所抓获并被羁押，2019年4月23日被淮南市公安局田家庵分局刑事拘留，同年5月24日经淮南市田家庵区人民检察院批准逮捕，淮南市公安局田家庵分局于次日执行，现羁押于淮南市看守所。 辩护人蒋灵卡，安徽昌淮律师事务所律师。 被告人蔡磊，男，1986年1月1日出生于安徽省淮南市，汉族，初中文化，现住安徽省淮南市田家庵区。被告人蔡磊因涉嫌犯诈骗罪，于2019年4月19日被淮南市公安局田家庵分局刑事拘留，同年5月24日经淮南市田家庵区人民检察院批准逮捕，淮南市公安局田家庵分局于次日执行，现羁押于淮南市看守所。 辩护人曹军，安徽震一律师事务所律师。 被告人刘绍峰，男，1995年5月1日出生于河南省新乡，汉族，初中文化，现住河南省获嘉县。被告人刘绍峰因涉嫌犯诈骗罪，于2019年4月19日被河南省获嘉县公安局抓获并被羁押，2019年4月26日被淮南市公安局田家庵分局刑事拘留，同年5月24日经淮南市田家庵区人民检察院批准逮捕，淮南市公安局田家庵分局于次日执行，现羁押于淮南市看守所。 辩护人陆飞，安徽震一律师事务所律师。 被告人陶峰，男，1991年9月20日出生于安徽省淮南市，汉族，初中文化，现住安徽省淮南市田家庵区。被告人陶峰因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年7月10日被淮南市公安局田家庵分局取保候审，同年7月25日淮南市田家庵区人民检察院对其取保候审，2019年9月9日经淮南市田家庵区人民法院决定对其逮捕，淮南市公安局田家庵分局于9月11日执行，现羁押于淮南市看守所。 辩护人金祥华，安徽安铎律师事务所律师。 被告人谢士宏，女，1983年11月17日出生于安徽省淮南市，汉族，初中文化，现住安徽省淮南市田家庵区。被告人谢士宏因涉嫌犯诈骗罪，于2019年7月3日被淮南市公安局田家庵分局取保候审，同年7月25日淮南市田家庵区人民检察院对其取保候审，2019年9月9日经淮南市田家庵区人民法院决定对其逮捕，淮南市公安局田家庵分局于9月11日执行，现羁押于淮南市看守所。 辩护人蓝祝，安徽震一律师事务所律师。 淮南市田家庵区人民检察院以田检刑诉[2019]224号起诉书指控被告人吴永彤、桑靖、蔡磊、刘绍峰、谢士宏、陶峰犯敲诈勒索罪、诈骗罪，被告人蔡磊、陶峰犯虚假诉讼罪，于2019年9月5日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淮南市田家庵区人民检察院指派检察员张一驰出庭支持公诉，被告人吴永彤及其辩护人万会昌，被告人桑靖及其辩护人蒋灵卡，被告人蔡磊及其辩护人曹军，被告人刘绍峰及其辩护人陆飞，被告人陶峰及其辩护人金祥华，被告人谢士宏及其辩护人蓝祝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 淮南市田家庵区人民检察院指控：2017年初，被告人吴永彤、桑靖、刘绍峰三人合伙成立淮南市“彤鑫达”金融服务有限公司（未在工商行政部注册登记），吴永彤负责出资，桑靖、刘绍峰二人以干股形式入伙并约定按比例参与公司盈利分红。2017年4月彤鑫达公司招募被告人蔡磊、谢士宏加入公司，2017年7月起为攫取非法经济利益，该公司开始经营套路贷，以吴永彤、桑靖为首的该犯罪组织假借民间借贷之名，以公司化运作模式向社会不特定人员非法发放贷款，抓住借钱人急用钱，易支配等弱点，以行业规矩、口头约定等方法骗取借款人签订虚高的借条，要求借款人手持自己签订的虚高借条和借条中相当量的现金进行拍照、录像，制造向借款人足额给付现金的假象，实际上拍照、录像后则将现金收回，借款人实际所得款远低于借款人所签订的借条上的借款数额。在借款到期借款人无力还款的情况下认定借款人违约，肆意增加计算欠款数额，以言语威胁、殴打、侮辱等方式强迫借款人改写欠条数额，并要求借款人“偿还”虚高的借款；在借款人无力“偿还”的情况下，利用借款人名义向银行办理贷款、信用卡，并套取现金归公司所有。该组织在实施“套路贷”犯罪过程中逐渐形成了组织、领导者明确，骨干成员基本固定，结构较为稳定、层次分明、职责分工明确，具有一定经济实力的犯罪集团。其中吴永彤、桑靖为该犯罪集团的组织者、领导者，为该集团提供放贷资金，决定是否向借款人放款以及放款的数额，负责该集团的全面工作；蔡磊、谢士宏接受吴永彤、桑靖的领导，具体负责寻找套路贷对象，进行家访，蔡磊还负责让借款人签订虚高的借条、拍照录像以及保利讨债等等工作；刘绍峰作为公司股东之一接受吴永彤、桑靖的领导，具体负责寻找套路贷对象，进行家访，蔡磊还负责让借款人签订虚高的借条、拍照录像以及暴力讨债等工作；刘绍峰作为公司股东之一接受吴永彤、桑靖的领导，具体负责以借款人名义向银行办理贷款及信用卡套现业务的技术支持并直接配合蔡磊对套路贷对象进行家访，参与暴力讨债。至2018年1月该犯罪集团共计非法获利近10万元。具体犯罪事实如下： 一、2017年7月份左右，被害人王某1通过被告人蔡磊向“彤鑫达”公司借款4600元，经被告人吴永彤、桑靖同意，蔡磊、刘绍峰、谢士宏以家访形式审核王某1还款能力后，以蔡磊名义向王某1发放借款，并要求签写数额为10000元的欠条，借款期限为一个月，实际借给王某14600元。后因借款到期王某1无力还款，蔡磊等人以影响工作及家庭为由威胁王某1，将欠条金额肆意增加，至2017年9月，王某1的欠条数额已更改至65000元，后经吴永彤、桑靖要求，由刘绍峰与八公山徽商银行进行联系，蔡磊带着王某1办理了“惠享金”信用卡贷款50000元，其中49000元被用于偿还“彤鑫达”公司，欠条数额随后改为16000元；之后蔡磊向王某1索要好处费，要求王某1向其个人出具了欠条17000元；后蔡磊又以帮助王某1偿还了信用卡10000元欠款的理由要求王某1签写借条20000元，以辱骂、殴打的方式逼迫王某1向其他金融公司借款20000元，其中10000元用于偿还蔡磊。 2018年3月22日，在“彤鑫达”公司实际已经解散的情况下，蔡磊持前述王某1出具的16000元、17000元、20000元的三张欠条向田家庵区人民法院提起民事诉讼，其中16000元借条系“彤鑫达”公司“套路贷”所写借条，17000元借条是蔡磊随意捏造，20000元欠条系王某1向蔡磊借10000元虚增的欠条，蔡磊故意捏造事实，提起民事诉讼妨害司法秩序，致使田家庵区人民法院作出（2018）皖0403民初2564号民事调解书，其中约定被害人王某1于2018年6月20日前一次性偿还蔡磊人民币53000元，并负担案件诉讼费人民币563元。后蔡磊又向田家庵区人民法院申请冻结王某1工资账户，2018年11月田家庵区人民法院以（2018）皖0403执1784号执行裁定书查封、冻结了王某152845元财产，并于11月22日强制从王某1冻结账户划转5000元给蔡磊。 二、2017年7月份至8月份，被害人石某通过被告人蔡磊向彤鑫达公司借款1500元，经被告人吴永彤、桑靖、刘绍峰以家访等形式审核后，以蔡磊名义向石某发放贷款，并要求出具数额为5000元的欠条，借款期限为一个月。后因借款到期石某无力还款，蔡磊等人多次以威胁方式逼迫被害人石某改写欠条，至2017年12月欠条数额已更改至36000元，为了迫使被害人石某按照要求改写欠条并筹集资金还款，被告人吴永彤、桑靖、蔡磊、刘绍峰及被告人陶峰多次对石某实施言语威胁、殴打、侮辱，使得石某陷入恐惧，2017年12月石某被迫向吴永彤犯罪集团“偿还”了40000元。蔡磊为了让石某继续“偿还”钱款，要求石某向陶峰借款，2018年春节前的一天晚上，蔡磊和石某来到陶峰家，石某向陶峰出具了10000元的借条，陶峰给了石某6000元，蔡磊随后拿走2000元，因石某无力支付，2018年5月陶峰找到石某，将欠条金额增加至16000元。 随后，陶峰持该欠条向田家庵区人民法院起诉，2018年5月23日田家庵区人民法院立案受理了陶峰诉石某民间借款纠纷一案，并于同日出具了民事调解书，调解石某偿还陶峰13000元，由于石某无力偿还，陶峰于2018年8月10日向田家庵区人民法院申请强制执行，因石某无可执行财产，2018年11月23日田家庵区人民法院终结执行。 三、2017年8月左右，被害人王某2通过被告人蔡磊向“彤鑫达”公司借款2500元，经被告人吴永彤、桑靖、蔡磊审核王某2还款能力后，由蔡磊向王某2发放借款，并要求签写数额为5000元的欠条，借款期限为一个月。借款到期王某2无力还款，蔡磊等人以借款逾期翻倍为由言语逼迫王某2改写欠条数额为12000元，并索要了王某2身份证计划办理信用卡套现还款，后因王某2更换联系方式，蔡磊等人找不到王某2而未能得逞。 公诉机关据此指控被告人吴永彤、桑靖、蔡磊、刘绍峰、谢士宏以非法占有为目的，成立较为固定的层级分明的组织，利用“套路贷”手段实施犯罪行为，五人的行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第二十六条第二款之规定，属于“恶势力”犯罪集团。被告人吴永彤、桑靖、蔡磊、刘绍峰、谢士宏以非法占有为目的，利用“套路贷”手段，通过殴打、威胁、侮辱的方式敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款之规定，应当以敲诈勒索罪追究五人的刑事责任。被告人吴永彤、桑靖、蔡磊以非法占有为目的，利用“套路贷”手段，采取虚构事实隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款之规定，应当以诈骗罪追究三人的刑事责任。被告人陶峰利用“套路贷”手段，通过殴打、威胁、侮辱的方式敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款之规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人蔡磊、陶峰以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序并严重侵害他人合法权益，其行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一的规定，应当以虚假诉讼罪追究二人的刑事责任。被告人吴永彤、桑靖、蔡磊、陶峰一人犯有数罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条第一款的规定应当数罪并罚。被告人吴永彤、桑靖、蔡磊在实施部分犯罪的过程中由于意志以外的原因未能得逞，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条的规定，属于犯罪未遂，可以从轻或减轻处罚。被告人谢士宏在共同犯罪中起次要作用，系从犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，应当从轻或减轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉。建议以敲诈勒索罪判处被告人吴永彤有期徒刑四年至五年，并处罚金，以诈骗罪判处其有期徒刑六个月至八个月，并处罚金，合并执行有期徒刑四年三个月至五年六个月，并处罚金；建议以敲诈勒索罪判处被告人桑靖有期徒刑五年至六年，并处罚金，以诈骗罪判处其有期徒刑八个月至一年二个月，并处罚金，合并执行有期徒刑五年六个月至七年，并处罚金。建议以敲诈勒索罪判处被告人蔡磊有期徒刑四年六个月至五年六个月，并处罚金，以诈骗罪判处其有期徒刑六个月至一年，并处罚金，以虚假诉讼罪判处其有期徒刑六个月至一年，并处罚金，合并执行有期徒刑五年三个月至七年，并处罚金；建议以敲诈勒索罪判处被告人刘绍峰有期徒刑三年六个月至四年，并处罚金；建议以敲诈勒索罪判处被告人陶峰有期徒刑二年至二年六月，并处罚金，以虚假诉讼罪判处其拘役四个月至有期徒刑八个月，并处罚金，合并执行有期徒刑二年二个月年至三年并处罚金；建议以敲诈勒索罪判处被告人谢士宏有期徒刑六个月至一年，并处罚金。公诉人发表公诉意见认为被告人吴永彤、桑靖、刘绍峰应对敲诈勒索犯罪既遂金额82900元，未遂金额16000元，诈骗未遂金额9500元；被告人蔡磊应对敲诈勒索犯罪既遂金额87900元，未遂金额48000元，诈骗未遂金额9500元；被告人陶峰应对敲诈勒索既遂金额38500元，未遂金额9000元；被告人谢士宏应对敲诈勒索王某1既遂金额44400元，未遂金额16000元承担刑事责任，其中未遂数额作为犯罪情节考虑。 被告人吴永彤提出对于把公司定性为“恶势力”集团有异议，石某的16000元的欠条自己后来撕毁了，放弃了再找石某要钱，王某2的那起并没有收到其还款，其在催债的过程中暴力程度轻，其辩护人提出如下辩护意见：一、敲诈勒索数额的5000元、10000元，包括本金数额和自愿交付数额，不应当计入敲诈勒索数额；二、本案存在蔡磊个人单独实施敲诈勒索的行为，逼迫王某1出具的17000元、20000元、20000元的欠条均与“彤鑫达”公司无关，吴永彤撕毁石某的借条后，蔡磊再次逼债的行为后果应由蔡磊个人负责；三、吴永彤存在犯罪中止、犯罪未遂情节；四、吴永彤具备坦白情节，认罪态度好，一贯表现良好，是初犯、偶犯，具有法定或酌定的从轻或者减轻处罚的事由；五、犯罪行为已经得到了全部被害人谅解，社会危害性一定程度上消除；六、定性恶势力犯罪集团依据不足。综上建议适用数罪并罚在五年以下定罪量刑。被告人桑靖提出自己不构成敲诈勒索罪、诈骗罪，当庭辩称自己在公司从事的是正常的金融服务业务，没有参与吴永彤等人“套路贷”决议，因为自己熟悉金融业务，吴永彤才给予其干股，其辩护人提出如下辩护意见：一、本案不构成恶势力组织，应属于普通共同犯罪；二、桑靖参与共同犯罪作用较小；三、桑靖只是轻微参与了对石某的犯罪行为；四、桑靖构成坦白，是初犯、偶犯，一贯表现良好，没有前科劣迹，主观恶性较小，当庭自愿认罪，没有获取利益，家中有老人孩子需要照顾，具有法定或酌定的从轻或者减轻处罚的事由。被告人蔡磊提出自己确实帮王某1还了其信用卡中的10000元欠款，踢王某1是因为其迟到了，在对石某催债的过程中虽然有暴力行为，但是程度轻微，其辩护人提出如下辩护意见：一、本案不构成恶势力组织；二、本案涉及王某1的犯罪事实不构成敲诈勒索罪，仅构成虚假诉讼罪和诈骗罪；三、蔡磊在共同犯罪中应当认定从犯，具有坦白情节，是初犯、偶犯，没有前科劣迹，当庭自愿认罪，自愿缴纳罚金，具有法定或酌定的从轻或者减轻处罚的事由。综上建议法庭对蔡磊减轻处罚。被告人刘绍峰提出其在催债中没有使用暴力，在去王某1家“家访”的时候，自己并没有实际进入其家中，石某跳“小苹果”舞的时候自己不在场，其辩护人提出如下辩护意见：一、本案不构成恶势力组织；二、刘绍峰在共同犯罪中应当认定从犯，具有坦白情节，是初犯、偶犯，没有前科劣迹，主观恶性不深，本案中从未参与暴力或胁迫行为。综上建议法庭对刘绍峰从轻或者减轻处罚。被告人陶峰提出自己确实借给了石某6000元，且其至今未还，其辩护人提出如下辩护意见：一、对陶峰传唤到案应当认定自首；二、陶峰主观上没有非法占有他人财产的目的，不构成敲诈勒索罪；三、陶峰出借石某6000元现金是事实，即其没有捏造事实虚假诉讼，且该款至今未还，因此陶峰不构成虚假诉讼罪。被告人谢士宏当庭辩称自己之前不知道公司从事“套路贷”，其认为“家访”是一切业务都要经过的流程，自己只是听从老板安排开车去王某1家“家访”，其辩护人提出如下辩护意见：一、本案在实体上谢士宏不构成犯罪，谢士宏并未“套路贷”预谋，也无从得知要开展的业务是犯罪行为；二、本案不符合认定恶势力犯罪集团的法定要求，且谢士宏也不可能加入该团伙；三、即使认定谢士宏构成犯罪，也应当认定其是从犯，其没有参与赃款分配，依法可以免除刑事处罚；四、谢士宏具有自首的情节；五、谢士宏是初犯、偶犯，没有前科劣迹。希望法庭考虑被告人的事实情况，给其一个公正判决。 经审理查明：2017年初，被告人吴永彤、桑靖、刘绍峰三人合伙成立淮南市“彤鑫达”金融服务有限公司（未在工商行政部注册登记），吴永彤负责出资，桑靖、刘绍峰二人以干股形式入伙并约定按比例参与公司盈利分红。2017年4月“彤鑫达”公司招募被告人蔡磊、谢士宏加入公司，2017年7月起为攫取非法经济利益，该公司开始经营“套路贷”，以吴永彤、桑靖为首的该犯罪组织假借民间借贷之名，以公司化运作模式向社会不特定人员非法发放贷款，抓住借钱人急用钱，易支配等弱点，以行业规矩、口头约定等方法骗取借款人签订虚高的借条，要求借款人手持自己签订的虚高借条和借条中相当数量的现金进行拍照、录像，制造向借款人足额给付现金的假象，实际上拍照、录像后则将现金收回，借款人实际所得款远低于借款人所签订的借条上的借款数额。在借款到期借款人无力还款的情况下认定借款人违约，肆意增加计算欠款数额，以言语威胁、殴打、侮辱等方式强迫借款人改写欠条数额，并要求借款人“偿还”虚高的借款；在借款人无力“偿还”的情况下，利用借款人名义向银行办理贷款、信用卡，并套取现金归公司所有。该组织在实施“套路贷”犯罪过程中逐渐形成了首要分子明确，重要成员基本固定，结构较为稳定、层次分明、职责分工明确，具有一定经济实力的犯罪集团。其中吴永彤、桑靖为该犯罪集团的首要分子，为该集团提供放贷资金，决定是否向借款人放款以及放款的数额，负责该集团的全面工作；蔡磊、谢士宏接受吴永彤、桑靖的领导，具体负责寻找“套路贷”对象，进行家访，蔡磊还负责让借款人签订虚高的借条、拍照录像以及暴力讨债等等工作；刘绍峰作为公司股东之一接受吴永彤、桑靖的领导，具体负责以借款人名义向银行办理贷款及信用卡套现业务的技术支持并直接配合蔡磊对“套路贷”对象进行家访，参与暴力讨债。至2018年1月该犯罪集团共计非法获利8万余元。具体犯罪事实如下： 一、2017年7月份左右，被害人王某1通过被告人蔡磊向“彤鑫达”公司借款4600元，经被告人吴永彤、桑靖同意，蔡磊、刘绍峰、谢士宏以家访形式审核王某1还款能力后，以蔡磊名义向王某1发放借款，并要求签写数额为10000元的欠条，借款期限为一个月，实际借给王某14600元。后因借款到期王某1无力还款，蔡磊等人以影响工作及家庭为由威胁王某1，将欠条金额肆意增加，至2017年9月，王某1的欠条数额已更改至65000元，后经吴永彤、桑靖要求，由刘绍峰与八公山徽商银行进行联系，蔡磊带着王某1办理了“惠享金”信用卡贷款50000元，其中49000元被用于偿还“彤鑫达”公司，欠条数额随后改为16000元；之后蔡磊向王某1索要好处费，要求王某1向其个人出具了欠条17000元；后蔡磊又以帮助王某1偿还了信用卡10000元欠款的理由要求王某1签写借条20000元，以辱骂、殴打的方式逼迫王某1向其他金融公司借款20000元，其中10000元用于偿还蔡磊。 2018年3月22日，在“彤鑫达”公司实际已经解散的情况下，蔡磊持前述王某1出具的16000元、17000元、20000元的三张欠条向田家庵区人民法院提起民事诉讼，其中16000元借条系“彤鑫达”公司“套路贷”所写借条，17000元借条是蔡磊随意捏造，20000元欠条系王某1向蔡磊借10000元虚增的欠条，蔡磊故意捏造事实，提起民事诉讼妨害司法秩序，致使田家庵区人民法院作出（2018）皖0403民初2564号民事调解书，其中约定被害人王某1于2018年6月20日前一次性偿还蔡磊人民币53000元，并负担案件诉讼费人民币563元。后蔡磊又向田家庵区人民法院申请冻结王某1工资账户，2018年11月田家庵区人民法院以（2018）皖0403执1784号执行裁定书查封、冻结了王某152845元财产，并于11月22日强制从王某1冻结账户划转5000元给蔡磊。 二、2017年7月份至8月份，被害人石某通过被告人蔡磊向“彤鑫达”公司借款1500元，经被告人吴永彤、桑靖、刘绍峰以家访等形式审核后，以蔡磊名义向石某发放贷款，并要求出具数额为5000元的欠条，借款期限为一个月。后因借款到期石某无力还款，蔡磊等人多次以威胁方式逼迫被害人石某改写欠条，至2017年12月欠条数额已更改至36000元，为了迫使被害人石某按照要求改写欠条并筹集资金还款，被告人吴永彤、桑靖、蔡磊、刘绍峰及被告人陶峰多次对石某实施言语威胁、殴打、侮辱，使得石某陷入恐惧，2017年12月石某被迫向吴永彤犯罪集团“偿还”了40000元。蔡磊为了让石某继续“偿还”钱款，要求石某向陶峰借款，2018年春节前的一天晚上，蔡磊和石某来到陶峰家，石某向陶峰出具了10000元的借条，陶峰给了石某6000元，蔡磊随后拿走2000元，因石某无力支付，2018年5月陶峰找到石某，将欠条金额增加至16000元。 随后，陶峰持该欠条向田家庵区人民法院起诉，2018年5月23日田家庵区人民法院立案受理了陶峰诉石某民间借款纠纷一案，并于同日出具了民事调解书，调解石某偿还陶峰13000元，由于石某无力偿还，陶峰于2018年8月10日向田家庵区人民法院申请强制执行，因石某无可执行财产，2018年11月23日田家庵区人民法院终结执行。 三、2017年8月左右，被害人王某2通过被告人蔡磊向“彤鑫达”公司借款2500元，经被告人吴永彤、桑靖、蔡磊审核王某2还款能力后，由蔡磊向王某2发放借款，并要求签写数额为5000元的欠条，借款期限为一个月。借款到期王某2无力还款，蔡磊等人以借款逾期翻倍为由言语逼迫王某2改写欠条数额为12000元，并索要了王某2身份证计划办理信用卡套现还款，后因王某2更换联系方式，蔡磊等人找不到王某2而未能得逞。 上述事实，经庭审调查，公诉机关举证，被告人及其辩护人质证，有下列证据予以证实： 1、徽商银行信用卡资料及银行卡交易信息、说明、信用卡交易明细、补充材料、黄山信用卡申请资料、民事诉状、起诉状、调解笔录、借条、调解协议、民事调解书、执行裁定书、款物交付清单及徽商银行电子回单、协助执行通知书、收条、情况说明、视频截图等书证证实对王某1、石某、王某2实施敲诈勒索、诈骗以及蔡磊、陶峰实施虚假诉讼犯罪行为的事实。 2、被害人王某1的陈述。证实其向“彤鑫达”公司借款“家访”是蔡磊、刘绍峰、谢士宏开车带其去的，刘绍峰、谢士宏知道是去“家访”的，借款4000元，蔡磊让其写下10000元的借条，到期其一直无力偿还，蔡磊就多次要求改写欠条金额为15000元、30000元、65000元，2017年9月份，蔡磊提出带其去八公山徽商银行帮其办理惠享金信用卡，蔡磊他们公司帮我办理的，卡寄给了蔡磊他们公司，后来蔡磊电话通知其和他去用该卡取现，分别从ＡＴＭ及银行柜台共取50000元，蔡磊拿走了，2018年1月份，蔡磊电话说其还剩15000元没还，带其到蚌埠宜信贷款公司再借一点，后来见了面，其不愿意再借款，当时蔡磊踢了其一脚，其害怕就同意了，其告诉蔡磊，自己手里还有一张兴业银行的信用卡欠着10000元，蔡磊担心影响第二天借钱，所以向其的信用卡账号内转账10000元，帮还清了，遂要求给他写一张20000元的欠条，因为去蚌埠没钱就借了蔡磊1000元。1月24日，蔡磊叫他写下了16000元借条，从蚌埠回淮南以后，蔡磊又以帮其说情、垫付为由，叫自己向蔡磊写下了17000元的借条，2018年3、4月份蔡磊向田家庵区人民法院起诉，法院判决我偿还蔡磊共53000元，后来法院还强制执行了我的工资，因为蔡磊在其借钱的过程中，一直说如果我不还钱他会通过法院起诉我，把我工作搞掉，再到我家向我老婆和家人要账，加上在华联他又对其动了手，其心里害怕，所以就一直按蔡磊要求写字据。辨认笔录证实王某1辨认出吴永彤、桑靖、蔡磊、刘绍峰、谢士宏； 3、被害人石某的陈述。证实打了5000元借条，实际到手1500元，到期其一直无力偿还，蔡磊就多次要求其改写欠条金额为10000元、18000元、36000元，并威胁其36000到期不还就抵押其房子，蔡磊威胁其向陶峰打了10000元欠条，实际到手6000元，因为害怕蔡磊打自己，伤害家里的人，所以还高额欠条，他们总共打其三次，第一次在家乐福公司办公室，第二次在汽配城的公司，第三次在吴永彤家附近的路边，还侮辱自己，蔡磊叫其当众跳“小苹果”舞。辨认笔录证实石某辨认出吴永彤、桑靖、蔡磊、陶峰。 4、被害人王某2的陈述。证实从蔡磊公司借款3000元，蔡磊让拿500给他买烟，然后写下5000元借条，到期其无力偿还，问其5000元怎么办，其回答不知道，蔡磊说你不知道，你就走不掉，其想蔡磊把其扣住会不会打自己，就案蔡磊要求改写欠条金额为12000元。辨认笔录证实王某2辨认出吴永彤、桑靖、蔡磊。 5、证人陈某1的证言。证实是谢士宏、蔡磊曾经向她陈述过他们曾经开展过“套路贷”业务。辨认笔录证实陈某1辨认出蔡磊、谢士宏 6、证人崔某的证言。证实了被告人桑靖签订租房协议的情况。辨认笔录证实崔某辨认出吴永彤、蔡磊、谢士宏 7、证人陈某12的证言。证实了“彤鑫达”公司的成员状况。辨认笔录证实陈某12辨认出吴永彤、桑靖、蔡磊、刘绍峰、谢士宏 8、户籍证明证实吴永彤、桑靖、蔡磊、刘绍峰、谢士宏、陶峰均系完全刑事责任能力人，线索函、归案情况说明、到案经过证实案发情况以及被告人吴永彤、桑靖、蔡磊、刘绍峰系被抓获归案，谢士宏、陶峰系经传唤到案。谅解书证实吴永彤已赔偿被害人部分损失并取得王某1、石某、王某2的谅解，刘绍峰已被害人部分损失并取得王某1、石某的谅解。 9、被告人吴永彤在公安机关的供述。证实其和桑靖是公司实际负责人，其负责整个公司财务、资金的管理，桑靖负责业务，其不在淮南的时候，桑靖负责整个公司的运营，公司参与空放业务的有自己、桑靖、蔡磊，刘绍峰和谢士宏是业务员，他们也知道，因为刘绍峰和银行熟悉，所以办理空放客户需要信用卡时，他也带客户去办，空放中蔡磊不仅负责找客户，也负责催款，空放是蔡磊提出做的，然后其和桑靖也同意了。他们跟王某1说过，借钱后到期还不上，不按他们要求重新打借条，会到他单位和家里要钱，去起诉他，让他丢工作，王某1因为害怕才愿意多次给他们写高额借条，还他们定的金额，还了他们五万多元，王某1还钱不是自愿的，实际给了石某1700元，因为威胁、殴打石某，石某才和他们签订超出实际金额的欠条，殴打石某的有自己、桑靖、蔡磊。石某跳“小苹果”的那次，自己、桑靖、蔡磊、刘绍峰在场，王某2实际拿到手2500元，蔡磊让其打了5000元的借条，后来经蔡磊手改了一次借条，数额好像是12000元，其带蔡磊和刘绍峰到银鹭安居苑去找过王某2，没找到王某2家。 10、被告人桑靖在公安机关的供述。证实“彤鑫达”是自己、吴永彤、刘绍峰三人合作的公司，公司的法人是吴永彤，桑靖和刘绍峰占有公司的股份，是吴永彤出资，他俩是干股。 11、被告人蔡磊在公安机关的供述。证实“彤鑫达”有吴永彤和桑靖两个老板，2017年7月份左右开始，吴永彤提出经营“空放”的，就是放高利贷，顾客只需要提供身份，家庭住址等，在贷款之前公司派人到顾客家中认个门，方便以后要钱，通常一个人如果借一万元的话拿到手只有七千元，如果正常还款，只需要还九千元，两千元包括利息和家访费，如果逾期不能正常归还本金和利息还款额就会翻倍，翻倍金额一般都是本金的两倍或两倍以上。公司参与“空放”经营的有桑靖、吴永彤、刘绍峰、李强和自己，桑靖和吴永彤负责审核和提供放款资金，刘绍峰负责带着自己或者李强进行“家访”自己和李强负责拉客户，如果逾期不还款的，谁的客户谁负责配合刘绍峰催款，自己先后让王某1打过一张16000元和一张20000元借条，还有觉得王某1几次借钱自己帮了忙，就让王某1给自己打了一张17000元的借条作为好处费。自己是2018年3月份拿着这三张借条去田家庵区人民法院起诉的王某1。王某1借了“彤鑫达”4600元，已经偿还69000元，这个钱交给吴永彤了，石某借了1500元，还了公司将近40000元，2018年过年前，石某让我帮忙帮他借钱，就介绍朋友陶峰借钱给石某，当时在我家陶峰借给石某6000元，石某给陶峰打了10000块钱借条，曾经打过石某，吴永彤、陶峰在公司也打过石某，还让石某在我、吴永彤、桑靖、刘绍峰陶峰面前跳“小苹果”舞，我用手机录了下来。王某1、石某、王某2这三笔业务刘绍峰都参与了。 12、被告人刘绍峰在公安机关的供述证实“彤鑫达”金融服务公司大概是2017年下半年开始干的，当时是吴永彤和桑靖合伙干的，我当时在里面当业务员，负责在外面拉客户。谢士宏介绍蔡磊到公司的，蔡磊来了一个月左右，公司开始干“空放”业务，空放借款业务实际上就是高利贷，期限一般为一个月，不需要任何东西抵押，一万元每月1000至2000元不等的利息。在借款前，吴永彤和桑靖一般都会安排蔡磊先去“家访”，借款时会让借款人自己拿着现金和借条以及本人身份证拍个照片，在照片中拿着的现金是借条上的金额，但实际上借款人是拿不到借条与照片里面的金额的钱的。王某1没钱还款时，其向吴永彤及桑靖、蔡磊等人建议给王某1办理徽商银行“惠享金”贷款，用银行贷款还公司钱，其帮助办理贷款，贷款办下来以后，蔡磊带王某1到银行把50000元现金取出来还公司钱，因为王某1有正式工作单位，蔡磊等人就以此威胁，王某1害怕失去工作，影响家庭，所以没有办法才重复书写借条，石某被蔡磊他们打过，可能是因为害怕被打没有办法才重复书写借条，吴永彤不在时公司基本都是桑靖负责，他什么都管，空放业务他也管，基本上都是桑靖接待客户，“空放”最终都是桑靖和吴永彤还要蔡磊商量决定，石某因为还不上钱被吴永彤、蔡磊、桑靖三人殴打过，并且通过让石某条“小苹果”舞蹈侮辱过他。 13、被告人谢士宏在公安机关的供述。证实知道吴永彤、蔡磊等人干小额贷款的“空放”业务，看到过他们让借款人打借条拍照。其参与了王某1在公司的套路贷，当时王某1到公司借钱，办理空放业务的时候，吴永彤安排我和蔡磊、刘绍峰三人去王某1家访，当时是其开着吴永彤的黑色越野车带着蔡磊和刘绍峰一起去的。石某在公司被殴打过，吴永彤把石某拽到办公室里面，关上门，当时蔡磊、刘绍峰、桑靖都在里面，就听到里面石某被打的声音，蔡磊讲他们几个打了石某。公司搬到汽配城后，一天石某到吴永彤办公室，蔡磊、桑靖也在，蔡磊用手机录的石某跳小苹果舞的视频。知道他们威胁过王某1如果还不上钱就让他工作没有，到他家里去闹，找他家里人。 14、被告人陶峰在公安机关的供述。证实其知道“彤鑫达”公司在做“空放”业务，吴永彤、蔡磊、桑靖是主要操作的，刘绍峰主要是帮助他们跑腿，谢士宏知道蔡磊他们从事“空放”业务，其借给石某6000元，石某当场给我打了一张10000元的借条，后来石某把他拉黑了，2018年5月份其联系蔡磊，让石某给其重新打了一张15000元的借条，为了顺利起诉石某，让石某在借条上签的时间是2018年2月22日，一个礼拜后，其拿着这张借条到田家庵区人民法院起诉，法院组织调解后来又下的执行书，但是石某没有偿还能力，没有要到钱。其在蔡磊他们家乐福公司的办公室，想帮助蔡磊他们要钱，上去打了石某一巴掌，还有一次在蔡磊他们在汽配城办公室让石某跳“小苹果”舞，陶峰也在场。 对各被告人及其辩护人提出辩解、辩护意见，本院综合评判如下： 1、对被告人吴永彤、桑靖、蔡磊、刘绍峰、谢士宏的辩护人提出本案不构成恶势力犯罪集团，仅是普通共同犯罪的辩护意见，经查，被告人吴永彤、桑靖、刘绍峰合伙成立“彤鑫达”公司，先后招募谢士宏、蔡磊加入该公司，形成以吴永彤、桑靖负责公司资金运转，蔡磊、谢士宏负责拉客户、家访，蔡磊负责暴力讨债，刘绍峰负责信用卡办理的技术支持，五人形成共同对他人实施敲诈勒索、诈骗犯罪的套路贷犯罪团伙，且该犯罪团伙具有层级性，首要分子明确，其他重要成员固定，实施犯罪职责分工明确，符合恶势力犯罪集团法定条件，公诉机关指控并无不当，对此辩护意见不予采纳。 2、对吴永彤的辩护人提出王某1出具10000元借据、石某出具5000元借据的行为不能定性为敲诈勒索行为的辩护意见，经查，上述行为是本案被告人敲诈勒索整体犯罪过程的组成部分之一，而不应单独进行评价，对此辩护意见不予采纳。对辩护人提出吴永彤销毁石某36000元的借条，属犯罪中止，后蔡磊私下再次逼债，应由蔡磊承担的辩护意见，经查，本案中被害人石某最终向蔡磊等人犯罪集团偿还了40000元，而吴永彤作为该犯罪集团的组织者、领导者，应依法对此承担责任，无论是否销毁借条，不影响对被告人行为性质的认定，亦不符合犯罪中止的法定构成要件，对此辩护意见不予采纳。对辩护人提出蔡磊单独以个人实施的敲诈勒索犯罪行为应由其个人承担，吴永彤在第三起诈骗犯罪中具有未遂情节，并已取得全部被害人谅解，应从轻处罚的辩护意见予以采纳。 3、对被告人桑靖提出没有参与吴永彤等人“套路贷”决议，因为自己熟悉金融业务，吴永彤才给其干股的辩解意见及其辩护人提出桑靖没有实施空放套路贷的直接行为，没有分取非法利益，没有出资行为是干股股东，在共同犯罪中系从犯的辩护意见，经查，认定起诉书指控桑靖的犯罪事实，有各被告人的供述，受害人的陈述，且各证据之间能够互相吻合，印证，且被告人桑靖和吴永彤共同决定并参与公司的“套路贷”业务，吴永彤不在公司时，由桑靖负责公司运营，根据其犯罪情节，亦不属从犯，对此辩解、辩护意见不予采纳。 4、对被告人蔡磊的辩护人提出涉及被害人王某1的犯罪事实，应构成诈骗罪以及系牵连犯应择一重罪处罚的辩护意见，经查，蔡磊等人利用套路贷手段，在非法侵占王某1财产过程中，实施了威胁、辱骂、殴打等手段，公诉机关据此依法指控其构成敲诈勒索罪并无不当，且蔡磊系独立实施虚假诉讼犯罪行为，其犯意及侵犯的法益均系独立存在，应当分别定罪处罚，对此辩护意见不予支持。对辩护人提出蔡磊系从犯，予以减轻处罚的辩护意见，经查，本案三名被害人均是通过蔡磊介绍向“彤鑫达”公司借款，蔡磊在参与共同犯罪过程中，行为积极主动，不属于从犯，对此辩护意见不予采纳。对辩护人提出其具有坦白情节，予以从轻处罚的辩护意见，予以采纳。 5、对被告人刘绍峰的辩护人提出被告人起次要作用，构成从犯，应当从轻或减轻处罚的辩护意见，经查，被告人刘绍峰在实套路贷共同犯罪中，参与家访，帮助被害人王某1办理信用卡贷款还账，参与对被害人石某的敲诈勒索犯罪等，不宜认定为从犯，但可根据其具体犯罪情节，在量刑时予以酌情考量，对此辩护意见不予采纳。对辩护人提出被告人具有坦白情节，认罪、悔罪态度较好建议对其从轻处罚的辩护意见，予以采纳。 6、对被告人陶峰的辩护人提出陶峰构成自首的辩护意见，经查，陶峰系经公安人员传唤到案，不符合自首的法定条件，对此辩护意见，不予采纳。对辩护人提出陶峰不构成敲诈勒索罪，即使构成也应不起诉或免于刑事处罚的辩护意见，经查，在吴永彤等人对受害人石某实施敲诈勒索犯罪过程中，陶峰参与其中，并对石某有殴打行为，系共同犯罪，依法应当对其定罪处罚，对此辩护意见不予采纳。对辩护人提出陶峰不构成虚假诉讼罪的辩护意见，经查，陶峰仅实际出借6000元给石某，而让其签订10000元借条，而后恶意垒高债务，让其签订16000元的借条，并落款虚假的时间，然后持该虚假借条向法院提起民事诉讼，并申请执行，妨害司法秩序，公诉机关指控其构成虚假诉讼罪并无不当，对此辩护意见，不予采纳。 7、对被告人谢士宏的辩护人提出本案在实体上谢士宏不构成犯罪的辩护意见，经查，谢士宏先到“彤鑫达”公司上班，而后其男友蔡磊到“彤鑫达”公司上班并于2017年7月份从事套路贷空放贷款业务，作为公司一员，其供述知道“彤鑫达”公司开办空放贷款业务，也知道“家访”的具体内容及目的，但仍接受吴永彤的安排参与对王某1的“家访”行为，作为共同犯罪行为，公诉机关指控其构成敲诈勒索罪并认定为从犯并无不当，对此辩护意见，不予采纳。对辩护人提出谢士宏构成自首的辩护意见，经查，谢士宏经公安人员传唤到案，不符合自首的法定条件，对此辩护意见，不予采纳。被告人谢士宏在共同犯罪中起次要和辅助作用，系从犯，对辩护人就此提出的辩护意见，予以采纳。 本院认为：被告人吴永彤、桑靖、蔡磊、刘绍峰、陶峰、谢士宏以非法占有为目的，利用“套路贷”手段，通过殴打、威胁、侮辱的方式敲诈勒索他人财物，其中吴永彤、桑靖、刘绍峰敲诈勒索犯罪既遂金额82900元，未遂金额16000元；蔡磊实施敲诈勒索犯罪既遂金额87900元，未遂金额48000元、谢士宏参与实施敲诈勒索犯罪既遂金额44400元，未遂金额16000元，陶峰参与实施敲诈勒索犯罪既遂金额38500元，未遂金额9000元，上述吴永彤等五被告人属敲诈勒索犯罪犯罪数额巨大、陶峰属犯罪数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪；被告人吴永彤、桑靖、蔡磊以非法占有为目的，利用“套路贷”手段，采取虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪；被告人蔡磊、陶峰以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，其行为已构成虚假诉讼罪。被告人吴永彤、桑靖、蔡磊、刘绍峰、谢士宏以非法占有为目的，成立较为固定的层级分明的组织，利用“套路贷”手段实施犯罪行为，形成首要分子明确，其他重要成员固定，实施犯罪职责分工明确的恶势力犯罪集团，其中被告人吴永彤、桑靖系组织、领导犯罪集团的首要分子，应按照集团所犯的全部罪行处罚，被告人蔡磊、刘绍峰、谢士宏应当按照其所参与的全部犯罪处罚，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名，本院予以确认。被告人吴永彤、桑靖、蔡磊、刘绍峰、陶峰、谢士宏在实施部分敲诈勒索犯罪及诈骗犯罪的过程中由于意志以外的原因未能得逞，属犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人谢士宏在共同犯罪中起次要作用，系从犯，根据其犯罪情节应当减轻处罚。被告人吴永彤、蔡磊、刘绍峰、陶峰、谢士宏归案后能够如实供述自己的犯罪事实，案发后，被告人吴永彤、刘绍峰能够退赔被害人部分经济损失，取得被害人的谅解，均可从轻处罚。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二百六十六条，第三百零七条之一，第二十五条第一款，第二十六条，第二十七条，第二十三条，第六十九条第一款、第三款，第六十四条，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告人吴永彤犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三万五千元（罚金于判决书生效后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月20日起至2024年10月19日止。） 二、被告人桑靖犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三万五千元（罚金于判决书生效后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月20日起至2024年10月19日止。） 三、被告人蔡磊犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元；犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币四万元（罚金于判决书生效后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月19日起至2024年10月18日止。） 四、被告人刘绍峰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元（罚金于判决书生效后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月19日起至2022年10月18日止。） 五、被告人陶峰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币二万五千元（罚金于判决书生效后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月11日起至2021年12月10日止。） 六、被告人谢士宏犯敲诈勒索罪判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元（罚金于判决书生效后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月11日起至2020年6月10日止。） 七、对被告人吴永彤、桑靖、刘绍峰、蔡磊、陶峰、谢士宏共同违法所得八万二千九百元（其中被告人陶峰参与金额为三万八千五百元；被告人谢士宏参与金额为四万四千四百元），被告人蔡磊单独违法所得七千元予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  轩 毅 审 判 员  王 兴 人民陪审员  王桂兰 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  程 程 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第三百零七条之一以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 有第一款行为，非法占有他人财产或者逃避合法债务，又构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪从重处罚。 司法工作人员利用职权，与他人共同实施前三款行为的，从重处罚；同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪从重处罚。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。