wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省揭阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤52民辖终96号 上诉人（原审被告）：汕头市茂发食品有限公司，住所地广东省汕头市大学路升平工业区升业路。 法定代表人：郑茂松，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：普宁市金正丰包装有限公司，住所地广东省普宁市军埠镇山家村工业区第四幢。 法定代表人：杨荣丰，该公司总经理。 上诉人汕头市茂发食品有限公司（以下简称茂发公司）因与被上诉人普宁市金正丰包装有限公司（以下简称金正丰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2019）粤5281民初2411号之一民事裁定，向本院提起上诉。 茂发公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至广东省汕头市金平区人民法院管辖。事实和理由：1．金正丰公司主张“由权利人有权在权利人所在地法院起诉”来确定管辖地属于约定不明，本案双方当事人都可能是权利人，双方在履行合同过程中都互有权利和义务，履行过程中在行使权利时都会成为权利人，因此由权利人所在地法院起诉，本案的管辖法院可能是在原告或被告所在地的法院起诉，该约定属于对管辖法院的约定不明，属于无效约定。一审法院认为金正丰公司是主张给付货币的一方即为权利人，以此认定该约定有效，忽略了双方之间的买卖合同关系是互有权利和互有义务的事实，一审法院认定金正丰公司为权利人并未经进一步查明，不能以此作为认定本案管辖的依据。2．根据民事诉讼法的规定，合同争议的管辖法院是被告住所地或者合同履行地人民法院，茂发公司所在地和收货地都是在汕头市金平区，本案依法应由汕头市金平区人民法院管辖。一审法院裁定错误，本案应移送茂发公司住所地人民法院管辖。 金正丰公司未作答辩。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。金正丰公司提供的客户对账确认单特别约定：“购货客户如果没有按规定时间还款，权利人有权在权利人所在地人民法院起诉。”该约定不违反民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，结合对账确认单记载的内容，可以认定“购货客户”是指茂发公司，“权利人”特指相对方金正丰公司，金正丰公司所在地位于广东省普宁市，故广东省普宁市人民法院对本案依法有管辖权。即使本案双方没有协议管辖，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，金正丰公司作为接收货币一方，其所在地广东省普宁市为本案合同履行地，普宁市人民法院对本案也有管辖权。 综上，茂发公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审裁定驳回管辖权异议正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  林 阳 审 判 员  李洁新 审 判 员  徐跃鹏 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  林树坤 书 记 员  徐 颖 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1973财保1408号 申请人：东莞银行股份有限公司凤岗支行，经营场所：广东省东莞市********。 负责人：黄秀华，行长。 委托代理人：龙珊珊、王珊珊，分别为广东林德律师事务所律师与实习律师。 被申请人：赵江利，女，汉族，1987年1月11日出生，住重庆市江津区鼎山街道长风路88号附4号3幢2单元2-2，公民身份号码：500************627。 被申请人：东莞市振江房地产开发有限公司，住所：广东省东莞市凤岗镇竹塘浸校塘工业区富民路69号振江中心。 法定代表人：黄某1。 申请人东莞银行股份有限公司凤岗支行于2019年10月28日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人赵江利、东莞市振江房地产开发有限公司相应价值1827352.15元的财产。申请人东莞银行股份有限公司凤岗支行已提供诉讼保全信誉担保，担保额度为1827352.15元，保证承担因申请错误造成被申请人赵江利、东莞市振江房地产开发有限公司或利害关系人经济损失的赔偿责任。2019年10月31日，中国广州仲裁委员会将保全申请书等提交本院。申请人东莞银行股份有限公司凤岗支行于2019年11月11日预交诉前保全费5000元。 本院经审查认为，可能因被申请人一方的行为或者其他原因，使裁决或判决难以执行或者造成申请人其他损害。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结或扣押被申请人赵江利、东莞市振江房地产开发有限公司相应价值1827352.15元的财产。 冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  尹健容 审判员  杨志斌 审判员  孙 菊 二〇一九年十一月十二日 书记员  祁秀雯
广东省佛山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤06民申344号 再审申请人（原审被告）：周蔼文，男，1958年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：蔡虹，广东商融律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市南海区。 负责人：阮玉美，总经理。 再审申请人周蔼文因与被申请人广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司（以下简称时代物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初11591号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周蔼文申请再审称，一、周蔼文的财产被执行才知晓本案，周蔼文并未收到法院的诉讼文书，一审法院程序错误，侵害了周蔼文的合法权益。二、涉案房屋并未达到交楼标准，周蔼文至今未收楼，无须向时代物业公司缴纳物业服务费。请求法院再审撤销一审判决，将本案发回重审。 本院经审查认为,本案系物业服务合同纠纷。从程序上来看，一审法院向周蔼文的身份证地址邮寄送达传票等诉讼法律文书，被退件后，一审法院向周蔼文名下的数套房屋地址处上门送达，均未送达成功后采用公告方式送达，符合法律规定，一审法院的送达程序并无不妥。从实体上来看，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条规定：“……房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”及《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”商品房竣工验收合格后方可交付使用。本案中，涉案房屋已经竣工验收且备案，符合双方签订的《商品房买卖合同》约定的交付条件。佛山市南海时代盛誉房地产开发有限公司亦已通知周蔼文收楼，周蔼文在收到通知后未能举证证明涉案房屋主体结构质量不合格的情况下，以涉案房屋不符合交付条件为由而不予收楼缺乏事实与法律依据。对于周蔼文主张房屋存在的瑕疵问题，周蔼文在收楼后有权向开发商主张修复或承担修复费用和损失，其以此拒绝收楼缺乏依据。综上，应驳回再审申请人周蔼文的再审申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回周蔼文的再审申请。 审 判 长 欧阳建辉 审 判 员 杨 卫 芳 审 判 员 欧阳凤霞 二〇一九年十一月十二日 法官助理 潘 妙 婷 书 记 员 朱 雯 偲
广东省东莞市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1972财保330号 申请人：洪丕林，男，1970年7月14日出生，汉族，住湖南省津市市**********，公民身份号码为430************519。 委托代理人：王爱平，广东宏尚律师事务所律师。 委托代理人：廖兰芳，广东宏尚律师事务所辅助人员。 被申请人：江某1，男，1979年2月1日出生，汉族，住湖南省平江县*********，公民身份号码为430************057。 被申请人：刘桂凤，女，1982年3月22日出生，汉族，住广西省容县***********，公民身份号码为452************828。 被申请人：东莞市瑞达服饰辅料有限公司，住所地：广东省东莞市******************，统一社会信用代码为914***********587Y。 法定代表人：江某1。 申请人洪丕林于2019年10月10日向中国广州仲裁委员会东莞分会申请财产保全，请求保全被申请人江某1、刘桂凤、东莞市瑞达服饰辅料有限公司价值113153.42元的财产。2019年10月29日，中国广州仲裁委员会东莞分会将保全申请书、证据材料等提交本院。担保人阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司为该财产保全申请向本院出具了保险金额为113153.42元的保单保函。 本院经审查认为，申请人洪丕林的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人江某1、刘桂凤、东莞市瑞达服饰辅料有限公司的银行存款113153.42元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  李佩玲 审判员  陈韵菲 审判员  黄凤平 二〇一九年十一月一日 书记员  许连梅
广东省湛江市霞山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0803民申15号 再审申请人（原审被告）：黄妹，女，1990年2月7日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区****************，公民身份号码440************341。 再审申请人（原审被告）：方福军，男，1984年10月8日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区*********，公民身份号码440************437。 被申请人（原审原告）：李小霞，女，1975年10月4日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区***********，公民身份号码440************443。 委托代理人：李胜，系被申请人李小霞的丈夫。 再审申请人黄妹、方福军因与被申请人李小霞租赁合同纠纷一案，不服本院（2018）粤0803民初1518号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人黄妹、方福军申请再审称，1.申请人与被申请人签订的商铺租赁合同期为1年，从2015年7月1日起至2016年7月1日止，每月租金为300元。因生意差，申请人无法交租金，2016年4月，李胜口头同意申请人暂停交租，申请人按时交物业管理及水电费。申请人分别于2015年7月1日、10月1日、2016年1月29日三个季度的租金2700元后，双方没有签订续租合同。原审认定租赁合同为3年不属实，所约定每年的租金申请人也不知道；2.被申请人提交原审法院的商铺租赁合同存在欺诈，弄虚作假。2015年7月1日，被申请人的丈夫李胜拿两份合同给申请人方福军签名，当时双方签的是1年合同，李胜制作1年和3年两种版本租赁合同，方福军没有留意看租赁期限，两份同时签名。合同期满一年后，申请人与被申请人商量，由申请人交物管费和水电费，商铺由申请人免费使用。3.申请人黄妹的手机和地址一直没有更换，但原审没有向其送达法律文书。申请人方福军2018年7月去四川成都，因发生洪灾手机被洪水冲走，2019年4月回湛江才补回手机卡，所以没有接到原审的电话及法律文书。 本院经审查认为，关于商铺租赁期限的问题。本案双方签订租期为1年和3年两份《商铺租赁合同》，申请人方福军承认两份均是其代黄妹签订。租期为1年的《商铺租赁合同》乙方处载明“黄妹”，租期为3年的《商铺租赁合同》乙方处载明“（方福军）黄妹”，且两份合同签名的笔迹粗细、颜色有明显差异，申请人称其签订合同时受欺诈，没有提供相关的证据予以证实，不予采纳。签订合同时应尽到审慎、合理的注意义务，申请人称两份租赁合同是同时签订的，所以没有主要看租赁期限不同，无合理的解释，不予认可。故原审判决认定双方签订租期为3年的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，并无不当。申请人在租赁满一年后继续租赁商铺，并一直缴交物管费和水电费，直到2018年6月才搬离商铺。申请人称被申请人同意其免交租金，但未能提供证据予以证实。关于本案的送达问题。被申请人向本院提交的《商铺租赁合同》上载明方福军的联系电话，本院按方福军的联系电话及两申请人的身份证地址分别邮寄无法送达后，通过粘贴公告方式进行公告送达，程序合法，并无不当。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。黄妹、方福军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的申请再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回黄妹、方福军的再审申请。 审判长  吴凯超 审判员  陈星宇 审判员  李 庸 二〇一九年十一月四日 书记员  温童岚 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省东莞市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1972财保432号 申请人：谢礼培，男，1952年1月11日出生，汉族，住广东省东莞市**********，公民身份号码为442************316。 申请人：谢笑华，女，1981年1月14日出生，汉族，住广东省东莞市**********，公民身份号码为441************328。 申请人：谢雅雯，女，2014年7月6日出生，汉族，住广东省东莞市**********，公民身份号码为441************041。 申请人：周衍霞，女，1952年1月4日出生，汉族，住广东省东莞市**********，公民身份号码为442************346。 四申请人的共同委托诉讼代理人：徐超，广东广田律师事务所律师。 被申请人：东莞市漕帮供应链管理有限公司，住所地：广东省东莞市****************、602室，统一社会信用代码为914**********927XG。 法定代表人：刘某1。 申请人谢礼培、谢礼培、谢雅雯、周衍霞于2019年11月7日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人东莞市漕帮供应链管理有限公司价值1670629.48元的财产。担保人永诚财产保险股份有限公司广东分公司为该财产保全申请向本院出具了保险金额为1670629.48元的保单保函。经查实，申请人于2019年11月8日向本院预交保全申请费5000元。 本院经审查认为，申请人谢礼培、谢礼培、谢雅雯、周衍霞的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人东莞市漕帮供应链管理有限公司的银行存款1670629.48元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 （本页无正文） 审判员  李佩玲 审判员  陈韵菲 审判员  黄凤平 二〇一九年十一月八日 书记员  许连梅
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初6222号原告：张爱荣，女，汉族，1951年12月20日出生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：李新生，周口市新区法律服务所法律工作者。被告：张海洲，男，汉族，1972年10月06日出生，住河南省周口市川汇区。被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。住所地：河南省周口市中州路69号。统一社会信用代码：914116008754120838。负责人：姚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：白久灵，该公司员工。原告张爱荣诉被告张海洲、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张爱荣诉讼代理人李新生，被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司委托诉讼代理人白久灵到庭参加诉讼，被告张海洲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张爱荣向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费等各项费用共计93000元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年2月18日11时30分许，张海洲驾驶豫Ｐ×××××小型轿车沿河南省周口市川汇区汉阳路由南向北行驶至锦绣天成小区门前时，与行人张爱荣发生相碰，造成张爱荣受伤的道路交通事故，经周口市公安局交通管理支队六大队现场勘察后作出事故责任认定书，认定张海洲承担此次事故的全部责任，张爱荣无责任。经调查，张海洲驾驶豫Ｐ×××××小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司投保有交强险和商业三责险1000000元，该起交通事故发生在保险有效期内。事故发生后，原告受伤住院治疗，花费大量医疗费用，现原告治疗已终结，为了维护原告合法权益，原告依法起诉，呈请贵院依法判决支持原告的诉请。被告张海洲在法定答辩期内未提出答辩意见。被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司辩称：1、请求法院在核实我方驾驶员的驾驶证、行驶证及保单均合法有效，且排除我公司保险合同约定的责任免除免赔情形下，我公司同意承担赔偿原告的合理合法损失。2、原告诉请过高部分缺乏法律和事实依据，请求法院依法驳回；3、本案诉讼费、鉴定费属于间接损失，我公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年2月18日11时30分许，张海洲驾驶豫Ｐ×××××小型轿车沿河南省周口市川汇区汉阳路由南向北行驶至锦绣天成小区门前时，与行人张爱荣发生相碰，造成张爱荣受伤的道路交通事故，经周口市公安局交通管理支队六大队现场勘察后作出事故责任认定书，认定张海洲承担此次事故的全部责任，张爱荣无责任。原告张爱荣受伤后住院治疗19天，支出医疗费30625.94元。经本院委托周口三川法医临床司法鉴定所鉴定，原告张爱荣伤残程度为十级伤残。护理期限60日，营养期限90日。后续治疗费需要5000元至6000元，支付鉴定费2250元。另查明，张海洲驾驶豫Ｐ×××××小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司投保有交强险和商业三责险1000000元，且不计免赔，保险期间为2018年3月7日起至2019年3月8日止，该其事故发生在保险期间内。本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民的人身造成损害的，依法应予赔偿。原告张爱荣步行过程中与被告张海洲驾驶的车辆发生碰撞，造成原告张爱荣受伤的交通事故。经公安交警部门认定：张海洲承担事故全部责任，张爱荣无责任。被告张海洲应承担与其过错相应的赔偿责任，本院确认被告张海洲应承担事故100%的赔偿责任。被告张海洲驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司投保有交强险和商业三责险，且事故发生在保险期间内。故被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司应在保险限额内承担赔偿责任。关于医疗费是否应当扣除非医保费用的问题，由于被告保险公司并未提供充分的证据证明在医疗费用清单中存在哪些属于非医保用药和治疗项目等，也没有对非医保费用的金额进行计算，对于被告保险公司主张扣除15%非医保用药的主张，本院不予支持。综上所述，对原告张爱荣请求的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费的合理部分本院予以支持，即医疗费30625.94元，住院伙食补助费950元（50元/天×19天），营养费1800元（20元/天×90天），护理费6496.77元（39522元/年÷365天×60天），交通费380元（20元/天×19天），残疾赔偿金38249.03元（31874.19元/年×12年×10%），精神损害抚慰金6000元，后续治疗费6000元，鉴定费2250元，合计91751.74元。由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在交强险限额内承担63375.8元【医疗费10000元＋护理费6496.77元＋交通费380元＋残疾赔偿金38249.03元＋精神损害抚慰金6000元＋鉴定费2250元】，由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在商业三责险限额内承担29375.94元【医疗费20625.94元＋住院伙食补助费950元＋营养费1800元＋后续治疗费6000元】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起七日内在交强险各分项责任限额内赔付原告张爱荣63375.8元，在商业三责险限额内赔付原告张爱荣29375.94元，共计92751.74元。二、驳回原告张爱荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，由被告张海洲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  胡忠诚二〇一九年十一月二十七日书记员  孙 朋
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初6938号 原告：鹿丙领，男，汉族，1982年2月2日生，住江苏省徐州市贾汪区， 委托诉讼代理人：莫志欣，广东骏道律师事务所律师。 被告：武汉海睿星商贸有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区长丰大道172号万国车饰城长丰汽车用品市场B区7号。 法定代表人：周凯。 原告鹿丙领诉被告武汉海睿星商贸有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。本案审理过程中，原告鹿丙领向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告鹿丙领撤诉。 案件受理费4300元，减半后收取2150元，由原告鹿丙领负担。 审 判 长  刘畅 人民陪审员  赵萍 人民陪审员  高军 二〇一九年十一月二十九日 法官助理尹思源 书记员彭龙亭
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初17886号原告：厦门联发（集团）物业服务有限公司武汉分公司，住所地武汉市硚口区解放大道329号。法定代表人：张玉明，副总经理。委托诉讼代理人：邱湘、张丽，系该公司员工。被告：湖北壹贰叁金融服务有限公司，住所地武汉市武昌区中北路与东沙大道交汇处武汉中央文化区K1地块一期一区第K1-2幢32层1号。法定代表人：刘友凯。原告厦门联发（集团）物业服务有限公司武汉分公司（以下简称厦门联发物业公司）与被告湖北壹贰叁金融服务有限公司（以下简称壹贰叁金融公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法由审判员杨世庆适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告厦门联发物业公司的委托诉讼代理人邱湘、张丽到庭参加诉讼，被告壹贰叁金融公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厦门联发物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付物业管理服务费101840.96元（489.62㎡×26元/月×8个月），及逾期付款利息损失（按银行同期贷款利率计算，期限自起诉之日起计至实际付清之日止）；二、判令本案的诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。事实和理由：被告系徐东大街128号武汉联发国际大厦2006-2009单元的业主。2017年4月15日原告与厦门联发（集团）物业服务有限公司武汉分公司签订《联发国际大厦物业服务协议》，原告系联发国际大厦物业管理方，管理期限自2013年9月6日起至业主委员会成立并签订物业服务合同生效之日止，并约定写字楼服务费标准为26元/平方米/月。自原告进驻联发国际大厦后，积极履行物业管理义务。2018年1月1日，被告拒缴物业费，2018年6月因公司涉嫌法律纠纷而停止办公，7月底被法院查封，2018年1月1日至2018年8月31日期间，被告拖欠原告物业费共计101840.96元。被告壹贰叁金融公司未到庭，也未提交答辩意见。经审理查明:2011年3月23日,厦门联发物业公司经工商行政管理部门核准登记成立，经营范围为从事物业管理、维修并受托代理物业的销售、转让、中介、租赁等。2013年9月6日，厦门联发物业公司与联发集团武汉房地产开发有限公司签订《联发·九都前期物业服务合同》，约定联发集团武汉房地产开发有限公司将联发·九都国际小区委托给厦门联发物业公司实行物业管理，物业服务期限自本合同签订之日至业主委员会成立并签订新的物业服务合同生效之日止，并约定住宅物业服务费价格每平方米3.4元/月，写字楼物业服务费价格每平方米26元/月。2015年4月23日,壹贰叁金融公司经工商行政管理部门核准登记成立，经营范围为受金融机构委托从事金融信息技术外包、业务流程外包、知识流程外包等。2017年3月2日，邓萍与联发集团武汉房地产开发有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，购买联发·九都国际小区第7幢2006、2007、2008、2009房屋。2017年4月5日，壹贰叁金融公司与原告厦门联发物业公司签订了《联发·国际大厦物业服务协议》，约定：壹贰叁金融公司使用该写字楼2006-2009单元，该单元的建筑面积为489.62平方米；厦门联发物业公司为联发·国际大厦的物业服务企业，其物业管理服务包括房屋共用部位的维护和管理、共用设施设备进行必要的维护和管理、公共环境卫生进行管理、秩序维护管理、交通与车辆停放秩序等。壹贰叁金融公司自2017年4月15日起交纳物业服务费，物业费按月交纳，以后每次交纳物业服务的时间为每月5号或以前交纳物业服务费。物业服务收费标准由壹贰叁金融公司按每平方米26元/月交纳，不满一个月，按日计算。壹贰叁金融公司不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，厦门联发物业公司有权要求壹贰叁金融公司全额补交并从逾期之日起按每日3‰的标准支付违约金。因壹贰叁金融公司于2018年1月1日-2018年8月31日未向厦门联发物业公司交纳物业服务费用，原告厦门联发物业公司向被告催缴未果，故诉至本院，请求判如所请。以上事实有《武汉市商品房买卖合同》、《联发.国际大厦物业服务协议》、工作联系函、物业费缴款通知单、文件签收表、邮寄单，票据明细表及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告厦门联发物业公司与被告壹贰叁金融公司签订《联发·国际大厦物业服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规等强制性规定，应为合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”的规定，故对原告主张的要求判令被告支付物业管理服务费101840.96元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款利息损失，原告自愿将《联发·国际大厦物业服务协议》中约定的按每日3‰标准下调为按银行同期贷款利率计算违约金，本院对此予以照准。被告壹贰叁金融公司经本院合法传唤未到庭应诉，视其放弃相关诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告湖北壹贰叁金融服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门联发（集团）物业服务有限公司武汉分公司支付自2018年1月1日至2018年8月31日止的物业服务费101840.96元；二、被告湖北壹贰叁金融服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门联发（集团）物业服务有限公司武汉分公司支付违约金（以101840.96元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2019年9月26日起至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2336元，减半收取1168元，由被告湖北壹贰叁金融服务有限公司负担（此款原告厦门联发（集团）物业服务有限公司武汉分公司已垫付，由被告湖北壹贰叁金融服务有限公司连同上述款项一并支付给原告厦门联发（集团）物业服务有限公司武汉分公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  杨世庆二〇一九年十一月二十九日书记员  庞海丽
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初17453号原告：上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心，住所地上海市。法定代表人：卢华，主任。委托诉讼代理人：张小丽，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张奕，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：陆某，女，1982年4月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：王某，男，1978年12月6日出生，汉族，住上海市闸北区。原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心(以下简称担保基金管理中心)与被告陆某、王某追偿权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告担保基金管理中心的委托诉讼代理人张小丽、被告陆某到庭参加诉讼，被告王某经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告担保基金管理中心向本院提出诉讼请求：1.判令陆某、王某归还担保基金管理中心代偿金额199,290.37元；2.陆某、王某支付担保基金管理中心以199,290.37元为基数，自2019年7月6日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费由陆某、王某承担。诉讼中，原告担保基金管理中心变更诉讼请求为：1.判令陆某、王某归还担保基金管理中心代偿金额198,790.37元；2.陆某、王某支付担保基金管理中心以198,790.37元为基数，自2019年7月6日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费由陆某、王某承担。事实和理由：因创业之需，陆某提出了创业担保贷款申请，担保基金管理中心同意为其提供200,000元的本息担保贷款，担保期限为自借款到期之日起12个月。根据此担保，陆某与上海银行股份有限公司福民支行(以下简称上海银行)签订了《创业担保贷款借款合同》，合同约定借款本金为200,000元，借款期限自2017年2月13日至2018年2月13日止，贷款利率为4.35%，后上海银行如约将本金发放至陆某账户，放款日期为2017年2月13日。根据《创业担保贷款借款合同》约定的还款条款，陆某未能归还贷款本息，担保基金管理中心作为保证人于2019年7月5日为其代偿了逾期本息202,790.37元,担保基金管理中心代偿后，陆某归还了担保基金管理中心3,500元。陆某、王某系夫妻关系，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且王某作为共同还款人在《创业担保贷款申请书》、《创业担保贷款还款承诺书》中签字确认对代偿本息及其他费用承担连带清偿责任。担保基金管理中心因代偿后未获全部清偿，诉至法院。被告陆某辩称，对于借款事实及欠款金额均无异议。其与王某于2017年7月27日离婚，其名下房屋已被王某用于高利贷抵押，抵押所得款项均在王某处，王某承诺向其归还款项，但现已无法联系。因自身尚有外债未还清，无力偿还担保基金管理中心的代偿款。被告王某未作答辩亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提供证据，本院组织双方进行证据交换及质证。对于双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。另查明，截至2018年5月13日，陆某尚欠上海银行本息202,790.37元。诉讼后，陆某向担保基金管理中心归还代偿本金500元。本院认为，本案所涉《个人创业担保贷款申请书》、《创业担保贷款担保申请告知书》、《创业担保贷款还款承诺书》、《创业担保贷款借款合同》等均合法有效，缔约各方应恪守各自的权利义务。担保基金管理中心已为陆某对上海银行的债务承担保证责任，依法取得对陆某的追偿权，其有权要求陆某归还为履行保证责任支付的款项，并有权要求陆某承担因代偿款支出而造成的资金占用损失，现担保基金管理中心主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计收自代偿次日起至陆某实际清偿之日的利息作为损失标准，本院对此予以支持。陆某、王某在《创业担保贷款还款承诺书》中签字承诺以个人和家庭财产对担保基金管理中心发生的全部代偿款、利息损失及因追索该案件发生律师费用承担无限偿还责任，故担保基金管理中心要求王某对陆某的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。被告王某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陆某、王某应于本判决生效之日起十日内归还原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心代偿款本金198,790.37元；二、被告陆某、王某应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心自2019年7月6日起至实际清偿日止的利息(以198,790.37元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,275.8元，由被告陆某、王某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陶卓华审 判 员  金 燕人民陪审员  周慧玲二〇一九年十一月二十九日法官 助理  江凝妤书 记 员  吴成佳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂1028民初880号 原告:乐业县水利电业有限公司，住所地：乐业县同乐镇三乐街166号。 法定代表人：黄家毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗盛刊，乐业县水利电业有限公司职工。 被告：蒙永华，男，1976年9月11日出生，壮族，农民，住乐业县。 原告乐业县水利电业有限公司与被告蒙永华供用电合同纠纷一案中，本院于2019年11月4日立案。原告乐业县水利电业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按乐业县水利电业有限公司撤回起诉处理。 审判员  王若海 二〇一九年十一月十二日 书记员  禤丽娜
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初6864号原告：运城市鑫盛房地产开发有限公司。委托诉讼代理人：王妍蒙，山西弘韬（运城）律师事务所律师。被告：卫红梅，女。被告：李喜堂，男。本院在审理原告运城市鑫盛房地产开发有限公司与被告卫红梅、李喜堂排除妨害纠纷一案中，原告于2019年11月4日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告运城市鑫盛房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告运城市鑫盛房地产开发有限公司承担。审判员  李素梅二〇一九年十一月十二日书记员  逯 超
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0114执4739号申请执行人李殿艳，女，1970年9月17日生，汉族，住天津市武清区。被执行人刘梦，女，2000年3月18日生，汉族，住河南省商水县，现住天津市武清区。申请执行人李殿艳与被执行人刘梦人格权纠纷一案，本院作出的(2019)津0114民初9417号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人执行款33300.00元。本院受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行，但其仍未履行。经查，被执行人刘梦名下无证券登记、有银行存款但申请执行人表示数额太少不要求扣划、无房产登记、无车辆登记、无天津市住房公积金。本院已经将被执行人加入限制消费名单和失信被执行人名单。被执行人刘梦暂无财产可供执行,申请执行人向本院书面申请本案终结本次执行程序。以上事实，有调查材料、问话笔录等有关证据佐证。本院认为，被执行人刘梦暂无财产可供执行，申请执行人向本院书面申请本案终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文歧审判员  肖金新审判员  韩昌龙二〇一九年十一月十二日书记员  蔡 亮
连云港市赣榆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0707民初7411号 原告：陆入军，男，1964年7月13日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：伏林祥，连云港市赣榆区经济开发区法律服务所法律工作者。 被告：河北冶金建设集团有限公司。住所地：河北省邯郸市复兴路138号。 法定代表人：郭士林，董事长。 委托诉讼代理人：杨雷，男，1972年2月5日出生，汉族，居民，住河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：宫卫超，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 原告陆入军与被告河北冶金建设集团有限公司（以下简称冶金公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆入军及其委托诉讼代理人伏林祥，被告冶金公司的委托诉讼代理人杨雷、宫卫超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆入军向本院提出诉讼请求：1.判令被告先行支付原告医药费约50000元，保留其他诉权；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年1月11日入职于被告处工作，每月工资5500元，被告未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳社会保险。2018年1月29日，原告在工作过程中不慎扭伤左脚。2018年9月3日，连云港市赣榆区人力和社会保障局认定原告为工伤。原告的伤情经连云港市第一人民医院诊断，建议手术治疗，手术费约需50000元。原告家庭经济困难，无力支付治疗费用，故提起诉讼，请求法院支付原告的诉讼请求。 被告冶金公司辩称：1.赣劳人仲案字（2019）第146号仲裁裁决书认定事实清楚，裁决结果正确。原告要求答辩人先行支付50000元医药费，因未实际发生，且无合法有效的证据予以支持，其诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。2.原告要求先行支付的申请对象错误，依据《社会保险法》和《社会保险基金先行支付暂行办法》的规定，职工被认定为工伤后，职工或者近亲属可以持工伤认定书和有关材料向社会保险经办机构书面先行支付工伤保险待遇。因此，先行支付申请对象应当是社会保险经办机构，而不是用人单位。3.原告要求答辩人先行支付未实际发生的医药费也不符合先予执行的法律规定。我国《劳动争议调解仲裁法》规定先予执行的应当符合不先于执行将严重影响申请人的生活的条件，原告即未提交证据证明不先予执行将严重影响其生活，又未证明属于法律规定的其他紧急情况，因此，原告的请求不符合法律规定的先于执行的特殊情形。 本院经审理认定事实如下：2018年1月29日，原告陆入军在被告冶金公司承建的江苏镔鑫钢厂项目工地上施工时不慎扭伤左脚。次日，原告到连云港市赣榆区人民医院诊断，经诊断其伤情为左踝扭伤。同年2月9日至2019年1月18日期间，原告多次到连云港市赣榆区人民医院就诊，共计支出诊疗费1500.76元。2019年2月21日和3月20日，原告两次到连云港市第一人民医院就诊，被诊断为陈旧性踝外侧副韧带断裂，距骨软骨损伤，医生建议手术治疗，手术费用五万元左右。原告两次支付诊察费70元。2018年7月23日，原告向连云港市赣榆区人力资源和社会保障局申请工伤认定。该局于2018年9月3日作出赣人社工认字[2018]211号认定工伤决定书，认定被告冶金公司为用人单位，原告左踝受伤为工伤。同年10月18日，连云港市劳动能力鉴定委员会作出连劳鉴初字[2018]1454号劳动能力鉴定结论通知书，认定原告被鉴定时的伤残情况不达级。被告未依法为原告参加工伤保险。原告于2019年向连云港市赣榆区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告先行支付其医药费52670.76元及按照七级伤残赔偿其损失83500元，共计136170.76元。该仲裁委员会于2019年7月23日作出赣劳人仲案字（2019）第146号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人冶金公司一次性支付申请人陆入军因治疗工伤产生医疗费1500.76元；二、对申请人其他仲裁请求不予支持。原告不服裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交药品发票一份，证明其伤后自行购买药品共计1100元。被告对发票的真实性有异议，认为药品发票没有完整的病历材料相印证。原告称药品系其多次购买后，一并开具的发票，但未能举证证明。本院经审查认为，药品发票载明的四种药品数量均为10份，药品数量明显过多，原告虽称其系多次购买后一并开具发票，但未提供证据证明。原告自行购买药品应对药品与伤情的关联性、必要性提供证据证明，但原告未能提供相应的证据予以佐证，因此，对其主张的该部分费用本院不予采信。 本院认为，原告陆入军在被告冶金公司承建的工程项目施工工地工作过程中受伤，经连云港市赣榆区人力资源和社会保障局认定为工伤，原告依法有权获得工伤保险待遇。被告作为用人单位未依法为原告参加工伤保险，依照《工伤保险条例》的规定，其应向原告支付相应的工伤保险待遇。医疗机构虽建议原告进行手术治疗，但原告尚未实施手术，医疗费用亦未实际发生，其要求被告先行支付治疗费用，应当符合先予执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条的规定，当事人申请先予执行的，必须符合当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营。原告未提交证据证明不先予执行将严重影响其生活，因此，对其要求被告先行支付50000元医疗费用的请求，本院依法不予支持。原告对劳动仲裁裁决的部分事项不服，在法定期限内向人民法院起诉，劳动争议仲裁裁决依法不发生法律效力。人民法院受理案件后，应当对劳动仲裁裁决的全部内容进行审理并作出处理。因此，对原告在仲裁期间主张已发生的医疗费用，本院应予处理。原告伤后在医疗机构支出的1570.76元诊疗费用，有医疗费票据、门诊病例及诊断证明佐证，本院予以采信，该部分费用应由被告承担。原告自行购买的1100元药品，因被告不予认可，原告亦未举证证明药品与其伤情之间存在关联性与必要性，因此，本院对该部分费用不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项，《工伤保险条例》第三十条第一款、第三款、第六十二条第二款之规定，判决如下： 一、驳回原告陆入军要求被告河北冶金建设集团有限公司先行支付50000元医药费的诉讼请求。 二、被告被告河北冶金建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告陆入军诊疗费1570.76元。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告陆入军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部：帐号：44×××94。 审 判 员  李 虎 二〇一九年十一月十二日 法官助理  孙成志 书 记 员  徐雪妮
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2021民初3316号 原告：四川安岳农村商业银行股份有限公司城南支行，住所地安岳县岳阳镇外南街47、49号。统一社会信用代码915120217118784342。 负责人：康英，职务：支行行长。 委托诉讼代理人：杨格齐，女，四川安岳农村商业银行股份有限公司城南支行客户经理。 被告：唐永国，男，1963年3月10日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告四川安岳农村商业银行股份有限公司城南支行与被告唐永国金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川安岳农村商业银行股份有限公司城南支行的委托诉讼代理人杨格齐到庭参加诉讼，被告唐永国经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 四川安岳农村商业银行股份有限公司城南支行向本院提出诉讼请求：1、调解或判决由被告归还借款4900元本金及利息，逾期后的利息按照每日万分之4.5计算；2、由被告承担原告实现债权的费用。事实和理由：2009年5月27日，唐永国向原告申请借款4900元，用于装修。原告向唐永国发放贷款4900元，执行月利率9‰,借款到期日为2011年5月26日，约定逾期后的利息按照每日万分之4.5计算。借款后，被告付息至2010年6月25日，此后一直未还本付息，尚有借款本金4900元及利息未偿还。 唐永国未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：营业执照、金融许可证、准予变更通知书、被告身份信息打印件、被告下落不明证明、自然人借款申请书、借款借据、代利息结算账凭证、支付利息明细表。原告所举上述证据，来源合法，内容真实，与案件相关联，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年5月27日，唐永国向原告申请借款4900元，用于装修。原告向唐永国发放贷款4900元，执行月利率9‰,借款到期日为2011年5月26日，约定逾期后的利息按照每日万分之4.5计算。借款后，被告付息至2010年6月25日，此后一直未还本付息，尚有借款本金4900元及利息未偿还。 本院认为，原、被告之间形成的金融借款合同合法有效，双方均应依约行使权利并履行义务。被告向原告借款后不按约定向原告还本付息，已属违约，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应承担向原告及时支付借款本息的责任。原告主张实现债权的费用由被告承担，但原告未提供证据加以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定,原告应承担举证不能的法律后果。被告唐永国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，由此产生的法律后果自负。 综上所述，原告要求被告偿还借款本金4900元并支付利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告唐永国于本判决生效之日起十日内偿还原告四川安岳农村商业银行股份有限公司城南支行借款本金4900元及其利息（利息分段计算：2010年6月26日至2011年5月26日的利息以4900元为基数按照月利率9‰计算；2011年5月27日至借款偿还之日止的利息以4900元为基数按照每日万分之4.5计算计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费300元,合计350元，由被告唐永国负担（限于判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  王明宏 人民陪审员  刘滢潆 人民陪审员  周南军 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  余 灿
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1202民初3225号原告：中国工商银行股份有限公司泰州分行，住所地江苏省泰州市海陵区青年北路188号。负责人：李杰。委托诉讼代理人（一般代理）：刘冬，江苏众成信律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：周爱祥，该行员工。被告：陈文刚，男，1978年7月5日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：田娟（曾用名田秀芹），女，1980年1月1日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：曹阳，男，1970年7月10日生，汉族，住江苏省泰州市。被告：殷小梅，女，1977年8月31日生，汉族，住江苏省泰州市。被告：鲁峻，男，1971年9月18日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：任震晴，女，1976年9月16日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：鲁峻，任震晴之夫。原告中国工商银行股份有限公司泰州分行（以下简称工商银行）诉被告陈文刚、田娟、曹阳、殷小梅、鲁峻、任震晴信用卡纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工商银行之委托诉讼代理人周爱祥、刘冬，被告曹阳、殷小梅、鲁峻，被告任震晴的委托诉讼代理人鲁峻到庭参加诉讼，被告陈文刚、田娟经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈文刚、田娟立即偿还原告信用卡欠款本息合计人民币265419.05元(其中本金129152.91元，利息115266.14元，违约金21000元，暂计算至2019年1月11日，自2019年1月12日起至实际清偿日止，按照工商银行信用卡领用合约规定的标准计算利息、违约金）；2、被告曹阳、殷小梅、鲁峻、任震晴对第一项诉讼请求承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告鲁峻、任震晴辩称，1、原告从未向保证人主张过权利，本案明显超过保证期间。根据双方签订的担保合同约定：透支期限自2012年7月至2015年7月，保证人为持卡人的透支提供保证担保的期间为两年，自透支期限届满之日起计算。同时，根据担保法的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。从信用卡明细来看，陈文刚最后一次偿还贷款的时间为2015年7月，至今已经4年，超过了两年保证期间。2、原告的诉讼请求明显超过诉讼时效。本案中，债权人在保证期间届满前从未要求保证人承担保证责任，已经超过了诉讼时效。3、根据陈文刚的消费记录来看，2012年8月3日有一笔在某某陶瓷消费508600元，我们认为其可能存在恶意套现的行为，而银行没有尽到监管义务，且这么久没有联系四个担保人，过错在于银行。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告曹阳、殷小梅辩称，根据原告提交的证据来看，担保时间为2012年7月，但是直到2019年7月，原告都从未告知两被告关于陈文刚透支消费的情况。另外，两被告是自由职业者，没有担保50万元的资格。其他答辩意见与鲁峻、任震晴的答辩意见相同。原告工商银行为证明其主张，向本院提交了下列证据：信用卡申请表、信用卡调额客户谈话笔录、牡丹信用卡业务申请书、银行卡调额用途声明、身份证、户口本、结婚证、共同偿债人承诺书、牡丹信用卡透支保证担保合同、查询分期付款凭证、电脑截屏、明细。被告曹阳、殷小梅、鲁峻、任震晴对证据真实性均无异议。被告陈文刚、田娟未答辩，亦未举证、质证。本院经审理认定事实如下：2011年4月12日，被告陈文刚向原告申请牡丹信用卡一张，卡号为62×××34，额度为1万元，并签订牡丹交通卡领用合约，合约约定：在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，并按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。2012年7月19日，被告陈文刚申请将消费额度调整为50万元，用途为消费，分36期偿还。被告陈文刚之妻田娟于同日签署共同还款承诺书，承诺与陈文刚共同偿还上述贷款本息。2012年7月，被告曹阳、殷小梅、鲁峻、任震晴签署《牡丹信用卡透支保证担保合同》，该合同中载明：透支人陈文刚透支用途为消费，最高透支金额为人民币五十万元，透支期限为2012年7月起至2015年7月。合同约定被告曹阳、殷小梅、鲁峻、任震晴对陈文刚持卡号为62×××34的工行牡丹信用卡透支的本金、利息（含罚息、复息、滞纳金、超限费）和发卡银行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）承担连带责任保证，保证期间为两年，自透支期限届满之日起计算。后被告陈文刚使用该信用卡进行了消费，但其未按期还款。原告自2015年2月28日至2019年6月1日期间委托社会催收机构通过电话联系、发送催收短信等方式要求被告陈文刚还款，其仍未按约还款。截至2019年1月11日，被告陈文刚、田娟欠原告本金129152.91元，利息115266.14元、违约金21000元。本院认为，被告陈文刚向原告申领工行牡丹信用卡，并在申请人一栏签名，书面承诺愿意遵守牡丹信用卡领用合约的规则，合同内容系双方真实意思的表示，合法有效，对双方当事人均有约束力。陈文刚依合同约定取得牡丹信用卡后，在约定的信用额度内透支消费，但未按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的还款责任和违约责任。又因被告田娟出具共同还款承诺书，承诺与陈文刚共同偿还贷款本息，故对原告要求被告陈文刚、田娟偿还欠款本息及违约金的诉讼请求本院予以支持。被告曹阳、殷小梅、鲁峻、任震晴与原告签订担保合同，约定保证期间自透支期限届满之日起计算为两年。原告与被告陈文刚约定透支期限为2012年7月起至2015年7月，则案涉保证期间为2015年7月至2017年7月。根据原告提供的催收记录显示，其未在合同约定的保证期间内要求保证人曹阳、殷小梅、鲁峻、任震晴承担保证责任，故被告曹阳、殷小梅、鲁峻、任震晴依法免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈文刚、田娟于本判决生效后十日内给付原告中国工商银行股份有限公司泰州分行借款本金人民币本金129152.91元，利息115266.14元，违约金21000元，暂计算至2019年1月11日，自2019年1月12日起至实际清偿日止，按照工商银行信用卡领用合约规定的标准计算利息、违约金；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司泰州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5281元，公告费600元，合计5881元，由被告负担（原告已垫付，被告于本判决生效后十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币5281元。审 判 长  李 虹人民陪审员  蒯立云人民陪审员  窦虎英二〇一九年十一月二十一日法官 助理  安 南书 记 员  陆 娉
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 谭洪辉： 关于广州市白云区人民法院移送执行谭洪辉罚金（责令退赔）一案，执行案号为（2019）粤0111执9309号，现本案已执行完毕，特此证明。 二〇一九年十一月二十二日
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关小林、戴九英、刘宗武、刘玉华、何秋华、胡智辉、胡国胜、黄志旭、黄汉林、李爱英、李保家、李真、高刘霞、黄嘉燊、黄松春、周少萍、龙坤、龙玉芬、肖美英、毛定锋、毛伙坤、黄国兰： 关于申请执行人关小林、戴九英申请执行刘宗武、刘玉华、何秋华、胡智辉、胡国胜、黄志旭、黄汉林、李爱英、李保家、李真、高刘霞、黄嘉燊、黄松春、周少萍、龙坤、龙玉芬、肖美英、毛定锋、毛伙坤、黄国兰生命权、健康权、身体权一案，执行案号为（2019）粤0111执6299号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇一九年十一月二十日 执行法官 ：陈晓明 书 记 员 ：马佳欣
河北省东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0923民初2063号 原告：崔秀龙，男，1979年8月8日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 被告：张洪昌，男，1994年7月12日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 原告崔秀龙与被告张洪昌租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告崔秀龙于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告崔秀龙撤回起诉。 案件受理费50元减半收取计25元，由原告承担。 审判员  郑东凯 二〇一九年十一月二十九日 书记员  王吉凯
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1502民初7067号原告中国平安财产保险股份有限公司。法定代表人孙建平，系公司总经理。委托代理人祝卫东、郭伟，河南文开律师事务所律师。被告罗长磊，男，汉族，1982年5月18日出生，住信阳市浉河区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告罗长磊追偿权纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。现已审理终结。被告罗长磊于2018年8月19日向出借人上海陆金所互联网金融信息服务有限公司借款共计6万元人民币。被告罗长磊为本次借款向原告投保平安个人借款保证保险，保险金额为6万元。原告为被告罗长磊签发个人借款保证保险保险单，保险费每月为240元。该保单约定：“保险人拖欠任何一期借款到达80日以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需要向保险人归还全部理赔款项和未付保险费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”因被告罗长磊未能及时还款，原告于2019年4月10日对出借人进行了理赔，取得了相应的权利。原告多次向被告罗长磊催收欠款，其迟迟不履行还款义务。故原告诉至本院。经审查本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司不能提供被告具体信息，相关法律文书送达不能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的起诉。本案受理费1,360元，退还原告中国平安财产保险股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张金强二〇一九年十一月二十九日书记员  刘 迟
云南省安宁市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0181民初2487号原告：李红，女，汉族，1982年4月28日生，云南省安宁市人，现住：云南省安宁市。委托诉讼代理人：叶明奇、陈婷，云南博政律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南企阳投资有限公司安宁分公司，住所地：云南省昆明市安宁百花东路47号。法定代表人：邹述铬，系该公司总经理。被告：云南企阳投资有限公司，住所地：云南省昆明市安宁百花东路47号。法定代表人：邹述铬，系该公司总经理。被告：云南拓建房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明经开区经开路3号昆明科技创新园3E1-24室。法定代表人：文建华，系该公司总经理。原告李红诉被告云南企阳投资有限公司安宁分公司、云南企阳投资有限公司、云南拓建房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告李红及其委托诉讼代理人，被告云南企阳投资有限公司安宁分公司、云南企阳投资有限公司的法定代表人邹述铬，云南拓建房地产开发有限公司的法定代表人文建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李红向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币17万元；2、判令被告向原告支付利息5600元；3、判令被告向原告支付以17万元本金为基数，按月利率1.6%，自2018年2月14日起至借款还清之日止的利息（暂计算至2019年9月10日为52042.67元）；上述一至三项合计金额为人民币：227642.67元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告云南企阳投资有限公司安宁分公司、云南拓建房地产开发有限公司以项目投资的名义共同向原告借款。2017年11月30日，被告云南企阳投资有限公司安宁分公司与原告签署《投资业务管理服务合同》，约定：“投资本金17万元，期限为12个月，自2017年11月30日至2018年11月30日止，月收益为1.6%，每月18日付当月收益，项目人为云南拓建房地产开发有限公司。”同时，被告云南企阳投资有限公司安宁分公司向原告承诺：“原告一经投资即享有5600元的返现利息，由被告云南企阳投资有限公司安宁分公司于2018年11月30日向原告支付。”原告依约通过银行转账的方式向被告支付了17万元借款本金。被告云南企阳投资有限公司安宁分公司、云南拓建房地产开发有限公司共同向原告出具《投资凭证》一份，被告云南企阳投资有限公司安宁分公司向原告出具了《收据》一份及《还款计划书》一份，确认已经收到原告出具的17万元借款，并承诺于2018年11月30日前还清本息。现借款期限已经届满，被告未向原告支付过任何借款本金及利息，故诉至法院。本院经审查认为：本案原告李红与本院受理的另八案原告在2017年10月1日至2018年10月1日期间，分别与被告云南企阳投资有限公司安宁分公司签订了投资金额不等的《投资业务管理服务合同》，约定：原告将其所有的闲置资金自愿委托云南企阳投资有限公司安宁分公司提供投资业务管理系列服务，投资项目为南华县菌都中央项目，项目人为云南拓建房地产开发有限公司。合同明确约定投资金额为170000元，投资期限为12个月，投资月收益为1.6%，每月18日付当月收益。合同签订后，原告依约将投资款通过转账方式转至被告云南拓建房地产开发有限公司法定代表人文建华账户中。经查明，本案原告与另八案原告共计向被告云南拓建房地产开发有限公司转账1100000元。本院认为，根据最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“违反国家金融管理法律规定，向社会公众(包括单位和个人)吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的‘非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款’：(一)未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；(二)通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；(三)承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；(四)向社会公众即社会不特定对象吸收资金。”之规定，以及该解释第二条第九项的规定：“实施下列行为之一，符合本解释第一条第一款规定的条件的，应当依照刑法第一百七十六条的规定，以非法吸收公众存款罪定罪处罚:(九)以委托理财的方式非法吸收资金的；”本案中，第一，被告云南企阳投资有限公司安宁分公司以委托理财的方式吸收资金符合借用合法经营的形式吸收资金的情形；第二，其通过在公共场所开设店铺的方式，向公众发放宣传传单，符合向社会公开宣传的形式要件；第三，其在与原告签订的《投资业务管理服务合同》中，承诺投资月收益为1.6%，到期返本，符合承诺给付回报的形式要件；第四，被告云南企阳投资有限公司安宁分公司通过在公共场所开设店铺的方式向社会吸收资金，其向原告吸收资金的行为符合向社会公众即社会不特定对象吸收资金。同时最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一项规定：“非法吸收或者变相吸收公众存款，具有下列情形之一的，应当依法追究刑事责任：(一)个人非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在20万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在100万元以上的；”在本院受理的九件案件中，原告投资的金额共计110万。综上所述，本院认为被告的行为涉嫌非法吸收公众存款罪。根据最高人民法院《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。据此，依照《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）款之规定，裁定如下：驳回原告李红的起诉。案件受理费4715元退还原告李红。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内上诉于昆明市中级人民法院。审判员  保红敏二〇一九年十一月二十九日书记员  刘 洁
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保3210号 申请人:邱星星，女，1985年07月11日出生，住所地湖南省涟源市。 被申请人：许晓广，男，汉族，1975年1月1日出生，住所地广东省佛山市禅城区。 申请人邱星星于2019年11月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人许晓广的财产在价值69830元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。申请人邱星星提供银行存款担保。 本院经审查认为，申请人邱星星的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 一、冻结担保人邱星星名下开户行为中国农业银行股份有限公司乐从欧浦皇庭支行账号为62×××18内的存款69830元； 二、对被申请人许晓广的财产在价值69830元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  阮惠雄 审判员  李咏梅 审判员  陈英姿 二〇一九年十一月二十九日 书记员  严嘉琪
常州市金坛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）0413执异85号 异议人（案外人）：范玉美，女，1954年6月17日出生，汉族，住常州市金坛区。 申请执行人：常州市金坛区信安农村小额贷款有限公司，住所地常州市金坛区。 法定代表人：高阳，系该公司董事长。 被执行人：虞俊文，男，1967年3月6日生，汉族，住常州市金坛区。 被执行人：范志美，女，1968年6月13日生，汉族，住常州市金坛区。 被执行人：丁海明，男，1950年7月16日生，汉族，住常州市金坛区。 本院在执行常州市金坛区信安农村小额贷款有限公司申请执行虞俊文、范志美、丁海明民间借贷纠纷一案中，案外人范玉美向本院提出书面异议。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，2019年1月8日，本院对常州市金坛区信安农村小额贷款有限公司诉虞俊文、范志美、丁海明民间借贷纠纷一案作出（2018）苏0482民初6446号民事判决：一、被告虞俊文、范志美于本判决生效之日起15日内向原告常州市金坛区信安农村小额贷款有限公司归还借款本金1500000元，支付借款期间利息125100元、逾期利息260450元（自2017年3月11日计算至2018年9月10日），并继续承担自2018年9月11日起至款项还清之日止，按年利率24%计算的逾期利息。二、被告于虞俊文、范志美本判决生效之日起15日内向原告常州市金坛区信安农村小额贷款有限公司支付律师代理费100000元、保全担保费3800元。三、被告丁海明对被告虞俊文、范志美上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22713元、保全费5000元，合计27713元，由原告常州市金坛区信安农村小额贷款有限公司负担50元、被告虞俊文、范志美、丁海明负担22663元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起15日内迳付原告）。 2018年9月19日，本院根据常州市金坛区信安农村小额贷款有限公司（以下简称信安小贷公司）的申请，作出（2018）苏0482民初6446号民事裁定及协助执行通知书，查封了丁海明名下的位于常州市××区××室不动产及××常州市××区××、××号不动产（以下简称案涉不动产）。 根据信安小贷公司的申请，本院于2019年4月24日立案强制执行，案号为（2019）苏0482执1617号。2019年5月15日，本院作出（2019）苏0482执1617号之一执行裁定，查封案涉不动产。 案外人范玉美提出异议称，常州市金坛区人民法院以（2019）苏0482执1617号执行裁定对案涉不动产进行查封，现裁定评估、拍卖、变卖案涉不动产。案涉不动产系异议人与被执行人丁海明夫妻共同财产，不是被执行人丁海明单独所有的财产。请求中止对案涉不动产的执行，保留异议人的份额。 另查明，范玉美与丁海明于1976年12月15日登记结婚，2018年10月9日登记离婚，离婚协议中约定案涉不动产归范玉美所有。坐落于常州市××区××、××不动产及常州市××区××室不动产的所有权证分别于1990年9月18日、1996年11月26日登记在丁海明的名下。 再查明，本院在执行信安小贷公司申请执行虞俊文、范志美、丁海明民间借贷纠纷另一案中【执行依据为本院（2018）苏0482民初6446号民事判决书】，于2019年9月16日作出（2019）苏0482执1616号执行裁定：对被执行人丁海明名下的案涉不动产（含室内装潢）进行评估、拍卖（变卖）。 本院认为，本案的争议焦点为：是否中止对案涉不动产的执行，是否应当保留案外人范玉美对案涉不动产的份额。对此，本院认为，不应当中止对案涉不动产的执行，但应当保留案外人范玉美对案涉不动产享有的变现份额。理由如下：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定：“在执行程序中被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。”本案中，案涉不动产系范玉美与丁海明婚姻关系存续期间取得的财产，应当属于范玉美与丁海明共同所有。因在范玉美与丁海明离婚之前，本院在审理本案过程中已查封了案涉不动产，故范玉美与丁海明的离婚协议不能对抗本案申请执行人，本院查封案涉不动产，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定。在本院查封案涉不动产后，本院及时作出对案涉不动产的评估、拍卖、变卖的裁定，应当符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，但本院在案涉不动产拍卖、变卖后应当保留范玉美享有的变现份额。综上所述，对案外人范玉美请求中止对案涉不动产执行的异议请求不予支持。但在对案涉不动产（含室内装潢）进行拍卖（变卖）后，应当保留案外人范玉美享有的变现份额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定，裁定如下： 一、驳回案外人范玉美请求中止对坐落于常州市金坛区市场路81-301室、常州市金坛区毛家场新村41、43号不动产执行的异议请求。 二、保留案外人范玉美对坐落于常州市XX区XX室不动产、常州市XX区XX号不动产（含室内装潢）享有的变现份额。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审 判 长  张卫明 审 判 员  徐爱华 人民陪审员  张福明 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  祁云秀
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初6599号 原告：陈涛涛，男，1985年6月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：陈喻峰，重庆格林威律师事务所律师。 被告：湖南黄花建设集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市长沙县黄花镇黄龙新村湖南通用模塑有限公司办公楼1楼，统一社会信用代码：91430100712106890J。 法定代表人：陈建武，董事长。 委托诉讼代理人：凌忠勇，重庆点博律师事务所律师。 被告：童晓刚，男，1965年10月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告陈涛涛与被告湖南黄花建设集团股份有限公司（以下简称“黄花建司”）、童晓刚追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈涛涛的委托诉讼代理人陈喻峰与被告黄花建司委托诉讼代理人凌忠勇到庭参加诉讼。被告童晓刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告陈涛涛向本院提出诉讼请求：要求二被告连带支付原告劳务费710元及利息（以710元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年12月21日起计算至付清之日止）。事实和理由：2014年5月，重庆茵威房地产有限公司（以下简称“茵威房地产公司”）与被告黄花建司签订建设工程施工合同，约定茵威房地产公司将其承建的位于重庆市巴南区曼哈顿世贸小学项目发包给被告黄花建司，后被告黄花建司又将该项目工程转包给被告童晓刚施工。被告童晓刚招用原告陈涛涛在该项目工程工作，尚欠原告工资710元未付。被告黄花建司将该工程非法转包给不具有资质的被告童晓刚，应当承担用工主体责任，故应对被告童晓刚所欠工资承担连带支付责任。 被告黄花建司辩称，茵威房地产公司将位于重庆市巴南区曼哈顿小学工程发给我方承建属实。2014年5月18日，我方与重庆企成建筑劳务有限公司（以下简称“企成劳务公司”）签订《建设工程施工劳务合同书》，又将该曼哈顿小学工程劳务部分分包给企成劳务公司。我方与原告无雇佣关系、也无劳动关系，原告起诉我方支付工资及利息，没有事实和法律依据。在我方起诉企成劳务公司施工合同纠纷一案中，经重庆市巴南区人民法院委托重庆市中平建设工程咨询有限公司对巴南区曼哈顿小学工程进行造价鉴定，整个工程劳务定额人工费为1429782.44元，我方已支付企成劳务公司4100000元，该工程各班组长1500000元，另巴南区建委代我方发放民工工资3000000元，总计已支付的劳务费达800余万元，故我方并未拖欠巴南区曼哈顿小学工程劳务费。现包括原告陈涛涛在内共有农民工一百多人起诉我方，要求支付拖欠工资总额达300多万元，我方已超额支付几倍劳务工资，原告等人又以追索劳动报酬为由提起诉讼，明显不合常理，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告童晓刚未作答辩。 原告向本院提交《项目工程内部承包合同》和“拖欠农民工工资表”，以证明被告黄花建司将该工程非法转包给被告童晓刚和二被告应向原告支付的劳务工资。 本院认为，《项目工程内部承包合同》虽系复印件，但从重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终438号民事判决书中，可以确认二被告系内部承包关系，被告童晓刚挂靠在被告黄花建司名下承建曼哈顿项目工程的事实。拖欠农民工工资表虽有重庆市巴南区城乡建设委员会、重庆市巴南区劳动和社会保障监察大队、重庆市巴南区维护稳定工作领导小组办公室三家单位的盖章，但该盖章行为仅是对原告及其他农民工登记工资以及班组长和农民工本人签字确认的见证，不能代表三家单位已确认该工资表所载内容的真实性。该证据无被告黄花建司和童晓刚的签字或盖章，不能证明被告尚欠原告的工资的事实，故本院对原告提交的拖欠农民工工资表的真实性不予确认。 经审理查明：2014年5月5日，茵威房地产公司与被告黄花建司签订《建设工程施工合同》，约定茵威房地产公司将位于重庆市巴南区工程发包给被告黄花建司承建。2014年5月6日，被告黄花建司与被告童晓刚签订《项目工程内部承包合同》约定黄花建司将曼哈顿小学工程总承包给被告童晓刚。2014年5月18日，被告黄花建司与企成劳务公司签订《建设工程施工劳务合同书》，将位于重庆市巴南区曼哈顿小学教学综合楼及辅助用房劳务分包给企成劳务公司承建。 上述事实，有原、被告的陈述，《建设施工工程劳务合同书》、《项目工程内部承包合同》、巴南区住房和建设委员会及信访办公室“关于给予世贸小学项目农民工法律援助”的函、（2018）渝05民终2111号民事判决书等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告未提交被告黄花建司、童晓刚有拖欠其工资事实的证据，故本院对原告陈涛涛的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈涛涛的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告陈涛涛负担。本院决定予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  彭 英 人民陪审员  谢光碧 人民陪审员  喻启平 二〇一九年十一月二十三日 法官 助理  李清鹏 书 记 员  赵丹丹
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0303民初3635号之一 申请人：宋红军，男，1963年2月23日生，汉族，住淄博市张店区。 被申请人：赵现国，男，1961年5月20日生，汉族，住淄博市张店区。 申请人宋红军与被申请人赵现国民间借贷纠纷一案，申请人于2019年11月25日向本院申请解除对被申请人赵现国名下坐落于张店区中润大道远景花园勃楠苑13号楼2单元302号房产的保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下： 解除对被申请人赵现国名下坐落于张店区中润大道远景花园勃楠苑13号楼2单元302号房产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  胡维丽 人民陪审员  赵洪昌 人民陪审员  王进军 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  田皓月
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 深圳市超立电子有限公司、广州畅想电子制造有限公司： 关于申请执行人深圳市超立电子有限公司申请执行广州畅想电子制造有限公司买卖合同纠纷一案，执行案号为（2019）粤0111执10298号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇一九年十一月二十日
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保2944号 申请人:交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。 负责人：林波。 委托诉讼代理人：陈诗敏、郭高汉，均系广东安南律师事务所律师。 被申请人：谭楚其，男，汉族，1993年6月27日出生，住所地广东省佛山市顺德区。 申请人交通银行股份有限公司佛山分行诉被申请人谭楚其金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年11月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人谭楚其的财产在价值1450599.12以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。申请人交通银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人交通银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人谭楚其的财产在价值1450599.12元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一九年十一月五日 书记员  曹淑娟
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫9001民初5554号之一原告：沈某，男，1972年2月24日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：孟建波，河南朗齐律师事务所律师。被告：高某，女，汉族，1976年6月13日出生，住济源市。被告：崔某，男，汉族，2014年9月23日出生，住济源市。法定代理人：高某，系被告崔某母亲。原告沈某与被告高某、崔某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年6月26日立案。本案中，原告沈某的诉讼请求系基于另一案的诉讼结果为依据，即高某、崔某与河南省济源市第一建筑工程有限公司、张国成、济源市思礼镇郑坪村民委会员建设工程施工合同纠纷一案，该案正在审理中。本院经审查认为，本案审理需要以另一案的审理结果为依据，而该案正在审理中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  刘雪峰人民陪审员  刘小会人民陪审员  张素云二〇一九年十一月二十八日书 记 员  李子璇
郑州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2019）豫7101民初237号起诉人福建盛鑫达贸易有限公司，住所地福州市晋安区宦溪镇板桥村招商大楼306室。法定代表人谢明灵，该公司执行董事兼总经理。2019年10月30日，本院收到起诉人福建盛鑫达贸易有限公司（以下简称“盛鑫达公司”）以中铁隧道股份有限公司（以下简称“中铁隧道公司”）为被告的买卖合同纠纷的起诉状。起诉人盛鑫达公司向本院提出诉讼请求：请求判令中铁隧道公司立即支付货款2708688.54元及从2018年7月1日起计算至付清货款日止的违约金（违约金以2708688.54元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年11月1日止为171550.27元），以上两项合计2880238.81元。事实和理由：2017年8月16日盛鑫达公司与中铁隧道股份有限公司郑州市民文化服务区土建施工A合同段项目部签订《钢材买卖合同》，合同约定盛鑫达公司向中铁隧道公司供应钢材，并约定双方在履行合同时发生争议的，应协商解决，协商不成的，同意由郑州铁路运输法院管辖。在合同履行过程中中铁隧道公司没有按照合同约定的付款期限付款，现仍拖欠部分货款，故盛鑫达公司诉至法院。本院经审查认为，本案纠纷系郑州市民文化服务区土建工程中发生的买卖合同纠纷，不属于《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条规定的由铁路运输法院管辖的涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼范围，故本案约定管辖条款违反了铁路运输法院的专门管辖，本院对此案无管辖权。经释明，起诉人坚持向本院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第一项的规定，裁定如下：对起诉人福建盛鑫达贸易有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 员  黄喜安二〇一九年十一月四日代理书记员  王导未附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项裁定适用于下列范围：（一）不予受理。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执5675号 申请执行人：东莞泉声电子有限公司。住所地：广东省东莞市石碣镇四甲村。统一社会信用代码为914419007444582252。 法定代表人：温增丰，该公司总经理、执行董事。 委托诉讼代理人：周敏，该公司员工。 被执行人：东莞金卓通信科技有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇湖畔工业园。统一社会信用代码为91441900579652314U。 法定代表人：刘立荣。 委托诉讼代理人：史文君，男，1989年11月24日出生，汉族，住上海市杨浦区，系深圳市金立通信设备有限公司员工。 本院受理的申请执行人东莞泉声电子有限公司与被执行人东莞金卓通信科技有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1972民初7172号民事判决书已经发生法律效力。被执行人需向申请执行人支付货款1814826.55元及迟延履行利息15562.14元（暂计至2019年4月10日，以后另计），并承担本案诉讼费10567元、执行费20810元。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行付款义务及报告财产，但被执行人限期内未按生效判决及执行通知书的要求履行付款义务，亦未依法报告财产，故本院对被执行人纳入限制高消费名单。 本院依法通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统向主要的金融机构、证券公司、互联网银行、工商总局、公安部车辆管理中心等部门进行财产查询，以及通过东莞市中级法院的查控系统，通过网络进行传统的财产查询和进行线下调查被执行人的财产，即向东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理所、银行、工商等部门网络查询和线下调查被执行人的存款、土地、房产、车辆、工商登记等财产情况。同时，本院（2019）粤1972执2389号案已评估、拍卖被执行人东莞金卓通信科技有限公司所有芯片116箱，拍卖成交金额5852744元；而在（2019）粤1972执1269号案中查封并评估被执行人东莞金卓通信科技有限公司所有的液晶显示模组和发电机，其中液晶显示模组的评估价6796200元和发电机的评估价540400元，共计评估价值7336600元。后经该案申请执行人与被执行人东莞金卓通信科技有限公司协商，双方同意先对液晶显示模组启动网拍程序，起拍价5436960元,经二次拍卖因无人竞买导致流拍。 被执行人东莞金卓通信科技有限公司名下的银行帐号已被多个法院冻结，目前本院（2019）粤1972执6302号案已扣划其名下的银行存款为627177元。同时查到本院的诉讼案件有申请财产保全，并首先冻结被执行人东莞金卓通信科技有限公司名下在广东南粤银行第一直属支行的银行帐号，保全冻结金额的额度为741893.76元。因该保全案件的申请人即原告目前尚未向我院申请执行，本院无法对该保全到的案款进行扣划。 经中国执行信息公开网查询，本院和其他法院受理东莞金卓通信科技有限公司为被执行人的执行案件有五十多宗，合计涉案标的约12.4969亿元。另据国家税务总局东莞市税务局大岭山税务分局出具《欠税说明》显示东莞金卓通信科技有限公司目前欠税391339088.75元。被执行人东莞金卓通信科技有限公司现已停止生产经营，且无论本院已执行到的款项，还是可供执行财产的价值，都无法清偿全部债务。（2019）粤1972执5366号案件申请执行人东莞市宇虹充气模型制品有限公司于2019年7月3日书面同意将该案移送破产审查。本院经审查，被执行人东莞金卓通信科技有限公司不能清偿到期债务，经申请执行人东莞市宇虹充气模型制品有限公司同意，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，决定将东莞金卓通信科技有限公司移送进行破产审查，同时本院已执行到位的款项要待破产审查后再作处理。除此之外，没有发现被执行人东莞金卓通信科技有限公司有其他财产可供执行或财产线索。 本院认为,当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已决定将东莞金卓通信科技有限公司移送进行破产审查。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务。若符合恢复执行条件的，可以再次申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若符合恢复执行条件的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  万寿朋 审判员  王 超 二〇一九年十一月二十二日 书记员  黄建强
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0883执1588-11号申请执行人：河南孟州农村商业银行股份有限公司，住所地：孟州市。法定代表人：吕公文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张怀文，系该公司职工。被执行人：籍如明，男，1970年9月6日出生，汉族，住孟州市。被执行人：籍绍竹，男，1946年1月20日出生，汉族，住孟州市。被执行人：黄红卫，男，1972年9月20日出生，汉族，住孟州市。被执行人：籍菊萍，女，1974年6月21日出生，汉族，住孟州市。被执行人：范跟宝，男，1973年8月6日出生，汉族，住孟州市。被子行人：璩卫红，女，1973年9月30日出生，汉族，住孟州市。本院在执行河南孟州农村商业银行股份有限公司申请执行籍如明、籍绍竹、黄红卫、籍菊萍、范跟宝、璩卫红借款合同纠纷一案中，于2019年10月30日向被执行人籍如明、籍绍竹、黄红卫、籍菊萍、范跟宝、璩卫红发出执行通知书，责令被执行人籍如明、籍绍竹、黄红卫、籍菊萍、范跟宝、璩卫红接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人籍如明、籍绍竹、黄红卫、籍菊萍、范跟宝、璩卫红至今未履行。经查发现，被执行人黄红卫在中国建设银行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人黄红卫在中国建设银行账户内存款人民币277511.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  贾红星二〇一九年十一月十五日书记员  王 敏
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初29724号原告：卢接林，男，汉族，身份证住址广东省雷州市。委托诉讼代理人：沈宝欣，广东恩慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊杰，广东恩慈律师事务所实习律师。被告：丝锦之路（广州）贸易发展有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：胡鹏洲，总经理。委托诉讼代理人：周英杰，广东启源律师事务所律师。原告卢接林诉被告丝锦之路（广州）贸易发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢接林及其委托诉讼代理人沈宝欣、被告的委托诉讼代理人周英杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我于2018年11月21日与被告签订了设备租赁合同及补充协议，约定我租赁被告的智能型设备4台并购买辅助设备，由被告负责回购我生产出来的成品袜。我于2018年11月21日支付41400元，2018年11月23日通过微信转账将5800元转给被告公司董经理。被告向我出具了收据。之后我收到被告发运来的涉案设备，我为此支付了运费2810元。但我发现，被告发运过来的4台设备全部没有机器生产厂家、无铭牌、无合格证、无设备说明书。我在后期使用过程中，该设备经常出现故障，无法正常生产，生产出来的成品袜也不能达到要求。现诉请法院判令:1、解除原告与被告于2018年11月21日签订的设备租赁合同；2、被告退还原告支付的设备租金41400元；3、被告退还原告支付的委托被告购辅助设备费用5800元；4、被告退还原告支付的设备运费2810元；5、被告向原告支付违约金23600元；6、本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称：双方是租赁合同纠纷，我公司已经履行了相应的义务，2018年11月28日，我公司按约定把4台织袜机、辅助设备和一些原材料一并寄给原告。2018年12月6日，我公司安排厂家技术人员上门安装机器设备及调试完成，原告对机器设备运转正常、制作袜子正常予以确认。之后，我公司按照《补充协议》约定的验收标准推定原告寄来的成品袜分别为次品、不合格品。我公司为履行合同付出了相应的金钱、时间、人力成本，履约过程中也没有任何违约行为，涉案合同可以正常履行，原告无权要求我公司退还租金和支付违约金。如果判决涉案合同解除的，一并判决已经发生的租赁租金（2018年11月21日至2019年10月21日）和4台织袜机、辅助设备、原材料均应予以退回被告，酌情认定相应对价，互相抵扣。经审理查明：2018年11月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《设备租赁协议书》，约定原告租赁被告设备名称智能二型共4台，租金41400元，原告委托被告代购辅助设备，价值5800元；被告保证向原告交付使用的设备能正常使用，负责对原告产品制作工艺、设备上门安装调试和生产技术培训，以及提供后期的技术咨询服务；原告所订货物由被告经办发往原告，被告市内运费由被告承担，被告市外运费由原告承担，被告放出的设备及配件等到达原告方后，原告须3日内提货，否则被告有权视原告为自动放弃合作；双方在履行本合同时任何一方违反本协议条款均视为违约，违约方需承担守约方年租金及经济损失，并向守约方支付合同标的50%的违约金；生产设备起租期及合同有效期2018年11月21日至2019年11月20日等等。同日，双方签订《补充协议》，约定原告负责为被告加工生产成品袜，货物到达被告所在地后，经被告验收合格将按每双成品袜0.8元收购，被告在三个工作日内付清原告款项；成品袜验收标准:无断线、无脱穿、无飞沙、无污染，尺寸标准为28㎝-32㎝（必须统一尺寸），缝头标准以被告提供的袜板弧型相符，缝尾标准如市场所销售的袜子形状相符等。合同签订后，原告于2018年11月21日和11月23日分别向被告支付了租金41400元、辅助设备费用5800元。被告向原告提供了4台织袜机，原告支付了运费2810元。后原告将用织袜机生产出的成品袜供应给被告，被告于2018年12月30日、2019年3月15日出具《丝锦之路验收报告》，将该两批成品袜按次品处理，于2019年5月6日出具《丝锦之路验收报告》，以弧度不达标等为由将该批成品袜定为不合格品。2019年5月6日，原告向被告的时经理以微信方式提出因做了5个月都无法做到被告要求的合格产品，要求被告就如何办理解除合同说明办理手续。庭审中，被告陈述涉案织袜机附有相关的合格证，原告对此予以否认，被告未提交证据佐证其陈述。以上事实有《设备租赁协议书》、《补充协议》、收据、《丝锦之路验收报告》、微信往来记录及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原、被告签订的《设备租赁协议书》、《补充协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按约全面履行自己的义务。被告未能提供涉案织袜机的相关合格证，其不能充分举证证实所供应的织袜机符合基本质量要求，结合被告提供的证据《丝锦之路验收报告》，该织袜机始终无法满足用户的使用需求，导致合同目的无法实现，故原告要求解除双方租赁合同关系有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，被告应向原告返还租金41400元、辅助设备费用5800元。原告主张被告支付其为此花费的运费2810元，合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金23600元，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，由于原告未提供证据证明其主张的违约金与产生的损失的关联性，故本院结合本案的实际情况依法调整违约金按年利率24%以41400元为基数计付至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告卢接林与被告丝锦之路（广州）贸易发展有限公司签订的《设备租赁协议书》及《补充协议》；二、于本判决生效之日起十日内，被告丝锦之路（广州）贸易发展有限公司向原告卢接林返还租金41400元；三、于本判决生效之日起十日内，被告丝锦之路（广州）贸易发展有限公司向原告卢接林返还辅助设备费用5800元；四、于本判决生效之日起十日内，被告丝锦之路（广州）贸易发展有限公司向原告卢接林支付运费2810元；五、于本判决生效之日起十日内，被告丝锦之路（广州）贸易发展有限公司向原告卢接林支付违约金（违约金以41400元为基数，按年利率24%计付至清偿之日止）；六、驳回原告卢接林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费820元，由原告卢接林负担152元，由被告丝锦之路（广州）贸易发展有限公司负担668元，并在本判决生效之日起十日内迳付原告卢接林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄玉珍二〇一九年十一月八日书记员  郑文玲
洛阳高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0391刑初183号公诉机关洛阳高新技术产业开发区人民检察院。被告人马延辉，男，汉族，1980年3月10日出生，住址河南省洛阳市涧西区。2019年3月21日因本案被洛阳市公安局高新分局取保候审。辩护人梁梦蝶，河南卉林律师事务所律师。洛阳高新技术产业开发区人民检察院以洛开检一部刑诉（2019）77号起诉书指控被告人马延辉犯非法占用农用地罪一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。洛阳高新技术产业开发区人民检察院检察员曾飞出庭履行职务，被告人马延辉，辩护人梁梦蝶到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年8月洛阳舜谛文化传播有限公司工程部副经理马延辉在未办理林地占用手续的情况下，在武则天演艺剧场项目施工过程中超越边界使用林地用于项目建设，经现场勘查共超出边界毁坏林地11.2125亩。公诉机关认为被告人马延辉违反土地管理法规，非法占用农用地，数量较大，其行为应当以非法占用农用地追究刑事责任。被告人马延辉认罪，对公诉机关的指控无异议。辩护人对公诉机关的指控无异议，提出辩护意见：1、被告人马延辉接到侦查机关通知后主动到办案机关接受讯问，应当认定为自动投案自首，可以减轻处罚；2、马延辉归案后如实供述罪行，自愿认罪，可以从轻处罚；3、马延辉系初犯，平常表现良好，无犯罪记录，悔罪态度好，社会危害性小，可以酌情从轻或减轻处罚；4、建议对马延辉从轻、减轻处罚，适用缓刑。经审理查明的事实与公诉机关的指控基本一致，因洛阳舜谛文化传播有限公司在西马沟村建设文化产业园项目，被告人马延辉担任该公司项目工程部副经理，主要负责现场土方平整，2016年8月在“武则天”演艺项目土方施工过程中，非法占用林地。经公安机关现场勘验及洛阳市林业调查规划管理站调查并出具调查报告，超出审批的林地范围擅自改变林地用途面积7475.7平方米（折合11.2135亩），林地植被被破坏，地表被平整或挖毁取土。公安机关立案后马延辉经公安机关通知到公安机关接受调查，并如实供述罪行。上述事实，有受案登记表、现场勘验笔录、现场照片、调查报告、到案经过证明、证人证言、被告人马延辉的供述、户籍证明、无违法犯罪证明等证据证实。本院认为，被告人马延辉作为公司建设项目工程的直接责任人员，在项目施工过程中超出审批范围，非法占用林地11.2135亩改变用途，造成毁坏，其行为应当依照非法占用农用地罪的规定处罚，公诉机关的指控成立。被告人马延辉经通知自动到案，能够如实供述罪行，符合自首规定，量刑时依法可以从轻处罚。辩护人提出的相应从轻处罚辩护意见予以采纳。根据本案事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条规定，判决如下：被告人马延辉犯非法占用农用地罪，判处罚金六千元（罚金于判决生效后五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 凯人民陪审员  李淑英人民陪审员  李会强二〇一九年十一月二十八日书 记 员  吴 颖
洛阳高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0391刑初196号公诉机关洛阳高新技术产业开发区人民检察院。被告人徐涛，曾用名徐果，男，汉族，1982年1月19日出生，户籍住址洛阳市涧西区，现住洛阳高新区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年4月10日被洛阳市公安局高新分局取保候审。2019年9月5日被洛阳高新技术产业开发区人民检察院决定取保候审。洛阳高新技术产业开发区人民检察院以洛开检一部刑诉（2019）104号起诉书指控被告人徐涛犯危险驾驶罪一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳高新技术产业开发区人民检察院指派检察员李记存、田征出庭支持公诉，被告人徐涛到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年2月26日凌晨1时许，被告人徐涛酒后驾驶豫Ｃ×××××蓝色别克轿车沿王城大道、学子街、滨河北路行驶至洛阳高新区合欢路卧龙小区8号楼下驻车，后因其车内灯光音响影响到他人休息被他人举报，后被洛阳市交警支队高新交巡大队查获。经河南金剑司法鉴定中心法医鉴定，徐涛血液中乙醇含量为150mg/100ml。徐涛到案后自愿如实供述自己的罪行。徐涛的行为已构成危险驾驶罪，现提起公诉，请依法判处。被告人徐涛自愿认罪，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。本院经审理查明事实与公诉机关指控事实一致，予以认定。证明以上事实的证据有受案登记表、到案经过证明、当事人血样提取登记表、河南金剑司法鉴定中心司法鉴定意见书、被告人徐涛的供述与辩解、驾驶人和机动车信息查询单、户籍证明、无违法犯罪证明。以上证据，经当庭质证，合法有效，予以确认。本院认为，被告人徐涛在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控成立。事故发生后，徐涛能如实供述自己的罪行，庭审中具有悔罪表现，量刑时也应予以考虑。综合本案事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人徐涛犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金5000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张胜杰人民陪审员  李文友人民陪审员  王红丹二〇一九年十一月六日书 记 员  来亚娣
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初4759号 原告：李金声，男。 委托诉讼代理人：耿建军，运城市盐湖区龙居镇法律服务所法律服务工作者。 被告：郭海星，男。 第三人：张龙，男。 原告李金声与被告郭海星、第三人张龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金声的委托诉讼代理人耿建军、被告郭海星及第三人张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李金声向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告腾退承租原告位于盐湖区条山街南，东方佳苑西门面房二楼。2、被告承担占用期间费用（按每月7500元计算，2019年7月1日起至腾退止）。3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月30日，原、被告签订房屋租赁合同一份，约定被告租赁原告位于条山街南，东方佳苑西，钢架结构房屋第二层，面积290平米,租期2年，至2019年6月30日租期届满，届满后被告应完整交还原告租赁物，包括被告装潢物，2019年6月30日前，原告告知被告“合同到期交回房屋”，但被告至今仍不腾退房屋。为此诉至本院，提出上述诉讼请求。 被告郭海星辩称:合同是自己签的没错，在去年交房租前和原告李金声已经沟通好，自己不交钱，合同就算作废，而且专门给李金声说让他找张龙沟通，自己不参与。在起诉之前，李金声给自己打过电话说他没和张龙签合同，所以只能告自己，从去年给原告李金声说与自己没有关系后，房子的租金一直是张龙给他交的。 第三人张龙辩称：被告郭海星说的属实，自己去年把房租已经交付给李金声，李金声口头承诺与自己签5年合同，若原告没有口头承诺，是不会交不属于自己合同的房租，后让原告和自己续签合同，原告一直推脱拒签，自己想转让饭店，原告也不让转让，导致没有办法今年再次装修，继续经营。自己多次联系原告，原告一直置之不理，也不回复，自己一直和原告微信沟通交付二楼房租，李金声说二楼是和郭海星签订的合同，到期不租了，说自己没有资格和他说房租的事，因为合同是他和郭海星签订的。 本院经审理认定事实如下：2017年6月30日，原、被告签订房屋租赁合同一份，合同约定：甲方（出租方）：李金声，乙方（承租方）郭海星“第一条：租赁物，该建筑物位于条山街以南，东方佳苑西铁道钢架结构房屋，房屋第二层，建筑面积290平方米。第三条：租期、租金及支付方式租期为两年，租赁时间自2017年7月1日至2019年6月30日，每年租金为88000元，一次性付清。第八条：本合同解除或届满时，乙方应原物完整交还甲方租赁物，乙方所有装潢添附物（可移动物除外）亦应完整无偿归甲方所有，乙方不得损坏添附物，否则甲方有权向乙方索赔。、、、、”现租赁期届满，原告不再与被告续签租赁合同，要求被告腾退房屋并承担租赁期届满后继续占用该房屋的租金（租金按每月7500计算，自2019年7月1日至被告腾退房屋止）。 同时查明，第三人张龙系房屋实际租赁人，因开饭店资金不足，被告郭海星进行了投资入股，签订合同时，原告提出要与被告郭海星签订，被告同意，房租一直是第三人张龙交付给原告，后被告干了不足一年，口头告知原告李金声自己退出不干了，让原告与第三人重新签订合同，但原告与第三人一直未重新签订房屋租赁合同。租赁期届满前，第三人因对涉案房屋投资较大，便向原告提出要续签合同，原告明确表示不愿继续出租该房屋，第三人因此未腾出房屋。原告在第三人不腾房的情况下，便电话告知被告不愿将房屋再出租给第三人，现只能起诉租赁合同的承租方即被告。审理中，第三人张龙表示愿意按原合同约定以一年88000元的价格继续租赁房屋，原告坚决不同意继续出租，现原告要求被告与第三人腾退涉案房屋。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的房屋租赁合同、通话录音、光盘，第三人提供的微信聊天记录予以证实，原、被告及第三人对证据的真实性均无异议。本院经审查认为，原告所提交的证据客观真实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据法律规定，合同双方应严格按照约定行使权力、履行义务。原告李金声依约将出租房屋交付给被告使用，被告郭海星系合同相对方，应按照合同约定履行相应义务。被告与第三人系合伙关系，后被告退股，涉案房屋一直是第三人实际使用，房租也是第三人实际交付，对此原告知情，所以房屋的实际承租人应为第三人张龙，第三人张龙也应按照合同约定继续履行相应义务，在房屋租赁期限届满，承租方郭海星、张龙与原告未达成继续租用房屋的一致意见时，承租人应按照合同约定及时返还租赁房屋。庭审中，原告要求被告与第三人承担连带责任，腾退房屋，不违反法律规定，本院予以支持。房屋租赁合同履行期届满后，第三人张龙仍实际占有和使用涉案房屋，原告要求每月按7500元支付租金，双方虽未就房屋租金另行约定，可按原、被告双方之前签订的每年租金88000元，每月按7333元计算房屋租金为宜。庭审中，第三人提出原告曾口头承诺与自己签5年房屋租赁合同，未提供证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告郭海星、第三人张龙于本判决生效后十五日内将原告李金声位于盐湖区条山街南，东方佳苑西门面房二楼交付原告李金声。 第三人张龙于本判决生效后十五日内向原告支付房屋租金（租金按每月7333元计算，自2019年7月1日起至房屋交付之日止）。 驳回原告李金声的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由第三人张龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  靳君健 二〇一九年十一月十二日 书记员  赵新芬
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0111执10581号 关于刘德齐申请执行赣州市成华物流有限公司广州分公司劳动争议纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月二十六日
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0191执恢785号申请执行人招商银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市农业东路96号。法定代表人彭家文。被执行人郭宁，女，1981年3月12日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。被执行人姜照明，男，1979年5月20日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。被执行人金永芬，女，1958年1月27日出生，汉族，住河南省镇平县。本院在执行招商银行股份有限公司郑州分行申请执行郭宁、姜照明、金永芬借款合同纠纷一案中，本作出的（2016）豫0191民初5995号民事判决书已发生法律效力，于2018年8月9日立案恢复执行，并依法向被执行人发出执行通知书，案件诉讼过程中，于2016年6月7日对被执行人郭宁名下所有的位于郑州市中原区桐柏北路100号院35号楼1单元6层12号(产权证号:10××23)房产一套予以查封，于2019年10月23日10时起至2019年10月24日10时止在郑州高新技术产业开发区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖上述房产。买受人陈杰（411325199509155075）以1308380元的最高价竞得，并支付了全部价款。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、位于郑州市中原区桐柏北路100号院35号楼1单元6层12号(产权证号:10××23)房产一套归买受人陈杰所有，所有权自本裁定送达买受人陈杰时起转移。二、解除位于郑州市中原区桐柏北路100号院35号楼1单元6层12号(产权证号:10××23)房产一套的查封。三、强制解除位于郑州市中原区桐柏北路100号院35号楼1单元6层12号(产权证号:10××23)房产一套在郑州银行股份有限公司财经支行的抵押。四、买受人陈杰可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李文涛审判员  王世争审判员  孟灵军二〇一九年十一月十五日法官助理李旭辉书记员李楚
河南省柘城县人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫1424行初43号原告：王艳博，男，1993年8月12日出生，汉族，住河南省柘城县。委托代理人：黄哲，河南李卿律师事务所律师，一般代理。被告：柘城县公安局，地址：柘城县未来大道516号，统一社会信用代码：11411424740716661W。法定代表人：张辉，职务：局长。委托代理人：刘善峰，职务：纪委书记。委托代理人：胡宏伟，职务：法制室民警。本院在审理原告王艳博诉被告柘城县公安局行政撤销一案中，原告于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王艳博的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告王艳博撤回起诉。案件受理费50元（减半收取25元），由原告王艳博负担。审判长  李亚军审判员  张汉元审判员  路 敏二〇一九年十一月十一日书记员  李东峰
河南省柘城县人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫1424行初45号原告：刘前坤，男，1996年6月28日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同住址。被告：柘城县公安局交通警察大队，住所地柘城县未来大道东段，统一社会信用代码114114247425039856。法定代表人：祖剑，该队大队长。本院在审理原告刘前坤诉被告柘城县公安局交通警察大队行政撤销一案中，原告于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘前坤的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告刘前坤撤回起诉。案件受理费50元（减半收取25元），由原告刘前坤负担。审判长  李亚军审判员  张汉元审判员  路 敏二〇一九年十一月二十二日书记员  李东峰