湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0322民初1855号原告：创格融资租赁有限公司（以下简称“创格公司”），住所地中国（上海）自由贸易试验区源深路317号5楼。法定代表人：乔阳，该公司董事长。委托代理人：井家喜，郧西县城关镇法律服务所法律工作者。被告：韩久阳，男，汉族，1986年2月28日出生，村民，住湖北省郧西县。委托代理人：徐佳君，郧西县正星律师事务所律师。被告：叶文花，女，汉族，1986年11月8日出生，村民，住湖北省郧西县。原告创格公司与被告韩久阳、叶文花融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告创格公司的委托代理人井家喜、被告韩久阳的委托代理人徐佳君、被告叶文花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告创格公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩久阳一次性付清租金49308.60元；2、判令被告韩久阳支付违约金12327.15元；3、判令被告叶文花上述债务承担担保责任；4、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年11月13日，被告韩久阳与原告创格公司签订《车辆融资租赁合同》。原告创格公司根据合同约定及被告韩久阳选定的车辆，出资99000元在襄阳鑫方向汽车服务有限公司购置东风风神牌小型轿车一辆交付被告韩久阳使用，由被告韩久阳按期支付租金。为确保被告韩久阳按时足额支付租金，双方签订了《车辆抵押合同》并办理了抵押登记，将该车辆抵押给原告创格公司。合同签订后，被告韩久阳仅将租金支付到2018年9月，截止到2018月12月14日，被告韩久阳现已连续3个月拒不支付租金，构成根本违约。依据合同约定，原告创格公司有权解除合同，遂收回了该车辆。2019年3月，由于被告韩久阳违约，原告创格公司依据抵押合同的约定拍卖了抵押汽车，所得价款40500元优先抵扣了被告韩久阳余欠的租金，现被告韩久阳还应当支付租金49308.60元。同时依据《车辆融资租赁合同》约定，被告韩久阳还应支付违约金12327.15元。另被告叶文花为被告韩久阳融资租赁合同提供了担保，应在保证责任范围内承担担保责任。被告韩久阳辩称：原告违反法律规定在没有解除合同的情况将车辆强行收回，且未经我们同意对车辆拍卖，侵害了我的合法财产权利。对汽车融资租赁合同发生纠纷，应当在返还车辆和一次性支付价款中择其一进行处理，原告即擅自中止合同并将租赁物强行收回并拍卖，就不能再向我们主张租赁费及违约金。另在办理融资租赁合同时，叶文花根本没有到场，合同上的名字和指印都不是其本人的。请求原告创格公司返还车辆，由我支付结欠租金。且对车辆评估及变卖价格不予认可。被告叶文花辩称：他们签合同我没有在现场，合同上的签名和捺印都不是我的，我没有提供担保。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月13日，被告韩久阳与原告创格公司签订《车辆融资租赁合同》。根据合同约定，并按照被告韩久阳选定的总价款为122500元的东风风神AX5，2017款1.4T自动趣尊型小型轿车（车辆识别代码：LJMEVIKXHC102815、发动机号码：H0174351、车架号：1JNMEVIKXHC102815），由原告创格公司出资98999元从襄阳鑫方向汽车服务有限公司购置，并由被告韩久阳支付首期租金23500元。原告创格公司依约将交付给了被告韩久阳，被告韩久阳为车辆登记实际所有人，车牌号为鄂Ｃ×××××。按照双方签订的《车辆融资租赁合同》约定，被告韩久阳租赁期限38期，每期租金3207.45元，在合同尾部保证人处有加盖指印及“叶文花”签名字样，同时还有加盖指印及“叶文花”签名字样的担保书，为该《车辆融资租赁合同》承担连带保证责任。原告创格公司为确保被告韩久阳按时足额支付租金，双方又签订了《车辆抵押合同》，将该车辆抵押给原告创格公司。后被告韩久阳依照约定支付了2018年9月17日前的租金，共计32074.50元。2018月12月14日，因被告韩久阳未按合同约定支付租金构成违约，原告创格公司依据合同约定及根据车辆GPS定位装置定位，派员在被告韩久阳居住地附近找到该车辆，并擅自将该车辆收回开走，返回途中才电话告知被告韩久阳已将该车辆收回的情况。2019年3月17日，原告创格公司单方将该车辆委托武汉轩创汽车贸易公司（以下简称轩创公司）进行旧机动车价值鉴定评估，轩创公司作出价格评估结论，该车评估价格为80000元（即重置成本128700元×确认该车辆成新率91%×综合调整系数68%）。但因该车辆整车需整备（“车辆整备”经鉴定单位轩创公司书面解释为“车辆存在刮痕节（及）其他地方受损进行修补、上漆等”）且无行驶证，该车确定的评估价值仅为40500元。原告创格公司在收到评估鉴定后对该评估鉴定结论未告知被告韩久阳的前提下，于2019年3月25日将该车辆以40500元交付轩创公司寄卖，轩创公司于次日将该车40500元价款交付原告创格公司。原告创格公司将40500元卖车款直接扣减了被告韩久阳结欠的部分租金。遂诉诸本院。另查明，鄂Ｃ×××××号东风风神AX5车辆截止2019年11月11日，机动车所有人仍为被告韩久阳。原告创格公司仅能证实已将该车辆交付轩创公司寄卖并收到该车辆价款40500元。本院认为：一、本案不能确定为融资租赁合同纠纷，应当认定为民间借贷纠纷。融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同，其必要特征是租赁物属于承租人所有。但本案中，依据在十堰市车管所的机动车信息查询结果及行驶证证明该车辆的所有人是被告韩久阳，不是原告创格公司,故被告韩久阳才是该车辆的所有人，被告韩久阳是将该车辆抵押给了原告创格公司。依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理”。原告创格公司向被告韩久阳提供资金购买车辆，按期收回资金及利息，符合民间借贷合同特征，因此，本案应确认为民间借贷纠纷为宜。二、原告创格公司采用格式合同，向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，其行为具有反复性、经常性和营业性的特点，应属于金融业务活动。依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”规定，同时在原告创格公司的营业执照中的经营范围中也明确了“依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动”。在本案中，原告创格公司未向本院提交其他相关证据证明已取得了相关部门批准从事专项经营的证据。故原告创格公司的经营性质违反相关强制性规定，应视为违规经营。三、原告创格公司未经被告韩久阳许可，也未履行告知义务将被告韩久阳车辆收回、评估、变卖，尤其是因其擅自收回车辆，导致该车辆因无行车证而造成大额贬值，原告创格公司存在过错并侵害了被告韩久阳合法财产权，故对原告创格公司以40500元变卖被告韩久阳财产的行为本院不予认可。四、原告创格公司与被告韩久阳签订的格式合同，显失公平且违反法律强制性规定，应属于无效合同，依法应相互予以返还。被告韩久阳因无效合同取得的98999元，扣减已经支付的32074.50元，尚结欠66924.50元，依法应当予以返还；原告创格公司未经被告韩久阳许可擅自收回的车辆，从交管部门查询的该车辆状态可见，该车辆目前登记的所有人仍系被告韩久阳，故原告创格公司依法也应予以返还被告韩久阳鄂Ｃ×××××号东风风神AX5车辆。五、被告叶文花辩解未到场签订合同及担保书，原告创格公司在本案审理中也不能证明被告叶文花在场并签字承认担保，且主合同无效，担保合同自然无效。被告叶文花即使是保证人，也无需承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、第九十九条，第一百九十六条、第二百三十七条、第二百四十二条、《中华人民共和国担保法》第五条及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下：一、原告创格融资租赁有限公司与被告韩久阳签订的《车辆融资租赁合同》无效；与被告叶文花签订的保证合同无效。二、被告韩久阳返还结欠原告创格融资租赁有限公司款项66924.50元；原告创格融资租赁有限公司返还被告韩久阳东风风神AX5机动车一辆（车牌号为鄂Ｃ×××××，车辆识别代码：LJMEVIKXHC102815、发动机号码：H0174351、车架号：1JNMEVIKXHC102815）。三、驳回原告创格融资租赁有限公司其他诉讼请求。案件受理费1340元，减半收取为670元，由原告创格融资租赁有限公司负担335元，被告韩久阳负担335元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；账号：17×××01；开户行：农业银行十堰北京路支行。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）审判员 王 勇二〇一九年十一月二十一日书记员 金士刚