四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初831号 原告：郑加恩，男，汉族，生于1964年3月4日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：路未晞，河南国基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨斐，河南国基律师事务所律师（实习）。 被告：中铁十五局集团有限公司，住所地：上海市静安区共和新路666号6楼。 法定代表人：张喜胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李洪远，该公司员工。 委托诉讼代理人：苟峨峰，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：中铁十五局集团有限公司北京分公司，住所地：北京市海淀区蓝靛厂南大街59号玲珑花园14212号。 负责人：董向阳,该公司总经理。 委托诉讼代理人：滕玫瑰，京衡律师集团上海事务所律师。 委托诉讼代理人：单怀璧，京衡律师集团上海事务所律师。 原告郑加恩与被告中铁十五局集团有限公司（简称十五局集团公司）、中铁十五局集团有限公司北京分公司（简称十五局北京分公司）借款合同纠纷一案，本院2019年1月29日立案，被告十五局北京分公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖异议。本院于2019年3月7日作出（2019）川0703民初831号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告十五局北京分公司不服提起上诉，绵阳市中级人民法院于2019年5月24日作出（2019）川07民辖终72号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告郑加恩及委托诉讼代理人路未晞到庭参加了诉讼，被告十五局集团公司的委托诉讼代理人李洪远、苟峨峰，被告十五局北京分公司的委托诉讼代理人腾玫瑰、单怀璧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款5266218元及利息3703377元（截止2018年12月31日）；2、判令被告以借款5266218元为基数，按年利率12%向原告支付自2019年1月1日起至借款清偿毕之日止的利息；3、由被告承担本案全部诉讼费，事实与理由：2008年下半年，原告通过亲戚介绍认识时任被告十五局集团公司华北工程指挥部财务副部长鲁某和指挥部指挥长周建富。因被告十五局集团公司及其在北京设立的分公司为承接建设工程需要大量的投标保证金，原告有闲置资金，遂与被告达成借款合意，口头约定借款金额以到账金额为准，借款利息按年息12%支付，被告根据借款使用情况陆续偿还借款本息。后原告分三次向被告支付借款共计1400万元，被告陆续偿还部分借款利息及本金，截止2018年12月31日尚欠借款本息8969595元未清偿，期间原告多次催要均为清偿。 被告十五局集团公司辩称，1、原告仅向北京分公司汇款400万元，且已全部归还，原告委托李媛汇款500万元是给十五局集团公司二公司，二公司是独立的法人，应独立承担民事责任，且北京分公司根据二公司的指示代为还款450万元，会计余额仅为50万元；十五局集团公司不是本案适格被告，应当依法驳回原告起诉。李玉春向北京分公司汇款500万元，北京分公司已经偿还，原告对李玉春汇款500万元不具备诉讼主体资格。2、原告诉请的利息无事实和法律依据，不应支持。3、原告起诉超过诉讼时效。4、原告诉称十五局北京分公司需要投标保证金产生的借款，财务凭证显示是十五局北京分公司账户收款，若发生借款关系，也应由被告十五局北京分公司负责。 被告十五局北京分公司辩称，1、经财务对账目的核实，分公司只收到了400万元，且记账凭证也记载为“其他应付款，履约保证金，郑加恩”，财务记载的收款性质是履约保证金；达成借款的约定利息是应该有书面约定的，并非只是口头约定，原告主张的借款与事实不符；关于原告主张的李玉春汇款的500万元分公司确实收到了，但是财务的记载为“其他应付款，存入保证金，李玉春”，是计在李玉春个人名下。凭证上有李玉春出具的委托，委托我们将款项还到其指定的账户。所以我们认为对于李玉春出借的500万，原告没有主体资格。2、原告主张的李媛汇到中铁十五局二公司的500万元，该笔钱是汇到了二公司，没有汇到分公司或集团公司。十五局北京分公司收到了二公司的汇款500万元，财务记载为“其他应付款，存入保证金，中铁十五局二公司”，该笔款项是计在二公司名下的。经核实，该笔款项的实际出借人确实是原告，借款人是二公司，但公司财务显示，这500万元是与二公司的借款，不是与原告的借款，我们还款时根据二公司的指示，还款450万，还给了原告自己开办的公司的账户。原告对该500万元不是适格主体，因为十五局北京分公司不是实际的借款人；3、2010年4月19日，十五局北京分公司向原告还款400万，账务记载为“其他应付款，存入保证金、履约保证金，郑加恩”，实际上十五局北京分公司与原告的借款已经清偿完毕；与李玉春的借款也清偿完毕了。3、被告认为原告的钱不是借款，即使是借款，也没有证据证明双方约定了利息，原告主张的本金及利息不应支持。4、本案的举证责任应该由原告承担。5、原告起诉已过诉讼时效，不应支持。 本院经审理查明事实如下：2008年11月20日，李媛向中铁十五局集团第二工程有限公司经营部转款500万元，次日该经营部向中铁十五局集团黄万铁路工程指挥部转款500万元，中铁十五局集团华北指挥部肃宁项目部记账凭证摘要显示为“收十五局二公司经营部保证金”；2009年4月7日，原告向被告十五局北京分公司账户转款400万元，附言为材料款；该公司记账凭证上记载摘要显示为“收郑加恩保证金”；2010年12月2日，李玉春向被告十五局北京分公司账户转款500万元，该公司记账凭证上记载摘要显示为收“李玉春履约保证金”。2010年4月19日，被告十五局北京分公司向平武县大茅坡铅锌矿账户转款400万元，用途为“往来款”，该公司《货币资金使用申请单》上签署为“同意还款”；后被告十五局北京分公司根据李玉春委托书，于2012年7月3日、2012年12月20日、2013年2月5日、2013年2月7日、2013年2月20日向平武县大茅坡铅锌矿账户分别转款270万元、200万元、250万元、30万元、200万元。平武县大茅坡铅锌矿账户共计收到被告十五局北京分公司转款1350万元。 另查明，原告郑加恩与李玉春系夫妻关系，李玉春及李媛出具证明其向被告账户转款系受原告郑加恩委托，其款项的权利义务由郑加恩承担。 庭审中，原告陈述其与被告借款合意是与被告总公司旗下华北指挥部达成的，并与当时任中铁十五局集团华北工程指挥部财务部副部长鲁某及指挥长周建富达成口头约定，借款按年利率12%计算。原告申请证人鲁某到庭作证，证人鲁某证实其与原告借款1400万元有口头约定年息为12%，财务虽未记载是借款，但该款确实为借款；证人于1995年至2018年8月1日一直在中铁十五局工作，借款时任被告中铁十五局北京分公司财务部副部长，后来是部长。北京分公司与华北指挥部是一个单位，当时指挥部没有资金，经同事介绍认识原告，是以中铁十五局北京公司名义向原告借款，并向当时领导周建富汇报，因考虑短时间周转未签书面合同。被告对证人证言提出异议，认为约定年息12%无其他证据佐证，且公司财务对利息也未记载；现鲁某与周建富均与被告解除劳动关系，按公司章程，借款需董事会审批同意，被告十五局北京分公司的还款行为仅是对无息借款关系的追认。 上述事实，有原、被告陈述，支付款凭证等证据证实，并经庭审质证在卷。 本院认为，被告中铁十五局北京分公司共计收到款项为1400万元，虽然其中500万元系与中铁十五局集团第二工程有限公司经营部转付，但就其款项来源仍然是原告委托转款，结合本案查明事实、还款情况及证人证言证实，本院确认原告与被告中铁十五局北京分公司之间借款关系成立。因被告中铁十五局北京分公司系被告十五局集团公司下属分公司，原告向二被告主张归还借款的诉讼请求，本院予以支持。 原告向被告借出大额资金，既未与被告签订书面借款合同，也无借款利率的明确约定，虽然证人出庭证实双方有利息口头约定，但无其他证据佐证，尽管从民间借贷习惯来看，双方应当对借款利息有约定，但即使根据被告向原告还款转款情况，也无法确定借贷双方对利息的约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告所提供证据不足以证明其约定年利率为12%的主张。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内的利息的，人民法院不予支持”之规定，对原告提出被告还款金额中包含借款本金、利息及要求按年利率12%计算借款资金利息的诉讼请求，本院不予支持。故本院确认被告尚欠原告借款本金为50万元，支持原告从起诉之日（2019年1月15日）起以借款50万元为基数按年率6%计算资金占用期间借款利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中铁十五局集团有限公司、中铁十五局集团有限公司北京分公司在本判决生效后十日内偿还原告郑加恩借款本金50万元，并承担以借款本金50万元为基数，自2019年1月15日起至付清之日止按年利率6%计算的利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告郑加恩的其他诉讼请求。 本案减半收取案件受理费37294元，由原告郑加恩负担32494元，被告中铁十五局集团有限公司、中铁十五局集团有限公司北京分公司负担4800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  何俐 二〇一九年十一月十三日 书记员  周坤