广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤20行终1443号上诉人（原审原告）：许有根，男，汉族，1949年3月15日出生，住广东省中山市。委托代理人：周静、温苑利，广东上方律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）：中山市自然资源局，住所地广东省中山市石岐区*****，统一社会信用代码11442000MB2C940480。法定代表人：吴伟强，局长。委托代理人：梁礼业，该局工作人员。委托代理人：陈润，广东金丰华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区**********，统一社会信用代码114***********762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：谢怀斌，中山市司法局工作人员。原审第三人：梁满开，男，汉族，1965年10月20日出生，住广东省中山市。委托代理人：马玉文、罗俊杰，广东灏创律师事务所律师、律师助理。上诉人许有根因诉被上诉人中山市自然资源局（下称市自然资源局）、中山市人民政府（下称市政府）土地行政登记及行政复议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初111号行政判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。原审法院查明：1998年9月20日，原市国土资源局作出中国土征复[1998]6611号《关于梁满开申请受让土地建工业厂房的批复》（以下简称《批复》），同意第三人梁满开受让东凤镇小沥村位于十三队土名“九江围”的鱼塘650.6平方米作工业用地，《批复》载明“……八、该地拐点坐标属中山统一坐标，具体如下：1（2508354.476/493185.110）;2(2508350.796/493212.998);3(2508236.463/493198.086);4(2508235.308/493169.461)。1999年10月28日，梁满开向原市国土资源局申请权属登记，并提交了《批复》、《土地登记申请、审批表》、身份证明、中山市土地出让金统一收据、契税完税证、用地示意图、用地图等资料，经审核，原市国土资源局认为梁满开提交的资料符合《土地登记规则》第十条的规定，遂于2000年6月29日向梁满开颁发中府国用[2000]字第0****5号国有土地使用证。原告许有根为中山市**********地产[集体土地使用证号：中府集建（东）字第03*****0号，登记时间1996年12月19日；房地产权证号：粤房地证字第23****6号，登记时间2000年2月24日；土地使用面积：205.72平方米]的权属人，其认为梁满开的涉案土地与其土地有重叠，遂于2018年8月9日向市政府提出行政复议，要求撤销原市国土资源局颁发的中府国用[2000]字第0****5号国有土地使用证。市政府经审核，于2018年12月28日作出中府行复[2018]786号行政复议决定，决定维持原市国土资源局作出的中府国用[2000]字第0****5号国有土地使用证。许有根不服，诉至原审法院，请求：1.判令市自然资源局依法撤销第三人梁满开中府国用（2000）字第0****5号国有土地使用权证；2.判令撤销中府行复[2018]786号行政复议决定书；3.判令由市自然资源局承担本案诉讼费。原审法院另查明，2015年6月5日，许有根向广东省中山市第二人民法院起诉，要求梁满开归还重叠的土地9.89平方米，2016年11月1日，中山市第二人民法院作出（2015）中二法东民一初字第434号《民事判决书》，该判决书载明“原告称被告所建房产占用了其9.89平方米的土地，理应向本院提交相关证据予以证明。现本院已依法为原告到相关部门调查核实相关材料，但所调取的材料均未显示被告侵占了原告的土地。根据原告的申请，本院亦已两次委托不同鉴定公司要求对本案诉争的土地进行测绘，但均因原告未能提供其房屋的方位坐标而无法进行测量，故原告起诉要求被告返还占有土地及赔偿相应损失，显然缺乏证据佐证，故本院依法不予支持。”许有根不服，提起上诉，中山市中级人民法院于2017年4月25日作出（2017）粤20民终1005号民事判决，驳回上诉，维持原判。原审法院又查明，2017年8月2日，原市国土资源局作出中土房信[2017]183号《信访事项告知函》载明“许有根：……一、经查，你的土地于1995年核发土地使用证，用地附图为人工手绘图，因当时未纳入测量数据库，与相邻的梁满开在1998年测量办证时出现用地界线重叠的情况，后你申请更换不动产权证并对其用地重新测量时才发现上述情况。……”。2018年5月2日，原市国土资源局作出中土咨信[2018]084号《关于反映土地使用证界线问题的复函》，载明“一、经再次调查你反映的两宗用地，……目前尚未有充分依据显示两宗用地登记界线存在重叠情况。……三、关于你反映的事项处理意见以此件为准。”。原审法院认为，梁满开向原市国土资源局提交了《批复》、《土地登记申请、审批表》、身份证明、用地图等资料，符合《土地登记规则》第十二条“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：1.土地登记申请书；2.土地登记申请者的法人代表证明、个人身份证明或户籍证明；3.土地权属来源证明；4.地上附着物权属证明。”的规定，原市国土资源局经审核，向梁满开颁发涉案国有土地使用证，并无不当。市政府经审核，作出中府行复[2018]786号行政复议决定，维持了原市国土资源局作出的涉案国有土地使用证，亦无不当。许有根提出涉案土地与其土地有重叠的主张，因无证据证明，原审法院不予支持。综上，许有根要求撤销中府国用[2000]字第0****5号国有土地使用权证以及中府行复[2018]786号行政复议决定的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回许有根的诉讼请求。案件受理费50元，由许有根负担。上诉人许有根不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决程序错误。上诉人请求人民法院到市自然资源局调取梁满开的不动产登记资料，是证明梁满开的不动产登记有错误，一审法院以无需四邻指界为由不予调取，程序错误。上诉人再行请求对双方的房屋进行鉴定，一审判决以相关民事案件鉴定无果为由，不予鉴定，不符合行政案件的审理原则。二、一审判决认定事实错误。上诉人提交的村委会出具的宗地红线图以及市自然资源局的告知函均明确显示上诉人与梁满开的房屋存在重叠，一审却无视该证据。梁满开受让土地建厂房的批复仅是取得土地的坐标，不是建成厂房的坐标。市自然资源局两份意见前后矛盾，对待上诉人的换证申请时是一个说法，对待上诉人要求解决界址重叠的问题时又是另一个说法，一审法院没有区别之间的矛盾之处，采信在后的回复意见事实依据不充分。三、一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人一审的诉讼请求，并判令本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人市自然资源局答辩称：一、上诉人与第三人梁满开的土地登记行为无法律上的利害关系，对其起诉应当予以驳回。原市国土资源局向梁满开颁证是土地征收后的国有土地出让行为，并不涉及上诉人的权益，原市国土资源局经调查并未有充分证据显示双方的界址存在重叠，上诉人与涉案发证行为没有利害关系，应当驳回其起诉。二、上诉人的起诉已经超过法定的起诉期限，其起诉应当予以驳回。在上诉人与梁满开的民事诉讼中已经证明上诉人当时已经知道被诉的土地登记行为，但是其至2018年8月才提起本案诉讼，已经超过了行政诉讼的起诉期限，其起诉应当予以驳回。三、涉案土地登记行为合法，应予维持。涉案梁满开土地的登记行为资料齐全，程序合法，应当予以维持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。被上诉人市政府答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二、市政府作出的涉案行政复议决定认定事实清楚，程序合法，上诉人所诉没有事实和法律依据。原审第三人梁满开答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。梁满开的涉案土地坐标明确，界址清楚，不存在与许有根的土地界址重叠的情形。梁满开建设建筑物是在土地的建设红线范围内实施建设的，民事案件中均显示没有侵占其土地。二、原市国土资源局作出的涉案土地登记行为手续合法、资料齐全、权属清晰，依法应予维持。综上，请求法院驳回上诉，维持一审判决。本院经审理查明，本院除确认原审查明事实外，本院另查明，二审期间，因上诉人许有根的上诉意见表现为对梁满开的房屋建设界址有异议，与其提起本案诉讼要求撤销梁满开的土地发证行为之间有矛盾，本院要求上诉人许有根明确提起本案诉讼，是认为梁满开的土地与许有根的土地存在界址重叠，还是认为梁满开在该土地上的建设行为导致建筑物的界址与许有根的土地界址存在重叠。经本院释明，许有根明确是认为梁满开的土地界址与其土地存在界址重叠，导致许有根无法办理更换不动产权证的手续。市自然资源局在一审时向原审法院提交梁满开土地登记的《申请、审批表》，该土地登记为国有土地使用权出让登记，市自然资源局与梁满开均确认为土地初始登记，该审批表中没有土地地籍调查的四邻指界资料，仅有土地调查人出具“该宗用地经初步审查，界址清楚，权源合法”的意见。市自然资源局确认梁满开的该宗土地与许有根的住宅用地相邻。本院认为，本案为土地行政登记案。本案被诉行政行为为原市国土资源局于2000年6月29日作出的中府国用（2000）字第0****5号梁满开为土地使用权人的国有土地使用权登记行为，该登记行为为土地初始登记行为，且该登记行为相对于相邻用地上诉人许有根土地而言为在后的土地登记行为，许有根与梁满开用地的登记行为之间存在利害关系。同时，许有根是因办理自有住宅用地的不动产换证手续受阻才知道梁满开土地的登记行为对其权利产生影响的，许有根先以提起民事诉讼的方式进行权利救济，在民事诉讼无法实现救济目的后，许有根于2018年8月通过行政复议的形式循行政途径进行权利救济。本院认为，许有根以民事诉讼的形式进行权利救济的期限属于可以扣除其行政诉讼起诉期限的情形，因此，从民事终审判决到许有根提起行政复议至本案行政诉讼，许有根的本案起诉没有超过法定起诉期限，本院对于市自然资源局有关许有根与涉案被诉土地登记行为无利害关系及起诉超过起诉期限的抗辩意见不予采纳。本案被诉土地登记行为为初始登记行为，本案争议的焦点在于该登记行为的合法性。根据该土地登记行为当时的《土地登记规则》第六条关于土地登记程序的规定，土地登记按照“土地登记申请、地籍调查、权属审核、注册登记、颁发或者更换土地证书”的程序进行。其中，地籍调查的目的主要是保证土地的界址清楚、不与相邻宗地发生界址重叠。从本案市自然资源局提供的涉案梁满开土地的登记资料看，四邻界址明显显示有与许有根的住宅用地相邻，但是地籍调查却欠缺由四邻相邻权人指界的地籍调查资料，仅有土地调查人出具的建议性意见表示界址清楚不足以证明该次土地登记没有发生界址重叠的情形。而事实上，从许有根为其住宅用地办理更换不动产权证受阻的事实可以证明，原市国土资源局在2017年8月2日的告知函亦确认许有根用地与相邻梁满开的用地之间存在用地界线重叠的情况。因此，可以认定在后进行土地使用权登记的梁满开土地登记行为可能造成了与许有根住宅用地的界址重叠，为许有根的土地使用权构成了影响。原市国土资源局在对梁满开的土地进行土地登记时地籍调查不清，可能影响了与该宗土地相邻的许有根土地的使用，对梁满开土地的国有土地使用权登记行为应当予以撤销重作，市自然资源局在重作登记的过程中要进行充分的地籍调查，保证土地界址清晰，防止与相邻用地发生界址重叠，以排除双方土地使用权的权利障碍。原审判决认定事实不清，处理不恰当，本院予以纠正。综上所述，上诉人许有根的所诉理据充分，本院予以支持。原审判决事实认定错误，判决处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初111号行政判决；二、撤销中山市人民政府中府行复[2018]786号行政复议决定；三、撤销原中山市国土资源局作出的土地使用权人为梁满开的中府国用（2000）字第0****5号国有土地使用权登记行为；四、中山市自然资源局应于收到本判决之日起六十日内，对座落于中山市东凤镇小沥十三队的梁满开工业用途国有土地使用权在进行充分土地地籍调查的情况下重作登记。一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人中山市自然资源局负担。该款许有根已预交，由原审法院及本院退回许有根，由中山市自然资源局分别径付原审法院及本院。本判决为终审判决。审判长  陈薇审判员  高琳审判员  王昕二〇一九年十一月四日书记员  陈怡