河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初150号 原告：玉田县玉研农业科技有限公司，住所地玉田县亮甲店镇张家围村。 法定代表人：王贺文，经理。 委托诉讼代理人：张春生，北京誉洲律师事务所律师，特别授权。 被告：边顺强，男，1970年12月11日生，汉族，农民，住山东省德州市夏津县。 委托诉讼代理人：龚涛，济南长清天恒法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：刘希平，女，1969年10月28日生，汉族，住山东省德州市夏津县。 原告玉田县玉研农业科技有限公司（以下简称玉研公司）与被告边顺强、刘希平种植养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玉研公司的委托诉讼代理人张春生，被告边顺强的委托诉讼代理人龚涛到庭参加诉讼。被告刘希平经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告玉研公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告高粱种子款5.58万元，同时给付原告违约金46.5万元和担保费2600元，合计52.34万元；2、诉讼费由被告承担。诉讼中原告增加诉请，要求被告以5.58万元为基数从2018年11月1日开始按照中国人民银行同期贷款利率计利息至付清之日止。增加评估费1500元。 事实与理由：原告从事农业技术咨询服务等活动。2018年5月6日原告和被告边顺强约定实行订单农业生产模式，并签订了《酒高粱种植收购合同》，约定原告负责供应酒高粱种子，并提供技术服务等，原告每亩地收取包括种子费60元，被告边顺强必须将订单种植收获后的高粱以每公斤2.4元的价格出售给原告，同时约定了违约金为每亩地500元。合同签订后，边顺强共种植了酒高粱930亩，原告如约履行了合同义务，但是被告却因酒高粱收获后的市场价格高于收购价，而拒绝将收获后的酒高粱出售给原告，严重违背了合同约定。刘希平作为边顺强的妻子，也应当承担法律责任。原告起诉，望依法裁判。 被告边顺强辩称，答辩人与被答辩人签订的《酒高粱种植收购合同》属无效合同，因该合同内容实际是一个高粱种子销售合同与种植回收合同的合并合同。种植回收合同的订立与履行必须是在高粱种子销售合同成立的前提下才能够付诸履行，种植销售合同不成立也就不存在后边的种植与回收。该案被答辩人在玉田县从事农业技术咨询服务，具备在唐山市范围内销售农业常规种子的资质，但本案被答辩人销售的高粱种子并不属于农业常规种子，被答辩人无经销资质，被答辩人的地域经销范围仅限于唐山市内，而本案的销售行为却发生在山东省范围，超出了被答辩人的销售地域，《中华人民共和国种子法》明确规定了种子销售企业的经营种类及范围，被答辩人严禁超范围经营，该规定为禁止性规定，被答辩人的销售行为因违法而无效。被答辩人所销售的种子无产地检疫证明跨省销售极易引起危险××、虫、杂草传播蔓延，对种植地自然环境造成损害，其行为严重违反了《中华人民共和国植物检疫条例》的规定，应依法严惩。其次，被答辩人通过物流向答辩人发送的“酒高粱”种子外包装无产品品名、产地、质量、生产时间、检验检疫及合格证，按照《中华人民共和国种子法》有关规定应属假种子行列，被答辩人违法销售假种子的行为亦应当追究法律责任。答辩人收到种子后，发现种子为三无产品，曾向被答辩人提出过质疑，但被答辩人让放心种植，但种植后发现种子发芽率低，长势弱，并且被答辩人也从未派专业技术人员来进行过技术指导，也未进行过空防，期间仅来销售过农药，但销售的农药同样为三无产品。被答辩人与答辩人签订合同，以订单农业为由行销售假种子假农药，坑农害农，造成农民大面积减产减收，在高粱成熟后，答辩人及时通知被答辩人前来收购，被答辩人在收获期内未来收购。答辩人就被答辩人之间签订的酒高粱种植回收合同因被答辩人的违法而无效，合同自始不发生法律效力，并且按合同的履行顺序，也是被答辩人在先，被答辩人应当依法提供合格的种子才能够确保后边合同的履行，综上，因被答辩人在合同订立及履行过程中严重违反了法律的禁止性规定，致使合同无效，且被答辩人违约在先，请依法驳回原告的各项诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：二被告系夫妻。2018年5月6日，以原告为甲方、以被告边顺强为乙方，双方签订了酒高粱种植收购合同，约定：“甲方：（收购方）玉田县玉研农业科技有限公司乙方（种植方）夏津县雷集镇康寺村边顺强为加快订单农业的发展，促使农业向规模化、标准化、产业化方向发展、延伸公司+基地+农户的产业链条，加快当地经济发展，促使农业增收、农民增收，经双方协商达成种植收购事宜如下协议：一、甲方责任：（一）甲方负责提供高粱种每亩地1斤，共计930亩，930斤，由乙方种植，保证提供给乙方的种植的种子质量合格，达到国家二级标准，因种子问题给乙方造成的损失由甲方负责；因乙方保存不善造成芽率降低，甲方概不负责。（二）甲方负责种植技术指导和技术培训，因指导不到位造成的损失，甲方有违约责任，乙方如不按甲方的技术要求种植管理造成损失与甲方无关。（三）甲方负责提供飞机空防治虫服务二遍（农药费用由乙方出资）。（四）、产品价格、货款结算：甲方不得以任何借口对产品拒收、压价、压量收购。产品收购价格每公斤2.4元，产品含水量14%，如超过可按超1%扣1%进行结算，收购地点在乙方种植基地，在基地验货装车，见净数后，现金结算或现金转账支付。二、乙方的责任：（一）自愿种植甲方提供的酒高粱种植品种，共种植930亩，每亩应交种子费、技术服务费60元，共计欠款55800元，欠条附后页。此款在收购产品中扣除，预交产品万公斤。（二）乙方必须按甲方的技术要求进行种植，必须按甲方收购标准，甲方的收购计划配合收购，收割机械甲乙双方共同协商安排。（三）收购地点、期限……。三、违约责任：乙方按合同交售产品，甲方无正当理由不得拒收、少收。如违约甲方向乙方按每亩500元标准支付违约金；如乙方把产品自行出售他人或不交甲方的，同样每亩以500元标准支付给甲方违约金。四合同争议的解决方式：……。甲方：玉田县玉研农业科技有限公司（公章）乙方：联系人：边顺强介绍人：杨茂兴合同签订日期2018年5月6日”。合同签订后，原告按合同约定向被告提供了种子，被告边顺强为原告出具欠条，内容为“欠款条因发展高粱种植930亩，种子等费用每亩60元，共计欠款55800元欠款人姓名：边顺强身份证号略2018年5月10日”。酒高粱成熟后，被告未将收获的酒高粱卖给原告。 上述事实，本院应予认定。 关于被告应否承担违约责任的认定： 原告主张被告未将收获的酒高粱出售给原告，违反了合同约定；被告主张原告提供的为假种子，造成大面积减产减收，在高粱成熟后，原告未来收购。被告主张原告提供的为假种子，并造成大面积减产，未向本院提供确切证据，本院不予采信。关于被告未将酒高粱出售给原告的原因，结合原告提供的价格评估报告及杨茂兴与被告史军的通话记录及证人证言，可认定被告未将酒高粱出售给原告，系因其自身原因所致，其行为属违约，应承担违约责任。被告主张原告未来收购酒高粱，未向本院提供证据，本院不予采信。被告另主张其收获的酒高粱以每斤1.15元出卖，未向本院提供证据，且该陈述与常理不符，故本院不予采信。 本院认为，原、被告签订的酒高粱种植收购合同，为订单种植收购合同，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。被告边顺强为原告出具种子款的欠条后，理应及时给付种子款55800元，其未及时给付，属违约行为，故原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率给付利息的诉讼请求，本院应予支持。利息开始时间本院酌定自起诉之日起即2019年1月4日起给付至欠款付清之日止。被告边顺强因其自身原因未将种植的酒高粱按合同约定出售给原告，违反合同约定，其理应按合同约定承担违约责任，违约金按合同约定计算为465000元（930亩*500元/亩）。被告主张种植面积非930亩，未向本院提供证据，本院不予采信。原告开支的评估费1500元，属为查明其损失所支付的费用，应由被告承担。被告边顺强种植酒高粱，不排除系其家庭共同经营，所获利润亦不排除用于家庭共同生活，在被告未提供确切证据证明被告刘希平与此种植行为无关的情况下，被告刘希平应承担连带给付责任。故原告的诉讼请求，本院应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告边顺强、刘希平互负连带责任共同给付原告玉田县玉研农业科技有限公司种子款55800元，并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年1月4日起给付至欠款付清之日止），于本判决生效之日起三日内付清； 二、被告边顺强、刘希平互负连带责任共同给付原告玉田县玉研农业科技有限公司违约金465000元及评估费1500元，于本判决生效之日起三日内付清； 三、驳回原告玉田县玉研农业科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9049元，由原告玉田县玉研农业科技有限公司负担45元，被告顺强、刘希平互负连带责任共同负担9004元；保全费3170元，由被告顺强、刘希平互负连带责任共同负担，均于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李振芳 人民陪审员  包思琦 人民陪审员  刘林静 二０一九年十一月六日 书 记 员  边玉凤