内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事判决书（2019）内0302民初3745号原告：高忠义，公民身份证号：×××，住乌海市。委托诉讼代理人：闫勇，内蒙古天晟律师事务所律师。被告：李鸿智，公民身份证号：×××，住乌海市。被告：中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司，住乌海市海勃湾区海北大街。负责人：任玮。委托诉讼代理人：陈昕华，内蒙古明炯律师事务所律师。原告高忠义与被告李鸿智、中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司（以下简称“人保乌海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高忠义委托诉讼代理人闫勇，被告人保乌海分公司委托诉讼代理人陈昕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高忠义向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费41823.21元，住院伙食补助费4400元，营养费18000元，护理费16488元，残疾赔偿金53627元，鉴定费2800元，精神抚慰金3000元，固定物取出费用10000元，财产损失2698元，医疗辅助用具费720元，交通费41.5元（以上合计153597.71元）；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2019年2月28日16时43分，被告李鸿智驾驶×××号小型客车沿海勃湾区和平街由西向东行驶至蒙西经典花园南门前时，与前方原告骑行的电动自行车碰撞，致使原告受伤及车辆部分损坏的交通事故。事故发生后，原告被送至乌海市人民医院，经诊断原告的损伤为：多发性骨折，左股骨粗隆间骨折，腰椎骨折L1，骨盆骨折，左踝关节骨折，左腓骨近端骨折，面部挫伤，住院治疗44天。2019年3月8日，乌海市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定书》，被告李鸿智负事故全部责任，原告无责任。原告认为，该起交通事故给自己造成的损失应当由侵权人和保险公司承担，故提起诉讼，请人民法院依法判决。被告人保乌海分公司辩称，1、事故车辆×××在被告保险公司投保交强险及50万元第三者保险；2、保险公司对原告的合理损失在保险限额范围内承担保险赔偿责任；3、依据保险公司对鉴定费和诉讼费不承担保险责任，因超出保险赔偿项目。针对营养费因医嘱为低脂低盐饮食，属不需加强营养的实际情况，出院的医嘱与事实不符，所以原告主张营养费没有事实依据，护理费原告未提供相关护理人员的误工损失，另外根据保险公司对原告住院期间探访的情况，原告由其老伴陪护，其老伴65岁，也是退休职工，因而不存在护理人员收入减少的情况，原告主张护理费没有事实依据。对于电动车损失情况原告主张报废，既无法提供报废的相关证据，现电动车也无法查找到，也无法确定电动车的损失情况，原告主张电动车损失没有事实依据。经审理查明，2019年2月28日16时40分许，被告李鸿智驾驶×××号小型客车沿乌海市海勃湾区和平街由西向东行驶至蒙西经典花园南门前时，与前方原告高忠义骑行的电动自行车碰撞，致原告高忠义受伤及车辆部分损坏的交通事故。经交警部门认定，被告李鸿智负事故全部责任，原告高忠义无责任。事故发生后，原告高忠义自2019年2月28日至2019年4月13日在乌海市人民医院住院治疗，实际住院44天，被诊断为多发性骨折、左股骨粗隆间骨折、腰椎骨折L1，骨盆骨折，左踝关节骨折，左腓骨近端骨折，面部挫伤等。2019年4月13日出院时，乌海市人民医院出具的出院记录一份，出院医嘱注意事项中载明“可高蛋白、高钙饮食，加强营养”。后原告高忠义在乌海市人民医院门诊继续治疗。经乌海市公安局交通警察支队海勃湾大队委托，乌海市中衡司法鉴定所于2019年8月1日出具鉴定意见书，结果为：高忠义左下肢伤残程度属于十级伤残；高忠义左下肢遗存固定物取出所需费用为10000元；高忠义误工270日，护理180日，营养180日；损伤系车祸外力作用所致。另查明，被告李鸿智驾驶×××号小型客车在被告人保乌海分公司处投有交强险、第三者责任险500000元附加不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，被告李鸿智给付原告医疗费1000元。以上查明事实有第150302420190000513号《道路交通事故认定书》《病情证明书》《出院诊断证明书》《住院病案》医疗票据、乌海市中衡司法所司法鉴定意见书及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，公民的健康权受法律保护。原告高忠义因此次事故产生的合理损失，依法有权获得赔偿。本案中，交警部门在勘查现场、分清是非基础上出具的交通事故认定书合法有效，本院予以采信。此次事故中，被告李鸿智负事故全部责任，原告高忠义无责任。被告李鸿智驾驶×××号小型客车在被告人保乌海分公司处投有交强险、第三者责任险500000元附加不计免赔，该起事故发生在保险期间内，故保险公司应当首先在承保范围内对原告高忠义承担赔偿责任，不足部分由侵权责任人李鸿智赔付。对于原告方主张经本院核实为：1、医疗费，据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。根据原告方提供的票据，高忠义在乌海市人民医院住院支出40078.21元，门诊支出2625元，购买医用双拐、护腰带、外固定腰椎支具670元，护理垫、侧枕50元，购买外购药物120元，经鉴定左下肢遗存固定物取出费用10000元，合计53543.21元。2、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告住院44天，内蒙古自治区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每人每天100元，计算为4400元（100元/天×44天）。3、营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。乌海市人民医院出具的出院记录中载明原告高忠义需加强营养，乌海市中衡司法鉴定所鉴定意见为营养期180日，故营养费为18000元（100元/天×180天）。4、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告未向本院提供护理人员收入情况，故该项费用本院不予支持。5、残疾赔偿金，据受害人丧失劳动能力的程度或者伤残等级，以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入为标准，自定残之日起按20年，再乘以相应的残疾系数计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告高忠义在事故发生时66周岁，本院参照内蒙古自治区××区居民人均可支配收入38305元计算，原告伤残程度构成十级伤残，赔偿指数按10%计算，残疾赔偿金为53627元（38305元×14年×10%）。6、精神抚慰金，受到人身损害的当事人或者死者的近亲属遭受精神损害请求精神损害赔偿的，可以以精神抚慰金的形式，根据该起交通事故对受到人身损害的当事人或者死者近亲属的加害程度、赔偿义务人的给付能力和当地生活水平酌情给付。根据乌海市中衡司法鉴定所意见，原告伤残程度构成十级伤残，赔偿指数按10%计算，故本院支持3000元。7、财产损失费2698元，因原告提供的证据为购买电动车收据，无法证实该电动车与本案关联性，亦无法证实其电动车已达到报废标准，故该项费用本院不予支持。8、伤残鉴定费2800元，有乌海市中衡司法鉴定所开具的发票为凭，本院予以支持。9、交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据原告提供的出租车小票及定额发票，本院支持小票21.50元，定额发票因未有乘车时间，无法证实与本案的关联性，故本院不予支持。综上，原告高忠义因此次事故产生的各项合理损失费用共计135391.71元。其中，医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费合计132591.71元由被告人保乌海分公司在交强险、第三者商业险范围内承担，鉴定费2800元由被告李鸿智承担。因被告李鸿智垫付原告高忠义医疗费1000元，故被告人保乌海分公司在交强险、第三者商业险范围内赔付原告高忠义131591.71元，给付被告李鸿智垫付的医疗费1000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司在交强险、第三者商业险承保范围内赔付原告高忠义医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费131591.71元，此款于本判决生效后七日内付清；二、被告李鸿智赔付原告高忠义鉴定费2800元，此款于本判决生效后七日内付清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司给付被告李鸿智垫付医疗费用1000元，此款于本判决生效后七日内付清；四、驳回原告高忠义其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1685.98元，由原告高忠义负担182.06元，由被告李鸿智负担1503.92元（此费用原告已预交，被告李鸿智负担部分于本判决生效后七日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员 敖利杰 二〇一九年十一月七日书记员 闫 静附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。