河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初1206号原告：河南澳达科技发展有限公司，住所地郑州市经济技术开发区经开第五大街129号02A-1号。法定代表人：闻国胜，总经理。委托诉讼代理人：王小恩，河南明洛律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张新方，河南明洛律师事务所（实习）律师，一般代理。被告：洛阳奥野机械有限公司，住所地洛阳市环城北路24号。法定代表人：押平新，董事长。委托诉讼代理人：郭俊梅，河南大鑫律师事务所律师，一般代理。被告：洛阳机床有限责任公司，住所地洛阳市瀍河区三一0国道上窑工业园区。法定代表人：押平新，总经理。委托诉讼代理人：冯晓曼，河南大鑫律师事务所律师，一般代理。原告河南澳达科技发展有限公司（以下简称澳达公司）诉被告洛阳奥野机械有限公司（以下简称奥野公司）、洛阳机床有限责任公司（以下简称洛阳机床公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年7月23日立案受理，依法组成合议庭，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告澳达公司委托诉讼代理人王小恩、张新方（实习）、被告奥野公司委托诉讼代理人郭俊梅、被告洛阳机床公司委托诉讼代理人冯晓曼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告澳达公司向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告货款1301639.04元及利息13016元（自2019年5月9日起暂计至2019年7月9日，剩余利息按年利率6%计算至实际履行之日止）；2.原告之前支付的执行异议之诉一二审诉讼费33000元由二被告承担，3.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：原被告存在长期供货关系，截止2016年5月23日，机床公司和奥野公司分别欠原告987849.9元、313789.14元，二被告无力偿还。2016年5月24日与原告签订三方《物资抵债协议》，约定机床公司和奥野公司用卷簧机（型号SCM5-200CNC）一台抵偿欠款。该协议因瀍河法院（2017）豫0304民初1456号判决、洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终2075号判决，已实际不能履行，二被告的债务并未因《以物抵债协议》产生抵消的效果，二被告对原告的欠款依然存在。原告支付的执行异议之诉诉讼费是实现以物抵债协议必要的支出，应由二被告承担。被告奥野公司、洛阳机床公司答辩称：一、本案不属于共同诉讼案件。答辩人奥野公司、洛阳机床公司均为独立企业法人，与原告所产生的关系均为独立的法律关系，根据《民事诉讼法》第52条之规定，未征得答辩人同意，且答辩人也不同意一案审理的情况下，原告直接将二者列为共同被告进行起诉，不符合法律规定，应当驳回其起诉。二、即便法院经审查认为本案可以作为共同诉讼案件继续进行审理，答辩人就原告诉求答辩如下：1.原告诉讼请求不明确。原告诉状“事实与理由”部分自述：二被告分别拖欠原告货款987849.9元和313789.14元，本案奥野公司与洛阳机床公司均为独立的法人，与原告之前所产生的关系均为独立的合同关系，现原告起诉没有清晰列明二被告是共同、还是连带承担。2.答辩人已不再拖欠原告任何货款。（1）2016年5月24日，原告购买了洛阳机床公司的SCM5-200CNC卷簧机一台，该机器设备已交付给原告，双方交接手续已办理完毕，该卷簧机的购买价款抵偿了答辩人所欠原告的货款。（2）原告购买后暂存放于机床厂处的卷簧机所有权在买卖时已发生转移，法院错误查封该设备，虽然原告所提的执行异议之诉被驳回，原告可通过审判监督程序纠正错误判决以维护自己的合法权益。原告起诉答辩人偿还货款已无任何事实依据。3.原告起诉要求由答辩人承担执行异议之诉一、二审诉讼费，没有法律依据。经审理查明：原告澳达公司与被告奥野公司、洛阳机床公司存在持续供货关系，被告陆续支付货款。2016年5月20日，原告澳达公司分别向被告奥野公司、洛阳机床公司发出对账函（以下分别简称对奥野公司对账函、对洛阳机床公司对账函），被告奥野公司、洛阳机床公司在各自的对账函“信息确认无误”拦签章。对奥野公司账函写明，奥野公司应付原告货款313783.14元。对洛阳机床公司对账函写明，对截止2016年5月20日的账目往来进行核对，洛阳机床公司应付原告货款987849.9元。2016年5月24日，洛阳机床公司为甲方、奥野公司为乙方、澳达公司为丙方，签署“物资抵账协议”：1.丙方购买甲方SCM5-200CNC卷簧机壹台（具体参见装箱单），总货款壹佰陆拾万元整。2.截止目前甲方欠丙方行车款987849.9元；乙方欠丙方货款313783.14元；合计：甲乙双方共欠丙方货款1301633.04元。3.丙方购货款与甲乙双方欠丙方货款相抵后，多余货款丙方应支付甲方298366.96元。此款在丙方提货时支付，并同时办理三方相关财务销账手续。4.发票由甲乙方直接开具给购买方。5.甲乙方负责此设备的售后服务工作。6.此设备销售之前放置在甲方场地，不产生存放费用。7.未尽事宜协商解决。本协议一式三份，三方各执一份，具有同等法律效力，签字盖章后生效。协议落款处有三方签章。同日，澳达公司出具收条，写明收到洛阳机床公司、奥野公司SCM5-200CNC卷簧机一台，价值160万元，其中抵澳达公司应收账款1301633.04元，余款298366.96元，由澳达公司提货时一次性支付给洛阳机床公司。2018年5月14日，另案当事人押振新依据生效判决向本院申请对奥野公司强制执行。执行过程中在本区三一0国道上窑工业园内现场查封涉案的SCM5-200CNC卷簧机（含配电箱及线架）一台。澳达公司提出异议，请求中止对SCM5-200CNC卷簧机的执行。2018年8月30日，本院作出（2018）豫0304执异29号执行裁定，驳回澳达公司的异议请求。澳达公司不服，向本院提起执行异议之诉，请求立即停止对SCM5-200CNC卷簧机的执行并解除查封。2018年12月12日，本院作出（2018）豫0304民初1381号民事判决（以下简称本院1381号判决），认为：查封的卷簧机属于动产，应按实际占有情况判断权利归属；查封的卷簧机应系奥野公司生产并销售，并存放于奥野公司生产经营场所，属于奥野公司所有并实际占有；澳达公司执行异议之诉依据的物资抵账协议，虽为三方协议，但洛阳机床公司与奥野公司法定代表人相同、经营范围均包含弹簧机械及辅助设备的生产销售、经营场所均在上窑工业园内、洛阳机床公司是奥野公司股东，与奥野公司存在企业关联、财务混同情形；没有证据证明查封的卷簧机属于洛阳机床公司；物资抵账协议及收据的真实性存疑；澳达公司未能就执行标的物排除强制执行完成举证责任，请求终止执行无事实和法律依据。遂判决驳回澳达公司的诉讼请求。澳达公司提起上诉，洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民终529号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为：原告提交的对账函能够证明，被告奥野公司、洛阳机床公司分别欠付货款。原被告均认可物资抵债协议，协议抵债的卷簧机已被另案作为奥野公司的财产采取执行措施，澳达公司的执行异议之诉已被判决驳回，物资抵账协议的目的并未实现。二被告欠原告货款事实清楚。法人应以其全部财产独立承担民事责任。物资抵账协议以被告洛阳机床公司的财产折抵二被告各自的债务，证明二被告有共同清偿债务的意思表示；生效的本院1381号判决认定协议中的卷簧机属于奥野公司财产，认定洛阳机床公司与奥野公司存在企业关联、财物混同。原告以物资抵债协议为依据提起本案之诉，要求二被告共同支付货款，应予支持。被告认为本案不是共同诉讼，要求驳回原告起诉，主张不成立。二被告长期拖欠原告货款，原告要求按年利率6%支付自2019年5月9日起的利息，应予支持。原告要求被告支付执行异议之诉案的诉讼费，没有依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条、第一百七十六条之规定，经合议，判决如下：一、被告洛阳机床有限责任公司、被告洛阳奥野机械有限公司，于本判决生效之日起十日内支付原告河南澳达科技发展有限公司货款1301633.04元，并支付自2019年5月9日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回原告河南澳达科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16929元、保全费5000元，共计21929元，由被告洛阳奥野机械有限公司、洛阳机床有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  倪献功人民陪审员  贾小丽人民陪审员  贾永成二〇一九年十一月十二日法官助理马晓芬代书 记员  任晓娣