浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初3871号原告：张慧丽，女，1989年7月6日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：崔小伟，系原告丈夫。被告：王文昌，男，1973年5月27日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。原告张慧丽与被告王文昌劳动争议一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张慧丽向本院提出诉讼请求：1、被告支付解除劳动关系3个月补偿13000元（2个月补偿款，1个月提前通知）；2、被告支付劳动关系期间五险一金（2017年9月至2019年7月）。事实与理由：原告于2017年9月加入嘉善县西塘镇青社副食品商店任营业员。2019年7月4日，因经营出现问题，商店要求原告辞职并发辞职报告样本并用短信通知员工解除劳动关系，要求员工自找出路。原告与店领导多次沟通要求离职补偿均被拒绝，并在劳动关系期间拒交五险一金。后原告经查询工商信息得知西青社副食品商店于2019年7月22日注销。故诉至法院，要求判如所请。被告王文昌答辩称：原告系与西塘镇不飞鞋店建立了劳动关系，并非与被告或西青社建立劳动关系。原告提供的聊天记录不能证明被告要解除劳动合同，反而证明是原告自己要主动解除劳动关系。所以原告要求经济补偿金不符合事实。原告要求提前一个月通知的工资也没有依据。五险一金在原告劳动期间都以现金的形式发放给原告了，如原告把这些钱退回来，可给她补缴。原告围绕其主张向法庭提供了证据，被告对证据真实性无异议，但称不太清楚让原告等人写离职报告。本院经审核对原告提交证据的真实性予以确认，并在卷佐证。被告围绕其抗辩亦向法庭提供了证据，原告对证据真实性无异议，本院依法予以确认，并在卷佐证。另原告对被告庭后提交的劳务合同书及承诺书不认可，因被告提交的该两份证据均系原件，本院对其形式真实性亦予以确认，并在卷佐证。另就本院于庭后向社保部门调查并向相关工作人员制作的笔录，双方均无异议，本院亦附卷予以佐证。根据双方当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定下列事实：嘉善县西塘镇青社副食品商店（以下简称西青社）系经营食品销售、零售、饰品的个体工商户，于2017年10月28日注册登记，于2019年7月22日注销登记，经营者系被告王文昌。嘉善县西塘镇不飞鞋店（以下简称不飞鞋店）系经营鞋、饰品零售的个体工商户，于2017年10月23日成立，于2019年10月14日注销登记，经营者亦为被告王文昌。原告称其于2017年9月进入西青社，从事营业员岗位。被告则提交原告与不飞鞋店2017年9月4日签订的《劳务合同书》称与原告建立劳动关系的是不飞鞋店，而非西青社。合同书记载劳务合同期限自2017年9月4日起至2019年9月3日止，从事销售工作；甲方即不飞鞋店可根据实际情况及工作需要等调整乙方即原告的工作地点、工作岗位及薪资；乙方基本工资确定为每月2000元，绩效工资根据乙方工作业绩等确定。合同乙方签名处有“张慧丽”字样及按捺手印。被告王文昌庭审称其经营了多家商店，不飞鞋店最先取得营业执照，故原告的合同相对方为不飞鞋店。另被告庭后提交“张慧丽”签名及按捺手印的承诺书，甲方亦为不飞鞋店，乙方为原告，内容为：签合同时已告知无须缴纳社会保险，本人确认甲方向乙方支付劳务报酬的同时，给予保险补贴（包含社会保险补贴、商业保险补贴等）连同工资一并转入乙方账户，乙方收到社保补贴后，不得再向甲方要求交纳社会保险及商业保险；本人承诺因本人自愿放弃缴纳社会保险等权利产生的一切后果均由本人自行承担，与甲方无关，本人承诺不得以此要求甲方作任何经济补偿，今后如因社会保险费被追缴（补缴）或就此产生争议的，本人退还全部社会保险费用，包含甲方缴纳部分和个人缴纳部分。原、被告均认可原告确在王文昌的商店工作，有时会在商店间进行轮换。被告确未为原告缴纳社会保险。2019年6月17日，原告提交年休假申请称：张慧丽是西青社员工，因家中有事要回老家，需休年假十天，2019年7月11日至7月12日为休息，2019年7月13日至7月22日休年假，共计12天，2019年7月23日上班。原告提交微信聊天记录称系因西青社要关店，让其休年休假至2019年7月15日，之后就可以找工作了，店长“张金萍”还在微信中让其写离职报告。原告未写离职报告，但在此期间找到其他工作，之后再未去西青社或不飞鞋店上班。被告则称未要求原告离职，可安排其到其他商店上班，且提交主管潘虹与原告的微信聊天记录称曾通知原告上班，但原告说找好工作不回去了。微信聊天记录中潘虹称“张慧丽，你休假结束到现在已过了很久了，通知你后天（8月2日）上班”，原告回复“不过去了”。2019年8月16日，原告向嘉善县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项与本案诉请一致。该委于同日做出浙嘉善劳人仲不（2019）86号不予受理案件通知书，以其他理由决定不予受理。后原告诉至本院，要求判如所请。另原告每月工资由“刘晓燕”或王文昌的个人账户汇入，2018年8月至2019年7月期间实发平均工资为4812元/月。因原、被告分歧较大，本案未能调解。本院认为，构建和谐稳定的劳动关系是我国劳动立法的价值取向，同时也是我国《劳动合同法》的立法目的。而构建和谐稳定的劳动关系尤其要求劳动关系双方在解除合同方面保持必要的善意和克制。结合本案，原告自2017年9月确在被告经营的多家商店工作，虽被告提交的合同中用人单位为不飞鞋店，但不论是不飞鞋店还是原告主张的西青社均系王文昌经营的个体工商户且已注销，原告将商店经营者王文昌列为被告，并无不妥。2019年7月，西青社确因经营问题拟注销。相关工作人员曾与原告就西青社注销后续事项进行沟通。原告称店长要求写辞职报告。但被告否认称：会根据劳动者意愿安排到其他商店工作等，并未解雇原告或强制要求辞职。实际原告并未书写辞职报告，用人单位也未要求与原告解除劳动关系，反倒之后通知原告上班。在双方的劳动关系尚未实际解除的情况下，原告确已找到其他工作，且明确表示不再回被告经营的商店上班。原告实质以自己的实际行动表明不再履行双方的劳动合同，双方的劳动关系依此实际解除。但该情形既不宜认定为双方协商解除，亦不属于劳动合同法关于用人单位应向劳动者支付经济补偿的情形。现原告以“被告欲解雇原告且未提前一个月通知”为由，要求被告支付3个月经济补偿金，与查明事实不符，欠缺事实依据，亦缺乏相应法律依据，本院不予支持。另依照相关法律规定，用人单位和个人均应依法缴纳社会保险。被告经营的商店确未为原告缴纳社会保险。被告提交承诺书称原告自愿放弃缴纳社会保险且已将保险费以货币形式发给原告。即便该抗辩属实，亦有违相关法律规定，原告提出补缴，有一定依据，可支持补缴养老保险。但考虑到本案用工主体的特殊性及已注销的实际情况，又经调查不飞鞋店及西青社在注销前均未开立企业基本养老保险账户，无法补缴。加之现被告系已注销个体工商户的经营者，属自然人并非适格用工主体，亦不能为原告补缴养老保险。故原告该项诉请，本院亦难以支持。另经询问，即便判决被告亦愿意向原告支付2000元作为补偿，系被告自愿处分自身权利的行为，不违反法律行政法规的规定，同时考虑到本案实际情况，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王文昌补偿原告张慧丽2000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告张慧丽的所有诉讼请求。如果当事人未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告张慧丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员 王 霞二〇一九年十一月十二日书记员 李维佳