广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11970号上诉人（原审第三人）：陈志培，男，汉族，1992年10月31日出生，住广东省佛山市三水区。被上诉人（原审原告）：**炎，男，汉族，1976年6月6日出生，住广东省佛山市三水区。原审被告：宁宏国，男，汉族，1986年9月14日出生，住广东省佛山市三水区。原审被告：佛山市三水桂安电子科技有限公司，住所地：广东省佛山市三水区。法定代表人：宁某1。上诉人陈志培因与被上诉人**炎、原审被告宁宏国、佛山市三水桂安电子科技有限公司（以下简称桂安公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈志培上诉请求：撤销佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初1820号民事判决，驳回一审原告**炎诉讼请求；二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人在买车的时候并不知道涉案车辆进行了抵押登记，且已将购车款全部付清，作为善意第三人已经取得车辆所有权；2.机动车所有权的设立和转让，以交付为生效要件，登记仅是对抗要件，机动车基于买卖、代物清偿、互易等法律关系，完成交付后，机动车所有权即已转移。一审原告**炎在2018年10月至2019年1月已收到被告宁宏国15000元，并将车辆交给宁宏国代卖，原告应自行承担相应的法律责任。被上诉人**炎未答辩。**炎向一审法院起诉请求：1.判令两被告向原告返还粤E*****本田XRV白色汽车一辆（价值150000元）；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2018年10月29日，被告向原告购买粤E*****本田XRV白色汽车一辆，车价为150000元。2018年10月29日至2019年1月，被告支付给原告15000元，余款135000元至今未付。现要求被告返还车辆。一审法院认定事实：被告桂安公司成立于2014年9月15日，成立时法定代表人为被告宁宏国，2018年12月28日法定代表人变更为宁某1。被告桂安公司的经营范围包含汽车销售。2018年10月29日，原告与被告宁宏国签订《车辆交易合同》一份，合同主要内容为：1.原告将其所有的粤E*****号炫威牌小型轿车（以下简称案涉车辆）一辆卖给被告宁宏国。2.购车款150000元。3.合同签订之日先付定金5000元。4.车辆继续挂靠在原告名下，并不立即发生实际的过户行为。日后，被告宁宏国要求为该车辆办理过户手续，原告需无条件、及时协助办理。具体过户时间由双方约定。5.过户费用由被告宁宏国承担。6.合同签订之日，车辆使用权归被告宁宏国。7.（补充条款）交车时间为2018年10月29日23时46分。交车前后所产生的违章、事故及一切法律责任由各方负责。自交车日起，被告宁宏国需向原告连续9个月每月支付5000元，并在三个月内结清100000元购车款。《车辆交易合同》落款被告宁宏国的签名处加盖有被告桂安公司公章。同日，被告宁宏国付给原告定金5000元，原告将案涉车辆交给被告宁宏国。原告在收到被告宁宏国分两次支付的购车款共10000元后,未再收到购车款。2018年11月，被告宁宏国与第三人陈志培达成买卖案涉车辆的意向，第三人陈志培向被告宁宏国支付了购车款125000元，被告宁宏国将案涉车辆交付第三人陈志培使用。2018年12月20日，第三人陈志培与被告宁宏国补签《车辆交易合同》一份，合同主要内容为：1.被告宁宏国将案涉车辆卖给第三人陈志培。2.购车款125000元。3.过户费用由被告宁宏国承担。4.合同签订之日，车辆使用权归第三人陈志培。5.（补充条款）被告宁宏国已收齐购车款125000元，并承诺在2019年1月5日前完成过户手续，逾期按每天500元支付违约金给第三人陈志培。交易时，第三人陈志培知道案涉车辆的登记车主为原告。2019年4月2日,原告诉至本院。本院于2019年4月9日、10日分别向被告宁宏国、佛山市三水桂安电子科技有限公司送达了本案应诉材料。同时查明:在庭审辩论终结前，案涉车辆的登记所有人为原告。在原告与被告宁宏国签订《车辆交易合同》之前，案涉车辆已办理抵押，抵押人为原告，该抵押尚未解除。案涉车辆现由第三人陈志培控制。一审法院认为，原告与被告宁宏国签订的《车辆交易合同》是合同双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，属合法有效合同。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。原告与被告宁宏国签订《车辆交易合同》时，被告宁宏国是被告桂安公司的法定代表人，且该《车辆交易合同》加盖有被告桂安公司的公章，可以推定被告宁宏国的签约行为属于其履行法定代表人职责的职务行为，该行为的法律后果应由被告桂安公司承担，即该《车辆交易合同》的交易双方实际为原告和被告桂安公司。被告宁宏国在本案中无需承担责任。被告桂安公司关于被告宁宏国与原告之间发生的交易行为属于被告宁宏国个人行为的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或解除合同。原告与被告桂安公司之间的《车辆交易合同》约定分期付款，但被告桂安公司未按约定履行分期付款义务构成违约，违反了上述法律规定，原告有权要求解除合同。原告起诉要求退还案涉车辆,即作出了解除合同的意思表示,因此，本院确认原告与被告桂安公司之间的《车辆交易合同》解除。《最高人民法院关于适用若干问题的解释一》第十七条规定,受让人受让动产时,交易的对象、场所、或者时机等不符合交易习惯的，应当认定受让人具有重大过失。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。案涉车辆属于动产。第三人陈志培与被告宁宏国交易案涉车辆时，明知案涉车辆的登记车主为原告，应当知道案涉车辆处于抵押状态，而仍与被告宁宏国发生交易，置可能存在的交易风险于不顾，不符合正常的交易习惯,第三人陈志培具有重大过失,应承担相应的法律责任。虽然第三人已支付了购车款全款，并已实际控制案涉车辆,但是因第三人陈志培购买案涉车辆未经登记，依法不得对抗善意第三人，故第三人陈志培关于案涉车辆归其所有的主张,缺乏事实依据和法律依据,本院不予支持。综上所述，被告桂安公司违约履行付款义务，导致原告与被告桂安公司之间的《车辆交易合同》解除，被告桂安公司应承担合同标的物——案涉车辆的返还义务。考虑到案涉车辆实际由第三人陈志培控制，为减轻诉累，本院判定第三人陈志培直接将案涉车辆交给原告。第三人陈志培可另行向被告宁宏国主张有关合同权利。一审法院判决：第三人陈志培于本判决生效后十日内将粤E*****本田XRV白色汽车一辆交给原告**炎。本案一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取即1650元（原告已预交），由被告佛山市三水桂安电子科技有限公司负担。本院二审期间，当事人各方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，陈志培在一审中陈述：“当时宁宏国给了我行驶证的原件，说车主还在供车，让我将全部车款付完，就能办理解押手续和过户手续。”本院认为，本案为买卖合同纠纷，本案争议焦点为陈志培能否取得案涉车辆所有权。陈志培上诉认为，其已支付完毕案涉车辆价款且该车辆已经交付，应取得该车辆所有权。综合本案证据及当事人陈述，具体分析如下：首先，**炎与桂安公司签订《车辆交易合同》并约定分期付款，桂安公司在分期支付15000元后即未按约定继续履行分期付款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款规定，**炎有权要求解除合同。一审法院确认**炎与桂安公司签订的《车辆交易合同》解除正确，**炎具有案涉车辆的所有权。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释一》第十七条规定,受让人受让动产时,交易的对象、场所、或者时机等不符合交易习惯的，应当认定受让人具有重大过失。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。机动车系特殊动产，权属登记具有重要意义。陈志培在清楚案涉车辆并非登记在宁宏国名下及存在抵押的情况下，仍不顾交易风险与宁宏国发生交易，具有重大过失,亦不构成前述法律规定的善意取得。故陈志培的上诉理由不能成立，应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由陈志培负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖启明审 判 员 黄延丽审 判 员 李秀红二〇一九年十一月二十六日法官助理 李 洋书 记 员 廖芷艺