陕西省吴起县人民法院民事判决书(2019)陕0626民初331号原告：崔玲英，女，汉族，1958年8月9日生，现住吴起县。委托诉讼代理人：李秋晔，女，汉族，1988年6月11日生，现住吴起县。被告：杨静，女，汉族，1986年11月22日生，现住吴起县。委托代理人：高小旗，陕西固本律师事务所律师。被告：何成英，男，1971年10月7日生，现住吴起县。被告：高国文，男，汉族，1984年10月2日生，现住吴起县。原告崔玲英与被告杨静、何成英、高国文确认合同无效纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔玲英的委托代理人李秋晔与被告杨静及委托代理人高小旗、被告何成英、被告高国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔玲英向本院提出诉讼请求：1、确认2016年2月23日被告杨静假借原告名义与被告何成英签订的楼房买卖合同无效。2、判决被告何成英返还原告房屋。3、判决被告杨静赔偿原告因处分该房屋给原告造成的损失4万元。4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告杨静系原告儿媳，2016年2月23日，在原告不知情的情况下，被告杨静假借原告名义与被告何成英签订楼房买卖合同，将原告拥有的一套103.66平方米，位于XX小区XX号楼XX单元XX号楼房以149000元的价格出售给被告何成英，1490000元卖房款也被被告杨静占有，至今未给，当时原告儿子犯错入狱，原告没有强行索要，但后来，被告不仅不予退还房款，而且起诉与原告儿子离婚，2018年8月29日，已被法院判离，原告认为，被告杨静假借原告名义与被告何成英签订楼房买卖合同不属原告的真实意思表示，不符合合同成立和生效要件，应当认定该楼房买卖合同无效，判决被告返还原告房屋；因杨静对该房屋的处分具有过错，理应对三年来原告无法实施对房屋的占有、使用、收益权造成的损失给予赔偿，判决被告杨静赔偿因其处分该房屋给原告造成的损失4万元。被告杨静辩称，1、该房产由杨静与高国文在婚姻存续期间共同投资，该房产从投资至2016年2月23日出售时并没有办理登记在崔玲英名下，现在崔玲英主张杨静在2016年2月23日无权处分该房产没有任何事实依据和法律依据。2、因合同中间人为原告女婿高某某，根据此情形可知原告何成英对被告杨静与被告何成英买卖一事完全知情。3、该房产在出售时为杨静与高国文共同投资，在出售时房屋产权并没有登记在崔玲英名下，即该房产出售时不属于崔玲英。被告何成英辩称，2016年娶儿媳妇需要买房，打听到杨静卖房，当时有杨静、高国文姐夫高某某、还有何成英妹夫刘某某，双方达成了房屋买卖协议，当时给杨静交了79000元，后又给了70000元，并且当时签订了合同也答应办理房产证，去了公证处及房管局说是不能过户到其自己的名下，于是2018年将房产办在崔玲英名下，房产证在何成英家中，原告起诉要房其不予退还，因为是当时说好的，且也付过钱。被告高国文辩称，1、其与原告崔玲英没有任何口头协议；2、离婚前也对卖房的过程不知情，也不知道房屋具体卖给了谁；3、用卖房钱偿还债务不知情，被告杨静也未告知。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的无异议的证据，本院结合案情，予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1证明一份，证明本案所争议的房产属于原告崔玲英所有，本院认为该房屋证明系吴起县XX房XX中心出具，真实有效，本院予以采信。对原告提供的证据2委托书一份，证明当时原告崔玲英委托儿子高国文进行摇号选房的事实。被告杨静虽对该真实性不予认可，但摇号及被告高国文与原告崔玲英系母子关系的事实存在，本院予以采信。对被告杨静提供的证据1借款复印件一份、贷款凭证复印件二份，证明该房产是杨静和高国文婚姻存续期间的共同投资的财产。该证据无法证明借款的用途系投资吴起县XX小区XX号楼XX单元XX室房屋，且无其他证据加以佐证，本院不予采信。对被告杨静提供的证据2延安市中级人民法院刑事裁定书，被告高国文予以认可，故其真实性予以采信；对房屋买卖合同复印件，经本院于中间人高某某谈话，无法核实该房屋买卖行为系原告授权，故对被告杨静的证明目的不予采信。对被告杨静提供的证据3证明一份，本院认为该证明仅能证明原告崔玲英委托被告杨静办理该房产，不能证明原告对该房屋的买卖进行了授权。对被告杨静提供的证据4(2018)陕0626民初833号民事判决书一份，证明2015年5月29日在陕西吴起农村合作银行吴起支行的贷款被杨静和高国文所用，该债务属于夫妻共同债务。该证据已确定该笔借款向武建周及被告高国文偿还借款，故本院认为与本案房屋买卖款无关联性。对被告杨静提供的证据5贷款凭证复印件两份，证明杨静于合同签订之日向夫妻共同债务武建周名下贷款偿还80000元本金及利息1736.27元；2016年3月15日偿还本金20000元及利息551.87元。本院认为被告何成英支付房屋款7.9万元时间及杨静偿还武建周贷款8万元时间相一致，结合（2018）陕0626民初833号杨静与高国文离婚纠纷一案庭审笔录对房屋款项去向，本院认定该7.9万元款项是被告杨静及高国文夫妻存续期间用于偿还借款；2016年3月15日偿还了本金20000元及利息551.87元与离婚期间偿还借款款项相冲突，本院不予采信。对被告杨静辩称剩余款项用于偿还其他借款利息及家庭生活，无证据证明，本院不予采信。被告高国文提供的证据(2018)陕0626民初833号民事判决书、(2018)陕06民终1886号判决书，公积金取款凭证。证明卖房房款与其没有关联性。本院经与延安市XX房XX中心吴起县营业部核查，高国文于2010年8月31日在延安市XX房XX中心吴起县营业部贷款10万元，于2016年4月27日到期，且卖房时间和偿还借款时间相吻合，故对其证明目的不予采信。被告何成英提供证据合同一份，因无房屋所有权人授权，且在房屋买卖时间处在政策禁止交易时间段，故本院不予采信。经审理认定如下事实：被告杨静系原告崔玲英曾经儿媳，2016年2月23日，被告杨静在原告崔玲英未授权的情况下，将2013年崔玲英名下受灾安置房XX小区XX号楼XX单元XX室房屋，以崔玲英名义与被告何成英签订楼房买卖合同，将原告名下位于XX小区XX号楼XX单元XX室房屋一套(面积103.66平方米)，以149000元的价格出售给被告何成英，双方签订了楼房买卖合同。合同签订之日，被告何成英支付房屋买卖款7.9万元，2016年3月13日支付房屋买卖款7万元。被告何成英支付的房屋买卖款7.9万元杨静用于偿还被告高国文及杨静共同债务武建周名下贷款8万元。剩余房款，均由被告杨静收取并予以支出。被告何成英对该房屋进行了装修。被告杨静与被告高国文于2018年12月18日离婚。本院认为，被告杨静在未经原告崔玲英同意的情况下单方与被告何成英签订了楼房买卖协议，侵犯了原告利益，在原告不予追认的情况下，该合同无效。XX小区XX号楼XX单元XX室房屋返还于房屋所有权人崔玲英。被告杨静辩称房屋买卖系原告授权，但无法向本院提供证据，故本院对其辩称理由不予采信。通过本院对何成英谈话及现场勘查及装修后使用折旧情况，该房屋装修折旧价格酌情认定10万元(不包含房屋的家电及家具)，因装修系房屋的附着物，不可拆卸，且房屋返还后的受益人为原告崔玲英，故理应承担70％对何成英进行补偿。被告杨静在未经原告崔玲英同意的情况下与被告何成英签订了楼房买卖协议，故其理应承担20％的装修费用，被告何成英明知原告在未授权的情况下，与其签订房屋买卖协议，且该房屋买卖违反了政策禁止性规定，故对其自身的房屋装修损失承担10%。被告何成英支付的14.9万元房屋款，其中的7.9万元，由于被告杨静与高国文用于偿还婚姻存续期间的共同债务，故被告杨静与高国文应当分别承担3.95万元返还义务，剩余房款7万元，被告杨静辩称其用于偿还借款及生活开支，但未提供证据，本院不予支持。故应当由被告杨静予以承担。原告要求被告杨静赔偿原告因处分该房屋给原告造成的损失4万元，未提供证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告杨静与被告何成英于2016年2月23日签订的楼房买卖合同无效。二、被告何成英于本判决生效后90日内返还原告崔玲英位于XX小区XX号楼XX单元XX号房屋一套。被告杨静返还被告何成英房屋买卖款10.95万元及装修补偿款2万元，共计12.95万元。被告高国文返还原告崔玲英房屋买卖款3.95万元。原告崔玲英支付被告何成英装修补偿款7万元。以上支付款项于判决生效后90日内支付完毕。三、驳回原告崔玲英对本案其他诉讼请求。案件受理费4885元，由被告杨静负担3876元、被告高国文负担805元、被告何成英负担204元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  长   苏占鸿审  判  员   李明磊人 民 陪 审 员      王生瑞 二〇一九年十一月二十五日 书  记  员   齐卯卯1