wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初4527号 原告：漳浦县农村信用合作联社，住所地漳浦县绥安镇朝阳路64号，统一社会信用代码91350623490208911U。 法定代表人：何清忠，理事长。 委托诉讼代理人：戴金宗，男，系该联社员工。 被告：杨天福，男，1983年2月18日出生，汉族，住漳浦县。 被告：杨惠端，女，1988年4月26日出生，汉族，住漳浦县。 被告：杨汇民，男，1986年1月8日出生，汉族，住漳浦县。 被告：杨小燕，女，1987年1月1日出生，汉族，住漳浦县。 原告漳浦县农村信用合作联社（以下简称漳浦农信社）与被告杨天福、杨惠端、杨汇民、杨小燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告漳浦农信社的委托诉讼代理人戴金宗到庭参加诉讼，被告杨天福、杨惠端、杨汇民、杨小燕经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 漳浦农信社向本院提出诉讼请求1.判令被告杨天福、杨惠端偿还原告本金100000元，及利息2778.79元（截至2018年5月25日），合计102778.79元，并支付自2018年5月26日起至还清款项之日止按月利率13.974375‰计付的利息。2.判令被告杨汇民、杨小燕对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2017年3月31日，杨天福因海水养殖需要，与漳浦农信社签订《最高额担保借款合同》，约定自2017年3月31日至2020年3月25日止，由贷款人在最高贷款本金余额100000元内对借款人一次或分次发放贷款，若贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息。若未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。杨天福本次向漳浦农信社借款100000元，借款期限为2017年3月31日至2018年3月25日止，约定月利率为9.31625‰。杨汇民、杨小燕与漳浦农信社签订《最高额担保借款合同》，愿意对前述债务承担连带责任。该笔贷款发生在杨天福和杨惠端婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，杨惠端应承担共同偿还责任。期满后，杨天福未依约支付本息，截止至2018年5月25日尚欠贷款本金102778.79元和利息2778.79元，本息合计102778.79元。漳浦农信社多次催讨未果，为维护合法权益，请求判如所诉。 杨天福、杨惠端、杨汇民、杨小燕均未作答辩。 漳浦农信社提交证据如下：《最高额担保借款合同》、交易明细查询登记簿、普通贷款单户和批量利息试算登记簿、借款借据各一份，结婚证复印件和户口簿复印件各两份，回执三份。杨天福、杨惠端、杨汇民、杨小燕经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃对上述证据质证与异议的权利。经审查，上述证据来源及形式合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可作为本案的定案依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年3月31日，漳浦农信社与杨天福、杨汇民、杨小燕签订《最高额担保借款合同》，合同主要约定内容漳浦农信社根据借款人杨天福的需要和资金供给的可能对借款人一次或分次发放贷款。在自2017年3月31日起至2020年3月25日止的最高额担保债权期间和最高贷款余额100000元内，不再逐笔办理保证担保手续，借款用途海水养殖。该期间每笔贷款的最后到期日不超过2020年3月25日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式等以借款借据为准。合同下借款按季结息，结息日为每季末月的第20日。若贷款人逾期归还贷款，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息。借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。杨汇民、杨小燕作为连带责任保证人，担保的债权本金最高余额为100000元，保证期限为合同债务履行期限届满之日起二年。杨天福在合同的借款人栏签名，杨汇民、杨小燕在保证人栏签名。2017年3月31日，漳浦农信社向杨天福发放借款100000元，杨天福签名捺印的借款借据载明借款月利率为9.31625‰，借款期限自2017年3月31日至2018年3月25日止。借期满后，杨天福未归还漳浦农信社本金100000元，截止至2018年5月25日止结欠利息2778.79元。杨汇民、杨小燕未承担过保证责任,杨惠端未还过款。 另查明，杨天福与杨惠端于2008年10月20日登记结婚，本案债务发生在其夫妻关系存续期间。 本院认为，漳浦农信社与杨天福、杨汇民、杨小燕签订《最高额担保借款合同》，系当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方当事人应按合同的约定履行。漳浦农信社依约向杨天福发放贷款，杨天福未按期归还贷款本金并支付利息，已构成违约。杨汇民、杨小燕未依约履行连带清偿责任亦属违约，应承担连带偿还责任；杨汇民、杨小燕在履行保证责任后，可依法向杨天福追偿。杨惠端系杨天福的配偶，本案讼争债务发生于其婚姻关系存续期间，贷款用于海水养殖，属夫妻共同债务，杨惠端应承担共同偿还责任。杨天福、杨惠端、杨汇民和杨小燕经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，漳浦农信社请求判令杨天福、杨惠端偿还贷款本息，杨汇民、杨小燕承担连带偿还责任，有事实根据和法律依据，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、杨天福、杨惠端应在本判决发生法律效力之日起十日内付还漳浦县农村信用合作联社本金100000元及截止至2018年5月25日的利息2778.79元，并自2018年5月26日起按月利率13.974375‰计付漳浦县农村信用合作联社利息至还清欠款之日止。 二、杨汇民、杨小燕对上述借款本息负连带清偿责任，杨汇民、杨小燕在履行保证责任后，可依法向杨天福、杨惠端追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2355.50元，由被告杨天福、杨惠端、杨汇民和杨小燕负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  姚国明 审 判 员  郑鼎儒 人民陪审员  黄来有 二〇一九年十一月二十九日 法官助理邱少丰 书记员杨幼婷 附注：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
本溪满族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0521民初3240号原告：张彬，男，满族，1982年2月3日生，本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。被告：李增加，男，成年人，本溪满族自治县人，农民，住址辽宁省本溪满族自治县，其他身份信息不详。原告张彬诉被告李增加侵权责任纠纷一案，本院受理后。2019年11月25日，原告张彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张彬撤诉处理。案件受理费50元，收取25元，由原告张彬负担。审判员  王立江二〇一九年十一月二十六日书记员  贾艳君
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更3977号 罪犯王兴祥，男，1984年8月1日出生，汉族，贵州省兴仁县人，现在贵州省金西监狱服刑。贵州省兴仁县人民法院于2017年1月24日作出(2017)黔2322刑初41号刑事判决，认定该犯犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关贵州省金西监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年10月、2017年11月至2018年3月、2018年4月至2018年8月、2018年9月至2019年2月先后获4个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯王兴祥准予减刑三个月(刑期自2016年9月24日起至2019年12月23日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何艳 审判长  赵曜 审判长  刘梅 二〇一九年十一月二十五日 书记员  莫菲
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1381民初7606号原告：辛泽俊，男，生于1979年8月23日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：王亚，女，生于1979年9月19日，汉族，住邓州市。被告：郭香玲，女，生于1973年2月15日，汉族，住邓州市。被告：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地南阳市宛城区张衡东路1278号四号楼。法定代表人：张旭东，任经理。委托诉讼代理人：高阳，系公司员工。原告辛泽俊与被告郭香玲、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛泽俊的委托诉讼代理人王亚，被告保险公司的委托诉讼代理人高阳到庭参加了诉讼，被告郭香玲经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛泽俊向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿其因该交通事故造成的各项损失43459元并承担诉讼费。被告郭香玲未到庭亦未提出书面答辩和举证。被告保险公司辩称：在核实肇事车辆的驾驶证、行车证、保险单合格有效后，同意对原告的合理合法损失在保险范围内承担相应的赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院将结合案情予以综合认定。庭审中被告保险公司提出重新鉴定申请，但未提出该鉴定程序违法或结果有误的相关证据，本院不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月18日17时20分，郭香玲驾驶车牌号为鲁Ｂ×××××号小型客车，沿金孟231省道行驶至金孟××省道××白牛镇故事桥西侧时，与辛泽俊驾驶车牌号为豫Ｒ×××××号小型客车发生碰撞，致使上述两车损坏、辛泽俊受伤，造成交通事故。2019年8月20日，原告支付施救费515元。邓州市公安交通警察大队第411381420190001569号道路交通事故认定书认定，郭香玲负此事故的全部责任，辛泽俊无责任。2019年9月23日，南阳南希机动车鉴定评估有限公司出具豫南希机价值（2019）鉴字第057号鉴定意见书，原告豫Ｒ×××××号普通客车的损失价值为40359元，原告支付评估费2600元。鲁Ｂ×××××号车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险及不计免赔。事故发生时，处于保险期间。本院认为，原告与郭香玲发生交通事故的事实清楚，证据确凿，各方应按各自的责任承担赔偿费用。依据本院查明的事实和原告的赔偿清单，经核算，原告因该交通事故应得到的赔偿项目和标准如下：施救费515元、车损40359元、评估费2600元，上述费用共计43474元；其中评估费2000元，由被告保险公司在交强险财产部分支付；另评估费600元，由被告郭香玲负担。对于超出的财产损失40874元，由被告保险公司按照事故责任比例承担；又因郭香玲负此事故的全部责任，故由被告保险公司全部承担该赔偿款40874元。综上所述，被告保险公司共支付原告42874（2000+40874）元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告辛泽俊赔偿金42874元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取885元，减半收取442.50元，评估费600元，合计1042.50元，由被告郭香玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本同时交纳上诉案件受理费（交费指定账户中国邮政储蓄银行，账号62×××19），上诉于河南省南阳市中级人民法院。如果上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡 岳二〇一九年十一月二十二日书记员 张燕春
山西省晋中市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋07执166号之一被执行人：孙增海。被执行人孙增海财产刑执行一案，本院于2019年8月20日依法立案执行。作为本案执行依据的本院（2018）晋07刑初64号刑事判决判令被执行人孙增海履行下列义务：处罚金五万元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.以委托大连市中级人民法院送达的方式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书；2.在人民法院执行案件流程信息管理系统中通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、不动产、证券、工商、车辆等信息。没有发现被执行人孙增海有可供执行的财产线索。3.在晋中市不动产登记中心查询孙增海的不动产登记信息，未发现孙增海有可供执行的财产线索；4.前往榆次区晋华街道办事处道西社区居民委员会调查孙增海的基本情况，未发现孙增海的有可供执行的财产线索。5.对被执行人孙增海发出了限制高消费令。综上所述，本案采取上述执行措施后，暂未发现被执行人的其他可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）晋07执166号案件的本次执行程序。如发现被执行人有其他可供执行财产的，本案将依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵保军审判员  王新明审判员  康建军二〇一九年十一月八日书记员  李宏伟
青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初3058号原告：青海劲力达工程机械有限公司（统一社会信用代码：916329007814329801)。法定代表人：余肃明。委托诉讼代理人：杨丽青。被告：卢友刚，重庆市城口县明通镇大塘口场镇中心路19号。现住重庆市两江新区。原告青海劲力达工程机械有限公司与被告卢友刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青海劲力达工程机械有限公司的法定代表人余肃明及其委托诉讼代理人杨丽青到庭参加诉讼，被告卢友刚经送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告青海劲力达工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付货款1,020,498元及违约金1,019,900元；2．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年3月20日，原告与被告签订了一份《工程机械购销合同》，上述合同就被告购买原告处钻机的型号、品牌、价格、各款项、付款方式、交货地点、违约责任、争议解决等做了约定。原告依据此合同履行了全部义务，但被告只支付了部分货款，其余货款却一直拖欠，截至目前，被告尚欠1,020,498元货款及1,019,900元的合同约定违约金。综上所述，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，为了维护法律尊严和原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告卢友刚未到庭但辩称，双方买卖机器属实，但货款数额不对，双方合同约定，其中包括价值200,000元的配件，也没有给我，应当从货款中扣除。机器购买之后，长时间没活干，这个情况原告也知道，所以一直也没找我要过这个货款，当时就打算把机器卖出去，后来又有活干，就没卖，后来机器又停下来，我们也商量着把机器卖出去。原告所说的违约金，我不同意支付。原告为支持其诉讼请求，依法提交了如下证据：1.工程机械购销合同，意在证明原被告双方买卖合同关系及被告购买钻机、双方约定价格、付款方式、违约责任等事实。2.律师函，意在证明原告于2017年9月20日向被告主张权利的事实；3.对账单，意在证明被告对欠付货款认可的事实；4.二手机销售合同、告知函，意在证明被告将涉案钻机出售，向原告支付货款1200,000元的事实。原告提交的证据与本案有关联性，且被告对上述证据虽未到庭质证，但与其陈述能够相互印证，本院认定为有效证据。本院经审理认定事实如下：2013年3月20日，原告青海劲力达工程机械有限公司与被告卢友刚签订了《工程机械购销合同》，被告卢友刚购买原告的阿特拉斯柯普科（AtlasCopco）履带式液压露天钻机FlexiRocT40一台，总价3,000,000元，并约定原告赠送价值200,000元的钻机配件。合同就被告购买钻机的型号、品牌、价格、各款项、付款方式、交货地点、违约责任、争议解决等做了约定。关于付款方式，双方约定支付首付款后，剩余货款分18个月付清，从钻机实际交机日次月起每月25日支付159,525元。原告将涉案钻机交付被告卢友刚后，被告于2013年3月20日向原告支付首付款、手续费、保险费、管理费共计798,639元，至2013年9月25日，被告支付了651,852元货款后，剩余货款2,220,498元一直未付。在本案审理过程中，双方协商将涉案钻机以1200,000元出售于第三方，该货款已由原告收取，被告尚欠1,020,498元货款未付。本院认为，原被告双方签订《工程机械购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，双方买卖关系成立。原告将钻机交付被告后，被告理应按双方约定按期支付货款，原告主张被告给付拖欠货款，本院予以支持，对于被告主张应从货款中扣除110,000元配件，原告予以认可，故被告所欠货款应为910,498元；关于违约金的问题，逾期付款违约金双方在合同中约定按每日万分之十计算，对于过高的约定，原告主动调整为借款利率年利率6%计算的请求不违反法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢友刚于本判决生效后二十日内给付原告青海劲力达工程机械有限公司拖欠的910,498元货款及679,933.68元违约金，合计1,590,431.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32,724元，减半收取16,362元，原告青海劲力达工程机械有限公司负担8,331元、被告卢友刚负担8,031元；保全费5,000元，由被告卢友刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 华红 二〇一九年十一月二十八日书记员 邱双附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
（2019）粤0304民初36628号 原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。 负责人：汪宇，总经理。 委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师。 被告：王小勇等人（被告信息详见附表1）。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王小勇等人信用卡纠纷37案，本院2019年7月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王怡妃到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费（本金、利息、违约金欠款数额及暂计日期等详见附表1，此后按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计至所有欠款清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。事实和理由：因各被告拖欠信用卡欠款未还，原告向本院提起诉讼。 各被告均未答辩，开庭时均缺席。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，案件信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，首年年费在信用卡获得核准后立即缴纳，此后每年年费计入当年首个账单的应还款内，被告应在该账单的到期还款日前支付，其中普卡主卡年费为人民币80元/卡，金卡为人民币200元/卡，白金卡（精英版）为人民币500元/卡，白金卡（精锐版）为人民币600元/卡，白金卡（悠系列）为人民币900元/卡，白金卡（标准版）为人民币2600/卡，钻石卡为人民币15000元/卡。被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到月结账单的到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之二计算的手续费，最低收费为20元人民币/笔或2美元/笔，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。每期最低还款额为下述金额的总和：信用额度内累计未还消费金额的5%与预借现金金额的5%；超过信用额度的全部消费金额和预借现金金额，分期付款每期应缴金额的100%，前期所有最低还款额未还部分，当期全部费用和利息。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为20元人民币或3美元。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金、违约金等费用数额详见附表1，各项费用的计算时间详见附表1。 本院认为，被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向被告发放信用卡以及被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还欠款本金、利息及滞纳金的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚应计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取。违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（违约金起算日期详见附表2），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于原告主张分期手续费,未提交相关证据且没有事实依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王小勇等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金及违约金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年十一月八日 书 记 员 张丁文（兼） 下续附表： 备注：利息收费标准为日息万分之五，按月计收复利，计至表中停收日止（均停费），利息金额已确定，详见附表。违约金中标记为*的案件，违约金以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收，按表中列明的起止日期计收（表内数值为“0”则不再计算）。
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀01执1652号 申请执行人：李勇侠，男，1956年10月13日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被执行人：王丽，女，1973年8月14日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被执行人：吴步军，男，1970年2月8日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 关于申请执行人李勇侠与被执行人王丽、吴步军合同纠纷一案，石家庄仲裁委员会作出的石裁调字[2019]第903号调解书，已发生法律效力。申请执行人李勇侠于2019年11月12日向本院申请强制执行，本院于2019年11月12日立案执行。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条及有关法律的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人王丽、吴步军名下的银行存款4201475元。 二、冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  周红梅 二〇一九年十一月十九日 书记员  李星星
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7129号再审申请人（一审被告、二审上诉人):郑州市雨恒实业有限公司。住所地：河南省荥阳市高村乡张常村二组。法定代表人：韩旭，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高伟，上海段（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:王群英，女，1958年12月26日生，汉族，住河南省荥阳市。二审上诉人（一审被告）：韩永亮，男，1963年10月20日生，汉族，住河南省荥阳市。再审申请人郑州市雨恒实业有限公司（以下简称雨恒公司）因与被申请人王群英、二审上诉人韩永亮民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民终12107号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。雨恒公司申请再审称:1.本案的民间借贷纠纷法律关系是韩永亮与王群英之间的借贷纠纷，与雨恒公司无关。本案的借款合同及借条上的雨恒公司公章来历不明，仅仅依据该公章认定借款关系存在是不客观的。2.本案的实际借款数额及交付时间、方式、过程等事实不清，借款资金来源、具体支付方式存在前后不一、自相矛盾，不符合常理。原判适用法律错误。3.韩旭通过雨恒公司于2014年1月24日向苏新安40万元转账记录、韩旭于2010年12月28日替王群英的配偶苏新安支付购买车辆的款项53200元、荥阳市公安局2019年2月28日作出荥公纪通【2019】第1期公文认定上述两笔行贿款系经济纠纷三份新的证据，足以推翻原判决。4.原判认定的加盖有雨恒公司印章的借款合同、借条等主要证据是伪造的。借款合同、借条落款时间与韩永亮所叙述偷盖印章的时间不一致。故请求再审本案。韩永亮提交意见称，王群英和我签了402.8万的借条后并没有把钱给我。雨恒公司的公章是我偷盖的。王群英在原审中提交的100多万元借条韩永亮认可，但是402.8万元的借条不认可。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”，其中，该法第二百条第一项规定的情形为“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”，第三项规定的情形为“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”。本案二审判决于2017年10月10日发生法律效力，雨恒公司于2019年9月19日以有新证据足以推翻原判决，原判决认定事实的借款合同、借条系伪造为由申请再审，应审查其再审申请是否符合前述法律规定。首先，雨恒公司提出的银行流水均发生在402.8万元的借条出具之前和本案一审之前，不属新证据。其次，雨恒公司在本案一审时即答辩认为借款合同和借条虚假，应认定其对自己所称的该证据属伪造的情况在当时即已知道，但自二审判决生效至其申请再审时也已超过六个月。综上，雨恒公司的再审申请已超过法定的申请再审期间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑州市雨恒实业有限公司的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 王玉坤审判员 陈国防二〇一九年十一月二十八日法官助理董国强书记员裴婷
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0404民初1574号 原告：邱凯菲，男，汉族，1990年1月1日出生，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：郭叔平，河北恒星律师事务所律师。 被告：栗俊杰，男，汉族，1980年2月28日出生，住邯郸市峰峰矿区。 原告邱凯菲与被告栗俊杰民间借贷纠纷一案，本院2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱凯菲的委托诉讼代理人郭叔平到庭参加诉讼，被告栗俊杰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱凯菲向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告借款4万元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至被告还清本息之日止）；二、本案诉讼费、财产保全费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年12月16日被告以做生意为由向原告借款4万元，原告于2017年12月16日、17日转款四笔，合计4万元。后经原告多次催要未果，故诉至法院。 邱凯菲为其主张，提交如下证据： 1、微信截图一份，证明西木的微信头像是被告； 2、微信聊天记录一份（2页），证明西木认可自己是栗俊杰及栗俊杰通过原告的代理人向原告作出还款计划； 3、被告通过微信发给原告代理人的还款计划影印件一份，证明被告认可借原告4万元； 4、微信转账记录截图四份，证明2017年12月16日向被告转账两笔1万元（共计2万元），2017年12月17日向被告转账两笔1万元（共计2万元），原告共计向被告转款4万元； 5、被告的身份证影印件一份，证明借款时被告通过微信发给原告的身份信息。 栗俊杰未答辩，亦未提交证据。 经审理查明，邱凯菲与栗俊杰相识。2017年12月16日至17日期间，邱凯菲先后四次通过微信向栗俊杰转款4笔共计4万元。其中：2017年12月16日18:30:58转款1万元（18:33:22收款）、18:31:09转款1万元（18:33:15收款）,次日14:16:12转款1万元（14:16:30收款）、14:16:21转款1万元（14:16:40收款），栗俊杰收到4万元后未出具任何手续。在本案审理过程中，栗俊杰对尚欠邱凯菲4万元予以认可。 本院认为，栗俊杰从邱凯菲处借款4万元，事实清楚，因栗俊杰未还款导致纠纷发生，其应承担还款责任。对邱凯菲主张的利息，应自2019年9月11日起至借款偿还完毕之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告栗俊杰于本判决生效之日十日内偿还原告邱凯菲借款4万元并支付利息（自2019年9月11日起至借款偿还完毕之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由被告栗俊杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  申素霞 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李梅君 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12468号原告株洲市紫葳高强耐火烟道行，住所地湖南省株洲市天元区天台路123号华晨金茂尚都1913室。法定代表人吕萨，总经理。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000184542号关于第32708965号“吕氏”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月8日。本院受理时间：2019年10月11日。开庭审理时间：2019年10月29日。被告以原告申请注册的第32708965号“吕氏”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：国家知识产权局已经于2019年9月9日作出撤销引证商标一的决定，引证商标一目前正在连续三年不使用注册商标撤销复审中，权利状态不稳定，请求法院可以等一下引证商标一撤销复审审理结果。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32708965。3.申请日期：2018年8月6日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第33类，类似群:3301）：果酒（含酒精）；葡萄酒；白兰地；威士忌；白酒；烧酒；烈性干酒；老酒（中国蒸馏烈酒）；白干酒（中国白酒）；蒸馏饮料；烈酒（饮料）；酒精饮料原汁；米酒；青稞酒；黄酒。二、引证商标一1.注册人：吕凤玉。2.注册号：11606673。3.申请日期：2012年10月16日。4.专用期限至2024年3月20日。5.标识：引证商标一5.核定使用商品（第33类，类似群:3301）：烧酒；蒸馏酒精饮料；葡萄酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；酒精饮料（啤酒除外）；伏特加（酒）；果酒（含酒精）；食用酒精。三、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标标识与引证商标一标识构成近似标识没有异议，对诉争商标指定使用的商品和引证商标一核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标和引证商标一档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。本案中，诉争商标与引证商标一均为纯文字商标“吕氏”，两商标在文字构成、呼叫发音、整体含义等方面相同，仅在字体和文字方向上有区别，易造成相关公众混淆和误认，构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“果酒（含酒精）；葡萄酒；白兰地；威士忌；白酒；烧酒；烈性干酒；老酒（中国蒸馏烈酒）；白干酒（中国白酒）；蒸馏饮料；烈酒（饮料）；酒精饮料原汁；米酒；青稞酒；黄酒”等商品与引证商标一核定使用的“烧酒；葡萄酒”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标一同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。截至本案一审判决前，引证商标一的撤销复审程序尚未结束，对于引证商标一稳定性尚无定论，引证商标一仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告株洲市紫葳高强耐火烟道行的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告株洲市紫葳高强耐火烟道行承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 刘 芳人民陪审员 李 迎二〇一九年十一月二十五日法官 助理 方 倩书 记 员 陈文慧
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0828执恢508号 申请执行人河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行），所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路26号。 法定代表人康福民，职务董事长。 被执行人邹小刚，男，1981年10月23日生，汉族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人韩博，女，1983年1月20日生，满族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人张学伟，男，1987年4月27日生，汉族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人邹可心，女，1991年10月19日生，满族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人徐岗，男，1962年9月9日生，满族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人曲艳春，女，1981年10月19日生，汉族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人王维国，男，1977年4月7日生，满族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。 关于申请执行人围场农村商业银行股份有限公司与被执行人邹小刚、徐岗、邹可心、王维国、韩博、张学伟、曲艳春金融借款合同纠纷一案，本院作出（2016）冀0828民初1515号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付11.374733万元，缴纳执行费1606.21元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年07月05日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、司法公开告知书、传票、合议庭组成人员通知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2019年07月10日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2019年07月10日进行了传统查控，查询被执行人的房产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年09月23日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年11月11日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2019年11月19日申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人邹小刚、徐岗、邹可心、王维国、韩博、张学伟、曲艳春限制高消费并纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2016）冀0828民初1515号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  任鹏飞 审判员  丛熠蛟 审判员  崔 超 二〇一九年十一月二十日 书记员  李德志
河北省南和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0527民初1802号之一 申请人：李辉生，男，汉族，1968年12月15日出生，现住南和县。 被申请人：闫有付，男，1961年10月9日出生，汉族，现住南和县。 被申请人：闫帅，男，1988年12月10日生，汉族，现住南和县。 李辉生与闫有付、闫帅买卖合同纠纷一案，申请人李辉生于2019年11月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产予以保全。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人闫有付、闫帅共计价值919,772元的财产，期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 国景芳 二〇一九年十一月十一日 法官助理 石玉茹 书 记 员 国 天 ——
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0112执保890号申请人：刘红秀，女，1968年10月10日出生，汉族，住天津市津南区。被申请人：赵宪国，男，1971年2月9日出生，汉族，住天津市西青区。申请人刘红秀于2019年11月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人名下价值760万元的财产。申请人以中国大地财产保险股份有限公司天津分公司的保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人赵宪国名下价值760万元的财产。案件申请费5000元，由申请人刘红秀负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  于宝林二〇一九年十一月二十八日书记员  龚昱莹
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑更1218号罪犯阿牛格火，男，1978年6月7日出生，彝族，文盲，户籍所在地四川省昭觉县。现在山东省烟台监狱服刑。山东省潍坊市潍城区人民法院于二○一五年十月二十六日作出（2015）潍城刑初字第246号刑事判决，以被告人阿牛格火犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二千元，刑期自2015年7月13日起至2023年7月1日止。原审被告人阿牛格火不服，向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。山东省潍坊市中级人民法院于二○一五年十二月十四日作出（2015）潍刑二终字第224号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2019年10月16日提出减刑建议书，于2019年10月30日报送本院审理。本院于2019年11月4日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑3年10个月1天，已兑现表扬奖励五次。执行机关呈报对其减刑九个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯阿牛格火减刑九个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯阿牛格火在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯阿牛格火于2019年8月5日缴纳罚金人民币二千元。上述事实有罪犯阿牛格火的认罪悔过书、山东省非税收入通用票据，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯阿牛格火在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，且积极履行财产性判项，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯阿牛格火准予减刑九个月（减刑后的刑期自2015年7月13日起至2022年10月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年十一月二十八日书记员  李坤颖
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0704民初3207号 申请人：四川绵州通力电梯有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区石马镇绵通路1号。 法定代表人：任帮禄，执行董事。 被申请人：绵阳市鑫驰房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳市经开区三江西路北段1号（富临桃花岛6幢1-3-1号）。 法定代表人：袁建国。 本院在审理申请人四川绵州通力电梯有限公司与被申请人绵阳市鑫驰房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人四川绵州通力电梯有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款2650000元，或查封、扣押被申请人相应价值的其他资产。安邦财产保险股份有限公司为申请人提供诉讼财产保全责任担保（保单号：2070104852019000223）。 本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”、第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”、第一百零三条“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法”之规定，裁定如下： 冻结被申请人绵阳市鑫驰房地产开发有限公司银行存款2650000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人四川绵州通力电梯有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  贾武君 人民陪审员  高进泉 人民陪审员  邹永强 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  谢秘秘 书 记 员  李 奎
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执11143号申请执行人刘磊。被执行人尚永亮。被执行人景杰宇。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初19137号文书，已向被执行人尚永亮、景杰宇发出执行通知，责令被执行人尚永亮、景杰宇接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人尚永亮、景杰宇未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人尚永亮、景杰宇的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人尚永亮、景杰宇应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人尚永亮、景杰宇应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人尚永亮、景杰宇财产以人民币186.0725万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋旭阳二〇一九年十一月十九日书记员  王雪娇
湖北省潜江市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂9005刑初583号公诉机关潜江市人民检察院。被告人刘特利，男，生于1983年5月14日，汉族，湖北省潜江市人，初中文化，个体经营者，住潜江市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月11日经潜江市公安局决定被刑事拘留，同年10月13日经潜江市公安局决定被取保候审，同年11月21日经本院决定被取保候审。潜江市人民检察院以鄂潜检刑诉〔2019〕518号起诉书指控被告人刘特利犯危险驾驶罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潜江市人民检察院指派检察员陈玉琼出庭支持公诉，被告人刘特利到庭参加诉讼。现已审理终结。潜江市人民检察院指控，2019年10月4日20时29分许，被告人刘特利酒后驾驶鄂Ｎ×××××号福特牌小型普通客车，沿潜江市东荆大道由南向北行驶至东荆大道与红梅路交叉路口处时，被执勤民警查获。公安民警发现刘特利有醉酒驾车的嫌疑，遂将其带至潜江市中心医院抽取血液样本送检。经荆州楚信盛元司法鉴定中心鉴定，刘特利血液中乙醇含量为109.3mg/100ml。公诉机关认为，被告人刘特利的行为已构成危险驾驶罪，建议判处拘役二个月，并处罚金4000元，可适用缓刑。被告人刘特利对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘特利犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘特利自愿认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘特利犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金4000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  蒲清慧二〇一九年十一月二十六日书记员  彭晓莹
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0682清申1号申请人：顾佩良，男，1956年9月12日生，住如皋市。委托代理人：徐红兵，江苏如一律师事务所律师。被申请人:如皋市物贸实业公司，住所地：如皋市石庄镇张黄港汽车站东侧。法定代表人：王钱益。本院在审理申请人顾佩良申请被申请人如皋市物贸实业公司强制清算一案中，因申请人收到本院预交清算费用通知书后未在规定期限内预交费用，故本案按自动撤回申请处理。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条，参照《诉讼费用缴纳办法》第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按申请人顾佩良自动撤回强制清算申请处理。本裁定自即日起生效。审判长  黄爱平审判员  尹建林审判员  许夕坤二〇一九年十一月十四日书记员  钱照鸾
河北省青龙满族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0321刑初216号 公诉机关河北省青龙满族自治县人民检察院。 被告人陈福东，男，1969年7月10日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河北省唐山市古冶区，捕前住古冶区。因犯盗窃罪，1996年5月6日被北京市石景山区人民法院判处有期徒刑七年；因犯盗窃罪，2007年9月7日被迁安市人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币30000元；因犯盗窃罪，2014年7月28日被天津市宝坻区人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币30000元。因涉嫌盗窃罪，经青龙满族自治县公安局决定，于2019年7月2日被青龙满族自治县公安局刑事拘留；因涉嫌盗窃罪，经青龙满族自治县人民检察院批准，于2019年8月7日被青龙满族自治县公安局逮捕，现羁押于青龙满族自治县看守所。 辩护人李淑玲，河北清亮律师事务所律师。 河北省青龙满族自治县人民检察院以青检公诉刑诉（2019）190号起诉书指控被告人陈福东犯盗窃罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。青龙满族自治县人民检察院检察员刘力出庭支持公诉，被告人陈福东及辩护人李淑玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北省青龙满族自治县人民检察院指控：1、2019年6月18日凌晨1时许，被告人陈福东驾驶冀Ｂ×××××（假牌）本田轿车到青龙满族自治县顺达小区，用黑色钢制撬棍将宋某家下房撬开，将下房的3瓶53度茅台白酒、2瓶52度五粮液、2瓶长城干红、4瓶52度九五之尊白酒、2瓶45度杏花村汾酒盗走。经鉴定：宋某家被盗物品价值人民币9190元。 2、2019年6月18日凌晨2时许，被告人陈福东驾驶冀Ｂ×××××（假牌）本田轿车到青龙满族自治县裕祥园小区，用黑色钢制撬棍将张某、伊某、郭某3户下房撬开，将三家下房内的6瓶ＡＬＬＯＣＫＴＲＩＵＭＰＨ（Ｂｏｒｄｅａｕｘ）红酒、6瓶泸州老窖白酒、2个电茶壶、2盒南香茗茶叶、2盒茉莉花茶叶、1个双层蒸锅、6个玻璃碗、4块雕牌透明皂、4条毛巾、2瓶38度洋河海之蓝白酒、1箱承德露露盗走。经鉴定：张某家被盗窃物品价值人民币2460元；伊某家被盗物品价值人民币1430元；郭某家被盗物品价值人民币365元。 公诉机关认为，被告人陈福东以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人陈福东2014年7月28日因犯盗窃罪被天津巿宝坻区人民法院判处有期徒刑四年六个月，与本案构成累犯，依法应从重处罚；被告人陈福东1996年5月6日因犯盗窃罪被北京巿石景山区人民法院判处有期徒刑七年，2007年9月7日因犯盗窃罪被迁安巿人民法院判处有期徒刑七年，系前科，可酌定从重处罚；被告人陈福东自愿认罪认罚，可依法从宽从轻处罚；被告人陈福东对被害人退赔并取得谅解，可酌定从轻处罚。综上，建议对被告人陈福东判处有期徒刑一年，并处罚金。 被告人陈福东对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，自愿认罪认罚，请求从轻处罚。 辩护人李淑玲的辩护观点是，被告人具有如下从轻处罚情节，1、如实供述案情，属于坦白；2、自愿认罪认罚；3、对被害人进行了退赔并取得谅解。 本院审理查明的事实与公诉机关指控的一致。 又查明，2019年10月21日侦查机关将5瓶红酒发还给张某；将1个电茶壶、2盒茉莉花茶叶、1个双层蒸锅16个玻璃碗发还给詹飞飞；将与本案无关的物品发还给陈福东。 2019年10月22日，侦查机关将陈福东家属主动赔偿款10595元（物价作价后的金额）发放给四被害人。詹飞飞收到680元，郭某收到365元，张某收到360元，宋某收到9190元。四被害人对被告人陈福东的行为进行了谅解。 2019年7月2日陈福东经传唤到案。 2007年9月7日陈福东因犯盗窃罪，被迁安市人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金30000元。1996年5月6日陈福东因犯盗窃罪，被北京市石景山区人民法院判处有期徒刑七年；2014年7月28日陈福东因犯盗窃罪，被天津市宝坻区人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金30000元。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、案件来源等书证；被害人宋某、张某、伊某、郭某陈述；被告人陈福东的供述与辩解；指认、堪验现场笔录；价格认定结论书；扣押决定书；发还清单；刑事判决书；收条、谅解书及说明；到案经过；说明、涉黑涉恶说明等证据证实。 以上证据，经过开庭质证、认证，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，被告人陈福东以非法占有为目的，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈福东2014年7月28日因犯盗窃罪被天津巿宝坻区人民法院判处有期徒刑四年六个月，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属于累犯，依法应当从重处罚；被告人陈福东在1996年、2007年曾因犯罪被判处刑罚，系前科，酌定从重处罚；被告人陈福东如实供述自己罪行，属于坦白，依法可以从轻处罚；被告人自愿认罪认罚，依法从轻从宽处理；被告人陈福东赔偿各被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。供犯罪所用的被告人本人财物依法没收。本院为保护公私财物所有权不受侵犯，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人陈福东犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。所判罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月2日起至2020年7月1日止。） 二、公安机关扣押的被告人的黑色本田轿车一辆（存放于青龙县公安局院内）、两个假牌照、壹个黑色撬棍、壹个黑色小手电筒、叁个线手套依法没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  姜的久 二〇一九年十一月十四日 书记员  李晓敏
江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏民申2711号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：徐珏。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐云华。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：虞斌。 委托诉讼代理人：张怀国，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱勇，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。 再审申请人徐云华、徐珏因与被申请人虞斌房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民终9382号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徐云华、徐珏申请再审称：（一）二审法院所调查的工作人员对文件无解释权，亦无代表房产管理中心的主体资格，二审法院的调查笔录不符合单位证据的法定形式条件，且调查笔录的内容与房管中心登记窗口的答复相反，故二审法院认定案涉房屋交易不违反限售政策错误；（二）双方达成的二手房买卖交易，价格完全由双方按照市场行情自由约定，综合全案证据，案涉房屋售价应是110万元而不是80万元；（三）为验证二审法院调查内容是否正确，申请人于2019年1月到不动产登记窗口要求办理案涉房屋产权过户手续，窗口接待人员核实案涉房屋产权证后告知该房屋不能办理交易过户手续；（四）本案二审合议庭组成人员审理过申请人的另一案件，应主动申请回避；本案二审直接改判，认定案涉房屋的交易价格是80万元，变相剥夺了申请人的上诉权。综上，二审法院认定事实错误、审理程序违法，导致适用法律错误，请求再审本案。 虞斌提交答辩意见称：（一）二审判决事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法。（二）案涉房屋买卖不违反限售政策。虞斌一审时至房管登记窗口进行询问并收到明确答复案涉房产不在限售政策控制范围之内；二审法院亦针对限售政策适用问题进行了调查并形成了调查笔录；在一审审理中，申请人亦认可案涉房产不受限售政策限制，二审判决书送达后形成的证据材料的合法性和证明力有待考证。（三）申请人认为案涉房屋总价是110万元缺乏依据。综上，请求驳回再审申请。 本院经审查认为，（一）关于案涉房屋买卖是否适用限售政策的问题。张家港市人民政府出台意见，对土地供应进行调整，对商品房实行“限售政策”，意见自2017年8月27日其实施，但“2017年8月26日24日之前已发布经营性用地出让公告的地块，按原地块出让条件执行；已取得不动产登记证的住房不受限售政策限制”。从文义上理解，在张家港市人民政府意见实施前“已取得不动产登记证的住房不受限售政策限制”，二审法院亦就此向张家港市房产管理中心进行调查，该中心工作人员明确告知，在2017年8月26日24时前已取得不动产登记证的住房不受限售政策限制，二审法院据此认定案涉房屋转让不受限售政策的限制，并无不当。二审法院以调查笔录的形式查明案件事实，并不违反法律规定，申请人于二审判决后去房管登记窗口咨询所形成的音像资料，并不能否定二审法院的调查笔录，其该再审申请理由不能成立。 （二）关于案涉房屋转让的价款问题，二审法院认定的转让价格为80万元，并无不当，理由是：（1）双方签订买卖《合约》时，卖方（徐珏）就考虑到了原居住在案涉房屋中的案外人拒不搬离无理占有房屋等种种因素，并约定案外人的居住权由买方虞斌负责处理，在此情况下卖方同意将市值110万的房产转让给虞斌，虞斌垫付80万元，在案涉房屋有案外人无理占有的情况下，买卖价格低于正常市值符合常理；（2）如果双方买卖价格系110万元，但在《合约》及其后虞斌的《承诺》中，并无涉及另外30万元的内容，双方两次协商均未涉及另外30万元，不合常理；（3）双方在《合约》中关于虞斌另行转让房屋后多出资金徐珏有权分享的约定，也从另一方面印证了转让价款不同于正常市场价格，综上，二审法院认定案涉房屋转让价格为80万元，也无不妥。徐云华、徐珏认为虞斌给其发送威胁信息以及采用非法守候、跟踪等手段，即便属实，亦不能否定案涉房屋交易价格为80万元的认定，其该再审申请理由不能成立。 （三）关于程序问题，二审合议庭曾经审理过申请人的另一起案件，并非法律规定的应当回避的理由；同时，根据法律规定，对于上诉案件，二审法院认定一审判决认定事实或适用法律错误的，可以依法改判或者变更，本案二审法院依照查明的事实依法改判一审判决，符合法律规定，故徐云华、徐珏的该再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回徐云华、徐珏的再审申请。 审判长  左其洋 审判员  周晓璐 审判员  王 强 二〇一九年十一月二十八日 书记员  曹晓洁
安徽省岳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0828执1060号之一 申请执行人：安徽岳西湖商村镇银行股份有限公司，住所地安徽省岳西县天堂镇建设西路115号,统一社会信用代码913408000723620519（1-1）。 法定代表人：蒋黎明。 被执行人：查礼行，男,1979年2月13日出生,汉族,住安徽省安庆市岳西县。 被执行人：蒋淑平，女，汉族，1987年4月21日出生，住安徽省安庆市岳西县。 被执行人：***，女，汉族，1963年9月5日出生，住安徽省安庆市岳西县。 被执行人：岳西县欧远商贸有限公司，住所地安徽省安庆市岳西县天堂镇山货大市场对面4栋3号门面,统一社会信用代码9134082808523944XM（1-1）。 法定代表人：查礼行。 本院在执行安徽岳西湖商村镇银行股份有限公司与查礼行、蒋淑平、***、岳西县欧远商贸有限公司金融借款合同纠纷一案中。已依法向被执行人查礼行、蒋淑平、***、岳西县欧远商贸有限公司发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人向申请执行人支付50万元及利息，负担诉讼费4540元、申请执行费7400元。在执行过程中，双方达成还款协议，被执行人已经履行40000元，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖0828执1060号案件的执行。 终结执行期间被执行人应当继续履行义务。被执行人未履行判决书确定义务的，申请执行人可以在申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 萍 审判员 芮泽青 审判员 祝升龙 二〇一九年十一月十八日 书记员 程海灵 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0124民初1463号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行，住所地方正县方正镇同安路同飞小区3栋。法定代表人：闻树林，该支行行长。委托诉讼代理人：史雪鹏，男，1976年5月14日出生，汉族，该支行职员，住方正县。被告：赵之明男，1983年3月5日出生，汉族，无职业，户籍所在地方正县，现下落不明。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行（以下简称邮储方正支行）与被告赵之明信用卡纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储方正支行的委托诉讼代理人史雪鹏到庭参加诉讼。被告赵之明经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储方正支行向本院提出诉讼请求：1.要求赵之明偿还借款本金11241.78元，费用2662.03元，利息1241.41元（计算至2019年5月5日），违约金649.66元，合计15794.88元，利息及罚息计算至还清借款为止；2.诉讼费由赵之明负担。事实和理由：赵之明2016年6月29日在我行申请信用卡，成功发卡后，信用卡发生逾期，信用卡逾期金额经多次催收，赵之明拒不履行还款义务。故此，为了保护我银行合法权益，起诉至贵院，请求依法判令赵之明偿还信用卡逾期本金及利息，利息及罚息计算至还清借款为止。赵之明未到庭参加诉讼，亦未作答辩。邮储方正支行围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：赵之明身份证、个人信用卡申请表、原工作证明、信用卡欠款信息表3份。因赵之明未到庭应诉，应视为对邮储方正支行提供的证据放弃质证的权利。邮储方正支行提交的证据客观真实、来源及形式合法，与本案有关联性，本院予以采信。本院认定事实如下：2016年6月29日，赵之明申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，后邮储方正支行下发信用额度13000元的信用卡给赵之明。至2019年5月5日，赵之明尚欠邮储方正支行借款本金11241.78元、费用2662.03元、利息1241.41元、违约金649.66元。本院认为：邮储方正支行与赵之明之间形成信用卡透支消费，系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，合法有效，当事人应按约定各自履行义务。邮储方正支行已准许赵之明用信用卡透支消费，履行了合同约定的义务。赵之明领卡并经消费后，未按约定归还透支本息，已构成违约，应承担偿还本金及相关利息和违约金的责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵之明于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行信用卡借款本金、利息、违约金、费用等，计算至2019年5月5日为15794.88元（此后欠款利息及罚息、违约金按合同约定继续计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，公告费560元，合计754元，由被告赵之明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  曹艺玲人民陪审员  高晓娜人民陪审员  高 飞二〇一九年十一月十八日书 记 员  石志强
陕西省安康市汉滨区人民法院   民事判决书   (2019)陕0902民初4567号   原告罗先运，男，1966年9月17日出生，汉族，住安康市汉滨区县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX   被告李玉芬，女，1977年1月9日出生，汉族，住安康市汉滨区，系死者张某乙之妻，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告张某甲，男，2016年10月5日出生，汉族，住安康市汉滨区XX小区XX号楼XX室，系死者张某乙之子，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   法定代理人李玉芬，系张某甲之母。   被告张新伟，男，1997年9月6日出生，汉族，住址同上，系死者张某乙之子，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告邹广英，女，1940年4月14日，汉族，现住安康市汉滨区XX镇XX村XX号，死者张某乙之母，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   上列四被告委托代理人陈永成，男，1965年2月27日出生，汉族，住安康市汉滨区，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   原告罗先运与被告李玉芬、张某甲、张新伟、邹广英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告罗先运，被告李玉芬及其委托代理人陈永成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出的诉讼请求：1、判令四被告在张某乙的遗产范围内向原告偿还借款60000元，清偿一年的利息4987.96元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月24日，张某乙以资金周转为由向原告借款。原告以本人名义在县河信用社借款60000元，借款期限为一年，交给张某乙使用，借款利息全部由张某乙承担。当日，张某乙给原告出具借条一张，载明：“今借到罗先运现金60000元（定期一年利息由张某乙清利）”。2016年11月24日借款到期，张某乙无法偿还借款，请原告将该借款转贷延期一年，原告便办理了该借款延期手续。2017年11月24日借款又到期，张某乙仍然无法偿还，再次请求原告办理延期一年偿还手续，原告于2017年12月20日办理了该借款延期手续。其两年信用社利息全部已由张某乙支付。2018年1月8日，张某乙因故死亡。原告将信用社借款及一年利息全部清偿。   原告就其诉讼请求向本院提交以下证据：   1、2015年11月24日，张某乙给原告罗先运出具60000元借条一份；   2、2015年11月24日、2016年12月18日、2017年12月20日信用社借款借据；   3、2018年3月23日、2018年6月23日、2018年9月26日、2018年11月19日信用社贷款凭证；   4、原告与张某乙的短信信息截图。   被告李玉芬、张新伟、邹广英辩称，借款属实，四被告愿意在张某乙遗产范围内偿还原告借款。   被告李玉芬、张新伟、邹广英未提交证据。   本院根据采信的证据及当事人的陈述，认定本案事实如下：2015年11月24日，张某乙以资金周转为由向原告借款。原告以本人名义在县河信用社借款60000元，借款期限为一年，交给张某乙使用。当日，张某乙给原告出具借条一张，载明：“今借到罗先运现金60000元（定期一年利息由张某乙清利）”。2016年11月24日借款到期，张某乙无法偿还借款，请原告将该借款转贷延期一年，原告便办理了该借款延期手续。2017年11月24日借款又到期，张某乙仍然无法偿还，再次请求原告办理延期一年偿还手续，原告于2017年12月20日办理了该借款延期手续。其两年信用社利息全部已由张某乙支付。2018年1月8日，张某乙因故死亡。原告将信用社借款及一年利息全部清偿。另查，张某乙死亡后第一顺序继承人为：被告李玉芬、张新伟、张某甲、邹广英。现原告诉至本院，请求判令：1、四被告在张某乙的遗产范围内向原告偿还借款60000元，清偿一年的利息4987.96元；2、本案诉讼费由被告承担。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张某乙向原告借款，并向原告出具借条，双方借贷关系明确，依法予以确认。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以它的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。张某乙去世后，本案被告并未放弃对张某乙遗产的继承，因此，原告主张由被告在张某乙遗产范围内清偿借款，理由正当，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：   被告李玉芬、张新伟、张某甲、邹广英在继承张某乙遗产范围内偿还原告罗先运借款人民币60000元及一年的贷款利息4987.96元，共计64987.96元。限本判决生效后十日内履行完毕。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。   案件受理费1425元，减半收取712元，由四被告共同负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。       审 判 员  刘宝江     二〇一九年十一月二十八日     书 记 员  来 聪
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑更1131号罪犯梁雲飞(曾用名左建峰)，男，1980年11月9日出生，汉族，中专文化，户籍所在地山东省莱西市。现在山东省烟台监狱服刑。罪犯梁雲飞因犯抢劫罪于2001年2月18日被山东省莱阳市人民法院判处有期徒刑四年，2003年1月22日假释出狱，假释考验期至2004年10月8日；因犯贩卖毒品罪、敲诈勒索罪于2010年12月23日被山东省莱阳市人民法院判处有期徒刑九年六个月，罚金人民币四万五千元。山东省莱阳市人民法院于二〇一一年十二月九日作出（2011）莱阳刑初字第266号刑事判决，以被告人梁雲飞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三万五千元，与前罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币八万元，刑期自2010年4月1日起至2023年3月31日止。梁雲飞及其同案犯不服，提出上诉，本院于二〇一二年五月十六日作出（2012）烟刑一终字第26号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2013年10月28日、2015年1月14日、2016年4月19日、2018年2月5日分别经本院裁定减刑一年、一年、六个月、六个月，减刑后的刑期自2010年4月1日起至2020年3月30日止。现执行机关山东省烟台监狱于2019年10月16日再次提出减刑建议书，2019年10月30日报送本院审理。本院于2019年11月1日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑7个月，已兑现表扬奖励五次。执行机关呈报对其减刑五个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯梁雲飞减刑五个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯梁雲飞在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯梁雲飞于2017年9月4日缴纳罚金人民币二万元。罪犯梁雲飞现余刑不足五个月。上述事实有罪犯梁雲飞的认罪悔过书、山东省非税收入通用票据，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯改造积极分子审批表以及刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯梁雲飞在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但鉴于罪犯梁雲飞系累犯、财产性判项未完全履行，且余刑不足五个月，故本院依法对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：对罪犯梁雲飞准予减刑四个月（减刑后的刑期自2010年4月1日起至2019年11月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年十一月二十八日书记员  张继化
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院   行政裁定书          (2019)兵行申13号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）岳秀英，女， 1958年4月30日出生，汉族，新疆生产建设兵团第一师塔里木灌区水利管理处水工一连退休职工，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。   委托代理人邹佑华（系岳秀英丈夫），男 ，1956年4月7日出生，汉族，新疆生产建设兵团第一师塔里木灌区水利管理处上游水库退休职工，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）新疆生产建设兵团第一师阿拉尔市人力资源和社会保障局，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市胜利大道。   法定代表人张玉林，该局局长。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）新疆生产建设兵团第一师社会保险事业管理局，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市军垦大道。   法定代表人郝敏，该局局长。   再审申请人岳秀英因其诉被申请人新疆生产建设兵团第一师阿拉尔市人力资源和社会保障局（以下简称一师人社局）、新疆生产建设兵团第一师社会保险事业管理局（以下简称一师社保局）劳动社会保障行政给付纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第一师中级人民法院作出的（2018）兵01行终8号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。   再审申请人岳秀英申请再审称：岳秀英提供的生效判决书载明：“岳秀英受伤前12个月本人月平均工资应为1316.75元、岳秀英的工商保险待遇应当按13599元”。一师人社局做出的按照595.47元/月作为缴费工资，重新计算一次性伤残补助金、伤残津贴的《关于对原塔水处职工岳秀英伤残待遇重新核定的处理意见》（以下简称《处理意见》），并非是依据生效判决作出的执行行为，而是依据自己的职权和意思作出的具体行政行为，该行为不当减损了岳秀英的工伤保险待遇，属于可诉的行政行为。二审认定一师人社局作出的《处理意见》系根据法院强制执行作出的答复，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，属于认定事实错误。请求：一、撤销新疆生产建设兵团第一师中级人民法院（2018）兵01行终8号行政裁定，并依照审判监督程序再审；二、由被申请人承担本案诉讼费用。   被申请人一师人社局未提交答辩意见。     被申请人一师社保局书面答辩称：一、一师社保局于1999年5月首次计发再审申请人岳秀英伤残津贴的工资基数适用政策有误，后根据《企业职工工伤保险试行办法》的规定，于2002年12月以岳秀英1996年的工资377.75元的75%，即283.3元计算一次性伤残补助金为283.3元×16个月4532.8元；伤残补助金为198.31元/月（283元/月×70%）。重新计算后的差额已经补发。二、岳秀英请求以10833元/年（902.75元）为基数重新核定其工伤保险待遇缺乏事实依据。首先岳秀英未提供工资册等材料证实其工资收入情况；其次，岳秀英所在单位第一师塔水处未按照其实际工资对其社会保险费代扣代缴，对岳秀英的工伤保险待遇造成损失，应当由岳秀英所在单位承担。综上，请求驳回岳秀英的再审申请。    本院经审查认为：《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条规定“人民法院判决撤销行政机关的行政行为后，公民、法人或者其他组织对行政机关重新作出的行政行为不服向人民法院起诉的，人民法院应当依法立案。”本案中，被申请人一师人社局作出《处理意见》，对岳秀英伤残待遇进行了重新核定，该《处理意见》是行政机关在原行政行为被撤销后重新作出的处理，实际是一个新的行政行为，由此引起行政相对人岳秀英不服而向人民法院起诉，人民法院应当受理。二审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第七项规定，认为本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，裁定驳回岳秀英的起诉属适用法律错误。岳秀英关于该《处理意见》系可诉行政行为，本案属人民法院行政诉讼受案范围的申请再审理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第九十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条、第一百一十六条第一款的规定，裁定如下：    指令新疆生产建设兵团第一师中级人民法院再审本案。              审判长  刘俊                          审判员  吴龙                        审判员  李冰                            二〇一九年十一月二十一日              书记员   宋 洁      1
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1623破申2号 申请人：绿蜻蜓建设管理有限公司，住所地江西省赣州市赣州经济技术开发区华坚北路西侧、纬一路南侧（赣州建筑业总部大楼），统一社会信用代码9136070096250770XL。 法定代表人：陈应林，董事长。 被申请人：利辛县福惠实业开发有限公司，住所地利辛县马店孜镇，统一社会信用代码91341623063613189K（1-1）。 法定代表人：周朝华。 2019年5月31日，绿蜻蜓建设管理有限公司以不能清偿到期债务并且资不抵债为由向本院申请对利辛县福惠实业开发有限公司进行破产清算。本院于2019年10月28日通知了利辛县福惠实业开发有限公司。利辛县福惠实业开发有限公司在法定期限内未提出异议。 本院查明：绿蜻蜓建设管理有限公司与利辛县福惠实业开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月20日作出（2016）皖1623民初4686号民事判决，判决：一、解除绿蜻蜓建设管理有限公司和利辛县福惠实业开发有限公司2014年7月24日签订的利辛蝴蝶泉旅游度假村建设工程分包合同（消防工程）；二、利辛县福惠实业开发有限公司于判决生效之日起十日内一次性退还绿蜻蜓建设管理有限公司工程保证金35万元；三、驳回绿蜻蜓建设管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7097元，由绿蜻蜓建设管理有限公司公司负担547元（已预交3540元），利辛县福惠实业开发有限公司负担6550元。该份判决生效后，利辛县福惠实业开发有限公司未主动履行偿还义务，绿蜻蜓建设管理有限公司向本院申请强制执行，执行中未发现利辛县福惠实业开发有限公司有可供执行的财产，本院于2017年10月31日作出（2017）皖1623执752号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。绿蜻蜓建设管理有限公司以利辛县福惠实业开发有限公司不能清偿到期债务，并且资不抵债为由同意执行转破产清算程序。本院决定将本案执行移送破产清算审查。 本院认为，利辛县福惠实业开发有限公司不能清偿到期债务，并且资不抵债，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款的规定“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”第七条第二条规定“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。”本案符合破产清算受理的条件，应予以受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、第八条第一款的规定，裁定如下： 受理绿蜻蜓建设管理有限公司对利辛县福惠实业开发有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  冉献军 审判员  相 燕 审判员  马 芳 二〇一九年十一月五日 书记员  王 猛
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1026民初2736号 原告：程亚军，男，1973年3月2日出生，汉族，住河北省文安县。 被告：李振太，男，1970年1月18日出生，汉族，住河北省文安县。 原告程亚军与被告李振太买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告程亚军到庭参加了诉讼，被告李振太经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程亚军向本院提出诉讼请求：1、被告李振太偿还原告程亚军种子款42500元，自2016年5月17日至履行日的利息（以42500元为基数，按银行同期贷款利率的1.5倍计算）； 2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李振太于2016年5月17日在原告处购买种子欠款42500元整，并出具书面文书一张，时至今日被告未偿还原告欠款，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告李振太经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 庭审中，原告程亚军向本院提供证据如下： 2016年5月17日，被告李振太出具的欠条一张，用以证实被告李振太欠原告程亚军种子款42500元。 被告李振太经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据的质证权利和相应的举证权利。经本院审查，原告提供的证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，具有证据效力。 本院经审理认定事实如下：2016年5月17日，被告李振太购买原告程亚军的玉米种子，欠原告玉米种子款42500元，就此，被告李振太于当日向原告出具欠条一张。之后原告程亚军多次向被告李振太催要该款，并曾于2018年5月10日起诉至法院，但上述种子款被告至今未予给付原告。 本院认为，依据原告程亚军所诉及其提供的证据，应当认定原、被告之间买卖合同法律关系成立。被告李振太购买原告的玉米种子，应当按照约定的数额给付原告价款，故对于原告程亚军要求被告李振太给付种子款42500元的诉讼请求，本院予以支持。原告程亚军要求被告李振太自出具欠条之日起给付逾期付款利息，符合相关法律规定，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李振太给付原告程亚军种子款42500元及逾期付款损失（该损失以种子款42500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算并给付，自2016年5月17日起计算至被告实际给付完毕之日止），于本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费862元，保全费520元由被告李振太负担（上述费用原告已向本院交纳，待本判决生效后五日内，由被告将该款直接给付原告，本院不再另行收、退）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  陈 勇 人民陪审员  许金鹿 人民陪审员  郝 健 二〇一九年十一月七日 法官 助理  柳 絮 书 记 员  穆正娜
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终5529号 上诉人（原审被告）：北京万拓金阁房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区高岭镇政府办公室208室一1329。 法定代表人：王申，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于德淼，该公司员工。 委托诉讼代理人：李健，河北凌翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈正普，男，1973年3月20日出生，汉族，住河北省永清县。 委托诉讼代理人：高妹侠，永清县永清兴达法律服务所法律工作者。 原审被告：唐山松浩房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市玉田县彩亭桥镇吴士桥村。 法定代表人：康波，该公司经理。 委托诉讼代理人：任娜娜，河北贾俊清律师事务所律师。 上诉人北京万拓金阁房地产经纪有限公司（以下简称万拓金阁经纪公司）因与被上诉人陈正普、原审被告唐山松浩房地产开发有限公司（以下简称松浩房地产公司）商品房预约合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2019）冀1023民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人万拓金阁经纪公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：仅凭带有公章的收据认定案件事实，缺乏依据；一审法院应追加北京林轩阁房地产经纪有限公司、李贞为本案第三人参加诉讼而未予追加，程序违法。 被上诉人陈正普辩称，陈正普支付购房意向金后，上诉人给其出具了收据，该收据系上诉人对陈正普支付购房意向金的认可和确认，上诉人应对出具收据的行为后果负责；本案无需追加案外人参加诉讼。 原审被告松浩房地产公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。 陈正普向一审法院起诉请求：判令二被告即行退还原告购房意向金50000元及利息。 一审法院认定事实：2017年4月，原告经人介绍，意欲购买被告松浩房地产公司开发的文安县玉河盛景小区楼房一套。2017年4月3日，原告在文安县玉河盛景小区售楼处，现金交纳10000元购房意向金。2017年4月4日，原告陈正普以ＰＯＳ机刷卡的方式又交纳了购房意向金40000元。当天，售楼处一名叫李贞的工作人员为原告陈正普出具一份50000元收据，收据显示收款单位为被告万拓金阁经纪公司，（房屋面积）85平方米。ＰＯＳ机打款小票显示，刷卡交纳的40000元购房意向金，打入案外人北京林轩阁房地产经纪有限公司账户内。后原告所购楼房所在楼盘被政府部门认定为问题楼盘，并被政府部门责令停止施工。另查明，被告万拓金阁经纪公司建议追加北京林轩阁房地产经纪有限公司、李贞为本案被告，但未提供北京林轩阁房地产经纪有限公司（企业信息查询系统无显示）、李贞的基本信息，故未予追加。以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告向法院提交的收款收据、ＰＯＳ机打款小票、河北省文安县人民政府信访局出具的《文安县人民政府关于对新镇镇西街村“玉河盛景”问题楼盘案件的答复意见》等证据在卷可以证实。 一审法院认为，原告所购楼盘虽系被告松浩房地产公司开发，但没有证据证明被告松浩房地产公司委托被告万拓金阁经纪公司或者案外人北京林轩阁房地产经纪有限公司进行销售，原告交纳购房意向金时，工作人员出具的收款收据和ＰＯＳ机打款小票，均与被告松浩房地产公司无关，原告所交购房意向金也未进入被告松浩房地产公司账户内，原告交款时未尽到谨慎注意义务，被告松浩房地产公司不应承担退款责任。对被告松浩房地产公司的辩解意见，一审法院予以采纳。被告万拓金阁经纪公司称，与被告松浩房地产公司从未在文安县玉河盛景小区项目上合作过，相互也不认识，但原告交款后，工作人员出具的收据显示收款单位为被告万拓金阁经纪公司，故原告据此有理由认为房屋出售人和收款人为被告万拓金阁经纪公司。被告万拓金阁经纪公司未能就盖有本单位公章的收据为何出现在涉案楼盘销售现场作出合理解释，涉案楼盘被政府部门认定为问题楼盘停止销售后，商品房预约合同已无法继续履行，被告万拓金阁经纪公司负有退还原告购房意向金及利息的义务。退一步讲，即使出具收据及实际收款的单位不是被告万拓金阁经纪公司，被告万拓金阁经纪公司对公章（或票据）管理不善，也应承担相应的法律责任。被告万拓金阁经纪公司与案外人北京林轩阁房地产经纪有限公司之间的纠纷，被告万拓金阁经纪公司可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告北京万拓金阁房地产经纪有限公司返还原告陈正普购房意向金50000元，并自2017年4月4日起，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算利息至上述款项还清日止；二、驳回原告陈正普的其他诉讼请求。一审案件受理费525元，由被告北京万拓金阁房地产经纪有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交银行流水一份，证明被上诉人通过ＰＯＳ机刷卡所支付的购房意向金最终进入了王新楠的账户。同时申请证人孙某出庭作证，孙某陈述，万拓金阁经纪公司与北京林轩阁房地产经纪有限公司曾是合作关系，收据上的公章是真实的，但万拓金阁经纪公司对涉案款项不知情；其是北京林轩阁房地产经纪有限公司的销售经理，涉案款项打入王新楠账户后又转给了张浩，但打给张浩的银行流水都没有备注，所以不能证实涉案款项也在其中。上诉人以提交的银行流水一份及证人孙某证言欲证明上诉人并非实际收款人，其与涉案房屋的销售无关。被上诉人对上述证据及证人证言发表质证意见：银行流水一份，对真实性无异议，对证明目的不予认可，上诉人已经以出具盖有公章的收据的行为确认了上诉人收到该款项；对证人孙某的证言不予认可。原审被告发表质证意见：上述证据及证人证言能够证实原审被告未收到涉案款项。本院审查认定如下：上诉人提交的银行流水，不妨碍被上诉人依据收款收据认为房屋出售人和收款人为万拓金阁经纪公司；证人孙某针对其陈述的事实，未提供相应证据加以证明。 本院二审期间，被上诉人、原审被告均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，被上诉人陈正普所购楼盘虽系原审被告松浩房地产公司开发，但没有证据证明松浩房地产公司委托他人进行销售，陈正普支付购房意向金时，工作人员出具的收款收据和POS机打款小票，均与松浩房地产公司无关，即购房意向金未进入松浩房地产公司账户，故松浩房地产公司不应承担退款责任。被上诉人陈正普依据收款收据有理由认为房屋出售人和收款人为上诉人万拓金阁经纪公司，万拓金阁经纪公司未能就盖有本单位公章的收据为何出现在涉案楼盘销售现场作出合理解释，现商品房预约合同已无法继续履行，故万拓金阁经纪公司负有退还陈正普购房意向金及利息的义务。万拓金阁经纪公司与案外人北京林轩阁房地产经纪有限公司之间的纠纷，可另案主张。 综上所述，上诉人万拓金阁经纪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人北京万拓金阁房地产经纪有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘炳辉 审判员  张海霞 审判员  王建军 二〇一九年十一月二十二日 书记员  韩思萌
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更5020号罪犯肖春初，女，1966年2月22日出生，汉族，小学文化，湖南省新化县人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省丽水市莲都区人民法院于2018年9月14日作出（2018）浙1102刑初59号刑事判决，以被告人肖春初犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币60000元；违法所得人民币2015180元，予以追缴。判决生效后，该犯于2018年10月11日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出假释建议，于2019年10月23日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯肖春初在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯肖春初在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，罪犯肖春初已履行生效判决所判处的罚金人民币60000元，已退出违法所得人民币2015180元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯肖春初在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯肖春初予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年4月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十一月二十八日代书 记员  王 慧
四川省壤塘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川3230民初80号之二 原告：布日，男，1941年8月3日出生，藏族，住四川省壤塘县。 委托诉讼代理人：张跃林，四川都江律师事务所律师。 被告：陕西安康建筑工程集团有限公司，住所地陕西省安康市汉滨区巴山东路61号。 法定代表人：王言平，职务董事长。 委托诉讼代理人：付海涛，陕西维谨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田冲，陕西维谨律师事务所律师。 被告：代刚，男，1986年11月17日出生，藏族，住四川省马尔康县。 第三人：杨阳，男，1986年7月17日出生，藏族，住四川省小金县。 本院受理原告布日诉被告陕西安康建筑工程集团有限公司（以下简称：安康公司）、被告代刚、第三人杨阳民间借贷纠纷一案,本院于2019年4月5日立案受理。在审理过程中，查明，壤塘县公安局于2019年11月25日已对安康公司、代刚、杨阳以涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。 本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。壤塘县公安局已于2019年11月25日对安康公司、代刚、杨阳涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，本案中所涉及的民间借贷纠纷与安康公司、代刚、杨阳非法吸收公众存款案有关，借款是否涉嫌犯罪有待刑事案件侦查确认，故应将本案移送公安机关一并侦查，原告的起诉应当裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告布日的起诉。 案件受理费1368元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长 陈  坪 审 判 员 吴 锦 波 人民陪审员 邓 祖 乔 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员 三郎卓玛 附：裁判所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用下列范围： …… （三）驳回起诉。 …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和做出该裁定的理由。裁定书由审判员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第二百零八条…… 立案后发现不符合起诉条件或者属于人民法院诉讼法一百二十四条规定情形的裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
辽阳市白塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽1002民初1531号原告：辽宁太子河村镇银行股份有限公司，住所地辽阳市白塔区南新华路507号。法定代表人：王英荟，该公司董事长。委托代理人：张绍林，辽宁德泰律师事务所律师。被告：袁炳发，男，汉族，1970年9月21日出生，住灯塔市。被告：杨秀霞，女，汉族，1969年4月21日出生，住灯塔市。被告：曾泳铭，男，汉族，1976年5月8日出生，住灯塔市。被告：耿爽，女，汉族，1977年6月3日出生，无职业，住灯塔市。被告：王继珍，男，汉族，1964年10月26日出生，无职业，住灯塔市。被告：汪霞，女，汉族，1965年4月29日出生，住灯塔市。原告辽宁太子河村镇银行股份有限公司（以下简称太子河村镇银行）为与被告袁炳发、杨秀霞、曾泳铭、耿爽、王继珍、汪霞借款合同纠纷一案，于2018年7月3日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。原告太子河村镇银行的委托代理人张绍林，被告袁炳发到庭参加诉讼。被告杨秀霞、曾泳铭、耿爽、王继珍、汪霞经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太子河村镇银行诉称：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金600万元并从借款逾期付息之日起至本利全部偿还之日止按《借款合同》约定的利率标准计算利息；2、判令六被告对上述债务互负连带保证偿还责任；3、案件受理费、保全费由被告承担。2018年1月11日，原告与被告签订内容一致的三份《借款合同》和《保证合同》，约定三组各向原告借款200万元，合计600万元用于购貂皮、皮料。《保证合同》约定六被告对上述借款本金及利息、罚息、违约金承担连带保证责任。原告已经履行义务，被告未按约定还款。被告袁炳发辩称：欠款事实及金额属实。被告杨秀霞、曾泳铭、耿爽、王继珍、汪霞均未答辩。本院经审理查明，2016年11月4日，原告太子河村镇银行与被告袁炳发、杨秀霞，被告曾泳铭、耿爽，被告王继珍、汪霞分别签订三份《借款合同》，合同约定：被告袁炳发、杨秀霞借款200万元，被告曾泳铭、耿爽借款200万元，被告王继珍、汪霞借款200万元均用于购貂皮、皮料等，借款期限12个月，自2017年1月11日起至2018年1月10日止；自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月20日，年利率为固定利率9.831%。一次还本，于2018年1月10日偿还全部借款本金；到期不偿还借款本息的，对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。同日，被告袁炳发、杨秀霞、曾泳铭、耿爽，王继珍、汪霞与原告太子河村镇银行签订三份《保证合同》，约定曾泳铭、耿爽，王继珍、汪霞为袁炳发、杨秀霞的上述借款承担连带责任保证，被告袁炳发、杨秀霞、王继珍、汪霞为被告曾泳铭、耿爽的上述借款承担连带责任保证，被告袁炳发、杨秀霞、曾泳铭、耿爽为被告王继珍、汪霞的上述借款承担连带责任保证。担保范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。2017年1月11日，原告太子河村镇银行向被告袁炳发、曾泳铭、王继珍分别发放借款200万元。借款期限届满后，各被告均未偿还本金。被告袁炳发、杨秀霞自2018年5月20日开始拖欠还款，被告曾泳铭、耿爽自2018年2月20日开始拖欠还款，被告王继珍、汪霞自2018年2月20日开始拖欠还款。上述事实，有《借款合同》、《保证合同》、借款凭证、贷款还款明细登记簿，经庭审举证、质证及审查，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，本案《借款合同》及《保证合同》，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告太子河村镇银行按约定履行了分别向被告袁炳发、曾泳铭、王继珍发放借款200万元的义务，被告未按约定偿还原告借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告太子河村镇银行要求判令被告立即偿还原告借款本金600万元并从借款逾期付息之日起至本金全部偿还之日止按《借款合同》约定的利率计算利息、罚息的请求，其中被告袁炳发、杨秀霞应当偿还借款本金200万元，被告曾泳铭、耿爽应当偿还借款本金200万元，被告王继珍、汪霞应当偿还借款本金200万元。原告太子河村镇银行要求被告袁炳发、杨秀霞、曾泳铭、耿爽，王继珍、汪霞对上述债务互负连带保证偿还责任的请求，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁炳发、杨秀霞偿还原告辽宁太子河村镇银行股份有限公司借款本金200万元并自2018年5月20日起按照《借款合同》约定的利息计算标准给付原告辽宁太子河村镇银行股份有限公司利息至付清本金之日止；二、被告曾泳铭、耿爽，王继珍、汪霞对被告袁炳发、杨秀霞的上述债务承担连带责任保证；三、被告曾泳铭、耿爽偿还原告辽宁太子河村镇银行股份有限公司借款本金200万元并自2018年2月20日起按照《借款合同》约定的利息计算标准给付原告辽宁太子河村镇银行股份有限公司利息至付清本金之日止；四、被告袁炳发、杨秀霞、王继珍、汪霞对被告曾泳铭、耿爽的上述债务承担连带责任保证；五、被告王继珍、汪霞立即偿还原告辽宁太子河村镇银行股份有限公司借款本金200万元并自2018年2月20日起按照《借款合同》约定的利息计算标准给付原告辽宁太子河村镇银行股份有限公司利息至付清本金之日止；六、被告袁炳发、杨秀霞、曾泳铭、耿爽对被告王继珍、汪霞的上述债务承担连带责任保证。上述款项于本判决生效后立即给付。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54,465.00元，由被告袁炳发、杨秀霞、曾泳铭、耿爽，王继珍、汪霞共同负担。保全费5000.00元，由被告袁炳发、杨秀霞、曾泳铭、耿爽，王继珍、汪霞共同负担。公告费610.00元，由被告曾泳铭、耿爽，王继珍、汪霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  毛鸿飞人民陪审员  姚鸿鹏人民陪审员  于文慧二〇一九年十一月一日法官助理李依铭书记员张瑛莹附录：本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0105民初6744号之一变更保全申请人（被保全人）：赵蕊丹，女，1986年9月6日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：赵强（系赵蕊丹之父），住天津市河东区。委托诉讼代理人：张振，天津和瀛律师事务所律师。被申请人：韩福强，男，1960年8月8日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：贾芳，天津君荐律师事务所律师。委托诉讼代理人：廉静怡，天津君荐律师事务所律师。被申请人：郭俊华，女，1961年3月9日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：贾芳，天津君荐律师事务所律师。委托诉讼代理人：廉静怡，天津君荐律师事务所律师。原告韩福强、郭俊华与被告韩程、赵蕊丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日作出（2019）津0105民初6744号民事裁定，冻结被申请人赵蕊丹名下银行存款250000元或查封、扣押其他等额财产，本裁定作出后实际冻结了赵蕊丹在本院执行案款140000元及赵蕊丹名下银行账户27×××86的存款20000元、62×××18的存款20000元、43×××84的存款20000元、03×××07的存款20000元、95×××19的存款30000元。被保全人赵蕊丹于2019年11月6日向本院提供其母李莉芳名下中国工商银行普通版储蓄存单两张，账号03×××73金额为60000元、账号03×××88金额为50000元作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物解除对其名下银行账户27×××86、62×××18、43×××84、03×××07、95×××19的冻结。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：一、冻结担保人李莉芳名下账号为03×××73中国工商银行普通版储蓄存单60000元；二、冻结担保人李莉芳名下账号为03×××88中国工商银行普通版储蓄存单50000元；三、解除对被保全人赵蕊丹名下银行账户27×××86、62×××18、43×××84、03×××07、95×××19的冻结。案件申请费1070元，由赵蕊丹负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张凌志二〇一九年十一月七日法官助理刘佩书记员周婷附：本裁判文书适用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。
河北省邢台市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀05刑更1354号 罪犯崔道友，男，1981年3月13日出生，土家族，贵州省沿河土家族自治县人，现在河北省沙河监狱服刑。 河北省南和县人民法院于2017年11月15日作出（2017）冀0527刑初95号刑事判决，以被告人崔道友犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金五千元。 执行机关河北省沙河监狱向本院提出减刑建议，邢台市人民检察院向本院提出同意对该犯减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关河北省沙河监狱提出罪犯崔道友在服刑改造期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。 经审理查明，罪犯崔道友在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，接受教育改造，确有悔改表现。该犯先后受到新表扬2次的奖励。 本院认为，罪犯崔道友入监后，能够认罪服法，接受教育改造，努力学习政治、技术知识，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条规定，裁定如下： 对罪犯崔道友减去尚未执行完毕的刑期，并处罚金五千元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王朝辉 审 判 员 张怀喜 审 判 员 孙瑞刚 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 王 剑 书 记 员 吴 静
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更4418号 罪犯郑世友，男，1966年1月7日出生，汉族，贵州省大方县人，现在贵州省王武监狱服刑。贵州省贵阳市云岩区人民法院于2014年9月22日作出(2014)云刑初字第1027号刑事判决，认定该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币50000元。同案上诉后，本院于2014年12月5日作出（2014）筑刑一终字第406号刑事判决，维持该犯原判。判决发生法律效力后交付执行。 2017年11月30日经本院裁定减刑六个月。 执行机关贵州省王武监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年9月获一个表扬；2017年10月至2018年3月获一个表扬；2018年4月至2018年10月获一个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯郑世友准予减刑八个月(刑期自2014年4月19日起至2028年2月18日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 艳 审判员 刘 梅 审判员 赵 曜 院印 二〇一九年十一月二十五日 书记员 王元鑫