甘肃省兰州市城关区人民法院行 政 判 决 书（2019）甘0102行初49号原告彭正庆，男，1946年4月19日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。委托代理人邓海凤，北京圣运律师事务所律师。委托代理人彭文清，男，1972年1月12日出生，汉族，系原告之子，住甘肃省皋兰县。被告皋兰县西岔镇人民政府，住所地：甘肃省兰州市皋兰县西岔镇西岔村1089号。法定代表人席学功，该镇镇长。委托代理人刘玉红，甘肃合睿律师事务所律师。委托代理人吴正伟，系该镇政府副镇长。原告彭正庆因要求确认被告皋兰县西岔镇人民政府（以下简称“西岔镇政府”）强制拆、铲除其承包林地林木行为违法一案，于2018年7月11日向本院提起行政诉讼，本院于2019年2月21日作出（2018）甘0102行初64号行政判决书，被告西岔镇政府不服向兰州市中级人民法院提起上诉，兰州市中级人民法院于2019年5月20日作出（2019）甘01行终44号行政裁定书，裁定撤销本院（2018）甘0102行初64号行政判决，发回本院重审。本院于2019年7月17日受理后，向被告西岔镇政府送达了应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告彭正庆的委托代理人邓海凤、彭文清，被告西岔镇政府的委托代理人刘玉红、吴正伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭正庆诉称，原告住皋兰县西××镇××村彭家墩，其与子女们承包该村一块土地。2016年10月，镇政府强制拆、铲除原告1985年承包的林地近三十多亩及地上林木（成年白杨树470棵、桃树35棵、杏树54棵及杏树苗2.1亩、柳树苗2.1亩、板蓝根2.5亩、榆树苗等）。事后原告多次找被告协商赔偿事宜未果，被告强占原告承包的林地并对地上附着物、农作物进行铲除，给原告造成巨大损失。综上，请求依法确认被告强制拆、铲除原告的承包林地林木、树苗违法。原告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：1、《群众承包造林育苗合同书》2份（签订时间：1985年5月8日）；2、《群众承包造林育苗合同书》（签订时间：1985年6月13日）；3、书面证人证言；4、表彰四份；5、供水专用发票。证明原告方享有合法承包营业权，且三十年来一家人兢兢业业种树。第二组证据：1、强拆录音、录像光盘2份及录音书面整理材料；2、照片一组。证明被告实施强制拆、铲除原告地上物。第三组证据：户口本页。证明原告是村集体成员。第四组证据：1、甘肃省武威市中级人民法院（2017）甘06行初290号行政裁定书；2、甘肃省高级人民法院（2018）甘行终183号行政裁定书及签收邮单。3、甘肃省兰州市中级人民法院（2019）甘01行终43号行政判决书。证明原告一直对涉案土地提起救济，原告没有超出时效。被告西岔镇政府辩称，涉案土地附着物权属存在争议，原告不是本案适格主体。另依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。原告于2015年10月19日就已知晓所谓的拆除行为，依照上述规定，起诉期限应从2015年10月19日起计算，且起诉期限已超过一年。故请求依法驳回原告的起诉。被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：兰州新区西岔镇司法所调解笔录2份（2015年10月9日、2015年11月11日）；2、铧尖村民委员会及村民证明；3、证明；4、西岔镇人民调解调查笔录。证明涉案附着物存在争议，原告主体不适格；原告的起诉已超过法定起诉期限。经庭审质证，原告对被告所举第一组证据拒绝质证，认为系超期提交的，不是法定证据。被告对原告所举第一组证据中1-2号证据的真实性无异议，证明目的有异议，提出该合同书中承包期限已超期，合同中没有承包年限，且承包合同中未明确承包地点及四至。对3号证据的真实性及证明目的有异议。对4-5号证据的关联性有异议,认为与本案无关。对第二组证据中1号证据的真实性、证明目的均有异议。对2号证据的真实性、证明目的有异议，提出原告无法确定树木与原告有关。对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。对第四组证据的关联性有异议，认为与本案无关。本院对上述证据认证如下:原告所举第一组证据中1-2号证据、第二组、第三组证据真实、合法，与本院具有关联性，本院予以采信。原告所举第一组证据中的3号证据真实性无法确认，本院不予采信。原告所举第一组证据中的4-5号证据、第四组证据与本案无关，本院不予采信。被告所举第一组证据不能证明系涉案土地上的附着物，与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，1985年5月8日，原告彭正庆与皋兰县西岔乡人民政府签订《群众承包造林育苗合同书》二份，约定承包面积为6亩。同年6月13日，原告彭正庆与皋兰县西岔乡人民政府政府签订《群众承包造林育苗合同书》一份，约定承包面积为103.6亩。现原告彭正庆主张被告西岔镇政府于2016年10月强制拆、铲除了其承包林地上的林木，遂诉请法院确认被告的行政行为违法。本院认为，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（以下简称“执行解释”）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称“适用解释”）（2018年2月8日起施行）第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，原告彭正庆主张其于2016年10月知晓被诉行政行为内容。鉴于被诉行政行为发生时，《执行解释》为当时生效的司法解释，而依照《执行解释》关于起诉期限的规定，原告可以在知晓行政行为内容之日起2年内提起行政诉讼，即其起诉期限应于2018年10月届满。且《适用解释》开始实施时，原告的起诉期限还未届满。从有利于保护行政相对人行使诉权的原则考虑，本案适用《执行解释》中关于起诉期限的规定更为恰当。原告于2018年7月向本院提起诉讼并未超过法定起诉期限，故对被告辩称原告起诉超过法定期限的理由，本院不予支持。原告与皋兰县西岔乡人民政府签订《群众承包造林育苗合同书》，承包林地造林育苗，涉案强制拆、铲除的林木在其承包林地上，承包合同亦未被变更或终止，原告对涉案地上附着物享有权利，故对被告辩称涉案土地附着物权属存在争议，原告不是本案适格主体的理由，本院不予支持。另依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”。本案中原告提供的录音、录像证据，可以认定涉案行政行为系政府征收行为，被告西岔镇政府实施了被诉行政行为。而被告在审理过程中并未就其征收行为所依据的事实、规范性文件及相应的征收程序向本院进行举证，应视为没有相应的证据。鉴于涉案行政行为不具有可撤销性，故应判决确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告皋兰县西岔镇人民政府强制铲除原告彭正庆承包林地上林木、树苗的行为违法。案件受理费50元，由被告皋兰县西岔镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张永玲人民陪审员  张大军人民陪审员  常建喜二〇一九年十一月二十七日书 记 员  瞿莹璐