四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初4269号 原告：徐玉德，男，1967年11月12日出生，汉族，小学文化，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：谭浪，四川厚重律师事务所律师。 被告：四川省巴中市中信建筑工程有限公司，住所地四川省巴中市巴州区回风街道江南尚城6栋3楼。 法定代表人：刘思美，董事长。 委托诉讼代理人：符柯南，男，1971年12月8日出生，汉族，大学文化，四川省巴中市中信建筑工程有限公司总经理，住四川省巴中市巴州区。 被告：中邦建设工程有限公司，住所地武汉市新洲区三店街西黄村。 法定代表人：党京伟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴军，男，1985年2月18日出生，汉族，大学文化，中邦建设工程有限公司项目经理，住成都市龙泉驿区。 原告徐玉德与被告四川省巴中市中信建筑工程有限公司（以下简称“中信公司”）、中邦建设工程有限公司（以下简称“中邦公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐玉德及其委托诉讼代理人谭浪，被告中信公司的委托诉讼代理人符柯南，被告中邦公司的委托诉讼代理人吴军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐玉德向本院提出诉讼请求：1.判令被告中信公司支付原告机械费、劳务费共计988382元，自2016年11月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息至付清时止；2.判令被告中邦公司在未付工程款范围内对前述款项承担连带责任；3.本案的案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年左右，被告中邦公司位于四川省巴中市项目由被告中信公司承包。施工期间，原告根据被告中信公司的需要，在未签订书面协议的情况下，将所需型号的挖掘机、装载机等运送至该项目现场。施工完成前后，被告中信公司向原告支付机械费、劳务费共计72万元。2016年11月29日，被告中信公司项目负责人吕某与原告签订结算单，原告在运土方平整人行道共计机械费、劳务费1543582元，路基清除表土分项工程结算29400元，莲花山机械租赁结算135400元，以上共计1708382元。至今，被告中信公司仍欠付988382元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，被告中邦公司应在欠付工程款范围内承担责任。 原告徐玉德向本院提交以下证据：1.2016年11月29日，项目经理吕某与原告徐玉德签名的结算单及附件。2.2016年10月，项目经理（班组长）吕某签名的路基清除表土分项工程结算单及附件。3.莲花山机械租赁费135400元。4.徐玉德账户明细。5.徐玉德与符柯南的对话录音。上述证据拟证明原告徐玉德机械费、劳务费共计1708382元，被告中信公司已支付72万元，下差988382元，要求被告中信公司支付，被告中信公司以未算账为由拒不支付。 原告徐玉德当庭申请证人吕某出庭作证，本院准许。证人吕某陈述：本人系成孝钦安排到巴中项目的，负责现场施工管理，由被告中信公司支付工资，施工管理中，会同班组算出方量，上交公司审核。 被告中信公司辩称：1.原告徐玉德为被告中信公司提供机械租赁是事实，系其与中信公司化成生态小镇、莲花山旅游基建两个项目的负责人成孝钦达成的协议，未与中信公司建立合同关系。2.原告徐玉德与被告中信公司没有办理结算。 被告中信公司未提交证据。 被告中邦公司辩称：1.原告与被告中邦公司无任何合同关系，原告无权将中邦公司列为被告。2.原告诉称的化成生态小镇、莲花山旅游基建两个项目，被告中邦公司是总建设单位，与被告中信公司系劳务分包关系，不属最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》调整范畴。3.被告中信公司从事的工程，未经验收结算，被告中邦公司已按约定支付工程款。 被告中邦公司向本院提交以下证据：1.被告中邦公司与被告中信公司签订的巴州区莲花山旅游基础设施建设项目（一期）9㎞旅游专线三标段《工程施工（市政）劳务分包合同》。2.被告中邦公司与被告中信公司签订的化成生态小镇建设与开发项目首期道路工程化成镇市政24米道路工程（531.602ｍ）《工程施工（市政）劳务分包合同》。3.被告中邦公司与被告中信公司签订的化成生态小镇建设与开发项目首期道路工程化成生态道小镇基础设施24M道路工程（328.085ｍ）《工程施工（市政）劳务分包合同》。4.被告中邦公司与被告中信公司签订的化成生态小镇建设与开发项目首期道路工程化成生态道小镇基础设施12M道路工程（428.789ｍ）及化成镇市政12米道路工程（488.243ｍ）《工程施工（市政）专业分包合同》。5.莲花山旅游基建项目付款明细。6.化成生态小镇项目付款明细。上述证据拟证明被告中邦公司是莲花山旅游基建项目、化成生态小镇项目的施工总承包方，不是发包方，原告与中邦公司没有合同关系。中邦公司已按合同约定施工进度向中信公司支付了工程款，目前尚未办理结算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告徐玉德提交的证据，被告中信公司质证认为：原告徐玉德与被告中信公司结算没有开始或者说结算不具有合规性、合法性，吕某虽由中信公司发放工资，但其是成孝钦的代理人，不是中信公司的代理人，无权代理中信公司，结算单无任何审核意见，未加盖中信公司的公章。被告中信公司在结算过程中有严格的规范要求，首先是项目班组发起，代表审核，公司签字签章，原告提交结算单仅是发起，未最终审核确认。被告中邦公司质证认为：原告提交的证据都是与中信公司之间的价款结算，没有中邦公司任何人签字，与中邦公司无关。对被告中邦公司提交的证据，原告质证认为：认可中邦公司与中信公司的劳务分包关系，中邦公司还应支付中信公司工程款，存在未结清工程款情形。被告中信公司未发表质证意见。 对各方当事人提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告中邦公司承包建设莲花山旅游基建项目、化成生态小镇项目，与被告中信公司签订劳务分包合同。2016年11月29日，吕某在项目经理栏签名出具结算单，结算单载明：徐玉德350神钢型挖掘机、Ｂ50装载机在运土方平整人行道共计机械费、劳务费1543582元。2016年10月，吕某在项目经理（班组长）栏签名出具路基清除表土分项工程结算单，结算单载明：甲方四川省巴中市中信建筑工程有限公司，乙方徐玉德，项目名称巴中市莲花旅游基础设施道路专线工程Ｋ5＋100－Ｋ6＋528段，总价29400元。被告中信公司陆续向原告徐玉德支付机械费、劳务费共计72万元。 同时查明，被告中信公司在莲花山旅游基建项目、化成生态小镇项目的项目经理为成孝钦（2019年病故），吕某系现场施工管理人员，由被告中信公司支付工资。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告徐玉德是否与被告中信公司建立合同关系；二、吕某签具的结算单是否有效；三、原告徐玉德的机械费、劳务费金额；四、被告中邦公司应否承担连带清偿责任。关于原告徐玉德是否与被告中信公司建立合同关系。被告中信公司承认租赁机械事实，原告实际在被告项目工地提供机械施工，双方建立了租赁合同关系。关于吕某签具的结算单是否有效。吕某系现场施工管理人员，由被告中信公司负责支付工资，有权代表被告中信公司签具结算单，被告中信公司以未经内部审核签章辩称未经结算，本院不予采信。关于原告徐玉德的机械费、劳务费金额。原告徐玉德提交的莲花山机械租赁费135400元，系其单方核算，未经被告中信公司任何人签名确认，本院不予认定。吕某签名确认的两张结算单金额为1572982元，原告承认被告中信公司已支付72万元，被告中信公司还应支付852982元。关于被告中邦公司应否承担连带清偿责任。被告中邦公司系建设工程施工总承包方，与被告中信公司系劳务分包关系，原告主张被告中邦公司在未付工程款范围内承担连带责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告四川省巴中市中信建筑工程有限公司在本判决生效后三十日内支付原告徐玉德机械费、劳务费852982元，并支付资金占用利息。利息计算方法：从2019年8月16日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日，若未在本判决确定之日给付，利息计算至付清之日。 二、驳回原告徐玉德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13680元，减半收取计6840元，原告徐玉德负担1000元，被告四川省巴中市中信建筑工程有限公司负担5840元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  庞军 二〇一九年十一月八日 书记员  张恺