重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初17770号 原告：罗红平，男，1990年2月13日出生，汉族，重庆市潼南区宝龙镇酢房村村民，住重庆市潼南区。 被告：袁作林，男，1968年3月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告罗红平与被告袁作林装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法由审判员谢凤鸣担任审判长，与人民陪审员郑元霞、谢成兰组成合议庭，适用普通程序于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告罗红平到庭参加诉讼。被告袁作林经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗红平向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除被告与原告签订的装修合同；2、请求判令被告退还工程款14205元；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年5月31日，原、被告签订了《重庆市装饰工程装修合同》，原告将重庆市沙坪坝区某装饰工程承包给被告施工，工期从2018年6月1日至2018年8月31日，工程总造价66000元，承包方式为全包。合同签订后，原告均按时向被告支付了工程进度款，共计63000元。2018年10月15日，被告以工程超出预算为由要求原告增加合同金额并向原告列出剩余工程及增加金额。原告多次联系被告协商并同意适当增加合同金额，被告却置之不理。原告只能自行完成剩余工程，并要求被告退还未完成工程的工程款14205元，该工程款包含：柜门3840元、纱窗1600元、强化地板2720元、门扣线45元、灯具/开关3900元、洁具600元、漆工补漆1天300元、电工安装灯具2天600元、泥水工补瓷砖和做洗衣台2天600元、被告未按约定完工造成原告99平方米房屋损失3个月共1800元。被告的行为已严重违反合同约定，并给原告带来严重的经济损失，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告袁作林未作答辩。 本院经审理查明事实如下：2018年5月31日，原告罗红平（甲方）与被告袁作林（乙方）签订《重庆市装饰工程装修合同》，约定甲方将重庆市沙坪坝区某号房屋装饰工程承包给乙方。承包方式为全包，工程总造价66000元，工期从2018年6月1日工人进场到2018年8月31日工程竣工，共计90天。工程款支付和结算：乙方进场时甲方支付20000元；水电完工、泥水开工时甲方支付20000元；木工漆工开工、泥水完工时甲方支付23000元；验收合格支付3000元。其他事项：在执行合同中发生争议，双方应通过友好协商解决，如协商无效可提交市仲裁机构裁决。 2018年6月4日，被告进场施工，原告向被告支付装修一期款20000元；2018年7月21日，原告向被告支付装修二期款20000元；2018年8月18日，原告向被告支付装修二期款23000元，被告分别向原告出具收条3份。 原告认为被告未完成约定的施工内容，原告联系不到被告，因此原告诉至本院，要求判如所请。 审理中，原告在举证时称被告签订合同后向原告出具了材料费及人工费清单，该清单是被告要求增加装修费用时向原告提供的。为证明以上陈述，原告向本院举示了《大学城宝嘉花与山小罗房屋装修材料及人工费（清单）》。该清单上列明了材料费及人工费的金额，包括石工打线（槽）拆除及出渣人工费；电工水电及下水材料、人工费；泥工材料人工费；木工材料人工费；漆工材料人工；灯具、开关插座；洁具；管理费共八项，合计77480元。上述项目下还列出了若干分项目及金额，其中包含定做柜门及厨房门3840元、强化地板2720元、灯具开关插座3900元、洁具600元，但没有包含纱窗、洗衣台。该清单上没有被告的签字。 审理中，原告称被告未完成的装修内容包括：柜门、灯具、洁具开关、强化地板、纱窗、瓷砖修补、墙面补漆、做洗衣台。庭审中，原告称按照被告提交给原告的《大学城宝嘉花与山小罗房屋装修材料及人工费（清单）》计算，上述未完工工程对应工程款合计14205元，包含：柜门的定做款项及安装人工费3840元、灯具开关（含取暖器）3900元、洁具材料费600元、强化地板材料费2720元、纱窗材料费1600元、墙面补漆人工费300元、修补瓷砖和做洗衣台人工费600元、灯具安装人工费600元、门扣线45元。原告陈述称，由于其还有3000元未付，因此原告只要求被告退还11205元（14205元-3000元），但原告并未明确要求变更诉讼请求。 审理中，原告向本院举示了照片一张，拟证明被告通过微信向原告发送了一张照片，被告要求原告按该照片中装修项目增加工程款9500元，被告才愿意继续完成上述装修，并证明被告未完成柜门、灯具、洁具开关、强化地板、纱窗部分的装修工程。该照片的拍摄内容为一张手写清单，该清单上载明：1、柜门3840元，已付定金840元，还差3000元；2、灯具及洁具开关3000元；3、强化地板2720元，已付定金720元，还差2000元；4、纱窗1500元，共计还差9500元。 庭审中，原告称被告要求增加工程款时，原告当时同意增加5000元工程款，但目的是希望被告尽快完成装修。 上述事实，有原告提供的《重庆市装饰工程装修合同》、收条以及原告的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充约定；达不成补充协议的，仲裁协议无效。原告罗红平与被告袁作林签订的《重庆市装饰工程装修合同》约定，在执行合同中发生争议，双方应通过友好协商解决，如协商无效，可提交市仲裁机构裁决。原被告没有明确约定具体的仲裁委员会，被告经本院传票传唤未到庭，双方亦不能补充约定，因此该仲裁协议无效。原告因装饰装修合同纠纷向本院提起诉讼，本院于2019年7月18日立案受理，符合民事诉讼法关于专属管辖的规定，本院依法享有本案的管辖权。 原告罗红平与被告袁作林签订的《重庆市装饰工程装修合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应该按照合同的约定全面履行自己的义务。 房屋装修协议书约定工期为2018年6月1日至2018年8月31日，被告未在约定的期限内完成装修施工，逾期超过一年，且原告现已无法联系被告，被告以其行为表示不履行主要合同义务，原告有权要求解除合同。据此，对原告要求解除原被告签订的《重庆市装饰工程装修合同》的诉讼请求，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。被告完成了部分装修项目，原告有权要求返还未完工项目的装修费用。 合同约定，涉案房屋装饰装修工程总费用为66000元。虽然被告出具的《大学城宝嘉花与山小罗房屋装修材料及人工费（清单）》载明的金额是77480元，但原告并未认可合同约定的工程总价变更，原告称其在被告尽快完成装修的条件下同意增加5000元，而被告未完成装修工程施工，现被告经本院传票传唤亦未到庭参加诉讼。因此，原被告约定的装修合同总价款仍为66000元。 涉案房屋装饰装修工程总费用为66000元，按照装修合同的约定，原告应按照装修进度支付装修费用：第一次，乙方进场时甲方支付20000元；第二次，水电完工、泥水开工时甲方支付20000元；第三次，木工漆工开工、泥水完工时甲方支付23000元；第四次，验收合格支付3000元。现原告已经支付63000元，已经完成第三次付款，可见原告认可被告的装修施工至少已经达到“木工漆工开工、泥水完工”的阶段。虽然付款进度并不能与装修施工的价值完全对等，但可以作为本案中被告应返还装修费用的参考。本案中，原告称被告未完成装修项目包括：柜门、灯具、洁具开关、强化地板、纱窗、瓷砖修补、墙面补漆、做洗衣台。原告举示的《大学城宝嘉花与山小罗房屋装修材料及人工费（清单）》中并未列举瓷砖修补、墙面补漆、纱窗、洗衣台，且洗衣台的修砌应属于泥水工程，但瓷砖修补、墙面补漆等收尾工程对装饰装修工程也是正常的。原告也未举示证据证明剩余装修费用为14205元，同时，原告称其已将涉案房屋的装修完成，导致事实上无法对涉案房屋已完成装修施工的工程价款进行鉴定以确定剩余装修费用的数额。因此按照原告计算方法和被告出具的清单，被告未完成工程及其价值为12305元（14205元-纱窗1600元-洗衣台300元）。需要说明的是，原告要求返还未装修项目价款也是依据被告出具的清单中列举的单价计算，但是该清单的总价为77480元，而合同约定的总价为66000元，原告实际已向被告支付63000元，未支付3000元，因此被告应当返还的装修款金额也应当在合同总价66000元的比例之上进行计算。综上，被告应当返还的装修费用为7482元[12305元×（66000元÷77480元）-3000元]，本院对原告要求被告返还装修费用超过7482元的部分诉讼请求不予支持。 被告袁作林经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席裁判。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告罗红平与被告袁作林签订的《重庆市装饰工程装修合同》于本判决发生法律效力后立即解除； 二、被告袁作林在本判决发生法律效力后3日内退还原告罗红平装修费7482元； 三、驳回原告罗红平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费202元（原告已预交），由被告袁作林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉，上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行生效判决确认的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  谢凤鸣 人民陪审员  郑元霞 人民陪审员  谢成兰 二〇一九年十一月八日 法官 助理  冯 举 书 记 员  郭 琴