山东省德州市德城区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1402行初76号原告李宝山，男，汉族，1967年5月12日出生，住德城区。原告李宝星，男，汉族，1973年8月8日出生，户籍地德城区,现住德城区。两原告共同委托代理人陈海君，德州开发君晖法律服务所法律工作者。被告德州经济技术开发区长河街道办事处，所在地德州经济技术开发区三八东路1420号。法定代表人范桂贞，主任。出庭负责人冯金良，副书记。委托代理人张宁，北京市京师（德州）律师事务所律师。第三人德州经济技术开发区长河街道太阳城社区芦家河居民委员会（德州经济技术开发区长河街道办事处芦家河村委会即德州经济技术开发区长河街道办事处芦家河社区居委会），所在地广川大道与双一路交叉口。法定代表人孙开路，主任。委托代理人刘淑文，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托代理人韩红艳，北京市京师（德州）律师事务所律师。原告李宝山、李宝星要求被告德州经济技术开发区长河街道办事处履行拆迁安置补偿职责一案，德州市中级人民法院于2018年2月2日立案，裁定本院管辖。本院于2018年8月17日作出（2018）鲁1402行初26号行政裁定，驳回原告起诉。原告不服上诉，山东省德州市中级人民法院撤销了本院作出的（2018）鲁1402行初26号行政裁定，指令本院继续审理。本院依法另行组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。原告李宝山、李宝星及其委托代理人陈海君，被告出庭负责人冯金良，委托代理人张宁，第三人法定代表人孙开路及其委托代理人刘淑文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李宝山、李宝星诉称，原告共有兄弟四个，原告父母分别于1982年和1985年在芦家河村建两处房产。1987年两原告随父母按规定，将户籍迁出芦家河村，1999年原告父母先后去世，遗留两处房产，由原告兄弟四人共有。2012年被告进行芦家河村拆迁，并授权第三人实施，2017年进行拆迁安置补偿。被告不按规定进行拆迁补偿安置。原告依法向被告和德州经济技术开发区信访事项复查委员会提起信访处理程序。信访中，被告和德州经济技术开发区信访事项复查委员会办公室作出的处理意见和复查意见证据不足、不尊重事实和拆迁补偿安置政策规定，侵害了原告应享受的拆迁补偿安置财产权。现诉至法院请求：1、依法认定被告不按规定对原告进行拆迁安置违法；2、责令被告立即为原告办理拆迁安置手续，按规定对原告进行拆迁补偿安置；3、诉讼费用由被告承担。被告德州经济技术开发区长河街道办事处辩称，一、原告所称芦家河村的房屋搬迁补偿安置，是由第三人组织实施的，该行为不是行政机关的行政行为，本案不属于行政诉讼受案范围。二、对原告进行安置补偿，被告无权作出，原告要求被告为其办理拆迁安置手续无事实和法律依据。请求法院依法驳回原告起诉。第三人德州经济技术开发区长河街道太阳城社区芦家河居民委员会述称，原告所诉的行为实质是行政机关针对信访事项作出的复查、复核行为，不属于行政诉讼的受案范围，不具有可诉性。对社区居民进行拆迁安置，不是被告的行为，是第三人根据村民自治原则作出的行为，不属于行政行为。原告的户口早已迁出，不是集体经济组织成员，其要求安置没有依据。请求法院依法裁判。经审理查明，李金泉和张桂荣系夫妻，于1999年分别去世。生前育有四子，李保华、李宝德、李宝山、李宝星。1987年原告李宝山、李宝星将户口迁出芦家河村。李宝山系乐陵市烟草专卖局（营销部）职工，由德州市烟草专卖局（公司）为其缴纳失业、工伤、生育、医疗保险。李宝星户籍地为山东省德州市德城区三八路10号3号楼，李宝山户籍地为山东省德州市德城区新华住宅小区东区14号楼，李保华和李宝德户籍和居住地均在芦家河村。李金泉生前持有德州市人民政府颁发的编号7-039的农村宅基证，记载：面积387平方米，户别1户，人口6，主房间数5，砖结构房屋，建筑面积94.5平方米。颁证时间1986年6月1日。李宝德持有德州市人民政府颁发的集体土地使用证，记载：土地使用者李宝德，土地所有者宋官屯镇芦家河村，座落宋官屯镇芦家河村××号，地号103-06-49，用途住宅，使用权类型批准拨用，使用权面积396平方米，颁证时间2000年11月1日。2000年11月1日附记该宗宅基地超占面积132平方米。李保华持有德州市人民政府颁发的德土集用（2000）字第304号集体土地使用证，记载：土地使用者李宝华，土地所有者宋官屯镇芦家河村，座落宋官屯镇芦家河村××号，地号103-06-122，用途住宅，使用权类型批准拨用，使用权面积766.80平方米，颁证时间2000年11月2日。2000年11月2日附记该宗宅基地超占面积502.30平方米。李金泉生前持有德州市人民政府颁发的编号7-039的农村宅基证与李宝德持有的集体土地使用证记载的宅基是同一处宅基。2012年7月13日李保华与被告、第三人签订芦家河房屋征收补偿安置协议，主要内容为：根据市政府《关于印发2012年中心城区城建计划的通知》（德政发[2012]1号），按照德州经济开发区房屋征收管理办公室《公告》要求，需征收乙方住宅房屋，依据德州经济开发区村庄改造的相关文件规定。协议第六条规定，被征收人所属居委会村庄改造搬迁安置时，按长河街道办事处辖区内已改造村庄政策统一安置。另外，对李保华在芦家河村住宅院占地0.4401亩的房屋补偿15万元，另有征收奖励、临居费等规定。2017年8月15日李保华与德州天元集团有限责任公司、德州经济技术开发区长河街道办事处芦家河社区居委会签订房屋征收补偿安置协议，分得2套安置楼房和1个车库。2017年8月24日被告对李宝星反映芦家河拆迁安置问题作出德经开长信字【2017】10号《信访事项处理意见书》。2017年11月8日德州经济技术开发区信访事项复查委员会办公室作出德经开信复查字【2017】4号《信访事项复查意见书》，建议原告李宝星先通过司法途径，对其反映的房权所有问题进行裁决，再由长河办事处、芦家河村委会对其反映的安置问题作出决定。上述事实由原告提交的《信访事项处理意见书》、《信访事项复查意见书》、李金泉宅基证、李宝德和李保华集体土地使用证、2012年7月13日李保华房屋征收补偿安置协议等及第三人提交的会议纪要、2017年8月15日李保华房屋征收补偿安置协议以及开庭笔录等在卷佐证。本院认为：一、关于被告德州经济技术开发区长河街道办事处是否具有对涉案房屋所有人进行补偿安置职责问题。所谓拆迁补偿安置：一是在《城市房屋拆迁管理条例》中规定为，取得房屋拆迁许可证的拆迁人对被拆迁人给予补偿或安置。二是在《国有土地上房屋征收与补偿条例》中规定为，作出房屋征收决定的市县级人民政府应当对被征收人给予补偿。房屋征收部门与被征收人依照条例规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点面积等事项订立补偿协议。三是在《中华人民共和国土地管理法》中规定为，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施，按照被征收土地的原用途给予补偿。本案中，李保华与作为征收人的被告签订了芦家河房屋征收补偿安置协议，第三人加盖了公章，该协议内容为，根据市政府《关于印发2012年中心城区城建计划的通知》（德政发[2012]1号），按照德州经济开发区房屋征收管理办公室《公告》要求，需征收乙方住宅房屋，依据德州经济开发区村庄改造的相关文件规定。协议第六条规定，被征收人所属居委会村庄改造搬迁安置时，按长河街道办事处辖区内已改造村庄政策统一安置。另外，李保华与德州天元集团有限责任公司、德州经济技术开发区长河街道办事处芦家河社区居委会签订房屋征收补偿安置协议，主要内容是安置房屋。根据上述两个协议，本院认为，涉案房屋的征收人应为德州经济技术开发区长河街道办事处，作为第三人的居委会对被征收人进行安置是征收人对被征收人补偿或安置的一种方式。德州天元集团有限责任公司对被征收人进行安置是居委会履行安置的行为。也就是说被告作为征收人具有对被征收人补偿或安置的义务，与其是否具有行政征收职权及行政行为是否合法等性质不同。二、关于原告请求责令被告为原告办理拆迁安置手续理由是否成立的问题。原告的主要理由是原告继承其父母的房屋，在芦家河有合法住宅。依据《德州经济开发区村庄改造房屋拆迁补偿安置实施办法》第七条第一项规定，户口原是本村的村民经过国家统一考试，考取全日制普通大中专院校，在校就读期间或毕业后至今没有固定工作的，视同本村常住村民予以安置。第十条规定，原户口在本村但已经迁出，在本村确有合法住宅的，视同本村常住村民（居民）给予安置，其家庭成员在二口人以下（含二口人）的每户给予80平方米安置，三口人以上（含三口人）的每户给予120平方米安置。在对上述条款的理解上，当事人持不同意见。原告认为，原告继承其父母房屋，即在本村具有合法住宅符合上述第十条规定；原告考取大中专院校现在没有工作，符合上述第七条的规定。被告认为，所谓在本村具有合法住宅是指拥有权属的独立住宅；第七条规定的大中专院校学生没有固定工作的，是指在学校毕业后始终没有工作。第三人认为，涉案两处房屋的土地使用证为李宝德、李保华，且已经对李宝德、李保华进行了安置，第三人没有义务再对原告进行安置。本院认为，上述第七条、第十条的规定中对合法住宅的定义是指单独合法住宅，还是指共同共有的合法住宅，其规定并不明确。原告的诉讼请求是责令被告立即为原告办理拆迁安置手续，按规定对原告进行拆迁补偿安置，在诉讼类型上属于履行职责之诉。《德州经济开发区村庄改造房屋拆迁补偿安置实施办法》是在德州经济开发区范围内实施的规范性文件，被告作为房屋的征收人应该在征求文件制定者或发布者意见的同时，结合在全区范围内、长河街道办事处范围内，特别是芦家河村范围内与原告相同或近似的情况，针对原告的主张履行职责作出决定。本案中，原告没有提出明确的补偿安置申请书，但原告已经向被告提出了补偿安置的信访主张，应视为原告已经提出申请。因原告的请求只有在被告经过询问、调查的基础上才能作出关于其请求事项的决定，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，为化解行政争议，更加公平的保护当事人的合法权益，被告应在判决生效后两个月内依法针对原告要求补偿安置作出给予补偿安置或不给予补偿安置的决定。原告如果对决定不服仍可依法主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：一、被告德州经济技术开发区长河街道办事处在判决生效后两个月内依法对原告要求补偿安置的事项作出给予补偿安置或不给予补偿安置的决定。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告李宝山、李宝星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  陈绪光人民陪审员  刘静莉人民陪审员  乔 玲二〇一九年十一月二十七日法官助理王怡斐书记员蔡琳琳