河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3896号上诉人（原审被告）：赵卫长，男，1979年11月26日出生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：裴常宽，河南黄池律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宗永，男，1975年8月15日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：李向阳，河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢文俊，男，1988年10月21日出生，汉族，住封丘县，上诉人赵卫长与被上诉人李宗永、卢文俊建设工程施工合同纠纷一案，由李宗永作为原告，以赵卫长、卢文俊、河南兴瑞建设有限公司、河南中诚世家置业有限公司为被告诉至河南省封丘县人民法院，该院于2018年3月5日作出（2018）豫0727民初187号民事判决。李宗永与赵卫长均不服该判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年7月28日作出（2018）豫07民终2365号民事裁定，撤销原判，发回重审。河南省封丘县人民法院重审期间，李宗永撤回了对河南兴瑞建设有限公司、河南中诚世家置业有限公司的起诉，河南省封丘县人民法院予以准许。河南省封丘县人民法院经重审后作出（2018）豫0727民初2598号民事判决。赵卫长不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。赵卫长上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、卢文俊不是上诉人工地的实际负责人，其是工地的技术员，卢文俊所签订的任何单据都没有法律效力，也不能证明该签单所涉及的工程量全部是由李宗永所施工；2、一审法院将他人完成的工程量让上诉人负责不符合实施情况；3、鉴定报告的鉴定意见所得出的结论全部是李宗永所提供的单价结论，不符合事实，不能作为定案依据。李宗永辩称：1、李宗永所施工工程的工程量系赵卫长工地实际负责人卢文俊核实并签字确认，一审判决结合涉案证据认定实际工程量是正确的；2、李宗永认可一审判决参考鉴定意见来认定该部分工程款；3、本案一审判决关于工程款利息起算日的认定，适用法律错误，但是李宗永为了使判决尽快生效，未提出上诉。请求依法驳回上诉人的上诉请求。卢文俊辩称：李宗永主张的由卢文俊签字的单据是针对中诚世家用的，有公司的材料款和利润都在内，包括数据是卢文俊自己填上的，卢文俊没有参加任何现场测量，对单据不认可，对身为现场负责人不予认可，卢文俊只是工程的技术员。卢文俊只负责变更单下发及技术问题。李宗永向一审法院起诉请求：1、判令赵卫长、卢文俊连带支付工人工资款283220元及利息（中国人民银行同期贷款利息，自工程交付之日至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由赵卫长、卢文俊承担。一审法院认定事实：2015年3月27日，赵卫长具体承建凯旋城3、4、13、14、24号楼部分土建工程等项目，卢文俊是赵卫长的工地负责人。后图纸变更，将13、14号楼变更为1、2号楼。案外人李宗坤承建赵卫长在凯旋城1、2、3、4号楼土建工程中的部分工程。李宗坤不干后，将李宗永介绍给赵卫长。李宗永接手李宗坤的工程后，又干了部分临时维修工作，具体包括强弱电低插、上水管、线管问题、打孔、公共部分维修等。2016年9月25日，卢文俊在7张工程签证单和1张工作联系单上签字，7张签证单显示的该部分工程量为：强弱电低插米数1621米，水、电及预留问题（上水管）299米，水、电及预留问题（入户维修）工时共173工每工200元计34600元，水、电及预留问题（公共部分）共计95工每工200元计19000元，水、电及预留问题（打孔）1号楼打孔269个计16140元，水、电及预留问题（打孔）2号楼打孔239个计14340元，水、电及预留问题（打孔）3号楼打孔196个计11760元，水、电及预留问题（打孔）4号楼打孔196个计11760元，工作联系单显示的人工共计422个工，李宗永要求赵卫长支付408个工的工价。该部分工程款李宗永多次催要，赵卫长至今未付。河南众惠[2019]建造鉴字第21号鉴定意见书的鉴定意见为：1、强弱电低插座线管在砌块墙上的施工单价为15.02元/米；2、强弱电低插座线管在混凝土墙上的施工单价为44.25元/米；3、上水管在混凝土楼板上的施工单价为61.94元/米。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，李宗永从赵卫长手中承包凯旋城1、2、3、4号楼的水电安装工程的临时维修工程，是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，应为有效合同。李宗永施工后，赵卫长应向其支付相应工程价款。卢文俊为赵卫长工地实际负责人，其在工程签证单和联系单上签字的行为系职务行为，李宗永对于卢文俊的诉讼请求不能成立。关于工程价款，李宗永提供了7张工程签证单和1张工作联系单，上面均有赵卫长的工地负责人卢文俊的签字，可以作为认定案涉工程价款的依据。李宗永提供的工程签证单显示的金额共计107600元（34600元+19000元+16140元+14340元+11760元+11760元），其中工作联系单上的408工和工程签证单上的“强弱电低插米数1621米”和“水、电及预留问题（上水管）299米”没有注明单价。关于工价问题，在“水、电及预留问题（入户维修）”工程签证单显示工时共173工每工200元，“水、电及预留问题（公共部分）”工程签证单显示工时共95工每工200元，所有李宗永提供的卢文俊签字的工程签证单和工作联系单的落款时间均为2016年9月25日，综上可以认定工作联系单上载明的408个工的单价也是200元，因此该工作联系单显示的408个工的工价总额为81600元。关于水、电及预留问题（上水管）的单价问题，经鉴定，预留水管的施工单价为61.94元，水、电及预留问题（上水管）施工米数为299米，因此水、电及预留问题（上水管）施工总价为18520元；关于强弱电低插的施工单价，鉴定意见显示强弱电低插线管砌块墙上的施工单价为15.02元/米、混凝土墙上的施工单价为44.25元/米，同时显示依据现有图纸计算出混凝土墙与砌块墙的占比：1#、2#楼混凝土墙约占墙体总量的56.42%，砌块墙约占墙体总量的43.58%；3#楼混凝土墙约占墙体总量的46.92%，砌块墙约占墙体总量的53.08%；4#楼混凝土墙约占墙体总量的32.6%，砌块墙约占墙体总量的67.4%；在无法确定李宗永所施工的墙体为砌块墙还是混凝土墙的情况下，以上述比例确定砌块墙和混凝土墙的施工数量为宜，依据上述比例，1#楼在混凝土墙施工米数是284.64米，在砌块墙施工米数是219.86米；2#楼在混凝土墙施工米数是375.5米，在砌块墙施工米数是290米；3#楼在混凝土墙施工米数是81.4米，在砌块墙施工米数是92米；4#楼在混凝土墙施工米数是90.5米，在砌块墙施工米数是187.1米，综上，在混凝土墙上施工米数共计832.04米（284.64米+375.5米+81.4米+90.5米），施工单价为44.25元/米，价款为36817元；在砌块墙上施工米数共计788.96（219.86米+290米+92米+187.1米），施工单价为15.02元/米，价款为34911元，以上合计48667元。综上所述，李宗永的施工总价款应为256387元（107600元+81600元+18520元+48667元），应予支持。对于李宗永的该部分诉讼请求予以支持，其余部分不予支持。关于利息，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，利息从应付工程价款之日计付。李宗永要求赵卫长支付利息符合法律规定，予以支持。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工发结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中李宗永并未提供证据证明存在其他应付款时间，因此一审法院认为应按照李宗永起诉之日即2018年8月20日起计算为宜。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、赵卫长于本判决生效后十日内支付李宗永工程款256387元并支付利息（利息以256387元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2018年8月20日计算至实际清偿之日止）；二、驳回李宗永的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5548元，由赵卫长负担5022元，由李宗永负担526元。经审理本院查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为：本案中，赵卫长对于李宗永承包凯旋城1、2、3、4号楼部分工程无异议，应予认定；李宗永作为施工方，承做了部分维修工程，赵卫长的工作人员卢文俊在相关施工单上签字认可，卢文俊的行为应认定为职务行为，该施工单载明了工程量和部分价款，且有相关证人证明，李宗永持该施工单向赵卫长追要工程欠款，证据确凿，事实清楚，赵卫长应当给付李宗永工程欠款。一审法院在审理本案期间，有关部门所作出的鉴定结论，客观真实，符合本案实际情况，应予采信。一审法院依据施工单和鉴定结论，所计算的工程价款也符合本案实际情况。故赵卫长上诉不同意支付李宗永工程欠款的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，赵卫长的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5146元，由上诉人赵卫长负担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  孙莉环审判员  李荣军二〇一九年十一月一日书记员  秦慧明