浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初17108号 原告（反诉被告）：宋飞跃，男，1974年11月11号出生汉族，教师，户籍所在地：江西省吉安市永丰县。 委托代理人：姚柏年，浙江之星律师事务所律师。 被告（反诉原告）：晏桂臣，男，1989年4月6号出生汉族，教师，户籍所在地：安徽省宿州市灵璧县，现住浙江省宁波市鄞州区。 原告宋飞跃与被告晏桂臣合同纠纷一案，于2018年11月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员蔡雯晴适用简易程序审理，后因案情复杂，转为普通程序组成合议庭审理。审理期间，根据原告的申请，本院依法对被告实施了财产保全措施。本案于2019年3月14日、8月7日公开开庭进行了审理，原告宋飞跃及其委托代理人姚柏年、被告晏桂臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋飞跃向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告弥补损失，即返还学生补课费59525元和利息10717.08元（利息以59525元为基数自2013年6月8日至款清日止按银行同期贷款利率计算，暂计算至2018年10月17日）；2.被告向原告支付违约金17857.5元（违约金以59525元的30%计算）。审理期间，原告变更诉讼请求为要求判令被告晏桂臣向原告弥补损失，即返还学生补课费754669.7元和利息87701.9元（利息以754669.7元为基数自2016年9月30日至款清日止按银行同期贷款利率计算，暂计算至2019年3月12日），以上两项合计842371.6元，扣除被告已返还的67650元，剩余款项为774721.6。事实和理由：原告宋飞跃与被告晏桂臣系合作关系，双方于2013年1月15日签订《宁波市龙之梦教育合同》，合同期限至2016年1月15日，商定共同投资到位于宁波市江东区民安路625弄5号店面，从事学生教育补习服务。原告于2013年9月29日注册成立个体工商户宁波江东明楼龙之梦教育信息咨询服务部，后于2018年4月13日更名为宁波鄞州新河忆达教育信息咨询服务部。2016年1月15日，原合同到期，原、被告再次签订《宁波市龙之梦教育合同》，合同期限至2018年1月15日。第一份合同第一条第四点约定：“收入账本由甲方（即原告）掌管，支出账本由乙方（即被告）掌管，现金账户由乙方掌管，票据和现金必须吻合，现金不足部分，由乙方负责补齐。”第二份合同第一条第四点约定：“收入账本、支出账本由甲乙双方共同管理，每次对账需双方签字生效，在银行账户未注销、未停用挂失等正常使用的情况下，票据和现金必须吻合，现金不足部分，由乙方负责补齐。”原告基于对被告的信任，将财务收支账目和现金交由被告管理后，2013年6月至2016年6月间，被告收取了家长交付的课时费，并没有将收取的费用全部汇入总账，而是将其中的32笔学费，涉及未存入公共账户金额293418元，并私自从公共账户提取146笔，涉及金额达461251.7元，将两者合计共754669.7元侵吞为个人财产，暗箱操作，据为己有。原告发现后，多次尝试与被告联系，要求被告按照合同约定对现金不足部分给予补齐，但被告始终未予理睬。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告晏桂臣答辩并反诉称：2016年9月双方当面清算所有账目，包括所有的预收款、欠款以及未及时入账款，双方确认并签字按手印。原告主张的75万余元没有支出账本，系对方猜测金额，不真实。因原告不务正业，经常利用合作场地进行非本职工作，所以被告不想与其继续合同，但股金不能退，所以被告在股金未退的情况下将装修与家具留给原告使用，由原告自负盈亏。2018年1月15日，合同到期后，原告未与被告联系就私自将宁波江东明楼龙之梦教育信息咨询服务部注销并注册新单位宁波鄞州新河忆达教育信息咨询服务部，从而将被告的资产占为己有。被告于2018年6月向原告讨要，原告也承认此事。当再次要求原告归还使用了2年的装修家具或折算人民币时，原告不承认且拒不归还。故要求驳回原告的诉讼请求，并反诉请求判令原告向被告归还投资宁波江东明楼龙之梦教育信息咨询服务部50500元的装修和家具的40%折合人民币20800元，及房屋租赁押金2000元的40%计800元，合计21600元。 原告宋飞跃针对被告晏桂臣的反诉答辩称：装修费用及租赁押金50500元记载于支出账本，该账本由被告掌管，需由被告举证。双方之间的协议明确约定被告自愿退出，将股权转让给原告，故要求驳回被告的反诉请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.2013年1月15日《宁波龙之梦教育合同》、2016年1月15日《宁波龙之梦教育合同》各1份，拟证明原、被告于2013年1月15日签订合同共同投资从事学生教育补习服务的事实； 2.营业执照2份、企业信用公示报告1份，拟证明原告成立的时间及变更名称的事实； 3.表格1份，拟证明原、被告第一次对账的金额没有包含全部学生； 4.学生课时消耗统计记录1组，拟证明2016年9月结算的109450元只是一部分学生的账目； 5.公共账户银行流水及统计表1组，拟证明公共账户的银行流水收支情况； 6.现金收入账1本，拟证明现金收入的登记入账情况； 7.电话录音及文字摘抄1份，拟证明被告承认自愿退出，将所有硬件赠送给原告所有的事实； 8.《双方协议》1份（复印件），拟证明2016年12月12日，被告自愿退出股权，并确认将所有硬件归原告所有，双方投资费用互不相欠； 9.收款收据5份，拟证明被告未将8530元计入账本的事实。 被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.2016年1月15日《宁波龙之梦教育合同》1份（复印件），拟证明原、被告共投资6万元装修与家具从事课外辅导的事实； 2.营业执照1份（复印件），拟证明原“龙之梦”被原告私自变更为“忆达”的事实； 3.《约定》1份，拟证明2016年9月20日原、被告清算账目，仅有股权未清算； 4.照片2份、聘书1份（均系复印件），拟证明2015年起原告在投资场地进行其他事务的事实； 5.谈话录音1份，拟证明原告确认被告股份； 6.2016年9月20日对账单1份，拟证明原告提供的结算清单系伪证； 7.龙之梦支出账本1份，拟证明龙之梦教育部总支出为1294363.50元。 上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下： 对原告提交的证据1、2，被告无异议，本院予以确认。证据3，被告认为表格数据与结算数据相差较大，不是2016年9月20日对账的数据。本院认为，该证据形式上并无双方签字，系原告单方制作，本院不予确认。证据4、5、6，被告无异议。本院均予以确认，上述证据经原、被告核对，双方确认课时费8860元未入账、课时费4175元欠费、被告给予优惠课时费10340元，现金账本总收入为1271905元。证据7，被告对真实性无异议，认为仅系口头表示过赠送，并无实际行动。本院对该证据予以确认。证据8，被告对真实性有异议，认为经过原告修改，不具有法律效力。本院认为，该证据系复印件，真实性无法核实，但证据7双方录音内容显示原、被告曾签订过双方协议，内容为被告自愿退出，所有硬件归原告，双方清算所有账目，与双方协议的第一段内容相符，故本院对上述双方上述约定的内容予以确认。证据9，被告对真实性无异议，认为两笔课时费计2730元未计入，其他几笔已经计入，另经双方核对，还有三笔课时费计2560元未入账，以上共计五笔课时费5290元未入账。 对被告提交的证据1、2、3、6，原告对真实性无异议，本院均予以确认。证据4，原告认为系被告退出后拍摄，并非2015年。本院认为，该照片系打印件，并未显示拍摄时间，不能证明被告的主张，本院不予确认。证据5，原告对真实性无异议。本院认为，被告未提交录音的文字摘抄件，本院仅对原、被告认可的被告享有40%股权予以确认。证据7，原告对真实性、合法性、关联性有异议，认为支出账本由被告掌握，没有原告确认，且支出总额与银行同期的流水明细有较大差异。本院认为，双方签订的2013年1月15日合同约定支出账本由被告掌管，支出账本上亦有部分原告签字对账的记录，可见原告定期对支出账本进行核对，除教师工资变动较大、假期日常支出费用增加，其他日常支出每月金额较为稳定，且被告陈述时间较长原始凭证遗失、教学用品采购使用现金等均符合实际情况，可认定该证据的真实性，故本院对该证据予以确认。 本院经审理认定下列事实： 原、被告曾与案外人共同合作经营引航教育，后原、被告自引航教育退股，双方商定合作开办龙之梦教育，并自引航教育退款9500元进入龙之梦教育账户。2013年1月15日，原、被告签订《宁波龙之梦教育合同》一份，约定：双方共同投资70000元到位于宁波市民安路625弄东海花园内5号店面，原告投资42000元，占60%，被告投资28000元，占40%，股金在三年之内严禁退出，每季度结算一次红利，红利的80%分给股东，剩余部分作为发展基金留在公共账户，直到本合同终止日（2016年1月15日）；租期从2013年1月15日开始算起，每年支付房屋租金35000元；收入账本由原告掌管，支出账本及现金账户（被告在中国银行的账户）由被告掌管，票据和现金必须吻合，现金不足部分由被告负责补齐，法人负责日常事务管理，水电资料费由公共账户支出；单次单项购买超过500元的公共用品必须经过两方同意才予以报销，否则，单方单独购买不予报销；并对收费标准、员工待遇、教学管理条例等进行了约定。合同签订后，双方即开始在东海花园内5号店面开始经营龙之梦教育部，原告于2013年9月29日注册成立了个体工商户宁波江东明楼龙之梦教育信息咨询服务部，原、被告各记录一本现金收入账，被告记录支出账，收入及支出均使用被告的中国银行账户。2016年1月15日，合同到期后，原、被告又签订《宁波市龙之梦教育合同》一份，约定：双方共同投资装修5万、家具1万、房租3.5万，总额为9.5万元，原告占股权60%，被告占40%，合同从2016年1月16日至2018年1月15日止，收入账本、支出账本由双方共同管理，每次对账需双方签字生效，现金账户使用原告在中国银行的账户；并对收费标准等进行了约定，并约定收费最低不得低于原价40元/小时，否则将由签单方负责补齐低于原价40元/小时的费用。2016年9月20日，因被告退出合作，原、被告对被告收取的未入账课时费、账面余额、未消耗课时等进行核对后签订《约定》一份，约定：2016年9月20日起被告支付龙之梦每月1500元房租，水、电、纸等耗材五五承担；房屋租金三月一付；只上晏桂臣课学生，学费由晏桂臣掌管，其他学生龙之梦自主安排，晏桂臣一对一课时250元每两个小时，一对多五五分财；2016年9月20日晏桂臣欠宋飞跃50000元，限于2016年11月20日前还完；2016年9月20日晏桂臣未消课时9205元，宋飞跃未消课时26385元；……2016年9月20日晏桂臣与宋飞跃之间只有50000元和40%股权未清算，概无其他方面纠纷。该协议签订后，被告向原告支付了50000元。2016年12月12日，原、被告协商一致，被告自愿退出控制龙之梦教育，所有硬件归原告所有，并结清所有费用。此后，被告使用涉案场地上课至2018年6月份。后原告以被告收取的部分课时费未入账为由，诉至本院。审理中，经原、被告核对确认，账面总收入为1271905元，另有未入账课时费14150元，被告给予学生课时费优惠10340元。 另查明，原、被告合作期间曾另行在江北设立教育部，并另行签订合作协议。 本院认为：原、被告签订的《宁波市龙之梦教育合同》系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。被告于2016年9月退出合作，双方在2016年9月、12月分两次对账面金额及固定资产进行了清算，约定硬件均归原告所有，其他已结清，双方均应遵守，除被告认可的部分课时费未入账结算外，现有证据中未能证明被告挪用教育部资金，原告要求重新对教育部资金进行分割以及被告要求分割教育部固定资产投入，均系违反约定的不诚信行为，本院不予支持。对于未入账课时费14150元，系双方对账时所遗漏，不在前述约定范围内，应予以分割，原告按占股比例60%可分得8490元，被告掌管龙之梦教育部现金收支，未入账金额应由被告向原告支付。上述费用系双方未结算的部分，并非被告拖延付款，故对原告要求被告支付相应利息的诉讼请求不予支持。被告给予其学生的课时费优惠，经本院比对后每课时优惠均未超过40元，在合同约定可给予优惠的范围内，被告无需补齐该部分课时费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告晏桂臣返还原告宋飞跃课时费8490元，限于本判决生效之日起七日内履行完毕； 二、驳回原告宋飞跃的其他诉讼请求； 三、驳回被告晏桂臣的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。 案件受理费11547元，财产保全费620元，合计诉讼费12167元，由原告宋飞跃负担12022元，被告晏桂臣负担145元；反诉案件受理费减半收取170元，由被告晏桂臣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  蔡雯晴 人民陪审员  翁志道 人民陪审员  王奋明 二〇一九年十一月十九日 代书 记员  汪思颖