辽宁省凤城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0682民初2618号 原告：马某，女，1966年7月13日出生，汉族，本溪市商务局处长，住本溪市明山区。 原告：鄂某，男，1985年9月12日出生，满族，无业，住凤城市。 委托诉讼代理人暨原告：马秋萍，女，1958年12月1日出生，汉族，铁路本溪站退休工人，住本溪市明山区。 被告：吴某1，女，1954年6月2日出生，满族，无业，住凤城市。 委托诉讼代理人：孙丽荣，丹东市元宝区和谐法律服务所律法律工作者。 被告：吴某2，女，1951年12月14日出生，汉族，无业，住凤城市。 被告：吴某3，女，1948年5月2日出生，汉族，住本溪市平山区。 被告：吴某4，男，1983年8月18日出生，满族，无业，住凤城市。 被告：吴某5，男，1963年10月27日出生，满族，无业，住凤城市。 被告吴某2、吴某3、吴某5、吴某4共同委托诉讼代理人：刘涛，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。 被告：刘某，女，1960年5月29日出生，满族，无业，住凤城市。 被告：吴某6（吴楠楠），1981年7月10日出生，满族，无业，住凤城市。 被告：吴某7，男，1986年8月13日出生，满族，无业，住凤城市。 原告马某、马秋萍、鄂某诉被告吴某1、吴某3、吴某2、吴某4、吴某5、刘某、吴某6、吴某7继承纠纷一案，凤城市人民法院于2018年12月20日做出（2018）辽0682民初3509号民事判决，原告不服提出上诉，丹东市中级人民法院于2019年6月10日做出（2019）辽06民终776号民事裁定书，撤销我院（2018）辽0682民初3509号民事判决，发回凤城市人民法院重审。本院于2019年8月1日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某、马秋萍、鄂某和被告吴某1及委托诉讼代理人孙丽荣、被告吴某2、吴某5、吴某4及委托诉讼代理人刘涛、吴某6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马某、马秋萍、鄂某向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割被继承人何玉香去世后留下的遗产农村占地补偿款、房屋动迁补偿款、坟地搬迁补偿款，总计468880元，原告马某、马秋萍共分得56395元、鄂某分得56395元；2、案件受理费由原、被告按继承的份额承担。事实与理由：被继承人吴庆玉与何玉香系夫妻关系，吴庆玉1982年5月去世，何玉香1985年6月去世。二人生前育有四子四女，其中何玉香在与吴庆玉于××××年××月结婚时已育有一子二女，长子鄂贵福7岁、长女鄂凤兰11岁，次女吴某34岁。何玉香与吴庆玉结婚后又育有三子二女，次子吴运生、三子吴运财、四子吴某5、三女吴某2、四女吴某1。长子鄂贵福于2007年12月去世，其有两子，长子鄂闯、次子鄂某。长女鄂凤兰于2001年5月23日去世，其有两女一子，长女马秋萍、次女马某、长子马镜伟。三子吴运财于2001年12月去世，其有一子吴某4。吴运生于2019年去世，法定继承人为刘月明、吴某6、吴某7。被继承人吴庆玉、何玉香生前留下的遗产为：2016年8月，吴庆玉、何玉香生前留下自留地2.4分，被政府占地已给付农村占地补偿款31680元。2018年4月，何玉香生前留下的遗产坐落于凤城市凤山区建筑面积66平方米的房屋动迁补偿费277200元。吴庆玉、何玉香墓地搬迁补偿款16万元，总计468880元，上述遗产均被吴某1、吴某3、吴某2、吴某4、吴某5、吴运生继承分割，三原告没有继承。原告认为，上述款项扣除坟地搬迁费17720元，剩余款451160元，应当由8名继承人平均分割。 被告吴某1辩称：占地补偿款是父母的自留地给的补偿，每人给了13200元，共计26400元。土地所有权是国家的，个人只有经营权，我小弟弟吴某5赡养我母亲，包括生活费和医疗费，自留地的经营权给了吴某5。坟地补偿费补偿的是吴家祖坟，我们吴家共计16口坟，国家民政部门按每口坟1.1万元，安置费补偿16万元与原告没有关系。动迁的房屋是吴家的老房，母亲何玉香嫁给父亲吴庆玉时已经有了老屋，该房屋属于夫妻共同财产，但不同意三原告继承。父亲吴庆玉去世时，已经对财产达成协议，房子归我小弟弟吴某5所有，戒指给了吴某3，虽是口头协议但已经实际履行。我父母在世时原告鄂某的父亲鄂贵福、原告马某、马秋萍的母亲鄂桂兰没尽到赡养义务。 被告吴某2、吴某4、吴某5共同辩称：1、涉案的墓地拆迁补偿款16万元，系吴氏家族祖先购买的墓地，与本案的原、被告无关。本案被继承人只是下葬于此地，动迁款是谁购买该墓地谁受益。被告在此次墓地搬迁，只是协助将墓地搬迁而已，并不是受益人，且墓地动迁款已经用于建新墓地使用，故该项请求主体资格不适格。2、涉案房屋系吴庆玉与前妻于50年代建造，该房屋属于吴庆玉与前妻的共有财产。该房产吴庆玉与前妻各33平方米，不是吴庆玉与何玉香共同财产，何玉香没有份额。吴庆玉死亡后，其33平方米房产应当由再婚妻子何玉香、鄂贵福、鄂凤兰、吴某3、吴运生、吴运财、吴某5、吴某2、吴某1，共计9人平均继承，每人应当继承3.66平方米房屋。何玉香去世后，其3.66平方米房屋份额应当由鄂贵福、鄂凤兰、吴某3、吴运生、吴运财、吴某5、吴某2、吴某1共计8人平均继承，即每人平均继承0.46平方米。如果继承、析产成立，鄂贵福和鄂凤兰2人各应当继承4.12平方米，动迁房屋66平方米，补偿费277200元，每平方米4200元，鄂贵福、鄂凤兰每人应当继承17304元，故请求错误。3、我国二轮土地发包时间为1998年，区自定五年一调整土地。吴庆玉与何玉香的自留地2.4分，早已被小组收回发包他人或直接抵顶给本家庭新增人口，故原告主张的自留地已经在1998年二轮土地发包时被抽回发包他人，即该主张不成立。4、本案已超法定诉讼时效。吴庆玉的死亡时间是1982年5月，该时间为继承时间起算日，自本案起诉已达36年之久，本案原审原告明确表示本案系继承纠纷，现在又变更为析产纠纷，依照法律规定，新的变更请求是不应得到支持的。且何玉香生前没有继承与析产70后，本案被告吴某5占有使用维护涉案房屋，也就是说该房屋权利已经被占有，也就是说原告的权利已经被侵害，按照继承起诉已经超过最长时效20年，按照析法诉讼，吴某5实际占有、使用、维护该房屋36年，这些事实原告明知，已经超过了两年诉讼时效，故本案超过了诉讼时效，且被继承人死亡，可以适当继承遗产的人鄂贵福、鄂凤兰已经后于被继承人死亡，依据法律规定不发生代位继承或转继承。5、涉案房屋在被继承人死亡后已经进行了处分，吴庆玉死亡后，鄂凤兰召集全体儿女及邻居在家中开会处理何玉香晚年生活问题，经过充分协商决定，何玉香晚年由吴某5扶养，其他儿女不承担抚养费，涉案房屋归吴某5所有。何玉香因吴某3对家庭贡献较大，将自己的一枚戒指给了吴某3。该决定说明涉案房屋已经处分，有证人证言予以佐证，根本不存在本案的继承或析产，且何玉香去世后是没有纠纷，依据何玉香的个人意愿，鄂贵福、鄂凤兰明确表示同意，故诉争房屋不存在再次分割，综上故原告起诉不具有主体资格，超过诉讼时效，缺少证据支持，应当驳回原告的请求。 被告吴某3辩称：我父亲去世后，在我们给父亲烧百天的时候，家里兄弟姊妹八人到场七人，大家商量母亲赡养问题，母亲不同意去儿女家，坚持和老儿子吴某5一起过，不去其他儿女家，房子给老儿子吴某5，当时找了邻居给见证。我们儿女平时都尽赡养义务。我母亲去世前把戒子给了我。 被告吴某6辩称:2018年3月份，在吴某5家，有吴某2、吴某5和他媳妇、吴某1、我二姑、二叔和我父亲都在场，当时主要研究坟地和我家老房子的事宜。我四姑吴某1做主，这几家平均分。我认为我大姑，我大爷，虽然本人已经去世，但是都有子女在，也应该继承。虽然国家的继承法我不是特别了解，但我是这么觉得的，至少应该让人知道，虽然人家条件好，要不要是人家的事。当年我大姑去本溪，又把我二姑带到本溪，我二姑生意做的比较好，把凤城这些亲戚带的都比较好。老吴家的人现在都有一技之长，都是因为我二姑带动。我二姑过得好，是因为我大姑的帮助。现在房子的名头始终是我奶奶何玉香，没有过户到吴某5名下，继承法讲究白纸黑字。 被告刘某、吴某7未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了房照、常住人口登记表、死亡注销证明、凤城市凤凰实业发展有限公司证明、档案材料、录音、证人证言等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：被继承人吴庆玉与何玉香于××××年结婚，双方均系再婚。婚前吴庆玉有一儿子（已死亡，未结婚），何玉香有一子二女，即长子鄂贵福，长女鄂凤兰、次女吴某3，三名子女均未成年。婚后又生育有吴某2、吴某1、吴运生、吴运财、吴某5。长女鄂凤兰1969年在国营食堂工作时，为了给家里换粮食而受到单位处分。吴庆玉于1982年冬去世，何玉香于1985年5月28日去世。长子鄂贵福于2010年3月19日去世，其有一女鄂艳（王海艳）、二子鄂闯、鄂某。鄂凤兰于2001年5月30日死亡，有一子马镜伟、二女马秋萍、马某。长子马镜伟去世，有一子马磊。吴运财于2001年去世，吴运财有一子吴某4。鄂凤兰儿媳张杰、何玉香孙女鄂艳（又叫王海艳）、马镜伟儿子马磊、何玉香孙子鄂闯均表示放弃继承。 何玉香去世后留有房屋一处，即所有权人为何玉香，位于凤城市凤山区，建筑面积66平方米。 2016年自留地被占用，给予占地经济补偿款每人13200元，两人给付26400元，被吴某3、吴某2、吴某1、吴运生（已故）、吴某4、吴某5平分。 2018年因城区改造动迁，在吴某5家，吴某5及妻子、吴某2、吴某1、吴某6及其父亲吴运生等人在场，就涉案房屋即房屋所有人何玉香留下66平方米房屋一处和吴家祖坟动迁、补偿、分配问题，大家在一起进行协商，会上吴某6提出大爷、大姑虽已去世，但都有后人，应将此事告知原告两家。2018年４月24日，吴某6、吴某4、吴某3、吴某2、吴某5委托吴某1全权负责办事动迁补偿事宜。动迁给付房屋补偿27.72万元；区域内吴家祖坟14座动迁，给付迁坟补偿费用16万元，共计437200元。被告吴某1领取补偿款后，吴某3、吴某2、吴某1、吴运生（已故）、吴某4、吴某5六家进行分配，因被告吴某1在争取补偿款问题上，多次出面协调、办理，支出一些费用，在场人均同意多分给吴某12万元。吴某1分得7万元，吴某2分6.9万元、吴某3分6.9万，吴运生、吴某4每人分6.5万元，剩余归吴某5分得7.92万元。姐姐吴某2、吴某3因吴某1困难，每人自愿赠与吴某15000元，吴某2实际取得6.4万元、吴某3实际取得6.4万元，吴某1实际取得10万元。 原告没有分得补偿款，得知此事后向被告提出有继承权，应分得补偿款，被告认为原告无权分配。原告于2018年9月提起诉讼，凤城市人民法院于2018年12月20日做出判决，认为该案已超过诉讼时效，判决驳回原告诉讼请求。 一审判决后，原告不服上诉到丹东市中级人民法院，在上诉期间吴运生病逝，追加其妻刘月明、婚生子吴楠楠、吴某7参加诉讼。 本院认为：本案原告诉讼请求包括三部分内容，即一部分为房屋拆迁补偿款，一部分为坟墓拆迁补偿款，另一部分为农村占地补偿款。坟墓拆迁补偿款是为迁移坟墓所产生的费用进行的补偿，不属于被继承人何玉香个人财产；农村占地补偿款与生产经营有关，两项请求与本案不属于同一法律关系，对这两部分的主张，原告可另行提起诉讼。 关于分割房屋补偿款的诉请是否超过诉讼时效的问题。被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未放弃继承。依据继承法第25条规定，应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有。当事人诉请享有继承权，主张分割遗产的纠纷应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。具体到本案何玉香去世时，各继承人依法享有对该房屋继承权，如未明确表示放弃，各继承人就应视为系该房屋的共有权人，故此时各继承人享有的是物权确认请求权。而物权确认请求权并不适用诉讼时效。各继承人共有房屋在2018年被拆迁，即该房屋灭失、物权消灭。各共有人对该房屋的物权转化为对该房屋补偿款的债权请求权，且各继承人对分配数额亦持有异议，故本案诉请分割房屋补偿款的诉讼时效应从权利被侵害，即房屋拆迁之日起开始计算，故原告于2018年提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。故对被告主张超过诉讼时效的观点，本院不予支持。 关于位于凤城市凤山区，建筑面积66平方米是否为何玉香、吴庆玉遗产。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。房屋所有权证是权利人依法对自己房产享有占有、使用、收益、处分的权利，这种权利只有在权利人向政府房地产行政主管机关进行了产权登记，并领取了房屋产权证书之后才正式生效，受国家法律保护。本案位于凤城市凤山区，建筑面积66平方米房屋，产权证上房屋所有权人登记为何玉香，因与吴庆玉为夫妻，故为夫妻何玉香、吴庆玉遗产。本案所获得的房屋动迁补偿款，正是因为该房屋有产权证，受法律保护，才能获得动迁安置补偿款，被告主张该房屋为吴庆玉与其前妻共同财产，没有向法院提供该房屋登记在吴庆玉与其前妻名下的房屋产权证等的相关证据，被告的主张缺乏事实依据，本院不予支持。 《中华人民共和国继承法》第十条规定：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。本法所说的子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。本案何玉香与吴庆玉再婚时，何玉香婚前所生一子二女，即长子鄂贵福，长女鄂凤兰、次女吴某3，三名子女均未成年，与吴庆玉共同生活，形成继子女关系，对于何玉香、吴庆玉的遗产具有法定继承权。《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前做出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国继承法）若干问题的意见》第52条规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。根据继承法的上述规定，本案三名原告均是继承案件中的转继承人。 关于本案中继承人是否放弃继承权的问题。本案房屋产权证在动迁给付补偿款前，房屋所有权人始终登记为何玉香。房屋在动迁后，被告按照动迁数额分得了房屋拆迁款。被告主张该房屋归被告吴某5所有，是吴某5赠与所得。最高人民法法院《关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第128条规定：公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续的，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。本案中，被告并不持有书面的赠与合同，亦未办理产权过户手续，故被告主张此房已赠与给被告吴某5不符合法律规定。并且2018年房屋及吴家祖坟动迁时，相关人员聚在一起讨论向政府如何主张动迁补偿款和迁坟补偿款时，被告吴某6提出应告知原告知晓此事，是否继承由原告决定，在场的相关人员包括吴某5在内，对吴某6的提议并没有人提出房屋所有权已归被告吴某5所有，吴某5作为在场当事人，也没有主张该权利，故被告主张此房已赠与给被告吴某5所有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告主张在其父亲吴庆玉1982年去世百日时，亲人一起商谈被继承人何玉香赡养问题时，主张继承人放弃了继承，对财产进行协商，因吴某5与何玉香一起生活，房屋归吴某5所有。本案房屋所有权人归何玉香所有。作为房屋所有权人对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。何玉香作为房屋所有权人，如何处置财产属个人意愿，他人无权干涉。《中华人民共和国继承法》第十六条规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。遗嘱的形式包括公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱及口头遗嘱。口头遗嘱是遗嘱人在危险情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。本案中被告主张何玉香在1982年吴庆玉烧百日时，口头协商房屋归被告吴某5所有，当时何玉香仅轻微咳嗽，不存在何玉香病情危急情况，与何玉香去世相距近三年，不属危急情况下所立遗嘱，何玉香当时口头遗嘱是无效的。被告主张何玉香及其他继承人同意将房屋归被告吴某5所有，截止本案判决下判决前，被告没有向本院提交何玉香去世前留有公证、书面或录音医嘱，也未将房屋产权过户给被告吴某5。房屋在动迁后，各被告按照动迁数额按份分得房屋拆迁款的事实，也与被告主张房屋归吴某5所有不符。故被告的主张与事实不符，本院不予采信。本案被告何玉香、吴庆玉去世后，各继承人没有表示放弃继承，应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有。继承人享有继承权。 本案继承人是否存在着丧失继承权的情形，《中华人民共和国继承法》第七条规定，继承人有下列情形之一的，丧失继承权：1、故意杀害被继承人的；2、争夺遗产而杀害其他继承人的；3、遗弃被继承人的或虐待被继承人情节严重的；4、伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。本案中被告没有提供证据证明继承人存在着上述丧失继承权的情形，被告吴某3证实各继承人均尽赡养义务，故继承人鄂贵福、鄂凤兰没有丧失继承权。故原告作为转继承人享有继承权。 本案房屋动迁款为277200元，扣除原、被告认可的费用款20000元，剩余257200元。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。本案被告吴某5在其父去世后，一直与母亲何玉香共同生活，分配遗产时，可以多分，本院认为多分10000元为宜，其余247200元，原则上应当均等。八份每个份额为30900元。原告马某、马秋萍应分得30900元，鄂某应分得30900元。因动迁款已经被分配，五被告应给付原告此款，每户为5150元。因吴运生在继承财产后死亡，被告刘某、吴某6、吴某7应在继承吴运生遗产范围内给付。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十七条、第二十五条、第三十三条，最高人民法法院《关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第128条，最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国继承法）若干问题的意见》第52条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吴某1、吴某3、吴某2、吴某4、吴某5于本判决生效后十日内各给付原告马某2575元、马秋萍2575元、各给付原告鄂某5150元； 二、被告刘某、吴某6、吴某7于本判决生效后十日内在继承吴运生遗产范围内给付原告马某2575元、马秋萍2575元、给付原告鄂某5150元； 三、驳回原告马某、马秋萍、鄂某的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2560元，由被告吴某1、吴某3、吴某2、吴某4、吴某5各承担224元，由被告刘某、吴某6、吴某7承担224元，由原告马某、马秋萍、鄂某承担1216元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院 审 判 长  白洪梅 人民陪审员  王 芳 人民陪审员  贺业华 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  陈雅茹