杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初17034号 原告孙水良，男，1970年7月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人韩美琴、管城，浙江法君师事务所律师。 原告管荣伟，男，1974年8月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告高利东，男，1981年10月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告傅建庭，男，1976年5月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人徐鹏、刘学松，浙江王建军律师事务所律师。 被告沈张伟，男，1970年10月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告孙水良诉被告傅建庭合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，适用简易程序进行审理。后依法追加管荣伟、高利东为本案原告，追加沈张伟为本案被告，并转为普通程序，组成合议庭于2019年1月24日公开开庭进行了审理。原告孙水良及其代理人韩美琴、管城，原告管荣伟，被告傅建庭及其代理人徐鹏、刘学松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙水良向本院提出诉讼请求：被告返还投资款83万元及按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失。 事实与理由：2016年，经高利东介绍，孙水良与傅建庭就滨江西兴街道十五工段填土工程签订《投资入股协议》一份，其中傅建庭与沈张伟为协议甲方，孙水良与管荣伟、高利东为协议乙方，甲、乙方各占50%合伙份额。同时，乙方孙水良、管荣伟、高利东三人另行约定乙方50%的份额中各占35%、35%、30%。协议签订后，孙水良根据协议及傅建庭声称需继续支付场地租赁费而陆续支付傅建庭投资款共计917500元。管荣伟于2016年2月4日、5日通过其妻子支付傅建庭投资款5万元、10万元，高利东于2016年1月11日用现金支付傅建庭投资款27万元。由于孙水良过于信任傅建庭，未参与合伙项目的经营，直到杭州湘滨农业开发有限公司（简称湘滨公司）起诉其中一位合伙人沈张伟后，孙水良才知道案涉《填土工程施工合同》已解除，傅建庭在《投资入股协议》签订前仅向湘滨公司支付了50万元工程质量和工期保证金，未支付后续场地租金。傅建庭以支付场地租金的事实为由，从孙水良处多收投资款83万元，故请求判如所请。 原告管荣伟对孙水良的诉称事实及请求无异议。 原告高利东未陈述意见。 被告傅建庭辩称：2015年8月，沈张伟告知傅建庭湘滨公司决定将东江围垦西兴街道1号2号区段改造，清除泥浆，填埋土方。傅建庭同意和沈张伟合伙经营该工程，双方商定各占50%合伙份额，沈张伟具体和湘滨公司沟通，并进行前期工程洽谈和合同签订。最终沈张伟于2015年11月24日和湘滨公司签订了《填土工程施工合同》，截至2015年12月20日，傅建庭因合伙事务实际支出超过180万元，当时部分费用如请客送礼和餐饮没有相关支付凭证，无法做到很精确的统计，现有支出凭证的金额为1583237元，其中150万元是傅建庭通过账户转账给沈张伟用于工程支出，其余83237元是因为工地施工需要，用于购买电缆和电缆接头。 2016年1月，经高利东介绍，高利东、管荣伟、孙水良等三人入伙，五人签署合伙协议之前对前面已经发生的合伙费用经过核算，确认按照175万元计算，协议中明确载明，该支出均为傅建庭支付。三原告一致同意支付875000元取得50%的合伙份额，形成五人合伙的状态。傅建庭和沈张伟各持有25%的份额。协议签订之后，三原告向傅建庭支付了投资款83万元，余款45000元未付。2016年2月6日，管桂芳（孙水良妻子）向傅建庭转账87500元，用于支付施工人员工资，傅建庭将这笔钱当日转给施工包工头袁关权。原告陈述管荣伟单独付了15万元投资款给傅建庭，该15万元包括在2016年1月20日收条的35万元中。傅建庭从未收到高利东任何款项。到目前为止，傅建庭收到的三原告投资款，只有83万元。后来涉案土地上的泥浆在2016年7月至8月期间已经清除完毕，向倒土单位收取的相应费用，都是由沈张伟、管荣伟负责，收到的钱也是他们两个人持有和管理，管荣伟在2017年8月2日、9月28日、11月6日分别向傅建庭转了34000元、5万元、3万元，算是管荣伟分配给傅建庭的合伙收益，其他收益至今没有分配过。另外，原告三人入伙之后，傅建庭在2016年3月1日，3月15日两次支付了袁关权的工资，共15万元，该款应为合伙支出，应该由合伙人分摊。 综上，傅建庭认为案涉合伙是五人合伙关系，五人已经共同确认了前期费用为175万元，孙水良向傅建庭支付的83万元是三原告取得合伙份额应该支付的对价。合伙人对合伙事务的财产投入，只能通过积极经营合伙事务从合伙收益中收回投资，如果亏损也应有合伙人共担，故原告起诉要求返还83万元及赔偿损失没有法律依据，请求法院驳回。 被告沈张伟未作答辩。 原告为支持其主张的事实向本院提供了下列证据材料： 1.《填土工程施工合同》、2.《投资入股协议》，证明原被告签订投资协议、双方应该支付给湘滨公司租金及对相关权利义务进行约定。 3.农业银行个人账户明细、4.收条、5.户口本，证明原告履行了投资义务，先后支付了投资款917500元的事实。 6.民事调解书，证明案涉《填土工程施工合同》已解除，被告仅支付了50万元工程质量和工期保证金，没有支付其余施工合同上的租金，欺骗了原告，虚构付款事实。 7.农业银行银行卡交易明细清单，证明管荣伟通过其妻子杨小翠向傅建庭支付15万元投资款的事实，不包含在35万元现金支付款项里。 8.《股份转让协议》，证明高利东将15%合伙份额单独转让给沈张伟的事实，进一步证明五人合伙份额都是独立的。 9.施工班组用工清单、袁关权证明书，证明被告侵占原告投资款，未用于项目的后期开发，现仍有大量工人工资未付清，同时只支付了前期的工程款，后期支付的资金实际在支付前期的175万元。 10.录音文字整理资料及光盘，证明合作时五个人都是独立的，投资款也是各付各的，高利东当天支付了27万元，后来把15%的股份转给了沈张伟。 经质证，被告傅建庭认为，证据1、2、5，无异议。证据3，款项金额、打款时间无异议，但性质有异议，83万元都是受让合伙份额费用。证据4，真实性无异议，地租费是原告让被告这么写的，实际是受让合伙份额费用。证据6，真实性、合法性无异议，的确向湘滨交了50万元保证金，但实际支出不只这50万元，实际超过175万元，为方便结算按175万元计算。且起诉的是沈张伟一个人，傅建庭拿了150万元，让沈张伟去办，就算沈张伟当初隐瞒了合伙事务的支出，但是隐瞒的情况没有让合伙体多承担费用。证据7，出35万元收条那天孙水良只拿过来20万元现金，他说到时候会打给我的，一直没打，后来叫管荣伟打给我，快过年了，最后是管荣伟妻子打的。高利东没有钱给傅建庭。证据8，不清楚。合伙过程中合伙人份额转让不能推翻原协议的约定，所以协议不具有证明力。证据9，真实性不认可，实际上这些费用的发生在当初签订协议时已经明确，到1月11日签订协议为止，发生的是175万元的费用，50万元的保证金，100万是叫沈张伟去付填土的，另外就是买了点电线材料钱，根本没算人工成本，刚合伙的时候只是买了点电线，叫了几个人做，后续合伙费用的支出本就是五个人按照合伙协议共同承担的费用，而不是某一方的费用。袁关权的费用最后都是傅建庭付的，原告没有付过钱给袁关权。证据10，真实性不认可。原告管荣伟对10组证据均无异议。 经审查，本院认为，证据1、2、5，予以确认。证据3、4、6、7，真实性、合法性予以确认。证据8，系复印件，真实性无法确定。证据9，复印件上签有袁关权的名字，不符合有效证据形式要件，不能达到证明目的。证据10，对话主体无法确定，且无其他证据印证，不予确认。 原告管荣伟、高利东未提交证据。 被告傅建庭为支持其主张的事实向本院提供了下列证据材料： 1.银行凭条、收款收据，证明三原告入伙前，被告为合伙事务实际支出的费用。 2.银行凭条，证明三原告入伙后，傅建庭为工程施工需要，向施工组袁关权支付工资237500元（2016年2月6日转账的87500元系原告等三人支出，其余15万元为傅建庭支出）的事实。 3.消纳场地登记备案书，证明从2016年7月8日至2017年9月期间，施工现场一直在收纳土方的事实。 4.管荣伟账户交易凭条、杨小翠（管荣伟妻子）账户交易凭条、管荣伟出具给杭州诚铂建设有限公司的收款收据、5.夏木根出具的情况说明，证明倒土收取的费用由管荣伟收取管理的事实。 6.傅建庭的账户交易信息，证明管荣伟向傅建庭分配合伙收益114000元。 经质证，原告孙水良认为，证据1，银行凭条，不能达到证明目的。100万元是沈张伟和傅建庭其他经济往来，两人存在借款关系，且2015年11月24日才跟湘滨公司签订的，签订后才有后续支付定金的行为，100万都是之前资金往来。收据，不能证明这些钱已经付了，前期确实有一部分设备材料款，但是否是8万多无法证实。证据2，真实性无异议，但是对证明对象有异议，如果237500的工程款是在合作以后施工发生的，那也应该是要按照各方持股比例来承担的，原告支付的87500元已经超过其持股比例。据了解，237500元的工程款是合伙以前发生的，入伙时被告欺骗了原告。证据3，具体情况不了解，但是确实存在多次延期现象。延期了以后倒土不是每天都有，要有业务才有人来倒，没有业务就没有人来倒。证据4，不清楚。证据5，形式合法性存在问题，真实性不了解。证据6，真实性无异议，至少114000元是有的，其他由管荣伟提供。 原告管荣伟认为，证据1，150万用途不清楚，签合同时没有核对。证据2，从2016年1月签合同到2016年3月15日总共支付了23万多，没有这么多的工程量，这个钱包含了前期应付尚未支付的工程款。证据3、4，无异议。证据5，夏木根2015年就在那里干活了，是两被告雇佣的，管荣伟岳父确实去干过活，但是是晚上，白天是夏木根。证据6，向傅建庭分配合伙收益是有的，具体多少等清单拉出来再提供。 经审查，本院认为，证据1，2016年1月11日三原告入伙前，合伙支出的费用结合原告提交的《投资入股协议》判断。证据2、6，予以确认。证据3、4、5，结合庭审中管荣伟自认，2017年以后，合伙所涉项目倒土产生的收益由管荣伟负责收取。 被告沈张伟未提供证据。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 沈张伟与傅建庭合伙经营填土工程。2015年11月24日，以沈张伟的名义与湘滨公司签订《填土工程施工合同》，约定湘滨公司经营地处东江围垦十五工段西兴垦种1号、2号区块农业种植用地，沈张伟有大量优质沙土需填埋于上述场地，由沈张伟向湘滨公司支付土方填埋费，合同签订之日支付保证金50万元，土方填埋费总价款为396万元，分四次支付，2015年12月15日前支付100万元，12月25日前支付100万元，2016年1月31日前支付100万元，余款96万元在2016年3月1日前付清等。 2016年1月11日，傅建庭、沈张伟作为甲方，孙水良、管荣伟、高利东作为乙方签订《投资入股协议》，约定滨江西兴街道十五工段填土工程由双方共同完成，盈亏各自承担。原甲方傅建庭出资175万元，乙方应补足875000元，协议签订后打入甲方傅建庭账户补足前期费用，后期费用支出双方平担。共同成立一个财务，账号共同监督，收入款项使用、分红要经双方同意。 2016年1月11日，傅建庭向孙水良出具收条，确认收到孙水良投资款30万元。2016年1月20日，傅建庭向孙水良出具收条，确认收到孙水良地租费35万元。后孙水良分别在2016年2月6日、3月1日、3月14日通过其妻子管桂芳账户向傅建庭转账87500元、10万元、8万元。2016年2月4日、2月5日，管荣伟通过其妻子杨小翠账户向傅建庭转账15万元。傅建庭分别在2016年2月6日、3月1日、3月15日向项目施工班组转账支付87500元、10万元、5万元。 根据管荣伟所述，项目在2017年年底结束，2017年以后，合伙项目倒土产生的收益由管荣伟负责收取，管荣伟根据沈张伟的指示进行开支，总收入不到200万元，支出100多万元，对外欠债可能有20多万元。孙水良表示对上述情况不清楚，傅建庭认可管荣伟管账，对其他情况不清楚。管荣伟向孙水良支付了15万元收益，向傅建庭支付了114000元收益，自己提取合伙收益15万元，其他账目未提供。 另，2018年6月7日，湘滨公司与沈张伟在法院主持下达成调解协议，解除前述《填土工程施工合同》，沈张伟在2015年11月24日支付湘滨公司的50万元工程质保金归湘滨公司，湘滨公司放弃其余诉讼请求。 本院认为：三原告作为乙方、两被告作为甲方签订《投资入股协议》，共同经营滨江西兴街道十五工段填土工程，共负盈亏，甲方前期投入的175万元，乙方应补足875000元，即甲乙各占50%的份额，该协议合伙的意思表示明确，形成甲方和乙方的合伙关系。因此，三原告系必要共同诉讼的原告，两被告系必要共同诉讼的被告。原告管荣伟、高利东均未对原告孙水良提出的诉讼请求表示异议，且原告孙水良的诉讼请求也无不利于原告管荣伟和高利东，故原告孙水良主张的诉讼请求对其余两原告均发生法律效力，应作为三原告共同主张进行审理。 《投资入股协议》签订后，原告孙水良向被告傅建庭交付917500元，原告管荣伟向被告傅建庭交付15万元，两原告支付的款项应视为代表合伙的乙方。被告傅建庭认为原告管荣伟支付的15万元包括在917500元中，与证据不相符，本院不予采信。被告傅建庭认为其中83万元系补足合伙前为合伙事务支付的款项，87500元系为合伙事务支出的费用。鉴于协议中明确约定乙方应向被告傅建庭补足875000元，且被告傅建庭已举证证明收到款项的相应日期即向施工班组支付了237500元，因此乙方支付的款项并未超出合伙约定的支出范畴，三原告要求两被告返还投资款及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告认为付款仅代表个人，不代表乙方，与协议约定不符，且无有效证据证明，本院不予采信。 原告孙水良在法庭辩论时又提出，原告并非主张合伙清算，而是要求被告傅建庭返还侵占的合伙人资产，本院认为，在合伙未经清算的情况下，根据目前查明的事实，原告孙水良主张被告傅建庭侵占合伙人资产，依据不足，本院亦不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 驳回原告孙水良、管荣伟、高利东的诉讼请求。 案件受理费13237元，由原告孙水良、管荣伟、高利东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周 娆 人民陪审员  詹新月 人民陪审员  周风平 二〇一九年十一月四日 书 记 员  朱炳峰