山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初4317号原告：申明霞，女，1990年9月14日出生，汉族，住聊城市。委托诉讼代理人：杨全林，山东飞洋律师事务所律师。被告：聊城市林贸房地产开发有限公司，住所地聊城市柳园南路西紫荆商厦六楼6007至6010号。法定代表人：范怀军，总经理。委托诉讼代理人：邹洪敏，山东智祥律师事务所律师。被告：山东中德石油装备有限公司，住所地山东省阳谷县祥光生态工业园祥光南路中段路南。法定代表人：刘云亮，经理。委托诉讼代理人：孙丽茹，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯建，山东舜翔（聊城）律师事务所实习律师。原告申明霞与被告聊城市林贸房地产开发有限公司（以下简称“林贸公司”）、山东中德石油装备有限公司（以下简称“中德公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告申明霞及其委托诉讼代理人杨全林，被告林茂公司的委托诉讼代理人邹洪敏，被告中德公司的委托诉讼代理人孙丽茹、冯建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申明霞向本院提出诉讼请求：判令二被告连带偿还原告借款960000元及利息。事实和理由：2017年原告以房屋买卖合同纠纷一案，起诉二被告要求返还购房款960000元，聊城市东昌府区人民法院和聊城市中级人民法院以名为房屋买卖实为民间借贷为由驳回原告的起诉，告知原告应当以民间借贷法律关系主张权利。该两份判决已认定二被告收取的购房款960000元实为向原告的借款。故原告现据《民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼，要求二被告偿还原告借款960000元及利息。林贸公司辩称，原告和被告之间不存在借贷关系，提起本案诉讼无事实和法律依据，应依法驳回原告起诉。中德公司辩称，1.我公司与原告无任何关系，既不是原告诉称的民间借贷中的借款人，也不是担保人，对原告是否曾向林贸公司出借款项及出借金额均不清楚，根据民诉法的规定，我公司并非适格被告，应当依法驳回对我公司的起诉。2.原告没有提供任何有效证据证明曾与林贸公司发生过民间借贷关系及借款金额，其再次要求在庭审后提交证据，已经超过了民事诉讼法及证据规则规定的举证期间。原告应当承担举证不能的后果，其诉求应予以驳回。3.我公司与林贸公司是合作开发关系，由我公司提供土地，林贸公司出资后该土地被政府收回，并未建成房屋，合作关系已经结束。4.签订的购房合同是林贸公司向吴桂生、肖太全借款的担保，林贸公司承诺如不能还款则将未来盖成的房子用于抵债，但房屋一直未建成，不具备抵债的条件。综上，我公司与原告无任何关系，请求法院驳回原告诉求。本院认定事实如下：2014年11月18日，原告申明霞与被告中德公司签订《房屋买卖合同》，约定申明霞购买中德公司建设的铭德公寓1号楼3单元西户（1、2层商铺），房屋建筑面积约为240平方米，按建筑面积计算，该房屋每平方米约4000元，合计房屋价款为96万元；付款方式为一次性付款；房屋交付日期为2015年12月31日。中德公司及林贸公司在该合同尾部“甲方（盖章）”处加盖公章并由林贸公司法定代表人范永岭签字，在“乙方（盖章）”处有“肖太全”的签名及手印，但被划掉在一侧改为“申明霞”字样的签名并捺有指纹，在“肖太全”上方写有“同意改明”字样，并按有指纹。另在合同的第一张的“买受人”处对人名及身份证号均进行了改动，即由肖太全的信息改为申明霞的信息。2014年11月18日，林贸公司向申明霞出具收据（NO.0057550）一份，该收据载明：交款单位申明霞，人民币玖拾陆万元正，收款事由铭德公寓1号楼3单元西户（1-2层商铺）房款。2016年8月8日，原告以房屋买卖合同纠纷将中德公司、林贸公司起诉至本院。2017年6月23日，本院作出（2016）鲁1502民初4886号民事裁定书，该案以原告与林贸公司签订房屋买卖合同的真实意思是为借贷设定担保，且经本院向原告释明是否变更诉讼请求，原告拒绝变更，其起诉应予驳回为由裁定驳回原告张爱芹的起诉。后原告对该裁定不服，向聊城市中级人民法院提起上诉。2018年2月23日，聊城市中级人民法院作出（2017）鲁15民终2649号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。在4886号案件中，林贸公司只认可收到吴桂生、肖太全的借款49.5万元。本院在聊城市经济技术开发区街道办事处依职权调取关于林贸公司将涉案铭德公寓项目交接给蒋官屯办事处的与本案有关的相关材料，拟查明本案原告及另案原告张爱芹、吴桂生的实际出借金额，根据本院调取的相关材料显示，涉案铭德公寓项目经政府接管后，由相关政府部门拨款800万元用来发放材料款及工人工资，其中包括与林贸公司形成借贷关系的“购房款”款项。所拨款项由蒋官屯办事处财政所直接发放到公司或个人账户。蒋官屯办事处财政所根据《中德石油预收房款明细》（加盖中德公司、林贸公司公章）中的人名实际发放关于“购房款”的12笔款项共计1512660元，该明细表中除另案原告张爱芹、吴桂生、案外人肖太全未在该表载明外，其余自然人与未加盖公章的《中德石油预收房款明细》人名均相符，且在未加盖公章的《中德石油预收房款明细》中该三人所共同对应的“款项（元）”一栏中数额1050000有手动涂改，改动显示为1800000，在备注一栏中显示“壹佰捌拾万元”。其中各项材料中均未显示本案原告申明霞的名字。另查明，原告申明霞与另案原告张爱芹系母女关系，与另案原告吴桂生系远亲。上述事实有原告提交的购房合同、（2016）鲁1502民初4886号民事裁定书、（2017）鲁15民终2649号民事裁定书、本院调取的申请书、中德石油工程结算明细表和预收房款明细（加盖公章）及记账凭证等及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案系以房屋买卖合同设定担保的民间借贷纠纷，因被告林贸公司抗辩其虽分别与吴桂生（钱玉芬）、张爱芹、申明霞、肖太全签订房屋买卖合同，但该公司实际仅收到吴桂生、肖太全的借款49.5万元，原告并未实际向被告交付借款，故本案的争执焦点在于涉案申明霞的出借款项是否实际交付。关于本院于蒋官屯办事处调取的相关材料，也未显示原告实际出资。根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告与另一案件原告张爱芹系母女关系，根据二人在庭审中陈述，由原告母亲张爱芹在家中保险柜取出960000元的款项交付被告林贸公司前法定代表人范永岭，而原告申明霞所出借的960000元款项也是当日张爱芹一同在保险柜中取出的，针对民间借贷小额借款可以现金交付的交易习惯，因涉案借款数额较大，现金交付不符合一般常理，更何况是两笔960000元的交付，故本院对涉案借款960000元的实际交付持合理性怀疑。原告应当就涉案借款的交付承担举证责任，原告提交的证据不足以证明本案借款事实实际发生，故针对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告申明霞的诉讼请求。案件受理费6700元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 张 焱二〇一九年十一月十三日书记员 王佳璇