河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7345号上诉人（原审原告）:程桂兰，女，1948年8月14日出生，汉族，住南阳市卧龙区。上诉人（原审原告）:夏连英，女，1969年9月14日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审原告）：夏改英，女，1972年8月9日出生，汉族，住南阳市卧龙区。三上诉人共同委托诉讼代理人：李晓强，河南大为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张文涛，男，1972年12月6日出生，汉族，住南阳市卧龙区。被上诉人（原审被告）：刘红梅，女，1970年3月3日出生，汉族，住南阳市卧龙区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：**，河南金色世纪律师事务所律师。原审原告:于庆堂，男，1950年4月22日出生，汉族，住新野县。原审原告:王付英，女，1956年7月15日出生，汉族，住新野县。上诉人程桂兰、夏改英、夏连英因与被上诉人张文涛、刘红梅，原审原告于庆堂、王付英为生命权纠纷一案，不服卧龙区人民法院（2019）豫1303民初4892号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。程桂兰、夏改英、夏连英上诉请求:1、撤销原判，依法支持上诉人的原审诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院调取了消防管理部门处理本次事故的卷宗材料，但未组织当事人双方对卷宗材料进行质证，程序上违法。2、原审法院认定事实不清，首先，根据消防部门对本次事故经勘验认定电气线路的故障有可能是被上诉人在建房时未按照用电施工规范进行施工，也可能是未雇用有资质的施工人员施工等原因造成电气线路质量瑕疵，导致在用电的过程中由于电气线路故障引发本次火灾，庭审时上诉方要求被上诉人对以上事实举证，被上诉人未能举证，因此应承担举证不能的不利后果，但原审法院却把火灾事故的过错全部由房屋的租赁人即死者承担显然是错误的，原审法官不是电气方面的专家，但对火灾因果关系的认定却主观臆断，逻辑混乱。3、上诉人一审诉称的是“被告出租的房屋未安装、设置消防设施”，不是原审认定的“未提供消防设备、设施”，而室内仅存放灭火器显然不能满足消防安全的要求。根据《消防条例》第5条规定“新建、扩建和改建工程的设计和施工，必须执行国务院有关主管部门关于建筑设计防火规范的规定”，《消防法》第9条规定“建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准”，建筑物按照法律规定安装、设置消防设施是预防火灾发生的重要措施，被上诉人原审时未提供任何证据证明其出租的房屋安装、设置消防设施，原审判决却以“发现了灭火器残骸，说明室内有消防设备”，片面认定被上诉人不承担任何过错责任是严重错误的。张文涛、刘红梅辩称：上诉人程桂兰、夏改英、夏连英的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，客观公正，上诉人程桂兰、夏改英、夏连英的上诉请求缺乏事实依据，请求二审法院依法予以驳回。程桂兰、夏建国，于庆堂、王付英向一审法院起诉，请求法院依法判令：1、张文涛、刘红梅赔偿我方各项损失共计1147718.7元；2、诉讼费由张文涛、刘红梅承担。一审法院认定事实：夏连胜、于爱敏系程桂兰、夏建国，于庆堂、王付英亲属，夏连胜、于爱敏有一子夏一博。夏连胜夫妇于2015年4月起承租张文涛、刘红梅位于南阳市光××与车站路交叉口北××西的门面房，经营摩托车、电动车维修服务，同时在一楼做饭、二楼住宿。2018年10月24日凌晨，该门面房发生火灾，造成夏连胜一家三口死亡。南阳市卧龙区消防大队于2018年10月30日作出事故认定书，认定，“起火部位为第一层西南角内间北半部，起火原因能排除雷击、自燃、外来火源引发火灾，不能排除电气线路故障引起火灾”。发生火灾的房屋的电线系从相邻的三色鸽店引入，该处电表和空气开关正常，在火灾房屋内间门框上方电线穿入部位盘绕一线团，线团被烧毁，该线下方有开关残骸，开关严重受损，门框下有灭火器残骸。事故发生后当天，公安机关对张文涛进行了询问，张称：“夏连胜按照自己的布局改建了一下，装了货架，改了水电，他改了以后我还过去看看”。夏建国、程桂兰系死者夏连胜父母，于庆堂、王付英系死者于爱敏父母。死者生前拖欠张文涛、刘红梅自2018年7月至2019年2月房租10400元，2018年1月至2018年10月24日水电费6780.24元。事故发生后，张文涛、刘红梅为维修房屋支出费用47514元。一审法院认为，承租人在租赁的房屋内进行经营，其应在经营过程中注意消防安全，房屋出租人对出租房屋的用电线路应进行安全保障。本案火灾到底是承租的经营者的责任，还是出租人的责任，首先应从火灾的原因中进行分析。消防部门经勘验认定，“起火原因能排除雷击、自燃、外来火源引发火灾，不能排除电气线路故障引起火灾”，由于所排除的引起火灾的因素列举较为完全，因此不能排除的因素可能有室内自有火源、电气线路故障。室内自有火源显然是人为所致，与张文涛、刘红梅无关；就电气线路故障而言，根据专业概念，是指电气设备之间、传输电能的导线，则可能与张文涛、刘红梅有关。电气线路的故障导致的火灾，可能是电气质量问题，也可能是使用过程中的损害导致，问题出在电气本身上，也可能是出在电气之外的线路上。如果是电气本身的原因，则与张文涛、刘红梅无关；如果是电气之外的线路原因，则要看谁对电气之外的线路的安全负有责任。因此只有因电气之外的线路的原因导致的火灾，才存在张文涛、刘红梅承担责任的可能。经查，进入室内的电线及空气开关正常，但发生火灾的一层内间门框上方的电线团和空气开关烧毁，属于电气线路之外的原因，该处是否是起火源，消防部门未认定，但不排除。因此张文涛、刘红梅有承担责任的可能。一层内间门框上方的电线团和空气开关如果有问题，则在侵权责任法上属于危险行为，该危险行为可能造成火灾，导致该危险的人同样应承担责任。分两种情况：（1）如果是房主原来布局的，但实际使用者应进行检查、管理、维护，怠于履行该义务，则导致该危险行为的人应为使用者。由于该处线路暴露在外，且有空气开关，租房者接手时，对其状况应明知。这种情况不同于原房主在墙壁内安装暗线的情形，使租房者无法判断线路情况。本案的租房者是从事电动车维修的经营者，对电气线路的安全应有判断意识和能力，其接手房屋后即接手了对其中的线路的管理，应对其进行安全检查，并应在长达数年的使用过程中进行维护。在租房者经营过程中，如何用电，其使用的电气对线路具有什么样的要求，应适配什么样的电源线路，应属于经营者的责任范畴，不能苛责于出租者适时提供、改善与租房者的经营相适应的线路，且租房者如何经营，房主是不知道的。房主仅对出租时线路的状况符合日常需求负责，而不能对租房者因额外用电需求所增加的线路安全危险负责。故不宜确定张文涛、刘红梅承担责任。（2）如果是租房者自己布局的，由于改变了原来的线路，导致危险的行为系承租人造成，应由租房者自行承担。本案中，租房者经营、做饭、住宿合一，用电器较多，布局杂乱，本身具有安全隐患。且在事故发生后当天，公安机关调查出租人张文涛时，张文涛即陈述租房者对水电进行了改造。由于是公安机关当时进行的询问，张文涛是在未加准备的情况下自然说出的，在没有其他证据推翻的情况下，其自述具有一定的参考价值，予以采信。故同样不宜确定由张文涛、刘红梅承担责任。关于程桂兰、夏建国，于庆堂、王付英陈述被告未提供消防设备、设施的问题，经勘验，发现了灭火器残骸，说明室内有消防设备。综上，本案火灾的发生总体上属于死者在经营过程中疏于对安全的防范所致，房主完全交付了房屋，失去了对房屋及附属线路的控制和管理，也没有参与死者的经营，不应承担责任。关于张文涛、刘红梅要求程桂兰、夏建国，于庆堂、王付英在继承死者遗产范围内承担拖欠的房租、水电费、赔偿损失的问题，由于程桂兰、夏建国，于庆堂、王付英未提供死者所遗留的具体遗产，对张文涛、刘红梅的反诉，不予受理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决，驳回夏建国、程桂兰、于庆堂、王付英的诉讼请求。案件受理费15129元（已收取7134元，补交7995元），保全费3520元，共计18649元，由夏建国、程桂兰、于庆堂、王付英承担。二审中，各方均未提交新证据。除一审法院已查明的事实外，本院另查明，夏建国于2019年9月22日去世，夏建国的第一顺序继承人为其妻子程桂兰及女儿夏改英、夏连英，程桂兰、夏改英、夏连英均明确表示不放弃夏建国的财产继承权，夏改英、夏连英并要求参与本案诉讼。本院认为，关于原审法院是否存在程序违法问题，根据原审卷宗中的一审庭审笔录显示，张文涛、刘红梅在庭审中已经出示了消防管理部门处理本次事故的卷宗材料，且原审法院亦告知上诉人方对该组证据进行质证，保障了上诉人方各项诉讼权利的行使，该诉讼活动经各方当事人当庭认可，并在庭审笔录上签名予以印证，上诉人程桂兰、夏改英、夏连英诉称原审法院程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于张文涛、刘红梅对受害人夏连胜、于爱敏、夏一博的死亡是否存在过错及应否承担赔偿责任的问题，一审法院对此已作出详细评判，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用，不再重复评述，此外，在火灾事故中，确定赔偿主体时不宜以失火建筑的归属作为赔偿依据，而应当从对涉案房屋负有基本管理、注意义务这一实质性层面确定责任主体，就本案而言，张文涛、刘红梅于2015年将案涉房屋交付给夏连胜、于爱敏租赁使用，对该房屋的管理及控制义务同时也转移至夏连胜、于爱敏，要求二被上诉人在此之后继续对该房屋承担管理控制义务，明显加重了出租人义务,亦与法不符，夏连胜、于爱敏作为房屋承租人，系房屋的直接控制、使用主体，应当注重安全用电并做好火灾预防工作，特别是夏连胜、于爱敏实际使用该房屋已达三、四年之久，且夏连胜从事电动车维修职业，对房屋电气线路是否符合使用标准及是否存在安全隐患，应具有基本的判断意识，并对电气线路定期进行安全检查及维护，但夏连胜、于爱敏经营、住宿、做饭混居在同一建筑物内，且所用电器较多、电气线路杂乱，存在安全隐患，在卧龙区光武街道安全生产督查组于2018年6月4日对该房屋进行督察检查，并根据房屋现状要求夏连胜立即整改的情况下，夏连胜、于爱敏亦未能及时作出整改，正是由于其二人未对火灾安全隐患高度重视，未能定期进行防火检查、及时清除火灾隐患，未做好屋内电气设备的合理摆放及使用，导致悲剧的发生，一审法院根据各方当事人的诉辩意见、提交的证据对本案事实进行了审查认定，并在此基础上判决张文涛、刘红梅不承担赔偿责任，理由阐述充分、程序合法适当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人程桂兰、夏改英、夏连英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15129元，予以免交。本判决为终审判决。审判长  李路明审判员  王邦跃审判员  王小军二〇一九年十一月二十八日法官助理尹双珊书记员叶林昊