山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1091民初2362号原告（反诉被告）：四川永贵科技有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区金家林上街68号，统一社会信用代码91510700MA6247XN9K。法定代表人：范正军，董事长。委托诉讼代理人：李扬，北京惠诚（杭州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：威海国基电气有限责任公司，住所地山东省威海市高区火炬路-213号火炬创新创业基地B座201-205、227-229、230-233室，统一社会信用代码913710007526745698。法定代表人：陈景跃，执行董事。委托诉讼代理人：岳明静，山东胶东律师事务所律师。委托诉讼代理人：商奕彤，山东胶东律师事务所律师。原告四川永贵科技有限公司（以下简称四川永贵公司）与被告威海国基电气有限责任公司（以下简称威海国基公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月14日和2019年4月24日两次公开开庭审理。双方当事人向本院申请了自行和解，后未达成协议。原告四川永贵公司之委托诉讼代理人李扬、被告威海国基公司之委托诉讼代理人岳明静、商奕彤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。四川永贵公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款397260元；2、被告向原告支付逾期付款的损失82093.78元，（按中国人民银行同期贷款利率4.35%，加50%，即按年利率6.525%，自2015年10月17日暂计算至2018年12月16日，实际至款项付清之日止）3、诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：2015年期间,被告以采购订单的形式向原告采购插接器等产品。在双方交易期间，原告按约定向被告供货并开具相应的发票，被告陆续支付货款。但被告从2018年4月28日最后一次付款后未再按约定履行付款义务，至今尚欠原告货款397260元。原告认为双方签订的采购订单合法有效，对双方均有拘束力。在原告按约定供货并开具发票后，被告应按约定支付货款，被告未按约定支付货款的行为已构成违约，应承担违约责任，故诉至本院，请求处理。威海国基公司辩称，1、被告共计付款1380800元。除了原告向法院提交的付款证据所证明的1348800元付款外，被告还于2014年12月24日通过银行转账向原告汇款32000元。2、原告提的订单、送货单载明的数额与发票数额不符，被告查证了所有入库单记录，所有留存的入库单共计16张，共计收到货物价值1330500元。3、原告向法庭提交的订单不完整，采购订单是被告使用的电子订单系统产生的，由两页组成，第一页主要记载货物相关情况以及时间、数量等信息；第二页约定了质量标准、验收、诉讼管辖、违约等相应条款。约定“若因供应商产品质量问题，给采购方造成的一切直接和间接损失，责任全部供货商承担。”第一页和第二页是一个完整的整体，原告未提交第二页。4、原告向被告提供的货物存在严重的质量问题，并且因原告货物质量问题引起被告下游客户索赔，索赔金额达161350.021元，被告曾就此情况向原告传真发出过不合格产品通知单，要求原告向被告提交书面整改报告。另外目前仓库仍有392件无法利用的退回货物，按每件590元计算，损失231280元应由原告承担。5、原告产品仍在不断产生三包赔偿责任，仍有相当多产品质量责任待定，需要等待使用原告零件的所有汽车三包责任期结束后方能确定原告是否需要承担后续责任。被告认为原告应当返还被告超付的款项，并且原告产品质量问题给被告造成的损失亦应由原告承担。被告提起反诉，要求原告支付产品三包赔偿金148540.27元。本院经审理认定以下事实：2014年12月至2015年10月被告向原告发送过多笔“采购订单”，表示向原告采购“插接器YGC-QS14K10TK1”等产品。其中落款时间2015年4月17日《订单》、2015年4月17日《采购订单》、2015年5月12日《采购订单》、2015年6月22日《采购订单》、2015年6月25日《采购订单》、2015年8月7日《采购订单》、2015年8月27日《采购订单》显示有双方的印章，其余均只显示有被告的印章及经办人签字。显示有被告方员工“崔卓君”、“徐可成”、“包小宁”签字的“四川永贵科技有限公司送货单”27份，合计“插头（含端子）YGC-QS14K10TK1”24400件，退针2个，插接器50个。原告向被告开具四川增值税发票11份，上述发票原告均已经朱抄报税。被告分12笔共向原告付款1380800元。上述事实，有当事人陈述、书证、电子邮件等证据在案佐证。本院认为，原、被告之间的产品买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。根据民事诉讼证据规则，原告主张已经按照合同约定履行了交货义务，应由原告举证证明。被告主张发生了所收货物存在质量问题，应由被告举证证明。关于双方的合同签订及履行情况。根据前述查明的事实，双方之间存在多笔买卖合同关系主要是被告以《采购订单》形式向原告发出要约，原告以实际交付货物方式所形成的买卖合同关系。根据合同法第二十五条规定，承诺生效时合同成立，本案的买卖合同的成立时间发生在被告收到并接收原告货物之时，反之，如果原告没有发送货物或者被告没有收到货物，则仅有原告的要约，则承诺并未生效，合同不成立，原告承诺与其履行合同义务的时间同时发生。关于原告提交的送货单、及开具的发票能否证明送货事实问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。因此，原告仅以开具了增值税发票被告对增值税发票进行了认证抵扣，就主张货物已经交付，没有法律依据，原告应当提供其他证据证明交付标的物的事实。就此，原告提交了27份送货单，并称有2300件的相关送货单因物流公司未及时寄回，致使无法获取。该27份送货单显示有被告三名员工的签字确认，被告认可“包小宁”、“徐可成”的签字系其本人履行仓库保管员职责任所签，对显示有“崔卓君”签字的送货单，认为有三种不同的笔迹，经庭后落实只确认2015年3月30日和2015年4月16日这两张送货单上的签字系其本人所签，其余“崔卓君”签字均不是其本人所签，被告表示，即便不是“崔卓君”本人签字，只要入库了，被告仍然认可。根据被告自认的前述事实，可以推定崔卓君的非本人签字的送货单项下的货物，被告也收到了一部分，但本案中被告既未对主张未收到货的显示有“崔卓君”但并非其本人所签字的送货单申请司法鉴定，也无充分证据可以排除其选择性认可非“崔卓君”本人签字送货单的合理性，故本院对崔卓君签字送货单的真实性予以确认。另外，经过比对原告的采购订单与被告提供的有订单编号入库单，原告缺少送货单的部分货物，被告已收到。结合原告向被告开具了增值税票，被告也进行了认证和抵扣的事实，同时也没有证据证明被告对原告开具的发票数量与实际交易不符表示异议，故本院对原告主张的送货数量及货款总数1778060元予以确认。关于被告内部流转管理的“采购入库单”能否作为认定实际收货数量的问题。理论上来说，在原、被告双方内部管理均严谨规范的情况下，原告发送给被告的货物数量，就是被告入库的数量，两者之者不应存在差异。就本案而言，在双方分别提交的“送货单”与“采购入库单”无法进行一一对应的情况下，对完全是由被告单方制作和管理，原告方无法参与，也无第三方监管的“采购入库单”，无法判断其收货及入库数量的完整性，而且被告向原告发出的采购订单数量也远多于入库单数量，故无法单独凭借这样一份单据认定被告实际的货数量。关于原告所交付货物的是否存质量问题以及被告是否就质量问题向原告主张过权利。根据原告提交的“采购订单”等证据材料均系以传真方式传递的事实，可以证明在原、被告之间存在以传真进行业务联系的交易习惯，相比较原告的否认，被告主张曾经通过传真向原告发送过“不合格产品通知单”更加具有可信度。然而从该份通知书问题描述“2015.09.12我司在生产车间作业时发现贵司供应的插件YGC-QS14K10TK1(对接电池包)以及配套端子YG366-01-01-00B有质量问题：端子和插件配合不好容易退针。经分析是端子的材质较脆，锁片易折断；还有整个锁止容易从端子上脱落，卡不紧。”的内容来看，原告供的产品是否存在质量问题，一般在车间生产作期间即能发现一些质量问题，并非必须等安装到车辆上才能发现。另一方面，被告提交的“三包索赔责任单位扣款通知”最早的时间是2018年1月，而且出现的问题多集中在“机舱线束总成”及其连接件，因此可以证明被告购买原告的产品并非直接出售给家用汽车生产厂家，而是经过组装加工后作为一个新产品出售。同时根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二条“第二条在中华人民共和国境内生产、销售的家用汽车产品的三包，适用本规定。”的规定，该规定中有关三包的规定主要是指整车生产企业的三包要求，整车生产企业与其直接供应商（车企供应商）之间，以及车企供应商与其更上游的零部件供应商之间的买卖合同权利义务关系，应以合同法及双方之间的合同来确定各自的权利义务，而不能简单地适用《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》，故被告的相关主张，本院不予采纳。另外，本案除了“扣款通知”外，被告也未提供实际向家用汽车生产企业支付赔偿款的相应证据，故被告的反诉请求，理由不当，证据不足，本院不予支持。关于被告实际支付货款数额问题。原告没有证据证明被告于2014年12月24日通过银行转账支付的32000元货款非本案所涉买卖合同货款。据此可以认定，被告实际支付货款1380800元。根据《中华人民共和国合同法》一百零七条、一百六十一条之规定，被告未按买卖合同约定的日期或收到标的物的日期支付货款，应承担相应的违约责任。买卖合同未约定被告逾期付款违约金的计算方法，结合原告未举证证明其实际损失的情况及合同的履行情况、双方当事人的过错程度等，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，被告逾期付款的违约金以被告欠付原告货款397260元为基数，自2015年11月20日（被告最后一次收到原告货物的日期）至实际履行之日止，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率的1.3倍计算的利息损失确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，判决如下：一?被告威海国基电气有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告四川永贵科技有限公司货款397260元，并以397260元为基数，自2015年11月20日至实际履行之日止，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率的1.3倍计算支付原告利息损失；二?驳回原告四川永贵科技有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告要求原告支付产品三包赔偿金148540.27元的反诉请求。如果被告威海国基电气有限责任公司未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，还应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4245元，财产保全费2917元，反诉案件受理费1635元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  魏亦斌二〇一九年十一月二十日书记员  杨恩如