镇江经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1191民初2200号 原告：张志华，男，汉族，1951年12月12日生，户籍地长春市南关区，现住镇江市。 原告：王淑芳，女，汉族，1952年10月15日生，户籍地长春市朝阳区，现住镇江市。 原告：王赫，女，汉族，1979年9月24日生，住长春市。 原告：张馨艺，女，汉族，2008年10月5日生，住长春市朝阳区。 四原告共同委托诉讼代理人：王江南，江苏王江南律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：陈雪娇，江苏王江南律师事务所律师。 被告：天空联盟通用航空（江苏）有限公司，住所地镇江市新区大港扬子路33号。 法定代表人：吴振东，总经理。 委托诉讼代理人：孔晶明，江苏瀛镇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文佳，江苏瀛镇律师事务所律师。 原告张志华、王淑芳、王赫、张馨艺诉被告天空联盟通用航空（江苏）有限公司撤销权纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法由审判员张龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志华、王淑芳及四原告共同委托诉讼代理人陈雪娇、被告天空联盟通用航空（江苏）有限公司委托诉讼代理人孔晶明、张文佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告于2018年7月20日签订的《协议》；2、判令被告另行支付四原告死亡赔偿200万元；3、判令被告承担律师50000元；4、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保函费。 事实和理由为：被告于2016年7月1日登记成立，2018年7月24日，被告的法定代表人由张庆祝变更为李吉禹。张庆祝系被告的创始人、执行董事、总经理及法定代表人。原告张志华系张庆祝的父亲，王淑芳系张庆祝的母亲，王赫系张庆祝的妻子，张馨艺系张庆祝的女儿。 2018年7月13日，张庆祝（常用名张成）带领另一名飞行员邓然在射阳通用机场进行特技科目训练，飞机在特技飞行过程中坠毁，张庆祝和邓然当场死亡。 原告张志华、王淑芳、王赫与被告多次协商张庆祝的死亡补偿、赔偿事宜，被告方均委派律师参加。在协商过程中，被告方律师明确表示张庆祝作为董事长，原告方所得的补偿、赔偿总额肯定要比普通飞行员邓然高，在此基础上，四原告与被告达成了协议，具体赔偿如下：一、被告支付四原告商业保险赔偿款400万元（该部分与邓然家属所得的商业保险赔偿款一致）；二、第二部分系工伤赔偿部分，因被告没有给邓然缴纳工伤保险，所以邓然的工伤保险部分由被告负责赔偿，但被告替张庆祝缴纳了工伤保险，被告律师在协商过程中明确告诉原告方张庆祝的工伤保险部分赔偿额远超400万元，故原告方认为张庆祝的赔偿款总额为800万元。协议签订后，被告支付了原告商业保险理赔款400万元及利息，被告亦为原告方办理工伤赔偿的相关手续，最终经上海社保部门认定，四原告可以获得的工伤赔偿款为：1、张馨艺可以领取供养亲属抚恤金每月3900元；2、一次性工亡补助金727920元；3、丧葬补助金42792元。上述工伤保险赔偿款的总额与被告律师计算的金额相差甚远，原告方法律意识淡薄，被告方聘请了专业的律师，在签订协议的过程中存在重大误解、显失公平的情形，故涉案协议应当被撤销且被告应另行赔偿原告200万元。 被告答辩称：1、原告诉请中基于“重大误解”要求行使撤销权，但根据民法总则的相关规定，基于重大误解行使撤销权的除斥期间为3个月，原告方与被告达成协议的时间为2018年7月20日，截止原告起诉之时已超出除斥期间，故原告的诉讼请求不符合法律规定，应予驳回；2、原告的第一项诉讼请求和第二项诉讼请求存在逻辑矛盾，原告第一项诉讼请求为撤销协议，但被告已经履行完毕了协议中的400万元赔偿款的给付义务，若原告主张行使撤销权，则原告应将已获得的400万元赔偿款返还原告，此后关于张庆祝的死亡赔偿事宜由原告方与被告方重新协商，而非被告另行支付原告方200万元；3、原告诉讼中基于“显失公平”要求行使撤销权，但涉案协议签订过程中并不存在显失公平的情形，法律范畴中的显失公平是指双方当事人之间的一方，在订立合同时利用自己的优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价、有偿原则，而非原告认为的与另外一个协议（即邓然家属与被告签订的协议）中的金额之间不一致就构成了“不公平”；4、张庆祝是被告的法定代表人、股东、创始人，张庆祝与天空联盟“上海”航空飞行俱乐部有限公司（以下简称俱乐部）签订了劳动合同、建立了劳动关系，俱乐部为张庆祝办理了社保保险，故张庆祝的工伤保险赔偿部分必须要经过社保机构的认定。邓然在事故发生前不久才入职，各项社保尚未办理，工资也并未发放，故被告按照工伤保险条例的相关规定确定了邓然的工伤赔偿款为200余万元，被告与邓然家属签订的赔偿协议中的总金额为600万元，计算标准合理。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院已组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告于2016年7月1日登记成立，2018年7月24日，被告的法定代表人由张庆祝变更为李吉禹。张庆祝系被告的创始人。原告张志华系张庆祝的父亲，王淑芳系张庆祝的母亲，王赫系张庆祝的妻子，张馨艺系张庆祝的女儿。 2018年7月13日，张庆祝（常用名张成）带领另一名飞行员邓然在射阳通用机场进行特技科目训练，飞机在特技飞行过程中坠毁，张庆祝和邓然当场死亡。 2018年7月20日，四原告（乙方）与被告（甲方）达成协议，约定：1、补偿款总额：双方确认，本次事故的补偿总额为人民币400万元（含损失赔偿、精神抚慰等）；2、支付方式及期限：本协议签订生效后7日内，甲方给付乙方100万元，余款300万元在甲方收到其向有关保险公司投保的保险合同项下的理赔款后7日内一次性付给乙方；3、双方确认，关于本次事故的工伤保险理赔事项由甲方负责要求天骛（上海）航空有限公司进行申报，乙方予以必要的协助，若因天骛（上海）航空有限公司原因未能获得工伤保险基金赔付的，由甲方承担；4、双方确认，本协议约定之本次事故补偿款全部给付后，甲乙双方就张庆祝因公死亡赔偿及补偿事宜就此了结，再无其他任何争议；……上述协议签订后，被告支付了四原告400万元赔偿款。 因被告没有为邓然办理社会保险，2018年7月24日，被告（甲方）与邓然家属（乙方）签订协议，约定：1、甲乙双方根据工伤保险条例等相关规定，就本次事故的一次性工亡补助金、丧葬补助金、抚恤金、亲属慰问金及其他损失、费用，达成如下协议：1、赔偿款总额：双方一致确认本次事故的赔偿款总额为600万元；2、支付方式及期限：本协议签订生效后7日内，甲方给付乙方200万元，余款400万元在甲方收到有关保险合同项下的理赔款后7日内一次性支付乙方；3、双方确认，本协议约定之本次事故补偿款全部给付后，甲乙双方就邓然因公死亡赔偿及补偿事宜就此了结，再无其他任何争议；…… 2018年7月26日，民航江苏监管局出具通用航空一般事故调查报告，结论为：调查组认为该事件的最大可能性为飞机特技飞行过程中进入复杂状态后未能及时改出，由于高度不足，导致飞机坠地，飞机报废，机上两名飞行人员当场死亡，该事件是一起私用特技飞行通用航空一般事故。 2018年9月10日，上海市长宁区人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，其结论为“张庆祝受到的事故伤害，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤”。 2019年4月12日，上海市社会保险事业管理中心出具工伤（亡）人员待遇核定表（个人），载明待遇享受人为原告张馨艺、一次性伤残补助金为727920元、丧葬补助金为42792元，总金额为770712元。 2019年4月19日，上海市社会保险事业管理中心出具工伤保险待遇变更核定表，载明原告张馨艺可自2018年8月起，每月领取供养亲属抚恤金3900元。同日，上海市社会保险事业管理中心向原告张志华、王淑芬出具办理情况回执，内容为：“经审核，您申请的因工死亡工伤保险待遇申领业务中父亲张志华、母亲王淑芬已享受城镇职工养老保险待遇，不符合办理条件，故不能办理。如有异议，可在收到本回执之日起6日内向上海市人力资源和社会保障局申请行政复议，也可在6个月内直接向浦东新区人民法院提起行政诉讼”。原告张志华、王淑芬收到上述回执后，既未申请行政复议，也未向上海市浦东新区人民法院提起诉讼。 上述工伤人员待遇核定后，四原告从上海市社会保障部门领取了一次性伤残补助金727920元、丧葬补助费42792元，原告张馨艺亦领取每月3900元的供养亲属抚恤金。 本院认为：本案的争议焦点为：一、四原告要求撤销与被告签订的赔偿协议是否具有事实和法律依据；二、四原告要求被告另行给付200万元及律师费是否应予支持。 一、四原告要求撤销与被告签订的赔偿协议是否应予支持。 四原告认为其与被告签订涉案赔偿协议时存在重大误解、显失公平的情形，故要求撤销涉案赔偿协议。 关于重大误解。《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。重大误解，亦称意思表示错误，是指表意人无意地为与其内心效果意思不一致的表示行为。本案中，四原告与被告签订的涉案赔偿协议，双方真实意思表示即被告赔偿四原告400万元以及被告协助四原告办理工伤保险待遇申领手续。四原告能够领取的工伤保险待遇的金额由张庆祝生前的工资待遇水平、社保缴纳情况、上海市社会保险的相关政策、四原告自身的实际情况等多种因素综合确定。虽然四原告领取的工伤保险待遇总额未达到四原告所陈述的预期金额，但上述情形不属于重大误解，四原告无权以重大误解为由撤销涉案赔偿协议。 关于显失公平。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态，缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。危困状态，是指一方当事人的人身或财产权益处于受损害状态，或存在遭受损害之现实危险，且该损害应有相当的重要性。缺乏判断能力，是指基于年老衰弱、不识字、患有尚未丧失辨认能力的精神疾患等原因，而对于一般生活上或交易上事务欠缺判断能力。本案中四原告与被告签订涉案赔偿协议时其人身、财产权益明显不属于受损害状态，亦不存在四原告缺乏判断能力的情形。根据赔偿协议的内容来看，被告应给付四原告赔偿款400万元并协助四原告办理工伤保险待遇的申领手续，四原告的权益已得到一定程度的保障。案外人邓然家属与被告签订的赔偿协议中的赔偿金额为600万元，上述金额虽然比四原告应得的赔偿金额高，但金额不一致的原因在于张庆祝的家庭情况与邓然的家庭情况不同，两份赔偿协议金额的不同不属于显失公平，故原告无权以显失公平为由撤销涉案赔偿协议。 因本案中并不存在重大误解、显失公平情形之外的其他可撤销事由，故对四原告要求撤销双方于2018年7月20日签订的协议的诉讼请求，本院不予支持。 二、四原告要求被告另行给付200万元及律师费是否应予支持。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案协议中并未明确约定四原告能够领取的工伤保险待遇的金额，四原告亦未提供充足证据证明被告承诺四原告能够领取工伤保险待遇的金额为400万元。根据上海市社会保险事业管理中心出具的办理情况回执可以看出，原告张志华、王淑芬无法领取因工死亡工伤保险待遇的原因并非在被告，而系因原告张志华、王淑芬已享受城镇职工养老保险。四原告要求被告另行支付200万元，缺乏依据，本院不予支持。 涉案协议中并未约定律师费用的承担，故四原告要求被告支付律师费50000元的诉讼请求，本院亦不予支持。四原告未提交保全保险费的相关发票，故对四原告要求被告承担保全保险费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告张志华、王淑芳、王赫、张馨艺的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取5325元、财产保全费5000元，共计10325元，由原告张志华、王淑芳、王赫、张馨艺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员 张 龙 二〇一九年十一月八日 书记员 朱华蓉 附：适用的法律法规： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第一百五十一条一方利用对方处于危困状态，缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 上诉须知 一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。 二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处。 三、当事人在向本案审判庭申请（联系电话：0511-85319026）上诉费账号后，可凭判决书和上诉状、上诉费缴费通知到镇江市中级法院交费或转账。请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。 四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。