大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初4839号原告大连海达索道有限公司，统一社会信用代码：91210203723495924N，住所地大连市西岗区滨海西路400号。法定代表人张海淑，该公司执行董事。委托代理人赵明，北京市京都（大连）律师事务所律师。被告大连市城市管理局，统一社会信用代码：11210200MB1765734Y，机构地址大连市西岗区高尔基路16号。负责人梁春波，该局局长。委托代理人张雁，辽宁盛民律师事务所律师。委托代理人李畅，大连市城市管理局公职律师。原告大连海达索道有限公司与被告大连市城市管理局财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连海达索道有限公司的委托代理人赵明，被告大连市城市管理局委托代理人张雁、李畅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连海达索道有限公司诉称，原告是大连森林动物园海达索道的经营者,根据原告与大连森林动物园2001年8月29日签订的《合同》及2006年11月5日签订的《补充协议》,从2006年开始大连森林动物园每年向原告支付4月1日-10月15日期间的索道租赁费370万元,同时,原告还能获得每年10月16日-翌年3月31日期间自主销售索道票的收入,其中,每年自主经营的索道票约为5万元。上述《合同》及《补充协议》签订后,原告与大连森林动物园始终按约履行。2013年10月,被告因建设南部滨海隧道工程,要求原告停止索道的运营和海达餐厅的经营,被告于2013年10月18日向原告下发了《关于通知大连海达停止运营的通知》,原告接到《通知》后,立即停止了海达索道的运营和海达餐厅的经营。2015年1月15日,2016年1月29日,原告与大连森林动物园签订了两份《海达索道停运补偿协议》,通过大连森林动物园取得了被告拔付的2014年、2015年停运补偿款720万元。2015年10月31日南部滨海隧道工程竣工通车后,原告为恢复运营检査索道时发现,部分设备基础因被告工程施工导致发生变形无法正常运营。后经被告委托山东省第一地质矿产勘查院对海达索道进行检测,检测结论为:“由于隧道施工,引起地面沉降及索道支架偏移,索道已经不能满足正常安全使用要求。”随后,原、被告双方就索道维修索赔问题经过多次协商,被告同意对索道设施损坏支付修复补偿款。2019年1月,原、被告签订了《南部滨海大道东端桥隧建设工程--大连森林动物园海达索道设备损坏补偿协议》,被告向原告支付7748343元,由原告自行对海达索道进行维修。原告认为,以上事实表明,原告与大连森林动物园签订的《合同》及《补偿协议》合法有效,原告每年从大连森林动物园取得的索道租金收入、自主经营期间的票款收入,是原告的经营权益。被告委托的检测机构的检测结论和被告同意支付海达索道维修费的事实证明了索道设施的损坏及停运损失,与被告的施工活动具有因果关系,隧道施工是导致原告在2015年隧道工程竣工通车后仍不能恢复运营的原因,造成了2016年、2017年、2018年、2019年1月-6月期间的索道租金等损失。被告作为南部滨海大道项目的建设单位,不但应依法承担索道的修复责任,而且还应赔偿给原告造成的这期间停业损失，赔偿的数额应按原告与大连森林动物园签订的合同所能获得的每年租金本金及利息、每年自主经营期间的索道售票收入的本金及利息等经济损失。为此，原告曾委托律师发函致被告，但被告至今未予赔偿。原告为了维护自身的合法权益，请求法院判令1、被告按照原告与大连森林动物园合同约定的每年370万元的租金标准,向原告赔偿2016年、2017年、2018年、2019年1-6月索道停运租金损失1295万元(计算至2019年6月30日);2、被告按照原告与大连森林动物园合同约定的租金支付时间承担全部租金利息暂计946836.11元(计算标准：按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,暂计算至2019年6月30日,应计算至租金全部给付之日止);3、被告按照原告与大连森林动物园合同约定的每年自主经营期间的收入,向原告赔偿2016年、2017年、2018年、2019年1-6月的索道停运损失17.5万元(每年自主经营期间的收入约5万元)及利息11137.20元(按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,暂计算至2019年6月30日)。被告大连市城市管理局辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的起诉。一、原、被告之间是基于行政管理而发生的行政法律关系，不是民事法律关系，所以被告不是本案适格的民事赔偿主体。1、南部滨海大道是大连市政府立项的建设项目，被告作为政府下属的行政机关，履行的是行政管理职能，被告向原告下达的《索道停运通知》是具体行政行为，而非民事行为，所以，原、被告之间不构成民事诉讼主体关系。2、被告在索道停运期间与大连森林动物园之间签订的《南部滨海大道东端桥隧建设工程补偿协议书》是基于建设施工需要所作出的行政补偿行为，不是民事赔偿。被告基于大连市政府立项的建设项目而实施的合法行政行为，之所以给予补偿主要是基于公平负担的考虑，并非违法行政行为产生行政赔偿责任。民事赔偿与行政补偿是完全不同的法律概念，被告行政行为在原告索道停运过程中未有过错，不应承担民事赔偿责任，原告是基于《租赁合同》主张的民事赔偿，被告不是适格的主体，所以不应承担损害赔偿责任，原告提起的民事诉讼错误，应裁定驳回诉讼请求。二、原告在南部隧道竣工通车之后，对受损的设备应当及时维修，因其没有履行维修义务，对其扩大损失应当自行承担。2015年10月31日，南部滨海隧道工程竣工通车后，原告具备了开通索道的条件，作为索道管理者，当发现因建设南部隧道造成基础设备损失后，不是采取积极的态度进行修复，采取适当措施防止损失扩大，尽快恢复开通索道，而是拖延了三年之久，原告怠于修复的态度，对其扩大的损失应当自行承担。原告作为索道的出租方，对索道设施的损坏未及时修复，没有保证索道正常运营状态，隧道通车后不能运营没有产生租赁索道而带来的效益，因此以租金价格作为停运损失赔偿没有依据。2019年1月，被告已将索道的设备损坏补偿款项支付给原告，原告仍然主张2019年之后的待修的设备停运费用以及主张自主经营损失没有事实和法律依据。三、原告主张被告承担赔偿并承担利息损失，没有法律依据，财产损害赔偿是基于民事主体或行政主体实施的民事侵权或者行政侵权而发生的赔偿。被告实施的是合法行政行为，不是行政侵权行为，故不存在行政赔偿，更不存在利息损失。经审理查明，原告是大连森林动物园内海达索道的经营者。2013年10月18日，被告向原告发出“关于通知大连海达索道停止运营的通知”，内容为：“大连海达索道有限公司：根据大连市城市建设管理局与大连森林动物园所签订的《南部滨海大道东端隧道建设工程补偿协议书》的约定，大连市城市建设管理局已将海达索道有限公司停止索道运营一年的补偿款拨付给大连森林动物园（停止运营时间2013年7月1日至2014年7月1日）。南部滨海大道东端桥隧建设工程是我市重点工程，根据工程建设的需要，大部分工程段将进行地下施工和爆破作业，同时海达餐厅及周边公建动迁工作正在实施中。现特通知贵公司停止索道运营。”2015年1月15日，原告与大连森林动物园签订海达索道停止运营补偿协议，约定因案涉施工导致动物园一期园内封闭致海达索道停运，大连森林动物园补偿2014年1月1日至2014年12月31日的停运补偿款360万元。后大连森林动物园给付原告该360万元。2016年1月29日，原告与大连森林动物园又签订关于2015年1月1日至2015年12月31日的停运补偿360万元的补偿协议。后大连森林动物园给付该360万元。2015年10月31日，案涉的南部滨海隧道工程竣工通车。原告为恢复运营检查索道时发现部分设备基础因案涉施工导致变形无法正常运营。后被告委托山东省第一地质矿产勘查院对索道进行检测，2016年10月21日，山东第一地质勘查院组织有关专家在大连仲夏酒店进行评审，被告相关人员、隧道施工单位、监理单位相关人员出席会议，会上最终提出评审意见为“由于隧道施工，引起地面沉降及索道支架偏移，索道已不能满足正常安全使用要求，建议在现有索道现状基础上对部分支架基础进行加固同时对设备进行大修以尽快恢复运行”。2017年1月9日，原告向被告发出“关于尽快解决海达索道2016年运营补偿费早日明确下步工作的函”，内容为“……，我公司将采取以下措施：一……。二、指定专人并积极配合贵局，尽快开展索道下步整改工作，早一天恢复运营，可为政府节省资金400万元/365天。三、建议贵局将2017年索道运营补费早计划、早安排，避免过期支付补偿，给各方带来不必要的损失。”2017年3月15日，原告向被告发出“关于偿还海达索道2016年运营补偿费的函”，内容为：“……今特向贵局再次申请2016年索道运营补偿费，以解我司之难。并郑重声明：愿积极配合贵局做好索道维修和恢复运营功能我公司应尽义务，保留我公司主张索道的所有权利。2、如4月15日前，贵局未能使索道恢复运营，我公司将向贵局继续索要2017年的补偿费。”2017年7月5日，原告向被告发出索要2016年、2017年索道停止运营补偿费800万元“关于紧急申请海达索道因施工影响停止运营补偿款的函”。2018年12月27日，原告向被告发出“关于尽快明确大连海达索道改造大修补偿工作意见的函”，内容为：“日前，我司按照贵局的要求配合市建委工程预算管理处，完成了海达索道改造大修工程预算审核相关工作，并对审核结果已通过多种形式表达了无意见，贵局亦表示尽快通过会议研究下步工作意见。目前，我司正全力筹备索道恢复运营大修改造的各项前期工作。特请贵局尽快复函明确大连海达索道维修补偿下步工作，以确保2019年中旬前完成索道改造大修，早日恢复运营，避免给双发造成更大损失。附：大预算审字（2018）第56号”。2019年1月,原、被告签订了《南部滨海大道东端桥隧建设工程--大连森林动物园海达索道设备损坏补偿协议》，约定被告一次性支付原告设备损坏维修补偿款7748343元。2019年1月31日，被告向原告支付7748343元。2019年2月，原告委托葫芦岛市索道制造安装总公司进行改造维修，2019年4月完工。2019年4月11日至6月6日，国家客运架空索道安全监督检验中心对索道进行监督检验，6月24日出具报告为合格。本院所确认的上述事实，有被告向原告发出的停止运用的通知、原告与大连森林动物园之间签订的关于施工期间的补偿协议两份、被告委托的关于损害检测的专家评审意见会签表、原告向被告发出的三份函、原被告签订的设备损坏补偿协议、索道维修后的监督检验报告及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。本院认为，从事高空、高压、地下挖掘活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。本案原告的索道损害是由于地下挖掘造成的，根据被告通知原告因施工停运、被告赔偿原告施工停运期间的营运损失、被告委托专家对案涉索道损害情况进行检测、被告赔偿给原告索道损坏维修补偿款的事实，可以认定被告系损害侵权方，且在本案庭审过程中，本院针对被告否认承担责任的主张做了询问，被告没有披露应承担赔偿义务的其他主体，故对原告请求被告作为赔偿主体的主张，本院予以支持。关于赔偿范围，除包括原被告协议并已履行的设备修复费用外，还应包括原告修复期间的运营损失。关于运营损失的标准，被告曾通过大连森林动物园向原告赔偿的标准为年360万元，该标准系当事人之间自愿达成的协议，不违反法律法规的规定，本案采纳该标准。关于赔偿期限，本院认为应包括专家的评审、第三方维修施工、国家权威部门检验等期限。鉴于本案中，已查明第三方维修施工期限和检验期限为2019年2月至6月，计运营损失费150万元，对其他应计算运营损失费期间的，原告没有提供事实证据，本案中不予处理，原告可以另案诉讼。对原告主张的运营损失费利息的请求，本案亦暂不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，判决如下：被告大连市城市管理局于本判决生效之日起十日内偿付原告大连海达索道有限公司运营损失1500000元。如被告未能按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106658元（原告已预交），原告大连海达索道有限公司负担95288元，被告大连市城市管理局负担11370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行期限为二年。审 判 长  刘维权人民陪审员  张 智人民陪审员  张连英二〇一九年十一月二十日书 记 员  周媛媛