广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0304民初1824号 原告：桂林市佳利房地产开发有限公司，住所地：广西桂林市象山区环城西二路金辉广场综合楼1-15-2号，统一社会信用代码:914503007451425130。 法定代表人：刘兵。 委托诉讼代理人：姚建才，广西金桂律师事务所律师。 被告：李卫秋，男，汉族，1958年9月27日出生，住所地：广西桂林市象山区。 被告：陈桂秀，女，汉族，1960年8月30日出生，住所地：广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：李卫秋，系本案另一被告。 原告桂林市佳利房地产开发有限公司（以下简称“佳利公司”）与被告李卫秋、陈桂秀物权损害赔偿纠纷一案，本院2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳利公司委托诉讼代理人姚建才、被告李卫秋,同时是被告陈桂秀的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告经济损失359714.51元（损失计至2019年5月31日止）；2.本案诉讼费用由二被告全部承担。事实和理由：二被告与桂林市金信房地产开发有限公司（简称“金信公司”）于1999年11月5日签订了《商品房购销合同》，购买金信公司开发的金信大厦E号门面，后因金信公司法定代表人傅善德在开发项目过程中涉嫌诈骗改由桂林市金达房地产开发有限公司（简称“金达公司”）开发，2004年4月18日，金信公司、金达公司签订《项目补偿协议》，约定二被告购房款由金达公司退还给二被告。 2004年9月23日原告与金达公司签订《联合开发协议》，《补充协议》。2008年6月2日，原告经有关部门批准取得“城西大厦”项目的国有土地使用权并独立开发权。2015年2月15日，二被告在"城西大厦"尚未交付给原告情况下强行搬进原告开发的“城西大厦”6号门面，违法侵占原告开发的6号门面。更有甚者，二被告还于2016年3月8日向桂林市象山区人民法院起诉原告，要求法院判决原告交付门面、支付违约金、赔偿损失。2017年8月，二被告向法院申请撤诉。2017年9月19日二被告以相同诉讼请求再次起诉原告，桂林市象山区人民法院作出(2017)桂0304民初2639号民事判决。原、被告不服一审判决，均向桂林市中级人民法院提起上诉，桂林市中级人民法院（2018)桂03民终3388号民事判决认定，陈桂秀、李卫秋与桂林市金信房地产开发公司签订的《商品房购销合同》有效，但有代退款协议，该合同实际已解除，判决:一、维持一审判决第一项;二、撤销一审判决第二项、第三项;三、驳回被告一审的其他诉讼请求。二审判决生效后，原告要求被告将占用的门面退还并赔偿占用期间损失，遭被告拒绝，造成原告较大经济损失。 二被告辩称，一、原告以桂林市中级人民法院（2018）桂03民终3388号判决书为依据起诉二被告，但二被告已就该判决申请再审，广西高级人民法院现已立案审查，因此原告起诉二被告没有事实与法律依据；二、原告要求二被告赔偿359714.51元的依据是国正价钦估字【2016】1445-61099评估意见书，该评估是二被告在前案中向法院申请作出的，原告在该案中经法院通知不到场参与，现在却以该评估意见作为依据要求赔偿，应驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院结合当事人陈述及全案情况，综合认定事实如下： 1999年11月5日，被告陈桂秀、李卫秋与桂林市金信房地产开发有限公司（简称“金信公司”）签订了《商品房购销合同》，购买金信公司开发的金信大厦底层E号门面，共计42.18平方米，总金额295260元，约定金信公司于2000年12月31日交付门面，但该合同及其附件一《房屋平面图》均未在相关管理部门备案。2004年4月18日，金信公司、金达公司签订《项目补偿协议》，约定因金信公司开发该项目受挫，由桂林市金达房地产开发有限公司（简称“金达公司”）开发，并支付给金信公司拆迁补偿费271万，包括：代付认购门面和住房款183万及借款、欠款和项目移交办理费等内容。2004年9月23日原告佳利公司与金达公司签订《联合开发合同》，约定了两公司联合开发本案综合楼项目（暂名：城西大厦）等内容，9月30日，两公司签订《承包协议》，对上述《联合开发合同》的内容进一步约定。2007年5月10日，佳利公司向桂林市人民政府、象山区人民政府出具《承诺书》，记载了佳利公司和金达公司于2004年10月经市发改投资第[2004]59号批准，取得了市建规管[2004]732号规划定点问，共同开发建设东安街口城西大厦商住楼。因该项目历史遗留问题，导致该项目一直未能动工。因金达公司资金不足，与佳利公司达成共识，同意由佳利公司全权负责该项目的开发建设。佳利公司承诺，全权承担该项目的债权债务，愿尽快将该项目变更为佳利公司独家开发。2008年4月7日，桂林市建设与规划委员会作出市建规管[2008]116号，同意“城西大厦”项目建设单位变更为佳利公司。佳利公司于2012年9月7日获得城西大厦建设工程规划许可证、2013年4月3日获得施工许可证（该工程的施工设计图纸在桂林市房产管理部门已备案），2013年11月7日获得商品房预售许可证。截至2015年1月9日，佳利公司在桂林市房屋登记管理中心备案的城西大厦一层门面12套，其中1-9号为当街门面，6号门面（建筑面积55.06平方米）在桂林市房屋登记管理中心出具的“商品房预（销）售登记总表中备注“暂不预售”，2015年2月15日，二被告强行进入了佳利公司开发的城西大厦6号门面至今。被告陈桂秀、李卫秋于2016年3月8日向桂林市象山区人民法院起诉原告佳利公司，要求法院判决确认上述《商品房购销合同》有效，并要求佳利公司向二被告交付门面、办理产权证、支付违约金、赔偿损失等，并申请法院委托正意价格评估集团有限公司出具《商铺租金价格评估意见书》，根据市场调查得出2017年商铺平均租金为4.3元/㎡/天，近几年来,铺面租金逐年涨幅平均为5%，桂林市环城西二路85号1-6号商业门面从2015年4月10日至2017年2月20日期间的租金为113638元。2017年8月二被告撤诉，2017年9月二被告以相同诉讼请求再次起诉原告，桂林市象山区人民法院作出(2017)桂0304民初2639号民事判决，判决如下“一、原告陈桂秀、李卫秋于1999年11月5日与桂林市金信房地产开发公司签订的编号：GF-95-071《商品房购销合同》有效。二、被告桂林市佳利房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈桂秀、李卫秋购房款人民币24万元整并支付利息……。三、驳回原告陈桂秀、李卫秋其他诉讼请求。”，陈桂秀、李卫秋、佳利公司均不服一审判决，向桂林市中级人民法院提起上诉，桂林市中级人民法院作出（2018)桂03民终3388号民事判决书，认定“本院确认《商品房购销合同》有效。但有待退款协议，涉案的《商品房购销合同》在该待退款协议达成后，该合同实际已解除。因此，本院对陈桂秀、李卫秋要求继续履行《商品房购销合同》的上诉请求不予支持。”，并作出判决如下：“一、维持广西壮族自治区桂林市象山区人民法院(2017)桂0304民初2639号民事判决第一项；二、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院(2017)桂0304民初2639号民事判决第二项、第三项;三、驳回陈桂秀、李卫秋一审的其他诉讼请求。”。二审判决之后，陈桂秀、李卫秋向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，2019年8月23日，高级人民法院出具（2019）桂民申3085号民事申请再审案件受理通知书，通知陈桂秀、李卫秋该院已立案审查。二审判决之后，佳利公司要求陈桂秀、李卫秋将占用的城西大厦一层6号门面退还并赔偿占用期间损失遭拒，故诉至法院，请求判如所请。 本院认为，本案系物权损害赔偿纠纷，双方争议的焦点为：1、桂林市中级人民法院（2018）桂03民终3388号判决书能否作为定案依据？2、赔偿数额应如何认定？关于焦点1，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条规定“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。”，被告辩称已就桂林市中级人民法院（2018）桂03民终3388号判决向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，但其提供的再审案件受理通知书，仅能证明广西壮族自治区高级人民法院已就该按的再审申请立案审查，并不能证明已裁定再审，更不能证明该判决已被依法改判、撤销或者变更，故该判决书能够作为定案依据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条规定“下列事实，当事人无需举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”，该判决书中已认定“本院确认《商品房购销合同》有效。但有待退款协议，涉案的《商品房购销合同》在该待退款协议达成后，该合同实际已解除。因此，本院对陈桂秀、李卫秋要求继续履行《商品房购销合同》的上诉请求不予支持。”，被告未能提供其他相反证据推翻（2018）桂03民终3388号判决认定的事实，本院对该判决认定的事实予以采信。因被告陈桂秀、李卫秋与金信公司签订的《商品房购销合同》已实际解除，原告作为城西大厦的开发单位，在案涉的6号门面（建筑面积55.06平方米）出售前，对该门面享有占有、使用、收益和处分的权利，2015年2月15日二被告未经许可强行占有该门面至今，原告要求二被告赔偿经济损失，损失计至2019年5月31日止，本院予以支持。关于焦点2，赔偿数额的认定。原告主张以正意价格评估集团有限公司出具的《商铺租金价格评估意见书》关于租金价格的评估意见作为赔偿标准计算经济损失，二被告称前案审理过程中原告不予配合委托评估机构进行鉴定评估，未到场参与评估，不应适用该鉴定意见作为赔偿标准。考虑到正意价格评估集团有限公司及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论亦无明显依据不足之情况,本院认为该鉴定意见可以采信。结合该鉴定意见“2017年商铺平均租金为4.3元/㎡/天，近几年来,铺面租金逐年涨幅平均为5%”，本院酌情认定2015年商铺平均租金3.8元/㎡/天、2016年商铺平均租金为4元/㎡/天、2018年及2019年商铺平均租金4.5元/㎡/天，二被告应赔偿原告经济损失361358.78元（3.8元/㎡/天×320天×55.06㎡+4元/㎡/天×365天×55.06㎡+4.3元/㎡/天×365天×55.06㎡+4.5元/㎡/天×365天×55.06㎡+4.5元/㎡/天×150天×55.06㎡=66952.96+80387.6+86416.67+90436.05+37165.5=361358.78元）为妥，原告主张二被告赔偿经济损失共计359714.51元，未超出上述范围，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、十五条第（六）项之规定，判决如下： 被告陈桂秀、李卫秋于本判决生效之日起十日内赔偿2015年2月15日至2019年5月31日期间占有象山区环城西二路85号城西大厦一层6号商铺造成的经济损失共计359714.51元给原告桂林市佳利房地产开发有限公司。 本案案件受理费6696元（原告已预交）,由被告陈桂秀、李卫秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费6696元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。 审 判 长  李 清 人民陪审员  马祚芳 人民陪审员  阎保生 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  唐足琦