上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执异248号异议人(被执行人)：史禾平，男，1958年12月26日出生，汉族，住上海市鲁班路XXX弄XXX号XXX室。异议人(被执行人)：怀佩炜，女，1967年8月31日出生，汉族，住上海市鲁班路XXX弄XXX号XXX室。异议人(被执行人)：史名嘉，男，1996年5月17日出生，汉族，住上海市鲁班路XXX弄XXX号XXX室。三异议人共同委托诉讼代理人：刘名越，上海市亚太长城律师事务所律师。申请执行人：中国工商银行股份有限公司上海闸北支行，住所地上海市静安区。负责人：周宏，支行行长。委托诉讼代理人：韩荔。被执行人：瞿海虹，女，1974年11月26日出生，汉族，住上海市。被执行人：许海生，男，1974年12月26日出生，汉族，住上海市。被执行人：刘云柱，男，1969年8月7日出生，汉族，住上海市。被执行人：上海海腾地下工程有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：瞿海荣。中国工商银行股份有限公司上海闸北支行(以下简称工行闸北支行)与上海海腾地下工程有限公司(以下简称海腾公司)、史禾平、怀佩炜、史名嘉、瞿海虹、许海生、刘云柱公证债权文书一案，已进入执行程序。2019年11月，史禾平、怀佩炜、史名嘉对其作为担保人应支付的代偿款提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称，三异议人与被执行人瞿海虹、许海生、刘云柱均为海腾公司向工行闸北支行借款的担保人，对于海腾公司的还款以及执行到的应收账款，应当在各方担保人担保的债务之间按比例分配，而不应优先抵充被执行人瞿海虹、许海生以及刘云柱所担保的债务，请求法院按照史禾平一方支付1,077,152.52元、瞿海虹一方支付566,131.32元，刘云柱一方支付673,846.57元确定代偿责任。申请执行人辩称，2012年7月至8月，工行闸北支行根据海腾公司法定代表人瞿海荣的指定，将海腾公司的还款共计2,486,100元优先抵充了瞿海虹、许海生以及刘云柱担保的两笔贷款，请求法院对本案依法处理。本院查明，2011年7月25日，工行闸北支行与海腾公司签订一份《小企业借款合同》，借款金额为3,010,000元，借期一年。同年7月21日，工行闸北支行与史禾平、怀佩炜、史名嘉(怀佩炜代)签订一份的《最高额抵押合同》，约定史禾平、怀佩炜、史名嘉将其所有的坐落于上海市鲁班路XXX弄XXX号XXX室房产为海腾公司向工行闸北支行的借款在最高额不超过3,010,000元本金及利息等费用范围内提供担保，并办理了抵押登记。上述《借款合同》及《最高额抵押合同》均通过上海市普陀区公证处公证。2011年7月25日，工行闸北支行与海腾公司签订一份《小企业借款合同》，借款金额为1,580,000元，借期一年。同年7月21日，工行闸北支行与瞿海虹、许海生签订一份《最高额抵押合同》，约定瞿海虹、许海生将其所有的坐落于上海市环镇北路XXX弄XXX号XXX室房产为海腾公司向工行闸北支行的借款在最高额不超过1,582,000元本金及利息等费用范围内提供担保，并办理了抵押登记。上述《借款合同》及《最高额抵押合同》均通过上海市普陀区公证处公证。2011年7月25日，工行闸北支行与海腾公司签订一份《小企业借款合同》，借款金额为1,880,000元，借期一年。同年7月21日，工行闸北支行与刘云柱、李欣欣(刘云柱的配偶)签订一份《最高额抵押合同》，约定刘云柱、李欣欣将其所有的坐落于上海市松江区九亭镇涞坊路XXX弄XXX号XXX室房产为海腾公司向工行闸北支行的借款在最高额不超过1,883,000元本金及利息等费用范围内提供担保，并办理了抵押登记。上述《借款合同》及《最高额抵押合同》均通过上海市普陀区公证处公证。三笔贷款到期后，借款人海腾公司未按约还款。经工行闸北支行催收，海腾公司于2012年7月至8月累计归还贷款2,486,100元。据工行闸北支行称，海腾公司法定代表人瞿海荣当时告知银行客服经理，上述还款优先归还瞿海虹、许海生担保的贷款800,000元，刘云柱担保的贷款1,686,100元。工行闸北支行遂根据瞿海荣的指定对两笔债务进行抵充。2012年9月19日，工行闸北支行向上海市普陀区公证处申请出具《执行证书》。2012年9月20日，上海市普陀区公证处分别作出向海腾公司、瞿海虹、史禾平、刘云柱核实债权文书履行情况的函。2012年9月26日，上海市普陀公证处出具(2012)沪普证执字第42号《执行证书》，内容如下：执行标的：1、债权本金肆佰万元，利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)以及公证费陆仟元整，并根据合同约定承担相应的违约责任。2、以抵押物上海市环镇北路XXX弄XXX号XXX室、上海市鲁班路XXX弄XXX号XXX室、上海市松江区九亭镇涞坊路XXX弄XXX号XXX室房产抵偿。2012年11月7日，工行闸北支行向本院申请执行上述《执行证书》。2018年，本院执行到海腾公司的一笔应收账款共计3,940,494.42元并发还工行闸北支行。工行闸北支行将上述应收账款在海腾公司的三笔贷款之间按照剩余贷款本金比例与最高额担保比例一致的原则进行抵充，每笔贷款剩余的本息金额如下：截至2018年8月15日，史禾平、怀佩炜、史名嘉担保的贷款尚余本金20,194.96元，利息1,709,028.68元，合计1,729,223.64元；瞿海虹、许海生担保的贷款尚余本金10,600.68元，利息443,076.12元，合计423,676.80元；刘云柱担保的贷款尚余本金12,613.46元，利息121,616.51元，合计134,229.97元。在2019年7月1日的执行笔录中，本院对工行闸北支行的上述债务抵充方式予以确认，并按照截至2018年8月15日，史禾平一方应当支付1,729,223.64元，瞿海虹一方应支付453,676.80元，刘云柱一方应当支付134,229.97元确定各方担保人的代偿金额。担保人史禾平、怀佩炜、史名嘉认为海腾公司所有的还款以及应收账款均应按照三笔贷款的最高额担保比例进行抵充，不应优先抵充瞿海虹、许海生以及刘云柱担保的两笔贷款，遂提出书面执行异议。上述事实由异议人提供的证据材料、相关法律文书等证实。本院认为，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，而债权人与债务人对清偿顺序或清偿抵充顺序又没有明确约定的情况下，可以根据债务人的指示确定清偿顺序。本案中，工行闸北支行根据海腾公司法定代表人瞿海荣的指定，将海腾公司于2012年7月至8月的还款优先清偿瞿海虹、许海生以及刘云柱担保的两笔贷款，并无不当；即便海腾公司当时对于债务如何抵充没有作出指定，工行闸北支行作为债权人也有权自行决定清偿抵充顺序，且海腾公司作为借款人从未就清偿抵充顺序提出过异议。现史禾平、怀佩炜、史名嘉作为担保人对债务抵充顺序提出异议，并要求按照各方担保人的最高额担保比例对三笔贷款进行抵充，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人史禾平、怀佩炜、史名嘉的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，复议于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张春雷审 判 员  唐星芝人民陪审员  梁联瑞二〇一九年十一月二十日书 记 员  邹家乐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。