苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0509民再124号原审原告：徐巧珍，女，1951年4月10日生，汉族，住苏州市吴江区。原审被告：姚勇，男，1986年12月18日生，汉族，住苏州市吴江区。原审被告：徐欢，男，1982年9月24日生，汉族，住苏州市吴江区。原审被告：唐燕，女，1984年9月2日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原审被告：张海霞，女，1982年5月30日生，汉族，住苏州市吴江区。原审原告徐巧珍与原审被告姚勇、徐欢、唐燕、张海霞民间借贷纠纷一案，本院（2017）苏0509民初5365号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月1日作出（2019）苏0509民监228号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告徐巧珍向本院起诉请求：1、姚勇、徐欢、唐燕、张海霞共同归还徐巧珍借款本金10万元及相应利息（以10万元为本金，从2014年7月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.姚勇、徐欢、唐燕、张海霞承担徐巧珍支出的律师费5000元；3.姚勇、徐欢、唐燕、张海霞承担本案诉讼费用。事实和理由为：姚勇、徐欢因资金周转需要，于2014年7月1日向徐巧珍借款10万元。双方签订了借款合同（借款合同约定借款人向出借人借款15万元，实际借款10万元），姚勇、徐欢在收到借款后，向徐巧珍出具收条。根据借款合同约定，借款人应于2015年7月1日归还借款本息。借款期限届满后，姚勇、徐欢未能归还借款本息，经徐巧珍多次催讨无果。经查，唐燕系姚勇配偶，张海霞系徐欢配偶，上述借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，唐燕、张海霞应承担共同还款责任。本院原审认定案件事实：2014年7月1日，徐巧珍与姚勇、徐欢签订借款合同一份，合同约定，姚勇、徐欢向徐巧珍借款15万元，借款期限自2014年7月1日起至2015年7月1日止，借款利率为月利率3%。合同还约定，借款人逾期归还借款本金或利息的，除继续按月息3%支付利息外，另按未付清款项的20%支付违约金。借款人违约致使出借人通过诉讼方式实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权支出的所有费用。借款当日，姚勇、徐欢向徐巧珍出具两份收条，两份收条的金额分别为5万元。借款期限届满后，姚勇、徐欢未按约定归还借款本金及利息。关于款项的交付，徐巧珍称，双方签订借款合同当日上午，徐巧珍将家中存有的5万元现金交付给姚勇、徐欢，二人当场出具收条一份，后徐巧珍至其配偶经营处支取部分货款，于当日下午再交付姚勇、徐欢5万元，二人再次出具一份5万元的收条，故当日出现两份5万元的收条。后因徐巧珍家庭资金周转出现问题，故没有将借款合同约定的剩余5万元借给姚勇、徐欢。另查明：姚勇、唐燕于2011年1月10日登记结婚。徐欢、张海霞于2014年5月16日登记结婚，于2015年10月30日登记离婚。上述借款发生在姚勇与唐燕、徐欢与张海霞夫妻关系存续期间。再查明：2017年4月，徐巧珍与江苏剑桥人律师事务所签订委托代理合同，合同约定就徐巧珍与姚勇、徐欢、唐燕、张海霞民间借贷纠纷一案，徐巧珍委托江苏剑桥人律师事务所律师姚明、丁继担任委托代理人，律师费5000元。本院原审认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。姚勇、徐欢向徐巧珍出具收条确认已收到10万元借款，结合原告对款项交付经过的陈述，本院确认徐巧珍已向姚勇、徐欢提供10万元借款。徐巧珍与姚勇、徐欢由此建立了合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。双方约定的借款期限届满后，姚勇、徐欢理应按约归还借款本金并支付利息，姚勇、徐欢未按约履行上述义务，已属违约，依法应当承担归还借款本金并支付利息的违约责任。双方约定的借款利率违反了国家有关借款利率的限制性规定，现徐巧珍主张利息按照年利率24%计算，于法不悖，本院予以支持。婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，应当认定为夫妻共同债务，但夫妻一方能够证明出借人明知债务系夫妻个人债务的除外。上述借款发生于姚勇与唐燕、徐欢与张海霞夫妻关系存续期间，现无证据表明上述借款系姚勇、徐欢个人借款，故该借款应属于夫妻共同债务，依法应当由唐燕、张海霞共同偿还。关于律师费，借款合同对此作出了约定，该约定合法有效，受法律保护。徐巧珍主张为实现债权支付了律师费，提供了委托代理合同和发票，且徐巧珍主张的律师费也较为合理，故对徐巧珍的上述主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、姚勇、徐欢、唐燕、张海霞于本判决生效之日起十日内共同向徐巧珍支付借款本金10万元及相应利息（以10万元为本金，自2014年7月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、姚勇、徐欢、唐燕、张海霞于本判决生效之日起十日内支付原告徐巧珍律师费5000元。案件受理费3400元，公告费600元，合计4000元，由姚勇、徐欢、唐燕、张海霞负担，于本判决生效后十日内直接给付徐巧珍。本院再审认定案件事实如下：2018年11月30日，苏州市吴江区人民检察院指控吴晓新、朱青、冯陈康犯诈骗罪，并提起公诉。本院于2018年12月4日立案，经审理于2018年12月25日作出（2018）苏0509刑初2161号刑事判决，认定吴晓新、朱青、冯陈康经预谋后在苏州市吴江区天天投资有限公司内，利用被害人预先在担保人栏签字的空白借款协议，伪造借款协议以及收条等，虚构借款事实。吴晓新、朱青、冯陈康的上述行为构成诈骗罪。该刑事判决已生效。另查明，吴晓新系徐巧珍之子，本案所涉借款合同、收条与前述刑事案件中的借款合同、收条为相似内容的格式文本。本院再审认为，由于吴晓新涉嫌刑事犯罪，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应裁定驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0509民初5365号民事判决书；二、驳回原审原告徐巧珍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判长 游 佳审判员 姚松杰审判员 徐 娟二〇一九年十一月三日书记员 陆文君附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。