山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5161号上诉人（一审被告）：王继华，女，1963年10月17日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区委托诉讼代理人：**言、宫海良，山东广耀律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王海松，男，1968年6月27日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。一审被告：王宝安，男，1959年2月20日出生，汉族，无业，住烟台市莱山区。上诉人王继华因与被上诉人王海松、一审被告王宝安民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2018）鲁0613民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王继华的上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。本案不属于借款纠纷，上诉人并未收到被上诉人所交付的借款，也未承诺替儿子向被上诉人还款，向被上诉人出具借条系受其欺骗胁迫，双方不存在借款事实。一审法院没有对案情进行实质性审查，本院认定事实部分没有采纳上诉人的陈述意见和抗辩意见，而引用被上诉人提供的与原始录音不符的书面证据材料作为依据进行判决，对于上诉人的主张被上诉人予以否认应当承担举证责任，一审法院未要求被上诉人举证。1、仅有借条而没有借款或代偿的事实依据，不能以上诉人是完全民事行为能力人就认定被上诉人的主张成立，一审法院按被上诉人陈述认定借条形成的时间是4月21日，没有依据。地点、经过、借条的落款日期均没有查明。2、被上诉人提供的3个录音证据缺乏关联性不能作为证据使用，不能证明存在借款事实和上诉人同意替儿子王磊还款。上诉人儿子王磊的对外欠款上诉人已通过自筹资金解决，不存在被上诉人所称的借条款。被上诉人提供的3个录音均仅涉及57000元，不能证明与4张借条有关联。一审法院认定借条成立依据不足,上诉人是受欺骗胁迫出具的借条。二、本案适用法律有误，本案不属于民间借贷，是恶意诉讼欺诈诉讼。被上诉人未作答辩。一审原告王松海向一审法院的起诉请求：二被告立即还清欠款536000元并承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实如下：一、二被告系夫妻关系。原告之女王瑞雪与二被告之子王磊于2016年8月8日登记结婚，2018年4月12日离婚。鲁Ｙ×××××号现代牌轿车于2017年2月27日登记在王磊名下，该车由原告出资购买。二、庭审中，原告称，王瑞雪与王磊结婚前，王瑞雪被王磊蒙骗，王磊告诉王瑞雪在万华上班，是局级干部，实际二人相识至离婚的5年中，王磊没有工作，在外借高利贷、透支信用卡，王瑞雪和王磊结婚后，社会催债人员全天不定时的进行催款、要挟，催款的都到我以及我亲属的家里了，手段相当恶劣，我找到被告商量怎么办，二被告让我先凑300000元垫上，称等他们村房屋拆迁后再还，于是我于2018年2月3日到银行取款330000元，并于当天在被告家给付王继华300000元，剩余30000元自己使用。因双方系亲家关系，且双方子女都是独生子女，我就没有让被告出具借条。我本以为还300000元后就没有别的债务了，但此后，我和女儿王瑞雪了解到，王磊曾偷偷的将王瑞雪的身份证拿走办信用卡，又在外借钱、借高利贷，这些情况导致王磊和王瑞雪于2018年4月12日离婚。2018年上半年，我根据王磊提供的银行账号，替他转款52000元用于还款，我还给了王磊5000元现金。此外，我还在王瑞雪和王磊离婚前替王磊还款29000元。王瑞雪和王磊登记结婚后，王磊打算买车用于上班，就和我借钱，我将其中的80000元转入王磊银行账户中，剩余的钱给付的现金，买车共花费150000元，车辆购买后登记在王磊名下，该车后来办理抵押和借款，但具体情况我不清楚，车在何处我也不清楚。2018年4月20日，我和妻子杨洪君到被告家要过钱，因为二被告说过王磊欠我的钱由他们还，当天我跟二被告说让他们再对对数，然后我们就走了，因为双方的儿女离婚了，我怕被告反悔，所以催促被告还钱，当时我录音了，被告王宝安一直在现场没说话。21日，我到被告家，现场有我和二被告，他们说没有钱所以给我写了4张欠条，我们双方商量好借款数额后，由我书写的借条主要内容，日期、签名和手印是王继华本人的，签署的日期只是王继华随手写的。原告为证明其主张，提交了如下证据：1、借条四张，分别载明：“今借到王海松人民币伍万柒仟元整（￥57000）借款人王继华2018.3.4”、“今借到王海松人民币叁拾万元整（￥300000）借款人王继华2018.4.5”、“今借到王海松人民币贰万九千元整（￥29000）借款人王继华2018.4.5”、“今借到王海松人民币拾伍万元整（￥150000）借款人王继华2017年4月8日”。2、原告名下62×××75中国建设银行账户交易明细一份，显示原告于2018年2月3日支取现金330000元。3、2018年4月20日，录音三段（王海松简称“松”、杨洪君简称“杨”、王继华简称“华”），内容为：001录音：“华：你得把单给我呀，是不是，是啊，五万八有，五万八有我只知道，王磊说五万八是五万七的是不是？杨：十五万没有？华：十五万就顶车的，你那车呀，这车。杨：我就说一步一步的来，赶紧把车，别叫那帮黑社会来把车……就是个烂摊。松：你不去操心吧。杨：现在王磊不就这么弄的，就逼上绝路了。华：对呀，磊啊，你听着哈，反正黑社会来了可不是说。杨：这个抵押公司，这些东西可不是咱。华：人家不惯你毛病，昨天俺个同事，是她姨家儿子，蓬莱的，我把这情况说给她听，和她小姨儿子一样，也是外面高利贷。”003录音：“松：慢慢挣？挣到猴年马月？华：不可能猴年马月，是不是。松：你说清亮了，怎么个弄法？华：不是我不说清亮了，目前来说，孩儿现在还没走，这两天这小额贷款，我说你不能走，小额贷款你得处理，你不处理也不行，我就把这事讲的明白，俺俩口再挣两个，再添补两个，两年之内我能不能还死？是不是？你也不能说是这么捏个啊，对不对？松：两年时间，你不觉得长点？华：那怎么弄？真没办法啊朋友，我就说实在的。松：我跟你讲啊，你不用讲了，我原来跟你说来，这事咱好聚好散，既然出事，咱面对它，你既然不面对。华：我怎么不面对，想当初……松：这钱你肯定得给我正八经儿日子怎么办。华：你说是小磊外面有些还的钱，你也得拿单给我，你还的钱把单给我。杨：就是啊，你把小磊还的钱单给我，你叫王磊拿出来。华：你不是说你有单吗？你不是查来吗？杨：我给他的钱他去还的，单他给我呀？华：我知道，这五万八、五万七不是么？松：你成什么人了，我拿现款出去给你，你最后弄得还……”004录音：“华：五万七哈，我承认。松：他是这样哈，这个钱你不承认也不行，是不是，你能说……华：这五万七我承认，我说不承认来吗？松：哪个钱不承认？华：我说不承认来吗？松：这样就行。”被告王继华认可证据1中的4张借条下方系其本人签字捺印，对借条所载内容和证明内容有异议；对证据2的真实性无异议，对原告取款情况也没有异议，但认为无法证明原告所取款项支付向其支付，且该取款与4张借条无任何关联性；认可证据3中是其与原告的声音，但对证据3的真实性有异议，认为录音存在剪辑的情况。被告王继华称，4张借条形成于2018年4月12日上午，当时我正在上班，原告夫妻打电话让我回我儿子家一趟，没说具体的事，我去了后，看到原告夫妻、王瑞雪、王磊在场，王宝安不在场，原告夫妻和我在客厅，王磊在屋里，王瑞雪在阳台上，原告和我说孩子没法过了，商量一下离婚，但原告夫妻又说作为父母不愿意两个孩子离婚，于是向我提出一个不让两个孩子离婚的主意，就是让我给原告出具借条，以此吓唬一下孩子，从而达到不让孩子离婚的目的，我本来不想出具借条的，因为我不欠原告的钱，但当时原告夫妻二人逼迫我说，不打借条就不让我上班，同时还会到我单位和小区附近散播我欠钱不还，造成名誉、声誉扫地等情形。然后，原告当场写了4张借条，告诉我借条不是同一天的，接着要求我签字、捺印，我当时只是希望孩子别离婚，没有在意借条的内容，不知道具体数额，就稀里糊涂的签字捺印，我以为这样两个孩子就不会离婚，接着我就去上班了，没想到，当天下午，王瑞雪和王磊就办理了离婚手续。原告说的车购买于2017年2月27日，是原告出钱购买的，登记在王磊名下，是赠与王瑞雪和王磊二人的，不是我向原告借的钱，王瑞雪和王磊婚姻关系存续期间，这辆车办理了抵押，额度是80000元，这辆车现在由原告控制的。原告提交的录音存在剪辑情况，不能反映真实情况，我与原告之间没有这么短的谈话，004录音中“这五万七我承认”是我签借条前听王瑞雪说她自己回娘家拿了三万多，又去她姨家拿了一万多，一共五万七，这笔钱具体用途不知道，但当时王瑞雪和王磊没有离婚，所以王瑞雪说什么我都认可，我当时想的是只要他们不离婚，他们从娘家借的五万七我也帮着还。我自己曾筹集资金、用自己的工资为儿子王磊偿还债务。王继华为证明其主张，提交了如下证据：1、2018年4月25日，王继华与孙杰运签订的《房屋产权转让协议》一份、王海松出具的收条复印件一份，内容为王继华将其安置面积中的20㎡转让给孙杰运，王海松于当日收到孙杰运支付的100000元款项。2、2018年4月28日，王继华与孙杰运签订的《房屋产权转让协议》一份，内容为王继华将其安置面积中的10㎡转让给孙杰运。3、莱山区滨海路街道于家滩社区于2018年10月19日出具的证明一份，内容为：“兹证明我社区居民王继华将拆迁协议置换面积转卖给孙杰运、梁双柱各壹拾平方米。”4、王继华于2018年5月3日、5月14日、5月16日、8月5日、9月24日在中国平安人寿保险股份有限公司办理保单贷款业务的批注单共6份，显示王继华在该公司多次办理贷款业务。5、王继华名下中国农业银行卡交易明细一宗，证明王继华2017年11月至2018年7月期间的工资收入情况。6、收据一份，载明：“今收到客户王磊归还金额74000.00元（大写柒万肆仟元整）。国腾贷烟台分公司2018.3.7日”被告王宝安对原告提交的证据的真实性无法确认，对证明内容有异议；对王继华提交的证据均无异议。王宝安称，我与王继华从没有向原告借过任何款项，原告所谓的“借款”用于替王磊还款属于捏造，且借条形成时我不在现场，故原告要求我承担共同还款义务没有事实和法律依据。原告对王继华提交的证据4真实性无异议，对其他证据真实性均有异议，认为该宗证据与本案无关联性，恰恰能证明二被告之子王磊在外有很多欠款，需要向其借钱。二被告未在法院指定期间内就原告提交的录音是否存在剪辑情况申请鉴定。一审法院认为，原、被告原系儿女亲家，因儿女离婚，就相关款项进行协商，并形成借条4张，王继华虽辩称其在借条上签字捺印时存在欺诈、胁迫的情形，但未提供证据予以证明，故王继华作为完全民事行为能力人在借条上签字捺印应视为其真实意思表示。关于借条载明的内容，王继华现不认可，为证明款项已实际交付或产生，原告提交了三段录音，王继华亦认可录音中相关内容是其本人在借条上签字捺印那天陈述过的。根据录音内容可以听出，王继华明确认可借条中的数额为57000元的款项，也承认借条中的150000元款项与登记在其子王磊名下的现代牌轿车有关，录音中虽没有明确提及300000元、29000元两笔款项，但原告提交了其于2018年2月3日取款330000元的凭证，用于佐证曾自银行取款并将其中的300000元的现金交付给二被告的主张，录音中原告还问王继华“哪个钱不承认？”王继华回到“我说不承认来么”。结合上述情况可以看出，4张借条并非随意书写，应是原告与王继华就相关款项核对后所形成的。录音中王继华还表示“我就把这事讲的明白，俺俩口再挣两个，再添补两个，两年之内我能不能还死？”根据这一表述可以看出，尽管借条中的款项并非王继华实际使用，但其同意予以偿还。综上，法院对原告要求王继华偿还欠款536000元的主张予以支持。原告要求被告王宝安就涉案欠款承担连带还款责任，但未提交证据证明王宝安有帮忙偿还涉案款项的意思表示，且涉案款项并非二被告因日常生活所需所产生的，故法院对原告该诉讼请求不予支持。综上，法院对原告要求被告王继华偿还欠款536000元的诉讼请求予以支持，对原告其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年5月27日判决：一、被告王继华于判决生效之日起十日内向原告王海松偿还欠款536000元；二、驳回原告王海松对被告王宝安的诉讼请求。如果被告王继华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4580元，由被告王继华负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人一审中为证实上诉人、一审被告向其借款536000元未还，向一审法院提交了四张借条、三段录音、银行账户交易明细等，上诉人抗辩称借条系其受胁迫、欺诈所出具的，对此未提供证据证实，对于录音上诉人亦不认可，称录音被剪辑过，但在一审法院指定期间内上诉人未就录音是否存在剪辑申请鉴定，对于其他证据上诉人不认可，未提供证据予以反驳。现二审中上诉人再次以一审抗辩理由提起上诉，本院认为，被上诉人一审提交的录音中，上诉人王继华对借条中57000元的欠款表示认可，并有上诉人问王继华“哪个钱不承认？”王继华回到“我说不承认来么”的话语，对借条中所载150000元亦认可与王磊名下的车辆有关，根据被上诉人提交的其于2018年2月3日取款330000元的凭证并结合录音内容，能够证实300000元、29000元欠款事实存在，故上诉人、一审被告欠被上诉人536000元未还事实清楚，上诉人对其主张一审中不能提供证据证实，二审中亦不能提供证据推翻一审认定的事实及被上诉人一审中提交的证据，故其主张证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9160元，由上诉人王继华负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年十一月十一日书记员  李茜茜