贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6026号上诉人（原审被告）：重庆兴达实业(集团)有限公司。住所地：重庆市涪陵区太极大道3号4-1。法定代表人：杨娟。委托诉讼代理人：余**，重庆天森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄学庆，男，1978年8月29日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：余建龙，贵州硕泰律师事务所律师。原审被告：汪建，男，1973年6月04日出生，汉族，重庆市渝北区人，住重庆市渝北区。上诉人重庆兴达实业(集团)有限公司（以下简称重庆兴达公司）因与被上诉人黄学庆及原审被告汪建建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初5110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。重庆兴达公司诉讼请求：1、依法撤销原判并改判上诉人不承担款项支付责任。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉事由及理由：一、原审判决将本案案由确定为“建设工程施工合同纠纷”错误。上诉人与被上诉人之间无合同关系，更无建设工程施工合同关系。二、原审判决认定“黄学庆、王某共同开建石厂为该项目提供碎石等材料”错误。一是没有证据材料证明黄学庆、王某共同开建石厂并为该项目提供碎石等材料；二是即使能够证明此事，也属另外的法律关系，与本案无关，更与上诉人无关。三、原审判决认定“汪建作为重庆兴达公司新黄公路工程项目经理部委托代理人与黄学庆、王某共同开设的石厂签订材料供应合同……并与黄学庆、王某分别就应付石材等款项进行了结算，该合同合法有效”错误。没有任何证据证明汪建与黄学庆、王某共同开设的石厂签订了材料供应合同，也无证据材料证明汪建或上诉人与被上诉人签订有工程施工合同。上诉人从未授权汪建作为新黄公路工程项目部的代理人，与黄学庆、王某进行结算。根据案涉“欠条”所载，表明款项根本不是“应付石材款”。从欠条来看，汪建是以其个人名义出具的，不是以上诉人名义出具的欠条；对此，被上诉人与汪建之间的债权债务关系，上诉人既不知情也与上诉人无关。原审判决认定“欠款375233元”错误。按欠条所载总欠款672133元，减去还款42万元，还余252133元。综上，本案涉及的合伙事务是王某、黄学庆之间的个人行为，不是上诉人的行为；石料供应是王某与公司签订的内部合同，从施工合同反映上诉人与被上诉人没有关系，签订合同的是公司项目部，与被上诉人无关，被上诉人不是合同相对方，涉案工程的路面施工是王某完成的，不是被上诉人完成的；被上诉人向法庭举示的欠条所载明的包括投资款、工资、辛苦费、利润等都不是公司的项目欠款，而是被上诉人与王某合伙开办石厂产生的款项，被上诉人所谓的投资不是向上诉人承建的新黄公路的投资，是与王某合伙对石厂的投资产生的款项和债务；上诉人在与王某起诉汪建合同纠纷案中上诉人不是该案的债务人，上诉人只是按照调解书的确定在收到重庆南方公司款项后再向王某付款，这是附条件的支付责任，按照调解书的第一项是汪建负担支付责任。因此被上诉人主张的款项与上诉人无关，如果被上诉人主张的属实，被上诉人应当向王某、汪建追责，不应当由上诉人承担支付责任。即使被上诉人主张的欠款属实，按照“合同相对性原则”，也应由与其相关的合同当事人承担支付责任，而不应由上诉人承担支付责任。黄学庆辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持。新黄公路是上诉人公司承建，并设立项目部，汪建系该项目部的负责人，因此汪建的行为应当系代理公司从事该项目的代理行为，法律责任应当由公司承担，就该项目的石材，由汪建与案外人王某进行合同约定，并由汪建与被上诉人进行结算，该结算行为的责任应当由公司承担，汪建与上诉人的内部关系，与被上诉人无关。至于本案涉及的结算款项，首先是对新黄公路涉及到的项目石厂等结算款项，其次，是被上诉人等的工人工资进行结算，该工资也系管理该项目中的石厂产生，均系新黄公路项目所产生的费用，所以该费用应当由公司进行承担。黄学庆向一审法院起诉请求：1.判决汪建、重庆兴达公司立即向黄学庆支付工程款和投资款共计375233元；2.本案诉讼费由汪建、重庆兴达公司承担。一审法院认定事实：汪建、重庆兴达公司因承建新站至黄莲通村油路工程，设立重庆兴达公司新黄公路工程项目经理部，汪建为该项目部负责人。2014年1月25日，重庆兴达公司新黄公路工程项目经理部与案外人王某签订《新站至黄莲通村油路建设工程路面工程内部施工合同》，该合同加盖了重庆兴达公司新黄公路工程项目经理部公章，汪建作为委托代理人签字确认。约定王某为重庆兴达公司新站至黄莲通村油路建设工程第二标段提供碎石基层、透层及沥青砼面层施工。黄学庆、王某共同开建石厂为该项目提供碎石等材料。经营过程中王某、黄学庆先后退出经营，汪建与王某、黄学庆分别进行结算。经结算，汪建欠王某500000元，2014年11月2日，汪建与黄学庆进行结算，汪建欠黄学庆672133元，并向黄学庆出《欠条》1份。后汪建于2015年2月17日支付300000元。于2016年11月1日汪建向黄学庆重新确认共计欠款金额为375233元。上述欠款汪建、重庆兴达公司至今未向黄学庆支付。黄学庆以前述诉讼请求诉至法院。另查明，案外人王某诉汪建、重庆兴达公司合同纠纷一案，经法院调解，由汪建分二期支付王某欠款454000元，若汪建未按约定支付，则由重庆兴达公司直接支付给王某（2015桐法民初字第3694号民事调解书）。因汪建、重庆兴达公司未按调解书确定的时间分期支付王某欠款，王某向法院申请执行。执行中重庆兴达公司履行了调解书确定的付款义务。2018年9月25日，重庆兴达公司向贵州省桐梓县交通运输局、重庆南方集团有限公司（业主）发出《重庆兴达实业（集团）有限公司关于工程款支付的函》，2013年10月20日与重庆南方集团有限公司签订《新站至黄莲通村油路建设工程二标段工程》合同，该合同项下的所有款项，未经书面授权不得支付，均应汇入重庆兴达公司指定账户。上述事实，有黄学庆提交的《欠条》、《新站至黄莲通村油路建设工程路面工程内部施工合同》、（2015）桐法民初字第3694号民事调解书、《重庆兴达实业（集团）有限公司关于工程款支付的函》，证人王某证言以及各方当事人在庭审中的陈述在卷佐证，经庭审质证，应予认定。一审法院认为，本案是当事人因建设工程施工合同履行中发生的民事争议，案由应确定为建设工程施工合同纠纷，对立案时确定的合同纠纷案由予以纠正。汪建作为重庆兴达公司新黄公路工程项目经理部委托代理人与黄学庆、王某共同开设的石厂签订材料供应合同，为重庆兴达公司承建的新站至黄莲通村油路建设工程第二标段提供碎石等工程建设材料，并与黄学庆、王某分别就应付石材等款项进行了结算。该合同以及结算不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2018年9月25日，重庆兴达公司函告贵州省桐梓县交通运输局以及涉案工程业主方重庆南方集团有限公司，将涉及新站至黄莲通村油路建设工程二标段工程款支付到重庆兴达公司指定账户。汪建、重庆兴达公司应按结算金额支付黄学庆欠款。对黄学庆请求汪建、重庆兴达公司支付欠款375233元的主张，予以支持。重庆兴达公司辩解称，与黄学庆没有合同关系，作为本案诉讼主体不适格，且汪建与黄学庆的结算不实。根据审理查明的事实，汪建作为重庆兴达公司新黄公路工程项目经理部委托代理人与案外人王某签订涉案合同，并与王某、黄学庆就尚欠石材等款项分别进行结算。重庆兴达公司、汪建与王某的债务已经法院调解，重庆兴达公司履行了调解书确定的付款义务。且重庆兴达公司函告贵州省桐梓县交通运输局以及涉案工程业主方重庆南方集团有限公司，将涉及新站至黄莲通村油路建设工程二标段工程款支付到重庆兴达公司指定账户。对汪建、重庆兴达实业（集团）有限公司重庆兴达公司的该辩解，与本案查明的事实不符合，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告重庆兴达实业（集团）有限公司、汪建于本判决生效后十日内支付原告黄学庆375233元。案件受理费3464元，由被告重庆兴达实业（集团）有限公司、汪建共同负担。本院二审查明，汪建在2014年11月2日出具欠条载明：今欠黄学庆现金人民币672133元，该款系新黄公路石厂投资款312133元及石厂的工资、辛苦费、利润360000元。汪建在2015年2月17日在欠条上注：于2015年2月17日支付300000元。2016年11月1日，汪建出具欠条载明：今欠黄学庆人民币上述欠条余欠款252133元，另加工资123100元，总金额672133元-300000元-50000元-20000元-50000元＝252133元，总欠金额为375233元。黄学庆二审陈述：为了修公路涉案项目部设立了临时石厂，但由黄学庆与徐怀利、王某投钱，投资石厂每人大概花了40多万元，石厂打的石头就用于修涉案公路的碎石垫层铺设，后来徐怀利提出退伙，汪建便将石厂接收过去，汪建结算后黄学庆等便离开工地。修案涉公路的资金主要体现在辛苦费、投资款、工资中。黄学庆与王某需要计算工资。2014年的欠条中写的的工资与2016年的欠条中的工资不重合，2016年的欠条中工资是黄学庆妻子和父亲的工资，因黄学庆父亲、妻子为石厂进行管理。汪建出具的欠条是基于黄学庆等人的投资款项、产值以及现场看到的情况出具。桐梓县人民法院就王某与汪建、重庆兴达公司合同纠纷一案作出（2015）桐法民初字3694号民事调解书，载明查明汪建及重庆兴达公司均陈述双方为挂靠关系。双方达成的调解协议为由，汪建支付王某款项，重庆兴达公司在汪建未履行义务的前提下，自收到重庆南方集团有限公司任何款项后向王某付款。本院认为，本案争议的焦点是重庆兴达公司是否对汪建出具给黄学庆的欠条载明金额承担民事责任。首先，从汪建出具欠条的表现形式来看，没有项目部印章，仅有汪建个人签字。其次，从汪建出具给黄学庆的两张欠条载明内容以及黄学庆二审期间的陈述来看，欠条载明的款项为石厂的投资款、黄学庆及其父、其妻的工资、黄学庆的辛苦费及利润，且黄学庆称汪建接收石厂后与黄学庆等人就此进行结算，因此，汪建出具欠条的行为应认定为个人行为，不能表明该行为对外代表了重庆兴达公司。第三，黄学庆与重庆兴达公司设立的项目部亦无任何合同关系。因此，重庆兴达公司不应承担责任。汪建一、二审期间均未到庭，视为其认可黄学庆主张的款项。综上所述，重庆兴达实公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项之规定，判决如下：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初5110号民事判决；二、由汪建于本判决发生法律效力之日起十日内支付黄学庆375233元；三、驳回黄学庆其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。一审案件受理费3464元，二审案件受理费3464元，共计6928元，由汪建负担。本判决为终审判决。审判长 田 滔审判员 马天彬审判员 袁晶晶二〇一九年十一月十五日法官助理李艳丽书记员饶正娇