文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初12143号原告：上海诚美纺织品有限公司，住所地上海市杨浦区松花江路251弄6号601室。法定代表人：柏骏，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫欣，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗丽娟，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：胡亚球，男，1980年12月19日生，汉族，住所地江苏省张家港市。被告：胡兴涛，女，1978年11月12日生，汉族，住所地江苏省常熟市碧溪新区。二被告共同委托诉讼代理人：顾京阳，江苏国之泰律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：朱春潮，江苏国之泰律师事务所实习律师。原告上海诚美纺织品有限公司（以下简称诚美公司）与被告胡亚球、胡兴涛股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日、11月21日公开开庭进行审理。原告诚美公司的委托诉讼代理人罗丽娟，被告胡亚球、胡兴涛的共同委托诉讼代理人顾京阳二次开庭均到庭参加了诉讼，被告胡亚球、胡兴涛的共同委托诉讼代理人朱春潮第一次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诚美公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告胡亚球在未出资40万元的本息范围内对张家港市赛晖针织有限公司（以下简称赛晖公司）在(2016)苏0582民初4961号民事判决书中未能清偿的债务承担补充赔偿责任(暂计算至2019年9月10日为817434.23元)；2、判令被告胡兴涛在未出资10万元的本息范围内对赛晖公司在(2016)苏0582民初4961号民事判决书中未能清偿的债务承担补充赔偿责任(暂计算至2019年9月10日为817434.23元)；3、判令两被告对诉请1、2项确认的债务互相承担连带责任；4、判令两被告承担本案的诉讼费用及保全费用。事实与理由：原告与案外人赛晖公司买卖合同纠纷案，经张家港市人民法院判决，并于2016年10月25日依法作出(2016)苏0582民初4961号民事判决书，由赛晖公司向原告支付货款及利息。后赛晖公司上诉，苏州市中级法院做出(2016)苏05民终10436号判决书驳回上诉。因赛晖公司拒不履行生效法律文书所确定的义务，原告向张家港市人民法院申请强制执行，经查，赛晖公司暂无可供执行的财产，故张家港市人民法院终结了案件的本次执行，案号(2017)苏0582执3827号。现原告经查，赛晖公司由被告胡亚球、胡兴涛于2014年8月21日设立，注册资本为50万，被告胡亚球认缴40万，被告胡兴涛认缴10万，出资方式均为货币出资。两被告于2014年8月21日签署并在工商登记中备案的公司章程约定，两被告实缴出资的期限均为2014年12月31日。两被告的出资期限早己届满，但原告经查，两被告并未将其认缴的出资缴入赛晖针织公司的账户，即两被告未履行其出资义务。根据有关规定，两被告作为赛晖针公司的发起人股东，本应对赛晖公司负有出资义务，但其未履行出资义务的行为，损害了公司的偿债能力，即损害了公司债权人的利益，故两被告应在应实缴注册资本本息范围内对赛晖针织公司不能清偿之债向公司债权人承担补充赔偿责任，同时，两被告作为发起人股东，应互负连带责任。综上，请支持原告的诉讼请求。被告胡亚球、胡兴涛辩称，关于原告在民事起诉状中所陈述的被告未实际履行出资义务与事实不符，被告已经通过替赛晖公司支付房租、水电费、税金、工人工资、原辅材料款等方式向赛晖公司实际履行了实缴出资的义务，原告的诉请并无事实和法律依据，请予以驳回。本院经审理认定事实如下：2016年5月5日，本院立案受理了诚美公司诉赛晖公司买卖合同纠纷一案，即本院（2016）苏0582民初4961号案件。2016年12月25日，本院作出（2016）苏0582民初4961号民事判决，判决赛晖公司于判决生效之后10日内诚美公司货款614376.52元及利息(以货款614376.52元为基数，自2016年5月5日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)，并负担案件受理费9944元、保全费3620元。赛晖公司不服该判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起了上诉。2017年4月21日，江苏省苏州市中级人民法院作出（2016）苏05民终10436号民事判决，驳回了赛晖公司的上诉。因赛晖公司未履行判决确定的义务，诚美公司向本院申请强制执行，本院于2017年5月23日立案受理，即本院（2017）苏0582执3927号案件。本院依法查明被执行人赛晖公司暂无可供立即执行的银行存款、证券、机动车辆、土地、房产等财产，申请执行人诚美公司也未能向本院提供被执行人赛晖公司可供执行的财产线索。2017年8月24日，本院作出（2017）苏0582执3927号执行裁定，裁定终结本院(2016)苏0582民初4961号民事判决书的本次执行程序。因诚美公司认为胡亚球、胡兴涛作为赛晖公司的股东未履行出资义务，应对赛晖公司的债务承担补充赔偿责任，遂向本院提起了诉讼。另查明，赛晖公司于2014年8月21日经苏州市张家港工商行政管理局核准设立。其设立时的公司章程载明：公司注册资本为50万元；股东为胡亚球、胡兴涛，其中胡兴涛出资10万元，占出资比例20%，胡亚球出资40万元，占出资比例80%，出资时间均为2014年12月31日。赛晖公司的银行流水显示被告胡亚球、胡兴涛作为其股东并未交纳出资，且赛晖公司汇给被告胡亚球、胡兴涛200余万元。以上事实，有（2016）苏0582民初4961号民事判决、（2016）苏05民终10436号民事判决、（2017）苏0582执3927号执行裁定书、工商档案资料、财产查询反馈汇总表、银行流水及庭审笔录等在卷证实。审理中，被告胡亚球、胡兴涛认为：其已代赛晖公司支付了大量的款项，其资金来源一部分是从赛晖公司的账户划转而来，另一部分是两被告个人以认缴出资的方式代为支付；即便两被告没有按照章程的规定在2014年8月21日之前实缴出资，原告在（2016）苏0582民初4961号案件起诉时已经查询过赛晖针织公司的工商档案，在2016年5月5日之前就应该已经知情，而原告向法院提交本案民事起诉状是2019年9月10日，已经超过了三年的诉讼时效。被告胡亚球、胡兴涛并申请对赛晖公司自2014年5月1日开始筹建到2017年9月份期间收入和支出的差额进行审计，但未提供赛晖公司财务帐簿以供审计，也未提证据证实赛晖公司已履行本院（2016）苏0582民初4961号民事判决确定的义务。被告胡亚球、胡兴涛对其抗辩提供了下列证据；1、杨舍镇田垛里村经济合作社于2019年10月15日出具的情况说明1份，主要内容为赛晖公司自2014年5月1日至2017年4月30日期间租用该村工业二区厂房的租金25.8万元由被告胡亚球、胡兴涛个人用现金方式代为支付，证实胡亚球、胡兴涛个人代为支付赛晖公司的租金共计人民币52.8万元。2、台历1份，上记载了费用支出，证实胡兴涛个人以现金方式为赛晖公司支付的款项明细，总计344106.7元。3、记账流水1份，证明胡亚球截至2014年7月至年底期间为赛晖公司代为支付的工人工资1224548.1元、2015年2月至7月份代为支付的工人工资622314.5元、2015年9月至12月490092元、2016年1月代赛晖公司支付的工人工资33511元。4、记账流水6页，证实胡亚球个人以现金方式代为支付赛晖公司外包的费用总计1076800.2元。5、中国银行存款交易明细1份，证明2016年3月31日，胡亚球个人以现金方式代赛晖公司支付税金约10万元。6、杨舍镇田垛里村经济合作社于2014年至2018年间开具的收据5份，其中交款单位为赛晖公司的2份金额合计62890元，交款单位为被告胡亚球的2份（一份备注为利凯鑫）金额合计188000元，交款单位为利凯鑫的份金额126000元。7、本院（2019）苏0582执2761号之一执行裁定书，证实在赛晖公司停产停业两年后，胡亚球代赛晖公司支付了相应的工人工资2万元，履行了出资义务。原告诚美公司的质证意见为：对证据1、2、3、4、6形式上真实性不认可，且均与本案也没有关联性；对于证据1还应提供相应的基础材料，包括合同和支付凭证，而且50多万元不太可能都是现金支付的，这也不符合常理，其次，该证据并不能证明胡亚球支付租金的来源到底是哪里或者是否来源于赛晖公司，且工商内档材料反映房屋租赁合同载明2014年5月1日到2016年4月3日整体的租金才176000元；对于证据2、3、4无法体现是赛晖公司的记账，也不符合财务规范，即使是现金记账，也应当有相关的原始交易凭证；证据5反映的是赛辉公司自己支付了相关的税金，看不出来是从胡亚球代付了税金，也看不出胡亚球税金支付的来源；证据6，即使是真实的，也无法证明相关款项是被告替赛晖公司支付的租金，退一步来说，即使钱款从胡亚球支付，也不意味着是胡亚球所补足的出资款项；证据7只是证明赛晖公司和申请执行人李新浩达成了和解，不能证明两被告实际支付了款项，也不意味着被告以自有资金替赛晖公司支付了劳务款。本院认定证据如下：原告诚美公司对被告胡亚球、胡兴涛提供的证据1、2、3、4、6的真实性提出了异议，且证据2、3、4是被告单方制作的流水，在二被告未提供赛晖公司财务帐簿以证实的情况下，即使上述证据本身是真实的，也不能证实上述支付的款项是二被告所有还是赛晖公司所有，故本院对上述证据难以采信；原告诚美公司对被告胡亚球、胡兴涛提供的证据5、7的真实性未提出异议，但上述证据本身并不能证实涉及的款项是二被告所有还是赛晖公司所有，不能达到二被告的证明目的，故本案中不再理涉。本院认为，公司债权人的合法权益受法律保护。根据（2016）苏0582民初4961号民事判决书、（2017）苏0582执3927号执行裁定书所反映的内容，赛晖公司尚欠原告614376.52元及利息(以货款614376.52元为基数，自2016年5月5日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)、案件受理费9944元、保全费3620元这一事实清楚，本院予以认定。我国公司法第二十八条规定股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的,应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。本案中，赛晖公司的公司章程载明股东，即二被告的出资时间均为2014年12月31日，但其银行流水显示二被告未将出资存入公司账户。虽然二被告抗辩以代付公司债务的方式交纳出资，但其提供的证据不足以证实其该项主张，故本院认定二被告未依法出资。故原告主张二被告作为股东在未出资范围内承担责任,于法有据,本院予以支持。原告提起本案诉讼的前提是赛晖公司未能清偿债务，而本院作出（2017）苏0582执3927号执行裁定，裁定终结本院(2016)苏0582民初4961号民事判决书的本次执行程序的时间是2017年8月24日，距原告提起本案的诉讼未超过3年，故对于被告胡亚球、胡兴涛有关诉讼时效的抗辩,本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第一条规定“为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东”。第十三条第三款规定“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持”。被告胡亚球、胡兴涛作为赛晖公司设立时的股东，未履行出资义务，故原告要求二被告承担连带责任的诉讼请求，符合上述规定，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第一条、第十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告胡亚球于本判决生效之日起十日内在未出资40万元及利息范围内，对张家港市赛晖针织有限公司在(2016)苏0582民初4961号民事判决书中未能清偿的债务承担补充赔偿责任；被告胡兴涛于本判决生效之日起十日内在未出资10万元的本息范围内，对张家港市赛晖针织有限公司在(2016)苏0582民初4961号民事判决书中未能清偿的债务承担补充赔偿责任；上述利息均自2014年12月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档流动资金贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、被告胡亚球、胡兴涛互负连带责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5972元，财产保全费4607元，合计10579元，由被告胡亚球、胡兴涛负担。被告负担的部分由上述被告于本判决生效后10日内汇入张家港市人民法院。逾期不交，我院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  施沈东二〇一九年十一月二十七日书记员  常 煜本判决所依据的相关条文《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第一条为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。