文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初29989号原告：郑进松，男，汉族，1965年2月2日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：车力宇，广东国晖律师事务所律师，执业证号14403200410387420。委托诉讼代理人：彭恺颖，广东国晖律师事务所律师，执业证号14403201811046014。被告：翁克鸿，男，汉族，1957年8月9日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：曹军，广东联建律师事务所律师，执业证号14403201210034812。委托诉讼代理人：刘鑫，广东联建律师事务所律师，执业证号14403201911086070。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2019月8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人车力宇、彭恺颖及被告委托诉讼代理人曹军、刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑进松向本院提出诉讼请求，1、判令被告向原告偿还借款本金人民币330万元及支付相应利息（从2017年3月17日起按照月息2%的标准计至还清之日止，暂计至2019年8月17日的利息为330万元×29×2%=191.4万元）；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：被告因资金需要，于2016年向原告提出借款请求，原告共计向被告提供借款人民币330万元，利息为每月4%。因被告一直未偿还借款，经原告多次催促，被告于2019年5月24日出具书面借条确认借款数额及利息。截至原告起诉之日，被告尚未偿还全部借款本息。为此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告翁克鸿辩称，一、被告仅收到原告出借款项共计人民币240万元，但自2017年7月18日起，已分16笔共归还了原告本息1851380元。二、原告主张的人民币95万元出借款实为双方往来款，并非出借资金。2016年10月8日，被告委托深圳市世捷通实业有限公司往原告控制的深圳市宝安区沙井富振兴五金制品厂账户转账人民币100万元，原告通过该指定账户收到款项后，再往被告账户（建设银行翠竹支行，账号43×××10）转回人民币95万元。双方并约定未转回的50000元为被告偿还对原告的借款。上述交易过程就是该笔95万元往来款的真实情况，并非原告所主张的出借款。三、在原告起诉之前，被告以240万元出借款为基数，按照3分月息已偿还了本息1851380元，对于尚未偿还的本金愿意依法按照24%的年利率支付利息。综上，原告的诉讼请求绝大部分缺乏事实依据和法律依据，望贵院公正裁判，依法驳回其无理的诉讼请求。本院经审理查明，2019年5月24日，被告向原告出具《借条》，载明“借到郑进松人民币贰佰伍拾万元正（2500000元），第二次借郑进松人民币捌拾万元正（800000元），二次合计借人民币叁佰叁拾万元正（3300000元），利息每月4分”。原告主张上述借款是以下述方式支付给被告的：1、2016年6月17日通过招商银行向被告汇付款240万元，该金额对应的是250万元的借款，只是预扣了10万元利息；2、2016年8月5日通过招商银行向被告汇付款36.8万元；3、2016年8月6日支付现金40万元，其中24万元现金是柜台支取的，另外16万元现金是转账给其员工杨某并到银行提取的。第2、3项对应的80万元借款，只不过预扣了3.2万元的利息。为证明其主张，原告提交了其招商银行的流水清单，该流水清单显示为其与被告自2010年3月2日至2018年5月15日的47笔往来款，其中显示2016年6月17日原告向被告汇付240万元，交易摘要注明“借款”，2016年8月5日原告向被告汇款36.8万元，交易摘要“往来”。另，在原告的上述账户2016月8月6日发生了一笔24万元的交易，原告称该交易为现金提取。被告对于原告主张的240万元借款金额予以确认，对借款载明剩余的90万元借款不予认可，并主张已偿还了以下款项，具体详见以下列表：            序号              交易日期              交易金额（元）              付款账户（翁克鸿）              收款账户（郑进松）                  1              2016.7.18              100000              户名：翁克鸿，开户行：中国建设银行，账号：6214887200809886。              户名：郑进松，开户行：招商银行，账号：512425755809298。                  2              2016.9.6              32000                  3              2016.9.17              50000                  4              2016.9.17              50000                  5              2016.10.8              35000                  6              2016.11.5              32000                  7              2016.11.15              30000                  8              2016.12.5              36000                  9              2016.12.5              40380                  10              2016.12.21              100000                  11              2017.1.9              32000                  12              2017.1.18              1000000                  13              2017.2.5              32000                  14              2017.2.20              100000                  15              2017.3.20              132000                  16              2016.10.8              50000              户名：深圳市世捷通投资有限公司，开户行：中国建设银行，账号：44201573600052502648。              户名：深圳市宝安区沙井富振兴五金制品厂，开户行：平安银行深圳长城支行，账号：11014661782001。                  还款总额              1851380                                  被告提交了银行流水及转账回单以证明上述付款。对此，原告确认上述第1-4、6、10、11、13-15项为被告向其偿还涉案借款的利息，上述利息清偿至2017年3月16日，而其他款项则不予确认，认为不是清偿本案借款利息。另查，在被告向原告签署涉案《借条》的笔记本同时为被告向原告赊购货物的记账本。对于该记账本中记载的记账内容，原告另案对被告提起了诉讼，案号为（2019）粤0303民初29991号。其中记账本记载了“代还利息”或“代还息”等利息，原告确认是与本案借款相关的利息。再查，原告申请了员工杨某出庭作证，杨某称原告于2016年8月6日让其提取了205000元的现金，并将其中的160000元给了原告，原告当场给了被告。被告认为证人杨某为原告的员工，与原告存在重大利害关系，故不认可杨某的证言。本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于原告与被告之间的借贷事实，原告提交了《借条》及转账凭证予以证明，且被告对借贷事实予以认可，本院对此予以确认。双方当事人争议的焦点为实际借款本金的金额及已还利息的金额。关于借款本金的金额。本院认为，首先，对于2016年6月17日原告向被告汇付的借款240万元，被告是无异议的，本院对此予以确认。《借条》中载明的该次借款金额为“250万元”，原告称是因该金额预扣了利息10万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本院确认该次借款本金为240万元；其次，对《借条》载明的第二次借款“80万元”，原告主张其中36.8万元是汇付给被告，剩余40万元是现金支付的，并提交了银行流水及提现记录予以证明，同时申请了证人杨某出庭作证。被告对此不予认可，但从被告主张的还息情况看，其多数按“100000元”及“32000”偿还，且记账本中记载“代还利息”或“代还息”也按分别按“100000元”及“32000”记录，而《借条》载明的借款“利息每月4分”，按该利息标准，借款载明的借款本金250万元及80万元对应计算的利息刚好为“100000元（2500000元×4%）”及“32000元（800000元×4%）”，可见，被告的还息情况印证了被告实际已收到了该借款，且《借条》是在2019年5月24日才出具，其内容载明的也是对之前借款的确认，这进一步证明了借款实际已经支付。因原告确认80万元借款本金预扣了32000元的利息，该金额应从借款本金中扣减，故确认该笔借款本金应为768000元。综上，原告向被告出借的借款本金为3168000元（2400000元+768000元）。关于被告已还利息，原告只对被告主张的已还利息的部分款项予以确认。对原告所确认的部分还款利息，因其无异议，本院对此予以确认。对于原告所不确认的6项款项，本院认为，原告所确认的10项还息款项，其中基本“100000元”、“32000”或“132000”，上述金额与《借条》载明借款本金及“利息每月4分”标准所计算的利息基本对应，且还款时间基本是按月清偿，而其他6项款项金额无法与《借条》计算应还利息金额对应，且双方除上述款项外还存在其他诸多款项往来，交易摘要也未注明款项性质为“还款”，无法确认该6项款项即为被告向原告偿还涉案借款的利息。根据上述认定，可以确认被告已还涉案借款的利息金额为660000元（100000元+32000元+50000元+50000元+32000元+100000元+32000元+32000元+100000元+132000元）。因上述利息是按“利息每月4分”标准计算，已超过月息2%的上限，本院将按月息2%的标准进行重新核算，具体核算情况如下：            借款本金（元）              计息起算日              计息截止日              天数              利息金额（元）                  2400000              2016.6.17              2016.8.4              49              78400                  2768000              2016.8.5              2016.8.5              1              1845                  3168000              2016.8.6              2017.5.7              275              580800                  合计              661045      根据上述表格可见，计至2017年5月7日的利息金额为661045元。虽然被告实还利息金额660000元与上述所计金额相差1045元，但基于利息是按天计算，本院视为被告已将2017年5月7月之前的涉案借款利息清偿完毕，之后的利息仍按月利率2%计至款项还清之日止。对于原告所主张的本息所超过的部分金额，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告翁克鸿应于本判决生效之日起十日内向原告郑进松偿付借款本金人民币3168000元及利息（利息以人民币3168000元为本金，按月利率2%自2017年5月8日计至款项还清之日止）。二、驳回原告郑进松的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币24149元及保全费人民币5000元，由原告郑进松负担人民币2433元，由被告翁克鸿负担人民币26716元。上述费用原告郑进松已预付，被告翁克鸿应在本判决生效之日起十日内将应负担的人民币26716元迳付原告郑进松。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  马宏记二〇一九年十一月十五日书记员  关天才