福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终1385号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司，住所地：湖北省黄石市大智路1号。统一社会信用代码：91420200714600796E。 负责人：程武，总经理。 委托诉讼代理人：黄振杰，福建之秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯晓芬，福建之秀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张秋兰，女，1954年6月11日出生，汉族，户籍地浙江省文成县，现住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：缪前卫，福建名仕（宁德）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**珍，福建名仕（宁德）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林品全（又名林登鑫），男，1996年1月11日出生，汉族，户籍地福建省福安市。 被上诉人（原审被告）：周明杰，男，1994年12月12日出生，汉族，户籍地湖北省黄石市黄石港区。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司（以下简称“黄石财保公司”）与被上诉人张秋兰、林品全、周明杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2018）闽0921民初2933号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄石财保公司上诉请求：撤销原审判决并依法改判或发回重审。事实和理由：1．一审判决超过被上诉人张秋兰诉讼请求。被上诉人张秋兰一审诉求赔偿损失金额为101932.86元，原审经审理作出判决为上诉人黄石财保公司在第三者强制保险限额内赔偿张秋兰90359元、林品全赔偿张秋兰32833.35元，合计为123192.35元，一审判决已经超出被上诉人张秋兰的诉讼请求。2．一审判决分配赔偿金额计算方式错误，被上诉人张秋兰的经济损失应当扣除周明杰先行赔付的40000元。一审认定被上诉人张秋兰的经济损失为137263.87元，被上诉人周明杰对本案事故发生存在过错，应承担30%的赔偿责任，对此上诉人没有异议。但上诉人认为，原审在分配赔偿数额时计算错误。本案事故发生后周明杰向张秋兰赔偿40000元，张秋兰在原审诉讼时已经主张扣除，且周明杰承担30%赔偿责任计算为41179元，周明杰赔偿的40000元在其应当承担的责任范围之内，原审认定扣除交强险部分周明杰应赔偿14071.43元，那就是说周明杰在交强险部分已经赔付了张秋兰各项损失25928.57元，原审法院对于周明杰在超出交强险支付的25928.57元的处置显然是错误的，由于上诉人是依照法律规定在交强险限额内承担垫付赔偿责任，所谓垫付是指在侵权人未赔偿的损失部分承担垫付责任，既然周明杰已经自行赔偿了25928.57元，就不应当由上诉人再承担该部分的垫付赔偿责任，一审判决人为该部分赔偿款应当由周明杰自行协商或另行处理，显然是判决错误，且增加当事人的诉累，因此请求二审法院在原审认定的交强险赔偿限额90359元中扣除周明杰已经赔付的25928.57元。综上，一审判决超出诉讼请求，且部分事实认定错误，故上诉人特向贵院提起上诉，恳请支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张秋兰辩称，1．本案一审判决并未超出被上诉人的赔偿请求范围，一审判决处理结果正确。张秋兰在一审中的诉讼主张是，请求确认因交通事故造成的各项损失共计141932.86元，由肇事车辆保险公司在保险责任赔偿限额内先行赔偿，不足部分由另两名被告周明杰、林品全连带赔偿，因起诉前周明杰已先行支付了40000元，故将赔偿请求金额调整为101932.86元。一审法院在审理中确认张秋兰各项损失共计137263.87元，在扣除保险公司在交强险责任限额内应赔偿的90359元后，对余下损失46904.87元，一审法院未按张秋兰主张判决由周明杰和林品全连带承担，而是按30%与70%比例由周明杰赔偿14071.43元，由林品全赔偿32833.35元，对周明杰已支付的超出其赔偿数额部分可自行协商或另行处理。张秋兰认为，一审判决对周明杰先行支付的40000元的处理方式并无不当，对此周明杰本人也未提出异议，且一审判决的赔偿数额也未超出张秋兰的总体诉讼请求。因此，上诉人该项上诉主张不能成立。2．一审判决上诉人的赔偿数额也未超出保险公司在交强责任限额内依法应承担的范围，未损害上诉人保险公司的利益，上诉人上诉不当。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项的规定，驾驶人未取得驾驶资格的，受害人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿人身损害的，应予支持。本案肇事车辆在上诉人保险公司处投保了交强险，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。一审判决保险公司在医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元，死亡伤残赔偿限额项下赔偿80359元，未超出保险公司赔偿责任限额范围。且此种情形下，保险公司在交强险项下先行赔偿是法定责任，至于车辆所有人或侵权人是否已支付部分赔偿款并不影响张秋兰向保险公司的赔偿请求权，也不影响保险公司法定赔偿责任的承担。3．上诉人认为对周明杰所支付的超出赔偿责任的部分应在其交强险赔偿责任内直接扣减，没有事实与法律依据。首先，周明杰支付的40000元是其作为赔偿责任人一方向受害人进行部分赔偿，并非是替保险公司承担保险赔偿责任。其次，保险公司在本案中承担的是直接赔偿责任，而不是垫付责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”，保险公司享有的是在一定条件下的追偿权。保险公司取得追偿权的前提条件是其已实际赔偿受害人，显然本案中保险公司也并未取得追偿权。且追偿权法律关系与本案侵权法律关系属不同法律关系，不在本案审理范围。因此，上诉人保险公要求改判在本案中将周明杰多支付款项用于直接抵扣其赔偿数额，没有任何依据。综上，张秋兰认为，上诉人保险公司的上诉主张无据，上诉请求不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，并维持原判。 被上诉人林品全、周明杰未答辩。 张秋兰向一审法院起诉请求：1．判令林品全、周明杰连带向张秋兰赔偿经济损失101932.86元（原89932.86元，增加后续治疗费12000元）；2．判令黄石财保公司立即在机动车第三者强制保险（下称“交强险”）及第三者责任商业保险（下称“商业三者险”）范围内先行承担上述第一项请求中的赔偿责任。 一审认定，2018年4月11日16时35分许，林品全驾驶鄂Ｂ×××××号凯迪拉克牌小型轿车，沿东下线由霞浦县城关往松港街道东关县下塘方向行驶，途经松港街道东关县时，碰刮路面行人张秋兰，造成张秋兰受伤的交通事故。事故发生后，张秋兰即被送往霞浦县福宁医院住院治疗，经医院诊断伤情为：1．左小腿外伤：（1）胫骨下段骨折累及踝关节；（2）腓骨下段骨折；2．左肘部、胸前壁软组织挫伤等；共住院治疗13天，支付医疗费38754.78元。2018年4月14日，霞浦县公安局交通警察大队作出事故认定，林品全负全部责任，张秋兰无责任。2018年7月19日，经福建正信司法鉴定所鉴定，张秋兰的损伤构成十级伤残，后续治疗费为12000元。 另查明，肇事车辆鄂Ｂ×××××号小型桥车所有人为周明杰，林品全系向周明杰借用。借用期间，林品全无驾驶资格违规驾驶车辆发生交通事故，致张秋兰受伤。鄂Ｂ×××××号小型轿车交强险及商业三者险均投保于黄石财保公司，投保期限为2017年11月27日至2018年11月27日止，本起交通事故发生在保险期限内。投保商业三者险时，周明杰同时向黄石财保公司签订投保人声明书，确认投保条款及收到《机动车综合商业保险免责事项说明书》，明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。事故发生后，周明杰向张秋兰先行支付赔偿金40000元。现因赔偿问题当事人无法达成协议，张秋兰于2018年8月24日诉至法院。 一审法院核定，张秋兰的各项损失数额为：1．医疗费38754.78元；2．误工费10027元；3．护理费2429.85元；4住院伙食补助费650元；5．营养费3000元；6．交通费500元；7．精神损害抚慰金5000元；8．残疾赔偿金62402.24元；9．鉴定费2500元；10．后续治疗费12000元；以上经济损失合计137263.87元。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应承担赔偿责任。林品全因违规驾驶发生交通事故，致张秋兰受伤的事实清楚，证据充分。根据交警的责任认定，林品全负事故全部责任，张秋兰无责任。林品全对张秋兰因交通事故造成的经济损失137263.87元应承担赔偿责任，鉴于周明杰作为肇事车辆鄂Ｂ×××××号小型桥车所有人，将车辆借用给无驾驶资格的林品全使用，对事故的发生存在过错，应承担30%相应赔偿责任，70%赔偿责任由林品全承担。由于事故车辆已向黄石财保公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内，依照法律规定，黄石财保公司应在交强险保险责任限额内先行垫付赔偿张秋兰的经济损失，不足部分由林品全、周明杰依过错按法院确定的比例承担。肇事车辆虽有投保商业三者险，但依照法律规定和合同约定，因林品全无驾驶资格，可以免除黄石财保公司商业三者险的赔偿责任。因此，黄石财保公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿张秋兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费10000元；在死亡、伤残赔偿限额项下赔偿张秋兰误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金80359元；余款46904.87元，由林品全赔偿32833.35元，周明杰赔偿14071.43元；周明杰在事故发生后先行支付40000元，在本案中无需再行赔偿，其多支付部分可自行协商或另行处理。林品全经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第一十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1．黄石财保公司应在判决生效后十日内在第三者强制险限额内赔偿张秋兰经济损失90359元；2．林品全应在判决生效后十日内赔偿张秋兰经济损失32833.35元。案件受理费2338元，减半收取计1169元，由林品全负担819元，周明杰负担350元。 一审法院认定的事实，有相关证据证明，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”因此，对于被上诉人张秋兰的损失，应当由上诉人黄石财保公司在交强险限额范围内赔偿后，不足部分再由被上诉人周明杰、林品全按照过错比例分担。上诉人黄石财保公司要求先按照被上诉人周明杰、林品全的过错比例确定赔偿份额后，其再对被上诉人周明杰应当承担的赔偿比例进行赔付，缺乏法律依据。一审判决在扣除交强险赔偿金额后，确定被上诉人周明杰承担30%、林品全承担70%的赔偿责任，并无不当。被上诉人张秋兰虽然起诉时，在主张的损失数额中扣除了被上诉人周明杰已先行支付的40000元。但因该款项系被上诉人周明杰支付，被上诉人周明杰未明确是否将该款用于抵扣被上诉人林品全的赔偿部分，对于被上诉人周明杰多支付部分，一审认为由当事人自行协商或另行处理，并无不当。一审法院判决林品全承担32833.35元的还款责任，被上诉人林品全未提起上诉，视为被上诉人林品全对一审判决所确定的还款义务的认可，系其对自己权利的自行处分，本院对该部分不予干预。 综上，上诉人黄石财保公司的上诉主张，不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2338元，公告费300元，均由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马孝斌 审判员  陈潇婷 审判员  韦晓菁 二〇一九年十一月十九日 书记员  陈 铮 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。