贵州省丹寨县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2636民初870号原告王某，女，苗族，1976年1月16日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，系受害人之妻。原告吴全艳，女，苗族，1997年9月19日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，系受害人之长女。原告吴某1，女，苗族，2008年6月9日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，系受害人之次女。法定代理人王某，女，苗族，1976年1月16日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。原告吴某2，女，苗族，2008年6月9日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，系受害人之三女。法定代理人王某，女，苗族，1976年1月16日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。原告吴某3，男，苗族，2010年12月4日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，系受害人之子。法定代理人王某，女，苗族，1976年1月16日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。原告吴安国，男，苗族，1942年7月25日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，系受害人之父。委托代理人吴兴平，男，苗族，1966年8月11日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，系原告吴安国之子。六原告共同委托代理人李昊昱，女，丹寨县法律援助中心律师。被告贵州腾辉电力建设发展有限公司，住所地丹寨县龙泉镇振兴路。法定代表人，蒙志坚，男，系该公司执行董事。委托代理人张鹏程，男，贵州兄弟律师事务所律师。被告罗明林，男，苗族，1968年10月16日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。委托代理人胡世江，男，贵州重元律师事务所律师。被告贵州电网有限责任公司凯里丹寨供电局，住所地丹寨县龙泉镇振兴路1号。法定代表人沈成江，男，系该局局长。委托代理人张鹏程，男，贵州兄弟律师事务所律师。原告王某、吴全艳、吴某1、吴某2、吴某3、吴安国诉与被告贵州腾辉电力建设发展有限公司、罗明林、贵州电网有限责任公司凯里丹寨供电局生命权纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理，同年11月7日，依法由审判员赵巍适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王某和原告王某、吴全艳、吴某1、吴某2、吴某3、吴安国的共同委托代理人李昊昱及原告吴安国的另一委托代理人吴兴平、被告贵州电网有限责任公司凯里丹寨供电局（简称“丹寨供电局”）和被告贵州腾辉电力建设发展有限公司（简称“腾辉公司”）的共同委托代理人张鹏程、被告罗明林及其委托代理人胡世江到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称：死者吴兴武系原告亲属。2019年8月19日早上，被告罗明林请吴兴武到其新建砖房三楼进行拆木板工作，约定报酬200元。吴兴武持撬棍进行木板拆除时，撬棍触到窗户旁的高压线，致使吴兴武当场身亡。该事故的发生丹寨县公安局刑侦大队已予调查，经鉴定吴兴武系电击死。受害人是原告家庭的主要劳动力，其不仅要扶养妻子、孩子，还要扶养年迈的父亲，在事故发生后，原告等人也失去部分生活依靠。上述事实说明，受害人的伤亡是在为被告罗明林进行拆木板过程中，被告罗明林未提供安全防护措施，同时被告电力公司在设置高压线时未尽到安全管理义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条等法律规定，被告应共同承担民事赔偿责任。为此，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定具状起诉，请求：1、判决三被告共同赔偿原告364980.5元，在庭审中，变更为362748元（死亡赔偿金9716元×20年＝194320元；被抚养人生活费，吴某19170元×7年÷2人＝32095元，吴某29170元×7年÷2人＝32095元，吴某39170元×10年÷2人＝45850元，吴安国9170元×5年÷5人＝11462.5元；丧葬费78316元÷2＝39158元；精神损害抚慰金80000元。上述共计432688元，扣除已经垫付70000元，还应赔偿362748元）；2、本案诉讼费由被告承担。在举证期限内，原告提交下列证据材料，证明其主张：1、原告身份证、户口本、村委会证明、户口注销证明，被告信息、被告户籍信息。用以证明原告六人与死者吴兴武之间系亲属关系，诉讼主体适格；证明原告吴某1、吴某2出生于2008年6月9日，事故发生时年龄为11岁，原告吴某3出生于2010年12月4日，事故发生时年龄为8岁，原告吴安国出生于1942年7月25日，事故发生时77岁，且其育有五名子女。上述四人系死者被抚养人口，应当依法支付扶养人生活费；证明吴兴武死亡时间为2019年8月19日，目前户口已注销；证明被告丹寨供电局、腾辉公司、罗明林的信息情况。2、协议。用以证明事故发生后，经协调，被告罗明林已向原告支付50000元，腾辉公司向原告支付20000元的情况。3、公安卷宗材料。用以证明1、农村建房申请联合审核意见表载明“经现场核实，拟建房用地不影响电力线路。2018年12月25日”。证明被告罗明林当时申请宅基地为70平方，没有包括建房规划，且房屋已经丹寨供电局兴仁供电所盖章审核批准；2、罗明林的公安询问笔录，用以证明死者吴兴武以前从未到过罗明林家，2019年8月19日上午在罗明林的邀请下到房屋进行干活，证明高压线全部是裸线，没有包皮。4、罗中其证言。用以证明2018年10月左右罗明林家开始动工，供电局施工队对高压线进行移动。5、刘伟证言。用以证明罗明林从未到供电部门申请过移线，高压线附近没有设置警示标志，高压线没有进行绝缘包皮。6、现场勘验笔录及照片。用以证明事发地点窗洞西沿距高压线92cm，窗洞东距高压线58cm。7、鉴定文书。用以证明吴兴武死亡原因符合生前电击死亡。三被告的质证意见：1、对第1、2、3、4、5、6号证据的真实性无异议。2、被告丹寨供电局、腾辉公司对第7号证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为受害人双手未有和高压线解除的痕迹，死亡原因部分，鉴定人员也认定，电流是从左侧胯部流到死者左足第四指，并没有流贯全身，死者并非高压电致亡。3、被告罗明林对第7号证据无异议。本院认证意见：三被告对原告所举的7组证据的真实性无异议均异议，作为本案事实的认定依据；被告丹寨供电局、腾辉公司对第7号证据关联性的异议，没有科学依据，本院不予采信。被告丹寨供电局辩称：一、死者吴兴武不符合触及高压线死亡情况，现有证据不足以证实吴兴武触及高压线身亡，还请人民法院审慎审查本案死者的触电过程。被答辩人要求答辩人承担赔偿责任于事实无据，于法律无据，答辩人认为死者吴兴武并非触及涉案高压线路致死，很可能系触低压电路死亡。原因如下：首先，勘验笔录中显示，“经对撬棍进行勘验，撬棍未见异常”。若死者生前接触的是涉案房屋外的高压电，则撬棍必然会出现“接触点”，即在撬棍上必定会出现黑黄色焦灼的1-2厘米直径的“斑点”，死者手握这段也会出现同样的“斑点”（但《法医学尸体检验鉴定意见书》却显示死者“双手呈半握拳状，双手十指指甲紫绀，双手及双下肢外侧皮肤见沾附有少许尘土”，尸体双手也并未出现任何触电“斑点”）。作为触电的介质，无论是鱼竿还是铁棍，都出现这类斑点。然而在本案中，没有出现上述的情况，勘验笔录中表示“无明显异样”，而对于这种情况唯一合理的解释就是该撬棍和尸体双手并未接触过高压电！其次，《法医学尸体检验鉴定意见书》显示“死者左侧髋部外侧皮肤见数个大小不一呈圆形或者椭圆形灰白，质坚硬、干燥，中央凹陷，与周边组织边界清晰的电流斑痕，为电流入口，左足第四趾指腹见一处呈圆形或者椭圆形色灰白，质坚硬、干燥，中央凹陷与周边组织分界清晰的电流瘢痕为出口”。如果真有10kv高压电流从左侧髋部流入，左侧趾腹流出，该电压等级触电会导致左腿直接烧焦，并会伴有明显的电压击穿点，皮肤会出现碳化现象。再次，若死者为高压触电，当天答辩人的监控线路图会显示出放电痕迹。但答辩人当天监控的涉案线路并未显示任何放电痕迹，这也否定了死者生前系触及高压电身亡。又次，罗明林、王启明均未亲眼见证死者的触电经过，也均是推测死者吴兴武系触及高压电身亡，且二者的《询问笔录》中有多处矛盾，罗明林称事发时他跟在王启明后面一起上三楼，之后两人一起发现尸体；然而王启明却称他独自一人上楼，发现尸体后才叫罗明林上楼，时间和人员均无法一一对应。案发过程无法确定，本案疑点重重。复次，尸体被搬运过，现场为变动现场并非第一现场。《法医学尸体检验鉴定意见书》写明“（三）尸体检验尸体仰躺于简易木板上”，尸检报告的照片也可以额看出尸体平躺于木板上，证明尸体在鉴定人及公安达到现场前尸体被搬运过。《现场勘验笔录》也表示案发现场为“变动现场”，再次证明现场并非第一现场，尸体并非在涉案地区出事！最后，涉案房主罗明林在《询问笔录》中称“吴兴武是倒在房间里靠近北边窗子下，他的脸变黑了，头朝西，脚朝东，脸朝上，脸部变黑，双手张开，右手边有一根铁撬棍倒在地上”王启明也做了相同的陈述。若死者是触及涉案房屋北部的高压电，死者应是呈现南北方向倒下，而不可能向东西方向倒下，这再一次否定死者生前触及高压线电路死亡。最重要的一点，根据《现场勘验工作笔录》可以看出，涉案地区房屋有低压电动吊机及低压线路，因而不排除死者系触碰室内低压电，窒息死亡。此外，王启明、罗明林称尸体面部呈黑色，《尸检报告》鉴定死者系窒息死亡的一般征象，这也不符合高压电触电身亡情形（一般高压触电尸体上均有高压击穿身体表面的痕迹），因而本案死者更有可能是触及低压电窒息死亡。二、房主罗明林存在重大过错，应对死者吴兴武的死亡承担全部侵权责任；因房主罗明林申请建房，答辩人特意对涉案地区线路进行过整改，符合法律法规的规定，答辩人不存在任何过错首先，房主罗明林改变涉案房屋的原有规划，导致涉案高压线路距离房屋进一步缩小。从《现场照片》中可以明显看出，涉案房屋的三层向涉案高压电线方向凸出，而这与《农村建房申请联合审核意见表》所规定的用地规划面积完全不相符，房主罗明林擅自改动房屋设计，使三层房屋大幅度向涉案高压线靠近，其具有重大过错。其次，房主罗明林不仅改变原有用地规划，还擅自改变农村建房允许的最低层高。农村建房，仅限于“低层住宅”。根据建设部《村镇建筑工匠从业资格管理办法》第十二条规定“建筑工匠承包村镇建筑工程的范围限于村镇二层及二层以下房屋及设施的建设、修缮和维护。”低层住宅的层高不应高于两层，涉案房主罗明林未获得任何建设的审批权限，将房屋修至三层，其对死者的身亡具有重大过错。再次，房主与死者之间系雇佣关系，同时房主又系房屋业主，具有双重过错，未保证雇员在做工过程中的安全，应承担雇主责任。罗明林在《询问笔录》中也承认“死者吴兴武来我新建的砖房三楼做工时跟我拆新建砖房的木板子，是我请死者吴兴武来做工的。”因而，房主罗明林对于死者的身亡也应承担雇主责任。复次，涉案高压线路建设在前，房主建房在后，答辩人不存在违规搭建线路的情形。王启林《询问笔录》也称“罗明林家新修砖房后面的高压电线早几年就修好了的，拉到乌高村去用的，高压电线修在先，罗明林家房子是赶后修的。”证人文某也在《询问笔录》中确认了输电线路修在前，且修建时间非常早，罗明林的房子是去年才修建的事实。房主修房之前，答辩人的工作人员曾多次出面制止，并要求整改。之后房主申请农村建房审批，当时的房屋地基距离涉案线路的距离远远超过法规规定的最大距离。但是此后房主未按照要求施工，擅自修改地基建房位置，擅自架设第三层，并修改房型设计，导致电线距离近一步缩短。最后，答辩人根据涉案房主的审批主动修改涉案线路，加高线路并搬离线路，所有手续合法合规，不存在任何过错。证人罗某在《询问笔录》中称“2018年10月份左右，罗明林家开始动工新建砖房，供电局的施工队就来移高压线了，当时供电局的施工队在移高压线时，我是在场的，他们把高压线往西移动了5米左右，和加高高压线。”因此，答辩人对涉案线路根据建房申请做够整改，答辩人不存在任何过错。三、若被答辩人能举证证明死者系高压线触电身亡，被答辩人的赔偿请求也有多项赔偿数据计算错误首先，贵州腾辉电力建设发展有限公司（下称“腾辉公司”）系答辩人的三产公司，本案案发后，由政府出面，出于维稳的目的，由腾辉公司代答辩人垫付2万元。但此时各方均未对案件事实进行全面的调查与分析，涉案高压线路并不属于腾辉公司，腾辉公司的垫付款也并不表示答辩人对于死者系触及高压线路的认可。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。一般抚养人为两人，因此被抚养人最多仅为两人。此外，吴安国作为成年人，被答辩人并未提交其符合“丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的证据；而在本案中，被答辩人并未提交上述证据，应承担举证不能的责任，吴安国也不认定为被抚养人。再次，丧葬费的计算基数错误。答辩人查询到的涉案地区法院职工年平均工资为62924元，而非78316元。最后，关于精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条规定，被答辩人主张的精神损害抚慰金明显过高，也与本案的实际情况并不相符。综上所述，死者并非触及涉案高压线路身亡，被答辩人向答辩人主张侵权损害赔偿即无事实依据也无法律依据，答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。在举证期限内，被告丹寨供电局提交下列证据材料：1、法定代表人身份证、身份证明、营业执照。用以证明被告主体资格。2、南九线2019年8月19日A相电压图。用以证明涉案高压线在案发当天并未显示异常。3、农村建房申请联合审核意见表。用以证明涉案房屋房主罗明林擅自改变房屋规划，超越土地规划建房。4、吴如祥证词：当时罗明林大哥罗明江在建房时申请我们移杆，我到现场，发现罗明林在建房，我跟罗明林大哥说你叫他来，这个线路离太进了会对人体有伤害，后面罗明林来我说，要不就把房屋往后移1.5米，他说往后移了不符合他已经修建的第一层的梁柱了，我说要不你写个申请到我们供电局，先把这个安全隐患排除了，再修建房屋，我们口头跟他说的当时，也责令他停工了。原告和被告罗明林的质证意见：1、对第1号证据无异议。2、对第2号证据的三性均有异议，认为达不到证明目的，并不能证明涉案高压线的用电安全情况。3、原告认为第3号证据来源不明。被告罗明林无异议。4、对第4号证据，认为吴如祥是被告丹寨供电局的职工，证言效力较弱。本院认证意见：1、原告和被告罗明林对第1号证据无异议，作为认定被告丹寨供电局主体资格的依据。2、被告丹寨供电局没有提供其他证据合佐证第2号证据具有科学性，本院不予采信。3、第3号证据有相关单位的印章，作为本案事实的认定依据，不采纳原告的质证意见。4、虽然吴如祥是被告丹寨供电局的职工，但其证词与当时的情况相符，作为本案事实的认定依据，不采纳原告的和被告罗明林质证意见。被告罗明林辩称：一、答辩人首先对王某等的亲人吴兴武不幸死亡深表同情。二、原告所述事实部分属实，答辩人家因住房陈旧已成危房，加上属地质灾害危险区，经政府领导和村领导多次催促后按危房改造工程要求及时另修住房，所以经政府部门批准修建了现在的这栋两层新住房（因为地基较公路低，下基脚后外形似三层），原告亲人吴兴武当天确实是答辩人包工总计200元拆除二层外面板子的雇佣工人，当其持撬棍进行木板拆除时不小心触到第一被告管理的高压线，触点当场死亡，后经南皋乡有关部门调解，答辩人已垫付50000元给原告。上述事实说明：答辩人修建的两层住房时经政府部门批准，也是经供电所等部门批准的，王某等的亲人吴兴武与答辩人属于雇佣关系，其在劳动中不幸触点死亡，其近亲属依法主张合理赔偿，理应得到支持，但是答辩人认为答辩人无任何过错，不应承担侵权赔偿责任：1、答辩人所建两层住房得到包括供电部门在内的相关部门批准，包给吴兴武拆除木板，没有违反法律、法规和规章规定，没有过错，依法不应承担侵权责任。2、三方在调解中共同认可的事实是：吴兴武是不慎触碰高压电死亡的，依法应由第一被告承担侵权赔偿责任，吴兴武虽然是答辩人的雇员，也确实是在雇佣劳动中死亡，但其死亡原因完全是第三人的原因造成的，而且第三人是明确的即本案的第一被告，因此理应由第一被告承担全部责任。3、原告诉称答辩人“未提供安全防护措施”，不符合事实，因为死者的死亡直接原因是高压电“电击死”，不是因跌落死，也不是因砖头、木料等建筑材料砸死，因此死亡直接原因与安全措施无关，根据一般生活常识，此处高压电线不属答辩人管理，答辩人无权将此处高压电线撤离，也无权换成绝缘线，无权便无责，因此此处高压线的安全防护责任应归第一被告负责。综上所述，原告主张的合理赔偿应完全由第一被告承担，答辩人所垫付的50000元，请法院责令原告退还给答辩人。在举证期限内，被告罗明林提交下列证据材料：1、身份证。用以证明被告身份情况。2、收条。用以证明原告已收取五万元垫付款事实。3、照片。用以证明被告罗明林的住房是两层而不是三层。4、罗玉才证词：2018年8月左右申请叫供电局来移杆，他们说我们先下基脚了他们再来移，但是整好后他们一直没有来，后来我投诉了他们才来移的。原告和丹寨供电局、腾辉公司的质证意见：1、对第1、2、4号证据无异议。2、第3号证据的意见是从正面看是两层，后面看是三层，70平是第一层，第二层超过了70平方米。本院认证意见：被告罗明林提交的证据可作为本案事实的认定依据，但不能证明房屋是二层，因为从地基脚算起应为三层。被告腾辉公司辩称：1、腾辉公司所支付的20000元系代替丹寨供电局垫付但并不认可于吴兴武系触及高压电身亡，是出于维稳的目的；2、涉案线路并不属于腾辉公司，腾辉公司与本案无关。在举证期限内，被告腾辉公司提交下列证据材料：1、法定代表人身份证、身份证明、营业执照。用以证明被告主体资格。2、情况说明。用以证明被告腾辉公司并非涉案路线的产权人，代贵州电网有限责任公司凯里丹寨供电局进行垫付。原告和被告丹寨供电局、罗明林的质证意见：1、被告罗明林无异议。2、原告对第1号证据无异议，对第2号证据三性均有异议，格式不符合规范，没有法人签字。本院认证意见：被告腾辉公司提交的第1号证据可作为被告腾辉公司信息情况的认定依据；第2号证据系被告腾辉公司自己出具，不能作为本案事实的认定依据。根据以上证据、法庭调查和双方当事人的陈述，本案的事实认定如下：2018年8月20日，被告罗明林因居住地为地质灾害隐患点，向相关部门提交《贵州省农村宅基地申请表》，申请70平方米农用地为建房用地,当日，丹寨县民委员会的审核意见为“属实”，乡国土资源部门的审查意见为“经核，该土地不属于城镇规划区”，乡规划建设部门的审查意见为“该户属于住房不安全安置，且该土地不属于基本农田，同意报建”，2018年12月25日，供电部门签署的审核意见为“经现场核实，拟建房用地不影响电力线路”。经相关部门同意后，被告罗明林在丹寨县公路的北侧3号和4号10千伏高压电杆之间修建了一栋两间两楼一底砖混结构房屋。2018年10月，当被告罗明林将房屋修建完第一层（平公路）时，经罗明江家申请，被告将4号杆向北移位，并将9米电杆更换为12米电杆，高压电线路不再经过被告罗明林建房用地的上空。同时，供电部门人员告知被告罗明林，如高压电线路影响建房，可申请移杆。被告罗明林修建的房屋从第二层开始向北延伸1.2米。2019年8月19日上午，被告罗明林以200元的报酬雇请吴兴武到其新建房屋进行拆除壳子板等工作。8时许，受害人吴兴武在工作过程中，触电身亡。2019年8月20日，贵州省丹寨县公安局现场勘验：死亡现场位于丹寨县罗明林家正建房屋，系一座北朝南二楼一底的砖混结构在建房屋，东面及西面为龙明志的责任土地，南面为南皋至公路，北面为王如伟家养猪场；中心现场位于丹寨县罗明林家的三楼自西往东第二个房间内，房间东西宽422㎝，南北长700㎝；在西南角有一台吊机；在北墙上距地100㎝有一窗洞，宽347㎝，在窗洞外上方楼顶处木方子见有脱出的痕迹，在窗洞外下的地面上见有脱落的木方子，在窗洞外见有三根裸露的高压电缆线，窗洞西沿距高压线92㎝，窗洞东沿距高压线58㎝；在房间中央见顶有木柱，房顶上铺有壳子板；在房间东北角见有两根不锈钢制撬棍，长的为230㎝，短的为175㎝，撬棍的一端呈“7”形，据派出所民警称，当时发现吴兴武倒在地上时，长撬棍落在吴兴武身体一边，经过对撬棍检验，撬棍未见异常；在距东墙100㎝，距北墙110㎝的地面上见一男性尸体，头朝西南，脚朝东北，呈仰躺状。2019年8月22日，贵州省丹寨县公安司法鉴定中心作出（丹）公（司）鉴（尸）字【2019】9号《法医学尸体检验鉴定意见书》，对死亡原因论证为：死者左侧髋部外侧皮肤风数个大小不一呈圆形或者椭圆形色灰白，质坚硬、干燥，中央凹陷，与周边组织分界清晰的电流斑痕，为电流入口，左足第四趾批腹见一处呈圆形或者椭圆形色灰白，质坚硬、干燥，中央凹陷，与周边组织分界清晰的电流斑痕为电流出口。鉴定意见为：吴兴武系电击死。2019年8月22日，原告王某、吴金艳与被告罗明林之子以及被告腾辉公司达成《协议书》，载明：2019年8月19日上午，罗明林包工请吴兴武到其新建房屋拆板子，吴兴武在作业过程中不慎触碰高压电死亡，王某请求罗明林及供电部门预付部分款项用于吴兴武的丧葬事宜。协议由罗明林垫付50000元，腾辉公司垫付20000元。受害人吴兴武，男，苗族，1968年10月16日生，贵州省丹寨县人，死亡前住丹寨县，共5兄弟。经过被告罗明林家房屋的高压线系南九线南脚干线，10千伏，属于被告丹寨供电局经营管理的线路（刘伟的证言）。本院认为：根据双方当事人的诉辩，本案的争议的焦点：一、受害人吴兴武是否是触高压电死亡；二、责任如何承担。一、关于受害人是否是触高压电死亡的问题。首先，从贵州省丹寨县公安司法鉴定中心作出（丹）公（司）鉴（尸）字【2019】9号《法医学尸体检验鉴定意见书》来看，吴兴武左侧髋部外侧皮肤风数个大小不一呈圆形或者椭圆形色灰白，质坚硬、干燥，中央凹陷，与周边组织分界清晰的电流斑痕，为电流入口，左足第四趾批腹见一处呈圆形或者椭圆形色灰白，质坚硬、干燥，中央凹陷，与周边组织分界清晰的电流斑痕为电流出口，符合电击死亡的特征，因此，贵州省丹寨县公安司法鉴定中心作出（丹）公（司）鉴（尸）字【2019】9号《法医学尸体检验鉴定意见书》作为吴兴武的死亡原因的认定依据，即吴兴武系电击死。其次，从丹寨县公安局现场勘验笔录来看，在中心现场，吴兴武的尸体距东墙100㎝，距北墙110㎝；在北墙上距地100㎝有一窗洞，宽347㎝，在窗洞外上方楼顶处木方子见有脱出的痕迹，在窗洞外下的地面上见有脱落的木方子，在窗洞外见有三根裸露的高压电缆线，窗洞西沿距高压线92㎝，窗洞东沿距高压线58㎝；在房间中央见顶有木柱，房顶上铺有壳子板；在房间东北角见有两根不锈钢制撬棍，长的为230㎝，短的为175㎝;在距吴兴武的尸体位置近700㎝的西南角有一台吊机；笔录中没有记载中心现场有照明线路或者其他电源。因此，吴兴武不可能触及吊机、照明线路或者其他电源死亡，也没有证据表明吴兴武的尸体从其他地方搬至中心现场。故从现场勘验笔录可以推定：吴兴武在手持长230㎝或175㎝的不锈钢制撬棍拆北墙窗洞外上方楼顶处壳子板的过程中触及窗洞外三根裸露的距西沿92㎝、距东沿58㎝的10千伏高压电缆线死亡。被告供电局关于吴兴武不是触及高压线死亡的辩解没有事实依据和科学依据，本院不予采纳。二、关于的责任如何承担问题。（一）死者吴兴武与被告罗明林的责任问题。被告罗明林以200元的报酬雇请吴兴武到其新建房屋进行拆除壳子板等工作，双方系承揽合同关系，因此吴兴武在拆壳子板的工作过程中，本应对自己人身安全承担全部责任，但被告罗明林将房屋修建三层超过高压线，从二楼将房屋向外延伸近1.2米，导致高压线与房屋的距离缩小，仅距北墙窗洞西沿距92㎝、东沿距58㎝，对三根裸露高压电缆线未采取安全防护措施，也未申请供电部门移动电杆。故被告罗明林在本案中存在一定过错，应承担20%的过错责任。而吴兴武系年满18周岁的完全民事行为能力人，应当意识到仅距北墙窗洞西沿距92㎝、东沿距58㎝的三根裸露高压电缆线存在的危险，可其疏忽未加注意，导致触及高压电身亡；受害人对三根裸露高压电缆线疏忽大意是其触电死亡的直接原因。因此，受害人应承担70%的主要责任。（二）被告丹寨供电局的责任问题。经过被告罗明林家房屋的高压线系南九线南脚干线，属于被告丹寨供电局经营管理的线路。南九线南脚干线架设在前，被告罗明林在3号和4号电杆之间建房于后；被告罗明林建房前，该段线路不存在安全隐患；且被告丹寨供电局在被告罗明林修建房屋至一楼时，根据罗明江家的申请，已将4号电杆移位、加高，并告知被告罗明林，如需移杆可向供电部门申请，因此，被告丹寨供电局在本案中不存在过错。虽然被告丹寨供电局在本案中不存在过错，但按照《中华人民共和国民法通则》一百零六条第三款“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”、第一百二十三条“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，被告丹寨供电局从事高压作业过程中，造成受害人吴明武的死亡，也没有证据证明受害人吴兴武的死亡是受害人吴兴武故意造成的，或者不可抗力造成的，故应承担10%的无过错责任。（三）被告腾辉公司的责任问题。被告腾辉公司是被告丹寨供电局下属三产公司，不是南九线南脚干线的经营管理者，垫付的20000元，被告丹寨供电局认可是代其垫付，因此，被告腾辉公司不是本案适格的被告。故驳回原告对被告腾辉公司的诉讼请求。根据事实和法律法规的规定，对原告请求的金额认定如下：1、死亡赔偿金9716元×20年=194320元。原告的计算符合法律的规定的标准，予以支持。2、被抚养人生活费，吴某19170元×7年÷2人＝32095元，吴某29170元×7年÷2人＝32095元，吴某39170元×10年÷2人＝45850元，吴安国9170元×5年÷5人＝11462.5元，共计121502.5元。原告计算的被抚养人的抚养年限和抚养义务人的人数正确，按照原告的计算标准，原告计算错误。被抚养人生活费共计应为77945元（前5年4名被抚养人生活费为45850元，第6年至第7年3名被抚养人生活费为18340元，第8年至第10年1名被抚养人生活费为13755元）。原告对被抚养人生活费的请求，超过77945元的部分，本院不予支持。3、丧葬费78316元÷2=39158元。原告适用的依据错误，丧葬费应为31462元。4、精神损害抚慰金80000元。原告的请求过高，本院酌情支持20000元。以上赔偿金额共计323727元，根据上述责任比例，被告罗明林应承担64745.40元的赔偿责任，被告丹寨供电局应承担32372.70元的赔偿责任。但应当扣除被告罗明林垫付的50000元和被告腾辉公司代被告丹寨供电局垫付的20000元，被告罗明林还应赔偿原告14745.40元，被告丹寨供电局还应赔偿原告12372.70元，共计27118.10元，因此，原告超过27118.10元的其他请求，本院不予支持。基于上述理由，被告丹寨供电局认为受害人吴兴武不是触及高压电死亡，而是触及低压电死亡的辩解缺乏事实依据和科学依据，故其要求驳回原告全部诉讼请求的主张，本院不予采纳；被告罗明林关于其无过错责任，责任完全在于被告腾辉公司的辩解理由也不成立，本院也不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第二十二条、一百零六条第三款、第一百二十三条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告罗明林在本判决发生法律效力之日起三十日内，一次性赔偿原告王某、吴全艳、吴某1、吴某2、吴某3、吴安国因受害人吴兴武死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计14745.40元。二、被告贵州电网有限责任公司凯里丹寨供电局在本判决发生法律效力之日起三十日内，一次性赔偿原告王某、吴全艳、吴某1、吴某2、吴某3、吴安国因受害人吴兴武死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计12372.70元。三、驳回原告王某、吴全艳、吴某1、吴某2、吴某3、吴安国的其他诉讼请求。如被告罗明林、贵州电网有限责任公司凯里丹寨供电局未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3387.4元，由被告罗明林承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，直接向上诉法院交纳上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。被告罗明林、贵州电网有限责任公司凯里丹寨供电局拒不履行义务的，原告王某、吴全艳、吴某1、吴某2、吴某3、吴安国可以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 赵 巍二〇一九年十一月二十一日书记员 黄园园