广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0312民初1799号 原告：唐某某，男，汉族，1955年11月16日生，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：邓光荣，广西齐兴律师事务所律师。 被告：陈某某，男，汉族，1962年9月10日生，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：郑义，广东一粤律师事务所律师。 第三人：辛某，女，汉族，1969年8月9日生，住广西桂林市秀峰区。 原告唐某某与被告陈某某、第三人辛某合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告唐某某及其委托诉讼代理人邓光荣，被告陈某某的委托诉讼代理人郑义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐某某向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告于2007年7月20日签订的《股东协议》有效；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年8月20日，原、被告及辛某、梁某某、欧某签订《股东协议》（实质为合伙协议），协议约定一致同意发起投资设立医院，各占医院20%的合伙份额。2007年6月30日梁某某、欧某退伙。2007年7月20日，为明确梁某某、欧某退伙后的合伙份额等问题，某某医院剩下的3位合伙人唐某某、陈某某、辛某召开合伙人会议表决《股东协议》，原、被告在协议上签字确认，辛某表决不同意《股东协议》，故未签字确认。根据某某医院2005年8月20日成立之初签订的《股东协议》第六条第二款“股东转让出资、医院增加或减少注册资本均需股东会决议并经全体股东参加会议过半数同意，但股东不能私下转让给某个股东”的约定，有关某某医院股东转让出资、医院增加或减少注册资本等事项由全体股东过半数同意。因此，2007年7月20日的《股东协议》已经原、被告两位股东签字同意，同意人数占全体股东数的三分之二，符合某某医院2005年8月20日的《股东协议》约定。根据《中华人民共和国合伙企业法》第十九条“合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效。合伙人按照合伙协议享有权利，履行义务。修改或者补充合伙协议，应当经全体合伙人一致同意；但是，合伙协议另有约定的除外”的规定，是有效的股东会决议。现因原、被告双方对某某医院2007年7月20日的《股东协议》有效性存在争议，原告为维护合法权益特提起诉讼，望判如所请。 被告陈某某辩称，一、本案的受理案由错误，应更正为合伙协议纠纷，而不是合同纠纷，或直接驳回诉讼请求。二、原告请求确认2007年7月20日的《股东协议》有效没有法律和事实依据，也没有协议依据。1．原告依据“合伙协议另有约定的除外”的企业法规定主张涉案《股东协议》有效，没有协议依据，实属理解错误。根据《中华人民共和国合伙企业法》第十九条规定“修改或者补充合伙协议，应当经全体合伙人一致同意；但是，合伙协议另有约定的除外。”此处“合伙协议另有约定的除外”，是指合伙人可以在合伙协议中明确对“修改或者补充合伙协议”这一重大事项的表决约定为非经全体合伙人一致同意，即多数合伙人同意就可以修改或者补充。原告提交的2005年8月20日签订的《股东协议》没有明确约定修改或补充合伙协议可以经过多数合伙人同意即可生效，该《股东协议》根本就没有被答辩人所称的“另有约定”。临桂某某医院被多份生效判决确认为合伙企业，因此修改或者补充合伙协议，应当经全体合伙人一致同意，未经全体合伙人一致同意作出的修改或补充协议，都不能生效。该《股东协议》涉及修改合伙协议中合伙人出资额、利润分配和亏损负担等重大事项，属于修改或者补充合伙协议范畴，依法应当经全体合伙人一致同意才能生效。但该《股东协议》未经合伙人辛某的同意和签名确认，缺少依法生效的形成要件，因此依法不能生效。三、被答辩人并非自己出资回购梁某某和欧某持有医院的40%股权。该《股东协议》注明，原告出资将梁某某和欧某持有医院的40%股权收回，但原、被告和第三人辛某均未实际出资进行回购，回购退伙人份额所需的资金全部来源于医院的财产。临桂区人民法院审理（2007）临民初字第794号案件时查明，当事人均无异议且被二审法院确认的事实足以证明。2007年6月30日，梁某某、欧某退伙，辛某、唐某某和陈某某三人从医院拿出365,000元补给梁某某、欧某，医院由辛某、唐某某和陈某某三人合伙经营。桂林市中级人民法院审理（2007）临民初字第794号上诉案时，庭审中辛某、唐某某和陈某某三人一致陈述在购买梁某某、欧某的合伙份额时，是用医院的资金进行购买，三人并未出资，也不是向医院借资购买。既然三合伙人是用医院积累的财产购买退伙人持有的股份，该股份依法应归医院，原告要求无偿多占20%医院股份没有法律依据。四、梁某某、欧某退伙后，剩余的合伙人陈某某、唐某某和辛某没有就唐某某要求多占合伙企业财产份额达成一致意见。2007年7月10日唐某某和陈某某商议，要求占临桂某某医院60%股权，陈某某则是在附加“唐某某一人承担梁某某、欧某40%股权转让金”的条件下才同意提议，第三人辛某则明确表示不同意股权变动提议，没有在《股东协议》上签名。综上所述，被答辩人基于对法律理解的错误，提起诉请确认2007年7月20日形成的《股东协议》有效，而该股东协议已被多份生效判决确认无效，没有法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求并判决被答辩人承担本案受理费用。 第三人辛某未参加庭审，书面述称（2008）桂市民终字第1323号民事判决辛某退出某某医院，执行款项尚未结算完毕，辛某目前仍占有7.13%的股份。因此，要确认原、被告的股份比例，首先要将辛某的退股金结算清楚，没有终结执行前，没有依据和事实来确认原、被告的股份比例。 本院经审理查明，2005年8月20日，原告唐某某、被告陈某某、第三人辛某与案外人梁某某、欧某五人签订《股东协议》，协议主要约定发起投资设立医院，各以壹拾捌万元人民币的现金出资，各拥有医院的20％股权。并约定股东已缴纳的出资不得抽回，但可以转让，股东之间可以互相转让其全部或者部分出资；股东向股东以外的人转让其出资时，需经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。股东转让出资、医院增加或减少注册资本均需股东会决议并经全体股东参加会议过半数同意，但股权不能私下转让给某个股东。其股份由其他愿意购买的股东平均购买。且相应修订医院章程，向原登记机关办理变更登记并予公告。 另查明，2007年6月30日，原告唐某某、被告陈某某、第三人辛某与案外人梁某某、欧某五人签订《协议书》，主要内容为“甲方：唐某某、陈某某、辛某，乙方：梁某某、欧某。经甲、乙双方协商一致，乙方退出在医院的股份，股份由甲方接收。梁某某的股份转让费贰拾肆万元整以及欧某的股份转让费壹拾贰万伍仟元，在协议签订后五日内，由甲方给付”。2007年7月2日，案外人欧某出具《收条》，主要内容为“今收到唐某某、陈某某、辛某交来购买临桂某某医院欧某20%的股份转让金共计125,000元整”。同日，案外人梁某某出具《收条》，主要内容为“唐某某、陈某某、辛某交来购买临桂某某医院梁某某20%的股份转让金共计240,000元整”。2007年7月10日，唐某某、陈某某、辛某召开股东会议，唐某某要求以其名义收回梁某某及欧某40%的股权，要求占比60%，并表示收购股权转让金365,000元由其一人承担，唐某某、陈某某对此同意，辛某不同意。2007年7月20日，拟定《股东协议》主要内容为“某某医院股份持有情况为唐某某60%，陈某某20%，辛某20%。终止2005.8.20由唐某某、梁某某、陈某某、欧某、辛某股东签订的股东协议”，原告唐某某及被告陈某某在股东协议上签字，第三人辛某未签字。 再查明，2008年12月29日，桂林市中级人民法院作出（2008）桂市民终字第1323号民事判决书，其中判决第二项解除辛某与唐某某、陈某某合伙设立经营临桂某某医院的合伙关系。该案于2009年5月25日作出（2009）桂市民监字第15号民事裁定，决定进行再审。2009年12月10日，桂林市中级人民法院作出（2009）桂市民监字第15号民事判决书，判决维持（2008）桂市民终字第1323号民事判决。 同时查明，2018年7月25日，陈某某以其经生效判决确认并未退伙，与唐某某成为临桂某某医院仅余的两名合伙人为由向本院提起诉讼，请求唐某某归还其在临桂某某医院50%的合伙份额。唐某某于2018年9月20日提起反诉，以陈某某不具备入伙条件为由请求确认陈某某入伙临桂某某医院无效。2018年12月18日，本院作出（2018）桂0312民初1857号民事判决，认定2007年7月股东会议记录及《股东协议》中，陈某某确认唐某某占60%的份额，但该约定形成时辛某尚未退出合伙，该约定未经辛某同意，且约定涉及修改合伙协议中合伙人的出资数额、利润分配和亏损分担，因此未发生法律效力，视为仍按原合伙协议继续合伙经营临桂某某医院。同时认定唐某某反诉确认陈某某入伙临桂某某医院无效无事实及法律依据，据此判决唐某某归还临桂某某医院50%的合伙份额给陈某某，驳回唐某某的反诉请求。唐某某不服判决于2019年3月21日上诉至桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院认定梁某某、欧某退伙，并由某某医院的资金支付退回股金，不是合伙人之间的合伙份额转让。股东会决议和《股东协议》形成时间是在辛某尚未退出合伙前，该约定未经辛某同意，且该协议未实际履行，合伙人对梁某某、欧某退出的40%合伙份额没有达成一致的分配协议，该股东会决议和《股东协议》并未成立。并于2019年5月31日做出（2019）桂03民终1105号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案属于合伙人之间因合伙协议发生的权利义务纠纷，案由应定为合伙协议纠纷。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案与（2018）桂0312民初1857号及（2019）桂03民终1105号民事判决构成后诉与前诉的关系。后诉的原告、被告系前诉的被告、原告，在基础事实所对应的法律关系上，前诉与后诉的争议当事人实质上是一致的，且前诉与后诉均为合伙经营临桂某某医院而发生的权利义务纠纷。虽前诉的诉讼请求为唐某某归还陈某某在临桂某某医院50%的合伙份额，但审理过程中实际上已对唐某某、陈某某于2007年7月20日签订的《股东协议》是否有效进行了审查，并在判决理由部分明确为“《股东协议》未经辛某同意且未实际履行，并未成立”，即前诉已对《股东协议》的效力作出了认定。在前诉已经判决确认唐某某归还临桂某某医院50%的合伙份额给陈某某的情况下，后诉中原告请求确认《股东协议》有效，即以与前诉生效判决相矛盾的事实为由再次起诉，实质上就是否认前诉的裁判结果，构成重复诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告唐某某的起诉。 案件受理费12,800元，由本院退还原告唐某某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  黄 燕 人民陪审员  秦仙菊 人民陪审员  李龙英 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  唐文杰