湖南省沅陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1222民初1016号 原告：徐赵春，男，1989年2月7日出生，汉族，江西省上饶市玉山县人，居民。 委托诉讼代理人：徐博文（徐赵春父亲），男，1961年10月18日出生，汉族，江西省上饶市玉山县人，居民。代理权限：特别授权。 被告：沅陵县恒晟置业有限公司，住所地：湖南省沅陵县沅陵镇迎宾北路4号望江国际售楼部，统一社会信用代码：914312225676658477。 法定代表人：何祖真，执行董事。 委托诉讼代理人：廉道忠，湖南兴沅律师事务所，执业证号：14312199410303747。代理权限：特别授权。 第三人：何祖机，男，1978年7月8日出生，汉族，江西省上饶市玉山县人，居民。 原告徐赵春与被告沅陵县恒晟置业有限公司、第三人何祖机股东资格确认纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月11日、2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告徐赵春的委托诉讼代理人徐博文、被告沅陵县恒晟置业有限公司的委托诉讼代理人廉道忠及第三人何祖机到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐赵春向本院提出诉讼请求：1．确认原告徐赵春为沅陵县恒晟置业有限公司的股东，占该公司12.5%的股份，出资额为468.75万元人民币，并工商登记明示；2．被告向原告徐赵春公开公司成立至今的财产、财务审计报告；3．被告沅陵县恒晟置业有限公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：江西玉山人严恒辉在沅陵县投资开发，于2011年1月11日注册成立沅陵县恒晟置业有限公司，注册资金2000万元，原告出资200万元，占股权10%。在项目开发过程中，公司增加投资，原告再次投入190万元。2013年6月16日，第三人何祖机收购严恒辉70%的股权。2014年3月何祖机代表公司收购了原股东邓荣富20%的股权。原告仍然占股权10%。2014年4月17日，公司原法定代表人何祖机召开各位股东开会，在收购邓荣富20%的股权后对股东的股份份额重新进行了确认：何祖机占53%，陈继军占14%，徐赵春占12.5%，谢华占10.5%，吴太海占10%，公司的出资额按3750万元人民币权值分配，原告出资468.75万元人民币。原告后续为沅陵县恒晟置业有限公司增资397.5万元人民币，公司财务为原告出具了收款凭证。当时，为了突出个别股东的经济实力，在工商注册登记时有四位股东的股权集中登记在何祖机的名下，即出现了何祖机占公司股份86%（含何祖机本人股份53%，徐赵春12.5%，谢华10.5%，吴太海10%）、陈继军占股份14%（于2017年10月24日将14%的股权转让给何祖真）的明示结果，但所有股东都签订了《公司内部合作章程》，公司盖了公章。被告公司成立至今，已经九年了，项目开发将要结束，原告对公司的财物状况、房屋销售情况不知情，也没有投资利润分红和财产分配，更不知道公司财产的去向，原告与第三人何祖机商量股权分割明示又未果，违背了《公司章程》，严重伤害了原告的合法权益。原告徐赵春围绕诉讼请求提交了以下十组证据： 1．公司内部合作章程复制件1份，用于证明原告占公司股权12.5%，出资额468.75万元以及与公司的关系； 2．沅陵县恒晟置业有限公司章程复制件1份，用于证明被告未遵守公司章程，未按要求公开公司财产和财务审计； 3．企业法人，营业执照复制件1份，用于证明企业原始成立概况及法定代表人为严恒辉； 4．全国组织机构统一社会信用代码公示查询复制件1份，用于证明现沅陵县恒晟置业有限公司的法定代表人为何祖机； 5．收据复制件8份，用于证明原告与公司的财务往来及原告投资款为397.5万元； 6．银行个人结算业务申请书复制件1份，用于证明原告与原始股东严恒辉财务往来46万元； 7．银行转账凭证复制件6份，用于证明原告与严恒辉有资金往来，金额为344万元； 8．收条复制件1份，用于证明原告最初投入200万元股金，享有10%股权； 9．股权转让协议复制件1份，用于证明严恒辉70%股权转让给何祖机； 10．户口簿、身份证复制件6份，用于证明原告与赵惠芬、徐博文的亲属关系。 被告沅陵县恒晟置业有限公司辩称，1．原告徐赵春不是恒晟置业的登记股东，他是何祖机名下的隐名股东，公司并不认可原告的股东身份。沅陵县恒晟置业有限公司设立时为严恒辉的独资公司。2014年2月10日，严恒辉将股权全部转让给何祖机与陈继军，何祖机占公司股份86%。2017年10月20日，陈继军将股权转让给何祖真，现在公司的登记股东只有何祖真与何祖机；2．被告沅陵县恒晟置业有限公司的2019年9月20日股东大会形成决议：不同意徐赵春为公司股东。根据公司章程，吸收股东必须进过三分之二股东的同意，原告想成为股东没有得到同意，不能享受股东的权益，只是作为出资人，享受出资人的权益。请法院依法驳回原告诉讼请求。被告沅陵县恒晟置业有限公司围绕辩解意见提交了以下四组证据： 1．公司设立登记资料复制件1份，用于证明2011年1月10日严恒辉个人申请成立沅陵县恒晟置业有限公司，个人出资2000万元； 2．沅陵县恒晟置业有限公司变更登记资料复制件1份，用于证明2014年2月10日签订股权转让协议，严恒辉将沅陵县恒晟置业有限公司的100%股份分别转让给何祖机与陈继军，其中何祖机占86%，出资1720万元，陈继军占14%，出资280万元； 3．公司登记（备案）资料复制件1份，用于证明2017年10月20日沅陵县恒晟置业有限公司的股东陈继军将自己在沅陵县恒晟置业有限公司的股份（14%）转让给何祖真； 4．沅陵县恒晟置业有限公司股东决议复制件1份，用于证明2019年9月20日沅陵县恒晟置业有限公司全体股东决议不同意吸收徐赵春成为公司股东。 第三人何祖机陈述，原告徐赵春是第三人名下的隐名股东，只占10%的股份。第三人收购其他人的股份有协议，与原告没有关系。原告所称的公司的内部章程，是概算的一个协议，是大家的设想，实际并没有按照这个设想执行。第三人何祖机未提交证据。 原、被告提交的证据经当庭举证质证，诉讼参与人均发表了质证意见。无异议的证据有：沅陵县恒晟置业有限公司章程、营业执照、统一社会信用代码、收据、股权转让协议（严恒辉与何祖机签订的转让协议）、户口簿及身份证（证实原告徐赵春与徐博文、赵惠芬的身份关系）、公司设立登记资料、沅陵县恒晟置业有限公司变更登记资料、公司登记（备案）资料、沅陵县恒晟置业有限公司股东决议，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。异议的证据有：原告徐赵春提交的公司内部合作章程、收条、银行个人结算业务申请书、银行转账凭证。被告沅陵县恒晟置业有限公司及第三人何祖机均认为上述证据中公司内部合作章程、收条不具有客观性，其他证据均与本案无关联性，不能证实原告徐赵春的证明目的。合议庭评议后认为，原告提交的收条能证实严恒辉在设立沅陵县恒晟置业有限公司与开发房地产项目的前期赵惠芬实际投入200万元，占项目股份10%，与原、被告及第三人的当庭陈述一致，内容客观真实，与案件具有关联性，证据合法有效，应予采信；公司内部合作章程虽是何祖机、陈继军、徐赵春、谢华、吴太海作为出资人达成的协议，当时严恒辉经营的独资公司亦认可，但与公司依法登记章程不一致，应不予采信；银行个人结算业务申请书、银行转账凭证仅能证实赵惠芬等人与严恒辉的个人资金往来，与本案缺乏关联性，应不予采信。 根据采信的证据及当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实： 2011年1月10日，严恒辉申请独资设立沅陵县恒晟置业有限公司，2011年1月11日依法办理了注册登记，注册登记资料记载：法定代表人为严恒辉，注册资本人民币2000万元，公司类型为独资有限公司，经营范围为房地产开发、销售、物业管理、房屋营销策划、建筑材料加工、销售等。沅陵县恒晟置业有限公司的设立前期及房地产项目（沅陵县城城北桥头19.8亩的土地开发）的前期开发，严恒辉投入资金2000万元，其中200万元为原告徐赵春的母亲赵惠芬的实际投入，邓荣富亦实际投入400万元。2013年6月16日，何祖机与严恒辉及沅陵县恒晟置业有限公司协商达成协议：严恒辉将沅陵县城城北桥头19.8亩的土地开发权转让给何祖机，总价款4600万元，严恒辉收到何祖机支付的2000万元后十天内将沅陵县恒晟置业有限公司法人变更在何祖机的名下，本地块的另30%股权为第三方，应在协议签订前告知第三方。此后，何祖机与陈继军实际收购了严恒辉实际拥有的70%股份，何祖机个人又收购了严恒辉名下邓荣富实际拥有的20%股份，且何祖机同意赵惠芬原投入的200万元拥有的10%的股份用原告徐赵春的名义保留在何祖机的名下。2014年2月19日，沅陵县恒晟置业有限公司办理了变更登记，何祖机与陈继军成为公司的股东，何祖机登记出资1720万元，股份比例86%，陈继军出资280万元，股份比例14%。2013年12月28日至2015年6月12日，徐赵春先后八次共投入资金377.5万元（原投入397.5万元，后取回20万元）。 2017年10月20日，沅陵县恒晟置业有限公司股东会通过决议：股东陈继军的14%股份比例转让给新股东何祖真。自此，沅陵县恒晟置业有限公司的登记股东为何祖机、何祖真二人。 2019年9月20日，沅陵县恒晟置业有限公司股东会对徐赵春要求成为沅陵县恒晟置业有限公司登记股东的议题进行表决，股东何祖机、何祖真均不同意徐赵春成为公司的登记股东。 本院认为，原告徐赵春在本案诉讼中提出的诉讼请求包含三个不同的法律关系，一是股东资格确认纠纷，二是请求变更公司登记纠纷，三是股东知情权纠纷。这三个纠纷有关联，确认之诉是基础，应首先解决股东资格确认诉争，然后分别解决另外两个纠纷。 沅陵县恒晟置业有限公司设立时，原告徐赵春的母亲赵惠芬是沅陵县恒晟置业有限公司及项目开发的实际出资人，其股份比例隐含在他人名下，该独资公司的设立人严恒辉为赵惠芬的名义股东。沅陵县恒晟置业有限公司从设立至今，公司的实际投资人、法定代表人及股东都出现了相应的变化，法定代表人及股东的变化都做了相应的变更登记。原实际出资人赵惠芬所拥有股份比例经约定由徐赵春持有，由此徐赵春也继受了赵惠芬投资的权益，并对沅陵县恒晟置业有限公司的开发项目进行投入，成为了沅陵县恒晟置业有限公司的实际投资人，但并没有改变股份比例隐含在他人名下的事实。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”该规定是实际出资人成为公司股东的限制条件，实际出资人成为公司登记股东需经公司股东过半数同意。徐赵春没有取得沅陵县恒晟置业有限公司过半数以上股东同意，故不能成为沅陵县恒晟置业有限公司的股东。因此，对原告徐赵春要求确认为沅陵县恒晟置业有限公司股东的诉讼请求，本院不予支持。原告徐赵春非沅陵县恒晟置业有限公司的股东，要求变更公司股东登记亦就缺乏事实与法律依据，即无权要求公司进行变更登记，同时亦不具有股东对公司知情权。本院对原告徐赵春提出的三个诉讼请求均应驳回。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐赵春的诉讼请求。 案件受理费44300元，由原告徐赵春负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  张 辉 审 判 员  李 俊 人民陪审员  向开祥 二〇一九年十一月十三日 法官 助理  肖翠琼 代理书记员  向馨然 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项： （一）股东的姓名或者名称及住所； （二）股东的出资额； （三）出资证明书编号。 记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。 公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。 第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》 第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。 实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。