广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终831号 上诉人（原审原告、反诉被告）：尹桂凤，女，1962年11月12日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：李彩燕，女，1985年10月15日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：杨超进，广西守初律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林杰，广西守初律师事务所律师。 上诉人尹桂凤因与被上诉人李彩燕股权转让纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 尹桂凤上诉请求：1.请求二审法院依法改判被上诉人李彩燕向上诉人尹桂凤支付50000元的违约金。2.诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、被上诉人违约的事实清楚，应依法承担支付50000元违约金给上诉人的违约责任。2018年7月3日，双方就贺州市八步区八步朝阳幼儿园的股份转让事项签订了《幼儿园股权转让协议》，双方就股权转让问题作出约定。被上诉人出资600000元购买上诉人尹桂凤开办的幼儿园30%的股份。转让款应在签订协议三个工作日内支付第一期转让款50000元作为定金等付款方式和违约条件。协议签订至今，被上诉人仅支付了130000元的股权转让款。超半年之久，支付的转让款不足四分之一。由于被上诉人迟迟不足额支付转让款，足以证明被上诉人没有履约的诚意，已经构成根本性违约，应按约定承担违约责任。由上诉人没收被上诉人的定金50000元，并由被上诉人支付50000元违约金。现上诉人仅要求被上诉人支付50000元违约金，符合法律规定。二、一审判决将双方的磋商行为认定为上诉人与被上诉人已经达成了新协议，属认定事实错误。1.上诉人与被上诉人之间进行过磋商，但因双方分歧明显，没有达成新的协议。从被上诉人提供的微信看，被上诉人并没有与上诉人尹桂凤达成任何协议。2019年4月24日，被上诉人与上诉人儿子张文远沟通，最终没达成新的协议。被上诉人提供的录音第二页和第三页，张文远要求被上诉人让梅子老师（被上诉人李彩燕在幼儿园做财务工作的妹妹李彩梅）将转走给被上诉人的公款（111187.21元）转回幼儿园的公帐。而且，双方约定星期五早上签好相关的手续。最终在星期五早上被上诉人没有签任何手续。上诉人的律师在2019年的4月24日已经准备好律师函，就是等被上诉人是否愿意协商解决。一直等到2019年4月26日下午，上诉人才让律师发出律师函。被上诉人在2019年4月30日收到律师函，律师函中明确提出被上诉人已经违约，协议解除，且被上诉人需承担相应的违约责任。直至上诉人于2019年5月6日到法院起诉，被上诉人都没有跟上诉人和解的实际行动。这些事实，上诉人的证据材料反映的清清楚楚。在一审庭审过程中，被上诉人亲口回答审判人员提问时称，双方没有达成一致意见。也就是说，直到开庭，被上诉人自己都认为双方没有达成新的协议。对违约金、定金问题，上诉人没有承诺过放弃，被上诉人也没有提过要免除。2.一审判决对事实的认定相互矛盾。一审判决称，“后因双方对退款时间未达成一致意见，未能形成书面协议。”明明是未达成一致意见，没有书面协议，又怎么能判决要求“双方均应按照新的协议约定履行义务”。一审判决称，2019年4月24日双方口头解除协议，同日上诉人发出解除协议通知，被上诉人收悉后未异议，已进行合意解除。 李彩燕辩称：一、一审认定事实正确。本案中，被上诉人因资金问题，没有按照原《幼儿园股权转让协议》的约定如期足额支付600000元转让款，但是，在此过程中，一直与上诉人保持沟通，且在沟通中上诉人对被上诉人也是表示理解，还于2019年4月16日在与被上诉人的微信聊天中主动提出，在4月底被上诉人能转多少就占多少股。后上诉人又授权其儿子张文远与被上诉人协商，双方于2019年4月24日通过电话沟通达成如下协议：双方解除于2018年7月13日签订的《幼儿园股权转让协议》，上诉人于2019年4月底前将被上诉人已支付的130000元股权转让款及垫支的38000元购书款对清单据后退还给被上诉人。这是双方达成的口头协议，是双方真实意思表示，合法有效。双方均应按照新的协议约定履行义务。2.上诉人以双方没有签署书面协议书为由，认为双方没有达成一致意见作为其上诉理由无理。在本案中，导致双方最终没有签署书面协议的原因是由于上诉人单方面要求已商定的退款时间做更改，答辩人不接受更改所致。但这并不影响双方已于2019年4月24日达成的口头协议的法律效力。显然，上诉人是故意想混淆“协商一致”与“书面协议”的法律意义。3.上诉人以其发出的律师函中已提出被上诉人违约，要求被上诉人承担违约责任的上诉理由是不成立的。如前所述，2019年4月24日双方已就解除协议及退款事宜达成协议，则之前的协议都已被取代，不再存在。过后上诉人再于2019年4月26日发律师函要求被上诉人就已不存在的协议承担违约责任，实在是一个荒唐的要求。二、一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 尹桂凤向一审法院起诉请求：1、解除2018年7月3日原告尹桂凤与被告李彩燕就贺州市八步区八步朝阳幼儿园签订的《幼儿园股权转让协议》；2、原告尹桂凤没收被告李彩燕定金50000元，并由被告李彩燕向原告尹桂凤支付违约金50000元，共100000元；3、本案诉讼费用由被告负担。 李彩燕向一审法院提起反诉请求：判令反诉被告返还反诉原告给付的投资款13万元及在经营管理过程中的垫支款3.8万元。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告尹桂凤与被告李彩燕于2018年7月3日签订的《幼儿园股权转让协议》；二、原告尹桂凤应于本案判决生效之日起十日内退还被告李彩燕投资款130000元；三、驳回原告尹桂凤的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告李彩燕的其他反诉请求。 一审判决认定的事实和理由详见贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初1152号民事判决书。 二审中，上诉人尹桂凤向本院提交了以下证据材料：1.尹桂凤与李彩燕聊天记录；2.张文远与李彩燕微信聊天记录；3.礼睿文化单方活动相关信息材料。证据1、2拟证实双方在2019年4月24日就解除协议事宜进行协商，但最终没有达成协议，24日之后还继续进行协商；证据3拟证实双方无法合作的原因是被上诉人李彩燕未经股东同意任意在幼儿园推广礼睿文化。经质证，被上诉人对证据1、2真实性无异议，但认为该证据证明的内容应为双方已就解除合同达成新的协议；证据3与本案无关联。本院对证据1、2予以采信，证据3与本案无关联，本院不予采信。 本院经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。 本院认为，按照双方之间签订的《股权转让协议》约定，逾期15天未按期支付股权转让费视为违约，被上诉人确实存在逾期付款情形。但从双方一二审提交的证据看，双方就该问题进行多次磋商，上诉人最终授权案外人张文远与被上诉人协商解除合同事宜。2019年4月24日，案外人张文远与被上诉人李彩燕进行通话协商，从通话记录中张文远“就是说，品牌使用费用，还有其他的就不算了，就是完整退回13万的投资金额。然后就交接好……大家合作就好聚好散，对吧？”，李彩燕回复“对”、张文远“我觉得这个可以接受”等通话内容可以看出，双方第一次对解除合同达成协议，在双方接下来的谈话中，张文远再次明确“……我们解除合作协议的条款大家都已经谈妥了”、李彩燕“你拟好吧，然后什么时候签都可以。……”等内容可以看出，双方就解除合同事宜达成了新的协议，即：1.双方一致同意解除《股权转让协议》；2.被上诉人自带的加盟品牌及其他投入不再计算分红或者利润；3.上诉人完整退还被上诉人已付股权转让费130000元，根据票据结算后退还被上诉人垫支的书费；4.被上诉人做好退股交接工作。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立”及第一百三十七条第一款“以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效”的规定，双方当事人在2019年4月24日已就解除涉案《股权转让协议》相关事宜达成了新的协议，则双方均应依照协议履行自己的义务，现上诉人请求被上诉人支付违约金，违背了双方重新达成的协议，一审法院不予支持并无不当。 综上所述，上诉人尹桂凤的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元（上诉人已预交），由上诉人尹桂凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赖雳峰 审 判 员 黄灵峰 审 判 员 陈小坤 二〇一九年十一月十八日 法官助理 常国慧 书 记 员 张 荃