常州市金坛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0413执异91号 异议人（案外人）：汪国华，男，1970年12月23日生，汉族，住常州市金坛区。 申请执行人：常州市金坛区盛源农村小额贷款股份有限公司，住所地常州市金坛区。 法定代表人：董留生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周伟源，江苏钟鸣律师事务所律师。 被执行人：常州市金坛同城建设投资发展有限公司，住所地常州市金坛区。 法定代表人：陈冬娣，该公司董事长。 被执行人：江苏圣通建设集团有限公司，住所地常州市金坛区。 法定代表人：袁军，该公司董事长。 本院在执行常州市金坛区盛源农村小额贷款股份有限公司申请执行常州市金坛同城建设投资发展有限公司、第三人江苏圣通建设集团有限公司债权人代位权纠纷一案中，案外人汪国华向本院提出书面异议。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，常州市金坛区盛源农村小额贷款股份有限公司诉被告常州市金坛同城建设投资发展有限公司、第三人江苏圣通建设集团有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2019年5月14日以（2019）苏0413民初3627号立案。2019年8月26日，本院作出（2019）苏0413民初3627号民事判决：一、被告常州市金坛同城建设投资发展有限公司于本判决生效之日起15日内在3898262.85元范围内向原告常州市金坛区盛源农村小额贷款股份有限公司代位清偿对第三人江苏圣通建设集团有限公司的到期债权2305579元及自2018年1月22日起至实际给付之日止以本金200万元为基数按月利率2%计算的利息。二、第三人江苏圣通建设集团有限公司于本判决生效之日起15日内向原告常州市金坛区盛源农村小额贷款股份有限公司支付律师代理费105467元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26089元、保全费5000元，合计人民币31089元，由被告常州市金坛同城建设投资发展有限公司负担。 根据权利人常州市金坛区盛源农村小额贷款股份有限公司（以下简称盛源小贷公司）的执行申请，本院于2019年10月23日立案执行。案号为（2019）苏0413执3856号。在执行过程中，本院于2019年10月25日向常州市金坛同城建设投资发展有限公司（以下简称同城公司）送达了（2019）苏0413执3856号通知书：向申请执行人常州市金坛区盛源农村小额贷款股份有限公司支付人民币4034818.85元及一般债务利息；向申请执行人常州市金坛区盛源农村小额贷款股份有限公司支付迟延履行期间债务利息（或者迟延履行金）；负担案件申请执行费人民币42748.00元。 异议人汪国华提出异议称，异议人与江苏圣通建设集团有限公司（以下简称圣通公司）是挂靠关系。2013年8月20日，同城公司将金城镇农村道路工程（环园路、怒江路、后关路、环园路辅道等）发包给圣通公司并签订了建设工程施工合同1份。整个工程于2013年12月竣工交付使用。2013年8月27日，圣通公司与异议人签订经济承包责任书1份,责任书约定：圣通公司将异议人作为怒江路、后关路、环园路辅道的工程项目负责人，负责整个工程的生产经营和施工管理。工程实行经济承包责任制，按3%向圣通公司支付管理费,施工中发生的税费均由异议人承担等。异议人已经投入大量的人力物力履行合同义务，同城公司通过圣通公司向异议人支付了大量款项。圣通公司系名义上的承包人，异议人才是该工程的实际施工人。常州市金坛区人民法院在执行过程中向同城公司发出（2018）苏0482执3752号通知书，通知同城公司将圣通公司到期债权300万元不得向圣通公司清偿，准备对该款项予以执行的行为，严重损害了异议人的合法权益，请求常州市金坛区人民法院终结对该工程款300万元的执行。该异议人得到（2019）苏0413执异8号执行裁定书支持。现常州市金坛区盛源农村小额贷款股份有限公司依据代位权诉讼形成的判决并申请执行，实际执行的系异议人的工程款，系同一标的，请求人民法院对（2019）苏0413执3856案件停止执行。 为证明其主张，案外人汪国华向本院提交了如下证据材料的复印件：《经济承包责任书》1份、《建设工程施工合同》（GF-99-0201）1份、竣工验收证书1份、工程造价结算审定书3份、常州市金坛区审计局出具的工程（预）决算造价审定单及金城镇农村道路造价汇总表各1份、本院（2019）苏0413执异8号执行裁定书及本院（2019）苏0413执3856号通知书。 另查明，2013年8月20日，同城公司将金城镇农村道路工程（环园路、怒江路、后关路、圩门路、道歧路）发包给圣通公司并双方签订了《建设工程施工合同》1份。2013年8月27日，圣通公司与异议人签订《经济承包责任书》1份。《经济承包责任书》载明：圣通公司将异议人作为怒江路、后关路、环园路辅道的工程项目负责人，负责整个工程的生产经营和施工管理。工程实行经济承包责任制，按3%向圣通公司支付管理费，施工中发生的税费均由异议人承担等。2013年12月31日，上述工程通过了竣工验收。怒江路、后关路、环园路辅道及雨污水工程审定造价合计为23447280.59元。本院在执行本院在执行盛源小贷公司申请执行倪克坚、谭美仙、圣通公司民间借贷纠纷一案中，因案外人汪国华对本院通知同城公司向盛源公司履行到期债务300万元不服，向本院提出执行异议。2019年5月27日，本院作出（2019）苏0413执异8号执行裁定：中止对被执行人圣通公司在同城公司的到期债权人民币300万元的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：案外人汪国华主张的工程款与本案的执行依据确定的执行标的物是否具有同一性，是否应当停止对本院（2019）苏0413民初3627号民事判决的执行。对此，本院认为：不能确定案外人汪国华主张的案涉工程款与本案的执行依据确定的执行标的物具有同一性，不应当停止对本院（2019）苏0413民初3627号民事判决的执行。理由如下：一、本案中，《经济承包责任书》确定的工程项目属于《建设工程施工合同》（GF-99-0201）确定的工程项目的一部分，案外人汪国华系金城镇农村道路工程（即环园路、怒江路、后关路、圩门路、道歧路）中的部分工程（即怒江路、后关路、环园路辅道）的承包人。故本院（2019）苏0413民初3627号民事判决第一项确定的到期债权与案外人汪国华（实际施工人）享有的工程款，二者民事权利义务客体不能确定具有同一性。案外人汪国华未提交证据证明本院（2019）苏0413民初3627号民事判决第一项确定的到期债权即属于其为实际施工人享有的工程款，故对案外人汪国华提出的排除对工程款执行的异议请求，不予支持。二、依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条规定，“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。”本案中，盛源小贷公司向本院申请执行的依据为本院（2019）苏0413民初3627号民事判决书，该判决已经发生法律效力。案外人汪国华认为其属于工程款的实际所有权人，请求停止对本院（2019）苏0413执3856号案件的执行，实际是对本院（2019）苏0413民初3627号民事判决书中确定的执行标的物提出的异议，认为该判决错误，损害其对工程款享有的权益，该情形符合《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人汪国华的异议请求。 如不服本裁定，可以根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条规定，自本裁定书送达之日起六个月内，向本院申请再审。 审 判 长  张卫明 审 判 员  徐爱华 人民陪审员  张福明 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  祁云秀