江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初4763号原告(财产保全案外人）：彭招贵，男，1967年8月13日生，安徽省泗洪县人，住安徽省泗洪县.委托代理人：汪健，江西申民律师事务所律师，特别授权。被告（申请保全人）：周蓉，女，汉族，1963年1月26日生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区.委托代理人：谢未姣，江西盛义律师事务所律师，特别授权。第三人（被申请保全人）：江西恒剑路桥工程有限公司，统一社会信用代码：9136118170574793X6，住所地江西省德兴市银城镇苗圃。法定代表人：祝丰良，该公司执行董事委托代理人：王树庆，该公司员工，特别授权。原告彭招贵诉被告周蓉、第三人江西恒剑路桥工程有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，一、请求法院依法撤销上饶市信州区人民法院（2018）赣1102民初3781民事裁定书，并解除对原告享有的260万元债权的查封、冻结；二、确认被查封、冻结的260万元涉案款项属于原告所有。事实和理由，因周蓉诉江西恒剑路桥工程有限公司民间借贷纠纷一案，周蓉申请了诉讼财产保全，上饶市信州区人民法院遂作出赣1102民初字3781《民事裁定书》，对原本属于原告所有的，尚留存在债务人泗县鼎盛交通投资有限责任公司账户的260万元款项予以冻结。2019年8月初，原告对赣1102民初字3781《民事裁定书》作出的冻结260万元的行为提出书面异议。上饶市信州区人民法院于2019年8月26日作出（2019）赣1102执异42号《执行裁定书》，以被冻结存款实体权利之争议己超出执行异议的审查范围为由驳回原告的异议请求，同时告知原告可以通过其他途径另行主张权利，即提起执行异议之诉。具体理由如下：一、涉案被冻结的260万元涉案款项属原告所有。2014年9月18日原告与第三人江西恒剑路桥工程有限公司签订《项目合作协议》，以实际施工人身份挂靠在第三人江西恒剑路桥工程有限公司名下与泗县鼎盛交通投资有限责任公司签订《施工合同》，承建了道路改建工程（施工标段为S303泗永路苏皖交界至灵壁段改建工程K25+534.5+1(44十520段02标段)，该工程己经交付验收。该工程经审计造价为141681965元，经结算尚余260万工程余款泗县鼎盛交通投资有限责任公司未予支付。原告因一直未收取到该部分工程款项，于2019年3月27日以泗县鼎盛交通投资有限责任公司、江西恒剑路桥工程有限公司为被告向泗县人民法院提起诉讼，请求支付该260万元款项。在诉讼过程中泗县人民法院认定涉案的260万元工程款应该向原告彭招贵支付（即确定了原告彭招贵实际施工人的身份以及涉案的260万元工程款的所有者是原告彭招贵），但是因上饶市信州区人民法院（2018）赣1102民初字3781号《民事裁定书》冻结的原因导致无法支付，驳回了原告彭招贵的诉讼请求。（详见己经生效的泗县人民法（2019）皖1324民初2092号《民事判决书》）；二、人民法院应依法解除对涉案260万元的查封冻结。因为原告能证明涉案被查封冻结资金的归属权利属于自己，该款依法不应成为被保全冻结以及日后被执行的标的物。综上所述，申请人作为实际施工人对260万元有实体权利，该260万元并非被挂靠单位本案第三人江西恒剑路桥工程有限公司的合法债权。上饶市信州区人民法院的查封、冻结行为给原告彭招贵造成了重大影响和经济损失，恳请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、被答辩人并非工程款的所有权人，不具有排除司法强制执行的实体权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定,执行案件的案外人认为其对执行标的享有足以排除强制执行的实体权益，而人民法院的强制执行行为妨害了其所享有的实体权益的，可以提起执行异议之诉，排除执行行为对其权益的妨害。而本案中，被答辩人作为实际施工人，其对建设工程款在发包人或承包人未实际给付前享有的是工程款支付的请求权，该权利为债权。一般债权不是所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，不具备排除强制执行的效力。被答辩人仅能根据合同的相对性向承包人江西恒剑路桥有限公司主张债权，并不能对法院作出对保全裁定提出异议。二、工程款并非特定物，应适用“占有即所有的”原则。工程款作为一定数量的货币，按照“占有即所有”的原则，在该物权实现之前，实际施工人享有的是相应的物权请求权，其实质仍为债权。在该货币进入到债权人的账户后，则成为现实的物权，即工程款进入谁的账户，则推定为谁所有。具体到本案中，第三人江西恒剑路桥工程有限公司账户中的工程款在尚未支付给他人时，所有权人只能是剑路桥工程有限公司。因此，被答辩人不是该款的所有人，不能对抗在司法强制措施中生效的法律文书。三、法院保全裁定合法有效；在答辩人诉第三人江西恒剑路桥工程有限公司民间借贷纠纷一案中，江西恒剑路桥工程有限公司作为被告，答辩人对江西恒剑路桥有限公司享有的合法债权,根据《民事诉讼法》的第一百条规定,答辩人依法提出财产保全,法院依法审查后作出(2018)赣1102民初字3781民事裁定书,无论是在事实还是法律上都是合法有效的。综上所述，被答辩人不享有足以排除强制执行的实体权利，其诉讼请求没有事实与法律依据，请求贵院驳回被答辩人的诉讼请求。第三人述称，原告所说的是事实，原告与上饶市恒剑路桥公司签订的合作协议，原告是涉案工程的实际投资人，独立核算，自负盈亏，第三人江西恒剑路桥工程有限公司只是出借资质给原告，涉案工程款应为原告所有。原告向法庭提交五组证据，以证明其主张本案的事实。一、原告身份证复印件，证明原告身份信息情况；二、（2018）赣1102民初3781号《民事裁定书》、（2018）字第3781号《协助执行通知书》；证明：1、上饶市信州区法院于2018年9月3日裁定查封江西恒剑路桥工程有限公司（以下简称“恒剑路桥公司”）资产；2、于2018年9月3日作出冻结应付款项的《民事裁定书》并向泗县鼎盛交通投资有限责任公司（以下简称“鼎盛交投公司”）下达《协助执行通知书》将涉案的260万元资金予以查封保全；3、查封保全的260万元资金在“鼎盛交投公司”处，江西恒剑路桥工程有限公司并未实际取得和占有；三、（2019）赣1102执异42号《执行裁定书》证明：1、案外人彭招贵对执行标的实体提出异议，而此前作出（2018）赣1102民初3781号《民事裁定书》未审查案件以外的其他涉案事实；2、人民法院在执行程序中对案件以外的其他涉案事实不负有实体审查义务和权利。案外第三人可以通过其他途径另行主张权利。四、《项目合作协议》证明：1、原告彭招贵与“恒剑路桥公司”之间系挂靠与被挂靠的关系，及彭招贵是该工程的实际施工人，被告“恒剑路桥公司”是被挂靠企业；2、原告彭招贵是实际投资人，独立核算，自负盈亏，资金归属属于原告彭招贵；五、安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初2092号《民事判决书》、《法律文书生效证明》；证明：1、涉案被保全的260万元系“S303泗永路苏皖交界至灵璧段改建工程K25＋534.5--K44＋520段”施工工程合同款；2、被告“恒剑路桥公司”当庭确认涉案被冻结查封的260万元的权利属于原告彭招贵；3、原告曾经以该案工程的实际施工人身份向法院起诉，法院认定原告为实际施工人，“恒剑路桥公司”为被挂靠企业。同时认定涉案260万元系原告彭招贵所有，被告“鼎盛交投公司”只是作为被挂靠公司没有取得该款不承担支付义务；4、泗县法院以被告“恒剑路桥公司”与周蓉之间的民间借贷纠纷案被上饶市信州区法院予以冻结，造成“鼎盛交投公司”无法支付为由，判决驳回了原告的诉讼请求；5、该《民事判决书》已于2019年7月8日发生法律效力。被告对以上原告提供的证据质证意见如下：1、对第一、二、三组证据无异议；2、对第四组证据项目合作协议，对于该协议的真实性无法确定，该项目合作协议证明的是原告与恒剑公司之间的挂靠关系，对于挂靠关系的真实性我方无法核实，即便是真实的，这也只是内部协议，不能对抗第三方；3、对第五组证据的关联性和证明内容有异议，该判决书的主文驳回了原告的诉请，并且主文并没有反映与本案的关联性，只认定了工程款关系，本案原告是实际施工人，法律为了公平性原则赋予了实际施工人主张工程款的权利，是基于保护农民工权利，实际施工人对工程款享有的是债权，该债权不具有排除司法强制执行的实体权利。第三人对原告提供的证据无异议。被告及第三人没有向法庭提供任务证据。以上原告所提供的证据如其具有真实性、合法性、关联性的本院予以采纳。经审理查明所认定的事实有，1、根据安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初2092号已生效的民事判决书认定原告系挂靠第三人江西恒剑路桥工程有限公司。2、本院在2018年受理了周蓉诉被告黄吉林、江西恒剑路桥工程有限公司民间借贷纠纷一案，并作出了（2018）赣1102民初3781号民事裁定书，依法查封江西恒剑路桥工程有限公司价值2，600，000元的财产或冻结等价值财产性权益；对该裁定原告彭招贵在2019年向本院执行局提出异议，要求撤销（2018）赣1102民初3781号民事裁定书，本院在2019年8月26日作了（2019）赣1102执异42号执行裁定书，裁定驳回原告彭招贵的异议请求。本院认为，根据安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初2092号已生效的民事判决书认定原告系挂靠第三人江西恒剑路桥工程有限公司，也是实际施工人，其对建设工程款在发包人或承包人未实际给付前享有的是工程款支付的请求权，该权利为债权。一般债权不是所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，不具备排除强制执行的效力。工程款作为一定数量的货币，按照“占有即所有”的原则，在该物权实现之前，实际施工人享有的是相应的物权请求权，其实质仍为债权。在该货币进入到债权人的账户后，则成为现实的物权，即工程款进入谁的账户，则推定为谁所有，因其不是特定物，故不能认定原告是该款的所有人，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告彭招贵的诉讼请求。案件受理费27600元，由原告彭招贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  蔡文刚人民陪审员  郑 艳人民陪审员  刘玲英二〇一九年十一月十八日书 记 员  曾洁怡