徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8601行初889号 原告罗淑霞，女，1952年4月23日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托代理人陈倩，江苏智临律师事务所律师。 委托代理人姚凯奇，江苏智临律师事务所律师。 被告沛县民政局，住所地江苏省沛县新城区汉邦路8号人防大厦6楼。 法定代表人韩旭，该局局长。 出庭应诉负责人王贵军，该局副局长。 委托代理人燕俊，该局婚姻登记处主任。 委托代理人高新春，江苏红杉树律师事务所律师。 原告罗淑霞因要求确认被告沛县民政局于2018年12月3日作出的《关于朱更新、罗淑霞申请撤销离婚登记的情况说明》违法并要求判令被告在一定期限内依法履行撤销朱更新、罗淑霞离婚登记的法定职责，向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月20日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原告罗淑霞及其委托代理人陈倩、姚凯奇，被告沛县民政局出庭应诉负责人王贵军及委托代理人燕俊、高新春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗淑霞诉称：请求法院确认被告2018年12月3日作出的《关于朱更新、罗淑霞申请撤销离婚登记的情况说明》违法；判令被告在一定期限内依法履行撤销朱更新、罗淑霞离婚登记的法定职责；本案诉讼费用由被告承担。主要事实和理由为，原告与朱更新（已去世）于1973年11月21日登记结婚（原告当时名为罗苏芹，朱更新名为朱庚心），二人婚姻关系一直持续至今，其间，双方从未向对方表达过离婚意向，更从未向婚姻登记部门申请过离婚登记。但因偶然事故，原告于2018年3月29日前往沛县婚姻登记部门查询朱更新、罗淑霞的婚姻档案，方得知沛县民政局已于2006年12月31日对朱更新、罗淑霞的婚姻进行了离婚登记，登记离婚证字号为苏沛离字01060934号。原告对此万分惊讶，因原告从未到民政局办理过离婚登记，对此毫不知情。后经徐州市公安局物证鉴定所对2006年12月31日朱更新、罗淑霞离婚登记相关材料上的签字笔迹进行鉴定，鉴定结果为，可疑字迹（离婚登记相关材料上的签字字迹）与样本（原告罗淑霞提供的其本人签字字迹）不是同一人所写。得知此事后，原告向被告申请撤销朱更新、罗淑霞苏沛离字01060934号离婚登记，被告于2018年12月3日作出《关于朱更新、罗淑霞申请撤销离婚登记的情况说明》，认定被告无权撤销朱更新与原告罗淑霞的离婚登记。原告认为，在依申请而产生行政确认职责的婚姻登记行为中，当行政主体发现当事人申请确认的意思表示不真实或未作出申请意思表示，就意味着行政主体的行政确认职责已经丧失了事实基础，根据依法行政原则，行政机关应当且依法有职责主动纠错，方符合依法行政的基本原则。江苏省民政厅《关于进一步明确婚姻登记工作有关事项的通知》第四条第（三）项亦有所规定，“婚姻登记机关在登记事后自主发现登记瑕疵时，应及时采取补正、更正、确认无效等方式予以纠正，同时将纠正内容存入或记录在婚姻档案中，并告知婚姻当事人纠正事项和内容”。故被告于2018年12月3日作出的《关于朱更新、罗淑霞申请撤销离婚登记的情况说明》，系对法律的错误理解和适用，依法应予确认违法，并判令其在一定期限内履行其自主纠错的法定职责。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告各项诉讼请求。 被告沛县民政局辩称：一、原告起诉已经超过法定的起诉期限。原告起诉要求撤销的离婚登记作出时间为2006年12月31日，至今已达12年多的时间，超过了行政诉讼法第四十六条规定的起诉期限。二、原告本次起诉属于重复起诉。原告起诉要求撤销的离婚登记，在2018年4月份已向法院提起行政诉讼，法院以(2018)苏8601行初422号行政裁定书以超过法定起诉时限为由，裁定驳回原告的起诉；原告上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院以(2018)苏03行终430号行政裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。因此，原告以同一行政行为再次起诉，属于《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定的重复起诉。三、被告不具有撤销离婚登记法定职权。我国现行实施的行政法、行政法规、规章，包括国家民政部颁发的《婚姻登记工作规范》第四条，只规定可以撤销胁迫的婚姻，对离婚登记的撤销，并没有规定具有该项职权，因此，对原告要求撤销的离婚登记，被告没有该项行政管理的法定职权。四、被告因为不具有撤销离婚登记法定职权，也就不存在2018年12月3日作出的《关于朱更新、罗淑霞申请撤销离婚登记的情况说明》违法，该情况说明不是具体的行政行为，只是对原告在2018年提起行政一审、二审诉讼后，在2018年底再次向被告要求撤销其离婚登记，被告给予的书面回复，不属于行政管理方面的行政行为，因此也不具有可诉性。 本院审理查明：原告罗淑霞于1973年11月21日和朱更新登记结婚(罗淑霞当时名为罗苏芹，朱更新名为朱庚心）。2006年12月31日，被告沛县民政局为朱更新、罗淑霞办理了离婚登记。朱更新于2018年5月去世。 原告罗淑霞曾向本院提起行政诉讼要求撤销被告沛县民政局作出的苏沛离字01060934号离婚证，本院于2018年5月24日作出（2018）苏8601行初422号行政裁定书，以被诉离婚登记行为作出时间至提起诉讼时已超过五年的最长起诉期限为由，裁定驳回原告罗淑霞的起诉。后原告罗淑霞不服,上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2018年10月25日作出（2018）苏03行终430号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2018年12月3日，沛县民政局婚姻登记处出具《关于朱更新、罗淑霞申请撤销离婚登记的情况说明》，载明“……在2006年12月31日朱更新与罗淑霞在沛县民政局婚姻登记处申请办理登记离婚（离婚证字号：苏沛离字01060934），根据规定办理离婚登记需提供双方身份证、户口本和结婚证，当事人双方提供结婚证为当天补领的证件，但经查阅婚姻登记系统和档案局系统并没有查询到两人补领结婚登记的信息和档案资料，档案查询不到存在两种可能，一是档案遗失，二是当时办理的工作人员没有按程序办理。经局纪检室与当时办证人员谈话，其表示因时间较长已经记不清楚，但办理期间皆是按程序办理。2018年4月9日，女方当事人罗淑霞再次来我处反映情况，并要求撤销离婚登记。根据当事人反映的情况，沛县民政局婚姻登记处不能鉴定当事人签字的笔迹和指纹，当事人提供的材料、签字和按手印均符合办理离婚登记的要件。建议当事人通过司法途径解决。……根据上述情况，经与省、市业务主管部门沟通，根据我国《婚姻法》和国务院颁布的《婚姻登记条例》的规定，及根据婚姻登记机关现行的相关工作规范：婚姻登记机关除受胁迫结婚可以撤销婚姻登记的之外，以任何理由请求宣告婚姻无效或者撤销婚姻的，婚姻登记机关不予受理。故婚姻登记机关无权撤销朱更新与罗淑霞的离婚登记。” 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含的，构成重复起诉。本案中，在原告提起本案诉讼前，原告曾向本院提起行政诉讼，要求撤销被告沛县民政局作出的离婚登记，本院裁定驳回了原告的起诉，徐州市中级人民法院亦裁定维持了上述裁定。两次诉讼的当事人相同，原告均为罗淑霞，被告均为沛县民政局。尽管原告在本次诉讼中请求法院判决被告2018年12月3日作出的《关于朱更新、罗淑霞申请撤销离婚登记的情况说明》违法；判令被告在一定期限内依法履行撤销朱更新、罗淑霞离婚登记的法定职责，但实质上两诉的诉讼标的均是被告沛县民政局作出的离婚登记行为。两诉实质上的诉讼请求相同，均是认为被告沛县民政局作出的离婚登记行为违法要求撤销该登记行为，因此，原告提起本次诉讼构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，故依法应当裁定驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第一百零六条之规定，裁定如下： 驳回原告罗淑霞的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 焦琰茹 审 判 员 王青青 审 判 员 李勇辉 法官助理 王 静 二〇一九年十一月十八日 书 记 员 闫 琪 附：本裁定适用的法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含的，构成重复起诉。