广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13243号上诉人（原审原告）：朱学文，男，1978年12月25日出生，汉族，住湖南省津市市************，公民身份号码432************516。委托诉讼代理人：冯晓飞，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：林嘉焱，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：佛山市御东假日酒店管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区**************、308-312、315、317、318、320、324、325、327、328、401、403、410、412-428、501-503、505-528、602-610、612-617、619-627、701-705、707、709-713、715-722、725-728室，统一社会信用代码914**********26J44。法定代表人：刘思源。委托诉讼代理人：谭耀雄，广东联顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市文庆房地产有限公司，住所地广东省佛山市禅城区**************，统一社会信用代码914***********243F。法定代表人：麦登。委托诉讼代理人：黄世刚，广东联顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏，广东联顺律师事务所律师。上诉人朱学文因与被上诉人佛山市御东假日酒店管理有限公司（以下简称御东公司）、佛山市文庆房地产有限公司（以下简称文庆公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初19006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，于2019年9月26日判决：“一、被告佛山市御东假日酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告朱学文支付佛山市禅城区***********房屋自2018年11月份至2019年9月份的租金15996元；二、被告佛山市御东假日酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告朱学文支付违约金5000元；三、驳回原告朱学文的其他诉讼请求。本案受理费减半收取348元（原告已经预交）,由原告朱学文负担144元，被告佛山市御东假日酒店管理有限公司负担204元。”上诉人朱学文不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持朱学文一审提出的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由御东公司与文庆公司承担。事实与理由：一、朱学文与御东公司签订的《委托租赁服务协议书》中约定的违约金并不过高。1.该协议书是基于双方真实意思表示签订的有效合同，应受法律保护。购房预售合同是双方真实意思表示且合法有效，原审判决对此明确作出认定，应严格遵守合同约定条款。2.御东公司在一审庭审时明确表示酒店经营存在问题，收入难以保障酒店基本运营周转资金，因此御东酒店拖欠租金行为对朱学文造成的损失不仅仅是2018年11月至2019年9月份的租金，应按照其无力履行15年的租约所造成的损失计算，即按照损失金额的30%计算违约金，朱学文主张的违约金并不过高。二、原审判决认定事实错误，文庆公司与御东公司是关联公司，应当承担连带清偿责任。1.朱学文在一审提交的网页截图证据最后一页御东公司信息显示，御东公司法人的其中一个联系方式与文庆公司企业联系电话是同一个，存在人员、业务混同的客观事实，两法人之间人格混同，御东公司与文庆公司是关联公司，原审判决对该证据不予采纳可能导致朱学文财产权利受损。2.朱学文提交的环保袋、网页截图等证据，原审判决并未审查且在判决书中没有体现；一审庭审中朱学文对文庆公司提交的授权委托书真实性、合法性不予认可，原审判决未采纳；原审判决忽略文庆公司承诺“包租15年、年收益8%”的事实，损害朱学文的合法权利。针对上诉人朱学文的上诉，御东公司答辩称：1.朱学文请求支付的违约金过高，原审判决认定的违约金标准符合法律规定。御东公司拖欠租金属实亦愿意承担违约责任，但是朱学文请求的违约金金额是被拖欠租金本金的三倍，远超出法律规定的比例额度。原审判决公平合理，应予维持。2.御东公司与文庆公司是独立的法人，不存在关联关系，原审判决对此认定清楚。御东公司与朱学文签订的《委托租赁服务协议书》，御东公司是涉案合同的履行主体，因该协议产生的争议应由协议双方当事人承担。御东公司是经营酒店管理业务，文庆公司是经营地产业务，两者不存在人员混同、财务混同、业务混同的情况。朱学文提出的双方系关联公司于事实无据、于法不符。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。针对上诉人朱学文的上诉，文庆公司答辩称：1.租赁合同逾期交租金的违约金损失应以出租人实际损失额为限，原审判决依据实际情况对违约金进行调整合理合法。朱学文与御东公司签订的《委托租赁服务协议书》约定违约金先后矛盾，可以调整。2.朱学文认为文庆公司与御东公司是关联公司，主张文庆公司承担连带清偿责任没有事实及法律依据。御东公司与文庆公司企业联系电话是同一个，是公司委托统一代理机构办理工商登记常出现的现象，并不能证实两公司存在人员混同、更不能证实业务混同。朱学文没有证据证明文庆公司与御东公司在人员、业务、财产等方面存在混同导致两公司人格混同的情形。二审期间，双方均未向本院提交新的证据材料。经审理，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。另查明，朱学文一审诉讼中提交文庆公司发出的宣传单，上有“灯湖国际33-39平方米稀缺小户型酒店式投资公寓”、“知名酒店长达15年的代租代管服务”等内容。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点有两个：第一是御东公司应向朱学文支付逾期支付租金的违约金数额；第二是文庆公司对案涉债务是否应承担连带清偿责任。关于争议焦点一。御东公司未按照案涉《委托租赁服务协议书》的约定按时足额支付租金构成违约，应承担相应的违约责任。关于违约金的数额，朱学文上诉主张御东公司应按照案涉《委托租赁服务协议书》的约定向其支付违约金26472元，御东公司认为违约金数额过高，应予以调整。经审查，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”本案中，在朱学文未举证证明其还有其他损失的情况下，其损失主要为资金被占用期间的利息损失，其向御东公司主张的逾期支付租金的违约金数额26472元过高，一审判决结合御东公司拖欠租金的金额、期限，朱学文的损失等因素，酌定御东公司需向朱学文支付逾期支付租金的违约金5000元，处理并无不当，本院予以维持。朱学文的该项上诉主张理由不充分，本院不予支持。关于争议焦点二。朱学文上诉主张御东公司、文庆公司为关联公司，文庆公司应对案涉债务承担连带清偿责任。经审查，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，朱学文提供的证据不足以证明御东公司与文庆公司在人员、业务、财产等方面存在诸多混同，导致两公司之间人员、业务、财产等区分困难，已经丧失独立人格，构成人格混同，严重损害其利益的情形，故其应承担举证不能的不利后果。朱学文一审诉讼中提交文庆公司发出的宣传单，上有“灯湖国际33-39平方米稀缺小户型酒店式投资公寓”、“知名酒店长达15年的代租代管服务”等内容，本案中，朱学文与御东公司签订《委托租赁服务协议书》，约定朱学文将案涉物业及其设施设备委托御东公司租赁经营及提供租赁服务及增值服务，合作期限15年，御东公司在合作期间内将案涉物业对外租赁经营并向朱学文支付收益，但是文庆公司并非上述租赁合同关系相对人，朱学文主张文庆公司应对案涉债务承担连带清偿责任理据不足，本院不予支持。一审对此处理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人朱学文上诉请求缺乏理据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费337元，由上诉人朱学文负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇一九年十一月十九日法官助理  李敏娜书 记 员  李安安