江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行初304号 原告暨诉讼代表人曹冬梅，女。 委托代理人徐孝龙（系曹冬梅丈夫），性别，××族，住南京市溧水区。 原告暨诉讼代表人姚华云，女。 委托代理人刘选田（系姚华云丈夫），性别，××族，住南京市雨花台区。 原告暨诉讼代表人李刚，男。 原告暨诉讼代表人魏金锋。 被告南京市雨花台区人民政府，住所地南京市雨花南路2号。 法定代表人张连春，南京市雨花台区人民政府区长。 出庭负责人王传忠，南京市雨花台区人民政府副巡视员。 委托代理人陶怡，南京市雨花台区人民政府工作人员。 委托代理人陈婧，江苏国成律师事务所律师。 原告曹冬梅等35人（原告名单附后）诉被告南京市雨花台区人民政府（以下简称雨花台区政府）政府信息公开一案，本院于2019年5月22日受理后，于2019年5月27向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日、2019年10月31日两次组织证据交换，于2019年10月31日公开开庭审理了本案，原告暨诉讼代表人曹冬梅的委托代理人徐孝龙、原告暨诉讼代表人姚华云的委托代理人刘选田、原告暨诉讼代表人李刚、原告暨诉讼代表人魏金锋，被告雨花台区政府的出庭负责人王传忠、委托代理人陶怡、陈婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雨花台区政府于2019年4月18日向曹冬梅等人作出编号为2019-025的《政府信息公开申请答复书》（以下简称25号答复书），对申请公开的4项信息进行了逐项回复。 原告曹冬梅等35人诉称，被告于2016年6月1日在南京市人民政府（以下简称市政府）网站信息公开栏目发布信息，原告据此向被告申请公开相关信息。目前，原告的房屋己被拆除，道路已经建设并己接近完成，被告的行政行为也已实施完毕。被告应当具备实施时应有的文件，这些文件也是被告应当制作和保存的，被告应当依法予以公开。被告答复未制作或保存，是故意不予提供，是违法的行政行为。请求法院撤销25号答复书，判令被告依法依规向原告公开所申请事项，赔偿原告53631.2475万元，诉讼费由被告承担。 原告曹冬梅等35人向本院提交的证据有： 1．市政府网站信息“雨花台区推进‘两桥’地区‘三集中’房屋收回工作”，用以证明被告应当具有该信息涉及的相关文件； 2．政府信息公开申请表，用以证明原告依据被告在市政府网站上发布的内容向被告申请公开相关文件； 3．25号答复书及附件，用以证明被告答复不完全，公开的内容与原告的申请不对应； 4．网站宣传资料，用以证明北京盈科律师事务所参与了相关行为，与之关联的信息应当存在； 5．强拆照片和道路建设照片，用以证明原告房屋被非法强制拆除，房屋所在地用于道路工程建设； 6．赔偿汇总表和赔偿清单，用以证明原告提出行政赔偿的依据； 7．（2017）苏01行初228号行政裁定书、网站信息，用以证明闫拥军律师在网站上公开了相关工作内容，其又是被告的委托代理人，被告应当有相应的信息； 8．情况说明，用以证明雨花台区政府组织召开了拆迁工作会议，应当有相关的信息； 9．拆迁人员联系卡，用以证明拆迁人员已经实际开展工作，被告应当有相关信息； 10．调查询问笔录，用以证明政府相关部门已经实施了相关行为，被告也应当有相应的信息； 11．协议签订进度表； 12．住户情况公示表； 13．签字进度表；证据16—18共同用以证明原告申请公开的信息应当存在； 14．指挥部办公区示意图，用以证明被告应当有原告申请公开的信息； 15．雨政办发[2016]90号文、雨政办发[2016]101号文、宁建函字[2014]78号文、宁建综字[2015]546号文、委托书，用以证明被告的答复内容错误； 16．安置房申购表，用以证明被告的下属单位已经按照文件实施了相应行为； 17．（2019）苏8602行初147号行政判决书、（2019）苏01行终645号行政判决书，用以证明被告指导尹西社区实施收退回是违法行为。 被告雨花台区政府辩称：一、被告于2019年4月1日收到原告的信息公开申请，于2019年4月18日邮寄送达25号答复书，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十四条规定，答复程序合法。二、经过搜索，被告并未制作或保存原告申请公开的第1、3、4项信息，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，告知该政府信息不存在。对于原告申请公开的第2项内容，被告已经于2019年3月25日进行过告知。原告提出的行政赔偿请求与本案无关，且在其他案件中也处理过类似请求。综上，被告作出的25号答复书内容合法，原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告雨花台区政府在法定期限内向本院提交的证据有： 1．政府信息公开申请书、EMS信封，用以证明被告于2019年4月1日收到原告的政府信息公开申请； 2．25号答复书、EMS单据，用以证明被告的答复形式、程序合法； 3搜索凭证（25张），用以证据被告的答复内容合法； 4编号为2019-007的《政府信息公开申请答复书》（以下简称7号答复书），用以证明被告对原告申请公开的第2项内容进行过书面回复。 被告雨花台区政府向本院提交的法律依据有： 《信息公开条例》第二条、第二十一条，第二十四条。 经庭审质证，被告雨花台区政府对原告曹冬梅等35人提交的证据1—3的真实性、合法性和关联性予以认可，对证明目的不予认可；对证据4、5的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的不予认可；对证据7的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据8的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据9—14的关联性不予认可；对证据15的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对证据16的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可；对证据17的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。 原告曹冬梅等35人对被告雨花台区政府提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2中25号答复书的真实性予以认可，对关联性和合法性不予认可；对证据2中的EMS单据的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据3的真实性、合法性和关联性不予认可；对证据4的真实性予以认可，对关联性不予认可。 本院经审查认为，原告提交的证据6系其自行书写的关于行政赔偿的意见，不属于证据；原告提交的证据4、5、8—17均与本案政府信息公开行为无关联性，本院不予采信。原告提交的其他证据和被告提交的所有证据，均与本案待证事实相关，且真实、合法，本院均予以采信。 经审理查明，2016年6月1日，雨花台区政府在市政府网站上发布题为“雨花台区推进‘两桥’地区‘三集中’房屋收回工作”的信息报道，其主要内容为：“一是人员配备到位。……协调认定两个专业组以及北京盈科律师事务所团队15人入驻‘双清’指挥部集中办公。二是工作准备到位。由‘双清’指挥部牵头，会同城管、征拆、住建、国土、规划等相关部门……进行研究会商……三是底数掌握到位。……对纳入第一批实施红线范围内的房屋、土地进行联合查档……” 2019年3月31日，曹冬梅等人向雨花台区政府邮寄政府信息公开申请，称根据雨花台区政府于2016年6月1日发布的信息报道，请求公开：1、政策保障、协调认定两个专业小组以及北京盈科律师事务所15人入驻“双清”指挥部集中办公的批准文件、职责文件、工作方案等相关文件；2、“双清”指挥部牵头，会同城管、征拆、住建、国土、规划等相关部门，就违法用地违法建设认定责任、认定程序、实施方式、“三集中”房屋收（退）回人员的安置原则、条件、方式等政策文件；3、对红线范围内的房屋、土地上联合查档的查档结果文件；4、涉及铁心桥街道约7万平方米，居民318户的各户名单、面积等涉及房屋和土地内容，以及认定为“三集中”房屋收（退）回的认定信息。 2019年4月1日，雨花台区政府收到曹冬梅等人提出的政府信息公开申请。雨花台区政府在其电子公文系统中，以“双清”“收退回”“两桥”“三集中”“两桥”“龙翔大道”等关键词进行检索25次，均无相应的检索结果。 2019年4月18日，雨花台区政府作出25号答复书，主要内容为：1、雨花台区政府未制作、保存申请的第1、3、4项信息；2、申请的第2项信息已于2019年3月25日公开4份文件，此次不再重复提供。 另查明，2019年3月25日，雨花台区政府向曹冬梅等人作出7号答复书，公开《清理违法用地违建建设专项整治行动的通告》《关于铁心桥和西善桥地区集体土地使用权收退回工作指导意见》《铁心桥街道尹西村和西善桥街道油坊村集体土地使用权收（退）回安置暂行办法》《关于开展清理违法用地、违法建设联合执法行动的公告》4份文件。 本院认为，本案被诉的25号答复书作出于2019年5月15日之前，故本案应当适用修订前的《政府信息公开条例》的规定。 修订前的《政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”原告提出的申请有多项，被告在收到原告的政府信息公开申请后，应当根据该条的规定，视情况分别予以答复。对于原告申请公开的第1项信息，被告在其电子公文系统经充分检索，没有发现相关的信息，故被告答复称其未制作或保存该项信息，并无不当。对于原告申请公开的第2项信息，因被告之前已经向原告公开过4份文件，故此次不再重复提供，亦无不当。对于原告申请公开的第3、4项信息，明显系不动产登记资料或与之相关的材料，应由相应的职能部门制作或保存，被告答复未制作或保存，符合法律规定。 修订前的《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，被告于2019年4月1日收到原告提出的政府信息公开申请，于2019年4月18日作出25号答复书，并在当天向原告邮寄送达，符合上述规定，行政程序合法。 原告提出，根据被告发布的报道和其他相关材料，被告及其下属部门已经实际开展拆迁工作，故被告应当制作或保存有与拆迁工作相关的信息。对此，本院经审查认为，原告提交的所有材料均无法说明被告以其自身名义实施了拆迁过程中的具体行为，故不能得出被告必然制作或保存有相关信息的结论。政府信息是否存在，不能基于推定，而应当是一种客观存在。被告在其电子公文系统中用多个关键词进行了检索，应当认定被告已经尽到了积极的检索和查找义务。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，违法行政行为造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。被告的政府信息公开行为并不违法，亦与原告所主张的损失无关联，故本院对原告的行政赔偿请求不予支持。 综上，原告曹冬梅等35人的诉讼请求不能成立，被告雨花台区政府作出的25号答复书具有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告曹冬梅等35人的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曹冬梅等35人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 王 燕 审判员 黄 飞 审判员 周 磊 二〇一九年十一月十三日 书记员 韩卓君 附原告名单：略