福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0302民初1411号 原告：赖明章，男，1950年11月2日出生，汉族，住所地仙游县。 原告：黄凤姐，女，1958年7月7日出生，汉族，住所地仙游县。 二原告的委托诉讼代理人：赖烨烨（系二原告之女），女，1988年12月23日出生，汉族，住所地仙游县。 被告：陈其林，男，1932年3月13日出生，汉族，住所地仙游县。 被告：陈建明，男，1972年11月29日出生，汉族，住所地仙游县。 委托诉讼代理人：戴清伟、陈瑞兰，福建格中律师事务所执业律师。 原告赖明章、黄凤姐与被告陈其林、陈建林恢复原状纠纷一案，赖明章、黄凤姐于2019年1月2日向仙游县人民法院提起诉讼。同年4月8日，仙游县人民法院向莆田市中级人民法院报请指定管辖。同年4月22日，莆田市中级人民法院作出（2019）闽03民辖26号《民事裁定书》，裁定：本案由莆田市城厢区人民法院审理。本院于同年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖明章、黄凤姐及其委托诉讼代理人赖烨烨和被告陈建明及其委托诉讼代理人戴清伟到庭参加诉讼。被告陈其林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖明章向本院提出诉讼请求：1.判令陈其林、陈建明将强行被推倒的界墙恢复历史原貌；2.判令陈其林、陈建明将强行堆放在赖明章、黄凤姐房内的墙土、杂物、杉木、石块清理干净。事实与理由：赖明章、黄凤姐继承生父赖宗淑祖房一座，坐落在（万宝厝），四至明确，北面与陈其林相邻处有一面界墙。相邻处一间房屋55年来一直由赖明章、赖宗淑父子掌管作为猪舍使用。在赖宗淑在世以及陈其林、陈建明未当官前，各自均安分守己，从来没有提起契文不足，从未发生矛盾纠纷，四邻共知。2018年11月25日，陈其林、陈建明借邻居盖房之机，乘赖明章、黄凤姐一家不在家，用伪造和非法重新做的证据，未与赖明章、黄凤姐协商同意以及有关政府部门批准，雇人将赖明章、黄凤姐历史遗留55年界墙强行推倒拆除。并将该界墙向前移近2米，侵占赖明章、黄凤姐房屋面积约7平方米。并且，还在新墙上安装铁门和铝合金门窗，并在其原楼房与新界墙之间的空地上全部搭盖铁皮雨遮，并把其上下楼房的滴水全部泄往赖明章、黄凤姐房屋，一下雨就大水成灾，并直接冲蚀祖房的墙基，房墙随时都有坍塌的可能。更甚，被强行推倒界墙的泥土、废料、杉木、石块等全部堆放在赖明章、黄凤姐界墙内，满满一间，约有2米高，20多方，紧靠在赖明章、黄凤姐祖房西墙上。该祖房是赖明章、黄凤姐祖父在民国初修建，已有一百多年，年久失修，破烂不堪，无法顶住那么多土方的压力。如有雨天，就更加危险，房墙随时都由坍塌的可能。严重危及赖明章、黄凤姐一家居住安全，会造成财产损失。赖明章、黄凤姐也多次要求街道、居委会、司法所等部门催促要把土方移走，不能放在房内，但陈其林、陈建明均拒不同意，故请求判如所请。 诉讼期间，赖明章、黄凤姐将诉讼请求变更为：1.判令被强行推倒的界强恢复原状，并向北退后2米重新砌新墙；2.判令中座祖厝西边独立墙加固修缮；3.判令排水由自家暗沟，排向北面消防道水沟；4.判令强行堆放在赖明章、黄凤姐厝里的墙土、杂物、杉木、石块要清理干净。 陈建明辩称：1.赖明章、黄凤姐的诉求违反了一事不再理原则，赖明章、黄凤姐的诉求已经人民法院作出生效判决，二人的起诉属重复起诉；2.因赖明章、黄凤姐未提供相应的产权证明以及其他证据证明讼争土地以及房屋属二人所有，故其二人不是适格的原告；3.讼争土地及房屋包括中间地块属陈其林、陈建明所有，该些地块系陈其林、陈建明于1973年、1984年向第三人受让所得，并且已经办理不动产权证书；4.赖明章、黄凤姐主张界墙被陈其林、陈建明推倒没有证据证实，且赖明章、黄凤姐并无证据证实被推倒的墙体属赖明章、黄凤姐所有；5.赖明章、黄凤姐诉求的排水问题，历史以来该地区排水都是通过南面排水，且南面也有一专门水沟用于排水，没有影响赖明章、黄凤姐的生活；6.讼争土地后面是一通道，该通道没有人行走，是封闭式的，并没有影响赖明章、黄凤姐的通行，没有侵犯赖明章、黄凤姐的权利。综上，请求驳回赖明章、黄凤姐的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1973年9月2日，陈其林向仙游县盖尾镇莲井村李金耀购买坐落于仙游县，该房屋屋后有水井一口，水井南边系围墙，东边系赖明章、黄凤姐房屋（万宝厝中座）部分的西墙。 2001年3月1日，林秀玉、赖明章、黄凤姐以陈其林强行将林秀玉、赖明章、黄凤姐祖厝与陈其林相邻北面围墙推倒装一木门侵犯原告权益为由，诉至仙游县人民法院，请求：一、陈其林拆除强行安置在林秀玉、赖明章、黄凤姐祖厝北面围墙上的木门一个和被其破坏倒塌围墙按原貌予以修复；二、陈其林拆除用木头、瓦片搭盖在林秀玉、赖明章、黄凤姐北厝北面围墙上的屋檐；三、陈其林拆除其房屋南面屋檐的落水管。陈其林提出反诉，请求：拆除林秀玉、赖明章、黄凤姐在侵占宅基地使用权1平方米上所建房屋，恢复原状。同年10月11日，仙游县人民法院作出（2001）仙民初字第140号民事判决书，判决：一、驳回原告林秀玉、赖明章、黄凤姐的起诉；二、驳回被陈其林的反诉诉讼请求。该判决书认为：原、被告双方争议的水井南围墙及该围墙外的原江德恩厨房宅基地，原、被告双方均未依法审批登记，且《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”。但原、被告因上述土地使用权争议，也未经人民政府处理，故本院对双方因土地使用权争议而提供的上述证据效力不予确认，因此双方分别主张水井南围墙及该围墙外原江德恩厨房宅基地使用权分别属原、被告，均缺乏依据，均不予认定。后双方均不服向莆田市中级人民法院提起上诉。莆田市中级人民法院于2002年7月4日作出（2002）莆中民终字第68号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决书认为：陈其林在围墙上设置临时木门，因围墙使用权不明，且该临时门并非赖明章家的必经通道，赖明章、黄凤姐提出拆除木门依据不足，不予支持。陈其林搭盖雨遮处，同样权属不明，陈其林设立落水管并通过雨遮收水并排水，排水方位与赖明章、黄凤姐外墙体平行，并未直接冲向赖明章、黄凤姐家的墙基，而是排向使用权不明的宅基地，故赖明章、黄凤姐要求拆除雨遮及落水管的理由不足，不予支持。本案双方当事人之争议，只能由政府有关部门对宅基地及围墙确权后，才能加以彻底解决，故双方可向政府只能部门申请确认。 前述案件诉讼终结后，与赖明章、黄凤姐及陈其林、陈建明房屋相邻的原江德恩宅基地使用权归属问题，至今仍未经有关政府部分确权，现该地块仍属权属不明地块。 2019年1月2日，赖明章、黄凤姐以陈其林、陈建明再次将界墙再次重新推倒并向前侵占2米搭盖界墙侵犯其权益，再向仙游县人民法院提起诉讼。同年4月8日，仙游县人民法院向莆田市中级人民法院报请指定管辖。同年4月22日，莆田市中级人民法院作出（2019）闽03民辖26号《民事裁定书》，裁定：本案由莆田市城厢区人民法院审理。 本案审理期间，经本院现场勘查：陈其林、陈建明所有的坐落于仙游县房屋南面与原江德恩厨房宅基地处相邻处盖有一小屋，该小屋与前述房屋相通。小屋东面围墙与赖明章、黄凤姐万宝厝西面围墙相邻，小屋东面围墙以小屋内房内洗手间为界宽约5.85米，西面围墙宽约3.37米，南面围墙宽约3.35米并设有小铁门一个。南面围墙上做一雨遮，在南面围墙靠西处并设有一排水管排水，水系由北往南排排往原江德恩厨房宅基地临西的界处。同时，现场未见有墙土、杂物、杉木及石块等。 综上，本院认为：赖明章、黄凤姐主张陈其林、陈建明在房屋南面重新砌墙侵犯其权益，且其西面围墙墙体脱落严重需加固，同时陈其林、陈建明所建的围墙属危墙随时有坍塌可能，据此请求将被推倒的南面围墙恢复原貌并重新砌墙并往北退后2米，因与赖明章、黄凤姐及陈其林、陈建明房屋相邻的原江德恩宅基地使用权归属问题，至今仍未经有关政府部分确权，现该地块仍属权属不明地块，无法证明陈其林、陈建明在房屋南面所设的围墙侵犯了赖明章、黄凤姐的权益；同时，因陈其林、陈建明房屋的围墙与赖明章、黄凤姐房屋围墙并不共墙，赖明章、黄凤姐房屋围墙要加固也无需以拆除陈其林、陈建明房屋的围墙为前提，故本院对赖明章、黄凤姐的前述请求不予支持。赖明章、黄凤姐还请求陈其林、陈建林对其房屋西边独立墙加固修缮，因赖明章、黄凤姐未能提供证据证明其房屋西面墙体脱落与陈其林、陈建林搭盖围墙有关，无法证明陈其林、陈建明对此存在过错，故赖明章、黄凤姐请求陈其林、陈建林对其房屋西边独立墙加固修缮亦缺乏依据，本院亦不予支持。陈其林、陈建明所设的排水管系由北往南排，排水的方向与赖明章、黄凤姐的房屋平行，并无侵犯赖明章、黄凤姐的权益，且经本院现场勘查，现场其他房屋也均系往同一处排水，故赖明章、黄凤姐请求陈其林、陈建明将排水管改由南往北排水缺乏依据，本院也不予支持。因堆放在争议地块的墙土、杂物、杉木、石块等已清理，故赖明章、黄凤姐请求陈其林、陈建明清理杂物等，本院也不予支持。据此，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回赖明章、黄凤姐的诉讼请求。 案件受理费100元，由赖明章、黄凤姐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 、 审 判 长  洪俊达 人民陪审员  郑燕霞 人民陪审员  陈 琴 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  陈 颖 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -6-