山东省威海市文登区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1003民初4158号 原告：威海天山房地产开发有限公司，住所地威海市文登区天山水榭花都小区物业办公区。 法定代表人：高立香，总经理。 委托诉讼代理人：郭万万，该公司法务部经理。 被告：吕明利，男，汉族，居民，住威海市文登区。 委托诉讼代理人：王国金，山东时中律师事务所律师。 被告：浙江钱江建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市钱清镇镇前路飞华大厦4楼。 法定代表人：胡永平，该公司董事长。 威海天山房地产开发有限公司（以下简称天山公司）与吕明利商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中，因案情需要，本院依法追加浙江钱江建设集团有限公司（以下简称钱江公司）作为本案的共同被告参加诉讼。原告天山公司之委托诉讼代理人郭万万，被告吕明利及其委托诉讼代理人王国金均到庭参加了诉讼，被告钱江公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天山公司向本院提出诉讼请求：判令解除原告与被告吕明利之间的房屋买卖合同关系，被告吕明利返还原告房屋收据。事实与理由：被告系钱江公司下属的分包单位，钱江公司以原告开发的位于天山水榭花都小区7-301室房屋抵顶给被告，抵顶后该套房屋已经全款。之后，经被告申请，被告将该套房屋中的30万元转入7-402室（被告女儿吕雅静名下），并承诺后期将7-301室房款补齐。但经原告多次催要，被告至今未予补齐。 被告吕明利辩称，一、原告与被告吕明利之间不存在房屋抵顶合同关系，原告在诉状中承认是钱江公司以原告开发的房屋抵顶给被告吕明利，事实也是如此。被告吕明利为钱江公司进行施工，钱江公司欠付被告吕明利工程款，钱江公司以原告开发的房屋抵顶工程款，原告所诉事实不存在。据原告陈述，7-301室房屋的房款在2014年1月13日前已经付清，2014年1月14日被告吕明利接收钱江公司抵顶的7-402室房屋时，无权从7-301房屋中转出30万元房款，这不符合财务制度也不符合常理。本案是连环以房抵款案，原告将房屋抵顶给钱江公司，钱江公司将房屋再抵顶给被告吕明利，三方在房屋抵顶过程中没有进行现金交易，都是以转账形式抵顶房款。二、本案涉嫌虚假诉讼，既然原告与钱江公司之间存在房屋抵顶关系，双方的账目也是以现金走账的方式实现的，原告与钱江公司之间的账目往来高达亿元，而原告起诉只是将其中的一张30万元转账申请提供法庭，拒不提供原告与钱江公司之间的抵顶房屋所有账目。按照被告吕明利持有的2014年10月9日钱江公司给被告吕明利出具的结算证明，钱江公司已经将抵顶给被告吕明利的三套房屋房款共计1587694元予以扣除。被告吕明利既然与钱江公司之间已经结清了房款，按照连环抵顶房屋的程序，原告应当与钱江公司对房款予以结算。被告吕明利与原告之间不存在直接的房屋抵顶关系。三、既然原告与被告吕明利之间的房屋抵顶是经过钱江公司实际操作，由原告将房屋抵顶给钱江公司，钱江公司再抵顶给被告吕明利，那么钱江公司与本案有直接利害关系，钱江公司是否将被告吕明利工程款1587694元转给原告，只有原告与钱江公司知晓，被告吕明利无从知晓。现原告起诉被告吕明利要求支付30万元房款，没有事实根据，请求法庭查明事实后予以驳回。 被告钱江公司未作答辩。 经审理本院认定事实如下：原告天山公司系天山水榭花都居民小区的建设方，被告钱江公司承建该小区部分建设工程，并将外墙外保温工程分包给被告吕明利施工完成。因被告钱江公司需支付被告吕明利工程款，原告天山公司也需支付钱江公司工程款，故经钱江公司指示，原告天山公司将其开发的天山水榭花都小区7号楼301室房屋一套作价528505元抵顶给被告吕明利用于抵顶等额工程款，即该房屋的房屋价款已通过抵顶的方式全部付清，针对该房屋尚未签订商品房买卖合同。另，吕明利还抵顶了9号楼701室，7号楼402室两套房屋，分别作价537688元、521501元，其中7号楼402室房屋已签订商品房买卖合同，合同中买受人为被告女儿吕雅静。 被告吕明利庭审中称，其仅是与钱江公司协商如何抵顶，并按照钱江公司**的指示与原告天山公司办理手续，被告钱江公司已将9号楼701室、7号楼301室两套房屋全款抵给被告吕明利用于抵顶工程款，因时近年底急需向农民工发放工资，天山公司、钱江公司均无法给现钱，钱江公司协商被告吕明利再抵顶一套房屋，出售了也好、贷款也行，用于发放农民工工资，最终商定抵顶7号楼402室，当时**说钱江公司先转22万元多过去当房屋首付，让被告吕明利以此房贷款30万元发工资，此后钱江公司再将30万元抵给天山公司，但后期天山公司、钱江公司如何抵款操作的，被告吕明利不清楚。被告钱江公司虽未到庭，但在本院对其副总经理钱晓越的询问中，其表示钱江公司尚未查到针对吕明利抵顶房屋钱江公司是否有尚欠天山公司30万元的账目，且针对7号楼301室房屋钱江公司已与吕明利抵顶到位，至于吕明利是否抽调该房屋的顶账款30万元与钱江公司无关。原告对被告吕明利所称，钱江公司抵顶了7号楼402室房屋首付款221501元无异议，并称因被告吕明利急需资金周转，故按其要求为其办理了7号楼402室房屋贷款30万元的相关手续，贷款发放后原告已将贷款30万元交给了被告吕明利，如此会造成7号楼402室房屋房款的不足，故被告将7号楼301室房款中的30万元转入7号楼402室。 经查，2014年1月18日，被告吕明利申请将7号楼301室房屋房款中的30万元转至其抵顶的7号楼402室房屋，原告天山公司依其申请进行了办理，并为被告吕明利开具7号楼402室收房款300000元收据，同时针对7号楼301室房屋重新开具收房款228505元（528505元-300000元）收据，相关收据中均有吕明利、吕雅静签名确认。 另庭审中，被告吕明利提交落款日期为2014年10月9日的对账单一份，其中记载被告吕明利施工部分的工程款数额，及已通过现金付款、以房抵款方式支付的工程款情况，落款处有“**”签名字样，以房抵款部分内部显示所抵房款全部为房屋总价。但经了解，该对账系在被告吕明利办理房款转出300000元之后形成，在形成这份对账单时被告吕明利也未确认300000元房款钱江公司是否已抵付到位。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，被告吕明利基于原、被告三方之间的债权债务关系，以工程款债权528505元抵顶了7号楼301室房屋的房价款528505元，就此被告吕明利与作为开发商的原告天山公司针对该房屋形式上形成了房屋买卖合同关系，被告吕明利享有房屋买受人的权利，也应履行作为房屋买受人的相应义务。 被告吕明利为获取资金以发放农民工工资，又协议抵顶了7号楼402室房屋，但该房屋被告钱江公司仅抵顶到位221501元作为房屋首付款，被告吕明利将7号楼301室房屋房款中的300000元转至7号楼402室房屋，并在原告天山公司处办理了房款转出手续，被告吕明利通过转房款300000元使得7号楼402室得以全款付清。此后7号楼402室房屋虽办理了贷款，贷款所得300000元最终被吕明利取得，7号楼301室房屋因被告吕明利转出300000元房款而导致房款不足。诉争300000元的转出、转入，均系吕明利办理相应的转款手续，被告吕明利虽辩称系受钱江公司之指示进行办理，但对此未提交证据证实，同时被告吕明利虽辩称钱江公司负责将不足房款补齐，但三方对此并无协议，且吕明利对此未提交证据证实，现没有证据证实房款300000元已补齐，故原告天山公司作为诉争7号楼301室房屋的开发商，在被告吕明利因故转出该房屋房款300000元却至今未予补齐的情况下，无法实现其合同目的，故其要求解除双方之间的房屋买卖合同关系，理由充分、于法有据，本院予以支持。被告吕明利持有原告天山公司开具的收取7号楼301室房屋房款228505元的收款收据，可于办理解除合同后的退款手续时一并退还给原告天山公司。被告吕明利虽辩称与钱江公司对账确认所抵房屋全部抵清房款，但按其陈述对账时并未对此进行明确落实，现也没有证据显示钱江公司代为抵顶了吕明利转出的300000元房款，故对被告吕明利的相应辩称本院不予采纳，同时吕明利可另行针对该争议部分向钱江公司主张支付工程款的相应权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告威海天山房地产开发有限公司与被告吕明利之间形成的关于位于威海市文登区天山水榭花都居民小区7号楼301室房屋的房屋买卖合同关系。 二、被告吕明利于上述房屋买卖合同关系解除后办理退还已付款手续时，将原告威海天山房地产开发有限公司开具的收取威海市文登区天山水榭花都居民小区7号楼301室房屋购房款228505元的收款收据退还原告。 案件受理费9084元，由被告吕明利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  孙灵俊 人民陪审员  牛建昌 人民陪审员  乔艳红 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  杜厚琳