广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11215号上诉人（原审被告）：深圳市美鑫盛科技有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区松岗街道花果山社区******Ｂ栋302。统一社会信用代码为914403********830Y。法定代表人：谢玉荣，该公司经理。委托诉讼代理人：黎桂波，广东宏尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市灿煜金属制品有限公司，住所地为广东省东莞市*********。统一社会信用代码为914**********393XU。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：邹中国，广东贤耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王剑聪，广东贤耀律师事务所实习律师。上诉人深圳市美鑫盛科技有限公司（以下简称美鑫盛公司）因与被上诉人东莞市灿煜金属制品有限公司（以下简称灿煜公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初3278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2019年4月23日作出（2019）粤1973民初3278号民事判决：一、美鑫盛公司应于判决发生法律效力之日起五日内向灿煜公司支付货款593655.5元及利息（以593655.5元为基数，从2018年11月17日起计付至本息清偿之日止，按中国人民银行同期同类存款基准利率计算）；二、美鑫盛公司应于判决发生法律效力之日起五日内向灿煜公司支付律师费50000元、担保费2841.5元；三、驳回灿煜公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费5466元、保全费4072元，均由美鑫盛公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初3278号民事判决书。美鑫盛公司上诉请求：1.依法改判，美鑫盛公司只需向灿煜公司支付律师费35746.22元，且不需要支付担保费2841.5元；2.一审受理费、保全费根据驳回灿煜公司请求的部分由灿煜公司承担；3.二审诉讼费用由灿煜公司承担。事实和理由：一、根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，本案标的额为593655.5元，按照上述规定，收费最高为35746.22元（593655.5×4%+12000）。一审判决支持美鑫盛公司向灿煜公司支付律师费50000元高于上述最顶收费，没有法律依据。同时，本案灿煜公司未能提供担保费的相应合同，双方的合同关系，主体关系均不能审查，应当承担举证不能的后果，美鑫盛公司无需向灿煜公司支付担保费。二、一审法院已驳回灿煜公司的部分诉讼请求，该部分诉讼费应当由灿煜公司承担。灿煜公司立案时主张的货款为643655.5元，但在一审庭审过程中核实美鑫盛公司已支付货款50000元，所以灿煜公司变更货款金额为593655.5元，因此该部分的受理费、保全费应由灿煜公司承担。灿煜公司辩称：一、美鑫盛公司主张的《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理办法》是指导性文件，而非强制性法律法规，并且该办法中也明确规定律师费用可由律师事务所和委托人按照市场价格协商一致。灿煜公司与美鑫盛公司所签订的《付款协议书》当中也未对律师费的计算标准作出约定。至于担保费，灿煜公司在向一审法院申请财产保全时，已将担保函递交至一审法院，并由一审法院确认担保函的真实性、合法性，灿煜公司主张美鑫盛公司支付担保费并无不妥。二、灿煜公司在一审中撤回部分诉讼请求，是由于美鑫盛公司在灿煜公司提起诉讼之后发生的付款行为，而在一审起诉时，灿煜公司只能依据当时的拖欠款进行权利主张，一审法院据此进行诉讼费、保全费的计算并无不妥。并且若非美鑫盛公司拖欠货款，灿煜公司亦不会诉讼至一审法院，导致诉讼费、保全费的产生。综上所述，美鑫盛公司的上诉请求没有事实基础和法律依据，请求依法驳回其上诉请求。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。二审另查明，灿煜公司于一审中提交的其与广东贤耀律师事务所签订的《委托代理合同》约定“签订合同2日内支付律师费用50000元”、“本合同有效期限，自签订之日起至案件执行终结为止”。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对美鑫盛公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：一、律师费50000元、担保费2841.5元是否合法有据；二、一审案件受理费及财产保全申请费负担是否合法有据。关于本案争议焦点一。《委托代理合同》约定“签订合同2日内支付律师费用50000元”、“本合同有效期限，自签订之日起至案件执行终结为止”，该律师服务费符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，且未超过《广东省律师服务政府指导价》关于“三、涉及财产的民事、行政诉讼收费标准：在收取基础费用1000-8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取：……50万-100万（含100万元）：4%”、“四、收费说明：1．上述收费标准允许上下浮动20％。2．上述二、三项收费标准和比例是代理诉讼案件一个审级或仲裁案件的收费标准。未代理一审而代理二审的，按一审标准收费；曾代理一审再代理二审的或曾代理一审或二审，再代理发回重审、再审申请或确定再审案件的，按一审标准减半收费；涉及仲裁的案件，曾代理仲裁的，诉讼一审或二审阶段按仲裁标准减半收费。执行案件按一个审级收费”的标准，属合理合法的收费。美鑫盛公司以律师费50000元过高为由主张应将律师费调整至35746.22元，理据不足，本院依法不予支持。关于担保费。灿煜公司已于一审期间提交支付担保费2841.51元的东莞农村商业银行电子回单及广东增值税专用发票，一审法院依据双方签订的《协议书》认定美鑫盛公司应向灿煜公司支付担保费2841.5元正确，本院依法予以维持。关于本案争议焦点二。灿煜公司于一审庭审中变更其诉讼请求，因此，一审案件受理费应按变更后的诉讼请求缴交。一审法院案件受理费计付有误，本院依法予以纠正。关于财产保全申请费。灿煜公司申请财产保全（2018年12月14日）及缴交财产保全申请费4072元（2018年12月18日）均发生在美鑫盛公司支付货款50000元（2018年12月27日）前，灿煜公司依据变更前的诉讼请求申请财产保全、一审法院据此收取财产保全申请费4072元并决定该财产保全申请费由败诉方美鑫盛公司承担，并无不妥，本院依法予以维持。综上所述，美鑫盛公司关于实体部分的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。但一审法院计算一审案件受理费有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费5216.09元、财产保全申请费4072元，均由深圳市美鑫盛科技有限公司负担。东莞市灿煜金属制品有限公司多缴纳的一审案件受理费5466元-5216.09元=249.91元，由一审法院退回给东莞市灿煜金属制品有限公司。本案二审案件受理费227.38元（深圳市美鑫盛科技有限公司已预交），由深圳市美鑫盛科技有限公司负担。深圳市美鑫盛科技有限公司多缴纳的二审案件受理费1121元-227.38元=893.62元，由本院退回给深圳市美鑫盛科技有限公司。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇一九年十一月二十八日书记员 陈培森