云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初3283号原告马波，男，1993年7月20日出生回族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人周源，云南建昭律师事务所律师（特别授权）。被告马辽，男，1998年2月5日出生回族，云南省昭通市昭阳区人，农民，现住云南省昭通市昭阳区，现住云南省昭通市昭阳区温泉泰和城1幢1单元703号。委托代理人马勇，云南国奉律师事务所律师（特别授权）。被告马豪，男，1996年2月3日出生回族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人秦永菊，云南国奉律师事务所律师（特别授权）。原告马波与被告马辽、马豪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法组成合议庭。各方当事人在举证期限内向本院提交了相关证据材料。2019年11月1日，本院公开开庭审理了本案。原告马波及其委托代理人周源、被告马辽及其委托代理人马勇、被告马豪及其委托代理人秦永菊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马波诉称，2019年4月4日，马波将自己驾驶的临牌号为云Ａ×××××（车架号为：TRUSFB8J3E1017205）的奥迪TT换给马辽使用，马辽将自己驾驶的车牌号为云Ｃ×××××福特牌（福睿斯）机动车给马波使用，换车后，两被告驾驶临牌号为云Ａ×××××（车架号为：TRUSFB8J3E1017205）的奥迪TT出交通事故。据马辽所述，在2019年4月5日凌晨1点左右，马辽、马豪驾驶云Ａ×××××号车从天籁时代慢摇吧省耕山水店往环城东路行驶，到步行街时被警车跟随，后到朱提宾馆购买香烟，马辽就问马豪开不开车，马辽问了马豪两遍，马豪就驾车往建设南街三角花园到迎丰桥路口右转到环城东路后，因俩人喝酒头晕记不清路线，马豪开车到彩云路又遇警车，马豪驾驶轿车躲避警车从杨马路往黄竹林方向行驶，因来不及转弯开到农田里导致该轿车严重受损。原告认为，两被告的行为给原告造成直接的经济损失，侵犯了原告的财产权益。现诉请判决：由二被告赔偿原告车辆维修费217300元、车辆贬损费53500元，鉴定费用15000元，总标的为285800元。诉讼费由二被告承担。被告马辽辩称，1、原告马波不具备起诉的主体资格，因马波不是车辆的所有人；2、在马波同马辽换车的过程当中，马波具有严重的过错，其在知道自己的车辆没有落户上牌的情况下，为自己出远门方便，依然要求马辽把自己所有的车辆换给原告使用，马波具有严重过错；3、原告的起诉不符合客观事实，因其起诉中称述的发生事故的过程是原告威逼马辽所书写的，当时驾车人没有喝酒，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告马豪辩称，1、我方认为应当将车辆赠予人欧维追加为诉讼当事人，根据合同法第一百八十九条规定，本案中原告提供的证据证实本案诉争车辆被欧维购买之后，未在法定时间对车辆进行办理登记手续，之后在明知车辆手续不全的状况下，将车辆赠予交付给原告使用，赠予人存在重大过失，且未尽到安全注意义务，如赠予行为成立，欧维也应当对此次该车辆的损坏承担赔偿责任；2、该车辆贬值费应当是43050.97元，具体计算方法我方在质证当中说明。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、本案原告马波主体资格是否适格？是否存在其他当庭参加本案诉讼的当事人？2、原告主张的各项诉讼请求有无事实依据？是否符合法律规定？是否应予以支持？3、被告马辽、马豪是否应当承担被损坏奥迪车的各项损失？4、原告对造成该车损失是否存在过错？针对以上争议，原告马波向本院提交以下证据：一、原告的身份证复印件1份，证明原告主体资格；二、货物进口证明书、机动车销售统一发票报税联、车辆一致性证书、机动车销售统一发票注册登记联、进口机动车随车检验单、机动车销售统一发票抵扣联、机动车销售统一发票联、车辆买卖合同、收条复印件各1份、赠予协议原件1份，证明受损车辆的基本信息和原告对该车的所有权；三、被告马辽的情况说明原件1份，证明因被告的过错行为导致原告车辆受损的事实；四、司法鉴定意见书及鉴定费原件各1份，证明车辆维修费、贬损费及鉴定费用。经质证，被告马辽对原告马波提交第一组证据的真实性、合法性无异议，但是无法确认其具备主体资格。对第二组证据中第1-7项证据能够证实该车辆生产地位于匈牙利，其在国内的销售机构是陕西奥城汽车销售服务有限公司，购买人是李寿梅，只能证明这几个事实，而不能证明这辆具有相应的合法性，根据法律规定，要证明车辆财产所有权证明是机动车登记证，而不是这几个证明，况且从购车人的情况看，在未登记前，无法确认车辆的真实所有人之时，只能确认发票上所记载的人为车辆的真实所有人，对第二组证据中第8、9项证据的三性（真实性、关联性、合法性）不予认可，因为从车辆买卖合同中没有见到签订该合同的时间，该合同其实际价值只有374724元，而且是一辆没有落户，不允许在中国道路上行驶的车辆，公然超出了发票价格9万多，其不符合常理，也就是说欧维是不是智力有问题，会用一个高于发票价的价格，购买一辆不能在中国道路上行使的车辆，所以我方认为买卖合同缺乏真实性，对第10项证据的三性不予认可，也就是说协议中，除了法律规定的法律要件外，从前面我方所看到的证据明显可以看出，欧维是一个智力有问题的人，从法律的角度来说，他是一个无民事行为能力人，或者是一个限制民事行为能力人，因为用一个高出实际价值10万元的价格购买一辆违法的车辆后，又把价值40多万的车辆无偿赠予他人，此赠予行为说明其是一个无民事行为能力人，或者是一个限制民事行为能力人，才能够实施的，不符合常理，其赠予协议，应属无效。关于买卖合同补充一点，买卖合同中有120000的现金，其他要用转账的方式支付，我方要求原告提供买卖合同中340000元的相关转账凭证，才能证实买卖合同成立。对第三组证据的三性（真实性、合法性、关联性）均不予认可，其陈述的内容也不符合当天的客观事实，而且我方要出示的证据是原告马波威胁马辽写下来的，不是马辽的真实意思表示；对第四组证据的三性无异议，但要向法庭说明该鉴定书参考的修理价格所在的市场参照的是昆明的市场，而不是参照昭通的价格和配件，其鉴定缺乏科学性。被告马豪对原告马波提交的第一组证据无异议，但是证明目的只能证明原告的基本信息；对于第二组证据中第1-7项证据的真实性、关联性、合法性均无异议，只是该车在购车时的价税合计才374724元，与鉴定报告上的参考价格悬殊太大，请法庭酌情考虑该情况，关于买卖合同与收条，我们从收条上看到，欧维购买车辆时，收条上显示的时间是2018年3月13日，该车辆购买时车辆已经使用3年多，购买价款也高于原车价，并经鉴定报告证实，该车辆于2017年发生过一次较大肇事，车辆上的覆盖件等多处重要部件都进行更换，车辆产生大量贬值，欧维以如此高的购价购买该车辆，与市场交易习惯不吻合，关于赠与合同，首先本案当中赠与合同所赠与车辆价值过高，无偿赠与一个与自己没有任何亲属关系的人，不符合逻辑，所以赠予协议和车辆买卖合同在没有当事人到场的情况下，无法确定其真实性，我方请法庭对其合法性予以审查。对第8、9、10项证据由于没有购买人、赠与人在场核实其真实性，所以对于该三份证据的三性不予认可；其次，对于原告提交第二组证据的证明目的我方也不予认可，因为本案涉案车辆属于特殊动产，物权设立、变更应当以登记为准，原告未提供相应证据证明该车辆登记在其名下，因此无法确认原告对该车辆享有所有权；对第三组证据的三性均不予认可，因为该证据并非马辽亲笔所写，不是马辽的真实意思表示，相关内容与客观事实不相吻合，事实真相是马豪驾驶车辆之前，就已经受到交警部门监控，该车并受交通警察一直追赶，马豪驾车时具备驾驶资质，发生交通事故的主要原因，是由于该车辆不具备上路资格，马豪被交警追赶的过程中，由于惊恐和紧张，才导致操作不当，发生交通事故，对第四组证据我方仅提出一点异议，关于车辆贬值计算方式参照数据我方认为不当，该报告参照的车价为46.58万元，与原告提供的购车发票上显示的价格不吻合，该车的车价加上税费为374724元，参照鉴定机构的计算方式，该车的贬值费用应当是43050.97元。被告马辽就其答辩理由向本院提交以下证据：光盘1张，证明内容：1、原告起诉的情况说明，是马辽被对方威逼之下写的；2、马波主动要求马辽换车给他，马波在明知临牌过期仍然将车换给马辽的事实，马波主动请马辽帮忙办理假临牌的事实。经质证，原告马波对马辽提交光盘的真实性、合法性认可，但是不认可其关联性，主动换车和不主动换车不具备法律上的因果关系，不是导致该车辆发生事故的原因，另外，如果被告马辽所述马波让马辽打假临牌是事实，能够说明马辽对该车没有牌照和临牌已过期的事实是明知的，另外，该组证据能够说明，《情况说明》里的事实与该组证据基本能吻合，说明该《情况说明》并不是在威逼的情况下写的，对视频的三性我方予以认可，但是该组证据恰好证明，该《情况说明》是马辽的真实意思表示，没有受到任何的威逼，从视频上可以看出，写《情况说明》时的气氛相当融洽，也没有任何人以任何语言和其他暴力形式威逼马辽写《情况说明》，同时该份证据与马豪在质证阶段所述事实能够相互印证。被告马豪对被告马辽提交光盘的三性无异议，此份证据证明原告明知车辆手续不全，不具备上路资格，还将车辆交付给马辽使用，客观上放任了损害结果的发生，未尽到法定的安全注意义务，且该行为是引发此次交通事故的原因之一，原告应当对此次该车辆的损害结果承担相应的责任。首先该视频证实该《情况说明》书写的过程，不是马辽本人亲笔书写，并经了解，事发时马辽喝了大量的酒，对当天晚上事情发生经过处于断片状态，很多细节表述不完整，在当天晚上马辽驾驶车辆行驶一段路后，由于马辽喝倒，就无法驾驶车辆，马豪才中途接过车驾驶，接过车辆之后，就受到交警部门一直追赶，且马豪当晚没有喝酒，是由于受惊吓和紧张的情况下，操作不当发生的交通事故，由此也说明原告放任车辆的行为与损害结果存在因果关系，应当由其承担过错责任。被告马豪就其答辩理由向本院提交以下证据：云Ａ×××××临牌打印件，证明该临牌的到期时间为2018年6月14日，出事车辆在出事时没有合法牌照的事实，原告放任车辆的行为与损害后果存在因果关系，应当为其承担过程责任。经质证，原告马波对被告马豪提交证据的三性均不予认可，不能证明被告马豪所欲证明的事实。被告马辽对被告马豪提交证据的三性无异议，恰好说明了，鉴定书和诉状上所出示的车牌在出事故的时候，车辆上所悬挂的车牌是一张废纸，说明该车辆不具备上路行使的资格。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告马波提交的四组证据，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院依法均予以采信。但对临牌号为云Ａ×××××（车架号为：TRUSFB8J3E1017205）的奥迪TT车价格应当以正式购车发票所记载的价格374724元为准。被告马辽提交证据，原告马波无异议，对其真实性、关联性予以采信，对其合法性不予认可。被告马豪提交证据记载的临牌号为云Ａ×××××与原告所陈述的车辆临时牌号码一致，故依法予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2019年4月4日，原告马波将自己驾驶的临时牌号为云Ａ×××××号奥迪牌TTR2.0Tqu型跑车换给马辽使用，马辽将自己驾驶的车牌号为云Ｃ×××××福特牌（福睿斯）机动车给马波使用，换车后，2019年4月5日凌晨1点左右，马辽、马豪驾驶云Ａ×××××号车行驶过程中发生事故，导致该跑车严重受损。为此，双方产生争议，原告诉至本院，在诉讼过程中，本院依原告马波书面申请，依法委托云南鼎丰司法鉴定中心对马波的云Ａ×××××号车辆维修费用、车辆贬损价值作司法鉴定，该中心于2019年10月21日作出鉴定意见：云Ａ×××××号（临牌）奥迪牌TTR2.0Tqu型跑车的肇事修复费用约为人民币217300元，因肇事的贬值约为人民币53500元。原告支付鉴定费15000元。云Ａ×××××号（临牌）奥迪牌TTR2.0Tqu型跑车系李寿梅于2015年5月22日向陕西奥诚汽车销售服务有限公司购买，价格为374724元。2018年3月13日，李寿梅将云Ａ×××××号（临牌）奥迪牌TTR2.0Tqu型跑车卖给欧维。2019年3月6日，欧维将云Ａ×××××号（临牌）奥迪牌TTR2.0Tqu型跑车赠与原告马波。本院认为，原告马波将已超过临时牌照使用期限的云Ａ×××××号（临牌）奥迪牌TTR2.0Tqu型跑车换给被告马辽使用，对造成自己车辆损失存在过错，依法应自行承担30%的赔偿责任。被告马辽换车后，与马豪驾驶该车辆过程中发生事故，导致该车辆损失，依法应当承担赔偿责任。因原告马波对车辆受损失亦存在过错，故依法减轻被告马辽、马豪的赔偿责任，由被告马辽、马豪承担70%的赔偿责任。被告马豪认为该车辆贬值金额应为43050.97元，结合云南鼎丰司法鉴定中心鉴定意见与该车辆在交易时正式发票确定价格综合评判，依法认定云Ａ×××××号（临牌）奥迪牌TTR2.0Tqu型跑车贬值约为人民币43582元（即53500×374724÷460000=43582元），云Ａ×××××号（临牌）奥迪牌TTR2.0Tqu型跑车肇事后所产生的损失为：217300元+43582元+15000=275882元，由被告马辽、马豪赔偿原告马波275882元×70%=193117.4元。被告马辽、马豪主张应当判决驳回原告马波的全部诉讼请求，与本院经审理查明的事实和法律规定不符，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、由被告马辽、马豪赔偿原告马波云Ａ×××××号（临牌）奥迪牌TTR2.0Tqu型跑车损失193117.4元，在本判决生效后30日内履行完毕；二、驳回原告马波的其他诉讼请求。如被告马辽、马豪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5575元，由原告马波负担439元，被告马辽、马豪负担5136元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告马辽、马豪不自动履行本判决，原告马波可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  罗天华人民陪审员  李健美人民陪审员  王宗碧二〇一九年十一月二十六日书 记 员  张发禹法律条文附后：《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。