贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0321行初461号 原告周雄，男，1950年10月17日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。 委托代理人侯铭刚，贵州大智律师事务所律师，特别授权。 被告习水县公安局，住所地：习水县杉王街道红四路5号，统一社会信用代码：11520330009536143X。 法定代表人辜昊成，该局局长。 出庭负责人周其林，系该局党委委员。 委托代理人简浪，系该局法制大队民警。 委托代理人王宗洪，系该局习酒派出所民警。 原告周雄不服被告习水县公安局于2019年5月6日作出的习公习酒行处字[2019]423号行政处罚决定，于2019年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月30日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日与周江叶诉习水县公安局治安行政处罚一案合并并公开开庭审理了本案。原告周雄及其委托代理人侯铭刚、被告习水县公安局之出庭负责人周其林及其委托代理人简浪、王宗洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告习水县公安局于2019年5月6日作出习公习酒行处字[2019]423号行政处罚决定书，认定2019年3月24日13时许，周雄采用吵闹、推搡的方式阻碍习水县公安局回龙派出所民警甘勇将涉嫌殴打他人的程立沙带走。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定，决定对周雄作出行政拘留五日的行政处罚。 原告周雄诉称，2017年10月26日王春花、钟实等人暴力阻止原告在地里耕种小麦，并抢走了种子。被告工作人员甘勇无依无据将原告亲人程立沙强制传唤到回龙派出所关押了6个小时。原告对此向相关部门控告甘勇。2019年3月24日上午10时许，原告又去耕种红粮，王春花手持木棒在原告种地现场先打了程立沙。随后王春花又手持木棒返回现场打了原告三棒后，准备打程立沙时，程立沙在王春花的背部拍了一巴掌。中午12时许，甘勇出警现场，就以程立沙殴打王春花为由强行将程立沙强行传唤回派出所。原告不服，就将案发前后的视频提供给甘勇看，甘勇拒不查看，也不听取原告的申辩意见。甘勇故意单方面只传唤程立沙而不传唤王春花，并假报案件材料，仅凭当事人的陈述就对原告进行处罚。原告认为，被告在没有证据的情况下，对原告进行处罚，系甘勇打击报复。原告要求申请暂缓执行行政拘留，被告没有允许，系违反法定程序。故请求撤销被告作出的习公习酒行处字[2019]423号行政处罚决定。 原告周雄为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 第一组证据：农村土地承包经营证、承包地块示意图、收条、贵州省习水县人民法院（2015）习民初字第305号民事判决书、贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法民终字第1121号民事判决书、贵州省高级人民法院（2016）黔民申442号民事裁定书、贵州省遵义市人民检察院遵检民（行）监[2018]52030000118号不支持监督申请决定书。证明王春花侵权。 第二组证据：王春花、钟实、赵远花侵权视频光碟以及照片，证明王春花、钟实、案外人赵远花拒不执行生效裁判，多次侵权，甘勇对其进行包庇。 第三组证据：邮政快递回执，证明曾多次向有关单位反映过王春花侵权的事情，未曾得到处理。 被告习水县公安局辩称，2019年3月24日12时33分，我局回龙派出所接到110指令称赵远花报警称其母亲王春花被程立沙殴打。回龙派出所组织警力前往现场，经了解王春花与程立沙及其女儿周晓叶因土地纠纷发生打架。王春花使用木棒殴打程立沙和周晓叶，程立沙两次用手将王春花推倒在地，周晓叶则用手打了王春花一下，造成王春花受伤。当日13时许，民警甘勇带领辅警对涉嫌殴打他人的程立沙进行口头传唤到派出所接受询问调查。甘勇出示警官证表明身份后，遭到程立沙的丈夫周雄、大女儿周江叶、小女儿周晓叶的阻碍。甘勇在现场多次告知原告等人阻碍人民警察执法是违法行为，请他们不要阻碍警察执法，但原告等人依旧阻拦。于是甘勇电话向派出所值班领导张驰汇报此情况并请求强制传唤，在得到张驰同意后，甘勇准备强制传唤时，原告等人采用吵闹、推搡的方式阻碍甘勇带走程立沙。整个过程长达十分钟，最终导致甘勇未能将涉嫌殴打他人的程立沙带走。经我局习酒派出所警力增援，甘勇等人才将程立沙等人强制传唤到回龙派出所调查。程立沙有殴打他人的违法行为，甘勇传唤程立沙合理合法，并不存在甘勇包庇王春花。该案发生后，我局何杨副局长安排习酒派出所调查原告等人阻碍执行职务案件。习酒派出所对此案立案受理后，因案情复杂，依法延长了办案期限。经调查，原告的行为已经构成阻碍执行职务，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，对原告作出行政拘留五日的行政处罚认定事实清楚，程序合法，证据确实充分，适用法律正确，请求法院予以维持。 被告习水县公安局为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据： 第一组证据：1、受案登记表，2、延长办案期限审批表，3、传唤证，4、权利义务告知书，5、通知书，6、调取证据通知书，7、调取证据清单，8、被传唤人家属通知书，7、行政处罚告知笔录，8、复核报告，9、行政处罚审批表，10、公安行政处罚执行回执，11、被拘留人家属通知书，证明行政处罚程序合法。 第二组证据：1、对周江叶的询问笔录及其询问时的视频资料，2、对周雄的询问笔录及其询问时的视频资料，3、周雄、程立沙身份信息，4、受案登记表、接处警登记表、传唤证、权利义务告知书，5、对程立沙、周晓叶、王婉欣的询问笔录，6、情况说明，7、人民警察证，8、执法现场时的视频资料，9、视听资料制作说明。证明原告周雄阻碍民警执法的事实。 原、被告提供的证据，经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据无异议，对第二组证据中1、2号证据有异议，认为被告刑讯逼供，且只有当事人陈述，没有其他证据证明原告有阻碍的行为。对其他证据的三性无异议。被告对原告提供的第一组证据的三性无异议，对第二组的真实性无异议，对第三组的关联性有异议。 本院经审查认为，对双方提供的无争议的证据，本院予以确认。对被告提供的证据，证据间相互印证，形成锁链，本院予以确认。对原告提供的第三组证据，与本案无关联性，本院不予采纳。对原告提供的第二组证据，对其证明甘勇系包庇的证明目的，证据间没有相互印证，本院不予采纳。 根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：2019年3月24日12时许，赵远花称其母亲王春花因土地纠纷被原告之妻程立沙殴打，向习水县公安局110报警。回龙派出所接到110指令后指派民警甘勇组织人员出警。当日13时许，甘勇带领辅警罗伟、陈东、警务助理钟大江赶到小地名为弯头的程立沙与王春花双方发生争议的责任地。甘勇看过赵远花提供的双方发生纠纷的视频后，准备口头传唤程立沙到回龙派出所协助调查。在甘勇向程立沙等人出示警官证表明身份和来意后，周雄、周江叶、周晓叶均以甘勇包庇王春花以及甘勇滥用职权为由，拒绝让程立沙到派出所接受调查。在甘勇电话请示回龙派出所值班领导需强制传唤程立沙后，周雄、周江叶、周晓叶等人采用吵闹、推搡的方式阻碍甘勇带走程立沙。持续一个多小时后，在习水县习酒派出所民警的增援下才将周雄、周江叶、程立沙强制传唤到回龙派出所接受调查。 2019年3月28日，被告指令习酒派出所对原告等人阻碍执行公务进行立案调查。2019年3月29日，习酒派出所向回龙派出所调取了相关证据。2019年4月22日习酒派出所对周雄、周江叶进行了书面传唤。2019年4月24日，习酒派出所办理了延长办案期限的审批手续。2019年5月6日，对周雄进行了书面的行政处罚告知。周雄表示是因被告只传唤程立沙而不传唤王春花产生的争议，而王春花是第二次违法，原告不存在违法。被告于当日复核，认为其理由不成立。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，决定对周雄作出行政拘留五日的行政处罚。原告周雄于2019年5月11日在习水县拘留所执行完行政拘留。 另查明，原告周雄之妻程立沙曾因位于习水县小地名为弯头的责任地的承包经营权与案外人王春花发生纠纷，经法院判决明确其承包经营权属于程立沙享有。 本院认为，查清案情是人民警察的职责所在。传唤涉嫌违法行为人或知道相关案情的人到办案机关协助调查，是为了查清案情，有利于纠纷的及时解决。被告110报警中心接到报案人报警后指令辖区派出所出警，回龙派出所民警甘勇在出警过程中，为了查清程立沙与案外人王春花之间的纠纷，在出示人民警察证将传唤事由告知程立沙与其家人后，要求程立沙到派出所协助调查，根据《中华人民共和国人民警察法》第三十四条第一款“人民警察依法执行职务，公民和组织应当给予支持和协助”之规定，程立沙等人应积极支持与配合。原告等人以甘勇打击报复包庇王春花为由，通过吵闹、推掇的方式拒绝程立沙与甘勇一道回派出所接受询问，其实质是阻碍人民警察调查取证。根据《中华人民共和国人民警察法》第三十五条第一款“拒绝或者阻碍人民警察依法执行职务，有下列行为之一的，给予治安管理处罚：（二）阻碍人民警察调查取证的”之规定，被告对原告给予治安管理处罚，并无不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的”以及第二款“阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚”之规定，被告对原告处以五日行政拘留，适用法律正确。至于原告认为被告对原告进行行政处罚仅凭当事人的陈述，没有其他证据的主张。本院认为，被告对原告进行行政处罚，不仅有原告本人的陈述，而且还有原告家人程立沙、王婉欣等人的陈述以及被告执法仪录制的现场视频和王婉欣录制的现场视频，证据间相互印证，形成锁链，足以认定原告有阻碍甘勇带走程立沙的事实。对原告认为仅有当事人陈述便对其进行处罚的主张，本院不予采纳。 至于原告认为其耕种的责任地已经人民法院的生效裁判确认由程立沙享有，王春花到责任地无理取闹，王春花系违法行为人，被告不传唤王春花，而只传唤程立沙，系甘勇包庇王春花的行为。本院认为，询问相关当事人，查清案情，与先询问谁后询问谁的次序无关。让程立沙到派出所接受调查，是为了查清案情，了解案件起因、经过，查清谁是违法行为人，谁应该受到处罚。对于是否应该对其本人进行处罚，需要在收集相关证据，根据相应的法律规定才能作出判断。原告在无任何证据的情况下，主观认为甘勇传唤程立沙的行为是打击报复或包庇他人的主张，本院不予采纳。 被告在对原告进行行政处罚前进行书面告知后，对其申辩进行了复核。被告已经充分保证了原告陈述申辩权，程序合法。 综上所述，被告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周雄的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告周雄承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  马 琳 人民陪审员  杨茂乾 人民陪审员  颜兴彬 二〇一九年十一月二十八日 法官助理韦文舟 书记员敖海雪