云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初2563号原告:浏阳市北盛镇谟光建材租赁部(个体工商户)，营业场所浏阳市北盛镇乌龙社区桃花垅片新东组411号。工商注册号430181600269453经营者：黎谟光，男，汉族。1965年5月23日出生，身份证住址湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：王怀燕，云南诚信律师事务所律师，特别授权代理。被告：西双版纳龙达建设工程有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市曼听村北面。统一社会信用代码91532800336537047H。法定代表人：郑海燕，女，汉族，1981年4月2日出生，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：罗正宇，云南民定（景洪）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗梦愉，云南民定（景洪）律师事务所实习律师，特别授权代理。原告浏阳市北盛镇谟光建材租赁部（以下简称谟光租赁部）与西双版纳龙达建设工程有限公司（以下简称龙达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，由湖南省浏阳市人民法院于2019年1月3日立案受理。后湖南省长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民辖终212号民事裁定书裁定将该案移送我院进行审理。2019年8月1日，本院依法适用普通程序组成合议庭公开开庭审理了本案，原告经营者黎谟光及委托诉讼代理人王怀燕，被告龙达公司委托诉讼代理人罗正宇、罗梦愉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令被告：1、向原告支付劳务费用277450元；2、退还原告保证金208600元；3、请求判令向原告支付以上述第1、2项总计486050元为基数，暂计算自2017年4月16日起至2019年4月28日期间，按中国人民银行同期贷款利率计算利息60108.18元及2019年4月29日起至全部款项还清之日止的全部利息。4、支付原告违约金10万元；5、支付为实现债权所支付律师服务费25000元。本案全部诉讼费用由被告承担。以上1-5项暂共计671158.18元。事实与理由：原告为从事建筑工程机械设备租赁的个体工商户，2016年10月10日，被告因承建的“湄公河畔中晟国华路桥建筑工程公司标段龙达建设工程公司劳务工程”项目需要与原告签订《外架劳务分包合同》，被告租赁原告的外架设备并由原告负责项目部分外架设备的搭拆、防护棚及防护措施。合同签订后原告按约提供了外架设备并搭拆了相关外架。2017年1月15日，原、被告进行结算被告应支付原告外加搭拆劳务费用303800元，2017年4月15日结算除前述劳务费外被告另支付原告误工费、计时工费16万元整，共计463800元。但被告仅支付了186350元。合同另约定被告收取原告保证金208600元，于原告进场完成设备搭拆总工程量3万平方米退还合同履给保证金15.86万元，余下保证金等工程结束后15日内退还，但至今全部保证金均尚未按合同退还。合同明确约定违约金为10万元，被告未按约定向原告支付劳务费用和退还保证金的行为，已严重违约，给原告造成重大经济损失。经原告多次催促，被告均未履行。被告辩称：一、原、被告未对劳务费用进行结算。原告提交的3份结算单据，其中有1份结算单据与本案无关，第2份结算单据中结算人“俞雪增”不是俞雪增的本人签名而是打印体，并且龙达公司没有刻过“湄公河畔项目部”印章，该印章不是真实的。二、龙达公司从未收到过原告的保证金，该保证金是支付给陈米会，陈米会不是被告公司的员工。三、由于原、被告未对劳务费进行结算，故不存在利息。并且即使双方进行了结算，由于原告自认龙达公司已经支付了186350元，那么利息起算的基数不应该是486050元，而应该是未支付的277450元。四、原告提供的合同中的违约金条款是原告自行手写添加。利息与违约金不可一并进行主张，有失公平合理。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本案对原、被告有争议的主要证据材料评判如下：原、被告签订的《外架劳务分包合同》合同中第十条其他条款中原告手写添加的“本合同违约金为壹拾万元正，望双方共同遵守”内容，鉴于合同中其他条款均是打印体，而原告手写添加的该内容无被告的确认，且该手写添加内容与合同上下文内容不能形成统一整体，故本院确认该手写添加内容对被告无约束力。原告提交的2017年1月15日结算清单，虽然被告对加盖的“西双版纳龙达建设工程有限公司湄公河畔项目章“的真实性不予认可，但按照惯例建筑企业的项目部是建筑企业因经营需要为特定项目所设立的临时机构（工程完成则项目部取消），项目部公章刻制与否、是否需要向公安部门备案等均未有强制性规定，故项目部章公章的真伪一般难以认定，即使认定也不能证明与该建筑企业无关联性，不能以项目部公章的真伪性来认定被告公司是否应承担责任。综合原、被告认可的《外架劳务分包合同》内容及原、被告认可的在景洪市劳动保障部门主持的结算付款经过，本院对该份结算清单的真实性予以确认。原告提交的2017年4月15日结算清单，由于其中单独注明的“外架班组补贴工地误工费、工地计时工16万元”内容系原告手写添加，证据形式不规范，故本院对该张结算单据不予采信。原告提交的金额为208600元保证金收据，印鉴齐全，且双方在《外架劳务分包合同》中也确认该保证金已经收取，故本院对该证据予以采信。根据庭审、认证以及双方当事人当庭认可的事实，本院确认如下法律事实：2016年10月10日，原告谟光租赁部作为合同乙方与被告龙达公司作为合同甲方签订《外架劳务分包合同》，主要约定：甲方将“湄公河畔中晟国华路桥工程公司标段西双版纳龙达建设工程公司劳务工程项目”分包给乙方施工，包工包料含所有内外架钢管、扣件、安全网、顶托、三级箱及施工机具，包括文明施工、场地材料清理。工程量7号楼、10号楼，所有商业楼，新开2幢，所有地下室，确定为10万平方米。因甲方已向湄公河畔中晟国华路桥建筑有限公司交纳一定数额的保证金，为配合工作甲方已收取乙方保证金208600元。甲方于进场施工完成总工程量3万平方米退还合同履约金15.86万元，余下保证金等工程结束后15日内退还。工程价款外分包，按图纸施工面积49元每平方米。除上述约定外，原、被告在合同中还约定了其他事项。同一天，原告向被告交纳了保证金208600元，被告公司向原告出具了保证金收条。2016年12月，原、被告在上述合同中约定的施工项目因故停工，被告龙达公司作为承包方与其发包方就完工部分的工程款进行了结算。2017年1月15日，原告与被告签写结算清单，确认涉案项目SY2商铺外架班组二次结算单6200平方米×49元/平方米=303800元。后经景洪市劳动保障部门主持，被告公司支付原告工程款73650元、由涉案湄公河项目总发包方代被告向原告支付工程款11万元。现原告将被告诉讼至本院，原告为此支付律师代理费25000元。本院认为，原、被告签订的《外架劳务分包合同》系双方真实意思表示，除原告手写添加的内容外（详见本院证据认定部分），合同其他内容对双方具有约束力。原告完成了合同约定的部分建筑设备租赁及安装的合同义务，有权按合同约定的价款获取相应报酬。根据原告提交的结算清单价款（采信理由详见本院证据认定部分）303800元，扣减原、被告均可的已支付价款186350元，本院确认被告应再支付原告劳务费用117450元，对原告该项诉请中超出的部分金额不予支持。现原告已撤出涉案工程，且停工原因与原告无关，被告应及时将原告交纳的工程保证金208600元予以返还，故本院对原告要求返还该保证金并支付逾期返还利息的诉请予以支持。另，原告要求被告支付违约金及律师服务费的诉请无相应合同依据，本院对原告的上述2项诉请不予支持。但鉴于本案诉讼是由于被告拖欠原告款项所导致，故本案诉讼费用应全部由被告承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告西双版纳龙达建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告浏阳市北盛镇谟光建材租赁部（经营者黎谟光）支付劳务费117450元；二、被告西双版纳龙达建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告浏阳市北盛镇谟光建材租赁部（经营者黎谟光）退还保证金208600元、并支付逾期利息（按本金208600元、中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2017年4月16日至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费10512元，由被告龙达公司负担。原告预交的案件诉讼费本院不另行清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式六份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  李碧云人民陪审员  唐 云人民陪审员  刘晓洁二〇一九年十一月十八日书 记 员  周子圣