wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6220号上诉人（一审被告）：浦文生，男，1944年11月13日出生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。委托诉讼代理人：韩波，山东浩源律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：苑宝堂，男，1961年8月2日出生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市上诉人浦文生因与被上诉人苑宝堂买卖合同纠纷一案案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。浦文生的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人自称买卖合同成立的情况与事实存在严重出入，一审对此未予查清。上诉人对基本事实有异议，被上诉人提供的证人在庭审中作伪证。上诉人提交补充上诉状称，1、证人孙某采用欺骗手段向法庭作证。上诉人与证人素不相识，上诉人父亲已于1984年去世，但证人却某于2002年后的某个时间因索债时曾见过上诉人父亲，属于编造。2、上诉人从未从事餐饮经营活动，被上诉人虚构上诉人具有稳定经营场所来印证主张权利的合理性，唆使证人证实其曾到过上诉人“处所”追债。3、被上诉人所指地方确有一家“顶峰”酒店，但没有“顺风”酒店。证人称多次陪同被上诉人到过酒店，但名称都不知晓不合常理。4、证人只是证实曾主张过权利的次数，但未证明具体年份。无法体现被上诉人主张权利的持续性，暨次数合理分布在时间段内，因不符合法律意义上时效中断，故证明效力与本案缺乏关联性，且该证据系孤证，不能作为定案依据。5、被上诉人在诉状称“2002年10月18日”上诉人出具字据，但出示的上诉人书写的字据落款日期是“9月18日”，且未指明年份。二者在事实上是冲突的，如依被上诉人所言上诉人于2002年10月18日送货当时出具字据，与被上诉人称曲轴厂在中秋节前发放福利的陈述自相矛盾。上诉人向法庭提交的字据是以后被上诉人代曲轴厂向被上诉人出具的。6、被上诉人在第一次、第二次庭审中陈述最后一次要钱的时间自相矛盾。7、上诉人提供单位证明在形式上虽然没有负责人签章，但并不能否定内容的真实性。8、上诉人书写的字据是指收到多少数量的货物，而非欠多少货款。该字据只是买卖合同的成立的证明，不能反映买卖合同堆放主要内容，也不能当然成为被上诉人单纯以欠据主张权利的依据。被上诉人苑宝堂答辩称，我起诉的是上诉人，没有起诉别人，起诉对象非常明确。欠条是上诉人自己出具的，一审时有两位证人出庭，一个因没拿身份证未予出庭。上诉人虽然自己没有干酒店但其儿子是干酒店的，他一直在帮忙。关于酒店的名称顺风可能是笔误，但起诉对象是明确的。证人陪我一起追索款项到2017年，欠条上明确标明货物的数量和价值，欠款数额明确。上诉人上诉理由不成立，一审所作判决正确，应予以维持。一审原告苑宝堂向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告啤酒款5438.4元。2.案件受理费用由被告承担。一审法院认定事实如下：原告曾经是烟台啤酒招远的总代理，被告经营零售商店，与招远市地凯曲轴有限公司（原招远市曲轴厂）有业务关系。2000年左右中秋节，被告从原告处订购黄标烟台啤酒412打用于曲轴厂职工发福利，被告给原告出具欠条一张，内容为“今欠烟啤黄标412打×13.2元肆佰壹拾贰打，南关西浦文生，9月18日”。后原告多次要求被告给付欠款，被告告知原告直接向曲轴厂主张。原告通过电话找招远市地凯曲轴有限公司领导杜世杰要求单位付款，杜让原告找被告要，原告提起诉讼。证人孙某出庭作证，证明自2004年至2017年与原告一起找被告要过七八次欠款，期间被告多次更换营业场所，每个地方证人都与原告一起去过。一审法院认为，本案欠款事实清楚且原、被告均无异议，法院认定欠款事实存在。被告称欠款的主体为招远市地凯曲轴有限公司，欠款应由该公司支付，一审法院认为欠条系被告个人出具而不是招远市地凯曲轴有限公司向原告出具，形成买卖关系的是原告与被告，被告应当向原告支付欠款。原告有证据证明一直在向被告主张权利，因此原告诉请未过诉讼时效，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百二十九条、第一百七十六条、第一百七十九条规定，一审法院于2019年6月29日判决：被告浦文生于判决生效后10日内赔偿原告苑宝堂啤酒款5438.4元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告浦文生负担。二审中，上诉人提交了招远市罗峰街道南关西村民委员会出具的证明两份，证明上诉人从来没有以自己名义或以他人名义开设过酒店，本人也没有经营过酒店，证实上诉人的父亲已于1984年因病去世，以此反驳被上诉人一方的证人主张于2002年左右在监狱门口见过上诉人的父亲。经质证，被上诉人称对证据的真实性没有异议，上诉人确实没有开过酒店，他父亲什么时候去世的不清楚。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，2000年上诉人从被上诉人处订购黄标烟台啤酒412打用于曲轴厂职工发福利，并给被上诉人出具欠条一张，载明了欠款数额、出具日期，落款处有上诉人的签名。对该欠条的真实性及该笔欠款事实的存在上诉人未予以否认，但主张被上诉人的啤酒是卖给曲轴厂的，该款项不应由上诉人支付，对此上诉人未提供证据证实，一审法院据此判决上诉人偿还被上诉人啤酒欠款5438.4元；一审中上诉人主张称被上诉人的起诉已过法定诉讼时效，被上诉人提供了证人出庭证实其前后多次向上诉人主张欠款未果，并未过诉讼时效，对此上诉人亦未提供证据予以反驳。二审中，上诉人再次以其一审中提出的抗辩理由主张其不应承担偿还啤酒款的义务，但仍不能提供证据证实其主张或推翻一审法院认定的事实，应承担举证不能的不利后果。本院认为，欠条系上诉人个人向被上诉人出具的，应视为上诉人与被上诉人双方之间存在债权债务关系，上诉人负有还款义务，且欠条并未载明还款期限，被上诉人随时可向上诉人主张还款，故上诉人的主张均证据不足，亦于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人浦文生负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年十一月二十五日书记员  李茜茜
河北省磁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0427执666号 申请执行人：吕自田，女，1985年7月27日出生，汉族，峰峰矿区。 被执行人：段向阳，男，1990年10月10日出生，汉族，磁县贾壁乡岗西村。 申请人吕自田与被执行人段向阳为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2019）冀0427民初811号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还借款本金人民币55400元及利息，案件受理费1360，执行费731元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务,申请人向法院申请执行。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年8月11日，我院依法向被执行人邮寄达了执行通知书、报告财产令； 二、2019年8月9日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、股息红利。未查找到可供执行财产线索； 三、2019年8月12日-8月25日进行了传统查控，查询被执行人的不动产登记情况、住房公积金、理财产品、收益类保险，未查找到被执行财产； 四、我院干警到被执行人段向阳住所地进行现场调查，经走访，被执行人下落不明，未发现可供执行的财产线索； 五、2019年11月13日本院再次网络查控未找到被执行财产； 六、2019年11月21日申请执行人书面同意终结本次执行程序； 八、在执行过程中，因为被执行人拒不履行法律生效文书，我院已依法将被执行人段向阳纳入失信人员名单并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本案结案标的为5.54万元，执行到位0元。申请执行人未能提供可供执行的财产线索书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结磁县人民法院作出的（2019）冀0427民初811号案件的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  郭景宏 审判员  王为民 审判员  张清刚 二〇一九年十一月二十三日 书记员  肖钦博
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事 裁 定 书 (2019)宁0521民初3216号  原告：中宁县养殖业商会，住所地：宁夏回族自治区中宁县。  法定代表人：张举，该商会会长。  委托诉讼代理人：张海江，系该商会员工。代理权限为特别授权。  被告：张奎，男，1978年3月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。  被告：王燕，女，1980年1月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。系被告张奎之妻。  被告：张丰贵，男，1964年2月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。  被告：聂建升，男，1974年10月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。    原告中宁县养殖业商会与被告张奎、王燕、张丰贵、聂建升民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理。按照原告提供的地址通知被告聂建升应诉时，被告聂建升不在上述住所地居住，导致本院无法送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书。原告在本院指定的期间内，仍无法提供被告聂建升的准确住址，亦未提供相关材料申请公告送达，可视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告中宁县养殖业商会的起诉。案件受理费854元，退还原告中宁县养殖业商会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。                                                                                审判  长于龙                        审判员 王艳荣                        审判员  贺丽娜                        二〇一九年十一月二十八日                             书记员陈彩花               附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉时必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事案件的范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0381执1641号申请执行人：赤水市综合行政执法局，住所地贵州省赤水市人民东路259号，统一社会信用代码：115203817309722076。法定代表人：牟飞。被执行人：周欣，男，汉族，1991年2月14日出生，住贵州省赤水市。依据已经发生法律效力的赤水市人民法院（2019）黔0381行审30号行政裁定书，被执行人应向申请人支付28,323.75元，并承担执行申请费325.00元，共计28,648.75元。因被执行人未按期支付，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人周欣的存款、收入28,648.75元。如其存款、收入不足，则查封、扣押、拍卖、变卖其等值其他财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张世林二〇一九年十一月二十日书记员  王 灿
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0502民初3994号 原告：林龙妹，女，1971年8月6日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：吴瑞清，女，1966年6月12日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告林龙妹与被告吴瑞清民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林龙妹到庭参加诉讼，被告吴瑞清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林龙妹向本院提出诉讼请求：1.吴瑞清向林龙妹偿还借款本金75000元；2.吴瑞清承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月1日前后，吴瑞清以需要资金为由，向林龙妹借款，借款金额共计75000元。2018年12月吴瑞清重新出具一张借条交林龙妹收执。该借条载明2017年5月1日吴瑞清向林龙妹借到75000元，借款期限为2018年12月。 吴瑞清未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，吴瑞清未到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见或反驳证据，视为其放弃质证、举证的权利，本院对林龙妹提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与林龙妹诉称的事实一致。 本院认为，林龙妹与吴瑞清之间的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。本案为定期无息借贷，借款期限届满后，林龙妹要求吴瑞清返还借款本金，应予准许。吴瑞清经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 吴瑞清应于本判决生效之日起三日内返还林龙妹借款75000元。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675元，由吴瑞清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈文芳 人民陪审员  刘惜青 人民陪审员  林玉玲 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  蔡森森 判决所适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -1-
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初15931号原告：博采生产力促进（天津）有限公司，住所地天津市河西区苏州道2号1315，统一社会信用代码91120103MA05J67G7P。法定代表人：王建华，职务董事长。委托诉讼代理人：王某，该公司职员。被告：智禹天成环安科技（天津）有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇国际当代艺术区内11号库。统一社会信用代码91120113MA06DQ9H0U法定代表人：刘振亮，职务经理。委托诉讼代理人：赵世祯，天津唯辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雷，天津唯辩律师事务所律师。原告博采生产力促进（天津）有限公司诉被告智禹天成环安科技（天津）有限公司委托合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：被告支付原告代理服务费尾款7500元以及滞纳金4125元（2019年8月15日至2019年10月9日每日按尾款的1%收取滞纳金）。事实与理由：原告与被告于2019年6月4日签订的代理服务合同，约定原告帮被告做代理服务，代理服务完成后三日内被告支付原告尾款，该代理服务已于2019年8月12日完成，但直至今日，被告仍未支付尾款。本院经审查认为，本案涉诉的代理服务费尾款7500元，原告自述涉及两份《知识产权代理服务合同》。依原告所述其在本案中向被告主张所依据的是两个独立的法律关系，经本院释明，原告仍坚持在本案中对数个法律关系一并审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告博采生产力促进（天津）有限公司的起诉。案件受理费91元，退还原告博采生产力促进（天津）有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王文雅二〇一九年十一月二十二日法官助理闫炳宇书记员许畅
江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏01行初65号 原告刘道军，性别××年××月××日生，××族。 原告章孝华，性别：××，××年××月××日生，××族。 原告**，性别：××，××年××月××日生，××族。 被告南京市人民政府，住所地南京市北京东路41号。 法定代表人韩立明，南京市人民政府代市长。 委托代理人方金根，南京市规划和自然资源局工作人员。 委托代理人范遵国，江苏宗域律师事务所律师。 原告刘道军、张孝华、**诉被告南京市人民政府（以下简称市政府）其他行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告刘道军、张孝华、**诉称，其分别为原江苏省溧水县爱景行政村的田家边、山口等集体经济组织成员。2015年，原告向有关机关申请政府信息公开，后经诉讼，原告胜诉并经法院强制执行后，于2017年9月获得了被告市政府作出的《市政府关于同意撤销溧水县东屏镇爱景村涧西吴、排头、田家边、山口、五房5个村民小组建制的批复》（宁政复[2006]6号，以下简称《批复》）。原告始知撤组后的剩余土地收归国有。2017年10月9日，原告向江苏省人民政府（以下简称省政府）申请行政复议，请求撤销市政府作出的上述《批复》，并确认市政府撤销相关村民小组建制违法及将撤组后剩余土地收归国有的行为违法。2018年1月17日，省政府作出行政复议决定，驳回原告的行政复议申请。原告认为被告市政府批准同意撤销相关村民小组不符合法定条件，请求法院依法撤销市政府作出的上述《批复》。 被告市政府辩称，原告提起本案诉讼超过法定起诉期限，其起诉不符合法定条件，应当驳回其起诉。 经审理查明，原溧水县国土资源局于2005年10月10日向原溧水县人民政府提出请示，称因征地，东屏镇爱景村涧西吴、排头、田家边、山口、五房五个村民小组人均实有耕地不足0.1亩，申请撤销该五个村民小组的建制，对农业人口进行安置，撤组后剩余土地收归国有。原溧水县人民政府于2005年11月17日向市政府提出内容相同的请示。市政府于2006年1月10日作出《批复》，同意请示提出的撤销五个村民小组的建制等内容。 2017年10月9日，章孝华、刘道军、**三人向省政府提出行政复议申请，请求撤销市政府作出的《批复》。省政府于2018年1月17日作出《驳回行政复议申请决定书》（[2017]苏行复第370号，以下简称《复议决定书》），以超过申请行政复议的法定期限为由，决定驳回章孝华、刘道军、**的行政复议申请。 章孝华、刘道军、**于2018年1月向本院提起本案诉讼，请求撤销市政府作出的《批复》及省政府作出的《复议决定书》。因其提起的诉讼不符合立案条件，经本院释明，三原告在本案中的诉讼请求明确为撤销市政府作出的《批复》，并另案起诉省政府作出的《复议决定书》[（2018）苏01行初146号案件]。本院于2018年9月20日作出（2018）苏01行初146号行政判决，驳回章孝华、刘道军的诉讼请求（**因经本院传票传唤，无正当理由未参加庭审，本院于2018年9月19日裁定对其按撤诉处理）。章孝华、刘道军不服本院上述行政判决，向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院于2019年10月25日作出（2018）苏行终1975号行政判决：驳回上诉，维持原判。 另查明，章孝华、刘道军等五人曾于2013年6月16日向南京市溧水区人民政府提出行政复议申请，要求确认溧水经济开发区经管站集中管理土地补偿款违法。该复议申请书在事实和理由部分有如下描述：“2006年12月28日，市政府批准申请人所在的集体经济组织已经撤销。申请人所在的集体组织已经撤销了原建制，申请人也由原来的集体经济组织成员转变为居民。”因对南京市溧水区人民政府的行政复议决定不服，章孝华、刘道军等五人向本院提起行政诉讼，在起诉状中亦有市政府批准撤销原告所在集体经济组织的表述。 又查明，被告市政府提交的多份《多余面积红利分配明细表》、《多余面积人口股份制分红明细表》、《支款凭证》，《股份制分配方案》显示，自2008年以来，三原告逐年领取了多余面积人口股份制分配的红利等。 本院认为，行政相对人、利害关系人提起行政诉讼，应当符合法律规定的条件。根据三原告提起本案诉讼时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。在案证据可证明，三原告自2008年以来一直领取多余面积人口股份制分配的红利及退还的本金，故其在第一次领取红利时就应当知道市政府作出上述《批复》的内容。且原告章孝华、刘道军等人于2013年6月提起行政复议和之后提起行政诉讼时，在其材料中已经明确描述了市政府批复撤组一事，故自2013年6月起，原告章孝华、刘道军就已经知晓了《批复》的内容。三原告主张于2017年9月才知道《批复》的相关内容，明显与证据证明的事实不符。因此，可认定三原告提起本案诉讼超过上述起诉期限。 此外，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，市政府于2006年1月10日作出《批复》，三原告于2018年1月针对该《批复》提起行政诉讼，亦明显超过五年法定起诉期限。关于三原告主张本案属涉及不动产的争议，应适用二十年的起诉期限问题，本院经审查认为，“因不动产提起诉讼的案件”限于因不动产直接受到行政行为的影响，并以此为由提起行政诉讼，即行政行为对不动产具有直接处分性才适用该规定。本案中，市政府作出的《批复》系针对撤销村民小组建制，不属于“因不动产提起诉讼的案件”，不应适用二十年起诉期限的规定。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告章孝华、刘道军、**的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 路  兴 审判员 付  双 审判员 王 玉 刚 二〇一九年十一月二十九日 书记员 杨富敏子
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初4522号原告：徐东，男，1990年8月22日生，白族，云南省大理市人，工程师，住大理市。被告：于小强，男，1986年4月24日生，汉族，河南省济源市人，户籍住址：河南省济源市。原告徐东诉被告于小强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法由审判员杨建文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐东到庭参加了诉讼，被告于小强经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告徐东向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金人民币10万元，并按月利率1.2％支付自2018年3月10日起至2019年10月21日的利息23,600元；判令被告向原告支付至借款还清之日止的违约金7,911元（暂计至2019年10月21日)；本案的诉讼费和保全费由被告承担。事实及理由：原告与被告系好友。被告称其购买车辆需向原告借款现金10万元，原告筹集现金后于2018年3月10日出借给被告，被告向原告出具借条，约定借款月利率为1.2%，期限为9个月，被告承诺于2019年1月1日前归还本息共计11万元，如逾期未还按照200元/天向原告支付违约金。还款期限届满，原告多次催促，被告一直未归还借款本息，请支持原告的诉讼请求。被告于小强未到庭应诉及答辩。原告就其诉讼主张向本院提交如下证据：A1、原告身份证复印件一份，证明原告身份；A2、被告身份证复印件一份，在借款时被告提供给原告证明被告的身份；A3、借款条原件一份，证明被告于小强于2018年3月10日向原告出具借条一份，载明被告向原告借款100,000元，双方约定借款月利率为1.2％，借款期限为2019年1月1日止；A4、《中国建设银行个人账户支付交易明细》打印件一份（加盖银行公章），证明2018年3月9日通过银行取款7.5万元，合计交付给被告借款10万元。A5、云南省非税收入收款收据原件一份，证明原告保全被告财产支付财产保全费为1,178元。被告于小强未到庭视为放弃举证质证权利。原告提交的证据符合证据的真实性、客观性、关联性，本院予以采信。根据上述原告的举证、质证和认证，本院确认本案以下法律事实：原告与被告系好友。被告需购买车辆资金不足向原告提出借款人民币10万元。2018年3月10日原告出借给被告现金人民币10万元，被告向原告出具借款条，约定借款月利率为1.2%，期限为9个月，被告承诺于2019年1月1日前归还本息共计11万元，如逾期未还按照200元/天支付违约金。借款期限届满后，被告未按时偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告向被告主张的债权100,000元，有被告出具的《借款条》予以证实，原、被告双方借贷关系成立。借款到期后，被告未还款，故应承担债务清偿责任。原告要求被告偿还借款100,000元的诉请于法有据，本院予以支持。原告自愿放弃利息的主张，是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：判令被告于小强于本判决生效之日起十日内偿还原告徐东借款本金人民币100,000元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,930元，减半收取1,465元，保全费1,178元，合计2,643元由被告于小强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  杨建文二〇一九年十一月二十七日书记员  杨 佳
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初9533号原告:刘爱华,女,汉族,1964年1月29日生,住湖南省邵东县。委托代理人：王孝益，贵州贵君律师事务所律师，执业证号：15201201010217575。委托代理人：段恒勇，贵州贵君律师事务所实习律师。被告:贵州红华物业管理有限公司,住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳新区白云大道281号，统一社会信用代码:91520115584100418F。法定代表人:吴明钰。被告：贵州红华物流有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳新区白云大道281号，统一社会信用代码：91520115780172208M。法定代表人：时伟，职务：副总经理。委托代理人：李家洋，男，汉族，1995年11月17日生，住贵州省，系该公司员工。委托代理人：邓维，女，汉族，1995年7月16日生，住贵州省贵阳市白云区，系该公司员工。原告刘爱华诉被告贵州红华物流有限公司、贵州红华物业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院立案受理后，原告刘爱华于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告刘爱华撤回起诉。案件受理费1,396元，退还原告刘爱华。审判员  熊德敏二〇一九年十一月二十二日书记员  ***
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)粤0305执保4260号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳罗湖区支行，住所深圳市罗湖区深南东路3040号邮政大厦二楼，统一社会信用代码91440300668536323C。 负责人：陈鸿，支行副行长。 委托诉讼代理人：程森，中国邮政储蓄银行员工。 委托诉讼代理人：郑加欣，中国邮政储蓄银行员工。 被申请人：范炳新，男，汉族，1964年10月9日，住址广东省深圳市南山区。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳罗湖区支行诉被申请人范炳新仲裁程序中的财产保全一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳罗湖区支行向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结、扣押被申请人范炳新名下价值1652545.05元的财产。申请人为银行金融机构，其自愿为本案保全提供担保。 本院认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳罗湖区支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人范炳新名下价值1652545.05元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  叶美魁 二〇一九年十一月二十六日 书记员  李文琳
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0205民初3642号 原告：郭文王，男，1976年8月16日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：连智忠，福建金方正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅金燕，福建金方正律师事务所律师。 被告：林文臣，男，1963年7月8日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告：赖荣莉，女，1965年6月30日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告郭文王与被告林文臣、赖荣莉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。因双方达成和解，原告郭文王于2019年11月26日向本院申请撤回对被告林文臣、赖荣莉的起诉。 本院认为，原告郭文王自愿申请对被告林文臣、赖荣莉撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告郭文王撤诉。 案件受理费2466元，减半收取计1233元，由原告郭文王负担。 审判员  黄玉梅 二〇一九年十一月二十八日 法官助理林烨 书记员刘盛达 附本裁定所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民终10463号上诉人(原审原告)：耿兆余，男，1969年1月6日出生，汉族，户籍所在地江苏省。委托诉讼代理人：葛晓奇，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：张奎，上海普世律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李杰，男，1975年12月7日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。被上诉人(原审被告)：江燕，女，1976年12月5日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。被上诉人(原审被告)：李耀武，男，1948年8月25日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。上诉人耿兆余因与被上诉人李杰、被上诉人江燕、被上诉人李耀武民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初6054号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，耿兆余向本院申请撤回二审上诉、一审起诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。耿兆余撤回二审上诉、撤回一审起诉的申请，符合有关法律规定，可予准许。由此，原审裁定已无存在基础，应予一并裁定撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、准许上诉人耿兆余撤回二审上诉；二、准许上诉人耿兆余撤回一审起诉；三、撤销上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初6054号之一民事裁定。本裁定为终审裁定。法官助理梁芳审判长 孙 斌审判员 章晓琳审判员 易苏苏二〇一九年十一月十九日书记员 姚君君附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)粤0305执保4255号 原告：曾春年，女，汉族，1970年5月22日出生，身份证住址湖南省汉寿县。 委托诉讼代理人：刘舜，广东利众律师事务所律师。 被告：岳阳市友圆国际物流有限公司，住所地岳阳经济技术开发区中南市场F区1栋316号，统一社会信用代码91430600093270690M。 法定代表人：王先红。 本院受理原告曾春年与被告岳阳市友圆国际物流有限公司买卖合同纠纷一案，原告现向本院提出诉讼财产保全申请，要求查封被告名下总共价值人民315000元的财产，并由阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司出具保函作为诉讼保全的担保。 经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被告名下总共价值人民币315000元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李梦黎 二〇一九年十一月二十日 书记员  郭羽星
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民再209号原审原告:顾弢，男，1981年6月5日生，汉族，住镇江市。原审被告：**钧，男，1977年4月25日生，汉族，户籍地址镇江市。原审被告：郭雪莲，女，1978年12月6日生，汉族，住扬中市。原审原告顾弢与原审被告**钧、郭雪莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日作出（2018）苏1111民初5509号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月1日作出（2019）苏1111民监223号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审认为，涉案借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏1111民初5509号民事判决；二、驳回原审原告顾弢的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  吴 翔审 判 员  张小兵审 判 员  孙国根二〇一九年十一月二日法官助理  焦增文书 记 员  梁 超上诉须知（2019）苏1111民再209号一、案件双方当事人对本字号裁定书不服的可以在收到本判决书之日起十日内向本院提交上诉状，上诉于镇江市中级人民法院。二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省镇江市中级人民法院开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处帐号：11×××61第二审法院地址：镇江市解放路21号三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。二〇一九年十一月二日
广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初1551号原告：陈志荣，男，1963年6月23日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇。委托诉讼代理人：欧水平，广东朋悦律师事务所律师。被告：珠海臻隆土石方工程有限公司，住所地广东省珠海市。法定代表人：陈某1。原告陈志荣与被告珠海臻隆土石方工程有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧水平到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告265,750元运费及自2019年2月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告与被告于2018年11月1日签订船舶施工合同，约定原告提供“穗海韵666”船和“穗海韵808”船进行运泥施工，施工地点为广东省茂名市博贺新港区，运费价格为每立方米税后2.80元。合同履行期间，两艘船舶在2018年11月份完成运输量86,100立方米，产生运输费241,080元，扣除代购记录本费用110元，实际欠款240,970元。“穗海韵666”船在2018年12月份完成运输量8850立方米，产生运输费24,780元。原告作为上述两艘船舶的所有人，依法应获得上述运输费用，被告分别于2018年12月13日和2019年1月4日对运输费用予以确认。被告未依照合同支付款项，故原告提起本案诉讼。被告未予答辩。原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.船舶施工合同；2.股权转让协议书；3.工程款结算表2份；4.船舶所有权登记证书2份。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。本院根据原告陈述和经审查确认的证据，查明事实如下：2018年11月1日，原告与被告签订船舶施工合同，约定为满足被告项目施工需要，原告向被告提供“穗海韵666”船、“穗海韵808”船进行运泥施工，施工地点为广东省茂名市博贺新港区，运费为每立方税后2.80元，工程量以双方现场测量为准。第一个月15天被告支付原告10万元油款，该油款在结算中扣除；每月5日前支付上一个月的80%工程款，余下20%完工后30天或双方终止合约后30天内支付完毕。“穗海韵666”船和“穗海韵808”船登记的船舶所有人为广州市海韵船务有限公司，原告在2011年与广州市海韵船务有限公司签订了两份股权转让协议书，确认该公司把“穗海韵666”船和“穗海韵808”船100%的股份转让给原告。经被告盖章确认的2018年11月份工程款结算表记载：2018年11月份“穗海韵666”船完成的运泥总量为71,200立方米，“穗海韵808”船完成的运泥总量为14,900立方米，合计应付款为241,080元，应扣代购“穗海韵666”船垃圾记录本、油污记录本各1本110元，应付款结余240,970元。经被告盖章确认的2018年12月份工程量表记载：2018年12月份“穗海韵666”船完成的运泥总量为8850立方米，合计应付款为24,780元。上述两份结算表上有被告员工陈继来、刘炫凯、船方代表黎永强的签名。原告在庭审中述称协议签订后，被告未按照约定履行支付工程款义务。经本院向原告调查，原告陈述被告未按合同约定预支10万元油款。原告于2019年8月26日向本院提出诉讼财产保全申请，查封被告名下的银行存款或其他财产，并交纳了财产保全申请费1849元。本院认为，原告以被告欠付其运输疏浚淤泥及砂石的运费为由提起诉讼，原、被告签订船舶施工合同，实质为海上货物运输合同，约定的工程款实质为运费，故本案是一宗海上货物运输合同纠纷。该合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对当事人均具有法律约束力。原告按合同约定完成运输任务，被告已对运输量及运费进行了确认，依船舶施工合同约定欠付款项应于2019年1月30日前支付完毕，被告逾期未付，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求被告支付工程款265,750元，有事实和法律依据，应予支持。原告请求自2019年2月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，该起算日期晚于合同约定的支付日期，原告放弃部分利息主张属于处分自身的民事权益，不损害被告利益，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告珠海臻隆土石方工程有限公司支付原告陈志荣265,750元及自2019年2月1日起至本判决确定支付之日止按中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算的利息。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5344元、财产保全申请费1849元，由被告珠海臻隆土石方工程有限公司负担，并迳付预交费用的原告陈志荣，本院不再另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 邓锦彪审 判 员 杨雅潇审 判 员 邓非非二〇一九年十月十八日法官助理 钟 科书 记 员 谢淑玲
文书内容山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行赔申22号            再审      申请人              （一审原告、二审上诉人）李洪富，男，1968年3月23日出生，汉族，住济南市槐荫区。                        被申请人              （一审被告、二审被上诉人）济南市槐荫区城市管理行政执法局，住所地济南市槐荫区张庄路327号。      法定代表人马宗辉，局长。                        原生效      裁判文书              济南市中级人民法院2018年4月25日（2018）鲁01行赔终5号      行政赔偿判决书                         案由              行政赔偿                  原生效      裁判主要内容              济南市槐荫区人民法院一审判决驳回李洪富的诉讼请求。李洪富不服提起上诉。济南市中级人民法院认为，2010年12月22日槐荫房管局与李洪富签订西客站片区房屋拆迁补偿协议，约定槐荫房管局拆除李洪富位于张庄办事处大饮马村金鑫苑荷香水郡东侧二层商铺的非住宅房屋，支付李洪富补偿387909元。协议签订后,李洪富已领取上述补偿款。涉案房产所在张庄经济开发区片区系在集体土地上承建，且为非住宅用房，李洪富要求按照当年同地段房屋市场价，“按照一万三千元一平进行计算”赔偿其400万元的主张，缺乏事实及法律依据。判决驳回上诉，维持原判决。该判决已经发生法律效力。                  申请再审事由                    原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造 （√）      违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判              （√）                                本院认为              再审申请人的以下申请再审理由不能成立：      不予立案或者驳回起诉确有错误                          （  ）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定                        （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造 （√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误                     （  ）      违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判              （√）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                               （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更           （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为（  ）         李洪富的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回李洪富的再审申请。审判长 侯 勇审判员 李 拙审判员 李莉军二〇一九年十一月二十六日书记员 杨柳青
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初10387号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘鑫岩，天津张盈律师事务所律师。被告：朱振强，男，1986年7月15日出生，汉族，户籍地河南省长垣县,现住天津市武清区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告朱振强保证保险合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司委托诉讼代理人刘鑫岩到庭参加了诉讼，被告朱振强经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款101428.33元（本金99453.18元、利息1820.2元、罚息154.95元）；2、判令被告向原告支付逾期保费5485.27元；3、判令被告向原告支付违约金74110.3元（暂计至2019年6月27日）及自2019年6月28日起至实际给付之日的违约金（以保险理赔款101428.33元为基数，按照年利率24%标准计算）；以上三项合计人民币181023.9元（暂计至2019年6月27日）；4、本案律师费、诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月7日，被告与华夏银行股份有限公司天津分行（以下简称“华夏银行天津分行”）签署《个人保险保证借款合同》（以下简称“贷款合同”），被告向华夏银行天津分行贷款121000元。同时，被告就该笔贷款向原告投保信贷保证保险，原告于2015年8月5日向被告交付保险合同并向其告知全部保险条款内容，保险合同明确约定原告的理赔责任、原告理赔后被告的归还理赔款、支付剩余保费的责任及未按约定履行义务的违约责任。2015年8月7日，华夏银行天津分行按照贷款合同约定向被告发放了贷款。但自2016年4月7日开始，被告再未履行贷款合同约定的还款义务，故原告于2016年6月27日根据保险合同承担理赔责任，向被保险人华夏银行天津分行支付理赔款101428.33元。根据保险合同特别约定第3条，被告应向原告归还全部理赔款和未付保费，自原告理赔之日起超过30天，被告仍未支付上述款项的应按约定承担违约责任。在原告承担理赔责任后，被告未履行付款责任，原告多次向被告主张权利，被告均以各种理由推拖，至今仍未向原告归还理赔款及未付保费，已构成严重违约。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。被告朱振强未到庭，亦未作答辩。原告平安保险公司针对诉讼请求提供如下证据：证据一、《平安个人贷款保证保险保险单》，证明原告与被告存在保险合同关系；证据二、《个人保险保证借款合同》，证据三、《贷款直通发放借款凭证》，证据二、三证明被告与贷款人存在借款合同关系，且贷款人已向被告发放贷款；证据四、还款信息，证明被告的还款情况；证据五、《保险赔款确认书》，证明原告已向贷款人支付代偿款。综合全案证据及庭审情况本院确认如下事实：2015年8月7日被告朱振强与案外人华夏银行股份有限公司天津分行签订《个人保险保证借款合同》，约定华夏银行股份有限公司天津分行向被告朱振强出借贷款121000元，期限为36个月等内容。2014年8月5日原告平安保险公司出具平安个人消费信贷保证保险保险单，保险单号为100510015003916，约定被保险人为华夏银行股份有限公司天津分行，投保人为被告朱振强，每月保费率为1.7%（保费2057元），保险人向被保险人进行理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金等内容。华夏银行股份有限公司天津分行如约为被告朱振强提供了借款121000元。被告朱振强未按合同约定足额还款和支付原告平安保险公司保险费。华夏银行股份有限公司天津分行为平安保险公司出具保险赔款确认书，确认2016年6月27日收到原告平安保险公司代偿款101428.23元。本院认为，原告平安保险公司与被告朱振强之间的保险合同关系合法有效。关于原告平安保险公司请求判令被告朱振强支付理赔款101428.33元、保费5485.27元的问题，证据充足，本院予以支持；关于原告平安保险公司请求判令被告朱振强支付违约金的问题，本院支持自2016年6月27日起至实际支付之日止的违约金（以理赔款101428.23元为基数，按年利息24%标准计算）；关于原告平安保险公司请求判令被告朱振强承担律师费、保全费的问题，无证相佐，本院不予支持。被告朱振强经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告朱振强于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款101428.23元、保费5485.27元及自2016年6月27日起至实际支付之日止的违约金（以理赔款101428.23元为基数，按年利率24%标准计算）；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费3920元，由被告朱振强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  吴文山人民陪审员  刘永伟人民陪审员  曹秀静二〇一九年十一月二十二日书 记 员  崔冬霜
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终5736号上诉人（原审原告）：李本开户，住浙江省永嘉县。诉讼代表人：李本开，男，1957年7月11日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：项盼盼、林燕东，浙江海昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永嘉县南城街道西后社区居民委员会。住所地：浙江省永嘉县南城街道西后村。法定代表人：张爱华。委托诉讼代理人：陈锦松，北京炜衡（温州）律师事务所律师。上诉人李本开户因与被上诉人永嘉县南城街道西后社区居民委员会合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2019）浙0324民初3811号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。李本开户上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：一审裁定认定事实错误，驳回起诉无法律依据。一、李本开户的诉讼主张是请求继续履行其与永嘉县南城街道西后村民委员会于2011年7月31日所签订的《协议书》，而协议书的签订就是依据村民代表会议通过的《西后村村民安置房分配方案》。永嘉县南城街道西后村民委员会提交证据表明的意思可能是李本开户未按期交款，指标由集体收回。由此可知，本案的争议焦点在于永嘉县南城街道西后村民委员会有无依据《协议书》及《西后村村民安置房分配方案》的约定履行“通知”交款的义务，而不是对《西后村村民安置房分配方案》等村民（代表）会议决定内容的质疑。一审认定本案争议焦点错误。二、李本开户认为2010年8月21日的会议记录、《西后村村民安置房分配方案》、《关于西后村安置房建设有关问题说明》等村民代表会议决议严重影响李本开户等村民权益的内容，是指会议决定内容并未明确交款时间，村委会也未通知李本开户缴纳款项。而不是一审法院认定的李本开户认为上述内容侵犯村民合法财产权利，一审法院显然是曲解了李本开户的意思。三、退一步讲，即使本案争议焦点在于“即使村民（代表）会议决定有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”，本案也应属于人民法院受理民事诉讼的范围。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”，由此可知，村民会议等决议侵犯村民合法权益的，也可请求人民法院处理。永嘉县南城街道西后社区居民委员会辩称，本案一审起诉时，永嘉县南城街道西后村民委员会的主体资格已经被政府撤销，撤销后名称变更为永嘉县南城街道西后社区居民委员会，原永嘉县南城街道西后村民委员会的权利义务应由永嘉县南城街道西后社区居民委员会承受。一审裁定认定事实清楚，依据安置房分配方案及情况说明等证据可以得出本案安置房的指标已经被收回的结论。一审裁定书已经明确若李本开户认为村民代表会议所作的决议内容不合法或者侵犯其权益，其应向政府部门提出纠正。本案不属于法院受案范围。李本开户向一审法院起诉请求：请求判令永嘉县南城街道西后村民委员会继续履行双方于2011年7月31日所签订的《协议书》，分给李本开户安置房三套，其中二套高楼，一套裙楼。一审法院认为，李本开户的安置房指标的取得与被收回，均是依据2010年8月21日的村民代表会议决议通过的《西后村村民安置房分配方案》等民主决定，实行“农村村民实行自治、由村民依法办理自己的事情”的村民自治的结果。按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的（注前款规定是：村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容），由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”。可见，即使村民（代表）会议决定有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，依法由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正而不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回李本开户的起诉。受理费80元予以退回。本院经审理查明，永嘉县人民政府于2019年4月30日发布《永嘉县人民政府关于同意南城街道行政村（社区）规模优化调整的批复》，其中第十二条载明：“撤销西后村，设立西后社区。辖区范围东至上桥头社区，南至西前社区，西至仁堂社区，北至乌岩山，社区服务中心设在原西后村。”本院认为，认定李本开户未按照《西后村村民安置房分配方案》交齐规定建房款并决定收回李本开户的安置房由村两委向村民统一公开出售的依据为《关于西后村安置房建设有关问题说明》，上述说明经150多户的代表书面签字表决通过，属于村民自治的范畴。李本开户若认为《关于西后村安置房建设有关问题说明》侵犯其权利的，应根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款规定向有关部门提出，依法由人民政府责令改正，而不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院认为本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围裁定驳回起诉，处理正确，应予以维持。此外，因本案李本开户的诉讼请求并非撤销《西后村村民安置房分配方案》等决定，故本案不适用《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  余 萌审 判 员  曾 慧审 判 员  蔡蓓蓓二〇一九年十一月十五日法官助理陈黛锦代书记员  蔡瑞洁
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初2915号原告：张才钢，男，1975年4月11日出生，汉族，九江市人，个体工商户，住九江市柴桑区。被告：刘泉，男，1967年4月9日出生，汉族，九江市人，住九江市濂溪区。原告张才钢与被告刘泉买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张才钢到庭参加诉讼。被告刘泉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张才钢向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即付清货款153425元并承担利息，利息自2018年10月26日起至2019年10月26日按年利率6%计算总计9205元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年左右，原、被告都从事方太品牌电器代理商业务。被告在九江市做代理，原告在原九江县做代理，双方为此熟悉起来。且当时双方业务做的还可以。2018年6月，被告跟原告说自己和方太电器供应商南昌分公司关系没有搞好，公司不给其供货，让原告提供一些货给自己，货卖了立马把钱付给原告。看在多年朋友的份上，原告想帮被告一下就陆陆续续提供了一些方太电器给被告，期间被告也付了一点钱给原告，到2018年10月25日双方进行结算，被告共欠原告货款173452元，被告并立字据注明。后原告听说被告经济上有点情况，就找被告催要货款，被告让其女儿于2018年10月27日通过微信转账方式付了20000元给原告，尚欠153425元。此款后经原告不停催讨，被告至今分文未还，找各种理由推脱，现原告打电话给被告，被告连电话都不接了，为了维护自身的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告如上诉请。刘泉未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告均从事方太电器品牌代理商业务。2018年6月，被告提出因其与方太电器供应商关系未处理好，公司不给其供货，要求原告提供一些货物给被告，被告销售完后就将货款付给原告（双方之间签订了供货协议）。之后，原告供给被告货物，被告也支付部分货款。2018年10月25日，经双方结算，被告在供货清单上确认，货已收到，欠张才钢货款173425元。2018年10月27日，被告女儿通过手机微信转账向原告支付货款20000元。余款153425元至今未付，原告催讨未果，故向本院起诉，请求支持原告诉请。本院认为，原、被告签订的《供货协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，法律予以保护。根据原告提供的供货清单及手机转账微信，可以证实被告尚欠原告货款153425元，故原告诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘泉在本院送达起诉状副本、应诉举证通知书及开庭传票后，既不答辩应诉，又不提供证据，视为放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：在本判决生效后十日内，被告刘泉向原告张才钢支付货款153425元及逾期付款利息（利息以153425元为基数，从2018年10月26日按年利率6%计算至2019年10月26日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1776元，由被告刘泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  杨立名二〇一九年十一月六日书记员  胡梦碟
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪01执1154号申请执行人：张涛，男，1995年2月13日出生，汉族，住陕西省富平县。委托代理人：崔中宝，上海铭寰律师事务所律师。委托代理人：向伟佳，上海铭寰律师事务所律师。被执行人：包晨峰，男，1986年11月4日出生，汉族，住上海市。被执行人：陈思思，女，1987年4月22日出生，汉族，住上海市。申请人张涛与被申请人包晨峰、陈思思民间借贷纠纷仲裁一案，汕尾仲裁委员会于二〇一九年五月十日作出的汕国仲字[2019]548号仲裁裁决，已经发生法律效力。权利人张涛于2019年8月26日向本院申请执行，要求被执行人包晨峰、陈思思履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人归还借款本金人民币2,055,332.2元及相应利息，并支付案件受理费人民币22,953.32元，本院于2019年8月26日立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令其履行上述义务。本院在执行过程中，查封了包晨峰名下在奉贤区XX苑XX幢XX号XX室。2019年11月1日申请执行人申请撤回执行，理由是双方达成执行和解协议，并同意解除房地产查封和解除银行帐户冻结，解除限高令措施。以上事实,有申请执行人书面申请材料、询问笔录等证实。本院认为,鉴于申请执行人张涛向本院书面提交撤回执行申请，故本案依法终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条之规定,裁定如下：终结汕尾仲裁委员会作出的汕国仲字[2019]548号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陆 俊审判员 唐卓青审判员 王胜军二〇一九年十一月二十七日书记员 马 骥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》1、第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。2、第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初4006号原告：毛宝中，男，1972年12月14日出生，汉族，住平湖市。被告：陆杰，男，1986年12月4日出生，汉族，住平湖市。原告毛宝中为与被告陆杰买卖合同纠纷一案，于2019年9月19日向本院起诉，本院于当日立案受理后依法由审判员黄海力适用简易程序进行审理。本案于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告毛宝中到庭参加庭审。被告陆杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。原告毛宝中向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款73101.84元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因生产需要多次向原告购买箱包配件。2019年3月18日，原、被告签订付款协议1份，确认被告欠原告货款73101.84元，定于同年3月起在每月月底前支付4000元直至付清。现经原告催讨，被告至今未付。被告陆杰未作答辩。原告为支持自己的诉讼主张，提供了《付款协议》1份，拟证明被告欠原告货款73101.84元。本院认证认为，原告提供的《付款协议》系原件，由被告签名确认，本院予以认定。本院经审理认定法律事实如下：2019年3月18日，双方当事人签订《付款协议》1份，载明截至2019年3月18日，被告欠原告货款73101.84元，自2019年3月起，被告于每月月底前支付原告货款4000元直至付清；如逾期支付则原告可在逾期付款次日起就尚欠款项（包括未到期的）提起诉讼并由欠款方承担原告为实现债权支出的所有费用。原告陈述称，经其催讨，被告未支付上述款项。本院认为，原告提供的《付款协议》可以初步证明被告向原告购买箱包配件，截至2019年3月18日，被告共结欠原告73101.84元。被告未按约支付上述款项，其行为已构成违约，故对原告要求被告支付货款73101.84元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆杰于本判决生效之日起十日内给付原告毛宝中货款73101.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1628元，减半收取814元，由被告陆杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  黄海力二〇一九年十一月四日书记员  蒋斯雯
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初6397号 原告：肖驰，男，1989年12月4日出生，汉族。 委托诉讼代理人：杜勋，陕西博硕律师事务所律师。 被告：陕西居尚地产品牌管理有限公司。住所地：西安市大明宫遗址区太元路华远君城3幢1单元1层10107室。统一社会信用代码：91610133561491225E。 法定代表人：邢燕。 被告：西安邦房企业管理咨询有限公司。住所地：西安市雁塔区团结南路4号中建国熙台项目5-10103、5-10104号商铺。统一社会信用代码：91610113MA6U3YCY9W。 法定代表人：赵楠，总经理。 共同委托诉讼代理人：姜昱，陕西锦园律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：王建林，陕西锦园律师事务所律师。 原告肖驰与被告陕西居尚地产品牌管理有限公司（以下简称“居尚公司”）、西安邦房企业管理咨询有限公司（以下简称“邦房公司”）居间合同纠纷一案，本院于2018年4月12日作出(2017)陕0112民初11789号民事判决，原告不服该判决上诉至陕西省西安市中级人民法院。2019年2月20日作出（2019）陕01民终13100号民事裁定书，撤销(2017)陕0112民初11789号民事判决，本案发回本院重审。本院于2019年4月3日受理此案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖驰及其委托诉讼代理人杜勋、被告居尚公司、邦房公司的共同委托诉讼代理人姜昱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖驰向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除其与被告签订的房地产买卖居间合同；2、判令被告共同返还其支付的款项81620元；3、被告并共同赔偿其损失307660元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月19日，其与章明伟、张荣操、被告居尚公司、被告邦房公司签订《房地产买卖居间合同》，约定其购买章明伟名下位于西安市未央区玄武路xx号锦园新世纪xx幢x单元xxxxx号房屋一套，成交价格为122万元，同时合同约定了相应的权利义务。合同签订后，其依约支付了定金、首付款及居间费用共81620元。但章明伟、张荣操在收到其款项后并未按照合同约定的期限履行合同义务。其后来得知，涉案房屋的所有权人章明伟并未向张荣操出具授权书，其定金转款的账户为王书粉，王书粉也并非章明伟的妻子。二被告作为居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，并向其编造事实，提供虚假情况，损害其合法权益。故其诉至法院，请求判若所请。 被告居尚公司、邦房公司辩称，其公司已经促成《房地产买卖居间合同》，在居间服务完成后，其公司有权收取中介佣金31620元。其公司按照卖方代理人指示，代其收取定金3万元，且已经将3万元定金转交给卖方指定的收款人王书粉，不应当再承担退还定金的责任。其公司在促成案涉《房地产买卖居间合同》的过程中，不存在任何过错，不应当承担损害赔偿责任。故请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的房地产买卖居间合同，律师函、EMS回执，被告并无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告有异议的证据，本院认定如下：被告提供的2017年8月、2019年11月，58同城网站及贝壳网站对原告同小区同户型房屋的售价截图，本院确认有效并在卷作证。对被告提供的房地产买卖居间合同、定金确认书、手机银行转账截图、银行转账流水、庭审笔录，原告并无异议，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告提供的证据及陈述，本院查明如下事实：2017年5月19日，张荣操作为章明伟的代理人，经被告居尚公司、邦房公司作为居间方，与原告肖驰签订了房地产买卖居间合同，约定章明伟将其位于西安市未央区玄武路xx号xx幢x单元xxxxx号房屋一套卖与原告肖驰，房屋建筑面积153.83平米，总价款122万元；原告应于签订合同当日向章明伟支付购房定金3万元，向居尚公司支付居间服务费31620元。合同还约定了各方的其他权利义务。合同签订后，原告向被告张荣操指定的王书粉的账户支付了定金1万元，并向被告公司员工黄晓峰支付了1万元。另向邦房公司支付3万元，邦房公司还收取原告居间费用31620元。张荣操于2017年5月19日出具了定金收款确认书，确认其收到肖驰交付的购买涉案房屋的定金2万元，确认书上还记载着“王书粉建行西安北关支行xxxxxxxxxxxxxxxxxx”的银行账号。被告邦房公司同时于2017年5月25日将收取原告的3万元转至上述银行账户，户名为王淑粉。后合同未能按照约定履行，原告向被告居尚公司、邦房公司分别寄送律师函，要求履行合同，否则将解除合同，要求居尚公司、邦房公司承担违约责任。后章明伟仍未履行合同，原告遂诉至本院，酿成诉讼，诉讼请求如上所述。庭审中，两被告认可其在为原告居间时，并未查看章明伟向张荣操出具的授权书。 另查明，涉案房屋已经被章明伟另行出售。被告未提供证据证明王书粉系章明伟之妻。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案中，原告作为购房人向两被告交纳了居间费，亦与张荣操签订了《房屋买卖居间合同》，因此应当认定原告与两被告之间已经完成了居间合同约定的权利义务。故原告主张确认其与两被告之间签订的《房屋买卖居间合同》的居间合同条款无效的诉讼请求，本院不予支持。两被告作为专业从事二手房买卖的中介机构，在为原告提供居间服务时，未尽到谨慎义务，查看章明伟的委托书，因此被告邦房公司、居尚公司虽然促成了双方签订房屋买卖合同，但该合同不被章明伟认可，且无法继续履行，因此可以认定两被告向原告提供了涉案房屋的虚假信息，故原告要求两被告退还其居间费31620元的诉讼请求，本院予以支持。被告并未收取原告交纳的5万元定金，故原告主张两被告返还5万元定金的诉讼请求，本院不予支持。原告主张两被告对其损失承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本院酌情认定两被告应当赔偿原告各项损失8万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条之规定，判决如下： 一、被告陕西居尚地产品牌管理有限公司、西安邦房企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告肖驰居间费31620元。 二、被告陕西居尚地产品牌管理有限公司、西安邦房企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告肖驰各项损失8万元。 三、驳回原告肖驰的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期限给付金钱债务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7139元，公告费600元，原告肖驰已预交，现由原告肖驰承担4600元，被告陕西居尚地产品牌管理有限公司、西安邦房企业管理咨询有限公司承担3139元。被告承担部分于上述款项给付时一并付给原告。 如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审 判 长  崔小梅 审 判 员  王宝娟 人民陪审员  马 兰 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  尤 玥
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民初2478号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：王艳，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高中山，福建海山律师事务所律师。 被告：闽侯县上街侨福歌城，经营场所福建省闽侯县上街镇国宾大道268号永嘉天地14#楼4层。 经营者：林金灼。 本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告闽侯县上街侨福歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，表示不予预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。 审判长 潘 筝 审判员 徐 方 审判员 段若诗 二〇一九年十一月十八日 法官助理李振云 书记员卢雅玲
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18155号原告：关伟成，男，1973年3月14日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，被告：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区望城路4号，统一社会信用代码91520000214411630D。法定代表人：何永安。委托诉讼代理人：何卓耐，贵州贵达律师事务所律师。原告关伟成与贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司商品房预约合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人何卓耐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告协助原告办理中山永怡聚豪园西苑5幢22层02房的过户手续；2、判令被告向原告赔偿自2016年11月30日起至结案日止的利息（利息以房屋总价为基数，按银行同期同类贷款利率计算，暂计至起诉日15万元）。事实与理由：本人与被告于2016年9月19日在其建筑工地签订《购房意向协议书》，直至今天2019年7月10日，被告没配合办理交付购房意向协议书中约定的中山永怡聚豪园西苑5幢22层02房。起诉理由：本人与被告双方自愿签订《购房意向协议书》，也依协议付款给被告，而被告不按协议约定进行交付房产。被告辩称：1.被告已按与原告签订的《购房意向协议书》履行完毕约定的义务；2.被告与永怡集团签订以房抵债协议的行为及原、被告签订购房意向协议书的行为并非是对本案涉案房屋的连环买卖行为，而是被告将与永怡集团签订的以房抵债协议项下的权利义务转让给原告，被告的行为符合《合同法》第88条。因此，应当协助原告办理过户手续的是永怡而非被告，被告的主体不适格；3.原告缴纳的购房诚信金为30万元，而非流水上的60万。原告主张的利息无事实法律依据，综上，请求法院依法驳回原告诉求。经审理查明：2016年9月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《购房意向协议书》约定，甲方系广东永怡集团股份有限公司（以下简称永怡集团）开发建设的中山永怡“聚豪园西苑”房产项目的承建方，因永怡集团用房抵款支付甲方工程款项，即将其开发的中山永怡“聚豪园西苑5～7栋”部分房屋用于抵扣工程款，并已与永怡集团签订《房屋抵付协议书》，甲方已实际取得本意向协议所涉房产的处置权；现乙方意向购买甲方享有处置权的上述楼盘中的西苑5栋22层02号房，鉴于乙方是前期认购，甲方给予房价优惠，按6500元/㎡计价，房屋总价款为961870元；房价款支付方式：乙方在签订该协议后三日内自愿向甲方支付意向购房诚信金30万元，甲方收到诚信金后三个工作日内负责办理乙方与永怡集团签订所购房屋的《认购书》和开具永怡集团的收款收据；该诚信金在永怡集团本项目房产的预售许可证办理完毕后，即自动转为乙方的购房款。剩余购房款在本项目房产的预售许可证办理完毕后，收到甲方发出的通知书之日起七日内一次性全额付清，付清剩余款项后，则甲方配合办理乙方与永怡集团签订正式《商品房买卖合同》的手续；本协议约定的所有款项支付至甲方如下账户（略）。庭审中，原告确认向被告支付的购房诚信金为30万元。本院询问原告，要求被告协助办理过户手续，具体是什么手续？原告答：购房意向协议书明确写收到钱后协助我与永怡集团签订商品房买卖合同。本院认为，本案系商品房预约合同纠纷。原告与被告签订的《购房意向协议书》系双方自愿真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据该协议书，被告配合原告办理与永怡集团签订正式《商品房买卖合同》手续之前提是：涉案项目房产的预售许可证办理完毕后，原告在被告发出的通知书之日起七天内一次性全额付清购房余款。但目前原告仅向被告支付30万元，并未付清购房余款，故被告履行前述义务的条件尚未成就。至于原告诉请被告协助其办理涉案房产的过户手续，因缺乏合同依据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，本院判决如下：驳回原告关伟成的全部诉讼请求。案件受理费14807元，减半收取为7403元，由原告关伟成负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李芳二〇一九年十一月九日书记员  王静郑诗琳
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2019）内0522民初7024号   原告：张国付，男，1960年11月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。   被告：张永杰，男，1987年1月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。   身份证号×××   原告张国付与被告张永杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张国付到庭参加诉讼，被告张永杰经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，2017年3月27日，被告从我处借款欠款共计3600元，出具借据一枚。多次索要未果，诉至法院要求被告给付借款。   被告张永杰未进行答辩   经审理查明，2015年3月27日，被告从原告处借款欠款共计3600元，2017年3月27日还款，出具借据一枚。多次索要未果，诉至法院要求被告给付借款。   上述事实，有原告当庭陈述、原告提交的欠据一枚，庭审笔录在卷佐证，足以认定。   本院认为，原告与被告民间借贷纠纷一案，双方自愿达成买卖合同关系，系真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。被告应及时偿还借款而未能偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告张永杰自本判决生效后给付原告张国付借款本金3600元。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，由被告张永杰负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 何 伟   审判员 韩 蕾   陪审员 崔 立     二〇一九年十一月四日   书记员 李明扬
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14022号上诉人（一审原告）：东莞市铭通金属科技有限公司，住所地为东莞市************。统一社会信用代码为91441900MA4UWMY53L。法定代表人：饶某1。委托诉讼代理人：周红玲，广东商达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黄明承，男，1987年6月6日出生，汉族，住湖北省枣阳市********，公民身份号码为420************817。委托诉讼代理人：陈超，广东国亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，广东国亮律师事务所辅助人员。上诉人东莞市铭通金属科技有限公司（以下简称铭通公司）因与被上诉人黄明承劳动争议纠纷一案,不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初22028、22029、22034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人铭通公司的委托诉讼代理人周红玲、被上诉人黄明承的委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《广东省工资支付条例》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2019年9月25日作出（2019）粤1971民初22028、22029、22034号民事判决：一、确认东莞市铭通金属科技有限公司与吴春梅、黄明承、张武民的劳动关系已解除；二、限东莞市铭通金属科技有限公司于判决生效之日起三日内支付吴春梅经济补偿13800元以及2019年2月工资3591元、2019年3月工资4100元；三、限东莞市铭通金属科技有限公司于判决生效之日起三日内支付黄明承经济补偿19852.5元以及2019年3月工资8089元；四、限东莞市铭通金属科技有限公司于判决生效之日起三日内支付张武民经济补偿72000元以及2019年3月工资9122元、2018年未休年休假工资差额1977元；五、驳回东莞市铭通金属科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费为5元，东莞市铭通金属科技有限公司已预交，均由东莞市铭通金属科技有限公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初22028、22029、22034号民事判决书。铭通公司上诉请求：（一）铭通公司无需支付经济补偿19852.5元以及2019年3月工资8089元。（二）本案诉讼费由黄明承承担。事实和理由：黄明承是突然离职，没有提前通知铭通公司，且离职后一直未办理离职交接，导致铭通公司重大损失，因此铭通公司不同意在黄明承未办理交接的情况下支付工资，也不同意支付补偿。黄明承辩称：铭通公司与黄明承依法建立劳动关系，签订劳动合同，约定了工资的支付的内容，铭通公司应当按照劳动合同法的规定及时足额向黄明承发放工资，因铭通公司拖欠黄明承的工资，黄明承有权根据《劳动合同法》第三十八条的规定解除劳动关系，并支付工资和经济补偿金。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求本院依法驳回铭通公司的请求，维持黄明承的合法权益。本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对铭通公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：铭通公司主张黄明承自动离职，未通知铭通公司。但截止至黄明承未去铭通公司上班之日止，铭通公司仍拖欠黄明承工资未及时足额支付，铭通公司已构成未及时足额支付劳动报酬的事实，原审法院认定铭通公司应向黄明承支付未付工资及经济补偿并无不当，本院予以维持。综上所述，铭通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人东莞市铭通金属科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇一九年十一月二十一日书记员 刘敏超
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10142号申请执行人：北京正德嘉悦文化传播有限责任公司，住所地北京市。法定代表人：唐德惠，经理。被执行人：北京智美汇国际教育咨询有限公司，住所地北京市。法定代表人：王丹，总经理。北京正德嘉悦文化传播有限责任公司申请执行北京智美汇国际教育咨询有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初16303民事判决书已发生法律效力。北京正德嘉悦文化传播有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人北京智美汇国际教育咨询有限公司给付案款89704.2元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京智美汇国际教育咨询有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京智美汇国际教育咨询有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京正德嘉悦文化传播有限责任公司亦未提供被执行人北京智美汇国际教育咨询有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京正德嘉悦文化传播有限责任公司申请执行的案款89704.2元未受清偿。经申请执行人北京正德嘉悦文化传播有限责任公司确认，被执行人北京智美汇国际教育咨询有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京正德嘉悦文化传播有限责任公司享有要求被执行人北京智美汇国际教育咨询有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京智美汇国际教育咨询有限公司负有继续向申请执行人北京正德嘉悦文化传播有限责任公司履行债务的义务。申请执行人北京正德嘉悦文化传播有限责任公司发现被执行人北京智美汇国际教育咨询有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十一月二十五日书记员 王 杰
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初5863号原告付军，男，汉族，1978年10月14日生，住息县。委托代理人李祥超，河南程刚律师事务所律师。被告刘新明，男，汉族，1985年9月27日生,住息县。被告唐大明，男，汉族，1975年12月4日生,住息县。原告付军诉被告刘新明、唐大明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付军的委托代理人李祥超、被告刘新明、唐大明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付军诉称：2018年9月9日被告刘新明因工程周转需要资金向原告借款20万元，并由唐大明提供担保，并约定了违约金及还款期限。但到期后原告多次向被告催要借款，被告只返还了14000元。余款催要无果，故而成讼。望法院依法查明事实判如所诉：依法判令二被告归还借借款186000元及利息、违约金。被告承担本案诉讼费、财产保全费及律师费。被告刘新明辩称：借条是我出具的，当时只我收到8万元现金，原告说余款下午给我，但余款12万原告至今没有给我，我已还款24000元。被告唐大明辩称：确实是我担保，当时给了8万现金，余款12万一直没有给。经审理查明，2018年9月9日被告刘新明、唐大明向原告出具借条一张，载明：“借条今借付军现贰拾万元整，陆个月还清（6个月）不按期还款加收违约金（500元/天）伍佰元借款人：刘新明身份证号担保人：唐大明身份证号借款时间：2018年9月9日起至2019年3月8日还”。以上事实有当事人陈述、原、被告身份证复印件、借条复印件及庭审笔录予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案争议焦点有二：其一、被告还款数额。被告当庭称已经还款24000元，但未向本院举证，原告只承认收到14000元，对原告的自认予以确认；二、借款实际数额问题。被告当庭辩称只收到8万元，另外12万元一直没有收到。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告称只收到8万元现金，但在出具20万元的借条后，既没有更改借条，也没有举证其向原告追要12万元借款本金的证据，不符合生活常识和交易习惯，故其辩称意见本院无法采纳。同时，原告主张的逾期还款违约金过高，超出了法律规定的年利率24%，对超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第三十条之规定，判决如下：被告刘新明于本判决生效十日内返还原告付军186000元及违约金（违约金按年利率24%计算，自2019年3月9日至还款完毕止）。被告唐大明对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2010元由被告刘新明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费4020元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，帐号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行。），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王波二〇一九年十一月二十七日书记员  罗庚
陕西省大荔县人民法院   民事裁定书     (2019)陕0523民初2041号     原告：张大红，女，1968年6月23日出生，汉族，住所大荔县。   委托诉讼代理人：常长锁，陕西谏言律师事务所律师。   被告：大荔县城市公交有限责任公司（以下简称城市公交公司），住所大荔县。   法定代表人：张振峰，系该公司经理。   委托诉讼代理人：周新贤，陕西同州律师事务所律师。   原告张大红与被告城市公交公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人常长锁、被告委托诉讼代理人周新贤到庭参加了诉讼，原告张大红、被告法定代表人张振峰经本院传唤未到庭，本案现已审理终结。   原告张大红向本院提起诉讼请求：被告向原告支付成品油价格财政补贴24840元。事实与理由：原、被告签订车辆承包经营合同，原告使用被告营运资质，从事城市公交车辆营运服务，在合同第五条明确约定：国家所有车辆在营运过程中产生的消耗和费用补贴，甲方应无条件让乙方享有。但被告领取国家的成品油价格财政补贴后，拒不交给原告，原告多次索要未果。   被告城市公交公司辩称，原告诉请没有依据，该车辆是被告所有，车辆属于新能源车辆，不是燃油车,不属于补助范围。   原告提供如下证据：   大荔县道路运输管理所出具的发放表,欲证明被告业务经理张娟丽签字将补贴款领取。   被告质证意见：   证据的真实性没有异议，但被告没有领取原告补助款，不存在给付原告的事实，原告车辆不在补助范围。张娟丽为被告公司工作人员。   被告提供证据：   1、车辆登记表、配变供电工程承包合同及转账，欲证明车辆属承包性质，所有权属被告。   2、国家相关文件，欲证明所有补助是对燃油车辆、新能源车辆的补助，不包含天然气。   3、原告更新购买新能源电动车，欲证明被告投资及更新新能源车辆。   原告质证意见：第一组证据真实性没有异议，但承包金数额有零有整更符合车款的情况而不是承包金。第二组证据文件没有原件，且文件是2013—2014年，本案涉及的是2015—2016年，对本案审理没有约束力，剩余文件没有表述只给燃油车不给天然气车补贴。第三组证据与本案无关联性。   本院对当事人提供的大荔县道路运输管理所出具的发放表、车辆登记表、陕西省财政厅、陕西省工业和信息化厅、陕西省交通运输厅文件陕财办建（2015）226号、渭南市财政局、工业和信息化局、交通运输局文件渭财发（2015）220号、渭南市财政局文件渭财办预（2015）807号的真实性予以确认；被告提供的配变供电工程承包合同及转账，新能源车辆购买情况与本案无关联性，本院不予认定。   经审理查明事实如下：陕EXXXXX号普通客车所有人登记在大荔县城市公交有限责任公司名下，该车燃料种类为天然气，由原告在被告处承包经营，约定国家所给车辆在运营过程中产生的消耗和费用的补贴，无条件由原告享有。原告在承包期内，陕西省财政厅、陕西省工业和信息化厅、陕西省交通运输厅文件提出，中央从2013年度起对城市公交企业进行柴油、汽油补贴。原告在2014年6月11日、2014年12月24日分别领取涉案车辆2013年农村客运班线燃油补助26645元、26584元，被告领取涉案车辆2016年成品油价格补助2838元、2015—2016年城市公交客运油气两用补助22002元。   本院经审查认为，本案双方争议焦点为涉案车辆是否享有该政策性补贴，依照文件内容补贴范围为柴油、汽油补贴，本案车辆燃料属天然气，并不符合文件油补范围，原、被告领取的油补没有依据，本案不属经济纠纷案件,涉嫌经济犯罪。依照第十一条之规定，裁定如下：   驳回原告张大红的起诉。   案件受理费421元，本裁定书生效后退还原告。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。           审  判  长    潘军华   审  判  员    田 妍   人 民 陪 审 员    张 宏       二0一九年十月三十日             书  记  员    秦瑞泽          1
浙江省平湖市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0482刑初868号 公诉机关平湖市人民检察院。 被告人赵浪，男，2000年11月17日生，汉族，出生地云南省镇雄县，初中文化，无业，户籍地云南省镇雄县。因寻衅滋事，于2019年3月12日被平湖市公安局行政拘留十日（不予执行）。因本案，于2019年8月10日被平湖市公安局刑事拘留；同年9月11日转取保候审。经本院决定，于2019年11月20日被依法逮捕。 被告人殷敏杰，男，2000年11月28日生，汉族，出生地浙江省平湖市，初中文化，无业，户籍地浙江省平湖市。因本案，于2019年8月9日被平湖市公安局刑事拘留；同年9月11日转取保候审。 辩护人沈忠明、张馨忆（实习），浙江信专律师事务所律师。 被告人李行事，男，1998年10月1日生，汉族，出生地河南省新蔡县，小学肄业，无业，户籍地河南省新蔡县。因犯盗窃罪，于2016年9月被平湖市人民检察院相对不起诉；因犯聚众斗殴罪，于2017年9月12日被本院判处有期徒刑一年十个月，2018年12月16日刑满释放。因本案，于2019年8月10日被平湖市公安局刑事拘留；同年9月11日转取保候审。 平湖市人民检察院以平检一部刑诉[2019]70号起诉书指控被告人殷敏杰、赵浪、李行事犯非法拘禁罪，于2019年11月19日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员李丰进出庭支持公诉，被告人殷敏杰、赵浪、李行事及辩护人沈忠明、张馨忆到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年8月7日16时许至17时55分许，被告人赵浪、殷敏杰、李行事等人在平湖市当湖街道吾悦广场三楼吸烟室内，非法拘禁被害人王某（未成年人），并采取扇巴掌、脚踹、抓头发、言语威胁等手段向其索要财物，后因被害人王某家人报警而离开，未要得财物。 上述事实，被告人赵浪、殷敏杰、李行事在开庭审理过程中基本无异议，且有受案登记表、被害人陈述、同伙供述、现场勘查笔录、检查照片、辨认笔录、体表原始伤情记录表、抓获经过、前科材料、前科查询、身份证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人赵浪、殷敏杰、李行事伙同他人非法拘禁他人，并具有殴打情节，其行为均已构成非法拘禁罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。三被告人在归案后能如实供述自己的罪行，属坦白，且均自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚，并可对被告人殷敏杰、李行事适用缓刑，辩护人对此提出的辩护意见予以采纳。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告人赵浪犯非法拘禁罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除前期羁押的一个月零二日，即自2019年11月20日起至2020年3月17日止)； 二、被告人殷敏杰犯非法拘禁罪，判处拘役五个月，缓刑七个月； 三、被告人李行事犯非法拘禁罪，判处拘役五个月，缓刑七个月。 上述缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 被告人殷敏杰、李行事回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  宋曙明 二〇一九年十一月二十六日 法官助理吕贝莉 书记员李韫晖
宁夏回族自治区高级人民法院   驳回申诉通知书   （2019）宁刑申70号   蒋明刚：   你因犯诈骗罪，不服固原市原州区人民法院（2017）宁0402刑初260号刑事判决及固原市中级人民法院（2018）宁04刑终31号刑事裁定，以“卷内没有马有贵所称申诉人向其出具9.5万元的借条及15万元油卡承诺书的证据原件；被告人的犯罪地在银川市，且长期居住于银川市，固原市公安局经济技术开发区分局插手民事纠纷，对本案没有管辖权；原判将经济纠纷作刑事犯罪处理错误，申诉人无罪”等为由，向本院提出申诉，请求启动再审程序。   你的申诉代理人提出与你申诉理由相同的意见。   本院依法组成合议庭对你的申诉进行了立案审查，并调阅了原一审、二审卷宗，审查了你的申诉材料及申诉代理人的意见。   经审查认为，原一审判决、二审裁定均已认定检察机关对你诈骗马某某的指控不能成立。在案证据能够证实你虚构能办理一定优惠比例加油卡，诱骗被害人通过你办理加油卡，在收到被害人支付办卡资金后谎称钱未到账，将被害人办加油卡的资金在“茗彩娱乐”博彩网站挥霍或用于偿还个人债务，未用于约定的办卡行为，后你逃往深圳，你的上述行为已构成诈骗罪。你的近亲属在案发后能够积极全部退赔被害人损失并取得谅解，属于对你从轻处罚的量刑情节，不能改变本案的定性。本案固原市经济技术开发区属与你诈骗行为有关的地点，固原市公安局经济技术开发区分局立案后，对你上网追逃，后你被深圳市公安机关抓获，固原市公安局原州区分局、银川市公安局兴庆区分局遂将案件移送至固原市公安局经济技术开发区分局管辖，固原市公安局经济技术开发区分局具有该案件的管辖权。虽原审法院认定你诈骗马某某的事实不成立，但不影响对你诈骗刘某某、胡某犯罪行为的依法审判。故你的申诉理由及你的申诉代理人的意见均不能成立。   综上，本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，予以驳回。   特此通知。     二○一九年十一月二十一日     附：本案所适用的法律条文   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第二百五十三条当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判：   （一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的；   （二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；   （三）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （四）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；   （五）审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0602民初2671号原告：程占奎，男，1961年11月20日出生，汉族，现住保定市高阳县。委托诉讼代理人：冯亚楼，河北兴阳律师事务所律师。被告：保定同恒房地产开发有限公司，住所地保定市锦绣街599号综合楼二层201室。统一社会信用代码91130607557672699L。法定代表人：武斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：马相宜，河北达公律师事务所律师。原告程占奎与被告保定同恒房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程占奎及其委托诉讼代理人冯亚楼、被告保定同恒房地产开发有限公司的委托诉讼代理人马相宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程占奎向本院提出诉讼请求：1、依法解除2016年10月19日原、被告签订的品尚商街认购协议书；2、判令被告立即返还预付房款224269元；3、判令被告赔偿原告实际损失（损失按照年8%标准，以预付房款224269元为基数计算，自2016年10月19日起计算至全部返还预付房款之日止)。事实和理由：2016年10月16日原告到被告处购房，按照被告工作人员提示原告以转账方式预付房款26675元预定房产，2016年10月19日原、被告双方签订品尚商街认购协议书一份，协议书约定原告预定被告商铺一处，商铺位于品尚商街地下一层A区111号，原告在2016年10月19日前交纳总价款的50%（197594元），被告于2017年10月31日商铺整体完工，内容详见品尚商街认购协议书，签订协议当日原告按约定向被告支付房款197594元，签订协议后经原告多次催告，被告协议书约定的项目至今仍未正式开工，整体完工更是遥遥无期。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。原告认为被告拒不履行合同主要义务致使合同目的不能实现，被告已经构成根本性违约，双方签订的协议书依法应予解除，被告应立即返还预付款并赔偿原告实际损失，为此，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。保定同恒房地产开发有限公司辩称，被告不同意解除合同。被告没有违约行为，原告诉请的第二项预付房款计算有误，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年10月16日原告到被告处购房，按照被告工作人员提示原告以转账方式预付房款26675元。2016年10月19日原、被告双方签订《品尚商街认购协议书》一份，协议书约定原告预定被告商铺一处，商铺位于品尚商街地下一层A区111号，房款总计377594元，原告在2016年10月19日前交纳总价款的50%（197594元），被告于2017年10月31日商铺整体完工。签订协议当日原告按约定向被告支付房款197594元，签订协议后，被告协议书约定的项目至今仍未正式完工。另2016年10月19日原告与保定市瑞虹物业服务有限公司签订了《品尚商街商铺委托经营协议》，合同约定：原告将购买的商铺委托保定市瑞虹物业服务有限公司统一规划经营商业使用，保定市瑞虹物业服务有限公司前三年每年按照购铺总款的8%支付收益。被告对收到原告首付款197594元没有异议，但是否认收到原告预付定金26675元，原告称被告没有给付定金收据，原告提供了2016年10月16日高阳农联社的《明细账查询》，证明当时原告卡上支出26675元，还提供了当日在被告财务处的转账凭条，但是该条显示内容不清晰，原告认为《品尚商街认购协议书》第三条第二款约定：如果购房人没有按时付清房款，原告有权解除协议并另行出售商铺，购房人所交定金不退。以此来证明原告交付定金有合同依据。被告提供了2019年5月6日的《保定市人民政府专题会议纪要》，证明本案商铺涉及的西大园片区拆迁没有完成，政府正在协调，未按时交付房屋被告没有责任。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。2016年10月19日原、被告双方签订《品尚商街认购协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，双方均应遵守并履行。被告在原告按约交付了购房款之后，应按期交付房屋，由于被告没有及时交付房屋构成根本违约，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人有权解除合同，因此原告要求解除合同的请求本院依法予以支持。被告应当将购房款返还原告并支付占用期间的利息，利息按照同期中国人民银行贷款利率计算，自2016年10月19日计算至付清之日止。原告提供了2016年10月16日高阳农联社的《明细账查询》，证明当时原告卡上支出26675元，还提供了当日在被告财务处的转账凭条，虽然该条显示内容不清晰，但是购房交付定金的惯例与《品尚商街认购协议书》中约定的条款也是相符的，因此被告否认收到原告定金的抗辩理由不能成立。被告提供的《保定市人民政府专题会议纪要》与本案关联性不大，该会议纪要是原被告签订合同后两年半才形成的，因此不能免除被告的违约责任。原告依据与保定市瑞虹物业服务有限公司签订的《品尚商街商铺委托经营协议》计算违约金理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一、二款、第九十四条第四项、第一百一十二条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：一、解除2016年10月19日原告程占奎与被告保定同恒房地产开发有限公司签订的《品尚商街认购协议书》，本判决生效之日为解除之日；二、被告保定同恒房地产开发有限公司于本判决生效之日5日内返还原告程占奎首付款197594元、定金26675元共计224269元及利息（本金按照224269元计算，利息按照同期中国人民银行贷款利率计算，自2016年10月19日计算至付清之日止）；三、驳回原告程占奎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2332元由原告程占奎负担232元，被告保定同恒房地产开发有限公司负担2100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  孙宝哲二〇一九年十一月二十日书记员  常 冲
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初5048号原告：施贤中，男，汉族，1962年9月15日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：朱可可，河南言华律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：郭德杰，男，1968年8月6日出生，汉族，住所地安徽省舒城县。委托诉讼代理人：程瑞，安徽云旗律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告施贤中与被告郭德杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原、被告及双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判决被告偿还原告借款200000元，并自出借之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至还清之日；２、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月16日被告向原告借款200000元，并给原告出具借条一份，之后原告要求被告偿还借款，被告推脱不还。被告辩称，原告与被告确实存在借款关系，但该款系在工程施工过程中因工人工资发放的原因，由被告出具借条，委托原告垫付工人工资，在工程进度款到账后，被告已经安排会计人员归还了借款并且原告签字确认收到款项，被告已经履行了还款义务，同时借条中没有约定利息，依照有关法律规定，应当认定为无利息约定，原告主张利息，无法律依据。原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。原告为支持其主张向本院提交的证据材料有：1、2015年9月16日被告给原告出具的借条一份。河南省农村信用社电汇凭证一份、施贤中的中国建设银行账户交易明细一份。原、被告之间的电话通话录音资料（附有书面整理材料）一份。原告的委托诉讼代理人对魏洪涛的调查笔录一份及魏洪涛出庭作证证言。以上证据原告用以证明被告借了原告200000元，其中在安徽省宿州市砀山县建设银行取款90000元，加上随身携带的10000元，共支付给被告现金100000元，而后通过银行转账方式给被告100000元的事实。被告为支持其辩解向本院提交的证据材料如下：《建设工程施工合同》一份。被告用以证明原、被告存在工程施工合同关系，原告出具借条是为了支付工人工资，且在之后已经安排会计人员将借款归还的事实。赵志云的安徽砀山农村商业银行账户明细一份、明细分类账一份。被告用以证明被告已经安排会计人员向原告归还借款，并且原告签字确认的事实，签字日期与银行流水日期是一致的。3、2016年5月29日原告出具的欠条一份。被告用以证明被告在归还借款之后与原告个人进行了结算，原告仍欠被告1400元的事实。4、赵志云出具的证明一份及赵志云出庭作证证言。被告用以证明被告已经安排会计人员分两笔归还了借款，同时得到原告的签字确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和证据质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据1、2、4，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据分析认定如下：原告提交的证据3，被告对其真实性并无异议，且录音内容与原告提交的证据1，可以相互印证，本院予以确认。被告提交的证据1、2、3、4，涉及双方之间的另一种法律关系，与本案的民间借贷法律关系并无关联性，本院不予确认。本院依据当事人陈述、有效证据确认以下案件事实：被告郭德杰曾在原告施贤中处借款。2015年9月16日被告郭德杰给原告出具借条一份，内容为：“借条，今借到施贤中现金人民币计贰拾万元正（￥200000.00），借款人：郭德杰，2015年9月16日。”出具借条当日原告支付给被告现金100000元，后通过汇款方式给付了100000元。原告催要借款未果，双方形成纠纷。本院认为，被告借原告200000元的事实，双方并无异议，本院不予确认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，被告辩称“原告与被告确实存在借款关系，但该款系在工程施工过程中因工人工资发放的原因，由被告出具借条，委托原告垫付工人工资，在工程进度款到账后，被告已经安排会计人员归还了借款”，根据举证责任分配的原则，被告应提交充分有效证据证明已偿还了涉案的借款。从被告提交的证据材料来看，双方涉及了另一种法律关系，在这种法律关系中，原告系施工方，被告郭德杰系该项目的负责人，如果像被告辩称的那样“借款是为了委托原告垫付工人工资”的话，原告没有必要再汇给被告钱，被告的此辩称不符合常理；另从被告提交的会计记录来看，因另一种法律关系，原告多次签字领取款项，因未注明领取款项的原因和目的，无法证明被告已偿还了涉案的借款。双方未约定还款期限，现原告要求被告偿还此借款，符合法律规定，本院予以支持。双方未约定利息，应视为不支付利息。因此原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：被告郭德杰于本判决生效后七日支付原告施贤中借款200000元；二、驳回原告施贤中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告郭德杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  金景利二〇一九年十一月十五日书记员  张 迪
山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0214民初8201号 原告：陈象全，男，1949年3月20日出生，汉族，住青岛市城阳区。 原告：刘桂芳，女，1951年5月2日出生，汉族，住青岛市城阳区。 二原告共同代理人：牛长舟、崔明霞，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 被告：管岩君（又名管延君），男，1959年2月15日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被告：管伟，男，1985年1月10日出生，汉族，青岛市城阳区夏庄街道丹山社区。 原告陈象全、刘桂芳与被告管岩君、管伟农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人牛长舟、崔明霞、被告管岩君、管伟均到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告丹山社区679号房屋拆迁补偿；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1996年，原告陈象全与被告管岩君签订协议，将位于城阳区房屋欲卖给被告管岩君，2009年10月，被告管延君要将涉案房屋过户给儿子管伟时，原告刘桂芳获悉后以共同财产为由不同意涉案买卖，后二被告为二原告作出书面承诺，在涉案房屋拆迁时，涉案房屋的拆迁补偿由两原告享有。2014年8月，被告管伟与涉案房屋所在的丹山社区签订涉案房屋拆迁安置补偿协议，2019年5月被告管伟将补偿所得的一套房屋占有。 被告辩称：1、原告所主张的丹山社区679号房屋早已经拆除，拆迁补偿安置协议所约定的拆迁利益尚未实现，原告所主张的涉案标的尚不存在，其诉讼请求应依法驳回。2、原告关于承诺书所陈述情况不属实。原告刘桂芳对买卖房屋的事情是知情且同意的，2009年管延君欲将该房屋过户至管伟名下，因当时社区要求原房主的确认，两原告要挟被告若不出具承诺书，就不配合办理过户，被告才出具承诺书，承诺书所要表达的意思并非两原告所主张的所有拆迁利益，而是双方约定将来社区拆迁时丹山社区给村民的货币补偿，全部归两原告所有，若约定的为房屋拆迁的所有拆迁补偿，明显不符合常理且不公平。 本院认为，涉案房屋丹山社区679号房屋已经被拆除，但拆迁利益尚未完全实现，原告的诉讼请求不明确，法院无法做出可执行性的判决，原告可待拆迁利益完全实现后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告陈象全、刘桂芳的起诉。 案件受理费8800元，免于收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  毛晓磊 人民陪审员  黄兆良 人民陪审员  黄 燕 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  袁 静