北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25520号原告：郝某1，男，1938年1月25日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。委托诉讼代理人：郝某3（郝某1之子），男，1970年1月5日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区。被告：郝某2，男，1973年9月14日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告郝某1与被告郝某2民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝某1及委托诉讼代理人郝某3、被告郝某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝某1向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即返还原告88734.12元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是父子关系，2017年6月被告劝说原告借给被告一些美元用并承诺会在最短的时间内返还原告。原告出于对儿子的信任，在2017年6月5日通过个人购汇和跨境汇款借给了被告13000美元，此后原告一直催促被告返还这笔钱款，但被告以种种理由一直推托，时至今日，被告仍然没有返还原告13000美元，故原告诉至法院，以维护原告的合法权益。被告郝某2答辩称：不同意原告的诉讼请求。被告没有向原告借过钱，这笔钱不是借款，但是如果原告需要这笔钱，被告愿意同原告本人协商，但不同意与原告的代理人郝某3协商。被告和原告是父子关系，郝某3是被告法律上的哥哥，因为原被告家庭内部关系很不和谐，有很严重的家庭矛盾。因为家庭父母财产分配的原因，现在被告和郝某3两个人有矛盾，郝某3阻挠被告见父母，现在被告父母都跟郝某3住在一起，以前是被告父母单独居住，郝某3把父母接走了，不让被告见父母，被告去敲门，郝某3打110，被告父母也不从屋里出来，被告也曾经找过居委会协调此事，郝某3拒绝商谈此事。如果协商不了的话，这笔钱被告没有借，所以也不同意偿还。被告认可2017年6月5号收到了原告转给被告的13000美元，但是这个钱是2017年7月份到8月份，被告带着儿子去美国夏令营的时候，原告赠与给被告的钱，用于支付被告儿子夏令营的钱以及被告夫妇二人出国的钱，这笔钱是赠与的，并非借贷。因为在2017年的5月底，被告跟原告提起暑假要带着儿子去美国旅游并参加夏令营，原告问被告要花多少钱，被告说大概花1万多美金，原告因为看他唯一的孙子表现很好说要赞助被告。后来被告6月初出差回到北京的再去看原告的时候，原告问被告需要多少钱，被告说是13000美金，但是去美国是不可以拿超过1万美元现金，就让原告打到被告的美国的账户里。被告在2017年5月31号的时候就通过网银自己给自己美国账户汇了3万美金，因为当时被告不确定原告给不给被告钱，而且当时被告已经都准备好了，当时汇完款之后，被告的银行账户里还存留14000多美金，被告没有理由向原告借钱。被告如果拿原告的任何东西，原告都会要求被告写借条并签字。而且，被告为什么要向原告借美金？本院经审理认定事实如下：郝某1与郝某2系父子关系。郝某1提交其本人中国工商银行明细清单，显示：2017年6月5日个人售汇支出人民币88645.70元，2017年6月5日个人售汇收入13000美元，2017年6月5日跨境汇款13000美元至郝某2尾号为2975的账号，同时支付跨境汇费人民币88.42元。郝某1提交2017年6月5日个人购汇申请书，载明郝某1购汇13000美元，购汇用途为因私旅游，预计用汇时间2017年6月，个人购汇申请书落款处有郝某1签字。郝某1提交境外汇款申请书，载明汇款币种及金额13000美元，收款人账号×××，收款人名称郝某2，交易附言为生活费支出，申请人签章处有郝某1签字。郝某1提交中国工商银行售汇凭证，载明客户姓名郝某1，贷方户名郝某1，借方姓名郝某1，贷方金额13000美元，借方金额88645.70元人民币，统计代码因私旅游。郝某1提交中国工商银行汇款凭证，载明2017年6月5日汇款人郝某1向收款人郝某2汇款13000美元，手续费88.42元人民币。庭审中，郝某1提交一张手记账，郝某1陈述：手记账中右侧内容“5/5-2017郝某2用工商行卡换汇1.3万美元汇往其美国账户，卡内还余2709.92元，汇款前卡内金额91444元”为郝某1书写，左侧其余内容为郝某2书写。庭审中，郝某2陈述其确实收到了郝某1向其转账的13000美元，去办汇款和购汇都是郝某2带着郝某1本人去办的，办完之后，郝某2就在上述手记账上算了一笔账，告诉郝某1卡里还剩多少钱，目的是为了让郝某1本人知道他的账户还剩多少钱。庭审中，郝某2提交其本人的中国工商银行明细清单、郝某2儿子郝某4的签证，拟证明郝某2儿子郝某4于2017年7月16日出境，于2017年8月3日入境，与郝某1汇款的时间段基本吻合，且截至2017年5月31日，郝某2卡内还剩441314.61元，郝某2不需要向郝某1借钱。郝某2提交照片、网购清单，拟证明郝某2于1999年、2012年都带父母出国游玩并在2015年、2017年给父母购买东西，说明郝某2给父母花钱了，很孝顺父母，父母赠与其13000美元用于陪孙子出国旅游是很正常的。郝某2提交带有其签名的收条一张，拟证明郝某1如果给郝某2东西，郝某1肯定要求郝某2签字。庭审中，郝某2提交北京朝阳医院门诊病历，并陈述郝某1初步诊断为帕金森氏病、痴呆、脑血管病，后郝某2在北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区法院）申请确认郝某1为无民事行为能力人。2019年4月16日，朝阳法院主持进行司法鉴定，对郝某1进行民事行为能力鉴定，司法鉴定结果为确认郝某1无精神病。郝某1不认可诊断结果，并提交（2018）京0105民特671号民事判决书，该判决显示，2019年5月14日的鉴定报告确认郝某1无精神病，评定为完全民事行为能力。2019年5月24日，朝阳区法院驳回了郝某2有关申请确认郝某1为无民事行为能力人的申请。上述事实，有原告郝某1提交的中国工商银行明细清单、个人购汇申请书、境外汇款申请书、中国工商银行凭证、手记账、民事判决书，被告郝某2提交的中国工商银行明细清单、签证、照片、网购清单、门诊病历、收条及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，郝某1为证实其与郝某2之间存在借贷关系，仅提供了转账凭证，郝某2辩称郝某1向其转账的13000美元是赠与郝某2用于陪孩子出国旅游的生活费用。对此郝某2提交的签证证明郝某2儿子郝某4于2017年7月16日至2017年8月3日期间出境。结合郝某1提交的2017年6月5日个人购汇申请书中载明的购汇用途为因私旅游与境外汇款申请书中交易附言处所载明的生活费支出一节，本院认为，鉴于郝某1与郝某2之间存在父子关系，在郝某2对涉诉13000美元汇款的背景作出合理性解释的情况下，郝某1需进一步就借贷关系的成立承担举证责任。结合全案证据，郝某1提交的证据尚不足以证明其与郝某2之间形成民间借贷关系。故对郝某1要求郝某2归还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告郝某1的全部诉讼请求。案件受理费一千零八元，由原告郝某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王思思二〇一九年十一月二十日书记员  王耀飞