广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初10921号原告：中山市久正环保工程有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区中山港康乐大道康泽大街22号新港花园4期祥和居B幢01号1卡，统一社会信用代码91442000572369145U。法定代表人：马桂喜。委托诉讼代理人：孙全孝，该公司职员。被告：广州市第二市政工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区环市东路334号1501-09房、1601-09房，统一社会信用代码91440101726804534Q。法定代表人：赵小浪，该公司董事长。委托诉讼代理人：惠炜博，系该公司员工。被告：广州市黄埔区市政建设有限公司，住所地广东省广州市黄埔区港前路701号，统一社会信用代码91440112191160065B。法定代表人：欧少伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李春晖，广东慕诚律师事务所律师。第三人：刘炯凡，男，1962年2月28日出生，汉族，住广东省茂名市电白县，原告中山市久正环保工程有限公司（以下简称久正公司）与被告广州市第二市政工程有限公司（以下简称第二市政工程公司）、广州市黄埔区市政建设有限公司（以下简称黄埔区市政建设公司）和第三人刘炯凡建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人孙全孝、被告第二市政工程公司的委托诉讼代理人惠炜博、被告黄埔区市政建设公司的委托诉讼代理人李春晖及第三人刘炯凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告久正公司向本院提出诉讼请求:1、判令两被告向原告支付工程尾款216800元并支付利息（利息以216800元为基数，自2015年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经广州市黄埔区水务局查证，被告第二市政工程公司是广州大学城西北片区污水管修复工程的中标承包人，被告黄埔区市政建设公司是广州大学城东南片区和西南片区污水管修复工程的中标承包人，负责大学城西北片区污水管修复项目。2014年7月，原告经人介绍，为被告在该项目施工中提供吸污车清运污泥服务，原告和被告工程负责人刘炯凡口头协商约定,运泥浆(小车）为1000/车，运泥浆（大车）为2000/车，高压水车为200/小时，协商后，原告依约为被告清运泥浆和提供高压水车等服务，工程于2014年末完工。完工后，原告已将结算单交给被告财务人员，被告方财务人员吴少霞向原告开具收据十七张，确认收到原告的结算单，可结算的金额，经核算：截止2015年1月31日，确定被告第二市政工程公司应支付的服务款为678800元，确定被告黄埔区市政建设公司可结算金额为441400元，合计可结算金额1120200元。被告迄今只通过工程负责人刘炯凡的银行账号向原告累计转款583400元，通过吴少霞的银行账号向原告转款200000元,2019年9月16日通过尹会计微信转账120000元，合计支付903400元，还有216800元未支付。经原告多次多方追讨无果，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告第二市政工程公司答辩如下：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、被告第二市政工程公司与原告不存在任何合同关系，第三人刘炯凡不是被告第二市政工程公司的员工，原告无任何证据表明第三人刘炯凡与被告第二市政工程公司有关；2、被告第二市政工程公司已按照合同约定将工程款支付给分包单位；3、原告主张的欠付工程款没有证据证明，原告提交的收据和微信聊天记录不能证明被告第二市政工程公司与原告存在合同关系，该证据无法核对且与被告第二市政工程公司毫无关联。被告黄埔区市政建设公司答辩如下：不同意原告的诉讼请求，原告并没就其在涉案工程项目中提交其实际施工及其与被告黄埔区市政建设公司存在业务相关联的证据，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，且缺乏日常的生活经验。第三人刘炯凡答辩如下：涉案的广州大学城西北片区污水管修复工程及广州大学城东南片区、西南片区污水管修复工程的业主是番禺区水务局，番禺区水务局的人员安排其负责这三个工程，广州大学城西北片区污水管修复工程的中标人是被告第二市政工程公司，广州大学城东南片区和西南片区污水管修复工程的中标人是被告黄埔区市政建设公司。后来其把这三个工程项目介绍给原告，没有签订书面的合同，之后原告就施工了，其负责向原告支付工程款，工程款共计112万元，其已实际支付原告110万元，原告的法定代表人马桂喜称另外2万元不要了，但还是开具了112万元的收据，其和原告的工程款已结清。本院经审理认定事实如下：被告第二市政工程公司是涉案广州大学城西北片区污水管修复工程的中标承包人,被告黄埔区市政建设公司是涉案广州大学城东南片区和西南片区污水管修复工程的中标承包人,第三人刘炯凡负责上述三个工程，其与原告久正公司的法定代表人兼总经理马桂喜口头约定由原告负责为上述三个工程进行吸污车清运污泥。2014年8月31日至2015年1月31日期间，案外人吴少霞以出纳的名义向原告的法定代表人马桂喜出具《收据》17张，收据均载明：收到马桂喜运泥浆、水车报销单，17张《收据》的金额合计为1120200元。上述《收据》中均记载了收款单位，其中收款单位处记载有“广州市政二排水维修”字样的《收据》有4张，编号为0019760的收据金额为50200元、编号为0023960的收据金额为89600元、编号为0010195的收据金额为61400元、编号为001613的收据金额为48400元，上述金额合计249600元；收款单位处记载有“西北片区排水维修”字样的收据有2张，编号为001535的收据金额为58800元和编号为0019463的收据金额为48600元，上述金额合计107400；收款单位处记载有“黄埔市政排水维修”字样的收据有7张，编号为0023965的收据金额为40600元、编号为0001544的收据金额为16400元、编号为0001577的收据金额为12000元、编号为0001434的收据金额为153200元、编号为0001611的收据金额为98800元、编号为4747684的收据金额为74200元、编号为4747691的收据金额为46200元、上述金额合计441400元;收款单位处记载有“广州市政排水维修”字样的收据有4张，编号为0019534的收据金额为97500元、编号为0019521的收据金额为47600元、编号为0001570的收据金额为96900元、编号为001612的收据金额为79800元，上述金额合计321800元。另查，自2014年9月5日起至2017年1月26日期间，原告的法定代表人马桂喜名下银行卡号尾数为1330的工行账户收到第三人刘炯凡转汇的7笔款项共计583400元，其中2014年9月5日98900元、2014年10月24日89000元、2014年12月12日227400元、2015年8月31日19700元和9900元、2016年2月5日89000元、2017年1月26日49500元；收到案外人吴少霞转汇的2笔款项共计197967.5元，其中2015年1月17日98987.5元、2015年2月7日98980元。原告向第三人刘炯凡出具了《收据》4张，其中2014年9月9日出具的编号为1764772的《收据》载明：收到大学城西北片区运泥浆款2万元，该收据空白处手写了“83768623”字样；2014年9月4日出具的编号为1764771的《收据》载明：收到广州市政二排水维修项目运泥浆款8万元，该收据空白处亦有手写的“83768623”字样；2014年8月18日出具的编号为1116144的《收据》载明：收到广州市政排水及维修项目泥浆工程款预支费4万元；2019年9月12日出具的编号为6216637的《收据》载明：今收到大学城所有项目抽泥浆尾款金额12万元，收到此款，即为结清款项，以银行到帐为准，收款账户是马桂喜名下尾数为4987的工行账户。上述《收据》上均加盖原告的公章并有其法定代表人马桂喜的签名。2019年9月16日案外人崔亚妹名下的尾数为8476的银行账户向前述《收据》中载明的马桂喜名下尾数为4987的工行账户转汇了12万元，并备注“大学城抽泥浆尾款”。庭审中，原告与第三人刘炯凡均确认：自2014年9月5日起至2017年1月26日期间，原告的法定代表人马桂喜名下银行卡号尾数为1330的工行账户收到第三人刘炯凡和案外人吴少霞的转汇款项合计781367.5元是支付的涉案工程款。另，原告陈述称：原告从第三人刘炯凡处统一承包了涉案三个工程，无法分清被告第二市政工程公司、黄埔区市政建设公司分别应支付的金额，只有第三人刘炯凡清楚。第三人刘炯凡陈述称：1、其与被告第二市政工程公司、黄埔区市政建设公司已结清了涉案工程款，也和原告结清了上述工程款；2、涉案的三个工程其应该支付给原告的款项为1120200元，除原告认可的其已支付的工程款781367.5元外，其还另外向原告的法定代表人马桂喜支付了涉案工程款26万元，原告均出具《收据》证明其已收到款项，其中2014年9月4日向马桂喜支付了10万元（分两笔支付，8万元、2万元，是以支票形式支付的，收据空白处手写的“83768623”就是交给马桂喜的支票号），2014年8月18日向马桂喜支付了4万元（也是通过支票形式支付的），2019年9月16日其向马桂喜支付了12万元（通过银行转账的方式），马桂喜向其出具的《收据》上已注明大学城所有项目抽泥浆尾款结清。以上事实，有经过当庭质证的《收据》（原告提交）、银行流水、《收据》（第三人提交）、网上银行电子回单等证据及当事人的庭审陈述予以证实，本院依法予以确认。本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，两被告是发包人，原告是实际施工人，虽然原告与两被告之间没有签订书面的合同，但原告与两被告之间存在建设工程施工合同关系。关于原告提出的两被告应支付工程尾款216800元及支付利息的问题。本院审查认为，1、原告提交的17张《收据》载明涉案工程款共计1120200元，负责涉案工程的第三人刘炯凡亦予确认；2、原告确认自2014年9月25日起至2017年1月26日期间已收到涉案工程款共计781367.5元；3、第三人刘炯凡提交的《收据》及银行转账记录证明了其除已向原告支付上述工程款781367.5元外，还向原告支付了26万元，其中2014年8月18日4万元、2014年9月4日8万元和2万元、2019年9月16日12万元；原告称没有收到编号分别为1764772、1764771、1116144的《收据》上所载明的金额共计14万元的工程款，但此三张《收据》上有均有加盖有原告公章和原告法定代表人马桂喜的签字，原告否认收到该14万元的款项，但没有提交其他证据予以证明，故本院对原告的该主张不予认可，且原告向第三人刘炯凡出具的编号为6216637的《收据》上载明“收到大学城所有项目抽泥浆尾款12万元后即为结清款项”，现原告确认其已收到前述尾款12万元，即视为原告确认涉案工程款项已结清。综上，原告的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告中山市久正环保工程有限公司的全部诉讼请求。本案受理费2276元，由原告中山市久正环保工程有限公司负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郝芬梅二〇一九年十一月二十六日法官助理张靖怡书记员叶丽仪附件：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。