广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1088号 原告：陶传文，男，1977年11月23日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：陈建平，广西建梧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘毅，广西建梧律师事务所律师。 被告：蒋华，男，1976年9月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：冼东兰，广西公力律师事务所律师。 原告陶传文诉被告蒋华劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶传文及其委托诉讼代理人陈建平，被告蒋华及其委托诉讼代理人冼东兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶传文向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款97085.16元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款计算，从法院立案受理之日计至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年1月15日，原告陶传文与被告蒋华经协商一致，双方签订《石材铺贴施工合同》，约定：被告将梧州市三祺城A4地段西区地板石材、透水砖铺贴工程发包给原告，铺石材地板30元/平方，铺透水砖地板16元/平方，雨水井盖每个补给给被告80元以及约定了支付工程款的方式、时间等相关条款。合同签订后，原告按照约定完成了施工并交付给被告。2019年6月，双方就原告施工的工程量进行结算，被告确认原告施工的广场砖铺设面积为6696平方米，透水砖铺设面积为71.76平方米。根据被告确认的工程量，被告应向原告支付工程款202028.16元（6696平方×30元+71.76平方×16元），被告仅支付了105000元，至今尚欠97028.16元。为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 原告陶传文向法庭提供的证据有： 1.梧州市公安局治安调解书，证明因被告拖欠原告工程款一事，双方发生争执，公安机关对此事进行了调解； 2.《石材铺贴施工合同》，证明2019年1月15日原告陶传文与被告蒋华签订合同； 3.被告蒋华书写的结算书，证明原告陶传文与被告蒋华就原告施工的工程量进行结算。 被告蒋华辩称，原告没有完成合同约定的全部工程量，合同中约定铺砖总面积为28000㎡，原告只完成6696㎡；透水砖施工量为1200㎡，原告只完成了71.76㎡，因此被告只能按照合同总价的60%支付工程款，故被告已向原告支付全部工程款。 被告蒋华向法庭提供的证据有： 1.石材铺贴施工合同，证明原告没有完成透水砖的铺设工程，没有按照图纸完成全部施工任务； 2.微信转账的截图、收条，证明被告已向原告支付工程款105000元，另外向原告工人支付工程款22500元； 3.照片18张、施工图纸，证明原告没有按照合同约定完成全部工程，原告只施工了两个半圆，一个3/4圆，一个全圆（外圆没做），收尾工作即清理工作没有完成，原告铺设的地面有积水，需要返工，1200㎡透水砖施工量原告只完成了71.76㎡，广场的施工总面积原告只完成了6696㎡； 4.证人陈某、黄某证人出庭作证的证言。 经过庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，对证明内容有异议，认为调解书是原告撤场后到工地威胁被告的情况下出具的，证明原告的诉请缺乏法律依据；对原告提供的证据2无异议，认为可以证明原告没有完全履行合同，被告已经履行支付工程款的义务；对原告提供的证据3中开头至被告签字部分无异议，但最后一句不是被告书写，不予认可。原告对被告提供的证据1无异议，对证明内容有异议，因被告没有按照合同约定支付工程款，故原告没有继续施工；对被告提供的证据2《收条》真实性无法确认，对关联性有异议，账单由法院认定，原告确实收到了被告支付的105000元；对被告提供的证据3的照片真实性无法确认，施工图纸没有加盖公章，来源不明，原告是根据被告要求进行施工的；对被告提供的证据4有异议，认为证人陈某不清楚支付22500元的老板是谁，亦不认可证人黄某陈述。本院认为，原告提交的证据1-3，以及被告蒋华提供的证据1-4符合证据真实性、合法性、关联性，依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月15日，原告陶传文与被告蒋华签订一份《石材铺贴施工合同》，双方约定：一、工程名称：梧州市三祺城A4地段西区地板石材、透水砖铺贴工程；二、工程范围及内容：铺透水砖地板、铺石材地板（图纸以内的工程内容）；三、工程单价为铺石材地板30元/平方，铺透水砖地板16元/平方，承包方式为包工；四、原告人手不足或存在严重质量问题，被告有权更换施工队伍，并责令原告及时退场，已完成作业面按60%结算；五、工人入场开工3天由被告支付生活费给工人每人每天40元，被告延迟不发工程款给原告，原告有权利停工，原告一切损失由被告承担；六、过年前支付当月工程量工程款90%给原告工人回家过年，过春节回来开工，按当月已完成工程量的80%支付工程款给原告，办理完结算手续后一个月内付清所有工程款给原告；七、原告无故停止施工或在施工未全部完成的情况下退场，被告按已完成工程量的60%工程款结算，所造成的损失均由原告负责。 双方签订合同后，被告蒋华于2019年2月1日通过微信向原告支付40000元，通过银行转账支付49950元，于2019年2月2日向原告支付10000元，共向原告支付工程款105000元。2019年4月8日，经被告要求，原告撤出施工场地。2019年4月16日，被告向原告聘请的工人陈某支付工资22500元。2019年6月，原、被告对工程量进行结算，双方确认工程量为：广场砖6696㎡，透水砖71.76㎡。被告在结算单上签名并载明：1.广场大理石基本完成6696平方，但未完成修补和收边工作；2.实际完成好做部分，难做圆形部分较少，应按比例计算。 原告认为，被告没有支付全部工程款，故诉至本院成讼。在庭审过程中，证人陈某陈述，2018年11月，陈某帮原告做工，并由原告发放工资，直至2019年1月以后，原告没有继续发放工资。2019年3月前，陈某帮原告做工，2019年4月以后，陈某帮被告做工。原告陈述，一、被告在2019年春节前向原告支付105000元，春节后原告回被告处继续施工，春节后原告完成的工程量大约为10万元。由于被告不能持续供应材料，春节后也没有支付工程款，故原告与被告协商，后被告于2019年4月8日通知原告撤场。二、如果原告尚欠陈某工程款，愿意抵扣被告拖欠的工程款。被告陈述，一、春节前被告已支付105000元工程款给原告。春节后原告聘请的工人质问被告，被告才知道原告仅支付4万元工资给工人，故春节后工人都不来工地做工，因此被告只能让原告撤场。二、被告经原告同意，向陈某支付22500元，作为支付给原告的劳务费。因为原告收到工程款不支付给工人，因此被告不愿意直接支付工程款给原告。春节后被告已按约定支付工程量的80%工程款，即被告支付给陈某的工资20500元。 本院认为，原告陶传文与被告蒋华签订《石材铺贴施工合同》，双方约定原告以包工不包料的形式，为被告的工程提供劳务，双方成立劳务合同关系，该合同是双方真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的。经被告要求，原告于2019年4月8日撤出施工场地，故在原告未全部工程的情况下，双方事实上已合意解除《石材铺贴施工合同》。经双方结算，原告已完成的工程量为广场砖面积6696㎡，透水砖面积为71.76㎡，根据合同约定的单价，工程款为202028.16元（6696㎡×30元＋71.76㎡×16元）。本案的争议焦点为：双方是否应当按工程量的60%结算工程款？对此本院认为，根据合同约定，双方按工程量的60%结算工程款的条件有：第一、原告人手不足或者存在严重质量问题；第二、原告无故停止施工或在施工未全部完成的情况下退场。另外，合同约定，被告应当在开工3天支付工人生活费，并在春节前支付当月工程量工程款的90%。根据该条款，被告按原告完成的工程量支付工程款，不存在预付工程款。被告于2019年春节，即2月4日前已支付工程款105000元。虽然双方并没有对原告春节前完成的工程量进行结算，但根据合同约定的条款可以推定，原告在春节前完成的工程量不超过116667元（105000元÷90%），原告在春节后完成的工程量不少于85361元（202028.16元-116667元）。而合同约定，春节后被告应当按当月已完成工程量的80%支付工程款。被告在春节后除向工人陈某支付22500元外，没有向原告支付工程款。故被告在春节后并没有按照合同约定支付工程款，其行为构成违约。被告是在未按约定支付工程款的情况下要求原告退场，不存在原告无故停止施工，以及原告在施工未全部完成的情况下自行退场的事实。另外，被告提供的证据不足以证明原告人手不足或者施工的工程存在严重质量问题。因此，本案不构成适用按原告完成工程量的60%结算工程款的条件，双方应按照原告完成的工程量结算工程款，即被告应向原告支付的工程款为202028.16元。被告已向原告支付工程款105000元。对于被告向工人陈某支付的22500元，根据陈某的陈述，2019年3月前，陈某帮原告做工；从2019年4月起，陈某帮被告做工。故被告于2019年4月16日向陈某支付的工资22500元，本院认定为属于被告代原告向陈某支付2019年3月的工资，应当抵销被告拖欠原告的工程款。因此被告应当向原告支付拖欠的工程款74528.16元及逾期利息（202028.16元-105000元-22500元）。利息计算，从原告起诉之日，即2019年7月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利息，计至被告实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 被告蒋华应向原告陶传文支付劳务费74528.16元及逾期利息（利息计算，从2019年7月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计至被告实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2227元，由原告陶传文负担518元，被告蒋华负担1709元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  杨慎瑜 人民陪审员  黄洪坤 人民陪审员  李巧琼 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  谢廷耘 书 记 员  郭 莹 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。