wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0627民初5916号原告黄玉仙，女，生于1978年5月6日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告康正付，男，生于1972年2月14日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告黄玉仙诉与被告康正付同居关系析产纠纷一案，本院依法立案受理后，依法适用普通程序，于二○一九年十一月二十五日公开开庭进行了审理。原告黄玉仙已到庭参加诉讼，被告康正付经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事诉讼风险提示书、法官承诺书、上网告知书、开庭传票等相关法律文书后,期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄玉仙诉称，我与被告康正付于1993年经人介绍认识后，双方于1994年3月开始同居生活，××××年××月××日生育长子康某1，我们双方至今未办理结婚登记，由于双方性格差异较大，常因家庭琐事发生纠纷，还会对我实施家庭暴力，我于2012年外出打工，和被告分居生活至今。特向人民法院起诉，请求法院依法判决双方共同修建的两个单间一层水泥平房共同分割。被告未到庭答辩，也未向法庭提交答辩状。本案在审理过程中,原告黄玉仙针对其诉讼主张,向本院提交了以下证据：一、原告身份证一张，户口簿一式三页，拟证明原、被告的身份情况。二、杉树婚姻登记处查询证明一份，拟证明原、被告未办理结婚登记。该证明载明：“经查我乡杉树村老房村民组村民康正付，身份证号为5321281972××××××××，黄玉仙，身份证号为5321281978××××××××，未在我处办理过结婚登记手续，特此证明，加盖有杉树乡民政所红色印章。”被告未到庭质证，也未提交证据。本院当庭出示依职权向万仙弟（系被告康正付母亲）所作的询问笔录一份，笔录载明：我是康正付的母亲，康正付在成都打工，我们有联系的，黄玉仙和康正付没有办理结婚登记，他们两个在一起生育了一个孩子康某2，现在都二十四岁了，他们两个性格合不来，就分开了。黄玉仙出去七八年了，房子是政府出钱修的，我不清楚有没有产权证。经质证，原告认为是真实的，只是孩子的名字叫康某1，不是康某2。本院经审查认为，原告黄玉仙提供的第一、二项系相关职能部门出具，来源合法，内容客观真实，本院依法予以采信。本院当庭出示依职权调取的万仙弟调查笔录，经过原告质证，能与其他证据相印证的部分，本院依法予以采信，不能与其他证据相印证的，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院依法确认本案法律事实如下:原告黄玉仙与被告康正付于1993年经人介绍认识后，双方于1994年3月开始以夫妻名义开始同居生活，××××年××月××日生育长子康某1，双方至今未办理结婚证。本院认为，原告黄玉仙与被告康正付在××××年××月××日民政部《婚姻管理登记条例》公布实施以后,未办理结婚证即以夫妻名义同居生活,且至今未补办结婚登记手续,双方的同居关系不受法律保护,但双方对所生未成年子女依法均有抚养教育的权利及义务。根据本案的客观事实,原告黄玉仙与被告康正付所生长子康某1已成年，不需要双方当事人抚养。双方共同修建位于位于杉树乡杉树村老房子组10号两个单间的一层水泥平房，由于双方当事人未向法庭提交相关证据加以证实，本院无法确认双方的共同财产是否存在，因此，本院依法不予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二十五条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、九十二条及一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告黄玉仙的诉讼请求。案件受理费人民币300元，由原告黄玉仙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长 李 霆人民陪审员 何 敏人民陪审员 梅全刚二〇一九年十一月二十五日书 记 员 熊星月附：本判决引用法律条文《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。第二十五条非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；（二）××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0111执10326号 黄嘉茹申请执行被执行人广州市白云区白云湖街大朗村第十三经济合作社一案，案号(2019)粤0111执10326号，经本院执行局执行，被执行人已全部履行义务，该案现已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇一九年十一月二十九日
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初5049号原告：王铁军，男，1979年12月8日出生，汉族，住衡水市桃城区。委托代理人：董金虎，河北仁浩律师事务所律师。被告：山西太水市政工程有限公司。住所地：太原市杏花岭区北大街109号。统一社会信用代码：91140100701185706Ｌ。法定代表人：霍长平，公司董事长。委托代理人：王新刚，公司市场部副经理。原告王铁军与被告山西太水市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王铁军及其委托代理人董金虎、被告山西太水市政工程有限公司委托代理人王新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王铁军向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还价款257382元并支付违约金。违约金数额自2012年7月1日起至实际付清之日止按照年利率24%计算。2、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2012年5月10日，被告与衡水宝力工程橡胶有限公司《后更名为河北宝力工程装备股份有限公司》签订支座采购合同，2012年7月13日签订补充协议，总计金额757382元。2017年6月8日被告出具抵偿协议。以山西太水市政工程有限公司名下汽车抵偿部分货款。剩余67382元欠款打入原告王铁军账户，之后河北宝力工程装备股份有限公司不同意协议内容，协议也未实际履行。2018年7月13日，河北宝力工程装备股份有限公司与原告王铁军签订债权转让合同，约定债权于2018年6月22日起转让给原告王铁军。原告认为，债权转让协议符合法律规定，根据《中华人民共和国合同法》以及相关规定，支座采购合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；被告应按约履行付款义务，被告逾期未支付货款构成违约，应当按照合同约定支付违约金。综上。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告山西太水市政工程有限公司辩称，宝力公司将债权转让给原告的情况被告不知情，按说也合理。我方接到传票后和原告沟通，但未果。被告认可原告所诉金额257382元，2017年6月8日被告与宝力公司达成抵偿协议，但后来宝力公司没有盖章也没有履行车辆的抵偿协议。原告主张违约金24%过高，原告的货是否送到被告，货是否合格，原告未提交证据的情况下要求违约金不合法。本院经审理认定事实如下：2012年5月10日，被告（甲方）与案外人衡水宝力工程橡胶有限公司（乙方）签订《支座采购合同》，约定：合同价款68万元，乙方应在2012年6月5日5日前运送第一批材料，第一批材料为各型号总数量的一半，到甲方指定施工现场，剩余材料在2012年6月22日前运送到甲方指定施工现场。合同签订后预付总款10%的货款，第一批材料到场，检测合格付总款的70%全部材料到场一周内付清全部货款。并约定如甲方未按时付款，甲方向乙方支付违约金，每天按3000元计算。2012年7月13日，被告与案外人衡水宝力工程橡胶有限公司签订补充协议一份，增加合同价款77382元。案外人衡水宝力工程橡胶有限公司后更名为河北宝力工程装备股份有限公司。2017年6月8日被告出具《抵偿协议》一份，协议内容为：2012年5月10日，甲方山西太水市政工程有限公司晋中高校新区经四路二标项目部与乙方河北宝力工程装备股份有限公司签订支座采购合同，金额68万元及补充协议合同金额77382元，共计757382元。截止2017年6月7日欠款257382元。现以甲方公司个人名下汽车牌照号码为晋Ｋ×××××作为抵偿货款180000元，剩余货款67382元以现金转账方式转入乙方委托代理人王铁军的账户，落款处被告加盖项目部公章，但乙方未加盖公章，该抵偿协议并未实际履行。2018年7月13日，案外人河北宝力工程装备股份有限公司作为债权出让方，原告王铁军作为债权受让方，双方签订《债权转让协议》一份，约定，河北宝力工程装备股份有限公司对山西太水市政工程有限公司晋中高校新区经四路二标项目的债权转让于原告王铁军。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，关于被告辩称其对债权转让不知情的问题。我国《合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同权利全部或部分债权转让于第三人。第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。但法律法规，对通知的具体方式并没有作出明确的规定，本案原告起诉后本院向被告送达了起诉状等应诉手续记知道了债权转让的事实，可视为债权转让通知了债务人被告，被告与案外人在合同中并未约定债权不得转让的情形，债权转让并没有加重被告的履行义务，也未造成被告双重履行债务或错误履行债务的行为。原告与案外人之间签订的债权转让协议合法有效被告应当向原告履行给付剩余货款的责任。被告辩称其对债权转让不知情的主张，本院不予采纳。被告对原告起诉的剩余款项本金257382元表示认可，本院予以确认。双方对原告主张的违约金数额争议较大，关于原告主张的违约金数额如何认定的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，当事人主张约定的违约金过高，请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。综合考虑本案原始合同的签订时间及履行状况，2018年7月13日被告出具《抵偿协议》后，虽然案外人未加盖公章亦未实际履行，但该协议可视为双方之间的一种结算。参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，原告主张的违约金可自2018年7月13日开始按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期利率标准计算。原告主张的违约金超出部分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告山西太水市政工程有限公司于本判决生效后三日内给付原告王铁军货款257382元及违约损失（以257382元为基数，自2018年7月13日开始按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期利率计算至欠款付清日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2900元，由被告山西太水市政工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张联合二〇一九年十一月十八日法官助理高锐书记员张晓静
苏州市吴中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0506民初3483号之一 原告：赵强，男，1987年6月8日生，汉族，住陕西省宝鸡市。 委托诉讼代理人：**，江苏苏明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆亚萌，江苏苏明律师事务所律师。 被告：企优托（江苏）科技集团有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇丹枫路389号D区5层501室。 诉讼代表人：赵帅甲，该公司监事。 委托诉讼代理人：李永安,北京市康达(苏州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈慧珺,北京市康达(苏州)律师事务所律师。 第三人：赵帅甲，男，1993年3月5日生，汉族，住甘肃省镇原县。 第三人：潘天骄，男，1991年5月11日生，汉族，住江苏省苏州市。 第三人：苏州企优托信息科技合伙企业（有限合伙），住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇丹枫路389号D区4层401。 执行事务合伙人：李萌。 原告赵强诉被告企优托（江苏）科技集团有限公司（下称企优托集团）、第三人赵帅甲、潘天骄、苏州企优托信息科技合伙企业（有限合伙）（下称企优托合伙企业）公司盈余分配纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。 原告赵强向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告分红54万元。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：其系被告股东。2019年1月，被告召开公司年会，并宣布股东分红决定，后有股东根据该决定已获得相应分红。原告向被告多次提出分红申请未果，故诉至法院。 被告企优托集团辩称，1、原告作为被告公司法定代表人、执行董事及总经理，诉讼主体资格不适格。2、从程序上讲，被告未就分红事宜作出过任何决议或文件。3、从实质上讲，被告2018年度净利润为负，不具备向股东分配利润的实质条件。4、根据法律规定，股东按照实际出资分红，原告未实际出资，不符合分红的法定条件。综上请求驳回原告全部诉请。 第三人赵帅甲述称，同被告意见。 第三人潘天骄、企优托合伙企业未作陈述。 本院经审理查明：企优托集团公司于2013年7月4日设立，注册资本50万元，公司类型为有限责任公司，股东赵强、赵帅甲。经多次工商变更登记，现企优托集团注册资本登记为人民币3000万元，股东为赵强、潘天骄、赵帅甲、企优托合伙企业，持股比例分别为6%、5%、39%、50%，法定代表人为赵强，监事为赵帅甲。出资时间2023年7月1日前。企优托集团公司章程，第二十九条规定，股东会行使下列职权：（一）……（六）审议批准公司利润分配方案和弥补亏损方案……第四十条，公司税后利润按下列顺序分配：（一）弥补以前年度亏损，（二）提取法定公积金，（三）支付股利。 企优托合伙企业于2018年10月17日设立，合伙人为潘天骄、李萌、李菊菊、苏亮亮、杨林林、赵帅甲、肖汝文、赵强（所占份额12%），执行事务合伙人李萌。缴付期限为2028年2月1日前。 审理中，原、被告一致确认，未就盈余分配形成书面股东会决议，亦未对被告盈亏情况进行审计。原告确认其未出资，公司设立验资等手续系赵帅甲办理。 关于被告是否作出分配盈余的股东会决议。 原告称，2019年1月26日，被告实际控制人赵帅甲在公司年会上宣布分红决定，并邀请所有股东上台接受印有“企优托集团现金支票”字样的KT板（注明用途为年终分红），年会后又向其颁发了股权证书，证书内页注明“企优托集团年终分红”，股东姓名“赵强”，股权类别“2018年终分红”，金额为54万元整。关于盈余分配，被告虽然未形成书面股东决议，但事实上被告股东就2018年度公司股权分红事项形成了一致决定。年会前一次聚餐时，赵帅甲提出企优托集团拿出500万元，其中10%作为年会会场布置费用，剩余450万元由股东按照持股比例进行分红。潘天骄、赵强及企优托合伙的合伙人李萌、李菊菊、苏亮亮、肖汝文、杨林林都在场，未提出异议，其余在场人其不认识，并非被告股东。为证明其主张，原告提供以下证据材料： 1、2019苏证民内字第1274号公证书，以证明被告在2018年年会作出了进行分红的决定。 2、2019苏证民内字第1275号公证书，原告称，此系其通过登录钉钉软件账户，点击工作台——审批——财务出账申请，输入李萌、李菊菊、赵强进行查询，证明被告已向李萌、李菊菊分配盈余，未批准其分红申请。企优托科技系被告企优托集团的子公司。企优托集团日常经营管理都是通过该系统进行。企优托合伙企业的合伙人李菊菊、李萌发起出账申请，申请人条目为“福利-阶段性奖金”，申请得到批准。二人提供了与申请金额等额的发票后，已实际领取相应款项。其发起申请，出款用途“福利-阶段性奖金”，未得到批准，亦未领取相应款项。本案诉讼中，被告已将其账户删除，故无法再登录。 3、《股权证书》，证明被告向原告发放了领取股权红利的书面凭证。 4、被告2018年年会的视频，证明被告公司公布分红的决定，全体股东上台领取KT板。 被告企优托集团与第三人赵帅甲对证据1、2真实性均不予确认，关联性亦不予认可。证据1中公众号“企优托科技”运营主体系江苏企优托网络科技有限公司（下称企优托科技），系被告投资的公司，公众号于2019年1月27日推送的年会新闻内容，均属于企优托科技，无法证明被告作出股东分红决定或其他书面文件。证据2中李菊菊、李萌并非被告股东，从系统登记栏看是企优托科技，出款用途为“福利阶段性奖金”，并非分红。李萌、李菊菊隶属企优托科技，领取的款项系2018年为公司购买奖品，公司以福利奖金形式给予100%足额报销，并非原告所称分红。证据3、4真实性无异议，关联性不予认可，相应材料系由企优托科技提供，股权证书系在年会上给予相关人员的精神奖励，且上台人员部分并非被告股东，被告股东亦同时为其他公司工作人员，“分红证书”所谓分红并非公司法意义上的分红。 被告认为，企优托集团并未就分红事宜形成有效决议。原告举证不能证明其股东达成利润分配决议或经全体股东书面表示一致同意。原告所称聚餐系公司高管及互联网圈几个朋友的普通聚会，企优托合伙企业合伙人并未悉数到场。聚餐时，赵帅甲提到企优托集团会根据个人贡献程度，给予奖金分红，属于工资范畴，不存在分配盈余之口头决议。 本院经审查认为，盈余分配请求权是股东基于股东地位依法享有的请求公司按照自己的持股比例向自己分配股利的权利。公司盈余分配属于公司自治范畴，公司股东会享有决定是否分配利润的自主权。股东请求分配公司盈余须同时具备两个条件，1、公司存在可分配的盈余。2、股东会审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案。根据公司法第三十七条、第一百六十六条规定，由股东以书面形式一致表示同意的利润分配方案和弥补亏损方案，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。股东会作出决议之前，股东并不享有利润分配请求权，故亦不具有相应诉权。本案中，根据现有证据，结合各方陈述，被告股东会未曾作出分配盈余的书面决议。原告所提供的股权证书一无相应股东会决议，二无审计结论作为支撑，被告企优托集团股东之外的主体亦领取了上述证书，原告主张该证书为股东分红权益之凭证缺乏依据。故赵强未经股东会决议而要求分配公司盈余，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，已经受理的应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第第三款规定，裁定如下： 驳回原告赵强的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  丁文芳 人民陪审员  刘 圣 人民陪审员  朱 斌 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  王浩颖
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0602民初3370号 原告：朱武，男，1982年1月9日出生，汉族，住保定市涞水县。 委托诉讼代理人：宁立辉，河北明光律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市竞秀区七一西路428号1-2层，统一社会信用代码9113060078700344xb。 负责人：张林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李雅茹，该公司员工。 原告朱武与被告天安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱武的委托诉讼代理人宁立辉，被告天安财产保险股份有限公司保定中心支公司的委托诉讼代理人李雅茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱武向本院提出诉讼请求：1、要求被告按其出具的保险单规定的保险金额进行理赔，给付原告车损142912元；2、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年12月14日原告为自己购买的长城牌新能源（电）车上牌照，号牌冀Ｆ×××××。该车在被告处投保了车损险、三者险及不计免赔。2019年8月15日晚上约19点，原告准许的合格驾驶员许斌龙驾驶该车行驶至清苑区桥下时，遇到大暴雨天气，被雨水淹没。报案后，保险公司人员到场后无法施救。该车浸泡三天后才被救出，导致车辆报废。双方对理赔达不成协议，因而起诉，请求人民法院依法判令被告按照保险合同约定的保险金额赔偿原告车辆损失142912元。 天安财产保险股份有限公司保定中心支公司辩称，请法院核实原告司机驾驶证、行驶证、运输证是否真实合法有效，对原告各种证件不存在过期没有合法年检的免责情况下，按照车辆的实际价值同意在保险限额内予以赔偿。 经审理查明，2019年8月15日晚上约19点，许斌龙驾驶原告所有的冀Ｆ×××××号电动汽车行驶至清苑区桥下时，遇到大暴雨天气，被雨水淹没。出险后原告向保险公司报案，保险公司人员勘查了现场。该车浸泡三天后被救出，导致车辆报废，被告亦认可车辆已经达到报废的程度。原告要求按照保险单规定的保险金额142912元全额进行赔偿，被告认为，原告购车时享受政策优惠，应按原告实际购车时支付方车款67800元扣除残值赔偿原告，双方对理赔未能达成协议，原告诉至本院，请求依法判令被告按照保险合同约定的保险金额赔偿原告车辆损失142912元。 另查明，原告所有的冀Ｆ×××××号电动汽车在被告处投保了责任限额为142912元的车辆损失险、三者险及不计免赔。保险期间2018年12月21日零至2019年12月20日24时。 上述事实，由双方当事人陈述、保险单、气象证明、原告车辆行驶证、登记证书、驾驶证等可以证实。 本院认为，原告以自有的车辆向被告投保车辆损失险及不计免赔，原告足额向被告交纳了保费，保险合同依法成立。在保险期间内发生保险事故导致车辆报废，被告应按合同约定全面履行赔偿义务。被告认为原告购车时没有实际支付142,912元购车款、应按原告实际购车出资67,800元赔偿的主张，于法无据，违反合同法的规定，本院不予支持。被告应按保险合同约定的责任限额赔偿原告车辆损失费142,912元，该事故车辆（残值）属于被告，归被告所有。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条的规定，判决如下： 被告天安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告朱武142,912元，涉案车辆残值归被告所有。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费3,158元，减半收取1,579元，由被告天安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 苑 辉 二〇一九年十一月二十五日 书记员 宋琳琳 ——
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初9197号 原告：天下行租车有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象兴一路11号宝象国际商务中心四层D4-1单元。 法定代表人：杨峰，总经理。 委托诉讼代理人：李瑞芬，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：徐鑫森，男，1979年10月8日出生，汉族，住福建省诏安县。 被告：许鸿辉，男，1979年11月8日出生，汉族，住福建省诏安县。 原告天下行租车有限公司与被告徐鑫森、许鸿辉车辆租赁合同纠纷一案,本院于2019年7月18日立案。原告天下行租车有限公司于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，天下行租车有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许天下行租车有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由天下行租车有限公司负担。 审判员  洪华娇 二〇一九年十一月六日 法官助理王夏菁 书记员吴朝旭 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 2 1
广东省佛山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤06民辖终1757号 上诉人（原审原告）:佛山市禅城区首依童制衣厂，住所地广东省佛山市禅城区。 经营者：黄运辉，男，1970年2月20日出生，汉族，住广东省蕉岭县。 被上诉人（原审被告）：丽水闪电狗电子商务有限公司，住所地浙江省丽水市莲都。 法定代表人：江某1。 上诉人佛山市禅城区首依童制衣厂因与被上诉人丽水闪电狗电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初20960号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，原审法院对本案无管辖权，应将本案移送广东省佛山市中级人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，且本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的由中级人民法院管辖的第一审民事案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案中，当事人双方通过微信、电话方式达成买卖交易，故本案可视为以信息网络方式订立的买卖合同，且当事人双方通过其他方式交付标的，故收货地浙江省丽水市莲都区为本案合同履行地。综上，浙江省丽水市莲都区人民法院作为被告住所地和合同履行地人民法院，对本案具有管辖权，原审法院对本案无管辖权。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  孙 楠 审 判 员  周 辉 二〇一九年十一月二十日 法官助理  黄丽君 书 记 员  李欣怡
陕西省西安市新城区人民法院 民事判决书 （2019） 陕0102民初4768号 原告:贺永定，男，汉族，1981年XX月XX日出生，富平县XX镇XX村XX组农民，住西安市新城区XX号，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：范望月，女，汉族，1994年XX月XX日出生，西安蔻颜医学美容服务有限公司老板，住西安市未央区XX城XX路XX公寓XX号，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX. 原告贺永定与被告范望月民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺永定、被告范望月到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贺永定向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款45000元，诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告之父范应军系朋友关系，2019年4月28日，范应军因被告被追债急需资金找到原告，请原告帮忙拆借以作周转，原告随即将45000元现金交给被告之父范应军，应原告要求，被告向原告打了借条。自2019年5月下旬，原告突发状况急需用钱，故向被告索要，但被告均以各种理由推诿还款，故原告诉至法院。被告范望月辩称：借条是其本人写的，但是钱没有收到，其也没有经济能力归还，认为应当驳回原告的诉请。原告贺永定围绕其诉讼请求提交了借条、微信聊天记录、录音资料及证人证言，证明双方存在借款关系；被告对上述证据真实性认可，但认为其未收款项。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告贺永定与被告范望月之父范应军系朋友关系，2019年4月28日，范应军因被告被追债急需资金找到原告，请原告帮忙拆借以作周转，被告向原告书写借条一张，载明：“本人范望月因资金需要今向贺永定借人民币45000元，两个月内无利息，两个月后按每1万元200元利息每月支付。借款期限为6个月。”后原告将45000元现金交付给被告父亲范应军，被告亦知悉此事。自2019年5月下旬，原告突发状况急需用钱遂向被告索要，被告以各种理由推诿，故原告诉至法院。庭审中，范应军作为证人出庭作证，证明了原、被告借款的事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款45000元的事实，有借条、证人证言及录音资料予以佐证，可以确认原、被告之间存在借款关系，被告应负有清偿责任。原告诉请被告偿还借款45000元，本院依法予以支持。被告辩称未收到款项与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下:被告范望月于本判决生效之日起十五日内支付原告贺永定借款45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告范望月承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。             审  判  长   王新权审  判  员   沈  颖         人民陪审员   陶  刚  二〇一九年十一月二十一日                                法官助理    王  玺                                书  记  员   文  佳 1
陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2019)陕01民终11961号 上诉人（原审被告）杨建祥，男，汉族。 被上诉人（原审原告）栗树春，女，汉族。委托代理人国鹰，系栗树春之子。上诉人杨建祥与被上诉人栗树春民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审经审理查明，2016年4月20日，杨建祥向栗树春出具借条，内容为：今借到栗树春现金伍万元整，借款期限壹年。栗树春分别向其女儿国丽、儿子国鹰出具两份授权委托书，内容均为在栗树春与杨建祥民间借贷纠纷一案，委托国丽和国鹰作为其诉讼代理人，代理权限特别授权。国丽作为代理人向法院提交一份撤诉申请书，内容为：申请人于2018年9月18日对杨建祥归还借款一案向贵院起诉，现请求撤诉。国鹰作为代理人向法院提交情况说明，内容为：现在我年事已高又患有脑萎缩，不适应与他人、尤其是商人打交道，容易被对方言语所打动，因此我出具诸如撤诉申请书之类的不合时宜的法律文书，故我委托我儿子作为我的代理人全权处理有关涉法事务。后法院征询了栗树春本人的意见，就本案诉讼她不同意撤诉，坚持其诉讼请求。栗树春还提交声明两份，一份是栗树春与国鹰签订的债权转让及赠款声明，栗树春将本人现有的向其借贷所产生的借条、欠条、债权人出资以债务人名义代存的存款的存单、存折、存款凭据号码和密码的记录等均转让给受让人国鹰。债权人的所有上述借贷凭据、这些凭据所代表的钱数和所产生的利息亦均赠与受让人国鹰。另一份是国著才的声明，且与妻子栗树春的共有债权均已转移给儿子国鹰，因我们的债权引发的他人向我们主张权利的一切纠纷均由我们的儿子国鹰全权处理。杨建祥提交借款协议及收条各一份，《借款协议》是杨建祥（甲方）与国丽（乙方）签订的，甲方承包工程，由于资金不足，由乙方出面向其母亲栗树春借款伍万元整，双方约定关于还款，由甲方直接支付给乙方，由乙方负责转给出借人，若甲方向乙方完成了全部还款义务，（以收条为准），而乙方没有和出借人结清，责任完全由乙方承担，与甲方无关。《收条》是国丽于2017年10月5日出具，内容为：今收到杨建祥归还我母亲栗树春的借款伍万元整，借条以后归还或作废。另提交国丽于2018年10月15日出具的借款情况说明一份，内容为：关于杨建祥借我母亲栗树春五万元，是我一手经办的，还款也是我一手经办的，截止目前，借款已全部还清。没有及时归还对方打的借条，我声明，此前杨建祥打给我母亲栗树春的五万元借条作废。原审法院认为，杨建祥向栗树春出具借条、并确认收到栗树春的款项后，双方形成民间借贷法律关系。杨建祥应按照约定向栗树春归还借款，但杨建祥未能履行，现栗树春起诉要求杨建祥归还借款本金，于法有据，该院依法应予支持。杨建祥虽辩称其已将借款归还国丽并提交有国丽出具的收条，但借条中明确注明出借人是栗树春而非国丽，杨建祥就应该按照约定向出借人还款，除非有出借人的特别授权，杨建祥提供的还款证据均没有栗树春的签字确认，故不能视为杨建祥已经向栗树春还款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，遂判决：被告杨建祥在本判决生效后十日内返还原告栗树春借款本金50000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告杨建祥负担。宣判后，杨建祥不服向本院提起上诉称：1.原审判决认定事实不清，适用法律错误。栗树春提供的是一份未生效的借条，因为未交付；其所借的50000元是栗树春女儿国丽支付的，其与国丽签有《借款协议》；其系向出借人的受托人还款应认定为向债权人还款，虽然没有委托书，但国丽实际系受托人，栗树春委托国丽将50000元交与其的行为就说明系特别授权；还款后，借条实际上作废，其已还清借款，栗树春应向国丽追偿。综上，请求二审依法改判驳回栗树春的诉请或发回重审，并由栗树春承担一、二审诉讼费。栗树春答辩理由：杨建祥上诉所称不属实。国丽无能力出借钱，如果偿还为何不抽回给其所出具的借条。原判正确，请求维持。二审经审理查明，原审判决认定事实属实。二审中，杨建祥未提供新证据。本院认为，杨建祥上诉称借条属实，但借款未交付。由于借条系杨建祥向栗树春出具，载明：今借到栗树春现金伍万元整，借款期限一年,且在原审庭审中，杨建祥明确表示借款属实，借款是通过栗树春之女国丽交付与其，故，杨建祥此项上诉理由不能成立。杨建祥上诉称，其将还款已交付与国丽，其与栗树春之间的债权债务关系消灭，因权利凭证仍由栗树春持有，栗树春不认可向国丽还款即向自己还款，故，杨建祥此项上诉理由亦不能成立，杨建祥应按借条约定向栗树春还款。至于其称已将款还与国丽一节，其可另寻救济途径。综上，原判正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人杨建祥负担。本判决为终审判决。    审 判 长  杜  红 莉审  判  员  王      珂审  判  员  宋      亮 二○一九年十一月二十二日 书 记 员  孙   浩  1
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初3530号 原告：高冬梅，女，1975年6月2日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：唐学德，男，1969年9月30日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告高冬梅与被告唐学德返还原物纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高冬梅，被告唐学德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高冬梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告交还原告之子唐高睿出生医学证明；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2012年12月4日办理结婚登记手续，于2018年判决离婚，原告之子唐高睿由原告抚养。原告在为其子办理户口登记、接种疫苗、办理保险、接受学校教育等事宜时需要提供唐高睿的出生医学证明，但该证一直被被告藏匿，原告多次与其沟通，被告均拒绝交还。原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告唐学德辩称，我与原告于2012年12月4日结婚，唐高睿于2014年2月25日出生，2017年3月16日经司法鉴定中心鉴定，唐高睿非我亲生儿子，我在婚姻关系存续期间为家庭付出很多，原告不仅未尽到忠诚义务，还与婚外异性生下子女，并恶意转移、毁坏财产，是严重的过错方，原告不履行法院判决，至今未给我一分钱，如果原告把钱给我，我就把出生医学证明给她。 本院经审理认定事实如下:原、被告于2012年12月4日登记结婚，原告于2014年2月25日生育唐高睿，后经鉴定，被告唐学德非唐高睿的生物学父亲。2018年4月24日，德阳市中级人民法院作出（2018）川06民终56号民事判决书，判决唐高睿由高冬梅抚养，高冬梅向唐学德支付人民币179800元。庭审中，被告称唐高睿的出生医学证明在被告处，如原告不支付上述款项，被告则不退还出生医学证明。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二条：“因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。 本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”的规定，唐高睿的出生医学证明可以认定为民法范畴的“物”，唐高睿依法对该物享有物权。根据该法第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，唐高睿有权向被告主张权利。鉴于被告系未成年，其法定监护人具有代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等的权利义务，故本案原告负有对唐高睿的出生医学证明的保管职责，因此有权向被告主张返还。综上，唐高睿的出生医学证明依法归唐高睿所有，被告无权占有，应当向原告即唐高睿的法定监护人返还。关于被告抗辩原告应先履行款项支付义务的问题，与本案无关联性，不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条，《中华人民共和国民法总则》第三十四条之规定，判决如下： 被告唐学德于本判决生效之日起十日内向原告高冬梅返还唐高睿的出生医学证明。 本案征收案件受理费100元，由被告唐学德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 徐萍丽 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 谭 琦 书 记 员 丁洪娟
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初21487号之一原告：韦苏烝，女，1988年10月12日出身，汉族，身份证住址广西浦北县，委托诉讼代理人：叶程文，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓青霞，广东合邦律师事务所实习人员。被告：管健东，男，1980年8月12日出生，汉族，户籍住址广西壮族自治区博白县，本本院在审理原告韦苏烝与被告管健东民间借贷纠纷一案中，原告韦苏烝以原被告已于庭外达成协商为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉符合法律有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告韦苏烝撤回起诉。本案受理费1168.8元减半收取为584.4元，财产保全费567.5元，由原告韦苏烝负担（已交纳）。审 判 长  杨月琴人民陪审员  彭少芬人民陪审员  彭启燕二〇一九年十一月二十五日书 记 员  黄静雯
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2019）晋0602民初2214号原告：马平东，男，1968年10月23日出生，汉族，农民，现住朔州市。被告：刘二女，女，1969年5月22日出生，汉族，农民，现住朔州市。委托诉讼代理人：贾龙，上海方洛律师事务所律师。原告马平东与被告刘二女民间委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马平东，被告刘二女及其委托诉讼代理人贾龙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。马平东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金118960元，利息26171.2元（利息按月息2分计算至2019年9月1日）。2019年9月2日后的利息计算至实际清偿之日止。（利息按月息2分计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月2日，被告向原告借款12万元，并约定被告每月向原告支付本金20000元，利息3600元（月息为3分），到2019年4月2日全部还清。当日原告将账号为×××（农业银行卡）、×××（工商银行卡）银行卡及U盾密码交给被告。被告于2018年10月2日从上述两张银行卡中共支取118960元。2018年11月3日，被告向原告支付过一个月的利息3600元。此后，被告再未向原告支付过任何的本金及利息，2019年4月2日即约定的还款日期到期后，原告开始向被告主张权益，被告均以各种理由推脱。现原告认为自身合法权益受到损害，特向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求。刘二女辩称，1、答辩人从未向原告借款，这个借据是原告逼答辩人写的；2、自然人之间的民间借贷合同是实践合同，货币交付为生效要件，答辩人与原告之间并无货币交付。马平东围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格；2、借条复印件一份；3、银行流水复印件一份，证明刘二女10月2日从范红红、范莉莉的卡上转出钱；4、录音书面材料一份，证明刘二女自己去平鲁取的范红红和范莉莉的卡（U盾的密码），给过马平东一个月的利息。刘二女向本院提交如下证据：1、协议收复印件一份，证明马平东等人委托蔡志福炒外汇，盈亏自负；2、杨某、王富、马桂平证言复印件一份，证明因蔡志福把钱没有入范红红、范莉莉账户，马平东强迫刘二女打下借条，借款事实不存在；3、马平东、范红红、范莉莉银行卡复印件，证明马平东将三人银行卡照片密码发给刘二女，由刘二女转交蔡志福；4、刘二女与蔡志福微信记录复印件一份，证明刘二女将范红红、范莉莉银行卡密码转发给蔡志福；5、报案材料照片复印件一份，因蔡志福把钱没有入账户，卷款跑了，马平东写下材料让刘二女去公安机关报案；6、范红红银行卡流水照片复印件一份，证明2018年10月2日，范红红账户通过网银转第三方平台支付28280元、20800元；7、范莉莉银行卡流水照片复印件一份，证明2018年10月2日，范红红账户电商支付20800元、20800元、28280元。本院经审理认定事实如下，马平东与刘二女在茶馆通过朋友介绍认识。经刘二女向马平东及其他人宣传介绍，称投资“外汇”可以挣钱，原告便于2018年10月2日准备以120000元本金作为投资款进行投资，将卡号分别为×××、×××的U盾交付刘二女并告知其密码，同日通过电商支付将×××卡内69880元分三笔（20800元、20800元、28280元）转出；通过网上银行将×××卡内49080元分二笔（28280元、20800元）转出。共计118960元。因该款项未用于投资，在马平东要求下刘二女打下借条一支，其内容：“借条，今借到马平东人民币现金141600元大写壹拾肆万壹仟陆佰元整，每月归还本金23600元，大写贰万叁仟陆佰元整，将2019年4月2日全部还清，×××，借款人：刘二女，担保人：蔡志福，见证人：李峥嵘，2018年10月2日”。该借条以120000元作为本金，按月息3分计算，6个月利息共21600元，计入本金后，即为141600元。之后，刘二女支付马平东利息3600元。本院认为，马平东基于对刘二女的信任，将其两支银联卡的U盾交付刘二女，刘二女盲目地进行所谓“外汇”投资，在投资款未按约定用途使用后，以借款形式给马平东打下借条，在支付3600元利息后再未作赔偿。据此，原、被告不存在民间借贷法律关系，而是符合委托理财的法律特征，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。刘二女在接受被告委托“投资”过程中存在重大过失，故应承担赔偿责任。对马平东主张的利息，因本案是基于委托投资产生的法律事实，并非民间借贷，故对其借条中约定利息不予采纳，其利息主张应按资金占用期间年利率6%予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第四百零六条规定，判决如下：刘二女于本判决生效后十日内返还马平东118960元及资金占用期间的利息（以年利率6%计算，从2018年10月3日起计算至全部偿还为止，其中应剔除刘二女已支付的3600元利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1601元（原告已预缴），由刘二女负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 员 张建华 二〇一九年十一月八日法官助理 王 海书 记 员 鲍晓慧
湖北省房县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0325民初2391号原告：新华人寿保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中北路86号汉街总部国际F座36-40层。统一社会信用代码：91420000726133240E。负责人：窦峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人刘孝志，湖北献真律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：熊英，女，1989年4月8日出生，汉族，住湖北省房县。本院在审理原告新华人寿保险股份有限公司湖北分公司与被告熊英劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。本院经审查认为，本案原告新华人寿保险股份有限公司湖北分公司与被告熊英劳动争议纠纷，系因原告不服十堰市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月13日作出的十劳人仲裁字[2019]第291-315号裁决书引起，但被告熊英因不服十堰市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月13日作出的十劳人仲裁字[2019]第291-315号裁决书已于2019年8月26日向本院起诉，案号为（2019）鄂0325民初1841号。根据《最高人民法院》第十一条规定：劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。故本案应当与（2019）鄂0325民初1841号案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）鄂0325民初1841号案件审理。审判员 赵 毅二〇一九年十一月二十二日书记员 刘晶晶
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0323执577号 申请执行人：龚秀诚，男，1972年4月12日出生，汉族，住广西灵川县。 被执行人：陈飞，男，1973年12月20日出生，汉族，住广西灵川县。 本院受理的龚秀诚申请陈飞民间借贷纠纷一案,灵川县人民法院于2019年6月11日作出的（2019）桂0323民初1186号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人履行灵川县人民法院作出的（2019）桂0323民初1186号民事调解书中所确定的义务。 本院受理后，向被执行人陈飞发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行义务。被执行人陈飞经“四查两查”暂无可供执行的财产，且申请执行人亦无法提供被执行人的财产或财产线索，本院对被执行人依法采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权，向本院申请重新立案恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王荣波 审 判 员 蒋继华 审 判 员 罗 勇 二〇一九年十一月二十二日 代书记员 易晓燕
西安市碑林区人民法院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初6411号 原告：杨春铭，男，1962年11月5日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：倪雅婷，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李捷，陕西恒达律师事务所实习律师。被告：陕西祥和珠宝有限责任公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：兰波波，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋庆和，男，该公司行政经理，住该公司。第三人：西安富润酒店管理有限责任公司，住所地：西安市碑林区三、四层。法定代表人：孟肖飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王大明，男，该公司副总，住该公司员工宿舍。原告杨春铭与被告陕西祥和珠宝有限责任公司（以下简称“祥和公司”）、第三人西安富润酒店管理有限责任公司（以下简称“富润公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人之委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨春铭向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付房屋租金20433.33元；2、请求被告支付原告逾期支付的2017年度房屋租金的利息358.5（暂计算至2018年8月31日并请求支付至被告实际支付之日）；3、请求第三人代被告支付诉讼请求第一、二项房屋租金及利息共计20791.83元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月14日，原告与被告签订《中汇业主个体零星摊位租用协议书》，约定原告将其所有的位于西安市碑林区XX大街XX号XX幢XX层XX房、地XX层XX号房（建筑面积11平方米）出租给被告进行经营性活动，租期为三年，自2017年1月1日至2019年12月31日止。双方约定每年租金为摊位投资额122600元的10％，即每年12260元。在租期内，被告将上述商铺转租给第三人富润公司从事经营活动，根据法律规定，次承租人可以作为第三人参加诉讼，承租人拖欠租金，次承租人可以代为支付欠付的租金和违约金。按照协议书约定的租金标准，被告应向原告支付2017年1月1日至2018年8月31日房屋租金20433.33元。为此，原告多次催促被告支付上述款项，但被告至今仍未向原告支付租金。原告为维护合法权益，诉至法院。被告祥和公司辩称，认可原告所诉事实，2018年1月2日西安市中级人民法院把涉案商铺查封了，故2018年1月至8月31日的租金祥和公司无法承担。2016年，碑林法院以协助执行通知告知各商户将租金直接交到法院，故实际上祥和公司一直没有收到租金。有些租户没有给祥和交纳，也没有给法院交纳，故2017年、2018年的租金祥和公司也无法支付。房子从2018年1月1日被西安市中级人民法院交付给别人保管，现在处于经营状态。第三人将租金交付给中院指定的管理人。故不同意原告的诉讼请求。第三人富润公司陈述称，根据合同相对性，原告无权要求其代付。原告无权处理涉案房屋，根据中院公告，其也无权主张费用。因被告行为造成其公司长时间无法经营，其损失应向合同相对方即祥和公司主张。经审理查明, 1997年11月2日，原告与西安中汇（国际）发展有限公司签订《西安市商品房购销合同》，购买了西安市碑林区XX大街XX号XX幢XX层XX号房（建筑面积6平方米、金额63600元）及地上三层66#F号房（建筑面积5平方米、金额59000元）。原告当日向西安中汇（国际）发展有限公司交纳房款总计122600元。2017年1月14日，原告与被告签订两份《摊位租用协议》，约定原告将上述房屋（面积11平方米）出租给被告，租期为三年，自2017年1月1日至2019年12月31日止。双方约定每年租金为摊位投资额的10％。合同签订后，被告未向原告支付过租金。另查明，2010年5月26日，被告将XX大街XX号综合商业楼三层和四层出租给第三人的法定代表人孟肖飞，作为第三人富润公司的经营场所。2017年12月14日，因厦门市卓富商贸有限公司与西安中汇（国际）发展有限公司借款抵押纠纷执行一案，西安市中级人民法院将西安市碑林区XX大街XX号土地及地上建筑物依法查封，指定厦门卓富商贸有限公司保管上述被查封财产。2019年1月21日，西安市中级人民法院作出（2019）陕01执恢34、35、36、37、38、39号执行裁定书，裁定将被执行人西安中汇（国际）发展有限公司名下的位于西安市碑林区XX大街XX号的土地及地上建筑物交付申请执行人西安云聚祥置业有限公司抵偿借款本息。以上事实，有《西安市商品房购销合同》、《摊位租用协议》、房屋租赁合同、法院公告及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的《摊位租用协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依法履行合同义务。原告履行了交付房屋的义务，被告应按合同约定履行按期交纳房屋租金的义务。合同履行过程中，被告未按约定履行交付租金的义务，构成违约，现原告要求被告支付2017年1月1日至2018年8月31日租金20433.33元及2017年度房屋租金的利息，证据充足、理由充分，本院依法予以支持。被告辩称其未收到租金不应向原告支付，首先被告是否收到租金其未向法院举证，其次即便其未收到租金也系其与案外人之间的纠纷造成，不能成为其拒付租金的理由，故其辩称本院不予采信。因第三人并非租赁合同的相对方，原告要求第三人代为支付租金，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十七条，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告陕西祥和珠宝有限责任公司支付原告杨春铭2017年1月1日至2018年8月31日的房屋租金20433.33元；二、本判决生效之日起十日内，被告陕西祥和珠宝有限责任公司按中国人民银行同期贷款利率的标准支付原告杨春铭利息（以12260元为基数，自2018年1月1日计算至实际给付之日）。三、驳回原告杨春铭的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元由被告陕西祥和珠宝有限责任公司负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长       曹 旭 侠审  判  员       卢   颖人民陪审员       李    秦   二〇一九年十一月二十二日   书  记  员       皇甫淑敏1
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2019）鲁0682执2735号申请执行人：赵亮宇被执行人：弘盛地产有限公司莱阳分公司申请执行人赵亮宇与弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的为协助办理不动产登记手续。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人赵亮宇与弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇一九年十一月二十九日书记员 ：张佳怡
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0102民初2472号原告：董承军，男，1974年6月10日出生，汉族，住湖北省武穴市石佛寺镇董山村董马门垸74号，现住湖北省武汉市江岸区。被告：孙民金，男，1954年4月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：李强(特别授权代理)，湖北泓峰律师事务所律师。原告董承军与被告孙民金房屋租赁合同纠纷一案，董承军于2017年7月6日缴纳本案诉讼费用。本院于2018年5月2日作出(2017)鄂0102民初6218号民事判决，孙民金不服，提出上诉，武汉市中级人民法院于2018年9月26日作出(2018)鄂01民终6362号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董承军及被告孙民金的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。因案情复杂，争议较大，经院长批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告董承军向本院提出诉讼请求：1、孙民金返还多付租金56100元，押金1000元；2、诉讼费由孙民金承担。事实与理由：孙民金位于武汉市江岸区球场街解放大道992号的一楼门面分隔成5份。2009年9月29日，5人与孙民金签订房屋租赁合同，我租赁其中一份，每月租金1200元。租赁期限自2009年10月1日至2010年12月31日止，2009年12月31日前的租金已付。2010年1月1日至2014年12月31日按1200元每月支付，2015年1月1日至2015年12月31日按1500每月支付。上述六年实际房租为90000元，我向孙民金银行账号汇款146100元，孙民金要我腾退房屋又不退多交的租金而发生纠纷，多次协商未果，为维护自身合法权益，诉至法院。我与另外4人没有联系，也不知道他们在哪里。被告孙民金辩称，董承军的诉讼请求已过诉讼时效。签订房屋租赁合同是事实，合同约定期限是2009年9月29日至2010年12月31日。合同包括董承军在内的5个人签订的租约，另外4人不差欠租金，因为时间太长了身份信息不清楚。2010年12月31日合同到期后没有重新签订合同，在2014年之前，都是按原合同约定，由董承军把钱转到我指定的账户。2014我就起诉要求腾退，董承军表示要继续租赁，于是双方就达成调解协议，将租金从1200元涨至1500元，租期到2015年12月31日，调解书签订后，董承军将18000元房租交付。2016年1月，申请执行，要求董承军腾退房屋，董承军没有提过多交租金。对方陈述向孙民金存了146100元，金额是认可的，从存款凭条也看不出来是他一个人存的，有可能是别人存的，也可能是其他人把钱给他由他去存的。确实收到1000元押金，同意退还给他。经审理查明，2009年9月29日，(甲方)孙民金与(乙方)董承军、马元福、姚涛、张业胜、徐卓强签订租约，约定“5人租用位于武汉市江岸区球场街解放大道992号一楼5间门面。董承军租用其中一间，每月租金1200元，租赁期限至2010年12月31日止。租金按季度付，提前一个月付下季度的租金。5家承租户在租约生效时每家各付1000元押金，共计5000元。以上5家承租户，如果任何一家不按租约预付房租，甲方与乙方的房租租约也即自行终止解除。”次日，孙民金向董承军出具收条一份，载明收到6600元，其中押金1000元。2009年8月10日至2009年9月30日2000元，2009年10月1日至2009年12月31日3600元。此后，董承军仍继续占用门面。2015年1月27日，孙民金向本院起诉，要求董承军腾退房屋。同年7月21日，经本院主持，调解协议如下：一、被告董承军继续租用位于武汉市江岸区球场街解放大道992号一楼门面至2015年12月31日，并于2015年7月29日之前一次性向原告孙民金支付2015年的房租共计18000元(每月1500元)；二、被告董承军于2016年1月15日之前从武汉市江岸区球场街解放大道992号一楼门面腾退并交付给原告孙民金；三、原告孙民金放弃其他诉讼请求；四、案件受理费400元减半收取200元、邮寄费20元，合计220元，由被告董承军负担。因案件受理费和邮寄费已由原告孙民金全部预交本院，故被告董承军将220元直接支付给原告孙民金(已当庭支付)。本院作出(2015)鄂江岸民商初字第00421号民事调解书予以确认。2015年7月28日，董承军向孙民金委托代理人李强账户存款18000元。庭审中，董承军向法庭提交现金存款客户回单12份，分别为2009年12月30日存入22400元、2010年3月31日存入15500元、2010年6月30日存入15500元、2010年10月2日存入7500元、2010年10月8日存入12000元、2011年8月2日存入12000元、2012年1月1日存入7200元、2012年6月30日存入7200元、2013年1月4日存入7200元、2013年7月2日存入7200元、2014年1月3日存入7200元、2014年7月2日存入7200元。拟证明董承军12次向孙民金账户存入共计128100元。孙民金认可存款金额。上述事实，有租约、现金存款客户回单12份、押金凭条、本院(2015)鄂江岸民商初字第00421号民事调解书、孙民金招商银行卡流水等证据及双方当事人陈述，在案佐证。本院认为，孙民金(甲方)与董承军、马元福、姚涛、张业胜、徐卓强(乙方)签订租约，是各方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效。本案双方当事人均不能提供另外4人的身份信息，无法作为本案当事人参加诉讼。2009年10月1日至2010年12月31日，董承军与孙民金系合同租赁关系；2011年1月1日至2015年1月27日属不定期租赁关系；2015年1月1日至2015年12月31日，系新的租赁关系。从董承军提交付款凭证看，除2009年9月30日至2011年8月2日，董承军无规律、不定期、不定额分7次向孙民金账户现金共存入84900元外，其余从2012年1月2日至2014年7月2日，董承军有规律、定期、定额6次向孙民金账户现金共存入7200元×6﹦43200元。2015年7月28日，董承军又向孙民金支付租金18000元。董承军所谓多交租金均发生在2011年8月2日前，若此前存入现金系董承军所为，2012年1月1日，其再次存入现金时，即应当知道自己的权利受到侵害，且董承军在2015年的诉讼中，未见提及多付的租金一节，依然按照调解书支付了相应租金。对此，董承军未作出合理解释，其于2017年7月6日主张权利，但未举证有诉讼时效中止、中断的情形，其向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间已经届满。孙民金认为董承军的诉讼请求已过诉讼时效的辩称意见，本院予以采纳。故董承军主张孙民金返还多付租金56100元的诉讼请求，本院不予支持。由于孙民金同意退还押金1000元，故董承军的该项诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孙民金于本判决生效之日起十日内一次性退还原告董承军押金1000元；二、驳回原告董承军其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元，由原告董承军和被告孙民金各负担614元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘敬东人民陪审员  贵汉利人民陪审员  付秀泉二〇一九年十一月二十五日书 记 员  周 晖
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初17783号原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。负责人：陈凌云，该分行行长。委托诉讼代理人：祖欣，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁贤根，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告：余海波，男，1995年1月18日出生，汉族，住安徽省寿县。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称“浦发银行合肥分行”）与被告余海波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。浦发银行合肥分行的委托诉讼代理人祖欣到庭参加诉讼，被告余海波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还借款本金65000元及借款利息1982.83元、罚息804.56元（暂计算至2019年8月16日，之后的借款利息、罚息按照《浦发银行“安居贷”个人借款合同》的约定顺延计算至全部本金清偿完毕之日止）；二、判令被告承担律师费500元；三、判令被告承担本案的全部诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：原告与被告在线签订两份《浦发银行“安居贷”个人借款合同》，第一份合同约定被告向原告借款30000元，借款期限为1年，自2018年3月28日至2019年3月28日，贷款年利率为6.525%，还款方式为分期付息，到期一次还本；第二份合同约定被告向原告借款35000元，借款期限为1年，自2018年4月6日至2019年4月6日，贷款年利率为6.525%，还款方式为分期付息，到期一次还本逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行。上述合同同时约定：10.2如借款人不能依据合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由受信人承担。11.7任何有关本合同的争议，均受贷款人所在地人民法院管辖。11.9本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，现被告已逾期。综上所述，原告为保护自己的合法权益，依据《合同法》及《民事诉讼法》等法律规定，特向法院提起诉讼，请求判如所请。余海波未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年3月28日、2018年4月6日，原告和被告在网上在线签订两份《浦发银行“安居贷”个人借款合同》，合同分别约定被告向原告借款30000元、35000元，用途均为购耐用消费品，借款期限均为1年，分别为2018年3月28日至2019年3月28日止、2018年4月6日至2019年4月6日，贷款年利率均为6.525%，逾期贷款的逾期罚息利率均按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，还款方式均为分期付息，到期一次性还本。两份合同还约定：借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对于不能按时支付利息的，按罚息利率计收复利；贷款人有权宣布借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。合同签订后，原告依约向被告发放贷款30000元、35000元，均直接支付至被告账号为62×××53的上海浦东发展银行账户。现被告均逾期还款，截止2019年8月16日，余海波尚欠原告贷款本金65000元及借款利息1982.83元、罚息804.56元。原告为追索该笔款项，与北京大成（合肥）律师事务所签订《诉讼业务法律服务委托合同（个人业务）》，并于2019年10月17日支付北京大成（合肥）律师事务所律师代理费500元。上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的两份《浦发银行“安居贷”个人借款合同》、银行卡开户资料、银行短信通知流水单、贷款发放流水单、贷款台账、个人贷款还款通知单、《诉讼业务法律服务委托合同（个人业务）》、律师费发票、转账凭证等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，余海波与浦发银行合肥分行网上在线签订的两份《浦发银行“安居贷”个人借款合同》均系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按约向被告发放贷款，被告理应按约偿还原告贷款本息，因被告逾期未能偿还，故原告要求被告偿还贷款本息的事实清楚、证据充分，本院予以支持。对于原告要求被告支付律师费500元的诉请，因《浦发银行“安居贷”个人借款合同》中进行了明确约定，且该费用已实际发生，故本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告余海波于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行借款本金65000元及借款利息1982.83元、罚息804.56元（暂计算至2019年8月16日，之后利息以本金65000元为基数，按年利率为6.525%并加收50%罚息，计算至实际付款日止）；二、被告余海波于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行律师费500元。案件受理费1496元，减半收取748元，由被告余海波负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  赵宇飞二〇一九年十一月五日书记员  邢 健附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0603执2766号 被执行人：刘阳，男，1995年3月22日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人刘阳罚金执行一案，安徽省淮北市相山区人民法院作出（2018）皖0603刑初296号刑事判决书，判决刘阳缴纳罚金35万。因被执行人刘阳未履行上述生效法律文书确定的义务，经本院刑事审判庭移送执行，本院于2019年9月18日立案强制执行。 本院立案执行后，依法向刘阳发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对刘阳的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，未发现刘阳有可供执行的财产。本院已依法将被执行人刘阳纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 被执行人刘阳应缴纳执行款35万元，未履行35万元。 本院认为，生效法律文书确认处罚内容应予执行，但能否执行到位取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，未发现刘阳有可供执行的财产，（2018）皖0603刑初296号刑事判决书判决的处罚内容未能实现。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院发现被执行人有可供执行财产，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  吴邦海 审判员  毛献超 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王园园 附法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0302执2129号之一申请执行人：陈红平,男,1968年8月27日出生,住湖北省十堰市张湾区。被执行人：湖北省十堰市五堰商场股份有限公司,住所地湖北省十堰市茅箭区五堰北街20号。被执行人：钱云富,男,1952年10月13日出生,住浙江省乐清市。本院依据(2019)鄂0302民初2341号判决书，在执行陈红平与湖北省十堰市五堰商场股份有限公司、钱云富一案中，责令被执行人按照该判决书履行义务，但被执行人未履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人湖北省十堰市五堰商场股份有限公司所有的车牌号为鄂Ｃ×××××、鄂Ｃ×××××的车辆2辆。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前7日内向本院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员 宋 岗二〇一九年十一月二十六日书记员 金吉红
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更5106号罪犯林英，女，1970年11月14日出生，汉族，初中文化，浙江省瑞安市人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省瑞安市人民法院于2017年6月13日作出（2016）浙0381刑初2367号刑事判决，以被告人林英犯非法经营罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币120000元；责令退出非法所得，予以没收，上缴国库。宣判后，被告人林英等人不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2017年6月13日作出（2017）浙03刑终620号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2017年7月6日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出假释建议，于2019年10月30日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯林英在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯林英在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，罪犯林英已履行生效判决所判处的罚金人民币120000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯林英在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯林英予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年11月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十一月二十六日代书 记员  王 慧
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫07刑终491号抗诉机关辉县市人民检察院。原审被告人郜士芳，男，1970年8月2日出生，汉族，小学文化，农民，住辉县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2019年4月10日被辉县市公安局刑事拘留，同年5月1日被取保候审，2019年9月17日转逮捕。辩护人任校霖、周珂，河南共鸣律师事务所律师。辉县市人民法院审理辉县市人民检察院指控原审被告人郜士芳犯寻衅滋事罪一案，于2019年9月17日作出（2019）豫0782刑初294号刑事判决，宣判后，辉县市人民检察院提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭审理了本案，新乡市人民检察院指派检察员牛卫东、苏瑞卿出庭履行职务，原审被告人郜士芳及其辩护人任校霖到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，被告人郜士芳因与其原工厂同事张某2发生过矛盾，后对张某2及其家属进行报复。2018年2月18日凌晨，被告人郜士芳骑电动车穿雨衣到辉县市城关镇冯庄村张某2家门口，将张某2丈夫耿某1停放在家门口的车牌照为豫Ｇ×××××白色面包车前后挡风玻璃砸坏。经鉴定，被损坏价值1100元。2018年4月份的一天夜里，被告人郜士芳骑电动车穿雨衣戴口罩尾随张某2，在辉县市美骊山售楼部东边用石头砸张某2，张某2未受伤。2018年9月份的一天夜里，被告人郜士芳骑电动车穿雨衣戴口罩到辉县市城关镇冯庄村张某2丈夫的哥哥耿某2家大门口，将耿某2家街门用火烧坏。经鉴定，被损坏价值250元。2018年12月30日凌晨，被告人郜士芳骑电动车穿雨衣戴口罩到辉县市城关镇冯庄村张某2家门口，将张某2家街门用火烧坏。经鉴定，被损坏价值800元。2019年1月24日夜，被告人郜士芳骑电动车穿雨衣戴头盔、口罩尾随张某2，在辉县市人民检察院西三、四百米处用石头砸张某2，张某2未受伤。2019年3月29日夜，被告人郜士芳骑电动车穿雨衣戴口罩到辉县市城关镇冯庄村张某2家门口，将张某2丈夫耿某1停放在家门口的车牌照为豫Ｇ×××××白色面包车前引擎盖、前挡风玻璃、车顶喷上黑漆。经鉴定，被损坏价值300元。2019年4月30日，被告人郜士芳赔偿被害人耿某1、张某2等损失五万元，并取得被害人谅解。认定上述事实的证据有：物证雨衣、口罩、头盔、水枪，书证户籍证明、抓获证明、情况说明、现场照片、刑事谅解书、和解协议书，证人杜某、张某1、田某等人证言，被害人张某2、耿某1、耿某2陈述，被告人郜士芳的供述，辉县市价格认证中心辉价认定（2019）0113号、0123号价格认定结论书，视频资料等。根据以上事实和证据，辉县市人民法院以寻衅滋事罪判处被告人郜士芳拘役四个月。辉县市人民检察院抗诉称：1.一审判决认定被告人郜士芳具有初犯的量刑情节错误，郜士芳在长达一年多的时间内，先后六次实施不同种类的寻衅滋事行为，并且其中有两次放火行为，给被害人及其近亲属生活造成恐惧与困扰，主观恶性较深，人身危险性较大，不符合初犯的认定条件；2.一审判决未依法对被告人郜士芳用于犯罪的本人财物予以没收；3.一审适用认罪认罚程序，公诉机关建议量刑有期徒刑六个月，一审法院未提出调整量刑建议，也未采纳公诉机关的量刑建议，违反法定诉讼程序；4.一审判决适用刑罚不当，量刑偏轻；综上，特提出抗诉，请求二审依法改判。新乡市人民检察院检察员二审出庭意见与抗诉意见相同。原审被告人郜士芳当庭对其犯罪事实供认不讳。其辩护人辩称：1.郜士芳到案后不仅如实供述了被害人报案的四起犯罪事实，还如实供述了被害人未报案的两起犯罪事实，根据刑法第六十七条第三款的规定，具有坦白情节，依法可以从轻处罚；2.郜士芳虽然六次实施寻衅滋事行为，但正因多次实施情节恶劣，才构成寻衅滋事罪，在此之前，郜士芳没有因任何违法行为受到刑事处罚，故其符合初犯的认定条件；3.郜士芳自愿认罪悔罪，积极赔偿被害人损失取得其谅解，原审程序合法，量刑适当，应予维持。经本院二审审理查明的事实和证据与一审相同，且本案证据均经一审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。针对抗诉机关的抗诉理由及辩护人的辩护意见，本院综合评判如下：1.关于原审被告人郜士芳是否系初犯的问题，经查，本案中，郜士芳多次实施寻衅滋事的行为，情节严重，依法构成寻衅滋事罪，因其之前并未受过刑事处罚，无违法犯罪记录，原审认定其为初犯并无不当，抗诉机关抗诉称郜士芳不构成初犯的意见不能成立，本院不予采纳，辩护人关于郜士芳符合初犯认定条件的辩护意见成立，本院予以采纳。2.关于抗诉机关抗诉称郜士芳用于犯罪的本人财物未予没收的意见，经查，雨衣、口罩、头盔、水枪不属于违禁品且价值较小，一审开庭时已作为物证当庭出示并依法随案存档，原审判决并无不当，故该抗诉意见不能成立，本院不予采纳。3.关于抗诉机关抗诉称原审未采纳量刑建议，审判程序违法，量刑偏轻的意见，经查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，“对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：㈠被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；㈡被告人违背意愿认罪认罚的；㈢被告人否认指控的犯罪事实的；㈣起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；㈤其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决”；本案中，一审法院经开庭审理，原审辩护人认为被告人郜士芳系初犯，具有坦白情节，积极赔偿被害人损失并取得谅解，当庭对检察机关的量刑建议提出了从轻、减轻的意见，检察机关未调整量刑建议，原审法院综合考虑被告人郜士芳的犯罪事实、情节及认罪悔罪态度，根据罪责刑相适应原则，依法对其判处拘役四个月，量刑并无不当，审判程序符合相关法律规定，故该抗诉意见不能成立，本院不予采纳，辩护人关于原判量刑适当的辩护意见予以采纳。本院认为，原审被告人郜士芳任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回抗诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张培峰审判员  蔡永广审判员  王 丽二〇一九年十一月二十九日书记员  孙丽莹
广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤20执780号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：刘高峰，该司执行董事。 委托诉讼代理人：陆俊，系该司员工。 被执行人：程嘉明，男，1994年10月12日出生，汉族，住广东省中山市南朗镇龙穴路安定村山顶30号，公民身份号码：442000199410122030。 深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称“融信保公司”）与程嘉明借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年7月2日作出的（2019）衢仲网裁字第59461号仲裁裁决已经发生法律效力，该仲裁裁决：1、确认出借人姚健、平台方上海你我贷互联网金融信息服务有限公司、程嘉明三方于2019年1月6日签订的《借款协议》，程嘉明、融信保公司、平台方上海你我贷互联网金融信息服务有限公司于2019年1月6日签订的《信用咨询及管理服务协议》于2019年6月6日解除；2、程嘉明归还融信保公司借款本金4100元；3、利息、平台服务费、贷后服务费、贷后管理费、罚息以及逾期违约金；4、为实现债权支出的仲裁服务费100元；5、受理费36元由程嘉明承担。由于程嘉明未履行上述生效裁决所确定的义务，经融信保公司申请，本院于2019年10月21日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、财产申报表等文书。经通过全国法院执行业务系统对被执行人的不动产、银行、证券、互联网银行、工商总局等情况进行查询，并对被执行人在中山市范围内的房产、车辆进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。2019年11月8日，本院依法对被执行人限制高消费。 本院已将上述执行情况及拟终结本次执行程序书面告知申请执行人，在规定的期限内，申请执行人没有向本院提供被执行人的财产线索，也没有向本院提出异议。 本院认为：经查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人在指定的期限内未能提供被执行人的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤20执780号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  叶驱寒 执行员  甘效林 执行员  黄克猛 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王 海
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9003执1176号之一 移送部门：儋州市人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：李儒高，男,1987年5月13日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市。公民身份号码：×××。 本院立案执行被执行人李儒高罚金一案。依据已发生法律效力的海南省第二中级人民法院作出的（2017）琼97刑终64号刑事判决书，被执行人李儒高应缴纳罚金20000元及追缴违法所得16990元。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1、向李儒高发出执行通知书及财产报告令，李儒高未向本院报告财产，也未履行。 2、向李儒高发出失信决定书、限制消费令、法定不批准出境，将其纳入失信被执行人名单、限制其高消费、限制其出境。 3、通过全国网络执行查询系统和实地调查等方式，对李儒高的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人有如下财产： 在海南省农村信用社联合社开设的账户（账号：×××）内有存款10.06元。 对上述查明的银行存款，本院均已冻结，因金额较少，暂不予扣划。此外，未发现被执行人李儒高有其他可供执行财产。 通过本次执行程序，实际已经执行案款0元，未执行案款20000元及追缴违法所得16990元。 本院认为，发生法律效力的刑事判决书，依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人李儒高发出执行通知书、财产报告令，并对被执行人采取采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、法定不批准出境强制措施，穷尽了财产调查措施，除被执行人上述载明的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 综上，本次执行程序，本院已依法处置被执行人可供执行的财产，此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结海南省第二中级人民法院作出的（2017）琼97刑终64号刑事判决书关于罚金及追缴违法所得部分的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杜建正 二〇一九年十一月十四日 书记员  李海燕 附:适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初3312号 原告：中国农业银行股份有限公司滦县支行，住所地河北省唐山市滦州市新城体育北大街1号。 法定代表人：刘春青，行长。 委托诉讼代理人：何宝，男，1969年2月25日，汉族，该单位职工。 被告：安洪辉，男，1990年1月17日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。 原告中国农业银行股份有限公司滦县支行与被告安洪辉信用卡纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司滦县支行委托诉讼代理人何宝、被告安洪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司滦县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告信用卡透支本金54922.25元及利息、逾期还款违约金。2、诉讼费用由被告负担。 事实及理由：安洪辉于2018年1月21日向我行申请办理信用卡一张，2018年1月26日开立账户并发卡，卡号54×××66。2018年10月14日形成逾期，截止到2019年9月3日，尚欠我行透支本金54922.25元、利息8296.13元、逾期还款违约金2994.26元、消费手续费380.16元，合计人民币66592.80元，欠款已超9个月，已形成恶意拖欠。我行曾多次对借款人进行电话、信函、上门催收，虽归还部分欠款。但仍未还清所有欠款，造成我行信用卡透支无法正常收回。为保护原告合法权益，请求人民法院依法判令被告立即归还我行全部透支本金及利息、逾期还款违约金。 安洪辉辩称，没有意见，我现在没钱还。 原告提交如下证据证明其主张：1、被告申请办卡提供的手续资料；3、贷记卡交易明细和开卡资料；4、原告银行信用卡催收资料凭证。 本院经审理认定事实如下：2018年1月21日，被告安洪辉在原告中国农业银行股份有限公司滦县支行申请办理金穗贷记卡，申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，安洪辉在申请人处签字。领用合同第三条利息及费用规定：透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。 原告依被告的申请，2018年1月26日原告核准并向被告发放了卡号为54×××66的信用卡并办理了开户手续，1218年1月26日被告开始使用该卡进行消费至今，截止2019年9月3日，被告尚欠信用卡透支款本金人民币54922.25元，利息8296.13元、逾期还款违约金2994.26元，消费手续费380.16元，合计66592.8元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告安洪辉在原告中国农业银行股份有限公司滦县支行处申请办理信用卡并开卡消费，双方建立合同关系，被告安洪辉应按照领用合同约定，在使用信用卡消费后于约定的还款期限及时还款。被告安洪辉在透支消费后，未按领用合同规定按期还款，构成违约，故原告中国农业银行股份有限公司滦县支行要求被告安洪辉偿还透支款本金、利息、逾期还款违约金，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下： 一、被告安洪辉于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司滦县支行透支本金人民币54922.25元； 二、被告安洪辉于本判决生效后五日内向原告中国农业银行股份有限公司滦县支行支付利息及逾期还款违约金(截至2019年9月3日利息8296.13元、逾期还款违约金2994.26元，消费手续费380.16元;2019年9月4日至实际给付之日止的利息,按本金54922.25元，年利率18.25%计算利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费587元，由被告安洪辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王小芬 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李 杨 ——
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0112民初11465号原告：赵冬娜，女，1982年8月23日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢玮，天津蓝天律师事务所律师。被告：天津钱隆房地产开发有限公司，住所天津市津南区北闸口镇电子工业园俊凌路9号经济发展中心内3002-61。法定代表人:刘飞，经理。委托诉讼代理人：赵仁山，男，该公司职员。原告赵冬娜与被告天津钱隆房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵冬娜之委托诉讼代理人张东及被告之委托诉讼代理人赵仁山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵冬娜向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告承担自2018年10月21日至2019年10月14日逾期交房产生的已付款利息15761元，并承担违约金2057元，合计17818元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年12月5日，原、被告双方签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于天津市津南区房屋一套，合同总价款为574662元。双方约定被告于2018年4月30日向原告交付房屋。合同签订后，原告支付了全部购房款，然而被告未能如期交房，且以各种理由拖延交房日期并拒不支付利息及违约金。双方协商无果，故诉至法院，请求法院依法判决。天津钱隆房地产开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，导致诉争房屋延期交付的原因系政府发布多次停工文件，所以被告认为政府行为系不可抗力，被告不应承担违约金及利息等相关责任。双方的争议焦点为：1.被告应该在什么期间内承担逾期交房的违约责任。2.对于被告应承担的违约责任应如何计算。本院经审理认定事实如下:2016年12月5日,双方签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于天津市津南区，房屋总价款为574662元。双方约定，被告于2018年4月30日前将经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的房屋交付原告。同时双方合同第五条约定，除遇不可抗力外，甲方（被告）如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内，乙方（原告）有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列第1种约定，追究甲方违约责任。1.合同继续履行。甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的十万分之一向乙方支付违约金。双方签订的《补充合同》第十四条约定，凡商品房买卖合同中约定的银行同期贷款利率，均按照银行同期公积金贷款利率执行。截止至庭审之日，诉争房屋尚未交付。本院曾以（2018）津0112民初9851号民事判决书判令被告支付原告自2018年5月1日至2018年10月20日的逾期交房已付款利息及违约金共计7966元，该民事判决书已经生效。被告对原告提交的民事判决书认可真实性，本院予以确认。案件审理过程中，原告自愿在其诉讼请求中对政府发布文件直接导致的停工天数扣减45天（含逾期交房已付款利息及违约金）；被告陈述无法明确具体停工的期间及天数，认可商品房买卖合同中约定的逾期交房违约责任计算标准。本院认为，双方签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》系双方当事人真实意思表示，且该合同并不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。双方当事人均应按照合同约定的内容履行各自的义务。合同中约定被告应于2018年4月30日前交付房屋，但被告未能按期交房，应当承担逾期交房的违约责任。但涉案房屋无法在合同约定的时间交付，原因之一系受政府有关部门依据相关文件发布的停工令的直接影响，该原因导致的合同延迟履行属于不可归责于被告的情形，根据政府停工令的实际情况并结合本案所涉工程的具体情况，综合考量免除被告45天的逾期交房违约责任。故此，截止原告主张的2019年10月14日，被告存在逾期交房行为。针对原告的诉讼请求本院评析如下：1、2018年10月21日至2019年10月14日的已付款利息，根据双方买卖合同的约定，应按照同期中国人民银行公布的公积金贷款利率2.75%（五年以下）计算为13595.09元（扣减45天的已付款利息）。2、逾期交房违约金，双方合同约定了逾期交房超过90日的，除已付款利息外，被告还应每日按商品房价款的十万分之一向乙方支付违约金，故被告应自2018年10月21日起向原告支付逾期交房违约金，截止至2019年10月14日计359天，扣减45天计算金额为1804.44元。综上所述，被告应向原告支付2018年10月21日至2019年10月14日已付款利息13595.09元、2018年10月21日至2019年10月14日逾期交房违约金1804.44元，合计15399.53元，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、天津钱隆房地产开发有限公司于本判决生效后5日内给付赵冬娜2018年10月21日至2019年10月14日（扣减45天）已付款利息13595.09元、2018年10月21日至2019年10月14日（扣减45天）逾期交房违约金1804.44元，合计15399.53元。二、驳回赵冬娜的其他诉讼请求。如果天津钱隆房地产开发有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元，减半收取计122.5元，由天津钱隆房地产开发有限公司负担105元，由赵冬娜负担17.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  鲁一男二〇一九年十一月十四日书记员  元 东附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初3975号 原告：彭某，男，1983年11月3日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：何祥贵，男，1984年5月12日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：张某，女，1989年11月5日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：张龙，贵州雄胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪育倩，贵州雄胜律师事务所实习律师。 原告彭某与被告张某婚约财产纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭某向本院提出诉讼请求:1.请求判决被告返还原告彩礼金66600元，并从2019年1月1日起，按照年利率6%支付原告利息，直至本息清偿完毕之日止；2.本案诉讼费及实支费由被告负担。事实和理由:原、被告经人介绍后认识，于2018年农历9月26日通过罗荣书、王康权给予被告彩礼金66600元，2018年农历9月30日按照民间习俗举行婚礼，婚后同居不到1个月，被告就借口外出打工，2019年1月1日离开我家，2019年7月被告回其父母家，我通过亲朋好友多次去被告父母家接被告回家，被告坚决不和我们回家，而且被告及其弟弟还准备对我及亲朋好友实施家庭暴力。综上，原告与被告虽然系同居关系，但由于原告婚前给付高额的彩礼金，导致原告原本贫穷的家庭更加贫困，无奈原告只好诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。 被告张某辩称,答辩人无需返还彩礼金。理由如下:首先，答辩人与被答辩人经人介绍认识，双方确定结婚后，答辨人将被答辩人给予的彩礼金66600元，全部用于购置家具、办理结婚酒席以及同居生活后开支等。答辩人因结婚购置家具为TCL电视55寸一台，单价为5600元；小天鹅冰箱一台，单价为4800元；洗衣机一台，单价为1060元；大组合衣柜一个，单价为19800元；电视柜一个，单价为3860元；沙发一套，单价为8680元；电烤炉一个，单价为3860元；饮水机单价是350元，以上家具共计48010元。办理酒席花去6000元，剩余彩礼金用于双方外出务工时各项消费开支，如答辩人为被答辨人购买电磁炉等。因此，被答辩人要求返还的彩礼金，答辩人不予退还。其次，被答辨人在诉状中所称答辩人婚后同居不到一个月，就借口外出打工以及实施暴力，纯属捏造杜撰的不实之词，完全不成立。事实真相是被答辨人与答辩人婚后外出到广东务工，但却被被答辩人家暴，被答辩人将答辩人打伤导致其在广东住院花去医疗费5500元，且被答辩人并未支付过一分钱。最后，被答辩人称婚前给答辩人高额的彩礼金，导致被答辩人原本贫穷的家庭更加贫困，毫无相关证据证明。且被答辩人给的彩礼金全部用于答辩人购置家具以及办理婚事等，家具是被答辩人及家人在使用。甚至答辩人出门打工之前还给过被答辨人父母7000元，用于给其女儿交学费，但是被答辨人父母并未将这7000元交到学校，而是占为己有。综上所述，答辩人无需返还被答辩人彩礼金，请求贵院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求为谢。此外，原告的诉讼请求要求支付年利率6%利息于法无据；被告方外出是由于原告的家暴行为导致，原告对于本案存在过错；原告与被告同居的时间不是一个月而是三个月。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年约农历七月份，原告彭某与被告张某经人介绍相识。同年农历九月二十六日，原告通过中间人向被告给付彩礼金66600元，2018年9月28日，被告分别从兴仁县金典家具店、兴仁县百姓电器店购买如下家具、家电用于双方共同生活：1、TCL电视55寸一台，单价为5600元；2、小天鹅冰箱一台，单价为4800元；3、洗衣机一台，单价为1060元；4、大组合衣柜一个，单价为19800元；5、电视柜一个，单价为3860元；6、沙发一套，单价为8680元；7、电烤炉一个，单价为3860元；以上家具、家电共计47660元。以上家具、家电现均存放于原告处。××××年××月××日，双方按农村习俗举行婚礼后即开始同居生活，双方至今未办理登记结婚手续。婚后双方曾共同赴广东打工。打工期间，原告承认曾殴打被告。之后，双方未在一起共同生活，以致原告向本院提起诉讼。 以上事实有原告提交的身份证复印件和被告提交的身份证复印件、兴仁县金典家具店销货清单、兴仁县百姓电器销售凭证、微信聊天截图两张、照片两张、录音一份以及双方当事人的到庭陈述予以证实并在卷佐证。 本院认为，原告彭某与被告张某按照地方习俗举行“婚礼”后即以夫妻名义同居生活，但一直未到婚姻登记机关补办登记结婚手续，双方的关系不属于合法的夫妻关系，双方的同居关系不受法律保护。但因双方同居产生的财产分割纠纷，当事人要求处理的，人民法院应依法受理并作出处理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项“当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……。”之规定，原告主张拿给被告的彩礼金是66600元，被告对此予以认可，本院对此予以认定。至于被告提出的因原告生病微信支付的2900元、在岑小红餐馆办酒席支付的6000元、双方在广东打工期间的开销6000元、原告兄弟搬家买电烤炉支出的1200元、被告离家时给原告父母的7000元，以上被告的支出除2900元有微信转账记录予以证实外，其余支出被告并未提交相应的证据证明，但双方共同生活期间产生上述支出，亦并不违背常情，对上述原告的陈述宜结合本案实际综合考虑。鉴于双方已事实上在一起以夫妻名义同居生活，被告已事实上履行了夫妻之间的同居义务，加之原告确实存在殴打被告的行为，双方最终无法和好与原告本身的过错存在一定的关系，故对原告主张被告应现金全额返还彩礼的主张不予支持。考虑到被告方购买的家具、家电有47660元的销售凭证和清单相印证，原告虽对上述家具、家电的价值提出异议，但未提供充分的反驳证据，且根据销售凭证和清单显示所购买物品均发生在双方按农村习俗结婚前后，原告方也认可上述家具、家电均存放在原告家中，本院对上述家具、家电的事实予以认定，因被告张某已按照地方风俗习惯将原告给付的彩礼用于购买陪嫁物品陪嫁到原告家，且事实上已在原告家使用中产生实际消耗，被告要求用上述家具、家电品折抵彩礼的辩解意见，本院予以采纳。原告虽声称为与张某缔结婚姻导致家庭经济困难，但未提交证据证明，故原告主张返还彩礼的诉讼请求只予部分支持，并用被告张某购买的、现尚在原告家的家具、家电折抵，被告张某陪嫁到原告家的现有物品归原告所有。 综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告张某应返还原告彭某支付的彩礼金用其现尚在原告彭某处的家具、家电折抵，被告张某购买的现在原告彭某处的家具、家电归原告彭某所有。 二、驳回原告彭某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1460.00元，减半收取730.00元，由原告彭某承担365元，由被告张某承担365元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。 审判员  于金龙 二〇一九年十一月十九日 书记员  邓楗军
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0112民初11467号原告：余道奎，男，1986年7月5日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢玮，天津蓝天律师事务所律师。被告：天津钱隆房地产开发有限公司，住所天津市津南区北闸口镇电子工业园俊凌路9号经济发展中心内3002-61。法定代表人:刘飞，经理。委托诉讼代理人：赵仁山，男，该公司职员。原告余道奎与被告天津钱隆房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余道奎之委托诉讼代理人张东及被告之委托诉讼代理人赵仁山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余道奎向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告承担自2018年10月21日至2019年10月14日逾期交房产生的已付款利息16110元，并承担违约金2103元，合计18213元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年7月23日，原、被告双方签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于天津市津南区，合同总价款为587385元。双方约定被告于2017年12月30日向原告交付房屋。合同签订后，原告支付了全部购房款，然而被告未能如期交房，且以各种理由拖延交房日期并拒不支付利息及违约金。双方协商无果，故诉至法院，请求法院依法判决。天津钱隆房地产开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，导致诉争房屋延期交付的原因系政府发布多次停工文件，所以被告认为政府行为系不可抗力，被告不应承担违约金及利息等相关责任。双方的争议焦点为：1.被告应该在什么期间内承担逾期交房的违约责任。2.对于被告应承担的违约责任应如何计算。本院经审理认定事实如下：2016年7月23日,双方签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于天津市津南区，房屋总价款为587385元。双方约定，被告于2017年12月30日前将经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的房屋交付原告。同时双方合同第五条约定，除遇不可抗力外，甲方（被告）如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内，乙方（原告）有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列第1种约定，追究甲方违约责任。1.合同继续履行。甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的十万分之一向乙方支付违约金。双方签订的《补充合同》第十四条约定，凡商品房买卖合同中约定的银行同期贷款利率，均按照银行同期公积金贷款利率执行。截止至庭审之日，诉争房屋尚未交付。本院曾以（2018）津0112民初9728号民事判决书判令被告支付原告自2017年12月31日至2018年10月20日的逾期交房已付款利息及违约金共计14208元，该民事判决书已经生效。被告对原告提交的民事判决书认可真实性，本院予以确认。案件审理过程中，原告自愿在其诉讼请求中对政府发布文件直接导致的停工天数扣减45天（含逾期交房已付款利息及违约金）；被告陈述无法明确具体停工的期间及天数，认可商品房买卖合同中约定的逾期交房违约责任计算标准。本院认为，双方签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》系双方当事人真实意思表示，且该合同并不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。双方当事人均应按照合同约定的内容履行各自的义务。合同中约定被告应于2017年12月30日前交付房屋，但被告未能按期交房，应当承担逾期交房的违约责任。但涉案房屋无法在合同约定的时间交付，原因之一系受政府有关部门依据相关文件发布的停工令的直接影响，该原因导致的合同延迟履行属于不可归责于被告的情形，根据政府停工令的实际情况并结合本案所涉工程的具体情况，综合考量免除被告45天的逾期交房违约责任。故此，截止原告主张的2019年10月14日，被告存在逾期交房行为。针对原告的诉讼请求本院评析如下：1、2018年10月21日至2019年10月14日的已付款利息，根据双方买卖合同的约定，应按照同期中国人民银行公布的公积金贷款利率2.75%（五年以下）计算为13896.08元（扣减45天的已付款利息）。2、逾期交房违约金，双方合同约定了逾期交房超过90日的，除已付款利息外，被告还应每日按商品房价款的十万分之一向乙方支付违约金，故被告应自2018年10月21日起向原告支付逾期交房违约金，截止至2019年10月14日计359天，扣减45天计算金额为1844.39元。综上所述，被告应向原告支付2018年10月21日至2019年10月14日已付款利息13896.08元、2018年10月21日至2019年10月14日逾期交房违约金1844.39元，合计15740.47元，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、天津钱隆房地产开发有限公司于本判决生效后5日内给付余道奎2018年10月21日至2019年10月14日（扣减45天）已付款利息13896.08元、2018年10月21日至2019年10月14日（扣减45天）逾期交房违约金1844.39元，合计15740.47元。二、驳回余道奎的其他诉讼请求。如果天津钱隆房地产开发有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，减半收取计127.5元，由天津钱隆房地产开发有限公司负担110元，由余道奎负担17.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  鲁一男二〇一九年十一月十四日书记员  元 东附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。