江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0903行初284号原告姚花，性别××年××月××日生，××族，居民。委托代理人王乃龙，北京京师（天津）律师事务所律师。被告盐城市公安局亭湖分局，住所地盐城市亭湖区长亭路1号。法定代表人迮大猛，该局局长。委托代理人王国伟。原告姚花诉被告盐城市公安局亭湖分局（以下简称公安亭湖分局）公安行政处罚一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告姚花及其委托代理人王乃龙，被告公安亭湖分局的行政机关负责人倪玉成、委托代理人王国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月9日，被告公安亭湖分局向原告作出亭公（先）行罚决字[2018]3124号《行政处罚决定书》，内容为：2018年12月8日上午，姚花在盐城市××湖区城××先锋实验学校会议室召开的会议上以“抢话筒”的方式寻衅滋事，阻扰会议正常进行，后被查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，现决定对姚花行政拘留七日。原告姚花诉称，原告是盐城市××湖区先锋街道城西村村民，2018年12月8日上午，先锋街道城西村组织召开城西村村民代表大会，原告接到村民电话后，去参加本次大会，要求在大会上讲几句话，随后先锋派出所民警强行将原告带离，控制了原告的人身自由，造成原告食指流血，腿和胳臂多处疼痛，原告被强行带到先锋派出所关押了24小时，后被告作出亭公（先）行罚决字[2018]3124号《行政处罚决定书》。原告没有做任何违法的事，没有违反行政管理秩序，没有对任何人造成伤害，没有任何暴力行为。故请求依法撤销被告作出的亭公（先）行罚决字[2018]3124号《行政处罚决定书》。原告姚花向本院提交了以下证据：证据1、亭公（先）行罚决字[2018]3124号行政处罚决定书；拟证明被告作出案涉行政处罚决定的行政行为。证据2、姚花与唐所长（警号091591）电话录音和文字记录、姚花与江山（警号091532）的电话记录详单；拟证明原告于2018年12月10日上午通过与派出所的唐所长和民警江山索要，被告才将行政处罚决定书交给原告，被告送达行政处罚决定书程序违法。证据3、会场视频光盘及现场语音记载；拟证明原告于2018年12月8日上午9时58分才开始走进先锋实验小学，从进门到在会场被警察强行控制，时间总共是2分13秒，本案被告所作的受案登记表记载2018年12月8日9时53分4秒整个过程已经结束是相矛盾的，佐证受案登记表是虚假的。原告进会场整个过程不到一分钟时间，而画面上也不存在抢话筒，手持话筒讲话并被他人抢夺下话筒的画面，会议现场也不存在喧闹和参会人员四处走动离场的情形，参会人员均安静地坐在座位上，没有形成混乱局面，不存在寻衅滋事的行为，也不存在寻衅滋事的后果。证据4、会议现场三组组长李洪淦坐礼堂后排的照片；拟证明李洪淦距离主席台相当远，不可能听到姚花的任何声音，也不可能像他陈述的姚花的行为，故该人所作的笔录部分内容不具有真实性。证据5、城西三组股份经济合作社成员代表名单；拟证明2018年10月24日下午，李洪淦安排三组的另一人员到姚花家里将该份代表名单交给姚花家人，该名单上明确写着陈金春三个字。被告所提交的2018年10月24日公告名单上却没有陈金春，是自相矛盾，是虚假的。证据6、陈金春2018年12月9日的全部通话记录截图；拟证明在2018年12月9日并没有电话号码885××××7119通话记录，而本案被告所提交的行政处罚决定书证据却写明使用了885××××7119座机拨打了159××××1075陈金春的手机，该证据明显是虚假的。被告公安亭湖分局辩称，被告行政处罚认定事实清楚，原告诉称自己没有做任何违法的事情不是事实。被告办案程序合法，被告民警在大会现场进行安保时，原告在会议上抢话筒，阻扰了会议正常进行，涉嫌违法。被告制止原告正在进行的涉嫌违法行为，对原告进行控制并口头传唤至先锋派出所，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定。综上，被告作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告公安亭湖分局向本院提交的证据有：证据1、受案登记表；拟证明公安机关依法受理案件。证据2、姚花询问笔录、权利义务告知书、身份信息证明；拟证明公安机关对姚花询问的情况。证据3、葛书兰询问笔录、权利义务告知书、身份信息证明；拟证明公安机关对葛书兰询问的情况。证据4、沈宏彬询问笔录、权利义务告知书、身份信息证明；拟证明公安机关对沈宏彬询问的情况。证据5、李洪淦询问笔录、权利义务告知书、身份信息证明；拟证明公安机关对李洪淦询问的情况。证据6、李爱文询问笔录、权利义务告知书、身份信息证明；拟证明公安机关对李爱文询问的情况。证据7、应寿宜询问笔录、权利义务告知书、身份信息证明；拟证明公安机关对应寿宜询问的情况。证据8、李爱华询问笔录、权利义务告知书、身份信息证明；拟证明公安机关对李爱华询问的情况。证据9、宦红芹询问笔录、权利义务告知书、身份信息证明；拟证明公安机关对宦红芹询问的情况。证据10、情况陈述；拟证明2018年12月8日上午，被告先锋派出所民警周正顺等人在城西村首届股份经济合作社成立大会进行安全保卫时，姚花涉嫌寻衅滋事，被告先锋派出所民警依法处置的情况。证据11、向李爱文调取证据通知书、调取证据清单、清单中微信截图、代表公示栏等内容；拟证明城西村首届股份经济合作社成立大会召开的相关情况。证据12、公安行政处罚告知笔录、告知时的录像；拟证明公安机关对姚花进行处罚前告知的情况。证据13、行政处罚决定书、建议停止执行拘留复函；拟证明公安机关对姚花行政处罚、执行的情况。经庭审质证，原告姚花对被告公安亭湖分局提交的证据的质证意见为：对证据1，三性均有异议，该证据不真实，收案登记表记载的时间原告还没有到达会议现场，其不具有真实性，是虚假的内容。原告到达会议现场及发表应该由原告行使相关选举权利的时间只有一分钟，在一分钟时间内本案被告是不可能既拨打电话报警，又受理了该案，同时又在现场将原告进行控制的。因此该证据不能证明被告依法受理案件的情况。对证据2，对第一份询问笔录真实性有异议，在记载的时间段内本案被告根本就没有对本案原告进行询问，事实上询问时间是2018年12月8日夜里11点之后，签字时间是在2018年12月9日。该份证据从制作时间、记录内容均是虚假的，其制作该份询问笔录也超过了8小时，从内容上也可以看出原告并没有实施抢话筒的寻衅滋事行为。该份证据是一份违法的询问笔录，不能作为本案被告作出案涉行政处罚决定的证据，与本案没有关联性。对第二份询问笔录三性均有异议，只有一名询问人进行询问，不符合法律规定，所询问的事实与本案不具有关联性，也不能作为被告作出本案行政决定的法定证据和依据。对身份信息无异议。对权利义务告知书的真实性和关联性有异议，该权利告知书是2018年12月8日形成，没有原告的签字，无法证明向原告送达并宣读该告知书，本案被告对原告进行两次询问，只有一份行政案件权利义务告知，属于程序违法。对证据3，三性均有异议，询问笔录只有一名人员进行询问，违反询问由两名警察进行询问的规定。被询问人葛书兰是先锋街道党工委副书记，其在组织实施拆迁原告房屋的过程中与原告就有利害冲突，所以葛书兰所作的询问笔录应有利害关系冲突，并且所询问其回答的内容也是虚假的不具有真实性，也不具有合法性，与本案无关联性，不能够作为本案被告作出本案行政处罚决定的处罚依据。对基本信息无异议。对行政权利义务告知书，与本案无关联性，不能证明被告的证明目的。对证据4，三性均有异议，因为被询问人沈宏彬平时在外面打工，其所证明十月份的相关事情不具有真实性，同时和其他人所述的内容相互冲突和矛盾。但其陈述的“我当时坐在第一排，具体听不到姚花在说什么，当时他们说的什么我也听不见”充分表明本案原告未寻衅滋事、扰乱会场秩序。对基本信息无异议。对行政权利义务告知书有异议，与本案无关联性。对证据5，三性均有异议，该份证据所记载的询问人不符合有两名人员询问的相关规定的。被询问人所陈述的事实是虚假的，其陈述的内容不具有真实性，不能够证明本案的事实，不能作为被告作出案涉行政处罚决定的法定依据。对基本信息无异议，对行政权利义务告知书有异议，与本案不具有关联性。对证据6，三性均有异议，因为该份证据的询问人员是一名人员，违背了询问需要两名工作人员的规定。李爱文是城西村村民主任，李爱文的身份在原告的房屋拆迁过程中与原告有利害冲突关系，其所作的陈述证明力很小且不具有真实性，是虚假的，不能作为本案被告作出行政处罚决定的法定依据。对基本信息无异议。对行政权利义务告知书有异议，与本案无关联性。对证据7，该份证据不具有真实性，其作的陈述是虚假的，该证据不能证明被告的证明目的，也不能作为被告作出案涉行政处罚决定的依据。对基本信息无异议。对行政权利义务告知书有异议，该份证据与本案无关联性。对证据8，三性均有异议，因李爱华本人就是城西村村委会副书记，在拆迁过程中与原告有利害冲突关系，其作出的陈述不具有真实性，证明力极小。同时询问人员也是一人询问，不符合询问的相关规定，所陈述内容虚假。该份证据不能作为被告作出案涉行政处罚决定的依据。对基本信息无异议。对行政权利义务告知书有异议，与本案无关联性。对证据9，三性均有异议，因询问人是一人询问，也是同一人记载，因被询问人宦红芹就是城西村副书记，其与原告具有利害冲突关系，其所作证言不具有真实性，证明力极小。其所陈述的内容是不真实的。该份证据不能作为被告作出案涉行政处罚决定的依据。对基本信息无异议。对行政权利义务告知书有异议，与本案无关联性。对证据10，三性均有异议，其陈述的内容虚假，不能作为被告作出行政处罚决定的法定依据。对证据11，三性有异议，该组证据并不是案发现场的相关证据，不能证明案发现场的情况，该证据就不能作为被告作出案涉处罚行为的法定依据。对微信截图，真实无异议。对照片，被告没有出示照片原件，三性均有异议，不能证明被告的证明目的。对声明没有异议。对城西村股份经济合作社成员代表推荐表，三性均有异议，与本案不具有关联性。对城西村股份经济合作社成员代表汇总公示表，是虚假的，不能作为被告作出案涉行政处罚的法定依据。对亭委办[2018]75号通知和亭委[2017]38号文件，与本案无关联性。对关于申请对我村股份经济合作社成立工作实施方案给予审核的报告，真实性有异议，没有真实反映本村集体资产的具体情况，该报告没有加盖公章，不能作为被告作出行政处罚决定的法定依据，与本案无关联性。对亭湖区先锋街道城西村首届股份经济合作社理事会监事会成员选举办法草案，也不是本案被告作出案涉行政处罚的法定依据。对证据12，对行政处罚告知笔录，告知程序明显违法。录像不能显示是何人告知，有几名办案人员在场。姚花只是拒绝签字，但并没有放弃陈述申辩的权利，被告直接给原告下达了行政处罚决定书，剥夺了原告的陈述申辩权，说明被告作出案涉行政处罚决定书程序违法。对证据13，内容的真实性无异议，但对其手写的内容有异议，该处罚决定书是在2018年12月9日向原告进行宣告，也有原告进行签字，但是并没有当场给原告进行送达。同时所记载已拨打电话告知家属，这一事实不存在，因此被告作出行政处罚决定程序违法。建议停止执行拘留复函，该证据与被告作出行政处罚决定书不具有关联性，该证据也表明本案被告对原告身体明显存在不适的情况下，对原告滞留24小时之外也是违法行为。被告公安亭湖分局对原告姚花提交的证据的质证意见为：对证据1，三性无异议，被告对原告作出行政处罚的时间是2018年12月9日，并于当天向原告送达，有原告签名及日期证明。对证据2，三性及证明目的均有异议，原告在录音中所说的拘留证，被告未向原告送达过拘留证，只送达过行政处罚决定书，而且送达时间是2018年12月9日。对电话详单及文字说明三性及证明目的均有异议。对证据3，三性均予以认可。该证据客观证明了2018年12月8日姚花在先锋实验学校会议室以抢话筒的方式阻扰会议的正常进行，造成现场秩序混乱，是典型的寻衅滋事的行为。对证据4-5，三性及证明目的均有异议。对证据6，真实性有异议，需要庭后调查核实。本院对当事人提供的证据认证如下：原告姚花提交的证据1、3，被告公安亭湖分局提交的证据均来源合法、形式真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对于原告姚花提交的其他证据，三性不予认定。经审理查明，2018年12月8日，公安亭湖分局先锋派出所接到报案称，2018年12月8日上午，城西村首届股份经济合作社成立大会在先锋实验小学举行，期间姚花涉嫌以“抢话筒”的方式在会议上寻衅滋事。先锋派出所当日立案，后依法对原告进行传唤询问，并进行调查，结合原告本人陈述、证人证言等证据，查明：2018年12月8日上午，姚花在盐城市××湖区城××先锋实验学校会议室召开的会议上以“抢话筒”的方式寻衅滋事，阻扰会议正常进行，后被查获。2018年12月9日，被告依法作出亭公（先）行罚决字[2018]3124号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，现决定对姚花行政拘留七日。同日，被告根据《拘留所条例》第十九条、《拘留所条例实施办法》第十九条之规定，决定对被拘留人原告予以停止执行处理。原告不服亭公（先）行罚决字[2018]3124号《行政处罚决定书》，遂诉至本院。本院认为,《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。原告姚花居住地在盐城市××湖区境内，被告公安亭湖分局具有对姚花违法行为进行查处的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（四）其他寻衅滋事行为”。本案中，被告公安亭湖分局经过调查查明，2018年12月8日上午，姚花在盐城市××湖区城××先锋实验学校会议室召开的会议上以“抢话筒”的方式寻衅滋事，阻扰会议正常进行。故被告公安亭湖分局依法作出的亭公（先）行罚决字[2018]3124号《行政处罚决定书》符合上述法律规定。对于原告姚花要求撤销被告公安亭湖分局作出作出亭公（先）行罚决字[2018]3124号的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告姚花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姚花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  郝 月人民陪审员  陆德荣人民陪审员  姜玉成二〇一九年十一月二十九日法官 助理  杨旭东书 记 员  王 玮附录法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。