福建省莆田市涵江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0303行初113号 原告：彭明林，男，1962年6月24日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：仙游县赖店镇人民政府，住所地福建省仙游县赖店镇涂山村，统一社会信用代码11350322003719715M。 法定代表人：曾振勇，镇长。 委托诉讼代理人：蔡智强，男，系仙游县赖店镇国土资源所干部。委托权限一般代理。 委托诉讼代理人：何雪建，福建屯蒙律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 原告彭明林诉被告仙游县赖店镇人民政府房屋行政强制一案，于2019年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告彭明林及被告仙游县赖店镇人民政府的委托诉讼代理人蔡智强、何雪建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告仙游县赖店镇人民政府组织工作人员于2019年7月8日对原告彭明林所有的位于仙游县××店镇××层钢结构厂房进行强制拆除。 原告彭明林诉称，2013年11月30日，仙游县××店镇××村村委会为了鼓励转型办厂，将该村草木兰旧学校围墙内果杂地承包给原告经营。双方签订了《土地承包合同书》，承包期限自2013年11月30日起至2061年11月30日止。2018年3月，原告雇佣案外人龚本发在上述承包地上搭建厂房，面积1500平方米，顶高7米。2018年5月，原告在该厂房内建造一间长20米、宽5米的烤漆房。2018年12月，被告口头通知要求原告对上述厂房进行整改，原告于2019年1月自行整改并拆掉厂房的部分建筑物。2019年2月，原告雇佣案外人潘建荣重新搭建一幢一层的钢结构厂房，面积1700平方米，用于出租给他人生产家具。被告未公告通知原告限期自行拆除，也未依职权作出行政强制决定就认定原告厂房为违章建筑，并于2019年7月8日组织有关人员在未履行任何法定程序的情况下强行拆除原告上述厂房，给原告造成巨大的经济损失。故请求依法判决：确认被告于2019年7月8日拆除原告所有坐落于××店镇××幢建筑面积为1700平方米的钢结构厂房的行为违法。 原告彭明林向本院提供以下证据： 1.身份证复印件一份，欲证明原告诉讼主体适格； 2.《土地承包合同书》一份，欲证明仙游县××店镇××村村委会于2013年11月30日与原告签订该合同，将该村草木兰旧学校围墙内果杂地承包给原告经营； 3.协议书、材料单、收据各一份，欲证明原告在仙游县××店镇××村草木兰出资建造一幢面积1700平方米的厂房； 4.光盘二份，欲证明2019年7月8日被告未经法定程序强制拆除原告厂房的行为违法。 被告仙游县赖店镇人民政府辩称，案涉被拆除的厂房系“违法用地，违法建设”的“两违”建筑。2018年4月初，国土资源部对重点区域巡查中发现监测图斑469号（赖店镇张埔村彭明林厂房）系违法建设，要求进行整改。同年4月3日，被告书面通知原告自纠拆除，但原告未按通知要求自行拆除。依照《城乡规划法》第65条规定：“在乡、村庄划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”本案被告是强制拆除原告“两违”建筑的合法行政主体。2019年7月8日，被告依照法定程序对案涉“两违”建筑进行强制拆除，未有原告所诉的违法情形，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告仙游县赖店镇人民政府向本院提供以下证据： 1.统一社会信用代码证书及法定代表人身份证明各一份，欲证明被告的主体适格； 2.仙游县2018年卫片执法图斑两张，欲证明原告厂房系国土资源部和用卫星航拍发现的“46P”图斑，系违法建筑物； 3.赖店镇张埔村彭明林厂房违法占地现状影像图一份，欲证明原告“两违”厂房的原貌； 4.赖店镇国土资源所2018年4月3日巡查报告一份，欲证明原告“两违”厂房状况等； 5.《责令停止（改正）违法纠违通知书》一份，欲证明被告依法定程序通知原告于2018年4月3日起立即自行拆除等事实； 6.2018年度卫片违法图斑（赖店镇）表一份，欲证明图斑号469号是原告的违法建筑物，并已复耕； 7.彭明林厂房（图斑469号）整改前后对比照片一份，欲证明本案原告“两违”厂房已拆除并恢复原状。 经庭审举证、质证，原、被告质证意见如下： 原告对被告提供的证据1无异议；对证据2执法图斑显示总面积2.14亩有异议，且不是水田；对证据3无异议；对证据4有异议，赖店镇国土资源所并未进行巡查；对证据5有异议，原告未收到该份通知书，原告也并未签名；对证据6有异议，赖店镇不止表中13宗违法用地；对证据7无异议。 被告对原告提供的证据1无异议；对证据2有异议，承包期限不能超过30年，该合同是无效的，案涉土地性质是耕地，且承包用途未说明可以搭建厂房等；对证据3有异议，与本案无关，且可以看出是案涉厂房是两违建筑；对证据4真实性无异议，被告是依照法律规定程序进行强制拆除。 本院对上述证据认证如下：对原告提供证据的真实性予以确认，可以证明原告的主体资格及被告强制拆除原告厂房的事实；被告提供的证据5《责令停止（改正）违法纠违通知书》无法确认其中彭明林签名的真实性，且原告予以否认，故对该证据不予采信；被告提供的其他证据的真实性可予确认，但不能作为认定被诉行政行为合法的依据。 经审理查明，2013年11月30日，原告与仙游县××店镇××村民委员会签订《土地承包合同书》，承包该村草木兰旧学校围墙内果杂地用于经营发展，每年承包款为1000元。2018年，原告雇佣案外人在上述地块搭建一层钢结构厂房，用于生产红木家具。原告搭盖的上述厂房，没有办理建房审批手续，系违法建筑。尔后，被告多次口头通知或通过村干部通知原告对上述违法建筑进行整改。2019年7月8日，被告组织人员前往现场，并对原告上述所搭建的厂房进行强制拆除。原告不服，于2019年8月9日向本院提起行政诉讼，提出上述诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告仙游县赖店镇人民政府对辖区内未取得乡村建设规划许可证的违法建筑负有拆除的职责。原告所建案涉厂房未获得审批，属于违法建筑，被告有权进行强制拆除。《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十六条、第三十七条、第四十四条明确规定，行政机关应当催告当事人履行义务，保障当事人依法享有的陈述权、申辩权，并依法作出行政强制决定。对建筑物进行拆除，还应当进行公告。本案中对原告的违法建筑进行拆除，被告并未尽到法律规定的程序要求。故被告拆除原告彭明林所有的案涉厂房，程序上违法。但因该行为是事实行为，不具有可撤销内容，原告的诉讼请求于法有据，予以支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 确认被告仙游县赖店镇人民政府于2019年7月8日对原告彭明林所有的位于仙游县××店镇××层钢结构厂房进行强制拆除的行为违法。 案件受理费50元，由被告仙游县赖店镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈桂堂 人民陪审员  李宗泰 人民陪审员  陈尾妹 二〇一九年十一月十九日 法官助理肖剑楠 书记员黄剑群 附：本案适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。