江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初3074号原告：龚春柳，女，汉族，1979年3月3日生，住南通市港闸区。委托诉讼代理人：朱俊，男，汉族，1979年11月27日生，住南通市崇川区，系原告丈夫。被告：南通市规划设计院有限公司，住所地南通市崇川区青年西路26号。法定代表人：何彬。委托诉讼代理人：卞灵霞，江苏高仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤建明，男，汉族，1969年4月24日生，住南通市崇川区，系被告单位员工。原告龚春柳与被告南通市规划设计院有限公司（以下简称设计院公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚春柳及其委托诉讼代理人朱俊，被告设计院公司的委托诉讼代理人卞灵霞、汤建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚春柳向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2017年2月至2019年2月的工资合计75843.28元；2.判决被告为原告补交2017年3月至5月的五险一金；3.判决确认原、被告在2017年3月至2018年2月存在劳动关系。事实和理由：原告2017年2月至被告公司工作，岗位为建筑设计，劳动报酬约定按建筑行业标准计算。原告于2019年2月要求汤建明支付剩余工资，汤建明将工资计算表格和情况说明发送给原告并承诺发放剩余工资，但至今仍拖欠原告工资。原告2017年项目产值为668309元，乘以32%的分配比例，得出原告应得税前工资为213858.88元。被告2017年为原告申报个人所得税的收入为193658元，扣个人所得税29391.6元后得出原告已申报个税的税后收入164266.4元。原告应得税前工资213858.88元减去被告2017年为原告申报个税收入193658元得出剩余税前工资20200.88元。原告已申报个税的税后收入164266.4元加上剩余税前工资20200.88元（原告自行缴税）得出原告应得工资为184467.28元，应得工资184467.28元减去108624元的实得工资，得出被告拖欠原告工资75843.28元。原告2018年4月应汤建明要求对如东宾山初级中学进行了施工图审查，故原告离职后与被告存在事实劳动关系。原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告设计院公司辩称，1.原告提供的2017年总产值计算表确实是被告单位制作，但被告单位制作该表时不知道原告会在2018年初离职，表中包含了原告离职后未提供的服务部分金额没有扣除，而是按照惯例象征性提留了未付款部分的15%到2018年，故该表格不能体现原告的实际应得工资。因为设计人员工资支付的特点，单位会在平时对每个设计人员工资向税务部门做一个预估值申报。每个设计人员的年收入根据其所提供的工作量不同进行绩效考核，所以最后的工资是根据其工作量来定的。因为原告在被告单位工作时间较短，所以，其实际取得的工资少于被告预申报的工资标准，被告已经将为原告多申报的工资向税务部门进行了核减。2.原告在2017年3月至5月并不是被告单位员工，且社保缴纳不属于劳动争议民事案件受理范围。3.原、被告之间劳动关系存续期间应为2017年6月1日至2018年2月19日。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求进行了举证，对双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1.原告提供了项目产值表、QQ聊天记录，证明其2017年总产值为668309元（宾山初中、张芝山七期等）。被告对于该组证据的真实性不予认可，认为该产值表不是被告单位制作，QQ聊天记录无法体现具体的聊天对象。被告提供了原告离职交接时签字确认的如东宾山初级中学未出图张芝山七期项目未服务的表格，证明原告在这些项目中未提供相应的工作，所以在计算总产值时应予以扣减。原告认为实际上宾山初中项目已经出图，另外的项目也提供了服务。原告提供的项目产值表与原、被告双方认可的原告2017年总产值计算表（年终奖计算表）中473744元的总产值不相符；且原告提供的项目产值表中个项目产值相加后总额为618309元（78379元+44313元+33560元+38313元+423744元），并非其主张的663809元；被告提供的原告离职交接时签字确认的表格与原告提供的项目产值表内容相矛盾，原告不认可离职交接表格，但对于该表格上的签字并未提出否认；综上，原告提供项目产值表与原告的主张及原、被告的其它证据存在矛盾，QQ聊天对其主张予以佐证，本院对原告提供的该组证据难以采信，不能作为认定案件事实的依据。2.被告提供的企业所得税完税证明、原告的个人纳税明细表、原告的2017年年终奖纳税申报表，证明单位已将2017年多申报在原告名下的收入42060元向税务部门核减，并作为企业所得申报缴纳企业所得税和滞纳金。原告对该组证据的真实性不予认可。被告提供的企业所得税完税证明由税务机关出具、原告的2017年年终奖纳税申报表有税务机关的盖章确认，原告不认可该组证据，但未提供相反的证据予以推翻，本院对原告的抗辩不予采信，认定被告提供的该组证据的真实性，作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：原告龚春柳原系被告设计院公司的员工，双方于2017年6月签订了期间为2017年6月1日至2019年5月31日的劳动合同，原告岗位为设计。被告为原告缴纳社保的期间为2017年6月至2018年2月。原告2017年1月至2月、2018年4月至11月的社保缴费单位为中铁工程设计院有限公司南通分公司；原告2017年1月至4月的个税申报单位为中铁工程设计院有限公司南通分公司。被告单位出具的原告2017年总产值计算表载明，原告2017年总产值473744元、税前奖金151598元、已领取46485.6元、税前奖金积余105112元，在扣除个税后再提留15%至2018年后，应发年终奖金额为78624元。被告方管理人员汤建明已于2018年2月14日通过其个人账户将前述78624元支付给原告龚春柳。依据南通市地方税务局2018年3月27日填发的原告的2017年完税汇总证明，被告2017年为原告申报的个人收入为6月至12月每月工资12400元、12月的全年一次性奖金收入106858元，总额为193658元。被告单位2019年4月8日向税务机关申报其单位2017年42060元的企业所得，缴纳了企业所得税及滞纳金。被告单位2019年申报原告2017年全年一次性奖金收入为64798元，比原申报金额106858元核减了42060元。原告2018年2月19日通过微信向被告单位管理人员汤建明提出2018年想换个相对宽松的环境做其想做的事，所以想离开被告单位，汤建明于2月21日回复龚春柳，同意原告离职，要求原告来单位提交书面辞职报告并办理手续。本院认为，劳动者正常提供劳动，用人单位应当依据劳动合同约定支付劳动者工资。原告主张被告支付其2017年2月至2019年2月的工资合计75843.28元，但原告对于其主张的668309元的项目总产值未能举证证明，其主张被告实发工资少于报税工资，但仅凭税务机关出具的完税证明中的报税金额，无其它证据予以佐证，不能作为认定原告工资标准的依据，且被告也已对原告2017年全年一次性奖金收入进行了核减。原告并未提供其它证据证明被告存在拖欠其工资的事实，本院对于原告的该项诉讼请求不予采信。原告主张的五险一金缴纳事宜不属于人民法院劳动争议民事案件的受理范围，本院不予理涉。关于原告主张确认其与被告在2017年3月至2018年2月存在劳动关系的诉讼请求。劳动者主张劳动关系存在的，对劳动关系存在的基本事实负有举证责任。依据原、被告双方认可的证据，被告单位管理人员汤建明曾于2017年5月1日向原告支付劳动报酬6000元，原、被告劳动合同的期间为2017年6月1日至2019年5月31日，被告为原告缴纳社保的期间为2017年6月至2018年2月，原告2018年2月提出离职获得被告单位管理人员同意，故原、被告在2017年5月至2018年2月存在劳动关系。关于该段时间之外，原告并未提供双方存在劳动关系的初步证据，且原告2017年2017年1月至4月的个税申报单位，2017年1月至2月、2018年4月至11月的社保缴费单位均为中铁工程设计院有限公司南通分公司。综上，本院认定原、被告在在2017年5月至2018年2月存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《江苏省工资支付条例》第十二条之规定,判决如下：一、原告龚春柳与被告南通市规划设计院有限公司于2017年5月至2018年2月存在劳动关系。二、驳回原告龚春柳的其它诉讼请求。案件受理费10元，由原告龚春柳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院；同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 长  周继鹏人民陪审员  朱云峰人民陪审员  邹桂英法官 助理  钱胤泽二〇一九年十一月二十三日书 记 员  秦佳培