黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0691民初3297号原告：大庆市富杰化工有限公司，住所地：黑龙江省大庆市高新区兴化园区。法定代表人：易丽娜，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙胜林，黑龙江中胜律师事务所律师。被告：刘东生，男，1963年2月5日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：伊志强，黑龙**兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：段立霞（系被告刘东生之妻），女，1963年8月15日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省大庆市龙凤区。原告大庆市富杰化工有限公司（以下简称富杰公司）与被告刘东生劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告富杰公司委托诉讼代理人孙胜林、被告刘东生及委托诉讼代理人伊志强、段立霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富杰公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与被告不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：富杰公司于2000年成立，2016年因股东之间分立，安达市博源泰实业有限公司（以下简称博源泰公司）成立。2018年6月，原告将包括被告在内的部分员工调岗调任至博源泰公司工作，调岗调任虽没有正式发文通知，但是被调岗调任的员工均知晓这一事实；员工工资待遇不受任何影响，均由博源泰公司支付。原告认为自2018年6月调岗调任之后，被告与原告已不存在劳动关系，与被告存在劳动关系的应是博源泰公司。被告因2018年12月12日在博源泰公司从事设备安装时，从梯子上掉下摔伤一事向大庆市龙凤区劳动人事争议仲裁委提起仲裁，要求确认与原告存在劳动关系，仲裁委于2019年9月19日作出仲裁裁决，认定被告与原告存在劳动关系。原告认为该裁决事实不清，证据不足，故依法提起诉讼，请求确认被告与原告不存在劳动关系。被告刘东生辩称，1、被告刘东生与原告存在事实上的劳动关系；2、博源泰公司并不是原告富杰公司股东分立出来的公司，博源泰公司是依法设立的公司，具有独立法人资格，所以不存在分立的问题，更不存在员工之间的调岗问题；3、富杰公司与被告刘东生一直未解除劳动关系，刘东生也从来没有被调岗至博源泰公司工作，富杰公司无权单方面将被告的劳动关系转移至其他公司。原告富杰公司为证明其主张成立，向本院举示如下2组证据：1、2019年9月28日，博源泰公司出具说明原件一份，欲证明被告系博源泰公司的员工，负责电力安装工作，与该公司之间形成劳动关系。经质证，被告对该份证据的真实性及证明问题均有异议，认为博源泰公司出具该份说明，应当出庭接受质询，否则没有证明效力，该份证据仅有该公司加盖公章，而无其他劳动合同或者工资单等加以佐证，被告无法排除该份证据是由原告与博源泰公司后期制作的，认为该份证据系伪造的，不能证明欲证问题，被告系富杰公司委派到博源泰公司工作。本院认为该证据无法定代表人签字无其他证据佐证，不能证明欲证问题，故不予采信。2、收据6份（提交复印件，与原件核对无异），欲证明被告受伤后，由博源泰公司支付相关住院费、护理费等费用，足以证实被告与博源泰公司之间存在劳动关系。经质证，被告对该组证据的真实性及证明问题均有异议，认为（1）、该证据不是医院收取费用的正规票据，而是由原告或博源泰公司自行书写，并加盖公章，该公章可能是后期加盖；（2）、原告此次庭审中提交的票据与仲裁阶段所提交的票据日期上虽一致，但是票据上记载的内容及公章加盖的方式、位置均不一致；（3）、原告提交的收据下方批准人签字处应是富杰公司实际控制人孙豫庆的签字，其在富杰公司担任领导，并不是博源泰公司的职工或者股东；（4）、原告提交的证据，上面收款人的签字，其中2019年1月16日收款人姓名为“刘东升”，与其本人名字“刘东生”不一致，6张票据收款人处并不是刘东生本人签字。本院认为该组证据不能证明原告欲证明问题，不予采信。被告刘东生为证明其主张成立，向本院举示如下5组证据。1、大庆市富杰化工有限公司、安达市博源泰化工实业有限公司、大庆市信立泰科技有限公司（以下简称信立泰公司）企业信息公示表各一份（均系打印件），欲证明：（1）、博源泰公司是独立法人，并不是从富杰公司分立出的公司；（2）、孙豫庆是富杰公司的工作人员，结合原告提供的票据，足以证实刘东生为富杰公司的工作人员，在博源泰公司与信立泰公司的主要工作人员中并没有孙豫庆。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该组证据在博源泰公司信用报告中显示高级管理人员备案为孙豫庆，而非被告所陈述的没有孙豫庆的情况，同时该证据可以证实博源泰公司系独立法人单位，具有合法用工主体资质，其他证据材料与本案不具有关联性。被告质辩称：现阶段的股东构成没有孙豫庆，因孙豫庆在2018年4月份已将其所有股权进行转让，不是该公司股东。本院对该组证据的真实性予以采信。2、食堂饭卡一张（出示复印件，与原件核对无异）、被告在富杰公司的工作记录16本、交接班日记2本、学习笔记1本、（均提交拍照光盘，拍照光盘内容与原件核对无异）、仲裁委调取的盖章件职工考勤表一张（出自被告手机拍照，与手机载体核对无异）、仲裁委调取盖章件车间人员补助明细表一张（出自被告手机拍照，与手机载体核对无异），欲证明（1）、被告刘东生是原告富杰公司的员工；（2）被告方提交的工作记录是统一制式的记录本，所记载的内容是连续的，从中可以看出刘东生的工资性质为电工，并不是在一个地方固定工作，从记录本中可以看出，需要不断变更工作地点，而安达的新厂区（博源泰公司）只是其工作的一部分，其仍是原告富杰公司的员工，不能仅通过工作地点来确定与谁具备劳动关系，在工作记录第16本即2018年10月13日的记载中可以明确看出记载的是回厂工作而不是去新厂，这与原告在仲裁阶段所陈述的被告在2018年9月份到博源泰工作是不相符的，在2018年10月25日的记载中可以看出，被告刘东生仍前往其他工作地点工作，所有的记录均是连续的，其中并没有记载刘东生被调岗至新厂区，也没有记载刘东生的劳动关系转移到新厂区的工作内容。经质证，原告对交接班日记2本、学习笔记1本、食堂饭卡、职工考勤表一张、车间人员补助明细表证据的真实性、合法性、及证明问题均有异议，认为因该组证据中没有任何公司的相关信息，与本案不具有关联性，对于富杰公司16本工作记录，因系被告自行书写，无法核实其真实性，但从其内容记载中可以证明以下两点事实：（1）、该证据中的“刘东升”签名与我方提交的收据中的签名一致，说明被告庭审中陈述不属实，明显掩盖事实真相；（2）、该证据可以看出自2018年6月份后被告的工作已经调动至博源泰公司，用工主体已发生变更，与博源泰公司存在劳动关系。本院认为交接班日记2本、学习笔记1本、工作记录16本所记载的内容具有连续性，客观真实，与食堂饭卡、职工考勤表、车间人员补助明细表以及被告提供的其他证据相互佐证，能够证明被告在原告处工作的事实，本院对该组证据予以采信。3、刘东生住院病历首页一张（出示复印件，与原件核对无异），欲证明被告刘东生住院时，富杰公司工作人员为刘东生填报信息，明确标注刘东生的工作单位是富杰公司。原告对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据并不能证明系原告工作人员填写，且该病例属于医院住院病案，联系人处明确写明刘红伟，与被告系父子关系。被告质辩称，当时刘东生受伤后，是富杰公司的曲柏林主任、田经理与刘东生一起坐120去的医院，住院手续都是该二人办理的。本院对该证据的真实性予以采信，与被告提供的其他证据相互佐证，能够证明被告在原告处工作的事实，本院对该事实予以认定。4、住院费收据11张，资金申请审批单1张，该组证据系被告刘东生从大庆市龙凤区劳动人事争议仲裁委员会调取，在仲裁程序中由原告提供，欲证明原告在仲裁程序中提交的票据与本次庭审中提交的票据无论从票据上的字体书写、金额、或盖章的位置均不一致，足以证实原告提交的证据系后期伪造的。原告对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该组证据证实原告在本次庭审中提交的系部分票据，对于原告提交的票据与被告提交的票据中数额以及签字人及收款人均一致，证明被告已经收到博源泰公司支付的医疗款项。本院认为该组证据不能证明被告欲证问题，不予采信。5、视频资料光盘1张、大庆市龙凤区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录一份（仲裁委盖章件），欲证明：（1）、刘东生是富杰公司员工；（2）、富杰公司的领导包括经理、出纳员及相关职工在被告住院期间均来看望过被告；（3）、名称为20181216-091628这段视频中富杰公司的经理邹玉柱在该视频的第7分钟提到让保险先报，报不了富杰公司也不能不管，足以证实刘东生为原告公司的员工；（4）、名称为20181218-150114的视频资料中，原告公司的出纳员崔敏代表公司来探望被告，并给被告缴纳了1万元的住院费；（5）名称为20181229-124949的视频资料中原告公司出纳员崔敏给刘东生开工资，并提到每年的工资都是在过年之前结清，足以证明以这种形式发放工资已经多年，这与原告在仲裁阶段所陈述的刘东生是2018年被调去博源泰公司是不相符的，在仲裁阶段被告提交了上述视频资料，原告富杰公司没有对上述人员提出异议，认为上述人员是因为个人感情去看望被告的，但实际上不止是看望，还缴纳住院费并支付工资。经质证，原告对该组证据的合法性、关联性、真实性均有异议，认为该组证据系被告住院时所录取的视频资料，与本案没有任何的关联性，不能证明欲证事实。因被告2018年6月份调动至新的用工单位博源泰公司，因此即使有原单位的人员去看望，也不能影响劳动关系已经发生改变的客观事实。本院认为被告提供的视频资料20181216-091628、20181218-150114、20181229-124949的影像中能够体现原告富杰公司的工作人员在看望被告时的陈述及行为与被告欲证问题相符，该视频资料与大庆市龙凤区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录中记载的原告公司认可富杰公司工作人员看望的事实相佐证，故本院结合其他证据对该组证据予以采信。经审理查明，2012年6月份，被告到原告大庆市富杰化工有限公司工作，从事维修电工工作，双方未签订书面劳动合同，原告为被告发放工资的方式为现金支付，由被告签字确认。2018年12月12日，被告到安达市博源泰实业有限公司进行设备安装时，从梯子上掉下摔伤，经医院诊断为胫骨远端骨折、半腓骨骨折、半月板损伤等。2019年8月6日，被告刘东生向大庆市龙凤区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求确认被告与原告富杰公司存在劳动关系。该仲裁委员会裁决，被告刘东生与原告富杰公司于2012年至2018年12月12日之间存在事实劳动关系。原告不服仲裁裁决，诉至本院。本院认为，本案系劳动争议纠纷，本案争议焦点是被告刘东生与原告是否存在劳动关系。认定双方是否具有劳动关系，应确定原告对被告是否具有管理权，双方是否形成人身及经济上的从属关系。本案中，被告刘东生的工作内容系原告富杰公司的组成部分，从被告提供的工作记录中可以看出被告的工作受原告的支配和管理，再结合富杰公司相关工作人员到医院看望被告、以及发放工资、交纳医疗费用等行为足以证明被告与原告存在经济上的从属关系，双方已构成事实劳动关系。原告认为被告与安达市博源泰实业化工有限公司存在劳动关系，未提供有效证据证明，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认原告大庆市富杰化工有限公司与被告刘东生自2012年6月至2018年12月12日期间存在事实劳动关系。案件受理费10元，由原告大庆市富杰化工有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  王璇二〇一九年十一月二十七日书记员  王峥附法律条文:《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。