广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂10行初64号 原告隆林各族自治县克长乡克娘村谭石上六农业经济合作社。 法定代表人韦志林，社长。 被告隆林各族自治县人民政府，住所地：隆林各族自治县新州镇民权社区民权街200号。 法定代表人杨科，县长。 委托代理人易学军，隆林各族自治县调处办工作人员。 委托代理人赵成学，隆林各族自治县调处办工作人员。 被告百色市人民政府，住所地：百色市右江区向阳路13号。 法定代表人周异决，市长。 委托代理人农丽贤，百色市司法局工作人员。 第三人隆林各族自治县克长乡克娘村马头第二农业经济合作社。 法定代表人岑志勇，社长。 委托代理人黄龙星，隆林各族自治县法律服务所法律工作者。 原告隆林各族自治县克长乡克娘村谭石上六农业经济合作社（以下简称谭石上六社）诉被告隆林各族自治县人民政府（以下简称隆林县政府）、被告百色市人民政府（以下简称百色市政府）及第三人隆林各族自治县克长乡克娘村马头第二农业经济合作社（以下简称马头二社）土地权属行政处理决定纠纷一案，原告于2019年4月23日向本院提起诉讼，本院于2019年5月10日立案受理。本院受理后依法向被告及第三人发送起诉状副本及应诉通知书等相关法律文书，并依法组成合议庭，于2019年6月28日公开开庭审理了本案。原告谭石上六社的法定代表人韦志林，被告隆林县政府的委托代理人易学军、赵成学，被告百色市政府的委托代理人农丽贤，第三人马头二社的委托代理人黄龙星到庭参加诉讼；被告隆林县政府的法定代表人，被告百色市政府的法定代表人因其他公务未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭石上六社向本院起诉请求：一、撤销被告隆林县政府作出的3号《处理决定》和被告百色市政府作出的100号《复议决定》；二、责令被告隆林县政府重新作出处理决定；三、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：本案发生于2005年3月间，因时任克长乡司法所长侵犯了韦志林的既得利益，私吞了岑学忠应给韦志林的1400元租地费，故韦志林于2006年元月向被告隆林县政府提出确权申请。被告隆林县政府于2007年4月作出了隆政处[2007]3号处理决定：一、争议地“那祥坡”（216.45亩）土地所有权（全部）归克长乡克娘村马头第二农业经济合作社所有；二、争议地内现存地面附作物，谁种谁有。原告不服，向被告百色市政府申请复议，百色市政府作出复议决定予以维持。原告向隆林县法院起诉，得到法院裁定撤销。之后原告连续八年不断申请确权，被告隆林县政府于2015年6月重新调处本案，并于2017年6月8日作出3号《处理决定》，将争议地“那祥”坡土地所有权归第三人。原告不服，向被告百色市政府申请复议，百色市政府于2018年8月13日作出100号《复议决定》，维持被告隆林县政府作出的3号《处理决定》。原告认为3号《处理决定》和100号《复议决定》认定事实不清，证据不足，违反法定程序，适用法律不当，应当依法撤销。1、争议地地名叫“那祥坡”，被告故意歪曲叫“六亭坡”；2、争议地面积应该是216.45亩，却只认定为42.3亩；3、争议地四至与所画图纸范围被故意篡改，与实际不符；4、对原告的两份主要证据进行歪曲和抹杀，把时任谭石上六社社长韦志良所作的：“我社原来是没有把荒山地填放自留山使用证”证明作为证据使用，其实其所指的是1984年版的自留山使用证，并非指1982年版的自留山使用证。认定原告《社员自留山使用证》为先盖印后成文进而认定无效；岑卜眼租韦志林那祥坡地协议之《欠条》所在地在本案争议地内，被告故意歪曲不在争议地内；5、认定第三人对争议地有长期管护没有事实与法律依据；6、确权结果所指地名不清，四至不清，面积不明；7、程序违法，没有到争议地核实1992年黄卜眼承租韦志林种杉木之地，久拖不决，超期（十几年）调处；8、复议机关被告百色市政府到争议地现场核实后，明知黄卜眼租韦志林那祥种杉木的《欠条》是在42.3亩争议地内，明知3号《处理决定》认定事实不清，仍给予维持，而且无正当理由中止复议，久拖不决，严重超期作出复议决定。综上，被告百色市政府作出的100号《复议决定》认定事实、适用法律错误，违反法定程序，依法应予撤销。原告曾于2018年8月31日提出起诉，于2019年3月13日开庭审理，在法庭调查中发现遗漏共同被告（复议机关），因审限届满法院建议先行撤诉再行起诉。为了维护原告的合法权益，再次依法向人民法院提起行政诉讼，望支持原告的诉讼请求。 原告为证实其主张举出如下证据：证据1、《038538号社员自留山使用证》影印件，拟证实所有人第六生产队将土地发包给社员韦志林家人作自留山使用；2、《欠条》，拟证实岑学忠一家跟韦志林租那祥坡种杉木而欠1400元地皮费的事实；3、《那祥坡照片（左侧，拍于2005年）》，拟证实韦志林租给黄卜眼种杉木的迹地和韦志林家三个祖坟在那祥坡内；4、《那祥坡照片（右侧，拍于2013年）》，拟证实韦志林有一个祖坟和给黄卜眼种杉木的迹地和岑卫平等人于2013年抢种的杉木在那祥坡内的事实；5、《韦志林于2005年上坟韦公美之墓照片》，拟证实韦志林祖坟在那祥坡内的事实；6、《韦志林拍于2005年清明节黄卜眼、岑学忠上坟黄公培之墓照片》，拟证实黄卜眼祖坟也在那祥坡内的事实；7、《黄阿索与黄阿茂达成的》，拟证实黄阿茂当时不承认那祥坡土地权属属于马头二社和黄阿索所有的事实；8、《韦志林的大舅爷黄公提与县林业局在1992年11月签订的》，拟证实黄公提育苗造林的迹地在那祥坡之内的事实；9、《马头二社黄卜请》，拟证实与韦志林那祥坡相邻右边的黄卜请200亩自留山地名也都叫做“那墙”的事实；10、《韦志林于2016年拍的争议地照片》，拟证实韦志林的那祥坡、黄卜请的那祥坡、马头二社的六亭坡、过歪坡2500亩中心点、那落坡3400亩中心点实地的事实；11、《马头三社的非法证据》，拟证实该证与马头二社《山界林权证》中2500亩过歪坡四至范围重叠和不闭合，系伪证的事实；12、《马头二社的非法证据》，拟证实该证与马头三社《山界林权证》中3400亩那落坡四至范围重叠和不闭合，是伪证的事实；13、《隆林各族自治县克长乡克娘村6林班2016年纠纷调解设计图》，拟证实调处机关涉及违法让基层干部签字的本案纠纷地设计图的事实；14、《克长乡克娘村谭石上六社与马头二社就“那祥”（地名）林地权属争议区域图》，拟证实调处机关违法设计、违法让马头屯纠集二十多人妄想威胁韦志林签字的本案纠纷地区域图的事实；15、《农村集体林地权属争议确权申请》，拟证实申请人是以038538号证为凭据主张争议地权属的事实；16、《申请书》，拟证实申请人争议的时候，距韦志林让黄卜眼租种的时间是12年，而不是二十年以上长期不提出异议的事实；17、《证明》，拟证实村支书（申请人原社长）韦志良证实“那祥坡从责任制以来本社发包给韦志林家使用”的事实；18、《社员自留山使用证（039088号）》，拟证实韦志良所说不填自留山证是指该证而不是038538号证的事实；19、《关于要求解决“借山造林分配”的申请》，拟证实马头二社社员无理争夺不是其社土地权属利益的事实；20、《社员自留山使用证》，拟证实马头二社原来以黄公提残缺不全的伪证为主要证据据以争议的事实；21《社员自留山使用证（手抄件）》，拟证实马头二社黄卜培在1984年版土地证上涂改过的事实；22、《证明》，拟证实马头二社老社长黄学勤对“本社的山界林权证是否有黄阿索的一片那祥坡在内，我也不知道”的事实；23、《关于调处克娘村谭石上六社与马头二社林地权属纠纷的调查报告》，拟证实克长乡政府已确认争议地216.45亩都是叫做“那祥坡”的事实；24、《那祥坡图纸》，拟证实时任克娘村主任岑卫平违法在图纸上签字，与黄学勤一起确认争议地216.45亩都叫“那祥坡”的事实；25、《隆政处[2007]3号》，拟证实被申请人查明争议地名叫“那祥”而非“六亭”的事实；26、《行政复议申请书》，拟证实申请人不服隆政处[2007]3号行政处理决定而申请复议的事实；27、《提交证据材料目录》，拟证实申请人在申请复议时所提交的材料的事实；28、《证明》，拟证实马头二社的《山界林权证》属于伪证的事实；29、《证人证言》，拟证实争议地那祥坡应属于申请人所有的事实；30、《控告书》，拟证实韦志林对争议地利益提出异议并控告司法所长李廷彬贪赃枉法的事实；31、《答复书》，拟证实申请人有意把马头二社社员黄公提和黄卜眼于1992年经韦志林同意才种树的时间改为1982年的事实；32、《百色市人民政府行政复议决定书》，拟证实市政府亦确定争议地叫“那祥坡”的事实；33、《行政起诉状》，拟证实申请人曾为本案向人民法院起诉的事实；34、《答辩状》，拟证实被申请人在该答辩状中没有否认争议地叫“那祥坡”的事实；35、《提交证据材料目录》，拟证实被申请人当时向法院提交的材料的事实；36、《证明》，拟证实马头二社出具的证明都把争议地叫“那祥坡”而非“六亭坡”的事实；37、《收据》，拟证实乡司法所长李廷彬指使黄吉山纪委把岑学忠欠韦志林1400元地皮费交给黄阿索的侵权的事实；38、《调查岑昌碧笔录》，拟证实该笔录是岑昌胜和李廷彬自编写好后，威逼其签字押手印的伪证的事实；39、《调查黄学勤笔录》，拟证实黄学勤说“解放前的话属于谭石韦阿学家”宋德保和李宏没有参加调查，系李廷彬个人行为的事实；40、《调查韦志良笔录》，拟证实该笔录韦显明根本没有参加调查，并无韦仕松其人的事实；41、《调查黄公尺笔录》，拟证实该笔录属伪证，查无“黄公尺”此人，调查人（签名）处韦显明、韦仕松均为李廷彬笔迹，并无“韦仕松”其人的事实；42、《调查韦相新笔录》，拟证实该笔录属伪证，根本没问过韦相新。调查人（签名）处韦显明、韦仕松均为李廷彬笔迹，并无“韦仕松”其人的事实；43、《广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院行政裁定书》，拟证实隆政处[2007]3号处理决定因违法而被裁定撤销的事实；44、《马头屯8张》，拟证实马头二、三队根本没有分地填证，违法填证人岑德忠向韦志林提供该证据时已经说明清楚的事实；45、《土地所有权确权申请书（2011年版）》，拟证实2011年申请人向被申请人曾经提出的申请得不到受理的事实；46、《农村集体土地权属争议确权申请书（2013年版）》，拟证实被申请人对申请人的多次依法申请不予理睬，行政不作为的事实；47、《行政起诉状》，拟证实申请人曾因被告人故意拖案不办而欲向法院起诉，而后未起诉的事实；48、《关于再次要求自治县人民政府依法行政的请求书》，拟证实申请人二次向县长请求依法行政的事实；49、《关于要求自治县人民政府依法行政的请求书》，拟证实申请人在隆林县的十年上访无果后向百色市党委、政府依法上访的事实；50、《信访事项不予受理告知书》，拟证实申请人的上访市政府、市党委都不予受理的事实；51、《关于岑元辉涉嫌贪赃枉法的举报》，拟证实韦志林向自治区党委巡视组举报的事实；52、《中共隆林各族自治县纪律检查委员会韦志林信访事项答复意见书》，拟证实县纪委对岑元辉调查问题失职官官相护致其仍能为所欲为的事实；53、《韦志林信访事项答复意见书》，拟证实调处机关对本案故意拖而不决偏袒对方、抹杀申请人合法证据的事实；54、《克长乡克娘村马头二社与谭石上六社林地权属纠纷调解会笔录》，拟证实一、马头二社黄卜眼是2011年抢种的杉木；二、调处机关程序违法，开完调解会后见对马头二社不利而有意一拖再拖，千方百计为其出谋划策找借口的事实；55、《社员自留山使用证（黄卜培）038474号》，拟证实黄卜眼妄想争夺韦志林那祥坡而向政府提交的伪证；56、《现场实地调查勘验通知书》，拟证实被申请人对申请人2014年5月的申请，到2015年5月才开始调查，是行政不作为的行为事实；57、《权属纠纷现场勘验笔录》，拟证实韦志林主张的是42.3亩那祥坡，马头二社称为“六亭坡”却无任何凭据，拒绝签字的事实；58、《关于核实证据的通知》，拟证实调处机关用了一年多时间还找不到能偏袒马头二社的证据而采纳早在2007年经法院开庭质证认定为伪证的003571号《山界林权证》还通知我方再去核实该非法证据的违法行政行为的事实；59、《收据》，拟证实调处办易学军早于2015年5月28日收取韦志林上交的038538号《社员自留山使用证》的事实；60、《关于提供原件的通知和收条》，拟证实调处机关调查本案长达一年之后，因千方百计要袒护马头二社却找不到任何有力证据；只得以核实为名，骗取韦志林再次上交038538号土地证，然后擅自拿去南宁鉴定，否定该证的合法性的事实；61、《耕地承包证》，拟证实所有人克娘村第六小组将土地发包给韦志林家使用的事实；62、《关于克娘村六队韦卜兰家的社员自留山使用证填写情况说明》，拟证实038538号证书填发人达志高证实：“当时证书都是先盖好公章才给我们拿下去填”的事实。 被告隆林县政府辩称：被告隆林县政府认为，2014年5月21日原告向县政府提交《林地权属确权申请》，2014年6月6日，县人民政府办公室领导批示，该纠纷案由县调处办牵头，会同林业局、国土局、克长乡人民政府重新调处此案。该纠纷案经县乡联合调处工作组按照调处程序邀请基层组织代表，通知权属纠纷当事人多次到争议现场进行实地调查、勘验。勘验结果：争议地地名原告称为“那祥”，第三人称为“六亭”。四至范围：东以那祥水利为界；南以尾站为界；西以公美山顶为界；北以小红背马为界，争议面积42.3亩。地面附着物有第三人群众种植的杉木，其中争议区域图所标注的第一片是第三人农户黄健兵于2008年种植的杉树；第二片是第三人农户岑卜眼于2004年种植的杉树；第三片是第三人农户黄卜碰2004年种植的杉树；第四片是第三人农户黄乜盘2004年种植的杉树。原告的社长及群众代表已在《权属争议区域图》、《勘验笔录》上签字按指印认可。第三人社长及群众代表到现场指认争议地四至范围及地上附着物分布情况后，以争议地地名叫“六亭”，而不叫“那祥”为由，拒绝在《权属争议区域图》、《勘验笔录》上签字按指印。被告隆林县政府在调处过程中依法收集、核实证据、走访寨老、知情人进行调查了解，并制作了调查笔录。经调查证实：该争议地在土改前是原告社长韦志林曾祖父所有，但原告从“土改”至争议前从未到争议地经营和管护过，土改、合作化、四固定时期争议地还是一片荒山，承包到户时期到2006年发生争议前是第三人群众一直在争议地进行经营和管护，2006年因第三人农户黄阿索与同社黄卜眼之间发生借山造林利益分配的民间纠纷，原告的社长韦志林在克长乡政府调解民间纠纷过程中提出异议，认为第三人农户黄阿索与黄卜眼之间借山造林的土地实际是原告集体土地，并非属第三人的集体土地，从而引发该林地权属纠纷。被告隆林县政府在调查和调解期间，原告提供了韦卜兰《社员自留山使用证》，证号为：038538；经实地调查核实，该证记载的地名“那祥”，四至范围涉及争议地，但第三人对该证提出异议并提出鉴定申请，经广西正廉司法鉴定中心鉴定，作出的鉴定意见是该证大队盖章处盖印印文与书写字迹的形成先后顺序为：先盖印印文后形成书写字迹。该证发证程序不合法，且原告集体出据的《证明》称：“我社原来是没有把荒山地填放《自留山使用证》”。因此，认定该证不能作为本案确权处理的参考证据材料。2005年4月10日岑学忠出据的《欠条》1份。经调查核实，欠条所指的杉木已由第三人农户岑公眼家砍伐出售，杉木迹地并不涉及争议地，认定该《欠条》不能作为本案确权处理的参考证据材料。2006年1月8日原告出据的《证明》l份。经调查核实，原告出据的《证明》称：“本社历来有一片荒山，地名叫那祥坡，从责任制以来本社发包给韦志林家使用的，但我社原来是没有把荒山地填放《社员自留山使用证》”，而原告农户韦卜兰持有一份1982年9月15日填发的《社员自留山使用证》，证号为：038538。该《证明》内容与从责任制以来本社发包给韦志林家使用的，但我社原来是没有把荒山地填放《社员自留山使用证》的事实相互矛盾，该《证明》被告不予采信。2007年5月20日克娘村民委员会出据的《证明》1份。经调查核实，克娘村民委员会出据的《证明》称：“克娘村八个农业经济合作社（1981年时设立六个生产队）均没有办理《山界林权证》”，该《证明》内容与工作组调查的事实基本一致，可认定作为本案确权处理的参考证据材料。2007年5月24日克娘村谭石第五社黄公词《证人证言》1份。经调查核实，该《证明》内容与被告调查的事实基本一致，且《证人证言》附有户口簿复印件，证实了证人的身份，符合行政诉讼法的证据规则，该《证人证言》认定为本案确权处理的证据材料。韦志林家祖宗坟墓照片l份。经调查核实，原告农户韦志林家祖宗坟墓涉及争议地（处在争议地山顶），认定作为本案确权参考证据材料。第三人提交的1981年元月20日由隆林县政府核发的《山界林权证》l份。2016年8月9日经组织争议双方到实地对该《山界林权证》记载的第一片，小地名：“过歪坡”的四至范围、面积进行现场核实，四至范围东、南、西、北方位有误，且四至界线不闭合，四至不闭合，所记载的面积当然不清。该《山界林权证》认定不能作为本案确权处理的证据材料。第三人农户黄公栓、黄卜培持有的《社员自留山使用证》证号：038593，038474号。经实地调查核实，该证书记载地名“六廷”、“那祥”、“路廷”的面积、四至方位不清，且证书无大队盖章、无签发人签字、无填发时间，发证程序不合法。认定该证书不能作为本案确权处理的参考证据材料。第三人黄公提持有的《社员自留山使用证》，因该证书残缺不全，无法调查核实。1992年11月17日第三人农户黄公提、三队岑昌必、岑昌胜与县林业局联营造林合同、联营基地分布图、《公证书》。经调查核实，联营基地分布图所勾绘的造林面积涉及争议地，认定第三人农户对争议地有长期经营管护的事实。第三人农户黄建兵持有2010年11月22日由隆林县政府核发的《林权证》及附图1份。经实地调查核实，该证记载小地名“六亭”，面积16.44亩，四至范围不涉及争议地，认定该《林权证》不能作为本案确权处理的证据材料。第三人集体于2005年9月7日出具的《证明》，属当事人陈述，证实第三人农户黄阿索有一片“那祥坡”的自留山合同书，在小队的山权证范围内，认定作为本案确权处理的证据材料。第三人社长黄学勤于2006年1月5日出具的《证明》1份。因没提供证人的身份，不符合行政诉讼法的证据规则，被告隆林县政府不予采信。2005年3月13日第三人农户黄阿索与黄阿茂达成的《协议书》1份。经核实，该协议是第三人社员个人与个人之间发生的土地杉木纠纷所达成的协议，不能作为本案确权处理的证据材料。被告隆林县政府在调查事实清楚的基础上组织双方进行了调解，在调解不成功后，被告认为土地山林权属纠纷应以土改、合作化、四固定、林业“三定”等特定历史时期的定论为依据依法处理。该纠纷双方当事人都没有充分的证据证实争议的林地权属全部归其所有，结合原告从“土改”至争议前从未到争议地经营和管护过，而第三人群众从承包到户时期到2006年发生争议前一直在争议地长期进行经营和管护，这一期间申请人对对方在争议地经营行为并未提出异议，以及原告农户韦志林家在争议地保留有祖坟的事实。应按照争议地长期实际经营管理的事实，尊重历史，照顾现实，遵循有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则以及保护习惯法上的坟地使用权来处理该林地权属纠纷。被告隆林县政府依据这一事实并根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，《中华人民共和国森林法》第十七条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第三十六条第二款及林业部《林木林地权属争议处理办法》第十二条的规定才作出这一具体行政行为的，是实事求是的，是有据可依的。综上所述，被告隆县政府作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。根据《行政诉讼法》第五十四条规定，请求人民法院依法维持被告隆林县政府作出的具体行政行为。 被告隆林县政府为证实隆政处[2017]3号行政处理决定，举出如下三组证据，第一组证据：证据1、《关于要求解决“借山造林分配”的申请》，拟证实依申请人申请而解决问题的事实；2、《申请书》，拟证实依申请人申请而确权；3、《权属争议区域图》，拟证实双方指认争议地四至范围并认可（第一次）；4、《调解笔录》，拟证实己按调处程序进行调解（第一次）；5、《调查报告》，拟证实调查人员己撰写调查报告并提出处理意见（第一次）；6、《隆政处[2007]3号行政处理决定》，拟证实县人民政府己依法作出处理决定（第一次）；7、《行政复议申请书》，拟证实当事人己依法向百色市政府申请复议；8、《控告书》，拟证实当事人提起控告的事实；9、《答复书》，拟证实隆林县政府已答复；10、《百政复决字[2007]第106号行政复议决定书》，拟证实百色市政府己依法作出复议决定（决定维持）；11、《授权委托书》，拟证实当事人已委托代理人；12、《行政起诉状》，拟证实一方当事人己依法向隆林县法院提起行政诉讼；13、《答辩状》，拟证实隆林县政府已提出答辩意见；14、《隆政处[2007]9号关于撤销隆政处[2007]3号文件的决定》，拟证实隆林县政府已自行撤销隆政处[2007]3号行政处理决定；15、《撤诉申请书》，拟证实当事人已向隆林县法院申请撤诉；16、《(2007)隆行初字第17号行政裁定书》，拟证实隆林县法院准许原告撤回起诉；17、《农村集体林地权属争议确权申请书》，拟证实依申请人申请而确权；18、《法人代表身份证明书、居明身份证》，拟证实法人代表身份正确；19、《现场实地调查》、《勘验通知书》、《送达回证》，拟证实调处机关己书面通知双方当事人到实地调查、勘验并送达；20、《权属争议现场勘验笔录》、《权属争议区域图》，拟证实双方指认争议地四至范围并认可，勘验程序正确；21、《请求书》，拟证实当事人要求人民政府依法行政；22、《调解会签到册》、《调解笔录》，拟证实已按调处程序进行调解；23、《关于提供原件的通知》、《送达回证》，拟证实调处机关书面通知双方当事人提供《社员自留山使用证》原件并送达；24、《马头二社提供证号为003571第一片小地名“过歪坡”现场勘界图》，拟证实该证四至范围东、南、西、北方位有误，且四至界线不闭合，所记载的面积不清，该《山界林权证》不能作为本案确权处理的证据材料；25、《县调处办集体讨论提出确权建议记录》，拟证实己按调处程序集体讨论提出确权建议；26、《鉴定申请书》，拟证实马头二社提出鉴定申请的事实；27、《广西正廉司法鉴定中心司法鉴定意见书》，拟证实038538号《社员自留山使用证》大队盖章处盖印印文与书写字迹的形成先后顺序为：先盖印印文后形成书写字迹，该证发证程序不合法；28、《调查报告》，拟证实调查人员己撰写调查报告并提出处理意见；30、《隆政处[2017]3号行政处理决定》、《送达回证》，拟证实隆林县政府己依法作出处理决定并送达当事人的事实；31、《适用法律法规条款（摘录）》，拟证实被告适用法律正确并有法律依据；32、《行政复议申请书》，拟证实当事人己依法向百色市政府申请复议的事实；33、《委托送达函》、《行政复议答复通知书》、《行政调解征求意见书》、《复议文书送达地址确认书》及《送达回证》，拟证实百色市政府已予受理并送达文书到隆林县政府及第三人的事实；34、《行政复议答复书》，拟证实隆林县政府已在规定时间内作出答复的事实；35、《行政复议听证通知书》百政行复[2017]第100号，拟证实复议机关己依法通知举行听证；36、《现场勘验通知书》百政行复[2017]100号、《送达回证》，拟证实复议机关已通知到争议现场勘验的事实；37、《行政复议恢复审理通知书》百政行复[2017]100号、送达回证，拟证实复议机关已依法通知恢复审理的事实；38、《行政复议决定书》百政复决字[2017]第100号、送达回证，拟证实复议机关己依法作出复议决定；39、《行政起诉状》，拟证实当事人在法定期限内向百色市中级人民法院提起行政诉讼；40、《应诉通知书》(2018)桂10行初126号，拟证实百色市中级人民法院已依法受理；41、《行政诉讼答辩状》，拟证实隆林县政府己在规定时间内作出答辩的事实。 第二组证据：1、038538号《社员自留山使用证》（谭石上六社韦卜兰），拟证实权属证据材料发证程序不合法，不能作为确权处理的参考证据材料；2、《欠条》（谭石上六社提供），拟证实欠条所指杉木已由马头二社岑公眼家砍伐出售，杉木迹地并不涉及争议地，认定该《欠条》不能作为本案确权处理的参考证据材料；3、《证明》（谭石上六社提供），拟证实该《证明》内容与事实相互矛盾，该《证明》隆林县证府不予采信；4、《证明》（谭石上六社提供），拟证实与事实相符，可作为确权处理的参考证据材料；5、《证人证言》（谭石上六社提供），拟证实该《证明》内容与工作组调查的事实基本一致，且《证人证言》附有户口簿复印件，拟证实了证人的身份，符合民事诉讼法的证据规则，该《证人证言》可以作为本案确权处理的证据材料；6、《收据》（谭石上六社提供），拟证实政府第一次确权后，1400元地皮费退回马头二社黄阿索；7、《祖坟照片（谭石上六社提供）》，拟证实韦志林家祖宗坟墓涉及争议地（处在争议地山顶），可以认定作为本案确权处理的参考证据材料；8、《山界林权证》（马头二社提供），拟证实四至范围东、南、西、北方位有误，且四至界线不闭合，所记载的面积不清，该《山界林权证》不能作为本案确权处理的证据材料；9、《社员自留山使用证》3份（马头二社提供），拟证实3份证书存在记载四至方位不清，且证书无大队盖章、无签发人签字、无填发时间，存在发证程序不合法，其中一份证书残缺不全，无法调查核实的情况，3份证书不能作为本案确权处理的参考证据材料；10、《公证书》（马头二社提供），拟证实联营基地分布图所勾绘的造林面积涉及争议地，可以认定马头二社农户对争议地有长期经营管护的事实；11、《林权证》（马头二社提供），拟证实该证记载小地名“六亭”，面积16.44亩，四至范围不涉及争议地，不能作为本案确权处理的证据材料；12、《证明》（马头二社提供），拟证实马头二社黄阿索有一片“那祥坡”的自留山合同书，在小队的山权证范围内，可作为本案确权处理的参考证据材料；13、《证明》（马头二社提供），拟证实因未提供证人的身份，不符合行政诉讼法的证据规则，隆林县政府不予采信；14、《协议书》（马头二社提供），拟证实该协议是马头二社社员个人与个人之间发生的土地杉木纠纷所达成的协议，不作为本案确权处理的证据材料。 第三组证据：1、《调查笔录（岑昌碧）》，拟证实该纠纷是争祖宗田地，争议地归马头二社所有；2、《调查笔录（黄学勤）》，拟证实争议地权属归马头二社集体所有；3、《调查笔录（韦志良）》，拟证实争议地在解放前是韦阿学家的，解放后划分给哪个队不清楚；4、《调查笔录（黄公尺）》，拟证实争议地在解放前是韦阿学家的，解放后划分给哪个队不清楚；5、《调查笔录（韦相新）》，拟证实争议地在解放前是韦阿学家的，解放后划分给哪个队不清楚；6、《调查笔录（岑光荣）》，拟证实争议地叫“那祥”，克娘各队的山界从来没有划分过，都是按解放前谁种那里就耕种那里，管理那里，土改、合作化、四固定时期争议地还没有人耕种过，90年代马头二社群众才到争议地种杉木；7、《调查笔录（黄公词）》，拟证实争议地叫“那祥”，克娘各队的山界从来没有划分过，都是按解放前谁种那里就耕种那里，管理那里，土改、合作化、四固定时期争议地还是一片荒山，争议地权属应归谭石上六社集体所有；8、《调查笔录（岑卫东）》，拟证实争议地所有权是马头二社集体，使用权是谭石上六社韦志林家，争议地是马头二社开荒耕种的；9、《调查笔录（黄学勤）》，拟证实争议地地名叫“六亭”，权属应归马头二社集体所有，争议地是马头二社经营管护，谭石上六社韦志林没有在争议地种植任何庄稼；10、《调查笔录（岑卫平）》，拟证实争议地地名叫“六亭”，权属应归马头二社集体所有，争议地是马头二社经营管护，谭石上六社韦志林没有在争议地种植任何庄稼；11、《调查笔录（岑德忠）》，拟证实争议地地名叫“那祥”，克娘村的土地从土改地开始就是按照祖宗家种哪里就要哪里的土地，一直沿袭至今；12、《调查笔录（达志高）》，拟证实达志高本人参加过克娘大队谭石生产队和周边的几个队的填证工作，当时群众都是指祖宗田地，谁解放前种哪里就填哪里。 被告百色市政府辩称：一、原告的起诉已经超过法定起诉期限。被告已于2018年8月28日将100号《行政复议决定书》送达原告，且在《行政复议决定书》中已明确告知原告的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定除外。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十九条：“公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。”的规定，原告应于2018年9月12日前向法院提起诉讼，但其于2019年4月才起诉，明显超过法定起诉期限。原告诉状中称曾于2018年8月31起诉，后因遗漏当事人撤诉，到2019年4月再行起诉，该事由是原告怠于行使诉权，非耽误法定起诉期限事由，故原告的起诉已超过法定起诉期限，应驳回其起诉。二、被告百色市政府作出的100号《行政复议决定》认定事实清楚，证据确凿。在对纠纷争议地的确权处理过程中，被告隆林县政府经过调查取证，现场勘验，对纠纷的双方当事人所提供的证据进行甄别，然后依据能够作为确权证据确认的事实进行确权，并无不当，故复议机关维持隆林县政府的处理决定，认定事实清楚，证据确凿。三、被告百色市政府作出的100号《行政复议决定》适用依据正确。被告隆林县政府作出的隆政处[2017]3号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，故被告百色市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，依法维持隆林县政府的隆政处[2017]3号处理决定并无不当。四、被告百色市政府作出的100号《复议决定》程序合法。综上，被告百色市政府作出的100号《复议决定》及隆林县政府作出的隆政处[2017]3号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，原告的起诉理由无事实依据，理由不成立，且其起诉已经超过起诉期限。请求法庭依法驳回原告的起诉，以维护法律的尊严。 被告百色市政府举出如下证据：证据1、《行政复议受理通知书》；2、《行政复议答复通知书》；3、《参加行政复议通知书》；4、《送达回证》；5、《委托送达函》；6、《送达回证》；7、《延期审理通知书》；8、《送达回证》；9、《行政复议中止通知书》；10、《送达回证》、11、《行政复议听证通知书》；12、《送达回证及邮单证据》；13、《现场勘验通知书》;14、《送达回证》;15、百政行复[2017]100号《行政复议决定书》；16、《送达回证》。以上证据拟证实被告百色市政府的复议程序合法。 第三人马头二社述称：一、同意百色市政府的答辩意见。本案已超过法定起诉期限。本案无因不可抗力可中断诉讼期限的情形，恳请驳回原告的起诉。二、原告的证据均不能证明涉案林地归原告所有。1980年至今，涉案林地均由第三人在管护，因此隆林县政府根据管护的事实作出的行政处理决定认定事实清楚，程序合法，请求法庭维持。第三人未有举证。 本院对当事人所举证据认证如下。一、对被告隆林县政府举出的第一组证据认证如下：被告百色市政府和第三人马头二社对被告隆林县政府所举证据均无异议。原告谭石上六社质证认为：对第一组证据的3、20、22、24、25、26、27、28、30、34、41号证据有异议，对该组的其余证据无异议。对当事人无异议的证据本院予以确认。原告对证据3有异议，认为无事实依据，采取欺骗的手段让其签字，不认可该份证据的内容；对证据20、勘验笔录及勘验图，认为隆林县政府故意歪曲争议地四至，韦志林签字不代表其认可四至范围，也不认可是谁种植杉木；对证据22认为该笔录不真实；对证据24认为是伪证；对证据25的真实性、合法性有异议，马头二社长期管护不符合事实；对证据26、27被告作出的集体决定后才拿原告的证据去鉴定，该鉴定不合法，马头二社的法定代表人与真实不符；对证据28、30、31认为适用法律不正确；对证据34的异议认为，政府偏袒第三人，未到实地调查，程序违法；对证据41异议认为，该份证据认定事实不清，没有事实依据，程序违法，适用法律错误。本院经审查认为，证据3为原告2006年第一次确权申请所作的勘验，本院予以确认；证据20《权属纠纷现场勘验笔录》、《权属争议区域图》为原告本案申请确权后，政府召集争议双方当事人到争议地现场勘验、笔录，勘验人员和原告的群众代表在上面签字、捺印，马头二社群众代表认为地名不叫“那祥”而叫“六亭”而拒不签字，但不影响勘验程序的合法性，本院予以确认。证据22、《调解会签到册》、《调解笔录》，为政府组织争议双方当事人进行调解的事实记载，本院予以确认；证据24、《马头二社提供证号为003571第一片小地名“过歪坡”现场勘界图》，证实马头二社举证及政府不采信该证据的事实，本院予以确认；证据25、《县调处办集体讨论提出确权建议记录》，为政府确权程序记载，本院予以确认；证据26、《鉴定申请书》，记载马头二社提出鉴定申请的事实，本院予以确认；证据27、《广西正廉司法鉴定中心司法鉴定意见书》，记载对038538号《社员自留山使用证》的鉴定结果，本院予以确认；证据28、《调查报告》，为政府确权程序记载，本院予以确认；证据30、《隆政处[2017]3号处理决定》、《送达回证》为本案诉讼所指向的具体行政行为，本院予以确认；证据31、《适用法律法规条款（摘录）》，记载政府适用的法律法规依据，本院予以确认；证据34《行政复议答复书》为隆林县政府在复议程序中所作答复，本院予以确认；证据41、《行政诉讼答辩状》，记载隆林县政府就行政诉讼答辩的事实，本院予以确认。 对被告隆林县政府举出的第二组证据，被告百色市政府、第三人马头二社均无异议；原告谭石上六社质证认为，对该组证据1、2、3、6号证据有异议，对证据4、5、7、8、9、11、12、13、、14无异议；对证据10称无原件，不予质证。本院经审查，对当事人无异议的证据予以确认；对原告有异议的证据1、038538号《社员自留山使用证》（谭石上六社韦卜兰），经审查，因该证据经鉴定在发证程序存在瑕疵，不能作为定案依据；对证据2《欠条》，记载欠条所称的杉木已由克娘马头二社岑公眼家砍伐出售的事实，但欠条所指杉木林地不涉及争议地，本院不予采信；对证据3《证明》，该证据不能作为确权依据，本院不予确认；对证据6《收据》为个人之间纠纷记载，不能作为本案的定案依据；证据10《公证书》虽为复印件，但隆林县政府能说明其正当来源，本院予以确认。 对被告隆林县政府举出的第三组证据，被告百色市政府、第三人马头二社均无异议；原告对该组证据的7、11、12号证据无异议，对证据1、2、3、4、5、6、8、9、10有异议，对各当事人均无异议的证据，本院予以确认；对原告有异议的证据1、2、3、4、5、6、8、9、10均为被告隆林县政府在调处涉案林地纠纷过程中的调查笔录，原告对这些调查笔录提出质疑，但没有证据否认调查笔录的合法性，本院予以确认。 二、对被告百色市政府所举证据认证如下：被告隆林县政府及第三人马头二社对被告百色市政府所举证据均无异议；原告对该组证据的证据15有异议，对其他均无异议。对当事人无异议的证据本院予以确认；对原告有异议证据15百政行复[2017]100号《行政复议决定书》，本院经审查认为，该证据为本案涉诉具体行政行为之一，本院予以确认。 三、对原告谭石上六社所举证据认证如下：被告隆林县政府对原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、15、21、26、27、29、30、31、32、33、34、35、58、59、60无异议，对其余证据有异议。第三人马头二社质证认为，对证据１的真实性有异议；对证据2认为《欠条》所指向林地不在争议地范围，对证据7、8、9、10、11的证明内容有异议，对其余证据质证意见与被告隆林县政府一致。被告百色市政府质证认为：对证据15、21、26、27、29、30、31、32、33、34、35、无异议，对证据1、2的真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据3、4、5、6的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据7、8、9、10、11的真实性、合法性及证明目的均有异议。对其余证据的质证意见与隆林县政府一致。本院经审查，对各当事人均无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院认证如下，对证据1，被告百色市政府、第三人马头二社质证认为，该证据发证程序不合法，不能作为本案的定案依据，对证据2《欠条》认为欠条所涉“租地”不在争议地范围；对证据3照片，不能作为本案林地权属的依据，本院经审查认为，证据1经鉴定发证程序存在瑕疵，不能作为本案定案依据，证据2《欠条》指向林地不在争议地范围，故该证据不能作为本案的定案依据；被告百色市政府对证据3、4、5、6、7、8、9、10、11的证明内容有异议，认为该几项证据均不能证实争议地归原告所有。本院经审查认为，证据3、4、5、6、为原告社长韦志林自行拍摄的照片，结合其他证据，可作为认定本案事实的参考依据；证据7《协议书》为第三人马头二社农户之间的协议，不能作为本案定案依据；证据８《联营造林合同》及附《联营基地分布图》涉及争议地，可作为认定事实的参考证据；证据９与本案无关联，本院不予采信；证据10韦志林拍摄的争议地照片，该证据不能证实争议地归属，不能作为本案定案依据；证据11马头三社的《山界林权证》经行政处理程序核实，其所涉及四至不闭合，本院不予采信；证据12马头二社的《山界林权证》，与本案无关联，本院不予采信；证据13《克娘村6林班2016年纠纷调解设计图》与本案无关联，本院不予采信；证据14《克长乡克娘村谭石上六社与马头第二社就“那祥”地名林地权属争议区域图》证实原告社长未在该图上签字，本院予以确认；证据16《申请书》证实原告在2006年提出过确权申请，本院予以确认；证据17《证明》，结合其他证据，作为参考证据材料；证据18韦卜兰039088号《自留山使用证》，其内容不涉及争议地，本院不予采信；证据19《关于要求解决“借山造林分配”的申请》为第三人马头二社农户之间的纠纷，不能作为本案定案依据；证据20黄公提039185号《社员自留山使用证》，因残缺不全，不能作为定案依据；证据21《社员自留山使用证（手抄件）》，非正式证书，不能作为本案定案依据；证据22《证明》与本案无关联，不能作为本案定案依据；证据23、2006年克长乡政府《调查报告》、证据24、2006年《勘验图》、25隆政处[2007]3号行政处理决定、证据28《行政复议申请书》为原告2006年第一次申请确权行政处理及申请复议的事实记载，本院予以确认；对证据36《证明》只能证实该证明写的是那祥，不能证实其他写的都是那祥，故本院不予确认；证据37《收据》，该证据内容记载的是个人之间的纠纷款项往来，不能作为本案的定案依据；证据38《调查笔录（岑昌碧）》为调处机关的调查笔录，原告称其系伪造但无证据证实，本院予以确认；证据39《调查笔录（黄学勤）》为调处机关调查笔录，原告称系伪造，但无证据证实，本院予以确认；证据40《调查笔录（韦志良）》为调处机关的调查笔录，原告称其为诱导性笔录但无证据证实，本院予以确认；证据41《调查笔录（黄公尺）》为调处机关调查笔录，原告称系造假但无证据证实，本院予以确认；证据42《调查笔录（韦相新）》，为调处机关调查笔录，原告称系造假但无证据证实，本院予以确认；证据43《（2007）隆行初字第17号行政裁定书》本院予以确认；证据44马头二社8张《社员自留山使用证》，除黄卜请的039182号证外，其余7证均未涉及争议地“那祥”，本院不予采信；证据45、2011年《确权申请书》、证据46、2013年《确权申请书》该两份申请书虽为原告所写，但并不能证实是否已向政府提交，本院不予确认；证据47《行政起诉状》证实原告向法院提起行政诉讼的事实，本院予以确认；证据48《关于要求自治县人民政府依法行政的请求书》、证据49《关于要求自治县人民政府依法行政的请求书》，该两证据证实原告向被告隆林县政府信访的事实、本院予以确认；证据50《信访事项不予受理告知书》证实百色市政府对原告的信访事项不予受理的事实，本院予以确认；证据51《关于岑元辉涉嫌贪赃枉法的举报》，该证据与本案无关联，本院不予确认；证据52《中共隆林各族自治县纪律检查委员会韦志林信访事项答复意见书》与本案无关联，本院不予确认；证据53《韦志林信访事项答复意见书》与本案待证事实无关联，本院不予确认；证据54《克长乡克娘村马头二社与谭石上六社林地权属纠纷调解笔录》，该证据证实政府对该案纠纷的调解情况，本院予以确认；证据55《黄卜培038474号社员自留山使用证》经政府核实，与事实不符，本院不予采信；证据56《现场实地调查、勘验通知书》，证实政府通知纠纷当事人到纠纷地现场勘验的事实，本院予以确认；证据57《权属纠纷现场勘验笔录》，为政府组织争议双方当事人到争议地进行实地勘验所作的笔录，本院予以确认；证据61《耕地承包证》，被告隆林县政府质证对其真实性有异议，本院经审查，该证记载的涉及“那祥”地1块、面积0.100亩，其不能证实争议地归原告所有，本院不予采信；对证据62《达志高关于克娘村六队韦卜兰家的社员自留山使用证填写情况说明》本院予以确认。 经审理查明：原告谭石上六社和第三人马头二社为隆林各族自治县克长乡克娘村的两个农业经济合作社。争议地位于克娘村，与原告谭石上六社和第三人马头二社所在地相隔一山，争议地地名原告谭石上六社称“那祥”，第三人马头二社称“六亭”，四至范围：东至那祥水利，南至尾站，西至公美山顶，北至红背马，争议面积为42.3亩。争议地“土改”前为原告谭石上六社社长韦志林曾祖父所有，从“土改”直至争议前原告从未到争议地耕种管护，土改、合作化、四固定时期争议地为荒山（亦未有确权）。从二十世纪九十年代至2006年发生争议前，争议地为第三人马头二社经营管护。1992年11月第三人马头二社农户黄公提等与隆林县林业局签订《联营造林合同》，在涉争议地等联营造林，后有第三人马头二社社员在争议地种植杉木，争议地靠山顶处有原告社长韦志林户保留的祖坟墓。2006年因第三人马头二社农户黄阿索与同社黄卜眼之间发生借山造林利益分配民间纠纷，原告谭石上六社农户韦志林在克长乡人民政府调解黄阿索与黄卜眼之间纠纷过程中提出异议，认为第三人农户黄阿索与黄卜眼之间借山造林的林地实际是原告集体所有，并非属第三人集体所有，因而引发该林地权属纠纷。2006年1月10日原告谭石上六社以马头二社为被申请人向被告隆林县政府提出确权申请。被告隆林县政府于2007年4月20日作出隆政处[2007]3号《关于克长乡克娘村谭石上六农业经济合作社与马头第二农业经济合作社对“那祥”坡土地权属纠纷处理决定》，决定：一、争议地“那祥”坡土地所有权归克长乡克娘村马头第二农业经济合作社集体所有；二、争议地内现存地面附着物，谁种谁有。原告谭石上六社不服隆林县政府的处理决定，向被告百色市政府申请复议。被告百色市政府经复议后，于2007年7月30日作出百政复决字[2007]第106号行政复议决定，决定维持隆林县政府隆政处[2007]3号《关于克长乡克娘村谭石上六农业经济合作社与马头第二农业经济合作社对“那祥”坡土地权属纠纷处理决定》。原告谭石上六社不服百色市政府的复议决定，于2007年9月3日以隆林县政府为被告，向隆林县法院提起行政诉讼，请求撤销隆政处[2007]3号处理决定。在诉讼过程中，隆林县政府于2007年11月5日作出隆政处[2007]9号《关于撤销隆政处[2007]3号文件的决定》。该决定以隆政处[2007]3号处理决定在程序上存在瑕疵为由，撤销了隆政处[2007]3号处理决定。原告谭石上六社因此于2007年11月12日提出撤诉申请，隆林县法院裁定准予撤诉。至2014年5月21日原告谭石上六社再次向被告隆林县政府提出确权申请，请求将座落在那祥坡216.5亩争议地中的约100亩（四至为：左边靠干沟、右边靠黄卜请、下底水利）争议林地所有权归其所有。被告隆林县政府受理后即组织调查处理，通知当事人举证，收集证据，对当事人提交的证据材料进行调查、核实、甄别。2015年6月2日组织争议双方到争议地实地调查勘验。经现场调查、勘验，制作了《克长乡克娘村谭石上六社与马头二社就“那祥”（地名）林地权属争议区域图》及《权属纠纷现场勘验笔录》。《争议区域图》记载争议地的四至为，东以那祥水利为界，南以尾站为界，西以公美山顶为界，北以小红背马为界，争议地面积42.3亩；勘验笔录记载了现场勘验的争议地四至及地上附着物的情况，地上附着物有第三人马头二社社员种植的杉木。原告谭石上六社社长韦志林、群众代表及勘验人员在《争议区域图》和勘验笔录上签字捺指印，第三人马头二社的社员代表以争议地地名叫“六亭”不叫“那祥”为由，拒绝在勘验图和勘验笔录上签字。在调处过程中，调处机关调查了克娘村老村干及克娘村各社的知情社老并作调查笔录。之后依程序组织争议双方进行调解，因未能达成调解协议，被告隆林县政府以争议双方当事人均未有充分证据证实争议地全部归其所有，遂以实际管护事实为据进行确权，于2017年6月8日作出隆政处[2017]3号《隆林各族自治县人民政府关于克长乡克娘村谭石上六社与马头二社争议“那祥”、“六亭”（地名）林地权属纠纷的处理决定》，以纠纷双方当事人都没有充分证据证明争议林地权属全部归其所有，依据马头二社的管护事实及谭石上六社农户韦志林家在争议地保留有祖坟地的事实，遵重历史，照顾现实，遵循有利于生产生活，有利于经营管理，有利于社会和谐稳定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国森林法》、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》及国家林业部颁发的《林木林地权属争议处理办法》相关规定，决定：一、争议地“那祥”、“六亭”面积42.3亩，权属争议区域图标注的争议地以ＡＢ红线为界，其中ＡＢ红线往西至公美山顶的面积归克娘村谭石上六农业经济合作社集体所有，由谭石上六社农户韦志林管理使用；ＡＢ红线往东至那祥水利为界的面积归克娘村马头第二农业经济合作社集体所有；二、争议地面种植的杉木谁种谁有。原告谭石上六社不服隆林县政府的处理决定，向百色市政府申请复议，被告百色市政府经复议，于2018年8月13日作出百政行复[2017]100号行政复议决定，以隆林县政府在双方当事人都没有充分证据证明争议林地权属全部归其所有的情况下，依据管护事实及原告农户韦志林家祖坟所在地的事实，遵循有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则、依据法律赋予的行政职权作出的隆政处[2017]3号行政处理决定应予维持为由，决定维持隆林县政府隆政处[2017]3号《关于克长乡克娘村谭石上六社与马头二社争议“那祥”、“六亭”（地名）林地权属纠纷的处理决定》。原告谭石上六社不服被告百色市政府的行政复议决定，于2018年8月31日提起行政诉讼，而后于2019年4月撤回起诉，至2019年4月23日再次提起本案诉讼。 本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于“土地所有权和使用权争议由当事人协商，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理”和《中华人民共和国森林法》第十七条第一款关于“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，被告隆林县政府具有对谭石上六社与马头二社的林地权属争议依法处理的法定职权；根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告百色市政府具有对隆林县政府作出的具体行政行为依法进行复议并作出复议决定的法定职权。被告隆林县政府在受理原告谭石上六社与第三人马头二社林地权属纠纷后，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，进行实地调查和现场勘验、对争议双方所提供证据进行核实甄别，组织争议双方进行和解调解，在争议双方未能达成和解的情况下，依法作出处理决定，其行政处理程序符合法律规定。在争议双方当事人所提交证据均不能证实争议地归属的情况下，依据经营管护事实对争议地进行确权，行政处理决定有事实和法律依据。其一、争议双方所提供的证据均不能证实争议地归属；其二、根据调查和现场勘验，证实原告谭石上六社从“土改”起直至2006年发生争议，未曾到争议地耕种管护的事实和第三人马头二社从承包责任制起一直在争议地进行经营管护的事实，现场勘验图和勘验笔录记载争议地上的附着物为第三人农户种植的杉木的事实；其三、争议地靠山顶处确有原告谭石上六社社长韦志林祖坟存在的事实。由此，被告隆林县政府作出的隆政处[2017]3号《关于克长乡克娘村谭石上六社与马头二社争议“那祥”、“六亭”（地名）林地权属纠纷的处理决定》程序合法，适用法律法规正确，其确权处理并无不当，应予维持。被告百色市政府作出的百政行复[2017]100号《行政复议决定》，认定事实清楚，适用法律法规正确，复议程序合法，亦应维持。原告关于撤销被告隆林县政府作出的隆政处[2017]3号《关于克长乡克娘村谭石上六社与马头二社争议“那祥”、“六亭”（地名）林地权属纠纷的处理决定》和被告百色市政府作出的百政行复[2017]100号《行政复议决定》的诉讼请求没有事实依据，其诉讼请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告隆林各族自治县克长乡克娘村谭石上六农业经济合作社的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告隆林各族自治县克长乡克娘村谭石上六农业经济合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或直接向广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  李 宏 审 判 员  俞穗芳 人民陪审员  何桂珍 二〇一九年十一月七日 书 记 员  黄思琪