河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2019）豫10民申264号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李杰，男，汉族，1975年12月25日生，住许昌市东城区。委托诉讼代理人：宋慧丽，女，汉族，1977年5月12日生，住许昌市东城区，系被告李杰之妻。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：董永华，男，汉族，1949年6月10日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：孟坦，河南天时达（郑州）律师事务所律师。再审申请人李杰因与再审申请人董永华保证合同纠纷一案，不服本院（2018）豫10民终4658号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李杰申请再审称，1、请求撤销许昌市中级人民法院（2018)豫10民终4658号民事判决书。2、依法改判驳回原审原告的全部诉讼请求。3、本案一审二审诉讼费等全部费用，由被申请人承担。事实与理由：一、非法集资，风险自担。2015年1月6号的“借条”，其当日根本没有发生具体的借款事实及实际款项交付凭证，应是原告董永华参与非法集资的再次确认。原告董永华的两笔借款已包含在任永建、马红燕“非法吸收公众存款罪”一案中。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，该案件属于经济犯罪案件，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回原告的起诉，其借款应当属于依法追缴的范畴。二、2015年1月6日“借条”上的担保签字，不是我本人的真实意思表示，具有明显的欺诈行为。首先，在2014年9月7日和9月25日原告董永华与河南芮乾公司许昌分公司签定两份借款合同（已证实为虚假合同）时，河南芮乾公司已经出具了担保函，所以河南芮乾公司对两笔债务承担还款责任属于应尽义务。其次，董永华在事后要款无望的情况下，转让债务让李杰承担还款的担保责任，是在恶意转嫁担保责任，是不符合客观事实的，也是没有法律依据的。再则，从录音证据中可以看出，原告让李杰担保不是让李杰承担担保责任，而是让李杰配合去找任永建，也应是原告董永华当初的本意。三、李杰不存在过错。在主合同无效导致担保合同无效的情形下，担保人李杰并非主合同当事人，主合同无效不应当要求非合同当事人的担保人李杰来承担无效的结果。作为非专业人士并不具备这方面的辨别能力且也不应该由李杰对借款人、主债权的真实性履行审查义务，李杰如能审查出所签定的借款合同是虚假合同的话，他自己还会把钱放到担保公司吗？因此，李杰不存在过错，不承担民事责任。四、原审法院未查明案件中的资金流向事实，属于程序违法。本案真正的借款人是河南芮乾实业有限公司（犯集资诈骗罪），分公司负责人任永建不是原告投资款的借款人。根据《公司法》第十四条，总公司的债务不应由分公司承担。因此，二审法院认定李杰承担借款人任永建、马红燕不能清偿部分的三分之一是错误的。董永华申请再审称，1、请求贵院依法撤销许昌市中级人民法院（2018）豫10民终4658号民事判决书第一项、第二项、第三项判决；2、改判为被申请人李杰承担80万元借款的担保责任。事实与理由：该案终审判决以借款人涉嫌非法吸收公众存款罪为由，就错误的判定借款合同无效，继而认定担保合同无效，该法律适用明显错误。申请人认为，出借人不知借款人从事非法吸收公众存款的，出借人与借款人之间签订的借贷合同有效，借款人、担保人应当按照合同有效的法律规定履行偿付义务。从不同角度，具体理由如下：一、利益衡量的角度：出借人的利益应优先保护。如果认定民间借贷合同无效，借款人反而因自身的违法犯罪规避了本应支付利息的，因犯罪而获得“名正言顺”的利益，依据任何人不能因自身违法行为而获得利益的法基本原理，法律不应当支持非法吸收公众存款行为人从其违法行为中获利，故认定借贷合同有效更能保护出借人的利益。二、刑民交叉理论角度：借贷合同效力应依据民事法律规范判断。根据刑民交叉理论，在“刑中有民”的竞合中，虽然民事行为的存在、状态影响犯罪客观方面构成，并进而影响罪与非罪、此罪与彼罪的认定，但民事法律行为效力的认定属于民事法律规范调整的范畴，应遵循民事法律规范的判断标准。非法吸收公众存款罪下的借贷合同效力的判断是一个纯粹的民法问题，应当以民事法律规范作为判断的依据。三、民事法律规范判断的角度：借贷合同应认定有效。非法吸收公众存款罪下的民间借贷合同违反了管理性强制规定，但合同本身是有效合同。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题意见》第6条之规定，即使认定借款合同有效，法院在对借贷合同纠纷进行审理的时候，也可以银行同类贷款利率的四倍为裁量尺度，不会发生利息过高以致显失公正的情况。四、司法实践的支持：借贷合同的效力并不当然受到非法吸收公众存款罪的影响。2011年第11期《最高人民法院公报》案例判决认为：“单个的借款行为仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成非法吸收公众存款的刑事法律事实，因为非法吸收公众存款的刑事法律事实是数个‘向不特定人借款’行为的总和，从而从量变到质变。······根据《合同法》第12章规定，建立在真实意思基础上的民间借贷合同受法律保护。”可见，对于非法吸收公众存款情形下民间借贷合同的法律效力，司法实践中并未简单的认定无效，而是采取具体分析、个案裁判的处理方式，在没有充分依据认定无效的情况下，对借贷合同的有效性持以肯定态度。五、本案行为发生时的司法解释，对借贷合同有效的支持。根据《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法[2011]336号）的通知精神，民间借贷关系是否依法予以保护，应视合同签订时，债权人对债务人的非法吸收公众存款行为是否“明知”。这里的“明知”是有明确限定的，只有债务人具有明显的非法吸收公众存款的外部表现形式，债权人彼时能够通过该外部表现形式，知道或者应当知道债务人行为是非法吸收公众存款，才构成主观上的“明知”。债权人明知债务人的行为属于非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款的，其也应当已经认识到债务人的行为扰乱了正常的金融秩序，但其依然向债务人提供借款，具有与债务人恶意串通，损害国家利益的过错，符合《合同法》第五十二条第（二）项规定的合同无效的法定情形，即“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的”的合同为无效合同。因此，在出借人非明知借款人的行为属于非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款的，借贷合同应当被认定为有效合同。六、本案中的客观事实。本案中，申请人董永华经被申请人李杰介绍将款项借给了任永健的公司，借款后的借款合同也是经被申请人李杰签的。随后，借款人任永健个人又于2015年1月6日出具借条，承诺个人愿意还款，被申请人李杰在此借条上签字担保。整个借款过程中，申请人对任永健涉嫌非法吸收公众存款犯罪活动毫不知情。而且在任永健涉嫌非法吸收公众存款案件中，被害人也没有申请人董永华。但该终审判决却仅依据被申请人李杰冒申请人名义进行报案的资料，就认定为本案借款系非法吸收公众存款性质，完全属事实认定错误。继而根据这一错误事实认定合同无效属适用法律错误。本院经审查认为，经河南省许昌市魏都区人民法院生效判决认定，本案涉案借款80万元包含在任永建、马红燕非法吸收的公众存款中，因此本案借款行为构成犯罪行为，借款合同应认定为无效合同。保证合同作为借款合同的从合同，主合同无效，担保合同亦无效。李杰以担保人的身份在借条上签字，未对借款人、主债权的真实性尽到审查义务，其主张系受胁迫、欺诈签字并无证据证明，故其对担保合同的无效存在过错，应承担相应的民事责任。综上，原二审认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人李杰、董永华的再审请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李杰、董永华的再审申请。审判长 孟晓克审判员孙根义审判员李艳伟二〇一九年十一月十五日书记员 吴             涛邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口