北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初46000号原告：乐屏科技（北京）有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：迟峰，经理。委托诉讼代理人：罗强，北京市营建律师事务所律师。被告：王军，男，1970年2月10日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李学齐，北京市青山律师事务所律师。原告乐屏科技（北京）有限责任公司（以下简称原告）与被告王军（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗强，被告及其委托诉讼代理人李学齐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判决确认原被告不存在劳动关系；2．判决我公司不予承担工资94712.64元；3．不承担双倍工资73793.1元；4．不承担经济补偿金10000元；5.被告承担本案的诉讼费用及仲裁费。事实与理由：我公司与被告不存在劳动关系，我公司与北京中方远景科技有限公司合作，而被告是该公司的股东及法定代表人，被告参与项目只是代表自己公司履行职责的行为，仲裁裁决错误，我公司与被告是松散的合作关系。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。法律不禁止公司的股东或法人在其他单位任职，我在原告公司担任总经理，后被调整为副总经理，工时是不定时，无需按照普通员工的要求实施打卡制度，我已提供证据证明我与原告存在劳动关系，我认可仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：原告成立日期为2016年8月31日。原告担任该公司总经理。原告未给被告发放过工资，未给其缴纳社会保险，双方未签订劳动合同，2017年1月20日，被告向原告发出书面通知，以原告拒绝签订劳动合同、拖欠工资为由告知其解除劳动关系。被告亦为北京中方远景科技有限公司的法定代表人，该公司成立时间为2005年。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告主张自2016年7月5日原告筹备期间即入职该公司，正常工作至2017年1月20日，与原告为劳动关系，其执行不定时工作制，不需要每天到公司上班。原告主张与被告为合作关系，被告没有工资，按照业绩分红，被告名下另有多家公司，其与被告无法建立劳动关系。就各自的主张原告提交了多张印有被告担任其他公司职务的名片、微信聊天记录、手机短信、备忘录、证人证言等证据予以证明。被告提交了代表原告签订的三份合同、2016年12月16日被告与原告法定代表人迟X谈话的录音、微信记录、名片、《关于乐屏传媒与王军先生的合作备忘》、解除劳动合同通知予以证明其与原告存在劳动关系。录音显示，迟X向被告提出，“一个新的合作模式，省的大家双方别扭。过去的不管了，从现在来起，你这样做一件事你心里是平衡的”，“你先看了再说”，“你先勾出来，你看有什么作用，商量讨论完没问题就定稿，”“你要觉得不合适，可以改的”，后被告提出提成比例偏低，双方未能达成一致，被告称“你说话算数了，至少最早你答应的工资这一块你如数兑现了”，迟X称“那当然了”。当日迟X出示给被告的《关于乐屏传媒与王军先生的合作备忘》内容为：“乐屏传媒就其拥有的丰科万达广场三块LED广告屏与王军先生达成如下合作备忘：一、乐屏传媒处于对王军先生促成此事过程中所付出的努力的认可，同意自2017年开始，以丰科万达商城内部商户带来广告收入的5%对王军先生给与奖励，为期三年（至2019年底）……二、就以后的合作，乐屏传媒提出动议，由王军先生选择参照下述第＿＿项之约定执行：1.王军先生以合作者身份参与乐屏传媒的广告运营……2.王军先生以公司内部员工身份参与乐屏传媒的广告运营，享受副总经理待遇，月薪2万元，遵守公司规章制度，接受公司业绩考核……三、鉴于王军先生声明已在其他单位缴纳五险一金（提供证明作为本备忘录附件？），乐屏传媒无需履行为王军先生代缴五险一金的公司义务……”。而原告制作的2016年12月20日的《关于乐屏传媒与王军先生的合作备忘》内容为：“甲方就其拥有的丰科万达广场三块广告屏与乙方达成以下合作备忘：一、双方同意乙方对外以甲方总经理身份参与甲方的广告运营，享受月薪2万元（其他费用自理），遵守甲方规章制度，接受甲方业绩考核……”，被告未签署该协议。被告提交的短信记录显示，2017年1月16日，被告向迟X发送信息“我从2016年7月12日正式开始为北京乐屏传媒有限责任公司工作至今，已为乐屏工作六个多月，约定的月薪2万，乐屏已拖欠我六个多月的工资，同时还有本人垫资业务费6767元，限期两天内（2017年1月14日）18:00以前务必解决”，迟X回复称：“一切按公司的决定办，公司同意从十二月份开始给你计发工资。但公司要求你办的手续，你至今未办理。况且下个月发上个月的工资，是公司的规定。手续不齐，工资当然暂时不能发。”被告问：“你让我办的就是杨毅发的协议？”2017年1月23日迟X向被告发送信息，称“你连续几次都没有参加公司的工作会议，也没有向公司汇报你负责的工作进展，我们的理解是你已经决定放弃并结束与乐屏传媒的合作关系……”，被告未再回复。李某出庭作证称，其与迟X、被告一起做这个事，迟X注册了原告公司，说用这个公司的名义做，一起把资源拿来，挣钱了再说，到年底迟X与被告之间发生了不愉快，因为被告认为万达是他的客户，迟X直接接触了万达，互相不信任了，之后就没怎么做了，其本人不拿工资，倒贴了技术，迟X倒贴了成本，其本人名下的一个公司给原告公司供货，拿到了货款，被告名下有两个公司，其认为三方是按公司合作，后来快闹翻的时候被告说没有收入，其提议换一个方式，要么拿固定工资，要么是承包费，平时不需要去原告公司上班，偶尔去开会，被告业务挺多的，应该有自己的工作。关于原告公司这个项目有无业绩，李某称，只做了一个屏，之后又拆了。离职后被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委裁决确认原告与被告2016年8月31日至2017年1月20日存在劳动关系，原告支付被告2016年8月31日至2017年1月20日工资94712.64元、2016年10月1日至2017年1月20日未签订劳动合同双倍工资73793.1元、解除劳动关系经济补偿10000元，驳回了被告的其他仲裁请求。原告不服裁决诉至本院。本院认为，1．原告与被告双方提交的证据显示，原告法定代表人迟X与被告及证人李某共同合作成立了原告公司，由迟X出资、被告提供资源、李某提供技术并供货给原告公司，2016年12月16日因发生矛盾原告与被告就双方的关系进行了进一步协商，原告要求被告在成为原告的员工、月工资20000元或以合作方式参与原告的运营，被告表示要求工资和提成，之后12月20日原告向被告发出《关于乐屏传媒与王军先生的合作备忘》，被告未与签署。而在此之前并无双方讨论工资问题的证据，被告称公司没有业务落地因此基于情面不好意思开口要工资，亦佐证在此期间其与原告并非劳动关系。2016年12月16日原、被告经协商决定转变合作模式，建立劳动关系，原告法定代表人在短信中亦称“公司同意从十二月份开始给你计发工资”，因此本院确认原告与被告自2016年12月1日起至2017年1月20日被告向原告送达解除劳动关系的通知之日止存在劳动关系。2.原告依法应支付被告2016年12月及2017年1月1日至19日的工资。同时因原告未与被告签订劳动合同，应当支付被告2017年1月1日至19日未签订劳动合同的双倍工资差额部分12873.6元。3.原告未向被告支付上述期间的工资，被告以此为由与其解除劳动关系，原告依法应支付被告解除劳动合同的经济补偿10000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第三十八条第二项、第四十六条第一项、第四十七条第一款规定，判决如下：一、确认原告乐屏科技（北京）有限责任公司与被告王军二〇一六年十二月一日至二〇一七年一月二十日期间存在劳动关系；二、原告乐屏科技（北京）有限责任公司于本判决生效后七日内支付被告王军二〇一六年十二月一日至二〇一七年一月十九日期间的工资32873.6元；三、原告乐屏科技（北京）有限责任公司于本判决生效后七日内支付被告王军二〇一七年一月一日至二〇一七年一月十九日未签订劳动合同双倍工资差额12873.6元；四、原告乐屏科技（北京）有限责任公司于本判决生效后七日内支付被告王军解除劳动合同经济补偿10000元；五、驳回原告乐屏科技（北京）有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告乐屏科技（北京）有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄 岚人民陪审员  张培华人民陪审员  徐 强二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈 慧