甘肃省灵台县人民法院民事判决书（2019）甘0822民初1525号原告：杨某，甘肃省灵台县人。委托诉讼代理人：卫某，甘肃溪河律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾某，甘肃溪河律师事务所律师。被告：曹某，甘肃省灵台县人。委托诉讼代理人：周某，甘肃溪河律师事务所律师。原告杨某与被告曹某追偿权纠纷一案,本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年10月29日开庭时，原告杨某及其委托诉讼代理人贾某，被告曹某及其委托诉讼代理人周某均到庭参加了诉讼；2019年11月13日开庭审理时，原告杨某及其委托诉讼代理人卫某，被告曹某及其委托诉讼代理人周某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：要求曹某支付杨某垫付的赔偿款75000元。事实与理由：2018年7月3日杨某挂靠在灵台县兴盛建筑工程有限责任公司承建灵台县北沟中心小学学生宿舍楼、食堂项目。2018年8月6日杨某委托施工员曹小平与曹某签订工程分包合同，将模板工程发包曹某，约定承包方式为模板配制与安装、拆除人工费，承包价格为建筑面积每平方米28元，承包范围为宿舍楼模板制作安装、拆除、清理（包括二次结构），付款方式为按进度付款。同时约定在施工中由于违章操作或组织管理不力造成的一切伤亡事故及发生的费用全部由乙方承担。合同签订后，曹某雇佣王灵虎等11人进场施工。2018年9月7日10时许，王灵虎在二楼支底梁模板时跌落受伤，发生医疗等费用82798元，杨某为王灵虎垫付39500元。2019年1月4日王灵虎以灵台县兴盛建筑工程有限责任公司为被申请人申请劳动仲裁确认劳动关系，2019年3月4日灵台县劳动人事争议仲裁委员会裁决王灵虎与灵台县兴盛建筑工程有限责任公司不存在劳动关系。2019年3月18日王灵虎将灵台县兴盛建筑工程有限责任公司起诉至灵台县人民法院，在审理中双方达成协议，杨某一次性赔偿王灵虎75000元，且履行清结，王灵虎撤诉。综上，杨某与曹某签订工程分包合同合法有效，曹某与王灵虎建立雇佣关系，王灵虎受伤后曹某应承担赔偿责任，由于曹某不履行赔偿义务，造成杨某经济损失。曹某辩称：2018年7月3日灵台县什字学区与灵台县兴盛建筑工程有限责任公司签订建设工程合同，将北沟中心小学学生宿舍楼和食堂项目发包给兴盛公司，兴盛公司委派杨某担任现场负责人组织施工，杨某雇佣曹小平为施工员。2018年8月1日曹小平与曹某签订木工分项分包合同，曹某在于拴科帮助下联系王灵虎等木工11人，负责支模、拆模工作，约定按照模面以每平方米25元计算报酬。2018年8月7日开始施工，同年8月23日曹小平与杨某、曹某因工程质量问题发生争执，将曹某殴打赶出工地。曹某离开时向11位木工说明情况，让他们与杨某直接联系，如果发工资就继续干，否则就不要干了，曹某随即离开。随后曹小平向木工承诺工资由杨某发放，让木工安心干活。2018年9月7日10时许，王灵虎在干活中跌落受伤，住院期间，杨某代替灵台县兴盛公司为其垫付费用39500元。2019年4月10日，灵台县兴盛公司与王灵虎达成赔偿协议，赔偿王灵虎医疗、误工、护理、营养等费共计75000元，扣除杨某垫付的39500元，灵台县兴盛公司再支付王灵虎35500元，签订协议后当即履行完毕。另外，杨某代表灵台县兴盛公司分两次向11位木工发放工资8万元，至今拖欠4万余元。自签订木工分包合同至今，杨某均未向曹某发放过工程款、承包费及劳务费。曹小平与曹某签订的木工分项分包合同为无效合同，没有法律约束力。施工现场安全责任依法应由灵台县兴盛公司承担，曹某没有向王灵虎支付赔偿金的法律义务。当时因为用胶带粘贴缝隙的事情曹某与曹小平发生纠纷，曹某向曹小平及现场负责人言明不准备干了，负责人说要向老板说，第二天曹某向杨某说不干了，杨某让曹某继续干，曹某不同意，就向木工说明情况离开了，杨某向工人承诺自己会付钱，之后曹某再没有去过工地。杨某委托诉讼代理人向法庭出示了以下证据：①灵台县兴盛建筑工程有限责任公司情况说明1份，以证明杨某分包的灵台县北沟中心小学学生宿舍楼建设项目，一切债权债务、人员伤害赔偿责任均由杨某负责，兴盛公司不承担任何责任，王灵虎受伤所有治疗及赔偿均由杨某支付，因此杨某系本案适格原告。②曹小平与曹某工程分包合同、灵台县劳动人事争议仲裁委员会裁决书、杨某委托诉讼代理人卫某对曹小平调查笔录各1份，以证明杨某委托曹小平与曹某签订劳务分包合同以及曹某与王灵虎系雇佣关系。③王灵虎起诉状、赔偿协议、收据、民事裁定书各1份，以证明杨某代替曹某赔偿王灵虎75000元。④中国工商银行灵台支行借记卡账户历史明细清单2份（4页），以证明杨某从自有银行卡取款40000元用于支付医疗费。⑤中国人寿保险股份有限公司保险合同1份，以证明工程开工前购买5人意外伤害保险。⑥理赔核定通知书1份，以证明中国人寿保险股份有限公司赔偿13800.08元。质证时，曹某对证据①有异议，认为不真实、不客观，杨某系兴盛公司员工，应该附有兴盛公司与杨某的合同，不能作为证据使用。对证据②均有异议，认为曹小平与曹某分包合同形式上、内容上没有法律效力，曹某是否具有分包资质需要兴盛公司审查，没有经过兴盛公司同意，曹小平没有发包资格；对曹小平证言，认为曹小平与杨某有关系；对仲裁委裁决书认为查明的事实中分包不成立，不能作为证据使用。对证据③真实性无异议，但认为杨某代表兴盛公司进行赔偿的，杨某没有追偿权利。对证据④⑤⑥真实性无异议，但对证明目的有异议，认为借记卡账户历史明细清单并不能说明所取钱的用途，保险合同投保人是灵台县兴盛建筑工程有限责任公司，赔偿对象是灵台县兴盛建筑工程有限责任公司，而不是杨某。曹某委托诉讼代理人向法庭出示了以下证据：①灵台县兴盛建筑工程有限责任公司内资企业基本信息1份（4页），以证明灵台县兴盛建筑工程有限责任公司资质。②甘肃省灵台县兴盛建筑工程有限责任公司证明1份，以证明北沟小学学生宿舍楼施工现场负责人为杨某。③工程管理人员名单及电话监督牌1张，以证明工程名称、施工许可证号、建设、施工、监理单位及竣工日期、管理人员等情况。④灵台县什字学区与灵台县兴盛建筑工程有限责任公司合同协议书1份，以证明发包人、承包人信息。⑤曹某委托诉讼代理人对曹小平、于拴科、曹银贵、周元军、于小锋调查笔录各1份，以证明曹小平虽与曹某签订了工程分包合同，后因曹小平与曹某发生纠纷，曹某中途退出，工程分包合同解除。⑥关于确立劳动关系有关事项的通知、人社部关于执行工伤保险条例若干问题的意见各1份，以证明赔偿费用应该由灵台县兴盛建筑工程有限责任公司承担，其赔偿主体是灵台县兴盛建筑工程有限责任公司。质证时，杨某对证据①②③无异议。对证据④真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该合同只是证明工程承包过程，没有涉及案外人受伤如何赔偿问题。对证据⑤中曹小平调查笔录无异议；对于拴科调查笔录部分有异议，认为其中于拴科与被告有利害关系，证据效力不高，陈述发生纠纷后曹某就离开了现场，工人由杨某及曹小平管理不是事实；对曹银贵调查笔录部分有异议，认为曹某与曹小平发生纠纷离开时向工人说的话及杨某当场陈述由其发方工资不真实，曹某作为木工班组班长，由曹某管理安排；对周元军调查笔录部分有异议，认为曹某与曹小平发生纠纷离开后由杨某管理不真实；对于小峰调查笔录部分有异议，认为杨某发放工资不属实，且证据⑤不能证明曹某离开后分包合同解除的事实。对证据⑥无异议，但是认为对本案不适用。经审查，对杨某出示的证据①，证实灵台县兴盛建筑工程有限责任公司将北沟中心小学宿舍楼分包给杨某，因无分包合同佐证，不能认定杨某与灵台县兴盛建筑工程有限责任公司存在分包关系。对证据②中曹小平与曹某签订的工程分包合同，灵台县劳动人事争议仲裁委员会裁决书客观真实，应予采信；对杨某委托诉讼代理人卫某向曹小平所做的调查笔录证实王灵虎受伤时与曹某存在雇佣关系，与曹某委托诉讼代理人向于拴科、曹银贵、周元军、于小锋的证言不一致，不予采信。对证据③④⑤⑥真实性，质证时，曹某无异议，应予采信。对曹某出示的证据①②③④真实性，质证时，杨某无异议，应予采信。对证据⑤质证时，杨某虽有异议，但以上证人证言能够相互印证，应予采信。经审理查明，2018年7月3日灵台县什字学区将灵台县北沟中心小学学生宿舍楼、食堂项目发包给灵台县兴盛建筑工程有限责任公司，杨某为该工程实际施工人。2018年8月6日灵台县兴盛建筑工程有限责任公司在中国人寿保险股份公司投保了建筑工程团体人身意外伤害保险。杨某委托施工员曹小平与曹某签订工程分包合同，将模板工程发包曹某，约定承包方式为模板配制与安装、拆除人工费，承包价格为建筑面积每平方米28元，承包范围为宿舍楼模板制作安装、拆除、清理（包括二次结构），付款方式为按进度付款。合同签订后，曹某雇佣王灵虎等11人进场施工。同年8月23日，曹小平与曹某因工程管理问题发生纠纷，曹某向曹小平、杨某明确表示不愿承包该工程，临走时，曹某向11位木工说不再继续干了，谁愿意干就继续，不愿意则另找活，之后，曹小平和杨某分别向11位木工承诺，工资报酬由他们继续发放，让木工安心干活。随后曹某离开工地。2018年9月7日10时许，王灵虎在二楼支底梁模板时跌落受伤，产生医疗等费用82798元，杨某为王灵虎垫付39500元。2019年1月4日王灵虎以灵台县兴盛建筑工程有限责任公司为被申请人申请劳动仲裁确认劳动关系，2019年3月4日灵台县劳动人事争议仲裁委员会裁决王灵虎与灵台县兴盛建筑工程有限责任公司不存在劳动关系。2019年3月18日王灵虎将灵台县兴盛建筑工程有限责任公司起诉至灵台县人民法院，在审理中双方达成协议，灵台县兴盛建筑工程有限责任公司一次性赔偿王灵虎75000元。但该赔偿款实际由实际施工人杨某支付。2019年6月13日中国人寿保险股份有限公司向杨某赔偿13800.08元。2019年9月26日杨某向本院提起诉讼，要求曹某赔偿75000元，庭审中变更诉讼请求，要求曹某赔偿61200元。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇主在承担赔偿责任后，可以向有故意或者重大过失的第三人进行追偿。本案中，曹小平虽代表杨某与曹某签订了工程分包合同，但在实际履行过程中，曹某明确表示解除合同，杨某也明确表示11个木工工资由他发放，足以说明杨某同意与曹某解除合同。之后，曹某离开工地，11位木工继续在工地为杨某干活。王灵虎受伤时，王灵虎与曹某之间不存在雇佣关系，故杨某的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，判决如下：驳回杨某的诉讼请求。案件受理费1675元，实际收取838元，由杨某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审 判 员 冯国兴 二〇一九年十一月十五日法官助理 周裕霖书 记 员 任 健