杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初18412号 原告黄建茂，男，1961年5月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托代理人金伟勋、詹国樱，浙江西子律师事务所律师。 被告杭州星宝行汽车有限公司，统一社会信用代码913301093219272375，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区桥南区块高新三路333号。 法定代表人余海军，董事长。 委托代理人余永祥，浙江天册律师事务所律师。 委托代理人李婷，该公司员工。 原告黄建茂诉被告杭州星宝行汽车有限公司（以下简称星宝行公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法组成合议庭于2018年12月4日公开开庭进行了审理。期间，本院根据原告的申请，对被告采取了财产保全措施。原告黄建茂委托代理人金伟勋、詹国樱，被告星宝行公司委托代理人余永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄建茂向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告签订的《汽车销售合同》；2.被告退还原告购车款1093000元；3.被告赔偿原告三倍购车款3279000元；4.被告赔偿原告保险费24354.06元。 事实和理由：2018年4月7日，原告在被告杭州西溪路店内预付10000元订购一辆进口奔驰GLS400越野车，双方签订《汽车销售合同》。2018年4月11日，双方签订《销售补充协议》，原告补交定金90000元。一周后，被告通知原告提车，原告到店里付清全部车款1093000元，还一并支付了上牌服务费1000元、购置税93419元、保险费24354.06元。 付完款项后，被告将案涉车辆交付给原告，并以已经上好原告车牌、做好镀膜装潢为由，搪塞原告该车即是其订购的车辆，拒绝原告现场选车。原告无奈驾车离开加油，却发现车内肮脏、A柱上有污点，又返回店内询问，被告即表示会后期清理干净，原告虽然困惑新车怎么会有污点，但因被告已承诺处理也就没多想。在被告为原告所打临牌过期后，原告于2018年6月7日自行到车管所打临牌，却被车管所工作人员告知，该车此前已经出售给他人过，开过发票、上过临牌、买过保险，存在第二次销售的情形。 经查询核实，该车在2018年4月3日就已开具过发票、上过他人临牌和保险，这些都早于原告购车之前发生，而在整个订车、买车、提车过程中，被告却自始至终都未向原告提及。得知情况后的原告气愤地找被告要求处理，被告才最终承认上述事实，但以不影响使用为由，怠于给予明确的解决方案，经多次交涉未果。 原告认为，被告将已出售过的车辆重新作为新车再次销售给原告，不进行告知，还故意隐瞒，属于欺诈消费者，违反了消费者权益保护法的规定，应当承担退一赔三的民事责任。 被告星宝行公司辩称：案涉买卖合同不存在欺诈事实。被告与案外人诸某在4月初确实签署并拟履行销售合同，但诸某在车辆交付前的验车过程中因不喜欢案涉车辆的内饰颜色，要求另购符合其内饰要求的车辆，故被告与诸某解除了车辆销售合同，案涉车辆并未交付诸某，诸某也未曾使用案涉车辆，被告事先为诸某申请的临牌也未实际使用。物权法规定动产交易的所有权转移是以交付为标准的，案涉车辆所有权并未发生转移，不是二手车，且根据《二手车流通管理法》第2条第2款规定，新车在车管所办理的是机动车初始登记，二手车办理的是机动车变更登记，车辆申请过临时号牌并不属于机动车初始登记，而是临时移动凭证牌，并不能证明车辆是二手车。 4月18日，原告接受车辆后驾驶车辆离开被告处加油，约半小时后回到被告处指出A柱有污渍，被告同意提供清洁服务并另行赠送基本保养，在车辆交付原告使用后，就驾驶座边A柱污渍的形成原因无法查明的情况下，被告基于客户关怀和优质服务原则，同意提供免费清洁，并不能证明案涉车辆是二手车。原告诉称被告具有欺诈侵权行为应当承担欺诈侵权的举证责任。黄建茂对案涉车辆的质量和车况并无异议，其购车的根本目的并未受到影响。 综上，黄建茂认为被告存在欺诈行为的理由，在事实上和法律上均不能成立，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告为支持其主张的事实向本院提供了下列证据材料： 1.《汽车销售合同》、《销售补充合同》，证明原被告买卖合同关系以及案涉车辆价款，双方约定由被告代办保险和上牌事宜，原告购买的是新车，非二手车。 2.农业银行交易明细、机动车销售统一发票、保单，证明原告支付购车款1093000元、保险费24354.06元。 3.货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、车辆一致性证书，证明案涉车辆入关时间为2018年1月，车辆识别代号（VIN）为WDCDF5GE2JB065124。 4.车辆管理所查询单，证明被告于原告购车之前已将案涉车辆销售他人，在没有尽到告知义务的情况下将车辆销售给原告。 5.情况说明，证明提车时车辆有污损。 经质证，被告认为，证据1-3的真实性、合法性、关联性和证明对象均无异议。证据4，真实性、合法性、关联性无异议，但证明对象有异议，不能证明车辆曾被销售他人而成为二手车的事实。证据5，真实性无法核实，内容和原告当庭表述不一致，这份情况说明说的是原告提车时发现A柱有污点，但是原告说的是开车去加油，半个小时发现有污点才折返回来。事实上，原告提车开走后，再说车子有污点，为提高客户满意度，被告同意优化。 经审查，本院认为，证据1-4，来源形式合法，内容明确，与待证事实具有关联性，予以确认。证据5，结合当事人庭审陈述意见综合认定。 被告为支持其辩称的事实向本院提供了下列证据材料： 1.网上银行电子回单，证明因原告对案涉车辆未办理机动车登记和上牌，2018年10月18日被告向原告退还代收购置税93419元和上牌服务费1000元，合计94419元。 2.情况说明，证明案外人诸某证明曾与被告签署过案涉车辆的销售合同，并要求被告开好发票、办好临牌以便付款交车日即可使用，但在车辆交付前与被告解除了案涉车辆买卖合同，且案涉车辆未交付给诸某。 3.保险单、批改概要及批单，证明案涉车辆第一次办理保险的批改情况。 4.微信聊天记录，证明交车次日，原告询问如何查验里程表，被告销售人员告知并发送操作视频进行说明。 被告为进一步证明其辩称的事实，申请证人诸某出庭作证，证明被告没有将车辆交付给诸某使用。证人陈述其是在2018年3月底订车的，约定4月3日去提车，并在此三四天前即付清车款，提车当天，其到了之后由4S店开好发票、打好临牌，交付车辆时，车在展厅里，其打开车门看了一下，车顶是黄色的，与原来约定的黑色车顶不符，遂要求换一辆，车辆其并未试驾或启动。 为进一步查明本案事实，本院到被告处现场查看并调取了PDI检测记录。 经质证，原告认为，证据1，无异议，认可已经收到被告退还的购置税、上牌服务费。证据2，真实性不予认可。证据3，保险单说明车辆之前上过保险，即销售过。批改概要和批单，真实性不予认可，同时恰恰证明车辆是销售后退给4S店，在销售给原告的。证据4，双方有过微信沟通，原告询问如何调节座椅，是否涉及公里数查询不清楚，不能证明被告在销售车辆时告知原告实际公里数的事实。证人证言，与证据2记载不一致，认可证人在庭审中对涉及汽车销售一般流程的陈述。被告对证人证言无异议。电脑中PDI记录是否能够更改不清楚，书面记录，真实性有异议，可能为后补，且上述记录仅显示2018年1月27日车辆进店时的行驶里程数，不能证明交付原告时的行驶里程数。被告确认记录的真实性、合法性、关联性。 经审查，本院认为，证据1，予以确认。证据2和证人证言相结合，有证据印证、合理部分内容予以确认。证据3，加盖了保险公司印章，予以确认。证据4，可以证明原告咨询如何查询里程数，被告发送视频告知的情况。PDI检测记录予以确认。 根据上述有效证据以及当事人陈述，本院确认下列事实： 2018年4月7日，原告向被告购买梅赛德斯奔驰2996CC越野车一辆，双方签订了《汽车销售合同》，车辆销售价格为1093000元。当日，原告预付10000元。4月11日，双方签订《销售补充协议》，约定原告在被告处办理保险，由被告代办上牌等内容。4月12日，原告又支付90000元。 2018年4月18日，原告向被告支付购车款993000元、保险费24354.06元、上牌费1000元、购置税93419元。后被告将上牌费和购置税退还原告。被告为原告向中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司分别投保交强险和商业险。被告向原告交付发动机号为27682130760569、车架号为WDCDF5GE2JB065124的奔驰2996CC、GLS400动感型越野车一辆及相关资料，并开具金额为1093000元的销售发票。原告将车辆开走后不久，发现车辆A柱上有污点，遂即返回被告处，被告承诺免费为原告做一次车内清洁，赠送两次A保及车辆座椅一副等。4月19日，原告曾向被告工作人员询问过如何查询车辆里程数，被告工作人员予以告知。 2018年6月7日，原告在办理第二次临牌登记手续时，被告知该车已于原告购买车辆之前办理过临牌登记手续。原告认为被告在销售过程中隐瞒该事实，案涉车辆系二次销售，双方为此发生纠纷。 另查明，1.案外人诸某曾于2018年4月1日向原告订购涉案车辆，并于4月3日支付了车款，由被告代办了车辆保险及临牌，因提车时发现车辆顶棚颜色（米色）与预期颜色（黑色）不一致，遂未接收该车辆。当日，保险公司将保险单批改为其他车辆。2.案涉车辆PDI检测记录显示，2018年1月27日车辆行驶里程数为4公里。 本院认为：消费者享有知悉其购买、使用的商品和接受的服务的真实情况的权利。消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面。消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。经营者提供的商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价值或者接受服务的费用的三倍。 本案中被告隐瞒曾将案涉车辆出售给诸某的事实，客观上影响了原告对商品的知情权及选择权，但损害消费者知情权及选择权的行为并不当然属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条所规定的适用三倍赔偿的欺诈行为，还应综合考虑侵权行为及结果与惩罚的相当性。本案中车辆曾出售的事实及被告的隐瞒行为，并未影响所售车辆的质量及使用性能，被告的侵权行为不应属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条所规定的适用三倍赔偿的欺诈行为。原告遭受侵犯的仅是商品选择权，其要求三倍赔偿的请求与被告的侵权行为并不相当，因此，对原告该诉请本院不予支持。 原告主张案涉车辆交付时行驶里程数已有500多公里，依据不足，且无证据证明案涉车辆存在质量问题。因此，原告主张撤销合同、退还车款的诉请，本院亦不予支持。但考虑被告损害了原告的知情权及选择权，且之前的临牌登记导致原告丧失了一次办理临牌的机会，对原告的车辆使用确实造成了一定影响，综合车辆价值、原告侵权内容、对被告造成的影响等，本院酌定被告给付原告100000元经济赔偿。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第九条、第十一条、第二十条、第五十五条之规定，判决如下： 一、杭州星宝行汽车有限公司于判决生效后十五日内支付黄建茂赔偿款100000元； 二、驳回黄建茂的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42726元，财产保全申请费5000元，合计47726元，由黄建茂负担44026元，杭州星宝行汽车有限公司负担3700元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周 娆 人民陪审员  孙慧娜 人民陪审员  詹新月 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  朱炳峰