云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0326民初2425号原告陆某，女，1971年9月11日生，汉族，贵州省毕节市人，农民，住贵州省毕节市。（系死者杜付祥之妻）委托代理人肖明尧，云南明尧律师事务所律师。特别授权代理。原告李某1，女，2007年11月21日生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。（系死者杜付祥之女）法定代理人陆某（系李某1之母），身份住址同上。被告黄亚权，男，1964年3月2日生，汉族，重庆市长寿区人，住云南省昆明市西山区。被告罗金刚，男，1975年6月6日生，汉族，重庆市垫江县人，住垫江县。二被告共同委托代理人张亚平，贵州天翊律师事务所律师。一般授权代理。原告陆某、李某1诉被告黄亚权、罗金刚生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆某及其委托代理人肖明尧，被告黄亚权、罗金刚及其委托代理人张亚平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，杜付祥受雇于罗金刚在会泽县安置房建设项目工作，2019年6月4日，项目劳务班组负责人罗金刚和项目劳务管理人黄亚权，为安排部署项目下一步工作，庆祝端午节即将来临，通知下属各班组管理人员下午聚餐，聚餐期间杜付祥、黄亚权、罗金刚等人均大量饮酒，聚餐结束后罗金刚要求管理人员回公司开会安排下一步工作事宜，孙友明、杜付祥聚餐结束后便驾车回公司开会，期间罗金刚、黄亚权等人未对孙友明、杜付祥饮酒驾车回公司的行为进行提醒和劝阻，后二人在驾车回公司途中车辆翻入河中，二人溺水身亡。罗金刚、黄亚权作为下属班组管理者和聚餐召集者，在明知孙友明、杜付祥饮酒驾车的情况下，还放任其开车回公司，未尽到必要的提醒义务，也未采取有效的方法对孙友明、杜付祥饮酒驾车回公司一事予以有效阻止，二被告对孙友明、杜付祥之死存在重大过错。综上，请求法庭判令二被告连带赔偿二原告因杜付祥死亡造成的损失人民币478493.7元。被告人黄亚权、罗金刚辩称，本案是侵权之诉，二原告的诉称系隐瞒事实，歪曲真相，理由如下：1、当天的聚餐并没有邀请杜付祥，且二被告与杜付祥并未在同一房间、同一张桌子上用餐，更不可能对其强行劝酒；2、死者杜付祥的醉酒以及无证酒驾的违法行为与二被告毫无关系，二被告根本不可能构成侵权，两位死者聚会结束准备离开时，所有的在场人都曾规劝、提醒他们，让他们不要开车，且两位死者也都当着大家的面打电话说找到人代驾，其他人才放心离开，结果两位死者还是擅自无证醉驾，最终发生了交通事故；3、两位死者发生事故时是在前往回家的路上，与公司开会的地方南辕北辙，当晚聚餐后的会议是总包方监工早在下午时就通知高层人员参加，两位死者没有参加会议的资格，所以根本不曾通知过两位死者参会。综上，杜付祥之死是意外事故，二被告不存在侵权，请求法庭依法驳回二原告的诉讼请求。二原告针对诉讼主张，提交证据如下：一、陆某身份证复印件一份，杜付祥与陆某婚姻登记证明复印件二份、杜付祥与陆某户口页复印件二份；证明原告的诉讼主体资格和原告的身份信息。二、原告李某1户口页复印件一份；证明原告李某1被扶养人的身份信息。三、杜付祥与孙晓驹微信聊天记录；证明罗金刚、黄亚权系2019年6月4日聚餐主要召集者。四、道路交通事故责任认定书；证明孙友明、杜付祥发生交通事故死亡系饮酒所致。二被告针对原告提交的以上证据发表质证意见如下：对第一、二组证据没有意见，第三组证据欲证明二被告系聚餐召集者我们不认可，对第四组证据的真实性无异议，对其证明内容不认可，孙友明、杜付祥是溺水死亡，而不是醉酒死亡。二被告针对答辩意见，提交证据如下：一、被告罗金刚、黄亚权身份证复印件各一份；证明被告的身份情况。二、微信聊天记录截图复印件一份；证明总包方中冶天工集团的监工人贺方胜在下午5点的时候通知项目部多层、高层负责人晚上八点开会。这个开会的通知是面向被告罗金刚这种在建设工程承包工作中担任高层负责任人的人，两位死者还达不成参加开会这个级别，更不存在罗金刚在餐桌上安排所有聚餐人员到中冶开会。三、孙友明与罗金刚签订的《建筑工程劳务承包合同》和陆某写的《证明》复印件各一份；证明孙友明与罗金刚是承揽合同关系，杜付祥与孙友明是雇佣关系，并非班组负责人，同时证明孙友明与杜付祥均没有受雇于罗金刚。四、现场照片五张及示意图复印件一张；证明事故发生地与被告开会地南辕北辙，既不在同一区域，也不在同一方向。五、《道路交通事故责任认定书》复印件一份，证明同证据三和被告的答辩内容形成锁链，共同证实了孙友明指示雇员杜付祥在聚餐过后无证酒驾，从其事故发生的地点可以看出，其二人是在回家的路上，同时通过事故发生的时间也可以证明被告罗金刚为了参加会议，提早两位死者一步离席，并不具备劝阻两名死者酒驾行为的条件。六、二被告申请证人李某2、吴某、郭某、邬某出庭作证，四名证人证实：事故当天，公司多人在农家乐聚餐，聚餐过程无强行劝酒等行为，餐后因见杜付祥、孙友明洒醉，众人都劝阻其不要开车，并见二人打电话找了代驾，众人才离开，并证明两名死者当晚未通知开会，二人是在开车回家途中发生交通事故。原告方针对二被告提交的以上证据发表如下质证意见：对第一组证据没有意见，第二组微信聊天记录的真实性没有意见，微信聊天证明了当天晚上孙友明、杜付祥是属于参加会议的人员之一，孙友明承建的是钢筋制作班组，多层必然包含了孙友明、杜付祥他们，对第三组证据的真实性没有意见，但是合同本身不足以证明罗金刚与孙友明之间是承揽合同关系，陆某的证明是为了兑付农民工工资而写的证明，对第四组证据现场照片的真实性没有意见，对欲证事实有意见，不能证明孙友明、杜付祥不是去开会，对第五组证据无异议，对四名证人证言有意见，四名证人都参加了当晚的聚餐，是否劝酒与他们存在利害关系，在劝阻两名死者开车的说辞上，地点及对话都是矛盾的，证明不了参与的人尽到了最大的劝阻义务，但能证明两名死者当晚聚餐后已处于醉酒状态。通过原被告双方的举证、质证，本院对原被告双方所提交证据的真实性、合法性予以认可，对能证明案件事实的相关证据予以认定，并确认如下法律事实：2019年6月4日，杜付祥、孙友明与同公司的黄亚权、罗金刚等人一同到会泽县祥园农家乐聚餐，杜付祥、孙友明与被告黄亚权、罗金刚分桌就餐，餐后，杜付祥驾驶小型客车载孙友明行至会泽县境内长蒙线K91+750M至会泽县异地扶贫搬迁二区70米便道路段，所驾驶车辆从其行驶方向左侧驶离路面翻下河道内，造成杜付祥、孙友明当场死亡及车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，杜付祥未依法取得机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车上道路行驶，是导致此事故发生的一方面过错；孙友明指使、纵容杜付祥违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车，是导致此事故发生的另一方面过错，认定杜付祥承担此事故的同等责任，孙友明承担此事故的同等责任。事故发生后，双方经协商解决未果，二原告遂于2019年7月10日向本院提起诉讼，要求二被告连带赔偿杜付祥死亡后造成的各项经济损失人民币478493.70元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人意分歧较大，达不成协议。本院认为，本案系侵权之诉，二原告需对损害事实的客观存在，二被告是否存在侵权行为，侵权行为与损害事实是否存在因果关系承担举证责任。本案中，二原告所举证据不能证实死者杜付祥与二被告是共同进餐，聚餐时有劝酒、斗酒等行为，杜付祥、孙友明醉酒后，在场人都尽到了提醒义务，杜付祥、孙友明作为成年人，应当具备自我保护的意识和能力，在餐桌上应当根据自身情况选择适当饮酒或不饮酒，并且能够预见过度饮酒而潜在的危险性，且明知醉酒无证驾车可能产生的后果，仍醉酒无证驾驶发生交通事故。其死亡的损害后果与二被告之间不存在因果关系。故对二原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陆某、李某1的诉讼请求。案件受理费人民币2892元，由原告陆某、李某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  苏 瑢人民陪审员  戴发云人民陪审员  邵 莲二〇一九年十一月二十五日书 记 员  杨天玲