湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初14013号原告：曾莎，女，1982年3月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：张梅，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：程伟，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：李伟，男，1975年4月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：文武，湖南金州律师事务所律师。第三人：王慧珍，女，1966年8月16日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：全安琪，湖南金州律师事务所律师。原告曾莎与被告李伟、第三人王慧珍股权转让纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾莎及其委托诉讼代理人张梅、被告李伟的委托诉讼代理人文武、第三人王慧珍的委托诉讼代理人全安琪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告曾莎向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告与第三人间《股权转让协议》无效；2、判令被告、第三人协助办理恢复股权变更登记手续；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：贵院于2019年4月1日受理原、被告双方离婚纠纷一案，在离婚诉讼期间，被告与第三人于2019年4月17日签订《股权转让协议》，就被告在湖南华景隆科技有限公司持有的250万股份转让至第三人，此次转让行为不存在转让对价款的实际支付，被告在未告知原告并取得原告同意的前提下，非因日常生活需要对夫妻共同财产进行重大处理，与第三人恶意串通，将其名下股权进行无权处分，其擅自转移夫妻共同财产的行为严重损害了原告的合法权益。于此，为维护原告合法权益，依据相关法律规定，特诉至法院，望判如所请。被告李伟辩称：1、湖南华景隆科技信息有限公司自2018年11月8日成立以来由于渠道原因，一直未开展经营，被告是与湖南华景隆科技信息有限公司原股东谢峰、叶胜一起将公司所有股权一并转让给第三人与胡玲玲，转让股权是因为所有股东一并退出，并不是因为被告离婚的原因，更不是为了所谓转移财产，据了解第三人等人受让股权后，也没有开展经营，目前该公司正在办理注销的相关手续。由于湖南华景隆科技信息有限公司公司注册资本未实缴，因此涉案股权转让对价为零，股权受让人第三人并也未向被告支付相应的股权转让款。2、被告与第三人签订的《股权转让协议》真实合法有效。首先，夫妻共同共有内部关系不影响股权权能的外部行使。其次，涉案《股权转让协议》系当事人真实自由的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定。再次，，被告转让涉案股权并未侵害原告的合法权益。3、被告与原告婚姻续存期间，原告对被告的财务情况完全清楚了解，离婚诉讼期间，原告还通过法院调取了被告的所有银行账户信息，双方对于各自名下的现金，存款，基金的数额均无隐瞒与争议，被告对该公司的情况也是基本了解的。第三人王慧珍述称：1、2018年4月，由于湖南华景隆科技信息有限公司（以下简称华景隆公司）一直无法开展经营，原股东一致决定退出公司。被告将其持有华景隆公司50%的股权转让给第三人，华景隆公司原股东谢峰(持股25%)、叶胜(持股2596)将公司另外50%股权转让给案外人胡玲玲。股权转让后，由于渠道原因，华景隆公司仍然无法开展经营活动，现公司已进入注销程序。自成立以来，华景隆公司的注册资本均未认缴，因此涉案股权的原始出资及转让款均为零。2、第三人与被告签订的《股权转让协议》真实合法有效，双方并未恶意串通，也未实施任何侵害原告合法权益的行为。首先，夫妻共同共有不影响股权权能的外部行使。涉案《股权转让协议》系当事人真实自由的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定。再次，第三人受让股权系善意，且并未侵害原告的合法权益。经审理查明：2005年9月9日，原告曾莎与被告李伟登记结婚，2019年4月1日李伟向本院起诉与曾莎离婚。曾莎与李伟于2019年7月8日经本院（2019）湘0104民初4386号《民事调解书》调解离婚，双方对夫妻的共同财产和债务等进行了处理。2019年4月17日，原告李伟与第三人王慧珍签订《股份转让协议》，将其在湖南华景隆科技信息有限公司（以下简称华景隆公司）出资的250万元股份转让给王慧珍，该250万元股份转让的对价为零，即王慧珍受让该250万元股份不需支付价款。另查明：华景隆公司于2018年11月8日成立，注册资本500万人民币，李伟认缴250万股份，其他两位股东为谢峰、叶胜。2019年4月17日，李伟、谢峰、叶胜协商一致通过股权转让整体退出华景隆公司。同年4月18日，公司股东变更为胡玲玲和王慧珍，公司注册资本变更为3000万人民币。现该公司正在进行简易注销公告，公告期为2019年10月23日至1019年12月7日。上述事实有原、被告、第三人的当庭陈述及《结婚证》、《民事调解书》、《股份转让协议》、《内资企业登记基本情况表》、华景隆公司的企业信用信息等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，登记在夫妻一方名下股权本身并不是夫妻共同财产，作为夫妻共同财产的只能是股权所代表的价值利益和所带来的收益，未登记的一方并不是股权的共有人。股权作为一项特殊的财产权村，除其具有财产权益内容外，还具有与固定个人的社会属性及其特质，品格不可分的人格权、身份权等内容，如无特别约定，对于自然人股东而言，股权仍属商法规范内的私权范畴，其各项权能应由股东本人独立行使，不受他人干涉。在股权流转方面，我国《公司法》确认的合法转让主体也是股东本人，而不是其所在的家庭。被告李伟与第三人王慧珍签订的《股份转让协议》其民事主体适格。系双方意思表示真实，不违反《合同法》、《公司法》的强制性规定，该股权转让协议应认定有效。原告诉称被告与第三人恶意串通严重损害原告的合法权益，无事实依据，本院不予采信。故对原告请求确认被告与第三人间《股权转让协议》无效并判令被告、第三人协助办理恢复股权变更登记手续的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费80元，由原告曾莎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  舒志明二〇一九年十一月十八日法官助理蔡瑛书记员陈文凤附：适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。