江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0585民初2514号原告：上海隆杰建筑装潢工程有限公司，住所地上海市凉城路465弄60号1248室，统一社会信用代码913101097294363274。法定代表人：王剑平，董事长。被告：太仓青草湖渡假村有限公司，住所地江苏省太仓市浏家港镇马北村，统一社会信用代码91320585608265090L。法定代表人：关武，董事长。委托诉讼代理人：唐杰，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智文，北京大成（上海）律师事务所律师。原告上海隆杰建筑装潢工程有限公司（以下简称“隆杰公司”）诉被告太仓青草湖渡假村有限公司（以下简称“青草湖公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告隆杰公司的法定代表人王剑平，被告青草湖公司的委托诉讼代理人唐杰、杨智文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆杰公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款4035026.57元。事实和理由：2016年8月，被告委托原告到青草湖度假村做零星维修工作。此后，双方签订《青草湖度假村零星维修》合同，约定由原告完成被告指定的零星维修工程，合同标的为956320元，开工日期为2016年8月28日，竣工日期为2017年4月15日。2016年10月15日，被告又与原告签订《青草湖度假村1、3、4别墅装修》合同，约定由原告完成1、3、4别墅的装修工程，合同标的为1042454元，开工日期为2016年10月26日，竣工日期为2017年1月20日。后被告又口头约定将拆建“咖啡馆”、“0号别墅”及“商务公寓1、2、3幢装修”和其他一些零星维修项目交给原告施工。2017年1月中旬，被告要求暂停所有在建的施工工程。原、被告对完成的项目进行清算，双方书面确认原告完成的建设工程总工程款为4075026.57元，双方代表都在该确认单上签名。原告多次催要工程款，被告只支付了4万元，故原告提出上述诉讼请求。被告青草湖公司辩称：被告不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.本案双方的合同是无效的，而且没有经过竣工验收。根据招投标法和最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释第三条，本合同无效。2.双方在2019年5月18日开会并签署了一个备忘录，双方同意就本案在建工程的造价委托上海子亚工程造价咨询有限公司（以下简称“子亚公司”）进行审计，并且根据审计的结果来确定工程价款。会议的当天，原告向子亚公司移交了绝大多数在建合同的工程资料。3.本案的工程存在着大量的质量问题，对于质量问题，在被告的证据当中我们也做了一个初步的整理，原告修建的部分工程也是违章建筑。被告保留提出反诉，要求拆除违章建筑，恢复原状并赔偿损失的权利。经审理查明：2016年8月20日，被告（甲方、建设单位）与原告（乙方、施工单位）签订《工程合同》，约定被告将青草湖度假村1号楼、2号楼、铁索桥等零星维修工程发包给原告，承包方式为包工包料，工程款总计956320元，工期为2016年8月28日至2017年4月15日止，工作天数195天，付款方式为开工前付30%（286896元）、工程近半付50%（478160元）、竣工验收合格付20%（191264元），竣工验收后为维保期，维保期为1年。该合同还约定了其他事项。甲方代表为张某、吴某某、徐某某，并盖有被告的合同专用章。2016年10月15日，被告（甲方、建设单位）与原告（乙方、施工单位）签订《工程合同》，约定被告将青草湖度假村1、3、4别墅装修工程发包给原告，承包方式为包工包料，工程款总计1042454元，工期为2016年10月26日至2017年1月20日止，工作天数86天，付款方式为开工前付30%（312736.2元）、工程近半付50%（521227元）、竣工验收合格付20%（208490.8元），竣工验收后为维保期，维保期为1年。该合同还约定了其他事项。甲方代表为张某、吴某某、徐某某，并盖有被告的合同专用章。原告向本院提供工程签证单十六份（其中八份为复印件）及吊桥桥面施工协议、吊桥增加附件各一份，签证单建设单位处有吴某某、徐某某的签字，桥面施工协议中吴某某作为见证方签字，吊桥增加附件经手人处有陈某某签字。原告表示陈某某是吴某某叫来做铁索桥的，做完后由原告与陈某某结算的。被告对上述签证单有异议，经本院释明后被告未在规定的期限内申请对上述签证单签字笔迹进行鉴定。原告向本院提交工程竣工验收单六份，分别为1号别墅装修、3号别墅装修、4号别墅装修、零星维修一、零星维修二及商务公寓1、2、3拆旧砌墙所涉工程的竣工验收单，其中1号别墅装修的竣工验收单建设单位处有张某、吴某某、徐某某签字，但未盖有被告公章，其余五份竣工验收单均盖有被告公章。原告表示咖啡馆建造工程和0号别墅改建工程未完工。被告表示1号别墅装修的工程竣工验收单被告未盖章，被告也未授权任何人签署该验收单，被告对该验收单真实性不予认可，被告对其余五份验收单真实性予以认可，但认为原、被告并未达成具体的工程结算协议。被告表示0号别墅、咖啡馆及1、2、3号公寓原告停工后就再未施工。2018年11月30日，原、被告签署《工程确认单》一份，内容为：“工程项目：1号别墅装修-安装工程（决算）396061.24元，3号别墅装修-安装工程（决算）311802.26元，4号别墅装修-安装工程（决算）305940.7元，0号别墅土建-安装工程（决算）723354.01元，商务公寓1、2、3拆旧及砌墙（决算）141720.16元，咖啡馆土建工程（决算）656763.2元，零星工程（一）（决算）1080031.25元，零星工程（二）（决算）219353.75元，设计费240000元，合计4075026.57元。该确认单建设单位处有张某、吴某某、徐某某签字，但未盖有被告公章。被告对工程确认单真实性不认可，并表示该确认单形成于2018年的11月30日，距离工程停工已有22个月。按照常理，该确认单应由原告和被告作为建设单位和施工单位分别盖章，但该确认单上建设单位一栏仅有三个人的签字，这三个人也没有获得授权，不能代表被告的真实意思表示，不具有合法性，从形成时间来看，很有可能是原告为了起诉本案和签字3人合谋出具的这份文件。被告向本院提交备忘录及资料移交清单复印件各一份，证明原、被告同意就案涉在建工程进行审计，并依据审计结果确定工程造价，当天原告向被告移交了案涉大部分材料开始审计。备忘录系被告方人员吴某某、徐某某、杨某某与原告法定代表人王剑平、徐老师（审计单位）签署，内容为“1.审计目的进程，目前王工（王剑平）的工程涉及张总（张某）离任审计，并且王工的工程款需尽快结算。2.审计资料问题（403中零星项目审计有异议），审计资料的签证单、工作量的确认，17年以后的零星工程维修进入审计有异议，前期工程进入审计没有异议403中零星（255、517），17年以后零星工程款付清有异议。3.其他有关资料需补的，再进行补单，到时双方协商。4.徐老师的意见，涉及拆除资料都有吗？是否有缺失。2017年零星的有异议，由甲方再继续确认一下上级公司。工程开竣工问题，按图纸、按合同时间，拆除及隐闭工程确认双方。”资料移交清单系徐某某将资料移交徐某（上海子亚公司），移交资料包括：“1.零星工程（一）签证单11张，2.零星工程（二）签证单7张，3.零星签证单（拆除瓦楞钢板）1张，4.1号别墅签证单，5.竣工验收单（零星维修一）3张，6.竣工验收单（零星维修二）1张，7、工程竣工验收单（3号别墅）3张，8、工程竣工验收单（4号别墅）3张，9.工程竣工验收单（1号别墅）3张，10.工程竣工验收单（商务公寓1、2、3）4张，11.零星维修工程（一）决算1本、说明1张，12.零星维修工程（二）决算1本，13.商务公寓1、2、3拆旧及砌墙1本，14.1号别墅决算1本，15.3号别墅决算1本，16.4号别墅决算1本，17.咖啡馆决算1本，18.0号别墅决算1本，以及包括0号别墅、咖啡馆等图纸七套和包括公寓装修、零星维修等工程合同7份”。原告对备忘录的真实性无异议，但原告表示未同意审计，备忘录中也有记载，备忘录也说明被告认可案涉工程由原告施工。资料移交清单上的资料原告在2016年、2017年已移交给被告，该份清单是被告将资料移交给审计单位。关于张某、吴某某、徐某某的任职情况，被告表示张某于2016年8月2日至2019年5月30日任被告董事长助理兼代总经理，吴某某于2002年9月30日至今任被告副总经理，徐某某于2004年6月15日至今任被告工程部经理。原告对被告陈述的张某、吴某某、徐某某的职务表示认可。原告表示咖啡馆系新建，为土建项目，未取得规划审批手续，0号别墅为改建，原有别墅为危房，拆除后改建，也未取得规划审批手续。关于被告提出的施工质量问题，原告表示从照片来看原告只是局部修理，照片中坏的、脱落的地方并非原告修理的地方。公寓工程只是拆旧，后面被告要求停工，没有做完。别墅部分，6号别墅原告没有施工，其余部分2017年1月已交给被告使用两年半了。本院于2019月10月12日组织原、被告双方就案涉工程现场进行勘查，经勘查案涉1号别墅、3号别墅、4号别墅装修后已投入使用，目前仍在使用中，上述别墅室内墙面近地端存在少量返潮发霉现象，墙面近屋面端存在少量水渍，疑为屋面漏雨所致。案涉0号别墅土建、咖啡馆土建及商务公寓1、2、3拆旧砌墙目前处于停工状态。零星工程（一）、（二）均已施工完毕投入使用，被告未指出具体存在何种质量问题。审理中，原、被告一致确认已支付工程款金额为4万元。上述事实，有原告隆杰公司提供的工程合同、签订单、吊桥桥面施工协议、吊桥增加附件、工程竣工验收单、工程量确认单，被告青草湖公司提供的备忘录、资料移交清单、任职说明，到庭当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：原、被告于2016年8月20日、10月15日签订的《工程合同》系双方的真实性意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。关于被告就原告提交的工程签证单提出的异议，本院认为，虽然被告对吴某某、徐某某的签字提出异议，但经本院释明后未在规定的期限内就工程签证单上的签字申请笔迹鉴定，且原、被告均认可吴某某、徐某某在签署上述工程签证单时担任被告的副总经理、工程部经理，被告提交的徐某某与子亚公司徐某签订的资料移交清单中亦显示被告将部分工程签证单移交子亚公司，故本院对被告就工程签订单所提异议不予采纳。关于原告要求被告支付工程款4035026.57元的诉讼请求，本院认为，被告提交原、被告于2019年5月18日签署的备忘录证明双方同意就案涉工程进行审计，并根据审计结果确定工程造价，但原告对此予以否认，且该备忘录中并无原、被告就案涉工程进行审计并根据审计确定工程造价的内容，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。虽然原告提交的2018年11月30日由被告管理人员张某、吴某某、徐某某与原告签订的《工程确认单》未盖有被告的公章，但原、被告均认可上述三人在签署该确认单时系被告公司的董事长助理兼代总经理、副总经理、工程部经理，结合原告提交的工程合同、工程签证单、竣工验收手续及被告提交的备忘录、资料移交清单，可以证实原、被告就案涉工程决算达成一致意见，故本院对原告提交的工程确认单予以采信。被告提出上述三人可能存在与原告串通的可能，但被告未提供相应的证据，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。根据上述工程确认单确定的决算金额4075026.57元，并扣除被告已支付原告工程款4万元，被告还应支付原告工程款4035026.57元，故本院对原告上述诉讼请求予以支持。关于被告提出的案涉工程存在质量问题的抗辩意见，本院认为，被告未就案涉工程质量问题提起反诉，且被告提供的证据不足以证明案涉工程存在的质量问题系因原告的施工所致，被告亦未提供其与原告就案涉工程存在质量问题进行沟通的证据，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告太仓青草湖渡假村有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海隆杰建筑装潢工程有限公司工程款4035026.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39080元，由被告太仓青草湖渡假村有限公司负担。原告预交的案件受理费39080元由本院退回，被告应于本判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吕金星人民陪审员  唐全军人民陪审员  张 俭二〇一九年十一月四日书 记 员  沈 烨