广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申1953号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵春来，男，1959年4月19日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：蓝红梅，广西观复律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈锡凤，广西观复律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：贺钊，男，1956年7月28日出生，汉族，住山西省宁武县。 再审申请人赵春来因与被申请人贺钊股权转让纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2017）桂01民终6322号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵春来申请再审请求:1.撤销南宁市中级人民法院（2017）桂01民终第6322号民事判决，维持南宁市武鸣区人民法院（2017）桂0122民初599号民事判决；2.一审、二审、再审的诉讼费用由贺钊承担。事实及理由：1.赵春来与贺钊签订的《股份转让协议》《补充协议书》合法有效，并可以继续履行。2011年12月5日，赵春来与武鸣县澳通矿业有限公司（以下简称武鸣澳通公司）签订了《广西武鸣县六昌铅锌矿合作开发协议》，约定赵春来占探矿权78%的股份，该事实有南宁市武鸣区人民法院（2016）桂0122民初2578号民事判决、南宁市中级人民法院（2017）桂01民终4527号民事判决证实。2012年6月13日赵春来与贺钊签订《股份转让协议》，约定赵春来将黄建强持有的武鸣澳通公司22%的股份变更在贺钊名下，价款不大于350万元；赵春来名下30%的股份转让给贺钊，价款350万元；协议签订后，赵春来与黄建强协商其出让22%股份的事宜，黄建强同意后，赵春来、贺钊共同前往工商局进行工商注册变更登记，贺钊向赵春来支付30%的股份转让价款350万元；若贺钊无法取得武鸣澳通公司股份，赵春来无条件退还收到价款。2012年8月赵春来与贺钊又签订《补充协议书》，约定因武鸣澳通公司未履行与赵春来的合作协议，拒不同意转让其持有的22%股权给贺钊。为此，双方同意将《股份转让协议书》中的“甲方在转让30%股份的基础上，增加转让22%的股份，共计52%的股份给乙方”所特指的武鸣澳通公司，变更为拥有78%探矿权的广西南宁六昌灵坡矿产勘查有限公司，或其他拟拥有探矿权的公司。即赵春来帮助贺钊取得“拥有六昌金铅锌铜探矿权的公司”52%的股份及法定代表人资格。综上，赵春来与贺钊签订的《股份转让协议》《补充协议书》系双方真实意思表示，合法有效，该事实原一审、二审法院均已查明证实。《补充协议书》是双方合意对《股份转让协议》进行变更，双方应当按照《补充协议书》履行各自义务，且赵春来具有继续履行的可能。2.二审法院适用法律错误、判决超出当事人诉讼请求。贺钊诉请确认双方签订的《股份转让协议》无效，并基于协议无效要求赵春来返还款项。如前所述，赵春来与贺钊签订的《股份转让协议》《补充协议书》有效，在协议有效尚未解除或终止的情形下，当事人应当按照协议继续履行，且赵春来有继续履行的可能。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项之规定，二审法院以赵春来未履行《股份转让协议》判决赵春来向贺钊返还股份转让款350万元错误，超出当事人诉讼请求。 被申请人贺钊提交意见称，1.在案证据证明赵春来不是武鸣澳通公司的股东，其也不存在所谓的78%的股权或者矿权。赵春来利用其为公司办理证号为T45120080402004941的《矿产资源勘察许可证》延续申请，从而持有该《矿产资源勘察许可证》原件为幌子，虚构事实、谎称其是公司股东，持有该公司78%股权，另一股东“黄建强”持有其余的22%股权，诱骗贺钊于2012年6月13日与其签订了《股份转让协议书》。《股份转让协议书》签订后，贺钊按约于2012年6月15日支付350万元股权转让款，但赵春来迟迟不办理30%股权转让变更手续，也没有按协议约定在2012年7月10日前将“黄建强”持有的22%股份转让给贺钊。赵春来为继续隐瞒事实，骗取贺钊剩余的350万元，于2012年8月又提出让贺钊与其签一份所谓的《补充协议书》，贺钊因急于让赵春来办理股权转让手续就同意了。但此后一个多月，赵春来仍不能向贺钊办理任何股权转让手续，只是一味催促贺钊再支付350万元，贺钊才感到事有蹊跷。一直拖到2012年10月，贺钊无奈之下聘请律师调查才发现武鸣澳通公司是一家100%由广西澳通矿业投资管理有限公司（以下简称广西澳通投资公司）持有的法人独资有限责任公司，没有其他自然人股东。贺钊发现被骗，一再要求赵春来退款无效的情况下，选择向南宁市公安机关报案。2.虽然由于种种原因，赵春来羁押两年后被不起诉释放。但事实终归是事实，南宁市中级人民法院作出的（2017）桂01民终6322号终审判决，程序合法，有理有据。该案转入执行程序后，至今仅扣押了赵春来银行卡内1万元。经查询，赵春来目前已无其他任何可供执行的财产。南宁市公安局经侦大队刑事卷宗中的笔录证明，赵春来骗取贺钊350万元巨款后，当天另开账户，分别给情妇韦小玲200万元、李红艳50万元，其余的用于归还债务和个人消费。韦小玲得知赵春来被抓后，对存有200万元赃款的银行账户进行销户，赃款挥霍一空。凡此种种证明，赵春来签订合同的目的不是为了履行合同，事实上也不可能履行，而是以签订合同为手段，以非法占有他人财物为目的进行合同诈骗。综上，恳请法院明辨是非，依法维护贺钊的合法权利，并依法追究赵春来合同诈骗罪的刑事责任。 本院经审查认为，根据赵春来的再审申请理由，本案审查问题为：1.双方签订的《股份转让协议》《补充协议书》是否应当继续履行？2.二审判决是否超出贺钊的诉请范围？ 关于问题一。赵春来与贺钊于2012年6月13日签订的《股份转让协议》合法有效，是当事人的真实意思表示，故双方均应受此合同约束，忠实履行合同义务。根据《股份转让协议》第一条、第三条、第四条、第五条之约定，赵春来的主要合同义务是：1.将本人持有的武鸣澳通公司30%股份转让给贺钊；2.说服黄建强将其持有的武鸣澳通公司22%股份转让给贺钊，若赵春来无法说服黄建强，则赵春来将本人持有的武鸣澳通公司22%股份转让给贺钊，即赵春来保证贺钊总计获得武鸣澳通公司52%的股份。贺钊的主要合同义务是足额支付股权对价：1.对赵春来转让的武鸣澳通公司30%股份支付价款350万元；2.对黄建强或赵春来转让的武鸣澳通公司22%股份支付价款不大于350万元。合同签订后，贺钊依约向赵春来支付转让武鸣澳通公司30%股份的价款350万元。2012年8月，赵春来和贺钊签订了《补充协议书》，约定：因武鸣澳通公司未履行与赵春来签订的合作协议，拒不同意转让其持有的22%股权给贺钊，且“六昌金铅锌铜”探矿权的归属尚存争议，为此，赵春来与贺钊同意将《股份转让协议》中的“甲方在转让30%股份的基础上，增加转让22%股份，共计52%的股份给乙方”所特指的武鸣澳通，变更为拥有78%探矿权的“广西南宁六昌灵坡矿产勘查有限公司”，或其他拟拥有探矿权的公司，即赵春来帮助贺钊取得拥有“六昌金铅锌铜”探矿权公司52%的股份及法定代表人资格；若赵春来说服武鸣澳通公司转让其22%股份给贺钊，则本补充协议自动终止；若本补充协议第二款未达成，且赵春来将“六昌金铅锌铜”探矿权置于广西南宁六昌灵坡矿产勘查有限公司名下，或者置于其他拥有探矿资格的公司名下，原股份转让协议书中，除了由拥有“六昌金铅锌铜”探矿资格的公司代替武鸣澳通公司外，其他条款不变，继续履行。2013年2月28日，广西澳通投资公司与贺钊签订一份《股权转让协议书》，约定广西澳通投资公司将其拥有的武鸣澳通公司100%股权转让给贺钊，转让价100万元。双方于2013年3月4日到登记机关办理了投资人变更登记手续。纵观上述事实可知，贺钊签订《股份转让协议》《补充协议书》的目的是贺钊通过向赵春来支付股权对价从而取得对武鸣澳通公司或其他拥有探矿权的公司的控股权。在合同履行过程中，贺钊依约支付了相应股权对价，但赵春来未能举证证明其按照合同约定转让或说服他人转让武鸣澳通公司的股份给贺钊，赵春来也未能举证证明其帮助贺钊取得拥有“六昌金铅锌铜”探矿权公司52%的股份及法定代表人资格，贺钊最终取得武鸣澳通公司100%的股权并非基于赵春来履行合同义务获得。根据《股份转让协议》第六条关于若贺钊无法取得武鸣澳通公司股份则赵春来无条件退还收到价款的约定，二审判决赵春来返还贺钊股份转让款350万元合法有据。赵春来再审申请主张继续履行双方签订的《股份转让协议》《补充协议书》，理由不成立。 关于问题二。根据贺钊向一审法院提出的诉讼请求，其请求包括判令贺钊与赵春来于2012年6月13日签订的《股权转让协议书》无效以及赵春来一次性返股权转让款350万元两项。因案涉《股权转让协议书》合法有效，贺钊关于诉请合同无效的请求不成立，但贺钊请求返还股权转让款350万元合法有据，故二审判决赵春来返还股权转让款350万元，并未超出贺钊诉请范围。赵春来再审申请主张二审判决超出贺钊诉请范围，理由不成立。 综上，赵春来的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赵春来的再审申请。 审 判 长  兰 曲 审 判 员  张 捷 审 判 员  宿 薇 二〇一九年十一月二十日 法官助理  叶 琪 书 记 员  施雅婷