山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初3909号原告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街33号。负责人：温涛，公司经理。委托诉讼代理人：程华民，河北青袍律师事务所律师。被告：潘天桥，男，1975年12月23日出生，住冠县。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，营业场所：聊城市柳园南路62号。负责人：姚志宏。委托诉讼代理人：贾明超，山东光岳律师事务所律师。第三人：泮勇，男，1981年9月30日出生，汉族，住冠县。原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（下称人保邯郸）与被告潘天桥、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（下称人保聊城）追偿权纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，泮勇申请作为第三人参加诉讼，本院依法准许泮勇作为第三人参加了诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告潘天桥、被告人保聊城委托诉讼代理人、第三人泮勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告人保聊城先行赔偿原告垫付的保险金17707.13元，不足部分由被告潘天桥及第三人泮勇赔偿。事实和理由：2017年12月7日，刘彦华为冀DC211QA小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司投保机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险等，保险期间为2017年12月8日至2018年12月7日。2018年9月30日，王亚丽驾驶冀DC211QA小型轿车载张佳佳沿肥乡区东漳堡村路口连接线由北向南行驶至309国道南线时，与沿309国道南线由西向东行驶的潘天桥驾驶的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号重型半挂车发生碰撞，造成王亚丽和张佳佳受伤，两车不同损坏的交通事故，邯郸市公安局交警支队肥乡大队认定王亚丽负事故的主要责任，潘天桥负事故的次要责任。事故发生后，原告已向被保险车辆赔偿59023.75元，根据以上事实、事故认定书及相关法律规定，保险公司有权向被告追偿。被告潘天桥辩称：对原告诉称的发生交通事故无异议，对方车主在原告处投保无异议，对赔偿金额有异议，当时车只是坏了两个车门，安全气囊坏了两个，赔偿不应该这么高，不知道赔偿金额怎么认定的。不同意原告的诉讼请求。最后陈述时又表示同意原告的诉讼请求。被告人保聊城辩称：原告诉称的事故，被告人保聊城不清楚，事发时被保险车辆驾驶人潘天桥系实习期内驾驶机动车牵引挂车，被告人保聊城不应赔偿。被告人保聊城也不承担诉讼费、鉴定费等损失。第三人泮勇述称：对对方保险无异议，但对方定的维修费用过高，鲁Ｐ×××××车辆也有损失，其中保险定损为2720元，对方保险公司一直没理赔。间接损失费用、大车的日常费用为16000元，对方也没有赔付。鲁Ｐ×××××车辆及挂车实际车主是泮勇，挂靠冠县万路通物流有限公司，投保在被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，潘天桥是泮勇雇佣的司机。同意原告的诉讼请求。原告针对诉讼请求、事实和理由，向本院提交了以下证据：一、邯郸市公安局交通警察支队肥乡大队出具的第130428420180000640号道路交通事故认定书一份，证明事故发生事实及赔偿比例；二、挂车保险单一份，证明潘天桥驾驶的车辆在被告人保聊城处投保商业险；三、维修清单一份，增值税发票3张，证明车辆维修花费为59023.75元，工时费2000元，拖车费600元；四、中国工商银行网上银行电子回单一份及机动车保险权益转让书一份，证明因事故车辆在邯郸恒信众成汽车销售服务有限公司进行维修，其赔款原告已经支付给该公司且原告将汽车维修款转让给维修单位后所得的权益由被保险人转让给原告。被告潘天桥质证称：对原告提交的证据一、证据二无异议；对证据三的维修清单不认可，4S店定损单据费用过高，对拖车费不认可；对证据四的转款记录有异议，不能证明该款项是本次事故造成修车费用，对保险权益转让书无异议。被告人保聊城质证称：对证据一、证据二的真实性均无异议；对证据三有异议，发票开具时间与本次事故没有关联性，不能证明因本次产生的实际损失，应由第三人机构出具专业的鉴定意见。其发票开具方的名称为原告，而非被保险人，不符合保险人代位求偿责任，应由原告将其承保的车辆损失支付给被保险人，才能取得被保险人向本案被告追偿的权利；对证据四对真实性无异议，但请法庭根据其上载明的内容认定相关事实。第三人质证称：对证据一、证据二无异议；对证据三的维修清单不认可，4S店定损单据费用过高，对拖车费不认可；对证据四的转款记录有异议，不能证明该款项是本次事故造成修车费用，对保险权益转让书无异议。被告人保聊城针对其辩称的事实提交以下证据：一、鲁Ｐ×××××投保单、特别约定清单、鲁Ｐ×××××投保单及特别约定清单，该四份证据出示原件，提交复印件。机动车综合商业保险条款一份，证明根据保险条款第24条第2款第五项约定：实习期内驾驶牵引挂车的机动车保险人不承担赔偿责任；二、潘天桥驾驶证打印照片，证明事故发生时其处于实习期。原告质证称：对被告提交证据一中的机动车商业保险及机动车强制保险单其声明为打印件，被告人保聊城没有提交承保告知书，不能证明被告尽到了提示义务。对证据二因根据道路交通安全的条例，机动车驾驶人初次申领驾驶证12个月为实习期，潘天桥的初期领证为2010年10月26日，已超过法律规定的实习期。被告提供的综合商业保险，其实习期并未明确规定属于初次领证期间还是增驾期间。根据保险法，保险人采用格式条款合同，保险人、投保人或者受益人对合同条款有争议，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的人民法院应当作出有利于被保险人及受益人的解释。被告潘天桥质证称无意见。第三人质证称同原告质证意见。第三人向法庭提交以下证据：一、主车保险单两张和挂车保险单一张，证明潘天桥驾驶的车辆在被告人保聊城处投保商业险；二、鲁Ｐ×××××车辆的定损发票一份，证明本次事故对第三人造成的损失。原告质证称对第三人提交的证据一无异议；对证据二的发票真实性无异议，但被告应当另行起诉，因本案属于保险追偿，开具发票日期为2019年7月31日，也未附维修清单，不能证明属于当时事故发生引起的损失。被告潘天桥质证称对第三人提交的证据一、证据二无异议。被告人保聊城质证称对第三人提交的证据一中特别约定部分载明保险人已就责任免除条款明确说明，投保人对此无异议，对证据二无异议。本院经审查后认为，第三人提交的证据二与本案审理的不属于同一法律关系，第三人可另案起诉。第三人提交其余证据与原告、被告人保聊城提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力，本案全部予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2017年12月7日，刘彦华为冀DC211QA小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司投保机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险等，保险期间为2017年12月8日至2018年12月7日。2018年9月30日，王亚丽驾驶冀DC211QA小型轿车载张佳佳沿肥乡区东漳堡村路口连接线由北向南行驶至309国道南线时，与沿309国道南线由西向东行驶的潘天桥驾驶的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号重型半挂车发生碰撞，造成王亚丽和张佳佳受伤，两车不同损坏的交通事故，邯郸市公安局交警支队肥乡大队认定王亚丽负事故的主要责任，潘天桥负事故的次要责任。事故发生后，原告向刘彦华赔偿了包括维修费用、工时费和拖车费共计59023.75元，刘彦华向原告出具了《机动车保险权益转让书》，明确已收到原告赔款59023.75元，并同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给原告，并授权原告可以原告名义向责任方追偿。鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号重型半挂车实际车主为泮勇，挂靠于冠县万路通物流有限公司，潘天桥系泮勇雇佣的驾驶员。鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号重型半挂车在中国人民财产保险有限公司聊城分公司处购买了交强险和商业险，保险期间为2017年11月4日至2018年11月3日。潘天桥驾驶证副页上显示：增驾A2,实习期至2019年4月9日。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条就机动车第三者责任保险责任免除规定：“驾驶人在实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿。”邯郸市公安局交警支队肥乡大队作出道路事故认定书，认定被告潘天桥驾驶的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号重型半挂车与冀DC211QA小型轿车对发生的交通事故承担次要责任。按照事故责任比例，被告潘天桥应承担30%的侵权责任，对冀DC211QA小型轿车的维修费用应承担17707.13元（59023.75元*30%）的赔偿额。原告赔偿了冀DC211QA小型轿车全部的维修费用，冀DC211QA小型轿车的投保人刘彦华向原告出具了《机动车保险权益转让书》，原告拥有了向被告追偿的权利。因被告潘天桥系本案第三人泮勇雇佣的司机，被告潘天桥在提供劳务时致第三人财产损害，应由雇佣人泮勇承担侵权责任。鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号重型半挂车在被告人保聊城处购买交强险和商业保险，依据商业保险合同约定“驾驶人在实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿。”潘天桥的实习期应按照一般理解确定为2019年4月9日前，因此可以确认该次事故系潘天桥在增驾A2后仍处于实习期内驾驶牵引挂车发生的交通事故。被告人保聊城作为保险人在商业保险责任范围不承担赔偿责任，但在交强险财产损失赔偿范围内不具有免除条件，仍需在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内承担责任。不足的部分15707.13元由第三人泮勇承担责任。综上所述，原告合法的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持，超过法律规定的诉讼请求，不应支持，应予驳回。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第三十条、第六十条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决生效十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司垫付赔偿款中的2000元，第三人泮勇于判决生效十日内赔偿原告垫付赔偿款中的15707.13元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，减半收取121元，由第三人泮勇负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王运存二〇一九年十一月十二日法官助理曾佳书记员马雪莹