山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4987号上诉人（原审原告）：李日奎，男，1970年4月8日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：刘宗晓，龙口正远法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高岩，女，1976年3月26日出生，汉族，居民，住山东省蓬莱市。被上诉人（原审被告）：宋坤，男，1977年10月8日出生，汉族，居民，住山东省蓬莱市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：丛恒珠，蓬莱紫荆山法律事务所法律工作者。上诉人李日奎因与被上诉人高岩、宋坤合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2017）鲁0684民初3147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李日奎上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.本案通过庭审调查、举证等程序可以认定涉案建筑物在转让前是上诉人所建，属于上诉人所有。庭审时被上诉人一直主张该建筑物系其所建，其提供了部分施工费用单据及银行流水。但是被上诉人提供的银行流水可以明确看出其支付的所谓工程款，都包括在上诉人为被上诉人出具的2832886元借条内。也就是说被上诉人所支付的工程款项最后上诉人都以欠条方式与被上诉人结算。庭审时被上诉人主张其将该涉案工程由上诉人负责承建，但被上诉人对具体承建事项双方是如何约定、如何结算均无法回答。2.一审法院以上诉人未能提供证据证明双方针对涉案建筑物转让价款的约定为由驳回上诉人的诉请，适用法律错误。庭审时上诉人与被上诉人均承认是双方针对转让事宜进行协商，因当时双方关系密切，只是口头商定根据上诉人当时承建涉案建筑物的成本即4059951.8元转让。庭审时被上诉人对此价格予以否认。上诉人申请依法调取涉案财产的拆迁补偿价格标准，以此确定双方转让价格，这是法律对当事人间约定不确定事项的补救，以确保当事人合法权益。被上诉人高岩、宋坤辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求不成立。李日奎向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告土地承包费、地上建筑转让费合计1811065.8元及利息；2、诉讼费由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对2017年4月19日的土地转让协议真实性无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，一审法院认定如下：1、原告主张其与被告高岩口头协商涉案土地的经营权及地上建筑物转让费为4059951.8元，扣除应偿还给被告的借款2248886元后，被告应支付原告转让费为1811065.8元。但原告对于自己的上述主张无任何证据予以证明，被告也不予认可双方就此事进行协商，故对原告的上述主张一审法院不予支持。2、原告主张涉案土地上面的建筑所有权归原告所有，被告则主张涉案土地上面的建筑物是其出资、原告承建，所有权归被告所有，对于自己的主张，原、被告均提供了相似的收款收据一宗、书面的证人证言一宗，经质证，双方对对方的证据均不认可。一审法院认为，原、被告提供的证据类似，证人也均未出庭作证，上述证据也不足以证明原、被告各自的主张，故对原、被告各自的主张，一审法院均不予以支持。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：原告提交的土地承包合同复印件显示：2012年6月13日蓬莱市委会作为甲方，蓬莱市新港街道营子里村陈某作为乙方签订土地承包合同，甲方将铜井村东北方向石头墙土地约15亩发包给乙方经营，承包期限自2012年6月13日至2030年12月31日，承包金共计2万元。合同第六条第6款规定：不得对承包项目进行抵押、变卖、出租、出借、入股等，经甲方同意，可以转包、转让。原告提交的土地承包权转让协议书载明：2013年11月1日陈某作为甲方，李日奎作为乙方签订土地承包权转让协议书，甲方将承包委会的15亩土地中的12亩转让给乙方承包经营使用，该土地为空白地，转让期限自2013年11月1日至2030年12月31日，转让费60万元，以甲方欠乙方的工程款抵顶，其余工程款由甲方通过其他方式与乙方另行结算，本协议签订，视为乙方向甲方支付转让费完毕。协议书第四条约定：乙方对土地的使用应符合甲方与村委签订的合同。第五条约定：乙方在使用土地期间所投资的设施归乙方所有。2017年4月19日陈某作为甲方，高岩作为乙方，李日奎作为丙方签订土地转让协议：甲方拥有位于东北方向石头墙土地12亩的土地使用权，甲方于2014年3月18日将此土地转让给丙方后，丙方于2014年4月18日将此土地的所有权转让给乙方。甲、乙、丙三方经友好协商，自达成如下协议，自2017年4月19日起，该土地的使用、经营权及地上建筑归乙方所有，与甲方、丙方无任何关联。本合同经甲乙丙三方同意后签字具有法律效力。甲方：陈某（指纹）、乙方：高岩（指纹）、丙方：李日奎（指纹）。原告主张2017年4月16日在路边与被告宋坤口头协商总的转让价款为4059951.8元，但没有证据予以证明。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告主张其与被告口头协商涉案土地的经营权及地上建筑物转让费为4059951.8元，扣除应偿还给被告的借款2248886元后，被告应支付原告转让费1811065.8元，但原告对于自己的主张，未提供证据予以证明，且被告不认可原告的主张，故原告的主张证据不足，一审法院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院于2018年11月26日判决：驳回原告李日奎对被告高岩、宋坤的诉讼请求。案件受理费21100元、保全费5000元，合计26100元，由原告负担。二审中，上诉人称证人陈某能够出庭作证，但上诉人在限期内未能提供证人出庭作证。上诉人、被上诉人再未能提供其他新证据。本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点问题是：上诉人要求被上诉人支付1811065.8元及承担利息，理由是否成立，法院应否予以支持。2017年4月19日，上诉人李日奎与被上诉人高岩、案外人陈锦仁签订土地转让协议，协议约定由上诉人将其承包的位于蓬莱市东北方向石头墙土地（12亩）的使用权、经营权转包给被上诉人，并将该土地上的地面建筑设施等一并转让给被上诉人。上诉人主张其与被上诉人口头协商转让费为4059951.8元，扣除应偿还给被上诉人的借款2248886元，被上诉人应支付上诉人转让费1811065.8元，被上诉人不予认可，称签订转让协议的三方之间账目已经平了，故转让协议未对价款进行约定。本院认为，李日奎、高岩与案外人陈锦仁之间既已签订书面转让协议，若如上诉人所述其三方关于转让费已协商一致为4059951.8元，在转让协议上对此大额转让费进行书面固定，更符合常理和日常交易习惯。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。涉案书面转让协议对转让费未进行约定，被上诉人对上诉人主张的转让价款不予认可，上诉人亦无其他证据能够证实其所主张的费用及利息计算方式，上诉人应承担举证不能的不利后果。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21100元，由上诉人李日奎负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  张燕华审判员  于 青二〇一九年十一月十一日书记员  于 杨