wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0602民初220号 原告：王振，男，1969年9月19日出生，汉族，个体经营户，住新疆吉木萨尔县。 被告：严公明，男，1966年5月15日出生，汉族，农民，住新疆吉木萨尔县红旗农场。 原告王振与被告严公明买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王振、被告严公明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王振向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付葫芦种子款8400元；2、支付利息2737元；3、案件受理费及其他费用由被告负担。事实与理由：原告王振春季将葫芦种子赊欠给被告，原告多次要求被告支付种子款，但被告以各种理由拒付货款。原告现诉至法院，要求被告支付上述欠款。 被告严公明辩称，被告不欠原告种子款，原告代表奇台县鑫苹果南瓜专业种植合作社于2016年与被告严公明签订《种植收购合同》，原告王振没资格起诉被告。原告王振未按照合同约定回收葫芦籽，故被告不应当支付原告葫芦种子款及利息。 经审理查明，2015年12月1日，新疆奇台县鑫苹果合作社取得了金苹果农业公司在昌吉州地区的种子经营许可，2016年春季，原告王振作为鑫苹果合作社的委托代理人与被告严公明签订《种植回收合同》，合同约定：由鑫苹果合作社由提供有壳葫芦瓜种子，被告严公明负责种植有壳葫芦瓜，秋季葫芦瓜籽收货后，鑫苹果合作社以保底价格12元/公斤收购葫芦瓜籽，如不按约定收购葫芦瓜籽将承担赔偿农户实际损失的违约责任，被告严公明如不按约定出售葫芦瓜籽将赔偿第三人鑫苹果合作社每亩600元的损失。合同签订后，王振向严公明提供了葫芦瓜种子，严公明向王振出具了《欠条》，《欠条》内容为：“本人严公明，截止2016年4月20日，欠葫芦瓜种子款合计6900元，原告称之后被告严公明又购买20瓶，每瓶150元，合计款3000元之后又退回10瓶即1500元，原告将欠条数额改写为8400元。现双方约定于2016年10月30日归还本息。利息自2016年4月20日起计算，发生任何纠纷，由欠款人住所地法院管辖。”。2016年秋收后，因葫芦瓜籽价格波动较大，鑫苹果合作社未按照合同约定收购葫芦瓜籽，严公明未出售葫芦瓜籽。 另查明，2016年秋季，王振在吉木萨尔县周边收购葫芦瓜籽，将收购的葫芦瓜籽出售鑫苹果合作社，鑫苹果合作社扣除王振代理销售的葫芦瓜种子款。王振诉至本院，要求鑫苹果公司支付货款，一审判决驳回王振的诉讼请求，王振不服提出上诉，第六师中级人民法院经调解，双方达成和解协议，王振放弃要求支付货款的诉讼请求，鑫苹果公司补偿王振损失7000元。 上述事实有《农作物种子经营委托书》、《种植收购合同》、《欠条》、本院调阅了原告王振同类系列案件中鑫苹果合作社与王振往来明细、民事判决书、民事调解书、证人证言等相关材料予以参考及当事人陈述予以证实。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。王振作为鑫苹果合作社的委托代理人与严公明签订《种植收购合同》的事实清楚，该合同合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点一：《种植收购合同》的主体如何确定？金苹果公司授权鑫苹果合作社在昌吉州范围内从事“金苹果”牌系列葫芦瓜种子，鑫苹果合作社依据委托在昌吉州地区销售葫芦瓜种子，王振作为鑫苹果合作的委托代理人与原告严公明签订《种植收购合同》，金苹果农业公司未在合同上签章，也未授权鑫苹果合作社与严公明签订《种植收购合同》，故金苹果农业公司不是《种植收购合同》主体。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”鑫苹果合作社在《种植收购合同》签章且委托王振与严公明签订合同，该合同的效力对鑫苹果合作社发生效力，《种植收购合同》的主体为鑫苹果合作社和严公明。被告鑫苹果合作社辩称与王振之间系买卖合同关系的辩解与案件事实不符，本院不予采纳。 争议焦点二：王振要求严公明支付葫芦瓜种子款有无依据？王振作为鑫苹果合作社的委托代理人与严公明签订《种植收购合同》，严公明向王振出具了《欠条》，依法应当由鑫苹果合作社向严公明主张葫芦瓜种子款，但在另案中，王振与鑫苹果合作社已对种子款进行了结算，王振以货款抵偿了代理销售的葫芦瓜种子款，鑫苹果公司的上述行为系将种子款债权转让王振，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”王振在本案的起诉过程中，将一审民事判决书、二审民事调解书作为证据出示，系通知严公明，该债权转让对严公明发生效力。王振据此要求严公明支付葫芦瓜种子款6900元的请求合法、合理，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”王振作为债权受让方据此也受让了债权的从权利即向严公明主张利息，王振要求严公明支付逾期支付货款产生的利息的请求合法、合理，本院予以支持。被告认为原告王振对《欠条》中约定利率原来是空白是后期添加，本院酌定按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款利息，利息金额为1882.5元（6900元×4.75%/年÷12个月×36个月，从欠款之日至2019年11月14日），超出部分，本院不予支持。 综上,依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告严公明于本判决生效后立即支付原告王振葫芦瓜种子款6900元； 二、被告严公明于本判决生效后立即支付原告王振逾期付款利息1882.5元； 三、驳回原告王振的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费39元，邮寄费200元，合计239元（原告王振已预交），由原告王振负担51元，严公明负担188元（于本判决生效后支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。 审判长  魏朝荣 审判员  叶 建 审判员  武 玲 二〇一九年十一月十日 书记员  张 东 1
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初39964号原告：黄裕国，男，汉族，1946年9月10日出生，住址广东省深圳市福田区，被告：陈华日，男，汉族，1968年2月14日出生，住址广东省吴川市，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告2017年3月14日因小孩结婚经济困难，多次求原告借款20000元，并承诺每个月利息500元，借款到期被告拒绝还款。为维护原告的合法权益，遂诉请法院判令：1、被告支付原告本金20000元，利息1500元；2、被告承担本案的诉讼费用。被告未答辩，开庭时缺席。经审理查明，原告所述与本院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据原告提供的证据及庭审查明的事实可以认定，被告尚欠原告借款本金20000元，被告应予偿还。原告诉求被告支付尚欠利息1500元，存在事实及法律依据，且并不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证及答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈华日应于本判决生效之日起十日内向原告黄裕国偿还借款本金20000元及利息1500元。如果当事人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费338元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王  慧  贞人民陪审员 张  玲  芝人民陪审员 向  安  英二〇一九年十一月二十日书 记 员 王宗宝（代）
新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）兵0602民初336号 原告：赵开军，男，1963年2月5日出生，汉族，个体，住新疆奇台县。 被告：蔡振新，男，1965年2月19日出生，汉族，住新疆奇台现奇台总场109团。 原告赵开军与被告蔡振新供用热力纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。2019年11月22日，原告赵开军向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵开军与被告蔡振新以自行协商为由申请撤诉，理由正当、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告赵开军撤诉。 案件受理费434元，邮寄费80元，合计514元，由原告赵开军负担。 审判员  叶建 二〇一九年二月十四日 书记员  张东 1
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初8885号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：余冬平，该公司员工。被告：熊燕燕，女，1992年1月1日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。被告：王迪健，男，1953年3月20日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告熊燕燕、王迪健金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人余冬平到庭参加诉讼，被告熊燕燕、王迪健经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告熊燕燕立即偿还贷款本金40000元及利息（截止2019年8月7日欠利息35857.97元。自2019年8月8日起的利息，以借款本金40000元为基数，按合同约定计算到贷款结清日止）。2、被告王迪健对被告熊燕燕的上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告熊燕燕、王迪健承担。被告熊燕燕、王迪健未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：熊燕燕。保证人：王迪健。借款合同签订及履行情况：2010年4月14日，原告与被告熊燕燕签订了《短期借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款40000元整；贷款期限12个月，从2010年4月15日到2011年4月14日止；贷款月利率7.08‰；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加40﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。保证合同签订及履行情况：2010年4月14日，原告与被告王迪健签订了此笔借款的《保证合同》，合同约定被告王迪健为被告熊燕燕在上述《短期借款合同》项下的债务提供连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。合同签订后，原告于2010年4月15日向被告熊燕燕发放贷款40000元。被告熊燕燕在借款借据上签字确认。欠款情况：截至2019年8月7日，欠本金40000元，欠利息35857.97元。本院认为，原告与上述被告签订的《短期借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。原告提供的现有证据不足以证明债权人在保证期间内向保证人有主张权利的意思表示且该意思表示到达保证人，故保证人的保证责任因保证期间的经过而免除。二被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊燕燕于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金40000元及利息（截止2019年8月7日利息35857.97元，自2019年8月8日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）。二、驳回原告江西新建农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由被告熊燕燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  何志勇人民陪审员  熊靖明二〇一九年十一月二十日书 记 员  胡 炫
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执4003号 申请执行人：张德彬，男，汉族，1985年12月，住四川省成都市锦江区。 被执行人：唐健伟，男，汉族，1987年2月，住四川省内江市东兴区。 本院在执行申请执行人张德彬与被执行人唐健伟民间借贷纠纷一案中，申请执行人张德彬于2019年11月5日申请撤回本案的执行。本院经审查，申请执行人张德彬撤回执行申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）条的规定，裁定如下： 终结本案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十一月十八日 书记员 杜 驰
辽宁省建平县人民法院民 事 判 决 书(2019)辽1322民初4902号原告：陈永明，男，1989年6月18日出生，汉族，工人，住建平县。委托诉讼代理人：刘晓庆（原告妻子），1989年9月25日出生，汉族，无业，住建平县。被告：建平县万寿泓润家庭农场，住所地建平县万寿街道东村四组。经营者：李秀珍，女，1969年2月20日出生，汉族，住建平县。被告：葛书范，男，1969年2月27日出生，汉族，个体，住建平县。被告：李秀珍，女，1969年2月20日出生，汉族，个体，住建平县。委托诉讼代理人：李少伟，辽宁承远律师事务所律师。原告陈永明诉被告建平县万寿泓润家庭农场、葛书范、李秀珍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永明及委托诉讼代理人刘晓庆，被告建平县万寿泓润家庭农场的经营者李秀珍、葛书范、李秀珍及三被告的委托诉讼代理人李少伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永明向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告因火灾造成的财产损失16642元；2由被告承担诉讼费。事实和理由：我自2018年10月租赁被告建平县万寿泓润家庭农场的冷冻库存放雪糕。2018年10月30日9时53分，被告的冷冻库发生火灾，将我存放在该库内的雪糕烧毁。火灾后经我与被告李秀珍清点，对我所损失的雪糕数量和进货价签字确认。经与被告协商赔偿未果，起诉至法院，请求依法判决。被告建平县万寿泓润家庭农场、葛书范、李秀珍辩称：发生火灾的这栋冷库共分为4大间，自东向西排序，起火部位为1、2号，原告系4号库承租人。本案所涉及的合同为租赁合同，1、2号库租给了王景义和张学民，这些租赁物占有权、使用权、管理权均由承租人独立行使，根据协议防火、防事故的责任由承租方负责。消防队对火灾事故认定表述为：可以排除可燃物自然引发火灾；不能排除电气线路故障引燃可燃物引发火灾；不能排除遗留火种引燃可燃物引发火灾。说明起火原因并未确定，不能证明被告对火灾的发生存在过错。被告没有过错，没有违约责任，火灾事故应当由与火灾相关的承租人承担全部责任，原告的货物损失与被告无关。本院经审理认定事实如下：被告建平县万寿泓润家庭农场的经营者为被告李秀珍，被告葛书范、李秀珍系夫妇共同经营管理该农场。该农场东边有冷库，其中一栋冷库分4大间，自东向西1号库租给王景义、2号库租给张学民、3号库租给王吉利、4号库租给原告陈永明等。2018年10月30日9时30分许，被告农场内的这栋冷库发生火灾，起火部位为冷库区域最东侧放置制冷机器的房屋；起火原因可以排除可燃物自然引发火灾；不能排除电气线路故障引燃可燃物引发火灾；不能排除遗留火种引燃可燃物引发火灾。原告在此次火灾中损失雪糕1110件，价值为16626元（其中牛奶鸡蛋31件、单价10元，小酸奶47件、单价11元，牛扎糖40件、单价25元，匠心红枣4件、单价25元，一杯奶66件、单价15元，小舌弯弯12件、单价8元，小提子37件、单价16元，玉米香1件、单价25元，大冰荔2件、单价26元，匠抹茶1件、单价26元，沙皇枣1件、单价26元，星期八2件、单价26元，巧脆棒2件、单价67元，纯真牛奶9件、单价10元，香蕉奶15件、单价10元，香芋牛奶36件、单价10元，雪碧冰55件、单价8元，葡萄王103件、单价10元，牛奶红豆41件、单价16元，香芋欧巴24件、单价11元，香蕉欧巴42件、单价11元，蛋黄派32件、单价15元，牛奶菠萝56件、单价10元，金葡萄96件、单价10元，老味道14件、单价10元，棒冰48件、单价26元，冰镇蓝莓2件、单价10元，老冰棍1件、单价14元，金草莓53件、单价10元，宏鹏香瓜56件、单价10元，手摇冰1件、单价26元，山楂糕8件、单价26元，原味奶7件、单价26元，金菠萝16件、单价10元，豆地主128件、单价10元，大瓜籽20件、单价25元）。上述事实，有原告提交的火灾认定书、照片、损失清单、进货票据、收条、房屋租赁合同、消防队的火灾基本情况和笔录，被告提交的冷库租赁协议、现场示意图及原、被告庭审时的陈述予以证实，上述证据，经质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。被告对原告提交的销售单等票据有异议，被告未能提交证据证明该证据不具有真实性，本院结合损失清单的记录，对该证据予以采信。原告提交的清单中的七彩乐园1件、单价16元，在进货单上没有体现，本院不予认定。本院认为，原告陈永明租赁的冷库在最西边，起火部位在最东边的房屋，原告在火灾事故中没有责任，所以其经济损失应予得到赔偿。被告所有的冷库起火致使原告货物损毁，被告应对原告损失的承担赔偿责任。被告如有证据证明其他人有过错应当承担责任，可以向过错方追偿，本案中不能免除被告的赔偿责任，所以被告的抗辩意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告建平县万寿泓润家庭农场、葛书范、李秀珍于本判决发生法律效力后5日内赔偿原告陈永明经济损失16626元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取108元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  张振东二〇一九年十一月二十五日书记员  赵光辉
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初5135号原告:万上产，男，汉族，1978年4月12日出生，住洛阳市高新区。委托诉讼代理人：万国芳，洛阳市工区金谷法律服务所法律工作者。被告：河南涧桥建筑集团有限公司，住所地：洛阳市310国道小浪底专线2号院。法定代表人：赵玲，系公司总经理。委托诉讼代理人：王民峰，该公司员工。原告万上产与被告河南涧桥建筑集团有限公司（以下简称涧桥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万上产及其委托诉讼代理人万国芳、被告涧桥公司的委托诉讼代理人王民峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万上产向本院提出诉讼请求：1.判令涧桥公司偿还万上产借款本金250000元及利息190000元（利息以250000元为基数，从2016年7月1日至2019年9月1日利率标准按照月息2分计算），立案后的利息按照上述标准计算至借款还清之日止；2.判令涧桥公司偿还万上产借款本金70000元及利息14000元（利息以70000元为基数从2018年1月1日至2019年9月1日利率标准按照月息1%标准计算，立案之后的利息按上述标准算至借款还清之日止）；3.判令涧桥公司承担本案全部诉讼费。事实及理由：2014年7月2日，涧桥公司通过担保人张松乾介绍，以涧桥公司原会计时军强的个人名义从万上产处借款250000元，借款时时军强给万上产出具借据1张。借据约定：借款期限二个月，从2014年7月2日到2014年9月1日，借款利息为月息4分。万上产将所借款项250000元转入时军强工行账户。借款期间涧桥公司违约付款，一直到2016年3月23日，涧桥公司向万上产出具借款证明。证明所借250000元是涧桥公司委托公司会计时军强借用，所借款项250000元全部是涧桥公司使用，涧桥公司签章，张松乾签字。截止2016年7月，按照月息3分计算，涧桥公司应付万上产利息180000元，但涧桥公司分批次以现金方式或给物资折抵利息，涧桥公司共计支付万上产利息170000元。2016年7月以后至2019年8月31日期间的利息190000元未付。另外，在2017年6月26日，石华伟给涧桥公司缴纳300000元工程保证金，石华伟从万上产处借款70000元，因该款未能偿还，石华伟通过债权转让方式将石华伟在涧桥公司的剩余债权转让给万上产70000元，并约定涧桥公司2017年12月31日前归还万上产本金。如不能归还，从2018年1月1日起，按照月息1分支付利息。直至借款还清之日止，该转让证明由涧桥公司盖章确认。截止2019年8月31日，涧桥公司应付万上产利息14000元。涧桥公司共欠万上产320000元未还。经万上产多次催要，涧桥公司仍未还款，现万上产为维护自己合法权益，诉至法院。涧桥公司辩称，一、万上产在给付款项时已将利息提前扣除，涧桥公司仅收到借款本金238000元；二、时军强向万上产借款确系涧桥公司使用，但涧桥公司出具的证明中未约定利息；三、涧桥公司已还款170000元，该170000元应冲抵本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2014年7月2日，时任涧桥公司会计时军强向万上产借款250000元作为涧桥公司流动资金，借款期限为2014年7月2日到2014年9月1日，月息4%。借据出具后，万上产事先扣除利息后实际向时军强支付238000元，对于该事实，万上产亦予以认可。2016年3月23日，涧桥公司出具《证明》一份，认可时军强所借款项系用于涧桥公司业务，关于该笔借款的本金、利息均由涧桥公司承担。后涧桥公司共偿还170000元，涧桥公司认为该170000元应冲抵本金，万上产认为该170000元系冲抵利息。2、2013年2月28日，涧桥公司收取案外人石华伟300000元工程保证金，该300000元保证金中的70000元系石华伟从万上产处所借、130000元系石华伟从谢治安处所借。后石华伟未能中标该工程，涧桥公司理应退还该工程保证金。后涧桥公司、石华伟、谢治安达成书面协议，石华伟将涧桥公司应退还保证金中的70000元通过债权转让方式转让给万上产。涧桥公司亦认可上述款应于2017年12月31日前归还万上产，如未按约履行，从2018年1月1日起，就所欠部分按照月息1%计算利息直至借款还清之日止，先还本金，后还利息。协议达成后，涧桥公司未如约履行清偿义务。本院认为，关于涧桥公司向万上产借款250000元的事实，双方均认可实际出借本金为238000元。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故万上产出借给涧桥公司的本金认定为238000元。双方均认可涧桥公司已还款170000元，关于该170000元系冲抵利息还是本金问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应按下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”依据该法律规定，涧桥公司偿还的款项应预先充抵利息。万上产主张涧桥公司清偿的170000元系以250000元本金为基数，按月息3%计算，冲抵2014年8月2日至2016年7月1日的利息。但万上产实际出借本金数额为238000元，以月息3%计算，自2014年8月2日至2016年7月1日期间的利息应为164220元。万上产自认其2016年7月1日之后的利息按月息2%计算，故其多余的5780元能够冲抵40天的利息，即能够冲抵利息至2016年8月11日。故万上产主张的利息应自2016年8月12日起、按月息2%计算至实际清偿之日止。关于石华伟将涧桥公司应退还保证金中的70000元债权转让给万上产的事实，有涧桥公司出具的证明为证，对于债权转让的事实，本院予以认可。在该证明中，涧桥公司承诺于2017年12月31日前将款项退还，若不能按时退还则自2018年1月1日起按月息1%计算利息。涧桥公司未按证明内容履行还款义务，故万上产主张的70000元及利息（自2018年1月1日起按月息1%计算），于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：河南涧桥建筑集团有限公司于本判决生效之日起七日内返还万上产借款本金238000元及利息（以238000元为基数，自2016年8月12日起按照月息2%标准计算至实际还款之日止）；河南涧桥建筑集团有限公司于本判决生效之日起七日内返还万上产借款本金70000元及利息（自2018年1月1日起按照月息1%标准计算至实际还款之日止）；驳回万上产其他诉讼请求。如果河南涧桥建筑集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9040元，减半收取4520元，由河南涧桥建筑集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杨峥二〇一九年十一月二十八日书记员  张健
山东省枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0402执1636号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。 被执行人：刘静。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人刘静借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第0E042002号裁决书现已审结。申请人申请执行后被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，为了保证案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条规定，裁定如下： 扣划被执行人刘静在你处账户的存款5596元。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 执行员  张朝明 二〇一九年十一月二十四日 书记员  赵 帅
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0102民监194号 原审原告：郭小钧，男，1980年8月22日生，汉族，住天津市南开区。 原审被告：王素洪，女，1977年1月16日生，汉族，住江苏省涟水县。 原审原告郭小钧与原审被告王素洪民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日做出的（2016）苏0102民初2090号民事判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  王慎 审判员  郑荣 审判员  高飞 二〇一九年十一月三日 书记员  秦璇
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)桂0325民初2033号 申请人：桂林三建股份有限公司，住所地：桂林市象山区雉山路48号。 法定代表人：赵建民，该公司董事长。 被申请人：兴安县秦渠盛世地产置业有限公司，住所地：桂林市兴安县兴安镇双灵路（灵渠宾馆）。 法定代表人：周国湛，该公司董事长。 本院在审理申请人桂林三建股份有限公司与被申请人兴安县秦渠盛世地产置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人桂林中厦建筑工程有限公司名下1250万元的财产，并向本院提供了担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下： 查封被申请人兴安县秦渠盛世地产置业有限公司名下的位于兴安县的下列房屋：1幢1单元606号房、1幢2单元601号房、2幢1单元601号房、2幢1单元602号房、2幢1单元603号房、2幢2单元201号房、3幢1单元601号房、3幢1单元602号房、3幢1单元603号房、4幢2单元601房、4幢2单元602房、5幢1单元101号房、5幢1单元201号房、5幢2单元101号房、5幢2单元102号房、5幢2单元201号房、5幢2单元202号房、6幢1单元902号房、6幢1单元1002号房、7幢1单元302号房、7幢1单元402号房、8幢1单元101号房、8幢1单元102号房、8幢1单元201号房、8幢1单元202号房、8幢2单元102号房、8幢2单元202号房、8幢3单元101号房、8幢3单元103号房、8幢3单元201号房、8幢3单元203号房、8幢3单元1101号房、8幢3单元1102号房、8幢3单元1103号房、9幢1单元101号房、9幢1单元1101号房、9幢1单元1102号房、9幢1单元1201号房、9幢2单元101号房、9幢2单元102号房、9幢2单元201号房、9幢2单元202号房； 查封伍明永名下位于灵川县灵勃路口的房产（房产证号：灵川县房权证灵川镇字第××号，土地证号：（2004）第××号）； 查封伍明永名下位于灵川县的房产（房产证号：灵川县房权证灵川镇字第××号，土地证号：19××93字第××号）; 查封秦秀峰名下位于灵川县龙头岭开发区产（房产证号：灵川县房权证灵川镇字第××）。 查封期限为三年（自2019年11月20日起至2022年11月19日止）。查封期间不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍财产保全的其他行为。 需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前提前十日向本院提出续行查封的书面申请，否则导致财产被解除查封的法律后果由申请人负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  唐红刚 二〇一九年十一月二十日 书记员  唐莹娥
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4715号罪犯朱延海，男，1969年10月7日出生，汉族，大专文化，浙江省衢州市人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省江山市人民法院于2016年12月28日作出（2016）浙0881刑初476号刑事判决，以被告人朱延海犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币100000元；尚未退出的违法所得人民币195000元予以追缴，发还被害人。判决生效后，该犯于2017年2月16日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年10月22日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯朱延海在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯朱延海在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。罪犯朱延海已履行生效判决所判处的罚金人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯朱延海在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。罪犯朱延海至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，综合其犯罪的性质、情节、财产性义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯朱延海减去有期徒刑七个月（刑期自2016年6月30日起至2020年5月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十一月二十一日代书 记员  钱 佩
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1256号原告贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。被告北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区复兴东街1号。法定代表人孙军民，区长。委托代理人徐夫金，北京市顺义区人民政府工作人员。委托代理人吕立秋，北京观韬中茂律师事务所律师。原告贾友宝诉被告北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告贾友宝诉称：原告于2019年5月27日通过个人邮箱向被告提交了行政复议申请，被告于6月27日电话要求原告明确复议请求，原告就该要求进行了电话明确，被告在当日发出《通知》又要求原告就复议请求进行明确，并于7月24日通过邮箱作出顺政复字[2019]134号《北京市顺义区人民政府驳回复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定）。原告认为，行政复议请求原告已在电话中进行了回复，被告仍要求原告进行现场明确，属不合理增加原告的负担和义务，违背了行政复议法实施条例的规定。被告未围绕原告的复议请求事项进行全面审查，作出的驳回复议申请不符合行政复议法和行政复议法实施条例的规定。故请求法院：1.撤销被诉复议决定；2.针对原告的行政复议申请限期重新作出处理；3.确认被告于2019年6月27日作出的《通知》行为违法；4.诉讼费由被告承担。被告顺义区政府辩称：被告于2019年7月24日作出被诉复议决定，原告的起诉状日期为2019年8月11日，原告的起诉已经超过法定起诉期限。被告作出的被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。本案中，原告贾友宝于2019年5月27日通过电子邮箱向被告顺义区政府提交行政复议申请，被告当日收到申请，予以受理。2019年7月24日，被告作出被诉复议决定，驳回了原告的行政复议申请，并告知了提起行政诉讼的权利。同日，被诉复议决定以电子邮件方式送达原告。原告贾友宝于2019年8月13日向本院提起行政诉讼，已经超出了法定的起诉期限，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告贾友宝的起诉。原告贾友宝起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  阎 炜审 判 员  孙永欣审 判 员  王 斌二〇一九年十一月二十七日法官助理  王 璐书 记 员  马 玉
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11181号上诉人（原审被告）：东莞市茶山钱都歌舞厅，住所地广东省东莞市茶山***************。投资人：陈威淋，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区***********************。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。上诉人东莞市茶山钱都歌舞厅（以下简称钱都歌舞厅）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初12064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年3月28日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.钱都歌舞厅立即停止对《ILoveYou》作品著作权实施侵权行为；2.钱都歌舞厅赔偿索隆公司损失2000元；3.钱都歌舞厅赔偿索隆公司为制止侵权行为所支出的合理费用271.93元（含律师费、公证费、取证消费）；4.钱都歌舞厅承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市茶山钱都歌舞厅立即停止侵犯《ILoveYou》音乐电视作品著作权的行为；二、东莞市茶山钱都歌舞厅于判决发生法律效力之日起五日内赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）550元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由东莞市茶山钱都歌舞厅负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初12064号民事判决。上诉人钱都歌舞厅不服一审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人索隆公司并非本案适格诉讼主体。索隆公司与涉案作品权利人北京天浩盛世文化传播有限公司签订了《音乐作品著作权转让协议》，该协议未能明确约定著作权转让费的金额、支付方式及支付日期，与《著作权法》第二十五条关于转让合同应当包括转让价金、交付转让价金的日期和方式的规定不符，该协议实为授权协议。被上诉人索隆公司既不是涉案作品的权利人，也不是著作集体管理组织，无权独占享有涉案作品的复制权、放映权，亦无权提起本案诉讼。且钱都歌舞厅并未实施涉案复制行为，涉案点歌系统是钱都歌舞厅由案外人处合法购得，所购系统已包含涉案作品在内的十多万首音乐作品。二、一审法院判赔数额过高。钱都歌舞厅已向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会交纳了曲库的版权使用费，尽到了合理的注意义务，无侵权故意，因此不应承担赔偿责任，即使认定构成侵权，也只应当承担停止侵权的责任，无须赔偿。综上，群英公司上诉请求：1.依法撤销（2019）粤1971民初12064号民事判决，并依法驳回索隆公司的一审诉讼请求；2.一审案件及本案上诉费用均由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审未在法定期间提出答辩。二审中双方当事人均未提交新证据。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否本案适格诉讼主体，对案涉作品是否享有著作权；二、一审法院判赔数额是否过高。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了案涉作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）,对此,本院可认定案涉作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司提供的公证书反映了作品具体内容与涉案音乐作品画面内容一致。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，享有对案涉作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，钱都歌舞厅认为索隆公司对案涉作品不享有著作权、并非本案适格诉讼主体而无权提起著作权侵权诉讼存在理据不足。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，钱都歌舞厅未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。钱都歌舞厅虽向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会交纳了曲库的版权使用费，但未提交证据证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故钱都歌舞厅抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人钱都歌舞厅的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市茶山钱都歌舞厅负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  苗卉卉审判员  尹河清审判员  毛宇翔二〇一九年十一月六日书记员  萧宝铃
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0102民监261号 原审原告：郭之瑞，男，1982年2月17日生，汉族，住天津市南开区。 原审被告：刘巧强，男，1981年11月28日生，汉族，住江苏省南京市六合区。 原审原告郭之瑞与原审被告刘巧强民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日做出的（2015）玄孝民初字第614号民事判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  王慎 审判员  郑荣 审判员  高飞 二〇一九年十一月三日 书记员  秦璇
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初2734号原告：朗威（青岛）控股集团有限公司，住所地青岛市崂山区石岭路39号名汇国际1号楼1701室。法定代表人：赵益群，总经理。委托诉讼代理人：冯恩杰，山东慧勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡方伟，山东慧勤律师事务所律师。被告：山东天业国际能源有限公司，住所地山东省济南市高新区龙奥北路1577号龙奥天街4号楼8层808室。法定代表人：陈悦，总经理。委托诉讼代理人：程显奎，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔磊，山东豪才律师事务所律师。原告朗威（青岛）控股集团有限公司（以下简称朗威公司）与被告山东天业国际能源有限公司（以下简称天业公司）股东出资纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告朗威公司的委托诉讼代理人胡方伟、冯恩杰，被告天业公司的委托诉讼代理人程显奎、孔磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朗威公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令天业公司向胶州泰坤天然气有限公司履行剩余认缴款1479万元的实缴出资义务；2.依法判令天业公司向胶州泰坤天然气有限公司支付逾期缴款违约金（按银行贷款基准利率4.75%计算，自2018年4月7日起至实际缴清之日止，暂计算至2018年11月10日为423466.46元）；3.诉讼费、保全费等其他所有朗威公司实现债权的费用由天业公司承担。事实与理由：2010年3月16日，朗威公司、天业公司及山东纽新矶科技应用有限公司（以下简称纽新矶公司）三股东共同成立胶州泰坤天然气有限公司，公司注册资本5000万元人民币，各股东以货币认缴出资。其中朗威公司认缴出资400万元，占注册资本的8%；天业公司认缴出资2550万元，占注册资本的51%；纽新矶公司认缴出资2050万元，占注册资本的41%。2018年3月6日，朗威公司与天业公司在胶州泰坤天然气有限公司会议室作出股东会决议载明：各股东应于2018年4月6日前按各自认缴比例向胶州泰坤天然气有限公司支付剩余3000万元认缴股款。朗威公司已于2018年6月29日全部履行完毕，天业公司逾期未履行实缴出资义务。为维护合法权益，朗威公司诉至法院，请求依法判如所请。天业公司辩称，天业公司未能按照股东会决议确定的时间履行剩余注册资本出资义务的原因，在于天业公司经营困难。天业公司现经营处于亏损状态，缺乏资金，据不完全统计，由法院立案执行的，有11亿元左右的债务尚未履行，故暂不具备向胶州泰坤天然气有限公司履行全面出资义务的经济条件；章程和股东会决议并未对逾期出资约定违约责任，朗威公司要求天业公司支付违约金的诉求的依据不足，应予驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胶州泰坤天然气有限公司系由天业公司与纽新矶公司出资设立，注册资本为1000万元。天业公司、纽新矶公司、青岛朗威投资有限公司均为胶州泰坤天然气有限公司的股东，其中天业公司出资510万元，占注册资本的51%，纽新矶公司出资410万元，占注册资本的41%，青岛朗威投资有限公司出资80万元，占注册资本的8%。后胶州泰坤天然气有限公司增加注册资本，企业注册资本为5000万元，其中天业公司认缴出资额变为2550万元，占注册资本的51%，纽新矶公司认缴出资额变为2050元，占注册资本的41%，青岛朗威投资有限公司认缴出资额变为400万元，占注册资本的8%。2018年3月6日，胶州泰坤天然气有限公司股东会作出决议，内容为：胶州泰坤天然气有限公司注册资本金5000万元，实际到位2000万元，现决定各方股东按照出资比例于2018年4月6日前支付剩余3000万元。朗威公司、天业公司、纽新矶公司均在该决议上盖章确认。朗威公司分别于2011年4月19日、2016年11月7日、2018年6月29日缴纳出资款80万元、80万元、240万元，共计400万元。朗威公司称，据其了解天业公司于2010年1月6日缴纳了出资118万元，2011年4月19日缴纳了出资392万元，2013年4月15日缴纳了出资80万元，2013年4月16日缴纳了出资22万元，2017年1月26日缴纳了出资100万元，2017年2月10日缴纳了出资308万元，2018年5月10日缴纳了出资51万元，共计1071万元，天业公司自认其未出资金额为1479万元。天业公司未按照2018年3月6日的股东会决议内容缴纳相应的出资款。另查明，青岛朗威投资有限公司于2015年6月23日变更名称为朗威（青岛）控股集团有限公司。本院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额。根据胶州泰坤天然气有限公司2018年3月6日股东会决议内容，朗威公司、天业公司剩余认缴出资款的缴纳期限均于2018年4月6日届满。朗威公司应于2018年4月6日前向胶州泰坤天然气有限公司缴纳出资款240万元，天业公司应于2018年4月6日前向胶州泰坤天然气有限公司缴纳出资款1530万元，朗威公司已于2018年6月29日履行了其相应的出资义务，天业公司尚有1479万元（1530万元-51万元）出资款未予缴纳，故朗威公司现要求天业公司缴纳剩余认缴款1479万元的诉讼请求本院予以支持。关于朗威公司请求天业公司向胶州泰坤天然气有限公司支付逾期缴款违约金的请求，因朗威公司非该项请求的适格主体，且胶州泰坤天然气有限公司的公司章程及股东会决议均未就逾期缴纳认缴出资的违约金作出约定，故本院对朗威公司该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告山东天业国际能源有限公司于本判决生效之日起十日内向胶州泰坤天然气有限公司缴纳剩余认缴款1479万元；二、驳回原告朗威（青岛）控股集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113081元，减半收取56509元，由原告原告朗威（青岛）控股集团有限公司负担1695元，被告山东天业国际能源有限公司负担54814元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 梁 猛二〇一九年十一月三十日书记员 孙丽娜
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院民事裁定书（2019）新4202民初2277号原告：夏建立，男，1969年6月15日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：刘新建，新疆新纪元律师事务所律师。被告：新疆佳桥物流有限公司，住所地：乌苏市东工业区北京东路南侧（中电投西侧）。法定代表人：刘国文，系该公司经理。被告：汕头市潮阳建筑工程总公司，住所地：汕头市潮阳区东山大道平北路段汕潮大厦。法定代表人：庄加兴，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑邦鸿，男，1976年6月1日出生，汉族，该公司员工，住广东省汕头市。委托诉讼代理人：钟学庆，广东练江律师事务所律师。原告夏建立与被告新疆佳桥物流有限公司（以下简称“佳桥公司”）、被告汕头市潮阳建筑工程总公司（以下简称“汕潮公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏建立及其委托诉讼代理人刘新建，被告汕潮公司的委托诉讼代理人郑邦鸿、钟学庆到庭参加诉讼。被告佳桥公司的法定代表人刘国文本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告夏建立向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告支付双方已确认而未支付工程款2166662.48元（4166662.48元-2000000元）；2、判令二被告支付未按时结算的工程款2932361.79元；3、判令二被告支付垫资利息581288.77元×4.75‰/月×25个月（2014年9月20日至2016年10月19日）；4、判令二被告赔偿原告退还已购材料损失400000元【钢材308吨×（购进3300元/吨-退回2000元/吨）】；5、判令二被告赔偿原告装车吊装费14060元、运费30600元、广告费9445元，合计71872元；6、判令二被告赔偿看工地工资76000元；以上合计6228185.04元。7、本案诉讼费、投递费由二被告承担。事实和理由：2014年4月中旬，在二被告的一再要求下，原告进入被告新疆佳桥物流有限公司在乌苏市建设的佳桥物流综合办公楼工地施工，并全额垫资施工。在施工过程中，原告垫资完成700余万元的工程项目，二被告仅支付工程款200万元，并且被告因图纸设计等原因一再要求原告停工，致原告多次误工。后在原告的强烈要求下，二被告于2014年11月4日对原告已施工工程量进行了预决算，审定工程基础至一层顶板砼框架结构造价为4166662.48元，但对其他各种保险费用及临时设施、回填土方、钢筋制作等未纳上述造价决算的工程款2932361.79元，经原告多次催告被告于2014年11月11日前完成决算，但二被告至今未予审定确认，也未向原告支付剩余工程款，给原告造成了极大的经济损失。为此，诉至法院。被告佳桥公司未答辩。被告汕潮公司辩称，“2014年佳桥综合办公楼工程项目”，建设单位是被告新疆佳桥物流有限公司，实际施工是原告，我公司未与被告新疆佳桥物流有限公司签订施工合同，与原告之间也不存在施工合同关系，更未与其清算确认工程款，原告将我公司列为被告主体不适格，其请求不能成立。本院经审理认定事实如下，2014年，被告佳桥公司将其开发的乌苏市佳桥物流综合办公楼工程，发包给被告汕潮公司施工，原告夏建立挂靠在汕头市潮阳建筑工程总公司乌苏分公司（以下简称“潮汕乌苏分公司”）名下实际进行施工。三方之间均未签订建设工程施工合同。该工程2014年5月开工，2014年10月完成主体封顶后停工。任静为被告佳桥公司的代理人。原告出具2014年10月18日《工程预算书》一份，任静作为被告佳桥公司代理人在《工程预算书》上签字，汕潮乌苏分公司在《工程预算书》上盖章，原告夏建立、案外人牛爱莉在汕潮乌苏分公司的印章上签字。原告出具2014年10月22日的《建筑安装工程结算表》、2014年11月1日的分项预算表一组，该结算表确定原告完成的工程造价为4166662.48元，但无任何签字、盖章。原告出具2014年11月4日清算单一份，内容为确认原告完成的基础至一层顶板砼框架结构工程造价为4166662.48元，且原告要求被告佳桥公司在2014年11月11日前清算完成。汕潮乌苏市分公司在清算单上盖章，原告夏建立在潮汕乌苏分公司印章上签字，被告佳桥公司在清算单上盖章，未签字。原告出具新疆乌苏佳桥物流办公楼工程结算表一份，内容为工程造价2932361.79元，汕潮乌苏分公司在结算表上盖章，无其他签字、盖章。截至目前，涉案工程仍未清算。庭审过程中，经法庭再三提示，原告拒绝对工程量申请鉴定。另查明，汕头市潮阳建筑工程总公司乌苏分公司是被告汕潮公司下属的分公司，成立于2014年5月21日，负责人郑邦鸿，2017年9月注销。本院认为，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，汕潮乌苏分公司是被告汕潮公司下属的分公司，于2017年9月注销。原告提交的结算证据中，被告佳桥公司作为一方当事人，原告与汕潮乌苏分公司作为另一方当事人，原告与汕潮乌苏分公司均作为一个整体，而不是相对的两方，故本院认为，原告提交的结算证据不是原告与汕潮乌苏分公司之间结算的证据，原告据此主张汕潮公司付款，无事实与法律依据。且截至目前，涉案工程仍未清算，庭审过程中，经法庭再三提示，原告拒绝对工程量申请鉴定。未经鉴定，原告完成的工程造价无法确定，其诉讼请求、事实与理由不具体，证据不足，不符合民事诉讼法规定的起诉条件，应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百四十四条，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告夏建立的起诉。本案投递费106元，由原告夏建立负担（原告已预交诉讼费27698元、投递费106元，原告凭票办理退诉讼费27698元）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。审判员 沈亚清二〇一九年十一月八日书记员 周 欢
太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初9166号原告：姚立东，男，1985年12月30日出生，汉族，平面设计师，住山西省太原市。委托诉讼代理人：王卫华，山西晋商律师事务所律师。被告：刘洋，男，1988年5月11日出生，汉族。原告姚立东诉被告刘洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚立东及其委托代理人王卫华到庭参加诉讼。被告刘洋未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚立东向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币300000元；2.判令被告向原告支付借款本金人民币300000元自2019年2月11日起至实际偿还之日止的利息（利息暂计算至2019年10月10日为人民币48000元）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年9月10日，被告从原告处借款人民币300000元，根据双方约定，利息为6000元/月，按月支付，在每月10日转账至原告银行账户。但被告在向原告支付5个月的利息后，从2019年2月起至今未再向原告支付利息，也未偿还本金。原告在催收无果后提起诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法权益，判令被告向原告偿还借款本金及利息。被告刘洋经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，未作答辩也未在法定期限内提供证据。本院经审理认定事实如下，2018年9月10日，原告（乙方）姚立东与被告（甲方）刘洋签订《借款合同》一份，约定乙方借款给甲方人民币300000元整，于2018年9月10日交付甲方；借款利息6000元/月，按月支付，每月10日转账至乙方（原告）银行账户，账户号：×××；借款期限：6个月；还款日期和方式：甲方于2019年3月10日将300000元转账至乙方银行账户，双方还约定了保证条款，原告陈述，保证条款中股份转让的约定双方并未实际履行。借款合同签订后，原告于2018年9月10日通过银行转账的方式向被告汇款转账300000元。之后被告分别于2018年10月10日、2018年11月10日、2019年1月11日、2019年1月15日、2019年2月25日向原告支付5期借款利息，共计30000元。借款到期后被告也未归还原告借款本金及剩余利息。以上事实，有原告提供的借款合同、银行转账记录、视听资料等及庭审笔录在卷佐证，可以采信。本院认为，债务应当清偿。本案中原告姚立东与被告刘洋之间的民间借贷关系有原告提供的借款合同、银行转账记录等证据相互佐证，对被告向原告借款300000元的事实，本院予以确认，对原告要求被告偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的借款利息为6000元/月，并不违反法律规定，现原告主张被告支付自2019年2月11日起至实际偿还之日止按照6000元/月计算的利息，亦符合法律规定，本院予以支持。被告刘洋经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法应承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘洋于本判决生效之日起十日内偿还原告姚立东借款本金300000元，并按照月息6000元/月支付该款项自2019年2月11日起至实际偿还之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3260元（原告已预交），保全费2260元，共计5520元，由被告刘洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 贾亚涛 二〇一九年十一月二十八日书记员 宋冰冰
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终12934号上诉人（原审被告）：开平住宅建筑工程集团有限公司，住所地广东省开平市。法定代表人：辛磊。被上诉人（原审原告）：刘兆伟，男，1971年4月17日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。原审被告：开平市筑鼎建筑工程劳务有限公司，住所地广东省开平区长沙区。法定代表人：齐闯原审被告：佛山南海保利海荣投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：周康。原审被告：富利建设集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：周康。上诉人开平住宅建筑工程集团有限公司因与被上诉人刘兆伟、原审被告开平市筑鼎建筑工程劳务有限公司、佛山南海保利海荣投资有限公司、富利建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初10284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人上诉后提交了诉讼费减免缓申请书，本院经审查后认为上诉人的申请不符合司法救助的有关规定，作出《不同意减免缓交诉讼费通知书》并向其送达后，上诉人仍未在指定期限内预交本案上诉费，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人开平住宅建筑工程集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇一九年十一月四日法官助理 杨 雯书 记 员 李卉琳
太原市小店区人民法院执行裁定书（2019）晋0105执3366号申请执行人：郭四化，男性，1983年04月09出生，汉族。被执行人：刘利平，男性，1990年01月12出生，汉族，住石楼县。本院的（2018）晋0105民初4945号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人刘利平至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定,裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘利平的银行存款81636元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即生效。审判员 郭斐 二〇一九年十一月二十八日书记员 徐汇
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执1591号之一申请执行人：唐龙祥，男，1967年10月24日生，住射阳县。被执行人：余红旗，男，1971年11月15日生，住盐城市亭湖区。申请执行人唐龙祥与被执行人余红旗民间借贷纠纷一案，生效的(2018)苏0902民初6334号法律文书因被执行人余红旗未履行上述义务，申请执行人唐龙祥向本院申请执行，本院于2019年5月20日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执1591号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  杨建彬审 判 员  孙 伟代理审判员  蔡 锦二〇一九年十一月八日书 记 员  朱一东
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪01执1222号申请执行人：周星驰(CHIAU,SINGCHI)，男，1962年6月22日出生，住香港，法律文书送达地址上海市虹口区。委托代理人：毛慧芸，北京市世纪(上海)律师事务所律师。委托代理人：肖一，北京市世纪(上海)律师事务所律师。被执行人：中建荣真无锡建材科技有限公司，住所地江苏省江阴市徐霞客镇璜塘工业园区凤鸣路2号。法定代表人：张德亨，总经理。申请人周星驰(CHIAU,SINGCHI)与被申请人中建荣真无锡建材科技有限公司肖像权纠纷一案，上海市第一中级人民法院于二〇一九年五月九日作出的(2017)沪01民初1211号民事判决已经发生法律效力。权利人周星驰(CHIAU,SINGCHI)于2019年9月6日向本院申请执行，要求被执行人中建荣真无锡建材科技有限公司履行生效法律文书确定的义务，即由被执行人应支付申请执行人赔偿费人民币580,000元，并依法应支付的迟延履行期间的加倍债务利息；被执行人还应承担执行费人民币8,296元。本院于2019年9月6日立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令其于2019年9月16日之前履行上述义务，但被执行人未予履行。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人中建荣真无锡建材科技有限公司的财产,未发现可供执行的财产,申请执行人亦未提供被执行人的财产线索。根据申请执行人的申请，本院已向被执行人发出限制消费令等强制措施。本院将上述执行措施告知申请执行人，申请执行人表示同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证实。本院认为，被执行人中建荣真无锡建材科技有限公司暂无财产可供执行，应予终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人的申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 陆 俊审判员 唐卓青审判员 王胜军二〇一九年十一月二十二日书记员 邰 炜附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新疆维吾尔自治区托克逊县人民法院民事判决书（2019）新2123民初461号原告：鄯善春秋商贸有限公司托克逊分公司，地址：托克逊县僖至汇小区12号楼2单元302室。负责人：赵丹丹，系该分公司负责人。委托诉讼代理人：王群，系高昌区律师律师服务所法律工作者。被告：王兴洲，男，1994年10月1日出生，汉，现住甘肃省庆城县。委托诉讼代理人：王开贵，系新疆赛天律师事务所律师。原告鄯善春秋商贸有限公司托克逊分公司与被告王兴洲工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告鄯善春秋商贸有限公司托克逊分公司委托诉讼代理人王群、被告王兴洲委托诉讼代理人王开贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄯善春秋商贸有限公司托克逊分公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令原告无须支付被告医疗费419034.85元，停工留薪工资12000元整，住院伙食补助费1242元，一次性伤残就业补助金117054元整，共计549330.85元。事实与理由，原、被告之间工伤保险待遇争议一案，2018年4月28日托克逊县劳动人事仲裁委员会作出托劳人仲字（2018）9号仲裁裁决书，原告对该裁决书不服，提起诉讼。原告单位按照工伤保险条例相关规定，为被告缴纳了工伤保险费用，被告2017年6月13日经托克逊县人力资源和社会保障局认定为工伤，根据工伤保险条例原告单位依法缴纳社保，根据工伤保险条例社保基金用于包括工伤医疗和康复费用，住院伙食补助费，一次性伤残补助金，一次性工伤医疗补助金这些费用应由社保基金支付，不应由原告单位承担。按照工伤保险条例，工伤医疗费用应由社保基金支付，当时被告用工单位提前经过包工头李双平将被告400000元的医疗费已经垫付过了。综上所述，这笔医疗费用不应由原告承担。现特诉至法院，请求依法公正判决。被告王兴洲辩称，原告的诉讼请求不能成立。原、被告双方签订劳动合同，被告在合同期间内受伤，被告住院期间原告没有来看过被告，被告受伤后经鉴定部门鉴定后，认定为工伤，伤残鉴定为七级。经审理查明：2016年6月30日，原、被告签订劳动合同书，合同约定，劳动合同期限自2016年7月1日至2016年12月31日，其中试用期为2016年7月1日至2016年10月31日，试用期工资每月2000元，试用期满后工资2200元，原告鄯善春秋商贸有限公司托克逊分公司为被告王兴洲缴纳了2016年7月至2017年11月的工伤保险费。2016年6月30日，被告王兴洲经原告鄯善春秋商贸有限公司托克逊分公司派遣，到新疆庆安建设工程有限公司在托克逊县黑山煤矿从事修理工工作。2016年7月20日，被告王兴洲在修理车辆时因不慎起火被烧伤，当天被送至新疆医科大学第六附属医院进行住院治疗，住院69天，住院花费医疗费419034.85元。2017年5月11日，被告王兴洲提出工伤认定申请，2017年6月13日，托克逊县人力和社会保障局作出2017-034号《认定工伤决定书》，认定被告王兴洲发生的涉案事故属于工伤认定范围，认定为工伤。2017年10月15日，经吐鲁番市劳动能力鉴定委员会鉴定，作出的劳鉴2017年0100号《工伤与职业病致残评定结论通知书》，鉴定被告王兴洲伤残等级为七级。另查明，被告王兴洲于2016年7月20日发生事故伤害后，其所在单位原告鄯善春秋商贸有限公司托克逊分公司未在事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本院认为，当事人的合法权益应当收到法律保护。原、被告签订劳动合同书，双方劳动关系成立，合同期间内，被告王兴洲经原告鄯善春秋商贸有限公司托克逊分公司派遣到新疆庆安建设工程有限公司在托克逊县黑山煤矿修车时受到事故损害，依法被认定为工伤，伤残等级被鉴定为伤残七级，理应享受相应的工伤保险待遇。原告鄯善春秋商贸有限公司托克逊分公司未在事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，被告王兴洲因事故伤害花费的医疗费419034.85元应当由原告鄯善春秋商贸有限公司托克逊分公司承担。原告鄯善春秋商贸有限公司托克逊分公司为被告王兴洲参加了工伤保险，被告王兴洲的一次性伤残补助金58500元、一次性工伤医疗补助金48472.25元属于工伤保险基金支出项目，不应当由原告鄯善春秋商贸有限公司托克逊分公司负担。原、被告双方签订劳动合同书约定试用期为3个月，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第一款“劳动合同期限三个月以上不满一年的，试用期不得超过一个月”的规定，故申请人的月工资标准按照双方签订的劳动合同书约定的试用期满月工资2200元的标准计算，被告王兴洲2016年7月20日受伤后至定残日2017年6月13日期间共11个月零23天，被告王兴洲要求原告鄯善春秋商贸有限公司托克逊分公司支付停工留薪期工资27000元，经计算应为25886.67元（2200元/月×11个月+2200元/月÷30天×23天）。被告王兴洲伤残等级被鉴定为伤残七级，根据《新疆维吾尔自治区实施办法》第二十九条规定，其一次性伤残就业补助金138428.5元（79102元÷12个月×21个月，计算依据：吐鲁番市2017年度在岗职工年平均工资79102元），被告王兴洲在劳动仲裁裁决请求中要求原告鄯善春秋商贸有限公司托克逊分公司支付一次性伤残就业补助金113109元，该请求符合法律规定，本院予以支持。被告王兴洲要求与原告鄯善春秋商贸有限公司托克逊分公司解除劳动关系的请求，本院予以支持。被告王兴洲因事故伤害住院治疗69天，原告鄯善春秋商贸有限公司托克逊分公司应当向被告王兴洲支付住院伙食补助费8280元（120元/天×69天）。综上，本院认定被告王兴洲的合理损失如下：1.医疗费419034.85元；2.停工留薪期工资25886.67元；3.一次性伤残就业补助金113109元；4.住院伙食补助费8280元。以上共计566310.52元。故，原告鄯善春秋商贸有限公司托克逊分公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第一款、第三十七条，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，《工伤保险条例》第十七条、第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告鄯善春秋商贸有限公司托克逊分公司与被告王兴洲的劳动关系。二、原告鄯善春秋商贸有限公司托克逊分公司于本判决生效后十日内向被告王兴洲支付医疗费、停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金、住院伙食补助费共计566310.52元。三、驳回原告原告鄯善春秋商贸有限公司托克逊分公司的诉讼请求。上述款项，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9293.3元，减半收取4646.65元，由原告鄯善春秋商贸有限公司托克逊分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吐鲁番市中级人民法院。审判员 王丽霞二〇一九年十一月十八日书记员 张艳齐
法库县人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）（2019）辽0124执1981号申请执行人：郑洪旭,男性,1951年5月19日出生,住辽宁省法库县被执行人：王江,男性,1974年2月3日出生,住辽宁省康平县本院在执行郑洪旭与王江买卖合同纠纷一案中，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结法库县人民法院（2019）辽0124民初3118号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王海燕二〇一九年十一月二十八日()书记员  姚文江
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1302执5104号申请执行人：中国建设银行股份有限公司宿迁分行，统一社会信用代码91321300842325813E，住所地宿迁市。法定代表人：乔向阳。被执行人：梁大军，男，1969年1月13日生，住江苏省铜山县。被执行人：张桂芝，女，1967年9月10日生，住江苏省铜山县。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司宿迁分行与被执行人梁大军、张桂芝公证债权文书一案中，经查，被执行人梁大军、张桂芝有位于宿迁市华夏酒都商贸城B-1-110号不动产一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条规定，裁定如下：一、查封被执行人梁大军、张桂芝的位于宿迁市华夏酒都商贸城B-1-110号不动产一处，期限为三年；二、被执行人梁大军、张桂芝应在收到本裁定书或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。在查封期限内，因被执行人梁大军、张桂芝的过错造成被查封财产损失的，应由被执行人承担责任，且不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  沈金龙二〇一九年十一月二十六日书记员  刘家明
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初5215号 原告:保山景苑物业管理有限公司。 统一社会信用代码：91530502069844367R。 住所地：隆阳区兰城街道永昌商贸园12栋3单元4楼。 法定代表人：陈俊岌，公司总经理。 委托诉讼代理人：普美蓉，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告：苏彬，男，1990年9月20日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，现住隆阳区。 委托诉讼代理人：赵安富，隆阳区瓦窑镇法律服务所法律服务工作者。代理权限特别授权。 委托诉讼代理人：杨小艳，隆阳区瓦窑镇法律服务所法律服务工作者。代理权限特别授权。 原告保山景苑物业管理有限公司（以下简称景苑物业公司）与被告苏彬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告保山景苑物业管理有限公司委托诉讼代理人普美蓉，被告苏彬委托诉讼代理人赵安富、杨小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告景苑物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告苏彬支付物业管理费2601元、违约金1639元，合计4240元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月22日，原告与被告小区的业主委员会统一签订了《宏侨·伟华小区物业服务合同》，约定原告为该小区的业主提供服务：住宅物业服务每平方米0.6元、电梯运行费每平米0.6元、二次加压费每户每月10元、垃圾清运费每月每户6元，并约定2019年度、2020年度的费用，原则执行上一年度收费标准，除临时停车、装修费外，其他收费按年预收，自合同生效后年度前2个月内交清，若逾期，业主需每天按欠费总数的3‰交纳违约金。被告住宅面积125.64平方米，欠原告2019年度物业管理费2601元，按合同约定，被告已违约，除应支付物业服务费外，应承担210天的违约金1639元，合计4240元。 被告苏彬辩称，原告服务不到位，小区公共卫生长期脏、乱、差，电梯多次损坏未及时修复，小区门禁监控形同虚设，在业主强烈要求下，小区业主委员会召集小区共579户业主商议，有483户业主要与原告解除服务合同。小区业主委员会征询业主同意，在小区醒目处粘贴了公告、通知等，要求原告限期整改，于2019年6月30日与原告解除合同，并书面通知了原告。该公告和通知发出后，原告以书面形式通知各业主催收2019年6月之前的物业管理费。原告违约在先，小区业主委员会书面提出与原告2019年6月30日解除合同，从该日起双方的物业服务合同已解除，2019年7月，小区业主委员会与原告洽谈交接了相关手续，原告于2019年8月1日撤离了小区，2019年度下半年物业管理费原告不应承担。合同约定的违约金过高且原告违约在先，被告不应承担违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于物业管理费应当支付至何时的问题，原被告均认可原告于2019年8月1日下午18时撤出了被告所在小区，双方的合同到此时终止履行，之后，原告并未向被告提供服务，被告支付管理费的截止时间为2019年8月1日；二、关于被告是否应当支付违约金的问题，《宏侨·伟华小区物业服务合同》约定，除临时停车、装修费外，其他收费按年预收，自合同生效后年度前2个月内交清，若逾期，业主需每天按欠费总数的3‰交纳违约金。被告并未按合同约定交纳物业服务费，且至今未交纳，被告提交的对《关于宏侨、伟华业主委员会通知物业公司解除合同的回函》的回复意见、《约谈通知》、关于业委会约谈物管公司的回函虽可证实双方为原告的服务质量发生争议，但双方的物业服务合同并未对公共卫生服务标准进行明确详细约定,也无证据证明原告提供的公共卫生服务不符合通常的行业标准,故不能据此认定原告存在违约行为达到可以不交服务费的程度，被告未按约定交纳服务费，应当承担违约责任。 本院确认如下法律事实：2017年10月22日，原告保山景苑物业管理有限公司与被告所在小区的业主委员会统一签订了《宏侨·伟业小区物业服务合同》，原告为该小区的所有业主统一提供物业服务。合同约定住宅物业管理费每平方米0.6元、电梯运行费每平米0.6元、二次加压费每户每月10元、垃圾清运费每月每户6元；2019年度、2020年度的费用，原则执行上一年度收费标准，收费方式除临时停车、装修费外，其他收费按年预收，自合同生效后年度前2个月内交清，若逾期，业主需每天按欠费总数的3‰交违约金。原告在履行服务合同期间，业主委员会以原告服务不到位，于2019年6月1日、6月6日在小区内两次粘贴终止物业服务合同公告，决定于2019年6月30日终止合同，在6月23日前与原告办理交接手续，重新招聘新的物业公司，并于2019年6月13日书面通知原告，要求原告按时办理交接手续，原告接到该通知后，对业主委员会进行了回函，同年6月23日，业主委员会对原告进行了回复。原告于2019年8月1日撤出了被告所在小区。 本院认为，原告保山景苑物业管理有限公司与宏侨·伟华小区业主委员会签订的物业服务合同依法成立有效，对原被告双方均有约束力，原告为被告所在的宏侨·伟华小区提供了物业管理服务，被告应按照合同约定向原告支付物业管理费。原告于2019年8月1日从该小区撤出，双方的合同实际上已终止履行，业主拖欠的物业费用未及时进行清算。被告应当向原告支付2019年1月1日起至2019年8月1日止的物业管理费1167.88元（物管费527.69元、电梯运行费527.69元、二次加压费70.30元、垃圾清运费42.20元）。被告提出合同约定的违约金过高，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十七条、第二十九条的规定予以适当调整，原告并未提供证据证实因被告未按时交纳物业服务费所造成的具体损失，原告的损失可以确定为利息损失，故本院参照中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%计算由被告支付违约金32.35元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告苏彬于本判决生效后五日内支付原告保山景苑物业管理有限公司物业管理费1167.88元、违约金32.35元，合计1200.23元。 二、驳回原告保山景苑物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50，减半征收25元，由原告保山景苑物业管理有限公司负担15元，被告苏彬负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  张清清 二〇一九年十一月十五日 书记员  周靖宜
昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0114执199号申请执行人：郝洋，女，1983年7月4日生，汉族，现住昆明市官渡区。被执行人：庞家振，男，1981年5月28日生，汉族，广东省廉江市人，现住址：昆明市呈贡区。关于申请执行人郝洋与被执行人庞家振民间借贷纠纷一案，昆明市呈贡区人民法院于2018年10月10日作出的（2018）云0114民初692号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：由被告庞家振自本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告郝洋支付借款本金100000元，及该款自2018年2月8日起算至实际清偿之日止、按4.75%的年利率计算的利息。案件受理费2700元，由被告庞家振负担。因被执行人庞家振未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郝洋向本院申请执行，本院于2019年1月25日立案执行。本院受理后，于2019年1月30日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即在2019年2月11日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未申报财产。2019年2月11日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并于2019年11月25日，本院向被执行人发出限制消费令，并统一向全社会公布。本院执行中，被执行人经我院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），被执行人名下房产已被我院轮候查封，我院已向首封法院送达商请移送函。同时有案外人提出执行异议，现该房产暂不具备执行条件。其余查询下来无可供执行财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录、执行过程中相关材料证据证实。本院认为，被执行人经我院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），被执行人名下房产已被我院轮候查封，我院已向首封法院送达商请移送函。同时有案外人提出执行异议，现该房产暂不具备执行条件。其余查询下来无可供执行财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李世民审判员  司马衍审判员  雷保华二〇一九年十一月二十五日法官助理赵勇书记员黄巍
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民终6047号上诉人（原审原告）：宁学良，男，1936年11月03日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：宁红旗，男，1958年05月27日出生，汉族，住蓬莱市，系上诉人宁学良之子。委托诉讼代理人：于强，山东乾元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李峰，男，1965年10月28日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：由忠田、徐学春，山东星河泰律师事务所律师。上诉人宁学良因与被上诉人李峰土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宁学良上诉请求：1、撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“涉及农村土地承包经营权纠纷，人民法院应当依法受理”的规定，一审裁定驳回起诉错误。被上诉人李峰答辩称：我方系涉案土地的合法承包人，因此无论从实体还是程序来讲都应驳回上诉人的起诉。宁学良向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告向原告返还其承租到期的5.36亩果园；2.请求法院依法判令被告向原告支付共92430.4元的收益损失赔偿；3.判令由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认为，被告李峰与蓬莱市大辛店镇宁家沟村村民委员会签订“果园承包合同”，经营期限从2004年至2014年,承包合同到期后蓬莱市大辛店镇宁家沟村村民委员会未收回该土地。原告宁学良主张该土地承包方应为原告。本案争议实质是土地承包经营权纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案应依法驳回原告的起诉。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及上述法律规定,一审法院于2019年5月7日裁定:驳回原告宁学良的起诉。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人的诉讼请求是否属于人民法院民事案件受案范围。上诉人主张被上诉人侵占其果园，要求其返还土地并赔偿经济损失。被上诉人对此不予认可，主张其系与村委会签订的果园承包合同，不存在侵占的情况。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案争议实质是双方对土地使用权的争议，不属于人民法院民事案件受理范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  栾建伟审判员  于 青审判员  刘海波二〇一九年十一月二十日书记员  王雪燕
海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼9002执1176号被执行人：陈国梓，男，1989年1月9日出生，汉族，住海南省琼海市龙江镇，现服刑中。本院在执行被执行人陈国梓贩卖毒品罪罚金刑一案中，依据已发生法律效力的（2018）琼9002刑初115号刑事判决书所确定的义务：一、被执行人陈国梓应缴纳罚金5000元；二、将扣押的酷派牌手机1部及毒资200元（暂存于琼海市非税收入账户）予以没收；三、被执行人陈国梓的违法所得200元予以继续追缴，上缴国库。在执行过程中，本院依法向被执行人陈国梓送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、告知书，责令其履行判决书所确定的义务，但被执行人陈国梓没有履行。2019年10月30日，本院按规定向琼海市财政局发出协助执行通知书，协助将缴存在琼海市财政局的毒资款200元划拨至海南省财政厅账户，上缴国库。2019年10月31日，本院按规定将扣押的酷派牌手机1部移交至海南兴业再生资源有限公司琼海分公司回收处置。另本院依法在全国法院网络执行查控系统及海南省执行办案系统查询被执行人陈国梓名下的财产信息，被执行人陈国梓在银行没有发现有存款，已依法对其名下的账户限额冻结。通过琼海市不动产登记中心查询，在本辖区内无被执行人可供执行的房产信息；通过琼海市住房公积金管理局查询，被执行人名下没有公积金存款；通过中国人寿保险有限公司查询，未发现被执行人购买收益类保险；通过对被执行人所在当地村委会做现场调查，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院已依法对被执行人采取限制高消费及列入失信人员名单的措施。综上所述，因本案被执行人陈国梓名下暂无财产可供执行，本案暂无执行条件，依法对本案件终本处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  王夫中审判员  杨 亮审判员  范祎龙二〇一九年十一月七日书记员  陈如欣附相关的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03执保183号解除保全申请人：徐州名仕房产开发有限公司,住所地江苏省丰县南郊渠楼南（县委党校四楼）。法定代表人：金红明，该公司董事长。被申请人：江苏江中集团有限公司，住所地江苏省如皋市。法定代表人：沈良兵，该公司董事长。本院在审理原申请人江苏江中集团有限公司与原被申请人徐州名仕房产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，江苏江中集团有限公司于2018年10月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人徐州名仕房产开发有限公司银行存款人民币1.6亿元或保全其他等值财产。同时，富德财产保险股份有限公司江苏公司为该财产保全提供财产保全责任保险担保。本院于2018年10月31日，作出（2018）苏03执保144号民事裁定，裁定：冻结被申请人徐州名仕房产开发有限公司银行存款人民币1.6亿元；如银行存款不足,则查封其相应价值的财产。2019年11月26日，徐州名仕房产开发有限公司以被查封的位于金色家园A1-1-106、A7-1-105两套商铺已于查封前与买售人签订了认购协议并收取定金10万元每套,申请人将售房款汇入被法院查封的帐户，并已征得江苏江中集团有限公司的同意，故请求解除对上述房屋的查封。本院经审查认为，徐州名仕房产开发有限公司以被查封的位于金色家园A1-1-106、A7-1-105两套商铺已于查封前与买售人签订了认购协议并收取定金10万元每套,申请人将售房款汇入被法院查封的帐户，并已征得江苏江中集团有限公司的同意,故请求解除对上述房屋的查封，符合法律规定。依照的解释>>第一百六十六条的规定，裁定如下：解除本院（2018）苏03执保145号民事裁定对徐州名仕房产开发有限公司位于金色家园A1-1-106、A7-1-105两套商铺的查封。本裁定立即开始执行。审判长  王朝阳审判员  李军川审判员  宋 柏二〇一九年十一月二十七日书记员  党梦轩
浙江省永嘉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0324刑初1107号 公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。 被告人徐时逵，男，1973年1月17日出生于浙江省永嘉县，汉族，初中文化，无业，住永嘉县。曾因犯故意伤害罪，于2007年1月4日被宁波市镇海区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年；因犯贩卖毒品罪，于2015年4月2日被本院判处有期徒刑一年二个月，2016年2月14日刑满释放。均因吸毒，分别于2014年12月7日被永嘉县公安局行政拘留十五日，同月22日被强制隔离戒毒二年；于2017年1月4日被永嘉县公安局行政拘留十五日，同月18日被强制隔离戒毒二年；于2019年7月25日被永嘉县公安局行政拘留十五日，同日被强制隔离戒毒二年。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年8月12日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。 被告人周海朋，男，1980年1月18日出生于浙江省永嘉县，汉族，初中文化，无业，住永嘉县。曾因吸毒，分别于2008年12月10日被永嘉县公安局行政拘留十五日，同月17日被责令接受社区戒毒三年；于2009年2月7日被永嘉县公安局行政拘留十五日，同月11日被强制隔离戒毒二年；于2015年10月13日被永嘉县公安局行政拘留十五日，同月23日被强制隔离戒毒二年；于2019年10月24日被永嘉县公安局行政拘留十日。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年8月19日被抓获，同日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。 永嘉县人民检察院以温永检二部刑诉〔2019〕255号起诉书指控被告人徐时逵、周海朋犯贩卖毒品罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月11日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派检察员朱海娃出庭支持公诉，被告人徐时逵、周海朋到庭参加诉讼。现已审理终结。 永嘉县人民检察院指控，2019年7月24日中午，吸毒人员徐某联系被告人徐时逵购买海洛因，并通过微信将320元毒资（含20元路费）转账给徐时逵。后被告人徐时逵联系被告人周海朋购买海洛因，并通过微信向周海朋转账300元。被告人周海朋联系微信名为“666”的上家（身份不明，另案处理）购买海洛因，并将毒资转给上家，上家将毒品放置地点告知周海朋，周海朋又告知被告人徐时逵，徐时逵根据周海朋指示拿到一小包海洛因，并交付给徐某。 2019年7月24日，被告人徐时逵因吸食毒品被公安机关抓获，后主动供述了其贩卖毒品事实。 上述事实，被告人徐时逵、周海朋在开庭审理过程中亦无异议，并有证人徐某的证言，扣押决定书、扣押清单、刑事判决书、罪犯档案资料、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、辨认笔录、检查笔录、扣押笔录、电子证物检查工作记录及电子数据、情况说明、抓获经过、人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人徐时逵、周海朋违反国家毒品管理法规，贩卖海洛因，其行为均已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人徐时逵曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再次故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人徐时逵曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法予以从重处罚。鉴于被告人徐时逵被采取行政强制措施期间主动供述司法机关还未掌握的贩毒事实，系自首；并自愿认罪认罚，决定予以从轻处罚。被告人周海朋协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人，有立功表现；且归案后能如实供述其罪行，并自愿认罪认罚，决定予以从轻处罚。公诉机关分别建议对被告人徐时逵、周海朋判处有期徒刑九个月至十一个月、六个月至八个月，并处罚金。该量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第二款和第三款、第六十八条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人徐时逵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月12日起至2020年6月10日止。） 二、被告人周海朋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月19日起至2020年3月18日止。） 三、暂扣于永嘉县公安局的作案工具手机二部，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄天宇 二〇一九年十一月十一日 书记员  虞聪聪 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初23619号原告：中山市南区恒发水泥制品厂，住所地广东省中山市南区马岭羊寨土名“大松树”，统一社会信用代码91442000594001376X。法定代表人：汪德和，总经理。委托诉讼代理人：侯文黔，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媚，广东正鸿律师事务所律师助理。被告：浙江宏宇建筑有限责任公司，住所地浙江省磐安县安文镇花月路211号1501室，统一社会信用代码913307277045642182。法定代表人：张益。本院在审理原告中山市南区恒发水泥制品厂诉被告浙江宏宇建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告中山市南区恒发水泥制品厂于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市南区恒发水泥制品厂自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定,裁定如下：准许原告中山市南区恒发水泥制品厂撤回起诉。案件受理费6470元，减半收取3235元（原告已预交），由原告中山市南区恒发水泥制品厂负担。审判员  郑梅竹二〇一九年十一月十二日书记员  张嘉坪
内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0525民初7034号 原告**，男，1971年1月3日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 被告郑志刚，男，1982年1月23日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 原告**诉被告郑志刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告**到庭参加诉讼，被告郑志刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告**向本院提出诉讼请求1、要求被告偿还原告借款9700元2、被告承担诉讼费用。 原告**诉称，2016年8月22日，被告在原告处借款9700元，未约定利息，被告给原告出具一枚借据，后经原告多次催要被告至今未偿还欠款，故诉至法院，请求被告给付原告欠款9700元，并由被告承担本案的全部诉讼费用。 被告郑志刚未作答辩。 原告为证明其主张，出示2016年8月22日被告出具的借据一枚。以上证据结合原告陈述，能够证明案件的事实，本院予以采信。 经审理查明，被告在2016年8月22日向原告借款9700元，没有约定利息及还款时间，后经原告多次催要被告至今未偿还欠款，该借款由被告为原告出具借据一张为证。 本院认为，当事人应当按约定积极地履行约定的义务。合法的借贷关系受法律保护。被告对原告**的借款本金9700元应当偿还。被告郑志刚经本院传票传唤，无正当理由既不答辩又不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑志刚于本判决生效之日起三日内偿还原告**借款9700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取后25元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  邓云平 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张国豪
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2019）宁0522民初2582号原告：杨某，宁夏海原县人，住中卫市。被告：马某，宁夏海原县人，住中卫市。原告杨某诉被告马某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，依法由审判员马玉元担任审判长并主审，与审判员高晶、人民陪审员陈进组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加了诉讼，被告马某经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某诉称，2018年10月14日，被告马某需资金向原告杨某借款1万元，由马某2提供担保，被告给原告出具了一份借条，后经原告多次催要，被告至今未返还。现请求判令：被告马某返还原告杨某借款1万元并承担本案诉讼费。原告对自己的诉讼主张，除陈述外，提供了一份借条，拟证明被告马某于2018年10月14日向原告杨某借款1万元至今未返还的事实。被告马某缺席，未答辩，亦未质证。本院认为，被告马某经本院送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票后无正当理由在开庭时缺席，放弃了对原告提供的证据进行质证的权利，且在举证期间内，亦未提供相反证据予以反驳。经审查，原告提供的证据是被告马某向原告杨某借款时出具的一份借条，来源合法，内容真实，能够证明被告马某于2018年10月14日向原告杨某借款1万元至今未返还的事实，其证明效力予以认定。根据本院认定的证据，结合原告的陈述，可以认定以下事实：2018年10月14日，被告马某需资金向原告杨某借款1万元，由马某2提供担保，被告给原告出具了一份借条，后经原告多次催要，被告至今未返还，担保人马某2亦未履行担保之责。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，被告马某向原告杨某借款1万元至今未返还，有被告出具的一份借条予以证实，债权、债务关系明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”。被告马某借原告杨某现金1万元未及时返还，已违背了我国现行法律规定的诚实信用原则，现原告杨某依法主张其权利，令被告马某返还借款1万元，有事实根据和法律依据，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马某于本判决生效之日起10日内返还原告杨某借款1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，被告马某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判长 马玉元审判员 高 晶人民陪审员 陈 进 二○一九年十一月二十一日书记员 李建和
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0902民再29号原审原告：王有利，女，1977年10月3日生，住江苏省盐城市亭湖区。原审被告：张春茂，男，1976年4月2日生，住江苏省盐城市亭湖区。原审被告：盐城市恒实担保有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区新区北林村。法定代表人刘金寿，总经理。原审被告：盐城市春上茂钢材贸易有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区新区北林村联润钢材城D区668号。法定代表人李树兴，总经理。原审被告：郑国灿，男，1980年7月16日生，住盐城市亭湖区。原审被告：盐城市宏润置业有限公司，住所地江苏省滨海县东坎镇人民南路与迎宾路交汇处天由大厦第八层。法定代表人刘耀云，总经理。原审被告：盐城市联润担保有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区新区北林村联润钢材城1号楼办公区2楼。法定代表人郑国灿，总经理。原审被告：滨海宏润钢贸城有限公司，住所地江苏省滨海县现代农业产业园区育才村境内。法定代表人刘耀云，总经理。原审原告王有利与原审被告张春茂、盐城市恒实担保有限公司、盐城市春上茂钢材贸易有限公司、郑国灿、盐城市宏润置业有限公司（以下简称宏润置业公司）、盐城市联润担保有限公司（以下简称联润担保公司）、滨海宏润钢贸城有限公司（以下简称滨海宏润公司）保证合同纠纷一案，本院于2013年1月6日作出(2012)亭新民初0505号民事调解书，并已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年9月5日作出（2019）苏0902民监48号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审原告王有利在原审时向本院提起诉讼以被告郑国灿、宏润置业公司、联润担保公司、滨海宏润公司为张春茂向原告借款进行担保，借款逾期后，借款人、担保人均未能还款为由，诉至本院请求判令:被告郑国灿、宏润置业公司、联润担保公司、滨海宏润公司立即偿还原告借款200万元及利息。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、张春茂欠原告王有利借款200万元，并应按月利率20‰承担从2012年1月9日起至还清借款期间的利息。由被告郑国灿、宏润置业公司、联润担保公司、滨海宏润公司于2013年4月底前还款20万元、同年6月底前还款20万元、同年11月底前还款60万元、2014年3月前还清余款100万元，利随本清。如被告有一期不按期履行，则原告有权申请执行全部款项。二、被告郑国灿、宏润置业公司、联润担保公司、滨海宏润公司应于2013年4月底前支付原告王有利因聘请律师造成的代理费损失24050元。三、被告郑国灿、宏润置业公司、联润担保公司、滨海宏润公司在将借款本息支付原告王有利后，取得向张春茂追偿的权利。案件受理费22800元，减半收取11400元，财产保全申请费5000元，合计16400元，由原告王有利负担8200元，被告郑国灿、宏润置业公司、联润担保公司、滨海宏润公司负担8200元。本院再审认为，因涉嫌通过银行流水编造债务或是将其他人员、其他公司的债务通过重新签订借款合同、宏润置业公司提供担保等形式恶意转嫁给宏润置业公司。后经宏润置业公司申请，福建省高级人民法院于2018年12月先后作出多份再审裁定。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。因该案可能涉嫌经济犯罪，应裁定驳回原审原告的起诉，将案件移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院(2012)亭新民初0505号民事调解书。二、驳回原审原告王有利的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长 陈爱莲审 判 员 朱庆蓉审 判 员 陈艳红二〇一九年十一月二十四日法官助理 李贻宽书 记 员 陈弼文附相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。2.《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接受起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。3.最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（1998年）第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初4132号原告：平湖市润强五金有限公司，住所地：浙江省平湖经济开发区兴工路3001号，统一社会信用代码：9133048269127646XU。法定代表人：张玲玲。委托诉讼代理人：卢敏，浙江金品律师事务所律师。被告：嘉兴市盾霸箱包科技有限公司，住所地：浙江省嘉兴市平湖市曹桥街道高丰路2号东1幢，统一社会信用代码：91330482MA2BCWD49E。法定代表人：陈兴军。被告：陈兴波，男，1976年8月10日出生，汉族，住江西省铅山县。原告平湖市润强五金有限公司为与被告嘉兴市盾霸箱包科技有限公司（以下简称盾霸公司）、陈兴波买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1.两被告支付原告货款589733.80元，逾期利息（以589733.80为基数，按人民银行同期贷款基准利率的1.5倍，从起诉之日起计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。本院于2019年9月26日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人卢敏、被告陈兴波到庭参加诉讼，被告盾霸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告陈兴波答辩，因部分货物存在质量问题，被告盾霸公司要退给原告，但原告一直不肯接收，该部分货款应予扣除。原告还去被告盾霸公司店铺闹事，导致店铺关门，对被告盾霸公司造成了很大影响。现在被告盾霸公司经营困难，希望分期还款。本院经审理查明，原告与被告盾霸公司素有五金贸易业务往来，原告为供货商，被告盾霸公司为采购商。2017年6月至2019年6月期间，原告与被告盾霸公司进行了多次交易。2019年7月15日，原告与被告盾霸箱包公司进行对账，确认应收货款1750436.80元，实收货款1160703元、被告盾霸公司尚欠原告货款589733.80元，被告陈兴波为被告盾霸公司实际控制人，在对账单上签字确认，并承诺每月付10万元。另查，二被告于2019年10月支付过50000元，现二被告尚欠货款为539733.80元。上述事实由对账单、当事人陈述等证据予以证实。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告嘉兴市盾霸箱包科技有限公司、陈兴波于本判决生效后十日内支付原告平湖市润强五金有限公司货款539733.80元及逾期利息（以539733.80元为基数，按人民银行同期贷款基准利率，从2019年9月26日计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9697元，减半收取4848.50元，由被告嘉兴市盾霸箱包科技有限公司、陈兴波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  黄士忠二〇一九年十一月二十日书记员  史立彦