四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1002民初1097号 原告：吉腾彬，男，1964年2月出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：高建超，内江市市中区白马法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：何敏，内江市市中区白马法律服务所法律工作者。 被告：蔡建忠，男，1955年2月出生，汉族，户籍地浙江省青田县。现关押于贵州省平坝监狱。 被告：贵州林中月酒店管理有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区溪北办事处吉林村。统一社会信用代码91520111556624628H。 法定代表人：王坚。 委托诉讼代理人：李旭东，贵州合兴律师事务所律师。 原告吉腾彬与被告蔡建忠、贵州林中月酒店管理有限公司（以下简称“林中月酒店”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吉腾彬及其委托诉讼代理人何敏、被告蔡建忠、被告贵州林中月酒店管理有限公司的委托诉讼代理人李旭东到庭参加诉讼。审理中，原告申请调取证据的时间，依法不计入审限。本案现已审理终结。 原告吉腾彬向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款本金1,000,000元；2、自2014年3月30日起至还清借款之日止，按照年利率24%支付利息约20,000元；3、本案诉讼费由二被告承担。审理中，原告确认第二项诉讼请求为自2014年3月30日起至还清借款之日止，按照年利率24%支付利息月20,000元。事实和理由，2013年7月16日，两被告向原告借款1,000,000元，并约定2014年3月30日归还。借款到期后，被告因无力归还，于2014年7月11日作出书面还款计划，承诺分别在2014年7月30日、8月30日、9月30日还清借款，但还款计划到期后，被告仍以各种理由未归还借款。经原告多次催收未果，遂诉至法院提出上述诉讼请求。 被告蔡建忠对借款事实予以认可，但认为不应当承担利息。 被告林中月酒店辩称，1、案涉借款为蔡建忠个人借款，并非公司行为，因此林中月酒店不应承担偿还责任，理由如下：首先，案涉证据之一的《借条》明确注明，借款人系蔡建忠。至于蔡建忠在借款时加盖酒店公章，蔡建忠陈述是向原告表明其具有偿还能力；其次，林中月酒店从未收到过该笔案涉借款，也从未授权其他任何人借款，不知借款事宜；本案诉讼时效予以核实，原告出具的法院受理通知书和裁定书能否判断时效中断和重新计算。第三，庭审查明，案涉借款涉及案外人胡金星与蔡建忠、以及原告等三人之间的债务抵消等情况，案涉借款与林中月酒店无任何关系；2、林中月酒店没有向原告借款的真实意思表示。本案被告蔡建忠既不是酒店法定代表人，也没有酒店的授权委托，其本人也承认系个人借款，与林中月酒店无关。而酒店与原告也没有任何业务或其他联系，从未向原告表明过任何借款的意思表示，直到被起诉才知悉此事；3、关于蔡建忠承包林中月酒店的有关法律关系的厘清。首先，蔡建忠承包酒店，双方约定“承包期间，甲方提供给乙方酒店的公章，但甲方概不负责乙方承包期间内所负的任何债务”，何况蔡建忠以个人名义对外借款，其本人又予以认可，因此林中月酒店没有义务承担责任；其次，蔡建忠与案外人胡金星以及原告究竟系什么关系，林中月酒店无从得知，但可以确定的是，胡金星以及原告，均与林中月酒店没有任何法律关系；第三，蔡建忠在借款时没有林中月酒店的授权委托书，原告也未作相应的要求，显然知道并认可蔡建忠的个人借款行为。综上，案涉借款系蔡建忠个人行为，案涉借款合同非林中月酒店的真实意思表示，案涉借款也未实际汇入林中月酒店账户，蔡建忠也没有代表林中月酒店借款的意思表示，原告也没有要求蔡建忠出示代表林中月酒店借款的相应手续。因此，无论是按蔡建忠个人借款行为认定，还是根据《合同法》第四十八条规定按无权代理行为认定，均应当由蔡建忠个人承担相应的法律责任，与林中月酒店无关，应驳回原告对林中月酒店的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交及法院依法调取的以下证据:原告身份证、被告身份证、被告企业信息、《借条》、转款凭证、《还款计划》、贵州省贵阳市花溪区人民法院（2014）花民初字第490号民事判决书及生效证明、本院（2014）内中民初字第2464号受理案件通知书、本院（2014）内中民初字第3405号民事裁定书,予以确认并在卷佐证。被告林中月酒店提交的《酒店合作经营合同书》、《关于解除酒店承包经营合同的通知》复印件、报纸复印件不能达到其证明目的，本院不予采信。经审理认定事实如下，2012年12月30日，被告蔡建忠与被告林中月酒店签订《酒店合作经营合同书》，合同约定：双方合作期限6年，自2012年12月30日至2018年12月30日，合同第十四条关于酒店名称、公章的使用即“承包期间，甲方提供给乙方酒店的公章，但甲方概不负责乙方在承包期间内所负的任何债务”。合同还对承包费的支付方式、酒店房屋修缮及使用、酒店新增部分的约定、酒店转让转租、合同的变更解除与终止等进行了明确约定。同日，林中月酒店法定代表人李太祥（甲方）与被告蔡建忠（乙方）签订《补充合同》，合同第二条约定：补充合同签订后，从2012年12月30日起甲方同意乙方启用新的“贵州林中月酒店管理有限公司”的公章及蔡建忠个人私章，进行酒店承包合作经营活动。同意乙方另建银行账户，独立经营，独立核算，自行管理。与原有账务没有任何关系和责任。李太祥还出具“因业务交接，现委托蔡建忠先生管理承包酒店，同意其刊刻贵州林中月酒店公章”（贵州林中月酒店管理有限公司）字样的证明。2013年7月16日，被告蔡建忠通过胡金星向原告吉腾彬借款，并向原告出具《借条》一张，载明“今借到吉腾彬（511002196402046812）现金壹佰万元整，限期2014年3月30日还清，超过2014年3月30日不还清，就以借款当天起按3分的利息计算，吉腾彬有权向吉腾彬住所地人民法院起诉追讨此款。贵州林中月酒店管理有限公司、借款人蔡建忠、2013年7月16日”。《借条》中被告林中月酒店加盖公章，被告蔡建忠签字均予以了确认。2013年7月17日，原告吉腾彬通过其建设银行尾号1777号账户向案外人胡金星转款1,000,000元，由胡金星向被告蔡建忠转款，被告蔡建忠在庭审中确认收到了胡金星的该笔转款。2014年7月11日，二被告向原告出具《还款计划》一份，承诺“关于借吉腾彬现金壹佰万元整，在2014年7月30日还款叁拾万元整、在2014年8月30日还款叁拾万元整、余款在9月30日还清。注：此款由胡金星所转（2013年7月份）。贵州林中月酒店管理有限公司蔡建忠，2014.7.11”。《还款计划》中被告林中月酒店加盖了公章，蔡建忠签字予以了确认。另查明，原告吉腾彬于2014年5月26日向本院起诉，本院立案号（2014）内中民初字第2464号，后撤诉。之后再次起诉，本案立案号（2014）内中民初字第3405号，该案于2016年9月29日撤诉。 本院认为，原、被告之间的借贷系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。庭审查明《借条》及《还款计划》中均由被告蔡建忠签字及被告林中月酒店加盖公章予以认可，被告林中月酒店辩称提出《借条》中加盖的林中月酒店公章非酒店使用的公章，酒店已于2014年4月30日在《贵州日报》刊登声明与蔡建忠于2014年元月25日终止酒店承包经营合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，作为相对人的原告吉腾彬在出借款项及蔡建忠、林中月酒店出具《还款协议》时均认为蔡建忠系林中月酒店的总经理，其有权代表林中月酒店做出上述行为，蔡建忠的行为构成表见代理，且根据二被告之间签订的《酒店合作经营合同书》及酒店法人李太祥与被告蔡建忠签订的《补充合同》相关约定，林中月酒店允许被告蔡建忠在承包经营酒店期间可以启用新的公章，因此，被告林中月酒店应承担共同还款责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，原告主张被告蔡建忠、林中月酒店共同偿还借款本金1,000,000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告林中月酒店辩称提出不承担还款责任的辩称理由不成立，本院不予采信。原告主张自2014年3月30日起至还清借款之日止，按照年利率24%支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”之规定，原、被告双方约定“借款限期2014年3月30日还清，超过2014年3月30日不还清，就以借款当天起按3分的利息计算”，双方对于利息的约定只有“3分”，至于是月息、年息不明确，应视为约定不明，借期内利息不予支持，利息应自2014年3月31日起至借款本金还清之日止按照年利率6%计算，原告对利息的上述主张中超出部分，于法无据，本院不予支持。被告蔡建忠辩称提出不承担利息的辩称理由不成立，本院不予采信。被告林中月酒店辩称提出本案诉讼时效应予以核实，原告出具的法院受理通知书和裁定书能否判断时效中断和重新计算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：…（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；…”之规定，原告吉腾彬于2014年5月26日就本案向本院起诉，本院立案后原告撤诉，之后再次起诉，原告于2016年9月29日撤诉。原告起诉后，诉讼时效中断，原告前二次起诉均在诉讼时效内，第二次起诉于2016年9月29日撤诉，其诉讼时效应自2016年9月29日起重新计算，本案原告于2019年3月18日起诉，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。…”，原告是在诉讼时效期间向法院提起诉讼，故被告林中月酒店提出的上述辩称理由缺乏事实法律依据，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告蔡建忠、贵州林中月酒店管理有限公司于本判决生效后15日内偿还原告吉腾彬的借款本金1,000,000元并支付利息（利息自2014年3月31日起至借款本金1,000,000元还清之日止按照年利率6%计算）； 二、驳回原告吉腾彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13,800元，由被告蔡建忠、贵州林中月酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长  李华颖 审判员  梁 明 审判员  任晓娟 二〇一九年十一月三十日 书记员  陈 欢