上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初20755号原告：龚琪，女，1978年5月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。委某诉讼代理人：陈洁心，男，住同原告。被告：北京搜车网科技有限公司，住所地北京市。法人代表人：姚军红，董事长。委某诉讼代理人：蔡圣轶，上海国策律师事务所律师。委某诉讼代理人：黄婷怡，上海国策律师事务所律师。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市。法人代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委某诉讼代理人：邵哲臻，上海申通律师事务所律师。委某诉讼代理人：徐薪凯，上海申通律师事务所律师。第三人：浙江大搜车融资租赁有限公司南京分公司，营业场所南京市。负责人：孙国辉。委某诉讼代理人：黄婷怡，上海国策律师事务所律师。原告龚琪与被告北京搜车网科技有限公司(以下简称北京搜车网)、浙江天猫网络有限公司(以下简称天猫公司)、第三人浙江大搜车融资租赁有限公司南京分公司(以下简称大搜车公司)网络购物合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚琪及其委某诉讼代理人陈洁心，被告北京搜车网的委某诉讼代理人蔡圣轶、天猫公司的委某诉讼代理人徐薪凯、第三人大搜车公司的委某诉讼代理人黄婷怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚琪向本院提出诉讼请求：1、因被告方在销售中存在欺诈行为，要求被告方退车、并退一赔三，金额为车价的三倍578,400元。2、天猫作为销售方平台，事前未尽到其监督之责任，事后也只是一味推脱不会增加其责任，原告方追究其相应连带责任。事实和理由：原告于2018年8月6日在手机天猫平台的“弹个车”旗舰店下单购买了一辆车价为192,800元的马自达CX4(蓝天激情版)的全新汽车,订单销售方为北京搜车网,付款方式为其提供的金融贷款方式,当下原告付了首付19,200元，交易成功。2018年9月11日上午，原告根据“弹个车”的通知到中春路XXX号的九域汇提车,根据他们公司的提车程序进行提车,并支付了提车款。提车后两个月不到2018年11月7日早上发现该车辆不能启动,搭电后继续使用,可3小时后又不能启动了,于是进入康梧路的马自达4S店(路帅)进行维修,经检测该车使用的电瓶非原厂配置,是个假冒伪劣的电瓶,也就是说这台车的这个电瓶被人为更换过。由于这个电瓶非原厂配置,4S店不能提供保修,原告只能自己购买更换原厂电池。鉴于这个情况，原告马上打话给“弹个车”的服务热线,告知发生的情况,并要求商定处理方案。“弹个车”以“需逐层上报,耐心等待,没有办公场所接待你”等话语搪塞,一周时间过去事情没有任何进展。无奈之下原告求助了媒体,媒体通过天猫找到了“弹个车”的负责人，“弹个车”不否认也不承认,说可以给原告换电瓶,对原告“为什么这台新车会换了劣质假冒电瓶”问题自始至终采取回避的态度,后来原告又通过浙江钱江电视台的一个有关汽车维权的栏目组找到浙江大搜车总公司,他们当场表示愿意解决此事,并出具了相关的承诺书,可过后就不了了之了。综上所说，看似此事起因很简单只是新车被换过一个电瓶,但事情可能远远不止于此,按正常销售商PDI程序,如果一台新车在销售前电瓶发生问题或者是坏了,销售方完全可以向厂家提出更换电瓶,大可不必自己换一个劣质假冒的电瓶上去,而且根据销售方提供的车辆出厂文件,该车是2018年3月7日才出厂的,半年的时间原厂的电瓶怎么会坏。综合事件发生的状况以及事后的处理过程,原告有理由怀疑被告方更换电瓶的行为是非正常的。众所周知现在的汽车有很多的电子系统,劣质电瓶会对系统造成损害,领各类电子系统不能正常启动,而本案的车辆配有发动机启停系统,对电瓶有特殊要求,因此原车配备的是专用电瓶,被告方使用劣质假冒电瓶更换原车电瓶的行为已经对原告方在车辆使用中埋下了重大安全隐患。被告方人为更换原车电瓶,而且是更换的劣质假冒电瓶,在车辆销售前在PDI检测记录中并没电瓶更换记录,而且在原告方发现问题的时候,被告方还在刻意隐瞒真实情况。综上事实,被告方在销售过程中存在明显的欺诈行为,恳请法院依据事实判定被告的欺诈行为,支持原告方的诉讼请求。被告北京搜车网辩称：不同意原告的全部诉讼请求，被告北京搜车网并不是买卖合同相对方，被告北京搜车网在被告天猫公司平台开设了“弹个车汽车旗舰店”，被告北京搜车网是接受案外人委某在天猫公司店铺发布并展示指定车型机动车信息及相应天猫开新车方案，原告虽在被告北京搜车网处下单，但实际销售者并不是被告北京搜车网。原告在提车中完成车辆检验，车辆符合提车标准。原告没有举证电瓶瑕疵与被告北京搜车网有关，以及被告北京搜车网存在欺诈行为。被告天猫公司辩称：不同意原告的诉讼请求，被告天猫公司不是买卖合同的相对方，被告天猫公司只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务，不参与买卖交易，被告天猫公司在会员入驻前已尽到事前身份审查的义务，且能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式。被告天猫公司不承担连带责任。第三人大搜车公司述称：第三人与原告之间签订的是融资租赁合同，且双方已经完成车辆验收手续，原告对车辆的验收为合格。第三人作为出租人，对租赁物不承担质量保证责任，原告的诉请没有事实和法律依据。经审理查明：2018年8月6日，原告在天猫平台上与“弹个车汽车旗舰店”签订《购车订单》一份，约定：车型为2018款马自达CX-42.5L自动四驱蓝天激情版;先用1年，首付19,200元、月供5,498元,1年后，尾款购车165,100元(支持分期5,723元*36期)，不支持续租或退还车辆;车主龚琪；销售门店上海欧仕江桥万达广场店；支付首付款时间2018年8月6日。嗣后，原告支付首付款18,700元(优惠500元)。2018年9月11日，原告前往位于上海市闵行区中春路XXX号甲的九域汇售后服务中心(上海店)办理提车手续，原告确认车辆公里数为57公里，收到随车文件有行驶证、交强险原件、交强险标、年检标、说明书，原告确认已明确交车前的准备工作并核对PDI检查项目，已完成下列产品检查：配置、性能、保修起始日、注意事项，已完成下列车内外检查：车内整洁、外观整洁。原告另向该门店人员支付4,000元。当日，天猫公司将原告支付的首付款18,700元交付“弹个车洗汽车旗舰店”，确认交易结束，原告按月通过支付宝支付5,498元车款。2018年11月7日，原告将涉案车辆送上海路帅汽车销售有限公司进行首次保养。原告称该公司告知原告，涉案车辆的电瓶非原车标配电瓶，无法提供质保更换，原告自行更换电瓶，支付991元。嗣后，原告投诉要求解决。2018年12月11日，浙江大搜车融资租赁有限公司向原告出具书面说明一份，主要内容：车辆信息：车型：2018款马自达CX-42.5L自动四驱蓝天激情版、车架号：LFPM5CPP7J1A28304，提车日期9月11日，11月8日客户反馈车辆电瓶经4S店检测非原厂电瓶，针对该情况，对客户做出如下承诺：1、车辆采购运输等环节众多，具体是在哪个环节出现的问题，现在核查并无现实基础，关键是为客户解决问题，我们会核查我们的环节，是否存在更换电瓶的情况，两周内给出结果，不论如何，更换电瓶的费用1,000元我司承担；2、客户可以找4S店检测车辆，检测其他部件是否存在原厂问题，大搜车可以协调4S店；3、出于解决客户的问题,我们愿意给客户换车处理。2018年12月19日，浙江大搜车融资租赁有限公司向原告出具情况说明一份，主要内容：对客户做出如下说明：1、该车辆是我司通过正规渠道购买,车辆出厂合格,上牌日期为：2018年9月5日,经核查相关环节,该车辆自出厂至客户提车阶段,未发现电瓶更换记录;2、出于客户用车体验考虑,客户更换电瓶费用1,000元,我司愿意承担;3、客户可请4S店或专业第三方机构介入对车辆进行检测;4、出于解决客户的问题考虑,我司愿意给客户退换车处理。嗣后，原告以诉称理由诉至本院。另查明：天猫平台上名称为“弹个车汽车旗舰店”的卖家店铺，营业执照名称为北京搜车网科技有限公司。本案审理过程中，搜车网公司称其与大搜车公司是合作关系。上述事实，由原告提供的购买订单、淘宝订单详情单、提车确认单、付款凭证、上海路帅汽车销售有限公司出具的车辆维修委某单、发票、书面说明、情况说明，被告天猫公司提供的增值电信业务经营许可证、涉案买卖双方注册信息、涉案卖家注册信息、订单详情、交易日志、(2017)浙杭钱证内字第4244号公证书、涉案卖家的营业执照、涉案卖家的有效联系方式，第三人大搜车公司提供的提车确认单以及各方当事人的陈述等证据证实。本院认为：被告天猫公司不是合同相对方，不参与买卖交易，且已尽到事前身份审查义务，且能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，故被告天猫公司不应承担相应责任。原告以“弹个车汽车旗舰店”在汽车销售过程中隐瞒了系争车辆电瓶非原厂电瓶，属于隐瞒重大事实的行为为由，主张解除合同，退一赔三，被告北京搜车网、第三人大搜车公司则予以否认。因此，本案的争议焦点为被告北京搜车网、第三人大搜车公司的行为是否构成消费者权益保护法中的欺诈以及是否应该承担相应的赔偿责任。所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，原告认为被告北京搜车网、第三人大搜车公司构成欺诈，主要是基于系争车辆电瓶非原厂标配。首先，本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款的规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。为此，第三人大搜车公司提供提车确认单一份，该提车确认单与原告提供的提车确认单一致。该提车确认单证明，原告于2018年9月11日提车，车辆公里数为57公里，原告收到随车文件有行驶证、交强险原件、交强险标、年检标、说明书，原告确认已明确交车前的准备工作并核对PDI检查项目。PDI检查项目包括对发动机舱(冷机时)、发动机盖领扣和铰链、蓄电池接线柱有无松动、腐蚀、蓄电池电压等项目的检测。原告核对了PDI检查项目，应当对蓄电池也进行了检测并予以验收。第三人大搜车公司已尽到举证责任，原告主张车辆交付时涉案车辆电瓶非原厂标配电瓶，应由原告承担举证责任。其次，被告北京搜车网、第三人大搜车公司没有故意告知原告虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示的行为。综上，原告没有证据证明系被告北京搜车网、第三人大搜车公司对涉案车辆更换非原厂标配电瓶，也没有证据证明北京搜车网、第三人大搜车公司对涉案车辆电瓶非原厂标配的情况是明知的，更没有确凿证据证明涉案车辆更换原厂标配电瓶的具体时间，故原告主张被告北京搜车网、第三人大搜车公司隐瞒涉案车辆电瓶非原厂标配,缺乏依据，因此，原告主张被告北京搜车网、第三人大搜车公司构成欺诈，理由不能成立。鉴于未有充分证据证明北京搜车网、第三人大搜车公司具有欺诈行为，故原告退一赔三的请求，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，本院不予支持。据此，判决如下：驳回原告龚琪的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计4,792元，由原告龚琪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 马爱军二〇一九年十一月一日法官助理 张 婷书 记 员 杨川川附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。