安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初1777号 原告：严太胜，男，1966年3月19日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：颜礼洋，安徽金的律师事务所律师。 被告：魏林，女，1977年10月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告严太胜与被告魏林机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严太胜和委托诉讼代理人颜礼洋，被告魏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严太胜向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告住院伙食补助费900元、医疗费19888.2元、交通费1000元，营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等待鉴定后追加；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，经司法鉴定，严太胜变更诉讼请求第1项为：判决被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计68273.5元，具体为：医药费19888.2元、伤残赔偿金68786元、误工费24000元、护理费7972.8元、住院伙食补助费900元、营养费3000元、鉴定费3000元、交通费1000元、精神抚慰金8000元，按50%的赔偿责任比例计算。事实与理由：2018年5月22日10时47分，魏林驾驶无号牌电动自行车沿繁华大道恒创公寓门口由南向东右转驶入繁华大道时，碰撞到驾驶电动自行车沿繁华大道由西向东行驶的严太胜，导致车辆受损、严太胜受伤的交通事故。严太胜认为，因魏林的过错导致严太胜人身受到损害，魏林应当承担侵权责任。为维护自身合法权益，严太胜诉至法院，请求判如所请。 魏林辩称：1、本案和我方无关，在事故的过程中，我与严太胜距离较远，没有实际碰撞上，之前也有交警进行车辆碰撞鉴定，但是没有结果。当时有一个保安看见了是可以证明的，事故发生时间较长，我估计也难找到保安。我没有垫付费用，我们双方都是非机动车。 经审理查明：2018年5月22日10时47分左右，魏林驾驶无号牌电动自行车沿繁华大道恒创公寓门口由南向东右转驶入繁华大道时，遇严太胜驾驶无号牌电动自行车沿繁华大道由西向东行驶至此处，两车是否有接触，无法确定，严太胜驾驶电动自行车摔倒，致严太胜受伤，车辆受损，造成交通事故。事故发生后，魏林驾驶电动自行车沿繁华大道由西向东驶离。合肥市公安局交通警察支队经济开发区出具合公交（经）证字［2018］第60009号《道路交通事故证明》证实：魏林所驾驶的电动自行车未经公安机关交通管理部门登记，属违法行为；严太胜所驾驶的电动自行车未经公安机关交通管理部门登记，属违法行为。双方驾驶人所驾驶的车辆是否有接触无法确定，事故基本事实不清，双方驾驶人的事故责任无法确定。 事故发生当日，严太胜被送往合肥市第三人民医院住院治疗，出院诊断为：左侧肋骨骨折4-9、头部损伤、额骨骨折、颞骨骨折、蝶骨骨折、眶骨骨折、颧骨和上颌骨骨折、多处挫伤、脾损伤合并假性动脉瘤、左侧肾结石、双侧单纯性肾囊肿、左侧颞骨硬膜外血肿、左侧肩胛骨骨折、双侧创伤性血胸，少量、右侧肺不张。严太胜住院17天，累计花费医疗费19888.2元。诉讼过程中，经严太胜申请，本院委托，安徽中衡司法鉴定中心于2019年7月16日出具皖中衡司鉴[2019]法临鉴字第255号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：严太胜因交通事故致左侧多发肋骨骨折（左4-9肋骨，共6根），评定为十级伤残。严太胜因交通事故致多发伤，综合评定建议其误工期为伤后120日，护理期为伤后60日，营养期为伤后60日。严太胜为此支出鉴定费2000元。 另查明，严太胜居住在长丰县双凤经济开发区，事故发生前严太胜在安徽创和建筑装饰工程有限公司工作。 上述事实，有身份证、户口本、道路交通事故证明、门诊病历、出院小结、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、社居委证明、工作证明及营业执照、合肥市公安局交通警察支队经济开发区询问笔录及监控视频、庭审笔录以及当事人陈述等证据加以证实，本院予以认定。 本院认为：本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，事故发生后，交警部门因双方驾驶人所驾驶的车辆是否有接触无法确定，事故基本事实不清，未确定严太胜、魏林的事故责任。本院认为，事故发生时，魏林驾驶电动自行车沿繁华大道恒创公寓门口由南向东右转驶入繁华大道，属于右转车辆。严太胜驾驶电动自行车沿繁华大道由西向东行驶，属于直行车辆，依据《道路交通安全法实施条例》第六十八条、第六十九条规定，转弯的非机动车应让直行的车辆、行人优先通行。再结合合肥市公安局交通警察支队经济开发区提供的事发监控视频显示，魏林驾驶电动自行车右转驶入繁华大道时，严太胜驾驶的电动自行车在遇到魏林驾驶的电动自行车时侧翻倒地，由于摄像头较远，是否接触确实无法查清，但即便没有接触，魏林的右转行为亦对严太胜的直行产生干扰，因此与严太胜的摔倒存在一定关联。据此，本院酌情认定魏林应对严太胜因本起交通事故造成的合理损失承担50%的赔偿责任。对魏林辩称其与本次事故无关的理由，本院不予采信。 本案中，对严太胜在交通事故中所造成的合理损失认定如下： 1、医疗费19888.2元，有相应医疗费发票予以佐证，本院予以认定； 2、住院伙食补助费，严太胜住院17天，本项本院认定为850元（50元/天×17天） 3、营养费，依据鉴定结论，严太胜营养期为60天，其主张营养费3000元，数额合理，本院予以认定； 4、护理费，依据鉴定结论，严太胜护理期为30天，依据2018年安徽省居民服务、修理和其他服务业年平均工资45070元的标准，本项本院认定为7409元（45070元÷365天×60天）； 5、误工费，严太胜主张其月工资6000元，但未提供相应的银行流水予以佐证，本院不予采信。考虑到严太胜在安徽创和建筑装饰工程有限公司工作，且在合肥市公安局交通警察支队经济开发区询问笔录中亦陈述：事故当天在明珠广场的工地干活，本院酌情依据2018年安徽省建筑业年平均工资60785元的标准计算其误工损失。依据鉴定结论，严太胜误工期为120天，本项本院认定为19984元（60785元÷365天×120天）； 6、残疾赔偿金，依据鉴定结论，严太胜构成十级伤残，朱红光在城镇居住、工作，其依据2018年安徽省城镇居民人均可支配收入34393元的标准计算20年，本项主张68786元，数额合理，本院予以认定； 7、鉴定费2000元，系确定严太胜伤情的必然支出，本院予以认定； 8、交通费，根据严太胜的就诊地点、就诊次数，本院酌定为200元。 上述损失合计122117.2元，根据事故责任比例，魏林应赔偿严太胜61058.6元（122117.2元×50%）。另，根据鉴定结论，严太胜构成十级伤残，根据双方责任比例，本院酌情认定魏林赔偿严太胜精神抚慰金5000元，故魏林合计应赔偿严太胜各项损失66058.6元（61058.6元+5000元）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告魏林于本判决生效之日起十日内赔偿原告严太胜各项损失66058.6元； 二、驳回原告严太胜其他诉讼请求。 如果本案赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1508元，减半收取计754元，由原告严太胜负担24元，由被告魏林负担730元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 刚 二〇一九年十一月二十九日 书记员 沈奇奇