九江市浔阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0403民初4389号 原告：江西中巨新能源科技有限公司，地址庐山市白鹿镇付家村金锭山脚下，统一社会信用代码91360427556026855E 法定代表人：吴佳敏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：万克，江西康润（庐山）律师事务所律师，执业证号13604201310154094（特别授权）。 被告：张根宁。 被告：汪葵霞 两被告共同委托诉讼代理人：应光华，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者，执业证号：31402071102354（特别授权）。 原告江西中巨新能源科技有限公司（以下简称中巨公司）与被告张根宁、汪葵霞委托合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中巨公司的委托诉讼代理人万克、被告张根宁及被告汪葵霞共同的委托诉讼代理人应光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中巨公司向本院提出诉讼请求：判决两被告返还原告20万元并承担自起诉之日按年利率6%计算至还款之日的利息。事实和理由：2012年初，原告江西中巨新能源科技有限公司在邓小红担任法定代表人期间，因公司急需生产资金，邓小红在他人介绍下认识被告张根宁和熊宏伟。2012年6月12日，原告在九江金泰商贸公司（该公司已注销）见到被告张根宁，被告承诺可以帮助原告贷款1500元，但是需要手续费75万元。双方签订了《委托贷款代办协议》，邓小红当场支付被告3万元。此后8月8日，原告在金泰公司再次给付被告张根宁10万元现金，被告张根宁当场出具借条。2012年11月，原告根据被告张根宁的要求再次通过银行转账20万元至张根宁指定的农行汪葵霞账户。此后原告多次按照被告的要求通过转账支付10万元，被告又以送礼、费用等名义从原告处拿走财物折价20万元。但被告一直未帮助原告办理贷款，经原告多次联系，被告张根宁仅于2014年8月退还5万元给原告，余款一直未退还，现被告无法联系，金泰公司也已注销，故原告起诉至法院。 原告为支持其诉请，向法庭提供了下列证据：一、原告的营业执照、法定代表人身份证及身份证明，证明原告的主体资格。二、《贷款代办协议书》以及金泰公司企业信息，证明2012年原告与被告控股的金泰公司签订代办协议，金泰公司现已于2016年6月16日注销；三、银行进账单原件、借据复印件及庐山市法院判决书一份。证明原告与被告存在贷款代办协议，原告据被告指令向被告张根宁岳母账户转款20万元，此外原告向被告张根宁现金支付10万元，张根宁出具借条，并经法院生效予以确认，都是基于贷款代办协议书中所支付的；四、中巨公司对公基本户的银行流水清单，证明2012年11月2日原告向被告转账支付20万元，被告及金泰公司从未为原告办妥过任何银行贷款；五、控告书、报案材料、询问笔录、权利义务告知书等证据材料。证明被告无法为原告办理银行贷款并拒绝还其收取的费用后多次投诉控告，本案尚未超过诉讼时效。同时证明张根宁是金泰公司的实际负责人，法定代表人是张根宁妻子，被告汪葵霞是张根宁的岳母，合同签字人逢坤博是金泰公司财务及内勤，本案的20万元款项是由被告汪葵霞收取、张根宁控制支配；六、原告的土地使用证复印件，证明原告可为贷款提供合理有效的担保，被告提出因原告土地问题办理不了贷款不属实。 被告张根宁及被告汪葵霞辩称，原告持2012年与答辩人签署的《贷款代办协议书》向人民法院起诉，已超过诉讼时效；两被告不是本案适格被告。2012年6月12日原告系与九江金泰商贸有限公司签订的《贷款代办协议书》，该合同乙方由九江金泰商贸有限公司盖章，逢坤博签名，两被告并未在该合同上签字确认，依据合同相对性原则，被告与原告之间不存在合同关系；依据原告提供的转账凭证，不能确认是原告支付给第二被告的是代办业务费或借贷，更不能说明双方存在财产关系，故两被告不是本案适格主体。请求法院依法驳回对两被告的诉讼请求。 被告未向本院提供证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据一无异议，对证据二的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与两被告无关；对证据三和证据四真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告转账凭证的20万元是接收代办费用。邓小红与被告张根宁在庐山市人民法院的民间借贷纠纷案与本案无关；对证据五原告提供的报案材料及笔录真实性无异议，但可以看出被告张根宁对代办协议并不知晓且并不清楚该协议的签订过程，被告张根宁确实收过原告20万元的代办费，并且也为原告办理了1200万元的贷款授信，只是因为原告自身抵押物不够导致贷款无法完成，被告已经按照贷款代办协议完成了义务。故被告不应当返回原告20万元代办费，同时原告向公安机关报案时已超过诉讼时效；对证据六被告认为张根宁在笔录中已经向公安机关说明系因原告提供的抵押的土地被法院查封才导致无法贷款的，被告已经履行了协议内容，根据协议约定，被告不应退还费用。 经审理查明：2012年初，原告江西中巨新能源科技有限公司因急需生产资金，时任公司法定代表人的邓小红在他人介绍下认识被告张根宁和熊宏伟。经过协商，2012年6月12日，邓小红在九江金泰商贸公司办公室与九江金泰商贸公司签订了一份《委托贷款代办协议》，原告作为甲方在该协议中盖章，邓小红签字，金泰商贸公司作为乙方在协议上盖章，逢坤博在乙方签字。协议约定“贷款金额约1500万元，贷款年限1-3年；乙方受甲方委托为甲方办理银行贷款业务，甲方按照实际贷款金额的5%比例向乙方支付代办服务费用，其中于2012年6月19日将五万元打入乙方账户；贷款办理成功后，甲方将剩余服务费柒万元打入乙方指定账户；逾期未办理完成贷款业务，甲方有权收回已付的费用；代办时间为自收到代办金额首付款起40个工作日内”等等。2012年8月8日，邓小红在金泰公司给付被告张根宁10万元现金，被告张根宁当场出具借条，内容为“今借到邓小红壹拾万元整，办理银行贷款，未办成，如数退还”。2012年11月2日，原告根据被告张根宁的要求通过银行转账20万元至张根宁指定的农行被告汪葵霞账户上。由于原告的银行贷款一直未办理成功，原告要求被告退还费用，被告一直未退还。为此原告认为被告张根宁以帮助办理贷款为由，骗取原告财物60余万元，其行为涉嫌诈骗，于2016年10月向公安部门报案。公安机关调查后未予立案。2019年上半年，邓小红向庐山市人民法院起诉，要求被告张根宁偿还其中的10万元借款，后经庐山市法院判决，确认借款成立，并判令被告张根宁向邓小红偿还10万元借款及利息。2019年8月22日，原告以民间借贷纠纷为由向庐山市法院起诉被告张根宁、汪葵霞偿还本案的20万元，因被告提出管辖权异议，庐山市法院认为本案系合同纠纷，遂将本案已送本院。 另查明，九江金泰商贸公司的法定代表人唐冰系被告张根宁妻子，被告汪葵霞系被告张根宁岳母，冯坤博系金泰公司的员工。金泰公司已于2016年6月被注销。 庭审中，被告张根宁确认与原告签订的《贷款代办协议书》，并通过其岳母汪葵霞的账户收取原告代办费20万元的事实。双方均确认《贷款代办协议书》已无履行的可能，且早已实际解除。 本院认为，原告中巨公司与金泰商贸公司签订的《贷款代办协议书》经过被告张根宁追认认可，双方形成委托与被委托关系，故本案实际是委托合同关系引发的诉讼，原告与被告签订的委托协议不违反法律禁止性规定，协议有效，双方应当按照协议履行义务。根据《协议书》约定“甲方（指原告）按照实际贷款金额的5%的比例向乙方支付代办费用”、“贷款办理成功后，甲方将剩余服务费打入乙方指定账户”“逾期未办办理完成贷款业务，甲方有权收回已付的费用”等内容，可以看出，被告收取原告的代办费用的前提是完成实际贷款业务后按照比例收费，现原告并未实际获得贷款，虽然被告张根宁辩称系原告的土地被查封导致无法办理相关贷款手续，但并未向法庭提供证据，也未提供证据证明其收取原告的费用后是否完成了相应的对价服务，由于双方已无履行合同的可能，《贷款代办协议书》已经实际解除，被告应将收取的代办费用退还给原告。虽然原、被告签订协议时间在2012年，但由于原告至今并获得贷款，且原告提供的公安报案材料可以证实原告在得知其权利收到损害后积极向被告主张权利，故本案诉讼时效并未超过，被告的抗辩理由无证据证实，本院不予采纳。原告以20万元转入被告汪葵霞账户为由，要求被告汪葵霞承担共同还款责任，经查，该20万元虽然进入被告汪葵霞账户，但由于协议的相对方是原告和被告张根宁，且该款实际是被告张根宁收取和使用，原告并无证据证实该款由被告汪葵霞支配和使用，故原告要被告汪葵霞共同承担还款责任证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张根宁于本判决生效后十日内向原告江西中巨新能源科技有限公司返还本金200000元，并按照年利率6%承担自2019年8月22日起至全部本金还清之日止的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、驳回原告江西中巨新能源科技有限公司对被告汪葵霞的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告张根宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  张雪华 二〇一九年十一月二十九日 书记员  曾丽容