云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2074号上诉人（原审被告）乔伟，男，汉族，生于1989年03月29日，云南省盐津县人，住盐津县。上诉人（原审被告）袁成彬，男，汉族，生于1985年11月10日，云南省盐津县人，住盐津县。被上诉人（原审原告）邵海钟，男，汉族，生于1991年10月29日，云南省盐津县人，住盐津县。被上诉人（原审被告）徐传奇，男，汉族，生于1970年10月26日，云南省盐津县人，住盐津县。上诉人乔伟、袁成彬因与被上诉人邵海钟、徐传奇财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省盐津县人民法院(2019)云0623民初963号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认的本案法律事实：2017年4月，徐传奇在盐津县豆沙牛栏沟从事工程施工管理工作，因施工需要，徐传奇与乔伟达成口头协议：约定由乔伟出租装载机一辆，并配备驾驶员，月租金16,000.00元，驾驶员工资报酬由乔伟支付，驾驶装载机的具体工作由徐传奇的施工队安排。邵海钟系乔伟配备的驾驶员（具有驾驶资格）。2017年10月11日，邵海钟与袁成彬（无驾驶资质）协商一致，由袁成彬为邵海钟代班一天，邵海钟支付袁成彬报酬。之后，邵海钟将袁成彬代班的情况告知徐传奇的施工队，施工队的人将袁成彬带到施工现场后，随即安排袁成彬驾驶装载机从事挖掘工作，两个小时后，装载机发生侧翻事故，导致袁成彬受伤，装载机受损。事故发生后，邵海钟为了防止损失扩大，便垫付费用对装载机进行修理，共花去40,550.00元。于2019年6月3日，邵海钟以与乔伟、袁成彬、徐传奇就修理费的承担无法协商一致为由，向法院提起诉讼。原审法院认为，过错造成他人财产损害的，应当按照责任比例承担赔偿责任，因邵海钟已全额垫付修理费用，故邵海钟要求乔伟、袁成彬、徐传奇承担赔偿责任的请求成立，对于当事人承担责任的比例问题，因当事人对（2018）云0623民初217号生效判决书无异议，故法院依照上述判决对此次事故的发生进行责任划分，对于此次事故的发生导致装载机的损失，酌定由邵海钟承担30%、徐传奇承担35%、乔伟承担25%、袁成彬承担10%。邵海钟共计垫付修理费40,550.00元，应自行承担12,165.00元，徐传奇应承担14,192.50元，乔伟应承担10,137.50元，袁成彬应承担4,055.00元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条规定，判决：一、由徐传奇自判决书生效后10日内支付邵海钟垫付的修理费14,192.50元；二、由乔伟自判决书生效后10日内支付邵海钟垫付的修理费10,137.50元；三、由袁成彬自判决书生效后10日内支付邵海钟垫付的修理费4,055.00元。案件受理费500.00元，减半收取计250.00元，由邵海钟承担75.00元，徐传奇承担87.50元，由乔伟承担62.50元，由袁成彬承担25.00元。判决书送达后，乔伟不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判,改判上诉人不承担责任。其主要上诉理由是：上诉人对本案的事实无争议，但对一审判决上诉人承担25%的责任不予认可。一、被上诉人提供的维修费收款收据系人工手写，不是正规的发票票据，人工手写的收据具备极强的人为操作性，不符合证据的稳定性，因此不应当作为证据使用。二、上诉人将装载机出租与徐传奇使用，现场的管理、安排施工均由徐传奇负责，装载机的管理权、使用权均由徐传奇享有。且徐传奇明知被上诉人找袁成彬代班施工的情况下，未予以制止，也未通知上诉人。三、邵海钟明知袁成彬没有装载机驾驶证的情况下，让其代班，主观存在重大过错。四、袁成彬明知自身没有装载机驾驶资格的情况下，为邵海钟代班工作，忽视自身安全，操作不当，系本次事故引发的根本原因。综上所述，一审判决对责任比例的划分无法律依据，忽略被上诉人和第三人引发本案后果的原因力，上诉人应当无责，敬请依法支持上诉人的上诉请求。判决书送达后，袁成彬亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担本案一审和二审诉讼费。其主要上诉理由是：原审法院认定事实不清，过错责任不明，适用法律不当。2017年10月份，被上诉人多次联系上诉人要上诉人袁成彬为被上诉人邵海钟在豆沙镇牛栏沟工程施工队的工地上开装载机，上诉人同意后，由邵海钟将袁成彬领到施工队，施工方用车把袁成彬送到工地上上班。在交谈过程中，只谈了工作报酬和上班时间，从未有人问过袁成彬是否有驾驶证，若有人问了，上诉人袁成彬会直接离开，上诉人也没有主动向任何人谎称有驾驶证。上诉人袁成彬在工地上班两个小时后，装载机刹车失控翻车，导致袁成彬人身受到巨大伤害，住院治疗一个多月，花费近四万元，留下了后遗症，上诉人袁成彬在住院治疗期间，被上诉人邵海钟和车主乔伟在不经上诉人允许的情况下擅自将装载机进行修理，导致无法鉴定出事故是否是因为刹车失灵，是明显的故意隐瞒装载机的机械事故，因此被上诉人邵海钟应当承担举证不能的法律后果，上诉人袁成彬依法不承担任何赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己方不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明……”因此，被上诉人原审时提交的证据不能作为本案的定案依据，原审人民法院违法采信被上诉人庭审时的不实陈述。敬请依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人邵海钟、徐传奇未作二审书面答辩。在二审诉讼中，各方当事人对一审认定的案件事实未提出实质异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：原审判决上诉人乔伟承担25%的责任是否恰当；上诉人袁成彬在本案中主张不承担责任的理由是否成立，原审判决是否恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下：关于原审判决上诉人乔伟承担25%的责任是否恰当；上诉人袁成彬在本案中主张不承担责任的理由是否成立，原审判决是否恰当的问题。本案是乔伟与徐传奇口头约定乔伟将其装载机出租给徐传奇，并配备驾驶员邵海钟，月租金16000.00元；驾驶员工资报酬由乔伟支付，2017年10月11日，邵海钟与袁成彬协商由袁成彬代班一天，邵海钟支付报酬，袁成彬在代班过程中造成装载机侧翻受损，袁成彬受伤的事故。后袁成彬以提供劳务受者责任纠纷向盐津县人民法院起诉，盐津县人民法院经审理对各方当事人的责任进行了划分，判决邵海钟承担30%、徐传奇承担35%、乔伟承担25%、袁成彬自行承担10%。该判决已发生法律效力。从上述过程可见，乔伟作为装载机出租人，作为驾驶员邵海钟的雇主，对自己所聘用的驾驶员邵海钟具有管理责任和雇佣活动中的安全保障义务，而邵海钟请求无驾驶资质的袁成彬代班，袁成彬实质上成为了乔伟的临时替代性雇员，结合乔伟在一审中对于袁成彬受伤判决乔伟承担25%的责任，乔伟质证认为无异议的表示，原审在本案中亦判决乔伟承担25%的责任符合整个案件的实际，亦符合法律规定。上诉人乔伟认为原审责任划分不当的理由不能成立，不予支持。袁成彬明知自己无驾驶装载机资质，在邵海钟的邀请下，同意驾驶装载机，并造成了车损人伤的事故，袁成彬的过错明显，原审判决其承担10%的责任并无不当。上诉人袁成彬主张自己已受伤，不应当承担责任的理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，上诉人乔伟、袁成彬的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500.00元，由上诉人乔伟负担400.00元，上诉人袁成彬负担100.00元。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇一九年十一月二十八日书记员  董 超