云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云33民终185号 上诉人（原审被告）：张留根。 委托诉讼代理人：韦勇强，广东青晖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗金全，男。 委托诉讼代理人：杨飞鹏，云南满易律师事务所律师。 上诉人张留根因与被上诉人罗金全民间借贷纠纷一案，不服云南省兰坪白族普米族自治县人民法院2019年9月24日作出的（2019）云3325民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行了审理，上诉人张留跟的委托诉讼代理人韦勇强律师、被上诉人罗金全及其委托诉讼代理人杨飞鹏律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张留根上诉请求：1、请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一是上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系。上诉人出具的《借条》性质是基于为实现兰坪县富源铜业有限公司百分之五股权转让目的而提供担保。自始至终没有收到属于借款性质的资金。120万元属于购买兰坪县富源铜业有限公司的5%矿山股权款，不属于借款。银行转账备注己经明确是“购买矿山款”、《协议书》、《承诺书》恰恰足以证实是股权转让事实。二是一审法院认定事实错误。认定“被告张留根因与兰坪县富源铜业有限公司麻地箐铜矿法人何福元联营做生意急需资金，便向原告罗金全借款。经原、被告协商，张留根承诺与何福元合同成立生效后，给罗金全兰坪县富源铜业有限公司百分之五的股份”无事实依据，除了原告陈述外，无证据证实，且从未存在联营做生意事实，与何福元是股东之间关系。该百分之五股权作价是120万元，8月4日，签《协议书》并支付股权转让款当天，上诉人就向被上诉人出具了股权交割转让的手续。不是“与何福元合同成立生效后，给罗金全兰坪县富源铜业有限公司百分之五的股份”。该百分之五股权是120万元真实的交易标的，是购买而非赠与。一审法院认为“双方协商后，2016年6月至7月间，罗金全先后两次交给张留根现金50万元和30万元”也是认定事实错误，没有证据证实该两笔巨大现金80万元交付给上诉人的事实。虽然被上诉人提供银行取款事实，但是无法证实该现金交付给上诉人，况且两笔现金数额特别巨大，当时既无即时写下借条，又与后面的200万元《借条》内容不符，且时间间隔较长，不符合常理，证人单某，证言前后矛盾，与被上诉人存在经济纠纷利害关系，不应当采信。一审法院认定“8月4日通过罗金全个人账户将借款1200000元转账至被告张留根账户”错误，该120万元资金银行转账凭证备注己经明确资金性质是“购买矿山款”，不是借款。银行转账凭证备注的资金性质的证明力应当大于证人证言，书证大于人证。三是一审法院关于“被告张留根提出，本案原被告不存在借贷关系，被告只收到原告1200000元是购买矿山5%的股权的答辩观点”“被告对该答辩主张未向本院提供相应证据予以证实，被告应承担举证不利的后果.本院对其单边主张不予支持”的观点错误，上诉人己经对《借条》作出了合理解释，是为实现矿山股权转让目的提供担保而写。《协议书》、《承诺书》、120万元银行转账备注，客观记载了股权转让事实，该证据无论是由原告方提供还是被告方提供都不影响客观事实。被上诉人作为成年人，具备完全民事行为能力，有足够的认知和辨识能力，在银行转账的行为中填写资金性质“购买矿山款”不会存在认知差别。更不会不合常理、不对等地无缘无故受赠且价值超出200万元的兰坪县富源铜业有限公司百分之五的股权。综上所述，一审法院认定事实错误，请二审法院依法纠正，依法改判。 被上诉人罗金全辩称，一、双方当事人借贷关系事实清楚，证据确实。上诉人出具的借条是其为购买兰坪县富源铜业有限公司的股权向被上诉人借款书写的书面凭证，借款和购买股权提供担保在法律意义上是有区别的。银行转账必须标明借款用途，承诺书中上诉人明确表示本人愿意赠送给被上诉人5%股权。上诉人将赠与认定为转让与事实不符。从协议书到承诺书没有显示股权转让，股权转让手续也没有。银行取款凭证200万元与借条内容、证人证言能够形成完整的证据链，证明80万元交付的事实。120万元银行转账备注购买矿山款不具备任何实际意义和法律意义。银行转账的资金性质法律效力不应该大于证人证言。5%的股权是上诉人赠与被上诉人，欠条是为了提供矿山转让担保书写的。上诉人没有兰坪县富源铜业有限公司的股份，没有权利将兰坪县富源铜业有限公司股权转让给被上诉人。上诉人获得富源铜业有限公司股份是在向被上诉人借款之后获得的。综上，上诉人上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人罗金全向一审法院提出诉讼请求:1.判令被告张留根立即返还借款2000000.00元；2.判令被告支付2016年8月4日至2019年8月4日期间约定的利息总计1440000.00元；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告张留根因与兰坪县富源铜业有限公司麻地箐铜矿法人何福元联营做生意急需资金，便向原告罗金全借款。经原、被告协商，张留根承诺与何福元合同成立生效后，给罗金全兰坪县富源铜业有限公司百分之五的股份。双方协商后，2016年6月至7月间，罗金全先后分两次交给张留根现金500000.00元和300000.00元，8月4日通过罗金全个人账户将借款1200000.00元转账至被告张留根账号为“62×××69”的账户内，同日被告张留根向原告罗金全出具了2000000.00元的借条。现因被告张留根未还款，原告罗金全诉至本院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张留根因做生意资金紧张向原告罗金全多次借款，2016年8月4日，经原、被告协商，被告向原告出具了《借条》，其确认共欠原告借款2000000.00元。原告与被告形成民间借贷关系，借款用途合法，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告欠原告的借款2000000.00元应向原告清偿。 被告张留根提出，本案原、被告不存在借贷关系，被告只收到原告1200000.00元是为购买矿山5%的股权款的答辩观点。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，庭审中被告的陈述与原告提供《借条》、《协议书》、《承诺书》证实的内容不相符，被告张留根系完全民事行为能力人，其对实施的民事行为后果具有完全的认知和辨识能力，其出具借条的行为属其真实意思表示，其应对该行为承担法律后果，因被告对该答辩主张未向本院提供相应证据予以证实，被告应承担举证不利的后果，本院对其答辩主张不予支持。 原告罗金全提出要求被告张留根支付自2016年8月4日至2019年1月9日期间约定的利息总计1440000.00元。本案中被告出具给原告的借条对借款期限和利息均未约定，原告亦没有证据证明双方约定还款时间为半年及被告每月向原告支付本金2%的利息40000.00元的观点。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。故原告要求被告支付借期内利息的请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原被告双方虽未约定还款期限和利息，但因被告长期未归还原告欠款，原告于2019年4月3日向一审法院提起诉讼要求被告偿还借款，应视为被告还款期届满，从次日按年利率6%支付逾期还款利息。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告张留根于本判决生效之日起十五日内向原告罗金全偿还借款本金2000000.00元，并承担以2000000.00元为本金自2019年4月3日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计算的逾期利息；二、驳回原告罗金全的其他诉讼请求。案件受理费22800.00元，由被告张留根负担。 本院二审期间，上诉人张留根对一审认定的案件事实有异议，认为双方当事人之间不存在借贷关系，上诉人与兰坪县富源铜业有限公司不存在生意往来，上诉人与兰坪富源铜业有限公司是股东关系。上诉人没有承诺给被上诉人兰坪富源铜业有限公司5%的股权。上诉人没有收到现金80万元，转账的120万元是矿山股权款，不是借款。被上诉人罗金全对一审认定的案件事实无异议。并认为被上诉人给上诉人借款不仅仅是200万元，只是由于另外的10万元没有被一审法院认定，该10万元借款在被上诉人提交的微信截图证据中可以印证。 二审过程中，上诉人张留根没有提交新证据。被上诉人罗金全提交了三组新证据，第一组证据：与何福元通话录音二段。用以证明上诉人张留根赠与被上诉人股份、向被上诉人借款的事实。第二组证据：微信截图复印件20页。用以证明上诉人张留根向被上诉人借款、被上诉人向上诉人催要借款的事实。第三组证据:上诉人张留根在2019年年初成为失信被执行人的信息截图打印件一份。用以证明上诉人一惯失信的事实。上诉人张留根的质证意见是对第一组证据的真实性认可，关联性、合法性和证明目的不认可。认为录音是一审庭审后被上诉人的委托诉讼代理人与兰坪县富源铜业有限公司法定代表人的通话，何福元不知道上诉人向被上诉人借款的事实。5%股权兰坪县富源铜业有限公司法定代表人何福元是知晓的，上诉人不是由于没有钱向被上诉人借款，双方不存在借贷关系，双方只是股权关系。录音与本案没有实际联系且不能证明双方存在借贷关系。对第二组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。理由是借条来源是2018年6月份被上诉人以贷款到期要求提供款项使用情况向上诉人要求出具借据，借条出具时间、背景都是上诉人按照被上诉人要求的书写。在上诉人出具借据不久被上诉人就起诉上诉人。该份证据恰恰证明双方不存在真实的借贷关系。对第三组证据认为该组证据与本案无关。本院对被上诉人提交的第一组证据，由于是二审诉讼期间被上诉人的委托诉讼代理人与兰坪县富源铜业有限公司法定代表人何福元的通话录音，对其真实性予以认可，但对其关联性、合法性和证明目的不予采信；对第二组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的予以采信；对第三组证据的真实性、合法性予以认可，但对其关联性和证明目的不予采信。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人张留根关于120万元是股权转让款的主张，因《协议书》、《承诺书》记载的是股权赠与，而不是转让，与借条记载内容不一致，其主张不能成立；关于80万元现金交付的事实，有银行取款凭证、借条内容、证人证言及双方微信聊天截图能够形成完整的证据链予以证实。上诉人张留根与被上诉人罗金全之间的民间借贷关系成立，张留根关于双方之间不是借贷关系而是股权转让的主张与事实不符，其上诉理由不能成立。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，一审判决认定事实清楚，程序合法，结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800.00元由张留根承担。 本判决为终审判决。 审判长  尹相禹 审判员  和丽瑞 审判员  和志萍 二〇一九年十一月二十九日 书记员  吕宜芯