广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1081民初923号 原告：潘某1（曾用名潘某3），男，2007年8月4日出生，壮族，学生，住靖西市。系潘某4长子。 原告：潘某2，男，2013年9月21日出生，壮族，学生，住址同上。系潘某4次子。 上述两原告法定代理人：言某，系潘某4配偶。 原告：言某，女，1984年9月7日出生，壮族，居民，住址同上。 原告：潘国志，男，1952年11月9日出生，壮族，居民，住址同上。系潘某4父亲。 原告：张如秀,女，1955年6月4日出生，壮族，居民，住址同上。系潘某4母亲。 上述五原告委托诉讼代理人：王军，广西中名律师事务所律师。 被告：郑云超，男，1996年1月5日出生，壮族，靖西兄弟 物流有限责任公司员工，户籍地田东县。（现在钦州监狱服刑） 委托诉讼代理人：郑云飞，男，1989年11月27日出生，住 田东县思林镇民生街226号，系郑云超胞兄。 被告：靖西兄弟物流有限责任公司，住所地：靖西市新靖镇 幸福大道银山二小区24号。 法定代表人：陈哲学，负责人。 被告：陈哲学，男，1983年9月17日出生，汉族，个体工商户，户籍地田东县，现住广西平果县。系桂Ｌ×××××号车辆所有人。 委托诉讼代理人：李玉莲，系陈哲学配偶。 委托诉讼代理人：黄毅，广西知君律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司百色分公司，住所地：广西百色市右江区中山二路22号。 法定代表人：何景强，总经理。 委托诉讼代理人：黄晋彪，广西知君律师事务所律师。 原告潘某1等人诉被告郑云超、靖西兄弟物流有限责任公司（以下简称：兄弟物流公司）、陈哲学、中国人民财产保险股份有限公司百色分公司（以下简称：财保百色分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月21日重新立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月28日公开开庭进行审理，因被告陈哲学对财保百色分公司提供的保险单中署名“陈哲学”有异议，认为该签名并非为其所签故要求笔迹鉴定，本院依法委托广西金桂司法鉴定中心对该签名进行司法鉴定，遂中止本案审理。广西金桂司法鉴定中心于2019年9月24日作出司法鉴定意见书，本案恢复诉讼并于同年10月23日再次公开开庭进行了审理。原告潘某1等人及其委托诉讼代理人王军，被告郑云超的委托诉讼代理人郑云飞，兄弟物流公司的法定代表人陈哲学及其委托诉讼代理人黄毅、李玉莲，财保百色分公司的委托诉讼代理人 黄晋彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘某1等人向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原 告的各项经济损失共计674667.94元；2、由被告承担本案一审、二审、发回重审的诉讼费。事实与理由：被告郑云超是兄弟物流公司职工，于2017年12月26日0时14分许，驾驶所有人为陈哲学的小型普通客车（车号桂ＬＹＬ377）沿靖西市由排沙向海关方向行驶，至禄峒叉路口时与由潘某4驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成潘某4受伤，潘某4经抢救无效死亡，事故发生后，靖西市公安局交警大队出具了《道路交通事故认定书》，认定被告郑云超负事故的主要责任，潘某4负事故的次要责任。该认定书还查明：被告所驾驶的肇事车辆（车号桂Ｌ×××××）的车辆所有人为被告陈哲学，该车已向被告财保百色分公司投了交强险和第三者商业责任险。潘某4死亡后，被告郑云超只支付了丧葬费30120元，之后就再不支付任何费用。潘某4三个姐姐均已出嫁，潘某4父母及其两个儿子都是依靠其收入来维持生活。 根据有关法律规定，首先、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告所请求的赔偿款项应由被告保险公司在交强险和第三者商业保险的责任限额内先行予以赔偿。不足部分再由被告郑云超按80%责任的予以赔偿，因被告郑云超是兄弟物流公司职工，其所驾驶的车辆所有人是公司法定代表人陈哲学，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，被告郑云超应赔偿的数额应由被告兄弟物流公司和陈哲学负责赔偿。保险公司如果无法提供其已明确告知陈哲学免责事由充分证据，则该免责条款不生效。 综上，根据《2017年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定特提出以上诉求，请求法院依法支持原告的所有诉求。 原告另补充：一审诉讼请求变更为：738234.54元（其中，死亡赔偿金赔偿金：610040元，丧葬费33228元，被抚养人生活费261473.25元，误工费1956元）。 被告郑云超辩称，我对于原告所起诉的事实无异议，我认为我应当赔偿原告的各项损失。 被告兄弟物流公司辩称，一、兄弟物流公司不应承担侵权损害赔偿责任。郑云超是我公司职工,但案发时,郑云超并非在履行工作职责,并非因工作原因而驾驶机动车。郑云超下班后,在其住所用完晚餐并醉酒驾驶机动车去会见朋友,属于私事,是个人行为,与雇主无关。《侵权责任法》第三十四条明确规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担侵权责任。”因此,用人单位承担侵权责任的前提是其工作人员因执行工作任务造成他人损害。而在本案,郑云超是下班后,并吃完晚餐,因私事而醉酒驾驶机动车,这显然属于个人行为。再者,郑云超驾驶机动车的目的是会见朋友,驾驶的车是陈哲学个人的机动车,不是本公司的机动车,且在半夜凌晨发生的交通事故。这是在非工作时间,非工作原因发生的交通事故。因此,原告要求公司以雇主的身份承担赔偿责任,显然没有事实和法律依据,其相关诉请依法应当予以驳回。 二、本案系因机动车交通事故引起的侵权损害赔偿责任纠纷。《侵权责任法》第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的,依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”而根据《道路交通安全法》第七十六条之规定,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。《侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时,发生交通事故后属于该机动车一方责任的,由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分,由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的,承担相应的赔信责任。”依法理,特别法优于一般法,而原告方却置调整机动车交通事故的相关规定于不顾,反以一般侵权责任之规定，要求公司承担责任，显然没有事实和法律依据,其相关诉请依法应当予以驳回。 三、因犯罪行为产生的赔偿责任并不包括原告方主张的死亡赔偿金566480元,被扶养人生活费235996元,精神抚慰金50000元，上述赔偿数额应当予以扣除。《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国刑事诉讼〉的解释》第一百六十四条规定“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼,另行提起民事诉讼的,人民法院可以进行调解,或者根据物质损失情况作出判决。”因此,本案的赔偿范围仅限于物质损失的情况,即仅限于赔偿医疗费,丧葬费及电动车损害赔偿费,需要说明的是,虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款规定“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失,构成犯罪的,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”，但是该规定只是谈到了赔偿责任如何承担的问题,并没有对因犯罪导致的损害赔偿范围作出特别的规定。因此,对驾驶机动车致人伤亡的犯罪行为导致的损害赔偿范围,我司认为应根据相关法律规定予以确定,不宜随意扩大赔偿范围。 四、死者对事故亦负有次要责任。在无特别重大事由的情况下,主次责任一般是按三七开,现原告主张二八开,由机动车一方承担80%,显然没有事实依据,恳请法院依法予以调整。五、原告方主张的各项费用,需有相应的证据予以支持,相应证据亦需经查证属实才能作为定案的依据,原告方主张的精神抚慰金过高,恳请法院依法予以调整。 综上所述,原告方对被告的诉讼请求没有事实和法律依据,请求人民法院依法予以驳回。 被告陈哲学辩称，一、陈哲学不应承担侵权损害赔偿责任。 本案系因机动车交通事故引起的侵权损害赔偿责任纠纷，《侵权责任法》第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的,依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”而根据《道路交通安全法》第七十六条之规定,机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。《侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时,发生交通事故后属于该机动车一方责任的,由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分,由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的,承担相应的赔偿责任。”而在本次事故中,陈哲学作为车主是在事发前一日下午上班时应郑云超的要求,同意将车在下班之后借给郑云超的，借车之时,郑云超并未饮酒且陈哲学反复叮嘱不可酒后驾车。虽然郑云超在事实上是醉酒驾车,但陈哲学对此并不知情。陈哲学对事故的发生主观上不存在过错,在车辆管理上亦无不当之处,依法不应当承担赔偿责任。 二、郑云超是兄弟物流公司的职工,其雇主是兄弟物流公司,而不是陈哲学，原告要求陈哲学以雇主的身份承担赔偿责任,没有事实和法律依据。 三、原告主张被告陈哲学承担赔偿责任,依法应当承担相应的举证责任,即举证证明被告陈哲学对事故的发生存在过错。而本案除了能证实肇事车辆系陈哲学所有外,无任何证据证实陈哲 学对事故的发生存在过错。 四、因犯罪行为产生的赔偿责任并不包括原告方主张的死亡赔偿金566480元,被扶养人生活费235996元,精神抚慰金50000元，上述赔偿数额应当予以扣除。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款规定“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失,构成犯罪的,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”,但是该规定只是谈到了赔偿责任如何承担的问题,并没有对因犯罪导致的损害赔偿范围作出特别的规定。因此,对驾驶机动车致人伤亡的犯罪行为导致的损害赔偿范围,答辩人认为,仍应根据相关法律规定予以确定,不宜随意扩大赔偿范围。 五、本案死者对事故亦负有次要责任。在无特别重大事由的 情况下,主次责任一般是按三七开,现原告主张二八开,由机动车一方承担80%,显然没有事实依据,恳请法院依法予以调整。 六、原告方主张的各项费用,需有相应的证据予以支持,相应证据亦需经查证属实才能作为定案的依据,原告方主张的精神抚慰金过高,恳请法院依法予以调整。 综上所述,原告对陈哲学的诉讼请求没有事实和法律依据,请求法院依法予以驳回。 被告财保百色分公司辩称，1、死亡赔偿金不予认可，受害人职业为粮农，原告未能提供其在城镇居住满一年以上且收入来源于城镇的确实证据。2、亲属处理事故误工费，计算过高过多，不予认可，应为104.3×3人=312.9元。3、对丧葬费计算标准无异议。4、精神抚慰金不予认可，本案中受害人经交警认定为醉驾，且侵权人已受到刑事处罚。5、被抚养人生活费不予认可，因为其未提供被抚养人的计算标准及抚养义务人的身份信息及人数，也未提供被抚养人潘国志、张秀如共同生育有几个子女，以及是否有退休金及生活来源等证据，且本案被扶养人有四人，不管按城镇或农村人均消费支出计算，年赔偿总额均超过上一年度城镇或者农村居民人均年生活消费性支出额，据此，超过部分应不予以支出。6、电动车损坏费用，未经评估、定损，不予认可。7、医药费无异议。8、按交强险、商业第三者险条款规定，在本案中我司不承担诉讼费。9、投保人陈哲学为桂Ｌ×××××号在我司投有交强险和商业第三者险，但由于被告郑云超在驾驶该车时是醉驾，且事故发生后逃逸，依据交强险条款垫付与追偿第九条第二项规定以及商业第三者险条款责任免险第五、六项规定，不属于我司赔付范围。我司提供的《机动车商业保险单》的“特别约定”“重要提示”答辩人已经用加大加粗字体详细写明免赔内容以及要求投保人对责任免除的提醒事项。“机动车商业保险单”已经能证明我司履行了责任免除的提示与告知义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）：“第十条保险人将法律行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。“第十一条，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志，作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”据此，我司不应承担商业第三者险赔偿责任。因《最高院关于审理道路交通事故法律解释规定》第十八条的规定，我司仅在交强险责任限额内垫付，我司承担赔偿后将对有关责任人行使追偿权。本案的责任比例应由被告郑云超承担70%责任，死者潘某4承担30%责任。综上，根据本案事实和法律规定，敬请人民法院驳回原告对我司的不合理诉请，依法判决，以维护我司的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院评判如下： 一、潘某4的职业认定问题。原告举出广西社会保险事业局出具的潘某4社会保险缴费证明（2009年1月已参保），潘某4个人住房公积金缴存证明记录（2013年1月开户），潘某4所在中山社区居委会出具的潘某4家庭农田承包地已在2013年政府征地中被全部征用、其在靖西水利电业有限公司工作证明，以证实潘某4虽然户口上的职业载明为粮农，但实际上其一直在靖西市水利电业有限公司工作，是该公司劳务派遣员工。故被告财保百色分公司提出潘某4的死亡赔偿金等各项损失应按农村居民的赔偿标准计算的辩解，与事实不符，缺乏证据证实，本院不予采纳。 二、潘国志夫妇是否符合被扶养人条件的问题。原告举出社区及靖西市征地服务办出具的关于潘国志家的承包土地已全部被政府征用证明，社区出具的潘国志夫妇年事已高，丧失劳动能力，除了潘某4的工资外再无其他生活来源的证明，足以证实潘国志夫妇完全依靠潘某4扶养，本案赔偿义务人应当承担潘国志夫妇的扶养费用。被告兄弟物流、陈哲学、财保百色支公司认为，潘国志夫妇的户籍是居民，长期居住在城区，必然有其稳定生活来源，且依照相关法律规定，原告诉请的被扶养人生活费已经超出法律规定的上限。经查，被告方并未能举出年龄分别达到65、63岁的潘国志夫妇尚有劳动能力或有其他生活来源的证据，应承担举证不能的不利后果，本院认定潘国志夫妇符合被扶养人的条件。 三、事故中损毁的电动车价值问题。原告举出电动车行驶证（车主为言某）、电动车完全损毁照片以诉请被告方赔偿损失2000元。被告兄弟物流、陈哲学、财保百色分公司认为，该证据无法证实电动车的价值。经查，原告举出的证据确实无法证实损毁的电动车的价值，但该电动车在本事故中完全损毁属客观事实，不予赔偿则显失公平，故其损失价值由本院酌情予以确定。 四、财保百色分公司是否因桂Ｌ×××××驾驶员郑云超醉驾、事故后逃逸而免除第三者责任险赔付责任的问题。原告举出事故车辆桂Ｌ×××××在被告财保百色分公司投保了强制险保险和商业第三者责任险（责任限额50万元），以证实保险公司对事故有赔付责任。被告财保百色分公司认为，其在保险单里已用加大加粗字体详细写明免赔内容以及要求投保人对责任免除的提醒事项，应当认定保险公司已履行了提示义务，而事故车辆驾驶员郑云超实施了保险公司在第三者险免责的行为，所以保险公司不应在第三者险承担责任。被告陈哲学对财保百色分公司提供的保险单中署名“陈哲学”有异议，认为该名字并非为其所签，故要求笔迹鉴定，经本院依法委托广西金桂司法鉴定中心对被告财保百色分公司提供的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上“投保人签名/签章”处的“陈哲学”签名字迹进行鉴定，鉴定意见为：“投保人签名/签章”处的“陈哲学”签名字迹与送检的陈哲学样本字迹不是同一人所写。由此可知，财保百色分公司逾期提供的该《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上没有免责条款，且该保险单上的签名并非陈哲学本人所签，同时财保百色分公司亦未能举证证明该投保单上的签名或系陈哲学委托他人代签，故陈哲学提出财保百色分公司未向其告知该有关免责条款，而该免责条款属于格式条款，对其不产生约束力。因此，财保百色分公司对原告的损失在交强险不足赔偿部分在商业三者险责任范围内不能免除赔偿责任。本 院认为，被告陈哲学的该质证意见，理由成立，予以采纳。 五、关于车主陈哲学对肇事车辆的管理是否存在过错的问题。被告郑云超称，事发前的晚饭其是在兄弟物流公司饭堂吃饭、喝酒，其借车是为了出去找朋友，后因没找着回来路上就出事了。当晚其和同事先开始吃，陈哲学后面上来一起吃，其是在饭桌上从陈哲学手里借车钥匙的。被告陈哲学对此则如上述答辩所称。经查，陈哲学作为车主及郑云超的雇主，明知郑云超喝酒后还将自己车辆出借给其使用，即便是郑云超自己在二楼饭堂拿到了车辆钥匙，而作为车主的陈哲学对此却未加以制止。故陈哲学对自己车辆未尽到妥善管理之义务，对郑云超醉酒后驾驶车辆并发生事故负有一定的过错。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2017年12月25日晚上，被告兄弟物流公司职工郑云超在公司饭堂吃饭、喝酒后，借用了所有人为陈哲学（兄弟物流雇主）的小型普通客车（车号桂Ｌ×××××）外出找朋友。陈哲学知道郑云超喝了酒，但未阻止其驾车外出。26日0时14分许，郑云超驾车至禄峒叉路口，与醉酒后的潘某4驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成潘某4受伤后经抢救无效死亡、潘所驾驶的电动车（车主为言某）损毁的交通事故。郑云超在事故后逃逸，当天被公安机关抓获并刑拘。随后靖西交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定郑云超负事故的主要责任，潘某4负事故的次要责任。2018年5月4日，本院以交通肇事罪判处郑云超有期徒刑三年零六个月，现在钦州监狱服刑。事故发生后，潘某4因受伤后被送往医院抢救期间，支出医药费1597.93元。郑云超家属向死者潘某4家属赔偿了丧葬 30120元。 另查明，被告郑云超驾驶的桂Ｌ×××××车辆所有人陈哲学事发前为该车向被告财保百色分公司投保交强险和商业三者险（责任限额50万元、不计免赔），本事故发生在保险期内。本案因陈哲学对财保百色分公司对前案一审判决不服提出上诉期间提供的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上的“投保人签名/签章”处的“陈哲学”签名有异议，提出要求对该签名笔迹进行司法鉴定。经本院依法委托广西金桂司法鉴定中心对财保百色分公司提供的该《投保单》上“投保人签名/签章”处的“陈哲学”签名字迹进行鉴定，鉴定意见为:“投保人签名/签章”处的“陈哲学”签名字迹与送检的陈哲学样本字迹不是同一人所写。由此可知，财保百色分公司未向投保人陈哲学履行商业三者险有关责任免除的提示和告知义务，对陈哲学不发生法律约束力。基于此，陈哲学与原告据此提出财保百色分公司逾期提供的该投保单并非新证据，本案因此被二审发回重审并造成其前往钦州监狱开庭各自产生的住宿费、交通费、伙食费损失人民币共计1500元，依法应由财保百色支公司承担赔偿责任。 再查明，原告潘国志（1952年11月9日出生，事发时实际年龄为65岁1个月，尚应赔偿生活费为14年11个月，折合179月）和张如秀（1955年6月4日出生，事发时实际年龄为62岁6个月，尚应赔偿生活费为17年6个月，折合210月）；潘国志和张如秀共生育三女一子，分别为长女潘雪爱（1975年出生）、次女潘雪媛（1977年出生）、长子潘某4（1979年出生）、三女潘雪梅（1983年出生）。潘某4与言某婚后共生育两个儿子，长男潘某1（2007年8月4日出生，事发时实际年龄为10岁4个月，尚应赔偿生活费7年8个月，折合92月）、潘某2（2013年9月21日出生，事发时实际年龄为4岁3个月，尚应赔偿生活费13年9个月，折合165月）。潘某4生前在靖西市水利电业有限公司工作，系该公司劳务派遣员工。 本案争议焦点：1、原告请求四被告赔偿因交通事故造成其亲属死亡的各项损失共计人民币738234.5元，有无事实和法律依据；2、被告财保百色分公司应否对交强险不足赔偿原告损失部分在商业三者险内承担赔偿责任；3、被告财保百色分公司逾期提交证据是否存在过错，应否承担因此给原告及被告陈哲学造成的经济损失1500元承担赔偿责任。 本院认为，关于焦点1，首先，本案系被告郑云超醉酒后驾 驶桂Ｌ×××××号小型普通客车与对向行驶的潘某4醉酒后驾驶的百59969号两轮电动车发生碰撞，造成潘某4受伤后经送靖西市人民医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。事发后，郑云超逃逸，随后被公安机关查获。经右江司法鉴定中心鉴定，郑云超和潘某4的血液含量分别为250.67㎎／100ml、196.10㎎／100ml。经安徽中衡司法鉴定中心对桂Ｌ×××××号小型普通客车碰撞时车速进行鉴定为62-65km/h。靖西交警大队据此认定：郑云超醉酒后驾驶机动车上道路行驶，行驶速度超过限速标志标明的速度，发生事故后未保护现场，驾车逃离现场……及潘某4醉酒后驾驶电动车上道路行驶，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关规定，据此认定：郑云超承担事故的主要责任；潘某4承担事故的次要责任。靖西交警大队作出的该事故认定，程序合法，责任认定得当，本院予以确认，并作为本案民事赔偿的定案依据。 其次，根据我国《侵权责任法》的有关规定，公民享有生命健康权，任何人不得非法侵害，以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，参照《2018年广西区道路交通事故人身损害赔偿项目标准》计算，本院核定原告因此遭受的各项损失为：1、死亡赔偿金610040元（30502元/年×20年）；2、丧葬费33228元（5538元/月×6个月）；3、亲属处理后事误工费，参照《广西保险行业道路交通事故人身损害调处理赔统一标准（2014版）》第二条第（十四）项“亲属处理事故，办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用：亲属人数原则上为3人以下，每人不超过5天，具体结合案件实际情况酌情确定。”和《解释》第二十条第一、三款的规定，原告的该项损失应为2101.52元（51137元/年÷365天×5人×3天），但原告仅要求被告赔偿1956元，属自由处分其民事权利的行为，符合当事人意思自治原则，本院依法照准；4、被抚养人生活费问题，因被扶养人有数人，根据《解释》）第二十八条“被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均生活消费支出额。”的规定，各被扶养人的生活费为：(一)前92个月，①潘某1：18349元/年÷12月÷4人×92月÷2人=17584.46元；②潘某2：18349元/年÷12月÷4人×92月÷2人=17584.46元；③潘国志：18349元/年÷12月÷4人×92月÷4人=8792.23元；④张如秀：18349元/年÷12月÷4人×92月÷4人=8792.23元。（二）后73个月，①潘某2：18349元/年÷12月÷3人×73月÷2人=18603.85元；②潘国志：18349元/年÷12月÷3人×73月÷4人=9301.92元；③张如秀：18349元/年÷12月÷3人×73月÷4人=9301.92元。（三）后14个月，①潘国志：18349元/年÷12月÷2人×14月÷4人=2675.9元；②张如秀：18349元/年÷12月÷2人×14月÷4人=2675.9元。（四）最后31个月张如秀的生活费为：18349元/年÷12月×31月÷4人=11850.4元。综上，潘某1的生活费为17584.46元，潘某2的生活费为36188.31元（17584.46元+18603.85元），潘国志的生活费为20770.05元（8792.23元+9301.92元+2675.9元），张如秀的生活费为32620.45元（8792.23元+9301.92元+2675.9元+11850.4元），该项损失合计为107163.27元，超出部分，不予支持。5、精神损害抚慰金问题，被告郑云超因醉酒驾驶机动车上路行驶发生交通事故后逃逸，构成交通肇事罪虽然被本院判处有期徒刑三年零六个月，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任，不影响依法承担侵权责任”的规定，被告郑云超的侵权行为致潘某4死亡，对其亲属造成了巨大的精神痛苦，根据该法第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求损害赔偿。”的规定，原告请求被告用赔偿损失的方式承担精神损害赔偿的侵权责任，于法有据，本院予以支持；同时根据该法第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”，本案潘某4醉酒后驾驶电动车上道路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关规定，交警大队据此认定潘某4承担次要责任。因此，根据双方的过错程度及当地经济发展状况，原告请求被告赔偿该项损失50000元数额过高，本院酌情支持25000元较为适宜，超出部分，不予支持。被告郑云超、兄弟物流公司提出郑云超因本案构成交通肇事罪已被判刑，根据最高法有关司法解释之规定，原告请求的精神损害抚慰金不应得到支持。本院认为，两被告的该项辩解所引用的依据均为2002年之前最高法的有关司法解释，而该司法解释与2010年7月1日颁布实施的《侵权责任法》相冲突，根据法律位阶和新法优于旧法的原则，本案应适用新颁布实施的《侵权责任法》。故被告郑云超、兄弟物流公司的该项辩解，与法相悖，本院不予采纳。6、电动车毁损费用问题，潘某4驾驶的电动车所有人为言某，该车于2015年2月3日登记入户，在本事故中完全毁损，被告提出该车未经损失价值评估，故不应予以支持原告的该项诉求。本院认为，原告虽未提供该电动车的购买价格及损失价值评估，但该车确实在本事故中遭受损坏，不予赔偿则显失公平，本院酌情支持1000元较为宜。7、医药费1597.93元，有医院的正式票据为凭，各方当事人均无异议，本院予以认定。原告不合理的诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告的各项损失合计人民币779985.2元(其中，属于 交强险死亡伤残赔偿项目：死亡赔偿金610040元、丧葬费33228元、误工费1956元、被抚养人生活费107163.27元、精神损害抚慰金25000元，合计人民币777387.27元；2、属于交强险医疗费用赔偿项目为1597.93元；3、属于财产损失赔偿项目为1000元。） 关于焦点2，根据本院委托的广西金桂司法鉴定中心对被告财保百色分公司提供的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上“投保人签名/签章”处的“陈哲学”签名字迹进行鉴定，鉴定意见为：“投保人签名/签章”处的“陈哲学”签名字迹与送检的陈哲学样本字迹不是同一人所写。由此推断，该保险单上的“陈哲学”并非陈哲学本人所签，即财保百色分公司未向投保人陈哲学履行送达该商业三者险（格式保险合同）有关责任免除条款，故陈哲学不知晓该相关免责事由，故该免责条款对陈哲学不发生法律效力。因此，被告财保百色分公司对原告交强险不足赔偿部分应根据保险合同在商业三者险限额予以赔付。根据我国《交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，被告财保百色分公司应在承保该车交强险死亡伤残限额内赔偿原告该项损失110000元，该项限额不足赔偿原告损失部分为667387.27元（777387.27元-110000元），财保百色分公司在交强险医疗费用项目限额内赔偿原告该项损失1597.93元，在交强险财产损失项目限额内赔偿原告该项损失1000元。根据上述有关法律规定及靖西交警大队作出的事故认定，交强险不足赔偿原告部分，本院确定由被告郑云超承担80%的赔偿责任，即533909.82元（667387.27元×80%），由于郑云超驾驶的车辆在财保百色分公司同时投保500000元商业三者险（不计免赔），故原告的该项损失应由财保百色分公司在承保该车商业三者险限额内予以赔付500000元，不足赔偿部分为33909.82元（533909.82元-500000元），扣除事发后郑云超的亲属支付的丧葬费30120元，仍有不足部分为3789.82元（33909.82元-30120元）。由于被告郑云超醉酒后驾驶机动车上路行驶及陈哲学作为车辆所有人明知其员工郑云超喝酒后仍将车辆出借最终导致本案事故的发生，两人均存在一定的过错，根据《侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时,发生交通事故后属于该机动车一方责任的,由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分,由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的,承担相应的赔偿责任。”的规定，本院据此酌定郑云超承担该不足赔偿部分的80%，即3031.86元（3789.82元×80%），陈哲学承担20%的民事赔偿责任，即757.96元（3789.82 元×20%）。 由于被告郑云超醉酒驾驶机动车发生交通事故导致潘某4经抢救无效死亡，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，被告财保百色分公司在交强险责任限额内赔偿了原告该项损失后，依法对侵权人被告郑云超享有追偿权。被告郑云超虽系兄弟物流公司的员工，但本次交通事故系其下班后借用陈哲学所有的车辆外出寻找朋友期间所致，属郑云超的私人行为而非执行公司职务行为。故被告兄弟物流公司提出其不应承担该侵权损害赔偿责任的辩解，符合法律规定，本院予以采纳。 关于焦点3，本案系因财保百色分公司在前案二审中提供的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》旨在证实其已就该商业三者险有关免责条款向陈哲学送达及履行了提示告知义务，而陈哲学否认该投保单上“投保人签名/签章”处的“陈哲学”签名字迹并非为其所签并申请司法鉴定，百色市中院据此发回重审。本院在重审中依法委托广西金桂司法鉴定中心对《投保单》上“投保人签名/签章”处的“陈哲学”签名字迹进行鉴定，鉴定意见为：“投保人签名/签章”处的“陈哲学”签名字迹与送检的陈哲学样本字迹不是同一人所写，且财保百色分公司未能举证证明该投保单或系陈哲学委托他人所签。由此可知，财保百色分公司逾期提供的该投保单并非新证据，根据我国《民诉法》谁主张谁举证及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告财保百色支公司应承担对己不利的后果，并承担本案因此被二审发回重审造成原告及陈哲学不应有的经济损失。故原告及陈哲学请求被告财保百色支公司赔偿其二审期间前往钦州监狱开庭各自产生的不应有的住宿费、交通费、伙食费损失人民币1500元，于法有据，本院予以支持。 关于本案的受理费和鉴定费的负担问题。由于陈哲学对财保百色支公司逾期提供的该投保单上的签名有异议，遂引发本案鉴定。根据我国《保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”的规定，原告因此预交的该鉴定费用属于合理、必要的支出费用，依法应由财保百色支公司承担；同时，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，本案诉讼费用负担由本院根据原、被告的胜负比例确定。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项、第十八条第一款第（二）项、第二款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司百色分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险死亡伤残、医疗费用和财产损失赔偿限额范围内赔偿原告潘某1、潘某2、言某、潘国志、张如秀该项损失人民币112597.93元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司百色分公司于本判决生效之日起十五日内在承保该车商业三者险限额范围内赔付四原告交强险不足赔偿部分人民币500000元； 三、被告郑云超于本判决生效之日起十五日内赔偿四原告商 业三者险仍不足赔偿部分人民币3031.86元； 四、被告陈哲学于本判决生效之日起十五日内赔偿四原告商业三者险仍不足赔偿部分人民币757.96元； 五、被告中国人民财产保险股份有限公司百色分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿四原告前往钦州监狱开庭造成的各项经济损失人民币1500元； 六、被告中国人民财产保险股份有限公司百色分公司于本判 决生效之日起十五日内赔偿陈哲学前往钦州监狱开庭造成的项 经济损失人民币1500元； 七、驳回原告潘某1、潘某2、言某、潘国志、张如秀的 其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费按普通程序审理收取计10546元（原告申请缓交），由四原告负担1719元，被告郑云超负担8827元；鉴定费2040元，由被告中国人民财产保险股份有限公司百色分公司负担。 权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期则视为放弃权利。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  农 晖 人民陪审员  覃成绩 人民陪审员  严小米 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  邹宛利