湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0704民初2662号原告：苏小翠，女，1969年3月4日出生，汉族，住湖北省武汉市东湖开发区，委托诉讼代理人：李国方，湖北伟宸律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：马哲平，男，1954年10月14日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，被告：马哲安，男，1965年8月15日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，被告：马哲光，男，1967年11月14日出生，汉族，住湖北省鄂州市，上述三被告委托诉讼代理人：邵义家，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告苏小翠诉被告马哲平、马哲安、马哲光买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理。本院受理后，依法由审判员黄春华独任审判，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告苏小翠的委托诉讼代理人李国方、被告马哲平、马哲安、马哲光及其共同的委托诉讼代理人邵义家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏小翠向本院提出诉讼请求：1.判令被告马哲平和马哲安、马哲光共同向原告退还预付款360000元，并向原告支付利息，直至还清之日止（以360000元为基数，按照月息2%的利率，从2015年5月29日开始计算，暂计至2018年8月28日，利息280800元）；2.判令三被告共同承担本案的诉讼费及财产保全费等全部费用。事实和理由：原告从事水泥销售，从2009年7月开始，被告马哲平、马哲安和马哲光三人合伙，以被告马哲平担任法定代表人的鄂州市华广建材有限责任公司的名义，向鄂州市城市建设投资有限公司租赁原鄂州市第二水泥厂的厂房和设备，合伙生产销售水泥。从2012年11月开始，原告向三被告合伙经营的水泥厂购买水泥。为了降低成本，原告经常提前支付预付款，以获得优惠的价格，然后采购水泥。每次收到原告的预付款后，被告马哲光都在原来的记账本上写收条。因原告每次采购的水泥数量，都少于支付给三被告的预付款，在三被告经营的水泥厂账户上，长期有原告支付的预付款。2014年底，三被告合伙经营的水泥厂停止生产，但是其账户上尚有原告的预付款370000元。对此预付款，被告马哲光于2015年1月20日出具了欠条。2015年2月18日，三被告向原告偿还了30000元。2015年5月29日，被告马哲光确认欠360000元。2016年7月10日，被告马哲光重新出具欠条，确认欠原告360000元，并注明从2015年5月29日起，按照月息2分计算。此后，原告多次找三被告催要，但是被告马哲平和马哲安以债务已经划给被告马哲光为由，让原告找被告马哲光，被告马哲光则一直拒不向原告偿还。综上，原告认为，被告马哲平作为鄂州市华广公司的股东、法定代表人，将鄂州市华广公司注销，却不向原告偿还债务；被告马哲平、马哲安和马哲光三人合伙生产销售水泥，收取了原告的预付款，在无法向原告供应水泥后，与原告办理了结算手续，三被告理应按时将原告的预付款及利息退还给原告。经原告催要，三被告拒不退还，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告依据我国《合同法》第一百零九条和《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告马哲平、马哲安、马哲光辩称：1.原告主张的三张欠条共计360000元，2016年7月10日出具的金额为170000元是欠款，其余二张为同一天写的欠条，金额分别为90000元、100000元，合计金额为190000元，是前期结账的违约金利息。过高的违约金利息必须依法予以减少。苏小翠对马哲光的权益最多只有250615元。2016年7月10日，马哲光与苏小翠结账，截至2015年5月28日，下欠苏小翠买卖水泥预付款170000元，向对方写了一张欠条。双方还对2015年5月28日之前的以170000元为本金、月利率2%结算利息，分别写了100000元及90000元的利息欠条两张，合计利息190000元，同一天时间写了三张条子，一张欠条，二张借条，说明条子的性质不一样，欠条170000元，是欠前面的水泥预付款，符合结账常规，也是真实意思表示，借条是计算利息后无钱支付算借款，只好写两张借条，该两张利息条子性质属于违约金，违约金是由当事人约定或者法律直接规定的，在一方当事人不履行或者不完全履行合同时向另一方当事人支付一定数额的金钱或者其他给付。约定违约金是当事人通过约定而预先确定的，在违约后生效的独立于履行行为之外的给付。《合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”如何判定违约金过高，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（下称《解释（二）》）明确：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为《合同法》第114条第2款规定“过分高于造成的损失”。本案中，以所欠预付款170000元为本金，按照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率6%计算违约金较为合理，故2015年5月28日以前的违约金计息最多只有47500元，请求法院减少142500元。因此，苏小翠主张的利息280800元，是基于本金360000元计算过来的，而360000元包含了前期利息190000元计算的复利，故计算2015年5月29日之后的利息损失，不得计算重复的利息损失，只能计算170000元资金被占用的损失，应按照人民银行同期同类贷款利率6%计算，金额为33115元（计算过程6%/365＊1185天＊170000，从2015.5.29-2018.8.28计1185天）所以，苏小翠对马哲光的权益最多只有250615元（170000+47500+33115）。2.马哲光所欠苏小翠款250615元，是马哲光个人欠款，与马哲安、马哲平无关，请法庭驳回苏小翠对二人的起诉。2009年7月1日，马哲安接受鄂州市华广建材有限公司股东会聘用，被聘用为经理，聘期为三年；2012年7月1日，马哲安接受鄂州市华广建材有限公司股东会聘用，继续被聘用为经理，聘期为三年。因此，马哲安与马哲平之间的关系，是被聘用为经理与股东聘请经理的关系。马哲平与马哲光之间的关系，是股东与公司销售客户的关系，而不是合伙关系。2009年8月5日，马哲光与鄂州市华广建材有限公司签订了一份《水泥买卖合同》成为华广公司的水泥销售客户；2011年8月1日，马哲光与鄂州市华广建材有限公司又签订了一份《水泥买卖合同》，继续成为华广公司的水泥销售客户；2014年8月3日，被告马哲光与鄂州市华广建材有限公司再次签订了一份《水泥买卖合同》，继续成为华广公司的水泥销售客户。上述三份合同均约定，鄂州市华广建材公司提供200吨水泥给马哲光周转，超过200吨水泥提货必须支付现金，马哲光个人欠款与公司无关。马哲安与马哲光之间的关系，是公司经理与水泥销售客户之间的关系，而不是合伙关系。另一方面，从马哲光向苏小翠出具的借条或欠条来看，只有马哲光一人的签字，而没有马哲安、马哲平的签字及鄂州市华广建材公司的盖章，而且鄂州市华广建材公司已依法注销，没有债权债务，故苏小翠在诉状中称其债权记载在鄂州市华广建材公司的账册上，由于没有提供相关证据佐证，请法庭不予认可。综上，苏小翠主张的违约金利息过高，依法予以减少，而且是重复主张违约金利息；苏小翠主张的权益与马哲安、马哲平及鄂州市华广建材公司无关，鄂州市华广建材公司已被注销，作为法人已被终止，其权利及义务亦不存在，请求驳回其对马哲安、马哲平的诉讼请求。原告苏小翠为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、身份证、居住证。拟证明原告是适格的诉讼主体。证据二、户籍信息。拟证明被告马哲平、马哲安和马哲光是适格的诉讼主体。证据三、租赁协议。拟证明：1.鄂州市华广建材公司有限责任公司租赁鄂州市城市建设投资有限公司第二水泥厂的场地和设备生产水泥；2.租赁期一年，从2009年7月1日开始，合同每年续签一次；3.被告马哲安在协议上签字。证据四、企业信息查询单。拟证明：1.鄂州市华广建材公司法定代表人为马哲平，占股份83.333%；2.鄂州市华广建材公司已经于2018年7月25日注销；3.被告马哲平作为控股股东、法定代表人，没有清偿原告的债务。证据五、证人证言。拟证明在鄂州的华广水泥厂是三被告合伙经营的。证据六、证人证言。拟证明在鄂州的华广水泥厂是三被告合伙经营的。证据七、收条复印件8份、1份金额为37万元的欠条。拟证明：1.被告马哲光作为经手人，收到原告支付的水泥预付款。2.2015年2月18日，被告马哲光作为经手人，出具欠条，欠原告37万元。3.2015年5月29日，被告马哲光确认欠原告货款36万元，其中含2万元利息。证据八、1份欠条、2份借条复印件。拟证明：1.被告马哲光作为经手人，确认欠原告27万元；2.被告马哲光同意从2015年5月29日开始，利息按照月息二分计算。被告马哲平为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、马哲平身份证复印件。拟证明被告马哲平是适格的诉讼主体。证据二、1.企业信息查询单；2.准予注销登记通知书；3.组建公司协议书。拟证明:1.鄂州市华广建材有限责任公司法定代表人是马哲平；2.该公司住所位于鄂州市××角××村；3.状态为注销；4.成立日期为2004年1月5日；5.核准注销日期为2018年7月25日；6.股东马哲平，实缴出资25万元，出资比例83.333%，股东刘新民，实缴出资5万元，出资比例16.6667%；7.注销原因为决议解散；8.债权债务清算情况为无债权债务，原告对马哲平主张的债权不存在。证据三、鄂州市华广建材有限公司《章程》。拟证明：1.该公司《章程》第三十六条规定了公司经理的职权；2.《章程》第五十五条规定执行董事、监事、经理或者其他高级职员必须按公司赋予的权利行使职权，不得利用在公司的地位和职权为自己谋取私利，不得侵占公司财产。董事、经理不得挪用公司资产或者将公司资金借贷给他人，不得将公司资产以其个人名义或者以其他个人名义开立账户储蓄，不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。被告马哲安为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、马哲安身份证复印件。拟证明马哲安诉讼主体适格。证据二、1.2009年7月1日聘书一份；2.2012年7月1日聘书一份。拟证明：1.2009年7月1日被告马哲安接受鄂州市华广建材有限公司股东会聘用，被聘用为经理，聘期三年。2.2012年7月1日被告马哲安接受鄂州市华广建材有限公司股东会聘用，被聘用为经理，聘期三年。3.被告马哲安与马哲平之间的关系，是被聘用为经理与股东聘请经理的关系。证据三、1.2009年8月5日《水泥买卖合同书》一份；2.2011年8月1日《水泥买卖合同书》一份；3.2014年8月3日《水泥买卖合同书》一份。拟证明：1.2009年8月5日被告马哲光与鄂州市华广建材有限公司签订了一份《水泥买卖合同》，成为华广公司的水泥销售客户；2.2011年8月1日被告马哲光与鄂州市华广建材有限公司签订了一份《水泥买卖合同》，成为华广公司的水泥销售客户；3.2014年8月3日，被告马哲光与鄂州市华广建材有限公司签订了一份《水泥买卖合同》，成为华广公司的水泥销售客户；4.被告马哲安与马哲光之间的关系，是公司经理与水泥销售客户之间关系，而不是合伙关系。被告马哲光为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、马哲光身份证复印件。拟证明马哲光诉讼主体适格。证据二、驾驶证一份。拟证明被告马哲光取得B照驾驶资格。证据三、与被告马哲安提交的证据三的证据名称、证据内容及证明目的一致。经庭审质证，被告马哲平、马哲安、马哲光对原告苏小翠提交的证据一无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为被告马哲平、马哲安与本案无关；对证据三的真实性、关联性无异议，对证明内容有异议，认为华广公司从2009年7月10日开始租赁鄂州市城市建设投资有限公司第二水泥厂的场地生产水泥，租赁时间不是每年续签一次，其间中断一年，2010年7月1日至2011年6月31日未租赁，租赁对象仅包括土地，华广建材公司拥有房屋及附属设施拆除残值；对证据四的证明内容有异议，认为原告的债权与华广建材公司及其大股东马哲平无关，也没有权利义务关系，故没有清偿债务的义务；对证据五、六有异议，鄂州市华广建材大股东马哲平租赁水泥厂经营，聘请马哲安为经理，进行日常管理，马哲光作为大用户销售水泥，表面看具有人合的性质，但并不是合伙关系；对证据七的证明内容有异议，2015年5月29日，马哲光没有办理欠款手续，办理欠款手续时间是2016年7月10日，360000元由三笔组成，系双方结账时2016年7月10日同一天办理的三笔手续，包含之前的所有手续，含2015年2月18日金额为370000元的欠条。另外，从该证据的右上角注明可知，马哲光不仅销售“华广”牌水泥，还销售“国权”牌、“华石”牌水泥。对收条的真实性无异议。对于2016年7月10日以前是马哲光写的一张欠条，两张借条，已经结账了，与本案无关；对证据八，认为2015年2月18日出具的37万是以前已经结账了的，2016年7月10日，对37万结账之后，又出具了1份欠条，2份借条；17万欠条是水泥预付款，两张借条，是对所欠的17万的违约利息的结算，是按照月息2分计算的。苏小翠当时跟马哲光说要写就写三张条子，不要写一张；原告主张27万不涵盖在36万内，与本案无关。原告苏小翠对被告马哲平提交的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为公司注销登记不能证明无债权债务；对证据三的真实性、证明内容无异议。被告马哲安、马哲光对被告马哲平提交的证据无异议。原告苏小翠对被告马哲安提交的证据一无异议；对证据二的聘书的真实性、关联性、有效性均不予认可，认为两份聘书没有公司盖章，公司已经注销，所以聘书才没有盖章；原告提交的被告认可的租赁协议上标明的租赁期限是一年一签，但聘书一聘三年，不合理；2009年和2012年的聘书保存完好，像新的一样，不合理；对证据三的真实性不予认可，认为鄂州市华广建材公司于2009年6月31日签订的租赁合同，在还没有租赁鄂州市城市建设投资公司所有的第二水泥厂的情况下就签订了水泥买卖合同，与事实不符；三份合同均没有单价和数量；三份合同的公章和租赁协议上的公章样式不一样；被告马哲光和华广公司签订水泥销售合同，应当提供和华广公司的采购明细、付款明细和账目往来，三份合同是事后补签，无法达到被告马哲光和公司之间是客户关系的证明目的。被告马哲平、马哲光对被告马哲安提交的证据无异议。原告苏小翠对被告马哲光提交的证据一无异议；对证据二真实性无异议，但认为证明目的与本案没有任何关联性；对证据三的质证意见与对马哲安提交的证据三的质证意见一致。被告马哲平、马哲安对被告马哲光提交的证据无异议。本院对本案证据审核认定如下：对原告提交的证据一、二、三、四，依法予以采信；证据五、六，从两名证人的庭审陈述可以看出，两名证人经原告苏小翠介绍购买被告马哲光销售的“华广”水泥，对鄂州市华广水泥厂并不熟悉，其关于马哲平、马哲安、马哲光合伙经营水泥厂的陈述均来源于他人转述，其可靠性一般不及于原始证据，故对原告主张的鄂州市华广水泥厂是三被告合伙经营的证明目的不予采信；对证据七、八的真实性予以采信。对被告马哲平提交的证据依法予以采信。对被告马哲安提交的证据一依法予以采信；证据二，系复印件，未加盖公司印章，依法不予采信；证据三，系复印件，无法核实真实性，不予采信。对被告马哲光提交的证据一依法予以采信；对证据二的真实性予以采信；证据三，系复印件，无法核实真实性，不予采信。综合当事人当庭举证、质证意见、法庭认证意见和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2012年11月起，原告以预付款的方式向被告马哲光购买水泥。截至2015年1月20日，原告苏小翠在被告马哲光处尚有预付款370000元未消费。2015年2月18日，被告马哲光向原告苏小翠返还预付款30000元。2015年5月29日，被告马哲光向原告苏小翠出具4张金额共计360000元的欠条，其中含20000元利息。2016年7月10日，原告苏小翠与被告马哲光将2015年5月29日出具的4张欠条作废，由被告马哲光重新向原告苏小翠出具3张金额共计360000元的借条，并约定上述款项从2015年5月29日起按月利息2%计算利息。之后，原告苏小翠多次要求被告马哲光偿还借款未果。另查明，2015年9月28日，鄂州市华广建材有限公司与鄂州市城市建设投资有限公司签订租赁协议，协议约定鄂州市城市建设投资有限公司将原鄂州市第二水泥厂厂内的部分场地租赁给鄂州市华广建材有限公司用作经营场所，被告马哲安作为鄂州市华广建材有限公司代表在协议签字处签字。被告马哲安原系鄂州市第二水泥厂员工，被告马哲平系鄂州市华广建材有限公司股东及法定代表人。鄂州市华广建材有限公司于2018年7月25日准予注销登记。本院认为，买卖合同签订后，收款方拒绝履行或无法继续履行合同的，应当返还预付款。原告苏小翠以预付款的方式向被告马哲光购买水泥，被告马哲光无法继续向原告供应水泥，应当返还原告已支付的预付款。经结算，被告马哲光还需向原告返还340000元预付款。被告马哲光于2015年5月29日出具的欠条中，自愿向原告给付所欠预付款2015年1月20日至2015年5月29日期间的利息20000元，未违反法律法规强制性规定，依法予以支持。被告马哲光自愿将欠付的预付款转为借条，并在借条中约定从2015年5月29日起按月利息2%计算利息，系其真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，依法予以支持，但本院仅支持以340000元为基数计算利息。原告将预付款交给马哲光个人，马哲光以个人名义向原告出具了收条、欠条和借条，原告主张由被告马哲平、马哲安、马哲光三人共同退还预付款，并支付利息，但提交的证据不足以证实马哲平、马哲安与马哲光存在合伙、委托等关系，故对原告要求被告马哲平、马哲安承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告马哲光于本判决生效之日起十日内向原告苏小翠给付欠款340000元，并支付利息285200元（暂算至2018年8月28日，后期利息以340000元为基数按月利率2%计算至还清之日止），本息合计625200元。二、驳回原告苏小翠对被告马哲平、马哲安的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10208元，减半收取计5104元，由被告马哲光承担；该费用原告苏小翠已预交，待本判决生效后由被告马哲光直接向原告苏小翠支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 ：黄春华二〇一九年十一月十三日书记员 ：刘慧文