河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0130民初2347号 原告：石家庄普昱化工贸易有限公司，住所地石家庄新石南路247号4-2-102室。 法定代表人：张艳臣，该公司董事长。 委托代理人：张永，河北佳功律师事务所律师。 委托代理人：张亚丛，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：石家庄顺隆皮革有限公司，住所地无极县北马村。 法定代表人：张翠敏，该公司经理。 被告：李晓卫，男，1983年12月26日出生，汉族，住无极县。 被告：李晓光，男，1984年3月7日出生，汉族，住无极县。 三被告委托代理人：杨继永、苗建森，河北友高律师事务所律师。 原告石家庄普昱化工贸易有限公司（以下简称普昱公司）与被告石家庄顺隆皮革有限公司（以下简称顺隆公司）、李晓卫、李晓光买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告普昱公司的委托代理人张永、张亚丛，被告顺隆公司、李晓卫、李晓光的委托代理人杨继永、苗建森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 普昱公司向本院提出诉讼请求：1、要求三被告偿还货款415141元。2、诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2015年期间，被告多次购买原告化工原料。给付部分货款后，尚欠原告货款415141元，有被告李晓卫于2016年1月29日签字的《欠款单》为凭，被告至今未偿还原告贷款，其行为侵犯了原告的合法权益。现依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告补充，原被告是2013年开始有业务来往，买卖合同系被告李晓卫、李晓光与原告订立，货物由上述二被告收取，货款由被告李晓光尾号为5163的农行账户向原告支付，2016年1月29日，系被告李晓卫结算，并出具欠款条，在欠款人处签字，被告李晓卫、李晓光是买卖合同的一方当事人。 顺隆公司辩称，我公司是实际购买和使用原告化料的当事人，对原告起诉的事实愿意承担支付化料款的责任。李晓卫的签字行为是公司的职务行为，应由本公司承担其带来的全部义务，李晓光的支付行为是公司委托付款行为。 李晓卫辩称，顺隆公司是其父母共同设立的公司，其母张翠敏为法定代表人，其为公司业务经理，其签字行为是职务行为，2016年1月29日出具的欠条明确记载欠款人为顺隆皮业，后果应由顺隆公司承担。应驳回原告的诉讼请求。 李晓光辩称，我并未购买和使用原告的化料，我向原告付款是受顺隆公司的委托，并非买卖合同的当事人，与本案无关，不是适格被告。 本案的争议焦点是：1、被告李晓卫、李晓光是否是本案适格被告；2、原告要求被告给付货款415141元有无事实及法律依据。 围绕上述调查重点，原告普昱公司提供的证据有： 1、2016年1月29日李晓卫书写的欠款单，用以证明欠款人为顺隆公司和李晓卫的事实和欠款数额；经质证，被告顺隆公司对欠原告货款予以确认；被告李晓卫质证称，欠款单上载明了顺隆公司，我只是公司员工。 被告李晓光尾号为5163的农行账户银行流水一份（7张），用以证明被告李晓光的农行账户向原告支付货款，其付款行为证实被告李晓卫、李晓光共同经营，本案所欠原告货款系三被告共同所欠。经质证，被告对证据无异议，但认为当时各公司为了规避税务，资金往来都是通过个人账户到个人账户，而非公司公户之间相互往来，被告李晓光作为顺隆公司法人的儿子及财务人员可以代理顺隆公司向原告付款，仅因李晓光代付款行为就将其列为当事人实属牵强。 三被告提交的证据有： 送货单一份，用以证明原告与顺隆公司是真正的买卖当事人，被告李晓卫只是顺隆公司的经手人。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告提交的送货单时间为2016年3月18日，不能证实与本案有关，是被告李晓卫、李晓光购买原告化料时要求写上“顺隆”二字，顺隆只是送货地点不代表原告将化料卖给了相对方，该证据不能证明购买原告化料的是顺隆公司。 2、无极县人民法院（2017）冀0130民初1408号判决书一份（14页），用以证实李晓卫、李晓光是顺隆公司的职工，被告李晓卫签署欠款单是职务行为，被告李晓卫不应承担还款责任，同时证明被告李晓光是顺隆公司职工，其行为代表公司行为，该事实在判决书事实认定部分已得到认可可以作为证据证明本案事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但该判决与本案不具有关联性，本案系被告李晓卫、李晓光与原告订立合同，并实际履行，被告李晓卫、李晓光应承担给付化料款的责任。 3、顺隆公司的工商登记档案一份（6页），用以证明顺隆公司是独立的企业法人，有独立的资产，独立的业务，具有独立承担民事责任的能力，被告李晓卫、李晓光不是顺隆公司的股东，不具有和顺隆公司财产混同的状况，不应为顺隆公司的债务承担责任。经原告质证，对其真实性无异议，但不能证明本案欠原告化料款的是顺隆公司。 本院经审理查明，李晓卫系顺隆公司的业务经理，李晓光系顺隆公司的业务员。自2013年起，原告与被告顺隆公司存在贸易往来，由原告向被告供应化料，由顺隆公司的业务员李晓光与原告联系供货，原告将货送至被告顺隆公司，期间，经原告向被告顺隆公司货款，被告李晓光通过其名下尾号为5163的农业银行卡向原告的会计梁军转款6笔。2016年1月29日被告李晓卫与原告结算，尚欠货款435141元，并向原告出具了欠款单，载明：“今欠普昱化料款435141元，大写肆拾叁万伍仟壹佰肆拾壹元整，顺隆皮业，李晓卫，2016.1.29”，后被告又支付了20000元，为此，该欠款单上还载有：“付20000（贰万元）（2016.2.5）”，现尚欠原告货款435141元。上述事实由原被告陈述及提供证据证实。 基于上述事实，围绕本案调查重点及相关问题，本院认为，一、关于被告李晓卫、李晓光是否是本案适格被告的问题。首先，被告顺隆公司注册资本为壹佰万元，有自己的场地、固定机器设备，具有独立承担民事责任的基础。其次，被告顺隆公司的股东为李联卯和张翠敏；被告李晓卫、李晓光均不是被告顺隆公司的股东。再次，在本案交易中虽然李晓光向原告出具欠款单、且李晓光用自己的银行卡向原告曾经支付过部分货款，但本院（2017）冀0130民初1408号民事判决书中审理查明部分载明，被告李晓卫系被告顺隆公司的业务经理，被告李晓光系被告顺隆公司的业务员。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：…（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实…”。由于本案与本院（2017）冀0130民初1408号民事判决书中所查明的买卖合同发生时间和出具欠款单的时间和情形一致，本案应予采纳上述案件所认定的事实，故被告李晓卫出具欠款单的行为及被告李晓光向原告付款的行为均系职务行为，其后果应由被告顺隆公司承担，被告李晓卫、李晓光不是本案适格被告。原告要求被告李晓卫、李晓光与被告顺隆公司的债务共同承担清偿责任的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。二、关于被告尚欠原告货款数额的问题。原告为了证实所欠货款数额，向法院递交了欠款单，被告顺隆公司无异议，故应认定被告尚欠原告化料款435141元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款的规定，判决如下： 一、被告石家庄市顺隆皮革有限公司于本判决生效后十日内向原告石家庄普昱化工贸易有限公司支付化料款435141元； 二、驳回原告石家庄普昱化工贸易有限公司对被告李晓卫、李晓光的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7527元，减半收取计3763.5元，由被告石家庄市顺隆皮革有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  刘拴羊 二〇一九年十一月二十日 书记员  侯彩云 ——