中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6803号原告：太平洋艾瑞有限公司，住所地英属维尔京群岛托多拉市，路德镇域咸区II，瑞致达企业服务中心。法定代表人：麦美送。(到庭)委托诉讼代理人：刘东方，北京市隆安律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：杜文华，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋泳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：第124159号复审请求审查决定。被诉决定作出时间：2017年5月17日。本院受理时间：2017年9月7日。开庭审理时间：2017年11月7日。被诉决定系中华人民共和国原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）针对原告就申请号为201180043561.4的发明专利申请（以下简称本申请）所提复审请求而作出。原专利复审委员会在该决定中认为：本申请的化合物相对对比文件1是显而易见的，权利要求1-10、12-13所述的技术方案不具备《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性，权利要求11的修改改变了权利要求的类型，不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称《专利法实施细则》）第六十一条第一款的规定。权利要求11之前可接受的对应文本即驳回决定所针对的权利要求12也不具备创造性。据此，维持中华人民共和国国家知识产权局于2016年4月15日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：一、被诉决定中关于“权利要求1保护的技术方案相对于对比文件1是显而易见的”的认定是错误的。1.对比文件1中的发明提供了防止癌细胞转移的新化合物及其应用，该发明并未将降低或避免药物溶血的副作用作为其要解决的技术问题。而本申请的发明在提供具有治疗癌症的新化合物的同时，还将降低或避免溶血副作用作为其要解决的主要技术问题。因此，对比文件1与本申请所要解决的技术问题是不相同的。2.对比文件1中的结构式（1E）的取代基R10为CH3、CH2OH、CHO等等，但其24位上并不包括O-顺芷酰基，即说明书中没有有关24位上可以为O-顺芷酰基的任何记载或教导，且本领域技术人员根据技术常识可知，O-顺芷酰基与ACH-Y8化合物24位的OH、CH2OH、乙酰基等无论性质或结构都完全不同，且对比文件1的说明书中也没有关于O-顺芷酰基在该通式化合物中的其他位置进行取代的任何教导或启示，更没有记载其在24位上能够降低新化合物的溶血副作用的教导或启示，本领域技术人员没有任何的理由或动机将性质或结构完全不同的OH、CH2OH、CHO等基团替换成O-顺芷酰基。因此，被诉决定中关于将OH、CH2OH、乙酰基替换成O-顺芷酰基为常规替换的认定是完全错误的。另外，虽然对比文件1中结构式（1E）中21、22、28位上可以包括O-顺芷酰基，但从结构式（1E）可以看出，其共有R1~R1616个取代基，而且这16个取代基中的每个取代基又包括几十个不同的取代基，不同的组合、结构式（1E）中也包括了成千上万可化合物，本领域技术人员在没有任何优选实施方案的记载或教导的情况下，从上述通式化合物中选择几个具体化合物根本就不是显而易见的，更何况上述通式化合物所包括的成千上万的化合物中并不包括本申请权利要求1中的a）~g）化合物。因此，将本申请权利要求1中a）~g）化合物的获得认定为相对于对比文件1是显而易见的，是没有任何证据支持的，也是缺乏科学依据和违背技术常识。3.本申请权利要求1中化合物a）~g）在具有更高的抗肿瘤（即达到IC50值的非常低的药物浓度）活性的同时，还大幅降低或避免了溶血的副作用（即在20μg/ml浓度下依然没有发生溶血作用），这是对比文件1所没有记载或教导的。4.被诉决定中在没有任何证据或科学依据的前提下将OH、CH2OH、乙酰基等替换成O-顺芷酰基认定为属于性质近似取代基的替换是常规替换，这显然违背了本领域技术常识，存在“事后诸葛亮”的嫌疑。二、如前述理由，被诉决定中关于“对比文件1给出了24位上用O-顺酰基替换的启示”认定是错误的。三、被诉决定中关于“降低副作用难于构成预料不到的技术效果”的认定错误。本申请通过对系列化合物的优化研究和开发，成功发明了既有治疗癌症或其他疾病的功效又避免或降低溶血副作用的新化合物，克服了现有技术中存在的缺点和不足，产生了有益的技术进步，显然是取得了预料不到的技术效果，被诉决定违背了《专利审查指南》中关于创造性认定的规定。四、被诉决定违背《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）规定的“被告对作出行政行为应负有举证责任”的规定。被诉决定仅指出对比文件1中的ACH-Y8为本申请的最接近技术，并未提供ACH-Y8化合物与本申请权利要求1所保护化合物a）~g）在治疗癌症方面及副作用的方面的对比试验数据，以证明权利要求1的化合物相对于ACH-Y8不具有预料不到的技术效果，而直接认为发明人不能证明本申请权利要求1的化合物相对于ACH-Y8化合物具有预料不到的效果，显然被诉决定未完成证明本申请权利要求1的化合物相对于化合物ACH-Y8不具有创造性的证明责任，这明显违背了《行政诉讼法》及《专利法》中关于举证责任的规定，加重了申请人的举证责任负担。五、本申请权利要求1中化合物a）~g）相对于化合物ACH-Y8具有预料不到的技术效果。本申请发明人按照本申请方法重复了对比文件1中ACH-Y8的抗肿瘤活性试验（即IC50值）和溶血试验，本申请权利要求1中化合物a）~g）无论是在治疗肿瘤的效果上，还是在降低溶血的副作用上都远远优于对比文件1中化合物ACH-Y8。综上，权利要求1的技术方案相比于对比文件1具备创造性。基于同样的理由，权利要求2-13也具备创造性。被诉决定认定事实错误，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，责令被告针对本次复审请求重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告。（二）发明创造名称：可治疗癌症和其它疾病的新化合物。（三）申请号：201180043561.4。（四）最早优先权日：2010年7月16日（五）申请日：2011年7月15日。（六）公开日：2013年11月13日。（七）本申请的权利要求：“1.一种化合物，选自：a)化合物：化学名称：24,28-O-顺芷酰基-3β,16α,21β,22α,24β,28-六羟基齐墩果-12-烯；b)化合物：化学名称：24-O-顺芷酰基-3β,16α,21β,22α,24β,28-六羟基齐墩果-12-烯；c)化合物：化学名称:22,28-O-顺芷酰基-3β,16α,21β,22α,24β,28-六羟基齐墩果-12-烯；d)化合物：化学名称:21,24,28-O-顺芷酰基-3β,16α,21β,22α,24β,28-六羟基齐墩果-12-烯；e)化合物：化学名称:22,24,28-O-顺芷酰基-3β,16α,21β,22α,24β,28-六羟基齐墩果-12-烯；f)化合物：化学名称:3,21,28-O-顺芷酰基-3β,16α,21β,22α,24β,28-六羟基齐墩果-12-烯；g)化合物：化学名称:21,24-O-顺芷酰基-3β,16α,21β,22α,24β,28-六羟基齐墩果-12-烯。2.按权利要求1所述的化合物，是a)化合物：化学名称：24,28-O-顺芷酰基-3β,16α,21β,22α,24β,28-六羟基齐墩果-12-烯；3.按权利要求1所述的化合物，是b)化合物：化学名称：24-O-顺芷酰基-3β,16α,21β,22α,24β,28-六羟基齐墩果-12-烯；4.按权利要求1所述的化合物，是c)化合物：化学名称:22,28-O-顺芷酰基-3β,16α,21β,22α,24β,28-六羟基齐墩果-12-烯；5.按权利要求1所述的化合物，是d)化合物：化学名称:21,24,28-O-顺芷酰基-3β,16α,21β,22α,24β,28-六羟基齐墩果-12-烯；6.按权利要求1所述的化合物，是e)化合物：化学名称:22,24,28-O-顺芷酰基-3β,16α,21β,22α,24β,28-六羟基齐墩果-12-烯；7.按权利要求1所述的化合物，是f)化合物：化学名称:3,21,28-O-顺芷酰基-3β,16α,21β,22α,24β,28-六羟基齐墩果-12-烯；8.按权利要求1所述的化合物，是g)化合物：化学名称:21,24-O-顺芷酰基-3β,16α,21β,22α,24β,28-六羟基齐墩果-12-烯。9.一种组合物，其特征是，含有权利要求1-8中的任一化合物，并含有药物可接受的载体。10.权利要求1-8所述的化合物，其特征在于所述化合物可医治癌症，抑制癌的生长，入侵，细胞入侵和癌细胞入侵和转移，调节细胞粘连和附着，在这里所述癌症是乳腺癌、白细胞癌、肝癌、卵巢癌、膀胱癌、前列腺癌、皮肤癌、骨癌、脑癌、白血病、肺癌、结肠癌、中枢神经癌、黑素瘤、肾管癌、宫颈癌、食管癌、睾丸癌、脾癌、肾癌、淋巴癌、胰腺癌、胃癌和甲状腺癌，这里所述的细胞是乳腺细胞、白细胞、肝细胞、卵巢细胞、膀胱细胞、前列腺细胞、皮肤细胞、骨细胞、脑细胞、白血病细胞、肺细胞、结肠细胞、中枢神经细胞、黑素瘤细胞、肾管细胞、宫颈细胞、食管细胞、睾丸细胞、脾细胞、肾细胞、淋巴细胞、胰腺细胞、胃细胞和甲状腺细胞。11.权利要求1-8所述的化合物在制备治疗癌症，抑制癌的生长，入侵，细胞入侵和癌细胞入侵和转移，调节细胞粘连和附着，细胞循环，抑制病毒，预防脑衰老，改善记忆力和脑功能，治疗遗尿，尿频和尿急，痴呆，帕金森病，或其它由脑功能不全引起的疾病，关节炎，风湿症，循环不良，动脉硬化，雷诺病症，头痛、眩晕和肾脏功能紊乱，心血管疾病，抑制NF-KappaB活化，脑水肿，呼吸急迫症侯群，呼吸病毒疾病；慢性静脉功能不全；低血压；慢性静脉疾病；抗水肿；抗炎；治疗痔瘡,末梢水肿；静脉曲张；流感；外伤后水肿；术后肿胀；抑制血栓形成，抑制乙醇吸收；降血糖；调整促皮质素和皮质酮的水平,抗动脉瘤,抗哮喘,舒张血管，抗毛细管出血,抗头痛,抗颈臂痛；治疗子痫，水肿，脑炎，渗出，流感，骨折，龈炎，血肿，疱疹，组胺休克，关节积水，脑膜炎，抗氧化作用，牙周炎，静脉炎，胸膜炎，声嘶，鼻炎，扁桃体炎，溃疡，静脉曲张，眩晕，癌症转移，致皮质酮发生；利尿，抗真菌，溶血作用，保护血管和静脉的作用；抑制利史曼病，抑制癌细胞粘连或血管促白细胞生成素，抗寄生虫；增强下述基因表达:ANGPT2,DDIT3,LIF和NFKB1Z疾病的药物中的应用。12.按权利要求1-8所述的化合物，其特征在于所述化合物可用下述方法获得：1)将三萜类母核化合物，羟基三萜类母核化合物溶于吡啶中；2)加入酰氯化合物；3)在不同温度下，搅动5秒,1分钟,2分钟,5分钟,10分钟,30分钟,1小时,2小时,18小时,2天或3天；4)反应结束，加入酸性，碱性水溶液或水；5)用乙醚提取，冷冻干燥；6)将反应产物溶于有三氟乙酸或DMSO的乙腈；7)用MTT法测定反应产物和各个组份的细胞毒性；8)根据在特定时间得到的反应产物的细胞毒性，选择一定的组份，用HPLC将其分离提取出来；9)用HPLC纯化分离出的活性组份；10)收集产物。13.按权利要求12所述的化合物，其特征在于，所述的三萜类母核化合物，羟基三萜类母核化合物选自：萜烯，异戊二烯，三萜类，或羟基化的萜烯，异戊二烯，三萜类化合物；其中的酰氯化合物选自：顺芷酰基氯，当归酰基氯，乙酰基氯，巴豆酰基氯，3,3-二甲基丙烯酰基氯，千里光酰基氯，桂皮酰基氯，戊烯酰基氯，己烯酰基氯，苯甲酰基氯或乙基丁酰基氯；所述温度为0℃,25℃,50℃或75℃；所述酸是HCl，碱是NaHCO3；在其中所说的用乙醚提取是三次，冷冻干燥；所述将反应产物溶于有三氟乙酸或DMSO的乙腈，其中三氟乙酸是0.005％的三氟乙酸，DMSO的乙腈是含有80％DMSO的乙腈溶液。”二、对比文件对比文件1：WO2009117196A1，公开日为2009年09月24日。其公开了治疗癌症的化合物ACH-Y8，所述癌症包括乳腺癌、白细胞癌、肝癌、卵巢癌、膀胱癌、前列腺癌、皮肤癌、骨癌、脑癌、白血病、肺癌、结肠癌、中枢神经癌、黑素瘤、宫颈癌，子宫癌，食管癌，睾丸癌，脾癌，肾癌，淋巴癌，胰腺癌，胃癌和甲状腺癌（参见说明书第6页第2段，第20页），化合物ACH-Y8结构式如下：对比文件1公开了化合物ACH-Y8落入其中的具有以下结构式(1E)的化合物，其中R1、R2等可选自羟基或O-顺芷酰基，R4为CH2R6，R6可选自羟基或O-顺芷酰基，R10选自CH3、CH2OH、羟基、乙酰基或其衍生物（参见说明书第32页第1段-第33页第1段，权利要求1）。对比文件1公开了用于癌症的组合物以及所述化合物治疗的疾病或其疗法的附加技术特征（参见说明书第6页第2段）。三、其他原告在诉讼中提交了陈沛光发明人的声明公证认证书及所附《植物化学》2005年4月第66卷第7期第825-835页。（证据7）2016年07月12日，原告提交了权利要求书全文修改替换页（共7页13项）,将原驳回决定所针对的权利要求11、12、15、16的要求保护的主题“化合物”分别修改为“制药用途”和“制备方法”主题的权利要求10-13。2016年11月16日，合议组于向原告发出复审通知书，指出：1、相对于对比文件1，权利要求1-9请求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。2、权利要求10-13的修改改变了权利要求的类型，不符合《专利法实施细则》第61条第1款的规定。合议组以权利要求10-13之前可接受的相应文本（即原驳回决定所针对的相应权利要求11-12、15-16）为基础进行了审查。2017年03月02日，原告又提交了权利要求书全文修改替换页（共7页13项），所作修改为将现权利要求10恢复到驳回决定所对应的权利要求11，现权利要求12与驳回决定所针应的权利要求15相比删除了“步骤11测定产物”，现权利要求13与驳回决定所针应的权利要求16相比作了适应性修改，其余权利要求1-9、11相对复审通知书所针对的权利要求1-9、11未作修改。另查，原驳回决定所针对的权利要求12为：按权利要求1-9所述的化合物，其特征在于所述化合物可医治癌症，抑制癌的生长，入侵，细胞入侵和癌细胞入侵和转移，调节细胞粘连和附着，细胞循环，抑制病毒，预防脑衰老，改善记忆力和脑功能，治疗遗尿，尿频和尿急，痴呆，帕金森病，或其它由脑功能不全引起的疾病，关节炎，风湿症，循环不良，动脉硬化，雷诺病症，头痛、眩晕和肾脏功能紊乱，心血管疾病，抑制NF-KappaB活化，脑水肿，呼吸急迫症侯群，呼吸病毒疾病；慢性静脉功能不全；低血压；慢性静脉疾病；抗水肿；抗炎；治疗痔瘡,末梢水肿；静脉曲张；流感；外伤后水肿；术后肿胀；抑制血栓形成，抑制乙醇吸收；降血糖；调整促皮质素和皮质酮的水平,抗动脉瘤,抗哮喘,舒张血管，抗毛细管出血,抗头痛,抗颈臂痛；治疗子痫，水肿，脑炎，渗出，流感，骨折，龈炎，血肿，疱疹，组胺休克，关节积水，脑膜炎，抗氧化作用，牙周炎，静脉炎，胸膜炎，声嘶，鼻炎，扁桃体炎，溃疡，静脉曲张，眩晕，癌症转移，致皮质酮发生；利尿，抗真菌，溶血作用，保护血管和静脉的作用；抑制利史曼病，抑制癌细胞粘连或血管促白细胞生成素，抗寄生虫；增强下述基因表达:ANGPT2,DDIT3,LIF和NFKB1Z；制造辅助组合物和用于静脉切除处理。又查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、对比文件1、双方提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于审查文本由查明事实可知，被诉决定所针对的文本为：2013年03月08日进入中国国家阶段时所提交的国际申请文件中文译文的说明书附图图1-37（即第1-37页）、说明书摘要，2013年04月19日提交的说明书第1-343段（即第1-72页），2013年08月30日提交的摘要附图，以及2017年03月02日提交的权利要求第1-13项。需要指出的是，《专利审查指南》第四部分第二章4.2节“修改文本的审查”规定，改变权利要求的类型属于不符合《专利法实施细则》第六十一条第一款规定的情形，如果修改文本部分内容符合《专利法实施细则》第六十一条第一款规定的，合议组可以对该部分内容提出审查意见，并告知复审请求人应当对该文本中不符合上述规定的部分进行修改，并提交符合规定的文本，否则合议组将以之前可接受的文本为基础进行审查。原告于2017年03月02日提交的修改文本中，对权利要求11的修改改变了权利要求的类型，不符合前述法律规定。因此，应以权利要求11之前可接受的相应文本即为原驳回决定所针对的相应权利要求12为基础进行审查。二、关于创造性《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。（一）关于权利要求1原告对于对比文件1作为最接近的现有技术以及本申请权利要求1相较于对比文件1的区别技术特征并无异议，本院经审查对此予以确认，即：羟基和顺芷酰基的位置不同，化合物a)具有24,28-O-顺芷酰基，21和22位为羟基，而化合物ACH-Y8是21和22位为O-顺芷酰基，24和28位为羟基。以此类似，权利要求1的化合物b)-g)与化合物ACH-Y8相比其区别在于：羟基和顺芷酰基个数与位置的不同，化合物a)-g)在24位上均为O-顺芷酰基，ACH-Y8在24位上为羟基。1.关于被诉决定认定的本申请要解决的技术问题及技术效果问题。对于发明实际解决的技术问题，需要根据发明与最接近的现有技术之间的区别特征所能达到的技术效果予以确定，其是为了获得更好的技术效果而需要对最接近的现有技术进行改进的技术任务。作为一个原则，发明的任何技术效果都可以作为重新确定技术问题的基础，只要本领域的技术人员从该申请说明书中所记载的内容能够得知该技术效果即可。权利要求1要求保护的主题是限定了结构式的7个具体化合物，根据说明书记载，所述化合物具有抗癌活性（以针对不同癌细胞的IC50值体现），说明书第184-190段以及附图18-21记载了化合物a)-g)（即Tig-R，Tig-N，Tig-Q，Tig-V，Tig-T，Tig-U，Tig-S）对多种癌细胞的IC50值。还记载了“图22.(A)Tig-N，-Q，-R，-T，-S和-V在浓度高至20ug/ml都没有溶血作用。原化学物ES裂解100％红细胞(RBC)到5ug/ml；(B)和化合物Y3相比，ACH-Y3溶血作用小，Tig-R无溶血作用”。溶血作用关乎药物临床使用的安全性，尽管本申请说明书中没有明确提出将“降低化合物的溶血作用”作为其希望解决的技术问题之一，但是本领域技术人员通过阅读本申请整个申请文件，应当可以理解，化合物在有效剂量区间内具有相对小的溶血作用是其技术效果之一。鉴于对比文件1仅公开了ACH-Y8对卵巢癌ES2的IC50值（35ug/ml），以该指标为基础进行比较，本申请权利要求1的化合物a)-g)针对同一种癌细胞的IC50值均低于ACH-Y8，最高的相差16.5倍，意味着权利要求1的化合物的抗癌活性更强，并且化合物a)-e），g)在超过其IC50值的浓度下（20ug/ml）没有发现明显的溶血作用。综上，抗癌效果更好和/或溶血作用更低都应当被视为本发明取得的技术效果，可以作为重新确定本发明实际解决的技术问题的基础。本申请实际解决的技术问题应当为：如何提供抗癌效果更好和/或溶血作用更低的化合物。2.关于权利要求1是否具备创造性的问题。（1）本领域技术人员基于对比文件1是否有动机改造化合物ACH-Y8获得本申请权利要求1中限定的具体化合物a)-g)。被诉决定认为，权利要求1的化合物与ACH-Y8的区别仅在于羟基和顺芷酰基的位置或个数不同，尤其是本申请化合物的24位是O-顺芷酰基，而根据对比文件1中的通式结构（1E）中对R10的定义（R10选自：CH3、CH2OH、羟基、乙酰基或其衍生物），R10对应权利要求1化合物的24位，本领域技术人员容易想到R10基团选用与CH2OH、乙酰基或其衍生物性质接近的取代基如O-顺芷酰基进行常规替换。对此本院认为，ACH-Y8的结构式如下：（1E）的结构式如下：权利要求1的第一个化合物a)的结构式如下：首先，如图所示，（1E）的左数第3个六元环上没有双键，而ACH-Y8的相应位置处是有双键结构的，因此，作为最接近现有技术的化合物ACH-Y8并非如被诉决定所述落入通式结构（1E）。其次，对比文件1中对（1E）中R10的完整定义如下：“其中R9，R10，R11，R12，R13，R14，R15分别连接一个基团，所述基团从下述基团中选出：CH3，CH2OH，CHO，COOH，COO-烷基，COO-芳香基，COO-杂环化合物，COO-杂环芳香化合物，CH2O-芳香基，CH2O-杂环化合物，CH2O-杂环芳香化合物，烷基，羟基，乙酰基，特别是CH3”。由此可知，本申请化合物的12,13位之间有双键结构，（1E）的相应位置处则是单键，因此本申请权利要求1的化合物a）-g）不落入通式结构（1E），且对比文件1中（1E）的R10的可选基团也没有明示或暗示可以是O-顺芷酰基。因此，对比文件1给出如何改变ACH-Y8上的O-顺芷酰基的位置和/或数目能够提高化合物抗癌活性的教导。（2）关于本申请的技术效果。如前所述，本申请权利要求1的7个具体化合物相对于对比文件1的ACH-Y8而言，针对相同癌细胞的IC50值都有不同程度的降低，最高相差16.5倍，体现出了抗癌活性的显著提高。从安全性上讲，本申请关注到了化合物的溶血作用，也记载了溶血作用的测定方法（参见说明书第107-108段）；化合物a)-e），g)在超过其IC50值的浓度下（20ug/ml）没有发现明显的溶血作用，至少从一个方面体现了化合物的安全性。针对被诉决定认为本申请化合物和ACH-Y8的溶血作用无从比较的观点，原告提供了发明人之一陈沛光的声明（参见原告提交的证据7），其中提供了ACH-Y8的溶血作用测定结果，显示ACH-Y8在2.5ug/ml以上显示出较为明显的溶血作用，鉴于ACH-Y8对卵巢癌ES2的IC50值为35ug/ml，可见其有效剂量远远超过其表现出溶血作用的剂量。证据7中已经记载了测量溶血实验方法是采用本申请说明书中记载的方法，其测得的结果和本申请化合物的相应溶血实验结果应当具有可比性，没有理由和证据认为重复本申请的方法对已知化合物ACH-Y8进行测定获得的溶血作用结果由于没有和本申请化合物在同一套实验内并行而不具有可比性。综上，本申请权利要求1的具体化合物在提高抗癌活性的同时，大多数化合物的溶血作用也远远低于作为最接近现有技术的ACH-Y8，临床使用的安全性得到了显著提高。（二）权利要求2-13权利要求2-8分别请求保护权利要求1中的各单个化合物a)-g)，在权利要求1具备创造性的情况下，权利要求2-8也具备创造性。权利要求9请求保护一种组合物。在权利要求1具备创造性的情况下，权利要求9也具备创造性。权利要求10进一步限定了所述化合物治疗的疾病或其疗法；权利要求12-13进一步限定了化合物的制备方法。在权利要求1具备创造性的情况下，权利要求10、12-13也具备创造性。权利要求11之前可接受的相应文本即为原驳回决定所针对的相应权利要求12，在权利要求1具备创造性的情况下，该权利要求也具备创造性。综上所述，被诉决定认定有误，本院予以纠正。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国原国家知识产权局专利复审委员会作出的第124159号复审请求审查决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告太平洋艾瑞有限公司针对申请号为201180043561.4、名称为“可治疗癌症和其它疾病的新化合物”的发明专利申请提出的复审请求重新作出审查决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告太平洋艾瑞有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  白 玲二〇一九年十一月二十日法官 助理  夏 旭技术调查官刘桂英书记员谢馨蕊