四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初4906号 原告：李永松，男，1974年1月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告：刘国良，男，1967年6月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告：王顺春，男，1973年2月9日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告：李宝兵，男，1973年9月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上列四原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：姚旭东，四川弘维律师事务所律师。 被告：熊杰，男，1968年10月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：杨艳，四川康悦律师事务所律师。 第三人：四川天宏实业集团有限公司，住所地遂宁市船山区遂州中路385号33栋三层营业房。 法定代表人：刘爱国，董事长。 委托诉讼代理人：王定山，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 第三人：巴中市宏祥房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市巴州区巴人广场92号2楼。 法定代表人：彭明才，总经理。 委托诉讼代理人：尹丽，女，1981年7月29日出生，汉族，本科文化，巴中市宏祥房地产开发有限公司员工，住四川省遂宁市船山区。 原告李永松、刘国良、王顺春、李宝兵与被告熊杰、第三人四川天宏实业集团有限公司（以下简称“天宏公司”）、巴中市宏祥房地产开发有限公司（以下简称“宏祥公司”）执行异议之诉一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李永松、刘国良、王顺春、李宝兵的共同委托诉讼代理人姚旭东，被告熊杰的委托诉讼代理人杨艳，第三人天宏公司的委托诉讼代理人王定山，第三人宏祥公司的委托诉讼代理人尹丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李永松、刘国良、王顺春、李宝兵向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2019）川1902执653号执行裁定，不追加原告为被执行人，并停止执行。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、该执行裁定错误，其执行标的股权是四川天宏实业集团有限公司和刘爱国的，原告没有缴纳出资的义务，该股权转让实质是民间借贷担保方式。1.2014年11月初，第三人四川天宏实业集团有限公司资金链断裂，无法偿还原告借款，为担保该借款，于2014年11月30日与原告签订《房地产项目合作协议》，将“龙湾康城”项目公司（巴中市宏祥房地产开发有限公司）的股权作为借款担保，在清偿了借款债务后再转回该股权。虽然办理了股权变更手续，但巴中市宏祥房地产开发有限公司的股东依然是实际控制人四川天宏实业集团有限公司和刘爱国，公司员工组成和印鉴管理等均是四川天宏实业集团有限公司控制管理，原告从未支付过股权转让金，也未按股东享有权利，承担义务，公司实际经营活动与原告无关。2.2014年10月8日，被告熊杰以熊辉的名义与巴中市宏祥房地产开发有限公司签订《龙湾康城一期工程项目承包协议》时，违背合同相对性原则将履约保证金转至实际控制人四川天宏实业集团有限公司，证明被告熊杰信赖的股东权益是股东四川天宏实业集团有限公司和刘爱国。3.股权变更是按照《房地产项目合作协议》变更的，协议约定“甲方（四川天宏实业集团有限公司和刘爱国）将巴中市巴州区北龛寺龙泉社区C地块权属办至巴中市宏祥房地产开发有限公司名下用于房地产开发建设”和“甲方与乙丙丁戊存在债权债务自本合同签订次日起以股权转让款进行抵销”，但巴中市宏祥房地产开发有限公司名下至今没有该地块，因为实际控制人四川天宏实业集团有限公司不可能在没有对价的情况下履行合同。以上充分说明原告与四川天宏实业集团有限公司和刘爱国的股权转让不是双方的真实意思表示，其真实意思表示是用股权担保原告的借款。4.四川天宏实业集团有限公司和熊杰明知原告不是巴中市宏祥房地产开发有限公司的股东的事实。5.熊杰的债务人是四川天宏实业集团有限公司，而不是巴中市宏祥房地产开发有限公司。6.熊杰具有公务员身份，身为自然人，不具有相应的工程施工资质，违背合同相对性转款，与巴中市宏祥房地产开发有限公司的实际控制人四川天宏实业集团有限公司有串通损害第三人的嫌疑，《龙湾康城一期工程项目承包协议》违反法律强制性规定，系无效合同。熊杰在合同中有重大过错，应当对其行为承担不利法律后果。7.熊杰明知巴中市宏祥房地产开发有限公司的股东是四川天宏实业集团有限公司和刘爱国，并信赖该股东权益，应当申请追加四川天宏实业集团有限公司和刘爱国为被执行人，而不是追加原告为被执行人。8.四川天宏实业集团有限公司及其下属所有分公司、子公司涉嫌非法吸收公众存款已立案侦查，熊杰与四川天宏实业集团有限公司的诉讼和执行应当先刑后民，其执行应停止。9.原告与四川天宏实业集团有限公司和刘爱国的民间借贷已经通过诉讼或者以物抵债得到确认，不能再通过另一司法裁定推翻。二、被执行人四川天宏实业集团有限公司有可供执行的财产，依法不应再追加原告为被执行人。被执行人四川天宏实业集团有限公司已经清偿上十亿的民间债务，其名下的资产足以清偿该执行依据的债务。三、该执行裁定程序违法，剥夺了原告依法应享有的诉讼权利。追加被执行人应当组成合议庭公开听证，原告对被追加为被执行人不知情，原告原本在听证中就可以享有的陈述事实的权利、举证质证的权利，由于没有组织听证而丧失。 原告李永松、刘国良、王顺春、李宝兵向本院提交以下证据：1.2019年7月10日，巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902执653号执行裁定书复印件。该裁定追加原告等5个自然人为被执行人。2.2014年11月30日，第三人天宏公司与原告等5个自然人签订的《房地产项目合作协议》复印件。拟证明原告不是真实受让天宏公司在宏祥公司的股权，仅是借款担保。3.2018年12月17日，巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初5358号民事判决书复印件。拟证明宏祥公司是天宏公司的子公司，宏祥公司的实际控制人是天宏公司，被告信赖的股东权益是天宏公司，宏祥公司不承担退还履约保证金的责任。4.2015年10月13日，四川省遂宁市中级人民法院作出的（2015）遂中民初字第37号民事判决书复印件。拟证明原告与天宏公司及其法定代表人在2014年有民间借贷事实。 被告熊杰辩称：一、巴中市巴州区人民法院作出（2019）川1902执653号执行裁定，追加四原告为被执行人是正确的。1.原告提交的《房地产项目合作协议》有明确的利润分配方式、经营方式、追加出资方式等约定，具有实质经营的意愿。2.《龙湾康城一期工程项目承包协议》明确发包方为宏祥公司，被告受宏祥公司指定，向任何一方的付款，不影响宏祥公司为合同相对方的事实。3.《房地产项目合作协议》第一条明确约定，土地前期价值由原告等5个自然人以债权抵销股权取得，后期的溢价款等按比例追缴，因此，股权转让并非没有对价，宏祥公司怠于行使权利，未取得地块，不能作为原告逃避股东身份的理由。4.《房地产项目合作协议》第二条第一款对于宏祥公司人员进行了调整，与股权变更无任何关系，不能推导出四名原告不是宏祥公司股东的结论。5.天宏公司在承诺书中的债务加入，不构成宏祥公司债务的免除。6.将应由宏祥公司收取的保证金，宏祥公司指定向天宏公司支付，被告无过错。7.被告申请追加四原告为被执行人于法有据。8.宏祥公司是第一债务人，天宏公司是债务加入人，判决判令退还履约保证金，与未获得高额利息的其他案件性质不一样，不适用先刑后民。二、不论是天宏公司，还是宏祥公司，均有大量未结执行案件，根据司法实践，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的适用条件成就，且原告无证据证明天宏公司有可供执行财产，原告在起诉状中也明确天宏公司名下无资产。三、工商登记档案清楚记载原告认缴出资未完成，原告在诉讼中对此予以认可，无需举行执行听证程序。综上，人民法院应驳回原告的诉讼请求。 被告熊杰向本院提交以下证据：巴中市宏祥房地产开发有限公司企业信用信息公示报告。拟证明巴中市宏祥房地产开发有限公司注册资本2000万人民币，成立日期2014年4月9日，核准日期2016年8月18日，2014年12月3日，股东姓名变更。李永松认缴出资额：140，出资比例：7，认缴出资日期：2016-4-20；刘国良认缴出资额：1000，出资比例：50，认缴出资日期：2016-4-20；王顺春认缴出资额：200，出资比例：10，认缴出资日期：2016-4-20；李宝兵认缴出资额：120，出资比例：6，认缴出资日期：2016-4-20；彭明才认缴出资额：540，出资比例：27，认缴出资日期：2016-4-20。原告李永松、刘国良、王顺春、李宝兵未履行缴纳出资义务。 第三人天宏公司述称：1.原告享有的股权全为抵债，在工商管理部门办理了变更手续。2.天宏公司作为被执行人，具有履行能力，并以其他资产抵偿生效法律文书确定的债务。 第三人天宏公司未提交证据。 第三人宏祥公司述称：宏祥公司未收到原告交付的履约保证金，也未取得《房地产项目合作协议》约定的地块，应由天宏公司退还被告的履约保证金。宏祥公司自2015年起未开展业务，处于停业状态，无资产。 第三人宏祥公司未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告质证认为：《房地产项目合作协议》系复印件，无原件，对其真实性、合法性及关联性不予认可，原告代理人陈述协议未履行，并且撕毁了协议，原告以一个没有履行的协议，抗辩企业信用信息公示报告记载内容，观点不成立，由此可知，原告无证据证明股权变更不真实。（2018）川1902民初5358号民事判决，系生效判决，该判决明确天宏公司与宏祥公司对被告的债务均具有还款义务，宏祥公司是还款义务人。（2015）遂中民初字第37号民事判决书系复印件，对三性不予认可，即便是真实的，也达不到原告认为先刑后民的举证目的。第三人天宏公司质证认为：股权转让协议是真实的，天宏公司有偿还债务的能力。第三人宏祥公司质证认为：股权转让协议是真实的，天宏公司有偿还债务的能力。宏祥公司自2015年起停业至今。对被告提交的证据，原告质证认为：对证据三性无异议。该股权变更不是真实的，天宏公司与刘爱国作为宏祥公司的原始股东，具有出资义务，在发生股权转让时，出资义务未完成，被告应依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定申请追加被执行人，不具有该规定第十七条的选择权。第三人天宏公司质证认为：对证据三性无异议，但达不到被告的证明目的，天宏公司有可供执行的财产。第三人宏祥公司质证意见与第三人天宏公司质证一致。 对各方当事人提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第三人宏祥公司成立于2014年4月9日，注册资本2000万人民币，经营范围为房地产开发与经营。2014年12月3日，股东姓名变更。李永松认缴出资额：140，出资比例：7，认缴出资日期：2016-4-20；刘国良认缴出资额：1000，出资比例：50，认缴出资日期：2016-4-20；王顺春认缴出资额：200，出资比例：10，认缴出资日期：2016-4-20；李宝兵认缴出资额：120，出资比例：6，认缴出资日期：2016-4-20；彭明才认缴出资额：540，出资比例：27，认缴出资日期：2016-4-20。原告李永松、刘国良、王顺春、李宝兵未缴纳认缴出资额。 2018年11月13日，本院立案受理原告熊杰与被告天宏公司、宏祥公司合同纠纷一案，于2018年12月17日作出（2018）川1902民初5358号民事判决书，判决由被告天宏公司、宏祥公司在判决书生效后三十日内返还原告熊杰履约保证金185万元，并支付利息。判决生效后，天宏公司、宏祥公司未履行判决确定的给付义务，2019年2月13日，熊杰向本院申请强制执行，本院于2019年2月27日立案执行。2019年2月13日，熊杰提交《追加共同被执行人申请书》，请求追加宏祥公司的股东李永松、刘国良、王顺春、李宝兵、彭明才为被执行人，与天宏公司、宏祥公司共同向熊杰承担给付义务。2019年7月10日，本院作出（2019）川1902执653号执行裁定书，以李永松、刘国良、王顺春、李宝兵、彭明才在认缴出资期限内未履行足额出资义务，应在未足额出资范围内承担责任为由，裁定：一、追加李宝兵、李永松、王顺春、刘国良、彭明才为本案被执行人，李宝兵、李永松、王顺春、刘国良、彭明才在未足额出资范围内承担责任。二、冻结被执行人李宝兵、李永松、王顺春、刘国良、彭明才在被执行人巴中市宏祥房地产开发有限公司分别享有的6%、7%、10%、50%、27%股权，冻结期限为三年。 本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，生效判决确定天宏公司、宏祥公司共同返还熊杰履约保证金185万元及利息，宏祥公司未按判决履行债务，名下无可供执行财产，其股东李永松、刘国良、王顺春、李宝兵未缴纳出资，根据熊杰的申请，本院作出（2019）川1902执653号执行裁定书，裁定追加李永松、刘国良、王顺春、李宝兵为被执行人，在未足额出资范围内承担责任，符合法律规定。原告依据《房地产项目合作协议》复印件，提出占有宏祥公司的股权，仅是对天宏公司债权的担保，不是宏祥公司真正的股东，无充分的事实根据，与企业信用信息公示报告记载内容相悖，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告李永松、刘国良、王顺春、李宝兵的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告李永松、刘国良、王顺春、李宝兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  庞 军 人民陪审员  赖金华 人民陪审员  吴小平 二〇一九年十一月八日 书 记 员  张 恺