广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初10626号原告：钟某1，女，1956年4月2日出生，汉族，住广州市开发区,原告：钟某2，女，1954年10月8日出生，汉族，住广州市开发区,原告：钟某3，女，1962年2月5日出生，汉族，住广州市开发区,原告：钟某4，女，1958年2月8日出生，汉族，住广东省增城市,四原告共同委托诉讼代理人：熊水琴，广东富來之正律师事务所律师。被告：钟某5，男，1975年9月5日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区,委托诉讼代理人：朱艳英，广东高义律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦红华，广东高义律师事务所律师。原告钟某1、钟某4、钟某2、钟某3与被告钟某5法定继承纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟某2、钟某1及四原告共同委托诉讼代理人熊水琴；被告钟某5及其委托诉讼代理人朱艳英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟某1、钟某4、钟某2、钟某3向本院提出诉讼请求：一、请求判令四原告共同继承钟炳才、朱庆旺位于萝岗镇水××乡长龙村××号的宅基地使用权和地上房屋[宅基地使用权证为萝穗郊（萝）字××号],被告无权继承；二、请求判令由四原告共同继承钟炳才、朱庆旺在广州市萝岗区萝岗街水西社区长龙经济合作社里的400股社会股，被告无权继承；三、请求判令被告承担全部诉讼费。事实和理由：原告的父亲钟炳才与母亲朱庆旺在萝岗镇水××乡长龙村××号有一处宅基地房屋[宅基地使用权证为萝穗郊（萝）字××号]，用地面积71.36平米，建筑面积71.36平米，共一层。原告父亲于2004年4月5日去世。2014年原告母亲朱庆旺拆除危房重新建起了五层半的房屋，在只起了房屋框架后原告母亲因身体不适未再继续修建。2017年6月15日原告母亲朱庆旺去世。同时，原告父亲及母亲持有所在的长龙经济合作社分给两位老人的400股社会股。原告父母去世后，被告以继承人身份领取了原告父母亲的社会分红并霸占了原告父母的宅基地房屋。原告认为，原告父母未留遗嘱，其遗产应当适用法定继承，原告作为子女是父母合法的第一顺序继承人，被告不是原告父母的法定继承人，无权继承遗产。为维护自身的合法权益，特向法院提起本案诉讼。钟某5辩称：一、被告与原告的父母钟炳才、朱庆旺于生前已经达成了协议将涉案房屋及本人的股份赠予给被告，并且该协议经过被继承人所在村经济社见证，也是经过本案的四原告同意并知情的情况下签定的，该协议真实有效，现四原告在被继承死亡两年后提起继承纠纷明显违反了协议的精神且违反了道德风俗；二、本案的涉案房屋并非是被继承人钟炳才、朱庆旺宅基地证所写房屋，该房屋的楼高是五层高，而四原告提交的证楼层为一层，四原告所诉争的房屋已经不存在，四原告要求法定继承无事实和法律依据；三、涉案房屋是被告于2014年经村委批准后出资建成的，与被继承人无任何关系，从物权法的角度来说，房屋谁出资归谁所有，且村的土地是集体所有，在地上建筑物已经被拆除的情况下，村委是有权将土地收回并批准其他村民建房。虽然证上的名字无法更改，但房屋已经不是证上的房屋，四原告无权主张；四、被告与被告的父亲、与原告的父母形成了农村的事实的过继关系，因原告的父母名下没有儿子，在四原告都出嫁后，原告的父母生老病死，百年归老的事宜是由被告夫妻及被告父亲来承担，形成了农村的事实过继关系，且被告也提供了证据证明四原告从未尽到赡养义务，从法律规定来说，没有继承的资格。本院经审理认定事实如下：钟炳才于2004年4月5日去世，其妻子朱庆旺于2017年6月15日去世，夫妻二人生育有四名女儿即本案四名原告。广州开发区城市建设及房地产档案馆资料显示：地址萝岗镇水××乡长龙村××号的[宅基地使用权证号为萝穗郊（萝）字××号]的宅基地房屋房屋用地面积71.36号平方米，建筑面积71.36平方米，层数为1层，土地使用权人为钟炳才。钟炳才与朱庆旺夫妻二人各持有广州市黄埔区长岭街水西社区长龙经济合作社里的200股社会股，二人上述股份的分红款自2013年以来一直由被告的配偶钟柳珍领取。被告钟某5持有一份《房屋赠送协议》，载明：甲方赠与人：钟炳才，代理人，朱庆旺；乙方继承人:钟某5。甲方自愿将其下所有的不动产房产赠与乙方，按照合同法等有关法律规定，双方自愿达成赠与房产协议如下：一、甲方自愿将房产赠与乙方，乙方自愿接受该房屋，该房屋具体状况如下：1.坐落于萝岗区水××长龙村××号，建筑面积71.36平方米；2.赠与房屋的所有权证，证号为：穗郊萝字第××号；3.土地使用权取得的方式。该房屋占有范围内的土地使用权随房屋一并赠送，该房屋的相关权益随该房屋一并赠送。二、甲方赠与乙方房产，本合同在双方签订后不可撤销。三、甲、乙双方确认，虽然房屋所有权证未作记载，但依法对该房屋享有共有权的权利人均已书面同意将该房屋赠与乙方。协议书有朱庆旺捺手印和钟某5签名捺手印，时间为2013年7月22日。被告钟某5持有两份《股权赠送、继承协议书》，第一份协议书载明载明：甲方赠与人：钟炳才，代理人，朱庆旺；乙方继承人:钟某5。现广州市萝岗区水西长龙村社员钟炳才（已故），由其合法妻子朱庆旺，代理将已故水西长龙村社员钟炳才的200股社会股赠与水西长龙村社员钟某5，赠与后由钟某5合法继承钟炳才在水西长龙村的200股社会股的股权。本协议签订后，不可撤销，经公证处公证后，立刻生效。协议书有甲方代理人朱庆旺捺手印和钟某5签名捺手印，时间为2013年7月22日。第二份协议书载明：甲方赠与人：朱庆旺；乙方继承人:钟某5。现广州市萝岗区长龙村社员朱庆旺，将持有水西长龙村的200股社会股赠与水西长龙村社员钟某5，赠与后由钟某5合法继承朱庆旺在水西长龙村的200股社会股的股权。本协议签订后，不可撤销，经公证处公证后，立刻生效。协议书有甲方代理人朱庆旺捺手印和钟某5签名捺手印，时间为2013年7月22日。上述三份协议书上有广州市萝岗区萝岗街水西社区长龙经济合作社的盖章和本案四原告的签名，被告称上述三份协议书是在村干部钟鉴涛见证下，朱庆旺亲自按下手印，当时原告钟某2及其丈夫在场，四原告的签名是钟某2的儿媳代签的，签名前钟某2的丈夫打电话给本案的其他三名原告告知并征得了同意。原告钟某2庭审中否认其和其丈夫当时在场。关于黄埔区萝岗街水西社区长龙村8巷1号房屋（原址：萝岗镇水××乡长龙村××号），广州市黄埔区长岭街水西社区长龙经济合作社出具《情况说明》载明：该房屋因年久失修成为危房，其邻居多次投诉，经相关部门牵头曾于2007年8月20日委托广州市稳键房屋安全鉴定有限公司对该房屋进行鉴定，《房屋安全鉴定书》显示该房屋为局部危房。该社还出具《证明》载明：水西社区长龙经济社已故社员朱庆旺位于长龙村八巷一号（原址：萝岗镇水××乡长龙村××号）危房于2013年6月、7月拆除，再于2014年5月-2015年3月兴建完工。重建后的房屋为五层半结构。关于上述地址房屋的拆除和重建，被告主张系由其拆除和重建，提交了建房包工头严某、钢筋出售方广州市萝岗区荔城建材店、混凝土出售方广州市华合建筑材料有限公司、拆房土方废料清理方姚灿华出具的证明，各类建筑材料的送货单，支付工人人工款的收据等证据予以证明，上述证据中，送货单显示的经手人为被告钟某5或钟某5的父亲钟钜煊，收据收款单处有严某签名，内容显示相应人工款均由钟某5支付。原告方主张该房屋系由其母亲朱庆旺拆除并重建。关于朱庆旺生前的抚养照顾以及去世后的丧葬等事宜，被告主张朱庆旺生前由被告夫妻及被告父亲钟钜煊抚养，提交了广州市黄埔区长岭街水西社区长龙经济合作社出具的《情况说明》，证明，各医院出具的入院通知单、住院协议书、告知书、知情同意书、医疗费发票、出院记录、医疗费用结算清单，护工费收据，银行账户明细，微信聊天记录，证人证言等证据予以证明。上述证据中，《情况说明》、证明、证人证言等证据主要内容均为朱庆旺生前由被告夫妻及被告父亲钟钜煊负责照顾，四原告只是在偶尔回来探望，出庭作证的三名证人钟某6、钟某7、钟某8均为被告钟某5的姑姑。原告对该部分证据均不予认可，承认被告及被告父亲有帮忙照顾朱庆旺，但朱庆旺是自己独自生活，主要是自己照顾自己；医院出具的住院协议书、告知书、知情同意书中家属签名处由被告、被告妻子钟柳珍、被告父亲钟钜煊签名，医疗费票据和收据等证据原件也由被告持有，原告确认上述证据的真实性，但朱庆旺生前有医保，也有收入，医疗费用系用朱庆旺自己的钱支付的；微信聊天记录内容为商讨朱庆旺丧葬事宜，原告方对该证据不予认可。另查：朱庆旺自2015年12月份起入住了养老院。本院认为：本案争议焦点如下：1.萝岗镇水××乡长龙村××号的[宅基地使用权证号为萝穗郊（萝）字××号]宅基地使用权和地上房屋是否属于遗产？四原告能否继承？2.四原告是否有权继承钟炳才和朱庆旺在广州市黄埔区长岭街水西社区长龙经济合作社里的400股社会股？关于第一个焦点，根据本院查明的事实，萝岗镇水××乡长龙村××号的[宅基地使用权证号为萝穗郊（萝）字××号]房屋原为一层，登记在钟炳才名下，但现有房屋为五层半，原有的一层房屋于2013年6月、7月拆除，再于2014年5月-2015年3月重建五层半结构的房屋。房屋重建是在钟炳才去世后，对于重建后的房屋，四原告主张为其母亲朱庆旺所建，但未能提交任何证据；被告主张为其所重建并提交了相应的证据予以证明，综合分析被告的证据和朱庆旺当时的状况，本院认为被告持有相关建筑材料的进货单和支付工人工资的收据原件，且时间可以和旧房屋拆除重建的时间相互对应，房屋承建方和建筑材料提供方还出具了相应的证明，反之，原告未能提交任何证据证明该房屋系由其母亲朱庆旺重建，而当时朱庆旺年老体弱多病，其收入仅有股权分红、养老金和残疾补助金，也不足以支撑重建房屋的支出。综上，本院确认该五层半房屋为被告重建，因此不属于钟炳才和朱庆旺的遗产，四原告无权继承。关于宅基地使用权，我国土地管理法明确规定，宅基地所有权属于集体所有，集体经济组织成员只享有使用权，继承人可以继承的财产仅限于宅基地上的建筑物及其他财产，宅基地使用权不能单独作为遗产继承，本院已经确认原萝岗镇水××乡长龙村××号的[宅基地使用权证号为萝穗郊（萝）字××号]现有五层半房屋不属于遗产，四原告无权单独对该宅基地使用权进行继承。关于第二个焦点，四原告作为钟炳才、朱庆旺的女儿，是第一顺序法定继承人，依法可以对钟炳才和朱庆旺的遗产进行继承。本案中，被告持有两份《股权赠送、继承协议书》作为其取得钟炳才和朱庆旺名下社会股的依据，故被告持有的两份《股权赠送、继承协议书》是否合法有效是判断四原告是否有权继承钟炳才和朱庆旺名下共计400股社会股的重要依据。首先，关于赠送人为钟炳才的《股权赠送、继承协议书》，该协议书签订时，钟炳才已经去世，由其妻子朱庆旺作为代理人签署，但并无其他证据可以证实钟炳才生前将其名下200股社会股全部赠与朱庆旺或全部由朱庆旺继承，所以朱庆旺虽然是钟炳才妻子，但其无权在钟炳才去世后代理钟炳才处理其名下的全部股份；其次，两份《股权赠送、继承协议书》上均记载“本协议签订后，不可撤销，经公证处公证后，立刻生效”，《中华人民共和国合同法》第45条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。……根据上述法律规定和协议约定，本案两份《股权赠送、继承协议书》的生效条件为“经公证处公证”，但没有证据显示该两份《股权赠送、继承协议书》已经进行公证。综上，本院认为两份《股权赠送、继承协议书》均未生效，钟炳才名下的广州市黄埔区长岭街水西社区长龙经济合作社里共计200股社会股应由四原告按照法定继承的原则继承，即每人继承50股。至于朱庆旺名下的广州市黄埔区长岭街水西社区长龙经济合作社里共计200股社会股，《中华人民共和国继承法》第十四条规定，对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。从本院查明的事实来看，自钟炳才去世后，朱庆旺虽然还是一个人生活，但被告钟某5及其父亲对朱庆旺日常生活、生病住院进行了较多的照顾，故钟某5可以适当分配朱庆旺的遗产，本院综合本案实际情况，酌情将朱庆旺名下的200股社会股酌情分配给钟某5100股，剩余100股由四原告平均继承，即每人25股。综上所述，依照《中华人民共和国继承法法》第三条、第十三条、第十四条；《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国合同法》第45条之规定，判决如下：钟炳才名下的广州市黄埔区长岭街水西社区长龙经济合作社里的200股社会股由原告钟某1、钟某4、钟某2、钟某3各自继承50股；朱庆旺名下的广州市黄埔区长岭街水西社区长龙经济合作社里的200股社会股由原告钟某1、钟某4、钟某2、钟某3各自继承25股，分配给被告钟某5100股；驳回原告钟某1、钟某4、钟某2、钟某3其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告钟某1、钟某4、钟某2、钟某325元，被告钟某5负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志雄二〇一九年十一月二十二日法官助理何月娴书记员邓莉