陕西省汉中市中级人民法院民事判决书 (2019)陕07民终1207号 上诉人(原审被告)：龙改利，女，汉族，生于XX年XX月XX日，住陕西省汉中市洋县XX镇XX村XX组，现住洋县戚氏街道办事处XX社区XX点。身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审原告）：王甲全，男，汉族，生于XX年XX月XX日，住眉县首善镇美阳街XX号付XX号。身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审原告）：王维，女，汉族，生于XX年XX月XX日，住扶风县XX镇XX村南窑XX号。身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：董建军，汉中148律师服务所法律工作者。上诉人龙改利因与被上诉人王甲全、王维买卖合同纠纷一案，不服洋县人民法院(2019)陕0723民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙改利上诉请求：1、撤销洋县人民法院(2019)陕0723民初1029号民事判决，改判驳回被上诉人王甲全、王维的全部诉讼请求；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人原审主张的六笔货物买卖没有实际发生过。被上诉人无买卖合同、无上诉人签字认可的交付货物凭证，仅凭被上诉人单方制作的六张销货清单，无法认定双方之间存在买卖合同关系。二、二被上诉人对送货过程的陈述不符合常理。水泵及配件属于大件贵重货物，送货人在不能确定收货人身份，无收货人确认签字的情况下，交付货物，有违通常的交易习惯；且2017年上诉人一直在兰州干活，不可能自己收货，而六张销货清单上均明确记载“不代收”，所以也不可能是上诉人指定的他人代收，原审认定“2017年2月初与原告约定购买水泵及配件，原告按约定的相关事项分别于2017年2月7日，2017年2月10日，2017年2月27日，通过三轮车师傅冯宝元将水泵，钢管等拉送到汉中兴达运输服务部，由汉中兴达运输服务部，运送到洋县交付给被告”以及“2017年4月20日，原告又按双方约定的货物品类，交付方式，物品价格等通过三轮车师傅冯宝元将水泵，钢管等送至洋县被告施工工地后，被告均委托工地其他工作人员收取了货物”纯属主观臆断。三、原审程序违法。1、被上诉人原审庭审中提交的六张销货清单均为复印件，上诉人要求核对原件，但之后未再组织上诉人对六张销货清单的原件进行质证。2、被上诉人提交的冯宝元书面证词，无其他证据佐证，冯宝元本人亦未当庭作证，原审法院称庭审后会对冯宝元进行调查核实，但调查核实笔录亦未让上诉人质证，该书面证词不能作为认定事实的依据。3、庭审后，原审承办法官要求上诉人提供证据证明已付清全部货款的事实，上诉人针对自己因客观原因无法提供的证据，向原审法官提交书面申请，申请法院调取税务局给被上诉人出具的发票，原审法官收到申请后既不回应也不调取。综上，请求二审法院判如所请。被上诉人王甲全、王维答辩称，1、答辩人从2016年底开始与上诉人进行买卖水泵及配件的业务往来，均是口头约定所需货物的型号及价格，供货方式采用答辩人将货发送到汉中市兴达货运部委托送货，或由答辩人自行雇员三轮车送货，上诉人委派他人收货后，货运部或承运人会将销售清单交给上诉人。货款由答辩人与上诉人自行结算，这是双方一致以来的交易方式。2、答辩人与上诉人一共发生了七笔买卖业务。2016年12月的第一次交易已经结清；2017年2月7日、2月10日、2月27日、4月3日、4月7日、4月20日的六笔交易，总价值35030元。三次是通过汉中兴达货运部送货，三次是答辩人雇佣冯宝元的机动三轮车送货，此后答辩人多次催要货款无果诉至法院，现上诉人竟然否认六次交易的真实性，企图抵赖，违背了最起码的诚实信用原则。请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。王甲全、王维向一审法院起诉请求：1、请求被告支付原告欠款35030元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：原告王甲全系个体工商户，其在位于汉中市汉台北环一路经营汉台区北一环路甲全水泵经营部，主要销售陕西扶龙机电公司生产的水泵及配件。被告龙改利因工程施工所需于2017年2月初与原告约定购买水泵及配件，原告按约定的相关事项分别于2017年2月7日，2017年2月10日，2017年2月27日，通过三轮车师傅冯宝元将水泵，钢管等拉送到汉中兴达运输服务部，由汉中兴达运输服务部，运送到洋县交付给被告。2017年2月7日送货计价5502元，2017年2月10日计价9357元，2017年2月27日计价2070元。2017年4月3日，2017年4月7日，2017年4月20日，原告又按双方约定的货物品类，交付方式，物品价格等通过三轮车师傅冯宝元将水泵，钢管等送至洋县被告施工工地后，被告均委托工地其他工作人员收取了货物，以上2017年4月3日货物计价5782元，2017年4月7日货物计价6250元，2017年4月20日货物计价6069元。原告先后六次向被告销售水泵、钢管等机械材料，共计价款35030元。2018年农历腊月28日，原告到洋县找被告结账要求付款时，双方因言语不合发生打架。2019年3月25日原告起诉，请求被告支付货款35030元。原审法院认为，本案双方争议的焦点是，原、被告之间是否存在买卖关系，被告是否支付了全部货款。综观全案原告方提举的送货清单，证人冯宝元的证言以及双方因签收货款过程中的微信记录等证据，结合被告答辩中认可从原告处购买水泵机械材料事实。可以认定原、被告之间买卖关系客观存在。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付货款的合同，原告将标的物交付给被告，被告收取了标的物，该标的物的所有权发生转移后，其二者之间的买卖合同成立。买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或约定不明确，买受人应当在受到标的物或提取标的物单据的同时支付。原、被告未约定支付货款时间，其被告应当自收到货物时支付，被告因未及时支付货款其行为违反法律规定。被告辩称不存在拖欠原告货款的事实，其应当提供已支付了货款的证据证明，被告未提供相关证据证明自己的抗辩理由，应当承担举证不能的不利后果。现原告请求被告支付货款35030元，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：限被告龙改利于判决生效后10日内支付原告王甲全、王维货款35030元。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费680元，由被告龙改利承担。本院二审期间，上诉人龙改利无新证据提交。被上诉人提交以下几组证据：一、六张销货清单原件；证明被上诉人六次供货的事实。二、七页短信截屏；证明被上诉人催要货款的事实。三、戚氏派出所对龙改利的调查笔录；证明上诉人曾向派出所民警亲口承认尚欠被上诉人货款25300元。四、与上诉人的通话录音两份；证明被上诉人多次催要货款的事实。五、申请证人冯宝元出庭作证；证明双方送货、收货及货款结算的事实。上诉人龙改利质证，对第一、二组证据真实性及证明目的均不予认可，认为六份销售清单无上诉人或收货人签名确认。短信截屏系被上诉人删减后截屏，内容断章取义。对第三组证据的真实性认可，但上诉人在做笔录时所说的25300元并非自己的欠款，是替别人订货后的欠款。对第四组证据的真实性认可。对第五组证人证言不予认可，冯宝元仅通过打电话无法确认收货人就是上诉人，交付货物时并未确认实际收货人身份，实际收货人未在销货清单上签字确认，无法证明上诉人收到过货物。经举证、质证，核对证据原件，当庭播放录音资料，证人当庭作证并接受询问，被上诉人提交的五组证据能够相互印证形成证据链，上诉人对第一、二、五组证据真实性不予认可，但未能提交任何反驳证据，根据证据优势原则，本院对被上诉人提交的五组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的依法予以采信。经本院二审审理查明，2018年12月22日，被上诉人通过短信向上诉人催要货款时，上诉人发短信称“除37千瓦的，4台没付款”，被上诉人回复“37千瓦没付款”，双方为37千瓦水泵是否付款发生争执。该37千瓦水泵系2017年2月10日销售清单记载的价值为9357元的水泵。2019年2月2日，被上诉人到上诉人处催要货款时，双方发生肢体冲突，戚氏派出所出警处理期间，民警询问龙改利是否欠扶龙水泵的钱，龙改利回答“我欠扶龙水泵25300元”。原审认定的其他事实，原审在审理中经当事人举证、质证和法庭认证，证据确实充分，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、被上诉人是否按约定履行了发货义务，龙改利是否收到货物；2、被上诉人主张上诉人欠货款35030元，是否有事实依据。2018年12月22日催要货款短信记录，以及2019年2月2日民警对龙改利的询问笔录可知，龙改利对上诉人主张的2017年2月7日、2月27日、4月3日、4月7日、4月20日五次供货交易及欠货款25300元是认可的。仅就2017年2月10日供应的货款金额为9357元的37千瓦水泵，是否付款发生争议。上诉人主张该37千瓦水泵货款系上诉人到被上诉人门店现金给付9700元结清；被上诉人主张该37千瓦水泵未付款，且上诉人所述付款经过逻辑混乱，被上诉人于2017年2月10日供应37千瓦的水泵，在此之前的2017年2月7日，被上诉人还向上诉人供应了一台11千瓦的水泵，上诉人不可能跳过前一笔货款不付，先支付后一笔货款；且37千瓦水泵的货款金额是9357元，上诉人称支付了9700元，不符合常理。本院认为，根据二审查明的事实及证据，足以认定被上诉人主张的六次供货的真实性，双方仅对2017年2月10日供应的37千瓦水泵是否付款存在争议，按照“谁主张谁举证”的规则，已付货款的举证责任在于上诉人龙改利，而上诉人龙改利无任何证据证明其支付9700元货款的事实，现金付款不开具发票或收款收据亦不符合常理，故对龙改利已支付9700元货款的主张，本院不予支持。上诉人称原审程序违法，认定事实的证据未经上诉人质证、证人未当庭作证。对此本院已通过二审程序救济，被上诉人原审庭审后提交的证据组织上诉人进行了质证，传唤证人冯宝元当庭作证并接受双方询问。故上诉人关于原审程序违法的上诉理由，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费680元，由上诉人龙改利承担。本判决为终审判决。  审 判 长   舒  胜审  判  员   王潇浴审  判  员   曹建祥 二〇一九年十一月二十七日 法 官 助 理   徐文婷书  记 员   王紫祺   1