福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初6113号 原告：张庆宵，男，1972年5月1日出生，汉族，住福建省永泰县。 被告：郑力才，男，1988年2月6日出生，汉族，住福建省松溪县。 被告：厦门源昌城建集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路253号37层A单元。 法定代表人：侯团兴，副董事长。 委托诉讼代理人：苏国强，男，系公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路55号禹洲广场29层2908单元。 主要负责人：王鸿，总经理。 委托诉讼代理人：陈秀焜、吴钧伟，福建建达律师事务所律师。 原告张庆宵与被告郑力才、厦门源昌城建集团有限公司（以下简称源昌公司）、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张庆宵，被告郑力才，被告源昌公司委托诉讼代理人苏国强，被告平安公司委托诉讼代理人吴钧伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张庆宵向本院提出诉讼请求：1.判令郑力才立即向张庆宵支付2019年9月25日至2019年10月12日（合计18天）的停运损失费11070元；2.判令源昌公司对上述款项承担连带赔偿责任；3.判令平安公司在交强险及商业险责任限额内向张庆宵优先赔付上述款项；4.判令本案诉讼费、公告费等相关费用由郑力才、源昌公司、平安公司承担。事实和理由：张庆宵系闽Ａ×××××号出租车司机。2019年9月24日17时40分，郑力才驾驶闽Ｄ×××××号小型汽车（苏国强乘坐该车），在福建省福州市仓山区三环快速与张庆宵所驾驶闽Ａ×××××号小型汽车发生交通事故。经福州市公安局交通警察支队仓山大队认定，郑力才驾驶车辆转弯未让直行的车辆、行人先行，负全部责任；张庆宵无责任；苏国强无责任。事故发生后，张庆宵所有的闽Ａ×××××出租车被送往福州元泽汽车有限公司维修，至2019年10月12日才修复，共计耗时18天。张庆宵系出租车从业者，日均营业额615元，车辆维修期间无法营业，致产生停运损失共计11070元(615元/天×18天)，而该停运损失未获得赔付。依据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”的规定，郑力才应予以赔偿。源昌公司作为闽Ｄ×××××小型汽车所有人，应与郑力才承担连带赔偿责任。此外，闽Ｄ×××××小型汽车交强险及商业险均由平安公司承保，本起事故发生在保险期间内，平安公司应在交强险及商业险责任限额内向张庆宵优先赔付上述款项。据此，为维护合法权益，特依法诉至贵院，望判如所请。 郑力才辩称：其不承担赔偿责任。源昌公司已在平安公司处投保有交强险及商业三者险，相关赔偿责任应由平安公司承担。 源昌公司辩称：其司不承担赔偿责任。其司已在平安公司处投保有交强险及商业三者险，相关赔偿责任应由平安公司承担。 平安公司辩称：事故闽Ｄ×××××号车辆系由其司承保，承保险种为交强险及商业三者险（限额1000000元，附加不计免赔率特约险）。该车行驶证及司机驾驶证均未审验，若该车司机无合法有效驾驶证，其不承担保险赔偿责任；若该车无合法有效行驶证，其在商业险范围内不承担赔偿责任。在两证有效前提下，根据投保人源昌公司与其司所签订《机动车综合商业保险条款(2014)》第二十六条第一款第一项“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……造成的损失以及其他各种间接损失……”的约定，在其司于源昌公司投保交强险及商业三者险时，已将承保内容及免责条款[包括《机动车综合商业保险条款、(2014)》]清晰告知，源昌公司亦表示明确知晓，并加盖公章予以确认，其司就停运损失等间接损失属于商业三者险免赔范围的免责条款已尽到告知义务的情况下，其司对张庆宵所主张停运损失不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2019年9月24日17时40分，郑力才驾驶闽Ｄ×××××号小型汽车（内乘坐苏国强），在福建省福州市仓山区三环快速与张庆宵所驾驶闽Ａ×××××号小型汽车发生碰撞，造成交通事故。同日，福州市公安局交通警察支队仓山大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：郑力才驾驶车辆转弯未让直行的车辆、行人先行，负全部责任；张庆宵无责任；苏国强无责任。事发次日，张庆宵将其所有的闽Ａ×××××号出租车送至福州元泽汽车有限公司维修，于2019年10月12日维修完毕出厂。闽Ｄ×××××号车辆系源昌公司所有，郑力才系源昌公司员工，郑力才于履行职务行为过程中发生本案事故。闽Ｄ×××××号车辆交强险及商业三者险（保额1000000元，并投保有不计免赔率特约险）由平安公司承保，本案事故发生在保险期间内。另，双方庭审确认：平安公司已于事发后向张庆宵赔付了闽Ａ×××××号车辆维修费14410元（其中交强险财产损失赔偿限额项下赔付2000元，商业三者险限额内赔付12410元）；平安公司庭审确认：经当庭核验，闽Ｄ×××××号车辆行驶证及郑力才驾驶证合格。 本院认为，郑力才驾驶车辆（内乘坐苏国强）与张庆宵所驾驶出租车发生碰撞，造成交通事故，该事故经交警部门作出合法有效道路交通事故认定书认定，郑力才负事故全责，张庆宵无责，苏国强无责，双方当事人均不持异议，本院予以确认。双方当事人确认闽Ａ×××××号车辆因事故所致维修费已予以赔付，本院予以认可。闽Ａ×××××号车辆系出租车，为营运车辆，该车于事故中受损后维修确有导致停运情况，张庆宵作为所有人诉请赔偿相应停运损失，符合法律规定，本院予以支持。闽Ａ×××××号车辆的送修时间、维修区间有承修单位出具的维修结算单及出门证予以证实，本院予以确认。事发后闽Ａ×××××号车辆即受损停止营运，而出厂当日该车已维修完毕，可上路运营，张庆宵诉请停运18天，属事发当日至维修出厂前一日区间，本院予以支持。张庆宵所提供福州市出租汽车行业协会出具的闽Ａ×××××号车辆日均营业额615元的证明，无营运收费票据等证实，本院不予采纳，结合日常出租车营运情况，本院酌定闽Ａ×××××号车辆每日营运损失360元，故该车因本案事故所导致营运损失为6480元（360元/天×18天）；郑力才负事故全责，郑力才系源昌公司员工，其于履行职务行为过程中发生本案事故，源昌公司作为郑力才的用人单位应对前述损失承担赔偿责任。停运损失属事故所致间接损失，非交强险及商业三者险赔付范围，平安公司抗辩该部分费用不予承担，本院予以采纳，张庆宵诉请平安公司承担赔偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下： 一、厦门源昌城建集团有限公司于本判决生效之日起十日内向张庆宵支付6480元； 二、驳回张庆宵的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费77元，适用简易程序减半收取计38.5元，由张庆宵负担13.5元，厦门源昌城建集团有限公司负担25元。厦门源昌城建集团有限公司负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  曾雪莲 二〇一九年十一月二十一日 书记员  陈春玲