西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初11354号原告：江须，男，1990年4月16日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：刘逸姗，陕西轩举律师事务所律师。被告：陕西班博材料新技术有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：戴其康，该公司总经理。委托诉讼代理人：李亚伦，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许强，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告：西安国信小额贷款有限公司，住所地：西安市新城区。法定代表人：杨茜，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨诗媛，女，1990年9月21日出生，汉族，住西安市雁塔区，该公司员工。委托诉讼代理人：周志辉，男，1991年1月7日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区，该公司员工。原告江须与被告陕西班博材料新技术有限公司（以下简称班博公司）、被告西安国信小额贷款有限公司（以下简称国信公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江须的委托诉讼代理人刘逸姗，被告班博公司的委托诉讼代理人李亚伦，被告国信公司的委托诉讼代理人杨诗媛、周志辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江须诉称，2009年3月16日，原告向被告班博公司购买其开发的“锦业76文化创意园SOHO空间”项目第3幢5单元1层50102号房屋，后原告向班博公司支付了全部购房款769759元。班博公司为进行融资，于2016年5月将原告购买的涉案房屋网签给被告国信公司，后班博公司向原告承诺于2018年5月30日之前将涉案房屋网签备案至原告名下，但时至今日仍未能办理网签。因涉案房屋在西安市房管局备案并预告登记的权利人为国信公司，班博公司与国信公司之间并无实际的房屋买卖关系，而系金融借款关系，其双方以虚假的房屋买卖合同作为不合法的担保措施，属于以合法形式掩盖非法目的，同时其双方恶意串通，导致原告无法取得涉案房屋，严重损害了原告的利益，应当认定班博公司与国信公司签订的涉案房屋《商品房买卖合同》及网签手续无效。故请求依法判令：1、被告班博公司与国信公司签订的“锦业76文化创意园SOHO空间”项目第3幢5单元1层50102号房屋《商品房买卖合同》（合同备案号：Y16071536）无效，班博公司与国信公司配合办理该合同注销备案手续。2、班博公司立即协助原告办理“锦业76文化创意园SOHO空间”项目第3幢5单元1层50102号房屋的网签备案手续并将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。3、本案诉讼费由二被告承担。被告班博公司辩称，其与原告确实签订了商品房买卖预售合同。班博公司与国信公司存在借贷关系，双方签订了借款合同。后应国信公司要求签订了商品房买卖预售合同，并给国信公司办理了网签登记，现借款没有偿还，涉案房屋未交付。被告国信公司辩称，其与班博公司存在借贷关系，班博公司承诺用房子抵债，故签订了房屋买卖合同。经审理查明，2009年3月16日，案外人黄某某与被告班博公司（原名陕西精益材料新技术有限公司）签订《产业用房买卖合同》。该合同约定，黄某某购买班博公司开发的产业用房，房屋总价款为664818元；该合同第七条约定，出卖人应当在2009年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，提供验收备案表并签署房屋交换单，将符合本合同约定的产业用房交付买受人使用；第十四条约定，出卖人应当在产业用房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，黄某某依约支付了全部房款。后因黄某某与原告江须存在欠款关系，黄某某将涉案房屋抵给江须，由江须与班博公司于2017年7月14日重新签订《商品房买卖合同（预售）》，该合同约定，由江须购买班博公司开发的锦业76文化创意园SOHO空间第3幢5单元1层512号房屋，建筑面积185.13平方米，总房款769590元；合同第八条约定出卖人应当在2009年12月31日前将验收合格的商品房交付买受人；合同第十五条约定，出卖人应在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。并于同日向原告重新出具了金额为769759元的收款收据。原告向班博公司交纳更名费2万元，收款收据显示该费用为黄某某更名费。另查明，2016年5月26日，被告班博公司与国信公司签订《借款合同》，约定班博公司向国信公司借款200万元，借款期限自2016年5月26日起至2017年3月25日止。2016年6月3日，国信公司向班博公司支付上述借款200万元。2016年5月24日，班博公司与国信公司签订《商品房买卖合同（预售）》并办理网签备案登记，合同备案号为Y16071536，该合同约定由国信公司购买班博公司开发的涉案房屋，房屋总价款为769759元。2016年6月3日，班博公司向国信公司出具了总金额为1500万元的购房款收款收据。国信公司称其除向班博公司支付借款外，并无另行支付购房款。2017年7月14日，被告班博公司向原告交付涉案房屋，原告已装修入住。上述事实，有《商品房买卖合同（预售）》、收款收据、居住证明、商品房买卖合同网签备案信息查询情况证明、借款合同、银行业务回单、《产业用房买卖合同》等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对无异。本院认为，原告江须与被告班博公司签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，内容合法，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照合同约定享受权利、履行义务。本案的争议焦点是班博公司与国信公司签订的并经网签备案的《商品房买卖合同（预售）》能否对抗原告的主张。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。班博公司与国信公司在签订《借款合同》前签订《商品房买卖合同（预售）》，且国信公司仅支付了借款，并未另行支付购房款，应认定该《商品房买卖合同（预售）》系《借款合同》的担保，并非国信公司主张的以房抵债，双方实质上为借贷法律关系，并不能对抗原告与班博公司签订的《商品房买卖合同（预售）》。黄某某与班博公司签订《产业用房买卖合同》，并交纳房款，原告从黄某某处合法取得房屋，并与班博公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，并实际占有房屋，原告关于要求办理合同网签备案手续的请求应当得到保护。因班博公司已为国信公司办理网签备案手续，故班博公司与国信公司应配合原告办理注销备案手续。但原告请求确认二被告签订的《商品房买卖合同（预售）》无效，缺乏法律依据，本院依法不予支持。按照原告与班博公司签订的《商品房买卖合同（预售）》，班博公司应配合原告将办理涉案房屋权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：一、被告陕西班博材料新技术有限公司与被告西安国信小额贷款有限公司于本判决生效之日起三十日内办理双方签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同备案号：Y16071536）的注销备案手续。二、被告陕西班博材料新技术有限公司于本判决生效后三十日内配合原告江须办理“锦业76文化创意园SOHO空间”项目第3幢5单元1层50102号房屋的合同网签备案手续。三、被告陕西班博材料新技术有限公司于本判决生效后三十日内将原告江须购买的“锦业76文化创意园SOHO空间”项目第3幢5单元1层50102号房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。四、驳回原告江须的其余诉讼请求。本案案件受理费11496元，由被告陕西班博材料新技术有限公司承担。因原告已预交，被告陕西班博材料新技术有限公司应于本判决生效后十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 吴 娜人民陪审员 刘 莉人民陪审员 朱娌娜二〇一九年十一月二十一日书 记 员 刘丽娜打印：扈艳红校对：徐楠2019年月日送达