湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民初128号原告：心连心集团有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区韶山中路10号。法定代表人：黄腾其，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡瑶，国浩律师（长沙）事务所律师。被告：鄢光强，男，汉族，1974年1月13日出生，住所地湖南省湘潭市雨湖区。被告：阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道双拥中路118号希望大厦七楼。法定代表人：熊为民，该公司负责人。委托诉讼代理人：熊剑波，湖南万和联合（北京）律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区双拥南路与书院路交叉口（湖南省第三工程有限公司大厦内11楼），负责人：张郧，总经理。委托诉讼代理人：李立，湖南万和联合律师事务所律师。原告心连心集团有限公司（以下简称“心连心公司”）因与被告鄢光强、阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）、中国大地财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称“大地保险公司”）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告心连心公司的委托诉讼代理人胡瑶、被告鄢光强、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人熊剑波、被告大地保险公司的委托诉讼代理人李立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。心连心公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告鄢光强向原告赔偿因错误保全行为给原告造成的直接经济损失共计2104840元（按年利率12%的标准计算，暂算至2019年6月26日）；二、判令被告阳光保险公司对被告鄢光强应付原告的559120元赔偿款承担连带保证责任；三、判令被告大地保险公司对被告鄢光强应付原告的1545120元赔偿款承担连带保证责任；四、判令被告承担本案诉讼费、保全费等原告为此支付的所有费用。事实与理由：原告心连心公司与被告鄢光强、宁波佳宇投资有限公司（以下简称“宁波佳宇”）民间借贷纠纷一案，2014年12月10日，湘潭市中级人民法院作出（2014）潭中民三初字第128号民事判决，判令鄢光强、宁波佳宇向原告归还借款本金3700万及相应利息，并支付违约金200万。因原告欠案外人羊牯村村民、蒋灿云等人土地流转款项，故在该案执行过程中，2016年1月15日，原告将对被告鄢光强及宁波佳宇的部分债权转让给了羊牯村村民及蒋灿云等人以清偿原告的债务本金（其中羊牯村村民等21人为425.55万元，蒋灿云为360万元），2016年3月15日，被告鄢光强收到《债权转让通知书》并签字确认。因该笔款项到位时间尚无法预计，故在案外人债权实际受偿之前，原告仍需按月向案外人支付年利率为12%的利息，鉴于债权受让人人数众多，故委托原告与被告协调处理债权债务清偿事宜。2017年4月24日，被告鄢光强由于资金链断裂，在宁波、湘潭两地欠下共计2.17亿债务，资不抵债，与包括原告在内的所有债权人签订《鄢光强湘潭债务清偿协议》，协议约定：恒大盛建置业集团上海盛建置业有限公司（以下简称恒大盛建置业）受让鄢光强100%持股的宁波佳宇投资的宁波市奉化区溪口镇生态旅游小镇项目，其中部分股权转让款用于支付被告鄢光强在湘潭的债权人。2017年4月25日，恒大盛建置业与宁波佳宇公司签订了宁波佳宇投资的《宁波市奉化区溪口镇生态旅游小镇项目股权转让协议》，约定将股权转让款分批次支付到项目公司与宁波佳宇公司债权人指定账户。湖南鑫银信咨询有限公司与原告等债权人、被告等签订《协议书》，协议约定：9144万元转让款以包干费的形式由恒大盛建置业直接支付给宁波佳宇及鄢光强的湖南方债权人，并由湖南鑫银信咨询有限公司（以下简称鑫银信公司）作为资金监管方统一接收恒大盛建置业支付款项后支付给各债权人。鑫银信公司在被告鄢光强签过字的《债权转让通知书》上盖章并注明：通知已收，待恒大转让款到位后，按照湘潭债权人债务人鄢光强等人及资金监管方签订的《协议书》约定付款。按照各方协议，羊牯村村民及蒋灿云等人可受偿784万元（第二批421万、第三批363万）。2017年10月24日，被告鄢光强恶意起诉原告黄腾其，并申请湘潭市中级人民法院对原告和黄腾其财产进行保全，将恒大盛建置业应付给案外人羊牯村村民及蒋灿云等人的784万元债权作为原告的财产线索提供给湘潭市中级人民法院，导致案外人该笔债权被冻结，被告阳光保险公司向湘潭市中级人民法院提供了《阳光保险公司诉讼财产保全责任保险保单保函》（保单号1185919192017000046），承诺对被告鄢光强的财产保全申请提供连带责任担保，如被告鄢光强保全错误致使原告遭受损失的，承担连带赔偿责任。2017年11月10日，湘潭中院作出（2017）湘03民初158号之一号裁定书，裁定驳回鄢光强的起诉。后鄢光强向湖南省高级人民法院（以下简称湖南高院）提起上诉，2018年2月13日，湖南高院作出（2017）湘民终815号裁定，维持原判，驳回鄢光强起诉。2018年4月16日，羊牯村村民及蒋灿云等人的784万元财产得以解封，784万财产错误冻结时长174天。2018年4月20日（即距上一次解封4日后），被告鄢光强再次恶意起诉心连心集团与黄腾其，并再次申请湘潭市中级人民法院冻结了案外人羊牯村村民及蒋灿云等人在恒大盛建置业的784万元债务，被告大地保险公司向湘潭市中级人民法院提供了《诉讼财产保全责任保险保单保函》（保单号PZPP201843010403000034），承诺对被告鄢光强的财产保全申请提供连带责任担保，如被告鄢光强保全错误致使原告遭受损失的，承担连带赔偿责任。2018年10月10日，湖南高院作出（2018）湘03民辖终106号民事裁定，认定鄢光强构成重复诉讼并驳回起诉。2018年11月6日，湘潭市中级人民法院解除对该784万元的冻结，2018年12月26日，恒大盛建置业才根据羊牯村村民及蒋灿云指示，以羊牯村村委会为收款人，出具784万元承兑汇票，根据该承兑汇票要求，2019年6月26日才可能拿到该笔资金。此次784万元债权错误冻结到实际拿到该笔资金的时长至少达到436天。被告鄢光强反复将案外人的784万元债权作为原告财产进行冻结，期间原告与羊牯村村民均向湘潭市中级人民法院提起诉讼财产保全异议申请，但未被采纳。被告的错误保全行为使案外人羊牯村村民及蒋灿云在2017年10月24日至2019年6月26日共计610天无法拿到784万元款项，相应地，原告则以年利率12%的标准向案外人承担了期间的利息。被告恶意保全行为直接导致原告承担了额外的利息，严重侵害了原告的合法权益。综上所述，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一佰零五条之规定，要求被告向原告赔偿784万元资金在610天的直接经济损失共计2104840元（按年利率12%标准计算）。请求法院依法予以支持。鄢光强辩称，对要求赔偿2104840元有异议，诉状都是依法起诉并立案，并不是原告说的恶意起诉，关于冻结债权人心连心集团的784万元，也是心连心的债权，跟其他案外人无关。心连心提供的债权转让是基于没有实现的意向合同，是无效的，实际履行的不是原来的协议，而是后面跟恒大的协议才实际履行了。关于要求赔偿案外人的违约金及利息被告鄢光强不予承认，都是心连心与之发生的债权债务关系。被告鄢光强与心连心的第三次诉讼正在进行中，还没出结论，若被告鄢光强胜诉，那申请冻结是合理合法的，不应当承担赔偿责任。阳光保险公司辩称，一、案涉财产保全责任保险的被保险人暨本案被告鄢光强不具有恶意保全的过错，不应认定为构成诉讼财产保全申请错误，故无需对原告心连心公司承担损害赔偿责任。心连心公司诉称所谓的鄢光强恶意起诉心连心公司与黄腾其，并申请湘潭市中级人民法院对心连心公司与黄腾其财产进行保全的纠纷，鄢光强已先后三次向法院起诉。其中，心连心公司在本案起诉状中提到了前两次，第一次是2017年10月13日向湘潭市中级人民法院起诉，2017年11月10日一审裁定驳回起诉，2018年2月13日二审裁定驳回上诉维持原裁定；第二次是2018年3月26日向湘潭市中级人民法院起诉，诉讼中，心连心公司提出管辖权异议，2018年6月4日一审裁定驳回心连心公司的管辖权异议，2018年10月10日二审裁定撤销管辖权异议裁定，驳回鄢光强的起诉。但是，心连心公司在本案起诉状中没有陈述鄢光强第三次起诉，第三次是2018年11月23日向湘潭市中级人民法院起诉，2018年11月29日一审裁定不予受理，2019年2月27日二审裁定撤销不予受理裁定，指令湘潭市中级人民法院立案受理，所以，湘潭市中级人民法院于2019年4月9日立案受理第三次起诉【案号为（2019）湘03民初101号】，已于2019年5月15日、6月27日、8月21日先后进行了三次开庭审理。本案所涉基础诉讼即鄢光强前两次起诉心连心公司的诉讼，与第三次起诉，所依据的事实与理由基本一致，当事人也相同。前两次起诉的受理法院均没有对案件进行实体审理，处理结果均只是从程序上驳回鄢光强的起诉，并不是驳回鄢光强的诉讼请求。因此，鄢光强并非如心连心公司诉称恶意起诉、错误保全。鄢光强所主张的诉讼请求存在客观的事实与证据，具有事实和法律依据，鄢光强第三次起诉的受理法院正在进行实体审理，并没有生效裁判从实体上否定鄢光强诉求的合法性和合理性，所以本案尚不能认定鄢光强构成诉讼财产保全申请错误。二、对于鄢光强申请的财产保全，法院执行的标的是冻结恒大公司应付心连心公司784万元的到期债权。对于到期债权的损失认定，应当是该到期债权的支付条件成就后自冻结开始之日起至冻结解除之日止的银行贷款利息。心连心诉请主张的损失，真实性、合法性、合理性都存在严重的问题，且与保全行为没有直接的因果关系，不应得到支持。综上，答辩人请求法院依法查明事实，分清责任，公正判决，驳回原告诉讼请求。大地保险公司辩称，答辩意见与阳光保险公司的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。心连心集团提交了三组证据：第一组：证据1（2014）潭中民三初字第128号民事判决书，证据3《债权转让通知》，证据5《鄢光强湘潭债务清偿和解协议》，证据6《宁波市奉化区溪口镇生态旅游小镇项目股权转让协议》，证据7《协议书》，证据8《执行和解协议》。本院对其三性（真实性、合法性、关联性）及证明目的予以认定。证据2《鄢光强债务清偿协议》，已经被证据5取代，证据4《鄢光强湘潭债权转让总协议》，未实际履行，本院不予认定。第二组：证据9《民事起诉状》及《变更和补充民事起诉状》，证据10《财产保全申请书》，证据11《阳光保险公司诉讼财产保全责任保险保单保函》，证据12（2017）湘03民初158号《民事裁定书》，证据13（2017）湘03民初协158-1号《协助执行通知书》，证据14（2017）湘03民初158号之一《民事裁定书》，证据15（2017）湘03民终815号《民事裁定书》，证据16《诉讼财产保全异议申请书》，证据17（2017）湘03民初158号之三《民事裁定书》，证据18（2017）湘03民初协158-2号《协助执行通知书》，证据19《民事起诉状》，证据20《财产保全申请书》，证据21中国大地财产保险股份有限公司《诉讼财产保全责任保险保单保函》，证据22（2018）湘03民初42号《民事裁定书》，证据23（2018）湘03民初协42-1号《协助执行通知书》，证据24《管辖异议书》，证据25《驳回起诉申请书》，证据26谈话笔录，证据27（2018）湘03民初42号之一《民事裁定书》，证据28《上诉状》，证据29（2018）湘民辖终106号《民事裁定书》，证据30（2018）湘03民初协42-2号《协助执行通知书》。本院对其三性及及证明目的均予以认定。第三组：证据31《电子商业承兑汇票》，证据32《土地流转款结算协议》，证据33汇兑凭证，证据34付款凭据，证据35借款协议。本院对其三性及证明目的予以认定。鄢光强、阳光保险公司、大地保险公司共同提交了8份证据：证据1.民事起诉状及证据目录，证据2.（2018）湘03民初349号民事裁定书，证据3.（2019）湘民终1号民事裁定书，证据4.（2019）湘03民初101号受理案件通知书，证据5.（2019）湘03执保6号执行裁定书，证据6.关于鄢光强诉心连心集团有限公司、黄腾其合同纠纷案诉讼请求的解释，证据7.投资入股协议，证据8.湘潭市钓渔岛农业休闲山庄有限公司企业登记信息。与本案审理没有直接关联，本院对其关联性及证明目的不予认定。根据心连心集团的申请，本院向湖南鑫银信咨询有限公司调取上海浦东发展银行与该公司的银行对账单两张，各方当事人对该对账单均无异议，本院予以采信。该证据证明，恒大盛建置业应付给宁波佳宇及鄢光强的湖南方债权人的9144万转让款，其中第三笔2500万元于2018年3月6日支付至鑫银信公司，因心连心集团的421万元被冻结，实际支付2079万元；其后第四笔2144万元于2018年6月8日支付至鑫银信公司，因心连心集团的363万元被冻结，实际支付1781万元。本院经审理查明，原告心连心公司与被告鄢光强、宁波佳宇投资有限公司（以下简称“宁波佳宇”）民间借贷纠纷一案，2014年12月10日，本院作出（2014）潭中民三初字第128号民事判决，判令鄢光强、宁波佳宇向原告归还借款本金3700万及相应利息，并支付违约金200万。在（2014）潭中民三初字第128号民事案件执行过程中，因原告欠案外人羊牯村村民、蒋灿云等人土地流转款项，2016年1月15日，原告将对被告鄢光强及宁波佳宇的部分债权转让给了羊牯村村民及蒋灿云等人以清偿原告的债务本金（其中羊牯村村民等21人为425.55万元，蒋灿云为360万元），鄢光强及宁波佳宇拟出售资产清偿债务，但该笔款项到位时间尚无法预计，在案外人债权实际受偿之前，原告仍需按月向案外人羊牯村村民支付年利率为12%的利息，向蒋灿云按年利率18%支付利息，鉴于债权受让人人数众多，委托原告与被告协调处理债权债务清偿事宜。2016年3月15日，被告鄢光强收到心连心公司送达的《债权转让通知书》并签字确认，通知书载明：心连心公司将对鄢光强享有的债权12904000元转让给蒋灿云、羊牯村村民等人，请鄢光强在心连心公司的债权清偿款到位后向受让人履行义务，其中蒋灿云的应收款为360万元，羊牯村村民应收款为472万元。鑫银信公司在被告鄢光强签过字的《债权转让通知书》上盖章并注明：通知已收，待恒大转让款到位后，按照湘潭债权人债务人鄢光强等人及资金监管方签订的《协议书》约定付款。2017年4月24日，被告鄢光强由于资金链断裂，在宁波、湘潭两地欠下共计2.17亿债务，资不抵债，与包括原告在内的所有债权人签订《鄢光强湘潭债务清偿协议》，协议约定：恒大盛建置业集团上海盛建置业有限公司（以下简称恒大盛建置业）受让鄢光强100%持股的宁波佳宇投资的宁波市奉化区溪口镇生态旅游小镇项目，其中部分股权转让款用于支付被告鄢光强在湘潭的债权人。2017年4月25日，恒大盛建置业与宁波佳宇公司签订了宁波佳宇投资的《宁波市奉化区溪口镇生态旅游小镇项目股权转让协议》，约定将股权转让款分批次支付到项目公司与宁波佳宇公司债权人指定账户。湖南鑫银信咨询有限公司与原告等债权人、被告等签订《协议书》，协议约定：9144万元转让款以包干费的形式由恒大盛建置业直接支付给宁波佳宇及鄢光强的湖南方债权人，并由湖南鑫银信咨询有限公司（以下简称鑫银信公司）作为资金监管方统一接收恒大盛建置业支付款项后支付给各债权人。按照协议，心连心公司可受偿1472万元万元（其中第一笔清偿金额688万元，第二笔421万、第三笔363万）。2017年10月8日，被告鄢光强起诉原告以及黄腾其，并申请本院对原告和黄腾其的财产进行保全，被告阳光保险公司向本院提供了《阳光保险公司诉讼财产保全责任保险保单保函》（保单号1185919192017000046），承诺对被告鄢光强的财产保全申请提供连带责任担保，如被告鄢光强保全错误致使原告遭受损失的，承担连带赔偿责任。本院于同月23日作出（2017）湘03民初158号民事裁定：冻结心连心公司、黄腾其价值3000万元的财产。同月24日，本院向恒大盛建置业发出协助执行通知：冻结该公司根据《宁波市奉化区溪口镇生态旅游小镇项目股权转让协议》应支付宁波佳宇投资有限公司湖南方债权人心连心集团有限公司784万元（第一笔421万元，第二笔363万元）；冻结期限从2017年10月24日起至2018年10月23日止。2017年11月10日，本院作出（2017）湘03民初158号之一号裁定书，裁定驳回鄢光强的起诉。鄢光强向湖南省高级人民法院（以下简称湖南高院）提起上诉，2018年2月13日，湖南高院作出（2017）湘民终815号裁定：维持原裁定，驳回鄢光强起诉。2018年3月6日，恒大盛建置业应付给宁波佳宇及鄢光强的湖南方债权人的第三笔转让款2500万元支付至鑫银信公司，因心连心集团的421万元被冻结，实际支付2079万元。2018年4月16日，心连心公司在恒大盛建置业的债权被解封，此次冻结债权金额为421万元，冻结时间为42天。2018年4月20日，前述债权被解冻4天后，被告鄢光强再次起诉心连心集团与黄腾其，并申请财产保全，被告大地保险公司向本院提供了《诉讼财产保全责任保险保单保函》（保单号PZPP201843010403000034），承诺对被告鄢光强的财产保全申请提供连带责任担保，如被告鄢光强保全错误致使原告遭受损失的，承担连带赔偿责任。本院作出（2018）湘03民初42号民事裁定：冻结心连心公司、黄腾其价值3000万元的财产。同日，本院向恒大盛建置业公司发出协助执行通知：冻结该公司根据《宁波市奉化区溪口镇生态旅游小镇项目股权转让协议》应支付宁波佳宇投资有限公司湖南方债权人心连心集团有限公司784万元（第一笔421万元，第二笔363万元）；冻结期限从2018年4月20日起至2019年4月19日止。2018年6月8日，恒大盛建置业应付给宁波佳宇及鄢光强的湖南方债权人的第四笔转让款2144万元支付至鑫银信公司，因心连心集团的363万元被冻结，实际支付1781万元。2018年10月10日，湖南高院作出（2018）湘03民辖终106号民事裁定，认定鄢光强构成重复诉讼并驳回起诉。2018年11月6日，本院通知恒大盛建置业，解除对心连心公司对该784万元债权的冻结。此次冻结，从2018年4月20日至2018年6月7日共49天期间，冻结金额为421万元；从2018年6月8日至2018年11月6日共152天期间，冻结金额为421万元。2018年12月26日，恒大盛建置业根据羊牯村村民及蒋灿云指示，以羊牯村村委会为收款人，出具784万元承兑汇票，汇票到期日为2019年6月26日。2019年4月24日，村民提前将784万元承兑汇票兑换，兑换金额为748元，心连心承担了因提前兑换产生的差额36万元。在此期间，心连心公司向案外人羊牯塘村村民按照年利率12%的标准支付利息并归还了部分本金，2018年12月30日以前的利息全部支付到位，尚欠本金金额为425.55万元，向蒋灿云则以18%的标准支付了利息。本院认为，本案争议的焦点问题是，鄢光强是否应当承担损害赔偿责任？心连心公司是否有权主张损害赔偿？心连心公司的损失应当如何认定？阳光保险公司、大地保险公司分别应当承担多少责任？一、鄢光强应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全受到的损失。鄢光强于2017年10月8日和2018年4月20日，先后两次对心连心公司和黄腾其提起诉讼并申请财产保全，均被本院及高院裁定驳回起诉。法院驳回起诉的裁定表明，鄢光强的该两次起诉在程序上不符合法律规定，其在该两案中的实体权利更无法律依据，故鄢光强在该两案中申请的财产保全应当认定为申请有错误。鄢光强于2018年11月第三次对心连心公司和黄腾其提起诉讼并申请财产保全，本院裁定不予审理后，湖南省高院裁定指令本院立案受理，该案现正在审理之中，该案与前两案分属于不同的诉讼，即使鄢光强第三次起诉的请求得到法院支持，也与本案的审理无关。二、心连心公司有权获得损害赔偿。本院查明，鄢光强、宁波佳宇公司与心连心公司之间形成债权转让合同关系，心连心公司与羊牯塘村村民及蒋灿云之间形成债权转让合同关系，转让标的为鄢光强、宁波佳宇公司对恒大盛建置业公司的部分债权，现有证据证实转让各方将债权转让的事实通知了鑫银信公司，但没有证据证实通知了恒大盛建置业公司，故债权转让对恒大盛建公司不产生效力，恒大盛建置业公司也未将债权人名义由心连心公司变更为羊牯塘村村民及蒋灿云等人，故法院在恒大盛建置业公司保全的债权是心连心公司的财产，而不是羊牯塘村村民及蒋灿云等人的财产，心连心公司有权向财产保全申请人请求损害赔偿。三、心连心公司所受损失为被保全债权的利息损失。心连心公司主张被保全债权额为784万元，两次被保全时间合计为543天，本院认为，被保全债权金额及保全时间，应当根据其他相关债权实际到位时间分段计算。心连心公司主张，在其债权被保全期间，其分别按照12%及18%的标准向羊牯塘村民及蒋灿云支付迟延利息，因其约定的利率标准未超出法律规定，且心连心公司提交的证据证实，其已经向债权人支付了借款利息，故鄢光强应当按照实际被保全债权金额以及被保全时间向心连心集团赔偿利息损失。心连心集团的利息损失应当分段计算：（一）2018年3月6日至2018年4月16日42天期间，被冻结债权金额为421万元，心连心公司如果获得该笔款项，可以先归还利息负担较重的蒋灿云的借款，故对421万元中的360万元应当按照年利率18%计算利息，其余61万元按照年利率12%计算利息，此次保全心连心集团的损失为82987.29元（3600000×18%÷365天×42天+610000×12%÷365天×42天）。（二）从2018年4月20日至2018年6月7日共49天期间，冻结金额为421万元，此次保全心连心集团的损失为96818.63元（3600000×18%÷365天×49天+610000×12%÷365天×49天）。（三）从2018年6月8日至2018年11月6日共152天期间，冻结金额为784万元，其中的360万元按照年利率18%计算利息，其余424万元按照年利率12%计算利息，此次保全心连心集团的损失为481735.89元（3600000×18%÷365天×152天+4240000×12%÷365天×152天）。(四)2018年11月7日至2019年4月24日共169天，此期间心连心集团的损失为535614.25元（3600000×18%÷365天×169天+4240000×12%÷365天×169天）。（五）贴息损失380000元。据此，被告应当向原告心连心集团赔偿损失1577156.06元，并从2019年4月25日起按照年利率6%计算利息。四、阳光保险公司、大地保险公司应当按照担保函约定各自承担责任。阳光保险公司、大地保险公司先后向法院出具保单保函，承诺对鄢光强申请财产保全错误给被申请人造成的损失承担连带担保责任，两保险公司与鄢光强、心连心公司之间形成担保合同关系。阳光保险公司应当对鄢光强第一次财产保全给心连心公司造成的损害承担连带赔偿责任，其连带赔偿额为82987.29元。大地保险公司应当对鄢光强第二次财产保全给心连心公司造成的损害承担连带赔偿责任，其连带赔偿额为1494168.77元。综上所述，原告心连心公司的诉讼请求部分成立，应当予以支持，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：一、被告鄢光强向原告心连心集团有限公司赔偿因申请财产保全错误造成的损失1577156.06元，并从2019年4月25日起，按照年利率6%支付利息；二、被告阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司对第一项债务在82987.29元本金及相应利息限额内向原告心连心集团有限公司承担连带清偿责任；三、被告中国大地财产保险股份有限公司湘潭中心支公司对第一项债务在1494168.77元本金及相应利息限额内向原告心连心集团有限公司承担连带清偿责任。以上款项，应当在本判决生效后十日内支付。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费23638元，由原告心连心集团有限公司负担10000元；由被告鄢光强负担13638元，被告阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司对其中3638元承担连带责任，被告中国大地财产保险股份有限公司湘潭中心支公司对其中的10000元承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  韩小平审 判 员  周 粤人民陪审员  石妹玲二〇一九年十一月二十二日书 记 员  严冰彬书 记 员  陈 娜