福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终4185号 上诉人（原审原告）：林梅英，女，1967年9月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：吴亚娟、许淑娟，福建名仕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州意都家具有限公司，住所地福建省闽侯县竹岐乡榕东村榕东398号（闽侯县福澳工艺品有限公司）厂房综合楼，统一社会信用代码91350121678469806W。 法定代表人：刘桂辉。 委托诉讼代理人：林柏冬、林俊靖，福建八闽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘平辉，男，1984年11月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林晓晖，福建八闽律师事务所律师。 原审第三人：游小华，男，1987年1月1日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人林梅英因与被上诉人福州意都家具有限公司（以下简称“意都公司”）、刘平辉及原审第三人游小华定作合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初2481号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林梅英上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求或发回重审；2.本案一审诉讼费、鉴定费由意都公司、刘平辉共同承担。 事实与理由：一、关于本案主体。意都公司既是本案定作家具的生产商，亦是本案讼争合同的当事人，应受本案讼争合同的约束，并对本案定作家具的质量问题向上诉人承担责任。一审未判决意都公司承担违约责任属于事实认定不清。二、关于损失赔偿的金额。案涉家具存在不可修复的质量问题，案涉家具质量问题给上诉人造成了严重的损失。一审关于赔偿金额的认定错误。（一）《司法鉴定意见书》的鉴定结论已明确证实案涉家具存在不可修复的产品质量问题，一审关于案涉家具“均可修复”的事实认定错误。（二）《价格评估结论书》不具有科学性、客观性、合理性，其评估结果不能作为本案确定赔偿金额的依据。（三）讼争房屋系上诉人购买作为其女儿婚房使用的，但因案涉家具质量问题及其由此引起的纠纷导致婚期不断拖延，实际上已严重影响到上诉人。一审关于案涉家具“质量问题不影响林梅英自住或将房屋租赁适用”的认定错误，上诉人要求被上诉人向其支付租金损失的主张应予支持。三、关于违约金。本案有明确的关于违约金的约定，一审未依据约定判令被上诉人向上诉人承担违约责任属于适用法律错误。（一）上诉人有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条的规定解除《定购合同》，并要求两被上诉人向上诉人返还已收取的货款13万元。（二）《定购合同》已明确约定了定金，应根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定适用定金罚则，判令两被上诉人向上诉人双倍返还定金16万元。（三）上诉人要求刘平辉依据其自愿出具的承诺函按每日2000元的标准支付罚款合法有理，应予采纳。（四）上诉人未同时就同一法律关系主张定金和违约金，一审适用《中华人民共和国合同法》第一百一十六条的规定显属错误。（五）根据上述可知，上诉人因案涉家具的质量问题及其由此引起的纠纷而遭受巨大损失，因案涉家具属于高级定制家具，价值十几万，仅就家具拆除、更换就远不止一审判决的金额总和。即使上诉人同时主张的这几项金额高于上诉人受到的损失，也应在这个损失范围（包括拆除、更换全套或大部分家具的费用及租金损失）内进行调整，而一审判决的金额总和过低，远不能弥补上诉人在本案中所遭受的损失。四、根据鉴定意见书可知，两被上诉人提供的家具确有严重质量问题，已构成违约行为，则鉴定费用应由两被上诉人共同承担。一审判决由上诉人承担部分鉴定费用于法无据，于理不合。五、一审遗漏审查上诉人的一审诉讼请求且判非所请，依法应撤销原判并发回重审。上诉人在一审中诉请解除合同并支付违约金，但一审判决未提及关于是否支持合同解除的理由，对该诉求亦未作审理，属于遗漏审查诉请；且上诉人主张支付违约金，但一审判令刘平辉赔偿上诉人9407.9元明显属于判非所请。六、被上诉人的违约行为已致合同目的无法实现，构成根本违约，依法应当解除合同。1、本案定作合同作为家庭装修材料的采购和定制安装合同，需要合同双方互相信任、合作、协调。上诉人自刘平辉屡次更换无法符合合同目的的情况下，上诉人已明确表示不再信任被上诉人，被上诉人提供的定制家具不符合合同约定，双方信任配合关系破裂，同时考虑家庭装修的整体性要求，被上诉人的行为以致合同目的不能实现，构成根本性违约，本案应当解除合同。2、合同解除后，基于家庭装修的特殊性，需要全部木制品材质、制作、款式、风格等方面的协调统一，局部拆卸拼接必然影响整体装修效果，并使上诉人遭受其他损失，故上诉人有权要求被上诉人退还全部货款13万元。七、关于被上诉人责任承担的问题及违约金的问题。1、《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本案合同是关于家庭装修的定作合同，上诉人购买商品接受服务是其个人家庭生活需要，作为提供商品和服务的被上诉人则系从事市场经营活动的主体，故本案合同属于前述法律规定的生活消费类合同。故本案可以同时适用《合同法》和《消费者权益保护法》的相关规定。2、《司法鉴定意见书》认定“所取涉案柜门存在材质为多层胶合板的物证特征，不符合合同约定”，故被上诉人存在欺诈行为。在得知本案鉴定意见之前，上诉人根本不知道被上诉人将合同约定的“实木”板材以“多层胶合板”替代，且被上诉人由始至终均未告知上诉人板材与约定不符。根据《消费都权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照一赔三的金额予以赔偿，故即便认为上诉人一审诉请的违约金过高，也应据此标准调整违约金，但一审不支持关于违约金的诉请，明显缺乏依据。八、《价格评估意见书》无论从形式上还是内容上，均不能作为定案依据。1、价格评估结论书未附有价格评估机构资质证书，未附有评估人员的价格评估资格证书及修复资质证书，价格评估机构及评估人员不具备评估资质。2、价格评估报告中仅有一部分价格评估明细，明细上载明的面积没有具体的计算依据及计算过程，单价也无任何数据来源，且显著低于同等材质、人工更换等购买价格，缺乏客观性、合理性。3、因上诉人系购买方而非生产厂家，价格评估报告中采用成本法计算修复价格，缺乏合理性，且采用成本法计算的修复价格不适用本案。4、价格评估报告中载明的修复方法是“先计算拆除或更换存在产品质量问题的衣柜橱柜部分，再通过维修或更换衣柜橱柜计算出具修复价格方法”，以及价格评估报告全部采用拆除、更换方法，表明案涉家具已无法通过瑕疵修复解决，而需拆除更换，故该价格评估报告的结论与鉴定内容、鉴定目的不符。5、该价格评估报告中没有一一列明案涉家具存在的质量问题，价格评估机构在既没列明全部质量问题的情况下，未一一列明修复方案，且修复方案也未经各方当事人同意，故价格评估机构无权作出修复金额的结论。该价格评估结论书与客观事实严重不符，缺乏公正性，不能作为认定事实的依据。 意都公司辩称，一、意都公司不是定作合同相对方，一审认定正确。二、上诉人无证据证明其与意都公司存在合同关系。三、意都公司只负责生产，安装销售由刘平辉负责，故消费者的反馈也应由其负责，意都公司与意都专卖店不是一个主体，刘平辉不是股东，无权对外签订合同。四、意都公司不是合同适格的主体，故赔偿与解除与意都公司无关。上诉人关于违约金的计算属于高额计算，对租金的计算也与事实不符。 刘平辉辩称，一、本案是刘平辉与游小华之间的合同关系，与意都公司无关。专项代理合同可以证实双方属于经销商的关系，意都公司没有负责销售。承诺书是在游小华威胁下签字的，不是刘平辉的真实意思表示。二、刘平辉认为不构成表见代理，游小华本身就是装修公司的人员，对签订合同的内容是清楚的。三、关于损失赔偿。一审已经鉴定，可以作为定案的依据，且林梅英没有要求重新鉴定，应认为其认可鉴定结论。鉴定人员的资质是双方认可的，鉴定机构选定过程中双方均在场。合同已经履行完毕，且房屋明显有人居住。违约金没有事实依据。鉴定费属于诉讼范畴，一审认定正确。 游小华述称，一、案涉家具在安装过程中有退回去修复几次，但一直无法修复完善，承诺无法兑现。二、一审鉴定结果已说明存在产品问题，合同所报见光板单价为960元/㎡，但鉴定评估单价过低，且项目并存在局部能修复的。 林梅英向一审法院起诉请求判令：一、解除《定购合同》（合同编号：YD-1311076）；二、意都公司向林梅英双倍返还定金16万元；三、意都公司向林梅英返还已支付的货款13万元；四、意都公司、刘平辉共同向林梅英立即支付违约金（按每天2000元的标准计算，自2017年4月20日起计至实际支付之日止，暂计至2018年1月30日为57万元）；五、意都公司、刘平辉立即支付逾期完工导致林梅英无法入住的租金损失（参考同地段同类型精装修房屋租金每月7000元的标准计算，自2017年4月起计至实际支付完毕之日止，暂计至2018年1月30日为63000元）；以上暂合计为：923000元；六、意都公司、刘平辉共同承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：2013年5月，意都公司与刘平辉签订《意都家具专卖店合同》，意都公司授权刘平辉为意都品牌在福州宝龙红星美凯龙专卖经销商，合同有效期为2013年5月1日至2019年4月30日。位于福州市鼓楼区系林梅英所购买的房产。2016年1月5日，林梅英出具《授权委托书》，载明其将融侨锦江悦府2#2501室内装饰装修项目，全部委托给游小华负责，具体包括装饰装修设计、施工、材料和家具采购合同的签订、付款及其他装饰装修项目的相关事项。2016年7月21日，游小华与刘平辉签订《定购合同》。合同约定，交货地点为融侨悦府2#2501；项目为衣柜橱柜，包括橱柜、主卧衣帽间衣柜、主卧书房衣柜、主卧书房鞋包柜、主卧书桌、次卧衣柜1、次卧衣柜、次卧书桌、书房书柜1、书房书柜2、酒柜、鞋柜、客厅电视背景《含二套隐形门》、主卧浴柜、公卫浴柜、次卧浴柜、厨房双边门套5.6米、餐厅哑口套5.9米、三个卫生间双边门套15米、生活阳台双边套5.6米、木门4套、书房推拉门、厨房外推拉门、生活阳台柜；游小华在签订下单生产合同时，付定金8万元，出货时付货款75000元；如刘平辉产品在运输过程中损坏或存在质量问题，刘平辉应负责产品的更改和补换，游小华需在送货验收单上注明；结算时按实际用量结算；送货安装日期为：下单日起45天到货安装；供货方逾期交货的，购货方可要求供货方支付违约金，违约金的计算方式为：逾期商品货款金额的千分之三乘以逾期天数，违约金不超过定金的二倍。合同签订后，刘平辉制作衣柜橱柜并安装。2016年7月21日，游小华向刘平辉转账付款8万元。2016年9月10日，游小华向刘平辉转账付款5万元。因刘平辉制作的衣柜橱柜存在产品质量问题，双方发生争执。2017年4月4日，刘平辉出具《承诺书》，承诺在2017年4月20日前，把融侨悦府2号楼2501单元、2601单元所有没有做完的家具、配套的所有装饰板、门、门套及因油漆不合格、油漆颜色不一致、尺寸不合格、尺寸不符合要求和其他不符合要求的家具、配套的装饰板、门、门套等全部更换、安装清楚并符合家具行业规范要求；否则其本人及意都公司愿承担每延误一天2000元人民币的罚款，直至全部安装合格为止，并承担由此给房东所带来的其他损失。一审诉讼过程中，一审法院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对位于福州市鼓楼区洪山镇凤湖路东侧锦江悦府花园一期2#2501单元内由刘平辉定作的衣柜衣橱是否存在产品质量进行司法鉴定。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所经鉴定作出沪华碧司鉴（2018）物鉴字第343号《司法鉴定意见书》，认为1.所取涉案柜门存在材质为多层胶合板的物证特征，不符合合同约定；2.所取涉案柜门存在位差度及分缝尺寸偏大的物证特征，不符合国家标准要求；所取涉案柜门存在高度及宽度尺寸与标准尺寸的偏差符合国家标准要求的物证特征；3.所取涉案柜门表面的油漆存在雾光现象的物证特征，不符合国家标准要求；漆层的厚度及偏差未在合同、图纸及国家标准中作相关要求，故不对漆层厚度的均匀性进行判定。一审诉讼过程中，一审法院委托苏州华碧微科检测技术有限公司对位于福州市鼓楼区内存在产品质量问题的衣柜橱柜的修复价格进行价格评估。苏州华碧微科检测技术有限公司经检测作出苏华碧（2018）价评字第51号《价格评估结论书》，认为对福州市鼓楼区内存在产品质量问题的衣柜橱柜的修复价格为人民币9407.9元。 一审法院认为：本案争议的焦点：一、本案讼争定作合同的双方当事人是谁？林梅英、意都公司是否是本案适格的诉讼主体？刘平辉以意都公司的名义签订《定购合同》，并在《定购合同》上签名及加盖“福州意都家具有限公司宝龙专卖店”的印章。一审法院认为，刘平辉不是意都公司的职员或股东，其系意都公司的经销商，无权代表意都公司签订合同。《定购合同》加盖的“福州意都家具有限公司宝龙专卖店”的印章，不是意都公司备案登记的印章，故意都公司不是《定购合同》的签约主体。刘平辉签订《定购合同》、《承诺书》，以其个人账户收受定作款项，并向林梅英供货，刘平辉是讼争定作合同的一方当事人。林梅英出具《授权委托书》，将其所有的位于福州市鼓楼区内装饰装修项目委托给游小华负责。游小华系林梅英的受托人，其以自己的名义，在林梅英的授权范围内与刘平辉订立的《定购合同》，刘平辉在《定购合同》时知道游小华与林梅英之间的代理关系的，该合同直接约束林梅英和刘平辉。故本案讼争定作合同的双方当事人是林梅英与刘平辉。意都公司不是本案讼争定作合同的一方当事人，林梅英针对意都公司的诉讼请求，不予支持。二、刘平辉定作的衣柜衣橱是否存在产品质量问题？刘平辉是否应当承担违约责任？林梅英的诉讼请求能否支持？一审法院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对位于福州市鼓楼区洪山镇凤湖路东侧锦江悦府花园一期2#2501单元内由刘平辉定作的衣柜衣橱是否存在产品质量进行司法鉴定。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所经鉴定作出沪华碧司鉴（2018）物鉴字第343号《司法鉴定意见书》，认为1.所取涉案柜门存在材质为多层胶合板的物证特征，不符合合同约定；2.所取涉案柜门存在位差度及分缝尺寸偏大的物证特征，不符合国家标准要求；所取涉案柜门存在高度及宽度尺寸与标准尺寸的偏差符合国家标准要求的物证特征；3.所取涉案柜门表面的油漆存在雾光现象的物证特征，不符合国家标准要求；漆层的厚度及偏差未在合同、图纸及国家标准中作相关要求，故不对漆层厚度的均匀性进行判定。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所的鉴定程序合法，其鉴定结论可以作为本案确定事实的依据，故可以认定刘平辉定作的衣柜衣橱存在产品质量问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。一审法院委托苏州华碧微科检测技术有限公司对位于福州市鼓楼区内存在产品质量问题的衣柜橱柜的修复价格进行价格评估。苏州华碧微科检测技术有限公司经检测作出苏华碧（2018）价评字第51号《价格评估结论书》，认为对福州市鼓楼区内存在产品质量问题的衣柜橱柜的修复价格为人民币9407.9元。综合考虑《司法鉴定意见书》、《价格评估结论书》的鉴定结论，一审法院认为，刘平辉已完成《定购合同》约定的定作义务并供货安装，衣柜衣橱虽然存在产品质量问题但均可修复。故林梅英解除《定购合同》，并要求刘平辉返还货款13万元的诉讼请求，无法律依据及合同依据，不予支持。刘平辉应按《定购合同》、《承诺书》的约定向林梅英承担支付违约金、赔偿损失等违约责任。林梅英诉请要求刘平辉双倍返还定金16万元，同时又诉请要求刘平辉向林梅英立即支付违约金（按每天2000元的标准计算，自2017年4月20日起计至实际支付之日止，暂计至2018年1月30日为57万元）。《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。一审法院依照上述法律规定在庭审时对林梅英予以释明，但林梅英仍坚持同时主张上述诉讼请求。一审法院认为，刘平辉出具《承诺书》，承诺在2017年4月20日前将存在质量问题的衣柜衣橱维护完毕，否则其愿承担每延误一天2000元人民币的罚款，直至全部安装合格为止，并承担由此给林梅英所带来的其他损失。刘平辉未按《承诺书》的约定完成对存在质量问题的衣柜衣橱的维修，故应按约承担违约责任。但《承诺书》约定的日2000元的违约金过高，不符合法律规定，应予以调整。故刘平辉应向林梅英支付如下违约金（违约金以合同价款155000元为基数，按年利率24%计，从2017年4月20日起至判决确认支付之日止）。林梅英诉请要求刘平辉双倍返还定金16万元的诉讼请求，不予支持。林梅英诉请要求刘平辉立即支付逾期完工导致林梅英无法入住的租金损失（参考同地段同类型精装修房屋租金每月7000元的标准计算，自2017年4月起计至实际支付完毕之日止，暂计至2018年1月30日为63000元）。一审法院认为，刘平辉定作的衣柜衣橱存在质量问题，但质量问题体现在柜门材质不符合合同要求、柜门存在位差度及分缝尺寸偏大不符合国家标准要求、柜门表面的油漆存在雾光现象，上述质量问题不影响林梅英自住或将房屋租赁使用。且林梅英亦未提交证据证明其另行租赁他人房屋并造成实际损失。故林梅英诉请要求刘平辉赔偿租金损失的诉讼请求，不予支持。刘平辉应向林梅英赔偿衣柜衣橱的修复费用9407.9元。 一审法院判决：一、刘平辉于判决生效之日起十日内向林梅英支付违约金（违约金以合同价款155000元为基数，按年利率24%计，从2017年4月20日起计至判决确认支付之日止）；二、刘平辉于判决生效之日起十日内向林梅英赔偿9407.9元；三、驳回林梅英其他诉讼请求。本案诉讼费13030元，由林梅英负担11727元，由刘平辉负担1303元。本案鉴定费51200元，由林梅英负担10000元，由刘平辉负担41200元。 二审中，林梅英向本院提交一份证明材料：整体衣柜报价表。意都公司质证认为，对于该份证明材料的真实性由法院认定，邮箱可能是多人使用，报价需要刘平辉与游小华确认。刘平辉质证认为，该份证明材料不属于二审新证据，已过举证期限，不应采信；其次，所谓报价表，是可以经过协商，不能反映商品的成交价，报价的面积与实际面积本就不符，实际安装后才能计算出准确面积，故该份证明材料不能证明其证明目的。游小华质证认为，鉴定意见中所谓的小瑕疵其实已确认产品无法修复，实际是很大产品工艺问题。经当庭打开电脑核对，到庭各方对该份证明材料（电子邮件）的真实性均无异议，本院对此予以确认。至于该份证明材料的证明对象能否成立的问题，本院将在裁判理由部分予以评述。 根据现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另，林梅英在二审中确认其对案涉家具质量问题所作的鉴定报告〔沪华碧司鉴（2018）物鉴字第343号《司法鉴定意见书》〕无异议，但对修复价格评估的鉴定意见〔苏华碧（2018）价评字第51号《价格评估结论书》〕持有异议，并申请鉴定人出庭接受质询。本院准予申请，通知鉴定人苏州华碧微科检测技术有限公司到庭接受质询。苏州华碧微科检测技术有限公司到庭接受质询，并于庭后向本院提交一份函件，就有关问题回复如下：“一、我单位及评估人员具备从事本次评估业务的资质与能务，且我单位接受人民法院委托，依法依规开展评估业务，评估程序合法合规。二、我单位参照沪华碧〔2018〕物鉴字第343号《上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书》中的相关意见，对相关不符合国家标准及有明显问题的部分进行更换，使更换的部分能够达到或接近使用目的及美观程度，且我单位询价过程符合价格评估行业规定。三、价格评估结论书中已经包含拆除、更换的费用。四、家具的面积根据委托方提供的图纸计算得来，有相关计算底稿。五、人工费包含拆除费、安装费、材料加工费等，我单位根据施工面积再进行相关市场询价。六、机械费用包含如切割机、打胶机、汽钉机等，我单位根据施工面积再进行相关市场询价。” 本院认为，案涉《定购合同》乙方签章处加盖的“福州意都家具有限公司宝龙专卖店”印章并非意都公司登记备案的印章，而在案亦无证据证明刘平辉系意都公司的股东或职员，故从合同签章情况无法认定意都公司是《定购合同》的签约主体。此外，虽然意都公司提交其与刘平辉签订的《专卖代理合同》中有“代理”的字样，但系指品牌代理经营，而非民事法律意义上的委托授权代理，故对于林梅英以此为由提出意都公司亦是《定购合同》相对方的抗辩意见，本院不予采纳。 对于关于案涉家具因质量问题而产生的损失赔偿金额问题。本院注意到，虽然依据林梅英在二审提交的《整体衣柜报价表》可见，刘平辉向林梅英提供的衣柜报价中的单价高于价格评估书中修复费用的单价，但该报价表的单价是双方在协议磋商阶段的协商报价，并非《定购合同》的价格条款，协议双方于《定购合同》最终定稿时是采取折合总包价155000元的方式标注合同价款，并未列明合同内项目的分项单价，故无法认定双方最终确定的单价是否高于价格评估书中修复费用的单价。而对于损失赔偿金额的认定，在无证据证明原审委托的鉴定机构所采用的鉴定依据及方法违反鉴定规范要求的情况下，原审以上海华碧检测技术有限公司出具的《司法鉴定意见书》为依据，认定案涉衣柜衣橱存在产品质量问题，并无不当。同时，原审依据苏州华碧微科检测技术有限公司作出的苏华碧（2018）价评字第51号《价格评估结论书》，认定存在产品质量问题的衣柜橱柜的修复价格为9407.9元，亦无不当。也基于前述认定，原审已依据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条的规定判令刘平辉对存在质量问题的家具承担赔付价款的违约责任，实质上已认定林梅英以质量不符约定为由主张合同解除的诉请不能成立，并已作出相应判项，原审不存在遗漏审查林梅英诉请的问题。 虽然《定购合同》同时约定了定金罚则与违约金条款，但依照《中华人民共和国合同法》第一百一十六条关于“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”的规定，定金罚则与违约金条款只能择一适用，但经原审法院释明，林梅英仍坚持主张同时适用。故在此情况下，一审结合刘平辉出具的《承诺书》认定刘平辉应向林梅英支付按合同价款155000元为基数按年利率24%计付违约金，对林梅英诉请要求刘平辉双倍返还定金16万元的诉请不予支持，也无不当。 关于鉴定费用负担的问题。原审委托鉴定机构进行了产品质量问题与修复价格评估两项鉴定，鉴定费用分别为31200元与20000元。依据鉴定意见书可知，案涉家具确实存在质量问题，故对于产品质量问题部分的评估费用31200元应由刘平辉全额负担。而对于修复价格部分的鉴定费用负担，因本案实际评估得出的修复价格与林梅英主张的损失金额存在较大差额，一审据此基于公平原则认定修复价格部分的鉴定费用20000元由林梅英与刘平辉双方均摊，是正确的。 综上所述，林梅英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13030元，由林梅英负担。 本判决为终审判决。 审判长  雷晓琴 审判员  田始凤 审判员  王燕燕 二〇一九年十一月二十九日 法官助理陈曦 书记员江焰星