广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂12行终87号 上诉人（原审审原告）：新国线集团（河池）运输有限公司，住所地河池市金城江区富华路17号。统一社会信用代码91451200782140349Q。 法定代表人：林格，总经理。 被上诉人（原审审被告）：河池市人力资源和社会保障局，住所地河池市金城江区金城中路296号。统一社会信用代码11451200008045051Y。 法定代表人：莫晓明，该局局长。 原审第三人：滕金玉，女，1977年10月11日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 上诉人新国线集团(河池)运输有限公司不服河池市金城江区人民法院2019年3月22日作出的(2019)桂1202行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。 原告新国线集团（河池）运输有限公司向原审法院诉称，2015年7月29日，第三人向被告河池市人力资源和社会保障局（以下简称河池市人社局）提出吴某斌工伤认定申请，直到2016年11月29日，被告才依据河池市中级人民法院（2016）桂12民终923号民事判决确认吴某斌与原告存在劳动关系为由，继而作出河人社工认决字[2016]72号《工伤认定决定书》，认为吴某斌驾驶客运车辆到加油站加油过程中突发疾病，经医院抢救无效于当日死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，视同工伤。原告不服河池市中级人民法院作出的（2016）桂12民终923号民事判决，2016年10月2日向广西壮族自治区人民法院申请再审；2017年8月30日广西壮族自治区人民法院作出（2018）桂民申174号《民事裁定书》，由该院提审该案；直到2018年6月22日，广西壮族自治区人民法院才依法作出（2018）桂民再174号《民事判决书》，判决：“一、撤销河池市中级人民法院（2016）桂12民终923号民事判决；二、维持河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初281号民事判决。”而河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初281号民事判决认定“被告滕金玉之丈夫吴某斌生前与原告新国线集团（河池）运输有限公司不存在劳动关系。”这就意味着吴某斌不是原告单位的职工，就不能依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，认定吴某斌视同工伤。鉴于河池市中级人民法院（2016）桂12民终923号民事判决被依法撤销，吴某斌与原告之间不存在劳动关系，被告据此作出的河人社工认决字[2016]72号《工伤认定决定书》，也就没有了事实和法律依据，属于错误的工伤认定书。为此，原告提起诉讼，请求人民法院依法撤销该工伤认定决定书。 原审法经审理查明，2015年7月29日，吴某斌之妻向被告河池市人社局提出吴某斌工伤认定申请。被告河池市人社局受理了第三人滕金玉提出其丈夫吴某斌工伤认定申请后，因原告与吴某斌之间的劳动关系存在争议，被告于2015年8月21日作出工伤认定中止通知书，中止了工伤认定程序。2016年3月30日，本院作出（2016）桂1202民初281号《民事判决书》，判决：“被告滕金玉之丈夫吴某斌生前与原告新国线集团（河池）运输有限公司不存在劳动关系。”滕金玉不服该判决，上诉于河池市中级人民法院。河池市中级人民法院于2016年8月29日作出（2016）桂12民终923号《民事判决书》，判决：“一、撤销金城江区人民法院（2016）桂1202民初281号民事判决；二、吴某斌生前自2013年4月2日起至2015年6月16日止与新国线集团（河池）运输有限公司存在劳动关系。”滕金玉向被告河池市人社局提交河池市中级人民法院作出的（2016）桂12民终923号《民事判决书》后，被告恢复了工伤认定程序，并通知滕金玉、新国线集团（河池）运输有限公司。被告河池市人社局经调查核实后，于2016年11月29日作出河人社工认决字[2016]72号《工伤认定决定书》，该决定书认定，根据河池市中级人民法院终审判决，吴某斌生前自2013年4月2日起至2015年6月16日止与新国线集团（河池）运输有限公司存在劳动关系。2015年6月16日上午9时18分，吴某斌驾驶桂Ｍ×××××号车从金城江客运总站城西站出发，当日12时46分到达东兰县汽车客运站。按运管部门班线发车时间要求，吴红斌应于当日15时40分再从东兰汽车客运站驾驶桂Ｍ×××××号车返回金城江客运总站城西站。当日15时许，吴某斌驾驶车辆到金兰加油站加油过程中突发疾病，经东兰县人民医院抢救无效于当日16时16分死亡，该决定书认为吴某斌驾驶客运车辆到加油站加油过程中突发疾病，经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定视同工伤的情形，决定认定视同工伤。被告河池市人社局于2016年12月6日向新国线集团（河池）运输有限公司送达了河人社工认决字[2016]72号《工伤认定决定书》。因新国线集团（河池）运输有限公司不服河池市中级人民法院作出的（2016）桂12民终923号民事判决，于2016年10月25日向广西高级人民法院提交再审申请书及相关材料。广西高级人民法院于2017年8月30日作出裁定，提审该案。2018年6月22日广西高级人民法院作出（2018）桂民再174号《民事判决书》，判决：“一、撤销河池市中级人民法院（2016）桂12民终923号民事判决；二、维持河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初281号民事判决。”原告收到（2018）桂民再174号《民事判决书》后，于2018年11月29日提起本案行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案中，被告河池市人社局作出的河人社工认决字[2016]72号《工伤认定决定书》明确告知了提起行政诉讼的期限，该《工伤认定决定书》已于2016年12月6日送达给了原告，原告从当日就知道了该行政行为以及起诉期限。原告直至2018年11月29日才提起本案行政诉讼，超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月起诉期限。原告对确认劳动关系纠纷案件申请再审，并不使其不能对河人社工认决字[2016]72号工伤认定决定提起行政诉讼，其情形不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定应当扣除起诉期限的规定。综上，原告的起诉超过了起诉期限，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告新国线集团（河池）运输有限公司的起诉。 上诉人新国线集团(河池)运输有限公司上诉称，一、本案没有超过诉讼时效，上诉人迟延起诉的原因不是由自身原因造成的。上诉人从收到河池中院判决书之日起至广西高院判决书之日止，期间所发生与本案有关的事情，是上诉人无法左右的。根据《中华人良共和国行政诉讼法》第四十八条之规定，属于其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，故被耽误的时间不应计算在起诉期限内。本案诉讼时效应从2018年8月28日上诉人收到广西高院的民事判决后的次日起开始计算。二、河池中院判决已被依法撤销，被上诉人作出吴某斌视同工伤认定决定也没有事实和法律依据。原审认定事实和适用法律错误，上诉人的诉讼请求没有超过法定的诉讼时效。请求二审法院査明案件事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人河池市人力资源和社会保障局答辩称，一、被上诉人从启动工伤认定程序到作出工伤认定结论期间,河池中院（2016)桂12民终923号终审判决未被再审法院推翻，且上诉人在收到被上诉人作出的河人社工认决字〔2016〕72号《工伤认定决定书》后，亦没有因不服本认定决定书在60内申请行政复议，或在6个月内提起行政诉讼。其作出的工伤认定决定系合法有效的。二、被上诉人作出《工伤认定决定书》后，上诉人与第三人亦在该决定书的基础上通过劳动争议仲裁调解程序达成调解协议，并由河池市劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁调解书》，由上诉人向第三人支付工伤保险待遇各项费用60万元。故被上诉人作出的《工伤认定决定书》实际产生了法律后果，即本案上诉人已经根据该认定结果自愿承担相应的工伤保险责任并履行完毕。如果撤销该《工伤认定决定书》，则行政机关依法作出的生效行政行为将失去公信力，且行政相对人之间在公平自愿基础上达成的调解协议将被打破，有损于社会诚信建设。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人滕金玉述称，上诉人提起的行政诉讼，已超过法律规定的起诉权限。其上诉无事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。 本院认为，上诉人新国线集团（河池）运输有限公司为工伤认定问题与被上诉人河池市人力资源和社会保障局即原审第三人滕金玉发生纠纷，为此，上诉人向原审法院提起行政起诉，请求判决撤销被上诉人河池市人力资源和社会保障局作出的河人社工认决字[2016]72号《工伤认定决定书》。据审查，被上诉人河池市人力资源和社会保障局于2016年11月29日作出河人社工认决字[2016]72号《工伤认定决定书》，该决定书对上诉人提起行政诉讼的期限已明确告知，且该《工伤认定决定书》已于2016年12月6日送达给了上诉人。虽然上诉人从接收到该决定书之日就知道了该行政行为以及起诉期限，但上诉人没有在法律规定的期限内提起行政起诉，却于2018年11月29日才向原审法院提起行政起诉,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，其起诉明显超过法律规定的起诉权限。另，上诉人对确认劳动关系纠纷案件申请再审，并不影响其行使对河人社工认决字[2016]72号工伤认定决定提起行政诉讼，故其情形不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定应当扣除起诉期限的规定。故上诉人向原审法院提起的行政起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的受理条件。原审裁定对本案作出的处理结果并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由，理据不足，本院予以驳回。 综上，上诉人的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 覃春燕 审 判 员 潘伟兰 审 判 员 廖德旺 二〇一九年十一月三十日 法官助理 李 娴 书 记 员 欧晓霞