四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川13民终3118号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市武侯区科华南路2号中华保险大厦。 负责人：邓荣华，经理。 委托诉讼代理人：罗晓竹，系该公司员工。 委托诉讼代理人：李璐，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：谭某，女，生于1954年10月29日，汉族，住四川省广安市前锋区。 被上诉人（原审原告）：王某，男，生于2002年12月23日，汉族，住四川省广安市前锋区。 法定代理人：谭某（与王某系祖孙关系），女，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人：黄荣全，广安市广安区天赐法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王喜茂，女，生于1999年7月29日，汉族，住四川省广安市前锋区。 被上诉人（原审原告）：王德红，女，生于1977年12月12日，汉族，住四川省隆昌县。 上述四被上诉人委托诉讼代理人：黄荣全，广安市广安区天赐法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：贺某，女，生于1982年6月8日，汉族，住四川省广安市前锋区。 被上诉人（原审原告）：李某，男，生于2006年11月6日，汉族，住四川省广安市前锋区。 法定代理人：贺某（与李某系母子关系），女，汉族，住四川省广安市前锋区。 被上诉人（原审第三人）：南充市嘉联车业有限公司，住所地南充市顺庆区青云路38号华林花园2号楼1层32号。 法定代表人：相兴君，经理。 委托诉讼代理人：任志超，系该公司员工。 被上诉人（原审第三人）：**登，男，生于1989年6月14日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：郭文平，广安市广安区大众打了服务所法律工作者。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称中华联合财保成都支公司）因与被上诉人谭某、王某、王喜茂、王德红、贺某、李某、南充市嘉联车业有限公司（以下简称南充嘉联公司）、何龙登保险纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初9号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合财保成都支公司上诉请求：撤销一审判决，改判中华联合财保成都支公司不承担保险赔偿责任，由被上诉人承担二审诉讼费。事实和理由：案涉交通事故经交警部门作出责任认定，王德军驾驶的车辆超载、不按规定会车且临危处置不当，负事故主要责任，根据南充嘉联公司与上诉人签订的保险合同第六条第五款的约定，车辆超载或交通事故驾车逃逸而造成的意外属于责任免除范围。一审时，上诉人已向法院提交了《团体人身保险通用投保单》，在客户投保须知和投保人声明处都使用足以引人注意的文字、字体、符号对保险责任明初的内容作出了提示，在保险条款中也对责任免除条款进行了强调，南充嘉联公司也以加盖印章的形式对盖头保单的内容予以确认，上诉人已经尽到了法律规定的提示说明义务，王德军驾驶车辆违反安全装载规定，上诉人不承担保险金赔偿责任。 谭某、王某、王喜茂、王德红、贺某、李某向一审法院起诉请求：判令中华联合财保成都支公司赔付保险金50万元并承担诉讼费。 一审法院认定事实：2016年2月24日下午，贺某的丈夫王德军驾驶川Ｒ×××××号重型专业作业车行驶在事发地与蒋德合驾驶的川Ｘ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成王德军当场死亡、蒋德合受伤的交通事故，事故经广安市公安局交警支队第三大队作出责任认定，认定王德军承担事故的主要责任，蒋德合承担事故的次要责任。四川省广安市前锋区人民法院于2016年12月19日在本次交通事故责任纠纷一案中作出的（2016）川1603民初962号民事判决书，认定南充嘉联公司为川Ｒ×××××号车辆在中华联合财保成都支公司投保的“出入平安驾乘人员意外伤害保险”在本案中不作处理，当事人可自行协商或另案提起诉讼，该判决已发生法律效力。基于此贺某等人依据其投保人向中华联合财保成都支公司投保的上述保险向一审法院提起诉讼。另查明，中华联合财保成都支公司向投保人出具的《团体人身保险通用投保单》上载明：出入平安驾乘人员意外伤害保险Ｃ型（2014版）每人意外身故、意外伤残保险金额50万元，意外医疗5万元。王德军驾驶川Ｒ×××××号车辆因交通事故死亡的原因为“当事人王德军驾驶超载的机动车不按规定会车且临危措施不当是造成事故的主要原因，负事故主要责任，当事人蒋德合驾驶机动车不按规定会车是造成事故的次要原因，负事故次要责任。”还查明，死者王德军的法定继承人为母亲谭某、儿子王某、女儿王喜茂、继子李某、胞妹王德红、妻子贺某，其中谭某、王某、王喜茂、贺某系王德军的第一顺序的法定继承人，谭某、王德红系被继承人王德军的第一顺序法定继承人中王林召在继承开始后遗产分割前死亡后的转继承人。还查明，谭某、贺某于2017年7月20日向**登出具了承诺书，承诺书上载明:保险公司直接赔付贺某等人共计76万元的赔付款，超出76万元的部分归**登所有，不足76万元部分由**登补足。谭某当庭表示虽然在承诺书上捺了印，但因自己不识字根本不知道该承诺书究竟写的什么内容，主张不是其真实意思表示。 一审法院认为，投保人与中华联合财保成都支公司之间签订的《保险合同》合法、有效，依法予以认可。投保人依合同的约定和按照《中华人民共和国保险法》的规定向中华联合财保成都支公司履行了相应的合同义务，中华联合财保成都支公司也应当按照合同的约定向贺某等履行相合同约定的对应赔付保险金义务，即结合贺某所提交的相关证明及其他在案的相应证据资料等应依法对其进行及时理赔。就本案贺某等所主张要求赔付50万元的意外身故保险金应否支持的问题。因案涉保险合同约定“意外身故保险金赔付的前提是被保险人遭受了外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件所致。本案被保险人王德军驾驶川Ｒ×××××号车辆因交通事故死亡的原因为：王德军驾驶超载的机动车不按规定会车且临危措施不当是造成事故的主要原因，负事故主要责任，当事人蒋德合驾驶机动车不按规定会车是造成事故的次要原因，负事故次要责任。”上述事实足以证明王德军的死亡属遭受了合同中约定的意外伤害事件所致，虽被华联合财保成都支公司抗辩的王德军驾驶的车辆超载，但超载问题不是造成事故的原因，因此其抗辩案涉事故车辆超载属于保险合同中约定免责赔付的主张不予支持。关于中华联合财保成都支公司抗辩的不承担本案诉讼费问题，因双方当事人在保险合同中约定了保险公司对包括诉讼费、鉴定费等间接损失费用不予承担，该约定不违反法律的规定，对该项抗辩依法予以支持。关于本案案涉保险金的归谁所享有的问题，**登依据贺某、谭某于2017年7月20日出具的承诺书，承诺书上载明:保险公司直接赔付贺某等人共计76万元的赔付款，超出76万元的部分归**登所有，不足76万元部分由**登补足。谭某当庭表示虽然在承诺书上捺了印，但因自己不识字根本不知道该《承诺书》上究竟写的什么内容，主张其不是其真实意思表示。就该承诺书的内容来看，没有写明是哪一家或哪几家保险公司赔付的款项，事实上从本案查明的事实来看也没有保险公司赔付的款项已经达到了76万元，因此本《承诺书》所表述的内容不够清楚明白。其次，从出具《承诺书》的主体来看，仅有贺某、谭某在《承诺书》上签字或捺印，没有其他人的签字认可，故该《承诺书》应属效力待定的未生效合同，因此对**登的诉讼主张不予支持，由其依据相应事实和证据另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国保险法》第二十二条“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。”第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。”第二十五条“保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。”第四十二条“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。”《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》的通知第52条：“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决：一、中华联合财保成都支公司在判决生效后十五日内向谭某、王某、王喜茂、王德红、贺某、李某赔付意外身故保险金共计人民币50万元；二、驳回**登的诉讼请求。本诉案件受理费8800.00元，由谭某、王某、王喜茂、王德红、贺某、李某负担，**登提起诉讼案件受理费4400.00元，由**登负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本院二审查明，对案涉交通事故进行处理的广安市交公安局交通警察支队第三大队，就其作出的交通事故认定书向本院作出书面说明，内容为：王德军具有超载、不按规定会车和临危措施不当三个违法行为，被认定为负本次事故的主要责任，上述三个违法行为均作为本次交通事故责任认定的因素。 中华联合财保成都支公司对投保人南充嘉联公司对案涉车辆在投保的《出入平安驾乘人员意外意外伤害保险C型条款（2014版）》中的“责任免除”部分的条款进行了加粗、加黑。该第六条的内容有：因下列情形之一导致被保险人身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：……（五）车辆超载或交通事故驾车逃逸而造成的意外；…… 南充嘉联公司在上诉人《团体人身保险通用投保单》的“投保人声明”处加盖了印章，“投保人声明”的内容有“贵公司已提供保险条款，本人已认真阅读条款及投保单上“客户投保须知”的各项内容，对保险条款（特别是保险责任和责任免除部分内容），贵公司业务人员的相关说明已经了解并完全接受，尤其明白签章确认的意义，贵公司承担保险责任以保险合同进入保险期限和投保人缴纳保险费为前提等，没有异议，自愿投保。” 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕中华联合财保成都支公司的上诉请求进行审理。本案的争议焦点为，中华联合财保成都支公司是否应承担支付保险金的责任，即本案是否符合保险合同约定的保险人责任免除情形。 被上诉人谭某、贺某、**登等人提出，保险条款中关于保险人责任免除中的车辆超载造成的意外，按照其文意，仅仅是指车辆超载为唯一原因造成的意外，而本案造成的意外还有会车不当等其他原因造成，故本案的情形不符合保险条款中的免责情形。上诉人中华联合财保成都支公司则提出，保险条款所约定的该免责情形，从文字上并没有限定车辆超载为造成意外的唯一原因，只要车辆超载是造成意外的原因，保险人均应免责。本院认为，案涉保险条款系上诉人提供的格式条款，本案所涉及的关于保险人对车辆超载造成的意外免责情形，是否系车辆超载是造成意外的唯一原因，存在两种以上的解释，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即被上诉人的解释，故本案不符合保险人责任免除的情形，对上诉人请求不承担赔偿责任的上诉请求不予支持。 一审判决虽认定超载不是造成交通事故原因不当，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的意见》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800.00元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 东 审判员 龙 燊 审判员 江春虹 二〇一九年十一月十九日 书记员 马 静