山西省吕梁市离石区人民法院 行政判决书                            (2019)晋1102行初60号 原告陈某，男，汉族，山西省平遥县人。公民身份号码:×××。委托代理人冀某，男，平遥县杜家庄乡杜家庄村民委员会推荐人员。被告山西省中阳县公安局交通警察大队。法定代表人冯某，职务大队长。委托代理人杨某，该单位工作人员。委托代理人霍某，山西立新律师事务所律师。原告陈某不服被告山西省中阳县公安局交通警察大队作出的×××号《公安交通管理行政强制措施凭证》，于2019年10月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年10月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。原告陈某委托代理人冀某，被告山西省中阳县公安局交通警察大队委托代理人霍某、杨某到庭参加诉讼。被告山西省中阳县公安局交通警察大队负责人经本院通知未出庭应诉，本案现已审理终结。原告陈某诉称，请求依法确认被告行政强制扣留原告营运车辆违法。事实与理由：2019年7月25日21时许，张斌驾驶原告所拥有的晋KX4105、晋K3T25挂号重型半挂货车，沿省道340线正常行驶，快到××县口（离红绿灯100米左右)时，可能是前方红绿灯的原因，有轻微的堵车情况，张斌驾驶原告的车排队缓慢通行，遇行人(任毓明)横过公路时，采取了停车让行的正当避让措施，但是由于他横过公路后，突然折返，造成通事故。本起道路交通事故由被告处理的过程中，被告的民警将原告的机动车扣留，但是一直没有出具公安交通管理行政强制措施凭证，在原告的一再要求下，被告才于2019年8月13日出具了一份编号为:141XXXXXXXX3754的公安交通管理行政强制措施凭证。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条(二)款的规定：交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查；《道路交通事故处理程序规定》第三十九条第一款规定:因收集证据的需要，公安机关交通管理部门可以扣留事故车辆，并开具行政强制措施凭证。扣留的车辆应当妥善保管；第四十九条第一款规定:需要进行检验、鉴定的交通管理部门应当按照有关规定，自事故现场调查结束之日起日三内委托具备资质的鉴定机构进行检验、鉴定。综合这几项法律、法规，可以明确得出结论，扣留车辆，是为了进行检验、鉴定，但是必须是自事故现场调查结束之日起三日内委托具备资格的鉴定机构进行检验、鉴定。然而被告的民警，直至事发20天后的2019年8月13日出具道路交通事故认定书，也没有对车辆进行检验、鉴定，并且也没有一样证据是扣留车辆得出的，故而被告行政强制扣留原告的营运车辆是明显的滥用职权，因为法无授权不可为，所以被告的行政强制措施是违法的。依据《中华人民共和国行政强制法》第十八条(二)(三)(四)(五)(七)(八)款的规定:被告采取行政强制措施，应当由两名以上行政执法人员实施，出示执法身份证件，通知当事人到场，当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径，听取当事人的陈述和申辩，制作现场笔录，现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；但是被告并没有依法办事；当事人明明就在现场，被告却注明当事人不在现场；并且公安交通管理行政强制措施凭证上也没有载明扣留机动车的理由，违反了《中人民共和国行政强制法》第二十四条(二)款的规定，所以被告违法作出的行政强制措施程序也是违法的。综上所述，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告山西省中阳县公安局交通警察大队辩称，人民法院应当在查明本案事实的基础上驳回原告的诉讼请求，理由如下:一、本案的基本事实：本案系因发生交通事故后由办案民警依法办理的，事故发生于2019年7月25日21时10分，张斌驾驶晋KX4105重型半挂牵引车牵引晋K3T25重型仓栅式半挂货车，沿省道340(汾柳线)由南向北行驶至69KM处时，与由西向东横过公路的行人任毓明发生碰撞，造成行人任毓明受伤的交通事故。事故发生后，答辩人处理事故警员及时到现场勘察，并作出第14129120190000141号道路交通事故认定书，认定张斌应承担本起事故的全部责任。案发当日，答辩人办案人员制作了编号为×××的《公安交通管理行政强制指施凭证》(办案人员为雷元平、刘德华，但未填写时间)，并口头告知了其违法行为的基本事实、作出行政强制措施的种类、依据及依法享有的权利，同日将晋KX4105、晋K3T25重型仓栅式半挂货车停放在事故停车场。因肇事车驾驶员张斌在开具强制措施凭证当时不在现场，而未能及时让张在凭证上签名，办案民警在该凭证下方签写了“当事人不在现场”。2019年8月13日，在当事人来答辩人处领取事故认定书时，才在该凭证上签名并写了时间为8月13日。二、原告在起诉状事实与理由中陈述“处理的过程中，被告的民警将原告的机动车扣留，但是一直没有出具公安交通管理行政强制措施凭证，在原告的一再要求下，被告才于2019年8月13日出具了一份凭证”是错误的。首先，编号为×××的《公安交通管理行政强制措施凭证》办案人员雷元平、刘德华因工作疏漏未填写时间是事实，答辩人举证中举出的第一联也没有时间。被告所称2019年8月13日才出具一份凭证的原因是答辩人多次电话要求原告来答辩人处办理签名手续，但原告却一直推诿，直到取事故认定书时才签了名。其次，为能证明这一份凭证的出具时间，答辩人调取了在同本凭证上的后一序号的强制凭证存根，该凭证编号为×××”，与编号为“141293000143754”的《公安交通管理行政强制措施凭证》的号是相邻的，该编号最后一位数为识别码，则倒数第三位数字为顺序号，原告所持的凭证为“14375”。后一位为“14376”，该14376号的出具时间为2019年7月30日。从这一份证据上完全可以看出诉争的凭证是在7月30日前作出的。再次，结合原告起诉状中所称“处理的过程中，被告的民警将原告的机动车扣留”及答辩人事故停车场《涉案车出入停车场登记表》中的记录，该车是于7月25日扣押的。因此，原告在起诉状中所述答辩人扣车后迟迟不出具强制措施凭证是错误的。三、针对原告在起诉状中称扣留机动车时间的问题。因本起事故发生后，办案人员欲调取行车GPS数据来确定车辆行驶轨迹及事故发生时的车速等技术数据，用以确定大货车的行驶速度，用来判定各方责任。但令人遗憾的是，陈某及其司机不配合事故的调查，迟迟不配合调取工作，致事故调查时间延后，后来经研究，才未进行相关鉴定。因此，答辩人认为扣留车辆是为了调查取证，并非滥用职权。四、关于作出凭证的程序问题。首先，案发当日答辩人办案人员雷元平、刘德华制作了编号为×××的《公安交通管理行政强制措施凭证》并口头告知了其违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及依法享有的权利。后来因肇事车驾驶员张斌在开具强制措施凭证当时现场混乱，本人不在现场，而未能及时让张斌在凭证上签名，办案民警在该凭证下方签写了“当事人不在现场”。该程序合法有效。其次，关于扣留机动车的理由，该凭证下方标明“本凭证同时作为现场笔录”，且按照凭证记录的《道路交通安全法》第72第2款，因收集证据需要而扣留事故车辆。原告片面的认为程序违法是没有法律依据的。综上，答辩人扣留陈某的机动车有理有据，程序合法，该强制措施并无不当，人民法院应当在查明本案事实的基础上驳回原告的诉讼请求。被告山西省中阳县公安局交通警察大队向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、编号为×××《公安交通管理行政强制措施凭证》(存档联)影印件一份。2、编号为:×××《公安交通管理行政强制措施凭证》(存档联)影印件一份(出具时间为2019年7月30日)。3、《涉案车辆出入停车场登记表》一份(7月25日扣押，8月20日放行)。4、《事故认定书一份》附送达回执。5、车体痕迹勘验笔录复印件一份。6、办案交通警察雷元平、刘德华人民警察证复印件一份。证明内容:证明张斌驾驶机动车发生交通事故的事实及扣留时间为7月25日;为核实案件基本证据，办案民警于2019年8月8日在事故停车场对事故车进行了勘验，办案民警具有相应执法资格。7、《中华人民共和国道路交通安全法》第72条第2款。8、《道路交通事故处理程序规定》第39条第1款、第49条第1款，第51条。3、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第22条第1款;第23条、第24条。经庭审质证，原告陈某对被告山西省中阳县公安局交通警察大队提交的证据均1、2不予认可，认为强制措施凭证上的日期不是扣车当日日期。对证据5不予认可，认为车体痕迹勘验应该通知当事人到场，而被告未通知，所以对其真实性有异议。本院对上述证据认证如下：被告山西省中阳县公安局交通警察大队提交的证据均真实、客观、有效，本院予以确认。经审理查明，原告陈某购买晋KX4105重型半挂牵引车（带晋K3T25号挂车）挂靠到平遥县欣瑞隆物流有限公司。2019年7月25日21时许，张斌驾驶晋KX4105重型半挂牵引车牵引晋K3T25号挂车，沿省道340线行驶到省道340线69公里处时，与行人任毓明发生碰撞，造成行人任毓明受伤的交通事故。2019年8月12日被告山西省中阳县公安局交通警察大队作出第141129120190000141号《道路交通事故认定书》，认定张斌承担事故的全部责任。后被告山西省中阳县公安局交通警察大队作出编号为×××号《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留了张斌驾驶的晋KX4105重型半挂牵引车晋K3T25号挂车。该强制措施凭证，张斌于2019年8月13日签收。2019年8月20日被告将扣留的该车辆放行。原告陈某不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，第一，《道路交通事故处理程序规定》第三十九条规定，因收集证据的需要，公安机关交通管理部门可以扣留事故车辆，并开具行政强制措施凭证。扣留的车辆应当妥善保管。根据上述规定，被告山西省中阳县公安局交通警察大队扣留原告所有的发生事故的机动车符合法律规定。第二，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款规定，交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查。本案中，被告山西省中阳县公安局交通警察大队在交通事故发生后，依据上述法律规定，作出编号为×××号《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留了张斌驾驶的晋KX4105重型半挂牵引车晋K3T25号挂车，适用法律正确，符合法律规定。第三，关于该强制措施凭证的作出时间及送达问题，被告主张于2019年7月25日作出，但因驾驶人张斌不在现场因此并未填写日期，但在该凭证上注明了当事人不在现场，并在证据中提交了与之相邻的×××凭证予以印证。因此应认定被告于当日已作出该行政强制措施凭证，但由于当事人当时不在现场，于2019年8月13日送达。被告山西省中阳县公安局交通警察大队在该行政强制措施凭证上未注明作出日期且未在作出后及时送达，属于程序轻微违法，但对原告的权利无实际影响。第三，关于原告庭后申请对被告山西省中阳县公安局交通警察大队2019年7月25日作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》及2019年8月8日《车体痕迹勘验笔录》上内容是否属于当日作出申请鉴定的问题，本院认为，被告作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》及《车体痕迹勘验笔录》事实清楚，来源合法，原告的申请无法律依据，因此对其鉴定申请不予支持。综上所述，被告山西省中阳县公安局交通警察大队作出的×××号《公安交通管理行政强制措施凭证》事实清楚、适用法律正确，但程序轻微违法，依法应确认违法，但不撤销该行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（一）款第（二）项之规定，判决如下：确认被告山西省中阳县公安局交通警察大队作出的×××号《公安交通管理行政强制措施凭证》违法；   案件受理费50元，由被告山西省中阳县公安局交通警察大队负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。                      审 判 长  杨明霞                    人民陪审员  成钢                    人民陪审员  吕聪涛                         二〇一九年十一月二十日                         书 记 员  冯艳  附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。