江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0923民初2444号原告：黄春云，男，1963年4月3日生，汉族，上高县人，经商，住上高县。被告：付水平，男，1980年3月17日生，汉族，江西省宜丰县人，运输业主，住宜丰县。被告（追加）：新余市众赢运输有限公司，地址：新余市渝水区通洲办事处。法定代表人：陈菊芽，该公司经理。两被告共同委托诉讼代理人：徐锦秀，江西建成律师事务所律师，特别授权。原告黄春云诉被告付水平、新余市众赢运输有限公司（下称众赢公司）货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄春云、被告付水平及其与众赢公司共同委托诉讼代理人徐锦秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄春云向本院提出诉讼请求：1.由付水平、众赢公司支付因交通事故造成的生猪死亡损失共计80216元；2、由付水平、众赢公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2019年7月4日，黄春云收购的生猪交由付水平承运至广东省深圳市。付水平驾驶赣Ｋ×××××重型箱式货车装运，行至江西省上高县境内的上新线—端溪上新公路11公桩处路段时，与黄草生驾驶的赣Ｋ×××××农用车发生碰撞，导致交通事故。事故发生后，共死亡生猪32头，其中当场死亡19头，驳车换车途中死亡10头，到达深圳屠宰场后又死亡3头，另伤残8头每头扣减20市斤没有计算到损失当中，按当车生猪的平均重量计算，每头猪重267.3市斤（133.65千克），每市斤收购价8.7元，合计74416元，另支付驳车费1800元（300元*6车）、上下车搬运费4000元（500元/人*8人），共计给原告黄春云造成损失80216元。根据合同法规定，付水平应按生猪到达深圳市的价格（9.8元/市斤）计算损失，现我方按收购价计算损失，但经多次协商赔偿事宜，均未得到解决，黄春云遂诉至法院。付水平辩称：案涉车辆（赣Ｋ×××××号仓栅式货车）是付水平在众赢公司租赁的车辆，当时双方签订《汽车租赁合同》，该车辆由其自主经营、自负盈亏。该车已投保一份车上货物险5万元并投保不计免赔，本案事故发生在保险期内，因此，黄春云的赔偿应在赣Ｋ×××××号农用车交强险财产项下2000元优先支付，不足部分按同等责任比例由保险公司在车上货物险范围内承担。黄春云诉请金额过高，请法院重新计算。事故发生后，保险公司定损时确认生猪死亡23头，黄春云诉请的是32头，数量上付水平仅认可23头，同时申请对该23头死亡生猪的重量及价格进行司法鉴定。众赢公司辩称：案涉车辆（赣Ｋ×××××号仓栅式货车）是付水平在我方租赁车辆，双方签订了《汽车租赁合同》，合同约定该车辆由付水平自主经营、自负盈亏，我方不承担本案的赔偿责任及诉讼费用。我方已为案涉车辆投保一份车上货物险5万元并投保不计免赔，本案事故发生在保险期内，保险公司应在其保险范围内承担赔偿责任。因此，黄春云的赔偿应在赣Ｋ×××××号农用车交强险财产项下2000元优先支付，不足部分按同等责任比例由保险公司在车上货物险范围内承担。黄春云诉请金额过高，请法院重新计算。经审理，本院认定事实如下：2019年7月4日，黄春云转款30万元给中介人李朋光，在李朋光的联系下，黄春云从黄某处收购生猪121头或120头（2019年7月11日李朋光将293960元生猪款转至黄某账户）；同日，黄春云转款47370元给黄时富，并从黄时富处所收购的生猪中调出14头或15头；黄春云将当日所购135头生猪交付给付水平驾驶的赣Ｋ×××××重型棚式货车承运。当日下午13时25分许，付水平驾车行驶至上新线-端溪上新公路11公桩处路段时，与黄草生驾驶的赣Ｋ×××××农用车发生碰撞，造成黄草生受伤，两车受损的交通事故。经上高县交警大队作出第360923120190000130号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人黄草生、付水平在此事故中负同等责任。事故发生后，付水平承运的生猪当场死亡23头，当场未死亡的生猪通过驳车换车被继续送往深圳市志记农产品有限公司卢贤志处，转运途中，剩余生猪亦有不同程度的伤亡。另查，案涉车辆（赣Ｋ×××××号仓栅式货车）所有人为众赢公司，付水平自述为挂靠经营，该车在中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司投保商业险及不计免赔险，事故发生在保险期内。驾驶人付水平的驾驶证件亦在有效期内。以上事实，有《道路交通事故认定书》、机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车商业保险保险单、证人证言、银行交易明细、当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点是：1.关于生猪的死亡数字；2.关于死亡生猪的重量；3.关于众赢公司要不要承担责任。1.关于生猪的死亡数字①生猪的耳标号是生猪的唯一识别码，装运时交付135头，有动物检疫合格证为证，发生交通事故后到达收货人处时，与耳标相对应的生猪只有103头，缺少32头，取货时相对应的生猪头数有收货人出具的证据和黄春云陈述为证，同时，保险公司在事故现场定损时也确认死亡了23头；另外是否还有9头死亡，黄春云称打了电话告知付水平，庭审时付水平对此未作正面回答，也未作否认表示。②付水平代理人称途中死亡的生猪，到达深圳收货人处时，可以告知保险公司，保险公司会派人到场核实定损。第一，生猪系鲜活货品，要求黄春云在运输途中等待保险公司派人到场核实定损不符合客观实际；第二，根据生猪运输要求，无论何种原因途中死亡的生猪，都不可能带入城区屠宰场，所谓到达目的地后通知保险公司派人到场核实，实为不能；第三，黄春云非投保人，只能通知付水平。③付水平代理人又称，生猪在正常运输途中也会有死亡，即使后续有生猪死亡，也不能归责于交通事故。但由于本案交通事故发生在先，且是刚刚装运发车不久即发生的交通事故，后续运输时间较长，除了当场死亡的生猪外，存在受伤致残当场未死亡的生猪是大概率事件，该部分生猪受伤致残与后续死亡之间具有因果关系，没有证据排除后续死亡的生猪与交通事故无关。综上，本院认定死亡生猪数为32头。2.关于死亡生猪的重量生猪一经死亡便无价值，需作无公害化处理，不可能对死亡生猪作称重处理，途中要赶时间，更无称重可能，因此只能综合其他证据相互印证加以计算。2019年7月4日当天，黄春云转款30万元给中介人，从黄某处收购生猪121头（或120头），7月11日中介转款293960元到黄某。同一天，黄春云转款47370元给黄时富，从黄时富处所收购的生猪中并入14头（或15头）到付水平车上。黄春云称平均重量为267.3斤，黄某称大约260斤左右，收货人称269斤。另外，黄某、黄春云均陈述称黄某的生猪太小，从别处调运了14或15头生猪并入一车，说明从别处（黄时富处）调入的生猪重于黄某处的生猪，但黄春云没有提供证据证明黄时富处的生猪重量，故本院以证人黄某的证言为准，平均每头生猪按260斤计算，死亡生猪共重8320市斤（260斤*32头），死亡生猪损失计72384元（8320市斤*8.7元）。平均重量多于260斤的部分，由黄春云承担举证不能的后果。同时，因交通事故所产生的驳车运费（1800元）、翻车上下搬运费（4000元）属于必要的费用，本院依法予以支持，故黄春云的损失合计为78184元（72684元+1800元+4000元）。3.关于众赢公司要不要承担责任本案为运输合同纠纷，双方无书面运输合同，但已形成事实上的运输合同法律关系。合同的主体为承运人和托运人。付水平为实际承运人应无争议，众赢公司系承运车辆的登记所有人，也是运输合同法律关系的承运方。付水平开庭时陈述称挂靠众赢公司经营，该车保险单约定的投保人、被保险人均为众赢公司，付水平既没有作为投保人，也没有约定为被保险人；虽然众赢公司提交了汽车租赁合同，但该合同的时间为2019年9月22日，而交通事故发生在2019年7月4日，该租赁合同的证明力难心认定，且该租赁合同即使客观存在，其约定也不能对抗合同主体之外的第三人。综上，认定付水平挂靠众赢公司经营，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，众赢公司对运输合同中付水平所应承担的违约赔偿责任负有连带责任。综上，本院对黄春云的诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、付水平自本判决生效后十日内向黄春云赔偿生猪损失78184元；二、新余市众赢运输有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回黄春云的其他诉讼请求。案件受理费1806元，减半收取计903元，保全费870元，共计1773元，由付水平负担1700元，由黄春云负担73元。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（上诉费缴纳至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14×××07账号上）审判员  李水连二〇一九年十一月一日法官助理梁媛媛书记员唐焕超