河北省涉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0426民初2342号 原告：王磊，男，1971年7月7日生，汉族，个体，住涉县。 被告：贾永安，男，1964年1月2日生，汉族，职工，住峰峰矿区。 被告：苑润生，男，1968年9月10日生，汉族，职工，住峰峰矿区。 二被告委托诉讼代理人：李润波，河北天汉律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：田芸，河北天汉律师事务所律师。 第三人：饶勇，男，1961年3月3日生，汉族，职工，住天津铁厂神山南。 原告王磊与被告贾永安、苑润生、郭亚旭民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月30日作出（2018）冀0426民初1628号民事判决书，被告贾永安、苑润生不服提出上诉，邯郸市中级人民法院于2019年4月9日作出（2019）冀04民终1759号民事裁定书，撤销（2018）冀0426民初1628号民事判决书，发回本院重审。重审时，原告申请撤回对郭亚旭的起诉，二被告申请追加第三人饶勇参加诉讼，本院均予准许。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王磊，被告苑润生及被告贾永安、苑润生的委托诉讼代理人李润波、田芸，第三人饶勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王磊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款1900000元及给付自2014年11月13日至2018年6月13日的利息1634000元，并给付2018年6月11日至付清之日止利息（按月息2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告贾永安、苑润生经饶勇介绍相识，2013年5月份，被告贾永安、苑润生因经营生意需要资金，向原告借款2000000元，于是原告为了借款安全，原告将他人欠自己的款直接打入饶勇的农行卡账户，原告委托饶勇将款打入被告贾永安指定的郭亚旭的农行卡账户中，由被告贾永安、苑润生给原告出具了借款手续，每月利息由被告贾永安将利息款打入饶勇的卡中，然后给付原告。2014年7月因原告急需用钱，被告贾永安偿还原告10万本金，下欠1900000元，被告贾永安、苑润生重新出具了1900000元的借条，但被告贾永安将利息给付至2014年11月13日，之后被告没有偿还借款，现原告根据法律有关规定，特提起诉讼，请求依法判决。 被告贾永安、苑润生辩称，一、被告贾永安、苑润生不是本案实际借款人，原告王磊将贾永安、苑润生列为本案被告属于诉讼主体错误。被告从未收到原告200万元的借款。原告以为了借款安全，将他人欠自己的款直接打入饶勇农行卡账户委托饶勇将200万元打入郭亚旭的农行账户。在原审中原告并未向法院提供欠款人向饶勇账户转款200万元的银行流水记录，该款打入郭亚旭账户不能证明是被告个人借的款。原告将二被告列为本案被告属于诉讼主体错误，原告无权请求被告还款，应驳回原告对贾永安、苑润生的诉讼请求；二、原告起诉与事实不符，该借款并未实际交付，借款事实不成立。原告提交的由饶勇2013年5月13日向郭亚旭转账200万元的银行转账流水，实际上是饶勇向涉县优农农林牧服务专业合作社的投资款。饶勇在2013年5月13日只向郭亚旭转款200万元，如果该款系原告委托其向郭亚旭转款的借款，那么饶勇的投资款200万元就不能成立。原告委托饶勇用其账号将200万元借款转给郭亚旭尚可理解，但是其每月利息40000元也由饶勇收取，显然有悖常理。因此，饶勇2013年5月13日向郭亚旭转账的200万元，系饶勇向合作社的投资款，原告的借款缺乏事实依据；三、原告所谓的借款名为借款实为投资，即使借款成立，被告的行为也属于是职务行为，该借款也应涉县优农农林牧服务专业合作社承担还款责任，人民法院应当根据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。关于2014年7月10日被告二人向原告出具190万元借条，原告并不在场，是饶勇以其是铁厂中层领导，怕被组织追究为由，让被告向其出具以其内弟原告为出借人的借条，证明自己的股本还有190万元。被告认为作为合作伙伴就出具了写有原告的借条，仅这个借条并不能证明是借贷关系。另外，被告对外的一切行为均代表合作社，有法定代表人张晓波以及全体股东的授权，其行为属于是职务行为，不存在被告个人借款问题。因此，即使该借款成立，被告的行为也属于是职务行为，该借款也应涉县优农农林牧服务专业合作社承担还款责任。根据最高人民法院关于《民间借贷司法解释》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。四、原告起诉已超过诉讼时效。原告王磊向法院提供2014年7月10日贾永安、苑润生向王磊出具190万元借条，并声称被告贾永安、苑润生和郭亚旭自2014年11月13日就再没有偿还原告王磊的借款，从2014年11月13日到2018年7月2日早已超过了三年的诉讼时效。所以即使本案借贷关系成立也已超过诉讼时效，法院应依法驳回原告王磊的诉讼请求。 第三人饶勇述称，对原告起诉无异议，原告所述真实客观。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年5月13日，被告贾永安、苑润生因做生意需要，向原告借款200万元，口头约定月息2分。当日，原告王磊指示案外人王高峰转入第三人饶勇在中国农业银行卡开户账号62×××68内金额200万元，并委托第三人饶勇将200万元转入被告贾永安、苑润生指定的会计郭亚旭在中国农业银行的个人账户62×××64。自2013年6月起，被告贾永安将每月利息40000元陆续通过郭亚旭、贾永安及赵秀兰的银行卡打入饶勇银行账户中。2014年7月，因原告王磊急需用钱向被告贾永安、苑润生催要借款，被告贾永安偿还原告本金10万元，被告贾永安、苑润生遂于2014年7月10日向原告出具了借据一份，内容为：“今借到王磊现金壹佰玖拾万元整，月息2%，借款人贾永安、苑润生，2014年7月10日。”被告贾永安、苑润生均在借条上签名并捺手印。之后被告贾永安将借款利息给付至2014年11月13日。原告王磊曾于2017年7月4日诉至本院，要求被告贾永安、苑润生偿还借款本金及利息，后申请撤诉。 另查明，被告因不服（2019）冀0426民初1628号民事判决书提出上诉后，在二审审理期间，被告苑润生主动与第三人饶勇联系，希望通过第三人饶勇与原告王磊对本案涉及的借款纠纷进行和解。经过几次协商，原、被告双方口头达成一个还款协议，被告贾永安、苑润生起草打印《还款协议书》后，在乙方位置签字并捺上手印，让第三人饶勇转交原告王磊签字，因原告王磊以《还款协议书》与口头约定内容不一致为由拒绝签字，导致该《还款协议书》未能成立。原告王磊在诉讼中将该《还款协议书》作为证据提交，用以证明被告贾永安、苑润生与原告王磊之间的民间借贷关系成立，借款事实存在。 本院认为，本案的争议焦点为原告王磊与被告贾永安、苑润生之间的民间借贷关系是否成立及本案是否超过诉讼时效。根据原告提供被告贾永安、苑润生亲笔出具的借据一份，支付200万元的银行转账记录，被告贾永安通过郭亚旭、赵秀兰及其本人银行账户转账支付每月利息的银行记录和二审期间被告贾永安、苑润生亲笔签名捺印的《还款协议书》，与原告的陈述相互印证，形成完整的证据链条，足以证明原告王磊与被告贾永安、苑润生之间民间借贷关系成立，故原告王磊主张被告贾永安、苑润生偿还借款并按约支付利息，应予支持。被告贾永安、苑润生抗辩称其与原告之间不存在民间借贷关系，并以第三人饶勇“投资款”予以反驳，被告贾永安、苑润生作为完全民事行为能力的人，且均系从事银行业的工作人员，对出具借条和签订《还款协议书》的行为后果应具有较高的认知能力，其在出具借条时使用“借款”一词并明确指向原告王磊，尤其是在对本院（2018）冀0426民初1628号民事判决书不服提出上诉后，其在二审期间起草并签署《还款协议书》，明确表示认可其与原告王磊之间的民间借贷关系并提出原告王磊放弃借款利息、延长还款期限在2021年4月1日前分两次还清借款的邀约，该合同虽因原告王磊未予承诺导致未能成立，但被告贾永安、苑润生出具借据的行为和延期还款的邀约行为足以证明被告贾永安、苑润生与原告王磊之间形成民间借贷关系并收到借款；其在诉讼中脱离借据和《还款协议书》书写内容本意而作出“系投资款”的解释明显不符合常理，再结合原告提供和法院查询的2013年5月13日银行转账200万元的记录及被告按月给付原告利息40000元的银行转账记录综合分析，被告将涉案款项反驳为“投资款”的意见不能成立。根据两次庭审意见，二被告在第一次庭审中明确表示出具借据是计划向原告王磊借款，而原告王磊未按约支付出借款项，但二被告在本次庭审中却表示借据涉及的款项系第三人饶勇对上述合作社的出资款，所述前后矛盾，明显是在作虚假陈述，故不予采信；被告辩称本案系投资关系而非民间借贷关系，根据被告提供的股东协议，涉县优农农林牧服务专业合作社设立时间和股东出资额，均与本案被告争议数额和发生时间明显不相符合，故该意见不成立；综合上述分析意见，二被告的反驳证据不足，抗辩意见不能成立，本院无法采信。被告又辩称涉案款项作为借款系其职务行为，应由该合作社偿还，因被告向原告借款时既未在借据上加盖该合作社印章，亦未以该合作社名义进行借款，也没有提供证据证明案涉款项进入该合作社账户并用于该合作社经营，证据不足，不予采信。被告辩称本案已超过诉讼时效，因本案借贷双方之间未约定借款期限，为无固定期限的借款，原告可随时向被告主张偿还借款，故不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告贾永安、苑润生于本判决生效之日起十日内偿还原告王磊借款人民币1900000元及约定利息（自2014年11月14日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19506元，由被告贾永安、苑润生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长  陈铁山 审判员  李秀红 审判员  宁彩霞 二〇一九年十一月三十日 书记员  赵敏娜