湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0302民初2327号 原告：谭越文，女，1965年5月15日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：危更新，湖南湘牵律师事务所律师。 被告：莫丽群，女，1971年8月15日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：戴丹妮，湖南惟明律师事务所律师。 原告谭越文与被告莫丽群民间借贷纠纷一案，本院经审理后于2018年10月19日作出（2018）湘0302民初2330号民事判决。原告谭越文不服该判决，向湘潭市中级人民法院提出上诉。2019年6月16日，湘潭市中级人民法院作出（2018）湘03民终1832号民事裁定，裁定发回本院重审。本院于2019年8月5日重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谭越文及其委托诉讼代理人危更新、被告莫丽群及其委托诉讼代理人戴丹妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谭越文向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款391,000元并按年利率6%支付资金占用利息（时间从2015年2月4日起计算至借款清偿完毕止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年2月4日，被告因资金周转需要向原告借款276,000元，此款原告于当日通过银行转账方式支付。此后，被告又多次共向原告借款115,000元，并于2015年4月10日对账签字确认。经原告多次催要未果，请求法院支持原告诉请。 被告莫丽群辩称，1.原、被告之间没有借贷关系，原告向被告转账的276,000元是被告与周立平之间的300,000元的借款转账记录，该笔借款不属于原、被告之间的借贷；2.115,000元是原、被告在炒期货过程中发生的经济往来，不是原、被告之间借贷往来。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告谭越文为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1.原、被告身份证复印件；证据2.银行转账记录及结算单；证据3.证人证言（即证明一份）；证据4.周立平录音材料2份；证据5.刘余辉录音材料一份。 被告莫丽群为支持自己的答辩意见，向本院提交了如下证据：证据1.周立平出具的证明一份及被告向周立平支付款项的记录；证据2.原、被告之间的微信、短信记录截图8张；证据3.记录一张。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对原告谭越文所提交的前述5组证据，本院认定如下：对证据1，本院对其三性予以认定；对证据2，本院对其真实性予以认定，但不能达到原告的全部证明目的；对证据3，该证明虽系证人证言，但结合被告所提交的证据2，本院对其真实性予以认定；对证据4、5，实际系证人证言，但周立平、刘余辉均未出庭作证，且本院无法核实录音中的相对谈话人就是周立平和刘余辉，故本院对该两组证据不予认定。 对被告莫丽群所提交的3组证据，本院认定如下：对证据1，该证明系证人证言，证人未出庭作证，且在本院要求证人到庭接受询问时仍未到庭，本院无法确认其真实性，对该证据本院不予认定；对证据2，本院对其真实性予以认定，但该证据不能完全达到被告的证明目的；对证据3，该记录系被告单方所作，且原告不认可，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谭越文、被告莫丽群系十多年的朋友关系，原告经被告介绍与案外人刘余辉也相识成为朋友，三人曾一起共同炒期货。2015年2月4日，原告谭越文通过卡号尾数“8566”账户付款276,000元至被告莫丽群卡号尾数“7976”账户。被告莫丽群认可收到该款，但认为该款是她代刘余辉向案外人周立平借款300,000元时由周立平向被告的转款，现该款已于2018年5月12日处理好了，并非其向原告的借款，且其直到本案原审开庭时才知道是原告转账支付其名下银行账户中的。被告莫丽群为证明其上述陈述，提交了由周立平出具的“证明”一份，其内容如下：“莫丽群在周立平手上借叁拾万元整，现金借条，由刘余辉负责，莫丽群必须配合周立平追回此款（2018年5月12日之前在周立平手上（的）借条欠条作废）。特此证明。证明人周立平，2018年5月12日”。对于该款，原告则认为是被告向其所借的借款，但无借条等其他凭证。同时，2015年，原告谭越文、被告莫丽群以及刘余辉三人共同炒期货期间，因相互之间存在经济往来，原、被告双方进行了一次结算，被告莫丽群在原告手写的一份“对账单”上签名予以确认，确认至2015年4月10日，被告尚欠原告115,000元。为此，原、被告双方形成纠纷，原告遂诉至本院，形成本诉。 另查明，1.对于原告主张的本案中所涉的115,000元，被告辩称已在2015年4月10日予以了扣减，但被告未提交确实、充分、有效的证据予以证实；2.为查明本案事实，本院曾当庭要求原、被告双方分别通知周立平、刘余辉到庭接受询问，同时本院也和上述两人进行了联系，但二人均未到庭；3.从原告谭越文提交的对账单、被告莫丽群提交的记录综合分析，对账单、记录上的“豆豆”，系指本案被告莫丽群，“刘辉”系指刘余辉，“大姐”系指本案原告谭越文。 本案双方的主要争执焦点是，（一）2015年2月4日原告向被告付款的276,000元究竟是否是被告向原告的借款？（二）2015年4月10日对账单上的115,000元是否系被告向原告的借款。对此，本院综合评判如下： 对于争议焦点（一），本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。1.本案原告谭越文虽然提交了2015年2月4日付款276,000元至被告账户的事实，但未提供借条，被告又当庭否认其与原告之间存在该笔借贷关系，并提交了周立平的证明予以证实，在这种情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但原告在本案审理过程中并未进一步提交证据证实其与被告之间就上述276,000元成立民间借贷关系。2.如前所述，原告仅凭转账凭证并不能据此证明原、被告之间存在借贷关系，其证据不具有唯一性，虽然在本案中周立平未到庭接受法庭的询问，本院对被告提交的周立平出具的“证明”的真实性无法确认，但亦不能完全排除其可能性。因此，本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。 对于争议焦点（二），本院分析如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。而本案中，综合原、被告的当庭陈述和双方所提交的证据，2015年4月10日“对账单”上的115,000元，并非被告向原告的借款，而是原、被告双方共同在炒期货过程中所发生的经济往来。虽然被告在原告手写的“对账单”上签名确认尚欠原告115,000元，但并不是当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议；且经本院释明后，原告仍坚持将该笔115,000元作为民间借贷法律关系在本案中进行处理，在这种情况下，本院认为，如原告认为被告确实尚欠其上述115,000元，原告可通过另案诉讼等方式向被告予以主张。故本院对原告的该项诉讼请求亦不予支持。 综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谭越文的诉讼请求。 本案受理费7170元，财产保全费2920元，合计10,090元，由原告谭越文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  范安伟 审 判 员  左 斌 人民陪审员  陈冬炎 二〇一九年十一月一日 代理书记员  蒋 垚 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。 第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。