浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初1885号原告：王明威，男，1987年8月2日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：黄海明、潘松，浙江国毅（嘉兴）律师事务所律师。被告：平湖市创强箱包有限公司，住所地：浙江省平湖市新埭镇洁兴路45号。法定代表人：张大亮。诉讼代表人：浙江兴嘉律师事务所（平湖市创强箱包有限公司破产清算管理人）。委托诉讼代理人：顾雄伟、冯小燕，浙江兴嘉律师事务所律师。原告王明威与被告平湖市创强箱包有限公司（以下简称创强公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，由审判员黄海力依法适用简易程序独任审判。本案于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告王明威的委托诉讼代理人黄海明、潘松到庭参加庭审，被告创强公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理。2019年10月11日，本院裁定受理案外人罗会龙对创强公司的破产清算申请。2019年10月22日，本院指定浙江兴嘉律师事务所为创强公司的破产清算管理人。后本案转为普通程序并于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄海明、潘松，被告创强公司破产管理人的委托诉讼代理人顾雄伟、冯小燕均到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告王明威向本院提出诉讼请求（明确后）：1.判令确认被告创强公司应偿还原告王明威借款本金220000元及利息（利息按照每月4500元支付至实际偿还之日，截止至2019年4月25日暂计为61500元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年3月5日与被告签订了借款合同，约定原告向被告出借700000元用于被告公司生产经营，借款期限为2018年3月5日至2018年12月20日，借款利息为4500元每个月。原告于当日以现金方式将700000元支付给了被告法定代表人张大亮。但被告一直未按约支付利息，亦未偿还任何借款。2019年2月27日，原被告签订了设备转让协议书，约定被告将其抽板机设备转让给原告，转让价格为480000元；因被告尚欠原告借款，因此该设备转让款直接从应偿还借款中扣除，原告无须另外支付。设备转让款扣除后，被告尚欠原告借款本金220000元。现被告生产经营状况严重恶化，且被告自始至终未偿还过借款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告已违约应向原告承担违约责任。被告创强公司的破产管理人答辩称，原告王明威与创强公司股东张磊有关700000元借款交付经过的陈述不相符合。原告陈述称其将700000元现金一次性交付给了被告的法定代表人张大亮，涉案款项巨大，原告的上述陈述与现今社会的交易习惯不相符合。不同意原告的诉讼请求。另为妥善处置创强公司的破产债权债务，经评估后管理人已将包括案涉抽板机在内的机器设备以410000元的价格出卖给了案外人。本案原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、《设备转让协议书》各1份，拟证明原告向被告出借700000元，约定借款期限自2018年3月5日起至2018年12月20日止，每月利息4500元；原、被告双方于2019年2月27日签订《设备转让协议书》，约定被告将抽板机以480000元的价格转让给原告，转让款从借款中予以扣除。被告的破产管理人质证认为，对《借款合同》的形式真实性没有异议，但对于款项是否真实出借管理人不能认可。对《设备转让协议书》的形式真实性没有异议，但是其中有关用抽板机抵充借款的约定实质上属于一种特殊担保。本院出示询问笔录三份（其中原告王明威一份，被告的股东张磊二份）。原告质证认为，700000元借款真实存在，王明威与张磊均予以确认。之所以王明威与张磊关于借款的经过陈述不一，因为张磊并非实际经手人。被告的破产管理人质证认为，王明威有关出借700000元的陈述与常理不符，且与张磊关于款项出借的陈述也不一致。本院认证认为，原告提供的《借款合同》、《设备转让协议书》均系原件，本院对其形式真实性予以认定。有关原、被告之间是否存在借款事实本院将综合《借款合同》、《设备转让协议书》及原告王明威、被告股东张磊的陈述予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月5日，原告王明威作为甲方，被告创强公司作为乙方，双方签订《借款合同》1份，载明被告因公司生产经营资金需要，向原告借款700000元，用于购买抽板机；借款期限自2018年3月5日起至2018年12月20日；借款利息为每月4500元；被告确认原告于2018年3月5日已将全部出借款700000元以现金方式支付给了被告。2019年2月27日，被告创强公司作为甲方，原告王明威作为乙方，双方签订《设备转让协议书》1份，载明被告将其所有的抽板机作价480000元转让给原告，由于被告欠原告700000元借款，故原告无须再向被告支付设备转让款，因被告生产经营需要继续使用抽板机，原告同意将该设备租赁给被告，每月租金25000元，被告于每月25日前付清当月租金。现原告诉至本院，要求被告返还剩余借款本金220000元，并支付相应利息。另查明，2019年4月17日，因被告涉及其他案件本院依法将案涉抽板机等机器设备查封于创强公司内。原告王明威于2019年6月11日向本院陈述称，其与被告的法定代表人张大亮从小一起长大。2018年农历过年的时候，王明威和张大亮都回老家过年，张大亮找到王明威，张大亮当时说创强公司有困难向王明威借钱买抽板机。当时张大亮要借700000元，他知道王明威在佳舜箱包有股份。王明威说当时也没那么多，张大亮说希望我想办法帮他筹到这笔钱。王明威父亲是做包工头的，他就和父亲一起筹到了700000元。2018年3月5日，王明威一个人带着700000元的现金到了张大亮家里，把钱给他了，当时没有写借条。后来大概是4月份的时候，回到平湖之后，二人在创强公司补签了借款合同。700000元的借款中200000元是佳舜公司的分红攒下来的，分红都是现金给的，平时交给王明威的老婆管理，她一直存在家里。剩下的都是王明威父亲给的，他以前是包工头，赚的钱也都是现金存在家里，还有一些是王明威父亲从亲戚朋友那边借的。当时王明威把钱装在一个黑色的圆柱形手提大挎包里面，也不知道有多重。后来创强公司没有按期还钱，就说把抽板机抵给王明威。双方约定抵了480000元。但是张大亮说抽板机他还需要使用，双方又约定王明威把抽板机再出租给他，2019年的时候签订了租赁合同。租赁合同签完之后，王明威一直跟张大亮讨要租金，但是他一直没有给。被告股东张磊2019年7月12日向本院陈述称，其是创强公司的股东，车间打样、厂里需要的小配件采买和员工伙食等都是其管的。王明威出借700000元借款确实是有的。700000元是分两次给的，具体时间记不清了。第一次给的比较多，张磊不在场，第二次是王明威拿着现金到创强公司来给的，当时大概给了八、九万元左右。这700000元都用来购买抽板机了。抽板机的价格应该在680000元到720000元之间。2019年过完年回来，王明威拿着设备转让协议书和租赁合同过来，晚上大概七八个人一起吃饭的时候，张大亮和王明威说起这个事情，他们在吃饭前就签好合同了。王明威说抽板机转让给他，不过还是给创强公司使用，公司按照合同支付租金，如果以后700000元还不上，那他再把抽板机拿去卖掉。因为创强公司涉及其他案件，机器设备被本院查封、扣押。有一次法院工作人员过来说要查封，但是因为当时公司还在正常生产，他们做了个清单就走了。因为当时办公室有五六个供货商都在，公司有一批箱子出现一点问题，张磊正在跟他们解释，就没有向法院工作人员说明抽板机转让给了王明威。本院认为，本案原告提供了《借款合同》原件1份，该合同由原告王明威签名及被告创强公司盖章确认，可以初步认定双方之间的民间借贷关系成立并生效。被告的破产管理人在庭审过程中陈述称对原告是否向被告履行了款项出借义务表示怀疑，现原告主张被告归还剩余借款本金并支付相应利息，应先举证证明其已经履行了款项出借义务。本院认为，原告未能提供充分证据证明其已向被告交付了700000元出借款项，原告依法应承担举证不能的不利后果。原告主张确认被告应归还剩余借款本金220000元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。理由如下：首先，原告提供的《借款合同》中载明原告于2018年3月5日将700000元以现金方式支付给了被告。在移动支付功能日益完善的现今社会，原告陈述称一次性将700000元这样的一笔巨款以现金方式交付给被告法定代表人张大亮，不符合日常交易习惯。其次，原告关于700000元出借款项的来源，只是陈述称来源于其自身在佳舜箱包的股权分红，以及原告父亲做包工头时的积蓄，并没有证据加以印证。第三，原告有关700000元借款的交付经过，原告王明威及被告股东张磊陈述不一。综上，本院认为原告主张其向被告出借了700000元现金，但现有证据尚不足以证明其上述主张，故本院无法认定原告对被告享有700000元的借款债权，对原告主张确认被告应归还剩余借款本金220000元及相应利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国企业破产法〉施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王明威本案的诉讼请求。案件受理费5522元，由原告王明威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  黄海力人民陪审员  陆炳生人民陪审员  林 宝二〇一九年十一月二十八日书 记 员  蒋斯雯