山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1834号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地:天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。委托诉讼代理人：晋某，天津云创律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵某，女，汉族，1988年1月13日出生，住山西省大同市,系死者吴志强的妻子。被上诉人(原审原告)：吴某1，女，汉族，2011年10月18日出生，住山西省大同市，系死者吴志强的女儿。法定代理人：赵某，女，汉族，1988年1月13日出生，住山西省大同市，系吴某1的母亲。被上诉人(原审原告)：吴某2，男，汉族，1959年1月4日出生，住山西省天镇县，系死者吴志强的父亲。被上诉人(原审原告)：盛某，女，汉族，1964年3月14日出生，住山西省天镇县，系死者吴志强的母亲。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：武某，山西漠北律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：蒋某，男，汉族，1987年8月13日出生，住天津市河东区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司因与被上诉人赵某、吴某1、吴某2、盛某、蒋某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省天镇县人民法院（2019）晋0222民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人晋某，被上诉人赵某、吴某1、吴某2、盛某的共同委托诉讼代理人武某到庭参加诉讼。被上诉人蒋某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司上诉请求：1.依法撤销山西省天镇县人民法院(2019)晋0222民初77号民事判决,改判上诉人不承担赔偿208576.4元责任;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，具有赔偿请求权的被抚养人是指没有其他生活来源，主要依靠交通事故的受害人生活,在交通事故的受害人死亡或致残后，难以通过其他途径取得生活来源的人。被上诉人吴某2、盛某事故发生时均未满60周岁,完全可以依据自身劳动获得稳定收入,其生活来源并不会因受害人的死亡而丧失。因此被上诉人吴某2、盛某不应被列为被抚养人,上诉人不应当赔偿吴某2、盛某的被扶养人生活费。被上诉人吴某2、盛某答辩称：1.一审判决认定的赔偿数额没有超过事故车辆投保的交强险和商业三者险的总保额，2.本案提起诉讼的时间是2019年2月18日，此时吴某2、盛某均已过法定退休年龄，且上诉人没有证据证明人吴某2、盛某可以完全依靠自身劳动获得稳定收入，故一审法院支持人吴某2、盛某的被扶养人生活费并无不当。赵某、吴某1、吴某2、盛某向一审法院起诉请求：1.判令被告蒋某按照同等责任比例赔偿原告抢救吴志强产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费，之后发生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、运尸费、处理丧葬事宜误工费、交通费、精神抚慰金，车辆损失，合计625558.13元；2.判令中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在保险范围内赔偿原告前述各项损失；3.由二被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实:2018年10月4日11时50分许，吴志强驾驶普通二轮摩托车由北向南行驶至天镇县谷前堡村化肥厂西路段处左转弯时与被告蒋某驾驶的×××轿车碰撞，发生一起道路交通事故，致吴志强受伤。事故发生后，吴志强被紧急送往天镇县中医医院、大同市第五人民医院救治，经医院抢救无效于2018年10月6日早上死亡，花医疗费40769.55元。天镇县公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定吴志强和蒋某负事故同等责任。蒋某驾驶的×××轿车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投有交强险122000元、商业三者险100000元以及不计免赔险，事故发生在保险期限内，保险公司支付医疗费10000元。原告的理赔项目：1．护理费316.8元，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司有异议，认为受害人一直在重症监护室治疗，不存在家属护理的情形，一审法院认为，依据医疗常识，重症监护室是由医务人员护理，该费用在医疗费中已收取，故被告异议成立，该费用不再支持；2．住院伙食补助费300元，被告认可每天按50元计算，一审法院认为，依据法律有关规定参照工作人员出差补助按每天100元计算，支持300元；3．营养费150元，被告不认可，一审法院认为，没有医嘱，不予支持；4．误工费537元，被告有异议，认为未提供减少工资证明，一审法院认为，死者吴志强是煤矿工人，只提供了工资证明未提供减少收入相关证据，故该项费用不予支持；5．被抚养人生活费411329.4元．其中：女儿吴某1101222元（2011年10月出生，18404元×11年÷2）、父亲181279.4元，1959年1月出生，18404元×19.7年÷2，吴志强兄妹两人）、母亲128828元（1964年3月出生，18404元×14年÷2），被告对吴某1抚养费无异议，认为父母不满60岁无证据证明无劳动能力，原告计算抚养费已超出上一年度人均收入之和，不符合法律规定，一审法院认为，死者父母虽然未提供丧失劳动能力证明，但均已到国家规定的职工退休年龄，被抚养人生活费应予以支持，根据法律规定三人抚养费年赔偿总额累计不超过上一年度人均年生活消费支出额，故以原告主张比例基数计算抚养费分别应为：女儿吴某167480.6元、父亲应为122692元、母亲应为85884.4元，共计276057元；处理丧葬事宜误工费2800元（4人×7天×100元）、交通费2000元，被告有异议，误工费认可3人五天，交通费票据连号，不认可，希望法院酌情支持，一审法院认为，原告处理丧葬事宜的误工费在合理范围内，故误工费2800元予以支持，考虑处理丧葬事宜实际发生交通费，酌情支持交通费为600元；7．精神抚慰金50000元，被告认为按责任比例承担，一审法院认为，根据侵权责任法有关规定，考虑到双方在交通事故中过错程度，以及给受害人造成伤害程度酌情支持35000元精神抚慰金；8．运尸费5000元，被告有异议，认为丧葬费包括运尸费，一审法院认为，运尸费属于丧葬费赔偿范围，故被告异议成立，该项费用不予支持；9．车辆损失费2500元，被告对购车发票真实性无异议，对车损价值不认可，一审法院认为，因该起事故车辆确实受损，考虑原有价值和使用年限，酌情支持800元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，事故车辆同时投保机动车强制保险和第三者责任商业保险的由保险公司在保险限额范围内予以赔偿，仍有不足的由侵权责任人依照相关法律规定予以赔偿。蒋某驾驶的×××轿车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投有交强险、商业三者险，本次事故发生在保险期间内，不足部分由侵权责任人依照相关法律规定予以赔偿。原告方主张赔偿各项费用共计969740元（医疗费40769.55元＋住院伙食补助费300元＋死亡赔偿金582640元＋丧葬费30773.5＋精神抚慰金35000元＋被扶养人生活费276057元＋交通费600元＋误工费2800元＋车损费800元），应先由保险公司在交强险责任限额内分项予以赔偿，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内，应赔付的金额为：死亡伤残赔偿项下赔偿110000元（死亡赔偿金582640元＋丧葬费30773.5元＋精神抚慰金35000元＋误工费2800元＋交通费600元＋被扶养人生活费198761元）；医疗费10000元，保险公司已支付，应予以扣除；财产损失赔偿项下赔偿800元，交强险内赔偿共计110800元，剩余款848940元（969740元-120800元），应按责任划分原告承担50％、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内承担50％即424470元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿赵某、吴某1、吴某2、盛某医疗费、误工费、交通费、车损等各项费用共计110800元。二、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿赵某、吴某1、吴某2、盛某各项费用424740元。三、驳回赵某、吴某1、吴某2、盛某其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10056元（缓交），由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担9160元，赵某、吴某2、盛某负担896元。本案二审期间，被上诉人吴某2、盛某提交了由天镇县谷前堡镇谷前堡村委会出具的证明材料，欲证明吴某2、盛某没有劳动能力，没有其他生活来源，上诉人对该证据不予认可。各方当事人对一审判决认定的其他事实无异议，本院予以确认。本案的主要争议焦点：被上诉人吴某2、盛某的被扶养人生活费是否应得到支持？本院认为，根据被上诉人吴某2、盛某提供的户口信息及天镇县谷前堡镇谷前堡村委会出具的亲属关系证明等证据，可以证实吴志强父亲吴某2出生于1959年，吴志强母亲盛某出生于1964年，均已到国家规定的职工退休年龄，且其二人因年龄较大，体弱多病，无劳动能力，无其他生活来源。因此，一审法院判决中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔付被上诉人吴某2、盛某被抚养人生活费并无不当，本院予以维持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4429元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴 涛审判员 石俊丰审判员 李 华 二〇一九年十一月十九日书记员 郭 嵘