长沙铁路运输法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）湘8601行赔初2号原告胡战东，男，1963年3月17日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托代理人崔斌，湖南开阳律师事务所律师。委托代理人李小虎，湖南开阳律师事务所律师。被告长沙市开福区城乡建设局，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路区政府大院二办三楼。法定代表人王中柱，该局局长。委托代理人李建新，该局工作人员。委托代理人黄棋，湖南金凯华律师事务所律师。原告胡战东因与被告长沙市开福区城乡建设局（以下简称开福区城建局）行政赔偿一案，于2019年5月26日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告胡战东及其委托代理人崔斌、李小虎，被告开福区城建局的委托代理人李建新、黄棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南省长沙市中级人民法院（以下简称长沙市中院）（2018）湘01行终181号终审判决，认定开福区城建局作出的开建紧强排决字［2013］第019号《强制排危决定书》（以下简称《强制排危决定书》）无事实和法律依据，且违反法定程序，依法应予撤销。但因涉案房屋现已被拆除，《强制排危决定书》已不具备可撤销的内容，故确认为违法。原告胡战东以《强制排危决定书》违法为由，于2019年1月2日向开福区城建局递交国家赔偿申请书，开福区城建局未予以答复，胡战东遂在法定期限内向本院提起行政赔偿诉讼。原告胡战东诉称，其诉开福区城建局行政强制排危决定一案，长沙市中院作出了终审判决，认定开福区城建局的《强制排危决定书》违法，开福区城建局将其所有的长沙市开福区房屋拆除缺乏法律依据。据此请求：1．判决被告就地就近原样重建房屋并交付产权予原告，或由被告购置经双方协商一致的产权调换房屋予原告；2．判决被告赔偿室内装饰装修损失105966元（168.2ｍ2＊630元／ｍ2）；3．判决被告赔偿室内财产损失451291元（详见清单），其中中药248386元，成药51176元，可估价财产151729元；4．判决被告原物返还室内无法估价财产（详见清单）；5．判决被告赔偿临时安置费6474元／月（1618481元＊4‰）（自拆除日起至被拆房屋获赔之日止，依据是长政办发［2016］72号通知）；6．判决被告赔偿停产停业损失11329元／月（1618481元＊7‰）（自拆除日起至被拆房屋获赔之日止，依据湖南省政府第268号令第十四条）；7．判决被告赔偿精神损害抚慰金10万元。原告胡战东向本院提交了以下证据：1．国家赔偿申请书及被告收到申请书的回执。拟证明原告于2019年1月2日向被告提出了国家赔偿申请。2．涉案房屋所有权证。拟证明原告对房屋的所有权。3．营业执照与医疗机构执业许可证。拟证明涉案房屋系经营性房屋。4．受案回执。拟证明原告之妻曾顺华于2014年1月14日曾就财物被故意毁损报案。5．分户评估报告。拟证明涉案房屋用途为商住，评估单价是按商业用途计算。6．房屋征收补偿决定。拟证明房屋建筑面积和实际面积以及房屋评估总价。7．（2014）开行初字第00067号行政判决书和（2018）湘01行终181号行政判决书。拟证明被告以拆危的名义拆除涉案房屋违法。8．照片一组。拟证明拆危前房屋里外样貌和拆危过程的情况以及拆危后废墟中的成袋中药等受损财产情况。被告开福区城建局辩称：1．原告房屋位于征收范围内，不具备恢复原状重建的可能性；2．征收补偿部门对原告作出的征收补偿决定已经生效，因此原告房屋财产价值并未遭受损害，原告基于该房产的利益已经得到补偿；3．原告房屋内装饰装修损失可以一并由征收补偿部门进行补偿或根据原告合法产权面积进行认定；4．原告房屋内财物在实施排危行为时已进行清点公证，并未遭受损失；5．已经向原告安排了过渡用房，因此不应再向原告赔偿临时安置费；6．原告没有提供其在排危时进行生产经营的相关证据材料，且根据国家赔偿法规定，停产停业损失不属于行政赔偿的范围；7．本案并未对原告造成人身损害，其主张的精神抚慰金不属于本案赔偿事项。被告开福区城建局向本院提交了以下证据：1．房屋产权情况登记。拟证明原告主张赔偿房产的基本情况。2．开政征补字［2013］第390号《房屋征收补偿决定》；3．分户评估报告、证据；4．（2015）长中行征终字第00025号行政判决书。证据2-4拟证明原告主张赔偿房产已由开福区人民政府作出征收补偿，同时该征收补偿决定经生效判决确认合法。5．（2014）湘长开证民字第48号公证书。拟证明被告在实施排危行为时，进行证据保全，通过公证处公证方式对原告房屋内物品进行清点并统一放置。6．（2014）湘长开证民字第47号公证书。拟证明被告在实施排危行为时，进行证据保全，通过公证处公证方式对原告房屋装饰装修及设施设备进行勘察测量。本院对原、被告所提交证据的关联性、合法性、真实性均予以认可，但对原、被告主张的证明目的需综合全案进行审查并在审理查明和本院认为部分作出评判。同时，为方便查清楚全案事实，本院责令被告提交了《长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘春路至营盘路段及S16号地铁）征收补偿方案》和湖南省高级人民法院（2013）湘高法行终字第71号行政判决书。经审理查明，涉案房屋位于开福区（1995年5月31日产权登记地址为开福区湘春路206号），权证号为长房私字第××号，登记建筑面积为89.33ｍ2，房屋性质为商住两用，“底层营业楼层自住”，房屋产权为胡战东、熊庚元共有。但1995年5月5日，熊庚元将其所有的产权赠与其子胡战东并办理了赠与和接受赠与公证，房屋产权实际已全部归原告胡战东所有。另该房实际面积为168.2ｍ2，被拆除前胡战东在此经营“胡战东中医诊所”2013年12月5日，被告开福区城建局对胡战东下达开建紧危告字［2013］第019号《紧急排危告知书》（以下简称《紧急排危告知书》），告知“你户所有的湘春路207号（实指）房屋位于长沙市幅的施工范围内，经长沙市政府紧急调查小组及地铁施工专家充分论证，地铁施工将会对你的房屋主要承重构件造成损坏，地基承载能力将严重不足，围护结构将严重破损，影响房屋的正常使用，房屋将存在严重安全隐患。为保障你户的生命安全和财产安全，确保地铁施工安全和周边公共安全，特通知你户在收到本告知书之日起3日之内停止使用湘春路207号危险房屋，并自行拆除危房或腾空房屋交由我局拆除。我局将提供位于山水新城5栋1511号的房屋作为你户周转用房。逾期未拆除的，我局将依法作出强制排危的决定。”2013年12月9日，开福区城建局对胡战东和熊庚元下达开建紧危催字［2013］第019号《紧急排危催告书》，催告胡战东和熊庚元户在接到本催告书之日起2日内自行拆除位于的危险房屋，逾期不履行义务的，开福区城建局将依法做出强制排危决定。该催告书上未载明当事人依法享有的陈述和申辩权。胡战东和熊庚元未自行拆除房屋，开福区城建局于2013年12月12日对胡战东下达《强制排危决定书》，决定对涉案房屋予以强制拆除。2013年12月30日，涉案房屋被开福区城建局强制拆除。胡战东不服，就该《强制排危决定书》向长沙市住房和城乡建设委员会提起行政复议，长沙市住房和城乡建设委员会于2014年3月11日作出了长住建复决［2014］02号行政复议决定书，复议维持原决定。胡战东不服该复议决定，遂向湖南省长沙市开福区人民法院（以下简称开福区法院）起诉，开福区法院于2017年10月27日作出（2014）开行初字第00067号行政判决，确认开福区城建局作出的《强制排危决定书》违法。胡战东不服，向长沙市中院提起上诉，长沙市中院于2018年7月2日作出了（2018）湘01行终181号行政判决维持开福区法院确认《强制排危决定书》违法的判决。胡战东据此于2019年1月2日向开福区城建局递交国家赔偿申请书，开福区城建局在法定期限内未予以答复，胡战东遂向本院提起行政赔偿诉讼。2012年3月31日，长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）作出开政征字［2012］8号《关于长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘春路至营盘路段及S16号地块）房屋征收决定公告》。胡战东对该征收决定公告不服，向长沙市人民政府申请行政复议。2012年7月29日，长沙市人民政府复议决定维持该征收决定，胡战东仍不服，提起了行政诉讼。湖南省高级人民法院于2013年8月14日作出（2013）湘高法行终字第71号终审判决，认定开福区政府作出开政征字［2012］8号房屋征收决定主体适格，程序正当，符合法律、法规、规章的规定，维持长沙市中院作出的驳回胡战东诉讼请求的一审判决。2012年5月5日，湖南经典房地产评估咨询有限公司（以下简称经典评估公司）接受长沙市开福区城市房屋征收工作办公室委托，以2012年3月31日为评估时点，对涉案房屋作出了湘经典（房估）字（2012）第R04-561号《长沙市国有土地上房屋征收分户评估报告》（以下简称《房屋估价报告》），认定涉案房屋评估单价为188118/m2，评估总价为1618481元（不含装饰装修和其他设施补偿）。2013年11月11日，开福区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十五条、第四十二条之规定和上述《房屋估价报告》，对胡战东作出了开政征补字［2013］第390号《房屋征收补偿决定》（以下简称《390号征收补偿决定》），认定涉案房屋开福区湘春路206号，产权登记建筑面积89.33m2，实际面积168.2m2。因在房屋征收决定公告确定的签约期限内，胡战东未能与房屋征收部门达成协议，遂决定：一、对胡战东实行货币补偿。二、被征收人的征收补偿金额为1619756元（被征收房屋的装饰装修、停产停业损失补偿和其他设施补偿未计入）。其中：被征收房屋价值补偿费为1618481元；搬迁费为1275元。开福区房屋征收部门已将该房屋的征收补偿款专户储存，同时提供位于长沙市岳麓区山水新城5栋1511号（面积79.10m2）的房屋作为周转用房。三、限胡战东在本房屋征收补偿决定送达之日起二十日内搬迁，并将该房交付开福区房屋征收部门拆除。逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。该决定于2013年11月12日送达被征收人，胡战东对该决定不服，向长沙市人民政府申请行政复议，2014年2月18日，长沙市人民政府复议决定维持《390号征收补偿决定》，胡战东仍不服，提起行政诉讼。长沙市中院于2017年1月9日作出（2015）长中行征终字第00025号生效判决，确认《390号征收补偿决定》事实清楚，内容规范、合法，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。此外，开福区城建局在2013年12月30日实施排危行为时，安排工作人员对室内财产进行了清点并制作了清单，开福区城建局委托湖南省长沙市开福公证处对清点情况进行了公证，该公证处作出（2014）湘长开证民字第47号和48号公证书，公证书载明了现场清点的财产清单。开福区城建局陈述，公证书所列清单中的财产现存放于该局向胡战东提供的位于长沙市岳麓区山水新城5栋1511号周转用房中。该周转用房并未实际交付使用。2019年9月19日，本院组织双方到长沙市岳麓区山水新城5栋1511号房中对开福区城建局存放在此地的财产对照（2014）湘长开证民字第47号和48号公证书所附财产清单实施了清点，并制作了现场勘查笔录。现场所有物品混放在一起，部分物品损坏，床等大件物品被拆散，空调、冰箱、音响等电器未测试使用功能。另，长沙市工商行政管理局开福分局于2011年10月给胡战东颁发了经营中医内科的《个体工商户营业执照》，有效期至2012年12月31日。长沙市开福区卫生局于2010年12月30日给胡战东颁发了《医疗机构经营许可证》，有效期至2013年12月16日止，经营地址均为涉案房屋。房屋被拆除后，原告胡战东向长沙市开福区卫生和计划生育局递交了《停业报告》，获批。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关或国家机关工作人员行使职权，侵犯公民合法权益并造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。该法第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，被告开福区城建局在实施行政强制拆除行为时所依据的《强制排危决定书》已被确认违法，被告据此实施的行政强制拆除行为缺乏事实及法律依据，并造成原告房屋灭失的法律后果。对此，被告应承担赔偿原告损失的责任。关于本案的赔偿项目、赔偿方式、赔偿标准、赔偿数额的计算具体分析如下：一、赔偿标准问题。行政机关基于合法行政行为造成他人损失产生的是补偿责任，因违法实施行政行为造成他人损害产生的是赔偿责任，行政赔偿和行政补偿在性质上完全不同。原则上行政赔偿不得低于行政补偿。本案中，存在行政强制拆除和房屋征收补偿两种行政行为的并行，虽然两种行政行为由区政府下辖的不同主体实施，但是国有土地上房屋征收拆迁是区政府统一组织实施的，行政机关通过强制拆除行为推动征收进程的执法目的不言自明。尽管行政机关的征收补偿行为被人民法院确认为合法，但因为开福区城建局的强制拆除违法行为导致征收补偿行为的终止，实质是行政机关在本案中主动放弃了征收补偿程序而选择了行政强制拆除程序。因此，本案的征收补偿不能替代违法赔偿，但本案原告在主张停产停业损失和过渡费损失时，根据征收程序中的房屋评估价值和补偿标准主张权利，是原告对自身权利的处分，应予认可。二、财产损失范围问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。根据上述规定，本案的直接损失有：1．房屋价值、装饰装修及附属设施损失；2．租房损失（过渡费），被拆房屋在实际赔付前，原告租赁同类房屋进行生产生活必要的支出；3．停产停业损失；4．被拆房屋内的动产损失。三、房屋价值、装饰装修及附属设施损失的赔偿问题。原告诉请要求被告就地就近原样重建房屋并交付产权，或由被告购置经双方协商一致的产权调换房屋。而涉案房屋及房屋所属地块因公共利益需要被纳入征收范围，相关的征收决定已经生效法律文书确定合法有效，涉案土地已征为他用，房屋业已灭失，就地就近恢复重建及原样原物恢复事实上已不可能。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或恢复原状的，予以返还财产或恢复原状。可见国家赔偿的方式为支付赔偿金、返还财产、恢复原状。原告另要求被告购置经双方协商一致的产权调换房屋不属于国家赔偿的方式。另原告胡战东诉请被告赔偿室内装饰装修损失105966元（168.2m2＊630元/m2），而其要求恢复房屋原状的诉讼请求中包含了要求装饰装修和其他设施恢复原状的诉请。因此，原告要求恢复房屋原状及赔偿装饰装修损失的诉请并不明确具体。《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第二款规定当事人单独或者一并提起行政赔偿、补偿诉讼的，应当有具体的赔偿、补偿事项以及数额。本院向原告释明建议其就房屋损失变更诉讼请求为具体的赔偿金额，原告拒绝变更，故本院认为原告要求恢复原状和装饰装修损失的诉请不符合明确具体的起诉条件，应予以驳回。应当说明的是，对于房屋价值、装饰装修及附属设施损失，原告可另行选择合适的方式主张权利。四、租金损失（过渡费）赔偿标准及金额问题。原告主张以行政征收程序中评估的房屋价值1618481元为基础，按照《长沙市人民政府办公厅关于调整国有土地上房屋征收装饰装修补偿以及临时安置费房屋搬迁费相关标准的通知》（长政办发［2016］72号）规定的4‰的标准每月赔偿过渡安置损失至被拆房屋获赔之日止。被告开福区城建局认为，行政机关已经对胡战东房屋作出《390号征收补偿决定》，采取货币补偿的方式并已经将补偿款专户储存，对采取货币补偿方式的依法不补偿过渡费，另被告已实际为胡战东提供了周转用房，是胡战东拒收补偿款，拒绝接收过渡房，导致了租金损失的产生，该损失应该由胡战东自行负担。本院认为，1．《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。可见，即使在征收程序中，被征收人具有可复议可诉讼的权利，非经法院强制执行，被征收人对被征房屋具有居住和使用权而不论补偿款是否专户储存。2．行政机关主动终止征收程序而采取违法的强制拆除行为，被征收人有权拒绝接收基于行政违法行为而给予的款项和过渡房屋。3．行政机关的《紧急排危告知书》和《390号征收补偿决定》，均明确写明了提供长沙市岳麓区山水新城5栋1511号房屋作为周转用房，实质是确立了行政机关过渡期的临时安置责任。而行政机关提供的过渡用房系住宅楼房，明显不符合涉案房屋商住两用的使用性质，且该过渡房亦未实际交付。综上，虽然原告拒绝领取补偿款和拒绝接收周转用房，但并不能免除被告应该承担涉案房屋被违法拆除后至原告获赔前的临时安置责任。而按照租赁同类房屋租金来计算临时安置损失比较符合赔偿直接损失的赔付原则，且不受原告是否实际另租房屋的影响。涉案房屋拆除时间为2013年12月30日，结合原告以行政征收程序中评估的房屋价值1618481元为基础，以4‰为标准，赔付每月过渡安置损失的诉请。被告开福区城建局应自2013年12月30日起每月赔付原告胡战东过渡安置损失6473.92元，至被告提供合格的住宅过渡周转用房并交付或已赔偿原告房屋损失之日止。五、停产停业损失赔偿标准及金额问题。原告主张以2012年3月31日在行政征收程序中评估的房屋价值1618481元为基础，按照《湖南省实施办法》（湖南省人民政府令第268号）第十四条规定要求每月以上述房屋价值的7‰给予停产停业损失至被拆房屋获赔之日止。被告开福区城建局认为实施强制拆除前胡战东的经营许可证和营业执照均已过期，即使实际处于经营也是违法经营，不应受法律保护，因而不应当赔偿停产停业损失。原告的《个体工商户营业执照》有效期至2012年12月31日止，《医疗机构经营许可证》有效期至2013年12月16日止。经营地址均为涉案房屋。涉案房屋被违法拆除是2013年12月30日。本案的征收决定是2012年3月31日由开福区政府作出并公告的。本院认为：1．征收决定作出之时，涉案房屋处于正常的生产经营状态。后续生产经营证照办理必然受到政府启动征收的影响。2．《390号征收补偿决定》确定被征收人的征收补偿金额为1619756元时，明确被征收房屋的装饰装修、停产停业损失补偿和其他设施补偿未计入。可见在征收程序中，就已确定应给予胡战东停产停业损失的补偿。因此，原告要求按照评估时价值的7‰的标准主张停产停业损失应予以支持，但原告要求以整个房屋估价为基数自房屋被违法拆除之日起计算至被拆房屋获赔之日止不妥。一方面，停产停业损失针对的是非住宅房屋，本案中，涉案房屋登记面积为89.33m2，房屋用途为商住两用，根据权证记载“底层营业楼层自住”，楼上楼下面积相等、总层高6米等情况结合经典评估公司评估的单价相同等因素，综合认定涉案商业和住宅用途在面积和价值上均各占50%。即胡战东房屋非住宅价值为809240.50元，原告主张的停产停业损失应该以该非住宅价值为基数的7‰。另一方面，原告在侵权行为发生后的适当期间，应当积极寻找合适地址重新经营，故停产停业损失补偿期限不宜过长。本院结合原告的诉请，在参考《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十五条关于采取货币补偿停产停业期限，按三个月计算的规定的同时，考虑违法强制拆除行为的突发性增加另寻选址经营的难度，确定被告开福区城建局赔偿原告停产停业损失六个月。每月金额为5665元，总计33990元。六、涉案房屋内的动产损失问题。根据原告的主张，其室内财产损失实际包括日常生活用品损失及其经营中医诊所的设备设施损失和中药材和成药的损失，参照公证书财产清单及现场勘察情况及原告提供而被告当庭认可系拆迁时所拍的照片等因素，考虑到物品在搬迁过程中的损坏、折旧及存放过程中使用价值的贬损，药材药品的失效及原告的主张，本院酌情确定由被告赔偿原告室内财产损失150000元。同时，原告诉请不可估价的财产原物返还的问题，可根据现场勘查情况，原告如认为尚有使用价值的，可自行取回。七、关于原告主张的精神损害赔偿问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条和第三十五条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯人身权致人精神损害，造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。本案中，原告胡战东并未提供证据证明被告的违法行为对其造成人身损害，故其主张精神损害赔偿缺乏法律及事实依据，本院不予支持。综上，开福区城建局拆除胡战东房屋的行为已被确认违法，原告胡战东提出的部分赔偿请求于法有据，其合理诉求应予以支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第九条、第十五条第一款、第三十二条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：一、被告长沙市开福区城乡建设局在本判决生效之日起十日内赔付原告胡战东涉案房屋内室内财产损失150000元；二、被告长沙市开福区城乡建设局在本判决生效之日起十日内赔付原告胡战东停产停业损失共计33990元；三、被告长沙市开福区城乡建设局在本判决生效之日起十日内按照6473.92元/月赔付原告胡战东自2013年12月30日起至原告胡战东因涉案房屋已获赔偿之日的过渡安置损失；四、驳回原告胡战东的其他诉讼请求。本案不收取案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  方院平人民陪审员  苏 麟人民陪审员  魏建莲二〇一九年十一月八日法官助理阳叶倩书记员廖超艳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。第九条赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。第十五条第一款人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第二款当事人单独或者一并提起行政赔偿、补偿诉讼的，应当有具体的赔偿、补偿事项以及数额；请求一并审查规章以下规范性文件的，应当提供明确的文件名称或者审查对象；请求一并解决相关民事争议的，应当有具体的民事诉讼请求。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。