广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂10行初92号 原告赵胜斌，曾用名赵胜兵，男，1948年9月20日出生，汉族，农民，广西凌云县人，住广西凌云县。 原告赵国胤，男，1966年1月15日出生，汉族，农民，住广西凌云县。系赵胜斌二儿子。 原告赵国珠，男，1968年10月6日出生，汉族，居民，住广西凌云县。系赵胜斌三儿子。 原告赵国辅，男，1970年3月25日出生，汉族，农民，住广西凌云县。系赵胜斌四儿子。 原告赵国诚，男，1980年1月1日出生，汉族，农民，住广西凌云县。系赵胜斌五儿子。 原告赵秀锋，男，1977年7月10日出生，汉族，农民，住广西百色市右江区。系赵胜斌孙子。 委托代理人王凤才，百色市右江区经济法律服务所法律工作者。 委托代理人韩明，广西桂百律师事务所律师。 被告凌云县人民政府，住址:广西凌云县泗城镇新秀社区西苑小区422号。 法定代表人莫庸，该县县长。 出庭负责人姚艳芳，县长助理。 委托代理人罗悦伊，凌云县农业农村局干部。 委托代理人陈正宽，广西凌盛（凌云）律师事务所律师。 第三人张成留，男，1972年7月7日出生，汉族，农民，住广西凌云县。 委托代理人吴三领，广西君从律师事务所律师。 第三人凌云县逻楼镇陇朗村道坨屯村民小组。 诉讼代表人赵秀明，该村民小组组长。 第三人凌云县逻楼镇陇朗村甘子坪屯村民小组。 诉讼代表人姚胜先，该村民小组组长。 原告赵胜斌、赵国胤、赵国珠、赵国辅、赵国诚、赵秀锋不服被告凌云县人民政府颁发给第三人张成留第24055号《土地承包经营权证书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月6日立案后，向被告凌云县人民政府、第三人张成留送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，因凌云县逻楼镇陇朗村道坨屯村民小组（以下简称道坨小组）和凌云县逻楼镇陇朗村甘子坪屯村民小组（以下简称甘子坪小组）与本案处理结果有利害关系，本院追加该两村民小组作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日、9月30日两次公开开庭审理了本案。原告赵胜斌、赵国胤、赵国珠、赵国辅、赵国诚、赵秀锋及其委托代理人王凤才、韩明、被告凌云县人民政府的出庭负责人姚艳芳其委托代理人罗悦伊、陈正宽、第三人张成留及其委托代理人吴三领、道坨小组的诉讼代表人赵秀明、甘子坪小组的诉讼代表人姚胜先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告凌云县人民政府于2000年1月1日颁发给第三人张成留第24055号《土地承包经营权证书》，原告认为该承包经营权证中地名为“瓦厂”和“新岩墙”的登记侵害了其合法权利，向本院提起诉讼请求撤销该项登记。 原告赵胜斌等人诉称：第三人2018年7月27日向凌云县农村地承包仲裁委员会(简称土地仲裁委)申请仲裁确认位于凌云县××××甘子坪屯地名为“瓦厂”和“新岩墙”的2亩土地的承包经营权归其所有。凌云县土地仲裁委受理后于2018年12月12日开庭审理，在庭审质证中第三人举出了被告颁发给其的字第24055号《土地承包经营权证书》原件，第三人主张该证的“瓦厂”和“新岩墙”是其承包经营的土地。原告赵胜斌等人在庭审中举出了凌云县政府印制、逻楼镇人民政府1985年1月14日填发的《农业生产责任制合同书》证明涉案的土地原为油茶林地，地名为三叉路(三岔路)。三叉路的土地包含了第三人主张的瓦厂、新岩墙范围的土地。双方对涉案范围土地的地名称谓不致，但都指向同一范围的土地。2018年12月12日在土地仲裁委庭审中原告发现第三人的《土地承包经营权证书》中有伪造嫌疑要求土地仲裁委委托鉴定机构鉴定，而土地仲裁委置之不理，于2019年元月10日作出凌农土裁字[2019]第01号《仲裁裁决书》，裁决认定第三人《土地承包经营权证书》具有合法性，于是裁决涉案的4.27亩土地的承包经营权属于第三人。原告不服该仲裁裁决，提起民事诉讼，2019年4月23日凌云县法院审理此案，原告对第三人《土地承包经营权证书》合法性发表了质证意见并申请法院委托鉴定机构鉴定，法院向原告释明，民事审判合议庭不能对政府颁发的证件进行评价，如果原告对政府颁发的证书不服只能依法提起行政诉讼。原告现不服被告颁发给第三人的《土地承包经营权证书),提起行政诉讼的主要理由如下:一、被告颁发给第三人《土地承包经营权》证据不足。(一)被告颁发给第三人的《土地承包经营权证书》承包户主张成留的签名有伪造嫌疑。在行政诉讼中，原告则申请法院责令被告或第三人提供《土地承包经营权证书》原件样本(该证书有“张成留”笔迹样本)和提取第三人现场书写的快、中慢三种笔迹检材或由法院提取《凌云县土地承包仲裁委员会庭审笔录》中有第三人签名的检材委托司法鉴定机构进行文书物证鉴定一笔迹同一性认定。本案则水落石出，真相大白。原告将另行向法院递交司法鉴定申请书。没有承包户户主在《土地承包经营权证书》上签名，从何而来承包土地？第三人没有承包涉案的土地，被告就不能为第三人颁发《土地承包经营权证书》。(二)即使第三人在《土地承包经营证书》上真实签字，而该证没有前一轮土地承包经营状况印证土地承包来源和继续经营等事实。第三人现《土地承包经营权证书》中的承包土地明细表中的“三叉路、瓦厂、新岩墙”等地均没有来源的事实。(三)张笃辉是张成留的父亲，并系同一家庭成员，张笃辉不能在有利害关系的情况下为张成留的土地承包经营权签字发包。如果村民小组要把土地发包给本组组长，发包方的代表人只能由其副组长或村民委主任或副主任代为签字，并作情况说明。二、凌云县政府颁发给张成留的《土地承包经营权证书》违反法定程序。被告没有按照调查、初审、复核、发证等相关步骤进行，而是先把《土地承包经营权证书》统由被告印制，发证时间统一为“二零零零年元月一日”，并加盖被告公章，后再把证书发到各乡(镇)、各乡镇再发到各村民委员会、各村民委员会再发到各村民小组，各村民小组填写后再把相关档案上报存底。被告原来委派的包村干部不扎实工作，把土地承包证书调查发证工作假手于人，由村干大包大办或直接由委派干部越俎代庖填写，从而造成了颁证在前而调查在后的严重违法程序。第三人的《土地承包经营权证书》的颁证时间在前即“二零零零年元月一日”而证书中的《土地承包经营权合同书》的落款时间却为2000年6月10日，明显颁证在前而发包方与承包方签字在后，不符合颁证逻辑。综上所述，被告2000年元月1日颁发给第三人的字第24055号《土地承包经营证书》不合法，根据《行政诉讼法》第十五条第(一)项、第四十九条等规定，申请人特提起行政诉讼，恳请法院及时受理并公正作出行政判决。经法庭释明，原告变更诉讼请求为撤销被告凌云县人民政府于2000年1月1日颁发给第三人张成留第24055号《土地承包经营权证书》中地名为“瓦厂”和“新岩墙”的登记行为。 原告赵胜斌等人向本院提交了以下证据：1、凌云县人民政府印制、逻楼镇政府填发的《农业生产责任制合同书》，证明原告对三叉路（第三人称“瓦厂”和“新岩墙”）的林地享受使用权与第三人《土地承包经营权证书》具有法律上利害关系。2、凌云县人民政府颁发给张自留的《土地承包经营权证书》，证明原告提起行政诉讼撤销的对象是该证。3、凌云县影佳数码摄影彩扩部拍摄绘制的《原告涉案土地四至图》（现状图），证明原告与第三人涉案土地的四至等有关情况。4、凌云县土地承包仲裁委员会庭审笔录（首页），证明第三人张成留在土地仲裁委庭审笔录签名所留下的检材，在行政诉讼中可作为法院委托司法鉴定机构鉴定的检材。5、原告提供的《司法鉴定申请书》，证明原告对被告颁发的《土地承包经营权证书》合法性有异议，已申请司法鉴定。6、凌云县农村土地承包仲裁委员会仲裁决书（凌农土裁字[2019]第01号），证明原告对仲裁裁决不服已依法提起民事诉讼，该仲裁裁决的结果不发生法律效力；原告在仲裁裁决中是被申请人，是与张成留申请仲裁时提到《土地承包经营权证书》《农业生产责任制合同书》有法律上利害关系，对原告的权利义务产生实际影响。7、凌云县人民法院（2019）桂1027民初199号民事裁定书，证明被告颁发给第三人的《土地承包经营权证书》与凌云县农村土地承包仲裁委员仲裁案件及凌云县法院土地承包经营权案件有法律上的利害关系，凌云县法院释明原告另行提起行政诉讼，在行政诉讼终结前先中止民事诉讼；在民事诉讼中，起诉人是原告，张成留是被告，双方当事人对《土地承包经营权证书》《农业生产责任制合同书》有法律利害关系，对原告权利义务产生实际影响。 被告凌云县人民政府辩称：一、原告不符合起诉条件。（一）政府颁发土地承包经营权证书予以确认的行为，对已经成立的承包经营权的效力无影响。因为家庭承包经营权的成立是自承包合同生效时，只要承包合同生效，承包人即取得承包经营权，不论政府后来是否确认。根据我国行政诉讼法规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行政行为提起诉讼的，不属于法院行政诉讼的受案范围。因此，家庭承包中，对政府颁发承包经营权证书的行为不能提起行政诉讼。（二）被告为第三人颁发的二零零零年元月一日字第24055号《土地承包经营权证书》，该证书中所列的地名不在原告的农业生产责任制合同书中地名的范围内。原告要求撤销字第24055号《土地承包经营权证书》，原告应提供初步证据证实其对该证的土地享有合法权益，而原告不能初步证明，因此，原告的起诉不符合法定起诉条件。二、关于办证程序问题，被告依据第三人申请及提供的土地承包经营合同书、公证书、第三人所在的甘子坪生产队享有的山界林权证、第三人享有的农业生产责任制合同书，经过形式审查，符合颁证的条件，给予其颁发字第24055号《土地承包经营权证书》。并且，被告结合第三人提供的土地承包经营合同书、山界林权证、农业生产责任制合同书，进行认真调查，查明了字第24055号《土地承包经营权证书》“瓦厂”是第三人享有的农业生产责任制合同书中“老屋基”，第24055号《土地承包经营权证书》“新岩墙”是在第三人所在的甘子坪生产队享有的山界林权证范围内，是第三人于农业生产责任制合同书签订后新开垦的土地。综上所述，被告认为对土地承包经营权证登记审查只是形式上的审查，不是实质上的审查，只要提供的材料符合形式要件，就要予以办理登记。被告的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，法院应判决驳回原告的诉讼请求或裁定驳回原告的起诉。 被告凌云县人民政府向本院提交了以下证据：1、土地承包经营权合同书，证明第三人与发包方甘子坪组签订土地承包经营合同书；被告颁发给第三人的土地承包经营权证书与合同书一致。2、农业生产责任制合同书，证明字第24055号《土地承包经营权证书》地名“瓦厂”是第三人享有的农业生产责任制合同书中地名“老屋基”。3、山界林权证，证明字第24055号《土地承包经营权证书》“新岩墙”是在第三人所在的甘子坪生产队享有的山界林权证范围内。 第三人张成留述称:一、《农业生产责任制合同书》是凌云县人民政府印制，逻楼镇人民政府填发给第三人父亲张笃辉，2000年元月1日凌云县人民政府颁发《土地经营权证书》给第三人。二、原告涉案土地四至图（现状图）及界限错误，图中影圈构图部分全部是甘子坪队所有，并没有赵胜兵的土地。因为赵胜兵现状图中的土地全部是甘子坪队的土地。赵胜兵现状图中的土地地名叫“三叉路”是在另外的地方，地名“瓦厂”和“新岩墙”根本不是同一块土地，现状图的是“瓦厂”和“新岩墙”靠近声基边的土地。赵胜兵主张争议的土地《农业生产责任制合同书》是过期的，赵胜兵是赵国珠、赵国胤、赵国辅、赵国诚的父亲，赵秀峰是赵胜兵的孙子，不是同一家庭成员，赵国珠、赵国胤、赵国辅、赵国诚、赵秀锋不能主张第三人的土地承包经营权。三、赵胜兵的《农业生产责任制合同书》里面“茶油林”、“三叉路”这六个字是赵胜兵自己改写伪造的，侵害第三人“新岩墙”和“瓦厂”的土地。赵胜兵、赵国珠、赵国胤、赵国辅、赵国诚、赵秀峰6人，没有任何一人能回答出“三叉路”、“茶油林”界限和周边接界的土地范围事实。四、关于瓦厂的“祖业”土地名称来源，从以前传说是甘子坪队冯朝珠的父亲曾经在此土地居住过好多年后才搬走，所以“瓦厂”的土地来源老地名叫做“老屋基”。第三人的父亲张笃辉在1979年左右到“老屋基”挖瓦窑，瓦厂正是以前逻楼往凌云的公路坎下在公路边，张笃辉经营瓦厂十多年。张笃辉从1980年国家土地分到每家每户作为责任地，在“老屋基”办得有《农业生产责任制合同书》，是1984年12月14日当时是村主任曾平周填写发给张笃辉。五、第三人的父亲张笃辉从1979年建立瓦厂十多年来，村主任曾平周到瓦厂经营烧过一次砖瓦，用于自家的房屋经营，大洞湾杨秀敏、格闹屯朱洪流，他们几户到瓦厂经营做成品自用过，都可以为第三人作证。张笃辉经营的瓦厂十多年来，原本的“老屋基”地名就不叫了，甘子坪队的人和附近村民都叫“瓦厂”，至今都叫做“瓦厂”。凌云县人民政府换新的土地证，发给第三人《土地承包经营权证书》字第24055号，延长经营权30年不变，该证书里填写有“瓦厂”土地，“新岩墙”土地受法律保护。六、关于“新岩墙”的来源，“新岩墙”是逻楼往凌云公路坎上就是瓦厂的公路坎上。以前甘子坪队的人都叫“滚牛荡坡”。“滚牛荡坡”原来的土地是甘子坪队的集体荒山牛场地，没有分归每家每户，属于甘子坪队集体所有。1989年至1991年欧明礼来做新岩墙项目，我们队就叫新岩墙。张笃辉的瓦厂在公路坎下，没有材料做成品，经营烧砖瓦的几户人就到公路坎上滚牛荡坡这块地中开取材料做成品，当时未见赵胜兵父子来干涉过。“滚牛荡坡”位于甘子坪队，当时甘子坪队还办得有山界林权证，由队长保管，此证是凌云县人民政府公元1983年12月25日发放。七、瓦厂土地改造在1991年至1992年，欧明礼为了增大该项目，把新岩墙砌完了，就发动甘子坪靠近新岩墙分归责任地的土地的人来砌墙平土，砌好后并给补助，瓦厂的土地和新岩墙公路边是第三人家取材料及放成品的一片土地。2002年到2003年度，逻楼镇林业站工作人员发动我父亲和兄弟俩在“瓦厂”和“新岩墙”4.27亩的土地主张办理退耕还林种树项目，此地补助金一直由第三人及父亲领取至今。1992年左右，畜牧局逻楼镇站长吴克富发动第三人种草养羊项目，种植桂牧一号草种，第三人户在该土地上种植草种。1998年逻楼镇政府发动张笃辉种烤烟，第三人及父亲在该4.27亩土地经营烤烟过。第三人在“新岩墙”和“瓦厂”共有7亩地，2014年凤山至凌云二级公路（凌云段）被国家征用一部分，第三人父亲与政府签订有征地协议书，余下的土地还保留有梨子树和柿子树，为第三人父亲在1986年种植的，直到现在已有33年左右。第三人4.27亩土地的界限为：东方冯廷元责任地为界，南边人走小路为界靠近土地张成幸、张成相为界；西边冯廷相、曾平周为界；北边以张成幸、冯廷元为界。八、赵胜兵主张的是合同书中填写的茶油林地是“三叉路”老地名。“三叉路”的老地名，在甘子坪屯××1个，就是在甘子坪队冯文红家现居住的房屋旁边，不在新岩墙和瓦厂。综上所述，赵胜兵主张“新岩墙”和“瓦厂”的土地没有依据，请求驳回原告的诉讼请求，并赔偿第三人的经济损失。 第三人张成留向本院提交了以下证据：1、现场笔录，证明“三叉路”与“瓦厂”、“新岩墙”、“老屋基”不是同一个地方。2、退耕还林工程合同，证明第三人领取了国家14年的补偿。3、粮食供应与现金兑现证，证明第三人领取了国家14年的补偿。4、姚胜先等十人的《证明》，证明“三叉路”与“瓦厂”、“新岩墙”、“老屋基”不是同一个地方。5、征地协议书，证明涉案的土地的补偿一直由第三人享有。6、照片，证明涉案的土地和“三叉路”不在同一个地方。7、协议书16份，证明涉案的土地分到户以后均为甘子坪所有，以及作为该组的成员享有使用权，1994年开始瓦厂就转包给张成留使用至今。 第三人道坨小组述称:ー、原告所称的“三叉路”土地与张成留所称的“瓦厂”和“新岩墙”土地称谓虽然不一致,但实际上是共同指向涉案土地。本案涉案的土地道坨村组称为“三叉路”,东至内样山步行路;西至原山体水沟;南至原老公路坎上;北至新建二级公路边沿,涉案土地面积约为4.27亩。原告主张的“三叉路”土地包含在凌云县人民政府印制、逻楼镇人民政府1985年1月14日颁发给原告的《农业生产责任制合同书》中“三又路”范围约40亩土地之内(“三叉路”范围内土地有一部分不与张成留产生纠纷)。道坨组申请法院对涉案土地进行勘验以便准确认定四至范围、面积以及“三叉路”与“瓦厂”和“新岩墙”是否是当事人共同指向的涉案土地(如法院认为本案材料能证明涉案土地四至范围、面积以及是当事人共同指向的涉案土地,则不必现场验,从而节约司法资源,减少诉累,否则仍保留申请法院现场勘验的权利)。凌云县人民政府、凌云县自然资源局(原土地管理局、国土资源局)、凌云县农业农村局(原农业局)及各乡(镇)人民政府从八十年代至今没有对全县村民小组发包给农户承包的集体的土地颁发集体土地所有权证。村民小组农户农业生产责任制合同书或《土地承包经营权证书》载明的土地,农户享有承包经营权(使用权),其所在村民小组就自然享有所有权,所有权范围就是使用权范围。凌云县人民政府和相关职能部门及乡(镇)人民政府也没有对本村范围内的农业承包土地进行组与组之间划界。《土地承包法》第九条规定“国家保护集体土地所有者的合法权益,保护承包方的土地承包经营权,任何组织和个人不得侵犯。”显而易见,土地权属包括土地所有权和土地使用权。土地使用权具体包括宅基地使用权、农村上地承包经营权(具体包括转包、出租、互换、转让或其他方式流转权)等内容。土地所有权是原始权,土地使用权(包括农村土地承包经营权等内容,下同)是派生权。土地使用权是从土地所有权派生而来。农户对涉案土地享有使用权,农户所在的村民小组就自然享有所有权。张成留原来向凌云县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁,原告赵胜斌等人原来向凌云县人民法院起诉张成留的土地承包经营权确认纠纷案,办案机关均没有通知道坨组作为第三人参加,现在中级法院审理行政诉讼案件时通知道坨组参加,足以说明中院既重视农户土地使用权的保护又重视集体土地所有权的保护。二、甘子坪组对涉案土地没有所有权,张成留对涉案土地不享有承包经营权。甘子坪组的《凌云县山界林权证》来源不合法,不具备客观真实性,并且与本案无关联,不能证实涉案土地在《凌云县山界林权证》范围。所以甘子坪组对涉案土地不享有所有权。张成留的《土地承包经营权证书》中的《土地承包经营权合同书》以及档案中的合同书的“乙方代表人”栏目签字疑是伪造,不是张成留所签。法院在庭审中应对张成留发问是不是张成留所签,如果张成留回答不是其所签,从而证明张成留与甘子坪小组没有承包关系,从而更进一步证明凌云县人民域府颁证给张成留不合法。如果庭申中张成留撒谎,道坨组则申请法院委托鉴定机构对张成留《土地承包经营权合同书》以及档案的合同书的“乙方代表人”栏目的“张成留”进行笔迹鉴定,以便查明张成留是否与甘子坪组形成土地承包合同关系。三、道坨组请求法院依法撤销凌云县政府2000年元月1日颁发给张成留的字第24055号《土地承包经营权证书》关于中“瓦厂”和“新岩墙”填写的内容。因张成留的《土地承包经营权证书》颁证事实不清,证据不足;颁证在前即2000年1月1日,而承包合同在后即2000年年6月10日,严重违反法定程序。所以该证不合法,法院应对错误之处予以撤销。 第三人道坨小组没有证据提交。 第三人甘子坪小组述称：“三叉路”、“瓦厂”、“新岩墙”三个地方是不在同一个地方，“新岩墙”和“瓦厂”在1990年政府开始搞砌墙平土，按照工日分层分到每家每户。在1991年瓦厂张成留分得自己砌墙了。 第三人甘子坪小组向本院提交一份1983年12月25日《山界林权证》，证明原告所称的“三叉路”与本案争议地不在同一个地方，本案争议地块属于甘子坪小组集体所有。 经庭审质证，原告所举的7份证据中，被告对证据1的关联性有异议，认为“三叉路”不在争议地范围内；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的证明目的有异议；对证据4、5的关联性有异议，认为只要发包方认可，同样具有效力；对证据6的证明目的有异议，被告的拍卖行为不是第三人取得土地承包经营权的要件；对证据7的证明目的有异议，不能证明县政府的颁证行为对原告产生实质影响。第三人张成留对原告所举的7份证据的质证意见与被告的质证意见一致。第三人道坨小组、甘子坪小组对原告所举的证据均无异议。 被告所举的3份证据中，原告对证据1的关联性没有异议，对合法性和真实性有异议，承包合同书中的乙方代表人“张成留”签名有伪造嫌疑；承包合同时间2000年6月10日晚于被告颁发证书时间2000年元月1日，程序不合法。该证据不能证明第三人与发包方甘子坪组签订土地承包经营权合同书。对证据2的三性和证明目的有异议，不能证明第三人《土地承包经营权证书》地名“瓦厂”是第三人《农业生产责任制合同书》的“老屋基”。对证据3的合法性有异议，该证书封面的颁发单位和时间与内页的颁发单位和时间不一致。内页颁发的单位是凌云县革命委员会，根据凌云县志编纂委员会编的《凌云县志》（广西人民出版社，2007年11月第1版）第620页记载“1980年12月，撤销县革命委员，设立县人民政府。”显而易见，被告举出的《凌云县山界林权证》来源不合法。该证书的山界林权范围与张成留的《土地承包经营权证书》的涉案范围不一致性，不能证明前后两证具有延续传承关系，不能证明甘子坪村民小组的山界林权包含了张成留《土地承包经营权证书》涉案的土地。第三人张成留、道坨小组、甘子坪小组对被告所举的3份证据均无异议。 第三人张成留所举的7份证据中，原告对证据1、2的合法性、关联性有异议，认为该证据来源不合法，与本案没有关联性。对证据3的合法性有异议，没有原件核对；关联性有异议，没有涉案地名，也没有被告作出行政行为时的证据。对证据4的合法性有异议，证据没有原件，来源不合法。对证据5关联性有异议，认为该证据不是原件，不能证明涉案的地名。对证据6的证明内容有异议，认为该“三叉路”是田不是地，不是原告所说的“三叉路”。对证据7的合法性、关联性有异议，只能证明张成留在“新岩墙”曾经经营，无证据证实其在“瓦厂”经营情况，其没有合法的使用权。被告对第三人所举的7份证据均无异议。第三人道坨小组认为张成留所指的“三叉路”与其所说的“三叉路“不一样，张成留指的是田不是地。第三人甘子坪小组对张成留的证据均无异议。 原告对第三人甘子坪小组提交的《山界林权证》的真实性、合法性、关联性有异议。被告、第三人张成留对该证据的三性没有异议。第三人道坨小组表示看不懂该证据，不发表质证意见。 本院对各方提交的证据认证如下：原告所举的证据1为逻楼镇政府填发的生产责任合同书，对其真实性本院予以确认；证据2为被诉的行政行为，本院对该证书登记有“瓦厂”、“新岩墙”内容予以确认；证据3为涉案土地的现场图，各方当事人均无异议，本院予以确认；证据4为土地承包仲裁委员会的庭审笔录，对其真实性本院予以确认；证据5不属于证据，本院不予认定；证据6为仲裁裁决书，对其三性本院予以确认；证据7为法院裁判文书，对其三性本院予以确认。 被告所举的证据1、2、3证据为政府单位机关颁发的证书，本院对该事实予以确认。 第三人张成留所举的证据1询问笔录，该证人未出庭作证，对笔录内容的真实性本院不予以认定；证据2、3因第三人张成留没有证据证明该内容与涉及争议地，本院不作认定；证据4为证人出具的证明，因证人未出庭作证，对该证明内容的真实性本院不作认定；证据5为征地协议书，因没有证据证明该协议书涉及本案争议地，本院不作认定；证据6与被告作出的诉行政行为无关，本院不予以认定；证据7为第三人张成留曾在争议地经营的情况，本院予以认定。 第三人甘子坪小组所举的证据为凌云县政府1983年12月25颁发的《山界林权证书》，本院予以确认。 经审理查明，原告赵国胤、赵国珠、赵国辅、赵国诚、赵秀锋为原告赵胜斌四个儿子，原告赵秀锋为原告赵胜斌的孙子。除原告赵国珠外，原告赵胜斌等五人均系凌云县逻楼镇陇朗村道坨屯村民。第三人张成留系凌云县××××甘子坪屯村民。1985年1月14日，凌云县人民政府颁发《农业生产责任制合同书》给赵胜斌户，其中承包经济林部分登记有地名为“三叉路”的地块，该登记没有四至范围和亩数。2000年1月1日，凌云县人民政府颁发《土地承包经营权证书》字第24055号给张成留，其中承包土地明细表登记有地名为“瓦厂”和“新岩墙”两块地，该登记只有土地的块数，没有四至范围和亩数。2017年，原告赵胜斌等人与第三人张成留就涉案的土地权属问题发生纠纷，认为其持有的1985年1月14日《农业生产责任制合同书》中所登记的地名为“三叉路”包含本案争议地。2018年7月27日，第三人张成留就涉案土地承包经营权属问题向凌云县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，并提交了2000年1月1日《土地承包经营权证书》等证据，证明涉案争议地名叫“瓦厂”和“新岩墙”,已登记在其经营权证书里。凌云县农村土地承包仲裁委员会受理后，于2018年12月27日到现场调查，经当事人现场指认争议地，用GPS测亩仪测量，确认争议地面积为4.27亩。经调解无效后，仲裁委员会于2019年1月10日作出凌农土裁字（2019）第01号《仲裁裁决书》，认定“瓦厂”、“新岩墙”、“三叉路”三块土地相邻，不属于同一地块。“三叉路”是村民冯文洪现房屋往甘子坪方向约20米的地方，距离“瓦厂”直线约200米。裁决结果为：位于逻楼镇××甘子坪屯地名为“瓦厂”和“新岩墙”的4.27亩土地的承包经营权属于张成留。原告赵胜斌等人不服该裁决，向凌云县人民法院提起民事诉讼。由于颁证合法性审查不属于民事诉讼受案范围，2019年5月13日，原告赵胜斌等人向本院提起行政诉讼，请求撤销2000年1月1日凌云县人民政府颁发给张成留《土地承包经营权证书》。 本院认为，本案在审理过程中，原告赵国珠以其为城镇居民，不是道坨屯村民为由，申请撤回本案的起诉，本院认为原告申请撤诉是处分自己的诉讼权利，且不损害国家、集体或者他人的合法权益，符合有关法律规定，本院予以准许。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，原告赵胜斌等人请求撤销凌云县人民政府颁发给张成留《土地承包经营权证书》中地名为“瓦厂”和“新岩墙”的地块，位于凌云县××××甘子坪屯，争议地附近居住的村民均为甘子坪屯村民。甘子坪小组提供1983年12月25日《山界林权证》证明争议地在甘子坪屯小组集体山界林权范围内。原告赵胜斌等人系凌云县逻楼镇陇朗村道坨屯村民，与第三人张成留属不同的村民小组。根据上述法律规定，原告申请撤销张成留《土地承包经营权证书》“瓦厂”和“新岩墙”登记行为，须证实其与被诉行政行为有利害关系，即涉案争议地所有权××道坨屯小组所有，或原告对争议地有经营使用权，或原告有长期经营争议地的事实。原告提供1985年1月14日《农业生产责任制合同书》证明其主张，认为该合同书中地名为“三叉路”包含本案争议地。本院认为，《农业生产责任制合同书》系村民小组将本村集体土地发包给本村村民，目的是确定村民对本村集体土地的经营使用权，土地的所有权为本村集体所有是颁发《农业生产责任制合同书》的前提。原告在没有道坨屯集体土地所有的权属凭证加于证实的情况下，仅就该合同书并不能充分的证明争议地为道坨屯集体所有。此外，《农业生产责任制合同书》登记的“三叉路”未注明具体位置，亦无四至范围及面积，第三人张成留认为该“三叉路”位于距“瓦厂”直线约200米的地方，不认可在争议地范围内，且该争议地位于甘子坪屯地界，故原告认为登记在其《农业生产责任制合同书》的“三叉路”位于本案争议地，证据不充分。关于原告是否在争议地长期经营的事实，仅有原告口述，并无其他证据印证，本院不予以采信。综上，由于本案的争议土地位于甘子坪屯，原告没有证据证实争议土地所有权属道坨屯集体，亦无证据证明其有经营使用权和长期经营的事实，其不属于与行政行为有利害关系的公民，无权提起诉讼。至于道坨屯小组认为争议地的所有权属道坨屯集体所有，应由该村民小组另行主张权利。 综上所述，原告赵胜斌等人没有证据证实与涉案争议地存在关系，不属于与被诉行政行为有利害关系的公民，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十一五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告赵胜斌、赵国胤、赵国辅、赵国诚、赵秀锋的起诉。 案件受理费50元，退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院或直接向广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  黄春雷 审 判 员  许彩乐 人民陪审员  陈智明 二〇一九年十一月四日 书 记 员  黄惠岸 书 记 员  韦元杰