广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21748号原告：广州白云电器设备股份有限公司，住所地：广州市白云区神山镇大岭南路18号。法定代表人：胡德兆。委托诉讼代理人：夏凯、陈雨泽，广东合盛律师事务所律师、实习人员。被告：广州市机电安装有限公司，住所地：广州市越秀区广卫路四号15—18楼。法定代表人：江均赞。委托诉讼代理人：李晖、蔡嘉艺，广东正大联合律师事务所律师。原告广州白云电器设备股份有限公司与被告广州市机电安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏凯、被告的委托诉讼代理人李晖、蔡嘉艺，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付《工业品买卖合同》（编号：XS-200408074）项下的货款本金124110元及利息55105.05元，合计179215.05元（利息以124110元为本金，从2011年1月27日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际还清之日止，暂计至2019年5月14日，利息为55105.05元）；二、请求判令本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年4月9日，原告与广州市第二建筑工程有限公司（下称二建公司）签订了《工业品买卖合同》（编号：XS-200404063，下称“063合同”)，约定二建公司向原告采购配电箱1188台，用于广州大学城中山大学建设项目，合同总金额5，076，365元。上述合同虽由二建公司与原告签订，但实际上由被告履行合同，且对上述合同货款已由法院判决二建公司与被告共同向原告支付。【上述事实已由广州市中级人民法院认定并判决，案号：（2018）粤01民终22221号】。上述063合同在后续履行过程中，因设备需要增补，就相关新配送的配电箱原告与被告补充签订了《工业品买卖合同》（编号：XS-200407013，下称“013合同”）与《工业品买卖合同》（编号：XS-200408074，下称“074合同”）。其中，013合同货款金额为1，291，728元，074合同货款金额为124，110元。上述三份合同的货物，原告陆续向被告交付，被告已经收到且核查了所有货物，并在相关的到货清单及请款单上盖章签字确认。就上述所有货物，应被告及二建公司的要求，原告曾向被告及二建公司出具过《产品下浮承诺书》，确定相关货物单价须按广州大学城指挥部确定的单价为基准。然而，在原告向被告交付了所有货物后，经原告多次向被告催要货款，被告及二建公司一直未支付相应款项，以最终结算价需待大学城指挥部及市评审中心与二建公司及被告确认单价后才与原告结算为由拖欠相应货款。事实上，被告与二建公司一直隐瞒大学城指挥部就本案所涉工程的结算情况，直至原告起诉二建公司及被告返还063合同货款时【案号：（2015）穗云法民二初字第1551号】，才由被告在2016年10月21日开庭应诉提交证据时提交了广州市财政投资评审中心就广州大学城（小谷围岛）建设项目中山大学房屋建筑（一期）（第二期施工标段）机电安装工程的《结算评审书》（该评审书出具时间为2011年1月26日），即直至2016年10月21日，原告才知悉了大学城指挥部及市评审中心评审出了上述三份合同相关工程的总价格，但对于013合同及074合同货物的具体评审价格，原告至今无法知晓。上述事实，已由广州市中级人民法院在（2018）粵01民终22221号案中查明并认定。截止至2019年5月14日，根据074合同的约定及被告提供的《评审结果确认表》，被告应付未付货款为124110元，因逾期付款应付利息55105.05元（利息自2011年1月27日起算，暂计至2019年5月14日，实际计算至被告付清货款与利息全款为止）。根据上述事实，原告认为：原告与被告之间签订的063合同、013合同、074合同系共同履行且均具有法律效力。原告对于074合同义务已经履行完毕，但未收取足额货款，被告拖欠支付货款的违约行为已严重侵犯了原告的合法权益，原告有权提起本案诉讼，要求被告履行合同约定的义务和各项责任。以上事实，均有相关证据予以佐证。为维护原告的合法权益，现根据相关法律法规，特向贵院提起诉请，望予以支持。被告辩称，一、2004年4月5日《产品下浮承诺书》是针对063合同出具的，与074合同无关。1、原告已经确认2004年4月5日《产品下浮承诺书》与074合同无关，且原被告双方早于2004年10月就已经完成074合同货款的确认。在（2018)粤01民终22221号案审理过程中，原告已经书面承认074合同没有下浮承诺，原被告双方于2004年10月已经就074合同货款完成对账确认。2、上述案件的生效判决已经查明2004年4月5日《产品下浮承诺书》与074合同无关。原告于2018年1月向我司就063合同、货款支付事宜提起诉讼，经过贵院审理，作出(2018)粤0111民初1495号《民事判决书》，判决书事实查明部分（第5页第1自然段倒数第3行）已经明确：“2004年4月5日，原告就063号合同向机安公司出具《产品下浮承诺书》，承诺以大学城指挥部对总承包的结算价为标准下浮22%”、广州市中级人民法院作出的(2018)粤01民终22221号《民事判决书》对于一审法院查明的事实予以确认。上述多项证据足以证明，2004年4月5日《产品下浮承诺书》是原告就063号合同出具的，并非针对074号合同。二、原告的诉讼请求已经超出法定的诉讼时效，依法不应得到支持。1、根据074号合同第12条：“合同签订后预收合同总货款的20%用于购买材料，箱壳到现场即付合同总款的30%，开关到场即付合同总款的45%（可两个月内承兑汇票），剩余5%的质保金一年期满后10天内付清”的约定，结合原告提供的《请款单》，074号合同所涉货物最后一项供货的时间为2004年9月3日，因此在此日期原告即可根据合同约定向我司主张合同总价款95%的款项。退一步而言，即使原告未在最后供货日要求我司支付至95%，也应于双方完成074号合同项下货款的对账结算之日要求我司支付至95%，即2004年10月9日。然而时至今日，原告从未要求我司支付074合同的款项，根据《民法通则》第135条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，原告要求我司支付结算价款95%的主张已经超过法定诉讼时效。2、074合同约定产品质保期为一年。原告提供的《请款单》显示，074合同所涉货物最后一项供货的时间为2004年9月3日，即074合同所涉货物的质保期最迟于2004年9月3日届满，根据074合同第12条的约定，质保期届满后原告即可向我司主张剩5%的款项，但原告从未向我司主张。根据《民法通则》第135条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，原告要求我司支付结算价款剩余5%的主张也已经超过法定诉讼时效。综上所述，原告本案所陈述的事实是虚假的，074合同从来没有任何下浮承诺书，更无需以大学城指挥部确认的数额作为结算依据，双方早已于2004年10月进行结算确认。原告时至今日才向我司主张074合同的货款，已经远远超过法定诉讼时效，不应得到支持。经审理查明，2004年4月5日，原告出具《产品下浮承诺书》，承诺以大学城指挥部对总承包的结算价为标准下浮22%。2004年4月9日，原告（出卖人）与二建公司签订063合同，约定：项目名称为“广州大学城（中山大学-教学楼）”；标的名称配电箱，数量1188台，单价详见报价清单，总金额5076365元；按国家标准及需方提供盖章确认的设计图纸生产，箱内主原件采用金钟穆勒公司产品；出卖人对质量负责的条件及期限：质量三包，其保质期为一年；标的物所有权自交货签收时起转移，但受卖人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有；交货方式、地点：汽车运至工地现场；检验标准、方式、地点及期限按国家标准；成套设备的安装及调试由供方配合安装、调试；结算方式、时间及地点：合同签订后预收合同总货款的20%用于购买材料，箱壳到现场即付合同总款的30%，开关到场即付合同总款的45%（可两个月内承兑汇票），剩余5%的质保金一年期满后10天内付清。合同下方“买受人”一栏盖有“广州市第二建筑工程有限公司广州大学城项目部”的印章。2004年7月5日，原告与被告签订013合同，载明：项目名称广州大学城中山大学教学楼，标的名称配电箱，数量481台，金额1201728元；合同下方“买受人”一栏盖有“广州市机电安装有限公司广州大学城中山大学项目经理部”的印章。其余内容与063合同相同。2004年8月30日，原告与被告签订074合同，载明：项目名称中山大学-图书馆战时低压柜，标的名称配电柜，数量3台，金额124110元；合同下方“买受人”一栏盖有“广州市机电安装有限公司广州大学城中山大学项目经理部”的印章。其余内容与063合同相同。2004年10月，被告就063合同、013合同、074合同在原告的请款单上盖章确认。原告已全部履行了供货义务。2018年1月25日，原告就063号合同向本院起诉二建公司、被告，请求判令：二建公司、被告向原告支付063合同项下的货款本金1864878.22元及利息（利息以1864878.22元为本金，从2011年1月26日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际还清之日止）。本院于2018年9月17日作出一审判决，判令被告向原告给付货款864878.22元及自2011年1月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至清偿之日止。原、被告均不服一审判决上诉，二审作出改判，判令二建公司与被告共同承责，其余内容维持。该案件查明的事实：2011年1月26日，广州市财政投资评审中心就广州大学城（小谷围岛）建设项目中山大学房屋建筑（一期）（第二期施工标段）机电安装工程出具《结算评审书》。2015年6月18日，原告向本院起诉二建公司，要求其支付另一合同及063合同所欠货款本金4691162.25元，并赔偿逾期付款损失，本院依法立案受理，案号（2015）穗云法民二初字第1551号。该案审理过程中，本院依法追加机安公司为第三人。经审查，本院认为063合同与另一合同所涉纠纷并非属于同一法律关系，故对原告依据063合同主张的买卖合同关系在该案中不予调处。原告称其是在本院（2015）穗云法民二初字第1551号案的庭审时间2016年10月21日才知晓，2011年1月26日，广州市财政投资评审中心就广州大学城（小谷围岛）建设项目中山大学房屋建筑（一期）（第二期施工标段）机电安装工程出具《结算评审书》。另查，原告在（2018）粤01民终22221号案提交的证据目录清单，记载013合同和074合同并无浮承诺。被告庭审中确认欠原告货款金额124110元。以上事实有工业品买卖合同3份、请款单、产品下浮承诺书、（2018）粤0111民初1495号案及（2018）粤01民终22221号案民事判决书及原告在（2018）粤01民终22221号案提供的证据清单、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，结合原、被告双方的诉辩意见，本案主要存在以下争议焦点：一、原告诉请是否超过诉讼时效。063合同项目名称为广州大学城（中山大学-大学楼），签订时间2004年4月9日，013合同项目名称为广州大学城中山大学教学楼，签订时间2004年7月5日，074合同项目名称为中山大学-图书馆战时低压柜，签订时间2004年8月30日，产品下浮承诺书出具的时间2004年4月5日。3份合同均属于中山大学教学办公大楼项目，063合同虽然签订主体是二建公司，但实际履行主体是被告和二建公司，产品下浮承诺书出具的时间为2004年4月5日，均早已3份合同，产品下浮承诺书并未明确仅指向063合同。综上，本院认为产品下浮承诺书针对3份合同出具更符合逻辑。被告认为产品下浮承诺书与074合同无关的意见，本院不予采纳。根据产品下浮承诺书，原告承诺以大学城指挥部对总承包的结算价为标准下浮22%，而原告是在（2015）穗云法民二初字第1551号案开庭时即2016年10月21日才知晓广州市财政投资评审中心于2011年1月26日就广州大学城（小谷围岛）建设项目中山大学房屋建筑（一期）（第二期施工标段）机电安装工程出具《结算评审书》。诉讼时效应当从此时起计算，原告于2019年5月27日提起本案诉讼，并未超过3年的诉讼时效。被告抗辩超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。二、被告应当给付原告货款及利息的金额。按产品下浮承诺书载明，原告承诺以大学城指挥部对总承包的结算价为标准下浮22%，被告并未就结算价提供证据证明，且在庭审中明确对原告主张的货款金额无异议，原告主张的金额与合同约定一致，本院认定被告欠原告货款124110元。广州市财政投资评审中心于2011年1月26日就广州大学城（小谷围岛）建设项目中山大学房屋建筑（一期）（第二期施工标段）机电安装工程出具《结算评审书》，此时被告应当告知原告并支付货款，但被告怠于告知原告，导致原告延误收回货款的时间，原告主张自2011年1月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告广州市机电安装有限公司向原告广州白云电器设备股份有限公司给付货款124110元；二、自本判决生效之日起十日内，被告广州市机电安装有限公司向原告广州白云电器设备股份有限公司给付货款利息，以124110元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2011年1月27日起计算至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3884元，由被告负担，被告在上述履行期限内向原告直接支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张里活人民陪审员  温志伟人民陪审员  王 鹏二〇一九年十一月二十二日书 记 员  陈珊珊