wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0602执1825号申请执行人：南京银行股份有限公司，统一社会信用代码913201002496827567，住所地南京市玄武区。负责人：胡升荣，行长。委托代理人：陶应东，江苏千树律师事务所律师。委托代理人：吴兆元，江苏千树律师事务所律师。被执行人：杨伟伟，男，1990年10月22日生，汉族，住南通市。申请执行人南京银行股份有限公司与被执行人杨伟伟金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0602民初5955号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，一、被执行人杨伟伟应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人南京银行股份有限公司支付借款本金151559.86元、利息3039.45元、罚息和复利275.36元，以及自2018年9月15日起至实际给付之日止的罚息和复利（以本金151559.86元、利息3039.45元之和为基数，按月利率1.53%计算）；二、如被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、案件受理费1698.5元，保全费1294.37元，合计2992.87元，由被执行人杨伟伟负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月28日立案受理。本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施：1、2019年6月3日分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、工商登记、中国人民银行开户登记等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。2、2019年6月10日向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令及报告财产令。3、2019年6月3日，本院执行人员至南通市不动产登记中心查明，被执行人名下无可供执行的不动产。4、执行过程中查明，本案在诉讼中轮候查封了被执行人杨伟伟名下的位于江苏省海门市海门街道中南世纪城47幢2201室不动产，查封期限自2018年12月6日起至2021年12月5日止。2019年6月21日，本院致函海门市人民法院请该院在处置上述不动产时准许本案申请执行人南京银行股份有限公司参与分配。5、2019年9月5日，本院依法向被执行人杨伟伟邮寄送达传票，传票送达地址为江苏省海门市常乐镇长春八组5号，传唤被执行人于2019年9月11日上午9时30分至本院执行局谈话室接受执行谈话，但被执行人未在规定时间至本院接受约谈。6、2019年11月22日，本院作出执行决定书，认定被执行人未依法履行法定义务，且违反财产报告制度，将其纳入失信被执行人名单。7、2019年11月22日再次分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、工商登记、中国人民银行开户登记等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。8、2019年11月22日，本院电话约谈申请执行人（委托代理人）吴兆元，告知其本院就本案执行已经采取的各项措施并征求其对本案执行的意见。申请执行人（委托代理人）表示暂无法提供执行财产线索且不知晓被执行人的去向，并同意本案终结本次执行程序。综上，本案尚未执行到位借款本金151559.86元、利息、罚息及复利（未含迟延履行期间的债务利息）、案件受理费1698.5元，保全费1294.37元、执行费2268元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除轮候查封的不动产已由它院拍卖处置外，未发现其可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自觉履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即具有法律效力。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定书之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 周 礼审判员 王明华审判员 陈 程二〇一九年十一月二十二日书记员 朱 君
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初9437号原告孙振华，男，1989年3月2日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人张宗华、刘东,河南荣赫律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市凯旋路东宇航路北上海都市花园32号楼。统一社会信用代码：914114007932190799。负责人班文芳，职务总经理。委托诉讼代理人石自强，河南晅旭律师事务所律师。原告孙振华诉被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙振华委托诉讼代理人张宗华、刘东，被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司委托诉讼代理人石自强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙振华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失费、评估费等各项损失共计111000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月20日2时50分许，原告孙振华驾驶豫Ｎ×××××号江淮牌重型仓栅式货车行驶至大广高速北京方向1471KM+550处时，与刘加栋驾驶的冀Ｊ×××××(冀JHK87挂)解放牌重型半挂牵引车发生追尾事故，后尤晓泵驾驶冀Ａ×××××（冀A96B7挂）货车刮碰豫Ｎ×××××号货车和冀Ｊ×××××半挂车，造成豫Ｎ×××××号货车起火，引燃冀Ｊ×××××(冀JHK87挂)解放牌重型半挂牵引车后，冀Ａ×××××号货车撞击中间护栏，造成三车不同程度损坏，路产损失，豫Ｎ×××××号货车和冀Ｊ×××××号车上货物损坏，孙振华多处烧伤及左髋关节脱位，冀Ａ×××××乘车人马会宁受伤的道路交通事故。该起事故经交警部门认定，尤晓泵承担事故的主要责任，孙振华承担事故的次要责任，刘加栋承担事故的次要责任，马会宁无责任。豫Ｎ×××××号江淮牌重型仓栅式货车在被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保有保险，事故发生在保险期限内，为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司辩称，如事故属实，原告车辆经过合法年检，驾驶员具有合法驾驶资格，保险公司愿意按照合同约定在保险责任限额内按照事故责任比例予以承担赔偿责任，保险公司不承担诉讼费、评估费等间接损失。本院经审理认定事实如下：2017年8月20日02时50分许，河南省商丘市梁园区平台镇驾驶人孙振华驾驶豫Ｎ×××××江淮牌重型仓栅式货车，行驶至大广高速公路北京方向1471KM+550M处，与河北省廊坊市大城县南招扶镇驾驶人刘加栋驾驶的冀Ｊ×××××（冀JHK87挂）解放牌重型半挂牵引车发生追尾事故，后河北省辛集市旧城镇驾驶人尤晓泵驾驶的冀Ａ×××××（冀A96B7挂）刮碰豫Ｎ×××××货车和冀Ｊ×××××半挂车，造成豫Ｎ×××××货车起火，引燃冀Ｊ×××××（冀JHK86挂）货车，后冀Ａ×××××撞击中间护栏。此事故造成三车不同程度损坏、路产损失、豫Ｎ×××××和冀Ｊ×××××车上货物损坏、豫Ｎ×××××驾驶人孙振华多处烧伤及左髋关节脱位、冀Ａ×××××乘车人马会宁受伤的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速交警总队沧州支队河间大队认定尤晓泵承担此事故的主要责任，孙振华承担此事故的次要责任，刘加栋承担此事故的次要责任，冀Ａ×××××（冀A96B7挂）乘车人马会宁无责任。依据原告申请，本院委托商丘恒桢旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失价值作出评估，确认豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车损失价值为108000元，原告支付评估费2500元。另查明，豫Ｎ×××××江淮牌重型仓栅式货车实际所有人为原告孙振华，该车辆挂靠在商丘市东龙物流有限公司名下经营，在被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保有交强险及1000000元的商业三者险和117130元的车辆损失险等，并投保有不计免赔。本院认为，投保人提出保险要求，经被告同意承保，保险合同成立生效。合同签订后，投保人依约交纳了保险费用，被告应按约定的期限开始承担保险责任。在保险期间，投保车辆因交通事故造成车辆受损，应属被告理赔的范围。依照法定赔偿项目及标准，本案原告实际遭受的损失为车损108000元，评估费2500元，共计110500元。因原告的各项损失均不超原告投保的保险限额，故被告保险公司应对原告的各项损失进行足额赔付。被告保险公司辩称，诉讼费、评估费等间接费用保险公司不予承担。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。故本案的评估费、诉讼费应由被告保险公司予以承担。综上所述，原告诉讼请求中符合法律规定的部分,本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司在保险责任限额范围内支付原告孙振华车辆损失费、评估费共计110500元（汇款户名：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行），于判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告孙振华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，由被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  杨建辉二〇一九年十一月十日书记员  姜 杰
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执2884号之一申请执行人刘洪现，男，汉族，住沂水县；被执行人沂水县沂城街道红石门村村民委员会法定代表人孔庆国，该村委会主任。申请执行人刘洪现与被执行人沂水县沂城街道红石门村村民委员会民间借贷纠纷，本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2019)鲁1323民初3651号民事判决书和申请执行人的申请立案执行，2011年11月5日向被执行人沂水县沂城街道红石门村村民委员会发出执行通知书，责令被执行人沂水县沂城街道红石门村村民委员会履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完上述生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，被执行人沂水县沂城街道红石门村村民委员会(原沂水县沂水镇红石门村村民委员会)与案外人山东兴盛矿业有限责任公司签有土地租赁合同，每年有租赁费85800元，申请执行人要求执行上述债权，另查明上述租赁费的支付时间是每年的4月20日之前，目前尚未到期。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第51条第2款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人沂水县沂城街道红石门村村民委员会在山东兴盛矿业有限责任公司的土地租赁费等预期收益，冻结限额为9万元，冻结期限2年。申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前十五日提出续行冻结的申请本裁定立即执行。审判员 ：赵顺廷二〇一九年十一月二十二日书记员 杜  倩
新民市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0181民初6739号原告：张荣，男，1979年3月23日出生，汉族，住址辽宁省新民市。委托诉讼代理人：彭欢，新民市。被告：袁国成，男，1964年10月21日出生，汉族，住址辽宁省新民市。原告张荣诉被告袁国成民间借贷纠纷一案，原告于2019年9月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张春红适用简易程序独任审判，并于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告张荣的委托诉讼代理人彭欢到庭参加了诉讼，被告袁国成经传票传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张荣诉称，被告于2009年11月从原告处借款15000元，约定月息1.3分。被告于2019年8月21日为原告重新出具借条。该款经原告多次催要，被告至今未能还款。现原告诉至法院，请求法院依法判决被告偿还借款15000元及利息（以15000元为本金，从2009年12月1日起计算至实际给付之日止，按月息1.3分计算），并由被告承担本案的诉讼费用。被告袁国成未出庭，未提供书面意见。经审理查明：被告袁国成于2009年11月份从原告处借款15000元。2019年8月21日，被告袁国成给原告张荣出具《借条》一份，载明：“2009年11月袁国成在张荣处借款人民币15000元，利息按月息1.3分计算给付借款利息至欠款还清时止。借款人：袁国成，2019年8月21日”。原告表示被告从未向原告偿还过本金及利息。上述事实，有原告诉状、《借条》、当事人陈述等证据，经庭审质证，予以确认，并开庭笔录在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证和答辩的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据及原告的陈述，对本案的事实予以认定。原告起诉的事实清楚，并有原告提供的《借条》为证，足以证明原、被告之间的债务关系成立，双方在《借条》中明确了借款利息为月息1.3分（即年息15.6%），不违反相关法律规定，故对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告袁国成于本判决生效后十日内偿还原告袁国成借款本金15000元及利息（以15000元为本金，按年利率15.6%计算，自2009年12月1日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告张荣的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告袁国成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  张春红二〇一九年十一月十二日书记员  王海滨
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执8300号 申请执行人：深圳谦同文化发展有限公司，住所地深圳市南山区桃园路与常兴路交汇处田厦翡翠明珠花园1栋B单元17层1701室，统一社会信用代码91440300072500725F。 法定代表人：王子菡。 委托代理人：杨红普，广东国晖律师事务所律师。 被执行人：深圳市启南星有限公司，住所地深圳市南山区软件产业基地1栋B座32,33,34号，统一社会信用代码91440300311767356L。 法定代表人：丁鸣欣。 申请执行人深圳谦同文化发展有限公司与被执行人深圳市启南星有限公司租赁合同纠纷一案，深圳市中级人民法院（2018）粤03民终23411号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，要求被执行人支付执行款项人民币（以下款项均为人民币）280000元及利息，本院已依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查证。被执行人收到执行通知书后已将执行款项支付至本院账户，申请执行人领取执行款项后向本院申请结案。 本院认为，申请执行人根据深圳市中级人民法院（2018）粤03民终23411号民事判决所取得的权利已全部实现，申请执行费4217元已由被执行人缴纳，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院（2018）粤03民终23411号民事判决中申请执行人申请执行事项已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  麦贤勤 二〇一九年十一月四日 书记员  陈晓敏
辽宁省大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0882民初5977号之一原告：大石桥市富坤特种炉料有限公司。法定代表人：崔学刚，经理。被告：大理大钢钢铁有限公司。法定代表人：陈礼仁，经理。原告大石桥市富坤特种炉料有限公司与被告大理大钢钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。大石桥市富坤特种炉料有限公司诉称，原告与被告于2019年9月2日签订了《40吨电炉、钢包中间包整体承包协议》，《协议》明确约定了被告为甲方，原告为乙方，《协议》约定，一、乙方承包范围：乙方负责电炉、钢包以及中间包冶炼所需的所有耐材供应、负责电炉、钢包以及中间包所需耐材的砌筑、维护、施工。四、货款结算方式及时间：1.每吨钢水甲方付给乙方70元，每月凭甲方统计的钢水产量为计算依据，乙方开具13%增值税发票，每月10日甲方付款。2.如遇耐火材料价格上扬，乙方提出书面申请，经甲方批准后，给予乙方吨钢承包价格同步上扬。3.本合同一式两份，甲乙双方各持一份，具有同等的法律效应。《协议》签订后，原告按照被告要求给被告运送217.73吨镁碳砖，以及散装料（引流砂10、电炉填充料60吨、炉盖4个、改制沥青3吨、200目镁粉4吨，马丁砂5吨，火泥3吨、中间包干式料5吨，捣打料65.08吨，卤片0.5吨，高铝砖8.3吨）；和相关设备工具（颚式破碎机1台、切割机1台、风镐4把、高压管50米、风镐钎子15个），其中部分已经使用，剩余货物总计金额为541897.03元。按照《协议》要求，原告又为被告专门生产96.18吨的成品，价值609588.84元，并运送至被告处，但因被告违约，该批货物又返回原告处，产生了14万余元的运输费用。协议签订后，被告又向原告提供钢包上水口座砖磨具图纸，让原告为其专门加工的模具因被告违约而作废，造成原告损失41455.88元。被告现场8个钢包使用原告产品，因被告方违约，人为拆除，平均包龄只有40次，按照冶炼工艺和衬砖的实际状况至少使用80次，考虑到冶炼过程中的挖修和修补，除去挖修使用的渣线砖外至少少炼30次（30次*33吨钢水/次*35元吨=34650元/炉*8个钢包=277200元）。被告现场2个电炉使用原告产品，因被告违约人为拆除，平均炉龄只有132次（1号炉144次，2号炉120次）。如果在冶炼过程中每个炉子炉门部位使用2吨渣线砖，炉底部位使用4吨捣打料（折合52000元），按照现场电炉使用状况稍作维护还能多练100次，两个电炉多炼200次，拆除时，渣线砖尚余450毫米以上（200次*34吨钢水/次*35元/吨=238000元-52000元=186000元）。对于被告已经使用原告产品既成的事实，按《协议》约定应无条件给付原告款项，具体为：一、1号电炉144炉+2号电炉120炉=264炉*34.2吨钢水/炉=9028.8吨钢水*70元/吨钢水=632016元；二、废砖70吨*700元=49000；三、炉盖2个*1.5万元=3万元，以上合计711016元。综上，鉴于被告的违约行为，现依法起诉，请求法院判决被告立即返还原告货款及各项损失合计2507157.75元；并要求被告承担本案的诉讼费用。大理大钢钢铁有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、申请人与被申请人于2019年9月2日签订的《40吨电炉、钢包、中间包整体承包协议》属于承揽合同，不属于买卖合同，本案属于承揽合同纠纷，且履行地（即加工行为地）及被告住所地均在漾濞彝族自治县，故本案应由漾濞彝族自治县人民法院审理，贵院没有管辖权。1、《承包协议》第一条约定：“乙方承包范围：乙方负责电炉、钢包以及中间包冶炼所需的所有耐材供应、负责电炉、钢包以及中间包所需耐材的砌筑、维护、施工”，第三条第1款约定：“乙方保证耐材的供应、砌筑、维护和施工质量。乙方施工队伍系与乙方有劳动关系的人员组成，由乙方负责管理，乙方员工的劳保用品，员工保险乙方自行负责”，第三条第2款约定：“乙方有责任教育所属人员严格执行操作规程，并遵守甲方安全生产、防火防盗等厂纪厂规，并承担安全生产事故责任”。根据上述约定，足以说明：在该合同履行过程中，被申请人作为承揽人，包工包料，独立为申请人完成电炉、钢包以及中间包所需耐材（隔热材料）的砌筑、维护、施工工作，并将该工作成果交付给申请人，被申请人合同义务为交付工作成果，而非交付货物。2、《承包协议》第三条第8款约定：“烘包由乙方负责，钢包砌筑完成后连续烘烤时间应严格按规定时间进行新砌筑的钢包连续烘烤时间应在48小时以上；大修钢包连续烘烤时间应在24小时以上（如果是新打结钢包则需要烘烤48小时以上），小修钢包连续烘烤时间在12小时以上方可使用”。该条款足以说明，申请人作为定作人，在合同中提出了被申请人（承揽人）所完成的工作应达到的标准和要求，被申请人应当按照上述标准及要求完成耐材（隔热材科）的砌筑、维护、施工工作，该约定明显符合承揽合同的特征。3、《承包协议》第四条约定：“结算方式及时间：每吨钢水甲方付给乙方70元，次月凭甲方统计的钢水产量为计算依据，乙方开具13%增值税发票，次月10日甲方付款”。根据该约定可知，双方并非以被申请人完成工作所耗费的材料作为报酬结算的依据，而是以被申请人交付工作成果后产生的效益（价值）作为报酬结算的依据，该约定明显不符合买卖合同的特征。4、被申请人耐材（隔热材料）的砌筑、维护、施工工作均在申请人工厂内完成（工厂位于漾濞彝族自治县，合同履行地为彝族自治县版乡，且被告住所地也在漾濞彝族自治县，故该案应由漾濞彝族自治县人民法院审理，贵院没有管辖权。二、即使贵院最终认定本案为买卖合同纠纷，因合同履行地（即货物交付地）及被告住所地均在漾濞彝族自治县，本案也应当由应由漾濞彝族自治县人民法院审理。三、为便于查明案件事实，节约司法资源，降低诉讼成本，本案应移送至漾濞彝族自治县人民法院审理。本案中，被申请人交付的工作成果严重不符合双方合同约定，导致申请人生产过程中多次发生安全事故，故本案事实错综复杂，为查明事实，法院极可能需要查看现场（现场位于申请人工厂内），申请人需要申请多人出庭作证及提起反诉等，故本案为便于查明案件事实，节约司法资源，降低诉讼成本，本案应移送至漾濞彝族自治县人民法院审理。综合以上事实及理由，申请人根据相关法律规定特提起本异议申请，请求贵院依法支持申请人申请事项为感！本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原、被告双方对合同履行地点没有明确约定，本案系原告要求被告给付货款的纠纷，争议标的为给付货币，原告作为接受货币方，其所在地大石桥市人民法院具有管辖权。大理大钢钢铁有限公司提出的管辖权异议理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回大理大钢钢铁有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  张永东二〇一九年十一月二十六日书记员  张斯琦
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初1478号原告：许红宇，女，汉族，1992年7月23日出生，住十堰市茅箭区，委托诉讼代理人：马超，湖北武当律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书等特别授权。被告：李祖江，男，汉族，1986年2月18日出生，住重庆市梁平县，委托诉讼代理人：李磊，湖北郧华律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告许红宇诉被告李祖江民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许红宇及其委托诉讼代理人马超、被告李祖江及其委托诉讼代理人李磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告许红宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告李祖江偿还原告许红宇借款本金150000元及逾期还款利息（逾期还款利息以150000元为基数，自2019年2月1日起算，按照月息2%标准计算，直至本息还清为止）；2、原告产生的代理费用10000元整由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告自2018年3月30日至2018年5月30日期间陆续从原告处借款共计200000元，之后，被告向原告偿还了50000元。2019年1月15日，原被告双方经自愿协商、达成《还款协议》一份，协议约定，被告于2019年1月31日前向原告还清剩余的150000元借款。如果逾期未还清，被告以拖欠金额为基数按照每月2%标准向原告支付逾期还款利息，并承担原告因此而产生的差旅费、律师代理费等费用。协议约定，如果后期双方发生纠纷，由协议的签订地即十堰市茅箭区人民法院管辖处理。但是，协议签订之后被告并未按照协议约定向原告偿还借款，故原告提起诉讼。被告李祖江辩称：1、答辩人自始至终没有与被答辩人签订过任何还款书面的还款协议，该还款协议系被答辩人个人伪造的证据，双方可以申请笔迹鉴定和指纹鉴定，请求法院组织双方进行鉴定。2、由于答辩人认为协议造假，申请鉴定，对被答辩人的诉讼请求待鉴定结果出来辉再进行答辩。3、答辩人与被答辩人于2017年8月12日在武汉艺龄整形医院相识，后发展成为恋人关系，在交往过程中，有过经济互助，不存在借款行为。4、答辩人与被答辩人不存在民间借贷关系，本案中，除被答辩人伪造的还款协议以外，被答辩人并没有出具借条、借款合同之类用于证明借款合同成立的证据，不符合民间借贷的形式要件，说明双方之间没有民间借贷关系。5、即使鉴定属实，被答辩人的诉讼请求也没有事实和法律依据，答辩人对被答辩人的起诉金额有异议，需要查看证据后再质证，即使答辩人收到被答辩人的部分转款，也不是双方之间的借款，而是赠与款项，因为双方是恋人关系，且答辩人也对被答辩人也有多次赠送现金的行为，请求法院予以驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告许红宇提交的2019年1月5日原告与被告签署的《还款协议》，因双方对《还款协议》的真实性争议较大，本院已委托湖北两江司法鉴定所进行鉴定，湖北两江司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》（鄂两江鉴2019文鉴字第126号），鉴定意见倾向认为落款日期为“2019年1月5日”的《还款协议》上乙方（债务人）、乙方（签字）处李祖江的签名字迹与比对样本字迹不是同一人所书写。另外，湖北两江司法鉴定所出具了《痕迹司法鉴定意见书》（湖北两江司法鉴定所2019痕鉴字22号），鉴定意见认为落款日期为“2019年1月5日”的《还款协议》中“李祖江”“年华”签名字迹处指印均是李祖江本人右手拇指指印。根据上述鉴定意见，并结合原告提交的微信、支付宝转账记录、银行存款凭证以及庭审查明的事实，本院对于原告提交的2019年1月5日签署的《还款协议》的真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经认定事实如下：被告李祖江自2018年3月30日至2018年5月30日期间陆续从原告许红宇处借款共计200000元，之后，被告李祖江向原告许红宇偿还了50000元。2019年1月15日，原被告双方达成《还款协议》一份，协议约定，被告于2019年1月31日前向原告还清剩余的借款150000元。如果逾期未还清，被告李祖江愿意以拖欠金额为基数按照每月2%标准向原告许红宇支付逾期还款利息，并承担原告因此而产生的差旅费、律师代理费等费用。但是，协议签订之后被告并未向原告偿还借款。另查明：原告许红宇因本案诉讼，与湖北武当律师事务所签订《委托代理合同》并支付律师代理费10000元。本院认为：原告与被告之间存在民间借贷关系，被告应当向原告偿还借款150000元并承担逾期还款利息。以上事实有还款协议、微信、支付宝转账记录、银行存款凭证、鉴定意见书以及当事人的当庭陈述为证，本院予以支持。关于原告许红宇主张的律师代理费用10000元，因双方之间的还款协议中明确约定，若被告李祖江逾期还款，李祖江愿意承担原告许红宇因此而发生的律师代理费用，本院亦予以支持。因2019年1月5日原被告签署的《还款协议》中，明确表示原告与被告之间存在民间借贷关系，而且对借贷金额、还款时间、逾期责任进行了明确的约定,故被告李祖江辩称其与原告许红宇之间不存在民间借贷关系、收到原告的转账属于赠款，与事实不符，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李祖江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许红宇偿还借款本金150000元并支付逾期还款利息（利息以150000元为基数，按照月息2%标准计算，自2019年2月1日起至本息全部还清时止）；二、被告李祖江支付原告许红宇律师代理费10000元；三、驳回原告许红宇的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3500元，减半收取后为1750元，由被告李祖江负担。鉴定费6000元，由原告许红宇负担2500元，被告李祖江负担3500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户；开户银行：中国农业银行股份有限公司北京路支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从本判决规定的履行期间的最后一日起计算）。审判员  陈丹萍二〇一九年十一月十九日书记员  王 晓
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初7102号原告：林州市农村信用合作联社河顺信用社，住所地：林州市河顺镇河顺村。负责人：岳志国，系该社主任。委托诉讼代理人：崔向东，男，汉族，1978年8月19日出生，住林州市，系该社职工。被告：郭玉红，男，汉族，1960年11月1日出生，住林州市。被告：郭献红，男，汉族，1968年11月27日出生，住林州市。原告林州市农村信用合作联社河顺信用社（以下简称河顺信用社）诉被告郭玉红、郭献红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河顺信用社的委托诉讼代理人崔向东到庭参加了诉讼，被告郭玉红、郭献红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河顺信用社向本院提出诉讼请求：一、判决被告郭玉红归还原告借款本金人民币4万元，利息为57976.2元（自2007年3月30日起至2019年7月31日止）及自2019年8月1日起的利息；二、判决被告郭献红对上述借款本息承担连带清偿责任；三、案件受理费、保全费用等开支均由被告郭玉红、郭献红承担。事实与理由：2007年3月30日，原告林州市农村信用合作联社河顺信用社与被告郭玉红、郭献红签订了《保证担保借款合同》一份。合同约定，原告于合同签订之日向被告郭玉红发放贷款人民币4万元，合同到期日为2008年3月30日，利率按月息7.59‰计算，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之3.29计收利息；被告郭献红作为保证人为郭玉红4万元借款合同项下债务提供保证，保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年。后原告按照约定向被告郭玉红提供了4万元贷款。截至原告起诉之日，被告郭玉红未偿还借款本金，已结利息200元，剩余本息至今未予清偿。综上所述，原告认为，被告未按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，为此特诉诸法院，请求依法判决。被告郭玉红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告郭献红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告河顺信用社为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：一、《保证担保借款合同》一份。上述合同是2007年3月30日原告河顺信用社与被告郭玉红、郭献红签订，合同约定被告郭玉红向原告河顺信用社借款4万元，借期自2007年3月30日起至2008年3月30日止。贷款利率为月利率7.59‰。逾期贷款在逾期期间按日利率万分之3.29计收利息；证明被告郭献红为被告郭玉红的借款提供担保,保证方式为连带责任保证，担保期限为主债务履行期届满之日后两年。二、借款借据一份。该借据是2007年3月30日被告郭玉红与原告河顺信用社签订。证明被告郭玉红向原告河顺信用社贷款4万元，贷款期限为12个月，自2007年3月30日起至2008年3月30日止，贷款利率为7.59‰，担保人为郭献红。三、利息计算清单一份。证明被告郭玉红尚欠原告河顺信用社利息情况。四、（2010）林金民初字第214号受理案件通知书及民事裁定书各一份。证明其未超诉讼时效。五、被告的身份证复印件。上述证据经当庭举证、认证，本院予以确认，并在卷佐证。根据庭审举证、认证，结合当事人陈述，本院确认如下事实：2007年3月30日被告郭玉红（借款人）、郭献红（保证人）与原告河顺信用社（贷款人）签订《保证担保借款合同》一份。合同约定原告河顺信用社向被告郭玉红发放贷款人民币4万元，借款期限自2007年3月30日起至2008年3月30日止。利率为月息7.59‰，按季计付利息。保证人与借款人对债务承担连带责任。保证人保证期间自贷款到期之日起二年。保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。逾期贷款在逾期期间按日利率万分之3.29计收利息。被告郭玉红在借款人处签名，被告郭献红在保证人处签名。合同签订后，原告河顺信用社依约向被告郭玉红发放了贷款4万元，借款到期后，被告郭玉红未偿还借款本金，偿还利息共计200元。自贷款发放之日至2019年7月31日，被告郭玉红尚欠原告河顺信用社贷款本金人民币4万元，利息57976.2元（2007年3月30日至2008年3月30日借款期间利息为3693.8元，2008年3月30日至2019年7月31日逾期期间利息为54482.4元。借款期间利息和逾期期间利息共计58176.2元，扣除被告郭玉红已结利息200元，被告郭玉红欠息共计57976.2元）。本院认为，原告河顺信用社与被告郭玉红签订的《保证担保借款合同》、《借款借据》，均系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。原告河顺信用社与被告郭玉红之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，原告河顺信用社已按合同约定发放贷款，被告郭玉红应当按照合同约定按时偿还借款本息，被告郭玉红至今未依约清偿借款本金及利息，应按照合同约定承担违约责任。截至2019年7月31日，被告郭玉红尚欠原告河顺信用社借款本金4万元，利息57976.2元。原告河顺信用社请求被告郭玉红偿还借款本金人民币4万元，及借款之日至2019年7月31日间的利息57976.2元，本院依法予以支持。对原告河顺信用社主张利息计算至贷款本金清偿完毕之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。逾期利率按照原、被告签订的《保证担保借款合同》约定计算。关于原告河顺信用社主张被告郭献红对被告郭玉红借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，被告郭献红在《保证担保借款合同》《借款借据》中作为被告郭玉红的贷款担保人签字，系其真实意思表示，在担保期间原告河顺信用社曾向本院起诉要求被告郭献红承担担保责任，符合法律规定，被告郭献红作为被告郭玉红借款的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。被告郭献红承担连带清偿责任后，有权向被告郭玉红进行追偿。被告郭玉红、郭献红经本院合法传唤未到庭，应当视为其对举证、质证、抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭玉红于本判决生效之日起十日内偿还原告林州市农村信用合作联社河顺信用社借款本金40000元及利息（利息按原、被告签订的《保证担保借款合同》约定计算，自借款之日起至借款本金偿还完毕之日止。其中2007年3月30日至2019年7月31日间的利息为57976.2元）；二、被告郭献红对本判决第一项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，由被告郭玉红、郭献红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  杨永峰审 判 员  岳志强人民陪审员  余广东二〇一九年十一月三十日书 记 员  郭向伟
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0106民初7754号 原告：北京鲜鲜唯煮餐饮有限公司，住所地:北京市东城区金宝街临建15号。 法定代表人：李昕辉，经理。 委托诉讼代理人：刘文静，上海璀博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明敏，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。 被告：杭州市西湖区鲜入围煮鲜生餐饮店，住所地：浙江省杭州市西湖区翠苑街道万塘路262号6幢一楼104室。 经营者：牛颖。 本院在审理原告北京鲜鲜唯煮餐饮有限公司诉被告杭州市西湖区鲜入围煮鲜生餐饮店侵害商标权纠纷一案中，原告北京鲜鲜唯煮餐饮有限公司在法律规定的期限内没有向本院交纳诉讼费用，也没有提出免交和缓交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条规定，裁定如下： 本案按北京鲜鲜唯煮餐饮有限公司自动撤回起诉处理。 审 判 长  萧方训 人民陪审员  张嶢皎 人民陪审员  孙颖娟 二〇一九年十一月四日 书 记 员  黄惠瑾
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执7862号 移送执行部门：广东省深圳市南山区人民法院刑事审判庭。 被执行人：林良波，男，汉族，1975年4月14日出生，户籍地广东省揭阳市惠来县，住深圳市南山区。 被执行人林良波犯盗窃罪刑事罚金执行一案，深圳市南山区人民法院作出的（2019）粤0305刑初220号刑事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行该生效法律文书确定的义务，本院刑事审判部门对其刑事裁判涉财产部分罚金人民币2000元移送立案执行，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，并对被执行人的财产进行了查证。经通过深圳法院鹰眼查控网向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证及全国法院网络执行查控系统查证，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）粤0305执7862号案件的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，将恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  麦贤勤 审判员  石登科 审判员  杨 睿 二〇一九年十一月十五日 书记员  陈晓敏
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0721民初1251号原告：张善进，男，汉族，1959年6月18日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：岳应征，新乡县法律援助中心指派律师。被告：河南新乡宏达冶金机械有限公司，住所地：新乡县小冀镇振兴路8号。法定代表人：李元科，任经理。委托诉讼代理人：郭富祥，新乡市新乡县为民法律服务所法律工作者。原告张善进诉被告河南新乡宏达冶金机械有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告张善进及其委托诉讼代理人岳应征、被告之委托诉讼代理人郭富祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张善进向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付劳动报酬2279.74元，并裁决被告支付原告为其垫付的养老保险金9375.33元；2、裁决被告支付原告在公司工作期间的内部存折上的现金11370.71元及利息28652.4元；3、下岗违约金两万元（根据其他厂里的规定和方法）；4、被告为原告支付补交其工作期间被告应承担的医疗保险费用15000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1982年12月份到被告前身新乡县县农业机械修造厂上班，原告从事业务工作，直至2003年6月份下岗。在1999年7月份新乡县县农业机械修造厂改制为河南新乡宏达冶金机械有限公司，但是自1998年7月到1998年12月一直欠原告工资2279.74元。在原告退休时由于被告未给原告缴纳养老保险费用，原告便自己替被告缴纳了相关养老保险费用，共计9375.33元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望依法判决。被告河南新乡宏达冶金机械有限公司辩称，1、原告所诉工资与被告无关，新乡县县农业机械修造厂与河南新乡宏达冶金机械有限公司之间没有任何法律关系；2、原告的诉讼请求已经超过了法律法规规定的时效；3、原告所诉的医疗保险和养老保险不属于人民法院审理范畴，所诉请求于法无据；4、原告存款及利息与被告无关；5、原告所诉违约金无法律依据。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。原告张善进向本院提交如下证据：1、仲裁申请书一份、新乡县劳动仲裁委员会不予受理通知书一份、送达证明一份，证明原告起诉已经过劳动仲裁；2、新乡县社保局出具的个人欠款补缴通知单、张善进的完税证明，证明单位应承担张善进1997年至2003年的养老保险金9375.33元，张善进个人已垫付；3、被告公司的内部存折一份，证明被告应支付原告内部存折上的现金11370.71元及利息。被告未向本院提交证据。经质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2本身无异议，但对证明目的有异议，认为原告主张的是单位和个人应交的全部数额，不正确，且社会保险费用的缴纳不属于法院的受理范围；对证据3不予认可，认为与本案被告没有关联性，且从存折上的时间来看已经超过诉讼时效，利息亦没有约定，不应支持。本院认证，原告提交的证据1、2，被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告提交的证据3，真实性本院予以采信，但根据庭审陈述，该存折上的款项是原告从事业务工作时应得的劳动报酬，且已支取7994.03元。另，本院依法调取河南新乡宏达冶金机械有限公司企业基本注册信息等相关材料。依据有效证据、庭审调查及当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告张善进曾在被告处从事业务工作，2003年6月下岗。2019年6月24日，原告自行缴纳了职工基本养老保险，其中1997年8月1日至2003年6月30日的养老保险费用9375.33元（××）。另，原告在被告处从事业务工作期间，应得劳动报酬11370.71元，以存款的形式将款项存到公司，并已支取7994.03元。2019年5月23日，原告张善进向新乡县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：1、裁决被申请人向申请人支付劳动报酬2279.74元和业务提成11370.71元；2、裁决被申请人支付申请人经济补偿金20000元。同日，新乡县劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字（2019）0076号不予受理通知书，理由是已超过仲裁时效。张善进不服该仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。另查明，河南新乡宏达冶金机械有限公司的前身是1986年11月25日开业的新乡冶金机械厂，1994年6月17日该企业申请变更企业名称为新乡宏达冶金机械股份有限公司，后于1999年5月进行企业改制，1999年7月5日核准企业名称为河南新乡宏达冶金机械有限公司，即本案被告。本院认为，原告张善进于2003年6月下岗，其与被告之间的劳动关系早已终止，后张善进于2019年5月23日申请劳动仲裁，已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年仲裁时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，劳动争议仲裁委员会以当事人的仲裁申请超过期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。本案中，原告张善进无证据证明存在不可抗力或者其他正当理由导致时效中断或中止，确已超过仲裁申请期限，故依法应驳回原告的诉讼请求。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：驳回张善进的诉讼请求。案件受理费10元，由张善进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  孟令旺审 判 员  邵 真人民陪审员  杨林彦二〇一九年十一月二十九日书 记 员  任雅文
河南省兰考县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0225刑初508号公诉机关兰考县人民检察院。被告人董攀峰，曾用名董峰，男，1990年6月11日出生，汉族，初中肄业，无业，非中共党员、人大代表、政协委员，户籍所在地河南省兰考县，住河南省兰考县。2008年因故意伤害被陕西省西安市中级人民法院判处有期徒刑七年，服刑后被减刑一年两个月。因饮酒驾驶于2019年1月8日被兰考县公安局暂扣机动车驾驶证六个月，罚款1000元。因涉嫌危险驾驶于2019年10月10日被兰考县公安局刑事拘留。兰考县人民检察院以兰检一部刑诉〔2019〕216号起诉书指控被告人董攀峰犯危险驾驶罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。兰考县人民检察院指派检察员刘永峰出庭支持公诉，被告人董攀峰到庭参加诉讼。现已审理终结。兰考县人民检察院指控，2019年9月17日21时55分，被告人董攀峰在驾驶证被暂扣后醉酒驾驶豫Ｂ×××××小型普通客车，沿振兴路西侧非机动车道由向北南行驶至振兴路与人民路交叉口北100米处时，发现执勤民警检查车辆，在向东调头进入非机动车道时，与由北向南毛某驾驶的豫Ｂ×××××小型普通客车相撞，致双方车辆不同程度损坏，造成道路交通事故。事故发生后，被告人董攀峰驾车逃逸。后被民警抓获带至医院抽血取证，经河南省医学会司法鉴定中心检验，从董攀峰的血液中检测出乙醇，含量为125.93mg/100ml。经事故责任认定，被告人董攀峰负事故全部责任。案发后，被告人董攀峰与被害人毛某达成调解协议，赔偿毛某损失1万元，取得谅解，且到案后，自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人董攀峰酒后驾驶机动车辆，在道路上行驶，发生交通事故，负事故全部责任，应当其以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人董攀峰自愿认罪认罚，结合驾驶证暂扣期间驾驶机动车辆、血醇含量、发生事故、逃逸、曾受行政刑事处罚及谅解等情节，建议判处被告人董攀峰拘役二至三个月，并处罚金6000元至7000元。特提起公诉，请依法判处。上述事实，被告人董攀峰在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人董攀峰的户籍信息、案件来源及侦破报告、到案经过、受案登记表、机动车信息查询、当事人血样提取表、酒精测试单、协议书，证人杨某证言，被害人毛某陈述，被告人董攀峰供述及辩解，鉴定意见、事故认定书，现场勘验笔录、现场照片、现场平面图等证据证实，足以认定。本院认为，被告人董攀峰醉酒驾驶机动车，在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人董攀峰有犯罪前科、因饮酒被行政处罚，发生道路交通事故后逃逸，且负事故全部责任，可对其从重处罚。被告人董攀峰赔偿被害人经济损失，并取得谅解，且当庭自愿认罪，主动缴纳罚金，可对其酌定从轻处罚。综合本案案情，对被告人董攀峰以危险驾驶罪判处拘役三个月，并处罚金7000元为宜。公诉机关量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十三条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人董攀峰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币七千元。〔罚金限于判决生效后五日内一次性缴纳（已缴纳）。刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人董攀峰的刑期自2019年10月10日起至2020年1月9日止。〕如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王玉平二〇一九年十一月八日书记员  李亚星
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初17546号原告：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街163甲1号，统一社会信用代码;912101003131322823。负责人：赵曾政，系该行行长。委托诉讼代理人：陈莎莎，系辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑可心，系辽宁开宇律师事务所律师。被告：王艳华，女，1972年1月24日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告王艳华借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑可心到庭参加诉讼，被告王艳华经本院合法传唤均未到庭应诉，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除平安银行股份有限公司沈阳分行与被告王艳华于2018年7月18日签订的《贷款合同》；2.请求法院判令被告王艳华偿还原告借款本金402,990.98元、利息、罚息6,796.05元、复利102.99元，合计409,890.02元（以上本金及利息截止日为2019年7月9日）,并自2019年7月10日起，按《个人信用额度贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际清偿之日止；3.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。(共计：409890.02元)事实和理由：贷款合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2018年7月18日，原告与被告王艳华签订《贷款合同》[编号：平银（沈阳）个信额字（2018）第（SW20180718000007）号）；2.贷款本金：423800元；3.贷款期限：2018年7月18日至2028年7月18日；4.合同执行利率：固定利率：年利率10.045%；5.还款方式：按期等额还款，还款日以每笔贷款发放规定为准；6.欠款情况：截止至2019年7月9日，被告王艳华尚欠原告本金402990.98元、利息、罚息6796.05元、复利102.99元。被告王艳华未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年7月18日，原告平安银行股份有限公司沈阳分行（乙方）与被告王艳华（甲方）签订《贷款合同》一份，合同编号：平银（沈阳）贷字（2018）第SW20180718000007号，约定原告向被告发放贷款423，800元；贷款期限120个月，起止日期为2018年7月19日至2028年7月19日；贷款利率根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮105%，首期贷款执行年利率10.045%，贷款用途为贷款重组，用于归还编号为SW20141124000132合同项下的全部欠款，不得挪作他用，还款方式：按月等额本息还款。合同同时约定，本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金即构成违约，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用（包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用），并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按约定利率加50%计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2.合同签订后，王艳华开始使用原告提供的信用额度，并向原告申请了423,800元贷款。贷款生成后，被告从2019年5月19日未按约定偿还借款本息。截至2019年7月9日，被告尚拖欠贷款本金402,990.98元、利息、罚息6,796.05元、复利102.99元，故原告诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王艳华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告所述的案件事实予以认定。原告与被告签订的《贷款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。被告王艳华未按上述协议的约定，履行按期偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。根据《贷款合同》的约定，被告拖欠本金或利息、费用即构成违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期。提前收贷即意味着合同的解除，因此对原告要求解除与王艳华之间的《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》并要求被告王艳华偿还原告贷款本金、利息（含罚息、复利）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与王艳华于2018年7月18日签订的《贷款合同》；二、被告王艳华于本判决生效后十日内一次性偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行借款本金402,990.98元、利息、罚息6,796.05元、复利102.99元（以上本金及利息、罚息、复息截止日为2019年7月9日，具体偿还金额以实际发生为准）；并自2019年7月10日起按《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际偿还之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,448元、保全费2,569元均由被告王艳华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 臧  宁人民陪审员 刘 玉 洁人民陪审员 董 秀 坤二〇一九年十一月二十二日书 记 员 宇文思宁本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十三条二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初3993号原告：翟启敏，女，1968年5月7日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：白敬喜、董元宏，信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者。被告：信阳市平桥区平桥办事处东平湖居委会。法定代理人：**强，该居委会主任。被告：信阳市平桥区平桥办事处东平湖居委会五组。负责人：徐发良，该组组长。原告翟启敏诉被告信阳市平桥区平桥办事处东平湖居委会、信阳市平桥区平桥办事处东平湖居委会五组（以下简称五组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟启敏及其委托诉讼代理人董元宏，被告信阳市平桥区平桥街道办事处东平湖居委会的法定代理人**强及五组负责人徐发良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告翟启敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告补发给原告作为独生子女家庭应当多分得一人份的征地补偿款共计34000.00元；2、请求依法判令被告在调整责任田时，给原告作为独生子女父母在户口迁出被告所在地之前，每人按照二人（份）分给责任田；3、请求判令被告按人分配集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，依法分配给原告作为独生子女家庭，在户ロ迁出被告所在地之前，多分一人份的集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益；4、请求判令被告信阳市平桥区平桥办事处东平湖居委会按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置等经济利益时依法分配给原告作为独生子女家庭，在户口迁出被告所在地之前，多分一人份的城镇拆迁安置、移民拆迁安置、新农村建设安置等经济利益；（诉讼过程中，第2、3、4项诉请变更为：判令原告家庭在本集体经济组织内部依法享有多一人份的集体经济收入、集体福利、征地补偿、城镇拆迁安置等经济利益分配权；）5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是信阳市平桥区平桥办事处东平湖居委会五组村民，因建世界城，被告平桥办事处东平湖居委会五组的土地被征，2017年1月26日人均分得34000.00元（注：原告家庭5人分，共计170000元，人均34000.00元）。但被告没有根据2016年5月27日河南省第十ニ届人民代表大会常务委员会第二十ニ次会议《关于修改〈河南省人口与计划生育条例〉的决定》第四次修正的《河南省人口与计划生育条例》第五章奖励和社会保障的规定第三十一条：凡领取《独生子女父母光荣证》的，凭证享受下列待遇：农村在调整责任田时，对独生子女父母每人按二人（份）分给；按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份；在招收××××）、村集体企业事业职工及农业经济发展、贷款、扶贫、救灾等方面给予优先照顾。《中华人民共和国人ロ与计划生育法》第四章奖励与社会保障第二十七条法律、法规或者规章规定给予终身只生育一个子女的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行，原告作为本集体经济组织内部的独生子女父母，自2010年起就开始向被告、东平湖居委会、平桥办事处、信访办反映，努力争取自己作为独生子女父母及独生子女家庭在被告处应该享有的经济利益，但被告一直不予组织实施，原告主张的权益至今无果。特诉至贵院，请贵院依法査明事实，判如所请。被告信阳市平桥区平桥办事处东平湖居委会辩称，东平湖居委会不是本案适格被告，居委会是一个村民自治组织，不参与村民组集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益的具体分配，原告把居委会列为本案被告没有事实和法律依据，居委会不应当承担任何责任。被告信阳市平桥区平桥办事处东平湖居委会五组辩称，我们是按在档人口分的，一个人分34000元，我们村民小组起上传下达的作用，村民组不光是独生子女问题，分配方案不是小组长一个人决定的，而是集体讨论，第五组村民组没有权利决定，这是政府行为。我们是延续了以前的分配方案，我做组长20年了，从来没有听过独生子女父母多分一份的政策，也没有实行过，补偿款总量是一样的，多一个人，其他人就少分一点。经审理查明：原告翟启敏住在信阳市××桥区××办事处××（××桥区××），1989年1月4日生育婚生子张欣。2006年9月1日，原信阳市平桥区计生委给翟启敏颁发《独生子女父母光荣证》，持证说明可以凭证依法享受下列待遇：……3、农村在调整责任田时，对独生子女父母每人按二人（份）分给；在分配集体经济收入、集体福利时给予优待……。因修建世界城，被告平桥区平桥办事处东平湖居委会五组的土地被征用，2017年1月人均分得34000.00元（注：原告家庭5人分，共计170000元，人均34000.00元）。分征地补偿款时，原告曾向被告及上级机关每独生子女户应享受多分一人份的征地补偿款福利，但被告并未落实。原告来院起诉。本院认为，集体经济组织成员依法对集体所有的动产和不动产享有占用、使用和收益的权利，侵害集体成员就集体所有财产所享有的上述权益而引发的纠纷即为侵害集体经济组织成员权益纠纷，本案原、被告之间的纠纷即属此种纠纷。《中华人民共和国人口与计划生育法》规定，国家对实行计划生育的夫妻，按照规定给予奖励，并就奖励措施进行了授权。根据授权，《河南省人口与计划生育条例》规定，在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，发给《独生子女父母光荣证》，享受独生子女待遇。因此，原告要求多分一人份的征地补偿款，有法律依据，本院予以准许。被告五组辩称的“从来没有听过独生子女父母多分一份的政策，也没有实行过”，未提供充足证据予以佐证，对五组的该辩解理由，本院不予支持。关于原告主张的原告家庭在本集体经济组织内部依法享有多一人份的集体经济收入，集体福利，征地补偿，城镇拆迁安置等经济利益的分配权，未提供充分的事实及法律依据，本院不予支持。当事人有新证据后，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十条、第六十三条，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告信阳市平桥区平桥办事处东平湖居委会五组于本判决生效之日起十日内给付原告翟启敏独生子女家庭征地补偿款34000元；二、驳回原告翟启敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告信阳市平桥区平桥办事处东平湖居委会五组承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  吕寿春审判员  张 素审判员  彭 洁二〇一九年十一月十九日书记员  张小棋另附我院执行款支付户名：信阳市平桥区人民法院；账号：25×××79；开户行：中国银行信阳平桥支行。
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0104民初14018号原告：刘某某，女，1987年12月13日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原告：邓某某，女，1962年12月22日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托代理人：姚某某、袁某某，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被告：沈阳市大东区某某冷面店，经营场所：辽宁省沈阳市大东区东。经营者：徐某某，男，1985年5月27日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托代理人：夏某某，系辽宁杰权律师事务所律师。原告刘某某、邓某某与被告沈阳市大东区某某冷面店生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理后，依法由审判员王德寿担任审判长，与审判员邓宏涛、张振刚组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某某、邓某某及其委托代理人姚婧、袁进发，被告沈阳市大东区某某冷面店委托代理人夏小芮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某诉称：原告刘某某与死者刘永利系父女关系，原告邓某某与死者刘永利系夫妻关系。2018年9月10日中午，原告父亲刘永利于被告处喝酒，喝酒期间刘永利去洗手间，约下午13:20左右被人发现仰卧在洗手间地上并拨打120急救、110报警，后120赶到事发现场时刘永利呼吸和心跳已经停止，已经死亡。原告认为，刘永利身体健康，在刘永利上厕所期间，因被告未尽到安全保障义务、照顾义务，发病时未及时得到救治，导致其死亡，被告存在过错，故请求法院支持原告诉讼请求。1、请求依法判令被告支付原告死亡赔偿金479916元、丧葬费18763.5元、精神损害抚慰金20000元，合计458679.5元；2、诉讼费由被告承担。原告邓某某诉称：同上刘某某。被告沈阳市大东区某某冷面店辩称：2018年9月10日12时27分许，死者刘永利等共四名男子来到沈阳市大东区的某某冷面店就餐，在购买了酒、菜后开始边吃、边喝、边聊模式。13时19分55秒刘永利起身离开饭桌，同伴三人继续喝酒，13时20分48秒刘永利进入卫生间。以上经过均已被饭店的视频监控记录下来，刘永利在此过程中表现正常且未受到任何伤害。13时28分22秒一名男子进入卫生间，发现异常情况，遂出来告诉饭店的工作人员，饭店工作人员进入卫生间发现一名男子倒地（该人便是刘永利，当时并不知道该人姓名），之后立即拨打“110”、“120”，同时将此情况告诉与死者刘永利同来的三名男子，而此三人对此置之不理。13是42分20秒警察来到饭店，进行调查，14时01分52秒医疗救护人员来到饭店，确认刘永利已经死亡。被告沈阳市大东区某某冷面店对前来就餐的死者刘永利已经尽到合理限度范围的安全保障义务，根据《侵权责任法》第三十七条之规定、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，被告对刘永利的死亡无任何过错，故不应承担任何责任。经审理查明：原告刘某某与死者刘永利系父女关系，原告邓某某与死者刘永利系夫妻关系。2018年9月10日中午，原告刘某某父亲刘永利于被告沈阳市大东区某某冷面店处与他人就餐、饮酒。13:20左右，刘永利前往洗手间，13时28分许，被顾客发现，刘永利仰卧在洗手间地上。被告沈阳市大东区某某冷面店工作人员获知后，拨打120急救、110报警，后120赶到事发现场，刘永利呼吸和心跳已经停止。经公安机关确认，刘永利为猝死。以上事实，有原、被告陈述、病志、医疗费收据、诊断书、工作证明等证据予以证明，已经法庭质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，被告沈阳市大东区某某冷面店，作为公共场所经营者，负有保障被服务人员安全的责任及义务。虽然被告沈阳市大东区某某冷面店未能及时发现，从而更加及时地予以救助，但事后立即拨打120急救，基本上尽到了安全保障义务，故对原告刘某某、邓某某要求赔偿各项经济损失人民币458679.5元的诉讼请求，本院不予支持。本院综合责任义务、过错情况及从人道角度出发，酌情确定赔偿数额。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告沈阳市大东区某某冷面店一次性赔偿原告刘某某、邓某某经济损失人民币3万元；二、驳回原被告其他诉讼请求。以上给付款项于本判决书发生法律效力后十日内给付。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3294元，由原告刘某某承担3000元，由被告沈阳市大东区某某冷面店承担294元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  王德寿审判员  邓宏涛审判员  张振刚二〇一九年十一月五日书记员  李 响
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执7084号 移送执行部门：广东省深圳市南山区人民法院刑事审判庭。 被执行人：李勇强，男，汉族，1999年9月28日出生，户籍地广东省梅州市五华县，在深圳无固定住所。 被执行人李勇强犯盗窃罪刑事罚金执行一案，深圳市南山区人民法院作出的（2018）粤0305刑初1559号刑事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行该生效法律文书确定的义务，本院刑事审判部门对其刑事裁判涉财产部分罚金人民币1000元及退赔款人民币11275元移送立案执行，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，并对被执行人的财产进行了查证。经通过深圳法院鹰眼查控网向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证及全国法院网络执行查控系统查证，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）粤0305执7084号案件的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，将恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  麦贤勤 审判员  石登科 审判员  杨 睿 二〇一九年十一月十五日 书记员  陈晓敏
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1403执450号 申请执行人：李柏坤，男，1959年7月27日出生，汉族，地址：梅州市梅县区。 被执行人：卢锦新，男，1962年2月18日出生，汉族，住所：梅州市梅县区。 关于申请执行人李柏坤与被执行人卢锦新买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1403民初96号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应支付货款23000元、利息、诉讼费187.5元给申请执行人。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月5日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人卢锦新发出执行通知书、报告财产令，责令其履行义务。被执行人卢锦新一直未履行，为此，本院依法向银行、自然资源局、市场监督管理局、车管所查询，均未发现被执行人卢锦新有可供执行的财产。本院已向被执行人卢锦新发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。申请执行人无法提供被执行人卢锦新可供执行的财产线索，同意由本院终结本次执行程序。 本院认为，本院依法向银行、自然资源局、市场监督管理局、车管所查询，均未发现被执行人卢锦新有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人卢锦新可供执行的财产线索，同意本院终结本次执行程序。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2019）粤1403执450号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓顺红 审判员  罗文胜 审判员  张淼云 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李菲堂
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初8327号原告：曹井安，男，1957年8月31日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：陈涛涛，江苏禾东律师事务所律师。被告：浦红忠，男，1969年1月29日出生，汉族，住江苏省启东市。原告曹井安与被告浦红忠劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹井安的委托诉讼代理人陈涛涛、被告浦红忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹井安向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款17000元，并以17000元为基数自2018年1月1日起至实际还款之日止按中国人民银行贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2016年5月至6月期间，被告浦红忠雇佣原告在苏州等工地务工，结欠原告劳务报酬17000元。被告于2017年2月16日向原告出具欠条一份。经多次催要，被告至今未付，故诉至法院提出上述诉请。浦红忠辩称，结欠原告17000元是事实，但我老婆已向曹井安归还了5000元，尚欠12000元。因我发生车祸身体不好，暂时无力偿还，计划明年先还曹井安6000元，余款再慢慢偿还。本院认为，合法的债务应当清偿。原告曹井安就其主张提供了由被告浦红忠出具的欠条一份，浦红忠对欠条的真实性无异议，认为出具欠条后已归还了5000元，但未提供相应证据予以佐证，本院对其抗辩不予采信。原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告浦红忠于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告曹井安劳务报酬17000元及利息（自2018年1月1日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。（上述款项直接汇至曹井安开设在中国建设银行杭州解放路分理处的账户，账号：62×××64）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法收取113元、保全费220元，合计333元（原告已预交），由被告浦红忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费226元（该院开户行户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。审判员 陆    涛二〇一九年十一月二十九日书记员 陆春燕（代）
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初4869号原告：叶林卫，男，1982年12月28日出生，汉族，个体工商户，住济南市。委托诉讼代理人：赵亚宏，山东坤宁律师事务所律师。被告：邵志刚，男，1987年12月12日出生，汉族，自由职业者，住山东省泗水县。被告：赵明建，女，1986年5月14日出生，汉族，无业，住山东省泗水县。以上两被告委托诉讼代理人：梁奉文，山东鲁彦律师事务所律师。原告叶林卫与被告邵志刚、被告赵明建民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告叶林卫于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告叶林卫撤回起诉。案件受理费20515元，减半收取计10257.5元，申请费5000元，共计15257.5元，由原告叶林卫负担。审判长  张清国审判员  朱广民审判员  曹新建二〇一九年十一月十八日书记员  汪 煜
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初3050号原告：高鸣安，女，1956年9月12日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：张玲，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：李红新，女，1968年9月18日出生，汉族，住武汉市江岸区，原告高鸣安与被告李红新不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高鸣安及其委托诉讼代理人张玲、被告李红新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高鸣安向本院提出诉讼请求：1、判令李红新因不当得利，赔偿高鸣安47300元及利息；2、本案诉讼费由李红新承担。事实与理由：2017年4月，李红新以帮助高鸣安购买旅游养老为理由，收取高鸣安47300元，只介绍高鸣安和北京第五季幸福城有限公司签了一个协议，作了各种养老的承诺，但协议并没有得到履行。高鸣安多次向李红新要求还款，李红新以各种理由拖延，高鸣安故而诉至法院。李红新辩称，高鸣安系自愿办理北京第五季康养养老协议，与李红新无关。高鸣安去公司考察过，也去了实地考察，在北京住了很长时间，李红新并未收到过高鸣安的款项。李红新也是北京第五季康养的会员，与高鸣安一样都是自觉自愿接受康养优惠待遇，缴费签协议，成为康养会员。协议书也是高鸣安自愿签署的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月9日，北京第五季幸福城养老服务产业发展有限公司（以下简称第五季公司）作为甲方与高鸣安签订一份《北京第五季幸福城康养大使协议书》，约定：乙方自愿加入甲方并在甲方规划指导下按照协议的约定配合甲方从事养老服务产业。乙方自愿根据甲方要求和工作需要交纳协议约定的管理费用，按照甲方的规划与甲方一同开展工作。甲方为乙方办理VIP会员积分卡，积分一经生成所收取费用不予退还。甲方向乙方收取平台管理费3300元，其他费用与甲方无关。乙方自愿成为甲方会员，获得公司所属基地VIP会员资格；获得甲方提供的康养积分卡一张：用于公司所属康养基地服务项目按比例抵扣现金消费；用于公司商城购物消费返现兑换使用；双方另就其他权利义务进行了约定。协议签订当天，第五季公司向高鸣安发放了康养证书及VIP会员卡。2017年4月9日，高鸣安通过案外人徐文新向李红新微信转账20000元，于2017年4月10日转账23700元，以上共计43700元。李红新认可收到上述款项后将款项交给第五季公司。另查明，徐文新也与第五季公司签订了《北京第五季幸福城康养大使协议书》。还查明，李红新于2018年1月31日向河北省三河市公安局报案称黄恒江等人涉嫌组织、领导传销活动，该局同日向李红新出具受案回执，对其报案予以受理。黄恒江系第五季公司的股东及监事。本院认为，不当得利是指因他人没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的事实或行为。不当得利的发生往往是由于受损失人的过失造成。不当得利的构成要件有四项，（一）一方获得利益；（二）他方受损失；（三）获利与受损之间具有因果关系；（四）获利没有合法根据。本案中，高鸣安将款项转到李红新账户，现高鸣安认为该款构成不当得利，则作为主张不当得利请求权成立的一方，应当就请求权发生的法律构成要件负举证责任。根据已查明的事实，高鸣安向李红新转账是为了加入第五季公司养老项目，本案中，高鸣安确实与第五季公司签订了《协议书》，也办理了会员卡及VIP积分卡，其转账目的已经实现。至于办卡后，高鸣安是否消费，属于《协议书》是否履行的内容，即本案中高鸣安主张的转账原因是基于合同，并非欠缺合法根据，至于合同是否实际履行，高鸣安可另案向第五季公司主张权利。故对高鸣安要求李红新返还不当得利的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告高鸣安的全部诉讼请求。减半后案件受理费491元由原告高鸣安承担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 刘 唯二〇一九年十一月十二日书记员 张景湉
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0321民初2594号 原告：青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司大石岭信用社，地址：青龙满族自治县大石岭乡大石岭村，统一社会信用代码：91130321MA07U8YUOR。 负责人：李某林职务：信用社主任。 委托诉讼代理人：张某，男，1974年9月10日出生，满族，信用社职工，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：朱某明，男，1986年8月1日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：王某荣，女，1964年2月29日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：朱某新，男，1967年11月11日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司大石岭信用社（以下简称大石岭信用社）与被告朱某明、王某荣、朱某新金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大石岭信用社委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。被告朱某明、王某荣、朱某新经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告大石岭信用社向本院提出诉讼请求：1、要求被告朱某明偿还原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司大石岭信用社借款本金50000元及至本金清偿之日止的利息。2、由被告王某荣、朱某新承担无限连带保证责任。3、本案所发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等一切费用由被告承担。 事实与理由：被告朱某明于2013年9月30日在原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司大石岭信用社借款50000元，贷款用途为养猪，利率执行月利率10‰，逾期利率在借款执行利率基础上上浮50%，借款到期日为2014年9月29日。被告王某荣、朱某新为上述贷款提供连带责任保证。截止2014年1月17日，被告共结息1810元。 合同到期后经我单位多次催收，被告仍未能偿还本金及利息，保证人也未能履行义务，已严重侵害我社的合法权益，为此特向贵院提起诉讼，请贵院依据相关法律规定，支持原告的诉讼请求。 三被告未出庭、未提出书面答辩，亦未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2013年9月30日，被告朱某明以养猪为由，向原告申请借款50000元，与原告签订《个人借款合同》，合同约定：借款金额为人民币50000元；借款期限为2013年9月30日至2014年9月29日止；贷款利率为月利率10‰，逾期利率为从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%。 2013年9月30日，被告王某荣、朱某新自愿为被告朱某明提供保证担保，与原告签订了《保证合同》。合同约定：担保范围为主合同项下的借款本金50000元及其利息和实现债权的费用；担保方式为连带责任保证；担保期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止； 被告朱某明于2014年1月17日偿还利息1810元，现结欠本金50000元。合同到期后，原告通过送达《贷款催收通知书》的催收方式，于2016年3月8日向被告朱某明、王某荣、朱某新进行催收。之后，经原告催要，三被告既未偿还借款本金50000元，也未支付其余利息。 另查明，原告曾于2018年向本院起诉过三被告，于2018年10月9日向本院申请撤诉。 上述事实，有原告提供的证据《借款借据》、《个人借款合同》、《保证合同》、《贷款催收通知书》及本院作出的（2018）冀0321民初2440号民事裁定书予以佐证。 本院认为，原告与被告朱某明签订的《个人借款合同》、及与被告王某荣、朱某新签订的《保证合同》均为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，所签的《个人借款合同》与《保证合同》合法有效。 依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。未履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。合同签订后，原告依约履行了给付借款。合同到期后，被告朱某明却未按合同约定履行偿还义务。被告朱某明的行为违反了合同约定，应当承担违约责任。原告请求被告朱某明偿还借款本息，应予支持。 保证合同有效，主债务人违约，保证人应当在保证合同项下承担保证责任。在保证期间内，原告通过送达《贷款催收通知书》的催收方式主张权利，被告王某荣、朱某新应负连带保证责任。原告请求被告王某荣、朱某新承担连带保证责任，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院【关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释】第三十四条之规定，判决如下： 一、被告朱某明在本判决生效之日起十五日内，偿还原告借款本金人民币50000元及利息；（利息计算方法：2013年9月30日至2014年9月29日，以50000元本金为基数，按月利率10‰支付利息；2014年9月30日至至实际清偿之日止，以50000元本金为基数，按在借款执行利率基础上上浮50%支付利息；在上述利息总额中扣除被告已支付的1810元利息）。 二、被告王某荣、被告朱某新对被告朱某明在本判决第一款中所负本息，承担连带保证责任。 三、被告王某荣、被告朱某新承担保证责任后，有权向被告朱某明追偿。 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告朱某明、王某荣、朱某新共同负担（于本判决生效之日起十五日内，将案件受理费直接交至本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  王凤祥 二〇一九年十一月二十九日 书记员  黄明楠
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初34425号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑三军，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201310017257。委托诉讼代理人：于群，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201811055588。被告：闫崇斌，男，汉族，1973年2月22日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，原告与被告保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款项65889.53元；2、被告向原告支付未付保险费27226.42元；3、被告向原告支付违约金，暂计为5502.23元（以保险理赔款为基数，按照年化24%计，自原告赔偿之日起暂计至2019年8月20日止），2019年8月20日之后的违约金按前述方式计至全部款项实际付清之日止；4、被告承担本案诉讼费、公告费等全部诉讼费用。事实与理由如下：2018年10月25日，被告与中国光大银行股份有限公司深圳罗湖支行（以下简称“光大银行”）签署编号为38951816001107号的《个人贷款合同》（以下简称“贷款合同”），向银行借款70000元，借款年利率为中国人民银行同期基准利率上浮40%，借款期限24个月（2018年10月25日至2020年10月25日），还款方式为按月等额还本付息。同时，应银行要求，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以光大银行为被保险人，与原告签署保单号为PBBR201844030000002111的《个人信用贷款保证保险保险单》，原告就此承保了案涉贷款合同债权项下的还款风险，保费缴纳方式为按月平均缴纳。2018年10月25日，光大银行按照贷款合同约定向被告发放70000元人民币贷款。但自2018年12月25日起，被告再未履行贷款合同约定的还款义务，也未再履行保险合同项下的支付保费义务，触发保险事故。被保险人光大银行依约向原告提出索赔，原告于2019年4月15日按照保险合同约定向光大银行支付理赔款共计65889.53元，银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。原被告约定：保险人（原告）赔偿后，投保人（被告）需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。鉴于被告（投保人）已在保险合同项下实际构成违约，原告就此多次向被告进行追索，被告不予履行合同义务，故诉至法院，请法院依法判决。本院经审查认为，原告以保证保险合同纠纷为案由提起本案诉讼，诉讼请求同时涉及保险人代位求偿权法律关系与保证保险合同法律关系，该两项法律关系不属于主从关系，确定管辖的依据也不相同，不宜在同一案件中予以合并处理。因此，原告的诉讼请求内容不明确，本院对原告起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的起诉。案件受理费人民币1133元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈婉丹二〇一九年十一月二十五日书记员  叶 雄
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初5906号原告：李吉明，男，1951年11月5日出生，汉族，住济南市。被告：李承利，男，1986年12月20日出生，汉族，住济南市。原告李吉明与被告李承利民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告李吉明于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李吉明撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李吉明负担。审判员  张清国二〇一九年十一月二十一日书记员  汪 煜
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执8210号 被执行人：深圳市摩比克科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道留仙居北区A1006，统一社会信用代码91440300MA5EF1C85U。 法定代表人：曾漾漾。 被执行人：黄智伟，男，汉族，1983年6月19日出生，住址广州市越秀区。 被执行人深圳市摩比克科技有限公司、黄智伟借款合同纠纷案件诉讼费用执行一案，深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初12565号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行该生效法律文书确定的承担诉讼费用的义务，本院立案庭对其应付诉讼费用人民币9424.13元移送立案执行，本院依法受理。 本案执行过程中，本院依法向被执行人深圳市摩比克科技有限公司、黄智伟发出执行通知书，并对被执行人的财产进行了查证。经向深圳市国土、不动产、工商、证券、车管、银行等相关部门及全国网络执行查控系统查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人名下暂未发现有可供执行的财产，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0305执8210号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  麦贤勤 审判员  石登科 审判员  杨 睿 二〇一九年十一月十八日 书记员  陈晓敏
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0602执1841号申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，统一社会信用代码914403000515489145，住所地深圳市福田区。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托代理人：方俊，江苏濠阳律师事务所律师。被执行人：吴伟，男，1990年10月12日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人吴伟追偿权纠纷一案，本院作出的(2018)苏0602民初2282号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，一、被执行人吴伟于判决生效后十日内偿付申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿借款本息6385.51元及该款自2018年2月27日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、如被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、案件受理费、公告费，由被执行人吴伟负担593元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月30日立案受理。本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施：1、2019年6月11日分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、工商登记、中国人民银行开户登记等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。2、2019年6月12日向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令及报告财产令。3、2019年6月3日，本院执行人员至南通市不动产登记中心查明，被执行人名下无可供执行的不动产。4、2019年9月6日再次分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、工商登记、中国人民银行开户登记等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。5、2019年9月6日，本院执行人员至被××人××居住地××区孩儿××南路××室查找被执行人，未发现被执行人，被执行人去向不明。6、2019年11月14日，本院作出执行决定书，认定被执行人未依法履行法定义务，且违反财产报告制度，将其纳入失信被执行人名单。7、2019年11月12日，本院约谈申请执行人（委托代理人）方俊，告知其本院就本案执行已经采取的各项措施并征求其对本案执行的意见。申请执行人（委托代理人）表示暂无法提供执行财产线索且不知晓被执行人的去向，并同意本案终结本次执行程序。综上，本案尚未执行到位代偿借款本息6385.51元及利息（未含迟延履行期间的债务利息），案件受理费、公告费593元，执行费50元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自觉履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即具有法律效力。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定书之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 周 礼审判员 王明华审判员 陈 程二〇一九年十一月十五日书记员 朱 君
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0212民初1649号原告：开封市祥符区日杂烟花鞭炮有限公司，住所：河南省开封市祥符区杜良乡治台村东头，统一社会信用代码：914102125843698982。法定代表人：王春胜，任经理。委托诉讼代理人：张国强，河南论衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂利强，河南论衡律师事务所律师被告：李书民，男，汉族，1965年8月28日出生，住河南省。被告：侯贵琴，女，汉族，1970年4月20日出生，住河南省。原告开封市祥符区日杂烟花鞭炮有限公司诉被告李书民、侯贵琴买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告开封市祥符区日杂烟花鞭炮有限公司的委托诉讼代理人张国强、被告李书民、侯贵琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开封市祥符区日杂烟花鞭炮有限公司向本院提出诉讼请求：判令二被告支付货款114.8234万元并支付利息（以114.8234万元为本金自起诉之日按照同期银行贷款利率计算至结清之日止）。事实和理由：原告与二被告之间系多年的生意伙伴，存在烟花、鞭炮的买卖合同关系，买卖形式为被告来车买货，原、被告双方就货品种类、价格谈妥后，原告安排发货，被告书写欠条证明合同关系。2014、2015两年内，二被告共书写欠条21次，未约定付款时间，货款总额为114.8234万元。近期，原告经营状况下滑，故提起本诉主张权利。被告李书民辩称，被告李书民与原告不共事，没有在欠条上签字，不欠原告钱。被告侯贵琴辩称，欠条都是被告侯贵琴签的，被告李书民什么都不知道。当时被告侯贵琴向原告要货，原告送货，特殊行业是不能跨区经营的，原告也应承担责任。现在货物都被政府收了，没有能力偿还，只要政府返还，就返还给原告。本院经审理认定事实如下：二被告原系夫妻关系，在家里共同经营烟花爆竹，被告李书民负责对外购货，被告侯贵琴在家销售。二被告于2014年、2015年多次从原告处购买烟花爆竹，欠款114.8234万元未付，并出具欠条21份，双方未约定付款时间。2015年11月20日，二被告因在未取得《烟花爆竹经营许可证》及《烟花爆竹道路运输许可证》的情况下，从6家烟花爆竹批发企业及案外人兑伟东处多次进货用于储存、销售，均被河南省原阳县人民法院以非法经营罪判处有期徒刑及罚金。以上事实有当事人陈述及原告提交的欠条、发货单、河南省原阳县人民法院（2015）原刑初字第177号刑事判决书予以证明。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二被告从原告处购买烟花鞭炮等物品并写下欠条，双方形成买卖合同关系，二被告应按欠条约定的数额全面履行付款义务。现二被告购买烟花鞭炮后下欠货款114.8234万元未支付，没有按照约定全面履行自己的义务，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故对原告要求二被告支付货款114.8234万元并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求本院予以支持。二被告辩称被告李书民未在欠条上签字、不欠原告钱，但均未申请笔迹鉴定，且二被告系共同经营，对外欠债务应当承担共同清偿责任。被告侯贵琴辩称特殊行业不能跨区经营、原告也应承担责任，本院认为能否跨区经营属行业或行政管理范畴，不影响原告行使民事权利，对被告侯贵琴的辩解意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告李书民、侯贵琴于本判决生效之日起十日内清偿原告开封市祥符区日杂烟花鞭炮有限公司货款114.8234万元，并按照银行同期贷款利率支付自2018年5月23日至本判决确定的付款期限届满之日的利息。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,134元，由被告李书民、侯贵琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  王忠贵人民陪审员  李如月人民陪审员  陈心怡二〇一九年十一月三十日书 记 员  陈亚萍
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执7079号 移送执行部门：广东省深圳市南山区人民法院刑事审判庭。 被执行人：周更祥，男，汉族，1973年8月30日出生，户籍地湖南省邵阳市新邵县，住深圳市南山区。 被执行人周更祥犯盗窃罪刑事罚金执行一案，深圳市南山区人民法院作出的（2018）粤0305刑初1438号刑事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行该生效法律文书确定的义务，本院刑事审判部门对其刑事裁判涉财产部分罚金人民币1000元及退赔款人民币3410元移送立案执行，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，并对被执行人的财产进行了查证。经通过深圳法院鹰眼查控网向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证及全国法院网络执行查控系统查证，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）粤0305执7079号案件的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，将恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  麦贤勤 审判员  石登科 审判员  杨 睿 二〇一九年十一月十四日 书记员  陈晓敏
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初9151号原告：徐增美，男1965年11月17日，汉族，住江苏省邳州市。被告：彭景胜，男1964年6月16日，汉族，住邳州市。原告徐增美诉被告彭景胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐增美到庭参加诉讼，被告彭景胜经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐增美向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款10万元及利息（以10万元为本金，按照月利息2分，从2012年10月1日计算至付清之日止，扣除借款人已付的利息4万元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由如下：2012年10月1日，刘立刚向我借款10万元用于养鸭，约定期限三个月，如到期不归还，向原告支付违约金每天200元，后一直没有偿还。直到2015年8月9日，刘立刚给我出具承诺书，约定利息为月利率2%，保证在2016年8月30日全部还清，当天彭景胜口头承诺对上述借款提供担保，承诺刘立刚不还，由他偿还，该保证为一般保证，我于2017年2月13日向贵院提起诉讼，要刘立刚偿还债务及利息，经法院调解出具调解书，后刘立刚未履行，我于2018年3月2日向贵院申请执行，但经强制执行未果。法院于2018年8月14日作出（2018）苏0382执1293号执行裁定书，终结本次执行程序，按照担保法的规定，被告应当对上述债务承担保证责任。为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所求。被告彭景胜未答辩。经审理查明本院认定事实如下，刘立刚于2012年10月1日向徐增美借款10万元，约定用期三个月，因刘立刚未按期偿还借款，刘立刚于2015年8月9日向徐增美出具承诺书一份，刘欣宇作为保证人签字。因刘立刚及刘欣宇未按时还款，徐增美于2017年2月13日向我院起诉刘立刚、刘欣宇，本院立案受理后，在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人于2017年10月18日自愿达成如下协议：“被告刘立刚、刘欣宇偿还原告徐增美借款本金9万元及利息（利息以9万元为基数，按照月利率1.5%计算，自2017年10月18日起至实际给付之日止），于2018年3月1日前付2万元及相应利息，6月1日付3万元及相应利息，余款4万元及相应利息于2018年10月1日前付清。如被告任一期逾期，另需向原告支付违约金5万元，且原告可就未还款项一并申请执行。二、案件受理费减半收取1450元，由被告刘立刚负担。三、本调解协议自双方当事人签名或盖章之日起生效”。因刘立刚、刘欣宇未按照调解书的约定还款，原告申请执行，执行过程中，原告同意给被执行人延长五个月履行期限，由于履行期限较长，申请人向本院申请终结执行，本院于2018年8月14日作出（2018）苏0382执1293号执行裁定书，裁定终结（2018）苏0382执1293号案件的执行。原告向本院提交2015年8月7日，其与彭景胜、刘立刚的电话录音一份及彭景胜与王习梅的电话录音一份，证明彭景胜口头承诺给刘立刚担保；原告同时申请证人XXX、XXX作证，证明四五年前，与彭景胜一起吃饭时，彭景胜口头承诺给刘立刚担保。上述事实，有原告向法庭所提交的调解书、录音、证人证言等证据及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案中，彭景胜并未在刘立刚出具的借条及承诺书中签字担保，虽原告提供录音及证人证明彭景胜曾口头承诺给刘立刚担保，但因彭景胜并未到庭参加诉讼，本院无法确认录音的真实性，而证人的证明效力也比较低，在彭景胜未作出书面保证的情形下，本院无法确认彭景胜给刘立刚提供担保的事实，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告徐增美的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告徐增美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  孔令梅人民陪审员  周艳青人民陪审员  韩 静二〇一九年十一月六日书 记 员  胡 冰
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初7699号原告：李亚丽，女，汉族，1989年12月30日出生，住河南省巩义市。被告：李南南，男，汉族，1989年5月6日出生，住济源市。原告李亚丽与被告李南南民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚丽到庭参加诉讼，被告李南南经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李亚丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还其借款100000元及利息（从2019年2月2日起按月息2%支付至借款实际偿还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2018年8月29日起至2019年5月10日，被告以资金周转、生活开支等理由以微信、支付宝转账形式向其借款107000元，被告扣归还部分后尚欠其借款100000元，并以微信方式给其出具借条，约定月息3分，经其多次催要被告未归还其借款本息。被告李南南未答辩，也未提供证据。原告向本院提供的证据有：1、与被告的微信转账记录两份。2、与被告的支付宝转账记录一份。3、被告以微信形式给其出具的借条。证明2018年至2019年间其共借给被告10万余元，扣除被告归还的款项，被告尚欠其借款100000元，双方约定月息3%。其要求被告按月息2%支付其利息。本院对证据认定如下：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃质证权利，原告提供的证据具有合法性、真实性、关联性，对原告提供的证据本院予以认定。根据当事人陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：自2018年8月至2019年1月间，原告以微信、支付宝转账形式向被告转款100000余元，期间被告以微信、支付宝转账形式向原告转款8000余元，2019年2月2日被告以微信形式给原告出具了金额为100000元的借条，载明月息3分，预计还款时间2019的5月1日之前。此后，被告未归还其借款本金，也未支付利息。本院认为：被告欠原告借款100000元，双方约定月息3%，有双方的微信、支付宝转账记录及被告以微信形式出具的借条为证，本院予以认定。被告向原告借款，应按约定时间向原告还本付息，现双方约定的还款期限已届满，原告要求被告归还其借款本金100000元，理由正当，本院予以支持。双方约定的利息高于月息2%，现原告要求被告按月息2%支付其利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李南南于本判决生效后十日内偿还原告李亚丽借款100000元及利息（从2019年2月2日起按月息2%计算至借款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3190元，减半收取1595元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  王金秀二〇一九年十一月二十六日书记员  李家豪
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0602执1680号申请执行人：邹莉燕，女，1995年10月5日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：南通凤知凰教育咨询有限公司，统一社会信用代码91320602MA1MT82YXJ，住所地南通市崇川区。法定代表人：唐海洋，执行董事。申请执行人邹莉燕与被执行人南通凤知凰教育咨询有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会作出的崇劳人仲案字（2018）第1315号仲裁裁决书已经发生法律效力。依该裁决，被执行人南通凤知凰教育咨询有限公司于裁决生效之日起2日内向申请执行人支付剩余工资4272元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月3日立案受理。本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施：1、2019年6月12日分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、工商登记、中国人民银行开户登记等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。2、2019年6月13日向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令及报告财产令。3、2019年6月10日，本院执行人员至南通市不动产登记中心查明，被执行人名下无可供执行的不动产。4、2019年8月16日再次分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、工商登记、中国人民银行开户登记等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。5、2019年8月28日，本院执行人员至被执行人南通凤知凰教育咨询有限公司核实该单位经营状况，查明该单位已不在经营，且法定代表人去向不明。6、2019年11月13日，本院作出执行决定书，认定被执行人未依法履行法定义务，且违反财产报告制度，将其纳入失信被执行人名单。7、2019年11月16日，本院约谈申请执行人邹莉燕，告知其本院就本案执行已经采取的各项措施并征求其对本案执行的意见。申请执行人表示暂无法提供执行财产线索且不知晓被执行人法定代表人的去向，并同意本案终结本次执行程序。综上，本案尚未执行到位剩余工资4272元（未含迟延履行期间的债务利息）、执行费50元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自觉履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即具有法律效力。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定书之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 周 礼审判员 王明华审判员 陈 程二〇一九年十一月十六日书记员 朱 君