辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终13934号上诉人（原审被告）：倪涛，男，1980年9月27日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：刘艳志，沈阳市东陵区东胜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:代伟，男，1979年9月15日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：李思浓，辽宁卓正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李星，辽宁卓正律师事务所律师。原审被告：赵慧玥，女，1981年4月21日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：刘艳志，沈阳市东陵区东胜法律服务所法律工作者。上诉人倪涛因与被上诉人代伟、原审被告赵慧玥民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初141号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。倪涛上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；由对方承担本案诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间并不存在借贷关系，被上诉人所投的钱是投资给了赵慧玥的公司，并不是借给了上诉人，因此本案并不是上诉人与被上诉人之间单纯的借款。赵慧玥与倪涛是夫妻关系，二人与代伟系多年的朋友，上诉人曾向代伟借过款，也卖给过代伟房子，但双方借款早已结清，不存在借款关系。2016年9月15日，赵慧玥与代伟及案外人李岩、杜凯、朱明五人合伙成立了混凝土搅拌站(现名沈阳睿鹏混凝土有限公司)，在搅拌站经营期间，几个合伙人之间有多次经济往来。2017年3月28日，因公司出现经营困难，几个合伙人一起到公司商谈投资事宜，商谈中签订了三份借款合同:第一份是上诉人、赵慧玥和代伟签订的；第二份是案外人与代伟签订的，上诉人与赵慧玥作为担保人；第三份是部分案外人与代伟签订的，上诉人倪涛作为见证人。因为三份合同都是当天签订的，合同内容都是合伙人向同一合伙人代伟借款，目的都是代伟向公司投钱，代伟在一审时也承认当天只拿来了一笔款，且该笔款项是打到公司法定代表人的账户中，上诉人及赵慧玥当天没有收到任何的借款。代伟起诉时提供的就是2017年3月28日双方签订的第一份合同，但庭审时又改口说双方的借款并不是当天发生的，而是2014年借给上诉人的，只是2017年3月28日又补了一份借条而已，而在第二次庭审中，代伟并没有拿出上诉人向其借款的债权凭证及银行转账等相关证据证明。代伟的起诉没有事实及法律依据，一审法院审查事实不清，适用法律错误。代伟辩称，上诉人一直抗辩称案涉借款是投资给上诉人公司，不是上诉人的借款，既未能尽到举证责任，也与上诉人一直以所称借款没有实际履行的主张相互矛盾。一方面，上诉人未能提供证据证明在2014年达成借款合意时或在2017年重新签订补充协议时，双方之间有投资合作意向。上诉人作为借款合同的签订主体，应履行还款义务。至于上诉人的借款用途是否用于公司经营，是被上诉人对于承担还款义务主体的选择，不能免除上诉人的还款义务。另一方面，上诉人对其已经偿还欠款的主张应提供证据予以证实，上诉人因没有偿还而无法提供。被上诉人已就2014年的借款关系与2017年补充签订借款合同的延续性和关联性提供了相应的证据，证明借款关系真实，上诉人应履行偿还责任。同意一审判决，要求维持原判。赵慧玥辩称，同意上诉人意见。代伟向一审法院起诉请求：1.判令对方支付借款及利息575,000元；2.由对方给付滞纳金30万元；3.诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2014年11月22日，双方当事人签订《个人房屋转让协议书》一份，倪涛将位于沈阳市沈河区产出售给代伟，房屋转让价格85万元，代伟于签订合同当日将现金85万元交付倪涛。同日，倪涛又向代伟借款50万元，此款倪涛未偿还。2017年3月28日代伟与倪涛、赵慧玥针对该借款签订借款合同一份，主要内容为：借款50万元，期限一年，自2017年3月28日至2018年3月27日止，到期一次性偿还本息575,000元，借款利率为年15%。违约责任约定，未按合同约定按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起除按实际占用天数向代伟支付利息外，并另向代伟支付逾期违约金，每天5000元。同日，倪涛、赵慧玥给代伟出具借条一份，确认借款50万元。该借款到期后，倪涛、赵慧玥未偿还代伟借款本息，故代伟诉至一审法院。另查明，2016年9月15日，代伟与赵慧玥、案外人李岩、杜凯、朱明欲合伙成立混凝土揽拌站，签订协议书一份，约定代伟出资60万元，股份占20%。2017年3月27日，代伟与案外人李岩、杜凯签订协议书一份，约定代伟将其20%的股权作价65万元，转让给案外人李岩、杜凯。同日，双方当事人与案外人李岩、杜凯、朱明签订借款合同一份，约定李岩、杜凯、朱明向代伟借款60万元，倪涛、赵慧玥为该借款提供担保。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，代伟与倪涛、赵慧玥签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效的民事合同，缔约双方应积极全面的履行合同义务。倪涛、赵慧玥向代伟借款后，未按约定期限偿还借款本息，对此应承担给付责任，现代伟向其主张权利，应予支持。对代伟要求对方给付自2017年3月28日至2018年3月28日按年利率15%计算利息即75,000元、自2018年3月29日起至实际还款日止，按24%计算利息的请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求贷款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。因借款合同约定的借款期限内的年利率15%不违反法律规定，对逾期偿还借款本息，双方约定的“按实际占用天数向代伟支付利息外，并另向代伟支付逾期违约金每天5000元”过高，违反法律规定，代伟调整按年利率24%计算利息，符合法律规定，故对代伟上述请求应予支持。对倪涛、赵慧玥提出的双方当事人间系合伙关系，2017年3月28日签订三份借款合同，只履行了代伟与李岩、杜凯、朱明的借款合同，其他两份合同尚未履行的问题，因三份合同虽是同一天签订，但三份合同的主体、内容、金额均不同，且代伟提供的证据能够证明其主张的事实，故对对方的抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、倪涛、赵慧玥于判决生效后10日内偿还代伟借款本金50万元；二、倪涛、赵慧玥于判决生效后10日内偿还代伟借款利息75,000元（借款期限内即自2017年3月28日至2018年3月28日止按年利率15%计算）；三、倪涛、赵慧玥于判决生效后10日内偿还代伟延期付款利息（以借款本金50万元为基数，时间自2018年3月29日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、驳回代伟其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,550元，诉讼保全费4895元，计17,445元，由倪涛、赵慧玥负担。二审中，倪涛提交证据一、借款合同复印件，上有代伟亲笔书写的收条，证明2017年3月28日代伟收到倪涛曾经的借款50万元；证据二、双方的合伙协议复印件，证明双方是合伙关系。代伟质证意见为：对证据一，借款合同的真实性、合法性没有异议，是代伟签字，对证明问题有异议，该证据恰恰证明倪涛向代伟借款50万元一直没能偿还，这50万元借款期限是1年，年利率15%，所以我应该收到50万元加上75,000元利息，到2017年3月28日合同一年到期，我就在上诉人提供的2016年3月28日的借款合同上写上收到575,000元，但我实际并未收到倪涛的这些钱，而是于当天我和倪涛、赵慧玥重新签订借款合同，借款金额仍为50万元，年利息仍为75,000元，且倪涛给被上诉人出具了借条，也称借到了上述金额的借款，我方一审时要找这个合同没找到，正好上诉人提交了，与我方的合同前后联系上了，只是为了延续借款期限而新签订借款合同，但实际的借款本金一直是2014年借款协议给付上诉人的借款本金，上诉人一直未能偿还。对证据二，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。该证据签订于2016年9月15日，被上诉人和上诉人曾经有过合伙意向，但被上诉人在2017年3月28日补充签订借款合同的同时签订了另外一份退出合伙关系的协议书，该合伙与双方的借款关系没有关联。本案借款发生于2014年，而2017年签订的借款协议的借款金额与合伙协议书上的出资金额也不一致，双方的借款只是基于上诉人资金需要，至于上诉人借款的用途是上诉人自行决定的，与被上诉人无关。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，倪涛向代伟借款50万元，后就此借款，代伟与倪涛、赵慧玥于2017年3月28日签订借款合同载明，倪涛、赵慧玥借款50万元。2017年3月27日，代伟与案外人李岩、杜凯签订协议书，约定代伟将其在混凝土揽拌站20%的股权作价65万元，转让给案外人李岩、杜凯，同日代伟与案外人李岩、杜凯、朱明签订借款合同，约定李岩、杜凯、朱明向代伟借款60万元，倪涛、赵慧玥为该借款提供担保。上述事实与本案当事人提供的借款协议、借条、股权协议、通话录音、聊天记录、当事人陈述等证据能够相印证。上诉人主张代伟分别与其及其他案外人签订三份协议，仅履行了一份协议的付款责任，代伟对与上诉人签订的借款协议并未履行给付责任。对此，由本案书证可知行为人签订的各协议的数额、缘由均不同。代伟主张其于2014年向倪涛提供借款50万元，该数额与双方当事人于2017年签订的借款协议数额一致，且二审中，倪涛提供的签订日期为2016年3月28日的借款合同载明：借款数额为50万元，年利率为15%，借款期限为1年，到期还款本息共计575,000元。该借款合同为上诉人提供，能够证明双方之间存在本金50万元、年利率为15%、借款期限为1年的借款事实。该合同上代伟于2017年3月28日手写内容为：收到倪涛575,000元。代伟一审中提供的双方当事人于2017年3月28日签订的借款合同内容为：借款数额为50万元，年利率为15%，借款期限为1年，到期还款本息共计575,000元。同时，倪涛、赵慧玥亦于当日出具借到50万元借款的借条。2016年3月28日的借款合同与2017年3月28日的借款合同的实质内容一致，时间接续。该两份合同的记载内容与代伟主张的签订日期为2016年3月28日的借款合同到期后，二上诉人未归还借款，代伟出具收到该借款本息的收条后，二上诉人重新签订借款合同及重新出具借条的事实相一致，与代伟主张的双方当事人签订的借款协议系延续借款期限、系对借款的持续确认的主张相符合，且与代伟和倪涛、代伟和案外借款人的通话记录等证据能够相印证，一审法院认定案涉借款成立符合本案综合证据情况及高度盖然性的证明标准，并无不妥。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,550元，由倪涛负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 邹明宇审判员 刘小丹二〇一九年十一月八日法官助理任玲书记员薛萍本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。