西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初8112号原告：浙商银行股份有限公司西安南二环支行，住所地西安市碑林区”一、二号楼商铺一层。 代表人：李昕，该支行行长。委托诉讼代理人：左小林，男，1973年10月5日出生，汉族，该分行员工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：刘坚，男，1987年9月13日出生，汉族，该支行小企业业务部员工，住西安市灞桥区。被告：**，男，1987年6月2日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：张炳海，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄钰玉，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：曹俊刚，男，1980年3月4日出生，汉族，住咸阳市渭城区。委托诉讼代理人：孟凡强，陕西德伦律师事务所律师。被告：杨美，女，1983年3月23日出生，汉族，住咸阳市渭城区。委托诉讼代理人：孟凡强，陕西德伦律师事务所律师。被告：陕西首信实业有限公司，住所地咸阳市秦都区。法定代表人：杨恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟凡强，陕西德伦律师事务所律师。被告：陕西天乙融资担保有限公司，住所地咸阳市。法定代表人：王小伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟凡强，陕西德伦律师事务所律师。被告：郝学权，男，1971年8月20日出生，汉族，住咸阳市渭城区。委托诉讼代理人：孟凡强，陕西德伦律师事务所律师。原告浙商银行股份有限公司西安南二环支行（浙商银行南二环支行）与被告**、被告曹俊刚、被告杨美、被告陕西首信实业有限公司（以下简称首信实业公司）、被告陕西天乙融资担保有限公司（以下简称天乙融资担保公司）、被告郝学权案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行南二环支行的委托诉讼代理人左小林、刘坚，被告**的委托诉讼代理人张炳海、黄钰玉，被告曹俊刚、被告杨美、被告首信实业公司、被告天乙融资担保公司、被告郝学权共同的委托诉讼代理人孟凡强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙商银行南二环支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令不得执行天乙融资担保公司在浙商银行咸阳分行开立的79500000101218000XXXXX保证金专户内的保证金；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年5月25日，原告向陕西某某电子科技有限公司发放贷款500万元，被告天乙融资担保公司为该笔贷款提供连带责任保证，且向原告出具担保函并签订保证合同。2019年5月24日贷款发放前天乙融资担保公司依照约定向其在浙江银行咸阳分行开立的保证金专户及案涉账户内汇款50万元，用于上述贷款的质押担保。2018年12月起，陕西某某电子科技有限公司贷款利息出现多次逾期，原告按照与被告天乙融资担保公司签订的保证合同、担保函等文件，已经多次扣划该保证金专户内的资金偿还逾期贷款利息。2019年5月22日，陕西某某电子科技有限公司的贷款到期后，陕西某某电子科技有限公司未归还且已逾期，须扣划保证金账户内的资金偿还贷款，但该保证金专户于2019年5月7日被法院冻结，该财产保全行为，已对原告的正当合法权益造成严重损害，望法院在查明事实与维护公平正义的基础上，解除对上述保证金专户的冻结措施，以维护原告的合法权益。被告**辩称，原告并非执行标的的权利人，因此不是执行异议的适格主体；案涉账户内的款项未移交原告实际占有，账户内的金钱并未特定化，原告对案涉账户内的款项不享有质权，原告所提异议不能成立，其请求应予驳回。被告曹俊刚、杨美、首信实业公司、天乙融资担保公司、郝学权共同辩称，认可原告的诉讼请求，但诉讼费不应由其五被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性及关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据并结合当事人的陈述，认定以下事实：2017年8月22日，浙商银行西安分行以“类授信批复【2017】第46号决策意见单”决定给予天乙融资担保公司担保授信额度10000万元，授信有效期一年，用于分行开展公司类及小企业担保业务……。同时要求受信人在办理担保业务时，按笔缴存不低于担保金额10%的保证金……。2017年8月，浙商银行咸阳分行与天乙融资担保公司签订《担保合作协议书》，约定，天乙融资担保公司为浙商银行咸阳分行所授信企业提供全额担保的最高限额为10000万元，期限自2017年8月28日至2018年8月27日，上述期间仅指债务发生时间。双方协商确定，天乙融资担保公司在浙商银行咸阳分行设立保证金账户，并一次性存入保证金，对浙商银行咸阳分行所授信企业的担保业务实际发生时天乙融资担保公司按单笔实际担保金额追加10%保证金。2018年5月23日，原告与天乙融资担保公司签订《保证合同》，约定，天乙融资担保公司为陕西某某电子科技有限公司与原告订立的（2018）第01394号的《借款合同（小企业版）》项下的贷款提供连带责任保证，本金数额为500万元。同日，天乙融资担保公司还向原告出具书面担保函，天乙融资担保公司承诺在借款人到期不能偿还债务时，原告有权直接从其保证金账户或其他存款账户中扣划资金用于偿还债务。合同订立次日，天乙融资担保公司向其在浙商银行咸阳分行处的79500000101218000XXXXX账户即本案诉争账户分别存入30万元和20万元，附言：往来款。该账户户名标注为“天乙融资担保公司保证金专户”。截至2019年10月12日，陕西某某电子科技有限公司拖欠浙商银行南二环支行本息合计5213415.09元。另查，2019年3月，**向本院申请诉前财产保全，本院作出（2019）陕0104财保88号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结曹俊刚、杨美、首信实业公司、天乙融资担保公司、郝学权名下价值388.8万元的财产。2019年5月7日，本院作出（2019）陕0104执保334号之一执行裁定，冻结案涉账户内存款434284.79元。2019年7月25日，原告向本院提出执行异议，同年8月7日，本院作出（2019）陕0104执异181号执异裁定，驳回了原告的异议请求，原告遂提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国担保法》第六十四条规定“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同”；第六十五条规定“质押合同应当包括：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质物的名称、数量、质量、状况；（四）质押担保的范围……”。本案中，原告浙商银行南二环支行并未与天乙融资担保公司签订质押合同，亦未以其他形式明确将案涉账户设定为保证金账户为陕西某某电子科技有限公司的借款提供担保。原告提供的证据虽能证明案涉账户是保证金账户，但双方并未订立质押合同对该账户内的保证金对应担保的主债权的情况予以约定，根据现有证据也无法认定该账户内的保证金对应担保的主债权的种类、数额、债务人履行债务的期限、质押担保的范围等情况，因此在案涉账户担保的主债权不明确不具体的情况下，原告主张对该账户中的款项享有质权及优先受偿权，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告浙商银行股份有限公司西安南二环支行要求不得执行陕西天乙融资担保有限公司在浙商银行咸阳分行开立的79500000101218000XXXXX保证金专户内的保证金的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告浙商银行股份有限公司西安南二环支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审   判   长       王  霞审   判   员       冯林林审   判   员       岳  鹏  二Ｏ一九年十一月二十三日 书   记   员       马  莉1