wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初8245号原告：林炳光，男，汉族，1954年7月10日出生，住址：广东省珠海市金湾区，委托诉讼代理人：郭泾亮，广东泾亮律师事务所律师。被告：何培文，男，汉族，1968年8月13日出生，住址：湖南省澧县，原告林炳光诉被告何培文合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林炳光及其委托诉讼代理人郭泾亮到庭参加诉讼，被告何培文经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林炳光提出如下诉讼请求：一、请求法院判令被告立即返还投资款人民币70000元及利息（利息以70000元为基数按月利息2%计算，从2019年1月1日起至还清之日止，其中2019年1月1日起至起诉之日止约5250元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告与潘新桂三人约定各出资7万元成立灵芝香猪销售项目部，聘请被告负责灵芝香猪事项，销售方案由三方同意，被告负责执行，三人为此于2018年6月1日签订了《灵芝香猪合作协议》。原告于2018年6月2日向被告交纳了7万元投资款，被告出具了收据。后来因一直没有进行合作，故三人在2018年11月7日正式解除《灵芝香猪合作协议》，被告承诺于2018年底前返还投资款，逾期则按月息两分五厘计算息，被告为此于2018年11月7日出具了承诺书。但被告至今未予返还任何钱款给原告，为维护合法权益，原告特向法院提出起诉。原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1.灵芝香猪合作协议；2.2018.6.2收据；3.2018年11月7日的2份承诺书；4.开户许可证；5.机构信用代码证；6.声明；7.动物检疫合格证明。被告何培文缺席未答辩，也没有提交证据材料。本院经审理查明事实如下：2018年6月1日，原告（甲方）、被告（丙方）及案外人潘新桂（乙方）共同签订一份《灵芝香猪合作协议》，约定三人各出资70000元成立香猪销售项目部。次日，被告何培文出具收据确认收到原告交来的投资灵芝香猪销售款人民币70000元。2018年11月7日，被告何培文在一份手写的《承诺书》中签名，其内容为：原告（甲方）、被告（丙方）及案外人潘新桂（乙方）在2018年6月1日签订的三方协议至今没有进行合作运作，于2018年11月7日正式解除合作所有条款协议……何培文承诺于2018年11月底前退还甲方和乙方现金投资款各70000元，逾期需按月息两分五厘计还。同时，被告何培文在其签名上面加注“三方协议，12月底还款”。本院认为，《协议书》《承诺书》显示，原被告及案外人之间存在合作关系，后于2018年11月7日协商解除合作协议。被告在《承诺书》中签名承诺于2018年12月底前退还原告合作投资款70000元，该承诺合法有效，应当按约履行。被告至今尚未退还原告投资合作款70000元，原告诉请被告予以退还，理据充分，本院予以支持。被告逾期未向原告退还投资款，已构成违约，按照《承诺书》的约定，被告应自违约之日即2019年1月1日起向原告支付逾期付款利息。《承诺书》约定逾期付款利息按照月息2分五厘计算，现原告主动申请调整为按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以准许。据此，原告诉请被告自2019年1月1日起以70000元为基数，并按月利率2%的标准向原告支付逾期付款利息至实际付清之日止，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何培文于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林炳光退还合作投资款人民币70000元及逾期付款利息（以人民币70000元为基数，按月利率2%计算，自2019年1月1日起计至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1682元，由被告何培文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  赖伟莲人民陪审员  王玉兰人民陪审员  李晨光二〇一九年十一月七日书 记 员  廖晓仪
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执3755号 所有当事人信息串：【申请人：夏雪晴,女1988年3月02日出生31岁,汉族,身份证号码3422011988××××××××,住宿州市灵璧县灵城镇惠众苑26栋2单元1112室,联系电话:189××××0289。 被执行人：向军,男1979年9月08日出生39岁,汉族,住宿州市。】 本院在执行申请人夏雪晴与被执行人向军民间借贷纠纷一案中，因被执行人向军未履行生效法律文书确定的义务，经申请人夏雪晴申请执行，本院于2019年8月20日立案强制执行。 执行过程中，1、本院于年月日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于年月日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人向军名下的财产信息，被执行人向军名下无银行、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无车辆、无不动产，暂无其他财产。 3、本院已将被执行向军列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人向军名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 东 平 审判员 胡   波 审判员 王   伟 二〇一九年十一月二十八日 执行员 /执行助理 书记员
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0108民初2475号原告哈尔滨泽众物业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区，法定代表人张立民，该公司执行董事。委托代理人廉丽昕，该公司员工（特别授权）。被告鞠復伟，男，1966年11月18日生，汉族，住哈尔滨市平房区。本院在审理原告哈尔滨泽众物业管理有限公司诉被告鞠復伟物业服务合同纠纷一案，原告哈尔滨泽众物业管理有限公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨泽众物业管理有限公司提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨泽众物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告哈尔滨泽众物业管理有限公司承担。审判员 冯 凯二〇一九年十一月十五日书记员 荣甜甜
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1302民初7976号原告：马驰，男，1992年7月12日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：薛茜，江苏向山行律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾琼，江苏向山行律师事务所实习律师。被告：夏衍兵，男，1981年8月12日出生，住宿迁市宿城区。原告马驰诉被告夏衍兵物权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告于2019年11月8日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下：准许马驰撤诉。案件受理费减半收取120元，由原告马驰负担。审 判 员 周小买二〇一九年十一月八日法官助理 杜彦青书 记 员 陆振红
江西省弋阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣1126民初2031号 申请人：弋阳县信江钙业有限公司，住所地江西省弋阳县湾里乡周店余家，统一社会信用代码91361126576105550C。 法定代表人：余金福，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张良发，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。 被申请人：刘爱平，男，1964年3月15日出生，汉族，江苏省惠山区人，住江苏省无锡市惠山区。 被申请人：李静，女，1971年9月25日出生，汉族，江苏省惠山区人，住江苏省无锡市惠山区。 申请人弋阳县信江钙业有限公司与被申请人刘爱平、李静买卖合同纠纷一案，申请人弋阳县信江钙业有限公司于2019年11月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘爱平、李静名下位于江苏省无锡市、江苏省无锡市惠源路559-6、江苏省无锡市惠源路559-7的三套房屋予以查封，价值以1859000元为限，申请人以中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司诉讼财产保全责任保险单提供担保。 本院经审查认为，申请人弋阳县信江钙业有限公司以便于诉后执行为由申请采取财产保全措施，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人刘爱平、李静名下位于江苏省无锡市、江苏省无锡市惠源路559-6、江苏省无锡市惠源路559-7的三套房屋，价值以1859000元为限，查封期限为三年，从查封之日起算。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  应建辉 二〇一九年十一月八日 书记员  黄 容
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初5524号 原告：厦门市创优物业服务有限公司,住所地福建省厦门市湖里区和通里132号。 法定代表人：林新才，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：莫然，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被告：黄跃明，女，1962年9月4日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告厦门市创优物业服务有限公司（以下简称创优物业）与被告黄跃明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创优物业的委托诉讼代理人莫然到庭参加诉讼,被告黄跃明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 本案查明的事实如下： 创优物业为厦门市厦成海景花园小区提供物业服务。 一、物业管理委托合同签订时间： 2012年1月6日，创优物业与厦门市厦成海景花园小区业主委员会签订《厦成海景花园物业服务合同》及附件，约定物业管理合同期限为三年，自2012年1月1日起至2014年12月31日止。 二、物业服务期间：2012年1月1日至2015年9月30日。 三、讼争房屋地址：厦门市思明区。 四、讼争房屋面积：152.60平方米。 五、讼争房屋产权人：黄跃明。 六、物业费收费标准：住宅物业服务费1.3元/平方米/月，店面物业服务费1.5元/平方米/月，物业管理服务费采用季收方式，在季度中月收取。 七、滞纳金标准：如业主和物业使用人逾期缴纳物业费的，物业公司可采取诉讼等法律程序催讨，未约定滞纳金标准。 八、其他：厦门厦成海景花园业主委员会（以下简称厦成海景花园业委会）于2015年12月30日向厦门市湖里区人民法院起诉创优物业，要求创优物业支付代收的公维金及公共收益，案号为（2015）湖民初字第9161号，本院经审理后认定：2014年12月31日，厦成海景花园业委会与创优物业之间的物业服务合同到期，因厦成海景花园新一届业委会尚在筹备，创优物业继续管理服务讼争小区至2015年9月30日撤出厦成海景花园小区。该判决现已发生法律效力。 九、创优物业的诉讼请求：1.黄跃明立即向创优物业支付2015年1月1日至2015年9月30日期间的物业服务费1785.42元；2.黄跃明立即向创优物业支付滞纳金（自2015年10月1日起，以1785.42元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日）。 以上事项，经本院结合创优物业的陈述及经审查认定的证据予以确认。 争点分析 一、黄跃明是否需要支付物业服务费。 根据创优物业提交的《厦成海景花园物业服务合同》以及已生效的（2015）湖民初字第9161号民事判决确认的事实可知，创优物业在2012年1月1日起为厦成海景花园小区提供物业服务，直至2015年9月30日才退出该小区。因此，黄跃明作为小区业主在上述期间客观上接受了创优物业提供的物业服务并从中获得了利益，与创优物业形成了事实上的物业服务合同关系，根据权利义务相对等的原则，其应给付创优物业服务期间相应的物业服务费用。 二、物业服务费的欠缴情况。 黄跃明欠缴的费用为2015年1月1日至2015年9月30日止的物业服务费1785.42元（152.60平方米*1.3元/平方米/月*9个月）。 三、关于滞纳金问题。 黄跃明逾期缴费，还应承担相应的违约责任。创优物业主张黄跃明按照人民银行同期同类贷款利率支付滞纳金，合法有据，本院予以支持。创优物业作为物业企业，其提供的是持续性的服务，理应向业主催缴相关费用，但本案的证据无法证明其起诉前履行了有效催缴义务，故本院酌定滞纳金自起诉之日即2019年4月17日起计算。 裁判结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、黄跃明应于本判决生效之日起十日内向厦门市创优物业管理有限公司支付2015年1月1日至2015年9月30日期间的物业服务费1785.42元； 二、黄跃明应于本判决生效之日起十日内向厦门市创优物业管理有限公司支付滞纳金（以1785.42元为基数，自2019年4月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付款之日）； 三、驳回厦门市创优物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果黄跃明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由黄跃明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  樊 珺 审 判 员  洪华娇 人民陪审员  张开顺 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  邹 越 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国物权法》 第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。 业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《物业管理条例》 第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计。  2
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0524执1508号 申请执行人：李燕煜，男，1994年6月8日出生，汉族，住贵州省织金县。 委托代理人（特别授权）：周兰，女，1995年10月8日出生，汉族，住贵州省织金县。 被执行人：织金县优草牧业有限公司，住所地贵州省毕节市织金县绮陌街道陡岩村陡岩组，统一社会信用代码91520524MA6E9FDP8Q。 法定代表人：杜庭富，系该公司执行董事兼总经理。 本院在执行李燕煜与织金县优草牧业有限公司仲裁纠纷一案中。现查明，被执行人织金县优草牧业有限公司有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人织金县优草牧业有限公司的银行存款11374.5元，期限为一年。 本裁定立即执行。 执行员 杨 鹏 二〇一九年十一月八日 书记员 陈华江
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初6844号原告：广东清远农村商业银行股份有限公司，住所地：清远市**********。法定代表人：陆松开，董事长。委托诉讼代理人：何啟星，公司律师。委托诉讼代理人：潘雪颜，公司职员。被告：伍国娟，女，汉族，1968年12月22日出生，住广东省英德市******茶叶局，公民身份号码440************922。原告广东清远农村商业银行股份有限公司因金融借款合同纠纷向本院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告于2017年3月20日签订的《个人购房按揭借款合同》，并判令被告伍国娟偿还借款本金101333.24元及相应的利息，利息按合同约定计付至还清本息日止，暂计至2019年8月20日为455.16元，本息合计101788.4元给原告；2、确认原告对伍国娟所有的位于清远市新城西21-23号区（广清大道76号）现代城八号楼8层21号房产［粤（2017）清远市不动产权第0013134号］享有优先受偿权；3、由被告承担本案的诉讼费用。本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何啟星到庭诉讼。被告伍国娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：2017年3月20日签订《个人购房按揭借款合同》借款12万元；二、贷款发放情况：2017年4月14日，到期日为2032年4月14日；三、利息、罚息、复利计算标准：贷款利率为浮动利率，即在贷款基准利率基础上上浮10%。合同有效期内，如遇基准利率发生变化的，本合同执行利率按次年1月1日调整方式进行调整；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计算罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；如不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截止2019年8月20日，本金101333.24元、利息455.16元；六、逾期还款违约责任：提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用；七、担保情况：被告以清远市新城西21-23号区（广清大道76号）现代城八号楼8层21号作抵押担保，并办理了抵押登记手续，担保范围包括贷款本息及其他一切相关费用。本院认为，原告广东清远农村商业银行股份有限公司与被告伍国娟签订的《个人购房按揭借款合同》，是双方的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原被告双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。原告已按约履行了义务，向被告发放了贷款12万元，但被告未按期归还借款本息，其行为已经构成违约，依照双方合同约定，原告有权宣布贷款本息提前到期，收回已发放贷款的本息并要求支付费用。因此，原告要求解除双方签订的《个人购房按揭借款合同》及清偿贷款本息的诉讼请求本院予以支持。被告伍国娟为上述借款提供位于清远市新城西21-23号区（广清大道76号）现代城八号楼8层21号房屋作担保并办理了抵押登记手续，抵押权依法成立并发生抵押权效力。因此，原告对被告提供的借款抵押物享有优先受偿权，原告可以该抵押房产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广东清远农村商业银行股份有限公司与被告伍国娟于2017年3月20日签订的《个人购房按揭借款合同》；二、被告伍国娟应于本判决生效之日起十日内向原告广东清远农村商业银行股份有限公司偿还借款本金101333.24元及利息（计至2019年8月20日止的利息为455.16元，从2019年8月21日起的利息按双方签订的《个人购房按揭借款合同》约定计算至还清全部本息之日止）；三、原告广东清远农村商业银行股份有限公司对被告伍国娟提供的借款抵押房屋［位于清远市新城西21-23号区（广清大道76号）现代城八号楼8层21号］折价或拍卖、变卖的价款在第二判项所确定的债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1168元，由被告伍国娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  胡容容书记员  胡梓恒书记员胡梓恒附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执3780号 所有当事人信息串：【申请人：王斌,男1988年4月18日出生31岁,汉族,身份证号码3422011988××××××××,住宿州市祁县镇王楼村王楼二组145号,联系电话:177××××9878。 被执行人：秦英,女1971年6月04日出生48岁,汉族,住宿州市。】 本院在执行申请人王斌与被执行人秦英民间借贷纠纷一案中，因被执行人秦英未履行生效法律文书确定的义务，经申请人王斌申请执行，本院于2019年8月23日立案强制执行。 执行过程中，1、本院于年月日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于年月日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人秦英名下的财产信息，被执行人秦英名下无银行、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无车辆、无不动产，暂无其他财产。 3、本院已将被执行秦英列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人秦英名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 东 平 审判员 胡   波 审判员 王   伟 二〇一九年十一月二十八日 执行员 /执行助理 书记员
福建省宁德市蕉城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0902刑初596号 公诉机关宁德市蕉城区人民检察院。 被告人冉光虎，男，1980年10月26日出生，重庆市奉节县人，汉族，小学文化，无职业，住宁德市蕉城区，户籍地重庆市奉节县。曾因犯盗窃罪于2004年3月17日被重庆市奉节县人民法院判处有期徒刑一年，于2005年1月14日刑满释放；因犯盗窃罪于2005年12月30日被重庆市万州区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2007年3月20日刑满释放；因犯盗窃罪于2007年8月20日被重庆市万州区人民法院判处有期徒刑二年，2009年5月3日刑满释放；因犯抢夺罪于2015年2月12日被福建省莆田市荔城区人民法院判处有期徒刑一年，同年11月26日刑满释放；因犯盗窃罪于2016年5月6日被福建省莆田市城厢区人民法院判处有期徒刑六个月，同年6月17日刑满释放；因犯盗窃罪于2016年11月28日被福建省莆田市城厢区人民法院判处有期徒刑七个月，2017年2月15日刑满释放；因犯盗窃罪于2017年9月8日被福建省莆田市城厢区人民法院判处有期徒刑七个月，同年10月28日刑满释放；因犯盗窃罪于2018年2月5日被福建省莆田市城厢区人民法院判处有期徒刑七个月，同年6月7日刑满释放；因犯盗窃罪于2018年10月29日被福建省罗源县人民法院判处有期徒刑十个月，2019年5月16日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月20日被宁德市公安局蕉城分局刑事拘留，同年7月26日被宁德市公安局蕉城分局执行逮捕。现羁押于宁德市看守所。 宁德市蕉城区人民检察院以蕉检公刑诉［2019］543号起诉书指控被告人冉光虎犯盗窃罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁德市蕉城区人民检察院指派检察员章勇、代理检察员缪婧巧出庭支持公诉，被告人冉光虎到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 1．2019年6月14日左右凌晨，被告人冉光虎在宁德市蕉城区，用剪刀将被害人郑某1停放在该处的一部电动车的2个电瓶盗走。 2．2019年6月17日凌晨，被告人冉光虎在宁德市，用剪刀将被害人谢某停放在该处的一部电动车的4个电瓶盗走。后销赃得款人民币120元。 3．2019年6月19日3时许，被告人冉光虎在宁德市蕉城区，用剪刀将被害人郑某2停放在该处的一部电动车的4个电瓶盗走。后销赃得款人民币100元。 2019年6月20日，被告人冉光虎在罗源县川景旅社206房间被公安机关抓获。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人郑某1、谢某、郑某2等人陈述，被告人冉光虎供述及辨认笔录、辨认现场照片，现场勘验检查笔录，现场照片，现场图，视频资料及视频制作说明，价格认定不予受理通知书，到案经过，公安机关常住人口基本信息，违法犯罪经历查询情况说明，福建省罗源县人民法院（2018）闽0123刑初242号刑事判决书，看守所出所信息详细查询结果等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人冉光虎以非法占有为目的，多次采取秘密手段窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人冉光虎具有多次盗窃前科，可酌情从重处罚。归案后，被告人冉光虎如实供述了犯罪事实，具有坦白情节，并自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。公诉机关建议量刑拘役五个月至六个月。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人冉光虎犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月20日起至2019年12月19日止，罚金于判决确定之日缴纳）。 二、责令被告人冉光虎退出违法所得人民币220元，上缴国库。 （违法所得于判决确定之日缴纳）。 三、公安机关继续追缴赃物，返还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  谢长权 人民陪审员  兰向彬 人民陪审员  兰 芳 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  何安望 附相关法律及司法解释条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初31656号原告：陈叶强，男，1959年8月20日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码442************854。委托诉讼代理人：张洪成，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：左涛，男，1987年11月3日出生，汉族，住湖北省洪湖市***********，公民身份号码421************41X。原告陈叶强与被告左涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。2019年11月27日，原告陈叶强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按陈叶强撤诉处理。案件受理费1208.8元（原告已预交），由陈叶强负担。审判员 梁 妮二〇一九年十一月二十七日书记员 钟玉洁
广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1573号上诉人（原审被告）：陈政，男，汉族，1970年8月23日出生，住化州市鉴江区********，公民身份号码440************337。委托诉讼代理人：彭进，广东橘城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴扬容，女，汉族，1971年4月8日，住化州市**********，公民身份号码440************268。委托诉讼代理人：孙飞飞，广东法申律师事务所律师。上诉人陈政因与被上诉人吴扬容民间借贷纠纷一案，不服广东省化州市人民法院(2019)粤0982民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈政上诉请求:依法改判陈政无须支付利息给吴扬容（不服金额为15600元。）事实和理由：在陈政和吴扬容的借款中，双方并没有约定利息，但一审判决陈政需要按年利率6%支付利息给吴扬容，这明显是错误的。吴扬容辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院维持一审判决。吴扬容向一审法院起诉请求：1.依法判令陈政偿还借款人民币260000元给吴扬容；2.依法判令陈政支付逾期还款的利息给吴扬容，以人民币260000元为基数，按年利率6%计算，自2018年3月21日起计至款项全部付清之日止，暂计至2019年3月11日，为人民币15426.67元；3.本案诉讼费用由陈政承担。一审法院认定事实：陈政因资金周转困难向吴扬容借款，吴扬容分别于2018年1月10日和2018年1月17日向陈政转账人民币100000元和200000元。陈政于2018年1月29日出具《借条》给吴扬容，内容为：“兹借到吴扬容现金叁拾万(300000)元整，定于2018年3月20日归还。（此款已于2018年1月10日、1月17日分二笔转账)，此据”，陈政在借款人处亲笔签名并加盖指模。借款到期后，经吴扬容多次催促，陈政一直拒不偿还借款，致双方发生纠纷，吴扬容遂于2019年3月21日向一审法院提起诉讼。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，2018年1月29日陈政向吴扬容借款人民币300000元，有陈政出具给吴扬容的《借条》为凭，事实清楚，证据充分，一审法院应予认定上述书证为合法有效书证。2018年1月10日、2018年1月17日的银行转账记录，证明吴扬容先后向陈政支付借款100000元、200000元，合计人民币300000元。《借条》均约定还款日期是2018年3月20日，现已到期，陈政应承担偿还借款的责任。陈政于2018年3月31日归还人民币20000元给吴扬容，于2018年11月12日归还人民币20000元给吴扬容，即陈政共偿还借款人民币40000元，至今仍欠吴扬容借款本金人民币260000元。吴扬容、陈政《借条》上并没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。吴扬容请求从2018年3月21日起按年利率6%计付利息，符合法律规定，一审法院依法予以支持。陈政经一审法院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对吴扬容证据的质证和抗辩，一审法院依法缺席审理和判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：限陈政在判决生效后十日内偿还借款本金人民币260000元及利息（从2018年3月21日始按年利率6%计至还清款日止）给吴扬容。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为2715.5元，由陈政负担。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为陈政是否应按照年利率6%偿还借款利息。陈政上诉称本案借款未约定利息，一审判决陈政需要按照年利率6%偿还借款利息是错误的。经查，本案《借条》中约定还款期限为2018年3月20日，没有约定借期内的利息及逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，陈政逾期还款已违约，一审法院判决陈政从2018年3月21日起按年利率6%计付利息并无不当，本院予以支持。综上所述，陈政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190元，由上诉人陈政负担。本判决为终审判决。审 判 长  赖慧嫦审 判 员  陈琪奕代理审判员  巫 钊二〇一九年十月三十日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹
黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1081民初1395号原告：刘秋兰，女，1949年1月4日出生，X族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。被告：李言明，男，1982年4月11日出生，X族，住黑龙江省依安县。原告刘秋兰与被告李言明民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告时海清委托诉讼代理人袁丛铭到庭参加诉讼，被告李云清经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘秋兰向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即给付原告借款本金30000元，借款利息5700元（2016年6月1日起，计算至2019年7月31日，按年利率6%计算），合计35700元；二、请求法院判令被告按借款本金30000元为基数，年利率6%的标准，给付自2019年8月1日起至全部借款本金偿还完毕时止的利息；三、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年9月13日，被告以家人有病急需用钱为由，向原告借款30000元，承诺2016年6月1日前还款，被告出具了借条。现还款期限届满，被告没有偿还原告借款本金及利息。被告李言明未出庭应诉亦未提交书面答辩状。原告刘秋兰围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据一组。一、借条1张、绥芬河农村商业银行明细账查询1张。欲证明李言明欠原告借款本金30000元，双方约定被告于2016年6月1日前给付原告借款本金30000元；被告应给付原告逾期利息5700元。本院经审查认为，被告李言明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，原告所举以上证据具有客观性、关联性、合法性，能够证明所要证明的问题，本院予以采信。被告李言明未提供证据。根据当事人举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2015年，原告在被告开设的饭店当服务员。2015年9月13日，被告以经营饭店需要资金为由向原告借款10000元，以现金方式给付被告，被告给原告出具了10000元的借条。2015年9月23日，被告向原告借款20000元，原告在绥芬河农村商业银行取现金20000元给付被告，被告给原告出具了30000元借条，该借条载明：“借条，今借刘秋兰叁万整，还款日期2016年6月1日前。借款人：李言明，借款日期：2015年9月13日”。被告将2015年9月13日给原告出具的10000元的借条收回。借款到期后，原告于2016年8月找被告还款，被告拒绝还款。本院认为，原、被告达成的借款协议，是双方当事人之间真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告未按约定偿还原告借款本金，故对原告要求被告给付原告借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同的情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自愈期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，故对原告要求被告给付借款利息5700元（按年利率6%计算，2016年6月1日至2019年7月31日期间的利息），按借款本金30000元为基数，按年利率6%的标准，给付自2019年8月1日起至全部借款本金偿还完毕时止的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李言明经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于缺席审理的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、李言明给付刘秋兰借款本金30000元，借款利息5700元，合计35700元，于本判决发生法律效力之日起三日内履行完毕；二、李言明按借款本金30000元为基数，按年利率6%的标准，给付刘秋兰自2019年8月1日起至全部借款本金偿还完毕时止的利息。负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692.50元，公告费600元，由李言明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  赵庆玉人民陪审员  赵长青人民陪审员  徐景财二〇一九年十一月十九日书 记 员  宿 桃
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1704民初2331号原告：聂绍华，男，1985年8月25日出生，汉族，户籍所在地：湖南省双牌县***********9*，现住广东省阳江市阳东区*****出租屋。被告：广东盛达工业集团有限公司，住所地：广东省阳江市阳东区北惯工业区。法定代表人：许某1。原告聂绍华与被告广东盛达工业集团有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法进行审理。原告聂绍华向本院提出诉讼请求：一、判令撤销阳江市阳东区劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲案非终字[2019]090号仲裁裁定书；二、判令被告支付违法解除与原告劳动关系的经济补偿金52115元[从2009年9月1日起至2019年6月14日止共10年5个月的经济补偿金，按每月4963元计算，4963元/月×（10个月+15天）=52115元]给原告；三、本案的所有费用由被告负担。事实和理由：原告于2009年9月1日入职被告处打工，被告安排原告在砂带车间从事磨砂带工作。2019年6月9日，被告未经协商即将所有产品的工价调低，其中大柄由原来的0.65元每支，调到0.33元每支；中柄由原来的0.5元每支，调到0.25元每支；小柄由原来的0.35元每支，调到0.18元每支。被告随意调低工价，损害了原告的合法权益。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告未经协商，而采取所谓文化培训，停发和降低工资及福利待遇等一系列手段，其应向原告支付经济补偿金。被告将所有产品的工价调低后，原告不同意，并于2019年6月9日下午5时许找老板助理协商，要求不要降这么多工价，要再加一点工价，但老板助理称人事部已经决定降这么多工价，并告知原告能做就做，不能做就走人。被告的行为属无故辞退行为。因家中有急事需要回家，原告于2019年6月10日向被告书面申请请假，但被告故意不批准原告请假。由于家中的事情比较急，原告等不了就回家了。2019年6月14日，被告以原告连续旷工三天以上按自动离职处理为由，将原告辞退。原告认为，被告上述行为属故意刁难和无故辞退劳动者的行为，根据《劳动法》和《劳动合同法》的有关规定，被告没有依法解除与原告的劳动合同关系，其应向原告支付经济补偿金。原告已在被告处工作10年5个月，根据《劳动合同法》第四十七条规定，被告应补偿原告10个月加15天的经济补偿金，即52115元[从2009年9月1日起至2019年6月14日止，按每月4963元计算，4963元/月×（10个月+15天）=52115元]。阳江市阳东区劳动人事争议仲裁委员会根据《劳动合同法》第四十六条规定作出东劳人仲案非终字[2019]090号仲裁裁定书，属认定事实不清，裁决错误。本院经审查认为,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。本案中，原告就其与被告关于经济补偿金等劳动争议向阳江市阳东区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2019年9月4日作出东劳人仲案非终字[2019]090号仲裁裁决书，原告于2019年9月11日收到该仲裁裁决书。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，原告不服上述仲裁裁决的，其应在收到该仲裁裁决书之日起十五日内，即于2019年9月26日前向人民法院提起诉讼，但原告直至2019年9月29日才向本院提出本案诉讼，显然已超过了法定期限。故原告起诉不符合人民法院民事案件受理条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告聂绍华的起诉。案件受理费10元，由本院退还给原告聂绍华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长 陈伙庆审 判 员 赖宝军审 判 员 许伟强二〇一九年十一月一日法官助理 林长青书 记 员 彭麒霖附相关法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;（二）有明确的被告;（三）有具体的诉讼请求和事实、理由;（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围:（一）不予受理;（二）对管辖权有异议的;（三）驳回起诉;（四）保全和先予执行;（五）准许或者不准许撤诉;（六）中止或者终结诉讼;（七）补正判决书中的笔误;（八）中止或者终结执行;（九）撤销或者不予执行仲裁裁决;（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
攀枝花市东区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0402执恢299号 张德良、徐后华： 申请执行人张德良申请执行徐后华租赁合同纠纷一案，申请执行标的100000元，受理费2340元，公告费600元，执行费1400元，上述费用经本院立案执行，被执行人已自动履行完毕。至此，申请执行人张德良申请执行徐后华租赁合同纠纷一案已执行完毕，现已结案。 特此通知 执行员 余 斌 二〇一九年十一月二十八日 书记员 周渝浩
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初1697号原告：铁力市农村信用合作联社，住所地黑龙江省伊春市铁力市正阳大街47－1。法定代表人：王桂福，职务：理事长。委托代理人：焦亮，职务：铁力市农村信用合作联社双丰信用社主任。被告：李清涛，男，1989年3月8日出生，住黑龙江省铁力市。被告：杜红燕，女，1995年2月17日出生，住黑龙江省铁力市。被告：王超仁，男，1989年1月3日出生，住黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社与被告李清涛、杜红燕、王超仁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市农村信用合作联社委托代理人焦亮到庭参加诉讼，被告李清涛、杜红燕、王超仁经公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求李清涛、杜红燕偿还欠铁力市农村信用合作联社借款本金89,000.00元及利息38,036.77元，利息截止至2019年6月26日，贷款本息合计127,036.77元，同时要求承担自利息截止日之后至贷款结清日之前的利息；2.要求王超仁承担联保连带责任；3.要求李清涛、杜红燕、王超仁承担本案的全部诉讼费用和实际支出费用。事实与理由：2016年2月4日，李清涛、王超仁自愿组成2人联保小组互为担保在铁力市农村信用合作联社借款，被联保人李清涛于2016年2月4日借得人民币89,000.00元，双方签订《农户互保借款合同》，合同规定到期日为2019年1月20日，李清涛、杜红燕至今未能按借款合同之约定期限偿还债务，联保小组其他成员也未按合同规定履行其担保义务。李清涛、杜红燕、王超仁未到庭，未答辩，亦未向法庭提供证据。铁力市农村信用合作联社向法庭提供的证据有：1.李清涛、杜红燕的身份证复印件、户口复印件、结婚证复印件；王超仁的身份证复印件、户口复印件。2.农户借款申请审批表、农户互保借款合同、黑龙江省农村信用社借款凭证。李清涛、杜红燕、王超仁经法院依法传唤，未到庭，未答辩，亦未向法庭提供证据，视为放弃举证、质证的权利。铁力市农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了证据，所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据铁力市农村信用合作联社提供的证据及开庭审理的情况，认定以下事实：2016年2月4日，李清涛、王超仁自愿组成2人联保小组互为担保在铁力市农村信用合作联社借款，被联保人李清涛于2016年2月4日借得人民币89,000.00元，双方签订《农户互保借款合同》，合同规定到期日为2019年1月20日，月利率9.75‰。从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50％计算）。李清涛、杜红燕至今未能还款，王超仁也未按合同规定履行其担保义务。本院认为，本案争议焦点：1.李清涛、杜红燕是否应偿还铁力市农村信用合作联社借款本金89,000.00元及利息38,036.77元（同时要求承担自利息截止日之后至贷款结清日之前的利息）。2.王超仁是否承担联保连带责任。铁力市农村信用合作联社与李清涛、王超仁签订的《农户互保借款合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。李清涛借款后应按约定履行偿还贷款义务。李清涛与王超仁成立互保小组，应按约定承担连带保证责任。李清涛与杜红燕系夫妻，李清涛借款为夫妻共同债务，杜红燕应当共同偿还。综上所述，铁力市农村信用合作联社的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、李清涛、杜红燕偿还欠铁力市农村信用合作联社借款本金89,000.00元及利息38,036.77元，（利息截至2019年6月26日）。此款于本判决生效后三日内付清；二、李清涛、杜红燕自2019年6月27日起以89,000.00元为基数按月利率14.625‰支付利息至结清日止；三、王超仁对以上款项承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,841.00元，公告费600.00元，由李清涛、杜红燕负担，王超仁承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  胡凯丰人民陪审员  历红杰人民陪审员  李晓娟二〇一九年十一月二十六日书 记 员  王 静
广东省郁南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5322民初1292号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司郁南县支行，住所地：郁南县**********。负责人：廖伟文。委托诉讼代理人：钟燕嫦，广东光源律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁耀南，广东光源律师事务所律师。被告：王明广，男，汉族，1986年4月17日出生，公民身份号码：445************017，住广东省云浮市郁南县*************。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郁南县支行诉被告王明广信用卡纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郁南县支行于2019年11月6日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郁南县支行自愿撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郁南县支行撤回起诉。案件受理费462.56元（已减半收取），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郁南县支行负担。审判员 周涛年十一月二十日书记员 曾   碧   健侯思欣
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0625民特8430号 申请人：肖某。 申请人：吴某某。 本院于2019年11月25日立案受理申请人肖某与吴某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2019年11月12日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 肖某于签协议后即时向吴某某付欠款2950元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人肖某与吴某某于2019年11月12日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 周 赟 二〇一九年十一月二十五日 书记员 柳时雨
郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）豫71行终229号上诉人（原审被告）偃师市府店镇人民政府,住所地河南省偃师市府店镇府兴路2号。法定代表人孙海涛，镇长。委托代理人滑伟东，该镇政府工作人员。委托代理人常战峰，河南伊洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高洪肖，男，1965年3月2日出生，汉族，住河南省偃师市。上诉人偃师市府店镇人民政府（以下简称府店镇人民政府）因与被上诉人高洪肖确认行政行为违法一案，不服洛阳铁路运输法院（2019）豫7102行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人府店镇人民政府的委托代理人滑伟东、常战峰，被上诉人高洪肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛阳铁路运输法院一审查明，2012年、2013年高洪肖承包府店镇刘村村民责任田66亩种植葡萄。2016年原告为储存鲜果在葡萄园内建立一个50吨保鲜库。2019年1月13日府店镇人民政府向高洪肖下达自行拆除通知，限高洪肖2日内自行拆除。高洪肖认为府店镇人民政府的行为违法，并向府店镇人民政府说明不拆理由。2019年1月16日府店镇人民政府强行将高洪肖保鲜库拆除。洛阳铁路运输法院一审认为，府店镇人民政府提出“对辖区内的违法占地情况进行普查，并发出自行拆除通知书，其执行的是上级政府的工作部署和决定，履行的是告知义务，并不存在越权。”的答辩意见，经法庭调查府店镇人民政府没有向法庭提供任何其上级指定和委托其履行职责的证据，此答辩意见没有证据支持，故不予采纳；府店镇人民政府提出“在拆除过程中，府店镇人民政府只是协调、配合上级政府开展工作，不是直接拆除主体，不应成为本案的适格被告。”的答辩意见，经法庭调查府店镇人民政府没有向法庭提供任何其协助、配合上级政府拆除高洪肖保鲜库的有关证据，也没有上级政府机关关于拆除高洪肖保鲜库的证据，此答辩意见没有证据支持，故不予采纳，有府店镇人民政府向高洪肖下达的自行拆除通知书佐证，应认定府店镇人民政府为本案的被告。根据《中华人民共和国行政强制法》第四条、第八条、第十八条、第四十四条的规定，府店镇人民政府强行拆除高洪肖的保鲜库的行政行为，没有完全按照法定程序行使行政强制措施，实属行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决：确认偃师市府店镇人民政府强制拆除高洪肖保鲜库的行政行为违法。府店镇人民政府上诉称，1.府店镇人民政府为了配合偃师市规划局等单位的强制拆除行为给高洪肖下发了自行拆除通知，履行的是告知义务，不能推导出府店镇人民政府是拆除违法建筑的主体。即使能够认定府店镇人民政府将高洪肖的保鲜库予以拆除，根据《中华人民共和国城乡规划法》第65条的规定，府店镇人民政府也有权对乡镇规划区内违法建筑予以拆除。由于最终决定并付诸实施的拆除主体是偃师市规划局，即现在的偃师市自然资源和规划局，现一审法院以府店镇人民政府下达的自行拆除通知书来认定府店镇人民政府作为本案被告，属认定事实错误。2.一审法院只适用《行政强制法》的相关规定，却没有引用《城乡规划法》第65条的规定，系适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。高洪肖辩称，1.保鲜库是响应政府号召修建的农产品深加工项目，系偃师市农业局和府店镇人民政府农办选批验收。2.请中级法院向政府行政机关依法提出司法建议，要求追究府店镇人民政府相关违法人员的刑事责任。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院依法驳回府店镇人民政府的上诉请求，维持原判。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据本案查明的事实，府店镇人民政府于2019年1月13日向高洪肖下达自行拆除通知，限高洪肖2日内自行拆除所建违法建筑。《中华人民共和国城乡规划法》第65条的规定，在乡、村规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇政府责令停止建设、限期改正；逾期不改的，可以拆除。故高洪肖主张的府店镇人民政府系拆除其保鲜库（冷库）的主体，有事实根据和法律依据。府店镇人民政府提出的拆除涉案保鲜库的主体是偃师市规划局的主张没有证据予以证实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。府店镇人民政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人偃师市府店镇人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长  李建锋审 判 员  赵 艳审 判 员  董文玉二〇一九年十一月四日代理书记员  晁冬华附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0625民特8451号 申请人：孙某某。 申请人：林某。 本院于2019年11月25日立案受理申请人孙某某与林某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2019年11月12日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 孙某某于签协议后即时向林某付欠款2850元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人孙某某与林某于2019年11月12日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 周 赟 二〇一九年十一月二十五日 书记员 柳时雨
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初16351号之二原告：东莞市顺富模具钢材有限公司，住所地:广东省东莞市*************。法定代表人:程新，总经理。被告：东莞市金固达模具钢材有限公司，住所地:广东省东莞市塘厦镇石潭埔环市******。法定代表人:田炜。原告东莞市顺富模具钢材有限公司诉被告东莞市金固达模具钢材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理，原告东莞市顺富模具钢材有限公司于2019年11月29日向本院提交撤诉申请书，申请撤回本案诉讼。本院认为，原告东莞市顺富模具钢材有限公司的撤诉申请没有违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，本院裁定如下：准许原告东莞市顺富模具钢材有限公司撤诉。本案受理费489.58元（已减半收取）、保全费491.66元，由原告东莞市顺富模具钢材有限公司负担。审判员  张珊珊二〇一九年十一月二十九日书记员  罗润洪
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0302民初2127号原告：黑龙江鸡西农村商业银行股份有限公司，住所地：黑龙江省鸡西市鸡冠区。法定代表人：杨金波，董事长。委托诉讼代理人：陈鑫，男，该公司员工。被告：孙建伟，女，1964年2月14日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：徐吉忠，男，1959年10月25日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：陈立忠，男，1971年4月14日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：**，女，1972年7月4日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告黑龙江鸡西农村商业银行股份有限公司(以下简称农商银行)与被告孙建伟、徐吉忠、陈立忠、**金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人陈鑫，被告孙建伟、陈立忠到庭参加诉讼，被告徐吉忠、**经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行向本院提出诉讼请求：要求孙建伟、徐吉忠还借款本金50万元，支付截止至2019年5月16日利息235210.50元，本息合计735210.50元，2019年5月17日起至实际偿还借款之日止的利息，以未还本金为基数，按月利率1.197%继续计算；要求对陈立忠、**提供的抵押物享有优先授偿权。事实和理由：孙建伟与徐吉忠系夫妻关系，2015年6月26日孙建伟、徐吉忠向某信用社申请贷款50万元，期限一年，月利率0.798%，逾期利率1.197%。采取按季结息到期还本方式。陈立忠、**夫妻二人用其所用的两户房屋为上述借款提供抵押担保。借款期满后，孙建伟、徐吉忠未按约定偿还借款。故诉至法院。孙建伟辩称，借款属实，承认农商银行诉讼请求。陈立忠辩称，担保属实，承认农商银行诉讼请求。徐吉忠未作答辩。**未作答辩。农商银行围绕诉讼请求依法提交了《个人担保借款合同》一份、借款凭证一份、借款申请书一份、房屋他项权证二份。意在证实孙建伟、徐吉忠共同借款金额为50万元，借款期限一年，借款利息为月利率0.798%，逾期利率上浮50%。陈立忠、**用其所有的两户房屋进行抵押担保。孙建伟、陈立忠对上述证据均无异议，徐吉忠、**经本院合法传唤，未到庭对证据进行质证。本院认证意见为：上述证据能够客观充分的证实农商银行所主张的借款及担保的事实，故本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙建伟与徐吉忠系夫妻关系，2015年6月15日，孙建伟、徐吉忠共同向某信用社申请贷款50万元。2015年6月17日，双方签订了《个人担保借款合同》，合同约定，借款期限一年，利息为月利率0.798%，还款方式为按季度结息到期一次性还本，借款期内未按约定支付利息，利率不变，借款期满后，未偿还本金利率上浮50%。陈立忠、**夫妻二人用其所有的坐落于城子河区中心办事处××建材城××楼××号、××中心办事处××建材城××楼××号两户房屋为上述借款提供抵押担保。双方于2015年6月18日办理了房屋抵押登记。2015年6月26日，某信用社向孙建伟交付了50万元借款。孙建伟、徐吉忠在借款期内支付了利息24405.50元。借款期满后未偿还借款本金，未支付利息。截止2019年5月16日孙建伟、徐吉忠共拖欠利息235210.50元。另查明：2015年5月18日中国银行黑龙江省监管局批准同意农商银行开业，某信用合作联社及其所属分支机构自行终止，其债权债务全部转让给农商银行。本院认为，借款合同系双务合同，对于出借人而言，其义务是按照约定交付借款，对于借款人而言，其义务是按照约定偿还借款并支付利息。因此，双方均应遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。农商银行按约定交付了借款，孙建伟、徐吉忠未按约定偿还借款及支付利息，其行为已构成违约。应当承担继续偿还借款及支付利息的违约责任。对于债权转让问题。某信用社的债权已划转给农商银行。债权转让是当事人处分自已民事权利的一种表现形式，债权转让应当通知债务人。但对于通知的形式，法律并未作特别的规定。根据《合同法》的立法本意，债权转让中的通知只要达到让债务人知晓债权转让事宜的效果，就可以认定有效。即使债权人在债权转让时没有通知债务人，但债权的受让人直接以债务人为被告提起诉讼时，起诉状的送达足以让债务人知晓该事实。因此，可以作为合法的债权转让的通知方式。同时，债权转让并没有致使债务人、担保人错误履行债务、双重履行债务或加重履行债务人的负担。故应当认定本案的债权转让已通知了债务人及担保人。陈立忠、**为借款提供房屋进行抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权自登记时设立，产生了对抗善意第三人的效力。农商银行做为抵押权人，有权就该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。综上，本院对农商银行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙建伟、徐吉忠于本判决生效之日起三日内偿还原告黑龙江鸡西农村商业银行股份有限公司借款本金50万元，支付截止至2019年5月16日的利息235210.50元，本息合计735210.50元，2019年5月17日起至实际偿还之日止的利息，以未还本金为基数，按月利率1.197%继续计算；二、原告黑龙江鸡西农村商业银行股份有限公司对被告陈立忠、**提供抵押的坐落于城子河区中心办事处××建材城××楼××号、××中心办事处××建材城××楼××号两户房屋在上述第一项确定的债权内享有折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11152元，由被告孙建伟、徐吉忠、陈立忠、**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  王 剑人民陪审员  宫克娟人民陪审员  刘 为二〇一九年十一月十三日书 记 员  孙宏丽
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3827号上诉人(原审原告)：谷信冬，男，1970年5月18日出生，汉族，住长垣县。委托诉讼代理人：张瑞，女，1967年7月5日出生，汉族，住长垣县。被上诉人（原审被告）：杨美荣，女，1973年10月6日出生，汉族，住长垣县。被上诉人（原审被告）：孙有学，男，1952年5月9日出生，汉族，住长垣县。被上诉人（原审被告）：卢建立，男，1966年1月18日出生，汉族，住长垣县。上诉人谷信冬因与被上诉人杨美荣、孙有学、卢建立农村建房施工合同纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0728民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。谷信冬上诉请求：撤销原审法院（（2019）豫0728民初28号民事判决，杨美荣、孙有学、卢建立将涉案房屋以及过道地面予以修复，并承担材料费。事实与理由：1、涉案房屋建筑使用的水泥是杨美荣经销的，承建方是孙有学、卢建立。房屋建成后即出现漏水，孙有学、卢建立及杨美荣互相推诿责任，没有修复；2、涉案房屋系在谷信东宅基地上所建，不必有资质的建筑施工队伍，更不须经有关部门验收合格。杨美荣辩称：涉案房屋已经使用十余年，且无证据证明水泥存在质量问题，另2009年谷信东向杨美荣出具欠条时已经说明如有质量问题杨美荣不再管。综上，请求驳回上诉，维持原判。孙有学、卢建立经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。谷信东原审诉讼请求：1.杨美荣、孙有学、卢建立将承建的房屋以及过道地面予以修复，材料费由杨美荣、孙有学、卢建立承担；2.诉讼费用由杨美荣、孙有学、卢建立被告承担。原审查明：2009年10月份谷信冬与孙有学、卢建立口头协商，在谷信冬的宅基地建造8间平房，由孙有学和卢建立参与建造，建造平房所使用的水泥是由谷信冬向杨美荣购买。谷信冬以房屋漏水和水泥不凝固为由，于2019年1月2日向法院提起诉讼，要求杨美荣、孙有学、卢建立对其承建的8间平房房顶及过道地面进行修复并承担材料费，案件受理费由杨美荣、孙有学、卢建立承担。另查明，谷信冬提交的第四份证明中“卢天立”即卢建立本人。原审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不能足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。该涉案农村住宅房在未进行设计的情况下，即由房主谷信冬发包给不具备施工资质的施工人孙有学、卢建立予以施工，该情形违反了《村庄和集体规划建设管理条例》第二十三条第二款的规定，承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。第二十七条规定，村庄、集镇的建设工程竣工后，应当按照国家的有关规定，经有关部门竣工验收合格后，方可交付使用。本案谷信冬未经验收即实际使用涉案房屋，因房屋漏水要求杨美荣提供水泥由孙有学、卢建立对漏水房顶及过道进行修复。但根据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第二项规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏，为5年。而谷信冬的房屋是2009年10月份开始建设至今已将近10年，保修期已过。再者谷信冬没有提交有效证据证明涉案房屋质量出现问题的具体是什么原因造成的，故要求杨美荣提供水泥，由孙有学、卢建立对漏水房顶及过道进行修复依的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《村庄和集体规划建设管理条例》第二十三条第二款、第二十七条、《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第二项之规定，原审判决：驳回谷信冬的诉讼请求。案件受理费100元，由谷信冬负担。二审中当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审相同。本院认为：《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定，抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。本案系谷信东在其宅基地建筑上建筑一层住宅，不属于建筑法的调整范围，原审认定承建方需具备相应资质等没有充分法律根据，另谷信东主张涉案房屋存在质量问题，应承担相应的举证证明责任，其未能提供充分证据证明其该项事实主张，应承担相应的不利的法律后果。综上，谷信东的上诉主张不能成立。原审适用法律虽有瑕疵，但判决结果并无不当。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由谷信东承担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇一九年十一月一日书记员  刘 冬
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初1568号原告：刘梦菲。委托诉讼代理人：程忠汕，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟思超，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：深圳华亚产融资产管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：陈辉誉。被告：陈辉誉。原告刘梦菲诉被告深圳华亚产融资产管理有限公司（以下简称华亚公司）、被告陈辉誉合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告刘梦菲及其委托诉讼代理人程忠汕到庭参加诉讼，被告华亚公司、陈辉誉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘梦菲向本院提出诉讼请求：1.判令被告华亚公司、陈辉誉共同支付原告刘梦菲股权回购款人民币14500元（以下币种均为人民币）及利息（自2019年3月20日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算）；2.本案诉讼费由被告华亚公司、陈辉誉承担。事实与理由：原告刘梦菲于2017年1月18日与被告华亚公司、陈辉誉签订《协议书》，合同约定被告华亚公司在2017年2月18日前向原告刘梦菲支付31500元以回购原告刘梦菲所购的中国汉方真宝集团控股有限公司股份5000股，被告陈辉誉对该31500元回购付款义务承担连带保证责任。《协议书》签订后至起诉之日，仅被告陈辉誉向原告刘梦菲支付上述回购款17000元，仍有回购款14500元没有支付，被告华亚公司、陈辉誉没有按合同约定支付原告刘梦菲回购款的行为已严重违约。为维护原告刘梦菲的合法权益，现诉至法院。被告华亚公司、陈辉誉未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2017年1月18日，华亚公司（甲方）、陈辉誉（乙方）、刘梦菲（丙方）三方签订《协议书》，约定：1.华亚公司在2017年2月18日前向刘梦菲支付31500元，回购刘梦菲所购的中国汉方真宝集团控股有限公司股份5000股，该31500元支付给刘梦菲后，刘梦菲的唯一义务是在转让股份给华亚公司的协议上签字。陈辉誉对华亚公司支付31500元的义务承担连带保证责任。华亚公司与陈辉誉在2017年2月18日前支付刘梦菲取证费500元。2.2017年3月6日，被告陈辉誉通过6222XXXXXXXXXXX9728账户向原告刘梦菲的6222XXXXXXXXXXX9744账户转账14000元；2017年4月10日，被告陈辉誉通过微信转账的方式向原告刘梦菲转账3000元。本院认为，本案系合同纠纷，被告华亚公司、被告陈辉誉、原告刘梦菲均在《协议书》上签字，可视为其对《协议书》效力的认可，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，各方均应遵照履行。《协议书》约定，被告华亚公司、陈辉誉负有在2017年2月18日前向原告刘梦菲支付31500元的义务，根据现有证据，仅被告陈辉誉于2017年3月6日和4月10日向原告刘梦菲转账14000元、3000元，合计17000元，余款14500元未付，其逾期未付的行为构成违约，依法应承担相应的违约责任，原告刘梦菲诉请被告华亚公司、陈辉誉支付14500元于法有据，本院予以支持。被告被告华亚公司、陈辉誉逾期付款，已造成资金占用损失，原告刘梦菲主张按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉的次日2019年3月20日起计算至付清之日止并无不当。被告华亚公司、陈辉誉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。综上，本院对原告刘梦菲诉请被告华亚公司、陈辉誉支付14500元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年3月20日起计算至付清之日止）的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告深圳华亚产融资产管理有限公司、陈辉誉自本判决生效之日起十日内向原告刘梦菲支付股权回购款14500元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年3月20日起计至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元（已由原告刘梦菲预交），由被告深圳华亚产融资产管理有限公司、陈辉誉共同负担。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘一瑶人民陪审员  林竞华人民陪审员  汤春娥二〇一九年十一月十二日法官助理王健书记员陈姣姣
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1973财保1678号 申请人：佛山市数力电子科技有限公司，住所：广东省佛山市高明区****************（厂房3）之五。 法定代表人：邱宇，总经理。 委托代理人：魏向阳，广东红树律师事务所律师。 被申请人：东莞市创通电气有限公司，住所：广东省东莞市***************。 法定代表人：符某1。 被申请人：前海汇通供应链管理（深圳）有限公司，住所：广东省深圳市前海深港合作区************（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：郭某1。 被申请人：杨振文，男，汉族，1969年8月17日出生，住广东省广州市番禺区****************，公民身份号码：620************614。 申请人佛山市数力电子科技有限公司于2019年11月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人东莞市创通电气有限公司、前海汇通供应链管理（深圳）有限公司、杨振文相应价值合计278338.03元的财产。申请人佛山市数力电子科技有限公司以阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额278338.03元，保证承担因申请错误造成被申请人东莞市创通电气有限公司、前海汇通供应链管理（深圳）有限公司、杨振文或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人佛山市数力电子科技有限公司于2019年11月26日预交诉前保全费1911.69元。 本院经审查认为，因情况紧急，不立即保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人东莞市创通电气有限公司、前海汇通供应链管理（深圳）有限公司、杨振文相应价值合计278338.03元的财产。 冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  尹健容 审判员  杨志斌 审判员  孙 菊 二〇一九年十一月二十七日 书记员  黎顺珍
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1973财保1407号 申请人：广东信业担保有限公司，住所：广东省广州市天河区********、9号A栋4199房。 法定代表人：陈国平，执行董事兼总经理。 委托代理人：莫灿标、李曼，均为广东凯廷律师事务所律师。 被申请人：东莞市畅强商贸有限公司，住所：广东省东莞市**********************。 法定代表人：涂某1。 被申请人：涂某1，男，汉族，1978年10月3日出生，住广东省惠州市惠城区*****，公民身份号码：362************811。 被申请人：黄德兰，女，汉族，1982年7月24日出生，住广东省东莞市**************之二，公民身份号码：441************020。 申请人广东信业担保有限公司于2019年10月28日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求冻结、查封或扣押被申请人东莞市畅强商贸有限公司、涂某1、黄德兰相应价值608866.21元的财产。申请人广东信业担保有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为608866元，保证承担因申请错误造成被申请人东莞市畅强商贸有限公司、涂某1、黄德兰或利害关系人经济损失的赔偿责任。2019年10月31日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。申请人广东信业担保有限公司于2019年11月7日预交诉前保全费3564.33元。 本院经审查认为，可能因被申请人一方的行为或者其他原因，使裁决或判决难以执行或者造成申请人其他损害。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下： 冻结、查封或扣押被申请人东莞市畅强商贸有限公司、涂某1、黄德兰相应价值608866.21元的财产。 冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  尹健容 审判员  杨志斌 审判员  孙 菊 二〇一九年十月七日 书记员  祁秀雯
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初5532号 原告：厦门市创优物业服务有限公司,住所地福建省厦门市湖里区和通里132号。 法定代表人：林新才，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：莫然，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被告：林坚坚，男，1977年11月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告厦门市创优物业服务有限公司（以下简称创优物业）与被告林坚坚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创优物业的委托诉讼代理人莫然到庭参加诉讼,被告林坚坚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 本案查明的事实如下： 创优物业为厦门市厦成海景花园小区提供物业服务。 一、物业管理委托合同签订时间： 2012年1月6日，创优物业与厦门市厦成海景花园小区业主委员会签订《厦成海景花园物业服务合同》及附件，约定物业管理合同期限为三年，自2012年1月1日起至2014年12月31日止。 二、物业服务期间：2012年1月1日至2015年9月30日。 三、讼争房屋地址：厦门市思明区。 四、讼争房屋面积：77.30平方米。 五、讼争房屋产权人：林坚坚。 六、物业费收费标准：住宅物业服务费1.3元/平方米/月，店面物业服务费1.5元/平方米/月，物业管理服务费采用季收方式，在季度中月收取。 七、滞纳金标准：如业主和物业使用人逾期缴纳物业费的，物业公司可采取诉讼等法律程序催讨，未约定滞纳金标准。 八、另查明，厦门厦成海景花园业主委员会（以下简称厦成海景花园业委会）于2015年12月30日向厦门市湖里区人民法院起诉创优物业，要求创优物业支付代收的公维金及公共收益，案号为（2015）湖民初字第9161号，本院经审理后认定：2014年12月31日，厦成海景花园业委会与创优物业之间的物业服务合同到期，因厦成海景花园新一届业委会尚在筹备，创优物业继续管理服务讼争小区至2015年9月30日撤出厦成海景花园小区。该判决现已发生法律效力。 九、创优物业的诉讼请求：1.林坚坚立即向创优物业支付2015年7月1日至2015年9月31日期间的物业服务费301.47元；2.林坚坚立即向创优物业支付滞纳金（自2015年10月1日起，以301.47元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日）。 以上事项，经本院结合创优物业的陈述及经审查认定的证据予以确认。 争点分析 一、林坚坚是否需要支付物业服务费。 根据创优物业提交的《厦成海景花园物业服务合同》以及已生效的（2015）湖民初字第9161号民事判决确认的事实可知，创优物业在2012年1月1日起为厦成海景花园小区提供物业服务，直至2015年9月30日才退出该小区。因此，林坚坚作为小区业主在上述期间客观上接受了创优物业提供的物业服务并从中获得了利益，与创优物业形成了事实上的物业服务合同关系，根据权利义务相对等的原则，其应给付创优物业服务期间相应的物业服务费用。 二、物业服务费的欠缴情况。 林坚坚欠缴的费用为2015年7月1日至2015年9月31日止的物业服务费301.47元（77.30平方米*1.3元/平方米/月*3个月）。 三、关于滞纳金问题。 林坚坚逾期缴费，还应承担相应的违约责任。创优物业主张林坚坚按照人民银行同期同类贷款利率支付滞纳金，合法有据，本院予以支持。创优物业作为物业企业，其提供的是持续性的服务，理应向业主催缴相关费用，但本案的证据无法证明其起诉前履行了有效催缴义务，故本院酌定滞纳金自起诉之日即2019年4月17日起计算。 裁判结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、林坚坚应于本判决生效之日起十日内向厦门市创优物业管理有限公司支付2015年7月1日至2015年9月31日期间的物业服务费301.47元； 二、林坚坚应于本判决生效之日起十日内向厦门市创优物业管理有限公司支付滞纳金（以301.47元为基数，自2019年4月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付款之日）； 三、驳回厦门市创优物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果林坚坚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由林坚坚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  樊 珺 审 判 员  洪华娇 人民陪审员  张开顺 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  邹 越 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国物权法》 第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。 业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《物业管理条例》 第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计。  4
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0625民特8424号 申请人：方某某。 申请人：王某某。 本院于2019年11月25日立案受理申请人方某某与王某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2019年11月12日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 方某某于签协议后即时向王某某付欠款2550元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人方某某与王某某于2019年11月12日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 周 赟 二〇一九年十一月二十五日 书记员 柳时雨
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0118民初4263、4266号原告：天津市药材集团太海医药有限公司，住所地天津市静海区静海镇东方红路6号。统一社会信用代码：91120223104138549B。委托诉讼代理人：裴根，天津金诺律师事务所律师。被告：**，男，1967年12月31日出生，汉族，住天津市静海区。公民身份号码：1201021967××××××××。原告天津市药材集团太海医药有限公司与被告**房屋租赁合同纠纷、企业承包经营合同纠纷两案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，上述两案案情较为复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：（2019）津0118民初4263、4266号案件转为普通程序。审 判 长  李振亚审 判 员  赵彩娟人民陪审员  张吉娟二〇一九年十一月一日法官助理缴健书记员张温聪
安徽省铜陵市郊区人民法院再 审 决 定 书（2019）皖0711刑监1号原审被告人张少昕犯交通肇事罪一案，本院于2013年6月25日以（2013）郊刑初字第00008号刑事判决，认定被告人张少昕犯交通肇事罪，判处被告人张少昕犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。判决已经发生法律效力。本院院长发现在认定事实上确有错误，对本案提起再审。本院认为：2019年7月1日铜陵市公安局交通警察支队一大队作出的道路交通事故责任认定书[铜公交重认定（2019）第30035号]。此事故的责任为犯罪嫌疑人蒋培东，而非张少昕，张少昕系犯罪嫌疑人蒋培东联系到事故现场冒充皖0G9089号小型普通客车驾驶员，因新的证据和犯罪嫌疑人蒋培东讯问笔录、交待材料，足以证明（2013）郊刑初字第00008号刑事判决书在认定事实上确有错误。此案经院长提交审判委员会讨论决定，对（2013）郊刑初字第00008号案件进行再审，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条第一款之规定，决定如下：本案由本院另行组成合议庭进行再审。本案在再审期间不停止原判决的执行。二〇一九年十一月八日
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初16850号原告：东莞市家盛物业服务有限公司，住所地为广东省东莞市**镇S256省路赤岭路段。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：叶少芸，系广东众坚律师事务所律师。被告：郑丽旋，女，汉族，1997年3月18日出生，身份证住址为广东省惠来县*****************，公民身份号码为445************165。本院在审理原告东莞市家盛物业服务有限公司诉被告郑丽旋物业服务合同纠纷一案中，原告东莞市家盛物业服务有限公司向本院申请撤回起诉。本院认为，原告东莞市家盛物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告东莞市家盛物业服务有限公司撤回起诉。（本页无正文）审判员  崔丽君二〇一九年十一月十八日书记员  王雅仪
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2019）鲁0682执1535号申请执行人：高玉海被执行人：由桂清、由忠伟申请执行人高玉海与被执行人由桂清、由忠伟侵权责任纠纷一案，申请执行标的为18934.16元。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：本院执行的申请执行人高玉海与被执行人由桂清、由忠伟侵权责任纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇一九年十一月五日书记员 ：王江涛
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执3949号申请执行人：陈秀兰，女，1985年12月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：蔡成亮，男，1983年8月13日出生，汉族，户籍地江苏省阜宁县，现住重庆市綦江区。本院在执行申请执行人陈秀兰与被执行人蔡成亮婚姻家庭纠纷一案中，申请人因与被执行人达成变更子女抚养关系的和解协议而自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结重庆市綦江区人民法院(2019)渝0110执3949号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 袁永鸿审 判 员 杨 东审 判 员 刘利莉二〇一九年十一月一日法官助理 李文静书 记 员 庞 鳌
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12753号上诉人（原审被告）：东莞市流行榜娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市*****************。法定代表人：刘赏茜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市流行榜娱乐有限公司（以下简称流行榜公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.流行榜公司停止使用案涉音乐电视作品《爱ヘ世界》；2.流行榜公司赔偿声影公司损失及合理维权费用合计10000元（合理费用包括取证公证费4.85元、取证消费0.43元、律师费36.34元）。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国公证法》第二十五条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、东莞市流行榜娱乐有限公司立即停止侵犯深圳市声影网络科技有限公司音乐电视作品《爱ヘ世界》相关著作权的侵权行为；二、东莞市流行榜娱乐有限公司应在判决发生法律效力之日起三日内赔偿损失550元给深圳市声影网络科技有限公司；三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市流行榜娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9441号民事判决。流行榜公司上诉请求：1.依法撤销（2019）粤1972民初9441号民事判决，并改判驳回声影公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由声影公司承担。事实和理由：一、声影公司没有证据证明取得著作权人授权使用案涉歌曲，其并非适格诉讼主体。（一）声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》是针对音/录影制品权利的认证，不是对作品著作权的认证，且并未明确乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）是案涉歌曲的原始著作权人。（二）声影公司提交的《专有许可证明书》与《录音/录影制品权利认证书》两者的授权范围不相同，只能证明声影公司在发行音像制品时取得乾坤公司的授权，且《专有许可证明书》签署时间也早于认证书的出具时间。故乾坤公司和声影公司只是享有音像制品DVD格式的发行权。二、流行榜公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）交纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。即使法院认定需要进行赔偿，也应参考音集协的收费标准，一审判决数额远高于KTV行业正常的授权使用费标准。声影公司在法定期限内未提交任何答辩意见。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、声影公司是否对案涉作品享有著作权；二、流行榜公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。从案涉音乐电视作品的表现形式上看，其是摄制在一定媒介上，由一系列通过情景设计的有伴音或无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品，且其在情节设置、演员表演、灯光等方面体现了一定的独创性，拍摄的目的也并非单纯为了服务于歌曲演唱，应当认定为《中华人民共和国著作权法》第三条第六项规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，且其著作权应由其相应的制片者享有。《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第四款规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”本案中，由九洲音像出版公司出版的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》，封面均标明“版权人：深圳市声影网络科技有限公司”“版权所有，翻版必究；未经版权人深圳市声影网络科技有限公司许可，任何单位及个人不得使用；如有非法复制侵权使用，版权人依法追究责任”等信息，并列明国际标准书号（ISBN）及著作权登记号等信息，可以据此认定该出版物为合法出版物。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》明确载明了案涉作品的著作权人是乾坤公司,对此，流行榜公司未提供相反证据，故本院认定案涉作品的原著作权人是乾坤公司。声影公司通过乾坤公司出具的《专有许可证明书》，获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等，并可以以自己的名义主张权利，该权利在授权期限内，流行榜公司主张声影公司诉讼主体不适格理据不足。关于焦点二。流行榜公司未经权利人许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。流行榜公司虽向音集协交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故流行榜公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人流行榜公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由东莞市流行榜娱乐有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  陈锦波二〇一九年十一月八日书记员  黎志均
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2019）鲁0682执2166号申请执行人：尹飞燕被执行人：烟台银座商城有限公司莱阳市分公司申请执行人尹飞燕与被执行人烟台银座商城有限公司莱阳市分公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的为31615元。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：本院执行的尹飞燕与被执行人烟台银座商城有限公司莱阳市分公司劳动争议纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇一九年十一月十一日书记员 ：李举全
河北省故城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1126执645号 申请执行人：王树庆，男，1964年12月11日出生，汉族，住衡水市。 被执行人：顾保润，男，1987年3月30日出生，汉族，住衡水市冀州区。 被执行人：王旭，女，1989年4月9日出生，汉族，住址同上。 本院在执行申请执行人王树庆与被执行人顾保润、王旭为民间借贷纠纷一案中，现因申请执行人王树庆撤销对被执行人顾保润、王旭的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下: 终结（2019）冀1126执645号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢向东 二〇一九年十一月五日 书记员  于新胜
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2019）宁0122执1573号之一申请执行人：徐某，宁夏回族自治区银川市人，个体户，住宁夏回族自治区贺兰县。被执行人：苏某，宁夏回族自治区贺兰县人，住宁夏回族自治区贺兰县。被执行人：王某，宁夏回族自治区贺兰县人，住宁夏回族自治区贺兰县。本院在执行（2019）宁0122民初1618号民事调解书，即申请执行人徐某与被执行人苏某、王某民间借贷纠纷一案，确定由被执行人苏某、王某共同偿还申请执行人徐某借款本金120000元，支付利息30000元，合计150000元，案件受理费由被执行人苏某、王某负担951元。申请执行人徐某于2019年6月12日向本院申请强制执行，执行费2164元。本案在执行过程中，经我院向银行、证券、车辆、土地、房产、工商等部门查询,查明被执行人名下有位于××县，该房屋户籍本院已查封，申请执行人徐某表示暂不申请处置，未查询到被执行人苏某、王某名下有其他可供执行的财产或财产线索。本院已依法对被执行人苏某、王某采取了限制高消费的强制执行措施，并将案件执行情况告知了申请执行人徐某，申请执行人徐某亦不能向本院提供被执行人苏某、王某的的财产线索。本案已穷尽执行措施，本案现属于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张旭旻审判员 高 波审判员 魏恺轩 二〇一九年十一月二十一日书记员 韩 钰附本案适用相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
包头市青山区人民法院民事裁定书（2019）内0204民初3699号原告：包头市青北物业服务有限责任公司，统一社会信用代码：91150204095947239P。法定代表人：武某1。委托诉讼代理人：武某2，内蒙古金矢律师事务所律师。被告：李某，民族及职业不详，住内蒙古自治区包头市。原告包头市青北物业服务有限责任公司与被告李某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告包头市青北物业服务有限责任公司于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许包头市青北物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费50元，因本案适用简易程序且撤诉结案减半收取25元，原告包头市青北物业服务有限责任公司已预交，由原告包头市青北物业服务有限责任公司负担。审判员 葛 丽 二〇一九年十一月四日书记员 祖国庆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12746号上诉人（原审被告）：东莞市流行榜娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市*****************。法定代表人：刘赏茜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市流行榜娱乐有限公司（以下简称流行榜公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.流行榜公司停止使用案涉音乐电视作品《花啊花》；2.流行榜公司赔偿声影公司损失及合理维权费用合计10000元（合理费用包括取证公证费4.85元、取证消费0.43元、律师费36.34元）。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国公证法》第二十五条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、东莞市流行榜娱乐有限公司立即停止侵犯深圳市声影网络科技有限公司音乐电视作品《花啊花》相关著作权的侵权行为；二、东莞市流行榜娱乐有限公司应在判决发生法律效力之日起三日内赔偿损失550元给深圳市声影网络科技有限公司；三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市流行榜娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9424号民事判决。流行榜公司上诉请求：1.依法撤销（2019）粤1972民初9424号民事判决，并改判驳回声影公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由声影公司承担。事实和理由：一、声影公司没有证据证明取得著作权人授权使用案涉歌曲，其并非适格诉讼主体。（一）声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》是针对音/录影制品权利的认证，不是对作品著作权的认证，且并未明确乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）是案涉歌曲的原始著作权人。（二）声影公司提交的《专有许可证明书》与《录音/录影制品权利认证书》两者的授权范围不相同，只能证明声影公司在发行音像制品时取得乾坤公司的授权，且《专有许可证明书》签署时间也早于认证书的出具时间。故乾坤公司和声影公司只是享有音像制品DVD格式的发行权。二、流行榜公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）交纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。即使法院认定需要进行赔偿，也应参考音集协的收费标准，一审判决数额远高于KTV行业正常的授权使用费标准。声影公司在法定期限内未提交任何答辩意见。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、声影公司是否对案涉作品享有著作权；二、流行榜公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。从案涉音乐电视作品的表现形式上看，其是摄制在一定媒介上，由一系列通过情景设计的有伴音或无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品，且其在情节设置、演员表演、灯光等方面体现了一定的独创性，拍摄的目的也并非单纯为了服务于歌曲演唱，应当认定为《中华人民共和国著作权法》第三条第六项规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，且其著作权应由其相应的制片者享有。《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第四款规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”本案中，由九洲音像出版公司出版的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》，封面均标明“版权人：深圳市声影网络科技有限公司”“版权所有，翻版必究；未经版权人深圳市声影网络科技有限公司许可，任何单位及个人不得使用；如有非法复制侵权使用，版权人依法追究责任”等信息，并列明国际标准书号（ISBN）及著作权登记号等信息，可以据此认定该出版物为合法出版物。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》明确载明了案涉作品的著作权人是乾坤公司,对此，流行榜公司未提供相反证据，故本院认定案涉作品的原著作权人是乾坤公司。声影公司通过乾坤公司出具的《专有许可证明书》，获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等，并可以以自己的名义主张权利，该权利在授权期限内，流行榜公司主张声影公司诉讼主体不适格理据不足。关于焦点二。流行榜公司未经权利人许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。流行榜公司虽向音集协交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故流行榜公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人流行榜公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由东莞市流行榜娱乐有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  陈锦波二〇一九年十一月八日书记员  黎志均