重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2019)渝05行初390号原告重庆市兴业化工有限公司。住所地：重庆市渝北区双龙湖街道仙桃村2社。法定代表人邓寿娟，经理。委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。委托代理人李吏民，北京京坤律师事务所律师。被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号。法定代表人唐良智，市长。委托代理人喻骁，该政府工作人员。委托代理人朱林，重庆海力律师事务所律师。第三人重庆市渝北区规划和自然资源局。住所地：重庆市渝北区双龙大道213号。法定代表人胡天才，局长。出庭负责人何先聪，该局副局长。委托代理人罗虹，该局工作人员。原告重庆市兴业化工有限公司不服被告重庆市人民政府土地行政裁决一案，起诉来院。本院于2019年6月17日受理后，依法向被告重庆市人民政府送达了起诉状副本以及应诉通知书、负责人出庭应诉通知等法律文书。因重庆市渝北区规划和自然资源局与本案存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。被告重庆市人民政府的负责人因公未能出庭应诉，但函告本院。原告重庆市兴业化工有限公司委托代理人资云峰、李吏民，被告重庆市人民政府的委托代理人喻骁、朱林，第三人重庆市渝北区规划和自然资源局的副局长何先聪、委托代理人罗虹，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市人民政府于2019年5月10日作出渝府地裁〔2019〕105号《征地补偿安置争议裁决书》（简称渝府地裁〔2019〕105号《裁决书》），针对原告的裁决请求：1.对原告位于重庆市渝北区仙桃街道花石社区第2村民小组（原双龙湖街道仙桃村2社）厂房及办公用房共计1108.99平方米按照国有土地上同地段商品房的市场价格标准通过评估后按照评估价给予安置补偿；2.对原告厂房内的机器设备及各种精密仪器和相关构附着物按照市场价格评估后以评估金额给予补偿安置；3.按照以上二项补偿价格之和的20%给予停业损失补偿安置；4.依法计算搬迁费、过渡费和奖励费。认为：原告建（构）筑物所在土地性质为集体土地，用途为厂房及办公用房，原告请求按照国有土地上同地段商品房的市场价格标准通过评估后给予安置补偿无法律依据及事实基础，渝北区征地实施机构按程序委托评估机构对其建（构）筑物有证部分（680平方米）进行重置评估，按照重置评估价对其进行补偿，符合《重庆市征地补偿安置办法》第十二条规定；对原告建（构）筑物无证部分（409.49平方米），渝北区征地实施机构按照渝北府办发〔2013〕92号的相关规定给予申请人建（构）筑物自行拆除工时补助费、设施设备搬迁补助费及奖励费等，采用的补偿方式和标准并无不妥；原告请求对厂房内的设施设备及相关构附着物按市场价格评估后给予补偿，渝北区征地实施机构按程序委托评估机构对其设施设备及构筑物进行评估咨询，按照评估咨询价给予其设施设备净值补偿和构筑物重置补偿，充分保障了原告权益；原告请求按照建筑物补偿及设施设备、构附着物赔偿款之和的20%给予停业损失补偿安置，根据《重庆市征地补偿安置办法》第十二条“被拆迁企业的搬迁损失费（含设备搬迁损耗、停工损失及搬迁费）按所搬迁设备折旧后净值的15%至20%计算”的规定，停业损失已包含在设施设备搬迁补助费中，且渝北区征地实施机构对其设施设备给予了评估净值补偿，而未按搬迁设备折旧后净值的15%至20%计算，已充分保障了原告权益；原告请求依法计算搬迁费、过渡费和奖励费，渝北区征地实施机构已按渝北府办发〔2013〕92号的相关规定给予原告设施设备搬迁费及奖励费并无不当，原告提出的过渡费不符合《重庆市征地补偿安置办法》第十二条、第三十一条规定。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条，《重庆市土地管理规定》第三十七条，《重庆市征地补偿安置办法》第十二条、第三十一条和《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》（渝府办发〔2016〕98号）第二十五条等有关规定，裁决如下：对原告提出第1项、第2项、第3项、第4项裁决请求不予支持。原告重庆市兴业化工有限公司诉称：2018年8月15日，原告收到了重庆市渝北区人民政府征地办公室寄来的通知，该通知表明经重庆市人民政府征地批文批准依法征收仙桃街道花石社区第2村民小组全部集体土地，原告厂房及办公用房等位于征地红线范围内，对原告的补偿仅为1512557.56元。因对补偿安置标准争议大，原告与第三人一直未达成补偿安置协议。经行政协调未达成一致意见后，原告向被告申请裁决。原告认为，原告的厂房应当按照国有土地上房屋的标准进行补偿，因为该房屋本身是国有土地上房屋，征地批文不包含原告厂房所在地的土地，且根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，2014年征收土地直到2018年才对原告房屋及机器设备等征收和补偿，也应参照国有土地上房屋的标准进行补偿；原告厂房中哪些是有证房屋，哪些是无证的，并未查清；原告的厂房应按照市场重置价格通过评估后补偿安置；厂房内的机器设备及精密仪器和构附着物等应按照现行市场价值进行补偿安置；且原告应依法获取停业损失、搬迁费、过渡费和奖励费等。因此被告作出的渝府地裁〔2019〕105号《裁决书》事实不清，证据不足，认定事实错误，适用法律法规错误。请求人民法院判决撤销被告重庆市人民政府作出的渝府地裁【2019】105号《裁决书》，责令被告针对原告的行政裁决申请重新作出行政裁决决定。原告提交证据因同被告举示部分证据一致未重复举示。被告重庆市人民政府辨称：被告具有作出被诉行政行为的法定职权，作出被诉裁决书程序合法、认定事实清楚、适用法律法规正确。本案原告所涉企业厂房及办公用房在征收范围内。原告提供的乡村房屋所有权证复印件，载明房屋所有权人为江北县兴业化工厂，房屋坐落于江北县复兴区仙桃乡进步村2组，结构为砖混，建筑面积为680.00平方米，房屋种类为厂房、厕所。根据原告提供的集体土地建设用地使用证复印件，土地使用者为江北县桃仙乡乡镇企业办公室，地址在江北县仙桃乡进步村二社，用地面积846.3平方米，其中建筑占地面积319.2平方米，用途为厂房。2014年4月，渝北区征地实施机构对本案所涉厂房及办公用房进行了清理丈量，汪郁哲（受原告委托）签字确认。2018年6月，原告对拆迁房屋清理登记提出异议，要求重新核实数据。同月，渝北区征地实施机构、渝北区仙桃街道与汪郁哲共同进行补漏登记，制作《重庆市兴业化工有限公司拆迁登记室内设施设备漏登表》，经三方签字确认。2018年6月，渝北区征地实施机构先后两次通知原告共同抽取评估服务技术单位，但其未参加。2018年7月，渝北区征地实施机构通过渝北区公共资源交易中心公开抽取并委托重庆金汇房地产土地资产评估事务所有限责任公司对本案所涉厂房、构筑物及机器设备等进行评估。此后，该评估公司先后出具了《江北县兴业化工厂所有的构筑物和机器设备咨询意见书》和《房地产估价报告》（有证部分）。此后，对于本案所涉厂房及办公用房的无证部分，渝北区征地实施机构按照渝北府办发〔2013〕92号的规定，计算了拆除工时补助费及设备搬迁奖励补助费。2018年8月，渝北区征地实施机构将上述补偿款存至原告提供的公司账户并书面通知原告。鉴此，本案所涉企业厂房及办公用房的土地性质为集体土地，原告请求按照国有土地上同地段商品房的市场价格标准通过评估后给予安置补偿无法律依据及事实基础，渝北区征地实施机构按程序委托评估机构对该企业建（构）筑物有证部分进行重置评估，按照重置评估价对其进行补偿，符合《重庆市征地补偿安置办法》第十二条规定；对该企业建（构）筑物无证部分，渝北区征地实施机构按照渝北府办发〔2013〕92号的相关规定给予拆除工时补助费、设施设备搬迁补助费及奖励费等，采用的补偿方式和标准并无不妥。原告请求对厂房内的设施设备及相关构附着物按市场价格评估后给予补偿，渝北区征地实施机构按程序委托评估机构对其设施设备及构筑物进行评估咨询，按照评估咨询价给予其设施设备净值补偿和构筑物重置补偿，充分保障了原告权益。原告请求按照建筑物补偿及设施设备、构附着物补偿款之和的20%给予停业损失补偿安置，根据《重庆市征地补偿安置办法》第十二条“被拆迁企业的搬迁损失费（含设备搬迁损耗、停工损失及搬迁费）按所搬迁设备折旧后净值的15%至20%计算”的规定，停业损失已包含在设施设备搬迁补助费中，且渝北区征地实施机构对被答辩人的设施设备给予了评估净值补偿，而未按搬迁设备折旧后净值的15%至20%计算，已充分保障了原告权益。原告请求依法计算搬迁费、过渡费和奖励费，渝北区征地实施机构已按渝北府办发〔2013〕92号的相关规定给予其设施设备搬迁费及奖励费并无不当，原告提出的过渡费不符合《重庆市征地补偿安置办法》第十二条、第三十一条规定。被告根据《重庆市征地补偿安置办法》第十二条、第三十一条和《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第二十五条的规定，对原告提出的四项裁决请求不予支持并无不当。综上所述，被告具有作出被诉行政行为的法定职权，被诉行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法予以驳回。被告重庆市人民政府向本院提交并举示了以下证据、依据：1、《征地补偿安置争议协调意见书》（渝北府协[2018]37号）。2、行政裁决申请书。3、《征地补偿安置争议行政裁决补正告知书》。4、补正说明。5、《征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁[2019]105号）。证据1-5拟证明被告具有作出争议裁决的法定职权，在受理征地补偿安置争议裁决前，经过了协调的前置程序，作出的争议裁决程序合法。6、《重庆市人民政府关于渝北区实施城市规划土地征收的批复》（渝府地[2014]347号）及附件（含征地红线图）。7、《重庆市人民政府关于渝北区实施城市规划建设用地的通知》（渝府地[2014]349号）及附件。8、《重庆市渝北区人民政府关于征收双龙湖街道仙桃村第2、4村民小组集体土地的公告》（渝北府征公[2014]30号）及张贴照片。9、《重庆市渝北区人民政府关于征收双龙湖街道仙桃村第4个村民小组集体土地的公告》（渝北府征公[2014]31号）及张贴照片。10、《重庆市渝北区国土资源管理分局关于征收双龙湖街道仙桃村第2村民小组全部集体土地补偿安置方案的公告》（渝北国土征补公[2014]126号）及张贴照片。11、《重庆市渝北区人民政府关于同意征收双龙湖街道仙桃村4个村民小组集体土地补偿安置方案的批复》（渝北府地[2014]67号）及附件。证据6-11拟证明双龙湖街道仙桃村第2村民小组的集体土地经市政府批准征收，渝北区政府依法发布了征地公告，渝北区国土局拟定了关于征收双龙湖街道仙桃村第2村民小组全部集体土地补偿安置方案的公告，并报经区政府批复同意实施，征地程序合法,补偿依据、标准等合法有效，并无不当。12、拆迁房屋清理登记表（2014年4月16）。13、清理登记异议申请书。14、拆迁登记室内设施设备漏登表。15、情况说明（漏登表数据无异议）。16、情况说明（行政区划前后演变）。17、通知（存根）、顺丰邮单、按照市场重置价选择评估机构的函、通知（抽取评估机构的通知）、资产评估服务技术单位结果公示。18、委托书（2份）、汪郁哲身份证复印件、构筑物现场清查明细表、机器设备设施现场清查明细表、房屋建筑物现场清查明细表（有证）、咨询意见书、房地产估价报告及附件、通知（款项领取）、进账单。19、邓寿娟身份证复印件、法人代表身份证明、乡村房屋所有权证、集体土地建设用地使用证[江集建（93）字第XX号]、土地登记申请书、地籍调查表、重庆市兴业化工有限公司营业执照、企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、关于同意兴办重庆市兴业化工厂的批复、企业法人申请开业登记注册书、重庆市渝北区民政局关于对重庆市兴业化工厂产权确认暨改制方案的批复、企业改制登记申请书、公司变更登记申请书、产权转移协议书、费用发放表（重庆市兴业化工有限公司拆迁费）。证据12-19拟证明：1、原告建（构）筑物所在土地性质为集体土地，用途为厂房及办公用房，不适用参照国有土地上房屋进行补偿；2、征地实施机构对有证房（680平方米）按重置评估价对其进行补偿符合《重庆市征地补偿安置办法》第十二条规定，对无证部分（409.49平方米）按照渝北府办发[2013]92号的规定给予拆除工时费、搬迁补助费及奖励费等，并无不当；3、原告应获得的补偿款已支付至原告开设的银行账户：4、原告建（构）筑物所在土地属于征地范围内。第三人重庆市渝北区规划和自然资源局述称，同意被告重庆市人民政府的答辩意见。第三人重庆市渝北区规划和自然资源局未向本院举示证据。经庭审质证，原告对被告举示的证据1-5真实性没有异议，但认为受理裁决申请后未再组织双方协调，不能达到被告程序合法的证明目的；对证据6、7真实性无异议，但认为不能证明原告厂房等在征地范围；对证据8-11真实性、合法性、关联性均不予认可，认为没有见过；对证据12真实性无异议，但认为已对该清理登记提出异议，故不合法；对证据13、14、15真实性无异议，但认为不能达到被告证明目的；对证据16关联性有异议，认为原告所在土地从上世纪80年代起因乡镇企业身份从所在村社划出为乡集体所有而非村民小组集体所有，故村社如何变迁与本案无关；对证据17真实性均无异议，但认为不合法；对证据18中委托书、身份证无异议，对清理明细表有异议，认为既无日期也无原告方签字，对咨询意见书及房地产估价报告真实性无异议但认为不合法，对通知（款项领取）及进账单真实性无异议但认为不合法；对证据19真实性无异议，但认为不能证明原告厂房为农村集体土地上的厂房，因为虽然该房屋所在土地以前属农村集体土地，但1992年卖给城镇居民汪郁哲后，根据当时的规定就直接转为国有土地。第三人对被告举示证据无异议。经审查，本院认为被告举示证据1-19均真实、来源和形式合法、与本案有关联，依法予以采信。根据以上确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2014年3月25日、26日，经重庆市人民政府渝府地〔2014〕347号、渝府地〔2014〕349号文件批准征收渝北区双龙湖街道仙桃村第2村民小组全部集体土地。2014年3月28日，重庆市渝北区人民政府依法分别发布渝北府征公〔2014〕30号、31号征地公告。2014年4月1日，原渝北区国土资源管理分局依法发布《关于征收双龙湖街道仙桃村第2村民小组全部集体土地补偿安置方案的公告》（渝北国土征补公〔2014〕126号）。2014年4月18号，渝北区人民政府依渝北府地〔2014〕67号文件批准该征地补偿安置方案并要求原渝北区国土资源管理分局认真组织实施。原告重庆市兴业化工有限公司系由1995年兴办的集体所有制经济企业重庆市兴业化工厂于2007年改制而来。2008年10月，该公司法定代表人由汪郁哲变更为邓寿娟。原告办理有《中华人民共和国组织机构代码证》（代码：20353185-6）、《税务登记证》（渝税字500112203531856号）、《企业法人营业执照》（渝北注册号5001120000109621-1-1）及《营业执照》（统一社会信用代码91500112203531856G）。《营业执照》上载明：类型为有限责任公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道仙桃村2社，法定代表人邓寿娟，注册资本壹佰贰拾陆万伍仟元整，成立日期1995年1月25日。征地实施中，原告提交1993年颁发的《乡村房屋所有权证》，证载房屋所有权人为江北县兴业化工厂，房屋坐落于江北县复兴区仙桃乡进步村2组（征地时为双龙湖街道仙桃村2组，下同），证载厂房建筑结构为砖混，建筑面积为651.2平方米；厕所建筑结构为砖混，建筑面积为28.8平方米；共计680平方米。原告还提供1993年颁发的《集体土地建设用地使用证》（江集建93字第XX号），证载土地使用者江北县仙桃乡乡镇企业办公室，地址在江北县仙桃乡进步村二社，用地面积846.3平方米，其中建筑占地面积319.2平方米，用途是厂房。原告在此次征地范围内。2014年4月16日，渝北区征地实施机构对原告厂房及办公用房进行了实测。原告厂房及办公用房总计1089.49平方米。其中：砖混结构319.8平方米，砖墙石棉瓦结构515.44平方米，砖柱石棉瓦234.25平方米，木柱石棉瓦20平方米。汪郁哲（原告于2014年4月15日委托其办理公司相关事宜）在《拆迁房屋清理登记表》上签字确认。2018年6月8日，原告向渝北区征地实施机构及渝北区仙桃街道提交对拆迁房屋清理登记的异议申请书，对《拆迁房屋清理登记表》上的内容提出异议，要求渝北区征地实施机构及渝北区仙桃街道重新核实数据。2018年6月13日，渝北区征地实施机构及渝北区仙桃街道相关人员与汪郁哲一同对原告进行了补漏登记，制作并经三方签字确认《重庆市兴业化工有限公司拆迁登记室内设施设备漏登表》，对原告蒸汽锅炉等机器设备，以及烟囱等构筑物进行登记。2018年6月10日，渝北区征地实施机构向原告送达《通知》，通知其于2018年6月15日前共同委托评估机构。双方未达成一致意见。2018年6月29日，渝北区征地实施机构再次向原告送达《通知》，通知其于2018年7月4日到渝北区公共资源交易中心大厅公开抽取评估服务技术单位。原告未按时参加。2018年7月4日，渝北区征地实施机构通过渝北区公共资源交易中心公开抽取并委托重庆市金汇房地产土地资产评估事务所有限责任公司对原告进行评估。2018年8月28日，该评估公司对原告构筑物重置价格和所有机器设备咨询价值出具《江北县兴业化工厂所有的构筑物和机器设备咨询意见书》，构筑物重置价格咨询总价合计521692元，机器设备咨询净值合计73660元。2018年8月28日，该评估公司对原告厂房及办公用房有证部分（680平方米）重置成本出具《房地产估价报告》，载明有证部分680平方米建筑物重置成本共计802040元。对于原告的无证房屋部分，第三人按照《重庆市渝北区人民政府办公室关于印发的通知》（渝北府办发〔2013〕92号）的规定，按房屋结构、面积等计算原告无证房屋自行拆除工时补助费、搬迁奖励费、设施设备搬迁奖励补助费等共计115405.56元。其中，砖混结构319.8平方米合计补偿86346元，含拆除房屋工时费：319.8平方米×150元=47970元；搬迁奖励费：47970元×20%=9594元；设施设备搬迁补助费：47970元×30%=14391元；产品搬迁补助费：47970元×20%=9594元；搬迁损失补助费：47970元×10%=4797元。砖墙石棉瓦结构89.69平方米（层高10米）合计补偿29059.56元，含拆除房屋工时费：89.69平方米×180元=16144.2元；搬迁奖励费：16144.2元×20%=3228.84元；设施设备搬迁补助费：16144.2元×30%=4843.26元；产品搬迁补助费：16144.2元×20%=3228.84元；搬迁损失补助费：16144.2元×10%=1614.42元。2018年8月15日，渝北区征地办通知原告，原告前述有证建筑重置补偿款、构筑物重置补偿款、设施设备折旧后净值、无证房屋自行拆除工时补助费及设施设备搬迁奖励补助费等，共计1512557.56元已存入原告的银行帐户。原告对征地补偿安置标准有异议，向重庆市渝北区人民政府申请行政协调。经组织协调后，重庆市渝北区人民政府于2019年1月21日作出渝北府协【2018】37号《征地补偿安置争议协调意见书》，告知协调不成，可依法申请行政裁决。原告遂向被告提交《行政裁决申请书》，裁决请求：1.对原告位于重庆市渝北区仙桃街道花石社区第2村民小组（原双龙湖街道仙桃村2社）厂房及办公用房共计1108.99平方米按照国有土地上同地段商品房的市场价格标准通过评估后按照评估价给予安置补偿；2.对原告厂房内的机器设备及各种精密仪器和相关构附着物按照市场价格评估后以评估金额给予补偿安置；3.按照以上二项补偿价格之和的20%给予停业损失补偿安置；4.依法计算搬迁费、过渡费和奖励费。被告收到后，于2019年3月15日作出《征地补偿安置争议行政裁决补正告知书》，告知原告补正相关材料。2019年3月22日，原告向被告提交补正说明。被告受理并审查后，于2019年5月10日作出本案被诉渝府地裁〔2019〕105号《裁决书》，对原告的4项裁决请求均不予支持。原告不服，起诉来院。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”据此，被告重庆市人民政府在原告经重庆市渝北区人民政府行政协调未果的情况下，具有对原告提出的行政裁决申请进行裁决的法定职权和职责。被告收到原告提交的行政裁决申请，经依法要求原告补正，在2019年3月22日收到原告提交的补正说明后，经审查于2019年5月10日作出本案被诉渝府地裁〔2019〕105号《裁决书》并送达原告，程序合法。《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府令第55号）第八条第（一）项规定，不具有土地使用权属证书和农村房屋所有权证的房屋和其他建（构）筑物，不予补偿。第十二条规定：“征地拆迁具有土地使用权属证书和其他合法权证的企业建（构）筑物，按重置价格计算补偿费后，原建（构）筑物归国家所有，由土地行政主管部门负责处置。被拆迁企业的搬迁损失费（含设备搬迁损耗、停工损失及搬迁费）按所搬迁设备折旧后净值的15%至20%计算。”本案中，原告厂房及办公用房的土地性质为集体土地，对于该企业建（构）筑物中提供了产权证的部分680平方米，渝北区征地实施机构按程序委托评估机构进行重置评估后，按照重置评估价对原告进行补偿，符合《重庆市征地补偿安置办法》第十二条规定；对该企业建（构）筑物无证部分，第三人仍计算并给予拆除工时补助费、设施设备搬迁补助费及奖励费等补偿。故原告提出的第1项裁决请求，即“对原告位于重庆市渝北区仙桃街道花石社区第2村民小组（原双龙湖街道仙桃村2社）厂房及办公用房共计1108.99平方米按照国有土地上同地段商品房的市场价格标准通过评估后按照评估价给予安置补偿”，无事实依据和法律依据，被告裁决对此不予支持，并无不当。至于原告提出的第2项裁决请求，即“对原告厂房内的机器设备及各种精密仪器和相关构附着物按照市场价格评估后以评估金额给予补偿安置”。本案中，渝北区征地实施机构经原告方签字认可清理登记后，按程序委托评估机构对其机器设施设备以及构筑物进行评估咨询，按照评估咨询价给予原告设施设备净值补偿和构筑物重置补偿，充分保障了原告权益。被告裁决对原告该项裁决请求不予支持，并无不当。至于原告提出的第3项裁决请求，即“按照前述1、2项补偿价格之和的20%给予停业损失补偿安置”。根据《重庆市征地补偿安置办法》第十二条的规定，停业损失已包含在设施设备搬迁补助费中，且渝北区征地实施机构对原告的设施设备按评估净值予以补偿，而未按搬迁设备折旧后净值的15%至20%计算，已充分保障了原告权益。被告裁决对原告该项裁决请求不予支持，亦无不当。至于原告提出的第4项裁决请求，即“依法计算搬迁费、过渡费和奖励费”。渝北区征地实施机构已按渝北府办发〔2013〕92号的相关规定给予原告设施设备搬迁费及奖励费。而对于过渡费，根据《重庆市征地补偿安置办法》第十二条、第三十一条的规定，是对统建优惠购房安置的农户需要实际过渡的补偿，对于企业并无过渡费的规定。被告裁决对原告该项裁决请求不予支持，亦无不当。综上，被告重庆市人民政府于2019年5月10日作出渝府地裁〔2019〕105号《征地补偿安置争议裁决书》，对原告的裁决请求事项不予支持，事实清楚、适用法律正确，并无不当。原告重庆市兴业化工有限公司的诉讼理由均不能成立，对其要求撤销裁决、责令重作的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆市兴业化工有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆市兴业化工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 封 莎人民陪审员 谭 彬人民陪审员 金祥惠二〇一九年十一月二十九日法官 助理 王俞环书 记 员 赖晓玲