重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初25383号原告：邢实，男，1986年1月1日出生，汉族，户籍地湖北省咸丰县，住重庆市合川区。被告：重庆空港浙商皮革城管理有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道长凯路315号1幢6-1，统一社会信用代码91500112304989102K。法定代表人：孔友富，总经理。委托诉讼代理人：王继锋，重庆市渝北区龙山法律服务所法律工作者。被告：杨鸿，男，1973年1月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王继锋，重庆市渝北区龙山法律服务所法律工作者。被告：孔庆立，男，1965年6月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：王继锋，重庆市渝北区龙山法律服务所法律工作者。原告邢实与被告重庆空港浙商皮革城管理有限公司(以下简称空港皮革城公司)、杨鸿、孔庆立健康权纠纷一案，本院于2017年12月25日立案后，依法适用简易程序于2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告邢实到庭参加诉讼。被告空港皮革城公司、杨鸿、孔庆立经本院依法传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案适用简易程序于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告邢实和被告空港皮革城公司的委托诉讼代理人王继锋和被告杨鸿、孔庆立及委托诉讼代理人王继锋到庭参加诉讼。原告邢实申请对其伤残等级、后续治疗费进行鉴定，本院予以准许。鉴定意见作出后，本案适用简易程序于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告邢实和被告空港皮革城公司的委托诉讼代理人王继锋、被告杨鸿及其委托诉讼代理人王继锋、被告孔庆立的委托诉讼代理人王继锋到庭参加诉讼。被告空港皮革城公司对原告的伤残等级提出异议，申请对伤病关系和医疗费合理性进行鉴定，本院予以准许。该鉴定意见于2019年11月7日作出。本案适用普通程序分别于2019年6月25日和2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告邢实和被告空港皮革城公司的委托诉讼代理人王继锋和被告杨鸿、孔庆立及委托诉讼代理人王继锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢实向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告空港皮革城公司、杨鸿、孔庆立连带赔偿原告医疗费13454.54元、误工费78600元(18000元/月÷30天Ｘ131天)、住宿费552元、护理费1800元、住院伙食补助费900元、交通费418.60元、衣服和裤子的损失798元、残疾赔偿金64386元（32193元/年Ｘ20年Ｘ0.1）、被扶养人（原告母亲）生活费5468元（10936元/年Ｘ15年Ｘ0.1÷3）、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费5000元、鉴定费1300元，共计177677.14元；2.本案的诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2017年12月14日18时左右，原告邢实在被告空港皮革城公司1号楼广场，被被告空港皮革城公司的工作人员杨鸿、孔庆立和几名保安按在地上随意殴打，导致原告全身多处受伤。原告所穿衣服也被拉烂。被告空港皮革城公司的工作人员对原告随意殴打，侵害了原告的健康权，拉烂原告的衣服和裤子，损坏了原告的财物。依据《中华人民共和国侵权责任法》第34条的规定，原告提起诉讼。被告空港皮革城公司辩称，被告空港皮革城公司并未对原告进行侵权，而是自然人对原告健康权进行侵害，请求驳回原告对空港皮革城公司的起诉。空港皮革城公司成立以来，原告长期在外进行诈骗行为。2015年市场成立后，原告长期在该场所实施敲诈行为，该市场对原告是不欢迎的。2017年12月14日，原告在市场进行诈骗未能得逞的情况下，故意挑事，任意扩大事件。原告在事件发生后26小时才到医院进行检查，被告怀疑原告在事件发生后有自伤或者受他人侵权的情况。原告的诉讼请求中有任意扩大的事实，对原告的诉讼请求及事实不予认可。原告头部受伤属虚构事实，与本案没有因果关系。原告在公安机关的询问中详细陈述了其腿部和腹部的情况，而对头部受伤没有详细的记载，且笔录上反映出原告受伤当时没有向公安机关要求就医或住院治疗的行为。时隔几日后，原告才反映其头部有明显的受伤。原告病情为神经性耳聋，与本案外伤无关，相应伤残等级与本案无关。请求驳回原告的诉讼请求。被告杨鸿辩称，原告故意在皮革城清场时不听劝阻执意逗留，被在执勤的保安劝退。原告执意不离场的情况下，被告有限制原告行为的动作。原告蓄意挑起事端，有人对原告的大腿有所接触，原告受伤的部位和行为人接触的部位不一致。原告所谓头皮血肿、脑震荡等受伤情况与行为不一致。从2014年起，原告一直在皮革城无故生事，派出所处理过一次，抢皮革城的东西，派出所对原告进行拘留。事故发生时，皮革城五点半清场，工作人员劝原告离开，原告不走，跑到B栋处又想进入商场，被安保人员带回。公安机关调取了监控录像，监控中我们并未对原告的头部进行伤害。原告所说的受伤部位，不是我们造成的。请求驳回原告的诉讼请求。被告孔庆立与被告杨鸿的答辩意见一致。经审理查明：被告杨鸿、孔庆立系被告空港皮革城公司的工作人员，负责安全工作。2017年12月14日17时50分左右，原告邢实在重庆市渝北区空港海宁皮革城马上要关门的时候，还坐在二楼大厅没有离开的意思。皮革城管理人员先后劝其离开。原告邢实在离开皮革城E栋后又想进入B栋，遭商场保安阻止。在控制邢实的过程中，被告孔庆立抬起右脚踩了邢实的身上一下，被告杨鸿用随身携带的小胶棒打了邢实两下。原告邢实的衣服和裤子被扯坏。2018年1月2日，被告杨鸿、孔庆立均被重庆市公安局渝北区分局双凤派出所给予罚款五百元的处罚。2017年12月16日，原告在重庆市渝北区人民医院门诊治疗，支付医疗费1816.50元，初步诊断为多处软组织伤。2017年12月16日至2018年1月3日，原告邢实在重庆市渝北区人民医院住院治疗18天，出院诊断：1.全身多处软组织擦挫伤；2.头皮血肿；3.脑震荡；4.有眼钝挫伤：视神经挫伤？；5.左耳外伤，神经性耳聋(中度)；6.急性鼻炎；7.左胫骨干骺端骨软骨瘤；8.左侧髌骨改变为永久性骨骺。出院医嘱：建议转上级医院继续进一步诊治。原告支付住院医疗费11638.04元。2018年4月12日，经本院委托重庆市科证司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人邢实左耳听力障碍评定伤残程度为十级。2.被鉴定人邢实后续医疗费约需5000元(目前检查见头昏痛不适、左耳听力减退等，需继续针灸、电磁疗及颅脑损伤营养等康复治疗)。原告邢实支付鉴定费1300元。被告空港皮革城公司对原告伤残等级与本案外伤的关联性提出异议，申请对伤病关系和医疗费合理性进行司法鉴定。本院委托重庆法医验伤所对此进行鉴定。2019年11月7日，重庆法医验伤所作出鉴定意见书，分析说明：邢实全身多处软组织擦挫伤、头皮血肿、右眼钝挫伤等诊断成立，以上损伤系外伤直接所致。目前邢实存在左耳听力下降，但根据目前所提供的材料，无法确定其左耳听力下降与外伤(2017年12月14日)的关系，故亦无法确定其在重庆市渝北区人民医院住院期间所产生的医疗费用的合理性。鉴定意见为：目前邢实存在左耳听力下降，但根据目前所提供的材料，无法确定其左耳听力下降与外伤（2017年12月14日）的关系，故亦无法确定其在重庆市渝北区人民医院住院期间所产生的医疗费用的合理性。被告空港皮革城公司支付鉴定费2500元。另查明：原告邢实的母亲向德琼出生于1954年10月11日，父亲邢宗源出生于1949年4月10日，有邢硕、邢实两个子女。原告邢实事发前长期在城镇居住。2017年12月16日，原告邢实向渝北区瑞特商务宾馆支付了其与向德琼2017年12月14日至2017年12月16日的住宿费552元。审理本案过程中，原告为证明其收入状况为每月18000元，举示了一份其与重庆市渝北区百纯点电子商务有限公司签订的劳动合同和该公司出具的收入证明。该劳动合同显示的劳动期限从2016年9月20日至2017年9月19日。原告称其工资以现金形式发放。上述事实，有双凤派出所询问笔录、重庆市公安局渝北区分局行政处罚决定书、监控视频资料、住院病案资料及费用清单、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、亲属关系证明、住宿费收据、当事人陈述等证据载卷为证，并经当庭质证，可以认定。本院认为，本案争议的主要焦点为：一、原告的损害应当由谁承担侵权责任；二、原告主张的损失是否合理。本院分别评述如下：一、原告的损害应当由谁承担侵权责任公民享有生命健康权，侵害他人生命健康的应当承担民事责任。本案中，被告空港皮革城公司的工作人员被告孔庆立、杨鸿在控制邢实的过程中，孔庆立抬起右脚踩了邢实的身上一下，杨鸿用随身携带的小胶棒打了邢实两下，造成邢实人身损害，应当对原告相应损害承担主要责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告孔庆立、杨鸿作为被告空港皮革城公司的工作人员，事发时亦是在履行职务行为，造成原告损害，应当由被告空港皮革城公司承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案，原告邢实不服从商场管理，在皮革城马上要关门的时候，还坐在二楼大厅没有离开的意思，皮革城管理人员先后劝其离开，原告邢实在离开皮革城E栋后又想进入B栋，遭到保安阻止，引发本次纠纷，造成自身损害发生。原告也具有一定的过错，可以减轻侵权人的责任。根据本案的实际情况，本院判定被告空港皮革城公司承担70%的责任，原告邢实承担30%的责任为宜。二、原告主张的损失的合理性问题首先，对于双方争议最大的伤残等级是否系本案外伤所致的问题。本案系健康权纠纷，原告需举证证明被告有过错、存在侵权行为、原告存在损害后果、侵权行为与损害后果存在因果关系。原告主张其左耳十级伤残系被告的侵权行为造成的，应当对因果关系进行举证证明。但是，经鉴定，根据目前原告所提供的证据材料，无法确定其左耳听力下降与本案外伤的关系。因此，不能认定其左耳伤残与被告行为之间的存在因果关系。原告对因果关系的举证责任并未完成，本院对原告要求被告承担残疾赔偿金(含被扶养人生活费)及相应续医费的请求，不予支持。对于原告主张的其他损失，分析如下：1.医疗费，根据原告举示的医疗费票据，原告受伤后，产生医疗费共计13454.54元。虽然被告对原告的医疗费用合理性也提出异议，但经鉴定无法进行区分。因邢实全身多处软组织擦挫伤、头皮血肿、右眼钝挫伤等诊断成立，以上损伤系外伤直接所致，故原告主张的医疗费用本院均予以确认。2.误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案，原告并未举示证据证明其因伤持续误工，其主张误工时间计算至定残前一日，缺乏事实依据。虽然出院医嘱建议原告转上级医院继续进一步诊治，但原告并未实际在其他医院住院治疗。原告也未举示其出院后需要休息的证据。故本院按照其住院时间确定误工时间。原告主张其收入为每月18000元，但其仅举示了一份劳动合同和收入证明，并无工资支付记录以及单位缴纳社保的相关证据。此外，原告举示的劳动合同显示的劳动期限从2016年9月20日至2017年9月19日。原告并未举示2017年9月19日之后的工作情况及收入状况，因此，本院对原告主张的收入状况为每月18000元不予采信。本院根据本案实际情况，酌情按照100元/天的标准计算其误工费，即1800元(100元/天×18天)。3.住宿费，原告主张受伤当天，医院床位不够，故其与母亲在2017年12月14日至2017年12月16日支付了2天的住宿费共计552元。原告并无证据证明受伤当天不能住院，不能证明该费用的必要性。对该费用，本院不予支持。4.护理费，原告住院18天，其主张护理费为1800元，本院予以支持。5.住院伙食补助费，原告住院18天，其主张住院伙食补助费900元，本院予以认可。6.交通费，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本院根据本案实际情况，酌情确定该项为400元。7.衣服和裤子损失，虽然原告举示的证据不足以证明该项损失的具体金额，但原告的衣服和裤子被扯坏，本院酌情确定该项损失为500元。8.鉴定费，原告为查明其是否构成伤残等级，支付鉴定费1300元，该费用可作为原告的损失进行处理。9.精神抚慰金，因原告未能举示充分的证据证明被告的行为造成其伤残等级，也未举证证明其因被告的侵权行为造成严重精神损害，其要求被告赔偿精神抚慰金的请求，不予支持。综上所述，原告主张的各项损失经审查共计20154.54元，应当由被告空港皮革城公司承担70%的责任，即14108.18元。原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条《最高人民法院》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆空港浙商皮革城管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邢实医疗费、误工费、护理费、交通费等损失共计14108.18元；二、驳回原告邢实的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1288元，由原告邢实负担888元，被告重庆空港浙商皮革城管理有限公司负担400元。本案鉴定费2500元，由原告邢实负担750元，被告重庆空港浙商皮革城管理有限公司负担1750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 行人民陪审员  朱锡林人民陪审员  晏慧耘二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈润琳李鑫郑洁蒋欣