安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初4224号 原告：吴连生,男,1965年10月2日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：毛家云，安徽金皖律师事务所律师。 被告:宣城市天正商贸有限公司,住所地安徽省宣城市经济技术开发区。 法定代表人：胡向红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王明权，公司员工。 委托诉讼代理人：周忠明，安徽郎宣律师事务所律师。 原告吴连生与被告宣城市天正商贸有限公司（以下简称天正商贸公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2018年9月4日受理后，于2019年1月10日作出(2018)皖1802民初5209号民事判决，被告不服，提起上诉。宣城市中级人民法院于2019年6月20日作出（2019）皖18民终646号民事裁定：一、撤销宣城市宣州区人民法院(2018)皖1802民初5209号民事判决；二、本案发回宣城市宣州区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴连生及其委托诉讼代理人毛家云，被告天正商贸公司的委托诉讼代理人王明权、周忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴连生向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失150000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告是在宣州区农批市场B区B4-2幢某号经营水果批发的业主，被告在此农批市场有大型冷库，为水果和蔬菜批发商户提供冷藏保鲜的业务。2017年10月9日至12月10日期间，原告共计存入被告冷库3228筐苹果，每筐苹果37斤总计119436斤，苹果的进价3.15元/斤，共计成本376223.4元。开始被告将原告的苹果单独放在3号冷库里，后来被告为节约成本、提高冷库的利用率，就将其他商户的蔬菜也放在3号冷库中，并将冷库温度提高至5度至8度，可苹果的最佳冷藏温度是2度至零下2度，从而导致了原告在被告处保存在苹果提前出现了变质、变色现象。2017年12月至2018年1月，因室外温度较低，被告为省电好几次未正常将冷库开机工作，而是将库门打开放室外冷空气进来自然冷冻，因冷库内冷藏温度不够低，导致原告所有的苹果开始普遍腐烂，又因冷库门打开，导致大量老鼠进入，将至少几百件苹果咬坏，另被告在没有告知原告的情况下，请了十几名工人在冷库中挑出被老鼠咬坏的苹果和腐烂的苹果，至少倒掉了几十筐苹果，原告从冷库提出苹果时，每件都需请人进行挑选进而才能销售。2018年春节前一段时间，原告几次去冷库提货，都因冷库无人提不了货，致使原告在春节前的销售旺季不能销售，造成了几万元的损失，被告还强制将其他商户的水果、蔬菜，停机几天从2、4号库倒运至3号库，和原告的苹果压在一起堆放，导致3号库通风条件更差，也加剧了苹果的腐烂。2018年3月至4月，原告从冷库中提出来的苹果，存在一半以上的数量腐烂，挑出的一般没有完全腐烂的苹果也只能以平均价格1元/斤亏本处理，剩余苹果倒入了附近垃圾站。现原告还有几十筐腐烂的评估在被告的冷库，作为证据存放，但被告拒不配合公证处的公正手续要求。被告作为一个提供冷库的专业机构，应当知道苹果存放的温度和场所，可在原告多次提出要求后，被告仍出于其自身利益考虑，采取密不通风堆放、混装蔬菜、提高温度开门、断电等一系列违规行为导致原告苹果大量腐烂，原告的损失至少在200000元以上，但出于日后仍需在被告处存放苹果，故只起诉150000元，望判如所请。 被告天正商贸公司辩称：一、被告不是本案的适格被告，通过被告注册地址均能明确，争议的冷库并不是被告经营，而是其他经营者经营。请求法院依法予以核实。经营者是宣城市现代冷冻配送中心，不是被告，被告不具有冷冻经营资质，不是本案适格被告；二、原告事实与理由陈述明显不属实，2018年5月15日，原告提交了一份损失清单提交给胡向红，自己单方书写损失清单为含冷库费70800元，现陈述损失20多万，明显存在敲诈嫌疑，请求法院高度重视原告的违法行为。本案员工王明权已经向有关部门提供了书面投诉材料；三、原告在本案中未提交最基本证据支撑，如进货单、进货发票或高速绿色通道榜单等证明案涉货物进价的认定，入库单、出库单等证明入库数及出库数，仅仅自己单方制作一份表格来证明自己的入库数，显然没有说服力，同时证人提供的证言，均不是证人本人书写的证人证言，均是原告打印好了或者书写好了，让证人签字，明显有虚假证言嫌疑，并且证人均是原告朋友或工人，均有利害关系，更可笑的是证人孙某说当时购买的苹果没有腐烂，但是不经放，过一两天就会腐烂，所以，未腐烂的苹果以0.8元／斤出售，该证言能说明2018年4月12日出库苹果没有腐烂的事实，即使有部分腐烂苹果，到底是什么原因导致，应当由原告举证证明是冷库管理原因，还是苹果自身原因或者储藏时间过长超过了保鲜期等等；四、本案系仓库租赁关系而并不是仓储保管法律关系，冷库不存在仓储管理方式，也不存在仓储保管法律责任，仅存在冷库租赁场地法律关系，租赁期仅从2017年10月9日至2018年2月15日止，原告缴纳租赁费能清楚反映这一事实，因此，原告将储藏苹果滞留冷库所发生的任何结果均与冷库经营者没有任何法律责任关系。综上所述，原告诉请无事实及法律依据，也没有证据证明财产损失系冷库经营者导致的直接因果关系，且该冷库并不是被告经营，请求依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告为证明其苹果发生损坏的事实，提交了警情详情一份，本院经审查对其真实性予以认定，且出警情况中明确载明了原告存放于被告冷库中的苹果发生损坏、双方发生赔偿纠纷···，故对原告提交该份证据的证明目的予以认定；2、原告为证明其损失系被告保管措施不当导致，提交了证明五份及录音录像一份，结合出庭接受质证的证人证言，本院依法认定被告存在将蔬菜与苹果混放、库门打开未及时关闭等不当措施，且原告存放在被告冷库中的苹果存在不同程度损坏及部分被处置的事实，故对原告提交的该组证据证明目的予以认定，但具体损失数额以本院审查为准；3、原告为证明其在被告处存放苹果的数量，提交了入库明细表、仓库物资收付卡片一组，本院经审查认定入库明细表、仓库物资收付卡片对物品入仓、出仓日期及数量进行了明确载明，同时被告陈述有按照原告所存放的物品数量收取费用且有专人负责清点及记载物品出库数量，现被告对原告在其处存放物品的数量提出异议，但未举证证明，故对该组证据的证明目的予以认定；4、被告为证明原告虚大损失，提交了原告自行制作的损失清单一份，原告对真实性不持异议，但认为系损失发生之后，经双方协商所提出的赔偿协议，并不能反映实际损失。本院经审查认定，该份清单系原告对自己的损失所作的预估，虽不能完全反映其实际遭受的损失，但能较为客观的反映苹果受损的数量，故对该份证据中原告认可的受损苹果的损坏程度的比例予以认定，其余的证明效力不予认定。 根据上述认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实： 原告系在宣城市宣州区农批市场经营水果批发的业主。2017年10月起，原告将其所有的苹果放置在被告所有的3号冷库中，2017年10月8日至12月10日共计存放3228筐，每筐净重34斤，苹果进价3.15元/斤，双方间未签订明确的书面合同。截至2018年2月22日，原告正常销售冷库中的苹果1757筐。自3月起，原告发现冷库中剩余的1471筐的苹果出现被老鼠咬坏及腐烂的情况。经清点，被老鼠咬坏的、无法再次销售的苹果共计30筐，纠纷发生后双方为存留证据留存在冷库中47筐苹果完全腐烂，另外1394筐因腐烂无法再次销售的苹果每筐约占40%，另60%原告以1元/斤的低价销售处理。另查明，自2017年11月起，原告发现被告将其存放的苹果与其他经营者的需要相似温度保存的蔬果一并存放，且期间被告将其存放在3号冷库的苹果调换至其他冷库存放。 本院认为，公民的财产权受法律保护。原被告间虽未签订明确的书面合同，但天正商贸公司储存原告交付的仓储物，原告作为存货人支付一定的仓储费，双方间依法成立仓储合同关系，现被告辩称其不是案涉冷库的经营者，实际经营者为宣城市现代冷冻配送中心，但未举证证明，故对该辩解意见不予采信。被告称双方系租赁关系，但双方未签订租赁合同，同时，被告按照原告存放的物品数量收取费用，且一个冷库非专为原告一人所用，故本院认定双方间非冷库租赁关系，系仓储合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十四条规定：“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任”，天正商贸公司作为在宣城市宣州区农批市场专业从事仓储的公司，在接受原告苹果入库后，即视为已对入库物品验收合格，但被告作为保管人，擅自将原告存放的苹果调换至其他冷库、将其他经营者的蔬果与原告的苹果混放、未正确调控冷库温度、且存在库门未及时关闭等不当措施，导致原告所有的苹果发生腐烂，进而造成一系列损失，其行为与原告的损害后果间存在一定的因果关系，依法应当对原告的损失承担相应的责任。另原告自存放的苹果次月起便知晓上述情形，但未采取及时有效的措施避免损失的发生及扩大，自身亦应承担一定责任，结合本案实际，本院确认被告对原告的损失承担70%赔偿责任，原告自负30%责任。结合原告诉请，本院核定原告损失为：1、完全损坏损失67965.66元【3.15元/斤×（30+47+1394×40%）筐×34斤/筐】；2、低价处理损失61140.84元[（3.15元/斤-1元/斤）×1394筐×60%×34斤/筐]，上述损失共计129106.5元，依法应由被告赔偿90374.55元（129106.5元×70%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、三百九十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告宣城市天正商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴连生经济损失90374.55元； 二、驳回原告吴连生的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由原告吴连生负担1300元，被告宣城市天正商贸有限公司负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长 张 蓓 人民陪审员 童 俊 人民陪审员 钟祥珠 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员 胡雅慧 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。 第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。