湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3101民初2117号原告：曾众山，男，1975年3月2日出生，汉族，湖南省新化县人，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：吴有华，新化县天骄法律服务所法律工作者。被告：田贵武，男，1968年2月29日出生，土家族，湖南省吉首市人，住湖南省吉首市。被告：湖南盛泰建筑有限公司，住所地：湖南省邵东县两市镇龙桥路3号。法定代表人：王一成，该公司董事长。委托诉讼代理人：王祯孟，湖南威陵律师事务所律师。原告曾众山与被告田贵武、湖南盛泰建筑有限公司（以下简称“盛泰公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾众山及委托诉讼代理人吴有华、被告田贵武、被告盛泰公司及委托诉讼代理人王祯孟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾众山向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告劳务工资471870元及延期履行债务利息损失200000元，共计人民币671870元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告田贵武于2010年6月承接湖南盛泰建筑有限公司承包的湘西自治州金梧桐房地产开发有限责任公司开发的龙凤文苑大厦工程中的泥、木、钢、架、水、电、机械等单项工程。然后又将该工程的所有泥、木、钢、架等土建施工承包给原告曾众山完成，双方于2010年6月26日签订了《金梧桐·龙凤文苑大厦工程单项承包合同》，约定工程价格为165元/平方米包干，同时又约定了工程款支付方式（详见合同），合同签订后，原告按约生产，按时保质保量完成了各项工程任务，可至2012年8月28日，被告田贵武不辞而别，原告为了工程进度和民工生计，向湖南盛泰建筑有限公司写出书面工作联系函，要求劳务工程款由公司直接支付给原告，并请求公司根据工资上涨的因素，所有工程价格每平方加10元，因图纸每层增加20公分，按实结算之工作联系函，公司书面同意了原告的请求，并于2012年9月7日与原告达成了《文苑大厦民工付款协议》，并经金梧桐公司监理朱益龙见证，公司施工员赵培春担保，湘西州金梧桐房地产开发公司签字同意。之后，原告带领民工班组，风雨无阻施工，被告盛泰公司有目共睹。可至今该工程已竣工多年，大部分业主已经入住，可因被告田贵武起诉盛泰公司，尔后又起诉原告和金梧桐房地产开发有限公司，历时五年诉讼而拖延支付。现吉首市人民法院，湘西自治州中级人民法院，湖南省高级人民法院判决田贵武败诉，田贵武再无理由拒付原告工资。且经法院查实原告承包的工程量为16460.53平方米，二被告依法应当支付原告工资为16460×175=2880500元，另外工程量每层增加20公分，刚好一层楼面积，即930平方米×175=162750元，其他计时工资10460元，合计应当支付原告工资3053710元。可被告田贵武仅支付了原告160万元，被告盛泰公司仅支付了98.2万元，余款471870元经原告无数次催讨，二被告至今未支付，为维护原告的合法权益，故诉至法院。田贵武辩称：1、2010年6月26日签订的《金梧桐·龙凤文苑大厦工程单项承包合同》为无效合同；2、本案已经超过了诉讼时效；3、2018年8月28日因向李济生要工程款，他没有给，发生纠纷，由公安局出面调解。之后，为生计外出打工，于是就委托了前妻邹祥英去工地进行管理。整个工程款支付过程中，自己是间接给付人，直接给付人是盛泰公司。在2012年8月28日之前的所有工程款项已经支付完毕，后期支付的不清楚。因在享受权利的同时也要承担义务，因质量问题返工扣了1030000元，属于原告曾众山的部分应当予以扣除。请求贵院驳回起诉，原告承担本案的全部诉讼费用。盛泰公司辩称：1、被告公司不是本案适格的被告，被告田贵武不是本公司的员工、委托代理人，被告田贵武无权代本公司签订劳务合同，被告田贵武与原告签订劳务合同是个人行为，无盛泰公司的授权，盛泰公司也未追认，根据合同相对性原则，盛泰公司不应当承担相应的责任。2、原告主张的劳务费，没有提交任何证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。3、原告提起诉讼超过了法定诉讼时效，涉案工程在2012年已经完工，并结算，原告懈怠行使权利。综上，原告没有提交任何证据证明其与盛泰公司之间存在劳务合同关系，故此，根据合同相对性原则，请求驳回原告对被告盛泰公司的诉求。当事人围绕诉讼请求依法本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：1、曾众山身份证复印件，拟证实原告的基本身份情况。被告田贵武及盛泰公司质证对真实性无异议。2、金梧桐·龙凤文苑大厦工程单项承包合同，拟证实原告与被告田贵武于2010年6月26日签订了承包合同的事实。被告田贵武质证对真实性无异议，并且在被告盛泰公司委托的项目部负责人的见证下签订的，其中有肖你奇、赵培春等人。被告盛泰公司质证对真实性不知情，不发表意见。对证明目的有异议，仅能证明曾众山与被告田贵武之间的个人合同关系，不能证明与被告盛泰公司的关系，无盛泰公司的盖章，也无盛泰公司的代理人签字。3、文苑大厦民工付款协议，拟证实被告田贵武2012年8月28日不辞而别之后，原告与被告盛泰公司达成的协议，有盛泰公司及金梧桐公司的人在上签字。被告田贵武质证他不知道这份协议。被告盛泰公司质证对真实性有异议，所谓的原件也是一份复印件，该份证据不能证明原告与被告盛泰公司有关联，也不能证明盛泰公司同意支付原告工资。4、工作联系函，拟证实被告盛泰公司同意将工资支付给原告，并且也同意增加价款和工程量，也有盛泰公司的盖章签字。被告田贵武质证他不清楚。被告盛泰公司质证对三性均有异议。公司将该工程部分附属工程以内部承包的方式承包给了李济生，盛泰公司对该工作联系函并不知情。5、吉首市人民法院（2017）湘3101民初1534号民事判决书，拟证实经法院审定，该工程建筑面积是16460.53平方米，该工程于2013年3月已经完工，原告为盛泰公司实际施工。被告田贵武质证原告曾众山是参与文苑大厦工程的施工，至于他施工的工程量，他没有找其结算。被告盛泰公司质证原告提交该证据，超过了举证期限，是否作为有效证据由法院评判；该判决书与盛泰公司无关，该判决仅能证明盛泰公司与田贵武进行了结算，不能拿田贵武的结算面积作为自己的工程量；该工程的工程款公司已经对田贵武进行了结算，公司不存在重复进行结算。6、湘西自治州中级人民法院（2018）湘31民终1036号，湖南省高级人民法院（2019）湘民申1085号民事裁定书，拟证实原告不承担返工、整改费用；两被告应当支付原告工程款；同时可以证明原告并未超过诉讼时效事实。被告田贵武质证对真实性无异议，但只能证明原告做过工，其在享受权利的同时也要承担责任。被告盛泰公司质证对真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，该证据只能证明原告与被告田贵武之间存在合同关系，不能证明原告与盛泰公司有合同关系；原告进行工程款的结算，与返修费用的主张没有利害关系，不能以返修费的诉讼主张其懈怠行使结算工程款的理由。7、计时工资表，拟证实原告支出计时工资10180元的事实。被告田贵武质证其不清楚，是盛泰公司直接派给了曾众山。被告盛泰公司质证认为该证据未在规定的时间内提交；对该证据的三性均有异议，该证据没有被告盛泰公司或者田贵武的签字，不能确认其真实性，不能达到其证明目的，原告应当承担举证不能的法律后果。8、总支出清单，拟证实盛泰公司在目前为止仅支付98.2万元，被告田贵武支付160万元的事实。被告田贵武质证认为其支付了167万元，不是160万元。被告盛泰公司质证对真实性、关联性、证明目的有异议。公司与原告不存在合同关系，未向原告支付过工程款。本院审查认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6形成证据链，能够证明案件事实，本院予以确认。原告提交的计时工资表及总支出清单，没有田贵武及其委托的前妻邹祥英管理人签字确认，亦没有被告盛泰公司及管理人的签字确认，真实性无法确认，本院不予确认。根据当事人的陈述及确认的证据，本院经审理认定事实如下：2010年6月18日，被告田贵武与被告盛泰公司承建的金梧桐·龙凤文苑大厦工程龙凤文苑项目部签订了《金梧桐·龙凤文苑大厦工程承包合同》，被告田贵武承包施工该项目中的脚手架工、电焊工、对焊工、水电工、机械工、防水工、机械操作等土建施工（从桩顶起）。2016年6月26日，被告田贵武承接的项目中泥工、木工、钢筋工、架子工承包给原告曾众山，并签订了《金梧桐·龙凤文苑大厦工程单项承包合同》。合同约定，工程承包范围：按照甲方（被告）提供的施工图纸及变更通知书的要求包括泥工、木工、钢筋工、架子工等土建施工（从桩帽起开始）…。结算方式：工程承包范围内按165元/平方米包干（建筑面积按湖南省2006年消耗量定额相关规定执行）。工程款支付方式：（1）乙方（原告）建筑完成五层梁板时，甲方（被告）一次性付给人民币400000元；（2）乙方（原告）建筑完成九层梁板时，甲方（被告）一次性付给人民币250000元；（3）乙方（原告）建筑完成十三层梁板时，甲方（被告）一次性付给人民币250000元；（4）乙方（原告）完成主体封顶砌完墙体时，甲方（被告）付足总工资的50%；（5）乙方（原告）完成外墙粉刷、外墙漆开始施工前，甲方（被告）一次性给付乙方人民币200000元；（6）本工程竣工验收前，甲方（被告）付足乙方（原告）总工资的80%，其余工程款项在竣工验收合格后，三个月（扣除质保金2%）后付清，一年期满后无质量问题退回质保金。同时还约定了奖励及违约的处罚等内容。之后，原告组织人员进行了施工，被告田贵武按照进度支付了款项。2012年8月28日，被告田贵武离开吉首。2012年9月7日，原告曾众山与被告盛泰公司的担保人赵培春签订了《文苑大厦民工付款协议》，2013年3月工程完工。本院认为，本案属劳务合同纠纷。原告曾众山为金梧桐·龙凤文苑大厦工程的实际施工人，双方均无异议。本案的焦点：被告盛泰公司是否为本案适格的主体；原告的起诉是否超过诉讼时效；原告主张的劳务工资应否得到支持。被告盛泰公司是涉案工程的承建方，原告曾众山是该工程项目的是施工人，有本院生效的（2017）湘3101民初1534号民事判决书予以证实，故被告盛泰公司是本案适格的主体。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”，经2017年11月24日作出的（2017）湘3101民初1534号民事判决书判决被告田贵武承建被告盛泰公司金梧桐·龙凤文苑大厦工程视为竣工验收，原告才知晓自己的权利受到损害，故原告起诉未超诉讼时效。庭审查明原告曾众山与两被告至今未进行结算，二被告究竟应支付原告劳务费用多少，无证据证实。原告提供的证据只能证明曾众山为金梧桐·龙凤文苑大厦工程的实际施工人。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曾众山的诉讼请求。案件受理费10518.7元，由原告曾众山承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  田儒敏人民陪审员  杨慧玲人民陪审员  石再生二〇一九年十一月二十二日代理书记员  汪 羽附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。