成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9954号 原告：马万凯，男，汉族，1992年2月2日出生，户籍地：成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：郝萍，北京威诺（成都）律师事务所律师。 被告：成都厚品房地产营销策划有限公司，住所地：成都市金牛区二环路北二段233号1幢1层20号。 法定代表人：周刚。 委托诉讼代理人：洪飞，男，系该公司员工。 被告：成都华益房地产有限责任公司，住所地：成都市二环路东四段24号附20号。 法定代表人：刘力辉。 委托诉讼代理人：冯新平，系该公司员工。 被告：范小梅，女，汉族。 原告马万凯诉被告成都厚品房地产营销策划有限公司（以下简称厚品公司）、成都华益房地产有限责任公司（以下简称华益公司）、范晓梅不当得利纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赫平，被告厚品公司的委托诉讼代理人洪飞、华益公司的委托诉讼代理人冯新平、范小梅到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告马万凯向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告不当得利20,000元及资金占用利息（从被告收取之日起至实际返还之日止，按银行同期贷款利率为标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月份左右，原告至被告华益公司开发的“合谊同华”小区售楼部看房，后原告决定购买合谊同华小区×房。2017年10月28日原告至售楼部交款，因只携带了现金而售楼部要求转账支付，所以被告华益公司销售服务人员范小梅用自己的卡替原告刷卡支付了5万元，其中3万元开具了被告华益公司的定金收据，另2万元只出具了一张刷卡pos单，pos单显示收款人为被告厚品公司，并告知原告2万元为“茶水费”必须缴纳。后10月29日原告将5万元款项通过转账方式返还销售人员范小梅。2017年11月1日，原告与被告签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，合同中约定商品房总价款为850548元，由原告支付首付款260548元，其与款项向银行申请贷款支付。范小梅作为华益公司销售部人员在该合同中亦有注明。为购买该房屋，2017年11月1日，原告又向被告华谊公司支付首付款230548元，2017年11月29日，原告与案外人中国农业银行股份有限公司成都青白江支行签订《个人一手住房贷款合同》，向该银行贷款590000元。被告华益公司锦翔原告出具收据两张，金额共计260548元，另有2017年10月28日通过被告华益公司销售部人员范小梅交付至被告厚品公司账户的20000元款项未开具收据亦未说明具体用途。为维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼。 被告厚品公司答辩称，本案发生地点为合谊同华售楼部，时间为我司与第三人华益公司签订的《合谊同华团购服务合作协议》正常执行期间，合同是合法的、正常履行的，执行中我司严格按照合同约定和华益公司的指示进行（我司服务内容详见团购服务合作协议）；合同中约定客户在我司缴纳了团购优惠金后可享受相应的房款优惠（团购优惠金的收取额度严格按照华益公司的指示执行），原告也同样享受额此优惠政策，按照《合同法》第四百二十六条：居间人的报酬请求权约定：居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。因此我司收取是合法的。原告初次看房到购房以及房款的缴纳支付，所有行为均是在售楼部内由置业顾问全程讲解、引导进行的，置业顾问也会在原告定房前告知原告所缴纳的每一笔款项用途，同时也只有在原告清楚并同意所有款项用途的情况下，才能定房以及款项 缴纳的行为发生，且原告向我司缴纳团购优惠金是在客户确定购房时，与华益公司收取定金的时间是一致的，而非原告所诉的在刷卡支付首付款的过程中进行的。按照“合同法第十条：合同的形式约定：当事人订立合同，由书面形式、口头形式和其他形式。”因此，可视为原告与置业顾问达成一致后，并一同主动到售楼部我司工作人员办公处，并亲自刷卡缴纳的此笔款项，所以双方是达成了口头协议的，原告是同意了的，不构成不当得利的条件。 被告华益公司答辩称，1、原告所述内容不实，首先范小梅不是我司员工，其个人行为与我司无关，同时原告提及的借卡转账行为我司亦无法确认，并不予认可；关于茶水费说法亦与事实严重不符，我司根本不存在该费用，亦未收取；2、其次，原告作为一名完全民事行为能力人，支付费用行为系其真实意思表示，不存在任何误解，也正如原告所说，该笔费用系支付至被告厚品公司账户，我司并未收取合同价款以外的任何费用，对该笔费用完全不知情；3、我司与厚品公司签订的团购服务协议约定，厚品公司负责为我方导入客源，组织团购合同并收取团购费，我司与厚品公司设立有共管账户，厚品公司基于合作协议所收取的费用均应该进入共管账户，未进入该账户的费用与合作无关。 被告范小梅答辩称，我的身份与诉状不符，第一我的社保是方维公司的；第二我还有工资流水也是方维公司；第三方维公司的佣金表的照片，针对合谊·同华的项目，公司可以证明我是方维的员工。针对我帮原告刷的5万元现金，2万元刷到被告1公司，3万元是刷给被告2公司。2万元记不清是什么钱，因为每个月的优惠不一样，这2万元应该是甲方（华谊公司）说的团购费，3万元是定金。 华益公司系合谊·同华楼盘项目的开发商，厚品公司专门从事房地产营销策划工作。2017年5月9日，华益公司（甲方）与厚品公司（乙方）签订了《合谊·同华团购服务合作协议》（以下简称合作协议），约定由厚品公司作为专业的房地产团购销售公司，负责通过组织团购活动及利用自身资源导入客户，以推动华益公司“合谊·同华”项目的房源销售。关于团购优惠活动，合作协议第三条约定，厚品公司组织合谊·同华项目的客户统一采用在厚品公司缴纳会员费（即团购服务费）的形式参与购房优惠活动，会员费由厚品公司另行收取，不抵房款；华益公司承诺在合作期限内，给予厚品公司组织的团购客户下列团购优惠：小高层户型以每套6,000元、洋房户型以每套8,000元、叠墅户型以每套1万元、商铺产品以每套1.5万元，均享房屋总价*5%的优惠实现团购；华益公司凭客户提供的客户与厚品公司签订的《合谊·同华团购优惠确认单》（以下简称团购优惠确认单）给予客户团购优惠；厚品公司应自行负责其组织团购相关事宜，包含且不限于：客户导入、与客户签署团购服务协议、收取团购服务费等；关于团购客户的确认，合作协议第四条约定，经厚品公司通过派单、摆展、活动电话营销、网络营销及推介会推荐到本项目，经华益公司书面确认为厚品公司推荐来本项目，并足额缴纳购房定金的物业买受人；关于厚品公司与华益公司的收费标准、结算方式，合作协议第五条约定为：厚品公司按小高层户型6,000元/套、洋房户型8,000元/套、叠墅户型1万元/套、商铺1.5万元/套标准从厚品公司团购客户手中收取团购服务费，在本合同正式履行前，厚品公司需为合谊·同华项目建立银行共管账户，华益公司管理；本合作期限内，客户向厚品公司缴纳的团购服务费均交至该共管账户；所有团购客户均与厚品公司签订团购优惠确认单，并由厚品公司提供收据给团购客户。华益公司以客户当月足额缴纳定金及团购服务费为结算标准，按照目标完成比例结算费用给厚品公司…… 另，华益公司委托案外人成都方维投资管理有限公司代理销售，范小梅系成都方维投资管理有限公司的销售人员，华益公司为销售方便，以自己公司名义为范小梅印工作名片，用于对外做销售事宜。 2017年10月28日，马万凯前往华益公司售楼处买房，借用范小梅的卡以POS机刷卡方式向华益公司转账30000元，华益公司出具《收据》载明收到马万凯支付的定金30000元，同日又借用范小梅的卡以POS机刷卡方式向厚品公司转账20000元。2017年11月1日，马万凯以POS机刷卡方式向华益公司转款230548元，华益公司出具《收据》载明收到马万凯支付的房款230548元。同日，马万凯（买受人）与华益公司（出卖人）签订了商品房预售合同，约定马万凯购买华益公司出卖的位于成都市青白江区华逸中路999号“合谊·同华”×号住宅房屋，总价款850548元，签订合同前买受人已向出卖人支付30,000元，该款项抵作商品房价款，于2017年11月1日前支付首期房价款260548元，其余款项申请贷款支付。后马万凯向中国农业银行股份有限公司成都青白江支行申请了个人房产按揭贷款，支付了剩余房款，所有房款已向华益公司支付完毕。 在厚品公司向本院提交的答辩状中，明确陈述案涉20000元转入至厚品公司账户；庭审中，华益公司也确认案涉20000元未转入厚品公司与华益公司的共管账户中。厚品公司未与马万凯签订团购优惠确认单。 以上事实有原被告身份信息、POS机交易收据二份、银行流水、《四川省商品房买卖合同（预售）》（简称商品房预售合同）、名片、情况说明、《成都银行个人房产按揭借款合同》、《合谊·同华团购服务合作协议》、共管账户的印鉴卡片、社保和流水及销售佣金点位图片、当事人陈述在案为证，本院予以认定。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，厚品公司辩称收取马万凯20000元款项系基于与华益公司所签订的合作协议收取的费用。但根据庭审查明事实，厚品公司并未提交证据证明马万凯系经华益公司书面确认的团购客户；且厚品公司并未与马万凯签订团购优惠确认单，也未向马万凯提供收据，所收取的款项亦不符合合作协议约定的户型所对应的团购服务费。故根据现有证据无法确认马万凯系应享受团购优惠的客户，厚品公司收取马万凯所支付的20000元不符合合作协议的约定，亦无其他合法依据。故马万凯要求厚品公司返还款项20,000元并支付资金占用利息的诉讼请求，符合上述法律规定，应予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、成都厚品房地产营销策划有限公司于判决生效之日起十日内向马万凯返还款项20000元并支付资金占用利息（该利息应以20000元为基数，按中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率，从2017年11月1日起算至实际付清之日止）； 二、驳回马万凯其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由成都厚品房地产营销策划有限公司负担。（此款已由马万凯垫付，成都厚品房地产营销策划有限公司于履行上述付款义务时一并支付马万凯） 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 铮 人民陪审员  吴成明 人民陪审员  刘俊玲 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  何忆君