河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1729民初4449号原告（执行案外人）：中国农业发展银行平舆县支行，住所地平舆县法桐路中段南侧。统一社会信用代码：91411723MA40598W97。负责人：杨利杰，该行行长。委托诉讼代理人：张志强，该行副行长。委托诉讼代理人：曹操，河南尚成律师事务所律师。被告（申请执行人）：河南新蔡农村商业银行股份有限公司，住所地河南省新蔡县古吕街道办事处北湖路中段。统一社会信用代码：91411729876230716A。法定代表人：李书民，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵令琦，河南令奇律师事务所律师。被告（被执行人）：驻马店百缘面业有限公司，住所地平舆县城西工业区。统一社会信用代码：914117237919327272。法定代表人：姚华民，该公司经理。委托诉讼代理人：李文倩，该公司员工。原告中国农业发展银行平舆县支行（以下简称平舆农发行）与被告河南新蔡农村商业银行股份有限公司（以下简称新蔡农商行）、驻马店百缘面业有限公司（以下简称百缘面业）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平舆农发行的负责人杨利杰及委托诉讼代理人张志强、曹操，被告新蔡农商行的委托诉讼代理人赵令琦，被告百缘面业的委托诉讼代理人李文倩，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平舆农发行向本院提出诉讼请求：1.要求新蔡县人民法院停止对百缘面业在平舆农发行开立的账号为2034117230010000011×××61账户（以下简称11×××61账户）的执行，并解除对该账户的冻结；2.请求确认平舆农发行对该账户中的存款3059114.69元及利息享有质权；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：该账户是原告享有质权的保证金账户，账户中的资金托管于原告处，并且签订有动产质押合同和托管合同。新蔡县人民法院查封冻结了该账户，质押物担保的主债权已经到期，原告需要行使质权维护权益，请求确认质权，排除执行和冻结。新蔡农商行辩称：1.原告的主张缺少事实和法律依据，不能成立。原告提交的动产质押合同和托管合同，一个是代管权，一个是质权，质权虽有担保物权的性质，但不是独立的物权，是依附于其他债权之上的从权利。2.原告没有提交证据证明其享有的合法的主债权权利已经到履行期限。法院应驳回原告的诉讼请求。百缘面业辩称，百缘面业在平舆农发行开立的11×××61账户是一般账户，不是保证金账户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告主张11×××61账户于2018年10月31日转出的190万元是其为质押人河南惠济开元投资担保有限公司（以下简称惠济担保公司）解除质押后返还的保证金的问题。原告为支持其主张向本院提交编号为41172301-2016（平舆）字0032号《流动资金借款合同》、《动产质押合同》（保证金类）和《托管合同》复印件各一份、贷款收回凭证复印件一份、资金支付通知单复印件及查询历史存款分户明细各一份。本院认为，原告提交的证据只能证明2017年7月20日百缘面业从平舆农发行借款1900万元用于采购原料，借款期限12个月，惠济担保公司为该笔贷款向平舆农发行提供质押担保，约定惠济担保公司在平舆农发行开立的20341×××61账户为保证金专用存款账户，由惠济担保公司于2017年2月9日存入该账户190万元保证金，并指定该账户为托管账户，平舆农发行对托管账户内的资金享有代管的权利，百缘面业于2018年10月11日将1900万元贷款偿还原告，并于2018年10月31日从其11×××61账户转出190万元等事实，并不能证明11×××61账户于2018年10月31日转出的190万元是原告为惠济担保公司解除质押后返还的保证金，且从百缘面业提交的原告亦无异议的银行对账单及银行存款分户明细账可以看出，11×××61账户于2018年10月31日转出的190万元，是转入百缘面业20341172300100000114331账户用于批量结息的，转出账户和转入账户均是百缘面业的，而不是惠济担保公司的，二者单位不同、账户不同，原告不能证明其相互之间的关联性，故对原告主张11×××61账户于2018年10月31日转出的190万元是其为质押人惠济担保公司解除质押后返还的保证金的事实，本院不予认定。2.关于原告主张11×××61账户内的300余万元存款除编号为41172301-2017年（平舆）字0007号的《动产质押合同》（保证金类）约定的200万元保证金外，另100万元是惠济担保公司转入的100万元保证金的问题。原告为支持其主张向本院提交编号为41172301-2017（平舆）字0006号《流动资金借款合同》、《动产质押合同》（保证金类）和《托管合同》复印件各一份、借款凭证复印件一份、进账单复印件一份。本院认为，原告提交的证据只能证明2017年11月21日百缘面业从平舆农发行借款8000万元用于采购原料，借款期限12个月，惠济担保公司为该笔贷款中的1000万元贷款向平舆农发行提供质押担保，约定惠济担保公司在平舆农发行开立的20341×××61账户为保证金专用存款账户，由惠济担保公司于2017年11月21日存入该账户100万元保证金，并指定该账户为托管账户，平舆农发行对托管账户内的资金享有代管的权利，2016年10月17日，惠济担保公司从其20341×××61账户内转入百缘面业11×××61账户100万元等事实。但惠济担保公司与原告签订动产质押合同和托管合同的时间是2017年11月21日，而惠济担保公司从其20341×××61账户内转入百缘面业11×××61账户100万元的时间是2016年10月17日，二者时间相差甚远，且惠济担保公司与原告约定的保证金专用存款账户是其在平舆农发行开立的20341×××61账户，不是百缘面业的11×××61账户，相互之间缺乏关联性，也不符合金钱质押特定化的要求，故对原告的该项主张本院亦不予认定。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月14日，本院作出（2018）豫1729民初6186号民事裁定：“冻结被执行人驻马店市三超实业有限公司、驻马店百缘面业有限公司、河南惠丰生物科技有限公司、陈敏、姚华民、王全友、闫明明、陈奇名下银行存款1500万元或查封、扣押相当于人民币1500万元的动产、不动产。”2018年12月17日，本院依法冻结了百缘面业在平舆农发行11×××61账户内的存款余额人民币3050271.38元。平舆农发行以该账户是百缘面业为向其借款而提供担保的保证金账户，平舆农发行对该账户内的存款享有质权为由，于2019年1月23日向本院提出书面异议，请求解除对百缘面业11×××61账户的冻结。本院审查后，于2019年7月4日作出（2019）豫1729执异2号执行裁定，驳回平舆农发行的异议请求。为此，平舆农发行诉至本院，提出如上诉讼请求。另查明，2018年2月5日，百缘面业与平舆农发行签订编号为41172301-2017（平舆）字0007号的《流动资金借款合同》一份，双方约定百缘面业从平舆农发行借款5000万元用于生产，借款期限12个月，自2018年2月5日起至2019年2月4日止，年利率5.8073%，按月结息，结息日为每月的20日。同日，百缘面业又与平舆农发行签订编号为41172301-2017年（平舆）字0007号的《动产质押合同》（保证金类）及《托管合同》各一份，双方约定本合同担保的主债权为上述5000万元贷款中的2000万元；担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用；百缘面业以2018年2月2日存入其11×××61账户内的200万元作为质物设定质押；该账户为托管账户，平舆农发行对托管账户内的资金享有代管的权利；质权的效力及于保证金所生利息；该保证金专用存款账户及账户内的保证金仅用于质押担保项下的支付结算，不得用于日常结算使用；在主合同约定的债务履行期限届满，债务人未履行偿还债务本息及其他费用义务的，质权人有权从本合同项下的保证金专用存款账户扣划保证金清偿债务本息及其他费用。上述合同签订后，平舆农发行分别于2018年2月8日、2018年2月13日、2018年2月14日分三笔向百缘面业支付2000万元、2000万元、1000万元共计5000万元贷款。该笔贷款的利息结至2018年11月20日，本金结欠4850万元。百缘面业在平舆农发行的11×××61账户开立于2009年1月19日，系专用存款户。2017年2月9日，惠济担保公司从其20341×××61账户内转入百缘面业11×××61账户200万元。11×××61账户2017年结转2018年4937142.70元。2018年10月31日，11×××61账户转入百缘面业20341172300100000114331账户190万元用于批量结息。2018年12月17日，本院冻结时该账户内的存款余额为3050271.38元。2019年6月21日，该账户内的存款余额为3059114.69元。本院认为，本案为平舆农发行对本院作出的（2019）豫1729执异2号执行异议裁定不服提起的案外人执行异议之诉。双方当事人争议的焦点是平舆农发行对执行标的即百缘面业11×××61账户内的存款是否享有质权，是否足以排除人民法院的强制执行。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产给付的时间。”第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据上述法律及司法解释的规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。具体到本案，平舆农发行对百缘面业11×××61账户内的存款是否享有质权，应当从平舆农发行与百缘面业之间是否存在质押合同关系以及质权是否有效设立两个方面进行审查。关于平舆农发行与百缘面业之间是否存在质押合同关系的问题。平舆农发行与百缘面业签订了书面的动产质押合同，合同约定了被担保债权的种类和数额、债务人履行债务的期限、质押担保的范围、质物及质物的交付、保证金专用存款账户的管理、质权的实现等内容，具备《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定的质押合同的一般要件，故平舆农发行与百缘面业之间存在质押合同关系。关于本案质权是否有效设立的问题。质权自出质人交付质押财产时设立，交付行为应被视为设立动产质权的生效条件。金钱质押作为特殊的动产质押，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，生效条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。首先，原告无证据证明百缘面业已经按双方签订的动产质押合同的约定将200万元资金通过存入保证金专用账户的形式予以特定化。保证金特定化的实质意义在于使特定数额金钱从出质人财产中划分出来，成为一种独立的存在，使其不与出质人其他财产相混同，同时使转移占有后的金钱也能独立于质权人的财产，避免特定数额的金钱因占有即所有的特征混同于质权人和出质人的一般财产中。虽然百缘面业与平舆农发行在编号为41172301-2017年（平舆）字0007号《动产质押合同》（保证金类）中约定，百缘面业以2018年2月2日存入11×××61账户内的200万元作为质物设定质押，但原告无证据证明百缘面业于2018年2月2日存入11×××61账户200万元资金，且原告及被告百缘面业提供的银行存款分户明细账均显示11×××61账户在2018年2月2日并无200万元资金存入，惠济担保公司于2017年2月9日从其20341×××61账户内转入百缘面业11×××61账户的200万元，与上述约定缺乏关联性，皮之不存毛将焉附，200万元的金钱质物未按约定存入11×××61账户，其特定化就无从谈起，故本案不符合金钱以保证金形式特定化的要求。其次，11×××61账户没有特定化。保证金账户的特定化，就是要求该账户区别于出质人的一般结算账户，使该账户资金独立于出质人的其他财产。虽然百缘面业与平舆农发行在动产质押合同和托管合同中约定，百缘面业在平舆农发行的11×××61账户为托管账户，平舆农发行对托管账户内的资金享有代管的权利，该保证金专用存款账户及账户内的保证金仅用于质押担保项下的支付结算，不得用于日常结算使用，但百缘面业的11×××61账户及20341172300100000114331账户的银行存款分户明细账显示，2018年10月31日百缘面业从其11×××61账户转入其另一账户190万元用于批量结息，这说明平舆农发行对11×××61账户未按约定行使代管权利，11×××61账户并没有特定化。综上所述，平舆农发行与百缘面业之间虽然存在质押合同关系，但200万元金钱质物未交付，质权未有效设立，平舆农发行对争议的执行标的不享有质权，不能排除新蔡农商行与百缘面业执行案的强制执行，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告中国农业发展银行平舆县支行的诉讼请求。案件受理费31272.92元，由原告中国农业发展银行平舆县支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 万 震审判员 张汉群审判员 张国清二〇一九年十一月十五日书记员 金 杰