四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民终3313号 上诉人（原审原告）：王亦凡，男，1990年4月14日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：李智鹏，四川恒耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈世刚，四川智典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：熊涛，男，1982年11月6日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被上诉人（原审被告）：梁惠怡，女，1983年2月1日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人何健，四川泰宇律师事务所律师。 原审第三人：汪鹰，男，1970年11月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：谭玲，四川智典律师事务所律师。 原审第三人：武林，女，1986年2月21日出生，汉族，住成都市成华区。 上诉人王亦凡因与被上诉人熊涛、梁惠怡，原审第三人汪鹰、武林民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院(2019)川1302民初3691号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王亦凡提出上诉请求：撤销原判,依法改判熊涛、梁惠怡偿还借款215万元；一审、二审案件受理费由熊涛、梁惠怡负担。事实与理由：（一）王亦凡与熊涛、梁惠怡之间的民间借贷法律关系，只要不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，民间借贷纠合法有效。本案中，熊涛、王亦凡、武林以前就存在经济联系，熊涛曾多次在武林及其家人处借款，是好朋友关系。2018年4月、9月、11月、12月熊涛又向武林借款，武林在无钱出借的情况下，便介绍王亦凡出借，王亦凡便按照熊涛要求，转款至指定账户，熊涛给王亦凡出具借条。借款后，因熊涛未按时归还，王亦凡便让武林催促还款。原判以各种不合理情形否认否认王亦凡出借事实，系认定事实错误。（二）一审法院主观臆断事实，而忽视证据的证明效力，是对法律的亵渎。王亦凡是普通员工，出借资金并不要求借款人支付利息，符合民事活动意思自治，不存在不符生活常理的情形。出借原因相信熊涛在南充有多家公司，具有偿债能力。一审法院认定出具借条后对前款的行为反差过大不符合常理，更是贻笑大方。主张权利需要依据，在以前欠条遗失的情况下，只有找借款人补写，用以权利借款事实，才能运用法律保护权利，这是正常人都知道的基本条件。（三）一审法院既否认了王亦凡的出借人身份，又判决驳回王亦凡的诉讼请求，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，王亦凡既然不是出借人，就无权利主张还款，即没有诉权，应当驳回起诉，而不是驳回诉讼请求。 被上诉人熊涛、梁惠怡答辩：上诉人王亦凡的上诉事实及理由不能成立。上诉人与被上诉人之间根本不存在民间借贷关系，一审中，熊涛、梁惠怡出示证据，证明熊涛与武林之间存在借款关系，而非与王亦凡之间存在借款关系。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人汪鹰答辩：坚持一审观点，受王亦凡委托，将款项转熊涛账户，实际权利应由王亦凡享有。 原审第三人武林答辩：其与熊涛系亲家关系。熊涛向武林及其家人借款，还通过武林向王亦凡借款215万元未偿还，熊涛应向王亦凡偿还借款。 王亦凡向一审法院提出的诉讼请求：1．判令熊涛、梁惠怡偿还王亦凡借款本金215万元及利息；2．本案的诉讼费用由熊涛、梁惠怡承担。 一审查明，王亦凡所举证据证实:2019年4月12日熊涛出具借条四张，一张记载：“今借到王亦凡人民币肆拾万元正，此款汇入李凡南充市顺庆农村信用社6214571181014964306，借款期限10天，借款用途：贷款周转借款人：熊涛2018.4.10”。在该借条下半部记载：“收条已收到由汪鹰转入李凡账户肆拾万元正收款人：熊涛”。一张记载“今借到王亦凡人民币捌拾万元正，此款汇入郑仁重建行5522453670010254，借款期限15天，借款用途：贷款周转借款人：熊涛2018.9.27”。在该借条下半部记载：“收条已收到由汪鹰转入郑仁重账户捌拾万元正收款人：熊涛”。一张记载：“我熊涛今借到王亦凡现金人民币肆拾伍万元正，此款汇入梁旭奎四川天府银行：6230720110511874656，借款期限7天，借款用途：贷款周转借款人：熊涛2018.11.22”。在该借条下半部记载：“收条已收到由汪鹰转入梁旭奎账户肆拾伍万元正收款人：熊涛”。一张记载：“我熊涛身份证号码：5113021982××××××××于2018年12月10日借到王亦凡现金伍拾万元正，此款汇入易礼群建行：6217003670001891507，借款期限10天，借款用途：贷款周转借款人：熊涛2018.12.10”。在该借条下半部记载：“收条已收到由汪鹰转入易礼群账户伍拾万元正收款人：熊涛”。 熊涛、梁惠怡所举证据证实：2019年4月13日9时32分，熊涛向南充市高坪区江东派出所报案称，在武林处借了钱，但现在无法还钱，双方协商未果，请派出所民警处理。当日熊涛在接受询问时称：“以前我通过我的朋友认识了一个叫武林的女人，我从2018年4月份开始在她那里借钱，我一共从她处借了四笔钱：2018年4月份的一天借一笔40万元，这笔钱约定利息是每天千分之三；2018年9月份的一天，我又向其借了80万元，这笔钱的利息是每天千分之三；2018年11月12日我又向其借了45万元，约定利息是每天千分之三；2018年12月10日，我又向其借了50万元，约定利息是每天千分之三。我向其借钱后每笔钱都是10天给其还一次利息。前两笔钱大约在借款两个月后，利息就变成了千分之五。我从其借钱后，都是每10天还一次利息，本金一直没有归还。到了昨天，武林就叫我把本金还给他，我就想找武林谈下关于还款是否能够变更下方式，看能不能尽量给我宽限点时间。我昨天下午就和我的一个朋友到高坪区酒吧里面去找武林，我和朋友到达酒吧的时间大约是2019年4月12日18时30分左右，我们和武林谈的内容就是喊其宽限点时间还款。在谈的过程中，由于我还不出来钱，武林就叫我写借条给她。我朋友见我们没有谈妥，他就先走了。由于我没有还钱，武林还打了几耳光，后面我把借条还是写给她了。写了借条后他们就喊我想办法还钱，我出去的朋友就打电话报警了。在2019年4月12日21时10分钟左右，你们派出所的警察就来到我们谈话的地方，警官问了我们事情，我也没有向警官说对方打我，也没有向警方说对方拘禁我。警官了解到我们只是在谈还钱的事情，警官就给我们进行了一些法律告知后就离开了。2019年4月12日22时左右，我就带着武林她们去拿钱，但是我找到我一个亲戚家中的时候。我就告诉我亲戚说我刚刚被武林打了，我亲戚就叫我来报案。2019年4月13日0时左右，我就来你们派出所了，派出所了解到情况后，就对我们双方进行了口头调解。因为我现在实在拿不出钱了，所以无法和对方达成协议，所以调解没有成功”。 2019年4月13日10时31分，武林在接受南充市高坪区派出所询问时称：“熊涛大约是我在2017年认识他的。2017年夏天他就找我借钱，当时他所说的理由是他的一个情人要堕胎，喊我借点钱给他，我当时就同意了，具体借的多少钱我记不得了。这是他向我借的第一笔钱，这笔钱他后面就还了。后面他又以要包揽工程或者银行贷款到期需要资金周转为由向我多次借款，他分几次向我共计借了215万元。前段时间，我就找他还钱，他说他没有。2019年4月12日，他就说来找我谈下还钱的事情，我就同意了他找我谈。2019年4月12日18时30分左右，熊涛就和我一个不认识的人来到我上班的PLUS酒吧。我就叫他重新给我写一遍借条，因为他以前给我写的借条我找不到了，所以我就叫他给我重新写。他朋友没待一会就走了，他朋友走了后，熊涛就重新给我写了借条。2019年4月12日21时左右，熊涛就给我说可以找他亲戚借款还我钱。于是我就和他一起到顺庆区去，去后他又不走。后面他说他有个车，我就问他车是谁的，他说是租的。我就说你既然还不了我钱，我就走了。我离开没多久，熊涛就给我打电话说他来派出所了，所以我就也来派出所了。事情就是这样”。 武林为失信被执行人，未履行债务超过600万元。 至少从2017年起，熊涛每月均向武林的母亲杨宗华转款数笔，直至2019年4月6日。并且从2018年11月21起，每十天转款13,500元，2019年3月14日通过微信向武林转款13,500元。 武林在2019年3月31日通过微信向熊涛催要借款50万元；之后催要利息即借款至2019年6月4日。 在诉讼中，王亦凡称其四张借条系熊涛于2014年4月12日在南充王府井门口补打，武林当时在场。该借款215万元系其本人所有，存放于汪鹰处，其与熊涛通过武林仅认识而已，在熊涛未偿还前笔到期借款时仍借款给熊涛是因为相信武林，并且该借款没有约定或收取利息。 武林称熊涛向其父母借款300余万元，没有利息，还款100余万元，还剩200余万元，但未提供证据予以证实。 一审另查明：2019年4月24日，王亦凡申请诉前财产保全，4月25日一审法院作出（2019）川1302财保130号民事裁定，查封了熊涛、梁惠怡共有的三套房屋。 2019年5月9日，王亦凡提起诉讼，要求熊涛、梁惠怡偿还借款215万元及利息，汪鹰申请作为第三人参加诉讼。一审法院通知汪鹰、武林作为第三人参加本案诉讼。 各方当事人均认可汪鹰系四川嘉辰融资担保有限公司法定代表人，王亦凡系该公司员工，武林也曾为该公司员工。 王亦凡未举证证明其在2019年4月12日前要求向熊涛偿还借款215万元。 熊涛、梁惠怡于2007年7月3日登记结婚。 一审认为，本案争议焦点为熊涛是否向王亦凡借款215万元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款规定：“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。王亦凡虽持有熊涛出具的四张借条，但其借款行为存疑。首先，王亦凡作为公司普通员工，能有215万出借他人并不要求支付利息，不合常理。其次，王亦凡与熊涛非亲非故，其向熊涛出借215万元，没有约定利息。在前笔借款到期后，其不但未要求还款，也不要求支付利息，还继续出借给熊涛，四笔借款共计175万，不符合生活常理，更不符合其作为融资担保有限公司担保公司员工的职业习惯。再次，在2019年4月10日熊涛重新出具借条前，王亦凡未向熊涛主张过借款及利息，在出具借条后的2019年4月24日即向法院申请对熊涛、梁惠怡的财产进行诉前保全，并于2019年5月9日提起诉讼。王亦凡在2019年4月10日前后对欠款的行为反差过大，不符合常理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。熊涛、梁惠怡所举证据证实，武林向熊涛催还本金及利息，并且熊涛至少从2017年起，每月均向武林的母亲杨宗华转款数笔，直至2019年4月6日。并且从2018年11月21起，每十天转款13,500元，2019年3月14日还通过微信向武林转款13,500元，武林虽辩称熊涛也向其一家人借款，但未举证证明借款及还款情况。武林在警方的询问笔录中也认可王亦凡所持有的借条为其要求熊涛出具。同时武林认可其曾为汪鹰担任法定代表人的四川嘉辰融资担保有限公司员工，王亦凡认可其现仍为该公司员工。另外武林为失信被执行人，未履行债务超过600万元。前述事实表明武林跟案涉借款存在关联，并且王亦凡的借款行为不合常理，对王亦凡主张熊涛借款的事实，不予认定。故王亦凡的诉讼请求没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条第二款规定，判决驳回王亦凡的诉讼请求。 二审中，武林提供了2017年1月1日，以武林、杨宗华、武利平为甲方、债权方，以熊涛为乙方、债务方的《借款、担保合同》，约定借款金额为350万元，借款支付方式为现金+转账等。王亦凡的质证意见是，证据显示的事实，与熊涛在派出所陈述不一致，熊涛一直向武家借款，和王亦凡无关。熊涛、梁惠怡的质证意见是，对该证据真实性存疑，不予认可。武林在一审中，未证明她和熊涛存在350万元借款关系，没有约定利息，没有往来清单。银行的清单显示40万元、50万元、80万元能够印证十天一结的利息约定。 原审第三人汪鹰未发表质证意见。 二审查明，一审中第一次开庭时，王亦凡委托诉讼代理人在回答“本案借款金额是否约定利息？”问题时，回答“不清楚”；对“借款期限届满后原告方是否对被告方进行了催收？”的回答是“不清楚”；对“四张借条是不是同一天形成的？”的回答是“不清楚”，后经王亦凡代理人向王亦凡电话核实，回答“不是同一天出具的，是按照时间出具的”、“没有约定利息”。原审第三人汪鹰在一审第二次庭审中回答“钱是谁的”问题时，回答“不清楚”。王亦凡二审中对“出具借条的时间是什么时候”的回答是“2019年4月12日出具的”。 本院经审理，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，王亦凡以熊涛出具的四张借条，向熊涛及其配偶梁惠怡主张权利，而熊涛虽然认可收到四张借条载明款项，但坚称系借原审第三人武林款项，并非借条上载明的权利人王亦凡的款项，因而不应向王亦凡偿还。经本院审查，首先，案涉四张借条载明的借款时间从2018年4月至12月，王亦凡与熊涛并不认识，出具如此大额款项，并未约定利息与常理不符；其次，四张借条载明的借款时间，虽有银行转款记录为证，但并非一次转款，也并非转款当日或者合理时间取得借款人借条，而是2019年4月12日一次形成，四张借条形成时间与武林、熊涛在公安机关的陈述内容。同时，借款后，王亦凡无证据证明对熊涛予以催收。相反，熊涛、梁惠怡提供的证据表明，原审第三人武林对熊涛予以催收，熊涛亦多次向武林支付利息。第三，王亦凡对据以主张权利的四张借条是否同一天形成，作出了前后不一致的陈述；第四，武林陈述以前是有借条的，借条可能找不到，而要求重新出具借条，与借条上并未载明以前借条作废等内容不符合日常交易习惯。综上，王亦凡是否为四张借条载明的实际权利人存疑，其不能提供充分的证据证明与本案有直接的利害关系，不具备适格的讼原告诉讼主体资格。 综上所述，一审判决驳回上诉人的诉讼请求属适用法律错误，应予纠正。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误后者适用法律正确的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，任务依法不应由人民法院受理的，可以有第二审人民法院直接裁定成员院裁判，驳回起诉”之规定，裁定如下： （一）撤销四川省南充市顺庆区人民法院(2019)川1302民初3691号民事判决； （二）驳回王亦凡的起诉。 一审案件受理费24000元及二审预交的案件受理费各24000元，均退还王亦凡。一审保全费5000元，由王亦凡负担。 . 审 判 长 赵建华 审 判 员 刘荣耀 审 判 员 吕元华 二〇一九年十一月二十九日 书记员代 琳