黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初1361号原告：铁力市鑫茂源食品有限责任公司，住所地黑龙江省铁力市神树镇。法定代表人：田冲，职务董事长。委托诉讼代理人：贾会斌，男，该公司经理。被告:刘宝林，男，1965年12月30日出生，户籍所在地黑龙江省铁力市，住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：方芳，黑龙江祥达律师事务所律师。原告铁力市鑫茂源食品有限责任公司（以下简称鑫茂源公司）与被告刘宝林买卖合同纠纷一案,本院于2019年7月29日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫茂源公司的委托诉讼代理人贾会斌、被告刘宝林及其委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫茂源公司向本院提出诉讼请求：1.要求解除与刘宝林签订的买卖合同，刘宝林返还货款15万元；2.赔偿15万元货款所产生的利息损失2.7万元（按年息4.25%从2016年5月1日开始计算至起诉之日止，实际数额多于2.7万元，只主张2.7万元）；3.设备没有按照约定的时间安装好，不能生产，导致三年的收益损失2万元；4.房屋被设备占用，导致房屋闲置产生损失2.2万元；5.刘宝林承担诉讼费用。事实和理由：2016年1月13日，鑫茂源公司与刘宝林就购买刘宝林水生产线设备及安装调试达到能正常生产纯净水一事达成一致。合同约定：2016年5月前达到正式生产，鑫茂源公司付款10万元。刘宝林收到货款后开始施工，但在2016年4月25日提出资金问题不能正常交付设备，请求提前支付部分余款，鑫茂源公司又给付刘宝林5万元。到2016年5月前没能正常完工，连最基本的设备都没能到位。鑫茂源公司负责人贾会斌多次找到刘宝林商谈，提出其已经违约，要求其赔偿损失，刘宝林推诿至今没有解决。故提出上述诉讼请求。刘宝林辩称：1.鑫茂源公司的诉讼请求于法无据。⑴鑫茂源公司在诉状中陈述，提起诉讼的依据是合同法第一百零七条和第一百一十二条，该法条的内容是守约方要求违约方承担继续履行合同、采取补救措施后赔偿损失等违约责任，但该公司的诉讼请求却是要求刘宝林返还货款赔偿损失，属于解除合同的范畴，其不能既要求继续履行合同，又主张返还合同价款，诉讼请求与法律依据相互矛盾，于法无据应予驳回。⑵即使鑫茂源公司主张解除合同，也已经超过了法定的解除合同的时效，又不符合解除条件，不应支持。2.鑫茂源公司诉状所述不是事实。案涉采购合同及施工图纸确定后，刘宝林按照图纸进行了施工：空气净化间、风淋室、男女更衣室、参观走廊隔断等均已完成，厂内水源净水处理系统、纯净水反渗透等设备处理已达到纯净水标准，并且鑫茂源公司使用净化后的水源加工制作冰淇淋已经二年有余。合同约定的全自动灌装机一台已经返厂更新，因为鑫茂源公司未能按照合同约定配备瓶装水生产线配套核心设备，即自动吹瓶机和自动套标机一台，致使全自动灌装机的更新厂家不能将该设备运到鑫茂源公司进行连接调试。因此，刘宝林已经履行了合同约定的全部义务，不存在违约行为，相反，鑫茂源公司应当将合同剩余价款8万元给付给刘宝林。本案争议焦点：1.本案合同效力如何；2.案涉合同应否解除（包括哪方违约，是否达到法定解除或约定解除的条件等）；3.鑫茂源公司的诉讼请求有无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.鑫茂源公司所举2016年1月13日设备采购合同及生产车间规划图各一份。拟证实，鑫茂源公司与刘宝林之间的合同是买卖加安装合同，约定2016年5月达到生产标准，产生效益，刘宝林没有按照合同约定履行义务。刘宝林对证据的真实性无异议，但认为其已经如约履行，买卖合同约定的由刘宝林提供的全自动灌装机已经按约定返厂更新，但由于鑫茂源公司没有按照合同约定提供瓶装水生产线配套的自动吹瓶机和自动套标机，导致更新的灌装机不能由厂家的技术人员进行连接调试，鑫茂源公司违约在先，该合同不具备解除条件。本院认为，该合同具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，予以确认。2.鑫茂源公司所举在第一次庭审后由其代理人贾会斌录制的视频资料3段、录音资料1段。视频证实，现有水处理设备是鑫茂源公司自己安装的，刘宝林对灌装系统没有进行任何施工，合同约定由刘宝林提供两台吹瓶机（不能正常使用），但现场只有一台。录音是本案提起诉讼前与刘宝林电话通话录音，证实鑫茂源公司代理人始终在找刘宝林，其答应给解决。刘宝林质证认为，录音取得方式不合法，不能证明录音时间，录音中贾会斌也没有直接说明刘宝林未按约定履行的内容。对于视频刘宝林认为，现厂房内设备的安装位置和数量，不能代表刘宝林实际安装时的状态。本院认为，3段视频资料能够证实现在水处理设备的位置、使用情况，予以确认，但不能证实合同约定的安装调试期限前，即2016年5月1日前由刘宝林安装的设备情况和状态，以及当时刘宝林是否已将合同约定的由其提供的设备全部运输到位。关于录音，鑫茂源公司不能提供录制时间，内容亦不明确，不能证明鑫茂源公司所主张的待证事实，本院不予确认。3.鑫茂源公司所举证人陈某的出庭证言。陈某系鑫茂源公司技术人员和厂长。其证实，刘宝林往公司运送设备时是其经手的，预处理设备起初安装在一楼机房的西南角，由刘宝林指挥，陈某带领工人安装，不到一个月就不出水了，刘宝林称水质有问题，建议把井挪走，后来是公司自己安装的。二楼的反渗透设备也是陈某带领工人安装的。并且证实刘宝林往公司运送设备时，双方没有交接手续，刘宝林当时安装了男女更衣室和风淋室，但后来被陈某拆除了。鑫茂源公司举证该证人证言拟证实，刘宝林具体运送来多少设备没有验收，公司不清楚，也没有履行安装义务。刘宝林质证认为，证人与鑫茂源公司有利害关系，不应采信，陈某亦是鑫茂源公司厂房彩钢房的承揽人，在水处理设备安装上不专业，其想规避刘宝林亲自到场安装水处理系统的事实。本院认为，证人陈某虽与鑫茂源公司有利害关系，但其始终参与案涉设备安装工作并且任水厂厂长，了解设备安装使用情况，对其证实的刘宝林所提供设备的使用情况，男女更衣室、风淋室被拆除，刘宝林运送来的设备没有交接手续的事实，本院予以确认。4.证人刘某的出庭证言。刘某系鑫茂源公司出纳员。其证实，2016年4月25日，刘宝林来公司找贾会斌，称资金不足设备不能按时交工，让公司给打款，证人在2016年4月26日给刘宝林打款5万元。2017年4月，因水中有漂浮物，厂长陈某给刘宝林打电话，刘宝林说来给解决，后一直没来过也联系不上。鑫茂源公司举证该证人证言拟证实，刘宝林不能完成设备安装工作的原因是资金不足，鑫茂源公司一直在与刘宝林沟通。刘宝林质证认为，证人与公司有利害关系，其平时不在工厂上班，仅有事时到场，怎么就恰巧在厂长给刘宝林打电话时在场听到。本院认为，2016年4月26日，鑫茂源公司确实分两次转给刘宝林5万元，对该事实，予以确认。证人庭审中陈述，只有在公司需要记账、转账时其才提前去，再结合证人的系公司出纳员的身份，其所证实的其他内容本院将结合全案证据综合认定。5.刘宝林所举2016年4月2日其与张家港市家州机械有限公司签订的合同书一份、刘宝林与该公司法定代表人朱嘉喜微信转账和聊天记录一份。拟证实，案涉合同签订后，刘宝林如约对灌装机进行返厂更新并支付了部分价款，更新厂家保证将灌装机在2016年5月6、7号发到指定地点，但调试条件是鑫茂源公司应在设备到厂前完善生产线所需配套核心设备，方可进行调试。鑫茂源公司对证据真实性无异议，认为鑫茂源公司的配套设备是否到位不影响刘宝林设备到位，包括风淋室等设施也没有完善，对方聊天记录显示5月6、7号发货，而合同约定是5月前生产，即使发货也已经违约了。本院认为，鑫茂源公司对上述证据真实性无异议，予以确认，但不能证实刘宝林没有违约行为。6.刘宝林所举在第一次庭审前到鑫茂源公司水厂录制的设备使用情况视频资料2段及与陈某录音资料1段。拟证实，刘宝林按约定对空气净化室等进行了施工，将合同约定的设备（除灌装机外）提供安装完毕，净化后的水已经达到纯净水的标准，鑫茂源公司使用刘宝林提供的设备制作冰淇淋3年有余，合同目的已经实现，不符合解除合同的条件，合同不应解除。鑫茂源公司质证认为，视频中反映的情况是设备现在的真实情况，和刘宝林安装时有区别，原水箱位置对应的井处理后不达标，重新打井后水箱换了位置，锰砂等消耗品重新更换。本院认为，上述证据与鑫茂源公司所提供的视频资料反映的设备位置、使用情况一致，本院予以确认。7.刘宝林所举照片3张，拟证实2016年刘宝林将设备安装后的情况。本院认为，刘宝林不能提供照片的拍摄时间、原始载体，真实性不能核实，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月13日，鑫茂源公司（甲方）与刘宝林（乙方）签订设备采购合同一份，鑫茂源公司以23万元的价格购买刘宝林二手瓶装纯净水生产线，该生产线设备包括：五吨水处理预处理系统一套、三吨二级纯净水反渗透设备一套、三吨不锈钢水箱二个、臭氧发生器一台、全自动灌装机一台（返厂更新）、大桶灌装线一套、输送系统一套、全自动打包机一套、三行字体喷码机一台、600L夹层锅一台、吹瓶机二台（不能正常使用）、空气净化室、风淋室、男女更衣室、参观走廊隔断。甲方负责把电接到设备需要的地方，以及照明灯、排水设施、安装人员食宿，瓶装水生产线配套设备自动吹瓶机一台、自动套标机一台。乙方负责运输、安装调试、人员培训，室内功能间按图纸施工，做到良好的售后服务。其它约定：合同签订之日起二日内首付款10万元，乙方用于设备返厂更新及购置水处理的滤料、安装等，余款待设备安装调试经甲方验收达到正常生产能力后三日内付清。甲方必须在2016年5月前投产，如甲方用各种理由推迟延误导致不能生产，甲方应在2016年5月前及时付清余款或者返还设备。该合同后附水生产车间规划图一份。合同签订后，鑫茂源公司先后分四笔转给刘宝林合同价款15万元（最后2笔转账时间为2016年4月26日），刘宝林将合同约定的自动灌装机返厂更新，其余设备均运送至鑫茂源公司水厂进行了初步安装，双方之间没有交接手续，刘宝林对合同约定的男女更衣室、风淋室进行了施工，后被水厂厂长陈某拆除。刘宝林应当提供的自动灌装机至今没有运到水厂，鑫茂源公司应当提供的配套设备吹瓶机、套标机亦未购买，整条生产线未进行调试，不能确定是否能够生产出合格的纯净水。另查明，鑫茂源公司对刘宝林安装的生产线进行了改动，并且使用了部分设备生产冰淇淋至2019年7月。本院认为，鑫茂源公司与刘宝林所签订的设备采购合同是当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应当认定为有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务；合同中关于2016年5月前投产的约定，既是约束鑫茂源公司的又是约束刘宝林的，即在投产前，鑫茂源公司应将配套设备（吹瓶机、套标机）准备完毕，刘宝林亦应将应当提供的设备包括灌装机在内全部生产线安装、调试完毕，达到生产出纯净水的标准，然后由鑫茂源公司验收。现双方均未按合同约定履行自己的全部合同义务，均存在违约行为，其中刘宝林的违约行为大于或者说多于鑫茂源公司，但是，鑫茂源公司早在2016年5月就已知道刘宝林存在上述违约行为，其不及时行使合同解除权，并且使用刘宝林所提供的主要设备进行生产，其现在主张解除合同已经不符合约定解除或法定解除的条件，因此对鑫茂源公司要求解除合同、返还已付合同价款、赔偿已付合同价款所产生的利息损失的诉讼请求（即第一、二项诉讼请求），本院不予支持；鑫茂源公司所主张的收益损失和房屋闲置损失，未举证证实，本院亦不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条、第九十五条、第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：驳回铁力市鑫茂源食品有限责任公司的诉讼请求。案件受理费4,585元，由铁力市鑫茂源食品有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  邓宝海审 判 员  万发亮人民陪审员  孟凡义二〇一九年十一月十四日书 记 员  姚 娟