福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0304民初4237号 原告：郭志军，男,1974年1月4日出生，回族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：甘建明、甘建雄，福建佘云律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：武秀珍，福建众益律师事务所执业律师。 被告:林远，男,1978年7月10日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：林宏建，福建携泰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑蓉蓉，福建携泰律师事务所实习律师。 原告郭志军与被告林远民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭志军及其委托诉讼代理人甘建明、武秀珍，被告林远的委托诉讼代理人林宏建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 郭志军向本院提出诉讼请求（当庭变更）：依法判令林远偿还郭志军借款本金150万元及该款自2016年10月31日起至实际还清之日止按月利率2%计算利息。事实与理由：林远因生意经营及家庭生活所需，2014年4月10日向郭志军借款100万元，约定按月利率2.5%计息，借期从2014年4月10日至10月10日，案外人陈某于2014年8月1日和9月5日，分别向郭志军借款50万元、50万元，均约定按月利率2.5%计息，于2015年2月16日向郭志军借款50万元，约定按月利率3%计息，林远作为陈某向郭志军借款的担保人，借款后按约支付利息，2015年11月郭志军向陈某催讨。郭志军与林远、陈某协商，陈某的150万元债务由林远偿还，2015年12月31日，林远偿还50万元本金后，重新出具100万元的借条交郭志军收执为凭，约定利息为每月25000元，借款期限为一年；之后，林远又偿还给郭志军本金50万元及部分利息，在郭志军多次催讨下，在2019年1月7日，林远将落款日期为“2014年4月10日”100万元的借条一份及落款日期为“2015年12月31日”，借款期限为壹年的100万元借条一份收回，重新出具了落款日期为“2014年4月10日”50万元的借条一份及落款日期为“2015年12月31日”的100万元借条一份。之后郭志军多次向林远催讨，林远一直承诺还款，但至今未还。 林远辩称：1.郭志军与林远之间的民事行为并非郭志军所主张的民间借贷关系，林远并未向郭志军借款且款项往来涉及案外人，故郭志军以民间借贷起诉不能成立；2.郭志军并没有实际出借款项给林远的行为存在，借条不能作为绝对的借款依据，尤其是数额巨大的借款，郭志军负有义务证实借条的内容已经实际履行；3.林远整理与郭志军资金往来，证实林远汇给郭志军的资金，远远超过郭志军汇给林远的资金；4.郭志军主张与林远之间尚存民间借贷不成立，双方之间没有债权债务关系，郭志军主张基于案外人陈某的债权债务，由林远承担100万元的债务，不能成立。双方之间经济往来混乱，郭志军利用相关的资金往来和林远出国的时机恶意诉讼，违背事实和法律依据，应当驳回郭志军的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求、抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对无争议的林远提供的XX银行账户流水一份，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 证据一，郭志军提供的落款日期为“2014年4月10日”100万元的借条复印件、落款日期为“2015年12月31日，借款期限为壹年”的100万元借条复印件、落款日期为“2014年4月10日”50万元的借条原件、落款日期为“2015年12月31日”的100万元借条原件各一份，欲证明：1.2014年4月10日，林远向郭志军借款100万元，约定借款期限为2014年4月10日至2014年10月10日止，为此林远向郭志军出具100万元的借条一份；2.陈某向郭志军借款150万元，林远作为担保人。2015年12月20日左右，郭志军与林远、陈某协商，陈某的150万元的债务由林远偿还，2015年12月31日，林远偿还50万元本金后，重新出具100万元的借条交郭志军收执为凭，约定利息为每月25000元，借款期限为一年；3.之后，林远又偿还给郭志军本金50万元及部分利息，在郭志军的多次催讨下，在2019年1月7日，林远将落款日期为“2014年4月10日”100万元的借条一份及落款日期为“2015年12月31日”，借款期限为壹年的100万元借条一份收回，重新出具了落款日期为“2014年4月10日”50万元的借条一份及落款日期为“2015年12月31日”的100万元借条一份。本院经审查认定如下：从《借条》的形式上看，虽然郭志军提供的借条当中，两张系复印件，但其形式上与借条原件无异，均系在林远的身份证复印件上面书写，且字体一致，对其真实性本院予以确认，对其证明对象本院将结合其他证据另行认定。 证据二，郭志军的银行流水、郭某的银行流水与XX的银行流水复印件各一份，欲证明1.郭志军于2014年4月10日通过XXXXXX的银行账户向林远转账100万元，于2014年6月16日通过其妹郭某XXXXXX的银行账户向林远转账80万元；2.林远多次通过自己银行账户以及林道明的银行账户向郭志军偿还借款（自己的及陈某的欠款）及利息。2014年7月2日，林远向郭志军偿还的82.56万元的款项系偿还2014年6月16日郭志军通过其妹郭某的银行账户借给林远的80万元款项及利息；3.陈某向郭志军借款150万元，郭志军通过自己的银行账户向陈某的财务XX汇款100万元，通过其财务XX向陈某的侄子XX汇款48.5万元。本院经审查认定如下：郭志军提供的银行流水与其证明对象相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以认定。 证据三，郭志军与林远的XX记录截图复印件一份、XX语音及文字资料一份，欲证明在2015年12月31日林远出具100万元的借条给郭志军后，双方多次对借款的本息进行对账，郭志军多次向林远催讨欠款，林远一直表示愿意偿还，并且也确实偿还了部分借款。本院经审查认定如下：林远的微信号为：×××，在郭志军与林远的XX记录当中，林远多次表示愿意偿还。 证据四，郭志军与林远的通话录音及文字资料一份，欲证明2019年3月31日，林远自认确认尚欠郭志军150万元，包括郭志军向林远出借借款以及林远通过债务转移承担陈某的债务，同时，林远还拿出了几套还款方案。本院经审查认定如下：虽然林远否认录音的真实性，但又未提出对录音的真实性进行鉴定的申请，对该录音的真实性本院予以确认。 证据五，证人郭某的证言，欲证明2014年6月16日郭某转账80万元给林远，该款项是郭志军要求郭某转给林远，林远并没有转还给郭某；2014年7月2日，林远向郭志军转账825600元系偿还该笔往来，而并非本案起诉的款项。本院经审查认定如下：证人的证言与郭志军的陈述相互印证，对其真实性本院予以确认。 证据六，证人陈某的证言，欲证明陈某所借的150万元其中的100万元是约定2.5%计息，而且是林远作为担保人，另外2015年2月借款50万元是按3%计息，利息均是由林远代陈某偿还的；在2015年12月郭志军、林远及陈某坐在一起协商，由林远替陈某偿还郭志军150万元的本息，因此，才有后来2015年12月31日林远向郭志军出具100万元的借条，约定借款期限为一年，月利率按2.5%计息。本院经审查认定如下：证人的证言与郭志军的陈述及其提供的银行转账相互印证，对其真实性本院予以确认。 证据七，林远提供的林远的护照复印件一份及录像视频，欲证明：林远2019年8月3日在XX入关，对回国的时间无法明确。本院经审查认定如下：本院已于9月26日通知林远本人必须于10月22日到庭接受询问，在国外并非无法到庭的理由。 证据八，林远提供的林远与郭志军往来款项的统计清单复印件一份、XX个人活期交易明细复印件一份，欲证明通过林远账户自2014年4月10日至2015年3月18日，林远的账户汇给郭志军款项1276500元，已还清该笔100万元借款本息；在2015年3月25日林远收到郭志军款项20万元，3月27日，林远转账归还郭志军20万元，此笔也结清；2015年4月10日至2015年12月31日，林远还向郭志军转账1005000元，林远上述汇给郭志军的款项已经超过郭志军汇给林远的款项。本院经审查认定如下：林远与郭志军之间的款项往来仅能证明双方之间有经济往来，无法证明林远的债务已经还清。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月10日，林远向郭志军借款100万元，约定借款期限为2014年4月10日至2014年10月10日，按月利率2.5%计息；案外人陈某于2014年8月1日和9月5日向郭志军借款各50万元，均约定按月利率2.5%计息；陈某于2015年2月16日向林远借款50万元，约定按月利率3%计息。之后，林远和陈某对郭志军所负的借款利息一直由林远偿还。后经林远、郭志军、陈某三人协商，陈某对郭志军所负的上述债务转移由林远承担。截至2015年12月31日，林远偿还郭志军50万元本金后，重新出具落款时间为2015年12月31日的100万元的借条一张，约定借款期限为一年，按月利率2.5%计息。之后，林远又向郭志军偿还借款本金50万元，林远将落款时间为“2014年4月10日”的100万元的借条及落款时间为“2015年12月31日，借款期限为一年”的100万元的借条收回，重新出具了落款时间为“2014年4月10日”的50万元的借条及落款时间为“2015年12月31日”的100万元的借条交郭志军收执。经双方XX对账，截至2016年10月30日，林远尚欠郭志军借款150万元及利息223650元。之后，林远于2016年11月30日偿还7万元，于2017年1月26日偿还5.7万元，于2017年4月17日偿还3万元，于2017年4月21日偿还4万元，于2017年6月29日偿还5万元，于2017年7月30日偿还3万元，于2017年12月11日偿还5万元，于2018年7月1日偿还3万元，共计35.7万元，郭志军自愿将2017年向林远购鞋款0.665万元在林远应偿还给郭志军的利息中予以抵扣，后因林远未依约还款，致讼。案经调解，因双方各持己见，致调解无效。 本院根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据质证的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：林远是否仍欠郭志军借款。 关于林远是否仍欠郭志军借款的问题。郭志军主张，林远尚欠其借款本金150万元。林远则辩解，其已经全部清偿完本案借款。本院审查认为，郭志军与林远于2014年4月10日至2018年7月1日间发生多笔资金往来，郭志军主张上述资金往来系林远向郭志军借款及林远替案外人陈某还款而产生的，后经双方结算，林远向郭志军出具了落款时间为“2014年4月10日”的50万元的借条及落款时间为“2015年12月31日”的100万元的借条，该主张有郭志军提供的借条复印件两份、原件两份、银行交易明细、证人证言、XX记录、通话录音等证据予以证实，上述证据可以相互印证，如上述款项未实际交付，林远应当及时提出，但时至本案起诉，林远既未要求郭志军继续支付，也未采取合理措施申请撤销该借条，明显不符常理，故林远称借款未实际支付，不予采信。在2017年3月6日及4月29日的XX聊天记录当中，郭志军将双方之间的利息对账单发给林远，林远并未提出异议，并且在双方的XX聊天记录当中，林远多次承诺要还款。在2019年3月31日的通话录音当中，林远确认尚欠郭志军借款本金150万元，并陈述有些是从陈某那边抵过来的，还提出了还款的方案。本院在2019年9月26日传票传唤要求林远本人10月22日必须到庭接收法庭询问，但林远却以其在国外公务为由，拒不到庭参加诉讼，林远辩称其已经全部清偿完本案借款，且向郭志军多还了一百多万元，不符常理，不予采信。综合以上分析及双方当事人各自陈述的合理性，应认定林远尚欠郭志军借款本金150万元。 经双方XX对账，截至2016年10月30日，林远尚欠郭志军借款150万元及利息223650元。之后，林远共计向郭志军偿还35.7万元，扣除郭志军2017年向林远购鞋款0.665万元，尚欠郭志军借款本金150万元及自2017年2月19日起的利息。双方在借条当中约定借款月利率为2.5%，郭志军请求林远支付自2016年10月31日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，未超过年利率24%，但利息起算点有误，应调整为自2017年2月19日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、林远应在本判决生效之日起十日内偿还郭志军借款150万元及该款自2017年2月19日起至还清之日止按月利率2%计算的利息； 二、驳回郭志军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28880元，减半收取14440元，由林远负担13056元，由郭志军负担1384元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林伟权 二〇一九年十一月二十六日 书记员  陈林梅 附注法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -2-