广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初3607号 原告：李振强，男，1979年11月4日出生，汉族，住宾阳县。 委托诉讼代理人：刘巍，广西天承律师事务所律师。 被告：梁全兴，男，1984年11月10日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：邹代懋，广西龙登律师事务所律师。 被告：何康，男，1984年12月19日出生，汉族，住南宁市。 原告李振强诉与被告梁全兴、何康民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序。于2019年11月20日，公开开庭进行了审理。原告李振强的委托诉讼代理人刘巍，被告梁全兴的委托诉讼代理人邹代懋，被告何康到庭参加诉讼。本案已审理终结。 李振强向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁全兴偿还原告李振强借款本金60000元；2、判令被告梁全兴向原告李振强支付，以60000元为基数，自2018年12月11日起至清偿借款之日止，按月利率2%计算产生的利息；3、判令被告梁全兴向原告李振强支付因实现债权而支出的律师服务费、差旅费4540元；4、判令被告何康对以上债务承担连带清偿责任；5、本案的全部诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年10月10日，原告李振强诉与被告梁全兴、何康签订《借款合同》。合同主要约定：1、借款金额为人民币100000元；2、借款期限共18个月，自2013年10月10日起，至2015年5月10日止；3、借款用途为流动资金周转；4、月利率为2%；5、被告何康为本次借款进行担保；6、因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）；7、有关合同的一切争议，双方可协商解决，协商不成的，应向乙方住所地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告当场通过网银及现金向被告何康全额支付了借款100000元。借款到期后，被告梁全兴通过被告何康向原告李振强请求将借款展期，原告李振强同意了被告梁全兴的要求，并提出被告梁全兴在全额归还借款本金之前，应当按照合同约定继续向原告李振强支付利息。后，直至2018年12月10日的借款利息，被告梁全兴均已经向原告李振强足额支付。期间，被告何康还向原告李振强归还了借款本金40000元。因此后，被告梁全兴9个月没有向原告李振强支付借款利息，也不偿还尚欠借款本金。另外，原告李振强为实现本案债权聘请律师提起本案诉讼支出律师服务费3540元。为维护自身的合法权益，原告李振强特诉请人民法院判为所请。 梁全兴辩称，1、2013年10月10日，签订《借款合同》后，原告李振强仅通过银行转账给指定收款人何康96000元借款，而被告梁全兴仅从被告何康处收到95000元借款。因此，本案借款本金应认定为95000元，而不是100000元；2、2017年1月15-16日，被告梁全兴通过支付宝分4次，每笔一万元，共40000元转账给原告指定的收款人陈汉春，偿还了借款本金40000元；3、被告梁全兴偿还40000元本金之前，被告梁全兴均是按月利率5%，即月利息5000元通过被告何康支付给原告李振强利息。从2013年10月10日至2017年1月9日，共支付了利息195000元。此后，原告与被告梁全兴口头约定按本金60000元为基数，月利率3%，即1800元偿还利息，并且指定收款人为陈汉春。支付了利息共计48600元。本案借款本金100000元，按年利率36%计算，自2013年10月10日至2019年4月16日，产生的利息额为:100000×36%÷12×66月=198000元，本金加利息为298000元。而实际上被告梁全兴已支付给原告李振强款项共计为：40000+195000+48600=283600元。被告梁全兴认为，前期按利率5%支付利息，超过部分的利息充抵本金后，被告梁全兴支付总额已超过应当偿还的全部本息。对律师服务费，被告梁全兴予以认可。综上，被告梁全兴已全部偿还了原告的借款本息，请人民法院驳回原告要求被告归还借款及其利息的诉讼请求。 何康辩称，被告何康是被告梁全兴借款的担保人。被告梁全兴提供的本案证据1-7的转账记录是事实。这7笔转账共计21999.8元，是被告梁全兴通过被告何康向原告支付借款利息。因为被告梁全兴也欠有被告何康的借款未还清，被告何康每次收到被告梁全兴的转款后，只按100000元借款本金月息2%计转款给原告李振强2000元。被告何康共计向原告转款7笔，合计款额为14000元。被告梁全兴转款的剩余款额：21999.8-14000=7999.8元是被告何康截留作被告梁全兴偿还被告何康的欠款。 本院经审理认定事实如下：被告梁全兴为流动资金周转，于2013年10月10日，作为合同甲方与作为合同乙方的被告梁全兴签订合同编号为：2013年李借字第2131010号《借款合同》向原告李振强借款100000元。该合同主要内容为：1、借款金额为人民币100000元；2、借款期限共18个月，自2013年10月10日起，至2015年5月10日止；3、借款用途为流动资金周转；4、固定月利率为2%；5、逾期利率：在贷款利率2%基础上加收50%确定；6、罚息：在贷款利率2%基础上加收100%确定；7、贷款的发放和支付：贷款划付至中国建设银行户名何康账号：62×××62；8、还款：每月9日，按约定利率支付利息，到期还本；9、被告何康为本次借款进行担保；10、违约金：如甲方违约，按照本合同借款金额的2%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；11、因借款方违约致使贷款方采取诉讼方式实现债权和担保权的，借款方应承担贷款方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）；12、有关合同的一切争议，双方可协商解决，协商不成的，应向乙方住所地人民法院提起诉讼。原告李振强、被告梁全兴、被告何康分别作为贷款人、借款人、担保人在该合同上签名。合同签订后，原告李振强当场通过网银转款96000元及交现金4000元给被告何康全额支付了借款100000元。但被告何康收到原告李振强的100000元借款后只转给被告梁全兴95000元，截留了5000元。被告梁全兴借到原告李振强的款项后，于2015年8月30日、10月19日、10月20日、2016年1月13日、2月29日、4月1日、6月3日，七次分别转款3000元、4500元、500元、3000元、4999.75元、3000元、3000元，合计21999.75元给被告何康，由被告何康再转给原告李振强作支付借款的利息。但这七次转款，被告何康每次在收到转款后都只按借款100000元月利率2%计将一个月的利息2000元转给原告李振强。七次被告何康共向原告李振强转款14000元，被告何康截留了被告梁全兴的转款7999.75元。2017年1月15日、16日被告梁全兴通过案外人陈汉春向原告李振强分别归还借款本金20000元、20000元，合计40000元。被告梁全兴归还40000元本金后与原告李振强达成口头协议，今后借款以60000元为本金基数，月利息调整为3%，即每月偿还利息1800元。此后，被告梁全兴分别于2017年3月1日、4月12日、4月28日、6月2日、7月15日、8月14日、9月18日、11月14日，2018年11月4日、12月21日，2019年4月16日，共11次通过案外人陈汉春分别向原告李振强支付借款利息1800元、1800元、1800元、1800元、1800元、1800元、1800元、3600元，4000元、5000元，3600元，合计28800元。以借款额60000元，按年利率36%计算，按本案借款合同的约定的计算方式，1年为365天，28800元即是1年4个月又2天的利息。为此被告梁全兴已自2017年1月17日按年利率36%计向原告李振强支付利息至2018年5月18日。原告李振强为实现本案债权，提起本案诉讼，于2019年9月30日与广西天承律师事务所签订《委托代理合同》支付律师代理费3540元。上述事实有，有原告李振强、被告梁全兴、被告何康提供的证据及本案的庭审笔录附卷为证。 本院认为，原告李振强与被告梁全兴于2013年10日签订合同编号为：2013年李借字第2131010号《借款合同》向原告李振强借款100000元，被告何康是被告梁全兴的借款保证担保人，有被告梁全兴与被告何康分别作为借款人和保证担保人签名的本案《借款合同》为据，借贷关系和保证担保关系明确，事实清楚。合法的借贷关系受法律保护。 一、关于本案原告李振强实际出借的借款本金问题。本案《借款合同》签订后，作为出借人原告李振强就当场通过网银转款96000元及交现金4000元给指定收款人被告何康，被告何康在庭审中对此予以确认，本院确认本案原告李振强实际出借本金为100000元。至于被告何康收到原告李振强的借款后，只转95000元给被告梁全兴，截留5000元的问题属于另一法律关系，应另行解决； 二、关于被告梁全兴已支付的借款利息额问题。被告梁全兴借款后向原告李振强支付利息分为二个阶段。第一阶段：即借款后，被告梁全兴开始是7次共向被告何康转款合计21999.75元给被告何康，由被告何康再转给原告李振强作支付借款的利息。但这7次转款被告何康只共向原告李振强转款14000元。本院确认本案原告李振强只收到被告梁全兴通过被告何康支付的利息款额为14000元。至于被告梁全兴辩称其转给被告何康是按月利率5%转的及被告何康收到原告李振强的借款后，只转14000元给被告梁全兴，截留7999.75元的问题属于另一法律关系，应另行解决；第二阶段：即原告李振强与被告梁全兴合意将借款月利率从2%调整为月利率3%后被告梁全兴通过案外人陈汉春支付利息的阶段。这一阶段从2017年1月17日开始，被告梁全兴提供的证据证明，被告梁全兴共11次通过案外人陈汉春向原告李振强支付借款利息共计28800元。支付了1年4个月又2天的利息即自2017年1月17日按年利率36%计已支付利息至2018年5月18日； 三、关于被告梁全兴是否尚欠有原告李振强借款利息未支付问题。本案《借款合同》约定借款期内的借款月利率为2%，即年利率24%。除此之外，《借款合同》还对逾期利率、罚息、违约金等做出了约定。但依照法律规定，选择主张逾期利率、罚息、违约金等一并主张的总计超过年利率24%的部分人民法院不予支持。为此，本案借款2017年1月16日之前的利息最高只能按年利率24%计算。经计算，自2013年10月10日借款之日起至2017年1月16日止3年3个月又6天所产生的利息为：78400元。扣除已支付14000元，2017年1月16日前尚欠利息为64400元。因原告李振强在本案中对2017年1月16日前尚欠利息并未提出主张，本院对此不予处理。而2017年1月17日至2018年5月18日间的利息被告梁全兴已按年利率36%计自愿支付完毕，这期间的利息没有相欠。2018年5月19日以后的利息没有支付，但约定年利率36%已超过法律规定的民间借款利率保护范围，超过年利率24%部分依法不予保护。而2018年5月19日以后的利息原告李振强只请求自2018年12月11日起至借款清偿之日止，按月利率2%支付这是原告李振强自主处分自己民事权益的行为，不损害国家、集体和其他第三人利益，本院予以认可。 四、关于被告何康的担保责任问题。被告何康作为借款担保人在本案《借款合同》上签名，对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任。但，没有证据证明被告何康对原告李振强与被告梁全兴合意将月息自2017年1月17日起将借款月利息2%调整为月利息3%后，仍提供担保。故被告何康只对被告梁全兴2017年1月16日之前尚欠利息64400元承担连带责任。但，原告李振强在本案中对2018年12月10前的利息并未提出主张，故本院对2018年12月10前尚欠利息问题不予处理。而根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2017年1月16日至今已超过六个月，被告何康对本案的借款本金及其利息的保证偿还责任都已全部免除。 五、关于原告李振强提出要求被告梁全兴赔偿律师代理费的问题。根据法律规定，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。若借款方违约，应负责赔偿对方提起诉讼的律师代理费用，是本案《借款合同》的约定。现在原告李振强请求被告赔偿其本案律师代理费损失3540元，提交了其与律师事务所签订的委托代理合同及交纳律师代理费的收据。本院认为原告李振强的该项请求合法有据应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告梁全兴应偿还原告李振强借款60000元并支付自2018年12月11日起至借款清偿之日止，按年利率24%计算产生的利息； 二、被告梁全兴应赔偿原告李振强律师代理费3540元； 三、驳回原告李振强的其他诉讼请求。 案件受理费1684元，减半收取842元，由被告梁全兴负担。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起，十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张玉祥 二〇一九年十一月三十日 法官助理 张芝兰 书 记 员 何少平