广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤09民终161号上诉人（原审被告）：赖家祥，男，汉族，1981年7月25日出生，住广东省信宜市。被上诉人（原审原告）：林海燕，女，汉族，1981年11月16日出生，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：李枝繁、刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。原审第三人：苏棋盛，男，汉族，1977年2月12日出生，住广西壮族自治区合浦县。原审第三人：林海森，男，汉族，1984年6月12日出生，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：李形伟，男，汉族，1979年9月18日出生，住广东省信宜市。上诉人赖家祥因与被上诉人林海燕及原审第三人林海森、苏棋盛民间借贷纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2018）粤0983民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。赖家祥上诉请求:一、依法撤销广东省信宜市人民法院(2018)粤0983民初1221号民事判决；二、判决驳回林海燕的全部诉讼请求；三、本案诉讼费用由林海燕承担。事实和理由：一审法院认定赖家祥与林海燕之间存在借贷关系明显是认定事实错误，赖家祥只是与林海森之间存在金钱往来，与林海燕不存在借贷关系。一、到目前为止，赖家祥从来都没有见过林海燕本人，在本案诉讼发生之前赖家祥与林海燕根本没有任何的交集，更没有向林海燕提出过借款。林海燕在一审中称借据是双方通过快递方式进行签订的，没有事实依据。根据苏棋盛在一审庭审中的陈述，本案的《借据》是林海燕与林海森双方在广东省东莞市当面签订的，并且林海燕在将《借据》交给林海森时，《借据》中第二行出借人处以及身份证号码处都是没有填写的，是空白的。林海燕与林海森虽然是亲姐弟关系，但是赖家祥与一直以来只与林海森有金钱上的来往，赖家祥并没有通过林海森而与林海燕有任何的往来，包括金钱上的往来。而且赖家祥与林海森之间这几年金钱往来的总金额是非常大的。因此，不能仅凭林海燕与林海森是亲姐弟关系，就认定林海森汇入赖家祥银行账户的涉案金额是代林海燕支付借款款项给赖家祥。因此，一审法院认定赖家祥与林海燕之间的借贷关系成立明显是认定事实不清，是错误的。二、赖家祥只是与本案林海森之间有金钱的往来，而且赖家祥也只是帮林海森工作。林海森作为职业的放贷人，赖家祥帮他工作已经有三年多了。赖家祥其实是在广东省东莞地区帮林海森寻找需要贷款的人，找到需要贷款的人之后，林海森先将款项汇入赖家祥的账户，然后赖家祥再将钱转账给实际借款人。林海森在将款项汇入赖家祥的账户时，赖家祥有时候会出具一份出借人及身份证号码处为空白的《借据》给林海森。赖家祥与林海森之间的金钱往来都是在这样的情况下发生，并不是林海森帮林海燕支付借款款项给赖家祥。综上所述，赖家祥只是与林海森之间存在金钱往来，与林海燕不可能存在借贷关系。一审判决认定事实错误，判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回林海燕的诉讼请求。林海燕辩称，林海燕是本案实际出借人，本案中的借据原件在林海燕手中，苏棋盛的车辆一直质押在林海燕处，林海森也没有对林海燕不是本案实际出借人提出任何异议，赖家祥也没有任何证据证明其是向林海森借款，因此林海燕才是本案实际出借人。赖家祥的借款没有偿还，赖家祥没有提供证据证明其转给第三人林海森的款项包含偿还本案借款，应由其承担举证不能的法律后果。赖家祥如已经还清借款，其应在林海燕处拿回借据原件，但原件一直由林海燕保管，由此可以证实本案借款没有还清。林海森转账给赖家祥的款项超过赖家祥转账给林海森的，可以反映出赖家祥没有还清借款。综上，应维持原判。林海森述称，赖家祥的上诉与事实不符，涉案出借人是林海燕，林海森是代林海燕转账给赖家祥。林海燕向一审法院起诉请求：一、判令赖家祥立即偿还借款本金200000元给林海燕，从起诉之日起至还清本息之日止，按年利率6%计算利息给林海燕；二、本案诉讼费用由赖家祥承担。一审法院认定事实：林海燕与追加第三人林海森是同胞姐弟关系，林海森代林海燕通过银行转账了193000元给赖家祥，赖家祥于2017年7月12日立下一张《借款借据》。该《借款借据》中约定赖家祥向林海燕借款200000元（包括第一个月利息7000元），并将第三人苏棋盛所有的粤Sxx号牌车辆交给林海燕质押借款，赖家祥在《借款借据》中借款人处签名及捺手指模。林海森在本案借款前即自2017年4月1日至2017年7月11日通过银行转账了3155597元给赖家祥，赖家祥自2017年8月至2018年1月30日通过银行转账了2053898元给林海森。赖家祥借款后，林海燕多次向赖家祥追索借款无果，林海燕便于2018年5月14日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，一、关于本案的实际债权人是谁的问题。经查，林海燕与林海森是同胞姐弟关系，林海森是根据林海燕的要求将本案借款划账给赖家祥，赖家祥亲笔签名的《借款借据》中写明赖家祥是向林海燕借款，且该《借款借据》的原件由林海燕手执。故一审法院予以确认赖家祥是向林海燕借款，本案实际债权人是林海燕。赖家祥辩称其是向林海森借款，但其没有提供足够证据证实其主张，一审法院不予采信。另外，虽《借款借据》中写明借款金额是200000元，但林海燕通过林海森实际仅转账了193000元给赖家祥，该200000元包括了第一个月利息。预先在本金中扣除利息的，本金应为实际出借的金额，故本案借款本金应为193000元。二、关于本案借款是否已还清的问题。根据赖家祥与林海森提供的证据显示，林海森自2017年4月1日至2017年7月11日通过银行转账了3155597元给赖家祥，赖家祥自2017年8月至2018年1月30日通过银行转账了2053898元给林海森，而赖家祥转账给林海森的钱远远少于林海森转账给其的钱，故赖家祥辩称其已将本案借款全部偿还给林海森，与事实不符，一审法院不予采信。赖家祥借款后，经林海燕多次催还均没有偿还，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事责任。双方在签订《借款借据》时没有约定还款期限及利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本案借款193000元的利息应从起诉之日即2018年5月14日起按年利率6%计至还清款之日止。综上，赖家祥应偿还借款本金193000元及其利息给林海燕。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、限赖家祥在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款193000元及其利息（按年利率6%从2018年5月14日起计至还清款之日止）给林海燕；二、驳回林海燕的其他诉讼请求。如果赖家祥未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由林海燕负担75元，赖家祥负担2075元。本院二审期间，赖家祥提交证据如下：证据一、案外人陈海出具给赖家祥的借款借据五份；证据二、案外人闫复利出具给赖家祥的借款协议书及借款借据两份及机动车质押借款合同共四份；证据三、案外人李炳华、吴炜鸿、雷锐球、陈峰出具给赖家祥的借款凭证各一份；证据四、案外人郑红军出具的出借人的借据及闫复利出具给案外人邱俊永的个人借款借条。上述证据一至四拟证明涉案款项是赖家祥与林海森工作上的资金往来；证据五、案外人邱俊毅、袁明贵、权黑女三人分别出具的证明函及该三人手持证明函、身份照片所拍的照片及营业执照，拟证明本案借款的时候赖家祥不在场；证据六、个人汽车融资租赁申请表一份，拟证明当时办理车贷的时候是空白合同，交给苏棋盛办理车贷业务；证据七、空白的借款借据，拟证明所有的借款借据都是这个模板，当时交给苏棋盛，由苏棋盛帮赖家祥办理车贷业务，苏棋盛与林海森签订的借款抵押合同；证据八、12345热线反映问题回复信息，拟证明苏棋盛以车贷为由，要求赖家祥出具空白的借款合同交给苏棋盛办理车贷业务。林海森向法院提交手机农业银行的转账截图，拟证明林海燕有钱放在林海森处保管，林海森将其代林海燕保管的钱转给赖家祥。本院组织各方当事人对上述证据进行举证和质证。林海燕对赖家祥提交的证据质证意见为：证据一至四均与本案无关联，是赖家祥与案外人的借款关系或者案外人与案外人的借款关系，不能达到赖家祥的证明目的，真实性由法院核实；对证据五的三性不予认可；证据六与本案没有关联性，真实性由法院认定；证据七是赖家祥自行制作的，与本案无关联性；证据八是赖家祥与苏棋盛的问题，与林海燕无关，真实性由法院认定。赖家祥对林海森提交的证据质证意见为：对该证据的真实性有异议，该证据显示转账的日期是2017年3月15日，本案欠单日期是2017年7月12日，不属于同一笔款项，属于林海森、林海燕之间的往来，也没有转过给赖家祥。林海燕对林海森提交的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，林海森在二审庭审中称涉案借款是其代林海燕转账出借给赖家祥的。本院认为，本案争议的焦点问题是赖家祥与林海燕是否存在本案借贷关系。赖家祥上诉称不能仅凭林海燕与林海森是亲姐弟关系，就认定林海森转账给赖家祥的款项就是林海森代林海燕支付了借款给赖家祥，赖家祥与林海燕不存在借贷关系。经查，林海燕起诉主张赖家祥拖欠其借款200000元，提供有赖家祥签名确认的《借款借据》及林海森通过银行转账193000元给赖家祥的银行转账记录，赖家祥对上述《借款借据》中其签名的真实性没有异议，林海森在二审庭审中也确认其在2017年7月12日代林海燕转账了193000元给赖家祥。因此，从上述查明的事实可见，一审判决认定林海燕实际交付了193000元借款给赖家祥，事实清楚，证据充分，本院予以维持。虽然赖家祥上诉称其不认识林海燕，其出具的《借款借据》是空白的，林海森向其转账的193000元是其帮林海森对外放贷的款项，但赖家祥提交的证据未能证实其主张，应由其承担举证不能的法律后果。因此，赖家祥该上诉主张证据不足，本院不予支持。综上所述，赖家祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元（上诉人赖家祥已预交），由上诉人赖家祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十月十四日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金