广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7432号原告（反诉被告）：广州团丰混凝土有限公司，住所地广州市白云区石井街鸦岗文楼首层。法定代表人：陈均侨。委托代理人：文魁兴，广东为峰律师事务所律师。委托代理人：黄先锋，广东广之洲律师事务所律师。被告（反诉原告）：广东中凯建设工程有限公司，住所地广东省广州市天河区东莞庄路2号财润国际大厦A栋21楼2110房。法定代表人：陈欣楠。委托代理人：刘祥杰，广东理奥律师事务所律师。广州团丰混凝土有限公司（以下简称团丰公司）与广东中凯建设工程有限公司（以下简称中凯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。团丰公司的委托代理人文魁兴、黄先锋，中凯公司的委托代理人刘祥杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。团丰公司本诉称：2017年5月1日，团丰公司与中凯公司协商一致签订《购销合同》。中凯公司购买团丰公司生产的预拌混凝土用于建设工程广东省广州监狱“十二五”基础设施建设。团丰公司按照合同约定进行供货，并按合同约定次月15日前结清上月货款。合同签订后，团丰公司自当月10日开始供货，中凯公司收货，直至当年10月9日最后一次向中凯公司供应预拌混凝土。但中凯公司违背合同约定，并未按照合同约定进行付款。依据合同约定，需方逾期付款的，中凯公司应按日计付千分之三的逾期违约金。故特诉请法院判令：1、中凯公司向团丰公司支付货款603687.5元。2、中凯公司向团丰公司支付暂计至2019年2月26日的逾期付款违约金258823.22元；自2019年1月27日至实际付清日止的逾期付款违约金（利率按照每日千分之一的标准计算）；3、本案的诉讼费、保全费由中凯公司承担。中凯公司对本诉辩称：中凯公司实际欠款为469945元。1、团丰公司共供应混凝土600332.5元，其中团丰公司编号0004583送货单所涉货物已经全部做退料处理，不应计入总供应量，应从团丰公司起诉金额中扣减3355元；2、中凯公司已经支付了2017年9月27日至10月9日的全部砼款133742.5元；3、团丰公司于2018年10月10日向中凯公司发出律师函，认可中凯公司欠款金额为469945元，与中凯公司陈述事实一致。中凯公司反诉诉称：在团丰公司向中凯公司供应的混凝土中，经过政府监督机构广州市荔湾区建设工程质量监督检测室的试块检测，表格所列的工程桩7#、56#、61#、70#、80#、60#、68#以及支护桩支25#、16#、13#共10条桩柱试块检测结果为不合格(另外工程桩42#没有做试块，共11组)，检测室提供了检验报告。由于试块检测不合格(或没有试块)，检测室依据检测规范进行抽芯，其中支25#、支l6#两条支护桩抽芯检测结果为不合格，上述支护桩经设计单位验证其最低值25Mpa，试块和抽芯检测均不能达到设计要求，且与设计要求的30Mpa降低了一个等级;根据工程桩的技术要求，在抽芯存在不合格的前提下，需要进行扩大抽芯检测，最终中凯公司对工程桩4#、7#、13#、25#、31#、39#、41#、42#、47#、53#、56#、58#、60#、61#、63#、68#、70#、71#、80#等19条桩柱进行了抽芯(包括扩大抽芯)。最后经检测室检测后出具的报告显示，仍有第56#、61#、63#、70#、42#工程桩不能满足设计要求，引申出针对不合格桩进行注浆补强的措施和高应变检测，最终以更高一等级的高应变检测结论做验收的依据。依据造价站要求，2017年8月、9月，发包方广东省广州监狱委托了政府监督机构广州市荔湾区建设工程质量监督检测室提供检测技术服务，签订有两份《技术服务合同书》，约定了对其中5条桩柱进行灌注桩高应变检测，单价为15500元/根，费用为77500元;钻芯法检测220元/米，共计为420米，费用为92400元;进行混凝土抗压试块检测，约定45元/组。针对上述不合格情况，2018年7月，中凯公司与广东华辉建设有限公司签订了《施工合同书》，对3根抽芯检验不能满足设计要求的桩和15个抽芯检测形成的洞进行高压旋喷注浆补强作业，约定费用为32760元，其中签约时预付款为9828元。以上情况有团丰公司、中凯公司之间的工作联系函和微信进行沟通和确认。抽芯结果和决定扩大抽芯等事项由业主、质监、监理、设计院、勘察院、施工方多方召开的会议一致同意实施，并有会议纪要记录。现场检测实际需要支付的费用为:灌注桩高应变检测费77500元，支护桩抽芯检测费4500元，工程桩抽芯检测费l25323元，高压旋喷注浆补强作业费用32760元，试块检测费450元，共计240533元。中凯公司为此已经支付了不能满足实际要求的5条桩柱的77500元的高应变检测费相抽芯不合格的支护桩25#、16#、13#等3条支护桩的抽芯检测费4500元;2018年8月31日支付了9828元的高压旋喷注浆补强作业预付款。其他应付末付款项为148705元。上述不合格桩柱所用的混凝土价值为75727.50元，应从团丰公司供应的砼款中予以扣除。根据查询到的团丰公司企业信用信息公示报告显示，团丰公司因未办理环境影响评价审批手续和环境保护设施竣工验收手续，白云区环境保护局于2017年5月9日作出云环保监(2017)233号行政处罚决定书，处罚内容为:一、停止混凝土生产项目生产;二、罚款五万元整。证明团丰公司被责令停产后的2017年5月10日至10月9日期间违法生产，导致其供应的混凝土不合格,其主观和行为存在过错，在不具备生产条件的情况下违规生产不合格混凝土，应承担过错责任。鉴于团丰公司所供应的混凝土试块及抽芯检测存在不合格的现象，可能会影响整个工程验收不合格或降标使用，其不利结果将通过后期验收才能得出结论，因此须团丰公司提交全部资料进行验收。尽管团丰公司、中凯公司双方约定在中凯公司正常付款时团丰公司才提供相应的资料供中凯公司验收使用，但如果不提交上述资料中凯公司将无法对不合格混凝土所产生的影响进行确定。故根据以上情势变更，要求团丰公司提前交付合同约定的全部资料有利于分清权责，不致影响整体工程的验收评定和扩大损失。现请求判令：1、从团丰公司供应的砼款中扣减不合格桩柱用砼款75727.5元和未达到供应等级的砼款93482.5元；2、团丰公司赔偿中凯公司对不合格桩柱进行检测、注浆补强和高应变检测等产生的损失240533元。3、团丰公司立即同中凯公司交付《销售合同》约定的全部砼资料(包括砂、石、水泥的物理性能报告，水泥、外加剂的出厂合格证、砼配合比及施工配料通知单，砼搅拌记录，砼二十八天强度报告等资料)。4、团丰公司承担本案及反诉案件的全部诉讼费用。团丰公司对反诉辩称：一、中凯公司没有证据证实团丰公司向其供应的商品混凝土不满足设计要求或达不到约定等级。相反，中凯公司提供的证据却证明了经过检测的全部工程桩身砼强度均能满足设计要求。并且，中凯公司提供的证据还证明中凯公司在商品混凝土交货时存在末按规范取样及制作、养护试块的事实，在混凝土构件的浇注施工中还存在施工工艺不过关或对成型后的混凝土构件后期养护不当的事实。故中凯公司要求团丰公司承担因混凝土质量造成其损失的所有诉讼请求均不能成立。(一)、双方合同约定了对商品混凝土采用交货验收的方式，而事实上中凯公司未对团丰公司所交付的商品混凝土规范取样及按标准制作、养护试块;中凯公司实际已放弃了进行商品混凝土质量验收及主张质量问题的权利。l、双方签署的《广州团丰混凝土有限公司销售合同》对于涉案商品混凝土的验收所约定的是交货验收方式，此外，双方还约定以GB14902-2003《预拌混凝土》及《混凝土强度检验评定标准》GB107-87作为对商品混凝土进行检验、取样及质量评判的标准。2、中凯公司未对团丰公司交付的商品混凝土进行交货验收。根据团丰公司送货司机及技术人员反映，因中凯公司自己不具备混凝土试块的标准养护条件，故在团丰公司向中凯公司供应商品混凝土的几个月里，在商品混凝土送至施工现场的交货卸料过程中，中凯公司基本末对团丰公司供应给涉案工程的商品混凝土按规定进行规范取样。中凯公司交广州市荔湾区建设工程质量监督检测室(以下简称为荔湾检测室)检验的试块，试块的取样、制作、养护过程均未取得团丰公司的签字确认(按规定中凯公司取样时应由中凯公司、团丰公司及监理单位三方代表签字见证)，且存在没有植入芯片(广州建设行政部门要求应植入芯片)的现象。该送检试块从何处取得，团丰公司并不清楚。故团丰公司认为，荔湾检测室对中凯公司送检的混凝土试块进行检测后所做出的，“混凝土抗压强度检验报告”，当中的试块抗压强度检测结果与团丰公司所供应的商品混凝土质量之间并无任何关联。团丰公司认为中凯公司未取样及按规范制作、标准养护试块是有事实依据的。如中凯公司在其证据清单第四项证据的“证明内容”中即有陈述“工程桩42#没有做试块”。显然，按GB14902-2003《预拌混凝土》规定，采取“交货检验”方式的，相关试块的取样、制作、养护的责任在中凯公司一方。又如:中凯公司在其证据2019年9月18日《工作联系函》描述:“然后，我方(即中凯公司)对于现场试块养护不符合规范要求，进行整改，并落实相关责任人员，对于试块管理不到位，没能及时解释芯片去向，做出自我批评，对相关责任人员做出内部批评，并记录”。这证明了存在中凯公司对试块养护不规范，管理不到位的事实。团丰公司认为，中凯公司在商品混凝土交货现场末按约定进行交货验收，即接收并使用了团丰公司的商品混凝土，按相关法律规定，应视为中凯公司已放弃其对于所接收使用的该部分商品混凝土的进行质量验收的权利，应视为中凯公司已认可团丰公司供应的商品混凝土均达到合同约定及国家规定的质量标准。(二)、中凯公司提供的荔湾检测室用“钻芯法”检测得到的桩身砼抗压强度结果表明，经检测的所有工程桩桩身，其砼抗压强度均能满足设计要求，该检测结果可以证明，团丰公司供应给涉案工程的混凝土均不存在质量问题。1、对用“钻芯法”对砼强度等级进行时得到的“实测值”与“推定值”两种结果的辨析。(1)、使用“钻芯法”，对获得的桩身“芯样”直接进行抗压检测，测得的抗压强度为“实测值”，该“实测值”能客观反映取样时桩身的砼抗压强度。中凯公司提供的证据荔湾检测室2018年8月9日广东省广州监狱“十二五”基础设施建设项目基桩钻芯法实验检测报告》的结论部分及检测结果部分表明，经该单位检测的“原定常规检测部分”桩(工程桩7#、13#、25#、31#、39#、41#、56#、61#、63#、70#)、“扩大检测部分”桩(4#、42#、47#、53#、58#、60#、68#、71#)以及另行检测的80#桩，这19条工程桩的桩身砼抗压强度(“实测值”)全部都满足设计要求。其中第56#、61#、70#、42#四条工程桩“成桩质量”(并非桩砼抗压强度)不能满足设计要求，但都是因为该各条桩所在的“工程地质性状”不满足设计要求，而不是因为桩身的砼强度不能满足设计要求。即该四条工程桩不能满足设计要求并不是因团丰公司供应的商品混凝土强度级别达不到设计要求所致，而是因中凯公司施工工艺等其它原因达不到设计要求所致。另外，该《报告》说明，第63#桩“成桩质量”(并非桩砼抗压强度)不能满足设计要求的原因在于“桩身3号孔11.50-11.6m胶结差，芯样含泥，11.6-11.85m芯样松散”。同时，该报告还说明该桩“桩身砼抗压强度代表值为50.1Mpa，满足设计要求”。团丰公司认为，该条工程桩不能满足设计要求，主要是因为中凯公司的施工工艺不过关或后期养护不当所致。因为，比对中凯公司提供的试块检测报告及抽芯检测报告，可以看出对第63#工程桩的试块检验，其抗压强度是合格的，但该合格的商品混凝土，经中凯公司施工浇注成第63#工程桩后，虽然桩身抗压强度代表值满足设计要求，但由于“桩身3号孔11.50-11.6m胶结差，芯样含泥，11.6-11.85m芯样松散”原因，造成该工程桩“成桩质量”不满足设计要求，由此足以说明中凯公司的施工工艺或后期养护技术并不过关，该有关损失及责任应当由中凯公司承担。(2)、通过“钻芯法”测得桩身砼抗压强度，再“推算”得到商品混凝土抗压强度的“推定值”，该推定值并不是交货时商品混凝土的强度级别的真实的强度值，不能仅凭这推定值判定混凝土强度级别能否满足设计要求。用“钻芯法”对工程桩的桩身砼强度进行检测，根据桩身砼抗压强度(成型的混凝土构件砼强度)去“推算”。2、“检测方法”之……，芯样试件的混凝土强度推定值系指用钻芯法测得的芯样强度换算成相应于测试龄期为28d的边长为150皿的立方体试块的抗压强度值)出的用于浇注该桩身的商品混凝的强度级别，是建立在浇筑混凝土构件的施工过程符合规范、天气、地质状况等因素理想，并且在浇筑完成后混凝土构件又养护得当等理想状况前提下所得出的对商品混凝土的强度等级的推算结果。故该方法推算出来的结果是“推定值”，并不是商品混凝土交货时的砼强度级别的“实测值”。由于施工过程中施工工艺、天气、地质状况及施工后的养护是否恰当等因素均会对桩身砼抗压强度产生影响，故该推定值有时候并不能客观、准确反映商品混凝土交货时强度级别，故不能以该钻芯法得到单一的推定值作为判定商品混凝土强度等级的依据。相对于成型的混凝土结构构件而言，团丰公司交付的商品混凝土连半成品都算不上，涉案存在质量争议的被检测工程桩、支护桩则是经中凯公司施工(加工过)的成品，即使某些工程桩的砼抗压强度(实测值)达不到设计要求，产生该结果的原因可能是混凝土本身存在质量问题，也可能是由于中凯公司施工工艺不过关或者在混凝土构件浇注成型后因中凯公司对工程桩、支护桩的养护不当以及气候、地质状况等原因所造成。综上，团丰公司认为，如用钻芯法对桩身砼抗压强度进行检测，实测值表明桩身砼抗压强度满足设计要求的，则应认定团丰公司所供应的商品混凝土满足设计要求，如用钻芯法得出的推定值表明商品混凝土强度级别达不到设计要求，则还应以商品混凝土交货时的质量验收结果为准(即以对规范取样、按标准养护的试块的实测值为准)。而中凯公司提供的前述证据恰好证明了，经检测的全部工程桩，团丰公司供应的商品混凝土所浇筑的桩身，其砼抗压强度(实测值)均能满足设计要求，即该部分商品混凝土均是合格的。二、对中凯公司第一项诉请的答辩意见。基于本答辩状第一条所述理由，团丰公司认为，中凯公司无任何证据证明团丰公司供应的商品混凝土不合格或达不到供应等级，故不同意中凯公司要求扣减应付给团丰公司的所谓“不合格桩用砼款”75727.5元及“未达到供应等级的砼款”169210元的诉请。(一)、混凝土构件砼强度级别是否符合设计要求，最终可以用钻芯法实测得到的桩身砼抗压强度结果来判断。从目前看，中凯公司提供的荔湾检测室的检测报告证明，使用钻芯法检测的19条工程桩，其桩身砼抗压强度均能满足设计要求，证明团丰公司供应的混凝土不存在不合格或达不到供应等级的情况。故中凯公司要求扣减第7#、56#、61#、70#、80#、60#、68#桩用混凝土货款的主张实在是毫无依据。团丰公司认为，中凯公司仅依据其证据用钻芯法得到的“强度推定值”，主张支25#、支13#、支16#三根支护桩所用混凝土强度级别达不到设计强度，其证据并不充分。其一，如前所述，钻芯法得到的混凝土抗压强度仅仅是推定值，而非实测值，不能仅凭该结果判定团丰公司交付的混凝土强度级别;其二、如前所述，造成该部分支付砼抗压强度不能满足设计要求，还可能是天气、地质状况或中凯公司施工、养护不当等原因造成;其三、中凯公司证据证明，设计单位认为支l6#、支25#“支护的变形和强度可满足（使用)要求”，建设单位亦“同意设计意见”，表明即使因中凯公司施工等原因，造成该桩身达不到设计要求，但仍满足使用要求。故中凯公司要求扣减该部分支护桩用混凝土货款依据不足。(二)、中凯公司主张其它一些桩试块抗压强度达不到供应等级，应扣除该部分砼款。团丰公司认为该主张同样毫无依据，理由如下:如团丰公司前面所述，中凯公司并无证据证明其送荔湾检测室检测的试块从团丰公司供应的商品混凝土中规范取样、制作及按标准养护的试块，故中凯公司并无证据证明，对其送检的试块进行检测后得出的混凝土抗压强度检验报告，当中的试块抗压强度检测结果与团丰公司的商品混凝土质量之间有必然的联系。根据其出处不明的试块送检检测结果，列举出的团丰公司供应了强度低于来料等级的混凝土，认为中凯公司不应支付相应货款。中凯公司的主张显然没有依据。进一步说，按中凯公司的无理主张，也未能计算出未达到供应等级的砼款金额达l69210元之多。三、对中凯公司第二项诉请的答辩意见。团丰公司不同意该项诉请。理由如下:(一)、中凯公司根据其证据主张灌注桩高应变检测费用77500元，钻芯检测费92400元等费用，毫无依据。1、该两份《技术服务合同书》的委托方为广东省广州监狱，服务方为广州建设工程质量安全检测中心有限公司及荔湾检测室，中凯公司并非合同当事人，也不是该两份合同所约定的付费人。即中凯公司无付费义务，付费亦无依据，故中凯公司无权主张该方面的损失。2、团丰公司认为，从该两份《技术服务合同书》的约定看，建设单位并不是专为检测涉案工程混凝土构件砼抗压强度而招标、签订该两份合同，而主要是为建设工程能通过竣工验收，需要对验收过程中应该检测的项目进行必要的检测而招标、签订该两份合同。理由如下:(1)、签署于2017年9月的《技术服务合同书》第一条第3、4项及其附件2表明该《技术服务合同书》主要为工程验收提供依据，其服务内容、范围远不止于对工程桩砼抗压强度的检测。该条第5项技术服务承包方式约定:“本技术服务合同采用全费用综合单价包干，包工、包料、包质量、包工期、包监测和观测参数满足质量监测部门验收要求，包安全、包文明施工的组织实施工作、资料整理和备案，符合国家和行业现行规定验收标准，确保监测项目及数量能满足建设行政主管部门的施工质量的验收和备案要求，……。”从该部分约定看，建设单位签署该份合同的主要目的在于保证整个工程项目通过验收(且不论该承包、保证的服务内容合不合法)，并不是因对商品混凝土试块或者工程桩砼强度进行检测而签订的服务合同。(2)、签署于2017年8月的《技术服务合同书》第一条第3、4项及其附件2，同样表明该《技术服务合同书》主要为工程验收提供依据，其服务范围也不止于对工程桩砼抗压强度的检测。也就是说，因该两份《技术服务合同书》的服务项目所支付的检测费，是建设单位广东省广州监狱为涉案工程的竣工验收而支付的例行的、常规的、必须的检测费用，该费用并不是中凯公司理应承担的费用，更不是中凯公司因商品混凝土质量问题导致的损失。3、中凯公司未进一步提供关于该两份《技术服务合同书》的实际执行进度、最终结果及相关验收、结算等情况的有关证据。综上，团丰公司认为，中凯公司仅根据该两份《技术服务合同书》的约定的条款，在没有其他事实及法律依据的情况下，主张其有损失，并要求团丰公司赔偿其该方面的损失，显然没有事实及法律依据。(二)、中凯公司要求团丰公司赔偿注浆补强费用32760元的依据不足，其诉请应该予以驳回。1、如前所述，有关工程桩、支护桩桩身砼抗压强度均能满足设计要求或使用要求，中凯公司未能证明对相关桩柱进行注浆补强的必要性。2、中凯公司无充分证据证明造成其中部分桩不能满足设计要求的责任在团丰公司一方。3、中凯公司提供证据也仅能说明中凯公司支付了案外人广东华辉建设有限公司9828元，该合同书项下的服务是否完成?验收结果怎样?等等情况，中凯公司均末举证说明，故中凯公司要求团丰公司赔偿32760元损失无事实及法律依据。四、对中凯公司第三项诉请的答辩意见。团丰公司认为，由于中凯公司无理拖欠应付给团丰公司的商品混凝土货款，根据双方《广州团丰混凝土有限公司销售合同》第九条第1项的约定，在其付清应付货款前，团丰公司无需向中凯公司交付砼技术资料。团丰公司仅同意在中凯公司支付应付货款后，由双方核对还应交付中凯公司的砼资料的具体情况后，向中凯公司交付相关砼技术资料。综上所述，请法院依法驳回中凯公司的全部反诉请求。经审理查明：2017年，中凯公司（需方）与团丰公司（供方）签订《销售合同》，双方同意就供应商品混凝土相关事达成协议约定：产品名称为预拌普通混凝土，级别C10坍落度7±3cm，单价235元/m3；级别C15坍落度7±3cm，单价245元/m3；级别C20坍落度13±3cm，单价255元/m3；级别C25坍落度13±3cm，单价265元/m3；级别C30坍落度13±3cm，单价275元/m3；级别C35坍落度13±3cm，单价290元/m3；级别C40坍落度13±3cm，单价305元/m3；级别C45坍落度13±3cm，单价325元/m3；级别C50坍落度13±3cm，单价345元/m3；水下砼的另加15元/m3；工程名称为广东省广州监狱“十二五”基础设施建设项目，交货地点广州市荔湾区南京路14号大院内，施工单位是广东中凯建设工程有限公司，供货日期为2017年8月3日至最后一次供完时止，送货单/结算单签收人为彭工、吴工；在合约期内供方保证供应的混凝土质量，供方质量保证止于交货现场取样，一切因供方的砼造成的质量问题，由供方承担直接责任；供方应保证砼的供应连续性；供方砼车到工地现场后，需方应立即对该车的“混凝土送货单”予以确认，并组织有资格的检验人员按照有关标准规定在15分钟内完成坍落度的检验，同时安排在60分钟内卸料完毕。超过此时间供方不负砼的质量责任。需方人员不能在现场对砼加水及其他掺合料，并须派专人现场监督卸料。否则，因此而引起砼质量问题须由需方负责。因需方施工不当或浇筑时搞错砼级别浇灌部位及对混凝土养护不当等原因造成的质量问题由需方负责；砼车到达工地现场后，需方应按中华人民共和国国家标准GB14902-2003《预拌混凝土》进行检验及取样，取样时应在每车砼卸料量的三分之一时采取；需方留取试件应按规范要求派有上岗证的技术人员负责进行取样、制作试块。并进行标准养护和检测，并按国家标准《混凝土强度检验评定标准》GB107-87作为验收砼的质量依据。若因砼本身强度不够而造成需方经济损失由供方负责，由于需方施工及养护不当造成砼质量不合格的，由其自行承担责任；需方应指定其合法代表人签认供方的“混凝土送货单”及“销售结算单”，供货数量按签单数结算，如需方对供方所供砼数量持有疑问，必须立即通知供方，与供方代表（除司机以外）共同对当批次砼的数量进行检验，检验方法双方认定采用过秤方式进行抽验，每次至少抽验三车，并取其算术平均值作为抽验结果，如抽验结果误差在正负2%以内，双方互不追究；如抽验结果为负差且负差大于2%时，则当日各车次均可按抽验结果计算方数（尾数尾车除外），如所供砼在当批次完成后无需双方共同抽验确认，则需方承认供方当次供货单数量有效；需方所指定的签收人所签署的“混凝土送货单”及“销售结算单”视为需方对供方所供混凝土货款及方量的认可，结算单指定签收人为彭工、吴工，若需方对数量及金额存在异议，应在供方发出“销售结算单”三日内以书面形式提出，对有争议部分，双方应本着实事求是的原则协商解决，但不应影响无争议部分砼款的按期支付；需方在收到供方结算单七天内必须核对并确认砼的数量和金额，若超过时限则视作需方承认供方的结算单；供需双方每月结清上月砼款，每月5日前供方应向需方发出上月供砼凭证和结算单。需方应在结算单送出5天内签认，逾期签认的视为认可供方的结算数额。每月15日前需方应付清供方上一结算月份的供砼款。此工地不论什么原因导致停供，需方必须在最后一次供应砼之日起15天内将余款全部付清。逾期的按每日万分之五收取违约金；、需方逾期付款，供方有权暂停供砼，需方按日计付千分之三的滞纳金给供方。且有权拒交该项目的所有混凝土方面资料；需方正常付款时，供方才向需方提供所供应商品砼资料，包括砂、石、水泥的物理性能报告，水泥、外加剂的出厂合格证、砼配合比及施工配料通知单，砼搅拌记录，砼二十八天强度报告等资料；等。2017年9月21日，中凯公司（需方）与团丰公司（供方）签订《关于调升混凝土价格的函》，约定：根据原材料上浮的实际情况，团丰公司决定从2017年9月25日零时起，与中凯公司所签订的砼销售合同中的各砼级别单价，从原来的单价基础上上浮15元/m3。上述销售合同签订后，团丰公司从2017年5月10日起至2017年10月9日期间向中凯公司供应商品混凝土。团丰公司制作的出货对数单记载供货时间、施工部位、型号、方量、销售价及销售金额，显示2017年5月10日至2017年10月9日期间共向中凯公司商品混凝土603687.5元，并提交送货单予以佐证。送货单中亦记载有车载数量、混凝土等级强度、送货时间等信息，其中除围墙基础、洗车槽混凝土等级为C20外，其他施工部位混凝土等级均为水下砼。中凯公司仅对其中2017年9月2日编号0004583送货单记载的送货情况不予确认，表示该送货单记载的11m3C35水下桩混凝土已经退货，货款金额3355元应予以扣减，并提交其所持有的相同编号送货单第二联予以佐证，该送货单上手写“退料”字样，但该字样处无人签名。团丰公司表示不存在上述退货情况。中凯公司收货后，通过罗惠芬账户向团丰公司分别于2017年9月28日支付货款30000元（支付2017年9月份的货款）、于2017年9月30日支付货款10000元（支付2017年9月份的货款）、于2017年10月2日支付货款20000元（支付2017年10月份的货款）、于2017年10月6日支付货款20000元（支付2017年10月份的货款）、于2017年10月8日支付货款20000元（支付2017年10月份的货款）、于2017年11月1日支付货款23742.5元；共计123742.5元。中凯公司亦提交微信支付交易明细证明一份，拟证实其于2017年10月1日通过罗惠芬微信账户向“团丰符生”支付货款10000元（支付2017年10月份的货款）。团丰公司对此不予确认。2018年10月10日，团丰公司委托广东为峰律师事务所陈新胜律师向中凯公司发出《律师函》一份，表示2017年5月份起至10月份期间中凯公司尚欠团丰公司货款469945元，要求中凯公司接函后7天内清付以上货款。中凯公司收到该律师函，并对该欠款金额无异议，表示该金额为总货款金额603687.5元扣减退货金额3355元，再扣减已付货款133742.5元得出。团丰公司表示律师函记载的欠款金额是错误的。现团丰公司主张中凯公司未足额支付已供货物货款，存在迟延付款的违约行为，尚欠货款603687.5元未付，诉至本院。中凯公司则主张团丰公司供应的混凝土存在质量问题，应扣减货款及赔偿损失，向本院提出反诉请求。诉讼中，中凯公司主张团丰公司供应的混凝土存在质量问题情况如下：1、工程桩7#、56#、61#、70#、80#、60#、68#以及支护桩支25#、支16#、支13#共10条桩柱试块检测结果为不合格，工程桩42#没有做试块，无法认定合格，上述不合格桩柱所用混凝土，结合送货单中记载的施工部位，可以确定混凝土金额为75727.5元，该费用应予以扣减；2、工程桩2#、3#、9#、19#、20#、24#、69#以及支护桩支11#、支17#、支19#、支21#、支22#、支30#、支31#、支33#、支74#、支75#、支79#、支83#、支84#、支85#共21条桩柱强度低于来料等级。中凯公司为证实其上述主张，向本院提交如下证据予以佐证：1、送样日期在2017年8月28日至2017年9月12日期间的工程桩7#、56#、61#、70#、80#、60#、68#以及支护桩支25#、支16#、支13#共10条桩的试块《检验报告》，显示委托单位为广东省广州监狱，检验单位为广州市荔湾区建设工程质量监督检测室，见证单位为广东建设工程监理有限公司，工程名称为广东省广州监狱“十二五”基础设施建设项目，检验依据GB/T50081-2002，养护条件为标准养护，报告内容包括样品编号、工程部位、强度等级、样品成型日期、检验日期、个别强度（三个）、强度代表值，68#桩的强度代表值为无效，其他桩柱检验的强度代表值均低于强度等级。2、2017年12月2日，广州市荔湾区建设工程质量监督检测室出具的《混凝土强度钻芯法试验检测报告》，显示工程名称为广东省广州监狱“十二五”基础设施建设项目，委托单位广东省广州监狱，监理单位广东建设工程监理有限公司，检测日期为2017年11月16日至2017年11月22日，检测方法是钻芯法试验，检测目的是检测混凝土强度是否满足设计要求，检测结果为支25#、支16#桩检测强度推定值低于设计强度等级，支13#桩强度推定值满足设计强度等级要求。3、2018年8月9日广州市荔湾区建设工程质量监督检测室出具的《基桩钻芯法试验检测报告》，显示工程名称为广东省广州监狱“十二五”基础设施建设项目，委托单位广东省广州监狱，监理单位广东建设工程监理有限公司，检测日期为2018年6月30日至2018年8月2日，检测方法是钻芯法试验，检测目的是检测桩身砼质量、桩身砼强度是否满足设计要求等，检测结论为7#桩身砼抗压强度满足设计要求；13#桩身砼抗压强度满足设计要求；25#桩身混凝土连续、完整、胶结较好；31#桩身砼抗压强度满足设计要求；39#桩身砼抗压强度满足设计要求；41#砼抗压强度满足设计要求；56#砼抗压强度满足设计要求，其工程地质性状不满足设计要求；61#砼抗压强度满足设计要求，其工程地质性状不满足设计要求；63#砼抗压强度满足设计要求，其工程地质性状不满足设计要求；70#砼抗压强度满足设计要求，其工程地质性状不满足设计要求；4#砼抗压强度满足设计要求；42#砼抗压强度满足设计要求，其工程地质性状不满足设计要求；47#砼抗压强度满足设计要求；53#砼抗压强度满足设计要求；58#砼抗压强度满足设计要求；60#砼抗压强度满足设计要求；68#砼抗压强度满足设计要求；71#砼抗压强度满足设计要求。4、2018年8月31日广州市荔湾区建设工程质量监督检测室出具的《基桩钻芯法试验检测报告》，显示工程名称为广东省广州监狱“十二五”基础设施建设项目，委托单位广东省广州监狱，监理单位广东建设工程监理有限公司，检测日期为2018年7月5日至2018年7月16日，检测方法是钻芯法试验，检测目的是检测桩身砼质量、桩身砼强度是否满足设计要求等，检测结论为80#桩身混凝土芯样连续、完整、胶结好等。5、《检测结果通知单》，结论与证据3的检测报告一致。6、2017年9月15日，团丰公司出具的《混凝土改良方案》，其中对7#桩、56#桩检测结果不达标问题意见为对于供应广州监狱工地的混凝土，砼站是严谨按照合同要求制定生产配方，务求令项目的混凝土施工部位强度达到或超过合同订单标号要求，试验室过往对配送混凝土有抽样留样制作试件测试供料强度，测试结果为35Mpa-42Mpa之间，故认为工地现场试件的制作或存在不规范的过程，影响工地现场制作的试件强度的主要因数（根据GB50204-2002《混凝土结构工程施工质量验收规范》有水灰比不当、取样时间、拌捣手法、养护、送检前晾干。7、2017年9月17日，团丰公司试验室致广东省广州监狱“十二五”基础设施建设项目部《工地送检试块强度不足原因陈述》，内容为广州监狱工程部位9号旋挖空成孔灌注桩2017.8.3，成型日期、检验日期2017.8.319号桩（33.9/32.2/31.3）Mpa强度代表值32.5Mpa。我司标准养护28天自检结果（37.3、38.2、40.9）Mpa强度代表值38.8Mpa。工地现场制作试块强度偏差大。分析不合格原因是混凝土取样不规范，混凝土到工地取样没有叫搅拌车搅拌均匀及按照搅拌车四分之一-四分之三处取样，在成型时没有第二次搅拌均匀然后再入模。8、2017年9月18日，中凯公司致团丰公司“关于砼试块不合格及现场材料质量事宜”的《工作联系函》，内容为：工程桩7#、56#混凝土试块送检结果不合格，针对上述情况，我方要求搅拌站马上根据区检测室出具的检测报告，分析导致出现该情况的所有原因，并针对各种原因做出相应的处理措施及后期的预防措施。同时，我方对现已施工的混凝土桩的质量问题提出质疑，要求搅拌站委托第三方检测单位针对与不合格桩号同期施工的桩进行抽芯，并提供检测报告，保证产品的合格性。另外，为保障后期施工材料的合格性，我方要求搅拌站提供结合现场实际情况的改良方案，落实相应措施，承诺产品质量。最后提出两点意见：团丰公司的资料室需要对已检测的混凝土质量存在问题的桩号进行资料闭合；团丰公司需要指派技术人员到现场制作试块，现场施工人员配合并进行监督。9、2017年9月18日，中凯公司致广东省广州监狱、广东建设工程监理有限公司“关于砼试块不合格及现场材料质量事宜”的《工作联系函》，内容为：针对目前混凝土试块不合格情况，我方于2017年9月15日组织相关人员展开质量问题专题会，首先，搅拌站针对区检测室的试块检测结果发表专业意见，解释原因或影响因素，提出解决方法及预防措施，积极处理问题；然后，我方对于现场试块养护不符合规范要求，进行整改，并落实相关责任人员，对于试块管理不到位，没能及时解释芯片去向，做出自我批评，对相关责任人员做出内部批评，并记录；最后，我方联合搅拌站落实委托第三方对不合格桩号同期施工的工程桩质量进行检测，求证试块不合格原因，若搅拌站硬件不具备本项目要求，我方马上更换满足要求的材料供应商。10、与“团丰符生”的微信聊天记录。11、2017年12月11日，中凯公司致广东省工程勘察院、广东建设工程监理有限公司、广东省广州监狱“关于基坑支护3-3段旋挖支护桩抽芯强度事宜”的《工作联系函》，内容为：因混凝土标准养护试块检测，强度检测有3组强度代表值没能达到设计要求，分别为支护桩25#、16#、13#，对于这3条桩体，按检测要求进行实体抽芯复测，复测结果中，仍有两条旋挖支护桩强度代表值没有达到设计C30要求，分别为支护桩25#和16#，请设计单位相关人员进行验算，现检测结果是否满足使用？广东省工程勘察院作为设计单位出具意见为：经复核计算，在砼强度为25Mpa的条件下，支护的变形和强度可满足要求（本变更复核报告仅对目前产生问题桩体负责任）。广东建设工程监理有限公司作为监理单位出具意见为：请设计复核确定。广东省广州监狱作为建设单位出具意见为：同意设计意见。12、2018年7月9日，广州监狱“十二五”基础设施建设项目工地会议纪要，参会人员包括建设单位人员、施工单位人员、监理单位人员，会议议题为61#、63#、70#工程桩检测异常处理意见，内容有63#桩为4类桩，需经过复核补强加固，在63#桩后做承载力检测；其他桩号现已有初步结果或者之后检测出现的，标准贯入击达不到设计要求为强风化岩，复核计算后是否补强加固。13、试块强度检验报告，显示工程桩2#、3#、9#、11#、19#、20#、24#、69#、74#、75#、79#、83#、84#、85#以及支护桩支17#、支19#、支21#、支22#、支30#、支31#、支33#的桩柱强度代表值在30.2Mpa-34.6Mpa之间，该强度代表值高于设计强度等级C30要求。中凯公司认为该强度代表值低于送货单中注明的采购混凝土强度等级，团丰公司供应的相应混凝土不符合其订单要求，应扣减货款93482.5元。14、团丰公司企业信用信息公示报告，显示2017年5月9日，因团丰公司未办理环境影响评价审批手续和环境保护设施竣工验收手续，被白云区环境保护局作出行政处罚，行政处罚内容为：停止混凝土生产项目生产，罚款50000元。经质证，团丰公司对证据1不予确认，认为该送检试块没有经过其确认，也没有按规定植入芯片，无法确认送检试块是否取样于其供应的混凝土，且试块的制作、养护责任在于被告；对证据2真实性无异议，但该检测报告给出的是推定值，不能单独依据推定值判定混凝土的强度等级；对证据3、4、5无异议；对证据6、7、8、9、10、11真实性没有异议，不能证明混凝土存在质量问题，但是可以说明存在中凯公司对现场试块养护不规范、管理不到位，因植入的芯片去向不明，送检的试块存在来历不明，可能假冒的嫌疑；对证据12因为其没有参会，无法确认其真实性；对证据13不予认可，这些桩体满足设计要求，即使混凝土等级达不到供应要求，最多也应按实测的强度等级付款，而不是不需要付款。对证据14真实性无异议，但与其供应的混凝土是否有质量问题无关。团丰公司补充提交GB/T14902-2003预拌混凝土国家标准，拟证明交货验收的检测规范。中凯公司认为该国家标准并非涉案合同约定的标准。另，中凯公司为证实其因对不合格桩柱继续检测、注浆补强和高应变检测等产生损失，包括灌注桩高应变检测费77500元、支护桩抽芯检测费4500元、工程桩抽芯检测费125323元、高压旋喷注浆补强作业费32760元、试块检测费450元，共计240533元，向本院提交如下证据：1、2017年9月，广东省广州监狱与广州建设工程质量安全检测中心有限公司、广州市荔湾区建设工程质量监督检测室签订的《技术服务合同书》，约定由广州建设工程质量安全检测中心有限公司、广州市荔湾区建设工程质量监督检测室负责广州监狱“十二五”基础设施建设项目见证取样、主体结构、节能检测项目技术服务。2、2017年8月，广东省广州监狱与广州建设工程质量安全检测中心有限公司、广州市荔湾区建设工程质量监督检测室签订的《技术服务合同书》，约定由广州建设工程质量检测中心有限公司、广州市荔湾区建设工程质量监督检测室负责广州监狱“十二五”基础设施建设项目桩基础检测项目技术服务。3、2018年7月，中凯公司与广东华辉建设有限公司签订的《施工合同书》及银行明细，约定对广东省广州监狱“十二五”基础建设项目进行工程桩高压旋喷注浆补强处理，包人工机械费用每根10000元，暂定3根桩，抽芯孔灌浆填充每个孔人工机械费100元，共计15孔，税金1260元，小计32760元。2018年8月31，广州舜裕建设有限公司向广东华辉建设有限公司支付预付款9828元。4、2017年12月14日，广州市荔湾区建设工程质量监督检测室向中凯公司出具的检测结算表，记载检测项目钻芯法检测结构混凝土强度，费用为4500元。5、2017年12月20日，广州市荔湾区建设工程质量监督检测室向中凯公司开具的结构检测费发票，金额为4500元。6、2018年11月23日，广州建设工程质量安全检测中心有限公司向中凯公司开具的鉴证咨询服务*高应变费用发票二张，金额分别为20000元、57500元。经质证，团丰公司认为证据1、2无法确认真实性，中凯公司不是合同相对方，也没有付费的依据；对证据3不予认可，没有相关单位要求对支护桩进行注浆补强；对证据4、5、6真实性无异议，但是4500元检测项目的责任在于中凯公司，灌注桩高应变检测费77500元检测没有付款依据，该费用应是用于56#、61#、63#、70#、42#工程桩，这五根工程桩不符合设计要求的原因，主要地质性状不满足要求，而并不是由其供应混凝土质量所导致。另查：中华人民共和国国家标准GB/T14902-2003《预拌混凝土》规定：“6.1强度混凝土强度的检验评定应符合GBJ107等国家现行标准的规定。10.1.1本章检验是指对本标准规定的项目进行质量指标检验，以判定预拌混凝土质量是否符合要求。10.1.2预拌混凝土质量的检验分为出厂检验和交货检验。出厂检验的取样试验工作应由供方承担;交货检验的取样试验工作应由需方承担，当需方不具备试验条件时，供需双方可协商确定承担单位，其中包括委托供需双方认可的有试验资质的试验单位，并应在合同中予以明确。10.1.3当判断混凝土质量是否符合要求时，强度、坍落度及含气量应以交货检验结果为依据；氯离子总含量以供方提供的资料为依掘;其他检验项目应按合同规定执行。l0.1.4交货检验的试验结果应在试验结果后15天内通知供方。10.1.5进行预拌混凝土取样及试验的人员必须具有相应资格。10.2.1通用品应检验混凝土强度和坍落度。10.3.1用于出厂检验的混凝土试样应在搅拌地点采取，用于交货检验的混凝土试样应在交货地点采样。”《混凝土强度检验评定标准》GBJ107规定：“4.3.2由不合格批混凝土制成的结构或构件，应进行鉴定。对不合格的结构或构件必须及时处理。4.3.3当对混凝土试件强度的代表性有怀疑时，可采用从结构或构件中钻取试件的方法或采用非破损检验方法，按有关标准的规定对结构或构件中混凝土的强度进行推定。”庭审中，中凯公司表示团丰公司交货时，统一由广州市荔湾区建设工程质量监督检测室进行现场抽取样料进行试块制作，试块制作完成后，需要培养28天再进行检验，由广州市荔湾区建设工程质量监督检测室向其出具试块检验是否合格的检验报告，当发现试块检验不合格时，就需要进行抽芯检验，抽芯检验仍有不合格时，须进行扩大抽芯检验，然后根据最终的抽芯检验结果决定采取是否要进行加强或高压旋喷注浆补强作业；虽团丰公司供应的混凝土已经全部使用完毕，但其有权随时提出质量异议，试块是根据团丰公司现场供应的混凝土取样制作，不存在其他的因素影响，完全反映团丰公司产品质量状况，支护桩和抽芯检测不符合设计要求，可能存在地质环境的影响，但其认为都是由于团丰公司供应的混凝土本身强度不够所导致的，不需要重新进行鉴定，团丰公司表示其收到中凯公司的工作联系函后，认为检验问题责任不在于其，故当时没有提出重新进行检验，中凯公司没有提交反应施工天气、环境、施工时间的施工日志，不能确认中凯公司主张质量问题的产品是何时卸料、何时施工使用的以及其他的影响因素，其当时已经对于该问题以工作联系函的方式回复；中凯公司根本就没有取样、制作试块，而是交由广州市荔湾区建设工程质量监督检测室去制作的，故其不认可检测报告，中凯公司应该提供相关的证据证明其是规范取样制作和标准养护试块，按规范要求应由供货方、收货方和监理单位三方取样鉴定，但现在也无法重新进行鉴定。对于中凯公司主张的损失，中凯公司表示试块检验是必须要进行的，其反诉请求第二项中也包括试块检测费450元；发票中记载的高应变检测就是指抽芯检测，高应变检测与工程桩抽芯检测均对应其提交的抽芯检测报告，至于为何发生两笔费用，现无法回答。团丰公司则称灌注桩高应变检测费77500元，应是对56#、61#、63#、70#、42#试块检测必须产生的费用，应该由中凯公司承担；支护桩抽芯检测费也是由于中凯公司单方委托的广州市荔湾区建设工程质量监督检测室所养护的试块不合格所导致的，后续检测产生的费用应当由中凯公司及其受委托人承担；高压旋喷注浆补强的费用，由于无证据证明其交付的混凝土不合格，不排除支护桩达不到设计要求是因为中凯公司施工工艺、天气、地质状况及后期养护的原因所导致，所以还是应当由中凯公司承担该费用；违约金计算标准过高，也不同意违约金从2017年6月15日起算。庭审后，中凯公司提交书面说明称对工程桩7#、56#、61#、70#、80#、60#、68#进行抽芯检测，其支付检测费68684元、对工程桩4#、53#、63#、71#、47#、42#、58#进行抽芯检测，支付检测费56639元，以上共计125323元；对工程桩61#、70#、63#采取注浆补强措施，每条桩费用10100元，另对其他桩抽芯创面进行复原，共计支付注浆补强费32760元；高应变检测费是在采取注浆补强措施后，在做高于抽芯等级检测产生的费用。以上事实，有销售合同、调价函、对数表、送货单、付款凭证、检验报告、检测报告、检测结果通知单、技术服务合同书、施工合同书、工作联系函、微信记录、会议纪要、检测费发票、银行明细账、企业信用信息公示报告、预拌混凝土国家标准及当事人陈述等证据证实。本院认为：团丰公司与中凯公司签订《销售合同》，约定由团丰公司向中凯公司供应预拌混凝土，中凯公司支付货款，故团丰公司与中凯公司之间成立买卖合同关系。《销售合同》无违反法律、行政法规的效力性、禁止性规定，合法有效，团丰公司、中凯公司均应恪守履行。根据团丰公司、中凯公司的诉辩意见，本案主要涉及以下争议焦点：一、中凯公司欠付货款金额认定。1、已供混凝土货款总金额。团丰公司提交对数表及送货单证明向中凯公司交付货物及以供货物货款金额。中凯公司仅对其中2017年9月2日编号0004583送货单记载的送货情况不予确认，表示该送货单记载的11m3C35水下桩混凝土已经退货，货款金额3355元应予以扣减。团丰公司对此不予确认。而中凯公司提交的其持有的编号0004583送货单上虽有“退料”字样，但是该处无人签名，且团丰公司持有的同张送货单的另一联中并无此字样，中凯公司提交的证据不足以证实该送货单的货物已经退还团丰公司，故本院对中凯公司的主张不予采信。中凯公司对团丰公司提交的对数单中记载的其他内容无异议，因此，本院依据团丰公司提交的对数单、送货单认定已供混凝土货款金额为603687.5元。2、已付货款金额。中凯公司提交银行转账记录及微信支付证明，证明其已付货款金额为133742.5元。团丰公司仅确认银行转账记录所涉货款金额123742.5元，不确认微信转账金额10000元。但是依据本案现有证据可见，首先，中凯公司提交的微信支付证明显示的收款人为“团丰符生”，由团丰公司确认真实性的微信聊天记录显示的微信一方也为“团丰符生”，微信名称可以相互印证。其次，团丰公司发出的律师函中明确2017年5月份起至10月份期间尚欠货款金额为469945元，而已供混凝土货款金额603687.5元扣减133742.5元后所得金额也是469945元，金额可以相互印证。团丰公司仅以其出具的律师函中计算金额错误为由回应，理据不足。上述证据已经达到高度盖然性的证明效力，故本院对中凯公司的陈述予以采信，确认中凯公司已付货款金额为133742.5元。综上，中凯公司欠付团丰公司混凝土货款金额为469945元。二、团丰公司交付中凯公司的混凝土是否存在质量问题，应否承担由此产生的损失及相关费用支出。1、关于涉案预拌混凝土质量问题。首先，本案中，涉案销售合同约定预拌混凝土到达工地现场后，由中凯公司进行检验及取样，并进行标准养护和检测。而实际履行过程中，中凯公司确认该项工作由广州市荔湾区建设工程质量监督检测室实际进行。团丰公司虽在本案庭审中表示不认可，但是试块是在施工现场卸料取样制作的，团丰公司人员亦在现场，对此情况应知悉。且从团丰公司对于试块检测不合格问题出具的回复意见可见，团丰公司并未对由谁进行取样、养护、检测提出异议，应视为团丰公司对此履行方式知悉且同意。同时，检验报告明确相关检验在监理单位见证下进行，故本院对于广州市荔湾区建设工程质量监督检测室作出的检验报告予以采信。其次，虽然一般情况下，确定预拌混凝土的强度应当以施工现场卸料见证取样制作的标准养护试块的检验结果为准，但是中凯公司提交的一系列试块检验报告均未明确造成强度不合格的原因，该证据仅能证明涉案混凝土取样制作的试块构件强度未达到设计等级，不能断定是否是团丰公司提供的预拌混凝土存在质量问题所致。第三，在验收预拌混凝土时，判断预拌混凝土是否合格的关键检验项目包括强度等均应在交付后的不同龄期进行检验与评定，因此判断预拌混凝土是否合格，在时间上会有长达28天甚至更久时间的滞后期。混凝土试块构件强度不仅与预拌混凝土质量有关，而且与混凝土试块取样、养护条件、养护时间等因素密切相关，因此，混凝土试块构件强度未达设计标准不能直接推定预拌混凝土本身存在质量问题。2017年9月18日，中凯公司向建设单位及监理单位发出的工作联系函中提到过其存在现场试块养护不符合规范要求、管理不到位、没有及时解释芯片去向的问题，由此可见，中凯公司在混凝土试块构件制作、养护及施工过程中，亦存在一定的技术问题，不足以证明其上述施工过程中的动态工艺是否符合要求。第四，涉案混凝土试块检验后，团丰公司虽对检验结果提出异议，但是在中凯公司2017年9月18日以工作联系函的方式要求团丰公司委托第三方检测单位针对不合格桩号同期施工的桩进行抽芯检测后，团丰公司也并未与中凯公司共同委托检测机构对混凝土试块强度是否达到设计要求以及未达到设计要求的原因是否为混凝土质量问题所致进行复检、鉴定，或者如认为试块取样制作、养护等存在问题，直接对混凝土浇筑桩体进行进一步取样鉴定。团丰公司本身亦存在一定的责任。同时，根据双方签订的销售合同约定，混凝土的质量标准按照中华人民共和国国家标准GB/T14902-2003《预拌混凝土》的规定，混凝土检验评定依据《混凝土强度检验评定标准》GBJ107-87的规定。又根据《混凝土强度检验评定标准》GBJ107第4.3.2条和4.3.3条的规定，由不合格批混凝土制成的结构或构件，应进行鉴定，当对混凝土试件强度的代表性有怀疑时，可采用从结构或构件中钻取试件的方法或采用非破损检验方法，按有关标准的规定对结构或构件中混凝土的强度进行推定。因此，建设单位委托广州市荔湾区建设工程质量监督检测室对于混凝土强度进行抽芯检验，由检测单位使用钻芯法试验作出检测报告推定涉案预拌混凝土是否存在质量问题，符合上述国家标准的规定。故本院对于中凯公司提交的钻芯法试验检测报告予以采纳。上述钻芯法试验检测报告显示支护桩16#、支护桩25#强度推定值未达到强度设计等级，其他检测桩身砼抗压强度代表值均满足设计要求。综上所述，团丰公司交付中凯公司的预拌混凝土有部分存在质量问题，但中凯公司在混凝土施工过程中，亦存在一定的技术问题。2、关于团丰公司责任问题。第一，试块检测费用450元，中凯公司确认试块检测是必经程序，该检验工作由中凯公司负责，故试块检测产生的费用本身应由中凯公司承担，并非因团丰公司交付的预拌混凝土有部分质量不合格给中凯公司造成的损失，且中凯公司亦未提交试块检测费支付凭证，故本院对该费用主张不予支持。第二，支护桩抽芯检测费4500元，对支护桩13#、支护桩16#、支护桩25#进行抽芯检测系因团丰公司交付的预拌混凝土试块检验强度不合格，而引起的一系列后续检测，以确定问题症结所在，属于预拌混凝土质量问题而产生的必要的费用支出。同时考虑中凯公司在混凝土试块取样制作、养护施工过程中，亦存在一定的技术问题。而抽芯检测支护桩13#强度满足设计强度，故综合以上情况，本院认定该部分金额应由团丰公司承担三分之二，即3000元。第三，高应变检测费77500元，虽2018年11月23日第三方向中凯公司开具金额为77500元的发票，但是中凯公司并未提交证据证实该检测所针对的服务项目具体情况，不足以证实与团丰公司的预拌混凝土质量问题之间建立对应的因果关系，故本院对该主张金额不予支持。第四，工程桩抽芯检测费125323元，中凯公司虽主张其产生相关损失，但是其提交的技术服务合同相对方并不包括中凯公司，且中凯公司也未提交其支付款项的凭证，不足以证实中凯公司产生上述损失，故本院亦不予支持。第五，高压旋喷注浆补强作业费用32760元，本案现有证据显示支护桩16#、支护桩25#强度推定值未达到强度设计等级，设计单位已经明确检测的强度可满足要求，并未建议对支护桩予以加固，而中凯公司陈述需要加固的工程桩70#、61#、63#所使用的混凝土强度符合设计要求。因此，中凯公司主张上述桩柱注浆补强费10000元/根，本院不予支持。但是团丰公司交付的预拌混凝土强度并非全部不达标，另一方面，中凯公司在混凝土试块取样制作、养护等过程中也存在一定技术问题，对混凝土试块的抗压强度产生影响。上述两方面问题导致后续对工程桩进行抽芯检测，因此，对于抽芯孔灌浆填充费用1500元及对应税金60元，本院酌定由团丰公司承担50%，经核算，团丰公司应承担780元。3、是否应扣减不合格桩柱用砼款的问题。首先，支护桩25#、支护桩16#在抽芯检测时检测强度仍不满足设计要求，但是因该支护桩混凝土已经实际使用完毕，故中凯公司主张全部扣减货款，理据不足，本院不予支持。但因支护桩25#抽芯检测强度推定值为28.6MPa、支护桩16#抽芯检测强度推定值为25.7MPa，低于设计C30的要求，也低于中凯公司采购的强度等级C35水下要求，故本院认定依据涉案销售合同约定的级别C25水下预拌混凝土的价格，确认支护桩25#、支护桩16#所使用预拌混凝土的价格为280元/m3，即支护桩25#、支护桩16#所使用预拌混凝土总货款金额为6440元。而原告主张上述支护桩的货款金额为7015元，故应在尚欠货款金额中扣减575元。其次，中凯公司主张不合格的其他桩柱在抽芯检测时强度已经符合设计要求，故中凯公司要求扣减相应货款，本院不予支持。4、是否应扣减未达到供应等级的砼款问题。如前所述，涉案试块检验报告并不能够当然推定涉案预拌混凝土强度不合格或不符合供应等级要求，故中凯公司仅依据试块检验报告主张团丰公司供应的部分桩体混凝土未达到供应等级，本院不予采纳，对中凯公司该项反诉请求，亦不予支持。三、中凯公司应支付的货款金额及利息中凯公司尚欠团丰公司货款469945元，在扣减支护桩25#、支护桩16#所使用预拌混凝土部分货款575元后，中凯公司仍应向团丰公司支付货款469370元。关于团丰公司主张逾期付款违约金问题。涉案销售合同约定双方每月15日前结清上月货款，逾期按每日万分之五收取违约金。由于中凯公司未及时按约付款，故团丰公司据此主张逾期付款违约金，本院予以支持，但认定违约金按每日万分之五的标准计算。综合全案及证据材料以及中凯公司已付货款的情况，具体计息分段计算：以4000元为基数，从2017年6月15日起计付至2017年9月14日止；以277402.5元（277977.5元-575元）为基数，从2017年9月15日起计付至2017年10月14日止；以479542.5元基数，从2017年10月15日计付至2017年11月14日止；以469370元为基数，从2017年11月15日起计付至货款付清之日止。中凯公司履行完毕上述货款及利息支付义务时，团丰公司向中凯公司交付涉案《销售合同》约定的砼资料，包括砂、石、水泥的物理性能报告，水泥、外加剂的出厂合格证、砼配合比及施工配料通知单，砼搅拌记录，砼二十八天强度报告资料。综上所述，现依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，广东中凯建设工程有限公司支付广州团丰混凝土有限公司货款469370元及逾期付款违约金（违约金均按照每日万分之五的标准，以4000元为基数，从2017年6月15日起计付至2017年9月14日止；以277402.5元（277977.5元-575元）为基数，从2017年9月15日起计付至2017年10月14日止；以479542.5元基数，从2017年10月15日计付至2017年11月14日止；以469370元为基数，从2017年11月15日起计付至货款付清之日止）；二、广东中凯建设工程有限公司履行完毕本判决第一项确定的给付金钱义务时，广州团丰混凝土有限公司向广东中凯建设工程有限公司交付所供应的商品砼资料，包括砂、石、水泥的物理性能报告，水泥、外加剂的出厂合格证、砼配合比及施工配料通知单，砼搅拌记录，砼二十八天强度报告资料；三、于本判决生效之日起五日内，广州团丰混凝土有限公司赔偿广东中凯建设工程有限公司损失3780元；四、驳回广州团丰混凝土有限公司的其他本诉诉讼请求；五、驳回广东中凯建设工程有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费12426元、财产保全费4832.55元，由广州团丰混凝土有限公司负担受理费1344.07元，由广东中凯建设工程有限公司负担受理费11081.93元、财产保全费4832.55元。上述案件本诉受理费12426元、财产保全费4832.55元已经由广州团丰混凝土有限公司预交，广州团丰混凝土有限公司同意由广东中凯建设工程有限公司在履行上述判决时将其应承担的部分直接支付给广州团丰混凝土有限公司。本案反诉受理费3823元，由广州团丰混凝土有限公司负担25元，由广东中凯建设工程有限公司负担3798元。广州团丰混凝土有限公司负担的25元于本判决生效之日起五日内现本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  王雪萍人民陪审员  刘双春二〇一九年十一月十九日书 记 员  黄秋金