河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初1949号 原告（案外人）：李洪波，男，1963年8月23日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：郭丽翠，河北方信律师事务所律师。 被告（申请执行人）：王世良，男，1959年2月27日出生，汉族，户籍所在地邯郸市丛台区，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：王永晓，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王充，河北浩博律师事务所律师。 第三人（被执行人）：邯郸市金安房地产开发有限公司，住所地邯郸市邯山区滏园街20号。 法定代表人：王希志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘俊英，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡欢欢，该公司员工。 原告李洪波与被告王世良及第三人邯郸市金安房地产开发有限公司（以下简称金安房地产公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洪波及委托诉讼代理人郭丽翠，被告王世良的委托诉讼代理人王永晓，第三人金安房地产公司的委托诉讼代理人刘俊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李洪波向本院提出诉讼请求：1.请求确认邯郸市房屋归原告所有；2.请求停止对邯郸市房屋的执行；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李洪波原系邯郸市的村民，2009年金安房地产公司对柳林桥村进行拆迁开发，2009年10月28日李洪波与金安房地产公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定金安房地产公司将其开发的位于邯郸市房屋通过置换的方式安置给李洪波，2017年10月9日，金安房地产公司将上述房屋向李洪波进行了交付，双方办理了房屋交接手续，李洪波居住至今。本案金安房地产公司与王世良因债务纠纷涉诉，之后，王世良向法院申请强制执行第三人金安房地产公司的房产，查封了金安房地产公司已经置换给李洪波并已经交付的金安公寓Ｂ栋2-904号房屋并对房屋做出了拍卖公告。李洪波认为，其自2009年10月28日在邯郸市柳林桥街道办事处柳林桥村村民委员会的见证下，与金安房地产公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，金安公寓Ｂ栋2-904号房屋是对李洪波原有房屋的置换，其对原有房屋的物权自2009年10月28日通过置换协议的方式转移至该房屋，依据《物权法》及相关法律的规定，李洪波对于金安公寓Ｂ栋2-904号房屋享有合法的物权，并优先于王世良享有的债权，其作为该置换房屋的所有权人，其权利能够排除执行。因此，上述房屋应该属于李洪波所有，继续执行该房屋将会侵害李洪波的合法权益，望法院查清事实，依法维护李洪波的合法权益。 王世良未提交答辩状，庭审中辩称，李洪波诉请没有事实和法律依据，根据我国《物权法》第六条的规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭，采用物权公示原则，而涉案房产并非登记在李洪波名下，故李洪波并非涉案房产的所有权者，无权提起诉讼，不能排除执行，应当驳回李洪波的诉请。 金安房地产公司述称，李洪波所诉属实。王世良所诉李洪波不是该房产的所有权人，我公司是有异议的。2009年拆迁的时候，在政府的见证下，我公司与李洪波签订了《房屋安置协议》，该房屋确实置换给了李洪波，并且在2017年10月向李洪波进行了交付使用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李洪波提交如下证据： 1.原告李洪波身份证复印件1份，证明原告的主体适格；2.《房屋拆迁补偿安置协议书》复印件1份，证明金安公寓的B栋2单元904房屋，所有权在2009年10月28日已经归原告，其签订的合同合法有效；3.金安公寓交房流程单复印件1份；4.房屋验收交接单复印件1份；5.邯郸市丛台区柳林桥街道办事处证明1份；6.邯郸市金安房地产开发有限公司证明1份，证据3-6证明B-904房屋已完成交付，原告对房屋拥有合法的权利；7.邯郸市维德物业服务有限公司物业费收据复印件6张、当庭提交如下证据：邯郸市维德物业服务有限公司工商公示信息复印件；8.（2019）冀0402执异47号执行裁定书、送达回证、邮寄回执复印件，证明原告在规定时间内提出了执行异议之诉；庭审后提交如下证据：丛集建（98）字第C0102号集体土地建设用地使用证复印件；李洪波、彭风先常住人口登记卡复印件各1份。 王世良对李洪波提交的证据1、8没有异议；对证据2、3、4、5、7真实性、合法性、关联性均不予认可，原告单纯提供该协议，未提供签订该协议的前提基础证据（如宅基地使用证或不动产所有权证），无法证明原告获取该协议的真实性和有效性；对证据6系第三人单方出具，不能证明原告已取得该房屋;对庭后提交的集体土地建设用地使用证有异议，用地面积跟建筑面积与拆迁补偿安置协议中宅基面积不相符；对提交的户口页复印件没有异议。 金安房地产公司对李洪波提交证据的均无异议；对庭后提交的证据没有异议，补偿的时候是按照证载面积或实际测量的面积进行补偿。 王世良提交如下证据： 1.被告王世良身份证复印件1份，证明被告主体身份；当庭提交如下证据：2.（2019）冀04民终1944号民事判决书复印件，证明该涉案房产已由案外人刘香梅向本院及中院提起诉讼，并案件已经审理完结；3.（2019）冀04民申188号受理通知书复印件，证明案外人李皎姣已对原告拆迁安置补偿协议中约定交付的房产B栋2单元1204房产提起诉讼，案件已审理完结。 李洪波对王世良提交的证据1没有异议；对证据2该判决书已经载明驳回了刘香梅的诉讼请求，该房屋产权仍然归原告所有；对证据3关联性有异议，我方第一次知道B栋1204房屋是涉诉的，我方也会根据相关材料提起执行异议之诉。 金安房地产公司对王世良提交的证据1没有异议；对证据2没有异议，刘香梅是在2007年的时候未拆迁时，意向协商购房G座，在2010年的时候刘香梅发现规划没有G座，后来找公司王希志，王希志承诺将涉案房产给刘香梅，刘香梅在执行异议中因证据不足，驳回了刘香梅的上述请求；对证据3与本案无关，刘娇娇涉及的是1204号房屋。 金安房地产公司未提交证据。 在诉讼过程中，王世良于2019年8月1日向本院提出调取证据申请，本院依法调取关于金安公寓回迁安置房落实情况一览表的情况说明、关于金安公寓回迁房的说明、回迁安置房落实情况一览表、金安公寓房屋信息一览表。 李洪波对金安公寓房屋信息一览表中备注情况为何没有写回迁房，原告不知情，但原告与金安公司签订的安置协议书是在街道办事处的见证下签订的，真实有效。 王世良对本院调取证据没有异议，在情况说明一览表中明确提到拆迁安置房B座回迁房总套数54套，而涉案房产在B座，B座904明确标注预售单价，应认定该涉案房产为商品房，而李洪波拆迁安置补偿协议中三套房产均未标注回迁房，李洪波也未提供其他证据证明其在拆迁前有任何宅基证书和不动产证书。 金安房地产公司对本院调取证据没有异议，涉案房产当时报的是否是回迁房我不知情，但有一小部分做过调整。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李洪波原居住在邯郸市柳林桥地铁二胡同9号，在.80平方米。2009年10月28日，李洪波与金安房地产公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，拆迁人：金安房地产公司（简称甲方）；被拆迁人：李洪波（简称乙方）。合同约定，乙方在柳林桥李洪波有宅基地面积281.63㎡。乙方选择房屋产权调换的，甲方为乙方提供符合国家质量安全标准房屋。应安置回迁563.26㎡。产权调换3套，面积338.75㎡。（其中，Ｂ座楼2单元Ｂ21204号，Ｂ2904号，Ｂ2102号）应安置回迁面积563.26于产权面积338.75㎡。搬迁补助费按被拆迁房屋建筑面积计算，每平方米补助10元，按往返两次计算，共6775元。搬迁过渡费，过渡期限为36个月。自交清被拆迁房屋之日起，按被拆迁房屋建筑面积计算，甲方付给乙方搬迁过渡费每平方米每月10元，每季共计10162.5元。乙方选择货币补偿的，甲方付乙方被拆迁房屋货币补偿人民币898040元，一次性给予乙方搬家费10元／㎡，共计人民币2245.1元整。自协议签订之日起乙方在15日内将旧房搬清，交甲方无偿拆除。乙方按期签订协议的并搬家的，甲方给乙方货币补偿部分在3000元基础上每平方米奖励1000元。甲方给乙方（空调一台、电话一部、有线电视）补助费（150元＋88元＋80元）×2＝636元。按时间要求签订协议并在规定时间内搬家的，另奖励叁万元，乙方不按时签订协议及不搬家的，超过甲方的规定时间，乙方将不享受任何优惠政策。本协议一式三份，甲、乙双方各一份，见证方一份。甲方金安房地产公司加盖该公司印章；乙方李洪波签字捺印；邯郸市丛台区柳林桥街道办事处柳林桥村村民委员会加盖印章。2017年10月9日，金安房地产公司与李洪波办理了邯郸市房屋交接手续。 王世良与金安房地产公司民间借贷纠纷一案，本院于2011年5月23日作出（2010）邯山民初字第1078号民事调解书。该调解书生效后，金安房地产公司未履行调解书确定的义务，王世良向本院申请强制执行，本院于2015年7月1日立案执行。在执行过程中，本院于2015年8月29日作出（2015）邯山执字第277号执行裁定书，将邯郸市房产予以查封，于2017年7月27日作出（2015）邯山执字第277-3号执行裁定书，裁定拍卖该房产。于2019年4月23日对该房产作出拍卖公告。李洪波对本院执行邯郸市房产提出书面异议。本院于2019年6月4日作出（2019）冀0402执异47号执行裁定，裁定：驳回李洪波的异议请求。李洪波不服该裁定，向本院提起诉讼，诉请如前。 本院认为，本案为房屋拆迁补偿安置引发的案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。本案中，李洪波在邯郸市原有宅基地，因拆迁开发，其作为被拆迁人与金安房地产公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，双方约定了房屋产权调换，其中包括邯郸市房产，故被拆迁人对安置房屋享有的是一种特种债权，该特种债权被赋予了物权的优先效力。据此，上述法律规定中的“出卖给第三人”，不仅指与第三人签订买卖合同，还应当包括此后案涉房屋被查封的情形，被拆迁人也可以请求优先取得安置房屋，因此，李洪波享有优先于王世良的债权取得安置房屋的权利,该权利能够排除本案的执行，故李洪波诉请停止执行该房产的诉求成立。对李洪波其他诉请，本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、不得执行位于邯郸市房屋； 二、驳回李洪波的其他诉讼请求。 案件受理费9369元，由邯郸市金安房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  吕秀珍 人民陪审员  王 燕 人民陪审员  孙立新 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  王鹏飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第七条拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。 被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。