北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77775号原告：陈某，女，1967年9月26日出生，汉族，无业，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：李赞祥，北京欣国律师事务所律师。被告：于某1，男，1991年4月12日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：蔡浦玲，北京坤杰律师事务所律师。被告：于某2，男，1965年4月21日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：蔡浦玲，北京坤杰律师事务所律师。原告陈某（以下简称原告）诉被告于某1、被告于某2（以下分别简称姓名，合称二被告）继承纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李赞祥，于某2以及二被告共同委托代理人蔡浦玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令位于北京市朝阳区南沙滩23号楼1门143号房屋（以下简称涉案房屋）由原告继承九分之八的所有权份额，二被告共同继承九分之一的份额，并按照市场价折价现金分割（因为陈燕妮先于母亲去世，母亲应当继承陈燕妮的份额）。事实和理由：原告父亲陈半曾与母亲于智玲在1962年结婚，婚后育有大女儿陈燕妮（于2018年5月20日去世）和原告（小女儿）。原告姐姐陈燕妮于1988年与于某2登记结婚，1991年婚后生育于某1。原告父亲陈半曾与母亲于智玲在1995年通过房改购得涉案房屋，登记在原告父亲陈半曾名下，该房属于原告父亲、母亲夫妻共同财产。原告父亲陈半曾于2010年5月2日因重症肺部感染去世，没有留下遗嘱。原告母亲于智玲在2019年7月9日因心源性猝死去世，去世前于2017年8月28日留有公证遗嘱，将其个人财产全部由原告个人继承。原告认为，涉案房屋属于原告父亲、母亲夫妻共同财产。原告父亲陈半曾的部分，因其未留下遗嘱，应按法定继承。诉争房产属于于智玲的部分，因其留有公证遗嘱，应按照遗嘱继承。又因原告姐姐陈燕妮先于原告母亲于智玲去世，原告母亲于智玲有权继承陈燕妮的遗产。为此，原告至少享有诉争房屋六分之五的所有权份额。二被告最多共同享有诉争房屋六分之一的所有权份额。原告父亲陈半曾于2010年5月2日去世后，涉案房屋一直由二被告家庭出租，按每月租金约5000元计算，至今租金收入至少48万元。由于原告的父母均己去世，原告生活、居住在深圳，不便于对该套房屋进行管理，特别是原告姐姐去世时，二被告均对原告进行隐瞒，造成了原告的心理极度伤害，对涉案房屋继续保持共有状态是不合适的。根据《物权法》第九十七条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”请求人民法院将涉案房屋按照市场价折价现金分割。综上，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。二被告共同辩称，亲属关系和去世时间均属实，房屋登记的时间我方不太清楚。我方不认可原告主张的分割份额。我方认为二被告应当继承六分之五的份额，原告继承六分之一的份额。而且我方照顾原告父母三十年，这么多年的生活费都是我方垫付的，我方认为原告应当把我方垫付的钱还给我。我方在海淀法院关于陈燕妮的遗产继承提起了诉讼，我方申请本案先行中止，待海淀法院的判决之后再行审理。我方认为陈燕妮的遗产应该由二被告各继承50%的份额，没有陈燕妮母亲的份额，因为陈燕妮就此留有自书遗嘱。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。陈半曾（2010年5月2日去世）与于智玲（2019年7月9日去世）生前系夫妻，婚后共育有二女，即陈燕妮（2018年5月20日去世）和原告。陈燕妮与于某2于1988年登记结婚，婚后育有一子即于某1。涉案房屋登记在陈半曾名下，原被告双方均认可涉案房屋系陈半曾与于智玲夫妻共同财产。2017年8月28日，于智玲订立公证遗嘱，内容为：“……我现年83岁，是陈半曾的妻子。陈半曾于二〇一〇年五月二日在中国人民解放军第306医院因病死亡，陈半曾死亡后我未再婚过。我与陈半曾共生养二个小孩，大女儿叫陈燕妮、小女儿叫陈某，大女儿陈燕妮在北京工作、生活，小女儿陈某大多数时间在深圳和国外工作、生活，她们都已成家立业。我来兴国之前一直在北京居住、生活、养老，因我在北京居住、生活、养老没有人照顾，我小女婿钟冬平的老家是江西省兴国县的，小女儿陈某为了更好的照顾我，让我更好的安享晚年，于二〇一七年七月十二日从北京接我来到兴国，并安排我住进了兴国夕阳红老年公寓，来兴国居住、生活、养老是我自愿来的，小女儿陈某把一切事项都安排好了，我现在的生活开支都是由小女儿陈某支付的。现因我年事已高，为避免后人因遗产继承问题发生争议，因此趁我现在精神正常、头脑清醒，具备完全民事行为能力时立以下遗嘱：一、我是北京化工厂幼儿园的退休教师，每个月都有退休金，同时我和配偶陈半曾在北京还有房屋一套，该房屋巳出租，每个月有一笔租金，现在我对我的退休金和房屋租金作如下安排：1、我的退休金和房屋：租金全交由小女儿陈某统一保管，我的退休金和房屋租金陈某只能用于我今后的生活、居住、养老和医疗费用等；2、小女儿陈某必须安排好我今后的一切生活、居住、养老等事宜；3、若我的退休金和房屋租金不够支付的生活、居住、养老和医疗费用时，不足部分应由小女儿陈某承担。二、如果小女儿陈某履行了上述责任，我和配偶陈半曾在北京市朝阳区南沙滩23号楼l门143号的房屋（不动产权证号：京房权证朝私成本字第XXXX号，房屋建筑面积：60.76平方米，房屋规划用途：住宅），在我身故后，属于我所有部分份额的不动产产权全部归小女儿陈某单独继承，并作为陈某的个人财产，该不动产产权现无抵押、无查封、无网签。……”原告一并提交公证现场光盘一张。二被告认可证据的真实性，但不认可证明目的，称“从影像中我们可以看到：1、于智玲已经没有自主思维与判断力，包括自己的生日都得按打印稿宣读，多处文字无法整句读出，包括断句错误。2、于智玲直到立遗嘱的时候都不知自己住在哪家养老院，无法正确的读出养老院的名字。3、逻辑混乱，开始说遗嘱‘房产、还有租金、还有我内个租房的那个产权’三项，在公证员的诱导下也只是说‘对’。综上判断：于智玲已经不能自主思维，完全没有‘思维、神志清晰’的特征。从公证遗嘱的文本和视频可以看出以下问题：1、遗嘱最后签订时间是2017年8月28日，公证书是2017年8月29日签署，但视频录制时间是8月30日23:25分完成。顺序完全不对。2、视频显示：遗嘱是正反两面签字按手印，但被告得到的遗嘱文件只有最后落款的签字和手印。”就陈燕妮的遗嘱，二被告提交《遗嘱》一份，内容为：“立遗嘱人：陈燕妮女54岁；身份证号码：×××；住北京市海淀区苏州街大河庄苑9号楼902。我与先生于某2结婚三十年，生育一子于某1。现因本人身患重病，随时可能发生意外，特立此遗嘱，对本人所有的财产做如下处理：1、本人的所有财产均为本人与先生于某2共同所有的财产，无个人单独所有的财产。2、本人与先生于某2共同所有财产依法属于我本人的所有部分，在我身后均由我先生于某2和儿子于某1共同所有，包括但不限于房产、车牌号×××车辆、存款、邮票纪念币、个人贵重物品等。3、因本人身故涉及的补助费、补偿金以及其他应得费用，均由我先生于某2领取和支配，除用于丧事费用外，剩余部分由我先生于某2和儿子于某1共同所有。4、本人在本遗嘱订立之前未订立任何其他遗嘱。立遗嘱人：陈燕妮。”原告不认可该份遗嘱的真实性，称该遗嘱无效，该遗嘱笔迹不是陈燕妮所写，该自书遗嘱没有时间，缺少自书遗嘱的法律要件。经询，原、被告双方均认可涉案房屋现价值为400万元，均同意房屋由原告方继承，原告方向二被告支付折价款。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，原、被告双方均认可涉案房屋属于陈半曾与于智玲的夫妻共同财产，本院不持异议。现陈半曾、于智玲均已去世，陈半曾去世在先且未留遗嘱，故涉案房屋中属于陈半曾的份额应按法定继承由于智玲、陈燕妮和原告共同继承，各占三分之一的比例（即六分之一所有权份额），由此于智玲应共计占有涉案房屋三分之二所有权份额，原告和陈燕妮各继承涉案房屋六分之一所有权份额。之后陈燕妮去世，二被告虽提交陈燕妮的自书遗嘱，但从内容上看，该份遗嘱没有落款时间，不符合法定自书遗嘱的生效要件，本院难以认定该份遗嘱有效，故陈燕妮继承涉案房屋的份额在其去世后也应按照法定继承转为有于智玲和二被告共同继承，各占三分之一的比例（即十八分之一所有权份额），由此于智玲共计占有十八分之十三所有权份额，二被告各继承十八分之一所有权份额，原告仍继承六分之一所有权份额。之后于智玲去世，留有公证遗嘱一份。一方面，二被告虽不认可该份遗嘱的真实性，但未提交足以反驳的证据；二被告主张于智玲在订立遗嘱时行为能力存在瑕疵，但从原告添加的公证遗嘱所附现场录像看难以得出此结论，故本院对于二被告的主张不予采信，认定该份公证遗嘱有效。另一方面，二被告主张原告未尽赡养义务，但从原告提交的证据看，于智玲生前既未否认陈燕妮与于某2多年来对其的照顾，也明确表示转为由原告对其进行赡养照料系在一系列客观因素下其自行做出的选择。现于智玲已在遗嘱中对于原告的赡养作出认可，在二被告未能提交相反证据的前提下，本院难以认定原告未尽到公证遗嘱中所列的赡养照料义务。至于于智玲的去世，应属一般规律下生命的自然转归，二被告据此主张原告方未尽到赡养照料义务本院难以支持，故上述涉案房屋所有权份额中于智玲占有部分应按遗嘱全部由原告继承，则原告共继承九分之八所有权份额，二被告仍各继承十八分之一所有权份额。现原被告双方均同意涉案房屋归原告所有，由原告按照总价值400万元的标准向二被告支付折价款，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：位于北京市朝阳区南沙滩23号楼1门143号房屋由原告陈某一人继承，原告陈某于本判决生效之日起三十日内向被告于某2、被告于某1各支付折价款二十二万二千二百二十二元二角二分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19400元，由原告陈某负担17246元（已交纳），由被告于某2、被告于某1各负担1077元（原告陈某已交纳，被告于某2、被告于某1于本判决生效之日起七日内支付原告陈某）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 阳二〇一九年十一月二十日书记员 刘菁菁