贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初1258号原告（反诉被告）王某，男，身份证住址贵州省凤冈县。委托代理人邹松，黄现阳，贵州济仁律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告（反诉原告）深圳市圳鞍建设劳务有限公司，住所地深圳市福田区福田街道彩田路润恒大厦1909号，统一社会信用代码9144030008014293XY。法定代表人石刚，该公司执行董事兼总经理。委托代理人陈某，该公司员工，代理权限为特别授权代理。委托代理人刘某，该公司员工，代理权限为一般授权代理。被告贵州新城市建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路75号，统一社会信用代码91520000722102500T。法定代表人张艳华，该公司总经理。原告王某诉被告深圳市圳鞍建设劳务有限公司（以下简称“圳鞍公司”）及被告贵州新城市建设工程有限公司（以下简称“新城市公司”）与被告圳鞍公司反诉原告王某建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某委托代理人黄现阳、被告圳鞍公司委托代理人刘某、陈某到庭参加了诉讼，被告新城市公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现本案已审理终结。原告王某向本院诉求：一、判令被告圳鞍公司、新城市公司连带支付原告工程欠款487872.86元；二、判令本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2017年5月16日，被告圳鞍公司与原告签订劳务分包工程《施工合同》，并将乌当区乐湾国际6号地项目木工劳务工程分包交由原告承包，对工地发生工人受伤，双方约定医疗费用扣除保险理赔后由双方各承担50%，合同还约定了工作内容、承包方式、合同价款、工期、报酬支付方式、双方责任等条款。2018年年底，双方所约定项目完工，并对工程进行结算。工程承包期间，被告新城市公司参与到原告和被告圳鞍公司的工程中来，并在2018年12月29日的结算单上签章。但在被告圳鞍公司方的结算单中，却未与原告协商，擅自扣除质量安全罚款、工伤事故医疗费、其他工地工伤赔款、擅自代扣工程款等相应款项，另外至今已过质保期的质保金和暂扣款也未付，前述费用共计717872.86元。经多方催讨协商，被告新城市公司于2019年2月2日付款235710元，至今仍有482162.86元未支付。被告圳鞍公司辩称：原告与被告圳鞍公司于2017年10月17日签订《施工合同》是事实；2、《施工合同》中约定原告应完成的工程内容至今未完成；3、2018年12月29日原告和被告圳鞍公司签订班组结算审批表，该表只对原告完成的工程量进行确认，但不是最终的结算，故原告在我公司所做工程至今未结算；4、因施工合同现未解除，故原告应当全面履行合同义务，且结算后才能确定原告和被告圳鞍公司之间实际的应付款项；5、原告起诉的标的额没有事实依据，请法院依法驳回原告的全部诉请。被告新城市公司向本院提交书面答辩状称，一、被告新城市公司系本案涉案的乐湾国际6#地块一标段的建设工程承包单位，后被告新城市公司将该地块的劳务分包给了被告圳鞍公司，而被告圳鞍公司是具备主体资格的法人单位，故被告新城市公司的分包不违法法律的禁止性规定，不存在过错；二、被告新城市公司在班组结算审批表上盖章是为了方便财务给被告圳鞍公司拨付进度款，且该班组结算审批表只是对原告王某应完成工程量产值进行了确定，对原告班组至施工过程中的质量扣款、罚款等均未结算，且各部门以及总经理均未签字认可，故该班组结算审批表未完成工程结算的法定要件。不能作为被告新城市公司和被告圳鞍公司与原告的结算依据。反诉原告圳鞍公司（被告）向本院诉求：一、依法解除反诉原告和反诉被告于2017年10月17日签订的乐湾国际6#地块木工劳务分包工程《施工合同》；二、依法判令反诉被告返还超领的工程款323911.2元，并按年利率6%承担占用期间的资金利息；三、判令反诉被告偿还借款235710元，并从借款之日始至还款之日止按年利率6%承担资金利息；四、判令反诉被告按乐湾国际6#地块木工劳务分包工程《施工合同》约定支付违约金673526.31元。事实和理由：反诉原告和反诉被告于2017年10月17日签订了乐湾国际6#地块木工劳务分包工程《施工合同》，该合同具体约定了双方的权利、义务以及违约责任。合同签订后反诉被告实际完成的工程量为3367631.56元，在我公司领取工程款3065352.02元，但因反诉被告未能按照合同约定完成工作内容且于2018年5月份擅自离场，故依据合同条款应当承担相应的责任，且反诉被告于2019年2月2日向我公司借款235710元，并出具了书面借据，此款至今未归还。同时，反诉被告不按合同履约的行为应按《施工合同》约定承担违约金。反诉被告王某辩称：1、双方签订的《施工合同》因违反法律规定而无效，双方不存在解除合同关系；2、原告并未超领工程款，反诉被告已经按照反诉原告要求完成了工程内容，从双方结算付款的实际情况看，反诉被告在2018年5月并未撤离现场，反之反诉原告在结算中擅自违约扣款，尚欠反诉被告工程款及应当返还的质保金482162.86元；3、反诉原告和反诉被告之间不存在借款关系，反诉原告支付工程款大部分以借支形式支付，支付后在反诉被告工程款中扣除，在反诉被告的本诉诉请中已包含反诉原告在2019年2月2日以借支形式支付给反诉被告的工程款235710元。且本案案由为建设工程施工合同纠纷，反诉原告诉请的第三项为借款纠纷，应当另案起诉；4、反诉原告和反诉被告所签订的《施工合同》，因违法法律规定是无效合同，合同无效依据《中华人民共和国合同法》双方不存在违约责任，其次反诉被告在涉案工程施工过程中不存在违约行为，双方已经进行了结算。经审理查明，被告新城市公司系本案涉案的乐湾国际6#地块的建设工程承包单位，此后，被告新城市公司将该地块的劳务分包给了被告圳鞍公司，2017年10月17日，原告王某与被告圳鞍公司签订了《乐湾国际6#地块木工劳务分包工程施工合同》，合同约定由原告负责乐湾国际6号地（龙津山）项目木工劳务分包工程，该合同对承包方式、合同价款、报酬支付方式等进行了约定，合同签订后，原告随即组织人员进场施工，在施工过程中，原告班组的领班为案外人何某、肖某某。在施工过程中，原告王某或其领班何某、肖某某多次从原告处领取款项，且因原告的工人在施工过程中产工伤医疗，被告圳鞍公司多次代为支付医疗费或向原告发放款项用于支付工人医疗费。2018年5月3日，原告王某将自己未完成的部分工程交由其他人进行施工，并取得了被告圳鞍公司的认可。2018年9月份左右，原告班组撤场，此后，原告与被告圳鞍公司双方多次为工程款的结算问题发生争议，在2018年12月29日，原告与被告圳鞍公司在乌当区监理单位的组织下进行了协调，在协调过程中，双方均认可原告完成的工程总产值为3367631.56元以及原告工人工伤所赔付的医疗保险为36719.64元，同时，被告圳鞍公司在此时向原告提出了工程扣罚款等，当时并未得到原告的认可，但是原告班组的领班肖某某在工程扣、罚款减除明细表上签字确认应减免工程扣、罚款5200元。在原告撤场至原告与被告圳鞍公司在2018年12月29日结算期间，原告班组工人因劳务工资问题多次到相关政府职能部门反应，被告圳鞍公司为平息矛盾，多次向原告班组工人代发劳务工资。上述事实，有原告与被告圳鞍公司的当庭陈述，有原告提交的《乐湾国际6#地块木工劳务分包工程施工合同》、《班组结算审批表》、《王某（何某）肖某某班工程款明细表》、《2017年7月之后6-1地块工伤人员明细表》、《工伤保险一次性待遇核准拨付单》、《一次性医疗补助金待遇核准拨付单》、《贵阳市乌当区人民法院（2018）黔0112民初2864号民事调解书》、《借款单、收条》以及被告圳鞍公司提供的《乐湾国际6#地块木工劳务分包工程施工合同》、《王某（何某）肖某某班工程款明细表》、《班组结算审批表》及其附件、《扣罚款单（结算前和结算后）》、《借条》、民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案中原告与被告圳鞍公司双方争议的焦点主要有以下几点：一、双方签订的《乐湾国际6#地块木工劳务分包工程施工合同》的效力和性质问题；二、原告班组工人在劳务施工过程中所产生工伤赔偿应由谁负担；三、被告圳鞍公司所主张的工程扣、罚款是否合理；四、是否应该扣除合同约定的质保金以。双方对以下事实无争议：一、在原告撤场后，经过原告与被告圳鞍公司多次自行或在相关部门的组织下进行了核算，双方均认可原告完成的劳务总产值为3367631.56元；二、原告对被告圳鞍公司提交的《王某（何某）肖某某班工程款明细表》进行核实，被告圳鞍公司已经支付3009615元劳务费给原告；三、结算前被告圳鞍公司共收到所退还的因原告所雇佣的工人因受伤赔付的工伤医疗社会保险为36719.64元，原、被告均认可尚有7万余元的社会保险赔付正在申报中，该保险费用赔付下来后也是由被告圳鞍公司收取，为了避免诉累，经征求原告意见，本院酌情认定未赔付的工伤医疗社会保险为75000元，故被告圳鞍公司应取得的工伤医疗社会保险总额为111719.64元。根据上述争议焦点和双方均认可的事实，本院作出如下认定：一、对合同效力和性质问题。（一）本院认为从被告圳鞍公司提交的工程结算依据来看，原告在施工过程中所用材料绝大部分均由被告圳鞍公司提供，原告每次施工完成后都需将材料归还给被告圳鞍公司，故双方签订的《乐湾国际6#地块木工劳务分包工程施工合同》并不符合建设工程施工合同的特性；（二）本案中，原告与被告圳鞍公司均无相应证据证明双方之间建立了劳动合同关系，故《乐湾国际6#地块木工劳务分包工程施工合同》并非原告与被告圳鞍公司之间的内部承包协议；（三）从原告与被告圳鞍公司双方订立合同的目的来看，被告圳鞍公司系将其承包的劳务分包给原告，故原告与被告圳鞍公司签订的《乐湾国际6#地块木工劳务分包工程施工合同》为劳务分包合同，但根据劳务分包作业的定义即劳务分包作业是指施工承包单位或者专业分包单位将其承揽工程中的劳务作业发包给具有相应资质的劳务分包单位完成的活动，本案中，原告系个人，并不具有用工主体资格和从事相应劳务的资质，故本院认为原告与被告圳鞍公司双方之间签订的《乐湾国际6#地块木工劳务分包工程施工合同》作为劳务分包合同违反法律规定，应为无效合同。无效合同产生的法律后果依照《中华人民共和国合同法》第58条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定予以处理。二、质保金问题。因原告与被告圳鞍公司双方签订的《乐湾国际6#地块木工劳务分包工程施工合同》为无效合同，双方在该合同中约定的质保金条款为无效条款，被告圳鞍公司请求扣除原告质保金主张无事实依据，当然，原告在施工过程中对不符合质量要求和安全生产规范产生的要求产生的扣、罚款应该在折价补偿时一并予以扣除。三、被告圳鞍公司反诉主张的违约金问题。因原告与被告圳鞍公司双方签订的《乐湾国际6#地块木工劳务分包工程施工合同》为无效合同，该合同中对工期，工程预定完成量的约定对合同双方没有约束力，同时，在2018年5月3日，原告和该项目另一班组负责人杨某某协商对未完成的工程进行了转让，由杨某某接手原告班组未完成的劳务工程，2018年6月1日，被告圳鞍公司也确认了转让事宜。故对于被告圳鞍公司要求原告承担因逾期完工和擅自撤场而产生的违约金的反诉主张本院不予支持。四、被告圳鞍公司反诉主张的借款问题。在案件审理过程中，被告圳鞍公司已经将其主张的借款计算在了《王某（何某）肖某某班工程款明细表》中，本院认为被告圳鞍公司已经认可以借款方式支付给王某的款项属于以借支方式支付给王某的劳务费，故本院对于被告圳鞍公司要求王某返还借款的反诉请求不予支持。五、工伤赔偿问题。虽原告与被告圳鞍公司双方签订的《乐湾国际6#地块木工劳务分包工程施工合同》为无效合同，但是在庭审过程中，原告和被告圳鞍公司均认可在该合同中关于工伤产生的医疗费等费用应各自承担一半的约定，因该约定不违反法律规定，本院予以确认。经过核实，被告圳鞍公司直接支付或通过原告支付的原告所雇佣工人产生的受伤产生的医疗费等其他费用共计为182947元，该笔费用中的一半即91474元应计算在被告圳鞍公司已经支付给原告的劳务费用里面，但原告雇佣工人受伤所得到的工伤医疗社会保险共计111719.64元也是由被告圳鞍公司进行申报并领取，被告圳鞍公司应将其申报领取的工伤医疗社会保险的一半即55860元支付给原告。同时，被告圳鞍公司关于案外人翟顺桃损害赔偿60000元应由原告支付的主张，在本案审理过程中，被告圳鞍公司提交的证据中无法证明案外人翟顺桃和原告存在任何侵权或雇佣关系，同时，在处理翟顺桃的损害责任赔偿中原告并未参与，故本院对于被告圳鞍公司关于案外人翟顺桃损害赔偿应由原告支付的主张不予支持。六、争议的款项。原告对《王某（何某）肖某某班工程款明细表中2018年2月13日的10000元、2018年6月2日的18000元和15500元、2018年12月26日的5000元款项表示不知情，但据被告圳鞍公司提交的证据足以证明2018年2月13日的10000元是由被告圳鞍公司直接支付给了原告班组的工人，其余的几笔费用是被告圳鞍公司在劳动监察大队的协调下发放给原告所雇佣工人的劳务费，该劳务费应属于原告自行负担部分，被告圳鞍公司仅仅是代原告支付，故被告圳鞍公司支付的这几笔费用共计48500元应计算在已支付给原告的劳务费内。七、工程扣罚款问题。关于双方争议焦点较大的工程扣款，被告圳鞍公司主张的主要分为两部分，一是双方在结算审批表确认前的扣、罚款，二是结算审批表确认后的工程扣款，根据双方提交的证据和庭审陈述，本院认定如下：（一）根据本案涉案项目的监理单位即深圳建设监理有限公司确认，该项目在施工过程中确实存在质量问题；（二）被告圳鞍公司提交的结算前工程扣、罚款有相关项目部人员签字和照片确认；（三）经本院向被告圳鞍公司提交的扣、罚款依据所对应的派工单班组负责人进行确认，原告在劳务施工过程中确实存在质量问题，且劳务公司即被告圳鞍公司在通知王某班组整改未果的情况下已向他人派工，并给予了原告相应的扣、罚款处罚和另行派人返工；（四）在被告圳鞍公司提交的《协调情况说明》后所附的附件上明确载明了结算时对工程扣、罚款进行协商的过程，在附件3中有原告班组负责人肖某某确认减免5200元的扣款，和《协调情况说明》相互印证；（五）从常理来看，任何一个工程在施工过程中不可能无任何工程质量问题，但在本案中，原告并未提交任何证据证明原告撤场后对工程进行过任何形式的返修和整改。据此，本院认为从合理性以及证据的证明效力来看，被告圳鞍公司所主张在双方对《班组结算审批表》确认前的工程扣、罚款166677.88元-5200元=161477.88元有事实依据，本院予以支持。关于第二部分即《班组结算审批表》确认后的工程扣款，本院认为原告班组主要从事的是支模等劳务工程，该工程系其他建设工程的辅助工序，如发现问题一般情况下均会及时知情，虽然双方签订的《乐湾国际6#地块木工劳务分包工程施工合同》因原告主体存在问题被认定为无效合同，但从该合同对质保期的约定为三个月也可以看出，原告班组所从事的劳务工程的质保期较短，双方对在2018年12月25日双方协调时，原告已经撤场三个月以上，如有其它质量问题，被告圳鞍公司应已经及时发现，但当时被告圳鞍公司并未提出来，且被告圳鞍公司此后做出的扣款单也未送达给原告，同时并无其它证据予以佐证，所以从合理性以及证据的证明效力来看，被告圳鞍公司主张的结算后工程扣款不应得到支持。综上，因原告与被告圳鞍公司签的《乐湾国际6#地块木工劳务分包工程施工合同》为无效合同，被告圳鞍公司应将原告已经完成的工程折价补偿给原告，折价补偿金额本院认定为：3367631.56元（结算确认的劳务费）-161477.88元（扣、罚款）=3206154元，现原告已经支付给被告圳鞍公司的款项为：3009615元（原告与被告圳鞍公司已经确认）+91474元（被告圳鞍公司代为支付或通过原告支付的工伤赔偿）+48500元=3149589元，同时，被告圳鞍公司因原告工人受伤取得的工伤医疗社会保险的一半应退还给原告，为55860元，现被告圳鞍公司应支付给原告的劳务费为：3206154元-3149589元+55860元=112425元。关于原告对于上述费用应由被告新城市公司连带支付的主张，本院认为被告新城市公司和原告并无任何合同关系，在施工过程中，被告新城市公司只是代被告圳鞍公司支付劳务费给原告，原告在本案审理过程中，并未提供证据证明被告新城市公司在劳务分包过程中有任何过错，故本院对于原告要求被告新城市承担连带支付责任的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二、五十六、五十七、五十八条之规定，判决如下：一、被告深圳市圳鞍建设劳务有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告王某劳务费112425元；二、驳回原告王某的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告深圳市圳鞍建设劳务有限公司的反诉请求。本诉费用4309元，由原告王某负担3000元，由被告深圳市圳鞍建设劳务有限公司负担1309元。反诉费用8053元，由被告深圳市圳鞍建设劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审 判 员  魏鸣东人民陪审员  陈 露人民陪审员  胡家义二〇一九年十一月十九日书 记 员  汤华伟