内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0724民初1702号原告：呼伦贝尔市小马奔腾装饰工程有限公司。法定代表人：邰萌，经理。委托诉讼代理人：李晶霞，内蒙古环通律师事务所律师。被告：张海婧，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：宫娟，内蒙古羽林律师事务所律师。原告呼伦贝尔市小马奔腾装饰工程有限公司（以下简称小马公司）与被告张海婧装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年10月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月18日、2019年1月14日、2019年1月18日、2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告小马公司及其委托诉讼代理人李晶霞，被告张海婧及其委托诉讼代理人宫娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小马公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠装修工程款129,545.82元；2、判令被告给付拖欠工程款的利息，自2017年12月21日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算；3、支付违约金25,809.20元（129,545.82元×2‰×100天，即2018年12月21日至2019年4月10日止）；4、判令被告支付原告房屋图纸全套设计费28,000元；5、被告承担本案诉讼费、保全费等与诉讼有关的费用。事实和理由：原、被告双方于2017年9月22日签订了新区中鼎郎郡小区《装饰工程施工合同》，工程地点为中鼎郎郡3-12-108，工程造价为180,000元。《装饰工程施工合同》签订后，原告依据合同约定，按图纸施工过程中，被告不断给原告增加合同约定外的工程量，前期被告现场人员对增加的工程量及时给原告签证，后期被告感觉到了增加的工程量过多，就找借口推托对原告施工完毕的工程增项不予签证，并将原告装修钥匙拿走，导致原告不能进入现场继续施工。根据《装饰工程施工合同》约定，被告的行为已构成违约，故诉至法院。被告张海婧辩称，一、其已支付90,000元，还有14,500元的附带材料费。原告的工程量就在40,000至50,000元之间，其认为不应该再支付任何的费用，原告应退钱。二、原告施工时，其从未有过任何增加量，对原告所提增加量毫不知情。三、图纸设计费28,000元是额外赠送的，之前没说该费用。四、原告在合同内承诺三个月交房，但交房当天只改了部分水暖，原告单方面罢工至今，也未归还装修钥匙，可视为违约。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于原告提交的《装饰工程施工合同》、预算单、现场测量单、微信聊天记录15份、进场施工前现场照片11张、效果图4页、关于效果图微信聊天记录截屏、被告付款微信截图各1张、中鼎朗郡施工费原始水电图4份、被告签字确认的改水、电图之后实际的施工量、施工图2页、2017年9月24日的微信聊天1份、2017年9月24日小马奔腾公司的技术交底记录1份，被告提交的《装饰工程施工合同》1份、微信聊天截图5张及收据1份、效果图的真实性，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实原告提交的证据，本院认定如下：一、增项单1份，以证实增项单部分价款是38,112.45元，有被告的签字，是属于合同外的施工项目。但还有其他实际发生被告没有签字的部分，原告申请做鉴定。增项单中129,545.82元中包含被告签字确认的38,112.45元。经质证，被告对于上述证据真实性及证明目的均不认可，其没见过增项单。本院经审查认为，被告不认可上述证据的真实性，且原、被告均未签字确认，无法证实是涉案工程的增项部分，故对上述证据不作确认。二、住宅施工图1册，以证实住宅施工图为被告签字确认的，二楼的茶室造型和墙面背景墙在效果图中是没有的，是合同之外的。经质证，被告称住宅施工图其手里没有，不清楚内容，二楼茶室造型和背景墙为增加项不认可，双方约定180,000元包含所有。本院经审查认为，被告不认可上述证据的真实性，且原、被告均未签字确认，无法证实是涉案工程的施工图，故对上述证据不作确认。三、证人吕文德的出庭证言，以证实其在涉案工程中鼎朗郡三号楼于2017年12月12-13日左右施工瓦匠活4-5天，没有施工图纸，做完地热后铺的水泥厚度为5公分，但因地面原因有些地方不一定是5公分，由苗某找其干的活并给结的1700元工钱，有地热的地方才做垫层，地热铺的是盘的管子，一楼客厅，二楼过道等共计158平方米，还有顶层，其无职业资质或上岗证。经质证，原告对该证人证言认可。被告对证人的证言不认可，称证人所表述的都为大概、可能等语气，证明不了施工垫层5公分厚及150平方米的施工量，证人并非原告职工，即使实施了该工程项目，也不具有相应的资质，原告将工程交付给不具有资质的人员进行施工，说明签的合同无效，证人称苗某已结完工钱，增加量的部分也无法证明，因此认为证人不能证实原告的待证事实及工作量，证人是劳务，工人，如果说他是原告的员工，认为他们之间有利害关系，鉴定机构做的工程量并不是对增项部分，而是对整个的工程量进行的鉴定，工程并非单纯的增加量。本院经审查认为，该证人虽无施工资质，但可证实水泥厚度、面积、工钱、期限等，故对证人证言的真实性予以认可，对原告证明目的予以采信。四、证人田四平的出庭证言，以证实涉案房屋木工活均由其干的，施工时间为2017年9-10月份，做了家中所有的棚顶造型，二楼茶室门口的造型，石膏线，阁楼吊顶，地下室石膏线、过梁造型，地下室下楼梯的楼道棚及石膏线，工期40天左右，是由苗某包给其的，口头协议书，其找2-3个工人，材料由苗某提供，工钱为20,000元，施工已完成，没有重做，其没有资质，石膏线由其完成，框架结构、发泡剂、吊顶由其做的，其加固的吊顶，发泡剂下面需要加固轻钢龙骨，龙骨下再吊石膏板才算完成。除厨房、卫生间吊顶，其他吊顶均由其做，是以图纸施工的。经质证，原告对该证人证言认可。被告对该证人证言不认可，称证人不能说清施工时间、地点，故证人所说的施工内容无法证实是被告的家及施工地点，证人所说的即使是真实的，他是从苗某承包来的活，其又找人进行的包干，所以是苗某将活转包给了其他不具有施工资质的人，施工合同因此是无效的。其所说的吊顶有部分是加固的，并非其全部实际完成，这证明了在他进场之前，阁楼天棚吊顶都由其他的工程队先期完成。因无法体现是实际的施工地点以及具体的拍摄时间，是否为转载转拍的证据，所以对证人证言及原告提交的照片都不认可，不能证明原告已完成工程量及工程面积和范围。本院经审查认为，该证人虽无施工资质，但可证实棚顶造型，二楼茶室门口的造型，石膏线，阁楼吊顶，地下室石膏线等均由其施工，且证实工钱、工人、期限等，故对证人证言的真实性予以认可，原告证明目的予以采信。五、内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2018）内0724民初906号案件的开庭笔录第5页1份、照片2张、施工图纸1份，以证实笔录质证意见中原告自认一楼客厅的隔墙、三层主卧的天棚以及第八项阁楼天棚吊顶均已经施工完毕，对于原告提供的照片被告在上一次庭审当中已经认可，在照片后面还有施工图纸是原告完全按照双方的施工图纸进行的施工。经质证，被告对上述证据的真实性及证明目的均不认可，称不能依据撤诉案件的庭审笔录作为本庭的认定依据。本院经审查认为，上述证据系本院开庭笔录，对其真实性予以确认。六、证人王彦山的证言，以证实2017年10月份其在中鼎朗郡3-12-108号做力工活，拆除一楼大客厅拐角7cm×7cm的2个、7cm×24cm的2个、二楼7cm×7cm的2个、7cm×12cm的1个、三楼7cm×7cm的4个、7cm×24cm的2个、阁楼2.5cm×40cm*110cm的1个、负一楼7cm×7cm的2个、7cm×24cm的3个，由苗某找其干的活，由他给结账，工期40天，每天150元，共计6000元，拆除的墙是混凝土结构的，工程量是自己测量计算的，其干活期间也有木匠、瓦工在干活。用10天拆除了共计十六七个垛子，其他时间在清理垃圾，拆除的最大垛子在车库里7cm×17cm的垛子。经质证，原告对证人证言认可。被告对证人证言不认可，称无法明确他所施工的地点位置，证人陈述时说最大垛子在车库，而他的证词中却没有车库的垛子，且一楼、三楼都有相同的7×24的垛子，没有证人所说的7×17的垛子，证言不具有真实性。证人说他清楚的记得垛字的面积，却不记得垛子的位置，不符合常理。证人所陈述的工期、工费及施工的项目都是矛盾的，证人所陈述是虚假的，证人所说垛子的面积、范围都是自己估算的，没有经过被告确认，不能以此作为鉴定依据，且证人没有建设施工装修资质。本院经审查认为，该证人虽无施工资质，但可证实其拆除的面积、尺寸、工钱、期限等，故对证人证言的真实性予以认可，原告证明目的予以采信。七、照片17张，以证实墙垛均由原告工人拆除。经质证，被告对证据的真实性及证明目的不认可，称无法体现是原告实际完成的，因这个施工项目都是在原告进场之前完成的。本院经审查认为，上述证据与证人王彦山的证言互相印证，且被告未提供证据证实其所述事实，故对该证据的真实性予以认可，证明目的予以采信。八、证人项春刚的书面证言1份，以证实因被告的门超高，原告为被告家中二、三楼卧室门各下降0.4cm。经质证，被告称因证人不能出庭作证，故对该证据不认可。本院经审查认为，该证人未出庭作证，且被告对其真实性不予认可，故对该证人证言不作确认。九、证人张东升的书面证言1份、照片，以证实阁楼墙体整体砌筑钢管加固，挂铁丝网，最后抹灰完成。经质证，被告对该证人证言、照片的真实性不认可，因证人未到庭，照片的原始载体未提交，故不予认可。本院经审查认为，该证人未出庭作证，且被告对其真实性不予认可，故对该证人证言不作确认。十、证人刘志成的证言，以证实2017年9月26日其在中鼎朗郡做的是改水、改电，负责拆除水暖管道，自来水管道，排水管道，部分垫层拆除，拆完后重新铺，共计干了135个工，1-3人不等，技工每天300元，力工每天180元，拆除没有图纸，安装有图纸，也进行了后期水暖安装，散热器、电器的拆除，除图纸外有些其他改动，有增项，进场前没有铺设的其他东西，都是由其改的，其和雇主苗某是口头协议，工钱是按工程量、天数结算，结账15,000元，总计35,000元，剩余20,000元未结；其无上岗证；改水、电图纸由苗某提供，增加项没有图纸。经质证，被告称没有其它的证据证明证言的真实性，从证人证言可知，他所承包的工程是苗某个人转包的，且证人没有施工建设资质，没有改水、改电的上岗证，无法保证工程质量安全及排除具有不专业性而导致的返工消费或施工量的问题，因此建设施工合同无效。所谓的增加项都是案外人苗某对其进行的增加项目的施工意见，没有被告的确认，证人说有2-3人完成的整个工程，其没有证据效力，对其他案外人完成工程量及工程范围的证明效力，证人证言证明不了原告实际完成的工程量及实际完成的工程范围。本院经审查认为，该证人虽无施工资质，但可证实其改水改电情况、工钱、期限等，故对证人证言的真实性予以认可，原告证明目的予以采信。十一、照片1张，以证实阳光墙由原告方施工完成。经质证，被告对该证据的真实性及证明目的均不认可，称原告进场之前由被告已经找其他的施工队施工完成的，且没有证人出庭作证，无法核实其真实性。本院经审查认为，上述证据没有拍摄地点、时间、无法证实是涉案房屋阳光房，故对上述证据的真实性不作确认。十二、照片原始载体，以证实因上次提供的照片没有日期，今提供当时的照片及拍照时间为2017年9月22日，证人证实的事实及2017年9月22日原告已经进入现场，不存在违约。经质证，被告对该证据的真实性不认可，因从照片的时间看，几张照片的时间完全一致，一秒一分不差，不能证明是2017年9月22日当天拍摄的，应是转发或转载的照片，也不能证明原告在9月22日进入现场，并且实际开始施工。本院经审查认为，上述证据因提供了原始载体、且有拍摄时间，故对上述证据的真实性予以确认，证明目的予以采信。十三、使用说明1份，以证实使用说明中的开工是双方签订合同，指的是双方通过设计方案首期工程款到位，工程技术交底等前期工作完成后，材料、施工人员到达施工现场，开始运作视为开工。所以原、被告双方签订完合同，原告对设计方案、技术交底等前期的工作需要做完后开工，前期工作视为他们双方合同一直在履行。经质证，被告称根据合同开工日期为双方通过设计方案、首期工程款到位、工程技术交底等前期工作完成后，材料、施工人员到达施工现场开始运作视为开工，因此原告所述不能证明开工日期。本院经审查认为，上述证据为双方签订的合同使用说明，是双方真实意思表示，故对上述证据的真实性予以确认，证明目的予以采信。十四、证人冯树芳的证言，以证实2017年10月3日-10月15日在中鼎朗郡3号楼，做了车库地面坡度、硬化、找平、拆除阁楼北面窗户，两个窗户的套口，窗户四周保温，材料是其运输的，阳光房底下外侧抹灰，车库里的坚壁墙是其砌的，从一楼到车库的楼梯底下的扣除，打地面是其做的，进场前车库是平整的，阳光房砌墙不是其干的，其只抹了一层灰，是马海峰找其干的活，工钱6300元，口头约定。经质证，原告认可证人证言。被告对证人证言不认可，证人陈述的是马海峰找的他个人施工，这人找的是无资质的，存在违约，证人不能证实其实际完成了施工项目，没有其他的证据予以佐证，证人是马海峰找的，有利害关系，不予认可。本院经审查认为，证人虽无施工资质，但可证实其做地面坡度、硬化、找平、拆除阁楼北面窗户，两个窗户的套口，窗户四周保温情况、工钱等，故对证人证言的真实性予以确认，原告证明目的予以采信。对有争议的事实和证据被告提交的证据，本院认定如下：一、2017年12月24日拍摄的照片3张、证言1份，以证实涉案房屋1-3楼处没有垫层，1楼客厅没有隔墙。经质证，原告对证人证言不予认可，证人未出庭接受双方质询。对照片的真实性不予认可，原告主张的是有地热的地方才有垫层158平方米，1楼除卫生间以外均有地热，2楼过道及茶室、顶楼、阁楼均有地热、地下室、阳光房有地热。对于1楼客厅没有隔墙不认可，因为被告出示的照片不完整。本院经审查认为，上述照片中没有拍摄时间、地点、且证人未出庭接受质询，故对上述证据不作确认。二、照片2张，以证实石膏线存在问题，自行脱落，后期被告重新安装。经质证，原告对照片的真实性不认可，无法证实是现场照片，对石膏线存在问题被告应予以证明，被告此证据自认石膏线原告已为被告施工。本院经审查认为，上述照片中没有拍摄时间、地点，故对上述证据不作确认。三、合同1份，以证实原告在进场前，被告与其他人达成了建设施工合同，拆除垛柱是原告进场前被告已经施工完成的工程项目，不属于原告的工程量及工程范围。原告进场前门的下降由其他人施工，并非原告的工程量。经质证，原告称上述证据与本案无关，不予质证，被告未提交其他证据予以佐证。本院经审查认为，上述证据系被告与案外人签订，且无法证实由签订合同的人施工，与本案无关联性，故对上述证据不作确认。四、照片2张，以证实三层主卧天棚吊顶四角不对称，存在质量问题，后期被告重新施工。经质证，原告对该证据的真实性及证明目的均不认可，质量问题被告未举证证明。本院经审查认为，上述照片中没有拍摄时间、地点，且无法证实被告欲证明的问题，故对上述证据的真实性不作确认。五、照片1张、证人证言2份、由施工人员出具的收款凭证5张，以证实并非原告对阳光房进行承建，是被告在施工前自行承建，包括阳光房的防水、胶都是被告自行购买。经质证，原告对证人证言及照片不予认可，称不符合证据规则，证人未到庭接受质询，无法证实是现场照片，销售清单没有客户签字，无法证明买来的东西用于被告房屋。本院经审查认为，上述证据中的照片没有拍摄地点、时间，证人证言无法证实施工地点等具体内容，也未出庭作证，收据无法证实其购买的材料用于涉诉房屋，故对上述证据不作确认。六、原告起诉时提交证据中的材料复印件1份，以证实原告起诉时承认被告购买的改水材料共计14,500元，在原告提交的证据材料中有显示被告改水、改电时自行承担的材料费用。经质证，原告对该证据的真实性不认可，该证据为复印件，且不是完整的1份证据，不能证明被告主张。本院经审查认为，该证据系复印件，且原告对真实性不认可，故对该证据不作确认。七、照片3张，微信截图2张，以证实被告自行购买的建设材料，原告认可被告提供材料款14,500元及17,800元。经质证，原告对照片的真实性不予认可，14,500元及17,800元属于主材，按照合同约定应由被告自行承担。本院经审查认为，上述证据的真实性原告不认可，但庭后经核实，原告认可被告购买17,800元的暖气片是由其安装的，14,500元的水电材料结合本案事实和证据，可证实由被告提供，故对上述证据的真实性予以确认，对被告证明目的予以采信。八、被告与其他施工队签订的《建设装修施工合同》、聊天记录截图4张、木工下料单照片2张、购买材料清单3张、微信截图复印件1张，以证实以下不属于原告的施工范围，原告进场前都由其他人完成，不属于原告的工程量、不属于鉴定范围。车库找坡度打基础，衣帽间、烟筒砸除等由被告另找的木工施工完成，有收据为证。经质证，原告对提供的合同不予认可，因该份合同与本案无任何关系，不能证明被告的主张，由原告完成的有证人及证据可证实。对于被告提供的微信聊天及工人给被告出具的明细中所记载的内容只是大部分用于柜子和扣板，无法证实是用在一楼、二楼吊顶及三楼的窗帘盒，与安装吊顶无关的证据材料，原告不予认可。他们双方的转款与本案无关，故被告提供的证据与本案无关。本院经审查认为，上述证据无法证实原告欲证明的事实，故对上述证据的真实性不作确认。九、证人王涛录制的视频证言、收据清单，以证实原告完成部分，剩余部分为被告自行找人完成的，被告之前完成的不应在本案鉴定范围。具体异议如下：负一楼阳光房贴面砖，车库贴砖面积，一楼厨房贴面墙面贴砖，原告只做了部分，剩余部分被告找人施工完成，因施工人员叫王涛，已回老家，虽不能出庭，但录制了以上的视频。经质证，原告对于证人证言视频的真实性不予认可，证人应当出庭接受双方当事人的质询，视频中没有王涛本人的身份证明，且在他的收到条中他与被告提供的证人证言相互矛盾，不能作为证据使用。本院经审查认为，该证人未出庭作证，且出具的收条清单中所购材料无法证实用于涉诉房屋，故对上述证据不作确认。十、照片2张、视频，以证实一楼二楼三楼卫生间不存在红砖包管，有照片、视频可以证明，不属于鉴定范围，原告离开时并没有做这项工作。卫生间管道隔音原告未作处理，下水声音很大，不属于原告的施工范围。经质证，原告对于视频不予认可，与本案无关，卫生间管道隔音原告已做完，三楼隔音已做处理。本院经审查认为，上述证据无法证实原告欲证明的事实，故对上述证据不作确认。十一、视频、微信截图及购买材料详单各1份，以证实水电暖改造用料应在鉴定中扣除，被告只认可原告的工人工资在本案的鉴定范围内，水暖建材材料不在鉴定范围内。原告在起诉时提交的复印件及市场调查单据，可证实被告购买水暖建材为主材17,800元，水暖辅料14,500元，共计花费32,300元。经质证，原告对上述证据的真实性及证明目的不予认可，9月13日被告录制的视频只能证明当时现场有这些材料，但无法证实系原告使用，市场调查单据是被告单方作出的，原告不认可。双方签订的预算单中明确原告是轻工辅料，关于暖气改造，明确写的是不含暖气和温控阀，电料中的主料按照双方的预算单自行购买，而不应由原告购买。本院经审查认为，结合本案事实及证据，可证实被告确已购买水暖等材料，故对上述证据的真实性予以认可。十二、照片8张，以证实原告施工存在严重质量问题，质量、用料不合格，施工项目与原告出具的效果图和设计方案完全不符。经质证，原告对上述证据的真实性不予认可，原告的施工完全是按照双方签订的施工图制作完成，如果被告认为存在质量问题、材料、施工均不合格可以申请鉴定。本院经审查认为，上述证据中无法核实施工存在质量问题，故对上述证据不作确认。十三、微信聊天截图1份，以证实原告于2017年12月22日单方停工，存在违约行为，钥匙至今未归还，交房时只完成了1/3的施工，为此应承担违约责任，也未按照合同约定进行施工完毕。经质证，原告对该证据的真实性不予认可，只完成1/3的施工是被告说的，原告认为已完成2/3，所以按照双方签订的合同应当及时结账，未结账导致工程无法继续，原告认为被告违约在先。本院经审查认为，上述证据无法证实原告完成的工程量，且聊天截图不全，无法证实被告欲证明的事实，故对上述证据不作确认。十四、微信聊天截图4张，以证实被告在中鼎朗郡业主群里了解其他与被告同户型的业主水暖电气轻工辅料及人工费用总共在13,000元到32,000元之间，业主们都说被告家的水暖工要了110,000元之多，受到了装修公司的欺诈，以此证明原告所价以及增项都为不实，存在虚假。经质证，原告对该证据的真实性不予认可，无法证实被告的主张，因每一家装修的材料、装修的风格及想要达到的目的均不一样，所以说不能把每一家的装修都认为你家也应当是这么多。本院经审查认为，上述证据系聊天记录截图，不能作为原、被告双方签订合同并履行的依据，故对上述证据不作确认。经原告小马公司申请，由本院依法委托内蒙古恒瑞工程项目管理咨询有限公司对涉案装修工程已完工部分工程价款进行评估造价，该公司于2019年4月19日作出《呼伦贝尔市海拉尔区新区中鼎朗郡3-12-108别墅装饰工程造价鉴定报告》，其鉴定结论为：呼伦贝尔市海拉尔区新区中鼎朗郡3-12-108别墅装饰鉴定工程造价为157,271.19元，产生鉴定费10,000元。经质证，原告对于鉴定报告工程总价款176,259.94元无异议，但对于总价款的折系数0.89折有异议，鉴定机关仅应对工程量的实际价款进行评估作价，因双方已发生纠纷诉至法院，已经失去了信任和友好的基础，原告没有义务给被告打折，原告要求被告按鉴定报告中的全额176,259.94元给付。对于施工管理费在鉴定报告当中并没有显示，但依据双方签订的合同被告应支付该笔管理费用。对于设计费28,000元，因双方发生争议且在鉴定，据现场实际勘察测量当中已看出被告仍然使用了原告的设计图纸，因此该笔费用被告应依法承担。被告称收到鉴定报告后已提出了意见书。一、该鉴定报告超出申请鉴定范围，对鉴定机构依据的各项工程的工程量持有异议，不具有客观性。依据委托书，内容是对已完工程价款进行鉴定，而鉴定机构却将鉴定内容确定为对涉案装修工程进行造价鉴定，该鉴定公司并未分出小马公司实际施工范围，进行客观的鉴定，而是将原、被告双方所有的工程量全部进行了鉴定，为此鉴定本身就超出了鉴定的委托范围。二、对鉴定报告的依据有异议。鉴定机构出具的所有工程项目结算依据都是按照原告提交的施工合同及预算单的价格进行鉴定，原告的报价单是本案的争议焦点，是原告单方制作，且是工程的预算单，并没有实际履行完成所有的预算工程项目，但鉴定机构违反法定程序，不仅将预算单中所有工程量进行鉴定，同时还完全依据了预算单的工程价款作为鉴定依据，并未参照呼伦贝尔市发布的参考价格进行鉴定，显然失去了公平性，对鉴定机构所适用的价款持有异议。同时在鉴定报告中家装制作结算增加单，水电暖增加单，水电增加项部分都是简单地列明了工程相应的单价，却未将工程材料款、工程人工费用等分别列出或给予计算，不具有客观性。对鉴定依据的各项工程结算持有异议，鉴定机构所依据的工程量都是来自实际施工，现场勘测别墅装修的所有工程量并未区分，被告自行完成的部分应当予以扣除，家装装饰部分、家装制作结算部分持有异议。门厅吊顶造型里包括门厅、餐厅、厨房，鉴定机构并未将三项工程量分别列出及计算，导致被告自行购买的集成吊顶与原告无关的施工部分也列入了工程项目中。结算单中第6项，二楼、三楼窗帘盒制作不是原告施工，结算单中第7项、11项、12项、15项、17项、19项、20项、23-26项工程量都不属于原告完成，而鉴定机构全部予以鉴定。对增项单持有异议，增项单的第二项、第四项、第五项，阁楼、负一楼、阳光房外墙项目均有鉴定机构按照鉴定价格作出了鉴定，但并非原告完成，也不属应当增加的项目。对水暖改造单项家持有异议，鉴定机构未将谁改造的项目、材料款、人工费进行区分，也未显示材料款的单价及人工费的单价依据，为此鉴定机构采用的单价标准不客观、不公正。被告已购买足够工程所用水暖建材材料及更改水暖轻工辅料，但鉴定机构却将所有的人工材料款进行了混合计算，现无法分出材料和人工的费用，该鉴定严重损害了被告的利益。对水暖增加部分持有异议，水暖增加项也属于本案的焦点。被告认为不存在水暖增加项，原告完成的所有水管都属于合同应有的施工项，故无需另行单独计算增加项目，而鉴定机构却完全依据原告单方制作并书写的增加项目及单价进行了认定，未将被告自行完成的部分进行区分。综上，鉴定存在超出鉴定范围，未将原、被告自行完成的工程量予以区分，鉴定依据不足，缺乏客观性，合理性，程序违法，显失公平；对鉴定费真实性认可，但鉴定费用过高，不同意承担。本院经审查认为，该鉴定是经法院依法委托后进行的鉴定，鉴定程序合法，而且鉴定单位资质合格、依据充分，并且勘查现场时原、被告均到场参与，故对鉴定报告的真实性予以确认，对于“呼伦贝尔市海拉尔区新区中鼎朗郡3-12-108别墅装饰工程造价鉴定报告”工程造价为157,271.19元的结论予以采信。本院经审理认定事实如下：被告系呼伦贝尔市中心城新区中鼎朗郡3-12-108别墅业主。因装修需要，被告找到原告对涉案房屋进行装修。双方于2017年9月22日签订了一份《装饰工程施工合同》。合同约定，被告将其位于呼伦贝尔市新区中鼎朗郡3-12-108别墅室内装饰工程交给原告承做；工程建筑面积为300平方米；承包方式为包工、包部分材料，被告提供其余部分材料；工程总造价180,000元；工期为90天，自2017年9月22日起到2017年12月22日止；工程变更的约定如下：在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，双方应当协商一致。由合同双方共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费及工期。工程变更协议，作为竣工结算和顺延工期的根据；工程付款方式如下：工程款分三次付清，即第一次开工三日前支付50%（90,000元）、第二次工程进度过半支付45%（81,000元）、第三次竣工验收合格支付5%（9000元）；违约责任：1、一方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任；因违反有关法律规定受到处罚的，最终责任由责任方承担；2、一方当事人无法继续履行合同的，应当及时通知另一方，并由责任方承担因合同解除而造成的损失；3、甲方无正当理由未按合同约定期限支付第二、第三次工程款，每延误一日，应当向乙方支付迟延部分工程款千分之二的违约金；4、由于乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方支付给甲方本合同工程造价金额千分之二的违约金；5、由于乙方责任导致工程质量和室内空气质量不合格，乙方按下列约定进行返工修理，综合治理和赔付：对工程质量不合格的部位，乙方必须进行彻底返工修理。因返工造成工程的延期交付视同工程延误，按工程造价金额千分之二的标准支付违约金。合同落款甲方处由被告张海婧签字，乙方委托代理人处由马海峰签字并加盖呼伦贝尔市小马奔腾装饰工程有限公司公章。另查明，被告向原告共计支付装修款90,000元，具体分别于2017年9月22日转账支付10,000元、10月2日转账支付50,000元、10月6日转账支付30,000元。再查明，被告购买暖气片等花费17,800元，对此原告予以认可。被告购买水、电材料等花费14,500元，上述两项共计32,300元。又查明，涉案装修工程自2017年10月初开始施工至2017年12月22日停工，后未继续施工。原告所完成工程量，经原告小马公司申请，由本院依法委托内蒙古恒瑞工程项目管理咨询有限公司对涉案装修工程已完工部分工程价款进行评估造价，该公司于2019年4月19日作出《呼伦贝尔市海拉尔区新区中鼎朗郡3-12-108别墅装饰工程造价鉴定报告》，鉴定结论为：呼伦贝尔市海拉尔区新区中鼎朗郡3-12-108别墅装饰鉴定工程造价为157,271.19元，产生鉴定费10,000元。被告于2018年3月末，4月初已重新找人装修完毕。本院认为，原告小马公司与被告张海婧签订的《装饰工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律，行政法规的强制性规定，依法有效，故原、被告之间系装饰装修合同关系，本院予以确认。对于原告要求被告支付拖欠装修工程款129,545.82元及支付自2017年12月21日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算利息的诉求，因涉案装修工程进行了司法鉴定，其鉴定结论为157,271.19元，而原告对于已经收到原告支付的装修款90,000元事实予以认可，且被告购买暖气片等事实存在，实际产生的费用为17,800元，被告购买水、电材料等事实存在，实际产生的费用为14,500元，且鉴定报告能够证明原告完成的工程量中包含“水电暖改造及水电暖增项部分”，结合被告提供的证据，上述费用由被告提供，故应当从鉴定总额中予以扣除。被告应当向原告支付的装修工程款数额为34,971.19元（157,271.19元-90,000元-17,800元-14,500元）；原告要求支付利息的诉讼请求，因被告在完成工程量范围内的工程款至今未支付，占用了原告资金，应支付占用资金期间的利息，且原告要求的利率标准符合法律规定，故原告的该项诉讼请求成立，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金25,809.20元的诉求，因原告未提供证据证实违约造成的实际损失，且原告已经主张了利息损失，故该项诉讼请求不成立，本院不予支持。对于原告要求判令被告支付房屋图纸全套设计费28,000元的诉求，因双方签订的预算单中已明确设计费28,000元为赠送部分，未包括在工程总价款中，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张海婧自本判决生效之日十日内向原告呼伦贝尔市小马奔腾装饰工程有限公司支付装修工程款34,971.19元，并以34,971.19元为基数，自2017年12月21日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计息；二、驳回原告呼伦贝尔市小马奔腾装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3974元，由原告呼伦贝尔市小马奔腾装饰工程有限公司负担3211.94元，由被告张海婧负担755.06元；鉴定费10,000元，由原告呼伦贝尔市小马奔腾装饰工程有限公司负担8000元，由被告张海婧负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  红 梅审 判 员  马俐丽人民陪审员  阿 荣二〇一九年十一月二十七日书 记 员  罗 杨附：本案判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。