江西省永修县人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣0425行初163号原告庞春红，女，1991年2月4日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人张文姬，江西康润律师事务所律师。被告修水县港口镇人民政府，地址修水县港口镇集镇下街，统一社会信用代码：113604240146018785。法定代表人丁曲新，系该镇镇长。出庭负责人曹根，系该镇副镇长。委托诉讼代理人杨大望，江西东太律师事务所律师。原告庞春红要求确认被告修水县港口镇人民政府剥夺其享有“修水县香炉山矿区移民搬迁”资格的行政行为违法一案，原告于2019年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告庞春红的委托诉讼代理人张文姬、被告修水县港口镇人民政府的出庭负责人曹根、委托诉讼代理人杨大望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞春红诉称，2018年，修水县实施“扶贫搬迁”政策，被告亦在港口镇贯彻该项政策，其中童家桥7组、8组、9组、10组、11组符合移民条件，原告也依法提交了相关申请。被告口头答复称原告已经享受了港口镇瑞庆港湾花园小区的移民安置政策，不能再重复享受，并未经本人同意强行将原告的家庭户口迁到镇上。但上级政府并未将港口镇瑞庆港湾花园小区作为“扶贫安置”项目予以批准，该小区是以普通商品房的形式进行销售，原告购买港口镇瑞庆港湾花园小区并没有享受到所谓的移民安置政策。由于被告调查情况不属实，导致其得出的结论错误，剥夺原告享有“修水县香炉山矿区移民搬迁”资格，严重侵害原告的合法权益。原告向修水县县长、九江市信访部门反映，期间被告工作人员只是口头答复称“原告已享受过移民搬迁政策，不能再享受”，原告要求其提供相关政策及依据，被告工作人员均未提供。2019年5月13日，被告向原告送达《关于吴剑江信访事项处理意见书》，内容所述与被告工作人员口头答复基本一致。2019年5月29日，修水县人民政府信访复查委员会作出《信访事项不予受理告知书》。在多次状告无门的情况下，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求确认被告修水县港口镇人民政府剥夺原告享有“修水县香炉山矿区移民搬迁”资格的行政行为违法。被告修水县港口镇人民政府辩称，原告的起诉不符合起诉条件，应依法驳回，理由如下：1、原告不符合享受安居工程（整体移民搬迁）的条件。原告原系港口镇童家桥村村民，于2013年享受了集镇移民扶贫安置待遇。依据修办字（2012）131号县委办公室、县政府办公室《关于推进全县移民搬迁扶贫工作的实施方案》，原告选择“集镇安置”的安置方式，在港口集镇中心位置的瑞庆花园购买商品房，从山区移民至港口集镇，政府给予其移民建房补助。依据修水县推进整体移民搬迁加快城乡发展一体化工作领导小组《修水县安居工程（整体移民搬迁）实施方案》及其附件《修水县香炉山尾矿区、程坊库区安居工程操作办法》，符合整体移民搬迁的对象是：符合搬迁范围并属农业户籍人口；未享受过搬迁扶贫政策；有搬迁的意愿；本人自愿拆除旧房。原告享受过搬迁扶贫政策，不符合享受安居工程（整体移民搬迁）的条件。2、原告的起诉违反信访程序规定。《中华人民共和国信访条例》第三十五条规定，信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。原告收到复查意见后并未向复查机关的上一级行政机关请求复核，而是向人民法院起诉，违反了信访程序规定。3、原告的起诉缺乏法律依据。依据移民政策，原告已经享受了一次搬迁政策优惠，无法再次享受移民政策。移民搬迁属于一项阶段性的政策，实施该项工作的依据都是各级政府及有关部门的政策规定，目前尚未上升为法律规定，没有有关移民的法律规定，同样保护移民搬迁也没有法律规定。行政诉讼法规定了十二种可以提起行政诉讼的情形，其中没有关于移民的权利、义务规定，故原告的诉请缺乏法律依据。4、原告要求再次享受移民政策不切实际。2012年底以前，修水县已搬迁6万余人，到目前为止已搬迁人口超过10万。移民搬迁政策的时效短、变化快，极不稳定，近年来移民搬迁政策确实有越来越优惠的实施，但这些政策的享有者都是新的移民户，而不包括此前的移民户，不但没有重复享受移民优惠的政策，也没有重复享受移民优惠的先例，只要有一个人重复享受，意味着对以前移民工作的全盘否定，故原告提出再次享受移民政策的要求不但缺乏事实和法律依据，而且不切实际，不可能如愿。经审理查明，2012年11月26日，修水县委办公室、县政府办公室下发《关于推进全县移民搬迁扶贫工作的实施方案》决定对深山移民户、地质灾害避灾移民户、洪涝灾害避险移民户、生态移民户、农村贫困搬迁户进行搬迁。安置方式包括园区安置、进城安置、集镇安置、基地安置、中心村安置、保障房安置、敬老院安置。实施方案还对政策措施、资金筹措等作了详细规定。原告庞春红于2012年在位于修水县港口镇政府所在集镇的瑞庆花园小区购买了住房。被告修水县港口镇人民政府提交的2013年港口集镇移民扶贫安置小区花名单、补贴发放表等证据用以证实原告庞春红享受了2012年的移民搬迁政策，被告于2014年将补贴款7000元发放至原告庞春红的个人账号。庭审中，原告庞春红称收到了补贴款，但否认是移民搬迁的补贴，认为是其在集镇购房的补贴。2019年3月5日，修水县推进整体移民搬迁加快城乡发展一体化工作领导小组下发《关于印发修水县安居工程（整体移民搬迁）实施方案的通知》，决定对全县范围内“一方水土难养一方人”的不适宜居住的区域以村民小组、自然村、居住点、整屋场为单元整体搬迁，采取县城（城区）安置。通知对搬迁对象的规定为：符合搬迁范围和下列四个条件的可列为搬迁对象：①原已实行整村搬迁而未搬迁的“老”滞留人口；目前仍居住在当地的深山区或地质灾害区的人口（即“人在户口在”对象，含无房户和在外租房户）。已在外地购房或建房的对象不予考虑；香炉山尾矿区、程坊库区现有的当地常住农村人口。以上三类人员均指农业户籍人口。②未享受过搬迁扶贫政策。③有搬迁意愿。④本人自愿拆除旧房。依法服兵役的义务兵、在校的大中专学生、正在服刑人员可列为搬迁对象。随通知下发的附件2《修水县香炉山尾矿区、程坊库区安居工程操作办法》载明：二、搬迁对象。1、符合搬迁范围。“尾矿区”是指与香炉山采矿有直接关联且生产环境受到影响的区域：……（3）位于香炉山钨业有限公司尾矿库下游影响范围内的。具体为港口镇童家桥村7组、8组、9组、10组、11组，洞下村10组……2、有当地常住农业户口。3、未享受过搬迁扶贫政策。4、有意愿到县城安置小区居住。5、本人自愿拆除旧房。五、工作程序。（一）确定搬迁范围。逐级申请、三级承诺、审查公示。（二）审定搬迁对象资格。资格报审、三堂会审、县级复审、二次公示、县级审批。童家桥村9组在修水县香炉山尾矿区的搬迁范围内，原告庞春红系修水县港口镇童家桥村9组组民，其申请享受香炉山尾矿区搬迁政策，但被告知不符合2019年香炉山尾矿区的移民搬迁政策。与原告庞春红存在同样情形的吴剑江于2019年3月4日向信访部门反映此事，修水县港口镇人民政府于2019年5月9日作出《关于吴剑江信访事项处理意见书》，处理意见为：根据调查核实情况，你所说的瑞庆花园小区部分居民已享受过移民搬迁政策，不能继续享受本次的安居工程矿区移民政策；其中因政策出入问题，有个别户上的个别家庭成员可享受本次安居工程矿区移民政策，现已纳入搬迁对象。吴剑江对该信访处理意见不服，于2019年5月20日申请修水县人民政府复查，修水县人民政府于2019年5月29日作出《信访复查事项不予受理告知书》。本院认为，原告庞春红的诉请是确认被告修水县港口镇人民政府剥夺其享有“修水县香炉山矿区移民搬迁”资格的行政行为违法，那么本案应审查被告认为原告不符合移民搬迁资格的依据以及是否符合相关法律法规的规定。被告否认原告享有“修水县香炉山矿区移民搬迁”资格，其依据的是移民搬迁政策的相关规定。事实上，目前尚无法律法规对移民搬迁政策作出规定。庭审中，原告称国务院下发的扶贫纲要对扶贫搬迁有规定，但国务院下发的扶贫纲要也并非法律法规。被告修水县港口镇人民政府依据修水县推进整体移民搬迁加快城乡发展一体化工作领导小组下发《关于印发修水县安居工程（整体移民搬迁）实施方案的通知》及相关附件的规定，认定原告庞春红已享受过2012年的移民搬迁政策，不能再享有香炉山尾矿移民搬迁资格。被告作出上述认定，依据的是修水县移民搬迁政策，并非法律法规，因此被告修水县港口镇人民政府依据移民搬迁政策，认定原告庞春红不享有修水县香炉山矿区移民搬迁资格，涉及移民搬迁政策相关问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条对人民法院受理行政案件受案范围进行了规定，列举了十二种情形，同时规定除上述十二种情形外，还受理依据法律、法规可以提起诉讼的其他行政案件。本案被告修水县港口镇人民政府并不是依据法律法规认定原告不享有香炉山矿区移民搬迁资格，而是执行当地的移民搬迁政策，该行为属于依政策而为的行为，并非行政行为，故本案不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告庞春红的起诉。案件受理费50元，全额退回原告庞春红。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  孙春春审判员  詹 旺审判员  谈 黎二〇一九年十一月二十九日书记员  郭 婧