广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18812号原告：巴鲁夫自动化（上海）有限公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区希雅路11号中四层C3部位。法定代表人：FLORIANHERMLE，董事长。委托诉讼代理人：褚振亚，上海江三角律师事务所律师。被告：东莞市巴鲁夫精密机械有限公司，住所地广东省东莞市南城街道袁屋边大道容大大厦十楼1015-1016（集群注册）。法定代表人：吴冰原告巴鲁夫自动化（上海）有限公司与被告东莞市巴鲁夫精密机械有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人褚振亚到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令被告立即停止使用含有“巴鲁夫”字样的企业名称，立即办理企业名称变更登记；名称变更前，由原企业登记机关以统一社会信用代码代替其名称；2.判令被告赔偿原告因侵权遭受的损失人民币50000元；3.判令被告赔偿原告制止侵权的合理费用支出人民币2692元；4.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：德国巴鲁夫公司（BALLUFFGmbH）（下称“德国巴鲁夫”）成立于1921年，经过97年不懈努力，已发展成为工业自动化领域的世界知名厂商，产品包括但不限于传感器、工业识别及网络技术以及用于集成式系统解决方案的软件等。德国巴鲁夫自上世纪90年代即进入中国市场，在中国享有较高的知名度和商誉。2003年6月26日，巴鲁夫自动化（上海）有限公司（即原告，下称上海巴鲁夫）在上海市登记设立，与德国巴鲁夫系关联公司（上海波鲁夫与德国巴鲁夫以下合称“巴鲁夫公司”）。1996年11月21日，德国巴鲁夫经国家商标局核准，注册了第902543号“BALLUFF”商标（中文音译即“巴鲁夫”），有效期限自1996年11月21日至2006年11月20日，后续展有效期至2026年11月20日。2007年6月14日，德国巴鲁夫经国家商标局核准，注册了第1030345号“巴鲁夫”商标，有效期限自2007年6月14日至2017年6月13日，后续展有效期至2027年6月13日。2017年6月20日，被告注册成立，使用了含有“巴鲁夫”字样的企业名。其经营范围为“销售：精密机械配件、仪器、仪表、机电设备、刀具、磨料、五金制品、劳保用品、包装制品、消防器材、工业润滑油、文化办公用品；维修、安装；机电设备”，与巴鲁夫公司经营范围属于相同和相关行业领域。被告与巴鲁夫公司存在同业竞争关系，在应当知道“巴鲁夫”字号、中文商标享有在先权利且具有一定知名度和影响力的情况下，却不避让，擅自使用带有“巴鲁夫”文字的企业名称，误导公众，实施混淆行为，构成不正当竞争。现根据《反不正当竞争法》第六条、第十七条、第十八条，《商标法》第五十八条之规定，恳请法院判如所请，维护原告合法权益。被告未作答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明：原告巴鲁夫自动化（上海）有限公司成立于2003年6月26日，住所地位于上海自由贸易试验区，系外国法人独资公司，股东系GEBHARDBALLUFFHOLDINGGmbH,注册资本210万美元，经营范围包括自动化元件、传感器、编码器、计算机软硬件、液压元件、机械设备及其配件、电子元器件、电子产品的进出口、批发和佣金代理（拍卖除外）并提供相关配套业务；国际贸易、转口贸易、区内企业间的贸易及贸易代理；区内商业性简单加工及贸易咨询服务、区内仓储服务（除危险品）。2007年6月14日，经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准，德国巴鲁夫公司BALLUFFGMBH注册了第1030345号“巴鲁夫”注册商标，核定使用商品为第9类：限位开关；组合行程开关；撞块；感应式传感器（接近开关）；光电传感器及光导电缆；磁敏传感器；电容传感器；超声波传感器；直线位移传感器；放大器；转速仪和角度编码器；识别系统；可编程控制器；转数监视器；电源器（截止），注册有效期自2007年6月14日至2017年6月13日，经续展核准有效期至2027年6月13日。德国巴鲁夫公司BALLUFFGMBH设计的产品先后获得2012年、2014年、2015年红点设计奖。2017年7月11日，德国巴鲁夫公司BALLUFFGMBH与原告签订《授权委托书》，授权原告巴鲁夫自动化（上海）有限公司作为在中华人民共和国境内第1030345号注册商标的独占使用许可人，可以受托人自己的名义对该商标遭受的侵权及不正当竞争事宜开展法律维权行动，授权有效期至委托人书面停止授权止。原告巴鲁夫自动化（上海）有限公司参加了2016年、2017年举办的“中国国际工业博览会工业自动化展”；2016年、2017年举办的“亚洲国际物流技术与运输系统展览会”;2016年、2017年举办的“广州国际工业自动化技术及装备展览会”；2016年举办的“第十二届上海国际汽车制造技术及装备与材料展览会”；2016年举办的“中国（重庆）国际汽车制造技术及装备展览会”；2016年举办的“北京国际工业及自动化展览会”；2017年举办的“第十一届上海国际工业装配与传输技术展览会”。多家报刊对此进行了宣传报道。《成都商报》于2004年9月7日刊载的《德国巴鲁夫公司在新都建生产基地》一文中提及“全球传感器行业排名前5位的德国巴鲁夫公司在中国的首家生产基地——巴鲁夫传感器（成都）有限公司昨日正式落户新都，这是巴鲁夫公司在全球的第7个生产基地。据悉，巴鲁夫公司前期投资100万欧元。”《通信世界周刊》于2008年10月31日刊载的《博科签约巴鲁夫(上海)贸易有限公司》一文中提及“巴鲁夫公司是全球最著名的传感器专业公司，创建于1921年。从事生产和销售种类繁多的电子、机电传感器，位移传感器和识别系统，生产的各种传感器被广泛应用于汽车、机床、纺织、石油、化工、建材、冶金、烟草、包装、印刷、食品、计量、机械设备及自动化流水线等行业。”于2009年2月27日刊载的《科博资讯MyERP成功应用在贸易行业ー一巴鲁夫(上海)贸易有限公司》ー文中提及“巴鲁夫(上海)贸易有限公司成立于2003年，是德国巴鲁夫公司在中国大陆地区的全资子公司，负责巴鲁夫系列产品在中国大陆地区的推广、销售和服务。巴鲁夫公司成立于1921年，经过几十年的辛勤耕耘，成为全球首屈一指的传感器生产厂商。”2016年5月总第254期《电子工业专用设备》收录《盘点国内外主流工业传感器制造商》一文在盘点欧美各国主流工业传感器制造商时提及巴鲁夫公司，称“德国巴鲁夫公司成立于1921年，是世界范围内首屈一指的传感器制造商，产品包括了一个BNS完整的电子式和机电式行程开关系列、B0S光电开关、BES感应式接近开关、电容开关、BMF磁敏开关、BTL直线位移传感器、RFID识别系统，以及各种插接件产品。在广阔的工业应用领域，尤其是机械装备领域，为用户提供创新、有经验的传感器应用方案。主要的传感器产品:光电传感器，位移传感器，电感式/电容式接近传感器等。”2013年第12期《中国仪器仪表》收录《BALLUFFGMBH巴鲁夫公司成为国际CC-LINK协会干事会员公司》一文载明“德国巴鲁夫公司自2013年9月起成为CC-LINK协会核心成员新干事公司，巴鲁夫公司为全球著名传感器产品厂商，该公司成为C-LINK干事会成员公司，参与制定协会今后的事业规划与决策制定……”2017年第6期《中国仪器仪表》收录《巴鲁夫:本土化战略再进一步，巴蜀精彩绽放》一文中提及“全球61家分公司及9大生产基地，这是巴鲁夫这家拥有近百年历史的德国企业持续耕耘的结果。对于巴鲁夫中国而言，自2003年进入中国后巴鲁夫在成都开设工厂，经过10多年快速的可持续发展，目前，巴鲁夫的产品在汽车、机床、冶金等众多工业领域均占有一席之地。”2008年第6期《中小企业管理与科技(上旬刊)》收录《线性传感器在三菱FX2N系列可编程逻辑控制系统中的应用》一文以德国巴鲁夫线性位移传感器为实验对象。2011年第32卷第3期《四川兵工学报》收录《基于RFID的车间刀具自动识别技术与系统实现》一文以德国巴鲁夫公司的RFID设备作为试验设备之一。2017年第23期《世界有色金属》收录《双油缸磷铁环压脱机同步超差问题解决方案》一文中选用德国巴鲁夫BTL微脉冲位移传感器，并介绍称“该位移传感器具有无限机械寿命、测量误差＜0.1mm、可重复性极高、稳定性好等特点。”2017年第4期《中国重型装备》收录《巴鲁夫现场总线模块在热模锻自动生产线中的应用与研究》一文介绍了巴鲁夫现场总线在热模锻自动生产线上的应用。除上述期刊外，《传感器世界》、《制造技术与机床》、《风能》、《科技创新导报》、《电气时代》、《金卡工程》、《纺织机械》、《工业控制计算机》、《液压气动与密封》等期刊收录的文章中也有提及德国巴鲁夫公司或上海巴鲁夫公司相关产品。为检索上述内容，原告上海巴鲁夫公司支出国家图书馆检索费2692元。另查明，被告东莞市巴鲁夫精密机械有限公司成立于2017年6月20日，住所地位于广东省××××街道，系自然人投资或控股公司，注册资本100万人民币，经营范围包括销售：精密机械配件、仪器、仪表、机电设备、刀具、磨料、五金制品、劳保用品、包装制品、消防器材、工业润滑油、文化办公用品；维修、安装：机电设备。以上事实，有原告提供的德国巴鲁夫公司主体资格材料、原被告工商登记信息、授权委托书、商标注册证、商标续展注册证明、中国国家图书馆查新中心《检索报告》及发票、红点奖证书、参展合同、（2018）苏0583民初16763号民事判决书，以及本院庭审笔录、谈话笔录等附卷为证。本院认为：被告东莞市巴鲁夫精密机械有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。被告经第1030345号“巴鲁夫”商标权利人德国巴鲁夫公司(BALLUFFGMBH)授权，有权以自己名义就不正当竞争纠纷事宜向司法机关提起诉讼，故原告的诉讼主体适格。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款规定，经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。第六条规定，经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系:擅自使用他人有一定影响的企业名称(包括简称、字号等)、社会组织名称(包括简称等)、姓名(包括笔名、艺名、译名等)。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条规定，具有一定市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为该条规定的企业名称，根据上述规定，市场经营主体在申请企业名称注册时，应当遵循诚实信用原则，遵守公认的商业道德，对他人经过经营使用、已经在相关公众中具有一定知名度的商标及企业名称进行合理避让，禁止经营者利用取得企业名称注册的方式借助他人商标及企业名称的影响力，开展经营活动，误导公众，损害权利人的合法权益。本案中，原被告经营范围均涉及机械设备及配件等，两者的经营范围存在重叠，两者存在直接的竞争关系。原告成立于2003年6月26日，其经授权许可使用的涉案商标分别于2007年获得注册。而被告成立于2017年6月20日，晚于原告注册时间及涉案商标注册时间。因原告经营范围及涉案注册商标核定使用商品均涉及机械设备及配件等具有行业专业性的特定商品，故对“巴鲁夫”商标及字号的显著性和知名度的判断考量应区别于日常百货商品上的注册商标，其产品购买客户的知名度、专业期刊及论文中所涉实验设备的使用频率和产品使用的相关描述、行业展览会的参展情况等均可以用于佐证其字号及商标的显著性和知名度。从原告提供的在案证据来看，足以证明原告及其关联公司德国巴鲁夫公司的传感器等产品在机械设备行业已经具有较高的知名度和美誉度，同时，鉴于“巴鲁夫”系一个具有较强独创性和识别性的非特定含义词组，相关公众看到“巴鲁夫”文字或听到其读音，通常都会联系或联想到原告及德国巴鲁夫公司的产品及其品牌，可以认定“巴鲁夫”字号属于《中华人民共和国反不正当竞争法》保护的企业名称。作为同行业经营者，被告理应对涉案注册商标及企业字号“巴鲁夫”有一定知晓，并应在经营过程中尽量避免使用与涉案注册商标相同或近似的标识。但被告仍将与涉案注册商标及企业字号完全相同的文字“巴鲁夫”作为企业字号登记注册在与原告完全相同的精密机械行业，且登记经营范围存在重叠，其行为在主观上有攀附涉案注册商标及企业字号商誉的故意，客观上不可避免会导致相关市场的混淆，违背了经营者在市场交易中应当遵循的公平、诚信原则以及应当遵守的商业道德损害了原告的合法权益，扰乱了正常的市场竞争秩序，构成不正当竞争行为。鉴于“巴鲁夫”商标及字号的知名度，被告即使规范使用其企业名称仍难以避免产生市场混淆，为了进一步划清市场经营主体界限，防止市场主体的混淆和冲突，对于原告主张被告停止使用含有“巴鲁夫”字样的企业名称的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的经济损失，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条规定，因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条的规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。因本案原告未能举证证明其因案涉侵权行为所受到的实际损失和被告因侵权所获得的利益，故本院综合考虑原告涉案商标的知名度、被告的经营规模、侵权行为持续时间、侵权行为的性质、主观过错程度及为制止侵权行为所产生的合理维权成本等因素，酌情判定被告赔偿原告包括为制止侵权行为所支付的合理开支在内的经济损失人民币18000元。综上所述，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条、第十七条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市巴鲁夫精密机械有限公司于本判决生效之日起停止使用含有“巴鲁夫”字样的企业名称，并于本判决生效之日起三十日内变更企业名称，企业名称变更前，以统一社会信用代码代替其名称；二、限被告东莞市巴鲁夫精密机械有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告巴鲁夫自动化（上海）有限公司包括合理费用在内的经济损失18000元；三、驳回原告巴鲁夫自动化（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1050元，由被告东莞市巴鲁夫精密机械有限公司承担。如不服本判决，原告、被告均可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张 竹审 判 员  吴 丹人民陪审员  莫炳强二〇一九年十一月二十日书 记 员  黄婉玲书 记 员  林鸿基