北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0109民初4847号原告：谢某1，女，1968年1月19日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：石蕊，北京市亚太律师事务所律师。被告：谢某2，男，1964年10月16日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：田某，女，1963年4月21日出生，汉族，无业。被告：谢某3，女，1986年8月10日出生，汉族，无业。被告兼被告田某、谢某3的委托诉讼代理人，谢某2的法定代理人：谢某4，男，1962年7月4日出生，汉族，北京京煤集团有限责任公司退休职工，住北京市门头沟区。谢某4的委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。原告谢某1与被告谢某2、田某、谢某3、谢某4共有纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢某1的委托诉讼代理人赵建民、石蕊，被告兼被告田某、谢某3的委托诉讼代理人，谢某2的法定代理人谢某4，谢某4的委托诉讼代理人范翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢某1向本院提出诉讼请求：依法判决北京市门头沟区XX路XX街平房1号房屋（以下简称XX街1号房屋）拆迁取得的拆迁利益由原被告各享受三分之一份额，包括：门头沟区XX小区A4地块9号楼2单元401号（以下简称401号房屋）房屋和门头沟区XX小区B3地块5号楼1单元504号（以下简称504号房屋）房屋的售房款101万元(要求谢某4支付售房款28.67万元，已扣除谢某4此前给付的5万元)，不主张分割拆迁补偿款。事实和理由：谢某5与王某系夫妻，生有谢某4、谢某2、谢某1三个子女。谢某5于2003年7月18日去世，王某于2005年8月12日去世。XX街1号房屋是谢某5承租的公房，80年代初，谢某5夫妇新建10余平米西房一间，90年代初，谢某1新建10余平米西房一间。谢某5夫妇一直居住在上述房屋，二人去世后，三子女均未在此长期居住。2010年，XX街1号房屋被列入征收范围，由谢某4签订征收补偿利益，获得了401号房屋和504号房屋。后谢某4将504号房屋出售，获得售房款101万元。原告认为，XX街1号房屋包括父亲承租的公房和自建房，也包括原告自建的房屋，征收所得利益应属于原被告共有，故原告提出诉请。谢某4、谢某2、田某、谢某3辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、XX街1号房屋拆迁档案中包括1号、2号、3号房屋，1号是公房，2号、3号房屋系谢某4于1984年所建，用于谢某4结婚，2号房屋是用于厨房，8.36平米，3号房屋当时是谢某4居住。公房只有1号房屋，谢某4于1982年底退伍复原，1983年到轴承厂上班。1号房最早是谢某5承租的公房。产权证明写的产权房两间指的是1号房屋两间房。原告说曾经出资建房与事实不符，原告1986年11月30日结婚后就搬离了1号房屋，另外有自己的住房，不可能在回XX街1号房屋居住。2、从王某2005年去世后，公房房租从谢某2的抚恤金里面扣房租，谢某2是精神病患者，有抚恤金。公房承租人是谢某5，谢某5于2003年去世，谢某4、谢某2系事实上承租人。3、谢某4与拆迁部门订立拆迁协议时，原告没有提出异议，拆迁部门也进行了公示，经拆迁部门审查认为谢某4是被拆迁对象，为了家庭和谐，被告曾经给原告5万，对谢某5承租的公房，已经做出处理。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。谢某5与王某系夫妻，生有谢某4、谢某2、谢某1三子女。谢某5于2003年7月21日死亡注销户口，王某于2005年8月12日死亡注销户口。谢某4系谢某2监护人。谢某4与田某系夫妻，生有一女谢某3。2010年10月29日，谢某4就XX街1号房屋与北京市门头沟区城乡建设拆迁办公室签订城市房屋拆迁安置补偿协议，被征收人谢某4，在册人口2人，实际居住人口4人，分别为谢某4、田某、谢某3、谢某2，被拆迁房屋4间，面积66.68平方米，应安置面积108.68平米，安置地点为XX小区地区一套二居室、门城地区一套二居室，实际安置面积120平米。拆迁补偿款、补助费扣减应补缴房款后共计151422元。上述补偿款由谢某4领取。谢某4已给付谢某1补偿款5万元。XX街1号房屋拆迁档案中的拆迁补偿价格结果通知单显示，被拆迁房屋包括1号（40.6平米）、2号（8.36平米）、3号（17.71平米）。谢某4主张1号房屋系公房、2号和3号均为谢某4建造。谢某4对自建房屋未提交证据。谢某1主张1号、2号房屋系公房，3号房屋系自建房。自建房是由谢某5夫妇在世时建造一间、谢某190年代初建造一间，为证明主张，谢某1申请证人王某2、刘某出庭作证。王某2陈述，在1992年的时候，帮助谢某1建龙门的房子，盖的西房和南房，约20平米，谢某1找的我，干活的有四五个人，材料有买的，有捡的，不清楚是谁出资。刘某陈述，在1992年，我帮着盖房，干小工，盖了一间半西房，盖房的时候谢某1的爱人郑斌花钱了。经质证，原告对证人证言予以认可，被告对证人证言不予认可，证人无法说出门牌号，对建房出资也不清楚，无法证明是原告出资建房。对XX街1号房屋的承租人在谢某5去后是否发生变更，双方存在争议。被告主张在谢某5去世后，XX街1号房屋实际承租人为谢某4，被拆迁协议中的被征收人为谢某4，承租人已经变更为谢某4。谢某1主张承租人未发生变更。经查，拆迁档案中，北京京煤集团有限责任公司门城物业管理分公司综合科房管组(以下简称门城物业管理分公司)于2010年10月18日出具证明，记载：谢某5承租我单位平房2间，使用面积30.53平米，地址门头沟XX街1号；拆迁档案中的北京市住宅房屋拆迁评估结果报告记载被拆迁人（产权人）：谢某5（已故）谢某4；北京市住宅房屋拆迁补偿价格结果通知单记载被拆迁人：谢某5（已故）谢某4。2013年1月，XX街1号拆迁所得的安置房交付，分别为401号房屋、504号房屋。上述房屋尚未办理房屋所有权证。2013年2月26日，谢某4、田某（出卖人）与韩孟林（乙方）签订房屋买卖合同，约定谢某4、田某将504号房屋出卖给韩孟林，房屋售价为101万元，合同签订当天给付2万元定金，于2013年3月3日之前给付第一笔房款94万元，剩余房款5万元于本房本下发过户当日同时支付甲方。庭审中，谢某4、田某认可收到房款96万元，剩余5万元尚未给付。审理中，谢某4主张为谢某2垫付医疗费、饭费、购买墓地费用共227805.81元。谢某1表示其本人未为谢某2垫付过医疗费等费用。双方认可谢某2有收入。经询问被拆迁房屋的居住情况，谢某4表示：“父母一直在被拆迁房屋住，谢某4与谢某2也一直在这住，谢某1出嫁后没有长期在此居住过，父母说过房子归谢某4，谢某2的生活起居由谢某4管理，但没有书面证据。”谢某1表示：“我没长期在这住，但我女儿从1994年上幼儿班到2000年上初中7年期间一直在这住，谢某4在这住到2003年谢某5死亡，后田某害怕，谢某4、田某就搬到龙门住了；谢某2一直在这住到2005年母亲去世，2005年母亲去世后谢某2去精神病院；2008年，龙门拆迁，谢某4搬回被拆迁房屋处居住。”本院认为，XX街1号房屋系公房，在拆迁前，门城物业管理分公司出具证明，记载承租人为谢某5，故对被告主张谢某5去世后承租人发生变更的答辩意见，不予采纳。谢某4主张自建房系自己建盖，未提交充分证据证明，本院不予采纳。谢某1主张自建房系自己建盖，但自建房并非合法建造，属于对公房的添附，即便谢某1自建房屋，亦不能取得所建房屋所有权，而应认定为亲属间的无偿帮扶。根据XX街1号房屋的拆迁政策，拆迁补偿对象为公房承租人，谢某5去世后未办理承租人变更，故XX街1号房屋拆迁所得的利益应按谢某5、王某的遗产处理。同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。对谢某1主张分得401号房屋和售房款三分之一份额的主张，根据双方的陈述，谢某4、谢某2在双方父母去世前曾与父母共同生活，本院对谢某4、谢某2酌情予以多分，本院酌情确认谢某4、谢某2每人应当分得35%的份额，谢某1应当分得30%的份额，对谢某1主张过高部分，本院不予支持。谢某4将504号房屋出售，售房款101万中属于谢某1的份额应由谢某4返还谢某1，经核算，谢某4应返还谢某1售房款253000元，对谢某1主张过高部分，本院不予支持。售房款中尚未支付的5万元，系谢某4对房屋买受人的债权，谢某4可向买受人主张。对谢某4所提其为谢某2垫付医疗费等费用的主张，与本案不属同一法律关系，对其以此为由拒绝分配谢某1拆迁利益的答辩意见，本案不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、坐落于北京市门头沟区XX小区A4地块9楼2单元401号房屋上的相应权利由谢某4、谢某2、谢某1共有，谢某4享有35%的份额，谢某2享有35%的份额，谢某1享有30%的份额；二、谢某4于本判决生效之日起七日内返还谢某1售房款共计253000元；三、驳回谢某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千八百一十一元，由谢某1负担一千零三十六元，由谢某4负担七千七百七十五元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 源人民陪审员  赵龙凤人民陪审员  段维刚二〇一九年十一月十二日书 记 员  董 颖