广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初28032号原告：邢茂景，女，1954年10月28日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：黄永红，女，1967年1月5日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。第三人：黄惠仪，女，1970年5月16日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：林映彤（为第三人的女儿），女，1997年6月17日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告邢茂景诉被告黄永红、黄惠仪相邻关系纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢茂景，被告黄永红，第三人黄惠仪及其委托诉讼代理人林映彤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿房屋损坏修复费用5000元（为原告于2017年1月份自行委托装修工程人员口头报价）、赔偿因修复房屋需支出的搬家费用1100元（只要求按单次计算，该费用是原告通过电话向搬家公司咨询的）以及由于房屋需修复导致原告需要另租房屋居住的费用3500元（按一个月计，为原告根据涉案房屋周边的中介机构挂牌价格的最低价得出）。2、判令被告修复装修后603房内再次出现渗漏的地面，杜绝渗漏现象发生。事实和理由：原告为广州市越秀区豆腐寮75号503房的业主，被告及第三人为广州市越秀区豆腐寮75号603房原业主黄鸿锐的女儿。上述603房与503房为上下相邻的同户型房屋。涉案603房在2016年8至10月期间进行装修，将原房屋内铺的地板砖撬起，并在地面上堆放含有大量水分的装修用沙，致使沙中的水份通过毛坯地板渗漏到涉案503房的屋顶，造成503房的客厅和房间相继出现渗漏发霉发黑。11月初，涉案603房基本装修完毕，林宏亮（被告黄永红的妹夫）携带装修工程人员对原告称会帮原告将发霉发黑的天花板修复，考虑双方的邻里关系，原告表示不需要被告修复，要求被告赔偿3000元即可。2017年4月，经原告请求，市政府物业管理部曾召集原告及林宏亮协商赔偿事宜，但被告及第三人一直不出面协商，至今仍未给予原告赔偿。2017年4月后，被告与第三人将涉案603房出租，之后，503房内原来出现渗漏的卫生间与客厅间过道处天花板再次出现渗漏，且渗漏面积比装修前扩大。为维护原告的合法权益，原告提出上述诉讼请求。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。被告同意承担其应付的费用，但原告的起诉状所述内容多处与事实不符。原告要求被告支付搬家费、租房费属于无理要求，被告不同意支付。涉案603房在2016年9月装修时，造成了原告的客厅和房间部分天花板发黑，当时施工方愿意对损坏的天花板进行修复，但却遭到了原告的拒绝。后来原告提出只修复受损天花板黑色部分，工程师向原告解释修复8平方米天花板是项简单工程，只需要三天时间，不需要挪开任何家具，不会影响原告日常居住，但原告不同意，并要求被告及第三人赔偿现金5000元。但被告认为按照当时的市场价格是大约60元/平方米，施工方愿意给予2000元作为修复和赔偿费用。涉案大楼已经有30年楼龄，原告一直以来未做任何粉刷、修缮、保养。在当时修复市场价60元/平方米时，被告愿意赔偿2000元作为修复和赔偿的费用已经是偏高。原告现要求赔偿5000元是不合理的。现经过几年的时间，原告又要求被告及第三人告对其赔偿1万多元的费用更是不合理的。第三人述称：同意被告的答辩意见。经审理查明：原告为广州市越秀区豆腐寮75号503房的产权人，该房屋建筑面积63.25平方米。广州市越秀区豆腐寮75号603房原登记的产权人为黄鸿锐，该房屋建筑面积63.25平方米。黄鸿锐于2007年1月15日因死亡被注销户口。被告及第三人为黄鸿锐的女儿。上述503房与603房上下相邻。据第三人陈述，被告与第三人的母亲冯燕卿早于黄鸿锐死亡，黄鸿锐的继承人有且仅有被告及第三人二人。现涉案房屋由被告及第三人共同出租给他人使用。本案诉讼过程中，原告向本院申请对涉案503房天花板的漏水原因进行鉴定。为此，本院于2019年1月8日通过摇珠的方式选定广东智弘检测鉴定有限公司（以下简称“智弘公司”）对原告上述申请进行鉴定，并于2019年2月22日组织原、被告双方及智弘公司到现场进行勘查。2019年3月19日，智弘公司向本院发出智弘函[2019]063号《工作联系函》及智弘方案[2019]第013号《豆腐寮75号503房天花板渗漏现状及其原因检测鉴定方案》，其中智弘函【2019】063号《工作联系函》记载：经现场查勘及原告现场辨认，503房出现渗漏现象的部位共有4处，分别为客厅西侧天花、东南房局部天花、南侧房局部天花、走道与客厅交接处东侧天花；经检查，客厅西侧天花、东南房局部天花、南侧房局部天花3处局部均存在渗漏痕迹但现状无渗漏水现象，且603房于2016年8月开始进行装饰装修工程，完工及使用已经超过2年，故503房客厅西侧天花、东南房局部天花、南侧房局部天花共三处渗漏水原因的现场直接证据已经损毁，已不具备基本的鉴定工作条件，我司无法进行复原分析，我司仅能对走道与客厅交接处东侧天花渗漏水原因进行鉴定。若贵院及当事人委托我司对503房走道与客厅交接处东侧天花渗漏水原因进行检测鉴定，检测鉴定工作事宜详见智弘方案[2019]第013号检测鉴定方案等。智弘方案[2019]第013号《豆腐寮75号503房天花板渗漏现状及其原因检测鉴定方案》记载：检测鉴定项目和内容包括：1、结构基本情况检查……2、503房检测鉴定范围内天花板渗漏损伤情况检查……（2）对503房检测鉴定范围内的天花板存在渗漏水部位进行凿开检查（凿开饰面层至结构层），检查其结构或构件是否有开裂，并对开裂和渗漏的状况进行详细记录及拍照。3、603房使用现状和卫生防水措施检查，（1）对603房涉案区域及邻近区域的供水及排水管道（含下水口地漏、主排污管等）进行检查（必要时需打开局部地板及墙体饰面层），并进行详细记录及拍照。（2）对603房卫生间地面（对应503房渗水部位及邻近区域）进行开凿检查是否存在渗漏现象，并记录、拍照。（3）对603房主卫的防水措施进行检查（需打开局部地板及墙体饰面层），并根据相应设计图纸进行复核，若无相应设计图纸，则根据相关的国家规范标准进行复核……特别说明:检查中需凿开或打开检查的包括但不限于吊顶、抹灰层及地面饰面砖等部位，凿开后我单位不负责修复，需自行修复（例如要打开检查时难免会损伤房屋构件及给排水设备，我单位不具备修复能力，需自行修复）。4、根据现场查勘及检查、检测结果进行分析等。原告对此认为，智弘公司需要对受损部位凿开，可能造成房屋出现问题，且智弘公司到涉案房屋现场时测水仪已经明确了受损问题。原告认为不需要再次摇珠另行选定鉴定机构，经本院明确告知原告如其无法提供充分证据证明其主张，可能因举证不能需承担败诉风险后，原告向本院申请再次通过摇珠的方式选定鉴定机构进行鉴定，同时要求鉴定机构确定不需对房屋进行凿开鉴定。为此，本院于2019年4月18日再次通过摇珠方式选定广东建准检测技术有限公司作为本案的鉴定机构。此外，因原、被告双方对修复涉案房屋的费用无法协商一致，原告向本院申请对修复部分的费用进行评估，为此，本院于2019年4月29日通过摇珠方式选定广州市安衡价格事务所有限公司作为本案的评估机构。该两公司亦出具了相应收费函，请求本院通知原告缴费。此后，原告认为上述鉴定机构及评估机构收费过高，且收费函中没有联系电话和地址，也没有出具鉴定方案，没有提供相应的收费标准依据，不同意按收费函的通知预交费用。2019年8月2日，原告主张智弘公司在现场勘验后已经可以证实原告主张的事实为由，明确撤回本案的鉴定及评估申请，不再需要任何鉴定机构对涉案房屋的漏水原因进行鉴定及不需要评估机构对原告主张的损失进行评估，要求本院按现有证据处理本案。此外，原告认为涉案房屋共有四处发生渗漏，智弘公司也明确表示沙水渗漏原因无法进行鉴定，且涉案603房已经铺了地砖，卫生间过道处渗漏是装修防渗没有做好所致，该处是楼横梁、楼柱与楼面板交接位，原告认为只需要证实被告装修造成涉案503房渗漏就可以了。原告为证明603房漏水导致503房受损，向本院提交了涉案503房的照片5张，其中包括了503房大厅天花板、东边房间天花板、中间房间天花板以及卫生间与大厅过道位置的天花板的照片。被告对该证据无异议，但认为虽然装修时是造成了503房天花发黑，但现在的问题已经经过三年时间，三年前不解决问题，三年后涉案503房天花板有其他问题，不属于被告的责任，不同意承担责任。第三人对上述证据无异议。被告为证明涉案603房装修时，装修工人曾主动向原告表示对涉案503房造成的问题，同意赔偿，向本院提交了屈炳辉于2019年4月2日出具的《证明》，其中记载：2016年9月，涉案603房进行装修，打拆地面后，接到503房住户投诉，厅和房间的部分天花发黑，要求赔偿现金5000元。施工方愿意对天花板全面进行修复，却遭到对方拒绝……按当时受损面积，市场价大约60元/方，受损面积约8平方，修复总费用大约500-600元，施工方愿意给予2000元作为修复和赔偿费用。对此事件，情况属实。原告对该证据不予认可。2019年2月22日，本院到涉案房屋进行现场勘验，其中503房出现渗漏现象的部位共有4处，分别为客厅西侧天花、东南房局部天花、南侧房局部天花、走道与客厅交接处东侧天花；客厅西侧天花、东南房局部天花、南侧房局部天花3处局部均存在渗漏痕迹但现状无渗漏水现象。本院认为：涉案广州市越秀区豆腐寮75号503房和603房是上下相邻的房屋，原、被告及第三人作为上述房屋的相邻权利人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告主张被告及第三人在2016年对涉案603房进行装修，导致涉案503房天花出现发黑的情况，被告及第三人对该情况亦予以确认，但就本案现有证据，原告并未能提供证据证明其所受损失的具体数额，在本院明确告知其诉讼风险的情况下仍坚持不申请评估，故原告现要求被告及第三人赔偿房屋损坏修复费用及搬家费用、租屋费用的诉讼请求缺乏事实依据，本院对此不予支持。此外，根据现场勘验情况，现涉案503房内确实存在渗漏痕迹，但目前无渗水现象，且原告在本案诉讼过程中明确表示不需要对涉案房屋的漏水原因进行鉴定及因漏水导致的损失进行评估，因此，原告现要求被告修复装修后603房再次出现的地面渗漏部位，缺乏事实依据，本院对此亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邢茂景的诉讼请求。本案受理费50元，由原告邢茂景负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 丽人民陪审员  何海年人民陪审员  张 宇二〇一九年十一月二十七日书 记 员  戚志滨