吉林省长春市宽城区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)吉0103行初48号 原告：邹秀宝，男，1961年10月19日出生，汉族，现住吉林省长春市宽城区。 委托代理人：徐书金，吉林护法律师事务所律师。 被告：长春市宽城区人力资源和社会保障局，住所地长春市北人民大街3366号。 法定代表人:陈波，局长。 委托代理人：张永权，该单位工伤科科长。 第三人：长春市宽城区环境卫生管理中心，住所地长春市宽城区南京大街1032号。 法定代表人：单士全，主任。 委托代理人：史学佳，吉林梦成律师事务所律师。 委托代理人：邢冬梅，吉林梦成律师事务所律师。 原告邹秀宝不服被告长春市宽城区人力资源和社会保障局（以下简称宽城区社保局）作出的《工伤不予认定决定书》，于2019年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月4日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告邹秀宝及其委托代理人徐书金，被告宽城区社保局委托代理人张永权，第三人长春市宽城区环境卫生管理中心（以下简称宽城区环卫中心）委托代理人史学佳、邢冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宽城区社保局于2019年10月14日作出2019001号《不予认定工伤决定书》，主要内容为，2019年9月27日受理邹秀宝的工伤认定申请，经调查核实，邹秀宝于2018年5月到宽城区环卫中心从事保洁员工作，2019年5月在工作过程中头晕，先送长春市中心医院急救，后转至吉林大学第二医院住院治疗，诊断为脑内出血，多发性脑梗死。邹秀宝不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定对邹秀宝不予认定工伤或者视同工伤。 原告邹秀宝诉称：原告于2018年5月进入宽城区环卫中心群英分队做保洁员工作，2019年5月2日，室外气温剧增，天气预报30多度，路面温度40多度，原告急于完成本职工作，冒酷暑清扫街面，当时头晕眼花昏迷过去，经市医院及医大二院住院治疗，诊断为脑出血，花费25000余元。原告认为，原告的疾病源于完成工作任务，向被告提出工伤申请，被告于2019年10月14日作出不予认定工伤的决定，原告不服，诉至法院。 原告邹秀宝向本院提交证据如下：1.不予认定工伤决定书，证明原告的起诉理由；2.介绍信复印件及身份证复印件，证明原告是农民工，是重点维权对象。3.劳动合同，证明2019年1月，原告与第三人存在劳动关系，原告没有疾病。4.律师调查笔录2份，保洁员张留夫、刘桂杰证明原告在工作岗位上受伤。5.原告吉林大学第二医院出院诊断书、住院病案，证明原告伤情。 被告宽城区社保局辩称:原告邹秀宝是宽城区环卫中心群英分队保洁员，2019年5月2日13:30分保洁时，突感身体不适，同班工作人员将邹秀宝送至市中医院治疗，后转至吉大二院住院治疗，诊断为脑内出血，多发性脑梗死。邹秀宝于2019年9月26日向我局提出工伤认定申请，我局受理后于2019年10月8日对宽城区环卫中心下发了《工伤认定调查通知书》，宽城区环卫中心于2019年10月14日对邹秀宝申请工伤认定一案出具了答辩意见，我局于2019年10月14日作出《不予认定工伤决定书》。经核实，邹秀宝不符合认定工伤或者视同工伤的情形。1.邹秀宝并非因工受伤，是在工作岗位上突发疾病，根据《工伤保险条例》第十五条：“职工有下列情形之一的，视同工伤。（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的”之规定，邹秀宝虽然在工伤岗位上突发疾病，但经过治疗后病情得到控制并明显好转，不符合视同工伤的情形。2.根据《中华人民共和国职业病防治法》第二条第二款之规定：“本法所称职业病，是指企业、事业单位和个体经济组织等用人单位的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害因素引起的疾病。”及《国家法定职业病目录和分类》中列举的法定职业病名称可知，脑出血不属于法定职业病范畴，因此邹秀宝的病情不属于《工伤保险条例》第十四条规定的可认定为职业病的情形，不构成工伤。邹秀宝的诉讼请求无事实和法律依据，请依法予以驳回。 被告宽城区社保局在答辩期内向本院提交了证明原行政行为合法的如下证据：1.工伤认定申请书，待证原告请求事项为2019年5月2日得病为工伤，不属于工伤认定范围，属于自身疾病。2.原告提供的长春市中医院门诊手册、吉林大学第二医院入院记录、吉林大学第二医院门诊病例，待证无明显诱引，原告突发左侧肢体不灵活，无外力伤害，出院诊断为脑内出血、多发性脑梗死，不属于工伤及视同工伤认定情形。3.工伤认定调查通知书-长人社宽工调字[2019]0025号及送达回证、答辩意见、《不予认定工伤决定书》及送达回证、工伤认定结案审批表，待证不予认定为工伤符合法定程序。 第三人宽城区环卫中心述称：意见同被告一致，被告作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、适用法律正确，依法不应撤销，请法院驳回原告诉讼请求。 第三人宽城区环卫中心未向本院提交证据。 以上证据经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据真实性无异议，对待证问题有异议，法律规定发病在工作岗位应认定工伤，原告以前没有此病，2019年1月原告续签劳动合同时体检也没有病，2019年5月是因为气侯而且是在岗位上突发病情，应认定工伤。第三人对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据2与本案无关，对证据3真实性无异议，对待证问题有异议，无法证明之前原告是否患有疾病。对证据4真实性无异议，对待证问题有异议，无法证明原告在工作岗位上受伤，恰恰证明了原告属于自身疾病发病，没有受到外力伤害，对其他证据无异议。第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：证据2与本案无关。对证据3真实性无异议，对待证问题有异议，该劳动合同2019年9月30日期限届满，未再续签，双方之间不再存在事实上劳动关系，无法证明之前原告是否患有疾病。对证据4真实性及待证问题均有异议。根据法律规定，证人出具证人证言应出庭作证，未出庭接受质询的不能作为证据使用，无法证明原告在工作岗位上受伤，恰恰证明了原告属于自身疾病发病，没有受到外力伤害。对证据5真实性无异议，对待证问题有异议，病例诊断结果系自身疾病，并非工作岗位上受伤。 本院对以上证据确认为：被告提供的证据原告及第三人对真实性均无异议，原告虽然对待证问题有异议，但被告提供的证据能够证明案件事实，本院予以确认。原告提供的证据，被告对真实性无异议，对待证问题有异议，第三人对部分证据及待证问题均有异议，本院认为，原告提供的证据具有真实性，但不足以证明待证问题，对原告提供的证据证明待证问题不予确认。 本院依据三方当事人的当庭陈述及采信的证据，确认的事实如下：原告邹秀宝是第三人宽城区环卫中心群英分队保洁员，2019年5月2日13时许保洁时，突感身体不适，同班工作人员将邹秀宝送至长春市中医院治疗，后转至吉林大学第二医院住院治疗，诊断为脑内出血，多发性脑梗死，住院治疗花费25000余元。原告邹秀宝于2019年9月26日向被告宽城区社保局提出工伤认定申请，宽城区社保局经核实，认为邹秀宝不符合认定工伤或者视同工伤的情形，于2019年10月14日作出2019001号《不予认定工伤决定书》，原告邹秀宝不服，诉至本院，请求撤销被告宽城区社保局作出的2019001号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出认定原告工作期间患病为工伤的《不予认定工伤决定书》。 本院认为：《工伤保险条例》对认定工伤及视同工伤的情形作出严格的限定。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一)在工作时间和工作场所内，因工伤原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，人事与工伤有关的预备性或者收尾性工伤受到事故伤害的；（三）在工伤时间和工伤场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤。（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的......”，《中华人民共和国职业病防治法》第二条第二款规定：“本法所称职业病，是指企业、事业单位和个体经济组织等用人单位的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害因素引起的疾病。”及《国家法定职业病目录和分类》列举的法定职业病可知，原告邹秀宝虽然在工伤岗位上突发疾病，但经过治疗后病情得到控制并好转出院，不属于《工伤保险条例》规定应当认定工伤、视同工伤的情形。故被告宽城区社保局作出的2019001号《不予认定工伤决定书》属事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，原告邹秀宝主张工作期间患病应认定为工伤的观点无法律依据，该主张不能成立。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邹秀宝的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邹秀宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判长 刘景波审判员颜美华人民陪审员金浩然 二〇一九年十一月二十八日 书记员 李                 莹