新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院民事判决书（2019）新2222民初610号原告：朱津开，男，1948年1月20日出生，汉族，农民，住新疆巴里坤哈萨克自治县。被告：代友义，男，1964年11月4日出生，汉族，农民，住新疆巴里坤哈萨克自治县。第三人：尹文成，男，1958年3月21日出生，汉族，农民，住新疆哈密市。原告朱津开与被告代友义、第三人尹文成农村土地承包合同纠纷一案，本院作出（2019）新2222民初2号民事判决，朱津开、代友义不服提起上诉。哈密市中级人民法院作出（2019）新22民终344号民事裁定，裁定发回本院重审。本院于2019年7月10日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱津开、被告代友义、第三人尹文成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱津开向本院提出诉讼请求：1、判令被告代友义返还从原告朱津开处转包的第三人尹文成承包土地29.3亩（480机井地26亩、三类地3.3亩）；2、支付土地流转费43600元（其中，2002年至2017年的土地承包费26200元，2018年至2019年的土地承包费是17400元）；3、被告承担诉讼期间的交通费480元、误工费3200元（原告及第三人）；4、承担本案的诉讼费、送达费及其他费用。事实与理由：1999年，原告从第三人处承包土地35.54亩，每亩每年承包费50元，已给付7000元。2002年，原告将该土地29.3亩转包给被告，被告支付4000元承包费。2017年，农村土地确权，将该土地承包经营权确权给第三人。第三人要求收回土地和承包费用，但被告不同意返还。2018年，第三人将原告诉至法院，巴里坤哈萨克自治县人民法院作出(2018)新2222民初629号民事判决书，判决由朱津开返还尹文成土地35.54亩并承担2017年以前(含2017年)土地流转费20000元，2018年土地流转费1500元，两项合计21500元。为履行该判决内容，原告诉至法院，请求依法判令被告返还从原告处转包的第三人的土地并给付土地流转费。另增加一项，即2018年土地集体流转后，流转费增加至每年9000元，2018年和2019年两年土地承包流转费用为18000元。代友义辩称，1998年12月6日第三人尹文成与原告朱津开签订书面合同，第三人将自己的房屋及承包土地转卖给原告，由原告朱津开负担生产队一切账目和各项投资（机井投资），土地在国家政策叁拾年期限内由原告耕种。2002年10月3日，原告与被告代友义签订土地流转协议，2002年以后尹文成应承担的义务工等由被告负担，机井投资款交朱津开，尹文成土地由朱津开调到一起480机井地21亩，其他土地如种由代友义耕种。期限是二轮承包的剩余年限，即1998年12月7日至2028年。朱津开将尹文成与奎苏村八组打井协议书、合同书（尹文成与朱津开房屋买卖及土地转包）交给被告。土地流转费用是一次性交完4000元。被告不同意解除合同返还土地，被告耕种该土地已达17年之久，并且该土地已由朱津开与其他农户调换，返还土地还牵扯到其他农户。关于巴里坤哈萨克自治县人民法院（2018）新2222民初629号民事判决，即原告尹文成诉被告朱津开、第三人代友义农村土地承包合同纠纷一案，代友义作为第三人已向哈密市中级人民法院提出申请再审，现在正在审查阶段。该判决不能作为本案审理和裁判的依据。该案中尹文成与朱津开土地承包期限也是二轮承包的剩余年限，即自1998年至2028年，费用一次性付清，为7000元，不存在每亩50元的承包费。朱津开将土地流转给代友义，代友义实际耕种面积为480机井地21亩，其余土地并未耕种。尹文成述称，1998年第二轮土地发包后，我把我家6口人的农村土地家庭承包经营权转包给朱津开（包括房屋），期限为该土地二轮承包期间，每亩地承包费每年50元，朱津开付7000元，之后再未付款。我与朱津开是口头约定的。2017年代友义打电话通知我土地确权，我将相关资料交代友义对我的土地承包经营权确权。之后，我要求朱津开返还土地，朱津开已转包给代友义，但代友义也不返还。2018年，经诉讼，法院判令由朱津开返还我的土地并给付土地承包费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告朱津开当庭提交的证据：马世明证明1份，证明尹文成耕地1999年承包给朱津开，2002年朱津开转包给代友义。被告代友义对该证据真实性不认可，认为马世明不识字，也不了解情况。第三人对证据不持异议。本院认为，该证据系证人证言，被告提出异议，但证言内容与其他证据内容一致可相互印证，对其真实性予以认定。被告代友义当庭提交的证据：1、尹文成与朱津开签订的土地流转合同书1份，经质证，朱津开无异议，尹文成对合同书内容无异议，但认为双方系口头协议，合同上的签名不真实。对此本院对该合同书内容予以确认。2、土地流转记录，经质证朱津开、尹文成不认可，该证据提取来源、内容不能核实，也无其他证据印证，其真实性不能确认，不予认定。3、冯义国、王振江、王光明等人证明1份，该证明陈述的内容代友义与朱津开土地承包关系与其他证据内容一致，予以认定，但对承包期限的陈述与其他证据内容不一致，不予认定。4、二十里村民杨万云、李全顺证明1份，证明尹文成妻子原名闫匊霞。该证言证人未出庭，尹文成不认可，也无其他证据印证，本院不予认定。5、证人王学义证言，证明朱津开将土地流转给代友义的情况，与其他证据内容基本一致，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年12月，第三人尹文成与原告朱津开经协商一致，第三人将自己的承包土地转包（包括房屋）给原告，由原告朱津开负担生产队一切账目和各项投资（机井投资），土地在国家政策30年期限内由原告耕种。朱津开支付尹文成7000元。2002年10月3日，原告与被告代友义签订1份协议，2002年以后尹文成义务工等由被告负担，机井投资款交清给朱津开，尹文成土地由朱津开调到一起480机井地21亩，其他土地如种由代友义耕种。朱津开保证代友义耕种5年。朱津开将尹文成与奎苏村八组打井协议书、合同书（尹文成与朱津开房屋买卖及土地转包协议）交给被告。代友义支付给朱津开费用4000元。之后，被告一直耕种480号机井地至今。2017年，农村土地确权时，尹文成的土地由代友义帮助确权。2018年奎苏村八组流转费用为每亩300元，2019年代友义将480号机井地流转给他人，每亩300元费用，21亩计6300元，代友义已收取。2018年11月12日，尹文成将朱津开诉至本院，要求返还土地并给付承包费。本院作出（2018）新2222民初629号民事判决，确定由朱津开返还尹文成土地35.54亩并支付尹文成2017年以前（含2017年）土地流转费20000元、2018年土地流转费1500元，计21500元。朱津开于2019年1月3日诉至本院，请求依法裁决。另查，双方诉争的480机井地21亩，位于第五块西，四至为东西至路南北至渠；三类地3.30亩（其中2.2亩为长45米、宽32.6米，1.1亩为长95米、宽7.72米）。以上事实有原告提交的代友义领取耕种土地各项补贴表、交通费票据、奎苏村七组土地对外流转的承包合同，被告提交的原告与第三人、原、被告之间的土地流转合同、打井协议、证人证言等，第三人提交的土地经营权证以及本院调取的证人证言、农村土地（耕地）承包合同、本院（2018）新2222民初629号民事判决书等证据及当事人陈述在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：原告朱津开与被告代友义土地流转合同系双方真实意思表示，各方当事人均表示认可，本院予以确认。双方当事人争议焦点：1、原、被告之间流转的土地数量、以及是否应当返还土地。原告在庭审中主张向被告流转土地两处，即480机井地26亩，三类地3.3亩。依据原、被告之间签订的土地流转合同、证人证言等证据，证实双方流转土地480机井地为21亩土地，原告朱津开认为该处土地亩数为26亩的主张，没有证据证实，本院不予支持。原告主张的三类地为3.3亩，被告不持异议，有双方的合同及第三人土地经营权证证实。为此，原告主张的上述两处土地合计应为24.3亩。对于该流转土地应否返还的问题。第一、依据原、被告之间的土地流转约定，原告保证被告可耕种5年时间，否则被告有权收回投资款。双方对5年以后的土地流转期限并无明确约定，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》“第十七条当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前”以及《中华人民共和国合同法》“第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，原告可随时主张解除合同，请求返还土地。第二、被告认为根据原告与第三人之间的合同约定土地流转期限为30年，由此认为原、被告之间的土地流转期限应至2028年3月。对此，原告及第三人均不认可。本院认为，根据合同的相对性，原告与第三人在合同中约定的履行期限不应直接适用于原、被告之间的约定。为此，对于被告的该辩解意见不予采纳。原告与被告签订土地流转合同未经第三人（土地承包经营权人）同意，现被告未经原告及第三人同意，再次流转土地，也不符合土地流转的现行规定。第三、本案诉争的土地已经本院（2018）新2222民初629号民事判决确定由本案原告返还第三人。综上，原告请求被告返还土地的诉求，符合法律规定，本院应予支持。争议焦点2、被告应否再支付原告土地流转费用、如若支付，如何确定。原、被告之间土地流转时，被告一次性支付了4000元费用，再无其他约定。原告主张每亩每年50元承包费的意见被告予以否认，原告亦没有证据证实，原告与第三人之间关于承包费每亩每年50元的约定不应适用于本案原、被告之间，该约定对被告没有约束效力。因本案涉及的土地纠纷诉讼最初由第三人在2018年11月向本院提起返还土地及承包费用的诉讼，在此之前没有证据证实原告、第三人向被告主张过承包费用，庭审中原告及第三人亦当庭陈述在土地确权前未曾主张，现原告请求2002年至2018年之间的承包费没有事实依据（除已支付的4000元），本院不予支持。2019年，本案诉讼期间，被告将本案所涉土地流转他人，并收取6300元的流转费用，应当与该土地一并返还原告。争议焦点3、原告及第三人因本案所涉土地纠纷支出的交通费用及误工费用是否应由被告负担。依照法律规定，原告及第三人在本案中及另案中因本案所涉土地纠纷因诉讼支出的交通费以及为此产生的误工费用，系双方当事人为维护自身合法权益产生的正常费用，要求被告负担，没有法律依据，双方也没有约定，对原告的该项请求不予支持。综上所述，被告应当返还承包原告的土地24.3亩，并给付原告土地承包费用6300元。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告朱津开与被告代友义之间的土地承包流转合同，并由被告代友义于本判决生效后十日内返还原告朱津开土地24.3亩，即480机井地21亩，位于第五块西，四至为东西至路南北至渠；三类地3.30亩（其中2.2亩为长45米、宽32.6米，1.1亩为长95米、宽7.72米）。二、被告代友义于本判决生效后十日内给付原告朱津开土地承包费用6300元。三、驳回原告朱津开的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525.00元（原告朱津开预交），由原告朱津开负担475元、被告代友义负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审 判 长 祁海刚审 判 员 党培红人民陪审员 唐慧琴二〇一九年十一月十九日书 记 员 马志彤