湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘11民初617号 原告（执行案外人）：蒋梓伟，男，1997年1月16日出生，汉族，居民，住永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：屈德刚，湖南湘永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张美兴，女，1963年9月10日出生，汉族，居民，住湖南省道县，系蒋梓伟之母。 被告（申请执行人）：唐建森，男，1970年10月24日出生，汉族，居民，住永州市冷水滩区。 被告（被执行人）：永州长丰置业发展有限公司，住所地永州市冷水滩区。 法定代表人：翁华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王临津，男，系该公司职工。 委托诉讼代理人：刘刚，男，系该公司职工。 原告蒋梓伟与被告唐建森、永州长丰置业发展有限公司（以下简称长丰置业公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人屈德刚、张美兴，被告唐建森及被告永州长丰置业发展有限公司的委托诉讼代理人王临津、刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋梓伟向本院提出诉讼请求：一、依法判令对（2019）湘11执恢23号《执行裁定书》裁定查封的位于永州市冷水滩区潇湘路33号富临锦江宝星苑3楼2-3D房产不得执行，并解除对该涉案房屋的查封措施；二、依法确认该涉案房产归原告蒋梓伟所有；三、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：1、原告蒋梓伟在法院查封前已合法取得涉案房屋并占有，依法能够排除对涉案房屋的执行。2、被告长丰置业公司将涉案房屋网签在被告唐建森名下，实未履行，买卖合同未发生法律效力。 被告唐建森辩称，1、应该按照（2018）湘11执697号执行裁定书执行；2、不得解除（2019）湘11执恢23号裁定书对该涉案房产的查封措施。 被告长丰置业公司辩称，因公司资金紧张，向蒋梓伟借了钱，同时又与唐建森存在债权债务纠纷。与原告蒋梓伟的购房合同是于2017年11月6日签订的，与唐建森的网签是于2017年11月27日签订的。 原告蒋梓伟为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据一、永州市中级人民法院（2018）湘11执697号恢复执行通知书，证据二、永州市中级人民法院（2019）湘11执恢23号执行裁定书，证据三、永州市中级人民法院（2019）湘11执异41号执行裁定书，以上三个证据拟证明本案执行异议之诉的引起原因；证据四、《商品房屋买卖合同》，拟证明蒋梓伟与长丰置业公司签订房屋买卖合同，并且是在唐建森与长丰置业公司网签之前签订的；证据五、收款收据，拟证明蒋梓伟已实际付清房款461,920元；证据六、南华▪富临锦江结算通知书，拟证明涉案房屋房款已结算；证明七、南华大酒店《收款收据》，拟证明房款已交付到位；证据八、蒋梓伟《常住人口登记卡》，拟证明蒋梓伟与张美兴系母子关系；证据九、道县西洲街道城中社区出具的证明，拟证明蒋梓伟与张勇勤是外甥与舅舅的关系；证据十、《和解协议书》，拟证明唐建森与长丰置业公司之间存在普通的债权债务关系。 被告唐建森质证意见：对证据一、二、三法院的裁定书认可，对证据四、五、六、七的买卖合同及收据不认可。2017年签订合同的时候，涉案房屋在案外人龙志生手里，不具备房屋买卖的合法条件。发票收款收据是付给南华大酒店，不是支付给长丰置业公司的，原告提供的收款收据等证件与本案无关，不能证明购房的房款。对证据八、九、十没有异议。 被告长丰置业公司质证意见：对证据一、二、三没有异议。对于购房合同的具体情况不清楚，在没有新证据证明的情况下，对与原告签的购房合同予以认可。收款收据加盖了公司的公章，予以认可。对其他证据没有异议。 被告唐建森向本院提供了六份证据：证据一、永州市中级人民法院（2019）湘11执异41号执行裁定书，拟证明蒋梓伟对涉案房产提出的案外人异议请求被驳回；证据二、长丰置业法人到中院签的《执行笔录》，拟证明长丰置业法人翁华准许唐建森处置网签在唐建森名下的涉案房屋；证据三：银行打款凭证，拟证明唐建森向长丰置业公司购买门面，支付180万元；证据四、长丰置业财务发票收据，拟证明长丰置业公司收到唐建森支付的门面款项；证据五、网签房子的年份；证据六：《商品房买卖合同》，拟证明唐建森网签长丰置业公司二套房屋。 原告蒋梓伟质证意见：对证据一没有异议；对证据二真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，唐建森与长丰置业公司只是进行网签，且网签的日期晚于蒋梓伟签订购房合同的日期，网签并没有发生实际法律效力；对证据三、证据四，与本案无关联性；对证据五，要证实的内容不明确，而且也没有标题，该证据没有合法的证明；对证据六，该证据不合法，合同上既没有注明日期，也没有公司的公章，系格式合同，没有签字与盖章不具备法律效力，网签合同操作程序应该是先打印合同，在系统上进行网签，再进行纸质网签。 被告长丰置业公司质证意见：对唐建森提供的证据均没有异议。合同上虽然没有加盖公章，但合同上面有个条码，是房产局信息系统中心的，这个是不能作假的。 被告长丰置业公司未向本院提交证据。 经庭审举证和质证，本院对原告蒋梓伟、被告唐建森的证据作如下认定：1、原告蒋梓伟提供的证据一、二、三以及被告唐建森提供的证据一，系法院作出的裁判文书，来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院对此予以采信；2、原告提供的证据四、五、六、七，被告长丰置业公司均予以认可，本院结合其他证据予以采信；3、二被告对原告提供的证据八、九、十真实性、合法性无异议，本院对该证据予以采信；4、被告长丰置业公司对被告唐建森提供的证据二、三、四、五、六的真实性没有异议，本院结合其他证据予以采信。 本院根据以上采信的证据及本案当事人的陈述，确认如下事实： 2017年11月6日原告蒋梓伟与被告长丰置业公司签订商品房买卖合同，由蒋梓伟购买富临锦江五区宝星苑3层D号房屋，2018年9月4日被告长丰置业公司向蒋梓伟出具了《收款收据》，其内容为收到蒋梓伟交来（张勇勤转蒋梓伟）的461,920元购房款（张勇勤系蒋梓伟的舅舅）。合同签订后。长丰置业公司一直没有为蒋梓伟办理该房屋的过户登记手续。 另查明，2016年11月6日，被告唐建森与长丰置业公司签订了二份《商品房买卖合同》，由唐建森购买长丰置业公司开发的湖南永州长丰国际广场壹区金星苑1层商铺1-2号房、1-3号房。2016年11月15日唐建森向长丰置业公司交付门面购置款1,600,000元。因在签订此合同前，长丰置业公司隐瞒了所售商铺已经抵押的事实，致使唐建森无法取得商铺的所有权。2017年11月27日长丰置业公司与唐建森签订了两份合同编号为永（冷）房商合70900XXXXX-XX]、（冷）房商合70900YYYYYY-YY]的《商品房买卖合同》，约定将富临锦江五区宝星苑3层2-3D号、2-3B号两套房屋分别作价376,500元、404,225元卖与唐建森，永州市房产局为上述两套房屋进行了网签登记。2018年9月5日长丰置业公司与唐建森达成和解协议书，同意解除双方于2016年11月6日《商品房买卖合同》，约定由长丰置业公司退还唐建森已经支付的购买商铺的款项，并共同向永州仲裁委员会提出申请，请求以和解协议为准，下达仲裁裁决书。2018年9月6日，永州仲裁委员会依据双方达成的调解协议，作出了永仲调字（2018）第15号仲裁调解书。为执行永州仲裁委员会永仲调字（2018）第15号仲裁调解一案，本院于2019年6月5日作出（2019）湘11执恢23号执行裁定：查封被执行人永州长丰置业发展有限公司网签在唐建森名下位于永州市冷水滩区潇湘路33号富临锦江宝星单元3层2-3D房屋面积150.60平方米[合同编号永（冷）房商合70900XXXXX-XX]、3层2-3B房屋面积161.6平方米[合同编号永（冷）房商合70900YYYYYY-YY]两套房屋。蒋梓伟得知后，就本院查封被执行人永州长丰置业发展有限公司网签在唐建森名下位于永州市冷水滩区潇湘路33号富临锦江宝星单元3层2-3D房屋提出书面异议，认为其拥有涉案房屋的所有权，唐建森申请法院查封永州市冷水滩区潇湘路33号富临锦江宝星苑3层2-3D房产的行为侵犯了其合法权益。本院于2019年7月9日作出（2019）湘11执异41号执行裁定：驳回了蒋梓伟异议请求。宣判后，蒋梓伟仍不服，向本院提起执行异议之诉。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案的焦点即：原告蒋梓伟对法院执行涉案的位于永州市冷水滩区潇湘路33号富临锦江宝星苑3层2-3D房产是否享有足以排除强制执行的实体权益。 首先，本案原告蒋梓伟与被告长丰置业公司于2017年11月6日签订商品房买卖合同，由蒋梓伟购买富临锦江五区宝星苑3层D号房屋，2018年9月4日蒋梓伟通过其舅舅张勇勤转来的461,920元交付了购房款，但一直没有办理房屋过户手续，同时蒋梓伟也没有提交证据证明案涉房屋已经交付使用并合法占有的事实存在，根据《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生合同效力，但法律另有规定的除外。因此，蒋梓伟签订房屋买卖合同的效力仅及于合同债权，并不享有合同标的即案涉房屋的物权即所有权。因长丰置业公司隐瞒了所售商铺已经抵押的事实，致使唐建森与长丰置业公司2016年11月6日签订的《商品房买卖合同》无法履行，被告唐建森遂于2017年11月27日与长丰置业公司唐建森签订的两份《商品房买卖合同》，约定将富临锦江五区宝星苑3层2-3D号、2-3B号两套房屋分别作价376,500元、404,225元卖与唐建森，永州市房产局为上述两套房屋进行了网签登记。该房屋网签登记的效力应当高于蒋梓伟因签订房屋买卖合同所获得的合同债权。 其次，蒋梓伟所签订的《商品房买卖合同》确定的房屋为富临锦江宝星苑3层D号房屋，而本案查封的为富临锦江宝星苑3楼2-3D房屋。另蒋梓伟付款时间为2018年9月4日，也在唐建森网签登记房屋之后，因此蒋梓伟现有证据尚不能证实其对涉案的富临锦江宝星苑3楼2-3D房屋的权益优于唐建森对涉案房屋的权益。 综上所述，原告蒋梓伟提供的证据尚不能证实其对本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对其提出的“依法判令对（2019）湘11执恢23号《执行裁定书》裁定查封的位于永州市冷水滩区潇湘路33号富临锦江宝星苑3楼2-3D房产不得执行，并解除对该涉案房屋的查封措施；依法确认该涉案房产归原告蒋梓伟所有”的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回原告蒋梓伟的诉讼请求。 案件受理费8229元，由原告蒋梓伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  陈久余 审 判 员  宋争文 人民陪审员  陈学辉 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  吴亚妮 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。