河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初1116号原告：中国铁路郑州局集团有限公司新乡机务段统一社会信用代码：91410703711234428L营业场所：新乡市卫滨区中同街305号负责人：王永强委托代理人：张鹏，男，汉族，1980年10月21日出生，住河南省，委托代理人：赵阳，河南九格律师事务所律师被告：范双庆，男，汉族，1969年6月29日出生，住河南省，委托代理人：张在范，河南瀛汉律师事务所律师原告中国铁路郑州局集团有限公司新乡机务段诉被告范双庆劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国铁路郑州局集团有限公司新乡机务段的委托代理人张鹏、赵阳，被告范双庆及其委托代理人张在范到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国铁路郑州局集团有限公司新乡机务段向本院提出诉讼请求：1、判令原告不恢复被告的工作；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、仲裁裁决书下发时间倒置。2019年3月26日，卫滨区仲裁委到原告工会调查了解情况，但仲裁裁决书的日期竟是2019年3月15日，比卫滨区仲裁委到原告处调查的时间提前了11天，属于时间倒置。二、仲裁裁决书认定原告解除劳动合同程序不规范是错误的。《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。按照法律规定，用人单位解除劳动合同，是只需要将解除理由提前通知工会。原告不但将解除理由提前通知了工会，更是征求了其同意，之后原告召开党政联席会研究解除了与范双庆的劳动合同，原告在解除程序上严格按照法律规定执行。故仲裁裁决书认定原告解除程序明显有瑕疵，程序不规范是主观臆测，是违背法律规定进行的认定，显属错误。三、原告解除劳动合同的《规章制度》制定程序合法，且已依法进行了公示。郑州铁路局关于印发《郑州铁路局劳动合同管理办法》的通知（郑铁劳卫[2015]122号）经过郑州铁路局十一届四次职工代表大会审议通过，该文件已经制定成小册子发给了每一位职工。在仲裁庭审中，被告也拿出小册子作为其证据使用，更加印证了《郑州铁路局劳动合同管理办法》制定程序合法，并已经进行了公示。四、范双庆旷工43天，严重违反本单位的规章制度。2018年3月7日至4月18日，范双庆无故不来上班，也并未向原告提供病假条，明显属于旷工，共计旷工43天，严重违反本单位的规章制度。五、原告解除被告范双庆《劳动合同书》程序合法，并依法告知和送达。因范双庆旷工43天，严重违反原告规章制度，原告依据法律和单位规章制度规定，在征求了车间工会、新乡机务段工会、劳动人事部门与单位负责人同意后，2019年1月7日，解除了与范双庆劳动合同（编号为96020050531490号）。2019年1月14日，将《解除劳动合同通知书》送达给了范双庆。故原告解除被告劳动合同事实清楚，程序符合法律规定，卫滨区仲裁委作出的卫滨劳人仲裁字（2019）026号《仲裁裁决书》严重损害了原告的合法权益。根据法律的相关规定，原告向法院提起诉讼。被告范双庆辩称：一、被告不存在旷工行为，原告解除被告劳动合同没有事实与法律依据。2017年9月14日，被告因××、不稳定性心绞痛、××倒，在新乡市中心医院住院抢救14天，对此原、被告双方都是明知且认可的。××，被告已不能从事高度紧张的机车司机工作，故原告于2018年7月将被告从运用车间调整到相对轻松的南整备车间从事机车维护、维修工作，直到2018年12月底被解除劳动合同为止。自2017年9月27日出院后，被告一直在家修养治疗，期间，被告曾于2017年10下旬将本人住院病历复印后交于运用车间主管考勤的刘某。一直到2018年2月上旬，在长达5个多月的时间内原告一直将被告记为病假。2018年2月中下旬到3月7日之间，由于原告工作需要，被告抱病到山西侯马继乘房替班，回来后又感身体严重不适。当时我尚在运用车间机车司机岗位上，刘某让我继续上班跑车，我给他讲“我不能上班”，他说，你既然不能上班，你就把病假条拿过来吧。后我去找我的主治医生韩明磊开病假条，由于韩明磊外出进修学习，无法为我出具病假条，我又将此情况及时告知了刘某。尽管如此，我还是在2018年4月份将中心医院的诊断证明及时交给了刘某。上述事实说明，被告不存在旷工行为，理由是：第一，被告因病不能作为机车司机跑车是事实，且双方均予认可。第二，被告已履行了口头请假手续，且刘某已口头准假，刘某说：你既然不能上班就把假条拿过来，其实就是批准了被告的病假。第三，在2018年3月8日之前的5个月内，被告一直因病休假，也没有向原告交假条，而交的是病历，原告也一直将被告记为病假。第四，被告之所以没有交假条，是因为主治医师外出进修学习，无法及时出具假条。因而，本案的关键是：被告系因病无法跑车，且已口头请假，原告也口头准假，只是由于客观原因无法及时向原告出具假条。这种情况就不是旷工，与所谓的旷工也不是一回事。既然被告不存在旷工行为，那么原告解除被告劳动合同就没有事实与法律依据。二、原告不具有独立的人事权，无权解除被告的劳动合同。案涉劳动合同的签订主体为中国铁路郑州局集团有限公司，而不是新乡机务段。制定规章制度的权力也在中国铁路郑州局集团有限公司，而不在新乡机务段。此外，新乡机务段只是中国铁路郑州局集团有限公司的分公司。公司法第十四条规定：公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。显然，本案中作为分公司的新乡机务段不具有独立的人事权，无权解除被告的劳动合同。三、原告解除被告劳动合同没有征求相应级别工会的意见，程序违法。劳动合同法第四十三条规定：用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定：“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。”由于本案解除劳动合同的权利不在新乡机务段而在中国铁路郑州局集团有限公司。中国铁路郑州局集团有限公司没有解除被告的劳动合同，自然也没有征求中国铁路郑州局集团有限公司工会的意见，故属于程序违法。四、作为解除被告劳动合同依据的《郑州铁路局劳动合同管理办法》未经公示，对劳动者不具有法律约束力，不能作为解除劳动合同的依据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第十九条规定：用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。依据上述规定，用人单位的规章制度必须向劳动者公示、公开，不然就不能要求劳动者按照规章制度办事，不能约束劳动者的行为。由于原告没有充足证据证明其已经将《郑州铁路局劳动合同管理办法》进行公示、公开，故其对劳动者不具有法律约束力，不能作为解除被告劳动合同的依据。综上，被告没有旷工行为，原告解除被告劳动合同没有事实与法律依据，且原告就无权解除被告劳动合同，该解除劳动合同的命令通知也未通知工会，作为解除被告劳动合同依据的《郑州铁路局劳动合同管理办法》也未经公示，不具有法律约束力。故人民法院应撤销《中国铁路郑州局集团有限公司新乡机务段》【新机劳（2019）字第05号】解除劳动合同的命令通知，且判令恢复被告工作，继续履行原劳动合同。经审理查明，被告范双庆于1996年6月11日与原告中国铁路郑州局集团有限公司新乡机务段即原郑州铁路分局新乡机务段签订无固定期限劳动合同书，该劳动合同中约定双方劳动合同期限为自1996年4月1日开始。2017年9月14日至2017年9月27日，被告范双庆在新乡市中心医院住院治疗，主要诊断为不稳定性心绞痛、××，××。2017年9月15日，范双庆称身体患有××需要休息，但是一直未向单位出示病假条，因其称能够补交假条，2017年9月15日至2018年2月12日，车间记工员刘某将其按照病假记考勤，其后范双庆并未补交假条。2018年2月13日至3月6日，范双庆被安排到继乘房替班。2018年3月7日，单位要求范双庆回原来岗位继续跑车，范双庆以身体不适为由要求继续请假，但未提供假条履行相应请假手续。自2018年3月7日至4月18日，被告范双庆共计旷工43天，2018年4月19日返岗到车间报到。2018年6月4日，中国铁路郑州局集团公司下发了《郑州局集团公司关于对非在岗人员清理工作中若干问题的处理意见》（郑铁劳卫[2018]171号），要求按照规定对旷工人员予以开除并解除劳动合同。后被告范双庆对其生病的情况写出情况说明。2019年1月2日起，原告新乡机务段对被告范双庆解除劳动合同的事情进行审批，2019年1月2日由车间工会审批同意，2019年1月3日由劳动人事科和新乡机务段工会委员会审批同意，2019年1月7日由新乡机务段审批同意。2019年1月9日，新乡机务段作出新机劳[2019]字第05号《解除劳动合同》的命令通知。2019年1月14日作出《解除劳动合同通知书》，通知内容为解除与被告范双庆的劳动合同并办理人事档案和社会保险关系的转移，并将该通知书送达了被告范双庆。后被告范双庆向新乡市卫滨区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年3月15日作出卫滨劳人仲裁字（2019）026号仲裁裁决书，原告中国铁路郑州局集团有限公司新乡机务段不服该仲裁裁决起诉至本院。另查明，原告新乡机务段于2011年6月9日印发的《新乡机务段劳动力管理办法（暂行）》和2013年9月9日印发的《新乡机务段关于重申各类休假规定的通知》均规定：职工因××或非因公负伤，需要请假修养的，必须先交假条，然后休息（急诊、转诊、住院除外）。机车乘务员必须在当日出勤前四个小时交假条，其他人员必须在当日十点前交假条；销假时机车乘务员必须在当日十一点前，其他人员必须在当日八点前。若超过时间或无假条，一律按旷工处理。2015年3月23日，郑州铁路局下发召开十一届四次职工代表大会的通知，并对相关议题进行审议和公示。2015年3月31日，郑州铁路局印发《郑州铁路局劳动合同管理办法》，并在单位网站进行公示。再查明，2018年4月，原告新乡机务段仍为范双庆发放计件工资、工龄工资、技能鉴定、资料费、生活补贴、计生津贴，并按照应发放数额扣款缴纳社会保险等费用后，实发工资为0元，4月12日原告向被告发放被告于3月5日申请的父亡补助1000元。2018年5月扣缴社会保险等费用后实发工资为1249.91元。认定上述事实的证据材料有卫滨劳人仲裁字（2019）026号仲裁裁决书、郑州铁路局十一届四次职工代表大会对《郑州铁路局劳动合同管理办法》文件汇编、郑州铁路局关于印发《郑州铁路局劳动合同管理办法》的通知（郑铁劳卫[2015]122号）、新乡机务段对郑州铁路局关于印发《郑州铁路局劳动合同管理办法》的通知（郑铁劳卫[2015]122号）网上公示截图、待岗人员思想道德考试卷、劳动合同书、旷工（失联）职工情况统计表、考勤统计表、工资表、情况说明、解除（终止）劳动合同审批表、新机劳（2019）字第05号中国铁路郑州局集团有限公司新乡机务段发文稿纸、新机劳（2019）字第05号解除劳动合同命令通知、2019（01）号解除劳动合同通知书、授权委托书、证人刘某的证人证言、营业执照、新乡市中心医院住院病历、出院证、卫滨区新建社区卫生服务站处方、中国银行交易流水清单以及当事人的庭审陈述。原告提交的刘建军调查笔录、被告提交的主治医师韩明磊的证明因证人未出庭作证，不符合法定证据形式，本院不作为证据确认。本院认为：本案的关键在于：一、被告的旷工事实是否存在；二、原告与被告解除劳动合同是否符合法律规定。首先，对于2018年3月7日至4月18日期间，考核记录显示被告均未到岗上班，也未向原告提供病假条履行相应的请假手续，被告于2018年4月19日返岗到车间报到后也未补交假条，对于该事实庭审中原、被告均确认，可以认定被告的旷工事实客观存在。其次，关于解除劳动合同是否符合法律规定的问题。劳动合同法第三十九条规定了用人单位单方解除劳动合同的情形，其中包括严重违反用人单位规章制度。《郑州铁路局劳动合同管理办法》系经职工代表大会合法通过的企业内部规范性文件，该管理办法第四十条第（二）款第1项规定“违反劳动（工作）纪律，连续旷工超过十五个工作日或一年之内累计旷工超过三十个工作日的”，被告的旷工行为已严重违反该管理办法的规定，原告依据该规定解除与被告的劳动合同于法有据。另外，劳动合同法第四十三条规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。被告系与原告签订的劳动合同，原告按照规定在2019年1月2日征得车间工会同意，2019年1月3日征得新乡机务段劳动人事科和新乡机务段工会同意，并在2019年1月7日经过新乡机务段党政联席会议通过并由法定代表人签名加盖单位印章，其审批手续属于由实际工作岗位的车间进行层层上报审批，被告的用人单位系新乡机务段，其通知的工会也应是新乡机务段工会，而非车间工会，新乡机务段工会作出同意的时间早于用人单位新乡机务段作出的时间，最终由新乡机务段党政联席会议研究决定解除并下达解除合同的文件及通知书并无不妥，其审批程序和作出决定的程序符合法律规定，仲裁裁决书以“车间工会和段工会审批均早于两份文件所显示2019年1月7日党政联席会议研究的时间”为由认为其存在逻辑性问题明显不妥，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条之规定，判决如下：原告中国铁路郑州局集团有限公司新乡机务段于2019年1月9日作出的解除与被告范双庆的劳动合同行为合法有效，原告中国铁路郑州局集团有限公司新乡机务段不恢复被告范双庆的工作。诉讼费10元，由被告范双庆承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王 军审 判 员  邹 媛人民陪审员  翟希顺二〇一九年十一月一日书 记 员  张 洁