安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1204民初3012号原告：闫成武，男，1950年10月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：石玉顺，安徽金宇律师事务所律师。被告：刘军，男，1976年5月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：徐亚，女，1976年1月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。共同委托诉讼代理人：滑培楠，安徽众商律师事务所律师。原告闫成武与被告刘军、徐亚民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫成武及委托诉讼代理人石玉顺到庭参加诉讼，被告刘军、徐亚的共同委托诉讼代理人滑培楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫成武向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同偿还原告借款370万元及利息（其中100万元的借款利息从2017年4月19日起计算至款付清时止；其中60万元的借款利息从2017年12月19日起计算至款付清时止；其中210万元的借款的利息从2019年6月30日起算至款付清时止；月利率均为2%）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年3月18日、2017年3月24日、2017年4月18日被告分别向原告借款20万元、20万元、120万元。2017年4月19日被告就该三笔借款向原告出具100万元的借条和60万元的借条并约定了借款利息。2017年5月2日、5月19日、6月30日、7月21日、10月11日、11月18日被告分别向原告借款20万元、50万元、40万元、50万元、10万元、20万元，2017年12月17日和2017年12月22日被告向原告分别借款10万元，以上借款合计370万元，被告向原告出具的借条均约定了借款利息。其中2017年4月19日被告向原告出具100万元的借条利息至今未支付；2017年4月19日被告向原告出具60万元的利息支付至2017年12月19日；2017年210万元的借款的利息从2019年6月30日计算。被告刘军、徐亚辩称：1.2017年5月19日被告虽然向原告出具50万元的借条，但是原告向被告实际交付了49万元，1万元作为利息已经予以了扣除；2.210万元的利息已经还至2017年6月30日，利息应当从2017年7月1日起计算；3.涉案借款实际使用人系西玉龙水利水电工程建设阜阳有限公司用在河南省柘城县房屋工程建设，原告知悉借款的用途和实际使用人，应当将玉龙水利水电工程建设阜阳有限公司追加为共同被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：1.关于是否约定利息，根据双方在借条中约定了“利息结算方式以2017年4月19日签订的房屋出售买卖合同约定为准”，合同明确约定了逾期办理房产证的利息按照月息2分支付利息，借条载明的内容是当事人真实意思表示，能够认定双方就该笔借款约定了利息的事实。2.关于2017年5月19日原告向被告实际出借款项。关于是否存在1万元的现金交付，原告应当承担举证责任，原告未能提供交付现金的相应证据且被告不予认可，结合原告和被告之间交易习惯，本院认为，原告在2017年5月19日向被告刘军、徐亚实际出借49万元。3.关于2017年7月21日涉案50万元实际出借人。被告刘军、徐亚向原告出具借条且原告作为借条持有人的情况下及结合借条载明的内容，本院认为该笔借款的实际出借人是原告闫成武。4.关于2017年12月17日涉案20万元的实际借款人。该两笔借款转账至被告徐亚账户，但通过原告和被告前期之间数次的交易往来，本院认为，该笔借款应当认定为刘军和徐亚的共同借款。经庭审举证质证,本院认定如下事实:(一)2017年4月19日，原告闫成武与安徽舜耕建筑工程有限公司签订《房屋出售买卖合同》，在合同中约定：1.安徽舜耕建筑工程有限公司将阜阳市颍泉区工业园繁华路369号房屋出售给原告闫成武，房屋面积2100平方米，单价为2300元，总计价款480万元，原告先支付定金100万元，乙方在收到房产证七日内付清余款380万元。在共同责任第（4）项约定如逾期未办理房屋产权登记定金按照月息2分利息支付，合同中约定了如产生纠纷刘军承担同等责任。（二）原告闫成武于2017年3月18日通过建设银行金茂支行向王素勤汇款20万元，于2017年3月24日通过工商银行向王素勤汇款20万元，于2017年4月18日通过工商银行向王素勤汇款120万元。2017年4月19日刘军、徐亚向闫成武出具借条一份。载明：“借条今借闫成武现金人民币壹佰万元整（￥1000000元），利息结算方式以2017年4月19日签订的房屋出售买卖合同约定为准！借款人：刘军徐亚2017年4月19日。以王素勤建设银行卡到账为准”；2017年4月19日刘军、徐亚向闫成武出具借条一份，载明：借条今借闫成武现金人民币陆拾万元整（￥600000元），利息支付以月息贰分为准，每月按时支付。借款人：刘军徐亚2017年4月19日。以王素勤建设银行卡到账为准”。（三）2017年5月2日被告刘军、徐亚向原告出具借条载明“借条今借闫成武现金人民币贰拾万元整（￥200000元）月付利息贰分。借款人：刘军徐亚2017年5月2日。以王素勤建设银行卡到账为准6217001730009853347”。同日，原告通过工商银行向王素勤账户汇款20万元。（四）2017年5月19日被告刘军、徐亚向原告出具借条载明“借条今借闫成武人民币伍拾万元整（￥500000元）月息贰分。借款人：刘军徐亚2017年5月19日。同日，原告通过工商银行向王素勤账户汇款49万元。（五）2017年6月30日，被告刘军、徐亚向原告出具借条载明“借条今借闫成武现金人民币肆拾万元整（￥400000元）利息为月息贰分。借款人：刘军徐亚2017年6月30日”。同日，原告通过闫秀洁账户向王素勤账户汇款40万元。（六）2017年7月21日，被告刘军、徐亚向原告出具借条载明“借条今借到闫成武现金人民币伍拾万元整（￥500000元）利息贰分。借款人：刘军徐亚2017年7月21日”。同日，原告通过闫秀洁账户向徐亚账户分别汇款10万元、40万元。（七）2017年10月11日，被告刘军、徐亚向原告出具借条载明“借条今借闫成武现金人民币拾万元整（￥100000元）月息贰分。借款人：刘军徐亚2017年10月11日。汇工行10万”。同日，原告通过工商银行向徐亚账户汇款10万元。（八）2017年11月18日，被告刘军、徐亚向原告出具借条载明“借条今借闫成武现金人民币贰万元整（￥200000元）月息贰分。借款人：刘军徐亚2017年10月18日”。同日，原告通过建设银行向被告徐亚账户汇款20万元。（九）2017年12月17日，被告刘军向原告出具借条载明“借条今借到闫成武人民币贰万元整（￥200000元）月息2分。借款人刘军2017年12月17日”。当日，原告通过建设银行向被告徐亚账户汇款10万元。2017年12月22日，原告通过工商银行向徐亚账户汇款10万元。另查明：100万元的利息被告未支付；60万元的利息支付到2017年12月19日；210万元的利息支付到2019年6月30日。上述事实，主要根据当事人身份证复印件、《房屋出售买卖合同》、借条、银行转账凭证、银行交易明细、庭审笔录在案佐证。根据原告举证、被告质证情况,本案争议焦点为:1、原、被告之间存在何种法律关系；2、关于100万元利息是否应当予以支持。关于争议焦点一,1.法律关系的性质应依当事人真实意思表示予以认定。原告称双方之间是民间借贷关系并向本院提交了被告向原告出具的多份借条，之所以签署《房屋出售买卖合同》是为了用房屋实现债权进行的担保。被告主张双方之间案涉款项系因房屋买卖引起，基础法律关系应当是房屋买卖合同纠纷。本院认为，房屋买卖合同应是出卖人向买受人交付标的物，买受人向出卖人支付相应对价的合同，被告刘军、徐亚并非系房屋出售买卖合同的涉案主体且房屋的实际权利人亦为案外人安徽舜耕建筑工程有限公司，原告和被告实际上也无法形成房屋买卖的权利义务关系。如安徽舜耕建筑工程有限公司无法交付房屋，对被告来说既违诚信原则,对原告来说亦不利于交易安全。从查明的事实来看，买受人也并没有向出卖人支付相应的对价，而是由本案的被告接受了相应的价款。因此，本案是名为房屋买卖合同纠纷实则是民间借贷纠纷。首先从借款时间上看，原告与安徽舜耕建筑工程有限公司签订的《房屋出售买卖合同》的当日，被告即向原告出具了借条并约定了借款利息。从借款方式上，被告能顺利向原告借得款项是原告基于与安徽舜耕建筑工程有限公司签订的《房屋出售买卖合同》的方式获得的借款。从资金最终流向看，被告借得款项后交由安徽舜耕建筑工程有限公司法定代表人李晓青用在河南省柘城县房屋工程开发建设，李晓青与被告刘军亦约定了年利率24%的借款利息的事实。综上，虽是原告与安徽舜耕建筑工程有限公司签订的《房屋出售买卖合同》，但实质是安徽舜耕建筑工程有限公司以涉案房屋为债务人向出借人履行债务提供了一种非典型性担保关系。2.本案被告系完全民事行为能力人，其多次向原告出具的借条均约定了年利率24%的事实，其真实意思表示也不符合一般房屋买卖的行为特征。本院认为，结合借条载明的内容及被告向原告偿还了部分利息的事实，原告闫成武与被告刘军、徐亚真实的意思表示实际系借贷关系。关于争议焦点二，原告主张100万元的利息是否应当支持。2017年4月19日刘军、徐亚向闫成武出具借条，根据借条载明的内容指向《房屋出售买卖合同》，在共同责任第（4）项约定如逾期未办理房屋产权登记定金按照月息2分利息支付，合同中约定了如产生纠纷刘军承担同等责任是当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，被告应当按照约定履行义务。原告已经通过银行转账的方式履行了出借义务，被告应当按照约定偿还本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条载明的内容是当事人真实意思表示，是确认债权债务关系的书面凭证，是证明当事人之间借贷关系实际发生的直接证据，本院认为原告闫成武与被告刘军、徐亚之间的民间借贷关系真实、合法、有效。因此，被告刘军、徐亚使用借款后应当偿还借款。原告闫成武的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因此，原告请求按年利率24%支付利息有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：一、被告刘军、徐亚于本判决生效之日起十日内偿还原告闫成武借款本金100万元及利息（利息自2017年4月19日起至借款偿还完毕之日止，按年利率24%计算）；二、被告刘军、徐亚于本判决生效之日起十日内偿还原告闫成武借款本金60万元及利息（利息自2017年12月20日起至借款偿还完毕之日止，按年利率24%计算）；三、被告刘军、徐亚于本判决生效之日起十日内偿还原告闫成武借款本金209万及利息（利息自2019年7月1日起至借款偿还完毕之日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费36400元，由被告刘军、徐亚负担。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  祁广涛人民陪审员  宁国品人民陪审员  白 云二〇一九年十一月十二日法官助理沈利民书记员赵康丽附本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。