广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂10行初132号 原告田林县乐里镇新昌村那涯村民小组。 诉讼代表人陈南，该村民小组组长。 委托代理人黄志明，广西万科律师事务所律师。 被告田林县人民政府，住址:田林县新市街49号。 法定代表人黄慧，该县县长。 委托代理人吴西平，田林县自然资源局监察股股长。 第三人马燕秋，女，1945年5月25日出生，壮族，农民，住田林县。 委托代理人梁锦达，广西桂百（田林）律师事务所律师。 委托代理人罗仕力，男，1968年6月5日出生，壮族，住田林县。系第三人的儿子。 原告田林县乐里镇新昌村那涯村民小组不服被告田林县人民政府作出的田集用（2001）字第010255002号集体土地使用证和田集用[2010]第075号集体土地使用证，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月3日立案后，向被告田林县人民政府及第三人马燕秋送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭审理了本案。原告田林县乐里镇新昌村那涯村民小组(以下简称那涯小组)的诉讼代表人陈南及其委托代理人黄志明到庭参加诉讼。被告田林县人民政府的法定代表人黄慧因公务未到庭参加诉讼，其委托代理人吴西平到庭参加诉讼。第三人马燕秋的委托代理人梁锦达、罗仕力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告田林县人民政府于2001年6月28日颁发给罗振优户田集用(2001)字第010255002号《集体土地使用证》。罗振优去世后，田林县人民政府根据罗振优的妻子马燕秋的申请，于2010年5月28日向马燕秋颁发了田集用(2010)第075号《集体土地使用证》，将上述土地使用权变更登记到马燕秋名下。 原告那涯小组诉称：2018年6月11日，原告在与张陆英、赵天筠确认合同无效纠纷一案中，张陆英、赵天筠在庭审时，为证明涉案的该片土地符合城市总体建设规划用地，提供了第三人马燕秋的田集用[2010]第075号集体土地使用证。原告才知道第三人在“东南”(地名)的集体土地中取得了其中的119平方米的土地使用证。2018年8月6日，原告向百色市人民政府申请复议，8月13日百色市人民政府根据桂法制通[2017]34号《关于转发国务院法制办对核发不动产权利证书的行为申请复议应如何确定被申请人的答复通知》的规定，告知原告向被告提出行政复议申请。8月16日，原告向被告提出行政复议申请;11月15日，被告认为2010年2月18日原告就知道或者应当知道被告已向第三人颁发田集用(2010)第075号《集体土地使用证》，现申请复议已超出规定的60日申请复议期限，驳回原告的行政复议申请。2018年11月28日，原告向法院提起行政诉讼。在2019年6月4日的庭审中，被告称田集用[2010]第075号《集体土地使用证》是变更登记而不是初始登记，田集用[2010]第075号《集体土地使用证》的初始登记是田集用(2001)字第010255002号《集体土地使用证》;第三人亦向法庭提供了田集用(2001)字第010255002号《集体土地使用证》的复印件。因本案涉及的田集用(2001)字第010255002号《集体土地使用证》的颁发是否合法，需要依法确认，故原告撤回起诉，另行提起诉讼。被告在颁发田集用(2001)字第010255002号《集体土地使用证》存在以下违法情形:一、被告以划拨的方式，将119平方米集体土地划拨给第三人的丈夫罗振优作宅基地使用没有法律依据。我国土地管理分为国有土地和集体土地。1992年3月8日施行的《划拨土地使用权管理暂行办法》第二条规定:划拨土地使用权，是指土地使用者通过除出让土地使用权以外的其他各种方式依法取得的国有土地使用权。根据上述规定，被告划拨土地只能划拔国有土地，不能划拔集体土地。被告的具体行政行为明显违法。二、被告颁发田集用(2001)字第010255002号《集体土地使用证》亦违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定。第三人的丈夫虽然是原告的村民，但根据1998年11月4日起施行的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第6项的规定，因涉及村民的利益，第三人要取得上述集体土地宅基地的使用权，需经村民会议讨论决定方可办理。即:应依据以下程序办理用地审批手续:第一、由本人向所在的农村集体经济组织或者村民委员会提出用地申请;第二、由农村集体经济组织召开其成员会议或者村民委员会召开其村民会议就村民提出的用地申请进行讨论;第三、农村集体经济组织成员会议或者村民会议讨论通过后，由农村集体经济组织或者村民委员会报乡(镇)人民政府审核;第四、乡(镇)人民政府审核同意后，报县级人民政府批准。被告向第三人丈夫罗振优颁发田集用(2001)字第010255002号《集体土地使用证》，未遵循法定程序，明显系违法的具体行政行为;田集用(2001)字第010255002号《集体土地使用证》于2010年5月28日变更登记为田集用[2010]第075号《集体土地使用证》，故应当撤销该田集用[2010]第075号《集体土地使用证》。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，特提出以上诉讼请求。 原告向本院提交了以下证据：1、身份证，证明原告诉讼代表人的身份信息。2、行政复议申请书，证明2018年8月16日，原告向被告申请复议的复议事项及事实和理由。3、田政复决字[2018]5号驳回行政复议决定书，证明被告对原告的行政复议申请予以驳回。4、新昌村委会证明，证明原告共有34户，年满18周岁的村民共有91人。5、会议记录，证明原告根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的会议记录规定召开村民大会，三分之二以上年满18周岁村民决定通过诉讼方式，解决田集用(2010)第075号《集体土地使用证》纠纷。6、2009年安置地用地批复、2001年安置地用地划分协议（各一份），证明2001年、2009年，第三人在国家征地中，共分到总面积522.05平方米的安置地，第三人不存在无地建房的情形。7、百色市中级人民法院（2018）桂10行初200号行政裁定书，证明2018年11月原告曾提起行政诉讼，在2019年6月4日的庭审中，被告及第三人庭上提交的相关证据材料显示:田集用[2010]第075号《集体土地使用证》的初始登记是田集用(2001)字第010255002号《集体土地使用证》。因本案涉及的田集用(2001)字第010255002号《集体土地使用证》的颁发是否违法，需要依法确认，故原告申请撒回原来的起诉，另行重新起诉。 被告田林县人民政府辩称：一、原告的起诉已超过法定期限。第三人因重建涉案宅基地旧房向田林县住房和城乡规划建设局申请办理建设用地规划和建设工程规划许可手续，2010年2月18日，原告时任村民小组长劳某分别在记载有本案被诉的田集用(2001)字第010255002号《集体土地使用证》证号、宗地面积、位置等内容的451029201000236号《私人住宅建设用地规划申请表》和451029201000081号《私人住宅建设工程规划申请表》“申请单位意见”栏中，书写“同意在该地建房”的意见并签字盖手印，同时新昌村民委、乐里镇人民政府也加盖公章予以确认。据此可以认定，原告知道田集用(2001)字第010255002号《集体土地使用证》内容的时间是在2010年2月18日。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告的起诉，明显已超过法定期限，人民法院依法应裁定驳回原告的起诉。二、颁发田集用(2001)字第010255002号《集体土地使用证》行为对原告合法权益不产生实际影响。田集用(2001)字第010255002号《集体土地使用证》记事内容一栏中已有明确，颁发该证是“更换新版上地使用证书”，属于未改变登记内容的换发证行为。根据物权登记法律制度的规定，更换新版证书之前的土地登记行为已经得到确认，且具有法律效力的行为。因此，人民法院应当根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第(八)项的规定，裁定驳回原告的起诉。三、原告提出颁发田集用(2001)字第010255002号《集体土地使用证》存在“违法情形”的主张不能成立。(一)涉案宗地属农民集体所有的土地，第三人户经本村民小组集体经济组织同意，县级以上人民政府批准，有权享有使用本村民小组集体经济组织土地的权利。本案原告同意作为本村民小组集体经济组织成员的第三人使用涉案宗地作宅基地使用本村民小组集体土地是无偿的，也必须是无偿的，因为本村村民均平等享有无偿使用本村民小组集体经济组织土地的权利，本村村民无需交纳土地出让金，政府即予以批准并登记发证确认，在集体土地使用证书中将土地使用权类型归类或批准为“划拔”，并没有违反法律规定。(二)从涉案宗地的使用情况看，第三人户自上世纪八十年代初起就在涉案地上建房，属于历史沿用。根据田集用(2001)字第010255002号《集体土地使用证》“更换新版土地使用证”的事实和田林县土地登记发证的历史情况，可推定涉案宗地是在上世纪九十年代初之前登记发证。该宗地不存在土地权属界址争议，原告集体对第三人户使用涉案宗地建房也从无异议。如前所述的原告在第三人办理建设规划许可申请表中的签字能明确，原告村民小组集体是同意第三人户使用涉案宗地的。可见，政府将涉案土地使用权确认给第三人户，土地来源合法、事实清楚，且符合原告村民小组集体的意愿，因此并不违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定。综上，原告的起诉，既不符合法定条件，也没有事实和法律依据。请求人民法院依法审理，作出公正裁判。 被告田林县人民政府向本院提交了以下证据：1、《私人住宅建设用地规划申请表》；2、《私人住宅建设工程规划申请表》，以上证据1、2共同证明原告起诉超过法定起诉期限，原告同意第三人使用涉案地。3、田林县乐里镇人民政府证明；4、土地使用权转让协议书，以上证据3、4共同证明劳某自2004年10月至2017年8月期间担任新昌村弄涯屯村民小组组长。5、田集用（2001）字第010255002号《集体土地使用证》，证明该证书为更换新版证书，对原告权利不产生实际影响。 第三人马燕秋述称:一、原告的诉讼请求不具有可诉性，不属于行政诉讼法法院受理范围。因为该证已经被新证取代，再诉没有异议；变更之前的具体行政行为不属于法院受理范围，本案中，该诉讼不属于诉讼受理范围。二、原告起诉超过法定起诉期限，经过复议的，应当在复议决定作出之日15日内向人民法院起诉，原告超过了15天才向法院起诉，超过了行政法规定的起诉期限。原告撤诉后再起诉，也不会发生中断和中止的情形。三、同意被告的答辩意见。四、被告作出的具体行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上，原告诉讼请求不属于行政诉讼法规定的起诉范围，起诉超过了起诉期限，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人马燕秋申请证人劳某出庭作证，证明第三人马燕秋合法使用案涉土地，村民都同意，一直以来也没有争议。 经庭审质证，对于原告提交的7份证据，被告田林县人民政府对对证据1-3的三性无异议；对证据4-6的关联性有异议，不能证明原告的主张；对证据7的证明目的有异议。第三人马燕秋对原告提交的证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议；对证据3的三性均无异议；对证据4、5的三性均无异议。对证据6的关联性有异议；对证据7的真实性无异议，对证明目的和说明情况有异议，认为原告早就知道第三人已取得案涉集体土地使用权证。 对于被告田林县人民政府提交的5份证据，原告对证据1、2申请表的真实性没有异议，对涉及到的土地有异议，认为涉及的土地来源不合法；对证据3的三性均无异议；对证据4的合法性有异议；对证据5的真实无异议，同时也证实了因为转让协议书原告才知道第三人取得了临近该地的使用权。第三人对被告田林县人民政府提交的证据均无异议。 对于第三人马燕秋申请证人劳某出庭作证，各方当事人对劳某为时任那涯小组的组长均无异议。 本院对各方提交的证据认证如下：原告、被告及第三人向本院提交的证据经质证，各方当事人对证据的真实性均无异，本院予以确认，对与本案有关联的证据，可作为认定本案事实的依据。 经审理查明，第三人马燕秋与罗振优是夫妻关系，两人均为田林县乐里镇新昌村那涯屯村民。2001年6月28日，田林县人民政府向罗振优颁发了田集用(2001)字第010255002号《集体土地使用证》，使用权面积为119平方米，该证“记事”栏内注明“更换新版土地使用证书”。2007年罗振优去世。2010年2月17日，第三人马燕秋就田集用(2001)字第010255002号《集体土地使用证》的土地，向田林县建设局申请办理《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，提交了两份申请表。其中编号为00236的申请表中在原住宅情况栏中土地使用证号记载为“010255002”，土地使用面积记载为“119M2”,申请人单位意见栏内签有“同意在该地建房”的意见，并签有“劳某”的名字，落款日期伙2010年2月18日，村委会意见和乡政府意见栏中均签有“同意”的意见，并分别加盖田林县乐里镇新昌村民委员会和田林县乐里镇人民政府的公章。编号00081的申请表中在原有住宅情况栏中土地使用证号记载为“010255002”，土地使用面积记载为“119M2”，建设性质为重建，建设地点为“变电站旁”，申请人单位意见栏签有“同意在该地建房”的意见，签名人为“劳某”，落款日期为2010年2月18日，村委会意见和乡政府意见栏中均签有“同意”的意见，并分别加盖田林县乐里镇新昌村民委员会和田林县乐里镇人民政府的公章。2010年8月11日，第三人取得该地块的《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》。2010年3月，由于第三人罗振优已去世，第三人马燕秋向土地管理部门申请办理集体土地使用权变更登记，将田集用(2001)字第010255002号《集体土地使用证》土地使用权人由罗振优变更为马燕秋。2010年5月28日，田林县人民政府向第三人马燕秋颁发田集用(2010)第075号《集体土地使用权证》，将田集用(2001)字第010255002号《集体土地使用证》土地使用权人变更到马燕秋名下。2018年11月，原告那涯小组向本院提起诉讼，请求撤销被告颁发给第三人的田集用(2010)第075号《集体土地使用权证》。在该案审理过程中，原告发现田集用(2010)第075号《集体土地使用权证》不是初始登记，遂撤回起诉。2019年6月28日，原告又向本院提起诉讼，请求撤销田集用（2001）字第010255002号《集体土地使用证》和田集用[2010]第075号《集体土地使用证》。另查，田集用(2001)字第010255002号《集体土地使用证》虽然在“记事”栏内注明“更换新版土地使用证书”，但被告田林县人民政府无法提供该旧版的土地使用证书。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项的规定，提起行政诉讼必须属于人民法院受案范围，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告请求撤销的田集用[2010]第075号《集体土地使用权证》，该证的来源是因第三人的丈夫罗振优去世后，田林县人民政府经第三人的申请，将田集用（2001）字第010255002号《集体土地使用证》的土地使用权人由罗振优变更为马燕秋。罗振优与马燕秋本系同一户，田集用[2010]第075号《集体土地使用权证》除了将土地使用权人罗振优变更为马燕秋以外，没有改变田集用（2001）字第010255002号《集体土地使用证》的内容，该变更登记对原告的权利义务不产生实际影响，因此田林县人民政府颁发给第三人的田集用[2010]第075号《集体土地使用权证》不属于行政诉讼受案范围。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，第三人马燕秋向田林县建设局申请办理《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》时，所提交的两份申请表中记载了田集用（2001）字第010255002号《集体土地使用证》的具体内容，原告时任村民小组组长劳某于2010年2月18日在申请表签名捺手印，对此劳某本人亦出庭承认该事实。作为时任原告村民小组组长劳某，其所实施的行为应代表该村民小组。故原告知道或应当知道田集用（2001）字第010255002号《集体土地使用证》的具体内容时间为2010年2月18日。原告最早起诉涉案的土地使用证时间为2018年11月28日，显然已超过了法律规定的起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，对原告的起诉依法应予以驳回。 综上所述，原告的起诉超过了法定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(二)项的规定，裁定如下： 驳回原告田林县乐里镇新昌村那涯村民小组的起诉。 本案不收取案件受理费，原告预交的受理费人民币50元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  黄春雷 审 判 员  许彩乐 人民陪审员  黄凤飞 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  黄惠岸 书 记 员  韦元杰