山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申151号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）迟同太，男，1937年8月9日出生，汉族，住乳山市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）乳山市海阳所镇人民政府，住所地乳山市海阳所镇驻地。 法定代表人王雪光，镇长。 再审申请人迟同太因诉被申请人乳山市海阳所镇人民政府（以下简称海阳所镇政府）养老待遇行政处理一案，不服威海市中级人民法院(2018)鲁10行终60号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 本案争议形成过程如下：2017年10月28日，迟同太根据《社会保险行政争议处理办法》的相关规定，向海阳所镇政府提出书面复查申请，要求海阳所镇政府对以下问题作出书面答复：1.2015年镇政府为申请人作出每月提高400元基础工资的行政行为的理由、依据和证据。2.认定申请人退休符合《山东省统一企业职工基本养老保险制度实施办法》（鲁政发〔1997〕109号）等相关文件实施范围。3.查询镇政府当初下达申请人转为合同制职工的通知，以证明申请人依法参加社会保险，缴纳社会保险费；问题是镇政府未依法为申请人单立账户，未依法为其办理社会保险的登记，未依法为其调整社会保险待遇，未依法为其支付社会保险待遇。2017年12月8日，海阳所镇政府对迟同太的上述申请出具书面《答复告知书》，内容如下:一、关于您申请“对2015年镇政府为申请人作出每月提高400元的基础工资的行政行为的理由、依据和证据;”你的退休问题是特殊历史条件下的产物，原来制订规定时没有规定对待遇进行调整，但镇政府考虑到物价上涨情况及镇财政的承受能力，经过镇两委研究，对于包括你在内的镇办退休人员待遇基础标准进行了适当调整。无上级政策规定等相关依据。二、关于您申请“请求认定申请人退休符合《山东省统一企业职工基本养老保险制度实施办法》(鲁政发[1997]109号)等文件实施范围;”你就镇办退休待遇问题已多次提起行政诉讼，乳山法院及威海中院均作出相关判决，已认定你所述情况属于特定历史条件的产物，发放待遇的主体是镇政府，不是社会养老保险机构。三、关于您申请“请求查询镇政府当初下达申请人转为合同制职工的通知。以证明申请人依法参加社会保险、缴纳社会保险费，问题是镇政府未依法为申请人单立帐户，未依法为其办理社会保险登记，未依法为其调整社会保险待遇;未依法为其支付社会保险待遇”。经镇政府查询，没有查询到你提出通知等内容。迟同太对该《答复告知书》不服，提起本案诉讼，主张其要求海阳所镇政府对落实社会养老保险相关政策问题依法进行复查，但海阳所镇政府的《答复告知书》内容违反法律、法规和政策，诉求：1.确认镇政府的告知书违反《山东省统一企业职工基本养老保险制度实施办法》（鲁政发〔1997〕109号）、《山东省劳动和社会保障厅、省财政厅关于提高企业离退休人员养老金水平的通知》（鲁劳社发〔1999〕82号）等文件规定；2.判令撤销该告知书并责令其依法重新作出处理意见。 一审裁定以迟同太系对内部行政行为提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围为由，驳回起诉。二审裁定认为，涉案答复告知书系海阳所镇政府针对迟同太的复查申请作出的，迟同太的复查申请内容是关于其退休待遇问题，与（2014）威行终字第10号、（2017）鲁10行终115号两案的诉讼请求一致，故涉案答复告知书系对迟同太就其退休待遇提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼受案范围，应当裁定驳回起诉。原审法院裁定驳回起诉正确，但理由错误。迟同太的上诉理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 迟同太申请再审称，请求撤销二审裁定中关于“重复起诉”和“特殊历史条件下的产物”的认定；确认被申请人出具的《镇办合同制职工退休审批表》中所列“如镇政府对退休标准有新规定，此待遇按新规定执行”，符合《山东省统一企业职工基本养老保险制度实施办法》（鲁政发〔1997〕109号）《山东省劳动和社会保障厅、省财政厅关于提高企业离退休人员养老金水平的通知》（鲁劳社发〔1999〕82号）等文件政策的实施范围与执行历年养老金调整办法；请求对镇办企业退休人员原享受待遇等问题政策适用和行政争议举行听证。具体事实和理由如下：（一）原审裁定驳回起诉错误。二审法院未经开庭质证，以“重复起诉”和“系特殊历史条件下的产物”为由驳回起诉，侵犯了申请人的质证权。（二）原审裁定遗漏诉讼请求。申请人的合理诉求始终得不到解决，属于遗漏诉讼请求，应当再审。（三）海阳所镇政府已经为申请人办理了退休手续，但未办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办，导致退休人员无法享受社会保险待遇。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，人民法院应当受理，海阳所镇政府应当赔偿历年养老金调整办法所增加待遇的差额及利息。 被申请人海阳所镇政府提交书面陈述意见称，申请人的诉求与其在（2013）乳行初字第21号、（2017）乳行初字第57号案件中的诉讼请求相同，上述两案的二审生效判决分别为（2014）威行终字第10号、（2017）鲁10行终第115号，均已驳回其诉讼请求，申请人再起诉本案属于重复起诉。申请人的诉求均是与退休待遇相关，发放退休待遇系特殊历史条件下的产物，不同于社会养老保险待遇，不受社会保险相关法律的调整。请求依法驳回迟同太的再审申请。 本院再审查明，2013年5月28日，迟同太向乳山市人民法院提起行政诉讼，诉求判令海阳所镇政府恢复并提高其退休待遇。该案一审判决（（2013）乳行初字第21号）查明：迟同太系原海阳所镇水利服务站职工，2000年7月20日，海阳所镇政府出具《关于迟同太退休待遇问题的规定》，准予迟同太退休，并规定了退休费及待遇。该判决支持了迟同太有关恢复原退休待遇的诉求，对要求提高退休待遇的诉求，认为属于行政机关内部管理范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围，一并驳回了该项起诉。该案二审生效判决（（2014）威行终字第10号）维持了一审判决，同时认定：“海阳所镇政府向迟同太发放退休待遇系特殊历史条件下的产物，系由镇财政按照镇政府下发的文件进行发放，并非由社会保障部门发放，不同于社会养老保险待遇，不应当按照社会保险相关法律规定进行调整，”对迟同太有关调整提高退休待遇的诉求不予支持。 本院认为，本案二审裁定并未认定本案诉讼系重复起诉，裁定书中载明的“重复起诉”和“系特殊历史条件下的产物”均在事实查明部分，系对之前有关生效裁定和本案所涉《答复告知书》内容的引用。申请人迟同太关于二审裁定以“重复起诉”和“系特殊历史条件下的产物”为由驳回起诉的再审理由，系对二审裁定的误读。海阳所镇政府并非社会保险经办机构，迟同太依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的有关规定主张权益，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。迟同太的本案诉求是，确认涉案《答复告知书》违反有关文件规定，同时判令撤销该告知书并责令海阳所镇政府重新作出处理。从该告知书的内容来看，均是针对迟同太的复查申请就相关情况的陈述，并未对迟同太已有的权利义务关系产生新的影响，因此，二审法院认为该告知书系对迟同太就其退休待遇提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回起诉并无不当。（2013）乳行初字第21号行政判决中已查明，申请人迟同太系海阳所镇水利服务站职工。从其提出的本案所涉复查申请及本案起诉状内容来看，其核心是要求海阳所镇政府提高其退休待遇，该项利益诉求并不能通过诉《答复告知书》在行政诉讼程序中解决，申请人可依法另行主张。因此，迟同太以其核心诉求未能解决为由主张本案遗漏诉讼请求，本院不予支持。 综上，迟同太的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回迟同太的再审申请。 审判长 陈 晖 审判员 韩 勇 审判员 王海燕 二〇一九年十一月十九日 书记员 李 倩