云南省丽江市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)云07民终427号之一上诉人（原审被告）：云南永保特种水泥有限责任公司。统一社会信用代码:91530722709862230Q。住所地：云南省永胜县期纳镇满官村。法定代表人：欧俊，公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：闫雷，云南刘胡乐律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：王超，云南刘胡乐律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周华，男，汉族，1961年2月6日生，高中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。上诉人云南永保特种水泥有限责任公司（以下简称永保公司）因与被上诉人周华民间借贷纠纷一案，不服永胜县人民法院（2018）云0722民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。其间，因永保公司所涉民间借贷系列案情况复杂，本院依法延长审限三个月。后因永保公司对已生效的同类案件向云南省高级人民法院申请再审，本院于2019年6月18日裁定本案中止诉讼。现根据云南省高级人民法院指令本院对相关案件进行再审后作出的裁定，依法恢复本案诉讼。本案现已审理终结。永保公司上诉请求：1、撤销原判，发回一审法院重审或改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院应当充分考虑刑民的交叉，不应当以永胜县公安局的认定作出民事判决，造成难以挽回的后果。（一）上诉人所涉民间借贷案完全符合非法集资犯罪的构成要件及立案标准。2010年5月7日发行的《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》“第二十八条[非法吸收公众存款案（刑法第一百七十六条）]非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉:（1）单位非法吸收或者变相吸收公众存款数额在一百万元以上的；（2）单位非法吸收或者变相吸收公众存款一百五十户以上的；（3）单位非法吸收或者变相吸收公众存款给存款人造成直接经济损失数额在五十万元以上的；”同时，《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》法释第一条、第三条也详细规定了关于“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”满足条件、追究刑事责任的条件。从永保公司所涉民间借贷的基本情况来看，其所涉民间借贷债权人数百人，借贷金额高达数亿元，完全符合非法集资犯罪的构成要件及立案标准，且情节极其严重并造成了恶劣的社会影响。同时，纵观永保公司所涉巨额民间借贷债务,结合整个股权转让过程来看，公司不仅存在非法吸收公众存款的非法行为，而且在股权转让过程中存在严重的债务欺诈行为，加之在数亿元的民间借贷债务中，一部分款项无转账凭证，一部分巨额款项系支付给案外人（包括自然人及金山工贸），债务人主张的借款并未归集到公司，也未用于公司生产经营，部分借款债权可能为虚假债权。基于上述特殊复杂的原因，除了非法吸收公众存款的行为外，本案可能还涉及其他违法犯罪行为，唯有通过公安机关的侦查排查才能够正本清源，否则，市场经济秩序难以保障。永胜县公安局在未经调查核实的基础上作出的认定严重违反法定程序且违背了客观事实，法院虽然不具备指令公安机关立案侦查的司法职能，但根据宪法对于法院与检察机关、公安机关之间“分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律”的定位，法院有适用一切合法手段查明事实、维护公平正义的法律使命。鉴于此，一审法院应通过中止案件审理等手段，排除永胜县公安局不符合事实、法律认定的不良作用，不应基于永胜县公安局错误的认定，将该案作为民事案件受理审理并判决，造成难以挽回的后果。（二）本案与非法集资犯罪行为并非两个相互独立的法律关系，不管是基于刑民交叉的处理原则，还是基于司法实践考虑，都应当适用“先刑后民”。首先，本案属于一个行为同时引起刑事与民事责任，且刑事责任的认定直接影响主体民事行为的效力、主体间约定的适用。其次，虽然民事责任的承担并不影响刑事责任的承担，但刑事责任的承担却会影响民事责任的承担。刑法第六十四条规定，犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条规定：“向社会公众非法吸收的资金属于违法所得。以吸收的资金向集资参与人支付的利息、分红等回报，以及向帮助吸收资金人员支付的代理费、好处费、返点费、佣金、提成等费用，应当依法追缴，集资参与人本金尚未归还的，所支付的回报可予折抵本金……”可见，不单单是本金，还包括所约定的利息，均已被定性为刑事涉案财物中的“违法所得”，所以规定已经给付的利息要予以追缴并视情况之需折抵本金。对剩余尚未给付的利息，自然也就不再负给付义务了。再者，本案按照民事法律规定进行判决，甚至是集资参与者以生效判决为依据申请强制执行，一旦公安机关立案侦查，将犯罪事实进行固定，数百份生效判决效力如何认定？已进入执行阶段的案件又该何去何从？综上，本案并不满足“刑民并行不悖”甚至是“先民后刑”的条件，应当适用“先刑后民”的审判规则。二、根据双方约定，本案不具备起诉条件，被上诉人的起诉应当被驳回。《暂支款项申请书》、《还款协议书》明确记载：“被上诉人收到暂支款后，在针对永胜永保财务审计完毕之前，不向永胜永保通过任何形式主张权利”，根据该约定，在永胜永保财务审计完成之前，被上诉人的起诉条件尚不具备。上述约定是上诉人、被上诉人之间的真实意思表示，且受《民法通则》和《合同法》的调整。根据《民法通则》第五十八条和《合同法》第五十二条的规定，不应该被认定为无效。相反，根据意思自治原则的精神，在私法领域，当事人之间有约定的从约定，无约定的从法定。既然当事人约定放弃诉讼和仲裁权利，且并无任何法律规定当事人不得放弃诉讼权利，就应该得到法律的认可，应该是有效的。另外，根据《民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。即当事人可以在法律允许的范围之内自由地处分自己的民事权利和诉讼权利，也就是说，只要当事人在对自己的民事权利和诉讼权利进行处分时，不违反法律和行政法规的强制性规定的，那么，这种处分行为是得到法律的认可的，受到法律保护的。被上诉人不遵守诚信原则，出尔反尔，在领取款项后违背约定提起诉讼，不应得到法律的支持，其起诉应当被驳回。综上所述，本案涉嫌刑事犯罪，不应按照民事关系作出判决，上诉人恳请二审法院查明事实，结合法律的规定驳回被上诉人的起诉或将案件中止审理，将本案移送检察机关进行司法监督，督促侦查机关依法立案受理，查明事实后再行处理。被上诉人周华二审中未提交书面答辩意见。周华向一审法院起诉请求：一、判令被告立即支付借款本金20000元及利息35176元，合计人民币55176元（利息已计算至2018年10月30日；自2018年10月31日起至本金清偿为止的利息按年利率5.6%另行计算）；二、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：分别于2012年7月26日、2013年9月22日，被告云南永保特种水泥有限责任公司向原告周华借款共计人民币200000元，云南永保特种水泥有限责任公司书面出具两份《收据》和一份《借款协议》给原告，《收据》中载明：“借入资金，年率20%，利息一年结算一次”等内容；其中被告于2013年9月22日出具的《收据》中载明“借入资金（转款8万，利息2万）”。原告借款后，被告已向原告支付2012年7月26日借款100000元的利息至2014年7月25日，已向原告支付2013年9月22日借款100000元的利息至2014年9月21日。2016年8月19日，原告向被告提出《暂支款项申请书》后，被告向原告支付了2012年7月26日100000元这笔借款的本金人民币22000元；2016年9月26日，原、被告签订了《还款协议书》后，被告按约定向原告支付了2012年7月26日100000元这笔借款的本金人民币50000元，支付了2013年9月22日100000元这笔借款的本金人民币29000元；2016年12月7日，原、被告签订了《还款协议书》后，被告按约定向原告支付了2012年7月26日100000元这笔借款的本金人民币28000元，支付了2013年9月22日100000元这笔借款的本金人民币51000元；《还款协议书》约定“同意利息计算方式按年利率5.6%计算”。一审法院认为，被告永保公司认为本案涉嫌非法吸收公众存款刑事犯罪，一审法院原已将同类相关线索材料移送永胜县公安局后，永胜县公安局以“云南永保特种水泥有限公司所涉借贷属民间借贷。其所涉民间借贷法律关系属民事法律调整范畴”复函我院，未予立案。故对被告永保公司关于该案涉嫌刑事犯罪、有待侦查机关侦查终结、就债权债务的真实性、债权金额确定之后才能处理偿还问题的主张，不予支持。原告与永保公司的民间借贷行为，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方的借款合同依法成立并生效。借款合同生效后，双方应本着诚实信用原则、按合同约定履行各自的义务。在合同履行过程中，原告履行了出借款项的义务，但被告永保公司在借款期限届满后，未按约定还本付息，其行为已属违约，依法应当承担相应的民事责任。原、被告双方约定的借款资金占用费实际系利息，其计息利率标准20%，未违反相关法律规定，应受法律保护，已付利息按年利率20%计算。依据原、被告签订的《还款协议书》的约定，利息按年利率5.6%计算；另，部分涉及占用费的借款虽系原、被告的其他借款结息形成，但以年利率5.6%计算利息，未超出法律的规定，本院予以支持。利息应按照还款金额递减分段计算。1、2012年7月26日100000元这笔借款的利息：从2014年7月26日至2016年8月19日期间的利息为11557.78元（以本金100000元计算，共2年零23天，100000元×5.6%×2年+100000元×5.6%÷360天×23天），从2016年8月20日至2017年9月26日期间的利息为4804.8元（以本金78000元计算，共1年零36天，78000元×5.6%×1年+78000元×5.6%÷360天×36天），从2017年9月27日至2017年12月7日期间的利息为304.89元（以本金28000元计算，共70天，28000元×5.6%÷360天×70天）；至2017年12月7日止，2012年7月26日100000元这笔借款的本已偿清，尚欠利息16667.47元。2、2013年9月22日100000元这笔借款的利息为：从2014年9月22日至2017年9月26日期间的利息为16862.22元（以本金100000元计算，共3年零4天，100000元×5.6%×3年+100000元×5.6%÷360天×4天），从2017年9月27日至2017年12月7日期间的利息为773.11元（以本金71000元计算，共70天，71000元×5.6%÷360天×70天）；至2017年12月7日止，2013年9月22日100000元这笔借款已偿还本金80000元，尚欠本金20000元、利息17635.33元。综上所述，至2017年12月7日，被告尚欠原告本金20000元、利息34302.8元，从2017年12月8日起的利息按照本金20000元、年利率5.6%另行计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，以及《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：由被告云南永保特种水泥有限责任公司于本判决生效后30日内给付原告周华借款本金人民币20000元及支付利息人民币34302.8元。从2017年12月8日起的借款利息按年利率5.6%另计。案件受理费人民币1179元，由被告云南永保特种水泥有限责任公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为,上诉人永保公司与被上诉人周华发生的纠纷是因上诉人（其前身云南永保特种水泥股份有限公司）未按约定期限偿还借款而引发的民间借贷纠纷。归纳当事人的诉辩主张及理由，其争议焦点除该借贷事实是否真实有效、应否偿还本息外，最主要的争议焦点在于该借贷行为是否涉嫌非法集资等犯罪，应否按“先刑后民”方法移送侦查机关甄别后再予受理。经查，与上诉人有关并诉至法院的民间借贷纠纷系列案多达数百件，案涉金额超亿元。鉴于业经本院审结并生效的部分案件，经上诉人申请再审后，被云南省高级人民法院裁定指令本院再审，本院现已作出撤销相关判决，驳回原告起诉的裁定。为统一裁判尺度，防范因该类案件发生区域性、系统性风险，需对该类借贷行为本身是否涉嫌犯罪进行认定。综上,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百七十五条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销永胜县人民法院（2018）云0722民初1056号民事判决；二、驳回周华的起诉。一审案件受理费1179元退回周华，上诉人云南永保特种水泥有限责任公司预交的二审案件受理费1179元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  王雪飞审判员  李建华审判员  马 昕二〇一九年十一月二十九日书记员  杨向梅