黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1224民初1818号原告：袁同民，男，1964年1月26日出生，汉族，无职业，现住址：伊春市南岔区。被告：中央储备粮绥化直属库有限公司。法定代理人：裴某，经理。委托诉讼代理人：崔宝华，黑龙江三星律师事务所律师。被告：绥化市全力劳务派遣有限公司。法定代表人：吴洪学，经理。原告袁同民与被告中央储备粮绥化直属库有限公司（以下简称中储粮绥化公司）、绥化市全力劳务派遣有限公司（以下简称全力劳务派遣公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁同民、被告中储粮绥化公司的委托诉讼代理人崔宝华、被告全力劳务派遣公司的法定代表人吴洪学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁同民向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告经济补偿金16100.00元；2、请求法院判令被告支付原告2012年至2019年5月16日的赔偿金32200.00元；3、请求法院判令被告支付原告2012年至2019年收粮、出库法定假日加班费32400.00元；4、请求法院判令被告支付同工同酬的补偿费32800.00元；5、请求法院判令被告支付2012年至2019年5月16日社会险及没有劳动合同工资补偿。事实和理由：2012年10月10日，原告通过亲属介绍到中央储备粮绥化直属库有限公司做驻库保管员（驻库员）工作。2017年9月8日在原告不知情的情况下中储粮有限公司与全力劳务派遣公司为其办理了劳动合同。在收粮、发粮期间没有节假日也没给加班加点费。自原告到任后中储粮有限公司一直没给原告交纳社会保险。2019年5月16日，被告中储粮有限公司就凭一张驻库员交接记录，没经原告同意也没给任何说法直接辞退了原告，侵犯了原告合法权益，原告于2019年6月11日向庆安县劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，于2019年7月5日被驳回，原告诉至本院。原告为证明其主张成立，庭审时举出下列证据：1、庆安县劳动人事仲裁委员会仲裁裁决书，庆劳人仲字（2019）第10号；2、2018年到2019年5月的工作日志；3、2017年中储粮总公司仓储员工上岗资格考试准考证；4、2019年5月16日的驻库员交接记录和当日的考勤记录；5、2019年2月春节期间值班上报每天检查情况信息；6、绥化直属库监管巡查区域表；7、中国银行交易流水明细清单；8、哈尔滨银行股份有限公司流水账单；9、原告在伊春农村商业银行股份有限公司的“客户简易明细账查询”；10、原告任驻库员、安全员的胸签、袖标；中央储备粮绥化直属库有限公司辩称，原告与答辩人未形成劳动关系，原告是受全力劳务派遣公司依据我们之间的协议派到我公司为驻库员，工资由全力劳务派遣公司结算，与其形成劳动关系的是全力劳务派遣公司。为此答辩人不是经济补偿的适格主体。具了解，全力劳务派遣公司也没有与原告解除劳动关系，2019年5月16日原告是请假到其儿子家去，回来后全力劳务派遣公司安排其到别的岗位他不去。所以，应驳回原告对答辩人的起诉。中储粮有限公司为证明其主张成立，庭审时举出下列证据：1、2012年8月1日，黑龙江中储粮绥化直署库有限公司与绥化市嘉兴劳务派遣服务有限公司签订的《劳务派遣协议》；2、2014年4月1日，黑龙江中储粮绥化直署库有限公司与绥化市旺达劳务派遣服务有限公司签订的《劳务派遣协议》；3、2014年8月1日，黑龙江中储粮绥化直署库有限公司与绥化市嘉兴劳务派遣服务有限公司签订的《劳务派遣协议》；4、2015年7月20日，中央储备粮绥化直署库与绥化市北林区维全劳务保障服务中心签订的《劳务外包服务合同》；5、2015年10月1日，中央储备粮绥化直署库与绥化市北林区维全劳务保障服务中心签订的《劳务外包协议书》；6、2016年6月1日，中央储备粮绥化直署库与绥化市北林区维全劳务保障服务中心签订的《劳务外包合同》；7、2017年11月1日，中央储备粮绥化直署库与绥化市全力劳务派遣有限公司签订的《劳务外包合同》；8、2018年11月1日，中央储备粮绥化直署库有限公司与绥化市全力劳务派遣有限公司签订的《劳务外包合同》；9、2019年1月1日，中央储备粮绥化直署库与绥化市全力劳务派遣有限公司签订的《劳务外包合同》；10、2012年至2019年该公司的会计记账凭证复印件和伊春市监察委的说明。绥化市全力劳务派遣有限公司辩称，原告系通过其亲属介绍到本公司工作。中储粮绥化公司与本公司（前身是绥化市嘉兴劳务派遣服务有限公司和北林区维全劳务保障服务中心）是多年的承包关系。原告是本公司派遣到中储粮绥化公司任驻库员工作，工资由本公司结算，与中储粮绥化公司无关。2019年5月16日，原告是请假去儿子家串门走的，因驻库员不能缺岗，本公司才安排高祥君接的班，办理了交接手续。待原告回来后安排其到别的岗位上班其不同意才没有上班，本公司与原告有事实的劳动关系，直到现在也没有解除和辞退，本公司为原告开支开到2019年7月22日，没有拖欠原告工资，并且还多开了几个月，工伤保险也为其交到2019年7月份。所以，庭审时本公司正式通知其上班，否则将按自动离岗处理。全力劳务派遣公司为证明其主张成立，在庭审时举出下列证据：1、2017年11月1日，袁同民与全力劳务派遣公司签订的《劳动合同书》；2、2019年5月21日、6月20日、7月22日为职工发放工资明细表；3、2019年6月全力公司工伤保险人员汇总表；4、2019年7月1日全力公司在职人员列表；5、2019年7月1日哈尔滨银行电子缴税付款凭证；6、劳务派遣人员名单。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告举证的证据的真实性无异议，原告对二被告举证的证据的真实性亦无异议，但认为二被告之间签订的派遣合同书不清楚，中储粮有限公司提供的多年的财务记账凭证没有原告的名字是因为不包括非正式职工，认为其2017年前的工资是中储粮有限公司发的，2017年以后是全力劳务派遣公司发的，所以才起诉的二被告。双方当事人举证的证据内容亦无矛盾之处，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2012年10月，原告袁同民通过其亲属介绍到被告中储粮绥化公司任驻库员。被告中储粮绥化公司自2012年8月起就将驻库员、门卫、更夫等相关服务工种外包于服务公司或派遣公司，先后与绥化市嘉兴劳务派遣服务有限公司、绥化市旺达劳务派遣服务有限公司、绥化市北林区维全劳务保障服务中心、绥化市全力劳务派遣有限公司合作，双方签有书面“劳务派遣合同书”，在履行中未产生争议。原告袁同民自2012年从事驻库员工作以来先后在中储粮公司名下的各粮库工作。2019年5月16日，原告袁同民在庆安县博林米业有限责任公司工作期间，因去山东烟台子女家请假一周（此事实原告认可），因驻库员不能缺岗，全力派遣公司派驻库员高祥君接替其工作，并办理了相关的交接手续。待原告返回后全力公司按排其到别的岗位上班，原告不同意便多次找二被告要补偿，也不说上班之事，因补偿问题双方未达成一致意见，原告于2019年6月11日向庆安县劳动人事仲裁委员会以中央储备粮绥化直属库有限公司为被申请人、绥化市全力劳务派遣有限公司为第三人申请了劳动仲裁，庆安县劳动人事仲裁委员会于2019年7月5日以申请人与被申请人之间不存在劳动关系为由驳回申请人的仲裁请求，原告不服提起本案诉讼。另查明，根据被告全力劳务派遣公司提供的证据证实，原告在岗期间不存在拖欠工资问题，而且在原告申请仲裁后还为其开支和交纳工伤保险费用，并且在本案开庭审理时全力劳务派遣公司还明确通知其上班，否则按自动离岗处理，说明原告与全力劳务派遣公司之间存在事实上的劳动关系，并且没有解除和辞退的事实存在。本院认为，原告袁同民虽然工作在被告中储粮绥化公司，但实为全力劳务派遣公司派遣的驻库员，中储粮绥化公司与全力劳务派遣公司有劳务派遣协议予以证实，原告与全力劳务派遣公司亦签有劳动合同，虽然原告对合同有异议认为不清楚，但合同上的签字是本人所签，且对全力劳务派遣公司为其开支的事实并不否认，故应认定原告与全力劳务派遣公司存在事实上的劳动合同关系，并且没有解除和辞退的事实存在，原告请求全力劳务派遣公司、中储粮绥化公司赔偿和补偿185500.00元的请求无证据证实，不予支持。因被告中储粮绥化公司与全力劳务派遣公司之间是承包关系，与原告之间不存在劳动关系，被告中储粮绥化公司在本案中不是适格主体，亦不应承担赔偿和补偿责任。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回袁同民的诉讼请求。案件受理费10.00元，由袁同民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  李作亮审 判 员  刘 力人民陪审员  张 冰二〇一九年十一月十二日书 记 员  常 驰