黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行申549号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王希勋等23人（名单附后）。暨共同诉讼代表人王希勋。被申请人（一审被告、二审被上诉人）海林市自然资源局（原海林市国土资源局），住所地黑龙江省海林市海林镇海烟路。法定代表人解建学，该局局长。行政负责人苑国全，该局副局长。委托代理人吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。被申请人（一审第三人，二审被上诉人）于忠良。委托代理人吕文芳，黑龙江张艳律师事务所律师。再审申请人王希勋等23人因诉原海林市国土资源局履行法定职责一案，不服牡丹江市中级人民法院（2019）黑10行终24号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。并于2019年9月6日对案件进行了询问，再审申请人王希勋，被申请人原海林市国土资源局行政机关负责人副局长苑国全、委托代理人吴红伟，于忠良的委托代理人吕文芳到庭参加诉讼。本案现已审查终结。1983年3月22日，原海林县海林镇共和大队与原海林沸石矿签订征用涉案土地协议书，征用原海林公社共和六队农田地133.280平方米，并按每平方米1.143元价格支付152339.04元补偿费。1983年11月25日，经原黑龙江省土地利用管理局批复，同意征用海林镇共和大队第六生产队耕地199.9亩9分，划拨荒地63亩，共计262亩9分（262.9亩）。2001年9月12日，海林市经济委员会与于忠良签订合同，海林市经济委员会将海林沸石开发总公司整体（包括厂区土地、矿山开采权等）出售给于忠良。另查明，原海林县海林镇共和大队顺沿为现海林市海林镇共和村民委员会（以下简称共和村），王玉、王希勋等23人现为共和村集体经济组织成员。共和村现有510户，1316人，共和村六队现有61户，166人。1999年12月29日，共和村向原海林市国土资源局书面请示要求收回涉案土地所有权，恢复耕种，2011年6月1日原海林市国土资源局作出书面答复，认为共和村收回国有土地使用权不符合法律规定。2011年冬天王希勋从共和村会计处得到该书面答复。2018年，王希勋等23人提起本案诉讼，请求原海林市国有资源局收回土地，交由其使用恢复耕种。一审法院认为，本案争议焦点系王希勋及原海林市国土资源局主体资格是否合法。首先，王希勋等23人是否具有原告主体资格问题。1983年11月25日，经黑龙江省人民政府审查，涉案土地所有权已由村集体所有变更为国家所有。另据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条规定，非农业建设占用耕地，连续两年未使用的，经原批准机关批准，由县级以上人民政府无偿收回用地单位的土地使用权，该幅土地原为农民集体所有的，应当交由原农村集体经济组织恢复耕种，故涉案土地使用权是否应予收回与海林市海林镇共和村民委员会具有利害关系，而王玉、王希勋等23人与此案不具有利害关系。且根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定，村民委员会对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义起诉，而王希勋等23人不足共和村集体人数一半，故王希勋等23人不具有原告主体资格。其次，原海林市国土资源局是否具有被告主体资格问题。根据原国土资源部制定的《闲置土地处理办法》第五条规定，收回国有土地使用权的，由市、县人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府批准后予以公告，下达《收回国有土地使用权决定书》。本案王希勋等23人诉请内容即由原海林市国土资源局收回涉案土地，故原海林市国土资源局具有作出是否收回涉案土地的法定职责，其作为本案被告主体正确。对原海林市国土资源局答辩意见不予以采信。综上所述，因王希勋等23人不具有原告主体资格，故其起诉依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（一）项、第二款规定，裁定如下：驳回王希勋等23人的起诉。二审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。……”本案中，王希勋等23人要求原海林市国土资源局履行收回土地法定职责，而涉案土地使用权是否应予收回与海林市海林镇共和村民委员会有利害关系，王希勋等23人不足该村集体过半数的村民人数，因此王希勋等23人不具备原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，驳回上诉，维持原裁定。王希勋等23人申请再审称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求责令原海林市国土资源局履行职责，收回土地交由其使用。主要理由：1.1983年以前，案涉土地属于共和村六队，共和村六队是土地的权利人。2.本案属于涉及农村集体土地行政案件，属于行政诉讼受案范围。3.原海林市国土资源局未按照法律规定收回土地，未交由其使用带来实际的经济损失。4.非法占地一直处于持续状态，所以不超过起诉期限。原海林市国土资源局答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王希勋等23人再审申请。主要理由：1.王希勋等23人不足村集体人数的一半，且未以村集体的名义提起本案诉讼，不具有原告主体资格。2.土地是否闲置两年的证据不足。3.根据相关法律规定，收回土地使用权应由县以上人民政府实施，其不具有收回国有土地使用权的职责，不属于适格被告。于忠良同意原海林市国土资源局的答辩意见。本院认为，本案争议的焦点是王希勋等23人提起本案诉讼是否具有原告诉讼主体资格。首先，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。本案中，王希勋等23人作为集体经济组织成员，不单独享有土地所有权，其对原海林市国土资源局不履行收回土地的行为不服，应将其个人意愿转化为农村集体经济组织的意愿，并以农村集体经济组织的名义主张权利。王希勋等23人以自己的名义提起本案诉讼，于法无据，本院不予支持。其次，根据上述法律规定，村民委员会对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义起诉，而海林市海林镇共和村现有510户，1316人，共和村六队现有61户，166人。王希勋等23人不足共和村集体人数一半，故王希勋等23人不具有原告主体资格。再次，1982年实施的《国家建设征用土地条例》第五条规定：“征用的土地，所有权属于国家，用地单位只有使用权。”1995年《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五条规定：“国家建设征用的土地，属于国家所有。”1983年，原黑龙江省土地利用管理局已经作出黑土（1983）第181号《关于海林县沸石矿征用土地批复》，案涉土地已于1983年被征为国有，双方对土地现属于国有性质无争议，行政机关是否收回国有土地使用权是行政机关代表国家行使的职权，与集体经济组织及集体经济组织成员无法律上的利害关系，故王希勋等23人不具有原告主体资格。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。王希勋等23人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王希勋等23人的再审申请。审判长 皇甫延玉审判员 冷  慧审判员 张 云 强二〇一九年十一月一日法官助理任夫亮书记员吴迪附上诉人名单及其基本身份情况:略附：相关法律司法解释条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2.《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。3.《国家建设征用土地条例》第五条征用的土地，所有权属于国家，用地单位只有使用权。4.《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五条国家建设征用的土地，属于国家所有。