云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2501民初976号原告：昆明军龙岩土工程有限公司。地址：云南省昆明市五华区威远街166号龙园A2014号。法定代表人：胡锦伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王懿筠，北京市隆安（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：红河明泰房地产开发有限公司。地址：个旧市紫竹园南路6号附208号。法定代表人：许燕，该公司总经理。被告：红河明泰房地产开发有限公司南苑项目部。地址：个旧市新冠路明大酒楼（个旧市上河路兴南苑小区A1幢5号）。负责人：田彪，该项目部经理。委托诉讼代理人：罗海林，男，1959年11月12日生，汉族，红河明泰房地产开发有限公司南苑项目部员工，住个旧市。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：刘华珍，女，1950年8月8日生，汉族，红河明泰房地产开发有限公司南苑项目部员工，住个旧市。代理权限为特别授权代理。原告昆明军龙岩土工程有限公司（以下简称军龙公司）与被告红河明泰房地产开发有限公司（以下简称明泰公司）、红河明泰房地产开发有限公司南苑项目部（以下简称南苑项目部）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告军龙公司的委托诉讼代理人王懿筠与被告南苑项目部的委托诉讼代理人罗海林、刘华珍到庭参加诉讼。被告明泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告军龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款2246403元以及该款自2014年2月24日起至实际支付之日止的同期银行贷款利息（截止2018年7月31日为486159.05元）。2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年12月31日原告军龙公司与被告明泰公司签订《基础工程承包合同》，军龙公司以总包干价235万元承建个旧市上河路兴南苑小区二期B2栋边坡支护工程。工程竣工交付被告明泰公司后，双方于2014年2月24日对该工程进行最终结算，结算造价为2326403.00元。明泰公司向原告支付8万元工程款后其余工程款一直未支付，为维护原告的合法权益起诉来院。被告明泰公司未作答辩。被告南苑项目部辩称：其系为建设个旧兴南苑小区而成立的一个部门，田彪、张建萍、罗海林、刘华珍系项目投资人，投资人负责项目的实际运作，被告明泰房公司向其收取管理费。其对原告军龙公司的诉请无异议，工程款经过结算，利息系经其与原告军龙公司核算形成。个旧市上河路兴南苑小区二期B2栋边坡支护工程最终结算工程总价为235万元，被告南苑项目部已经向军龙公司支付工程款1619203.89元，尚欠原告军龙公司工程款730796.11元。归纳原、被告诉辩主张，双方争议的焦点问题是：1、被告实际支付原告的工程款是多少？2、尚欠原告的工程款是多少？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告无异议证据《军龙公司营业执照》、《南苑项目部营业执照》复印件各一份，本院予以确认并在卷佐证。被告明泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对有争议的事实，原告提交了以下证据：1、《基础工程承包合同书》复印件一份，欲证明：军龙公司与明泰公司于2012年12月31日签订《基础工程承包合同》，合同对承包方式、工程总价款进行了明确约定。2、《建设工程结算书》复印件一份，欲证明：军龙公司与明泰公司最终结算工程款为2326403元。经质证，被告南苑项目部对原告提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。对有争议的事实，被告南苑项目部根据答辩理由提交如下证据：1、《支付工程款汇总表》复印件一份，欲证明：南苑项目部自2012年11月16日至2017年1月25日止支付个旧市兴南苑小区二期B2栋边坡支护工程项目工程款给原告军龙公司的总体情况。2、《军龙公司收据》复印件二十四份，欲证明：军龙公司收到南苑项目部支付工程款1619203.89并出具收条的事实。3、《基础工程承包合同书》复印件一份，欲证明：2012年12月31日原告与被告明泰公司签订《个旧市兴南苑小区二期B2栋边坡支护工程项目合同》，原告军龙公司以包工包料、总价包干合同方式为明泰房公司承建个旧市兴南苑小区二期B2栋边坡支护工程项目，预估工程总价款为2350000元。4、《建筑工程结算书》复印件一份，欲证明：2014年2月24日经原告与被告明泰公司结算，明泰公司应当支付原告工程总价款为2326403元。5、《普如李认可代交电费通知》、《工作联系单》、《工程款支付确认函》、《工程竣工验收证明书》、《A2、B3土方挖运合同》、《会议纪要》、《工程会议纪要》复印件一份，欲证明：普如李代表军龙公司一直负责个旧市上河路兴南苑小区二期B2栋边坡支护工程。6、《关于人事变动函》复印件一份，欲证明：2015年12月29日原告军龙公司书面通知明泰公司与普如李解除劳动合同的事实。经质证，原告对被告南苑项目部提交的证据1第23项、24项付款项目及凭证无异议，对其他证据的合法性、真实性、关联性不予认可，证明目的不予认可。针对以上证据，本院认为，原告提交的证据1与被告提交的证据3属于同一证据，证据真实、有效，予以采信，该两组证据能够证明：2012年12月31日原告与被告明泰公司签订《个旧市兴南苑小区二期B2栋边坡支护工程项目合同》，原告军龙公司以包工、包料、总价包干合同方式为明泰公司承建个旧市兴南苑小区二期B2栋边坡支护工程项目，预估工程总价款为2350000元。证据2与被告提交证据4属于同一证据，该两组证据能够证明：2014年2月24日经原告与被告明泰公司结算，明泰公司应当支付原告工程总价款为2326403元。被告提交证据1、2来源真实、合法有效，予以采信，该两组证据能够证明：南苑项目部自2012年11月16日至2017年1月25日止累计支付个旧市兴南苑小区二期B2栋边坡支护工程项目工程款1619203.89元给原告军龙公司。被告提交的证据3、4与原告提交的证据属于同一证据，予以采信。被告提交的证据5、6真实、有效，予以采信，该证据能够证明：普如李代表军龙公司一直负责个旧市上河路兴南苑小区二期B2栋边坡支护工程。2015年12月29日原告军龙公司书面通知明泰公司其已经与普如李解除劳动合同。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告南苑项目部系被告明泰房地产公司为建盖个旧市兴南苑小区依法成立并领取营业执照的分公司，被告南苑项目部有独立的组织机构及财产。2012年12月31日原告与被告明泰公司签订《个旧市兴南苑小区二期B2栋边坡支护工程项目合同》，原告军龙公司以包工、包料、总价包干合同方式为明泰公司承建个旧市兴南苑小区二期B2栋边坡支护工程项目，预估工程总价款为2350000元。2014年2月24日经原告与被告明泰公司结算，明泰公司应当支付原告工程总价款为2326403元。南苑项目部自2012年11月16日至2017年1月25日止累计支付个旧市兴南苑小区二期B2栋边坡支护工程项目工程款1619203.89元给原告军龙公司。明泰公司向原告支付过8万元工程款。现二被告尚欠原告工程款650796.11元。本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告军龙公司作为工程的承包人已完成相应工程的建设，且工程经双方结算，二被告作为工程发包人应支付相应工程款，原告军龙公司起诉的工程款有事实和法律依据，被告南苑项目部无异议，本院予以支持；关于责任的承担问题，被告南苑项目部系被告明泰房地产公司的分公司，该项目部经依法登记并领取营业执照，可以作为诉讼参加人参与本案的诉讼活动，且其有独立的组织机构、办公场所及财产经费，并对欠付的工程款无异议，故被告明泰房地产公司及被告南苑项目部对欠付工程款及利息应共同承担还款责任。综上，原告军龙公司的诉讼请求有事实和法律依据的部分，本院予以支持。被告明泰房地产公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告红河明泰房地产公司开发有限公司南苑项目部、红河明泰房地产公司开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告昆明军龙岩土工程有限公司工程款650796.11元及从2017年1月26日起至款项实际付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费28661元，由原告昆明军龙岩土工程有限公司负担21835元；由被告红河明泰房地产公司开发有限公司南苑项目部、红河明泰房地产公司开发有限公司负担6826元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  潘旭鹏审判员  杨 敏审判员  谢红梅二〇一九年十一月二十一日书记员  张红云