北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37297号原告：郭青发，男，1974年12月8日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市丰台区。原告：孙海荣，女，1976年12月2日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市丰台区。二原告共同委托诉讼代理人：邓晓一，国浩律师（济南）事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：陈媛媛，北京市广渡律师事务所律师。被告：李新珏，男，1973年3月20日出生，汉族，无业，户籍所在地河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：林明杰，北京东环律师事务所律师。原告郭青发、原告孙海荣与被告李新珏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭青发、原告孙海荣及其共同委托诉讼代理人邓晓一，被告李新珏委托诉讼代理人林明杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭青发、原告孙海荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金200000元及资金占用费（以200000元为基数，按照年利率6%计算，自2017年7月31日计算至实际付款之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月31日，被告李新珏以入股圆通圆公司的名义向原告郭青发借款200000元，而涉案出借款项来源于夫妻共同财产，并由孙海荣实际支付，因此申请追加孙海荣为共同原告。原告郭青发以现金及转账方式支付被告，而涉案。原告多次催促被告还款，被告以各种理由拒不偿还欠款。现根据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》等法律规定起诉至贵院，请求法院依法判决。被告李新珏辩称，不同意原告诉讼请求。郭青发与李新珏之间并不存在借贷关系，原告起诉状所主张200000元的借贷，并非郭青发出借给李新珏。首先，原告郭青发的请求权基础并不成立。因为根据原告现在的主张，是孙海荣将200000元债权转让给原告郭青发。但孙海荣并未通知过被告李新珏有债权转让之事。而根据合同法第80条规定“债权人转让债权的，应当通知债务人；未经通知的，该债权转让对债务人不发生效力”。故本案因孙海荣未通知被告债权已转让，其所谓的债权转让行为对被告并未发生法律效力，原告郭青发依据债权转让之由主张被告偿还，缺乏法律依据。其次，原告郭青发所主张的200000元系发生于被告与孙海荣之间，该笔款项的借条最终形成于2019年2月24日，约定还款的到期时间为2019年12月31日。根据借条内容显示，是由被告向孙海荣补写的200000元借条，该条出借款项时间为2018年7月30日，但实际上孙海荣和李新珏双方在该日期前后时间段均没有任何200000元资金转账记录。而原告郭青发为证明不是同一笔款项还向法院提交2018年2月份的借条，该条款项也是200000元，但在2018年原被告三方也没有关于200000元款项的资金往来记录，可以看出所谓的200000元入股金收条，后面已转为被告向原告出具的两张借条，原告手上的两张200000元借条原件其实就是入股金200000元收条的最有力补证，绝不仅仅是数额一致那么简单。庭审中，原告也陈述2018年的条和2019年的条是同一笔钱，这也侧面说明了入股金200000元收条实质上与后面借条实为同一笔钱。另外，原告与被告还存在另案，目前另案中有500000元和100000元的案件，均有借条作为凭证。根据双方的借贷习惯，原告手上有好多张借条，为何偏偏唯独在入股金收条一案中没有借条，不符合原被告双方借贷的交易习惯和常理。最后，被告及代理人强调，本案起初由原告郭青发依据收条和转账记录向被告主张借贷关系，其意图是通过法律手段额外获取200000元的借贷，在发现证据不足后，事后又追加配偶为共同原告，用配偶转让债权形式要求被告支付200000元，并提供2张借条原件混淆法院，但是其却又提供不出孙海荣有过这2张借条的转账200000元的转账记录。而本案完全一开始就可以根据事实情况，由孙海荣的名义来诉讼，没必要由郭青发作为原告起诉，原告郭青发在诉后又追加配偶，又债权转让的。可见郭青发此次以收条和转账记录为主要证据的诉讼动机不纯。望法庭详细查明核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭青发和孙海荣于2003年7月23日登记结婚。郭青发和孙海荣主张李新珏于2017年7月31日出具收条确认借款200000元，具体出借过程为：2017年6月李新珏借款12000元，2017年6月李新珏借款10000元，2017年7月31日孙海荣出借给李新珏现金78000元，2017年8月1日孙海荣通过银行转账向李新珏转款98000元，2017年8月2日孙海荣通过微信向李新珏转款2000元。郭青发、孙海荣就此提交了收条、银行转账记录、微信转账记录及录音为证。收条内容为：圆通圆股份金贰拾万元整（200000），收款人李新珏，2017.07.31日。李新珏认可郭青发和孙海荣提交的上述证据真实性，但表示其2017年7月31日打收条系给孙海荣出具的，主张其是向孙海荣借款200000元，不是向郭青发借款，和郭青发没有关系，其不清楚郭青发和孙海荣系夫妻关系；另外，其仅认可收到孙海荣银行转账的98000元和微信转款的2000元，不认可收到现金100000元。郭青发、孙海荣表示上述款项系夫妻共同债权，郭青发每次出借给李新珏钱都是通过孙海荣之手，本案中孙海荣放弃权利，要求李新珏向郭青发履行还款义务。李新珏提交了一张2019年2月24日的借条予以证明200000元系其和孙海荣之间的借贷关系，和本案系同一笔借款，但尚未到期。该借条内容为：借款人李新珏，出借人孙海荣，因用于生意周转于2018年7月30日向出借人孙海荣借款人民币贰拾万元，小写200000元，于2019年12月31日归还本息，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任，最后有借款人李新珏签字及日期2019.2.24日，以及出借人孙海荣签字和日期2019年2月24日。郭青发和孙海荣均认可该借条真实性，但表示该笔借款和本案无关，和本案借款不是同一笔钱。郭青发和孙海荣提交了2018年2月11日的借款条予以证明2019年2月24日借条中借款最早发生在2018年2月11日，此200000元是延续的，但和本案不是同一笔借款。李新珏对2018年2月11日借款条的真实性无异议，但主张和2019年2月24日借条中的借款并不是同一笔借款。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。李新珏虽主张2017年7月31日出具收条系其向孙海荣借款200000元，和郭青发无关，但是因李新珏举债系发生在郭青发和孙海荣夫妻关系存续期间，故属于郭青发和孙海荣的夫妻共同债权。李新珏虽主张其仅收到孙海荣银行转账和微信支付的100000元，未收到孙海荣现金给的100000元，但是，因李新珏认可向孙海荣的借款金额为200000元，故本院认定借款金额为200000元。李新珏虽提交2019年2月24日的借条主张其和本案借款系同一笔，并主张借款尚未到期，但是，因2019年2月24日的借条和郭青发提交的2017年7月31日收条在借款时间、支付方式方面存在很大差异，而李新珏未提交证据证明其主张，故本院对李新珏该主张难以采信。现孙海荣在本案中放弃权利，本院不持异议。郭青发和孙海荣要求李新珏向郭青发返还借款200000元，具有依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；出借人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。郭青发和孙海荣要求李新珏支付资金占用利息，本院予以支持，但应自2019年10月20日，按照年利率6%起算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李新珏于本判决生效后7日内返还郭青发借款200000元；二、李新珏于本判决生效后7日内支付郭青发利息（以200000元为基数，按照年利率6%为标准，自2019年10月20日计算至实际履行之日止）；三、驳回郭青发和孙海荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，由李新珏负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇一九年十一月十一日法官助理 刘荣华书 记 员 程雪桐