贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0321行初476号 原告红花岗区琦峰货物信息代理服务部。地址：遵义市红花岗区长征镇凉水村兆强物流市场C区18号、19号。 注册号：520302600503220。 经营者陈利，该服务部负责人。 委托代理人李永刚，贵州祥景律师事务所律师。 委托代理人李煜，贵州祥景律师事务所律师。 被告遵义市人力资源和社会保障局。地址：遵义市汇川区广州路256号。 统一社会信用代码：11520300560919015T。 法定代表人王长林，局长。 出庭行政机关负责人田时光，遵义市红花岗区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人陈登凤，遵义市红花岗区人力资源和社会保障局法规科科长。 第三人赵有明，男，汉族，1968年12月1日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 原告红花岗区琦峰货物信息代理服务部（以下简称琦峰服务部）不服被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局）作出的[2018]1000191号《认定工伤决定书》一案，本院于2019年9月6日受理后，依法组成合议庭于11月21日公开开庭进行审理。原告琦峰服务部委托代理人李煜，被告遵义市人社局委托代理人田时光、陈登凤，第三人赵有明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 2018年7月12日，遵义市人社局作出[2018]1000191号《认定工伤决定书》，其中主要载明︰2017年3月，赵有明被招用到琦峰服务部从事搬运工作，2017年5月19日17时左右，赵有明在货运部搬运货物时，不慎摔倒，导致其受伤。立即就治于遵义市第四人民医院，DR诊断为：左股骨颈骨折。后又于当日转院至遵义市骨科医院，诊断为：左股骨颈骨折（经颈型）。认定结论：2017年5月19日17时左右，赵有明在货运部搬运货物时，不慎摔倒，导致其受伤。其所受伤害：左股骨颈骨折（经颈型）。符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。”之规定，决定认定为工伤。该决定书告知琦峰服务部救济的途径和期限。对此琦峰服务部不服向人民法院提起诉讼。 原告琦峰服务部诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2018年7月12日作出的[2018]1000191号《认定工伤决定书》（以下简称“认定书”），该工伤认定的程序严重违法。 从被告受理第三人的工伤认定申请开始到作出工伤认定，整个过程原告毫不知情，无论是举证通知书还是认定书均是直接通过邮寄送达，而并未直接向原告送达。根据人力资源和社会保障部令第8号部门规章《工伤认定办法》第22条第二款：“《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”之规定，并结合《民事诉讼法》第八十八条：“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。”之规定，在原告住所地明确的前提下，直接送达是完全可以实现的，但被告直接采取了邮寄送达的方式，而且签收人原告完全不认识，也从未实际收到过被告寄送的相关文书，一直到2019年7月中旬原告接到遵义市红花岗区劳动仲裁委员会的电话，才知道自己被诉，后委托律师到遵义市红花岗区劳动仲裁委员会阅卷后才知道认定书的内容，故被告的送达方式明显违反法律的规定，剥夺了原告陈述、申辩的正当权利。综上，原告认为被告做出的遵市人社工认字[2018]1000191号《认定工伤决定书》程序严重违法，应当依法予以撤销，原告特向贵院提起行政诉讼，请求：撤销被告作出的遵市人社工认字[2018]1000191号《认定工伤决定书》；诉讼费由被告承担。 被告遵义市人社局辩称，一、本案具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，主体适格。第三人于2018年5月2日向我局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、受伤职工身份证复印件、住院记录、疾病证明书等材料，经审核，第三人提交的申请材料符合受理条件，我局当日受理并作出遵市人社工受字2018117号《工伤认定申请受理决定书》并送达给第三人；作出2018017号《工伤认定举证通知书》电话通知原告，原告拒绝前来领取的前提下以特快专递送达，原告未在规定时间内提交任何资料。根据第三人提交的材料，我局经审核后作出遵市人社工认字〔2018〕1000191号《认定工伤决定书》，并送达双方当事人。 综上所述，我局依法作出的遵市人社工认字〔2018〕1000191号《认定工伤决定书》具体行政行为主体适格、程序合法、认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。 二、针对原告观点的答辩意见。针对原告提出的受理及送达程序问题，事实是我局已经严格按照《民事诉讼法》送达相关规定，在多次拨打陈利本人182××××6788电话号码后，陈利以不在遵义等理由拖延，拒绝前来我局处领取举证通知书和工伤认定决定书。后经陈利本人同意，我局才以邮寄方式送达了两个文书，同时送达的还有一份该单位另一工伤职工李昌林的伤残等级鉴定。 我局认为：原告片面的理解《民事诉讼法》中关于直接送达是由行政机关亲自将相关文件送到被送达人手上。事实上我局已经多次电话通知原告前来领取相关文书，且因其称自己不在遵义的前提下，经与陈利本人电话协商后我局才以邮寄方式送达。且陈利说自己不在遵义，我局也没有亲自送达的可能性。我局两次邮寄送达的文书均以陈利本人为收件人，联系电话也为陈利本人电话182××××6788，邮政快递员在投递时也会直接拨打其电话，如因本人不能签收，也会在其认可的前提下由他人代收，故原告以不认识第二次送达的工伤认定书签收人邓玉鑫的说法没有事实依据。如本人拒收，邮政快递会将该件退回我局处，但至今我局并未收到邮政退回的两份邮寄资料，故可以认定原告事实上已经收到我局两次送达的文件资料。其事后前来我局处查询工伤认定相关资料的做法属于故意掩盖其已经签收的事实。在快递已经在国民生活中普遍存在并被广泛接受和认可的今天，因原告拒绝前来签收相关资料，我局以邮政特快专递向其送达相关文书的做法完全符合《民事诉讼法》送达相关规定，这也是当前行政、司法程序中最为广泛的做法，该方式是合法有效的送达的方式。 同时，查询显示，邮寄时间为2018年6月25日的快递资料为工伤认定举证通知书，由陈利本人6月27曰签收，原告称其没有收到该资料也没有事实依据。在通知中，我局告知原告收到通知书15日内提交“1、营业执照复印件；2、法人身份证明；3、单位质证意见及相关证据材料。”根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，因原告并未在限定时间内向我局提交任何证据资料，我局经审理后做出工伤认定程序完全合法。 第三人赵有明参诉意见，认为被告作出的工伤认定决定书合法、正确。 被告遵义市人社局为证明自己的行政行为合法，在举证期限内向本院提交了下列证据，并说明其证明目的。 1、工伤认定申请表、申请书、工伤认定受理决定书、工伤认定决定书、工伤认定送达回执、举证通知书、快递单号查询结果 2、第三人身份证、营业执照、单位信用信息查询。 1—2号证据证明受理、送达程序合法，用工主体资格。 3、一次性工伤补偿协议。证明劳动关系；工作时间、工作场所、工作原因受伤； 4、遵义市第四人民医院DR检查报告单、遵义市骨科医院疾病证明书、出院小结、入院记录、检査报告单4份。证明受伤治疗情况； 5、工伤保险条例第三章。适用法律法规正确。 经庭审举证、质证，原告对被告提供的证据质证意见是︰对1号证据中工伤认定申请表、申请书三性不予认可，原告与第三人之间没有劳动关系，对2号证据三性均不认可，我方从未收到过上述相关文书，在被告及第三人明知道原告地址及联系方式的情况下，其未按法律规定对相关文书予以送达，其送达方式不合法，根据被告提供的送达回证，其签收人不是原告的负责人陈利，也不是原告方的员工和委托代理人，故我方对该送达回执不予认可，该组证据不能达到被告的证明目的，对3号证据补偿协议关联性不予认可，该证据只能证明第三人与原告之间协商的补偿款项，不能证明原告与第三人之间是何种法律关系，故不能达到被告的证明目的，对4号证据真实性、合法性无异议，但是不能证明第三人与原告之间具有何种法律关系，不能达到被告的证明目的，对5号证据法律依据，该法律适用的前提是第三人是原告的员工的情况下，但是原告与第三人不具备劳动关系。 第三人赵有明对被告提供的证据的三性及证明目的均无异议。 经庭审举证、质证，综合全案证据，结合当事人陈述，本院认证如下：对被告提供的1至4号证据中，除工伤认定决定书不能作为证据使用外，其余证据均符合证据“三性”，也能达到其证明目的。 经审理查明，2015年6月15日，个体工商户陈利依法登记设立琦峰服务部。2017年3月，第三人赵有明到琦峰服务部从事搬运工作。同年5月19日17时许，第三人赵有明在货运部搬运货物时，不慎摔倒受伤，当日到遵义市第四人民医院诊断治疗，DR诊断为：左股骨颈骨折。后又转院至遵义市骨科医院，诊断为：左股骨颈骨折（经颈型）。2018年2月9日，陈利（甲方）与赵有明（乙方）签订“一次性工伤补偿协议”，该协议载明︰乙方于2017年3月开始在甲处上班，从事搬运工作。在2017年5月19日在搬运货物的过程中受伤。受伤后，甲方一直垫付了医疗费、护理费、生活费，现乙方已基本痊愈。经双方协商，自愿达成如下补偿协议：1、由甲方一次性补偿乙方三万元（该费用包括误工、护理、生活补贴、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金及就业补助金、后续治疗费等所有赔偿项目）；2、本协议签订后，甲乙双方的劳动关系解除，且均放弃追究对方任何责任；3、本协议自签订之日付清上述补偿协议；4、本协议为一次性补偿，本协议签订后乙方不得再以此为由要求甲方作出任何补偿；5、本协议一式三份，至双方签字生效。 2018年5月2日，第三人赵有明向被告遵义市人社局申请工伤认定，同年5月8日，被告遵义市人社局依法受理第三人赵有明申请，同年6月27日，被告遵义市人社局通过特快专递向原告琦峰服务部邮寄《工伤认定举证通知书》，该特快专递注明收件人陈利及联系电话182××××6788（庭审中，经拨打182××××6788电话，该电话号码仍然是陈利使用并能够接听），经被告遵义市人社局查询该特快专递显示︰投递员是周忠强；签收人是本人收。此后，原告琦峰服务部未向被告遵义市人社局提供任何证据材料。2018年7月12日，被告遵义市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。”之规定，作出［2018］1000191号《认定工伤决定书》，决定认定第三人赵有明受伤属工伤。同年7月25日，被告遵义市人社局通过特快专递向原告琦峰服务部邮寄《认定工伤决定书》，该特快专递注明收件人陈利及联系电话182××××6788，经被告遵义市人社局查询该特快专递显示︰投递员是孟庆来；签收人是邓玉鑫。 本院认为，人民法院审理行政案件，是对行政机关作出的行政行为合法性进行审查，包括认定事实证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序。但本案的焦点是被告有关文书是否送达。 一、关于认定事实是否清楚、证据确凿和适用法律法规是否正确问题。本院认为，原告琦峰服务部与第三人赵有明之间存在劳动关系，且第三人赵有明在原告琦峰服务部搬运货物期间受伤属实，有原告与第三人签订的“一次性工伤补偿协议”和第三人陈述及医疗证明，足以认定。被告根据《工伤保险条例》第十四条第﹙一﹚项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定作出遵市人社工认字[2018]1000191号《认定工伤决定书》，有其事实和法律依据，本院应当予以支持。 二、关于处理程序是否合法问题。本院认为，第三人赵有明于2018年5月2日向被告提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、受伤职工身份证复印件、住院记录、疾病证明书、“一次性工伤补偿协议”等材料，经审查，第三人提交的申请材料符合受理条件，被告受理后向原告通过特快专递邮寄送达《工伤认定举证通知书》，原告未在规定时间内提交任何资料，视为其放弃举证权利。被告根据第三人提交的材料，依法作出遵市人社工认字〔2018〕1000191号《认定工伤决定书》，符合法定程序。 三、关于本案的焦点是被告有关文书是否送达问题。本院认为，邮寄送达书信或者文书等材料，是人们在生活中普遍采用的工作或者生活方式，早已被人们认可和接受。被告受理第三人工伤认定申请后，于2018年6月27日通过特快专递向原告琦峰服务部邮寄《工伤认定举证通知书》，该特快专递注明收件人陈利及联系电话182××××6788，且庭审中，经拨打该电话号码仍然是陈利使用并能够接听，该特快专递查询显示︰投递员是周忠强；签收人是本人收。根据前述信息从常理可以推定原告是签收到被告邮寄的相关文书，故原告琦峰服务部诉称其没有收到被告特快专递邮寄文书，理由不成立，本院不予采信。 综上所述，被告遵义市人社局作出的遵市人社工认字〔2018〕1000191号《认定工伤决定书》，认定事实证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下︰ 驳回原告红花岗区琦峰货物信息代理服务部的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告红花岗区琦峰货物信息代理服务部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判长 钱朝友人民陪审员张家学人民陪审员毛成荣 二〇一九年十一月二十一日 法官助理胡晓松 书记员李小冬