徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初907号 原告江苏有线网络发展有限责任公司沛县分公司，住所地江苏省沛县汉城中路维多利亚商城D座1-2层22号35号。 法定代表人孔凡琦，该公司经理。 委托代理人陈向丽，江苏金维律师事务所律师。 委托代理人王经浩，1969年8月18日生，该公司工程部主任，住江苏省沛县。 被告沛县人力资源和社会保障局，住所地江苏省沛县政府西楼6楼。 法定代表人刘胜峰，该局局长。 出庭应诉负责人徐建平，该局副局长。 委托代理人李明，江苏时务律师事务所律师。 被告沛县人民政府，住所地江苏省沛县沛公路2号。 法定代表人苏伟，该县县长。 出庭应诉负责人刘雪君，该县副县长。 委托代理人关建勋，沛县司法局工作人员。 第三人徐小新，男，1980年2月4日生，汉族，住江苏省沛县。 委托代理人魏德顺，江苏竞自由律师事务所律师。 原告江苏有线网络发展有限责任公司沛县分公司（以下简称有线网络沛县分公司）诉被告沛县人力资源和社会保障局（以下简称沛县人社局）、被告沛县人民政府（以下简称沛县政府）及第三人徐小新工伤行政确认一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2019年8月2日组织了庭前会议并公开开庭审理了本案，原告有线网络沛县分公司的委托代理人陈向丽，被告沛县人社局的负责人徐建平及委托代理人李明，被告沛县政府的负责人刘雪君及委托代理人关建勋，第三人徐小新的委托代理人魏德顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告有线网络沛县分公司诉称：被告沛县人社局于2019年1月31日作出的沛人社工认字〔2019〕第65号认定工伤决定，认定原告为第三人徐小新的用人单位，系主体错误，根据沛县劳动人事争议仲裁委员会作出的沛劳人仲案字[2018]第104号《仲裁裁决书》，可以证实原告与第三人不存在劳动关系，第三人是受雇于案外人许志强。许志强是徐州宏通通信工程有限公司的项目负责人，第三人徐小新是徐州宏通通信工程有限公司的安全监督员，徐州宏通通信工程有限公司是涉案工程的承包人。并且徐州宏通通信工程有限公司与原告签订了单项工程施工合同。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定工伤的前提应当是第三人徐小新是原告单位的职工，所以被告沛县人社局依据该规定认定为工伤明显错误。原告为此向被告沛县政府提出复议申请，沛县政府在没有调查也没有听取原告意见的情况下迳行作出的复议决定明显不当，导致错误的行政行为未能得到及时纠正。请求1、依法撤销被告沛县人社局作出的沛人社工认字〔2019〕第65号认定工伤决定。2、依法撤销被告沛县政府作出的[2019]沛行复（决）字11号《行政复议决定书》。3、诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：证据1、原告与徐州宏强通信有限公司于2017年5月12日签订的《单项工程施工合同》原件，施工地点是张寨镇三官庙周庄村，证明该工程明确了工程施工时间是从2017年5月12日到2017年6月22日，共计44天，徐州宏强通信有限公司项目负责人是许志强，安全监督员系徐新（即本案第三人，系同一人），原告与徐州宏强通信有限公司盖章确认；原告不应承担第三人工伤保险的责任。 被告沛县人社局辩称:一、原告认为认定工伤的前提必须存在劳动关系，是对政策狭隘的错误理解。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系的有关事项的通知》，工伤认定并不以存在劳动关系为前提。本案中，生效的仲裁书载明原告和第三人均认可第三人是受自然人许志强的雇佣，在许志强承包的原告位于沛县××寨镇××周庄村线路工程施工过程中受伤害，原告应依法承担用工主体责任。二、原告主张徐州宏通通信工程有限公司是涉案工程的承包人不成立。1、案外人徐州宏通通信工程有限公司承包原告的涉案工程，未通过司法庭审审查。徐州宏通通信工程有限公司不服被告沛县人社局作出的沛人社伤认字〔2017〕第234号《认定工伤决定书》而提起行政诉讼一案中，徐州宏通通信工程有限公司法人代表洪奎出庭应诉否认其承包了涉案工程，质证意见证明是案外人许志强直接承包了申请人的涉案工程。徐州铁路运输法院经过2018年6月12日、8月20日两次庭审认为徐州宏通通信工程有限公司承包了原告的涉案工程证据不足。2、原告认为案外人徐州宏通通信工程有限公司与第三人存在劳动关系并承包了申请人的涉案工程，也未得到仲裁支持。为了查明案件事实，被告沛县人社局于2018年8月21日主动撤销了沛人社伤认字〔2017〕第234号《认定工伤决定书》，并同时作出了沛人社工中字〔2018〕第16号《工伤认定中止通知书》，告知第三人申请仲裁予以确认。沛县劳动人事争议仲裁委员会与2018年10月19日作出的沛劳人仲案字〔2018〕第104号《仲裁裁决书》认为第三人与徐州宏通通信工程有限公司存在劳动关系缺乏依据，同时主张第三人可以要求有用工主体资格的单位承担工伤给付等责任。故本案原告应当承担对第三人的工伤保险赔偿责任。3、案外人徐州宏通通信工程有限公司否认承包了涉案工程。行政程序期间，原告仅向被告邮寄了一份2017年5月12日原告与案外人徐州宏通通信工程有限公司签订的《单项工程施工合同》复印件，该合同是虚假材料，系伪证。2017年8月14日，徐州宏通通信工程有限公司出具的《情况说明》否认事故工程与其公司有任何关系。三、被告作出的具体行政行为有充分的法律依据。根据《江苏省实施办法》第三十六条，被告结合法庭、仲裁等查明的相关事实，作出第三人徐小新受伤为工伤的结论，有充分的法律法规依据。四、被告具体行政行为程序合法。被告在行政程序期间，依法履行了受理申请、告知举证、作出结论及送达等程序，具体行政行为程序合法。综上，本案事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确、程序合法，应予维持。 被告沛县人社局向本院提交以下证据：证据1、认定工伤决定书及送达回证（向第三人送达），EMS面单（后四位9431向原告送达认定工伤决定书）、查单、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、EMS面单（后四位为5531向原告送达举证通知书）、查单，均为原件，来源于被告，证明被告依法履行了受理申请、告知举证、作出结论及送达等行为，程序合法。 证据2、原告工商登记注册证明复印件，来源第三人，证明原告作为合法的用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任的资格。 证据3、收文清单原件，吴红景身份证复印件，户籍卡页复印件4页，来源第三人，证明吴红景与第三人系夫妻关系，具有工伤认定申请的资格，且在法定期限内提起了工伤认定申请。 证据4、工伤认定申请表原件、徐小新本人自述原件及身份证复印件，邱守民、宋东良、许志强证人证言原件各1份，来源第三人，证明第三人受伤的时间、地点及为原告所承包的工程受到的伤害的事实。 证据5、沛劳人仲案字〔2018〕第104号《仲裁裁决书》，光盘1张及录音记录、《单项工程施工合同》（来源第三人）、领料申请单10页，均为复印件、2017年8月14日的《情况说明》原件1份，证明第三人在原告处因工受伤事实清楚。 证据6、徐州市通用门诊病历、九七医院诊断证明书、病历两页，均为复印件，证明第三人受到事故伤害的部位及受伤害后的理疗情况。 证据7、沛人社工中字[2018]第16号《工伤认定中止通知书》、沛人社伤认字〔2017〕第234号《认定工伤决定书》、《关于撤销沛人社伤认字[2017]第234号的决定》，均为原件，证明被告在工伤认定程序期间，因为劳动仲裁，中止了工伤认定，并向各方当事人送达了《工伤认定中止通知书》，2017年9月28日被告作出沛人社伤认字〔2017〕第234号认定工伤决定，因该决定书存在不当之处，于2018年8月21日撤销后重新作出了本案的行政行为。 证据8、后四位为9631的EMS邮寄回执及1份《单项工程施工合同》，均为复印件，证明原告在工伤认定程序期间向被告沛县人社局提交了2017年5月12日的《单项工程施工合同》复印件，从该复印件上无法确认该合同是否加盖徐州宏通通信工程有限公司的公章，同时比对被告工伤卷宗中另一份同样日期的2017年5月12日的《单项施工合同》复印件，也未加盖公章，因此被告不予认可徐州宏通通信工程有限公司是真正的承包人。 法律依据：《工伤保险条例》第二条、第四条、第十四条第（一）项；《工伤认定办法》。 被告沛县政府辩称：1、被告沛县政府作出的行政复议决定认定事实清楚，事实认定部分同行政复议决定查明的事实。2、被告沛县政府作出的行政复议决定适用法律正确。3、行政复议程序合法。 被告沛县政府向本院提交以下证据：证据1、《行政复议受理申请表》原件，证明县政府收到原告的申请后于2019年3月22日进行立案受理。 证据2、《行政复议申请受理通知书》原件，证明该复议案件为〔2019〕沛复（受）字4号。 证据3、《行政复议申请书》原件，来源于原告，证明原告向被告县政府提起了行政复议申请。 证据4、《行政复议答复书》原件，来源于沛县人社局，证明被告沛县人社局仅对原告的复议请求进行了书面答辩。 证据5、《认定工伤决定书》复印件，来源沛县人社局，证明被告沛县人社局于2019年1月31日作出涉案工伤认定决定书，认定结论为工伤。 证据6、《行政复议决定书》及送达回证，均为原件，证明被告通过书面审查依法作出行政复议决定，并分别向原告、沛县人社局进行了送达。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、第二条第（一）项。 第三人徐小新述称：被告沛县人社局作出的涉案工伤认定决定及沛县人民政府作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 第三人向本院提交以下证据：证据1、（2018）苏8601行初221号案件卷宗材料复印件，共计36页，来源于徐州铁路运输法院，证明在卷宗中的第90页，案外人徐州宏通通信工程有限公司明确在徐小新所受伤的涉案工程中，与许志强无任何挂靠等法律关系。在卷宗中的118页，徐州铁路法院依法通知了本案原告参加该院的诉讼，但是原告未到庭，放弃了其相关诉讼权利。在证据交换笔录中，徐州宏通通信工程有限公司不认可被告沛县人社局提供的徐州宏通通信工程有限公司与许志强存在发承包关系的相关证据。 在庭审中，原告、两被告、第三人对所举证据均发表了质证意见。 对被告沛县人社局所举证据，原告的质证意见：证据1、真实性无异议，认定结果有异议，认定用工单位为原告无充分证据证明。证据2、3，真实性、证明对象均无异议。证据4、对事故发生的真实性无异议，但对证人证言中工作单位书写的是原告，这一块是存在异议的，对之前的工伤认定证人填写的工作单位是徐州宏通通信工程有限公司，作为证人说明也是不清楚自己的工作单位，因此不能说明用人单位系原告。证据5、因为单项施工合同、领料申请单，是复印件，对其真实性均有异议，对沛劳人仲案字[2018]第104号《仲裁裁决书》真实性无异议，第三人是受许志强雇佣，劳务费用是由许志强向其发放，与原告无关系。对录音记录可以反映出涉案工程是原告的工程，但原告已经将涉案工程发包给徐州宏通通信工程有限公司，原告不知道徐州宏通通信工程有限公司与第三人是何种关系，原告是根据和徐州宏通通信工程有限公司签订的合同，是要向徐州宏通通信工程有限公司拨付工程款的，看到第三人受伤，将工程款下拨是合情合理的。证据6、真实性及证明目的无异议。证据7、真实性无异议。证据8、从《单项施工合同》可以看出该印章是非常明显的，且沛人社伤认字〔2017〕第234号的骑缝章是存在的，沛县人社局认为原告提供的该份合同系虚假，应不予采信。尾号为9631的回执单真实性认可，是原告公司邮寄的。法律适用均无异议。被告沛县政府对沛县人社局所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，法律适用无异议。第三人的质证意见：证据8、合同真实性不认可，徐州宏通通信工程有限公司与原告公司存在关联关系。邮寄单同沛县人社局举证意见。对其余证据真实性、合法性、关联性均无异议，法律适用无异议。 对被告沛县政府所举证证据，原告的质证意见：真实性均无异议，但沛县政府在原告向其申请时，明确告知了原告将涉案工程发包给徐州宏通通信工程有限公司，且沛县人社局提供的证据也不能充分证明用人单位为原告的情况下，沛县政府在没有开庭审理就作出维持的认定，原告认为程序有瑕疵。对法律适用无异议。沛县人社局及第三人对沛县政府提交的证据真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议，能够证明具体行政行为程序合法，事实依据确凿。 对原告所举证据，被告沛县人社局、沛县政府的质证意见：证据1、表面真实性无异议，对合法性及证明对象有异议，原告并没有在工伤行政阶段提供该证据，不应当作为认定案件的事实依据，证明对象不能成立。第三人的质证意见：同人社局质证意见，另补充，案件中原告所述的徐州宏通通信工程有限公司在之前的诉讼中否认了该份合同的承包人身份，该份合同只能证明许志强与本案原告存在发承包关系，原告的证明目的不能成立。 对第三人所举证据，原告的质证意见：证据1、在221号案件庭审中，沛县人社局不能仅依据徐州宏通通信工程有限公司单方的否认承包了涉案工程而否认徐州宏通通信工程有限公司系用工主体。被告沛县人社局、沛县政府对第三人所举证据真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下： 原告所举证据因未在行政程序期间提供，本院不予采纳。被告沛县人社局所举证据系在工伤认定过程中原告、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人工作中发生事故伤害及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。被告沛县政府所举证据系其在行政复议过程中原告提出申请、被告依程序作出，真实性、合法性、关联性予以确认，本院予以采纳。对第三人所举证据，真实性予以确认，与本案有关联性，本院予以采纳。 经审理查明：原告有限网络沛县分公司承包了沛县张寨镇三官庙、周庄村FTTH工程-线路工程，后该工程由案外人许志强承包。2017年5月19日15时许，第三人徐小新在许志强承包上述工程施工中，被高压电击倒烧伤。当日入住中国人民解放军第九七医院，被诊断为：1.重度烧伤（30%-39%）;2.多处烧伤（特指部位）。 2017年7月31日，被告沛县人社局受理了第三人徐小新之妻吴红景以徐州宏强通信工程有限公司为用人单位工伤认定申请。2017年9月28日，沛县人社局作出沛人社伤认字〔2017〕第234号《认定工伤决定书》，认定徐州宏强通信工程有限公司承担第三人受到涉案事故伤害的责任。徐州宏强通信工程有限公司不服，向本院提起行政诉讼，案号为（2018）苏8601行初221号。在该案审理中，被告向本院提供了一份落款日期为2017年5月12日的《单项工程施工合同》，该合同的抬头处虽印有甲方为有线网络沛县分公司，乙方为徐州宏强通信工程有限公司的字样，但该合同的落款处有授权代理人“王经浩”的签名，未加盖有线网络沛县分公司和徐州宏强通信工程有限公司的公章。为了调查2017年5月12日《单项工程施工合同》的相关情况，本院到有限网络沛县分公司处进行调查。有限网络沛县分公司的工程部主任王经浩针对本院关于徐州宏强通信工程有限公司是否在2017年5月12日的《单项工程施工合同》加盖公章的询问时，表示“目前不清楚”。后本院依职权追加有线网络沛县分公司为第三人参加案件的诉讼，但有线网络沛县分公司既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。沛县人社局于2018年8月21日作出《关于撤销沛人社伤认字[2017]第234号的决定》，撤销了沛人社伤认字〔2017〕第234号《认定工伤决定书》，后徐州宏强通信工程有限公司撤回起诉，本院予以准许。 2018年8月21日，被告作出沛人社工中字[2018]第16号《工伤认定中止通知书》，以“徐小新与徐州宏强通信工程有限公司或有线网络沛县分公司之间是否形成劳动关系应当向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁”为由，中止工伤认定程序。2018年10月19日，沛县劳动人事争议仲裁委员会针对徐小新要求确认其与有线网络沛县分公司存在劳动关系的请求，作出沛劳人仲案字〔2018〕第104号《仲裁裁决书》，裁定对徐小新的仲裁请求不予支持。 2018年11月21日，第三人徐小新之妻吴红景向被告沛县人社局申请以原告有线网络沛县分公司为用人单位的工伤认定申请，并提交了相应证据材料。2018年12月3日，被告对第三人之妻吴红景的申请予以受理，作出沛人社工受字[2018]第425号《工伤认定申请受理决定书》、沛人社工案字[2018]第45号《工伤认定举证通知书》，并向原告邮寄。在举证期限内，原告向被告邮寄了一份《单项工程施工合同》复印件，但未向被告提交该合同的原件，该复印件的落款盖章处只有甲方“江苏省有限网络发展有限责任公司沛县分公司”公章，并显示加盖有“徐州宏通通信工程有限公司”公章。2019年1月31日，被告沛县人社局作出沛人社工认字〔2019〕第65号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的涉案事故为工伤。被告沛县人社局于2019年2月1日分别向第三人直接送达；向原告邮寄送达。原告收到上述认定工伤决定后，向被告沛县政府申请行政复议，被告沛县政府于2019年3月22日收到后，当日作出〔2019〕沛复（受）字4号《行政复议申请受理通知书》，予以受理。沛县人社局于2019年3月26日作出《行政复议答复书》，并向沛县政府提交。沛县政府于2019年4月23日作出[2019]沛行复（决）字11号《行政复议决定书》，并于2019年4月29日向沛县人社局直接送达，向原告邮寄送达。原告对沛人社工认字〔2019〕第65号认定工伤决定、[2019]沛行复（决）字11号行政复议决定不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 在本案审理中，原告提供了一份《单项工程施工合同》原件，该合同的甲方是有线网络沛县分公司，乙方是徐州宏强通信工程有限公司，该份《单项工程施工合同》甲方处加盖了“江苏有线网络发展有限责任公司沛县分公司”的公章，乙方处加盖了“徐州宏强通信工程有限公司”的公章。 本院认为：一、依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告沛县人社局作为该行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，被告沛县政府作为沛县人社局的本级人民政府，具有受理涉案工伤认定行政复议的法定职责。 二、关于被告沛县人社局作出涉案工伤认定决定是否合法的问题。 关于第三人受到的事故伤害是否符合工伤认定情形的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据第三人在工伤认定行政程序期间提交的《本人自述》、邱守民和宋东良的《证人证言》、沛劳人仲案字〔2018〕第104号《仲裁裁决书》、第三人在中国人民解放军第九七医院的病案材料等证据材料，能够认定2017年5月19日15时许，第三人徐小新在许志强承包的原告位于张寨镇三官庙、周庄村FTTH工程-线路工程施工中，被高压电击倒烧伤，当日入住中国人民解放军第九七医院就医的相关事实。因此，被告认定第三人受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形，并无不当。 关于原告是否应承担第三人的工伤保险责任问题。在本案中，原告提交了一份《单项工程施工合同》，该合同加盖了“徐州宏通通信工程有限公司”的公章，并主张其将涉案工程分包给了案外人徐州宏通通信工程有限公司。对原告提供的该份证据，本院不予采纳。理由如下：第一，在本院审理的（2018）苏8601行初221号行政案件中，有线网络沛县分公司的工程部主任王经浩针对本院关于徐州宏强通信工程有限公司是否在2017年5月12日的《单项工程施工合同》加盖公章的询问时，表示“目前不清楚”。后本院依职权追加有线网络沛县分公司作为（2018）苏8601行初221号案件的第三人参加诉讼，但有线网络沛县分公司既未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。并且，在该案中徐州宏强通信工程有限公司提交了一份其出具的《情况说明》，主张“出现事故的工程与我公司没有任何关系，申请人吴红景的丈夫徐小新与我公司无任何关系”。第二，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。在本案所涉工伤行政程序期间，原告并未向被告提供《单项工程施工合同》原件，只是提供了《单项工程施工合同》的复印件，且该合同的复印件未能显示出加盖了“徐州宏强通信工程有限公司”公章。在本案诉讼中，对原告提供的加盖“徐州宏通通信工程有限公司”公章的《单项工程施工合同》原件，本院不予采纳。 根据《江苏省实施办法》第三十六条：具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害的，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。根据本案查明的案件事实，虽然第三人与原告之间未签订劳动合同，不存在劳动关系，但是原告作为具有用工主体资格的单位，将涉案的工程承包给不具有资质的个人许志强，应承担将涉案工程分包给不具有资质的自然人而导致第三人徐小新受到事故伤害的工伤保险责任，属于特殊情形下的工伤认定情形。所以，第三人是在原告承包的工地因工作原因受到事故伤害，应当由具备用工主体资格的原告承担第三人的工伤保险责任。被告作出涉案工伤认定事实清楚，适用法律正确。 根据《江苏省实施办法》第十七条第一款第（三）项的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，法律、法规、规章规定的可以终止的其他情形，应当终止工伤认定。该条第二款规定，终止工伤认定，应当向申请工伤认定的职工或者其近亲属、工会组织和该职工所在单位送达《工伤认定终止通知书》。本案中，被告沛县人社局于2018年8月21日，以“徐小新与徐州宏强通信工程有限公司或有线网络沛县分公司之间是否形成劳动关系应当向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁”为由，就第三人徐小新以“徐州宏强通信工程有限公司”为用人单位的工伤认定申请，作出了中止决定。2018年10月19日，沛县劳动人事争议仲裁委员会针对徐小新要求确认其与有线网络沛县分公司存在劳动关系的请求，作出沛劳人仲案字〔2018〕第104号《仲裁裁决书》，对徐小新要求确认其与徐州宏强通信工程有限公司存在劳动关系不予支持。2018年12月3日，被告沛县人社局在未根据《江苏省实施办法》第十七条第二款，针对第三人以“徐州宏强通信工程有限公司”为用人单位的工伤认定申请作出相应的终止决定的情况下，受理了第三人以原告为用人单位申请工伤认定的工伤认定申请，存在不当之处。为了保障因工作遭受事故伤害的劳动者能够获得及时的医疗救治和经济补偿，减少受伤害劳动者的诉累的立法目的，针对被告存在的上述问题，被告沛县人社局在今后的工作中应当加以改进。被告沛县人社局受理了第三人徐小新以原告为用人单位的工伤认定申请后，依法履行了举证通知、决定、送达等法定程序，符合《工伤认定办法》的相关规定，并无不当。 三、被告沛县政府作出被诉行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，履行了立案、审核、决定、送达等程序，符合行政复议的程序规定，并无不当。 综上，原告有线网络沛县分公司要求撤被诉工伤认定决定及所涉行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏有线网络发展有限责任公司沛县分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏有线网络发展有限责任公司沛县分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  李 锋 法官 助理  刘明星 二〇一九年十一月六日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。