广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初8167号 原告：刘沛雷，男，汉族，1965年7月12日出生，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：覃颖慧，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牙柄程，北京市华泰（南宁）律师事务所实习律师。 被告：谢亚超，男，汉族，1984年4月5日出生，住河北省衡水市安平县。 被告：广西持成商贸有限公司，住所地：广西南宁市青山北路。 法定代表人：谢亚超。 第三人：李想，男，汉族，1976年4月3日出生，住广西柳州市鱼峰区。 原告刘沛雷诉被告谢亚超、广西持成商贸有限公司(以下简称“持成公司”)及第三人李想合同纠纷一案，本院于2019年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭审理。原告刘沛雷及其委托代理人覃颖慧、牙柄程，第三人李想到庭参加诉讼。被告谢亚超、持成公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求:1、请求法院依法判决两被告连带返还原告出资款人民币287500元；2、请求法院依法判令两被告连带赔偿原告损失人民币93396.87元（自2016年3月15日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年5月15日，并继续计算至实际清偿之日）；上述共计380896.87元；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年8月9日，原告、被告一与第三人三方共同签订一份《持成金属生产厂投资协议书》，三方约定：三方共同出资50万元，参与金属生产厂（以下简称金属厂）的发起设立，其中被告一出资20万元，占出资总额40%,原告出资15万元，占出资总额30%,第三人出资15万元，占出资总额30%。金属厂将借用被告一担任法定代表人且事先己经在运营的被告二的名义对外经营；金属厂的地址待定；经营范围为：生产销售护栏网；财务管理制度为：初期委托被告二财务管理。原告、被告一及第三人一致同意被告一代表全体投资人执行共同投资的日常事务，包括但不限于：1、在金属厂发起设立阶段，行使及履行做为金属厂发起人的权利和义务；2、在金属厂成立后，行使其做为金属厂股东的权利、履行相应的义务；3、收集共同投资所产生的莩息，并按照本协议有关规定处置。被告一在执行事务时如因过失或不遵守本协议而造成共同投资人损失时，应承担赔偿责任。同时，被告一自愿提供所有财产向其他共同投资人提供担保，承诺在其违约并造成其他共同投资人损失的情况下，以上述财产向其他共同投资人承担违约责任。三方同意将被告一农业银行62×××73的账户做为初期临时账户。合同签订后，原告于2015年8月10日分两次将15万元转入被告上述账户，履行出资义务。第三人也履行完毕出资义务。后来，被告一多次告知原告，成立金属厂资金不够，需要更多资金投入。出于对朋友的信任，从2015年10月至2016年3月期间，原告陆续向被告一上述账户转账共计787500元。但由于被告一私自将资金挪作他用，导致金属厂一直未能成立。于是，原告、被告一及第三人决定解除2015年8月9日签订的《持成金属生产厂投资协议书》，并由被告一将原告及第三人的出资款退回。现被告一通过微信支付等方式己将第三人的出资款15万元全部退给第三人，且于2018年4月4日通过银行转账的方式退回原告出资款50万元，但仍有287500元的出资款未退给原告，造成原告损失93396.87元。损失具体计算方式为: 号序 金额 起止时间 银行同期贷款利率 天数 损失 2016.3.15-2018.4.4 4.75% 77929.69 2018.4.5-2019.5.15 4.75% 15363.28 合计 93396.87 从2019年3月14日起，原告再也未能联系上被告。原告认为被告的行为己侵犯了原告的合法权益，故诉至贵院，请求法院依法保障原告合法权益。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 第三人李想辩称：对原告主张的各项诉讼请求没有异议，事实属实。 被告谢亚超、持成公司未作答辩，亦未到庭参加诉讼。 综合全案证据，本院确认以下事实：2015年8月9日，原告刘沛雷作为乙方，被告谢亚超作为甲方，第三人李想作为丙方，三方签订一份《持成金属生产厂投资协议书》，主要内容为：1、三方共同出资50万元，其中甲方出资20万元，占出资总额40%、乙方出资15万元，占出资总额的30%、丙方出资15万元，占出资总额的30%，三方一致同意甲方用共同出资的50万元参与金属生产厂的发起设立；2、三方的合作投资利用持成公司的名义对外经营；3、共同出资人按其出资比例分享投资风险和利润；4、各方将出资款支付至共同账户：农业银行62×××73，户名：谢亚超。协议签订次日，原告通过银行转账的方式向被告谢亚超支付了15万元的出资款，后被告谢亚超多次告知原告，成立金属厂资金不够，需要更多资金投入。因此原告从2015年10月至2016年3月期间，陆续向被告谢亚超上述账户转账共计787500元。由于金属厂一直未能成立，原告、被告一及第三人于2016年春节后决定解除2015年8月9日签订的《持成金属生产厂投资协议书》，并由被告一将原告及第三人的出资款退回。被告一通过微信支付等方式己将第三人的出资款15万元全部退给第三人，2018年4月4日通过银行转账的方式退回原告出资款50万元，但仍有287500元的出资款未退给原告。原告追索未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谢亚超、持成公司经本院依法传唤，既不提出答辩意见，也不到庭参加诉讼，应视为已放弃答辩和质证的权利。原告刘沛雷提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，可以作为本案认定事实和划分责任的参考依据。 本案中，原告刘沛雷、被告谢亚超及第三人李想三方共同签订的《持成金属生产厂投资协议书》，主体合格、内容合法，当事人的意思表示真实一致，为有效协议，双方均应按照约定执行。根据协议的约定，原告刘沛雷、被告谢亚超及第三人李想三方存在合伙关系。但由于合伙投资的主体即金属厂一直未能设立，三方口头协商解除《持成金属生产厂投资协议书》并由被告退回投资款，并不违反法律规定。但被告谢亚超仅向原告退还了50万元，至今尚欠287500元未退还，已构成违约，造成本案纠纷，被告谢亚超应负全部责任。因此，原告要求被告谢亚超退还287500元出资款的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。 关于原告主张损失的问题。被告谢亚超尚有287500元出资款未退还原告，侵害了原告对自有资金的占有、使用和收益的权利，因此应当向原告支付利息。但双方对退款期限没有约定，因此利息的计算方式应为：以287500元为基数，从原告起诉之日即2019年5月29日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 至于持成公司的问题。本案中，持成公司并不是《持成金属生产厂投资协议书》的当事人，根据协议约定，原告刘沛雷、被告谢亚超及第三人李想仅借用持成公司的名义对外经营，持成公司并不享有三方投资所产生的利润和应承担的风险，且原告的投资款也不是支付到持成公司的账户下。因此，根据合同相对性原则，原告要求持成公司与被告谢亚超连带返还出资款的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢亚超向原告刘沛雷退还出资款287500元； 被告谢亚超向原告刘沛雷支付利息，利息的计算方式为：以287500元为基数，从原告起诉之日即2019年5月29日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 驳回原告刘沛雷的其他诉讼请求。 本案案件受理费7013元由被告谢亚超负担。 上述各项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐东旭 人民陪审员  周 娟 人民陪审员  彭 莉 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  梁华鑫 附相关法律法条： 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。