苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0509民初13146号 原告：吴江市爱达纺织有限公司，统一社会信用代码913205095956341756，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇苏同黎公路西侧。 法定代表人：张凤明，执行董事。 委托代理人：冉骁，江苏通达瑞律师事务所律师。 委托代理人：张金焕，江苏通达瑞律师事务所实习律师。 被告：苏州乾唐织造有限公司，统一社会信用代码91320509MA1MP2377R，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇圣塘村31组。 法定代表人：唐旭锋，执行董事。 委托代理人：陈诚，江苏珺文律师事务所律师。 委托代理人：陈铭炽，江苏珺文律师事务所律师。 第三人：戴刚银，男，1973年12月3日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 第三人：肖礼，男，1971年2月25日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 第三人：绍兴市金桥纺织有限公司，统一社会信用代码91330600760191559U，住所地浙江省绍兴市袍江工业区北二路北。 法定代表人：傅金元，经理。 原告吴江市爱达纺织有限公司（以下简称爱达公司）诉被告苏州乾唐织造有限公司（以下简称乾唐公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理，后本院依被告乾唐公司申请追加戴刚银、肖礼、绍兴市金桥纺织有限公司（以下简称金桥公司）为第三人参加诉讼，依法由审判员范君适用简易程序于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告爱达公司的法定代表人张凤明及其委托代理人冉骁、张金焕，被告乾唐公司的法定代表人唐旭锋及其委托代理人陈诚，第三人戴刚银、肖礼到庭参加诉讼，第三人金桥公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告爱达公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告乾唐公司支付原告爱达公司加工款人民币115855.8元及迟延付款利息(以115855.8元为本金，自2017年7月21日起按照中国人民银行贷款利率计算至判决确定之日)。2、本案诉讼费用由被告苏州乾唐织造有限公司负担。 事实与理由：2016年9月起，被告乾唐公司陆续委托原告爱达公司提供整经浆纱加工服务，期间被告乾唐公司曾以银行承兑方式支付原告爱达公司加工款人民币10万元，截至2017年7月20日，乾唐公司尚欠原告爱达公司加工款115855.8元。经爱达公司多次催讨，乾唐公司拒不支付。 被告乾唐公司辩称：第一，原告的诉请没有事实依据，原告与被告没有发生诉争的交易，被告处也没有任何关于该笔交易的记录，涉案的交易一种可能是原告与第三人串通作假的一个虚假交易，一种可能是第三人的交易。第二、原告提供的证据也不足以证明原被告之间存在加工合同关系。1、戴刚银的真实的身份是厂长，在出具对账函的时候他已经被免职，也已经离开公司，与被告至2017年年初即存在司法解散公司的重大争议和矛盾，被告也于2017年3月起暂停生产加工的作业，所以在戴刚银出具对账函的时候，戴刚银是无权代表也无权代理被告与原告进行对账，并签订对账函。2、2017年5月24日，原被告法定代表人对双方的交易是进行了结算，并且支付完毕，支付的金额是四千多元。原告的法定代表人从未提及本案的涉案交易，这说明本案涉案的交易不符合常理，同时也说明原告是可以与被告的法定代表人取得联络并进行对账和结算的情况下，选择的是戴刚银，并且从来没有跟被告提及过该笔交易，所以这个非常异常；3、原被告之前发生交易的流程完整，但是涉案的交易至今也没有开具增值税专用发票，原告也从未催过款，这显然也是有悖常理的；4、原告提供的证据，比如说社保信息，来源于戴刚银、肖礼与被告之间的司法解散公司诉讼案，并且原告的代理律师也与该司法解散公司诉讼案是出自同一个律师事务所。再者本案的起诉是在被告与肖礼关于侵害财产权纠纷执行款项，肖礼支付到贵院之后不久提起的，这个时间点也是有前后的衔接关系，存在原告与第三人的串通的问题；5、原被告的加工工序是前后的两道工序。送货单上的签字的法律含义不具有表示双方建立加工合同关系的意思，还有另外一种可能就是双方不具有交易关系，仅仅是后一道工序对前一道工序送交产品的结束。而本案我们认为恰恰是后一种情况；6、被告的股东戴刚银、肖礼称自己承接客户的订单，实际上金桥公司的业务是肖礼个人承接的，他个人委托给被告来加工，其它的工序他可能委托了给其他人来加工，该交易在他看来是他自己个人发生交易，所以这里极有可能涉案的交易是第三人个人将不同的工序发包给不同的人来进行加工，其中织布的工序给了被告，然后上家的工序给了原告。第三、利息计算的起点没有事实的依据。 第三人戴刚银述称：（2017）苏0509民初7820号案庭审记录里边对债务情况的话有过记录，被告法定代表人称“知道”爱达公司115855.8元，跟现在原告起诉的金额是一致的。戴刚银签对账函，只是在对戴刚银在乾唐公司任职期间所经办的业务真实性予以签字确认，并无不妥，而且这些业务都是停产以前发生的业务，是确认一下实际情况。 第三人肖礼述称：原告爱达公司与被告的涉案金额涉案交易是真实的。 第三人金桥公司未作陈述，亦未提供证据。 经审理查明：自2016年9月至2017年2月，爱达公司向收货单位为“乾唐”的公司送整经纱线，送货单就轴号、原料名称、数量及价格由明确记载，收货单位处分别有黄xx、戴刚银、徐xx等人签名。2016年12月30日爱达公司向乾唐公司开具了加工费增值税专用发票，价税合计10万元，在此前后，乾唐公司通过银行承兑汇票方式向爱达公司支付该发票对应的10万元加工费。2017年7月20日，戴刚银在爱达公司向乾唐公司的对账函负责人处签名，对账函载明乾唐公司2016年结欠爱达公司加工费38101.8元，2017年结欠77754元，共计115855.8元。乾唐公司社保缴纳记录显示，戴刚银、黄xx在乾唐公司缴纳社保，戴刚银于2017年4月中断减员。乾唐公司董事会决定显示，2016年6月29日公司决定聘任戴刚银为公司经理，2017年2月9日免去总经理。2017年2月至5月，乾唐公司法定代表人唐旭锋通过信息向爱达公司法定代表人张凤明发送加工订单并就加工费税率进行协商，同年5月24日，唐旭锋向张xx转款4281元，备注：盛唐货款。 另查明：2016年7月1日，经工商部门核准，唐旭锋、肖礼、戴刚银、钟xx共同出资设立乾唐公司。2017年7月12日，肖礼、戴刚银、钟xx向本院提起诉讼，诉请解散乾唐公司，经过审理，本院于2017年10月30日判决驳回肖礼等人的诉讼请求，后肖礼等人提出上诉，苏州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2017年8月24日，在该案一审庭审过程中，唐旭峰作为乾唐公司法定代表人同时作为第三人出庭参加庭审，肖礼、戴刚银、钟晓峰称“乾唐公司债务有：2、吴江爱达公司货款115855.8元”，唐旭峰回答：“爱达我知道”。2019年3月22日，肖礼、戴刚银、钟xx再次向本院提起诉讼，诉请解散乾唐公司，经过审理，本院于2019年9月19日判决解散乾唐公司。2017年7月17日，乾唐公司向本院提起诉讼，主张肖礼立即返还原告价值405672.85元货物的货款、被告黄xx对上述债务承担共同清偿责任。该案涉及乾唐公司与金桥公司一笔业务往来款，最终判决由肖礼返还收取的加工款给乾唐公司。 本案闭庭后，乾唐公司提交影像资料一份，用以证明本案涉案交易系爱达公司与肖礼之间发生，与乾唐公司无关，爱达公司质证不予认可，第三人均未发表质证意见。 以上事实，有送货单、对账函、增值税发票、工商登记信息、社保查询记录、银行交易凭证、微信聊天记录、（2017）苏0509民初7820号民事判决书及庭审笔录、视听资料及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为：原告爱达公司主张与被告乾唐公司之间存在加工往来，提交了送货单、对账函等证据，被告乾唐公司对此不予认可，其理由主要为从加工工序看，送货单上签字法律含义是后一道工序对前一道工序的承接；对账函签字时戴刚银已经不是乾唐公司总经理，戴刚银等第三人自己也承接客户订单。本院认为，原告爱达公司主张加工往来发生时间是2016年底至2017年2月，戴刚银在2017年7月签对账函时已不是乾唐公司经理，但在这之后的2017年8月，乾唐公司解散诉讼中，作为乾唐公司股东及法定代表人的唐旭峰，已经明确认可存在乾唐公司结欠爱达公司加工款115855.8元的事实，该金额与戴刚银确认金额一致，故戴刚银称签订对账函是对所经办的业务真实性予以签字确认的意见本院予以认可。至于唐旭峰与张xx之间结算款，交易记录显示，该结算款系“盛唐货款”，而非被告乾唐公司加工款。因此，原告提交送货单显示的业务系原告爱达公司与被告乾唐公司之间的往来，乾唐公司对于本案所涉业务有可能是戴刚银、肖礼或是金桥公司与爱达公司业务，并非乾唐公司业务及相关辩称，本院不予采信。原告爱达公司与被告乾唐公司之间成立合法有效的加工合同关系，被告乾唐公司应当支付原告爱达公司相应加工款115855.8元。原告爱达公司主张迟延付款利息，实为主张逾期付款违约金，原告未提交双方对付款期限有约定的证据，故其自2017年7月21日主张于法无据，本院不予支持，但被告乾唐公司应当支付自原告起诉之日，即2019年9月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款违约金。另外，被告乾唐公司股东之间虽有诸多矛盾并通过司法程序予以解散，其公司内部矛盾不应作为公司拒不支付外部欠款的理由。被告乾唐公司在本案诉讼过程中言及原告爱达公司与第三人之间可能存在相互串通，并未提交证据，现有证据也无法证明存在串通，如确系串通，串通者将承担相应法律责任，被告乾唐公司亦可在取得相应证据后另行通过法律程序处理。第三人金桥公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百一十二条、第一百一十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告苏州乾唐织造有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴江市爱达纺织有限公司加工款115855.8元并支付逾期付款违约金（以115855.8元为本金，自2019年9月26日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算至实际给付之日止），（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；户名：吴江市爱达纺织有限公司，开户行：中国农业银行吴江黎里支行，账号：10×××18）。 如果被告苏州乾唐织造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1309元，由被告苏州乾唐织造有限公司负担，于本判决生效后十日内交付本院，原告吴江市爱达纺织有限公司已预交的诉讼费用，本院予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  范君 二〇一九年十一月二十八日 书记员  秦凯 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。