广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1270号上诉人（原审被告）：黄灼清，男，汉族，1939年11月9日出生，住茂名市茂南区高山开发区*******，公民身份号码440************218。委托诉讼代理人：吴家海，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄儒坚，男，汉族，1955年1月20日出生，住茂名市茂南区**********，公民身份号码440************217。委托诉讼代理人：黄权，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘宝月，广东前瞻律师事务所律师。上诉人黄灼清因与被上诉人黄儒坚民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄灼清上诉请求:1.撤销（2019）粤0902民初1160号民事判决第一项、第二项判决；2.驳回黄儒坚的诉讼请求。事实和理由：1.本案已经超过诉讼时效20年最长诉讼时效期间。2.黄灼清没有签订2017年的《欠据》，可能是黄儒坚在黄灼清神志不清的情况下诱骗其所签，黄灼清年纪已大，已经记不清如此长时间的事情。3.1998年的《欠据》运费已经结清，而且在1998年后没有发生新的运费。黄儒坚辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。黄灼清于2017年3月19日出具欠据已构成自认。根据《中国人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、《最高人民法院关于审理民间案件适用时效制度若干问题的规定》第六条，黄儒坚提起本案诉讼未超过诉讼时效期间。黄儒坚向一审法院起诉请求：1.判令黄灼清向黄儒坚偿还本金30039元;2.判令黄灼清向黄儒坚支付从1998年2月至今年2月按中国银行利率计算的利息27000元;3.由黄灼清承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：黄灼清与黄儒坚系堂叔侄关系。因建设工程需要，黄灼清多次向黄儒坚购买建筑材料及运输建筑材料。1998年2月27日，黄灼清出具《欠据》给黄儒坚。《欠据》载明：“尚欠到黄坚运费至玖柒年底止，共壹万玖仟柒佰柒十玖元叁角壹分。欠款人：黄光。一九九八年二月二十七日结”。2017年3月19日，黄灼清在上述《欠据》载明：“共欠黄坚运费叁万零叁拾玖元。黄灼清结。2017年三月拾玖日结”。后黄儒坚多次催讨未果，双方致成纠纷。一审法院认为：本案应为运输合同纠纷。黄儒坚、黄灼清的运输合同合法有效，受到法律保护。黄儒坚为黄灼清运输建筑材料后，应当及时支付相应的运输费用给黄儒坚。黄灼清于2017年3月19日重新出具《欠据》给黄儒坚，确认共欠黄儒坚运费30039元，黄儒坚起诉要求黄灼清支付运费30039元，符合法律规定，一审法院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。黄儒坚诉请的利息应视为逾期付款违约金，因黄儒坚与黄灼清对付款日期及逾期付款违约金没有约定，该违约金应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日（即2019年2月26日）起计至付清运费30039元之日止。对黄儒坚主张利息的超出部分，一审法院不予支持。关于黄灼清辩称本案已过诉讼时效。因黄儒坚与黄灼清已于2017年3月19日重新签订了《欠据》，黄儒坚、黄灼清双方并未签订书面的运输合同，也无证据证明黄儒坚、黄灼清双方对合同的履行期限进行了约定，因此该合同属于未定履行期限的合同，本案的诉讼时效应从黄儒坚向黄灼清主张权利时即起诉之日起算，故一审法院对黄灼清抗辩该案已过诉讼时效的辩称不予采信。黄灼清辩称其实际没有拖欠黄儒坚运费，黄灼清没有拖欠黄儒坚运费却向黄儒坚出具运费《欠据》，该行为明显不合常理,黄灼清亦未向一审法院提供证据证实其已经向黄儒坚支付相应的运输费用，故一审法院对黄灼清该项抗辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、黄灼清应于判决发生法律效力之日起十日内支付运费30039元给黄儒坚。二、黄灼清应于判决发生法律效力之日起十日内支付运费30039元的逾期付款违约金（逾期付款违约金按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年2月26日起计至付清运费30039元之日止）给黄儒坚。三、驳回黄儒坚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元（黄儒坚已预交），由黄灼清负担551元，由黄儒坚负担62元）。黄灼清应负担之金额在履行判决义务时一并迳付黄儒坚，一审法院不作另行退收。本院二审审理期间，黄儒坚向本院提交证据如下，证据一、1998年2月27日的《欠据》，拟证明：黄灼清于1998年2月27日欠到黄儒坚19779.31元；证据二、收材料证明三份，拟证明：在1998年年底黄灼清欠到黄儒坚材料款共计10260元，证据二的收条中分别由庞少群（黄灼清弟弟的妻子）、宁璠普（黄灼清的岳父）书写及签名的。黄灼清质证认为：证据一在一审已经提交。对证据二的三性均有异议，证据二均没有黄灼清的签字确认，不能明确是否发生交易、是否属于已结清或未结清。黄灼清向本院提交证据如下：2017年8月21日、2018年1月9日《茂名市中医院诊断证明书》和2019年8月22日《茂名市基本医疗保险门诊特定病种申请表》，拟证明：黄灼清患有老年痴呆症及其他多种疾病。黄儒坚质证认为：一、对2017年8月21日的《茂名市中医院诊断证明书》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该诊断证明书时间为2017年8月21日，而黄灼清重新向黄儒坚出具《欠据》的时间为2017年3月19日，诊断时间在出具《欠据》时间之后，并不能证明黄灼清在出具《欠据》时就已经患有老年痴呆症。正是因为当时黄灼清仍具有认知能力，才出具了《欠据》，且当时黄灼清的家人是在场的，其家人对此知情。因此，该份证据在本案中不具关联性。二、对2018年1月19日的《茂名市中医院门诊证明书》及2019年8月22日的《茂名市基本医疗保险门诊特定病种申请表》三性均有异议，该两份证据没有原件核对，不能够证明其真实性、合法性，且该两份证据远在出具《欠据》时间之后，与本案无关。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，黄灼清于2017年8月14日至2017年8月21日期间在茂名市中医院治疗，被诊断患有阿尔茨海默症。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，本案中，黄儒坚与黄灼清已经对双方之间的债权债务关系进行了结算，并由黄灼清出具2017年3月19日《欠据》给黄儒坚收执，黄儒坚凭该《欠据》提起本案诉讼，请求黄灼清偿还30039元及利息，本案的案由应为民间借贷纠纷。一审认定本案案由为运输合同纠纷不当，本院予以纠正。现双方争议的焦点为：一、1998年2月27日《欠据》中的款项是否已经结清；二、2017年3月19日《欠据》是否有效；三、本案的诉讼是否超过诉讼时效期间。一、关于1998年2月27日《欠据》中的款项是否已经结清的问题。黄灼清主张1998年2月27日《欠据》中的款项已经结清，但是其未能提供证据证明，其应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予支持。二、关于2017年3月19日《欠据》是否有效的问题。黄灼清上诉称2017年3月19日《欠据》是在其患有老人痴呆症，不能辨识自己行为的情况下所签的，该《欠据》应当无效，且除1998年2月27日《欠据》中的款项之外，无其他欠款，为此，黄灼清提供2017年8月21日《茂名市中医院诊断证明书》，拟证明其患有阿尔茨海默症。本院认为，本案《欠据》签订的时间是2017年3月19日，黄灼清被诊断患有阿尔茨海默症的时间为2017年8月，两者之间存在差距，黄灼清亦未能提供证据证明其早已不具有完全民事行为能力，故黄灼清主张该《欠据》无效，依据不足，本院不予支持，本院对该《欠据》予以采信，2017年3月19日《欠据》中的内容是黄灼清的真实意思表示。至于黄灼清主张其除1998年2月27日《欠据》中的款项之外，无其他欠款，但其未能提供充分的证据予以推翻2017年3月19日《欠据》的效力，本院对其该主张不予支持。故黄儒坚主张黄灼清欠其30039元，本院予以支持。三、关于本案诉讼是否超过诉讼时效期间的问题。黄灼清上诉称本案已超过诉讼时效期间。经查，黄灼清于1998年2月27日出具一张金额为19779.31元的《欠据》给黄儒坚收执，又于2017年3月19日重新出具一张金额为30039元的《欠据》给黄儒坚收执。本院认为，黄儒坚与黄灼清之间已经于2017年3月19日形成新的债权债务关系。现黄儒坚是依据2017年3月19日《欠据》向黄灼清主张权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，黄儒坚于2019年2月26日提起本案诉讼，未超过三年的诉讼时效期间，本院对黄灼清该主张不予支持。综上所述，黄灼清的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1226元，由上诉人黄灼清负担。本判决为终审判决。审 判 长  赖慧嫦审 判 员  陈琪奕代理审判员  巫 钊二〇一九年十一月十九日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹