北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27474号原告：马春生，男，汉族，1951年4月13日出生，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:马雪莲(马春生之女)，汉族，1981年1月1日出生，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。被告：张秋连，女，汉族，1957年3月3日出生，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:李艳平(张秋连之女)，汉族，1984年5月2日出生，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。原告马春生与被告张秋连排除妨害和恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告马春生在本案中提出诉讼请求如下：1.判令被告立即将位于我宅基地西胡同西北角卡子墙恢复原状；2.判令被告不得妨害原告将位于我宅基地西南角胡同缺口封堵；3.诉讼费用被告承担。事实与理由：早在20多年前，原告及后邻居在翻盖现有住房时，分别在自有宅基地西侧留有1米多宽南北向胡同，中间垒卡子墙作为胡同南北分界线。该合同为原告与西邻居的分割兼储物之用。2018年初，被告翻建房屋，为垒墙方便，找到原告及后院邻居商量，要求暂时将原告及后邻居西胡同卡子墙拆除，在被告墙垒好后，将此卡墙恢复原状。考虑到被告实际困难，原告及后邻居均同意被告请求。拆除前三方对此胡同宽度进行测量，确定为1.25米。随后被告将此卡子墙拆除并进行自家房屋施工。在被告房屋主体完工后，不遵守事先约定。经双方多次交涉。被告将卡子墙建起，并在墙底部留有排水口。待被告房屋及院墙全部完工后，仍然对卡子墙有异议，遂将原告诉至法院，要求拆除此墙。法庭经审理予以驳回。被告为发泄不满，2018年12月19日，擅自闯入原告西侧胡同将卡子墙推倒，至今仍未恢复。原告当日报警。×镇派出所出警，并对此事录像取证。原告宅基地使用证南侧东西宽度为18.57米，现有房屋加胡同宽度为18.55米，足以证明胡同为原告宅基地使用证范围之内，即面积归原告所有。被告翻建房屋前两家南墙是齐平的。由于被告垒建新院墙时自行将南墙向北移0.7米左右，致使原告南墙原本与被告接邻处出现0.7米缺口。原告对此缺口的封堵多次被被告破坏，进而导致原告西胡同直接与大街相通。由此缺口可轻松进入原告西胡同及宅院内，对原告造成极大安全隐患。原告院墙出现缺口是被告将南墙位置向北移所致。现原告在自家宅基地范围内对此缺口进行封堵，多次遭到被告恶意阻挠。严重侵害原告维护宅院安全的权益。被告张秋连辩称：我方不同意原告的诉讼请求。原告家宅基地使用证上附图房屋东边有空地，是他家的散水。我家附图上墙东边有空地，是48公分，在我宅基地使用证之内，西边没有空地。原告家西南角豁口的地方是我家的地方，我们家2018年建房的时候，东墙往西移了1公分，墙外48公分是我家自己特意留的，是我家散水用的。外边我家抹了散水，但是没有抹48公分。没有证据证明涉诉卡子墙是我家推的。警察是出警了，警察没有认定是我家推倒的。警察问我了，怎么倒的我不知道，我没有跟警察说是我推倒的。不认可是我推倒的。倒的涉诉卡子墙西边一半是我家用水泥垒的，东边的一半是原告家用土泥垒的。我家南院墙没有跟东边原告家齐，是跟西邻居齐平。对于原告说的恢复卡子墙，我不同意恢复。原告要是恢复卡子墙可以恢复他家的一半，我家的那一半不同意他恢复，因为我们过不去正房的东侧，我家建房还没有完工。南边的豁口我们不同意填上，因为那是我家的地方在我家宅基地使用证之内。经审理查明：张秋连所出示的李井林名下集体土地建设用地使用证载明东至马春生、马春良，宅基地南端东西14.14米。原、被告双方认可李井林是张秋连之夫，已去世。马春生名下集体土地建设用地使用证载明西至李井林，宅基地南端东西18.57米，北端东西18.5米。（2018）京0113民初33346号原告张秋连与被告马春生排除妨害纠纷一案中，张秋连诉请法院判令：1.马春生立即将位于张秋连宅院东南角的太阳能及卡子墙拆除，并将马春生宅院西北角处的卡子墙拆除；2.马春生将其西厢房西门自行封堵。（2018）京0113民初33346号案件中，经2018年11月14日勘验：双方东西为邻，张秋连居西，马春生居东。张秋连宅院东墙与马春生宅院西墙之间为涉诉空地。张秋连南倒座房东山墙磉基外沿向东约1.32米为马春生西厢房后墙磉基外沿。张秋连南倒座房南墙东西磉基外沿之间东西宽度约13.53米。张秋连主张其宅院南部的西墙地面以上的磉基外沿比地面以下的石头磉基西沿向东错约13厘米，并表示张秋连西墙石头磉基与其西邻居东墙下石头磉基相接。马春生院内有北房和东西厢房，西厢房后墙开一后门。马春生宅院南侧东西磉基外沿之间东西宽度17.23米。张秋连主张其南倒座房东南角磉基外沿向东还有其48厘米的地方。马春生东厢房东侧有马春生铺设的南北一列水泥板，水泥板北侧有马春生北邻居打造的硬化地面。马春生主张其宅院东墙以东没有其宅基地范围。马春生北邻居宅院东南角开南大门，出南大门后经马春生宅院东墙东侧胡同向南通行。马春生北房后墙保温外皮东西宽度约17.12米。涉诉空地北端，从马春生北房西北角西山墙保温外皮向西约1.17米为张秋连北房东山墙磉基外沿，该1.17米范围内有马春生垒建的卡子墙。张秋连宅院东墙以东，在涉诉空地上，张秋连建造了东西约30厘米宽的散水。涉诉空地南端有马春生建造的南卡子墙。南卡子墙从马春生西厢房后墙外皮向西东西长约1.34米（含西厢房后墙约7厘米的金边宽度）。借助南卡子墙及北侧2根水泥柱及上方的铁木架，有马春生放置的太阳能热水器。（2018）京0113民初33346号案件中，在张秋连翻建或新建房屋过程中关于涉诉北卡子墙的情况，双方认可：（1）2018年，在张秋连拆除旧房之前，双方商议为了张秋连翻建房屋方便，拆除原北卡子墙，之后再由张秋连为马春生恢复建造新的北卡子墙，并测量从张秋连原东厢房后墙外皮向东至马春生北房西山墙外皮距离为1.25米；（2）2018年6月份，马春生问及张秋连恢复建造北卡子墙一事，张秋连表示因宅基地范围及向南流水的原因，不同意恢复建造北卡子墙，马春生阻拦张秋连施工，张秋连遂恢复建造北卡子墙，后张秋连又拆除北卡子墙，最后在张秋连垒东院墙的过程中，鉴于马春生阻拦张秋连施工，张秋连遂最终为马春生恢复建造现北卡子墙；（3）北卡子墙下方留有排水口。（2018）京0113民初33346号案件中，关涉诉南卡子墙与张秋连建筑物之间的位置关系，双方认可：（1）涉诉南卡子墙与张秋连建造南倒座房被拆的原东院墙相接；（2）张秋连此次建造南倒座房时将宅院南端的东侧向西缩了尺寸。（2018）京0113民初33346号案件中，本院认为：张秋连本案提出的本案诉讼请求均与双方对涉诉空地的地块使用权归属争议有关。根据两家宅院建筑及涉诉空地及卡子墙的勘验尺寸，结合双方陈述，双方所主张的各自在涉诉空地内的宅基地范围有重合，对两家宅基地界限位置存在争议，双方存在宅基地使用权争议。在该土地使用权争议依法有效解决之前，对张秋连诉讼请求所涉纠纷，不宜处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回张秋连的起诉。本案中，经2019年10月9日勘验：原、被告东西为邻。原告居东，被告居西。原告要求封堵的位置在其西厢房西南角西侧的东西向卡子墙西端向北70厘米范围内。被告表示原告垒墙不能垒在其东山墙以东48厘米宅基地范围内，并表示其宅院东南角原与于原告卡子墙是齐的，2018年翻建宅院隔方留出的缺口。原告北房西北角西侧卡子墙向南倒塌，下方有4层红砖矮墙残留。原该卡子墙高约1.6米，宽约1.17米。本案中，双方仍存在宅基地界限争议。原告表示其西厢房西侧卡子墙所在地块为原告宅基地范围。被告表示：（1）被告东墙外有被告48厘米宅基地范围；（2）原告宅基地使用证显示其北房东侧有空地是原告的宅基地范围，原告北房西侧空地并非全是原告宅基地范围，主张有被告宅基地范围。关于两家之间涉诉空地北端的卡子墙，双方认可在此次倒塌之前，由张秋连在之前建房时为建房便利拆除西侧一半后又恢复建造而成。关于该涉诉卡子墙的倒塌过程，原告马春生表示：（1）2018年12月19日早上五六点钟，我听到西边一声响，看见西北角卡子墙就倒了；（2）我没有看见具体倒的过程，也没有看见是谁推倒的，也没有看见用什么工具，也没看见人，不知道是一下推倒的还是一段一段倒的；（3）墙是从南往北倒的；（4）法官勘验现场时，砖已经被后院后邻居捡过来了。被告表示：(1)倒的过程不知道，什么时候倒的不知道；（2）我方没有听见声音；（3）警察来了我才知道这个事，原告说我推倒的，警察问我是不是我推的，我说不是我，我不知道是谁推倒的。原告申请证人刘某1、刘某2出庭作证，主张：（1）警察出警的时候，他们在现场，我方要建墙的时候，他们也在场，看见我方和被告发生了口角；（2）刘某2是给我方建墙的人，刘某1是我同事，因为墙被推倒，我就找刘某2给我建墙，当时要把西南角腾出来，被告出来阻拦，就发生了口角；（3）我报警后，警察出警后问被告为什么不让垒并且把墙推倒了，被告说因为有她家48公分的宅基地范围，说建北边墙影响其排水，警察问是否是被告推倒的，被告说是，因为有她家地方，所以就不让垒。被告反驳称：（1）当时原告直接就要垒墙，我当时是不让垒，因为有我48公分地方，只说了这个；（2）实际报了两次警，第一次被告在家听见原告建墙，被告不让建，因为有我家建房收回去的地方；（3）过了几天才报警说墙倒的事，而且警察也没有问被告是不是其推倒的，当时警察就来现场勘验一下，并说有证据可以起诉。原告反驳称其只报了一次警，就是推倒墙那次。原告证人刘某1出庭陈述：（1）我是原告女儿马雪莲同事，不认识被告；（2）当时上班，马雪莲说家里墙倒了，让我过去给帮个忙，抬抬水泥什么的；（3）去的时候被告家不让垒，当时垒墙的地方是双方之间空隙与原告北房后墙齐的部位，当时没有垒其他墙，找的刘某2垒墙；（4）墙实际上没有垒上，因为被告不让动，被告出面阻拦了；（5）阻拦后马雪莲报警了，警察来了之后，就问墙怎么倒的，被告就说是被告推倒的。警察听后也没说啥，就问为啥推人家墙，被告就说有他家地方。警察走之前给什么结论不记得了，警察好像说也没伤人；（6）当时要建墙的时候，让刘某2清理的是原告家太阳能底下的地方。原告证人刘某2出庭陈述：（1）墙倒那天我去了，当时我负责马雪莲公司的工程，马雪莲跟我说她家墙倒了，让我带两个工人去她家；（2）当时我正在收拾两家之间胡同南边的时候，被告出来了问我们干什么，我们说要垒墙，被告不让垒，双方就争吵起来了，就报警了，当时没有说要垒胡同北边的事；（3）报警后，警察来了就问什么原因，被告就说是她推的我们要建的南边的墙，被告还说有她家的地方，警察还问是否是被告推的南边的墙，被告承认说是她推倒了，警察还说以后要是打官司警察有录像；（4）当时被告不让垒墙，说垒了还弄，警察就问她为啥，被告就说是她推倒的。警察就说双方商量不成的话可以起诉，并且可以来警察局调取录像；（5）警察来是因为是原告大门西边胡同南边的墙。在马雪莲提示刘某2南北方向记混了以后，刘某2表示：（1）胡同里边的墙倒了，是往北倒的，记不清倒的墙是什么材料垒的；（2）我要垒的墙是里边的，也就是北侧的墙；（3）刚才我的陈述南北记混了，我们是从原告家院子里西边的门进到的胡同；（4）马雪莲让我清理的是铁栅栏部分，我们要在胡同的一头垒墙，不是两头垒墙，我们要垒的就是倒了的墙，警察到了之后也只是说的倒了那堵墙的事；（5）南边的墙我们来的时候就没想垒；（6）警察来了之后，问被告墙是你推的吗，被告说是她推的，警察又问为什么推，被告好像说了因为排水的问题，警察就说要起诉的话我有录像。对于二位证人的证言，原告表示：（1）我问了两个证人清理的地方，他们说是太阳能底下，他们可能误解了，实际上我要建的是北边的墙；（2）本意我是让他们垒南边的墙，我只跟刘某2说了垒南边的墙，没有说垒倒了的墙，没有跟刘某1说垒哪个墙。被告表示：（1）两位证人说的都不对；（2）刘某2说的是要建北边的墙，也没有说垒南边的墙，第一个证人和第二个证人陈述矛盾，实际原告也一直说要建南边的墙。上述事实，有双方当事人陈述，勘验笔录及照片，集体土地建设用地使用证，（2018）京0113民初33346号民事裁定书等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然被告宅院原东南角与原告西厢房西侧卡子墙西端相接，但被告为宅院隔方将宅院建筑的东南角向北移的做法并无不当。原、被告对双方宅基地界限位置存在的土地使用权争议不属于人民法院民事案件的受理范围。原告要求封堵的缺口位于双方争议的地块范围内。在双方宅基地界限相关的土地使用权争议依法解决前，本案对该诉讼请求不宜处理，不予处理。原告基于被告推倒原告北房西北角西侧涉诉卡子墙的主张提出要求被告恢复该卡子墙的诉讼请求。被告不认可推倒了涉诉卡子墙。原告二位证人及原告关于垒墙位置的陈述相互之间有明显不一致。本案对证人证言不予采信。原告无充分证据证明其该主张。对于原告该诉讼请求，本案不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马春生第一项诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告马春生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  焦广涛二〇一九年十一月十一日书记员  马 超书记员  韩 聪