北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4931号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙海滨路18号。法定代表人：金乐亲，执行董事，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓娟，北京市正海律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：白昕，女，1980年2月9日出生，满族，北京市正海律师事务所实习律师，住北京市丰台区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高妍，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：深圳市米莱世纪科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区车公庙创新科技广场天祥大厦AB座6B1-3。法定代表人：曾祥红，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：兰翎，北京市蓝石律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第38491号关于第21818454号“欧步oubu”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年5月5日开庭审理时间：2019年11月14日被诉裁定认定：诉争商标申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条第三款、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条第一款等规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。故诉争商标申请注册违反商标法第三十条、第三十一条的规定。二、引证商标一经原告使用已构成驰名商标，诉争商标与原告驰名商标高度近似，诉争商标申请注册损害了原告作为驰名商标权利人的权益，违反商标法第十三条第三款的规定。三、“OPPO”美术作品在诉争商标申请日前就已创作完成并公开发表。诉争商标申请注册损害了原告享有的在先著作权，构成商标法第三十二条所指的“不得损害他人现有的在先权利”之情形。四、诉争商标申请注册违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称:被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：218184543.申请日期：2016年11月7日4.注册日期：2018年2月7日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：时间记录装置、手机、便携式媒体播放器等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：蓝天投资股份有限公司2.注册号：45712223.申请日期：2005年3月29日4.注册日期：2008年4月28日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电话机、手提电话、计算机周边设备等7.2008年12月27日，引证商标一经核准由蓝天投资股份有限公司转让至东莞市欧珀移动通信有限公司，后东莞市欧珀移动通信有限公司名称先后变更为广东欧珀移动通信有限公司、OPPO广东移动通信有限公司。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：105352583.申请日期：2012年2月27日4.注册日期：2013年9月14日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计时器（时间记录装置）、移动电话、可视电话、护目镜等（二）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：137901893.申请日期：2013年12月24日4.注册日期：2018年6月27日5.标识：核定使用商品（第9类）：眼镜、眼镜盒三、其他事实原告在行政阶段和诉讼阶段提交了以下主要证据材料：1.“OPPO”系列商标实际使用图片。2.多个协会出具的推荐函或证明。3.“OPPO”品牌所获荣誉。4.认定“OPPO”商标构成驰名商标的部分行政裁决。5.第三人名下商标注册信息。包括“Juicell及图”商标、“MeiLai魅莱及图”商标等。6.太平洋电脑网、新浪财经等媒体对原告的相关报道，其中多处使用了欧珀移动或广东欧珀移动通信有限公司。7.原告2006年11月14日在第9类电话机、计时器、音响设备等商品上获准注册的第4176616号“欧珀”商标的注册信息。8.多份行政裁决。其中国家知识产权局（2019）商标异字第37912号商标不予注册决定认定，第三人申请注册的“OUBU”商标与原告的引证商标二、三构成使用在类似商品上的近似商标。第三人在行政阶段提交了“欧步oubu”产品实际使用宣传资料。包括在老人手机产品上使用“oubu”或“oubu欧步”标识。庭审中，各方当事人明确认可诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标申请注册是否违反商标法第三十条、第三十一条的规定根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条规定，两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。鉴于各方当事人均认可诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，故本院仅就诉争商标与各引证商标是否构成近似商标予以评述。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“欧步”及字母组合“oubu”构成，其字母组合部分“oubu”与各引证商标“OPPO”在字体、字母表现形式上基本一致，在读音及给相关公众的整体印象上相近。诉争商标的中文部分“欧步”与原告曾用商号“欧珀”亦较为近似，且“欧珀”也是原告第9类电话机、计时器等商品上的在先注册商标。原告提交的证据表明“OPPO”品牌经其长期宣传和使用已在手机等商品上具有较高的知名度，诉争商标与各引证商标共同使用在相同或类似商品上，易导致相关公众对商品的来源产生混淆和误认。故诉争商标与各引证商标已构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。被告对此认定有误，本院予以纠正。二、诉争商标申请注册是否损害原告的在先著作权根据商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。该条款所述的“在先权利”包含他人享有的在先著作权。《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）保护的作品是具有独创性的作品。作品所要求的独创性，应当体现作者个人的选择、取舍和安排，这种选择、取舍和安排应能够区别于公有领域的表达。本案中，原告主张著作权的“OPPO”标识仅为经过简单艺术处理的字母组合而成，未达到一定的智力创造高度,难以认定其体现了作者独特的智力判断和选择并展示了作者的个性，尚不构成著作权法意义上的作品。故诉争商标申请注册并未侵害第三人的在先著作权，未构成商标法第三十二条所指的“损害他人现有的在先权利”之情形。被告对此认定正确，本院予以确认。三、诉争商标申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定根据商标法第十三条第三款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。通常情况下，该条款适用于对已注册驰名商标给予跨类保护的场合。驰名商标遵循按需认定原则。本案中，诉争商标与引证商标一核定使用的商品属于相同或类似商品，并不涉及跨类保护问题。且本院已对诉争商标与各引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标作出认定，故本案并无适用商标法第十三条第三款的必要，本院对此不再予以审理。此外，现有证据尚不足以证明诉争商标申请注册违反商标法第四十四条第一款的规定，且本案亦已适用商标法第三十条、第三十一条对原告的商标权益予以保护，本院对原告相关主张不予支持。综上所述，原告的起诉理由部分成立，本院予以支持。被诉裁定部分事实认定不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第38491号关于第21818454号“欧步oubu”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告OPPO广东通信移动公司针对第21818454号“欧步oubu”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  赵春燕人民陪审员  杨淑兰二〇一九年十一月二十七日法官 助理  杨恩义书 记 员  曾彩云