江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4231号原告：上海强博物资有限公司，住所地在上海市宝山区蕴川路5300弄1号-192室。法定代表人：关浩友，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩劲枫，上海市银星律师事务所律师。被告：苏美达国际技术贸易有限公司，住所地在南京市长江路198号11楼。法定代表人：赵维林，该公司董事长。委托诉讼代理人：石斌，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李健，男，该公司员工。被告：安钢集团冷轧有限责任公司，住所地在河南省安阳市高新区长江大道西段南侧。法定代表人：商存亮，该公司经理。委托诉讼代理人：刘振刚，河南国银（安阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐军来，男，该公司员工。原告上海强博物资有限公司（以下简称强博公司）与被告苏美达国际技术贸易有限公司（以下简称苏美达公司）、安钢集团冷轧有限责任公司（以下简称安钢公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法由审判员王剑锋适用简易程序于2019年6月19日公开开庭进行审理，后因案情复杂，本案转为普通程序于2019年7月31日再次公开开庭进行审理。原告强博公司的委托诉讼代理人韩劲枫，被告苏美达公司的委托诉讼代理人石斌、李健到庭参加诉讼，被告安钢公司的委托诉讼代理人刘振刚、徐军来参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告强博公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏美达公司退还代理费49873元；2、判令被告苏美达公司及安钢公司赔偿原告利息损失104340元；3、判令被告苏美达公司及安钢公司赔偿原告律师费3万元。事实与理由：原告系钢铁贸易企业，因经营需要，原告于2018年5月17日、2018年7月23日与被告苏美达公司签订两份委托代理采购合同，由原告委托被告苏美达公司向安钢公司购买钢材。原告已按约向被告苏美达公司支付了全额货款，但被告苏美达公司以被告安钢公司未完全交付为由，仅交付了部分钢材。经原告多次催告，被告苏美达公司同意就未交付钢材的6234214.04元做退款处理，至2019年3月19日被告苏美达公司陆续退还了上述货款，但未退还上述未交付钢材对应的代理费及资金占用期间的利息，应由被告苏美达公司退还代理费，由被告苏美达公司及安钢公司连带赔偿利息损失。案件审理过程中，原告强博公司向本院申请追加诉讼请求：4、判令被告苏美达公司及安钢公司赔偿原告货损损失28888.50元。事实与理由：被告苏美达公司交付给原告的钢材存在进水情况，被告安钢公司也派人查验确认了进水事实，由于钢材进水致产品低于约定标准，且部分钢材捆包存在数量短缺，因苏美达公司系合同相对方，故其应承担相应的赔偿责任；安钢公司是所供产品的生产商，其应对苏美达公司的赔偿义务承担连带责任。被告苏美达公司辩称：1、关于代理费。被告苏美达公司已按照委托代理采购合同约定，完成采购、付款、及时提出质量异议、及时提出退款申请、退还款项等各义务，原告应按约支付所有代理费。关于未供货部分，合同已明确非被告苏美达公司自身原因造成的合同不正常履行，后果与苏美达公司无关，原告不得拒绝支付代理费等费用；而且，因被告安钢公司没完成交货，原告不停协调货物补发及退款，增加了原告苏美达公司的工作量。2、关于货损损失。被告苏美达公司自收到原告的质量异议后已及时转交被告安钢公司，原告强博公司在诉状中自认，被告安钢公司已派人现场勘验。现原告强博公司已出具证明对货物数量质量没有问题，确认原告苏美达公司完成了代理义务，故原、被间就货物质量和数量不再存在争议。而且合同约定，货物采购中与货物有关风险由原告承担，故原告要求被告苏美达公司承担质量赔偿责任无合同依据。3、关于利息损失。向原告的退款包括未发货的货款3695027.40元、已发货实际销售价格的差额124689.34元、被告安钢公司给予的销售折让款2414497.30元，合计6234214.04元。被告苏美达公司多次与安钢公司协商退款事宜，在收到款项后也及时办理了向原告退还手续，于2018年11月6日退还350万元、2018年11月20日退还970496.14元，至此已退还全部货款3819716.74元及部分折让款。而折让款在合同中无约定，系被告苏美达公司从客户利益出发采取拼单措施而享有，具有不确定性，并无利息损失的产生，也已由被告苏美达公司垫资全部退还。合同约定，若有余款可退，苏美达公司未收到供货商退款的，不承担向原告的退款责任，因此，原告向被告苏美达公司要求利息损失违反合同约定，原告自支付承兑汇票之日起即计算利息损失更无事实和法律依据。4、关于律师费。本案诉讼系原告滥用诉权造成，应由原告自行承担。且该律师代理合同与本案无关，收费标准过高，且没有实际支付证据，不应予以支持。被告安钢公司辩称：1、被告安钢公司与原告强博公司间无购销合同关系，并不是合同相对方，被告安钢公司主体不适格；2、从原告强博公司与被告苏美达公司签订的委托代理合同看，无论从关于开票人、货权转移还是合同约束方来看，两者之间均为购销关系而非委托代理关系，被告安钢公司并不知晓该两者相关合同的存在；原告与被告苏美达公司间的采购关系与两被告间的采购关系是两独立的合同，要求被告安钢公司承担责任于法无据；3、关于原告在起诉后增加的诉讼请求赔偿货损损失，其属于对钢材质量异议的请求，与原诉讼返还代理费及利息赔偿等是完全不同的法律关系，对质量异议的诉讼应由被告住所地管辖，不应一并审理。4、原告所述所供钢材存在进水、磅差等质量情况并无证据证明。当事人围绕诉讼请求依法提供了委托代理采购合同、钢材采购合同、结算单、收货及开票确认证明、联合销售协议、销售协议、退款申请、催款函、律师函及回函、催告函、退款说明函、支付凭证、质量异议申请、民事裁定书、律师代理合同、律师费发票等证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院结合其他证据予以综合认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年5月17日，原告强博公司（甲方）与被告苏美达公司（乙方）签订编号为18××QB的委托代理采购合同一份，约定甲方委托乙方向供货商安钢公司采购镀锌卷，乙方与供货商签订和履行有关采购合同进行货物采购，在甲方履行付款等义务后，将货物所有权转移给甲方。委托采购标的物为约2184吨镀锌卷，总额约11198040元，有关采购货物详情由采购合同确认，且最终以供货商实际交付的情况为准。采购付款以乙方向供货商所支付全部货款、运费为准，包括供货商未退的余款部分；代理费（含税）（按采购合同对外支付采购货款之日起计算，计算时采购货款金额不扣减甲方所付保证金部分），并列明了不同付款方式、不同付款期限对应的不同计算标准；其中采购货款以3个月银行承兑汇票形式支付的部分，在0-20天内付款的，代理费为采购货款*0.468%计算；采购货款以现金形式支付的部分，1-20天内付款的，代理费为采购货款*0.8%计算。相关费用包括运输、集港、装卸、仓储、保险等为履行合同而产生的全部费用由甲方全部承担，并由甲方预付给乙方并据实结算，或经乙方同意后由甲方直接向相关服务方支付和计算。合同签订当日甲方应按采购货款总额的15%向乙方支付履约保证金；甲方应在乙方向供货商支付采购货款后90天内向乙方付清全部采购货款（含供货商未退的余款）、代理费及相关费用等；甲方付清全款后，若供货商有余款需退还的，乙方未收到供货商退款的，不承担对甲方的相应退款责任。甲方按约付清所有款项并了结所有事宜后，由乙方开具全额增值税发票。在甲方付清合同约定全款前，所采购货物货权归乙方所有，货物由乙方作为所有权人进行运输和仓储等，仓储单位为上海××仓储有限公司，地址位于上海市宝山区××；所有运输和仓储等过程中产生的所有相关费用和风险由甲方承担。在甲方按约支付所有费用后，乙方向甲方出具相应提货通知转移货权，乙方出具提货通知后即完成了货物交付，甲方怠于办理提货、货权变更和转存等手续产生的风险等由甲方自行承担。乙方接受甲方委托后，负责与供货商签订采购合同，并按采购合同约定支付货款，接受供货商交付货物，甲方支付所有费用后，乙方按约向甲方转移货权。甲方自行确定所委托采购货物的生产厂家、供货商等事宜，并承担乙方订立的采购仓储运输合同等所产生的风险。货物采购中的及与货物有关的风险（含货权转移给甲方之前的风险）由甲方承担，包括但不限于供货商迟发、不发、少发及货物质量问题、货物价格变化、货物装卸运输仓储等物流环节等风险；凡非乙方原因致使本合同不能正常履行或履行不符所产生的责任和后果与乙方无关，同时甲方不得以此拒绝按照约定期限向乙方支付全部货款、代理费及相关费用。采购合同项下的权利由乙方独立自主行使，甲方不能擅自以甲方名义向供货商提出交付货物、退还货款等采购合同项下任何主张，亦不得接受供货商向其供货、退款或履行其他义务，除非乙方书面明确或同意。乙方若未按约履行合同义务从而给甲方造成损失的，应承担全部赔偿责任。若发生争议，协商不成时向乙方住所地人民法院提起诉讼，败诉方应承担胜诉方处理争议所发生的差旅费、诉讼费及律师费等。乙方与供货商所签采购合同仅约束乙方和供货商等内容。2018年7月23日，原告强博公司（甲方）与被告苏美达公司（乙方）再次签订委托代理采购合同，编号为18××QB，约定甲方委托乙方向供货商安钢公司采购镀锌卷，本次委托采购的标的物约5019吨镀锌卷，总额约25922820元，其他内容与编号为18××QB的代理采购合同基本一致。原告强博公司认为上述两份委托代理采购合同都是被告苏美达公司拟定的格式合同，其中有关限制或免除被告自身责任、增加原告负担的条款无效。因原告强博公司与被告苏美达公司签署了上述委托代理采购合同，被告苏美达公司为此与被告安钢公司签署了三份钢材购销合同。其中2018年6月25日签订的编号为A××29的合同约定采购各类镀锌卷共计2184吨，出厂含税共计11198040元，交货时间2018年7月25日前；2018年7月23日签订的编号为AL××33的合同约定采购各类镀锌卷共计4263吨，出厂含税总价21994350元，该合同约定全款订单、银行承兑汇票不高于合同金额的50%，交货时间2018年8月25日前；当日还签订编号为AL××35的合同，采购各类镀锌卷共计756吨，出厂含税总价3928470元，全款订货、银行承兑汇票不高于合同金额的50%，交货时间2018年8月25日前。上述三份钢材购销合同均约定，合同签约地点为安钢公司，付款方式、运输等均执行销售协议（编号为LH××01），合理秤差±3‰;质量异议以国家法定质量检验机构的检测结果为依据，对钢材的计量异议应在货到需方十五个工作日内以书面形式提出，否则视为需方验收合格。与本合同的争议在合同签订地法院诉讼。根据被告苏美达公司向原告强博公司发送的结算单记载，编号为18××QB的委托代理采购合同，被告苏美达公司于2018年6月25日以承兑的方式（9.19）付款5540873.62元、以现汇的方式付款5657166.38元，共计付款11198040元；供货商开票货款10074984.90元、折让781455.40元、含税代理费71188.62元、贴息6716.52元、应付合计9371434.64元；被告认可原告的来款共计11275945.14元；工厂余款1904510.50元。开票吨位为1967.58吨、开票金额为9371434.639元。其中承兑方式付款的5540873.62元系按费率0.468%收取代理费、剩余现汇部分付款的5657166.38元系按费率0.8%收取代理费。编号为18××QB的委托代理采购合同，被告苏美达公司于2018年7月24日以承兑方式付款12961410元（10.20-10.24）、以现汇方式付款12961410元，共计付款25922820元；供货商开票货款23347537.30元、折让1633041.90元、含税代理费164350.68元、贴息2232.76元、应付合计21881078.84元；原告的来款共计26210782.38元；工厂余款4329703.54元。开票吨位为4519.58吨、开票金额为21881078.84元。其中承兑部分付款的12961410元系按费率0.468%收费，剩余现汇部分12961410元系按费率0.8%收取代理费。两份结算单均详细列明了代理费的计算方式，包括被告苏美达公司付款金额、付款时间、付款方式、承兑时间，原告强博公司来款时间、来款金额、来款方式、承兑到期日、承兑贴息数额、计费时间、费率等。原告强博公司在该两份结算单盖章确认。原告强博公司认为该结算单系被告苏美达公司制作后要求原告盖章，原告仅收到该结算单，但对内容不认可。2018年10月15日，原告强博公司向被告苏美达公司出具收货证明及开票确认证明，载明就案涉两份委托代理采购合同，我司委托贵司向安钢公司采购镀锌卷，贵司现已完成代理采购义务，供货商实际发货1967.58吨及4519.56吨，上述货物已经收到，对货物数量和质量均无任何异议，全部货物在仓储、装卸、出库过程中产生的一切相关费用均由我司承担，并确认开票金额分别为9371434.64元及21881078.84元。2018年10月10日，被告苏美达公司就未发货部分向被告安钢公司提出多份退款申请，退款金额共计5926351.18元，包括与本案有关的0029号合同1123594.10元、0033号合同2155260.10元、0035号合同416173.20元。2018年10月25日，被告苏美达公司再次就未发货部分向被告安钢公司发出退款申请，除10月10日所涉部分再次提出申请外，还增加了7月下旬及九月的退款，本次退款总额为7599731.70元。原告强博公司认为，被告苏美达公司未提供上述退款申请的送达证据，不能证明被告苏美达公司已积极履行催款义务。2018年11月6日，原告强博公司向被告苏美达公司发出催款函，载明我司委托贵司向安钢公司采购镀锌卷，现双方结算完毕，共计余款6234214.04元，其中货款部分余额3815691.44元、钢厂折让部分余额2418522.60元，现请贵司将货款部分余额350万元退与我司，剩余款项请贵司尽快退与我司。2018年11月7日，原告强博公司向被告安钢公司及苏美达公司发出律师函，载明按照案涉委托代理采购合同约定由原告委托被告苏美达公司向被告安钢公司购买钢材，合同签订后，原告已支付全款，但两被告仅交付部分钢材，货款也不退还。经原告与两被告交涉，被告苏美达公司认可尚有2734214.04元未能发货但该款至今未退。因两被告已违约，故函告要求收函后一周内向原告退还货款2734214.04元，否则将提起诉讼。被告苏美达公司于2018年11月9日回复，载明案涉代理合同已结算完毕，产生余额共计6234214.04元，其中货款3815691.44元、钢厂折让部分余款2418522.60元。前述余款未退原因是供货商未向我司退还，我司已多次至安钢公司协商退款事宜，并在供货商向我司退还其中余款350万元后及时退还贵司。贵司向我司主张退款无法律和合同依据。被告安钢公司在审理过程中称，未收到强博公司的上述律师函。2018年11月13日，被告苏美达公司向被告安钢公司发出催告函，载明我司在贵司账上尚有余额6570068.02元，我司已多次发函要求退还至今未果。因余款数额巨大、时间较长，下游客户也委托律师向我司出具律师函要求本周退费。现再次书面函告，请尽快退还余款。该催告函已于次日由被告安钢公司单位收发章签收。2018年11月29日，被告苏美达公司再次向安钢公司发出退款函告函，就余款4571976.12元要求退还，该函亦已由被告安钢公司单位收发章签收。2019年5月5日，被告苏美达公司向被告安钢公司出具退款说明函，载明截止2019年5月5日，特申请将我司在贵司账上部分自由款余额37323.76元退至指定账号。被告安钢公司亦盖章确认无误并执行。上述退款申请及催告函发出后，被告安钢公司分别于2018年11月2日、2018年11月5日、2018年11月14日、2018年11月16日、2019年3月19日、2019年6月24日向被告苏美达公司退款500万元、100万元、100万元、100万元、70万元、37323.76元。被告苏美达公司分别于2018年11月6日、2018年11月20日、2018年12月25日、2019年1月16日向原告强博公司转账350万元、970496.14元、20万元、90万元。2019年1月24日，被告苏美达公司向原告强博公司交付共计20万元的承兑汇票，其中10万元于2019年3月12日到账、剩余10万元于2019年3月20日到账。2019年3月11日，原告强博公司与上海市××律师事务所签订聘请律师合同，就强博公司与苏美达公司、安钢公司间合同纠纷一案聘请该所律师出庭代理。代理费为3万元，于合同签订后七日内付清，付清后本合同生效等。2019年3月18日，上海市××律师事务所向原告开具3万元的律师费发票，原告主张该律师费系通过现金方式交付。被告苏美达公司及安钢公司质证认为，原告未能提供律师费转账付款的信息，不能证明律师费的实际发生；且该律师费系针对2019年3月19日诉讼的（2019）苏0102民初3389号案件所签订，该案因原告未缴纳诉讼费已作为撤诉结案，故该费用与本案无关；该标准高于上海地区律师费收费标准。2019年3月19日，原告强博公司在我院起诉被告苏美达公司、安钢公司，案号为（2019）苏0102民初3389号，该案中原告要求两被告退还货款463717.90元、赔偿利息损失133381元、支付律师费3万元，并由被告苏美达公司退还代理费49873元。后因原告未在七日内预交案件受理费，该（2019）苏0102民初3389号案件按原告撤回起诉处理。起诉当日，原告强博公司还向被告苏美达公司出具说明，载明案涉代理合同项下，我司在贵司余款共计463717.90元，请将上述款项463717.90元退回至我司账户，贵司将余款退至我司账户后，贵司即完成代理合同项下的全部义务。当日被告苏美达公司向原告强博公司汇款463717.90元。原告强博公司主张，该说明系应被告苏美达公司要求而配合出具，否则可能无法收到款项及发票。另查明：一、关于被告苏美达公司在履行案涉委托采购合同时，是否存在拼单向安阳公司采购问题1、被告苏美达公司于2018年5月17日至2018年7月26日期间，受多家公司委托向被告安钢公司采购钢材的12份委托代理采购合同和13份钢材购销合同。包括上海××工贸有限公司、上海××贸易有限公司、上海××实业有限公司、南京××金属实业有限公司、河北××贸易有限公司等。2、被告苏美达公司（乙方）于2018年6月25日与被告安钢公司（甲方）签订编号为LH××01的联合销售协议一份，双方协商拟在上海地区就甲方生产的冷轧卷板和镀锌卷板开展联合销售业务。总量为冷轧3000吨/月、镀锌3000吨/月，最终以甲方实际发货数量为准。当镀锌产品月订货量≥1000吨、2000吨、3000吨时或冷轧镀锌月订货总量≥2000吨、4000吨、6000吨时分别优惠10元/吨、20元/吨、40元/吨。乙方每月15-25日前将次月详细需求计划报与甲方，甲方认可后及时通知乙方签订合同。合同签订后，乙方按照订货量及甲方当月相应产品的订货指导价挂牌价将该批货物货款以全款方式全额支付甲方，如乙方使用银行承兑汇票方式支付甲方货款，承兑汇票不得超过货款总额的50%。结算时，乙方享受来款优惠及批量优惠政策。若销售总额小于合同预付款总额，甲方向乙方退还差额部分或作为乙方下次订货款使用。本合同协议有效期自2018年6月25日至2018年9月30日。3、被告苏美达公司与被告安钢公司于2018年4月20日签订编号为SF××02的销售协议一份，亦是就上海地区冷轧卷版和镀锌卷板的销售中有关业务总量、付款方式、销售价格、货权交付等进行约定，该合同有效期自2018年4月4日至2018年6月30日。4、依照上述编号为的LH××01的联合销售协议及编号为SF××02的销售协议，被告苏美达公司与被告安钢公司间签订多份钢材购销合同，包括本案所涉的201806-0029、201807-0033、201807-0035三份合同，并由被告安钢公司向被告苏美达公司开具了多份增值税专用发票。被告苏美达公司认为，其从被代理人利益出发，与被告安钢公司签订合作协议，以拼单来换取部分优惠；相关退款也是收到被告安钢公司的款项后按比例返还，现已将该优惠款返还给各代理人，其向原告返还的比例及时间已超过其所占比例；案涉联合销售协议的实质也是采购框架协议，与联营无关，其已完全履行了代理合同义务。原告强博公司认为两被告所签订的联合销售协议证明，两被告间系联营关系，被告苏美达公司即是卖方又是代理方，属于滥用代理权行为；且被告苏美达公司在与原告签订委托代理合同前，即和被告安钢公司之间存在协议，其对被告安钢公司的产能、财务状况均应了解，不应出现不及时退还、不按时供货的情况。二、关于案涉货物是否存在质量问题在案涉相关合同履行过程中，就案涉货物的质量问题，原、被告间存在下列书面沟通：1、原告向被告苏美达公司提出质量异议，合同号201807-033规格1.1*1250*c、标签号1872069402、重量6.55吨，表面大面积黑斑导致客户无法使用，希望尽快处理，货存宝山区铁山路269号。被告苏美达公司已于2018年8月16日向被告安钢公司就上述问题提出质量异议，希望安钢公司予以配合处理。2、原告于2018年8月16日向被告苏美达公司提出质量异议，合同号201807-033规格1.1*1250*c、标签号1872069402、重量5.24吨，表面有氧化脱锌、大面积黑斑导致客户无法使用，希望尽快处理，货存宝山区共祥路370号。当日，被告苏美达公司向被告安钢公司就上述问题提出质量异议。3、2018年8月16日，被告苏美达公司还向被告鞍钢公司提出，合同号为201807-0033货物中116.60吨镀锌卷在运输途中进水，外表纸包装全部湿透，且炎热天气导致货物氧化，现存放于上海益钢库，请配合处理，包括捆包号为1872085403、净重为6.42吨的多卷镀锌卷。后原告亦于2018年8月27日向被告苏美达公司提出该质量异议，并于2018年9月3日就标签号为1872085403，重量6.42吨的镀锌卷单独向被告苏美达公司提出，表面进水严重，镀锌不良，致客户无法使用，货在益钢仓库。4、2018年8月31日，原告向被告苏美达公司提出，1.0*1250*C重量7.02捆包号为1871946401的镀锌卷，经客户加工前过磅此卷实际重量只有6.91吨，缺重0.11吨，货在益钢库。同日，被告苏美达公司向被告安钢公司就上述问题提出质量异议。关于上述质量异议，原告强博公司于2019年4月1日自行书写质量异议（总汇）一份，载明共计18.21吨的货物存在脱锌情况、116.60吨货物存在进库前已进水氧化、当时及时降价100元/吨处理、还存在缺重6.91吨计544.50元的情况，以上卷全部由安钢公司王某等人看过并认同质量问题。并载明有氧化、脱锌的质量异议，武钢、宝钢等都是处理300-500元/吨、再加后期镀锌700元费用，实际产生损失1000元/吨。望安钢公司、苏美达公司早日赔付款项共计28344元。原告强博公司认为，被告苏美达公司仅提供了向被告安钢公司提出质量异议的材料，但未提供将该部分材料交付被告安钢公司的证据。被告安钢公司质证认为，对原告所述的质量问题均不认可，原告并无证据证明相关产品存在进水或脱锌、少磅等质量问题，也无法证明其所主张的问题产品系被告安钢公司所供。本院认为，原告强博公司与被告苏美达公司间的委托代理采购合同，是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行。被告安钢公司辩称案涉委托代理采购合同性质不是代理关系，本院认为，案涉合同约定内容主要为被告苏美达公司依据原告强博公司的委托向被告安钢公司采购钢材；案件审理中，委托代理采购合同所涉双方当事人对合同性质亦不持异议，因此，对被告安钢公司的辩称意见，本院不予采信。原告强博公司诉称委托代理采购合同系格式合同，合同中关于免除被告苏美达公司责任、加重原告强博公司的条款应属无效条款。对此，本院认为，格式合同是当事人为重复使用而预先拟订并在订立合同时未与对方协商的条款组成的合同。本案合同并非事先拟订条款，且被告苏美达公司作为代理商，即使在代理不同客户同时向被告安钢采购钢材，所签订代理合同约定的代理费计费方式亦存在不同，因此，案涉合同并非格式合同。代理采购合同中约定的有关条款包括代理费收取、余款退还时间、货物风险的承担等，均符合合同法关于有偿委托的规定，亦不属于免除自身责任、加重对方责任、排除对方主要权利的范畴。因此，对原告的该项诉称意见，本院不予采信。对于原告强博公司要求被告苏美达公司退还代理费的诉请，本院不应予以支持，理由如下：一、对于未发货部分对应的代理费。案涉委托代理采购合同已经明确非因乙方（即被告苏美达公司）原因致使本合同不能正常履行的后果与乙方无关，同时甲方不得以此拒绝按照约定期限向乙方支付全部货款、代理费等费用。就原、被告间的委托代理采购合同，被告苏美达公司已经按约与供货商安钢公司签订钢材采购合同并支付全额的钢材款，现部分钢材未能供应并非被告苏美达公司所造成，除已发货部分外，被告苏美达公司就未发货部分也已履行合同义务，按照双方委托代理合同的约定及被告苏美达公司的履行情况，对原告要求退还未发货对应代理费的诉讼请求，本院不应支持。二、对于已发货部分代理费的计算，原告主张，被告采用了0.8%的标准计算高于合同所约定的0.468%标准，应对多收取部分予以退还。本案中，加盖原告强博公司印章的结算单已经详细列明了对应合同项下原告来款情况、被告垫付情况、被告垫付方式、计费天数、费率，其中对于被告苏美达公司对外采用承兑方式付款的金额，已按照0.468%的费率计收代理费，而对于被告苏美达公司对外采用现金方式付款的金额，按照合同约定以0.8%的费率计收代理费，故该部分代理费不存在多收的情况，原告强博公司也已在结算单盖章认可对于代理费的计算，故对原告强博公司主张存在计算方式不正确而应退还多收代理费的诉讼请求，本院亦不予支持。对于原告强博公司主张的利息损失，本院认为，案涉的委托代理采购合同约定若供货商有余款需退还的，乙方（被告苏美达公司）未收到供应商退款的，不承担退款责任。本案中，对于案涉合同的余款，被告苏美达公司已及时与原告结算，在被告苏美达公司就其名下的多份合同收到被告安钢公司的退款后，其也已按比例及时向被告退款（2018年11月，被告苏美达公司共收到被告安钢公司的退款800万元，被告苏美达公司共向原告退还4470496.14元；2018年3月20日，被告苏美达公司又收到被告安钢公司退款70万元，而截至该日，被告苏美达公司已向原告退款共计6234214.04元；故无论从11月份单笔退款来看，还是从整个退款过程来看，被告苏美达公司向原告退款的比例均超过原告在整体退款总额中所占比例）。所以，本案中并不存在被告苏美达公司长期扣留款项未退的情形。被告苏美达公司在收到供货商的退款后再退还原告强博公司余款的行为符合合同约定，原告要求被告苏美达公司赔偿利息损失无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张货损损失，案涉委托代理采购合同约定，与货物有关的风险（含货权转移给甲方即本案原告之前的风险）由甲方承担，包括迟发、少发及货物质量问题、运输仓储等。本案中，原告提供了部分货物存在质量问题的说明，被告苏美达公司也及时向安钢公司进行了转达；诉状中，原告亦认可被告安钢公司的员工已到场勘验，故被告苏美达公司已完成委托代理采购合同中关于相关问题的反馈义务，原告现要求被告苏美达公司承担赔偿货损损失的责任不符合合同约定，本院不予支持。因被告苏美达公司在本案中并不存在需要承担返还代理费、赔偿利息损失、赔偿货损损失的责任，因此，对原告强博公司诉请主张的律师费，本院不予支持。对于原告强博公司要求被告安钢公司对被告苏美达公司的违约责任承担连带责任的诉请，因没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下：驳回原告上海强博物资有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费4499元，由原告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  王剑锋人民陪审员  荀秋宁人民陪审员  韩中强二〇一九年十一月十五日法官 助理  朱 丹书 记 员  栾昕然