北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初54845号原告（被告）：北京众鼎科技孵化器股份公司，住所地北京市海淀区信息路28号7层7层A068号。法定代表人：孙荣建，董事长。委托诉讼代理人：杨林峰，北京维京律师事务所律师。被告（原告）：徐静，女，1988年2月16日出生，住址及户籍所在地均系北京市海淀区。委托诉讼代理人：冯建刚，北京市创然律师事务所律师。原告（被告）北京众鼎科技孵化器股份公司（以下简称众鼎公司）与被告（原告）徐静劳动争议一案，本院于2019年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）众鼎公司的委托诉讼代理人杨林峰、被告（原告）徐静及其委托诉讼代理人冯建刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。众鼎公司向本院提出诉讼请求：1、徐静向我公司赔偿因其失职给我公司造成的经济损失365000元；2、徐静承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月21日徐静入职我公司，任职会计，2018年6月12日，会计徐静违反操作规程，未经公司审批，未经身份核实，违反会计谨慎及注意义务，擅自由公司账户向骗子转账人民365000元，造成公司重大损失。徐静在工作中存在重大过失，且不排除故意，致使公司被诈骗经济损失高达365000元，根据相关法律规定，为维护公司合法利益，请求徐静赔偿公司经济损失365000元。北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会裁决一味考虑徐静的利益，未综合考虑我公司损失及徐静的过错程度，作出徐静赔偿27000元的裁决，严重损害了公平正义。综上，我公司不服仲裁裁决结果，故诉至法院，请求支持我方的诉讼请求。徐静辩称，一、本案不属于民事案件受案范围，依法应不予受理或驳回众鼎公司的诉讼请求。众鼎公司资金被骗是因他人实施犯罪行为所致，本案是刑事法律关系，被害人是法人、是众鼎公司，我并不是刑事法律关系的主体，本案争议不是劳动争议。二、本案涉嫌诈骗罪公安机关已正式立案，应本着先刑后民的原则处理。刑事案件未终结前，本案应中止审理。另外本案在侦破前，众鼎公司被骗的资金还不能确定是否构成经济损失，尚处于待定状态。如果公安机关破案后追回被骗资金，则众鼎公司就没有受到损失，因此，众鼎公司在司法机关还没有确定结论的情况下就肯定地认为自己实际受到了损失，要求我承担责任，没有事实根据和法律根据。三、众鼎公司违反《会计法》规定、违反《劳动合同书》约定安排我的工作是被骗事实发生的原因之一。《会计法》禁止会计与出纳由一人兼任，而众鼎公司违反该法律规定安排我同时兼任这两项工作，我多次要求众鼎公司安排其他人接任出纳工作，但众鼎公司均以招不到人而拖延不办。《劳动合同书》约定我从事会计工作，而众鼎公司却安排我长期兼任出纳工作，这种违法违约的行为加之管理制度的不健全，造成本案被骗事实的发生，责任在于众鼎公司。四、因众鼎公司管理制度不完善，致使犯罪嫌疑人有机可乘，造成资金被骗走，其责任应由众鼎公司自负。众鼎公司没有建立起信息保密制度，致使公司人事信息轻易被他人套取，众鼎公司没有建立完善的财务管理制度，缺乏审核制约机制，日常经营往来的款项也都是在网上由公司领导直接说一声就汇款了。也正是由于众鼎公司风险防控制度的不健全和不完善，才使得本案犯罪嫌疑人能诈骗得手。五、众鼎公司指责我“在工作中存在重大过失，且不排除故意，致使公司被诈骗365000元”，侵害了我的人格权。六、劳动合同中并未约定如工作中发生诈骗损失，员工应当赔偿责任。我亦不服仲裁裁决结果，故诉至法院。徐静向本院提出诉讼请求：我无需赔偿众鼎公司经济损失27000元。事实和理由：同上。众鼎公司针对徐静的诉讼请求辩称，我公司不同意徐静的诉讼请求，请求法院支持我方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2015年12月21日徐静入职众鼎公司，双方签订了期限自当日至2018年12月20日期间的劳动合同，约定徐静从事财务部门会计职位，月工资4500元。2018年6月6日，众鼎公司人事李某的电子邮箱收到的电子邮件，该邮件的署名为“孙荣建”，邮件内容为要求李某发送公司的员工通讯录，李某向该邮件回复了员工通讯录。2018年6月12日，李某再次收到的电子邮件，要求其再次发送员工通讯录，并要求其“马上联系财务徐静加入公司高层群，有工作安排”，李某通知徐静加入该QQ群，徐静随后加入该QQ群。上述QQ群中原有“孙荣建”与“钮建军”聊天，“钮建军”称“孙总，在忙吗，刚刚打你电话没接”；“孙荣建”称：“是的，现在这边有个会议，不方便电话，有事留言”。徐静进群后，“孙荣建”发送消息称：徐静你现在在公司吗？收到信息马上回复。现在有件事情你帮我跟进一下。我这边在开会，不方便电话，你代理我联系广东那边，田总，问一下他昨天谈好的合同保证金打过来没有，电话：181XXXXXXXX吃好饭马上联系田总那边问一下。徐静回复：好！打到哪个账户。一会就打。孙总，田总说十二点左右他让财务安排转账了！让您过会查一下。还有一个事情。他说让您把昨天谈好的合同，给他邮箱发过去。“孙荣建”称：徐静，田总把款打到我的私人账户了，刚刚收到田总发来的邮件。手机已收到信息款已到账。徐静回复：好，那我查一下。“孙荣建”发送网银流水业务截图，载明户名为田家的账户向“孙荣建”转账365000元。“孙荣建”称：徐静，你马上联系田总，看合同可以签了吗？徐静称：好。孙总，田总说刚收到的合同他们看到了，但是第三项和之前的有出入，对他们的利益有损，他们签不了。“孙荣建”称：田总现在不同意签吗？这个合同对双方公司都很重要。徐静称：是，他也说这份合同对于他们来说很重要，因为第三项有出入，他们不能签。“孙荣建”称：徐静，知道了，这样的话，下周一我安排时间跟田总协商，让田总别着急，到时候谈好再签。你现在马上联系田总解释一下。马上联系田总，不能耽误。徐静称：那我就转达“下周一您会安排时间跟田总协商，让田总别着急，到时候谈好再签！”；田总说下周一协商可以，但是刚刚打来的款项要先退回去，等下周一谈好后，再重新打。他们款项才能对上。“孙荣建”称：徐静，田总要求现在马上退还吗？徐静称：恩。“孙荣建”称：徐静，知道了，这样的话，你现在马上从公司账上把这个款退回田总那边，我这边还在开会，晚点我再把款补回公司，手续过后再补，以免影响双方接下来的合作。图上有对方账户信息，把款项退回这个账户即可，你马上联系田总解释马上退回。徐静称：好，我和田总说一下。“孙荣建”称：好的。徐静，切记办好之后截图发我一下，我发给田总过目。徐静转账后发送了汇款截图（众鼎公司银行账户向“田家”银行账户转账支付365000元）。“孙荣建”称：好的，我发过去给田总过目。……“孙荣建”称：转出这笔款后，公司账上还有多少余额？你查一下。徐静称：895625.47。“孙荣建”称：徐静，是这样的，我现在这边有个项目会议在谈，需要一笔48.5万元的保证资金支付过来，现在马上安排，手续我下午再补上。对方公司信息我马上发你。徐静并未按照“孙荣建”指示转账第二笔汇款48.5万元。徐静称，因对方称下午过来补手续，但孙荣建人在广西无法补手续，且之前也没有说过这样的话，故其警觉了未再汇款。2018年6月12日徐静针对上述被诈骗365000元事宜进行报案，北京市公安局海淀分局马连洼派出所出具京公海（马连洼）受案字[2018]000203号受案回执。本案诉讼过程中，双方均确认上述QQ群中的“孙荣建”与“钮建军”均非本人，被诈骗之时众鼎公司孙荣建与钮剑军在广西南宁出差。双方亦均确认徐静在众鼎公司从事会计及出纳工作，众鼎公司财务付款流程分为线上与线下两种方式：线上方式系经过法定代表人孙荣建的微信同意后付款，线下方式系经过孙荣建的纸质签字同意后付款，在被诈骗之前孙荣建未通过QQ或电子邮件方式安排徐静付款。众鼎公司提举了微信聊天记录，显示系“小兔”（徐静）与“孙荣建众鼎孵化”（孙荣建）之间自3月6日至8月29日期间的对话记录，内容显示为徐静针对每一笔支出说明用途、金额及付款账号进行说明请示，孙荣建回复意见。徐静认可该证据真实性。众鼎公司另提举了财务管理制度、财务付款审批流程简表、出纳职责、财务工作岗位职责，均未显示向徐静公示送达的记录。徐静对上述证据真实性均不予认可。众鼎公司主张因徐静向诈骗分子转账365000元的行为存在重大过错，故应向其公司赔偿经济损失。众鼎公司主张徐静的过错体现在以下方面：一、现在电子账号很多，随便一个自称孙荣建的电子账号就要求打钱，徐静有孙荣建的手机和微信号，但其没有任何核实就转账，365000元对于一个小公司不是小数字，而徐静不经过任何核实就转账汇款。二、QQ聊天中有很多异常的行为，徐静却未发现：QQ群中显示“钮建军”，但其公司员工姓名实为钮剑军，并且，徐静有钮剑军的QQ号，而骗子的QQ名称、头像与钮剑军的真实情况均不一样；骗子说财务部徐静，徐静明显应该从口吻中感觉出是骗子，因为公司财务就徐静一人；徐静与骗子“田总”通话，聊天了很长时间，其都没有发现被骗，与常识不符。三、孙荣建的3个私人银行账户，都在徐静处有备案，徐静可以进入孙荣建的银行账号进行查询。骗子说收到了田总转过来的钱，徐静回复“好，那我查一下”，但其实际却没有查，如果其当时查了就不会出现被诈骗的事件，因为骗子发过来的截图中“孙荣建”的账号，并非是孙荣建的真实账号。四、在转账支付365000元时，徐静没有通过现有的条件核实身份，后来骗子又让徐静转账485000元，其才开始警惕、才核实，核实后发现是骗子才报案，故可以看出，在整个事件中徐静的警惕意识、安全防范意识、审慎注意意识均不足。徐静则主张其无过错，表示：一、其将365000元转入“田家”账户的原因系当天众鼎公司人事李某告知总经理孙荣建要求其加入公司高层QQ群，故其才以为QQ群中的“孙荣建”即为公司总经理孙荣建，并非其本人主动加入QQ高层群，是经过公司的通知才加入的，其认为这是公司行为，不是李某的个人行为。二、因该公司花名册中钮剑军的姓名就被打印成钮建军，故其以为是建群的人在群里备注错了，其有钮剑军的QQ号，但很少去聊天，且QQ上换头像改名字是正常的事情，有的人会在QQ上故意将自己的名字打错。因为是公司人事通知建的群，其认为没有问题。三、QQ群中骗子发过来的截图中“孙荣建”的账户，其当时不确定并非孙荣建的账号，孙荣建给了其4个银行账户，包括3个孙荣建的个人账户、1个众鼎公司的账户，但骗子截图中的“孙荣建”账户并非其保管的账户，其称查一下是查是否为其保管的3个账户里的，但其刚要查，骗子就把截图发给其，其比对了一下和其保管的3个账户不一致，就没有查询。之所以没有追问是因为考虑到是领导的私人账户，其不好过问，孙荣建有时私人借款等也会走其个人名下的其他账户。四、其打款时并未想过给孙荣建打电话、或者发微信核实，因为平时很少联络，只有打款时才联络，而且“孙荣建”在QQ群里说其在开会、有事留言。徐静称其是普通的财务人员，不可能识破骗子的骗局，故其没有过错。众鼎公司以要求徐静赔偿因严重工作失职给其公司造成的经济损失为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字[2019]第6144号裁决书，裁决如下：一、徐静于本裁决书生效之日起十日内，赔偿众鼎公司经济损失二万七千元；二、驳回众鼎公司的其他仲裁请求。徐静与众鼎公司均不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼，众鼎公司起诉在先。本院认为，劳动者对用人单位负有忠实义务，基于公平原则，劳动者在履行劳动合同过程中因重大过失给用人单位造成经济损失的，应承担赔偿责任。本案中，首先，针对众鼎公司被诈骗365000元事宜，公安机关已予以立案，在相应钱款未物归原主之前，上述365000元确系众鼎公司的客观经济损失，徐静以刑事案件未终结为由申请本案中止审理缺乏依据，本院不予准许。进而，徐静是否应向众鼎公司赔偿经济损失，应当审查其是否存在重大过失，就此，本院认为，其一，徐静系应众鼎公司人事李某要求而加入诈骗QQ群，李某的邀请进群行为的确可能导致徐静放松对网络诈骗的警惕，但不必然导致徐静对外转账的事实发生，因为即便是在此QQ群聊天的情境下，若徐静在操作众鼎公司的账户转账汇款前，正当履行了财务付款审批流程的要求，亦不会发生被诈骗转账的事实。其二，诈骗事件的过程是对方谎称孙荣建账户收到365000元汇款，而后要求徐静退回。实际上，孙荣建账户并未收到365000元，徐静在QQ聊天记录中称“那我查一下”，但其并未进行查询，亦未利用已有的手机通话、手机短信、微信等便捷的联系方式与孙荣建本人进行核实，确属严重有失审慎。其三，众鼎公司财务付款流程中，线上审批仅限于微信审批。通过双方均无异议的微信对话记录可见，徐静针对每一笔支出的用途、金额及付款账号进行说明，向众鼎公司法定代表人孙荣建进行了付款请示，孙荣建亦予以回复，此状态持续了较长时间，显然徐静对此流程应当是明知的，对此惯例是熟悉的，但其在对外转账365000元时，并未履行这唯一的线上审批途径，而迳行操作转账付款。综上述情形予以考量，本院认为徐静在众鼎公司被诈骗365000元事件中存在重大过失。最后，考虑到劳动关系的从属性特征，用人单位提供生产资料和劳动条件，享有劳动成果，在劳动者不存在给用人单位造成损失之故意的情形下，确定损害赔偿责任时，应在用人单位和劳动者之间合理分配风险和损失。本案中，众鼎公司的人事信息管理制度、财务管理制度均存在重大漏洞，尤其是任职徐静同时担任会计与出纳，违反了《中华人民共和国会计法》第三十七条第二款的规定，亦是导致诈骗事件发生的重要原因，故众鼎公司自身亦应负有不可推卸的责任。鉴此，本院综合上述情形进行分析，考虑过错程度，依据公平原则，酌情认定徐静应向众鼎公司赔偿损失50000元。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、徐静于本判决生效之日起十日内向北京众鼎科技孵化器股份公司赔偿损失50000元；二、驳回北京众鼎科技孵化器股份公司的其他诉讼请求；三、驳回徐静的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京众鼎科技孵化器股份公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 琰人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇一九年十一月二十五日书 记 员  王 伟