吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0291民初388号 原告:刘俊，男，1970年11月21日生，汉族，职业不详，住吉林市龙潭区靠山街26-4-71号。 委托诉讼代理人：王冬梅，吉林明达伟业律师事务所律师。 被告：吉林市荣腾房地产开发有限责任公司,住所地吉林高新技术产业开发区长江街72号。 法定代表人：姚闯，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐延年，吉林延年律师事务所律师。 原告刘俊与被告吉林市荣腾房地产开发有限责任公司（以下简称荣腾公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘俊委托诉讼代理人王冬梅，荣腾公司法定代表人姚闯及其委托诉讼代理人唐延年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘俊向本院提出诉讼请求：1.确认刘俊与荣腾公司于2015年7月11日签订的编号为0211934的《臣山雅苑内部认购协议书》有效；2.返还借款抵房子的本金和利息（本金20万元，利息7.2万元），合计272000元，当庭变更为赔偿损失利息7.2万元；3.依法判令由荣腾公司承担本案各项诉讼费用，其中包括诉讼费8999元，保全费3252元。事实与理由：荣腾公司开发臣山雅苑时因资金短缺，于2014年1月16日向刘俊借款人民币20万元，当时是郑天臣以公司的名义经手的，现金交到公司财务人员田艳红了。后期因公司没有钱还我，就用1号楼11层10室，面积51.08平方米的房子以抵债的方式为终结。既与刘俊签订了《臣山雅苑内部认购协议书》，赔偿损失计算从2015年11月7日至未签订本约至今7.2万元，其余另行告诉。刘俊认为，给我的房子虽没有取得商品房预售许可证，但政府已有批文，公司拒不交纳批文的各项费用，所以导致这种地步，既至今尚未取得与刘俊签订认购协议书所约定的11层10室预售许可证。当时签订认购协议书被告法人丁俊山承诺短期内商品房预售许可证就能办下来后推脱至今，荣腾公司的行为已严重损害了刘俊的合法权益，也构成认购协议书的违约行为。为此，应当赔偿刘俊损失，特诉至贵院，请人民法院依法裁决臣山雅苑内部协议有效，在取得预售许可证后与本案刘俊签订商品房买卖认购协议。 荣腾公司辩称，一、刘俊没有把钱借给我公司，我公司也没向刘俊借过钱。1、如果刘俊把钱借给我公司，我公司应当和他就借款本金、借款利息、借款期限、逾期还款利息、支付借款期限等内容进行磋商，但我公司从来没有人就借钱的事宜与他进行协商。2、如果刘俊把20万元借给我公司，这笔借款数额，如果他真把钱借给我公司了，应当与我公司签订借款合同，但我公司从来没有和他签订过借款合同。3、谁借钱谁出具借条。如果刘俊把钱借给我公司了，我公司应当给他出借条，但我公司从来没给他出过借条。4、如果刘俊把钱借给我公司了，他应当把钱存入我公司的账户，但他根本无法提供其把钱存入我公司账户的付款凭证。对于一次性出借20万元，刘俊既说把钱通过银行卡转给田艳红了，又说是现金给付的。同一笔同次借款不可能既是现金又是转账，刘俊所谓借款之说是无中生有的谎言。 二、如果我公司向刘俊借钱了，到期还不上才能用房子顶账。我公司从来没有向刘俊借过钱，更不可能用房子顶账。因此，刘俊关于我公司不能偿还借款用臣山雅苑的房子顶账的说法是假的，我公司从来就没有用房子与他顶过账。刘俊与郑天臣恶意串通，损害我公司利益而签订的臣山雅苑内部认购协议，属于合同无效的法定情形，不能有效。 三、刘俊提供的臣山雅苑内部认购协议书和收据上面加盖了我公司的公章和有丁俊山签名，丁俊山签名真实性难以确定，假设是真的），也是被郑天臣骗取的，且郑天臣曾指使他人抢走并控制我公司的公章和财务账等[这个事实被吉林市龙潭作出（2017）吉0203民初677号判决确认]，他利用控制我公司公章和财务账等便利条件，虚开了内部认购协议和收据等。假设协议书和收据签名都是真的，丁俊山的签名也不能产生使假借款变成真的效果。协议书和收据等是依附借款是否发生，如发生，则真实；没发生，则是虚开的。 四、吉林市龙潭区法院、吉林市中级法院、四平市铁东区法院、四平中级法院和吉林省高级法院作出的生效裁判具有既判力，这个既判力不但约束当事人，而且也约束法院，法院在处理后诉时应受确定判决的拘束，即法院遵守确定判决，不得做出相异的判决。这是既判力的“禁止矛盾”的作用。因此，在龙潭法院、吉林市中级法院、铁东区人民法院、四平中级法院和吉林省高级法院均对转入或存入田艳红银行卡上的借款认定为郑天臣个人借款，不是我公司借款。即使假设郑天臣和田艳红是我公司的工作人员，由于没有我公司的授权，也不能代表我公司对外借款。即使臣山雅苑内部认购协议书和收据加盖了我公司的公章和所谓的丁俊山所谓的签名，也不能据此认定是我公司借款，仍应当认定是郑天臣个人借款。这些生效的裁判文书对贵院同样具有约束力，贵院不应作出与此相反的结论。 五、刘俊以我公司向他借款到期还不上以房抵账为由提出的诉讼请求，因没有事实依据不应当得到支持，应当驳回。 六、郑天臣和我公司合作开发臣山雅苑，按约定，他应当出资支付开发建设所需的大部分费用。郑天臣对外借资作为其应当投入的出资，但他企图把个人出资的风险转嫁给我公司。不仅如此，他还利用控制我公司公章、财务账之机，找到包括原告在内的二十多名亲友，虚构借款事实，从中套取我公司的房产，以获得非法利益。郑天臣伙同田艳红、原告等人实施涉嫌实施犯罪，申请法院移送公安机关立案侦查。 本院经审理查明：刘俊持有于2015年7月11日签订编号为0211934《臣山雅苑内部认购协议书》，协议中甲方（出售方）为荣腾公司，乙方（认购方）为刘俊。主要内容：刘俊认购臣山雅苑1栋11层10室，建筑面积51.08平方米，折后总价259975.7元。协议中加盖的公章名称为：荣腾公司。 刘俊并持有收据，载明：交款单位：刘俊，收款方式：欠款抵房。收据上加盖的公章名称为：荣腾公司财务专用章。 另查明：上述《臣山雅苑内部认购协议书》中约定的房屋，荣腾公司未取得商品房预售许可证。丁俊山于2011年9月-2016年7月间担任荣腾公司法定代表人。 以上事实，有臣山雅苑内部认购协议书、收据及庭审笔录为证。 本院认为，本案原告刘俊主张与被告荣腾公司存在民间借贷法律关系，荣腾公司无法偿还到期债务，以房屋抵偿到期借款本息，进而签订臣山雅苑内部认购协议书。被告荣腾公司否认与原告刘俊存在民间借贷法律关系，因无借贷关系，所以无以房抵债关系。本案争议焦点为原告刘俊与被告荣腾公司是否存在民间借贷的基础法律关系。首先，民间借贷纠纷属于合同类纠纷，合同的成立需一方发出要约，另一方做出承诺，双方协商一致，承诺生效时合同成立。按照交易习惯，发生民间借贷需签订书面借款合同。但原告刘俊未能提供证明其与被告荣腾公司的工作人员或授权的人员进行过要约及作出承诺，亦未能提供借款合同，故原告刘俊提供的证据不足以认定与荣腾公司存在民间借贷关系。其次，民间借贷关系的双方不仅需要签订借款合同或出具借款凭证，还需要出借人将借款实际交付借款人。原告刘俊主张及提供的证据均不是将借款直接汇入荣腾公司的账户，无法证明向被告荣腾公司交付了借款。第三，原告当庭提供存单一份，证明其于2014年1月份提取定期存款20万元，但根据该定期存单背部显示，不能证明2014年1月份提款20万元的事实，令人存疑。第四，原告刘俊主张郑天臣及田艳红是被告荣腾公司工作人员，二人履行的是职务行为，被告荣腾公司予以否认。郑天臣、田艳红均不是被告荣腾公司的法定代表人，在被告荣腾公司没有授权的情况下，二人无权代表公司对外进行民间借贷行为。原告刘俊庭审中也没有提供证据证明被告荣腾公司授权郑天臣或田艳红向其借款。原告刘俊也没有提供二人与被告荣腾公司存在用工关系的劳动合同或用工凭证，无法认定该二人与被告荣腾公司存在用工关系，进而无法认定构成表见代理或者是职务行为。 综上，无法认定原告刘俊与被告荣腾公司存在真实的民间借贷法律关系。基于此，原告刘俊与被告荣腾公司无民间借贷基础法律关系，无债务即不能产生以房抵债的合同关系，臣山雅苑内部认购协议书因不存在成立的基础法律关系，该协议书亦不能成立。即便双方存在真实的民间借贷法律关系，因上述《臣山雅苑内部认购协议书》中约定的房屋，荣腾公司未取得商品房预售许可证，刘俊确认合同有效之请求，亦不能支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘俊的全部诉讼请求。 案件受理费8999元，保全费3252元，合计12251元，退还原告刘俊2170元，其余10081元由原告刘俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  周梁玉 人民陪审员  杨俊华 人民陪审员  付永海 二〇一九年十一月六日 书 记 员  常天石