广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初2773号 原告：丁路库，男，1976年8月9日出生，汉族，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：王文丽，广西万益（防城港）律师事务所律师。 被告：广西防城港市沃达置业有限公司，住所地广西防城港市港口区渔洲城龙山南路198号，统一社会信用代码：91450602667011170N 法定代表人：黎星，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：任泺璇，广西海狮律师事务所律师。 案由：不当得利纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2019年10月9日。 开庭日期：2019年10月29日。 原告丁路库的诉讼请求：一、判令被告沃达公司向原告丁路库返还不当得利142809.7元及利息10916.14元（利息计算方式:以142809.7元为基数，按年利率6%计算，自2018年6月7日暂计至2019年9月16日止，实际应计至清偿完毕时止）；二、本案诉讼费用由被告沃达公司承担。 事实与理由：2017年12月26日，防城港市港口区人民法院作出(2017)桂0602民初1242号民事判决书，判决如下：1.解除原告丁路库与被告沃达公司签订的《商品房买卖合同》（编号：山海房(2015)第3-2002号）;2.解除原告丁路库与被告沃达公司、第三人中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行（以下简称工行港口支行）签订的《个人购房借款/担保合同》（编号A:房信购字防港分行港口支行2016年6653号）；3.原告丁路库协助被告沃达公司办理注销预购商品房贷款抵押登记、撤销《商品房买卖合同》登记备案手续；4.原告丁路库向被告沃达公司支付违约金9027.9元；原告丁路库偿还被告沃达公司代为支付的本息及逾期罚息30093.01元；6.原告丁路库向被告沃达公司支付律师费1956.05元。案件受理费672.95元，由被告沃达公司承担261.02元，由原告丁路库承担411.93元。判决书于2017年12月18日向原告丁路库公告送达，公告期为60天，于2018年5月22日向被告沃达公司直接送达。各方均未对一审判决提起上诉，（2017)桂0602民初1242号民事判决书依法发生法律效力。《商品房买卖合同》解除后，被告沃达公司收取原告丁路库的购房款没有事实和法律的依据，应当予以返还。被告沃达公司应当返还的购房款包括：1.原告丁路库支付的首付款169855元；2.原告丁路库向银行支付的还贷本金14443.59元（自2016年1月22日起至2017年8月31日止），该笔还贷本金属于原告丁路库支付的购房款。因此，被告沃达公司应当向原告丁路库返还的购房款合计为184298.59元。依据《中华人民共和国合同法》第九十九条，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销”。原告丁路库主张以双方互负的金钱债务进行抵销有事实和法律的依据，本案中，扣除根据（2017)桂0602民初1242号民事判决书中原告丁路库应向被告沃达公司支付的各项金额合计41488.89元，被告沃达公司仍应向原告丁路库返还款项142809.7元。原告丁路库于判决书生效后，向被告沃达公司表示愿意按照生效判决书履行义务，配合被告沃达公司办理注销商品房贷款抵押登记、撤销《商品房买卖合同》登记备案等手续，且主张通过债务抵销的方式履行判决书中关于金钱债务的部分，但被告沃达公司不予配合，拒不将扣除应负债务后的款项142809.7元返还原告丁路库。为了维护原告丁路库的合法权益，故诉至法院。 被告沃达公司辩称:本案不存在不当得利问题，被告沃达公司是基于商品房买卖合同取得购房款。原告丁路库没有履行偿还银行按揭贷款的义务，没有履行港口区人民法院（2017）桂0602民初1242民事判决书义务，原告丁路库无权要求退款。 对证据的认定：原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原被告能够提供原件的证据进行了核对。对原被告能够证实本案事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原被告双方有异议的证据，本院认定如下：对于原告丁路库的证据6《银行流水》，该证据能够证明原告丁路库向银行还款的事实，与本案有关，本院予以采信；对于原告丁路库的证据7《律师函》、证据8《律师函邮寄签收单》，该证据能够证明原告丁路库曾向被告沃达公司寄送律师函，该证据与本案有关，本院予以采信； 查明事实：本院于2017年12月26日作出的已生效（2017）桂0602民初1242号民事判决书认定了以下的事实：2015年12月29日，丁路库与沃达公司签订一份《商品房买卖合同（预售）》，约定沃达公司以单价3500元每平方米的价格将位于防城港市港口区库，房屋建筑面积为138.53平方米，总价款计484855元。合同附件四约定丁路库选择以按揭贷款方式付款，在签订《商品房买卖合同》当日支付首期购房款计169855元，剩余房款计315000元由沃达公司向银行申请贷款或向公积金管理中心申请个人住房公积金贷款付清。2016年1月14日，丁路库（借款人、抵押人）、沃达公司（保证人）与工行港口支行（贷款人）签订了一份《个人购房借款/担保合同》（编号A：房信购字防港分行港口支行2016年6653号），约定丁路库向工行港口支行借款315000元用于购买防城港市港口区渔洲城龙山南路纳川山海府3号楼20层2002号房并将该商品房抵押给工行港口支行，贷款期限240个月。合同签订后，工行港口支行依约向丁路库发放贷款315000元。因丁路库未按时偿还按揭贷款，2016年11月28日至2017年8月31日，工行港口支行从沃达公司的保证金账户中扣收丁路库拖欠的逾期本息共计30093.01元。同时该判决书判决:一、解除沃达公司与丁路库签订的《商品房买卖合同（预售）》（编号：山海房（2015）第3-2002号）；二、解除沃达公司与丁路库、工行港口支行签订的《个人购房借款/担保合同》（编号A：房信购字防港分行港口支行2016年6653号）；三、丁路库协助沃达公司办理注销涉案预购商品房贷款抵押登记、撤销《商品房买卖合同（预售）》登记备案手续；四、丁路库向沃达公司支付违约金9027.90元；五、丁路库偿还沃达公司代为支付的本息及逾期罚息30093.01元；六、丁路库向沃达公司支付律师费1956.05元。截止至今，丁路库尚未履行该判决应承担的债务。 另查明，2015年12月29日，原告丁路库向被告沃达公司支付了169855元房款。原告丁路库于2016年1月22日至2016年11月21日，合计向工行港口支行归还借款本金5952.51元，归还借款利息10893.55元。2016年11月28日至2017年8月31日的借款及利息由工行港口支行从被告沃达公司的保证金账户中扣收。 本院意见：对于原告丁路库要求被告沃达公司返还不当得利142809.7元及利息的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实，在本案中原告丁路库曾向被告沃达公司支付购房款及向银行归还借款本金利息是基于《商品房买卖合同（预售）》与《个人购房借款/担保合同》，被告沃达公司收取该相应款项存在法律依据，原告丁路库的诉讼请求不符合不当得利。现原被告签订的《商品房买卖合同（预售）》已经解除，原告丁路库可以根据《中华人民共和国合同法》的相关规定主张自身权利。原告丁路库在补充代理意见中称人民法院应按查明的事实变更案由，本院认为本案原告丁路库在诉讼请求中明确要求返还不当得利，不属于可以变更案由的情形。综上所述，对于原告丁路库该诉讼请求，本院不予支持。 判决主文：驳回原告丁路库的全部诉讼请求。 判决依据：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。 诉讼费：案件受理费3374.52元，减半收取计1687.26元，由原告丁路库负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3374.52元，户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  朱 海 二〇一九年十一月二十一日 法官助理  李柏良 书 记 员  覃 艺