河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12224号 上诉人（原审被告）：河北长安塑胶有限公司，住所地霸州市堂二里镇北崔家堡村北。 法定代表人：王吉生，执行董事。 委托诉讼代理人:刘尚发，北京尚勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王超，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：天津银行股份有限公司石家庄分行，住石家庄桥西区裕华东路49号。 主要负责人：韩文金，该分行行长。 委托诉讼代理人：程鹏来、马振雷，河北十力（石家庄）律师事务所律师。 原审被告：霸州市宏达家具有限公司，住所地霸州市胜芳镇廊大路东侧。 法定代表人：马洪，执行董事。 原审被告：王吉生，男，1965年9月4日生，汉族，住廊坊市霸州市。 原审被告：郭小苓，女，1964年8月2日生，汉族，住廊坊市霸州市。 原审被告：王吉企，男，1967年12月20日生，汉族，住廊坊市霸州市。 原审被告：刘文焕，女，1967年9月17日生，汉族，住廊坊市霸州市。 上诉人河北长安塑胶有限公司（以下简称长安塑胶公司）因与被上诉人天津银行股份有限公司石家庄分行（以下简称天津银行石家庄分行）、原审被告霸州市宏达家具有限公司（以下简称宏达家具公司）、刘文焕、王吉生、郭小苓、王吉企金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初2029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人长安塑胶公司委托诉讼代理人刘尚发、王超、被上诉人天津银行石家庄分行委托诉讼代理人程鹏来、马振雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长安塑胶公司上诉请求：一、撤销判决书第一项之偿还展期内复利2525.27元及逾期后复利部分，改判上诉人无需偿还展期内的复利及逾期后的复利；二、诉讼费用由被上诉人承担。以上两项共计不服一审判决金额2525.27元。事实与理由：《流动资金借款合同》第4.1条约定，本合同基下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期利随本清。故，上诉人的借款属于按月计息，期限届满后，到期一次性还款付息。依据合同约定，在展期到期日前，被上诉人无权要求上诉人支付复利。一审判决对于复利的判决内容认定事实错误应当依法改判。 天津银行石家庄分行答辩称，一、上诉人的上诉请求没有任何依据，依法应当予以驳回。上诉人对双方所签《借款合同》4.1条约定的“本合同项下借款按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期利随本清。”该内容持有不同意见，答辩人先对此条款予以解释。1、关于“按日计息、按月结息”的解释，上述条款中明确将计息和结息做了区分，用于明确说明上诉人应当每月向答辩人支付利息，而在实践中，上诉人也是按此约定每次21日向答辩人支付利息，从2017年1月21日开始付至到了2018年4月21日。2、关于“借款到期、利随本清”的解释，该项内容与上述“按日计息、按月结息”之间由句号间隔，两项内容的表述互相独立，是两个不同的意思表示，上诉人将两项内容混为一个意思表示，属于理解错误。3、上诉人应当按合同约定支付利息逾期产生的复利。二、上诉人滥用诉讼权利，拖延诉讼，依法应当予以惩戒。 刘文焕、王吉企、宏达家具有限公司、王吉生、郭小苓未到庭，也未提交答辩意见。 天津银行石家庄分行向一审法院起诉请求：1、判令被告长安塑胶公司偿还原告借款本金2650万元及至全部债务清偿完毕之日的利息（截至2019年1月16日的利息为732,034.90元）；2、判令被告宏达家具公司、王吉生、郭小苓、王吉企、刘文焕对上述债务承担连带清偿责任；3、被告共同承担保全费、诉讼费。 一审法院认定事实：1.原告与长安塑胶公司签订《流动资金借款合同》，与宏达家具公司签订《保证合同》，被告王吉生、郭小苓、王吉企、刘文焕出具《个人担保声明书》和《个人无限连带责任保证承诺书》，原告依约发放借款3000万元，长安塑胶公司未依约还款；后经两次展期，仍未依约还款的事实，同原告所诉。2.《流动资金借款合同》第4.1条约定本合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月的20日；借款到期利随本清。第4.2.1条约定年利率为6.525%的固定利率，合同期内不调整。第9.4条约定对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收复利，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。第9.6条约定借款期内不能按时支付的利息按本合同约定的利率计收复利，连续两期不能按时支付利息的，原告有权提前收回部分或全部贷款，借款逾期后改按9.3条约定的利率计收复利。被告认可在实际履行中是按月付息的。根据原告提供的拖欠情况表显示：2018年11月21日被告长安塑胶公司逾期，2018年11月21日当期拖欠利息228,194.44元，该利息截至2018年12月26日产生复利2218.56元；2018年12月21日当期拖欠利息220,833.33元，该利息截至2018年12月26日产生复利306.71元；2018年12月26日拖欠利息36805.56元。借款展期内被告拖欠利息合计为485,833.33元，复利合计为2525.27元。3.被告王吉生作为保证人，郭小苓作为保证人配偶向原告出具的【天银石分营（保）2016088-2号】《个人担保声明书》，及被告王吉企作为保证人，刘文焕作为保证人配偶出具的【天银石分营（保）2016088-3号】《个人担保声明书》均系原告提供的合同文本，该声明书第三条第（六）项约定，贵行与被担保人就主合同债务履行期限达成展期协议的，本人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年；第五条约定贵行与被担保人协议修改、补充主合同的，无须征得本人同意，本人在声明书项下所承担的义务不变。个人无限连带责任保证承诺书中，郭小苓和刘文焕均作为保证人（配偶）签字，承诺对保证范围内的全部债务承担连带责任。第二次展期协议中，首页担保人（丙方）处载明宏达家具公司，王吉生、郭小苓、王吉企、刘文焕在担保人法定代表人下方的空白处签字。该协议正文第1页载明丙方作为甲方的担保人，同意就甲方的展期借款事项继续提供乙、丙双方签订的【天银石分营（保）2016088-1号】、【天银石分营（保）2016088-2号】、【天银石分营（保）2016088-3号】（原担保合同）所约定之担保；该协议最后签字页上亦有王吉生、郭小苓、王吉企、刘文焕签名。 一审法院认为，原告与被告长安塑胶公司签订的《流动资金借款合同》、《展期协议》，与被告宏达家具公司签订的《保证合同》，与被告王吉生、郭小苓签订的【银石分营（保）2016088-2号】《个人担保声明书》和《个人无限连带责任保证承诺书》，与被告王吉企、刘文焕签订的【银石分营（保）2016088-3号】《个人担保声明书》和《个人无限连带责任保证承诺书》，与被告宏达家具公司、王吉生、郭小苓、王吉企、刘文焕签订的《借款展期协议》均合法有效。 本案的争议焦点为：一、偿还利息的方式是按月付息还是到期一次性偿还，原告诉请的复利有无计收依据；二、保证人王吉生、王吉企向原告出具的《个人担保声明书》关于合同变更无需征得保证人同意的条款是否属于无效格式条款；三、原告和借款人约定的展期是否征得了保证人的同意，是否影响保证人保证责任的承担。关于争议焦点一，《流动资金借款合同》明确约定了按月结息，对不能按期支付的利息计收复利；对于“按月结息”的理解应按照通常一般人的理解，即按月结清当期利息；“借款到期利随本清”则是指借款期限届满时将到期利息结清，具体到本案指的是在借款期限内2016年12月30日至2017年12月29日期间，每月的20日按月偿还利息，借款期限届满时2017年12月29日则应偿还本金及2017年12月21日至12月29日期间的利息；且本案借款合同实际履行中借款人按月偿还了部分利息；据此，应认定双方明确约定了借款利息为按月结息，对未按时支付的利息应依约计收复利。对被告长安塑胶公司抗辩的不应支付复利的主张，本院不予采信。关于争议焦点二，《个人担保声明书》系原告为多次使用预先拟定的格式条款，其中关于变更主合同无需征得保证人同意约定，属于加重保证人责任的条款；原告未举证证明其已尽合理提示及说明义务，故上述条款属于无效的格式条款。因此，对于主合同的变更原告应征得保证人的同意。关于争议焦点三，第二次《借款展期协议》【天银石分营（展期）2018第033号】，保证人王吉生、郭小苓、王吉企、刘文焕均在展期协议第1页和第4页签字并按手印，据此可认定保证人知晓展期协议的内容且签字同意继续对长安塑胶公司在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务承担连带保证责任。被告王吉生和王吉企辩称的其在展期协议上签字仅是同意丙方宏达家具公司承担保证责任，但该展期协议中明确约定了丙方继续提供合同【天银石分营（保）2016088-2号】、【天银石分营（保）2016088-3号】（原担保合同）所约定之担保，前述该两份原担保合同为王吉生、郭小苓及王吉企、刘文焕所出具，因此，应认定原告和借款人的展期协议经过了王吉生、郭小苓及王吉企、刘文焕的书面同意。 被告宏达家具公司应依约对上述债务承担保证责任。被告郭小苓、刘文焕虽在《个人担保声明书》中作为担保人配偶签字，但在《个人无限连带责任保证承诺书》中则是以保证人的身份签字，其二人亦应依约承担保证责任。判决：一、被告河北长安塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津银行股份有限公司石家庄分行贷款本金2650万元、展期内利息485,833.33元、展期内复利2525.27元及罚息和展期逾期后复利（罚息以欠付的借款本金2650万元为基数，复利以展期内利息485,833.33元为基数，均自2018年12月26日起自实际还清之日止，按双方展期协议约定计收的罚息利率计收）；二、被告霸州市宏达家具有限公司、王吉生、郭小苓、王吉企、刘文焕对上述债务承担连带责任，其承担保证责任后有权向债务人河北长安塑胶有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费177,960元，财产保全费5000元，合计182,960元，由被告河北长安塑胶有限公司、霸州市宏达家具有限公司、王吉生、郭小苓、王吉企、刘文焕共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议焦点为，上诉人应否向被上诉人给付贷款本金2650万元的展期内复利2525.27元及逾期后复利部分。双方所签《借款合同》4.1条约定了“本合同项下借款按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期利随本清。”的内容，上诉人逾期支付，故一审判令上诉人向被上诉人支付展期内复利2525.27元及逾期后复利部分符合双方约定。 综上所述，长安塑胶公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人河北长安塑胶有限公司负担 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年十一月十九日 书记员 哈媛媛