上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初19739号原告：汉海信息技术(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：穆荣均，总经理。委托诉讼代理人：薛晶，男。被告：朱岩，男，1974年12月8日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：高雪菲，上海正地律师事务所律师。原告汉海信息技术(上海)有限公司诉被告朱岩劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告汉海信息技术(上海)有限公司的委托诉讼代理人薛晶、被告朱岩的委托诉讼代理人高雪菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汉海信息技术(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金258,456元。事实与理由：被告于2013年9月入职上海汉涛信息咨询有限公司(以下简称“汉涛公司”)，任营销学院培训经理，双方签订2份劳动合同。2018年8月1日，被告与原告签订劳动合同，合同期限为2018年8月1日至2019年9月30日，合同约定被告在汉涛公司的工龄由原告承继，被告就职于人力资源岗位。2018年12月4日，被告通过员工后台的离职申请入口向原告提交离职申请，要求主动离职，并将离职申请截屏发送给上司周晓明，2019年1月11日公司通过了离职申请。被告系自行离职，不同意支付违法解除劳动合同赔偿金，请求支持原告的诉讼请求。被告朱岩辩称，2019年1月，被告所在的人力资源部主管周晓明称公司安排每个部门都需要裁员，当面要求被告主动离职。被告不同意主动离职，希望协商解除劳动合同，原告未同意，并于2019年1月31日向被告当面发放了离职证明，原告系违法解除劳动合同，应依法支付被告违法解除劳动合同赔偿金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.朱岩聊天记录，证明被告通过公司办公所用的“大象”聊天软件告知上司周晓明，其于2018年12月4日提交离职申请，系自行离职。2.朱岩提交离职申请的截图，证明目的同证据1。3.离职申请邮件，证明被告在邮件中再次提及2018年12月4日提交离职申请的事实，确认离职日期为2019年1月31日。4.朱岩在内部通讯软件中的签名截图，证明其写到最后工作日为2019年1月31日。5.员工行为调查记录表，证明被告在2019年1月8日因拷贝公司敏感数据在调查记录表确认在走最后离职流程，最后工作日为2019年1月31日。6.调查访谈笔录，证明目的同证据6。7.(2019)沪浦证经字第1695号公证书、(2019)沪浦证经字第2709号公证书，证明证据1的真实性。8.(2019)沪浦证经字第2383号公证书，证明后台程序记载的被告自行离职事实。被告为证明其主张及抗辩，向本院提交了以下证据：1.劳动合同(3份)，证明被告入职情况及劳动合同签订情况。2.聘用通知，证明双方最初关于工资的约定。3.协议书，证明原告承继被告在汉涛公司的工龄。4.离职证明，证明原告违法解除劳动关系。5.工资单，证明原告工资收入。被告对原告证据的质证意见为：对原告提供证据的真实性均无异议，但对于大象软件聊天记录及后台记录，认为虽系被告账户，但可能系公司利用被告账号进行内部操作，不认可证明目的。对于调查记录表及调查访谈笔录，系被告本人签名，但仅能证明被告在走离职流程，不能证明系被告主动提起离职。原告对被告证据的质证意见为：对证据真实性均无异议，对离职证明的证明目的不认可，该离职证明不能证明原告存在单方违法解除劳动合同的事实。对于原、被告对其真实性无异议的证据，本院经审查后予以采纳。对其他双方持有异议的证据材料，本院将结合其他证据材料及当事人庭审中陈述予以综合评判。根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2013年9月入职汉涛公司，双方签订过两份劳动合同。2018年8月1日，被告与原告签订劳动合同，合同期限为2018年8月1日至2019年9月30日，合同约定被告在汉涛公司的工龄由原告承继，被告就职于人力资源岗位。2018年12月4日，被告通过公司内部的联络工具大象聊天软件向人力资源部主管周晓明发送截屏，截屏显示：“朱岩，您好！您的离职申请已于2018/12/04成功提交。信息如下：员工姓名/工号：朱岩/XXXXXXX；所属部门：部门“集团-人力资源平台-到店人力资源部-到店培训中心-到综销售培训组”，员工申请最后工作日：2019/1/31；提交人姓名/工号：朱岩/XXXXXXX；离职原因：主动-职业生涯规划……”随后被告向周晓明发送信息，载明：“菲哥，已经提交，请审批，谢谢！”2019年1月8日11时49分，被告通过大象聊天软件向周晓明发送信息：“菲哥，打扰下，刚刚监察部的同事找我聊过了，因为就要离职了，所以想备份自己的数据，但由于昨天我在拷贝个人信息时无意拷贝了C3、C4的人员数据，因为没有仔细检查、图方便、就笼统做了拷贝，所以被约谈，并由监察和技术同学当面删除了相关数据，并做了访谈笔录。”同日18时37分，被告再次向周晓明发送信息：“菲哥，刚给您发了一封邮件——关于朱岩的离职申请，主要是感谢您过往的关注、指点，然后还有工作交接给哪位同学以及休假安排。我计划最后工作日为2019年1月11日(本周五)，后面开始休假。说明：目前，我2018年剩余年假还有12天，调休还有2天，共计14天，正好从1月14日到1月31日。以上申请不知是否可以，还请您批示！”被告还向周晓明发送电子邮件截屏，内容为：“DearPhilip，本人因职业生涯规划，已于2018年12月4日提出离职申请，离职日期确认为2019年月31日，在此感谢您过往的关注、指点，不能陪伴大家奋斗下去了，非常遗憾。”原告的HR门户“离职申请记录”载明：朱岩，部门“集团-人力资源平台-到店人力资源部-到店培训中心-到综销售培训组”，职务“培训”，离职日期“2019-01-31”，流程状态“已完成”，提交日期“2018-12-04”，离职原因：主动-职业生涯规划。该记录由朱岩于2018年12月4日申请，经周晓明于2019年1月8日批准。2019年1月9日员工行为调查记录表载明：“事情经过：员工朱岩正在走离职流程，最后工作日是2019年1月31日。该员工在离职前用U盘拷出大量公司敏感数据，包括C3、C4密级的数据……”该记录表由被告朱岩签名。2019年1月8日调查访谈笔录载明：“请介绍一下你的基本情况？答：我叫朱岩……我有离职计划，最后工作日是2019年1月31日。”该笔录由被告朱岩签名。2019年4月25日，被告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被申请人(即本案原告)支付申请人(即本案被告)：1.违法解除劳动合同赔偿金258,456元；2.2017年9月1日至2019年1月31日期间工资差额85,000元。2019年6月21日，该委裁决：被申请人应向申请人支付违法解除劳动合同赔偿金258,456元，对申请人的其他仲裁请求不予支持。原告不服裁决，于法定期限内起诉至法院。双方对于仲裁裁决的赔偿金金额无异议，但原告认为其不应承担赔偿责任。审理中，由于双方各执己见，致本案调解不成。本院认为，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，原告作为用人单位主张劳动者系自行离职，已就此提供工作聊天记录(经公证)、HR后台离职记录(经公证)、调查记录表及调查访谈笔录等证据予以证明，以上证据相互印证，形成较为完整证据链，能够证明被告系自动申请离职，本院依法予以采信。同时，劳动者抗辩系用人单位违法解除劳动合同，但仅提供离职证明作为证据，其主张单位系口头告知解除劳动合同，且抗辩系他人使用其个人账户登录相关系统发表聊天记录及申请离职，但对此均未提供有效证据予以佐证，本院对其抗辩不予采纳。综上，原告主张被告系自行离职，本院予以采纳，对于原告要求无需支付被告违法解除劳动合同赔偿258,456元的诉请，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：对于原告汉海信息技术(上海)有限公司要求不支付被告朱岩违法解除劳动合同赔偿金258,456元的诉讼请求，予以支持。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由被告朱岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 刘亚玲二〇一九年十一月二十六日法官助理 张 楠书 记 员 刘曦桦附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。二、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。