北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行初1220号原告朱乔春，男，1971年2月10日出生，汉族，户籍所在地江苏省滨海县。委托代理人龙静文，上海市李国机律师事务所律师。被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。法定代表人易会满，主席。委托代理人何兆飞，中国证券监督管理委员会工作人员。委托代理人仇海红，中国证券监督管理委员会工作人员。原告朱乔春不服被告中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）作出的〔2019〕82号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定）向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告朱乔春的委托代理人龙静文，被告的委托代理人何兆飞、仇海红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年9月16日，被告针对原告的行政复议申请作出被诉复议决定，主要内容为：经查明，2018年11月17日，被申请人收到申请人反映广汇能源股份有限公司（以下简称广汇能源）2013年至2017年年报多个科目勾稽关系存在巨额差异，涉嫌财务造假，年报存在虚假记载等问题的举报材料。被申请人受理后出具了受理函，并开展了核查。2019年1月22日及2019年3月18日，被申请人两次将办理进展情况电话告知申请人代理人。2019年1月24日，被申请人向申请人出具《答复函》(新证监信复字〔2019〕1号)，告知其被申请人正在依法核查。被告认为，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的可以申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条规定，行政复议受理条件之一是申请人与具体行政行为之间具有利害关系。本案中，针对申请人的举报，被申请人进行了核查，给予了阶段性答复。被申请人的核查处理行为并不影响申请人的权利义务，申请人与被申请人的核查处理行为之间并不具有法律上的利害关系。申请人申请行政复议，不符合行政复议法实施条例第二十八条规定的受理条件。根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项规定，被告决定驳回原告的行政复议申请。原告诉称：1.原告系广汇能源的小股东，因信赖其公开披露的相关年度会计报表以及审计报告，方才投资该公司股票，并造成亏损。根据相关法律规定，如果相关年度会计报表存在虚假记载或会计师事务所出具不实报告，申请人有依法取得赔偿的权利。原告经过研究发现，该公司公开披露的2013年至2017年年度会计报表内容存在一系列虚假记载，为维护自身合法权益，有权请求证券监管部门履行查处职责。因中国证券监督管理委员会新疆证监局（以下简称新疆证监局）拒绝履行法定职责，原告才向被告提起行政复议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条和第四十七条之规定，原告与新疆证监局的处理行为之间具有利害关系，有权对其行政不作为提起复议。被告对此认定有误，违反了上述规定；2.原告作为举报事项奖励请求权人，新疆证监局的行政不作为侵害了原告的受奖励权，被告认定原告没有利害关系，与事实不符；3.被告认定原告与新疆证监局的处理决定之间不具有利害关系，却未能说明具体的法律依据和事实根据，依法应予撤销；4.根据最高人民法院（2013）行他字第14号、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项以及最高人民法院第77号指导案例的规定，原告与新疆证监局的行政不作为之间明显具有利害关系；5.根据最高人民法院第一巡回法庭“关于行政审判法律适用若干问题的会议纪要”的相关规定，原告作为受害人和举报奖励事项请求权人，与新疆证监局的行政不作为之间具有利害关系；6.根据被告作出的（2016）47号行政复议决定书以及江苏省高级人民法院作出的（2017）苏行终80号行政判决书的内容可知，被诉复议决定与上述复议决定和判决书相互矛盾，存在选择性执法嫌疑；7.本案中，被告故意包庇新疆证监局，违背了合法、公正的基本原则，拒不采纳相关的司法解释和指导案例，是在推卸法律责任。综上，请求法院判决撤销被诉复议决定，责令被告针对原告提出的行政复议申请重新作出复议决定。为证明其诉讼主张，原告在法定举证期限内向本院提交了下列证据：1.履行法定监管工作职责申请书；2.证券交割单；3.广汇能源2013年至2017年年度报告的分析说明。被告辩称：1.被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。根据行政复议法第二条和行政复议法实施条例第二十八条的有关规定，行政复议受理条件之一是申请人与被复议行政行为之间具有利害关系。被告及派出机构作为证券市场监管机关，通过对证券市场依法实施有效的监管，维护有序的市场秩序，保障所有的投资者能够公平的参与市场竞争，从而实现对所有投资者共同权益的平等保护，原告不具有通过行政复议途径要求新疆证监局履行监管职责的请求权。新疆证监局的核查处理并未设定原告的权利义务，对原告的利益不产生实际影响，原告与新疆证监局的核查处理不具有法律上的利害关系。原告申请行政复议，不符合行政复议受理条件。2.被诉复议决定程序合法。2019年6月21日，被告负责法制工作的机构收到原告行政复议申请。6月28日，被告通知新疆证监局答复。7月8日，新疆证监局出具答复意见。8月12日，被告决定将本案行政复议延期至9月18日前作出，并通知原告。9月16日，被告作出被诉复议决定并向原告邮寄送达。综上，请求裁定驳回原告起诉。为证明其诉讼主张，被告在法定举证期限内向本院提交如下证据：1.行政复议申请书；2.行政复议答复通知书；3.行政复议答复意见书及部分相关材料、光盘；4.延期审理通知书邮寄单据及送达回证；5.被诉复议决定邮寄单据及送达回证。经庭审质证，原告表示对于被告提交证据的真实性均无异议。被告不认可原告提交的证据2的真实性，对于原告提交的其他证据的真实性无异议，但不同意其证明目的。对于上述证据，本院经审查认为：双方当事人提交的证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，本院均予以采纳。经审理查明：2018年11月15日，原告向新疆证监局提出履职申请，请求：1.对广汇能源2013年至2017年年度会计报表存在虚假记载嫌疑事实进行核查并依法对相关责任主体进行行政处罚；2.依法给予申请人举报奖励；3.如果认为“分析说明”不存在问题，请针对上述问题进行详尽的解释或依法责令广汇能源公开披露其针对“分析说明”中涉及的嫌疑问题所作出的解释说明的具体内容，以保护申请人以及广大投资者的知情权、财产权和投资决策权。新疆证监局收到该信件后，作为信访事项予以受理，并书面通知原告。2018年12月3日，新疆证监局向广汇能源及相应中介机构发出监管问询函，对原告举报事项进行调查。2019年1月24日，新疆证监局向原告作出答复函，告知其正按照相关证券法律法规的规定，在法定职权范围内进行核查。待核查完毕后，将及时予以答复。因认为新疆证监局未对其申请事项作出处理决定，原告向被告提出行政复议申请，请求：1.决定被申请人不履行法定职责违法；2.决定被申请人依据申请人的申请履行法定职责；3.决定被申请人赔偿申请人因提起行政复议而造成的损失。2019年6月21日，被告负责法制工作的机构收到该行政复议申请。6月28日，被告通知新疆证监局答复。7月8日，新疆证监局出具答复意见。8月12日，被告决定延期至9月18日前作出复议决定。9月16日，被告经审查作出被诉复议决定，并于9月18日邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。庭审中，原告明确表示对于被诉复议决定程序的合法性不持异议。本院认为，依据行政复议法实施条例第二十八条第二项之规定，“申请人与具体行政行为有利害关系”是行政复议机关受理行政复议申请的必要条件之一。所谓有利害关系，是指申请人的合法权益有受到行政行为侵害的可能性。如果行政机关在作出行政行为时，负有考量和保护申请人相关权利的义务，则申请人的相关权益就有可能因为行政机关未尽上述义务而受到侵害；反之，如果行政机关在作出行政行为时，并不负有前述考量和保护义务，则申请人与行政行为之间不具有利害关系。本案中，原告认为广汇能源披露的2013年至2017年年报存在虚假记载，涉嫌财务造假，故向新疆证监局提出履责申请，要求予以查处。但根据《中华人民共和国证券法》第一百七十八条、第一百七十九条等规定，新疆证监局作为证券监管部门，其对上市公司实施监管的目的在于维护证券市场秩序，进而实现对投资者权益的保护。这种保护并不是对投资者个体直接进行保护，而是通过对证券市场交易秩序的维护，为投资者提供公平的市场交易环境。因此，原告提出的其作为个人股东所享有的合法权益，并不属于证券监管部门在实施上市公司监管时所要考量的因素，故原告与其投诉事项之间不具有利害关系，被告据此驳回其复议申请正确，本院应予支持。此外，被告在收到原告提出的行政复议申请后，于法定期限内作出复议决定，程序合法，且原告对此亦不持异议，本院依法予以确认。综上，被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院应予支持。原告提出的撤销被诉复议决定等诉讼主张因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱乔春的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱乔春负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  魏浩锋二〇一九年十一月二十八日法官助理  赵 凯书 记 员  冯晓俐书 记 员  宋 涛