重庆市开州区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝0154行初95号 原告邓仁刚，男，生于1975年9月15日，汉族，户籍地：重庆市开州区，现住重庆市开州区。 委托代理人周立太（特别授权），重庆周立太律师事务所律师。 委托代理人胡志丽，重庆周立太律师事务所实习律师。 被告重庆市开州区规划和自然资源局（原重庆市开州区国土资源和房屋管理局，简称开州区规划自然资源局），住所地：重庆市开州区开州大道189号，统一社会信用代码：11500234MB18610055 法定代表人郑清术，局长。 行政负责人谭永胜，副局长。 委托代理人颜修高（特别授权），重庆言民律师事务所律师。 委托代理人李果,系开州区规划自然资源局职工。 原告邓仁刚诉被告开州区规划自然资源局确认行政行为违法一案，原告于2019年6月3日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2019年6月4日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等相关法律文书。2019年10月24日，本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理，原告委托代理人周立太、被告行政负责人谭永胜以及委托代理人颜修高和李果到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 2018年12月24日，邓仁刚以其孙子邓娅浠的名义向重庆市开州区国土资源和房屋管理局申请为邓娅浠进行划地安置建房。重庆市开州区国土资源和房屋管理局收到申请后，对该申请未回复。 原告邓仁刚诉称，原告原系镇安镇歇马村第八组村民，现为歇马村三组。2009年至2012年期间，原告所在村土地先后被征用，长子邓永林于2016年参军入伍至今，邓永林妻子魏敏婚后的户口登记在原告户主名下。邓永林夫妇于2017年10月21日生育一子邓亚浠，户口均登记在原告户中。根据重庆市及开州区的相关政策规定，原告及其家人均选择每人划地15㎡联建住房，原告曾于2018年12月24日向被告提出书面申请，请求为孙子邓亚浠划地安置建房，但被告至今未作出答复。原告认为被告不作答复的行为违法，故起诉来院，请求人民法院依法确认被告对原告履行划地安置的申请不予答复行为违法。 原告邓仁刚向本院提交了以下证据： 《请求为邓亚浠给予划地征地安置补偿的申请》复印件，拟证明原告向被告申请的事实。 邮政快递回执单，拟证明原告邮寄申请以及被告收到申请的事实。 被告开州区规划自然资源局辩称，本案原告请求确认被告对其申请履行划地安置不予答复行为违法的主张不成立。一、原告向被告提交的信访事项已由重庆市开州区镇安镇人民政府（简称镇安镇政府）受理并作出信访回复。2018年12月29日，被告收到原告邮寄的信访材料，发现原告已就同一事项向镇安镇政府进行了信访，镇安镇政府就信访事宜也进行了书面回复，原告未对回复申请复核。依据《国家信访局关于进一步规范信访事项受理办理程序引导来访人依法逐级走访的办法》第七条之规定，被告对已办理的信访事项可不再受理。二、原告邓仁刚不是本案的行政相对人。原告的孙子邓娅浠为无民事行为能力人，其申请事宜应由法定监护人办理，而原告邓仁刚系邓娅浠的爷爷，原告以其代理人身份向被告进行信访申请，再以原告身份进行起诉，显然不符合行政诉讼法的规定。三、被告作出的信访答复对原告不具有强制力，对其权利义务不产生实质影响。四、本案原告已经享受住房安置，其代其孙子邓娅浠向被告申请，是作为代理人提交的，被告不予答复行为是针对邓娅浠，而不是原告，如确认被告未对邓娅浠的申请不予回复行为违法，也不是对原告申请不予回复的行为违法，故请求法院审查本案适格原告。五、其他法院的认定与本案没有关联性，重庆市万州区人民法院审理的是撤销信访回复案件，而不是确认违法，在撤销回复中有明确相对人，确认违法中更应明确相对人。综上，被告请求人民法院依法驳回原告起诉。 被告开州区规划自然资源局向本院提交了以下证据、依据： 原告信访申请及邮寄快递单复印件，拟证明原告于2018年12月24日以邓娅浠代理人身份申请信访。 被告信访处理笺及公文处理单复印件，拟证明被告于2018年12月29日收到原告的信访申请，但因镇安镇政府已作出回复，故未予受理。 被告关于邓仁刚的信访答复函及邮寄单复印件，拟证明被告对邓仁刚的信访进行答复，对其指导信访。 镇安镇政府《关于双峰社区居民邓仁刚信访问题的回复》（简称信访回复）复印件，拟证明镇安镇政府已对原告信访事宜作出回复，原告已于2019年1月3日收到。 开征地公（2013）2号《开县人民政府关于征收镇安镇歇马村2组等3个组部分集体土地的公告》，拟证明被诉征地行为的征地公告发布时间以及征地安置补偿方案。 原告与镇安镇政府签订的《开县县城北部新区拆迁补偿安置合同》及附件复印件，拟证明原告户于2012已经签订安置合同，并进行了征地拆迁补偿。 原告及家庭成员户口信息及安置房抽签名册复印件，拟证明本案原告户拆迁补偿安置合同中的人员均已享受住房安置。 镇安镇政府公告，拟证明镇安镇政府于2017年3月31日就锁定住房安置对象资格，邓娅浠出生时已停止对参照住房安置人员的审核。 原告的诉讼状及云阳县人民法院裁定书，拟证明原告对镇安镇政府的信访回复进行诉讼并被人民法院裁定驳回。 【2005】行立他第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示的批复》（简称4号批复）、《国家信访局关于进一步规范信访事项受理办理程序引导来访人依法逐级走访的办法》，拟证明被告不予受理原告信访申请的法规依据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1，真实性、合法性无异议，原告是作为代理人提起申请，被告未对邓娅浠作出信访回复，是因原告不是邓娅浠的法定监护人，不是行政相对人，该行为与原告无关。证据2、真实性无异议，证实被告于2018年12月29日收到原告的信访申请。原告对被告的证据1-3，真实性、关联性无异议，证明被告收到原告的申请且没有在60日内依法答复，拒不履行法定职责；其他证据与本案无关联性。 本院对原、被告提交的上述证据认证意见如下：原告提交的证据1-2与被告提交的证据1-3，文本真实、来源合法，原、被告均无异议，本院应予采信。被告提交的证据4-8，文本真实、来源合法，与本案具有关联性，予以采信。证据9-10，文本真实，但与本案无关联性。 经审理查明，原告原系镇安镇歇马村第八组村民，现为重庆市开州区镇安镇双峰社区3组居民。2012年，原告（乙方）与镇安镇政府（甲方）签订了《开县县城北部新区拆迁补偿安置合同》，该合同载明原告户家庭成员为4人，分别为户主邓仁刚、妻子伍正英、长子邓永林、次子邓武。2013年1月30日，重庆市人民政府作出《关于开县实施城市移民迁建规划农用地转用和土地征收的批复》（渝府地【2013】117号）。2013年3月13日，原开县人民政府根据上述批复发布《关于征收镇安镇歇马村2组等3个组部分集体土地的公告》（开征地公【2013】2号），要求被征地单位和个人于本公告发布后5个工作日内到县土地房屋行政征收中心核对补偿登记。2013年7月16日，原开县人民政府作出《关于征收镇安镇歇马村2组等3个组部分集体土地补偿安置方案的批复》。2017年3月24日镇安镇政府作出《关于住房安置对象资格时间锁定的公告》，确定双峰社区1组、2组、3组、4组、5组、6组、7组、8组、9组（原歇马村1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、18、19社）及（原翠屏村7、12、13、14、17社）征地农转非人员及相关人员住房安置对象资格锁定时间为2017年3月31日。2017年5月17日，镇安镇政府对北部新区歇马片具有征地农转非住房安置资格的对象进行了初审公示，同年10月23日进行资格审查公示，并告知相关人员在公示发布后七天内有权向镇安镇安置办公室、镇纪委和镇安政府提出异议。原告邓仁刚未在公示限定时间内提出异议。2017年10月21日出生，原告孙子邓亚浠出生。2018年12月，镇安镇政府组织双峰社区联建房屋户抽签，该抽签花名册显示原告邓仁刚户的联建人员为邓仁刚、伍正英、邓永林、魏敏、邓武。2018年12月24日，原告以长子邓永林与儿媳魏敏婚后户口均登记在原告户中、儿子邓永林与儿媳魏敏之子邓亚浠的户口亦登记在原告户中为由，以邓亚浠为申请人、原告邓仁刚为代理人，书面向被告申请要求给予邓亚浠划地住房安置。被告收到申请后，未对前述申请进行回复。原告邓仁刚不服，起诉来院，提出前述诉讼请求。 另查明，2019年1月3日，原告邓仁刚诉镇安镇政府信访回复违法一案，经重庆市第二中级人民法院指定管辖，由云阳县人民法院受理。云阳县人民法院于2019年6月10日依据《信访条例》规定认为邓仁刚对信访回复所提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回起诉。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第二十七条规定：“父母是未成年子女的监护人。未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意”。根据前述规定，未成年子女的法定监护人是父母，只有父母死亡或者没有监护能力的情况下，其监护权才能由其他近亲属行使。户口登记系根据《中华人民共和国户口登记条例》进行的户口管理行为，未成年户口无论登记在哪个户中，只要父母健在并具有监护能力，其法定监护人就是父母。本案中，邓仁刚孙子邓亚浠系未成年人，邓亚浠父母健在且有监护能力，邓仁刚代理邓亚浠申请，未向被告提交邓亚浠法定监护人的委托书，也没有法定监护人对委托的追认，在被告未对邓亚浠申请进行回复的情况下，若邓亚浠法定监护人认为不予回复行为违法，应由邓亚浠法定监护人提起行政诉讼，而不是邓仁刚以自己名义提起诉讼，因为邓仁刚不属申请方，也不属于申请方的法定监护人，故不具有起诉的主体资格。另外，邓亚浠不属于邓仁刚户与镇安镇政府签订的《开县县城北部新区拆迁补偿安置合同》中的家庭成员，故邓仁刚也不能以户主的名义代替邓亚浠提起行政诉讼。综上，邓仁刚不是《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的有权提起行政诉讼的行政行为相对人或利害关系人，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的起诉条件，对其起诉，应依法驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告邓仁刚的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  曹昌寿 人民陪审员  廖仕权 人民陪审员  李中品 二〇一九年十一月二十九日 法官 助理  朱大文 书 记 员  旷秀颖 附：本裁定适用法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。