上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9651号上诉人(原审被告)：鼎和财产保险股份有限公司荆州中心支公司，地址荆州市。负责人：游波，副总经理。委托诉讼代理人：毕义墙。上诉人(原审被告)：张彬，男，1993年9月9日出生，汉族，户籍所在地河南省。被上诉人(原审原告)：钱仁弟，男，1930年3月15日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：杜申明，上海福一律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王立山，男，1959年12月31日出生，汉族，户籍所在地湖北省洪湖市。上诉人鼎和财产保险股份有限公司荆州中心支公司(以下简称鼎和财险荆州中心支公司)、上诉人张彬因与被上诉人钱仁弟、被上诉人王立山机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2019)沪0151民初6988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。鼎和财险荆州中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：钱仁弟向一审法院提供的医疗费用票据均为复印件,实际上王立山向保险公司提供了医疗费用发票原件，并称医疗费用是由其垫付，申请索赔金额合计人民币(以下币种均为人民币)6,141.01元,并最终获得理赔款5,830元。保险公司向一审法院提供了医疗费用支付凭证,而法院未进行核实,也未调查医疗费用是由谁垫付的事实,导致鼎和财险荆州中心支公司需重复赔偿医疗费。综上，要求依法改判或发回重审。张彬上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：鼎和财险荆州中心支公司在事故放生后,对受害人负有在交强险责任限额内承担赔偿责任的法定义务。现其在未能妥善履行义务及在张彬不知情的情形下,理应对后续诉讼费用及律师代理费用的产生有不可推卸的责任。张彬是交通事故车辆的实际使用人,但该车辆系其雇主王立山所有,张彬是王立山的雇员,事发时系职务行为,赔偿责任应由雇主王立山承担。综上，要求依法改判或发回重审。钱仁弟辩称，鼎和财险荆州中心支公司应按法律该规定将赔偿的金额直接支付给受害人，而并不是支付给车主或者是投保人。张彬没有提供劳动合同或聘用合同，无法证明其系王立山的雇员，故其理应支付鉴定费及代理费。综上，原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回鼎和财险荆州中心支公司及张彬上诉，维持原判。王立山未到庭答辩。钱仁弟向一审法院起诉请求：判令鼎和财险荆州中心支公司、王立山、张彬赔偿钱仁弟经济损失36,808.51元。一审法院认定事实：2018年8月23日16时许，钱仁弟骑驶电动自行车至横沙乡丰乐路新窑路路口时，与张彬驾驶的号牌为鄂DHXXXX的轻型货车撞击受伤。钱仁弟之伤经上海市浦东新区公利医院司法鉴定所鉴定，结论为：被鉴定人钱仁弟因道路交通事故致头部外伤。其损伤后给予休息期60天、营养期30天、护理期30天。当日，上海市公安局崇明分局交通警察支队出具道路交通事故认定书(简易程序)认定：钱仁弟与张彬负事故的同等责任。张彬驾驶的车辆在鼎和财险荆州中心支公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。一审法院另查明，鼎和财险荆州中心支公司于2018年9月29日向王立山理赔5,830元。一审法院核定钱仁弟的经济损失如下：1、医疗费：钱仁弟主张5,245.51元。法院根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，对该项费用核定为5,165.01元(已扣除伙食费80元)；2、误工费：钱仁弟主张9,000元。鉴于钱仁弟年事已高，也未提供误工的相关证据，法院对钱仁弟误工费的主张不予支持；3、护理费：钱仁弟主张4,500元(4,500元/月×1个月)。法院根据钱仁弟伤情、司法鉴定意见及当前护工市场行情，护理费酌定为1,800元；4、交通费：钱仁弟主张1,163元(包含500元的取证费用)。法院认为，交通费是钱仁弟因此次事故实际支出的费用，考虑横沙至钱仁弟就医的医院交通不便，故酌定为500元，取证费用不属于交通费，应包含在律师服务费中；5、住宿费：钱仁弟主张200元。法院认为，钱仁弟未提供住宿费的相关发票，故对该费用不予支持；6、住院伙食补助费：钱仁弟主张100元(20元/天×5天)，法院予以确认；7、营养费：钱仁弟主张1,200元(40元/天×30天)，法院根据钱仁弟伤情、鉴定期限，酌定营养费为1,200元(40元/天×30天)；8、精神损害抚慰金：钱仁弟主张5,000元。法院根据钱仁弟的受伤程度，对该费用不予支持；9、律师费：钱仁弟主张5,000元。根据本案实际情况，确认代理费为4,000元。10、鉴定费：钱仁弟主张900元，法院认为鉴定费系本案必然发生，予以确认；11、康复费：钱仁弟主张5,000元。法院认为，钱仁弟未提供相应的医嘱，故对该费用不予支持。综上，一审法院确认钱仁弟的经济损失共计13,665.01元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，交警部门认定钱仁弟与张彬负本起事故的同等责任，并无不当，法院依法予以确认。本案中钱仁弟未能举证证明作为车辆所有人的王立山对本起交通事故的发生有过错，故要求王立山承担赔偿的诉讼请求，不予支持。张彬驾驶的事故车辆向鼎和财险荆州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故钱仁弟要求鼎和财险荆州中心支公司在强制保险责任限额内赔偿损失，依法予以支持。至于鼎和财险荆州中心支公司辩称其已向被保险人进行了赔偿，故不同意再在本案中承担赔偿责任，法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，受害人对保险公司享有直接请求权，保险公司对受害人负有在交强险责任限额内承担赔偿责任的法定义务。钱仁弟在未获得足额理赔的前提下，有权要求鼎和财险荆州中心支公司继续承担赔偿义务，故对鼎和财险荆州中心支公司的辩称，法院不予采信。超过交强险部分，法院酌定张彬承担60%的赔偿责任。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、鼎和财产保险股份有限公司荆州中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿钱仁弟医疗费5,165.01元、住院伙食补助费100元、护理费1,800元、营养费1,200元、交通费500元、合计8,765.01元；二、张彬于本判决生效之日起十日内赔偿钱仁弟鉴定费540元及代理费4,000元，共计4,540元；三、钱仁弟的其余诉讼请求不予支持。本院二审期间，鼎和财险荆州中心支公司提供钱仁弟医疗费发票，旨在证明其已将医药费理赔给了王立山。钱仁弟、张彬对证据真实性无异议，但钱仁弟认为其并未收到医疗费的理赔。张彬提供其与王立山儿子的通话录音U盘和书面记录、以及微信聊天记录和转账记录，旨在证明其系王立山的雇员。钱仁弟表示对通话录音的真实性无异议，微信聊天记录和转账记录不能证明其张彬系王立山的雇员。鼎和财险荆州中心支公司表示该证据的真实性由法院确认。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为,本案系因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，关于事故责任问题，交警部门已经对此作出认定，各方当事人也无异议，本院予以确认。根据法律规定，根据法院查明事实及当事人陈述，钱仁弟确未收到足额医疗费，故一审法院判令鼎和财险荆州中心支公司在交强险范围内赔付钱仁弟医疗费并无不当，现保险公司以已向王立山支付医疗费为由要求改判，理由不充分，本院对此不予采纳。至于张彬认为其系王立山的雇员，其无需承担鉴定费及律师费的主张，本院认为张彬向本院提供的证据均无法证明其系王立山的雇员，且其在自述时亦认为其系王立山儿子的雇员，故本院对其主张亦无法支持。综上，鼎和财险荆州中心支公司、张彬之上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担人民币25元、上诉人张彬负担人民币25元。本判决为终审判决。法官助理周晓璐审判长  蒋晓燕审判员  李伊红审判员  谢亚琳二〇一九年十一月十九日书记员  姚君君附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。