上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初14780号原告：柏荣妹，女，1958年7月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐传富，上海市华荣律师事务所律师。被告：上海市普陀区绿化和市容管理局，住所地上海市普陀区。负责人：刘古亮，局长。委托诉讼代理人：朱宇晖，上海博和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珣，上海博和律师事务所律师。原告柏荣妹与被告上海市普陀区绿化和市容管理局劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏荣妹及其委托诉讼代理人徐传富，被告上海市普陀区绿化和市容管理局的委托诉讼代理人张珣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏荣妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2008年8月至2019年4月期间工资人民币704000元(以下币种均为人民币)；2、判令被告支付原告因办理内退手续存在过错造成的损失144000元；3、判令被告按干部待遇为原告办理退休手续。事实和理由：原告原系被告单位职工，属于干部编制。2004年6月上海市环卫行业进行体制改革，被告由事业单位转为企业。根据相关规定，原告不属于可以享受内部提前退休待遇的员工，但被告单位领导称只要放弃干部身份，到退休时也能按干部身份办理退休手续，原告按照单位要求写了申请书，并经领导同意后填写了《职工内部提前退休审批表》，职务一栏写明是科员。2008年7月，原告将正式办理退休手续时，被告却告知原告是按工人编制办理，原告不予接受。原告认为，被告在为原告办理内退手续时存在过错，造成原告损失，故起诉来院。被告上海市普陀区绿化和市容管理局辩称，原告的诉请已经多次仲裁、诉讼，并有生效判决，系重复起诉。原告在办理内退手续时，自愿放弃干部身份，是原告自主处分的结果，被告并不存在过错，原告无法按照干部身份办理退休手续，现不同意原告的诉请。经审理查明，原告原系被告单位下属作业四队职工，属干部身份编制工作人员。2004年6月，被告单位依据上海市市容环境卫生管理局沪容环发[2004]122号及上海市普陀区市容管理局普市容[2004]52号文件精神实施市场化进程改革，将区内市容环卫作业服务事业单位转制为企业、改组普环实业有限公司，并将其下属作业一、二、三、四队、修建队、修造所以整建制方式划转至普环实业有限公司。在转制过程中，被告根据改革方案中有关职工办理内部提前退休的配套政策制定了实施办法，其中明确规定：“一、‘内退’的范围和条件……2、条件：截止2004年6月30日，距法定退休年龄5年以内(2009年6月30日前到过法定退休年龄)。即(1)男职工：年满55周岁(1949年6月30日前出生)；女职工：正式干部年满50周岁(1954年6月30日前出生)，工人与聘用制干部年满45周岁(1959年6月30日前出生)。……”。因原告并不符合“正式干部年满50周岁”的内退条件，故其于2004年6月30日向被告出具申请一份，载明“因单位进行体制改革，由于各种因素造成本人不能在原来岗位工作，现本人提出放弃干部身份，50周岁办理正式退休，在退休时本人要求享受科员待遇。”。同日，原告填写了《普陀区市容管理局关于“事转企”改革职工选择有关配套政策申请表》及《职工办理内部提前退休审批表》，被告单位经审核同意为其办理了内部提前退休，并自2004年7月1日起将原告转入普陀区市容环卫事务服务中心统一管理。2008年7月23日，原告年满50周岁，被告单位经多次通知原告要求为其办理正式退休手续，均遭原告拒绝。2009年5月5日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求继续至被告处工作。该会于同年7月8日出具普劳人仲(2009)决字第002号决定书，决定不予受理。原告不服向本院提起诉讼，本院于同年12月15日作出(2009)普民一(民)初字第4586号民事判决书，判决对原告要求继续至被告处上班工作的诉讼请求不予支持。判决后，原、被告均未提起上诉。2010年1月7日，原告再次向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告赔偿自2008年8月起的养老金损失。同年1月12日，该会作出普劳人仲(2010)决字第001号决定书，决定不予受理。原告不服，起诉至本院，本院于2010年7月14日作出(2010)普民一(民)初字第1149号民事判决书，判决对原告要求被告按每月150元标准赔偿其自2008年8月起至死亡之日止的养老金损失的诉讼请求不予支持，被告应支付原告补偿款2000元。原告不服，提起上诉，上海市第二中级人民法院于2010年10月11日作出(2010)沪二中民三(民)终字第1545号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2010年12月28日，原告第三次向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告按每月2400元标准支付原告2008年8月至2010年12月期间的内退工资，该会于同日作出普劳人仲(2011)决字第006号仲裁决定书，以原告请求事项不属该会受理范围为由，决定不予受理。原告不服，起诉至本院，本院于2011年3月22日作出(2011)普民一(民)初字第1331号民事判决书，判决对原告要求被告按每月2400元标准支付2008年8月至2010年12月期间内退工资的诉讼请求不予支持。原告不服，提起上诉，上海市第二中级人民法院于2011年4月20日作出(2011)沪二中民三(民)终字第498号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告不服，申请再审，上海市高级人民法院于2012年5月18日作出(2012)沪高民一(民)申字第289号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。原告向上海市人民检察院第二分院提出监督申请，该院经审查于2014年6月16日作出沪检二分民(行)监[2014]XXXXXXXXXXX号不支持监督申请决定书，决定不支持原告的监督申请。2019年5月29日，原告就本案诉请内容向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于同日作出普劳人仲(2019)通字第196号不予受理通知书，以原告不具备主体资格为由决定不予受理。现原告起诉来院请求判决如其诉请。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，原告虽原系干部身份编制的工作人员，但其在单位转制改革过程中，为享受内退待遇，于2004年6月向单位出具书面申请，言明放弃干部身份，承诺50周岁办理正式退休，被告根据原告的申请为其办理内部退养手续，符合当时的有关政策规定。2008年7月，原告年满50周岁，被告多次通知原告要求为其办理正式退休手续，但原告均予以拒绝，故原告至今尚未领取养老金，现原告以其自2008年8月起无收入来源为由要求被告按每月5500元标准支付2008年8月至2019年4月期间工资704000元，缺乏法律依据，本院对此不予支持。对于原告主张的损失，原告表示其自2008年8月起领取养老金，与工人编制员工的养老金每月相差300元，之后养老金会有涨幅，原告与工人编制员工的养老金另有300元差距，据此要求被告支付损失。本院认为，根据原告的陈述显示其所主张的损失即养老金损失，而根据生效的(2010)普民一(民)初字第1149号民事判决书内容显示，原告在该案中就养老金损失进行了主张，本院对此作出了判决，现原告再次就同一主张提起诉讼，根据一事不再理原则，本院对此不再处理。至于原告要求被告按干部待遇为其办理退休手续的诉请，不属法院受理范围，本院对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：对原告柏荣妹要求被告上海市普陀区绿化和市容管理局支付2008年8月至2019年4月期间工资人民币704000元的诉讼请求不予支持。本案受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邵云娟二〇一九年十一月二日书记员  徐 琳附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。