湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0103民初8205号原告：吕铄被告：武汉华煜托管有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路192号。法定代表人：张永生，经理。被告：武汉国有资产经营有限公司，住所地武汉市江汉区唐家墩路32号B座5-9层。法定代表人：王郁宝，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。原告吕铄（以下简称原告）与被告武汉华煜托管有限公司(以下简称华煜公司)、武汉国有资产经营有限公司(以下简称国资公司)劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吕铄、华煜公司及国资公司的委托诉讼代理人刘登攀、王思到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法裁决两被告向原告支付垫付的医疗保险费7161.40元。事实和理由：原告原系被告下属破产企业武汉抗菌素厂(以下简称武抗厂)职工。2005年7月29日，武抗厂破产清算组与原告签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予一次性安置费补偿协议书》（以下简称协议书），该协议第四条约定：“双方劳动关系解除（终止）前欠缴的社会保险费，由双方按规定向社会保险机构予以缴纳”。原告到社保窗口办理退休手续时，得知需补缴2005年前的医疗保险费7161.40元方可办理退休并享受社会保险待遇，原告迫于无奈自行缴纳上述费用。根据上述协议，该笔费用本应由被告下属破产企业（武抗厂）在原告签订协议时缴纳，由于被告的行为严重违反相关规定，故向法院提起诉讼。两被告共同辩称，一、关于两被告的主体资格问题。国资公司是武汉市国资委独资企业，在授权范围内行使国有资本出资人权利。华煜公司是国资公司全资子公司，专职托管国资公司管理范围内的国有企业。武抗厂确属两被告的托管企业，但这种托管是基于国家授权管理国有资产的需要，并不存在民事法律意义上的权利义务承继关系。武抗厂于2004年10月申请破产，由武汉市硚口区人民法院指定破产清算组处理武抗厂破产事宜，两被告与破产清算组并不是同一主体，与原告订立劳动关系的单位是武抗厂，并非两被告。原告与武抗厂解除劳动关系之后，未与被告建立新的劳动关系。武抗厂破产前与被告均为独立法人，没有法律上的隶属关系，武抗厂应独立承担企业责任。武抗厂的破产财产全部用于职工安置，没有剩余资产，两被告均未承继武抗厂资产，故不应承担武抗厂的企业责任。二、原告的诉请缺乏事实和法律依据。1.部分原告未达到法定退休年龄或在退休时无需缴纳一次性医保补足费用，不存在诉请事实；2.原告实际补足的缴费时间均在2016年之前，其诉请已超过法定诉讼时效；3.如诉请为补缴2001年11月至2005年3月社保费用，则其诉请应由劳动行政部门处理，不属于人民法院受理范围。三、武抗厂破产时已为职工缴纳了相应医疗保险，不存在欠缴问题。1.医疗保险属于即时性的险种。医疗保险缴费年限内，缴费后一个月可享受医保待遇，未建账、未缴费不享受医保待遇。退休时缴费年限不足的按规定一次性补足，建账前不存在缴费问题，建账后也不存在逐月补缴或向前补缴；破产职工在与武抗厂解除劳动关系后，不论是医保转入个人灵活窗口缴费，或与其他单位间建立新的劳动关系，按城镇职工缴费相关规定，原告或其新用人单位都应继续缴纳医保费用至原告办理退休手续时，这期间的缴费是保障原告在退休时依法享受医保待遇，系法定义务，而非对前期费用的补缴；2.2001年武汉市颁布《武汉市城镇职工基本医疗保险办法》（以下简称医疗保险办法）时，由于各企业经济条件参差不齐，武汉市各企业落实该政策是分步实施，先在经济效益状况较好的企业中实行，逐步铺开。该办法第六十八条明确规定，本办法自发布之日起实施，具体实施步骤，由市劳动和社会保障行政管理部门安排，并不是规定实施后所有企业同时同步进行职工医疗保险建账。武抗厂于1997年已经停产，在当时已属于特困企业，没有能力第一时间参加医疗保险，但为了保障职工的基本医疗保障，武抗厂为解除劳动关系的人员及时办理了社保关系续接手续，并发放一定数额的医疗补贴等。依据2001年《武汉市城镇职工基本医疗保险缴费年限计算办法》（以下简称医保缴费年限计算办法)中关于视同缴费的规定，武抗厂破产清算组于2005年4月为原告建立医疗保险账户之前的年限，均已视同缴纳了医疗保险费，武抗厂已完成协议书约定的社保缴纳义务，不存在欠缴问题。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系原武抗厂职工，武抗厂于1997年停产。华煜公司是国资公司全资子公司，专职托管国资公司管理范围内的国有企业。2004年，武抗厂因严重资不抵债向武汉市硚口区人民法院申请宣告破产。同年10月15日武汉市硚口区人民法院作出（2004）硚民二破字第1-1号民事裁定书，宣告武抗厂破产还债并由指定清算组接管破产企业。2005年7月26日，武抗厂破产清算组与原告签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予一次性安置费补偿协议书》（以下简称协议书），该协议第二条约定，乙方（即本案原告）被解除（终止）与甲方（即武抗厂破产清算组）的劳动关系后，甲方给予乙方一次性安置费。第三条约定，甲方给予乙方的安置费以现金形式一次性支付给乙方。第四条约定，双方劳动关系解除（终止）前欠缴的社会保险费，由甲、乙方按规定向社会保险机构予以缴纳。双方劳动关系解除（终止）后，乙方应按规定从企业办理完结社会保险异动手续次月起，继续到社会保险机构缴纳社会保险有关费用，达到规定的退休条件可办理退休手续，享受相应退休待遇……。2005年12月30日，武汉市硚口区人民法院以债权人会议讨论通过了财产分配方案，破产财产已依法处理完毕，并作出（2004）硚民二破字第1-5号破产程序终结裁定书，终结武抗厂破产程序。同日，武汉市硚口区人民法院向国资公司、武抗厂破产清算组发出通知，要求清算组在收到本通知后三十日内向破产企业原登记机关办理注销登记事宜，并将办理的结果及时报告该院。清算组应于破产企业注销后的一年内撤销。破产程序终结后发现破产企业的财产请求权由破产企业的主管部门国资公司行使并报告该院。2009年12月，原武抗厂职工彭三明到社保部门办理退休手续时被告知医疗保险费缴费时间不足，其在一次性缴纳医疗保险费7256.8元后办理退休手续。为此，原告向两被告主张权利未果，2019年6月，原告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，该委以原告主张的社会保险费征缴纠纷不属劳动人事争议受案范围为由，作出不予受理案件通知书，原告不服裁决，故向本院提起诉讼。另查明，原武抗厂破产清算组于2005年4月为原告建立医保账户，并缴纳了2005年4月至8月的基本医疗保险。2001年11月至2005年3月间的基本医疗保险已按视同缴费年限处理，不存在欠费问题。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动法》第七十七条规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决，调解原则适用于仲裁和诉讼程序”。根据上述规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者和用人单位。原告属破产国有企业武抗厂职工，双方于2005年签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予一次性安置费补偿协议书》后解除劳动关系。原武抗厂破产后，华煜公司仅是原武抗厂的财产托管单位，原告的用人单位是武抗厂，而非华煜公司和国资公司，双方没有劳动关系，故华煜公司和国资公司不是劳动争议的适格被告，双方发生的纠纷不属人民法院劳动争议案件的受理范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告吕铄的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  温光远二〇一九年十一月二十三日书记员  王 珺