山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初9939号原告：烟台益生宜居砂浆科技有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区魁玉路77号。法定代表人：陈晓琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹萍、韩波，山东楠松律师事务所律师。被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司。住所地：广西壮族自治区柳州市东环大道167号。法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：兰丰、侯姝，该公司工作人员。原告烟台益生宜居砂浆科技有限公司与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹萍、韩波与被告的委托诉讼代理人兰丰、侯姝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告烟台益生宜居砂浆科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款226715.38元，并自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告偿还原告货款214115.38元及储料罐租用费12600元，共计226715.38元；2.判令被告自2013年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款罚息利率标准赔偿原告逾期付款的违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月10日，原告与被告开办的广西建工集团第五建筑工程有限责任公司烟台分公司（以下简称广西五建烟台分公司）签订《烟台市干混砂浆供需合同》，约定原告为案外人烟台银都置业有限公司开发建设的、广西五建烟台分公司施工的烟台银都新城市广场一期工程供应普通预拌砂浆，合同价款采用固定单价。合同签订后，原告按约向广西五建烟台分公司供应各种型号普通预拌砂浆，货款共计1744115.38元。广西五建烟台分公司为在施工现场搅拌砂浆从原告处租用两个储料罐，发生租用费12600元。上述工程已竣工并验收合格交付使用，但被告仅支付原告部分砂浆款1530000元，现尚欠原告砂浆货款214115.38元及储料罐租用费12600元，欠款共计226715.38元。原告多次向广西五建烟台分公司索要欠款未果。被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司辩称，1、原告是与被告下设的广西五建烟台分公司存在干混砂浆供需合同关系。被告不清楚原告的具体供货情况，要求原告提供证据佐证。被告已支付原告货款数额应为165.5万元，而不是153万元。原告仅向被告开具金额为7700元的增值税发票。合同约定的违约金标准过高，应予以调整。2、原告的诉讼请求已过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，（一）广西五建烟台分公司系被告开办的不具备法人资格的分支机构。2012年5月10日，原告与广西五建烟台分公司签订《烟台市干混砂浆供需合同》，约定广西五建烟台分公司向原告购买干混砂浆用于烟台银都新城市广场一期工程的建设施工；双方约定了订货产品种类、名称、型号及单价，种类为“普通预拌砂浆”，产品名称、型号、单价如下：普通内墙砂浆DP5每吨293元、普通内墙砂浆DP10每吨302元、普通内墙砂浆DP15每吨312元、普通外墙砂浆DP7.5每吨302元、普通外墙砂浆DP10每吨307元、普通外墙砂浆DP15每吨332元、普通砌筑砂浆DM5每吨277元、普通砌筑砂浆DM7.5每吨287元、普通砌筑砂浆DM10每吨302元、普通外墙抗裂防水抹面砂浆DP5每吨402元、普通外墙抗裂防水抹面砂浆DP10每吨412元、普通防水砂浆M10/P10每吨402元、普通防水砂浆M20/P20每吨422元、普通地面砂浆DS10每吨312元、普通地面砂浆DS15每吨317元、普通地面砂浆DS20每吨328元，上述单价为到工地散装干混砂浆材料价格，包含运费，袋装每吨加30元；原告按合同约定的数量和质量要求按时供货，广西五建烟台分公司工作人员（包括但不限于梁承忠、王思强等人）及时按原告干混砂浆发货单（一车一单）数量签字确认，广西五建烟台分公司可通知原告代表到场抽测干混砂浆单包重量，并以抽测量计算抽查车次的干混砂浆吨数；原告所供干混砂浆的质量及检验符合《预拌砂浆》标准的要求，原告负责干混砂浆的出厂检验；合同签订3日内，需广西五建烟台分公司付给原告预付款6万元，每月25日对账，下月10日前支付上月货款的80%，余款在2012年11月底前结清；广西五建烟台分公司应于停工日起30日内与原告办理结算，并向原告以现金人民币的形式支付已供干混砂浆的全部货款，不得抵顶任何物品等（广西五建烟台分公司最后一次签收干混砂浆之日视为停工日）；广西五建烟台分公司有偿租用储料罐，租赁单价为每天每台30元，合同签订之日广西五建烟台分公司应按每台30000元标准支付原告押金，租用期满广西五建烟台分公司将设备返还给原告后，按照双方确认的天数计算租金，从押金中扣除，押金不足以支付租金时，广西五建烟台分公司在交付起三日内支付租金，因广西五建烟台分公司原因损坏严重，原告不再收回该设备，并将抵押金抵顶设备款（该设备款以原告购买发票注明的数额为准），押金不足以抵顶的，广西五建烟台分公司需另行支付赔偿款；广西五建烟台分公司未按合同约定向原告支付相应款项，原告有权停止供货，在货款未结清前需方不得另行选择其他供应商，并按拖欠数额的每日万分之五的标准向原告支付惩罚性违约金，一并承担由此给原告造成的经济损失，包括但不限于拖欠部分的同期人民银行贷款利息损失以及追索该部分欠款所发生的诉讼费、律师费、交通费等费用。合同签订后，原告按约向广西五建烟台分公司供应各种型号的砂浆。广西五建烟台分公司陆续向原告支付部分货款。原告为此将烟台银都置业有限公司、广西五建烟台分公司及被告起诉至本院。诉讼中，原告申请撤回对烟台银都置业有限公司、广西五建烟台分公司的起诉，本院口头裁定予以准许。（二）原告针对其主张向本院提供下列证据材料：1、出库单193张。该出库单分别由“梁承忠”、“王思强”、“李清贵”、“余汉江”等人签收，最后一批砂浆的供货时间为2012年11月23日。用以证明原告向广西五建烟台分公司供应各种型号砂浆。原告称其向广西五建烟台分公司供应的各种型号砂浆的货款共计1744115.38元；其中普通外墙砂浆型号DP15（对应出库单上的M15干混抹灰砂浆）供货30.56吨、每吨332元，货款共计10145.92元。普通内墙砂浆型号DP5（对应出库单上的M5干混抹灰砂浆）散装4738.50吨、每吨293元，货款共计1388380.5元；普通内墙砂浆型号DP5（对应出库单上的M5干混抹灰砂浆）袋装93吨、每吨323元，货款共计30039元。普通防水砂浆型号M10（对应出库单上的M10干混抹灰砂浆）散装770.98吨、每吨402元，货款共计309933.96元；普通防水砂浆型号M10（对应出库单上的M10干混抹灰砂浆）袋装13吨、每吨432元，货款共计5616元。被告质证称，对“梁承忠”、“王思强”签字的出库单真实性没有异议，对其他人签字的出库单真实性不予认可；认可出库上载明的“M5干混抹灰砂浆”对应的是普通内墙砂浆型号DP5，“M15干混抹灰砂浆”对应的是普通外墙砂浆型号DP5，也认可上述两种型号砂浆的吨数、单价及货款数额；认可出库上载明的“M10干混抹灰砂浆”的吨数，但原告主张对应合同上的砂装型号错误，对应的应该是普通内墙砂浆型号DP10（散装每吨302元、袋装每吨332元）或者普通外墙砂浆型号DP10（散装每吨307元、袋装每吨337元）。2、2012年7月21日原告向被告出具的3万元收据一张。用以证明广西五建烟台分公司向原告交纳储料罐押金30000元。原告称其向广西五建烟台分公司供应的是砂浆干货，广西五建烟台分公司需从原告处租用储料罐用于在施工现场加工搅拌为湿砂浆，广西五建烟台分公司为此向原告支付储料罐押金3万元（计入被告已付货款153万元中），自2012年5月12日起至2012年12月7日止租用210天，按合同约定每日每个储料罐30元租金标准计算租用费共计12600元。被告质证称，该收据上并未载明收款内容，不足以证明该3万元是储料罐押金，广西五建烟台分公司确实从原告处租用储料罐，但因时间过长、公司人员变动较大，无法确认租用储料罐的具体情况。3、照片一宗。原告称该照片系拍摄其工作人员自2014年9月份开始多次到广西五建烟台分公司的经营场所索要货款的照片，自2014年开始就再没有找到广西五建烟台分公司的工作人员，本案诉讼时效未过。被告质证称，对照片真实性及关联性均不予认可，也看不出照片的具体拍摄时间，不足以证明原告是在广西五建烟台分公司门口拍摄，也不足以证明原告多次索要过货款。（三）被告针对其辩解向本院提供授权书、委托书及烟台银行转账支票存根各一份（均系复印件）。用以证明被告委托案外人烟台广厦房地产开发有限公司从应付的工程款中扣出12.5万元，并代替被告向原告支付，案外人烟台广厦房地产开发有限公司根据原告要求将该12.5万元支付至原告工作人员吕杰个人账户。原告质证称，该证据系复印件，不予质证，即使工作人员吕杰收到案外人烟台广厦房地产开发有限公司支付的12.5万元钱，也与本案无关，支票存根下方签名为“王双义”，而不是吕杰，这不符合支票领取应由本人签名的惯例。（四）诉讼中，本院依据原告的调查取证申请到案外人烟台广厦房地产开发有限公司调取了下列证据材料：被告及其下设烟台分公司共同向案外人烟台广厦房地产开发有限公司出具的委托书、原告向案外人烟台广厦房地产开发有限公司出具的授权书、烟台银行转账支票存根及被告向案外人烟台广厦房地产开发有限公司出具的收款收据两张。上述委托书载明：委托烟台广厦房地产开发有限公司将2014年1月27日支付的工程款中的12.5万元支付至原告在中国银行烟台市南支行设立的账户内（账号：38×××01）。上述授权书载明：原告同意将与广西五建烟台分公司发生的材料款12.5万元打至员工吕杰在中国银行烟台市南分行设立的账户内（账号：62×××32），该授权书除加盖原告财务专用章外，还有“王双义”签字。2014年1月27日的烟台银行转账支票存根载明的收款人为吕杰，由“王双义”签字领走。原告质证称，对上述材料真实性没有异议，其在授权书中明确载明将12.5万元打至吕杰在中国银行烟台市南分行设立的账户内，但吕杰的该账户并未收到该笔款项，案外人烟台广厦房地产开发有限公司将该款项打给其他人或其他账户，与原告无关，被告仍应向原告支付该12.5万元货款。本院所确认的上述事实，有《烟台市干混砂浆供需合同》、出库单、照片、本院调取的授权书、委托书、转账支票存根及原、被告的营业执照副本复印件等为证，还有原、被告的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。本院认为，原告与广西五建烟台分公司签订的《烟台市干混砂浆供需合同》系双方的真实性意思表示，形式要件完备，内容未违反强制性法律、法规的规定，应系合法有效。原告按约向广西五建烟台分公司供应各种型号砂浆，广西五建烟台分公司应当按约及时足额向原告支付货款。广西五建烟台分公司系被告开办的不具备法人资格的分支机构，对外不能独立承担偿付责任。故原告请求被告偿付欠款，于法有据，本院应予以支持。关于原告供应的砂浆型号及货款总额。原、被告关于出库单上载明的“M5干混抹灰砂浆”、“M15干混抹灰砂浆”对应的合同上的砂浆型号、单价、货款数额确认一致，本院对此予以确认。双方对于出库单上载明的“M10干混抹灰砂浆”对应的是合同上哪种型号的砂浆存在争议。原告主张“M10干混抹灰砂浆”对应的是合同上的“普通防水砂浆型号M10”，被告不予认可，而原告对此未能提供证据佐证，故本院无法采信。本院认为，出库单上的“M10干混抹灰砂浆”应根据被告认可的，即对应合同上载明的“普通外墙砂浆型号DP10”。综上，原告向广西五建烟台分公司供应各种型号的砂浆货款共计1669637.20元。关于原告主张的储料罐租用费。原告主张广西五建烟台分公司自2012年5月12日至2012年12月7日期间租用两种型号储料罐，按合同约定每日每个储料罐30元标准计算租用费共计12600元。被告虽对原告主张的储料罐租用数量及时间不予认可，但对此未能提供反驳的相关证据佐证。据此，本院认为储料罐租用费应以原告主张的时间及数量为准。原告请求被告偿付储料罐租用费12600元，与约相合，于法有据，本院应予以支持。关于被告支付原告货款的数额。对于案外人烟台广厦房地产开发有限公司是否代替被告实际向原告支付了货款12.5万元，双方存在争议。根据本院从案外人烟台广厦房地产开发有限公司处调取的授权书、委托书及银行转账支票存根来看，被告委托案外人烟台广厦房地产开发有限公司代其向原告支付货款12.5万元，原告向案外人烟台广厦房地产开发有限公司出具授权书，要求将款项支付至原告工作人员吕杰个人账户，“王双义”作为原告的经办人在授权书上签字，案外人烟台广厦房地产开发有限公司根据原告要求开具了收款人为吕杰的12.5万元银行转账支票，原告的经办人“王双义”从案外人烟台广厦房地产开发有限公司处签字领取该12.5万元银行转账支票。据此，本院认定案外人烟台广厦房地产开发有限公司已代替被告向原告实际支付该12.5万元货款。被告向原告实际支付货款共计165.5万元。关于原告主张的违约金。从原告提供的出库单看，原告最后一次供货时间为2012年11月23日，根据合同约定最后一次供货之日视为停工日，被告应于停工后30日向原告付清货款。故原告请求被告自2013年1月1日起赔偿逾期付款违约，于法不悖，本院予以支持。合同约定的违约金标准过高，原告主动降低违约金标准，请求按照中国人民银行同期贷款罚息利率标准计算违约金，于法不悖，本院亦予以支持。关于本案诉讼时效。原告提供的索要货款照片基本能够其多次向广西五建烟台分公司索要货款的事实，故本案未过诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条之规定，判决如下：一、限被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起10日内偿付原告烟台益生宜居砂浆科技有限公司货款14637.20元及储料罐租用费12600元，共计27237.20元，同时自2013年1月1日起至被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司实际给付之日止按中国人民银行同期贷款罚息利率标准赔偿原告烟台益生宜居砂浆科技有限公司违约金。二、驳回原告烟台益生宜居砂浆科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台益生宜居砂浆科技有限公司。案件受理费4701元，由原告烟台益生宜居砂浆科技有限公司负担4176元，由被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担565元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  曲彩云人民陪审员  安 娜二〇一九年十一月二十二日书 记 员  王雅洁