天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6775号上诉人（原审被告）：赵士玲，女，1964年9月23日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：王剑锋，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：管怀康，男，1962年1月28日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：徐景生，河北渤澳律师事务所律师。原审被告：付忠悦，男，1972年5月1日出生，汉族，住天津市。原审被告：郝清顺，男，1971年3月26日出生，汉族，住河北省衡水市武强县。上诉人赵士玲因与被上诉人管怀康、原审被告付忠悦、郝清顺民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初5902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵士玲上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项，改判赵士玲不承担管怀康借款10,000,000元本息的偿还责任以及股权质押担保责任；2.本案一、二审诉讼费由管怀康承担。事实及理由：赵士玲与管怀康于2016年12月12日签订的《协议书》，赵士玲承担的是股权质押担保责任，是出质人、担保人，而非债务人，一审法院根据该协议的约定认定赵士玲承诺和付忠悦还款，属于赵士玲对该债务的一种自动加入，赵士玲应当和付忠悦承担的是一种共同还款责任。一审法院如此认定并非上诉人的本意，赵士玲仅以其所持天津鸿泰恒明房地产开发有限公司的股权提供质押担保，而非对管怀康与付忠悦之间债务的自动加入。付忠悦与管怀康签订《合作协议》时并非天津鸿泰恒明房地产开发有限公司的股东，也未得到公司和股东的授权，签约前也未事先通知赵士玲取得其同意，因此，付忠悦与管怀康签订《合作协议》是其个人行为，与天津鸿泰恒明房地产开发有限公司无关，所借资金也未用于天津鸿泰恒明房地产开发有限公司，这与赵士玲提供股权质押担保的本意是相悖的，赵士玲不应为付忠悦的个人借款承担担保责任。管怀康辩称，根据赵士玲与管怀康签订《协议书》第四条第4项约定的内容，赵士玲、付忠悦保证于2017年4月12日前还清对管怀康的欠款，属于赵士玲自愿与付忠悦一起偿还付忠悦欠管怀康的借款，属于赵士玲自愿加入付忠悦履行清清偿对管怀康借款的行为。如到期无法偿还，则依法将质押股权转让予管怀康，属于留置条款是无效的，但根据协议书记载的其他内容，可以说明在赵士玲加入到债务承担的同时，还以其天津鸿泰恒明房地产开发有限公司20%股权进行质押担保，因此，赵士玲在天津鸿泰恒明房地产开发有限公司20%股权进行质押担保。加入的债务承担与质押担保并不发生冲突，请求驳回上诉，维持原判。郝清顺述称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。付忠悦未参加询问亦未提交书面意见。管怀康向一审法院起诉请求：1．判令被告付忠悦给付原告借款10,000,000元及利息（以10,000,000元为基数，自2016年12月13日起至2017年4月12日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息160,000元。以10,000,000元为基数，自2017年4月13日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息4,680,277.78元，共计14,840,277.78元）；2．被告赵士玲对上述借款和利息在其持有的天津鸿泰恒明房地产开发有限公司20%股权的质押财产的范围内承担连带责任；3．被告郝清顺对上述借款和利息承担连带偿还责任；4．案件受理费由被告承担。审理期间，原告变更诉讼请求，第一项请求变更为被告付忠悦、赵士玲共同偿还原告借款10,000,000元及利息（以10,000,000元为基数，自2016年12月13日起至2017年4月12日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息160,000元。以10,000,000元为基数，自2017年4月13日起之付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息）；第二项请求变更为原告对赵士玲在天津鸿泰恒明房地产开发有限公司的20%的股份享有优先受偿权。一审法院认定事实：郝清顺与付忠悦系朋友关系，付忠悦、赵士玲为了摘牌天津市静海区红升里地处静海区东方红路北侧、工农工街东侧的26893.1平方米土地需要资金，为此郝清顺找到管怀康，经几方协商，由管怀康借给付忠悦、赵士玲1,000万元资金，用于土地摘牌，土地摘牌后，将该工程承包给管怀康、郝清顺进行承包施工，为此，付忠悦、管怀康、郝清顺于2016年12月8日签订合作协议，协议约定：付忠悦作为本工程房地产开发公司的指定股东，发挥自身优势，促成管怀康按合理条件承接该工程，并对本工程各阶段工程款的支付负责协调；付忠悦向管怀康借款1,000万元，用于该工程土地摘牌后周转资金，并负责四个月为期限，连本带息（银行同期贷款利率）归还给管怀康，用该项目开发公司股权的20%作为此借款的抵押，如超过四个月不能归还，或该项目因故不能实施，按银行同期四倍贷款利率向管怀康支付利息，以弥补管怀康损失；郝清顺协调开发商、投资方之间的关系，维护承包施工方的利益，并对付忠悦向管怀康的借款承担连带担保责任。2016年12月12日，管怀康与赵士玲签订协议书，约定：赵士玲拥有天津鸿泰恒明房地产开发有限公司40%的股权，赵士玲将上述股权的50%质押给管怀康；协议第四条第四项约定，赵士玲、付忠悦保证于2017年4月12日前还清对管怀康的借款，如到期无法偿还，则依法将质押股权转让给管怀康。后管怀康与赵士玲到静海区市场监督管理局办理了股权质押备案登记手续。2016年12月13日，原告委托女儿管炜炜通过中国银行天津津南支行给被告付忠悦汇款10,000,000元，同日，付忠悦为原告管怀康出具了收条一张。后因未拍得上述土地，被告未归还借款，管怀康曾多次向三被告催要借款，一直未能给付。一审法院认为，管怀康主张被告付忠悦向管怀康借款1,000万元的事实，管怀康提供了被告付忠悦出具的收条、合作协议、银行转账记录为证，对付忠悦向管怀康借款的事实予以确认；管怀康向被告主张权利，并未超过法律规定的诉讼时效期间，对于被告赵士玲关于诉讼时效的抗辩主张不予采纳；被告付忠悦未按期归还借款应当承担相应的民事责任；对于管怀康主张的利息，符合双方协议的约定，并不违反有关的法律规定，予以支持。但自2016年12月13日起至2017年4月12日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息应为145,000元，管怀康主张自2016年12月13日起至2017年4月12日利息160,000元过高，超出部分不予支持；被告郝清顺作为担保人，承诺对该借款承担连带担保责任，因此郝清顺对于上述借款及利息应当承担连带责任；对于赵士玲所承担的责任问题，赵士玲在与管怀康签订的协议中明确，赵士玲与付忠悦保证于2017年4月12日前还清对管怀康的欠款，如到期无法偿还，则依法将质押的股权转让给管怀康。对于此项约定，赵士玲承诺和付忠悦还款，属于赵士玲对该债务的一种自动加入，赵士玲应当和付忠悦承担的是一种共同还款责任，同时赵士玲同意用其在天津鸿泰恒明房地产开发有限公司的股份的50%作为债务质押担保，股权质押作为一种权利质押，管怀康对赵士玲在天津鸿泰恒明房地产开发有限公司的20%的股份享有优先受偿权。对于借款是否转给赵士玲或者鸿泰恒明公司使用并不能免除赵士玲承担还款责任和股权质押的效力，对于管怀康关于赵士玲承担共同偿还责任及享有质押股权优先受偿权的主张，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：“一、被告付忠悦、赵士玲于判决生效后五日内偿还原告管怀康借款10,000,000元，并支付以10,000,000元为基数，自2016年12月13日起至2017年4月12日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息145,000元及以10,000,000元为基数，自2017年4月13日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、被告郝清顺对上述借款及利息承担连带责任；三、原告管怀康对赵士玲在天津鸿泰恒明房地产开发有限公司的20%的股份享有优先受偿权；四、驳回原告管怀康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110,842元，减半收取计55,421元，由被告付忠悦、赵士玲承担，被告郝清顺对案件受理费承担连带责任。”本院二审期间，各方当事人均未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，付忠悦、管怀康、郝清顺于2016年12月8日签订的《合作协议》系三方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，三方均应按合同约定履行各自义务。管怀康作为出借人已履行了交付借款本金10,000,000元的合同义务，付忠悦作为借款人未能按照《合作协议》约定的期限、方式偿还借款，已构成违约，付忠悦应承担相应的民事责任，一审法院认定付忠悦应偿还管怀康的借款本金及利息的金额并无不当，本院予以维持。郝清顺作为担保人，承诺对该借款承担连带担保责任，因此，郝清顺对于上述借款及利息应当承担连带责任。关于赵士玲所承担的责任问题，经查，管怀康与赵士玲于2016年12月12日签订《协议书》，双方约定：赵士玲拥有天津鸿泰恒明房地产开发有限公司40%的股权，为保证还款，赵士玲将上述股权的50%质押给管怀康，管怀康同意赵士玲上述质押，因此，双方达成股权质押协议。该协议第四条第4项约定，赵士玲、付忠悦保证于2017年4月12日前还清对管怀康欠款，如到期无法偿还，则依法将质押股权转让予管怀康。股权转让协议另行签订。赵士玲方有关部门负责促使标的公司采取一切必要的行动及履行一切必要的程序以确保管怀康获得本协议项下转让的股权，并成为标的公司的股东之一。后管怀康与赵士玲到静海区市场监督管理局办理了股权质押备案登记手续。根据已查明的上述事实可以看出，管怀康与赵士玲所签订《协议书》属于股权质押协议，是双方对涉案股权进行质押及转让的相关约定，该协议第四条第4项所作约定，赵士玲承诺的仅是保证于2017年4月12日前还清对管怀康欠款，如到期无法偿还，则依法将质押股权转让予管怀康。结合该协议前后的全部内容来看，赵士玲并未有承诺与付忠悦共同还款，也未有对付忠悦的债务进行自动进入的意思表示，只是对涉案股权质押及转让问题进行了相关约定，因此，一审法院认定赵士玲承诺和付忠悦还款，属于赵士玲对该债务的一种自动加入，赵士玲应当和付忠悦承担的是一种共同还款责任，一审法院的该项认定确有不妥，本院予以调整，赵士玲不应承担共同还款责任。关于股权质押问题，本案中，赵士玲同意用其在天津鸿泰恒明房地产开发有限公司的股份的50%作为债务质押担保，且双方已到静海区市场监督管理局办理了股权质押备案登记手续，故此，一审法院认定管怀康对赵士玲在天津鸿泰恒明房地产开发有限公司的20%的股份享有优先受偿权并无不妥，本院对一审法院的该项认定予以维持。综上所述，赵士玲的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市津南区人民法院（2019）津0112民初5902号民事判决第二项、第三项；二、撤销天津市津南区人民法院（2019）津0112民初5902号民事判决第一项、第四项；三、变更天津市津南区人民法院（2019）津0112民初5902号民事判决第一项为原审被告付忠悦于本判决生效后五日内偿还被上诉人管怀康借款10,000,000元，并支付以10,000,000元为基数，自2016年12月13日起至2017年4月12日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息145,000元及以10,000,000元为基数，自2017年4月13日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；四、驳回上诉人赵士玲其他上诉请求；五、驳回被上诉人管怀康其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费55421元由原审被告付忠悦承担，原审被告郝清顺对一审案件受理费55421元承担连带责任，上诉人赵士玲对一审案件受理费中的27710元承担连带责任。二审案件受理费110842元，由上诉人赵士玲承担55421元，被上诉人管怀康承担55421元。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  刘 刚二〇一九年十一月二十一日法官助理吕琳超书记员刘玉姣