wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1091民初687号 原告：龙连臻，男，户籍地山东省荣成市。 被告：威海健梦家具有限公司，统一社会信用代码91371000X135515571，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区恒泰街103号。 法定代表人：庞乾飚，总经理。 委托诉讼代理人：庞苏云，女，户籍地浙江省天台县平桥镇。 原告龙连臻与被告威海健梦家具有限公司（以下简称“健梦公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2019年3月13日立案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙连臻，被告健梦公司之法定代表人庞乾飚、委托诉讼代理人庞苏云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙连臻向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告三倍价格惩罚性赔偿金7.8万元。事实与理由：2017年12月17日，原告在威海奥赛家具城看家具时，被告处店员打电话给被告经理庞苏云，庞苏云开车将原告带至亿佰佳家具城健梦店，推荐原告购买各种家具，并收取了定金1.4万元。定金单上有的家具标明价格，有的未标明。2018年2月1日将家具交付使用不到一个月，出现开口现象，经自行查验，各种家具均存在不同程度质量问题。原告向被告经理庞苏云提出，被告一直未予解决。原告向市场监管部门投诉未果。在随后一年多时间里，原告走访多个店铺，发现同类家具价格远低于原告当时购置价格，原告认为被告对原告进行价格欺诈。故诉至法院，请求处理。 被告健梦公司辩称，原告及其妻子在2017年12月17日花了一整天时间在亿佰佳家具城健梦店选购了茶几、电视柜、床、床垫、样品大衣柜等家具。原告10天后打电话给被告说买贵了，要求退货，为解除原告疑虑，被告特意开车到荣成与原告一起查看了其所述的家具，后又到其他几家家具商场看了同类产品，原告自己也意识到因其对产品不了解所致。被告再次向原告确认如果觉得贵了或者不满意，可以退货，但原告要求尽快备货、送货。2018年2月1日，被告将货送达原告家中安装完毕后，原告再次以价格贵了为由拒绝支付尾款2780元。2018年2月24日，原告又给被告发微信说家具有小毛病，因被告当时在老家，最快要到年后正月十六以后才能回到威海，被告承诺回威海后即给原告解决。2018年3月1日收到原告打的3.15投诉电话，被告多次与原告沟通，如果着急用可以找人维修，维修费从余款2780元中扣除，或者被告给原告维修。原告就要求退货，根本就没有解决的诚意。被告在销售过程中不存在欺诈，故不同意退货。原告的诉请于法无据，请求予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年12月17日，原告到被告处订购了茶几、电视柜、床、床垫、电脑桌、餐桌、餐椅、大衣柜等价值33080元的各类家具，并交付定金1.4万元。在订购家具送货安装前，原告以其订购家具价格高于市场价为由向被告提出退货要求，被告派员陪同原告到家具店查看比对后，又到其他家具市场进行了比较后，原告决定继续购买被告提供的大部分产品，但将原订购的部分家具退订。2018年2月1日，被告将单价3800元的实木沙发、单价3280元的餐桌及4把餐椅、价值6300元的大柜、单价3800元的床及2个床头柜、单价4800元的床垫、单价1600元的茶几、单价1600元的电视柜、单价1600元的写字台送至原告指定地点并安装完毕，另赠送原告价值7780元的3D枕一对、床头柜一个。原告以需要确保质量为由拒绝支付尾款2780元，并给被告出具了欠条。 庭审中，原告称被告存在价格欺诈、提供的产品存在质量问题，提供了视频予以佐证。原告提供视频显示其在不同的家具商场看了与被告提供产品品牌不一样，材质无法确认是否一样但单价明显低于被告提供的产品；另原告餐椅等存在轻微不稳、大衣柜抽屉推拉不顺等情形。被告对原告提供的视频有异议，认为原告录制的产品并不是被告的产品，且原告提供的产品是普通橡木制作，并不是被告提供红橡木家具，材质不一样价格自然就不一样；至于原告椅子轻微晃动，因为是组装家具，用螺丝刀紧紧即可；如果抽屉推拉不顺，可能是地不平等原因造成的，轻微调整即可，均不是质量问题。 本案审理过程中，原告拒绝本院到其家中进行现场查验以确认所购家具是否存在质量问题及原因。 本院认为，当事人对从双方陈述的交易过程来看，原告在2017年12月17日在被告处订购了各类家具后，曾对价格产生疑虑，被告陪同原告进行价格比对后，原告退订了部分产品，决定继续购买被告提供的大部分产品，故应认定双方就被告2018年2月1日运送至原告家中并进行安装的产品价格是进行了充分协商后确认的价格，而此后原告提供的视频中家具品牌、材质等均与被告提供的产品不一致，价格不具有比对性，故原告主张被告存在价格欺诈，缺乏事实依据，本院不予支持。 关于原告主张的被告提供的产品存在质量问题，原告拒绝本院进行现场查看以确认是否存在质量问题及其所主张质量问题原因，而从原告提供的视频来看，被告提供的产品并不存在明显的质量问题，至于原告所主张的椅子松动、抽屉推拉不顺等问题，即使存在，也是轻微的瑕疵，不构成根本性质量问题，最为关键的是，被告提供的产品，原告已经使用了一年多时间，无法确认原告所主张的轻微瑕疵是被告提供产品瑕疵还是正常磨损或者是原告使用不当所致，故对于原告主张的被告提供产品存在质量问题，本院不予采信。依《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告龙连臻要求被告威海健梦家具有限公司支付其三倍价格惩罚性赔偿金7.8万元的诉讼请求。 案件受理费875元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  谢颖虹 二〇一九年十一月二十七日 书记员  高 斐
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1302民初6775号原告：陆宏益,男,1995年8月14日出生，住宿迁市宿城区。被告：戴新波,男，1983年11月30日出生，住宿迁市宿城区。原告陆宏益诉被告戴新波民间借贷纠纷一案，本院于2019年08月12日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告陆宏益到庭参加诉讼。被告戴新波经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆宏益向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款本金5万元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年11月29日，被告向原告借款5万元并出具借条一份，口头约定月息3分。原告实际交付借款47500元，扣除了2个月利息2500元（少要500元利息）。后被告归还利息17000元，余款未能归还，故向法院提起诉讼。被告戴新波未作答辩。本院经审理认定事实如下，2016年11月29日，被告向原告借款5万元并出具借条一份，口头约定月息3分。原告实际交付借款47500元，扣除了2个月利息2500元（少要500元利息）。后被告归还利息17000元，余款未能归还，引起诉讼。以上事实有当事人陈述、借条等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原告与被告戴新波之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告持借条主张本案借款本金为5万元，但其自认实际交付借款47500元，故本院认定本案借款本金为47500元。原告主张约定月息3分，被告已归还利息17000元。本院认为，借条上未载明利息，原告也未能提供其他证据证明存在月息3分的约定，故对原告主张归还利息17000元，本院认定为归还本金17000元。综上，经计算，被告尚欠原告借款本金30500元。原告主张被告返还借款本金5万元，本院不予支持，本院支持被告返还原告借款本金30500元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴新波于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陆宏益借款本金30500元；二、驳回原告陆宏益的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告戴新波。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  刘荣二〇一九年十一月十一日书记员  张京法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初5771号 原告：沈阳盛瑞成汽车服务有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：丛林，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：高明，男，1983年6月1日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市铁西区。 被告：辽宁嘻道食品有限公司，住所地锦州七里河工业园区。 法定代表人：姚玉林。 原告沈阳盛瑞成汽车服务有限公司诉被告辽宁嘻道食品有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳盛瑞成汽车服务有限公司的委托诉讼代理人高明到庭参加诉讼，被告辽宁嘻道食品有限公司经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金200万元及利息（自2015年6月8日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告双方于2015年6月5日签订借款合同，双方约定被告向原告借款200万元，借款期限2个月，约定利息36%年利率，到期被告未按约定偿还借款本金及利息，故诉至法院。 被告辽宁嘻道食品有限公司未到庭应诉亦未提供答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月5日，原、被告双方签订《借款合同》一份，其中写明：“出借人：沈阳盛瑞成汽车服务有限公司（甲方），借款人：辽宁嘻道食品有限公司（乙方），借款金额：200万元，借款期限：2个月，从2015年6月5日起至2015年8月4日止。如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准。利息与利率：经双方协商共同确定本合同借款利率为月3%。支付方式：甲方于2015年6月5日一次性以转帐的方式将所借款项打入乙方帐户”。2015年6月8日，原告通过银行转帐的方式向被告转款人民币200万元。 本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。民事主体的合法权利受法律保护。本案原告与被告之间的借款关系成立，原告据证主张被告履行还款义务，于法有据，且有被告出具的《借款合同》为证，本院予以支持。 关于原告主张从2015年6月8日起至偿还之日止按年利率24%计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，原告以借款的实际到帐之日以年利率24%主张利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 被告辽宁嘻道食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告沈阳盛瑞成汽车服务有限公司借款本金人民币2000000元及利息（以2000000元为基数，自2015年6月8日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37836.80元，公告费690元，由被告辽宁嘻道食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王 鹏 人民陪审员  胡春丽 人民陪审员  杨 颖 二〇一九年十一月八日 书 记 员  刘莹莹
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初7240号原告：陈士发,男,1949年12月20日出生,汉族,住兴化市。原告：陈网兰,女,1945年11月27日出生,汉族,住兴化市。委托诉讼代理人：邹鸣，江苏邦兴律师事务所律师。被告：高永大，男，1959年9月23日出生,汉族,住兴化市。被告：中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司，住所地兴化市阳山路4号。负责人：申家岚，经理。委托诉讼代理人：卞书建、刘兴，江苏兴华人律师事务所律师。原告陈士发、陈网兰与被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称“中国人保兴化支公司”）、高永大机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹鸣、被告中国人保兴化支公司的委托诉讼代理人刘兴到庭参加诉讼，被告高永大经本院传票传唤未到庭应诉。诉讼中，原告陈士发、陈网兰向本院提出了诉讼保全申请，申请冻结被告高永大名下银行存款30万元。本案现已审理终结。原告陈士发、陈网兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一赔偿原告305949元；2、判令被告二在交强险赔偿限额内赔偿112000元；3、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年8月16日04时16分许，被告高永大驾驶苏Ｍ×××××正三轮载货摩托车由北向南行驶至兴化市95KM+300M路段时，撞到同方向陈某骑行的人力三轮车尾部，致陈某受伤经抢救无效死亡、两车受损的交通事故。事故发生后，被告高永大驾车逃逸。经交警部门认定，高永大负事故全部责任。事故车辆苏Ｍ×××××正三轮载货摩托车在被告中国人保兴化支公司投保了交强险。中国人保兴化支公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，涉案车辆在我公司仅投保了交强险，事故发生在保险期间。因车损未定损，故对车损不予认可。被告高永大未答辩。本院经审理确认事实如下：2019年8月16日04时16分许，被告高永大驾驶苏Ｍ×××××正三轮载货摩托车由北向南行驶至兴化市95KM+300M路段时，撞到同方向陈某骑行的人力三轮车尾部，致陈某受伤经抢救无效死亡、两车受损的交通事故。兴化市公安局交通警察大队认定，高永大负事故全部责任，陈某无责任。苏Ｍ×××××正三轮载货摩托车在被告中国人保兴化支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。另查明，原告陈士发与死者陈某系兄弟关系，陈网兰与死者系姐弟关系。死者陈某出生于1947年9月7日。上述事实，有道路事故认定书、交强险保单、机动车驾驶证、兴化市公安局鉴定书及居民死亡医学证明、火化证等证据及本院庭审笔录等在卷证实。本院认为：公民的健康权受法律保护，交通事故责任者应当对交通事故造成的损失按责承担民事责任。经举证、质证，对原告主张的各项损失，本院认定如下：1、死亡赔偿金，20845元/年×9年=187605元；2、丧葬费，39870.5元；3、亲属料理丧事交通误工费，3000元；4、精神损害抚慰金，本院酌定20000元；5、车损费，本院酌定500元；合计250975.5元。另，被告高永大负本起事故的全部责任。被告高永大驾驶的事故车辆在被告中国人保兴化支公司投保有交强险，且事故发生于保险期内，故被告中国人保兴化支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告110500元，被告高永达应赔偿原告140475.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司于本判决生效后三十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告损失110500元；二、被告高永大于本判决生效后三十日内赔偿原告损失合计140475.5元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3785元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司负担2532.5元，原告承担1252.5元。此款原告已预交，故由被告被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司于本判决生效后三十日内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费7570元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 员 沈玉秀二〇一九年十一月二十五日法官助理 董 雯书 记 员 陆龙云
江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0702行初250号原告黄克健，男，1954年11月27日出生，汉族，住赣州市大余县，委托代理人曾小飞，江西宋城律师事务所律师，特别授权。被告大余县水利局。统一社会信用代码：11360724014675287K。法定代表人蔡有德，局长。住所地赣州市大余县南安镇建材街。委托代理人刘武，该局干部。委托代理人刘禄坤，男，该局法律顾问，特别授权。原告黄克健诉被告大余县水利局行政强制及赔偿一案，于2019年6月6日，向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。原告黄克健及委托代理人曾小飞；被告委托代理人刘禄坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是大余县青龙砂场业主。多年来，原告在被告的监督管理下办理了采砂许可证，并按照要求缴纳费用，进行合法的采砂作业。截至2016年8月31日止，大余县水利主管部门就不再办理采砂许可证，原告为此多次向水利局工作人员反映，要求继续办理采砂许可，并缴纳费用，但都未得到正面答复。2017年8月底，原告突然接到被告工作人员的电话，电话告知要求对原告的砂场进行整改，如未在规定时间内完成将强制予以拆除。原告接到电话的同时，也从大余县其他砂场业主那里得知，其他砂场也收到了通知，且有些砂场业主收到了书面的《责令改正通知书》，内容为：砂场采砂许可期限已到期，并责令原告进行整改，整改措施：1.责令原告砂场即日起停止采砂作业；2.责令原告砂场于2017年9月10日恢复河道原状并将所有采砂设备和机具拆除，撤离河道管理范围内，逾期未整改到位，将实行强制性拆除、取缔。可是，原告却一直未收到该通知。之后，原告看到了一份大余县人民政府发布《关于禁止河道采砂的公告》，该公告称：自2017年7月1日起，全县河道内全面禁止采砂作业行为，并不再办理采砂许可。同时要求各采砂场必须在规定的时间内关闭砂场，恢复河道，自行拆（撤）除所有采砂设备、砂石料及未经城建、国土部门批准的有关厂房，同时还规定并不对砂场进行补偿。得知公告内容后，原告联合大余县各个砂场业主依法向被告、大余县人民政府等部门提出对砂场的损失进行确认并就合理补偿事宜进行协商的要求，被告反而以原告的采砂场采砂许可已到期，属于无证采砂为由，予以拒绝。2017年10月28日，被告组织相关人员对原告的砂场进行了强制性拆除，对原告砂场所有生产设备进行拆除、切割，导致所有设备遭到了毁灭性的肢解、破坏。目前，原告砂场的所有设备、构筑物均已被拆除完毕。原告认为，被告在未履行任何法定程序，只是电话提前通知原告，就将原告的砂场予以强制的拆除、取缔，明显违反法律的规定，依法应予撤销。但是由于被告实施的拆除行为已发生，不具有可撤销内容，故应依法确认该行为违法。同时，被告在对原告砂场进行强制性拆除中，对原告砂场的生产设备（包括吊机、采砂船、运输船、砂库、输送带、柴油机、破碎机、振动机等）予以破坏，造成了原告巨大的财产损失，依法应当予以赔偿。多年以来，原告的采砂许可证都是被告处办理的，也依法缴纳了费用。现被告未经任何的法定程序，说拆就拆，也不给于任何的赔偿或补偿，完全不顾全原告的合理权益。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的规定，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法判决：1、请求确认被告未经法定程序，强制拆除、毁坏原告砂厂生产设备、房屋的行为违法；2、请求判决被告赔偿原告的损失计人民币26万元;3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、关于黄克健所说的大余县青龙砂场是在蓝林采砂许可范围内，黄克健没有合法的采砂资格。二、大余县水务局在2017年6月对全县范围内的河道进行整治时，于2016年6月13日即向蓝林下发了责令改正通知书的同时，也向黄克健下发了责令改正通知书，明确蓝林的采砂许可到期，不管是蓝林还是黄克健都无权采砂，是属于非法采砂，应立即停止采砂作业。三、大余县人民政府于2017年7月1日起依法对全县河道范围内砂石资源实行统一经营管理。四、大余县水利局是根据大余县人民政府的委托，依职对违反规定的采砂户进行了强制执法，而且程序合法。五、答辩人强制执行、程序合法，不存在违法强制。因此，被答辩人要求答辩人赔偿26万元损失，没有事实依据，也没有法律依据，特请法庭予以驳回。经审理查明,2000年6月起，原告开始在大余县××龙镇经营砂场。2013年8月23日，被告将大余县境内的章江一标段（范围：上界为浮江大桥；下界为章**龙镇与池江镇交界处）的开采权予以拍卖，蓝林以最高竞价成交取得该标段的开采权。2013年8月30日，被告为甲方与赣州汇金砂业有限公司为乙方、蓝林为丙方签订合同书。约定开采期限为2013年9月1日起至2016年8月31日。其中该合同第五条第12项约定“丙方所属采砂户（甲方批准或拟批准在本合同标段范围内的采砂户，下同）在本合同规定的范围内采砂，必须依法办理有关证照，未办理有关证照的，不得进行采砂作业。”第十三项约定“丙方所属采砂户在生产、经营中所涉及的税、费由丙方负责缴纳。”原告根据以上规定，在该标段范围内经营采砂，并向蓝林缴纳相关税、费。2017年6月13日被告大余县水利局对原告黄克健下达了编号为余水责改字【2017】15号《责令改正通知书》，责令原告即日起停止采砂作业。2017年11月3日，因原告未遵守被告的要求，被告即对原告砂场在河道中的挖砂船、运砂船移置岸上，并将相关设备予以拆除。在审理期间，原告申请本院委托有关机构对其砂场设备的损失进行鉴定，因原告在起诉前已将砂场的设备予以变卖而无法鉴定，原告不要求继续鉴定。本院认为,本案经本院（2018）赣0702行初字第123号行政判决书确认被告对原告砂场的生产设备实施的拆除行为违法，并经赣州市中级人民法院（2019）赣07行终28号行政裁定书维持了确认违法的判项，故原告要求被告对其设备的损失要求赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”，本案中，原告设备已经自行处理，本院在委托鉴定时，鉴定机构无法对原告的损失进行鉴定，原告未举证证实其实际损失，因原告被损设备是原告自行处理，并非因被告原因导致的举证不能，故原告应当承担举证不能的法律后果，原告要求被告赔偿其损失26万元没有事实和法律依据，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告黄克健的诉讼请求。案件诉讼费50元，由被告大余县水利局承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状正本及副本共四份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黄云蔚人民陪审员  廖爱民人民陪审员  江 东二〇一九年十一月二十五日法官助理郭静书记员张境航
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2019）晋0109民初5003号原告：山西君联房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区滨河西路以西、20米规划路以东、滨河体育中心以北。法定代表人：杨乐，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭志英，山西鼎信泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵皝，山西鼎信泽律师事务所律师。被告：任景荣，男，1981年9月20日出生，住山西省汾阳市。被告：董晓瑞，女，1981年2月1日出生，住山西省汾阳市。二被告共同之委托诉讼代理人：吴玉寒，山西华炬律师事务所律师。原告山西君联房地产开发有限公司与被告任景荣、董晓瑞合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告山西君联房地产开发有限公司诉称，请求判令：1.二被告共同偿还原告支付的代偿款2076567.94元，并向原告支付自2018年7月21日起至全部欠款还清之日止的违约金；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告于2013年5月26日签订了《商品房买卖合同》，二被告向原告购买位于滨河西路51号水岸·国际公馆第6幢1单元1701号房屋，房屋价款为3130212元，付款方式为商业贷款付款，二被告在合同签订当日向原告支付首付款940212元，其余房款2190000元以贷款方式支付。同时双方签订了补充协议，补充协议对买受人未按期偿还按揭贷款债务累计超过3期致使买受人承担保证责任，出卖人有权解除合同、收回房屋以及出卖人承担保证责任已造成损失买受人应支付违约金等均作出了约定。合同签订后，被告向原告支付了首付款。2013年6月8日，原告与二被告、兴业银行股份有限公司太原分行签订了《个人购房抵押（保证）借款合同》。合同约定，借款人为二被告、借款金额2190000元、借款期限360个月（2013年6月8日至2043年6月7日），合同对保证范围、保证期间均作了约定。同时还约定，原告授权兴业银行股份有限公司太原分行在发出借款催收通知书后，有权从原告的账户中扣款。2018年7月20日，兴业银行股份有限公司太原分行从原告账户中扣除被告借款及利息2076567.94元。原告多次向被告催要，被告置之不理。被告任景荣在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告任景荣的住所地在山西省汾阳市文峰街道办事处三官巷南四条8号，应将本案移送至山西省汾阳市人民法院审理。本院经审查认为，根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管级和专属管辖的规定。本案中，原告要求二被告偿还代偿款并支付违约金，原告提供的原告（作为保证人）与二被告（作为债务人）、兴业银行股份有限公司太原分行（作为债权人）签订的个人购房抵押（保证）借款合同中，有关于“保证人履行了保证责任后，在不影响债务人今后偿还债务能力的前提下，有权向债务人追偿款项”的约定，该合同中争议解决约定为向债权人所在地人民法院提起诉讼，债权人为兴业银行股份有限公司太原分行、住所地为府东街209号，府东街209号位于本市迎泽区，故应认定合同各方约定管辖为太原市迎泽区人民法院管辖。本院对该案无管辖权，本案应移送太原市迎泽区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告任景荣对本案管辖权提出的异议成立，本案移送太原市迎泽区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 王彩君 二〇一九年十一月二十五日书记员 崔 渊
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民终7042号上诉人（原审被告）：林炳汉，男，1982年4月30日出生，汉族，广东省陆丰市人，住陆丰市桥冲镇****，公民身份号码441************391。被上诉人（原审原告）：惠东县铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂，住所地惠东县***********，统一社会信用代码914***********871C。投资人：彭海文。上诉人林炳汉因与被上诉人惠东县铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人林炳汉尽管提出书面上诉，但其经通知其缴纳诉讼费也未能按期缴纳。根据相关法律规定，其行为应当作为撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人林炳汉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇一九年十一月二十八日法官助理  李兵勤书 记 员  叶婷婷
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初18419号原告：殷庆，男，汉族，1983年7月27日出生，住四川省邻水县。被告：南岸区长生桥镇国平食品超市，住所地重庆市南岸区长生桥镇长生路58号一层，统一社会信用代码92500108MA5ULGCD4Y，系个体工商户。经营者：贾国平，男，汉族，1976年7月29日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：银江，男，汉族，1991年10月4日出生，住四川省青川县，该超市员工。原告殷庆与被告南岸区长生桥镇国平食品超市（以下简称国平超市）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周文秀适用简易程序公开开庭进行了审理。殷庆，国平超市委托诉讼代理人银江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷庆向本院提出诉讼请求：判决国平超市向其退还货款9.8元，并赔偿1000元。事实与理由：2018年4月29日，殷庆在国平超市购买一包“川珍”牌山珍人参鸡炖汤料，支付价款9.8元。该食品生产商为成都月月红实业有限公司，产品包装标注配料为：花豆、苡仁、芡实、百合、姬松茸、玉竹、山药、陈皮、干姜、人参片（人参种植）；产品执行标准为Q/YH0004S；生产许可证：SC11751011400439；商品条码：6922547653201；产品标注不适用人群为婴幼儿、儿童、孕妇。卫生部关于批准人参（人工种植）为新资源食品的2012年第17号公告规定，殷庆所购山珍人参鸡炖汤料的标签、说明书中应当标注人参的不适宜人群和食用限量。其中不适宜人群应标注孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童；食用限量为每日小于3克。但案涉产品遗漏了对哺乳期妇女的风险提示，也未标注食用限量，为不符合安全标准的食品。国平超市作为专业的食品零售企业，知道或者应当知道国家为保障食品安全制定的法律法规，应就其销售不符合安全标准的食品的行为向殷庆承担赔偿责任。故殷庆诉至本院，提出前述诉讼请求。国平超市辩称：原告所称“川珍”牌山珍人参鸡炖汤料从国平超市购买属实，但不能证明系原告购买。同意退还原告货款9.8元，并按9.8元的10倍赔偿原告；原告的请求无法律依据，不同意其1000元的赔偿请求。经审理查明：2018年4月29日13时47分36秒，殷庆在国平超市购买一包“川珍”牌山珍人参鸡炖汤料，支付价款9.8元。该产品委托方为四川省青川县川珍实业有限公司，被委托方为成都月月红实业有限公司。产品包装标注的信息包括：配料：花豆、苡仁、芡实、百合、姬松茸、玉竹、山药、陈皮、干姜、人参片（人工种植）；生产许可证号：SC11751011400439；食用方法：取本品一包清洗后浸泡30分钟与肉类一起炖熟后食之（所有产品均可食用）；不适宜人群：婴幼儿、儿童、孕妇。另查明：2012年8月29日，原卫生部发布《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（卫生部公告2012年第17号），批准人参（人工种植）为新资源食品。公告附件明确人参（人工种植）食用量≤3克/天，其他需要说明的情况包括：孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。上述事实，有殷庆举示的“川珍”牌山珍人参鸡炖汤料实物一袋、国平超市收银单、卫生部公告2012年第17号及当事人庭审陈述为证，足以认定。本院认为，保证食品安全、保障公众身体健康和生命安全,是食品生产者、销售者的法定义务。本案中，被告认可案涉食品“川珍”牌山珍人参鸡炖汤料系从其超市购买，但辩称原告不能证明案涉食品系原告本人购买，鉴于原告持有购物小票（国平超市收银单）及所购食品实物，在无相反证据的情况下，本院认定原告系案涉食品的购买方，双方之间关于案涉食品的买卖合同关系依法成立生效。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的规定,预包装食品的包装上应当有标签,标签应当标明名称、成分或者配料表、生产许可证编号以及法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。原卫生部关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告，明确人参（人工种植）食用量≤3克/天，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，并明确相应食品标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。本案中，殷庆所购食品为预包装食品，配料中含有人参（人工种植），但该食品标签遗漏标注食用量，且不适宜人群中遗漏标准哺乳期妇女，明显违反了前述公告的要求,可能导致过量食用或者不适宜食用该食品的消费者食用后对其健康造成影响,存在食品安全风险，故案涉食品应认定为不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。国平超市作为专业的食品销售者，未就其非“明知”案涉产品为不符合食品安全标准的食品举证证明，应视为其知道或应当知道案涉产品的标签标注要求，其销售案涉产品符合前述法律规定的“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的情形，依法应承担相应赔偿责任。因案涉产品购买价款为9.8元，殷庆要求退还货款9.8元，并赔偿1000元，符合前述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告南岸区长生桥镇国平食品超市于本判决生效之日起10日向原告殷庆返还货款9.8元，并向原告殷庆赔偿1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告南岸区长生桥镇国平食品超市负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周文秀二〇一九年十一月五日法官助理 万延峰书 记 员 朱世伟
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初9775号 原告：郭有全，男，1976年3月16日出生，回族，住福建省南安市。 被告：郭永枝，男，1985年12月23日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：许宗敏，男，1983年9月2日出生，汉族，住福建省南安市。 原告郭有全与被告郭永枝、许宗敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案，原告郭有全于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案审理过程中，郭有全自愿向本院申请撤回起诉，这是当事人对其诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郭有全撤诉。 案件受理费800元，减半收取计400元，由郭有全负担。 审判员  陈伟平 二〇一九年十一月二十九日 法官助理汪惠玲 书记员杨聪灵 速录员石智杰 本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省张掖市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘07执25号之一 申请人：山丹军马场食品有限责任公司 法定代表人：王金福，该公司总经理 委托代理人：蒋晓元，该公司法律顾问。 被申请人：张掖市沅博农牧产业开发有限公司 法定代表人：马振江，该公司总经理 本院立案执行的申请执行人山丹军马场食品有限责任公司与被执行人张掖市沅博农牧开发有限公司买卖合同纠纷一案，（2018）甘07民初69号民事判决书已发生法律效力。但被申请人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请人于2019年3月25日申请强制执行。于2019年11月7日双方达成和解履行协议。经审查该协议符合法律规定。该案申请执行人山丹军马场食品有限责任公司2019年11月15日以双方达成了履行协议为由，向本院提交了《撤回执行申请书》，书面申请撤回案件执行。本院经审查认为该撤回申请客观真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）甘07执25号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  樊文德 审判员  李 刚 审判员  白登山 二〇一九年十一月十五日 书记员  徐小龙
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0921执1020号 申请执行人：郑营党，男，1985年9月1日出生，汉族,现住沧县。 被执行人：杨树利，男，1967年9月18日出生，汉族，现住沧县。 本院在执行申请执行人郑营党与被执行人杨树利劳务合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2019)冀0921执1020号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁广波 二〇一九年十一月二十九日 书记员  金建军
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初7583号 原告：王春香，女。 被告：刘子鹏，男。 原告王春香与被告刘子鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春香到庭参加诉讼，被告刘子鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告王春香向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即归还借款10800元并由被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告于2019年7月份认识，被告以做生意需资金周转为由向原告借款。因为是朋友，原告自2019年7月28日始先后四次给被告转款共10800元，被告说只用几天就偿还。后来被告将原告电话拉黑，再也不接电话。为维护原告的合法权益，故诉至本院，请求判如所请。 被告刘子鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩状和证据。 原告为支持其诉请，向本院提交了微信及支付宝转账记录，因被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故视为被告放弃答辩、举证、质证等权利。本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性、以及与待证事实的关联性进行了审查，认为原告提交的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以认定，并在卷予以佐证。 结合认定的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2019年7月份左右，原、被告相识。被告以其做生意需资金周转为由向原告借款，自2019年7月28日至2019年8月7日，原告先后四次通过微信及支付宝向被告转账共计10800元。后经原告的催要，被告未予偿还。 本院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。被告提出向原告借款后，原告通过微信及支付宝的方式向原告予以转款，原、被告之间的借贷关系成立，应受法律保护。经原告的催要，被告理应偿还，故对原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘子鹏于本判决生效之日起十五日内偿还原告王春香10800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70元，减半收取35元，由被告刘子鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  梁民福 二〇一九年十一月二十五日 书记员  张 楠
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初2320号原告：余某1，男，2002年4月30日出生，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县。法定代理人：何某，女，1969年5月28日出生，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县。系原告母亲。委托诉讼代理人：查地喜，都昌县中馆法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：余某2，男，1968年9月17日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县。委托诉讼代理人：余福州，男，1973年11月15日出生，汉族，江西省都昌县人。原告余某1诉被告余某2抚养纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余某1法定代理人及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告对原告履行抚养教育、监护义务，并给付生活费、教育费、医药费等30000元。原告系被告亲生的儿子，自幼与同胞姐姐余红艳患有完全相同的先天性双下肢行走不稳、无力、不能直立正常行走和右脚趾跖屈，右手不灵活症，姐姐余红艳曾经北京、成都、厦门及其他各知名大小医院多次诊疗，均查不出病因，亦无法诊断其病名，无法医治。我父母视我与姐姐症状完全相同，以先治疗我姐姐为例，再寻其治疗方法为我治疗，方便、快捷、经济。2008年6月我父母又陪护我姐姐前往厦门长庚医院住院就诊，所幸偶遇一位台湾医师以美国医学技术诊断为“多巴胺反应性机张力障碍”，建议口服“多巴丝肼片”药物，需要长期每天必服，经住院服药观察17天，具有疗效，但无法根治痊愈，一旦停药急复旧。我父母经医师指导以我姐姐同样的治疗方法和医嘱为我治疗，获得同样的效果。我姐弟两均患此症，至今很长时间内在医学技术届无法达到治愈效果，虽然须终生长期每天必服该药一维持终生，但一旦停药依然无法维持正常生活，虽服药可又顾此失彼，副作用极大损伤其他多种器官，由此已造成我及我姐姐精神上极大的痛苦，生不如死，唯有待于血亲父母的关心、关爱、安抚、抚养、监护，具有良好和睦的家庭环境中生存。2016年10月被告突然去向不明，不尽抚养、监护、护理义务，不联系我母亲和我姐弟两，遗弃我姐弟至现在，由我母亲一人负担我姐弟两的一切，为此特向法院提出上诉诉请请求尽快找回被告实际履行其义务。被告辩称，2012年之前我哥哥余某2在国外做生意，此后5年来一直在亏损，2012年他回家过年都是住我家，他没有房子。他在福建四川都有房子，福建的房子租出去，这个租金孩子生活是够的。做生意亏了很多钱，我去帮忙也亏了，因为亏钱我哥现在在外面躲债，他现在回来了也不会让我知道，他也欠了我的钱，他在福建买的房子也不是用他的名字买的，他为了这个家，回到中国工作，现在他也是了无音讯，也没有钱，怎么去养家，他现在连我们都躲。他也说过想要一个温暖的家，想在家里修房子，是谁让他这样？法院为此可以调查，我作为一个兄弟，兄弟有难应该相互帮助，现在这个情况，至于我哥有没有去联系原告，转账记录都有明细，我哥如果没有和他女儿联系，怎么知道他女儿去美国，让她去换美元，我哥有尽到抚养义务。他现在欠很多钱，不方便出面，他说只要他把钱还清了，会回到中国继续履行抚养教育的义务。福建的房子一个月房租3000元是够原告母子生活的，四川也有房子现在原告他们在居住。原告为证明其主张提供如下证据：证据一、第一组：原告余某1身份证复印件一份、常住人口信息一份，拟证明原告的主体资格，被告委托诉讼代理人质证意见为：无异议；第二组：被告余某2常住人口信息证明一份，拟证明被告的主体资格，被告委托诉讼代理人质证意见为：无异议；第三组：何某、余某1户口簿复印件2份、何某身份证复印件一份，拟证明何某与原告系母子关系，被告委托诉讼代理人质证意见为：无异议；第四组：被告余某2、何某结婚证复印件一份，拟证明被告与何某为夫妻关系，被告委托诉讼代理人质证意见为：无异议；第五组：余红艳身份证复印件、户口簿复印件各一份，拟证明何某与余红艳是母女，被告委托诉讼代理人质证意见为：无异议；第六组：余红艳于2008年6月25日在厦门，拟证明余红艳、余某1系同胞姐弟关系，余某1患有与余红艳同类疾病，余某1按照余红艳相同的治疗方案，被告委托诉讼代理人质证意见为：无异议；第七组：出生证明一份，拟证明余某1系被告余某2、何某所生，被告委托诉讼代理人质证意见为：无异议。被告为证明其主张提供银行流水明细一组共7张，拟证明被告尽到了抚养义务。原告质证意见为：我不清楚，女儿的账号我不知道。对原被告双方提供的证据认定如下：原告提供的七组证据符合证据的真实性、合法性、关联性且被告无异议，本院予以确认；被告提供的银行流水，系中国农业银行股份有限公司都昌县支公司出具，并加盖了业务专用章，对其真实性、合法性本院予以确认，原告虽表示不知道女儿账号，不清楚转账这一回事，且其并未提供其他证据予以反驳，通过该组银行流水明细可知，被告余某2与余红艳有银行交易往来，仅通过此项证据无法证明被告对原告尽到了抚养义务，故对于被告这一证明目的本院不予认可。经审理查明，被告余某2与何某系夫妻关系，双方于2002年6月10日生育原告余某1，现在四川省成都机电学校读中专，住校，原告自幼患有先天性双下肢行走不稳、无力、不能正常直立行走类疾病，须终身服药，每年药物费用不超过1000元，原告只要每天坚持用药，便可正常行走，与常人无异。近3年来被告因种种原因未与原告母子联系，疏于对原告母子的关怀，为此原告向法院起诉，要求被告余某2对原告履行抚养、教育、监护义务，并给付生活、教育、医药等费用30000元。另查明，被告余某2与何某婚内分别在四川和福建购买房产一套，四川的房子用于原告母子居住，福建的房子用于出租，每月租金3000元。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，同时子女对父母有赡养扶助的义务。婚姻关系存续期间，父母双方或者一方拒不履行抚养子女义务时，未成年子女或者不能独立生活的子女请求支付抚养费的，人民法院应予支持，本案原告自幼患有先天性双下肢行走不稳、无力、不能正常直立行走类疾病，更加需要父母的精心照顾，无微不至的关怀，被告理应回归家庭，履行家庭义务。现原告起诉要求被告给付原告生活、教育等费用30000元，考虑到原告的自身疾病，需要常年服药治疗，且被告委托诉讼代理人当庭表示同意，符合法律规定，本院予以确认，据此依照《《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第三条判决如下：一、被告余某2在本判决书生效之日起十五日内一次性给付原告生活费、教育费、医疗费等费用合计人民币30000元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费300元由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：江西省九江市中级人民法院，开户银行：江西省九江市农业银行浔阳支行营业部，账号：14×××-6，（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未足额预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘玉林人民陪审员  巢守梧人民陪审员  刘建平二〇一九年十一月二十二日书 记 员  王丽娟
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初1983号原告：翟立，女，1975年9月28日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：王根余，天津和飞信律师事务所律师。被告：天津市静海区城市管理委员会，住所地天津市静海区津德路19号。主要负责人：王长征，职务主任。委托诉讼代理人：陈永，天津观潮律师事务所律师。原告翟立与被告天津市静海区城市管理委员会（以下简称管委会）劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟立及其委托诉讼代理人王根余，被告委托诉讼代理人陈永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟立向本院提出诉讼请求：1．要求管委会支付代通知金2473.58元；2．要求管委会支付违法解除劳动关系赔偿金17315.08元（2015年8月1日-2018年12月31日）；3．要求管委会支付带薪年休假工资1705.92元（2018年度）；4．要求管委会支付煤火费520元、防暑降温费672元（2018年度）；5．要求管委会支付周六日加班费23655.42元、法定节假日加班费3753.02元（2018年度）；6．诉讼费用由管委会承担。事实和理由：翟立2015年8月入职到管委会，双方建立正式的劳动关系，未签订正式的书面劳动合同，翟立工作为标准工时制，每天上班8小时，全年365天未休息过，无调休倒休一说。2018年12月底，管委会无故通知翟立，要求解除与翟立的劳动关系，并拒绝翟立到管委会工作。翟立认为管委会的行为属于违法解除劳动关系，应支付翟立双倍赔偿金并支付代通知金。翟立在工作期间，管委会从未给翟立上过社会保险及公积金，翟立从未享受过带薪年休假，故管委会应当支付带薪年休假工资。另外翟立全年365天均上班工作，管委会应当支付周六日及法定节假日加班费，同时支付相应的煤火费、防暑降温费。综上，管委会严重违反了劳动法及劳动合同法的规定，应支付翟立各项赔偿及相应的待遇。请求依法维护翟立的合法权益。管委会辩称，不同意翟立的诉请，翟立与管委会之间为劳务关系，并非劳动关系。基于双方之间一直为劳务关系，翟立此前从未向管委会主张过劳动关系项下的权利义务，管委会将劳务费向翟立付清至2018年12月31日，翟立2019年1月1日自愿与天津市贺利市政工程有限公司建立劳动关系，该事实双方之间签订的劳务合同以及劳动局驳回翟立的仲裁请求可以证实，也可以从翟立自愿入职且此前从未主张过本案相关权利的事实中证实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2017年9月1日翟立与管委会签订《劳务合同》，合同对劳务内容及方式进行了约定，同时合同第六条明确约定：本合同双方的关系不是受劳动法调整的劳动关系，双方之间的法律关系受《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》调整的劳务关系。2019年2月15日翟立向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以不符合受理范围为由，决定不予受理。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于翟立与管委会之间是否存在劳动关系的问题，翟立主张与管委会之间存在劳动关系，管委会对此不认可，认为双方之间为劳务关系，并提交了《劳务合同》，翟立对合同真实性认可，但认为管委会故意规避法律，应当签订劳动合同但签订劳务合同。翟立与管委会均认可《劳务合同》的真实性，该合同是双方当事人真实意思表示，对双方具有约束力，该合同第六条载明“双方明确本合同双方的关系不是受劳动法调整的劳动关系，双方之间的法律关系为受《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》调整的劳务关系”，该条款明确约定双方之间的关系为劳务关系，翟立对此不认可，但未提交充分证据证实自己的主张，依法承担举证不能的不利后果，故本院认定翟立与管委会之间不存在劳动关系。本院认为，根据相关规定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。劳动者可享有劳动法律关系规定的各项福利待遇，而劳务合同是当事人双方在平等协商的情况下达成的就一方提供的劳务，另一方支付对价所达成的协议。本案中，翟立已经与管委会签订了《劳务合同》，双方之间形成的是劳务合同关系，而非劳动合同关系。本案中翟立主张的代通知金、违法解除劳动关系赔偿金、带薪年休假工资、煤火费、防暑降温费、周六日加班费及法定节假日加班费，上述费用均为劳动关系中用人单位应当向职工支付的费用，现翟立与管委会之间不存在劳动关系，且双方签订的劳务合同中对上述费用并未进行明确的约定，因此翟立要求管委会支付上述费用的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回翟立的全部诉讼请求。案件受理费10元，由翟立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  许振洪审 判 员  周 新人民陪审员  王明霞二〇一九年十一月五日书 记 员  王亚琼
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2019）内0291民初1581号原告：梅某，女，1965年9月25日出生，住内蒙古自治区包头市。被告：包头万合房地产开发有限公司。法定代表人：滕某，公司董事长。委托诉讼代理人：郭某。原告梅某与被告包头万合房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅某及被告包头万合房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅某向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即给付欠原告的商铺返租租金3800.5元；2.判决被告向原告支付逾期给付返租租金的利息。第一季度每日逾期利息以3800.5元为基数，以中国人民银行同期活期存款基准利率为标准，从2019年9月16日起到付清之日止；3.诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2016年8月22日，原告从被告处购买包头稀土高新区幸福南路46号万合学府小区B区四层1-B223号、1-B224号两间商铺，双方签订了《包头市商品房买卖合同》,原告向被告交付了全额房款108580元。同日，原、被告双方签订了两间商铺的《商铺委托经营管理合同》，合同约定：原告将已购的两间商铺委托给被告进行经营管理，委托期限自2016年9月1日至2024年9月1日，返租租金自2016年9月1日起计算。返租收益金为委托经营的第四年开始向原告支付，委托经营的第四年至第六年，年收益金额为原告购买两间商铺签订《商品房买卖合同》所约定总房款的14%。合同同时约定：被告向原告支付季度租金时间为每季度首月的10日前，被告逾期向原告支付收益金，原告可自逾期的第16个工作日起，每日按本期应支付收益金的中国人民银行同期活期存款基准利率计算，要求被告支付违约金。被告应于2019年9月10日给付原告收益金，经原告多次催要,被告拒不给付，构成违约，应支付返租租金及违约金。为此,特向人民法院提起诉讼,维护原告的合法权益。 被告包头万合房地产开发有限公司辩称，对原告所诉返租租金及利息的事实部分及诉讼请求数额均无异议。我公司按照委托合同想尽一切办法想把商铺租出去，但仍有一部分商铺闲置，每年还得交物业费、管理费等相关费用，已租出去的小商铺利润也很低。纵观包头市青山区的商铺出租情况，大多都在闲置中，如恒源银座的商铺、沃尔玛的商铺，我公司出现这种情况也是因为市场萧条、经济环境大气候所致，故特向人民法院提出降低返租费，免除利息。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年8月22日，原告从被告处购买包头稀土高新技术产业开发区幸福南路46号万合学府小区B区四层1-B223号、1-B224号两间商铺，面积均为6.69平方米，房价均为54290元，原告向被告全额交付两间商铺的房款共108580元，双方签订了《包头市商品房买卖合同》。同日，原、被告双方签订了两间商铺的《商铺委托经营管理合同》，合同中约定：1.原告将已购两间商铺委托给被告进行经营管理，委托期限自2016年9月1日至2024年9月1日，返租租金自2016年9月1日起计算。原告同意委托经营的前三年被告无需向原告支付任何收益金,返租收益金从委托经营的第四年开始向原告支付，委托经营的第四年至第六年,年收益金额为原告购买商铺签订《商品房买卖合同》所约定总房款的14%即7601元；2.从第四年开始，被告按季度向原告支付返租收益金，在每季度首月的10日前,以银行转账的方式足额向原告支付该季度租金；3.合同期限内，经营风险由被告承担,并自行负责经营盈亏；4.被告在逾期15个工作日仍未向原告支付收益金，自逾期的第16个工作日起，每日按本期应支付收益金金额的中国人民银行同期活期存款基准利率计算后支付给原告。现被告逾期向原告支付收益金，原告要求被告立即给付欠原告的商铺返租租金3800.5元及逾期给付返租租金产生的利息。第一季度每日逾期利息以3800.5元为基数，按中国人民银行同期活期存款基准利率为标准，从2019年9月16日起到付清之日止。以上事实，有《包头市商品房买卖合同》、购房款收据、《商铺委托经营管理合同》等证据及原、被告双方当庭陈述经庭审质证、认证在案予以佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《商铺委托经营管理合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。原告梅某已支付两间商铺的全部购房款，并将其购买的两间商铺委托给被告经营管理，被告包头万合房地产开发有限公司未依约履行支付返租租金的义务，其已构成违约，故对原告梅某要求被告支付两间商铺2019年9月1日至2019年11月30日的返租租金3800.5元（年租金7601元×2间÷4个季度×1个季度）及逾期支付返租租金产生的利息的诉讼请求，本院予以支持。逾期支付返租租金的利息计算方式为：2019年9月1日至2019年11月30日，以应付返租租金3800.5元为基数，按中国人民银行同期活期存款基准利率为标准，从2019年9月16日起计算至付清之日止。关于被告辩称，受市场因素的影响，商铺经营状况不佳，请求降低返租租金、免除利息的请求，因合同约定经营风险由被告承担,并自行负责经营盈亏，且被告所述亦属于正常商业风险，被告未依约履行合同义务，应承担相应的违约责任，故对被告包头万合房地产开发有限公司该辩称，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条规定，判决如下：被告包头万合房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告梅某两间商铺的返租租金3800.5元及逾期支付返租租金产生的利息，从2019年9月16日起计算至付清之日止，以应付返租租金3800.5元为基数，按中国人民银行同期活期存款基准利率为标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告包头万合房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。  审判 员 王淑娟    二〇一九年十一月二十六日 书记 员 亢     瑞             附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1311民初5543号 原告：唐小东，男，1990年9月23日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：张明，山东融昂律师事务所律师。 被告：山东泉通建设工程有限公司，住所地：山东曹县王集镇王集村580号。 法定代表人：谢良杰，总经理。 被告：曹县顺通建筑劳务有限公司，住所地：山东曹县王集镇王集村580号。 被告：李明宣，男，1972年1月25日出生，汉族，住四川省兴文县。 被告：胡久和，男，1963年5月10日出生，汉族，住四川省渠县。 原告唐小东与被告山东泉通建设工程有限公司（以下简称泉通建设公司）、曹县顺通建筑劳务有限公司（以下简称顺通劳务公司）、李明宣、胡久和追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐小东的委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼，被告泉通建设公司、顺通劳务公司、李明宣、胡久和经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 唐小东向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠工资26800元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系2016年5月至8月在被告的临沂市罗庄区××镇××村的临沂市海天纤维创新科技有限公司建设办公楼工地上打工的木工班组的农民工。因2016年5月至8月打工期间的工资被告多年来一直拖延不支付，在原告多次强烈要求下，直到2018年1月3日被告才对拖欠上述原告的工资一起最终进行结算。但被告至今没有实际支付，为维护原告的合法权益，特依法起诉。 泉通建设公司、顺通劳务公司、李明宣、胡久和应诉后均未答辩。 根据当事人陈述、举证及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年，泉通建设公司承建临沂市海天纤维创新科技有限公司（以下简称海天科技公司）办公楼工程。2016年5月20日，泉通建设公司作为甲方与顺通劳务公司作为乙方，双方签订一份《建筑劳动承包合同》，约定泉通建设公司将其承建的海天科技公司办公楼工程的劳务发包给顺通劳务公司，工程名称为海天纤维办公楼，工程地点为罗庄××镇，该合同落款处甲方加盖泉通建设公司的合同专用章，并由刘连祥签名，乙方加盖顺通劳务公司的合同专用章，并由胡久和、李明宣两人签名。2016年5月27日，刘连祥（甲方）与李明宣（乙方）签订补充协议，协议约定：2016年5月27日交齐贰拾万元合同履约金，合同生效；2016年5月30日因甲方原因不能正常开工、施工，甲方自愿给乙方每人每天100元误工费、生活费。合同签订后，胡久和、李明宣招用原告等人员进入工地施工。唐小东于2016年5月至7月在该工地的木工班工作，工作期间由李明宣每天考勤。工作期间未发放工资，2018年1月3日，李明宣对木工班的工作进行结算，并出具结算单及木工组工人工资单，工资单载明拖欠唐小东2016年5月至7月工资共计26800元，后该款一直未付，为此成诉。 上述事实，根据原告陈述、举证及庭审调查材料所认定，均已收录在卷。 本院认为，根据原告的举证及类案已生效裁判文书确认的事实，泉通建设公司在承建海天科技公司办公楼工程后，将该工程的劳务实际发包给李明宣、胡久和，而李明宣、胡久和又使用顺通劳务公司的劳务资质与泉通建设公司签订《建筑劳动承包合同》，并实际负责该工地的劳务工作，期间招用唐小东等人从事木工工作，故泉通建设公司与李明宣、胡久和之间形成承包合同关系，李明宣、胡久和与顺通劳务公司之间形成挂靠关系，唐小东与李明宣、胡久和之间构成雇佣关系。李明宣、胡久和雇佣唐小东从事劳务，李明宣、胡久和应承担劳务报酬的给付责任。唐小东2016年5月至7月工资共计26800元已经李明宣确认，现唐小东要求李明宣、胡久和支付拖欠工资26800元，符合法律规定，本院予以支持。关于泉通建设公司、顺通劳务公司，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”。泉通建设公司将涉案工程劳务实际发包给自然人李明宣、胡久和，李明宣、胡久和不具备用工主体资格，其招用原告为其工作，亦未能及时发放报酬，侵害了原告的合法权益，给原告造成了损害，故泉通建设公司对拖欠原告的工资负连带清偿责任。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其它建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其它单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”顺通劳务公司为其关联企业泉通建设公司逃避法律责任，将劳务资质出借给个人使用，违反上述法律规定，存在过错，因此，顺通劳务公司亦应对拖欠原告的工资负连带清偿责任。泉通建设公司、顺通劳务公司、李明宣、胡久和经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和答辩的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，规定，判决如下： 一、被告李明宣、胡久和支付原告唐小东工资26800元，于本判决生效后十日内履行； 二、被告山东泉通建设工程有限公司、曹县顺通建筑劳务有限公司对本判决第一项负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费470元，由被告李明宣、胡久和、山东泉通建设工程有限公司、曹县顺通建筑劳务有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  路晓玲 审 判 员  主父峰 人民陪审员  王玉玺 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  张荣倩
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执恢68号申请执行人：梁兴明，男，汉族，生于1970年5月7日，贵州习水县人，现住习水县。被执行人：袁文帅，男，汉族，生于1989年1月10日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：王攀，男，汉族，生于1995年6月21日，贵州省习水县人，住习水县。关于申请执行人梁兴明申请执行被执行人袁文帅、王攀民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）黔0330民初1393号民事调解书已发生法律效力，申请执行标的为25010.00元，执行费275.00元。在执行过程中，经承办人实地走访调查，被执行人袁文帅、王攀均外出务工，现无法联系，被执行人袁文帅、王攀户籍所在的村委会向本院出具证明，证明被执行人袁文帅、王攀现已无法联系，无不动产登记信息，无车辆登记信息、无工商登记信息。本院依法对被执行人袁文帅、王攀采取限制高消费，纳入失信被执行人、冻结银行账户等强制措施。本院已告知申请执行人梁兴明本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且申请人向本院申请终结本次执行程序，本案共计已执行到位0.00元，本案债权全部未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行之财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  倪卫中审判员  冯开发审判员  王 东二〇一九年十一月三日法官助理张鹏书记员朱磊
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初1938号原告：李树鹏，男，1968年6月13日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：王根余，天津和飞信律师事务所律师。被告：天津市静海区城市管理委员会，住所地天津市静海区津德路19号。主要负责人：王长征，职务主任。委托诉讼代理人：陈永，天津观潮律师事务所律师。原告李树鹏与被告天津市静海区城市管理委员会（以下简称管委会）劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李树鹏及其委托诉讼代理人王根余，被告委托诉讼代理人陈永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李树鹏向本院提出诉讼请求：1．要求管委会支付代通知金3545.67元；2．要求管委会支付违法解除劳动关系赔偿金35456.67元（2014年3月1日-2018年12月31日）；3．要求管委会支付带薪年休假工资2445.29元（2018年度）；4．要求管委会支付煤火费520元、防暑降温费672元（2018年度）；5．要求管委会支付周六日加班费33907.98元、法定节假日加班费5379.63元（2018年度）；6．诉讼费用由管委会承担。事实和理由：李树鹏2014年3月入职到管委会，双方建立正式的劳动关系，未签订正式的书面劳动合同，李树鹏工作为标准工时制，每天上班8小时，全年365天未休息过，无调休倒休一说。2018年12月底，管委会无故通知李树鹏，要求解除与李树鹏的劳动关系，并拒绝李树鹏到管委会工作。李树鹏认为管委会的行为属于违法解除劳动关系，应支付李树鹏双倍赔偿金并支付代通知金。李树鹏在工作期间，管委会从未给李树鹏上过社会保险及公积金，李树鹏从未享受过带薪年休假，故管委会应当支付带薪年休假工资。另外李树鹏全年365天均上班工作，管委会应当支付周六日及法定节假日加班费，同时支付相应的煤火费、防暑降温费。综上，管委会严重违反了劳动法及劳动合同法的规定，应支付李树鹏各项赔偿及相应的待遇。请求依法维护李树鹏的合法权益。管委会辩称，不同意李树鹏的诉请，李树鹏与管委会之间为劳务关系，并非劳动关系。基于双方之间一直为劳务关系，李树鹏此前从未向管委会主张过劳动关系项下的权利义务，管委会将劳务费向李树鹏付清至2018年12月31日，李树鹏2019年1月1日自愿与天津市贺利市政工程有限公司建立劳动关系，该事实双方之间签订的劳务合同以及劳动局驳回李树鹏的仲裁请求可以证实，也可以从李树鹏自愿入职且此前从未主张过本案相关权利的事实中证实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2017年9月1日李树鹏与管委会签订《劳务合同》，合同对劳务内容及方式进行了约定，同时合同第六条明确约定：本合同双方的关系不是受劳动法调整的劳动关系，双方之间的法律关系受《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》调整的劳务关系。2019年2月15日李树鹏向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以不符合受理范围为由，决定不予受理。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于李树鹏与管委会之间是否存在劳动关系的问题，李树鹏主张与管委会之间存在劳动关系，管委会对此不认可，认为双方之间为劳务关系，并提交了《劳务合同》，李树鹏对合同真实性认可，但认为管委会故意规避法律，应当签订劳动合同但签订劳务合同。李树鹏与管委会均认可《劳务合同》的真实性，该合同是双方当事人真实意思表示，对双方具有约束力，该合同第六条载明“双方明确本合同双方的关系不是受劳动法调整的劳动关系，双方之间的法律关系为受《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》调整的劳务关系”，该条款明确约定双方之间的关系为劳务关系，李树鹏对此不认可，但未提交充分证据证实自己的主张，依法承担举证不能的不利后果，故本院认定李树鹏与管委会之间不存在劳动关系。本院认为，根据相关规定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。劳动者可享有劳动法律关系规定的各项福利待遇，而劳务合同是当事人双方在平等协商的情况下达成的就一方提供的劳务，另一方支付对价所达成的协议。本案中，李树鹏已经与管委会签订了《劳务合同》，双方之间形成的是劳务合同关系，而非劳动合同关系。本案中李树鹏主张的代通知金、违法解除劳动关系赔偿金、带薪年休假工资、煤火费、防暑降温费、周六日加班费及法定节假日加班费，上述费用均为劳动关系中用人单位应当向职工支付的费用，现李树鹏与管委会之间不存在劳动关系，且双方签订的劳务合同中对上述费用并未进行明确的约定，因此李树鹏要求管委会支付上述费用的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李树鹏的全部诉讼请求。案件受理费10元，由李树鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  许振洪审 判 员  周 新人民陪审员  王明霞二〇一九年十一月五日书 记 员  王亚琼
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执25167号之二 申请执行人彭建超，男，1963年4月24日出生，汉族，住广东省兴宁市。 被执行人吴植庆，男，1973年10月1日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 申请执行人彭建超与被执行人吴植庆其他纠纷一案，（2018）粤1971民初16644号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人吴植庆应向申请执行人彭建超支付货款560000元及利息、受理费9400元。根据申请执行人的请求，本院于2019年10月8日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人吴植庆录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执25167号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  单见光 审判员  黄庆生 审判员  李正文 二〇一九年十一月二十五日 书记员  钟耀文
西安市莲湖区人民法院民事判决书（2019）陕0104民初6109号原告：赵文文，男，1983年9月15日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：王英，陕西百望律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪萍，陕西百望律师事务所律师。被告：西安上海裕都房地产开发有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：郭少春，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：苌静思，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚倩，陕西稼轩律师事务所律师。原告赵文文诉被告西安上海裕都房地产开发有限公司（以下简称裕都公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵文文委托诉讼代理人李雪萍，被告裕都公司委托诉讼代理人苌静思均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵文文向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告按合同约定提供市政集中供暖，并向原告支付自2013年11月15日至小区基础设施达到使用条件之日的违约金，截止2019年3月15日，暂计为7458.82元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年6月24日，原告就购买由被告开发的位于西安市莲湖区XX路XX号东尚观湖（原名“上海裕都苑”）第5幢2单元18层21801号房，与被告签订《商品房买卖合同》，原告按照合同约定交纳全部购房款，双方于2012年3月4日完成房屋交接手续，原告入住涉案房屋并开始依约缴纳各项物业费用。合同第十四条约定，出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：3、市政集中供暖，在交房后的第二个采暖期投入使用，如果在规定的日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：1、出卖人承担未达到使用条件期间的物业管理费。然自交房至今，该涉案小区一直采用自烧锅炉供暖方式，根本无法满足原告在冬日采暖的需求，为此，原告多次与被告、业主委员会、物业服务处就此事进行沟通，力求协商妥善解决此事，无奈被告态度敷衍、一再搪塞，只能诉至法院。原告认为，双方就购房各项事宜达成的协议真实意思表示，为合法有效合同，双方理应遵守履行。现被告无视合同约束力，采用与合同约定严重不符的方式供暖，致原告正当权益受损，已构成根本违约。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告裕都公司辩称，第一，未能按合同约定的市政方式供暖，主要是由于市政道路拓宽导致热力管道市政无管位，不能按计划铺设到位，以及热力厂的热源不足，不能保证已有用户的冬季正常供暖，并非我公司主观故意所致。我公司为尽快解决该问题，保证小区业主冬季正常取暖，已采取锅炉方式进行供暖。第二，供暖方式的改变并未影响供暖的根本目的，且原告已通过缴纳暖气费、使用暖气和接收补偿的实际履行行为变更了合同约定的方式，我公司已采取弥补行为使得供暖效果一致，并未造成原告损失，故其主张违约金并无依据。第三，在2012年第一个采暖季后，长达5年多的时间内原告并未主张其权利，现已过诉讼时效，其诉请应予驳回。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕其诉讼请求、答辩意见提交了证据，本院在庭审中组织双方对证据进行质证，查明事实如下：2010年6月24日，原告作为购买人、被告作为出卖人，双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买东尚观湖（原名上海裕都苑）第5幢2单元18层21801号房，建筑面积96.93平方米，每平方售价5491.36元，房屋总价款532278元。合同约定出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：3、市政集中供暖，在交房后的第二个采暖期投入使用。如在规定的日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：出卖人承担未达到使用条件期间的物业管理费。后原告支付全部购房款及大修基金、契税等，被告亦于2012年3月4日向原告交付房屋。2011年11月8日，被告就小区天然气等配套工程不完善等问题向已入住业主出具《告业主书》，其中关于小区供暖及方式问题答复如下：鉴于市政道路拓宽未能如期完成（市政规划原定2010年完成团结西路的拓宽工作），从而导致热力管道市政无管位不能按计划铺设到位；西郊原本热力厂自身也正在进行设备改造增容扩容的备案阶段，西郊供热源处于小马拉大车状态，现有热源尚不能保证已有住户的冬季正常供暖，根本不能保证新增用户的供暖。鉴于以上原因，公司决定采用天然气锅炉进行供暖，同时管道铺设也预留了市政供暖的管线口，并承诺在此期间锅炉供暖的温度，不会低于市政供暖温度，供暖价格保持市政收费同等的收费标准。同时被告以代为缴纳3#、4#楼广大业主2011年9月1日至2011年12月31日期间的物业费用作为补偿。2012年11月起小区开始集中供暖。本案审理中，经原告申请前往西安热电阳光热力有限公司了解东尚观湖小区是否已具备接入市政集中供暖设施的条件，该公司答复称：1、我公司在该项目建设初期与开发商联系该小区供暖事项，得到开发商回复，该小区使用天然气锅炉供暖，不采取集中供热；2、据了解该小区旁边的春晓华苑小区与西安西联供热有限公司签订《供热协议》，XX路XX小区供热支管网，管网负荷仅够春晓华苑使用。按照省市相关文件要求鼓励使用分布式清洁能源供热；3、我公司暂无在团结西路铺设主管网的计划。本院认为，赵文文与裕都公司所签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示,且不违反相关法律规定,合法有效,双方应按合同的约定履行各自的义务。双方合同中约定为市政集中供暖,但因市政热力公司热负荷不足现已无法向东尚观湖小区进行市政集中供暖,属于非裕都公司所能控制的因素。为保证小区供暖,裕都公司在东尚观湖小区内建设天然气锅炉房,根据《西安市城市集中供热管理条例》第七条“提倡采用热电联产、热电冷联供、区域锅炉房和利用余热等多种形式发展城市集中供热”之规定,小区锅炉供暖也属于集中供暖的形式之一,且其收费标准并未高于市政集中供暖的收费标准，故赵文文要求实现市政集中供暖于法无据,依法不予支持。关于赵文文主张未实现集中供暖违约金的问题, 2011年9月被告在《告业主书》中明确告知已入住业主小区将采用天然气锅炉供暖替代市政集中供暖，天然气锅炉在2012年采暖季便投入使用，故被告已通过小区锅炉供暖的方式对无法进行市政集中供暖的情况予以补救，被告补救后采取的锅炉供暖方式并未违反合同目的，原告自入住后也按期缴纳暖气费使用至今，双方已对小区采暖方式变更达成合意，且原告在庭审中述称的供暖温度不达标等问题也并未提供证据予以佐证，本院认为原告的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告赵文文的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告赵文文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审    判    长     赵兴华审    判    员     韩武娜审    判    员     郭富丽  二〇一九年十一月六日                    书    记    员     邓雪珊    1
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0903执1065号之二十九 申请执行人：安徽东安建筑劳务有限公司，住所地北京市丰台区南方庄润都大厦1105室，统一社会信用代码91340225669467358C。 法定代表人：章启安 被执行人：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道东义路111号3楼，统一社会信用代码91330783142929050C。 法定代表人：** 第三人：浙江工业大学工程设计集团有限公司 法定代表人：单玉川 本院在执行安徽东安建筑劳务有限公司与广厦建设集团有限责任公司合同、无因管理、不当得利一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结第三人浙江工业大学工程设计集团有限公司银行存款7375441元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  张忠刚 审判员  胡树宏 审判员  韩 非 二〇一九年十一月二十五日 书记员  张景瑞
安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0523民初1773号 原告：和县石杨镇恒达粮油厂，住所地安徽省马鞍山市和县石杨镇街道，统一社会信用代码91340523664211935R。 投资人：高恒丰，男，1966年3月2日出生，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：王训贵，安徽和县历阳镇法律服务所法律工作者。 被告：季必虎，男，1968年12月26日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。 原告和县石杨镇恒达粮油厂诉被告季必虎买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告和县石杨镇恒达粮油厂委托诉讼代理人王训贵到庭参加诉讼，被告季必虎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 和县石杨镇恒达粮油厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告饲料款131595元。2、判由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因饲养生猪，自2018年11月6日至2019年4月5日从原告处赊购饲料共计131595元。后被告分文未付，原告无奈起诉。 季必虎未答辩。 原告为证明其主张，向法庭提交的证据： 证据一、原告营业执照，负责人身份证，证明原告主体适格及自然项目，原告是独资企业。 证据二、销售凭证十八张，证明自2018年11月6日起被告在原告处赊购玉米、大豆等饲料，共计货款131595元，每张票据的价款及数量均有季必虎签字确认。 季必虎未发表质证意见。 季必虎未举证。 经庭审举证、质证，对原告所举证据认证如下： 原告所举，经核实，证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，本院予以认定。 结合庭审、认证和当事人的陈述，本院查明的事实如下： 被告因饲养生猪，自2018年11月6日至2019年4月5日分十八次从原告处赊购饲料共计131595元，一直未支付货款。 本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同履行自己的义务。原告已将货物交付给被告，被告应按约支付货款，被告未支付，显属无理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告季必虎于本判决生效后十日内给付原告和县石杨镇恒达粮油厂货款131595元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费2932元，由被告季必虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  张庆成 审 判 员  余 洋 人民陪审员  孙秀玲 二〇一九年十一月五日 书 记 员  刘 畅 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0424民初1078号 原告：中国平安财产保险股份有限公司成安支公司，住所地邯郸市丛台区丛台路392号。 负责人：薄世亮，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北九川律师事务所律师。 被告：李俊彩，男，1983年7月7日出生，汉族，住成安县。 被告：靳红山，男，1984年9月16日出生，汉族，住址同上。 原告中国平安财产保险股份有限公司成安支公司（以下简称平安保险公司）与被告李俊彩、靳红山保险人代位求偿纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司成安支公司委托诉讼代理人张俊杰、被告李俊彩到庭参加诉讼，被告靳红山经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付38400元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月16日8时40分，张庆哲驾驶原告处承保的冀Ｄ817ＭＪ车沿成峰线行驶至高母村口时与被告驾驶的冀Ｄ×××××车发生相撞。造成两车不同程度损坏。经交警认定：被告负此次事故的主要责任。 事故发生后，赵俊英在原告处依据保险合同行驶代位权，在取得垫付后将追偿权利转给原告，原告依法向其赔偿了54,000元。 李俊彩辩称，是对方的车撞的我的车，是对方的车故意撞的我的车。 靳红山未作答辩。 平安保险公司围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实与原告诉称的事实一致。 另查明，2018年11月13日，成安县公安交通警察大队作出事故认定书，认定李俊彩负此事故的主要责任，张庆哲负此事故的次要责任。 2019年7月24，平安保险公司支付54,000元赔偿款。 本院认为，根据本案交通事故责任，平安保险公司作为冀D817MJ车辆交强险、商业三者险及车辆损失责任保险的承保机构，已按保险合同约定向被保险人进行了理赔，并依法取得了代位求偿权，有权向李俊彩、靳红山行使追偿权。对平安保险公司诉请李俊彩、靳红山支付38,400元的请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 李俊彩、靳红山在本判决书生效后十日内支付中国平安财产保险股份有限公司成安支公司保险金损失38,400元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费760元，由李俊彩、靳红山承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李建民 人民陪审员  高雪征 人民陪审员  李瑞燕 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  范南南
西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院 民事判决书（2019）陕0116民初3382号原告赵伟明，男，汉族，1987年12月XX日出生，住陕西省延安市宝塔区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人杨茂义，男，延安市“148”法律服务所法律工作者。被告李斌，男，汉族，1984年11月XX日出生，陕西省渭南地区县人，现住西安市未央区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告赵伟明与被告李斌民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理完结。原告诉称：原、被告为朋友关系，双方家族亦往来甚好。由于被告做医疗药品及器材生意，经常向原告借钱，2014年9月29日，被告分两次向原告借款38万元（一笔25万元，一笔13万元），并向原告出示了借据。后原告由于生意和政策方面的原因屡屡推迟还款，在原告的多次催促下被告曾让其父代其与原告交涉还款事宜，但双方并未达成合意。现原告诉至法院，请求被告偿还借款本息，并承担诉讼费。 被告辩称：承认原告所诉此笔借款为事实，但自己连本带息早已还清，但因原被告双方之间通过转账还款并未见面，因此未收回之前出示的借据。被告称2016年11月份，原被告以及双方父亲协商约定，由被告向原告还款20万元，以此偿还被告欠原告的所有借款，后被告通过现金支付及银行转账的方式还款20万元。且原被告之间借款还款往来频繁，在2014年9月29日被告向原告出示借据之后，被告向原告还款多次，其数额早已超过原告所诉38万元借款。经审理查明，原被告系朋友关系，双方父亲有业务往来，且关系良好。由于被告做医疗药品及器材生意需资金周转，2013年2、3月份至2016年4、5月份被告多次向原告借款，在此期间被告也一直在向原告还款。2014年9月29日，被告向原告出示两张借据载明被告欠原告连本带息共38万元，现原告诉至法院，请求被告偿还借款。审理中原告向法庭提供了证据为两张借条，证明被告向原告借款38万元，并承诺还款日期，双方之间确存在借款关系。被告对原告提供的证据真实性无异议 ，但是表示自己按照原被告双方及双方父亲协议的一次性还款20万约定，已经归还了借条所载的借款和利息，双方之间不存在借款关系。被告向法庭提供以下证据：1.工商银行的转账记录，证明其曾多次向原告还款。2.原告父亲书写的收条，证明原告父亲收到被告父亲支付的被告欠款20万元。3.朱延峰的证人证言，证明原被告以及双方父亲曾在一起协商，并约定由被告向原告支付20万元，以此来偿还被告欠原告剩余的所有借款。4.杨建民证人证言，证明双方父亲曾某某约定，由被告向原告支付20万元，以此来偿还被告欠原告剩余的所有借款，证明被告父亲通过现金方式向原告父亲偿还10万元借款。5.工商银行西安分行的汇款明细，证明2015年至2016年被告曾多次转款给原告偿还债务。6.2015年及2016年还账记录，证明2015年至2016年被告曾多次转款给原告偿还债务。原告提出转账记录和其 父亲所写借条为事实，但并非偿还其所诉的38万元借款，原被告双方之间借款频繁，此为偿还其余的借款，且在被告提供的工商银行西安分行的汇款明细，有部分借款并非向原告转款，而且只有2012年2014年的汇款明细，不能体现出2015年和2016年的还款记录。审理中双方各执己见，法庭调解未能进行。本院认为，原告向被告主张偿还借款及利息共38万元，向法庭提供了被告出示的借条，可以证明其曾向被告借款的事实。被告承认转账事实，但提出自己按原被告双方的一次性还款约定，已偿还20万借款，且自2014年9月29日原告向被告出示本息共38万元的借款后，被告向原告还款转账多次，其数额早已超过原告所诉38万元借款，被告所提供的证据能够证明其已经偿还所欠原告之债务，原告未就借款关系成立提出进一步证据证明，原告主张借款缺乏事实及法律依据，本院不予支持。为保护公民合法权益，维护社会正常经济秩序，依照最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回原告赵伟明请求被告李斌偿还借款本息的诉讼请求。案件受理费7000元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                   审  判  长  倪  琳人民陪审员  贺应杰人民陪审员  郭  勇二0一九年十一月十二日书 记 员  朱   航  1
贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0525民初3834号原告（反诉被告）：安某光，男，1973年12月20日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。被告（反诉原告）：罗某元，男，1980年12月28日出生，汉族。原告(反诉被告)安某光与被告罗某元（反诉原告）财产损害赔偿纠纷一案，本院2019年9月25日以返还原物立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月6日公开开庭进行了审理，原告安某光委托诉讼代理人安辉，被告罗某元及其委托诉讼代理人刘文全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本诉原告安某光向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告价值11600元的耕牛一头，如返还不能则按价赔偿；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2016年12月19日走失耕牛一头，经多方寻找仍未查出耕牛下落，后来得知耕牛撞伤了被告雇佣的保洁工人刘某某，关于耕牛撞伤刘某某一案，人民法院已经判决我承担了相应的赔偿责任，我也尽到了相应的法律责任，但是被告在得知耕牛是我的前提下不履行告知义务，也不返还我的耕牛，还将其私自出售，已经损害了我的合法权益，为维护我的合法权益，特诉至贵院。本诉被告罗某元辩称：原告走失的耕牛撞伤我的雇佣工人刘某某，为了逃避责任，原告不前来认领耕牛，是鬃岭镇政府协调安排我管理喂养耕牛，不是我恶意占有；为了不让耕牛继续撞伤他人，我委托罗洋、王某夫妇进行喂养，支付王加义饲料费1800元，支付王某夫妇喂养费每天100元，总共喂养了248天为24800元。后因为政府通知紧急避险，统一对牲畜进行收购处理，我就将耕牛卖给了农牧局。综上两点，我已经尽到了告知义务，而且支付喂养费24800元，已经超出了耕牛的价值，应驳回原告的诉讼请求。反诉原告罗某元向本院提出诉讼请求：判令安某光向我支付喂养耕牛费用14900元。事实及理由：2016年12月19日原告走失的耕牛撞伤我的雇佣工人刘某某，为了逃避责任，原告不承认是耕牛的主人，后经政府处理耕牛暂由我管理喂养。刘某某受伤后诉我赔偿医疗费用等，经纳雍县人民法院判决我进行了赔偿，我向安某光进追偿，法院支持了我的诉讼请求。在此期间我多次通知安某光来将牛领回，是他自己不领回不是我恶意占有；我请罗洋、王某喂养耕牛期间支付二人喂养费24800元，支付王加付饲料费1800元，后政府统一收购耕牛，喂养的人将耕牛卖得11700元，扣抵喂养费后，安某光还应补我14900元。综上两点，我已经尽到了告知义务，而且支付的喂养费已经超出了耕牛的价值，安某光应支付我超出牛的价值的喂养费。本院经审理认定事实如下：2016年3月7日，罗某元雇佣刘某某等人为其承包的垃圾清运和保洁打扫卫生。同年12月19日刘某某在工作时被安某光的耕牛撞伤，因安某光不承认是耕牛的主人，刘某某以雇员身份诉罗某元赔偿医疗费等，经本院（2017）黔0525民初1471号民事判决书判决由罗某元赔偿刘某某89730.52元后，罗某元向安某光追偿，本院以（2018）黔0525民初126号民事判决书判决由安某光支付罗某元赔偿刘某某的损失费用及执行费等共计91216.52元，安某光不服，上诉至毕节市中级人民法院，该院以（2018）黔民终2204号判决书判决维持原判。自耕牛撞伤刘某某后，因安某光拒绝认领耕牛，并在鬃岭镇司法所工作人员调查时表示牛不要了，从2017年1月17日至2017年9月7日耕牛一直由罗某元管理喂养。因纳雍县鬃岭镇人民政府临时避险统一收购当地的牲畜，罗某元将案涉耕牛卖与纳雍县农牧局，卖得价款11700元。安某光履行了（2018）黔0525民初126号判决确定的义务之后，向罗某元要求返还耕牛未果，诉至本院。上述事实，有（2018）黔0525民初126号判决书、（2018）黔民终2204号判决书、调查笔录、鬃岭镇临时避险牲畜统计表（牛）、证人证言及当事人陈述在案为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案案涉耕牛经本院生效判决书确认是安某光的耕牛，耕牛在政府统筹下已出卖，安某光有权要回卖牛所得价款。但耕牛将他人撞伤后安某光为逃避责任不予认领，罗某元在这种情况下将牛牵回家中喂养，安某光应支付必要的喂养费用。罗某元主张以每天100元的价格支付了24800元喂养费，但未提供充分证据加以证实。证人王某出具收条收到其支付的喂养费11300元，因王某与罗某元有亲戚关系，庭审中陈述卖牛所得价款已交给罗某元，与罗某元陈述的卖牛款已给喂养人相矛盾，故对罗某元主张支付了喂养费24800元，本院不予采信。根据本地实际，管理喂养耕牛费用本院酌定每天30元为宜，喂养天数为2017年1月17日至2017年9月7日，共计233天，管理喂养耕牛费用共计6990元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、本诉被告罗某元于本判决生效之日起十日内赔偿本诉原告安某光卖牛所得价款11600元，反诉被告安某光于同时支付反诉原告罗某元养牛费用6990元，上述两项义务相抵后，由罗某元支付安某光4610元；二、驳回反诉原告罗某元的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费90元，减半收取计45元，由本诉被告罗某元负担，反诉案件受理费86元，由反诉被告安某光负担50元，反诉原告罗某元负担36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  吴咏梅二〇一九年十一月二十五日法官助理左勇书记员何方
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初8350号原告：成都中南物业服务有限公司，住所地成都高新区芳草街6号王府花园2A201房，统一社会信用代码91510100743620710G。法定代表人：桑子锐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李茜，该公司员工。委托诉讼代理人：赵莉，该公司员工。被告：何琴，女，1986年9月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告成都中南物业服务有限公司（以下简称中南物业）与被告何琴物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中南物业的委托诉讼代理人李茜到庭参加了诉讼，被告何琴未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中南物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠物业管理费2095.04元（从2016年6月1日至2019年1月31日共计32个月物业费，按每月1.1元计算，建筑面积为59.52平方米，故每月物业费65.47元）、水电公摊费128元（2016年6月1日至2019年1月31日共32个月，按每月4元计算），共计2223.04元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系重庆市渝中区大坪长江二路39号附18号的业主，从2016年6月1日起，被告一直未按照约定向原告缴纳物业管理服务费及水电公摊费。截止2019年1月31日，被告欠缴物业管理费及水电公摊费共计2223.04元，原告多次催收均遭到被告拒绝。为维护原告的合法权利，特依法向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法公正审理，支持原告的诉讼请求。被告何琴未答辩。经审理查明，2014年4月1日，重庆市渝中区兰波红城丽景小区业主委员会（甲方）与中南物业（乙方）签订《兰波-红城丽景物业服务合同》，约定甲方选聘乙方为兰波红城丽景小区实施物业管理服务；物业服务收费选择包干制，住宅（按建筑面积计算）物业服务费用收取标准为1.1元/月·平方米；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取每月每户固定收取8元的方式向业主分摊计收；业主应于每10日前缴纳当月物业服务费用；合同期限为一年，自2014年4月1日起至2015年3月31日止；合同期届满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。合同签订后，中南物业为兰波·红城丽景小区提供物业服务至今。另查明，被告何琴系重庆市渝中区长江二路39号附18号房屋（建筑面积58.79平方米）产权人。被告何琴欠费期间为2016年6月1日至2019年1月31日，在此期间，原告中南物业通过上门张贴催收函的方式进行了书面催收。上述事实，有《兰波-红城丽景物业服务合同》、房屋权属信息等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。兰波红城丽景小区业主委员会与中南物业签订的《兰波-红城丽景物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，其内容合法，在合同有效期间内对业主及其物业使用人具有约束力。上述合同到期后，由于兰波·红城丽景小区尚未选聘新的物业服务企业，且中南物业亦仍然按照前述合同约定继续对该小区提供物业服务，因此，业主应参照物业服务合同的约定向物业服务企业支付相应的物业服务费用及其他相关费用。同时应当指出，中南物业在向兰波·红城丽景小区提供物业服务的过程中，存在一定不足，但经本院审查，该不足尚不足以成为拒交物业服务费用的正当理由。关于物业费部分，按照《兰波-红城丽景物业服务合同》约定建筑面积每平米1.1元/每月计算，涉案房产建筑面积为58.79平方米，故每月物业费64.70元，被告何琴欠费期间为2016年6月1日至2019年1月31日共计32个月，物业管理费核算金额为2070.4元。关于公摊水电费部分，虽《兰波-红城丽景物业服务合同》约定采取每月每户固定收取8元的方式向业主分摊计收，但原告在诉讼中主动将其调整为4元每月每户计收，本院依法予以主张，水电公摊费核算金额为128元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何琴于本判决生效后三日内向原告成都中南物业服务有限公司支付2016年6月1日至2019年1月31日共计32个月的物业管理费2070.4元、水电公摊费128元，共计2198.4元。驳回原告成都中南物业服务有限公司的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告何琴负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  吴可达人民陪审员  **难人民陪审员  尹国容二〇一九年十一月二十五日法官 助理  刘星辰书 记 员  保玉方
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初13282号 原告：重庆和隆物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区涂山路12号（华德商业楼）B单元5-1号，统一社会信用代码91500108778454898T。 法定代表人：何龙，重庆和隆物业管理有限公司总经理。 委托代理人：景雪梅，重庆富乐达律师事务所律师。 被告：彭维清，男，1953年9月25日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。 被告：谢纯珍，女，1954年4月17日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。 被告：彭斌，男，1977年9月27日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。 原告重庆和隆物业管理有限公司与被告彭维清、谢纯珍、彭斌物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，本院依法转为普通程序，由审判员张振华担任审判长，与审判员张晋恺、人民陪审员万清祥组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告重庆和隆物业管理有限公司的委托代理人景雪梅到庭参加了诉讼。被告彭维清、谢纯珍、彭斌经本院公告送达，期限届满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告重庆和隆物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付原告欠交的物业管理费2163元及资金占用损失，该资金占用损失以欠款总金额为基数，从2019年9月1日起按照全国银行间同业拆借中信公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告重庆和隆物业管理有限公司系沙坪坝区回龙坝兴隆苑小区原物业公司，已于2018年8月解除与该小区的物业服务合同并撤场。在原告提供物业服务期间，被告作为该小区业主欠交2014年7月至2018年8月期间物业服务费。经原告催告，被告仍拒绝交纳。为保障原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告彭维清、谢纯珍、彭斌未作答辩，亦未向本院提交任何证据。 经审理查明，原告重庆和隆物业管理有限公司系有资质从事物业服务的企业。2012年12月20日，原告通过投标竞争性比选获得回龙坝兴隆苑安置房的物业服务工作。2013年12月20日，重庆西部现代物流产业园区开发建设有限责任公司与原告重庆和隆物业管理有限公司签订了《前期物业服务合同第三次补充协议》，约定由重庆市和隆物业管理有限公司对重庆西部现代物流产业园区回龙坝兴隆苑安置小区的商业和住宅部分继续进行物业管理，物业服务费为0.93元/平方米/月，其中住户应缴纳0.5元/平方米/月，按照建筑面积计算。原告持续为该小区提供物业服务至2018年8月撤场。 被告彭维清、谢纯珍、彭斌系沙坪坝区大桥村柏林湾组50号附18号8-4的业主，该房屋建筑面积93.76平方米。被告接受了原告提供的物业服务，但欠缴相应时间段的物业管理费。原告于2018年11月6日向被告催缴了2014年7月至2018年8月期间欠交的物业管理费，但被告仍未向原告履行缴费义务。 审理中，原告自愿将物业服务费收取标准降低到0.48元/平方米/月，建筑面积按90.13平方米计算。 上述事实，有原告提供的营业执照，涉案房屋的权属登记申请书，竞争性比选通报、《前期物业服务合同第三次补充协议》、欠费催缴通知书、值班记录、图片以及原告的当庭陈述在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的根据。 本院认为，原告系具备物业服务资质的公司，依据前期物业服务合同为兴隆苑小区提供了物业管理和服务，被告应当支付物业服务费，被告拒交物业服务费已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付相应时段的物业服务费以及迟延履行造成的资金占用损失，本院予以支持。 被告应交物业服务费为0.48/平方米/月×90.13平方米×50=2163.12元，原告只请求2163元，系原告对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以认可。 被告彭维清、谢纯珍、彭斌经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其自行放弃举证、质证、辩论的权利，本院依法缺席审判。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，判决如下： 限被告彭维清、谢纯珍、彭斌于本判决发生法律效力后五日内向原告重庆和隆物业管理有限公司支付2014年7月至2018年8月期间的物业管理费2163元并支付资金占用损失，该损失以2163元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年9月1日起计算至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元,由被告彭维清、谢纯珍、彭斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  张振华 审 判 员  张晋恺 人民陪审员  万清祥 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  徐家佳
陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕01民终13658号 上诉人（原审被告）：陕西亚特体育俱乐部股份有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区长安北路14号。 法定代表人：符鹏，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：马德龙，男，1989年10月8日出生，回族，上海市锦天城（西安）律师事务所律师，住西安市莲湖区。 上诉人陕西亚特体育俱乐部股份有限公司因与被上诉人马德龙健康权纠纷一案中，经传票传唤，上诉人陕西亚特体育俱乐部股份有限公司无正当理由，拒不到庭参加审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按陕西亚特体育俱乐部股份有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 上诉人陕西亚特体育俱乐部股份有限公司预交的二审案件受理费275元，减半收取137.5元，由陕西亚特体育俱乐部股份有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 董 凡 审判员 肖晓通 审判员 辛 娟 二〇一九年十一月二十二日 书记员 范致远