湖南省怀化市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘12行初50号原告沅陵县白田泥岩砖厂，地址沅陵县沅陵镇白田村颜家组。经营者钱满英，女，1949年8月15日出生，住沅陵县。委托代理人张显刚，湖南兴沅律师事务所律师。被告沅陵县人民政府，地址怀化市沅陵县人民政府办公楼三楼。法定代表人周重颜，县长。委托代理人张金同，男，系沅陵县自然资源局工作人员。委托代理人孙科周，湖南天宇律师事务所律师。原告沅陵县白田泥岩砖厂（以下简称白田砖厂）因与被告沅陵县人民政府（以下简称沅陵县政府）确认行政行为违法及行政赔偿纠纷一案，于2019年6月10日向本院提起行政诉讼。本院于同年6月12日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日上午进行证据交换，同年11月7日公开开庭审理了本案，原告白田砖厂经营者钱满英、委托代理人张显刚，被告沅陵县政府委托代理人张金同、孙科周到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告沅陵县人民政府组织相关部门，于2018年8月6日强制拆除了原告的白田砖厂。原告白田砖厂诉称，原告是2008年取得开采许可证并依法登记的个体砖厂，已经营十几年。2018年7月23日，沅陵县砖厂整治领导小组办公室向原告送达了《告知书》：责令原告关闭退出。2018年8月6日，被告沅陵县政府在没有作出行政处罚决定、未履行任何法定程序也没有告知任何权利救济的情况下，组织强制执行队伍，用挖掘机强制拆除了原告的砖厂。砖厂设施设备拆除后，原告认为是沅陵县自然资源局实施的拆除行为，故于2018年9月向沅陵县人民法院起诉，沅陵县人民法院裁定驳回起诉，随后原告上诉至怀化市中级人民法院，经怀化市中级人民法院释明，结合现有的证据判断，该拆除行为是被告沅陵县政府组织实施的，也未给予原告任何救济途径。被告违法拆除原告设备设施经沅陵县公证处公证，并已经登记造册，价值600万元左右，具体数额以价值评估为准。综上，被告的行为明显违法，严重侵害了原告的合法权利。请求法院1、确认被告强制拆除原告砖厂及设施的行为违法；2、责令被告赔偿原告600万元（具体金额以价值评估为准）；3、由被告承担本案诉讼费用。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据材料：证据1、营业执照，拟证明：①、原告工商注册登记基本信息，②、原告系合法成立的企业，原告具有合法的诉讼主体资格；证据2、采矿许可证；拟证明原告曾于2010年5月12日、2012年10月24日两次取得采矿许可证。许可的开采矿种为砖瓦用页岩；开采方式为露天开采；开采范围0.0049平方公里（735亩）；许可时间为2010年10月28日到2015年9月5日；证据3、采矿权延续部门会签表及采矿登记费收据；拟证明①、采矿证到期后有关部门同意呈报延续，故应视同原告具有开采许可证；②、2015年、2016年国土部门收取了原告开采登记费，故原告采矿许可证到期后，主管部门是同意其继续开采的；证据4、告知书；拟证明沅陵县砖厂整治领导小组办公室2018年7月23日告知原告关闭退出；同时告知可以另行选址、整体搬迁。该告知书没有告知强制拆除；证据5、沅陵县人民法院行政裁定书；拟证明沅陵县人民法院认定强制拆除是2018年8月6日沅陵县人民政府组织实施的；证据6、财产登记明细表、物品清单；拟证明2018年8月6日强制拆除时被告的工作人员及沅陵县公证处的工作人员对拆除建筑物及建筑物内、砖厂配套设施设备进行了登记造册（具体物品见清单）；证据7、砖厂拆除前后的照片及原告自己列出拆除建筑物面积大小及设施设备型号、投入大小；拟证明拆除前后的砖厂的状态及物品相关数据。被告沅陵县政府答辩称，一、沅陵县政府组织各相关单位启动执法程序，对原告实施强制拆除的行为合法；二、原告要求沅陵县政府赔偿600万元经济损失于法无据。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法判决予以驳回。被告沅陵县政府向本院提交以下证据、依据：证据1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书；拟证明沅陵县政府系国家行政机关，周重颜担任县长职务，系单位的法定代表人；证据2、《湖南省环境保护工作责任规定（试行）》、《湖南省配合中央环境保护督察总体工作方案》、《沅陵县配合环境保护督察工作总体方案》、沅陵县人民政府办公室沅政办函（2017）14号文件、《沅陵县砖厂集中专项整治行动工作方案》、《沅陵县关闭拆除砖厂集中行动方案》;拟证明：①、为贯彻落实党中央、国务院关于加强生态文明建设和环境保护的工作部署，配合做好省环境保护督察组对沅陵县开展的环境保护综合督察工作。为了进一步规范沅陵县矿产资源开采秩序，消除安全隐患，沅陵县政府决定在全县范围内集中开展一次专项整治行动，并制定了《沅陵县砖厂集中专项整治行动工作方案》、《沅陵县关闭拆除砖厂集中行动方案》；②、沅陵县政府研究决定，对不符合优化布局的砖厂实施集中关闭拆除；③、本次行动确定关闭拆除对象为全县范围内不符合优化布局的15家砖厂，其中包括原告砖厂；证据3、沅陵县县级发证采矿权与禁止开发区边界查询结果、关于沅陵县白田泥岩砖厂位置的情况说明、关于沅陵县烧制砖行业规范整顿的环保要求，沅陵县砖厂企业调查核实基本情况表、关于全县砖厂企业集中整治涉林工作方案、沅陵县公路管理局关于对沅陵县白田泥岩砖厂及与沅陵镇信发页岩砖厂修建在公路建筑控制区的摸底调查情况汇报、关于沅陵县白田泥岩砖厂采石场现场勘验的情况汇报、告知书及法律文书送达回证、沅陵镇人民政府的告知书；拟证明①、沅陵县白田泥岩砖厂位于沅陵县××湖××风景名胜区、县级公路边（Ｘ004）、Ⅱ级保护林地、占用公益林，未办理环评手续，达不到设置砖厂的相关条件。②、沅陵县烧制行业必须履行环评审批和环保三同时验收手续。③、该厂在收到《告知书》后，未自动关闭拆除，2018年8月6日政府组织各相关单位启动执法程序，对其实施了拆除；证据4、采矿许可证；拟证明沅陵县白田泥岩砖厂的采矿许可证有效期限为3年，自2012年9月5日至2015年9月5日；补充证据1、中央环保督查交办“第300批信访举报53号、117号”案件办结档案资料，证明的目的与证据2的证明目的一致；补充证据2、行政处罚告知书、限期自行拆除通知书及相关送达回证、视听资料光盘及物品清单，证明白田泥岩砖厂在收到限期自行拆除的通知、行政处罚听证告知书及《告知书》后，未自行关闭拆除，2018年8月6日政府组织各相关单位启动执法程序，在执法过程中，尽量把砖厂的损失降到最低，仅仅对违法建筑砖厂窑体进行拆除，对于厂区的机械设备、敞篷、生产生活的其他设施原封未动，且县公证处工作人员当时做了清点登记；补充证据3、沅陵县白田泥岩砖厂拆迁协议及付款的相关依据，拟证明2018年11月17日，沅陵镇人民政府与沅陵县白田泥砖厂达成拆迁协议。该砖厂按照拆迁协议在11月20日前自行拆除并达到“两断三清”，镇政府给予了补贴270200元，在砖厂拆除后，县政府如对县内其他同类型砖厂进行拆迁补偿，该砖厂同样有权享受。经庭前交换证据，各方质证意见如下：（一）被告沅陵县政府对原告白田砖厂提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议；对证据2采矿许可证的真实性没有异议，但许可证到2012年5月11日已经到期了；对证据3的真实性没有异议，但对证明目的有异议，这不能证明砖厂在相关证件到期后有权继续开采，应当重新办理采矿许可，在许可证到期后没有重新取得采矿可证的情况下继续采矿是违法的；对证据4的真实性没有异议；对证据5裁定书的真实性没有异议，对证明目的有异议，这是政府组织的各部门的联合执法行动；对证据6物品清单没有异议，没有提供财产登记明细表。对证据7三张照片的真实性没有异议，对后面提供的沅陵县白田泥岩砖厂的财产清单的三性均有异议，这个清单是原告方单方制作的，没有其他任何单位和个人签字确认，对所列的财产也没有提供其他如发票、合同等辅助材料。（二）原告白田砖厂对被告沅陵县政府的证据发表如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2文件的真实性没有异议，对合法性有异议，关联性的事实有异议，上述文件不能证明强行关闭砖厂和强制撤除砖厂是合法撤除的，应当走相应的合法程序；对证据3的真实性没有异议，对文件的规定没有异议，主要对关联性有异议，要关闭撤除砖厂要走正规的程序，砖厂原来办有的开采证，开采证是政府的相关部门批准的，但后来又以环保手续不齐全、占用林地的理由来拆除不成立。对证据4真实性没有异议，关联性有异议，虽说许可证有些已经到期了，但是到期了之后相关部门收取费用，每个砖厂都向有关部门申请办理了开采手续，政府都已经签字了的，只是证还没办下来，对开采时间超过了许可证上的时间也不认可。对补充证据1，要求暂时停止生产，整治期间停水停电，如果手续办理完毕以后，方可投入生产，根据这些文件规定，也不是要求所有砖厂撤除，而是暂时关闭，没有要求强制撤出。对补充证据2，①、限期撤出通知书是2018年的7月2日，处罚告知书是18年11月10日，通知和告知的都是沅陵县国土资源局发出的，不是本案被告，这些都是通知和处罚告知书，没有最后形成决定书，不能说明政府强拆是合法的；②、砖厂收到告知书和通知书后已经向法院起诉过，沅陵县国土资源局已经撤销了上述告知书和通知书。物品清单没有异议；对补充证据3，关于砖厂拆迁协议，签订的协议对象是当地基层政府，支付款项也是当地乡镇政府，当地乡镇政府为了完成垃圾清除的任务，要他们自行把垃圾运走，所以这个只是垃圾的清理费用，并非是对砖厂的补偿。本院对上述证据认证如下：对原告所举证据的认证：证据1，被告对其三性无异议，本院予以采信；证据2，被告对其真实性无异议，该采矿许可证能够证明原告开办砖厂时取得了采矿许可，本院对该证据予以采信；证据3，被告对其真实性无异议，但采矿许可的续期没有审批下来，本院不予采信其开采行为的合法性；证据4，被告对其真实性无异议，予以采信；证据5，系法院生效裁判文书，被告对其真实性无异议，且与本案有关；予以采信；证据6，物品清单被告没有异议，且与本案有关，予以采信；证据7，系原告单方制作，亦无其他证据佐证，本院不予采信。对沅陵县政府证据的认证：证据1原告对其三性无异议，本院予以采信；证据2原告对其真实性无异议，对合法性、关联性有异议，但该多份文件可以证明被告强行关闭和拆除原告砖厂系贯彻落实中央环保督查工作，且与本案有关，本院予以采信；证据3原告对真实性无异议，且与本案有关，本院予以采信；证据4，该采矿许可证能够证明原告开办砖厂时取得了采矿许可，本院对该证据予以采信；补充证据1与证据2相印证，本院予以采信；补充证据2系本案程序过程，本院予以采信。补充证据3与本案相关，本院予以采信。2019年7月12日，原告白田砖厂经营者胡国华向本院提交关于损失评估鉴定申请书，因原告在举证、质证过程中对灭失的砖厂修建所花费的相关造价没有提供基础性证据，且原、被告双方均认可财产清单中的财产已由原告自行处理。经咨询相关鉴定机关，在原告在没有提供基础性证据的前提下，其损失无法进行鉴定，故本院对原告提出的损失评估鉴定申请不予准许。经审理查明，2008年钱满英开办了沅陵县白田泥岩砖厂。2010年5月12日，钱满英取得采矿许可证，开采砖瓦用页岩，该采矿许可期限为2010年5月12日至2012年5月12日。2012年10月24日，钱满英再次取得采矿许可证，开采砖瓦用页岩，该采矿许可期限为2012年10月24日至2015年9月5日。2017年8月31日，沅陵县食品药品工商质量监督管理局为投资人钱满英颁发沅陵县白田泥岩砖厂的营业执照，该砖厂成立日期为2013年12月4日，系个人独资企业，经营范围为砖、瓦生产和销售。2017年3月13日，沅陵县政府办公室向有关乡镇、县直有关单位下发了沅政办函[2017]14号《关于印发的通知》，决定开展砖厂集中整治行动，严厉打击非法采矿行为，彻底关停违法违规企业，消除安全隐患。同时下发了《沅陵县砖厂集中专项整治行动工作方案》。根据该方案，成立了沅陵县砖厂整顿规范领导小组，由县委常委、县委办公室主任张振华、县政府副县长王有尚及县政府办党组成员周德刚统一协调、指挥，抽调县政府办、县国土资源局、各乡镇政府等部门协调行动。在该行动工作方案中确定关闭拆除对象为全县范围内不符合优化布局的15家砖厂（包括原告白田砖厂），集中取缔时间为2018年7月28日至8月10日。2017年10月10日，沅陵县国土资源局作出沅国土资告字［2017］14号行政处罚告知书，责令原告停止非法开采、没收采出的矿产品和违法所得；责令退还非法占用的土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；对非法占用的土地罚款29274元。钱满英签收了该处罚告知书。2018年7月23日，沅陵县砖厂整顿规范领导小组向原告砖厂下发了《告知书》，告知原告砖厂位于沅陵县××湖××风景名胜区、县级公路边（Ｘ004）Ⅱ级保护林地，占用公益林地等，砖厂位置达不到设置砖厂的相关条件，责令其接到此告知书后立即组织关闭退出。同年7月30日，白田砖厂合伙人冯志强签收了该《告知书》。2018年7月17日，沅陵县国土资源局作出限期自行拆除通知，要求原告于7月20日之前自行拆除砖厂。同年8月5日，沅陵县沅陵镇人民政府给原告下达《告知书》，要求其自行拆除，未自行拆除的，将进行强制拆除。该告知书仍由冯志强签收。2018年8月6日，被告沅陵县政府组织相关部门对原告砖厂窑体予以强制拆除。沅陵县公证处在现场制作了一份《物品清单》，且原、被告双方均认可《物品清单》中的财产除砖窑的窑体被拆除外，其他设备设施已由原告自行处理。另查明，原告白田砖厂未办理用地许可及环评相关手续。沅陵镇政府与沅陵县被拆的页岩砖厂在“两断三清”时达成拆迁协议，沅陵镇政府给予相应补贴，其他同类砖厂已领取相应补贴费用。原告白田砖厂在砖厂拆除后与沅陵县人民政府签订拆迁协议，原告认可获得款项270200元。本院认为，本案的争议焦点为：第一、原、被告的主体资格是否适格；第二、关闭决定及强制拆除行为是否合法；第三、被告强制拆除行为是否给原告合法财产造成损害，被告是否应予以赔偿。（一）关于原、被告主体资格问题《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”白田砖厂作为被强制拆除行为的相对人，依法可以作为本案原告提起诉讼。沅陵县政府在庭审中认可对原告砖窑进行拆除，沅陵县政府是本案适格的被告。（二）关于关闭决定及强制拆除行为是否合法沅陵县政府《沅陵县砖厂集中专项整治行动方案的通知》、沅陵县砖厂整顿规范领导小组办公室《沅陵县关闭拆除砖厂集中行动方案》等规范性文件，均系从实际出发，贯彻落实党中央、国务院关于加强生态文明建设和环境保护工作部署，湖南省人民政府关于《湖南省环境保护工作责任规定（试行）的通知》、中共湖南省委办公厅湖南省人民政府办公室关于《湖南省配合中央环境保护督察总体工作方案的通知》的工作要求，切实完成中央环保督察组交办任务，必须得到执行。本案中，沅陵县政府为执行国家政策并依照其规范性文件作出对原告砖厂的关闭和拆除决定，在决定作出前发布了通知，并向原告送达了《告知书》，履行了提醒、告知义务，白田砖厂合伙人冯志强在收到《告知书》后，原告并未自行拆除，因此，沅陵县政府作出决定关闭并拆除违法的白田砖厂的行为并无不当。同时，沅陵县政府作出的限期关闭决定是执行国家政策而不是依据法律作出的，其拆除程序不适用行政强制法。（三）关于被告对拆除行为是否应予以赔偿如前所述，因沅陵县政府作出决定关闭并拆除白田砖厂的行为并无不当，依法不适用国家赔偿法的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，酌情确定赔偿数额。据本案查明的事实，经沅陵县公证处清点造册的物品均由原告自行处理，该部分财产并未给原告造成损失。被告组织强制拆除原告砖厂窑体，可能对原告的财产造成了一定的财产损失。对此原告在举证期限内申请本院进行鉴定评估，但因原告砖厂窑体现己被强制拆除，致使对该损失无法通过鉴定评估予以确定，而原告又未能提供足以证明被告强制拆除砖厂窑体损失的基础性证据。且该损失补偿涉及专业性强，牵扯因素多，双方又存在重大争议，本院难以就该损失的具体项目和金额作出认定和判决，应由被告先行处理为宜。故本院对原告赔偿请求不予支持。但考虑因被告的强制拆除行为可能造成原告部分财产损毁或灭失，被告应积极妥善予以处理。在作出处理时应充分考虑相关法律、法规和政策规定，结合原告建造砖厂、生产经营、资产投入、合法财产损失、同类型砖厂处置等实际情况。原告应主动与相关部门沟通，及时说明有关情况，配合被告依法处理，双方尽可能通过协商化解本案争议。综上所述，沅陵县政府为落实国家环境保护政策，关闭、拆除白田砖厂并无不当。白田砖厂诉请确认沅陵县政府强制拆除砖厂及设施行为违法，并提出赔偿600万元损失的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告沅陵县白田泥岩砖厂的诉讼请求。一审案件受理费50元，由沅陵县白田泥岩砖厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。（此页无正文）审判长 谌 蔚审判员 周 晓审判员 李容容二〇一九年十一月二十六日法官助理刘俊卿书记员肖丽红附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”