重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初15357号原告:陈忠玉，男，1972年3月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告:重庆市佳诺建筑工程有限公司，住所地重庆市北部新区星光五路8号27-3，统一社会信用代码91500115203353877R。法定代表人：张武，经理。委托诉讼代理人：雷树邨，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄梅，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。第三人：周维琪，男，1952年1月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告陈忠玉与被告重庆市佳诺建筑工程有限公司（以下简称佳诺公司）及第三人周维琪不当得利纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告陈忠玉、被告佳诺公司的委托诉讼代理人雷树邨到庭参加了诉讼。因被告佳诺公司申请追加周维琪为本案被告，但原告陈忠玉明确表示不要求周维琪承担责任，为查明案件事实，本院依法追加周维琪为本案第三人参加诉讼。第二次庭审，原告陈忠玉、被告佳诺公司的委托诉讼代理人雷树邨、第三人周维琪到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序第三次开庭审理，原告陈忠玉、被告佳诺公司的委托诉讼代理人黄梅、第三人周维琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈忠玉向本院提出诉讼请求：1、由被告佳诺公司退还原告陈忠玉代偿款本金130000元、利息105768元（从2010年11月22日起按人民银行同期贷款利率即年息8.64%计算至今），合计235768元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年11月，佳诺公司（原长六建公司）员工周亮代表长六建公司与原重庆市长寿区农村信用合作联社但渡分社负责人戚酉彭、原告陈忠玉口头约定，由陈忠玉代长六建公司偿还其在原重庆市长寿区农村信用合作联社但渡分社的贷款本息130000元，长六建公司贷款抵押的房屋（位于重庆市长寿县但渡镇正街的三层砖混结构房屋）归陈忠玉并交由陈忠玉处置。当月22日，原告陈忠玉代长六建公司偿还了该贷款本息130000元，戚酉彭在周亮见证下将长寿农村信用合作联社但渡分社的解除抵押通知书、土地房屋抵押登记申请书交给了原告陈忠玉。后陈忠玉多次催促长六建公司周亮配合协助办理产权过户登记，但周亮以种种理由推脱不办，也不退还原告陈忠玉代偿的130000元。原告陈忠玉遂将该栋房屋出租给周术华等人。2013年1月，经原告陈忠玉要求，长六建公司周亮在场，原告陈忠玉与周术华等人签订《房屋交易合同》，将房屋卖给了周术华等人。2015年8月31日，周术华向长寿区人民法院起诉，请求确认周术华与陈忠玉签订的《房屋交易合同》有效，并由佳诺公司和陈忠玉将案涉房屋变更登记到周术华名下。长寿区人民法院作出（2015）长法民初字第06274号民事判决，确认周术华与陈忠玉签订的《房屋交易合同》有效，但驳回了周术华的其他诉讼请求。该判决已经二审判决维持。综上，佳诺公司违背承诺拒不将房屋交给陈忠玉处置，又不退还陈忠玉代偿的贷款本息130000元，其行为构成不当得利。故原告诉至法院，请求法院判决。被告佳诺公司辩称，佳诺公司（即原长六建公司）从未委托原告代为清偿任何银行贷款，原告诉称归还农村商业银行（原长寿县但渡信用社）130000元欠款不属实，该银行未出具任何有效票据予以证明。长六建公司原法定代表人周维琪也是原唯一股东，在2014年4月将长六建公司出售给重庆融汇集团之后更名为佳诺公司即被告，该出让协议明确约定出让前的所有债权债务由周维琪享有或承担，本案若有不当得利存在，不当得利获得者也应当是周维琪，故请求追加周维琪为共同被告。原告的诉讼请求已过诉讼时效。原告所诉如属实，应当最早在2010年时就知道其诉求无法实现，应当知道其切身利益受到侵害，故应从2010年起计算诉讼时效。第三人周维琪述称，1、其作为时任长六建公司的法定代表人，从未安排其子周亮与农商行但渡分社负责人戚酉彭及陈忠玉协商，由陈忠玉代替长六建偿还贷款，并处置房屋的事宜。2、根据2000年4月11日与但渡镇企业办公室、但渡镇人民政府签订的《长寿县第六建筑工程公司产权转让合同》，该合同第三条约定长六建公司一工程处的债权债务、资产由长寿区但渡镇政府负责，其他债权债务由其负责。农商行贷款本金110000元及其利息属于长六建一处的债务，应该由但渡镇政府负责，长六建公司和作为时任法定代表人周维琪在原告陈忠玉所述2010年11月期间没有向银行还款的义务，也没有处置房屋资产的权利。3、2013年7月15日，其与张灵签订《重庆市长寿区第六建筑工程公司产权转让协议》，张灵为长六建（现佳诺公司）改制后的首任法定代表人。该协议约定周维琪不承担2000年4月11日前公司向农业银行和农村商业银行的借款。原告陈忠玉所述代还的农商行的借款时间在2000年4月11日前，不该由其承担。4、2014年3月27日，因公司改制需要，长六建公司（后更名为佳诺公司）偿还了农商行1999年12月23日的借款本金110000元，利息96624元，本息合计206624元。即原告要求佳诺公司归还的贷款，长六建公司早已将本息归还给了银行。请求驳回原告陈忠玉的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1990年6月，原长寿县第六建筑工程公司经批准设立，企业性质为集体所有制。1999年，长寿县第六建筑工程公司一工程处向重庆市长寿区农村信用合作联社贷款110000元，并用位于长寿县但渡镇正街的三层砖混结构房屋作抵押担保。2000年4月，长寿县但渡镇企业办公室与袁伯全、周维琪签订《长寿县第六建筑工程公司产权转让合同》，将镇属长寿县第六建筑工程公司现有固定资产和无形资产作价100000元转让给袁伯全、周维琪生产经营，该公司及其所属各处（一工程处的债权债务、资产除外）的债权债务由袁伯全、周维琪全权负责。2003年4月2日，长寿县第六建筑工程公司的名称变更为重庆市长寿区第六建筑工程公司，法定代表人为周维琪。2014年4月24日，重庆市长寿区但渡镇政府（甲方）与重庆市长寿区第六建筑工程公司（乙方）签订《补充协议》，约定：长寿县第六建筑工程公司第一工程处在重庆市农村商业银行长寿支行所欠借款本息由乙方债权负责偿还，长寿县第六建筑工程公司第一工程处在重庆市农村商业银行长寿支行所抵押的但渡老街房屋由乙方与重庆市农村商业银行长寿支行协商还清贷款后、解冻、过户、处置及房屋产权属乙方所有，并自行承担处置的所有费用。2014年5月4日，重庆市长寿区第六建筑工程公司由集体所有制企业改制为有限责任公司，改制后公司名称登记为重庆市佳诺建筑工程有限公司，法定代表人为周维琪，后变更为张灵。2010年11月22日，原告陈忠玉代原长寿县第六建筑工程公司一工程处偿还了该工程处在重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行的贷款本息共计130000元。同日，重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行出具《土地房屋抵押登记申请书》和《解除抵押通知书》交给原告陈忠玉。之后，陈忠玉将该栋房屋出租、出售给周术华等人。2014年3月26日、2014年3月27日，被告佳诺公司向重庆农村商业银行长寿支行归还长寿县第六建筑工程公司一工程处的贷款本金及利息共计673670.1元。2015年至2016年，被告佳诺公司先后向法院提起诉讼，要求周术华等人搬离案涉房屋。长寿区人民法院支持了佳诺公司的诉讼请求。在该案的审理中，原重庆市长寿区农村信用合作联社但渡分社负责人戚酉彭作为证人出庭作证，证实周亮系重庆市长寿区第六建筑工程公司法定代表人周维琪之子，其与周亮、陈忠玉口头约定由陈忠玉代长寿县第六建筑工程公司第一工程处偿还贷款130000元后抵押房屋由陈忠玉处理，周亮在协商时没有重庆市长寿区第六建筑工程公司的授权委托书。2015年11月18日，重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行向重庆市长寿区人民法院出具《说明》，载明：长寿区第六建筑工程公司一工程处（以下简称六建一处）在我支行桃花分理处（含但渡分理处）借款397000元，至2014年3月26日止，共归还本息803670.10元，其中2010年11月22日陈忠玉代为归还借款本息130000元，2014年3月长寿区第六建筑工程公司在改制过程中归还借款本息673670.10元，结欠利息170579元（其中有297000元本金的利息仅计算至2008年12月25日止）。2015年8月31日，长寿区人民法院受理周术华与重庆市佳诺建筑工程有限公司、陈忠玉房屋买卖合同纠纷一案，并于2015年11月30日作出（2015）长法民初字06274号民事判决书，在该判决书中，长寿区人民法院认定登记在长寿县第六建筑工程公司第一工程处名下的位于重庆市长寿区但渡镇正街的房屋归佳诺公司所有，陈忠玉不是案涉房屋的所有权人，不享有占有、使用、收益和处分的权利，陈忠玉出售房屋的行为系无权处分。陈忠玉不服，上诉至重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院于2016年6月1日作出（2016）渝01民终1099号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。陈忠玉不服，向重庆市人民检察院第一分院申请监督。2018年6月15日，重庆市人民检察院第一分院作出不支持监督申请决定书。以上事实，有当事人陈述、银行转账凭证、账本等证据予以佐证，并经当庭质证，可以认定。本院认为，因被告在庭审中提出原告的诉讼请求超过了诉讼时效的抗辩，故首先应考虑原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。本案中，原告陈忠玉代原长寿县第六建筑工程公司一工程处偿还了该工程处在重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行的贷款本息130000元后，对所有权属于原重庆市长寿县第六建筑工程公司一工程处的位于重庆市长寿区但渡镇正街的房屋一直占有并用于出租或出售。直至2015年11月30日，长寿区人民法院作出（2015）长法民初字06274号民事判决书，认定登记在长寿县第六建筑工程公司第一工程处名下的位于重庆市长寿区但渡镇正街的房屋归佳诺公司所有，陈忠玉不是案涉房屋的所有权人，不享有占有、使用、收益和处分的权利，陈忠玉出售房屋的行为系无权处分。至此原告陈忠玉方知自己的权利受到侵害。之后，陈忠玉提起上诉，终审判决后仍不服，继续向人民检察院申请监督，至2018年6月15日，重庆市人民检察院第一分院作出不支持监督申请决定书。原告陈忠玉一直在主张自己的权利，构成诉讼时效中断。故本案未超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告陈忠玉代原重庆市长寿县第六建筑工程公司即被告佳诺公司偿还了长寿县第六建筑工程公司一工程处在重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行的贷款本息130000元是事实，其与周亮等人的约定未得到原重庆市长寿县第六建筑工程公司的认可而致其代偿贷款本息的目的不能实现，而被告佳诺公司在原告陈忠玉代偿贷款本息中免除了偿还义务即获得了利益，无法律上的依据，构成不当得利，应当将获取的不当利益返还原告。故本院对原告陈忠玉要求被告佳诺公司返还130000元的诉讼请求予以支持。关于资金占用损失，本院认为应以130000元为基数，从2010年11月22日起按中国人民银行同期存款利率计算至本清。关于被告佳诺公司抗辩认为，本案若有不当得利存在，不当得利获得者也应当是周维琪。本院认为，陈忠玉系代原重庆市长寿县第六建筑工程公司偿还贷款本息，而被告佳诺公司系原重庆市长寿县第六建筑工程公司权利义务的承继者，故本案责任应由被告佳诺公司承担。至于被告佳诺公司与周维琪之间的关系系另一法律关系，不在本案审理范围，故对该抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告重庆市佳诺建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈忠玉130000元，并以130000元为基数，从2010年11月22日起按中国人民银行同期存款利率计算资金占用利息至本清；二、驳回原告陈忠玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4836元，由被告重庆市佳诺建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  唐海峰审 判 员  杨晓蓉人民陪审员  唐小林二〇一九年十一月五日法官 助理  杜芸逸书 记 员  李巧佳