广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3272号 上诉人(原审被告)：匡欣荣，男，1958年6月8日出生，瑶族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人(原审被告):匡伟，男，1983年10月23日出生，瑶族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：刘波宁，广西中心律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：孙碧霜，女，1973年11月5日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。 委托诉讼代理人：王文明，广西千里目律师事务所律师。 上诉人匡欣荣、匡伟因与被上诉人孙碧霜侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2018）桂0303民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理了，本案现已审理终结。 匡欣荣、匡伟上诉请求：一、撤销原判第一项，依法改判上诉人匡欣荣只需赔偿2016年7月20日至2017年5月18日期间经济损失；二、依法改判驳回被上诉人对上诉人匡伟的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人侵权时间错误，侵权的前提是权属确定，而涉案房屋是桂林市中级人民法院（2016）桂03民终534号民事判决书2016年5月11日确定该房屋权属，在此之前该房屋权属未定，上诉人与被上诉人占有房屋都有一定事实和法律依据，而是上诉人提起确权之诉。故即使判决上诉人承担侵权责任，其侵权时间应当从权属确定之日即2016年5月11日开始计算。一审法院认定上诉人侵权事件起点为2012年6月20日，实际上2012年6月20日上诉人只是根据抵债协议发了个声明，根本没有换锁及锁门，被上诉人是2016年7月20日报警的，说明在该日期或前几天才发生换锁及锁门的行为，应当认定2016年7月20日为实际侵权日。二、一审法院适用法律错误，侵权状态延续并不影响诉讼时效计算，被上诉人于2018年10月8日起诉，2015年10月1日之前的诉请应当已经超过诉讼时效。三、上诉人匡伟并未实施侵权行为，不应当承担法律责任。该项目实际施工人是上诉人匡欣荣，以房抵债也是抵给匡欣荣，匡伟和匡欣荣是父子关系，只是怕父亲出现意外，前来照看，没有实施任何侵权行为，也不享有实际利益，不应承担侵权责任。 孙碧霜辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 孙碧霜向一审法院起诉请求：1、判令两被告承担因侵权行为导致原告的损失人民币58523元（其中包含防盗门更换费1800元，门锁更换花费910元，换锁人工费200元，原告支付装修违约金5000元、租房费用50613元）；2、本案诉讼费用、评估费由被告承担。 一审法院认定的事实：2006年11月6日，原告与桂林电子衡器厂签订《市场化运作方式开发建房协议》，约定原告参加桂林电子衡器厂组织的市场化运作方式建房，由原告向桂林电子衡器厂购买位于桂林市叠彩区芦笛路60号电子衡器厂宿舍第3幢3单元5层2号房（现芦笛路60号15栋3-5-2）；房款分期支付，桂林电子衡器厂应于2007年12月30日前交房。合同签订后，原告于2012年11月7日前分期支付完毕房款。2009年3月22日，涉案房屋施工单位负责人匡向荣出具两份函件给被告，函件记载“电子衡器厂市场化运作建房时所欠的材料和民工工资款（约50万元）在收取该项目房款时支付，如完善手续收取房款后没有支付应用收回该项目的房屋（3#楼3单元5、6层）作抵给施工方工程款用于还民工工资及材料款”。2009年，桂林电子衡器厂市场化运作建房已全面竣工验收合格并交付使用。2010年2月9日，原告在《市场化运作建房房屋钥匙交接单》上签名领取了涉案房屋钥匙，后进入并使用该房。后被告于2012年6月20日发现原告占有使用该房屋，将涉案房屋的防盗门换锁封死，致使原告无法进入使用。2015年6月1日，被告匡欣荣向该院提起诉讼，请求判令本案涉案房屋所有权归其所有，该院于2015年11月16日作出（2015）叠民初字第650号民事判决，驳回其诉讼请求，匡欣荣不服，向桂林市中级人民法院法院提起上诉，桂林市中级人民法院于2016年5月11日作出（2016）桂03民终534号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 2016年6月17日，原告孙碧霜向该院提起诉讼，请求判令被告匡欣荣、匡伟停止侵权行为排除妨害，停止阻挠原告使用涉案房屋； 2016年7月20日，桂林市公安局叠彩分局芦笛派出所接到原告的报案后出警，证实原告持法院判决书前往涉案房屋进住时受到被告匡欣荣及其家人的强行阻挠、无法进住。 该院于2016年12月26日作出（2016）桂0303民初730号判决书，判决被告匡欣荣、匡伟停止阻挠原告孙碧霜使用涉案房屋。被告匡欣荣、匡伟不服判决，上诉至桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院于2017年5月18日作出（2017）桂03民终1552号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，两被告未主动拆除焊死的大门，亦未阻挠原告使用涉案房屋，原告在庭审时认可该判决生效后可以使用涉案房屋。 原告认为因两被告的原因致使其长期未能使用房屋，造成经济损失，要求被告赔偿，双方发生争议，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 本案在审理过程中，依据原告申请，该院依法委托国宏信价格评估集团有限公司桂林分公司（以下简称国宏信公司）对涉案房屋2012年6月20日至2017年5月18日期间的租金价格进行评估，国宏信公司作出《国宏信桂林（价字[2018]第109号价格评估报告书》：桂林市芦笛路60号15栋3-5-2的房屋从2012年6月20日至2017年5月18日止每月租金的价格合计为￥50613.00元。另查明，本案涉案房屋尚未办理权属证书，亦未办理抵押登记。 一审法院认为：综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、原告是否适格；2、原告起诉是否超过诉讼时效；3、对原告的损失两被告是否应予以赔偿；4、原告的损失如何计算。 关于本案争议的第一个焦点问题，原告通过与桂林电子衡器厂签订的《市场化运作方式开发建房协议》，原告支付了全部借款，桂林电子衡器厂已将房屋交付其使用，原告合法取得了涉案房屋的使用权，虽涉案房屋未办理登记于原告名下过错不在于原告，两被告采取更换门锁的方式阻挠原告使用房屋，侵害了原告合法权益，原告因合法权益受侵害诉来法院，原告的主体适格； 关于本案争议的第二个焦点问题，两被告采取更换门锁、焊死大门的方式阻挠原告进入房屋，造成原告无法使用房屋，两被告的侵权行为一直处于延续状态，该院于2016年12月26日作出（2016）桂0303民初730号判决书，判决被告匡欣荣、匡伟停止阻挠原告孙碧霜使用涉案房屋。但被告匡欣荣、匡伟仍然不服判决，继续上诉至桂林市中级人民法院，也未主动拆除焊死的大门，侵权状态一直延续，桂林市中级人民法院于2017年5月18日作出（2017）桂03民终1552号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，两被告虽未阻挠原告进入房屋，但未主动拆除焊死的大门，原告在庭审时认可该判决生效后可以使用涉案房屋，故本案诉讼时效应从（2017）桂03民终1552号民事判决书生效时，即2017年5月18日起算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。2017年10月1日起实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护;有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”从2017年5月18日起算至原告于2018年10月8日向法院起诉，未超过《中华人民共和国民法通则》规定的二年的诉讼时效，亦未超过《中华人民共和国民法总则》三年的诉讼时效，故原告起诉未超过诉讼时效； 关于本案争议的第三个焦点问题，两被告采取更换门锁、封死大门的的方式阻挠原告使用房屋，侵害了原告合法权益，造成原告经济损失，原告的经济损失与被告的侵权行为存在因果关系，两被告应承担相应的民事责任，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定：“承担民事责任的方式主要有：(一)停止侵害;(二)排除妨碍;(三)消除危险;(四)返还财产;(五)恢复原状;(六)修理、重作、更换;(七)继续履行;(八)赔偿损失;(九)支付违约金;(十)消除影响、恢复名誉;(十一)赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”根据上述法律规定，对原告要求两被告赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持； 关于本案第四个争议的焦点问题，原告主张的损失包括1、2012年6月20日至2017年5月18日至租金损失，国宏信公司作出《国宏信桂林（价）字[2018]第109号价格评估报告书》：桂林市芦笛路60号15栋3-5-2的房屋从2012年6月20日至2017年5月18日止每月租金的价格合计为￥50613.00元，本院予以采信；防盗门更换费1800元，门锁更换花费910元，换锁人工费200元，原告支付装修违约金5000元，原告提交的该部分损失的证据，真实性无法认定，亦无法证明与原告的损失存在关联性，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告匡欣荣、匡伟赔偿原告孙碧霜经济损失50613元；二、驳回原告孙碧霜的其他诉讼请求。案件受理费1263元，适用简易程序减半收取631.5元，由被告匡欣荣、匡伟负担546元，原告孙碧霜负担85.5元，另631.5元本院退回原告，鉴定费3000元，（原告已预交），由被告匡欣荣、匡伟负担。 经本院二审审理，查明的事实与一审一致，对一审查明事实，本院予以确认。 综合诉辨双方的意见，本院归纳本案二审争议焦点为：一、一审判决认定上诉人侵权时间以及上诉人侵权行为是否延续，是否已过诉讼时效；二、上诉人匡伟是否是侵权人、是否应当承担侵权责任。 本院认为： 一、关于一审判决认定上诉人侵权时间以及上诉人侵权行为是否延续，是否已过诉讼时效问题。根据查明的事实，两上诉人采取更换门锁、焊死大门的方式阻挠被上诉人进入房屋，被上诉人曾向叠彩法院起诉要求停止侵害，之后叠彩法院于2016年12月26日作出（2016）桂0303民初730号判决，判决匡欣荣、匡伟停止阻挠原告孙碧霜使用涉案房屋。但被告匡欣荣、匡伟仍然不服判决，继续上诉至本院，也未主动拆除焊死的大门，侵权状态一直延续，本院于2017年5月18日作出（2017）桂03民终1552号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上诉人的侵权行为被最终认定。本案是被上诉人主张因两上诉人的侵权行为给被上诉人带来的经济损失，本案诉讼时效应从（2017）桂03民终1552号民事判决书生效时，即2017年5月18日起算至2018年10月8日孙碧霜向法院起诉，本案并未超过诉讼时效。一审法院认定侵权时间，侵权状态一直延续是正确的。上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。 二、关于上诉人匡伟是否是侵权人、是否应当承担侵权责任的问题。上诉人匡伟提出“其并未实施侵权行为，不应当承担法律责任。该项目实际施工人是上诉人匡欣荣，以房抵债也是抵给匡欣荣，匡伟和匡欣荣是父子关系，只是怕父亲出现意外，前来照看，没有实施任何侵权行为，也不享有实际利益，不应承担侵权责任。”本院认为，孙碧霜曾于2016年6月起诉匡欣荣、匡伟停止侵害，（2016）桂0303民初730号民事判决书判决匡欣荣、匡伟停止阻挠孙碧霜使用位于桂林市叠彩区芦笛路60号电子衡器厂宿舍15栋3-5-2号房屋的侵权行为。匡欣荣、匡伟不服该判决上诉至本院，本院作出（2017）桂03民终1552号民事判决，驳回上诉，维持原判。匡伟在排除妨害的案件中并未提出其不是侵权人的抗辩，该判决已经生效，匡欣荣、匡伟均是桂林市叠彩区芦笛路60号电子衡器厂宿舍15栋3-5-2号房屋侵权人。本案纠纷是孙碧霜对匡欣荣、匡伟要求排除妨害后提出的经济损失赔偿，因此匡伟应当承担侵权责任。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1263元，由上诉人匡欣荣、匡伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  王裕松 审判员  邹国良 审判员  李 艳 二〇一九年十一月二十八日 书记员  陈嘉伟