北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初13913号原告：刘敬好，男，1964年3月16日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告：隗和平，女，1964年1月21日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：北京市房山区韩村河镇东周各庄村经济合作社，住所地北京市房山区韩村河镇东周各庄村。法定代表人：刘永月，社长。原告刘敬好、隗和平与被告北京市房山区韩村河镇东周各庄村经济合作社（以下简称经合社）农村土地承包合同纠纷一案，发回重审后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘敬好及隗和平、被告经合社法定代表人刘永月均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告给付二原告南水北调巡河路征地补偿款107740元（即1.58亩涉案土地按照每年每亩4000元的标准，自2011年至2027年的补偿款共计107740元）；2、被告将二原告作为失地人员进行安置（即被告自2011年11月开始给二原告缴纳社保、医保直至退休年龄，并将二原告的户口由农业户口转为居民户口）；3、被告按照每人每月2000元、共计4口人的标准、自2015年11月19日赔偿二原告生活费直至本判决生效之日；4、被告赔偿原告因涉案纠纷导致的误工费1800元及交通费2802元；5、被告支付二原告买断工龄费136000元；6、被告给付二原告从2011年至2019年的医保差额5万元；7、被告支付因涉案纠纷发生的复印费200元、代书费100元；8、诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系被告所在村村民。2004年9月20日，原告与被告签订土地承包合同，约定承包期限自2001年6月20日至2027年12月31日，承包土地为2亩。2011年，因南水北调巡河路占地，原告承包土地中的1.58亩土地被依法占用，但被告拿到占地补偿款后未依法补偿给原告。对此，原告与被告多次协商未果。故诉至法院。关于原告的诉求，其中，二原告是依据北京市规划和自然资源委员会房山分局于2019年6月17日发布的《关于房山区乡镇污水处理厂建设运营项目长阳镇污水处理厂（一期）的征地补偿安置公示》（以下简称《征地公示》）主张征地补偿款；依据物权法要求获得失地人员安置待遇；鉴于镇政府和村集体将涉案土地铲除了，其所在家庭户没有土地，进而丧失生活来源，故索要生活费；2011年征地时，二原告不到退休年龄，故索要买断工龄费；因被告在涉案土地被征收时未将二原告由农业户口转为居民户口，故要求获得不同医保报销的差额。被告答辩称，二原告所承包的涉案土地开始在征地范围内，也进行了评估，但因二原告认为补偿数额太少，就没有签订征地补偿协议。而后镇政府还是将涉案土地的地上物铲除了。铲除之后，施工队曾去该地块上施工，但被原告阻拦。施工队为此赔偿原告6万余元。赔偿之后，因施工队认为在涉案土地上施工太过困难，故未继续施工。最终，南水北调巡线路工程并未实际占用涉案土地。虽然涉案土地未被实际占用，但因镇政府原来曾打算征用该土地，故按照每亩地1200元的标准预留出了1.58亩土地流转费。因为二原告始终拒绝与被告签订涉案土地流转合同，也未将该土地交付被告，故被告无法向原告支付该土地流转费。同时，关于涉案土地地上物，镇政府也按照涉案评估报告预留了地上物的补偿费，但因为原告拒不签订地上物补偿协议，故该笔补偿费并未发放，镇政府亦未将该笔费用发放至被告账户上。即针对涉案土地，共有两笔费用，一笔是土地流转费，已经发放至被告账户，因原告并未签订或实际履行土地流转协议，被告无法向其发放该笔费用；另一笔是地上物补偿费，并未发放至被告账户上。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻，均系北京市房山区韩村河镇东周各庄村村民。2004年9月，原告隗和平（乙方）代表所在家庭户与被告（甲方，原名称为北京市房山区韩村河镇东周各庄村经济联合社）签订《土地承包合同》。合同约定：乙方承包甲方老坟东道南一等土地2亩，长198米，宽6.73米，用途为种植粮食作物；同时还约定了其他权利义务条款。该合同所附《农村土地经营权证书》载明：该土地的承包期限自2001年6月20日至2027年12月31日。合同签订后开始履行。2011年10月，因北京市房山区南水北调巡线路建设工程欲占用二原告承包的1.58亩涉案土地，北京房兴土地房地产评估有限公司（以下简称评估公司）受托对二原告的地上物进行了评估。2013年8月10日，房兴公司出具了估价时点为2011年10月的《拆迁估价报告》。后原告因未同意该评估结果，故并未签订相关补偿协议。2013年10月22日，北京房山国有资产经营有限责任公司（甲方，以下简称国资公司）与北京市房山区韩村河镇人民政府（乙方，以下简称镇政府）签订《房山区南水北调巡线路建设工程集体土地、流转、青苗补偿协议》。协议约定：需在乙方镇域内修建房山区南水北调巡线路工程，征收乙方土地，乙方配合甲方落实涉及土地征用、征地后农转非人员安置等工作；一、集体土地征收补偿，甲方征用乙方土地（其中包括东周各庄村）；甲方按照每亩10万元的标准支付乙方集体土地补偿费；二、集体土地流转补偿，上述工程占用的乙方集体土地中有部分属于农用地，需进行土地流转，甲方按照每亩16400元的标准支付乙方土地流转费；三、青苗补偿，上述工程占用乙方集体土地中的部分土地属于农用地，甲方按照每亩1200元的标准支付乙方青苗补偿费；……五、人员安置，本协议只涉及征地拆迁补偿资金拨付及使用，不涉及人员安置问题。2015年11月19日，镇政府强制清理了二原告承包的涉案土地内的地上物。二原告为此将镇政府诉至法院。法院判决确认镇政府的上述清理行为违法。2016年10月26日，南水北调巡线路二标段韩村河段施工单位针对上述地上物损失补偿事宜，与原告刘敬好签订协议，约定由该施工单位一次性支付刘敬好地上物补偿款62000元。刘敬好亦于当日领取了该笔款项。后二原告又向镇政府提出行政赔偿之诉，要求韩村河镇政府赔偿其口粮田内地上物损失、复垦费，最低生活保障费，误工费等费用共计189883.16元。法院经审理在扣除上述施工单位已付补偿款基础上，判令镇政府赔偿原告隗和平6.8万元。后隗和平于2018年再次提起行政诉讼，请求镇政府给付土地补偿款及失地安置费603560元。法院裁定驳回其起诉。隗和平不服，提起上诉，二审法院经审理裁定驳回上诉，维持一审裁定。2018年7月，二原告为索要相关占地补偿款将被告诉至法院。法院经审理后作出判决。后该判决被发回重审。本案审理中，二原告主张涉案道路如修有护坡则护坡应宽6米，并提供光盘佐证。被告对此不予认可，认为道路所修护坡或边沟的宽度并无特定标准。为此，本院组织双方当事人对涉案土地的宽度及现状进行现场勘验，其中从涉案土地临近道路一侧先后随机选取了三个测量点，测得土地宽度均为7.2米（超出合同约定0.47米）；而后对涉案土地与相邻土地之间的地埂进行测量，结果显示该地埂并未发生明显偏移；最后，又以该地埂测量线为起始点，向临近道路一侧的土地边界进行反向测量，测得涉案土地宽度仍为7.2米。同时，经勘验查明，上述道路临近涉案土地一侧并未修建排水沟，该道路与涉案土地之间有部分土地即渣土斜坡，该部分土地原系案外人承包地，已被征用；涉案土地目前荒芜；双方对涉案土地南北长198米无争议。此外，原告明确表示，因为相关部门未向其支付征地补偿款，故其未同意相关部门在其承包的涉案土地上修建护坡。针对勘验结果，原告还表示，上述地埂被案外人挪动过，但对此未能提供证据佐证。诉讼中，被告提交了《北京市农村及土地征用占用收入管理使用办法》以及《韩村河镇农村集体土地征用占用收入使用管理办法（试行）》等文件，据以证明国家征占农村土地所发生的土地补偿费用应属于集体经济组织所有。同时，被告主张《房山区南水北调巡线路建设工程集体土地、流转、青苗补偿协议》并未约定人员安置费；第一条约定的土地征收补偿费系针对村集体，该项费用如何使用属于村民自治的范畴，该村亦未向村民发放过该笔费用；第二条和第三条约定的土地流转费及青苗补偿费才涉及村民，但村民要获得这两项费用必须先签订土地流转协议及地上物补偿协议，而二原告并未签订上述协议；虽然涉案土地的流转费已经预留出来并发放至被告账户，但如二原告始终不签订土地流转协议，则待相关工程彻底完成并经审计后，经审计确认的多余费用将退回政府财政。原告对此不予认可，认为其作为土地实际使用人应获得相关征地补偿。诉讼中，二原告提交了其他村镇的多份征地公告，据以证明涉案土地与上述征地公告所涉土地均位于房山区，故应适用同一征地标准。被告对此不予认可。诉讼中，二原告申请证人隗某、李某出庭作证。两名证人均表示涉案土地被政府强制铲除地上物，但其并不清楚涉案土地是否被实际征用。同时，二原告亦表示并无证据证明被告截留了属于二原告的涉案土地征收补偿费。另查明，针对涉案土地，二原告并未签订过征地补偿协议或土地流转协议、地上物补偿协议。上述事实，有土地承包合同、《房山区南水北调巡线路建设工程集体土地、流转、青苗补偿协议》、（2016）京0111行初59号行政判决书、（2017）京0111行初147号行政判决书、（2018）京0111行初90号行政裁定书、（2018）京02行终928号行政裁定书、现场勘验笔录、当事人陈述等证据在案为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二原告以南水北调巡线路工程占用了其承包的涉案土地为由主张相关补偿，应对此承担相应的举证责任。根据双方当事人的陈述及现场勘验结果，首先，原告主张相邻土地承包经营权人挪动了两块土地之间的地埂，但并未提供证据予以佐证，亦与勘验结果不符，本院对此不予采纳；其次，涉案承包地东西宽约为7.2米，超出合同约定的6.73米范围；最后，上述道路工程并未实际占用涉案土地。虽然涉案土地地上物曾被政府强制铲除，但二原告亦已为此获得相应赔偿。同时，二原告至今未就涉案土地签订过任何征地补偿协议、地上物补偿协议或土地流转协议。故原告现有证据不足以证明其承包的涉案土地被实际征用，也不能证明被告截留了属于原告的土地征收补偿费。原告要求被告给付征地补偿款、安置失地人员、生活费、误工费、交通费、买断工龄费、医疗费、医保差额、复印费、代书费等诉讼请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘敬好、隗和平全部诉讼请求。案件受理费10626元，由原告刘敬好、隗和平负担（于本判决生效后七日内交纳，已交纳5780元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙静波人民陪审员  于广命人民陪审员  李凤华二〇一九年十一月十九日书 记 员  赵 鑫