江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终2094号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地：樟树市盐城大道兆丰花苑商铺25栋4号、5号、6号、7号店面。负责人：傅莉蓉，该公司经理。委托代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊毛仔，男，汉族，1955年3月7日出生，樟树市人，住樟树市。被上诉人（原审原告）：熊小伟，男，汉族，1981年5月6日出生，樟树市人，住樟树市。被上诉人（原审原告）：熊小伟，女，汉族，1979年8月29日出生，樟树市人，住樟树市。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：桂长进，江西华邦律师事务所律师。原审被告：黎亚伟，男，汉族，1992年5月12日出生，樟树市人，住樟树市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司樟树支公司（以下简称平安财保樟树公司）与被上诉人熊毛仔、熊小伟、熊小英及原审被告黎亚伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2019）赣0982民初1742号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2019年4月20日20时许，黎亚伟驾驶赣Ｃ×××××小型轿车沿葛玄路由阁山方向往樟树市区方向行驶，行至盐城大道葛玄路二物菜市场门口路段人行横道时，撞到由菜市场往晏梁村路口行走的行人雷银华，造成雷银华受伤，后经医院抢救无效死亡，车辆受损的交通事故。2019年4月25日，江西省樟树市公安局交通警察大队对此事故出具《道路交通事故认定书》，认定黎亚伟负此事故的全部责任，雷银华无责。事故发生后，雷银华被立即送往江西省樟树市人民医院治疗，于2019年4月21日16时出院，共花费医疗费14252.08元。随即，雷银华被转至中国人民解放军联勤保障部队第九0八医院治疗，雷银华于2019年4月23日死亡，共花费医疗费57854.1元。在治疗过程中，平安财保樟树公司向雷银华垫付医疗费1万元。2019年4月23日，江西群星司法鉴定中心接受樟树市公安局交警大队事故处理中队委托，对雷银华死因进行鉴定，并于2019年4月25日出具鉴定意见书，鉴定意见为雷银华符合车祸导致头面、胸腹、肢体部复合型而死亡。雷银华出生于1955年7月14日，户籍地为江西省樟树市。雷银华自2018年春节起至事故发生前，居住在其女熊小英位于樟树市处，因此，应按城镇标准计算损失。雷银华因涉案交通事故死亡后，于2019年5月3日火化。雷银华之夫熊毛仔，生于1955年3月7日。熊小英系雷银华之女，出生于1979年8月29日；熊小伟系雷银华之子，出生于1981年5月6日。黎亚伟为赣Ｃ×××××肇事车辆的登记车主和实际车主，并为该车在平安财保樟树公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为100万元的商业第三者责任保险，且约定不计免赔。事故发生在保险期间。原审法院审理认为：黎亚伟违反道路交通安全法驾驶车辆，交警部门确认其负涉案交通事故全部责任的认定事实清楚、程序合法，各方当事人均无异议，故予以认定。对熊毛仔、熊小伟、熊小英因涉案交通事故造成的合理损失，依法应当由黎亚伟承担赔偿责任。平安财保樟树公司为涉案肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险和100万元的商业第三者责任保险，且约定不计免赔，事故发生在保险期间，故对于熊毛仔、熊小伟、熊小英的合理损失，依法应先由平安财保樟树公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿，不足部分由平安财保樟树公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿。熊毛仔、熊小伟、熊小英已要求偿付丧葬费，又要求偿付尸检协理费属重复计算，不予支持。熊毛仔、熊小伟、熊小英关于精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内优先赔付的请求于法有据，予以支持。平安财保樟树公司关于医疗费应扣除15%非医保用药的主张没有事实和法律依据，不予支持。关于上列熊毛仔、熊小伟、熊小英的损失金额，认定如下：1.死亡赔偿金541104元（33819元/年×16年）。2.丧葬费35386元。3.精神损害抚慰金。熊毛仔、熊小伟、熊小英亲属因交通事故而死亡，结合本起交通事故的责任认定，酌定精神损害抚慰金为40000元。4.医疗费72106.18元。5.住院伙食补助费150元（50元/天×3）。6.营养费90元（30元/天×3）。7.护理费386.92元（33662元/年÷12月÷21.75天×3天）。8.交通费。熊毛仔、熊小伟、熊小英虽未提交交通费票据证明，但考虑到交通事故发生后熊毛仔、熊小伟、熊小英确有交通费损失，结合雷银华的死亡时间、事故发生地点离户籍家庭所在地等因素，酌定处理事故人员交通费为1000元。9.误工费。熊毛仔、熊小伟、熊小英要求误工费按（5255.75÷30）元/天计算、误工期按3人7天计算，结合熊毛仔、熊小伟、熊小英户口、年纪等因素，酌定误工费按129元/天计算，故认定误工费为2709元（129元/天×7天×3人）。综上所述，熊毛仔、熊小伟、熊小英的各项损失共计692932.1元。故平安财保樟树公司在保险范围内赔偿熊毛仔、熊小伟、熊小英692932.1元。同时，平安财保樟树公司垫付了医疗费10000元，此垫付费用在本案中由平安财保樟树公司在赔偿款中扣除，平安财保樟树公司应在保险范围内赔偿熊毛仔、熊小伟、熊小英682932.1元。对于熊毛仔、熊小伟、熊小英超出上述范围的其他请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、平安财保樟树公司在判决发生法律效力之日起十五日内赔偿熊毛仔、熊小伟、熊小英各项损失共计682932.1元；二、驳回熊毛仔、熊小伟、熊小英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10941元，由黎亚伟承担（与上述赔偿款同期支付）。平安财保樟树公司不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清、适用法律错误。首先，熊毛仔等人的损害赔偿应当根据上诉人与黎亚伟之间的保险合同进行赔偿，根据《机动车综合商业保险条款》第三十六条“被保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额”因此，一审法院不予支持扣除非医保用药的主张缺乏法律依据。其次，熊毛仔等自己提供的证明及居住证明，经过上诉人工作人员到实地走访了解，均不真实，雷银华在交通事故发生前一直居住生活在户籍地即农村，并没有在其女婿家中居住生活，为了查明案件事实，请求二审法院进行调查取证。其三，黎亚伟在交通事故负全部责任，依据法律的规定，应当会追究交通肇事罪的刑事责任，对于熊毛仔等人在心理及精神得到了慰藉，判决精神抚慰金有违公平、公正。综上，请求二审法院在认定事实清楚，正确适用法律的基础上依法予以改判上诉人少承担360559.93元的赔偿责任。被上诉人熊毛仔、熊小伟、熊小英答辩称：1、关于非医保用药，上诉人引用的保险合同的第三十六条，要求扣除非医保用药是明显违反了最高院关于人身损害赔偿司法解释的第十九条法律规定，属于无效约定，该条规定医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭据结合病历和诊断证明等相关证据来确定，赔偿义务人对治疗的必要性、合理性有异议的应承担相应的举证责任，被上诉人在一审时，已经向法庭提交了医疗费的票据和疾病诊断证明书、费用清单等证据证明了实际产生的医疗费的事实，但上诉人并没有提供证据证明其中哪些医疗费用存在治疗的必要性、合理性的问题，因此属于举证不能。另外该免责条款属于格式条款，上诉人并没有提供证据证明其对格式条款履行了提示、解释的义务；2、关于赔偿标准问题，一审中被上诉人已经依法向一审法院提供了足以认定死者事发前一年一直在城镇居住并生活的居住证明、居委会证明、房主身份证、房产证、水电费的票据等证据，因此理应按照城镇标准计算赔偿费用。对于上诉人申请调查取证的问题，答辩人认为没有任何法律依据，该举证责任并不符合民诉法规定的由于客观原因无法收集的法定取证的范围，上诉人的上诉理由是不成立的；3关于精神抚慰金，上诉人没有任何证据证明肇事司机已经被追究交通肇事罪，且新《刑事诉讼法》解释第一百五十五条第三款对交通肇事犯罪的侵权赔偿作出了特别的规定即驾驶机动车致人伤亡构成犯罪的，依照《道交法》第七十六条的规定确定赔偿责任，而《道交法》第七十六条规定就包括了精神抚慰金的赔偿项目，所以我们认为该理由不成立，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告黎亚伟未发表意见。二审期间，上诉人平安财保樟树公司、被上诉人熊毛仔、熊小伟、熊小英及原审被告黎亚伟未提供新的证据。本院二审查明:本院确认原审法院查明和认定的事实。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案已查明的事实表明，涉案事故致熊毛仔、熊小伟、熊小英亲属雷银华严重受伤并经救治无效死亡，花费医疗费72106.18元，雷银华生前自2018年春节后至本次事故发生居住在城镇。原审法院依据查明的事实，酌定精神抚慰金40000元，以平安财保樟树公司主张扣除15%非医保用药没有事实和法律依据为由认定医疗费72106.18元，以城镇居民标准确认死亡赔偿金541104元，以上认定并无不当，本院予以确认。因此，平安财保樟树公司关于原审判决认定事实不清，适用法律错误并要求减少承担360559.93元赔偿责任的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费6708.40元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司樟树支公司承担。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇一九年十一月七日书记员 周 欣