呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初297号原告:苏某，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李祯，内蒙古星洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：田骁晓，内蒙古星洋律师事务所律师。被告:松某，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：米娜，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵阿茹娜，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。  被告:姜某，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：米娜，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵阿茹娜，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。原告苏某与被告松某、姜某民间借贷纠纷、被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏某及其委托代理人李祯、田骁晓，被告松某、姜某的共同委托诉讼代理人米娜、赵阿茹娜到庭参加了诉讼， 本案现已审理终结。  原告苏某向本院提起诉讼请求：一、二被告共同偿还原告欠款10万元人民币及按照年利率24%支付原告自2015年12月19日起至实际给付之日止的利息；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：姜显忠与原告系朋友关系，2014年姜显忠因经营药店缺少资金为由向原告借款，原告于2014年9月28日通过银行转账给姜显忠转款9万元，于2014年9月29日给姜显忠转款1万元，共计10万元。姜显忠给原告出具了借条，内容为：“今借苏某人民币10万元整，借期9月28日始至12月28日止，借期3个月，到期如数归还，利息按照5%计算”。借款发生后，姜显忠于2015年12月19日向原告支付利息18000元。后原告多次向姜显忠催要借款，以各种理由推诿。另，姜显忠与被告松某系夫妻关系，以上债务发生在婚姻关系存续期间，应对本金及利息承担共同偿还的责任，姜显忠于2016年10月30日死亡，被告松某、姜某作为姜显忠继承人，应当在继承遗产范围内承担偿还责任，望法院维护原告合法权益，支持原告的诉讼请求。  被告松某、姜某辩称：一、原告与姜显忠之间的借贷关系被告并不知情，且借条存在诸多瑕疵，原告与姜显忠之间的借贷关系并不存在。1、对于10万元的借条，首先对该借条的形成过程，毫不知情，该笔借款也没有用于家庭或答辩人经营的药店上。被告松某与被告姜显忠于2004年8月5日达成一份《关于转让呼市新城区世一堂大药店名称使用协议》，协议约定：转让前的一切债权债务由松某承担；转让前的一切债权债务由松某承担；转让后的一切债权债务由姜显忠承担。个人药房转让给姜显忠以后，为了与姜显忠经营的药店彻底分割，答辩人与武闯男共同出资单独设立一家“内蒙古世乙堂药业有限公司”，答辩人现经营该药业公司，但该公司是有限公司，是对外独立承担民事责任的法人，与姜显忠没有任何关系。个体药房由被告姜显忠根据协议接手经营后，药房经营收益全部由姜显忠管理和支配，没有向家里交过一分钱药房收益，姜显忠对外发生的全部债权债务，答辩人均不知情，姜显忠也从不告知答辩人对外举债情况，只是在原告和其他债权人向答辩人讨债起诉时，才知道被告姜显忠在外面欠这么的高额债务。2、对于借条的真实性，答辩人对该借条的真实性无法确认，已申请鉴定。借条及转账凭证存在的问题：一是借条没有准确的借款日期，特别是没有年份的约定，此并不符合常理；二是借条所显示的借款金额为10万元，但是转账凭证上显示的金额为9万元，且此转账凭证并未显示转账账号及账号的户名为姜显忠；三是转账凭证1万元起诉时并未提交，且转账凭证1万元所显示时间与起诉状时间并不一致。因此，原告与姜显忠之间的借贷关系被告松某和姜某并不认可。二、原告主张的10万元借款应在被告遗产范围内承担债务，但因姜显忠死亡证据真实性等存在问题，死亡事实并未证实，因此该主张并无事实及法律依据。原告所举的第三组证据中，对于原告所提交的死亡证明材料，因上述材料并无出具上述材料单位公章，被告对于该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。对于原告所提交的公证材料，因上述材料进行公证应建立在医院死亡证明的基础上，而上述公证材料中既无医院死亡证明的原件也无复印件，因此被告对于该证据的真实性、合法性及关联性均不认可。综上，上述证据并不能正式姜显忠已经死亡，因此原告主张10万元借款在被告遗产范围内承担债务主张不能成立。三、原告主张的10万元借款系姜显忠个人债务，而非夫妻共同债务，被告并无偿还义务。1、首先双方合意系夫妻共同债务认定的基础：根据这一规定，夫妻双方基于共同意思表示所负的债务属于夫妻共同债务，双方基于共同意思表示就是指的夫妻双方对共同举债达成了意思表示的一致，双方均同意借债，形成双方合意。双方对共同举债的合意，可以使在合同上以共同签字的方式表示，也可以是在一方签订合同后，另一方以事后通过书面或口头追认的方式表示，也可以以双方均认可的其他方式表示。可是答辩人松某并未在借条上签字，也并未采用追认的方式表示系夫妻共同债务，因此姜显忠以个人名义的借款应由其个人承担，不应由被告松某来承担。2、本案中姜显忠中所借债务属于超出家庭日常生活需要的债务。“家庭日常生活需要”是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要开支事项，如正常的衣食住行消费、日用品购买、医疗保健等。本案中姜显忠向原告举债金额10万元，但在本案之前，债权人苏新英、郭静分别起诉姜显忠89万元和18万元，两案被本院驳回起诉。所以本案这笔借款只是被告姜显忠对外借款的其中一笔，被告举债规模与正常生活所需明显不符，属于为超出家庭日常生活需要的债务。因此，本案中姜显忠所借债务并非夫妻共同债务，被告不应承担此债务。《解释》第三条属于夫妻共同债务的例外情形应由原告举证该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示。按现有证据来说，原告并未向举证该债务用于这些方面，因此，姜显忠所借债务并非夫妻共同债务，被告不应承担此债务。四、原告在诉讼请求中要求支付借款利息无任何法律依据。1、原告主张被告按照年利率24%支付原告自2015年12月19日起至实际给付之日止的利息。本案中，借条中借款期限内没有约定利息，对借款期限内的利息不应予以保护。2、本案中，借条显示逾期利息为5%，但是月利率还是年利率未明确约定，因此，依据司法解释29条规定，最多保护6%，另原告提出姜显忠分别于2015年6月28日和2015年12月19日向原告还款1.8万和2.7万，但因按司法解释的规定最多保护6%，因此，扣除2014年12月29日至2015年12月19日的利息5633.33元，剩余的39366.67归还的应是本金。因此，即使原告与姜显忠之间确有借贷关系，原告起诉的金额也是有误，不是10万元，而是60633.33元。五、原告的诉讼请求超诉讼时效。由于答辩人对被告姜显忠向原告借款的事情毫不知情。原告在本案起诉前从未向答辩人主张权利，所以，原告的诉讼请求明显超过诉讼时效。综上所述，被答辩人向答辩人主张还款无事实与法律依据，请求法院查明本案事实，驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告松某于2019年5月27日向我院提出鉴定申请，请求依法对原告苏某提交的2014年9月28日借条中的签名“姜显忠”是否为其本人书写进行鉴定，内蒙古迪安恒正司法鉴定中心于2019年9月6日作出蒙迪安[2019]文书鉴字第85号司法鉴定意见书，鉴定意见为：借款人为“姜显忠”，借款金额为“壹拾万元整”的《借条》落款“借款人”处的“姜显忠”签名字迹与所提供样本上的“姜显忠”字迹是同一人所写。综合庭审过程及本案证据，对案件事实本院认定如下：1、原告苏某与借款人姜显忠系朋友关系，借款人姜显忠于2014年9月28日向原告借款10万元，并出具借条一份，内容载明：今借苏某人民币壹拾万元整，借期9月28日始至12月28日止，借期叁个月。到期如数归还，如逾期则按5%计算。姜显忠以借款人身份在借条上签字确认。同日，原告通过中国农业银行向借款人姜显忠账户转入人民币共计10万元；2、原告苏某自认借款人姜显忠于2015年6月23日偿还27000元，于2015年12月19日偿还18000元；3、借款人姜显忠于2016年10月30日死亡。借款人姜显忠生前与被告松某系夫妻关系，与被告姜某系父女关系。认定上述事实依据的有借条、银行交易明细、银行卡业务回单、微信聊天记录、公安户籍信息、内蒙古迪安恒正司法鉴定中心所出具的蒙迪安[2019]文书鉴字第85号司法鉴定意见书以及庭审笔录，均在卷佐证。  本院认为，原告苏某与借款人姜显忠民间借贷关系合法有效，受法律保护，双方当事人应诚实履行合同项下约定的各项义务。原告苏某向姜显忠通过银行转账方式实际履行了出借义务，姜显忠应当偿还剩余借款本息。因原告自认借款人姜显忠于2015年6月23日偿还27000元，于2015年12月19日偿还18000元，均是按照月息三分进行偿还，被告抗辩借条虽显示逾期利息为5%，但是月利率还是年利率未明确约定，依据司法解释29条规定，最多保护6%，扣除2014年12月29日至2015年12月19日的利息5633.33元，剩余的39366.67归还的应是本金。依据庭审查明内容、借款人姜显忠的还款金额及时间、借条载明的内容，本院综合认定借条中约定的应当为月息5分，借款人姜显忠所偿还的款项均是按照月息3分偿还的利息，利息已付至2015年12月28日。被告的抗辩无事实及法律依据，本院不予支持。综上，姜显忠尚欠原告苏某借款本金10万元，原告按照月息2分主张借款利息至借款实际还清之日，符合法律规定。  因借款人姜显忠于2016年10月30日已经死亡，其已不具备民事主体资格。被告松某系借款人姜显忠的配偶，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。在我院审理的与被告相关联的多个案件中，均是姜显忠以个人名义进行借款，涉案金额巨大，借款金额明显超出家庭日常生活，且原告现提举的证据亦未能证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于双方共同意思表示，故本院综合认定该笔债务不属于夫妻共同债务，应认定为姜显忠个人债务。借款人姜显忠因病去世，被告松某及被告姜某为姜显忠的法定继承人，被告松某、被告姜某并未表示放弃继承，视为接受继承，应在遗产继承范围内清偿被继承人依法所负担的债务，故对原告苏某要求被告松某、被告姜某在遗产继承范围内对上述债务承担清偿责任，于法有据，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第六条、第十条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告松某、姜某于本判决生效后十日内在继承被继承人姜显忠遗产的范围内共同偿还原告苏某借款本金人民币10万元及相应利息（利息是以尚欠本金为基数，按照年利率24%支付利息从2015年12月29日至借款实际还清之日止）；二、驳回原告苏某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1020元，原告已预交，由被告松某、被告姜某在继承姜显忠遗产范围内承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。                                审判长  高娃人民陪审员 李真人民陪审员 李清华   二〇一九年十一月二十五日 书记员 薛晓彤