辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14287号上诉人（原审被告）：沈阳市大东区大东路第三小学。住所地沈阳市大东区航空路24号。法定代表人：李波，职务：校长。委托诉讼代理人：邓士旦、路亚菊（实习），系辽宁蓝月律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张弘弛，男，2012年2月25日出生，汉族，住址沈阳市大东区。法定代理人：张宇，系原告父亲，1983年9月14日出生，汉族，住址沈阳市大东区。上诉人沈阳市大东区大东路第三小学（以下简称：大东三校）因与被上诉人张弘弛教育机构责任纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初5182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成由审判员刘春杰担任审判长并主审、审判员曹杰、鞠安成参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大东三校上诉请求：1.依法改判上诉人不存在任何侵权行为，不承担任何侵权责任。2.请求本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。原审法官错误理解法律，导致错误判决。原审法院已查明事实，该案系侵权第三人介入的校园侵权责任纠纷，上诉人在本案中并不存在过错，不应承担赔偿责任。一审关于责任划分错误，判决结果严重不公。被上诉人张弘驰在课间休息十分钟时被校内其他班级第三人碰撞后受伤。该侵权事件系有第三人介入与张弘驰碰撞引发的，给张弘驰及家人造成了极大的损失。该第三人作为侵权人，存在明显过错，被上诉人应向其监护人主张承担赔偿责任。根据我国《侵权责任法》第三十八条：无民事行为能力人在幼儿园、学校或其他教育机构学习、生活期间，受到人身损害的，幼儿园、学校或其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。也即无民事行为能力人校园侵权的归责原则为无过错责任原则，但该条仅仅是解决无民事行为能力人校园侵权案件的举证责任分配问题，即举证责任倒置，校方需证明自己不存在过错，否则就需要承担相应责任。但就承担责任的大小问题上，依然适用过错责任，承担责任的大小与其过错相对应。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条也规定，应当由主侵权人承担主要责任，学校承担与其过错相应的补充责任。因此主侵权人为第三人，应由该第三人承担侵权责任。虽然，因为一些客观原因（客间十分钟期间，操场学生人数太多，老师无法像哪咤一样神通广大守护在每名学生身边以防意外的发生，校内摄像头也无法在成群结队的人潮中识别出被上诉人与第三人短暂的瞬间碰撞影像）现无法找到第三人，法院也不应该据此直接将全部责任转移至学校，这样粗暴的判决，实为不公。二、本案是一起意外事件，学校没有过错，被上诉人也没有证据证明上诉人存在过错，因此，上诉人依法不承担民事责任，退一步讲即使承担民事责任，也应承担低比例而非全部的民事责任。且学校老师多次对学生进行安全教育，事故发生在大课间十分钟，并非发生在上课期间，事件发生后上诉人第一时间联系被上诉人的家长，其行为无可苛责之处。三、上诉人对被上诉人的受伤，不存在过错，被上诉人的后续治疗发生的费用与上诉人无关，上诉人无承担义务。被上诉人张弘弛辩称：即使由第三方造成，学校应提供第三人相关证据，但学校未能提供；作为封闭学校，学校应承担相应责任。大东三校向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告未保医疗费22206.26元、精神抚慰金100000元；2.判令被告承担本案诉讼费用；3.判令如原告因左眼眶壁骨骨折所造成的后期治疗再次发生治疗费用时允许原告另行起诉被告的权利。一审法院认定如下事实：原告张弘弛系被告大东三校学生。2018年9月12日11时左右，原告的班主任老师电话通知原告母亲到学校，原告的家长到校后，看到原告在校医务室，原告左眼肿胀。原告自述其在上完第一节课的课间休息时在学校操场上被一穿白色衣服的同学撞了。原告的家长于当日带原告到沈阳市第四人民医院门诊医治，诊断为左眼外伤，眼壁骨折。次日，原告到中国医科大学附属盛京医院门诊医治。2018年9月25日-2018年9月30日，原告在中国医科大学附属盛京医院住院治疗5天。出院注意事项为：随珍复查，可乐必妥日四次点眼。另查明，依据原告提交的医疗费票据，经核算原告在沈阳市第四人民医院支出医疗费51.4元，在中国医科大学附属盛京医院共支出医疗费25107.2元，原告已在中国人寿保险股份有限公司办理医疗保险理赔2952.34元。现原告共有22206.26元医疗费未获赔偿。再查明，被告虽抗辩原告系被他人撞伤，但经一审法院释明后，仍未向一审法院提交监控录像或其他证据证明原告被他人撞伤。上述事实，有双方当事人庭审陈述，原告提交的照片、门诊病历、住院病历、医药费收据等证据，经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，本案中的原告受伤时是未满八周岁的未成年人，是《中华人民共和国民法总则》规定的无民事行为能力人。原告作为无民事行为能力人，对事物的判断能力和自我保护能力较低，容易受到伤害，应给予特别保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理责任的，不承担责任。本案中原告受伤时系其在校期间，被告未提交任何证据证明其已尽到教育、管理、保护的职责。被告对原告的受伤具有过错，故对原告因受伤而产生的相关损失，被告应承担赔偿责任。根据处分原则，对原告只要求被告赔偿医疗费22206.26元的诉求，一审法院予以支持。关于被告提出的原告受伤系因第三人所撞导致，应由第三人的监护人对原告承担主要赔偿责任的抗辩意见，因被告未向一审法院提交任何证据予以证明，故对被告的此项抗辩意见不予采纳。关于原告主张的精神抚慰金100000元的问题，因无相关法律依据，故对此项诉请一审法院不予支持。关于原告主张的后期治疗费用，原告可在实际发生后，另行起诉。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告沈阳市大东区大东路第三小学赔偿原告张弘弛医疗费人民币22206.26元，于本判决发生法律效力后十日内付清；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告其他诉讼请求及被告的抗辩。案件受理费1112元，由被告沈阳市大东区大东路第三小学承担。二审中，上诉人大东三校提交了中小学生守则一份、大东三教育集团一日常规承诺书一份，证明校方已经起到安全管理的教育义务。被上诉人质证称，本案强调的是学校的责任，学校应尽到义务及相应责任。被上诉人未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人大东三校与被上诉人张弘弛之间属于教育机构责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。张弘弛在事故发生时未满八周岁，属于无民事行为能力人。大东三校属于教育机构，因此法院应当依据上述法律规定确定大东三校的责任问题。审理中，大东三校并未举证证明其对未成年人张弘弛尽到了教育、管理职责。其二审中未提供有效证据对其尽到职责一事予以证明，因此其要求减少一审判决认定的赔偿数额的主张，未能充分举证，本院对其该项主张不予支持。关于大东三校提出的赔偿比例问题。一审法院仅就张弘弛主张的医疗费予以全额支持，但因张弘弛因此次事故所致损失范围还包括了其他损失（如住院费、交通费、护理费等），对此张弘弛并未主张。一审法院基于张弘弛仅主张医疗费的事实，予以全额支持，并不同于认定大东三校承担全部赔偿责任。因此大东三校认为一审法院认定其承担全部赔偿责任，系对一审判决的错误理解。大东三校的该项上诉主张，依据及理由不足，本院不予支持。关于大东三校提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，大东三校的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1112元，由上诉人沈阳市大东区大东路第三小学负担。本判决为终审判决。审判长  刘春杰审判员  曹 杰审判员  鞠安成二〇一九年十一月二十六日法官助理赵琳书记员刘思本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。