湖北省随州市曾都区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂1303行初44号原告朱华峰，男，1951年4月30日出生，汉族，住随州市曾都区。原告何志锋，男，1950年11月27日出生，汉族，住随州市曾都区。原告吕长江，男，1952年2月4日出生，汉族，住随州市曾都区。原告龚娅玲，女，1964年3月26日出生，汉族，住随州市曾都区。原告**芳，女，1956年2月3日出生，汉族，住随州市曾都区。原告王芝琳，女，1951年8月5日出生，汉族，住随州市曾都区。被告随州住房公积金管理中心。住所地：随州市市民中心二楼。法定代表人刘涛，该中心主任。委托诉讼代理人聂建斌，湖北大随律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人刘天文，该中心副主任。代理权限：一般代理。第三人湖北卫东府河化工有限公司。住所地：随州市曾都区涢水南路5号。法定代表人刘辉松，董事长。委托诉讼代理人尹俊，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人张刚，该公司员工。代理权限：一般代理。原告朱华峰、何志锋、吕长江、龚娅玲、**芳、王芝琳与被告随州住房公积金管理中心、第三人湖北卫东府河化工有限公司不履行法定职责一案，于2018年9月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告朱华峰、何志锋、吕长江、龚娅玲，被告随州住房公积金管理中心的委托诉讼代理人聂建斌、刘天文，第三人湖北卫东府河化工有限公司的委托诉讼代理人尹俊、张刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我们均是原湖北天晟化工股份有限公司的职工，2003年至2008年间，原湖北天晟化工股份有限公司经改制（合并）后，变更为第三人湖北卫东府河化工有限公司。但原公司一直拖欠缴纳职工住房公积金，且在企业改制期间也未对我们职工的住房公积金问题进行处理。我们于2017年12月16日向被告随州市住房公积金管理中心反应相关情况，并提交了《请求处理公司欠缴住房公积金问题申请书》，被告于2018年7月18日作出了《回复意见》。该《回复意见》认为，《随州市人民政府关于原府河化工厂职工信访问题的复核意见》是对我们问题的最终结论。可是该《复核意见》是随州市人民政府作出的，而被告才是国家授权管理住房公积金的单位。我们认为，被告应当依据《住房公积金管理条例》的相关规定对我们的问题作出具体的处理。综上，请求依法判决被告履行法定监管职责，重新依法作出，要求欠缴用人单位对2003年9月以前和2003年10月至2008年6月期间欠缴的住房公积金催缴决定。被告随州住房公积金管理中心辩称，首先，我单位作出的《回复意见》系属于行政单位对信访事项作出的回复意见，此回复行为不属于行政诉讼受案范围，且本案已过诉讼期限。其次，我单位在《回复意见》中对原告所述的问题已经进行了回复，2003年9月以前及2003年10月至2008年6月期间的职工住房公积金交纳主体为原府河化工厂。因原府河化工厂在进行企业改制时作出的《改制方案》、《安置方案》中对住房公积金问题处理意见为，住房公积金不在改制企业职工安置补偿范畴，由改制企业结合自身实际，在自主经营、自负盈亏的前提下具体对待。该《方案》通过了职工代表大会审议，是符合企业的实际情况和改制政策的。2008年7月，原府河化工厂由湖北卫东机械化工有限公司兼并，原主体单位已经不存在，而双方在签订《企业重组协议》中对承接债务的约定中并未包含公积金债务，因此也不存在重组后的企业成为职工住房公积金交纳主体的问题。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人湖北卫东府河化工有限公司述称，原告系对被告所作出的《回复意见》不服向法院提起诉讼，但该《回复意见》并不是行政行为，故不属于行政诉讼的受案范围。其次，我公司与原告之间不存在劳动关系，我公司没有义务为原告缴纳住房公积金。请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。经审理查明，2003年8月2日，根据国家政策规定，湖北天晟化工股份有限公司进行企业改制，经职工代表大会通过《改制方案》和《职工分流安置方案》，原湖北天晟化工股份有限公司改制为随州市府河化工有限责任公司。2008年7月6日，根据行业政策调整精神，随州市府河化工有限责任公司进行企业重组，由第三人湖北卫东机械化工有限公司吸收随州市府河化工有限公司全部股份，二者签订了《企业重组协议》，约定原企业的全部资产和债务由重组后企业承接，原企业与员工全部解除劳动关系，重组后新企业尊重职工选择，重新签订劳动合同……。时至2017年8月，原告等人陆续退休后便向随州市曾都区人民政府上访，要求解决原府河化工厂（即湖北天晟化工股份有限公司）补缴职工1998年至2017年企业欠缴住房公积金等问题。2017年8月31日，随州市曾都区人民政府对上述问题作出了《关于原府河化工厂职工信访问题的复查意见》。原告对该《复查意见》不服，向随州市人民政府申请复核。随州市人民政府于2017年12月5日作出《随州市人民政府关于原府河化工厂职工信访事项的复核意见》，复核意见答复如下：“……三、依照随州市及曾都区国有企业改制政策，住房公积金不在改制企业职工安置补偿范畴，由改制结合自身实际，在自主经营、自负盈亏的前提下具体对待。国有天晟化工《改制方案》《安置方案》经职工代表大会审议通过，没有作出要缴纳职工住房公积金的相应规定，这符合企业的实际情况，也符合改制政策…….如果你们认为新企业在落实住房公积金政策上侵犯了你们的权益，建议向市住房公积金管理部门投诉，由住房公积金管理部门依法依规查处。”随后，原告于同月16日向被告随州住房公积金管理中心服务大厅投诉，并提交了《请求处理公司欠缴住房公积金问题申请书》。2018年7月18日，被告作出《随州住房公积金管理中心关于原府河化工工厂职工投诉公司欠缴住房公积金问题的回复意见》，回复如下：“一、关于2003年9月改制以前原府河化工厂欠缴职工住房公积金的意见以市人民政府作出的《复核意见》第三条为准。二、关于2003年10月至2008年6月原随州市府河化工有限责任公司欠缴职工住房公积金问题，因该原企业由湖北卫东机械化工有限公司兼并重组，《企业重组协议》约定的债务承接范围并不包含住房公积金此项债务，故此，已注销的原随州市府河化工有限责任公司欠缴职工住房公积金不在重组企业所承担的责任范围内。三、关于2008年7月以后湖北卫东机械化工有限公司欠缴的住房公积金，已于2008年6月6日向其下达了《住房公积金催缴函》，责令该公司尽快补交。”现因原告对被告作出的《回复意见》不服，遂诉至本院。本院认为，根据《信访条例》第二条规定，公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，应当属于信访行为。依法根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告等人向被告办公大厅提交投诉申请书、反映情况等材料，应当认定为信访行为，被告随州住房公积金管理中心对信访事件作出的《回复意见》不属于行政诉讼的受案范围。故对被告的辩称理由予以采信。经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款第（九）项、《信访条例》第二条之规定，裁定如下：驳回原告朱华峰、何志锋、吕长江、龚娅玲、**芳、王芝琳的起诉。案件受理费50元，由原告朱华峰、何志锋、吕长江、龚娅玲、**芳、王芝琳负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  靳鹏程人民陪审员  王先明人民陪审员  邓义山二〇一九年十一月二十一日书 记 员  王江令