江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初652号 原告陆某某，男，1951年1月13日生，××族，住海门市。 委托代理人陆某（系陆某某之子），男，1981年6月14日生，××族，住海门市。 委托代理人顾某（系陆某某儿媳），女，1979年10月05日生，××族，住海门市。 被告江苏海门工业园区管理委员会，住所地海门市三星纺都大道188号。 法定代表人王帆，职务主任。 应诉负责人张剑波，职务副主任。 委托代理人徐辉、张莉燕（实习），江苏东洲律师事务所律师。 原告陆某某诉被告江苏海门工业园区管理委员会（以下简称海门工业园区）行政行为违法及赔偿一案，本院于2019年5月20日立案受理，并于5月24日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。被告于2019年6月5日向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭审理了本案，原告陆某某的委托代理人陆某、顾某，被告应诉负责人张剑波及委托代理人徐辉、张莉燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陆某某诉称，2018年10月20日，园区工作人员和城管工作人员带电工至原告处，切断电表，并告知过十日后来拆除，当天工作人员并未带任何合法手续。2018年10月30日，园区城管执法等人员约30人至原告家中，拉警戒线对原告两间房屋进行拆除。原告方问询工作人员拆除的合法手续，告知到镇城管大队去找马文杰。后去找马文杰，其表示过几天给，但至今没有要到合法手续。原告认为，被告在拆除原告房屋时违反国家法律规定，侵害了原告的合法权益。故请求确认被告拆除原告两间房屋的行为违法，赔偿原告精神损失10000元。 原告向本院提交了以下证据：1.海门市人民政府3号信息公开答复书，证明原告的房屋拆除没有合法手续；2.关于陆某某就公开强拆令及合法手续相关事项的答复，证明没有劝解，不是自愿拆除；3.接受调查通知书、责令改正违法行为通知书、海国土资监告（2019）15号行政处罚告知书、海国土资监决（2019）15号行政处罚决定书、海门市自然资源局履行行政处罚决定催告书两份、银行卡交易明细，说明案涉两间房屋拆除没有合法手续，银行卡的交易明细上写的是工资并非补偿款。 被告海门工业园区辩称，一是案涉房屋系原告自愿拆除。在村委会和园区相关人员的劝导下，原告系自愿对部分违建进行拆除，原告事后还向被告领取了自愿拆除违章的补偿款，并非是被告对原告的违建实施强拆。如果进行强拆，不可能对原告违建进行补偿，也不可能只拆除一小部分的违建，因为这样并没有达到解决原告违建问题的目的。对于部分不是自愿拆除的违建，国土部门已经事后按照法定程序进行处罚。二是原告拆除的案涉房屋系违建，要求赔偿于法无据。原告拆除的房屋是没有合法的审批手续，也属于非法占用土地，依法应当予以拆除，原告自愿拆除后被告还给予了补偿，原告现要求赔偿，于法无据。综上所述，请求法院驳回原告的起诉。 被告向本院提交了以下证据：1.村委会证明，证明案涉房屋系原告自愿拆除且对相关的补偿标准都达成了一致；2.照片及补偿款支付明细，证明案涉房屋系原告自愿拆除，并领取了补偿款，原告自愿拆除的仅是其违建的一小部分；3.海门市国土资源局行政处罚决定书，证明原告未自愿拆除的剩余违建，国土部门按法定程序给与了行政处罚，原告既然有那么多的违章建筑，如果强制拆除会一起拆除，不可能拆除一部分，先行拆除两间是建立在原告自愿拆除的基础上，管委会有相关政策自愿拆除的给于相应的补偿。 经审理查明，陆某某系海门市三星镇汇南村（现海门工业园区）的村民。2015年，原告陆某某占用三星镇会南村集体土地新建了建筑占地面积为165平方米的砖瓦房（约四间）。约于2016年年底，原告又在该处新建房屋两间约78.75平米。2017年、2018年海门市政府对违法占地的违法建筑行为下发了整治方案，汇南村约有十一宗违法建筑行为。经村、园区两级人员做思想工作，其中十宗都顺利拆除，原告户为最后未拆除的一宗。村、园区工作均与原告方做过思想工作。2018年10月30日，海门工业园区组织人员拆除了上述两间78.75平米的房屋。拆除现场，被告邀请了原汇南村工作人员黄陆平到场见证拆除即现场面积测量情况。房屋拆除之时，屋内是清空状态，现场并未发生任何肢体或者其他冲突，亦未有人员进行报警。拆除之时，陆某等人在场。随后，陆某提供了个人的银行卡及身份证材料，以便被告将上述房屋的拆除补偿（约每平米250元）核算后汇付，上述信息陆某提交给了时任经手人薛某。2018年12月，经村镇核实上述78.75平米房屋的拆违补偿为19687.5元。2018年12月20日，上述款项汇入陆某提供的中国农业银行账号内，汇款方为海门工园区财政局，银行流水摘要为“工资”。2019年2月13日，海门市政府针对原告的申请拆除违章建筑的强拆令等材料信息，告知原告该信息不存在。2019年2月15日，海门市国土资源局针对原告在汇南村29组占地所建的剩余的165平米的建筑物，进行了行政处罚，作出了海国土资监决（2019）15号行政处罚决定书。2019年2月19日，被告针对原告同样的政府信息公开申请，告知原告拆除的两间房屋约为2017年新增违章建筑，在2018年海门市拆违专项行动违法用地整改清单中，该建筑经所在村委会劝解，由原告户自行拆除，并领取了误工补贴，园区综合执法局在拆除中协助原告户拆除。另本院向黄陆平、马文杰、薛某及马敏敏（时任村党总支书记）核实了解了有关情况。黄陆平表示，据了解是谈好拆的，其被邀请为见证人在场见证，拆除现场并无任何冲突，其和村书记都上门做过工作，拆除现场原告方在场人是说说笑笑的；马文杰表示，拆除是谈好了拆除的，其先前告知原告方补偿是250元一个平方，拆除现场很平和；薛某表示，相关的拆除补贴是其经办的，身份证和银行卡账号是陆某主动提供的；马敏敏表示，其在汇南村工作时多次与原告方进行过商谈；对此，原告方表示拆除前各方并没有达成一致意见，并无书面材料体现，但对于薛某的反映原告方不持异议。 以上事实有原、被告双方提交的证据及当庭陈述等予以证实。 本案争议在于案涉两间约78.75平米的房屋是否被强制拆除，本院认为，结合各方证据，案涉房屋无法认定为强制拆除，应是在双方合意下的拆除，案涉拆除行为不能认定为违法行为。理由详见下文分析。 首先，案涉房屋拆除之时，并未有阻止及冲突等情形。从本案查明的情况来看，案涉房屋拆除之时，并未原告方有任何的阻止情况，未有任何冲突情况，未见有报警情况，也未见有公安机关、医疗机构等在场待命之情形。如若强制拆除，必然有相应的安全保障、突发状况预防等保障单位在场，而在本案中并未有诸如公安、医疗等保障单位在场，恰恰是在拆除过程中被告邀请了退休村干部黄陆平在现场见证，并一同对拆除的房屋面积进行现场丈量确认，强制拆除违章建筑也没有必要邀请他人在场见证并测量准确的拆除面积。 其次，案涉房屋拆除之后，原告方主动提供了银行卡账号及身份信息，且获得了相应补偿。本案中，原告方的银行账号和身份信息等，是原告方主动予以提供并获得了与对应面积相符的补偿，并非被告方强制搜寻账号信息后汇付款项，如若强制拆除，被告方完全没有必要一方面认为是违章建筑进行强拆的同时，又另一方面在拆除时仔细测量拆除面积，邀请见证人在场见证，而后还按照面积核算补偿款，此种做法，显然不符合强拆实践和常情。原告方在庭审中所述称的不清楚款项是什么用途，令人无法信服。 再次，同一处的同一行为人的违法建筑，没有必要一部分进行强制拆除，一部分按照法定程序依法进行处罚。在本案中，案涉地块上原告建造的建筑物一共约有6间，本案拆除的是其中的2间，另外4间在本案拆除之后已经由自然资源部门按照自然资源行政处罚的程序进行了行政处罚，如若强制拆除，被告完全可以在拆除当天对所有的建筑物一并进行拆除，根本无需拆除2间预留4间按照法定程序进行处罚，并对拆除的2间进行补偿，这样既没有实际解决原告的违建问题，又要额外支付一部分补偿款项，剩余建筑还要走法定的处罚程序，对被告工作无任何实质性意义。如若不是双方合意下的拆除，被告对于原告的违法建设问题，完全可以自行或交由有关部门在后续的行政处罚程序中进行处理。 最后，违法建筑的拆除并不排斥行政机关通过与当事人达成合意的方式予以拆除。本案当中，原告诉称被告拆除其房屋并没有合法手续，本案也不存在原告申请公开的所谓的“强拆令”等手续，没有“强拆令”等手续并不意味着拆除行为即是违法的。本案如上文所析，应是双方达成合意下的拆除行为，对于行政机关基于多种因素的考虑，不选择使用强制的手段对违法建筑进行拆除，而是在与相对人达成补偿合意下进行拆除。这种方式不失为一种处理违法建筑的有效方式。 综上所述，案涉拆除行为不能认定为违法的强制拆除行为，且在拆除过程中并不存在《中华人民共和国国家赔偿法》第三条所规定的侵犯人身权的情形，故原告要求确认拆除行为违法及赔偿精神损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告陆某某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陆某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  万流兵 人民陪审员  唐海兵 人民陪审员  陆修兵 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  刘 佳 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。