河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4082号上诉人（原审原告）：郭戈，女，汉族，2002年10月31日生，住新乡县，上诉人（原审原告）：郭景源，男，汉族，2012年4月2日生，住新乡县，二上诉人法定代理人：郭光明，男，汉族，1978年7月2日生，住新乡县古固寨镇三王庄村997号，身份证号：410721197807024010二上诉人共同委托代理人：王新友，河南御典律师事务所律师上诉人（原审被告）：李友宾，男，汉族，1979年7月6日生，住新乡市，委托代理人：刘中伟，河南伟兴律师事务所律师原审被告：吕明美，女，汉族，1982年12月9日生，住新乡县。委托代理人：刘中伟，河南伟兴律师事务所律师上诉人郭戈、郭景源及上诉人李友宾因民间借贷纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人郭戈、郭景源的法定代理人郭光明、委托代理人王新友，上诉人李友宾及委托代理人刘中伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人郭戈、郭景源上诉请求：撤销一审判决第一项关于偿还本金数额的认定，请求本金799068元，请求撤销一审判决关于吕明美不承担偿还责任的认定，请求撤销一审判决关于李友宾借款利息约定不明的认定。事实与理由：一、一审判决认定李友宾偿还818806.88元，经过认真核对，李友宾实际偿还为534132元，出借本金为1333200元，李友宾应归还本金799068元。二、李友宾与吕明美结婚后，张希霞共向李友宾建行卡转账29笔共计603300元。李友宾于结婚前就开始通过该建行卡向吕明美转账，结婚前3笔，结婚后30笔，共计139310元。吕明美名下的车辆，购置税由李友宾名下建行卡支付。充分证明了李友宾向张希霞的借款用于其夫妻共同生产经营和生活。三、一审判决没有根据《保证书》整体内容解读，从而判决利息约定不明。根据《保证书》内容，上诉人认为利息约定为月息2分。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。上诉人李友宾上诉请求：撤销一审判决第一项，改判为李友宾不承担514393.12元的清偿责任，维持吕明美不承担任何责任。事实与理由：张希霞通过银行转账的方式交付给上诉人833200元，实际交付了50万元的上述借款，其余的是出借的另外的借款。2015年至2018年，李友宾已通过微信、支付宝、银行转账方式向张希霞支付818806.88元，另外通过现金偿还30000元，已经偿还完毕。综上，李友宾不欠任何借款，请求改判一审判决第一项。郭戈、郭景源向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令二被告偿还原告借款及利息人民币共143万元（当庭变更诉讼请求）；2、要求二被告承担本次诉讼形成的所有费用。一审法院查明：2015年7月7日被告李友宾向张希霞借款50万元，并向张希霞出具借条，主要载明：今借张希霞50万（伍拾万元整），还款期限为壹年。该借条由被告李友宾书写。2016年3月21日，被告李友宾向张希霞出具欠条，主要载明：今欠张希霞人民币50万元整（伍拾万元整），如未能归还将新乡市洪门五普家属院10号楼1单元5楼西户房产一套做为抵押。归还期限两个月。同日，被告李友宾向张希霞出具证明，主要载明：本人自愿将新乡市洪门五普家属院10号楼1单元5楼西户房产一套做为抵押给张希霞。2017年6月27日至2018年3月19日，张希霞通过邮政银行6217994980008056389向被告李友宾转账31笔，金额共计493300元；2017年8月8日至2018年12月29日，张希霞分别通过农业银行62305213600000979976，建设银行6217002500003899268向被告李友宾转账6笔，金额共计339900元。另查明，2015年11月13日至2018年3月29日，被告李友宾通过微信、支付宝、银行转账方式向张希霞支付131笔，金额共计818806.88元。另查明，张希霞与郭光明于2001年4月19日结婚，婚后生育原告郭戈、郭景源两子女。2013年12月24日张希霞与郭光明办理离婚登记，离婚协议约定：双方婚姻关系存续期间内无其他共同债权债务，个人名下的债权债务离婚后由各自享有和承担。2018年7月28日，张希霞因意外事故死亡。再查明，被告李友宾与被告吕明美于2017年9月27日办理结婚登记。认定上述事实的证据为原告与被告提供的借条、欠条、抵押证明、银行流水凭证、结婚证、离婚证登记审查处理表、离婚协议及原被告双方当庭陈述。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告李友宾借款事实清楚，其向张希霞出具的借条、欠条、及偿还借款银行流水凭证为证，原被告之间形成民间借贷法律关系。一、关于案涉借款权利主体认定问题。案涉借款出借人张希霞因故去世，原告郭戈、郭景源作为其法定继承人参加诉讼符合法律规定。二、关于案涉借款本金数额认定问题。1、原告提供了由被告李友宾出具的借条、欠条、抵押证明为据，主张向被告李友宾现金交付50万元，被告李友宾虽抗辩该借款没有交付，不应当认定。但是2015年7月7日被告李友宾出具的借条与2016年3月21日被告李友宾出具的欠条及房屋抵押证明相互印证，且依据日常生活经验法则，被告不同时间对该借款出具确认的证明，完全可以认定该借款的发生，被告李友宾抗辩没有交付与其出具的借条、欠条、房屋抵押证明不符，且未能作出符合逻辑的合理解释，对其抗辩意见不予采信。2、张希霞另外通过银行转账方式交付被告李友宾共计833200元，该款被告李友宾予以认可，予以采信。上述两项借款本金合计1333200元。三、关于案涉借款利息认定问题。1、根据原告提供的借条、欠条显示，并没有利息约定，虽然原告提供2018年10月29日被告李友宾出具《保证书》，记载：“剩余肆拾万元按月还捌万元（从2018年12月起），如未按时归还贰分利息”。但是《保证书》中贰分利息是月息或者年息并没有明确，视为约定不明，也不能据此推断出之前的借款约定月息两分。因此，对于原告主张50万元本金应当按照月息两分计算利息不能予以支持。四、关于案涉借款偿还数额认定问题。被告李友宾提供微信、支付宝、银行转账为证，金额共计818806.88元；原告虽对此提出异议，但是未提供证据证明与案涉借款无关，因此，该款作为偿还数额予以认定。另外被告李友宾陈述现金偿还两笔金额共计3万元，但原告对此提出异议，且被告未能提供充分证据证明交付事实，对于该款偿还数额不予认定。五、关于尚欠本金数额认定问题。结合上述认定，原告向被告李友宾出借本金合计1333200元，被告李友宾偿还本金数额合计818806.88元，抵消后，被告李友宾尚欠原告本金514393.12元。六、关于案涉借款被告吕明美是否承担偿还责任的认定问题。张希霞与被告李友宾借贷关系自2015年开始，被告李友宾与被告吕明美于2017年9月27日办理结婚登记，张希霞与被告李友宾的借贷关系在被告李友宾与被告吕明美结婚前已经发生，且数额较大，虽然原告提供证据证明被告李友宾与被告吕明美婚后有资金转账，但是案涉借款数额已超出日常家庭生活需要，且原告并不能证明被告吕明美对案涉借款知悉，同时也不能证明案涉借款直接用于日常家庭生活。因此，根据共债共签的原则，一审法院对被告吕明美不承担偿还责任予以支持。综上所述，原告郭戈、郭景源的诉讼请求，部分予以支持。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、二百零五条、二百零七条、二百一十一条之规定，判决：一、被告李友宾于本判决生效之日起十日内偿还原告郭戈、郭景源借款本金514393.12元及利息（利息自起诉之日即2018年11月5日起至实际清偿之日止，以本金514393.12元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率计算）；二、驳回原告郭戈、郭景源的其它诉讼请求。案件受理费16950元，原告负担8007元，被告李友宾负担8943元，保全费5000元由被告李友宾负担。本院二审审理过程中，郭戈、郭景源向本院提交了高曼的证明，证明张希霞向高曼借款20万元及每月支付利息。本院认为，该证据与本案无直接关联，对该证据不予采信。经审理查明：李友宾称偿还张希霞的818806.88元中，其中18笔共计124351元是转给张希霞之兄张希茹的，李友宾称是张希霞让转给张希茹的。李友宾结婚前后通过张希霞向其转帐的建行卡向吕明美转账多笔，吕明美名下的车辆是由李友宾建行卡支付购置税。李友宾2018年10月29日出具的《保证书》载明：“剩余40万元按每月还8万元（从2018年12月起），如未按时归还贰分利息。”本院查明的其他事实与一审查明一致。本院认为，李友宾向张希霞借款，事实清楚，张希霞去世后，李友宾应向郭戈、郭景源承担偿还责任。关于借款本金数额，张希霞向李友宾共支付1333200，其中的50万元，有李友宾出具的借条、欠条及抵押证明为证，证据确凿，另外的833200元系张希霞通过转账支付给李友宾，事实清楚。双方对李友宾向张希霞支付的款项有异议，其中转给张希霞之兄张希茹的18笔共计124351元，李友宾称是张希霞让转给张希茹的，因郭戈、郭景源对此予以否认，李友宾未就其主张提供确凿证据，应当承担举证不能的不利后果，对该124351元，不应计算为李友宾偿还款项。李友宾偿还的其他款项，予以认定。本案中借款本金应为638744.12元，一审认定欠妥，应予纠正。关于是否应计算利息的问题，根据李友宾出具的保证书，李友宾承诺“如未归还按贰分利息”，本院认为，按照民间通俗习惯，该2分利息应当按月息计算，一审认为约定不明欠妥，应当予以纠正。李友宾结婚前后通过张希霞向其转帐的建行卡向吕明美转账多笔，吕明美名下的车辆购置税也是由李友宾该建行卡支付，应当认定案涉借款为李友宾、吕明美共同生活所用，李友宾、吕明美应当共同承担还款责任。李友宾上诉称50万元是借款，其余转账款项是另外借款，及其上诉称又通过现金偿还3万元，因无证据支持，对其上诉请求不予支持。综上，郭戈、郭景源上诉请求部分成立，一审判决欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初106号民事判决；二、本判决送达后十日内，李友宾、吕明美共同向郭戈、郭景源偿还借款本金638744.12元及利息（利息自2018年12月1日起计算至还清款之日止，按月息2%计算）；三、驳回郭戈、郭景源的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16950元，由李友宾负担10000元，郭戈、郭景源负担6950元，保全费5000元由李友宾负担。二审案件受理费20735元，由李友宾负担13735元，郭戈、郭景源负担7000元。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇一九年十一月十九日书记员  冯 毅