江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初3196号原告：徐州圣顺汽车服务有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区欣欣路15号。法定代表人：肖沛，该公司总经理。委托诉讼代理人：单琪琪，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。被告：张立民，男，1962年7月8日出生，汉族，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：张晶（系张立民女儿），1988年2月24日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被告：尹士鹏，男，1979年9月11日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：岳修武，徐州市鼓楼区求是法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市新城区昆仑大道8号永嘉新城中心广场B座一楼。负责人：金轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘全权，江苏金铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅亚景，男，1991年2月10日出生，汉族，该公司员工，住江苏省睢宁县。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路17号。负责人：张辽阔，该公司经理。委托诉讼代理人：王东君，女，1989年10月30日出生，汉族，该公司法律顾问，住江苏省徐州市云龙区。原告徐州圣顺汽车服务有限公司（以下简称圣顺公司）与被告张立民、尹士鹏、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法转为普通程序组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告圣顺公司的诉讼代理人单琪琪，被告张立民的诉讼代理人张晶、被告尹士鹏及其诉讼代理人岳修武、被告平安保险公司的诉讼代理人刘全权、梅亚景，被告人民保险公司的诉讼代理人王东君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费78200元、停运损失费用63580元（12716元/月×5个月），施救费7800元，以上合计149580元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月6日，被告尹士鹏驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车与被告张立民驾驶的苏Ｃ×××××小型轿车相撞，后苏Ｃ×××××小型轿车又撞击到正常行驶的朱卫国驾驶原告所有的苏Ｃ×××××号轻型非载货专项作业车，事故造成车辆受损及人员受伤。经淮北市公安局出具事故认定书，认定尹士鹏承担事故主要责任，张立民承担事故的次要责任，朱卫国无责任。事故发生后，被告未赔偿原告的任何费用，严重侵犯原告的合法权益。另外，涉案的苏Ｃ×××××车辆在被告人民保险公司投保了交强险和商业险；苏Ｃ×××××小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险和商业险，两保险公司应在责任限额内承担责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告尹士鹏辩称，对于事故发生客观事实我们认可，对于原告主张的车辆维修费应以实际发生的数额承担责任，对于停运损失，原告主张的没有事实和法律依据，被告不应承担；施救费明显过高，被告不应当承担。被告张立民辩称，同被告尹士鹏意见。被告人民保险公司辩称，涉案车辆苏Ｃ×××××在被告人民保险公司投保了交强险及1000000元商业三责险含不计免赔险，我司在本起事故中仅承担主要责任，愿意在该责任范围内承担赔偿，对于原告维修产生的不合理部分，我司不予承担，本案停车费、停运损失费、诉讼费、鉴定费等间接损失我司不予承担。被告平安保险公司辩称，涉案车辆苏Ｃ×××××在我司投保了交强险及300000元商业三责险含不计免赔险，我司在本起事故中仅承担次要责任，愿意在该责任范围内承担赔偿，对于原告维修产生的不合理部分，我司不予承担，本案停车费、停运损失费、诉讼费、鉴定费等间接损失我司不予承担。本院经审理认定事实如下：1、事故情况：2018年8月6日17时30分许，尹士鹏驾驶苏Ｃ×××××小型普通客车沿311国道自西向东行驶到311国道27KM+115.4M处，与自东向西行驶至此被告张立民驾驶的苏Ｃ×××××小型轿车相撞，后苏Ｃ×××××小型轿车又撞倒自西向东行驶朱卫国驾驶的苏Ｃ×××××轻型非载货专项作业车，事故造成被告张立民及苏Ｃ×××××小型轿车内乘客朱孝宇受伤，苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××及苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××号小型轿车不同程度损坏。该起事故经徐州市公安局交通警察支队三大队认定，被告尹士鹏驾驶车辆的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第一项“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其它车辆、行人保持必要的安全距离；”之规定承担事故的主要责任。被告张立民驾驶车辆的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定承担事故的次要责任。朱卫国、朱孝宇无责任。2、车辆及保险情况：被告尹士鹏驾驶的苏Ｃ×××××号轻型非载货专项作业车在被告人民保险公司投保有交强险及1000000元商业三责险含不计免赔险。被告张立民驾驶的苏Ｃ×××××小型轿车在被告平安保险公司投保有交强险及300000元商业三责险含不计免赔险。事故均发生在保险有效期间内，被告张立民、尹士鹏具有相应的驾驶资质。朱卫国驾驶的苏Ｃ×××××轻型非载货专项作业车登记的所有权人为原告圣顺公司，该车类型为清障车。3、车辆维修情况：事故发生后原告将事故车辆送至徐州凯驰汽车贸易有限公司维修，花费维修费41300元。被告人民保险公司对事故车辆进行了定损，定损金额为41300元。原告庭后提供了徐州凯驰汽车贸易有限公司出具的《情况说明》，内容为：“徐州圣顺汽车服务有限公司所有的苏Ｃ×××××号轻型非载货专项作业车在我司徐州凯驰汽车贸易有限公司处维修，花费修理费用41300元；但是该车辆为特种救援车辆，我司只能对于部分进行维修，对于车身改装等我司不具备修理条件，需返还原厂江苏中汽高科股份有限公司进行维修。”江苏中汽高科技股份有限公司于2019年3月出具一份《配件清单》，显示金额为36900元，后于2019年7月13日出具金额为23400元的修理费发票一张。经质证，被告对被告人民保险公司的损失确认书更换项目单真实性无异议，对维修发票系复印件、结算单均不认可，原告应当提供相关原件进行主张，原告之所以缺失原件有可能对于该产生的费用已经报销，因此该费用被告也不应该予以承担，对于江苏中汽高科股份有限公司配件清单真实性无法确定，该费用是否真实发生应由原告向法庭提供发票及打款记录进行验证，原告没有相应证据佐证，不能证明该配件清单中的数额是真实的，也不能证明原告支付相关费用。被告人民保险公司补充认为，对于原告提供的我司的41300元定损单及维修清单我司无异议，由此可以看出原告已经向我公司申请了相关的定损，我司也已经按照4S店的相关更换项目和价格予以认定，所以对于原告向凯驰公司维修产生的41300元我司无异议，但是原告对于41300元是否实际支出尚不能确定，因为原告提供的增值税发票仅是电脑打印件，并非已经开具的发票原件。对于江苏中汽高科股份有限公司配件清单我司不予认可，首先该费用我司和事故造成的损失不存在关联性，关于事发后经我司定损，已在徐州凯驰汽车贸易有限公司维修且已经修理完毕，事后原告单方前往常州江苏中汽高科股份有限公司进行改装，该项费用并非事故造成的损失，且我司相关人员的了解，该种清障车实际不存在副梁，所以对于原告单方进行加装副梁和事故没有关系，且该加装也不应该存在工时费。4、鉴定情况：经原告申请，本院委托，徐州华隆旧机动车鉴定评估有限公司于2019年4月7日作出徐华隆鉴评字[2019]第001号《评估报告书》，评估结果为苏Ｃ×××××号车辆在2019年1月23日车辆维修损失￥56045元，车辆停运损失12716元/月。原告因本次鉴定花费鉴定费3000元。经质证，被告对于评估报告形式上真实性认可，但对于其鉴定内容及其鉴定结论不认可，从该公司经营范围看，是对机动车价格的评估和咨询，而没有进行营运损失鉴定的资质，其所作出的车辆停运损失明显是超范围评估，另外从其鉴定的依据看，其依据的是原告提供的车辆营运流水记录，并没有客观真实的根据车辆登记性质是否车辆与营运时有合同，是否提供相应发票等及相关行业具备营运损失性质的情况，车辆实际经营支出和维修费用等各方综合认定，因此该评估报告并不合法，不应在本案中作为证据使用，对鉴定费所鉴定的结果和本案无直接关联性，故鉴定费应当由原告自行承担，被告不承担。被告人民保险公司补充认为对鉴定报告客观真实性无异议，但是其在江苏中汽高科股份有限公司进行改装加装项目，和事故无关的列入鉴定报告作出的鉴定结论我司对此不予认可。5、施救费情况：原告为证明其拖车费支出情况，提供了徐州市兆通汽车服务有限公司出具的金额为1800元和徐州和畅汽车救援服务有限公司出具的金额为4800元的拖车费发票2张及收据1张，安徽华捷汽车投资管理有限公司出具的定额发票12张，金额总计1200元，证明其实际支出拖车费7800元。经质证，被告对收据不认可，认为该收据既没有相关部门印章也没有缴款单位的名称，不能证明系本案车辆发生的费用，并且该证据也不合法，因此该收据不能作为证据使用，对于2019年3月22日发生的4800元费用不认可，形式上真实性认可，但和本案没有关联性，该两发票均是在本案事故发生之后若干个月，并非本案事故发生时发生的施救费用。2019年3月22日徐州拖到常州的拖车费认为和事故造成的损失无关，被告人民保险公司不予承担。6、其他情况：（1）原告补充提交了江苏中汽高科股份有限公司开具的维修发票、配件清单，徐州凯驰汽车贸易有限公司出具的情况说明，定额发票，照片打印件，用以证明其损失。（2）本院于2019年11月14日至徐州凯驰汽车贸易有限公司对原告车辆维修情况及维修期限进行了核实。（3）本院电话咨询了徐州市交通管理局运管处关于原告车辆的营运问题，其答复系根据公安交警部门认定的相关情形核实和批准车辆营运证件。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，赔偿义务人应当按照道路交通安全法等法律法规进行赔偿。一、关于维修费用。根据原告提交的证据显示该车辆为特种救援车辆，从事救援营运工作，从原告车辆在徐州凯驰汽车贸易有限公司进行维修有相应的票据和清单予以证实，结合保险公司的定损情况，由此产生的维修费用41300元，应予以支持。根据徐州凯驰汽车贸易有限公司出具的情况说明，结合原告车辆的实际用途以及评估报告书中载明的情况，原告车辆后又在江苏中汽高科股份有限公司进行了维修有事实依据，且真实发生，与本次交通事故之间具有关联性，由此产生的维修费用23400元，应属于合理的维修损失，亦应予以支持。二、关于原告主张的原告支出的车辆拖车费用。首先原告在2018年8月6日发生交通事故产生拖车费用提交2018年8月3日支付拖车费用的收据及后来补充的定额发票，不足以证实其实际支付的拖车费用，原告提交的另外两份拖车费发票与实际拖车时间均存在时间不够吻合的情况，本院根据原告车辆的实际维修情况以及转运需要，酌定支付原告的拖车费6000元。三、关于车辆营运损失。原告的车辆系从事救援业务的特种车辆，有从事救援的资质，且从事营运活动获取收入。根据双方提交的证据，原告车辆自事故之日起，在2018年9月2日送至徐州凯驰汽车贸易有限公司进行维修，之后又转运至常州进行维修。庭审中，原告未能提交证据证实其在两个修理厂车辆实际维修完毕的时间，本院当事人的陈述及结算单中显示的时间，结合本院至徐州凯驰汽车贸易有限公司调查获得的情况予以综合认定。庭审中，原告陈述因维修费用支付问题，原告直至2019年3月才将车辆送至常州进行二次维修，因此该期间存在原告自行扩大损失的情形。本院认为，在事故发生后，作为专业救援公司的原告有能力积极维修并支付相应的维修费用，据此，结合徐州华隆旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见，本院酌定支持原告车辆自事故之日起停运损失时间为4个月，其停运损失为50864元（12716元/月×4个月）。根据保险合同的约定，该损失系间接损失，应有侵权人承担赔偿责任。四、关于具体的赔偿责任及具体数额。本次交通事故发生后，根据交警部门现场勘查后作出的事故认定，被告尹士鹏承担事故的主要责任，张立民承担事故的次要责任，朱卫国、朱孝宇无责任。本院根据当事人在本次事故中的事故责任及双方的过错程度，确定原告因本次产生的损失由被告尹士鹏承担70%的赔偿责任，被告张立民承担30%的赔偿责任。本案中，原告因本次交通事故产生的车辆维修费用为64700元，拖车费6000元，合计70700元。该费用应有人民保险公司和平安保险公司扣除交强险财产损失赔偿限额后根据赔偿比例予以承担。被告尹士鹏驾驶的苏Ｃ×××××车在人民保险公司投保有交强险和商业三责险，被告张立民在平安保险公司投保有交强险和商业三责险。因此，被告人民保险公司在交强险限额内赔偿原告2000元，被告平安保险公司在交强险限额内赔偿原告2000元；被告人民保险公司在商业三责险限额内赔偿原告46690元（66700元×70%），被告平安保险公司在商业三责险限额内赔偿原告20010元（66700元×30%）。停运损失50864元系间接损失，应由侵权人承担，故被告尹士鹏应赔偿原告35604.8元（50864元×70%），被告张立民应赔偿原告15259.2元（50864元×30%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条、第十六条规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告徐州圣顺汽车服务有限公司财产损失费用，合计48690元（46690元+2000元）；二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告徐州圣顺汽车服务有限公司财产损失费用，合计22010元（20010+2000元）；三、本判决发生法律效力之日起十日内，被告尹士鹏赔偿原告徐州圣顺汽车服务有限公司车辆停运损失35604.8元；四、本判决发生法律效力之日起十日内，被告张立民赔偿原告徐州圣顺汽车服务有限公司车辆停运损失15259.2元；五、驳回原告徐州圣顺汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3290元，由原告徐州圣顺汽车服务有限公司负担90元；由被告尹士鹏负担2240元，被告张立民负担960元，于本判决生效后七日内交纳至本院。（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  沈九安审 判 员  刘现伟人民陪审员  张 立二〇一九年十一月十九日法官 助理  李 丹书 记 员  苏 颖