吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0322民初3623号原告：李某，现住吉林省梨树县。委托代理人：崔某，吉林辅民律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司通化中心支公司。法定代表人：张某。委托代理人：沈某。委托代理人：姜某。原告李某与被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司通化中心支公司（以下简称华安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人崔某、被告华安保险公司的委托代理人沈某、姜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告承担原告车辆损失费、拖车费、拆解费28140元（42200元-14060元）和垫付的赔偿款420元（3400元-2980元）；2、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年5月1日19时30分，原告李某驾驶×××号轻型普通货车与被告李明停放在路边的×××号重型半挂牵引车及其牵引的×××车发生交通事故，李某负事故主要责任，李明负事故次要责任。×××号轻型普通货车的所有人及驾驶员系李某，在被告华安保险公司投保了交强险及商业险，李明的×××号重型半挂牵引车及×××车在安华农业保险股份有限公司长春中心支公司投保。因该起事故造成原告车辆严重受损，经司法鉴定，车辆损失40000元（车辆市场价值金额41500元-残值金额1500元）、拖车费1200元、拆解费1000元，合计42200元，原告给付李明车辆损失费3400元。原告起诉华安保险公司、安华农业保险股份有限公司长春中心支公司机动车交通事故责任纠纷经梨树县人民法院作出（2019）吉0322民初2429号民事判决，判决安华农业保险股份有限公司长春中心支公司按30%赔偿原告李某车辆损失、拖车费、拆解费14060元，被告给付原告垫付赔偿款按70%计2980元。原告剩余车辆损失28140元（42200元-14060元）和垫付的420元（3400元-2980元）应由被告在商业险车损险范围内给予赔偿。华安保险公司辩称：1.我司承保商业险，由于标的车辆驾驶员肇事逃逸，根据相关法律规定商业险我司主张不予赔偿；2.根据《保险法》司法解释二：第十条，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。根据《道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救伤员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置乘车人、过往车辆。驾驶人、过往行人应当予以协助。李某没有及时采取有效措施保护现场，积极抢救伤员，而是逃逸，是法律所禁止的，因此商业险不予赔偿。标的车辆驾驶员李某肇事后逃逸的行为本身严重危害他人生命及财产安全，对此种行为导致的损失理应由侵权人自己承担，若此类侵权人不承担经济上的赔偿责任，势必会进一步增加更多发生事故后逃逸的案件，不利于社会的和谐稳定。对于此类行为应坚决予以遏制和打击。在本案中，李某驾驶的车辆发生事故后逃逸，对于此种严重不负责任、严重忽视他人生命及财产安全的恶劣行为，理应由其自己承担经济后果。从司法功能来看，应引领诚信，用法律规范公民的行为，弘扬社会主义核心价值观。本案中，李某驾驶车辆发生事故逃逸后，违反法律规定，应对自己的行为承担不利后果。保障保险人依约行使免责抗辩权，不仅有利于引领当事人诚信守约，也有利于鼓励驾驶人在发生事故后履行法定义务，更有利于树立违法自负的理念。综上，请求法院依法判决我方不承担商业第三者责任保险的赔偿责任。3.诉讼费、律师费属于间接损失，我司不予承担。经审理查明：2018年5月9日，李某为其所有的×××号普通货车（发动机号18081320）在被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司通化中心支公司投保了商业险，险种为：第三者责任保险、机动车损失保险、不计免赔率险，机动车损失保险金额为48000元。2019年5月1日19时30分许，李某驾驶×××号普通货车沿102线由公主岭市往四平市方向行驶，行驶至102线985km+350m（蔡家镇下坎子村道口）撞到由李明停放在路边的×××号重型半挂牵引车及其牵引的×××车的后部，致×××号轻型普通货车乘车人杨某当场死亡、李某受伤、两车损坏的交通事故，事故发生后李某弃车逃逸。经梨树县公安局交通管理大队认定，李某负事故的主要责任，李明负事故次要责任。事故发生后，李某支出拖车费1200元、拆解费1000元。经吉林省同济保险公估有限公司对李某所有的×××号车辆发生交通事故时的市场价值进行鉴定，鉴定意见为：1.×××飞碟牌FD1032R66K5-1小型货车推定全损。2.×××飞碟牌FD1032R66K5-1小型货车发生交通事故时的市场价值金额为人民币：肆万壹仟伍佰元整（￥41500元）。3.×××飞碟牌FD1032R66K5-1小型货车残值金额为人民币：壹仟伍佰元整（￥1500元）。在李某诉李明、安华农业保险股份有限公司长春中心支公司、华安财产保险股份有限公司吉林分公司通化中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，梨树县人民法院于2019年8月19日作出（2019）吉0322民初2429号民事判决书，判令安华农业保险股份有限公司长春中心支公司赔偿原告李某车辆损失费、拖车费、拆解费14060元。以上事实有李某提交的道路交通事故认定书、保险单、（2019）吉0322民初2429号民事判决书及庭审笔录在卷佐证，本院对上述事实予以确认。本院认为，李某与华安保险公司签订的机动车损失保险合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，保险合同有效。华安保险公司认为，李某在发生交通事故后逃逸，属保险公司免予赔偿范围，因此对于李某的车辆损失不予赔偿。但依据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”、第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，李某按约定交纳了机动车损失保险的保险费，已按照保险合同实际履行了自己的义务，×××号轻型普通货车在保险期间发生交通事故造成的车辆损失，华安保险公司应当按照保险合同的约定在机动车损失保险限额内赔付。虽华安保险公司称，已经依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定将保险合同的免责条款向李某作出提示，并提由李某签字的投保人声明予以佐证，但李某表示该投保人声明上“李某”的签字并非是李某本人签属，而华安保险公司不能证明在订立机动车损失保险合同时，该投保人声明中“李某”签字系李某本人所签，亦未证明华安保险公司以书面或者口头形式向李某或其代理人对免责条款作出解释或说明，以使李某明确该免责条款的真实含义和法律后果。故对华安保险公司的抗辩理由本院不予采纳。关于李某主张拖车费的请求，因该费用属道路救援所产生的施救费用，其避免车辆损失扩大，属于合理损失，本院予以保护；关于李某主张拆解费的请求，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该费用作为查明事故成因和确定车辆损失程度所支出的必要合理费用，故对该项请求本院予以支持。依据吉林省同济保险公估有限公司对车辆损失进行的鉴定意见、梨树县人民法院作出的（2019）吉0322民初2429号民事判决书，可以认定李某尚有车辆损失、拖车费、拆解费共计28140元，故本院对李某主张赔偿车辆损失费、拖车费、拆解费28140元的请求予以支持。因本案是财产保险合同纠纷案件，而李某主张赔偿其垫付的420元不是李某的车辆损失，不在本案审理范围内，故李某的该项请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第十条之的规定，判决如下:一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司通化中心支公司赔偿原告李某车辆损失费、拖车费、拆解费28140元（于本判决书生效后十日内给付）。二、驳回原告李某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元,由被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司通化中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  张德鸿二〇一九年十一月二十日书记员  刘 洋