山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初1447号 原告：王旭东，男。 委托诉讼代理人：杨鹏，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 被告：运城市金管家物业管理服务有限公司。 被告：运城市河东茗楼文化传播有限公司。 被告：王亚登，男。 被告：袁远，女。 被告：袁会军，男。 原告王旭东与被告运城市金管家物业管理服务有限公司、运城市河东茗楼文化传播有限公司、王亚登、袁远、袁会军债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王旭东的委托诉讼代理人杨鹏、被告王亚登到庭参加诉讼，被告金管家物业公司、河东茗楼文化传播公司、袁远、袁会军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王旭东向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王亚登、袁远立即给付原告王旭东1222000元及款还清之日止的利息和违约金（利息按月利率1.5%计算，违约金按月0.5%计，均自2015年3月21日起计算至款付清之日止）；2、请求依法判令被告运城市金管家物业管理服务有限公司、运城市河东茗楼文化传播有限公司、袁会军对上述第一项债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年3月，被告王亚登经与原告协商，用原告的两套房屋（位于运城市盐湖区某某街××号，建筑面积222.96平方米；位于运城市某某苑××房屋一套，建筑面积168平方米）以折抵为借款的方式出借给被告王亚登，被告王亚登用该房屋以抵账方式偿还其欠他人债务。双方商定某某街××号房屋作价57.2万元，某某苑××房屋作价65万元。双方达成协议后，原告将盐湖区某某街××号房屋钥匙交付被告王亚登，并配合被告王亚登在两套房产的开发商处办理了购房合同及收款收据的更换手续，现上述两套房屋被告王亚登均已抵债给他人。2015年3月20日，被告王亚登将上述两套房产作价款合计1222000元给原告出具了借条。次日，被告王亚登、袁远作为债务人将上述款项及此前借原告的15万元借款一并与原告达成还款协议书，同时被告袁会军、运城市金管家物业管理服务有限公司、运城市河东茗楼文化传播有限公司作为保证人自愿向原告提供保证担保，该三保证人也在还款协议上签名和盖章。还款协议达成后，被告王亚登、袁远未按还款协议书约定还款，被告袁会军、运城市金管家物业管理服务有限公司、运城市河东茗楼文化传播有限公司也未履行担保责任。原告为此起诉，请求法院依法判决。 被告王亚登辩称：这个是将房子作价作为借款，当时因为公司不景气，偿还能力有问题。原告陈述的事实属实，希望原告能够多给一些时间，等其出狱后可以把房子退给原告，期间给原告造成的损失，愿意以周边房屋房租为参照，以租金的形式赔偿原告，其它损失可以另外再协商。如果房子还不回去，愿将房价作为借款，并计算利息向原告偿还，利息按照银行同期贷款利息向原告支付。 被告运城市金管家物业管理服务有限公司、运城市河东茗楼文化传播有限公司、袁远、袁会军未到庭，亦未递交书面答辩状。 原告王旭东为证实其主张，向本院提交以下证据： 一、2015年3月20日被告王亚登向原告王旭东出具的借条一份，证明原告王旭东将具有财产价值与权益的两套房屋合同权利转让给被告王亚登后，被告王亚登因未付该合同权利转让价款122.2万元，将该122.2万元转换为借款，向原告王亚登出具的借条一份，同时约定借款利息为月息1.5分。 二、2015年3月21日各被告与原告达成的还款协议书一份，证明被告王亚登与袁远作为主债务人就上述122.2万元合同权利转让价款与以前向原告借款的15万元合计137.2万元与原告达成还款协议，约定还款期限为协议签订之日起至2017年7月21日前还清，按月付息，利率按月息1.5分执行，每季度为一个还款周期，每季度还款15万元，不能按期还款或付息，逾期一周需按日千之三承担违约金。同时被告袁会军、运城市金管家物业管理服务有限公司、运城市河东茗楼文化传播有限公司作为担保人向原告提供担保。 三、运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初5265号民事判决书一份，证明被告王亚登与袁远将受让原告的合同权利标的物两套房屋已抵债给他人。同时证明原告在保证期间内通过诉讼方式已向被告袁会军、运城市金管家物业管理服务有限公司、运城市河东茗楼文化传播有限公司主张了权利。本案的主债务合同及保证合同诉讼时效均符合法律规定。 被告王亚登对原告提供的证据真实性无异议，但认为当时借款是给金管家公司借的款。被告王亚登、运城市金管家物业管理服务有限公司、运城市河东茗楼文化传播有限公司、袁远、袁会军均未提交证据。 经质证，原告提交的证据均系原件，形式合法，与本案待证事实具有关联系，所证内容客观真实，相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2015年3月20日，被告王亚登因不能归还其他债权人的债务，与原告王旭东约定将原告购买的两套尚未完工的房屋合同权利转让给被告王亚登，其中一套位于运城市盐湖区某某街××号房屋，建筑面积222.96平方米，双方议定价格为57.2万元；另一套位于运城市某某苑××室，建筑面积168平方米，双方议定价格65万元。当日，被告王亚登将上述两套房产的合同转让价款合计122.2万元作为借款向原告出具了借条，约定每季度还款15万元，两年内还清，月利率为1.5%，按月结息。次日，原告王旭东与被告王亚登、袁远夫妻二人就上述合同转让价款122.2万元及此前借款15万元合计137.2万元如何归还签订了一份《还款协议书》，被告袁会军、运城市金管家物业管理服务有限公司、运城市河东茗楼文化传播有限公司作为担保人签名盖章，协议约定被告王亚登、袁远应于2017年7月21日前还清137.2万元，月利率为1.5%，按月付息，每季度还款15万元；被告袁会军、运城市金管家物业管理服务有限公司、运城市河东茗楼文化传播有限公司提供保证担保，被告王亚登、袁远同时以其位于运城市××苑××号房屋和××苑××号房屋作抵押担保，但未办理抵押登记；该还款协议书第五条约定，如不能按合同约定支付欠款及利息，逾期超过一周，原告有权向借款人和担保人收取欠款并加收每日千分之三的违约金。协议签订后，被告王亚登、袁远未能向原告归还本案的122.2万元及利息，被告袁会军、运城市金管家物业管理服务有限公司、运城市河东茗楼文化传播有限公司也未履行担保责任。 同时查明，原告王旭东已配合被告王亚登将上述两套房屋的购房合同及收款收据权利人按被告王亚登的要求变更至张建业和马山川名下。现位于运城市盐湖区某某街××号房屋已装修入住，位于运城市某某苑××室亦有人占有使用。 另查明，原告王旭东于2016年10月17日向本院提起诉讼，以民间借贷案由要求各被告归还137.2万元及利息、违约金，本院于2017年10月10日作出（2016）晋0802民初5265号民事判决书，因其中1220000元非系民间借贷法律关系产生，本院未作实体处理。 本院认为，原告王旭东与被告王亚登达成的购房合同权利转让意思表示真实，价格明确，且原告已通知合同债务人房产开发商为被告王亚登指定的权利受让人履行了购房合同及收款收据的变更手续，被告王亚登更用受让的合同权利抵顶了其债务，致其债务消灭，原告王旭东的权利应受法律保护，故原告主张要求被告王亚登给付122.2万元的主张，本院予以支持。被告袁远作为王亚登配偶对该债务知情且在还款协议书中作为共同债务人签字确认，应承担共同还款责任。原告依据还款协议书约定主张被告按月1.5%支付利息，该利息约定不违反法律规定，本院予以支持。原告同时主张利息和逾期还款违约金，不符合法律规定，本院不予支持逾期还款违约金的诉讼请求。关于被告王亚登称其借款是给金管家公司借款，并用物业费抵顶了本案部分债务，其愿以银行同期贷款利率向原告支付利息的辩解意见，未提交证据证实其主张，本院不予采纳。被告袁会军、运城市金管家物业管理服务有限公司、运城市河东茗楼文化传播有限公司在还款协议书中的担保意思表示真实明确，因未约定保证方式和保证期间，故按照法律规定，应当由保证人共同承担连带保证责任，原告已于保证期间内的2016年10月17日对保证人提起过诉讼主张权利，未超过保证期间。另本案原告的主张，均在主合同及保证合同的诉讼时效范围内提出，故原告要求被告袁会军、运城市金管家物业管理服务有限公司、运城市河东茗楼文化传播有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十四条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王亚登、袁远于本判决生效后十五日内给付原告王旭东合同价款1222000元，并按照月利率1.5%支付自2015年3月21日起至款还清之日止的利息。 二、被告袁会军、运城市金管家物业管理服务有限公司、运城市河东茗楼文化传播有限公司对上述第一项债务共同承担连带保证责任。 三、被告袁会军、运城市金管家物业管理服务有限公司、运城市河东茗楼文化传播有限公司承担保证责任后，有权向被告王亚登、袁远追偿。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25376元，由被告王亚登、袁远、袁会军、运城市金管家物业管理服务有限公司、运城市河东茗楼文化传播有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  靳文革 人民陪审员  孔繁龙 人民陪审员  李宏斌 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  张 欢