河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初4875号原告熊应生，男，汉族，1970年11月6日出生，住信阳市浉河区。委托代理人陈昌元，河南晓燕律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告信阳豫霆房地产开发有限公司，统一社会信用代码914115007891770991。住所地：信阳市平桥区工业园18号。法定代表人袁保强，该公司总经理。委托代理人雷廷、王春晓，河南轩文律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告金瑞章，男，汉族，1963年2月11日出生，户籍地址浙江省长兴县，信阳豫霆房地产开发有限公司原投资人。被告徐中，男，汉族，1972年10月26日出生，住信阳市浉河区。委托代理人雷廷、王春晓，河南轩文律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告刘怀同，男，汉，1963年4月26日出生，户籍地址武汉市洪山区。委托代理人王荣兵，男，汉族，1969年9月13日出生，户籍地址湖北省随州市曾都区，系武汉市青山区利加华庭财务室工作人员，代理权限为特别授权。原告熊应生与被告信阳豫霆房地产开发有限公司（以下简称信阳豫霆公司）、金瑞章、徐中、刘怀同因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊应生的委托代理人陈昌元与被告信阳豫霆公司、被告徐中的共同委托代理人王春晓到庭参加了诉讼。被告金瑞章及刘怀同经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊应生诉称，被告信阳豫霆公司因开发建设信阳市羊山新区的金上海湾小区项目工程向被告刘怀同借款，后因被告信阳豫霆公司无力还款，被告刘怀同以信阳豫霆公司、金瑞章为被申请人向信阳仲裁委申请仲裁，双方达成仲裁调解协议，但因后期被告信阳豫霆公司仍未履行，被告刘怀同向法院申请强制执行。在此过程中，几被告通过各种关系找到原告，经商量向原告分批借款，借款期间利率为4分，截止到2016年4月28日，被告向原告累计借款370万元，被告刘怀同自愿为该借款提供担保。原告将借款分别汇至被告指定的账户内，其中被告徐中自愿对上述借款中的100万元借款本息提供连带担保责任。几方为此签订了《借款合同》、《保证合同》，进行了书面约定。但约定的还款期限届满后，几被告却本息未还。被告的违约行为严重侵害了原告合法权益，现依据合同法、民事诉讼法的相关规定诉至法院，请求法院在查明事实的基础上，依法判令1、被告信阳豫霆公司、金瑞章、刘怀同向原告熊应生连带偿还借款370万元及利息（利息自2016年4月27日起按照月息4分支付欠款期间的利息直至欠款全部清偿之日止），被告徐中对370万元借款中的100万元借款本息承担连带清偿责任；2、四被告承担本案全部诉讼费用。被告信阳豫霆公司、徐中共同辩称，1.原告所起诉的370万元，并非都是本金，其中含有20万元的高额利息。①2015年8月，答辩人信阳豫霆公司因所开发的位于羊山新区新五大道旁的“金上海湾小区”急需建设资金，向被答辩人熊应生借款100万元，约定借款期限8个月，自2015年8月27日至2016年4月26日止，月息4分，并由答辩人徐中提供担保及出具《保证合同》等手续。截至2016年4月27日，信阳豫霆公司已付原告利息12万元，剩余20万元利息未付。2016年4月27日，信阳豫霆公司与熊应生签订《借款合同》，约定借款本金为370万元，其中包括2015年8月28日的借款本金100万元及未付利息20万元。②从原告提供的证据材料看，能够证实熊应生实际出借给信阳豫霆公司的借款本金为350万元而非370万元，其中2015年8月28日转入刘怀同账户100万元、2016年4月28日转入徐中账户5万元、2016年4月28日转入王修武账户245万元。2.原告请求被告徐中对100万元的借款本息承担连带清偿责任没有事实和法律依据。①徐中的保证期间已过。本案中，熊应生与信阳豫霆公司约定的主合同履行期限为8个月，即自2015年8月27日至2016年4月26日止。2015年8月27日，徐中与熊应生签订《保证合同》对100万元的借款进行担保，约定的保证期间为自主合同确定借款到期之日起至全部偿还之日止，按照法律规定，双方对保证期间的这种约定属于约定不明，依法应适用2年的保证期间，但截止原告起诉之日，早已超过该保证期限，应当免除被告徐中的担保责任。②熊应生与被告信阳豫霆公司变更主合同未取得徐中书面同意，徐中不再承担保证责任。2016年4月27日，熊应生与信阳豫霆公司签订《借款合同》，约定借款本金370万元（其中包括2015年8月28日由徐中提供担保的借款本金100万元及未付利息20万元），期限24个月，自2016年4月27日起至2018年4月27日止，月息4分。按照合同法第12条的规定，属于对合同内容的实质性变更，且该《借款合同》并未经过徐中的书面同意，徐中依法不再承担保证责任。3.原告请求借款利息按月息4分计算，违反法律规定。依照相关法律规定，借贷双方约定的利率不得超过年利率36%，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。熊应生向信阳豫霆公司出借款项时，约定借款利率为月息4分，显已超过法律保护范围，且豫霆公司已按月息4分支付了3个月利息12万元，超过月息3分的部分应当无效。综上所述，被答辩人部分诉讼请求不符合事实和法律规定，应当予以驳回。被告金瑞章、刘怀同经本院合法传唤未说明理由未到庭应诉及答辩。经审理查明，2015年8月27日，被告金瑞章作为被告信阳豫霆公司的出资人，因开发建设羊山新区“金上海湾小区”项目需要向原告熊应生借款本金100万元，借款期限自2015年8月27日起至2016年4月26日止，利率为月利率4%，被告金瑞章于2015年8月27日以个人名义出具《收款收据》，认可上述借款事实。同日，被告徐中与原告熊应生签订《保证合同》（以下称保证合同一），并出具《担保人承诺书》，双方约定的保证方式为连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、违约金以及为实现债权的费用等，保证期间为自主合同确定的借款到期之日起至全部偿还借款之日止，并承诺“本人自愿用自身财产为金瑞章借款100万元提供担保，若金瑞章不还本人负责偿还此笔借款”。2015年8月28日，原告熊应生将上述借款本金100万元通过银行转账方式支付至被告金瑞章、信阳豫霆公司指定的收款人即被告刘怀同的个人账户，用于偿还因开发建设所负债务。因被告信阳豫霆公司、金瑞章有继续资金融通的需要，2016年4月27日，原告熊应生作为出借人与被告信阳豫霆公司签订《借款合同》，约定：借款用途为“金上海湾房屋建设”，借款金额为370万元人民币（含前期借款即2015年8月27日借款本金100万元及利息20万元），借款期限为24个月（2016年4月27日起至2018年4月27日止），借款利率为月利率4分，还款来源为房屋销售回款、建筑工程回款，金瑞章、徐中以信阳豫霆公司代表人的名义在借款人处签名，并加盖被告信阳豫霆公司印章。同日，被告刘怀同（作为该笔借款的保证人与原告熊应生签订《保证合同》（以下称保证合同二），为上述《借款合同》提供担保，该保证合同约定：保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及为实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间为自主合同确定的借款到期之日起至全部偿还借款之日止。2016年4月27日，被告信阳豫霆公司向原告出具了《借款借据》，被告金瑞章作为信阳豫霆公司代表人在该《借款借据》下方注明“注：借款叁佰柒拾万元正，其中在2015年8月28日借李书琴壹佰万元正，结算利息，余款打入以上指定账户”；被告徐中在该《借款借据》上方签字注明“借款370万元整，其中120万元用于归还李书琴本息，245万元整打入王修武账户，剩余5万元整打入徐中个人卡上”。2016年4月28日，原告熊应生将借款本金250万元分别支付到被告金瑞章、信阳豫霆公司指定的收款人即案外人王修武和被告徐中的个人账户，其中：向王修武个人账户汇款245万元，向被告徐中个人账户汇款5万元。现因被告信阳豫霆公司、金瑞章等未按上述合同约定还本付息，原告熊应生遂向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为，公民、法人合法的民事权益均应受到法律保护。本案原告熊应生与被告信阳豫霆公司等对相互之间存在的借款关系均予以认可，双方当事人的争议焦点在于本案借款合同的主体和借款本金及利息如何认定？被告徐中、刘怀同应否对本案债务承担连带清偿责任？关于本案借款合同的主体，被告信阳豫霆公司因开发建设需要，向原告借款并签订《借款合同》，应当承担相应的清偿责任；被告金瑞章作为被告信阳豫霆公司的出资人，于2015年8月27日以个人名义向原告借款用于公司经营并出具《收款借据》，且在2016年4月27日由被告信阳豫霆公司出具的《借款借据》上作为代表人签字并指示付款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持”，因此原告熊应生要求被告信阳豫霆公司、金瑞章共同承担清偿责任的诉讼请求应予支持。关于本案借款本金及借款利息如何计算与认定的问题，依据原告熊应生提交的支付出借款项的相关凭证，结合双方当事人的质证意见可以认定原告熊应生实际支付借款本金合计350万元，包括前期2015年8月28日出借本金100万元及2017年4月28日出借本金250万元；因原、被告双方在《借款合同》中约定的借款利率为月利率4分，依照相关法律规定，借贷双方约定的借款利率不得超过年利率24%,因此原告请求的借款利息应从借款实际发生之日起按年利率24%计算；被告信阳豫霆公司辩称已支付前期借款利息12万元的抗辩主张，因未提交相关证据证实，本院不予支持。关于被告徐中应否对前期借款100万元承担连带清偿责任的问题，依照相关司法解释的规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”，且“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，原告与被告徐中在《保证合同》中约定的保证期间为“自主合同确定的借款到期之日起至全部偿还借款之日止”，故双方在《保证合同》中关于保证期间的这种约定应视为约定不明的情形，被告徐中担保的前期借款100万元履行期限届满日为2016年4月26日，依上述法律规定，徐中应当承担保证责任的保证期间在2018年4月26日届满，本案中原告所举证据不足以证明其在保证责任期间有要求被告徐中承担责任的事实，故被告徐中对于2015年8月27日借款100万元的保证责任应予免除；被告徐中虽然在370万元《借款合同》代表人处有签名，但未表明保证人身份或作出承担保证责任的意思表示，结合本案相关证据亦不能推定其为该笔借款的保证人，故原告熊应生要求被告徐中继续承担相关连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告刘怀同应否对本案债务承担连带清偿责任的问题，被告刘怀同作为保证人于2016年4月27日与原告签订《保证合同》，该保证合同约定的主合同履行期限为24个月（自2016年4月27日起至2018年4月27日止），保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、违约金及实现债权的费用等，保证期间亦为“自主合同确定的借款到期之日起至全部偿还借款之日止”，依上述相关司法解释规定，双方对于保证期间的这种约定亦应视为约定不明的情形，因此刘怀同应当承担保证责任的期间应为主债务履行期限届满之日起二年，即刘怀同应当承担保证责任的期间在2020年4月27日之前届满，原告熊应生于2019年7月即向本院提起诉讼，故刘怀同的担保责任不能免除，但保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿，因此原告熊应生在保证责任期间要求被告刘怀同承担连带责任的诉讼请求应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十三条第二款、第二十六条之规定，缺席判决如下：（2019）被告信阳豫霆房地产开发有限公司、金瑞章应于本判决生效之日起十日内连带清偿原告熊应生借款本金350万元及利息（其中100万元借款从2015年8月28日起、250万元借款从2016年4月28日起，均按年利率24%计算至实际清偿之日止）。（2019）被告刘怀同对上述债务负连带清偿责任；刘怀同承担保证责任后，有权向债务人追偿。（2019）驳回原告熊应生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费36400元，由被告信阳豫霆房地产开发有限公司、金瑞章共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  胡海涛审判员  高海波审判员  顾 威二〇一九年十一月十二日书记员  饶 静