广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤13民终5749号上诉人(原审原告）：崔小伟，男，满族，1962年11月26日出生，住址：广东省平远县。被上诉人（原审被告）：惠州市洁美佳清洁服务有限公司，住所：惠州市花边南路10号4栋503房。法定代表人：何会州。上诉人崔小伟因与被上诉人惠州市洁美佳清洁服务有限公司劳动争议纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初4765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人崔小伟及被上诉人惠州市洁美佳清洁服务有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人崔小伟上诉请求：判令被上诉人支付不低于六个月工资的医疗补助费，1947元／月×9个月=17523元。理由如下：判决书第二项是依据粤高法发[2018]2号《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议仲裁与诉讼衔接若干意见》第十一条：“劳动者患病或者非因工负伤医疗期满后，经劳动能力鉴定委员会鉴定为完全丧失劳动能力或大部分丧失劳动能力，不能从事原工作、也不能从事由用人单位另行安排的工作而解除劳动合同的，用人单位应按规定支付经济补偿并支付不低于六个月工资的医疗补助费。”所作出的判决，上诉人认为判决书第二项的判决有失公正，而医疗补助费的计算是错误的。事实上，被上诉人给上诉人的经济补偿是3个月乘以1947元的月工资，共5841元，（有被上诉人向原审法院提交的工资流水为凭。）支付“不低于六个月工资的医疗补助费”，也应该以月工资1947元为标准，而不是以1080元为计算标准，应为17523元。被上诉人惠州洁美佳清洁服务有限公司答辩称，上诉人认为惠城区法院判决的不合理，其要求不合理。本来按照补贴九个月，我方已经出于人道主义了，而且在这之前，在他没上班期间，我方就补了6到12月的人道主义的补贴，已经补了六个月了，这是有证据的。那么这一次惠城区法院说酌情给他九个月，我方觉得出于人道主义也没有提出上诉。现在上诉人要求按照平均工资来补贴，不合理。请求驳回其上诉请求。原审原告崔小伟向一审法院起诉请求：1、依据劳部发（1996)354号第22条、劳办发（1997)18号第二条规定，判令被告支付六个月工资的医疗补助费+总额50%，即6个月×2233.21元=13399.26元+6699元=20098.89元。2、依据《中华人民共和国侵权责任法》第6条，判令被告支付因仲裁及诉讼所产生的交通住宿等费用，①2018年12月26至28日往返车费120元×2人×2次=480元，住宿费（双人房）268元/天×2天=536元，陪护费300元/日×3天=900元,的士等每天60元×3天=180元，合计2096元(提起仲裁),②2019年1月24日至26日，往返车费120元/人×2人×2次=480元，住宿费（双人房）268元/天×2天=536元，陪护费300元/日×3天=900元，的士等每天60元×3天=180元，合计2096元（仲裁开庭），③2019年5月9日，车费120元/人×2人=240元，住宿费（双人房）500元（法院开庭）。一审法院认定事实：原告崔小伟与被告惠州洁美佳清洁服务公司签订了劳动合同，期限自2015年8月31日起至2018年8月31日止，合同约定原告崔小伟的工作岗位为“秩序维护员”，工作地点为惠州惠城区。申请人的实际工作地点在龙丰邮政局。2018年7月4日下午，原告崔小伟上班期间身体不适进行了住院治疗，2018年8月9日出院，共计住院了36天，原告崔小伟提交证据当中的医疗疾病证明书显示“康复”。在原告崔小伟治疗期间，被告惠州洁美佳清洁服务公司向原告崔小伟支付了2018年7月和8月工资分别为846.24元和939.02元。2018年8月31日，被告惠州洁美佳清洁服务公司以劳动合同期满为由与原告崔小伟终止劳动合同，并向原告崔小伟支付了经济补偿金，原告崔小伟在仲裁庭审时确认领取了经济补偿金。2018年11月24日，梅州市劳动能力鉴定委员会作出梅市劳鉴病字2018年135号《非因工伤残或因病鉴定结论书》，认定原告崔小伟为完全丧失劳动能力。另查，2018年12月24日，原告在惠州惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，惠州惠城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月1日作出了惠城劳人仲案字[2019]61号《仲裁裁决书》，该裁决认定：申请人（即本案原告）要求被申请人二（即本案被告）向其支付六个月工资的医疗补助费及总额50%赔偿金的请求，因有关法律依据已于2017年11月24日被人力资源社会保障部宣布废止（人社部发（2017）87号），申请人（即本案原告）的该项请求缺乏法律依据，故本委不予支持。并作出了裁决：一、被申请人二（即本案被告）一次性向申请人（即本案原告）支付2018年7月、8月份的病假工资差额人民币374.74元；二、驳回申请人其他仲裁请求。为此，原告遂于2019年3月6日诉至本院。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。用人单位及劳动者均应遵守法律的规定及劳动合同的约定行使权利和履行义务。原告与被告签订了劳动合同，原告接受被告的劳动管理，并向被告提供了有报酬的劳动，故本院确认原告与被告建立了劳动关系。惠州惠城区劳动人事争议仲裁委员根据原、被告双方签订劳动合同约定“医疗期内支付病假工资或疾病救济费，数额为1080元／月（不低于当地最低工资标的80%）”的规定进行核算，被告2018年7月、8月份的医疗工资不足额，差额为374.74元（1080元／月×2个月-846.24元-939.02元），对此，原、被告双方均无异议，本院予以认定，被告应予以支付；原告要求被告向其支付六个月工资的医疗补助费及总额50%赔偿金的请求，因有关法律依据已于2017年11月24日被人力资源社会保障部宣布废止（人社部发（2017）87号），原告的该项请求缺乏法律依据，故本院不予支持。但是，根据粤高法发[2018]2号《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议仲裁与诉讼衔接若干意见》第十一条：“劳动者患病或者非因工负伤医疗期满后，经劳动能力鉴定委员会鉴定为完全丧失劳动能力或大部分丧失劳动能力，不能从事原工作、也不能从事由用人单位另行安排的工作而解除劳动合同的，用人单位应按规定支付经济补偿并支付不低于六个月工资的医疗补助费。”的规定，结合原告崔小伟的实际情况，可酌情支付九个月医疗补助费给付原告，即1080元×9个月=9720元。原告要求被告支付因仲裁及诉讼所产生的交通费、住宿费、陪护费等赔偿请求，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受案范围，并不属本案劳动争议纠纷所处理的，且没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州洁美佳清洁服务公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告崔小伟支付2018年7月、8月份的病假工资差额人民币374.74元。二、被告惠州洁美佳清洁服务公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告崔小伟支付医疗补助费人民币9720元。三、驳回原告崔小伟其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案是劳动合同纠纷，本院免收案件受理费。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人要求被上诉人支付17523元的医疗补助费有无依据。根据庭审查明的事实，上诉人在被上诉人处工作期间即2018年7月4日至2018年8月9日住院治疗，住院期满显示“康复”，后被上诉人于2018年8月31日以劳动合同期满为由解除与上诉人的劳动关系，并已支付相应的经济补偿金。在双方解除劳动关系后，上诉人于2018年11月24日被梅州市劳动能力鉴定委员会鉴定为“完全丧失劳动能力”。现上诉人上诉请求被上诉人支付17523元的医疗补助费无法律依据，一审法院不予支持。但是，一审法院根据粤高法发[2018]2号《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议仲裁与诉讼衔接若干意见》（简称《若干意见》）第十一条：“劳动者患病或者非因工负伤医疗期满后，经劳动能力鉴定委员会鉴定为完全丧失劳动能力或大部分丧失劳动能力，不能从事原工作、也不能从事由用人单位另行安排的工作而解除劳动合同的，用人单位应按规定支付经济补偿并支付不低于六个月工资的医疗补助费”的规定，判令被上诉人酌情支付九个月医疗补助费，本院认为，上诉人与被上诉人已因劳动合同期满而解除劳动合同，上诉人仍要求医疗补助费的请求不符合上述《若干意见》的规定，鉴于被上诉人并未对此提出上诉，本院对一审判决被上诉人按1080元的标准支付九个月医疗补助费予以维持，对上诉人请求按1947元的标准支付九个月医疗补助费不予支持。综上所述，上诉人崔小伟的上诉请求无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案属于劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审判长 周 娟审判员 严丽芳审判员 丁晓鹏二〇一九年十一月二十八日法官助理马晓曼书记员蒋妍妮