广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0326民初521号 原告：吴宗礼，男，1965年3月7日出生，汉族，住永福县。 原告：于鹏呈，男，1966年1月9日出生，汉族，农民，住永福县。 委托诉讼代理人：吴宗礼，男，1965年3月7日出生，汉族，住永福县。 被告：于生，男，1979年3月6日出生，汉族，农民，住永福县。 第三人：王欢，男，壮族，1981年7月12日出生，住南宁市良庆区。 原告吴宗礼、于鹏呈与被告于生、第三人王欢合伙纠纷一案，本院于2018年12月29日作出（2018）桂0326民初1160号民事判决书，被告于生不服原判决，向桂林市中级人民法院提起上诉。2019年5月14日，桂林市中级人民法院作出（2019）桂03民终1398号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。2019年6月12日，本院受理后，依法另行组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭进行了审理，原告吴宗礼、原告于鹏呈的委托诉讼代理人吴宗礼、被告于生到庭参加诉讼，第三人王欢经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年10月11日原告吴宗礼、于鹏呈与被告于生三人签订《合伙协议书》，约定以三人平均出资、平均分配利润、共同管理合伙事务的方式，共同经营堡里镇拉木村杨梅一、二、三队三块桉树林地、林木。合伙协议签订当天，三人与胡为庭同时签订了林地林木流转合同，交了10万元定金（于鹏呈、于生各33300元），获得了堡里乡拉木村场梅一、二、三队三块桉树林地的使用权、林木所有权。2018年4月下旬经他人告知，被告于生已将三人合伙购买堡里镇拉木村杨梅一、二、三队三块桉树林以138万元的价格出卖给第三人王欢，王欢已将山上95%的林木采伐并拉走。后原告出面制止王欢采伐林木，但第三人王欢仍继续采伐。原告吴宗礼无奈向林业主管部门反映，后经林业主管部门制止，第三人王欢停止了采伐，但此时山上只还有价值不到5万元的林木未采伐，其采伐的林木已被王欢全部拉走。 被告于生系假冒二原告的名义向永福林业局申请采伐证，之后瞒着原告以个人的名义将合伙购买的林木转让给王欢。事情败露后，被告于生只将部分款项支付给原告，其余转让款至少有17万元未交给合伙处理。被告于生未经原告同意，擅自以个人的名义处置合伙财产，其行为侵害了原告的合法利益，依法应当赔偿原告合伙因此所造成的损失。第三人王欢明知林木为原告与于生共有，但其仍与于生个人签订合同购买林木，并采伐拉走了95%以上的林木，只留下不足3%的林木，其行为属于与被告于生共同侵权，依法应与被告于生连带承担赔偿原告合伙所造成的损失。故提起诉讼，请依法判令：1.确认被告于生、第三人王欢共同侵害合伙财产侵权，由被告于生赔偿原告合伙的林木损失费53万元及利息损失（利息损失以53万元为基数，按利率9%计算，从2018年5月1日计算至损失费赔偿完毕为止），第三人王欢承担连带赔偿责任；2.诉讼费由被告于生、第三人王欢承担。 原告为证明自己的主张，在举证期限内提供了如下证据： 1.二原告的身份证，证明二原告的诉讼主体资格； 2.合伙协议书，证明被告于生与原告吴宗礼、于鹏呈签订了合伙协议，约定三人购买了胡为庭的林地使用权和林木所有权，出资方式为平均出资，平均分配利润，合伙事务由三人共同管理； 3.借款协议书、(2018)桂0326民初751号民事调解书，证明于生、于鹏呈在签订合伙当天，两人各向吴宗礼借款33300元用于支付胡为庭的林地转让款10万元； 4.广西农村信用社转账凭证，证明吴宗礼总共付了10万元给胡为庭林地转让款，其中代于生、于鹏呈各付了33300元，吴宗礼付了33400元； 5.林木林地流转合同，证明2017年10月11日胡为庭与于生、吴宗礼、于鹏呈签订了林地流转合同，杨梅屯一、二、三队三块林地使用权、林木所有权属于三人共同共有； 6.林木林地流转合同。证明于生私自与第三人王欢侵权，侵害原告的共有物权； 7.王欢写的便条，证明王欢给付于生50万元，给付胡为庭42万元； 8、（2018）桂0326民初1022号民事判决书，证明于生、吴宗礼、于鹏呈尚欠胡为庭转让款8万元； 9.采伐许可证、伐区调查规划、采伐申请报告等相关材料，证明于生未经二原告同意并仿冒二原告签名去林业部门办理了采伐许可证； 10.责令停止采伐通知书，证明2015年的5月21日，永福县林业局林政办责令王欢和于生停止采伐，同时证明于生是冒充二原告去办证的； 11.再次停止采伐通知书，证明5月21日以后，被告和第三人仍然砍伐林木，2018年6月4日永福县林业局再次责令其二人停止采伐； 12.决议书一份，证明2019年6月5日，原、被告三人作出合伙决议，所有的合伙事务由合伙人共同管理，合伙人意见不一致时以多数人的意见为准，合伙的财物、收入统一交吴宗礼管理； 13.银行转账单据，证明2017年11月份王欢就开始转款给于生。 被告辩称，与原告合伙是事实，但被告卖树给第三人之前，打过电话给原告，原告是同意的。原告当时讲由被告全权处理，原告所讲的不知情不是事实。被告只是没有归还原告吴宗礼3.3万元的合伙借资才引起纠纷的。被告卖树的价格是138万元是事实，其中被告收取的50万元，付给胡为庭转让款20万元，付给介绍人介绍费1万元，付给吴宗礼11万元，付给于鹏呈2万元，被告对原告没有侵权。 被告为证明自己的主张，在举证期限内提供了如下证据： 罗田村民委员会证明一份，证明于生和于鹏呈为了办采伐证一起到村委会办理证明。 第三人王欢没有书面陈述意见，也未向法庭提交证据。 经开庭质证，被告对原告提供的证据1、3、4、5、6、7、8、10、11、12无异议，对证据2、9、13有异议，认为证据2中其没有签该协议，证据9中其没有冒充二原告，且是二原告将身份证复印件给其的，证据13与本案无关；原告对被告提供的证据真实性不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以认定，作为定案的依据。对于当事人对对方提供的有异议的证据，本院将结合庭审查明的事实予以综合评判。 经审理查明，2017年10月11日，原告吴宗礼、于鹏呈与被告于生三人签订《合伙协议书》，协议合伙共同经营堡里镇拉木村杨梅一、二、三队三块桉树林地、林木。当天，原、被告即与胡为庭签订林地林木流转合同，以100万元的转让价获得堡里镇拉木村杨梅一、二、三队三块桉树林地的使用权、林木所有权，并付了10万元定金给胡为庭（其中于鹏呈、于生各出资3.33万元）。2017年10月20日，于生收取王欢转来的1万元定金，同年11月6、16、17日又分别收取王欢转来10万元、5万元、4万元林木预付款，并于2018年3月26日，于生、王欢私自签订林木林地流转合同，将涉案林木作价138万元进行转让。2018年3月28日、4月4日，于生又分别收取王欢转来的林木款10万元、20万元。于生六次共计收取王欢50万元林木款。同时，于生以合伙人的名义分别在2018年3月21日、4月9日办好林木采伐许可证，供王欢砍伐使用。王欢共计给付林木款114万元，尚有24万元未给付。其中，代为给付胡为庭林木转让款62万元，给付于生50万元，给付于鹏呈2万元。而于生收取的50万元，其中付给胡为庭转让款20万元，经原告催讨，后付给于鹏呈2万元，2018年5月分5次共计付给吴宗礼11万元。现合伙人各自收到的款为吴宗礼11万元、于鹏呈4万元、于生17万元。永福县林业局林政办、永福县林业局曾分别于2018年5月21日、6月4日对于生、王欢下达了责令停止林木采伐通知书，制止于生、王欢的采伐行为，现只剩下少量涉案林木未砍伐。现原告对涉案林木总价值以于生、王欢私下交易的138万元计算。 本院认为，原告吴宗礼、于鹏呈与被告于生共同出资从胡为庭处取得堡里镇拉木村杨梅一、二、三队三块桉树林地使用权及林木所有权，并签订协议，约定平均出资、平均分配利润、共同管理合伙事务，其三人系个人合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。”、《中华人民共和国合伙企业法》第九十七条“合伙人对本法规定或者合伙协议必须经全体合伙人一致同意始得执行的事务擅自处理，给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿。”、《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，本案中被告于生与第三人王欢私自签订林木林地流转合同，将涉案林木作价138万元进行转让，被告未经二原告同意或授权，擅自处置合伙财产，背离了合伙的旨意。该合同订立后，二原告虽对第三人王欢砍伐林木进行了阻拦，但在该合同订立后，原告于鹏呈分别收取了王欢和于生各2万元，共计4万，并与被告于生共同到拉木村民委员会及罗田村民委员会办理采伐申请，原告吴宗礼分五次共收取了于生给付的11万元，二原告的行为应视为对该流转合同的追认，该合同有效。且原、被告双方均认可涉案林木的价值为138万元，被告于生与第三人王欢签订林木林地流转合同并未实际损害二原告的合伙利益。据此，原告请求由被告于生赔偿原告合伙的林木损失费53万元及利息损失，第三人王欢承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款，《中华人民共和国合伙企业法》第九十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告吴宗礼、于鹏呈的诉讼请求。 本案案件受理费9100元，由原告吴宗礼、于鹏呈承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9100元（开户名称：桂林市中级人民法院，开户银行：中国农业银行桂林高新支行，帐号：20×××16）上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长 王 宇 人民陪审员 何 常 人民陪审员 向爱华 二〇一九年十一月三十日 代书 记员 黄文邦