重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初15876号 原告：帅兴华，男，1983年6月17日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：王映雪，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。 被告：重庆柯伦斯盾建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口工业园区井华路8号，统一社会信用代码91500107345941391K。 法定代表人：付田，重庆柯伦斯盾建材有限公司总经理。 被告：付田，男，1979年5月24日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被告：彭**，男，1972年10月7日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：张悟，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向缘媛，重庆百君律师事务所实习律师。 被告：刘小清，男，1980年12月12日生，汉族，住江西省南昌市安义县。 第三人：王峰，男，1975年11月16日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 原告帅兴华与被告重庆柯伦斯盾建材有限公司（以下简称“柯伦斯盾公司”）、付田、彭**、刘小清，第三人王峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告帅兴华的委托诉讼代理人王映雪，被告柯伦斯盾公司的法定代表人付田、被告彭**的委托诉讼代理人张悟、向缘媛、被告刘小清、第三人王峰到庭参加了诉讼。双方申请三个月和解期未果。本案现已审理终结。 原告帅兴华向本院提出诉讼请求：要求法院判决被告柯伦斯盾公司、付田、彭**、刘小清共同向原告偿还借款本金50万元，并以本金50万元为基数，从2018年1月1日起按照月息1.5%计算利息至本金付清之日止。事实和理由：原告与四被告于2017年7月22日签订了协议书，约定由四被告自协议书签订之日起两个月内共同向原告偿还借款本金50万元，并按照月息1.5%的标准于每月24日支付利息7500元。协议书签订后，四被告实际支付利息至2017年12月，之后再未按照约定支付利息和偿还本金，经原告催告无果后，只得向法院提起诉讼。 被告柯伦斯盾公司发表如下答辩意见，借款是事实，但不是公司借款，系帅兴华、付田、彭**、刘小清四人的共同借款。 被告付田发表如下答辩意见，系帅兴华、付田、彭**、刘小清四人的共同借款。 被告彭**发表如下答辩意见，1、原告出具的协议书（签订时间为2017年7月22日），签订时柯伦斯盾公司的法定代表人就是原告自己，且原告是实际经营者，在该协议书第一条约定借款应当是柯伦斯盾公司出具借条给原告，但原告起诉时并未举示该借条；2、根据该协议书甲方是柯伦斯盾公司，与彭**无关；3、在2018年沙坪坝区法院9896号案件的判决书中，已经查明2017年7月22日的协议书中的50万元支付款项系帅兴华对柯伦斯盾公司追加的投资款，现原告起诉返还有悖诚实信用原则。 被告刘小清发表如下答辩意见，是四位股东即帅兴华、付田、彭**、刘小清四人的共同借款，该借款是用于公司经营。 第三人王峰发表如下答辩意见，其与原告帅兴华系朋友关系，2017年2月3日之前原告帅兴华就一直向其借钱给其公司周转，并告诉其系公司的几个股东要求他借钱，后其出借给原告50万元，当天原告给其出具了借条，其按原告指定的银行进行了转账，一直到2017年12月原告每个月付利息给其，后借款到期后原告没有还款，后面的利息也一直没付。 原告帅兴华围绕诉讼请求，依法提交了如下证据： 1、2017年7月22日签订的《关于柯伦斯盾铝业公司续借伍拾万元协议书》，拟证明原告与四被告达成续借协议，约定由四被告共同向原告借款50万元，借款期限为2个月，借款利息为月息1.5%。 2、原告的中国农业银行借记卡交易明细，证明原告向案外人王峰借款50万元，并由王峰于2017年2月4日将50万元转入原告的中国农业银行，该笔50万元为续借协议所载明的原告出借给四被告的借款，也证明了原告向案外人借款后，通过收款账户每月向案外人王峰支付利息7500元，支付到2017年12月7日止，借款利息为月息1.5%。 3、（2018）渝0106民初9896号案件的法庭审理笔录，证明被告彭**的委托代理人张悟在彭**起诉要求柯伦斯盾公司、帅兴华、付田、刘小清向被告偿还借款的庭审中，陈述彭**举示的《关于柯伦斯盾铝业公司续借五十万元协议书》及借条所约定的还款责任均为共同还款责任。 4、彭**起诉柯伦斯盾公司等民间借贷纠纷一案中彭**举示的证据，证明彭**起诉柯伦斯盾公司、帅兴华、付田、刘小清共同偿还借款所依据的证据为《关于柯伦斯盾铝业公司续借五十万元协议书》，该协议书的形成时间与本案原告举示的协议书形成时间一致、内容大致相同、协议主体一致，证明本案原告帅兴华向被告彭**支付利息的账户与帅兴华向案外人王峰支付利息的账户一致。 5、（2018）渝0106民初9896号案件的民事判决书，证明原告帅兴华与被告彭**、付田、刘小清在签订协议书时系被告柯伦斯盾公司的股东，且沙坪坝区法院审理认定被告彭**要求柯伦斯盾公司、帅兴华、付田、刘小清还款为共同还款责任，不认定款项系投资款。 6、原告尾号为0874中国农业银行卡的交易明细（2015年7月20日-2019年5月23日），证明该银行卡虽系原告个人的银行卡，但该卡一直是为公司所用，原告向第三人借的50万元至今尚未归还。 7、重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终3453号民事判决书，该判决书认定彭**于2015年4月23日以投资柯伦斯盾公司入股款的名义通过银行向帅兴华转款60万元后已成为公司股东，并以股东身份参与了公司决策，该判决书证明公司的日常运营以帅兴华的个人银行账户来收取公司的款项，没有通过对公账户发生，签订本案续借协议时，彭**是以公司股东身份签订。 被告柯伦斯盾公司对原告的上述证据的真实性均无异议，尾号为0874的银行卡是作为公司公用账户在使用。被告付田对原告的上述证据的真实性均无异议，尾号为0874的银行卡是作为公司公用账户在使用。被告刘小清对原告举示的证据均予以认可。案外人对第1、3、4、5、7组证据均表示不清楚，对第2、6组证据的真实性无异议。 被告彭**发表如下质证意见：对第1组证据的真实性无异议，但不是四被告共同借款，协议书中借款人为被告柯伦斯盾铝业公司也就是柯伦斯盾公司，彭**仅是作为保证人签字按手印；对第2组证据的真实性无异议，但系原告与案外人的借款关系，与本案无关，支付的利息是代表帅兴华个人，不能代表公司，如果公司支付利息，应当由公司与王峰签订借款合同；对第3组证据的真实性无异议，在（2018）渝0106民初9896号案件中我方只是陈述其他被告应承担共同还款责任，并没有自认过本案中彭**承担共同债务；对第4组证据的真实性无异议，该协议与彭**作为原告的案件中我方举示的协议确系同一天签订，但两案分属两个法律关系，不同的法律事实，在彭**作为原告的案件中，彭**作为借款人转入50万元现金，但本案并没有帅兴华转款给公司的证据，协议中的50万元并没有履行，故两协议虽系同一天签订，但却大相径庭。虽然帅兴华向案外人王峰支付利息的账户与向彭**支付利息的账户一致，但不能证明系公司支付利息；对第5组证据的真实性无异议，彭**的款项确实不是投资款。对第6组证据的真实性无异议，但交易对手都是自然人，大部分人无法核实与原告之间是业务关系还是其他关系，且交易明细能够看出原告与其妻子付珊有很多交易，其中交易对手还有戴财银，在（2018）渝0106民初9901号案件中，柯伦斯盾公司的代理人明确戴财银与其没有任何关联，证明原告该卡用于了公司业务以外的人之间的交易，同时还有汽车销售服务的消费记录，还有原告汇款给自己的多个私人账户的多笔交易记录，综上，该银行卡并非完全用于公司账户，存在原告公司账户与私人账户存在严重资金混同，无法证明王峰所借款项系私人借款还是公司借款，交易对手中的自然人与原告的交易不排除为私人目的而发生。对第7组证据的真实性没有异议，该判决书系彭**要求帅兴华返还投资入股的60万元，因投资目的未实现，一审判决帅兴华返还投资款，但二审改判为彭**为实际股东并驳回了其要求返还投资款的请求，彭**对判决不服已提起再审，且彭**是否是真实的股东或是否实现了投资目的与本案无关，彭**在本案中只是承担保证责任，与其身份没有必然联系。 被告彭**围绕其答辩意见，提供了如下证据： 举示（2018）渝0106民初9896号法庭审理笔录，证明在笔录倒数第7页中，帅兴华承认其所举示的2017年7月22日的协议书是以借款50万元的形式向柯伦斯盾公司追加的投资款。 （2018）渝0106民初9896号民事判决书，证明该判决书已查明帅兴华在本案中提及的款项是其对柯伦斯盾公司追加的投资款。 （2019）渝01民终3453号民事判决书，在该判决书中写明了付田的账户也用于公司账户。 原告帅兴华对以上证据发表如下质证意见：对上述证据的真实性无异议，但是因为（2018）渝0106民初9896号案件中帅兴华的代理人系一般代理，陈述的系代理人的意见，经庭后及向原告及其他股东核实，本案案涉款款项确系借款，且该借款已实际履行，且（2018）渝0106民初9896号案件判决已经审理认定，被告彭**起诉的款项为借款而非投资款。付田的账户作为公司的账户是因为公司经营不善签订了拆股协议，在该协议中公司的四位股东对公司的应收账款统一使用作出的决定，与本案原告的个人账户作为公司账户收取款项没有直接联系。原告的银行卡并未用于私人账户，原告的妻子付珊系公司财务。 被告柯伦斯盾公司发表如下质证意见：对上述证据的真实性没有异议，但坚持认为帅兴华的50万元系借款而非投资款。 被告付田发表如下质证意见：对上述证据的真实性没有异议，但坚持认为帅兴华的50万元系借款而非投资款。 被告刘小清发表如下质证意见：对上述证据的真实性没有异议，但坚持认为帅兴华的50万元系借款而非投资款。 第三人王峰发表如下质证意见：对上述证据不清楚。 第三人王峰出示借条复印件、银行交易明细清单，王峰陈述借条原件在其老家妻子那里，其在广东做生意，从广东直接到法院开庭，未拿到原件，以上证据证明王峰出借了50万元给原告，每个月原告都支付了利息给王峰。 原告对上述证据发表如下质证意见：对上述证据的真实性没有异议，从交易明细清单可以看出，该证据与原告举示的银行流水是一致的，能够证明原告借款给四被告的借款已经实际支付并实际履行。 被告柯伦斯盾公司对上述证据的真实性无异议。 被告付田对上述证据的真实性无异议。 被告刘小清对上述证据的真实性无异议。 被告彭**发表如下质证意见：对借条的三性不予认可，系复印件，且该借条载明的借款人为原告，仅能证明王峰向原告支付了50万元，并不能证明该笔借款系出借给柯伦斯盾公司的，该笔借款系原告个人借款，对交易明细清单的真实性无异议，但该清单截止日期为2017年12月31日，且利息仅支付至2017年12月，不能证明该笔借款由原告转至公司，也不能证明该笔借款尚未归还。 被告柯伦斯盾公司未提供任何证据。 被告付田未提供任何证据。 被告刘小清未提供任何证据。 本院经审理查明以下事实： 2017年2月4日，第三人王峰向原告帅兴华尾号为0874的中国农业银行卡汇入500000元。2017年3月7日，原告帅兴华向第三人王峰汇入7500元，2017年5月5日，原告帅兴华向第三人王峰汇入7500元，2017年6月4日，原告帅兴华向第三人王峰汇入7500元，2017年7月6日，原告帅兴华向第三人王峰汇入7500元，2017年8月3日，原告帅兴华向第三人王峰汇入7500元，2017年9月1日，原告帅兴华向第三人王峰汇入7500元，2017年10月9日，原告帅兴华向第三人王峰汇入7500元，2017年11月7日，原告帅兴华向第三人王峰汇入7500元。2017年12月7日，原告帅兴华向第三人王峰汇入7500元。 2017年7月22日，原告（乙方）与“柯伦斯盾铝业公司”（甲方，该名称未注册，本院注）签订了《关于柯伦斯盾铝业公司续借伍拾万元协议书》，主要内容如下：1.甲方同意与乙方达成一致协议，甲乙双方一致同意将原来乙方借给柯伦斯盾铝业公司的伍拾万元现金一并转给甲方，由甲方打借条给乙方，并由甲方承担还款和还息的责任；2.此伍拾万元借款由甲方在两个月内无条件归还乙方；3.每月24日准时付此借款的利息，月息壹分半，每月利息柒仟伍佰元整，小写（7500.00）；4.四个股东一致授权同意无条件执行，任何出纳不执行可停发工资和开除工作；5.两个月内到期不还或不付利息，甲方其余三个股东愿意接受法院查封甲方资产和个人银行卡等个人财产，承担相应的法律责任。原告帅兴华，被告付田、刘小清、彭**均在该协议上签字捺印。 审理中，原、被告双方均认可“柯伦斯盾铝业公司”即是被告柯伦斯盾公司，“柯伦斯盾铝业公司”并未进行工商登记注册；原告认为其举示的2017年7月22日签订的《协议书》中其与三被告是作为股东签字，在逾期未还款的情况下，各被告应承担的是共同还款责任，被告付田、刘小清均认为其是作为公司股东签字，借款系用于公司经营，其承担的是共同还款责任。彭**陈述其签订协议时自认为是股东，即使协议认定为借款，其承担的是保证责任，且保证责任已过保证期间，保证责任已经免除。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告举示了2017年7月22日签订的协议书，原告帅兴华及被告付田、刘小清、彭**四人均是以被告柯伦斯盾公司股东的身份签字，且现有证据能够证明在上述协议签订时，原告及被告帅兴华、付田、刘小清四人系被告柯伦斯盾公司的实际股东，故即使原告举示的2017年7月22日签订的《协议书》上无被告柯伦斯盾公司盖章，但有被告柯伦斯盾公司全部实际股东即原告帅兴华与被告付田、刘小清、彭**以被告股东身份的签字，足以代表被告柯伦斯盾公司,且结合协议的内容看，协议上所记载的当事人为原告与公司，协议第一条也明确了由甲方即公司承担还款和还息的责任，综上可以认定，本案借款人应为被告柯伦斯盾公司。原告举示的其与第三人王峰的借条虽然系复印件，但有相应的银行流水予以佐证，能够证明原告向王峰所借款项已实际提供给代表被告柯伦斯盾公司的以帅兴华名义所开的银行账户。即原告已向被告柯伦斯盾公司提供了案涉款项，案涉借款已实际履行。按协议约定，被告柯伦斯盾公司就500000元借款债务负有在两个月内向原告还本付息的义务，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当自觉遵照执行，并且从此后帅兴华的银行账户向第三人王峰的转账记录来看，被告帅兴华代表被告柯伦斯盾公司也就该500000元借款债务按月履行了几个月的付息义务，因此，该协议签订后几个月内也已进行了实际履行。现协议约定的还款期早已届满，被告柯伦斯盾公司仅支付了部分利息，未偿还任何借款本金，被告柯伦斯盾公司逾期未还款的行为构成违约，故原告要求被告柯伦斯盾公司偿还借款本金500000元的诉讼请求成立，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持。由于被告逾期未还款，原告主张按照借款内的利息计算逾期利息本院予以支持。故被告柯伦斯盾公司还应以所欠借款本金为基数，自2018年1月1日起按月息1.5%向原告支付逾期利息至所欠借款本金付清为止。 关于被告付田、刘小清、彭**是否应当对本案被告柯伦斯盾公司所负案涉借款承担共同还款责任的问题。从2017年7月22日签订的协议书第五条表达的意思可以看出，被告柯伦斯盾公司在逾期不履行还款义务的情况下，被告付田、刘小清、彭**承担的应为保证责任，即该三被告作为保证人，而非承担共同还款责任。且协议中也明确由被告柯伦斯盾公司承担还款和付息的义务。因此可以认定，借款人系被告柯伦斯盾公司，原告及被告付田、刘小清、彭**系以被告柯伦斯盾公司全部股东的身份并代表被告柯伦斯盾公司在借条上签字确认，不能认定为各股东的共同借款。但由于原告及被告付田、刘小清在庭审中承认逾期未还款的情况下，被告付田、刘小清承担的是共同还款责任，本院对此不持异议。本院对原告要求被告付田、刘小清对被告柯伦斯盾公司所负上述债务承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。 原告要求被告彭**就案涉债务承担共同还款责任缺乏事实和法律依据，且被告彭**对此也不予认可，本院不予支持，且考虑到因双方于2017年7月22日签订的协议书上并未约定保证人的保证期间和保证方式，保证方式依法应为连带责任保证，保证期间依法应为主债务履行期届满后六个月，即本案各保证人的保证期间应于2018年3月22日届满，由于无证据证明原告在上述保证期间内向被告彭**主张保证权利，故保证人被告彭**据此免除保证责任。 据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆柯伦斯盾建材有限公司、付田、刘小清共同向原告偿还借款本金500000元及利息，该利息以所欠借款本金500000元为基数，自2018年1月1日起按月息1.5%计算至所欠借款本金付清为止。上述款项限于本判决发生法律效力后五日内付清； 二、驳回原告帅兴华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元（原告帅兴华已预交），由被告重庆柯伦斯盾建材有限公司、付田、刘小清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  左婧 二〇一九年十一月二十七日 书记员  毛庆