河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0822民初2544号原告：许国英，男，1937年3月1日出生，汉族。原告：沈秀花，女，1936年8月7日出生，汉族。原告：张桂霞，女，1972年9月6日出生，汉族。原告：许媛媛，女，1995年11月20日出生，汉族。原告：许铭轩，男，2005年1月6日生，汉族。法定代理人:张桂霞，女，1972年9月6日出生，汉族，系许铭轩母亲。五原告委托诉讼代理人：王振中，河南金谷律师事务所律师。五原告委托诉讼代理人：王东，河南金谷律师事务所实习律师。被告：牛江波，男，1980年8月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：董天天，河南龙源律师事务所律师。被告：博爱县胜兴汽车运输有限公司，住所地：博爱县清化镇街道办事处鸿昌路与葵城路交叉口东50米路北。法定代表人：程长亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：李兴成，博爱县方成法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：焦作市解放东路体育馆东侧。负责人：刘建玲，该公司经理。委托诉讼代理人：夏冬冬，河南苗硕律师事务所律师。被告：乔卫民，男，1975年8月7日出生，汉族。原告许国英、沈秀花、张桂霞、许媛媛、许铭轩与被告牛江波、博爱县胜兴汽车运输有限公司（以下简称胜兴公司）、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人财保险焦作市分公司）、乔卫民为提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桂霞及五原告的共同委托诉讼代理人王振中、被告牛江波及其委托诉讼代理人董天天、被告人财保险焦作市分公司的委托诉讼代理人夏冬冬、被告乔卫民到庭参加了诉讼。被告胜兴公司经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许国英、沈秀花、张桂霞、许媛媛、许铭轩向本院提出诉讼请求：1、判令被告牛江波、胜兴公司赔偿原告死亡赔偿金276614.8元、丧葬费27998.5元、被扶养人生活费40840.6元（其中许国英7430.29元、沈秀花7430.29元、许铭轩25980元）、处理丧葬事宜误工费4000元、精神抚慰金50000元，合计399453.9元，扣除被告已支付的71000元，应再赔偿328453.9元；2、被告人财保险焦作市分公司在承保商业保险和意外伤害保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告牛江波购买的豫Ｈ×××××号车辆挂靠在被告胜兴公司进行运营，被告人财保险焦作市分公司为豫Ｈ×××××号车辆承保了机动车商业保险和意外伤害保险。原告亲属许小瘦为牛江波雇佣的司机。2018年2月3日，许小瘦驾驶豫Ｈ×××××号车辆前往徐州市泉山区新庞庄老二组煤场送货时，不慎从驾驶室掉落，造成头部损伤，120救护车赶到后，许小瘦已经死亡，许小瘦死亡后，被告牛江波除支付原告71000元外，就赔偿事宜协商未果。为此，根据《侵权责任法》第十六条、第三十五条的规定，特向贵院提起诉讼，请依法判处。被告牛江波辩称，1、涉案车辆豫Ｈ×××××号车辆是我从乔卫民手中买下，仍然挂靠在胜兴公司处，事发时，许小瘦是受被告指派从巩义往徐州市泉山区新庞庄老二组煤场送煤的，被告和许小瘦之间存在劳务关系。许小瘦和乔卫民、胜兴公司不存在任何关系，也没有任何交涉。2、许小瘦的死因和死亡过程至今不详，根据徐州市铜山区郑集镇中心卫生院和徐州市公安局庞庄派出所下达的居民死亡医学证明（推断）书认定死亡原因是猝死。猝死在医学文献记载为：因病突然死亡。本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷，为侵权类纠纷，也定性双方之间存在劳务关系，适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。既然过错侵权案件，一要证明行为人主观上有过错，二要证明行为与损害结果之间有因果关系，原告有义务举证证明死亡这一后果是从事劳务活动而造成的损害且两者之间存在因果关系，许小瘦因突发疾病死亡即猝死这一后果，牛江波在这个损害中没有实施任何行为，许小瘦的死亡也与劳务活动没有因果关系，所以应属于意外事故，牛江波在此次意外事故中没有过错，死亡也与劳务活动没有任何关系，许小瘦的死亡不是源自外界的因素，而是基于自身机能变化的结果，由于并无他人的行为参与或受他人的物件危险而发生过的事故，不属于侵权法意义上的损害后果，所以牛江波不应该承担赔偿责任。但毕竟许小瘦为牛江波提供劳务，××遭受损害，可以认为其是在为双方共同利益进行的活动中受到损害。在这种情况下，被告愿意人民法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。依据上述规定将许小瘦的损失在双方之间进行合理分配，符合接受劳务者照顾扶持困难提供劳务者的传统，也符合日常老百姓认同的公平正义观念和互助友爱、扶贫济困的传统美德，有利于促进社会关系的和谐与稳定，且被告在事故发生后，已经向死者家属垫付71000元以及不等的住宿费、餐费等等，足以尽到补偿义务。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告胜兴公司辩称，请求驳回原告对被告的诉讼请求。首先，豫Ｈ×××××号车辆和被告公司签订的合同显示的车主是乔卫民，该车系乔卫民所有，至于乔卫民和其他人是否合伙经营该车，被告不清楚，在此，以人民法院查证的为准。但是，有一点可以肯定，许小瘦系乔卫民雇佣的司机，与被告没有任何关系，所以，让被告承担责任于法无据。其次，豫Ｈ×××××号车辆在保险公司加入有保险，原告合法有据的损失，应当由保险公司承担赔偿责任。第三，本案是“提供劳务者受害责任纠纷”，既然许小瘦不是被告公司聘用的司机，更就没有给我公司提供劳务，被告公司与许小瘦根本就不认识，就更谈不上任何形式的雇佣关系，与被告公司没有任何关系，故被告公司不应当承担任何形式的赔偿责任。被告人财保险焦作市分公司辩称，人财保险焦作市分公司对许小瘦的死亡不承担保险赔偿责任。一、本案存在保险免赔事由，人财保险焦作市分公司不承担保险赔偿责任。许小瘦的死亡原因是因自身疾病引起的猝死，不属于保险赔偿范围，依据胜兴公司所投保保险，意外伤害保险条款（A款）的第8.5条以及机动车车上人员责任保险第四十二条第二款的规定这种情况属于保险赔偿免责范畴内。被告根据2019年2月12日从徐州市公安局庞庄派出所所调取的关于许小瘦死亡卷宗材料可以证明：许小瘦的死亡原因为其身体原因造成的猝死。1、接处警工作登记表出警经过及结果记载：经刑警大队现场勘验和法医检查初步判断排除刑事案件，系自发身体原因猝死。2、非正常死亡尸体处理通知书记载：半挂车司机许小瘦感到身体不适，后倒在半挂车驾驶室门外地上，120到达现场后确认许小瘦已经死亡。3、非正常死亡尸体处理审批表附一：家属对死因无异议。4、2018年2月5日对许小瘦的女儿许媛媛的询问笔录记载：许媛媛对许小瘦的死因没有异议。并且不要求进行尸体解剖。5、2018年2月5日对许小瘦的妻子张桂霞的询问笔录记载：张桂霞在和许小瘦通电话中，许小瘦说在卸货的时候，身体有点不舒服，胸口有点闷，脖子有点痛，等卸完货了再给我回电话，再去医院看看。张桂霞给牛江波打电话，说许小瘦现在不太舒服，叫他打电话问一下许小瘦身体怎么样，后来张桂霞又给许小瘦打电话问其身体如何，许小瘦说坐在车上休息一会儿，现在好些了。另外张桂霞明确表示对刑警大队现场勘验和法医检查初步判断排除刑事案件，系自身身体原因猝死，无异议。6、2018年2月3日对牛江波的询问笔录记载：2018年2月2日下午6时09分，张桂霞给牛江波打电话说许小瘦不舒服，牛江波就给许小瘦打电话问怎么回事，许小瘦说刚才难受，现在休息一下好一点，他说没事，一会就好。牛江波就给货主打电话，让货主去看看，货主派工友前去看看，许小瘦说现在好一点，××去，后来货主就打电话说许小瘦倒在地上，昏迷不醒。7、2018年2月3日对张中法的询问笔录记载：说接到货主牛江波的电话，说许小瘦不好受，心脏不好，让找个人去车跟前看看，他就给许小瘦打电话，问怎么样了，许小瘦说好一些了，再问他有药没有，他说有，然后就挂掉电话了。8、2018年2月3日对袁峰的询问笔录记载：在袁峰第一次见到许小瘦的时候，许小瘦就说自己心口疼，××，许小瘦说歇一会。9、2018年2月3日对邓宝森的询问笔录记载：许小瘦曾经问他，附近有没有医院，他心口难受，我就告诉他附近有庞庄医院，许小瘦过一会儿过来说，他叫了120救护车就把车放这儿了，然后离开。10、2018年2月3日对郑庆安的询问笔录记载：许小瘦说自己心里难受，并向邓宝森问哪有医院，要打120，把车放到煤场的事实。以上几组证据相互印证，××引起的不适，然后造成猝死的事实，是不属于保险范围内意外事件引起的死亡。二、许小瘦的死亡原因和保险赔付之间没有因果关系，人财保险焦作市分公司仅对因为意外伤害造成的人身伤亡事故承担赔偿责任，并且投保人在给承保的豫Ｈ×××××车辆在办理投保时，投保人已经知悉保险条款的免责内容，并在投保声明书上签字确认。三、保险业务，意外伤害赔偿是各项保险义务的主要目的，对一些因自身原因造成的伤亡事故，是不能算在保险范围之内的，××引起的伤亡情况都可以认定为保险赔偿支付的情形，那就完全违背了保险业务的初衷和目的，本案应当根据保险合同予以认定是否支付赔偿。四、造成许小瘦死亡原因中，许小瘦本人也有耽误病情的情形，多项证据显示，许小瘦在感觉不舒服的时候，没有积极予以治疗，以至于耽误病情造成自身的死亡。因此，许小瘦本人对此也负有一定的责任。五、本案原告诉讼险种是意外伤害保险和车上人员险，但案由是提供劳务者受害责任纠纷，胜兴公司未在我公司投保雇主责任险，因此，应当驳回原告对我公司的诉求。综上，人财保险焦作市分公司对许小瘦的死亡不承担赔偿责任，请法庭查明事实后予以公正判决。被告乔卫民辩称，被告认为起诉保险公司应该在焦作起诉，虽然是被告挂靠的车辆，但是被告已经将车卖给牛江波。本院经审查认为，对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：原告许国英、沈秀花、张桂霞、许媛媛、许铭轩向本院提交的证据有：1、被告博爱县胜兴汽车运输有限公司诉状，许小瘦在雇佣活动中意外死亡；2、博爱县人民法院民事裁定书，许小瘦在雇佣活动中意外死亡；3、询问牛江波笔录，许小瘦在牛江波雇佣活动中意外死亡；4、庞庄派出所证明，许小瘦在雇佣活动中意外死亡；5、许小瘦医学死亡证明（火化证），许小瘦意外死亡；6、机动车商业保险单，保险金额；7、驾乘人员意外伤害保险单，保险金额；8、东南村委证明2份，被扶养人信息和许小瘦应承担份额；9、现场照片，许小瘦在雇佣活动中意外死亡。被告牛江波、乔卫民质证后认为，对所有证据真实性均无异议，第一组、第二组证据在关联性上只是挂靠公司的自述，没有相应的证据证明，在民事裁定书上本院认为部分也没有对案件的事实部分进行认定。第三组证据在关联性上体现涉案车辆系牛江波所有，许小瘦为牛江波提供劳务，从事情经过上证明死者在事发前都有不适症状，最后有死亡结果，但事发过程仍然不详，第四组证据的证明只能证明有死亡这一后果，但死亡过程和原因仍然不详，第五组证据其中的死亡原因上注明为猝死，而猝死在医学文件记载为因病突然自然死亡，足可证明该死亡后果与提供劳务这一过程没有任何关联，两份保险单累计保险金额为40万元，足可证明我方已为劳务者尽到了相应的保险保障义务，对村委证明没有异议，与该案没有关联性，现场照片只能证明有死亡这一后果发生，死亡原因和过程仍无法证明。被告人财保险焦作市分公司质证后认为，对第一组、第二组证据真实性无异议，仅能证明本案曾经起诉的事实，对第三组证据的真实性无异议，当该询问笔录已证明许小瘦出现不适的情况，结合其他证据证明许小瘦死亡的原因为自身疾病所造成的猝死的事实，不属于保险赔偿范围，第四、五组证据的真实性无异议，仅证明许小瘦死亡的情况，但不能证明为意外死亡，对第六、七、八、九组证据无异议，但保险公司不承担赔偿责任。被告胜兴公司未到庭，未对上述证据进行质证。本院经审查认为，原、被告对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。被告牛江波未向本院提交证据。被告人财保险焦作市分公司向本院提交的证据有：1、徐州市公安局庞庄派出所调取的关于许小瘦死亡案件的卷宗材料一份，以此证明本案人员许小瘦死亡原因是因为其自身疾病引起的猝死，被告胜兴运输公司虽然投保了团体驾乘人员意外伤害保险和商业保险，但是其死亡情形不属于意外伤害范围，不符合保险赔付的条件，因此被告人保财险不应承担保险赔偿责任。并且在该组证据中公安机关对许小瘦的爱人张桂霞以及女儿许媛媛的询问笔录中曾经询问其是否对尸体进行解剖，二人均拒绝，不要求进行解剖，因此对于许小瘦究竟是死亡后倒地还是因倒地造成的死亡原因，原告自己放弃了进一步认定的权利，既然放弃了权利，就不能将无法认定的责任和过错由被告去承担，应当由原告举证证明许小瘦的死亡原因属于意外。因此被告不承担保险赔偿责任；2、人保财险交通出行人身意外伤害保险条款（A款），以此证明依据本条款第8.5条对意外伤害明确定义：指以外来的、突发的、非本意的、××的客观事件为直接且单纯的原因致使身体受到的伤害。××范畴：其中第二项：猝死：××、身体机能障碍或其他非外来性原因所导致的、在出现急性症状后发生的突然死亡，以医院的诊断或公安、司法机关的鉴定为准。结合第一组证据可以看出许小瘦的死亡情况符合该条内容，并且公安机关给出的处理意见为：系自发身体原因猝死。所以许小廋的死亡情况属于保险条款的责任免除范围，不属于意外引起的死亡，因此人保财险不承担保险赔偿责任；3、中国人民保险机动车综合商业保险条款、投保人声明，以此证明投保人在投保时知悉并接受保险条款中规定的免责事由和免责范围，商业保险条款第三章机动车车上人员责任保险中责任免除项内第四十二条第二款明确指出下列人身伤亡、损失和费用，保险人不负责赔偿，车上人员因疾病、分娩、自残、斗殴、自杀、犯罪行为造成的自身伤亡。许小瘦的死亡原因就属于因疾病造成死亡的情况，因此，人保财险不承担保险赔偿责任。原告许国英、沈秀花、张桂霞、许媛媛、许铭轩质证后认为，对第一组证据真实性均无异议，但是对部分证据的内容和证明指向有异议，接出警登记表明确记载了经刑警大队现场勘验和法医检查这一过程，但未见法医出具的意见，对非正常死亡尸体处理通知书表述的半挂车司机许小瘦感到身体不适是不正确的，登记表、尸体处理通知书、非正常死亡表都证明许小瘦是意外死亡，120赶到现场后许小瘦已经死亡，许媛媛、张桂霞的询问笔录反映的是不要求对许小瘦尸体进行解剖，但并不是不同意或者拒绝对尸体进行解剖，在该组证据当中，被告牛江波作为雇主也并未要求公安机关对许小瘦的死因进行解剖，作为死者家属，不要求解剖尸体，是人之常情，但并不是说作为死者家属拒绝公安机关进行尸体解剖，或者拒绝雇主要求对尸体进行解剖，对牛江波的询问笔录和张中法的询问笔录有异议，陈述的内容不真实，牛江波陈述说下午六点九分张桂霞给他打电话，这一事实是不存在的，由于牛江波与张桂霞的通话不存在，张中法的通话也是虚假的，至于唐德良和袁峰以及朱安灰这几份证明对事情经过的陈述与邓永军的陈述是不一致的，邓保森和郑庆安两人的陈述是虚假的，邓保森说的是许小瘦把车放这打了个120，然后就走了，郑庆安所说的是许小瘦并没有打120，郑庆安还说给许小瘦写了个纸条，两人陈述事实经过是不一致的，这些证据可以体现公安机关有法医到场，但是没有法医结论，仅仅是有一个郑集镇中心卫生院医生的签名所出具的医学死亡证明，但是并没有法医关于许小瘦死亡的结论，所以不能排除许小瘦是意外伤害死亡。对第二、三组证据无异议。被告牛江波、乔卫民质证后认为，对第一组证据真实性无异议，从该卷宗材料中显示许小瘦在事发前都有不适症状，询问过医院的位置，然后和家人和车主和煤矿工作人员都有电话联系，陈述病情，被人发现时就躺在地上，经刑警大队和法医检查，为自身身体原因猝死，为非正常死亡，家属也认可死因，不要求对尸体进行解剖，对第二组证据，该条款为格式条款，第三组证据仅有投保人的盖章，而没有相关负责人的签字，且落款日期为空白，不足以证明与本案所涉保险有关联性，不能证明对相应的免责条款尽到了提示和说明义务，本案为非正常死亡，属于意外事故，保险人的免责条款不生效，应当负保险赔偿责任。被告胜兴公司未到庭，未对上述证据进行质证。本院经审查认为，原、被告对第一组证据的真实性无异议，本院予以采信。第二组证据属保险条款，本院予以采信。第三组证据是商业保险条款和投保人的声明，本院予以采信。被告乔卫民向本院提交的证据有：车辆买卖协议一份，证明车辆买卖。原告许国英、沈秀花、张桂霞、许媛媛、许铭轩质证后认为，这份证据是虚假的，在本案诉讼过程中被告牛江波、乔卫民及其牛江波的代理人一起去见过原告代理人，并说乔卫民和牛江波之间没有车辆买卖协议，所以这份协议很显然是虚假的，在他们和代理人见面的时候，张太平也在现场。被告牛江波、人财保险焦作市分公司质证后对上述证据无异议。被告胜兴公司未到庭，未对上述证据进行质证。本院经审查认为，上述证据系被告牛江波与乔卫民签订的买卖协议，是双方真实意思的表示，本院予采信。被告胜兴公司向本院提交的证据有：1、分期付款、保留车辆所有权购车协议；2、挂靠经营同意书。原告许国英、沈秀花、张桂霞、许媛媛、许铭轩、被告乔卫民质证后无异议。被告牛江波、人财保险焦作市分公司质证后认为，对第一组证据的真实性无异议，对关联性和合法性有异议，在合同主要条款购买车辆的数额、还款时间和方法均为空白，如果按合同上显示该车的车辆所有权人应为胜兴公司，且签订有挂靠经营合同，又是挂靠关系，又是所有权关系。对第二组证据无异议。本院经审查认为，原、被告对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告许国英、沈秀花系许小瘦父母，原告张桂霞系许小瘦妻子，原告许媛媛、许铭轩系许小瘦女儿、儿子。被告牛江波系豫Ｈ×××××号货车的实际经营者，该车挂靠于被告胜兴公司，许小瘦是被告牛江波雇佣的司机。2018年2月3日，许小瘦驾驶豫Ｈ×××××号货车向江苏省徐州市新庞庄一煤场送货，在该煤场内许小瘦死亡，徐州市铜山区郑集镇中心卫生院出具死亡医学证明，认定死亡原因为猝死。经查，许小瘦父亲许国英，1937年3月1日出生，母亲沈秀花1936年8月7日出生，许国英、沈秀花共有七个子女，许小瘦儿子许铭轩，2005年1月6日出生；豫Ｈ×××××号货车在被告人财保险焦作市分公司处投保机动车商业保险和驾驶人员意外伤害保险；2018年度河南省农村居民人均可支配收入13830.74元/年；农村居民人均生活消费支出10392.01元/年；河南省在岗职工平均工资55997元/年；被告牛江波支付给原告许国英、沈秀花、张桂霞、许媛媛、许铭轩71000元。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十七条的规定：当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。本案中许小瘦与被告牛江波之间存在劳务关系，许小瘦在为被告牛江波提供劳务活动中死亡，被认定为猝死，作为接受劳务者的被告牛江波对许小瘦的死亡没有过错，但许小瘦是在为被告牛江波服务过程中死亡，被告牛江波作为受益人，从公平原则出发，应该给予许小瘦亲属一定的经济补偿，其应承担一定的经济补偿责任。原告许国英、沈秀花、张桂霞、许媛媛、许铭轩未提交证据证明处理丧事的误工时间及具体误工费的数额，故五原告请求被告赔偿误工费的主张，本院不予支持。原告许国英、沈秀花、张桂霞、许媛媛、许铭轩的诉讼请求，本院予以支持，但其请求超出规定部分，本院不予支持。被告牛江波已支付的71000元应当在补偿款中扣除。原告许国英、沈秀花、张桂霞、许媛媛、许铭轩无证据证明许小瘦与被告胜兴公司、乔卫民之间存在劳务关系，而被告胜兴公司、乔卫民对于许小瘦的猝死也不存在过错，故原告许国英、沈秀花、张桂霞、许媛媛、许铭轩请求被告胜兴公司、乔卫民承担赔偿责任的主张，本院不予支持。豫Ｈ×××××号货车虽在被告人财保险焦作市分公司处投保商业保险和驾驶人员意外伤害保险，但猝死不属于意外伤害致死的范畴，许小瘦的死亡不属于保险合同中约定的承保范围，故原告许国英、沈秀花、张桂霞、许媛媛、许铭轩请求被告人财保险焦作市分公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告牛江波须在本判决生效之日起十日内补偿原告许国英、沈秀花、张桂霞、许媛媛、许铭轩死亡赔偿金276614.8元、丧葬费27998.5元、被扶养人生活费35629.74元（其中许国英7422.86元、沈秀花7422.86元、许铭轩20784.02元）、精神损害抚慰金10000元，合计350243.04元的30%即105072.91元，扣除被告牛江波已支付的71000元，再补偿34072.91元。二、驳回原告许国英、沈秀花、张桂霞、许媛媛、许铭轩对被告博爱县胜兴汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司、乔卫民的诉讼请求。三、驳回原告许国英、沈秀花、张桂霞、许媛媛、许铭轩的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3113元，由原告许国英、沈秀花、张桂霞、许媛媛、许铭轩负担2000元，被告牛江波负担1113元。如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王云峰二〇一九年十一月七日书记员  郭璐璐河南省博爱县人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0822民初2544号本判决书适用法律为：《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十七条计算方式2018年度河南省农村居民人均可支配收入13830.74元/年；农村居民人均生活消费支出10392.01元/年；河南省在岗职工平均工资55997元/年；被告牛江波支付给原告许国英、沈秀花、张桂霞、许媛媛、许铭轩71000元。许国英，1937年3月1日出生，母亲沈秀花1936年8月7日出生，许国英、沈秀花共有七个子女，许小瘦儿子许铭轩，2005年1月6日出生1、死亡赔偿金13830.74元/年×20年=276614.8元2、丧葬费55997元/年÷2=27998.5元3、被扶养人生活费许国英，1937年3月1日出生10392.01元/年×5年÷7=7422.86元沈秀花1936年8月7日出生10392.01元/年×5年÷7=7422.86元许铭轩2005年1月6日出生10392.01元/年×4年÷2=20784.02元合计35629.74元原告请求为40840.6元，以本院计算为准4、精神损害抚慰金10000元原告请求为50000元，以本院计算为准合计350243.04元