山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初9504号原告：贾宗芳，男，1963年4月19日出生，汉族，户籍所在地青岛市市北区，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：崔明铭，山东柏瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：于法明，山东柏瑞律师事务所实习律师。被告：隋洪兰，女，1933年6月19日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：郭昕，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春露，山东荣真律师事务所律师。原告贾宗芳与被告隋洪兰物权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾宗芳的委托诉讼代理人崔明铭、于法明，被告隋洪兰及委托诉讼代理人郭昕、王春露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾宗芳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决确认原被告所立的协议书合法有效；2、请求法院依法判决确认位于青岛市城阳区房屋二间（证号为：崂集建92字第003866号）归原告所有（暂定20万元）；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系原告母亲，原告早在1991年9月9日购买了本村邵先君四间房屋中的东两间，房屋购买后由原告出资为父母修缮房屋居住，后因社区1992年宅基地登记时错误登记在被告名下，对此被告与原告签署协议，明确约定房屋系原告购买所得，该房屋的所有权归原告所有与被告无关，该协议中被告也认可上述房屋归原告所有，现因社区面临拆迁，被告受他人干扰欲毁弃协议，拟将涉案房屋擅自处置。原告虽多次劝解被告，但被告却执意孤行，原告无奈只好具状至贵院，望判如所请。被告隋洪兰辩称，一、被答辩人与答辩人之间的协议不成立，对答辩人不产生任何法律效力；二、涉案房屋[集体土地建设用地使用证号为：崂集建（92）字第0003866号]的所有权归答辩人所有。综上所述，被答辩人与答辩人之间的协议并非答辩人真实意思表示，也非答辩人本人签署，该协议不成立，对答辩人不产生任何法律效力；涉案房屋系答辩人所有并实际登记在答辩人名下。被答辩人的请求无事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告贾宗芳提交的证据及被告的质证意见如下：1、房契一份、房屋产权印契证一份（原件经与复印件核对无异后退还原告，提交复印件），证明在1991年9月9日，有原告、原告父亲贾立雨、原告二哥贾宗贵、共同买主孙志瑞、证明人邵某、卖主邵先君（军）、合约人（即说合人）刁立兰、立约人王衍俭均在场的情况下，由原告贾宗芳和孙志瑞各出资1000元，购买上崖社区邵先君（军）名下房屋的事实。房契内容为：“兹有邵先君之归房七间（正屋四间厢屋三间）自愿卖于贾宗芳、孙志瑞名下，经双方协商屋内门留不动，电度表、线路不动，总共价值为贰仟元正，当场付清，特立此约为证，总共三份，各执一份。房至:东至街南至南大院西至刘泽梯北至空场。”以上房契由立约人王衍俭书写，由卖房人邵先军、买房人贾宗芳和孙志瑞分别捺印，介绍人刁立兰、见证人邵某、立约人王衍俭分别署名。购房款共计2000元当时交给卖主邵先君（军）付清，邵先君（军）将房屋产权印契证交给原告贾宗芳。房子买下后原告贾宗芳和孙志瑞抓阄分配房屋，后由原告贾宗芳抓得东两间，孙志瑞抓得西两间。以上证据足以说明涉案的东两间房屋是由原告购买取得的，房屋权属应归原告所有。被告对证据1中的房契的真实性不予确认，对于房屋产权印契证的真实性无异议，但该印契证只能证明涉案房屋的原产权人是邵先君（军）。2、2018年3月19日被告与原告儿子贾宏民之间的谈话录音（手机录音）一份、协议书一份（原件质证后收回，提交复印件），证明原告购买涉案的东两间房屋后，后因社区在1992年宅基地使用证登记时，错误登记在被告名下，对此事实被告在2018年3月19日与孙子贾宏民的谈话中明确承认涉案房屋是原告的，明确提出过户更名的意思。后在2018年社区面临拆迁时，经社区拆迁律师拟定协议书一份，被告在此协议捺印予以确认，再次明确涉案房屋为上崖社区509号房屋（两间），证号为崂集建（92）字第003866号，房屋实际产权人为原告，系原告在1991年9月9日与邵先君签订买卖协议购买所得，在办理房产证过程中，房屋错误登记在被告名下。该房屋所有权归原告所有，与被告无关。（原告代理人当庭播放手机录音…，将手机录音收回，提交录音光盘一个。）被告对证据2中录音的真实性无异议，证据2中的录音是被告与原告的儿子贾宏民之间的录音，但是对证明内容不予认可，整个谈话录音没有涉及到涉案房屋，录音中被告所述大部分都是转述其大儿子的原话并不是被告的意思，该录音恰巧证明由于涉案房屋系被告所有而导致了子女间的矛盾，录音对话的双方是原告与案外人不涉及本案的被告，与本案无关。该证据中的协议书中的签字不是被告所签，虽然纳印是被告所按，但是被告并不知晓协议内容，原告也没有将协议内容告知被告，关于协议的内容被告与原告并没有达成合议，也不是根据被告的真实意思所签署的，所以该协议不成立。该协议所述涉案房屋出现权属登记错误，并不是由双方约定就能确认。关于不动产权权属应以不动产权证的登记为准，对不动产登记行为合法性存在疑议的，应当通过提起行政诉讼予以解决，不属于民事诉讼范畴。3、2016年12月—2018年12月电费微信打印件四份、电费缴费银行交易记录纳单打印件四份、电费明细一份，证明涉案房屋2014年2月至2019年的电费是原告缴纳的，房屋一直由原告维护打理的事实,这也从侧面印证涉案房屋归原告所有。被告对该证据3的真实性无异议，但是该证据仅能够证明原告交纳过涉案房屋的电费，证明不了别的。被告隋洪兰提交的证据，原告的质证意见如下：崂集建（92）字第003866号集体土地建设使用证一份（原件质证后收回，提交复印件）、土地登记审批表复印件一份、原告的户口簿复印件一份，证明涉案房屋为被告隋洪兰所有，自1991年起被告一直在该涉案房屋内居住、管理和使用，与原告无关。原告对该证据的真实性无异议，但对证明事项不予认可，涉案房屋的集体土地建设使用证在2018年11月28日一直保存在原告处，2018年11月28日当晚被告以及其他的三个兄弟在被告处向原告索要该证，原告才将该证留下；集体土地建设使用证登记的事项是错误登记产生的，对此错误登记被告在与原告之子贾宏民的手机录音中已明确要求过户更改，并且在协议书中再次要求确认该涉案房屋归原告所有，因此该集体土地建设使用证不能证明涉案房屋是属于被告所有；对于被告提交的档案，原告认为该档案并不完整也不能体现涉案房屋系从邵先君（军）处购买取得的事实，不能证实涉案房屋的真实权属。根据案件审理需要，本庭依法对被告隋洪兰进行询问，对案外人邵先军、刘清先进行调查，并制作笔录。原告对被告在所做的询问笔录中没有如实陈述，被告具有完全民事行为能力，被告习惯通过按手印的形式来确认相关事实。对邵先军所做的调查笔录无异议，该调查笔录正好与原告的主张相印证。对刘清先的调查笔录，我方没有异议，这个调查笔录正好证实了是原告对涉案房屋进行了建设。被告对询问笔录无异议。对于邵先军的调查笔录中邵先军没有明确说涉案房屋的实际购买人是谁，购买涉案房屋时原告已经拥有了属于自己的宅基地一处，邵先军的调查笔录与被告的询问笔录中的某些内容相印证。对刘清先的调查笔录中的所述有异议，实际上是被告的大儿子找人在该涉案房屋中建了界墙，刘清先表述对某些事实也记不清楚了。经审理查明，原告贾宗芳与被告隋洪兰系母子关系，与潘秀珍系夫妻关系，双方于1986年4月15日登记结婚。被告隋洪兰、潘秀珍系同一社区居民，原告贾宗芳的户籍登记不在本社区。另查明，诉争房屋位于青岛市城阳区，集体土地建设用地使用证号为：崂集建（92）字第003866号，1992年1月10日的集体土地建设用地使用证及土地登记审批表均登记的土地使用者为隋洪兰。又查明，本案庭审中，原告提交1991年9月9日的房契一份，载明“兹有邵先君之归房七间（正屋四间厢屋三间）自愿卖于贾宗芳、孙志瑞名下，经双方协商屋内门留不动，电度表、线路不动，总共价值为贰仟元正，当场付清，特立此约为证，总共三份，各执一书。房至:东至街、南至南大院、西至刘泽梯、北至空场。卖主邵先君买主贾宗芳孙志瑞合约人刁立兰证明人邵某立约人王衍俭。”原被告均认可诉争房屋购买后由被告夫妻居住，被告丈夫去世后，由被告居住至今。原告还提交2018年10月22日原被告签订的协议书一份，载明“登记在甲方（本案被告隋洪兰）名下位于城阳区上崖社区509号房屋，实际产权人为乙方（本院原告贾宗芳），于1991年9月9日乙方与邵先君签订买卖协议购买，在办理房产证过程中，房屋错误登记在甲方名下。根据法律相关规定，在平等、自愿、协商一致基础上甲乙双方对上述房屋一事达成如下协议：1、甲方认可位于青岛市城阳区房屋（两间），证号为崂集建（92）字第003866号；房屋四至：东至大街、西至孙志水、南至胡同、北至空地。系乙方购买所得，因登记错误登记在甲方名下。该房屋的所有权归乙方所有，与甲方无关。2、甲方认可上述房屋（包括该房屋的一切拆迁利益）归乙方所有。在办理房屋拆迁安置协议过程中，所发生的相关税费及其他费用由乙方承担。拆迁补偿协议由乙方直接签订。3、本协议系双方真实意思表示，经双方签字捺印生效。”以上事实，有当事人的陈述、庭审笔录、调查笔录及提交的证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案系所有权确认纠纷。我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案房屋由原告出资购买为被告居住，应视为原告购买涉案房屋系为履行赡养义务的行为，该房屋购买后由被告夫妻居住，并由被告隋洪兰于1992年1月10日办理了涉案房屋的集体土地建设用地使用证，视为其对原告购买财产接受赠与的行为。原告提交的2018年10月22日的协议书，被告认为该协议并非被告的真实意思表示，也非本人签署，该协议不成立，结合协议约定的内容，可以看出该协议实为也是一份赠与协议，该协议中约定的内容也未实际履行，该赠与合同不成立。因此，原告请求确认原被告所签订的协议书合法有效及确认位于青岛市城阳区房屋二间（证号为：崂集建92字第003866号）归原告所有的主张，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贾宗芳的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告贾宗芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王 海人民陪审员  崔爱香人民陪审员  焦延禄二〇一九年十一月二十九日书 记 员  徐乐乐书 记 员  彭 驰