山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6279号上诉人（原审原告）：孔凡伟，男，1952年2月11日出生，汉族，住烟台高新区。委托诉讼代理人：曲江，山东正昀律师事务所律师。委托诉讼代理人：于广新，山东正昀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔丽丽，女，1957年1月22日出生，汉族，住烟台高新区。被上诉人（原审被告）：孔李颖，女，1964年7月5日出生，汉族，住烟台高新区。被上诉人（原审被告）：孔凡杰，男，1955年9月20日出生，汉族，住烟台高新区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李小勇，山东扬衡律师事务所律师。上诉人孔凡伟因与被上诉人孔丽丽、孔李颖、孔凡杰物权确认纠纷一案，不服山东省烟台高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0692民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人孔凡伟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，涉案房屋属于上诉人父亲孔庆茂，政府1951年发放的“土地所有证”为凭。根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》中的第五十三条“有关土改遗留的房屋确认纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准”。二、被上诉人关于诉争房屋系土改时分给其父亲的陈述虚假。如果被上诉人陈述属实，政府应向其颁发《土地房产所有证》，而不是1996年、1999年新版房屋土地产权证。一审判决后，上诉人到不动产登记中心查询争议房屋的原始档案，可以看出，被上诉人办理产权证件时，望杆墩村委会出具《权属证明》，证明争议房屋系李玉华1936年建房。如果此证明是真的，与被上诉人“土改政府分配”陈述矛盾。三、被上诉人办理1996年、1999年土地房产证件时，提交虚假材料骗取登记，应为无效。1996年望杆墩村委会出具的《权属证明》，系格式文本打印，有手写痕迹，无经办人和负责人签名，形式不合法。李玉华1936年仅17岁，尚未婚嫁，不可能建造该房屋。原村委主任李昌盛在1966年仅19岁，没有担任村主任一职，不可能出具证明并在相关材料上签字。根据原始档案显示，1966年提出申请，1996年颁发土地证件，时间漫长，明显不合理。原始档案有钢笔和圆珠笔两种不同字迹，明显造假。四、一审法院漏列上诉人方的其他权利人。孔庆茂的子女是四个，孔凡伟还有兄弟姊妹，应为共同的一审原告。被上诉人孔丽丽、孔李颖、孔凡杰答辩称，涉案房屋所有权以及土地使用权均登记在李玉华名下。上诉人没有证据证明涉案房屋属于上诉人所有。《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律法律若干问题的意见》已被废止，不具有法律效力。一审法院认定事实清楚。适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。孔凡伟向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认孔庆茂遗留的房屋1处（现房产证登记在李玉华名下，烟房私证字第××号的房屋）归孔凡伟所有；2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：涉案房屋是打土豪分田地的时代，政府分给孔凡伟的父亲孔庆茂的，1951年发放了“土地房产所有证”。1958年，孔凡伟的二叔即三被告的父亲孔享庭回村并携一家四口在涉案房屋内居住，孔庆茂曾要求孔享庭搬走，但孔享庭一直占用涉案房屋至今。孔凡杰一审辩称，房子是我母亲李玉华的，请求驳回孔凡伟的诉讼请求。孔丽丽、孔李颖一审辩称，不同意孔凡伟的诉讼请求，房子是我母亲李玉华的。一审法院认定事实：案涉房屋于1999年11月10日填发有烟房私证字第××号房屋所有权证，载有：所有权人李玉华；所有权性质私有；房屋坐落莱山区；房屋状况中的房号1处填写有：间数4、建筑结构砖木、层数平、建筑面积（平方米）50.92，房号2处填写有：间数4、建筑结构砖混、层数平、建筑面积（平方米）33.6。案涉房屋于1996年办理莱集建（望）字第020号集体土地建设用地使用证，载有：土地使用者李玉华；地号37060302240023；用地面积154.42（平方米）；用途住宅。孔凡伟主张案涉房屋系其父亲孔庆茂所有，孔庆茂已经去世，房屋应归其所有。提供1951年旧房（地）契存根复印件证明，存根复印件记有：村名望杆墩村，户主孔庆茂，人口十二口，瓦房肆间，地基亩数肆分等。孔凡杰、孔丽丽、孔李颖对孔凡伟提供的1951年旧房（地）契存根复印件不予认可，主张孔凡伟依据1951年旧房（地）契存根复印件主张房屋所有权没有法律依据，应承担举证不能的法律后果，请求驳回孔凡伟的诉讼请求。一审法院认为，烟房私证字第××号房屋所有权证、莱集建（望）字第020号集体土地建设用地使用证登记的案涉房屋的所有权人、土地使用者均为李玉华，案涉房屋的所有权和宅基地使用权应为李玉华享有，孔凡伟提供的1951年旧房（地）契存根复印件不足以证明案涉房屋为孔庆茂、孔凡伟所有，不足以证明孔庆茂、孔凡伟为房屋的实际权利人。对孔凡伟请求确认登记在李玉华名下，房屋所有权证号为烟房私证字第××号的房屋归其所有的诉讼请求，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项及相关法律法规之规定，一审法院于2019年7月3日判决：驳回原告孔凡伟的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孔凡伟负担。本院审理期间,上诉人提交以下证据：一、在牟平区档案馆复制的争议房产1951年3月9日《土地房产所有证存根》，争议房产登记孔庆茂名下，应为孔庆茂所有。二、李玉华《常住户口登记表》一份，该表证明李玉华1921年出生，1936年才15岁。三、李昌盛户籍登记原件一份，证明李昌盛1947年出生，1966年为19岁。四、从高新区不动产登记中心查询复印的争议房产部分档案：《土地登记审批表》（6页）、《烟台市莱山区房屋产权登记申请表》（4页），证据证明：1、土地权属来源为“农民入社”，自行建造为假；2、1966年申请土地证，1999年颁证，明显违法；3、《权属证明》为假，1936年时，李玉华15岁，未婚嫁；4、李昌盛签名为圆珠笔，与其他钢笔笔迹不一致，系伪造，且李昌盛1966年才19岁，没有担任村主任职务。五、在最高人民法院裁判文书网下载的（2014）青中民申字第222号《民事裁定书》，案情与本案类似，对1952年土改时的政策和《山东省土地房产所有证》均认定为合法有效。对此，被上诉人质证称，对该五组证据上诉人在二审中提交不属于新证据，不应当采纳。关于证据一，对真实性没有异议，该证土地房产所有证存根，载明涉案房屋户主为孔庆茂以及其他内容。因我国土地政策的变更，该证已经失效作废，没有法律效力，不能作为涉案房屋权属的法律证明文件，最新确权的相关权属证明为合法依据。该证载明户主孔庆茂仅是产权土地房产所有权证持有人，而并非所有人。证据二系复印件，对该组证据被上诉人不发表质证意见，不能作为证据使用。证据三真实性没有异议，但与本案没有任何关系。对证据四真实性没有异议，但不能证明其证明目的。关于土地登记审批过程中的形式问题，不属于民事审理范围，本案中上诉人无权对土地登记审批中的相关情况提出异议。另外，涉案房产登记在李玉华名下，上诉人提交证据所要证明的内容已经超过诉讼时效且上诉人不具备提出该问题的主体资格。对证据五，该裁判文书案例在本案中不适用，我国不是判例法国家。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，涉案争议房屋的房屋所有权证（烟房私证字第××号）、土地使用权证（莱集建（望）字第020号）均登记在李玉华名下，上诉人孔凡伟提交的土地房产所有证存根，仅是登记在孔庆茂名下，但不足以证实该房屋仅属孔庆茂个人所有，现虽孔庆茂去世，但也没有证据证实涉案房屋应属孔凡伟所有，故一审法院认定现有证据不足以证实涉案房屋属孔庆茂、孔凡伟所有正确、合法。上诉人主张李玉华名下的涉案房屋所有权证、土地使用权证存在瑕疵，但不能据此就认定该房屋所有权属孔庆茂或孔凡伟，上诉人主张涉案房屋归其所有，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上所述，孔凡伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孔凡伟负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十一月二十五日本件与原件核对一致书记员  王 琪