陕西省汉中市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)陕07行终59号上诉人（原审原告）陕西新平源劳务有限公司，住所地西安市经开区房。法定代表人陈炎平，该公司总经理。委托代理人张运来，陕西泽诚律师事务所律师。委托代理人朱景路，陕西泽诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汉中市汉台区人力资源和社会保障局，住所地汉中市汉台区。法定代表人薛强，该局局长。委托代理人边欣，该局工作人员。委托代理人卢飞，该局法律顾问。被上诉人（原审被告）汉中市人力资源和社会保障局，住所地汉中市汉台区。法定代表人王平安，该局局长。委托代理人汪淼，该局工作人员。委托代理人陆海，市政府公职律师。原审第三人杨仲兰，女，1969年11月8日出生，汉族，住汉中市南郑区。委托代理人何晓华，汉台区汉中路法律服务所法律工作者。上诉人陕西新平源劳务有限公司（以下简称新平源公司）诉被上诉人汉中市汉台区人力资源和社会保障局（以下简称汉台区XX社局）、被上诉人汉中市人力资源和社会保障局（以下简称汉中市XX社局）及原审第三人杨仲兰工伤行政确认一案，不服汉中市汉台区人民法院(2019)陕0702行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新平源公司委托代理人朱景路，被上诉人汉台区XX社局委托代理人边欣、卢飞，被上诉人汉中市XX社局委托代理人汪淼、陆海，原审第三人杨仲兰及其委托代理人何晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：新平源公司于2017年4月10日与中建海峡建设发展有限公司签订了《建筑工程施工劳务分包合同》，中建海峡建设发展有限公司将汉文化旅游大街一号地块二期项目（站前区项目）工程劳务分包给新平源公司。新平源公司承包后将劳务分包给唐某某，唐某某将其中钢筋业务分包给杨某某，代某某、戴某甲父子系杨某某聘用的钢筋组工人。2017年11月28日6时20分许，代某某、戴某甲二人驾驶摩托车在上班途中，XX公路XX镇XX村XX组（西汉高速公路立交桥东尽头处）时，与陕FXXXXX号轻型自卸货车发生碰撞，代某某经南郑县医院现场抢救无效死亡，戴某甲受伤送南郑县医院经抢救无效死亡。2017年12月2日，南郑县公安局交通警察大队作出《交通事故责任认定书》，认定戴某甲负事故的次要责任，代某某无责任。杨仲兰系代某某妻子，戴某甲母亲。2018年8月24日，杨仲兰向汉台区XX社局申请工伤认定，要求认定代某某、戴某甲二人在交通事故中所受伤害为工伤，并提交了相关证据材料。汉台区XX社局于2018年9月4日受理后，向新平源公司送达了《工伤认定举证通知书》，要求其在收到通知书之日起15日内提供证据材料。新平源公司收到通知后向汉台区XX社局提交了一份《关于杨仲兰申请工伤认定的答复》，未提交证据材料。2018年10月30日，汉台区XX社局作出汉区XX社伤险认决字【2018】75号《工伤认定决定书》，并送达杨仲兰和新平源公司。新平源公司不服该《工伤认定决定书》，于2018年12月29日向汉中市XX社局申请行政复议，2019年4月22日，汉中市XX社XX社行复字【2019】第2号《行政复议决定书》，维持了汉台区XX社局工伤认定决定。该《行政复议决定书》送达后，新平源公司不服，诉至一审法院。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款之规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予以支持……（四）用工单位违反法律法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案新平源公司违反法律规定，将其承包的工程分包给不具备用工主体资格的自然人，职工发生工伤事故时，其理应承担工伤保险责任。代某某、戴某甲二人在2017年11月28日6时20分许的道路交通事故中，公安机关交通管理部门认定属于受到非本人主要责任交通事故伤害，且属于人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》XX社部发【2016】29号规定的“视为上下班途中”范围，故新平源公司应当对代某某、戴某甲二人承担用人单位应依法承担的工伤保险责任。汉台区XX社局作出的汉区XX社伤险认决字【2018】75号《工伤认定决定书》和汉中市XX社局作出的《行政复议决定书》，适用法律法规正确，程序合法。新平源公司诉请撤销，理由不能成立。依据人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（XX社部发【2013】34号）第七条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回陕西新平源劳务有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由陕西新平源劳务有限公司负担。上诉人新平源公司向本院提出上诉请求：撤销汉中市汉台区人民法院（2019）陕0702行初27号行政判决，并予以改判。事实与理由：一审法院适用法律错误，代某某、戴某甲二人系交通事故造成的死亡，不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤或视同工伤的情形。1.代某某、戴某甲二人骑行路线异常，交通事故并非发生于法律规定的上下班途中。2.代某某、戴某甲二人严重违背公司的管理制度，私自回家，未履行请假手续。被上诉人汉台区XX社局辩称，代某某、戴某甲二人发生交通事故时属于合理的上下班途中，应当认定工伤。新平源公司未提交代某某、戴某甲二人非因工死亡的任何证据，应承担举证不利后果。汉台区XX社局作出的工伤认定程序合法，适用法律法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人汉中市XX社局辩称，虽然新平源公司没有直接招用代某某、戴某甲，但依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部【2005】12号）规定，因分包或转包的组织或自然人不具备用工主体资格，新平源公司仍须对代某某、戴某甲承担用工主体责任。代某某、戴某甲在2017年11月28日6时20分许的道路交通事故中，公安机关交通管理部门确认属于受到非本人主要责任交通事故伤害，且属于人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》（XX社部发【2016】29号）规定的“视为上下班途中”范围，新平源公司应当承担工伤保险责任。汉中市XX社局复议决定程序合法、结果适当，请求二审法院予以维持。原审第三人杨仲兰述称，其在工伤认定程序和一审程序中均提交了证据证明其主张，加之汉台区XX社局的调查，足以说明代某某、戴某甲二人发生交通事故死亡符合工伤认定标准。汉台区XX社局作出的工伤认定决定并无不当，请求二审法院驳回上诉人新平源公司的上诉请求。本院二审中查明的事实与一审一致，故对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为代某某、戴某甲二人受到的事故伤害是否应认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”《最高人民法院〈关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定〉》第三条第一款第四项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，代某某、戴某甲二人在上班途中受到非本人主要责任的交通事故死亡，依法应认定为工伤；上诉人新平源公司违反法律规定，将其承包的工程分包给不具备用工主体资格的自然人，依法应对代某某、戴某乙死亡承担工伤保险责任。被上诉人汉台区XX社局作出的工伤认定决定及被上诉人汉中市XX社局作出的行政复议决定符合法律规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责。”新平源公司虽上诉称代某某、戴某甲骑行路线异常，交通事故并非发生于法律规定的上下班途中，但并未提交任何证据予以证明，本院对其该上诉理由不予采纳。至于新平源公司上诉称代某某、戴某甲未按要求在工地住宿，私自回家违反单位规定，新平源公司并未提交该方面证据，而且是否在单位住宿亦不属于《工伤保险条例》第十六条规定的排除工伤认定的法定情形，本院对其该上诉理由亦不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，判处结果适当，新平源公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陕西新平源劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马小红审 判 员 刘际勇审 判 员 刘 霖二〇一九年十一月二十六日法官助理 杨 姝书 记 员 李 路1