山东省烟台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁06民初79号 原告：中国工商银行股份有限公司龙口支行。住所地：龙口市振兴中路2123号。 负责人：范崇静，该行行长。 委托诉讼代理人：李伟，山东瀛伟律师事务所律师。 被告：龙口新辉置业有限公司，住所地：龙口市新嘉街道港城大道南府西三路西万豪伊顿二期M03号楼 法定代表人：史悦弟，董事长。 委托诉讼代理人：于强盛，山东华宇通律师事务所律师。 第三人：山东万豪置业有限公司，住所地：龙口市经济开发区工业路1号。 法定代表人：胡庆兰，董事长。 委托诉讼代理人：张有凤，北京市通商律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：曹曼，北京市通商律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司龙口支行与被告龙口新辉置业有限公司（以下简称新辉公司）、第三人山东万豪置业有限公司（以下简称万豪公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟，被告的委托诉讼代理人于强盛，第三人的委托诉讼代理人张有凤、曹曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告直接向原告支付股权转让价款78595020元以及自2019年3月1日起至实际支付之日止期间按银行同期逾期贷款利率支付利息；二、请求判决本案诉讼费、保全费等费用由被告及第三人承担。事实与理由：原告与第三人分别于2013年6月8日、2013年10月17日、2013年12月17日、2014年2月27日、2014年6月5日分别签订了房地产借款合同，第三人总计向原告借款本金为人民币405240000元，已偿还103642915.36元，尚未偿还的借款本金为301597084.64元。2018年6月4日，第三人作为持有100%股份的一人股东成立了烟台锦辰房地产开发有限公司（以下简称锦辰公司），并于2018年6月7日以第三人名下的四宗国有土地使用权合计89.11亩、以160398000价值的出资方式，作为第三人的出资及增资，且第三人以土地出资亦办理了国有土地使用权过户手续，土地过户到锦辰公司名下。2018年6月24日，第三人将持有锦辰公司100%的股份分别转给青岛中南新世纪房地产有限公司51%的股份，股权转让价款为81802980元和转让给被告49%的股份，股权转让价款为78595020元。现第三人已是逾期偿还原告巨额的借款本息，为此原告就第三人逾期未偿还的银行借款本息已向贵院以及龙口市人民法院和对第三人分别起诉了五起诉讼案件。但第三人为了逃避债务，将价值2亿元的土地资产以股东出资方式转移到锦辰公司名下，并立即将该资产以股权转让方式转让给上述两家公司。第三人的转移资产、逃避债务的行为给债权人的原告造成了巨大的损害，造成了第三人逾期偿还在原告的巨额的借款本息债务。现被告应向第三方支付股权转让价款78595020元，但被告未予以支付。在此情况下，第三人怠于向被告主张应付的78595020元的到期债权，更是对债权人的原告造成损害。鉴于此，为维护原告合法权益，根据《合同法》第七十三条的规定，特提起代位权诉讼，请判如所请。 被告新辉公司辩称，一、原告主张的78595020元股权转让价款，被告已向第三人万豪公司支付完毕，万豪公司不存在怠于履行该笔债权的情形。根据被告与万豪公司于2018年6月22日签订的《股权转让协议》之约定，被告应于2018年12月30日前分次向万豪公司支付股权转让价款共计人民币78,595,020.00元。根据万豪公司于2018年6月26日向被告发出的两份《付款指令》，被告于2018年7月6日按照《付款指令》要求，分别向龙口市松岚商业经营管理有限公司（以下简称“松岚公司”）、龙口市华威商贸有限公司（以下简称“华威公司”）支付股权转让价款人民币28,824,443.51元及13,784,976.49元。同日，万豪公司、被告及山东日宝集团有限公司（下称“日宝公司”）签订两份《三方协议》，约定被告将《股权转让协议》项下应向万豪公司支付的股权转让价款支付给日宝公司，日宝公司的指定收款账户为龙口市龙楠地暖安装有限公司（下称“龙楠公司”，为日宝公司的债权人）的账户。2018年7月6日，被告按照上述两份《三方协议》之约定，向龙楠公司账户支付股权转让价款人民币22,200,623.51元及13,784,976.49元。至此，被告于《股权转让协议》项下的支付义务已全部履行完毕，第三人万豪公司已不再对被告享有股权转让价款的债权，因此，原告基于第三人万豪公司怠于行使其对被告的债权而要求被告直接向其支付未付股权转让价款的诉请不能成立，不应得到支持。二、被告已如期向万豪公司支付了全部股权转让价款，原告要求被告就该笔股权转让价款支付利息的主张，缺乏事实及法律依据。如上所述，根据被告与第三人万豪公司之间的《股权转让协议》，被告应于2018年12月30日前分次向万豪公司支付股权转让价款共计人民币78,595,020.00元。被告于2018年7月6日，便已向万豪公司支付了全部股权转让价款，不存在逾期支付的情形。因此，原告要求被告支付该笔股权转让价款自2019年3月1日起至实际支付之日止期间利息的主张缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。综上，被告已如期向万豪公司支付股权转让价款，原告作为万豪公司的债权人，代其行使债权的基础已不存在，其无权要求被告向其支付股权转让价款，更无权要求被告就该笔股权转让价款支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条中有关行使代位权的规定，被告龙口新辉公司请求法庭对原告的诉讼请求予以驳回。 第三人万豪公司答辩称：一、第三人与被告之间的债权债务关系已因履行完毕而消灭，第三人不存在怠于履行债权的情形。根据第三人与被告于2018年6月22日签订的《股权转让协议》，第三人对被告享有的78,595,020.00元（人民币，下同）债权于2018年12月30日到期。第三人于2018年6月26日向被告发出两份《付款指令》，要求被告分别向松岚公司、华威公司账户支付《股权转让协议》项下股权转让价款28,824,443.51元及13,784,976.49元。同日，第三人与被告及山东日宝集团有限公司（下称“日宝公司”）签订两份《三方协议》，约定被告向龙楠公司，为日宝公司的债权人）支付《股权转让协议》项下股权转让价款22,200,623.51元及13,784,976.49元。经松岚公司、华威公司及龙楠公司确认，被告已向其支付相应款项。因此，第三人并未怠于行使对被告的债权，相反，第三人已积极行使债权，该债权亦已因被告全部履行支付义务而消灭。原告主张第三人怠于行使对被告债权的主张与事实不符。二、第三人与各实际收款人之间的法律关系。如上所述，第三人已通过要求被告向指定账户支付股权转让款的方式行使《股权转让协议》项下债权，该等债权亦已实现。为便于法庭了解事实，第三人将逐一释明第三人与各实际收款人之间的法律关系。（一）第三人与松岚公司之间的法律关系。2015年1月25日，第三人出于资金运转需要，与松岚公司达成《借款合同》，约定松岚公司向第三人提供最高额为40,000,00元的借款，借款期限为5年，第三人可根据实际用款需求，自合同生效之日起5年内一次或多次提款。截至2018年6月22日，松岚公司共向第三人提供借款31,035,000元。第三人指令被告将部分股权转让款支付给松岚公司系为偿还上述借款。（二）第三人与华威公司之间的法律关系。2012年10月20日，第三人与华威公司签署《借款合同》，约定第三人向华威公司借款6,000万元。华威公司于2012年11月27日向第三人发放借款2,300万元。第三人因资金周转问题未能及时还款，华威公司向山东省龙口市人民法院（下称“龙口法院”）提起诉讼，要求第三人偿还欠付的借款本息。就该纠纷，第三人与华威公司达成协议，第三人将向华威公司偿还截至2016年12月31日欠付的借款本金2,300万元、利息人民币5,310,763.01元及2017年1月1日起至2017年8月20日止的利息。就此，龙口法院于2017年8月7日作出（2017）鲁0681民初1029号《民事调解书》予以确认。第三人指令被告将部分股权转让款支付给华威公司系为履行上述《民事调解书》确定的还款义务。（三）第三人与日宝公司之间的法律关系。2015年1月3日，第三人出于资金运转需要，与日宝公司达成《借款合同》，约定日宝公司向第三人提供最高额为70,000,000元的借款，借款期限为3年，第三人可根据实际用款需求，自合同生效之日起5年内一次或多次提款。截至2017年3月25日，日宝公司共向第三人提供借款58,920,000元，第三人还款共计13,665,000元。第三人指令被告将部分股权转让款支付至日宝公司指定的龙楠公司账户系为偿还上述借款。综上，第三人认为，第三人已在《股权转让协议》确定的债务到期日前积极行使债权，原告主张的股权转让价款均已支付完毕，原告要求代位行使的债权已不存在，其主张缺乏事实及法律依据，恳请贵院在依法查清本案事实的基础上，依法予以驳回。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据： 证据一：原告和被告的营业执照、企业信用信息公示报告。证明问题：证明原、被告主体及身份情况。 证据二：锦辰公司公司工商登记的企业信息以及股权转让等变更登记情况。证明问题：锦辰公司登记设立的情况以及企业注册资本、法定代表人、股权转让等企业变更情况，并证明第三人将其持有锦辰公司100%的股份分别转让给青岛中南新世纪房地产有限公司51%的股份，股权转让价款为81802980元和转让给被告49%的股份，股权转让价款为78595020元。 证据三：第三人与被告于2018年6月22日签订的《股权转让协议》。证明问题：2018年6月22日，第三人与被告签订了《股权转让协议》，第三人将在锦辰公司的7859.502万元股权（占49%）依法转让给被告，股权转让款为7859.502万元，并于2018年12月30日前分次结算完毕。 证据四：1、2013年6月8日，原告与第三人签订编号为2013年房借字001号《房地产借款合同》；2、2013年6月8日，原告与第三人签订编号为2013年房借字002号《房地产借款合同》；3、2013年10月17日，原告与第三人签订编号为2013年房借字003号《房地产借款合同》；4、2013年12月17日，原告与第三人签订编号为2013年房借字004号《房地产借款合同》；5、2014年2月27日，原告与第三人签订编号为2014年房借字050号《房地产借款合同》；6、2014年6月5日，原告与第三人签订编号为2014年房借字100号《房地产借款合同》；7、借款凭证19份。证明问题：原告与第三人分别于2013年6月8日、2013年10月17日、2013年12月17日、2014年2月27日、2014年6月5日分别签订了房地产借款合同，第三人总计向原告借款本金为人民币405240000元，已偿还103630000元，尚未偿还的借款本金为301610000元。 证据五：1、（2018）鲁06民初233号民事判决书；2、（2018）鲁06民初562号民事判决书；3、（2018）鲁06民初563号受理案件通知书和开庭传票；4、（2018）鲁06民初571号受理案件通知书和开庭传票。证明问题：第三人上述银行借款逾期未偿还，原告分别向法院提起诉讼，两诉讼案件法院已依法判决，另两诉讼案件尚在一审审理过程中。 被告质证意见：对证据一的真实性及证明事实均没有异议，对证据二质证意见同证据一，对证据三的真实性没有异议，说明一点该股权转让协议的股权转让价款存在笔误，协议中7859.502元股权转让价款实际应为7859.502万元。另外根据原告提供该证据所证明的事实来看，原告称股权价款7859.502万元于2018年12月30日前分次结算完毕，也就是说原告认可被告与第三人之间的该笔股权价款已经履行完毕。对证据四及五该两组证据证实的是原告与第三人之间的债权债务关系，被告对该债权债务事实并不清楚，请求法庭予以审查。 第三人质证意见：对证据一的真实性及证明内容没有异议。对证据二锦辰公司《企业信息》（2018年7月2日）真实性及证明目的认可。对证据三万豪公司与新辉公司《股权转让协议》真实性认可。但需说明的是，该协议第一条股权价值及股权转让款存在笔误，相应单位为万元。根据合同法第73条债权人代位权的要件包括：第一，债权人与债务人之间，债务人与次级债务人之间均存在合法有效，且已到期债权。第二，上述债权均未消灭。第三，债务人怠于行使对次级债务人的债权，该协议仅能证明被告与第三人之间曾存在债权债务关系，不能证明原告有权主张该协议项下第三人享有的债权。本案中该协议项下债权债务已因履行完毕而消灭，原告不享有代位权。对证据四的真实性认可，所欠款金额，应以生效判决确定的金额为准。证据五的质证意见同证据四。 被告提交证据如下： 证据一：28,824,443.51元股权转让款《付款指令》一份、转账支票存根一张、进账单一张及收款收据一张。证明内容：1、2018年6月26日，万豪公司向被告发出《付款指令》，通知被告将《股权转让协议》约定的股权转让价款中的28,824,443.51元支付至松岚公司账户，并确认：上述付款到达松岚公司账户后，便视为被告已向万豪公司履行《股权转让协议》项下相应支付义务；2、2018年7月6日，被告向松岚公司支付人民币28,824,443.51元；3、同日，万豪公司向被告出具《收款收据》，确认收到被告支付的股权转让款人民币28,824,443.51元。 证据二：13,784,976.49元股权转让款《付款指令》一份、转账支票存根一张、进账单一张及收款收据一张。证明内容：1、2018年6月26日，第三人万豪公司向被告发出《付款指令》，通知被告将《股权转让协议》约定的股权转让价款中的13,784,976.49元支付至华威公司账户，并确认：上述付款到达华威公司账户后，便视为被告已向第三人万豪公司履行《股权转让协议》项下相应支付义务。2、2018年7月6日，被告向华威公司支付人民币13,784,976.49元；3、同日，第三人万豪公司向被告出具《收款收据》1张，确认收到被告支付的股权转让款人民币13,784,976.49元。 证据三：13,784,976.49元股权转让款《三方协议》一份、转账支票存根一张、进账单一张及收款收据一张。证明：1、2018年6月26日，万豪公司、被告及山东日宝集团有限公司（下称“日宝公司”）签订一份《三方协议》，三方同意，将万豪公司与被告签订的《股权转让协议》项下股权转让款中的13,784,976.49元转让给日宝公司，日宝公司的指定收款账户为龙楠公司账户。三方确认，在上述款项到达龙楠公司账户后，便视为被告已向万豪公司履行《股权转让协议》项下支付相应数额股权转让价款的义务。2、2018年7月6日，被告向龙楠公司支付人民币13,784,976.49元；3、同日，第三人万豪公司向被告出具《收款收据》，确认收到被告支付的股权转让款人民币13,784,976.49元。 证据四：22,200,623.51元股权转让款《三方协议》一份、转账支票存根一张、进账单一张、及收款收据一张。证明内容：1、2018年6月26日，万豪公司、被告及山东日宝集团有限公司签订一份《三方协议》，三方同意，将第三人万豪公司与被告签订的《股权转让协议》项下股权转让款中的22,200,623.51元转让给日宝公司，日宝公司的指定收款账户为龙楠公司账户。三方确认，在上述款项到达龙楠公司账户后，便视为被告已向万豪公司履行《股权转让协议》项下支付相应数额股权转让价款的义务。2、2018年7月6日，被告向龙楠公司支付人民币22,200,623.51元；3、同日，万豪公司向被告出具《收款收据》，确认收到被告支付的股权转让款人民币22,200,623.51元。 原告质证意见：对被告证据的真实性不认可，上述证据系被告与第三人为逃避银行债务而伪造的手续，并且对转账存根不能证明实际发生的交易行为以及数额，应提交相关银行材料来佐证转账支票交易行为及资金走向，另外，所谓的付款证明和三方协议都是约定转账支付指定的账户，但被告提交的付款方式仅有转账支票存根，从社会常理和逻辑角度被告在同一时间与第三人协商指定付款行为和付款的数额巨大，我方怀疑不真实。对证据五借款合同真实性有异议，可以事后伪造；对银行流水无异议，体现出锦辰公司、华威公司、松岚公司和被告频繁的每天进行多笔款项进出，不能体现合法有效的借款关系，反而证明被告的主张、意见及证据是虚假的交易，不是一个企业正常的业务往来。 第三人质证意见：对被告证据一至四的真实性及证明目的均予认可。对借款合同及银行流水真实性均没有异议，可以证明2018年7月6日至2019年5月7日，银行账目的资金往来情况。证明2018年7月6日被告向华威公司借款两笔4900多万元，此后偿还华威公司15笔款项6100多万元，多余部分是利息。还证明2018年7月6日被告向松岚公司借款2808万元，截止到2019年5月7日，被告共向松岚公司借款10笔6300多万元。证明被告与华威公司、松岚公司之间正常的债权债务关系。 第三人万豪公司提交如下证据： 证据1：《付款指令》2份；证据2：《三方协议》2份；证据3：收款收据4张。证据1、2、3同被告提交的证据，证明内容同被告。 证据4：资金往来汇总表。证明：万豪公司与松岚公司、华威公司及日宝公司之间借还款的情况汇总。 证据5：《借款合同》。证明：2015年1月25日，第三人与松岚公司签订《借款合同》，松岚公司向第三人提供最高额为人民币40,000,000元的借款，第三人可根据实际用款需求，自合同生效之日起5年内一次或多次借款；借款期限原则上为每笔款项实际放款日起5年。 证据6：银行回单及收款收据。证明：2015年1月28日至2018年6月22日期间，松岚公司通过银行转账方式，分13次向第三人提供借款共计人民币31,035,000.00元。 证据7：（2017）鲁0681民初1029《民事调解书》。证明：2017年8月7日，第三人与华威公司于（2017）鲁0681民初1029号民事案件中达成调解，确认：第三人应于2017年8月20日前一次性偿还华威公司借款本金2300万元、利息5,310,763.01元（以上两项合计28,310,763.01元）及自2017年1月1日起至2017年8月20日止的利息（按银行同期贷款两年期利率计算）。 证据8：《借款合同》。证明：2015年1月3日，第三人与日宝公司签订《借款合同》，约定，日宝公司向第三人提供最高额为人民币70,000,000元的借款，第三人可根据实际用款需求，自合同生效之日起5年内一次或多次借款；借款期限原则上为每笔款项实际放款日起3年。 证据9：银行回单及收款收据。证明：1、2015年1月4日至2018年5月8日期间，日宝公司通过银行转账方式，分34次向第三人提供借款共计人民币58,920,000.00元；2、2015年12月21日至2017年3月25日期间，第三人通过银行转账方式，分23次向日宝公司还款共计人民币13,665,000.00元。 原告质证称：对证据1-9的真实性不认可，对证明问题不认可，松岚公司与第三人银行转账凭证有多张表明的用途是货款，第三人向日宝公司付款的银行回单，也有多张货款用途标注为货款。根据我方提交的涉案的共同案件，日宝公司为第三人银行借款合同提供保证责任，据原告给代理人所述万豪公司的法人与日宝公司的法人是亲属关系，以该两方之间的交流来证明问题，不足以为凭。 被告质证称：对第三人的证据一中的1、2、3的真实性及证明内容没有异议，对于第一组证据的4及第二、三、四组证据其证实的是第三人与他方的借还款关系，被告不清楚。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月8日，原告与第三人签订编号为2013年房借字001号、2013年房借字002号《房地产借款合同》、2013年10月17日，原告与第三人签订编号为2013年房借字003号《房地产借款合同》、2013年12月17日，原告与第三人签订编号为2013年房借字004号《房地产借款合同》、2014年2月27日，原告与第三人签订编号为2014年房借字050号《房地产借款合同》、2014年6月5日，原告与第三人签订编号为2014年房借字100号《房地产借款合同》。根据以上借款合同，第三人总计向原告借款本金为人民币405240000元，第三人已偿还103642915.36元，尚未偿还的借款本金为301597084.64元。为追要上述欠款，原告分别向本院以及龙口市人民法院对第三人提起诉讼。案号分别为:烟台市中院（2018）鲁06民初233号、（2018）鲁06民初562号、龙口市人民法院（2018）鲁06民初563号、（2018）鲁06民初571号，其中烟台中院两案已经作出判决。 2018年6月4日，第三人万豪公司成立了锦辰公司，持有该公司100%股份，并于2018年6月7日以第三人名下的四宗国有土地使用权合计89.11亩、作价160398000元的出资方式，作为第三人的出资及增资，且第三人以土地使用权出资已办理了国有土地使用权过户手续，土地使用权过户到锦辰公司名下。 2018年6月22日，第三人与被告签订了《股权转让协议》，约定：第三人将在锦辰公司49%的股权转让给被告，股权转让款为7859.502万元，并于2018年12月30日前分次结算完毕。 原告主张，第三人为了逃避债务转移资产的行为给原告造成了损害，现被告应向第三人支付股权转让价款78595020元，但被告未予以支付。第三人怠于向被告主张应付的78595020元的到期债权，损害了原告的利益，故提起代位权诉讼。 被告和第三人均主张已经支付股权转让款。被告新辉公司提交的转账记录显示，2018年7月6日，华威公司转给被告新辉公司35985600元；之后，新辉公司转给松岚公司28824443.51元，之后，松岚公司转给新辉公司28824443.51元；之后，新辉公司转给龙楠公司22200623.51元；之后，新辉公司转给华威公司13784976.49元，之后，华威公司转给新辉公司13784976.49元；之后，新辉公司转给龙楠公司13784976.49元。 本院认为，2013年6月8日-2014年6月5日，第三人向原告总计借款本金人民币405240000元，第三人已偿还部分款项，欠付借款本金3亿余元事实清楚。本案争议的焦点问题是：被告新辉公司是否已经支付了股权转让款？原告主张代位权是否成立？ 2018年6月22日，第三人与被告签订了《股权转让协议》，约定：第三人将在锦辰公司49%的股权转让给被告，股权转让款为7859.502万元。被告和第三人均主张已经支付全部股权转让款，向本院提交了进账单、转账凭证存根、收款收据、账户名细、借款合同等证据。根据被告提供的账户明细，2018年7月6日华威公司先转给被告35985600元；之后，被告转给松岚公司28824443.51元，当天，松岚公司转给被告28824443.51元；被告主张上述汇出款项是付款，而汇入款项是借款。如果是借款，完全可以直接签订合同，而无需转出随即又转入。被告在收到华威公司35985600元后，先转给松岚公司28824443.51元，松岚公司又将该笔款项转回给被告，该笔款项最终回到被告账户，故该笔款项并非松岚公司实际支付的借款；而被告主张向松岚公司支付28824443.51元款项，且2018年6月26日付款指令中载明“上述付款到达松岚公司账户后，便视为已向万豪公司履行《股权转让协议》项下相应支付义务”，但因该笔款项到达松岚公司账户后随即又被转回到被告账户，因此，即使付款指令是真实的，也不能认定被告履行了支付该部分股权转让款的义务。 2018年7月6日，被告转给华威公司13784976.49元，华威公司又转给被告13784976.49元。基于相同的道理，该笔款项是利用原来华威公司转给被告的35985600元款项中的一部分进行的一轮来回转账，同样不能认定为是华威公司出借的款项，也不能认定为被告履行了支付该部分股权转让款的义务。 2018年7月6日，被告向龙楠公司账户支付2笔款项，金额分别为22200623.51元、13784976.49元。该2笔转款与前述2笔款项是在同一天，基于相同的事由而发生的，应认定被告进行的上述4笔转账的动机、目的是相同的，在前述两笔款项未能认定为支付股权转让款的前提下，本笔转款也不宜认定为支付股权转让款。其次，被告提交的付款指令是将上述2笔款项付给案外人日宝公司，而非龙楠公司。虽然三方协议约定“日宝公司的指定收款账户为龙楠公司账户”，但该三方协议未明确日宝公司与龙楠公司之间的关系，以及指定龙楠公司账户为其收款账户的基础原因。第三，被告提交的2018年6月26日两份三方协议，将款项分成2笔向龙楠公司账户付款，理由均是：“三方同意，将第三人万豪公司与被告签订的《股权转让协议》项下股权转让款中的xxx元转让给日宝公司”，“三方确认，在上述款项到达龙楠公司账户后，便视为被告已向万豪公司履行《股权转让协议》项下支付相应数额股权转让价款的义务”。如果三方有意签订三方协议，完全可以只签订一份，而无需拆分成两份协议，拆分为两份协议的行为与常理不符；从2份三方协议内容看，一份数额为22200623.51元，一份数额为13784976.49元，精确到元角分，上述具体数额的拆分亦不符合常理；2份三方协议是被告、第三人、日宝公司签订的，并无龙楠公司参加，被告并没有提供龙楠公司认可该行为的证据；第四、被告将股权转让款转让给日宝公司缺乏正常的交易基础。第三人万豪公司提交了与日宝公司签订的借款合同及银行回单、收款收据等证明与日宝公司存在借款关系。虽然其提交的收据上注明为“借款”，但其提交的多张银行业务回单上均注明为“货款”，不能证明第三人与日宝公司之间存在真实的借款关系。因此，本院认为该2笔付款亦不能认定为支付股权转让款。综上，被告及第三人提交的证据均不能证明被告已经向第三人支付全部股权转让款，本院不予认定。 依据《中华人民共和国合同法》第七十三条：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”第三人万豪公司与被告新辉公司签订股权转让合同后，怠于主张权利，对债权人造成损害，原告作为债权人请求行使代位权符合法律规定，其请求被告新辉公司向其支付股权转让款及承担利息理由成立，本院依法予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 被告龙口新辉置有限公司于本判决生效后十日内向原告支付股权转让价款78595020元，并承担自2019年3月1日起至实际支付之日止期间按银行同期逾期贷款利率支付利息。 案件受理费434775元，保全费5000元，由被告龙口新辉置业有限公司、第三人山东万豪置业有限公司共同承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  张秀波 人民陪审员  张少棠 人民陪审员  史丽娜 二〇一九年十一月二日 书 记 员  战 琛