wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0322民初3995号 原告：王长军，男，1965年7月15日出生，汉族，住安徽省五河县。 委托诉讼代理人：朱传银，安徽淮光律师事务所律师。 被告：丁云亮，男，1973年9月4日出生，汉族，住安徽省五河县。 原告王长军诉被告丁云亮不当得利纠纷一案，本院受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王长军的委托诉讼代理人朱传银、被告丁云亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王长军诉称：我与被告系朋友关系。2014年9月16日，我向李其林出具借条一张，借条上载明数额为50万元，被告在借条上签字担保。后李其林向被告账户转账499955.64元。2017年2月22日，李其林以王长军、丁云亮为被告向法院起诉，要求偿还50万元，五河县人民法院认定李其林没有证据证明50万元给付王长军，随判决驳回李其林此项诉讼请求，因该案含有其他借贷纠纷，王长军、李其林、丁云亮均对判决不服，均提起上诉。该案经蚌埠中院二审判决认定499955.64元款的交付方式是李其林、王长军、丁云亮的共同意思表示，丁云亮同时认可自己是担保人，并在诉讼前签名确认。因此确认王长军向李其林借款499955.64元，丁云亮担保的民间借贷关系合法有效。判决王长军偿还李其林借款249955.64元及利息，丁云亮承担连带责任。后我要求丁云亮偿还该款项无果。为维护我的合法权益，请求依法判令被告立即偿还我499955.64元及利息，利息从2017年2月22日开始按年利率6%计息至还清本金时止。 被告丁云亮辩称：王长军向李其林借款50万元，后来我提供担保，李其林将王长军借款50万元转到我卡上499955.64元属实。该款是我和王长军合伙做生意，是王长军合伙投资款，我管钱，原告管帐，所以原告借的该款才转到我的卡上。蚌埠市中院二审庭审笔录也显示出来，王长军的证人也证实了我们是做生意的，多次算账没结果。 原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告符合主体资格；2、五河县人民法院(2017)皖0322民初2715号民事判决书，证明2013年10月8日和2014年2月17日原被告共同向李其林借款5万元和15万元，由王长军和丁云亮共同签名；2014年9月16日，原告王长军再次向李其林借款50万元并出具借条，李其林将王长军该笔借款分两次转入被告丁云亮的账户499955.64元，丁云亮收到该款后，未将该款支付给王长军，法院判决王长军不承担偿还该笔债务；3、蚌埠市中级人民法院(2018)皖03民终1378号民事判决书，证明2013年10月8日和2014年2月17日原被告共同向李其林借款5万元和15万元，由王长军和丁云亮共同签名，同时证明王长军向李其林出具50万元的借条，当日李其林将499955.64元汇入丁云亮账户，该笔借款合同的本金应为499955.64元。王长军对李其林将借款汇入丁云亮账户并未提书异议，可以确认本次499955.64元款项交付方式是李其林、王长军、丁云亮的共同意思表示，丁云亮同时认可自己是担保人，并在诉讼前签名确认。因此认定王长军向李其林借款499955.64元，丁云亮担保的民间借贷关系合法有效的事实。 被告丁云亮为证明自己的主张，向本院提供了蚌埠市中院二审庭审笔录，证明王长军向李其林借款499955.64元，是和自己合伙做生意的投资款。 庭审中，原被告双方对对方所举证据质证意见为：被告对原告所举证据1真实性不持异议；对原告所举证据2、证据3真实性虽不持异议，但主张王长军向李其林借款499955.64元，是和自己合伙做生意的投资款。原告对被告所举证举真实性虽不持异议，但主张该证据达不到被告的证明目的。 经过举证质证，本院对原被告所举证据认定为：对原告所举证据1真实性被告不持异议，因该证据真实合法，故对该证据的证明力予以认定；对原告所举证据2、证据3上述证据真实性被告虽不持异议，但主张王长军向李其林借款499955.64元，是和自己合伙做生意的投资款，原告对被告该主张不予认可，且蚌埠市中院对王长军向李其林出具50万元的借条，当日李其林将499955.64元汇入丁云亮账户，该笔借款合同的本金应为499955.64元。王长军对李其林将借款汇入丁云亮账户并未提书异议，可以确认本次499955.64元款项交付方式是李其林、王长军、丁云亮的共同意思表示，丁云亮同时认可自己是担保人，并在诉讼前签名确认。因此认定王长军向李其林借款499955.64元，丁云亮担保的民间借贷关系合法有效，被告该主张证据不足，故对上述证据的证明力予以认定。对被告所举证据真实性原告虽不持异议，但主张该证据达不到被告的证明目的，因该证据虽提到原被告账没结清，但不足以证明王长军向李其林借款499955.64元是用于合伙投资款，被告对自己的该主张又未提供其他相关证据加以证明，被告该主张证据不足，故对该证据的证明力不予认定。 通过对上述证据的认定及当事人的陈述，可以确认本案的事实为：原被告系朋友关系。2014年9月16日，原告向李其林出具借条一张，借条上载明数额为50万元，被告在借条上签字担保。后李其林两次向被告账户转账499955.64元。被告在收到该款后，并未支付给原告。后原告要求被告丁云亮支付该款项无果。 本院认为：王长军向李其林出具50万元的借条，当日李其林将499955.64元汇入丁云亮账户，该笔借款合同的本金应为499955.64元。王长军对李其林将借款汇入丁云亮账户并未提书异议，可以确认本次499955.64元款项交付方式是李其林、王长军、丁云亮的共同意思表示，丁云亮同时认可自己是担保人，并在诉讼前签名确认。因此认定王长军向李其林借款499955.64元，丁云亮担保的民间借贷关系合法有效。被告丁云亮作为该笔借款的担保人，在收到出借人李其林的转款后，应将该款支付给原告王长军，而被告确未支付，属不当得利，故对原告要求被告支付不当得利款499955.64元的诉讼请求予以支持；原告要求被告支付占有金的利息损失从2017年2月22日开始按年利率6%计息至还清本金时止的诉讼请求不违反法律规定，故对原告该诉讼请求予以支持。被告主张王长军向李其林借款499955.64元是用于合伙投资款，原告对被告该主张不予认可，被告对自己的该主张又未向本院提供其他相关证据加以证明，被告该主张证据不足，故对被告该主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下： 被告丁云亮于本判决生效后15日内支付原告王长军不当得利款499955.64元及利息损失，利息损失从2017年2月22日开始按年利率6%计息至还清本金时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  韩勇 二〇一九年十一月十一日 书记员  周帅 附相关法律及司法解释条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0101民初7507号原告：天津迪信通电子通信技术有限公司，住所地天津市和平区劝业场街和平路119号万达商业广场商铺4B。法定代表人：刘松山，总经理。委托诉讼代理人：宋辉，天津通华律师事务所律师。被告：李涛，男，1981年12月14日出生，汉族，住天津市静海区。天津迪信通电子通信技术有限公司与李涛劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，原告天津迪信通电子通信技术有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津迪信通电子通信技术有限公司撤回起诉。案件受理费5元，由原告天津迪信通电子通信技术有限公司自愿负担。审判员 ：陈亚洁二〇一九年十一月二十六日书记员 关  悦本法律文书引用法条:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市嘉定区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）沪0114刑初1871号 公诉机关上海市嘉定区人民检察院。 被告人阮新迪，汉族，户籍所在地上海市闵行区。 上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检二部刑诉[2019]1626号起诉书指控被告人阮新迪犯危险驾驶罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实现独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员金德杰、被告人阮新迪到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年1月13日1时许，被告人阮新迪酒后驾驶号牌号码为沪A1XXXX的小型普通客车沿嘉闵高架由南向北行驶至上海市嘉定区华翔路、金沙江西路出口南侧约1米处，追尾前方同向行驶的姜某某所驾号牌号码为沪EYXXXX的小型轿车。阮新迪明知车载报警系统报警仍在现场等待，到案后如实供述了上述犯罪事实。经认定，阮新迪负事故的全部责任。经检验，阮新迪血液中乙醇含量为1.86毫克/毫升，达到醉酒程度。事故造成对方车辆维修费用达人民币65200元。案发后，阮新迪赔偿了被损车辆维修费。 上述事实，被告人阮新迪在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人姜某某的陈述，公安机关制作的《道路交通事故认定书》、《辨认笔录》、“110”事件单登记表、查获经过、照片，司法鉴定科学研究院出具的《司法鉴定意见书》，相关的血样提取登记表、价格评估报告、驾驶人信息查询、车辆信息、银行转账凭证、工作情况、行政处罚决定书，被告人的户籍资料及供述等证据证实，足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告人阮新迪违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。公诉机关关于阮新迪具有自首情节，赔偿了被害人的经济损失，可以从轻处罚；鉴于阮新迪在城市快速路上驾驶机动车，发生事故且负事故的全部责任，自愿认罪认罚，建议判处阮新迪拘役三个月十五日至四个月十五日，罚金人民币三千五百元至四千五百元；上述意见，均合法有据,本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人阮新迪犯危险驾驶罪，判处拘役四个月十五日，罚金人民币四千五百元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 唐 斌 二〇一九年十一月七日 书记员 王晓双 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： …… （二）醉酒驾驶机动车的； …… 第六十七条­­犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 ­…… 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申1521号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：深圳市深港建筑集团有限公司。住所地：广东省深圳市福田区梅林越华路12号深港建筑大楼6楼。法定代表人：蔡广仕，该公司董事长。委托诉讼代理人：汲广珍，广东砝码律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：中山大学新华学院。住所地：广东省广州市天河区龙洞华美路19号。法定代表人：刘荣海，该学院董事长。再审申请人深圳市深港建筑集团有限公司（以下简称深港公司）因与被申请人中山大学新华学院建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终4790号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。深港公司申请再审称，（一）涉案工程的竣工日期为2012年1月21日，根据双方签订的《建筑安装工程承包专用合同书》的约定，中山大学新华学院支付深港公司工程款213752.05元的逾期利息应自2014年2月22日起算。（二）中山大学新华学院既未按合同约定交付完整工作页面即场地给深港公司施工，也未按合同约定支付工程款，中山大学新华学院的行为已违反合同约定，涉案工程的工期应予顺延。此外，中山大学新华学院主张逾期违约金诉求已过诉讼时效。深港公司不存在施工违约行为，一、二审判决其向中山大学新华学院支付逾期违约金253721.9元，缺乏事实及法律依据。据此，请求立案再审。本院经审查认为，本案系建设工程合同纠纷。根据深港公司申请再审的理由，本院分述如下：关于中山大学新华学院逾期付款利息起算点的问题。虽然中山大学新华学院已于2012年1月21日接受并使用涉案工程，但双方对涉案工程的工程款结算等问题一直存在争议，直至2016年11月27日才核实工程造价。工程款的具体数额在工程造价核实前无法确定，致使质保金的具体数额亦无法确定，故质保金应在工程款结算后支付。二审法院根据双方在《建筑安装工程承包专用合同书》中的约定认定中山大学新华学院应支付涉案工程款的时间，并以此计算逾期付款利息，并无不当。深港公司主张中山大学新华学院应自2014年2月22日起支付逾期付款利息，缺乏依据。关于深港公司是否应支付逾期完工违约金的问题。深港公司主张中山大学新华学院未按约定交付全部场地，涉案工程工期应予顺延，缺乏证据证明。如前所述，双方因工程款结算等问题存在争议，直至2016年11月27日才核实工程造价，中山大学新华学院并非无理由拒不履行付款义务。深港公司主张中山大学新华学院未按约定支付工程款，涉案工程工期应予顺延，以及中山大学新华学院诉请逾期完工违约金已超过诉讼时效，均缺乏事实和法律依据。深港公司于2011年9月入场施工，其未按约定期限完工构成违约，故二审法院按《建筑安装工程承包专用合同书》约定的最高限额及中山大学新华学院的主张，认定深港公司应支付的逾期完工违约金，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市深港建筑集团有限公司的再审申请。审判长  王振宏审判员  洪望强审判员  陈 渊二〇一九年十一月二十六日书记员  黄雄英
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 凌翠云、苏继敏：关于申请执行人凌翠云申请执行苏继敏婚姻家庭纠纷一案，执行案号为（2019）粤0111执10054号，现本案已执行完毕，特此证明。 二〇一九年十一月六日
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1312民初5603号申请人：宋东升，男，1982年10月27日出生，汉族，山东省郯城县人，住山东省郯城县。被申请人：临沂市建领模具机械有限公司，住所地：临沂市河东区凤凰岭办事处周庄村。法定代表人：包建领。申请人宋东升与被申请人临沂市建领模具机械有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人宋东升于2019年11月4日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人临沂市建领模具机械有限公司所有的价值140万元的银行存款或查封同等价值的财物。申请人宋东升以其在中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司购买的诉讼财产保全责任保险（保单号：0219371314010402000235）提供担保。本院经审查认为，申请人宋东升的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人临沂市建领模具机械有限公司所有的价值140万元的银行存款或同等价值的财物。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限界满前七日提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。案件申请费5000元，由申请人临沂市建领模具机械有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘兴文二〇一九年十一月四日书记员  陈 超
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0103民申157号再审申请人（原审被告）:贵州三利房地产开发有限公司，统一社会信用代码915200007096674439，住所地贵阳市云岩区新添大道南段302号。法定代表人:李新华。委托代理人:陈晓龙，男，1976年7月1日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系该公司员工。被申请人（原审原告）:崔洪亚，男，1990年9月18日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。再审申请人贵州三利房地产开发有限公司因与被申请人崔洪亚商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2019）黔0103民初3630号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人贵州三利房地产开发有限公司申请再审称：1、原审未明确涉案商品房价格是否包含“四通费”，根据相关规定，四通费应该是由出卖人在建设时预先支付、最终列入房屋售价由买受人承担的费用，退还四通费的法律依据缺失；2、原审认定《补充协议》第五条无效错误。申请人已经尽到提示义务，该条款并不存在免除申请人责任或加重被申请人的责任、排除被申请人的主要权利等情形，且与客观事实相符；3、关于资金占用费的法律适用错误，原审酌情按照银行同期存款利率标准予以支持无法律依据；4、原审程序违法，本案争议较大且涉及法律适用空白等，不符合小额诉讼程序的法定条件，且之后又有相同案情相同被告的其他案件适用简易程序审理，说明本案不适用小额诉讼程序。综上，请求再审本案，并撤销原判驳回原审原告全部诉请。本院经审查认为：1、申请人向被申请人收取的“四通”费均应包含在申请人开发的房屋建筑成本中，属于达到房屋交付条件所必要的建设及安装费用；2、本案涉及独立电表费、独立水表费、独立煤气表费及开户费、有线电视安装开户费的补充协议条款，将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给本案购房人承担，属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，不能因申请人在合同条款中进行了提示即免除其责任，原审依法确认该条款无效符合法律规定；3、由于申请人收取“四通”费确占用了被申请人资金给被申请人造成一定损失，原审酌情按照银行同期存款利率标准予以支持资金占用费并无不当；4、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审”的规定，本案适用小额诉讼程序符合法律规定。由于存在诉讼标的是否符合小额诉讼程序标准等因素，同类案件适用不同程序并未违反法律规定。综上，申请人的申请理由不能成立，对其再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第（二）款、第四百二十六条之规定，裁定如下：驳回申请人贵州三利房地产开发有限公司的再审申请。审判长  杜祖强审判员  彭海英审判员  丁鲁黔二〇一九年十一月二十六日书记员  羽 佳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7250号原告：杜亚宾，男，1989年1月25日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：余啸飞，北京市华堂律师事务所律师。被告：北京屹泰仁和建筑劳务有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾南路11号五幢二层2213室。法定代表人：谭品升，总经理。委托诉讼代理人：曹玲湘，北京市中银律师事务所律师。第三人：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：李菲，女，1990年1月12日出生，汉族，公司员工，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王宝森，男，1993年1月17日出生，汉族，该公司员工，住北京市丰台区。第三人：深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道景田西路17号赛格景苑二层（2）、三层（1）。法定代表人：彭作栋，董事长。委托诉讼代理人：叶夏欣，男，1995年3月20日出生，汉族，该公司员工，住广东省陆河县。原告杜亚宾与被告北京屹泰仁和建筑劳务有限公司（以下简称屹泰仁和公司）、第三人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）、第三人深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司（以下简称深圳坐标公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜亚宾委托诉讼代理人邓庆鸿，被告屹泰仁和公司委托诉讼代理人曹玲湘，第三人中建一局公司委托诉讼代理人李菲、王宝森，第三人深圳坐标公司委托诉讼代理人叶夏欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杜亚宾向本院提出诉讼请求：确认自2018年12月29日至2019年6月20日原告与被告之间存在劳动关系。事实与理由：原告2018年12月29日入职被告处，在被告承包的北苑北综合交通枢纽主体工程带骨架幕墙劳务分包中做焊工，工作地点位于昌平区天通苑北地铁站旁。2019年1月19日早上，原告在工作过程中摔伤，导致手腕粉碎性骨折等伤情。原告为了确认与被告之间至今存在劳动关系，于2019年6月20日向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请劳动仲裁，怀柔仲裁委驳回了原告的仲裁请求。原告不服裁决，故向法院提起诉讼，望支持原告诉讼请求。屹泰仁和公司辩称：不同意原告诉讼请求，理由是原告和被告之间不存在劳动关系或其他任何关系。原告提到的鲁易篊与被告也不存在任何关系。原告陈述的整个事实过程，包括工资结算、发生相关事件之后垫付费用等，都是鲁易篊在承担，与我方没有任何关系。因此我方认为，仲裁裁决事实清楚，法律适用正确，我方同意裁决结果。中建一局公司述称：我公司作为项目总承包方在2018年与深圳坐标公司签订了分包合同，将带骨架幕墙专业工程分包给了深圳坐标公司，该公司具有承接此项工程的合法资质，是合格的分包单位，该分包工程在2019年9月竣工。我司跟杜亚宾之间不存在劳动关系，不应承担任何责任。深圳坐标公司述称：我方与被告屹泰仁和公司签订了分包劳务合同，将带骨架幕墙施工工程的劳务分包给了屹泰仁和公司。鲁易篊不是我公司的员工。原告的诉讼与我公司无关。本院经审理认定事实如下：2019年6月27日，杜亚宾向怀柔仲裁委申请劳动仲裁，要求确认2018年12月29日至2019年6月20日期间原告与屹泰仁和公司存在劳动关系。2019年8月29日，怀柔仲裁委作出京怀劳人仲字[2019]第1383号裁决书，裁决驳回杜亚宾的申请请求。杜亚宾不服裁决于法定期限之内向本院提起本案诉讼。本案在审理过程中，经原告申请，本院追加了中建一局公司、深圳坐标公司为本案第三人参加诉讼。为证明原、被告之间存在劳动关系，原告向本院提交了如下证据：1.病历复印件，病历记录联系人为鲁易篊，原告称鲁易篊为其垫付了住院期间的医疗费用。2.微信转账记录复印件，原告称2019年1月22日，鲁虎转账5600元，鲁虎即鲁易篊，转账说明“工资已结清”。3.四份录音。录音1，原告称系杜亚宾的委托诉讼代理人邓庆鸿与中建一局公司员工杨峰（音）的录音。录音中，邓庆鸿表示原告在东楼安玻璃摔倒受伤，杨峰告知邓庆鸿找深圳坐标公司解决。录音2，原告称系杜亚宾的委托诉讼代理人邓庆鸿与中建一局公司人员钱洪福、由凌晨及鲁虎的录音。录音中，中建一局公司的由凌晨和钱洪福表示鲁虎是深圳坐标公司承包的项目的人员，应找鲁虎解决，鲁虎到办公室后双方进行了协商；鲁虎称事件由他负责，他是劳务公司的，他和劳务公司签了安全协议，是组长。录音3，原告称系深圳坐标公司人员王凤岗与杜亚宾的委托诉讼代理人邓庆鸿及鲁虎录音。录音中，王凤岗表示当天是他和鲁虎一起送原告去的医院，鲁虎即鲁易篊，深圳坐标公司和劳务公司有劳务合同，劳务公司再找下面的人干。该劳务公司是北京的劳务公司即屹泰仁和公司。录音4，原告称系杜亚宾的委托诉讼代理人邓庆鸿与中建一局公司钱某的录音。录音中，钱某称王凤岗是深圳坐标公司工地负责人，鲁易篊他们公司和深圳坐标公司是一起合作的。钱某让原告找深圳坐标公司王总和鲁总。对于上述录音，屹泰仁和公司不予认可，认为四份录音中未涉及被告的任何人，所有人和谈话人都是其他单位的人，无法核实真实性。深圳坐标公司称王凤岗是其公司现场管理人员，经与王凤岗核实，录音没有经过本人同意，真实性、合法性不认可。在第一次庭审中，中建一局公司表示录音员中提及的项目人员钱洪福和由凌晨为我公司项目人员，经与该两名员工核实时他们没有发表意见。后中建一局公司表示公司的该两名员工对该录音真实性不予认可。另查明，中建一局公司系北苑北综合交通枢纽工程的总承包方，其将主体工程带骨架幕墙工程专业分包给了深圳坐标公司，深圳坐标公司将该工程劳务分包给了屹泰仁和公司。原告主张其于2018年12月29日入职，到2019年1月19日在施工过程中受伤，主张原告在项目工地工作期间，工资为每天280元，按日结算，由鲁虎负责记工，工资由鲁虎转账支付。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告虽在北苑北综合交通枢纽工程提供了劳动，屹泰仁和公司是该工程中带骨架幕墙工程的劳务分包公司，但根据原告提供的主张及本案查明事实，原告系接受鲁虎个人支付的劳动报酬，其受伤期间也由鲁虎支付部分医疗费用，考勤记工都是鲁虎负责，在录音中鲁虎也承认事故由其负责。现有证据不足以证明鲁虎的行为系屹泰仁和公司的职务行为，原告主张其与屹泰仁和公司存在劳动关系证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回杜亚宾的诉讼请求。案件受理费5元，由杜亚宾负担（已交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹小澎二〇一九年十一月二十六日书记员  董立志书记员  付玛莉
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1321民初3760号原告：王志祥，男，1970年8月2日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：王宜利，安徽梨都律师事务所律师。被告：李志更，男，1971年8月20日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。被告：李雪敏，女，1973年10月16日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。原告王志祥诉被告李志更、李雪敏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志祥及其委托诉讼代理人王宜利，被告李志更、李雪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠房屋款5.7万元及利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在砀山县综合集贸市场建设项目部建设集贸市场期间干钢筋工，工程完工后，该项目部欠原告工资款105000元，欠王阳钢筋款175000元。后该项目部用关帝庙镇综合集贸市场Ｂ区第六号楼，面积167平方的门面房折价285000元，抵偿欠王阳的钢筋款和原告的工资款。2012年3月14日关帝庙镇综合集贸市场建设项目部与王阳签订了综合集贸市场预约单。2014年，原告通过中间人介绍将上述门面房以267000元的价格卖给二被告。后被告分三次给付房款共计210000元，下欠57000元至今未付。原告和王阳母亲多次找被告催要房款，但被告拒不给付。李志更、李雪敏辩称，1.被告已付清房款，现在已不欠钱；2.原告没有证据证明房子是原告的。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2014年4月，原、被告经李玉瑞介绍，口头达成买卖关帝庙镇综合集贸市场B区第六号楼门面房的协议。后被告共给付原告购房款210000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，出卖的标的物，应当是属于出卖人所有或者出卖人有权处分。本案中，原、被告经人介绍达成买卖房屋的协议及被告给付房款210000元是事实，但对于涉案房屋的权属问题，原告提交的综合集贸市场与王阳签订的预约单、王阳的证明以及王阳母亲贾庆珍的证明均不能证明原告对涉案房屋享有合法的所有权及处分权。另外，原告在相关案件中的证言证明涉案房屋系他人所有，在本案中又陈述该房屋系其与他人共有。原告向法庭提交的录像资料仅能证明原、被告之间发生争吵的事实，达不到原告的证明目的。综上所述，原告不能证明对涉案房屋享有合法的所有权及处分权，其要求被告偿还购房款没有法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下:驳回原告王志祥的诉讼请求。案件受理费613元，由原告王志祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  李世强二〇一九年十一月七日法官助理王健辉书记员王健辉（兼）
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初8677号 原告：李义侠，女，1962年2月13日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：孙元凯，安徽黄淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娜，安徽黄淮律师事务所律师。 被告：段琼琼，男，1985年10月11日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：欧雪平（曾用名高雪），女，1984年6月30日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：周一涛，安徽三联律师事务所律师。 原告李义侠与被告段琼琼、欧雪平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邱毛雷适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理，原告李义侠委托诉讼代理人李娜，被告段琼琼、欧雪平的委托诉讼代理人周一涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李义侠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金30万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月7日，被告向原告出具欠条，载明“今欠李义侠人民币30万元整，段琼琼，2014.9.7”。经多次催讨，被告至今未还。为维护原告合法权益，特具状人民法院请求依法判如所请。 被告段琼琼、欧雪平辩称，原告起诉无事实依据，依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年4月1日，账户名为王红彬、账号为17×××10的中国建设银行账户向户名为段琼琼、卡号为62×××71的建设银行卡账户转款300000元，王红彬出庭作证是李义侠出借给段琼琼的转款。2014年9月7日，段琼琼出具欠条载明“今欠李义侠人民币叁拾贰万元整。段琼琼，2014.9.7”，后欧雪平分别于2014年12月30日、2015年2月14日、2015年3月29日通过银行转款用以偿还李义侠三笔合计15000元。现李义侠诉至本院请求处理。 另查明，段琼琼与欧雪平系夫妻关系。 本院认为，合法的借贷关系，应当受到法律保护，借贷债务应当清偿。段琼琼向李义侠借款300000元的事实有欠条、转款凭证、王红彬证人证言能够证实，本院予以确认。段琼琼辩称借款是其父亲所借，是在他人的诱哄下书写的欠条，因没有向本院提供相应证据，对其辩称本院不予采信。欧雪平与段琼琼系夫妻关系，在婚姻关系存续期内，欧雪平向李义侠转账还款15000元，视为对段琼琼借款的追认，应与段琼琼共同承担还款责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告段琼琼、被告欧雪平于本判决生效之日起十日内偿还原告李义侠人民币285000元整，并支付逾期利息（以借款285000元为基数，自2019年9月份起按照年利率6%计算至还清为止）。 如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元减半收取为2900元，由被告段琼琼、欧雪平负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  邱毛雷 二〇一九年十一月九日 书记员  李景林 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
贵州省贵阳市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0113刑初252号公诉机关贵州省贵阳市白云区人民检察院。被告人李某某，男，1981年12月23日出生，湖南省祁东县人。汉族，初中文化，农民，户籍所在地湖南省衡阳市祁东县，现住贵阳市白云区。2019年8月20日因涉嫌犯交通肇事罪被贵阳市公安局刑事拘留，同年8月29日贵阳市白云区检察院作出不批准逮捕决定，同日被取保候审。辩护人李宗祥，贵州合兴律师事务所律师执业证号：15201201010318740。贵州省贵阳市白云区人民检察院以白某一部刑诉[2019]364号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪，于2019年11月6日向本院提起公诉。本院受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。贵州省贵阳市白云区人民检察院指派检察员张毅强出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人李宗祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。经审理查明：2019年3月31日10时27分许，被告人李某某驾驶车牌号为贵Ｊ×××××号车从贵阳市沙文镇方某同城大道往贵州铝厂方向行驶，当行驶至贵阳市白云区同城大道吊堡村路段时，与站在路边的行人魏某2发生碰撞，造成贵Ｊ×××××号车及相关设施受损，行人魏某2当场死亡的交通事故。经贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心鉴定，死者魏某1颅脑损伤及胸腹腔脏器损伤死亡。本次事故经贵阳市公安交通管理局作出道路交通事故认定书，认定被告人李某某负此次交通事故的全部责任，魏某2无责任。事故发生后，被告人李某某主动报警，并在现场等待并配合公安机关调查处理。案发后，死者魏某2的家属就其所受到的损失向被告人李某某及驾驶车辆的保险公司提起了民事诉讼，本院已依法作出判决,其已获得了经济赔偿。上述事实，被告人李某某在庭审过程中亦无异议，并有被告人李某某在公安机关的供述，贵阳市公安局交通管理局白云区分局民警林某、余某出具的抓获经过，道路交通事故认定书，驾驶人员及机动车信息查询结果单，机动车行驶证、驾驶证、机动车交强险保单，贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心筑公交鉴（病理）字（2019）97号鉴定书，北京中机车辆司法鉴定中心（2019）鉴字第SJGZ0192号司法鉴定意见书，死亡确认书、火化证明、尸体处理通知书，呼气式酒精检测结果单，贵阳市公安交通管理局白云区分局的受案登记表及立案决定书、交办案件通知书，户籍信息，交通事故现场勘查笔录及图片等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告人李某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，未按照操作规范安全驾驶，造成一人死亡的交通事故，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人李某某犯交通肇事罪的罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人李某某主动报警、在案发现场等待并配合公安机关调查并如实供述自己的犯罪事实，可认定为自首，依法可从轻处罚。被告人李某某积极配合对被害人家属进行赔偿，可酌情对其从轻处罚。辩护人提出被告人李某某有自首情节、积极赔偿被害人损失，系初犯、偶犯，建议法庭对其从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。公诉机关提出被告人李某某有自首情节，建议以交通肇事罪判处其有期徒刑六个月至一年六个月的量刑建议有理，本院予以采纳。为此，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条之规定，判决如下：被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，应自接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马雪恒二〇一九年十一月十四日书记员  许丽娟
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0502执1221号之二申请执行人：朱立杰，女，1976年4月9日出生，汉族，无业，住东营市东营区。被执行人：张华增，男，1964年9月29日出生，汉族，胜利油田地质录井公司职工，住东营市东营区。本院在申请执行人朱立杰与被执行人张华增民间借贷纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张华增的银行存款14766.09元。本裁定立即执行。审判员  王丽二〇一九年十一月十九日书记员  程玲
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0110民初9130号之一原告：天津君诺雅德商贸有限公司（统一社会信用代码91120110300486284W），住所地天津市东丽区天津军粮城工业园区丽兴园楼宇总部B-15上。法定代表人：袁学锐，总经理。委托诉讼代理人：敦苹，天津悦诺律师事务所律师。被告：许昌双联商贸有限公司（统一社会信用代码914110233965614362），住所地许昌市建安区将官池镇梨园转盘西（建安钢材市场院内）。法定代表人：刘培礼，经理。原告天津君诺雅德商贸有限公司与被告许昌双联商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。天津君诺雅德商贸有限公司诉称:1.判令被告支付所欠货款190114.26元及逾期付款的利息129072.24元，（截至2019年8月），共计319186.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告之间系钢材买卖合同关系，被告自原告处购买钢材制品，原告一向依约交付货物。被告至今未支付2017年所欠货款，原告为维护自身利益，特向法院起诉。本院经审查认为，双方因买卖合同纠纷成诉，且双方未曾约定管辖法院，故应适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于一般管辖原则的规定确定本案管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或约定不明的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，天津君诺雅德商贸有限公司系接受货币一方，因此本案的合同履行地应为天津君诺雅德商贸有限公司住所地，即天津市东丽区，故本院对本案有管辖权。被告许昌双联商贸有限公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回许昌双联商贸有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由许昌双联商贸有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张宇鑫二〇一九年十一月二十六日书记员  姜 帅本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。二、、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第二项：裁定适用于下列范围：（二）对管辖权有异议的。
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1323民初3320号原告:葛金亮，男，1973年8月23日出生，汉族，居民，住沂水县。被告：刘振志，男，1977年7月2日出生，汉族，居民，住沂水县。现下落不明。原告葛金亮与被告刘振志不当得利纠纷一案,本院于2019年6月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛金亮到庭参加诉讼，被告刘振志经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。葛金亮向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令刘振志立即返还我担保金60000元以及出国护照、户口本、身份证；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月1日，我与刘振志双方口头约定由我出具身份证、户口本、护照、机动车登记证等手续，并支付担保金60000元，由刘振志给办理赴韩国手续，期限一年，一年后如果我不出国，刘振志全额返还保证金，现在时间已过，我多次找刘振志索要，刘振志无正当理由一拖再拖，后来我去刘振志住所地查找，也没有找到刘振志。故诉至法院请求依法支持诉讼请求。刘振志未到庭未作答辩。葛金亮围绕诉讼请求依法提交了收到条证明自己的主张，刘振志未到庭未作质证，视为放弃质证权利。对葛金亮提交的收到条原件，由双方当事人签字捺印，本院予以确认并存卷佐证。本院根据葛金亮提交的证据认定事实如下：2018年5月1日，葛金亮、刘振志就葛金亮出国事宜达成协议，刘振志向葛金亮出具收到条一份，载明“今收到葛金亮签证担保金60000元，期限一年，一年后在不出国旅游情况下全额退回本人，如果出现非法滞留，押金一概不退，并加倍收取60000元，报案国家公安机关，依法追究其责任。收款人：刘振志。”后葛金亮自2019年5月1日后未再出国，刘振志未按约定将60000元退回葛金亮。本院认为，合同生效后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。葛金亮与刘振志签订的合同是双方真实意思的表示，为有效合同。在合同签订后，双方均应按照约定履行各自的义务，葛金亮按照约定交纳担保金60000元，刘振志应按照约定期限与条件在一年后退回担保金。刘振志至开庭审理仍未退回该款，葛金亮诉至法院，刘振志应予退回。葛金亮未提交证据证明其将出国护照、户口本、身份证交付给刘振志，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，对原告葛金亮的诉讼请求，本院予以部分支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告刘振志返还原告葛金亮担保金60000元，该款自本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告葛金亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300元由被告刘振志承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  白怀东人民陪审员  刘庆合人民陪审员  衣 晓二〇一九年十一月十八日书 记 员  刘雪婷
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人李振兴申请执行广州市莲娜姬化妆品有限公司劳动争议一案，执行案号为（2019）粤0111执10029号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇一九年十一月二十八日 执行法官 ：刘静（020）83008042 书 记 员 ：    刘    坤    玲
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0323民初1289号原告：梁庆华，男，1978年9月9日出生，汉族，住新安县。被告：新安县中天汽车配件有限公司，住所地：新安县城关镇王庄社区。法定代表人：魏素峰，该公司经理。被告：王福国，男，1993年10月10日出生，汉族，户籍地：内蒙古呼伦贝尔市，现住新安县。被告：洛阳玫顿商贸有限公司，住所地：新安县城关镇王庄社区。法定代表人：魏国军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵合龙，河南仕起律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：张治安，河南仕起律师事务所律师。一般代理。原告梁庆华与被告新安县中天汽车配件有限公司（以下简称中天公司）、洛阳玫顿商贸有限公司（以下简称玫顿公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案。2019年10月31日，原告梁庆华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告梁庆华撤诉处理。案件受理费75元，公告费150元，共计225元，由原告梁庆华负担审 判 长 高 红人民陪审员 高 婧人民陪审员 赵海霞二〇一九年十一月四日书 记 员 贾飞龙
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0527民初4948号原告：邵社彬，男，1952年10月13日生，汉族，住河南省内黄县。现住内黄县。被告：何德生，男，1959年3月11日生，汉族，住河南省内黄县（县第二实验小学西边南北路路西，从南向北查第7个胡同，由东向西查第5个门）木材公司家属院。原告邵社彬诉被告何德生民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，依法组成合议庭于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告邵社彬到庭参加了诉讼，被告何德生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵社彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款及利息共计56100元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月20日被告借款4000元；2017年1月25日被告借款25000元，月息1分5厘，从2017年1月25日至2019年7月25日期间的利息12750元，本息共计37750元；2017年2月11日被告借款10000元，月息1分5厘，从2017年2月11日至2019年7月25日期间的利息4350元，本息共计14350元。经原告催要，被告至今未付，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告何德生未答辩，未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2017年1月25日，被告何德生向原告借款25000元，约定利率为月息1分5厘；2017年2月11日被告向原告借款10000元，约定利率为月息1分5厘；2017年1月20日被告欠原告利息4000元。原告主张的利息是从借款之日起计算到2019年7月25止。上述借款本息，经原告催要，被告至今未付。庭审中，原告自认2019年7月25日以后的利息另行主张。本院认为，被告分二次从原告处借款35000元，事实清楚，证据确实充分，故原告要求让被告偿还此款合理合法，对此，本院予以支持。关于原告让被告支付利息的问题。由于被告于2017年1月25日向原告借款25000元，约定利率为月息1分5厘，原告主张的该笔利息计算期间是从借款之日起计算到2019年7月25止，故该笔借款的利息为11250元；被告于2017年2月11日向原告借款10000元，约定利率为月息1分5厘，原告主张的该笔利息计算期间是从借款之日起计算到2019年7月25止，故原告主张该笔借款的利息为4350元符合法律规定；2017年1月20日被告欠原告利息4000元。上述利息共计19600元被告应给付原告。原告请求超出上述利息的部分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何德生于本判决生效后十日内给付原告邵社彬借款35000元及利息19600元；二、驳回原告邵社彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元，由被告何德生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长 常红波审 判 员 李红亚审 判 员 张瑞敏二〇一九年十一月十八日书记员代 剑 琪
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初21660号原告：韩伟，男，1979年4月16日生，汉族，住上海市静安区。被告：袁将，男，1994年11月22日生，汉族，住安徽省。第三人：李梦涵，女，1997年9月21日生，蒙古族，住宁夏银川市金凤区丽园小区6-1-602号。原告韩伟与被告袁将房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法追加李梦涵为无独立请求权第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩伟、被告袁将到庭参加诉讼，第三人李梦涵经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告韩伟向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的《房地产租赁合同》；2、被告返还上海市大康路XXX弄XXX号XXX室房屋并支付房屋使用费，按照每月人民币4,300元(以下币种均为人民币)支付至实际交付房屋日止；3、第三人协助被告将上述房屋交付给原告；4、被告恢复上述房屋原房屋结构；5、被告支付合同违约金4,300元。事实和理由：2018年12月20日，原告与被告就上海市大康路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订租赁合同，原告将系争房屋出租给被告。合同约定不允许转租，但被告擅自将房屋转租给第三人。故向法院提起诉讼。被告袁将辩称，不同意解除合同。原被告的租赁合同租期为6年，承租时原告同意被告进行装修。装修后因气味比较重，被告就搬出去居住，为减少房屋空置损失，将房屋转租给李梦涵。原告在2019年7月份发现被告转租后，要求被告每月加300元租金，但被告没有同意。当时原告还说如果被告搬回去住的话还是按照原先的租金价格，现被告准备搬回系争房屋居住。第三人李梦涵未到庭答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月20日，韩伟(甲方)与袁将(乙方)签订《房地产租赁合同》。合同约定，甲方将系争房屋出租给乙方，租赁期限自2019年1月15日至2025年1月14日；租金4,300元/月，押金4,300元，租赁期满甲方将押金无条件无息返还给乙方；未经甲方书面同意，乙方不得将房屋转租或分租给他人；乙方在租赁合同期满前擅自退租、转租、分租的，甲方有权解除合同，乙方应当向甲方支付违约金4,300元。合同签订后韩伟将系争房屋交给袁将，袁将进行了装修并在房屋内加装了隔断。袁将向韩伟支付租金至2019年10月14日，并支付了4,300元的押金。2019年5月30日，袁将(甲方)与李梦涵(乙方)签订《房屋租赁合同》，甲方将系争房屋出租给乙方，租赁期限自2019年6月1日至2020年5月31日，月租金6,000元。目前，系争房屋由李梦涵居住。本院认为，韩伟与袁将就系争房屋签订的《房地产租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。租赁合同明确约定不得转租，袁将的转租行为已构成违约，依据约定韩伟有权解除租赁合同，并要求袁将支付4,300元的违约金。租赁合同解除后，袁将应将系争房屋恢复至原有结构后返还给韩伟，并支付2019年10月15日至实际返还房屋之日止的租金及使用费。韩伟在袁将返还房屋后应退还收取的4,300元押金。鉴于系争房屋目前由李梦涵居住，李梦涵应当配合将房屋返还给韩伟。至于李梦涵与袁将之间的转租问题，双方可另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定判决如下：一、解除原告韩伟与被告袁将就上海市大康路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房地产租赁合同》；二、被告袁将于本判决生效之日起十日内将上述房屋恢复至原有结构后返还给原告韩伟，第三人李梦涵应予以配合；三、被告袁将于本判决生效之日起十日内按照4,300元/月的标准向原告韩伟支付自2019年10月15日至返还上述房屋之日止的租金及使用费；四、被告袁将于本判决生效之日起十日内向原告韩伟支付违约金4,300元；五、原告韩伟于上述房屋返还之日退还被告袁将押金4,300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告袁将承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 卿二〇一九年十一月十四日书记员 陈霞君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0403执恢233号申请执行人：郭贵德，男，1954年6月12日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。被执行人：郑传光，男，1963年8月12日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。本院在执行郭贵德与郑传光买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2009）田民一初字第1196号调解书向被执行人郑传光发出执行通知书，责令其履行法定义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：一、冻结/划拨被执行人陈海峰的存款76052.5元或扣留/提取同等价值的收入;二、查封/扣押/冻结被执行人陈海峰名下价值76052.5元的财产。本裁定立即执行。审判员  吴雪松二〇一九年十一月十一日书记员  辛 意
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0502执4002号 申请执行人刘凤玲，女，1966年2月2日出生，汉族，现住通辽市科尔沁区。 被执行人黑焱煜，男，1971年10月8日出生，汉族，现住通辽市科尔沁区。 申请执行人刘凤玲与被执行人黑焱煜民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）内0502民初3245号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人黑焱煜名下银行存款92539.00元。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郑 楠 二〇一九年十一月七日 书记员 孙小龙
福建省厦门市思明区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0203行审373号 申请执行人厦门市科学技术局，住所地厦门市思明区虎园路2号，统一社会信用代码113502000041384028。 法定代表人孔曙光，局长。 委托代理人庄如真，厦门市科学技术局工作人员。 被执行人福建省金草生物集团有限公司，住所地厦门市翔安区海翔大道海鸣路506-508号，统一社会信用代码91350200664737574U。 法定代表人林银秀。 申请执行人于2019年1月21日作出厦科行决〔2019〕1号行政决定书，认定2012年12月13日，被执行人依据《厦门市科技计划项目申报指南（2013）》向申请执行人提交“金线莲微粉及微粉含片开发及产业化”项目的申报材料，经申请执行人审核通过后，被执行人于2013年12月25日就该项目与申请执行人签订了《科技计划项目合同书》（项目编号350Z20131038），约定验收时间为2014年12月。2015年3月27日，被执行人在该项目验收过程中向申请执行人出具的“金线莲微粉含片开发及产业化”项目的专项审计报告（厦银兴〔2015〕第165号）体现，2012年12月至2014年12月，该项目实现销售收入8040万元，增值税有税收减免，按销售收入13%计算视同实现增值税924.99万元。经查，2012年至2014年期间，被执行人未享受免税政策，三年累计缴纳增值税仅4863.93元，所得税为0，截止2014年6月，被执行人“金线莲微粉及微粉含片开发及产业化”项目累计实现销售收入184.6万元，均与被执行人提交的专项审计报告（厦银兴〔2015〕第165号）不符。上述行为属在科学技术项目实施中弄虚作假的违法行为，违反了《中华人民共和国科学技术进步法》第七十条、《厦门经济特区科学技术进步条例》第四十五条第（四）项之规定。申请执行人依据《中华人民共和国科学技术进步法》第七十条之规定，作出决定如下：追回已拨付科技资金145.2万元。 因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行，要求被执行人退回科技资金145.2万元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 经审查认定，申请执行人作出案涉行政决定后，因无法直接送达，于2019年2月2日在《厦门日报》刊登公告。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2019年7月15日作出厦科催告〔2019〕1号催告书，并于2019年8月2日在《厦门日报》上刊登公告，但被执行人在规定期限内仍未履行。 本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面符合法律规定，未发现《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人在法律规定的期间内既不起诉、申请复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人厦门市科学技术局于2019年1月21日作出的厦科行决〔2019〕1号行政决定书。 二、被执行人福建省金草生物集团有限公司应于本裁定书送达之日起十日内退回科技资金145.2万元；逾期未履行缴款义务的，本院将依法强制执行。 本案执行费1.692万元，由被执行人福建省金草生物集团有限公司负担。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 简振环 审 判 员 黄南清 审 判 员 胡婷婷 二〇一九年十一月二十六日 法官助理吴晨郁 代书记员 刘 畅 附：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； ……
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0104执4030号 被执行人：袁伟，男，1980年9月1日出生，汉族，现租住安徽省合肥市包河区。 本院刑庭移送执行的被执行人袁伟涉嫌犯盗窃罪追缴罚金一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、财产申报表，被执行人至今未履行，本院向其发出限制消费令，并将其纳入失信人员名单。经查被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，人民法院生效法律文书所确定的义务当事人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宋建忠 审判员  陈孟凯 审判员  张 升 二〇一九年十一月二十六日 书记员  曹正磊 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
葛洲坝人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0592民初1103号原告：林胜宣，女，1956年11月20日出生，汉族，葛洲坝一公司退休职工，户籍地湖北省宜昌市西陵区，现住同前。委托诉讼代理人：王智超，男，1951年7月17日出生，汉族，无职业，户籍地湖北省宜昌市西陵区，现住同前。系原告林胜宣丈夫，特别授权。被告：林胜文，女，1969年11月5日出生，汉族，户籍地湖北省宜昌市西陵区，现住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：童成祥，湖北善迁律师事务所律师。特别授权。原告林胜宣与被告林胜文不当得利纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法由审判员牟立萍适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告林胜宣及其委托诉讼代理人王智超,被告林胜文的委托诉讼代理人童成祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林胜宣向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即返还原告替被告所交的物业费20000元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，林胜宣变更其第1项诉讼请求为：1.判决被告立即返还原告替被告所交的2015年3月1日－2016年9月10日期间的物业费19273.40元。事实与理由：原告与被告是姐妹关系，原告于2016年9月6日替被告交给宜昌精致物业管理有限责任公司物业费20000元，此款是被告所欠的宜昌市西陵区环城东路7号意达大厦11楼2015年3月1日-2016年9月30日的物业费。而后原告找被告要回此款，但被告多次回避原告，不履行债务。为此原告不得已向法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。林胜文辩称，1.被告所有的该房屋在2015年10月经西陵区人民政府作为拆迁范围，停止收取了相应的物业费用。根据当时物业公司要求，谁在继续使用才会承担相应的物业费，被告一直没有在使用该房屋；2.被告并没有委托原告缴纳任何的物业费用，同时，也没有物业公司要求被告缴纳相应的物业费用，对于原告代缴的行为，是没有经过被告与物业公司之间确认相应的债权债务关系，更没有经过被告的委托，被告不应当承担支付的义务；3.在2016年被告将该房屋交给了林胜华进行管理，但是，房屋最终由原告将该房屋出租给了第三方，并收取了相应的租金，而租金并没有交付给被告；4.被告将房屋给林胜华管理的原因是为了照顾其姐姐生活，同时，也与林胜华之间明确了谁管理该房屋，谁就应当承担该房屋的费用。基于以上的事实，原告将房屋出租给第三方的情况下，还要被告支付相应的物业管理费用，有违公平原则。林胜宣围绕诉讼请求依法提交了宜昌精致物业管理有限责任公司企业信息、宜昌精致物业管理有限责任公司出具的收条、环城东路7号房屋所有权证、土地使用权证、录音等证据，林胜文针对其抗辩意见提交了西陵区人民政府房屋征收决定公告、租赁经营合同、民事判决书、证人证言，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据本院结合全案证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林胜文、林胜华、林胜宣系姊妹关系。2007年林胜文通过竞买取得环城东路7号意达大厦11层房屋所有权。2015年8、9月，林胜文将上述房屋交由林胜华管理。2016年9月6日，林胜宣向上述房屋的物业管理公司宜昌精致物业管理有限责任公司缴纳了20000元物业服务费，宜昌精致物业管理有限责任公司向林胜宣出具了收条：“今收到林胜宣为林胜文交环城东路11楼物业服务费，时间为2015年3月1日至2016年9月30日，费用共计20000元”。2016年9月10日，林胜宣与宜昌市雅典娜音乐酒吧有限公司签订《租房合同》，林胜宣将上述房屋出租给宜昌市雅典娜音乐酒吧有限公司。同时查明，2015年10月17日，宜昌市西陵区人民政府作出房屋征收决定公告，征收位于学院街、中书街、学院街小学院墙、童家巷、环城东路合围区域。林胜文所有的环城东路7号意达大厦11层房屋也在征收范围内。本院认为，不当得利是指没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的成立应具备四个构成要件：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有合法根据。本案中，林胜宣为林胜文垫付物业费既无法律规定的义务，也不存在与林胜文约定的义务，在林胜文不返还的情况下，林胜宣的损失是确定的；而林胜文作为涉案房屋产权人期间，必然产生物业费，林胜文因林胜宣的垫付行为获得了相应利益；林胜文获得的利益与林胜宣所受损失之间存在因果关系。因此，林胜宣为林胜文垫付的物业费属于林胜文的不当得利。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:林胜文于本判决生效之日起十日内返还林胜宣为其垫付的物业费19273.40元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由林胜文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  牟立萍二〇一九年十一月二十六日书记员  朱 玲
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0113民初2131号原告：中国农业银行股份有限公司哈尔滨双城支行，住所地：双城市花园大街213号。负责人：陈松涛，职务：行长。委托诉讼代理人：郝旭东，男，1963年8月12日出生，汉族，银行职工，住哈尔滨市双城区。被告：赵仁伟，男，1972年7月26日出生，满族，住哈尔滨市双城区。被告：汤丽萍，女，1973年1月18日出生，汉族，住住哈尔滨市双城区。原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨双城支行（以下简称农业银行）与被告赵仁伟、汤丽萍借款合同纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人郝旭东、被告赵仁伟、汤丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还借款本金50,000.00元；2、请求判令二被告偿还借款利息（自2011年12月9日起至法院判决还款之日止按年利率10.2%计算）；3、诉讼费用由二被告承担。原告当庭变更诉讼请求：1、请求判令二被告偿还借款本金33,509.71元；2、请求判令二被告偿还借款利息（自2011年12月9日起至借款本金还清之日止,按年利息10.2%计算）；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由为：被告汤丽萍、赵仁伟是夫妻关系，2011年12月8日二被告在原告银行贷款50,000.00元，当时约定年利率10.2%，并约定于2012年12月8日前还款，到期后，二被告未还款，经原告多次索要，二被告拒不给付，故原告诉至法院。被告汤丽萍、赵仁伟辩称,此笔借款不是我本人用款，是对方单位唐海波用的，对方单位领导知情，此笔贷款这么多年也没找我要钱，我认为贷款超过了法律规定的范围，所以此笔贷款对方无权主张了，我请求法院依法驳回对方的诉讼请求，诉讼费由原告负担。本院经审理查明：被告汤丽萍、赵仁伟系夫妻关系。2011年12月9日二被告在原告处借款50,000.00元，借款年利率为10.2%，借款用途为种养，借款期限为2011年12月9日至2012年12月8日。二被告已于2011年12月9日在原告处领取此笔借款，后还了16,490.29本金，剩余借款本金33,509.71元及利息至今未还。上述事实有原告举示的营业执照副本复印件、负责人身份证明书、负责人身份证复印件、二被告身份证及户口复印件、借款凭证复印件、农户贷款借款合同复印件，以及原、被告当庭陈述在卷佐证。原告举示的上述证据，二被告均表示无异议，本院予以采信，能够证明待证事实。本院认为，原告与二被告签订的借款合同合法有效，二被告理应按照约定偿还借款本息。关于二被告提出的原告对被告的起诉超过诉讼时效的抗辩意见，本案中双方约定借款到期日为2012年12月8日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，诉讼时效期间为二年，即原告应于2014年12月8日前向二被告主张权利，但原告当庭没有举示相关的证据证明其在诉讼时效期间内主张过此笔借款，原告的诉讼请求已经超过法律规定的二年诉讼时效期间，故原告已因此丧失胜诉权，对原告的诉讼请求本院不予支持，对二被告的抗辩意见本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨双城支行的诉讼请求。案件受理费1,050.00元，由原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨双城支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  王丽丽审判员  吕 冬审判员  范国栋二〇一九年十一月二十六日书记员  李翔宇
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0705民初5779号 原告：钱战，男，1992年12月15日出生，汉族，住安徽省池州市秋浦东路区。 委托诉讼代理人：何庆,安徽九华律师事务所律师律师。 被告：无锡淘乐福二手车服务有限公司铜陵分公司，住所地安徽省铜陵市铜都大道中段4076号，统一社会信用代码91340700MA2RBHBH0C。 负责人：陈林。 委托诉讼代理人：胡跃平，男，1985年2月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 原告钱战诉被告无锡淘乐福二手车服务有限公司铜陵分公司（以下简称淘乐福铜陵分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱战的委托诉讼代理人何庆、被告淘乐福铜陵分公司委托诉讼代理人胡跃平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告钱战向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即返还原告车款22271元并支付逾期利息暂计136元（利息以22271元为本金按日万分之一从2019年9月1日起计算至被告实际履行完毕之日止）；2.请求判令被告立即退还原告车辆修理费用1460元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月10日原被告达成《二手车买卖居间合同》，原告支付21000元购车款，被告居间为原告购买江淮瑞风车一辆，同日原告按约付款，被告出具收据一份。后双方达成退车合意，被告向原告出具承诺一份，承诺同意原告退车，被告于2019年8月31日前退还原告车款22271元，逾期未退款，从到期之日起每日按退车款总金额万分之一支付利息。车辆修理费用1460元待车款处理完成后予以退还。但时至今日被告仍未退还车款，为了维护原告的合法利益，原告特具状贵院，请求依法判准以上请求。 被告淘乐福铜陵分公司辩称：原告当初是2019年5月10日购车，对车子质量没有异议的情况下，签订了买卖合同，这个是属于完整交易，回去发现有小问题，公司也进行了维修，原告共支付维修费1460元，后与我公司要钱退车，公司在2019年8月5日同意退车，并写下承诺，但是原告在2019年8月5日之后并没有将车子交还给我们公司，公司没有见到车子无法进行退款，我公司也沟通退车之前对车子进行检验，如果在使用过程中发现客户人为行驶损坏情况下，我们不进行退车，不退车的原因如果车子发生有重大事故，大梁变形，发动机变速箱损坏，如果小问题，我们还是愿意按承诺书支付客户的诉求，小问题如果维修，所有金额都由原告承担，包括过户费。 本院经审理认定事实如下：2019年5月10日，原告（买方，乙方）与被告（居间方，丙方）签订《二手车买卖居间合同》，原告通过被告购买江淮瑞风商务车一辆，车款21000元。该合同未载明车辆登记车主（卖方，甲方），登记车主也未签名，被告称该车系寄售车。当日，原告向被告付款21000元，被告在没有向原告出具二手车检测报告的情况下向原告交付了车辆，并将车辆变更登记在原告名下。原告拿到车之后就发现车辆出现质量问题，原告支付了维修费用1460元，原告为此一直和被告交涉。2019年8月5日，被告出具承诺：“本公司同意钱战在本公司购买的江淮瑞风商务车退车（车牌号：皖Ｇ×××××），共计退车款人民币22271元（人民币贰万贰仟贰佰柒拾壹元整），于2017年8月31日前退款至中国建设银行池州市支行，户名：钱战，账号：62×××63，逾期未退款至指定账号，从到期之日起每日按退车款总金额万分之一支付利息。车辆修理费用共计人民币1460元（人民币壹仟肆佰陆拾元整），于车款处理完成后，进行退还。”双方均认可退车款22271元包括购车款，过户费、税费等。但其后，被告未按上述约定履行退款义务。 对于退车的问题，原告称：“就是要求我们把车子过户给谁要买的名下，就是有新的买主的时候，配合他们，他们自己名下不放车子的。”被告则称：“要求原告把车子过户到我公司员工的名下，由我们公司名下。”双方均无证据佐证自己的主张。 上述事实，有庭审笔录，原告提交的身份证复印件、企业公示信息、《二手车买卖居间合同》、收据一份、被告出具的承诺书一份等证据在卷佐证，并经庭审质证。 本院认为：原告与被告在《二手车买卖居间合同》履行过程中发生纠纷，被告向原告书面承诺退款金额及时间，该承诺系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告应当按照承诺履行义务，故原告的诉请于法有据，本院予以支持。原告应当退还车辆，但上述承诺中只对退款时间作了明确承诺，即未明确约定退车时间，也未约定先退车后退款或退车退款同时进行，甚至都未约定原告向谁退车（退给原车主还是被告分公司），故被告以原告未完成退车手续为由拒绝退款，于法无据。退车问题双方可另行依法解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条的规定，判决如下： 一、被告无锡淘乐福二手车服务有限公司铜陵分公司于本判决生效之日起三日内向原告钱战返还22271元并支付逾期利息（利息以22271元为本金，按日万分之一从2019年9月1日起计算至实际履行完毕之日止）； 二、被告无锡淘乐福二手车服务有限公司铜陵分公司于本判决生效之日起三日内向原告钱战退还车辆修理费用1460元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费397元，减半收取198.5元，由被告无锡淘乐福二手车服务有限公司铜陵分公司负担，于本判决生效之日起三日内交付给本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  余卫东 二〇一九年十一月二十八日 书记员  郝 朕 附：相关的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初5988号 原告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。 委托诉讼代理人：樊仙妮，山西南风律师事务所律师（特别授权）。 被告：刘银川，男。 被告：王秀芳，女。 原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司与被告刘银川、王秀芳追偿权纠纷一案，本院于2019年08月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司的委托诉讼代理人樊仙妮、被告刘银川到庭参加诉讼，被告王秀芳授权委托丈夫刘银川代为出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘银川、王秀芳偿还原告代偿的保险赔款人民币10773.92元及违约金1950.08元，共计12724元（违约金为以尚欠全部款项为基数，按每天1‰计算，从2019年2月13日起计至被告付清全部款项之日止，现暂计至2019年8月13日，暂计1950.08元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月24日，被告刘银川因购买商品用款，向华夏银行股份有限公司运城支行贷款人民币40000元。双方约定贷款期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息。被告刘银川就该笔款项在原告处投有“个人信用贷款保证保险”，保险单中对如何赔付及违约金进行了约定。被告刘银川、王秀芳系夫妻关系，王秀芳本人也向原告签署了共同还款承诺书，承诺对该笔债务承担共同清偿责任。被告刘银川违约，未能按照借款合同的约定履行还款付息的义务，原告依照保险条款约定，在赔偿等待期届满后，于2019年2月13日向华夏银行股份有限公司运城支行代偿了贷款本息14532.47元。原告代偿后，被告陆续还款5000元，抵扣未付保险费1241.45元，理赔本金3758.55元。故，被告尚欠原告保险赔款人民币10773.92元。因此，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告诉请。 被告刘银川辩称，原告起诉的10773.92元本金与事实不符，2018年12月31日我曾通过微信转给原告的客户经理邢经理1000元用于归还该借款，原告未在本金中扣除，本金实为9773.92元；且违约金过高，现经济困难，无力承担，请求法院判决我不承担违约金。 原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司为支持其诉请，向本院提交如下证据：1、个人保险保证借款合同一份，借款凭证一份；2、投保单、保险单各一份；3、客户告知书、客户承诺书各一份；4、被告刘银川身份证、结婚证复印件各一份，被告王秀芳出具的共同还款承诺书一份；5、索赔申请书、保险赔款确认书、代偿债务通知书各一份。 被告对原告出示的证据真实性无异议，但仅认可欠原告9773.92元，1000元已通过微信转账还给原告公司邢经理，并未提供证据支持其主张。 本院对原告提交的证据的真实性、合法性、以及与待证事实的关联性进行了审查，认为原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以认定。 结合认定的证据与庭审笔录，本院查明事实如下：2016年10月24日，被告刘银川向华夏银行股份有限公司运城支行贷款人民币40000元。双方约定贷款期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息。被告刘银川就该笔款项在原告处投有“个人信用贷款保证保险”，同日原告签发保险单，保险单载明贷款金额40000元，保险金额44232.05元、赔偿等待期80天，保险费23885.28元（每月24日为还款日，每月缴纳663.08元），保险期间为贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，被告刘银川在保险单被保险人留存联上签名。保险单载明特别约定：(1)保险人赔偿后，投保人须向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；(2)保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。贷款到期后，被告刘银川未按照借款合同的约定履行还款付息的义务，原告依照保险条款约定，在赔偿等待期届满后，于2019年2月13日向华夏银行股份有限公司运城支行代偿了贷款本息14532.47元。原告代偿后，被告陆续还款5000元，抵扣未付保险费1241.45元，理赔本金3758.55元。经结算，被告尚欠原告保险赔款人民币10773.92元。被告刘银川、王秀芳系夫妻关系，王秀芳本人也向原告签署了共同还款承诺书，承诺对该笔债务承担共同清偿责任。 本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司为被告刘银川代偿贷款本息14532.47元属实，二被告陆续还款5000元，抵扣未付保险费1241.45元，理赔本金3758.55元，尚欠原告10773.92元，应向原告支付。原告主张按双方约定要求被告支付违约金，约定的违约金过高，酌情按年利率24%计算为宜，超出部分本院不予支持；被告主张通过微信向原告客户经理转账1000元，用于偿还原告代偿款，但未提供证据支持其主张，本院不予认可。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、被告刘银川、王秀芳于本判决生效后十五日内共同给付原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司代偿贷款本息人民币10773.92元并支付违约金（违约金以欠款10773.92元为基数，按年利率24%从2019年2月13日起计至付清之日止）； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费118元，减半收取59元，由被告刘银川、王秀芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  贾朝波 二〇一九年十一月十一日 书记员  张佳程
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1328民初3499号 原告：宋树美，女，1965年10月23日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 委托诉讼代理人：刘兆军，北京市法大律师事务所律师。 被告：临沂诚恒物流有限公司，住所地：蒙阴县垛庄镇石山庄村。 法定代表人：刘建华，该公司经理。 委托诉讼代理人：齐高廷，山东珏晟律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地：临沂经济技术开发区金科大厦。 负责人：王存现，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘海杰，山东铭星律师事务所律师。 被告：刘建华，男，1980年5月1日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 原告宋树美与被告临沂诚恒物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司、刘建华机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋树美委托诉讼代理人刘兆军、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司委托诉讼代理人刘海杰，被告临沂诚恒物流有限公司委托诉讼代理人齐高廷到庭参加诉讼。被告刘建华经法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宋树美向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付医疗费等共计10000元；2.本案诉讼费由被告负担。（具体明细：医疗费1917.29元，住院伙食补助费30元，误工费2167元，护理费216.7元，营养费210元，交通费1000元，法医鉴定费2860元，共计8400.99元）事实和理由：2019年7月1日，在南环路刘洪中学路段，宋树美驾驶三轮摩托车与鲁Ｑ×××××临时号牌、辽ＭＵ896重型半挂货车相撞，造成刘启全、宋树美受伤，两车受损的道路交通事故。原告被送达往蒙阴县中医医院住院治疗，经鉴定原告构成左侧气胸等多处损伤。经查，鲁Ｑ×××××、辽ＭＵ896重型半挂货车在被告保险公司投保交强险和商业险。上述事实，有道路交通事故认定等书证可证，综上，被告刘建华违章致原告受伤，应该赔偿原告损失。被告保险公司应该按保险合同承担赔偿责任。为此，具状起诉。 被告临沂诚恒物流有限公司辩称，一、事故发生属实，该车辆入了交强险和商业险，应当先在交强险限额内赔偿，不足部分在商业险限额内按责任比例赔偿。二、原告负主要责任，应减轻被告的赔偿义务。三、刘建华是职务行为，个人不应该承担赔偿责任。 被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司辩称，肇事车辆主车在我公司投保交强险和三者险1000000元，并投保不计免赔属实，在核实四证齐全有效，无免赔和拒赔情形下，同意承担原告方合理合法的损失。程序性费用不予承担。本案原告损失应该按农村标准，超出交强险限额部分应该按照不超过30%的比例赔付。 被告刘建华经法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，庭前也未向本院提交答辩状及证据视为对其相关权利的放弃。 经审理本院认定事实如下：2019年7月1日16时30分许，刘启全驾驶无号牌“大运牌”三轮摩托车（车载原告宋树美）沿南环路由西向东行驶至刘洪中学路段时，与临时停放的被告刘建华驾驶的鲁Ｑ×××××（临时号牌）（辽Ｍ×××××）号“解放牌”重型半挂货车相撞，造成两车不同程度受损，刘启全、宋树美受伤的道路交通事故。事故经临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队现场勘验后，于2019年7月23日作出道路交通事故认定书，认定刘启全负事故主要责任，刘建华负事故次要责任，宋树美无事故责任。 原告受伤后被送往蒙阴县中医医院住院治疗1天，花费医疗费1917.29元。2019年8月29日，经原告申请，本院依法委托山东大舜司法鉴定所对原告之伤情作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人宋树美的因道路交通事故所致损伤，不构成伤残；2、被鉴定人宋树美伤后误工期限为20天，须1人护理2天，营养期限为7日；3、被鉴定人宋树美如确需后续治疗，费用建议以实际支出或三甲医院出具的证明核定。原告为此花费法医鉴定费2860元。 同时查明，鲁Ｑ×××××（临时号牌）（辽Ｍ×××××）号“解放牌”重型半挂货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司投保交强险及商业三者险100万元并投保不计免赔。驾驶员被告刘建华准驾车型为Ａ2。行驶证车辆登记车主为被告临沂诚恒物流有限公司，被告刘建华系被告临沂诚恒物流有限公司职工。 另查明，原告宋树美系城镇居民，受伤期间由其亲属刘珊珊护理。护理人员刘珊珊系城镇居民，护理人员刘同会系农村居民。 上述事实，有原、被告陈述，道路交通事故认定书、医疗费发票、用药明细、住院病历、鉴定报告书、鉴定费发票、身份证明、当事人陈述及庭审笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷。 本院认为，机动车驾驶员在驾车行驶过程中，应遵从道路交通安全有关的法律、法规，安全驾驶，谨慎操作，确保他人与自己的人身及财产安全。本案中，被告刘建华驾驶的车辆与原告发生交通事故，经临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队作出了责任认定，认定被告刘建华负事故的次要责任，原告宋树美无事故责任，该事故认定书与本案具有客观性、关联性和合法性，本院予以确认。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据此规定，被告保险公司应在被告投保的机动车责任强制保险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿，不足部分按照双方的责任予以承担。 被告临沂诚恒物流有限公司与被告保险公司签订的商业第三者责任保险系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效保险合同。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故原告作为赔偿权利人请求保险公司在商业第三者责任险范围内承担责任，符合法律规定。赔偿数额应当按照约定，应承担责任比例在保险限额内承担。因本案还造成案外人刘启全（原告之配偶）受伤，交强险中医疗费限额10000元，死亡伤残限额110000元，均用于刘启全案（即（2019）鲁1328民初3500号） 原告请求的医疗费1917.29元，住院伙食补助费30元，误工费2167元，护理费216.7元，营养费210元，法医鉴定费2860元，项目及数额符合法律规定，本院予以确认。 对于原告主张的护理费7476.15元，根据鉴定报告确认的护理期限及护理人数，结合护理人员的户籍性质，本院认定为7179.15元。 对于原告主张的交通费1000元，结合原告住院天数及距离，本院酌定为20元。 综上，原告宋树美的各项损失为医疗费1917.29元，住院伙食补助费30元，误工费2167元，护理费216.7元，营养费210元，法医鉴定费2860元，交通费20元，共计7420.99元。 本案经调解未果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，之规定，判决如下： 一、原告宋树美各项经济损失共计7420.99元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于本判决生效后十日内在商业险限额内赔偿2226.3元。 二、驳回原告宋树美其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 赵尊文 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 王永花 书 记 员 曹 洁
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9962号上诉人（原审被告）：陈昱杰，曾用名陈海军，男，1983年11月7日出生，汉族，住广东省东莞市，被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。负责人：陈若鹏，该银行行长。委托诉讼代理人：张俊雄，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴金钟，广东众达律师事务所实习律师。原审被告：范霞，女，1988年3月9日出生，汉族，住湖南省隆回县，上诉人陈昱杰因与被上诉人广发银行股份有限公司东莞分行（以下简称广发银行东莞分行）、原审被告范霞金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初35692号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈昱杰上诉请求：一、依法改判后续利息按月利率0.83％计算；二、依法改判罚息、复利应以月利率0.83％重新计算。事实和理由：陈昱杰在实际还款的过程中均是按照月利率0.83％偿还借贷本息。根据相关法律规定，合同实际履行与签订不一致时应以实际履行利率为准。广发银行东莞分行辩称：双方签订书面贷款协议约定贷款利息为固定月利率1.5%，双方一直按照书面约定履行，陈昱杰的上诉请求及事实理由无任何根据，请求法院依法驳回陈昱杰的上诉请求。范霞未作陈述。广发银行东莞分行向一审法院起诉请求：一、陈昱杰、范霞立即偿还广发银行东莞分行借款本金175955.45元及利息10953.91元、罚息954.13元、复利456.33元（罚息、复利、利息按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计至2018年7月20日），以上款项暂合计188319.82元；二、本案诉讼费由陈昱杰、范霞承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：一、限陈昱杰于判决发生法律效力之日起三日内向广发银行东莞分行偿还贷款本金175955.45元及利息、罚息、复利（截至2018年7月20日，利息10953.91元，罚息954.13元，复利456.33元，后续利息按月利率1.5％计算，后续罚息按1.95％计算，复利按罚息利率对未付利息计收，均计至实际清偿之日止）;二、驳回广发银行东莞分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4066.39元，保全费1461.59元，由陈昱杰负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初35692号民事判决书。二审期间，陈昱杰向本院提交了2016年7月5日至2019年7月4日的广发银行个人活期对账单，用以证明实际还款的月利率为0.83%。广发银行东莞分行确认广发银行个人活期对账单的真实性，但认为不能证明陈昱杰所主张的月利率为0.83%，个人信用贷款核准通知书表明是循环借款，贷款额度的有限期限是从2014年7月至2019年7月15日，月利率是按1.5%计算。广发银行东莞分行、范霞没有提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，载有陈昱杰签字的《生意人卡（生意红）申请表》第三部分《个人信用贷款（生意红）条款》第二条贷款的利息和罚息条款约定：借款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计算；逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%。《个人信用贷款核准通知书（额度）》也约定月利率为1.5%，2014年7月15日的《借款借据》约定年利率为18%。陈昱杰确认《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《借款借据》上的签名是其本人所签，但主张签名时利率等栏目空白。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对陈昱杰上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合陈昱杰的上诉理由及广发银行东莞分行的答辩意见，本案的争议焦点为：案涉贷款的利息、罚息如何计算。本案中，陈昱杰确认《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《借款借据》上的签名是其本人所签，《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《借款借据》应作为本案认定事实的依据。《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《借款借据》均约定案涉贷款利息以月利率1.5%计算，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%。即便陈昱杰主张《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《借款借据》利率栏目空白，仅表明陈昱杰对于《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《借款借据》尚未填写内容的无限授权，一审法院以《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《借款借据》约定的利息及罚息标准计算利息、罚息，并无不妥。陈昱杰主张按金额和还款期限计算得出月利率是0.83%，实际还款过程中均是按照月利率0.83%偿还贷款利息，应以月利率0.83%支付利息及罚息，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，陈昱杰的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈昱杰负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇一九年十一月七日书记员  陈雪玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0115执11968号申请执行人：北京西尔玛科技有限公司，住所地北京市海淀区。负责人：陈雅瑜，总经理。被执行人：国都建设（集团）有限公司，住所地北京市大兴区。负责人：王文海，总经理。北京西尔玛科技有限公司与国都建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第2170号裁决书已发生法律效力。北京西尔玛科技有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人国都建设（集团）有限公司给付货款180761.77元及利息、仲裁费14108.9元。本院已立案执行。本院在执行过程中，申请执行人北京西尔玛科技有限公司向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人北京西尔玛科技有限公司自愿撤回执行申请，符合法律规定，本院应予准许。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：准予申请执行人北京西尔玛科技有限公司撤回执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长 赵鑫审判员马元凯审判员任爱平二〇一九年十一月二十六日书记员 李      少      华
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初4258号原告：王长才，男，1967年4月13日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：济南帝华房地产开发有限公司，住所地济南市济阳区银河路东、汇鑫路西法定代表人：李在明，系董事长。委托诉讼代理人：张先昌，男，1993年11月10日出生，汉族，济南帝华房地产开发有限公司员工，住。委托诉讼代理人：王野，男，1992年11月29日出生，汉族，济南帝华房地产开发有限公司员工，住。原告王长才与被告济南帝华房地产开发有限公司（以下简称帝华公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告王长才、被告帝华公司的委托诉讼代理人张先昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王长才向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告逾期交房违约金18587元；2.判令被告支付原告逾期办证违约金2766元；3.诉讼费由被告负担。帝华公司辩称，根据《民法总则》第188条规定，涉案房屋于2019年1月29日通过质监站竣工验收，符合最低交房条件。其未按时交付房屋时，王长才就应知道自己的权益受到侵害，诉讼时效自约定交付之日起算，该涉案房屋已超诉讼时效。王长才与其、崔云霞签过三方协议，明确表示关于该房屋的任何纠纷与其无关，由王长才与崔云霞协商解决。因违约金具有补偿性，之前补偿给王长才的违约金其支付比例不具有参考性，应按照合同约定每日按所交房款的万分之零点一支付违约金，且王长才实际收房后未产生任何实际损失，请驳回王长才的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、商品房买卖合同当事人：出卖人帝华公司，买受人王长才。二、合同签订时间：2015年8月12日。三、商品房信息及价款：A区18幢1单元2703号房及储藏室，共计276653元。四、买受人付款情况：已按合同约定支付全部房款。五、合同约定交房日期及条件：出卖人应当在2015年12月31日前，将经竣工综合验收备案，同时满足合同其他约定条件的商品房交付买受人使用。六、实际交房日期：帝华公司于2017年3月28日实际交房，但应以2019年1月29日竣工验收备案日为正式交房日期。2019年1月30日，涉案楼房通过主管部门的综合验收。七、约定逾期交房违约责任：自合同规定的最后交房期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款的万分之零点一的违约金。八、逾期交房违约金的支付情况：帝华公司已于2017年3月28日按已交房款的日万分之一，给付买受人452天的逾期交房违约金12505元。九、逾期交房违约金的诉讼时效：从2017年3月28日开始计算，并按日分别起算诉讼时效。十、关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。十一、帝华公司将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案的时间是否超出约定时间：否。以上事项中，双方有争议的事项为第七项、第十一项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《城市房地产开发经营管理条例》第十七条规定，建设工程经竣工验收合格后，方可交付使用。帝华公司在涉案房屋竣工未经验收合格的情况下即交付使用，此举违反了建筑法律法规的强制性规定。鉴于涉案楼房已于2019年1月29日通过建筑工程质量与安全生产监督部门的竣工验收备案，因此应以2019年1月29日为正式交房日期。根据双方签订的商品房买卖合同，出卖人逾期交付房屋超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款的万分之零点一。王长才按照每日已付房价款的万分之一的标准主张逾期交房违约金，应视为其申请将约定的逾期交房违约金的计算标准由每日已付房价款万分之零点一调整为每日已付房价款的万分之一。综合考虑双方约定、合同履行及当地租住情况，显而易见，双方所约定的逾期交房违约金的日支付标准明显过低，不足以维护王长才的合法权益和督促帝华公司全面、实际履行合同。基于公平原则，本院准许逾期交房违约金增加到每日按已交付房款的万分之一的标准计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”双方在商品房买卖合同中约定，帝华公司在2015年12月31日前交付涉案房屋，并约定了违约责任承担。2019年1月29日，涉案房屋所在的18号楼通过原济阳县工程质量与安全生产监督站的工程竣工验收备案，此时才符合最低交房条件。因此，帝华公司的逾期违约期间为2015年12月31日至2019年1月29日。因双方合同约定在2015年12月31日前交付房屋，而帝华公司没有按时交付，此时，王长才就应当知道自己的权利受到损害，诉讼时效就应从2015年12月31日起开始计算。因逾期交房时间呈连续状态，双方约定逾期交房之日至实际交房之日每日按所交房款的万分之零点一支付违约金，应当视为双方当事人在合同中约定按照违约的天数具体分割为分别计算诉讼时效的独立权利，并分别起算诉讼时效。因王长才已于2019年8月14日起诉主张权利，根据法律规定，诉讼时效期间为三年，即2016年8月14日之前的逾期交房违约金，因超过诉讼时效无法得到支持。因此，王长才主张的自2017年3月29日起至2019年1月29日共计672天的逾期交房违约金，本院酌情支持671天的逾期交房违约金18563.42元（276653元×0.0001×671天）。关于更名协议问题，帝华公司虽提交更名保证书，但该保证书系复印件，缺乏真实性，且该保证书记载的“由此产生的一切责任及后果，都由本人与更名接受人承担，与济南帝华房地产开发有限公司无关”，并未对“一切责任及后果”予以明确确认，难以证明该保证书系王长才对逾期交房违约金及逾期办证违约金的放弃，故对帝华公司的辩解不予支持。关于逾期办证违约金问题，因涉案房屋正式交房时间为2019年1月29日，2019年1月30日通过主管部门的综合验收，帝华公司已将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，根据双方关于办理不动产权证的约定，帝华公司不存在逾期办证的情况，故王长才关于逾期办证违约金的主张无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告济南帝华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王长才逾期交房违约金18563.42元；二、驳回原告王长才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，减半收取计167元，由原告王长才负担22元，由被告济南帝华房地产开发有限公司负担145元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘刚二〇一九年十一月二十八日书记员  王娜
吉林省长春经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0191民初2869号 原告：汤贵民，男，1971年1月2日出生，汉族，住长春市农安县。 被告：刘炜，男，1977年2月16日出生，汉族，住长春市宽城区。 原告汤贵民与被告刘炜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法进行审理。 汤贵民向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车辆损失费19,400元。2、请求法院判令被告赔偿原告车损鉴定费970元。3、一审诉讼费以及原告因诉讼而增加的费用由被告承担。事实和理由:2019年6月13日16时许,被告刘炜驾驶车牌号为吉XXX6小型客车，沿南湖大路行驶至临河街时与原告驾驶的吉XXX0的小型轿车相撞,致原告的车辆受损，此次交通事故经长春市公安局交通警察支队经济开发区大队作出责任认定,结论为:被告负事故的全部责任，原告无责任。双方就损害赔偿调解达成一致，被告刘炜承担两车车损，凭鉴定部门定损。现被告不赔偿原告的损失。故向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。 本院认为，此次交通事故受损的吉XXX0的小型轿车登记所有权人不是汤贵民，汤贵民未能举证有效证据证明其对受损的吉XXX0的小型轿车享有实体权利，不能确认汤贵民与被告之间具有法律上的利害关系，其作为本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回汤贵民的起诉。 案件受理费155元退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  胡忠宇 人民陪审员  杨巧玲 人民陪审员  王文波 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  王晓娜
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初30171号之一原告：博罗县石湾镇信晟酒行，经营场所：博罗县*******滘吓红绿灯旁，统一社会信用代码：92441322MA4YRFAC5F。经营者：唐海琼。委托诉讼代理人：罗乔旋，广东信而立律师事务所律师。被告：东莞市汇纵文化传播有限公司，住所地：东莞市***************中兴商业城二楼A区，统一社会信用代码：91441900MA52F8AK97。法定代表人：涂某1。被告：涂某1，女，1994年6月1日出生，汉族，住四川省平昌县*******社031号，公民身份号码：513************922。原告博罗县石湾镇信晟酒行与被告东莞市汇纵文化传播有限公司、涂某1买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告博罗县石湾镇信晟酒行于2019年11月22日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其自行处分权利的表现，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告博罗县石湾镇信晟酒行撤诉。案件受理费3003.53元，保全费2089.02，合计5092.55元（原告已预交），由原告博罗县石湾镇信晟酒行负担。审判员  张翼飞二〇一九年十一月二十二日书记员  林建松
山西省洪洞县人民法院民事判决书（2019）晋1024民初1316号原告:深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地:深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：×××。法定代表人:蒋维成。委托诉讼代理人:陈晓东，山西佳讯律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人:穆鹏，山西佳讯律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告:张腊梅，女，1993年12月26日出生，汉族，住山西省洪洞县，公民身份号码：×××。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告张腊梅追偿权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈晓东到庭参加了诉讼，被告张腊梅经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告张腊梅支付原告代被告支付的代偿款5304.93元；2.被告张腊梅支付原告代偿款资金占用利息，以5304.93元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日(2018年5月8日)起计算至清偿完毕之日止；3.本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月27日，被告为购买洪洞县县城新建路华毅通讯的手机华为mate864G金色而寻求借款，与借款服务中介深圳市普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《投权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款3599元，其中商品价款2999元(由商家收取)，借款管理费600元(普惠快信及第三方服务方收取)，并由原告承担连带担保责任。2016年4月27日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款5304.93(代偿款计算标准:借款本金+借款本金×年利率24%÷360天×逾期天数)。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任，为此原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告张腊梅未到庭参加诉讼，也未递交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张被告偿还由原告代被告支付的代偿款5304.93元中包含借款管理费600元，在原告递交的证据中，并没有显示关于借款管理费数额的相关合同条款，对此本院不予认可。根据原告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年4月27日，被告为购买手机华为mate864G金色向洪洞县县城新建路华毅通讯寻求借款，和深圳普惠快信金融服务有限公司签署了个人借款协议并由其本人签字摁印，申请表上显示借款金额为2999元，分12期还款，每月还款金额为360元，还款日为27日，首次还款日为2016年5月27日，金额包括本金、利息、服务费、保险手续费。张腊梅签收了一份还款提示单、授权委托书，并向原告方出具了自己的身份证及银行卡信息。被告张腊梅自2016年5月27日至2017年4月27日未按照约定还款，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年5月8日向深圳普惠快信金融服务有限公司转账5304.93元，用以代替被告张腊梅支付代偿款5304.93元，代偿计算标准:借款本金+借款本金年利率24%÷360天×逾期天数。被告张腊梅至今未偿还。深圳市诚信祥融资担保有限公司与北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司、深圳普惠快信金融服务有限公司签订了有利网借款协议，约定深圳市诚信祥融资担保有限公司为张腊梅借款提供担保。本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告自愿通过分期付款方式购买手机，并签署《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品交付确认书》、《还款提示单》，认可借款金额、利息、客户服务费、借款管理费及还款方式等，此后被告已获得借款并确认收到购买手机，故被告已构成严重违约。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司作为保证人根据双方协议约定代其履行了还款义务，有权向被告进行追偿。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权之规定，原告有权向被告进行追偿，但其只能在主债权范围内对被告行使追偿权。根据原告提供的《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品确认书》、《还款提示单》等证据，被告的借款本金应为2999元，并非原告主张的3599元。原告请求被告偿还代偿款5304.93元，该代偿款中包含了借款本金及利息、客户服务费、管理费等其他费用。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应子支持以及第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者共他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持之规定，原告请求的借款本金之外的管理费等其他费用金额明显超出了借贷利率的合法保护范围，故原告仅能在借款本金以及法律规定的利息范围内向被告追偿。综上所述，被告应支付代偿金额共计4401.05元[借款本金2999元+2999元为基数，按照年利率24%支付从2016年5月27日至2018年5月8日止的利息、费用合计4401.05元(2999元＋2999元×24%÷365天×711天)]。原告代偿后，要求按照年利率6%承担代偿款4401.05元自2018年5月8日起至清偿完毕之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张腊梅于本判决生效后十五日内偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款4401.05元；被告张腊梅于本判决生效后十五日内偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代其偿还的代偿款4401.05元产生的资金占用期间的利息(从2018年5月8日起计算至还清之日止按年利率6%计算利息)；驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司其他诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张腊梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 胡 伟人民陪审员 王希平人民陪审员 刘 震 二〇一九年十一月十四日书 记 员 李星平