贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申3391号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒯跃宏，男，1982年1月15日出生，穿青人，住贵州省。委托诉讼代理人：陈朝洁，贵州天职律师事务所律师。委托诉讼代理人：文一鸥，贵州天职律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中建力天集团有限公司。住所地：福建省泉州市洛江区马甲镇南街农行附属楼。法定代表人：林从金，该公司总经理。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：林少明，男，1985年3月27日出生，汉族，住福建省建宁县。一审被告：贵阳中铁置业有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳大道北段1号法定代表人：刘可，该公司董事长。再审申请人蒯跃宏因与被申请人中建力天集团有限公司（以下简称中建力天公司）、林少明及一审被告贵阳中铁置业有限公司（简称中铁置业公司）运输合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终513号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蒯跃宏申请再审称，（一）二审法院认定中建力天公司不承担责任的法律依据错误。中建力天公司与林少明之间的挂靠行为违反法律规定，合同无效，中建力天公司给林少明出具委托书等相关资料的行为是帮助林少明规避法律，形成“合法外衣”，中建力天公司主观上存在严重过错，应对林少明施工行为承担连带责任。二审法院（2018）黔01民终6598号民事判决书记载“挂靠关系在我国法律规定中均不予保护，且现行法律均作出了挂靠人与被挂靠人向外部债权人承担连带清偿责任的规定。”同一法院同案不同判。（二）二审法院认定中建力天公司不承担责任的事实依据错误。中建力天公司虽然未提供书面形式进行追认，但从中建力天公司派人到现场监督、向蒯跃宏付运输款、未对蒯跃宏的运输行为提出异议来看，中建力天公司不仅对蒯跃宏运输土石方的事实进行追认，也对《土石方运输合同》进行了追认。据此，蒯跃宏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。中建力天公司提交意见称，林少明在中建力天公司与中铁置业公司签订《施工合同》之前以个人名义和蒯跃宏签订《土石方运输合同》，没有得到中建力天公司授权。蒯跃宏在第一次庭审时确认林少明在与其签订合同时没有出具中建力天公司的授权委托书。我国是成文法国家，最高人民法院以外的法院判例不能作为其他法院判决案件参考的依据。而且每个案件情况不同，我国法律、法规、司法解释从来没有规定挂靠人与被挂靠人必须向外部债权人承担连带清偿责任。中建力天公司从来没有对蒯跃宏与林少明签订的《土石方运输合同》进行追认。中建力天公司对现场施工及运输土方的情况派人进行监督核实，对属于为工程运输土方的车辆支付运输费用，属于依法履行付款责任，不存在蒯跃宏所称对《土石方运输合同》进行追认的事实。蒯跃宏前后收到工程款435.08万元，足够支付运输车队工人工资，不存在拖欠农民工工资的情况。蒯跃宏与林少明恶意串通虚假诉讼，二审判决符合法律规定。本院经审查认为，本案争议的焦点为：林少明与蒯跃宏签订《土石方运输合同》及其履行该合同的行为，是否对中建力天公司产生法律效力？根据原审查明的事实，2015年11月26日，林少明作为甲方与作为乙方的蒯跃宏签订《土石方运输合同》，合同约定工程名称贵阳市中铁逸都国际Ｆ组团及逸都路项目，工程地点观山湖区，土方单运按运输车辆车厢容积计算。该合同甲方处均由林少明签名并捺印，乙方处均由蒯跃宏签名并捺印。2016年3月9日，中铁置业公司作为甲方与作为乙方的中建力天公司签订《中铁·逸都国际项目Ｆ组团土石方工程施工合同》，约定由中建力天公司承建位于观山湖区金清大道北侧的“中铁·逸都国际项目Ｆ组团土石方工程”；乙方中建力天公司派驻现场的项目经理林少明，与本工程相关的资料文件等经其签认即视为乙方认可，其所有行为均是乙方真实意思表示，乙方一律认可；合同同时对工期、承包及计价方式、质量及技术标准、双方权利义务等作了其他约定。2016年3月起，蒯跃宏开始履行与林少明签订的运输合同。履约过程中，林少明曾对蒯跃宏的运输方量以《收条》的形式作了确认。2016年9月28日，林少明与蒯跃宏共同签署《观山湖区二甫中铁逸都Ｆ组团工程项目土石方运输车队运输款项结算单》，对工程量、运输款项进行了结算。该结算单尾部林少明在项目负责人处签名并捺印，蒯跃宏在运输车队负责人处签名并捺印。上述事实，有当事人庭审举证、质证的证据证实，原审关于案件事实的认定并无不当。基于上述原审查明的事实，林少明与蒯跃宏于2015年11月26日签订的《土石方运输合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，该合同为有效合同，双方应当按照合同约定履行各自的义务。根据原审查明的事实，林少明与中建力天公司就案涉工程系挂靠与被挂靠的关系，林少明并非中建力天公司的工作人员。2015年11月26日的《土石方运输合同》，系林少明以其个人名义与蒯跃宏签订，蒯跃宏主张林少明系代表中建力天公司与其签订《土石方运输合同》，但未提交证据证明其与林少明签订案涉运输合同时林少明得到了中建力天公司的授权。2016年3月9日《中铁·逸都国际项目F组团土石方工程施工合同》，系中建力天公司与中铁置业公司签订，合同中关于项目经理人员及权限的约定，系中建力天公司与中铁置业公司权利义务关系的约定，该约定内容“中建公司派驻现场的项目经理林少明，与本工程相关的资料文件等经其签认即视为乙方认可，其所有行为均是乙方真实意思表示，乙方一律认可。”不能得出中建力天公司所认可事项包括2015年11月26日林少明以个人名义与蒯跃宏签订《土石方运输合同》的意思表示。在此之后履行合同的过程中，蒯跃宏亦未能就中建力天公司对《土石方运输合同》进行追认提供证据予以证实。在履约过程中及工程结算时，无论是《收条》还是《观山湖区二甫中铁逸都F组团工程项目土石方运输车队运输款项结算单》，均为林少明签字确认，未有中建力天公司加盖印章予以确认，亦未见中建力天公司以其他方式对《收条》、工程量结算单予以确认或追认。从2017年1月7日林少明向中建公司出具《授权委托书》的内容来看，系请求中建力天公司将项目工程款转付蒯跃宏，签名捺印为林少明、蒯跃宏，《授权委托书》的内容不能得出林少明系以中建力天公司名义与蒯跃宏签订《土石方运输合同》及履行该合同，中建力天公司在此后又予以承认该合同的意思表示。且经审查，林少明在签订、履行《土石方运输合同》过程中，均未有证据证实其以中建力天公司名义履约，进一步说明《土石方运输合同》的合同相对人系林少明与蒯跃宏。综上，原审认为案涉工程量结算单对中建力天公司不产生法律效力并无不当。蒯跃宏认为二审法院同案不同判。本院认为，个案之间并无必然的联系，法院判决系在查明个案事实的基础上作出，个案的独立性决定了案件事实的认定、案件争议焦点的归纳、裁判结果的理由、案件判项的依据可能存在不同，此种不同并不必然得出同案不同判进而证明本案判决错误的结论。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”之规定，本案并无适用法律错误的情形。蒯跃宏的申请再审理由不能成立，本院不予采纳。综上，蒯跃宏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蒯跃宏的再审申请。审判长  舒宇亮审判员  何大银审判员  刘珊涌二〇一九年十一月十九日法官助理李锋书记员周玲