广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10598号上诉人（原审被告）：佛山市南海区唯爱宠物诊所，住所广东省佛山市南海区。投资人：幸先知。委托诉讼代理人：邱运忠，广东容桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆滟平，女，汉族，1991年6月28日出生，住福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人:刘梦瑶,北京德和衡(广州)律师事务所律师。上诉人佛山市南海区唯爱宠物诊所（以下简称唯爱宠物诊所）因与被上诉人陆滟平合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初12024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。唯爱宠物诊所上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回陆滟平的全部诉讼请求；2.由陆滟平承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审判决事实认定存在重大漏洞。1.陆滟平并未提交案外人苏彩连的身份信息。2.苏彩连作为本案证人并未出庭作证。3.陆滟平提交的多份银行转账单据中均无苏彩连的名字。4.陆滟平未提交其与苏彩连之间完整的微信聊天记录，无法证明二者之间联系沟通的过程，更也不能确认陆滟平已向苏彩连支付了1万元的找狗报酬。二、陆滟平主张的悬赏报酬极有可能为虚假。1.报酬收取人并非是狗的找到者。陆滟平诉称是“专业宠物美容137246……”找到了狗，但报酬却支付给了所谓的“苏彩连”，无证据证明二者是同一机构或个人。2.陆滟平一审提交的证据中存在落款时间分别为2019年6月14日、2019年6月16日的2张收据，与正常给付后出具1张收据的情况不符，明显存在伪造证据的情况。陆滟平仅在微信朋友圈内悬赏找狗，但正好由朋友圈内的苏彩连找到狗明显过于巧合。三、陆滟平未就悬赏报酬的金额与唯爱宠物诊所进行协商，其自行确定的报酬明显过高，相应的损失理应由其承担责任。1.案涉1万元悬赏金是陆滟平的单方决定且从未与唯爱宠物诊所协商，该悬赏金额对唯爱宠物诊所不具约束力。2.唯爱宠物诊所的侵权行为导致陆滟平失去物品，唯爱宠物诊所依法应向陆滟平赔偿原物或等价的损失。根据目前市场价格，涉案宠物狗不足500元，即使陆滟平支付了1万元报酬也属于其自行扩大的损失，相应的法律责任不应由唯爱宠物诊所承担。陆滟平辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。二、陆滟平根据一审法院的要求已经提供了苏彩连的身份信息，因跨行转账导致其无法打印完整的银行流水，但苏彩连的身份信息、收款账号与陆滟平一审提交的证据相互印证。三、陆滟平二审期间向法院提交了苏彩连本人手持身份证及经营店铺营业执照的照片，可证明苏彩连是专业宠物美容店的经营者。四、苏彩连在出具收据时因记错日期发生书写错误，陆滟平发现后要求其重新出具了收据，该事实与陆滟平提交的银行转账凭证相印证。五、双方之间是合同关系，唯爱宠物诊所的违约行为导致陆滟平为寻找宠物狗而支付了合理的对价，唯爱宠物诊所应当承担相应的责任。陆滟平向一审法院起诉请求：1.请求判令唯爱宠物诊所向陆滟平支付损失共计10558元（悬赏费1万元，治疗费用558元）；2.案件诉讼费用由唯爱宠物诊所承担。一审法院审查认定：2019年4月5日陆滟平将其宠物狗交予唯爱宠物诊所进行护理，当日下午4时许，唯爱宠物诊所的工作人员告知陆滟平该宠物狗从诊所走失。陆滟平在寻找宠物狗未果后，对外发布悬赏寻狗启示，悬赏金额为1万元。2019年4月29日，陆滟平通过案外人苏彩连找到宠物狗，并于2019年6月16日向苏彩连支付悬赏金1万元。2019年4月30日，陆滟平携带宠物狗至芭比堂广州爱宠中心动物医院德政北分院进行体检及诊查，花费558元。庭审中，陆滟平主张基于双方的合同关系向唯爱宠物诊所主张相关费用。一审法院审查认为：一、陆滟平将宠物狗交予唯爱宠物诊所进行基础护理，唯爱宠物诊所在护理完毕后、交还陆滟平之前，宠物狗在唯爱宠物诊所中走失，唯爱宠物诊所对此存在过错。唯爱宠物诊所辩称陆滟平要求不能将宠物狗关在笼子里，故陆滟平对宠物狗的走失存在过失，对此法院不予采纳。关于宠物狗在诊所期间不关笼的管理方式系经唯爱宠物诊所同意，即应视为双方的约定，现宠物狗在唯爱宠物诊所交还陆滟平前走失，该诊所在履行合同中未尽到相应的义务，属于违约，对此应负全部责任。二、关于陆滟平主张的相关费用。1.悬赏费1万元。陆滟平为找回该宠物狗进行悬赏并支付了相应的悬赏金1万元找回宠物狗，陆滟平据此主张唯爱宠物诊所支付该1万元。唯爱宠物诊所以陆滟平对外悬赏金额未经其同意以及涉案宠物狗价值不足1万元等理由拒绝支付。如前所述，法院确定因唯爱宠物诊所看护不善导致陆滟平的宠物狗走失，虽然陆滟平未与唯爱宠物诊所共同商定悬赏金额，但唯爱宠物诊所未能帮陆滟平找回宠物狗，而是因陆滟平悬赏才找回宠物狗，该笔悬赏费的支出是陆滟平找回宠物狗支付的对价。唯爱宠物诊所称涉案宠物狗价值不值1万元，而陆滟平对宠物狗已养护较长时间并产生一定的感情也确属常理，人类养护宠物亦不能仅以宠物的市场价值衡量宠物对主人的意义所在。综上，法院确定唯爱宠物诊所应赔偿陆滟平为找回宠物狗支出的1万元。2.治疗费558元。陆滟平主张的治疗费558元并非宠物狗走失的直接损失，且陆滟平不能证明该笔费用为必要支出，故法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院作出如下判决：一、唯爱宠物诊所应于判决发生法律效力之日起十日内向陆滟平赔偿损失10000元；二、驳回陆滟平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取31.98元，由陆滟平负担6.98元，唯爱宠物诊所负担25元。陆滟平二审期间向本院提交如下证据：证据1.微信截图、照片1组，拟证明苏彩连的身份情况及收款账户。证据2.微信截图1组，拟证明陆滟平在微信朋友圈发布悬赏寻狗启事。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。唯爱宠物诊所未向本院提交新的证据。经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为：由于陆滟平在一审庭审中明确表示基于合同关系主张权利，故本案属于合同纠纷。一审法院确定案由为侵权责任纠纷错误，本院予以纠正。双方二审诉争的焦点是唯爱宠物诊所是否应向陆滟平赔偿1万元。经查，陆滟平、唯爱宠物诊所对双方约定由后者对前者的宠物狗进行护理及该宠物狗在护理期间丢失的事实均无异议。陆滟平起诉称其寻找到宠物狗后按照预先在微信圈中发布的金额向帮助者支付了1万元悬赏金，并主张应由唯爱宠物诊所向其赔偿1万元。唯爱宠物诊所上诉主张陆滟平提交的证据不足以证明其已实际支付了1万元悬赏金，即使已支付也属于陆滟平自行扩大的损失，依法不应由该诊所承担赔偿责任。本院认为，陆滟平一审期间向法院提交的微信记录、寻狗启事、照片、收款收据及银行转账凭证等证据，与其二审提交的微信截图、照片等证据相互印证，可证明其向外发布悬赏寻狗启事及向案外人苏彩连支付1万元悬赏金，故本院对陆滟平二审提交的证据予以采信并认定其确向帮助寻狗者苏彩连支付了1万元悬赏金。关于赔偿责任的认定，本院认为，因双方之间形成以宠物狗护理为内容的合同关系。唯爱宠物诊所除应依约履行护理义务外，还应履行妥善管理宠物狗及向陆滟平返还宠物狗的义务。唯爱宠物诊所未尽合同义务导致该宠物狗丢失，明显违约并应依法承担相应的违约责任。陆滟平为寻找宠物狗向外发布并实际支付了悬赏金，此属于唯爱宠物诊所违约造成的损失，对于合理部分，该诊所应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，损失赔偿额的确定不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故唯爱宠物诊所应承担的赔偿责任须在合理预期范围之内予以确定。结合陆滟平在诉讼中自认其宠物狗的市场价值为数百至一千元，本院认为，陆滟平自行悬赏1万元寻找宠物狗并支付该款项明显超出了唯爱宠物诊所的合理预期。考虑到宠物养护确实不同于一般仅具有经济价值动物的养殖，陆滟平养护宠物狗较长时间并已形成一定的感情基础，其急切寻找宠物狗并承诺和适度支付悬赏金具有一定的合理性，故本院综合酌定由唯爱宠物诊所向陆滟平承担违约损害赔偿金3000元。综上所述，原审判决案由定性有误，适用法律欠妥导致处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初12024号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初12024号民事判决第一项为：唯爱宠物诊所应在本判决发生法律效力之日起十日内向陆滟平赔偿3000元；三、驳回陆滟平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费31.98元，由唯爱宠物诊所负担9.6元，陆滟平负担22.38元；二审受理费50元，由唯爱宠物诊所负担15元，陆滟平负担35元。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  何美健二〇一九年十一月二十七日书记员  黄维秋