湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1202民初4623号原告：咸宁宏大城市广场开发有限公司(以下简称宏大公司)。统一社会信用代码：914212000500119639。法定代表人：林延快，宏大公司董事长。住所地：咸宁市长安大道145号。委托诉讼代理人：章雪梅，湖北佳成律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：王仁慨，宏大公司副总。代理权限：特别授权。被告：湖南鹏辉机电工程有限公司（以下简称鹏辉公司）。统一社会信用代码：91430100053850631G。法定代表人：肖绍洪，鹏辉公司董事长。住所地：长沙市雨花区万家丽中路一段358号上河国际广场B栋2301、2302房。被告：长沙全盈机电设备有限公司（以下简称全盈公司）。统一社会信用代码：91430111064245330F。法定代表人：林立民，全盈公司董事长。住所地：长沙市雨花区万家丽中路一段358号上河国际商业广场B栋2301房。被告鹏辉公司、全盈公司的委托诉讼代理人：周文宁，湖北开成律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告宏大公司诉被告鹏辉公司、全盈公司建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏大公司的委托诉讼代理人章雪梅、王仁慨，被告鹏辉公司、全盈公司的委托诉讼代理人周文宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏大公司的诉讼请求：1、请求判决被告向原告返还多收取的工程款人民币1008690元以及利息（从2018年9月12日起算至付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2、请求判决被告向原告补开903万元的发票；3、请求判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月1日，原告与被告湖南鹏辉机电工程有限公司签订《商业通风空调工程合同》、与被告长沙全盈机电设备有限公司签订《湖北咸宁宏大商业空调设备釆购合同》。约定由长沙全盈机电设备有限公司向原告提供总价7478995元的空调设备,约定初步预计完工时间为2015年4月30日；湖南鹏辉机电工程有限公司承包空调安装工程，合同价款为11365765元，竣工时间暂定为2015年4月30日。签订上述合同原告的委托代理人为章展云，被告的委托代理人为肖超平。从2014年7月23日起至2016年11月4日止，针对上述空调的釆购以及安装,原告共向被告支付款项共计人民币10308690元，被告共向原告提供27万元的发票。2018年9月12日，原、被告签订《合同终止协议书》，约定一致同意终止2014年4月1日签订的《湖北咸宁宏大商业空调设备釆购合同》以及《商业通风空调工程合同》，工程款合同总价款为18844760元，经审计后，双方一致认定该工程款为9300000元，原告超付工程款1008690元。按照认定的工程款9300000元，被告至今只提供27万元的发票，尚有903万元的发票需要被告向原告提供。上述终止协议签订后，被告未向原告返还超付工程款1008690元，也未向原吿补开尚欠的903万元的发票，双方经多次协商，被告均未按照约定履行义务。因此，双方产生纠纷。综上所述，被告拒不返还多收取的工程款、拒不补开尚欠的工程款发票。被告的行为严重侵害原告合法权益，请求人民法院在查明事实的基础上，依法判决，以维护原告的合法权益。被告鹏辉公司、全盈公司辩称，一、被答辩人诉讼请求没有事实依据。1、被答辩人所称超付工程款1008690元与客观事实不符。答辩人已完成工程量及对应的工程款为17373697元，被答辩人仅支付工程款10238690元，下欠答辩人7135007元工程款未付，答辩人向被答辩人请付工程款的《请款单》明确载明了各阶段所完成的工程量，监理单位盖章确认，被答辩人工程部负责人祥细说明了工程量的构成及对应的造价、应付工程款金额，说明被答辩人部门负责人已同意向答辩人支付工程款，这些《请款单》共16份合计金额17373697元，因被答辩人内部付款流程的需要，《请款单》原件存放在被答辩人处，但并不影响被答辩人已确认工程款的事实。2、被答辩人提供的证据不能支持其已付工程款10308690元。经核对被答辩人证据四即支付款项明细及支付凭证，存在以下暇疵：明细表序号第26号的70000元未提供付款凭证，答辩人未收到该款；支付凭证中有3页复印件与本案无关，即；2016年11月4日《费用报销单》金额11万元；2016年12月31日《记账凭证》金额7万元；2017年5月12日《收据》金额10万元。被答辩人将无关资料作为付款证据混淆在一起足见其财务混乱，且明细表所列付款金额也与其所称金额不相符。二、答辩人从未与被答辩人签订《合同终止协议书》，该协议书对答辩人不具有法律约束力。《合同终止协议书》乙方（答辩人）签字人“肖超平”并未取得二答辩人公司授权，亦不构成表见代理，协议书文本没有加盖二答辩人公司印章，可见协议书并未成立。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”《合同终止协议书》首部载明的甲方为被答辩人，乙方为二答辩人公司而不是“肖超平”，在肖超平未取得答辩人授权的情况下，其签字行为并不代表答辩人。二答辩人公司拒绝盖章的行为表明不追认肖超平签订《合同终止协议书》的行为。从协议书文本内容来看，其中第2条“后经审计公司认定该工程款为9300000元”与客观事实不符,二答辩人公司及肖超平从未看到过审计公司的审计报告，更不可能以审计报告为基础与被答辩人谈判并签订协议。协议书文本第2、3条均有“后续工程款”文字表述，联系文本前后内容可以明确，如果没有后续工程的存在，协议书约定的内容即不具备履行条件，这也是答辩人拒绝签订《合同终止协议书》的根本原因，《合同终止协议书》对二答辩人公司均不具有法律约束力。综上所述，被答辩人以一份从未成立的《合同终止协议书》为依据提起诉讼，既无事实根据也无法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求！经审理查明：2014年4月1日，原告宏大公司与被告全盈公司签定《湖北咸宁宏大商业空调设备釆购合同》，合同约定：需方（宏大公司）向供方（全盈公司）定购各种规格空调设备；合同款项：设备费合计人民币7478995元，此合同价款为全盈公司履行本合同义务宏大公司所需支付的全部费用，除合同另有约定外，宏大公司无需再向全盈公司支付任何其他费用。合同还对其他事项进行了约定，原告宏大公司在合同上加盖公章，委托代理人为章展云，被告全盈公司在合同上加盖公章，委托代理人为肖超平。同日，原告宏大公司又与被告鹏辉公司签订《商业通风空调工程合同》，合同约定：鹏辉公司承包宏大广场商业通风空调工程；承包范围：咸宁宏大商业通风空调系统（包括空调主机设备、水泵、供回水、冷凝水系统、新风处理系统、空调控制系统，不包括排烟系统和卫生间普通排风系统），负责咸宁宏大商业通风空调系统深化设计、综合管线优化、供货、安装、调试、验收、投入使用及维保等。负责咸宁宏大商业通风空调系统单机运转和联合调试，以及确保通过工程验收的一切事项；合同价款：本合同采用固定总价方式，合同价款为（含税），人民币11365765元。合同还对其他事项进行了约定。原告宏大公司在合同上加盖公章，委托代理人为章展云，被告鹏辉公司在合同上加盖公章，委托代理人为肖超平。合同签订后，被告全盈公司履行了供货义务，被告鹏辉公司履行了安装义务。原告宏大公司于2014年7月23日起至2016年11月4日止，原告宏大公司共向被告鹏辉公司支付工程款9528690元，向被告全盈公司支付空调款82万元，共计人民币10308690元，二被告共向原告宏大公司提供27万元的发票。2018年9月12日，原告宏大公司与被告鹏辉公司、全盈公司签订《合同终止协议书》，约定：1、甲方（宏大公司）、乙方（鹏辉公司、全盈公司）一致同意终止2014年4月1日签订的《湖北咸宁宏大商业空调设备釆购合同》以及《商业通风空调工程合同》两份合同。2、根据甲、乙双方2014年4月1日签订的《湖北咸宁宏大商业空调设备釆购合同》以及《商业通风空调工程合同》两份合同工程总款约定为18844760元，经甲方按乙方提供的合同清单审批后的金额为14820744元，后经审计公司认定该工程款为9300000元，目前甲方实际已支付乙方工程款10308690元，现经甲、乙双方一致认定该工程款为人民币9300000元，甲、乙双方同意甲方超付工程款1008690元在后续工程款扣除。3、按照认定的工程款金额930万元，乙方至今只提供27万元的发票，尚欠903万元的发票在后续工程款中补开给甲方。4、本协议一式二份，甲、乙双方各持一份，具有同等法律效力。原告宏大公司在协议上盖章，章展云签名，被告鹏辉公司、全盈公司未加盖公章，肖超平在协议上签名。同年10月25日，被告鹏辉公司、全盈公司分别向原告宏大公司发出《工作联系函》，内容为：贵公司与肖超平在2018年9月12日签订的《合同终止协议书》，经我司董事会决定，不认可贵司与肖超平所签订的《合同终止协议书》。被告鹏辉公司、全盈公司认为肖超平未经二公司授权，无权代理与原告签订终止合同和结算工程款，拒不履行《合同终止协议书》约定的义务。为此，原、被告双方产生纠纷，原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告宏大公司与被告全盈公司签订的《湖北咸宁宏大商业空调设备釆购合同》和原告宏大公司与被告鹏辉公司签订的《商业通风空调工程合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效。合同双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。被告全盈公司履行了供货义务，被告鹏辉公司履行了空调通风系统安装义务，原告宏大公司应按照合同履行付款义务。本案双方当事人争议的焦点：肖超平与原告签订的《合同终止协议书》，是否构成表见代理。本院认为，表见代理应具备以下构成条件：1、须行为人无代理权；2、须有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；3、须相对人为善意且无过失；本案中，肖超平在未经二被告授权委托的情况下，代表二被告与原告签订《合同终止协议书》，不能视为职务行为，肖超平应属无权代理。事后也未得到二被告的追认，不产生有效代理的法律后果。而原告在未得到二被告授权情况下，以自身的主观判断肖超平具有代理权，与肖超平签订《合同终止协议书》，而该协议书约定按审计公司审计金额结算与合同约定按合同约定的固定价格结算明显不相符，且原告也未提交审计公司的审计报告。原告在主观上存在过失，肖超平与原告签订的《合同终止协议书》不构成表见代理。故原告的诉讼请求，本院应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告宏大公司的诉讼请求。本案案件受理费6939元，由原告宏大公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  陈钢二〇一九年十一月三十日书记员  王丽