wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初20367号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李佳玲，女，公司员工。被告：古吉超，男，1987年8月9日出生，汉族，住湖北省利川市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告古吉超民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李佳玲到庭参加诉讼，被告古吉超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.古吉超返还贷款本金1761.64元；2.古吉超支付利息（利息以1761.64元为基数，自2018年2月3日起至还清时止，按照年利率24%计算）。被告古吉超未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2017ZJS88626506202054392A）的具体约定和欠款事实借款人：古吉超，通讯地址浙江省台州市玉环县。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2017年6月20日。4、贷款金额：4000元。5、贷款用途：电子消费。6、贷款期限：自2017年6月21日起至2018年6月2日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率24%，在贷款期限内不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本息违约情形的，每逾期一日，贷款人有权按当期（或多期累计）逾期应还本息数额的0.5%向贷款人支付逾期罚息。8、手续费：借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的6.735%，如系统生成贷款手续费金额与本协议约定不一致的，以系统生成金额为准。9、还款：等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息。首个还款日应至少在借款人前述合同十日之后（含第十日），如果借款人的首个还款日在本合同签署日后十日内，首个还款日应当为次月的约定还款日。借款人授权贷款人自贷款账户中扣划相当于到期本金、利息及其他应付款项的金额用于清偿。9、贷款发放时间：2017年6月21日。10、贷款归还情况：2629.27元。11、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的任何损失及贷款人因实现债权所发生的一切费用向借款人要求赔偿。12、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。13、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向古吉超邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告古吉超签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为古吉超。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向古吉超放款的当日扣收269.4元作为手续费，古吉超未实际支配该部分资金，故古吉超实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即古吉超实际借款金额为3730.6元。小雨点公司已经履行相应的合同义务，古吉超应当按照约定履行还款义务。因古吉超未按时还款，小雨点公司向本院提起诉讼，可以视为小雨点公司以诉讼的方式向古吉超宣布借款全部到期，古吉超应当承担相应的还本付息的义务。结合当事人约定的利息及古吉超的还款情况，截至2018年2月2日，古吉超尚欠小雨点公司借款本金1450.09元。关于2018年2月3日之后的利息，本案按照原告的请求予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告古吉超于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金1450.09元；二、被告古吉超于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2018年2月3日起至付清时止的，以未返还借款本金1450.09元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告古吉超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 毛亚男二〇一九年十一月二十五日法官助理 甘 觅书 记 员 潘 利
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初1989号原告：刘佩平，男，1963年11月2日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：王根余，天津和飞信律师事务所律师。被告：天津市静海区城市管理委员会，住所地天津市静海区津德路19号。主要负责人：王长征，职务主任。委托诉讼代理人：陈永，天津观潮律师事务所律师。原告刘佩平与被告天津市静海区城市管理委员会（以下简称管委会）劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘佩平及其委托诉讼代理人王根余，被告委托诉讼代理人陈永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘佩平向本院提出诉讼请求：1．要求管委会支付违法解除劳动关系赔偿金6589.33元（2018年5月1日-2018年12月31日）；2．要求管委会支付煤火费520元、防暑降温费672元（2018年度）；3．要求管委会支付周六日加班费21005.08元、法定节假日加班费4998.8元（2018年度）；4．要求管委会支付双倍工资23062.67元；5．要求管委会支付代通知金3294.67元；6.诉讼费用由管委会承担。事实和理由：刘佩平2018年5月入职到管委会，双方建立正式的劳动关系，未签订正式的书面劳动合同，刘佩平工作为标准工时制，每天上班8小时，全年365天未休息过，无调休倒休一说。2018年12月底，管委会无故通知刘佩平，要求解除与刘佩平的劳动关系，并拒绝刘佩平到管委会工作。刘佩平认为管委会的行为属于违法解除劳动关系，应支付刘佩平双倍赔偿金并支付代通知金。同时，由于未签订书面劳动合同，管委会应支付刘佩平双倍的工资，结合仲裁时效，管委会应支付7个月的双倍工资。刘佩平在工作期间，管委会从未给刘佩平上过社会保险及公积金，刘佩平从未享受过带薪年休假，故管委会应当支付带薪年休假工资。另外刘佩平全年365天均上班工作，管委会应当支付周六日及法定节假日加班费，同时支付相应的煤火费、防暑降温费。综上，管委会严重违反了劳动法及劳动合同法的规定，应支付刘佩平各项赔偿及相应的待遇。请求依法维护刘佩平的合法权益。管委会辩称，不同意刘佩平的诉请，刘佩平与管委会之间为劳务关系，并非劳动关系。基于双方之间一直为劳务关系，刘佩平此前从未向管委会主张过劳动关系项下的权利义务，管委会将劳务费向刘佩平付清至2018年12月31日，刘佩平2019年1月1日自愿与天津市贺利市政工程有限公司建立劳动关系，该事实双方之间签订的劳务合同以及劳动局驳回刘佩平的仲裁请求可以证实，也可以从刘佩平自愿入职且此前从未主张过本案相关权利的事实中证实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年5月10日刘佩平与管委会签订《劳务合同》，合同对劳务内容及方式进行了约定，同时合同第六条明确约定：本合同双方的关系不是受劳动法调整的劳动关系，双方之间的法律关系受《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》调整的劳务关系。2019年2月15日刘佩平向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以不符合受理范围为由，决定不予受理。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于刘佩平与管委会之间是否存在劳动关系的问题，刘佩平主张与管委会之间存在劳动关系，管委会对此不认可，认为双方之间为劳务关系，并提交了《劳务合同》，刘佩平对合同真实性认可，但认为管委会故意规避法律，应当签订劳动合同但签订劳务合同。刘佩平与管委会均认可《劳务合同》的真实性，该合同是双方当事人真实意思表示，对双方具有约束力，该合同第六条载明“双方明确本合同双方的关系不是受劳动法调整的劳动关系，双方之间的法律关系为受《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》调整的劳务关系”，该条款明确约定双方之间的关系为劳务关系，刘佩平对此不认可，但未提交充分证据证实自己的主张，依法承担举证不能的不利后果，故本院认定刘佩平与管委会之间不存在劳动关系。本院认为，根据相关规定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。劳动者可享有劳动法律关系规定的各项福利待遇，而劳务合同是当事人双方在平等协商的情况下达成的就一方提供的劳务，另一方支付对价所达成的协议。本案中，刘佩平已经与管委会签订了《劳务合同》，双方之间形成的是劳务合同关系，而非劳动合同关系。本案中刘佩平主张的违法解除劳动关系赔偿金、煤火费、防暑降温费、周六日加班费及法定节假日加班费、双倍工资、代通知金，上述费用均为劳动关系中用人单位应当向职工支付的费用，现刘佩平与管委会之间不存在劳动关系，且双方签订的劳务合同中对上述费用并未进行明确的约定，因此刘佩平要求管委会支付上述费用的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回刘佩平的全部诉讼请求。案件受理费10元，由刘佩平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  许振洪审 判 员  周 新人民陪审员  王明霞二〇一九年十一月五日书 记 员  王亚琼
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0103执2043号之一 申请执行人：郑勇斌，男，1987年12月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被执行人：郭炜超，男，1985年9月6日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 申请执行人郑勇斌与被执行人郭炜超民间借贷纠纷一案，我院作出的（2018）闽0103民初3125号民事判决书已于2018年12月25日发生法律效力。申请执行人郑勇斌于2019年11月19日向本院申请执行，执行请求为：强制被执行人郭炜超偿还借款本金27000元及利息；强制被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；强制被执行人承担案件受理费640本案执行费。本院于同日立案执行。 执行中，本院依法向被执行人郭炜超发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知要求履行。本院依职权通过福州市不动产登记和交易中心、全国法院网络执行查控系统和福州市公安局交通警察支队车辆管理所对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人郭炜超有可供执行的财产线索。 2019年11月27日，本院约谈本案申请执行人郑勇斌，告知本院上述财产调查状况，申请执行人对本院财产调查状况无异议，并表示双方已达成和解协议，由被执行人分期偿还债务。 以上事实有司法查控系统财产查询反馈信息表、福州市房屋登记中心、福州市公安局车辆管理所协助查询被执行人财产信息回执、询问笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人与被执行人在执行中达成执行和解，而和解协议短期内无法履行完毕，应先终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2019）闽0103执2043号案件的执行。 本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 锐 审判员 叶大松 审判员 陈燕娜 二〇一九年十一月二十九日 书记员 李嘉铭
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0424执373号申请执行人：中国农业银行股份有限公司关岭县支行。被执行人:冯岭新，男，1982年2月12日生，住关岭县。被执行人:马涛，女，1983年1月28日生，住关岭县。本院依据已经发生法律效力的（2015）关民初字第469号民事调解书，向被执行人冯岭新、马涛发出执行通知书，责令被执行人冯岭新、马涛在收到执行通知书之日起向申请执行人中国农业银行股份有限公司关岭县支行支付抚贷款本息44805.74元，并承担执行费572.00元。由于被执行人冯岭新、马涛未履行义务，应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结（或扣划）被执行人冯岭新、马涛银行存款45377.74元。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 罗 毅二〇一九年十一月二十三日书记员 聂威廉
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民终7077号上诉人（原审被告）：深圳盛通装饰工程有限公司。住所地：广东省深圳市福田区*********邮政综合大厦4楼。法定代表人：钟育坤。被上诉人（原审原告）：龙门县永汉镇居宜装饰建材店。经营场所：广东省龙门县永汉镇电信局对面。经营者：刘丽君。被上诉人（原审被告）：林楚东，男，出生于1986年2月26日（身份证号码：440************958），汉族，住广东省汕头市潮阳区*************。上诉人深圳盛通装饰工程有限公司因与被上诉人龙门县永汉镇居宜装饰建材店、林楚东买卖合同纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2019）粤1324民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人深圳盛通装饰工程有限公司尽管提出书面上诉，但其经通知其缴纳诉讼费也未能按期缴纳。根据相关法律规定，其行为应当作为撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人深圳盛通装饰工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇一九年十一月二十九日法官助理  李兵勤书 记 员  叶婷婷
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1322执1244号 申请人苏祥岗，男，1981年9月10日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被执行人程文杰，男，1965年11月2日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 本院在执行申请人苏祥岗与被执行人程文杰民间借贷纠纷一案，萧县人民法院于2019年05月28日作出的民事调解书，确定被执行人程文杰偿还苏祥岗人民币25000元，执行费275元，该调解书已经发生法律效力，被执行人未能主动履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2019年07月04日依法立案执行。 本案在执行过程中，已向被执行人程文杰发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书书确定的义务，经本院查询，被执行人程文杰下却无其他财产可供执行；本院已将被执行人列入失信被执行人名单。鉴于暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九第一款之规定，裁定如下：终结萧县人民法院(2019)皖1322民初676号民事调解书的本次执行程序。 对申请执行人苏祥岗未实现的债权，应由被执行人程文杰继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或被执行人有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李鸿志 审判员  王关强 审判员  谢长永 二〇一九年十一月二十五日 书记员  赵彦成
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0113民初10582号 原告：重庆双江消防通风设备制造安装有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇武新村狮子口组，统一社会信用代码915001137094346906。 法定代表人：韩宏明，总经理。 委托诉讼代理人：李艳，重庆芊羽琪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈浩，重庆芊羽琪律师事务所实习律师。 被告：重庆远洋消防设备工程有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道360号远洋航港商1幢3-1，统一社会信用代码91500112709351799G。 法定代表人：杨光长，执行董事。 委托诉讼代理人：李浩，男，汉族，1986年5月12日出生，住重庆市北碚区。 原告重庆双江消防通风设备制造安装有限公司（以下简称“双江公司”）诉被告重庆远洋消防设备工程有限公司（以下简称“远洋公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序。被告远洋公司于2019年8月16日提出管辖权异议，本案中止审理。后本院于2019年11月12日对本案公开开庭进行了审理。原告双江公司的委托诉讼代理人李艳、陈浩和被告远洋公司的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告双江公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款394531.86元并支付自2016年3月1日起至付清之日止，以应付而未付的货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的资金占用损失，暂算至2019年6月27日为225519元。事实与理由：原告与被告就被告在渝北区回兴香芷汀兰施工项目中所需部分建材产品达成买卖合意，双方于2016年1月5日签订《工业品买卖合同》约定原告向被告供货。后原告按被告的供货要求供应了货物，但被告未按约付款，原告多次催收未果。原告遂起诉至本院，请求判如所请。 被告远洋公司辩称，被告欠原告货款未付属实，但具体欠款金额需要经财务人员查账才能确认，被告同意向原告支付所欠货款，但不同意向原告支付资金占用损失。 原告为证明其诉讼主张向本院提交了《工业品买卖合同》、送货单、对账单、催款函及邮寄回执。被告对原告提交的证据均予以认可。本院对原告提交的上述证据予以确认。被告未向本院提交证据。 根据原、被告的到庭陈述以及原告提交的上述证据，本院认定事实如下：2016年1月5日，原、被告签订《工业品买卖合同》主要约定：原告向被告供应排烟风机、防火阀等产品，合同金额暂定465000元，以实际送货量为最终结算依据；原告在被告书面通知原告开始生产之日起10日内供货；每批货物到现场后当月25日前入库，被告在次月支付该批货物货款的70%，消防验收合格之日起10个工作日内付清全款（注：消防验收时间最迟不超过供货之日起4个月，到期视为验收合格并付清应付款项）；原告未能按时供货的每日按照供货金额的1%承担违约金，被告未能按时付款的，自逾期之日起，每日按照应付金额的1%计算违约金，超过三十日未能按时支付，原告有权按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍主张资金占用损失。同时，双方在该合同中还对质量标准、所有权转移、安装和调试等进行了约定。合同签订后，原告陆续向被告供应了合同约定的货物。2018年8月18日，原、被告双方对被告尚欠的货款进行了对账并签署了《对账单》载明：被告原尚欠原告货款624531.86元，被告分别于2016年11月2日支付50000元，于2017年1月23日支付50000元，于2017年9月5日支付50000元，于2017年12月27日支付30000元，于2018年2月11日支付50000元，共计付款280000元，截止2018年8月15日，被告尚欠原告货款394531.86元。此后，被告未向原告支付该笔所欠货款。 另查明，被告所欠货款394531.86元对应的货物分别由原告在2016年1月19日至2016年7月15日期间供应，供货金额分别为2016年1月19日供货14272元、2016年4月5日供货50858元、2016年4月30日供货54466元、2016年5月5日供货48572元、2016年5月23日供货44683元、2016年6月16日供货70726元、2016年6月23日供货42420元、2016年7月3日供货95608元、2016年7月15日供货11301元。 本院认为，首先，原、被告之间成立合法有效的买卖合同关系，原告向被告供应了货物，被告应当按照约定向原告支付货款。现被告拖欠货款不付的行为违背了诚实信用原则，也违反了双方合同约定，其应当继续向原告履行支付所欠货款的义务。因此，本院对原告诉请被告支付货款394531.86元的诉讼请求予以支持。其次，原、被告在《工业品买卖合同》中约定的被告应付清每批次货物全款的时间最迟为供货之日起4个月后的10日内，现从被告的付款情况看，其对案涉的每批次货物均未按约付款，其行为已构成违约行为，应当向原告承担逾期付款的违约责任。原、被告约定在被告逾期三十日未付款的情形下，原告有权按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍主张资金占用损失，故原告在本案中诉请被告支付自逾期付款之日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付资金占用损失的理由正当。该资金占用损失应自供货的次月的25日开始计算至供货之日起4个月零10日，以每次供货的货款金额的70%为基数，供货之日起4个月零10日后至付清货款之日止，以每次供货的全部货款金额为基数，据此计算至2019年6月27日，被告应支付的资金占用损失高于了原告现诉请的225519元，因此本院对原告诉请被告支付截止2019年6月27日的资金占用损失225519元以及自2019年6月28日起至付清欠款之日止、以所欠货款394531.86元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的资金占用损失予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告重庆远洋消防设备工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆双江消防通风设备制造安装有限公司货款394531.86元； 二、被告重庆远洋消防设备工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆双江消防通风设备制造安装有限公司截止2019年6月27日的资金占用损失225519元以及自2019年6月28日起至付清欠款之日止，以所欠货款394531.86元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的资金占用损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10000元，减半收取5000元，由被告重庆远洋消防设备工程有限公司负担（此款已由原告垫付，被告在履行上述义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  郑雯雯 二〇一九年十一月二十九日 书记员  秦彩云
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     (2019)陕01民终13233号     上诉人（原审被告）曹亚博，男，汉族，1989年4月21日出生。   委托诉讼代理人张晓旭，陕西金戈法律事务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）安小鹏，男，汉族，1984年5月1日出生。   委托诉讼代理人高慧彬，陕西丰东律师事务所律师。   委托诉讼代理人班昌贵，陕西丰东律师事务所律师。   上诉人曹亚博因与被上诉人安小鹏民间借贷纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院（2019）陕0122民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院查明，安小鹏向法院提出以下诉讼请求：1.请求法院依法判决曹亚博向安小鹏返还借款本金143000元；2.请求法院依法判决曹亚博以借款本金143000元为基数，按照年息6%的标准支付2019年6月1日至实际还款日之间的利息；3.本案诉讼费由曹亚博承担。事实与理由：曹亚博因资金周转需要向安小鹏借款，安小鹏于2018年7月陆续向曹亚博出借143000元。经安小鹏多次催要未果，曹亚博于2019年4月23日向安小鹏出具借条，载明借款金额143000元整，于2019年5月30日前还完。但曹亚博至今未付，现安小鹏为维护其合法权益，特依法提起诉讼，望法院依法支持。   曹亚博辩称本案涉诉金额143000元不是借款，系安小鹏为143000元不是借款，系安小鹏以入股形式投资到曹亚博经营的西安沐阳影视文化传播有限公司，于2019年4月安小鹏以退股为由向曹亚博索要其入股资金，并非借款。借条是曹亚博向安小鹏出具。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1.借条、微信、支付宝转账记录合法、真实、有关联性，能够证明曹亚博向安小鹏转款的事实；2.曹亚博主张转款为投资款，因曹亚博未提交相关证据，法院不予采信。   根据当事人陈述和经审查认定的证据，法院认定的事实如下：安小鹏于2018年7月陆续向曹亚博转款143000元。曹亚博于2019年4月23日向安小鹏出具字据，载明借款金额143000元整，于2019年5月30日前还完。后曹亚博未按约定还款。   原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。曹亚博安小鹏向安小鹏借款后未按约还款，该行为已构成违约。故安小鹏要求曹亚博返还借款并支付利息，符合法律规定，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第一项的规定，判决如下：   一、曹亚博于本判决生效后十日内返还安小鹏借款143000元；   二、曹亚博于本判决生效之日起十日内支付安小鹏借款143000的利息（按年利率6%计算自2019年6月1日起至实际还款日）。   如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费3160元（安小鹏已预交），由曹亚博负担。   宣判后，曹亚博不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。双方之间不存在借款法律关系。请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由对方承担。   安小鹏答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。   经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。曹亚博与安小鹏之间就借款与还款达成的协议系双方真实意思表示。曹亚博虽不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。双方之间不存在借款法律关系。请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。但对其上诉理由与书面证据不一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。上诉人的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3160元（曹亚博预交），由曹亚博负担。   本判决为终审判决。         审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超      二○一九年十一月十一日                    书记员  李秦龙              1
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104民初2063号之一原告：李钢柱，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托代理人：蒋志纯，内蒙古新广律师事务所律师。委托代理人：祁鑫，内蒙古新广律师事务所律师。被告：内蒙古华秀房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区公园西路五塔寺小区11号商业楼3楼。法定代表人：王海燕，职务总经理。委托诉讼代理人：黄长英，女，内蒙古华秀房地产开发有限责任公司办公室主任，住住呼和浩特市。本院在审理原告李钢柱诉被告呼内蒙古华秀房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2019年6月3日立案。原告李钢柱于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李钢柱的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李钢柱撤诉。案件受理费3109元（减半收取），由原告李钢柱负担，本院退还原告李钢柱3108元。审 判 长 王 琳人民陪审员 伯晓华人民陪审员 王俊翠 二〇一九年十一月二十五日书 记 员 杨慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省赣州市章贡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0702行初256号 原告黄玉明，男，1950年04月05日出生，住赣州市大余县。 委托代理人曾小飞，江西宋城律师事务所律师,特别授权。 被告大余县水利局。 统一社会信用代码：11360724014675287K。 法定代表人蔡有德，局长。 住所地赣州市大余县南安镇建材街。 委托代理人刘禄坤，男，该局法律顾问，特别授权。 原告黄玉明诉被告大余县水利局行政强制及赔偿一案，于2019年6月6日，向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。原告黄玉明委托代理人曾小飞；被告委托代理人刘禄坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告是大余县青龙海眼砂场的业主。多年来，原告在被告的监督管理下办理了采砂许可证，并按照要求缴纳费用，进行合法的采砂作业。截至2016年8月31日止，大余县水利主管部门就不再办理采砂许可证，原告为此多次向水利局工作人员反映，要求继续办理采砂许可，并缴纳费用，但都未得到正面答复。2017年8月23日，原告突然接到被告的《责令改正通知书》，告知原告的砂场采砂许可期限已到期，并责令原告进行整改，整改措施：1.责令原告砂场即日起停止采砂作业；2.责令原告砂场于2017年9月10日恢复河道原状并将所有采砂设备和机具拆除，撤离河道管理范围内，逾期未整改到位，将实行强制性拆除、取缔。同时，原告收到一份大余县人民政府发布《关于禁止河道采砂的公告》，该公告称：自2017年7月1日起，全县河道内全面禁止采砂作业行为，并不再办理采砂许可。同时要求各采砂场必须在规定的时间内关闭砂场，恢复河道，自行拆（撤）除所有采砂设备、砂石料及未经城建、国土部门批准的有关厂房，同时还规定并不对砂场进行补偿。 得知公告内容后，原告联合大余县各个砂场业主依法向被告、大余县人民政府等部门提出对砂场的损失进行确认并就合理补偿事宜进行协商的要求，被告反而以原告的采砂场采砂许可已到期，属于无证采砂为由，予以拒绝。2017年11月2日，被告组织相关人员对原告的砂场进行了强制性拆除，对原告砂场所有生产设备进行拆除、切割，导致所有设备遭到了毁灭性的肢解、破坏。目前，原告砂场的所有设备、构筑物均已被拆除完毕。原告认为，被告未依法向原告作出书面的《行政处罚决定书》，行政强制执行时也未依法向原告作出书面的《强制执行决定书》，只是向原告作出了《责令改正通知书》。而该《责令改正通知书》的内容是告知原告的采砂场的采砂许可期限已到期，要求原告进行整改，逾期未整改的将强制拆除，仅仅是起告知、通知的作用，并不具有行政处罚的效力，也不是行政强制执行决定的告知书，因此，被告未经法定程序，就对原告的砂场进行强制拆除，明显违反法律的规定，依法应予撤销。但是由于被告实施的拆除行为已发生，不具有可撤销内容，故应依法确认该行为违法。同时，被告在对原告砂场进行强制性拆除中，对原告砂场的生产设备（包括吊机、采砂船、运输船、砂库、输送带、柴油机等）予以破坏，造成了原告巨大的财产损失，依法应当予以赔偿。事情发生后，原告多次与被告协商、交涉赔偿事宜，均未解决。多年以来，原告的采砂许可证都是被告处办理的，也依法缴纳了费用。现被告说拆就拆，也不给于任何的赔偿或补偿，完全不顾全原告的合理权益。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的规定，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法判决：1、请求确认被告未经法定程序，强制拆除、毁坏原告砂厂生产设备的行为违法；2、请求判决被告赔偿原告的损失计人民币28万元；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，一、关于黄玉明所说的大余县海眼砂场是在蓝林采砂许可范围内，黄玉明没有合法的采砂资格。二、大余县水务局在2017年6月对全县范围内的河道进行整治时，于2016年6月13日即向蓝林下发了责令改正通知书的同时，也向黄玉明下发了责令改正通知书，明确蓝林的采砂许可到期，不管是蓝林还是黄玉明都无权采砂，是属于非法采砂，应立即停止采砂作业。三、大余县人民政府于2017年7月1日起依法对全县河道范围内砂石资源实行统一经营管理。四、大余县水利局是根据大余县人民政府的委托，依职对违反规定的采砂户进行了强制执法，而且程序合法。五、答辩人强制执行、程序合法，不存在违法强制。因此，被答辩人要求答辩人赔偿28万元损失，没有事实依据，也没有法律依据，特请法庭予以驳回。 经审理查明,2006年起，原告开始在大余县××龙镇××村经营砂场。2013年8月23日，被告将大余县境内的章江一标段（范围：上界为浮江大桥；下界为章**龙镇与池江镇交界处）的开采权予以拍卖，蓝林以最高竞价成交取得该标段的开采权。2013年8月30日，被告为甲方与赣州汇金砂业有限公司为乙方、蓝林为丙方签订合同书。约定开采期限为2013年9月1日起至2016年8月31日。其中该合同第五条第12项约定“丙方所属采砂户（甲方批准或拟批准在本合同标段范围内的采砂户，下同）在本合同规定的范围内采砂，必须依法办理有关证照，未办理有关证照的，不得进行采砂作业。”第十三项约定“丙方所属采砂户在生产、经营中所涉及的税、费由丙方负责缴纳。”原告根据以上规定，在该标段范围内经营采砂，并向蓝林缴纳相关税、费。2017年8月23日，被告大余县水利局对原告黄玉明下达了编号为余水责改字【2017】30号《责令改正通知书》，责令原告即日起停止采砂作业，要求原告于2017年9月10日前恢复河道原状并将所有采砂设备和机具拆除撤离河道管理范围内，逾期未整改到位，将实行强制性拆除取缔。 2017年11月3日，因原告未遵守被告的要求，被告即对原告砂场在河道中的挖砂船、运砂船移置岸上，并将部分设备拆卸。 在审理期间，原告申请本院委托有关机构对其砂场设备的损失进行鉴定，因原告在起诉前已将砂场的设备予以变卖而无法鉴定，原告不要求继续鉴定。 本院认为,本案经本院（2018）赣0702行初字第112号行政判决书确认被告对原告砂场的生产设备实施的拆除行为违法，并经赣州市中级人民法院（2019）赣07行终27号行政裁定书维持了确认违法的判项，故原告要求被告对其设备的损失要求赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”，本案中，原告设备已经自行处理，本院在委托鉴定时，鉴定机构无法对原告的损失进行鉴定，原告未举证证实其实际损失，因原告被损设备是原告自行处理，并非因被告原因导致的举证不能，故原告应当承担举证不能的法律后果，原告要求被告赔偿其损失28万元没有事实和法律依据，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下: 驳回原告黄玉明的诉讼请求。 案件诉讼费50元，由被告大余县水利局承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状正本及副本共四份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  黄云蔚 人民陪审员  廖爱民 人民陪审员  江 东 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 郭 静  书记员 张境航
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0111执10284号 杨明芯申请执行被执行人广州市白云区钟落潭镇白沙村第九经济合作社一案，案号(2019)粤0111执10284号，经本院执行局执行，被执行人已全部履行义务，该案现已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇一九年十一月二十九日
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0106执4360号申请执行人：戴淑英，女，1973年9月23日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。被执行人：重庆市廷丰机械制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇上桥村上桥组。统一社会信用码91500106581486175G。法定代表人：戴学斌，重庆市廷丰机械制造有限公司总经理。戴淑英申请执行重庆市廷丰机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依据已经发生法律效力的(2019)渝0106民初4631号民事调解书，于2019年3月20日向被执行人重庆市廷丰机械制造有限公司发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效民事判决书确定的付款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人未来本院接受询问并申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，未发现被执行人社保、保险、银行、房产等有可供执行的线索。仅发现被执行人有车辆一台，已在车辆登记部门办理了司法冻结，但因未实际控制该车，故目前无法处置。申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2019年11月8日，被执行人应向申请执行人支付案款28000元，应向本院缴纳执行费500元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但目前暂未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0106执4360号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  魏德鹏审判员  李 彬审判员  刘 涛二〇一九年十一月八日书记员  谭 丽
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初7199号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：贾坤坤，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 被告：雷文革，男。 原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称中行运城分行）诉被告雷文革信用卡纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行运城分行委托诉讼代理人贾坤坤到庭参加诉讼，被告雷文革经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告中行运城分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付信用卡欠款213609.56元，其中本金147200.37元、截止到2019年7月19日的利息为36316.53元、违约金为30092.66元以及2019年7月19日之后的利息（利息根据除违约金之外的欠款额按日利率万分之五计算至实际履行之日止）；2、本案律师代理费2980元及诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月7日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金等事项。依被告的申请，原告核准后向被告发放了卡号为62××51的信用卡。被告使用该信用卡进行消费，自2018年4月19日起，账单开始逾期，截止2019年7月19日，该信用卡欠款213609.56元，其中本金147200.37元、利息36316.53元、违约金30092.66元。经原告多次催收，被告未予还款，故诉至法院，请求判如所请。 被告雷文革经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩状和证据。 原告中国银行股份有限公司运城市分行为支持其诉请，向本院提交了中国银行信用卡个人申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、雷文革身份证复印件、在职收入证明及固定居住地证明、中银信用卡标准审批表、对账单，因被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故视为被告放弃答辩、举证、质证等权利。本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性、以及与待证事实的关联性进行了审查，认为原告提交的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以认定，并在卷予以佐证。 结合本院认定的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2013年11月17日，被告雷文革向原告中行运城分行申请办理长城环球通系列信用卡。在申请表上签名并书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。申请表后附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合约的甲方为中国银行股份有限公司信用卡申请人，乙方为中国银行股份有限公司。合约主要约定：甲方非现金透支交易，从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延）为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款滞纳金。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准，甲方应在约定还款日前及时还款。乙方根据甲方指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务，对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件的送达地址均以此为准。被告的联络信息如有变更，应及时致电原告客户服务热线通知原告办理资料变更手续，否则原告按被告指定的通讯地址、手机号码等联络信息送达的文件均为有效送达，由于被告未及时通知原告联络信息变更而产生的一切风险和损失由被告自行承担。 原告核准后为被告发放了卡号为62××51的信用卡。被告使用该卡进行消费，自2018年4月19日起，被告在到期还款之日前未能还款。截止2019年7月19日，被告持有的信用卡欠款本金149098.25元、利息35792.8元、违约金28718.51元。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告在原告处签约申办信用卡时，同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系被告的真实意思表示，合约不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照约定全面履行合约约定的义务。原告按合约的约定为被告发放了信用卡，被告应按合约的约定，在使用信用卡后于还款日前及时还款，现被告在使用信用卡透支后未能按约还款，显属违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、违约金，本院予以支持。因原告未提供证据证明为该案诉讼而支出的律师费用，故本院对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告雷文革于本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡透支额本金149098.25元、利息35792.8元、违约金28718.51元（利息、违约金截止2019年7月19日），以后的利息以除违约金之外的欠款数额为基数，按日利率万分之五计算，至实际履行完毕之日止； 二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4549元，减半收取2274.5元，由被告雷文革负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  梁民福 二〇一九年十一月二十五日 书记员  张 楠
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初23936号之一申请人：沈新美，女，1968年2月10日出生，汉族，户籍地江苏省海门市。委托诉讼代理人：秦玲，上海言知律师事务所律师。被申请人：周子瑜，女，1975年1月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。被申请人：谢锦辉，男，1964年3月14日出生，汉族，住上海市闵行区。申请人沈新美与被申请人周子瑜、被申请人谢锦辉确认夫妻共同债务纠纷一案，申请人沈新美于2019年11月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人周子瑜、被申请人谢锦辉银行存款人民币300万元，或查封、扣押其相等价值的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司提供了保证。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人周子瑜、被申请人谢锦辉银行存款人民币300万元，或查封、扣押其相等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  曹艳梅人民陪审员  王桓全人民陪审员  谢 晨二〇一九年十一月二十九日书 记 员  梁聪聪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省清远市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤18民辖终149号 上诉人（原审被告）：赖某1，女，汉族，1978年10月27日出生，住清远市清新区**************。 被上诉人（原审原告）：清远市清城区容信商行。经营场所：清远市清城区下廓街虞和小区*********卡。 经营者：黄建丽，女，汉族，1976年8月15日出生，住清远市清新区**************。 被上诉人（原审被告）：清远市清新区嘉信超市有限公司。住所地：清远市清新区太和镇二十号C幢首层101#铺。 法定代表人：赖某1。 上诉人赖某1因与被上诉人清远市清城区容信商行、清远市清新区嘉信超市有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初2038号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人赖某1上诉称：本案上诉人的户籍地在清远市清新区，另一被告清远市清新区嘉信超市有限公司的经营地址也在清远市清新区，本案应由清远市清新区人民法院管辖。上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送清远市清新区人民法院管辖。 本院经审理认为，本案属于买卖合同纠纷。上诉人与被上诉人双方没有明确约定合同履行地。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案的被上诉人清远市清城区容信商行向原审法院提起诉讼，请求判令上诉人赖某1及被上诉人清远市清新区嘉信超市有限公司支付货款41554.36元及1454.40元利息。争议的标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方当事人，其所在地为合同履行地。原审法院作为被上诉人住所地人民法院，对本案具有管辖权。因此，原审法院裁定驳回上诉人提出的管辖权异议符合法律规定，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邓有添 审判员  罗文雄 审判员  曾文东 二〇一九年十一月十六日 书记员  张丽萍 附法律条文： 第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定的方式，驳回上诉，维持原判决、裁定。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏09民监106号原审原告：郑向兵，男，1973年4月17日生，汉族，驾驶员，住滨海县。原审被告：上海西部拍卖行。住所地在上海市延长西路40弄50号201室。法定代表人毛鸣章，该公司经理。原审原告郑向兵与原审被告上海西部拍卖行买卖合同纠纷一案,江苏省滨海县人民法院于2011年11月18日作出（2011）滨商调初字第0199号民事调解书，已经发生法律效力。本院审查认为，该案涉嫌虚假诉讼，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款规定，裁定如下：本案由本院提审。审 判 长 孙卫权审 判 员 李 梅审 判 员 李志忠二〇一九年十一月二十五日法官助理 吴 燕书 记 员 陈艺梅
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑0603民初3346号 原告：符秀云。 被告：李金汹。 委托诉讼代理人：臧闯，黑龙江司洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛琳，黑龙江司洋律师事务所律师。 被告：北京安信卓越信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区王四营观音堂文化大道东街甲2号观108号（北京市朝阳区建国路118号22层2201A）。 统一社会信用代码：91110105MA006F908M。 原告符秀云与被告北京安信卓越信息咨询有限公司、被告李金汹保证合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。 本院经审查认为，2018年9月1日原告符秀云与被告北京安信卓越信息咨询有限公司签订《信用咨询与管理服务合同》，同日被告李金汹为原告符秀云签订保证书。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案原告符秀云与被告北京安信卓越信息咨询有限公司签订的《信用咨询与管理服务合同》第十一条约定争议处理内容为“本合同在履行过程中，发生任何争议或纠纷，且协商不成的，双方约定向乙方住所地人民法院提起诉讼”，乙方住所地即被告北京安信卓越信息咨询有限公司住所地为北京市××××2201Ａ，因此本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送北京市朝阳区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 原告符秀云预交的案件受理费9112元退还原告。 审判员  杨旭昕 二〇一九年十一月十八日 书记员  宋偲默
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0603执2664号 申请执行人：许玲,女,1971年4月12日出生,汉族,住安徽省濉溪县。 被执行人：徐飞,男,1986年12月27日出生,汉族,住安徽省淮北市。 本院在执行许玲与徐飞民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2019)皖0603民初546号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未主动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押被执行人徐飞所有的北京现代牌皖Ｆ×××××汽车一辆，期限为2年。 二、被执行人徐飞于收到本裁定后三日将内被查封车辆交由本院扣押。 需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  王森 二〇一九年九月二十九日 书记员  刘峥 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 ３８．被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。 采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
湖北省崇阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1223刑初313号公诉机关崇阳县人民检察院。被告人周习军，男，1975年05月12日出生，汉族，小学文化，无固定职业，出生地湖北省咸宁市崇阳县，住崇阳县。因涉嫌故意伤害罪，于2019年08月28日被崇阳县公安局刑事拘留，2019年08月28日经崇阳县人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕，2019年09月11日被崇阳县公安局取保侯审。崇阳县人民检察院以崇检刑诉（2019）276号起诉书指控被告人周习军犯故意伤害罪，于2019年10月09日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。崇阳县人民检察院检察员徐亚明、张勉励出庭支持公诉，被告人周习军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。起诉指控：2019年01月03日，被告人周习军在崇阳县的租房内以被害人任某与他人聊天影响其睡觉为由，将任某的面部打伤。经鉴定，任某的损伤程度为轻伤二级。案发后，周习军赔偿被害人的损失并取得谅解。针对起诉指控的事实，公诉人当庭宣读、出示了相关证据。公诉机关认为被告人故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院判处被告人周习军刑罚。被告人周习军辩解：对起诉书指控的事实无异议，我自愿认罪认罚。我现有年迈的母亲需要照顾，自己又有严重的心血管疾病，定会汲取深刻的教训，改过自新，重新做人，请求法庭能从宽处罚。经审理查明的事实与公诉机关起诉指控的事实一致。以上事实有检察院移交，并经庭审举证、质证，认定的证据有：到案经过、户籍信息、违法犯罪查询的情况说明、刑事谅解书、收条等书证；证人黄某、潘某、周某的证言；被害人任某的陈述；崇阳县浩然法医司法鉴定所法医临床鉴定意见书；辨认笔录；被告人周习军的供述和辩解。上述证据取证程序合法，内容客观真实，且相互印证，形成完整的证据链条，能证明本案事实，本院予以确认。本院认为，被告人周习军为琐事故意伤害她人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，证据确实充分，依法应以故意伤害罪追究其刑事责任。鉴于案发后，被告人周习军能认罪悔罪，与被害人积极达成刑事和解，取得被害人的谅解，化解社会矛盾，依法可酌定适当从宽处罚。综合考虑被告人周习军犯罪的性质、危害后果、赔偿情况、认罪认罚态度及本院近段时间该类类案的处理情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人周习军犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期自缓刑确定之日起算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  余明华人民陪审员  刘龙岗人民陪审员  沈 慧二〇一九年十一月十四日书 记 员  郑 鑫附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106财保24号 申请人：常州京澜泰泽投资中心（有限合伙），主要经营场所：常州市天宁区。 执行事务合伙人：北京浩源资本管理有限公司。 委托诉讼代理人：文强，上海锦天城（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾芹文，上海锦天城（广州）律师事务所律师。 被申请人：马海科，男，1955年4月17日出生，住宁夏回族自治区同心县。 被申请人：宁夏德泓金荣房地产开发有限公司，住所地：宁夏银川市金凤区。 法定代表人：宫永莉，该公司总经理。 申请人常州京澜泰泽投资中心（有限合伙）于2019年9月10日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人马海科名下位于宁夏回族自治区银川市金凤区森林公园翠柳岛xx室房屋及土地的产权产籍（保全价值119万元）；冻结被申请人宁夏德泓金荣房地产开发有限公司名下位于银川市金凤区通达南街林带西侧、宝湖路林带北侧产权证号为银国用（2015）第60185号的城镇住宅用地的产权产籍（保全价值20000万元）。担保人中国大地财产保险股份有限公司宁夏分公司出具保单保函为该财产保全提供担保。2019年11月5日，中国国际经济贸易仲裁委员会将财产保全申请书、担保材料等提交本院。（保全价值：20119万元） 本院经审查认为，申请人常州京澜泰泽投资中心（有限合伙）的财产保全申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下： 一、冻结被申请人马海科名下位于宁夏回族自治区银川市金凤区森林公园翠柳岛5A号楼2单元1102室房屋及土地的产权产籍（保全价值119万元）； 二、冻结被申请人宁夏德泓金荣房地产开发有限公司名下位于银川市金凤区通达南街林带西侧、宝湖路林带北侧产权证号为银国用（2015）第60185号的城镇住宅用地的产权产籍（保全价值20000万元）。 案件申请费5000元，由申请人常州京澜泰泽投资中心（有限合伙）负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘根祥 二〇一九年十一月五日 书记员  周海霞 附：相关法律法规 《中华人民共和国仲裁法》 第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。 当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。 申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （四）保全和先予执行； ……
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执5865号之一 申请执行人潘英竹，男，壮族，1985年10月30日出生，住广西田东县印荼镇。 被执行人东莞市瑞鑫得机械有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇。 法定代表人廖虎强。 执行申请 一、执行依据：东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭东劳人仲院塘厦庭案字[2019]169号。 二、立案执行日期：2019年4月29日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付款项78778元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院依法查封了被执行人所有的存放于东莞市××头社区龙××一批机器设备,并依法委托评估、拍卖。在此过程中，案外人对上述被查封机器设备提出异议，本院以（2019）粤1973执异473号案予以受理。由于该案仍在审理过程中，不宜处置被查封机器设备。 另外，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，经查明，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  何业生 审判员  梁 晨 审判员  莫芷维 二〇一九年十一月二十八日 书记员  钟汝祥
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0105执39667号申请执行人：北京市燕丰电力工程公司,住所地北京市朝阳区东三环南路58号富顿中心A座18层。法定代表人：常少辉，总经理。被执行人：北京盘古氏投资有限公司,住所地北京市朝阳区北四环中路27号A座写字楼37层。法定代表人：马成，负责人。申请执行人北京市燕丰电力工程公司与被执行人北京盘古氏投资有限公司民事一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的(2018)京0105民初78496号生效法律文书。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人北京盘古氏投资有限公司清偿债务747266.52元及利息等款项。本院于2019年09月24日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已实现债权金额为0元，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  胡振东二〇一九年十一月二十五日书记员  王 然
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初815号 原告：庄高炜，女，汉族，1982年3月8日出生，住福建省福州市晋安区。 被告：赵仁智，男，汉族，1987年2月10日出生，住云南省昭通地区镇雄县。 原告庄高炜与被告赵仁智民间借贷纠纷一案民间借贷纠纷一案，原告于2018年10月24日向福州市晋安区人民法院提起诉讼。该院受理后，认为本案属于涉外民商事案件应由本院集中管辖，遂作出（2018）闽0111民初5251号民事裁定书，移送本院处理。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄高炜到庭，被告赵仁智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告庄高炜向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款余额人民币（币种下同）38000元以及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利息算至清偿为止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：2014年11月4日被告以资金周转为由向原告借款50000元，被告承诺原告于2015年11月4日归还，同时立下借据。借款后，被告于2017年10月16日归还12000元，余款38000元以各种理由进行推诿，至今未清偿其所欠的借款，为此原告诉至本院。 被告赵仁智未提交书面答辩意见，也未提交书面证据材料。 被告赵仁智未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原告围绕诉讼请求提交证据：《借条》、《银行流水》被告，上述证据与原件核对无异，内容真实，来源合法，可以证明其相应主张，本院予以采信并作为定案依据。 根据上述证据并结合当事人庭审陈述，本院确认如下事实： 2014年11月4日，原告通过建设银行向被告银行账户转账50000元；同日，被告向原告出具《借条》，确认向原告借款50000元，借款期限一年。 原告在庭审中自认，被告于2017年10月16日偿还欠款12000元，及起诉后再次偿还6000元，截至庭审当日被告尚欠借款本金32000元。 本院认为，本案是涉外民商事案件，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案合同实际履行地在中国，可以认定中华人民共和国法律为与合同有最密切联系的法律，故本案应适用中华人民共和国法律为准据法。 原告主张其与被告赵仁智之间存在民间借贷关系，有《借条》、《银行流水》，本院予以确认。现原告诉请被告赵仁智偿还尚欠借款本金32000元，本院予以支持；原告主张以尚欠本金32000元为基数，自起诉之日起按银行同期贷款利率支付逾期利息至款项实际还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告赵仁智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵仁智应于本判决生效之日起十日内向原告庄高炜偿还借款本金32000元及利息[以本金32000元为基数，自2019年1月16日起按银行同期贷款利率的标准(以年利率6%为限）计算至款项实际还清之日止]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，由被告赵仁智负担。被告赵仁智应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将予以强制执行。公告费（凭票据结算），由被告赵仁智负担。 如不服本判决，原告庄高炜可以在判决书送达之日起十五日内，被告赵仁智可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  蒋存龙 人民陪审员  陈 云 人民陪审员  陈 瑜 二〇一九年十一月二十二日 法官助理钱红 书记员林建达 附一：本判决书引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 2.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二：执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 4
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9003执1132号之一 移送部门：儋州市人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：符文迪，男,1985年3月21日出生，黎族，海南省儋州市人，住儋州市。公民身份号码：×××。 本院立案执行被执行人符文迪罚金一案，依据已发生法律效力的海南省儋州市人民法院作出的（2016）琼9003刑初228号刑事判决书，被执行人符文迪应缴纳罚金18000元。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1、向符文迪发出执行通知书及财产报告令，符文迪未向本院报告财产，也未履行。 2、向符文迪发出失信决定书、限制消费令、法定不批准出境，将其纳入失信被执行人名单、限制其高消费、限制其出境。 3、通过全国网络执行查询系统和实地调查等方式，对符文迪的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人有如下财产： ①在中国农业银行股份有限公司儋州西培支行开设的账户（账号：×××）内有存款1.86元。 ②在支付宝（中国）网络技术有限公司开设的账户（账号：×××）内有存款8.24元。 对上述查明的银行存款，本院已依法作出裁定予以冻结，经合议庭合议，上述账户因存款太少继续冻结暂不扣划。此外，未发现被执行人符文迪有其他可供执行财产。 通过本次执行程序，实际已经执行案0元，未执行案款18000元。 本院认为，发生法律效力的刑事判决书，依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人符文迪发出执行通知书、财产报告令，并对被执行人采取采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、法定不批准出境强制措施，穷尽了财产调查措施，除被执行人上述载明的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。对于已查明的被执行人的财产，本院已依法采取相应措施。 综上，本次执行程序，本院已依法处置被执行人可供执行的财产，此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院作出的（2016）琼9003刑初228号刑事判决书关于罚金部分的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杜建正 二〇一九年十一月十四日 书记员  李海燕 附:适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民初8208号原告：张善宽，男，1980年5月15日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：枣庄中安城建开发有限公司，住所地山东省枣庄市市中区青檀路152号。法定代表人：刘媛，总经理。被告：江苏三兴建工集团有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇和安大厦17楼。诉讼代表人：江苏三兴建工集团有限公司管理人。管理负责人：周录江。原告张善宽与被告枣庄中安城建开发有限公司（以下简称中安城建公司、江苏三兴建工集团有限公司（以下简称三兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理。原告张善宽诉称，2013年11月20日，中安城建公司与三兴公司签订建设工程施工合同，将枣庄市市中区棚户区二期改造工程15、16、17号楼土建、安装及幼儿园、车库工程发包给三兴公司施工，合同签订后，三兴公司将工程交由原告实际施工，工程完工后已经交付使用，中安城建公司尚欠工程款37710498.14元未付，赣榆区法院于2017年9月26日裁定连云港三兴企业管理有限公司作为三兴公司资产与负债的替代主体，原告于2019年1月10日向连云港三兴企业管理有限公司发出催告函，催其在收到催告函后七日内向法院起诉中安城建公司，主张剩余工程款，但连云港三兴企业管理有限公司一直没有提起诉讼，鉴于连云港三兴企业管理有限公司怠于行使诉讼权利，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告支付工程款37710498.14元。被告中安城建公司在答辩期限内提出管辖权异议，认为原告行使代位权，对被告中安城建公司提起诉讼，被代位人三兴公司与中安城建公司在建设工程施工合同中明确约定发生纠纷由枣庄仲裁委员会仲裁，该案应提交枣庄仲裁委仲裁，本院无管辖权。本院经审查认为，依据法律规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。被告三兴公司与被告中安城建公司签订的《建设工程施工合同》中明确约定发生纠纷由枣庄市仲裁委员会仲裁,原告张善宽以被告三兴公司怠于向被告中安城建公司主张工程款为由代位三兴公司向被告中安城建公司主张工程款，原告的诉权受到该合同约定的约束。合同虽然约定由枣庄市仲裁委员会仲裁，但枣庄市只有枣庄仲裁委员会，没有枣庄市仲裁委员会，故枣庄市仲裁委员会即应为枣庄仲裁委员会，原告应当向枣庄仲裁委员会申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条第一款第（三）项、《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第二十六条的规定，裁定如下：驳回原告张善宽的起诉。原告交纳的案件受理费230353元退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审 判 员 林飞燕二〇一九年十一月七日法官助理 李陆军书 记 员 孙 雨
山东省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）鲁行赔终69号上诉人（原审原告）裴胜男，女，汉族，1988年3月8日出生，住西安市友谊路470号，泰安市泰山区，委托诉讼代理人裴广汉，男，汉族，1966年12月31日出生，住泰安市泰山区,系裴胜男之父。被上诉人（原审被告）泰安市人民政府，住所地山东省泰安市望岳东路3号。法定代表人李希信，市长。被上诉人（原审被告）泰安市岱岳区人民政府，住所地山东省泰安市泰山大街3465号。法定代表人王长勇，区长。被上诉人（原审被告）泰安旅游经济开发区管委会，住所地山东省泰安市灵山大街西段高铁新区建设指挥部。法定代表人孙卫连，主任。委托代理人于国晶，山东望岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰安市高铁新区建设发展中心，住所地山东省泰安市灵山大街西段高铁新区建设指挥部。法定代表人杨荣和，主任。原审第三人泰安市岱岳区粥店街道办事处黄草岭村民委员会，住所地山东省泰安市岱岳区粥店街道办事处黄草岭。法定代表人王秋祥，主任。委托代理人徐传国，山东天东律师事务所律师。上诉人裴胜男因与被上诉人泰安市人民政府、泰安市岱岳区人民政府、泰安旅游经济开发区管委会、泰安市高铁新区建设发展中心（以下简称四被告、四被上诉人），原审第三人泰安市岱岳区粥店街道办事处黄草岭村民委员会行政强制一案，不服泰安市中级人民法院作出的（2017）鲁09行赔初44号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告裴胜男诉称，原告于2005年12月24日购买黄草岭村委会在国有出让土地上建设的二层（局部三层）联排别墅楼房一套。2017年4月12日，被告非法强行将原告房屋拆除严重侵害了原告的合法权益。请求：1、确认四被告的强拆行为违法；2、判令四被告将原告房屋恢复原状，若不能恢复，给原告就地等面积等条件安置房屋；3、判令四被告赔偿房内物品、装饰装修及附属物损失合计513482元；4、判令四被告赔偿原告自房屋被拆除之日起租房费用48000元；5、判令四被告向原告支付律师费50000元；6、判令四被告承担本案的诉讼费用。原审法院经审理查明，2005年12月24日，裴胜男购买了黄草岭村联排别墅楼第四排西数第二户房屋一套。后该房屋由裴胜男占有、使用。2017年4月10日，黄草岭村委会召开村民代表大会，形成决议案，由村委会对涉案小康楼依法自行拆除。2017年4月17日，黄草岭村委会在媒体登载《解除购房通知书》，认为原村支部书记王顺祥和村委会无权对非村民出售房屋，要求解除购房事宜。2017年4月12日，涉案房屋被拆除。原审法院认为，本案系与（2017）鲁09行初39号原告裴胜男诉被告市政府、区政府、旅游开发区、高铁新区，第三人黄草岭村委会行政强制一案一并提起的行政赔偿之诉，因（2017）鲁09行初39号已经本院以原告的起诉无事实和法律依据为由裁定驳回起诉，故亦应驳回原告的起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告裴胜男的起诉。上诉人裴胜男不服原审法院判决提起上诉，1.撤销一审裁定，判令确认四被上诉人强拆违法；2.判令四被上诉人将违法拆除的上诉人房屋恢复原状，若不能恢复原状，应就地等面积安置同类房屋；3.判令四被上诉人赔偿上诉人房屋内物品、装饰装修及其他附属物损失合计513482元；4.判令四被上诉人赔偿自房屋被拆除之日起租房费用，暂按1年计算，合计48000元；5、本案诉讼费用由四被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院对案涉房屋的所有权事实认定不清，存在重大错误，侵害了上诉人的合法权益。2.原审强行追加第三人没有依据，涉案房屋以及上诉人与第三人没有利害关系。3.原审法院对上诉人要求调查取证、申请传唤证人等请求未予答复和解释，侵害了上诉人的诉权，违反相关法律规定。4.原审认定是第三人实施了强制拆除行为，属于认定事实不清。拆迁的起因是政府对该村进行拆迁建设，第三人也自认该事实。第三人提交的草黄岭村民代表大会决议案是无效的，将该决议案作为定案依据也是不当的。5.第三人的身份和自认均是虚假的。6.原审认定没有证据证明是四被上诉人实施了拆除行为，属于认定事实不清。7.原审对上诉人要求保全证据的申请未予答复和通知，违反法律规定。被上诉人泰安旅游经济开发区管理委员会答辩称，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉请求脐带袄理由均不成立。1.上诉人未提交任何直接、有效的证据证实答辩人对涉案房屋实施了拆除行为。新闻报道不能作为认定案件事实的依据，“李秋高”、“于心仉”、“王心安”不是答辩的人工作人员，其行为与答辩人无关。《解除购房通知书》的制作主体是第三人黄草岭村委会，上诉人称其为涉案房屋合法所有公人无事实和法律依据，不具备本案原告诉讼主体资格。2.2017年4月10日形成的黄草岭村民代表大会决议案及第三人黄草岭村委会的陈述，充分证实涉案房屋由第三人黄草岭村委会组织拆除。3.答辩人未实施拆除涉案房屋的行为，上诉人要求承担赔偿责任无事实和法律依据。各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。二审期间，上诉人提交了各类证据材料，经本院审查，该宗证据材料没有可以证明原审未查明事实的内容，不影响案件处理，故本院对其提交的该宗证据不认定为新的证据。此外，上诉人提交的《证据调取申请请求书》所要求的内容，也与其一审要求调取的内容没有实质区别，且其要求调取的证据亦不属于法院应当依职权调取的范围。综上，本院认定的事实与原审法院认定事实一致。本院认为，上诉人起诉四被上诉人行政强制违法案，生效法律文书已经认定涉案房屋系由村委会自行拆除，并裁定驳回上诉人的起诉。上诉人在本案中要求四被上诉人赔偿，不符合法律规定。上诉人要求法院为其调查取证、传唤证人、保全证据等亦缺乏依据，原审未予同意并无不当。综上，上诉人要求四被上诉人赔偿损失，没有事实和法律依据，原审驳回其起诉并无不当，本院依法予以确认。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人裴胜男的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 谢 萍审判员 蒋海年审判员 李仲轲二〇一九年十一月二十五日书记员 韩兆磊
贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2322民初4012号原告：王天兴，男，1985年12月23日生，汉族，住贵州省兴仁市。被告：张兴林，男，1950年3月11日生，彝族，住贵州省兴仁市下山镇尖山组茅庆丫口砖厂小房子，现住兴仁市。原告王天兴与被告张兴林民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王天兴、被告张兴林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王天兴向本院提出诉讼请求：1.判决被告张兴林偿还原告王天兴借款12600元，按月息2%计算，未付利息756元，计入借款本金合计13356元，并以13356元为基数，从2019年农历正月初五起，按月息2%计算至被告清偿完毕时止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告经济紧张向原告借款用作家庭各种费用支出，借款时间是2019年农历正月初五，借款本金为12600元，约定月息为2%，借款期限每月结息一次，被告为此出具借条一张，还款期限届满，被告未偿还本金和利息，原告多次催要未果，故诉至法院。被告张兴林辩称，我是从原告的岳父孙某处借的现金10000元，预先扣除两个月的利息600元，实际到手的是9400元，约定月利息3%，后来孙某到我的家中进行结算，本金和利息一共算下来是12600元并重新出具借条，约定月息2%。重新出具借条之后，本金和利息均没有偿还过。我借钱是为了处理其他的事情。本院经审理认定事实如下：2018年1月15日（2017年农历11月29日），被告张兴林向原告王天兴借款10000元，原告王天兴预先扣除利息600元后向被告张兴林交付9400元。2018年9月17日（2018年农历8月8日），被告张兴林就上述借款向原告王天兴出具结算借条，约定结算本金为11890元，月利率为2%，并约定如两个月内不结算，未付利息转为本金继续计算利息，借款时间从2018年农历8月8日起算。2019年2月9日（2019年农历1月5日），被告张兴林再次向原告出具结算借条一份，约定借款本金变为12600元，月利率为2%，如被告一个月内未结算，未付利息仍然转为本金继续计算利息。在结算时，被告向原告支付了利息50元。之后，因被告未偿还借款本息，原告经催要未果，遂诉至本院。上述事实有原告王天兴提交的借条、申请准许出庭作证的证人孙某的证言、被告张兴林提交的借条以及双方当事人的陈述予以证实，并在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷，依法予以保护，被告张兴林应按照法律规定或约定返还借款本金。关于借款本金的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，原告王天兴预先在本金中扣除利息600元，因此双方的借贷本金应认定为9400元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，原告在与被告两次结算过程中将未付利息计入本金均超过法律规定的上限，原告主张按第二次结算后的12600元计算本金的诉讼请求，本院不予支持。由于被告已实际支付利息50元，该利息以9400元为基数，按照月利率2%从双方最初实际借款之日2018年1月15日（2017年农历11月29日）起约可计算8天，则未付利息应以借款本金9400元为基数，从2018年1月23日起，按照年利率24%计算利息至借款清偿完毕之日止。综上，为保护当事人合法权益，维护社会良好秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告张兴林于本判决生效之日起十日内偿还原告王天兴借款本金9400元及利息（利息计算方式：以尚欠借款本金9400元为基数，从2018年1月23日起按照年利率24%计算利息至借款清偿完毕之日止）;二、驳回原告王天兴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，减半收取67元，由原告王天兴负担20元，由被告张兴林负担47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  于金龙二〇一九年十一月二十五日书记员  张登云
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初11862号原告：招商银行股份有限公司西安城南支行，住所地：西安市雁塔区。负责人：韩凌，该银行行长。委托诉讼代理人：杨明宇，陕西权诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，陕西权诚律师事务所律师。被告：西安博路能源化工有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：王真，系该公司总经理。被告：陕西西北新技术实业股份有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：王聪，系该公司董事长。共同委托诉讼代理人：胡荣彬，陕西华秦律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司西安城南支行（以下简称招商银行西安城南支行）与被告西安博路能源化工有限公司（以下简称博路公司）、被告陕西西北新技术实业股份有限公司（以下简称西北新技术公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行西安城南支行的委托诉讼代理人王磊，二被告的共同委托诉讼代理人胡荣彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行西安城南支行诉称，2016年12月5日，西安市中级人民法院作出（2005）西执民字第00008-4号执行裁定书，裁定将被执行人陕西西北新技术实业股份有限公司名下的位于西安市XX路XX号XX大厦XX层的十套房屋作价931万元交付申请执行人招商银行西安城南支行抵偿债务。之后，被告西安博路能源化工有限公司向原告提出购买该十套房屋。2016年12月28日，原告与二被告针对前进大厦五层的十套房屋达成一致，三方签订《房屋买卖协议书》及补充协议。合同签订后，被告西安博路能源化工有限公司向原告缴纳100万元购房订金。但二被告至今未按照合同约定，交纳房屋过户所产生的契税、增值税、印花税以及其他过户税、费，并且至今不给原告支付购房尾款。被告拖延2年多不履行其合同主要义务，致使原告不能实现合同目的。故原告请求判令解除三方签订的《房屋买卖协议书》及补充协议。涉案房屋由二被告占有使用至今，在判令解除合同时，请判决二被告腾房，并给原告交付房屋。综上所述，二被告违反合同约定，拒不履行其合同义务，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令解除原告与二被告签订的《房屋买卖协议书》及补充协议；2、判令二被告腾房，并向原告交付位于西安市高新区XX路XX号XX大厦XX层十套房屋（房产证号详见附件）。二被告共同辩称，博路公司按照双方协议及补充协议第一条约定还未达到付款条件，在涉案房屋所有权过户至原告名下后7日内，原告和被告博路公司共同去房管局办理交易手续，办理交易手续时博路公司应按照房管局要求将剩余购房款644.8万元支付至房管局指定账户。请求驳回原告诉请。经审理查明，2016年12月5日，西安市中级人民法院作出（2005）西执民字第00008-4号执行裁定书，裁定将被执行人陕西西北新技术实业股份有限公司名下的位于西安市XX路XX号XX大厦XX幢的十套房屋（房产证号分别为:市高新房权字第1075106007-8-1-XXX5、1075106007-8-1-XXX4、1075106007-8-1-XXX3、1075106007-8-1-XXX2、1075106007-8-1-XXX1、1075106007-8-1-XXX5、1075106007-8-1-XXX4、1075106007-8-1-XXX3、1075106007-8-1-XXX2、1075106007-8-1-XXX1）作价931万元交付申请执行人招商银行西安城南支行抵偿债务。2016年12月6日，依据上述裁定，上述十套房屋过户至原告名下。之后，原、被告于2016年12月28日签订《房屋买卖协议书》及补充协议，《房屋买卖协议书》约定原告同意将案涉上述十套房屋的所有权转让给被告博路公司，购房款总额为744.8万元。本协议签署生效后三日内，XX路XX房订金100万元，在2017年1月20日前，博路公司向原告付清购房款644.8万元。如其未按协议约定时间支付购房款，原告有权单方终止本协议，有权不退付博路公司已付订金。并约定，在办理两次房屋过户手续时发生的个税、契税、增值税、印花税等全部应缴税费及其他过户费用均由二被告承担，原告不承担。《房屋买卖补充协议书》约定，在西安市住房保障和房屋管理局（以下简称房管局）将被告西北新技术公司名下的位于西安市高新区XX路XX号XX大厦XX层十套房屋的所有权过户至原告名下后，且原告实际取得不动产权证书后7日内，原告和博路公司应共同去房管局并按照房管局的要求办理二手房交易手续。办理交易手续时博路公司应按照房管局的要求将剩余的644.8万元购房款支付至房管局指定的账户。本补充协议书与原房屋买卖协议书相冲突时，以本补充协议书约定为准。合同签订后，被告博路公司向原告支付订金100万元。但2017年9月20日，原告委托律师通过EMS向二被告发送律师函，要求二被告缴纳过户税费。但二被告至今未交纳房屋过户所产生的契税、增值税、印花税以及其他过户税、费。并且至今未向原告支付购房尾款。经询，案涉十套房屋由二被告占有使用。以上事实，有《房屋买卖协议书》、《房屋买卖补充协议书》、西安市中级人民法院（2005）西执民字第00008-4号执行裁定书、《西安市房屋登记簿》十份、律师函两份、EMS邮单及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告签订的《房屋买卖协议书》、《房屋买卖补充协议书》是双方的真实意思表示，内容合法，具有法律约束力，三方均应按照合同约定享受权利、履行义务。合同签订后，被告博路公司在支付订金100万元后长达两年时间里既未缴纳税费，又未向原告支付剩余房款，已构成违约。根据合同约定，原告有权要求解除合同，故原告要求解除与二被告签订的《房屋买卖协议书》、《房屋买卖补充协议书》的诉讼请求，本院依法予以支持。合同解除后，二被告应向原告腾交案涉十套房屋。同时，因合同约定100万元系订金，故原告应在合同解除后向被告博路公司退还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、依法解除原告招商银行股份有限公司西安城南支行与被告西安博路能源化工有限公司、被告陕西西北新技术实业股份有限公司于2016年12月28日签订的《房屋买卖协议书》及《房屋买卖补充协议书》。二、被告西安博路能源化工有限公司与被告陕西西北新技术实业股份有限公司应于本判决生效之日起三十日内共同向原告招商银行股份有限公司西安城南支行腾交位于西安市XX路XX号XX大厦XX幢的十套房屋（房产证号分别为:市高新房权字第1075106007-8-1-XXX5、1075106007-8-1-XXX4、1075106007-8-1-XXX3、1075106007-8-1-XXX2、1075106007-8-1-XXX1、1075106007-8-1-XXX5、1075106007-8-1-XXX4、1075106007-8-1-XXX3、1075106007-8-1-XXX2、1075106007-8-1-XXX1）。三、原告招商银行股份有限公司西安城南支行应于本判决生效之日起十日内向被告西安博路能源化工有限公司退还订金100万元。本案案件受理费63936元，由被告西安博路能源化工有限公司承担。因原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  杨 冉人民陪审员  孙舞婷人民陪审员  郝小平二〇一九年十一月二十二日书 记 员  赵琳博打印：相丽华校对：王维2019年月日送达1
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2019）鲁0682执2555号申请执行人：赵树志被执行人：赵树慧申请执行人赵树志与被执行人赵树慧合同纠纷一案，申请执行标的为56000元。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人赵树志与被执行人赵树慧合同纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇一九年十一月二十九日书记员 ：宋胜宾
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初13250号原告：孙威，男，汉族，1967年9月15日出生，身份证住址：辽宁省抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：练德隆，人和启邦（横琴）律师事务所律师。被告：李瑞，女，汉族，1970年8月21日出生，身份证住址：河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：刘洪强，广东瀛凯邦律师事务所律师。原告孙威与被告李瑞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙威及其委托诉讼代理人练德隆、被告李瑞及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙威向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决确认被告与原告之间的180万元的民间借贷法律关系不成立，原告无需承担向被告偿还180万元的义务；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告于2019年8月22日上午大约十一点二十分至十二点期间，在中国农业银行珠海拱北支行的营业大厅通过网上银行从被告的62×××88账号分别三次30万元、90万元、60万元至原告的62×××75账号。被告随即又将上述款项分别从原告的账号上通过网上银行转账至李沛仁（原告根本不认识李沛仁）的62×××97的账号30万元、90万元、60万元。原告认为，被告向原告转款，随即又将款项转走，每转入一笔款项又马上转走该笔款项，原告并没有实际占有或借得被告的任何款项。因此，被告与原告之间的民间借贷法律关系依法不成立，原告无需承担向被告偿还上述180万元款项的义务。为了保护原告的合法权益，现原告依法向法院提起诉讼。原告孙威证明其诉讼主张提交如下证据:1.中国农业银行个人明细对账单；2.网上银行电子回单。被告李瑞辩称，对于原告的诉讼请求认为被告与原告之间不存在借贷关系我方同意，原告不是向被告借款，但他是向案外人王捷弘借款，我方不认可原告的事实理由。被告李瑞证明其答辩意见提交如下证据：1.《珠海市房地产借款抵押合同》；2.王捷弘出具的《委托书》；3.《借据》。根据原、被告提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：原告提交的农业银行个人明细对账单显示，2019年8月22日，原告尾号为2775的账户分三笔收到被告李瑞的汇款30万元、90万元、60万元，合计180万元。该账户在每一次收到汇款后，将收款分三次转账支付给案外人李沛仁尾号为6597账户。原告提交的网上银行电子回单也显示是上述转款和收款情况。被告庭审陈述，2019年8月22日向原告转账180万元是其通过手机银行转账支付被告，向案外人李沛仁转账180万元是当场受原告委托。被告提交一份原告、案外人刘元琴作为抵押人（借款人、甲方）与案外人王捷弘作为抵押权人（出借人、乙方）签订的《珠海市房地产借款抵押合同》，主要内容是“1.甲方向乙方借款（币种：人民币）3000000.00（大写）叁佰万元；2.借款用途：资金周转；3.债务履行期限：自2019年8月21日至2029年11月21日；4.交付方式：甲方收款人孙威，账号：62×××75，开户银行农行夏湾支行；5.借款利率：月息2分；6.还款方式：乙方收款人李瑞，账号：62×××88，开户银行：平安银行珠海吉大支行；7.为确保债权的实现，经甲、乙双方协议，甲方自愿提供一宗房地产抵押给乙方，作为还款担保。房地产坐落于珠海市香××区情侣北路××号×××房。”抵押人（借款人、甲方）处有“孙威、刘元琴”签名、捺印，抵押权人（出借人、乙方）处有“王捷弘”签名、捺印，落款时间为2019年8月21日。被告提交了一份案外人王捷弘出具的委托书，委托被告向原告转账180万元，用于支付孙威向王捷弘的借款。被告提交一份原告、案外人刘元琴作为借款人向案外人王捷弘出具的《借据》，主要内容为“今收到出借人王捷弘（身份证号码：）的出借款人民币为壹佰捌拾万元整（￥180000.00元）用于资金周转，借款期限2019年8月22日至2029年11月22日，利息按2%计，借款支付方式为银行转账。借款方账户名：孙威，账号：62×××75，开户行：农行，到账即视为借款支付成功。”借款人处有“孙威、刘元琴”，落款时间为2019年8月22日。原告庭审中对王捷弘出具的委托书真实性不认可，认可《珠海市房地产借款抵押合同》、《借据》的真实性，强调被告转账给案外人李沛仁未经原告授权。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，原告诉请依法确认被告与原告之间的180万元的民间借贷法律关系不成立，原告无需承担向被告偿还180万元。依据原告诉请，本案系消极的确认之诉，确认之诉分为积极的确认之诉与消极的确认之诉，消极的确认之诉系对消极事实，如主张某一法律行为或某一法律事实不存在而提起的有关诉讼。是否受理消极的确认之诉，应考虑有关当事人是否会借此无端甚至恶意挑起诉讼，一方面给对方当事人造成诉累，另一方面给法院造成司法资源的浪费。应从诉讼权利行使的基本要件上作出是否受理消极的确认之诉的判断。诉讼权利，是指当事人请求法院行使审判权保护其民事权益的权利，是法律赋予当事人的一项基本权利，是当事人进行诉讼活动的前提和基础。当事人行使诉权需要具备两个要件，一是当事人之间存在争议，二是原告有诉的利益。对于当事人之间存在的争议，应该是指双方当事人之间既已存在或发生的争议，而非原告假想的或未来将要发生的争议。而原告的诉的利益，是指法律上的利益而非实际利益。本案中，被告当庭认可双方不存在民间借贷合同关系，也没有作出要求原告归还180万元借款的意思表示，向原告转账180万元系受案外人王捷弘委托。原告庭审陈述中亦称因经营需要向案外人王捷弘借款，并与案外人王捷弘签订《珠海市房地产借款抵押合同》、《借据》，原告与被告一同前往银行系双方约定，目的是交付借款。原告没有证据证明原告与被告存在基于民间借贷合同关系的抗争利益，原、被告对双方之间不存在民间借贷合同关系没有任何争议，原告诉请确认双方之间不存在民间借贷合同关系，不具有需要诉讼救济或保护的法律利益，亦不能引起双方当事人在法律地位上的改变以及双方权利义务的改变，故可以认定原告不具有诉的利益，法院无裁判必要，本案不符合起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孙威的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  柏文璋二〇一九年十一月二十五日书记员  曾子璇陈婷婷
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0391财保521号申请人：梅炼，男，1979年3月1日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：王海民，广东邦罡律师事务所律师。被申请人：深圳市前海高仓国际汽车物流园有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：陈克新。深圳市劳动人事争议仲裁委员会受理的申请人梅炼与被申请人深圳市前海高仓国际汽车物流园有限公司劳动争议一案，申请人梅炼于2019年11月13日通过深圳市劳动人事争议仲裁委员会向本院申请财产保全，请求立即查封、扣押、冻结被申请人深圳市前海高仓国际汽车物流园有限公司名下价值人民220,974元的财产，申请人梅炼以华安财产保险股份有限公司深圳分公司出具的担保函为此次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人梅炼提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：立即查封、扣押、冻结被申请人深圳市前海高仓国际汽车物流园有限公司名下的财产，以价值人民币220,974元为限。案件申请费1,625元，由申请人梅炼负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  沈洋洋审判员  刘 颖审判员  张 珂二〇一九年十一月二十二日书记员  谭启迪
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0821民初3102号 原告：罗声扬，男，1977年11月8日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：蓝光阳，男，1984年8月4日出生，瑶族，居民，住广西平南县。 原告罗声扬诉被告蓝光阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告罗声扬于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉，系其真实意思表示，且没有损害他人的合法权益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告罗声扬撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗声扬负担。 审 判 员 廖培华 二〇一九年十一月五日 法官助理 杨裕东 书 记 员 杨成坚
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30221号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：甘再义，男，1987年8月6日出生，汉族。被告：重庆驿站汽车租赁有限公司，住所地重庆市渝中区枇杷山正街136号10-8#。法定代表人：赵玖勇，职务不详。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司（以下简称沣邦公司）与被告甘再义、重庆驿站汽车租赁有限公司（以下简称重庆驿站公司）融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。沣邦公司的委托诉讼代理人贾佳到庭参加诉讼。甘再义、重庆驿站公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令甘再义支付到期及未到期租金合计106559.31元（33个月×3229.07元）；2、判令甘再义偿付违约金21311.86元，律师费3000元；3、判令重庆驿站公司对上述款项承担连带清偿责任；4、判令二被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2018年11月4日，甘再义以售后回租的方式向原告申请融资。同日，双方签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《汽车融资租赁合同》)，约定原告按照被告甘再义的要求向重庆驿站公司购买车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给被告甘再义使用，被告甘再义按照合同约定向原告支付租金及其他款项，被告重庆驿站公司对上述款项承担连带清偿责任。同日，原告与二被告签订了《补充协议》，合同约定重庆驿站公司为该车辆名义登记人，后原告与重庆驿站公司签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，约定重庆驿站公司以该车辆为抵押物，为《汽车融资租赁合同》项下全部租金、违约金、律师费等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。上述合同签订后，原告发放了融资款，但被告支付3期租金后其余租金至今未付，故原告诉至法院。甘再义、重庆驿站公司未作答辩。原告为证明其诉讼请求，向本院提交《汽车融资租赁合同》、《补充协议》、《抵押合同》、抵押权登记证明、华夏银行电子回单、车辆交接单、还款计划表、律师费发票及委托代理合同等证据。本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，确认原告证据真实性。经审理查明：2018年11月4日，沣邦公司（出租人）与甘再义（承租人）、重庆驿站公司（保证人）签订汽车融资租赁合同。合同约定沣邦公司按照甘再义的要求购买吉利牌汽车，并将该车辆以融资租赁的方式出租给甘再义使用，甘再义按照合同约定向沣邦公司支付租金及其他款项，车辆融资额95000元，租赁期限36个月，每期租金3229.07元；租赁期限届满后，承租人留购租赁车辆，即在结清全部租金及本合同项下应付的所有款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给承租人；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆；要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）；出租人有权按本合同规定解除合同收回车辆前先行控制车辆，承租人应予配合，并承担因此产生的一切费用；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为，承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%。重庆驿站公司在汽车融资租赁合同的保证人处捺印。合同签订后，沣邦公司履行融资义务，并将车辆交付甘再义，但甘再义仅支付三期租金，其余租金未付。故沣邦公司诉至法院。沣邦公司为提起诉讼，支付律师费3000元。本院认为，沣邦公司与二被告签订的《汽车融资租赁合同》系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，现甘再义未能按约支付租金已构成违约，原告有权按照合同约定主张全部租金并要求被告偿付违约金、律师费。重庆驿站公司在融资租赁合同的保证人处捺印，应视为其知晓车辆所有权的实际状况，并同意作为保证人，则其应依约承担保证责任。本案中，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上进行裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、甘再义于本判决生效之日起十日内支付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金106559.31元；二、甘再义于本判决生效之日起十日内支付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金21311.86元，律师费3000元；三、重庆驿站汽车租赁有限公司对甘再义的上述债务承担连带保证责任；四、重庆驿站汽车租赁有限公司承担保证责任后，有权向甘再义追偿。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2916元，公告费560元，由甘再义、重庆驿站汽车租赁有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 芳人民陪审员 王 松人民陪审员 刘腾达二〇一九年十一月二十五日书 记 员 王雪彤
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书(2019)陕0102民初5236号 原告：王玉萍，女，1971年3月21日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：袁士钢，男，1956年6月10日出生，汉族，住址同上，系王玉萍之夫。 被告：中国人民解放军空军军医大学第一附属医院，住所地西安市新城区。法定代表人：李晓康，该院院长。委托诉讼代理人：刘亮，该院医务处员工。委托诉讼代理人：张汉柏，该院医务处员工。原告王玉萍与被告中国人民解放军空军军医大学第一附属医院医疗损害纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉萍及其委托诉讼代理人袁士钢、被告中国人民解放军空军军医大学第一附属医院委托诉讼代理人刘亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王玉萍向本院提出诉讼请求：1､要求被告承认对原告实施了错误的手术方案，并向原告道歉以示安慰；2、过度医疗费的赔偿：全子宫切除费用30958元（实际发生的数字），而宫颈锥切的费用约为10000元（住院前预交的宫颈锥切手术费），二者之差为20958元，即为过度医疗的费用；3、人身损害赔偿10万元；4、精神损失赔偿3万元；5、误工损失费61626元，以上合计212584元。事实理由：2018年11月26日其先在新城区妇幼保健院检查，12月14日去西京医院就诊，做了多项检查，后诊断为宫颈CIN2-3级，并嘱托宫颈锥切，医生建议做全子宫切除手术，2019年2月13日被告实施全子宫切除手术，术后生活多有影响且造成精神损害。现诉至法院望判如所请。被告中国人民解放军空军军医大学第一附属医院辩称，涉及专业问题，请鉴定机构明确责任，我方根据鉴定意见进行答辩。如没有责任，我方请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的举证、质证及本院的认证，本院经审理查明以下事实：原告因病在被告处就诊，于2019年2月13日行“腹腔镜下全子宫双侧输卵管切除术”，原告夫妻双方均在2019年2月12日手术知情同意书上签字。后原告以被告过度医疗对其造成了严重而持久的伤害为由诉至法院。经释明，原告明确表示不要求进行司法鉴定。 上述事实有住院病案、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为，侵权责任法第五十四条规定“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”，双方均提供了住院诊疗病历，但原告虽对被告证据口头表示不认可，然而经本院释明，原告明确表示不申请司法鉴定，鉴于诊疗活动具有特殊性，非经专业机构依法定程序作出结论，无法对医疗机构是否存在过错予以界定，本案被告已就原告诉请举证抗辩，原告对病历不申请司法鉴定仅单纯不予认可显然不具证据对抗效力；最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故对原告诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回王玉萍之诉讼请求。案件受理费4489元，由原告王玉萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审 判 长 刘  可人民陪审员 温  萍人民陪审员 吉  兰  二〇一九年十一月九日  法 官助 理  常紫星书 记 员 尚毅坤 1