河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初2203号原告：赵承立，男，1958年11月29日出生，汉族，住商城县。原告：张长忠，男，1967年9月10日出生，汉族，住商城县，身份证。号码：413027196709103610。原告：曹可现，男，1973年6月19日出生，汉族，住商城县。共同委托诉讼代理人：姚启新，男，1965年10月24日生，汉族，住商城县。共同委托诉讼代理人：刘同顺，河南宇楼律师事务所法律工作者。被告：安徽荣发房地产开发有限公司。住所地安徽省六安市霍邱县城关廖城路东段58号。统一社会信用代码：913415227647771277（1-1）。法定代表人：尹可文，该公司经理。委托诉讼代理人：尹若玉，男，1969年10月12日出生，汉族，该公司工作人员，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：马传金，河南太平律师事务所律师。原告赵承立、张长忠、曹可现与被告安徽荣发房地产开发有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2018年11月6日作出（2016）豫1524民初933号民事判决。被告不服，向信阳市中级人民法院提起上诉；信阳市中级人民法院于2019年3月12日作出（2018）豫15民终5585号民事裁定：一、撤销商城县人民法院（2016）豫1524民初933号民事判决；二、本案发回商城县人民法院重审。本院重审立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵承立、张长忠、曹可现的共同委托诉讼代理人姚启新、刘同顺，被告安徽荣发房地产开发有限公司委托诉讼代理人尹若玉、马传金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵承立、张长忠、曹可现向本院提出诉讼请求：1、被告承担因开发商城县九龙二期项目楼盘对原告住房因日照、通风、采光、隔音、消防不达标所造成的损失320万元；2、被告承担本案的诉讼费、鉴定费、评估费。事实和理由：2012年，三原告按照政府审批建造商城县商城大道北转盘一处房屋，2013年竣工。2014年，被告建设的九龙商城二期房屋违规超容积率，无公共绿地、无车位，距原告房屋直线距离不到两米，破坏原告24套房子和40个窗户的采光，其中被全遮光的16套房子市场价36万元/套，现21万元/套也难出售，损失240万元，还有半遮光的8套房子现降价至26万元/套，又损失80万元，合计损失320万元。根据相关法律的规定，在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低，不能低于国家的采光标准。该房屋被侵权后，采光、通风、日照、隔音、消防等权益被剥夺。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、三原告的身份证复印件；2、三原告联合建设商住楼的建字第2012-016号建设工程规划许可证；3、商国用（2012）第019号、第020号、第022号国有土地使用证；4、建房设计平面图；5、被告九龙商城二期建字第2014-028号建设工程规划许可证；6、被告九龙商城二期商国用（2013）第0030号土地使用证；7、被告九龙商城二期规划用地建设指标；8、合作投资协议书；9、（2019）豫1523行初5号裁定书一份，证明原告有诉讼主体资格；10、信访处理意见书两份；证明商城县城建局认可被告超出规划103平方米。被告安徽荣发房地产开发有限公司辩称，1、三原告诉讼的主体资格不适格，应依法驳回原告的诉讼请求。相邻权指的是不动产的相邻各方，假如采光权受侵害，也只能是住户享有的权益，而非三原告享有既得利益。三原告不是采光权受害人，无权以相邻方提起诉讼；2、被告开发的九龙商城二期房地产五证俱全，分别于2013年10月18日取得国土使用证，2013年11月18日取得建设用地规划许可证，2014年2月20日取得建设工程规划许可证，2014年4月28日取得建设工程施工许可证，2014年取得商品房预售许可证，系合法建筑。若原告认为其侵权，应该对相关行政许可的行政机构提起诉讼并索赔，在行政许可没有撤销前，无权提起民事诉讼；3、原告房屋系违法建筑，不应当受法律保护。原告房屋在东，被告房屋在西，均是坐北朝南，平行而立，中间有一院墙存在二十余年，三原告取得的土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证许可的均是个人建房，其私自联建后以商品房形式非法出售，未取得不动产证书，并且前超红线1.9米，后超红线4米，消防通道完全挤占，建设许可的是七层，但擅自建成九层，加高抵近增加了容积率才导致房屋拥挤、通风、采光不畅。评估的房屋是非法建筑，故鉴定费、评估费应由原告自行承担。被告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、昌盛小区商住套房（原告方房屋）出售合同书；2、被告的“九龙商城”二期商品房预售许可证；3、建筑工程施工许可证；4、被告建字第2014-028号建设工程规划许可证；5、被告2013-022建设用地规划许可证；6、被告商国用（2013）第0030号土地使用证；7、“九龙商城”二期规划方案（修正版）；8、评估报告书。评估报告书载明生效的条件是满足所有的假设条件后价值才能成立；9、答复论证报告一份；10、河南省新县人民法院行政裁定书一份。裁定书明确驳回了姚启新的起诉。根据被告的申请，本院向商城县电业局调取了昌盛小区公变8月低压用户档案信息。对三原告提交的证据，被告质证认为：三原告提交的证据1、4、5、6、7真实；证据2真实，但显示三原告私自将七层加盖成九层，扩大了容积率，房屋建筑时设计成了C字型的弧状，本来就影响了通风采光；证据3真实，三原告各自有独立的土地使用证，但三原告却联体建成一栋房屋才导致采光受影响；证据8真实，是曹可志等七人签订的投资协议书，更加说明了土地使用证和规划许可证是让每人各自建房，该房屋并非商品房，三原告却建成商品房后非法出售。法院委托鉴定的司法鉴定意见书及鉴定费票据真实，但只是鉴定了48户通风、日照、采光等受影响的情况，证明不了是被告房屋影响的而有因果关系。咨询报告是在各种假设均满足的前提下得出的结论，是附条件的，设定了各种假设类别，在没有满足各种条件的情况下就没有法律效力；证据9充分说明了三原告的代理人姚启新提起的行政诉讼被依法驳回，明显超出起诉期限；该裁定书不能认定三原告具有本案的诉讼主体资格；证据10中第二条客观陈述三原告自建楼通风采光的原因，并且说明被告并没有超出容积率。对被告提交的证据，三原告质证认为：被告提交的证据2、3、5、10真实；证据1中郭时华的房子没有受损，该售房合同恰巧证明了房子的市场价格，因采光受损，其余24套房屋降价销售，造成了三原告的直接经济损失；证据4、5、7显示被告的规划用地容积率为2.6，土地面积是3000多平方米，建筑面积应为7800平方米，而批了15000多平方米，超过100%，才是影响三原告采光、通风、日照、消防的根本原因。房子还没有过户给个人，现在还是三原告的，三原告是实际受损人，是本案适格主体。房屋是政府批准建的，三原告个人联建是政府允许的，没有法律规定对个人建房的采光、消防侵权不赔偿，房屋降价出售，三原告是实际受损人，故三原告有索赔权。被告增加容积率已经被有关部门处罚过。三原告建房没有超出红线，被告辩称超出红线没有提供证据。三原告建房在先，被告后施工建房，被告违规建设才造成了三原告房屋日照、通风、采光、消防条件受限；证据8中的假设条件对原告不存在，原告是按照住建局的规划建造的。对本院调取的证据，原告无异议；被告质证认为，三原告的房屋已经全部出售，其没有受到侵权，三原告没有诉讼主体资格。本院经重审查明：原告赵承立、曹可现、张长忠通过有偿出让方式分别取得商城县赤城办事处商城大道与金岗台大道交叉处转盘东50米路北相邻的三宗国有土地（东部面积409.5m2，中部面积453.15m2，西部面积672m2）使用权。2012年1月13日，三原告通过商城县建设局批准取得该地块（三原告用地面积总和）上建商住楼（建设规模7105m2、7层、不含车库）的建设工程规划许可证。2013年，三原告在该地块建成1栋9层（1层为车库，2-9层为套房）商住楼（取名昌盛小区），没有施工许可证、预售许可证、竣工验收报告、不动产权证。该房屋以协议的方式已陆续转让，至今未办理房屋转让登记。2013年1月18日，被告安徽荣发房地产开发有限公司通过有偿出让方式取得商城县赤城办事处商城大道与金岗台大道交叉处转盘北（三原告地块西部）宗地国有土地使用权（面积3757.3m2），被告取得的建设用地规划许可证记载用地面积15847m2。规划图显示，不属于被告所有的汽车北站院子（位于被告用地的西边）规划在被告用地范围内，规划为被告的停车位和绿地，容积率为2.6，建筑密度为35%，绿地率为28%。2014年2月20日，被告取得建设工程规划许可证，在紧邻三原告西边，距离围墙（双方分界线）1.78米处施工建设“九龙商城”二期两栋楼（南栋为11层、北栋为17层），2015年竣工。该工程许可建筑面积19942m2，竣工后实际建筑面积20045.08m2。现三原告以被告的该楼房超容积率影响其日照、通风、采光、隔音、消防，要求被告赔偿。另查明，2017年8月29日，本院根据三原告的申请，委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对三原告房屋采光、日照、消防等受到被告房屋影响进行鉴定。同年12月13日，该鉴定中心作出【2017】建鉴字第282号（BBFAC-2017-282）司法鉴定意见：（1）采光。现场抽检原告方9层（含车库）建筑的15间房屋采光质量，采光系数最低值均小于1.1%，不符合相关标准规范的规定。（2）日照。根据商城县地区大寒日的气象及日照参数对原告方9层（含车库）建筑西立面的128个窗户的日照时间进行计算，日照时间不受影响的窗户数量有27个，日照时间受影响的窗户有101个。（3）消防。对涉案的三栋建筑的防火间距进行检测鉴定，双方建筑的防火间距过小，不符合相关标准规范的规定。三原告支付鉴定费15万元。2018年7月2日，本院根据三原告的申请，再次委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对采光影响进行了补充鉴定。同年7月23日，司鉴中心作出【2018】建鉴字第228号（BBFAC-2018-228）补充司法鉴定意见：（1）已装修入住房间采光情况。根据现场对已装修入住的15间房间进行采光检测，其中12间房间的采光不符合相关标准规范的规定。（2）未装修房间采光情况。根据现场对未装修入住的10间房间进行采光检测，其中8间房间的采光不符合相关标准规范的规定。三原告支付鉴定费10万元。2018年8月24日，本院根据三原告的申请，委托河南凯业房地产估价咨询有限公司对三原告的房屋（整栋楼西立面，48套房，建筑面积5691.60平方米）因被告房屋影响采光、日照、消防损害赔偿额价值进行了评估，该公司作出豫凯估字2018082450128房地产司法鉴定咨询报告，确定估价对象在价值时点的因相邻权争议涉案的采光、日照、消防受损房屋损害赔偿额价值为：1601159元，其中9层房屋受损赔偿额价值为：165617元（4单元北户38635元、4单元南户43794元、3单元北户13447元、3单元南户15193元、2单元北户22908元、2单元南户31640元）。三原告支付评估费24万元。本院认为，在相邻关系中，一方在使用或经营自己的不动产时,负有不得妨碍对方合理行使权利的义务，同时也有权要求对方不妨碍和侵犯自己权利的合理行使。本案三原告在有偿取得的国有土地上按照规划联合自建商住楼，不违反法律禁止性规定，后三原告将自建的房屋转让他人，因均没有办理过户登记，三原告享有的所有权尚未转移，可以行使与该所有权相关的请求权。因被告将不属于自己使用的用地纳入规划，将高层建筑规划建设在靠近三原告用地一端，其房屋造成三原告房屋的采光、日照、消防受到影响，致三原告商住楼2-8层房屋的使用价值受到损失的事实清楚，证据充分，被告应当对三原告造成的损失予以赔偿。三原告对没有按规划加高建设第9层房屋不享有合法产权，其要求被告赔偿第9层房屋的采光、日照、消防受到影响的损失于法无据，理由不能成立，该部分请求不予支持。本院根据司法鉴定报告核定三原告房屋的采光、日照、消防受到被告房屋影响造成的损失为：1435542元（1601159元-165617元）。因三原告的楼房系商住楼，且未取得施工许可证，也未办理不动产权证，其实际价值相对较低，采光等损失也相应降低等因素，本院酌定被告赔偿三原告损失的50%，即717771元。三原告虽然将房屋协议转让，但并未进行所有权转移登记，故被告关于三原告不具有诉权的辩称不予采纳。建筑工程施工许可证、竣工验收报告是为确保建筑物的质量在建筑过程中对建筑各方程序上的要求，是行政机关的职责管理范围，故三原告的房屋没有建筑工程施工许可证、竣工验收报告不能成为被告拒绝赔偿的理由。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十九条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第八条规定，判决如下：一、被告安徽荣发房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵承立、张长忠、曹可现因房屋采光、日照、消防受到影响的损失717771元；二、被告安徽荣发房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵承立、张长忠、曹可现鉴定费250000元、评估费240000元，合计490000元中的50%，即245000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32400元，由原告赵承立、张长忠、曹可现负担25133元、被告安徽荣发房地产开发有限公司负担7267元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  杨泽川人民陪审员  武俊兰人民陪审员  彭 静二〇一九年十一月二十七日书 记 员  赵泽曦