贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0626民初2830号原告：张力，男，1990年3月16日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告：德江县勇创多维国际房地产开发有限公司，住所地：贵州省德江县青龙街道城南新区。法定代表人：赵尚彪，系该公司负责人。委托诉讼代理人：严智敏，贵州省铜仁市德江县中心法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理（含签收法律文书）。第三人：勾仁杰，男，1976年10月1日出生，仡佬族，系合兴镇政府职工，住贵州省德江县。第三人：张静红，女，1979年11月22日出生，土家族，系合兴镇政府职工，住贵州省德江县，系勾仁杰之妻。原告张力与被告德江县勇创多维国际房地产开发有限公司（以下简称多维房开公司）以及第三人勾仁杰、张静红（因被告多维房开公司申请追加）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张力、被告多维房开公司的委托诉讼代理人严智敏、第三人勾仁杰、张静红拒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张力向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告商铺租金123575元；2.请求判令被告支付原告赔偿款30000元，并以30000元为本金从2019年5月30日起按月利率2%支付利息至赔偿款30000元支付完毕之日止；3.请求判决案件受理费用由被告承担。事实与理由：2018年12月18日，原、被告双方签订商铺租赁合同，约定由原告承租被告位于德江县柏杨社区勇创多维国际4-2-79、80、81、82、83号建筑面积为287.67平方米的商铺。并约定租期为12个月，自2019年1月1日起至2019年12月31日止。该合同约定商铺租金为每月每平方米人民币40元，租期共计租金123575元。并同时约定被告兔租该商铺租期一年给原告，并将原告支付的租金于2019年5月30日前退还给原告，若超期未退，被告承担2020年度逾期期间租金给付给商铺业主。之后，由于被告迟迟不能按约定将原告承租的商铺交付给原告，致使原告不能正常使用该租赁商铺，租赁合同上约定的退还原告租金123575元也未在合同约定的时间即2019年5月30日退还给原告。同时，2019年3月9日，原、被告双方曾达成一份补充协议。协议约定“被告承诺2019年4月20日前，让乙方正常使用该商铺，并承担赔偿原告30000元损失；以上赔偿款于2019年5月30日支付给乙方，若被告不能按时将赔偿款支付给原告，按月利息2%支付给乙方。”综上所述，原告向被告承租商铺并在双方之间形成了租赁合同法律关系，被告德江县勇创多维房地产开发有限公司作为出租人应当依照双方所签订的合同和协议履行其义务。被告违约致使原告不能正常使用商铺、拒不给付赔偿款等行为侵害了原告的合法权益。为此，原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，原告特具文诉至人民法院，请求依法支持原告的前列诉请。被告多维房开公司辩称，一是被告多维房开公司与原告签订租赁合同属实。但是，从合同及原告现在的经营状况来看，被告多维房开公司没有违约，原告方也没有要求解除合同，故不应该返还商铺租金给原告。至于原告耽误的时间及损失，被告多维房开公司已经与原告自愿另行达成赔偿协议，并且协议签订后，原告在正常使用、经营。因此，原告要求被告多维房开公司返还商铺租金这部分诉讼请求，没有事实依据，故被告多维房开公司不应当承担。二是原告请求赔偿30000元及支付利息的协议，是被告多维房开公司的真实意思。但是，该部分请求应该由第三人勾仁杰、张静红承担。因为2015年1月14日第三人勾仁杰之妹勾小婵与被告多维房开公司签订《商铺租赁合同》，租期自2015年1月19日起2020年1月19日止共计60个月，其中2015年1月19日至2017年1月19日期间系免交租金。勾小婵由于经营不善，于2015年底将经营的披萨店关闭。2016年3月，第三人张静红、勾仁杰未经被告多维房开公司许可，私自将勾小婵租赁的商铺打开经营，并未与被告多维房开公司签署任何租赁协议及合同。从2016年3月至2018年2月，第三人张静红、勾仁杰经营商铺处于正常营业；从2018年2月到2018年8月又经营不善，未正常营业。被告多维房开公司从发现是第三人勾仁杰、张静红在经营使用后，多次催促第三人张静红、勾仁杰缴纳房租及签订租赁合同，可是第三人张静红、勾仁杰不但不交租金，长期占用被告多维房开公司商铺至2018年8月14日。后经被告多维房开公司诉讼及相关部门的制止，第三人勾仁杰、张静红于2018年8月搬离商铺，停止经营。被告多维房开公司于2018年12月18日将该商铺重新出租给原告。第三人张静红、勾仁杰从2018年12月18日至2019年4月去现场多次阻拦该商铺施工装修，损坏装修成品。其间，被告多维房开公司多次报110、报纪委、求助社区均无处理结果。因为是第三人勾仁杰、张静红一直在干涉原告装修，最后由德江县扫黑办公室约第三人勾仁杰、张静红面谈后才停止干涉。所以导致原告受损理应该由第三人全部承担。综上所述，原告的损失是第三人勾仁杰、张静红直接造成的，不是被告多维房开公司的过错，被告多维房开公司不应该承担相应的损失。请求法庭依法判决。第三人勾仁杰、张静红未向本院递交书面述称材料。但是，在庭审中口头述称，被告多维房开公司与我妹妹勾小婵所签订的合同，已于2018年11月15由德江县人民法院判决终止合同，被告多维房开公司又于2018年12月18日将涉案门面出租给原告使用，被告多维房开公司出租给原告时未通知原承租人勾小婵清场，致使勾小婵损失惨重；我方缴纳的1万元保证金至今都没有退还给我方；原告租赁该商铺的时候就知道我方与被告多维房开公司存在纠纷，但还是强制装修。涉案门面一开始是和勾小婵签订的合同，但是勾小婵的装修和设备大概100多万元也不能被其侵占。我们是2018年3月份就关门了，里面的设备一直没有搬离，与被告多维房开公司答辩的不一致。我们2018年11月22日没有营业，一直是关闭的。后来我们去多维国际查看，就发现门面被打开了，就告诉原告该门面有纠纷，但是原告一直不听执意装修，我们多次和原告协商暂时不装修，后来我又报警，青龙派出所也是让原告不装，但是原告还是装修了；勾小婵里面的设备都不知道去哪里了。勾小婵和被告多维房开公司签订的合同是2019年3月19日中止。原告张力围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.《商铺租赁合同》。拟证明：原告与被告多维房开公司签订合同，合同中第三条第二项约定被告多维房开公司于2019年5月30日前退还给原告123575元租金，超期未退，由甲方承担2020年租金给商铺业主；第二条第一项的内容与第三条第二项是相互验证的事实。2.《补充协议》。拟证明：第一款被告多维房开公司承诺2019年4月20日前让原告方正常使用该商铺，并赔偿原告方3万元损失；第二款承诺若2019年4月20日前还不能正常使用，被告多维房开公司赔偿原告约70万元的事实。3.《交费收据》。拟证明：原告方交付被告多维房开公司门面租金123575元的事实。被告多维房开公司就其抗辩主张，也向本院提交了以下证据：1.《商铺租赁合同》。拟证明：原、被告已经自愿签订了租赁合同，同时，该租赁合同中第二条、第八条第四款约定被告多维房开公司不应当承担退还给原告123575元租金的事实。2.《补充协议》。拟证明：原、被告重新签订了协议，对原告方造成的损失以及另行协商达成了一致即由被告多维房开公司赔偿其损失共计3万元，并没有要求退还给原告123575元租金的事实。3.《(2018)黔0626民初2403号民事判决书》。拟证明：第三人张静红、勾仁杰与被告多维房开公司之间没有签订书面承租合同，也没有任何依据强行占用案涉商铺2年的事实。4.青龙派出所的接警笔录。拟证明：第三人张静红、勾仁杰多次干涉原告对案涉商铺的装修，被告多维房开公司多次报警，有第三人张静红签字确认的事实。5.《举报材料》。拟证明：被告多维房开公司于2019年4月11日向监察委员会举报第三人张静红、勾仁杰多次干涉原告对案涉商铺的装修。受相关部门处理谈话后第三人张静红、勾仁杰才停止干涉的事实。6.《光盘》。拟证明：第三人张静红、勾仁杰现场干涉原告对案涉商铺的装修、并损失财物的事实。第三人张静红、勾仁杰明确表示没有证据向法庭出示。对于原告张力所提交的1号-3号证据，本院依法组织被告多维房开公司和第三人张静红、勾仁杰进行质证。被告多维房开公司的质证意见：对1号证据的真实性无异议，但是不能达到其证明目的，该《商铺租赁合同》并没有约定是为何退其租金，不可能无缘无故退租金；其中第八条四项也有约定，合同的约定是原告若受到干扰一直不得使用，才免租一年，退还原告租金，但是原告已经得到该门面并投入使用。2019年3月15日又签订了一个补充协议。对2号证据和3号证据均无异议。第三人张静红、勾仁杰的质证意见：对1号证据不清楚。对2号证据无异议，但是与第三人无关。对3号证据不知道。对于被告多维房开公司所提交的1号-6号证据本院依法组织原告张力和第三人张静红、勾仁杰进行了质证。原告张力的质证意见：对1号证据的真实性、合法性和关联性无异议，但对其证明目的有异议。对2号证据的真实性无异议，如果解除合同就要退还原告70万元，但是被告多维房开公司没有退还原告70万元就没有解除合同。对3号证据原告不清楚。对4号证据即被告多维房开公司报警原告知道，原告方也报警了。对5号证据原告不清楚。6号证据与本案无关，不需要播放。第三人张静红、勾仁杰的质证意见：1号、2号、3号证据与第三人无关。4号、5号证据有这回事情，但是与本案无关。6号证据与本案无关，不需要播放。本院对原、被告双方所提交的证据进行分析，认为原告张力所提交的1号-3号证据和被告多维房开公司所提交的1号-5号证据的真实性、合法性和关联性予以确认；对被告多维房开公司所提交的6号证据不予确认。本案经本院审理认定事实如下：2015年1月14日，第三人勾仁杰之妹勾小婵与被告多维房开公司就案涉商铺签订了《商铺租赁合同》。租期自2015年1月19日起2020年1月19日止共计60个月，其中2015年1月19日至2017年1月19日期间系免交租金。勾小婵由于经营不善，于2015年底将经营的披萨店关闭。2016年3月，第三人张静红、勾仁杰未经被告多维房开公司许可，将勾小婵租赁的前述商铺打开经营。此期间，并未与被告多维房开公司签署任何商铺租赁协议或者合同。从2016年3月至2018年2月，第三人张静红、勾仁杰经营商铺处于正常营业；从2018年2月到2018年8月又经营不善，未正常营业。被告多维房开公司从发现是第三人勾仁杰、张静红在经营使用后，多次催促第三人张静红、勾仁杰缴纳房租及签订租赁，可是第三人张静红、勾仁杰不但不交租金，长期占用被告多维房开公司商铺至2018年8月14日。后经过被告多维房开公司诉讼及相关部门的制止，第三人勾仁杰、张静红于2018年8月搬离商铺，停止经营。2018年12月18日，原、被告双方签订了《商铺租赁合同》，该《商铺租赁合同》约定由原告承租被告位于德江县柏杨社区勇创多维国际4-2-79、80、81、82、83号建筑面积为287.67平方米的商铺。并约定租期为12个月，自2019年1月1日起至2019年12月31日止。该合同约定商铺租金为每月每平方米人民币40元，租期共计租金123575元。2018年12月19日，原告张力按照《商铺租赁合同》的约定向被告多维房开公司交纳了商铺租金123575元。之后，原告张力进场对案涉商铺进行装修。其间，第三人勾仁杰、张静红以该商铺与被告多维房开公司存在纠纷为由提出异议，并要求原告张力暂停装修，且双方多次发生争议；致使原告张力未能如期对案涉商铺进行装修。原告张力因为前述事由又找到被告多维房开公司进行磋商，双方于2019年3月29日就因被告多维房开公司的原因造成原告张力不能正常使用前述案涉商铺又达成了《补充协议》，其中约定：一、甲方（被告多维房开公司）承诺2019年4月20日前，让乙方（原告张力）正常使用该商铺，并承担赔偿原告30000元损失。三、以上赔偿款于2019年5月30日支付给乙方，若甲方（被告多维房开公司）不能按时将赔偿款支付给乙方（原告张力），按月利息2%支付给乙方（原告张力）。被告多维房开公司虽然按照《补充协议》的约定向原告张力履行了案涉商铺的交付其使用之合同义务；但是，被告多维房开公司并没有于2019年5月30日向原告张力履行支付赔偿原告30000元损失之合同义务。故原告张力诉至本院。本院认为，本案系原、被告双方因商铺租赁所导致的违约责任。从庭审查明的情况来看，原、被告双方于2018年12月18日所签订的《商铺租赁合同》以及于于2019年3月29日所签订的《补充协议》，均依法成立并有效；对原、被告双方均产生法律约束力。被告多维房开公司已按照《商铺租赁合同》的约定原告张力履行了案涉商铺的交付其使用之合同义务，原告张力也按照《商铺租赁合同》的约定向被告多维房开公司交纳了商铺租金123575元之合同义务。原告张力进场对案涉商铺进行装修期间，第三人勾仁杰、张静红以该商铺与被告多维房开公司存在纠纷为由提出异议，并要求原告张力暂停装修，且双方多次发生争议；致使原告张力未能如期对案涉商铺进行装修。前述行为系第三人勾仁杰、张静红与原告张力个人之间的另外诉求，而并非系被告多维房开公司的主观指使或者授意。也就是说，按照原、被告双方于2018年12月18日所签订的《商铺租赁合同》中第八条第四款即：如由于甲方（被告多维房开公司）自身原因致使乙方（原告张力）延期进场，起租日期和租期均相应顺延。延期超过三个月的，乙方（原告张力）可以选择解除本合同，甲方（被告多维房开公司）应在解除合同之日起10日内退回乙方（原告张力）的全部费用。因此，第三人勾仁杰、张静红提出异议并要求原告张力暂停装修之行为，不属于甲方（被告多维房开公司）自身原因。故原告张力要求被告多维房开公司返还其所支付的商铺租金123575元之诉讼请求，不符合双方所签订的《商铺租赁合同》之约定；同时，原告张力的该项诉讼请求，也缺乏证据支撑，故本院不予支持，应予以驳回。关于原告张力要求被告多维房开公司向其支付赔偿款30000元，并以30000元为本金从2019年5月30日起按月利率2%支付利息至赔偿款30000元支付完毕之日止的诉讼请求。原告张力因为未能如期对案涉商铺进行装修之事由又找到被告多维房开公司进行磋商，双方于2019年3月29日就因被告多维房开公司的原因造成原告张力不能正常使用前述案涉商铺又达成了《补充协议》，其中约定：一、甲方（被告多维房开公司）承诺2019年4月20日前，让乙方（原告张力）正常使用该商铺，并承担赔偿原告30000元损失。……三、以上赔偿款于2019年5月30日支付给乙方，若甲方（被告多维房开公司）不能按时将赔偿款支付给乙方（原告张力），按月利息2%支付给乙方（原告张力）。被告多维房开公司虽然按照《补充协议》的约定向原告张力履行了案涉商铺的交付其使用之合同义务；但是，被告多维房开公司并没有于2019年5月30日向原告张力履行支付赔偿原告30000元损失之合同义务。因此，原告张力的该项诉讼请求，既符合《补充协议》的约定；同时，其事实清楚，证据充分，且于法有据，故本院对原告张力的该项诉讼请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、第二款（二）项、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告德江县勇创多维国际房地产开发有限公司于本判决生效后20日内一次性向原告张力支付赔偿款30000元，并以30000元为本金从2019年5月30日起按月利率2%支付利息至赔偿款30000元支付完毕之日止；驳回原告张力的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3406元，减半收取1703元，由被告德江县勇创多维国际房地产开发有限公司负担1000元，由原告张力负担703元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  张月明二〇一九年十一月二十八日书记员  刘 琴