wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0627民初1287号原告鄂尔多斯市万达建设发展集团有限责任公司，统一社会信用代码91150602793611871M。法定代表人刘某1，委托诉讼代理人刘某2，内蒙古易非律师事务所律师。被告康某1，公民身份号码×××，现职业不详，户籍地内蒙古乌兰察布市凉城县，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告康某2，公民身份号码×××，现职业不详，户籍地内蒙古乌兰察布市凉城县，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告鄂尔多斯市万达建设发展集团有限责任公司（以下简称万达建设）与被告康某1、康某2不当得利纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万达建设的委托诉讼代理人刘某2到庭参加诉讼，被告康某1、康某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万达建设向本院提出诉讼请求：1.二被告返还原告多付的工程款204473元；2.本案的诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2008年期间，被告康某1、康某2承包原告万达建设的伊金霍洛旗布尔台的建设工程项目。施工期间，二被告共计向原告万达建设多领取工程款204473元，被告康某1、康某2答应原告万达建设多领取的工程款在其他的工程项目中予以核减，后来二被告却拒绝核减，原告万达公司多次向二被告催要，二被告未给付。被告康某1、康某2缺席未答辩，且在法定期间内亦未向本院递交书面答辩材料。原告万达建设为证明其主张的事实在举证期限内及庭审过程中向本院提交了以下证据：鄂尔多斯市万达建设发展有限责任公司工程结算单原件1份1页、借款单原件1份21支、康平施工队烧煤统计表1份1页、康平施工队浴室灯房用料扣款1份1页、罚款通知书1份1页、工程处罚单1份1页，证明被告康某1、康某2在承包原告万达建设的伊金霍洛旗博源煤化工布尔台项目时，实际施工的工程款为2392924元，但二被告在施工期间共计向原告万达建设领取工程款2587500元，多领了工程款194576元，且被告康某1、康某2在施工过程中，向原告万达建设拉煤共计2000元，浴室灯房用料扣款1897元、罚款1000元、工程处罚5000元，以上费用共计204473元。本院对原告万达建设提供的证据作如下认证，原告万达建设提供的罚款通知书，其处罚单出具单位并不清楚，又无其他证据印证，故本院对原告万达建设提供的罚款通知书，不予采信。原告万达建设提供的其他证据来源合法，证据内容真实客观且与案件事实具有关联性，故本院予以采信。根据原告的陈述及本院审查认定的证据，可以确认以下事实：2008年，被告康某1（又名康平）、康某2以康平劳务队的名义承包了原告万达建设的伊金霍洛旗博源煤化工布尔台项目。项目施工期间，被告康某1、康某2曾以康平劳务队、布尔台工地、布尔台项目部、布尔台项目部康平劳务队、康平、康某2劳务队及康平、康某2的名义向原告万达建设借款2587500元，作为布尔台项目工程预付款。2018年6月9号，康平洗浴灯房施工劳务队趁退还租赁工具的同时将螺纹钢筋头混装带出，被原告万达建设张玉良当场发现，为端正劳务队行为，避免该类事情屡屡发生，原告万达建设对被告康某1（又名康平）罚款5600元，工程处罚单处理意见处注明该笔罚款从工程工资款中扣除。项目施工期间，被告康某1、康某2的施工队向原告万达建设拉煤4车，每车1.5吨，每吨300元，烧木头200元，合计金额2000元，2008年10月11日，布尔台项目部向原告万达建设出具康平施工队烧煤统计表，并注明该笔款项从工程款中扣除；2018年10月10日，康平施工队浴室灯房用料扣款1897元。项目施工完毕后，原告万达建设于2008年12月31日与原告康某1、康某2的施工队进行了结算，向康平施工队出具了工程结算单一份，其中浴室灯房、未完工程量、增加项目等工程任务项目合计工程款2392924元。原告万达建设的项目经理张振飞及被告康某1（又名康平）在该份工程结算单上签字。本院认为，被告康某1、康某2在伊金霍洛旗布尔台项目施工期间向原告万达建设以借款方式预支工程款2587500元。工程施工完毕后，原、被告双方进行结算，博源煤化工布尔台项目合计工程款为2392924。在实际施工过程中，康平施工队工程罚款5600元、烧煤和木头共计2000元、浴室灯房用料扣款1897元，以上款项共计9497元，均未从工程款中扣除。综上，被告康某1、康某2共计向原告万达建设多领取工程款203473元事实清楚，证据充分，故原告请求二被告返还多领取的工程款203473元的诉讼请求，本院予以支持。被告康某1、康某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩、举证、质证等权利，应当承担拒不到庭的不利后果。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康某1、康某2于本判决生效之日起三日内给付向原告鄂尔多斯市万达建设发展集团有限责任公司多领的工程款203473元；二、驳回原告鄂尔多斯市万达建设发展集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4367元，公告费700元，共计5067元，由被告康某1、康某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  李治刚人民陪审员  马春梅人民陪审员  丁广宏二〇一九年十一月五日法官 助理  武彩霞书 记 员  蒋向铤法条链接：一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损的人有权请求其返还不当利益。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0603民初2166号之一原告：高晓奉，女，1951年11月出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被告：闫其林，男，1979年12月出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被告：吴玲玲，女，1957年3月出生，汉族，住安徽淮北市相山区。原告高晓奉与被告闫其林、吴玲玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告高晓奉于2019年11月6日向本院提出撤回对吴玲玲起诉的申请。本院经审查认为，高晓奉自愿撤回对吴玲玲的起诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告高晓奉撤回对被告吴玲玲的起诉。审 判 长  胡 剑审 判 员  李 萍人民陪审员  陈桂荣二〇一九年十一月六日书 记 员  杨梦君附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初4463号原告：陆健波，男，汉族，1987年9月8日出生，英德市人，住英德市。被告：巫志强，男，汉族，1984年2月18日出生，英德市人，住英德市。原告陆健波与被告巫志强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理。依法由审判员赖伟忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆健波到庭参加诉讼、被告巫志强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告偿还借款24500元，并以24500元为本金自2019年2月4日起至还清款项之日止按年利率6%计付利息；2、判令被告向原告支付违约金4900元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年1月30日被告因资金周转向原告借款24500元，原告通过现金方式交付借款，被告立具借条给原告收执，约定借款期限从2019年1月30日起至2019年2月4日止，如逾期归还，愿意按照借款本金20%支付违约金给出借人。借款到期后，原告多次催收无果，诉至法院。被告巫志强未作书面答辩，在其举证期限内亦未提供任何书面证据。经审理查明：本院对原告起诉陈述的事实和主张的借款24500元予以确认。在庭审中，原告确认被告所欠借款的利息从2019年2月4日起按年利率6%计算至还清借款日止，同时要求按借款本金的20%一次性计算逾期还款违约金。本院认为：被告欠原告借款人民币24500元，有原告提供的由被告立具的《借条》予以证明，该借条上有被告直接签名确认。因此，对原告提出的借款事实本院予以认定。原告要求被告对所欠借款按年利率6%至还清借款日止计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关条款的规定，但应从逾期还款之日（即2019年2月5日）起计算较为合理。原告要求被告按借条约定支付违约金，该违约金是以借款本金24500元按20%一次性计算为4900元，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，因此，原告主张的违约金和利息应当以年利率24%为限计算，按上述的从逾期还款之日（即2019年2月5日）起计算，以借条上约定的违约金4900元为限，超过部分按年利率6%计至还清借款日止。被告巫志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告巫志强欠原告陆健波借款人民币24500元及利息和违约金（利息和违约金合并计算时从2019年2月5日起按年利率24%计算至金额4900元为限，之后的利息仅按年利率6%计算至还清借款日止），限在本判决生效之日起十日内付清。本案诉讼费为人民币267.5元，由被告巫志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  赖伟忠二〇一九年十一月六日书记员  林育栋附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：71×××45。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0202执2250号 申请执行人中国民生银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区海尔路190号。 负责人：范国德，行长。 被执行人焦飞亭，男，1969年7月31日出生，住山东省胶州市。 被执行人周辉云，女，1971年9月11日出生，住山东省胶州市。 被执行人徐成利，男，1957年6月3日出生，住山东省胶州市。 被执行人刘世霞，女，1961年2月18日出生，住山东省胶州市。 被执行人焦收亭，男，1970年12月9日出生，住山东省胶州市。 被执行人王岩，女，1970年2月18日出生，住山东省胶州市。 被执行人焦振山，男，1979年5月29日出生，住山东省胶州市。 被执行人邵帅，女，1987年3月17日出生，住山东省青州市。 本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司青岛分行与被执行人焦飞亭、周辉云、徐成利、刘世霞、焦收亭、王岩、焦振山、邵帅金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据青岛市市南区人民法院作出的（2017）鲁0202民初4563号民事判决书向本院申请执行，本案于2019年8月16日立案执行。 案件执行过程如下： 1、本院于2019年8月向被执行人发送执行通知书、报告财产令。 2、2019年8月19日、2019年10月31日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，被执行人仅有少量银行存款。此外，未发现有可供执行的财产线索。 3、2019年10月31日，本院将被执行人限制高消费。 4、2019年11月20日，本院通知申请执行人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人表示暂未发现被执行人名下有财产也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结青岛市市南区人民法院作出的（2017）鲁0202民初4563号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 许毅 审 判 员 李光 审 判 员 钱江 二〇一九年十一月二十日 法官助理 惠晖 书 记 员 江婷
江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0282民初7681号 原告：赵珍娣，汉族，住宜兴市。 委托诉讼代理人：王寅、谈丽燕，宜兴市东山法律服务所法律工作者。 被告：王文英，汉族，住宜兴市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路100号、102号、112号303室、304室，统一社会信用代码91320282842814609R。 负责人：黄建新，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚东平，该公司员工。 委托诉讼代理人：储宁，上海恒量律师事务所律师。 原告赵珍娣与被告王文英、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵珍娣的委托诉讼代理人王寅、被告王文英、被告保险公司的委托诉讼代理人姚东平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵珍娣向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失140792元。2、由被告承担诉讼费和鉴定费。事实和理由：2018年8月11日7时18分许，王文英驾驶车牌号为的小型客车，沿宜兴市宜城街道杏里路由西向东行驶至荆溪路口右转弯时，与同向右转弯行驶的赵珍娣驾驶的电动自行车发生相撞，造成赵珍娣受伤、两车损坏的交通事故。该事故经宜兴市公安局交警大队认定：王文英承担全部责任。保险公司承保了涉案车辆的交强险和限额100万元的商业三者险（含不计免赔）。 被告王文英答辩称：事故经过、责任认定及保险情况无异议。其是涉案车辆的车主。保险公司承保了交强险和商业三者险，应由保险公司在保险范围内赔偿。事故发生后其已垫付7465.59元,要求被告保险公司赔偿。对原告主张的赔偿项目意见与保险公司一致，但不同意扣除非医保用药。 被告保险公司答辩称：事故经过、责任认定及保险情况无异议。具体赔偿项目：误工费认可4000元/月*150天；护理费认可80元/天*60天；营养费认可20元/天*60天；医疗费认可8807.87元，依照保险合同约定医疗费应扣除10%的非医保用药；住院伙食补助费认可20元/天*11天；对于鉴定意见书的真实性无异议，但认为腰椎压缩达不到三分之一，对于残疾等级不认可，故对伤残赔偿金、精神损害抚慰金不认可；交通费认可200元；不承担诉讼费和鉴定费。 本院经审理认定事实如下： 一、事故经过、责任认定以及保险情况同诉讼请求所述。 二、事故后赵珍娣至宜兴市人民医院治疗，住院11天，产生医疗费8807.87元。经鉴定，赵珍娣构成十级伤残，定残时52周岁，建议误工期150日、护理期60日、营养期60日。 三、事故前赵珍娣在江苏国立化工科技有限公司工作，事故前3个月平均工资为6230元，因本次事故收入减少。 四、王文英在事故发生后已支付赵珍娣7465.59元。 本院认为,公民的生命权、财产权受法律保护，赵珍娣因交通事故受到损害，依法有权获得赔偿。本次事故，王文英负全部责任，且王文英驾驶的车辆在保险公司投保了交强险与商业三者险，故赵珍娣因本次事故产生的损失应由保险公司在交强险和商业险范围内予以赔付。 有关本案损失的确定，应按照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。保险公司提出要求扣除10%非医保用药，因未能提供非医保用药清单和替代用药清单，故对该抗辩意见本院不予采信。保险公司对鉴定意见有异议，因鉴定机构及其相关鉴定人员均具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，所作鉴定意见亦有相应依据佐证，保险公司虽持有异议，但未能提供相反证据否定鉴定意见，故对其抗辩意见本院不予采纳。 具体赔偿项目(住院伙食补助费简称住院伙补、精神损害抚慰金简称精神抚慰金）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。 具体项目 原告主张 证据、计算方法 本院认定 医疗费 1342.28 医疗费票据等（含张文英垫付部分） 8807.87 住院伙补 50元/天*11天 营养费 30元/天*60天 交通费 本院酌定 护理费 60天*100元/天 误工费 150天*6230元/月 残疾赔偿金 20年*47200元/年*0.1 精神抚慰金 交强险中优先支付 原告总损失 140792.28 147907.87 赔偿计算 交强险:120000 死亡伤残 110000 医疗费用 三者险：（147907.87-120000）*100% 27907.87 保险公司共赔偿： 120000+27907.87=147907.87 147907.87 保险公司直接支付给原告赵珍娣： 120000+27907.87=147907.87-7465.59（垫付款） 140442.28 保险公司返还王文英：7465.59（垫付款） 7465.59 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿赵珍娣147907.87元，其中返还王文英7465.59元，直接支付给赵珍娣140442.28元。 二、驳回赵珍娣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费用3611元，其中案件受理费减半收取计551元，鉴定费3060元，由保险公司负担3611元（赵珍娣同意其预交的诉讼费用中的剩余部分由保险公司在本判决生效之日起十日内向赵珍娣支付，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。   审 判 员   吴  畏       二〇一九年十一月四日     法官助理   马 正 烨   书 记 员   蒋 思 薇
山东省济南市济阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0125刑初108号公诉机关济南市济阳区人民检察院。被告人杜好祥，男，1966年5月8日出生于山东省济南市，汉族，文盲，农民，住济南市济阳区。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年11月14日被刑事拘留，同年11月28日被逮捕，2019年11月22日被取保候审。辩护人尚均涛、李姝婧，泰和泰（济南）律师事务所律师。济南市济阳区人民检察院以济济阳检公刑诉〔2019〕95号起诉书指控被告人杜好祥犯故意伤害罪一案，于2019年4月30日向本院提起公诉。本院同日立案受理，并依法组成合议庭，2019年7月25日第一次公开开庭审理了本案。济南市济阳区人民检察院指派检察员石强、检察官助理温明花出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人艾某1、艾某2，被告人杜好祥及其辩护人李姝婧到庭参加诉讼。2019年7月30日，公诉机关因补充侦查建议本案延期审理，本院决定延期审理；同年8月30日，本院根据公诉机关的提请恢复了对本案的审理，并于2019年11月22日第二次公开开庭审理了本案，济南市济阳区人民检察院指派检察员陈道松、检察官助理温明花出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人艾某1、艾某2及二附带民事诉讼原告人诉讼代理人韩某，被告人杜好祥及其辩护人尚均涛到庭参加诉讼。现已审理终结。经法庭审理查明：2018年6月22日14时许，在济南市济阳区孙耿街道时家村艾某1家胡同口，被告人杜好祥与被害人孔某1因耕地纠纷发生冲突，杜好祥拳打、拖行、脚踹孔某1，致使孔某1受伤。经鉴定，孔某1左侧三处肋骨骨折构成轻伤二级，左颌面部软组织挫伤，体表软组织挫伤（左胸部、右上臂及左大腿）均构成轻微伤。另查明，被告人杜好祥被公安机关电话传唤到案，在公安机关进行讯问时，仅供述抡或打孔某1一巴掌，之后才如实供述将孔某1踹倒在地、拖行孔某1及脚踹孔某1身上的主要犯罪事实。案发一段时间后，被害人孔某1病逝。在审理过程中，孔某1的近亲属艾某1、艾某2向本院提起附带民事诉讼。2019年11月22日，艾某1、艾某2因自愿与杜好祥达成和解协议，申请撤回对杜好祥的起诉，本院裁定予以准许。上述事实，被告人杜好祥在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的书证受案登记表、户籍证明、发破案及抓获经过、无犯罪记录证明、赔偿协议书、收到条、谅解书，证人艾某1、杜某、程某等人的证言，被害人孔某1的陈述，鉴定意见，现场勘验笔录等证据证实，足以认定。公诉机关认为被告人杜好祥的行为构成故意伤害罪，以杜好祥具有坦白、赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解等处罚情节，且签字具结认罪认罚，建议判处杜好祥有期徒刑八个月及有期徒刑一年六个月，可以适用缓刑。本院认为，被告人杜好祥故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控成立。辩护人尚均涛提出的被告人杜好祥系自首的辩护意见，经查，杜好祥虽经电话传唤到案，但在受到公安机关讯问时，避重就轻，未如实供述其主要犯罪事实，不符合自首的构成要件，该辩护意见，不予采纳。鉴于杜好祥具有坦白、赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解，且签字具结认罪认罚，对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杜好祥犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张海霞人民陪审员  李云义人民陪审员  高培华二〇一九年十一月二十九日书 记 员  张丽萍
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初2759号原告：啊艳青，女，1988年5月10日出生，傣族，现住景洪市。被告：张永云，男，1985年11月15日出生，傣族，现住。原告啊艳青与被告张永云身体权、健康权纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告啊艳青向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项费用合计31158元（其中医疗费378元，伙食费300元，误工费480元，精神损失费30000元）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月16日20时许，原告啊艳青一家人在坡脚村家中休息，后突然听到外面有一阵叫骂声，后原告丈夫白金柱准备起身查看时，突然发现自己家门被人瑞开，被告冲进原告家叫嚷着“小杂种，我早就忍你好久了”，原告丈夫白金柱还没反应过来就被被告一顿殴打，白金柱头部、胸部等多处遭到殴打，当被告被前来劝架的人强行拖出门外后，原告担心在门旁的孩子，去叫孩子进家途中，被被告用石头砸中头部受伤。事情发生后原告丈夫白金柱立即拨打110报警，随后原告夫妻二人前往普洱市人民医院治疗，经检查原告头部及耳朵等多处损伤，期间原告在普洱市人民医院检查室治疗2天，到景洪市做伤残鉴定1天，故原告因被告行为造成的伤害共计治疗时间为3天，期间产生伙食费3天×100元／天＝300元，医疗费378元，误工费160元／天×3天＝480元。共计：1158元。此事发生时原告奶奶（现81岁）当场被惊吓过度，当普文镇派出所民警赶到时，派出所民警拨打了120，由普文镇卫生院的救护车拉到卫生院急症救治；家中仅5岁年幼的孩子也因此事受到过度惊吓，当天夜里啼哭不止，无法正常入睡，现天一黑就害怕不敢独处，一点动静就哭闹不止，被告的行为对原告及原告家人造成了严重的精神伤害，因此要求被告支付原告精神损失费30000元。故原告要求被告支付以上各项赔偿费用合计31158元。事故发生后，被告被拘留十五日，被告明确拒绝调解。被告张永云辩称：已被拘留15天，一直与原告商量赔偿医疗费，原告不愿意调解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据“身份证、普洱市人民医院治疗门诊收费单据、普洱市人民医院治疗检查相关材料、报警三联单”和本院调取的证据“行政处罚通知书、报警记录各一份”，来源真实、合法，且医疗费产生在原告受伤后，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的李玉医疗费等相关材料与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系景洪市普文章坡脚村村民，二人相邻而居。2019年2月16日20时许，被告张永云酒后将邻居家小门踢开闹事，将白金柱及其妻子啊艳青打伤，并多次殴打白金柱。景洪市公安局普文派出所接警后，立即调派警员前往事发地处置，并于2019年2月17日对被告张永云作出了行政拘留15日决定的《行政处罚决定书》。原告受伤当日被送至普洱市人民医院门诊诊疗，经诊断为：头部外伤、右侧耳廓挫裂伤，共花费医疗费378.15元。事后双方未能就赔偿达成共识，原告遂诉至本院。本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告张永云酒后踢开邻居啊艳青家小门，无故殴打原告啊艳青，导致原告损伤，应对原告受伤产生的损失承担全部赔偿责任。原告因受伤产生的损失为：原告诉请的医疗费378元、误工费480元符合法律规定，本院予以确认；原告未住院治疗，诉请伙食费无合理依据，本院不予支持；原告主张的精神损失费实质上是精神抚慰金，原告伤情尚未构成伤残，伤情仅为“头部外伤、右侧耳廓挫裂伤”，伤势轻微，但被告酒后冲入原告家中无故殴打原告的行为存在重大过错，确实给原告造成了精神损害，本院酌情支持原告精神抚慰金3000元。以上各项费用共计3858元，全部由被告承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张永云于本判决生效之日起三十日内向原告啊艳青赔偿各项经济损失共计3858元；二、驳回原告啊艳青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元，由原告啊艳青负担528元，被告张永云负担50元。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审判员  陈德明二〇一九年十一月十四日书记员  许海灵
江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0681民初7570号 原告：启东市启源蔬果专业合作社，住所地江苏省启东市北新镇普东村。 法定代表人：姚雪生，经理。 委托诉讼代理人：黄健华，江苏禾东律师事务所律师。 被告：郑连杰，男，1984年6月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告启东市启源蔬果专业合作社与被告郑连杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告启东市启源蔬果专业合作社的委托诉讼代理人黄健华到庭参加诉讼，被告郑连杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 启东市启源蔬果专业合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款778190.60元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年向原告购买芦笋，于同年12月2日经双方对账，被告出具欠条约定对所欠原告的芦笋款853724.50元按778190.60元结算，同时约定了相应的归还期限和违约金标准。但时至今日，被告分文未还。故诉至法院提出上述诉请。 郑连杰未到庭作应诉答辩。 鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的欠条及原告的庭审陈述进行审核，确认事实如下：2017年12月2日，被告向原告出具欠条一份，确认被告于2017年收购原告芦笋，发生总金额为内容为1070124.50元，已支付216400元，欠款853724.50元。经双方协商后欠款总金额为778190.60元。被告承诺于2018年1月30日前还款200000元，剩余款项从2018年3月1日开始每月月底前支付原告不低于20000元。最终还款日期为2019年10月30日前还清。被告在欠条中还就逾期还款的违约责任等作出了相应承诺。截止本案法庭辩论终结前，被告未能支付上述所欠货款。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告郑连杰结欠原告启东市启源蔬果专业合作社货款778190.60元的事实，由被告出具的欠条为证，结合原告的庭审陈述，本院对该事实依法予以确认。被告郑连杰对所涉案款理应予以偿还。被告郑连杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，不碍本院在查明事实的基础上依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑连杰于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告启东市启源蔬果专业合作社货款778190.60元（直接汇入原告开设在中国建设银行北新分理处的账户，账号：62×××01）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费依法收取5791元（原告已预交），由被告郑连杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11582元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 员  陆 涛 二〇一九年十一月十八日 法官助理  陆春燕 书 记 员  陆春燕
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1321执2352号 申请执行人李兆锋，1983年12月16日出生，汉族，居民，住沂南县。 被执行人孙启冬，男，1972年7月19日出生，汉族，居民，住青岛市市北区。 被执行人王海艳，女，1972年12月7日出生，汉族，居民，住址同上。 本院依据已经发生法律效力的沂南县人民法院（2019）鲁1321民初4646号民事判决书，在执行申请执行人李兆锋与被执行人孙启冬、王海艳民间借贷纠纷一案中，因申请执行人李兆锋撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结本案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王淑广 二〇一九年十一月三十日 书记员  赵庆国
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初17043号原告：王权利，男，1979年11月25日出生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：赵斌、陈晓峰，江苏王建华律师事务所律师。被告：捷安特（中国）有限公司，住所地江苏省昆山经济技术开发区顺帆路1号，统一社会信用代码91320583608275766N。法定代表人：杜绣珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋李玲、金纯琦，该公司员工。原告王权利与被告捷安特（中国）有限公司（以下简称捷安特公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王建勋独任审判。本案2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告王权利及其委托代理人陈晓峰、被告委托代理人蒋李玲、金纯琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王权利向本院提起诉讼请求，1、确认原被告双方自2019年8月14日起解除劳动关系；2、判令被告违法克扣工资、劳动保护措施违反相关法律规定需向原告支付经济补偿金183933元；3、判令被告向原告支付2019年6月克扣的病假工资122.22元；4、判令被告向原告支付2018年6月至9月、2019年6月克扣高温津贴665元；5、判令被告向原告支付2007年7月至2014年8月升任组长期间配合公司管理值夜加班费共计11702.88元；6、判令被告向原告支付1999年11月1日入职以来至2017年10月之前每天早7点45分上班的加班费20318.95元；7、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告诉被告劳动纠纷一案，经昆山市劳动人事争议仲裁委员会审理作出昆劳人仲案字(2019)第5913号仲裁裁决书，原告认为该裁决关于本案事实认定和法律适用错误。起诉的具体事实根据和理由如下：在本案中，原告于1999年11月1日进入被告处从事物管课工作，于2009年3月份签订无固定期限劳动合同，合同约定工作时间为每周工作5日，每日工作8小时，另外工资增长依照工资集体协商协议。自入职以来至2017年10月之前被强制要求每天7：45之前必须到公司。2007年7月至2014年8月，原告配合公司管理值夜班，每天执勤16小时，每年安排执勤两次，每次3天，共计执勤7年，被告对原告加班费未支付。2018年至今，被告也未按照法律规定足额支付高温津贴。原告自2015年12月至今一直从事危险化学品管理岗位，接触高危化学品，被告并未按照岗位要求对原告采取劳动保护措施并按规定发放劳保用品。2019年在职期间，被告克扣原告病假工资。依据上述事实和理由，被告严重侵犯原告合法权利，但昆山市劳动人事争议仲裁委员会在审理过程没有充分的对上述证据材料进行庭前质证和庭后调查，导致整个案件审理过程都是走过场，赶时间，严重忽视了原告的正当权利。裁决作出的法律依据也未明确详细阐述。综上所述，原告认为原审裁决事实认定和法律适用错误，请求贵院在查明本案事实和正确适用法律的基础上，依法支持原告的诉讼请求。被告捷安特公司辩称，要求维持仲裁裁决。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。根据双方当事人质证意见，并经审核，本院对原、被告均无异议的证据予以确认，作为本案定案依据。根据原、被告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年11月1日，原告进入被告处工作，岗位为仓库管理员。双方签订有劳动合同，被告为原告缴纳社会保险费。原告当庭提出(2019年8月14日)解除与被告的劳动关系的原因为：克扣病假工资、克扣高温津贴、克扣加班工资、1999年至2002年期间未按时缴纳社保、未按岗位需要提供劳保用品及提供劳动保护措施。同时原告认为提出解除与被告的劳动关系的法律依据为克扣工资及未提供岗位需要的劳动保护条件。对此，被告认为不存在上述违法行为。被告已支付原告2018年6月份高温费76元、7月高温费276元，8月高温费290元、9月高温费138元、2019年6月高温费55元。另查明，被告处《员工手册》载明出勤时间“白班8：00-12：10，13：00-17：10，期间上午10：00-10：10及下午15：00-15：10各休息10分钟”。考勤表显示2017年7月至9月期间原告打卡上班时间多在7：45左右。原告主张公司强制要求7：45上班，故要求被告支付每日7：45-8：00的加班费。被告表示公司并未强制员工每日7：45到岗，且《员工手册》规定只有“员工打卡时间超过或未满正常上下班时间15分钟才以迟到早退予以处罚”。另查明，被告高温费按照员工实际出勤情况折算发放，具体为：300/21.75=13.8元/天，日出勤≥8h，发放13.8元/天；4h≤日出勤再查明，2019年6月27日，被告王权利因病请假一天。上述事实由对仲裁裁决书、银行流水、考勤卡、员工手册及本院庭审笔予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，关于原告主张要求确认双方劳动关系自2019年8月14日的诉请，本院认为，原告在仲裁阶段即2019年8月14日明确要求与被告解除劳动合同。既然原告已无意愿继续履行与被告之间的劳动合同，本院对其主张解除合同的诉请予以支持。确认双方劳动关系自2019年8月14日解除。关于原告主张被告2019年6月克扣工资的情况，经核算，被告按照病假工资标准支付原告病假期间工资并无不妥，本院对原告的该项诉请不予支持。关于高温费，被告按照员工实际出勤天数及天气温度发放高温费，并不违法法律规定，故本院对原告的高温费主张不予支持。关于2007年7月至2014年8月值夜班加班费，该主张已经诉讼时效，本院不予支持。关于1999年入职以来至2017年10月之前每天早上7点45分上班的加班费，本院认为，根据员工手册的规定，迟于8点15分才以迟到论且工作时间总计8小时，原告主张公司强制要求7:45分到岗，但员工晚于该时间打卡并未按迟到论处，故对原告的该项诉请，本院不予支持。关于原告主张的经济补偿金的诉请，本院认为，原告提供的证据不足以证明被告并未存在违法法律规定的情形，而原告又单方面不愿意继续履行合同，故对原告的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告王权利与被告捷安特（中国）有限公司之间的劳动合同于2019年8月14日解除。二、驳回原告王权利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。逾期不缴纳的，按撤回起诉处理。审判员  王建勋二〇一九年十一月十五日书记员  邵振华
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初30442号原告：徐德华，男，1947年12月21日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告：陈秀华，女，1952年9月4日出生，汉族，住上海市虹口区。原告徐德华与被告陈秀华名誉权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案，依法适用简易程序于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告徐德华、被告陈秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐德华向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告500,000元。事实和理由：2018年1月20日20时42分，原告驾驶残疾人机动车沿召楼路由北向南进入事发路口时，信号灯由绿灯变黄灯变红灯，在绿灯闪烁时，原告驾驶的残疾车已过停车横道线，按交通法规，原告属正常行驶。陈晞翰(被告的儿子)驾驶电动自行车沿召楼路由南向北行驶至事发丁字路口时，遇双向信号灯都是红灯，陈晞翰明知不能左转，结果还是左转闯红灯，与原告正常驾驶的残疾车发生碰撞，导致两人倒地受伤。事发后，陈晞翰明知闯红灯才发生碰撞需承担事故全部责任，事发后逃离现场，如陈晞翰不逃离，120、110赶到事发现场就会得到及时救助，不至于丢掉生命，故陈晞翰的死亡与原告之间不存在因果关系。被告在原告与陈晞翰的交通事故纠纷处理中，对交警及在法院陈述原告闯红灯，被告冤枉原告，其余时间因双方并未碰面，故原告不清楚。现原告的家人、邻居都来询问原告事故发生时是否闯红灯。被告的行为对原告的名誉造成了严重损害，故原告诉至法院，提出如上诉请。被告陈秀华辩称，其系陈晞翰的母亲。原告与陈晞翰的交通事故中交警部门对原告是否闯红灯进行了鉴定，鉴定结论为原告闯红灯，故被告在交警队处理事故时称原告闯红灯，在法院审理陈晞翰的亲属与原告的交通事故案件中，其亦做了该陈述。现不认可其损害了原告的名誉。其除了在交警处理该事故及法庭审理案件时说过原告闯红灯之外，没有在其他任何场合说过原告闯红灯，且其说的是事实，并不是冤枉原告。现原告起诉被告属无中生有，原告也没有证据证明被告冤枉原告。原告的邻居询问原告，系原告自身原因，与被告无关。本院经审理认定事实如下：2018年1月20日20时42分许，陈晞翰(被告之子)驾驶电动自行车沿召楼路由南向北行驶至谈中路口处，遇红灯进入路口左转弯时，恰逢原告驾驶残疾人机动轮椅车沿机动车道由北向南行驶至上述路口，遇红灯进入路口直行，导致两车发生碰撞，原告与陈曦翰倒地受伤，两车损坏，构成交通事故。事发后，陈晞翰步行离开现场，后经送医院抢救无效死亡。上海市公安局交通警察支队在对该事故处理中，于2018年1月26日对原告徐德华驾驶的未悬挂号牌鑫伟牌轻便机动轮椅车进入事发路口时的信号灯情况委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，该鉴定机构于2018年2月28日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为未悬挂号牌鑫伟牌轻便机动轮椅车在由北向南驶入事发路口(谈中路、召楼路路口)时其对应的交通信号灯处于红灯状态可以成立。2018年3月9日，本次事故经上海市公安局交通警察支队认定，原告驾驶残疾人机动轮椅车遇红灯亮时继续通行，未在非机动车道内行驶，且超速行驶，在事故中有过错；陈晞翰驾驶电动自行车遇红灯时继续通行，且驾驶未依法登记的电动自行车超速行驶，在事故中亦有过错，故交警部门认定双方分别承担事故同等责任。之后，陈晞翰妻儿及被告就陈晞翰交通事故死亡赔偿事宜与原告在法院进行了诉讼。被告在上述交警处理事故时及法院审理中均表示原告徐德华系闯红灯。现原告认为被告在交警部门处理事故与法院审理陈晞翰的交通事故案件中，称原告闯红灯的行为损害其名誉权，遂诉至法院。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书，被告提供的司法鉴定意见书及当事人陈述等证据所证实。本院认为，公民的名誉权受法律保护。公民的名誉权受到侵犯须有侵权人的侵权事实、侵权人的主观故意和受害人因此产生社会评价降低的后果等要素组成。本案中，被告在交警处理事故时及法院审理相关案件时表示原告系闯红灯，仅系被告作为案件利害关系人或当事人表达其主张，且被告陈述系依据鉴定意见书等客观依据，并无侵权事实及故意。原告表示其社会评价因此而降低亦未提供证据予以证明。故对原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐德华全部的诉讼请求。案件受理费减半收取计1,400元，由原告徐德华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈莞茜二〇一九年十一月八日法官助理 王禕勇书 记 员 王禕勇附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0108民初3999号之二 原告：石家庄本思商贸有限公司，住所地河北省石家庄市新华区联盟路1号联盟商务B座522。 法定代表人：肖芙蓉，该公司经理。 被告：中国移动通信集团终端有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇马满路甲一号。 法定代表人：李连贵，该公司董事长。 被告：中国移动通信集团终端有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市裕华区槐安东路105号怀特商业广场写字楼C座17层。 负责人：毛诚好，该公司经理。 原告石家庄本思商贸有限公司与被告中国移动通信集团终端有限公司、中国移动通信集团终端有限公司河北分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告石家庄本思商贸有限公司于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告石家庄本思商贸有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告石家庄本思商贸有限公司撤回起诉。 简易案件受理费37836元，由原告石家庄本思商贸有限公司负担。 审判员  王展召 二〇一九年十一月八日 书记员  张 晨 ——
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初129号原告：邓广英，女，1975年12月9日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：严飞（特别授权），济宁高新区黄屯法律服务所法律工作者。被告：济宁九巨龙建筑工程有限公司，住所地济宁市任城区水岸盛世K+楼座。法定代表人：高小工，总经理。委托诉讼代理人：张楚（特别授权），山东同章律师事务所。被告：韩聚忠，男，1964年4月9日出生，汉族，住兖州区。原告邓广英与被告韩聚忠、被告济宁九巨龙建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓广英及其委托诉讼代理人严飞、被告济宁九巨龙建筑工程有限公司的委托诉讼代理人张楚到庭参加诉讼。被告韩聚忠经公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓广英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告韩聚忠给付工程款17000元及利息（自2017年6月17日至付清工程款之日止，按年利息6%计算）；2、被告济宁九巨龙建筑工程有限公司在欠付工程款范围内承担付款责任。事实和理由：2013年春天，原告为被告韩聚忠承包的被告济宁九巨龙建筑工程有限公司龙玺别墅15号楼内墙抹灰施工。被告韩聚忠支付部分工程款后仍下欠原告工程款17000元。2017年6月17日被告韩聚忠向原告出具证明，约定公司付款时付清。后经原告多次找催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法判如所请。济宁九巨龙建筑工程有限公司辩称，我方与原告邓广英之间不存在合同关系，无向原告支付工程款的义务。我方承建了本案涉诉的龙玺别墅15号楼后，将该工程分包给了被告韩聚忠，我方与韩聚忠之间存在工程分包合同关系，我方与原告邓广英之间无任何关系，根据合同相对性原则，我方无向被告支付款项的义务。已将全部工程款支付被告韩聚忠，我方再无付款义务。韩聚忠未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告济宁九巨龙建筑工程有限公司承包了位于济宁高新区建设工程，2012年7月25日，被告济宁九巨龙建筑工程有限公司与被告韩聚忠签订了《工程合同》，约定将上述工程分包给被告韩聚忠。后被告韩聚忠将上述15号楼内墙抹灰工程分包给邓广英施工，原告进行了涉案工程建设。2017年6月17日，被告韩聚忠向原告出具证明一份，载明：“龙玺15#楼内墙抹灰下欠壹万柒仟元正（17000元），下次公司付款时付清韩聚忠。”韩聚忠在该证明上签字。另查明，被告济宁九巨龙建筑工程有限公司陈述称其与韩聚忠之间的15楼工程款已经结清。本院认为，韩聚忠将其承包的龙玺别墅15号楼工程中的内墙抹灰分包给原告邓广英，原告对涉案工程进行了施工，享有向韩聚忠要求支付工程款的权利。经结算，2017年6月17日，被告韩聚忠向原告出具证明，尚欠原告工程款17000元。本院认为，被告韩聚忠向原告出具该证明，应视为对欠付原告工程款的确认。该证明上虽无给付工程款具体时间的约定，但被告韩聚忠自证明出具之日一直未给付原告工程款，给原告造成损失，本院认定被告韩聚忠应向原告支付工程款17000元及逾期利息，逾期利息自2017年6月17日起至工程款实际付清为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告主张被告济宁九巨龙建筑工程有限公司对上述欠付工程款承担连带清偿责任，但未提交被告济宁九巨龙建筑工程有限公司尚欠韩聚忠工程款的证据，故对该诉求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩聚忠于本判决生效之日起五日内支付原告邓广英工程款17000元及逾期利息（逾期利息以17000元为基数，自2017年6月17日起至工程款实际付清为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告邓广英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息损失。案件受理费225元，由被告韩聚忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  谢振平人民陪审员  王代金人民陪审员  蔡建伟二〇一九年十一月一日书 记 员  宋楠楠
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0402民初12254号原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大九洲大道中1002号，统一社会信用代码：91440400G18497736W。负责人：饶本勇，行长。委托诉讼代理人：程娟，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵颖欣，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。被告：李燕花，女，汉族，1987年4月17日出生，住所地：广东省汕头市潮阳区，原告中国农业银行股份有限公司珠海分行与被告李燕花信用卡纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用普通程序。原告中国农业银行股份有限公司珠海分行于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司珠海分行向本院申请撤诉，是其处分诉权的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司珠海分行撤诉。案件受理费减半收取113元，由原告中国农业银行股份有限公司珠海分行负担。审 判 长  刁 梅审 判 员  肖红星人民陪审员  钟杏萍二〇一九年十一月六日书 记 员  林丹丹书 记 员  谢嘉瑾
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0681民初6280号原告：陈松，男，1967年6月3日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：庄波，上海福湾律师事务所律师。被告：陶然，男，1980年9月23日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：朱风雷，上海富勤律师事务所律师。本院受理原告陈松与被告陶然保证合同纠纷一案中，原告陈松于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈松的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告陈松撤回起诉。本案受理费依法减半收取计5150元，保全费4020元，合计9170元（原告已预交），由原告陈松负担。审 判 员 王珊珊二〇一九年十一月二十七日法官助理 王玉佳书 记 员 黄佳颖
山东省青州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0781刑初488号 公诉机关青州市人民检察院。 被告人王某某。 辩护人于璐，山东潍青律师事务所律师。 青州市人民检察院以青检二部刑诉［2019］134号起诉书指控被告人王某某犯非法经营罪，于2019年9月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。青州市人民检察院指派检察员路浩亮、冯艳丽出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人于璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青州市人民检察院指控，2017年以来，在青州市谭坊镇谭北村，被告人王某某在未取得汽油销售许可证的情况下，大量购进汽油并对外销售，价值共计97777元左右。其中，向张某1销售汽油价值2000元；向毛某销售汽油价值9389元；向冯某销售汽油价值6692元；向宋某销售汽油5077元；向朱某销售汽油价值4375元；向王某销售汽油价值3100元左右；向秦某销售汽油价值4015元；向张某2销售汽油价值62287元；向张某3销售汽油价值100元；向陈建伟销售汽油价值742元。2019年6月13日，青州市公安局依法从被告人王某某处扣押汽油两桶共计50升，价值200元左右。 针对上诉指控，公诉人当庭讯问了被告人王某某，并宣读、出示了证人证言、物证、书证以及被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人王某某违反国家规定，未经许可而经营汽油，扰乱市场秩序，情节严重，应以非法经营罪追究其刑事责任，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，依法判处。 被告人王某某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实予以供认，无辩解意见。 被告人王某某的辩护人的辩护意见是：王某某无犯罪前科，系初犯，平时一贯表现良好；其到案后如实供述所犯罪行，庭审中认罪、悔罪态度较好；愿意积极上缴违法所得及缴纳罚金，请求对其从轻处罚。 经审理查明：自2017年至2019年6月13日，被告人王某某在未取得汽油销售许可证的情况下，大量购进汽油储存在在青州市谭坊镇谭北村家中并对外销售。其中，向张某1销售汽油价值2000元；向毛某销售汽油价值9389元；向冯某销售汽油价值6692元；向宋某销售汽油5077元；向朱某销售汽油价值4375元；向王某销售汽油价值3100元；向秦某销售汽油价值4015元；向张某2销售汽油价值62287元；向张某3销售汽油价值100元；向陈建伟销售汽油价值742元。以上，被告人王某某非法经营数额共计97777元，其非法获利2万元。 2019年6月13日，被告人王某某在其家中非法销售汽油时，被青州市公安局民警当场查获并传唤到案，归案后被告人王某某如实供述了其犯罪事实。在案件审理过程中，被告人王某某已将其违法所得2万元退缴在案。 同时查明，2019年6月13日，青州市公安局依法从被告人王某某处扣押汽油两桶、价值200元，柴油七桶；作案工具改装为油罐车的鲁Ｖ×××××货车一辆、电子秤一台、油桶铁架二个、油管一根。 上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某、贾某、牟某、陈某1、陈某2、张某1、毛某、冯某、宋某、朱某、王某、秦某、张某2、张某3、董某的证言，辨认笔录王某某辨认陈某2、陈某1、牟某恒、张某2、贾某的笔录及照片，陈某1、贾某、牟某恒、张某2辨认王某某的笔录及照片，物证汽油两桶、改装为油罐车的厢式货车（鲁Ｖ×××××）一辆、电子秤一台、油桶铁架二个、油管一根的扣押清单，书证受案登记表、被告人身份信息、抓获经过、被告人无违法犯罪记录的办案说明、银行交易明细清单、视听资料微信聊天及转账照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王某某违反危险品管理规定，未经许可而经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪，应予刑罚。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人王某某到案后如实供述其犯罪事实，可从轻处罚。 被告人王某某的辩护人所作“王某某无犯罪前科，系初犯，平时一贯表现良好；其到案后如实供述所犯罪行，庭审中认罪、悔罪态度较好；愿意积极上缴违法所得及缴纳罚金”的辩护意见与查明的事实相符，本院予以确认采纳。 鉴于被告人全部上缴违法所得并积极缴纳罚金，可酌予从轻处罚。 为维护正常的市场经济秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 一、被告人王某某犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。） 二、没收被告人王某某违法所得二万元，由青州市人民法院上缴国库；没收青州市公安局扣押的汽油二桶、鲁Ｖ×××××汽车一辆、电子秤一台、油桶铁架二个、塑料管一根，上缴国库，由扣押机关青州市公安局负责处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 徐 宁 人民陪审员 王 宏 人民陪审员 赵晓彬 二〇一九年十一月六日                                                                            法官助理  张聪莹                                                                            书记员李慧
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3573号 原告：吕建国，男，1968年6月29日出生，汉族，住。 委托代理人：程民科，河北子农律师事务所律师。 被告一：樊占松，男，1989年6月11日出生，汉族，住。 被告二：廊坊市海坤餐饮服务有限公司，住廊坊市广阳区光明道90号安装公司院内。 法定代表人：史国忠，职务经理。 原告吕建国与被告樊占松、被告廊坊市海坤餐饮服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕建国及委托代理人程民科、被告廊坊市海坤餐饮服务有限公司到庭参加诉讼，被告樊占松经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 吕建国向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告医疗费33778.71元、住院伙食补助费1800元、营养费4500元、误工费62758.6元、护理费11304元、交通费2000元、残疾赔偿金（九级）131988元、被抚养人生活费23602元、伤残鉴定费1747元、二次手术费30000元、精神抚慰金10000元，以上共计313478.3元。2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：被告一是原告的雇主，被告雇佣原告从事装修工程，2018年5月21日，原告在被告承包的廊坊市安装公司院内老街故事饭店施工现场施工过程中摔伤，左胳膊粉碎性骨折。原告住院期间，被告仅支付了部分医疗费。原告家属多次找被告协商，被告以经济紧张为由要求少付，原告屡屡妥协。可时至今日，被告还是口头应付，没有任何赔偿。 廊坊市海坤餐饮服务有限公司作为发包人将老街故事饭店的装修工程发包给不具有装修资质的樊占松，导致樊占松雇佣的工人在施工过程中受伤。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，被告二也应当与被告一对原告承担连带赔偿责任。 被告樊占松经本院合法传唤无正当理由未到庭，庭下也未提交任何书面答辩意见。 被告廊坊市海坤餐饮服务有限公司辩称，我与被告樊占松有装修合同，并不是原告所说的没有合同。且装修合同中明确载明：乙方在施工中发生所有安全事故由乙方自行承担。并且樊占松的装修公司有装修资质，我方不负任何法律及赔偿责任。 经审理查明，被告二与被告一签订了《廊坊市装饰装修施工合同》一份，约定由被告一承包被告二的安装公司宿舍食堂改厨房及外围停车场的工程。工程承包采用由被告一包工包料的形式，约定总工程款为5064301.4元。该合同第四条约定：乙方施工中发生的所有安全事故由乙方自行承担。 原告系受雇于被告一的提供劳务者，在被告一承包的被告二公司装修工程施工过程中摔伤。事故发生后，原告在廊坊市人民医院就医，住院19天，共计花费33778.71元。原告对其伤残等级、误工期、护理期及营养期向本院提交了鉴定申请，经鉴定，原告为九级伤残，误工期180天、护理期60天、营养期90天。原告为此花费鉴定费用1747元。 原告依据廊坊市统计局出具的证明及租房合同一份证实原告的经常居住地在廊坊以及其主张赔偿费用的依据。但证明无负责人签字。 原告提交户口本及亲属关系证明各一份，证明原告父母均健在，其父吕殿发于1947年3月16日出生，其母徐秀荣于1949年4月27日出生。 以上事实有视频资料、病历、住院季度、诊断证明、鉴定意见书、户口页及庭审笔录可证。 本院认为，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告提交视频证实原告受雇于被告一施工队，并在施工过程中摔伤的事实。被告一未出庭，视为放弃其举证及质证的权利，故对于该项事实本院予以认可。同时，本案被告二提交其与河北凡宇装饰工程有限公司的装修工程施工合同及河北凡宇装饰工程有限公司的营业执照以证实其不存在违法分包的行为，故本院对原告起诉要求被告二承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。本案被告一应对原告的损失承担赔偿责任。 原告要求被告一赔偿的各项损失，本院依照法律相关规定结合在案证据分别予以确认：1、医疗费，结合住院费票据、诊断证明及病历等确认为33778.71元；2、住院伙食补助费，结合原告住院时确认为1800元（18天*100元/天）；3、误工费：原告主张每天348.7元计算误工费（鉴定意见误工期180日），主张误工费62758.6元。本院认为，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十五条的规定，原告提交的廊坊市统计局出具的证明不符合证据形式，故原告据此主张误工费每日348.7元无依据，应按照河北省建筑业平均工资计算共计26226元（53187元/年÷365天*180天）；4、护理费：原告虽未提交有关女儿吕冬梅护理的证据，但结合鉴定意见书及九级伤残的事实，对于该项诉讼请求本院应予支持。对于该项费用的数额，本院认为应参照河北省服务业平均工资计算共计6139.8元（37349元/年÷365天*60天）；5、残疾赔偿金，原告提交租房合同证实其经常居住地在城镇，但未提交物业费缴费记录或水电费票据佐证，故本院对原告主张的该项事实无法认定。故原告主张按城镇居民人均收入计算本院不予支持。原告户籍地为农村，1968年6月29日出生，因此次事故构成九级伤残，赔偿指数为20%，残疾赔偿金数额本院依法认定为51524元。（12881元/年*20年*20%）；6、交通费，原告主张交通费2000元没有事实依据或票据支持，本院酌情认定为200元；7、营养费，原告主张营养费为50元/天，营养期按照鉴定意见书90天计算，本院认为较为合理，故予以支持；8、被扶养人生活费，因原告被扶养人户籍地均在城镇，故对于该项费用，本院依法认定为21973.3元。【20600元*[20-（73-60）*20%]÷3、20600元*[20-（71-60）*20%]÷3】；9、精神损害抚慰金，原告在本案事故中受伤致残，身心造成永久性伤害，要求被告支付精神损害抚慰金的要求正当，故本院对于原告要求被告一支付精神损害抚慰金的诉讼请求，予以支持。以上共计156141.81元。鉴定费1747元，应由被告一承担。原告主张的二次手术费，既缺乏证据证明与本次事故的关联性也没有实际发生，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条的规定，判决如下： 一、被告樊占松于本判决生效后十日内赔偿原告吕建国医疗费33778.71元、住院伙食补助费1800元、营养费4500元、误工费26226元、护理费6139.8元、交通费200元、残疾赔偿金51524元、被扶养人生活费221973.3元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1747元，共计人民币157888.81元。 二、驳回原告吕建国对被告一樊占松的其他诉讼请求。 三、驳回原告吕建国对被告二廊坊市海坤餐饮服务有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6003元，由原告吕建国负担2545元，由被告樊占松负担3458元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  何敏乐 人民陪审员  王建敏 人民陪审员  樊德芳 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  王培鑫
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民初16945号蔡小青，男，1956年5月4日生，居民身份证号码，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：沈秋君、诸雪芳，上海市方正律师事务所律师。被告：昆山红星时代家居广场有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇翠薇东路518号，统一社会信用代码913205836676204948。法定代表人：陈华，该公司经理。被告：昆山亿丰置业有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇339省道复线北侧，统一社会信用代码913205837983197225。法定代表人：张新全，该公司经理。被告：上亿企业集团有限公司，住所地上海市浦东新区三林镇长清路2363号，统一社会信用代码91310115630871070C。法定代表人：胡国仁。原告蔡小青与被告昆山红星时代家居广场有限公司、昆山亿丰置业有限公司、上亿企业集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法由审判员王建勋独任审判。经本院通知，原告未缴纳诉讼费。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款规定，裁定如下：本案以原告蔡小青撤回起诉处理。审判员  王建勋二〇一九年十一月四日书记员  邵振华
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0681民初4590号原告袁平秀，女，1963年6月8日出生，汉族，住河北省保定市涿州市委托代理人郑晓，北京若普律师事务所律师。被告涿州晟祥房地产开发有限公司（住所地涿州市东河村村北环城路东侧，统一社会代码91130681557662909R）。法定代表人李联合，该公司总经理委托代理人徐长城，该公司法律顾问。原告袁平秀与被告涿州晟祥房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁平秀委托代理人郑晓、被告涿州晟祥房地产开发有限公司委托代理人徐长城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁秀平向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告交付河北省涿州市房屋的房地产权属证书；2、判令被告向原告支付违约金5336元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2014年10月25日签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于河北省涿州市房屋一套，原告支付房款533600元。商品房买卖合同第十五条第3项约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按照下列第1、2、3项处理：2、买受人不退房，出卖人按照已付房款的1%向买受人支付违约金。3、由出卖人办理产权的，出卖人应当在该商品房交付使用后600日内取得房地产权属证书。本案所涉房屋于2016年4月交付使用。但至今被告未向原告交付房屋产权证书，违反了合同约定。特诉至法院，请求支持原告诉请。涿州晟祥房地产开发有限公司辩称，一、被告并非不动产所有权证的发放主体。二，原告所诉未正视事实，答辩人未违约。1、被告交付房产后，时值我国行政机关改革，撤销原房管局，由国土局牵头成立了“不动产管理局”，因此产生制证过程的中断非被告可以预测及避免。2、本小区的建设系涿州市棚户区改造工程中首发车，其间涉及老旧小区中原有房产证及土地使用权证的补办，收回与注销，期间公告时间较长，该事实必须正视。3、在被告积极办理产权证过程中，若干主管行政机关领导因某种因素不能继续行使职权，代理局长需重新了解事实也需要一个较长的时间过程，答辩人认为该事实阻断制证，问责于答辩人则有失公允。综上，依原被告约定，非因出卖人原因，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，答辩人不应担责。综上，敬请贵院在查实的基础上，公正裁决，驳回原告无理之诉。本院经审理认定事实如下，原告对其主张提供证据有：证据1、商品房买卖合同，拟证明合同约定了办理房产证期限及违约责任。证据2、购房发票，拟证明原告支付购房款521942元。证据3、收房收条，拟证明原告已缴纳契税及公共维修基金；实际交房日期为2016年4月24日。被告对原告提交的证据质证：原告提交的所有证据的真实性均认可，但不认可原告的证明目的，其认为被告公司在协助行政机关办理产权证明的过程中无过错。被告对其主张提供证据有：证据1、涿州市不动产登记中心出具的《情况说明》一份，该证据来自涿州市人民法院（2018）冀0681民初3560号民事案卷，该判决已生效。拟证明被告公司在办理房屋产权登记过程中，遇到国家行政机构改革，国土资源部出台《不动产登记暂行条例实施细则》于2016年1月1日实施，河北省政府及保定市人民政府陆续进行政策调整，2017年5月涿州市原房管局撤销，部分工作人员与国土资源局抽调人员合并成立不动产登记中心，期间数月不能办理产权登记手续。证据2、2019年8月涿州市自然资源和规划局注销房屋所有权公告，该证据来源于涿州市人民政府信息公开平台，拟证明涉案小区系河北省人民政府发起的“棚户区改造工程”中，涿州市人民政府组织开发的本市首发工程，非新小区建设，在产权登记过程中，需公告注销原68户居民的房屋所有权证，公告期间耗费的时日非被告公司可以把握。另外，需特别指出的是，本小区原属商业局家属院，主管单位系涿州市商业局，后该局改制为涿州市发改局。旧证的注销需经过发改局破产领导小组（组长由局长兼任）确认，2018年该局主要领导接受纪检监察，数月后被免职，本小区原业主房产证注销工作停滞，新任康局长又重新调查核实此事，数月未签字，直至2019年7月末才公告注销，致使新证延后，当适用不可抗力归责原则。证据3、本小区房号图与分丘图，拟证实被告积极办理不动产权证的前提已经全部就绪，被告积极行为不应受到法律的责难。证据4、涿州晟祥物业服务有限公司出具的证明一份，证实被告在积极办理产权证明过程中，诸多规划审批材料因涿州市自然资源和规划局原领导被纪检监察部门传唤而上缴，非被告能力所及。原告对被告提交的证据质证：对情况说明的真实性认可，但对关联性和证明目的不认可。因为该情况说明体现的是2017年7月17日不动产登记局开始受理京南经济开发区范围内的商品房相关登记业务，本案所涉房屋并不是京南经济开发区范围内。注销房屋所有权公告真实性认可，但不认可证明目的。是否注销公告中的产权证与办理本案诉争的产权没有直接关系。房屋分丘平面图真实性认可，不认可证明目的，该图只体现被告正在办理房产证，并不成为抗辩原告诉讼请求的理由。物业公司出具的情况说明该物业公司是被告的子公司其说明内容不认可，同时即便所说的2018年9月份将小区资料上交的情况是事实，交房日期是2016年4月24日，在2018年9月份之前也应该将房产证交付原告了。本院认为，房地产权证书的办理机关为房产管理部门，并非本案被告，原告要求被告交付房地产权证书的诉求于法无据，本院不予支持。原、被告签订的《商品房买卖合同》中第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”。该约定明确了开发商对买受人申请办理产权证有的是协助义务，房屋买受人即原告是申办房产证的法定义务人，被告负有协助义务，并且这种义务是在将相关材料及时递交给相关部门。原告认可产权登记相关部门的现实情况，开发商在协助办理房屋产权登记证书过程中亦无法支配控制递交资料时间，造成被告未提交材料。故被告对因上述原因导致原告未取得房产证不应承担责任。原告提交的证据也不足以证实被告在协助办理房地产证书递交相关资料时存在过错。原告要求被告支付违约金的诉求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  朱慧姝二〇一九年十一月四日书记员  刘小丽
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1302执4429号之一申请执行人：中国银行股份有限公司宿迁分行，住所地宿迁市。负责人：周广峰，该分行行长。委托诉讼代理人：杨红星，该分行员工。被执行人：肖红军，男，1973年11月4日出生，住宿迁市宿城区。本院在执行中国银行股份有限公司宿迁分行与肖红军金融借款合同纠纷一案中，因被执行人名下抵押于申请人的位于宿迁市宿城区皇冠国际公寓5-402室房产存在其他纠纷，上述房屋暂不适宜处置且申请人向本院申请撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结原审案号（2018）苏1302民初8249号民事判决书的案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇一九年十一月二十八日书记员 刘家明
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执7084号之一 申请执行人：陈键强，男，1977年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：冼志军，男，1975年10月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：冯天朗，女，1982年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于陈键强与冼志军、冯天朗之间民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初7891号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告冼志军、冯天朗于法律文书发生法律效力之日起十日内向原告陈键强归还借款本金104900元及利息（利息自2016年6月18日起以本金104900元为基数，按年利率24%计至实际清偿之日止，其中被告冼志军在此期间支付的2000元予以扣减）；二、被告冼志军、冯天朗于法律文书发生法律效力之日起十日内向原告陈键强归还借款本金40000元及利息（利息自2018年5月2日起以本金40000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；三、驳回原告陈键强的其他诉讼请求；案件受理费减半收取为2937.45元（原告已预交），由原告陈键强负担1107.45元，被告冼志军、冯天朗负担1830元。因义务人冼志军、冯天朗未按上述生效法律文书履行义务，权利人陈键强向本院申请强制执行，本院于2019年6月3日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人冼志军、冯天朗有银行存款合计4607.72元已被本院依法扣划，扣缴执行申请费50元后余4557.72元，已支付给申请执行人。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位4607.72元，扣缴执行申请费50元后余4557.72元，已支付给申请执行人，本案债权尚余228058.77元（含执行费3289.9元）未能实现。 本院认为，除上述已扣划的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人冼志军、冯天朗负有继续向申请执行人陈键强履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇一九年十一月二十五日 书记员  姚秋宇
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初7012号原告：林州市农村信用合作联社河顺信用社，住所地：林州市河顺镇河顺村。负责人：岳志国，系该社主任。委托诉讼代理人：崔向东，男，汉族，1978年8月19日出生，住林州市，系该社职工。被告：常百顺，男，汉族，1973年8月31日出生，住林州市。原告林州市农村信用合作联社河顺信用社（以下简称河顺信用社）诉被告常百顺金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河顺信用社的委托诉讼代理人崔向东到庭参加了诉讼，被告常百顺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河顺信用社向本院提出诉讼请求：一、判决被告常百顺向原告偿还借款本金人民币5万元，利息为71035.78元（自2006年9月28日起，至2019年7月31日止）及自2019年8月1日起的利息；二、案件受理费、保全费用等开支由被告常百顺承担。事实与理由：2006年9月28日，原告林州市农村信用合作联社河顺信用社与被告常百顺、董凯（死亡）、郭文军（死亡）签订了《保证担保借款合同》一份。合同约定，原告于合同签订之日向被告常百顺发放贷款人民币5万元，合同到期日为2007年9月28日，利率按月息7.14‰计算，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之3.094计收利息；原告按照约定向被告常百顺提供了5万元贷款。截至原告起诉之日，被告常百顺未偿还借款本金，已结利息755.82元，剩余本息至今未予清偿。综上所述，原告认为，被告未按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，为此特诉诸法院，请求依法判决。被告常百顺未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告河顺信用社为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：一、提供2006年9月28日原告河顺信用社与被告常百顺签订的《保证担保借款合同》一份。证明被告常百顺向原告河顺信用社借款5万元，借期为2006年9月28日起至2007年9月28日止。并约定贷款利率为月利率7.14‰。逾期贷款在逾期期间按日利率万分之3.094计收利息。担保人为董凯（死亡）、郭文军（死亡）。二、借款借据一份。该借据是2006年9月28日被告常百顺与原告河顺信用社签订。证明被告常百顺向原告河顺信用社贷款5万元，用于借新还旧，贷款期限为12个月，自2006年9月28日起至2007年9月28日止，贷款利率为7.14‰。三、利息计算清单一份。证明被告常百顺尚欠原告河顺信用社利息情况。四、（2009）林金民初字第387号受理案件通知书及民事裁定书各一份。证明其未超诉讼时效。五、被告的身份证复印件。六、被告董凯、郭文军的死亡证明。上述证据经当庭举证、认证，本院予以确认，并在卷佐证。根据庭审举证、质证及认证，结合当事人陈述，本院确认如下事实：2006年9月28日被告常百顺、担保人董凯（已死亡）、郭文军（已死亡）与原告河顺信用社签订《保证担保借款合同》一份。合同约定原告河顺信用社向被告常百顺发放贷款人民币5万元，借款期限自2006年9月28日起至2007年9月28日止，利率为月息7.14‰，逾期贷款罚息按日利率万分之3.094计收利息。合同签订后，原告河顺信用社依约向被告常百顺发放了贷款5万元，借款到期后，被告常百顺偿还原告河顺信用社利息200元,未偿还借款本金。自贷款发放之日至2019年7月31日，被告常百顺尚欠原告河顺信用社贷款本金人民币5万元，利息71035.78元（2006年9月28日至2007年9月28日借款期间利息为4343.5元，2007年9月28日至2019年7月31日逾期期间利息为66892.28元。借款期间利息和逾期期间利息共计71235.78元，扣除被告常百顺已结利息200元，被告常百顺欠息共计71035.78元）。本院认为，原告河顺信用社与被告常百顺签订的《保证担保借款合同》、《借款借据》，均系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。原告河顺信用社与被告常百顺之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，原告河顺信用社已按合同约定发放贷款，被告常百顺应当按照合同约定按时偿还借款本息，被告常百顺至今未依约清偿借款本金及利息，应按照合同约定承担违约责任。截止2019年7月31日，被告常百顺尚欠原告河顺信用社借款本金5万元，利息71035.78元。原告河顺信用社请求被告常百顺偿还借款本金5万元及2006年9月28日至2019年7月31日利息71035.78元，本院依法予以支持。对原告河顺信用社主张利息计算至贷款本金清偿完毕之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。逾期利率按照原、被告签订的《保证担保借款合同》约定计算。被告常百顺经本院合法传唤未到庭，应当视为其对举证、质证、抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告常百顺于本判决生效之日起十日内偿还原告林州市农村信用合作联社河顺信用社借款本金50000元及利息（利息按原、被告签订的《保证担保借款合同》约定计算，自借款之日起至借款本金偿还完毕之日止，其中2006年9月28日至2019年7月31日间的利息为71035.78元）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2721元，由被告常百顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  杨永峰人民陪审员  陈向东人民陪审员  李建凤二〇一九年十一月二十日书 记 员  郭向伟
安徽省宁国市人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1881执恢99号申请执行人：赵莉,女,1967年12月24日出生,汉族，住宁国市。被执行人:宦胜诚，男，1984年10月17日出生，汉族，住宁国市。本院在执行申请执行人赵莉与被执行人宦胜诚民间借贷纠纷一案中，依法查询被执行人名下银行账户、房地产登记信息、车辆所有信息、互联网金融存款，均未查询到有效财产信息，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张晓根人民陪审员  占家兵人民陪审员  张保良二〇一九年十一月二十八日书 记 员  唐 穹
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终4563号上诉人（原审被告）：李亚房，又名李培芳，男，1967年9月4日出生，汉族，住河南省虞城县稍岗乡高堂村。委托诉讼代理人：张镇，河南木兰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林玲，女，1971年4月18日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：鲍军强，河南公朴律师事务所律师。原审被告：虞城县瑞松工量具有限公司。住所地河南省虞城县310国道黑刘段东段南侧；统一社会信用代码：914114250600047918。法定代表人：李亚房，该公司经理。上诉人李亚房因与被上诉人林玲、原审被告虞城县瑞松工量具有限公司（以下简瑞松量具公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院(2019)豫1425民初2569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。李亚房上诉请求：1.撤销河南省虞城县人民法院(2019)豫1425民初2569号民事判决第一项，改判上诉人仅对586000元本金及利息（2019年1月19日借条所载借款，应以256000元为本金计算利息）承担责任；2.本案一二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2019年1月19日借条载明的310000元借款并非借款本金，而是以上诉人在2016年借款150000元为本金以月利息3分计算3年累加而成的金额，一审期间被上诉人对此认可，仅对借款时间表示记不清，但足以认定该款并非借款本金。涉案借款约定月息3分明显过高，不应得到支持，应以年利率24%计算3年利息108000元，本息总额应256000元。一审法院多计算54000元本金，应予改判。林玲辩称，一审判决明确载明未支持3分利息，310000元不是多次计算利息累加的金额，而是实际借款本金，上诉人作为完全民事行为能力人应知晓出具借条的法律后果。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告瑞松量具公司未提交书面意见。林玲向一审法院提出诉讼请求：1.判令李亚房、瑞松量具公司连带偿还其借款740000元及利息；2.本案诉讼费由李亚房、瑞松量具公司承担。一审法院认定事实：瑞松量具公司、李亚房因经营需要多次向林玲借款，其中2019年1月19日借款310000元（该笔借款系李亚房、瑞松量具公司重新为林玲出具的借条），2019年1月24日借款140000元（借条载明150000元，实际转账金额140000元），2019年2月3日借款150000元，2019年2月4日借款40000元（微信转账20000元，银行转账20000元）。2019年5月15日，李亚房按月息3分的标准对上述借款结算后，给原告出具一份90000元的利息欠条。2019年5月15日，林玲给李亚房出具承诺书，约定5月15日之前借款利息人民币90000元，之后利息按月息5厘计算。上述借款经林玲多次催要没有偿还，形成诉讼。一审法院认为，林玲、瑞松量具公司、李亚房之间存在借贷合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。关于借款本金的确认。本案涉及四笔借款，2019年1月19日的310000元不是当日借款，系多次换条的结果，但原始借款的具体时间，期间如何计算的利息，换过几次借条，双方均没有提供证据予以证明。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，且林玲承诺2019年5月15日以后的利息按月息5厘计算，已经对双方的权利、义务作出平衡，一审法院确认2019年1月19日人民币310000元为本金。2019年1月24日借款人民币150000元，林玲承认借款时扣除人民币10000元利息，一审法院按照实际借款金额人民币140000元确定借款本金。2019年2月3日借款人民币150000元，2月4日借款人民币40000元，由借款时林玲拍摄的视频、证人证言及微信转账凭证予以证明，一审法院确认两笔借款的金额分别为人民币150000元和人民币40000元。关于林玲诉请的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。据此，确认四笔借款从借条出具之日至2019年5月15日期间的利息，李亚房、瑞松量具公司按照年利率24%的标准支付；2019年5月15日以后利息，以人民币640000元为本金，按照年利率6%的标准计算至还清借款之日止。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决：一、瑞松量具公司、李亚房于本判决生效后5日内偿还林玲借款人民币640000元及利息（其中2019年1月19日借款以人民币310000元为本金；2019年1月24日借款以人民币140000元为本金；2019年2月3日借款以人民币150000元为本金；2月4日借款以人民币40000元为本金，分别从借款之日起，按照年利率24%的标准，计算利息至2019年5月15日；2019年5月15日以后的借款利息，从2019年5月16日起，以人民币640000元为本金，按照年利率6%的标准，计算至借款还清之日止）；二、驳回林玲的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币5600元，由林玲负担人民币500元，瑞松量具公司、李亚房负担人民币5100元；财产保全费人民币4220元，由瑞松量具公司、李亚房负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人主张2019年1月19日出具的310000元借条所载金额不是借款本金，而是上诉人在2016年向被上诉人借款150000元所产生的3年利息。被上诉人对此不予认可，上诉人既未提交2016年曾向被上诉人借款150000元的证据，亦未提交该借款约定有3分利息的证据，应负举证不能的法律责任。一审法院对当事人约定的3分利息并未支持，仅判令上诉人按年利率24%的法定利率标准支付自实际出借之日至2019年5月15日期间的利息，此后利息按约定的年利率6%计算，既于法有据，也符合上诉人的承诺。故上诉人主张一审判决多计算54000元本息，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，上诉人李亚房的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人李亚房负担。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  刘玉杰审判员  李 鑫二〇一九年十一月一日法官助理宋德卿书记员张会星
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执6216号 申请执行人：陈锦枝，男，1962年4月4日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人：东莞市虎门粮食有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇解放路78号，统一社会信用代码为914419001980559976。 法定代表人：刘国荣，系该公司经理。 申请执行人：何铭恩，男，1976年11月20日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人：任艳，女，1979年8月28日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 申请执行人：张敏，女，1971年11月15日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人：徐敏，女，1975年5月12日出生，汉族，住重庆市巫山县。 申请执行人：欧焕伦，男，1955年8月18日出生，香港特别行政区居民。 以上申请执行人共同委托诉讼代理人：张浩，广东莞诚律师事务所律师。 以上申请执行人共同委托诉讼代理人：谢江红，广东莞诚律师事务所律师。 申请执行人：温巧云，女，1954年3月5日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人:蒲松涛,广东蓝天柱律师事务所律师。 被执行人：东莞市卡西奥建材有限公司。住所地为广东省东莞市虎门镇虎门大道达成大厦1楼，统一社会信用代码为91441900783899699Y。 法定代表人：陈志明。 被执行人：东莞市达成实业投资有限公司。住所地为广东省东莞市虎门镇港口路达成大厦，统一社会信用代码为91441900742961812F。 法定代表人：陈志明。 申请执行人陈锦枝、东莞市虎门粮食有限公司、何铭恩、任艳、张敏、徐敏、欧焕伦、温巧云与被执行人东莞市卡西奥建材有限公司、东莞市达成实业投资有限公司民间借贷纠纷执行系列案，申请执行人依据本院作出的（2018）粤1972民初12677、16253、16265、16266、16307、16308号，（2019）粤1972民初8547、10352号民事判决书向本院申请强制执行。被执行人应向申请执行人陈锦枝支付借款本金1000000元,支付利息317333.34元、迟延履行期间的债务利息12525.34元（暂计）,并承担受理费16078元、执行费15859元，合计1361795.68元。被执行人应向申请执行人东莞市虎门粮食有限公司支付借款本金2000000元,支付利息740266.67元、迟延履行期间的债务利息26067.07元（暂计）,并承担受理费27838元、执行费30342元，合计2824513.74元。被执行人应向申请执行人何铭恩支付借款本金1000000元,支付利息318133.34元、迟延履行期间的债务利息12533.04元（暂计）,并承担受理费16084元、执行费15868元，合计1362618.38元。被执行人应向申请执行人任艳支付借款本金1000000元,支付利息321866.67元、迟延履行期间的债务利息12568.97元（暂计）,并承担受理费16118元、执行费15906元，合计1366459.64元。被执行人应向申请执行人张敏支付借款本金3500000元,支付利息550666.67元、迟延履行期间的债务利息38313.92元（暂计）,并承担受理费36956元、执行费43659元，合计4169595.59元。被执行人应向申请执行人徐敏支付借款本金1000000元,支付利息328533.33元（暂计）,并承担受理费8268元、执行费15768元，合计1352569.33元。被执行人应向申请执行人欧焕伦支付借款本金4465000元,支付利息4024453.33元、迟延履行期间的债务利息29617.24元（暂计）,并承担受理费35030元、执行费70171元，合计8624271.57元。被执行人应向申请执行人温巧云支付借款本金3800000及利息1672000元（暂计），并承担诉讼费47444元、执行费54997元，合计5574441元。根据申请执行人的申请，本院分别于2019年5月29日、7月2日、8月29日、9月17日立案强制执行。 在执行过程中，经本院调查，被执行人东莞市卡西奥建材有限公司、东莞市达成实业投资有限公司已不在原址经营，去向不明。经本院多方查找，均未能找到被执行人法定代表人的下落。本院依法向东莞市自然资源局、房产管理局、车辆管理所以及各大银行查询、核实被执行人可供执行的财产，并通过网络执行查控系统查询被执行人的财产情况，经查，被执行人东莞市达成实业投资有限公司名下有位于东莞市××镇港口路达成大厦首层的房产（房产证号为Ｃ1××10）,东莞市××镇港口路达成大厦首层夹层的房产（房产证号为Ｃ1××07）,东莞市××镇港口路达成大厦二层的房产（房产证号为Ｃ1××08）,东莞市××镇港口路达成大厦三层的房产（房产证号为Ｃ1××09）可供执行，除此之外均未查到被执行人在本院辖区内有财产可供执行。东莞市中级人民法院依法拍卖了上述房产，本院已向该院申报了上诉案件的债权，但暂未分得执行款。本院已将上述调查结果出示给申请执行人，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人对调查结果和执行情况没有异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单予以信用惩戒，并对其采取限制高消费措施。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。经本院穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产，上述案件暂无法继续执行。根据有关规定，上述案件符合终结本次执行程序的情形，应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁惠坤 审判员  陈 伟 审判员  叶沛权 二〇一九年十一月十九日 书记员  李 亮
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初2732号 原告:臧桂成，男，1962年10月15日生，汉族，住玉田县。 委托诉讼代理人：马健，女，1973年10月14日生，汉族，干部，住玉田县，特别授权。 被告：李保华，男，1969年9月25日生，汉族，农民，住玉田县。 原告臧桂成与被告李保华排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，于2018年11月26日作出（2018）冀0229民初31号民事裁定书，裁定驳回原告臧桂成的起诉，后原告不服提出上诉，唐山市中级人民法院于2019年2月26日以（2019）冀02民终1714号民事裁定撤销原裁定，指令我院立案受理。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告臧桂成及其委托诉讼代理人马健到庭参加诉讼。被告李保华经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告臧桂成向本院提出诉讼请求：1、请求排除妨害，判令被告立即从原告处所搬离，清空占据原告场地的机器设备；2、以月租金的形式赔偿原告土地房屋占用费350000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月27日，原告臧桂成与案外人韩海东签订了《土地买卖协议》，以整体厂区转让的方式从韩海东手中购买了位于玉田县彩亭桥镇东王庄村六号路东侧、北环路北侧16.53亩土地及地上建筑物等。2017年4月17日，原告臧桂成与在该土地及厂房内的临时占有人即被告李保华签订了机器设备限期清空协议。期限届满后，原告多次找被告协商要求尽快清空原告处所的机器设备，但被告拒绝搬出，导致原告无法正常使用该处所。现被告对原告的土地、房屋不享有占有、使用、收益的权利，拒不搬出，严重损害了原告的合法权益。 被告李保华未做答辩，亦未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日被告出具字据载明“本人李保华因借款原因，同意将原租赁的玉田县彩亭桥镇东王庄子村的土地及院内（唐山汇晶电子科技有限公司）所有厂房、办公楼及办公设备的使用权及所有权，转让给田立坤期限至2037年4月8日。立据人：李保华2015年1月1日（加盖唐山汇晶电子科技有限公司公章）”。2015年2月10日田立坤与韩海东签订土地及整体厂区转让买卖协议，将上述土地及建筑物由田立坤转让给韩海东。2017年3月27日韩海东又与臧桂成签订土地买卖协议，将上述土地及建筑物由韩海东转让给臧桂成。2017年4月17日李保华为臧桂成出具厂房搬出协议，即经双方友好协商按土地买卖协议为基础，卖方车间设备搬清时间变更为同年8月16日。庭审中，原告陈述其厂区内已没有被告任何财物了。 本院认为，被告已将原告厂区内财物自行搬走，故原告要求排除妨害的诉讼请求，本院不予支持。因被告未到庭，本院难以确定被告占用原告场地的起止时间，且原告对其主张的占用费损失数额亦未提供充分证据，故对原告要求被告给付土地房屋占用费350000元，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤未到庭，视为放弃当庭享有的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告臧桂成的诉讼请求。 案件受理费6550元，由原告臧桂成负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李振芳 人民陪审员  刘雨晴 人民陪审员  包思琦 二〇一九年九月三十日 书 记 员  边玉凤
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初8600号 原告：宁夏建正芳和贸易有限公司。 法定代表人：陆某。 委托诉讼代理人：王某1。 被告：王某2，住宁夏回族自治区中宁县。公民身份号码：××× 原告宁夏建正芳和贸易有限公司（以下简称宁夏建正芳和公司）与被告王某2买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，因案情复杂，由简易程序变更为普通程序，后依法组成合议庭,于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王某1到庭参加诉讼，被告王某2经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票期满后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宁夏建正芳和公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付拖欠原告轮胎款伍仟捌佰肆拾元整(￥5840.00元)；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事的是轮胎销售行业，被告于2015年7月21日从原告处购买8条轮胎，冲减返利和运费后实际欠款金额为人民币壹万叁仟玖佰贰拾元整（￥13920.00元），（被告在原告出具的对账单上签字确认），被告于2015年12月15日退回原告4条轮胎，原告方进行相应业务处理后，被告于2015年12月15日实际尚欠原告轮胎款为人民币伍仟捌佰肆拾元整（￥5840.00元），当时被告没有支付，承诺一个月后全部付清，原被告双方达成一致。事后原告主张债权，数次催要拖欠轮胎款，被告总是以各种理由推诿拒不支付拖欠轮胎款，原告于2018年2月26日给被告再次催发律师函，但是被告至今仍然未进行履约还款。综上所述，被告已构成违约，为了维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望贵院依法判令被告一次性支付拖欠原告的轮胎款伍仟捌佰肆拾元整（￥5840.00元）、本案的诉讼费用及赔偿给原告所带来的一切经济损失。 被告王某2未作答辩，也未向法庭提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院当庭核实，对原告提交的客户期间对账单1份（原件）、往来期间对账单1份（原件），能够相互印证，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月21日，被告王某2从原告宁夏建正芳和公司处购买单价为1650元的四条风驰通12R22.5（花纹FS410）轮胎及单价为2190元的四套风驰通11.00R20（花纹UT3000SUPER）轮胎，运费及返利冲抵1440元。2015年12月15日，被告退还原告四套风驰通11.00R20（花纹UT3000SUPER）轮胎，原告将被告退回的四套轮胎冲抵的运费及返利予以扣除。后因货款5840元未付，原告诉至法院，请求判如所请。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告宁夏建正芳和公司与被告王某2之间虽未签订书面的买卖合同，但有原告当庭提交的对账单，可以认定原告与被告之间形成买卖合同关系。原告依约履行了供货义务，被告应当按照约定履行支付货款义务，故原告主张被告支付货款5840元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王某2经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王某2于本判决生效之日起十日内向原告宁夏建正芳和贸易有限公司支付货款5840元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。 案件受理费50元、公告费600元，合计650元，由被告王某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  张 玮 人民陪审员  翁一君 人民陪审员  赵建国 二〇一九年十一月三十日 书 记 员  杨晓云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0705民初2925号申请人：潍坊银行股份有限公司，驻山东省潍坊市奎文区胜利东街5139号法定代表人：郭虎英，董事长。被申请人:高密市三昌弘业毛巾有限公司，驻高密市柴沟镇土庄工业园法定代表人：徐波，总经理。被申请人：高密市天成汽车服务有限责任公司，驻高密市平日路夏庄工业园57号法定代表人：王庆伟，总经理。被申请人：高密市祥源木业有限公司，驻高密市夏庄镇綦家村法定代表人：栾传升，总经理。被申请人：潍坊仁和纺织有限公司，驻高密市姜庄镇仁和社区驻地法定代表人：徐静，总经理。被申请人:徐波。被申请人：李燕燕。被申请人：王庆伟。被申请人：魏新霞。被申请人：栾传升。被申请人：王荣。被申请人：张强。被申请人：徐静。申请人潍坊银行股份有限公司与被申请人高密市三昌弘业毛巾有限公司、高密市天成汽车服务有限责任公司、高密市祥源木业有限公司、潍坊仁和纺织有限公司、徐波、李燕燕、王庆伟、魏新霞、栾传升、王荣、张强、徐静金融借款合同纠纷一案，申请人潍坊银行股份有限公司于2019年10月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款9308298.51元或查封其价值相当的财产，申请人以潍坊银行股份有限公司的信用提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款9308298.51元或查封其价值相当的财产。案件申请费5000元，由申请人潍坊银行股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李方晓二〇一九年十一月五日书记员  李 磊
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0108民初5163号 原告：次坚，男，1967年8月26日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张国斌，河北顺业律师事务所律师。 被告：韩钊，男，1991年11月25日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：沈伟亮，北京市高朋（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘悦，北京市高朋（南京）律师事务所律师。 被告：韩卫东，男，出生年月（不详），汉族，住晋州市。 本院在审理原告次坚与被告韩卫东、韩钊民间借贷纠纷一案中，原告次坚于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告次坚的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告次坚撤回起诉。 简易案件受理费2323元，由原告次坚承担。 审判员  王展召 二〇一九年十一月十四日 书记员  高世欣
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0283民初4612号 原告：李英林，男，1950年10月7日出生，汉族，农民，住迁安市。 被告：迁安市赵店子镇大李庄村村民委员会，住所地迁安市赵店子镇大李庄村。 法定代表人：李双林，该村村主任。 委托诉讼代理人：申素华，女，1963年12月19日出生，汉族，农民，住迁安市赵店子镇大李庄村。系该村村会计。代理权限特别授权。 原告李英林与被告迁安市赵店子镇大李庄村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法进行审理。 原告李英林向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付征地补偿款3812.3元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2000年我村土地承包时，我家在一方分地0.702亩（承包合同显示长15.6亩，宽30米，备注栏注明长度加3米），由三分分地0.484亩（承包合同显示长14.6米，宽19.4米，备注栏注明长度加6米）。2017年上述两块土地被政府征用，村民每亩分款56900元。村委会的分配方案规定，实际分款将加地扣除，依照这一规定，上述一方土地分款面积为0.567亩，三方的土地分款面积为0.25亩，两块地合计分款面积为0.817亩，我对于一方土地面积为0.25亩没有争议，争议就是一方土地应为0.27亩，但被告却强行按0.75亩面积付款，缺少了一方土地0.07亩，造成我的损失为3812.3元，经我多次理论未果后，诉至贵院。 本院经审查认为，原告李英林系被告村村民，2000年6月18日，原告与被告签订《土地承包合同书》，原告取得三方、一方2等地合计0.75亩，其中三方地长15.6亩、宽30米，面积0.5亩；一方地长14.6亩、宽19.4亩，面积0.25亩。原告在承包该地块时，系按照三口人分地，每人在2等地应分地亩数为0.25亩，被告共计8个生产小队，原告所在小队为1队，本村村民王士明、董庆臣、吴仲均系按照三口人与被告签订的土地承包合同，所分得的该等级的土地亩数均为0.75亩。2012年3月24日、同年3月25日，村两委会和村民代表会对于占地补偿款如何分配，形成决议，按照当时分地人均实际亩数计算补偿款。原告认为依据其与被告的合同中记载的2等地中一方地块的长和宽相乘后的面积比合同中面积栏中记载的面积相差0.07亩，故诉至本院。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，农民集体所有的土地，属于本集体成员所有，农民集体所有的土地被征收后，土地补偿款等费用的使用、分配办法应当依照法定程序经本集体成员决定，被告通过召开两委会、村民代表会所做的决议实质上属于对土地补偿款如何分配形成的方案。本案中原告对土地亩数产生的争议，实质系对被告形成的土地补偿款分配方案有争议，而土地补偿款分配方案的制定，应属于村民自治事项，故本案不属于人民法院受理的民事诉讼范围，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告李英林的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  司伟伟 二〇一九年十一月二十日 书记员  刘艺鸿 ——