河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀06民终5018号 上诉人（原审原告）：崔峰刚，男，1957年9月16日出生，汉族，下岗职工，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：焦建民，曲阳县正阳法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：刘建美，男，1958年10月17日出生，汉族，退休职工，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：焦建民，曲阳县正阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘少卫，男，1975年6月17日出生，汉族，农民，住河北省曲阳县。 原审被告：田小政，男，1973年12月11日出生，汉族，住河北省曲阳县。 上诉人崔峰刚、刘建美因与被上诉人刘少卫及原审被告田小政民间借贷纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2018）冀0634民初1528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔峰刚、刘建美上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人刘少卫对该借款本息负连带偿还责任，或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。田小政向二上诉人借款300000元的事实以及期满后上诉人及时向田小政和被上诉人讨要的事实，一审中我们有王某、杨某二位证人当庭予以了证实，对此虽然被上诉人否认，但毕竟认可我们在向其讨要时被上诉人承认与田小政合伙在天津搞绿化工程，承诺待工程款结算后扣除田小政应得利润部分偿还我们借款的事实。被上诉人对我们的陈述和证人证言，并没有任何证据来反驳。当时在借款期满后，我们除自己讨要外，还委托二证人前往被上诉人家找被上诉人讨要。期间，除见到被上诉人当面催讨外，同时在其妻告知被上诉人的电话后，我们不间断的电话催要。2014年腊月又见到被上诉人，只不过是在之前的多次催讨中的一次而已，这绝非是借款期满后的第一次。一审判决本应认定我们在法定期间向被上诉人提出了主张。然而，让人遗憾的是，一审判决对证人证言概不采信，却偏听偏信被上诉人的一面之词，进而认定我们向被上诉人讨要借款开始的时间为2014年腊月，是偏颇的错误的。试想，田小政向我们借巨额钱款，被上诉人为此担保，期满后，我们不可能不向被上诉人讨要。二、一审判决判处错误。由于一审判决对事实认定的错误，在此前提下，判决免除被上诉人的担保责任是错误和不公的。 刘少卫未答辩。 田小政未陈述意见。 崔峰刚、刘建美向一审法院起诉请求：判令二被告互负连带责任偿还借款300,000元和利息270,000元（自2014年4月6日至2018年3月6日按年利率24%计算）及自2018年3月25日至还清借款之日的利息（按年利率24%计算）。 一审法院认定事实：2014年4月6日，被告田小政做生意向二原告借款300,000元，约定月利率3%，借款期限自2014年4月6日至2014年4月16日，被告田小政为原告出具了借条，刘少卫作为担保人在借条上签字。2014年腊月二原告向被告刘少卫催要。借款后，被告田小政未偿还过本金，利息偿还至2014年8月6日。 一审法院认为，本案中，田小政与二原告之间的借贷关系是双方真实意思表示，合法有效，田小政应偿还借款，故二原告要求被告田小政偿还借款300,000元的请求，予以支持。关于利息，因被告田小政偿还利息至2014年8月6日，利息应自2014年8月7日开始计算，经计算，2014年8月7日至2018年3月6日，利息为258,000元，现原告主张2014年4月6日至2018年3月6日利息为270,000元不予支持。原告主张按年利率24%计算自2018年3月25日至还清款之日止的利息，符合法律规定，予以支持。刘少卫在借条上以担保人名义签名摁印，双方形成保证合同关系，本案双方未约定担保期限和担保方式，故二原告有权要求刘少卫自上述借款履行期届满之日（2014年4月16日）起六个月内对上述借款本息承担连带保证责任，二原告第一次向被告刘少卫主张权利为2014年腊月，已超过担保期限，刘少卫的保证责任免除，故对原告要求刘少卫对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决：一、被告田小政于判决生效之日起十日内偿还原告崔峰刚、刘建美借款本金300,000元和利息258,000元，并以本金300,000元为基数按年利率24%支付自2018年3月25日起至还清款之日止的利息；二、驳回原告崔峰刚、刘建美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,500元，由崔峰刚、刘建美负担200元，田小政负担9,300元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。被上诉人刘少卫经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。上诉人崔峰刚、刘建美陈述2014年5月份，上诉人到刘少卫家里主张偿还本笔借款，同时一审二证人也向刘少卫主张偿还借款。二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，被上诉人刘少卫在借条上以担保人名义签名摁印，双方形成保证合同关系，本案双方未约定担保期限和担保方式，二上诉人崔峰刚、刘建美有权要求刘少卫自上述借款履行期届满之日起六个月内对上述借款本息承担连带保证责任。上诉人主张借款期满后及时向田小政和刘少卫进行了讨要，该事实有证人王某、杨某二位证人当庭予以证实。一审中上诉人陈述及证人证言主张的事实为：上诉人及两位证人王某、杨某于2014年5、6份即到被上诉人刘少卫家中催要债务，证人陈述当时刘少卫妻子正在家洗衣服，刘少卫妻子将电话给了证人，证人给刘少卫打了电话，得知刘少卫在天津搞绿化工程，并答应工程结算后，先扣一部分偿还上诉人，后来又多次给刘少卫打电话，田小政的另一个电话号码也是刘少卫提供，2014年腊月在刘少卫家找到了他，后又去过多次，2016年、2017年见到过刘少卫本人。一审中被上诉人刘少卫主张的事实为：认可曾和田小政一起在天津搞过绿化工程，上诉人第一次向其主张权利是2014年腊月。通过当事人陈述及证人出庭作证的证言来看，因实际借款人田小政未能依借条约定的借款期限偿还债务，刘少卫系涉案借款的担保人，上诉人向刘少卫主张权利符合常理，上诉人提供的证据可信度更高。上诉人2014年5、6月份去刘少卫家中催要债务时虽未见到刘少卫本人，但应视为上诉人已向刘少卫就本案借款主张了承担保证责任。另2014年腊月上诉人第一次见到刘少卫后就该笔借款又多次主张过权利。基于上述情况，被上诉人刘少卫就本案债务应承担连带偿还责任。 综上所述，上诉人崔峰刚、刘建美的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项规定，判决如下： 一、维持河北省曲阳县人民法院（2018）冀0634民初1528号民事判决第一项及案件受理费的负担即“被告田小政于判决生效之日起十日内偿还原告崔峰刚、刘建美借款本金300,000元和利息258,000元，并以本金300,000元为基数按年利率24%支付自2018年3月25日起至还清款之日止的利息；案件受理费9,500元，由崔峰刚、刘建美负担200元，田小政负担9,300元。”； 二、撤销河北省曲阳县人民法院（2018）冀0634民初1528号民事判决第二项即“驳回原告崔峰刚、刘建美的其他诉讼请求。”； 三、变更河北省曲阳县人民法院（2018）冀0634民初1528号民事判决第二项为被上诉人刘少卫对上述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费9,500元，由被上诉人刘少卫负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  张 力 审判员  于纪芳 二〇一九年十一月一日 法官助理黄俊学 书记员史孟鑫