江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民初286号原告：中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市阳明路106号，统一社会信用代码：91360000705516103X。负责人：林从涛，系该分公司副总经理。委托诉讼代理人：彭琴，北京中银（南昌）律师事务所律师，一般代理。被告：江西定坤实业有限公司，住所地江西省上饶市信州区滨江东路8号21-1幢1-6，2-6，统一社会信用代码：91361100573626457P。法定代表人：谭三涛，系该公司总经理。被告：谭三涛，男，汉族，1958年12月13日出生，住上饶市信州区，被告：李寿丹，女，汉族，1962年12月24日出生，住上饶市信州区，被告：谭定坤，男，汉族，1984年11月17日出生，住上饶市信州区，被告：高琳，女，汉族，1986年11月26日出生，住上饶市信州区，原告中国长城资产管理股份有限公司江西分公司（以下简称“长城资产江西分公司”）与被告江西定坤实业有限公司（以下简称“定坤公司”）、谭三涛、李寿丹、谭定坤、高琳金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城资产江西分公司委托诉讼代理人彭琴到庭参加诉讼，被告定坤公司、谭三涛、李寿丹、谭定坤、高琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城资产江西分公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告江西定坤实业有限公司向原告偿还借款本金人民币为24,996,169.36元及利息为人民币5,922,909.68元（利息包含罚息、复利，其中利息暂计算至2019年6月15日，自2019年6月16日起至还清贷款之日止的利息，仍按照合同约定的逾期贷款罚息利率计算，并对未支付的利息计收复利）。2、请求被告江西定坤实业有限公司向原告支付违约金人民币为249,961.69元（违约金按照借款本金金额的1%计算）。3、请求确认原告对被告李寿丹、谭三涛抵押贷款的位于上饶市信州区吉阳中路18号4幢1-1、上饶市信州区滨江东路8号21-1幢1-8、2-8，1-7、2-7，1-6、2-6号（他项权证号为房他证上房2014字第003349号）的房屋享有优先受偿权。4、请求确认原告对被告江西定坤实业有限公司抵押贷款的位于上海市松江区新桥镇泗砖南路225弄116号抵押面积为989.18平方米的厂房（登记证明号：松201317045928）享有优先受偿权。5、请求被告谭三涛、李寿丹、谭定坤、高琳对被告江西定坤实业有限公司的全部债务向原告承担连带清偿责任。6、请求上述所有被告承担本案全部诉讼费用及实现债权的一切费用。事实和理由：2016年7月4日，被告定坤公司与原债权人上海浦东发展银行股份有限公司上饶分行（以下称“浦发银行上饶分行”）签订了（编号为21812016280269号）的流动资金借款合同，浦发银行上饶分行按照合同约定借给定坤公司500万元整，借款期限为2016年7月1日起至2016年12月16日。次日，定坤公司又与浦发银行上饶分行签订了（编号为21812016280270号）的流动资金借款合同，浦发银行按照合同约定借给定坤公司500万元整，借款期限为2016年7月5日至2017年6月26日。为了保证上述两笔资金的安全，被告谭三涛、李寿丹与浦发银行上饶分行签订了（编号为ZD2181201400000043号）的《最高额抵押合同》，期限为2016年6月26日至2017年6月26日，并以其位于上饶市信州区吉阳中路18号4幢1-1、上饶市信州区滨江东路8号21-1幢1-8，2-8、1-7,2-7、1-6，2-6共计四处的房产，权证号分别为上房权证上饶市字第××、上房权证上饶市字第××、上房权证上饶市字第××、上房权证上饶市字第××号为被告定坤公司提供最高额1,200万元的抵押担保，并在上饶市房地产管理局办理了房屋抵押他项权利证明书，权证号为房他证上房2014字第003349号；被告谭三涛、李寿丹、谭定坤、高琳于2016年7月1日分别与浦发银行上饶分行签订合同编号为ZB2181201600000109号、ZB2181201600000108号《最高额保证合同》在2016年7月1日至2017年7月1日期间内以最高额1，000万元的债权提供连带保证担保，保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。抵押和保证担保范围包括：主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及履行合同和实现债权的费用。2016年7月1日，定坤公司与浦发银行上饶分行签订了（编号为21812016280264号）的流动资金借款合同，浦发银行上饶分行按照合同约定借给定坤公司820万元整，借款期限为2016年7月1日至2016年12月16日。2016年7月4日，定坤公司与浦发银行上饶分行签订了（编号为21812016280268号）的流动资金借款合同，浦发银行上饶分行按照合同约定借给定坤公司680万元整，借款期限为2016年7月4日至2016年12月16日。为了保证上述两笔资金的安全，被告定坤公司与浦发银行上饶分行签订了（编号为ZD2181201300000066号）的《最高额抵押合同》，期限为2013年12月16日至2016年12月16日，并以其位于松江区新桥镇泗砖南路255弄116号抵押面积共计989.18平方米（权证号为沪房地松字（2013）第037082号）的厂房提供最高额1，500万元的抵押担保，并在上海市房地产登记处办理了抵押登记，登记证明号为松201317045928号；被告谭三涛、李寿丹、谭定坤、高琳于2016年7月1日分别与浦发银行签订编号为ZB2181201600000107号、ZB2181201600000106号《最高额保证合同》在2016年7月1日至2017年7月1日期间内以最高额1500万元的债权提供连带保证担保，保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。抵押和保证担保范围包括：主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及履行合同和实现债权的费用。借款合同全部到期后，被告未按照合同约定向浦发银行上饶分行归还贷款本息。浦发银行上饶分行多次向被告定坤公司催收上述债务，并要求其归还贷款，但被告谭三涛、李寿丹、谭定坤、高琳亦未履行所签订合同的担保责任。2017年9月1日，浦发银行南昌分行与原告签署《资产转让协议》，将其对并对被告定坤公司的上述债权本金余额为人民币24,996,169.36元及利息转让给了原告。随后，双方并于2017年10月9日在《信息日报》上共同刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》,对上述债权转移事宜通知了债务人。原告合法取代了浦发银行上饶分行成为本债权的债权人，并取得了本案债权及其从权利。原告受让该债权后，多次向被告主张权利，要求其归还贷款，但被告以各种理由拒绝还款，为维护我司的合法权益，故特向法院提起诉讼。被告定坤公司、谭三涛、李寿丹、谭定坤、高琳未到庭应诉，未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据：第一组证据：原告的营业执照、原告负责人证明、负责人身份证复印件、被告的营业执照、组织机构代码证、被告居民身份证证明目的：证明原、被告主体资格适格。第二组证据：合同编号为21812016280269号、21812016280270号、21812016280264号、21812016280268号的《流动资金借款合同》、借款凭证4张、诉讼金额计算说明证明目的：浦发银行借给江西定坤实业有限公司本金人民币为25,000,000元，剩余本金为24,996,169.36元且被告未按照合同约定归还该笔借款的事实。第三组证据：合同编号：ZD2181201400000043号的《最高额抵押合同》、ZD2181201300000066号《最高额抵押合同》、相关他项权利证明证明目的：被告谭三涛、李寿丹以其共有的房产为被告江西定坤实业有限公司最高额1,200万元的债务提供抵押担保；被告江西定坤实业有限公司以其位于松江区新桥镇泗砖南路255弄116号抵押面积共计989.18平方米的厂房提供最高额1500万元的抵押担保；并且抵押办理了抵押登记，抵押权依法设立，浦发银行享有抵押物的抵押权。第四组证据：合同编号为ZB2181201600000109号、ZB2181201600000108号、ZB2181201600000107号、ZB2181201600000106号的《最高额保证合同》；证明目的：证明被告谭三涛、李寿丹、谭定坤、高琳为本案的借款承担连带责任保证担保的事实，并应承担还款的连带清偿责任。第五组证据：《上海浦东银行不良资产批量转让协议》、《信息日报》证明目的：证明中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司合法拥有了浦发银行对被告所享有的全部债权。被告定坤公司、谭三涛、李寿丹、谭定坤、高琳未作质证，亦未提交证据。本院经审查，对原告提供的证据予以确认，作为定案依据。经审理查明，2016年7月1日、7月4日、7月5日，被告定坤公司分别与浦发银行上饶分行签订了4份编号为21812016280264号、21812016280268号、21812016280269号、21812016280270号的《流动资金借款合同》，其中，编号为21812016280264号、21812016280268号《流动资金借款合同》系作为编号为BE2016070100000971-1的《融资额度协议》的附属融资文件签署，2181201628069号、21812016280270号的《流动资金借款合同》系作为编号为BE2016070100000971-2的《融资额度协议》的附属融资文件签署。上述四份借款合同均约定：借款人为定坤公司，贷款人为浦发银行上饶分行；借款金额分别为820万元、680万元、500万元、500万元；其中，820万元、680万元借款的期限自签约日至2016年12月16日，两笔500万元借款的期限自签约日至2017年6月26日；贷款利率按每笔贷款发放日贷款人公布的一年期的浦发银行贷款基础利率计算，贷款按月结息；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；对借款人不能按时支付的利息，自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。同时，合同还约定了相当于借款本金金额的百分之一的违约金。签订合同的当日，浦发银行上饶分行向被告定坤公司发放了贷款，4笔借款合计2,500万元整。2013年12月16日，被告定坤公司与浦发银行上饶分行签订了编号为ZD2181201300000066号《最高额抵押合同》，约定：抵押人为定坤公司，抵押权人为浦发银行上饶分行；抵押物为定坤公司所有的位于上海市松江区新桥镇泗砖南路255弄116号1-4层的房产（含相应的土地使用权面积），房地产权证号为沪房地松字（2013）第037082号，被担保债权为债权人浦发银行上饶分行在自2013年12月16日至2016年12月16日止的期间内与债务人定坤公司办理各类融资业务所发生的债权，主债权余额以最高不超过1,500万元整为限；抵押担保范围除了主债权外，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金等项。2013年12月18日，合同双方办理了抵押登记，取得登记证明号为松201317045928《抵押权登记》。2014年6月26日，被告谭三涛、李寿丹与浦发银行上饶分行签订了编号为ZD2181201400000043号《最高额抵押合同》，约定：抵押人为谭三涛、李寿丹，抵押权人为浦发银行上饶分行；抵押物为谭三涛、李寿丹所有的位于上饶市信州区吉阳中路18号4幢1-1及滨江东路8号21-1栋1-8、2-8、1-7、2-7、1-6、2-6的房产，房屋所有权证号为3058982号、3067745号、3067746号、3067747号，被担保债权为债权人浦发银行上饶分行在自2014年6月26日至2017年6月26日止的期间内与债务人定坤公司办理各类融资业务所发生的债权，主债权余额以最高不超过1,200万元整为限；抵押担保范围除了主债权外，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金等项。2014年7月2日，合同双方办理了抵押登记，取得编号为房他证上房2014字第003349号的他项权证。2016年7月1日，被告谭定坤、高琳及被告谭三涛、李寿丹分别与浦发银行上饶分行签订了编号为ZB2181201600000106、ZB2181201600000107的《最高额保证合同》，约定：债权人为浦发银行上饶分行，被担保的主债权为债权人上海浦东发展银行上饶分行在2016年7月1日至2017年7月1日期间内与债务人定坤公司办理各类融资业务（编号为BE2016070100000971-1《融资额度协议》）所发生的债权，对应的主合同为编号为21812016280264号、21812016280268号《流动资金借款合同》，担保的主债权余额以最高不超过1,500万元整为限；保证方式为连带责任保证；保证范围除了合同所述的主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金等，保证期间自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。同日，被告谭定坤、高琳及被告谭三涛、李寿丹分别与浦发银行上饶分行签订了编号为ZB2181201600000108、ZB2181201600000109的《最高额保证合同》，被担保的主债权为债权人上海浦东发展银行上饶分行在2016年7月1日至2017年7月1日期间内与债务人定坤公司办理各类融资业务（编号为BE2016070100000971-2《融资额度协议》）所发生的债权，对应的主合同为编号为2181201628069号、21812016280270号《流动资金借款合同》，担保的主债权余额以最高不超过1,000万元整为限，保证方式、保证范围与前述保证合同一致。2017年9月1日，上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行（甲方）与长城资产江西分公司（乙方）签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，约定：甲方将其部分不良资产的债权转让给乙方，其中包括截至2017年8月10日定坤公司债权本金余额24,996,169.36元、债权利息余额1,385,681.78元。2017年10月9日，上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与长城资产江西分公司在《信息日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，要求包括定坤公司在内的债务人及担保人和其他相关责任方从公告之日起立即向长城资产江西分公司履行合同约定的偿付义务或相应的担保责任。经核算，截止2019年6月15日，被告定坤公司尚欠借款本金为24,996,169.36元，利息为5,922,909.68元（含罚息、复利）。以上事实，有原、被告的公司登记信息资料、《最高额抵押合同》、《房屋他项权证》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、《借款凭证》、《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》、利息计算清单等证据在卷证实。本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均系合同签订各方的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，浦发银行上饶分行已依约发放贷款，定坤公司应当依约履行还本付息的义务。被告定坤公司、谭三涛、李寿丹自愿以自己名下的财产为案涉借款债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。根据《担保法》、《物权法》的相关规定，在被告定坤公司不履行债务时，抵押权人有权依法律规定及合同约定对抵押财产进行拍卖、变卖等处置，所得价款由抵押权人在债权范围内优先受偿。此外，被告谭三涛、李寿丹、谭定坤、高琳为本案债务提供了最高额保证担保，约定保证方式为连带责任保证，故本案债权人有权要求谭三涛、李寿丹、谭定坤、高琳承担保证担保责任，但就编号为21812016280264号、21812016280268号《流动资金借款合同》项下的债务，因有债务人定坤公司自己提供的物保，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的相关规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。因此，就该笔债务，被告谭三涛、李寿丹、谭定坤、高琳在债权人就被告定坤公司设定抵押的房产实现债权后的不足部分承担连带清偿责任。上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行将本案所涉债权及对应权利转让给长城资产江西分公司，并在省级报纸上刊登了债权转让暨催收公告，向各被告通知了债权转让并催收债权，该债权转让合法有效，长城资产江西分公司因此取得本案债权，其作为债权人有权要求定坤公司、谭三涛、李寿丹、谭定坤、高琳承担还款及担保责任。但对于长城资产江西分公司要求被告定坤公司支付案涉借款本金百分之一违约金的诉讼请求，因《流动资金借款合同》就违约金支付的成就条件约定不明，本院不予支持。综上所述，长城资产江西分公司要求支付违约金的诉讼请求无事实依据，本院不予支持；其他诉讼请求均合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决如下：一、被告江西定坤实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司归还借款本金24,996,169.36元并支付利息、罚息、复利至本案债务清偿之日止（截至2019年6月15日的利息、罚息、复利为5,922,909.68元，后续利息、罚息、复利按照合同约定计算）；二、原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司对被告江西定坤有限公司名下所有的产权证号为沪房地松字（2013）第037082号的房产享有抵押权，原告有权在编号为ZD2181201300000066号《最高额抵押合同》约定的债权范围内对上述房产拍卖、变卖、折价后所得款项优先受偿；三、原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司对被告谭三涛、李寿丹名下所有的房产（抵押物详见编号为房他证上房2014字第003349号的他项权证）享有抵押权，原告有权在编号为ZD2181201400000043号《最高额抵押合同》约定的债权范围内对上述房产拍卖、变卖、折价后所得款项优先受偿；四、对编号为21812016280264号、21812016280268号《流动资金借款合同》项下的债务，被告谭三涛、李寿丹、谭定坤、高琳在原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司就被告江西定坤实业有限公司设定抵押的房产实现债权后的不足部分承担连带清偿责任，对编号为2181201628069号、21812016280270号《流动资金借款合同》项下的债务，被告谭三涛、李寿丹、谭定坤、高琳承担连带清偿责任；五、被告谭三涛、李寿丹、谭定坤、高琳承担了担保责任后，有权向被告江西定坤实业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197,645元，保全费5,000元，由被告江西定坤实业有限公司、谭三涛、李寿丹、谭定坤、高琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  郑晓霞审判员  徐迎风审判员  程 锐二〇一九年十一月二十五日书记员  李熙韵