湖北省武汉市硚口区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0104行初266号原告张友云，女，1959年10月6日出生。委托代理人郭伟（原告之子），男，1983年12月2日出生。被告武汉市硚口区城区改造更新局。住所地武汉市硚口区沿河大道518号。法定代表人胡俊，局长。委托代理人谢鹏飞，湖北重友律师事务所律师。原告张友云诉被告武汉市硚口区城区改造更新局房屋拆迁行政协议一案，本院于2019年10月8日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月5日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人郭伟，被告行政负责人游华强及被告委托代理人谢鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。编号为A-B0294号房屋征收补偿协议书（私有房屋-3）中载明，征收部门为武汉市硚口区房屋征收管理办公室（甲方），被征收人为张友云（乙方）；甲方征收范围内乙方所有的位于汉水××村××号房屋建筑面积14.1平方米；乙方选择货币补偿方式，享受补助性房源指标补助；甲方应支付乙方的征收补偿、补助及奖励等费用共计272266.7元；乙方选择补助性房源位于汉口城市广场××南区××栋，建筑面积预测为77.9平方米；甲方应支付乙方的征收补偿、补助及奖励等费用共计272266.7元；乙方选择补助性房源；乙方同意从补偿款中扣除25万元作为补助性房源购房首付款，余款22266.7元，由甲方支付给乙方。该协议显示签订时间为2016年1月7日。原告诉称，原告系硚口区宗关街汉水××村××号房屋继承人之一，房屋产权人之一。经民事判决，作出房屋继承的份额分配。原告曾申请政府信息公开，被告在《政府信息公开申请答复书》答复原告：房屋征收补偿协议书的原件，原告已于2019年3月20日领取；房屋征收的汇款凭证可以提供，随答复书附后。原告质疑被告房屋征收补偿协议书（私有房屋-3）的真实性，原告只有房屋征收补偿协议书（私有房屋-3），且房屋征收补偿协议书填写的内容不完整，交待的事项不清楚，且填写虚假的事实；被告没有向原告公开房屋征收补偿协议书（私有房屋-1）、房屋征收补偿协议书（私有房屋-2）；2017年8月20日，原告在生命受到威胁的情况下被逼迫在空白合同上签字，该协议上的时间并非原告填写；原告货币补偿款发生时间是2018年2月13日；原告房屋周边的价格在每平方米25000元左右，但原告房屋拆迁款按每平方米8987元计算，低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产市场价格；该协议书填写的时间早于民事判决，没有依据。被告的行为严重侵犯原告合法权益。请求：1、依法撤销被告与原告签订的编号为A-B0294号房屋征收补偿协议书（私有房屋-3），责令被告限期重新与原告签订新的房屋征收补偿协议。2、依法由被告承担诉讼费用。原告向本院提供以下证据：1、关于张友云信访事项的答复意见书。证明涉案房屋的有证面积和无证面积。2、不动产登记资料查询结果告知单、武汉市房屋交易权属登记及合同备案信息查询结果。证明原告名下没有不动产。3、政府信息公开申请表、硚口区宗关铁桥片二期旧城改造项目房屋征收劳务代办委托协议。证明武汉市福星泰房地产代理有限公司在拆迁过程中暴力拆迁，该公司受武汉市硚口区房屋征收管理办公室和武汉市硚口区人民政府宗关街办事处委托。4、询问笔录、报案笔录。证明当时有暴力拆迁的行为。5、照片一张。证明2017年8月20日原告被拆迁工作人员殴打。6、照片一张。证明2017年8月20日签订协议，但是2018年房屋拆迁工作没有完毕。7、兴业银行股份有限公司武汉青山支行流水、兴业银行借记卡交易明细。证明原告收到22266.7元。8、硚公（宗）行罚决字（2019）13120号行政处罚决定书、硚公复决字（2019）006号行政复议决定书。证明暴力拆迁。9、受案登记表、派出所领导接待群众通知单。证明有殴打行为及暴力拆迁。被告辩称，2015年11月，武汉市硚口区人民政府作出征收决定，原武汉市硚口区房屋征收管理办公室系该项目房屋征收部门。武汉市硚口区汉水××村××号房屋，房屋面积248.7平方米，经生效民事判决确认，原告享有上述房屋49／864的产权份额，即14.1平方米。2017年8月，原告与被告就补偿事宜达成一致，选择货币补偿方式，享受补助性房源指标补助，在补偿协议上签名并捺手印。为获得签约进度奖励及其他奖励，该协议签约日期填写为2016年1月7日。2018年2月12日，经审计后，被告向兴业银行原告的账户支付了差价款22266.7元，被告已履行完毕该协议约定的义务。从维护原告利益考虑，案涉协议填写为2016年1月7日且经过审计部门审计，并不违反法律规定，该协议也不存在合同法规定的可撤销情形，原告称签订虚假协议与客观事实不符，其要求撤销案涉协议并要求重新签订没有事实和法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供以下证据：1、硚政征（2015）3号《武汉市硚口区人民政府房屋征收决定书》。证明武汉市硚口区人民政府作出房屋征收决定书，原武汉市硚口区房屋征收管理办公室系该项目房屋征收部门。2、硚口区宗关铁桥片二期旧城改造项目房屋征收补偿方案、房屋征收补偿操作细则、房屋征收个性化奖励办法、编号为A-B0294号房屋征收补偿协议书（私有房屋-3）、（2016）鄂0104民初1867号民事判决书。证明案涉补偿协议由原告和被告依法签订，合法有效。3、鄂诚征审（2016）004-1013号硚口区宗关铁桥片二期房屋征收项目审计意见书、明细表、兴业银行转账支票存根。证明经审计后，被告按照补偿协议约定的内容，向兴业银行原告的账户支付了差价款22266.7元。被告同时提供以下法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十五条规定，《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第五条、第四十二条规定，《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十八条、第四十四条规定。经庭审质证，原告、被告的质证意见如下：关于原告提供的证据。被告对原告提供证据1的真实性不持异议，认为该意见书反映无证面积是对张传胜的补偿，与原告无关，对其中有证面积不持异议，对无证面积的证明目的持异议；对证据2的真实性不持异议，但对证明目的持异议，认为原告没有不动产证明不影响征收补偿的权益；对证据3、4、9的证明目的持异议；对证据5持异议，亦不同意其证明目的；认为证据6与本案无关；对证据7不持异议；认为证据8中行政处罚决定书已被行政复议决定书撤销，不具有合法性，不发表意见；认为证据8中行政复议决定书未涉及任何暴力拆迁内容，对其证明目的持异议。关于被告提供的证据。原告对被告提供的证据1、证据2中硚口区宗关铁桥片二期旧城改造项目房屋征收补偿方案、房屋征收补偿操作细则、房屋征收个性化奖励办法、（2016）鄂0104民初1867号民事判决书、证据3中鄂诚征审（2016）004-1013号硚口区宗关铁桥片二期房屋征收项目审计意见书、明细表不持异议；对证据2中编号为A-B0294号房屋征收补偿协议书（私有房屋-3）持异议，认为落款时间不是原告填写，没有具体签订时间，对协议中建筑面积14.1平方米持异议，手印也不是原告捺印，原告是2019年3月20日领取；对证据3中兴业银行转账支票存根持异议，认为汇款凭证与原告签订协议没有联系，无法证明是给原告的汇款凭证。本院对上述证据认证如下：关于原告提供的证据。原告提供的证据1系武汉市硚口区人民政府宗关街办事处对原告信访事项的答复意见书，本院对该证据本身反映的事实予以采信；证据2与本案其他证据相印证，本院对其真实性予以认可；证据3能够证明武汉市硚口区房屋征收管理办公室、武汉市硚口区人民政府宗关街办事处与武汉市福星泰房地产代理有限公司签订房屋征收劳务代办委托协议的事实，本院仅对该证据本身反应的事实予以彩信；证据4系因与房屋征收事宜相关联情况，公安机关对相关人员的调查笔录，本院仅对该证据本身反映的与本案相关联、印证的事实予以采信；证据5、6、8与本案被诉行政行为缺乏关联性，本院不予采信；证据7系原告在兴业银行的账户及交易信息，被告对其真实性亦不持异议，认定为有效证据；关于证据9，本院仅对其真实性予以认可。关于被告提供的证据。被告提供的证据1、证据2中硚口区宗关铁桥片二期旧城改造项目房屋征收补偿方案、房屋征收补偿操作细则、房屋征收个性化奖励办法、（2016）鄂0104民初1867号民事判决书、证据3中鄂诚征审（2016）004-1013号硚口区宗关铁桥片二期房屋征收项目审计意见书、明细表符合证据要求，且原告对上述证据亦不持异议，认定为有效证据；关于证据2中编号为A-B0294号房屋征收补偿协议书（私有房屋-3），原告虽对该协议中落款时间、建筑面积、原告捺印等持异议，但未能提供相应证据支持其主张，同时，原告陈述其2019年3月20日领取该协议，协议中签名系其本人所签，本院认为，结合本案其他证据及庭审查明的事实，该证据应认定为有效证据；证据3中兴业银行转账支票存根系被告根据其与银行的协议，于2018年2月12日将包括原告在内的多名被征收人征收补偿款项经银行转账至原武汉市硚口区房屋征收管理办公室设立的该项目专用账户中，再由银行根据被告同时提供的明细表分别将征收补偿款汇至包括原告在内的多名被征收人的专用账户的凭证，该证据与被告提供的其他证据及与原告提供的证据相互印证，认定为有效证据。经审理查明，2015年11月12日，武汉市硚口区人民政府作出硚政征（2015）3号《武汉市硚口区人民政府房屋征收决定书》，征收项目名称为硚口区宗关铁桥片二期旧城改造，原武汉市硚口区房屋征收管理办公室系该征收项目的征收部门。武汉市硚口区汉水××村××号房屋被纳入征收范围内。因上述涉案房屋的继承产权份额问题，本院于2017年1月16日作出（2016）鄂0104民初1867号民事判决书，认定涉案房屋系原告父母张宗海、张菊英的夫妻共同财产，房屋建筑面积248.7平方米，张宗海夫妇共育有包括本案原告在内的八个子女。对于本案原告对涉案房屋的继承产权份额，该判决书判决其继承享有涉案房屋49／864的产权份额。原告不服该判决，上诉至武汉市中级人民法院，该院2017年5月8日作出（2017）鄂01民终2212号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年3月20日，原告在被告处领取编号为A-B0294号房屋征收补偿协议书（私有房屋-3）。该协议书载明，征收部门为武汉市硚口区房屋征收管理办公室（甲方），被征收人为张友云（乙方）；甲方征收范围内乙方所有的位于汉水××村××号房屋建筑面积14.1平方米；乙方选择货币补偿方式，享受补助性房源指标补助；甲方应支付乙方的征收补偿、补助及奖励等费用共计272266.7元；乙方选择补助性房源位于汉口城市广场××南区××栋，建筑面积预测为77.9平方米；乙方同意从补偿款中扣除25万元作为补助性房源购房首付款，余款22266.7元，由甲方支付给乙方。该协议中，“甲方”处盖有武汉市硚口区房屋征收管理办公室合同专用章，“乙方”处有原告签名及捺手印。原告对其签名不持异议，但认为并未捺手印。根据原告、被告的陈述及原告提供的证据，该协议实际签订时间为2017年8月，被告称为获得签约进度奖励及其他奖励，该协议中签约日期填写为2016年1月7日。现原告认为该协议填写虚假事实，被告的行为侵犯其合法权益，遂提出前述诉讼请求。再审理查明，2018年2月7日，湖北诚康未来会计师事务有限公司出具鄂诚征审（2016）004-1013号硚口区宗关铁桥片二期房屋征收项目审计意见书。该审计意见书显示，被征收人为张友云，编号为A-B0294，房屋坐落汉水××村××号，建筑面积14.10平方米，征收补偿方式为货币补偿，安置房建筑面积77.90平方米，协议补偿金额272266.7元，结算金额22266.7元。2018年2月12日，被告根据其与银行的协议，将包括原告在内的多名被征收人征收补偿款项经银行转账至原武汉市硚口区房屋征收管理办公室设立的该项目专用账户中，再由银行根据被告提供的明细表分别将征收补偿款汇至包括原告在内的多名被征收人的专用账户中。被告提供的明细表中有原告的身份信息及房屋信息，载明补偿方式为“安置”，应付金额272266.7元，实际支付金额为22266.7元，协议编号为A-B0294，预扣购房款250000元。2018年2月13日，原告的专用账户中显示收到由被告通过银行支付的22266.7元。庭审时，原告亦明确表示收到该款项。同年3月18日，原告从该账户中分四次取款，共计取款金额为20000元。根据原告、被告的陈述，本案涉案房屋已于2017年底至2018年初被拆除。另，根据硚发（2019）1号《中共硚口区委、硚口区人民政府关于硚口区机构改革的实施意见》，武汉市硚口区房屋征收管理办公室更名为武汉市硚口区城区改造更新局。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，被告作为房屋征收部门，依法具有与被征收人按照该条例规定订立补偿协议的法定职责。本案的争议焦点在于被告与原告签订的编号为A-B0294号房屋征收补偿协议书（私有房屋-3）是否合法有效。根据原告、被告提供的证据及庭审查明情况，原告于2019年3月20日在被告处领取该协议，原告对协议中本人的签名不持异议；该协议中的相关内容与审计意见书、明细表等内容一致；原告在庭审举证时明确2017年8月签订该协议，原告在协议上签名，被告亦明确该协议实际签订时间为2017年8月；2018年2月12日，被告根据其与银行的协议，将包括原告在内的多名被征收人征收补偿款项经银行转账至原武汉市硚口区房屋征收管理办公室设立的该项目专用账户中，再由银行根据被告提供的明细表分别将征收补偿款汇至包括原告在内的多名被征收人的专用账户中；被告提供的明细表中有原告的身份信息及房屋信息，载明补偿方式为“安置”，应付金额272266.7元，实际支付金额为22266.7元，协议编号为A-B0294，预扣购房款250000元；原告对被告提供的征收决定、硚口区宗关铁桥片二期旧城改造项目房屋征收补偿方案、房屋征收补偿操作细则、房屋征收个性化奖励办法、（2016）鄂0104民初1867号民事判决书、审计意见书、明细表均不持异议；2018年2月13日，原告的专用账户中显示收到由被告通过银行支付的22266.7元，庭审时，原告亦明确表示收到该款项；2018年3月18日，原告从该账户中分四次取款，共计取款金额为20000元。上述事实表明，编号为A-B0294号房屋征收补偿协议书（私有房屋-3）实际签订时间为2017年8月，实际签订时间在武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终2212号民事判决书作出之后。虽然涉案协议书中显示的签订时间早于实际签订时间，但结合原告对审计意见书、明细表予以认可，而该审计意见书、明细表中载明的信息内容与涉案协议书中的内容一致的情况及原告在该协议上签字等事实，原告对协议的内容应是知晓，该协议系原告、被告就涉案房屋征收补偿达成一致后签订。且原告在收到被告通过银行支付的实际征收补偿款后，在其2019年3月20日领取该协议原件前，已于2018年3月18日在其征收专用账户中支取了20000元，应视为原告对该协议内容的的认可，该协议已实际履行完毕。原告虽认为该协议填写虚假内容、原告被逼签字等，但未能提供相应证据支持其主张。另外，根据生效的民事判决，本案涉案房屋建筑面积248.7平方米，原告继承享有涉案房屋49／864的产权份额。被告据此计算原告被征收房屋的面积为14.1平方米并无不当，且原告在该协议上签字应是在房屋征收补偿协商时对该面积的计算予以了认可。综合上述情况，本院认为，编号为A-B0294号房屋征收补偿协议书（私有房屋-3）应是原告与被告就涉案房屋征收补偿达成一致的真实意思表示，该协议中所约定的补偿方式和应当支付的征收补偿、补助及奖励等条款均符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、项目征收补偿方案等规定，亦不存在违反国家法律、法规的强制性规定的情形。原告亦无证据证明该协议书存在应属于撤销的情形。因此，在目前尚无其他证据支持原告主张的情况下，该协议应确认合法、有效，原告要求撤销被告与原告签订的编号为A-B0294号房屋征收补偿协议书（私有房屋-3）并责令被告限期重新与原告签订新的房屋征收补偿协议的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告张友云全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张友云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩立群人民陪审员  王桂秋人民陪审员  易武军二〇一九年十一月二十五日法官助理商月书记员龚璇