长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初237号 原告长沙巨星轻质建材股份有限公司，住所地湖南省长沙市麓谷高新区麓景路8号。 法定代表人蒋棠，该公司董事长。 委托代理人王孝智，湖南广云律师事务所律师。 委托代理人卿启斌，湖南湘晟律师事务所律师。 被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。 法定代表人张白云，该局局长。 委托代理人李昭宗，该局工作人员。 委托代理人王婧琦，湖南天地人律师事务所律师。 原告长沙巨星轻质建材股份有限公司（以下简称巨星公司）诉被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政处罚一案，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼，本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案，原告巨星公司及其委托代理人卿启斌，被告市人社局的委托代理人李昭宗、王婧琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告巨星公司起诉称：1.市人社局作出的长人社监罚字（2018）第0200号劳动保障监察行政处罚决定没有法律依据。上述处罚决定书载明李正华于2018年8月24日投诉至市人社局处，但李正华在巨星公司从事非全日制工作最后截止日期是2016年3月26日，超过《劳动保障监察条例》第二十条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定的二年查处期限，因此市人社局作出的行政处罚决定没有法律依据，应依法予以撤销。2.市人社局作出的长人社监罚字（2018）第0200号劳动保障监察行政处罚决定没有事实依据。李正华对系非全日制用工是明知且认可的，其投诉是严重违背诚实信用原则的行为。李正华在从事非全日制用工期间并未向巨星公司或任何政府机关提出过异议，足以说明李正华系非全日制人员，李正华亦并无证据证明是自2007年3月开始为巨星公司的非全日制人员，因此市人社局责令巨星公司为李正华补缴社会保险费没有依据。请求：1.撤销市人社局作出的长人社监罚字（2018）第0200号劳动保障监察行政处罚决定；2.本案全部诉讼费用由市人社局承担。 原告巨星公司向本院提供的证据材料有：1.长人社监罚字（2018）第0200号《劳动保障监察行政处罚决定书》；2.廉洁自律协议。 被告市人社局答辩称：1.市人社局作出的《劳动保障监察行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿。李正华于2007年3月至2016年3月26日在巨星公司工作，担任司机职务。巨星公司只为其缴纳了2011年7月至2016年4月的工伤保险，其他四险从未申报和缴纳，2018年10月17日，市人社局送达《劳动保障监察限期改正指令书》，责令巨星公司在收到指令书之日起十五日内依法为李正华补缴在职期间的社会保险，并将整改情况于2018年10月30日前书面报告市人社局。截止2018年12月24日，巨星公司未按市人社局要求整改。12月25日，市人社局对巨星公司下达了《劳动保障监察行政处罚告知书》，告知了拟对巨星公司作出的行政处罚及享有陈述、申辩的权利，在陈述、申辩期间，巨星公司提出暂停行政处罚的理由市人社局未予采纳，截止2019年1月15日，巨星公司未按照市人社局的要求整改。另外，李正华曾于2016年6月就与巨星公司间劳动纠纷及未购买社保事宜向湖南省人力资源和社会保障厅劳动监察处进行了投诉。上述事实均有证据证明。2.市人社局作出的《劳动保障监察行政处罚决定书》适用依据正确。巨星公司与李正华在2007年3月至2016年3月期间存在劳动关系，巨星公司未能为其办理全部社会保险，李正华于2016年6月曾向湖南省人力资源和社会保障厅劳动监察处进行社保投诉，在人民法院作出了生效判决后，就司法机关未能处理的社保补缴问题再次向市人社局进行投诉，市人社局依法进行调查，并作出《劳动保障监察行政处罚决定书》，事实清楚，适用法律正确。3.市人社局做出的《劳动保障监察行政处罚决定书》程序合法。请求依法维持市人社局作出的行政处罚决定。 被告市人社局向本院提供的证据有：1.劳动保障监察行政处罚决定书及送达回证；2.劳动保障监察举报申请表；3.劳动保障监察投诉（举报）处理结果反馈；4.劳动保障监察询问通知书及送达回证；5.劳动保障监察限期改正指令书及送达回证；6.劳动保障监察案件延长调查告知书及送达回证；7.劳动保障监察处罚事先告知书及送达回证；8.长沙市劳动人事争议仲裁委员会裁决书；9.长沙市岳麓区人民法院民事判决书；10.长沙市中级人民法院民事判决书；11.劳动保障监察调查询问笔录、长沙市社会保险参保人员缴费情况表、授权委托书、受托人身份信息；12.劳动保障监察调查询问笔录（李正华）；13.关于请求不予受理李正华要求补缴社保费用投诉的报告、暂停执行申请书；14.湖南省人力资源和社会保障厅劳动监察处出具的材料；15.关于协助核定社会保险费数额的函、关于协助核定社会保险费数额的复函。 经庭审质证，本院对双方无异议的证据予以确认，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明，李正华于2007年3月入职巨星公司任货车司机，双方没有签订书面劳动合同。2016年3月26日，李正华以巨星公司长期未签订正式劳动合同，未按劳动法规定购买五险一金，未及时发放工资为由辞职。李正华辞职后就与巨星公司间经济补偿等劳动争议事项向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月3日作出长劳人仲案字（2016）第2421号仲裁裁决，巨星公司不服，向长沙市岳麓区人民法院提出诉讼，长沙市岳麓区人民法院作出（2017）湘0104民初7190号民事判决后，巨星公司上诉于长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2018年5月4日作出（2018）湘01民终1607号民事判决书，驳回了巨星公司的上诉。 2018年8月24日，李正华向市人社局投诉巨星公司未依法为其缴纳2007年3月至2016年3月的社会保险。2018年10月17日，市人社局送达长人社监令字（2018）第0200号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令巨星公司在收到指令书之日起十五日内依法为李正华补缴2007年3月至2016年3月的社会保险费，并将整改情况于2018年10月30日前书面报告市人社局。由于巨星公司未在市人社局指定期限内予以改正，2018年12月25日，市人社局对巨星公司作出《劳动保障监察行政处理告知书》和《劳动保障监察行政处罚告知书》，告知了拟对巨星公司作出行政处理、行政处罚及巨星公司享有的陈述、申辩权利。2019年1月15日，市人社局作出长人社监罚字（2018）第0200号《劳动保障监察行政处罚决定书》，认为巨星公司未依法办理社会保险费的行为,违反了国务院《劳动保障监察条例》第三十条第一款第(三)项的规定，根据国务院《劳动保障监察条例》第三十条第一款的规定,对巨星公司作出罚款人民币15000元的行政处罚决定。市人社局并于当日作出了《劳动保障监察行政处理决定书》。 本院认为，根据《劳动保障监察条例》第十八条、第三十条第一款第（三）项以及《关于实施若干规定》第三十一条的规定，《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项规定的应予处罚的情形，应是不按劳动保障行政部门最终的实体处理决定改正的情形。本案中，市人社局认为巨星公司未按《劳动保障监察限期改正指令书》的要求予以改正，违反了国务院《劳动保障监察条例》第三十条第一款第(三)项的规定，决定对巨星公司予以罚款15000元的行政处罚。但从市人社局对巨星公司作出限期改正指令之后又作出行政处理决定的情况看，市人社局对巨星公司作出《劳动保障监察限期改正指令书》只是程序性行为，相关的实体决定是后续的《劳动保障监察行政处理决定书》，故巨星公司未按市人社局作出的《劳动保障监察限期改正指令书》进行改正的行为，不属于《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定的情形，市人社局对巨星公司作出的劳动保障监察行政处罚决定，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下： 撤销被告长沙市人力资源和社会保障局作出的长人社监罚字（2018）第0200号《劳动保障监察行政处罚决定书》。 本案受理费50元,由被告长沙市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  肖 睿 人民陪审员  李则云 人民陪审员  张 婷 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  孙 钰 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。