安徽省当涂县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖0521行初25号 原告：李敏涛，男，汉族，1965年2月2日出生，住安徽省当涂县。 委托代理人：许维平，安徽林彬律师事务所律师。 被告：当涂县财政局，住所地安徽省当涂县姑孰镇振兴中路57号。 法定代表人：周义好，该局局长。 委托代理人：孙应金，安徽姑城律师事务所律师。 委托代理人：刘会军，安徽姑城律师事务所律师。 原告李敏涛与被告当涂县财政局（以下简称县财政局）行政给付一案，原告李敏涛于2019年9月9日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告李敏涛及其委托代理人许维平，被告县财政局委托代理人刘会军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李敏涛诉称：2006年7月15日，原告作为当涂县护河粮油购销有限责任公司股东和法定代表人以护河粮油公司名义与当涂县护河镇人民政府（以下简称护河镇政府）签订《护河镇北圩发包补充协议》，约定将北圩所有边沟1650亩土地承包种植水稻。2009年以后，以原告名义继续承包至今。另在2006年7月之前，原告已承包护河镇政府下辖护河村、兴禾村、清潭村和幸福村6000亩左右。2009年12月25日，原告与谈景源为承包方与护河镇政府签订《护河镇北圩丹阳湖田亩承包合同书》，约定承包丹阳湖北圩田亩5954亩。以上合计承包土地面积为7604亩，加上护河镇兴禾村民委员会流转土地234亩，合计承包面积为7838亩。2016年7月26日，当涂县审计局突然出具《关于护河镇种粮大户李某套取粮补资金的审计建议书》，认定原告在2008年至2014年承包田亩面积在6404.91亩至6374.91亩之间，每年虚报面积在1000亩左右，累计虚报粮补田亩面积7271.23亩，套取粮补资金836552.59元，并建议被告全额扣除或追回。被告在收文后在2016年和2017年发放农作物良种补贴及农资综合直补资金中将上述金额全额扣除。此后，护河镇政府及当涂县农业委员会（以下简称县农委）先后对上述事项进行核查，并委托第三方马鞍山金桥测绘有限公司对原告实际承包田亩进行测量，测得实际面积为7824.84亩，与原告上报领取各项补贴资金的田亩数基本吻合。因此，诉请判令：一、确认被告扣发原告农作物良种补贴及农资综合直补资金行为违法；二、被告支付给原告农作物良种补贴及农资综合直补资金836552.59元，并按银行贷款利率赔偿损失。其中，720000元自2016年5月1日起计算，116552.59元自2017年5月1日起计算。 原告李敏涛就其主张向本院提交了以下证据：1、原告身份证、营业执照副本复印件。证明原告的诉讼主体资格。2、2009年签订的《护河镇北圩丹阳湖田亩承包合同书》复印件、2006年7月15日签订的《护河镇北圩发包补充协议》复印件、2017年8月22日签订的《护河镇北圩丹阳湖田亩承包补充协议》。证明原告与护河镇政府签订的土地承包面积为7838亩，依据相关规定原告应当获得各项补贴资金。3、当农农〔2011〕151号《关于印发当涂县2011年农作物良种补贴项目实施方案的通知》、当财[2012]11号《关于当涂县2012年农资综合直补资金分配及发放要求的通知》、当农审〔2014〕190号《关于印发2014年农作物良种补贴项目实施方案的通知》复印件各一份。证明原告获得相关补贴资金的依据。4、护河镇政府文件《关于护河镇2011年至2015年北圩丹阳湖粮补面积上报的说明》、《关于确认护河镇2011年至2015年北圩丹阳湖粮补面积的函》、当农函〔2017〕216号《当涂县农业委员会关于的复函》、护政〔2017〕161号《关于核实粮满仓公司粮补情况的请示》复印件各一份。证明经护河镇政府、县农委核查，原告实际承包的面积为7824.84亩；另证明审计局审计时没有将补充协议的承包亩数计算在内，造成审计建议错误，因此该证据能证明原告上报获取粮食直补农补资金的田亩数与实际核实的田亩数基本相当；同时证明《当涂县审计局关于护河镇种粮大户李某套取粮补资金的审计建议书》是错误的。5、收据2张。证明原告按照《护河镇北圩发包补充协议》的田亩面积交纳了2009年至2016年边沟地承包费。 被告县财政局辩称：1、2016年7月23日，当涂县审计局在审计过程中认定李敏涛虚报粮补面积，套取粮补资金，要求当涂县财政局在2016年的补助资金中全额扣除或追回套取的粮补资金836552.59元。当涂县财政局于2016年8月、2017年8月根据审计局的要求分别从李敏涛2016年度、2017年度的支持农业保护补贴资金中扣除了836552.59元。2、在三项补贴发放程序中，财政局是根据农业部门核准后报送的承包面积进行补贴资金的发放，被告仅是资金发放部门，不承担粮补面积的核算审查职责。审计局认定原告方虚报粮补面积，但粮补面积的数据和来源都不归财政局掌握。是否虚报也不是财政局界定，所以对财政局是否是本案适格的被告我方持有异议。综上，请求法庭依法裁决。 被告县财政局为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据：1、被告统一社会信用代码证书复印件。证明被告的身份事项。2、当涂县审计局当审建〔2016〕65号《当涂县审计局关于护河镇种粮大户李某套取粮补资金的审计建议书》、当涂县财政局当财〔2017〕74号文件《当涂县财政局落实〈当涂县审计局关于护河镇种粮大户李某套取粮补资金的审计建议书〉的函》各一份。证明（1）2016年7月26日，当涂县审计局在审计过程中发现李敏涛虚报粮补面积，套取粮补资金，要求当涂县财政局在2016年的补助资金中全额扣除或追回套取的粮补资金836552.59元。（2）当涂县财政局于2016年8月、2017年8月分别从李敏涛2016年度、2017年度的支持农业保护补贴资金中扣除了836552.59元。 经庭审质证，县财政局对李敏涛提交的证据质证如下：1、对证据1真实性无异议。2、对证据2、5的真实性不清楚。被告不是协议的签订主体，三份协议载明的承包主体各不相同，对于原告的主体资格请法庭予以审查。在2006年补充协议中承包期是三年，到期后没有补签承包合同。边沟的承包费也是在审计文件下达及财政扣划后补交的。3、对证据3真实性无异议，但与本案无关联性。2008年至2014年的粮补资金被告都是根据农委报送的面积如数发放的，本次是从2016年度、2017年度粮补资金中扣划的。4、对证据4的真实性不清楚，但文件内容显示审计部门认定的虚报主要是在边沟部分，但2008年至2016年边沟的承包事实既没有承包合同约定，也没有边沟的承包费交纳记录，虽然原告方可能确实耕种了这块边沟，但至少在审计时是没有直接的证据佐证承包事实的，所以才会被认定为虚报。 李敏涛对县财政局提交的证据质证如下：对证据1无异议。对证据2文件的真实性无异议，但对审计建议书的内容不予认可，审计建议书在没有查清事实的基础上作出了错误的建议。该审计建议书也不能作为被告作出扣发原告粮补资金的依据，因为它不是一般性规范性文件。采用审计建议书是不合法的，发放的依据应当是政府农业部门报送和核定的标准。 经庭审举证、质证，本院认证如下：原、被告双方的证据均来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。 根据以上认证情况，结合当事人庭审中的陈述、辩论，本院对以下事实予以确认：2006年7月15日，当涂县护河粮油购销有限责任公司法定代表人李敏涛代表该公司与护河镇政府签订《护河镇北圩发包补充协议》，约定承包北圩所有边沟（低洼田）1650亩。2009年12月25日，原告和案外人谈景源共同作为承包方与护河镇政府签订《护河镇北圩丹阳湖田亩承包合同书》，约定承包丹阳湖北圩田亩5954亩（不含边沟），承包期限为2009年1月1日至2024年10月30日。2013年12月20日，护河镇政府在2006年7月15日的《护河镇北圩发包补充协议》上盖章注明“丹阳湖边沟（低洼田1650亩）于2009年同时发包给李敏涛，情况属实。”2016年4月，当涂县审计局对护河镇政府相关领导进行离任经济责任审计，并于同年7月26日作出当审建〔2016〕65号《当涂县审计局关于护河镇种粮大户李某套取粮补资金的审计建议书》，认定原告李敏涛自2008年至2014年期间虚报粮补田亩面积，套取粮补资金836552.59元，建议被告县财政局予以追回上交县国库。2016年8月，县财政局扣除李敏涛当年应享受的全额支持农业保护补贴资金705701.29元。李敏涛对审计建议书内容和扣除补贴资金的行为持有异议，认为漏算了边沟承包面积，即要求有关部门对其实际承包种植面积进行核实。2016年10月，护河镇政府委托马鞍山金桥测绘有限公司对李敏涛承包土地进行了测量，并于2017年1月10日向县农委出具《关于护河镇2011年至2015年北圩丹阳湖粮补面积上报的说明》，载明：2011年至2015年，马鞍山粮满仓谷物种植有限公司（以下简称粮满仓公司）上报北圩丹阳湖粮补面积分别为7462亩、7462亩、7262亩、7838亩、7462亩；经马鞍山金桥测绘有限公司实地测量，我镇北圩丹阳湖区域实际土地面积为7824.84亩〔边沟（低洼田）768.26亩、沟渠349.78亩、荒塘6.43亩、建筑占地17.01亩、道路221.48亩、农田5918.94亩、低洼田114.53亩、土方宕196.38亩、分界埂104.24亩、中心渠131.79亩〕，与粮满仓公司历年上报的北圩丹阳湖粮补面积基本相当。同月13日，县农委在该说明上盖章注明“农委受护河政府邀请参与测量，情况属实。”2017年8月，县财政局再次扣除李敏涛当年应享受的支持农业保护补贴资金130851.30元，加上2016年8月扣除的款额，合计扣除836552.59元。2017年8月22日，甲方护河镇政府，乙方粮满仓公司（法定代表人李敏涛），委托方护河村、兴禾村、清潭村、幸福村共同签订《护河镇北圩丹阳湖田亩承包补充协议》，载明：甲方在多次征求乙方及委托方意见的基础上，就2009年12月25日签订的《护河镇北圩丹阳湖田亩承包合同书》变更合同条款部分内容；鉴于地块实际利用价值，三方共同确认农田面积5918.94亩、边沟（低洼地、荒塘、可耕种土方宕）面积994.66亩，作为2017年度及之后北圩承包费收取的依据（计取承包费的土地面积）。三方同时对以前年度的边沟承包费的计取等内容进行了约定。2017年8月30日，李敏涛向护河镇政府补交了2009年至2016年的边沟承包费864920元。2017年10月10日，护河镇政府再次向县农委发出《关于确认护河镇2011年至2015年北圩丹阳湖粮补面积的函》，内容与《关于护河镇2011年至2015年北圩丹阳湖粮补面积上报的说明》基本相同。2017年11月7日，县农委向护河镇政府作出当农函〔2017〕216号《当涂县农业委员会关于〈关于请求审核2011年至2015年马鞍山粮满仓谷物种植有限公司粮补面积的函〉的复函》，确认2011年至2015年护河镇政府上报的粮满仓公司粮补面积符合上报条件。2017年12月6日，护河镇政府向当涂县政府呈递《关于核实粮满仓公司粮补情况的请求》，建议县政府成立由农委、财政、审计等部门组成的调查组，调查核实粮满仓公司2008年至2014年北圩粮补面积，若调查核实无误后，符合补发条件，再行补发粮满仓公司粮补资金。李敏涛一直未得到被扣除的支持农业保护补贴资金，提起本案诉讼。 本院认为：公民、法人或其他组织直接向人民法院提起行政诉讼，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。经审理查明，当涂县每年的支持农业保护补贴资金基本上在每年的5、6月份发放，被告县财政局分别于2016年8月、2017年8月扣除原告当年的支持农业保护补贴资金，原告应当及时知悉。原告在知道行政行为内容二年后提起行政诉讼，显然超过了法定起诉期限，且无不可抗力或其他不属于自身的原因。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告李敏涛的起诉。 本案不收取诉讼费用。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  戎先龙 人民陪审员  周忠保 人民陪审员  夏建新 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  徐晓艾