北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10725号原告：赵良才，男，1978年12月20日，汉族，住浙江省温岭市。（到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘辰，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广东樱花智能科技有限公司，住所地广东省中山市小榄镇宝丰宝成路19号之三。法定代表人：王海波，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：潘艳，北京翰道律师事务所实习律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第140615号关于第25076808号“YIHOA”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年8月29日开庭审理时间：2019年11月15日被诉裁定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条，第四十四条第三款，第四十五条第一款、第二款，第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，诉争商标在家用金属滑轨、金属锁（非电）、铝塑板、钉子、家具用金属附件、五金器具商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：1.诉争商标具有独特的设计理念和含义，没有攀附他人商标知名度的故意；2.第三人在行政程序中提交的证据存在明显瑕疵，不能证明“樱花”商标具有较高的影响力；3.诉争商标经过使用，已经形成了较高的知名度和影响力，能够与引证商标相区分；4.诉争商标与引证商标的整体外观、呼叫和含义等方面存在明显区别，不构成商标法第三十条之情形。另外，本案引证商标处于撤销程序中，其权利处于不稳定状态，本案应中止审理。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告答辩意见，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：250768083.申请日期：2017年6月29日4.注册日期：2018年6月28日5.专用权期限至：2028年6月27日6.标识：7.核定使用商品（第6类，类似群0601;0603;0607-0611;0613）：家用金属滑轨;铝塑板;五金器具;钉子;金属锁（非电）;家具用金属附件;金属支架;（贮液或贮气用）金属容器;金属杆;保险柜等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：47965523.申请日期：2005年7月25日4.注册日期：2008年6月7日5.专用权期限至：2028年6月6日6.标识：7.核定使用商品（第6类，类似群0608;0610）：金属铰链;吊窗滑轮;窗户金属器材;家具金属脚轮;非电动开门器;金属合页;滑动门用金属小滑轮;家具用金属附件;家用金属滑轨;金属锁(非电);等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：58454733.申请日期：2007年1月15日4.注册日期：2010年1月21日5.专用权期限至：2030年1月20日6.标识：7.核定使用商品（第6类，类似群0602-0603;0607-0610）：金属喷头;金属门;金属窗;钉子;金属合页;滑动门用金属小滑轮;家具用金属附件;五金器具;金属锁(非电)等。三、其他事实行政阶段，第三人提交了以下主要证据(复印件）：1.第三人营业执照副本；2.原告商标注册信息。行政阶段，原告提交了以下主要证据（光盘形式）：1.商品、外包装、宣传材料、展会的照片；2.检测报告、展会合同、委托加工合同、商标授权书；3.品牌代言、广告宣传的相关证据。诉讼阶段，原告提交了以下主要证据(复印件）：1.原告“一樱一花YIHOA”产品代理经销商协议、收据及部分店面展示；2.原告成立的携“一樱一花YIHOA”品牌参加2019年中国广州建博会的合同书、收据、发票及参展图片；3.原告“一樱一花YIHOA”产品在《五金锁具》杂志进行宣传推广；4.原告“一樱一花YIHOA”品牌网页设计合同、广告推广及发票；5.原告起重机械定期检验报告及发票；6.原告“一樱一花YIHOA”作品登记证书及荣誉证书；7.引证商标一、二查询单。上述事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序中以及本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于诉争商标注册申请是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用的“家用金属滑轨、金属锁（非电）、铝塑板、钉子、家具用金属附件、五金器具”商品与引证商标一、二核定使用的“金属较链、金属锁（非电）、金属窗、钉子、五金器具”等商品属于同一种或类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相近似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与在先商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标为英文“YIHOA”商标，与引证商标一、二英文“Y.HUA”“Y-HUA”在字母构成、呼叫、外观、含义及整体视觉效果等方面相近，整体上未形成明显区别于引证商标的显著特征，构成近似标志。故诉争商标与各引证商标在整体上已构成近似商标，若共同使用在前述相同或类似商品之上，易使相关公众将二者联系起来，误认为其来源于同一主体，或者提供者之间存在某种特定联系。现原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经过使用已具有一定知名度，进而可使相关公众将诉争商标与各引证商标在同一种或类似商品上相区分。故诉争商标在上述商品上与各引证商标已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，在其余商品上与各引证商标未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于本案是否应当中止审理的问题。本案中，原告认为引证商标处于撤销程序中权利处于不稳定状态，本案应中止审理。本院认为，因针对各引证商标的撤销申请，并不必然导致其权利状态发生变化。截至本案审理之时，各引证商标仍为在先注册的有效商标，仍构成诉争商标获准注册的权利障碍。即便引证商标因连续三年不使用而被撤销，其注册商标专用权也仅自撤销公告之日起终止，引证商标在撤销公告日前的注册商标专用权效力并不受影响。因此，本案的审理并非必须以各引证商标撤销复审行政纠纷案件的审理结果为依据，即本案不属于《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第（六）项所规定的必须中止诉讼的情形。《中华人民共和国商标法》第三十五条第四款关于类似情形下商标评审委员会“可以中止审查”而非“应当中止审查”之规定，亦可印证上述结论。故原告的相关主张，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告有关第三人证据存在明显瑕疵的主张，因没有基本的事实根据，本院亦不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵良才的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告赵良才负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  燕 云人民陪审员  王爱红二〇一九年十一月二十日法官 助理  朱 玲书 记 员  马可欣