广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初7401号原告（反诉被告）：中山市红谷电器科技有限公司，住所地广东省中山市东凤镇永益村十一队（黎惠萍厂房之二）。法定代表人：揭正业，职务总经理。委托诉讼代理人：金红日，广东仲马律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘加荣，男，1964年7月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：毛建荣，浙江红太阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王智平，浙江红太阳律师事务所律师。原告中山市红谷电器科技有限公司诉被告刘加荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，2019年5月20日被告向本院提起反诉，原适用简易程序，后依法裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金红日、被告刘加荣及其委托诉讼代理人毛建荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还所欠货款60246元及因被告不打款造成货车拖延4天支出费用6000元，并判令被告自起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息给原告至清偿完毕为止。庭审中，原告撤回货车拖延4天支出费用6000元的诉讼请求。事实与理由：2017年12月原被告之间达成买卖电水壶合同关系，约定货到付款，原告依约于2018年1月18日向被告发货价值280034元电水壶，因被告不能完全履行约定的货款口头约定于2018年月底前付清，被告支付了219788元，尚欠货款60246元，另2018年1月18日被告不能够完全支付货款使豫Ｐ×××××货车在被告处拖延4天，原告无奈支付豫Ｐ×××××货车司机马坤6000元损失费，原告经与被告多次协商追讨无果，特诉至法院。针对本诉，被告答辩称，1、被告委托原告贴牌加工，诉状上称货到付款与事实不符；2、本案涉案货款按照出货单总货款为278054元（不包括说明书款项），被告没有收到说明书，后与原告法人商谈，原告法人同意226的货物单价少0.1元，933货物单价少0.5元，实际货款金额275808元；3、我方已经支付219808元款项；4、6000元是原告委托被告支付给司机的费用，至于该费用是运费还是误工费我方不清楚，但该款项我方已经垫付，所以6000元应该予以抵扣货款；5、电陶炉退货金额42000元，已与原告法人商谈过，双方确认各承担一半即21000元，所以21000元也应在货款中抵扣；6、涉案货物的包装是否不符规格，应由原告更换，但原告没有更换，所以要扣除20000元作为更换费用，质量保证金10000元，因为货物质量不合格且没有返工，保证金也应当扣除。综上，我方所有付款已经支付完毕，如原告能将不合格产品拿回去返工，那质量保证金我方愿意支付；7、原告货物质量不合格，客户也退货，原告法人在微信中也确认，并让被告不要卖掉，检测结果也是不及格，原告是代被告贴牌加工，牌子是被告的，不合格产品导致被告的品牌声誉受损，造成不可挽回的损失，被告保留追究的权利，没有销售的不合格产品被告提出反诉要求退货，请求驳回原告诉请。被告向本院提出反诉请求：1.判令退还价值54720元的粤克斯电水壶（型号933，数量120件×16台/件，单价28.5元每台）并判令原告返还货款54720元；2.判令原告承担鉴定费3000元。事实与理由：原告为被告贴牌生产粤克斯电水壶。2018年1月，原告送货至义亭镇。但是原告生产的电水壶不符合质量要求，遭到多家客户投诉并退货。2018年8月，经金华市质量技术监督检测院检验，型号为HG-933的电热水壶电源连接和外部软线项目不符合标准要求。现又发现，原告就涉案的货物的3C认证已经无效，该批货物即使产品质量合格也无法销售。被告认为现在仓库价值54720的粤克斯电热水壶，不但有质量问题而且3C认证已经无效，严重侵害了被告的权利，为此被告提起反诉。针对反诉，原告答辩称，1、被告自2013年经销电陶炉以及2018年1月经销原告电水壶均未在合理期限内提出质量异议。提出电陶炉有质量问题的时间是2015年7月，提出电陶炉有质量问题后被告也从未真正退货；对电水壶的提出质量异议及鉴定均为原告起诉被告之后被告临时抱佛脚的拙劣的造假行为。2、被告自原告起诉后，先是提出毫无意义的管辖权异议来拖延诉讼时间，后又在起诉之后用微信的方式提出质量异议及向鉴定部门提供极个别样品进行鉴定，鉴定结论显然不能够代表电热水壶整体质量问题。3、被告称原告的电水壶有质量问题，那么为什么不提出退货，显而易见被告已经销售完毕无货可退，有极少数目的电热水壶进行所谓的鉴定，即使这样鉴定结论恰恰证明了原告的产品绝大部分是合格的，被告的反诉有以偏概全、混淆视听之嫌。原告认为被告的反诉请求不成立，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件的证据和事实，本院认定如下：原告提交的出货单载明：客户：刘加荣，2018年1月18日，豫Ｐ×××××，品牌：粤克斯，规格型号：933混色、180件、16装、数量2880台、单价29、金额83520元；规格型号：369混色、250件、20装、数量5000台、单价为16.5、金额82500元；规格型号：226内钢、403件、20装、数量8060台，单价13.9、金额112034元；规格型号：说明书、数量16500、单价0.12、金额1980元。合计金额280034元。单上显示有手书字体“收到833件”及被告刘加荣的签名。被告质证意见如下：对该出货单的真实性予以确认，但辩称只收到833件货，没有收到说明书；另出货单上载明单价后经与原告协商已减价，其中933混色单价为28.5元,226内钢单价为13.8元，故当日收货总价应为275808元。原告提交的清单显示，2017年12月18日收款2万元、2018年1月12日收款5万、2018年1月18日收款10万、2018年1月25日收款49808元。被告称通过QQ发对账单给原告，QQ聊天记录显示，2018年1月25日，被告向原告方发出《红谷货款结算明细》的文件，该文件载明：粤克斯电水壶入库明细表（红谷电器），2018年1月18日，规格型号：HG226、总数8060、单价13.8、金额111228元；规格型号：HG369、总数5000、单价16.5、金额82500元；规格型号：HG933、总数2880、单价28.5、金额82080元，合计：275808元。预付款17万，尚欠：105808，质保金（本车）10000。2015年7月20日退红谷电器电陶炉42000元，金额21000（备注：红谷承担一半），累计欠款75808元（备注：暂留货款2万元）。说明：本批货物，HG226，HG250，共计13060只内箱彩盒和653只水壶外箱，不符合质量要求，要求更换内外爆炸滚（30个工作日），暂留货款2万元，如果生产方不履行彩盒更换，需方自行印制，2万元货款充当彩盒印制款，现汇红谷货款为：55808元（以汇单为依据），刘加荣：2018/1.24日。原告质证意见如下：真实性确认，但不确认被告主张的单价减价和扣除款项。被告提交的转账信息证实，2018年1月25日，被告向原告法定代表人揭正业转账49808元。被告提交的微信聊天记录证实其按照原告的委托，向货车司机支付了6000元。原告对该证据予以确认，并同意被告主张该6000元抵扣货款。即原被告双方均确认被告已支付货款225808元。被告为证明其于2015年7月向原告退电陶炉42000元，提交了被告与原告法定代表人揭正业的短信聊天记录作为证据，该短信显示：2015年7月26日，被告：揭总，我不知道仓库把货退回去了，刚刚托运站打电话给我，揭总，这批电陶炉里面质量有问题，不是价格高不好卖，而是卖多少退回多少，我的意思是你帮忙修好后再发给我，这么多年做掉了你把这事处理一下吧。你拿回去查一查毛病出在那里、本来去年上半年我搬厂时都要退回的，但总想着帮你卖卖看，现在实在没有办法了。揭正业：真没办法，什么配件都没有。被告：那怎么办，自己的质量问题总不能全部让我来承担吧。揭总，你的这批返货怎么处理，你总归有个说法，4万多元钱，不是4千多，这本身就是产品本身的技术质量问题。你总不能说一句、公司不生产了，这么长时间了、就把这个责任推到我们客户头上来，事情必须要有一个说法的揭总……。原告对此质证意见如下：真实性确认，但此短信是被告在2015年针对电陶炉提出的质量问题，不确认与本案的关联性。被告反诉称原告生产的型号为HG933的电水壶产品质量不合格，3C认证已经无效，被告无法继续销售，故提起反诉要求原告退还价值54720元的电水壶（型号933，数量120件×16台/件，单价28.5元每台）、返还货款54720元、承担鉴定费3000元，并提交了其客户的微信聊天记录、检验报告及发票、与博得检测小李的微信聊天记录、与揭正业的微信聊天记录作为证据。被告提交的其客户的微信聊天记录显示，2018年7月6日，被告客户【微信名：青隽（王丹）】：粤克斯369水壶弹盖质量问题严重，客户都拿来退货了、损失严重，怎么解决，求助。被告：在和工厂沟通、如果确有问题全部退回来吧、我出退路费、不好意思。弹盖的是933型号。2018年8月4日，被告客户（嵊州电王俊伟）：这种水壶以后精品店不要配了，质量太差，很多水壶烧水不会断电，已经很多个了。原告质证意见如下：不确认与本案的关联性，是在原告起诉之后的微信。被告提交的《金华市质量技术监督检测院检验报告》显示，委托单位：义乌市粤克电器有限公司，生产单位：廉江红谷电器有限公司，型号规格：HG-933，样品商标：粤克斯，收样日期：2018年8月7日，收样数量：1只，检验结论：根据委托方要求，对所送样品进行了检验，所检项目中电源连接和外部软线项目不符合标准要求，其他项目符合标准要求。被告提交的增值税发票显示义乌市粤克电器有限公司为此支出鉴定费3000元。被告称其系义乌市粤克电器有限公司的法定代表人。原告质证意见如下：该检验报告是在原告起诉后被告单方委托的，原告不予确认。被告提交其与原告法定代表人揭正业的微信聊天记录显示，2018年5月27日，被告：933还有130件、怎么办？揭正业：你说的这个933水壶不要用了，你保护好退回来中山给我，我换下盖子就可以了，换了盖子之后绝对没事的。原告对该微信聊天记录真实性予以确认，但认为质量问题是被告单方提出，原告同意退货并承担运费，但被告至今没有退货。被告又称原告产品的3C认证已过期，并提交其与“博得检测-小李”聊天记录予以佐证，被告称“博得检测-小李”是代理原告做3C认证的公司工作人员，“博得检测-小李”在微信中表示原告的3C认证已过期，产品无法继续销售。原告对该证据不予确认。再查，根据原告提供的案涉产品的3C证书编号2013010717665732，经中国质量认证中心网站查询，该证书申请人、制造商、生产厂均为中山市红谷电器科技有限公司，产品名称为电热水壶，发证日期为2017年6月16日，首次发证日期为2013年12月25日，证书截止日期为2020年7月23日，现状态为“已撤销”，证书状态变化时间为2018年10月10日，原因为“认证证书暂停期限届满，持证人未提出认证证书恢复申请，未采取整改措施或者整改后仍不合格”。庭审中，原被告双方确认双方没有签订书面买卖合同以及质量约定。本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据双方争议焦点，分析如下：一、案涉货款总额。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，被告在载明规格型号、数量、单价、金额、合计金额等信息的出货单上签名，依法应当认定其已对数量和外观瑕疵进行了检验。被告在签收货物后，向原告发出有别于出货单的《红谷货款结算明细》，但未能提供证据证实原告同意该结算明细，故其辩称没有收到说明书、扣减质保金1万元、暂留货款2万元的主张，本院不予采纳。至于被告辩称已退货的电陶炉问题，因非属本案买卖合同关系的标的物范围，被告应另行主张权利，本案不予处理，故对被告要求原告承担21000元的主张，本院也不予采纳。原告提交的出货单证实其已向被告提交价值280034元的货物，减去庭审中原被告双方均确认被告已支付的货款225808元（含向司机支付的6000元费用），被告尚欠原告货款54226元，原告要求被告支付该尚欠货款，于法有据，本院予以支持。又被告逾期支付货款导致原告存在实际利息损失，故原告要求被告自起诉之日即2018年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至欠款清偿之日止，于法有据，本院予以支持。至于原告撤回其主张的货车拖延4天支出费用6000元的诉讼请求，系其对实体权利的自行处分，于法不悖，本院予以支持。二、案涉货物质量问题。首先，本案中，原被告双方没有书面买卖合同以及质量约定。第二，被告提交的与揭正业的微信聊天记录，虽证实原告允诺被告将型号为933的电水壶退回中山换盖，但被告实际并未将该批货物退回。第三，被告提交的《检验报告》为其单方自行委托，相关鉴定结论原告不予认可；且该检验报告抽样1只送检，所抽样本的也为被告所送，程序明显不当，且该检验报告也不足以证明案涉型号为933的1920台电水壶存在质量问题。第四，虽然原告持有的案涉电水壶的3C证书已于2018年10月10日被撤销，但是，案涉货物的交易时间为2018年1月18日，乃在3C证书有效期内，故被告根据2018年10月10日后原告3C证书被撤销的现状，主张案涉货物不符合3C认证、存在质量问题的意见理据不足。综上，被告提供的证据不足以证实原告交付被告型号为933的电水壶质量不合格，依法应当承担举证不能的不利后果；故被告要求退还型号为933的电水壶（1920台，价值54720元）、要求原告返还货款54720元、要求原告承担鉴定费3000元的反诉请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘加荣于本判决生效之日起三日内向原告中山市红谷电器科技有限公司清偿货款54226元及利息损失（利息损失自2018年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至欠款清偿之日止）；二、驳回原告中山市红谷电器科技有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告刘加荣的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1456元，由原告中山市红谷电器科技有限公司负担300元，被告刘加荣负担1156元；反诉案件受理费622元，由被告刘加荣负担（反诉案件受理费被告已缴纳，本诉案件受理费原告已预交，被告应于本判决生效之日起三日内直接向原告支付，本院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  高嘉敏审判员  唐 成二〇一九年十一月二十一日书记员  梁少玲周淑琴