云南省武定县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2329民初938号原告：杨现琼,女,汉族,1975年5月15日生,小学文化,农民,四川省成都市人,住成都市温江区。委托诉讼代理人：郭肇平，云南铁肩律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告:王振，男，回族，1985年3月11日生，大学文化，居民，云南省武定县人，武定县。委托诉讼代理人：吴春燕，云南佳信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：纳桂芳（被告王振母亲），女，回族，1954年2月3日生，小学文化，武定县化工厂退休职工，云南省武定县人，住武定县狮山镇中马街22号。代理权限：特别授权代理。原告杨现琼诉被告王振民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用简易程序，因涉及当事人隐私，不公开开庭进行了审理。原告杨现琼及其委托诉讼代理人郭肇平，被告王振及其委托诉讼代理人吴春燕、纳桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨现琼向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本息110000元。事实与理由：原告杨现琼长期在被告王振之父王廷宾经营的禄劝大松树蚂蚁山电解铜厂打工，主要是为厂里煮饭和打杂。2008年因矿山资金周转困难，王廷宾向原告借款70000元，此借款用于发放工人工资。2011年12月，王廷宾因病去世后，原告向王廷宾之子提起此事，2012年2月21日原告到禄劝大松树蚂蚁山电解铜厂，要求王振为其父偿还向原告的借款，王振经核对无误后，向原告出具欠条，欠条载明：“因父亲王廷宾生前向杨现琼借款柒万元人民币整去逝前没有偿还，现我愿为其偿还，另鉴于杨现琼与王廷宾十多年的特殊关系，为表示我的心意，再补偿杨现琼伍万元人民币整（50000.00)。还款期限经协商定为：2013年2月1日支付壹万元人民币整（10000.00元），余款到长江水利委员会令矿山停厂时一次性赔付。上述款项共计壹拾贰万元人民币整（120000.00）全额赔清之后与杨现琼再无任何债权债务关系，为防止修改，此欠条一式两份，签字按手印后生效”。2013年2月经原告索要，被告给付了原告10000.00元的借款，此后原告多次索要借款，被告以矿山尚未责令停产为由，拒绝返还借款。2017年8月4日被告将禄劝大松树蚂蚁山电解铜厂以450万元转让给雷鸣，至此王廷宾名下的蚂蚁山电解铜厂已变更到雷鸣名下。综上所述，原告与被告王振之父王廷宾之间存在民间借贷法律关系，对此借贷关系，被告王振予以确认并亲自书写借条交原告收执，被告承诺承担偿还责任。2017年8月被告将禄劝大松树蚂蚁山电解铜厂转让给雷鸣后，具有付款的条件和能力，被告拒绝偿还向原告借款，损害了原告的合法权益。为此，特向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告王振辩称：一、原告杨现琼要求我偿还借款本息110000元既不符合法律规定，也违反了公序良俗。我父亲王廷宾与我母亲纳桂芳系经过婚姻登记的合法夫妻，2002年4月，王廷宾投资成立禄劝大松树蚂蚁山电解铜厂，而我母亲在武定工作，我父亲王廷宾与我和母亲纳桂芳开始分居生活。杨现琼利用王廷宾与纳桂芳两地分居生活的婚姻状况，作为第三者插足王廷宾与纳桂芳的婚姻，致使王廷宾与纳桂芳经常为此事发生争吵。王廷宾与杨现琼在禄劝大松树蚂蚁山电解铜厂以夫妻名义同居生活。纳桂芳得知消息后曾二次到厂里找杨现琼理论并驱逐杨现琼。但杨现琼仍纠缠着王廷宾，其目的就是经济利益。2011年12月22日王廷宾因病死亡，杨现琼的目的没有得逞。因此，杨现琼在王廷宾死后心理失衡，才到厂里吵闹并阻止生产，以王廷宾生前向其借款为由要求王振偿还，因王振未答应杨现琼的无理要求，杨现琼就到矿山的公路上阻止运矿车辆运行，王振被逼无奈向禄劝县公安局乌东德派出所报案，因路途遥远，出警时间过长，乌东德派出所的民警电话警告了杨现琼。因杨现琼三番五次的到矿山上吵闹并阻止生产，而乌东德派出所既未出警，又未对杨现琼做出任何处罚，王振为了矿山能够正常生产经营，迫于无奈才出具了一份《欠条》给杨现琼。该份《欠条》不是王振的真实意思表示，杨现琼插足王廷宾和纳桂芳的婚姻，王振和纳桂芳对此事都深恶痛绝，王振不可能为了表示心意再补偿给杨现琼50000元，该份《欠条》是在杨现琼的胁迫下所出具。杨现琼所诉的110000元名为借款，实为王廷宾空口许诺的风流债。二、请求法院依法查明王廷宾和杨现琼之间是否存在真实的民间借贷法律关系。王廷宾生前从未向王振和纳桂芳提及向杨现琼借款70000元一事，对于杨现琼所诉的70000元借款王振不予认可。本案是以民间借贷纠纷提起诉讼，根据“谁主张、谁举证”原则，杨现琼负有证明借贷关系真实存在以及对借款进行了交付承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。据此规定，杨现琼在本案中除了提供王振出具的借条外，还应当提供转款凭证。三、即使王廷宾与杨现琼之间的借贷关系真实存在，王振对该债务也不承担偿还责任。父债子还在我国的法律体系中没有规定，仅仅是《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。王廷宾因突发疾病死亡，其生前电解铜厂的相关债务、经营等问题尚未处理完毕，电解铜厂经营困难。在王廷宾死亡后，2012年1月，王振引进股东，按国土厅要求将电解铜厂升级成蚂蚁山铜业公司，2014年1月10日转让给雷鸣，转让金为4500000元，王振取得转让款3800000元，余款700000元由唐科、李国香所有。王振取得的转让款是3800000元，但偿还电解铜厂所欠职工工资、各种税费、电费、徐振民、唐科、李国香等等的债务是4290000元。根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，3800000元的转让款系夫妻共同财产，由王廷宾与纳桂芳共同所有，也就是说，王廷宾的遗产价值为1900000元，王振为王廷宾偿还的债务已远远超过王廷宾的遗产，因此，王振不再承担偿还责任。四、2011年11月17日的现金存款30000元，杨现琼应当说明其性质。王廷宾死亡后，纳桂芳在处置王廷宾的遗物时，在卧室的抽屉里找到了2011年11月17日杨现琼的现金存款业务回单一份，杨现琼应当举证证明该30000元现金，纳桂芳作为王廷宾的配偶，有权力追回，以维护自己的合法权益。综上，请求人民法院查明案件事实，客观公正的判决，以维护王振的合法权益。原告杨现琼为证明其主张，向本院提交下列证据：1、欠条一份。欲证明原告与被告父亲存在民间借贷关系，被告对其父的债务表示愿意偿还，并愿意再多给付50000元；2、企业变更信息。欲证明电解铜厂已经被被告于2017年8月4日以4500000元的价格转让给了雷鸣，现被告有能力偿还我方债务。经质证，被告王振认为：对证据材料1不予认可，该欠条是在原告在通往矿山的路途上进行堵截，被告报案后派出所因路途遥远没有出警，为保证铜厂正常生产经营，被告在此情况下才出具欠条交原告收执；对证据2的真实性、合法性无异议，但证据与本案无关，不能对欠条中所付期限进行抗辩。被告王振为证明其辩解意见，向本院提交下列证据：1、武定县狮山镇西门社区居委会证明。欲证明王廷宾的亲属有儿子王振、妻子纳桂芬，原告与王廷宾没有任何关系；2、个人独资企业营业执照复印件一份。欲证明王廷宾系禄劝大松树蚂蚁山电解铜厂的投资人；3、住院费用结算票据两张。欲证明杨文林于2011年11月26日至2011年12月22日在攀枝花市中心医院住院治疗；4、入院证明一份。欲证明杨文林在住院期间的联系人为杨现琼，与杨文林系夫妻关系；5、出院证明一份。欲证明杨文林因抢救无效，于2011年12月22日临床死亡；6、患者就医个人信息更正证明一份。欲证明王廷宾到医院就诊时冒用了杨文林的身份，王廷宾与原告系不正当男女关系；7、死亡医学证明书一份，欲证明王廷宾因呼吸、心力衰竭于2011年12月22日死亡，家属联系人为王振并无原告；8、禄劝县公安局乌东德派出所证明一份。欲证明原告在王廷宾去世后到禄劝大松树蚂蚁山电解铜厂吵闹阻止生产，要求王振偿还王廷宾生前的借款，并以阻止矿山生产为威胁逼迫王振出具了欠条；9、农行卡存款业务回单一份。欲证明王廷宾于2011年11月17日存现金30000元在原告的银行卡上；10、调解书复印件、转账、转款、收款等凭证复印件各一份。欲证明王廷宾死后王振在其遗产实际价值为限清偿债务，收入380万，清偿约429万，380万元属于王廷宾与纳桂芳的夫妻共同财产。经质证，原告杨现琼认为：对被告王振提交的证据1、2的三性及待证事实均认可；证据3、4、5、6、7真实性认可，2011年12月22日王廷宾因病死亡与本案有关联性，其以杨文林的名义住院系为了医疗保险，但该证据材料因有骗保的嫌疑缺乏合法性，且也与本案没有关联性，杨文林实际上是原告的二叔并非夫妻；证据8我方仅认可2012年2月5日原告确实到厂里找过被告，但是为了要王廷宾生前欠她的钱，2013年2月原告拿着王振出具的欠条到矿山找王振要钱这部分事实认可，对被告所说我方阻止生产并非事实，被告报警称我方阻止了生产只是被告所说而民警并未核实，因此我方对被告认为出具欠条的行为是遭到原告胁迫不予认可，且本案报警并没有接处警三联单而仅为证明，形式并不合法；证据9的真实性认可，关联性及待证事实均不认可，该3万元是被告打在原告账户下用于给王廷宾医疗所用；证据材料10除对法院的两份调解书合法性、真实性认可，关联性不认可，其他材料三性均不认可。两份调解书的金额只有100多万元，而被告卖厂所得为400余万元，现在尚有能力偿还本案欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告杨现琼提交的证据1即欠条，为被告王振书写、签名、捺印，原告签名、捺印确认，被告无充分证据证明欠条系原告胁迫所写，且借条出具后被告已偿还借款10000元，本院予以采信，其能证明原告的待证事实；证据2被告对其真实、合法性无异议，本院予以采信，其能证明电解铜厂已于2017年8月4日转让给雷鸣。被告王振提交的证据3、4、5、6、7，原告对真实性无异议，本院予以采信，其能证明王廷宾于2011年12月22日因病死亡；证据8原告对真实性无异议，本院予以采信，其能证明2012年2月5日原告到电解铜厂找被告，要王廷宾生前欠原告的钱，2013年2月原告拿着王振出具的欠条到电解铜厂找过被告要钱的事实。被告报警后，警察未出警但电话告知原告，诉求应向法院起诉或向有关职能部门反映，但该证据不能证明被告受原告胁迫而出具欠条；证据9虽具有真实性，但在2011年11月17日即王廷宾生前是谁存入现金30000元在原告账户与本案无关联性，本院不予采信；证据10系另案的债务关系，与本案无关联性，本院不予采信。根据审理，本院确认本案如下事实：原告杨现琼长期在被告王振之父王廷宾经营的禄劝大松树蚂蚁山电解铜厂打工。2011年12月22日王廷宾因病去世后，2012年2月21日，在电解铜厂，被告向原告出具欠条，欠条载明：因父亲王廷宾生前向杨现琼借款柒万元人民币整去逝前没有偿还，现我愿为其偿还，另鉴于杨现琼与王廷宾十多年的特殊关系，为表示我的心意，再补偿杨现琼伍万元人民币整（50000.00)。还款期限经协商定为：2013年2月1日支付壹万元人民币整（10000.00元），余款到长江水利委员会令矿山停厂时一次性赔付。上述款项共计壹拾贰万元人民币整（120000.00）全额赔清之后与杨现琼再无任何债权债务关系，为防止修改，此欠条一式两份，签字按手印后生效。被告出具《欠条》后，原告催要，2013年2月被告经原告催要，被告通过电解铜厂财务偿还了原告10000元，余款至今未付。另查明：一、禄劝大松树蚂蚁山电解铜厂已于2017年8月4日转让给雷鸣；二、原告与王廷宾生前除70000元的借款外，无其他债权、债务关系。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同义务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案被告王振出具欠条交原告杨现琼收执，对王廷宾生前欠原告借款70000元予以确认，并承诺由其向原告偿还借款，原告也予以认可并签字确认。王廷宾生前欠原告的债务已转移给被告，原、被告间已形成新的债权、债务关系，且双方的约定未违反法律规定。现被告未按约定偿还原告借款已构成违约。故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。扣除被告已偿还的10000元，被告还应偿还原告60000元。对原告主张的被告应支付50000元利息的主张，因原告无证据证明双方对利息已作约定，且即使按约定需支付50000元的补偿金，因原告无充分证据证明该补偿金的合理性、合法性。故原告的该项请求本院不予支持。被告辩解即使70000元借款存在，被告偿还王廷宾的债务已远超王廷宾遗产，被告不应承担偿还债务的意见。因被告作为新的债务人，其应承担的偿还责任，与其是否继承王廷宾遗产，或是继承遗产的多少并无关联，该辩解意见本院不予采纳。对被告辩解欠条约定的是附条件的偿还借款，即余款到长江水委会责令矿山停厂时一次性赔付，现长江水委会并没有责令矿山停厂，没有达到还款的条件的意见。因被告已将经营的禄劝大松树蚂蚁山电解铜厂于2017年8月4日转让给雷鸣，所附条件对原告已不具有约束力，该辩解意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王振于本判决生效后30日内偿还原告杨现琼借款60000元；二、驳回原告杨现琼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元（原告已交），由被告王振负担650元。原告杨现琼负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  董忠华二〇一九年十一月二十三日书记员  毛继磊