江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0403民初3585号原告：杭州金溢钢网架制造有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区73021部队农副业基地，统一社会信用代码91330109665222409G。法定代表人：马益娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨利飞，浙江民禾律师事务所律师，执业证号13301201410656316。被告：杭州联杰建筑工程有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道通惠中路1号泰富广场1幢2413室，统一社会信用代码91330109679863805B。法定代表人：张永庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁园，浙江西子律师事务所律师,执业证号13301200810822059。委托诉讼代理人：**，浙江西子律师事务所律师,执业证号13301201811060810。原告杭州金溢钢网架制造有限公司（以下简称金溢公司）与被告杭州联杰建筑工程有限公司（以下简称联杰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金溢公司的委托诉讼代理人杨利飞、被告联杰公司的委托诉讼代理人袁园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金溢公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告工程款2398812元;2.请求法院判令被告支付原告欠付工程价款的利息1945788元（以2128871元为基数,从2014年7月13日起暂计算至2019年7月15日,共计1828天,实际算至款项付清之日止,按日万分之五计算);3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告于2013年7月签订了一份《建设工程专业分包施工合同》,合同约定被告将九江市八里湖商务休闲区B楼钢结构、B楼返工、B楼栓钉焊接、A楼加固钢结构工程交由原告施工,合同约定的工程暂定总价为4660548元,工程实际结算总价为5398812元。合同签订后,原告依约完成了合同规定的工程施工义务,该工程已经竣工并已经投入使用。根据合同约定,被告应向原告支付工程价款,但是被告至今未支付完毕,尚欠原告工程价款2398812元。原告多次向其催讨,被告均推脱不予支付。原告认为,被告不支付工程款的行为严重损害了原告的合法权益,原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定,向法院提起诉讼,望判如所请。被告联杰公司辩称：1.原告对于要求支付工程款所述并非事实，经被告方核实，原告所做工程量为300万元，被告已经将300万元款项支付完毕，不再欠付款项，因此不存在支付逾期付款利息问题；2.即使被告仍有款项未支付，按照合同约定，相应款项的诉讼时效已经超出，因此被告认为原告的诉讼请求不应得到支持，综上请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的《建设工程分包施工合同》，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的结算书，系原告单方制作，并未经被告确认，且原告并未提交其他证据予以印证，故对该份证据，本院不予采信。对于原告提交的录音证据，录音时间是2018年7月13日，对话内容并不能反映被告的法定代表人对案涉工程款的金额予以确认，故该份证据只可证明原告于2018年7月13日向被告进行了催讨，对于原告主张的双方确认尚欠工程款金额目的，本院不予认可。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，原告金溢公司与被告联杰公司签订《建设工程专业分包施工合同》，约定：被告将九江市八里湖商务休闲区B楼钢结构、B楼返工、B楼栓钉焊接、A楼加固钢结构工程分包给原告施工,工程暂定总价为4660548元,采用固定单价，总价可调。付款方式为：材料进场后，2013年7月10日被告向原告支付200万元；钢结构总材料进场到80%付到合同总价的60%，即2796329元；钢结构安装完毕后支付到合同总价的80%，即3728438元；（需在安装完毕后2个月内）钢结构通过验收合格后付款至全部完成工作量的90%，即4194493元；（验收合格15天内，验收需在安装完毕5个月内），待工程结算审核完成后30天内付款至结算价的95%即4427520元；（审计需在验收合格后5个月内），剩余结算总价的5%作为保修金。工程总工期55天。工程质量保修期（保修金按结算总价的5%）为5年，质保金每年按合同总价的1%退还。此后，原告进场进行施工。在本案审理过程中，原告陈述案涉工程于2013年8月15日实际交付被告使用。截至2014年11月28日，被告共向原告支付工程款300万元。此后，被告联杰公司并未向原告金溢公司支付剩余价款，故原告金溢公司诉来本院。本院认为，原告金溢公司与被告联杰公司签订《建设工程专业分包施工合同》合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，对双方具有法律约束力。本案的争议焦点为：一、案涉工程款是否已过诉讼时效。二、被告尚欠原告应付款项的金额。一、关于焦点一。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，法律另有规定的除外。本案中，双方签订的《建设工程专业分包施工合同》对工程款支付方式约定为：“材料进场后，2013年7月10日被告向原告支付200万元；钢结构总材料进场到80%付到合同总价的60%，即2796329元；钢结构安装完毕后支付到合同总价的80%，即3728438元；（需在安装完毕后2个月内）钢结构通过验收合格后付款至全部完成工作量的90%，即4194493元；（验收合格15天内，验收需在安装完毕5个月内），待工程结算审核完成后30天内付款至结算价的95%即4427520元；（审计需在验收合格后5个月内），剩余结算总价的5%作为保修金”。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。在本案审理过程中，经本庭询问，原、被告双方均无法向本庭陈述案涉工程实际竣工验收情况。但是，原告向本院陈述案涉工程于2013年8月15日实际交付被告使用，按照合同约定的付款时间，原告主张被告应付95%工程款的起算之日为2014年7月13日。被告于2014年11月28日向原告付款30万元，可构成诉讼时效中断。原告主张此后多次催讨，但只向本院提交了原告2018年7月13日催讨的录音。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原告金溢公司未向本院提交构成其他诉讼时效中断的证据，故本案的诉讼时效应自2014年11月28日起算，至2018年7月13日，已超过两年。在本案中，原告金溢公司认为：合同约定了工程质量保修期（保修金按结算总价的5%）为5年，质保金每年按合同总价的1%退还，故案涉工程款的诉讼时效应从质保金最后一期到期之日起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第5条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本院认为，本案中应付的95%工程款与5%质保金性质并不一致，质保金有其特殊性，其与工程款分属于两种不同法律关系，具有完全不同的法律性质，应单独计算诉讼时效。故原告关于案涉工程款的诉讼时效是根据质保金到期后开始计算的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。原告未向本院提交证据证明案涉工程95%工程款存在诉讼时效存在中断的事由，应承担举证不利的后果，故被告关于上述工程款已经超过诉讼时效的辩论意见，本院予以采纳。但案涉5%质保金，系同一债务的分期履行，并未超过诉讼时效，原告金溢公司可依法向被告主张权利。二、关于焦点二。依据原告金溢公司与被告联杰公司签订《建设工程专业分包施工合同》，案涉工程暂定总价为4660548元。在本案中，原告主张的工程总价为5398812元，超出了上述合同约定的价款。而原告提交的结算单只有原告单方盖章，无法认定实际工程量。原告未向本院提交证据证明双方已对案涉工程进行结算，亦未向本院提交证据证明案涉工程实际增加工程量的金额，故原告在本案中主张案涉工程总价为5398812元，证据不充分，故本院亦无法认定案涉工程总款5%的质保金的金额，原告应当承担举证不利的后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第5条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告杭州金溢钢网架制造有限公司的诉讼请求。案件受理费41557元，减半收取20778.5元，由原告杭州金溢钢网架制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  钟蕾二〇一九年十一月二十五日书记员  周莉