广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初25653号原告：张美华，女，1953年111月2日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区，委托诉讼代理人：梁旭，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾丽程，广东国晖律师事务所实习律师。被告：谢道忠，男，1966年9月11日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，被告：谢丽珊，女，1988年12月31日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，被告：石秋生，男，1987年8月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，三被告共同委托诉讼代理人：谭晓剑，广东鲸山律师事务所律师。原告张美华与被告谢道忠、谢丽珊、石秋生债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁旭、曾丽程，被告谢丽珊及三被告共同委托诉讼代理人谭晓剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告谢道忠与被告谢丽珊、被告石秋生于2018年5月9日的房屋转让行为无效【土地位置、楼名称及栋号：深圳市福田区××商住楼丁××9Ｃ，不动产证号：粤（2018）深圳市不动产权第009xxxx号】；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求：三被告承担本案诉讼费27600元、保全费5000元、诉讼财产保全责任保险费2080元、律师代理费30000元，以上共计64680元。事实和理由：被告谢道忠从2015年起向原告借款共计200万元。被告谢道忠分别于2016年8月8日、同年8月12日、同年8月24日、2017年1月8日向原告张美华出具四份借条，根据该四份借条，被告谢道忠应向原告偿还本金200万元及暂计至2018年4月24日的利息48万元。2018年5月9日，原告向深圳市福田区人民法院立案起诉并申请诉前财产保全，同日并到深圳巿档案中心（深圳市福田区梅林凯丰路档案中心D座）调査被告谢道忠位于深圳市福田区××商住楼丁××9Ｃ的房地产信息，根据深圳巿档案中心打印的不动产权资料电脑査询结果表显示，被告谢道忠已于2018年5月3日将其房屋转让给被告谢丽珊，并于2018年5月9日完成过户。2018年5月11号，原告将深圳巿档案中心打印的不动产权资料电脑查询结果表提交至福田法院并同时申请保全该房地产。2018年5月23日，福田区执行局法官致电给原告的委托代理律师梁旭，通知其之前申请保全被告谢丽珊位于深圳市福田区××商住楼丁××9Ｃ的房地产不能挂网，希望原告重新提交新的不动产査询结果。原告于当日到深圳市档案中心重新调查被告谢丽珊位于深圳市福田区××商住楼丁××9Ｃ的房地产信息，根据深圳巿档案中心的打印的不动产权资料电脑査询结果表显示，权利人即被告谢丽珊于2018年5月9日申请夫妻房地产权属变更。被告谢丽珊和被告石秋生所持份额各占50%。由于被告谢道忠与被告谢丽珊是亲属关系（被告谢丽珊是被告谢道忠的大女儿），且被告谢丽珊在明知被告谢道忠欠原告借款本息200多万元的情况下，仍配合被告谢道忠恶意串通进行房屋转让，而被告石秋生是被告谢丽珊的丈夫，被告谢丽珊在获得该房地产后继续恶意转让，其行为明显是以合法形式掩盖非法目的，损害债权人张美华的利益。三被告在本院指定的期限内未提交书面答辩状。本院经审理查明，被告谢丽珊为被告谢道忠之女，被告石秋生为被告谢丽珊的配偶。原告提交借条、转账记录、微信聊天记录截图等证据，主张其在2015年、2016年间多次借款给被告谢道忠，共计本金200万元，被告谢道忠逾期未还。原告于2018年5月9日向本院提起诉讼，要求被告谢道忠偿还借款，后被告谢道忠提出管辖权异议，该案被移送至深圳市龙岗区人民法院审理。深圳市龙岗区人民法院于2019年9月9日作出(2018)粤0307民初21192号民事判决,判决谢道忠应偿还张美华借款本金200万元及利息,张仕容对其中的本金80万元的本息承担共同还款责任,谢琳对其中的本金140万元的本息承担连带清偿责任。另查,位于深圳市福田区××商住楼丁××9Ｃ的房地产建筑面积58.68平方米，原权利人是被告谢道忠。2018年5月9日，被告谢道忠将该房地产过户登记至被告谢丽珊名下。2018年5月15日，被告谢丽珊申请夫妻房地产权属变更登记，将该房地产50%的份额登记在被告石秋生名下。三被告陈述，谢丽珊、石秋生是向谢道忠购买案涉房地产，转让价格1865893元。被告提供以下证据证明其主张：1、署期2016年4月28日的借条，主要内容为谢道忠借到石秋生120万元，以案涉房地产作为抵押；2、2018年4月20日，石秋生招商银行账户分三次共转账50万元到谢道忠账户的记录；3、谢丽珊平安银行账户于2018年5月2日、8月10日、9月9日、10月10日、11月12日、12月9日分别转账61000元、12393元、26300元、13300元、30000元、22900元到谢道忠账户的记录，共计165893元。被告另提交叶育文、郑高峰分别于2016年、2017年向谢道忠出具金额为3233000元、1160000元的借条，意图证明谢道忠对外还有债权，谢道忠转让案涉房地产不会影响到原告债权的实现。原告以三被告转让房屋的行为系为了逃避债务，损害其作为债权人的利益为由，提起本案诉讼，原告为此支付了案件受理费27600元、保全费5000元、诉讼财产保全责任保险费2080元、律师代理费30000元，共计64680元。本院认为，本案争议焦点为一、被告谢道忠是有偿还是无偿转让案涉房地产给被告谢丽珊、石秋生？二、如被告谢道忠无偿转让案涉房地产，是否损害了原告的债权？对此本院认为，被告间转让房地产未提供书面买卖合同，三被告主张的购房款支付时间与实际过户时间相距较远，且付款金额过于零散，付款周期长且无规律，不符合通常购房付款的情形。此外，主要的购房款120万元是借条形式，但被告未能提供该120万元的银行流水，其真实性存疑，且借条记载谢道忠以案涉房地产作为抵押，而案涉房地产并没有为该笔“借款”设定抵押。因此，被告谢丽珊、石秋生抗辩其是以1865893元受让案涉房地产，依据不足，本院不予采信。鉴于三被告间的近亲属关系，原告主张三被告是无偿转让案涉房地产，理由充分，本院予以采纳。被告谢道忠虽然提供了其在外有“债权”的借条，但该“债权”是否属实、能否实现是不确定的，被告谢道忠在拖欠原告借款逾期未还的情况下，无偿将其财产案涉房地产转让给女儿被告谢丽珊、被告谢丽珊进而将其中50%的权益变更登记给配偶被告石秋生，导致原告的债权实现困难，损害了原告的利益，原告请求撤销该转让行为，被告赔偿原告维权的合理必要费用律师费、诉讼财产保全责任保险费，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、撤销被告谢道忠将深圳市福田区深南中路统建商住楼丁栋9C房地产转让给被告谢丽珊的行为；二、被告谢丽珊、石秋生应于本判决发生法律效力之日起十日内将名下位于深圳市福田区深南中路xx住楼丁栋9x的房地产权利恢复登记至被告谢道忠名下；三、被告谢道忠应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张美华因本案所支付的律师费30000元及诉讼财产保全责任保险费2080元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元、保全费5000元（均已由原告张美华预交），由被告谢道忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  颜浩民人民陪审员  陈洁珊人民陪审员  罗祝红二〇一九年十一月十二日法官助理周艺书记员陈娟玲