山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑终603号原公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。上诉人（原审被告人）王军，男，1974年1月11日出生于山东省烟台市芝罘区，汉族，高中文化，烟台市联民物业管理有限公司幸福大厦物业服务中心副经理，户籍所在地烟台市芝罘区，暂住烟台市芝罘区。2018年9月10日被刑事拘留，2018年9月17日、2019年10月10日因涉嫌犯危险驾驶罪先后被取保候审。辩护人王智光，山东同济律师事务所律师。烟台市芝罘区人民法院审理烟台市芝罘区人民检察院指控原审被告人王军犯危险驾驶罪一案，于二〇一九年十月十四日作出（2019）鲁0602刑初223号刑事判决。宣判后，原审被告人王军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉人的上诉理由，依法讯问上诉人，听取其辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2018年5月1日19时许，被告人王军醉酒后驾驶鲁Ｆ×××××号小型轿车行驶至烟台市芝罘区福盈路附近时，被民警当场查获。经检验，被告人王军血液中乙醇含量为231mg/100ml。原审判决认定上述事实的证据有：1．被告人王军在侦查机关的供述证实：2018年5月1日18时许，其在烟台市中医医院附近的一酒店喝了半斤左右的三鞭酒。当日19时许，其驾车行驶至福盈路附近时被民警查获。其对检验报告认定其血液中乙醇含量为231mg/100ml的结论没有异议。2.公安机关出具的查获证明、酒精呼气检测单、公安交通管理行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表证实：2018年5月1日19时许，烟台市公安局交通警支队第二大队民警孙明虎、林乐军带领数名辅警在烟台市芝罘区福盈路附近设卡执行公务。当日19时许，民警对鲁Ｆ×××××号小型轿车的驾驶员王军进行酒精呼气检测，结果为王军血液中乙醇含量为171.1mg/100ml，民警即对王军所驾车辆进行扣留，并带领王军到烟台市中医医院进行抽血，后由王军对其抽取的血样进行签字确认。3.（芝）公（刑）鉴（化）字[2018]216号检验报告证实：送检的标有“王军”字样的血样中检出乙醇成分，含量为231mg/100ml。4.当庭播放的民警处警时拍摄的现场视频资料证实：2018年5月1日19时许，烟台市公安局交通警支队第二大队的多名警务人员在福盈路附近设卡执行公务时，将涉嫌饮酒后驾驶机动车的王军查获，民警当场对王军进行酒精呼气检测，并带领王军到烟台市中医医院进行抽血，后由王军对其抽取的血样进行签字确认。5.公安机关出具的情况说明、照片等证实：烟台市公安局交通警察支队第二大队于2016年间设立办案区，办案区有多个专门用于存放犯罪嫌疑人血样的冷藏冰箱，该设备系经烟台市人民政府批准并经财政拨款设立，且在使用过程中从未出现过故障。被告人王军的血样系公安机关按储存标准用于存放，并经公安机关负责人批准，由民警胡书栋、周文军法定期限内移送鉴定部门予以检验，后民警通过邮寄送达的方式向王军送达了检验报告。6.公安机关出具的常住人口基本信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单证实：被告人王军的身份情况、其具有驾驶资格及其所驾的鲁Ｆ×××××号小型轿车的登记情况。原审法院认为，被告人王军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，罪名成立，应依法惩处。关于辩护人提出公安机关在未征求被告人王军意见的情况下采取了强制抽血并扣留机动车的行为属办案程序性违法，不能启动刑事侦查程序的辩护意见，经查，公诉机关当庭出示的公安交通管理行政强制措施凭证明确告知了被告人王军相关的权利义务，且由被告人王军签名并书写了无异议三个字，上述证据足以证实公安机关办案程序合法，辩护人仅看到了被告人王军的签名而未看到王军书写的无异议三个字，属审查证据不严格；且即使被告人王军对此有异议，该处于醉酒状态，公安机关亦应履行对犯罪行为进行侦查的法定职责，辩护人此节辩护意见，与查证的事实不符，且与法相悖，不予采纳。关于辩护人提出现场没有两名正式民警在场，且酒精呼气检测单上民警林乐军、孙明虎的签名系一人代签的辩护意见，经查，公诉机关当庭提交的现场视频资料、酒精呼气检测单及查获证明均能体现现场有多名警务人员在处理警情，酒精呼气检测单上亦有民警林乐军、孙明虎签名，辩护人审查证据时仅凭其臆断确定有民警不在场，且二人的签名系一人代签，属于发表辩护意见不严谨，此节辩护意见，与庭审查证的事实不符，不予采纳。关于辩护人提出公安机关在对被告人王军进行抽血时并未进行全程录音录像、怀疑送检的血样并非王军所有、抽取的血样并未进行低温储存及申请重新鉴定的辩护意见，经查，公诉机关当庭提交的现场视频资料等证据足以证实本案的查获经过、抽血经过已全程录音录像，且公安机关严格按照法定程序办案，并依法做出检验报告，上述证据的取证程序合法，鉴定结论客观真实，辩护人此节的辩护意见，显与查证的事实不符，不予采纳。关于辩护人怀疑公安机关法医是否具有鉴定资质及血样送检人胡书栋、周文军是否是真实的送检人的辩护意见，经查，检验报告中已明确附有鉴定人纪某、王某的鉴定机构资格证书及载明胡书栋、周文军系血样送检人，辩护人在查阅了本案的全部卷宗后，仍对此提出异议，属对证据的证明力认识不足，此节的辩护意见，不予采纳。关于辩护人提出公安机关并未按规定将检验报告送达给被告人王军，剥夺了被告人王军申请重新鉴定权利的辩护意见，经查，公安机关已按规定向被告人王军邮寄送达了检验报告，且由被告人王军签名确认，上述辩护意见，显与查证的事实不符，不予采纳。关于辩护人提出公安机关并未对现场的证人予以取证的辩护意见，原审法院认为，刑事案件的侦查过程应以查明案件的事实并以证据确实充分为标准，在案证据足以查明被告人王军危险驾驶的犯罪事实，辩护人赘述的此节辩护意见，不予采纳。关于辩护人当庭宣读了部分其他省市的部分案例，拟证实根据医学常识酒精呼气检测与酒精血液检测的结果应基本一致的辩护意见，原审法院认为，全国法院系统办理的危险驾驶类案件，关于酒精呼气检测及血液检测的检测结果高低问题均普遍存在，辩护人挑选的案例拟证实其主张的事实，与医学常识及司法实践相悖，不予采纳。综合以上，原审法院在充分听取了控辩双方的意见后，现对本案作出如下综合评判：本案中，控辩双方应重点应围绕被告人王军饮酒后驾驶机动车被查获，酒精呼气检测后达到了醉酒驾驶的标准后即应按规定对其进行酒精血液检测，经酒精血液检测结果为血液中乙醇含量为231mg/100ml的这一事实充分发表意见。公诉机关当庭围绕上述事实提交了相关证据予以证实其指控，但辩方将公诉机关当庭提交的多个证据割裂开来，重点寻找单个证据中公安机关办案时的程序违法等方面的问题，希望能排除公安机关取得的证据，进而达到宣告被告人王军无罪的目的。但根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，公安机关在本案当中取得的证据明显没有非法证据，辩方将证据链条割裂，对全案的证据能否形成完整的证据链条的问题认识不充分，其无罪的辩护理由明显不能成立，故公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，足以证实被告人王军危险驾驶的犯罪事实，辩护人请求宣告被告人王军无罪的辩护理由，不予采纳。被告人王军醉酒驾驶机动车，血液中乙醇含量为231mg/100ml，依法应予从重处罚。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项之规定，以危险驾驶罪判处被告人王军拘役四个月，并处罚金人民币八千元。一审宣判后，公诉机关不抗诉，原审被告人王军不服原审判决，提出上诉。上诉人的主要上诉理由如下：1.上诉人不认可（芝）公（刑）鉴（化）字[2018]216号检验报告，怀疑鉴定人纪某、王某不具有鉴定资格；2.在卷《公安交通管理行政强制措施凭证》上并没有上诉人书写的“无异议”字样，应属办案程序违法；3.案发现场没有两名正式民警在场，且酒精呼气检测单上民警林乐军、孙明虎的签名系一人代签；4.公安机关在对上诉人进行抽血时未进行全程录音录像，抽取的血样未进行低温储存；5.公安机关未按规定将检验报告送达给上诉人，导致其丧失了申请重新检验的权利；6.公安机关并未对现场的证人进行取证；7.上诉人的辩护人在一审庭审中宣读的案例是公安部发布的典型案例，足以证实酒精呼气检测与酒精血液检测的结果应基本一致。据此请求二审法院撤销原审判决，宣告上诉人无罪。其辩护人所提主要意见如下：1.公安机关在对上诉人进行抽血时未进行全程录音录像，对提取的血样未进行低温储存、及时送检；2.对检验报告中两位血样鉴定人的鉴定资格存疑；3.公安机关未在法定期限内出具检验报告，未按法定程序将鉴定意见送达上诉人，导致上诉人丧失了申请重新检验的权利。据此请求二审法院依法宣告上诉人无罪。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。本院认为，上诉人王军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。关于上诉人及其辩护人所提的各项上诉理由及辩护意见，经查，原审法院认定上诉人王军构成危险驾驶罪有书证、检验报告、视频资料、被告人供述等证据，且经原审庭审质证、认证，足以认定，至于上诉人及其辩护人所提各项上诉理由，在原审阶段均已提出，原审法院在判决时结合在案证据逐项进行详细论证，并予以驳回，本院对原审法院的论证予以认可，在此不再赘述，故上诉人及其辩护人所提各项上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王兴龙审判员  吴国岩审判员  潘军岩二〇一九年十一月二十二日书记员  施鸿正