江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民初78号原告：中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市东湖区阳明路106号。负责人：林从涛，该分公司副总经理。委托诉讼代理人：王坚，江西宏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁小辉，江西宏正律师事务所律师。被告：景德镇华衡陶瓷有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区通站路恒业类摩尔街165号。法定代表人：王维。被告：王维，男，1981年3月31日出生，汉族，住江西省。被告：景德镇市利强置业有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区广场南路皇冠购物广场东一区5号楼二层。法定代表人：刘强，该公司董事长。被告：刘强，男，1971年10月22日出生，汉族，住江西省。被告：章利君，女，1972年3月7日出生，汉族，住江西省。以上五被告共同委托诉讼代理人：曹永安，江西三人行律师事务所律师。原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称长城资产公司）诉被告景德镇华衡陶瓷有限公司（以下简称华衡陶瓷公司）、景德镇市利强置业有限公司（以下简称利强置业公司）、刘强、王维、章利君借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城资产公司委托诉讼代理人袁小辉，被告华衡陶瓷公司、刘强、王维、章利君、利强置业公司共同委托诉讼代理人曹永安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长城资产公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告景德镇华衡陶瓷有限公司归还原告贷款本息11303845.73元（其中本金8480000元，包括罚息、复利在内的利息2823845.73元，暂计至2019年6月30日，之后产生的包含罚息、复利的利息按合同约定计算）；2.依法判令原告对0150300005-2015年中支（抵）字0081号《最高额抵押合同》项下抵押物（他项权证号为：景房他证字第××号）享有优先受偿权；3.依法判令被告景德镇市利强置业有限公司、王维、刘强及章利君在最高保证额度900万元内对被告景德镇华衡陶瓷有限公司所欠贷款本息及诉讼费用承担连带清偿责任；4.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月19日，中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行(以下简称工行中山支行)与被告华衡陶瓷公司签订编号为0150300002017年(中支)字00021号的《小企业借款合同》，双方对借款金额、借款利率(罚息利率)、借款期限及违约责任等进行了明确约定，后工行中山支行依约向华衡陶瓷公司发放了贷款848万元。为确保被告华衡陶瓷公司在工行中山支行所有贷款本息的有效清偿，被告利强置业公司自愿以其名下房产提供抵押担保并签订《最高额抵押合同》(编号:0150300002015年中支(抵)字0081号)，被告王维、刘强及章利君自愿提供连带责任保证担保并签订《最高额保证合同》(编号分别为保证(华衡)2015-01号、保证(华衡)2015-02号)。后被告华衡陶瓷公司无力还本付息，经多次催收无果后，工行中山支行遂将该笔债权转让给原告并与原告签订《债权转让协议》，截至2019年6月30日，被告华衡陶瓷公司共计欠付贷款本息11303845.73元。根据《债权转让协议》的约定，原告已合法承继工行中山支行对各被告享有的全部权利和义务，原告已于2018年6月21日与中国工商银行股份有限公司江西省分行签订了债权转让协议并予以公告通知，但各被告至今仍未向原告履行还本付息义务。被告华衡陶瓷公司、利强置业公司、刘强、王维、章利君辩称：1.对原告主张归还借款本金848万元不持异议，对原告主张承担暂计算至2019年6月30日包括罚息、复利在内的利息款2823845.73万元诉讼请求有异议，利息远超过转让金额，原告未提供利息款计算方式，请求法院按合同约定和相关法律规定计算确定利息金额。2.原告无权对0150300005-2015年中支（抵）字0081号《最高额抵押合同》项下抵押物（他项权证号为：景房他证字第××号）享有优先受偿权。首先，中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行与华衡陶瓷公司于2017年4月19日签订编号为0150300005-2017年（中支）字00021号的《小企业借款合同》时，未与利强置业公司或其他答辩人签订借款抵押协议，该借款属于无抵押借款。其次，利强置业公司与工行中山支行于2015年10月26日签订的编号为015030000-2015年中支（抵）字0081号《最高额抵押合同》借款抵押义务，因2015年11月4日签订编号为0150300005-2015年（中支）字0079号《小企业借款合同》，华衡陶瓷公司向工行中山支行借款850万元，已经通过华衡陶瓷公司于2016年7月13日与工行中山支行签订的编号为0150300005-2016年（中支）字00066号《小企业借款合同》，借款849万元后以借新还旧方式全部归还该借款，因主合同债务已全部履行完毕，根据《物权法》第177条："有下列情形之一的担保物权消灭、主债权消灭"之规定，原告的押权已经随主合同债权消灭而消灭，原告主张对0150300005-2015年中支（抵）字0081号《最高额抵押合同》项下抵押物享有优先受偿权诉讼请求不能成立，依法应予驳回。3.王维、刘强、章利君、利强置业公司不承担本案借款连带清偿责任。首先，工行中山支行与华衡陶瓷公司于2017年4月19日签订编号为0150300005-2017年（中支）字00021号《小企业借款合同》时，未与王维、刘强、章利君签订《最高额保证合同》，该借款属于无保证借款。其次，王维、刘强、章利君于2015年10月26日与工行中山支行签订编号为保证（华衡）2015-01号和保证（华衡）2015-02号《最高额保证合同》所产生的借款保证义务，因2015年11月4日签订的编号为0150300005-2015年（中支）字0079号《小企业借款合同》主合同借款850万元，已经通过华衡陶瓷公司于2016年7月13日与工行中山支行签订的编号为0150300005-2016年（中支）字00066号《小企业借款合同》，借款849万元后以借新还旧方式全部归还了该借款，因主合同债务已全部履行完毕，根据《物权法》第177条：“由下列情形之一的，担保物权消灭、主债权消灭”之规定，本案保证权已经随主合同债权消灭而消灭，原告主张对王维、刘强、章利君在最高额度900万元内承担连带清偿责任诉讼请求不成立，依法应予驳回。综上，请求法院根据本案事实和法律依法作出裁决，以维护答辩人合同权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2017年4月19日，华衡陶瓷公司与工行中山支行签订合同编号为0150300002017年(中支)字00021号的《小企业借款合同》，约定借款金额848万元，借款期限12个月，自实际提款日起算，借款用途为借款用途为归还合同号为0150300005-2016（中支）字00066号项下的贷款，借款期限为6个月，自借据记载的实际提款日起算。借款利率为中国人民银行六个月期贷款基准利率上浮90%（即8.17%），付息日为每月的20日，借款到期后一次性偿还。如被告未按照合同约定还本付息的，则构成违约，中山支行有权自贷款逾期之日起按照逾期罚息利率（原借款利率基础上加收50%）计收罚息，并对欠付的利息计收复利。根据合同第十一条第一款，中山支行有权将合同项下权利全部转让给第三方。2017年9月13日，工行中山支行向华衡陶瓷公司发放贷款848万元。2015年10月26日，被告利强置业公司与工行中山支行签订合同编号为0150300005-2015年中支（抵）字0081号《最高额抵押合同》，约定利强置业公司以其名下位于景德镇城区广场南路皇冠购物广场东一区1栋全4层商铺（产权证号：景房权证自管字第××号）在最高额850万元的范围内为华衡陶瓷公司自2015年10月26日至2018年10月26日期间在工行中山支行基于借款合同等发生的全部借款提供抵押担保，抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用。2015年11月10日，利强置业公司就上述抵押物在景德镇市房管局办理了抵押登记手续（他项权证号为：景房他证字第××号）。2015年10月26日，被告王维、刘强、章利君、利强置业公司分别与案外人工商银行中山支行签订编号为保证（华衡）2015-01号、保证（华衡）2015-02号、保证（华衡）2015-03号《最高额保证合同》，自愿为华衡陶瓷公司自2015年10月26日至2018年10月26日期间在工行中山支行基于借款合同等发生的全部借款在最高额900万范围内提供连带责任保证担保，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、回来损失以及实现债权的费用，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。2018年6月21日，长城资产公司与工商银行江西省分行签订债权转让协议，该债权转让协议约定，自转让基准日起，案涉债权所涉借款合同、担保合同项下全部权利均由长城资产公司享有。该转让行为通过刊登公告方式对债务人、担保人进行了告知。本院认为，工行中山支行与华衡陶瓷公司签订的借款合系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，合同成立并生效。合同生效后对合同当事人具有法律约束力，双方均应按合同约定履行各自的权利和义务。工行中山支行按约向华衡陶瓷公司发放贷款848万元，华衡陶瓷公司未按约履行还本付息的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。本案的争议焦点为：1、对借款利息的争议；2、各担保人是否应当承担担保责任。关于利息计算问题，被告主张应以债权转让时的利息金额为限，没有法律依据，也不符合合同约定。长城资产公司受让该笔债权以后，即享有该笔债权所对应的全部权利，在被告华衡陶瓷公司未按时还本付息的情况下，有权继续计算利息及复利，且计算依据并无不当，本院予以确认。关于本案担保责任的承担。根据《最高额抵押合同》约定，利强置业公司对2015年10月26日至2018年10月26日期间依据工行中山支行与华衡陶瓷公司签订的借款合同等一系列业务合同所产生的债权而进行担保。被告华衡陶瓷公司作为借款人的债务均发生在约定担保期间内，故原告有权对抵押财产的价款优先受偿；根据工行中山支行与王维、刘强、章利君、利强置业公司签订的三份保证合同的约定，保证范围为自2015年10月26日至2018年10月26日期间在中山支行基于借款合同等发生的全部借款提供连带责任保证担保，故应同样适用于2017年4月19日签订的借款合同，各担保人依法应承担约定的担保责任。利强置业公司以其所有的不动产为上述借款提供最高额抵押担保，在华衡陶瓷公司不履行到期债务的情况下，长城资产公司有权依据《中华人民共和国物权法》第二百零三条的规定，在最高债权额度内就该担保财产优先受偿。王维、刘强、章利君在最高额度900万元内为上述借款提供连带责任保证。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案当事人并未约定实现担保债权的顺序，故长城资产公司可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告景德镇华衡陶瓷有限公司于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告中国长城资产管理股份有限公司借款本金848万元及相应利息（按借款合同约定计算至债务清偿之日止）；二、如被告景德镇华衡陶瓷有限公司逾期未清偿上述债务，原告中国长城资产管理股份有限公司有权以被告景德镇市利强置业有限公司提供的位于景德镇城区广场南路皇冠购物广场东一区1栋全4层商铺（产权证号：景房权证自管字第××号）折价或者拍卖、变卖所得的价款在最高额850万元的范围内优先受偿，被告景德镇市利强置业有限公司承担抵押责任后，有权向被告景德镇华衡陶瓷有限公司追偿。三、被告景德镇市利强置业有限公司、刘强、王维、章利君对上述借款本息在最高额900万元范围内承担连带保证责任，被告景德镇市利强置业有限公司、刘强、王维、章利君承担连带保证责任后，有权向被告景德镇华衡陶瓷有限公司追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89624元，由被告景德镇华衡陶瓷有限公司、景德镇市利强置业有限公司、刘强、王维、章利君共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  胡纯华审判员  舒振亚审判员  徐文生二〇一九年十一月二十九日法官助理王玲娟书记员朱洁