文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初7068号原告：金鹏，男，1970年8月19日生，汉族，住所地天津市河东区。委托诉讼代理人：张银华，广东深达律师事务所律师。被告：龚影琪，女，1973年4月7日生，汉族，住所地江苏省常熟市。被告：盛春梅，女，1976年2月9日生，汉族，住所地张家港市。二被告共同委托诉讼代理人：章淞研，北京市康达（苏州）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李舜，北京市康达（苏州）律师事务所实习律师。原告金鹏与被告龚影琪、盛春梅股权转让纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，审理中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告金鹏及其委托诉讼代理人张银华，被告龚影琪、盛春梅的共同委托诉讼代理人章淞研、李舜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告龚影琪支付违约金人民币20万元2、判令被告盛春梅对被告龚影琪的违约金承担连带保证责任3、本案受理费由二被告承担承担。事实与理由：2017年9月15日，原告与被告签订《股权转让协议》，约定原告将其持有的江苏盛弘光电科技有限公司（以下简称盛弘公司）35%的股权转让给被告，转让价款为人民币150万元。根据《股权转让协议》第一条第2项约定，股权转让款分三笔进行：一是自2017年10月1日起至2017年12月31日，每月付8万元；二是被告通过产品代加工服务所产生的费用款项或者原告指定的员工劳动报酬抵扣；三是前二项费用不足的部分最迟于2018年12月5日全部付清。双方还约定，《股权转让协议》一生效，负责尽快完成股权转让并协助办理公司变更手续。被告盛春梅同意为《股权转让协议》的履行承担连带保证责任。《股权转让协议》签订并生效后，被告龚影琪既不按约定办理股权变更手续，也不按约定支付股权转让款。2019年5月3日，原告分别向二被告发函，催告被告龚影琪按照《股权转让协议》的约定办理股权变更手续、支付股权转让款，同时催告被告盛春梅履行连带保证义务，督促被告龚影琪履行义务，但二被告仍然拒不履行。请求依法判决。被告龚影琪辩称，原告刻意隐瞒其没有足额出资的事实，且再签订合同时承诺向原告提交其他股东已经知晓原告向被告转让股权且放弃优先购买权的材料，但原告在签订合同后，始终没有提供材料。依据公司法71条规定，原告签订股权转让的行为违背了公司法的强制性规定，双方签订的股权转让协议应当属于合同法第52条规定的无效合同。被告基于与原告的实际状况，履行法定的抗辩权，不存在违约行为。从双方履行的实际情况来看，违约的恰恰是原告方，这点从原告单方起草的股权转让协议中第一条第二项中的第二小项中可以看出。出让方可以用其雇佣人员的报酬折抵相应的转让款项，但原告始终没有按照约定进行履行同时也没有按照股权转让协议的份额进行变更登记，被告不存在违约行为，更不应给该付本案诉请的20万元违约金，原告的诉请没有事实法律依据，请求驳回原告的起诉。被告盛春梅辩称，认可被告龚影琪的抗辩和主张。本人虽然作为担保人，但原告未在最后的期限之日六个月内主张担保责任，且双方之间签订的主合同为无效合同，担保人不应当承担相应的保证责任，请求法院驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2017年9月15日，金鹏（出让方）、龚影琪（受让方）、盛春梅（担保人）签订《股权转让协议》，约定：出让方将所持有盛弘公司的35%的股权，实缴出资额350万元人民币，作价人民币150万元转让给受让方；自本协议签订之日起，受让方最迟应当在2018年12月5日前向出让方支付完毕股权转让价款150万元，从2017年10月1日起至2017年12月31日前，受让方同意每月向出让方支付股权转让价款人民币8万元，合计24万元；双方同意，由受让方通过盛弘公司向出让方提供产品代加工服务所产生的费用款项，或者由盛弘公司雇佣出让方指定工作人员所产生的劳动报酬，进行抵扣，实际最终抵扣金额由双方共同核算确认，并且由该支付抵扣方式产生的任何财务、税务风险等由受让方承担；除上述款项外，出让方剩余未获偿付的股权转让款由受让方负责最迟在2018年12月5日前全部偿还完毕；双方一致同意如受让方未能在2018年12月5日前付清全部股权转让款项，出让方有权要求受让方将其持有的盛弘公司35%股权质押给出让方，有关股权质押的工商登记手续等由双方另行办理；为保证受让方按约履行本协议以及按期支付股权转让价款，双方同意由担保人对本协议的履行、款项的支付及违约责任的承担等事项提供连带保证责任担保；股权转让完成后，附属于股权的其他权利随股权的转让而转让，出让方不承担任何可能存在的对标的股权价值造成影响的风险损失或收益；受让方依照本协议享受股东权利的同时必须承担股东的义务；出让方保证在本协议签订时，出让方在所持有的目标公司股权上未设定任何担保权利；受让方对盛弘公司及标的股权已进行了充分的调查了解，对盛弘公司存在的经营状况、资产瑕疵、或有负债、诉讼或仲裁、以及存在和潜在其他风险等已充分认识，同意按照盛弘公司的现状予以受让标的股权，并接受存在和潜在的风险；受让方对标的股权的性质、金额、合法性、真实性、有效性、有无实现权利的障碍等一切相关事项进行了充分的调查了解，同意按照标的股权的现状予以受让，并接受存在和潜在的风险；双方签订和履行本协议符合其章程和有关内部管理文件，没有违反对其适用的任何有关法律、法规以及政府命令，亦不会与以其为一方或对其资产有约束力的合同产生冲突；双方作出的所有保证和陈述均为准确真实、不存在任何虚假、隐瞒、遗漏及重大误导；双方提交的有关文件或资料不存在任何虚假、隐瞒、遗漏及重大误导；出让方、受让方任何一方违约应对由此给对方造成的任何损失承担赔偿责任；双方保证本协议一旦生效，将负责尽快完成股权转让并协助办理盛弘公司变更所需履行的一切手续，包括但不限于取得工商行政管理部门换发的公司的营业执照等手续；股权转让的交割以标的股权变更登记手续办理完毕为标志；本协议签署生效后，双方当事人均不得无故单方提出终止本协议，任意一方解除本协议，应向另一方赔偿由此造成的全部损失；受让方违反协议的规定未能如期按时支付股权转让款的，自当期应付款项实际延迟支付之日起，按照每延迟一天1000元计算违约金。如受让方迟延支付任一一期应付款项超过60日的，可视为根本违约，出让方有权要求受让方立即付清全部股权转让款，并要求受让方另行支付违约金20万元；对本协议的变更或补充，需以书面形式并经双方签署方能生效；本次股权转让所产生的有关税费，依照国家有关法律规定由双方各自缴纳；本协议自双方签署之日起生效。2019年4月29日，广东深达律师事务所受金鹏委托，向龚影琪、盛春梅邮寄了《律师函》，为主要内容为根据2017年9月15日的《股权转让协议》，要求龚影琪接函后10日内完成股权变更登记并支付全部价款，要求盛春梅接函后10日内督促龚影琪完成股权变更登记并支付全部价款。快递中收件人地址为龚影琪、盛春梅居民身份证载明的住址。查询显示邮寄给龚影琪的函件由他人在2019年5月6日签收，邮寄给盛春梅的函件于2019年5月8日退回。故金鹏向本院提起了诉讼。另查明，盛弘公司的企业信息显示其目前的股东为金鹏、王桂琴、盛保忠，其公司章程载明金鹏出资350万元，占出资比例35%，王桂琴出资310万元，占出资比例31%，盛保忠出资340万元，占出资比例34%出资时间均为2012年3月16日。审理中，原被告均确认案涉股权未办理相应的变更登记，《股权转让协议》签订后被告龚影琪未参与盛弘公司经营。原告金鹏另陈述：考虑到诉讼风险和成本，本案金要求被告承担违约责任；被告盛春梅系盛弘公司另外两位股东的女儿，且被告盛春梅系盛弘公司的实际负责人，其作为股权转让协议的保证人，充分说明盛弘公司的另外两位股东是知晓并同意原告将股权转让给被告龚影琪的这一事实；被告盛春梅一直是公司实际控制人，我是大学老师，与其联合成立盛弘公司，我负责前期的技术和产品开发，我申请到张家港市领军人才的人才资助200万元和苏州市姑苏人才100万元，该300万元实际全额打到公司，本人在公司不参与实际运营，并不领取工资，公司设立后，公司所有的经营管理以及公司股权变动、公司治理机构的安排均全部由被告盛春梅统一执行，原告仅配合被告盛春梅对公司的经营管理进行必要的文件或和合同的签名。对其主张的盛春梅是盛弘公司的实际负责人，原告金鹏提供了本院（2018）苏0582执5359号执行裁定书以证实。该执行裁定书中申请执行人为戴国强，被执行人为盛弘公司。在该案执行中盛弘公司办公室人员向本院反映公司法定代表人盛保忠年高，实际负责人是其女儿盛春梅。盛春梅也多次向本院电话承诺向申请执行人给付执行款。被告龚影琪、盛春梅对执行裁定书的真实性无异议，但认为该份裁定系在案外人戴国强案件中产生，相关内容均是形成于执行环节，没有经过审判环节的质证与审查，不足以支持原告的主张。以上事实，有《股权转让协议》、企业信用信息公示报告、公司章程修正案、《律师函》、EMS面单、EMS查询单、（2018）苏0582执5359号执行裁定书及开庭笔录等在卷证实。本院认为，虽然二被告抗辩案涉《股权转让协议》违反公司法关于其他股东优先购买权的规定，属于无效合同，但其他股东的优先购买权并不必然导致股东与股东以外的人达成转让股权的协议无效，且本院（2018）苏0582执5359号执行裁定书已证实被告盛春梅是目标公司盛弘公司的实际负责人，再结合其与盛弘公司其他二个股东的特定社会关系，以及其为被告龚影琪对协议的履行、款项的支付及违约责任的承担等事项提供连带保证责任担保，可以认定基盛弘公司其他二个股东是知晓并同意案涉股权转让事宜，在被告龚影琪未提供证据证实案涉《股权转让协议》存在其他无效情形的情况下，二被告的该项抗辩，理由不能成立。该《股权转让协议》是双方真实意思的表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，被告龚影琪应当按约履行给付股权转让款的义务，未按约给付则应当承担违约责任。被告龚影琪认为其不存在违约，而是原告违约的抗辩，因其未提供证据证实，本院难以采信。《股权转让协议》中约定被告龚影琪最后给付股权转让款的时间为2018年12月5日前，而原告提起本案的诉讼要求被告盛春梅承担保证责任是在2019年5月29日，并未超过6个月的保证期间，故被告盛春梅认为原告的起诉已超过其保证期间的抗辩，本院难以支持。综上，原告要求被告龚影琪给付约定的违约金20万元，并要求被告盛春梅承担保证责任的诉讼请求，理由正当合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告龚影琪应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告金鹏违约金20万元。二、被告盛春梅对被告龚影琪的本案债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告龚影琪、盛春梅负担。被告负担的部分由上述被告于本判决生效后10日内汇入张家港市人民法院。逾期不交，我院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  施沈东人民陪审员  卢丽萍人民陪审员  孙 燕二〇一九年十一月二十六日书 记 员  常 煜本篇所引法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国担保法》：第十八条当事人在保证合同中约定保证人对债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。