上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初3344号原告：于金花，女，1965年1月15日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：代君，上海海仲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张正雯，上海海仲律师事务所律师。被告：上海玫瑰医疗美容医院有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陈志强，总经理。委托诉讼代理人：吴燕娟，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜先择。原告于金花与被告上海玫瑰医疗美容医院有限公司(以下简称玫瑰医院公司)医疗服务合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年3月7日及同年4月2日对本案公开开庭进行了审理，原告于金花及其委托诉讼代理人代君、张正雯、被告玫瑰医院公司的委托诉讼代理人吴燕娟、姜先择到庭参加诉讼。后本院经审理发现，本案有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理，原告于金花的委托诉讼代理人代君、被告玫瑰医院公司的委托诉讼代理人吴燕娟、姜先择到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于金花向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告手术费用三倍共79,920元，鉴定费2,500元，差旅费316元。事实和理由：2016年3月初，原告于金花至被告处询问，由该院韩国医生面诊后，定于当月28日至被告处行重睑修复术及提眉术，原告为此共花费26,640元。术后，原告认为手术未能达到美容效果，双方沟通后被告方又于2017年11月27日免费为原告做了一次修复手术。后原告仍对美容效果不满意，双方多次沟通，并曾诉至法院。后原告发现2016年3月28日为自己做手术的手术记录中医生签字不是韩国医生，故认为手术非韩国医生所做，被告存在欺诈，故诉至本院提出诉讼请求如前所述。被告玫瑰医院公司辩称，对原告主张其在其公司处做手术及修复手术的时间、过程均认可，但认为为原告实施手术的就是韩国医生。被告认为，本医疗服务合同的相对方系原告及己方，己方已履行了合同义务，故不存在违约；手术记录上的签字并非韩国医生李根稷所签不代表手术非其所做，即便做手术和签字的不是同一人，也仅代表己方违反了行政规章，不涉及本合同的权利义务；至本次诉讼前，原告与己方的多次沟通、向相关部门投诉以及之前的诉讼过程中，原告均曾经认可系韩国医生为其做的美容手术，本次诉讼中原告亦自述系韩国医生为其进行了面诊和设计，且能证明原告在手术中系清醒状态，若其发现非韩国医生所做原告会立即提出，而不是在时隔多日后的第二次诉讼时才提出。同时，本次诉讼涉及的系医疗美容服务合同，并非普通消费合同，故不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的退一赔三原则。综上，被告认为己方已履行完毕医疗服务合同，不存在违约和欺诈，故不同意原告的所有诉讼请求。2019年4月2日，经原告于金花申请，本院依法向上海市卫生监督所调取了韩国医生GEUNJIKLEE(护照号MXXXXXXXX)在该所备案时的最新护照复印件及韩国医生聘用协议书复印件(上述复印件均有该医生签字)，并委托司法鉴定科学研究院对被告提供的所有涉及本次医疗服务的病历，进行笔迹鉴定，同年8月16日，该院出具鉴定意见书，结论为《手术记录》上需检的“李根稷”签名与护照号分别为“MXXXXXXXX”和“MXXXXXXXX”的护照复印件上的“稷”签名不是同一人所写。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于双方是否约定本次医疗美容项目应由韩国医生所做。本次医疗美容双方虽未签订书面合同，但根据双方的多次陈述、双方提供的本次诉讼前的沟通记录、投诉记录等，以及被告方于2017年12月7日出具的承诺，可以判断双方曾口头约定或者默许约定，本次医疗美容手术的实施者应为韩国医生。2.关于手术记录中签字是否为韩国医生所签。根据被告提供的本次涉诉医疗美容病历等相关材料，显示所有涉及“李根稷”签名的笔迹，与《手术记录》上的“李根稷”签名，书写风貌特征均相同；根据本院依法向上海市卫生监督所调取的两份护照复印件及韩国医生聘用协议书的复印件，显示这三份签名中的“稷”字书写风貌特征均相同，而鉴定意见书中的结论显示《手术记录》上需检的“李根稷”签名与护照号分别为“MXXXXXXXX”和“MXXXXXXXX”的护照复印件上的“稷”签名不是同一人所写，故由此可判断，被告方提供的病历等相关材料中的“李根稷”签名者，与本院向上海市卫生监督所调取的材料中“稷”签字者，不是同一人，基于公信力原则，本院认为被告提供的材料中的签名并非韩国医生李根稷。对于被告方提出的本院向上海市卫生监督所调取的两份护照复印件以及韩国医生聘用协议书复印件真实性不认可，该证据因系法院依法调取，故对其不认可真实性的抗辩意见，本院不予采纳。被告玫瑰医院公司在庭审中表示对鉴定意见书不予认可并申请重新鉴定，但其未能提供证据证明在鉴定过程中存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的情形，对其相关申请，本院予以驳回。3.关于被告玫瑰医院公司在本次医疗美容服务合同中是否存在欺诈。根据上述本院认定的第1、2项，本案双方在行医疗美容手术之前，确有过约定手术系韩国医生所做，现有证据可以证明，被告提供的整个手术相关记录中涉及“李根稷”的签名均不是韩国医生李根稷所签，根据现行相关病历书写规范要求，病历记录应由经治医生签名，原告主张手术非韩国医生所做的初步证据已经举证完毕，现被告抗辩认为即使签名非韩国医生所签，只是不符合病例书写规范，亦不能证明手术非韩国医生所做，对此，被告方的抗辩与当前相关规范不符，且就此未提供充分有效的证据加以证明，故对此抗辩本院不予采纳。原、被告双方手术前确有过约定本次手术为韩国医生所做，但现有证据证明手术非韩国医生所做，被告方确有欺诈行为，故本院支持原告认为被告方存在欺诈的主张。本院认为，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。原告认为本案应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》(以下简称《消费者权益法》)，但被告抗辩认为医疗美容服务合同并非普通消费合同，不应当适用三倍赔偿。首先《消费者权益法》规定的“生活消费”，是指为个人或者家庭生活需要而消费物质资料或者精神产品的行为，“生活消费”的内涵是丰富的，不能将其仅仅理解为吃穿的消费，它既包括衣食住行等生存型消费，也包括职业培训等发展型消费，还包括文化旅游等精神或休闲型消费，随着人民对美好生活向往需求的日益增长，个人为了追求自身形象更加美好的医疗美容项目亦属于精神类生活消费；其次，医疗美容不同于看病、治病等为了生存而产生的带有公益性和社会福利性的急诊、救治等紧急救治和强制医疗行为，患者是否需要行医疗美容，医疗机构是否一定要接受患者行医疗美容，双方均有自主选择权，在合同中的地位完全平等，系市场行为。综上，医疗美容服务应当适用《消费者权益法》。综上所述，被告玫瑰医院公司在为消费者原告于金花提供医疗美容服务时存在欺诈，故应当增加赔偿的金额为原告接受服务的费用的三倍，原告主张其用于本次医疗美容服务的费用26,640元，由被告三倍赔偿共计79,920元，本院予以支持；另鉴定费2,500元及差旅费316元，亦有鉴定机构出具的情况说明、相关票据等予以证实，本院予以核准。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，判决如下：被告上海玫瑰医疗美容医院有限公司应于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告于金花82,736元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,431元，由原告于金花负担562.60元，由被告上海玫瑰医疗美容医院有限公司负担1,868.40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  金 磊人民陪审员  张建生人民陪审员  吴立仁二〇一九年十一月十九日书 记 员  杨君兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。