安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初2858号 原告：刘娜，女，1979年6月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：王晓凡，安徽中特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹振东，安徽中特律师事务所律师。 被告：刘颖，女，1979年4月24日出生，汉族，住江苏省扬州市。 委托诉讼代理人：周余栋，安徽美林律师事务所律师。 原告刘娜与被告刘颖名誉权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘娜及其委托诉讼代理人王晓凡，被告刘颖及其委托诉讼代理人周余栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘颖当庭或通过电子邮件形式在范围内向原告公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；2、判令被告刘颖赔偿原告名誉及精神损失费10000元;3、判令被告承担律师费7500元；4、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系萌蒂（中国）制药有限公司员工，原告系被告部门直属隔级领导。2018年9月7日，因被告违反公司工作纪律，萌蒂（中国）制药有限公司向被告直接下发《书面警告通知书》。2018年9月10日，为规范本部门员工工作，原告依职责在本团队内部就此事作了通报，希望本团队员工引以为戒，更好完善各自工作。2018年9月10日当日下午及晚上，被告先后两次直接发邮件给江苏区域各销售代表，申明：一、公司对被告的警告处分系原告“挖坑”陷害所致；二、原告散布其他同事流言；三、原告以势压人，任意调换市场，调高指标，故意安排代表无法完成的任务；四、“防火！防盗！防刘娜！”被告邮件发出后，给原告造成极为恶劣的影响，直接影响原告在公司及同事心目中的良好形象，导致对原告的评价降低，给原告心理和精神上造成极大的精神压力。原告及公司领导就此事与被告多次协商未果。现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 刘颖辩称，1、原告没有证据证明侵权行为和损害后果，被告没有实施侵权行为也没有过错，因此要求被告道歉没有事实法律依据，而且被告已经离职，目前没有再次使用公司邮箱的权限；2、没有证据证明原告精神受到严重损害，精神损失费没有事实法律依据；3、本案并不是需要律师代理的案件，而且被告回复邮件的行为只有一次，不具有持续性，无问此邮件是否构成侵权，都没有制止侵权的必要，因此律师代理费不属于制止侵权所支付的合理开支，而且没有提供相应的转账记入账流水，结合本案的工作量及诉讼标的律师费约定明显过高；4、涉案的邮件没有侵害原告的名誉权的可能，因为名誉是指社会上对公民品德形象的综合评价，本案涉及的所有邮件，信息均为公司内部工作交流性质，属于内部言论，对内不对外，即使假定邮件内容被工作组其他员工知悉，涉及的人数也仅有四人，仅仅相当于原被告在公司四人内部会议上的发言，不可能被社会公众知晓，更不可能影响社会公众对原告的评价；5、原告在本案中具有严重过错，原告故意散布被告的负面隐私构成侵害的名誉权，根据书面警告通知书的备注本材料一式两份，员工与公司各持一份，可以知道此通知书是公司内部文件，因为涉及员工的个人隐私所以仅由双方当事人持有，原告没有证据证明其具有将其公开的权利，而原告却为泄私愤，利用领导职务之便，将被告负面隐私发送到公司各个群，由于原告发邮件的权限比较大，直接导致被告的负面隐私在公司人尽皆知，原告的行为属于宣扬他人隐私的行为，被告将另案起诉；6、被告在接到原告恶意群发的通报邮件后，仅以辩解为目的回复原告一次，回复的对象仅仅是自己的内部工作群，工作群内只有四名同事，且当时系统出错，四位员工并未收到邮件，且被告使用的是公司邮件，发邮件的权限仅限于内部工作群的几名同事，不可能再发送给其他同事。综上，根据本案中邮件的内容，可以看出被告没有带着诋毁原告的目的去发送邮件，其行为仅仅是为了解释以及制止原告侵害自己名誉权的行为，其中没有侮辱性的词句，没有捏造事实，也没有涉及原告个人隐私，因此原告的主张都是其主观臆断及对名誉权的概念的误解，没有客观证据予以支持。原告在诉状中提到的挖坑陷害，邮件中只有挖坑没有陷害两字，挖坑是中性词，最多是用词不当，没有侮辱性质，散布其他同事留言，看邮件的内容被告是在向原告解释，自己和留言没有关系，至于以势压人邮件中也没有这个词，被告更多在诉说工作中受到的委屈及自己对工作的安排及工作量的看法。关于“防火、防盗、防刘娜”这句话不是侮辱性语言，与防人之心不可无意思接近，结合本案事实，与邮件第四行提到的原告利用领导身份宣扬被告隐私的严重过错，加上邮件第二页第八行提到的等，这句话仅为抱怨，也是被告作为员工对原告作为领导公报私仇进行正当监督及合理引用，与原告邮件“希望大家引以为戒”是具有对等性。 本院经审理认定事实如下：被告原系萌蒂（中国）制药有限公司员工，原告原系其上级领导。2018年9月，萌蒂（中国）制药有限公司向被告刘颖下发《书面警告通知书》一份，2018年9月10日，原告在其工作组群中发送主题为：转发江苏癌痛一组规章制度的邮件一封，邮件的内容为“大家好：刘颖因为近期违纪行为，违反公司员工手册相关条例，按照公司员工纪律要求，属于严重过失，公司合规部、法务部、HR经过讨论，给予书面警告一次。鉴于此，希望大家引以为戒，遵守销售人员考勤制度，工作汇报制度，活动申请及执行制度，日行程，周行程，日常行为符合团队要求。希望刘颖反思自己行为，作为大区在职时间最长的销售代表，医药主任，希望在销售业绩，日常工作规范中可以体现好的榜样带头作用，处处领先，引领团队及大区。以后杜绝此类不符合要求及不符合流程和其他违规行为再次发生！”。2018年9月10日被告刘颖通过公司内网向公司数名员工发送电子邮件一封。该邮件的主要内容为：“刘娜，你发这封邮件给大家，大家一定很奇怪，为什么无端有一个书面警告吧，那我就给大家解释一下，你先量身定做，连续给我挖了两个坑，让我信任着你跳下去，然后欺骗HR说我怎样，给我处分……你最大的优点就是毫不负责的说话……第二，你不希望别人评论你，你却把此邮件通报给每个……你为了让你看着不顺眼的代表离职，你手段极其恶劣，有的甚至闹上公堂，无形中破坏公司名声，每个被你逼迫的代表都有一段血泪史。这个当时在职的人都有目共睹。……在江苏大区做事情，不是看你能力怎么样，是看刘娜要不要让你做好。所以大家除了要积极做事，还要做好内部客户的公关工作，免得被哪天看着不爽，心中也要警钟长鸣：防火！防盗！防刘娜！”。2018年9月14日，原告与安徽中特律师事务所签订《聘请律师合同》，原告支付律师代理费7500元。 以上事实有原告提交的被告书面警告通知书打印件1份、原告发送的邮件打印件1份、聘请律师合同1份、律师费发票1份、被告发送的邮件打印件1份及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为：名誉是社会上对公民或法人的品德、声誉、形象等各方面的综合评价。本案中，被告在公司内网上向数名公司员工发送的电子邮件，发送对象系公司员工，该电子邮件的主要内容系被告诘问原告为什么将其警告在群中发布，并控诉自己受到不公正对待。该电子邮件的某些措辞确实使用不当，本院予以批评，但能够获取该电子邮件的仅限于公司数名员工，公司外部其他人并不能知晓，因原告未能提供证据证明该电子邮件造成原告社会评价降低，故不能认定对原告名誉权的侵害。关于精神损害抚慰金和律师费，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘娜的全部诉讼请求。 本案案件受理费300元，减半收取计150元，由原告刘娜负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  洪燕 二〇一九年十一月二十六日 书记员  聂璇 附本判决书所附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。