上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初15703号原告：刘爱萍，女，1963年11月1日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：康玉芳，女，1962年8月24日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：沈国英，上海敬贤律师事务所律师。原告刘爱萍与被告康玉芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序,分别于2019年8月7日、2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告刘爱萍、被告康玉芳的委托诉讼代理人沈国英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘爱萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币340,000元(币种下同)；2.判令被告支付以340,000元为本金自2017年10月27日起至本判决生效日止按年利率12%计算的利息。事实和理由：被告于2017年7月17日因需要完成公司的业务指标，向原告处借款80,000元，双方口头约定年利率12%，一年后归还本息。原告通过银行转账70,000元，另外10,000元于2017年7月20日通过微信转账给被告。被告在微信上表示剩余10,000元无所谓，已经收到房租30,000元放进去，但最终还是收了原告的微信转账10,000元。2017年8月21日，被告又向原告借款80,000元，同样约定年利率12%，一年后归还本息。2017年10月27日被告又第三次向原告借款180,000元，同样约定年利率12%，并承诺一年后归还本息。被告借款时称自己多处有房产，还有一套商铺在出租，年租就有120,000元。一年后被告未归还，借款至今，原告多次向被告索要无果，为维护原告合法权益，故涉讼。被告康玉芳辩称，确实收到原告转账合计340,000元，但涉案的340,000元既不是借款也不是不当得利。被告作为上海橙旗金融信息服务有限公司(以下简称“橙旗公司”)的业务员，为原告进行P2P理财，代收代转的钱款，现在橙旗公司的责任人已被奉贤和浦东公安逮捕，被告本人也受到了刑事处罚，原告的损失也向两公安申报，相关人员也记录在涉黑的名册中，因公安追赃不足，导致目前包括原告在内的几百将近一千人的重大经济损失，包括被告本人也受到经济损失，原告其中的三笔金额，是代收代转帮原告购买理财产品的性质，原告以借贷为由主张无依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告与被告系朋友关系。被告系橙旗公司的业务员。2017年7月17日原告向被告银行转账70,000元；2017年7月20日原告向被告微信转账10,000元；2017年8月21日原告向被告银行转账80,000元；2017年10月27日原告向被告银行转账180,000元。上述款项合计340,000元，被告在银行转账明细及微信聊天记录截屏上签字确认。原告为维护自身权益，遂涉诉。另查明，被告于2017年7月17日收到原告70,000元当天将80,000元转入账号为XXXXXXXXXXXXXXX账户；被告于2017年8月21日收到原告80,000元当天将80,000元转入账号为XXXXXXXXXXXXXXX账户；被告于2017年10月27日收到原告180,000元当天，亦收到案外人王美英转入100,000元、案外人刘骏转入30,000元；被告于2017年10月28日微信提现10,000元、收到案外人孙永梅50,000元、案外人康玉琴40,000元，并于当天将410,000元转入账号为XXXXXXXXXXXXXXX账户。又查明，原告于2017年2月9日与新余百灵资产管理中心(有限合伙)签署《新余百灵影视产业投资基金(二期)收益权份额转让协议》，约定原告投资290,000元，期限自2017年2月9日至2018年2月9日。当天原告与案外人陈志军签署《新余百灵资产管理中心(有限合伙)代持承诺函，约定原告委托案外人陈志军作为自己对新余百灵资产管理中心(有限合伙)人民币290,000元出资的名义持有人，案外人陈志军愿意接受委托并代为行使相关权利。原告于2017年2月9日当天将290,000元转入橙旗公司账户；原告于2017年2月28日与新余百灵资产管理中心(有限合伙)签署《新余百灵影视产业投资基金(二期)收益权份额转让协议》，约定原告投资270,000元，期限自2017年2月28日至2018年2月28日。当天原告与案外人陈志军签署《新余百灵资产管理中心(有限合伙)代持承诺函，约定原告委托案外人陈志军作为自己对新余百灵资产管理中心(有限合伙)人民币270,000元出资的名义持有人，案外人陈志军愿意接受委托并代为行使相关权利。原告于2017年2月28日当天将270,000元转入橙旗公司账户；原告于2017年4月25日与新余百灵资产管理中心(有限合伙)签署《新余百灵影视产业投资基金(三期)收益权份额转让协议》，约定原告投资230,000元，期限自2017年4月25日至2018年4月25日。当天原告与案外人陈志军签署《新余百灵资产管理中心(有限合伙)代持承诺函，约定原告委托案外人陈志军作为自己对新余百灵资产管理中心(有限合伙)人民币230,000元出资的名义持有人，案外人陈志军愿意接受委托并代为行使相关权利。原告于2017年4月25日当天将230,000元转入橙旗公司账户;原告于2017年12月11日与新余百灵资产管理中心(有限合伙)签署《新余百灵影视产业投资基金(六期)收益权份额转让协议》，约定原告投资80,000元，期限自2017年12月11日至2018年12月11日。当天原告与案外人陈志军签署《新余百灵资产管理中心(有限合伙)代持承诺函，约定原告委托案外人陈志军作为自己对新余百灵资产管理中心(有限合伙)人民币80,000元出资的名义持有人，案外人陈志军愿意接受委托并代为行使相关权利。原告于2017年12月11日当天将80,000元转入上海富友支付服务平台。又查明，2018年11月27日被告因犯非法吸收公众存款罪被上海市奉贤区人民法院“判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币四万元……”该判决查明案外人“陈志军(另处)在本区变更设立上海橙旗金融信息服务有限公司，实际经营地为本市浦东新区浦建路XXX号强生大厦27楼，并在本区设立上海橙旗金融信息服务有限公司奉贤分部，奉贤分部设立后招募业务员，通过‘新余百灵影视产业投资基金收益权份额转让协议’等理财产品，根据不同的投资周期，以8.8%至12.6%不等较高的年化利息吸引不特定客户投资。被告人康玉芳在担任奉贤分部业务员期间，其本人向社会公众募集资金人民币1,500余万元”。本院认为，本案的争议焦点：原告转给被告340,000元系借贷性质还是委托理财？原告坚持认为涉案款项系原、被告之间的借贷，并提供转账凭证以及2017年7月20日在第一笔70,000元款项转出之后原、被告双方的微信聊天记录。被告对原告证据真实性均予以认可，但坚持认为涉案款项系原告委托被告购买被告所在公司的理财产品，并提供被告收到款项之后立即将款项转入公司账户的转账明细以及被告因犯非法吸收公众存款罪的刑事判决书。对于被告的抗辩意见，原告又提供了四份其与橙旗公司方面的理财合同，以及对应转账凭证。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。现被告抗辩转账系被告代为收取原告投资橙旗公司投资理财款项，但未能提供书面委托协议，理财账户信息或者微信、短信聊天记录等来证明双方存在的委托理财关系。故本院对于被告认为涉案款项系原告委托被告代为购买理财产品而支付的款项的抗辩意见因缺乏相关依据不予采信。相反从被告提供的银行账户明细可以看出被告在2017年7月17日收到原告转入的70,000元款项后当天向理财公司账户转入80,000元多于原告转入的款项，结合原告提供经被告确认的双方微信聊天记录，2017年7月20日被告称钱款已经足够无需原告剩余的10,000元，双方如果系被告陈述的委托理财关系，被告未收足原告款项将全款打入理财账户后在与原告微信聊天中未要求原告补足，不符合生活常理。综上本院认为原告陈述被告向原告借款以让其业绩达标更符合实际情况。又根据原告后续提供的四份理财合同协议，其购买的理财产品均与理财公司直接发生交易，直接签署书面理财合同，且每一份理财合同均与案外人陈志军签署代持承诺函，原告亦提供未涉及本案转账的购买理财合同转账凭证。故本院对被告认为原告委托被告购买理财产品，该款项涉及被告刑事犯罪已经经公安机关申报损失，并计入被告犯罪金额的抗辩意见不予采信。因此，本院认为被告收到原告转账合计340,000元，应当推断系借贷关系。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，被告向原告借款340,000元,原告已履行了出借义务，被告理应承担还款责任。对于借款利息，原告主张按照年利率12%标准计算利息，但未能提供双方约定借款利息等相关依据，本院不予支持。因双方未约定借款期限亦未约定借款利息，本院仅支持以本金340,000元为基数自原告主张之日起即2019年6月10日起至判决生效日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第(一)项规定，判决如下：一、被告康玉芳于本判决生效之日起十日内归还原告刘爱萍借款本金人民币340,000元；二、被告康玉芳于本判决生效之日起十日内偿付原告刘爱萍以人民币340,000元为本金自2019年6月10日起至判决生效日止按年利率6%计算的逾期利息；三、驳回原告刘爱萍其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,400元，减半收取计3,200元，由被告康玉芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  管玉洁二〇一九年十一月二十九日书记员  张筱嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。