贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0303民初5657号原告：赵平，男，汉族，1974年7月18日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：田景波，贵州祥景律师事务所律师。被告：史国政，女，汉族，1976年3月11日出生，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：曾探，贵州厚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚云广，贵州厚尚律师事务所实习律师。被告：何志刚，男，汉族，1982年5月24日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。被告：郭远琴，女，汉族，1981年6月5日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。第三人：遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司，住址：贵州省遵义市汇川区汇川大道汇川城投大厦，统一社会信用代码：91520301736607083R。法定代表人：唐洪卫。原告赵平诉被告史国政、何志刚、郭远琴、第三人遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵平及其委托诉讼代理人田景波、被告史国政及其委托诉讼代理人曾探、被告何志刚、郭远琴到庭参加诉讼，第三人遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告赵平向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告购买的位于遵义市棚户区房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年1月15日，原告赵平与被告何志刚、郭远琴签订《买卖门面协议》，约定被告何志刚、郭远琴将其所有的位于遵义市汇川区房屋（面积118.89平方米）卖给原告赵平，其中84平方米为被征收房屋建筑面积，被告何志刚、郭远琴以25万元卖给原告赵平，原告赵平先付给被告何志刚、郭远琴17.2万元，剩下的7.8万元待房产证变更给乙方后付清尾款，另外产权调换房屋建筑面积比被征收房屋建筑面积多34.89平方米，金额为125604.00元，由原告赵平付给第三人，办房产证时所产生的费用由双方各自承担一半。房屋征收与补偿安置协议的原始合同和房屋的过渡费从本合同签订之日交给原告赵平，这套房子的过渡费从本合同签订之日起由赵平领取。上述协议签订后，赵平付清了所有的购房款，并取得房屋钥匙、原始合同、过渡费存本等材料并居住和使用至今，但因第三人相关行政手续欠缺未能办理产权手续。被告何志刚、郭远琴与史国政民间借贷纠纷一案，按照史国政的申请，汇川区法院作出执行裁定书，裁定将被告何志刚、郭远琴位于温州路的上述房屋过户到史国政名下。后原告赵平向汇川区法院提出执行异议被驳回，遂提起执行异议之诉，望判如所请。被告史国政答辩如下：一、本案已经执行完毕，按照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议若干问题》的规定第六条，应当驳回原告的诉请，理由如下：1、按照民事诉讼和法司法解释304条的规定，案外人提起诉讼的期限是15日，从汇川区法院2019年6月29日下裁定书，到本案诉讼卷宗的时间是2019年7月22日，已经超过了起诉的时间；2、根据民诉法227条的规定，也应驳回原告的诉请。二、原告在本案中提起诉讼是虚假诉讼，依法应追究其虚假诉讼的责任，理由如下：1、原告诉状中将被执行人何志刚、郭远琴列为被告，按照民诉法的司法解释307条的规定，说明何志刚对原告提出的异议是有异议的；2、原告在诉状中注明自己居住在温州路本案诉争房屋不属实，本案诉争房屋是由现购买人龚德源在居住，原告在诉状中说与何志刚签订合同后便将房屋钥匙交给自己至今居住，2018年1月15日该房屋并未整修完，何谈居住一说。该房屋接房的时间是2018年11月15日，因此原告在诉状中称接收钥匙并居住不属实；3、原告诉称和何志刚之间的买卖，款项的交易方式不符合一般常理，原告诉称都是将款项支付给案外人，何志刚并未收到任何款项；4、按照何志刚与史国政在人民法院执行中达成的和解协议可以看出，史国政给予何志刚支付款项卖房的最晚时间是2018年6月1日，如果按照原告在诉状中说的2018年1月15日双方就已经签订了买卖，则何志刚不可能在和解协议中说明自己处置本案争议房屋，处置完毕后再将房款支付给史国政。综上，原告诉状中的陈述与事实不符，系虚假诉讼。被告何志刚、郭远琴答辩如下：2018年1月15日我确实将房子卖给赵平的，当时我差我亲家的钱，我就把房子挂到网上并卖给原告了，还把我和政府签订的合同以及购房本一起交给了原告，原告直接将款项打到我亲家账上的。第三人遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司未陈述、举证。本院经审理认定事实如下：史国政与何志刚、郭远琴、遵义市汇遵驾驶员培训学校合同纠纷一案，当事人自愿达成如下调解协议：“一、解除原告史政国与被告何志刚、郭远琴于2013年3月4日签订的《协议》；二、被告何志刚、郭远琴向原告史政国支付拖欠款项32万元，付款时间为：2017年12月15日前付款12万元，2018年3月10日前付款10万元，2018年5月1日前付款10万元；三、如被告何志刚、郭远琴未按上述第二项任意一期约定时间支付约定款项，原告可申请余款全额执行。同时被告何志刚、郭远琴将承担5万元的违约金”。本院于2017年11月20日作出（2017）黔0303民初5221号民事调解书对上述调解协议予以确认。在执行该调解书的过程中，查明被执行人何志刚因原有住房被拆迁，与遵义市汇川区高桥镇人民政府（撤销后改为高桥街道办事处）于2015年10月8日签订了《房屋征收与补偿安置协议》，由遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司向何志刚补偿位于遵义市棚户区改造项目还房3-1-3-2一套，何志刚需支付超面积部分的款项125604.00元，征收人须支付何志刚过渡费等费用29803.00元，但上述房屋尚未交付被征收人。2018年2月5日，史国政与何志刚、郭远琴达成执行和解协议：一、何志刚、郭远琴将3-1-3-2号还房（面积118.89平方米）作价380130.00元抵偿给史国政；二、双方在法院组织下，共同到遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司办理房屋及合同变更过户手续，房屋涉及的尾款125604.00元及房屋后期办证费用由史国政承担。2018年5月7日，本院执行局向高桥镇街道办事处送达了协助执行通知书，要求将何志刚、郭远琴名下位于遵义市汇川区棚户区改造项目的还房3-1-3-2（面积118.89平方米）过户到史国政名下。本院执行局于2018年6月25日作出（2018）黔0303执74号之二执行裁定书，终结本次执行程序。2018年9月21日，史国政与龚德源、曹昌婷签订了房屋买卖合同，史国政将抵偿所得的温州路改造项目还房3-1-3-2出售给龚德源、曹昌婷二人，价款499338.00元，合同签订日支付50000.00元，2018年11月30日前支付323734.00元，尾款125604.00元在移交房屋时交付。2018年11月15日，史国政向遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司交纳了拆迁还房的差价款125496.00元及维修基金4324.32元，双方签署了还房结算清单，史国政与遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司办理了房屋移交手续，签订了物业服务协议及1年的物业服务费。史国政随即将房屋交给龚德源二人，房屋现由龚德源二人实际居住。2019年3月，案外人赵平向本院提出执行异议，内容为：2018年1月15日，赵平与何志刚、郭远琴签订了《买卖门面协议》，何志刚、郭远琴将其所有的位于汇川区房屋卖给赵平，其中被征收面积84平方米，作价25万元，先支付17.2万元，剩下的7.8万元待房产证变更后付清，产权调换应补的差价125604.00元，由赵平付给遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司。合同签订后，赵平于2018年1月15日按照何志刚、郭远琴的要求以转账方式向案外人转款17.2万元，剩下7.8万元也按照何志刚、郭远琴的要求支付给赵平之弟赵刚。何志刚、郭远琴已于协议当日将征收补偿合同、房屋过渡费存本、房屋钥匙交给赵平，赵平实际居住和使用该房。因遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司的原因未能办理产权手续。本院于2019年3月27日作出（2019）黔0303执异25号执行裁定，赵平申请复议，遵义市中级人民法院作出（2019）黔03执复25号执行裁定，撤销原裁定，发回本院重审审查。本院于2019年6月29日作出（2019）黔0303执异72号执行裁定，驳回了案外人赵平的异议请求，告知当事人不服的，可在十五日内提起执行异议之诉。赵平于2019年7月12日收到该裁定后，于2019年7月22日向本院提起案外人执行异议之诉。赵平在诉讼中陈述，与何志刚、郭远琴签了合同后，没有取得钥匙，诉状书写有误，交了钱后认为房子是自己的，就自己搬了几件家具进去，后来发现房屋被人占了，就反映到派出所，派出所叫我找法院，法院让我提出执行异议。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”。本案的特殊之处在于，在案外人提出执行异议之前，执行标的温州路棚户区改造项目还房3-1-3-2号由申请执行人史国政受让，史国政向遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司补交了125604.00元差价款。申请执行案仅仅终结本次执行程序，并未执行终结，但史国政受让执行标的后转让给龚德源、曹昌婷，房屋实际上由龚德源、曹昌婷占有。执行异议之诉的目的是阻却执行，当执行标的物由其他人（如司法拍卖的买受人）承受时，为维护交易安全并保障其他人的合法利益，并维护司法的公信力，不允许当事人提起执行异议之诉，将执行标的物从其他人处取回。申请执行人受让执行标的物后，在执行程序终结前，如果申请执行人未将标的物处分，允许案外人提起执行异议之诉并不损害其他人的利益；申请执行人已将执行标的物处分的，如允许案外人提起执行异议之诉，要么损害从申请执行处受让执行标的物的人的利益，要么因执行标的物由受让人控制，即使作出停止执行的判决也将无法执行。在此种情况下，应当比照执行标的由案外人承受时，执行异议应在执行标的执行终结前提出的规定，不允许案外人提出执行异议和执行异议之诉。案外人的权利确实需要救济的，可以另行对申请执行人或被执行人提起不当得利之诉或其他诉讼，请求返还执行标的变价款或承担其他责任。本院（2019）执异72号执行裁定告知当事人有权提起执行异议之诉，其告知不当，在本裁定生效后，（2019）执异72号执行裁定自然失效，无需另行作出撤销裁定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条的规定，裁定如下：驳回原告赵平的起诉。本案案件受理费5050.00元，依法退还原告赵平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本裁定则发生法律效力。审 判 长  唐庆华人民陪审员  梁 宜人民陪审员  龚 虹二〇一九年十一月二十九日书 记 员  陈 越