福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初11108号 原告：杨福山，男，1959年4月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：许道辉，福建夏理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑馨如，福建夏理律师事务所律师。 被告：厦门市市政园林局，住所地福建省厦门市思明区厦禾路362号，统一社会信用代码：11350200004136423Y。 法定代表人：柯玉宗，局长。 委托诉讼代理人：张盛利，北京关韬中茂（厦门）律师事务所。 委托诉讼代理人：王佳源，北京关韬中茂（厦门）律师事务所。 原告杨福山与被告厦门市市政园林局（以下简称市政园林局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案，依法适用简易程序公开审理。原告杨福山的委托诉讼代理人许道辉、郑馨如，被告市政园林局的委托诉讼代理人张盛利、王佳源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨福山向本院提出诉讼请求：依法判令市政园林局按照其于1996年与杨福山签订的《拆迁安置协议书》的标准向杨福山安置一套公有住宅房屋。事实和理由：原告父亲杨贞强原为公有制企业员工，一家人自解放时期就安置居住于厦门市，一家人的户口均坐落于该住址，但因历史原因，未将产权证登记于其名下，而是以公房形式出租给原告一家。随后，政府放开政策，为解决全家人员的生计，原告及家人在该房屋内同时经营餐厅。同时，因当时厦门市的相关规定及该房产位于一楼沿街的地理位置，1993年厦门市公园房管所与原告签订《非住宅用房租赁合同》。1994年，因中山公园北门楼改造需拆除溪岸路123号，厦门市园林管理局（即被告）根据原告租赁的房屋使用面积及家庭人口结构的情况，并以拆迁安置原告为目的购买了厦门市仙岳西小区岳阳农贸市场北面东侧27号店面（以下简称涉案店面），将原告一家安置于此，双方于1996年4月签订《拆迁安置协议书》，同年5月签订了《店面租赁合同》，并约定“店面租赁期限每五年合同重新签订执行。”之后的20多年，原告几乎每隔五年就配合相关单位签订租赁合同，并按时缴纳租金。2015年9月起，厦门市旧城保护开发有限公司接管了厦门市思明区辖区内直管公房的经营管理权，其于2016年4月以租赁期限到期为由要求原告将涉案店面清空退还，现原告基于拆迁安置所享有的安置权益已被剥夺。按照拆迁安置相关规定，原告作为被安置户，享有一直保持涉案安置房屋的租赁关系。为此原告有权要求被告应当按照其于1996年与原告签订的《拆迁安置协议书》的标准重新为原告安置一套公有住宅房屋。 市政园林局辩称，一、市政园林局基于对原告租住房产拆迁所产生的拆迁补偿及安置的法律义务及责任已经全部履行完毕，市政园林局与原告基于拆迁安置补偿所签订的《拆迁安置协议书》、《店面租赁合同》已经履行完毕，所形合同法律关系已经终止，原告现要求对20年前已经完成的拆迁行为主张安置的诉讼请求没有事实及法律依据。1、1993年7月1日，市政园林局与原告签订了编号为厦房生字第公228号的《非住宅用房租赁合同》，约定由原告承租市政园林局管理的址于厦门市的房屋，租期为1993年7月1日至1998年6月30日。后由于中山公园北门楼改造，该房屋需要拆除。2、1996年，市政园林局与原告签订了《拆迁安置协议书》，约定依据厦府（1992）综131号（即《厦门市城市房屋拆迁管理办法（1992）》）的规定，由市政园林局根据租赁的房屋使用面积及家庭人口结构的实际情况，安置给原告店面一间，安置地点为岳阳农贸市场北面东侧27号（即案涉店面）。此外，市政园林局还向原告支付了拆迁安置补偿费及拆迁补贴费总计人民币26678.40元。3、《拆迁安置协议书》签订后，市政园林局于1996年5月1日与原告签订了《店面租赁合同》，约定由市政园林局将案涉店面提供给原告承租，租赁期限自1996年5月1日起至2001年4月30日止，同时约定合同每五年重新签订。4、2006年9月12日，中共厦门市委机构编制委员会发布厦委编[2006]58号《关于成立厦门市公房管理中心的批复》，同意成立厦门市公房管理中心，负责全市直管公房、代管信托房、社会保障性廉租房等房产的日常管理工作。2009年，原告将案涉店面上报并移交至厦门市公房管理中心。2009年8月24日，原告与厦门市公房管理中心签订厦土房协议字第98号《非住宅租赁协议》，约定由厦门市公房管理中心将案涉店面出租给原告作为商业用途使用，租期为2009年9月1日至2009年12月31日。此后，原告一直与厦门市公房管理中心签订租赁协议，继续占有并使用案涉店面。5、2015年8月31日，厦门市人民政府办公厅发布厦府办[2015]171号《厦门市人民政府办公室关于推进直管公房管理体制改革有关工作的通知》，规定思明辖区内各类直管公房的经营管理权移交国有企业厦门市旧城保护开发有限公司（下称“保开公司”）具体经营管理，经营管理权移交基准日为2015年8月31日，且移交基准日后，思明区直管公房的经营管理、维护维修、危房改造、安全管理、信访投诉处理等相关工作及费用支出均由保开公司承接，房屋租金由保开公司收取并出具票据。6、2016年3月28日，保开公司向原告出具《通知函》，通知其租赁合同将于2016年3月31日到期，原告应当在租赁合同到期之后腾退房屋。原告到期不腾退房屋，保开公司将原告诉至贵院，该案业经贵院与厦门市中级人民法院两审终审，最终判决要求原告腾退房屋。综上可知，市政园林局于1996年已经对原告进行了拆迁安置及补偿，鉴于原告当时被拆迁房产系租赁房产、租期仅为五年。根据拆迁相关政策及法规，市政园林局系对原告原租期内受拆迁影响的承租使用权进行补偿及安置，市政园林局的拆迁补偿及安置义务是特定及有限的，市政园林局已经根据相关政策及法规规定于1996年与原告签订了《拆迁安置协议书》、《店面租赁合同》，安置补偿内容已转化为两份合同项下的合同权利及义务，市政园林局已经全部履行该两份合同项下的全部责任及义务。原告现要求市政园林局重新安置没有法律依据且明显不合情理。基于《拆迁安置协议书》、《店面租赁合同》（以下统称《店面租赁合同》）内容约定，原告所获得的租赁房屋使用权是有期限、有条件、附义务的，原告所获得的租赁房屋使用权并非是无限期、永久性的，市政园林局于《店面租赁合同》下既未承诺也不负有给原告提供永久的房产使用权给原告的义务。1、《店面租赁合同》第二条明确约定了租赁期限为：自1996年5月1日起至2001年4月30日止，租金为：人民币247.40元，且房租每年递增10%，基于前述合同条款约定，明显原告的承租租赁房产是有期限、有条件、附义务的。2、原告未能与保开公司就案涉房产续签租赁合同系因保开公司根据相关公房管理规范，需对案涉店面的承租权采取公开招投标方式进行，原告不能接受公开招投标可能产生的租金上涨而放弃优先承租权所导致。三、就案涉店面，原告已经于2009年8月24日与厦门市公房管理中心（以下简称中心）缔结新的租赁合同关系并已实际履行多年。原告与市政园林局之间的《店面租赁合同》已经终止，原告仅能就案涉房产基于新的租赁合同关系向中心主张权利。2009年案涉店面经营管理权转归厦门市公房管理中心后，原告先后于2009年8月24日、2011年3月15日与厦门市公房管理中心签订两份案涉房产的租赁合同，合同约定租期直至2016年3月31日，自2009年8月起至2016年期间，原告与公房中心持续向公房中心承租使用案涉房产，租金亦持续向公房中心缴交。四、就案涉店面原告与中心（后由保开公司承接）的房屋租赁合同关系已经生效法律文书判决终止，原告基于租赁合同关系而取得的案涉店面租赁使用权已经法定程序而消灭。保开公司已经就原告与中心形成的新的租赁合同关系向法院提起诉讼，并经贵院与厦门市中级人民法院两审终审，最终判决[案号：（2017）闽02民终5112号]确认原告与保开公司的租赁合同关系终止、原告应腾退租赁房屋，该判决尚未履行。原告在其与保开公司的一、二审诉讼中均已经以案涉房产系拆迁安置房、其享有承租权进行抗辩，但一、二审法院均未采纳其抗辩理由。如果原告对该判决不服的话，其应当寻求审判监督程序进行纠正，而非是转而提出本案诉讼及不合理之诉求。五、退一步说，即便原告认为其基于被拆迁而享有的安置及补偿的权利受到侵犯，其也应于其知道或应当知道权利被侵犯之日起提起诉讼，原告现提起的起诉已经超过诉讼时效。原告在2009年8月24日与中心签订第98号《非住宅租赁协议》之时就“知道或应当知道”：其与市政园林局签订的《店面租赁合同》已经为新的98号租赁合同所取代、市政园林局已经不再向原告履行《店面租赁合同》，因此其应该在2009年8月24日起的三年内就提起本案诉讼，现原告的起诉已经超过三年的诉讼时效，应当裁定驳回其诉求。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，恳请贵院依法裁判，驳回原告的诉讼请求，以维护市政园林局合法权益。 围绕诉讼请求和答辩意见，当事人各自提交了证据。本院组织了证据交换和质证，对当事人真实性无异议的证据以及与原件核对一致的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1993年7月1日，厦门市公园房管所（甲方）与福味餐厅（乙方，经营者杨福山）签订编号厦房生字第公228号《非住宅用房租赁合同》，约定：乙方向甲方承租厦门市思明区溪岸路123号1楼房屋作为经营使用，房屋建筑面积37.14平方米，每月租金162元，租赁期限自1993年7月1日至1998年6月30日。 1996年4月22日，市政园林局（甲方）与杨福山（乙方）签订《拆迁安置协议书》，约定：根据厦府（1994）地311号文件批复精神，乙方租赁的厦门市思明区溪岸路123号1楼房屋因中山公园北门楼改造需要应予拆除；根据厦府（1992）综131号（《厦门市城市房屋拆迁管理办法（1992）》），甲方根据乙方租赁的房屋使用面积及家庭人口结构的实际情况，安置给乙方店面一间，建筑面积37.77平方米，安置地点为岳阳农贸市场北面东侧27号；甲方按规定一次性支付给乙方拆迁安置补偿费及拆迁补贴费共26678.4元；乙方向甲方缴交租住安置房的分配费673.03元；等等。此后，双方各自履行了该协议。 1996年5月1日，市政园林局（甲方）与杨福山（乙方）签订《店面租赁合同》，约定：因厦门中山公园北门改造涉及福味餐厅搬迁安置，甲方为解决乙方的营业店面，经双方协商一致签订本合同；甲方提供仙岳西小区岳阳农贸市场北面东侧27号店面（以下简称讼争店面）一间，建筑面积34.77平方米，并附有铝质卷帘门等附属设施，作为乙方的营业店面；租赁期限每五年合同重新签订执行，本合同租赁期限自1996年5月1日起至2001年4月30日止；甲方按公房店面租赁租金标准向乙方收取房租，即每月247.4元，房租每年递增10%；凡因我市房改规定调整房租，甲方有权及时按房改租金调整的幅度，向乙方增收房租，并签订补充合同执行；等等。此后，双方按该合同履行。 2009年，市政园林局按照市政府有关公房管理体制改革的规定，将讼争店面移交厦门市公房管理中心（以下简称公房管理中心）管理。2009年8月24日，公房管理中心（甲方）与杨福山（乙方）签订厦土房协议字第98号《非住宅租赁协议》，约定：甲方将厦门市思明区仙岳小区岳阳农贸市场北面东27号房屋（即讼争店面）出租给乙方作为商业用途使用；每月租金695.4元；租赁期限自2009年9月1日至2009年12月31日；等等。此后，杨福山向公房管理中心承租讼争店面。双方最新签订的《非住宅租赁协议》约定的租赁期限截至2016年3月31日。 2015年8月，公房管理中心按照市政府有关公房管理体制改革的规定，将讼争店面移交厦门市旧城保护开发有限公司（以下简称保开公司）管理。 2016年3月28日，保开公司向杨福山送达《通知函》，告知：讼争店面租赁合同已于2016年3月31日到期，请于该日前向保开公司办理退租手续，结清相关费用，并将讼争店面清空退还保开公司。 租赁期限届满后，杨福山未向保开公司腾退交还讼争店面。2016年5月24日，保开公司向本院起诉杨福山，诉请判令：1．杨福山将厦门市思明区仙岳小区岳阳农贸市场北面东侧27号房屋腾空交还给旧城保护开发公司；2．杨福山按2955元/月的标准支付旧城保护开发公司自2016年4月1日起至房屋实际返还之日止的房屋占用费。本院于2017年1月24日作出（2016）闽0203民初8078号民事判决书，判决：“一、杨福山于本判决生效之日起十五日内将厦门市思明区仙岳小区岳阳农贸市场北面东侧27号房屋腾空返还给厦门市旧城保护开发有限公司；二、杨福山于本判决生效之日起十五日内支付厦门市旧城保护开发有限公司房屋占有使用费（按921元/月的标准，自2016年4月1日起计算至杨福山实际返还房屋之日止）；三、驳回厦门市旧城保护开发有限公司的其他诉讼请求。”杨福山不服上诉。2018年1月25日，厦门市中级人民法院作出（2017）闽02民终5112号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 另查明，杨福山的父亲为杨增强。厦门市房屋管理中心存档的红旗北路68号1层《住户历年交租记录表》红7-122（183）载明：杨增强于1971年起承租厦门市思明区原红旗北路68号1层房屋（“文革”后门牌地址变更为厦门市思明区溪岸路121号1层）；该房屋正房面积73.35平方米，附房面积7.36平方米；1971年每月租金无法确定（证据字迹模糊），1972年至1976年每月租金1.5元，1977年至1984年每月租金1.8元，1985年每月租金9.1元。 厦门市房屋管理中心存档的溪岸路121号《房费收入分户明细账》7-122载明：杨增强承租的厦门市思明区溪岸路121号1层房屋1986年每月租金9.1元，1987年至1988年每月租金15.3元；1989年至1990年6月每月租金27元；1990年7月起每月租金增加至81.3元，1990年度表格下加盖“非住宅用房”章；未见1991年度租金缴交记录。 厦门市房屋管理中心存档的溪岸路123号《厦门市房地产管理局房租收入分户销号明细账》0-228载明：福味餐厅杨福山承租厦门市思明区溪岸路123号房屋，性质为“公非”（公有非住宅）；1992年至1993年6月每月租金81.3元，1993年7月起每月租金162.6元。 本院认为，杨福山与市政园林局于1996年4月22日签订的《拆迁安置协议书》真实合法有效，双方均应依约全面履行。《拆迁安置协议书》签订后，市政园林局向杨福山安置了作为公房的讼争店面，在自身对讼争店面具有管理权的期间将讼争店面出租给杨福山，履行了协议约定的安置义务。因我市公房管理体制改革，讼争店面的出租方（管理主体）发生变更，市政园林局自2009年起无权管理讼争店面，至此《拆迁安置协议书》项下市政园林局的债务已依约履行完毕，该协议的权利义务终止。此后，杨福山与公房管理中心订立租赁合同承租讼争店面，印证了杨福山与市政园林局就讼争店面的合同已终止。杨福山在自己书面确认被拆迁的原厦门市思明区溪岸路123号1楼房屋用途为商业店面并据此受领承租讼争店面作为拆迁安置置换店面长达二十几年的情况下，现反言主张被拆迁房屋为住宅用途并要求另行安置住宅，没有合同和法律依据。杨福山提供的厦门市房屋管理中心存档资料进一步表明，讼争店面自1990年代杨福山承租伊始便是作为经营福味餐厅用途，而非其所主张的住宅性质。故，对杨福山的主张，本院难以采信。 在不同时期，无论出租人（管理主体）如何变动，讼争店面的公房性质没有变化，杨福山承租讼争店面都须符合政府公房管理政策和规定。而公房管理主体认定公房承租资格、确定公房租金标准、决定是否出租公房等，属于行使公房行政管理权性质，由此引发的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。现保开公司不再续租，若杨福山认为该决定违反了现行公房管理政策和规定，可通过民事诉讼以外的途径加以解决。 综上所述，对杨福山的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回杨福山的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取为50元，由杨福山负担。款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 郭泽喆 二〇一九年十一月二十二日 代书记员 杨雅玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。