湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9005民初2965号原告：王华凤，女，1974年6月11日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。委托诉讼代理人：刘晓晖，潜江市广华法律服务所法律工作者。被告：张华,男,1982年5月20日出生,汉族,湖北省潜江市人,住潜江市。被告：刘芬,女,1981年1月11日出生,汉族,湖北省潜江市人,住潜江市。委托诉讼代理人：涂光清，潜江市园林法律服务所法律工作者。原告王华凤诉被告张华、刘芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王华凤及其委托诉讼代理人刘晓晖、被告张华、被告刘芬的委托诉讼代理人涂光清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王华凤向本院提出诉讼请求:1、依法判令两被告立即偿还原告借款386000元及利息(其中17万元借款利息从2018年3月起按月息1分计算至2019年9月20日共计利息30033元,剩余利息至债务偿还完毕之日止,信用卡和支付宝借呗借款共计21.6万元的利息,按每月2000元从2019年8月开始计算至2019年9月20日利息共计3333元,剩余利息至债务偿还完毕之日止。上述主张的利息应扣除2019年7月已还款19000元利息),诉讼中，原告变更诉讼请求为367000元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告一张华因生意资金周转困难向原告提出借款,原告自2015年至2017年间,分多次借款给张华,共计45.5万元,其中25万元利息约定为2分,后经原告多次催讨,被告支付5万元整。经双方多次协商,被告一于2019年7月21日重新立下借条一张,借款金额386000元整,立定还款一份,被告一在七月底支付1.9万元利息后以各种借口拖延,至今未按还款协议约定履行给付义务。原告找被告二多次协商催讨,被告二及家人多次辱骂,被告二以离婚等各种理由拒绝,被告二是被告一的妻子,以上借款是在夫妻关系存续期间的共同债务,且用于生意周转等各项开支,两被告恶意转移财产,躲避债务,虽于2018年5月办理了离婚手续,但仍在一起同居生活。因此,应共同承担偿还原告借款的责任。为维护原告的合法权益,特具状起诉,请求人民法院依法判如所请。被告张华辩称，对借据的形成有疑问，一个10万无异议，一个15万，一个12.5万无异议，4万无异议，2017年11月16日取被告的车花费2万元，2018年2月6日为被告支付的菜款2万元有转账记录认可。被告刘芬辩称，1、原告与被告之间的借贷关系被告刘芬当初虽与被告张华是在夫妻关系存续期间,但对其借贷之事并不知情,应当驳回原告对被告刘芬的起诉。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定:夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。该条款是根据民法总则、合同法规定的意思自治原则以及婚姻法规定的夫妻地位平等原则,男女结婚后不能否定夫妻双方的独立人格和独立民事主体地位,即使婚后夫妻财产共有,一方所负债务特别是超出了家庭日常生活需要所负的大额债务,也应当与另一方取得一致意见,或者用于夫妻共同生活,否则不能认定为夫妻共同债务。在本案中,原告与被告张华之间的债务关系被告刘芬根本不知情,且在借款时被告刘芬没有签字认可和借款后对借款用于家庭生活和生产经营的行为追认；2、被告张华与原告的所有借款即使成立,但该借款根本没有用于家庭生活和生产经营。解释笫三条规定:夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。债权人主张属于夫妻共同债务的,应当由其根据民事诉讼法第六十四条“当事人对自已提出的主张,有责任提供证据”的规定,举证证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经菅所负债务,或者所负债务基于夫妻双方共同的意思表示。如果债权人不能证明的,则不能认定为夫妻共同债务；3、答辩人与被告离婚是正常的民事行为的处分,没有违反相关法律规定。答辩人与被告张华离婚是基于其婚姻存续期间其存在过错,双方之间的夫妻感情完全破裂而离婚,并非原告所诉的躲避债务;在离婚时双方对财产处理是结合了更好的对子女抚养,而不是原告所诉的恶意转移财产。综上,原告诉请要求答辩人承担所谓的债务没有事实根据和法律依据;为此,恳请人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提交的：1、被告张华出具给原告的还款协议及借条、支付宝借呗、信用卡用卡承诺书、银行流水明细、聊天记录，能够证明被告张华向原告借款367000元，并用于经营潜江柴火人家餐馆，本院予以采信;2、被告刘芬店内照片、晒衣服照片、录音光盘，不能充足证明两被告离婚后仍在一起同居生活，本院不予采信;3被告刘芬提交的与被告张华离婚的离婚证、离婚协议书，证明被告刘芬与张华于2018年5月8日在潜江市婚姻登记中心协议离婚，不存在恶意逃避债务，本院不予采信。根据当事人所举证据及本院认证意见，本院确认本案的法律事实如下：被告张华因资金周转困难于2015年至2017年期间向原告先后借款共计455000元经营“潜江柴火人家餐馆”,餐馆的营业执照业主为被告张华。2019年7月21日，双方经结算,被告尚欠原告借款386000元，被告因此出具了欠款借条，借条载明：因用于生意周转、各项开支于2015至2017年间陆续借款共计38.6万（叁拾捌万陆仟元整）其中2017年7月借款17万从2018年3月起按月息1分计算（12%），其中2016-2017年借信用卡和借呗共计21.6万，倒卡手续费和利息由借款人张华承担，时间从2019年8月开始计算，2017年以前的借条及2019年4月25日借条作废，以此借条为准。同时还签订了还款协议书，协议书约定：被告张华于2019年8月-2021年12月30日分四次将借款386000元还清，如不按期履行还款协议，原告可提前终止协议,并进入诉讼程序。协议签订后,被告张华在仅还给原告借款19000元后，对下欠的367000元再未还款,原告为此诉至本院。另查明，两被告于2004年10月18日登记结婚，2018年5月8月双方登记离婚,离婚协议书约定：债权债务处理：双方无债权债务。本院认为，1、被告张华所借原告367000元有支付宝借呗、信用卡用卡承诺书、银行流水明细和被告张华出具的借条及还款协议书为据，本院对原告主张被告张华偿还借款367000元予以支持；2、关于该借款是否为夫妻共同债务。首先，虽然被告张华于2019年7月21日再次给原告出具借款条据，只是对发生在2015年至2017年期间借款条据的更换,而两被告离婚时间是2018年5月8月,系两被告婚姻关系存续期间发生的债务，其次，被告张华长时间向原告借款后又还款,并经营“潜江柴火人家餐馆”,被告刘芬不可能不知情,且被告刘芬未能提供被告张华与原告对借款有明确约定的证据，亦无证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，被告张华借款经营“潜江柴火人家餐馆”应视为是用于了两被告的共同生活和共同生产，因此,被告张华向原告借款应按夫妻共同债务处理,两被告应共同偿还原告借款，本院予以确认；3、原告与两被告约定的借款367000元的利率［自2018年3月起借款170000元的利息、2019年8月起借款197000元（借款216000元两被告已还19000元）的利息按年利率12%计收至债务履行完毕之日止］,不违反法律规定,本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告张华、刘芬于本判决生效之日起十日内偿还原告王华凤借款本金367000元,并支付此款占用期间的利息（自2018年3月起借款170000元的利息、2019年8月起借款197000元的利息按年利率12%计收至债务履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费7305元，减半收取计3652.50元，由被告张华、刘芬负担3000元，由原告王华凤负担652.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  谢均海二０一九年十一月二十日书记员  谌美君