云南省水富市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0630民初434号原告:云南骏驰建筑工程有限公司，住所地：昆明市五华区东风西路123号三合商利写字楼14层A单元。法定代表人：钱兴敏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐仁强，云南苍峰律师事务所律师。被告:水富市太平镇盐井村民委员会，住所地：水富市太平镇盐井村。法定代表人：郑邦贤，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：范勇，云南华泰律师事务所律师。被告：刘义高，男，1967年7月27日出生，汉族，云南省水富市人，家庭住址：云南省水富市。委托诉讼代理人：王云英，云南华泰律师事务所律师。被告：水富市太平镇政府，住所地：水富市太平镇太平集镇。法定代表人：唐培万，水富市太平镇政府镇长。委托诉讼代理人：兰明华，系水富市太平镇国土和村镇规划建设服务中心主任。原告云南骏驰建筑工程有限公司（以下简称“骏驰公司”）与被告水富太平镇盐井村民委员会（以下简称“盐井村委会”）、刘义高、水富市太平镇政府（以下简称“太平镇政府”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。并于2019年9月29日、2019年10月9日依职权追加刘义高、太平镇政府为本案被告。2019年11月15日，本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，原告骏驰公司的委托诉讼代理人徐仁强，被告盐井村委会的法定代表人郑邦贤及委托诉讼代理人范勇，被告刘义高的委托诉讼代理人王云英，被告太平镇政府的委托诉讼代理人兰明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骏驰公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告盐井村委会支付原告工程欠款365460元，并按照银行同期贷款利率标准支付欠款自2017年8月15日起至履行完毕之日止的利息损失；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告盐井村委会于2017年5月8日签订《太平镇盐井村下坪公路涵管安装建设工程施工合同》，由原告承建盐井村委会发包的下坪公路涵管安装建设工程。合同第三条明确约定1米涵管按930元/m，1.5米涵管按1480元/m支付工程款。原告依约施工过程中，被告盐井村委会又增加了696m3的挡墙工程交由原告施工，并口头承诺以260元/m3计算增加工程款。2017年8月15日，原告与被告盐井村委会针对工程进行了竣工验收，明确了原告已经完成了全部涉及工程，但被告盐井村委会却以原告公司名称变更不便于支付为由拖延至今没有支付工程款。原告据此认为，被告盐井村委会对已经确定的工程款项负有及时支付的义务，原告公司名称的变更并不会导致原告权利的丧失，原告依法享有名称变更前的所有公司权益，被告盐井村委会拖延两年之久不兑现工程款项严重侵害了原告利益，特提起诉讼请求法院支持原告的诉讼请求。被告盐井村委会辩称，1、原告称与盐井村委员签订《太平镇盐井村下坪公路涵管安装建设工程施工合同》与事实不符。盐井村委员于2017年5月30日与水富县华南建筑安装有限公司（以下简称华南建司）签订盐井村下坪片区村内道路挡墙建设项目合同，2017年7月10日与太平镇太平村17组村民刘义高签订太平镇盐井村下坪片区村内道路保通建设项目，并没有和原告签订《太平镇盐井村下坪公路涵管安装建设工程施工合同》。2、原告称增加696立方米挡墙工程由原告施工并按照260元/立方米增加工程款与事实不符。3、原告称被告拖欠原告工程款365460元与事实不符。4、被告虽与华南建司签有合同，但工程款是由太平镇人民政府支付的，盐井村委会只是代太平镇人民政府签订合同，且太平镇人民政府并没有下放工程款到盐井村委会。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告盐井村委会补充的答辩意见为：原告仅提供了《太平镇盐井村下坪公路涵管安装建设工程施工合同》复印件，不能提供合同原件，无法核实其真实性。被告刘义高辩称：1、原告主张其已经完成了案涉全部工程的理由不成立。（1）虽然原告与被告盐井村委会于2017年8日签订《太平镇盐井村下坪公路涵管安装建设工程施工合同》，该份合同仅仅成立，但原告并未实际履行合同义务。（2）本案工程的发包方是被告盐井村委会，该份合同由盐井村委会先盖章，后由实际施工人刘义高拿着合同去找云南永佳建筑工程有限公司（以下简称“永佳公司”，即本案的原告）盖章。原告提交的《太平镇盐井村下坪公路涵管工程竣工验收表》、《现场收方记录表》、《工程量签证》也是在刘义高完成该工程后在向发包方盐井村委会申请支付工程款时，先加盖发包方盐井村委会公章，再由永佳公司盖章。前述验收手续完成后，因发包方盐井村委会没有资金支付刘义高工程款项，刘义高便要求永佳公司先行垫付材料款和民工工资，但该公司不予垫付任何款项，刘义高与该公司因此发生矛盾。为了及时解决民工工资和材料款，刘义高便分别向华南建司、水富亨均建筑有限公司（以下简称“亨均公司”）借款支付对外所差款项。（3）案涉工程公司系水富市委市政府在助力脱贫攻坚，保障道路通行，积极为广大百姓争取扶贫资金来建设的道路。在扶贫资金到位的情况下，刘义高便又以亨均公司名义与发包方盐井村委会签订《盐井村下坪公路建设施工合同》（下坪公路全线所有涵管安装），刘义高系该工程的项目经理，签订时间2017年5月。该份合同的全部内容与原告和盐井村委会签订的《太平镇盐井村下坪公路涵管安装建设工程施工合同》的全部内容完全相同，二份合同的承包方都没有实际履行该合同约定的义务。（4）刘义高又以华南建司名义与发包方盐井村委员签订《太平镇盐井村下坪村内道路挡墙建设项目施工合同》，补签时间为2017年5月30日。合同约定方量690立方米，乙方驻工地代表刘义高。虽然华南建司与发包方盐井村委会签订了该挡墙施工合同，但实际上该挡墙已经由刘义高施工完毕，该公司也未真正履行该合同约定的义务。（5）盐井村委会提交的太平镇政府与亨均公司签订《太平镇2018年省级财政专项扶贫资金盐井村27/28组自然村整村推进项目村组公路维修施工合同》，合同约定下坪村组公路10KM范围内涉及的涵洞安装、挡墙支砌等合同内容。刘义高作为项目经理在该合同上签字。但实际上该公司并没有履行该份合同约定的挡墙施工义务，该份合同仅用于支付工程项目资金，同时也证实刘义高是案涉工程的实际施工人。2、刘义高系案涉工程的实际施工人和出资人，案涉工程款项不应归原告所有，原告主张由盐井村委会支付其365460元工程款的诉讼不成立。刘义高提交的工人薛家品收到工程所有尾款169000元的《领条》、邱强出具的刘义高购买涵管的《送货单》、刘义高支付邱强的涵管货款的《收条》、邱生富出具的刘义高购买石粉加运费的《领条》、购买涵管运费的《领条》、证人罗某、廖某等人出庭证实挖土石方、涵管的安装等证言均证实案涉工程的实际施工人和出资人是刘义高，原告并没有实际施工。为此，原告诉称其已完成全部案涉工程，工程款应由其享有的主张不成立。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”。刘义高认为，原告即原永佳公司与盐井村委会签订了《太平镇盐井村下坪公路涵管安装建设工程施工合同》仅是合同成立。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。原告并没有提供案涉工程系公司自己承建的证据，即原告并没有实际履行合同约定的义务。案涉工程实际是刘义高借用或挂靠原告公司资质来完成案涉工程。据此，原告诉称的事实和理由不成立，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，案件受理费由原告承担。庭审中，刘义高的委托代理人补充的答辩意见为：在原告未出示《太平镇盐井村下坪公路涵管安装建设工程施工合同》原件的前提下，刘义高不认可原告为实际施工人，即使出示了该份合同的原件，也不能证明原告已实际履行合同约定的义务，为案涉工程的实际施工人。被告太平镇政府辩称，本案案涉工程是太平镇政府安排盐井村委会出面与刘义高签订的合同，而且该工程涉及的工程款太平镇政府已支付完毕，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，原告主张与被告盐井村委会存在建设工程施工合同关系，但仅提供了《盐井村下坪公路建设施工合同》复印件，该合同复印件的落款日期处有改动的痕迹，而原告并未提供合同原件与之进行核对。原告提供的《太平镇盐井村下坪公路涵管工程竣工验收表》、《工程量签证》，其中验收表上无建设单位、施工单位、人大、财政等相关单位的验收时间，“工程竣工结算验收总造价”、“验收意见”、“验收图片”处均为空白，“村委会”、“受益群众代表”处的落款日期均为2017年8月15日，但“驻村工作队”处的落款日期为2018年4月12日。量签证上的“村民委员会签章”处为“水富市太平镇盐井村民委员会”的印章，而落款时间为“2017年8月15日”，此时，水富市并未成立。上述证据的内容均存在重大的逻辑问题，而三被告对原告提供的上述证据均不予认可。综上，原告不能提供其作为施工人曾与发包方签订过合同的相关证据，仅凭其提供的现有证据不足以证实其为涉案工程的实际施工人，故原告与本案无直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告云南骏驰建筑工程有限公司的起诉。案件受理费7571元，由原告云南骏驰建筑工程有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  陈泽琴审判员  李明川审判员  周秦川二〇一九年十一月二十七日书记员  凌晨曦