山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4544号上诉人（原审原告）：烟台天和服装有限公司，住所地烟台市福山区振华街777号。法定代表人：昔广训，总经理。委托诉讼代理人：栾和静，山东明朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂明涛，山东明朗律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙承华，女，汉族，1971年3月7日出生，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：卫世东，山东一和律师事务所律师。上诉人烟台天和服装有限公司（以下简称天和服装公司）与上诉人孙承华劳动合同纠纷一案，双方均不服烟台市福山区人民法院（2018）鲁0611民初3232号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天和服装公司上诉请求：1.撤销(2018)鲁0611民初3232号判决书的第一项、第二项判决内容,并依法改判;2.判令孙承华承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误,具体表现在以下方面:一、双方自2015年12月21日开始存在劳动关系。一审法院认定双方自2011年2月1日起存在劳动关系,孙承华确实曾于2011年2月1日在天和服装公司处工作,后来,孙承华因个人原因未再来上班,双方的劳动关系终止。2015年12月21日,孙承华再次来天和服装公司处上班,双方之间重新建立了劳动关系。因此,本案中,天和服装公司与孙承华之间的劳动关系应该从2015年12月21日起算。孙承华在一审中提交的工资发放银行流水显示,孙承华的工资发生过中断,也可以证明以上事实。二、天和服装公司已经向孙承华支付过2017年的防暑降温费以及带薪年休假工资。天和服装公司曾于2017年9月份,也就是孙承华辞职后,向孙承华支付过一笔款项,该笔款项中包含了天和服装公司应支付给孙承华的2017年的防暑降温费、带薪年休假工资。因此天和服装公司不应再向孙承华支付2017年的防暑降温费、带薪年休假工资。孙承华辩称，一审提交的银行交易明细足以证明双方自2011年2月1日至2017年7月27日存在劳动关系。天和服装公司主张银行交易明细发生中断，中断不代表双方劳动关系的终止，天和服装公司应提交有孙承华签名的离职申请才能证明双方劳动关系在2015年发生中断。天和服装公司没有提交充分证据证明其支付了防暑降温费及带薪年休假工资，所以一审法院判决双方自2011年2月1日至2017年7月27日存在劳动关系及支付孙承华带薪年休假工资478.16元，防暑降温费280元是正确的。上诉人孙承华上诉请求：1.撤销一审法院判决，发回重审或依法改判；2.一二审诉讼费由天和服装公司承担。事实与理由：天和服装公司应支付经济补偿金，一审法院认为“不想干了”就是个人原因辞职，该认定没有证据支持，是错误的。孙承华到天和服装公司处工作后，天和服装公司一直没有为孙承华交纳社会保险费，孙承华主张是因天和服装公司未交纳社会保险费而解除劳动合同有事实依据，请求二审法院支持孙承华的上诉请求。天和服装公司辩称，关于天和服装公司是否应向孙承华支付经济补偿金问题，孙承华在离职时向天和服装公司提交了离职申请，其理由是“不想干了”。根据烟台市中院、烟台市人社局联合发布的《关于劳动争议案件裁审文件》第16条规定，天和服装公司不应支付孙承华经济补偿金，因此一审法院关于该项判决是符合法律规定的。天和服装公司向一审法院起诉请求：1.判令天和服装公司与孙承华自2015年12月21日至2017年7月27日期间存在劳动关系；2.判令天和服装公司不向孙承华支付经济补偿金16900元；3.判令天和服装公司不向孙承华支付带薪年休假工资478.16元；4.判令天和服装公司不向孙承华支付2017年防暑降温费280元；5.本案诉讼费用由孙承华承担。一审时当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。天和服装公司为证明其主张，向一审法院提交了以下证据：1.仲裁裁决书及送达回证。证明涉案劳动纠纷的仲裁裁决情况。2.孙承华的辞职报告。该报告显示孙承华以不想干了为由提出辞职，根据劳动合同法第46条规定，孙承华以个人原因辞职不属于支付经济补偿金的情形。3.天和服装公司2015年10月至2017年9月期间工资表复印件。该工资表显示2015年10、11月没有孙承华的工资发放情况，且2017年8月、9月也没有孙承华的工资发放情况。以此证实孙承华自2015年12月21日起到天和服装公司处工作并于2017年7月27日以个人原因提出辞职。因天和服装公司会计不在，未提交原件。如孙承华对工资表有异议，可庭后提交原件。孙承华对天和服装公司提交的上述证据发表以下质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但不认可是孙承华个人原因离职，结合天和服装公司未为孙承华缴纳社会保险费的事实可看出，孙承华是因天和服装公司一直未为其缴纳社会保险而与天和服装公司解除劳动合同。对证据3真实性不予认可，庭审中天和服装公司称会计不在并非正当理由，孙承华对天和服装公司庭后提交的证据也不予认可不予质证。孙承华为证明其主张，向一审法院提交了以下证据：1.招商银行、中国银行账户交易明细。证明孙承华从2011年2月到天和服装公司处工作，以及孙承华的工资发放情况。天和服装公司对孙承华提交的上述证据发表以下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明内容有异议。孙承华提供的招商银行交易明细显示自2014年7月15日天和服装公司再未为孙承华发放过工资。从中国银行明细清单无法看出系天和服装公司为孙承华发放工资，因此该组证据无法证明孙承华的证明目的，对该组证据不予认可。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：对天和服装公司提交的证据3，即天和服装公司2015年10月至2017年9月期间工资表。天和服装公司提交该证据的目的在于证明2015年10、11月没有孙承华的工资发放情况，且2017年8月、9月也没有孙承华的工资发放情况。以此证实孙承华自2015年12月21日起到天和服装公司处工作并于2017年12月27日以个人原因提出辞职。因天和服装公司会计不在，未提交原件，如孙承华对工资表有异议，可庭后提交原件。孙承华对该证据真实性不予认可，庭审中天和服装公司称会计不在并非正当理由，孙承华对天和服装公司庭后提交的证据也不予认可不予质证。因天和服装公司提交的证据系复印件，孙承华又不认可，且天和服装公司在一审法院限定的期限内未提交原件，故一审法院对该证据的真实性及证明事项不予确认。对本案的事实，根据当事人的陈述及经审查确认的证据，一审法院认定如下：孙承华于2011年2月1日到天和服装公司处从事缝纫工作，天和服装公司自2011年3月15日起支付申请人工资。天和服装公司未与孙承华签订劳动合同，未为孙承华缴纳社会保险费。2017年7月13日孙承华以“不想干了”为由，书面提出辞职，2017年7月27日双方解除劳动关系。解除劳动关系前12个月孙承华的月平均工资为2600元。天和服装公司未安排孙承华休2017年的带薪年休假，未支付孙承华带薪年休假工资。天和服装公司未支付孙承华2017年的防暑降温费。另查明，孙承华申请劳动仲裁，要求：1.裁决申请人与被申请人自2011年2月1日至2017年10月27日存在劳动关系；2.支付经济补偿18200元；3.支付2016年带薪年休假工资1284元、2017年带薪年休假工资1000元；4.支付2016年防暑降温费560元、2017年防暑降温费560元。烟台市福山区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月2日作出烟福劳人仲案字（2018）第257号裁决书：1.申请人与被申请人自2011年2月1日至2017年7月27日存在劳动关系；2.被申请人支付申请人经济补偿16900（2600×6.5）元；3.被申请人支付申请人2017年带薪年休假工资478.16（2600÷21.75×2×2）元；4.被申请人支付申请人2017年防暑降温费280（140×2元）；5.申请人的其他请求本委不支持。一审法院认为，孙承华系天和服装公司职工，2011年2月1日到天和服装公司处工作，天和服装公司2011年3月15日起支付孙承华工资。2017年7月13日孙承华以“不想干了”为由提出辞职，双方于2017年7月27日解除劳动关系。因孙承华的辞职原因是“不想干了”（即个人原因辞职），并不属于《中华人民共和国劳动合同法》第46条规定的用人单位向劳动者支付经济补偿金的情形。在终止劳动关系后，孙承华又依照《中华人民共和国劳动合同法》第38条的规定以天和服装公司未给其缴纳社会保险费为由向天和服装公司主张经济补偿金，一审法院不予支持。关于年休假工资问题：天和服装公司未提交证据证明已支付孙承华2017年1月1日至2017年7月27日期间带薪年休假工资，亦未提交证据证明孙承华已享受上述期间的带薪年休假，故天和服装公司应支付孙承华这期间的带薪年休假工资，按解除劳动关系时孙承华前12个月平均工资2600元的标准计算2天为478.16元。关于防暑降温费问题：天和服装公司未提交证据证明已支付孙承华2017年6月、7月的防暑降温费，故应支付孙承华2017年6月、7月的防暑降温费，按每月140元的标准计算为280元。综上，依据《企业职工带薪年休假条例》第3条，鲁人社发（2015）45号文之规定，一审法院判决：一、孙承华与天和服装公司自2011年2月1日至2017年7月27日存在劳动关系。二、天和服装公司于本判决生效之日起十日内支付孙承华2017年带薪年休假工资478.16元、防暑降温费280元，共计758.16元。三、天和服装公司不支付孙承华经济补偿金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由天和服装公司、孙承华各负担5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致.本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。该法第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。本案中，孙承华当时辞职的理由为“不想干了”，此辞职理由可以看出其是因个人原因辞职，而非因天和服装公司未依法为其缴纳社会保险费的原因提出辞职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及四十六条用人单位应支付解除劳动合同经济补偿金的规定，孙承华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，孙承华曾于2011年2月1日到天和服装公司工作,事实清楚，天和服装公司亦予以承认，故双方的劳动合同关系自2011年2月1日开始计算。天和服装公司主张后期孙承华因个人原因未再来上班，但其未提交证据证明其为孙承华办理了解除劳动合同手续，天和服装公司主张双方的劳动合同关系因此发生终止，没有法律依据。天和服装公司提交的证据不足以证明其已经向孙承华支付过2017年的防暑降温费以及带薪年休假工资，一审法院判令天和服装公司支付孙承华相应的防暑降温费以及带薪年休假工资，并无不妥。天和服装公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人烟台天和服装有限公司和上诉人孙承华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人烟台天和服装有限公司和上诉人孙承华各负担10元。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  衣振国审判员  陈晓彦二〇一九年十一月七日法官助理吕伟亮书记员张筱