广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0521民初608号 原告（反诉被告）：陈洪坚，男，1983年1月2日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：陈伟，男，1952年12月6日出生，汉族，住广西合浦县。系原告（反诉被告）陈洪坚之父。 被告（反诉原告）：合浦县农村信用合作联社，住所地：广西合浦县廉州镇还珠大道18号。统一社会信用代码：91450521682128262Y。 法定代表人：吴达平，该社理事长。 被告：合浦县农村信用合作联社石湾信用社，住所地：广西合浦县石湾镇一街。统一社会信用代码：91450521687759290Q。 负责人：劳瑾，该社主任。 两被告共同委托诉讼代理人：周祥存，员工。 两被告共同委托诉讼代理人：劳琪臻，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 原告（反诉被告）陈洪坚与被告（反诉原告）合浦县农村信用合作联社、被告合浦县农村信用合作联社石湾信用社（以下简称“石湾信用社”）名誉权纠纷及被告（反诉原告）合浦县农村信用合作联社（以下简称“合浦信用联社”）与原告（反诉被告）陈洪坚金融借款合同纠纷一案，本院分别于2019年2月13日、2019年3月29日立案后，依法合并后，适用简易程序由审判员陈芸芸独任审判，于2019年9月2日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）陈洪坚的委托诉讼代理人陈伟，被告（反诉原告）合浦信用联社、被告石湾信用社的委托诉讼代理人周祥存、劳琪臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）陈洪坚向本院提出诉讼请求：1.要求两被告赔礼道歉；2.恢复原告名誉并消除因信用社的过错造成其在央行的一切不良记录，同时赔偿其名誉损失费用叁万元，以及赔偿原告精神损失费贰万元，合计伍万元整。事实和理由：原告于2018年在兴业银行、交通银行申请信用卡不通过，才发现其在石湾信用社被人冒用其名字有贷款逾期未还，已被列入黑名单，冒用其名字贷款金额如下：陈洪坚37.68万元。在这期间其多次找过石湾信用社和合浦信用社领导解决查清事实还其清白，但一直都没有解决。原告也从来没有到过石湾信用社贷款，也没有借过身份证给别人和写过委托书给别人帮忙贷款，也没有去过信用社交过贷款资料和签字，也没有按过指纹，所以确定这一笔贷款不是其贷的，是他人冒用其身份证去贷款的，一直到现在也没有接过信用社催款信息和电话。要求石湾农村信用社查清原告在石湾信用社被人冒用原告名字逾期还没有还款，还其清白，恢复原告名誉，并恢复以上因黑名单产生的一切不良记录。 被告（反诉原告）合浦信用联社向本院提出反诉请求：1.判决反诉被告陈洪坚偿还贷款本金12.9万元和利息250765.7元给反诉原告（该利息计至2019年3月16日，以后的利息按借款合同约定的利率另计，直至还清贷款为止）；2.判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2008年5月30日、7月30日，反诉被告陈洪坚与合浦县石湾农村信用合作社（现是反诉原告的分支机构）签订一份《信用借款合同》，向反诉原告借款3万元，用途为买车，合同约定借款期限为二年，贷款利率分别按月利率6.3‰上浮40%执行。合同约定的违约责任：借款人未按本合同约定的用途使用借款，贷款人可以停止发放尚未发放的贷款，并提前收回已经发放的部分或全部贷款，同时对违约使用部分按国家规定，在违约使用期间按贷款利率水平上加收80%的利息。借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按贷款利率水平加收50%利息。2008年4月29日、2009年3月6日，双方又签订二份《保证担保借款合同》，向反诉原告分别借款5万元和4.9万元，借款用于种甘蔗和种树，借款期限为一年和二年，贷款利率分别按现行期档次利率执行，现行月息为6.3‰上浮40%以及按现行二年期档次利率执行。现行月息为4.5‰上浮40%执行；每季结息一次，一年期以上贷款，实行利率一年一定，一年期满后，按当时相应档次利率另行确定，如遇国家利率调整，按调整后的新利率和计算方法计算；合同还对其他内容作了规定。合同签订后，反诉原告依约履行贷款义务，将贷款款项拨付给了反诉被告，其得到贷款并使用后，却没有按合同规定归还贷款，反诉原告虽多次催收，反诉被告都以资金紧张为由拖欠贷款拒绝清偿，其行为已构成根本违约，并严重损害了反诉原告合法权益。特提起本案诉讼。 针对原告（反诉被告）陈洪坚的诉讼请求，被告（反诉原告）合浦信用联社、被告石湾信用社答辩称，第一，本案不存在名誉损害的事实，根据名誉损害要求损失赔偿不成立。本案中，没有证据证实是损害名誉权还是其他权利，主张人格权的损害是没有事实依据的，本案中不存在对名誉权的损害，只不过是原告在银行存在违约贷款记录，这是不存在名誉权损害的，理由是这不是被告违法行为造成，且这个逾期还款的记录是存于人民银行电脑管理系统中，其作用只是使其不能继续贷款，也没有以公开、侮辱的形式进行损害名誉。本案是借款时合同上签了本诉原告的名字借款，如果是侵害，也不是侵害了对方的名誉权，充其量是侵害了对方的姓名权，且不是被告签的他的名字，是别人侵害的，本诉原告需找到那个人，且这也是本诉原告与这个人的关系，与被告（反诉原告）无关，故本诉原告基于这个事实请求赔偿是没有事实及法律依据的。第二，本案不是侵权纠纷，本案是借款纠纷，存在的责任是合同的违约责任，不是侵权责任，本案出示的证据是借款合同，被告按照合同履行了相关的贷款义务，按照合同，本诉原告应向被告（反诉原告）承担违约责任，而不是被告（反诉原告）承担侵权责任。 针对被告（反诉原告）合浦信用联社的反诉请求，原告（反诉被告）陈洪坚答辩称，这个借款已经过了十几年，反诉原告没有要求原告（反诉被告）还钱，也没有催款电话、短信，已经过了时间效力，这笔钱实际也不是原告（反诉被告）借的，不应由原告（反诉被告）来还，关于这笔钱的相关鉴定费用也应由反诉原告出。 原告（反诉被告）陈洪坚向本院提交身份证、电脑咨询单、个人信用报告等证据。被告（反诉原告）合浦信用联社及被告石湾信用社对身份证、电脑咨询单等证据的真实性、合法性、关联性没有异议，认为个人信用报告的内容证明原告（反诉被告）陈洪坚贷款未归还，并不能证明原告（反诉被告）陈洪坚未贷款。本院认为，该个人信用报告不能证明原告（反诉被告）陈洪坚未在银行贷款的事实，对其证明内容，本院不予认可。 被告（反诉原告）合浦信用联社向本院提交《信用借款合同》、《保证担保借款合同》、借款借据、存折开户存款凭条、贷款催收通知单等证据。原告（反诉被告）陈洪坚发表质证意见称其从未在信用社贷款，没有签字捺印。石湾信用社对上述证据没有异议。本院认为，被告（反诉原告）提交的《信用借款合同》、《保证担保借款合同》、借款借据、银行开户存款凭条符合证据的相关规定，对其真实性、合法性、关联性，本院予以认可。被告（反诉原告）提交的贷款催收通知单因仅有合浦县石湾农村信用合作社盖章，没有借款人签字，无法证明被告（反诉原告）的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年4月29日，原告（反诉被告）陈洪坚与合浦县石湾农村信用合作社[现为石湾信用社，系被告（反诉原告）合浦信用联社的分支机构]签订《保证担保借款合同》，合同约定，陈洪坚向合浦县石湾农村信用合作社借款5万元，借款用途为种甘蔗，借款期限自2008年4月29日至2009年4月29日。合同还对其他事项作了规定。该合同借款人处有陈洪坚的签字和捺印，保证人处有陈洪清、王儒广、钟丽芸等人的签字和捺印，贷款人处有合浦县石湾农村信用合作社的盖章及经办人签字。2008年7月28日，原告（反诉被告）陈洪坚与合浦县石湾农村信用合作社签订《信用借款合同》，合同约定，陈洪坚向合浦县石湾农村信用合作社借款3万元，借款种类为中长期贷款，借款用途为买车，借款期限自2008年7月28日至2010年7月28日。合同还对其他事项作了规定。该合同借款人处有陈洪坚的签字和捺印，贷款人处有合浦县石湾农村信用合作社的盖章及经办人签字。2009年3月6日，原告（反诉被告）陈洪坚与合浦县石湾农村信用合作社签订《保证担保借款合同》，合同约定，陈洪坚向合浦县石湾农村信用合作社借款4.9万元，借款用途为种树，借款期限自2009年3月6日至2011年3月6日。合同还对其他事项作了规定。该合同借款人处有陈洪坚的签字和捺印，保证人处有陈洪生等人的签字和捺印，贷款人处有合浦县石湾农村信用合作社的盖章及经办人签字。 合浦县石湾农村信用合作社分别于2008年4月29日、2008年7月28日、2009年3月6日向陈洪坚的账户转入5万元、3万元、4.9万元。上述借款到期后被告石湾信用社及被告（反诉原告）合浦信用联社未向陈洪坚进行催收。 2018年6月19日，中国人民银行征信中心出具陈洪坚个人信用报告，该报告显示，截至报告时间，陈洪坚尚有逾期180天以上未还本金129000元，总逾期金额257493元。 诉讼过程中，原告（反诉被告）陈洪坚向本院提出鉴定申请，申请对合浦信用联社提交的信用借款合同及保证担保借款合同、借款借据中陈洪坚的签名及指模进行鉴定。在本院委托鉴定过程中，经本院书面通知，原告（反诉被告）陈洪坚逾期未预交鉴定费用，该鉴定终结。 另查明，被告石湾信用社现为被告（反诉原告）合浦信用联社的分支机构。 本院认为，关于原告（反诉被告）的诉讼请求有无事实及法律依据的问题。原告（反诉被告）起诉请求被告赔礼道歉、恢复名誉、消除影响，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，当事人对自己的主张，均应提交相应的证据。本诉原告陈洪坚主张其未向信用社借款，信用社的行为导致其名誉受损，但在合浦信用联社提交了有陈洪坚签名和盖指模的《保证担保借款合同》、《信用借款合同》等证据证明其有借款行为后，陈洪坚主张合同上的签名和指模不是其所为，对该主张，其负有相应的举证责任，但其并未提供相应的证据予以证实，其向本院申请对该签名及捺印进行鉴定，该鉴定因申请人陈洪坚未预交鉴定费用而终结，相应举证不能的不利后果，应由陈洪坚承担。陈洪坚基于其被冒用名字贷款导致的名誉侵权而提起的赔礼道歉、恢复名誉、赔偿损失等全部诉讼请求，未能提供证据予以证实，本院对其本诉诉讼请求不予支持。 关于被告（反诉原告）的反诉请求有无事实及法律依据的问题。原告（反诉被告）陈洪坚与合浦县石湾农村信用合作社签订的《信用借款合同》、《保证担保借款合同》，合同对借款数额、借款期限等作了明确约定，法庭调查过程中，反诉被告陈洪坚提出诉讼时效抗辩，认为上述欠款已过多年，反诉原告并未进行催收，已过时效。本院认为，原告（反诉被告）陈洪坚与合浦县石湾农村信用合作社签订的《信用借款合同》、《保证担保借款合同》约定的借款到期时间分别为2009年4月29日、2010年7月28日、2011年3月6日，反诉原告主张借款到期后其进行了催收，对该主张反诉原告并未提供证据予以证实，故对反诉原告的该主张本院不予支持，反诉被告的诉讼时效抗辩成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告（反诉被告）陈洪坚的诉讼请求； 驳回被告（反诉原告）合浦县农村信用合作联社的诉讼请求。 本案本诉受理费500元，因适用简易程序减半收取250元，由原告（反诉被告）陈洪坚负担（已交）。反诉受理费3498.24元，由被告（反诉原告）合浦县农村信用合作联社负担（已交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 陈芸芸 二〇一九年十一月七日 代书记员 周淑怡 附：本判决书引用的法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。