广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初4128号原告：贺志伟，男，汉族，1979年12月25日出生，住址：委托诉讼代理人：肖进胜，广东国硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜金芬，广东国硕律师事务所实习律师。被告：孙黄冬，男，汉族，1984年10月14日出生，住址：被告：龚雪萍，女，汉族，1987年11月16日出生，住址：被告：珠海远诚科技有限公司，住所：珠海市东坑旅游路2440号第二幢第5层厂房。统一社会信用代码：91440400398102348Q。法定代表人：龚雪萍。原告贺志伟与被告孙黄冬、龚雪萍、珠海远诚科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺志伟及其委托诉讼代理人肖进胜、杜金芬到庭参加了诉讼。被告孙黄冬、龚雪萍、珠海远诚科技有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贺志伟向本院提出诉讼请求：1.被告孙黄冬、龚雪萍向原告偿还借款本金人民币10万元；2.被告孙黄冬、龚雪萍向原告支付利息人民币90500元（自2016年4月11日至2017年3月28日利息42500元，自2017年3月19日起，暂时计算至2019年3月18日止，以借款本金10万元为基数，按月利率2%计息，要求计至还清借款之日止）；3.被告珠海远诚科技有限公司对上述款项承担连带责任；4.三被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告贺志伟要求变更第二项诉讼请求为：要求被告孙黄冬、龚雪萍支付的利息是以10万元为本金，按月利率2%从2016年7月1日起计算至付清之日止。事实和理由：被告孙黄冬、龚雪萍是夫妻关系，两被告因生意运转需要资金向原告借款，2016年4月11日原告与两被告签订《借款合同》约定：原告以银行转账方式借给被告孙黄冬、龚雪萍10万元，借款期限为1个月，利息为7000元；还款每延迟一个月，被告孙黄冬、龚雪萍需加付本息的3%违约金。被告孙黄冬、龚雪萍均在借款方签字并按手印。合同签订后原告通过网银转账的方式向被告孙黄冬的银行账户转账人民币10万元。被告孙黄冬在收据中明确收到原告10万元，并在收款人处签字按手印。然而两被告并没有按承诺履行还款，经原告多次催收后还未履行。后经原告多次催收，被告龚雪萍于2017年3月28日向原告出具《欠条》，明确截至2017年3月28日欠原告本息合计142500元，并承诺在2017年4月30日支付利息，如未按时归还，利息每月按6个点计算，剩余10万元本金分四个月支付完，如未按时还款，以公司资产来偿还，并加盖了被告珠海远诚科技有限公司公章，被告龚雪萍在欠款人处签字按手印。被告珠海远诚科技有限公司以其公司资产为被告孙黄冬、龚雪萍的债务承担连带保证责任，而且被告珠海远诚科技有限公司是被告龚雪萍个人独资的一人公司，且在公司经营过程中与被告龚雪萍的个人财产混同，被告珠海远诚科技有限公司是在被告孙黄冬、龚雪萍婚内注册成立的，被告珠海远诚科技有限公司的资产属于被告孙黄冬、龚雪萍婚内共同财产，因此被告珠海远诚科技有限公司理应对被告孙黄冬、龚雪萍的债务承担连带清偿责任。经原告多次催收，并因此在2017年6月5日发生肢体冲突，在珠海巿公安局香洲分局的主持下进行调解，但时至今日三被告均分文未付，为此引起本案纠纷。综上所述，为了维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》及相关法律规定特向法院提起诉讼，恳请法院依法判决支持原告的上述诉讼请求。原告贺志伟对其诉称提供如下证据：1.2016年4月11日《借款合同》及《收据》；2.平安银行个人账户交易明细清单；3.2017年3月28日《欠条》；4.珠海市公安局香洲分局《治安调解协议书》；5.支付宝转账电子回单。被告孙黄冬、龚雪萍、珠海远诚科技有限公司均未向本院提供书面答辩意见，也没有提供证据。根据本案当事人提供的证据及其陈述，本院查明如下事实：原告贺志伟提供了一份《借款合同》，载明首页处出借方为贺志伟，借款方为孙黄冬，约定：出借方因生意运转需要资金，今向出借方借款，出借方于2016年4月11日，以汇款方式借给借款方10万元；借款期限为1个月，自2016年4月11日至2016年5月10日止；借款方收到出借方本金后，将当月利息即刻支付给出借方的指定银行账户汇入利息款7000元；借款期限届满，借款方应将本金10万元返还给出借方，借款方出现违约责任，由担保人承担连带责任，还款每延迟一个月，借款方需加付本息的3%违约金等内容。该合同落款处出借方一栏有“贺志伟”的签名字样，借款方一栏有“孙黄冬”“龚雪萍”的签名字样，签约时间填写为2016年4月11日。该合同的下方是一份《收据》，内容载明“今收到出借方贺志伟借来2016年4月11日签订借款合同项下的全部款项壹拾万元整（小写：￥100000.00元）特立此据。收款人：孙黄冬2016年4月11日。”原告贺志伟主张被告龚雪萍作为共同借款人与被告孙黄冬一同在《借款合同》上签名，并称双方原约定的借期为一个月，利息为每月7000元，在借款到期后，其与被告孙黄冬经协商，同意将借期延长至2016年6月30日。根据原告贺志伟提供的平安银行个人账户交易明细清单，显示贺志伟在2016年4月12日向孙黄冬名下的中国银行账户转账汇款共计10万元。原告贺志伟认可被告孙黄冬在收到10万元借款后，随即向其支付了当月的利息7000元，但对支付时间表示记不清楚，称可能是2016年4月12日或者是之后的时间。原告贺志伟提供了一份《欠条》，内容载明“欠贺志伟壹拾肆万贰仟伍佰元整。还款计划：4月30日支付壹拾万本金外超额利息，如未按时归还，利息每月按6个点计算，剩余壹拾万本金四个月付完，如未按时还款以公司资产偿还。欠款人：龚雪萍2017.3.28”。在该欠条正文内容的位置加盖有珠海远诚科技有限公司的公章。原告贺志伟在庭审中陈述，因为孙黄冬、龚雪萍在10万元借款到期后没有还款给原告，原告当时又联系不上孙黄冬，于是在2017年3月28日找到龚雪萍让其出具一份欠条确认，欠条的内容是由龚雪萍书写后签名，并加盖珠海远诚科技有限公司的公章。因龚雪萍是珠海远诚科技有限公司的法定代表人，虽然没有注明该公司是担保人，但龚雪萍在欠条上加盖珠海远诚科技有限公司公章的行为应视公司为此笔债务提供担保。原告曾听龚雪萍说过公司的股东是龚雪萍、孙黄冬夫妇，但具体有几名股东原告并不清楚。另外，欠条上的金额142500元包括本金10万元和利息42500元，利息是以10万元为本金，按月利率大约3.5%的标准从2016年9月1日计算至2017年3月28日止，得出的利息数额接近42500元，经原告和龚雪萍协商，双方同意按该数额结清该期间的利息。欠条约定未按时归还的利息每月按“6个点”计算即是每月利息为6000元。对于三被告的还款情况，原告贺志伟确认被告龚雪萍分别于2016年9月3日通过支付宝转账向其支付8500元，于2017年5月25日通过支付宝转账向其支付1500元。原告贺志伟主张上述还款均是归还借款利息。原告贺志伟提供了一份珠海市公安局香洲分局于2017年6月5日作出的《治安调解协议书》，记载当日龚雪萍、贺志伟二人在荣延锦苑因债务问题发生肢体冲突，经调解，二人自愿协商，龚雪萍不追究贺志伟的责任，双方债务纠纷自行解决等内容。原告贺志伟称其在当日到珠海远诚科技有限公司找孙黄冬、龚雪萍还款，在此过程中与龚雪萍发生争执，原告为此报警，民警建议双方的民事纠纷到法院起诉处理。本院认为，被告孙黄冬、龚雪萍、珠海远诚科技有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证权利，应承担由此产生的法律后果。本案事实根据原告贺志伟提供的证据以及陈述审查认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，孙黄冬作为借款人与贺志伟于2016年4月11日签订借款合同，向贺志伟借款10万元，贺志伟于次日通过银行转账向孙黄冬名下账户汇款10万元，据此，可以认定贺志伟与孙黄冬之间存在民间借贷法律关系，本院对此予以确认。虽然借款合同中的正文部分载明的借款方为孙黄冬，但龚雪萍亦在合同落款处借款方一栏上签名并捺印，结合龚雪萍以欠款人身份出具的欠条，以及龚雪萍通过支付宝转账向贺志伟支付还款的行为，能够相互印证证实龚雪萍为共同借款人，本院对此予以认定，并对贺志伟要求孙黄冬、龚雪萍连带偿还案涉借款本息的主张予以支持。关于借款本金的数额。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款利息不能预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”根据上述规定，因民间借贷的借款合同属于实践性合同，且合同法中已明确禁止预先扣除利息，即应以实际交付的借款数额确定为本金，凡属于预先扣除利息，使借款人实际取得的借款数额低于借款合同约定数额的情形均是法律加以禁止的情形。本案中，贺志伟在2016年4月12日向孙黄冬交付借款10万元后，贺志伟承认孙黄冬于当日即向其支付第一个月的利息7000元，该利息虽然不是贺志伟在交付借款时预扣的利息，但产生的后果使孙黄冬不能按照合同约定金额使用借款，故应视为预扣利息的情形处理。据此，本院认定借款本金应为93000元。现贺志伟、孙黄冬约定的借款期限已届满，但并无证据证明孙黄冬、龚雪萍已向贺志伟偿还全部借款，其二人逾期还款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故本院确定孙黄冬、龚雪萍应向贺志伟归还借款本金93000元。贺志伟在庭审中认可龚雪萍分别于2016年9月3日、2017年5月25日向其先后还款8500元和1500元，并提供了支付宝转账电子回单为证，而孙黄冬、龚雪萍作为借款人，并未对其履行还款情况以及还款金额举证证明，故本院对贺志伟的该项主张予以采信。贺志伟主张上述还款系归还利息，而本案并无证据证明双方对还款先偿还本金还是利息作出约定，因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，故本院确定对于龚雪萍已归还的款项应先冲抵利息，剩余的部分再冲抵本金。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，由于借款合同约定的利息为每月7000元，故对龚雪萍已支付的利息未超过年利率36%的部分予以支持，超出部分的利息约定无效。现贺志伟当庭表示对龚雪萍已归还的款项先扣减借期内的利息，并同意按月利率2%计算从2016年7月1日起至付清之日止的利息，系其自行处分诉讼权利的行为，且不违反司法保护民间借贷利率上限的规定，故本院予以采纳。经核算，截至2016年6月30日，孙黄冬、龚雪萍应向贺志伟支付的利息为7440元（以本金93000元为基数，从2016年4月12日起按年利率36%计算至2016年6月30日止），现因龚雪萍已支付款项10000元，故相互抵扣后，本院确定孙黄冬、龚雪萍已清偿截至2016年6月30日止的利息，则孙黄冬、龚雪萍还应向贺志伟支付以借款本金93000元为基数，从2016年7月1日起按年利率24%计算至付清之日止的利息，但需扣减龚雪萍已付的利息2560元。另外，关于珠海远诚科技有限公司的责任承担问题。本院认为，根据贺志伟提供的珠海远诚科技有限公司的工商登记信息，显示该公司为自然人独资公司，龚雪萍为该公司的唯一自然人股东，珠海远诚科技有限公司在龚雪萍出具的欠条上虽并未注明是担保人身份，但龚雪萍作为该公司法定代表人在欠条上备注“如未按时还款，以公司资产偿还”的内容并加盖珠海远诚科技有限公司的公章确认，表明珠海远诚科技有限公司就龚雪萍尚欠贺志伟的借款本息愿意承担还款责任，故贺志伟诉请珠海远诚科技有限公司对案涉债务承担连带清偿责任的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙黄冬、龚雪萍于本判决发生法律效力之日起七日内向原告贺志伟归还借款本金93000元；二、被告孙黄冬、龚雪萍于本判决发生法律效力之日起七日内向原告贺志伟支付以借款本金93000元为基数，从2016年7月1日起按年利率24%计算至付清之日止的利息（需扣减已付利息2560元）；三、被告珠海远诚科技有限公司对被告孙黄冬、龚雪萍上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告贺志伟其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4110元，由原告贺志伟负担819元，被告孙黄冬、龚雪萍、珠海远诚科技有限公司连带负担3291元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈彦薇人民陪审员  郭小平人民陪审员  张 锦二〇一九年十一月七日书 记 员  庞曼榆劳慧花