广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0983民初2256号原告：富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司（统一社会信用代码：91440900MA4UH93J3G），住所地广东省茂名市茂南区站前7路33号大院1号楼第20层第6、7、8、9、10、11号。负责人：蔡建海，该支公司总经理。委托诉讼代理人：李玉兰，广东海法律师事务所律师，电话：135*****730。委托诉讼代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师，电话：136*****527。被告：陈国窍，男，1986年1月25日出生（公民身份号码：440************074），汉族，住所地广东省信宜市***********，现住广东省信宜市*******，电话：157*****525。被告：陈明基，男，1954年1月2日出生（公民身份号码：440************019），汉族，住所地广东省信宜市***********，现住广东省信宜市*******，电话：157*****535。原告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称“富德保险茂名公司”）与被告陈国窍、陈明基保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后。原告富德保险茂名公司于2019年8月23日申请追加陈明基作为被告参加诉讼，本院于2019年8月23日通知陈明基作为被告参加诉讼，并于2019年10月10日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富德保险茂名公司的委托诉讼代理人李玉兰，被告陈国窍、陈明基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富德保险茂名公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈国窍赔偿原告已经垫付的保险赔款35695元及利息(自2018年12月28日起至被告实际履行返还义务之日，以中国人民银行同期贷款利率计算)；2.判令被告陈国窍赔偿原告已经迳付给巫广新的(2018)粤0983民初2145号案的诉讼费346元及利息(自2019年1月3日起至被告实际履行返还义务之日，以中国人民银行同期贷款利率计算)；3.本案的诉讼费用由被告陈国窍承担。2019年8月23日，原告富德保险茂名公司增加如下诉讼请求：1.被告陈明基与被告陈国窍连带承担原告已经垫付的保险赔款35695元及利息(自2018年12月28日起至被告实际履行返还义务之日，以中国人民银行同期贷款利率计算)；2.被告陈明基与被告陈国窍连带承担原告已经迳付给巫广新的(2018)粤0983民初2145号案的诉讼费346元及利息(自2019年1月3日起至被告实际履行返还义务之日，以中国人民银行同期贷款利率计算)；3.本案的诉讼费用由被告陈明基与被告陈国窍承担。事实与理由：2018年4月17日，被告陈国窍未取得驾驶资格，驾驶茂(超)名F*****号牌超标电动自行车在解放路由东往西行驶，当行驶至中兴街交通信号灯路段左转弯行驶时与巫广新遇红灯由西往东从人行横道横过道路时相碰，造成巫广新受伤的交通事故。事故经信宜市公安局交警大队处理，该大队于2018年5月21日作出信公交认字[2018]05第125号《交通事故认定书》，认定被告陈国窍与巫广新各承担事故同等责任。事故发生后，巫广新到信宜市人民医院门诊治疗，终结后向信宜市人民法院起诉，要求原告赔偿其损失，原告依(2018)粤0983民初2145号《民事判决书》向巫广新支付了人民币35695元。本案中，原告依法承保被告所驾驶的车辆。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》、双方签订的保险合同以及《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；(二)被保险机动车被盗抢期间肇事的；(三)被保险人故意制造道路交通事故的。根据上述法律规定，无证驾驶不属于保险公司的交强险保险责任范围，或者说是法定的保险公司的免赔事由之一，当驾驶人未取得驾驶资格或醉酒驾驶机动车发生交通事故致害的，保险公司在交强险范围内垫付抢救费用后，有权向致害人追偿。被告无证驾驶是一种严重危害社会的行为，严重违反了我国法律法规的规定，现原告已支付相应款项给巫广新，并按照(2018)粤0983民初2145号《民事判决书》迳付了346元诉讼费给巫广新，依法原告有权就支付的款项向被告方追偿。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。茂(超)名F*****号牌超标电动自行车的车主是被告陈明基，对事故的发生具有过错，与被告陈国窍同属致害人，应该与被告陈国窍连带赔偿原告的损失。原告富德保险茂名公司对其主张提供的证据有：1.信宜市人民法院作出（2018）粤0983民初2145号《民事判决书》复印件一份；2.信宜市公安局交警大队出具的信公交认字[2018]05第125号道路交通事故认定书复印件一份；3.中国工商银行网上银行电子回单复印件一份；4.中国工商银行业务回单（付款）复印件一份；5.电动车临时通行证正、副页复印件各一份。被告陈国窍辩称，电动自行车不需要考证领取机动车驾驶证。原告以被告陈国窍无证驾驶为由提起诉讼，没有法律依据，依法应当驳回原告的全部诉讼请求。本案的交通事故发生在2018年4月，根据2018年1月16日，四部委正式发布《电动自行车安全技术规范》，将传统电动自行车划分为三大部分——符合新国标的电动自行车(非机动车)和电动轻便摩托车、电动摩托车(机动车)。一般的电动车是非机动车不用驾驶证。电动车包括电动自行车和电动摩托车，电动自行车是以蓄电池作为辅助能源，能实现人力骑行、电动活电助功能的特种自行车，最高车速应不大于20km/h,整车质量(重量)应不大于40kg。而电动摩托车是由电力驱动的，最高设计车速大于50km/h的两轮摩托车。根据我国道路交通安全法的相关规定以及普通电动车及电动摩托车的定义，驾驶电动摩托车必须按照相关规定持有摩托车驾驶证(准驾代码为‘E’)。本案被告陈国窍驾驶的是茂(超)名P08697号牌超标电动自行车(已按要求登记上牌并依法购买交强险)，虽然是超标，但其定性依然是电动自行车的类型，属非机动车类型，依法不属于机动车类型。既然不属于机动车，就不需要领取机动车驾驶证。我国《道路交通安全法》对驾驶非机动车没有必须领取机动车驾驶证强制性规定，只规定驾驶非机动车应当走人行道。综上所述，被告陈国窍驾驶的是茂(超)名P08697号牌超标电动自行车(已按要求登记上牌并依法购买交强险)，原告在交强险责任范围内承担赔偿责任是其法定的义务。原告赔偿后，提出保险人代为求偿权的诉讼没有法律依据，依法应当驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。被告陈明基辩称，被告陈明基不同意支付保险赔付款35695元及利息，诉讼费346元及利息。事故车辆确认登记在被告陈明基名下，但被告的车辆买有保险，且被告陈国窍开电动车发生事故时是有驾驶证、有行驶证的。按照当时的规定，国家没有规定需要什么类型的驾驶资格才能开电动车。所以被告陈明基不应该承担赔付款。请求法院驳回原告对被告陈明基的诉讼请求。被告陈国窍、陈明基对其辩称提供的证据有：1.《2019年电动自行车安全技术规范》复印件一份；2.电动车临时通行证及两被告的身份证复印件各一份。综合全案证据及庭审笔录，本院查明并确认以下法律事实：被告陈明基是粤F*****号牌超标电动自行车的所有人，并于2018年1月15日领取了广东省茂名市电动车临时通行证；同日，其向被告富德保险茂名公司购买了机动车交通事故责任强制保险(保险单号：605************0001265)，保险期间自2018年1月15日9时起至2019年1月15日9时止。2018年04月17日20时17分，被告陈国窍驾驶茂(超)名F*****号牌超标电动自行车在解放路由东往西行驶，当行驶至中兴街交通信号灯路段左转弯行驶时与巫广新遇红灯由西往东从人行横道横过道路时相碰，造成巫广新受伤的交通事故。事故经信宜市公安局交警大队处理，该大队于2018年5月21日作出信公交认字[2018]05第125号《交通事故认定书》,认定被告陈国窍未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车、驾驶机动车行经人行横道时未减速行驶，其行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第十九条第四款驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。第四十七条第一款机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”之规定，与巫广新承担事故同等责任。2018年10月11日，巫广新向本院提起诉讼，要求陈国窍、富德保险茂名公司共同赔偿53526.38元。2018年11月8日，本院对巫广新与陈国窍、富德保险茂名公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2018）粤0983民初2145号民事判决书，判决如下：一、限被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交强险责任限额内赔偿35695元给原告巫广新。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费569元，由被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担346元，由原告巫广新负担223元（该受理费原告已预交，被告该负担部分由被告迳付给原告）。该判决生效后，富德保险茂名公司于2018年12月28日按上述判决的内容，在机动车交强险责任限额范围内赔偿了35695元给巫广新，并于2019年1月3日支付了案件受理费346元给巫广新。2019年8月15日，原告富德保险茂名公司向本院提起诉讼，提出上述诉称中的事实理由和请求。另查明，被告陈明基与被告陈国窍是父子关系。被告陈国窍于2018年1月16日领取到准驾车型为C1的驾驶证。再查明，2012年4月16日，广东省公安厅、广东省经济和信息化委员会、广东省工商行政管理局、广东省质量技术监督局、广东省换机保护厅印发了《关于加强我省电动自行车管理的意见》（粤公通字﹝2012﹞115号），该通知要求：“对于目前已经购买使用的电机输出功率、电池额定电压、设计最高时速等超出电动自行车技术标准的电动车、助力车，符合《机动车安全运行技术条件》（GB7258-2004）相关标准的，应当按机动车纳入统一的道路交通管理……”2017年8月30日，茂名市公安局发布了《关于加强摩托车（含电动车和电动自行车）交通秩序管理的通告》，该通告载明：一、茂名市辖区内禁止无牌无证的摩托车（含电动车和电动自行车）上道路行驶。二、对符合《道路机动车辆生产企业及产品公告》的摩托车（含电动车）以及符合《广东省电动自行车生产惬意及产品目录》的电动自行车一律要到公安交警车管部门登记上牌。对不符合登记目录的非标自行车（含非标电动自行车），统一办理茂名电动车临时标识牌，办理强制保险，驾驶人持有相应的摩托车驾驶证，方可上道路行驶。公安交警部门负责办理非标电动车（含非标电动自行车）标识牌工作。非标调动车和非标电动自行车所有人可到户口所在地或居住地公安交警部门指定的办理点，办理“茂名电动车临时标识牌”。五、摩托车（含茂名临时标识牌电动车）上道路行驶规定：（一）摩托车（含茂名临时标识牌电动车）要严格遵守《道路交通安全法》及其实施条例、《广东省道路交通安全管理条例》等有关法律法规规定。八、本通告自发布之日起实施。本院认为，原告富德保险茂名公司与被告陈明基之间的机动车交通事故责任强制保险合同合法有效，应受法律保护。原告因该起交通事故在机动车交通事故责任强制保险责任限额内向受害人巫广新赔付了交通事故赔偿款35695元、支付了（2018）粤0983民初2145号案的案件受理费346元，有生效的裁判文书及转账付款凭证为凭，本院予以确认。本案的争议焦点是：1.被告陈国窍领取的准驾车型为C1的驾驶证在发生事故时是否有资格驾驶茂（超）名F*****号牌超标电动自行车，是否属于无证驾驶；2.原告请求两被告共同赔付保险赔款35695元及诉讼费346元和相应利息证据是否充分，本院应否予以支持。焦点1：被告陈国窍驾驶的茂（超）名F*****号牌超标电动自行车的标识牌中标注了“超”字样，表明该电动自行车的电机输出功率、电池额定电压、设计最高时速等超出电动自行车技术标准，不符合国家标准，即属于“不符合登记目录的非标自行车（含非标电动自行车）”。根据《关于加强我省电动自行车管理的意见》（粤公通字﹝2012﹞115号）的规定，该车辆应按机动车纳入统一的道路交通管理；根据《关于加强摩托车（含电动车和电动自行车）交通秩序管理的通告》的规定，“对不符合登记目录的非标自行车（含非标电动自行车），统一办理茂名电动车临时标识牌，办理强制保险，驾驶人持有相应的摩托车驾驶证，方可上道路行驶。”涉案的茂（超）名F*****号牌超标电动自行车在车辆管理机关办理了登记手续、领取了广东省茂名市电动车临时通行证（号牌号码：F*****），并向被告富德保险茂名公司购买了机动车交通事故责任强制保险，由此可见，被告应当已知晓上述文件的内容，并清楚知道“驾驶人持有相应的摩托车驾驶证，方可上道路行驶”。本案中，被告陈国窍持准驾车型为C1的驾驶证驾驶茂（超）名F*****号牌超标电动自行车发生事故，后信宜市公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》认定陈国窍“未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”的规定，被告陈国窍领取的准驾车型为C1的驾驶证是没有资格驾驶茂（超）名F*****号牌超标电动自行车的，被告陈国窍未取得摩托车驾驶证驾驶被告陈明基所有的粤F*****号牌超标电动自行车，属于无证驾驶。焦点2：关于原告主张的保险赔款35695元及利息的问题。本案中，被告陈国窍未取得摩托车驾驶证驾驶被告陈明基所有的粤F*****号牌超标电动自行车在行驶时与横过马路的巫广新相碰，造成巫广新受伤的交通事故。事故发生后，信宜市公安局交警大队于2018年5月21日作出信公交认字[2018]05第125号《交通事故认定书》,认定被告陈国窍与巫广新承担事故同等责任。此后，案经本院作出（2018）粤0983民初2145号民事判决书，判决富德保险茂名公司在机动车交强险责任限额内赔偿35695元给巫广新。案件受理费569元，由富德保险茂名公司负担346元，由巫广新负担223元。该判决生效后，富德保险茂名公司于2018年12月28日按上述判决的内容，在机动车交强险责任限额范围内赔偿了35695元给巫广新。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的有关规定，被告陈国窍无证驾驶粤F*****号牌超标电动自行车发生交通事故，原告在交强险责任限额内向受害人赔付的35695元后，依法有权向侵权人陈国窍行使追偿权。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的有关规定，被告陈明基是粤F*****号牌超标电动自行车的所有人，因其对车辆管理不善，将其所有的超标电动自行车交由无驾驶资格的陈国窍驾驶，致使事故发生，对损害的发生有过错，依法应承担相应的赔偿责任。根据被告陈国窍、陈明基对损害发生的过错程度，原告在交强险责任限额内向受害人赔付的35695元，本院核定被告陈国窍应承担的赔偿责任为35695元×80%＝28556元，被告陈明基应承担的赔偿责任为35695元×20%＝7139元。故原告请求被告陈国窍赔偿35695元，并由被告陈明基对该债务承担连带责任，本院不予支持，应由被告陈国窍赔偿28556元给原告，由被告陈明基赔偿7139元给原告。对于原告请求被告支付利息的问题。由于原告赔偿给受害人后，被告理应将该款项及时返还给原告，但被告没有返还，占用了原告的资金，且原告已于2018年12月28日将该款项付清给受害人了，故现原告要求被告从2018年12月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息计至付清该款之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的案件受理费346元及利息的追偿问题。本案的交通事故发生后，案经本院作出（2018）粤0983民初2145号民事判决书，判决富德保险茂名公司在机动车交强险责任限额内赔偿35695元给巫广新。案件受理费569元，由富德保险茂名公司负担346元，由巫广新负担223元。该案件受理费346元，是受害人起诉要求富德保险茂名公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任而产生的。根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的有关规定，诉讼费用由败诉方负担。在（2018）粤0983民初2145号案中，富德保险茂名公司作为赔偿义务人，其依法应当承担案件受理费346元。判决生效后，原告因该案而支付的案件受理费346元，属于其履行生效裁判文书确定的义务。原告在本案中请求被告赔付案件受理费346元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告陈国窍在本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款28556元及利息（从2018年12月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清该28556元之日止）给原告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司；二、限被告陈明基在本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款7139元及利息（从2018年12月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清该7139元之日止）给原告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司；三、驳回原告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351元（原告已预交），由原告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担69元，被告陈国窍负担257元，被告陈明基负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  黄方强二〇一九年十一月四日书记员  许晓敏附法律条文：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。申请机动车驾驶证，应当符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件；经考试合格后，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证。持有境外机动车驾驶证的人，符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件，经公安机关交通管理部门考核合格的，可以发给中国的机动车驾驶证。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。公安机关交通管理部门以外的任何单位或者个人，不得收缴、扣留机动车驾驶证。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。