云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0427民初688号 原告：冯彦斌，男，1977年10月13日生，汉族，住昆明市嵩明县。 委托诉讼代理人：段艳国，男，云南大韬律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：丁宗智，男，1971年11月15日生，汉族，住玉溪市新平县。 委托诉讼代理人：朱建明，男，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告冯彦斌诉被告丁宗智租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯彦斌及其委托诉讼代理人段艳国、被告丁宗智及其委托诉讼代理人朱建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯彦斌向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方就机型为DX260LC的挖掘机租赁合同；2、判令被告赔偿原告挖掘机损失人民币50万元；3、判令被告支付原告从2016年9月21日起按每月25000元计算到被告赔偿原告挖掘机损失人民币50万元之日止的挖掘机租赁损失。（从2016年9月21日到本案立案之日止的挖掘机租赁损失为150000元）；4、判令被告承担本案的诉讼费、评估费、鉴定费。庭审中原告变更第二项、第三项诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告挖机损失433800元；判令被告支付原告从2016年9月21日起按每月25000元计算到被告赔偿原告挖机损失433800元之日止的挖机租赁损失。事实及理由：原告将自有的一台机型为DX260LC的挖掘机租赁给被告在新平县使用，约定每月的租费为35000元。挖掘机运费由被告承担。2016年8月27日，原告将挖掘机运至指定地点交付被告使用，被告支付了运费6200元，被告在使用挖掘机过程中，先后两次向原告支付了租金25000元。2016年9月21日，处于被告控制的挖掘机被损毁。被告向公安机关报案后，新平县公安局下发立案通知书，认为挖掘机被损毁存在犯罪事实，达到刑事立案标准，应当追究刑事责任。由于被告保管不善致原告受损，依据相关法律规定提起诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。 被告丁宗智答辩称1、冯彦斌的挖掘机损毁与被告没有任何直接的因果关系。该挖掘机并非在被告的控制下被损毁，该挖掘机是由原告聘请的挖掘机驾驶员保管，被告只是负责提供燃油，负责挖掘机驾驶员的食宿。开挖掘机的工人工资由原告负责支付。新平县公安局在2016年11月1日向被告送达立案通知书，告知原告的车辆损毁有犯罪事实，达到刑事立案标准，应当追究刑事责任。综合而言，被告对原告所有的挖掘机的损毁没有任何过错，恰恰是因为原告的保管不善造成损失的；2、原告要求被告赔偿挖掘机损失和挖掘机租赁损失的请求没有事实依据，原告应该在刑事案件侦破后提起刑事附带民事赔偿。其次，挖掘机被损毁的地点距离原告工人的住所地300米，是在原告的有效控制范围内；3、挖掘机的损毁原因存疑，若属于自燃，则被告免责；4、本案原、被告双方之间的法律关系应为承揽合同关系，承揽合同关系中挖掘机保管责任在原告方；5、被告不认可本案的鉴定程序和鉴定结论，本案的损失应当通过刑事程序认定，被告方不承担鉴定费用。 原告冯彦斌针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、一份挖掘机增值税发票、产品合格证（复印件），欲证明本案涉案型号为DX260LC的履带式液压挖掘机系原告冯彦斌所有，原告具有合法的主体资格； 2、三份民事审判笔录、二份新平县公安局对被告丁宗智的询问笔录，欲证明2016年8月27日，原告与被告达成口头租赁协议，原告将上述型号为DX260LC的履带式液压挖掘机一台租赁给被告使用，租金为每月35000元；原被告双方均认可双方之间系租赁合同关系。原告已经按照约定交付了挖掘机给被告使用； 3、一份受案回执、立案告知书、鉴定意见通知书（复印件），结合第二组证据欲共同证明：2016年9月21日，在双方的合同履行期间内，涉案挖掘机在被告的施工场地被损毁； 4、一份《司法鉴定意见书》、鉴定费收费发票，欲证明经云南天禹司法鉴定中心鉴定，涉案挖掘机损毁前价值为488800元，损毁后残值为55000元，造成损失金额为两者的相差即433800元。此外，原告为评估损失金额所支付的鉴定费为20000元，司法鉴定委托方是玉溪市中级人民法院，而不是原告单方到司法鉴定机构做的鉴定，而是受玉溪市中级人民法院的委托指派做的司法鉴定。 被告丁宗智对原告冯彦斌证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2中的三份民事审判笔录的真实性、合法性、关联性有异议，提出第一次庭审笔录和第二次庭审笔录，原告在原审中否定本案法律关系为租赁合同，且原审中原告提交的材料只有光盘录音，光盘录音模糊不清，对此不予认可；第三次庭审笔录追加李艳超为第三人，但李艳超没有参加本次诉讼，李艳超在第三次庭审笔录中陈述挖机钥匙是由其保管使用，其他人没有钥匙，因李艳超没有参加庭审，如果认定本案为租赁合同关系，不可能包含挖机驾驶员一起租用，对原告要证明本案为租赁合同关系不予认可；在第三次庭审笔录中，李艳超陈述工资是由原告支付是属实的，挖机开始使用到挖机损毁之前都是李艳超在管理使用的；对询问笔录的真实性、合法性、关联性没有异议，但要说明一点该笔录是属于刑事案件，而不是一般民事案件，在询问笔录中也没有明确挖掘机是自然损毁还是人为损毁的；对证据3的真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议，但提出挖掘机损毁至今都属于公安侦查阶段；对证据4，鉴定意见书和鉴定费发票的真实性、合法性、关联性有异议的，提出在玉溪中级人民法院司法技术处委托鉴定前，在征求原告意见时原告就提出本案还在公安侦查阶段，挖掘机的残值应该由公安机关来鉴定，不应该由冯彦斌单方申请司法鉴定，对于产生的鉴定费原告方不承担。 被告丁宗智针对其辩解，向本院提交了一份明细转账记录复印件，欲证明被告丁宗智转款过原告20000元的事实。 原告冯彦斌对被告丁宗智提交的证据无异议。 本院对原告冯彦斌、被告丁宗智提交的证据，经质证对无争议的证据，本院予以确认并附卷佐证，对双方有争议的证据，本院认定如下： 1、对原告冯彦斌提交的三份民事审判笔录、二份新平县公安局对被告丁宗智的询问笔录，以上证据来源合法，内容客观真实与本案有关联，本院予以确认。对原告冯彦斌的证明目的结合庭查明的案件事实综合分析认定。 2、对原告冯彦斌提交的一份《司法鉴定意见书》、鉴定费收费发票来源合法，鉴定程序合法，鉴定意见客观，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年原、被告双方经电话联系商定，原告冯彦斌将自有的一台机型为DX260LC的挖掘机（含挖掘机驾驶员）租赁给被告丁宗智在新平县用于采石，每月的租费为35000元，挖掘机每天工作8小时，每月按30日计算，每月工作时间在240小时至250小时内，如因其他原因导致挖掘机每月工作时间不足240小时，扣除相应租金，如因被告工作要求，挖掘机每月工作时间超过250小时，应增加相应的租金。租赁期限未定,约定若租赁期在三个月内，挖掘机来回的运费由被告丁宗智承担，若租赁期超过三个月，挖掘机拉来的运费由被告丁宗智承担，拉回去的运费由原告冯彦斌承担。挖掘机在租赁期间，由被告提供燃油并负责挖掘机驾驶员的食宿。2016年8月27日，原告将挖掘机运至新平县被告丁宗智指定的采石场，被告支付了挖掘机运费6200元后，开始使用该挖掘机进行挖掘采石作业。2016年9月21日，被告丁宗智的工作人员发现该挖掘机被烧毁，立即通知了丁宗智，丁宗智赶到现场看了以后向新平县公安局当报了警。新平县公安局向丁宗智发出立案通知书，该通知书载明：该挖掘机被损毁存在犯罪事实，达到刑事立案标准，应当追究刑事责任。至今公安机关未侦破本案。原审中，经原告申请本院按照规定的鉴定程序，由玉溪市中级人民法院委托云南天禹司法鉴定中心作出鉴定意见书：（2017）司鉴字第1232025号资产评估司法鉴定意见书评估认定：斗山DX260LC型挖掘机2016年9月21日前损毁时的价值为￥488800元（人民币肆拾肆万捌仟捌佰元正）；挖掘机残值为￥55,000.00元（人民币伍万伍仟元正）。挖掘机被烧毁后，原、被告双方协商赔偿事宜未果，原告向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 另查明被告在使用挖掘机过程中，先后两次向原告支付了租金25000元。 本案的争议焦点： 1、原、被告双方系租赁合同关系还是承揽合同关系？ 《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百五十二条规定，承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、履行期限、验收标准和方法等条款。第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金人合同。第二百一十六条规定，租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式等条款。本案中，原告提供挖掘机和驾驶人员李艳超为被告进行施工作业，双方约定由被告按月租35000元支付挖掘机租金，被告的另一台装载机驾驶员在现场负责指挥、监督作业，双方并未约定在一时间段内原告方应当交付的工作数量及质量，故根据本案的实际履行情况，原、被告双方形成的是租赁合同关系，而非承揽合同关系。 2、原、被告双方的合同应否解除？原告主张挖掘机租赁损失的期间及标准应否得到支持？ 本案中，原告起诉要求解除合同，被告认为因挖掘机被损毁已无法工作，现双方签订的挖掘机租赁合同目的无法实现，故被告同意解除合同。因此，原告提出解除双方租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定，因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部损毁、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部损毁、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。本案中，原告要求判令被告支付从2016年9月21日起按每月25000元计算至被告赔偿原告挖掘机损失433800元之日止的挖掘机租赁损失。被告抗辩称，挖掘机于2016年9月21日被烧毁后就没有工作了，挖掘机的租金只应计算到2016年9月20日，2016年8月28日至2019年9月20日期间挖掘机的租金应按月租35000元计算。本案因挖掘机被损毁，现因公安机关对挖掘机被损毁一案未侦破，挖掘机被损毁不能归责于被告丁宗智，针对丁宗智提出挖掘机自被损毁之日起不应再支付租金的辩解，本院予以采纳。故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。 3、挖掘机被损毁被告是否有过错，被告是否应承担挖掘机被损毁的赔偿责任？ 根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物损毁、灭失的，应当承担赔偿责任。本案中，挖掘机被损毁公安机关认为有犯罪事实，达到刑事立案标准，应当追究刑事责任且公安机关已经立案，在公安机关侦查结束前，损毁挖掘机的侵权人未查明。本案中挖掘机的损毁，不是因为被告保管不善造成的，故被告不应承担本案原告挖掘机损毁的赔偿责任。原告挖掘机损毁的赔偿责任主体，应该由实施损毁挖掘机的侵权人承担赔偿责任，故原告要求被告承担挖掘机被损毁的赔偿责任，本院不予支持。 4、被告是否应当承担被损毁的挖掘机残值的评估、鉴定费？ 本案中，为了查清案件事实，被损毁挖掘机残值的认定的有必要，原告在原审中依法申请司法评估鉴定，法院依法按照鉴定的程序委托云南天禹司法鉴定中心对被损毁的挖掘机进行评估鉴定，鉴定程序合法。对被告抗辩称本案应先刑后民，应待公安机关在侦查案件中先行鉴定。本案存在民事租赁合同法律关系与刑事侵权法律关系并存，在公安机关对本案所涉挖掘机被损毁一案未侦破前，原告选择其与被告签订的挖掘机租赁合同起诉主张权利，符合法律的规定，故被告的辩解本院不予采信。对原告垫付的鉴定费20000元，结合本院实际，由原、被告双方各承担一半较为适宜。 综上，依照上述法律规定，判决如下： 一、解除原告冯彦斌与被告丁宗智于2016年8月27日口头协商达成关于机型为DX260LC挖掘机的租赁合同； 二、驳回原告冯彦斌的其他诉讼请求。 案件受理费10300元，由原告冯彦斌负担，鉴定费20000元，原告冯彦斌负担10000元，被告丁宗智负担10000元（鉴于鉴定费已由冯彦斌预交，丁宗智应负担部分，于判决书生效之日起五日内支付给冯彦斌）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。 审 判 长  瞿晓红 人民陪审员  刀跃升 人民陪审员  杨 勇 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  胡 蕊