广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1121民再1号 原审原告：盘正强，男，1978年10月15日出生，瑶族，住昭平县。 委托诉讼代理人：邓飞，广西南港律师事务所律师。 原审被告：黄杰，男，1981年6月17日出生，汉族，住广西昭平县。 原审原告盘正强与原审被告黄杰确认结算协议有效纠纷一案，本院于2018年9月6日作出（2018）桂1121民初619号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年4月29日作出（2019）桂1121民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭审理了本案。原审原告盘正强及其委托诉讼代理人邓飞、原审被告黄杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告盘正强向本院提起诉讼的请求：1．请求法院维持（2018）桂1121民初619号民事判决，确认原、被告于2017年11月8日的结算单及结算协议合法有效，被告于2017年11月8日起退出双方合作林地“走马桉树项目”，并对此合作林地再无份额，再无包括经营权、林木所有权在内的及其他任何收益权利。2．本案受理费由被告承担。事实和理由：2014年7月22日，原告投资经营昭平县走马乡庙枒、上新、森冲等村一带的林地并购买该林地上林木。2016年7月1日，原告领取有昭平县人民政府发给的关于前述林地的七本《林权证》。期间，被告向原告请求加入经营，双方口头约定：“按原告70%、被告30%的比例进行投资经营并按此比例承担亏损、分配利润；同时还约定：按比例占有前述林地份额和承担亏损、分配利润最终以双方的实际投资额为准”。在经营过程中，原告投入资金840万元，被告投入资金10万元。2017年11月8日，原、被告双方对合作项目进行清算，并达成结算协议。过后，被告对清算协议表示反悔，并每遇其个人的债务问题时，都以其在前述林地“有30%份额”为由，要求债权人找原告代为履行。被告的行为侵害原告的合法权益。为此，请法院依法维持原判决。 原审原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、林木购销及林地使用权转让合同（共5页）1份；2、《林权证》7份；3、原告投资清单（共11页）1份；4、结算清单（共5页）1份；5、结算协议1份。经审查，上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性的特征，本院予以确认并在卷佐证。 原审被告黄杰辩称，由于其在2007年至2011年走马乡林业站工作期间，涉及20多万元种苗款发放报账不合理、不及时，县纪委调查并要求在规定时间内把涉及款项全部退还至林业局账户，否则将移交县检察院立案侦查，其急于筹集资金退款，遂多次和原审原告协商要求在共同经营的林地林木转让费中帮忙解决10万元的资金紧缺，但原审原告列出了结算清单，要求其在结算清单上签字放弃其共同经营林地林木的股份，再支付10万元作为退股金，其迫于无奈写了张10万元的借条，原审原告承诺如其在结算清单上签字，后再代其转10万元进林业局账户。当时其在结算清单、结算协议上签字并不是本人的真实意思表示，是被胁迫所致，请求法院确认无效，撤销原审判决。 本院原审（2018）桂1121民初619号民事判决：1．原告盘正强与被告黄杰于2017年11月8日签订的《关于走马桉树林木项目的结算及协议事项》合法有效，被告黄杰于2017年11月8日起退出双方合作林地“走马桉树项目”，并对此合作林地再无份额，再无包括经营权、林木所有权在内的及其他任何收益权利。2、本案受理费100元，减半收取50元，由被告黄杰承担。 本院再审认定案件事实如下：2014年7月22日，原审原告盘正强与案外人邹柱忠签订一份林木购销及林地使用权转让合同，由原审原告盘正强支付合同转让款832万元给案外人邹柱忠，案外人邹柱忠将其原经营昭平县走马乡庙枒、上新、森冲等村一带2777亩林地及该林地上的林木转让给原审原告盘正强经营。2016年7月1日，原审原告领取了由昭平县人民政府颁发的七本《林权证》，证号分别为：1．昭流林证字（2016）09030034号；2．昭流林证字（2016）09030035号；3．昭流林证字（2016）09030036号；4．昭流林证字09110016号；5．昭流林证字（2016）09110017号；6．昭流林证字（2016）09110018号；7．昭流林证字（2016）09120004号。期间，原审被告向原审原告请求加入经营，双方口头约定：“按原告70%、被告30%的比例进行投资经营并按此比例承担亏损、分配利润，同时还约定：按比例占有前述林地、林木份额和承担亏损、分配利润最终以双方的实际投资额为准”。在原审被告黄杰加入前原审原告盘正强已向邹柱忠支付合同转让款249万元及花费开路、除草等费用27万元。在经营过程中，原审原告投入资金840万元，原审被告投入资金10万元，双方共投入资金850万元，由于购进林地合同注明的面积亩数与实际得到的面积亩数相差较大等原因，致使双方经营项目亏损。本院在2017年2月至2017年9月期间执行原审被告作为被执行人的七件案件中，经调查并询问双方称，双方曾有过口头约定原审被告在原审原告盘正强经营的昭平县走马乡庙枒、上新、森冲等村一带2777亩林地及该林地上的林木项目中占有30%股份。本院于2017年9月13日作出（2016）桂1121执610-1号执行裁定书查封了原审被告在原审原告盘正强经营的昭平县走马乡庙枒、上新、森冲等村一带2777亩林地（原审原告盘正强已经办理林地流转的七本林权证部分）及该林地上的林木项目中占有30%股份的林地使用权和林木所有权。此期间，由于原审被告急于筹集10万元资金退还林业局，原审被告向原审原告提出退股要求退回原投资的10万元。2017年11月8日，原、被告对合作项目进行了清算，并达成结算协议。协议第6条约定：“经此结算后双方商议决定：由盘正强单独经营此林地，承担此林地的所有经营债务和此林地的使用权和经营权。由于黄杰无法承担之前的债务和后面的持续投入，决定放弃之前计划认领的所有股份，原来投资的10万元已经转为亏损，不用盘正强退回。详见结算清单及原始凭证”；第7条约定：“黄杰完全退出此林地的经营，之前本人在外面的债务由黄杰自行承担，与此林地的产权无关。盘正强经营此林地的债务与黄杰无关”。原、被告分别在结算清单和结算协议上签字。签订协议的第二天原审原告盘正强代原审被告转账10万元到县林业局，原审被告向原审原告出具一份借款10万元的借据。此后，原审被告口头表示反悔，其只要原审原告退回投资不愿承担亏损。2017年12月15日，原审原告盘正强与昭平县远大营林投资有限责任公司签订《林地使用权及林木转让合同书》，以总价款462.8万元转让原审原告盘正强已经办理林地流转的七本林权证的林地使用权和林木所有权。本院于2018年5月18日作出（2016）桂1121执610-3号执行裁定书查封了原审原告盘正强在昭平县远大营林投资有限责任公司尚未领取的林地使用权和林木所有权转让合同的价款90.56万元。原审原告认为其合法权益受到侵害，遂于2018年6月6日向本院提起诉讼，要求确认结算单及结算协议有效。本院于2018年9月6日作出（2018）桂1121民初619号民事判决，确认原审原、被告双方于2017年11月8日签订结算单及结算协议有效。本院在2019年继续执行原审被告作为被执行人的七个执行案件中，发现原审被告是有意隐瞒原有的林地林木经营权的财产，签订协议涉嫌规避执行。再有本院于2018年9月6日作出（2018）桂1121民初619号民事判决与本院于2017年9月13日作出（2016）桂1121执610-1号执行裁定书相矛盾。经本院院长提请审判委员会讨论决定，于2019年4月29日作出（2019）桂1121民监1号民事裁定，再审本案。 本院认为，本院于2017年9月13日作出（2016）桂1121执610-1号执行裁定书，查封了原审被告黄杰所持有原审原告盘正强七宗林权【包括1．昭流林证字（2016）第09030034号；2．昭流林证字（2016）第09030035号；3．昭流林证字（2016）第09030036号；4．昭流林证字（2016）第09110016号；5．昭流林证字（2016）第09110017号；6．昭流林证字（2016）第09110018号；7．昭流林证字（2016）第09120004号】中30%的林地经营权和林木所有权。原审原告与原审被告于2017年11月8日签订的《关于走马桉树林木项目的结算及协议事项》，是在法院对该林地经营权和林木所有权进行查封后，双方当事人明知财产被查封仍对其合作项目清算处置并对外转让财产，存在规避执行行为，损害申请执行人合法权益的情形。而且，从原审被告当时所处情形看，签订《关于走马桉树林木项目的结算及协议事项》并非其真实意思表示。原审被告以明显不合理的低价转让财产既非其真实意思表示，亦存在规避执行行为，明显损害了执行案件申请人的合法利益的情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；…”规定，原、被告于2017年11月8日签订的《关于走马桉树林木项目的结算及协议事项》无效。原审被告辩称主张，理据充分，本院予以采信。原审原告的诉讼请求，理据不充分，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销本院于2018年9月6日作出的（2018）桂1121民初619号民事判决。 二、原审原告盘正强与原审被告黄杰于2017年11月8日签订的《关于走马桉树林木项目的结算及协议事项》无效。 本案受理费100元（原告已预交），由原审原告盘正强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  陈贵健 人民陪审员  蔡 文 人民陪审员  彭裕明 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  吴国丽