广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初3180号原告：杨春春，女，汉族，1968年2月20日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：潘凡，广东瀛凯邦律师事务律师。被告：童雨，女，汉族，1969年6月22日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。上述原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告杨春春及委托诉讼代理人潘凡、被告童雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告是多年邻居关系，被告声称保本无风险投资、每月固定高息为由，多次向原告提出投资建议，原告基于多年邻里关系的信任，多次向被告借出款项。原告在2017年11月14日及2017年11月18日通过现金向被告交付人民币20000元及银行转账方式向被告交付人民币100000元。原告在2018年3月22日向被告转款人民币100000元。原告是通过取现金存入柜机（ATM）方式交付被告。原告在2018年3月27日向被告转款人民币180000元。原告是通过取现金在银行柜台存入方式交付被告。在2018年8月至2019年1月期间，原告多次向被告要求退回全部款项合计人民币370000元，后被告向原告返还本金人民币270000元。现原告向被告多次催还欠款，被告无任何还款之意，时至今日仍未有结果。原告认为，虽然被告向原告声称为投资，却约定了保底条款，不符合投资具有风险性的本质特征。该条款属于保证本息固定回报的保底条款，即无论盈亏，保底条款中义务人保证投资人投入的财产不受损失，双方名为投资，实为借贷，双方存在民间借贷关系。被告向原告所借款项应当在原告催收后及时归还，履行还款义务，但被告却违背承诺，丧失诚信，拒不履行还款义务，其行为已严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决：1、请求依法判令被告向原告偿还借款本金人民币10万元及利息（利息以借款本金10万元为基数，按月利率2%，从起诉之日起计算至款项还清为止）；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费。原告在法定期限内提交证据：1、微信聊天记录（15页）；2、银行卡借出证明；3、收条；证据1-3共同证明原告转账给被告的事实；4、微信聊天记录及原、被告微信账号信息，证明聊天记录中的转账信息与银行流水能相互印证，微信昵称为“童雨”是被告的事实，被告向原告支付利息的事实，及直到2019年2月11日止，被告尚欠原告借款本金10万元，被告承诺归还的事实；5、2017年11月18号至2019年2月12号流水总结、交通银行个人客户交易清单、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转账记录，证明原告分别在2017年11月14日向被告交付2万元、2017年11月18日向被告交付10万元、2018年3月22日向被告交付10万元、2018年3月27日向被告交付18万元的事实，被告固定向原告支付利率为3.2%-4.2%的利息的事实。被告童雨答辩：原告与我方为多年邻居关系，在日常交往交谈中得知原告在外汇投资平台（深圳创鼎盛投资有限公司，香港博金派以及FFS丰汇）投资有较高利润后，为赚取利息，主动自愿要求投资，由于办理相关平台手续复杂，则委托原告直接在原告的账户上投资，原告的账户也是委托自己的弟弟童祥操作处理。1.原告出具的银行交易明细均为原告自愿委托原告进行外汇投资的投资款，该笔款项实为投资并非借款。原告提交的收条中也已写明为投资，自称为投资人。原告与我方在投资平台都有账号，且都是委托童祥进行投资，原告仅为原告与童祥的中间人。此外，在投资平台有利润的情况下，原告于每月已收到平台的相关利息，投资则为共负盈亏，共担风险。因此原告与我方之间不存在民间借贷关系。2.根据原告提供的证据表示，本金加利息总和已超过原告投资的本金总和，故请求法院驳回原告的诉讼请求。3.原告丈夫（朱建军）已于2019年3月1日帮原告前往珠海巿明珠派出所报案，并已立案侦查。现有报警回执以及结婚证作为证据。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第5条，此诉讼已涉嫌刑事案件，请求法院驳回起诉并移交公安或相关部门调查。原告与我方都是被高利息诱惑，共同在相关投资平台进行投资，投资平台账号一直交由原告弟弟童祥操作，利润也一直全额转给原告，原告未从中收取任何利益。2019年2月开始，网上投资平台以及P2P平台出现大量暴雷，原告以及原告共同投资的平台出现状况无法收回本金及利息，原告也因此遭受巨额经济损失，并已在事发后，已积极报警处理，正等待有关部门的侦查结果。原告实际也为受害人，现在已无存款且家庭生活受到严重影晌。原告实际也是被高利诱惑委托原告进行投资，而非原告声称的借贷关系，原告向原告主张还款无事实与法律依据，请求法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。补充答辩意见：我方实际上已经支付了127330元的利润给原告。被告提交证据：1.报警回执及结婚证书，证明报警人为原告丈夫；2.平台暴雷相关新闻，证明网络投资平台大量暴雷的新闻事实；3.杨春春与香港博金派集团有限公司的合同，证明原告是投资而非借贷的事实。经审理查明，原告与被告为多年邻居关系。2017年11月18日，被告向原告出具《收条》，收条载明“今收到杨春春投资款项12万元整，大写：壹拾贰万元整，由童雨保管存入银行。此事由两人合理交易，此条款合理合法生效为证。投资日期2017年11月18号。付款人：杨春春；收款人：童雨。”其后，原被告双方在收条上又补充记载“在2018年元月底付款3万元整到杨春春，现只有九万元整。2018年3月22日杨春春向童雨保管存入银行金额壹拾万元整人民币，一起合计壹拾九万元人民币。2018年3月27日杨春春向童雨保管存入银行金额拾捌万元整人民币，与上面合计叁拾柒万元人民币。”落款为：乙方投资人：杨春春；甲方收款人：童雨。原告提出：原告分别在2017年11月14日向被告交付2万元、2017年11月18日向被告交付10万元、2018年3月22日向被告交付10万元、2018年3月27日向被告交付18万元。被告偿还了27万元本金，还有10万元本金。被告支付给原告的利润是116910元。被告提出：从2017年开始好像原告总共转给我是40万，我转回给原告30万本金。另外我支付给原告的利润是127330元。以上事实，有案件当事人陈述及提供的证据原件予以佐证。本院认为，一、民间借贷法律关系的成立应具有两个要件，首先为借款的合意，一般应具有书面确定借贷关系的债权凭证。其次为应具有借款的实际交付。从本案的书面证据来看，原被告之间并没有书面的借款意思表示，虽然原告向被告支付了款项，但被告向原告出具的是“收条”而不是“借条”，收条的内容明确为“投资款项”，落款为“乙方投资人”。故原被告双方不具有借款的合意，双方不构成民间借贷法律关系。因此，原告的起诉没有法律依据，本院不予支持。二、退一步而言，即便双方的关系是借贷，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”。本案中，双方没有任何的书面利息约定，视为不支付利息，不论按照原告或者被告的陈述，被告也已经将剩余的10万元所谓的本金偿还完毕，已经履行完毕还款义务。综上，原告的诉讼请求，事实不清证据不足，不符合关于借贷的法律规定，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：驳回原告杨春春的诉讼请求。本案受理费2540元、保全费1020元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  杨永峰人民陪审员  孙道钢人民陪审员  王锦红二〇一九年十一月二十九日书 记 员  何惠敏劳慧花