河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终5532号上诉人（原审被告）：徐学增，男，汉族，1965年2月18日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：党元林，河南文力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苗明星，男，汉族,1970年7月21日出生,住南阳市。委托诉讼代理人：张新春，河南大为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫顺堂，男，汉族，1965年10月15日出生，住南阳市。上诉人徐学增与被上诉人苗明星、被上诉人闫顺堂为民间借贷纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初3968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐学增及其委托诉讼代理人党元林，被上诉人苗明星的委托诉讼代理人张新春，被上诉人闫顺堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐学增上诉请求：撤销原判，依法裁判。事实和理由：一审法院在计算上诉人与被上诉人已支付的本金及利息上违背法律规定，导致多让上诉人承担高额的本息。首先，从上诉人与被上诉人所达成的“情况说明”上看，上诉人已用登记在被上诉人闫顺堂名下的房产抵清了截止2016年5月20日前的部分债务，既然一审法院肯定了“情况说明”是有效的协议，应视为偿还的是本金同时也符合双方的本意。其次，一审法院对利息的计算未按规定从2015年9月1日后按月息2分计息而是按3分计算至2016年5月20日。再次，上诉人与被上诉人达成的“情况说明”，是附条件的民事法律行为，目前协议中的三个项目正在办理相关手续中尚未盈利，故协议所谓的条件不成就，被上诉人尚不具备起诉上诉人的诉权。故一审判决错误，请求撤销原判，作出公正裁决。苗明星辩称，1、一审法院在计算已经支付的本息符合法律规定，上诉人并未多承担本息。对于利息一审中双方均认可借款发生时月息为3.5分，双方之间的以房抵债行为并不违反法律规定，且上诉人当时也一直偿还借款利息，一审法院按照已支付的利息以月息3分计算，未支付的利息按照月息2分计算符合法律规定。2、上诉人徐学增将借款用于项目开发，情况说明上并没有约定必须先由项目回款偿还借款，答辩人现在通过法律途径向其主张偿还借款与约定并不冲突。请求驳回上诉，维持原判。闫顺堂辩称，徐学增用钱他还钱，我不承担担保责任。苗明星向一审法院起诉请求：1、依法判令被告徐学增偿还原告借款100万元，先期利息680000元，合计请求：168万元；2、自2019年3月21日起按照月息2分计算至借款偿还完为止；3、被告闫顺堂对借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实，2015年3月14日，被告徐学增向原告苗明星借款100万元，双方口头约定月息3.5分。当天，徐学增向原告出具借条一份，内容为：“借苗明星现金壹佰万元整（1000000元），借用6个月，徐学增。担保人：闫顺堂，2015年3月14日”。2015年3月16日，原告委托张军将借款支付到徐学增银行账户。2019年4月7日，经原告苗明星、被告徐学增算账后，双方出具书面情况说明，确认截止2016年5月20日，欠借款本金100万元，利息未付。另查明，原告苗明星对于2014年12月26日的借款200万元，借款人为王世玲，被告闫顺堂担保，该笔借款，原告认可先期还款已经将该笔借款本息已经付清扣除，一审法院予以认可。一审法院认为：一、合法的民间借贷受法律保护。现原告苗明星持二被告出具的借条、银行转账流水及情况说明向二被告主张权利，一审法院予以支持。二、庭审中，被告闫顺堂辩称，100万的借据是2015年出具的，借用期是6个月，超过担保期限，不应对该笔借款承担连带清偿责任。因原、被告未对担保方式进行约定，依据我国《担保法》19条之规定，被告闫顺堂应按照连带责任保证承担担保责任。依据《担保法》第26条第1款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，2015年3月14日，原告苗明星与被告徐学增约定还款期限为6个月，即到2015年9月14日主债务履行期限届满，原告苗明星应在主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据证人徐某当庭作证证实，2016年2月，原告苗明星要求保证人闫顺堂承担保证责任，因此，应从此时起开始计算保证合同的诉讼时效，原告于2019年5月20日起诉时，超过3年诉讼时效，闫顺堂不应再承担连带责任。三、本案中，原告苗明星提供的2019年4月7日原、被告出具的借款情况说明，显示起诉的三起案件（案号分别为：3967、3968、3969）借款还本付息在一起计算，庭审中，依据2019年4月7日的《借款情况说明》中的约定，“以上六笔共欠息”、“2015年7月，以上六笔借款付息125万”、“2016年5月20日，房价807万元抵扣以上六笔借款”，该约定明确了被告偿还的两笔125万和807万元款项系先行支付2016年5月20日前六笔借款的利息及王世玲所借200万元的本息。该约定虽无王世玲、周伯科的签字确认，但该约定未加重其二人的负担，相反而是减轻了其二人的责任，且原告苗明星与被告徐学增对该约定亦予以认可，对于该约定对周伯科、王世玲的效力，一审法院予以确认。四、关于利息部分，因在借款情况说明当中所列举被告还款已在（2019）豫1302民初3967号案件中全部扣除，因此，本案利息应自2016年5月21日起按照月息2分计算至借款付清为止。现依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内由被告徐学增偿还原告苗明星借款本金1000000元及利息。利息自2016年5月21日起按照月息2分计算支付至借款本息付清之日止。二、驳回原告苗明星其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9960元，保全费5000元，由被告徐学增负担。二审中双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，关于利息计算问题，苗明星提供的2019年4月7日的借款情况说明，显示其起诉的三起案件（二审案号分别为：（2019）豫13民终5531、5532、5533号）借款还本付息在一起计算，该借款情况说明中约定借款月息为3.5%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对于未超过年利率36%部分的利息，本院予以支持，对于已经支付超过年利率36%部分的利息，已从（2019）豫13民终5531号案件的本金中予以扣减，故一审判决对于利息从2016年5月21日起按月息2分计算并无不当，徐学增的该条上诉理由不成立，本院不予支持。借款情况说明中约定了从三个项目中的盈利回款优先支付给苗明星，但并未约定项目盈利系偿还苗明星借款的条件，故徐学增以条件不成就为由不承担还款责任的理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人徐学增负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年十一月二十日书记员  尚志向