呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4224号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司呼和浩特海东路丽苑支行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海拉尔东路丽苑阳光城尚都综合楼临街商铺。主要责任人：唐伟，该行行长。委托诉讼代理人：梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭敬敏，女，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：马博娟，内蒙古仁众律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司呼和浩特海东路丽苑支行（以下简称建设银行丽苑支行）因与被上诉人郭敬敏储蓄存款合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初5279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问和调查，因二审无新证据、新事实和理由，经各方当事人同意，依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。建设银行丽苑支行上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郭敬敏的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。按照《借记卡使用章程》等规定,借记卡的持有及使用均由郭敬敏履行,且郭敬敏对于借记卡的安全负有保密义务,借记卡的交易完成需通过交易密码确认后方可实现,而对于交易密码和银行卡的安全持有及使用均由郭敬敏享有,银行并不知晓。包括银行卡的过失业务操作需要借记卡持有人履行该项权利方可完成,银行不得进行此项业务的操作。一审判决认定的该笔金额是对借记卡的使用完成的交易,并非是在建设银行丽苑支行提供的服务场所、系统设备使用过程中发生的交易,故一审判决认定建设银行丽苑支行未尽到审慎注意义务无事实及法律依据。郭敬敏虽然提供其未出境记录,但郭敬敏的储蓄卡开通了网银、手机银行、无卡交易等电子渠道支付功能,这些支付功能可发生的交易区域包括境内、境外,郭敬敏可通过绑定第三方支付平台、手机银行、网银、无卡交易等多种渠道完成支付行为。郭敬敏无出境纪录证明其涉案消费的几笔交易就不会发生境外消费的情况,这样的说法显然是缺乏事实依据,另据郭敬敏交易记录中体现的境外交易均存在电子渠道支付,这些交易也并非其本人及诉争储蓄卡在境外而完成的交易,且郭敬敏亦未提供证据证明其持有及使用银行卡是合法的,故建设银行丽苑支行对于双方形成的借记卡合同履行过程中并不存在违约行为,一审判决认定建设银行丽苑支行未提供证据证明郭敬敏未尽到妥善保管的义务及泄漏或用卡不当的行为,显然加大了建设银行丽苑支行的义务,扩大了建设银行丽苑支行的举证责任。二、一审判决适用法律错误。《银行卡业务管理办法》第二十八条规定:银行卡及其帐户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用,不得出租和转借。第三十九条规定:发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录,均为该项交易的有效凭证。发卡银行可凭交易明细记录或清单作为记账凭证。依据该规定,借记卡的持有、使用及交易密码均由郭敬敏履行,据此产生的交易记录作为建设银行丽苑支行记账凭证,建设银行丽苑支行履行义务期间并无不当。郭敬敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郭敬敏向一审法院起诉请求：1、判决建设银行丽苑支行偿还郭敬敏银行卡存款108817.13元;2、判决建设银行丽苑中支付郭敬敏利息按同期人民银行贷款利率以108817.13为基数支付郭敬敏从2019年4月12日起暂计算至2019年6月30日1038.75元,利息请求至建设银行丽苑支行实际偿还郭敬敏全部被盗刷款项之日止;3、判决由建设银行丽苑支行承担本案诉讼费。一审法院认定事实：郭敬敏在建设银行丽苑支行开立了账户,办理了卡号为×××的芯片银行卡,同时办理了存取款短信通知业务。2019年4月12日凌晨,郭敬敏手机收到短信通知,显示郭敬敏持有的银行卡在境外取款、消费,其中ATM机上分三次取现988357元及手续费134.84元。分两次跨行消费共计98798.72元,共计支出108817.13元。上述款项交易发生后,郭敬敏即于当日拨打中国建设银行官方客服电话95533办理银行卡挂失业务,2019年4月15日办理了永久挂失业务。郭敬敏于当日向呼和浩特市公安局新城区公安分局报案。另查明,郭敬敏于2019年4月12日前后无出入境记录。一审法院认为，郭敬敏、建设银行丽苑支行之间形成合法有效的储蓄存款合同关系,建设银行丽苑支行对储户的存款负有安全保障义务,银行有义务建立、高效的计算机处理系统,提供安全的交易场所,对于网上银行、POS机等途径的消费,由于其具有需要实名制身份认证或银行卡实物的特点,故建设银行丽苑支行应负有审慎的注意义务,以保证款项支付的正确性。依据《中华人民共和国商业银行法》第四条第一款:“商业银行以安全性、流动性、效益性为经营原则,实行自主经营,自担风险,自负盈亏,自我约束”的规定可知,商业银行以安全性为经营原则,而借记卡是银行向持卡人发放的,用于识别持卡人真实身份及进行交易的有效凭证,银行作为借记卡的发卡机构,也是经营存贷业务的专业金融机构,应当掌握借记卡的制作技术和加密技术,具备识别其真伪的技术能力和硬件设施,故应在持卡人使用借记卡时进行借记卡真伪审查,承担未能识别借记卡真伪的责任。在储蓄合同法律关系中,储户将存款存入银行后,资金的所有权即归属于银行,储户享有依储蓄存款合同向银行主张本息的债权。本案中伪卡交易发生在境外,而当时郭敬敏身在呼和浩特市并持有涉案借记卡,由此可见是他人持伪卡在境外进行消费,造成郭敬敏借记卡内108817.13元被盗刷的事实,故郭敬敏依据储蓄存款合同关系向建设银行丽苑支行主张债权合理,予以支持。建设银行丽苑支行认为郭敬敏尽到妥善保管涉案借记卡密码的义务,但未能向法院举证证实郭敬敏有用卡不当或泄露密码等行为,应承担举证不能的法律后果。故对建设银行丽苑支行的抗辩理由，不予支持。综上所述,郭敬敏的诉讼请求符合法律规定,应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国商业银行法》第四条、第六条、第三十三条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定,判决：建设银行丽苑支行于判决生效之日起十日内偿还郭敬敏银行存款108817.13元及利息(以108817.13元为基数,按照中国人民银行同期存款利率从2019年4月12日起计算至实际付清之日止)。案件受理费1249元,郭敬敏已预交,由建设银行丽苑支行承担。本院二审期间，建设银行丽苑支行提供银行卡客户交易明细清单，拟证明2019年2月14日、2月16日有两笔境外消费。郭敬敏质证认为，该证据不是新证据，而且这是郭敬敏在2019年2月9日至2月18日到泰国旅游期间的正常消费。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：建设银行丽苑支行提供的证据与本案待证事实不具有关联性，不予采信。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，建设银行丽苑支行称其在与郭敬敏履行储蓄存款合同过程中不存在违约，已尽到审慎注意义务。在储蓄存款合同法律关系中,储户将存款存入银行后,资金的所有权即归属于银行,储户享有依储蓄存款合同向银行主张本息的债权。本案中他人持伪卡在境外进行消费,造成郭敬敏借记卡内108817.13元被盗刷，故郭敬敏依据储蓄存款合同关系向建设银行丽苑支行主张债权有事实和法律依据。银行作为借记卡的发卡机构以及专业的金融机构,应当掌握借记卡的制作技术和加密技术,应具备识别其真伪的技术能力和硬件设施,故应承担未能识别借记卡真伪的责任，其上诉主张在履行储蓄存款合同中未构成违约，已尽到审慎注意义务的理由不能成立，一审判决并无不当。综上所述，建设银行丽苑支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2498元，由建设银行丽苑支行负担。本判决为终审判决。审判长 郭丰愷审判员 洪齐艳审判员 张 浩二〇一九年十一月二十七日书记员 董 丽