福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终7698号 上诉人（原审原告）：刘森，男，1974年8月11日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。 被上诉人（原审被告）：陈灼官，男，1950年6月15日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：叶富铭，福建法美律师事务所律师。 上诉人刘森因与被上诉人陈灼官合同纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院(2018)闽0182民初2493号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘森上诉请求：撤销(2018)闽0182民初2493号民事裁定，指令福州市长乐区人民法院审理。事实与理由：本案一审法院认定明显错误。一、被上诉人提供的证据“补充协议”和福州市易货通文化传播有限公司（下称易货通公司）都没有盖章，都是被上诉人个人签名的；二、证据“收据”被上诉人也确认是被上诉人以个人名义支付给上诉人的，并确认余款也是以被上诉人的个人名义写字据给上诉人的；三、依上述约定被上诉人出具的“欠条”非常明确的写明“陈灼官（被上诉人）欠刘森（上诉人）人民币45万元，欠款人陈灼官承诺于两个月还清……”本欠条签名者也是陈灼官和刘森自然人，而非法人。况且该“欠条”签名者前面都表明陈灼官为欠款人，刘森为债权人。如此明了的个人行为一审法院却将双方的个人公司认定为行为，从而认定上诉人和被上诉人不是本案适格当事人是完全错误的。 陈灼官辩称，一审认定事实准确，上诉人确非本案适格当事人，应当裁定驳回起诉。一、本案系刘森经营的福建钢网架电子商务有限公司（下称钢网架公司）与陈灼官经营的福州市易货通文化传播有限公司之间的债权债务关系，并非刘森与陈灼官个人的债权债务关系；二、上诉人以另立《欠条》的方式，意图通过合法形式掩盖谋取高额违约金的非法目的，该《欠条》应属无效；三、被上诉人陈灼官于2016年9月25日止向上诉人指定人员支付款项共计69.5万元，被上诉人已经完全依法履行了补充协议的约定；四、上诉人的主张属于“当事人约定违约金过分高于损失”情形，应予以调整。上诉人未提供证据证明其他损失存在，具有法律依据的损失为利息损失，计算得出的利息损失最高不超过96775.11元，补充协议中约定的20万元违约金及逾期支付利息存在重复计算，且属于违约金过分高于损失情形，应当予以调整。 刘森向一审法院起诉请求：判令陈灼官向其支付欠款450000元及其违约金985500元（违约金以欠款450000元为基数，按日利率3‰计自2016年9月26日起算至全部欠款还清之日止）。 一审法院认定事实：刘森为福建钢网架电子商务有限公司法定代表人，陈灼官为福州易货通文化传播有限公司法定代表人。2015年12月13日，易货通公司作为发包方与作为承包方的钢网架商务公司签订《泛福州跨境电子商务产业园装饰工程施工合同》，合同主要约定钢网架商务有限公司先行支付履约保证金、开展设计工作，并组织进场施工。合同签订后，刘森于2015年12月22日向易货通公司指定的公司出纳陈玉华转汇履约保证金500000元。因易货通公司资金未到位，无法按时履约，构成违约。2016年3月5日，钢网架商务公司与易货通公司签订《补充协议》一份,主要约定：易货通公司应于2016年4月15日退回钢网架商务公司缴纳的履约保证金500000元，并支付设计费、保证金利息损失等100000元，以及应于同年5月15日，支付违约金200000元，如逾期未支付上述款项，按应付金额每日3‰支付违约金。2016年9月25日，易货通公司向钢网架商务公司指定的高扬育银行账户转账支付650000元。2016年9月26日，刘森向易货通公司出具《收据》，收据载明：兹收到福州易货通文化传播有限公司装修履约保证金50万元及设计费、利润19.5万元,以上合计：69.5万元。（陈灼官于2016年9月25日之前支付4.5万元；根据刘森同意，于2016年9月25日，汇款65万元至高杨育账户上，2016年9月26日，以上69.5万元，刘森已收讫）。《收据》注“余款陈灼官另写字据给刘森”，另备注：“刘森与陈灼官所签订的合同1.《泛福州跨境电子商务产业园装饰工程施工合同》2.以上合同的《补充协议》以上合同失效于2016年9月26日。”同日，刘森与陈灼官经结算，陈灼官确认尚欠刘森款项450000元，并出具欠条一张，欠条载明“兹有陈灼官欠刘森人民币肆拾伍万元（￥450000），欠款人陈灼官承诺于两个月内（即2016年11月25日）还清，债权人刘森承诺如能在两个月内还清，减免柒万元正（￥70000），即两个月内，欠款人只需还款叁拾捌万元正（￥380000）给债权人，如未能如约在两个月内（即2016年11月25日前）还款，则欠款人应足额还本金肆拾伍万元正（￥450000），再支付本金自2016年9月26日至还款日，按3‰每日的违约金。欠款人：陈灼官，债权人：刘森，中间人：高扬育，2016年9月26日。”一审法院认为，根据刘森出具的《收据》，可以认定陈灼官是作为易货通公司法人代表向刘森支付易货通公司应退履约保证金、设计费、利润共计69.5万元。收据上注明“余款陈灼官另写字据给刘森”及结合刘森、陈灼官的庭审陈述，双方亦承认收据中提到的另写“字据”即刘森与陈灼官于2019年9月26日共同签字确认的《欠条》。由此可见，因钢架网公司与易货通公司签订的《泛福州跨境电子商务产业园装饰工程施工合同》未能实际履行，双方法定代表人（即刘森、陈灼官）再次代表公司签订《补充协议》，后陈灼官未能依约还款，刘森向陈灼官主张欠款，形成本诉。刘森、陈灼官分别为福建钢网架电子商务有限公司与福州市易货通文化传播有限公司的法定代表人，《收据》、《欠条》亦均指向工程款。因此，刘森、陈灼官二人签订《施工合同》和《补充协议》，确认已还款项、对欠款进行协商等行为，均应当认定为法定代表人以公司名义从事的民事活动，其法律后果由公司承受。故刘森、陈灼官均非本案适格主体。关于本案是否形成债权、债务转让。现有证据无法证明钢网架公司有转让公司债权给刘森个人，并告知易货通公司其将债权转让刘森或钢网架公司同意易货通公司将债务转让给陈灼官。因此，本案中刘森、陈灼官亦不能以取得本案债权或受让本案债务为由，主张其系本案的适格当事人。裁定：驳回刘森的起诉。 本院认为，根据《民法总则》第六十一条第二款规定，法定代表人以公司名义从事的民事活动，其法律后果由公司承受。本案系钢网架公司与易货通公司的施工合同纠纷引发，刘森与陈灼官分别为钢网架公司与易货通公司的法定代表人，刘森与陈灼官以公司名义签订《泛福州跨境电子商务产业园装饰工程施工合同》，因该《施工合同》未能实际履行，陈灼官向刘森出具《欠条》，该《欠条》应认定为陈灼官以易货通公司名义向刘森经营的钢网架公司出具的，其法律后果应当归属于公司。故刘森、陈灼官均非本案适格主体。一审法院裁定驳回刘森的起诉是正确的，本院予以维持。 综上所述，刘森的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈朝晖 审判员  纪得军 审判员  刘茂元 二〇一九年十一月七日 书记员  马洁琳 附：本案涉及的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。