北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11184号原告：刘敬琳，女，1969年12月28日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：季志庆，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张树韵，北京市中银律师事务所实习律师。被告：国家知识产权局所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：罗杰文，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告刘敬琳因其他商标行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年8月29日作出的国知复字第2819号行政复议决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月21日依法公开开庭审理了本案。原告刘敬琳的委托诉讼代理人季志庆、张树韵，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人罗杰文、朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就刘敬琳针对国家知识产权局作出的《商标续展申请不予核准通知书》（发文编号为：TMXZ20190000058194XZBH01）所提行政复议申请而作出的。被诉决定认为：本案的焦点问题是国家知识产权局作出的具体行政行为是否合法、适当。本案中，第5252574号“链家”商标（简称诉争商标）因连续三年不使用被撤销的复审决定已由北京市高级人民法院作出终审判决，判决驳回上诉，维持一审驳回刘敬琳诉讼请求的原判，即诉争商标已被撤销。该判决一经作出，立即生效。国家知识产权局亦已就诉争商标刊登了撤销公告。依据2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第五十五条第二款之规定，诉争商标专用权自公告之日起终止。虽然刘敬琳已就上述判决向最高人民法院提起再审，但依据《中华人民共和国行政诉讼法》（简称行政诉讼法）第九十条之规定，再审不停止已生效判决的执行。因此，诉争商标确已因连续三年不使用被撤销。依照商标法第四十条规定，商标续展的前提是存在有效的注册商标。本案中，诉争商标已被撤销，不是有效的注册商标，无法进行续展。因此，国家知识产权局对诉争商标作出续展申请不予核准决定于法有据，并无不当。另外，刘敬琳关于诉争商标在“链家法务网”上公开、合法、有效地商业使用的主张不属于行政复议审理范围，国家知识产权局不予评述。综上，国家知识产权局决定：维持国家知识产权局所作出的具体行政行为。原告刘敬琳不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、诉争商标依法在“链家法务网”上公开、合法、有效地进行了商业使用，且关于诉争商标行政诉讼案正在最高人民法院申请再审中，被告违法剥夺了原告对诉争商标的续展权利。二、原告于2019年3月1日申请续展诉争商标时，诉争商标属于合法有效状态，被告应当依据申请时诉争商标法律状态予以审查。故请求法院依法撤销被诉决定，判令被告依法核准其商标续展申请。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第5252574号“链家”商标，由刘敬琳于2006年3月31日申请注册，并于2009年11月28日被核准注册，核定使用在第36类“保险、担保、募集慈善基金、信托”服务上，商标专用权期限至2019年11月27日。2015年3月26日，北京链家房地产经纪有限公司针对诉争商标向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出连续三年停止使用撤销申请。商标局经审理于2015年12月4日作出撤销诉争商标注册的决定。刘敬琳不服商标局所作决定，于2016年6月14日向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出撤销复审申请。商标评审委员会经审理于2017年5月15日作出撤销诉争商标注册的复审决定。刘敬琳不服商标评审委员会所作复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院经审理于2018年9月7日作出（2017）京73行初5012号行政判决（简称5012号判决），判决驳回刘敬琳的诉讼请求。刘敬琳不服本院作出的5012号判决，于法定期限内向北京市高级人民法院提起上诉。在二审诉讼过程中，刘敬琳于2019年3月1日向国家知识产权局提交了诉争商标续展注册申请。后北京市高级人民法院于2019年3月21日作出（2019）京行终180号行政判决（简称180号判决），判决驳回上诉，维持原判。2019年5月20日，商标局在第1648期《商标公告》上刊登了诉争商标撤销公告，诉争商标的商标专用权自公告之日起终止。2019年5月31日，国家知识产权局向刘敬琳发出《商标续展申请不予核准通知书》，对其提出的诉争商标续展申请不予核准。刘敬琳不服该通知，于2019年7月8日向国家知识产权局申请行政复议。2019年7月30日，最高人民法院向刘敬琳发出（2019）最高法行申8782号案件受理通知书，就其不服北京市高级人民法院作出的180号判决所提再审申请进行立案审查。2019年8月29日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案诉讼过程中，原告向本院提交了（2019）最高法行申8782号案件受理通知书作为新证据，用以证明关于诉争商标的撤销复审行政纠纷正在最高人民法院再审审理中。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为：行政诉讼法第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”人民法院对行政行为合法性的审查，既包括行政行为程序合法的审查，也包括行政行为实体合法的审查，人民法院在进行审查时不应超出行政行为的审查范围。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为国家知识产权局作出商标续展申请不予核准决定是否合法。行政诉讼法第九十条规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，但判决、裁定不停止执行。”商标法第四十条第一款规定：“注册商标有效期满，需要继续使用的，商标注册人应当在期满前十二个月内按照规定办理续展手续；在此期间未能办理的，可以给予六个月的宽展期。每次续展注册的有效期为十年，自该商标上一届有效期满次日起计算。期满未办理续展手续的，注销其注册商标。”商标法第五十五条第二款规定：“被撤销的注册商标，由商标局予以公告，该注册商标专用权自公告之日起终止。”商标续展是针对有效期届满的注册商标，商标注册人只要在法律规定期限内提出申请，交纳规定费用，就可以通过办理续展手续使已经取得的商标权利继续有效。可见，存在有效的注册商标是商标续展的前提。本案中，根据本院查明事实，针对诉争商标因连续三年不使用而导致的撤销复审程序，北京市高级人民法院已于2019年3月21日作出生效判决，且商标局亦已发出撤销公告，至此诉争商标的商标专用权已于2019年5月20日终止。虽然在原告于2019年3月1日提出商标续展申请时，诉争商标的撤销复审程序仍处于二审行政诉讼中，诉争商标尚为有效状态，但在商标续展审查过程中，诉争商标的注册已被撤销并予以公告，原告提出商标续展申请的权利基础已不复存在。因此，国家知识产权局依据诉争商标新的事实状态作出商标续展申请不予核准的决定，并无不当。原告主张关于诉争商标的撤销复审行政纠纷正在最高人民法院进行再审审理中，被告违法剥夺了其对诉争商标的续展权利。对此本院认为，根据行政诉讼法第九十条规定，北京市高级人民法院作出的180号判决为具有法律效力的生效判决，原告虽向最高人民法院申请再审，但再审期间该判决不停止执行。在原告已丧失商标专用权的情形下，其就诉争商标提出续展申请缺乏权利依据。原告的相关主张不能成立，本院不予支持。另，原告关于诉争商标存在公开、合法、有效地商业使用的主张并非本案审理范围，本院不予评述。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告刘敬琳的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告刘敬琳负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  刘敬文人民陪审员  郭振强二〇一九年十一月二十八日法官 助理  陈 月书 记 员  王朝晖