广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终623号上诉人（原审原告）北京箭丽辉煌商贸集团有限公司，住所地北京市西城区***************2-1103A。法定代表人赵剑平，总经理。委托代理人杨亮，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人冯梦婷，广州金鹏律师事务所律师。被上诉人佛山市财政局，住所地佛山市禅城区******财政大厦。法定代表人江启强，局长。委托代理人刘杰，该局工作人员。委托代理人杨志坚，广东高木律师事务所律师。原审第三人广东采联采购科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区************面房屋。法定代表人李延，董事长。委托代理人郭忠革，广东德培律师事务所律师。原审第三人佛山市****，住所地佛山市******。法定代表人杨建伟，主任。委托代理人吴晓峰，广东卓领律师事务所律师。委托代理人刘焱，广东卓领律师事务所律师。原审第三人上海音亚美文化传播发展有限公司，住所地上海市普陀区********新长征中环804室。法定代表人刘兰香。上诉人北京箭丽辉煌商贸集团有限公司（以下简称箭丽公司）因诉佛山市财政局财政行政处理一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初134号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：因佛山大剧院乐器配置需要，佛山市****（以下简称演艺中心）委托广东采联采购科技有限公司（以下简称采联公司）通过公开招标的方式进行乐器及配套用品的采购。采联公司于2018年4月12日发出招标公告，本次招标的编号为CLPSP17FS02ZC26A。箭丽公司及上海音亚美文化传播发展有限公司（以下简称音亚美公司）等参与竞标。2018年5月9日采联公司发布了《佛山市****佛山大剧院专项经费（乐器及配套用品）（CLPSP17FS02ZC26A）的中标公告》。该公告显示佛山大剧院专项经费（乐器及配套用品）采购项目由音亚美公司中标，并公布的报价明细、评标委员会组成、评审意见、质疑的提出等相关信息。箭丽公司对中标结果有异议，在中标公告规定的质疑期限内，向采联公司提交了《质疑函》。采联公司收到质疑函后，向中标供应商音亚美公司发出通知，要求其就质疑事项作出说明并提交证据。2018年5月21日音亚美公司针对箭丽公司的质疑事项提交了《回复函》，对箭丽公司的质疑作出了说明。2018年5月23日，原评标委员会的成员崔彦钊、伍向平、吴潭伟、李国标共同作出了《协助处理质疑事项会议纪要》，审议认为：1.音亚美公司所投竖琴高度符合招标文件要求，该公司对于利润的回复合理，不存在暴利；2.阿达姆斯非独有专利，其他品牌也符合招标文件要求；3.综合得分第一的投标人音亚美公司和综合得分第二的投标人上海释智文化艺术咨询有限公司提供相同品牌的产品，根据规定上海释智文化艺术咨询有限公司不在获得中标推荐人资格之列，由综合得分排名第三的投标单位（即箭丽公司）为第二中标人。采联公司于2018年5月25日作出《关于质疑函的答复》，对箭丽公司质疑函提出的质疑事项进行答复，并决定不予支持箭丽公司的质疑请求。箭丽公司不服，向佛山市财政局进行投诉。该局于2018年5月31日收到了箭丽公司的投诉书，并于2018年6月4日作出《政府采购投诉受理通知书》。同日，佛山市财政局作出《政府采购投诉答复通知书》，要求音亚美公司、演艺中心以及采联公司就箭丽公司的投诉事项作出说明，并提交相关证据。音亚美公司及演艺中心作出了书面回复。2018年7月11日，就箭丽公司投诉中技术参数方面的问题，本次招标工作的评标委员会的成员吴潭伟、崔彦钊、伍向平、李国标予以协助调查，并形成了《政府采购评审专家协助调查表》。2018年7月4日，音亚美公司向佛山市财政局出具申请书，申请委托第三方检测机构对该公司的竖琴产品进行计量检测。同日佛山市财政局向音亚美公司出具《协助调查通知书》，同意音亚美公司依法对按投标文件提供的竖琴产品（型号：芝加哥CGX）进行鉴定，要求鉴定工作依法应委托具备相应资质的机构进行，且鉴定结果能反映该公司所投竖琴产品的高度。同日，佛山市财政局向箭丽公司出具《关于延长投诉处理期限的通知》，告知该公司因佛山市财政局同意对音亚美公司按投标文件提供的竖琴产品（芝加哥CGX）进行鉴定，根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十七条的规定，项目投诉处理期限将依法予以延长，具体延长时间以佛山市财政局收到相关反馈文书或材料的实际时间点计算。该通知书于2018年7月4日通过邮寄方式向箭丽公司送达。2018年7月30日佛山市财政局收到上海市质量监督检验技术研究院出具的《校准证书》，该证书显示所测量的竖琴（ChicagoCGX）的高度为1887mm。经核查，佛山市财政局于2018年7月31日作出被诉的佛采投〔2018〕5号《政府采购投诉处理决定书》，决定继续开展采购活动。佛山市财政局于2018年8月1日向箭丽公司邮寄送达上述决定书。另查，采联公司就涉及的采购项目曾进行公开招标，并于2017年11月23日公布了中标结果，音亚美公司中标。箭丽公司不服先后提出了质疑及投诉。2018年1月19日，采联公司发布《佛山大剧院专项经费（乐器及配套用品）（CLPSP17FS02ZC26）中标结果调整公告（废标）》，称由于项目出现不符合政府采购相关规定的原因，经演艺中心确认，终止佛山大剧院专项经费（乐器及配套用品）（440600-201709-219008-0003）项目。本次招标是采联公司针对上述采购项目的第二次招标。另外，演艺中心称其与音亚美公司的采购合同已履行完毕。2018年9月27日，验收小组作出验收结论，认为对涉案采购项目的乐器经实地现场开箱验收，所验收乐器的品牌、产地、规格、质量、数量等均满足合同要求，验收小组同意该项目的验收。又查，箭丽公司在参与涉案项目投标时其公司名称为“北京箭丽辉煌商贸有限公司”，2018年12月29日经工商行政管理部门核准，企业名称变更为“北京箭丽辉煌商贸集团有限公司”。原审法院认为，关于原告的主体资格问题。2018年12月29日前，箭丽公司的公司名称为“北京箭丽辉煌商贸有限公司”，箭丽公司亦是以该公司名称进行竞标以及提出质疑、投诉。在企业名称变更后，虽然箭丽公司在起诉中仍以“北京箭丽辉煌商贸有限公司”的名称提起诉讼，但箭丽公司是被诉行政行为的相对人，此次诉讼也是箭丽公司的真实意思表示，且在诉讼过程中箭丽公司已将公司名称予以更正，故其诉讼主体适格。关于佛山市财政局的投诉处理程序是否合法的问题。佛山市财政局是佛山市的财政部门，也属于采购人（即演艺中心）所属预算级次的本级财政部门，有权受理箭丽公司针对演艺中心的采购项目进行的投诉，并予以调查处理。根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十一条、第二十六条及第二十七条的规定，财政部门应在收到投诉材料后5个工作日内进行审查，符合受理条件的自收到投诉之日起30个工作日内，对投诉事项作出处理决定，但处理投诉事项需要检验、检测、鉴定、专家评审以及需要投诉人补正材料的，所需时间不计算在投诉处理期限内。佛山市财政局于2018年5月31日收到了箭丽公司的投诉书，其应在2018年7月13日前作出处理决定。但由于需要对音亚美公司所投的竖琴产品进行检测，为此从委托日（即2018年7月4日）至佛山市财政局收到《校准证书》之日（即2018年7月30日）期间不应计算在处理期限内，扣除检测鉴定期间后，佛山市财政局应于2018年8月9日前作出处理决定。该局于2018年7月31日作出了《行政采购投诉处理决定书》，随后依法向箭丽公司送达，也告知了提起复议和诉讼的权利，程序合法，法院予以确认。箭丽公司认为佛山市财政局超期作出处理决定的主张，法院不予支持。箭丽公司主张没有收到佛山市财政局发出的《关于延长投诉处理期限的通知》。经查，该局已提供了EMS邮寄单及查询结果证实其已向箭丽公司送达了《关于延长投诉处理期限的通知》，故该公司认为佛山市财政局超期作出处理决定的主张不成立。至于箭丽公司提出的佛山市财政局剥夺了其质证权利的主张，法院认为，根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十三条第一款规定：“财政部门处理投诉事项原则上采用书面审查的方式。财政部门认为有必要时，可以进行调查取证或者组织质证。”由此可见，组织质证并非财政部门处理投诉事项的必经程序。佛山市财政局采取书面审查的方式处理箭丽公司的投诉并未违反相关规定。关于佛山市财政局对箭丽公司的投诉实体处理是否合法的问题。佛山市财政局收到箭丽公司的投诉后，对投诉的事项进行了调查核实，也发函要求采联公司等进行答复及提供相关材料。通过查阅中标供应商的投标文件、在处理质疑阶段形成协助处理质疑事项会议纪要、组织采购评审专家协助调查以及决定由第三方检测机构对音亚美公司所投标竖琴样品进行高度检测的方式，对箭丽公司投诉的事项进行审查核实。其中，关于箭丽公司投诉的音亚美公司存在虚假应标、暴利高价行为，致使政府采购资金遭受严重损失的投诉事项。经审查，招标文件用户需求书竖琴技术参数要求中，“高度≥188cm≤189cm”为实质性条件，实质性条件若出现负偏离则导致无效投标。经佛山市财政局核查中标供应商音亚美公司的投标文件对招标文件中有关竖琴的技术参数音亚美公司作出了“完全响应”，并按照招标文件“其他货物（钢琴产品除外）技术参数响应”的具体要求提交相关证明材料，材料中包括了所投竖琴的代理商上海捷森竖琴文化发展有限公司（以下简称捷森公司）出具的授权书和售后服务承诺，该公司承诺保证提供符合招标文件中规定的货物，保证其合法的来源及供货周期。同时原评标委员会的成员崔彦钊、伍向平、吴潭伟、李国标在质疑处理阶段以及投诉处理阶段均认为中标供应商音亚美公司所投的竖琴符合招标文件的要求。再者，音亚美公司所投竖琴经第三方检测机构上海市质量监督检验技术研究院进行检测，结果显示样品高度测量值为1887mm,符合招标文件的要求。至于音亚美公司是否存在暴利的问题，佛山市财政局根据音亚美公司关于报价的答复，综合考虑项目预算金额、应标价格以及法律、法规和招标文件对于报价的要求，认为音亚美公司的报价符合招标文件的要求。佛山市财政局根据上述查明的事实，认为箭丽公司的上述投诉事项缺乏事实和法律依据，证据确凿充分，法院予以支持。箭丽公司认为，其已提供中标供应商音亚美公司所投竖琴代理商出具的技术参数及报价材料，也提供了相关产品的官网截图，可证实其投诉主张。法院认为，没有证据证实音亚美公司所投的竖琴为固定规格产品，不可能出现误差或者不能按需定制。另外，佛山市财政局接到投诉后，已经查阅了音亚美公司的招标文件，并对原评标委员会成员进行了调查，经调查从投标文件的材料反映中标供应商音亚美公司已对招标文件的技术参数要求作出了完全响应。而且中标供应商所投的竖琴亦委托了第三方检测机构进行了检测，证实高度为1887mm。再者，音亚美公司提供的采购乐器已通过验收小组验收，可反映音亚美公司所投的竖琴产品符合招标文件的规定。为此箭丽公司提供的证据材料并不足以证实音亚美公司虚假应标。至于箭丽公司提出的本次招标采购方演艺中心和采购代理机构采联公司存在人为干预、参与评标的评委不具备产品的专业资质等情况，导致技术部分的评分不公正的投诉事项。法院认为，佛山市财政局已就箭丽公司技术部分的扣分情况向原评标委员会成员崔彦钊、伍向平、吴潭伟、李国标调查，要求评标委员会成员对技术部分的扣分进行解释说明。调查中，对评标委员会成员提出的原告因技术部分关于专业演奏三角钢琴未按照招标文件“需要提供厂家或总代理开具的正本原件，授权期限不能小于招标文件商务要求中的质量保证期，独立封装，原件核查”的要求提交原件被扣除3分的扣分项，佛山市财政局认为因该项扣分未能提供相关证据予以佐证，故认定该扣分项错误并予以指正。至于其他投诉事项，没有证据证实评标委员会的组成及其成员在履职过程中有违反招标文件要求或法律法规规定的情况，也无证据证实采购方演艺中心和采购代理机构采联公司存在人为干预采购的事实，为此佛山市财政局对箭丽公司的第二项投诉处理合法。至于箭丽公司认为评标委员会对技术部分的评分不合理，并要求公开评标委员会的评审报告、评标结果以及对与箭丽公司评标的扣分明细的主张。法院认为，评标委员会成员依法独立评审，依据其专业知识对政府采购事项作出独立的判断，并对评审意见承担个人责任。在没有确凿证据证实评审专家存在不遵守评审工作纪律和评审回避的相关规定等情况下，对于评标委员会的最终意见，应予以尊重。《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十三条第二款规定：“采购人或者采购代理机构应当自中标、成交供应商确定之日起2个工作日内，发出中标、成交通知书，并在省级以上人民政府财政部门指定的媒体上公告中标、成交结果，招标文件、竞争性谈判文件、询价通知书随中标、成交结果同时公告。”《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十九条第五款：“在公告中标结果的同时，采购人或者采购代理机构应当向中标人发出中标通知书；对未通过资格审查的投标人，应当告知其未通过的原因；采用综合评分法评审的，还应当告知未中标人本人的评审得分与排序。”对于评标结果以及投标供应商的评审得分与排序，采联公司已经在中标公告中予以公开，而箭丽公司申请公开评审报告以及对箭丽公司扣分明细的请求均不属于应当向供应商公开的范畴，且如果评审专家预知其评分细节在之后的投诉或者在诉讼过程中将被投标人知晓，其独立表达自己意愿不受他人干扰的能力将明显受到影响，这亦与政府采购专家独立评审的初衷相违背。为此对于箭丽公司提出的要求调取招标项目评标委员会的评审报告和对箭丽公司的评标扣分明细的申请以及要求公开评审报告和扣分明细的主张，法院不予准许。箭丽公司提出的调取评标结果的申请，由于评标结果已经在中标公告中予以公示，没有再行调取的必要。至于箭丽公司所投诉的采购项目中对定音鼓、管钟和钢片琴的部分技术参数要求属于箭丽公司所有的阿达姆斯（ADAMS）打击乐产品所独有的技术，排名前两位的供应商在技术参数响应上至少应被扣7分，但从公布的上述供应商的扣分情况反映评审环节存在错误，有倾向性评标的行为。法院认为，首先箭丽公司提供的所谓阿达姆斯（ADAMS）的声明属于外文证据，没有按照证据规定提供中文译本。另外，从箭丽公司提供的证据无法证实该公司在该项投诉中涉及定音鼓、管钟和钢片琴的技术参数为箭丽公司所投产品制造商的独有技术。而且在音亚美公司的投标文件中，作为上述定音鼓、大军鼓等乐器的经销商，康赛尔默乐器（天津）有限公司已经出具了产品授权、售后服务承诺及供货保证，保证提供符合招标文件中所规定的货物，保证其合法的来源及供货周期。在采购合同履行后，经验收小组成员验收，音亚美公司提供的定音鼓等乐器均满足合同要求。再者，评标委员会根据招标文件要求及供应商提供的相关材料进行评分，系评委依法履行自己评审权利，箭丽公司对上述评分有异议，但其提供的证据又不能证明所涉的技术为其所投品牌独有，也不能证明评标委员会成员在评审过程中存在违法行为，其投诉主张理由不成立。佛山市财政局对该投诉的处理正确。至于箭丽公司投诉的招标出现2家（或以上）使用同品牌同型号核心产品参与竞争并同时成为中标候选人的中标结果，从而导致中标结果不合法的问题。对于该问题，评标委员会已在2018年5月23日的协助处理质疑会上依法进行更正。从佛山市财政局对箭丽公司投诉事项的审查情况反映，虽然箭丽公司投诉事项四的内容及投诉事项二的部分内容成立，但对相关内容进行更正处理后，音亚美公司的得分仍为最高，仍获得中标推荐人资格，故佛山市财政局认定投诉事项并未能改变中标结果正确，并决定继续开展采购活动的处理合法有据，法院予以支持。综上，佛山市财政局作出的《政府采购投诉处理决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，法院予以确认。箭丽公司提出的撤销《政府采购投诉处理决定书》并判令佛山市财政局重新作出投诉处理的诉请，理由不成立，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回箭丽公司的诉讼请求。案件受理费50元由箭丽公司负担。上诉人箭丽公司上诉称：一、一审判决认定“音亚美公司所投竖琴产品符合招标文件的规定，原告提供的证据材料并不足以证实音亚美公司虚假应标”，该认定主要证据存疑，适用法律错误。1.被上诉人佛山市财政局、评标委员会、采购人均未对音亚美公司自行制作提交的投标文件进行实质性审查，现有证据不足以排除音亚美公司自称“完全响应”的投标文件实际是“虚假响应”的可能。2.捷森公司出具的授权书和售后服务承诺均是捷森公司在没有见过招标文件、不知道招标文件对竖琴具体技术参数要求的情况下出具，且上述文件也没有注明音亚美公司所投竖琴的具体技术参数以证明竖琴的“高度”符合招标文件要求。同时，捷森公司在得知音亚美公司以不符合高度的竖琴参与投标并自称“完全响应”后，该公司特向上诉人出具竖琴具体技术参数等证据证明该型号竖琴的真实“高度”不可能符合招标文件要求。但一审法院以“没有证据证实音亚美公司所投的竖琴为固定规格产品，不可能出现误差或者不能按需定制”为由认定上诉人证据不足。3.一审法院以第三方检测机构检测结果为证据，认定音亚美公司所投竖琴符合“高度”要求，但该鉴定机构系音亚美公司单方选择（而非当事人双方协商确定或依法指定）进行的鉴定，不能排除音亚美公司与该鉴定机构存在利益关系；且检材亦是有音亚美公司自行提供，不能保证该“样品”与其所投产品的型号一致，是否经过人为的事后改装、组装。上诉人不认可音亚美公司单方委托的鉴定结论，并在一审过程中多次提出重新鉴定，但一审法院并未按照法定程序组织重新鉴定。4.验收小组系由原审第三人采联公司自行组成，整个验收过程也由其自行完成，不能以通过验收小组的验收来证明音亚美公司投标的竖琴符合投标文件的要求。二、一审判决关于“原告提出的要求调取招标项目评标委员会的评审报告和对原告的评标扣分明细的申请以及要求公开评审报告和扣分明细的主张，本院不予准许”的认定，剥夺了上诉人依法申请调查取证的权利，是适用法律错误。被上诉人仅向评审专家核查评标基数客观部分的评分是否存在错误，而未核查技术主观部分和商务部分的评审是否也存在错误。事实证明，单技术客观部分评分中就有错误扣除上诉人3分的情况，而商务部分的评分明显低于第一次招标得分，不符合常理。被上诉人对明显存在错误和不公正的评标结果既未进一步核查，也拒绝向上诉人公示评标结果和扣分明细，明显程序违法。评审报告和扣分明细是否存在对上诉人其他错误扣分，直接影响中标结果的得分排名，足以改变中标结果。上诉人在一审阶段向法院申请调取，但一审法院不予调取，剥夺了上诉人依法申请调查取证的权利。三、一审判决以“在音亚美公司的投标文件中，作为上述定音鼓、大军鼓等乐器的经销商康赛尔默乐器（天津）有限公司已经出具了产品授权、售后服务承诺及供货保证，保证提供符合招标文件中所规定的货物，保证其合法的来源及供货周期”来认定音亚美公司所投定音鼓等产品符合招标文件要求，属认定事实不清。上述授权书、售后服务承诺等证据，由音亚美公司自行制作，且没有标注所投产品的具体型号和详细技术参数，以此作为认定音亚美公司所投产品符合招标文件要求的依据明显证据不足。且上诉人提交的音亚美公司经销商康赛尔默乐器（天津）有限公司出具的《LUDWIG定音鼓LKG705KG技术参数及报价》，该证据足以证明音亚美公司所投的定音鼓技术参数负偏离于招标文件要求。且验收系采联公司自行组织，不能以验收结果来推断音亚美公司所投产品满足招标文件要求。综上，请求二审法院撤销一审判决，并改判支持上诉人的全部一审诉讼请求。被上诉人佛山市财政局辩称：一、一审法院作出的判决认定事实清楚。二、一审法院根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十三条第二款、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十九条第五款之规定，结合该项目中标公告已包含各投标人得分情况及政府采购专家独立评审的初衷，对上诉人申请公开评审报告和扣分明细的申请作出不予准许的决定，原审法院判决合理合法。三、上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人采联公司述称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、同意被上诉人佛山市财政局的答辩意见以及原审第三人演艺中心的陈述意见。三、上诉人箭丽公司二审的上诉理由并未超出一审的事实和理由，上诉人的上诉请求不成立。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人演艺中心述称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、上诉人箭丽公司的上诉理由及主张不能成立。（一）上诉人在上诉状中将证据链割裂开来，并在未提供证据的情况下主观推断原审第三人音亚美公司存在虚假应标的可能，该主张缺乏事实和法律依据。1.根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第32条的规定，投标文件本就是由投标人按照招标文件的要求进行编制，且应当对招标文件提出的要求和条件作出明确响应。本案中，被上诉人佛山市财政局接到投诉后，已核查音亚美公司的投标文件，并对其是否完全响应招标文件中有关诉请的技术参数作出认定，且一审判决在认定音亚美公司是否存在虚假应标时，并非仅依据音亚美公司的投标文件这一孤证作出认定，而是结合第三方检测机构对音亚美公司提供竖琴高度的检测结果以及采购乐器验收结果等多项证据予以综合认定。2.一审判决认定音亚美公司根据招标文件的要求，提供了竖琴代理商捷森公司出具的授权书和售后服务承诺，但一审判决并没有将捷森公司出具的前述文件作为认定音亚美公司所投竖琴符合高度要求的依据，故上诉人在上诉状中的相关陈述与判决内容不符。且一审法院并未对上诉人提交的捷森公司出具的竖琴技术参数等证据的真实性予以确认，故上诉人的该组证据无法作为本案定案的依据。上诉人在未提供有效证据的情况下，主张音亚美公司提供的竖琴不符合招标文件的要求，缺乏事实依据。3.上诉人在没有任何证据的情况下，认为三位原审第三人存在相互串通行为的陈述与事实严重不符。（二）一审法院根据政府采购的相关法律法规，结合政府采购专家独立评审的初衷，对上诉人申请公开评审报告和扣分明细的申请作出不予准许的决定，合理合法。（三）上诉人提供的证据材料并不足以证实音亚美公司所投定音鼓不符合招标文件的要求。一审法院并未对上诉人提交的康赛尔默（天津）有限公司出具的定音鼓技术参数等证据的真实性予以确认，故该份证据无法作为本案定案的依据。且目前采购合同已实际履行，而音亚美公司提供的定音鼓等乐器已经验收小组成员验收，验收结论为所验收乐器满足合同要求。因此，上诉人关于音亚美公司所投的定音鼓不符合招标文件要求的主张没有事实依据。故请求二审法院驳回上诉，维持原判原审第三人音亚美公司在二审期间未陈述意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人箭丽公司对被上诉人佛山市财政局作出被诉之佛采投〔2018〕5号《政府采购投诉处理决定书》的职权依据无异议，本院予以确认。被上诉人于2018年5月31日收到了上诉人的投诉书，经调查于2018年7月31日作出了被诉之决定书，随后向上诉人送达，并告知了提起复议和诉讼的权利，程序合法。上诉人主张其没有收到被上诉人向其发出的《关于延长投诉处理期限的通知》，故被上诉人属超期作出处理决定。经查，根据被上诉人提供的EMS邮单显示，被上诉人于2018年7月4日向上诉人注册地址邮寄了上述《关于延长投诉处理期限的通知》，并将赵剑平（上诉人的法定代表人）及赵财元作为收件人，邮单查询记录显示于2018年7月7日妥投，“他人收”。以上证据可以证实被上诉人已经履行了通知的义务。虽然上诉人主张其未收到上述通知，但被上诉人于2018年8月1日向上诉人邮寄被诉之《政府采购投诉处理决定书》，同样是寄往上述地址，且收件人和联系电话均相同，上诉人确认收到了上述《政府采购投诉处理决定书》，即证明通过上述地址和联系人是可以向上诉人邮寄文件资料。退一步说，即使《关于延长投诉处理期限的通知》未有效送达存在瑕疵，在处理涉案投诉事项过程中，音亚美公司确实委托上海市质量监督检验技术研究院对竖琴进行了高度的检测，上述期间不应计算在投诉处理期限内。《关于延长投诉处理期限的通知》是否有效送达，均不影响将检测期间扣除的合法性。上诉人的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人还主张被上诉人在处理过程中未组织听证，剥夺了其质证的权利。但《政府采购质疑和投诉办法》第二十三条第一款规定：“财政部门处理投诉事项原则上采用书面审查的方式。财政部门认为有必要时，可以进行调查取证或者组织质证。”即组织质证并非财政部门处理投诉事项的必经程序，被上诉人采取书面审查的方式处理上诉人的投诉并未违反相关规定。关于被上诉人对上诉人的投诉实体处理是否合法的问题，一审判决已进行了详细的论述，本院在此不再赘述，但重点回应上诉意见如下：上诉人对被上诉人的处理结果提出质疑的理由主要有二。第一，音亚美公司提供的《校准证书》系由该公司单方面委托的机构作出，且不能保证检材与其所投产品的型号一致，故被上诉人以此《校准证书》作为证据作出处理决定，属于证据不足。经查，上述《校准证书》系音亚美公司为证明其所投竖琴产品高度符合招标要求经被上诉人同意而委托上海市质量监督检验技术研究院所出具，属于音亚美公司为协助被上诉人调查所提交的证据材料，其自行委托机构进行检测并无不当，且《校准证书》也记载“计量器具名称竖琴”、“型号/规格ChicagoCGX”、“出厂编号72229”、“制造单位Lyon&Healy”,可以证明检材为音亚美公司所投竖琴。结合Lyon&Healy总经销商捷森公司出具的《针对本项目的授权书和售后服务承诺》中“我方保证提供符合招标文件中所规定的货物”的承诺，可以证明音亚美公司对招标文件中有关竖琴的技术参数作出了“完全响应”。此外，原评标委员会的成员在质疑处理阶段以及投诉处理阶段均认为音亚美公司所投的竖琴符合招标文件的要求。相反，虽然上诉人提供了音亚美公司所投竖琴代理商捷森公司出具的技术参数、报价材料及相关产品的官网截图，欲证明音亚美公司所投竖琴不符合招标文件规定的高度，但本案中没有证据证实音亚美公司所投的竖琴为固定规格产品，不能按需定制，且该代理商捷森公司亦已承诺保证提供符合招标文件规定的货物。尽管上诉人主张音亚美公司提交的授权及售后服务承诺均是格式文书，捷森公司是在不清楚招标文件要求的情况下出具，但查阅音亚美公司提交的授权及售后服务承诺，捷森公司已明确采购项目为佛山大剧院专项经费（乐器及配套用品）采购项目，编号为CLPSP17FS02ZC26A，上诉人主张捷森公司出具授权及售后服务承诺无效的主张与事实不符，且上诉人提供的证据不足以证明音亚美公司投标有不真实不正确的内容。据此，被上诉人认为上诉人的该项投诉缺乏事实及法律依据，并无不当。第二，上诉人提供的音亚美公司所投定音鼓经销商康塞尔默乐器（天津）有限公司出具的技术参数等资料可以证明所投定音鼓的某些技术参数负偏离于招标文件要求。如前所述，涉案《货物公开招标文件》（项目编号：CLPSP17FS02ZC26A）的第三章“开标、评标、定标”的2.8规定：“评标委员会决定投标的响应性只根据投标文件本身的真实无误的内容，而不依据外部的证据，但投标有不真实不正确的内容时除外。”上诉人提交的该公司所投定音鼓制造商阿达姆斯（ADAMS）公司声明上虽有“以上乐器……制造工艺融合了传统技艺和现代科技，现为Adams独家使用”的陈述，但仅为该公司的自述，不能证明系上诉人所投产品制造商的独有技术；同时音亚美公司所投产品的经销商康赛尔默乐器（天津）有限公司亦出具了产品授权、售后服务承诺等文件，保证提供符合招标文件中所规定的货物，保证其合法来源及供货周期。上诉人提供的技术参数等资料不足以证明音亚美公司投标有不真实不正确的内容。故上诉人的该项上诉主张也缺乏事实依据。至于上诉人要求公开评标委员会的评审报告、评标结果以及对与上诉人评标的扣分明细的主张，一审判决已经进行了充分的论述，本院予以确认。综上所述，上诉人箭丽公司的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。被上诉人佛山市财政局作出的《政府采购投诉处理决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，本院予以确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人北京箭丽辉煌商贸集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  何丽容二〇一九年十一月十一日法官助理  张 靖书 记 员  何斯棋