内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0781民初912号原告（反诉被告）：满洲里淳顺和进出口贸易有限公司。法定代表人：司某。委托诉讼代理人：赵某，内蒙古诚众律师事务所律师。被告（反诉原告）：满洲里市扎赉诺尔嘉禾经贸有限责任公司。法定代表人：于某。委托诉讼代理人：王某，内蒙古益开律师事务所律师。原告（反诉被告）满洲里淳顺和进出口贸易有限公司（以下简称淳顺和公司）诉被告（反诉原告）满洲里市扎赉诺尔嘉禾经贸有限责任公司（以下简称嘉禾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年7月5日、2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告法定代理人司某及其委托诉讼代理人赵某、被告法定代理人于某及其委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。淳顺和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购煤款及运费共计92318.83元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年12月29日，原、被告双方签订煤炭买卖合同，合同约定由被告向原告出售俄罗斯动力煤炭。2019年1月23日，双方重新订立了买卖合同，对煤炭价格进行了调整，每吨价格由350元调整为340元，双方协商同意按照新合同履行义务，合同第二条约定：运输方式为火车运输，到站交货（电厂卸煤专用线），实际到站为哈尔滨陈家电厂专用铁路线，收货人为大唐哈尔滨第一热电厂，由被告负责办理铁路托运，运费由原告负担。质量验收以电厂入厂化验的数据为准，数量验收以电厂入场过衡计量数值为准。协议签订后，被告于2019年1月7日为原告发32车煤，原告根据被告提供的铁路运单中记载的承运人确定的重量向被告支付了2078.97吨的煤款，每吨按照340元计算，共计706849.80元煤款，运费按照每吨184.05元计算，支付390862.80元的运费。被告2019年1月27日、28日、29日共为原告发运53车煤，原告根据被告提供的铁路运单向被告支付了3455.50吨的煤款，每吨按照340元计算，共计1174870元的煤款，运费按照每吨183.12元计算，支付给被告648614.20元运费。以上煤款被告已经为原告出具了发票，运费由承运人哈尔滨铁路局出具了运输发票。2019年2月初，收货人大唐哈尔滨第一热电厂向原告出示的煤炭进场轨道衡分类计量表显示，被告发运的85车煤炭实际到货后的计量吨数为5403.86吨，比原告已经付款的5534.47吨少了130.61吨。共计多付煤款44407.40元及运费47911.43元，以上共计92318.83元。原告依据电厂的计量报表找到被告要求退还多付的煤款及运费。被告表示只退还50%的损失，双方为此发生争议。双方争议的焦点问题是运输途中发生的煤炭数量减少，究竟应该由谁承担的问题。原被告双方签订的合同已经明确约定了本合同的履行地为黑龙江省哈尔滨市，具体的交货地点为实际到站地陈家电厂专用铁路线，合同已经约定交货数量验收以电厂入场过衡计量数值为准。根据合同法第142条规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担。在交付之前发生的货物减少和灭失的风险理应由被告承担。原告已经将相关的运费和煤款支付完毕，被告实际交货数量与约定交货数量减少的部分，被告应当予以返还，被告只同意承担50%的损失的主张不符合法律规定。嘉禾公司辩称，原、被告于2018年12月29日签订了第一份编号为20181229的煤炭买卖合同，合同有效期为2018年12月29日至2019年1月31日，该份合同依然有效，并应当由双方继续履行，原告没有要求与被告终止第一份合同。本案两笔煤炭买卖业务均在该合同有效期内，本案纠纷的发生系基于履行第一份合同产生，应当以该合同为依据。第一份合同第三条中明确约定数量以铁路运费货票为准。2019年1月中旬原告以到货热值有偏差为由与被告进行磋商，并许诺本合同执行完毕后，2月份合同煤炭热值可以下浮到4500大卡（原合同热值4800大卡），并且以后每月用量可以达到1万吨。所以被告同意履行第一份合同期间煤炭价格由350元每吨降至为340元每吨，第一份合同中其他约定未作任何变更。2019年1月23日原、被告签订了第二份煤炭买卖合同，目的是为了2月份的煤炭贸易做前期准备，因为第一份合同执行期是2018年12月29日至2019年1月31日，为了不影响2月份发货，所以在2019年1月23日提前签订了2月份的合同，所以第二份合同不是对第一份合同的变更，而是第一份合同到期后为了双方继续合作而签订。因此原告提出本案诉讼请求所依据的第二份合同，并非产生本案纠纷的基础，不能作为本案的定案依据。其次，原告提出合同法第142条规定，标的物毁损灭失的风险在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担。但合同签订之初原、被告商议煤炭数量的认定，可以用俄方运单数量结算，也可以以中方铁路货票结算。原告方选择用中方货物运单结算，并要求在合同第三条上标注双方结算时全部是按照原告要求结算的方式开具发票，并不涉及标的物毁损、灭失风险由谁承担的问题。再次，被告与大唐黑龙江发电有限公司哈尔滨第一热电厂无任何业务联系，被告把煤炭销售给原告后，原告强烈要求把铁路发票直接开给大唐黑龙江发电有限公司哈尔滨第一热电厂，并承诺出现一切后果由原告承担。在以上前提下，被告为原告提供了铁路部门开具的铁路运输发票与被告开具的煤炭增值税发票，双方之间的合同义务均已履行完毕。同时，被告在签订第二份合同后，陆续发到满洲里69车煤炭，被告在原告拒收的情况下，低价将煤炭赊销给了黑龙江通硕商贸有限公司，是在正常时间内执行第二份合同，原告不但无理拒收被告的第三批货物，也不承认被告的损失。此外，被告不曾同意赔偿货物亏损的50%。最后，即使按照原告的说法向被告主张权利，原告也无法证明本案中83车煤炭损失的总计数量确定产生于履行第一份《煤炭买卖合同》的32车煤炭期间，还是履行第二份《煤炭买卖合同》的53车煤炭期间，原告仅依据第二份合同的约定向被告主张返还相应煤款及运费缺乏事实及法律依据。另外，原告所主张的第二批53车煤炭亏吨一项，原告于2019年2月初收到收货人大唐黑龙江发电有限公司哈尔滨第一热电厂出具的煤炭过衡计量结果，但却在2019年3月18日才向被告告知其验收结果，超过了合同约定的验收期限48小时，则应当视为原告对于被告交付的煤炭数量符合约定。因此原告怠于在验收期内通知被告煤炭数量验收结果，已无权再要求被告返还其支付的任何款项。嘉禾公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿因其违约给反诉原告造成的经济损失117488元；2.判令反诉被告以117488元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率（年利率4.75%）的1.5倍赔偿反诉原告自反诉之日起至全部款项付清之日止的逾期还款损失；3.反诉费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原、被告双方为买卖合同关系。2019年1月23日，双方签署《煤炭买卖合同》，约定：反诉被告当月向反诉原告购买俄罗斯动力煤炭1万吨，价格为340元/吨。合同签订后，反诉原告依约履行义务，于2019年1月26日、1月28日、1月30日以及2月3日、2月6日为反诉被告发运煤炭69车（俄车）共计4699.52吨。煤炭分批运输至收货地点后，反诉被告无任何正当理由拒绝收货，反诉原告为防止损失的继续扩大，无奈将上述全部煤炭以315元每吨的价格低价出售给黑龙江通顺商贸有限公司。至此，因反诉被告的违约行为给反诉原告造成经济损失117488元。综上，反诉被告无任何正当理由拒绝接收反诉原告已经运输的煤炭，已经构成违约，且因其违约行为给反诉原告造成了经济上的损失，严重损害了反诉原告的合法权益。参照适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第24条第4款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以根据中华人民共和国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息计算，以及中国人民银行银发（2013）251号文件《关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定。”淳顺和公司针对反诉辩称，反诉原告提交的都是2019年2月份以后的发运煤炭的铁路运单，反诉原告将煤炭出售给他人的事实发生在2019年2月，而反诉原、被告双方签订的两份合同明确约定的履行期间都是2019年1月。2019年2月双方没有签订新合同，也没有合同关系，不存在违约行为。同时，反诉被告并没有拒收煤炭，截止到2019年1月29日反诉原告总共发运煤炭5500余吨，与合同约定的1万吨的数额还相差很远。因为反诉原告在1月没有达到合同约定的最低供货量（一万吨的80%），直接影响了反诉被告的收入，所以反诉原告已经构成违约。反诉被告的货物原本就不够，不可能拒收反诉原告的货。此外，反诉原告经营进口煤炭，对于煤炭的合理运输过境时间必须有正确的估计。既然双方已经约定了合同的履行期间是2019年1月，合同约定的履行地点为黑龙江省哈尔滨市××路专用线。超出履行期间未能运输到履行地的煤炭与反诉被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：淳顺和公司为支持其本诉请求及反驳反诉请求向本院提交如下证据：1.原告和被告分别于2018年12月29日、2019年1月23日签订的买卖合同书两份，证明内容：2018年12月29日双方签订了买卖合同一份，2019年1月23日双方重新签订了买卖合同一份，对煤炭价格进行了调整，每吨价格由350元调整为340元。合同第二条约定，运输方式为火车运输到站交货（电厂卸煤专用线），实际到货站为陈家电厂专用铁路线，由被告负责办理铁路托运，运费由原告负担。双方在合同中约定数量验收以电厂入场过衡计量数值为准，合同履行地为黑龙江省哈尔滨市，发生争议由买受方所在地法院管辖，本案应当由满洲里市人民法院管辖。同时原、被告双方签订的两份合同的第一条均约定合同的履行期间为2019年的1月份，2月份和3月份不在该合同约定范围之内。被告质证称，对于两份合同的真实性没有异议，但对于原告所要证明的问题有异议。理由如下：首先，双方于2019年1月23日签订的第二份《煤炭买卖合同》签订的背景是原、被告双方就即将发生的2月份煤炭买卖业务而签订的合同，该合同不适用于本案涉案纠纷，不应作为本案的定案依据，本案应当适用双方于2018年12月29日签署的第一份《煤炭买卖合同》；其次，第二份合同签订时间为2019年1月23日，此时，被告运输的其中32车煤炭已经交货并结算完毕，即该32车煤炭买卖业务发生在第二份合同签订之前，因此，该32车煤炭应当按照第一份合同约定的标准进行结算，即“以中国铁路运费货票为准”，第二份合同的效力不应溯及至该32车煤炭的买卖业务。其次，剩余53车煤炭亏吨事宜，即使适用上述第二份《煤炭买卖合同》，那么根据该第二份合同第五条第三款约定：买受方要在入场验收后48小时内通知出卖方，根据原告的主张，原告于2019年1月就已经接到了大唐第一热电厂的全部入厂过衡计量结果，而其于2019年3月18日才将亏吨事宜通知被告，明显超过合同约定的验货期限，根据《中华人民共和国合同法》第158条：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”之规定，视为原告对于被告交付的煤炭数量表示认可。原告无权再要求被告返还其货款。本院认为，上述合同均由双方签订，其真实性，本院予以采信。至于适用哪份合同，本院将在后面加以论述；2.结算凭证7张，其中三笔为汇出，四笔退回；增值税发票20张，运费发票6张。证明内容：原告分三次给被告预付煤款和运费共计3142060元，被告结算后分四次退回220863.20元，原告实际支付给被告煤款和运费共计2921196.80元；被告出具了煤款发票20张，金额为1881719.80元，煤炭的结算单价均为每吨340元，发货总吨数5534.47吨。铁路承运人哈尔滨铁路局有限公司满洲里车站出具的运费发票，证明原告支付给被告的运费为1039477元。被告质证称，对于证据的真实性没有异议，转账事实及数额均没有异议，但是被告认为根据双方之间的结算发票所载内容可以证实，双方对于上述53车煤炭进行货款结算的时间为2019年1月30日，而此时，原告已经收到了大唐第一热电厂的过衡计量结果，但是原告仍然在被告退还多付货款后与被告按照铁路运单载明的煤炭数量进行结算，可以充分证实，原告对于被告按照铁路运单交付的煤炭数量予以认可，并同意按照中方铁路运单的载明的数量与被告进行结算，双方之间的业务已经终结，原告无权再就已经终结的业务再行要求被告承担责任。本院认为，上述证据客观、真实，本院予以采信；3.铁路货运单85张及原告与黑龙江顺安国际贸易公司的买卖合同书一份、收货人大唐哈尔滨第一热电厂过衡计量记录8份、证明书一份（以上证据在第二次开庭时补充经手人或负责人签字）。证明内容：原告将从被告处购买的煤炭出售给黑龙江顺安国际贸易有限公司（以下简称顺安国际），顺安国际再将煤炭出售给大唐黑龙江发电有限公司哈尔滨第一热电厂；被告发运的85车煤炭实际到货后计量吨数为5403.86吨，比原告付款的5534.47吨，少了130.61吨。被告质证称，铁路货运单据85张的真实性没有异议；对于大唐哈尔滨第一热电厂过衡计量记录8份及证明书一份，被告认为大唐热电厂未到庭参加庭审，无法证明文书上的签字确是其负责人或者法定代表人的签字。因此对于该份证据的真实性不予认可。即使该份证据真实有效，那么证据内容也仅显示了大唐热电厂与顺安国际之间的买卖关系。根据合同具有相对性原则，该份证据仅起到在大唐热电厂与顺安国际之间的证明作用，对被告不发生任何效力。且被告在与原告达成买卖合同之时，对于大唐热电厂与顺安国际之间的贸易往来以及合同关系不知情。因此被告认为即使该份证据真实有效，那么与本案也无关联性。因此被告对于该份证据不予认可，不应作为本案的定案依据。对于原告提交的其与顺安国际于2019年1月2日签订的煤炭买卖合同，被告不知情，不知道该份证据的存在，因此对于该份证据不发表任何意见。本院认为，上述证据客观、真实，并且能够与原告出具的证据4相互印证，本院予以采信。4.电话录音光盘一份（两段）及书面整理记录一份，证明内容：原告与被告同意按照2019年1月23日双方签订的合同履行义务；原告与被告协商处理货物数量短少的经过；原告已经及时将煤炭交货数量比约定少的事实告知了被告，被告对此并无异议，只是强调应当由收货方与铁路交涉。通话人分别为原告法定代表人司某的丈夫王顶才和被告的法定代表人于某，通话时间为2019年3月7日。被告质证称，对于该份证据的真实性没有异议，确实是于某与王顶才之间的录音材料，但是对于原告证明的问题有异议。因为该证据的通话时间为2019年3月7日，在整个通话录音内容中并没有显示其在接到大唐热电厂过衡计量结果48小时内就将计量结果通知给了被告。二人的通话时间距离原告接到大唐热电厂的过衡计量结果已经超过一个多月，可以证实原告已经超过合同约定的验货期限，根据我国合同法约定，应视为原告对于被告所交付的煤炭数量予以认可。本院认为，上述证据客观、真实，本院予以采信。5.顺安国际出具的书面证明一份、明细单一份，证明内容：原告已经和顺安国际按照实际到货数量支付了煤款及运费，多收的预付款已经返还给顺安国际。被告质证称，被告对于该组证据的真实性以及关联性均不予认可。理由如下，作为证明出具人的顺安国际未到庭参加庭审，无法证明文书上的签字确是其负责人或者法定代表人的签字，因此对于该组证据的真实性不予认可；即使该证据真实有效，那么证据内容也仅显示了原告与顺安国际之间的买卖关系，根据合同具有相对性原则，该份证据仅起到在原告与顺安国际之间的证明作用，对被告不发生任何效力。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。嘉禾公司为反驳淳顺和公司的本诉请求及支持其反诉请求向本院提交如下证据：1.原告为被告出具说明二份（复印件），被告员工与原告员工之间的微信聊天记录一份，证明内容：证实原、被告之间的煤炭买卖业务于2019年1月30日全部终结，原告已经收到大唐热电厂过衡计量结果，但未向被告提出异议，证实原告对于被告按照铁路运单交付的煤炭数量没有异议。原告质证称，对这两份书面说明真实性没有异议，但对其所要证明的问题有异议。这两份说明只能证明原、被告双方发运的煤炭最终收货人是哈尔滨第一热电厂，这当时是应税务的要求作出的相关说明。对两份微信记录真实性也没有异议，但对所要证明的事项有异议。这些微信记录只能证明双方协商结算及发货事宜，并不能证明被告的主张。本院认为，该证据客观、真实，但无法达到证明目的,故对该证据证明问题，本院不予采信。2.原、被告双方于2019年1月23日签订的《煤炭买卖（购销）合同》一份，证明内容：2019年1月23日，原、被告双方签订《煤炭买卖合同》，约定：原告当月向被告购买俄罗斯动力煤炭1万吨，价格为340元/吨。原告质证称，对这份合同的真实性没有异议，合同的履行期间明确约定为2019年1月份。数量为1万吨，同时根据合同第八条第四项约定，出卖人月度实际供煤量达到计划量的80%，属于正常范围，根据该条约定，被告发运煤炭5500吨。没有达到1月份约定数量的80%，被告构成违约。本院认为，该证据客观、真实，本院予以采信。3．被告与黑龙江通硕商贸有限公司于2019年1月30日签订的《煤炭买卖（购销）合同》一份、69车煤炭的铁路运单72张、黑龙江通硕商贸有限公司于2019年1月31日为被告出具的欠条一份。证明内容：被告履行原、被告签订的《煤炭买卖合同》，并于2019年1月26日、28日、30日以及2019年2月3日、6日为原告发运煤炭69车（俄车），共计4699.52吨。煤炭分批运输至收货地点后，原告无任何正当理由拒绝收货，被告为防止损失的继续扩大，无奈将上述全部煤炭以315元/吨的低价出售给黑龙江通硕商贸有限公司，黑龙江通硕商贸有限公司至今欠付被告货款。原告主张被告未按照约定向其供煤，供煤数量没有达到双方约定，但根据被告提交的证据，可以证实被告已经按照合同约定足量向原告提供了煤炭而原告却无任何正当理由拒收，其中72张铁路运单中有20张运单中载明煤炭产生了货车滞留费，可以证实被告在履行第二份合同过程中履行了义务，为原告发运了煤炭，而因为原告的拒收，导致该批煤炭在铁路运输部门产生了滞留费，给被告造成了经济损失。原告质证称，对购销合同和欠条的真实性没有异议，但是对所要证明的问题有异议，这两份证据不能证明原告有拒收煤炭的事实。该份合同和欠条签订于2019年1月30日和1月31日，所确立的煤炭买卖行为发生在2019年2月份以后，而原、被告之间的合同明确为2019年1月份，因此该份证据证明的发运煤炭的事实与原告没有关系。被告从未将到货滞留的事实通知过原告，而且被告在2019年1月29日仍然在为原告发运煤炭，虽然发生了货车滞留费，但滞留的原因不清楚，也有可能是因为被告手续不全的原因，上述滞留费并不能证明原告拒收货物。本院认为，因被告除了将煤炭出售给原告之外，还与其他公司具有买卖关系，被告不能举证证明是因原告拒收而导致将货物转卖给黑龙江通硕商贸有限公司，故本院对该证据的证明目的，不予以采信。经本院审理查明,2018年12月29日，原告（反诉被告）淳顺和公司与被告（反诉原告）嘉禾公司签订一份《煤炭买卖（购销）合同》，合同约定：2019年1月份，淳顺和公司向嘉禾公司采购煤炭1万吨；交货方式为铁路运输车板交货，数量以中国铁路运费货票为准；煤炭单价为每吨350元，运费按实际发生另行计算，由买受人承担。2019年1月23日，双方又订立了一份《煤炭买卖合同》，合同约定：2019年1月份，淳顺和公司向嘉禾公司采购煤炭1万吨；运输及交货方式：火车运输、到站交货（电厂卸煤铁路专用线），交易煤炭全部由出卖人办理铁路托运及矿区运输；煤炭价格每吨340元；质量验收以电厂入厂化验的数据为准，数量以买受人入厂过衡计量数值为准，验收结果买受方要在验收后48小时内通知出卖方，出现差异时，应在验收后72小时内提出，否则视为已接受验收结果；结算及付款：买受人负责结算煤款，收货人负责结算铁路运费。合同签订后，嘉禾公司分别于2019年1月7日向淳顺和公司发运煤炭32车，于2019年1月27日、1月28日、1月29日发运煤炭53车，共计85车煤炭。淳顺和公司分别于2019年1月6日、2019年1月15日、2019年1月23日分三次向嘉禾公司预付煤款及运费共计3142060元，双方经结算，嘉禾公司退还淳顺和公司煤款及运费220863.20元，淳顺和公司实际付煤款及运费2921196.80元。嘉禾公司向淳顺和公司出具煤款发票20张，金额为1881719.80元，单价为每吨340元，发货总吨数为5534.47吨。根据双方约定，由嘉禾公司代办铁路运输，中国铁路哈尔滨集团有限公司满洲里站向收货人大唐黑龙江发电有限公司哈尔滨第一热电厂出具铁路运费发票6张，票重为5665吨，运费总金额为1039477元，淳顺和公司向嘉禾公司支付了上述运费。嘉禾公司向淳顺和公司出售的煤炭经运输到达收货人大唐黑龙江发电有限公司哈尔滨第一热电厂后，经电厂入厂过衡计量，嘉禾公司发运的85车煤炭实际到货后的计量吨数为5403.86吨，比淳顺和公司付款的5534.47吨少了130.61吨。另查明，淳顺和公司向嘉禾公司采购的上述85车煤炭转卖给了顺安国际，顺安国际又将煤炭出售给大唐黑龙江发电有限公司哈尔滨第一热电厂，故淳顺和公司与嘉禾公司约定，买卖合同的收货人为大唐黑龙江发电有限公司哈尔滨第一热电厂。本院认为，双方争议焦点为：一、淳顺和公司与嘉禾公司应按照前后哪一份买卖合同履行各自义务。双方对于煤炭单价应为第二份合同约定的每吨340元没有异议，对于买卖合同约定的其他条款，嘉禾公司辩称，双方是在2019年1月23日提前签订了2月份的买卖合同，第二份合同不是对第一份合同的变更，而是第一份合同到期后为了双方继续合作而签订。本院认为，第二份合同第一款中对于购货数量依然为1月份1万吨，显然不是针对2月份提前签订的合同，同时淳顺和公司提供的电话录音证据可以证实，经过双方协商确定，双方签订的第一份买卖合同作废，按照第二份买卖合同履行各自义务。故淳顺和公司主张按照第二份买卖合同履行各自义务，本院予以支持。被告辩解理由，本院不予采信。根据第二份买卖合同约定，煤炭数量应以买受人入厂过衡计量数值为准，嘉禾公司发运的85车煤炭实际到货后的计量吨数为5403.86吨，比淳顺和公司付款的5534.47吨少了130.61吨。嘉禾公司辩称，按照第二份合同约定，验收结果买受方要在验收后48小时内通知出卖方，出现差异时，应在验收后72小时内提出，否则视为已接受验收结果，淳顺和公司怠于在验收期内通知被告煤炭数量验收结果，无权要求嘉禾公司返还其支付的任何款项。本院认为，大唐黑龙江发电有限公司哈尔滨第一热电厂的证明及原告淳顺和公司提供的录音证据可以证实，大唐黑龙江发电有限公司哈尔滨第一热电厂于2019年1月31日将过衡计量表送达顺安国际，该公司通知原告后，淳顺和公司于2019年2月1日通知嘉禾公司，没有超过合同约定的期限，故嘉禾公司辩解理由，本院不予采信。根据合同约定，嘉禾公司应将多收货款44407.40元返还给淳顺和公司。二、嘉禾公司应否返还淳顺和公司运费47911.43元。本院认为，淳顺和公司向嘉禾公司支付的运费，嘉禾公司已经支付给中国铁路哈尔滨集团有限公司满洲里站，嘉禾公司是接受淳顺和公司的委托为其办理的煤炭运输业务，双方应构成委托合同关系。淳顺和公司没有提供证据证明，由于嘉禾公司的故意或者重大过失给淳顺和公司造成运费损失，故其要求嘉禾公司返还运费47911.43元的诉讼请求，本院不予支持。三、嘉禾公司要求淳顺和公司赔偿经济损失117488元及利息的反诉请求，是否予以支持。本院认为，嘉禾公司没有提供有效证据证明是由于淳顺和公司的违约拒收货物，导致其将煤炭低价出售给黑龙江通硕商贸有限公司，造成其经济损失；同时，嘉禾公司也认可，除了与淳顺和公司存在买卖关系之外，还与其他多家公司存在贸易关系，不是与淳顺和公司独家往来业务，故对嘉禾公司的反诉请求，本院不予支持。综上所述，淳顺和公司的本诉请求，本院部分予以支持；嘉禾公司的反诉请求，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）满洲里市扎赉诺尔嘉禾经贸有限责任公司于本判决生效之日起五日内返还原告（反诉被告）满洲里淳顺和进出口贸易有限公司货款44407.40元；二、驳回原告（反诉被告）满洲里淳顺和进出口贸易有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）满洲里市扎赉诺尔嘉禾经贸有限责任公司的反诉请求。本诉案件受理费2108元，由原告（反诉被告）满洲里淳顺和进出口贸易有限公司负担1094元，被告（反诉原告）满洲里市扎赉诺尔嘉禾经贸有限责任公司负担1014元；反诉费1324.88元由被告（反诉原告）满洲里市扎赉诺尔嘉禾经贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长  李福生审判员  张 旭审判员  杨 玲二〇一九年十一月十三日书记员  马 婧附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国合同法》第四百零六条：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：(一)案由、诉讼请求、争议的事实和理由;(二)判决认定的事实和理由、适用的法律和理由;(三)判决结果和诉讼费用的负担;(四)上诉期间和上诉的法院。