杭州市萧山区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙0109行赔初9号 原告黄伯檐，男，1970年5月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人闫宏，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人李然，北京市京师律师事务所实习律师。 被告杭州市萧山区人民政府蜀山街道办事处，住所地杭州市萧山区蜀山街道鲁公桥社区126号。 法定代表人楼海锋，主任。 出庭负责人徐鸿刚，副主任。 委托代理人徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。 原告黄伯檐因与被告杭州市萧山区人民政府蜀山街道办事处（以下简称蜀山街道办）房屋拆除行政赔偿一案，于2019年6月3日向本院提起诉讼。本院于同年6月10日立案受理后，于同年6月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月25日公开开庭审理了本案。原告黄伯檐及其委托代理人闫宏、李然，被告蜀山街道办副主任徐鸿刚及委托代理人徐狄卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄伯檐诉称：原告系杭州市萧山区蜀山街道黄家章村村民，在本村拥有合法厂房用于石材加工。2018年9月3日，原告位于蜀山街道黄家章村的厂房遭到被告强制拆除。同年12月5日，杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）作出杭萧复字〔2018〕第455号《行政复议决定书》，确认被告于2018年9月3日强制拆除原告房屋的行为违法。复议决定书发生法律效力后，原告于2019年3月25日向被告邮寄了国家赔偿申请书，要求被告依法履行行政赔偿职责。但被告于同年3月26日签收国家赔偿申请书及相关材料后，至今未答复原告。原告为此向法院起诉，请求判令被告就违法拆毁厂房赔偿原告损失2384900元。 原告黄伯檐向本院提交了以下证据：1.国家赔偿申请书，2.ＥＭＳ快递单，3.快递查询网页查询信息，证据1-3证明原告于2019年3月25日向被告提出国家赔偿申请；4.《行政复议决定书》，5.财产损失明细表，6.被拆毁房屋、物品、装饰装修及设备等照片，7.营业执照、环评、员工工资发放明细、员工意外伤害保险单、设备购买合同、租赁协议及租金缴纳发票、混凝土浇筑款，证据4-7证明被告违法拆除原告厂房的行为给原告造成的损失；8.证明，证明案涉房屋系合法建筑；9.光盘（包括视频及音频），证明案涉房屋拆除情况及损失；10.证人章某、黄某1、黄某2出庭作证证言，证明原告房屋面积、装修情况及并非原告自行腾空房屋的事实。 被告蜀山街道办辩称：2007年5月10日，原告与杭州萧山蜀山街道黄家章村经济联合社（以下简称黄家章村经联社）签订《租用土地协议》一份，约定原告向黄家章村经联社租用360平方米土地一处，同时约定如该土地遇到国家或集体征用时，原告无条件服从。协议签订后，原告未经批准擅自在租用土地上建造案涉房屋。2018年8月30日，被告根据《杭州市萧山区2018年小城镇环境综合整治行动工作计划》要求，发出《蜀山街道环境综合专项整治通知书》，要求对存在各类违法搭建、乱堆乱放、乱拉乱接情况的相对人自行整改。2018年9月3日，因原告未自行拆除案涉房屋，仅将房屋内财产搬离腾空，故被告对案涉房屋实施拆除。被告认为，案涉房屋未经合法审批擅自建造，属违章建筑。被告作为基层人民政府的派出机关，根据政策授权拆除原告擅自搭建的违法建筑系履行法定职责的表现。且原告在房屋拆除前已腾空房屋，被告对违法建筑进行拆除并没有损害原告的合法权益，不符合国家赔偿的前提条件。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 被告蜀山街道办向本院提交了以下证据：1.《租用土地协议》，2.《杭州市萧山区2018年小城镇环境综合整治行动工作计划》，3.《蜀山街道环境综合专项整治通知书》，证据1-3证明被告对原告未经审批建造的房屋进行拆除并无不当；4.行政复议听证笔录，证明原告在复议程序中也承认9月1日房屋内的东西已经全部搬离。 经庭审质证，原告对被告证据1真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为被告随意认定原告所建房屋为违章建筑缺乏依据；对证据2-3三性有异议，认为整治通知书未告知原告将屋内财产进行搬离，也未显示对房屋进行拆除，从而导致原告财产重大损失；对证据4真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为该复议听证笔录系行政机关过程性文件，不具有法律效力，同时屋内物品并非原告主动搬离，而是被告强制搬离，并且未对相关财产进行妥善保管。被告对原告证据1-3真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对证据4真实性、合法性无异议，但认为只能证明被告实施的强拆行为程序违法，并不能证明案涉房屋系原告合法权益；对证据5三性有异议，认为系原告单方陈述，不符合证据形式要件，且载明的损失明细与客观不符；对证据6三性有异议，认为拍摄现场只是局部的，且拍摄时间并非在强拆当天，不能证明案涉房屋拆除时的状态，事实上原告在房屋被拆除前已自行将屋内财产转移，并未造成其屋内财产损失；对证据7中营业执照、环评真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明案涉房屋为合法建筑。对证据7中其余证据关联性均有异议；对证据8真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证明只是用于环评所需，不足以证明案涉房屋系合法建筑；对证据9有异议，认为不能证明损失情况；对证据10中证人章某证言无异议，认为其证言能够说明案涉房屋拆除前屋内设备及石材均已搬空，其他两位证人证言与本案缺乏关联性。 本院对上述证据认证如下：原告证据1-4、证据10中证人章某证言及被告证据1-4，经审查，符合证据三性，本院予以采信；原告证据5，经审查，系原告自行制作的损失明细，缺乏其他证据印证，对原告欲证明的事实不具有证明效力，本院不予采信；原告证据6，真实性可以确认，但因涉及屋内或场地内有相关财产的照片拍摄时间在房屋强拆之前，而本院已采信的证据能够证明案涉房屋内的财产在强拆前已全部搬离，故该组证据对原告欲证明的事实不具有证明效力；原告证据7，其中对营业执照及环评的真实性予以认定，但其不足以证明案涉房屋系合法建筑，其余证据均无法证明原告因案涉房屋被强拆造成的合法利益损失或直接损失，本院不予采信；原告证据8，本院对其真实性予以确认，本院认为证明中虽称案涉房屋不属于违章建筑，但因建造案涉房屋时确未办理相应的审批手续，其证明内容与实际情况不符，且证明用途是办理环评所需，故该证据对原告欲证明案涉房屋为合法建筑的事实不具有证明效力，本院不予采信；原告证据9，不足以证明被告强拆行为对其屋内财产造成损失，本院不予采信；原告证据10中证人黄某1、黄某2证言对案涉房屋的价值不具有证明效力，本院不予采信。 经审理查明：黄伯檐系杭州萧山蜀山黄氏家装石艺加工厂经营者。2007年5月10日，黄伯檐与黄家章村经联社签订《租用土地协议》，由黄伯檐租用黄家章村一处360平方米的土地用于加工花岗岩业务。同年，黄伯檐未经规划及用地等审批在租用的土地上建造了两层砖混结构房屋，即案涉房屋，用于经营石材加工及居住。2018年8月30日，蜀山街道办向黄伯檐送达《蜀山街道环境综合专项整治通知书》。同年9月3日，在案涉房屋内机器设备、石材及其他财产全部搬离的情况下，蜀山街道办组织人员对案涉房屋实施强制拆除。经黄伯檐申请行政复议，萧山区政府于2018年12月5日作出杭萧复字〔2018〕第455号《行政复议决定书》，确认蜀山街道办于2018年9月3日强制拆除案涉房屋的行为违法。2019年3月26日，黄伯檐通过EMS快递方式向蜀山街道办递交了国家赔偿申请书，要求蜀山街道办赔偿其财产损失2296748元。蜀山街道办未作出是否赔偿的决定，黄伯檐遂诉至本院。 本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”该法第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”本案中，原告要求被告赔偿因强拆房屋导致的各项损失，根据原告诉讼请求及所附财产损失清单内容，其实际要求赔偿的项目主要包括以下六个部分：1.案涉房屋、装修、设施及其他构筑物；2.屋内材料（石材）、办公设施及家居用品等损失；3.个体工商户办理各类手续的费用损失；4.职工工资、保险费用等损失；5.设备搬迁费、过渡费、新受让加工房费及租赁费、停产停业等损失；6.其他损失。关于第1部分赔偿项目，被告的强拆行为虽被萧山区政府的复议决定确认为违法，但因原告在建造案涉房屋时并未办理用地及规划等审批手续，违反了土地和规划等有关法律法规的规定，案涉房屋不属于原告的合法权益。同时案涉房屋的装修、设施及其他构筑物已经与案涉房屋形成一个整体，构成违法建筑的一部分，本身也不具有独立的价值，亦不属于原告的合法权益。故原告要求对案涉房屋、装修、设施及其他构筑物等进行赔偿的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于第2部分赔偿项目，原告在萧山区政府行政复议听证程序中自认案涉房屋内全部东西在2018年9月1日都搬走了，同时原告申请的证人章某亦陈述其将相关设备及花岗岩材料用叉车搬到案涉房屋外的空地上，而搬运时原告本人也在现场，故原告主张被告强拆对其屋内材料、办公设施及家居用品等造成损失的依据不足，本院对其该部分赔偿请求不予支持。关于第3-6部分赔偿项目，根据国家赔偿法有关规定，国家赔偿的原则是赔偿直接损失，原告主张的上述各项费用即便实际存在也不属于因被告强拆导致财产直接损失的范围，故原告要求赔偿第3-6部分损失的请求缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告黄伯檐的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 郭 权 人民陪审员 李 松 人民陪审员 何小明 二〇一九年十一月十五日 书 记 员 冯 怡