广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初2022号 原告：齐风英，女，1972年8月4日出生，汉族，住山西省大同市城区。 原告：刘大年，男，1974年1月23日出生，汉族，住山西省大同市城区。 两原告共同委托代理人：覃晴，广西万益（防城港）律师事务所律师。 两原告共同委托代理人：黄晓燕，广西万益（防城港）律师事务所律师。 被告：刘树林，男，1980年11月19日出生，汉族，户籍住址吉林省长白朝鲜族自治县，现住防城港市港口区。 被告：防城港市金达房地产有限公司，原住所地防城港市港口区常山新区海滨城小区7栋1单元13层1301号房，现住所地防城港市港口区永福路金达房地产公司（德城建材市场对面）,统一社会信用代码：91450602MA5MT4275F。 法定代表人：高佩金，该公司总经理。 两被告共同委托代理人：谢锦旭，广西新鸿律师事务所律师。 案由：居间合同纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2019年7月11日。 开庭日期：2019年9月9日。 两原告诉讼请求：一、判令两被告向两原告返还居间报酬41477元并支付资金占用期间的利息（利息计算方式：以41477元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月14日起计算至5月27日为666.57元，以后另算)；二、判令两被告向两原告赔偿因追索本案债务所支出的交通费、食宿费和律师费等共计12995元；三、本案诉讼费、保全费、保函费由两被告承担。事实与理由：2018年10月，两原告经微信朋友刘瑞雪的邀请来防城港旅游，旅游期间极力向两人推荐在防城港购买房屋养老，经其介绍两原告认识了从事房屋中介服务工作的被告刘树林。被告刘树林为让两原告从其处购买房屋，主动带两原告看了六个楼盘，但因当时房屋价格过高，两原告并没有充足的钱且之前并无计划在防城港购买房屋。后两原告在旅游中无意接触其他中介后，发现被告刘树林给自己的位于钻石园小区的房屋(即案涉房屋）总价比其他中介高出5万元左右，就不愿意在被告刘树林处购房。被告刘树林得知此情况后，为了让两原告从其处购买房屋，带程麟一起找到原告，程麟称被告防城港市金达房地产有限公司（以下简称金达公司）是她与朋友一起新开的公司，公司是防城港房产总代理公司，有一手低价房源，若两原告从其二人处购买涉案房屋，被告愿意在贷款面签之后返还两原告41477元，以降低房屋总价、减轻两人的经济压力。两原告考量后认为退还41477元后的房屋价格尚能接受，便同意了该方案，并提出需要签订书面凭证。2018年10月18日，两原告与两被告就原告于被告处购买钻石园12号楼1单元1906号房的居间报酬（即协议所称“佣金款”）事宜达成了居间协议，协议约定：若刘大年、齐风英成交钻石园12号楼1单元1906号房，按揭成交价809103元（包括装修金114780元），一次性付款成交价787773元，合同名字：刘大年、齐风英，付完首付款，面签通过后二十天内刘树林退还刘大年、齐风英佣金款41477元，如中途出现开发商、售楼部因任何问题不能付给刘树林此笔佣金款，刘大年、齐风英不予付任何责任，必须由刘树林全权负责此责任，并无条件如数把41477元现金按期付给刘大年、齐风英。被告刘树林在该协议上签字按手印后，原告指出需要程麟和被告金达公司在该协议上签字盖章，被告刘树林称被告金达公司的公章外带办事正好不在，之后再补，被告刘树林和程麟是一家人签一个名字就可以了，原告便没有再强求。原告便向广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称富乐华公司）转账支付了购房款和装修金共计609103元。2018年10月23日，原告与富乐华公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定，原告购买位于防城港市行政中心区，房总房款为694323元，精装修款114780元，付款方式为贷款方式。被告代原告向北部湾银行提交了贷款申请资料，2018年12月24日，北部湾银行审批通过原告的贷款申请并放贷。原告回到山西大同后在计算已到双方约定退还佣金的时间后，便电话微信几十次联系被告，但被告以各种理由推脱，并以各种方式躲避原告的催讨。再后来，被告刘树林告知原告只能退1万元，原告不同意，之后被告微信、电话不接不回。原告于2019年4月11日起，从山西老家来到防城港，为了维护自己的合法权益，奔走于法院、律师事务所之间寻求帮助、收集证据，期间花费交通费、食宿费和法律服务费等，给原告造成了经济损失。原告认为，原告与被告有口头约定，并签订了《居间协议》，双方存在居间合同关系，该协议受法律保护。现居间协议约定的退还居间报酬的条件已成就，两被告拒绝退还约定的41477元居间报酬，已构成违约。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条的规定，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 两被告答辩意见：一、原告请求被告支付居间报酬41477元无事实法律依据。原告的请求违背了合同法第424条居间合同的约定，原告的诉请是显失公平，建议法庭予以撤销。在本案中，被告刘树林促成原告与开发商达成买卖房屋的交易，在被告刘树林与原告之间存在的是一种委托关系，按照合同法第424条之约定，当原告作为委托方委托被告促成交易，其居间费用应该由委托方支付，而本案被告刘树林从未得到过任何佣金或者是原告支付的委托费用，因此原告与被告签订的佣金合同约定是显失公平的；三、原告请求被告金达公司承担居间费用无事实法律依据。原告与第三方开发商达成商品房买卖合作关系的时候，被告金达公司的公司并未成立，并且被告金达公司也没有向原告承诺过或者签订过任何协议；四、原告请求的交通费、食宿费、律师费无事实法律依据。本案中并无证据证实原告因追索该居间费用而造成直接的损失费用。 查明事实：两原告为夫妻关系。2018年10月间，被告刘树林向两原告推介钻石园房源，两原告遂于2018年10月18日与被告刘树林达成购房退佣金协议,约定：若刘大年、齐风英成交钻石园12号楼1单元1906号房，按揭成交价809103元（包括装修金114780元），一次性付款成交价787773元（包括装修金114780元），合同名字：刘大年、齐风英，付完首付款，面签通过后二十天内刘树林退还刘大年、齐风英佣金款41477元，如中途出现开发商、售楼部因任何问题不能付给刘树林此笔佣金款，刘大年、齐风英不予付任何责任，必须由刘树林全权负责此责任，并无条件如数把41477元现金按期付给刘大年、齐风英，刘树林不得以任何理由拖延推迟。同日，两原告根据被告刘树林的要求，向富乐华公司支付了中央商务区钻石园12-1-1906号房款494323元，精装修款114780元。2018年10月23日，原告刘大年与富乐华公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，合同约定，原告刘大年购买位于防城港市行政中心区，房屋总价款为694323元，付款方式为由原告刘大年于2018年10月23日前支付首期款494323元.余款20万元向银行按揭贷款支付。合同签订后，原告刘大年于2018年12月24日通过贷款方式向富乐华公司支付了余款20万元。由于被告刘树林未在原告刘大年与富乐华公司签订合同后的20天内向两原告支付退款41477元，两原告多次与被告刘树林协商退款事宜无果，遂提起本案诉讼，并同时申请了诉讼保全，中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司为两原告的诉讼保全提供了担保，两原告支出了诉讼保全担保保险费1500元。 另查明，被告金达公司成立于2017年9月21日，为自然人独资企业，股东为高佩金，持股比例100%。两原告于2019年4月11日至4月23日为向被告追索款项往返于大同市与防城港市之间，共花费交通费2180元，住宿费500元，餐费160元，向相关律师事务所咨询支付服务费500元。 以上事实，有原告提交的购房退佣金协议、结婚证、商品房买卖合同、房款支付凭证、借款合同、和微信聊天记录截图、车票、住宿费收据、咨询费收据等证据及庭审笔录予以证实。 本院意见：被告刘树林与两原告签订购房退佣金协议，目的是为促成两原告购买中央商务区钻石园12-1-1906号房，被告刘树林在协议上作出的购房退佣金承诺才导致了原告决定以合同约定的价格购买涉案商品房，且在该协议签订当天两原告根据被告刘树林的要求已将购房款494323元，精装修款114780元支付给了开发商富乐华公司。故购房退佣金协议是两原告与被告刘树林双方自愿签订的，没有违反法律强制性规定，应合法有效，各方当事人都应当遵守。根据合同约定，原告在与富乐华公司签订《商品房买卖合同（预售）》后，已于2018年12月24日通过贷款方式向富乐华公司支付了余款20万元，即两原告已完成购房退佣金协议约定的付款义务，故被告刘树林应当在2019年1月14日前退还两原告款项41477元，但被告刘树林未按约退还，其行为已构成违约，故两原告要求被告刘树林退还41477元并支付该款从2019年1月14日起至付清款项时止的银行贷款利率，本院应予支持。由于被告刘树林违约，致使两原告为追索款项而支出了交通费2180元，住宿费500元，该损失应当由被告刘树林负担；原告主张餐费损失160元，因两原告日常生活亦必然的支出餐费，故该费用不应认定为两原告的合理损失，应不予支持；原告主张法律咨询服务费损失500元，因该费用不是必须支出的合理费用，故本院亦不予支持；被告刘树林违约引起本案诉讼，两原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费1500元系两原告支出的合理必要费用，属于两原告的损失部分，故两原告要求被告刘树林予以承担并无不当，该诉讼请求本院应予支持。 被告金达公司为高佩金独资企业，其持股比例100%，两原告所称的程麟并非金达公司的股东，两原告不能举证证明程麟为金达公司的工作人员，也不能证明金达公司在涉案购房退佣金协议及《商品房买卖合同（预售）》的签订中有法律上的利害关系，故两原告要求被告金达公司承担责任，本院不予支持。 判决主文：一、被告刘树林应于本判决生效之日起十日内向原告齐风英、刘大年退还41477元并支付利息（利息计算方式，以41477元基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年1月14日起计算至付清时止）； 二、被告刘树林应于本判决生效之日起十日内向原告齐风英、刘大年支付交通费损失2180元、住宿费损失500元、担保保险费损失1500元； 三、驳回原告齐风英、刘大年的诉讼请求。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。 诉讼费：案件受理费1178.46元，减半收取计589.23元，保全申请费571元，合计1160.23元，由两原告负担217.81元，被告刘树林负担942.42元。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1178.46元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  朱 海 二〇一九年十一月二十日 法官助理  李柏良 书 记 员  覃 艺