四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初3556号 原告：何忠璞,男,生于1947年2月19日,汉族,住四川省达州市达川区。 被告：吴清宪，男，生于1956年8月21日，汉族，住四川省达州市达川区。 被告：四川省第十五建筑有限公司，住所地四川省南充市顺庆区金鱼岭路324号，统一社会信用代码915113007400009039。 法定代表人：李云龙，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡庆立，男，生于1983年4月16日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：易守明，四川首力律师事务所律师。 原告何忠璞与被告吴清宪、四川省第十五建筑有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何忠璞，被告吴清宪、四川省第十五建筑有限公司委托诉讼代理人胡庆立、易守明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何忠璞向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告返还克扣原告1998年11月至2001年10月的工资4007232元（1200元/月×36月×6倍=259200元×月息6％=15552元×240个月=3732480元，上述三项相加为4007232元）；2.判令二被告返还扣发工资、公安代扣赔偿金、尾水管蜗壳奖下差共计1072861元（克扣2566元+公安代扣赔偿金1000元+尾水管蜗壳奖下差8000元=11566元×6倍=69396元×月息6％=4163元×240月=999302元，上述三项相加为1072861元）；3.判令二被告支付原告从2000年至今诉讼维权的车旅费、误工费共1294340元（省人均年收入64717元/年×20年=1294340元）；4.判令二被告支付原告身体至伤及精神赔偿金50万元、尾水管蜗壳成果奖30万元、举报奖20万元，共计100万元；5.判令二被告支付原告工作建议致使公司节约的费用54万元（原告的建议为公司节省9万元×6倍=54万元）。事实及理由：1999年春节除夕晚上，原告使用民工处理质量事故，用工63个工作日，当时的项目副经理吴清宪与包工头暗中勾结，多次涂改原告给包工头开具的工程任务单共计约1118个工作日，原告向领导反映被告吴清宪侵吞国有资金及损害原告利益，并遭到中共省建十五公司原党委书记黎伯均为首的黑、恶、霸势力及被告吴宪清等人的政治迫害，无端克扣原告工资及各项奖金等收入9万余元，按照省高院217号裁定和达川区法院1359号判决的规则及同期银行利息标准，还应支付400余万元。 被告吴清宪辩称，原告提交的工程任务单，被告吴清宪作为项目经理认为原告申报的工程任务量过高故部分没有审批，其未篡改工程任务单。原告没有做蜗壳的能力,原告只是质检员、安全员。对于原告的诉讼请求被告吴清宪没有赔付的义务。 被告四川省第十五建筑有限公司辩称,本案违背一事不再理的原则，原告主张的项目和金额均无事实和法律依据，应依法予以驳回。原告主张的公安代扣的1000元的诉求在以前没有主张，但我们当庭提交的工资表证实我们没有扣过1000元；原告主张的第三项诉讼请求，原告作为退休员工，不存在误工费；原告主张的身体至伤及精神赔偿金50万元没有事实支撑，同时该项不属于本案处理的范围；对于原告主张的尾水管蜗壳成果奖30万元，金额是原告自己估算的，而且原告不是该奖的获奖主体；原告主张的举报奖，应该谁悬赏找谁；原告主张的月息6％及6倍计算均无任何依据，原告的其余诉讼请求均是重复主张，综上，原告的主张既无事实依据，也无法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于原、被告双方没有争议的事实认定如下：原告何忠璞系被告四川省第十五建筑有限公司达州市分公司（达州市分公司于2011年5月25日被撤销）员工，1998年该公司承建达县渠江金盘子水电枢纽工程，聘任被告吴清宪为该项目负责人，外聘水电专家乌素明为项目副总工程师，原告何忠璞从事质量检验员工作。2002年7日，原告何忠璞退休,并享受退休待遇,后原告何忠璞多次上访要求解决其在项目部工作期间的待遇及克扣工资等问题，被告四川省第十五建筑有限公司多次书面回复，原告不服。2008年3月，原告申请劳动仲裁，达州市劳动争议仲裁委以超过法定年龄不存在关系为由不予受理。2008年，原告以追索劳动报酬的案由起诉被告四川省第十五建筑有限公司，要求与外聘副总工程师乌素明同工同酬，每月补发1200元，同时原告要求被告四川省第十五建筑有限公司补发蜗壳奖。2008年6月23日，本院（2008）达达民初字第938号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求，原告不服提起上诉，达州市中级人民法院维持原判，后原告向四川省高级人民法院申请再审。2011年8月26日，四川省高级人民法院（2009）川民申字第217号民事裁定书认定原告何忠璞主张按照乌素明的月工资标准记酬无事实依据和法律依据，同时认定原告无充分证据证明其是蜗壳技术攻关组的成员，不能享有蜗壳奖，同时原告何忠璞已经领取“蜗壳奖”1000元，原告何忠璞主张的奖金应与技术攻关成员奖金相同的诉求已得到解决，裁定驳回原告何忠璞的再审申请。2013年4月27日，原告再次以追索劳动报酬为由向本院提起诉讼，要求被告四川省第十五建筑有限公司补发原告何忠璞在达县金盘子电站工作期间被达县公安局错误拘留扣发的工资16920元（按照乌素明工资标准）、奖金8000元，应给项目证明6569元及按劳动合同法第八十五条规定的经济赔偿金共计2215969元。2013年9月6日，本院作出（2013）达达民初字第1395号民事判决书判决被告四川省第十五建筑有限公司给付原告何忠璞现金33419.46元。2015年4月14日，本院强制执行，将案款执行到位。 对于原、被告双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的工程任务清单、达县农村信用社合作联社非入股社员贷款利率执行一览表、举报信与不予受理告知书与本案没有关联性，本院不予采信；对于原告提交的何伯清、唐云友、李国魂、四川华西集团渠江达县金盘子杭电工程项目经理部的证明在我院(2013)达达民初字第1359号案件中已经提交，不属于本案审查的范围，本院在本案中不予评判；对于原告提交的渠江达县金盘子航电枢纽工程建设指挥部通知复印件及王文治出具的书面材料复印件，无原件核对，无法确定其客观性，且该两份材料未证实相关劳动报酬的情况，与本案没有关联性，本院不予采信；对原告提交的上岗证复印件无原件核对，且上岗证中的名字与原告名字同音不同字，其客观性、关联性均无法确认，本院不予采信；对于原告自己出具的情况说明系原告陈述，不能单独作为证据使用。对被告四川省第十五建筑有限公司提交的2000年1月至2001年9月的工资表复印件，有原件核对，虽然大部分没有具体领款人的签字，但没有具体领款人签字的工资发放表均有总的领款人签字，该工资表符合证据的三性，故本院予以采信。 2.原告何忠璞工作期间是否被扣工资2566元及公安代扣赔偿金1000元的事实。原告何忠璞在庭审中陈述主张的1000元工资系2000年1月公司未给其发放工资，但庭审中被告四川省第十五建筑有限公司提交的工资表显示2000年1月该公司给原告何忠璞发放工资1000元，无扣款项目，原告提出的回家两天被克扣566元、二枯奖金被扣1000元的诉求，原告已在我院（2013）达达民初字第1395号案件中已提出，该案已经对该两项诉求予以处理，根据一事不再理的原则，该两项诉求不属于本案受理范围，本院在本案中不予处理。原告提交的达县公安局渡市派出所出具的书面材料仅仅是告知被告公司代为扣除，无法证实被告公司是否扣除，2000年1月至2001年9月的工资表证实该期间原告未被克扣工资，故对于原告何忠璞主张工作期间被扣工资2566元及公安代扣赔偿金1000元的事实，本院不予认定。 本院认为，原告主张的第1项诉讼请求（即要求与乌素明同酬）及第2项中尾水管蜗壳奖的诉讼请求已经由我院2008年一审、达州市中级人民法二审，及四川省高级人民法院2011年再审予以处理；原告第2项诉讼请求中扣发工资中1566元的诉讼请求，曾在我院(2013)达达民初字第1359号案件予以主张，我院已经予以审理并作出判决，该判决现已全部强制执行到位。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项第（五）款“对判决、裁定、调解已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，原告第1项诉讼请求和第2项诉讼请求中要求返还扣发工资1566元、尾水管蜗壳奖的诉讼请求不属于本案受理范围，本院在本案中不予受理。原告第2项诉讼请求中主张扣发工资1000元、公安代扣赔偿金1000元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。劳动报酬是劳动者付出体力或脑力劳动所得的对价，体现的是劳动者创造的社会价值，用人单位在生产过程中支付给劳动者的报酬包括货币工资（工资、奖金、津贴、补贴等）、实物报酬、社会保险三部分。原告主张的第3、4项诉讼请求不属于劳动报酬的范围，与本案不是同一法律关系，不属于本案受理范围，对于原告第3、4项诉讼请求本院在本案中不予处理。公司在运行过程中，公司工作人员给公司建议，从而导致公司在项目中节约成本，系公司员工为公司带来了积极的经济效益，但公司没有将节约的成本支付给员工的义务，即公司节约的成本与原告因建议而获得的报酬之间没有法律上的因果关系，原告主张的第5项诉讼请求于法无据，本院不予支持。劳动报酬的支付主体是用人单位，被告吴清宪作为项目经理，没有支付原告劳动报酬的义务，故对于原告起诉要求被告吴清宪支付劳动报酬的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告的全部诉讼请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第一款第（五）项之规定，判决如下： 驳回原告何忠璞的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由何忠璞承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  王安娜 审 判 员  陈 昊 人民陪审员  鲁仕莉 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  易婷婷