wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7366号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：南召县鸭河生态旅游开发有限公司。住所地：南召县皇路店镇。法定代表人：王国良，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文海，男，1966年12月11日，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南省艺峰园林绿化工程有限公司。住所地：南阳市光武路与仲景路交叉口东300米路北。法定代表人：陈富东，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯德立，南召县法律援助中心律师。被申请人（一审被告）：李利平，男，1971年11月25日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。再审申请人南召县鸭河生态旅游开发有限责任公司（以下简称鸭河生态公司）因与被申请人河南省艺峰园林绿化工程有限公司（以下简称艺峰绿化公司）、李利平追偿权纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13民终1175号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鸭河生态公司申请再审称：1.涉案贷款的借款人应为李贵、杨丹丹，艺峰绿化公司偿还了借款本金及利息，导致李贵、杨丹丹在中原银行股份有限公司南阳分行的债务消灭，二人系真正的受益人。2017年9月29日被申请人在邓州市农商行贷款2500万元全部进入艺峰绿化公司账户，并未按三方协议约定支付给申请人与李利平任何款项，申请人用自己的土地使用权为艺峰绿化公司贷款提供抵押担保，且没有使用借款，艺峰绿化公司应向李贵、杨丹丹追偿，向鸭河生态公司追偿无事实和法律依据。2.一审审理程序违法。依据三方《合作还贷款协议书》约定内容及庭审查明事实，本案诉讼标的额较大。且三方协议约定关于还贷款主体不清、责任不明，李贵、杨丹丹与本案有密切利害关系，一审法院未依法追加其二人参加诉讼，并且适用简易程序审理不当。艺峰绿化公司在一审起诉时未主张偿还利息，原审判决申请人偿还贷款本金500万元和利息281453.85元超出了艺峰绿化公司的诉讼请求。3.《合作还贷款协议书》第二条约定：“甲方为乙方代偿南阳市中原银行500万元及利息由丙方偿还。”假设艺峰绿化公司代申请人偿还了贷款，也应当由丙方李利平承担偿还责任。综上，请求依法撤销原审判决，驳回艺峰绿化公司对申请人的追偿请求，诉讼费用由艺峰绿化公司承担。艺峰绿化公司提交意见称：艺峰绿化公司是应鸭河生态公司和李利平的请求偿还的涉案贷款，应由鸭河生态公司和李利平承担还款责任，鸭河生态公司的再审申请理由不能成立，请求驳回鸭河生态公司的再审申请。本院经审查认为，艺峰绿化公司根据其与鸭河生态公司、李利平签订的《合作还贷款协议书》约定，代鸭河生态公司偿还500万元借款本息的事实清楚，现艺峰绿化公司向鸭河生态公司公司行使追偿权符合法律规定，原审判决鸭河生态公司承担还款责任并无不当。关于鸭河生态公司申请称其不是上述贷款的借款人，不应承担还款责任问题。因艺峰绿化公司代偿的该笔借款合同上载明，借款人为李贵、杨丹丹，鸭河生态公司用其拥有国有土地使用权为该笔借款提供抵押担保，鸭河生态公司董事长王国良、股东李利平、监事李文海提供保证担保。艺峰绿化公司与鸭河生态公司、李利平签订的《合作还贷款协议书》约定艺峰绿化公司代鸭河生态公司偿还南阳市中原银行500万元借款本金及利息，且鸭河生态公司亦未提供证据证明其在南阳市中原银行同期还存在同等数额的借款。艺峰绿化公司还清该500万元借款本息后，鸭河生态公司又用解封的国有土地使用权为艺峰绿化公司在邓州市农商行的2500万元借款提供抵押担保。根据上述事实，原审认定艺峰绿化公司代鸭河生态公司偿还500万元借款本息的事实并无不当，故鸭河生态公司该项申请理由不能成立。关于鸭河生态公司申请称李利平应承担还款责任问题。按照三方的《合作还贷款协议书》约定，应由李利平承担涉案500万元借款本息偿还责任，但在一审判决李利平不承担责任情形下，艺峰绿化公司未提起上诉，鸭河生态公司虽提起上诉，但上诉理由称其与李利平不应承担还款责任，故鸭河生态公司该项再审理由不能成立。关于鸭河生态公司申请称原审程序是否违法问题。因本案事实清楚，一审适用简易程序审理，且鸭河生态公司一审开庭时对此亦未提出异议，鸭河生态公司申请称一审适用简易程序审理的理由不能成立。艺峰绿化公司在一审中起诉请求鸭河生态公司、李利平偿还贷款本金6352968.72元及相关损失，且其在起诉状中陈述该数额中包含500万元借款本息，原审判决鸭河生态公司承担500万元借款本息并未超出艺峰绿化公司的诉讼请求，故鸭河生态公司称原审判决超出诉讼请求的申请理由亦不能成立。综上，鸭河生态公司的申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南召县鸭河生态旅游开发有限公司的再审申请。审判长  王永伟审判员  常若琼审判员  杨 帆二〇一九年十一月二十一日法官助理刘秀书记员郭紫微
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78600号原告：张晶，女，1975年10月14日出生，汉族，北京亚奥国际酒店员工，住北京市朝阳区。被告：北京彼得净衣洗涤有限公司，住所地北京市朝阳区红庙北里甲46号楼1层103室。法定代表人：吕晓慧。委托诉讼代理人：边立国，男，1956年12月30日出生，汉族，北京彼得净衣洗涤有限公司职员，住黑龙江省大庆市大同区。原告张晶（以下称原告）与被告北京彼得净衣洗涤有限公司（以下称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付2018年12月26日至2019年3月22日拖欠工资6160元；2、被告支付交通费352元；3、被告支付2019年1月26日至2019年3月22日未签订劳动合同双倍工资差6195.50元；4、被告支付2018年12月26日至2019年3月22日加班费13235元，其中延时加班费3500元、休息日加班费9735元；5、被告支付违法解除劳动关系赔偿金2000元。事实及理由：原告于2018年12月26日经孟祥娟介绍到被告工作，负责前台接待，月工资3500元，每日被告报销往返路费，被告未与原告签订劳动合同。被告在各政府机构内设有洗衣点，原告周一至周五去总工会上班，周末去丰台区公安局工作。2018年12月26日至2019年3月22日被告报销路费200元。被告于2019年2月1日、3月5日分别支付原告2000元，说这4000元是借给原告的，原告认为该款项是工资。在职期间，原告每日早九点工作至晚八点，2019年1月起有时会工作到晚九点，周六日没有休息。2019年3月22日，原告向被告索要未足额发放的工资被拒绝，故原告口头与被告解除劳动关系。2019年3月25日，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申诉，仲裁委员会于2019年6月28日作出京朝劳人仲字[2019]第15661号裁决书，原告不服裁决，故诉至法院。被告未到庭，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交照片、微信记录截屏打印件等证据材料以证明其主张。经查：原告于2019年3月25日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求被告支付2018年12月26日至2019年3月22日期间工资6160元、地铁上下班路费352元、2018年12月26日至2019年3月22日未签订劳动合同双倍工资差10160元、2018年12月26日至2019年3月22日延时加班费3500元和休息日加班费9735元、解除劳动关系赔偿金2000元等。2019年6月28日，仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第15661号裁决书，驳回原告仲裁请求。原告不服仲裁裁决，故诉至本院。审理中，原告提交照片、QQ聊天记录截屏打印件、微信截屏打印件等，用以证明“M-薇薇”介绍其到被告工作；“被告老板妻子边广芝”即“卞总”于2019年2月1日及2019年3月5日向其转账各2000元系支付工资。客户“王伟”及被告单位员工“小龙”证明其存在加班事实等。本院认为，建立劳动关系应当订立劳动合同。本案中，原告主张与被告存在劳动关系，但双方并未订立书面劳动合同。原告提供的现有证据无法证明双方就建立劳动关系、劳动合同期限、劳动岗位、劳动报酬标准及其他劳动权利义务等存在一致意思表示及明确约定。故原告主张与被告存在劳动法律关系依据不足，其据此要求被告支付工资等诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张晶的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张晶负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐 悦人民陪审员  武智涛人民陪审员  钟一新二〇一九年十一月二十九日书 记 员  徐天驰
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2601民初7232号原告：陈小强,男,1981年5月8日出生,汉族,户籍住址福建省福清市，现住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：唐元敏，系贵州省凯里市合力法律服务所法律工作者。被告：杨胜智，男，1989年6月19日出生，汉族，住贵州省施秉县。原告陈小强诉被告杨胜智民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈小强及其委托诉讼代理人唐元敏到庭参加诉讼，被告杨胜智经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小强向本院提起诉讼，请求判令：一、被告偿还原告借款本金人民币10000元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，被告于2019年2月9日因经济紧张为由原告借款10000元用于偿还自己的信用卡，原告通过手机银行转帐形式转入被告信用卡上。被告承诺原告短时间几天内偿还给原告但在借款后，原告多次催讨未果，为维护原告合法权益，原告依法诉至人民法院。原告陈小强向本院提交的证据有：1、原告《居民身份证》复印件，证明原告身份信息。2、被告《居民身份证》复印件，证明被告身份信息。3、《支付宝银行转账流水》复印件，证明原告支付宝绑定的招商银行储蓄卡转账替被告偿还了被告中国工商银行信用卡10000元。4、《微信聊天记录》复印件，证明原告跟被告微信沟通被告要求原告帮忙偿还一万元于工商银行卡内的事实。5、凯里市人民法院（2019）黔《民事裁定书》复印件，证明原告曾起诉过被告的事实。6、原告《招商银行账户证明书》复印件、《招商银行卡照片》，证明本案所涉向对方信用卡还款的招商银行账户是原告陈小强本人的账户。7、《招商银行交易详情》截图，证明原告将款项支付给被告信用卡的事实。被告杨胜智未到庭应诉，邮寄有答辩状辩称：双方不是朋友关系，只是被答辩人替答辩人代还了几次信用卡账单，仅此而已。被答辩人日常所从事的工作是信用卡代还相关业务同，有转帐记录很正常。2019年2月9日，被答辩人替答辩人代还信用卡账单后，钱已经被其本人刷出。如果是借款一万元整，那就请对方拿出借条来，仅凭一个转帐记录的截图不能说明任何问题。被答辩人所述借贷逻辑不合理。如果答辩人真的向被答辩人借款10000元还信用卡，那就应该是被答辩人转帐给答辩人，然后答辩人在自行转账还款，而不是由被答辩人直接转账还款。10000元不是小数目，试问谁敢轻易把这么多钱在不写借条的情况下，把钱直接转帐借给一个陌生人。被答辩人在起诉状上所述答辩人承诺在几天内还款，但是经过多次催讨均未还款还一次次欺骗被答辩人，这完全是无中生有。被答辩人更换联系方式、删除微信等，这是因为答辩人工作变动，更换联系方式属于个人的权利。合法的借贷关系应该受法律保护，但是也应该建立在真实借贷行为产生的基础上，不能仅凭一张截图就认定借贷行为的产生。被告杨胜智未向本院提供证据。根据采信的证据和庭审查明的情况，本院认定本案法律事实如下：2019年2月9日原告陈小强通过其支付宝绑定的招商银行银行卡（卡号：6214835910825429）向被告杨胜智的中国工商银行信用卡（卡号：6258590018503645）转账10000元用于该信用卡还款。因被告杨胜智没有还款，原告陈小强向本院提起诉讼。诉讼中，原告陈小强主张是根据双方微信沟通后，按被告杨胜智指示帮其偿还10000元信用卡欠款产生的债务。被告杨胜智对此不认可，认为钱是被原告本人刷出，转账记录不能说明任何问题，在没有借条的情况下，不能认定借贷行为的产生。本院认为，原告主张因为帮被告偿还信用卡欠款而产生债务，有2019年2月9日原告陈小强通过其支付宝绑定的招商银行银行卡（卡号：6214835910825429）向被告杨胜智的中国工商银行信用卡（卡号：6258590018503645）转账10000元的还款凭证为据。从被告答辩状来看，被告也认可原告曾替其代还过几次信用卡账单。虽然被告对本案原告主张的10000元债务不认可，认为钱是被原告本人刷出，在没有借条的情况下，不能认定借贷行为的产生。对此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告认为是原告自己刷了自己信用卡上的钱，应举证证实其事实主张，在被告未提供证据证明其事实主张的情况下，被告应承担举证不能的不利后果。按日常生活经验，本人的信用卡刷卡消费应当是由本人在控制，陈小强用自己名下的银行卡转账10000元偿还杨胜智名下的信用卡欠款，该笔信用卡欠款得到偿还的利益应属杨胜智得到享有。现行法律并未强制自然人之间借款合同必须是书面形式才成立，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，在现有证据下，本院认为原告陈小强主张是按杨胜智要求偿还10000元信用卡欠款产生的民间借贷关系成立，被告杨胜智应清偿该债务。被告杨胜智如有新的证据证实原告陈小强主张的债权不成立，应依法律程序主张权利进行救济。被告杨胜智经本院传票传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：被告杨胜智在本判决生效之日起五日内偿还原告陈小强借款10000元。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为25元，由被告杨胜智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决确立的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  蒙琦二〇一九年十一月十八日书记员  刘虹
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3251号之一 申请执行人吴薇，男，1970年7月27日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 被执行人缪杰，男，1973年3月26日生，汉族，住江苏省如东县。 吴薇与缪杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日作出的（2019）苏0111民初2010号民事调解书已经发生法律效力，该民事调解书载明：被告缪杰共计偿还原告吴薇借款本金200000元及利息（按年利息5%从2013年6月24日起计算至实际还款之日），该款项分期履行：2019年7月31日前偿还50000元，2019年8月31日前偿还50000元，于2020年12月31日偿还剩余本息。上述款项如果有任意一期未按期足额履行，原告吴薇可就全部剩余本息（本金200000元，利息以200000元为本金按照年利率8%从2013年6月24日计算至实际还款之日止）申请法院强制执行；本案案件受理费已减半收取2577元（原告吴薇已预付），由被告缪杰负担，于2020年12月31日之前给付给原告吴薇。因被执行人缪杰未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴薇向本院申请强制执行，本院于2019年9月11日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人缪杰名下账户无大额存款且已被冻结，无房产、车辆权属登记。本院已将缪杰纳入失信被执行人员名单并发出限制消费令。此外未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对财产进行调查，被执行人缪杰名下账户无大额存款且已被冻结，无房产、车辆权属登记。本院已将缪杰纳入失信被执行人员名单并发出限制消费令。此外未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）苏0111民初2010号民事调解书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长  吕春贵 审判员  郑 鹏 审判员  马 亮 二〇一九年十一月二十六日 书记员  童晓燕
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初2887号原告：江门市振业水产有限公司，住所地：鹤山市，统一社会信用代码：XXXX339Q。法定代表人：李庆强。委托诉讼代理人：麦晓茵，广东明思律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯玲，广东明思律师事务所律师。原告：林吉渠，男，1979年3月11日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告江门市振业水产有限公司(以下简称“振业公司”)诉被告林吉渠劳动争议一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振业公司的委托诉讼代理人麦晓茵、被告林吉渠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。振业公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告无需向被告支付2019年2月至2019年4月的工资合计37531.5元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告林吉渠已于2019年1月前自愿从原告处离职，原告无须支付2019年2月至2019年4月的工资合计37531.5元。1、根据林吉渠提交的《人员参保历史查询》，其于2019年1月已经在其他公司购买社保，其在仲裁阶段的庭审中无法对此作出合理解释且其对自身辩解无法提供证据证明，该证明已经足以证明其实际上已于2019年1月从原告处离职。2、由于原告股东之间存在重大纠纷，林吉渠在2019年1月离职后，利用其前常务副总及财务总监的身份，在未经公司大股东及法定代表人同意的情况下仍然擅自持有并滥用原告的公章。同时，其在仲裁阶段庭审中亦承认原告公章由其保管，并且使用公章只需要其同意即可，且本案其一方提交的盖有原告公章的证据材料都是其批准使用的。原告有合理理由相信，林吉渠在离职后仍利用其前常务副总及财务总监的身份，非法持有和控制原告公章，指示财务人员甄建强继续为其申报个税，甚至向其发放工资，损害原告的利益。3、原告于2019年4月15日作出的《股东会决议》中罢免林吉渠、甄建强职务，并非证明原告于2019年4月15日与被告林吉渠解除劳动合同关系，而是基于林吉渠在2019年1月离职后至今，仍利用其前常务副总及财务总监的身份，非法持有和滥用原告公章，原告为了向公司员工申明情况，于2019年4月15日作出股东会决议，再次申明原告早已罢免林吉渠的职务，而并非于2019年4月15日作出与其解除劳动合同关系的决定。4、对于林吉渠何时何因离职，不应仅从《股东会决议》中片面理解，而应综合本案全部证据来分析，根据林吉渠提供的《人员参保历史查询》以及其在仲裁阶段庭审中的陈述，综合本案其他事实和证据，足以证明林吉渠在原告2019年1月全面停工停产时已经主动从原告处离职，并供职于其他企业，因此，原告根本无需向其支付2019年2月至4月的工资。综上，原告并未拖欠被告的工资，被告要求原告支付2019年2月之后的工资及经济补偿金没有法律和事实依据，请法院依法判允原告全部诉讼请求。林吉渠答辩称，我方提交了2019年3月份与原告法定代表人的工作聊天记录，证明2019年1月份我方并未离职。停产并非关闭，停产后仍有其他工作需要处理，包括银行贷款的解除、供应商欠款的解释、水电费处理、电信、移动业务处理等大量工作需要处理。这些工作是我留守公司时处理的。经审理查明，被告于2011年4月1日入职原告公司，工作岗位为常务副总兼财务总监。原告为被告办理了2012年3月至2019年5月的社会参保手续，其每月通过银行转账方式向被告发放工资。原告为被告办理了个人所得税报税手续。原告分别2018年9月1日、2018年9月10日、2018年10月26日、2018年11月21日、2018年12月26日、2019年1月12日、2019年3月13日通过银行向被告转账支付了2018年6月至2019年1月的工资3766元（6月工资）、18000元（5月、6月、7月工资）、3702元（7月工资）、3702元（8月工资）、3867元（9月工资）、12979元（10月工资）、60068元（2018年8月、9月、11月、12月及2019年1月工资）。被告于2019年6月4日向鹤山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求原告支付2019年2月至5月的工资合共42363元。鹤山市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月29日作出鹤劳人仲案字[2019]第855-867号《仲裁裁决书》，裁决原告向被告支付2019年2月至5月的工资37531.50元。原告不服该《仲裁裁决书》，于2019年8月14日向本院提起本案诉讼。本院认为，原告振业公司与被告林吉渠已构成合法劳动关系，双方发生的争议应适用《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》等有关法律法规调整，故本案属劳动争议。本案争议焦点为：关于原告与被告劳动关系解除时间及支付2019年2月至4月工资的问题。原告称已于2019年1月7日与被告解除了劳动关系，但原告未提供证据证明其已向被告送达解除劳动关系的通知，故对原告主张的解除劳动关系的时间，本院不予采纳。根据原告向被告转账支付了的2018年6月份至2019年1月份的工资的情况，本院以该被告已领取工资的平均值作为参考计算原告拖欠被告工资的标准，因原告未能提供证据证明其与被告约定的劳动报酬，故本院核定被告的月平均工资为12510.50元[（3766元+18000元÷3×2个月+3702元+3702元+3867元+12979元+60068元）÷8个月]。原告主张其已于2019年1月份停工停产，但其提交的《承诺书》未有被告的签名，另外根据原告在仲裁中提交了2019年4月15日《股东会决议》及股东会相关资料以及张贴公告《股东会决议》的照片，显示被告已于2019年4月15日被罢免了职务，但未能证实原告与被告解除劳动关系，而被告作为原告的常务副总兼财务总监，在原告未罢免其职务前理应对公司全面及财务工作负责，故本院认定被告在原告处工作上班至2019年4月15日，故原告应向被告支付2019年2月至2019年4月工资。原告应向被告支付2019年2月1日至4月的劳动报酬为37531.50元（12510.50元/月×3个月）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告江门市振业水产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告林吉渠支付2019年2月1日至2019年4月期间的工资37531.50元。二、驳回原告江门市振业水产有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（原告已预交），由原告江门市振业水产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  陈洽胜二〇一九年十一月十一日法官助理招杰恒书记员  赖丽娜
上海知识产权法院民 事 判 决 书（2019）沪73民初320号原告：谢文帅，男，1980年12月4日出生，汉族，住浙江省永康市。原告：杭州驰非科技有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：谢文帅，执行董事兼经理。上述两原告共同委托诉讼代理人：张天帆，北京盈科(杭州)律师事务所律师。被告：上海瀚尔升进出口有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：丁青。委托诉讼代理人：魏琴。委托诉讼代理人：包微微。原告谢文帅、杭州驰非科技有限公司(以下简称驰非公司)与被告上海瀚尔升进出口有限公司(以下简称瀚尔升公司)侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭于2019年10月30日对本案公开开庭进行了审理。原告谢文帅、驰非公司的委托诉讼代理人张天帆，被告瀚尔升公司的委托诉讼代理人魏琴、包微微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即停止生产、销售、许诺销售侵害原告外观设计专利“风油精瓶”(专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.0)的产品；2、判令被告销毁库存商品、半成品、模具；3、判令被告赔偿原告经济损失及维权成本合计人民币10万元。事实及理由：原告谢文帅系名称为“风油精瓶”、专利号为：ZLXXXXXXXXXXXX.0的外观设计专利(以下简称涉案专利)的权利人，原告发现被告在中国进出口商品交易会(以下简称广交会)上展示侵犯原告专利权的风油精瓶，其行为构成侵权，给原告造成巨大经济损失，故诉至法院请求判如诉请。被告瀚尔升公司辩称：1、被告在广交会上展示的被控侵权风油精样品，是相邻摊位的参展商摆放在其摊位上代为展示的样品，其从未生产、销售过风油精产品；2、原告主张的赔偿金额过高，缺乏事实及法律依据。双方当事人围绕各自诉辩主张提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了举证、质证。对原告提交的外观设计专利证书、评价报告、缴费信息、广州市南粤公证处出具的(2018)粤广南粤第8827号公证书，本院予以确认，并据此查明以下事实：原告谢文帅系涉案专利的权利人，涉案专利申请日为2010年8月20日，授权公告日为2011年3月23日，目前处于有效状态。涉案专利为风油精瓶，瓶身正面呈月牙形，侧面看为矩形，瓶身顶部有螺纹口，瓶身底部有类三角形设计，使瓶底形成一个比较大的平面。使用状态图显示该螺纹口外配套有多棱柱盖。2014年5月5日，国家知识产权局出具外观设计专利权评价报告，初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予外观设计专利权条件的缺陷。原告谢文帅系原告驰非公司的股东，授权驰非公司实施涉案专利，并有权单独或与其本人共同提起诉讼。2018年11月2日，申请人谢文帅的委托代理人董孟蛟向广州市南粤公证处申请证据保全，在该公证处公证员的见证下一同前往广州市海珠区琶洲会展中心B区10.2H03-04展位(该展位标有“上海瀚尔升”字样)，该展位展出有本案被控侵权的风油精瓶。广州市南粤公证处对现场及实物情况进行了拍摄，并出具(2018)粤广南粤第9927号公证书。公证书所附照片显示，被控侵权产品为风油精瓶，瓶身正面呈月牙形，瓶身顶部有螺纹口，螺纹口外配套有多棱柱盖，瓶身底部略宽，形成一个比较大的平面。经比对，原告认为被控侵权产品与涉案专利外观相同，被告认为两者构成近似。本案中，原告主张律师费10,000元，公证费2,500元，差旅费1,282元。本院认为，本案主要的争议焦点在于被告是否构成侵权及民事责任的承担。经比对，被控侵权产品与涉案专利在瓶子的整体造型上相同，仅在瓶子底部存在细微差异，且被告亦认可两者构成近似。本院认为，两者之间的上述差异不足以对整体视觉效果产生影响，两者构成近似，被控侵权产品落入涉案专利权的保护范围。被告未经许可，擅自在广交会上展示被控侵权产品，其行为构成许诺销售，侵犯了原告享有的涉案专利权。此外，原告还主张被告实施了生产、销售被控侵权产品的行为，鉴于原告并未提交证据予以证明，本院对原告的该主张不予支持。关于民事责任的承担，被告未经原告许可擅自许诺销售侵犯原告专利权的产品，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，鉴于原告未能提供证据证明被告实际销售被控侵权产品，也未能证明因被告的侵权行为给其造成了实际损失，故本院对原告要求赔偿实际损失的诉讼请求不予支持。但原告为制止侵权行为，支付了律师费、公证费等费用，应酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告上海瀚尔升进出口有限公司立即停止对名称为“风油精瓶”、专利号为：ZLXXXXXXXXXXXX.0的外观设计专利权的侵害；二、被告上海瀚尔升进出口有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢文帅、杭州驰非科技有限公司支出的合理费用合计5,000元；三、驳回原告谢文帅、杭州驰非科技有限公司其余诉讼请求。被告上海瀚尔升进出口有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,300元，由原告谢文帅、杭州驰非科技有限公司共同负担1,092.5元，由被告上海瀚尔升进出口有限公司负担1,207.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  胡 宓审 判 员  杨馥宇人民陪审员  黄田花二〇一九年十一月二十九日法官 助理  张凌辰书 记 员  汤菁茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国专利法》第十一条……外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。二、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。……被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2502民初5300号原告:谢某。被告：贺某，住锡林浩特市。原告谢某与被告贺某买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，原告谢某于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谢某的撤诉。案件受理费150元（已减半收取），由原告谢某负担。审判员  赵丽娜二〇一九年十一月二十五日书记员  陈丽丽
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初5736号原告：骆顺舟，男，1983年2月2日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市青山区，住武汉市硚口区,原告：孙晓蓉，女，1982年7月26日出生，汉族，湖北省荆州市人，居民身份证住址：湖北省荆州市荆州区，住武汉市硚口区,上列原告共同委托诉讼代理人：甘露、杨兵，湖北忠三律师事务所律师（一般授权）。被告：武汉市时代天宇置业有限公司，住所地：武汉市硚口区解放大道242号（武汉葛洲坝大酒店A8楼8017-8018）。法定代表人：翟波，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈北川，男，该公司法务（一般授权）。原告骆顺舟、孙晓蓉与被告武汉市时代天宇置业有限公司（以下简称时代天宇公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆顺舟、孙晓蓉的委托诉讼代理人杨兵；被告时代天宇公司的委托诉讼代理人陈北川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆顺舟、孙晓蓉向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还不当得利所得45824.27元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年8月16日签订《武汉市商品房买卖合同》，后原告向被告支付了全部购房款。但依据武汉市中级人民法院的生效判决，原告已支付的购房款中有部分款项不应由原告承担，该部分款项属于被告不当得利，应当予以返还，故原告向本院提起诉讼。被告时代天宇公司辩称：原、被告签署的《谅解备忘录》和《和解协议》约定协议生效时双方权利义务终止，该约定属双方真实意思表示，请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年8月16日，骆顺舟、孙晓蓉与时代天宇公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：“骆顺舟、孙晓蓉购买时代天宇公司开发的天宇·盛世滨江商品房项目第5、6幢5单元25层02号房屋（合同约定建筑面积97.09平方米），该商品房价款按建筑面积计算，单价为每平方米13492.64元，总金额1310000元。”合同第八条约定：“根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意该商品房单价不变，以产权登记面积据实结算房价款。”合同签订后，骆顺舟、孙晓蓉向时代天宇公司支付了购房款，时代天宇公司向骆顺舟、孙晓蓉交付了房屋。2017年4月25日，案涉商品房取得商品房竣工验收备案证，后武汉市不动产登记局向时代天宇公司颁发了案涉房屋的《不动产权属证明》，登记房屋建筑面积为103.19平方米。2018年11月，原告向被告补缴房款82305元。另查明，2018年4月，时代天宇公司向本院提起诉讼，要求天宇·盛世滨江商品房项目的部分业主支付房屋登记建筑面积与合同约定建筑面积差额的购房款，本院于2018年12月作出一审判决。2019年4月，武汉市中级人民法院对该批案件作出二审判决。生效判决认定时代天宇公司售房时承诺骆顺舟、孙晓蓉所购户型的赠送面积为3.39625平方米，结算时赠送面积无需付款。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”时代天宇公司在售房时承诺赠送的面积不应收取购房款，但时代天宇公司收取房屋面积差价款时并未扣除其赠送面积，故其收取的购房款45824元（3.39625平方米×13492.64元/平方米）属不当利益，骆顺舟、孙晓蓉要求返还45824元，本院予以支持。时代天宇公司主张双方签订有《谅解备忘录》和《和解协议》，但并未提供证据，故对于时代天宇公司的抗辩主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：被告武汉市时代天宇置业有限公司于本判决生效后7日内向原告骆顺舟、孙晓蓉返还45824元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取473元，由被告武汉市时代天宇置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李晓丹二〇一九年十一月二十五日法官助理王晓然书记员余维
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更4335号 罪犯余果，男，1986年11月1日出生，蒙古族，贵州省大方县人，现在贵州省王武监狱服刑。贵州省贵阳市南明区人民法院于2015年5月15日作出（2015）南刑初第559号刑事判决，认定该犯犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币30000元。判决发生法律效力后交付执行。 2017年11月经本院裁定减刑六个月。 执行机关贵州省王武监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年12月至2017年3月旧考核56.5分，转换新考核480.25分；2017年4月至2017年5月获一个表扬；2017年6月至2017年11月获一个表扬；2017年12月至2018年5月获一个表扬；2018年6月至2018年11月获一个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯余果准予减刑九个月(刑期自自2014年12月24日起至2028年9月23日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 艳 审判员 刘 梅 审判员 赵 曜 院印 二〇一九年十一月二十五日 书记员 王元鑫
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0222民初1778号 原告：黄强国，男，1990年11月28日生，汉族，住柳城县。 被告：谢光茂，男，1994年7月10日生，汉族，住柳城县。 原告黄强国与被告谢光茂承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄强国到庭参加诉讼，被告谢光茂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 黄强国向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还原告材料费3870元；二、判决解除与被告的口头协议，并赔偿未完工程损失费2000元；三、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告在东泉镇洲村龙渡口建有楼房一栋，因安装水电事宜与被告达成口头协议，整栋楼房的水电设施由被告谢光茂负责安装，总工价未6830元。在安装过程中，原告从微信前后共支付被告10700元。被告于2018年7月21日进入工地，并收入场费3000元。从2019年2月5日起，被告单方面停工，导致工地的一楼三楼电路未装，二楼卫生间水电未装。为早日完成装修，原告另找他人安装，估算未完成的工程需2000元。原告无法与被告取得联系，故诉至法院。 被告谢光茂经公告送达开庭传票仍未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款之规定，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 原告为其诉请，在举证期限内提供以下证据： 1.微信转账记录复印件11张，证明原告通过微信转账支付被告材料费、人工费10700元的事实； 2.原告自拍装修现场照片打印件23张，证明房屋装修工程未完成。 庭后，原告向法庭提交其自列明细清单复印件一份，证明被告截至2018年8月29日为原告楼房装修实际费用为6300元。 上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实： 原告黄强国为装修其位于的新楼房，经他人介绍与被告谢光茂达成口头协议，约定新楼房水电安装承包给谢光茂。被告谢光茂于2018年7月21日进入工地，原告通过微信支付入场费3000元。安装过程中，原告又通过微信转账向被告支付10700元。被告自2019年2月5日起单方停工，经原告核算，已完成工程的总工价为6830元。因无法与被告取得联系，被告又未返还剩余价款，原告故将其诉至本院。 本院认为，原告黄强国提供的微信转账记录、明细清单、现场照片证明原告与被告之间的承揽关系成立。承揽人即被告交付的工作成果不符合质量要求的，定作人即原告可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任；本案原告未能提供充分的证据证明承揽的数量、质量、材料的提供、验收标准及结算等，也就无法确定水电安装工程最终如何结算，故对原告请求被告返还材料费、赔偿未完工程损失费的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告提出解除与被告口头协议的诉讼请求，因法律有明确规定定作人可以随时解除承揽合同，故本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告黄强国与被告谢光茂订立的承揽合同于本判决生效之日解除； 二、驳回原告黄强国的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄强国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  熊苑翔 人民陪审员  李建庄 人民陪审员  周月益 二〇一九年十一月二十日 法官 助理  韦贵法 书 记 员  陈春月
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初12062号原告：张青松，男，1979年11月1日出生。被告：丁宇，男，1989年7月26日出生。原告张青松与被告丁宇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张青松、被告丁宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张青松向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还我货款50802元及自2016年5月24日起至实际还款之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、请求法院判令被告支付我税费损失22180．055元、其他损失14999．945元（包括电话费损失、精神损失）。事实和理由：我与被告约定在被告处购买手持花洒等物品，2016年5月起我共在被告处购买品牌为THG铜手持花洒9个、顶喷2个、面盆水堵2个，货物总金额为50802元，我先后通过银行转帐和支付宝转帐形式将50802元的货款支付给被告，我与被告的订单达成后，我又与第三方台湾饭店有限公司北京华尔道夫分公司达成了订单，为该公司提前开具了增值税专用发票，并按规定缴纳了税费，但我与被告约定的交付日期已到，被告以各种理由拖延交货，导致我无法供货，后我多次找到被告协商解决，被告仍以各种理由推诿，现被告的行为给我造成了严重的经济损失，为了维护我的合法权益，特提起诉讼请求法院依法判决。被告丁宇辩称：认可原告与我约定从我处购买手持花洒9个、水堵2个、顶喷2个，认可原告所述的货物单价及总价款。我同意退还原告9个手持花洒的价款；顶喷是原告自己不要了，我现在手里有货，可以提供给原告；我已将2个水堵发给原告，后原告退回给我，我没有发错货，原告退货无理由，不同意退还水堵的钱。原告要求的税费损失与我无关，其他损失亦不同意赔偿。经审理查明：2016年5月，原、被告双方约定原告在被告处购买品牌为THG手持花洒等物品。2016年5月24日，原告通过网上银行转账形式向被告账户转账13802元，购买面盆水堵2个(单价为1276元)、手持花洒3个（单价为3750元）；2017年5月3日，原告通过支付宝转账的形式向被告支付宝账户转账10000元、通过网上银行转账形式向被告指定的朱旭账户转账27000元，购买手持花洒6个（单价为3500元）、顶喷2个（单价为8000元）。被告对货物数量及价格均予以认可。现原告以被告一直未发货为由要求被告退还货款并赔偿损失，在本案审理过程中，被告同意退还原告9个手持花洒的货款。原告称被告曾向其发错过2个水堵，后退回被告处，被告予以接收，被告对此予以认可。原告向本院提交其与被告的微信聊天记录及通话内容记录，证明原告多次催促被告发货，被告一直以未到货为由未发货，后原告向被告表示不再订购面盆水堵及顶喷。另查，原告提交增值税专用发票一张，名称为台湾饭店有限公司北京华尔道夫分公司，原告称其已缴纳税费，但由于被告一直未提供货物，导致原告税费损失。上述事实，有双方当事人陈述、转账凭证、通话详单、通话内容记录、微信聊天记录、发票等证据材料在案佐证。本院认为：原告自被告处购买手持花洒等物品，被告接受，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。原告按照双方约定向被告履行了支付货款的义务，现原告以未收到货为由主张退还9个手持花洒、2个面盆水堵、2个顶喷的货款，被告在庭审中表示同意退还9个手持花洒的货款，本院不持异议。关于面盆水堵及顶喷，虽然双方未约定合同履行的期限，但原告多次催促，被告未在合理期间内履行合同义务，致使合同目的不能实现，后原告表示不再购买上述物品，双方合同应予解除，故对原告要求被告退还水堵、顶喷货款的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其曾经给原告发过2个水堵，原告退回的行为不合理，故不同意退还水堵的货款，结合本案查明的事实，原告将水堵退回且被告签收，后被告表示再次为原告订货，因此可以认定退货为双方协商一致，故对被告该辩解意见本院不予支持。被告的行为给原告造成资金占用损失，故本院酌情确定利息的给付。原告要求被告赔偿税费损失及其他损失之请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告丁宇于本判决生效之日起十日内返还原告张青松货款五万零八百零二元及利息（以五万零八百零二元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二○一九年十月九日起至付清之日止）。二、驳回原告张青松其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百九十六元，由原告张青松负担四百六十一元（已交纳），由被告丁宇负担五百三十五元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王迎新二〇一九年十一月二十九日法官助理 徐文静书 记 员 果清鑫
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执2674号之二 申请执行人王金凤，女，1967年3月16日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 被执行人郭永立，男，1970年12月6日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。 王金凤与郭永立民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日作出的（2019）苏0111民初978号民事调解书已经发生法律效力，该民事调解书载明：被告郭永立于2019年7月18日前偿还原告王金凤50000元；本案案件受理费减半收取525元（原告王金凤已预付），由被告郭永立负担（于2019年7月18日前一起支付给原告王金凤）。因被执行人郭永立未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王金凤向本院申请强制执行，本院于2019年7月22日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人郭永立名下账户无大额存款，无房产权属登记。被执行人名下车牌号为苏Ａ×××××车辆已被本院查封，因车辆下落不明，本院暂时无法处置。本院已将郭永立纳入失信被执行人员名单并发出限制消费令。此外未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对财产进行调查，被执行人郭永立名下账户无大额存款，无房产权属登记。被执行人名下车牌号为苏Ａ×××××车辆已被本院查封，因车辆下落不明，本院暂时无法处置。本院已将郭永立纳入失信被执行人员名单并发出限制消费令。此外未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）苏0111民初978号民事调解书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长  吕春贵 审判员  郑 鹏 审判员  马 亮 二〇一九年十一月二十一日 书记员  童晓燕
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1083执987号申请执行人中国农业银行股份有限公司乳山市支行。住所地乳山市商业街82号。代表人陶海华，行长。被执行人王银萍，女，1971年5月30日出生，汉族，住浙江省湖州市昊兴区。被执行人山东华亿非融资担保有限公司。住所地威海经技区皇冠花园别墅二区8号304室。法定代表人郝福录，董事长。申请执行人中国农业银行股份有限公司乳山市支行与被执行人王银萍、山东华亿非融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，我院作出地（2016）鲁1083民初935号民事判决书已经发生法律效力。我院向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，对被执行人银行、车辆、证券、互联网银行等进行多次网络查控，查封了登记在被执行人王银萍名下位于乳山市银滩湖畔人家小区74-1-603室的房产，并进行了网络询价。因我院对被执行人抵押的房产信息不详，被执行人目前又下落不明。我院对申请执行人中国农业银行股份有限公司乳山市支行进行约谈，向其告知我院的执行情况和存在的问题。我院将对其房产所有权做进一步调查，申请执行人不能提供其他可供执行的财产和线索，对我院穷尽财产调查措施表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）鲁1083民初935号案的本次执行程序。在具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 凌 涛审判员 朱爱国审判员 王 华二〇一九年十一月二十五日书记员 于 辉
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执2912号之二 申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地在江苏省宁波市海曙区。 负责人李昆红，总经理。 被执行人楚家帅，男，1991年10月1日出生，汉族，住河南省民权县，现住苏州市吴中区。 中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司与楚家帅追偿权纠纷一案，本院于2019年5月20日作出的（2019）苏0111民初1018号民事调解书已经发生法律效力，该民事调解书载明：一、被告楚家帅应赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司维修费46800元，此款被告楚家帅分六笔支付，自2019年5月20日起至2019年9月30日间，每月支付8000元，余款6800元于2019年10月31日前付清；二、若被告楚家帅就上述款项的任何一笔未能按时足额支付，则原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司可以就被告楚家帅尚未支付的剩余全部款项申请人民法院强制执行；三、双方就本案纠纷再无其他争议。本案诉讼费减半收取710元，由被告楚家帅负担（此款原告已预付，被告楚家帅于2019年10月31日前给付原告）。因被执行人楚家帅未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司向本院申请执行，本院于2019年8月14日立案受理。 执行过程中，本院依法扣划了被执行人楚家帅的银行存款2478.38元，并已发放给申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。现经依法查询，被执行人楚家帅名下无大额银行存款且账户已被本院冻结，无房产、车辆权属登记。本院已将被执行人楚家帅纳入失信被执行人员名单，并发出限制消费令。本案执行款44321.62元未执行到位。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执2912号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人楚家帅纳入失信被执行人员名单，并发出限制消费令。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执2912号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结我院（2019）苏0111执2912号一案的本次执行程序。 待今后发现被执行人楚家帅的其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长  郑红梅 审判员  吕春贵 审判员  马 亮 二〇一九年十一月二十一日 书记员  李 胜
山西省洪洞县人民法院民事判决书（2019）晋1024民初1256号原告:深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地:深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：×××。法定代表人:蒋维成。委托诉讼代理人:陈晓东，山西佳讯律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人:穆鹏，山西佳讯律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告:张凯庭，男，1980年10月13日出生，汉族，住山西省洪洞县，公民身份号码：×××。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告张凯庭追偿权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈晓东到庭参加了诉讼，被告张凯庭经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告张凯庭支付原告代被告支付的代偿款4472.26元；2.被告张凯庭支付原告代偿款资金占用利息，以4472.26元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日(2018年5月8日)起计算至清偿完毕之日止；3.本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月31日，被告为购买洪洞县县城新建路华毅通讯的手机华为荣耀832G金色而寻求借款，与借款服务中介深圳市普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《投权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款3219元，其中商品价款2299元(由商家收取)，借款管理费920元(普惠快信及第三方服务方收取)，并由原告承担连带担保责任。2016年8月31日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款4472.26(代偿款计算标准:借款本金+借款本金×年利率24%÷360天×逾期天数)。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任，为此原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告张凯庭未到庭参加诉讼，也未递交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张被告偿还由原告代被告支付的代偿款4472.26元中包含借款管理费920元，在原告递交的证据中，并没有显示关于借款管理费数额的相关合同条款，对此本院不予认可。根据原告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年8月31日，被告为购买手机华为荣耀832G金色向洪洞县县城新建路华毅通讯寻求借款，和深圳普惠快信金融服务有限公司签署了个人借款协议并由其本人签字摁印，申请表上显示借款金额2299元，分18期还款，每月还款金额为219元，还款日为1日，首次还款日为2016年10月1日，金额包括本金、利息、服务费、保险手续费。张凯庭签收了一份还款提示单、授权委托书，并向原告方出具了自己的身份证及银行卡信息。被告张凯庭自2016年10月1日至2018年3月1日未按照约定还款，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年5月8日向深圳普惠快信金融服务有限公司转账4472.26元，用以代替被告张凯庭支付代偿款4472.26元，代偿计算标准:借款本金+借款本金年利率24%÷360天×逾期天数。被告张凯庭至今未偿还。深圳市诚信祥融资担保有限公司与北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司、深圳普惠快信金融服务有限公司签订了有利网借款协议，约定深圳市诚信祥融资担保有限公司为张凯庭借款提供担保。本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告自愿通过分期付款方式购买手机，并签署《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品交付确认书》、《还款提示单》，认可借款金额、利息、客户服务费、借款管理费及还款方式等，此后被告已获得借款并确认收到购买手机，故被告已构成严重违约。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司作为保证人根据双方协议约定代其履行了还款义务，有权向被告进行追偿。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权之规定，原告有权向被告进行追偿，但其只能在主债权范围内对被告行使追偿权。根据原告提供的《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品确认书》、《还款提示单》等证据，被告的借款本金应为2299元，并非原告主张的3219元。原告请求被告偿还代偿款4472.26元，该代偿款中包含了借款本金及利息、客户服务费、管理费等其他费用。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应子支持以及第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者共他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持之规定，原告请求的借款本金之外的管理费等其他费用金额明显超出了借贷利率的合法保护范围，故原告仅能在借款本金以及法律规定的利息范围内向被告追偿。综上所述，被告应支付代偿金额共计3181.82元[借款本金2299元+2299元为基数，按照年利率24%支付从2016年10月1日至2018年5月8日止的利息、费用合计3181.82元(2299元＋2299元×24%÷365天×584天)]。原告代偿后，要求按照年利率6%承担代偿款3181.82元自2018年5月8日起至清偿完毕之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张凯庭于本判决生效后十五日内偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款3181.82元；被告张凯庭于本判决生效后十五日内偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代其偿还的代偿款3181.82元产生的资金占用期间的利息(从2018年5月8日起计算至还清之日止按年利率6%计算利息)；驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司其他诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张凯庭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 胡 伟人民陪审员 王希平人民陪审员 刘 震 二〇一九年十一月十八日书 记 员 李星平
黑龙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）黑行终468号上诉人（原审被告）哈尔滨市阿城区人民政府，住所地哈尔滨市阿城区上京大道66号。法定代表人李成志，区长。委托代理人张丽，黑龙江宇春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张丽君，女，1941年6月24日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。张丽君诉哈尔滨市阿城区人民政府（简称阿城区政府）土地补偿纠纷一案，阿城区政府不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2019年9月20日组织各方当事人进行询问。上诉人阿城区政府委托代理人张丽到庭接受询问。本案现已审理终结。原审法院查明，2018年3月2日，阿城区政府作出[2018]第5号征收决定。张丽君在征收范围内有两处有照房屋，均位于玉泉镇××北委，一处房屋建筑面积42.30平方米，另一处房屋建筑面积112.20平方米。张丽君的土地使用证记载，两处房屋坐落的土地面积为496.10平方米，使用权类型为划拨。张丽君与阿城区政府就两处房屋达成安置补偿协议并给付补偿款。张丽君主张阿城区政府应当对其院落土地进行补偿。诉讼期间，黑龙江省国信泰资产评估房地产土地估价有限公司提交情况说明：“哈牡铁路电气化改造项目已做出的房屋评估报告，未对国有划拨土地进行评估，因为国有划拨土地使用者只有土地使用权，故评估报告只对房屋及地上物进行了评估。”张丽君主张补偿341.60平方米（496.10－42.30－112.20）院落的国有土地使用权。原审法院认为，最高人民法院《关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》（[2012]行他字第16号）规定：“国有土地上房屋征收补偿中，应将当事人合法享有国有土地使用权的院落、空地面积纳入评估范围，按照征收时的房地产市场价格，一并予以征收补偿。”本案中，阿城区政府征收张丽君房屋，应当对张丽君的国有土地使用权予以合理补偿。阿城区政府应将张丽君合法享有的院落土地面积纳入评估范围，根据评估结果作出公平合理补偿。阿城区政府征收张丽君房屋只对房屋及地上附属物进行补偿，遗留了张丽君院落土地使用权的补偿，违反法律规定。张丽君要求对341.60平方米院落土地使用权予以补偿，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项之规定，判决责令哈尔滨市阿城区人民政府于判决生效后两个月内对张丽君国有土地使用权作出补偿决定。阿城区政府上诉称，省政府、地方政府相关文件已明确规定并经对外公告，案涉院落的补偿款已经明确、具体，土地面积无须纳入评估范围，更无须根据评估结果对该土地作出补偿。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审。本院审查认定的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，最高人民法院《关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》规定：“国有土地上房屋征收补偿中，应将当事人合法享有国有土地使用权的院落、空地面积纳入评估范围，按照征收时的房地产市场价格，一并予以征收补偿。”本案中，阿城区政府征收张丽君房屋时只对房屋及地上附属物进行补偿，未对张丽君院落进行补偿，违反上述规定。阿城区政府应将张丽君合法享有的院落土地面积纳入评估范围，根据评估结果作出公平合理补偿。因此阿城区政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。阿城区政府的上诉理由不能成立，本院不予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人哈尔滨市阿城区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  张云强审判员  李 刚审判员  顾栩菲二〇一九年十月三十日法官助理张庆宇书记员潘薇
江苏省苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0591民初3547号 原告：浦明珍，女，1968年3月20日出生，汉族，住苏州。 委托诉讼代理人：朱林兴，男，系原告丈夫。 委托诉讼代理人：朱文伟，男，系原告儿子。 被告：苏州工业园区工业技术学校，统一社会信用代码123205004670024486，住所地苏州工业园区独墅湖高教区松涛街208号。 法定代表人：王乃国，校长。 委托诉讼代理人：梁军，江苏悦孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾伟国，男，系被告副校长。 原告浦明珍与被告苏州工业园区工业技术学校（以下简称“园区技术学校”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序于2019年11月1日公开开庭进行审理。原告浦明珍及其委托诉讼代理人朱林兴，被告园区技术学校委托诉讼代理人梁军、顾伟国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦明珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工作三十五年的工资差额及利息损失300万元；2、延误购买养老金损失2万元；3、补缴医疗保险损失4361。04元；4、赔偿精神损失20万元。庭审中，原告增加诉讼请求要求被告给予原告正式职工退休待遇；并变更第2项诉讼请求金额为16964.13元。事实和理由：原告是因生产队粮田被征用而被安置到成人教育中心校（以下简称“车坊成教校”）工作，2005年车坊成教校因行政区域划分改名为园区技术学校，其自1983年入职连续工作三十五年。根据国务院的规定，车坊学校应给原告农转非并转正，不应以权谋私，挤兑侵占原告的转正指标。原告是被告事实上的正式职工，应享有正式职工工资待遇及退休待遇。被告不承认原告2005年以前的工龄、不肯补交此前的社保，被告强制原告退休。被告侵占原告权益，请法院查明事实支持原告的诉讼请求。 被告园区技术学校答辩：原告的请求无事实及法律依据，劳动争议案件应当先行仲裁，被告不存在过错，已履行相应义务，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：苏州市吴中区朝前村村民委员会出具证明，证明该村8组居留妹、浦明珍于1982年粮田征用（镇政府），为无地农民，为成教中心校土地工。2018年11月23日，苏州工业园区斜塘街道淞渔社区居民委员会及苏州工业园区斜塘街道办事处出具证明，确认上述朝前村村民委员会出具证明的真实性，以及该证明上手写签字人员的身份。 浦明珍与园区技术学校签订过两份劳动合同，第一份合同期限自2005年11月1日起，合同上明确浦明珍受聘前工作单位为车坊成教校，约定从事勤杂工，试用期每月工资690元；第二份劳动合同为自2009年1月1日起的无固定期限劳动合同，约定从事后勤工作，实行月薪制，每月1200元。2010年9月1日双方签署变更劳动合同记录，月工资变更为基础工资1000元加上绩效200元。 另查明：2005年5月20日，苏州工业园区管理委员会发出关于建立园区技术学校的通知，园区技术学校在车坊职业中学基础上并入园区五中和园区七中职高班建立。2005年1月10日，车坊成教校的人员均由苏州市吴中区人事局移交至苏州工业园区组织人事局，其中人员清单包含事业单位在编人员工作人员名单及事业单位代课教师名册、事业单位临时工名册，居留妹及浦明珍在事业单位临时工名册上，浦明珍的参加工作时间为1984年2月，学历为初中。 2003年11月27日苏州市吴中区人民政府批转的《关于进一步加强农村中小学（幼儿园）代课教师管理工作的意见》，附件中明确自2003年1月起单位必须为在职代课教师和临时工办理养老保险缴纳手续，其中应由个人承担的养老保险费由个人承担。园区技术学校根据上述文件为浦明珍补交2003年1月至2005年10月期间的社保，缴费基数为91698元，缴纳金额为36301.62元。2019年1月11日，园区技术学校向浦明珍发出催缴通知，告知已为浦明珍补缴2003年1月至2005年10月社保，缴费基数为91698元，个人缴费比例为18.5%，个人承担部分为16964.13元，由学校先行垫付，要求浦明珍支付垫付的个人承担部分16964.13元。 2018年6月26日，苏州工业园区参保人员医疗待遇补缴通知单，通知浦明珍医疗报销待遇已审批通过，需补缴医疗保险金8722.08元，其中个人应承担补交金额为4361.04元，可享受补贴金额为4361.04元，告知浦明珍应在通知后一个月内将个人承担补缴资金缴纳至中心基金账户。浦明珍已支付该4361.04元。 2018年5月，苏州工业园区社会保险基金和公积金管理中心为浦明珍进行养老待遇审批，后撤销该审批及相应的退休养老证。2018年12月10日，苏州工业园区社会保险基金和公积金管理中心为浦明珍重新进行养老待遇审批。 2019年2月25日，浦明珍诉至苏州市姑苏区人民法院，要求苏州工业园区劳动和社会保障局撤销2018年12月10日对浦明珍的养老待遇审批，2019年3月28日，浦明珍撤诉。 再查明:浦明珍申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。因浦明珍已超过法定退休年龄，该仲裁委员会以不属于劳动人事仲裁受案范围为由，于2019年3月22日决定不予受理。浦明珍遂于法定期限内诉至本院。 上述事实有劳动合同、证明、文件、养老待遇审批表、医疗待遇补缴通知单、催缴通知、苏园劳仲不字[2019]第19号不予受理通知书及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。 本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于原告主张工作35年的工资差额及利息损失，双方签订的劳动合同明确约定工资标准，被告已履行合同约定义务，故原告的该项主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于原告主张的被告给予正式职工退休待遇，非法院受案范围，本院不予理涉。 关于原告主张的补缴养老保险损失，原告未实际支付该款项，且系社保补缴争议，并非法院受案范围，本院不予理涉。 关于原告主张的补缴医疗保险损失，系社保补缴争议，并非法院受案范围，本院不予理涉。 关于原告主张的精神损失，于法无据，本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告浦明珍的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告浦明珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  邵婷婷 人民陪审员  李家夫 人民陪审员  韩朝华 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  施 昌
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初15529号原告：重庆南鹏五金配件经营部，住所地重庆市九龙坡区石新路33号渝州新城第2-6、8、9负2层C075，统一社会信用代码91500107L34812245B。投资人：何粉红，女，1974年8月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陈万荣，重庆承业律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱菊，重庆承业律师事务所实习律师。被告：重庆春上装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区建新东路28号1-24，统一社会信用代码915001055967378463。法定代表人：高春，职务不详。原告重庆南鹏五金配件经营部与被告重庆春上装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告重庆南鹏五金配件经营部于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆南鹏五金配件经营部在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆南鹏五金配件经营部撤回起诉。案件受理费732元，减半收取366元，由原告重庆南鹏五金配件经营部负担。审 判 员 范 云 飞二〇一九年十一月二十九日法官助理 欧阳智鑫书 记 员 侯 洁 茹
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院   民事判决书   （2019）兵0603民初584号     原告：丰培国，男，1958年3月10日出生，住新疆呼图壁县。   委托诉讼代理人：朱长平，新疆道然律师事务所律师。   被告：五家渠金地房地产开发有限公司，住所地新疆五家渠市。   法定代表人：李福州。   委托诉讼代理人：苏会斌，新疆芳洲律师事务所律师。   原告丰培国与被告五家渠金地房地产开发有限公司（以下简称金地房产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰培国及其委托诉讼代理人朱长平、被告金地房产公司的委托诉讼代理人苏会斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   丰培国向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告交付拆迁补偿75平方米楼房一套（价值82500元），违约金24750元，诉讼过程中，原告丰培国变更该项诉请为要求被告支付拆迁补偿75平方米楼房一套的折价款82500元，违约金24750元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月24日，原、被告签订《拆迁补偿协议》一份，协议约定：甲方（即金地房产公司）拆迁乙方（即丰培国）位于芳草湖畜牧公司地段的平房一套。给原告补偿“X”小区X号楼X单元X室，并承诺2013年8月31日前补偿完毕，否则每延迟一天扣除补偿房屋3%作为违约金。协议签订后原告将被拆迁房屋交给被告，但时至今日被告没将约定的补偿房屋交给原告，原告多次找被告协商未果，故诉至法院。   金地房产公司辩称，对与原告签订《拆迁补偿协议》的事实认可，因合同中约定的补偿房屋由于规划变更已不再建设，被告愿意以相同小区相同楼层的其他楼栋的房屋作为补偿房屋补偿原告，因多年来与原告协商该方案一直未果，被告认为其在积极履行合同，不存在违约，故不同意赔偿原告主张的违约金。   本院经审理认定事实如下：2012年春，金地房产公司与丰培国协商拆迁丰培国所有的位于新疆呼图壁县芳草湖总场原芳草湖畜牧公司地段房屋一套，双方协商一致后签订《拆迁补偿协议》三份，约定金地房产公司补偿丰培国三套楼房，分别为位于新疆呼图壁县芳草湖总场X小区第X幢X单元X室面积为75平方米楼房一套、第X幢X单元X室楼房一套、第X幢X单元X室楼房一套。其中案涉补偿合同约定：“第三条：协议双方协商同意以货币补偿、产权调换相结合的方式进行拆迁补偿，甲方（金地房产公司）共计补偿给乙方（丰培国）总住宅面积为75平方米。补偿房屋位于X小区X号楼X单元X室。超出面积按当年市场价格补足差额。补足面积甲方按当年造价补偿给乙方。……第五条：甲方承诺乙方回迁的日期为2013年8月31日。否则，每迟延一天扣除补偿房屋总价格的3%作为违约金”。协议签订后，丰培国依约向金地房产公司交付了被拆迁房屋。   2012年7月15日，金地房产公司向丰培国交付了芳草湖总场X小区第X幢X单元X室面积为90.57平方米楼房一套。   2012年12月30日，金地房产公司向丰培国交付了芳草湖总场X小区第X幢X单元X室面积为92.19平方米楼房一套。   因政策原因，芳草湖总场“X”小区建设规划调整，案涉第1幢楼在变更规划后不再建设住宅楼。   另查明，案涉合同约定的补偿楼房系金地房产公司代建保障性住房。2011年10月9日，新疆生产建设兵团农六师芳草湖农场《关于调整2011年保障性住房楼层系数的通知》对2011年芳草湖辖区保障性住房楼层系数予以调整（均价1950元），六层住宅楼六层的系数为0.71（即均价1384.5元）。   本院认为，丰培国与金地房产公司签订的三份《拆迁补偿协议》系双方真实意思表示，协议内容不违反法律规定，合法有效，双方均应全面履行自己的义务。双方协议约定以货币补偿、产权调换相结合的方式进行拆迁补偿，在约定的交付补偿房屋期限届满后，金地房产公司未按照合同约定履行交付案涉补偿房屋的义务且当庭表示该房屋已不再建设，现丰培国诉请金地房产公司支付补偿款，符合双方关于货币补偿的约定，协议虽约定金地公司以造价补偿拆迁户，但该约定对双方设置两个不同的价格标准，被拆迁方的购买价格明显高于拆迁方的补偿价格，对被拆迁方显失公平，本院不予采信，结合芳草湖农场当年相同楼层的系数确定的市场价格即1384.5元/平方米，现丰培国主张按照1100元/平方米价格计付补偿款，本院予以采信，故对丰培国主张金地房产公司支付置换房屋补偿款82500元的诉请，本院依法予以支持。   关于丰培国主张金地房产公司支付的24750元违约金，未超过双方约定，亦不违反法律法规的强制性规定，本院依法予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第二款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条规定，判决如下：   被告五家渠金地房地产开发有限公司于本判决生效之日向原告丰培国支付置换房屋补偿款82500元、违约金24750元，合计107250元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2446元、减半收取计1223元，由被告五家渠金地房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。                            审判员 徐  龙                               二〇一九年十一月十八日                          书记员 孟 双 燕                      书记员 孙 雪 莲       1
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初12937号原告：广州市尚妃晏食品有限公司，住所地：广东省广州市越秀区长堤大马路316号602-5房。法定代表人：林金镇。被告：广州市君品佳晏餐饮有限公司，住所地：广东省广州市天河区猎德大道46、48号1、2、3层。法定代表人：张花秀。原告广州市尚妃晏食品有限公司与被告广州市君品佳晏餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人林金镇到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付货款128468元；二、被告向原告支付逾期付款赔偿金（以128468元为基数，从2018年11月25日起至实际付清之日止，按照年利率4.35%计算）；三、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:原告向被告供应海味干货食材。2018年10月、11月，被告共向原告购买价值128468元的干货食材，但未按时向原告支付货款。原告多次要求被告付款，自称是被告负责人的梁瑞表示可以分期付款，但在签订协议时，梁瑞表示印章不在酒店、执行董事兼总经理张花秀不在等理由，协议未加盖被告印章，被告也未向原告支付货款，故原告诉至法院。被告未答辩，未提交证据。经审理查明，原告诉称其与被告存在供应海味干货食材的买卖合同关系，双方未签订书面买卖合同，被告的工作人员陈淼生、李明强通过微信向原告下单，原告送货上门，被告工作人员在送货入仓专用单上签名，然后双方进行结算，现被告尚欠原告2018年10月、11月的货款共计128468元。原告对其陈述提交了送货入仓专用单、微信聊天记录、《欠款协议》、中国民生银行转款凭证、企业信用信息公示报告，上述证据显示如下事实：2018年10月1日、10月18日、10月19日、11月6日、11月21日的送货入仓专用单显示货款金额分别25950元、20176元、21680元、6300元、54362元，合共128468元，内容均为牙面翅等食材。上述单据的供货单位均载明为原告，仓管处均由易艳萍签名。2018年10月22日，李明强通过微信向原告工作人员发送2018年10月18日的送货入仓专用单，金额为20176元。2018年11月19日，名称为“广州市君品佳晏”的人员通过微信要求原告安排送货，并告知原告，财务已转账。2018年12月7日，“广州市君品佳晏”又通过微信要求原告发5斤牙勾翅和10斤牙面翅，原告要求支付货款，“广州市君品佳晏”告知原告，今天是礼拜天，财务不上班，让财务安排，财务答应周一转账。2018年12月16日，原告通过微信告知“广州市君品佳晏”，已拖欠货款3个月，“广州市君品佳晏”答应让财务转款。2018年11月19日，李明强又通过微信向原告发送两份中国民生银行的付款凭证，并表示“谢谢支持”。2018年12月24日，原告工作人员通过微信向李明强催要货款，李明强告知原告，货款找梁总，并向原告工作人员告知了“小梁”的电话。2018年11月19日的中国民生银行凭证显示付款人为被告，收款人为原告的法定代表人林金镇，转款金额分别为50000元、8124元，转款凭证分别注明“付尚妃晏9月份部分货款”“付尚妃晏9月份货款尾数”。2019年2月28日的《欠款协议》载明：甲方为被告（括号内注明梁瑞），乙方为原告（括号内注明为林金镇）；经甲乙双方友好协商，一致同意甲方欠乙方2018年10月、11月份干货食材货款分期付款；乙方于2018年10月、11月份向甲方提供的干货食材价值总额为128468元；甲方自签订本协议之日起10天内支付30000元给乙方，剩余货款分三期按时支付，2019年3月30日支付40000元、2019年4月30日支付30000元、2019年5月30日支付28468元；如甲方按协议约定时间支付，最后一期乙方只收取甲方2774.40元；支付方式为银行转账；如甲方不按时支付，视为违约，乙方将按全额收取甲方所欠全部货款，并按所欠货款总额收取逾期利息；本协议签订即生效。甲方落款处有梁瑞签名，乙方落款处有原告的法定代表人林金镇签名。2019年3月18日，原告向本院提起诉讼，诉称被告仍尚欠2018年10月、11月份货款合共128468元。庭审中，原告表示，2018年11月19日的付款凭证与本案欠款无关。另查，李明强原为被告的法定代表人、经理。2019年1月2日，被告的法定代表人、经理均变更为陆宇波。本院认为，原告与被告虽未签订书面买卖合同，但李明强原为被告的法定代表人及经理，原告提交的其与李明强的微信来往记录中，李明强向原告发送送货入仓专用单，并在2018年11月19日向原告发送被告的付款单，其后还告知原告货款找梁总。上述聊天记录内容的付款时间也与名称为“广州市君品佳晏”的工作人员与原告的微信来往记录中显示的付款时间一致，故上述证据足以证明“广州市君品佳晏”为被告的工作人员及原告与被告存在买卖合同关系。原告主张被告尚欠2018年10月、11月货款合共128468元，并提交了送货入仓专用单及《欠款协议》予以证明。虽然《欠款协议》的签名人为梁瑞，但该协议中的欠款时间、金额均与原告提交的送货入仓专用单显示的内容一致。被告未到庭参与诉讼，也未提交任何反驳证据或抗辩意见，视为其放弃抗辩的权利，本院认定上述证据中李明强、“广州市君品佳晏”、梁瑞等人的行为均是代表被告所为，并认定被告尚欠原告货款128468元。被告收取原告货物后，理应向原告及时支付货款，现其未支付，应当承担相应的法律责任，故原告要求被告支付货款128468元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《欠款协议》内容，被告承诺支付完毕本案欠款的时间为2019年5月30日，现其未支付，故被告应当从2019年5月31日起向原告支付利息，原告主张从2018年11月25日开始计算利息，依据不足，本院不予采纳。原告主张按照年利率4.35%计算利息，未超出法律的保护范围，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市君品佳晏餐饮有限公司向原告广州市尚妃晏食品有限公司支付款项128468元；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市君品佳晏餐饮有限公司向原告广州市尚妃晏食品有限公司赔偿利息标准（以128468元为本金，从2019年5月31日起至款项付清之日止，按照年利率4.35%计算）；三、驳回原告广州市尚妃晏食品有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1554元，原告广州市尚妃晏食品有限公司负担132.40元，被告广州市君品佳晏餐饮有限公司负担1421.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邵巧玲人民陪审员  刘文珍人民陪审员  钟穗英二〇一九年十一月十一日书 记 员  张英丹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初18239号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：邹钰，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托代理人：施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告:钟丽平，女，1982年05月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告钟丽平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹钰到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××18。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年3月18日，欠本金51564.41元、利息5726.70元、2017年1月1日后的违约金（合同约定为滞纳金）2963.50元。四、原告诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金51564.41元、利息5726.70元、逾期还款违约金2963.50元，自2019年3月19日起至款项还清之日止的利息、逾期还款违约金、手续费按《领用合约》的约定结算至清偿之日止；2、被告支付本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示诉讼请求中的违约金系从2017年1月1日起算；利息标准是依据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定即逾期还款额的日利率万分之五；原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告钟丽平在本判决生效之日起十日内清还欠款本金51564.41元、利息5726.70元及从2019年3月19日起至实际清偿之日止的利息、手续费（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1306元,由被告负担1241.77元，原告负担64.23元。上述受理费已由原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  林佩霞二〇一九年十一月二十五日书 记 员  陈韵怡钟露
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初4174号原告：王胜权，男，1978年12月16日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。被告：浙江嘉兴思达尔装饰设计有限公司。住所地：嘉兴市南湖区云东路886号。统一社会信用代码91330402MA28B15X2N。法定代表人：**，执行董事。原告王胜权诉被告浙江嘉兴思达尔装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理。原告诉请终止合同，被告赔偿未完成工程款项140000元及补充协议中的房租补偿款2000元，并支付违约金（违约金自2019年6月10日起每日按工程造价的0.25‰计算至工程交付之日止）。本院依法适用简易程序，于9月18日公开开庭审理了本案。原告王胜权到庭参加诉讼，被告浙江嘉兴思达尔装饰设计有限公司法定代表人**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，原告王胜权为装修坐落于嘉兴市房屋，于2018年10月21日与被告浙江嘉兴思达尔装饰设计有限公司签订了家庭居室装饰装修工程施工合同书（附特惠申请保密协议）一份，约定上述家装工程由被告全包施工，工程造价为242000元，工期120天，双方还就工程款支付方式、违约责任、价格保密等项作出约定。合同签订当日，原告支付被告首期款10000元，被告则于2018年12月4日正式开工。后原告又分别于12月1日、2019年1月4日支付被告74700元、72600元。被告在施工过程中出现了停工现象，双方经协商于2019年5月3日签订了施工补充协议一份，约定原告于该协议签订当日支付被告中期款50000元，被告于6月3日前完成装修施工，逾期视为违约。施工补充协议签订当日，原告按约支付了被告50000元。然自5月28日起，被告无力继续施工，双方协商未果，遂成讼。在本案审理过程中，双方于9月14日达成调解协议，约定双方所签订的家庭居室装饰装修工程施工合同书、施工补充协议解除，被告于2021年12月30日前支付此前未完成装修部分的装修款及管理费等计105000元，双方并承诺互不追究其余任何责任。以上事实，由不动产权证书、家庭居室装饰装修工程施工合同书、施工补充协议、收据、现场照片、调解协议以及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告王胜权与被告浙江嘉兴思达尔装饰设计有限公司所签订的家庭居室装饰装修工程施工合同书、施工补充协议系双方真实意思表示，合法有效，对当事人双方均具有法律约束力。被告因其自身原因未能如期完成装修施工，已构成违约。根据双方在本案审理过程中所达成的调解协议，家庭居室装饰装修工程施工合同书、施工补充协议自2019年9月14日解除，被告应于2021年12月30日前退还原告未完成装修施工部分的装修款及管理费等105000元，故原告诉请被告返还款项中高于双方约定款项部分，本院不予支持；对于返还款项的支付时间，应以双方约定为准，原告关于调解协议约定的付款时间太长、要求被告尽快还款的意见本院不予采纳；至于原告主张的违约责任，因其在调解协议中作出“互不追究其余任何责任”的承诺，故该诉讼请求本院亦不予支持。被告法定代表人**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王胜权与被告浙江嘉兴思达尔装饰设计有限公司签订的家庭居室装饰装修工程施工合同书、施工补充协议，自2019年9月14日解除；二、被告浙江嘉兴思达尔装饰设计有限公司于2021年12月30日前返还原告王胜权未完成装修部分的装修款及管理费等105000元；三、驳回原告王胜权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1570元（已减半），由原告王胜权负担400元，被告浙江嘉兴思达尔装饰设计有限公司负担1170元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  李卫东二〇一九年十一月四日书记员  徐杭琪1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0625民特8567号 申请人：陈某某。 申请人：张某某。 本院于2019年11月28日立案受理申请人陈某某与张某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2019年11月12日经谷城县人民法院调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 张某某于签协议后即时陈某某向付欠款1545元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人陈某某与张某某于2019年11月12日经谷城县人民法院调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  颜德勇 二〇一九年十一月二十九日 书记员  吴艳萍
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0310执2243号 申请执行人殷井艳，女，汉族，1990年10月6日出生，户籍地址安徽省阜南县。 被执行人杨立红，女，苗族，1981年6月10日出生，户籍地址湖南城步苗族自治县。 被执行人杨宗亮，男，苗族，1978年8月28日出生，户籍地址湖南省城步苗族自治县。 关于申请执行人殷井艳与被执行人杨立红、杨宗亮责令退赔纠纷一案，本院作出的（2019）粤0310刑初148号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的给付金钱义务，2019年10月8日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，本院经审查依法立案强制执行，责令被执行人杨立红、杨宗亮共同向申请执行人殷井艳退赔损失38799元（人民币，下同），随案移送的金项链1条、金戒指1枚，依法予以折价退赔给申请执行人，不足部分仍应继续退赔。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《财产报告令》及《财产申报表》，责令被执行人于期限内履行生效法律文书所确定的内容。经双方同意，本院依据双方对本案执行的意见，直接将金项链1条、金戒指1枚共折价38799元退赔给申请执行人,申请执行人在收到上述金项链、金戒指后，申请结案。 本院认为，本院作出的（2019）粤0310刑初148号刑事判决书所确定的责令退赔内容部分已执行完毕，现予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2019）粤0310刑初148号刑事判决书所确定的责令退赔内容部分已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇一九年十一月二十九日 书记员  林慕瑶
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0192民初106号原告：邹某3，女，汉族，1969年7月1日出生，住江西省南昌经济技术开发区。委托诉讼代理人：雷俊，江西博德律师事务所律师。被告：邹某1，女，汉族，2006年2月4日出生，住江西省南昌经济技术开发区。法定代理人：熊某（系被告的母亲），女，汉族，1960年9月20日出生，住江西省南昌经济技术开发区。委托诉讼代理人：闵中林，江西朗秋律师事务所律师。第三人：熊某，女，汉族，1960年9月20日出生，住江西省南昌经济技术开发区。第三人：章某1，女，汉族，1986年7月29日出生，住江西省南昌市湾里区。第三人：章某2，女，汉族，1990年7月17日出生，住江西省南昌经济技术开发区。第三人：邹某4，女，汉族，1999年1月20日出生，住江西省南昌经济技术开发区。第三人：邹某2，女，汉族，2002年3月2日出生，住江西省南昌经济技术开发区。法定代理人：熊某（系被告邹某4、邹某2的母亲），女，汉族，1960年9月20日出生，住江西省南昌经济技术开发区。以上第三人的共同委托诉讼代理人：闵中林，江西朗秋律师事务所律师。原告邹某3诉被告邹某1法定继承纠纷一案，本院于2019年1月7日立案。原告于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告邹某3自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邹某3撤诉。案件受理费45741元，减半收取计22870.5元，由原告邹某3负担。审 判 长  沈张茂人民陪审员  曹思凤人民陪审员  范凤生二〇一九年十一月二十五日书 记 员  何婷琴
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内02民初509号   原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司。   法定代表人：吕辰，该公司董事长。   委托诉讼代理人：郭帆。   被告：包头市微营销网络科技有限公司。   法定代表人：贺景春。   原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告包头市微营销网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案，原告于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。   审 判 长 张志强   审 判 员 包杏花   审 判 员 王 伟     二○一九年十一月十八日   法官助理 华 婷   书 记 员 张景文   附：本裁定引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民初2595号 原告：郇真真，女，1992年6月7日出生，汉族，住河南省虞城县。 委托诉讼代理人：黄绮婷，泰和泰（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王乐，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：台江区珍云粥铺（经营者：卓盛娥），经营场所福建省福州市台江区扬中街道鲤鱼支巷5-17号。 原告郇真真与被告台江区珍云粥铺著作权侵权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告以与被告达成和解为由，于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许郇真真撤诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由郇真真负担。 审判长 徐 方 审判员 吴旭华 审判员 段若诗 二〇一九年十一月二十五日 书记员 胡弘辉 附录： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内02民初500号   原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司。   法定代表人：吕辰，该公司董事长。   委托诉讼代理人：郭帆。   被告：包头市易成管理咨询有限公司。   法定代表人：罗晓松。   原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告包头市易成管理咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案，原告于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。   审 判 长 张志强   审 判 员 包杏花   审 判 员 王 伟     二○一九年十一月十八日   法官助理 华 婷   书 记 员 张景文   附：本裁定引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初34345号原告张娟，女，汉族，1984年7月8日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人李良军，广东吾信律师事务所律师。委托诉讼代理人叶昊，广东商达律师事务所律师。被告黄阳春，女，汉族，1977年2月23日出生，住址广东省鹤山市，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人叶昊到庭参加诉讼，被告黄阳春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告系朋友关系，被告因买房需要资金周转，于2014年10月16日向原告借款，原告于2014年10月至2018年期间陆续向被告转账352000元，后被告于2018年10月16日补充出具借条，未约定借款期限及利息。后经原告多次催告还款，被告均拒绝偿还，已构成违约，现原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告借款本金352000元及逾期利息66880元，共计人民币418880元（利息以352000元为本金，按照同期贷款利率的四倍计算）；2.本案案件受理费、财产保全费等一切诉讼费用由被告承担。被告未提交书面答辩状，开庭时缺席。经审理查明，被告自2014年至2018年间陆续向原告借款，期间亦有金额不等的数次还款。原告提交了自2014年至2018年间银行交易明细对此予以证明，交易明细显示在此期间原告张娟招商银行账户向被告黄阳春银行账户转账50余万元。2018年10月16日，经双方对累计借款本金、利息及累计还款金额结算明确尚欠的本息金额后，被告出具了一份《借条》，载明：“借款人黄阳春，出借人张娟；今因买房急需资金周转，特向张娟借到现金人民币352000元。特立此条为凭据，愿承担一切法律责任。借款人黄阳春。”《借条》落款处有黄阳春签名及捺印。以上事实有《借条》（原件）、银行流水（原件）、庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的借贷事实，有《借条》、银行交易明细为证，证明双方有成立借贷关系的意思表示，且借款已实际发生，本院予以确认。双方在《借条》中对结算后尚需归还的借款金额予以了明确，但对利息及还款期限均无约定，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，债权人可以随时要求履行但应当给予对方必要的准备时间，本案于2019年6月12日立案受理，于2019年9月24日向被告公告送达期满，至庭审之日应视为原告已经依法催告并给予了必要准备时间，被告应向原告偿还尚欠的借款本金352000元。关于借期内利息，因借贷双方没有约定，依法不予支持；关于逾期还款责任，按上述视为催告形成之还款期限届满后，因已由本判决确定被告的给付义务，需按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行债务利息处理；原告要求自《借条》落款之日起按同期贷款利率的四倍计算逾期还款利息，缺乏事实与法律依据，本院不予照准。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法需承担不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告黄阳春应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张娟偿还借款本金352000元；二、驳回原告张娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7841元、保全费2614.4元，合计10455.4元（均已由原告预交），由原告负担1142.4元，被告负担9313元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审 判 长 吴   爽人民陪审员 彭 菊 茹人民陪审员 麦 薇 薇二〇一九年十一月十五日书 记 员 段雅（代）
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0426执1347号之二 申请执行人：福建三明农村商业银行股份有限公司，住所地三明市梅列区和仁新村10幢一至四层，统一社会信用代码：91350400705179135H。 法定代表人：张上志，董事长。 被执行人：三明市明易物流有限责任公司，住所地三明市梅列区陈大镇德安路8号6幢。组织机构代码：68509660-6。 法定代表人：林木森，总经理。 被执行人：林建敏，男，1960年10月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被执行人：朱春晖，男，1992年2月21日出生，汉族，住三明市梅列区。 被执行人：林来发，男，1965年11月5日出生，汉族，住厦门市思明区。 本院在执行申请执行人福建三明农村商业银行股份有限公司与被执行人三明市明易物流有限责任公司、朱春晖、林来发、林建敏借款合同纠纷一案中，三明市梅列区人民法院（2016）闽0402民初2187号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月22日立案，本案申请执行金额2784532.84元，现执行到位0元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院已向被执行人发出限制消费令、并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，该金额达不到申请执行标的3%，未发现被执行人有其他可供执行财产。 4、本院通过到三明市不动产登记中心核实，被执行人无房产、不动产登记信息。 5、因被执行人违反财产报告制度，未申报财产，本院依法对其作出拘留十五日的决定，但因被执行人下落不明，无法实际采取拘留措施。 6、本院前往被执行人户籍所在地的村民委员会实地调查，查明被执行人外出务工，下落不明，未发现被执行人有可供执行的财产。 7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过书面形式告知申请执行人，听取其意见。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实际取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行过程中，已穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产无法处置，申请执行人亦无法提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2016）闽0402民初2187号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  黄文兴 审判员  陈新鑫 二〇一九年十一月二十九日 书记员  肖光明 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省宾川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2924执476号申请执行人：云南宾川农村商业银行股份有限公司，住所地宾川县金牛镇金川路209号。法定代表人：**辉，董事长。委托代理人：陶燕清，云南星震（宾川）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人：何敏捷，云南星震（宾川）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被执行人：王伟，男，1968年5月30日生，汉族，云南省宾川县人，个体工商户，住宾川县。被执行人：环玉萍，女，1971年11月4日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。关于申请执行人云南宾川农村商业银行股份有限公司与被执行人王伟、环玉萍借款合同纠纷一案，云南省宾川县人民法院（2019）云2924民初641号民事调解书已生效。申请执行人云南宾川农村商业银行股份有限公司于2019年6月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。申请执行人申请执行的标的：一、由被执行人王伟、环玉萍支付云南宾川农村商业银行股份有限公司借款本金1,500,000.00元及该款自2018年8月22日起至2019年2月21日期间的利息、复利58,907.03元，2019年2月22日起至借款清偿之日止按月利率9.5‰计算的利息、复利及为实现本案债权而支出的律师费20,000.00元；二、由被执行人王伟、环玉萍支付申请执行人云南宾川农村商业银行股份有限公司案件受理费9,505.00元。执行费人民币18728.00元由被执行人王伟、环玉萍承担。本案在执行过程中，因被执行人王伟、环玉萍未履行云南省宾川县人民法院（2019）云2924民初641号民事调解书确定的义务。本院将被执行人王伟、环玉萍名下的位于宾川县城西市场小区（福照坊对面）［土地证号：宾国用（2009）第××号］的土地进行网上拍卖，并于2019年11月21日以1770720.00元的价格成功拍卖，申请执行人云南宾川农村商业银行股份有限公司于2019年11月29日到本院领取了执行款人民币1691992.00元，剩余执行款项申请执行人云南宾川农村商业银行股份有限公司自愿放弃，该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结云南省宾川县人民法院（2019）云2924民初641号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄章保审判员  杨 建审判员  王 军二〇一九年十一月二十九日书记员  李廷明
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)兵1001执恢104号 申请执行人：陈金平，男，汉族，1986年10月29日出生，新疆呼图壁县。 被执行人：北屯泽农农资有限公司，住所地北屯市。 法定代表人：侍明同，经理。 本院在执行申请人陈金平与被执行人北屯泽农农资有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案中，查明本案执行标的24974.39元，执行费324.17元。现因双方达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回执行。经本院审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）兵1001执恢104号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵春雷 审判员  谷长国 审判员  韩新民 二〇一九年十一月十九日 书记员  宿耀巍
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申2460号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：熊燕林，女，1987年3月20日出生，汉族，住重庆市万州区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：严雄，男，1981年2月5日出生，汉族，住重庆市万州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市兴茂产业发展（集团）有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人：杨茂新，董事长。再审申请人熊燕林、严雄因与被申请人重庆市兴茂产业发展（集团）有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2019）渝02民终413号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。熊燕林、严雄申请再审称:原审判决认定事实错误，适用法律错误，判决违背公平原则和诚实信用原则，被申请人故意违约，应加重而不是减轻其违约责任。现申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，申请人与被申请人签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。因被申请人未在合同约定的期限内将取得建设工程竣工验收备案登记证的房屋交付给申请人使用，应当承担逾期交房的违约责任。违约金最主要的功能是弥补守约方的损失。虽然双方在合同中约定逾期交房的违约金为按日向申请人支付已付房价款的万分之一，但在被申请人在一审中要求对违约金标准进行调整而申请人又没有举示证据证明其实际损失的情况下，一审判决综合考虑了合同履行情况、当事人的过错以及公平、诚实信用原则，以申请人已付购房款为基数，按日万分之零点四给付逾期交房违约金并不违反法律规定。因此，申请人的申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回熊燕林、严雄的再审申请。审判长  干建强审判员  敖宇波审判员  吉守明二〇一九年十一月二十五日书记员  雷 蕾