大连市西岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0203民初6357号 原告樊璐，女，1986年7月23日生，满族，住辽宁省大连市甘井子区。 委托诉讼代理人马尉贺，辽宁兴中律师事务所律师。 被告崔春鹏，男，1984年4月6日生，汉族，住大连市西岗区。 委托诉讼代理人王秋植、谭蓉，辽宁住邦律师事务所律师。 第三人大连海昌世纪投资管理有限公司，住所地大连市中山区同兴街25号16层。 法定代表人周长恩，该公司总经理。 委托诉讼代理人韩婧俊，女，1990年6月27日生，汉族，该公司员工，住大连市甘井子区。 原告樊璐与被告崔春鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日作出（2019）辽0203民初1183号民事判决，被告崔春鹏不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2019年8月15日作出（2019）辽02民终5762号民事裁定，撤销本院（2019）辽0203民初1183号民事判决，发回本院重审。本院于2019年10月8日立案后，被告崔春鹏申请追加大连海昌世纪投资管理有限公司（以下简称“海昌世纪公司”）为本案第三人，本院依法另行组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告樊璐委托诉讼代理人马尉贺、被告崔春鹏委托诉讼代理人王秋植，第三人海昌世纪公司委托诉讼代理人韩婧俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年6月27日，原告通过银行转帐方式向被告名下的账户转帐1000000元，于次日又向被告名下账户转帐650000元，两笔共向被告出借款项1650000元。因原、被告之间为朋友关系，故并未急于索要借条，但双方口头约定每月利息为1.5%。后，被告按照双方约定，分别于2018年7月28日、8月27日、9月28日、10月27日、11月26日、12月25日向原告账户支付当月利息24750元。在原告出借款项后，因其经营需要资金，于2018年10月向被告提出还款要求。被告称目前周转不开，等2018年11月底偿还借款，后来又说拖到2018年12月底还款。在上述期间内，被告仍然按时向原告支付当月借款利息，但对偿还本金一事一拖再拖。经原告多次催要，被告直至今日仍未履行其还款义务，甚至逃避与原告进行沟通。原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金1650000元；2、被告支付拖欠原告2018年12月26日至2019年2月26日期间2个月的借款利息49500元（以1650000元本金为基数，按照月息1.5%标准，每月利息为24750元）；3、被告以1650000元本金为基数，自2019年2月27日起计算，按照月息1.5%的标准，向原告支付借款利息直至还清借款之日止。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、从实体上，原告与被告之间不存在借款事实。被告系第三人海昌世纪公司的总经理，原告与第三人签订投资理财合同，被告履行公司职务，从事相关交易往来，并不存在个人借款的事实。2、从证据上，根据江苏省高级人民法院审判委员会关于审理民间借贷纠纷案件的会议纪要（2013）1号，原告仅提供转账存款凭证、交付凭证，未提供借贷和议凭证，被告以双方不存在借贷关系或存在其他法律关系为抗辩，并提出证据，足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求原告就双方存在合议进一步提供证据，原告不能提供证明双方存在借贷合议的，应当驳回其诉讼请求。被告已经提供了聊天记录、投资理财合同以及第三人海昌世纪公司法定代表人周长恩的汇款记录，足以证明本案非被告与原告之间的借款往来，而原告未能对此提出合理解释以及进一步的证据。因此，应当驳回原告的诉讼请求。3、从程序上，本案被告及第三人海昌世纪公司已被大连市公安局中山分局经侦大队以非法吸收公众存款罪立案侦查，本案处于立案侦查阶段，且该笔款项及被告的涉案的银行卡已被审计，根据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪涉疑若干问题的规定》第十一条，本案属于刑事案件，并不属于民事纠纷，应当驳回起诉。综上，请求法院驳回诉讼请求或驳回起诉。 第三人海昌世纪公司述称，被告系第三人海昌世纪公司的总经理，原告这笔借款在我公司的合同总归档文件中，我公司和鹏升公司的业务有两套账，一套对内一套对外。账目已经交给公安机关了。 经审理查明，2018年6月27日、6月28日，原告从其中国银行的账户（账号为：62×××65）分别向被告中国银行的账户（账号：62×××02）转账支付1000000元、650000元。2018年7月28日、8月27日、9月28日、10月27日、11月26日被告通过银行转账的方式向原告的账户分别转账支付41250元、24750元、24750元、24750元、24750元。庭审中，原告自认2018年12月25日第三人法定代表人周长恩的银行卡（卡号为62×××66）向原告账户转账支付24750元为被告向其的还款。 另查，2018年6月28日原告（出借人）与第三人（乙方）及案外人大连信谊典当有限责任公司（丙方）签订出借咨询与服务协议（合同序号000450），合同约定乙方为甲方提供投资咨询、财务规划、投资管理等服务，丙方为甲方提供借款人推荐、风险管理及贷后管理服务；出借金额为1650000元；意向出借期间为2018年6月28日至2019年6月28日。 2019年6月24日，被告因涉嫌非法吸收公众存款罪被大连市公安局中山分局依法刑事拘留，7月31日被依法逮捕。被告及案外人孙劲松在公安机关的讯问笔录中供述被告担任了第三人海昌世纪公司及大连鹏升互联网服务有限公司（以下简称“鹏升公司”）的总经理，第三人海昌世纪公司及鹏升公司为同一套工作人员，第三人海昌世纪公司从事线下销售理财产品，鹏升公司从事线上销售理财产品，吸收存款。鹏升公司全部接收了第三人海昌世纪公司的业务，第三人海昌世纪公司只有少部分以前的客户保留。第三人法定代表人周长恩在公安机关证实，其名下的62×××66是公司使用，用于公司资金转账用。 庭审中，原、被告双方均向法庭提供了2018年6月27日至6月28日双方之间的微信聊天记录，该聊天记录与案涉款项相关内容摘录如下：（原告）“我下午去弄钱，你看看交代哪个业务员去办一下”、“……我找谁呀，吴迪不在单位是不是，最好他不在”；（被告）“我给你写吧，别叫公司的人看到，再跟吴迪说不好”；（原告）“合同不着急……钱怎么给你”；（被告）“我发个卡号，你转给我吧，合同等我带给你”；（原告）“那业务员呢，没有对应的业务员吗，就像公司活动什么的怎么办，我联系谁呀，还有旅游”、“不是还有那个返款吗，返款怎么办呢”；（被告）“旅游这个我给你负责”；（原告）“假如说吴迪知道这个事了，我怎么存那么多钱我找你，你就说樊璐单独找我了说她妹有点钱想放公司，然后我就给她放了”；（被告）“到时候有活动我就告诉你了，有活动你也别说你做单了，不然吴迪知道也不好，你就说我送你的”；（被告）“向原告发送卡号为62×××02，开户行为中国银行的银行卡截图”；（原告）“转了100（万），最大限制100（万），明天才能转余下的65（万）（原告将1000000元转账截图发送给被告，发送时间为6月27日15时13分至15时18分期间）”；（原告）“合同写两个，65写一个100写一个，都写我的名字”；（被告）“都写今天的165，都你的名，写一个就行”；（原告）“一共165万，反16500每个月28日利息到账24750。利息打在中国银行卡里，樊璐62×××65”；（被告）“我就不让公司给你打利息，我给你打利息”；（原告）“向被告发送650000元转账截图，发送时间为6月28日8时25分”。 本院所确认的上述事实，有原告提供的中国银行股份有限公司电子回单、中国银行交易流水明细清单、原告与被告的微信聊天记录，被告提供的出借咨询与服务协议、微信聊天记录、公安机关刑事侦查材料等及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷案件，就借贷关系的成立、生效，应由原告承担举证责任。现原告提供的银行电子回单、流水明细仅能证实案涉款项由原告银行账户向被告银行账户转账1650000元及自被告银行账户、案外人周长恩的银行账户向原告银行账户转账部分款项的事实，原告没有提供双方存在借贷关系的债权凭证。被告为反驳原告的主张，提供了出借咨询与服务协议、微信聊天记录、公安机关刑事侦查材料等证据，从被告提供的证据看，案涉1650000元的转款时间与被告提供的咨询与服务协议的签订时间能够对应；聊天记录的内容可以看出案涉1650000元系原告与第三人海昌世纪公司之间的款项往来，非原、被告之间的个人借贷；被告作为鹏升公司的总经理因涉嫌非法吸收公众存款罪被依法逮捕，被告及其同案在公安机关均供述被告系第三人海昌世纪公司的总经理，第三人海昌世纪公司、案外人鹏升公司系同一套工作人员的两个公司，从事非法吸收公众存款的活动，业务员在揽存时可提取1%的提成；2018年7月28日，被告向原告转账支付41250元，扣除原告主张的利息24750元，余额16500元与本金1650000元业务员获得1%的提成数额相同，与被告抗辩称原告想获得所有返点及微信聊天记录中原告提到的返款可以相印证；原告自认2018年12月25日第三人法定代表人周长恩的银行卡（卡号为62×××66）向原告账户转账支付24750元为被告向其的还款，周长恩在公安机关证实该账户为第三人海昌世纪公司使用的账户。综上，被告已提供证据证明案涉款项不是发生在原告与被告之间的民间借贷关系，原告应当就其主张的民间借贷关系的成立承担进一步的举证责任。现，原告未能就其主张提供进一步的证据加以证实，应承担举证不能的法律责任。原告的诉请，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下： 驳回原告樊璐的诉讼请求。 案件受理费10048元，保全费5000元，合计15048元（原告樊璐已预交），由原告樊璐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 2943225100965000审判长张春艳 审 判 员  李健 人民陪审员  王鑫 66675010922000二○一九年十一月二十五日 书记员景云亭