湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0111民初4525号 原告：王秀云，女，1974年2月28日出生，汉族，武汉市人，住武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：葛少英，湖北法辉律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：蔡亮，湖北法辉律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告：张广岗，男，1974年1月22日出生，汉族，武汉市人，住武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：葛少英，湖北法辉律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：蔡亮，湖北法辉律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：王秀华，女，1957年7月17日出生，汉族，武汉市人，武汉铁路局职工，住武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：罗展，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：王恒，北京盈科（武汉）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。 被告：费渊，男，1984年3月1日出生，汉族，武汉市人，自由职业，住武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：罗展，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：王恒，北京盈科（武汉）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。 被告：方露，女，1984年9月6日出生，汉族，武汉市人，住武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：罗展，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：王恒，北京盈科（武汉）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。 原告王秀云、张广岗与被告王秀华、费渊、方露返还原物纠纷一案，本院2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告王秀云、张广岗的委托诉讼代理人葛少英、蔡亮，被告王秀华,被告费渊、方露的委托诉讼代理人罗展、王恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王秀云、张广岗向本院提出诉讼请求：1、判决位于武汉市武昌区武铁佳苑小区*号楼*单元*层*号房屋属于原告所有；2、判决三被告腾返位于武汉市武昌区武铁佳苑小区*号楼*单元*层*号房屋；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2008年7月29日，武汉铁路局与原告王秀云签订了《武汉铁路局成本价住房买卖合同》，将位于武昌区武铁佳苑小区20号楼1单元16层6号房屋出售给原告。同日，原告办理了公积金贷款手续。后被告王秀华因被告费渊、方露结婚需要，找原告请求将上述房屋借其居住，原告同意。现原告房屋变卖，加上原告之子业已成年，欲收回上述房屋。因多次与被告交涉无果，故提起诉讼。 被告王秀华辩称，被告是实际购房人（实际出资购买涉案争议房屋，实际供还房屋贷款，实际装修装饰和置办家具家电等），应当享有房屋的居住权益，原告的诉讼请求没有事实基础；争议房屋并无产权登记，实际是武汉铁路局所有，即使是原告购买的该房产，其也并不享有该房产的所有权。原告要求要求确认争议房屋属于其所有的诉讼请求不成立，应予以驳回；被告王秀华并未在争议房屋居住，原告起诉对象错误，王秀华作为被告其诉讼主体不适格。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告费渊、方露辩称，争议房屋是王秀华实际购买、装修后由两被告作为婚房居住至今，原告王秀云、张广岗在十多年间并无异议。两被告对争议房屋享有居住权益，原告要求腾返的诉讼请求不能成立。 本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。经庭审质证，被告对原告提交的证据：《售房通知》、《武汉铁路局成本价住房买卖合同书》、《公积金个人住房委托贷款借款抵押合同》、《通知》、《个人贷款支付凭证》的真实性无异议，对证明目的有异议，认为房屋的实际出资人是王秀华，原告不享有该房屋所有权；对武汉铁路局武汉物资供应段出具的《收据》及武汉铁路鼎力物业管理有限公司出具的《收据》的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告没有实际支付购房款，以上证据原件原在被告处，后被原告骗走，物业管理费的实际支付人是王秀华；对《住房公积金贷款结清证明》、《委托划扣住房公积金还贷授权书》、工商银行扣款的手机短信的真实性有异议，对证明目的有异议，认为所有借款实际是被告王秀华结清的；对《人民调解协议书》的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据与本案无关。原告对被告提交的证据：情况说明、证明的真实性无异议，对证明目的有异议，认为房屋系原告交被告王秀华使用，其不使用，也不能说明房屋不是原告的；对证明的真实性及证明目的均有异议，认为证明人与被告有利害关系，其证明无效；对房贷还款存根（部分）及王秀华夫妻银行流水，王秀华尾号5453存折流水的真实性无异议，对证明目的有异议，认为还款户名均为王秀云，更能证明房屋归王秀云所有；对《活期历史明细清单》的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据与本案无关；对生活记录本的真实性及证明目的均有异议，认为是被告单方制作；对证人证言的真实性无异议，对证明目的有异议；对聊天记录的真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案无关。另，被告王秀华申请证人李某、晏某到庭作证，本院经审查，予以准许。上述证人到庭作证，接受了质询。对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王秀华、张广岗系夫妻关系，被告王秀华与原告王秀云系姐妹关系，被告费渊系被告王秀华之子，被告方露系费渊之妻。2008年7月29日，武汉铁路局与原告王秀云签订了《武汉铁路局成本价住房买卖合同》，将位于武汉市武昌区武铁佳苑小区*号楼*单元*层*号房屋（建筑面积87.91平方米）出售给原告。同日，原告办理了公积金贷款手续（贷款金额为180000元，贷款期限20年）。原告称购房款中所交的首付款100000元是向被告王秀华所借，被告王秀华不予认可，其认为购房款均是由其所出，但原、被告对上述争议事实均未提交充分证据。房屋交付后，由被告费渊、方露居住至今。按揭贷款由被告王秀华每月向原告王秀云还款账户实际偿还。2018年6月13日，原告王秀云与银行结清借款本息。2018年6月15日，由被告王秀华丈夫费广辉账户向原告张广岗账户转账49999元。涉案房屋现尚未办理房屋不动产权证。 本院认为，涉案房屋作为武汉铁路局的福利住房，其出售给原告王秀云，原告王秀云、张广岗夫妇享有相关福利、优惠待遇。被告王秀华称原告王秀云将该房屋购房指标转让给其，购房款实际由其实际缴纳，但未能提交充分证据证明双方存在特别约定、且征得原告张广岗的同意，现有证据显示购房款及按揭贷款等均以原告名义办理，且该房屋现尚未办理房屋不动产权证，故原告王秀云、张广岗夫妇应享有该房屋的所有权，对原告王秀云、张广岗要求确认位于武汉市武昌区武铁佳苑小区20号楼1单元16层6号房屋属于原告所有的诉讼请求，本院予以支持；原告王秀云与被告王秀华之间所产生的是债权债务关系，当事人如有争议，可另行主张权利，而不能对抗原告对物权的行使。现涉案房屋由被告费渊、方露实际占用、使用，原告主张要求其腾返，其应当予以腾退。原告未能提交证据证明被告王秀华妨碍其行使物权，故对原告要求三被告腾返位于武汉市武昌区武铁佳苑小区*号楼*单元*层*号房屋的诉讼请求，本院部分予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条、第三十四条、第三十九条的规定，判决如下： 一、位于武汉市武昌区武铁佳苑小区*号楼*单元*层*号房屋由原告王秀云、张广岗所有； 二、被告费渊、方露于本判决生效之日起三十日内将位于武汉市武昌区武铁佳苑小区*号楼*单元*层*号房屋腾退、交还给原告王秀云、张广岗； 三、驳回原告王秀云、张广岗的其他诉讼请求。 案件受理费18300元，由原告王秀云、张广岗共同负担100元，被告王秀华负担18100元，被告费渊、方露共同负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。 审 判 长  马 晖 人民陪审员  葛胜新 人民陪审员  陈 骏 二〇一九年十一月七日 书 记 员  司 远