四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初7562号 原告：黄金，男，1974年9月20日出生，汉族，住上海市。 委托诉讼代理人：黄江，系原告黄金之兄。 委托诉讼代理人：江红，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被告：绵阳市世华易居房地产营销策划有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区跃进路北段78号。 法定代表人：苏红建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁小龙，该公司员工。 委托诉讼代理人：李磊，该公司员工。 原告黄金与被告绵阳市世华易居房地产营销策划有限公司（以下简称“世华易居公司”）居间合同纠纷一案，本案于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开行进行了审理。原告黄金的委托诉讼代理人黄江、江红，被告世华易居公司的委托诉讼代理人梁小龙、李磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄金向本院提出诉讼请求：一、被告世华易居公司向原告黄金支付房屋损害赔偿款336,958元，具体为：1．二次装修费用65,958元；2．家私家电及窗户玻璃损失20,000元；3．房屋被查封、装修期间耽误的租金收益11,000元（1,100元×10个月）；4．因发生命案导致的房屋价值贬损24,000元（800,000元×30%）；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月16日，原告黄金通过黄江与被告世华易居公司签订《钥匙收据》，委托世华易居公司带客户看房，为原告黄金的房屋出租寻找订立合同的机会，并将原告黄金所有的位于绵阳市房屋钥匙交于被告世华易居公司。但被告世华易居公司在未尽原告黄金及黄江同意的情况下，私自将钥匙交给不明身份的第三人，并让其入住。2019年6月25日，绵阳市公安局涪城区分局发布案情通报称“2019年6月22日凌晨3时许，绵阳市涪城区跃进路某小区（即案涉房屋内）发生一起故意杀人案，犯罪嫌疑人徐某因感情纠纷在租住的房屋内将女子徐某杀害，再将共同租房的另一女子唐某杀害，徐某在该房屋防火后畏罪跳楼自杀身亡”。由于被告世华易居公司在未与原告黄金签订租赁合同的情况下，擅自将房屋钥匙交予不明身份的第三人，并让其入住，造成原告房屋严重损毁（包括装饰装修、家具家电等）。根据《中华人民共和国合同法》第406条、425条规定，被告世华易居公司依法应对房屋损害承担赔偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，特起诉来院，请求判如所请。 被告世华易居公司辩称：一、我方经过黄江同意才把案涉房屋钥匙交给徐某和唐某，并未违规。2019年6月16日，黄江将案涉房屋钥匙交给我方，希望我方为案涉房屋寻找租客。2018年7月，我方曾经在短时间内成功为案涉房屋找到租客，并促成与黄江签订房屋租赁合同，该租赁合同于4月到期后，黄江再次找到我方，与上次一样并未要求签订书面的居间合同，由我方出具钥匙收据作为代替。2019年6月19日，我方员工刘某带徐某和唐某到案涉房屋看房，看完之后徐某和唐某便决定承租案涉房屋。于是刘某联系到黄江沟通租房事宜。在商定好租房条件后，黄江表示自己不在绵阳，需要周末才能回来签订租赁合同。徐某和唐某希望能尽快入住，希望转1000元定金给原告黄金表示诚意以现行取得钥匙。黄江表示因为自己年纪较大没有使用微信的习惯，要求刘某现行代为收取1000元定金，待周末签订合同时再收取，钥匙可以先交给徐某和唐某，由此徐某和唐某取得案涉房屋钥匙。我方曾为案涉房屋找到租客，且当日距离周末只有三天，因此黄江便同意先给钥匙。如果我方要擅自把钥匙交给承租人，也不必特地打电话给黄江进行沟通。二、我方不应当承担336958元的房屋损害赔偿。1．如前所述，我方是在征得黄江同意后将钥匙交给承租人的，并没有过错或故意隐瞒的行为。因此不适用《中华人民共和国合同法》第406、425条之规定。即使法院认定我方存在过错或故意隐瞒的行为，房屋的损害也不是由我方的行为直接引起的。根据公平原则，行为人应在过错范围内承担责任，房屋混损是第三人的刑事犯罪所导致，属于极其意外的情形，发生概率极低，与我方的居间行为没有直接的、必然的因果关系。因此即便法院认为我方应当承担赔偿责任，也不应当让我方来承担他人犯罪行为的全部赔偿责任，而是应当在我方的过错范围内承担责任。2．即使法院认定房屋的损害赔偿应当由我方承担，赔偿金额也没有事实和法律依据。首先，装修费用是由原告黄金自行找第三方公司评估的，我方对该公司所做装修预算和装修时间的合理性抱有怀疑，我方对此不予认可。其次，由此导致房屋贬值并不是必然损失，贬值30%的比例更是没有任何法律依据。而原告黄金一直将房屋作为出租之用，短时间内没有出售的意思，即使可能导致房屋贬值，这种贬值的影响也会随着时间的经过逐渐降低。同时，案涉房屋的价格在市面上也无法达到80万元，不应以80万元为标准计算房屋贬值。综上，我方不应当承担336958元的房屋损害赔偿，请求驳回原告黄金的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定如下事实： 原告黄金名下有位于四川省绵阳市房屋一套，并委托其兄黄江代为出租。 2018年，黄江代原告黄金通过被告世华易居公司居间，将案涉房屋出租给案外人。该份《房屋租赁合同》约定，租赁期为2018年7月20日至2019年4月20日，租金为1,100元/月，保证金1,000元，出租人、承租人分别向被告世华易居公司支付550元居间费。黄江、承租人、被告世华易居公司因本次租赁，确认了案涉房屋的家具、家电情况，形成了《家私家电清单》。 2019年6月16日，黄江将案涉房屋钥匙交予被告世华易居公司，双方签订了《钥匙收据》，载明，本人自愿将位于……物业钥匙1套，共1条……交于被告世华易居公司，以做带客户看楼之用。为确保委托物业安全，在其他公司借用本物业钥匙时，在人力资源充足时由被告世华易居公司员工负责开门，锁匙不外借。借匙前，被告世华易居公司有权要求借匙人出具下列证明，否则有权拒绝借匙：A电话与委托人（业主）联系确认；B借匙人出具有公司盖章之借匙凭据；C核对并登记借钥匙人个人资料（出具身份证）。 此后，被告世华易居公司的员工证人刘某（目前已离职）在“陌陌”软件上的好友账号名为“钰嫣（佳佳）”的人说有承租意向。 2019年6月19日下午，刘某与“钰嫣（佳佳）”见面看房。看房时，除此女子外，还有另一名女子及其中一女子的男朋友（犯罪嫌疑人徐某）。该两女子要求当天签合同，刘某电话向黄江告知情况后，黄江称其并非居住在绵阳市市区，而在江油，故约定23日签订书面租赁合同，但已通过电话商量好了租期1年起租、房租费1100元／月、半年一付、押金为1个月房租。看房时，刘某未核实该两女子的公民身份证件，并通过微信收取了一女子1000元。同日晚上，黄江给刘某打电话。庭审中，关于19日黄江是否同意承租人提前入住，双方各执一词。黄江主张在19日晚上的电话中，其特地要求刘某不要让承租人入住。被告世华易居公司则主张黄江同意承租人交付1000元押金后即可入住，1000元押金由刘某代收，于23日签订书面租赁合同时交付黄江。被告世华易居公司为此申请其公司店面负责人李燕兰、刘某出庭作证，并提交了刘某、黄江的询问笔录（22日由公安局询问）。刘某的询问笔录记载承租人要求19日当天入住，黄江要求1000元定金即可当天交钥匙，故其通过微信收取了承租人1000元。黄江的询问笔录记载“2019年6月19日14时许，我接到世华易居房屋中介另一个业务员（不知道名字）的电话，给我说有人要租房子，以每月1100元的房费，我要求租一年，对方说写一年的合同，暂给半年的房费，后来中介协商，付半年的房费，但是压一个的房租当做押金，如果到期不付房费，我就可以要求他们搬离，我们约定6月23日签订租房合同。但是到了19日晚21时43分许，我就给中介打了电话，告诉中介这个房子在另外两个中介还有钥匙，让他通知房客不要放东西，后来就一直没有消息，直到2019年6月22日凌晨，物业给我打电话，说我的房子燃火了，我就从江油老家赶过来了”。公安局询问“这次租房客身份信息你是否知道”，其回答“我们还没有签订合同，人我都没见过，具体我也不知道”。法庭询问“我就给中介打了电话，告诉中介这个房子在另外两个中介还有钥匙，让他通知房客不要放东西”的含义，黄江称其连被告世华易居公司在内，一共找了3家中介公司，当时尚未签订书面的租赁合同，怕承租人的东西丢失，故要求承租人还不能放东西进去，还陈述刘某向其告知是两个耍朋友的要租房屋，电话约定是1100元／月的租金，租期一年起，半年一付，押金为一个月房租。本院认为，当事人事发后第一时间内接受公安局询问的过程中更能反映真实情况，结合黄江已经通过刘某与承租人谈定了租金、租赁期间、押金，19日离23日签书面租赁合同仅有4天等情况，黄江关于“我就给中介打了电话，告诉中介这个房子在另外两个中介还有钥匙，让他通知房客不要放东西”这句话，按照常人的理解是，另外两个中介还有钥匙，尚未收回，未收回前，承租人放东西不安全。黄江在晚上单独就此事电话联系刘某，可以说明其下午是同意承租人提前入住的，否则，其不会单独就此事电话告知刘某。故本院认定，黄江在19日下午同意承租人19日入住。 22日凌晨3时许，犯罪嫌疑人徐某在案涉房屋中将前述两名女子杀害，并放火后跳楼自杀身亡。 此后，原告黄金主张被告世华易居公司未经其或黄江同意，就让不明身份的人入住案涉房屋，导致其产生损失，故起诉来院，请求判如所请。 庭审中，刘某陈述从死者处收取的1000元尚在其处，本院对此予以确认。 庭审中，原告黄金主张案涉房屋二次装修费用为65,958元，提交了绵阳市千和装饰装修有限公司出具的二次装修预算清单。被告世华易居公司对此不予认可。 本院认为：原告黄金委托黄江与被告世华易居公司通过签订《钥匙收据》、交付钥匙建立了居间合同关系，且黄江委托被告世华易居公司代为带承租人看房。 原告黄金主张被告世华易居公司未核实承租人公民身份证件，构成违约。原告黄金未举证证明双方约定或者法律规定居间人负有该项义务，故被告世华易居公司未核实承租人公民身份证件，不构成违约，原告黄金的该项主张，本院不予采信。 通过查明的事实可知，黄江同意被告世华易居公司的员工刘某向承租人交付钥匙，刘某交付钥匙的行为未超越权限。原告黄金据要求被告世华易居公司赔偿损失，无事实和法律依据，本院予以驳回。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄金的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计3,177元，由原告黄金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨佳 二〇一九年十一月二十三日 书记员  吴尧