河北省滦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0224民初2764号原告：滦南县天泽纺纱厂。住所地：滦南县倴城镇姜泡村。统一社会信用代码：91130224MAOCL25N81。负责人：田廷强，该厂厂长。委托诉讼代理人：贺智成，河北鸿然达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区建设南路78号旭园大厦。统一社会信用代码：911302007808000837。负责人：刘金龙，任公司经理。委托诉讼代理人：王海山，该公司员工。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：钟德友，河北建宏昌律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告滦南县天泽纺纱厂（以下简称天泽纱厂）与被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称中华联财险唐山中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天泽纱厂委托诉讼代理人贺智成、被告中华联财险唐山中心支公司委托诉讼代理人王海山、钟德友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天泽纱厂向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告因火灾烧损（毁）造成的经济损失320万元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年10月23日原告对滦南县天泽纺纱厂的财产在被告处投保了价值10000224.38元的财产综合险，并按保险金额交纳了保费。其中存货的保险金额为3200000元、建筑物的保险金额为1226670元、机器设备的保险金额为5573554.38元。保险期限自2018年10月24日零时起至2019年10月23日23时59分59秒止。2019年2月16日3时07分许，原告位于粗砂车间西门口东北角处的配电柜起火发生火灾，造成原告生产车间库房建筑、机器生产设备、原辅材料等财产被烧损（毁）。该事故经滦南县公安消防大队现场勘验，作出了火灾事故认定书，认定起火原因为不排除电气线路故障所致。此次火灾事故给原告造成的各项损失约为3200000元，火灾事故发生在保险期限内，且未超出保险限额的约定。原、被告因理赔事宜多次协商未果。故诉至法院。被告中华联财险唐山中心支公司辩称：1、在被告与原告签订保险合同的过程中，中汇国际保险经纪股份有限公司唐山分公司的负责人张某找到被告公司洽谈原告投保事宜。由于原告所要投保的财产风险过大。被告不愿承保。经过张某多次与被告沟通，被告同意原告投保但提出承保的前提条件，即：（1）、每次事故绝对免赔额为5000元或核准损失金额的20%,两者以高者为准；（2）、每次事故赔偿限额为50万元；（3）、在一个保险合同周期内赔偿三次为限。原告同意了公司提出的条件，并在原告的办公室办理了投保手续。2018年10月23日原告交纳了保费，被告出具了保险单。保险期限为自2018年10月24日0时至2019年10月23日23时59分59秒。2、保险合同中原、被告之间有特别约定。该约定记载于《财产综合险投保单》《财产综合险保险单》《财产险免赔特约确认书》中，该约定中关于发生保险事故后的赔偿条款为：每次事故的免赔额为5000元或核准损失金额的20%,以高者为准；每次事故赔偿限额为50万元；在一个保险合同周期内赔偿三次为限。在《投保人声明》中又有原告“同意增加特别约定内容”的陈述，证明原告对特别约定的内容有透彻的理解，是其真实的意思表示。3、本案中评估的损失额不是赔偿额。本案中应当遵照特别约定进行赔付。4、虽然在《财产综合险投保单》和《财产综合险保险单》中显示了保险金额，但是《中华人民共和国保险法》第18条第4款对保险金额的定义为：保险金额是保险人承担赔偿或给付保险金责任的最高限额，即赔偿或给付保险金的最高上限而非赔偿或给付保险金的金额。在上限以下的范围内，原告与被告特别约定了发生保险事故后的赔偿限额为50万元。该约定对原告和被告均具有约束力。5、被告愿意履行特别约定中关于保险事故赔偿的约定，即赔偿原告50万元。原告为支持自己的诉讼请求向本院提交了如下证据：1、滦南县消防大队火灾事故认定书一份，用以证明火灾事故发生的基本情况、起火原因等事实。2、滦南县天泽纺纱厂营业执照复印件、投资人（法定代表人）身份证复印件、法定代表人身份证明，用以证明原告诉讼主体适格。3、中华联合财产保险股份有限公司财产综合保险单一份、中华联合财产保险股份有限公司财产综合险条款一份，用以证明原告在被告处投保了财产综合险，其中存货保险金额为3200000元，建筑物保险金额为1226670元，机器设备保险金额为5573554.38元，保险金额合计10000224.38元，原告共计缴纳保费35000.78元，保险期限为自2018年10月24日00时00分00秒起至2019年10月23日23时59分59秒止。火灾事故发生在保险期限内，属于保险责任，被告应当在保险限额内承担赔偿责任。另证明保险单特别约定第四条显失公平、有欺诈性质的、违背投保人真实意思表示的格式性免责条款，该约定剥夺了投保人的合法权利，与保险主合同及被告向原告承诺的意思相悖，不符合正常习惯，并且被告并未依据财产综合险条款第十五条的规定向原告对该免责条款作任何提示或者明确说明，因此该条约定不产生效力，属于无效的条款，被告应当在10000224.38元的保险责任限额内承担赔偿责任。4、滦南县天泽纺纱厂投保财产清单一份，滦南县天泽纺纱厂资产负债表一份，用以证明原告在投保时各保险标的的名称、数量及保险金额。5、事故发生后现场照片27张，原告财产损失清单一份，用以证明本次火灾事故真实发生，原告生产车间建筑、生产设备、原辅材料等被烧损（毁），根据原告投保时的清单，事故发生后原告所列本次火灾涉及到的存货、建筑物、机器设备的总价值为7185819.38元，原告主张损失金额为3200000元。6、上海恒量保险公估有限公司公估报告一份，用以证明火灾事故发生后，由被告进行委托，由上海恒量保险公估有限公司对原告火灾造成的损失进行评估，原告实际损失虽然高于公估报告中的损失，但对该份公估报告中损失金额2729097.26元表示认可，对500000元理算金额，该理算金额是依据保险公司提供的无效条款所得，不应得到支持。因残值过高，应将残值判归被告所有。被告对原告提交的证据质证如下：被告对证据1、2的真实性、合法性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，第一、特别约定不是保险条款第十五条所提的格式条款，而是双方的特别约定，并且在投保声明中原告也对此予以确认；第二、特别约定的第4条虽然是特别约定，但是是在被告与原告之间进行了充分的沟通和协商后作出的约定；第三、原告所说显失公平与所举证据不相符，被告没有欺诈行为，原告可以提起撤销之诉；对证据4、5、6的真实性、合法性依据法院认定，但与本案没有关联性，即超出50万的部分与本案没有关联性。被告为支持自己的辩诉向本院提交了如下证据：1、被告营业执照复印件，被告法定代表人身份证明各一份，用以证明被告的身份情况。2、财产综合险投保单一份、财产综合险保险单一份、投保声明复印件一份、财产险免赔特约确定书复印件一份、原告营业执照复印件一份，用以证明原、被告双方关于特别约定第四条即赔偿条款作了明确的特别约定。3、中汇国际保险经纪股份有限公司唐山分公司企业基本信息复印件一份，营业执照复印件一份、负责人身份信息复印件一份，证明出庭作证证人身份。4、证人张某的证人证言，用以证实签订保险合同的过程。原告对被告提交的证据质证认为：对证据1没有异议；对证据2的真实性无异议，但对特别约定第四条免责条款有异议，该条款为免责性条款，虽然为特别约定，但是根据第十五条规定，被告应做到明确说明，未做明确说明该条款不产生效力，原告投保时被告工作人员仅仅向原告承诺只要出险损失一千万以下，保险公司足额赔偿，该免责条款是在原告不知情的情况下私自添加。对于投保人声明及特约确认书签名确认，均非原告厂长本人所签，原告在投保时被告公司人员从未提到有免责条款一事，投保时只是单纯拿出几张纸让盖的章，表示不需要审查。另外该份保险单投保单明确显示该份保险的费率为千分之三点五，如根据约定计算费率则保险合同的费率明显违背保险法，显失公平。对证据3的真实性以法院核实为准，但对关联性不认可，原告投保时从未与中汇国际保险经纪股份有限公司唐山分公司有过接触，接触的人一致声称自己是中华联合公司工作人员。根据法律规定保险人在向投保人说明保险合同条款是应当与普通人能够理解，足以引起他人注意的形式，仅仅以投保人声明及确认书并不能说明做到了明确提示解释的义务，并且该免责性条款明显超出正常人接受的范围；对证据4因证人与被告存在利害关系，其证明目的不足采信。本院经审理认定事实如下：2018年10月23日，原告对滦南县天泽纺纱厂的财产在被告处投保了价值10000224.38元的财产综合险，并按保险金额交纳了保费35000.78元，费率为3.5‰。其中存货的保险金额为3200000元、建筑物的保险金额为1226670元、机器设备的保险金额为5573554.38元。保险期限自2018年10月24日零时起至2019年10月23日23时59分59秒止。在被告出具的财产综合险保险单（保险单号：011813020602012A000004）中，免赔条件一栏后写有“详见特约”，在特别约定一栏后写有“1、本保险合同适用保险条款名称为《财产综合条款》（中华联合）（备-企财）[2012]（主）38号。2、……4、本保险合同每次事故绝对免赔额为5000元或核定损失金额的20%，两者以高者为准。每次事故赔偿限额50万元，以三次为限，投保需列明资产明细足额投保（包括厂房、设备、库房）。5、……”。该保险单后附有《中华联合财产保险股份有限公司财产综合险条款》，条款中对免除保险人责任条款字体进行了加粗。在财产综合险投保单中，免赔条件一栏后写有“详见特约”，在特别约定一栏后写有“1、本保险合同适用保险条款名称为《财产综合条款》（中华联合）（备-企财）[2012]（主）38号。2、……4、本保险合同每次事故绝对免赔额为5000元或核定损失金额的20%，两者以高者为准。每次事故赔偿限额50万元，以三次为限，投保需列明资产明细足额投保（包括厂房、设备、库房）。5、……”。在投保人声明一栏中，“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”在投保人签章处盖有原告公章。在投保人声明中“中华联合财产保险股份有限公司唐山中支公司：……本人已充分理解保险条款的各项内容，同意增加特别约定内容，并以投保单作为订立保险合同的依据，订立保险合同。”在投保人签章（签字）处盖有原告公章。在财产险免赔特约确认书中，“……一、条款免责：……二、特约免赔……”在该确认书最后有手写的“你公司工作人员或业务合作方已向我说明以上事项，我已知悉并确认。”公司名称（公章）处盖有原告公章。2019年2月16日3时07分许，原告位于粗砂车间西门口东北角处的配电柜起火发生火灾，造成原告生产车间库房建筑、机器生产设备、原辅材料等财产被烧损（毁）。该事故经滦南县公安消防大队现场勘验，作出了火灾事故认定书，认定起火原因为不排除电气线路故障所致。2019年2月18日，被告中华联财险唐山中心支公司委托上海恒量保险公估有限公司对滦南县天泽纺纱厂20190216火灾案进行了损失评估，定损金额为2729097.26元，理算金额为500000元。庭审中原告认可该定损金额，但不认可理算金额。后原、被告就赔付问题未能协商解决，故形成诉讼。本院认为，在被告出具的财产综合险保险单（保险单号：011813020602012A000004）后附的《中华联合财产保险股份有限公司财产综合险条款》中，对免除保险人责任条款字体进行了加粗，应当属于作出了引起投保人注意的提示；但在保险单和投保单中免赔条件一栏后写有“详见特约”，特别约定中含有8项条款，其中第4项及第8项为免除保险人责任的条款，其余条款为非免除保险人责任条款，庭审中，原、被告就第4项是否由被告尽到提示说明义务产生争议，通过比对特别约定中其他条款的字体，第4项条款字样未见有别于其他条款字体的特别标注，故认定对该条款被告未作出引起投保人注意的提示；在《投保人声明》中“本人已充分理解保险条款的各项内容，同意增加特别约定内容……”，对“条款的各项内容”所指应当是《中华联合财产保险股份有限公司财产综合险条款》，在《投保人声明》中，原告并未对特别约定中的免责条款作出理解的意思表示。在财产险免赔特约确认书中虽有原告的盖章确认，但该确认书的内容仅是将免责条款及特别约定条款的简单罗列，未见其他解释说明字样，特别约定的第4项含有较多专业术语，被告未举出证据证明就该条款的概念、内容及法律后果向原告作出常人能够理解的解释说明，以使原告明了该条款的真实含义和法律后果，投保单投保人声明处的条款并不包括特别约定中的第4项，《投保人声明》仅是同意增加特别约定亦未显示明确解释说明该条款，不能认定被告对特别约定的第4项进行了明确说明。综上，不能认定被告对特别约定的第4项进行了提示或者明确说明，该条款不产生效力。事故发生于保险有效期内，故被告应当按照定损金额对原告进行赔付。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告滦南县天泽纺纱厂经济损失2729097.26元；二、驳回原告滦南县天泽纺纱厂的其他诉讼请求。案件受理费32400元，减半收取计16200元由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担13816元，由原告滦南县天泽纺纱厂负担2384元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  田雨兴二〇一九年十一月二十日书记员  闻一芳