黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0881民初454号原告：翟术春，男，1952年10月10日出生，汉族，无业，住同江市。委托代理人：孙来成，职业证号：30811041100054，同江市同江镇法律服务所。委托代理权限：代为参加诉讼、提供证据、承认、变更、放弃诉讼请求、代收法律文书。被告：李茂田，男，1952年12月24日出生，汉族，个体，住同江市。委托代理人：李执佳，女，2000年10月4日出生，汉族，无业，住同江。委托代理权限：代为参加诉讼、代为和解、代收法律文书。被告：同江市建业房地产开发有限责任公司，统一信用代码912308817026687261，地址同江市老黑龙大酒店二楼。法定代表人：陈立军，男,1960年1月1日，汉族，该公司经理。委托代理人：范铁汉，职业证号：12308199310741561，黑龙江鸿臻律师事务所律师。委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、反驳、代收法律文书。原告翟术春与被告李茂田、同江市建业房地产开发有限责任公司（以下简称建业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年5月30日受理后，依法组成合议庭分别于2018年8月20日、2018年9月14日、2019年3月29日、2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告翟术春及委托代理人孙来成、被告李茂田的委托代理人李执佳（第一、二次未到庭）、被告同江市建业房地产开发有限责任公司的法定代表人陈立军及委托代理人范铁汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟术春向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告履行与原告签订的回迁《协议》，向原告交付被告开发的二期工程中一个67平方米住宅楼和两个车库（合计：40平方米），共计作价人民币380000元；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2010年4月27日，原告与被告签订房屋置换协议，约定原告用平房90平方米，仓库60平方米，置换被告的160平方米商服两个，住宅楼2个（72平方米和67平方米），车库2个（共计40平方米）。2011年4月1日，原、被告签订了回迁承诺书，被告李茂田给付原告160平方米商服两个及73平方米的一个住宅。但被告李茂田一直拒绝将67平方米住宅及两个车库交付给原告。另查明，被告李茂田系挂靠被告建业公司开发建设涉案楼房。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定，原告诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告当庭变更和增加诉讼请求为：要求二被告回迁安置东方家苑小区第一期12单元301室住宅和14号、16号车库。如果回迁房屋物权已登记在二被告之外，原告要求获得回迁房屋相等的货币补偿380000元。增加诉讼请求：因二被告未按期给原告回迁两个车库、一个住宅而造成的从2011年至2019年期间的经济损失99000元（租赁费）。被告李茂田辩称，原告翟术春诉被告李茂田房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，同江市人民法院已经于2016年作出了（2016）黑0881民初795号民事判决书和佳木斯市中级人民法院（2017）黑08民终68号民事裁定书，同江市人民法院驳回了原告翟术春的诉讼请求。原告就同一事实再次提起诉讼，依据《最高人民法院关于适用的解释》第247条的规定构成重复起诉，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告建业公司辩称，1.原告起诉被告建业公司不符合法律规定，原告不具备诉讼主体资格，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告称2010年4月27日与被告李茂田之间订立了合同，形成了民事权利义务关系，从合同相对性原则，原告应向被告李茂田主张权益。根据民事诉讼法第119条规定，被告建业公司与原告没有直接法律利害关系，不符合被告主体资格，请求法院审理后驳回原告的诉讼请求。原告与被告李茂田之间的房屋拆迁安置纠纷从2015年至2017年10月，历经一、二审、再审的诉讼程序，均没有涉及到建业公司，两级法院也没有追加建业公司为被告或第三人参加诉讼，说明建业公司与本案没有法律利害关系。原告的诉讼请求已经被两级法院驳回。本次诉讼与原有诉讼的内容一致，不应得到法院的支持，应依法驳回。2.原告以李茂田挂靠建业公司开发东方家苑楼盘为由应承担责任没有任何法律依据。本案是拆迁安置补偿纠纷，李茂田挂靠建业公司之间是建筑施工合同，双方之间的法律关系与本案无关联性，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定“承包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。而另一方面，本案不是建设工程合同纠纷，建业公司也没有欠付工程款。另一方面其他法律也没有承担连带责任的规定。因而原告的起诉没有任何法律依据支持其观点依法成立，其诉讼主张不应得到法院支持，应依法驳回原告的诉讼请求。原告提供如下证据证明其诉讼主张：证据一、协议书一份。证明2010年4月27日，原告翟术春与被告李茂田签订了协议书，约定原告用90平方米平房、仓库60平方米，置换被告的160平方米商服两个、住宅楼2个（72平方米和67平方米）、车库两个（40平方米）。经庭审质证，被告建业公司对证据有异议，根本不知道原告与被告李茂田的协议，建业公司不清楚。本院经审查认为，上述证据能够证明案件事实，且证据来源合法，内容客观真实，本院对上述证据予以采信。证据二、（2015）同民初字第185号民事判决书、（2015）佳民终字第295号民事判决书、（2016）黑0881民初795号民事判决书、（2017）黑08民终68号民事裁定书、（2017）黑08民申66号民事裁定书各一份。证明被告李茂田告原告的案子，原告胜诉了。本案涉案小区实际开发人为李茂田，其挂靠在被告建业公司对小区进行开发。经庭审质证，被告建业公司对判决书的真实性合法性没有异议。判决书的案由是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，诉讼主体原告翟术春、被告李茂田，判决的内容没有涉及本案的被告建业公司，也没有体现李茂田挂靠建业公司连带的法律关系，即使李茂田挂靠建业公司，他们之间是建筑施工合同的法律关系，与本案拆迁安置补偿合同没有关联性，从法律关系及事实以及法律适用与本案的诉讼也没有关联，为此对原告证明的问题不能依法成立。本院经审查认为，上述证据为法院的生效法律文书，且证据来源合法，内容客观真实，本院对上述证据予以采信。被告李茂田第一、二次庭审未出庭，亦未对上述两组证据进行质证。证据三、车库租赁合同2份、房屋租赁合同6份。证明原告应回迁车库位置的车库每个每年租赁费为1500元，应回迁楼房位置的住宅楼房每年出租费用8000元，自2011年至2019年被告未回迁给原告两个车库及一个楼房，9年损失应计算为99000元。经庭审质证，被告建业公司称该6份房屋租赁合同与本案原告没有任何法律关系，其主张的99000元不具有合法性和关联性。从合同相对性看，该合同出租主体是李茂田与王永久、张文福与石长清，张文福与黄耀林，张文福与赵冬雪，张文福与陈立新，张文福与张海波，张文福与陈双之间的房屋租赁关系，该合同并没有原告，翟术春以此合同主张租赁费没有任何法律事实证据和法律规定支持自己的主张依法成立，为此该6份证据不应该得到法院的认定和支持。被告李茂田与建业公司质证意见一致。本院经审查认为，上述证据与本案争议事实没有关联性，本院对上述证据不予以采信。证据四、司法鉴定意见书和司法鉴定收费发票各一份。证明二被告应回迁给原告的两个车库及一个住宅鉴定价值为281152元，原告因为申请鉴定所花费用2800元，以上费用应该由二被告承担。经庭审质证，被告建业公司对证据的真实性合法性关联性均有异议。根据同江市人民法院（2016）0881民初795号民事判决书以及佳木斯市中级人民法院（2016）黑08民终68号民事裁定书认定原告翟术春与被告李茂田就拆迁合同纠纷的诉讼与本案的事实相同，原审认定“拆迁协议中对两个车库（40平方）住宅（67平方）并没有确定位置，其主张暂时无法实现，待产权登记后另行主张，本院不予支持原告的诉求请求予以驳回”。该鉴定书鉴定的房屋地点是东方家苑一期12单元3层301室（67平方米），两个车库没有具体位置，该鉴定不能确认所鉴定的房屋和车库是拆迁合同的特定，其价格评估也不具有真实性合法性，与本案的被告没有关联性，不应该得到法院的认定和支持，应按原审判决的内容确定。对收据的质证意见是该证据不具有合法性，该证据不属于国家统一制作的税收发票，没有税票号。被告李茂田与建业公司质证意见一致。本院经审查认为，上述证据是经原告申请法院委托有资质的司法鉴定机构作出的司法意见书，鉴定程序合法，收费票据是鉴定机构收取原告鉴定费后为其出具的，本院对该组证据予以采信。被告建业公司提供如下证据证明其主张：证据一、挂靠协议书一份。证明签订时间是2014年8月8日，签订的主体是建业公司与徐春华，签订合同内容是徐春华开发建设的东方家苑2期工程。经庭审质证，原告翟术春对证据的真实性、合法性均有异议，因为在2015年7月（2015）同民初字第185号判决书起诉的主体仍为李茂田，本挂靠协议签订的时间是2014年8月8日，如果当时挂靠协议已形成，真实存在的话，李茂田是不可能成为诉讼主体被诉讼的，在185号民事判决书中，李茂田已举出了东方家苑规划图一张，证实了东方家苑开发的范围及规划用地，基于以上事实此份协议不存在真实性。本院经审查认为，上述证据结合建业公司提供的证据二能够证明东方家苑小区2期工程是徐春华挂靠被告建业小区开发建设的，且证据来源合法，内容客观真实，本院对上述证据予以采信。证据二、国有建设用地使用权出让合同、成交确认书、东方家苑小区2期工程规划图各一份。证明东方家苑小区2期工程土地出让的主体是同江市国土资源局，竞得人是建业房公司，签订时间是2014年8月8日。东方家苑小区2期工程规划图审批的时间2014年8月12日，东方家苑小区2期工程是建业公司通过合法审批取得的土地使用权，与李茂田开发的东方家苑第1期工程没有关联性。经庭审质证，原告翟术春认为规划图证据的真实性无法核实，对成交确认书和国有建设用地使用权出让合同真实性没有异议。对证明的问题有异议，建业公司作为竞得人和受让人只是基于挂靠单位履行挂靠义务，实际小区开发的人仍为李茂田，在竞得人签字加盖建业公司公章，但是是徐春华签字，徐春华是李茂田儿媳亲嫂子，其之所以签字也是受李茂田的指派，并且徐春华还是李茂田开发期间的会计，做主的是李茂田。建2期的时候，2期的回迁户金国君、杨芳、王彦所、尚鸿涛，还有我楼上姓王的这些是2期的回迁户，均回迁到1期工程中了，此点也能证实东方家苑实际开发商为李茂田。本院经审查认为，上述证据与建业公司提供的证据一能够相互印证，能够证明案件事实，原告虽有异议，但没有证据证明2期工程实际开发人是李茂田，该证据来源合法，内容客观真实，本院对上述证据予以采信。被告李茂田第一、二次庭审未出庭，亦未对上述两组证据进行质证。被告李茂田提供如下证据证明其主张：证据一、（2016）黑0881民初795号民事判决书一份、（2016）黑0881民初795号民事裁定书一份、（2017）黑08民终68号民事裁定书一份。证明就同一事实原告再次提出诉讼，按照法律规定构成重复起诉，法院应不予受理，受理的应依法驳回起诉。经庭审质证，原告翟术春对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。被告所适用的法律依据不适用本案，本案原告有完整的诉权可以参加诉讼，此点在判决书中可以得知，原告有另行提起诉讼的权利。经庭审质证，被告建业公司对被告李茂田出示的3份判决及裁定真实性及合法性和关联性均无异议。认为依据3个法律文书认定的事实，原、被告的主体和裁定的结果已经是终审判决，再审申请已经被驳回，原告在法律上没有与本案同事实的诉权，属于重复诉讼应依法驳回。本院经审查认为，上述证据均系法院的生效裁判文书，本院对上述证据予以采信。根据本院审查认定的证据，结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：2010年4月27日，翟术春与李茂田签订房屋置换协议。协议约定翟术春用其所有的90平方米的平房一栋，猪圈、仓房60平方米，置换李茂田开发的东方家苑小区160平方米商服两个，72平方米和67平方米住宅各一个，车库两个共计40平方米，现金100000元当场交付。其中对两个商服的位置约定为西厢房南数第一个、第二个；对两个住宅、两个车库均没有约定具体位置。2011年，李茂田将该协议中约定的两个商服、72平方米的住宅回迁给翟术春，翟术春已实际入住。现李茂田尚欠翟术春67平方米的住宅和两个车库（合计40平方米）没有回迁安置。2016年翟术春以要求李茂田回迁安置尚未安置的67平方米住宅一个、20平方米车库两个为由将李茂田诉至法院，同江市人民法院于2016年10月9日下发（2016）黑0881民初795号民事判决书以“拆安置协议中没有确定争议房屋、车库的确定位置，主张安置拆迁协议履行暂无法实现，又因不要求货币补偿”为由，判决驳回了翟术春的诉讼请求。同时告知其“可待该小区房屋产权登记后别行主张权利”。翟术春不服一审判决上诉至佳木斯市中级人民法院，后因未缴纳上诉费被裁定驳回。翟术春于2017年10月10日向佳木斯市中级人民法院申请再审，佳木斯市中级人民法院于2017年10月30日，下发（2017）黑08民申66号民事裁定书，驳回了翟术春的再审申请求。另，翟术春申请对东方家苑小区第1期工程相对楼层的住宅及一楼车库均价进行司法鉴定，经佳木斯市中级人民法院委托黑龙江金世纪资产评估有限公司鉴定，鉴定结论为：同江市东方家苑小区1期12单元301室面积67平方米、两个20平方米的车库在鉴定基准日2019年4月25日的价值合计为281152元。另查明，东方家苑小区第1期工程中无剩余房源给翟术春回迁安置。本案庭审中建业公司自认李茂田挂靠其公司开发东方家苑小区第1期。本院认为，翟术春与李茂田、建业公司系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。翟术春与李茂田签订的房屋拆迁安置补偿协议是经过双方协调同意后达成的，是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，双方当事人均应按合同约定履行。翟术春要求李茂田履行安置尚未安置的67平方米住宅和两个车库并无当。但由于协议中的未约定住宅和车库的具体位置，李茂田和建业公司又无法提供住宅和车库的房源，故翟术春要求货币补偿的请求本院予以支持。李茂田和建业公司认为翟术春系重复起诉的答辩意见因（2016）黑0881民初795号民事判决书未对翟术春要求的一个住宅、两个车库进行实体判决，且本次庭审中变更为要求二被告进行货币补偿，故翟术春具有合法的诉权，主体适格，且不属于重复诉讼。建业公司辩称其与翟术春不具有合同相对性，不应成为被告，因建业公司在庭审中自认李茂田挂靠其公司进行的开发建设，依据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，“以挂靠方式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，故建业公司是适格的被告，且应对李茂田的挂靠行为承担连带责任。翟术春主张一个住宅、两个车库价值380000元，没有向本院提供合法有效的依据，故应按司法鉴定意见书的评估价值281152元予以认定。翟术春主张因晚回迁安置一个住宅、两个车库而从2011年至2019年所造成的经济损失99000元，因其已要求货币补偿，且司法鉴定意见书是采用市场评估法进行评估的，故对翟术春提出的9年因房屋未回迁所产生的经济损失不予支持。综上，李茂田未全部回迁安置协议中的约定的房屋给翟术春安置属于违约，应对翟术春未能安置的房屋进行货币补偿，建业公司对补偿款应承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，判决如下：一、被告李茂田于判决生效之日给付原告翟术春房屋拆迁补偿款281152元。被告同江市建业房地产开发有限责任公司承担连带责任；二、驳回原告翟术春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由原告翟术春自行负担1483元，由被告李茂田、同江市建业房地产开发有限责任公司负担5517元。鉴定费2800元，由被告李茂田、同江市建业房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  孙 锋人民陪审员  赵丽娟人民陪审员  白 丽二〇一九年十一月十八日书 记 员  苗伦博