河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6619号上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市上街区济源路与金华路交叉口德宝城墅4号楼商铺。负责人：王成，任该公司经理。委托诉讼代理人：李中毅，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：丁玉茹，女，生于1985年10月25日，汉族，住邓州市。被上诉人（原审被告）：余丽，女，生于1995年1月1日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：孙天刚，邓州市诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：余新聚，男，生于1996年5月2日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：孙天刚，邓州市诚信法律服务所法律工作者。上诉人富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称富德财险）因与被上诉人丁玉茹、余丽、余新聚机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初4046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富德财险郑州公司的委托诉讼代理人李中毅，被上诉人丁玉茹，被上诉人余丽、余新聚的委托诉讼代理人孙天刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富德财险上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、事故发生后，余丽弃车逃逸，上诉人对免责条款已尽到提示义务，依据保险合同的约定，余丽未依法采取措施遗弃被保险机动车离开事故现场，上诉人在商业三者险内不应承担赔偿责任。2、车损评估结论不能作为认定损失的依据。现有证据不能证明评估报告中项目实际损坏和实际进行了更换，车辆已无维修价值，应当核实车辆是否实际维修被上诉人应当提供维修发票和维修清单，否则无法证明实际修理情况和修理费。丁玉茹辩称，1、上诉人拒绝对投保单和免责说明书的字迹进行鉴定，不能证明其对免责条款尽到特别告知义务，该免责条款不生效。2、肇事逃逸属于发生事故后的行为，与发生交通事故没有必然联系。3、评估公司为有资质的公司，且为双方共同选择，一审中上诉人并未提出异议，也未申请重新鉴定。请求维持原判。余丽、余新聚辩称，商业险条款系格式条款，对购买保险者明显不公平，效力低于保险法以及保险法解释。订立保险合同采用保险人提供格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应附加格式条款，保险人对其进行说明的义务负举证责任，所以一审法院判决保险公司承担赔偿责任是正确的。一审法院认定事实：2019年3月3日23时00分，余丽驾驶豫Ｒ×××××号小型轿车行至邓州××大道半岛××城××附近，撞住杨红雨驾驶的停放在停车位上的豫Ｒ×××××小型普通客车和丁玉茹驾驶的停放在停车位上的豫Ｒ×××××号小型轿车，致使车辆损坏，造成交通事故，肇事后余丽逃逸。本次事故经邓州市交警大队交通事故认定书，认定余丽负此事故的全部责任，杨红雨和丁玉茹无责任。经原告丁玉茹申请，邓州市人民法院委托河南昌智价格评估有限公司对原告丁玉茹所有的豫Ｒ×××××号小型轿车因本次交通事故造成的损失进行鉴定评估，2019年5月15日，该评估公司出具评估结论：“该车辆维修价格评估结果为：（大写）壹拾万零捌仟玖佰叁拾元（小写：108930.00元）”，原告丁玉茹为此支付评估费7600元。2019年5月14日豫Ｒ×××××号花费拖车费500元、拆解费2800元、施救费618元。肇事车辆在被告富德财险投保了交强险和第三者商业险，且事故发生在保险期间。一审法院认为，本案交通事故经邓州市交警大队事故认定书认定，事实清楚，事故双方责任划分正确，且有车损评估报告、事故认定书、保单等证据在卷证明，故对原告丁玉茹主张的合理诉求，应当予以支持。被告富德财险辩称本次事故中有另一车受损，应当为其保留份额，根据相关法律规定，基于公平原则，被告富德财险应在交强险财产损失分项限额内分别承担豫Ｒ×××××号小型轿车、豫Ｒ×××××小型普通客车财产损失各50％。被告富德财险辩称被告余丽肇事后逃逸，违反法定义务，保险公司作出提示义务，免责条款即生效，因逃逸并非最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的三种违法情况之一，从而加大了事故发生的概率和可能性，肇事逃逸属于发生事故后行为，与发生交通事故没有必然联系，应属于《中华人民共和国保险法》第十七条规定的“责任免除条款”，保险公司应尽到特别告知说明义务，本案中被告富德财险提交的投保单及免责事项说明书中的签字并非投保人余新聚所签，且被告富德财险亦未提交相关证据证明其就逃逸行为属商业险免赔事项对投保人进行提示，并尽到明确解释说明义务，故该免责条款在本案中不生效，对被告富德财险的辩解理由不予支持。本次事故被告余丽负此事故的全部责任，被告富德财险应在保险限额内承担原告丁玉茹的合理损失。被告富德财险辩称不承担本案拆解费、施救费、交通费、评估费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，被告富德财险的辩解理由，于法无据，故不予支持。原告丁玉茹的损失核定如下：财产损失共计121448元，其中：1、车辆损失108930元；2、拖车费500元；3、拆解费2800元；4、施救费618元；5、替代性交通工具费用酌定为1000元；6、评估费7600元。被告富德财险应在交强险限额内承担原告的合理损失共计1000元，超出交强险部分，由被告富德财险在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任即120448元=（121448元-1000元），故被告富德财险应赔付原告丁玉茹各项损失共计121448元=（1000元+120448元）。综上所述，为保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决：被告富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后二十日内赔付原告丁玉茹保险理赔款共计121448元。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取计1400元，由被告余丽负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，富德财险称被上诉人丁玉茹在事故发生后弃车逃逸，按照保险合同的约定，富德财险不负赔偿责任。首先，保险合同属于格式合同，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应尽到明确的说明义务，否则，该条款不产生效力。余丽、余新聚称投保时富德财险未告知免责条款，投保人声明上投保人“余新聚”名字非余新聚本人所签，富德财险认可投保人声明上余新聚的名字系代理人员代签，且未提供确切证据证明其对免责条款尽到了明确说明义务，故该免责条款不产生效力。其次，事故造成的损失在事故发生时已确定，余丽弃车逃逸的行为未导致损失扩大，也未因此加重富德财险的赔偿责任，因此其应承担相应的赔偿责任。关于车损鉴定评估报告，系事故发生后为确定车损具体数额由一审法院委托具备鉴定资质的评估公司所进行，并经当事人质证，故该评估报告应当予以采信。富德财险称车辆已无维修价值，但未提供证据予以证明，与评估报告的内容也不相符，故其理由本院不予采纳。综上所述，富德财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  车向平审判员  胡珊珊审判员  陈 阳二〇一九年十一月十三日书记员  尹云昊