河北省张家口经济开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0791行初57号原告蔚县西合营中学，住所地蔚县西合营镇南场村建设街12号。法定代表人赵杰，系该校校长。委托代理人王北平，河北兴蔚律师事务所律师。被告张家口市人力资源和社会保障局，住所地张家口经济开发区长城西大街10号南楼2层。法定代表人王海东，系该局局长。委托代理人张永宏，河北海龙律师事务所律师。委托代理人余纲，系该局工伤保险认定科科长。第三人何建花，女，1968年5月5日，汉族，现住蔚县。委托代理人王晓园，河北润法律师事务所律师。原告蔚县西合营中学不服被告张家口市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2019]07260001号认定工伤决定书,于2019年9月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。因何建花与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，原告将其列为第三人参加诉讼。原告委托代理人王北平、被告张家口市人力资源和社会保障局委托代理人张永宏、第三人何建花及委托代理人王晓园出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告张家口市人力资源和社会保障局于2019年4月1日作出冀伤险认决字[2019]07260001号认定工伤决定书，认定第三人何建花受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告张家口市人力资源和社会保障局于2019年10月8日向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1、工伤认定申请表；2、行政确认申请材料补正告知书；3、工伤认定文书送达回证；4、工伤认定申请受理决定书；5、工伤认定文书送达回证；6、举证材料说明；7、保洁员管理细则；8、何建花考勤表；9、承诺书；10、解除劳动合同协议书；11、西合营中学证明；12、微信截图；13、刘忠证人证言；14、司元贵证人证言；15、何建花工作情况说明；16、组织机构代码证；17、刘志敏情况说明；18、赵杰情况说明；19、司元贵调查笔录；20、认定工伤决定书。证明张家口市人力资源和社会保障局做出的认定工伤决定书程序合法，事实清楚，适用法律正确。原告蔚县西合营中学诉称，张家口市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2019]07260001号认定工伤决定书，事实不清，违反法定程序，适用法律错误，事实与理由如下：原告蔚县西合营中学一共四栋教学楼，原告在2015年12月雇佣了本案第三人何建花打扫2号教学楼的卫生。2018年2月26日，原告通知何建花到教学楼打扫卫生，大约下午14时50分左右，何建花推着自行车途径学校大门时，被电动门夹住，门卫见后急忙松开电动门，并及时询问，当时两人均认为不严重。之后，何建花继续在学校上班打扫卫生，直到一个月后，何建花到中医院检查，诊断为：1、左膝胫骨踝骨间突骨质增生；2、左肘未见明显骨折征象；3、左腕关节未见明显骨折征象。但被告作出工伤认定所依据的伤情是何建花在受伤一年之后2019年1月15日蔚县中医院出具的诊断证明。一年之后再诊断为外伤，充分说明该外伤不会是2018年2月26日所引起的，一年前的外伤在一年后只能是陈旧伤，如果不留下疤痕是不可能看清、检查出来的。因此，认定事实明显与客观事实不符。在认定程序中，第三人未向被告提交合法有效的劳动关系证明。因原告与第三人于2018年5月8日双方协商一致，已经签订了解除劳动合同协议书，约定从2018年4月2日起，解除劳动关系。如果被告认为，解除劳动的协议无效，也应先走撤销程序，再确认双方的劳动关系。最后，被告作出工伤认定，适用法律错误，根据《工伤保险条例》的规定工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作事故伤害的应认定为工伤。何建花在2号教学楼打扫卫生，工作场所并不在学校大门口，受伤的地点是在上下班途中，假设何建花当天受伤是事实，那么应当构成民事侵权，而不适于工伤认定的范围。综上，请求人民法院依法确认被告张家口市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2019]07260001号认定工伤决定书违法，并依法予以撤销。原告蔚县西合营中学向本院提交了以下证据：1、事业单位法人证书，法定代表人身份证明书一份，蔚县县委通知一页，法定代表人身份证复印件一份，证明原告身份；2、认定工伤决定书一份，证明原告起诉依据，对该认定书不服；3、何建花X线检查报告单一份，证明第三人并没有被夹伤；4、解除劳动合同书一份，承诺书一份，记账凭证一份，审批单一份，支付付款申请单一份，领款表一份，解除劳动合同书一份，何建花身份证复印件一份，何建花银行卡复印件一份，证明原告与第三人于2018年4月2日解除了劳动合同关系，且于2018年5月8日双方签订协议书，同时第三人向原告出具承诺书，表示自愿离职且以后放弃向原告主张赔偿权利，原告按照合同约定向第三人支付各种费用3000元，第三人申请工伤认定时没有提供合法有效的劳动关系证明，人社局做出的认定工伤决定书违法；5、蔚县西合营中学平面图一份，照片四张，证人证言及证人身份证复印件3套，证明第三人工作场所在蔚县西合营中学第二教学楼，学校电动门入口处属于第三人上班的路途中，第三人受伤不严重，伤后没有检查出异常，并继续工作到2018年3月31日；6、蔚县教育支付中心审批单一份，河北农信社支付业务凭证一份，蔚县西合营中学2018年1月、2月、3月、4月校园保洁费用表各一份，蔚县西合营中学2018年安保物业保洁工资（1-4）月两份，银行账户流水清单一份，证明第三人在2018年2月26日受伤并不严重，伤后一直没有间断在原告处上班，一直到2018年3月31日，原告也向第三人支付了2018年1月至4月的工资。被告张家口市人力资源和社会保障局辩称，我局认定工伤程序合法，事实清楚，适用法律法规适当。2019年2月28日，原告提交了《关于何建花同志在校工作情况的说明》，对何建花在学校受伤的事实无异议。原告于2018年11月18日向何建花出具的证明，载明2018年5月8日与何建花达成解除劳动合同协议书，证实何建花在受伤时与原告建立有劳动关系，故何建花因工作原因在原告处受伤事故伤害的事实存在，我局依据工伤认定程序作出认定工伤的决定事实清楚，适用法律正确。第三人何建花辩称，原告诉状所述不实，2019年1月15日蔚县中医院出具的诊断证明，是对2018年3月31日治疗及处理意见的诊断，并非是2019年1月15日当天伤情的诊断，被告依据此证据作出认定没有错误。原告与第三人于2018年5月8日签订的解除劳动合同协议书及原告于2018年11月18日出具的证明，足以证实原告与第三人在事故发生时存在劳动关系，被告认定事实正确。第三人是原告的保洁员，在到达原告单位后，被电动门夹伤，符合《工伤保险条例》中认定工伤的规定。被告作出的工伤认定，事实清楚，程序合法，请人民法院驳回原告的诉讼请求。对被告张家口市人力资源和社会保障局提供的各项证据，原告对证据2、3、5、6、7、8、9、10、11、14、15、16、17、18、19没有异议；对证据1的真实性认可，但不认可内容中的医院诊断情况；对证据4的真实性没有异议，但对其合法性及关联性有异议；对证据12的真实性、合法性及关联性有异议；证据13刘忠的证言无法证明2018年2月26日第三人受伤的情况；证据20真实性没有异议，合法性有异议。第三人对被告提供的上述证据均无异议。本院对原告及第三人无异议的证据予以确认，对证据1、4、20的真实性予以确认。证据12、13需有其他证据佐证。对原告提交的证据，被告和第三人对证据的真实性没有异议，对证据4、6的关联性有异议。本院对原告提供证据的真实性予以确认。经审理查明，原告蔚县西合营中学在2015年12月雇佣了本案第三人何建花打扫教学楼卫生。2018年2月26日14时50分左右，何建花在推着自行车到学校打扫卫生，进学校门时，被电动门夹伤。首诊医院蔚县中医院诊断为：1.左膝关节外伤；2.左腕关节外伤。何建花于2019年1月2日向被告张家口市人力资源和社会保障局提交了申请认定工伤的书面材料，被告审查后告知了其需要补正的材料。何建花补正材料后，张家口市人力资源和社会保障局于2019年2月28日正式受理，并于2019年4月1日作出冀伤险认决字[2019]07260001号认定工伤决定书，认定第三人何建花受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告蔚县西合营中学不服，向本院提起行政诉讼。上述事实，有原、被告及第三人的陈述和本院确认的证据予以证实。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，张家口市人力资源和社会保障局作为本行政区域内的劳动保障主管部门享有工伤认定的法定职权，第三人何建花提出工伤认定申请，被告张家口市人力资源和社会保障局依照工伤认定程序作出认定，程序合法。在事实认定方面，何建花到学校打扫卫生时被学校的电动门夹伤，被告作出认定工伤决定，事实清楚，适用法律法规适当。原告主张撤销被告张家口市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2019]07260001号认定工伤决定书，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蔚县西合营中学的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蔚县西合营中学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  张俊梅人民陪审员  席恒伟人民陪审员  董利平二〇一九年十一月十一日法官助理周雨倩书记员张雪轩附：相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。