湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0114民初1075号原告：张意忠，男，1959年2月9日出生，汉族，司机，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：刘淑静，湖北楚润律师事务所律师。被告：武汉联润建材有限公司，住所地武汉市蔡甸区沌口小区锦绣豪园锦涛路3号。法定代表人：方翔，总经理。委托诉讼代理人：林秀娟，湖北今天律师事务所律师。原告张意忠诉被告武汉联润建材有限公司（以下简称联润公司）劳动争议一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年6月13日再次公开开庭进行了审理。2019年9月17日，因本案有特殊情况，经本院院长批准，延长三个月审限。原告张意忠及委托诉讼代理人刘淑静，被告联润公司的委托诉讼代理人林秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张意忠向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告联润公司2014年6月1日至2019年2月28日建立劳动关系；2、被告支付原告延时加班工资85344元（5000元/21.75/8小时*1980小时*150%）；3、被告支付原告休息日加班工资47816元（5000元/21.75/*104天*200%）；4、被告支付原告法定休假日加班工资15172元（5000元/21.75*22天*300%）；5、被告支付原告未休年休假加班工资9196元（5000元/21.75*20天*200%）；6、被告返还原告押金2000元；7、被告支付原告经济补偿金25000元（5000元*5年）；8、被告支付原告失业保险9756元（1084*9个月）。事实与理由：原告于2014年6月1日进入被告处工作，工作至2019年3月1日。工作至今，被告未与原告签订劳动合同，未缴纳社会保险，收取原告的押金不予退还，且经常无故罚款，更严重的是，被告要求原告工作24小时休息24小时，严重超出法定工作时间，且全年无周末、无法定节假日、无年休假，为维护原告的正当权益，故诉至法院。被告联润公司辩称，1、原告张意忠与被告不存在劳动关系，原告张意忠与薛某之间建立了劳务关系；2、如法院认定原、被告之间存在劳动关系，则原告应就其加班费主张承担举证责任；3、原告主张未休年休假加班工资无事实和法律依据；4、原告主张经济补偿金无事实和法律依据；5、原告不符合领取失业保险金的条件。本院组织当事人对下列证据进行了质证，当事人发表的质证意见及本院对证据的审查判断意见如下：（一）原告张意忠提交了如下证据：证据一，为证明原、被告之间的劳动关系与原告的工作时间及工资情况，提交了张意忠6217002870044202966建设银行流水，2015年8月16日至2019年3月2日的交易明细，其中刘某第一次、最后一次付款时间分别为2015年10月15日、2018年6月15日，除2016年7月外，按月连续发放，没有间断。被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为给原告发放工资的刘某在2018年12月26日之前是薛某的私人会计，该证据可证实原告与薛某之间建立了劳务雇佣关系，也可证实原告的工资没有诉称的5000元/月，同时，也可以看出刘某最早给原告发放工资是在2015年10月15日，但被告是于2016年5月才建立新的搅拌站，中途都是处于休业状态，也不可能委托刘某给原告发放工资，这一点也可以证实原告并非与被告建立劳动关系。本院认为，上述证据具备证据的真实性、合法性，在证明原、被告之间存在劳动关系时，缺乏关联性，在证明原告月平均工资和入职、离职时间时，具备证据的关联性。证据二，为证明原、被告之间的劳动关系及原告的加班事实，提交了张意忠制作的工作记录。被告对证据三性均不予认可，即使为真，也是原告单方制作填写的，并无被告任何签章，而且从上面的工作状况来看，原告是有出车任务才出车，其工作时间并不固定。本院认为，上述证据具备证据的真实性、合法性，但缺乏与待证事实的关联性。证据三，为证明刘某系被告的员工，提交了武汉市人力资源和社会保障局汉阳社会保险管理处出具的社保缴费明细查询单，载明联润公司为刘某2019年3月和4月申报社会保险费的项目及金额，缴费标识均为欠缴。被告对真实性无异议，对证明目的有异议，表示将提供刘某的详细社保查询单，来证明刘某从来都不是被告的员工。本院认为，上述证据具备证据的真实性、合法性，但在证明刘某2019年3月前为被告员工时，缺乏关联性。证据四，为证明原被告之间的劳动关系，提交了在联润公司拍照打印出的2019年2月份的司机趟次表，载明2019年1月26日至2019年2月25日期间张意忠的车号为68，总趟次为0。被告认为，原告未提交原件，真实性不予认可，即使为真，可以确定原告作为搅拌车司机，其工资为计件工资，及每出一趟车，就有一次趟次工资，如果某天工作超过八小时，其获得的趟次工资可以视为加班工资，且趟次工资远高于按原告基本工资标准计算出的加班工资。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，上述证据不具备证据的真实性，不予采信。证据五，为证明原、被告之间的劳动关系，提交了在联润公司拍照打印出的2015年1月份的工资表，载明张意忠当月实发工资3275元，且载明“同意支付”，落款为“方翔、2015.2.13”。被告认为，原告未提交原件，对证据三性均不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，上述证据不具备证据的真实性，不予采信。证据六，为证明原、被告之间的劳动关系，同时证明薛某与联润公司之间的关系并非合作关系，提交了在联润公司拍照打印出的车队通讯录，载明薛某（外围交警）、修理工、车队司机等的联系方式。被告认为，原告未提交原件，对真实性不予认可，即使为真，也可以证实薛某是该车队的最高管理者，另外，该证据无法看出薛某与联润公司不是合作关系。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，上述证据不具备证据的真实性，不予采信。证据七，为证明原被告之间的劳动关系，提交了工作服照片，工作服上印有“联润车队”字样。被告对真实性无异议，但认为该工作服是薛某出钱从被告处购买的，因此无法达到原告的证明目的，该工作服没有强迫被告在工作期间必须穿戴。本院认为，上述证据具备证据的真实性、合法性，被告对该证据的关联性提出异议，并提交了原告与薛某之间的劳动合同等足以反驳的相反证据，本院认为，被告异议成立，本院对该证据不予采信。（二）被告联润公司提交的证据如下：证据一，为证明被告是租赁薛某的混凝土搅拌车进行混凝土运输，而混凝土搅拌车被薛某挂靠于武汉市银联盛世物流有限公司，薛某向武汉市银联盛世物流有限公司缴纳服务费，自主经营，自负盈亏，提交了由薛某提供的：1、联润公司与薛某2016年4月24日签订的《混凝土搅拌车运输合同》，载明薛某使用混凝土搅拌车，为联润公司运输商品混凝土，从2016年5月1日至2018年12月31日止。每月26日为对账截止日，次月15日支付70%的款项，余款年底支付90%，10%春节后三个月内付清。联润公司为薛某提供必要的办公场所及食宿便利，对薛某的驾驶员有生产调配和监察权，薛某聘请的驾驶员应服从联润公司的管理，遵守联润公司的规章制度；2、薛某与武汉市银联盛世物流有限公司2016年6月1日签订的《车辆挂靠协议书》，载明薛某将车辆挂靠在武汉市银联盛世物流有限公司，从2016年6月1日至2018年12月31日止，挂靠费每年24000元；3、武汉市银联盛世物流有限公司于2018年6月28日和2017年4月12日开具的收据两张，分别载明收到薛某2018年度、2017年度搅拌车挂靠费24000元。原告对真实性不予认可，与本案没有关联，证明目的不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定，一方当事人提出书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，当事人未能提供证据以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告虽对真实性提出异议，但未提交反驳证据，应承担不利的后果，即上述证据应予采信。证据二，为证明原告驾驶的混凝土搅拌车均为薛某购置或租赁，提交了由薛某提供的：1、薛某2016年10月15日与湖北聚瑞集成装备有限公司签订的《汽车买卖合同》；2、薛某与肖定文2016年4月26日签订的《混凝土搅拌车运输合同》，载明薛某租赁肖定文所有的混凝土搅拌车，从2016年4月26日至2018年12月31日期间从事运输活动。原告对真实性不予认可，与本案没有关联，证明目的不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定，一方当事人提出的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，当事人未能提供证据以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告虽对真实性提出异议，但未提交反驳证据，应承担不利的后果，即上述证据应予采信。证据三，为证明1、薛某雇佣原告作为混凝土搅拌车的驾驶员，并由薛某对原告签订合同、进行管理、发放工资，原告系与薛某建立劳务关系，相应法律责任应由薛某承担，与被告无关；2、薛某对原告实行上一休一不定时工作制，且上班当天总工作时长不会超过12小时，在没有给原告安排出车任务时，原告均处于休息状态，每周原告工作时长不会超过44小时；3、原告的工资为基本工资+补贴+出车趟次工资组成，如原告不出车则没有趟次工资；4、原告自愿放弃社保缴纳，原告每月工资中有500元社保补贴，提交了由薛某提供的薛某与张意忠2016年6月15日签订的《劳动合同》，载明薛某招用张意忠在联润公司（地点）搅拌站担任驾驶员（岗位），从2016年6月15日至2018年12月31日止，张意忠应服从搅拌站的监督、检查与管理，实行不定时工作制，上一天班休息一天，上班当天工作时间累计不超过12小时，站内提供寝室，月基本工资1200元、通讯补贴100元、社保医保补贴500元、行车安全奖200元、出车一趟10公里20元、10—19公里25元，超过19公里每公里加1元，张意忠放弃社保，薛某给予社保医保补贴500元，如张意忠要求缴纳社保，薛某将委托其他公司缴纳。原告认为，认可最后一页的签名是张意忠本人所签，但该合同是装订的，没有加盖骑缝章，对前几页的真实性不予认可，对证明目的不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定，一方当事人提出的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，当事人未能提供证据以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告虽对真实性提出异议，但未提交反驳证据，应承担不利的后果，即上述证据应予采信。证据四，为证明原告与薛某的劳务关系在2018年12月25日因原告主动离职而终止，提交了由薛某提供的《司机入职、离职时间明细》，载明张意忠2016年6月15日入职，2018年12月25日离职，该证据经薛某签名捺印。原告对真实性不予认可，认为该证据是被告单方面制作，原告的入职时间是2014年6月份。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定，一方当事人提出的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，当事人未能提供证据以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告虽对真实性提出异议，但未提交反驳证据，应承担不利的后果，即上述证据应予采信。证据五，为证明原告于2018年12月25日从薛某处离职后，就与武汉鑫湘君合机械设备租赁有限公司（以下简称鑫湘君合公司）建立了新的劳务关系，此后原告因劳务纠纷所产生的一切诉求均应向鑫湘君合公司主张，提交了由薛某提供的薛某与武汉鑫湘君合机械设备租赁有限公司2018年12月26日签订的《劳务关系接收协议》，载明薛某与联润公司的运输合同2018年12月31日到期，武汉鑫湘君合机械设备租赁有限公司2018年12月26日与联润公司签订了新的物流泵送合同，双方协商一致，如上述司机愿意继续从事搅拌车司机工作，武汉鑫湘君合机械设备租赁有限公司同意接收上述司机，2018年12月31日后，上述司机因劳务产生的纠纷均由武汉鑫湘君合机械设备租赁有限公司承担。原告对真实性不予认可，认为是被告单方面制作的，且认为该证据可证明原告非自愿离职。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定，一方当事人提出的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，当事人未能提供证据以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告虽对真实性提出异议，但未提交反驳证据，应承担不利的后果，即上述证据应予采信。证据六，为证明原告已收到薛某退还的押金2000元，提交了由刘某提供的号码为621700280032944454的中国建设银行个人账户支出交易明细，载明2019年3月19日向张意忠尾号2966银行卡转账2000元。原告对真实性予以认可，并承认收到退还的安全保障金。本院认为，上述证据具备真实性、合法性、关联性，应予采信。证据七，为证明1、薛某的会计刘某也于2018年12月26日与武汉鑫湘君合机械设备租赁有限公司建立劳动关系，因鑫湘君合公司刚刚建立，社保缴纳手续尚未办妥，故鑫湘君合公司委托被告为其员工（含刘某与原告同批进入鑫湘君合公司的搅拌车司机）代缴社保；2、刘某在2018年的社保均委托北京恒瑞林教育科技有限公司武汉分公司缴纳，而非被告，可以确定刘某并非被告的职工，提交了：1、2018年12月26日武汉鑫湘君合机械设备租赁有限公司和刘某签订《劳动合同》，载明武汉鑫湘君合机械设备租赁有限公司招用刘某在联润搅拌站（地点）任会计（岗位），从事核算财务账目，发放公司员工工资等工作，2018年12月26日至2019年12月25日止，武汉鑫湘君合机械设备租赁有限公司、刘某均按规定参加社会保险；2、武汉市人力资源和社会保障局汉阳社会保险管理处出具的刘某2014年2月至2019年4月的《武汉市职工社会保险缴费明细查询单》，载明2019年3月前，湖北思八达文化传播有限公司、北京恒瑞林教育科技有限公司武汉分公司为刘某缴纳社会保险费用，2019年3月起由联润公司为刘某缴纳社会保险费用。原告对劳动合同的证据三性均不认可，认为该证据属于被告单方面制作；对武汉市职工社会保险缴费明细查询单的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为鑫湘君合公司是2019年1月份成立，完全具备缴纳社保的条件，与被告陈述不符，其他单位为刘某缴纳社保与本案没有关联。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定，一方当事人提出的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，当事人未能提供证据以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告虽对鑫湘君合公司和刘某签订的劳动合同的真实性提出异议,但没有提交反驳证据，应承担不利的后果，即劳动合同应予以采信，但不能证实武汉鑫湘君合机械设备租赁有限公司未办妥社保缴纳手续，委托被告为刘某代缴社保；武汉市职工社会保险缴费明细查询单具备证据真实性、合法性、关联性，应予采信，但不能够证实2019年3月前刘某与被告存在劳动关系。证据八，为证明刘某是薛某的个人财务，替薛某管理各项财务事宜，提交了刘某与薛某2015年7月20日签订的《劳动合同》，载明2015年7月20日至2018年7月19日期间，薛某招用刘某在联润搅拌站任会计工作，刘某放弃社会保险，薛某给予社保医保补贴500元。原告对真实性不予认可，认为该证据为被告单方制作。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定，一方当事人提出的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，当事人未能提供证据以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告不否认上述证据复印件与原件一致性，虽对真实性提出异议，但未提交反驳证据，应承担不利的后果，即上述证据应予采信。证据九，为证明刘某与薛某均不是被告的员工，提交了2018年3月至2019年2月期间，经所有员工签字确认的工资表，表中记载有施瑶，无薛某、刘某、张意忠。原告对真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为该工资表并不完整，且说明被告的工作人员（曾、江等）与原告提交的车队通讯录一致，从而证明原告是被告的员工。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定，一方当事人提出的与书证原件核对无误的复印件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，当事人未能提供证据以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告对工资表真实性予以认可，虽对证明目的提出异议，但没有提交反驳证据，应承担不利的后果，即工资表应作为证据予以采信。证据十，为证明施瑶作为被告的出纳，向要求通过银行转账的公司员工（如陈玉梅、方圆、王晶、施杨等）发放工资，提交了1、2018年施瑶与联润公司的劳动合同，载明劳动期限自2018年3月1日至2019年1月31日；2、招商银行股份有限公司武汉花桥支行出具的银行流水清单，载明施瑶2017年2月21日至2018年12月28日交易明细。原告对真实性和证明目的均无异议，但认为招商银行股份有限公司武汉花桥支行出具的银行流水清单中有施瑶向薛某的转账，与被告庭审陈述刘某全权代理薛某，所有账都经过刘某的说法不符，且施瑶的转账记录不能代表被告所有的转账工资，不能排除被告有多个会计或出纳。本院认为，上述证据具备真实性、合法性、关联性，应予采信。原告认为施瑶的转账记录不能代表被告的所有转账工资，但并未向本院提交证据予以证实，原告的质证意见本院不予支持。证据十一，为证明1、物流对账单上所有乙方薛某签字处均为刘某签署，可佐证刘某为薛某在联润搅拌站的全权代理人，同时本组证据结合薛某与被告签订的《混凝土搅拌车运输合同》共同证明施瑶向刘某支付的费用为被告前期应向薛某支付的运输费，且该运输费已扣除薛某雇佣人员（含搅拌车驾驶员）在被告处的办公室租金、员工宿舍电费、驾驶员伙食费、代缴社保费等，驾驶员的食宿费用、社保费用均由薛某自己承担；2、刘某账号为62×××30的银行卡实为替薛某管理资金，该银行卡有发放工资、支付搅拌车日常管理更换维修费、支付薛某相关客户资金及其他薛某要求付款的账户等等功能，除此以外还会在薛某要求时向他转款或取现给他，提交了：1、2016年4月至2018年12月期间，薛某与联润公司每月物流对账单，载明运输商品混凝土的体积、距离、超公里、运水、单次不足8方补偿费用等付款依据，加油款、报送量与购买方实际收货量的差额、司机的食宿、电费、办公室租金、代缴社保（2018年6月开始）等扣款依据，联润公司每月应当向薛某支付运费的金额；2、刘某账号尾数为42×××30的建设银行账户，载明2016年7月至2019年2月的交易明细，该账户有向施瑶、武汉联润建材有限公司收款，向邓浩、张意忠、薛某付款的记载；3、施瑶账号尾数为7291的招商银行账户，载明2018年5月28日至2019年3月19日与刘某的交易明细，转款的时间、金额、备注是车队运输费。原告对对账单真实性不予认可，认为是被告单方制作，且对账单没有签署日期，没有薛某本人的签字；对刘某账号尾数为42×××30的建设银行账户真实性予以认可，证明目的不予认可，认为1、刘某与薛某之间没有资金往来，只有2018年6月7日一笔，除此之外没有任何经济往来，与被告陈述的事实不相符，如果刘某是薛某的全权代表，那至少有刘某向薛某的收益转账记录；2、刘某的资金来源除了施瑶以外，还有刘某本人的其他账户和余贝等人，而余贝也是施瑶银行流水清单中的常见人员；3、刘某有部分钱进入被告公账，转账项目是运输费，这与施瑶2017年8月17日向被告公账转账，项目是零售汇款，金额相似，都是五万元左右，同时刘某的账户往来人员是被告的股东，有刘俊等人，刘某账户对应的所有人员均与施瑶账户对应的人员一致，除了刘某专项发工资的车队司机以外，而这些人员都是被告提交的工资表上的员工；4、刘某按被告所述离职后，施瑶仍向其账户转账，不符合常理；5、刘某账户大额资金是向方兴、刘俊转账的，而且账户上的金额基本是在资金快没有的时候，由刘某或施瑶的账户转账，没有向薛某的账户转账，也没有固定收入，综上，刘某建设银行账户银行流水清单与施瑶的银行流水清单及被告提交的工资表对应来看，可证明刘某与施瑶同为被告的员工。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定，一方当事人提出的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，当事人未能提供证据以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告虽对对账单真实性提出异议，但没有提交反驳证据，应承担不利的后果，即对账单应作为证据予以采信。刘某与施瑶的银行流水清单具备证据真实性、合法性，其与施瑶、刘某的劳动合同、工资表等书证相互印证，且根据联润公司与薛某2016年4月24日签订的《混凝土搅拌车运输合同》的约定，联润公司向薛某支付运输费用具有滞后性，故对以上证据的关联性予以采信。证据十二，为证明1、被告将2018年12月26日后的混凝土运输业务承包给鑫湘君合公司，被告出纳施瑶按月支付给鑫湘君合公司的运输费已扣除鑫湘君合公司员工（含搅拌车驾驶员）在被告处的办公室租金、员工宿舍电费、驾驶员伙食费、代缴社保费等；2、结合刘某的社保查询明细单、劳动合同共同证明刘某2019年3月、4月的社保是鑫湘君合公司委托被告代缴，社保费用由鑫湘君合公司自己承担，提交了1、被告与鑫湘君合公司2018年12月18日签订的《混凝土搅拌车运输合同》，载明鑫湘君合有限公司使用25台专用车辆，为被告运输商品混凝土，从2018年12月26日至2020年12月25日止。被告为鑫湘君合公司提供必要的办公场所及食宿便利，被告对鑫湘君合公司的驾驶员有生产调配和监察权，鑫湘君合公司聘请的驾驶员应服从被告的管理，遵守被告的规章制度；2、被告与鑫湘君合公司2018年12月26日至2019年4月25日期间的物流对账单，载明运输商品混凝土的体积、距离、超公里、补水、补方费用等付款依据，司机的食宿、电费、办公室租金、社保等扣款依据，被告每月应当向鑫湘君合公司支付的运费金额；3、鑫湘君合公司向被告出具的委托付款函、转账汇款电子回单，载明鑫湘君合公司要求被告将泵送费打入王靓娟的账户，施瑶向王靓娟付款，备注为鑫湘君合运输费。原告对真实性不予认可，对证明目的不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定，一方当事人提出的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，当事人未能提供证据以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告虽对真实性提出异议，但未提交反驳证据，应承担不利的后果，即上述证据应予采信。证据十三，为证明有判例认可上24小时休24小时，上班期间工作状态与休息状态混合的工作制度，休息状态不视为加班，被告提交张意忠与湖北龙欣建材有限公司劳动争议二审民事判决书。原告对真实性予以认可，证明目的不予认可，认为个案情况不同，除非事实完全一致，否则不适用本案。本院认为，上述证据具备真实性、合法性、关联性，应予采信。（三）本院调查的证据：1、证人薛某证实，我与联润公司是合作关系。我的车队为联润公司服务，我的车队一开始有十台车，后来联润公司需要的量大了我就在外面调车。车队所有的车都是我购买的，登记在武汉银联物流有限公司名下。因为车辆有损耗，所以车队中的车都在循环换车，每年车的数量不是固定的。我与联润公司签订的《混凝土搅拌车运输合同》、与银联盛世物流公司签订的《车辆挂靠协议书》、与湖北聚瑞集成装备公司签订的《汽车买卖合同》、与张意忠签订的《劳动合同》、与刘某签订的《劳动合同》、《司机入职、离职时间明细》、与鑫湘君合公司签订的《劳务关系接受协议》上的落款均系本人签名。刘某以前是我的员工，从事会计和统计，从2016年到2018年底，由我招用，工资由我发放，2018年12月份，因为车辆的损耗率太高，利润很小，我就把车队卖了，她跟着过去了，现在不是我的员工。我承接联润混凝土的运输业务，根据联润公司报的量来调度车辆，刘某在联润公司吃中餐，司机的食宿也在联润公司，费用都是由我来承担，联润公司把款项打到刘某账上，刘某向司机发放工资，自己的工资也从她的账户里发，还有其他业务支出由她负责，多余的资金就作为备用金放在她的账户里。我只看大的账目是对的就行了。联润公司与我的业务往来没有结清，还差我的钱。张意忠是我的员工，是我手下的车队长招用的，具体是哪个队长我不清楚，什么时候来的我也不清楚，司机这个行业流动性比较大，我不具体管理司机招用，而是有一个车队长来负责。我只负责与联润公司的工作对接，联润公司告知我工作量，我调度车辆，还有车辆违章的处理等等。我没有为刘某买社保，司机人数众多，有的买了，有的挂在别的公司买了，没有买的发了社保补贴。2、证人刘某证实，我与联润公司没有关系。薛某招用我，大概从2015年7月份左右，到2018年12月26日，我是他的会计和统计，因为我的妈妈与他妻子认识，所以我就过去上班了。我现在在武汉鑫湘君合机械设备租赁有限公司做会计。与薛某、武汉鑫湘君合机械设备租赁有限公司签订的《劳动合同》上的落款均系本人签名。联润公司把运输费打到我的卡上，我每月出工资表给薛某审核后，我就把司机和我自己的工资从我自己的卡上发出去。司机的工资有银行转账的，也有发现金的。张意忠是车队的司机，他是车队队长招用的，具体哪个队长我不清楚，队长由薛某任命，我与队长对接。司机的工资表是我做的，人员名单和工资数额都由队长报给我。我与薛某之间资金往来的时间不固定，薛某有资金的需要就会告诉我，我通过银行转账或者取现的方式给他。薛某没有为我缴纳社保，鑫湘君合为我交我社保。我毕业后在思八达公司上班，该公司为我缴纳了社保，离职后在北京恒瑞林公司上班，该公司没有为我缴纳社保，离职后我在薛某处工作，他也没有为我缴纳社保，这段时间是我妈妈缴纳的医保，2018年开始，我妈妈就委托我在北京恒瑞林公司上班的姐姐为我缴纳社保，大概交了一年左右，2018年年底薛某把车队卖给鑫湘君合，鑫湘君合聘用我，并承诺为我缴纳社保，因为鑫湘君合营业执照还没有办下来，交不了，就委托联润公司为我缴纳社保，钱是鑫湘君合出的。原告认为，薛某证实其不清楚财务状况和司机招聘，只负责车辆调度、处理车辆违章，与其陈述与被告是合作关系不符，说明薛某在为被告服务。刘某陈述2019年4月份鑫湘君合公司为她缴纳社保，但刘某进入鑫湘君合公司时，鑫湘君合公司具有购买社保的资格，与被告陈述不能购买而让联润公司替代购买的陈述不相符；刘某应当是在薛某与被告签订运输协议时为薛某做会计的，但是刘某陈述张意忠是在她之前进入薛某处工作的，是不是可以说明原告是被告的员工；刘某关于薛某资金需要的陈述很随意的，与情理不符，在刘某银行转账中只看到一笔转账，被告的资金只通过刘某不通过薛某转账不符合常理，转账的金额只够工资与联润其他关联人员及股东的资金往来，看不到收益。被告认为，薛某和刘某的调查笔录完全可以确定原告系薛某的雇佣司机，双方是劳务关系，原告与被告之间没有任何关系。本院认为，证人薛某与刘某的证言具备真实性、合法性，相互印证，且与《混凝土搅拌车运输合同》《车辆挂靠协议书》《汽车买卖合同》《劳动合同》《司机入职、离职时间明细》《劳务关系接受协议》、物流对账单、银行流水清单等书证及其他证据相互印证，具备证据的关联性，应当作为认定事实的依据。根据当事人陈述和经庭审质证、认证的证据，本院认定事实如下：被告联润公司系依法成立的、从事商品混凝土、预拌砂浆生产与销售等业务的企业。根据商品混凝土、预拌砂浆的买卖实行送货制的行业惯例，联润公司负有将混凝土、预拌砂浆运送至工地之义务。2015年，薛某使用泵车和搅拌车等专用车辆，开始涉足混凝土的运输及泵送业务，并聘请刘某为会计。2016年4月24日，薛某与联润公司签订合同，约定从2016年5月1日至2018年12月31日期间，薛某承接联润公司商品混凝土运输业务，联润公司提供必要的办公场所及食宿便利，薛某聘请的驾驶员应服从联润公司的管理，遵守联润公司的规章制度。薛某承接上述业务后，每月与联润公司核对运费账目，联润公司分别通过公司账户及会计施瑶个人账户，向刘某个人账户支付运输费用。2015年9月份，薛某聘请张意忠担任搅拌车驾驶员，于2015年10月15日第一次向其支付报酬。2016年6月15日，薛某聘请张意忠担任搅拌车驾驶员，为联润公司运输商品混凝土，按照双方当日签订合同的约定，张意忠应服从联润公司的管理，实行不定时工作制，上一天班休息一天，上班当天工作时间累计不超过12小时，在商品混凝土生产地提供寝室，张意忠的报酬包括月基本工资，通讯、社保医保补贴及提成。刘某从上述个人账户向张意忠支付报酬。2018年12月25日，薛某与联润公司终止了商品混凝土运输业务关系，与张意忠解除了雇佣关系。2018年12月26日，鑫湘君合公司承接了为联润公司运输商品混凝土业务，张意忠转岗武汉鑫湘君合机械设备租赁有限公司，双方未签书面合同，张意忠于2019年1月25日离职。本院认为，劳动关系是指劳动者为用人单位提供劳动,并接受用人单位的工作安排和管理,用人单位给付劳动报酬所形成的法律关系。确认劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系,应当考虑劳动者与用人单位是否具有协商签订劳动合同的合意或劳动者与用人单位是否具有符合构成事实劳动关系的法定要件。首先，本案原告与被告均未向对方提出签订劳动合同的要约，即双方无达成签订劳动合同之合意。其次，判断劳动者与用人单位是否具有符合构成事实劳动关系的法定要件，应当依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发(2005)12号]第一条的规定，即“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案原告系达到法定劳动年龄并具有与履行劳动合同义务相适应能力的自然人，被告系符合法定用人条件而依法成立的公司，双方均具有成为劳动法律关系的主体资格。被告的业务范围包括商品混凝土和预拌砂浆的生产与销售，根据本地区销售商品混凝土和预拌砂浆实行送货制的行业惯例，用搅拌车将商品混凝土和预拌砂浆运送到工地应衍生视为被告的业务范围，原告从事搅拌车的驾驶工作，故原告提供的劳动是被告业务的组成部分。劳动关系区别于其他法律关系的显著特征表现为劳动者与用人单位之间的人身依附性以及劳动报酬的约定性。在劳动关系中，人身依附性的表现特征为劳动者接受用人单位的管理，受用人单位的规章制度约束，用人单位决定其工作时间；劳动报酬的约定性表现为由劳动者和用人单位协商确定一固定金额,或协商确定以一定的工作时间或完成一定的工作量作为计算报酬金额的标准,或二者兼而有之，并由用人单位在约定时间足额予以发放。薛某承接被告商品混凝土和预拌砂浆的运输业务之后，于2016年6月15日聘请原告担任搅拌车驾驶员，对原告进行有效管理，要求原告站内食寝，实行上一天班休息一天的不定时工作制，对原告送货的数量、时间、地点统一进行调度，虽然原告也接受被告规章制度的约束，但这种约束源于被告与薛某、原告与薛某签订合同的约定，换言之，被告对原告进行一定程度管理的权限并非源自劳动关系，有别于用人单位对劳动者的劳动管理。原告获取工作收入，没有与被告事先协商，而是与薛某事先约定，并由薛某从被告处获得的运费中支付，即向原告支付报酬的主体并非被告，被告支付运费的依据为运输合同，并非原告付出的劳动,运费的支付方式也是按一定比例延期分次，并非按月足额，即原告的工作收入与被告无关,故原告、被告之间的间接资金往来不符合劳动报酬支付的特征。因此,双方之间无人身依附性以及劳动报酬的约定性,不具备事实劳动关系的构成要件。原告未提交证据证明2014年6月1日至2015年9月期间与被告之间存在劳动关系，2015年9月至2018年12月25日期间，原告与薛某系劳务关系，2018年12月26日开始，原告担任武汉鑫湘君合机械设备租赁有限公司搅拌车驾驶员，并于2019年1月25日离职，故2014年6月1日至2019年2月28日期间，原告与被告之间不存在劳动关系。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：驳回原告张意忠的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张意忠负担，予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄爱国人民陪审员  吴克胜人民陪审员  陈 进二〇一九年十一月二十八日n书记员张琪