辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽05民终1572号 上诉人（原审被告）：本溪广惠热力发展有限公司，住所地辽宁省本溪市溪湖区。 法定代表人：苑鹏九，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭建军，该公司职工。 委托诉讼代理人：杨玉春，辽宁平正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：溪湖区吉源乐儿童游乐设备租赁行，住所地辽宁本溪市溪湖区。 经营者：杨泽界，男，1970年10月1日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。 委托诉讼代理人：周成学，本溪市溪湖区溪鹏法律服务所法律工作者。 上诉人本溪广惠热力发展有限公司（以下简称：广惠热力公司）因与被上诉人溪湖区吉源乐儿童游乐设备租赁行（以下简称：吉源乐租赁行）财产损害赔偿纠纷一案，不服本溪市溪湖区人民法院（2018）辽0503民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广惠热力公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判我公司不承担赔偿责任；2、案件受理费及评估费用由吉源乐租赁行负担。事实及理由：1、一审判决认定事实不清。一审认定：“2018年7月4日，众合信评估公司的工作人员到原告租赁的库房进行现场勘查，后经原告及被告单位工作人员现场核算受损物品数量”是错误的。我单位工作人员到现场对库房存放的物品进行清点，并不是对被水淹的受损物品进行清点，也就是说双方核算的是全部库房内存放的物品并不仅是被水淹的物品，有些物品存放于货架上，根本就没有被水淹，也不影响使用，不存在损失。而评估机构未将该部分物品进行区分，全部进行了评估，一审法院也未查明该事实而将所有物品均认定为受损物品；2、一审判决采信证据不充分。一审法院送达本溪市众合信价格评估有限公司所出具的《价格评估结论书》后，我公司提出异议，认为该评估公司出具的《价格评估结论书》程序错误、认定事实错误，评估结论无依据，应予撤销。后本溪市众合信价格评估有限公司对我公司提出的异议进行答复，该答复恰恰说明了众合信价格评估公司出具的评估报告不客观、不真实。该答复称“评估报告中涉及的项目是吉源乐租赁行提供给评估公司的。”我公司认为这些物品是库房内的所有物品并不仅是被水淹的物品，评估公司扩大了评估范围，增加了我公司的损失。该答复中“价格评估结论书中所有价格均为市场中准价格，并依据委托方提供资料中所述购买年限进行折旧”。我公司认为评估机构所述不属实，吉源乐租赁行在一审评估中并未提供所购置物品的发票，无法证明购买年限及价格。评估机构无视事实和法律凭空想象而出具了这份评估报告，不应作为认定案件事实的依据。综上，一审法院判决认定事实不清，且依据评估机构不客观、不真实、不具有合法性的评估报告判决是错误的，请求二审法院支持我公司的上诉请求。 吉源乐租赁行辩称，一审判决正确，请求二审法院予以维持。 吉源乐租赁行向一审法院起诉请求：1、广惠热力公司赔偿吉源乐租赁行因热水管道跑水造成的经济损失39.6541万元；2、广惠热力公司赔偿吉源乐租赁行从2018年3月20日起至损害赔偿金支付之日止的营业性经济损失按每天1400元计算（扣除不营业期间即每年从11月16日到第二年3月19日）；3、本案诉讼费、鉴定费由广惠热力公司负担。在一审诉讼过程中，吉源乐租赁行增加及变更诉讼请求：1、广惠热力公司赔偿吉源乐租赁行因热水管道跑水造成的经济损失39.6541万元；2、广惠热力公司赔偿吉源乐租赁行儿童游乐设备营运实际损失30万元（59.04万元×30%）；3、要求广惠热力公司支付租房费1.5万元；4、本案诉讼费、鉴定费由广惠热力公司负担。 一审法院认定事实：吉源乐租赁行经营者杨泽界，系个体工商户。吉源乐租赁行租用位于溪湖区居仁北路8号楼天募网吧后面库房并将该租赁行的儿童游乐设备全部存放于该库房内。2018年年初，广惠热力公司供暖管道爆裂造成吉源乐租赁行存放库房中的设备受损。2018年2月5日，广惠热力公司安排工作人员到该库房进行跑水用户调查，并登记了跑水原因及受损物品，其中《跑水用户调查明细》记载：“跑水原因为由于二环管道跑水导致儿童摇摇乐投币车、小车配件、和面机、游戏机、电视、电脑、冰箱、音响、烤肠机、微波炉、电?机、灯具、热熔器、充电机、切割机、吸尘器、电动工具（电锤、电钻）、电子秤、刷车泵、电暖器、验钞机、USB电源”。在案件审理过程中，吉源乐租赁行向法院提出申请司法评估，经委托评估机构为本溪市众智价格评估机构有限公司。2018年6月25日，本溪市众智价格评估机构有限公司更名为本溪市众合信价格评估有限公司（以下简称“众合信评估公司”）。2018年7月4日，众合信评估公司的工作人员到案涉库房进行现场勘查，后经吉源乐租赁行及广惠热力公司工作人员现场核算受损物品数量。众合信评估公司于2018年11月14日作出《价格评估结论书》，评定：“1、价格评估明细表（一）的评估价格为1.3661万元；2、价格评估明细表（二）的评估价格为39.349万元；合计40.7151万元”。众合信评估公司对吉源乐租赁行申请的营业损失部分因“营业损失依据不足”为由退回鉴定。其中，价格评估明细表（一）记载包括PDR热缩机、割管钳、12伏电动扳手等40种物品的损失明细价格，价格评估明细表（二）记载包括普通摇摆机、带动画屏机、新摇摆机、摩天轮、跷跷板、转火车等140种类物品的损失明细价格。广惠热力公司对此《价格评估结论书》提出异议，众合信评估公司于2018年12月20日作出《关于本众认评（2018）087号价格评估结论异议申请书的书面答复》，答复：“一、《价格评估结论书》中第十三项，价格评估人员是指参与本次评估工作并且具有资质的评估人员，报告的生成也并非只有现场勘察一项工作；我公司报告中涉及的项目均为委托方提供给我公司，并由当事人双方认可并签字的资料。并且在现场勘察当日，以作说明，当事人双方并无异议；三、价格评估结论书中所有价格均为市场平均中准价格，并依据委托方提供资料中所述购买年限进行折旧”。2018年8月6日，广惠热力公司工作人员王禹卿到庭陈述：其在广惠热力公司从事监管工作，其与同事赵天龙于2018年2月5日到吉源乐租赁行受淹库房查看，并填写跑水用户调查明细表，因库房太大仅查看了物品，并没有清点数量。2018年12月18日，案外人蔺光向法院提出申请，其提出吉源乐租赁行进行损失评估的物品当中有部分物品为蔺光所有。2018年12月20日，案外人蔺光与吉源乐租赁行对损失物品进行核算，《价格评估结论书》载明的价格评估明细表（一）中序号19七头电脑数据线、26木货架、27案板、38防盗门及价格评估明细表（二）中序号63DVD、68电脑显示器、71电脑音箱、72验钞机、82爱华组合音箱、85功放、140电脑电源等合计1.061万元的物品系案外人蔺光所有，蔺光同意对上述物品损失另行主张权利，吉源乐租赁行表示对上述物品损失从《价格评估结论书》评定的损失金额中予以扣除（即40.7151万元-1.061万元=39.6541万元）。 一审法院认为，本案审理的是财产损害赔偿纠纷，系权利人因财产受到损害请求赔偿损失的纠纷。广惠热力公司因供暖管道爆裂而给吉源乐租赁行存放设备的库房造成水淹，广惠热力公司应当承担赔偿责任。在诉讼过程中，案涉库房中的财产损失经众合信评估公司评定为40.7151万元，但该评定的损失物品中有部分归案外人蔺光所有，应扣除该损失（1.061万元），剩余物品损失39.6541万元应当由广惠热力公司赔偿。关于广惠热力公司辩解称评估机构评定损失物品超出了其初次到库房清点物品并记录于《跑水用户调查明细》的登记范围，但该单位工作人员初次到库房仅系粗略查看，未全部记录及清点数量，且《跑水用户调查明细》所记载物品并不具体明确。在案件审理过程中，双方当事人组织人员到现场进行清点核算，评估机构据此评定物品损失，依法予以确认。关于吉源乐租赁行主张的营业损失，在第一次庭审中吉源乐租赁行要求从2018年3月20日开始并按日1400元标准计算，在第二次庭审中吉源乐租赁行要求按实际损失59.04万元的30%计算（30万元），吉源乐租赁行提交《儿童娱乐设备联营协议》及单方记账流水予以证明，但联营协议所记载时间与吉源乐租赁行主张营业损失起始时间存在矛盾，而吉源乐租赁行两次庭审主张的营业损失金额均不一致，则营业损失的可变性较大，且吉源乐租赁行提交的上述证据不足以证明营业损失的实际发生及具体数额，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对此吉源乐租赁行并无其他证据予以佐证，故无法核定实际的营业损失金额，故对此不予支持。关于吉源乐租赁行第二次庭审主张的租房费，因其租赁库房并非对外营业，而系存储设备，则水淹一事并未妨碍其租赁库房存放设备的目的，故租房费并非因此造成的直接损失，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告本溪广惠热力发展有限公司于判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告溪湖区吉源乐儿童游乐设备租赁行经济损失共计39.6541万元； 二、驳回原告溪湖区吉源乐儿童游乐设备租赁行的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，由原告溪湖区吉源乐儿童游乐设备租赁行负担502元，由被告本溪广惠热力发展有限公司负担7248元。评估费9600元，由被告本溪广惠热力发展有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，广惠热力公司因其供暖管道爆裂，致吉源乐租赁行库房内存放的物品受损，广惠热力公司对该事故的发生存在过错，故该公司应当承担相应的赔偿责任。一审法院依据本案事实及司法鉴定结论确认赔偿责任主体及数额均无不当，本院予以维持。关于广惠热力公司提出一审判决采信证据不当、损失数额认定错误的上诉请求，广惠热力公司的工作人员在本案事故发生后曾到事故现场进行勘察，但并未对损失物品进行详细登记，也未提供其他充分证据证明实际受损物品的种类及数量与司法鉴定结论存在差异，故广惠热力公司的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，广惠热力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费七千二百四十八元，由上诉人本溪广惠热力发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 颖 审判员 李晓明 审判员 刘 杰 二〇一九年十一月十四日 法官助理鞠腊梅 书记员刘淼 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。