北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17148号原告：郭立鹏，男，1990年5月1日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市邱县，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王文玺，北京市京泽律师事务所律师。被告：衡永安，男，1968年2月20日出生，满族，住北京市大兴区。原告郭立鹏与被告衡永安民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭立鹏及其委托诉讼代理人王文玺、被告衡永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭立鹏向本院提出诉讼请求：1.判令衡永安偿还借款本金210万元；2.判令衡永安给付违约金21万元；3.本案诉讼费用由衡永安承担。事实与理由：郭立鹏与衡永安系朋友关系。衡永安称施工资金紧张，向郭立鹏借款，郭立鹏为帮助衡永安，借款从不收取利息。2016年5月21日，郭立鹏委托父亲郭运芳借给衡永安现金50万元。随后，2017年4月13日、2017年5月和2017年7月3日，衡永安又三次以施工资金短缺为由，从郭立鹏处借走40万元、70万元和50万元。以上四次，衡永安共计向郭立鹏借款210万元，向郭立鹏出具了借条。每次借款，衡永安承诺七天或者十天归还，但一直未按时归还。由于衡永安不按时归还借款，2018年6月19日与郭立鹏签订了一份借款合同，约定于2018年7月19日偿还210万元借款，如违约则向郭立鹏支付违约金21万元，后衡永安仍未还款，再次构成违约，应当承担违约责任。综上，衡永安不按约定履行还款义务，应当偿还借款本金并支付违约金。衡永安辩称，其已偿还了郭立鹏借款本金102万元，现同意偿还郭立鹏剩余借款本金108万元；不同意支付违约金，因为其与郭立鹏之父系朋友关系，与郭立鹏之间的借贷并没有约定利息和违约金。本院经审理认定事实如下：郭立鹏陈述，衡永安分四次向其借款共计210万元。郭立鹏提交借据四张。2016年5月21日借据记载：“今借到郭运芳现金50万元，借款人衡永安。”2017年4月13日借据记载：“今衡永安为结工程款，向郭立鹏借款现金40万元，还款日期2017年5月10日，借款人衡永安。”2017年6月12日借据记载：“今衡永安向郭立鹏借到现金70万元用于新建工程，还款日期2017年6月12日，借款人衡永安。”2017年7月3日借据记载：“今有衡永安借郭立鹏现金50万元，借款日期2017年7月3日，还款日期2017年7月19日，借款人衡永安。”上述四张借据均有衡永安签名。衡永安认可上述四张借据的真实性。郭立鹏陈述，因衡永安未按时还款，双方又签订了借款合同。郭立鹏提交的2018年6月19日借款合同载明：衡永安（借款人、乙方）向郭立鹏（出借人、甲方）申请借款，甲方有相应的自有资金，同意出借；借款金额210万元；借款用途乙方用于新建村结算工程款；借款利率处未填写；借款期限自2018年6月20日起至2018年7月19日止；支付方式为现金，并附收据；还款方式为借款期限届满后乙方一次性支付本合同约定的借款本金及利息；违约责任为如乙方未按本合同约定时间足额还款，即构成违约，则在偿还全部欠款前，乙方应每日按照尚欠金额的1%向甲方支付滞纳金，并按照借款本金的10%向甲方支付违约金。该借款合同落款处有郭立鹏、衡永安的签名。衡永安认可该借款合同的真实性。另外，郭立鹏提交其父郭运芳出具的情况说明一张，载明：“我叫郭运芳，2016年5月21日，我儿子郭立鹏托我取出50万元现金，借给衡永安，那笔钱是郭立鹏的，我只是代办，由郭立鹏向衡永安主张权利。”衡永安认可该证据的真实性。衡永安陈述，其自2016年至2018年期间共计偿还郭立鹏借款102万元，尚欠108万元未偿还，同意偿还108万元。衡永安提交了银行账户交易明细予以证明。中国农业银行交易明细显示：2016年7月21日，衡永安向郭运芳转账30万元；2016年8月2日，衡永安向郭运芳转账5万元；2016年9月2日，衡永安向郭运芳转账2万元；2016年9月27日，衡永安向郭运芳转账2万元；2017年7月2日，衡永安向郭立鹏转账1万元；2017年8月15日，衡永安向郭立鹏两次转账分别5万元，共计10万元；2017年8月18日，衡永安向郭立鹏转账2.5万元。北京银行对账单显示：2017年8月3日，衡永安向郭立鹏转账12万元；2017年11月26日，衡永安向郭立鹏分两次转账5万元和1万元，共计6万元。中国工商银行账户明细清单显示：2016年6月14日，衡永安向郭立鹏转账10万元；2016年7月29日，衡永安向郭立鹏转账5万元；2016年8月19日，衡永安向郭立鹏转账5万元；2017年9月27日，衡永安向郭立鹏转账5万元。中国建设银行账户交易明细显示：2017年7月11日，衡永安向郭立鹏转账3.5万元；2017年9月21日，衡永安向郭立鹏转账3万元。以上共计102万元。郭立鹏认可上述银行转账记录的真实性，但不认可是衡永安偿还借款，主张系双方的其他业务往来款项，郭立鹏曾租过衡永安的厂房。衡永安主张上述银行转账均是偿还借款，并且即使郭立鹏租衡永安的厂房也是应由郭立鹏向衡永安付款，而不应是衡永安向郭立鹏付款，说明银行转账就是偿还借款。本院认为,根据郭立鹏提供的借款合同、借据，郭立鹏与衡永安之间成立合法有效的借款合同关系，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，郭立鹏与衡永安签订了借款合同，衡永安向郭立鹏出具了借据，郭立鹏向衡永安提供了210万元的借款，衡永安应当按照约定向郭立鹏偿还借款。关于欠付借款的数额，衡永安主张已偿还借款本金102万元，其提交的银行交易明细显示，衡永安于2016年6月至2017年11月向郭立鹏及其父郭运芳转账共计102万元；郭立鹏主张上述转账系其他业务往来款项，但未提交证据予以证明；对于衡永安向郭运芳转账的四笔，因2016年5月21日借据系衡永安向郭运芳出具，而根据双方当事人的陈述及郭运芳出具的情况说明，郭立鹏与衡永安于2018年6月19日签订的借款合同系根据此前的四张借据所补签的合同，因而，在郭立鹏未提交反证的情况下，衡永安向郭运芳的四笔转账也应视为对涉案借款的还款。综上，根据现有证据，本院确认衡永安已偿还借款102万元，其应偿还郭立鹏剩余借款本金108万元。关于违约金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”双方在借款合同中约定：“借款期限自2018年6月20日起至2018年7月19日止”，“如乙方未按本合同约定时间足额还款，即构成违约，则在偿还全部欠款前，乙方应每日按照尚欠金额的1%向甲方支付滞纳金，并按照借款本金的10%向甲方支付违约金”。衡永安未按照约定期限足额偿还借款，应当按照约定向郭立鹏支付违约金，经本院核算，郭立鹏主张的按照借款本金210万元的10%支付违约金21万元，未超过法律及司法解释规定的上限，本院予以支持。综上，对郭立鹏要求衡永安偿还借款本金108万元和违约金21万元的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、衡永安自本判决生效之日起十日内偿还郭立鹏借款本金1080000元；二、衡永安自本判决生效之日起十日内给付郭立鹏违约金210000元；三、驳回郭立鹏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12640元，由郭立鹏负担5581元（已交纳），由衡永安负担7059元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 吴 晶二〇一九年十一月一日书记员 曾晨威