贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2328民初1993号 原告：胡玉坤，男，1982年10月1日生，汉族，住贵州省盘县。 原告：胡金明，男，1968年10月17日生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：胡益策，男，1997年1月18日生，住贵州省普安县，系原告胡金明儿子。代理权限：特别授权。 二原告委托诉讼代理人：何丹丹，安龙县招提街道法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般代理。 被告：广西弘能地质勘查工程有限公司（以下简称弘能公司），所在地：南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心2715、2716号房。 法定代表人：农有功。 委托诉讼代理人：方伦志，广西思盛律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告胡玉坤、胡金明诉被告弘能公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡玉坤、原告胡金明委托诉讼代理人胡益策及原告胡玉坤、胡金明共同委托诉讼代理人何丹丹、被告弘能公司及其委托诉讼代理人方伦志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付二原告劳动报酬共计人民币295498元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：因被告承接贵州省福平能源集团有限公司安龙县安泰煤矿的业务，被告将203号、303号、301号钻孔给原告胡玉坤、胡金明打。二原告将所有工程全部完工后找到被告结算工钱。二原告于2018年8月29日找到被告，被告根据二原告做工情况以及实际借支情况全部计算清楚，并承诺情况属实，但时至今日，被告未支付二原告劳动报酬，一直借口拖延。综上所述，期间原告多次要求被告支付拖欠工资，被告一直不理会。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益，特提起诉讼。 原告提供的证据有： 一、原告身份证复印件2份，证明二原告的基本身份信息及诉讼主体资格。 二、企业工商信息，证明被告的工商信息； 三、贵州省安龙县安泰煤矿203号、303号、301号钻孔验收单，303号孔是2018年4月14日、203号孔是2018年6月12日、301号孔是2018年6月26日经过甲方即安泰煤矿项目负责人及弘能公司项目负责人相关人员进行验收，并签字验收合格的验收单，证明原告所做的钻井已经通过验收合格。 四、贵州省安龙县安泰煤矿工资结算清单复印件（与原件核对无异），证明被告所欠原告款项的事实及具体数目。 庭审后提供证据有：与被告凹子冲煤矿的结算记录5张，证明庭审中被告提供支付胡玉坤2018年付款明细中18、19、20、21项及26项中18300元属凹子冲煤矿中的付款，与本案无关。 被告辩称：一、原被告之间是钻探工程施工承揽劳务合同关系，不存在劳动关系，原告主张属于劳务报酬（劳务费），不属于劳动报酬，追索劳动报酬的案由错误。二、被告虽然在原告出的单据上签字属实，单子是一个初步数据，不是最终数据。而且被告签字强调“最终按安泰煤矿验收单结算”。事实上：1、三份钻探工程施工验收表上，验收意见一栏没有“合格”意见；2、被告一时也不可能弄清楚原告从被告处预支的数额（包括公司、法定代表人、员工支出数额），对三个孔的钻探深度、扩孔情形比较清楚。三、被告依据业主（安泰煤矿）签订的勘查合同，与原告口头约定工程量验收方式、劳务费结算支付方式（按工程进度分阶段预付部分劳务费，最终结算以被告与业主方验收合格为准）。原告从被告处承揽安泰煤矿203号、301号、303号钻孔任务，原告负责招聘人员培训、按钻探操作规程，组织管理安全生产，承担安全生产责任风险。被告免费提供钻机给原告使用（从借用之日起，返还之日止，产生的维护、配件等耗材费用均由原告承担），经双方初步核算，原告完成三个孔的钻探深度及计算劳务费：（501＋662＋436）×280=447720元，扩孔（463米×80元/米＋100米×100元/米）=47040元，误工费：15天×150元/人×7人=15750元，被告已经预支原告劳务费累积472838元，余款37672元待业主方验收合格并结算后支付。综上，原被告之间钻探施工承揽工程未达到验收合格的标准，被告给原告的是预付款，项目实际没有最终结算，请法院查明事实，依法驳回原告的诉请。 被告提供的证据有： 一、被告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件，证明被告主体资格； 二、安龙县安泰煤矿勘查合同，证明承揽工程劳务费付款条件、方式，验收依据、标准； 三、贵州省安泰煤矿ZK203号、303号、301号钻孔结算单，证明原告的工程劳务费验收结算最终以安泰煤矿验收单为准； 四、胡玉坤2018付款明细，胡金明2018付款明细，农有功用微信付3.96万元给胡金明，证明被告预付原告钻孔工程劳务费、代原告付材料费等，共计472838元，原告钻探工程量价款510510元（验收合格的话）；注：转给胡玉坤302538元，胡金明134300元，微信转账给胡金明39600元。 五、转账凭证（银行流水）胡玉坤、胡金明，微信支付给胡金明截图，证明被告支付给原告款项明细。 庭审后被告提供证据有：属于庭审中提供胡玉坤2018付款明细中18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28项的付款凭证，证明支付上述明细中付款金额属实。 本院收集的证据：对被告胡玉坤的询问笔录，证明被告提供提供胡玉坤2018付款明细中18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28项的付款凭证属实，但其中18、19、20、21项及26项中18300元属凹子冲煤矿中的付款，与本案无关，结算单上属凹子冲煤矿的余款34650元不在本案中解决，本案只要求解决三个打孔的劳动报酬。 经本院审理查明认定的事实：被告承接贵州省福平能源集团有限公司安龙县安泰煤矿预划矿区范围勘查项目，原被告达成口头协议，被告将属矿区范围勘查项目孔号为203号、301号、303号钻孔工程由原告胡玉坤、胡金明施工。二原告将所有工程全部完工后，于2018年4月14日、6月12日、26日，经甲方即安泰煤矿及弘能公司项目负责人等相关人员进行了验收。2018年8月29日经原被告结算，被告应支付孔号为203号的工程款为203070元，原告为被告代付材料款为34900元，应支付孔号为301、303号的工程款为307440元。被告已支付原告胡玉坤的各种费用及材料款为212562元，支付原告胡金明各种费用及材料款173900元(其中通过农有功微信转款为39600元)。 同时查明，被告提供支付胡金明2018年付款明细中28项付款日期应为2019年2月3日。原告胡玉坤曾在兴义凹子冲煤矿为被告实施钻孔工程，被告提供支付胡玉坤2018年付款明细中18项22150元、19-20项28950元、21项20000元及26项中18300元属凹子冲煤矿中的付款。原告胡玉坤提供结算单上属凹子冲煤矿的余款34650元，原告胡玉坤主张不在本案中解决。 上述事实，有原被告庭审陈述，原告提供原告身份证复印件、企业工商信息、钻孔验收单、钻孔结算清单、凹子冲煤矿的结算记录、被告提供的营业执照、法定代表人身份证复印件、安龙县安泰煤矿勘查合同、胡玉坤2018付款明细，胡金明2018付款明细，农有功用微信转帐记录、转账凭证、付款凭证、本院收集的对被告胡玉坤的询问笔录附卷印证，经本院综合审查，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，原告已为被告实施完成钻孔工程，并交付给被告，且通过被告验收和结算，被告应将尚欠的工程款给付被告。根据查明的事实，现被告应支付的工程款为（203070+307440+34900-212562-173900）158948元。 对双方争议的是否应按2018年8月29日结算单上的被告认可的已支付给原告款项结算的问题，因被告已提供了胡玉坤2018付款明细、胡金明2018付款明细、农有功用微信的具体付款凭证，因此，应以被告实际的付款为结算的依据，故不能以结算单被告认可付款作为依据。 对双方争议的被告支付的胡金明2018付款明细28项10000元，实为2019年2月3日支付，被告已提供转款凭证，因此，应予认定该款已支付给原告。对被告庭审后提供胡玉坤2018付款明细中18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28项的付款凭证，原告对付款明细中18、19、20、21项及26项中18300元不予认可，认为属凹子冲煤矿中的付款，并提供了与被告凹子冲煤矿的结算记录，结算记录中余款为34650元，同时在2018年8月29日结算中被告认可了凹子冲煤矿的余款为34650元，因此，应认定付款明细中18、19、20、21项及26项中18300元属凹子冲煤矿中的付款。本案原告诉讼主张是安泰煤矿三个钻孔的工程款，故涉及凹子冲煤矿工程不在本案中解决，原被告均可另案主张权利。 据此，依据上述理由及法律规定，为保护当事人的合法权益，判决如下： 由被告广西弘能地质勘查工程有限公司给付原告胡玉坤、胡金明工程款158948元。 上述给付款项限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6640元，减半收取3320元，由原告胡玉坤、胡金明承担1534元，被告广西弘能地质勘查工程有限公司承担1786元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员 岑 飞 二〇一九年十一月十九日 书记员 韦祖流