河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初4526号原告：河南喜德龙防水材料有限公司，住所地河南省鹿邑县唐集乡唐集工业区（刘庄），统一社会信用代码91411628MA3X8NTH29。法定代表人：赵英杰，职务：经理。委托诉讼代理人；张海涛，河南锦实律师事务所律师。被告：张伟，男，1982年7月8日生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司，住所地杭州市上城区中山中路1511号1-6层。被告：中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司，住所地湖北省十堰市茅箭区朝阳中路黄冈巷3号华府新天地二楼，统一社会信用代码91420300073178619Q。负责人：叶和平，职务：总经理。委托诉讼代理人：蒋辉，河南言华律师事务所律师。原告河南喜得龙防水材料有限公司（以下简称喜得龙公司）与被告张伟、中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司（以下简称人保公司）、中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，分别于2019年8月13日、10月28日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本院于2019年11月15日转为普通程序审理。庭前原告喜得龙公司撤回对被告张伟的起诉，庭前被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司以其不具备主体资格为由，以中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司的名义答辩，原告变更中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司为本案被告，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。原告喜得龙公司的委托诉讼代理人张海涛，被告人寿公司的委托诉讼代理人蒋辉到庭参加了诉讼，被告人保公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喜得龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费、施救费、租车费共计22779元，庭审中变更诉讼请求为，判令被告赔偿原告车辆维修费、施救费、租车费、鉴定费共计24779元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月3日，被告张伟驾驶鄂Ｆ×××××小型轿车在商丘××服务区倒车时，撞到原告驾驶的豫Ｐ×××××号小型轿车，经商丘市公安局交警支队高速大队认定，被告张伟承担事故的全部责任。事故发生后，张伟及被告对于原告车辆维修的部分费用、施救费及租车费拒绝赔偿，原告起诉至法院。被告人保公司辩称，1.鄂Ｆ×××××小型轿车在被告人保公司投保了交强险，被保险人系戴敏莉，保险期限自2018年7月26日至2019年7月26日，应追加本案的被保险人，涉案车辆投保在江城支公司，人保中山支公司不具备主体资格；2.人保公司已于2019年4月23日将交强险赔款2000元支付给驾驶员张伟，对于原告的诉请不予认可；3.诉讼费等其他损失不属于保险责任范围，保险公司不承担。被告人寿公司辩称，对驾驶证、行驶证系复印件请法庭核实。对维修清单、维修费票据、施救费发票、租车合同、租车费有异议，事故发生后与郑州4S店就涉案车辆达成维修协议，原告主张的左前叶子板已经维修，没有达到更换的程度，施救费从事故现场看原告的车辆毁损的位置为左前叶子板，并不影响行驶，同时施救费不予赔付。对于租车合同被告存有异议，原告的车辆是有他人驾驶至4S店中并未有租车事宜，原告要求租车费的属于不必要的替代性交通费，且从开具发票的时间是2019年5月16日，明显为事后索取不正当利益而开具的，系间接损失不属于保险公司的赔付范围。评估报告结论过高且原告主张更换左前叶子板没有必要性，原告的主张依法不应得到支持，公司要求重新评估。本院经审理认定事实如下：2019年4月3日，被告张伟驾驶鄂Ｆ×××××小型轿车在商丘××服务区，与赵世振驾驶喜得龙公司所有的豫Ｐ×××××号小型轿车发生碰撞，经商丘市公安局交警支队高速大队认定，被告张伟承担事故的全部责任。事故发生后，在商水县新航道路运输服务部发生拖车费2060元，张伟、赵世振、人寿公司达成维修协议后，在郑州之星汽车销售服务有限公司维修豫Ｐ×××××号小型轿车，估价单显示零件加工时共计46300元，进厂日期2019年4月4日，预计出厂2019年4月13日。人保公司于2019年4月23日将交强险赔款2000元支付给驾驶员张伟，被告人寿公司将下余44300元（46300元-2000元）支付给郑州之星汽车销售服务有限公司。车辆维修期间，原告与周口市发通汽车服务有限公司签订汽车租赁协议，从2019年4月4日至2019年4月20日租车代步用车，租车费用每天八百元。支付汽车租赁费13600元（3600元+10000元）。后在郑州之星汽车销售服务有限公司维修期间更换叶子板，被告人寿公司认为达成维修协议时，叶子板已经维修，没有达到更换的程度，对于更换叶子板的7119元拒绝赔付，双方形成纠纷，原告起诉至本院。后经河南明众价格评估有限公司鉴定，左前翼子板损失价值为6640元。原告支付鉴定费2000元。另查明，张伟驾驶鄂Ｆ×××××小型轿车在被告人保公司投保有交强险，在被告人寿公司投保有保险限额为30万元的第三者责任险，事故发生在保险期间内。上述事实，有当事人陈述、行驶证、事故认定书、保单、维修费清单、维修费票据、施救费票据、租车合同、租赁费发票等证据，予以证实。本院认为，机动车发生交通事故造成财物损失的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。本案交通事故经柘城县公安交通警察大队认定，被告张伟承担事故的全部责任。张伟驾驶鄂Ｆ×××××小型轿车在被告人保公司投保有交强险，在被告人寿公司投保有保险限额为30万元的第三者责任险，事故发生在保险期间内，保险公司应在保险限额内承担赔付责任。估价单中数额为46300元，其中2000元为人保公司承保限额，44300元已经由被告人寿公司支付给郑州之星汽车销售服务有限公司。本案原告主张的更换叶子板费用、拖车费、租车费均系人寿公司承担范围内，故本院驳回原告对被告人保公司的诉请。原告主张被告人寿公司赔付更换叶子板费用7119元，被告人寿公司辩称，达成维修协议时，叶子板已经维修，没有达到更换的程度。但人寿公司提供的估价单显示，第3项为左前叶子板喷漆，金额是1050元，第4项为左前叶子板喷漆，金额是4.20元，第6项为更换左前叶子板，金额是83.99元。结合河南明众价格评估有限公司鉴定意见书显示，左前翼子板（左前叶子板）损失价值为6640元。估价单中更换叶子板金额为83.99元明显不符合市场价格，郑州之星汽车销售服务有限公司的账单上注明，第3.4.6项的费用是更换左前叶子板及喷漆的工时费用，恰能解释更换叶子板金额为83.99元的原因。被告的辩称观点不能成立，本院不予采信。维修协议第8条显示：“保险责任赔偿范围内出现差额的，乙方（郑州之星汽车销售服务有限公司）有义务对差额部分对丙方、丁方解释说明，必要时甲方（人寿公司）经办人予以协助解释”。估价单第2页总计的左边显示：“上述报价是一种大约估价。若有任何再加的修理工作或需要，业务员视乎情节在施工中另行通知，其费用将会加在账单上”。本院认为，在三方确定的估价单上有更换叶子板的工时费，必然会产生零件费用，维修后将更换叶子板的费用加在账单上，符合常理。原告主张被告人寿公司支付叶子板费用，合法有据，本院予以支持。但郑州之星汽车销售服务有限公司的更换费用过高，本院参考河南明众价格评估有限公司鉴定意见书结论，按照左前翼子板（左前叶子板）损失价值为6640元计算，对超出部分不予支持。原告主张拖车费2060元，车辆维修期间的租车费用13600元，因本案车辆发生碰撞是事实，豫Ｐ×××××号小型轿车在郑州维修亦是事实，本院对此予以支持。原告喜得龙公司应得到的赔偿项目和数额如下：1.更换叶子板费6640元，2.鉴定费2000元，3.拖车费2060元，4.租车费13600元，共计24300元。因交强险财产损失限额已经用完，由被告人寿公司在商业险限额内承担。因保险公司不承担诉讼费等间接损失，原告庭前撤回对被告张伟的起诉，故本案诉讼费由原告河南喜德龙防水材料有限公司承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告河南喜德龙防水材料有限公司保险金24300元;二、驳回原告河南喜德龙防水材料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费419元，由原告河南喜德龙防水材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市市中级人民法院。审 判 长  杨 华审 判 员  张高臣人民陪审员  皇志强二〇一九年十一月二十二日书 记 员  孙静静