呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初4082号原告：刘永芬，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：郭连恒，男，住呼和浩特市，与原告刘永芬系夫妻关系。被告：内蒙古中盈资产管理股份有限公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：白宏君，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯梓源，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林林，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：内蒙古华信投资股份有限公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：郭连璧，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯梓源，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林林，内蒙古蒙信律师事务所律师。原告刘永芬与被告内蒙古中盈资产管理股份有限公司（以下简称中盈公司）、内蒙古华信投资股份有限公司（以下简称华信公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永芬委托诉讼代理人郭连恒与被告中盈公司、华信公司委托诉讼代理人冯梓源、林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永芬向本院提出的诉讼请求：责令两被告连带向原告支迟延违约金74,106元。事实与理由：2011年6月1日，原告作为170万元整的投资金额实际出资人与被告中盈公司签订了一份《股权转让协议书》，该协议中明确被告中盈公司给原告转让并代持包头市宏博特科技有限责任公司（以下简称宏博特公司）的股权，被告中盈公司是名义股东。被告华信公司和被告中盈公司都是以股东白宏君、崔志伟等人为纽带的关联公司，据两被告所说，被告中盈公司由于没有年检，所以把原告170万元整的投资款转给了被告华信公司，由被告华信公司给宏博特公司打款，并成为了实际投资人即宏博特公司的股东而履行协议，但是投资宏博特公司的协议并没有把被告中盈公司更换为被告华信公司。因此被告华信公司就于2011年8月11日给原告开具了170万元整投资金额的《收据》，被告华信公司就成为在宏博特公司代持原告170万元整的投资金额名义股东。2013年6月19日，被告华信公司作为甲方，由时任法定代表人的崔志伟董事长作为合同经办人，与作为乙方的刘建钢（其本人是宏博特公司的大股东，也是该公司的法定代表人）签订了股权回购《协议书》，该协议第三条约定：乙方承诺在宏博特公司实现经营盈利时按照年16%的收益向甲方支付本金200万元两年64万元的收益，这里的两年是指从2011年5月28日起到2013年5月27日止，原告认为该条约定中“年16%收益”率和“64万元的收益”是有效的约定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十六条第一款“名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。”和第二款“名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定。刘建钢应向二被告返还200万元整的投资金额，而二被告应从中向原告返还实际投资金额170万元整。但直到2017年3月份，原告才陆续全部收回该投资金额，刘建钢和二被告并没有及时返还原告的投资金额，已出现迟延支付的违约行为。原告认为，根据协议约定和司法解释的规定，二被告作为名义股东理应采取各种措施，明确要求刘建钢及时返还投资金额并及时支付两年投资期内的收益，从而避免出现本案的迟延违约金，以确保原告的合法权益不受损害，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告中盈公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告中盈公司认可2011年6月1日被告中盈公司与原告签订了一份《股权转让协议书》，2011年6月9日、2011年6月10日被告中盈公司分两笔向宏博特公司转账支付合计200万元的增资款，因当时被告中盈公司未年检，在与宏博特公司协商后变更由被告华信公司作为200万元的出资方向宏博特公司增资。2011年6月27日，宏博特公司向被告中盈公司退款，被告中盈公司又将该款项支付给被告华信公司，之后华信公司成为宏博特公司的股东，取得宏博特公司的7.69%的股权。此后被告中盈公司、被告华信公司与原告共同协商，将被告华信公司持有宏博特公司的股权转让给原告，股权对价为170万元，2011年8月11日，被告华信公司向原告出具了《收据》。至此，被告中盈公司与原告已无任何合同关系，原告就其与被告华信公司之间的权利义务向被告中盈公司主张权利无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对被告中盈公司的诉讼请求。被告华信公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告华信公司认可与原告之间的股权代持关系，但被告已经足额向原告支付了回购款。而且回购的合同是被告华信公司与刘建钢之间形成的，即使宏博特公司盈利，那也是被告华信公司向刘建钢主张收益，原告既不是合同的相对人，其无权向刘建钢主张收益部分。原告主张被告华信公司应当支付迟延违约金，但原告与被告华信公司之间从未约定回购款的支付期限，也未约定逾期支付后被告华信公司应承担的违约责任，更未约定如果被告华信公司收取了宏博特公司回购款后要按什么样的比例向原告支付回购款项，因此原告对被告华信公司的该项诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年5月28日，被告中盈公司与刘建钢签订了一份《协议书》，协议书中载明：被告中盈公司与宏博特公司于2011年5月28日签订《增资扩股协议》，刘建钢是宏博特公司的控股股东，被告中盈公司有购买宏博特公司任何新增股权的优先权，或是在宏博特公司再融资时有优先投资的权力。自投产之日起满2年，被告中盈公司在15日内有壹次选择要求刘建钢以现金形式回购中盈持有的宏博特公司全部或部分股权的权利。上述股权回购要求应书面通知刘建钢，如按本协议约定的通知与送达方式寄出后刘建钢收到或拒绝签收，则寄出后3日内视同刘建钢已收到书面通知。刘建钢自收到被告中盈公司书面通知后5日内支付回购对价。被告中盈公司收到回购价款后配合被告中盈公司办理相应股权变更手续。被告中盈公司持有全部股权回购对价为投资金额200万元，或要求回购时宏博特公司账面股东权益任选其一，不足一年按月计算投资回报，不足一月按一月计算。宏博特公司自投产之日起满2年，本协议自动终止。刘建钢作为宏博特的大股东未按本协议约定回购中盈所持宏博特股份时，每延迟一天，刘建钢应向被告中盈公司支付回购价款1%的违约金。因履行本协议发生争议时，双方协商解决，协商不成时提交包头仲裁委员会依其当时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。2011年5月28日，宏博特公司与被告华信公司签订了《增资协议》，该协议约定被告华信公司有意通过增资方式向宏博特公司投资，成为宏博特公司的股东，宏博特公司已经形成股东会决议，同意被告华信公司增资入股。被告在本次增资中向目标公司宏博特公司投资200万元，并以人民币形式出资，其中66.7万元人民币进行目标公司注册资本，剩余部分133.33万元作为目标公司的资本公积金。本协议产生的任何争议未能通过协商达成解决的，任何一方应将争议提交包头仲裁委员会按仲裁规则进行仲裁。2011年6月1日，被告中盈公司与原告刘永芬签订了一份《股权转让协议书》，该协议书约定被告中盈公司持有宏博特公司66.7万元的股权，自愿将持有的股权转让给原告刘永芬。双方确定被告中盈公司将转让宏博特公司46.7股的股权，占宏博特公司注册资本5.39%，随后被告中盈公司与原告刘永芬共同确认该46.7万元的股权转让总价为170万元。协议还约定双方如违反各自在本协议书中的约定，违约方必须向守约方承担违约金，违约金按照本协议股权转让总价格的10%计算。2011年8月11日，被告华信公司向原告出具收据，该收据载明原告交给被告华信公司购买宏博特公司股权款170万元，46.67万股。2013年5月28日，被告华信公司向宏博特公司发出《股权回购通知》，该通知载明“根据我公司2011年5月28日与宏博特公司第一大股东刘建钢先生签署的股权回购补充协议，截止2013年5月28日，股权回购协议满2年，特于2013年5月28日正式通知，我公司启动股权回购程序，请宏博特公司第一大股东刘建钢见本通知之日起三日内回购我公司股权并支付股权转让价款200万元，如果见本通知之日起，宏博特公司第一大股东刘建钢之日起超过三日，则本公司对宏博特公司第一大股东刘建钢启动违约程序，并按照2011年签署之股权回购补充协议约定的违约责任收取相应违约金。2013年6月19日，被告华信公司与刘建钢签订了一份《协议书》，该协议书约定刘建钢在本协议签署之日，向被告华信公司支付第一期股权转让价款132元，并在3个工作日内汇入被告被告华信公司的指定账户。被告华信公司协助刘建钢办理完股权变更手续及工商局无异议之日，刘建钢向被告华信公司支付第二期股权转让价款68万元，并在当日汇入被告华信公司指定账户。刘建钢承诺在宏博特公司实现经营盈利时，刘建钢按照年16%收益向被告华信公司支付本金200万元两年64万元的收益。2016年1月7日，宏博特公司已经将被告华信公司的200万元投资款全部退还给被告华信公司。庭审中被告中盈公司与华信公司自认，原告最初是与被告中盈公司达成的投资协议，由被告中盈公司向宏博特公司投资200万元购买股权，原告向被告中盈公司投资170万元占有被告中盈公司在宏博特公司中85%的股权，但此后由于被告中盈公司年检不合格，导致其无法入股宏博特公司成为股东，因此被告中盈公司让被告华信公司成为宏博特公司新的投资人，以被告华信公司的名义入股宏博特公司，而被告中盈公司与原告所达成的协议，由被告华信公司负责履行完毕。本院认为，被告中盈公司作为独立的法人公司，在发现自己未进行工商登记年检时已向原告明示告知，之后被告华信公司作为另一独立法人公司承继了原告与被告中盈公司所约定的《股权转让协议书》的合同内容。虽然原告与被告华信公司未另行签订《股权转让协议书》，但2011年8月11日原告收到被告华信公司所出具的收据后并未提出异议，这一行为证明原告认可与被告华信公司之间已订立了《股权转让协议书》，此时被告中盈公司与原告之间的合同关系应当已经终止，原告已无权基于该合同内容向被告中盈公司主张任何权利，原告对被告中盈公司的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张被告华信公司向其承担迟延违约金74,106元，但对于该违约金的计算依据原告是基于被告华信公司与宏博特公司于2011年5月28日所签订的《增资协议》，原告虽作为被告华信公司在宏博特公司持有股份的部分实际出资人，但其毕竟未以自己的名义与宏博特公司之间建立合同关系，因此按照合同相对性，原告无权以被告华信公司与宏博特公司之间的合同内容向被告华信公司主张合同违约责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十六条第二款“名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告可以向被告华信公司主张赔偿责任，但原告主张的被告华信公司违约责任无事实依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告对于被告华信公司与被告中盈公司的诉讼请求既无事实依据，又无法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告刘永芬的全部诉讼请求。案件受理费667元，由原告刘永芬全部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王菊蓉人民陪审员 杨广学人民陪审员 张俊琴 二○一九年十一月二十一日书 记 员 张晓曼