河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初3941号 原告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西自强路9号。 负责人：王翔，职务：总经理。 委托代理人：肖文彪，河北瀛冀律师事务所律师。 委托代理人：金品凤，河北瀛冀律师事务所律师。 被告：刘贵锁，男，1965年7月8日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城市。 被告：梁立欣，男，1958年5月13日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保公司）与被告梁立欣、刘贵锁保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司委托代理人肖文彪、金品凤，被告梁立欣到庭参加诉讼，被告刘贵锁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告梁立欣向原告支付赔款1379元；二、依法判令被告刘贵锁向原告支付赔款591元；三、本案全部诉讼费用、保全费用、公告费等均由被告承担。事实和理由：2018年12月3日，被保险人杜泽洋为其名下车牌号为冀Ａ×××××的车辆向原告投保机动车商业保险和机动车交通事故责任强制保险。2019年4月11日，被告梁立欣驾驶的三轮电动车沿正定县燕赵大街由北向南行驶至新华书店路段躲避其他左转变道时驶入机动车道，与由北向南行驶的被告刘贵锁驾驶的三轮电动车碰撞，后被告刘贵锁驾驶的三轮电动车与由北向南行驶的杜泽洋驾驶的冀Ａ×××××车辆相撞，经正定县公安交通警察大队第130123420190001009号道路交通事故认定书认定，被告梁立欣负事故的主要责任，被告刘贵锁负事故的次要责任，杜泽洋无责任。后，杜泽洋向原告提出了保险索赔，2019年4月21日，被保险人杜泽洋向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，将其向二被告主张赔偿的权利转让给原告。经原告定损，最终赔付被保险人杜泽洋1970元。原告认为被告梁立欣负事故的主要责任，被告刘贵锁负事故的次要责任，杜泽洋无责任，被告梁立欣应对杜泽洋本次事故造成的车辆损失承担70%的责任，被告刘贵锁应对杜泽洋本次事故造成的车辆损失承担30%的责任；原告按照保险合同的约定向被保险人杜泽洋进行了全额赔偿，杜泽洋依法将向被告追偿的权利转移给原告，根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，原告依法对上述赔款取得代位求偿权。经原告多次与被告联系，被告均以各种理由拒绝向原告支付上述款项，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。请求贵院依法判令如诉讼之请求。 被告梁立欣辩称，对诉请的事实和理由有异议，事实经过是我骑着轻型的三轮车，刘贵锁骑的重型三轮车，刘贵锁和杜泽洋开的汽车撞上之后，我再撞的，刘贵锁的三轮车和汽车相撞之后，我没有发现刘贵锁三轮车上的横梁将我挂住了，我受伤后支付医疗费8000多元。 被告刘贵锁未到庭，亦未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年4月11日，正定县公安交通警察大队作出第130123420190001009号道路交通事故认定书（简易程序），该认定书载明：“2019年4月11日14时05分左右，梁立欣（男，61岁）驾驶的三轮电动车沿正定县燕赵大街由北向南行驶至新华书店路段躲避其他左转变道时驶入机动车道，与由北向南行使刘贵锁（男，54岁）驾驶的三轮电动车碰撞，后贵锁驾驶的三轮电动车又与由北向南行驶杜泽洋（男，30岁）驾驶的冀Ａ×××××号轿车尾部碰撞，造成车辆受损，梁立欣受伤的交通事故。梁立欣驾驶非机动车在道路上行使未按规定车道通行，观察情况不够、采取措施不当、未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第三十八条之规定；刘贵锁驾驶非机动车在道路上行驶未按规定车道通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条之规定；杜泽洋驾驶机动车在道路上正常行驶，无违法行为。当事人梁立欣负主要责任；当事人刘贵锁负次要责任当事人杜泽洋无责任。” 杜泽洋是事故车辆冀Ａ×××××小型轿车的车主，亦为车辆驾驶人，人保财险石家庄市分公司为该车承保了机动车损失保险附加不计免赔，保险期间自2018年12月11日起至2019年12月10日止，事故发生在保险期间内。 事故发生后，经人保财险石家庄市分公司定损确认冀Ａ×××××小型轿车车损为1970元。2019年4月28日，人保财险石家庄市分公司向杜泽洋账户汇入1970元。人保财险石家庄市分公司履行完对冀Ａ×××××车辆损失的赔偿义务后，遂向本院提起诉讼。 以上事实，有原被告陈述、机动车商业保险保险单、道路交通事故认定书、机动车保险报案记录、机动车辆索赔权转让书、电子转账回单等为证。 本院认为，关于本案中非机动车方是否应当赔偿机动车方的车辆损失问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，费机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”根据该条法律规定，非机动车负有事故责任，仅是根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，而非由非机动车方向机动车方承担赔偿责任。另外，机动车作为一种人为操控的机械，无论在速度、硬度、重量及对他人的危险性上，均远远高于非机动车和行人，应负更高的避险义务。本案中，梁立欣、刘贵锁驾驶的均是非机动车，而杜泽洋驾驶的是小轿车，杜泽洋控制交通事故危险的能力和避险义务要远高于梁立欣、刘贵锁。事故中，梁立欣、刘贵锁并不存在故意，无需对肇事机动车辆进行赔偿。再次，根据公平原则，在机动车与非机动车的交通事故中，相比机动车一方，非机动车驾驶人受到的损害往往比较严重，常常非死即伤，而机动车一方则大多只是造成车辆损坏，一般不会有人员伤亡。如按责任比例承担损失，则可能导致人身损害赔偿抵不上机动车车辆损失，造成双方利益严重失衡的后果。故，本院认为，梁立欣、刘贵锁不应承担肇事车辆的损害赔偿责任。关于人保财险石家庄市分公司能否向梁立欣、刘贵锁行使追偿权的问题。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位形式被保险人对第三者请求赔偿的权利。”保险人代位求偿权基于被保险人享有的向第三者请求赔偿的法律事实，是保险人依法享有的法定权利。如前所述，杜泽洋作为肇事的机动车一方，不具有向梁立欣、刘贵锁请求赔偿事故车辆损失的权利，故人保财险石家庄市分公司代位求偿权的请求缺乏前提条件和基础。综上所述，人保财险石家庄市分公司未提供证据证明梁立欣、刘贵锁对事故发生存在故意，对其要求梁立欣、刘贵锁承担车辆损失的主张，本院不予支持。被告刘贵锁经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理与判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取，由原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  苗雪魁 二〇一九年十一月二十六日 书记员  韦利华 ——