湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0303民再2号再审申请人（原审被告）：李光杰，男，1972年9月10日出生，汉族，户籍所在地湖北省十堰市张湾区，现住深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：姚依璐，湖北车城律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：严敏，女，1976年4月18日出生，汉族，户籍所在地湖北省十堰市张湾区。被申请人（原审原告）：贾志伟，男，1965年3月19日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。原审被告：雷艳，女，1977年12月3日出生，汉族，住湖北省十堰市。原审被告：严礼超，男，1970年11月20日出生，汉族，东风汽车公司花果医院职工，住该院家属区3号楼3单元401室。再审申请人李光杰、严敏因与被申请人贾志伟、原审被告雷艳、严礼超民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鄂0303民初769号民事判决，先后向本院申请再审。本院将两案合并进行了审查，于2019年6月17日作出（2019）鄂0303民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李光杰及其委托诉讼代理人姚依璐、再审申请人严敏、被申请人贾志伟、原审被告雷艳、严礼超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李光杰申请再审称，1、请求依法撤销（2016）鄂0303民初769号民事判决；2、被申请人承担诉讼费。事实和理由：1、原审审判程序严重违法，从开庭到执行始终未通知我。我通过查阅卷宗发现承办法官通过邮寄方式送达开庭传票，但邮寄地址所在的房产早已出售，而承办法官未公告送达就对本案进行缺席审理并作出不利于我的判决。2、原审认定事实认定不清，在缺席审理的情况下偏听偏信贾志伟的一面之词，从而作出完全错误的判决，必须纠正。严敏申请再审称，1、请求依法撤销（2016）鄂0303民初769号民事判决，根据本案的证据及事实依法改判；2、被申请人承担诉讼费。事实和理由：1、原审未向我经常居住地送达文书，错误的向我户籍地邮寄送达，邮件退回后公告送达，阻碍我依法行使诉讼权利。2、原判认定事实的主要证据未经质证，认定的事实缺乏证据证明，适用法律错误，我提交的新证据足以推翻原判决。贾志伟辩称，原审我交了公告费，并且登报了。借款发生在李光杰和严敏婚姻存续期间，他们离婚前李光杰还找我谈过还钱的事，说明他对债务是认可的，他应该承担共同还款责任。严敏向我还款20多万元是还我之前借给她的钱，不是还本案的借款。雷艳述称，严敏因为生意周转不开，由我介绍认识了贾志伟并向他借钱，借款时扣除了1个月的利息18000元。后来严敏因工程款一直没有结算，就没有再还款。严敏称其已还清了债务，所以我不应该承担连带还款责任。而且我的担保期限已经过了。严礼超述称：严敏向贾志伟的借款经过我不知情，也不知道怎么约定的利息以及严敏还了多少钱，我当时只是按照严敏的要求在借条上签了字。严敏跟我说已经还清了，所以我不应承担连带担保责任。贾志伟向本院起诉请求：1、判令严敏、李光杰偿还借款200000元及利息（自2013年8月20日起至付清时止，按月息2分计息）；2、雷艳、严礼超对以上借款本金利息承担连带责任；3、四被告承担本案诉讼费用。本院原审认定事实：2013年8月19日，严敏以做生意为由向贾志伟借款300000元，并口头约定利息按月息3分计算。同日，贾志伟在扣除一个月利息9000元后，向严敏出借291000元，严敏向贾志伟出具借款借据一张，雷艳、严礼超在担保人承诺书上签字担保。后经贾志伟多次催要，严敏于2014年8月21日偿还贾志伟借款本金100000元，并多次支付利息共计22000元。本院原审认为：债务应当清偿。依据贾志伟提交的证据及庭审情况，可以认定严敏经雷艳、严礼超担保向贾志伟借款的事实。贾志伟预先在本金中扣除了利息，违反了相关法律规定，故原审认定贾志伟实际向严敏出借资金的数额为291000元，后严敏偿还借款100000元，严敏实际尚欠贾志伟借款191000元，且严敏与李光杰系夫妻关系，借贷关系发生在严敏与李光杰夫妻关系存续期间，故贾志伟要求严敏、李光杰偿还借款本金191000元的诉请，事实清楚，证据充分，予以支持。贾志伟超出191000元的本金诉请，不予支持。雷艳、严礼超向贾志伟出具的担保书明确载明“如借款人未归还借款，本人愿意无条件归还此借款，并做长期有效担保，直至此借款还清”，故贾志伟要求雷艳、严礼超对严敏、李光杰债务清偿承担连带责任的诉请，亦予以支持。贾志伟关于利息的诉请，依法据实予以支持，但应扣减严敏已支付的利息22000元。本院原审判决：一、严敏、李光杰于判决生效之日起十日内偿还贾志伟借款191000元并支付利息（2013年8月20日至2014年8月21日，以291000元为本金，按年利率24%计算利息；2014年8月22日至债务清偿完毕时止，以191000元为本金，按年利率24%计算利息；应扣除被告严敏已支付的利息22000元）；二、雷艳、严礼超对上述严敏、李光杰借款本金及利息的偿还承担连带责任；三、驳回贾志伟的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2012年底，严敏向贾志伟借款，期间偿还了借款利息。2013年8月19日，严敏就此前的借款向贾志伟重新出具《借款借据》一份，载明“今有借款人向出借人借叁拾万元整，小写300000.00元，用于资金周转，自逾期之日起按日2%计收逾期违约金。”雷艳、严礼超在该《借款借据》上签署《担保人承诺书》，表示自愿为严敏向贾志伟借款一事进行担保，如借款人未归还借款，本人愿意无条件归还此借款，并作长期有效担保，直至此借款还清。严敏自出具借据后至2014年8月先后多次向贾志伟还款共计203000元，后未再还款。另，1、贾志伟于2016年5月23日向本院提起与严敏、李光杰、雷艳、严礼超民间借贷纠纷一案。2、严敏、李光杰于2000年7月28日登记结婚，于2014年6月16日经本院调解离婚。上述事实，有贾志伟、严敏、李光杰、雷艳、严礼超的陈述及贾志伟提交的《借款借据》及《担保人承诺书》、严敏提交的建设银行账户交易明细、农商银行交易回单及贾志伟出具的收条（复印件）、建设银行存款凭条、李光杰提交的（2014）鄂张湾民一初字第00827号民事调解书（复印件）等证据证明。贾志伟提交的由案外人姚建国出具的《借款借据》、由案外人肖平出具的《担保人承诺书》、严敏向案外人李德汉出具的《收条》均系复印件，未提交原件进行核对，无法确定其真实性，且该部分证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院再审认为，一、关于严敏尚欠贾志伟多少借款本金及利息的问题。贾志伟诉称其于2012年冬天一次性借给严敏现金291000元（按月利率3%扣除了一个月的利息9000元），至2013年8月19日严敏向其重新出具借据，此前的利息已经全部付清。严敏辩称其于2013年1月一次性向贾志伟借到现金282000元（按月利率6%扣除了一个月的利息18000元），至2013年8月19日对账后其向贾志伟重新出具借据。贾志伟、严敏对重新出具借据之前实际出借的本金、约定的利率各执一词且均未提交证据证明，对贾志伟、严敏各自主张的上述事实，本院不予认定。但贾志伟、严敏对重新出具的《借款借据》及此前的利息已经全部支付这一事实均表示认可，可以认定截止2013年8月19日，严敏尚欠贾志伟借款本金300000元。根据贾志伟、严敏的陈述及严敏提交的建设银行账户交易明细、农商银行交易回单及贾志伟出具的收条、建设银行存款凭条，可以认定严敏在重新出具借据后先后向贾志伟还款共计203000元，因《借款借据》中未约定借款期限、借期内利息，故该部分还款应从借款本金中予以扣除。严敏尚欠贾志伟借款本金97000元（300000元-203000元）。《借款借据》约定“自逾期之日起按日2%计收逾期违约金”，该约定已超过法律规定的标准，对贾志伟有关利息的诉请，应仅自其主张权利的2016年5月23日开始按月利率2%支持逾期利息。贾志伟未提交证据证明严敏除了案涉借款外还有其他借款未偿还，对贾志伟主张严敏在出具借据后的还款系偿付的其他小额借款的主张，本院不予采信。贾志伟主张严敏出具借据时双方约定了借款利息，对此未提交证据证明，本院不予采信。严敏辩称共计向贾志伟还款400000余元，对其未提交证据证明的部分，贾志伟予以否认，对该部分主张本院不予采信。严敏提交的新证据足以推翻原判决，对原审判决中该部分事实本院进行重新认定并予改判。二、关于李光杰应否承担共同还款责任的问题。本案系严敏以个人名义向贾志伟借款且数额较大，明显超出家庭日常生活所需。现有证据不能证明借款是用于严敏和李光杰的夫妻共同生活、共同生产经营。另，严敏在向贾志伟出具借据时由其朋友雷艳和哥哥严礼超担保，而作为其丈夫的李光杰并未签署借据或担保承诺书，有违常理。现有证据不能证明李光杰有与严敏共同借款的意思表示。事后虽然李光杰过问了严敏所欠债务，但并未对债务明确表示追认或承担还款责任。案涉借款不能认定为李光杰与严敏的夫妻共同债务，故李光杰不应承担共同还款责任。原审判决李光杰对案涉借款承担共同还款责任，没有事实依据，本院予以纠正。三、关于雷艳、严礼超应否承担担保责任的问题。《担保人承诺书》对保证期间的约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。但案涉《借款借据》未约定履行期，故保证期间尚未届满，雷艳、严礼超仍应承担担保责任。雷艳辩称保证期间已过，其不应再承担责任，与查明的事实不符，应不予采信。原审判决雷艳、严礼超对案涉债务承担连带责任，并无不当。综上，经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销十堰市张湾区人民法院（2016）鄂0303民初769号民事判决。二、严敏于本判决生效之日起十日内偿还贾志伟借款本金97000元及自2016年5月23日起按月利率2%计算至本金还清之日止的利息。三、雷艳、严礼超对上述严敏的借款本金及利息承担连带偿还责任。四、驳回贾志伟对李光杰的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费4300元、保全费4820元，由严敏、雷艳、严礼超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判长  骆红梅审判员  李 艳审判员  周 慧二〇一九年十二〇一九年十一月七日书记员  汪玲玲附：本判决所适用的法律依据：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。