江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0191民初1504号 原告：江苏恩祥企业咨询策划管理有限公司，住所地在南京市江宁区秣陵街道长水街1号。 法定代表人：王健，总经理。 委托诉讼代理人：郁海洋，男，公司员工。 被告：杨乐军，男，1967年10月3日生，汉族，居民，住江西省贵溪市。 委托诉讼代理人：王德雨，北京市中银（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯群芝，北京市中银（南京）律师事务所律师。 原告江苏恩祥企业咨询策划管理有限公司（以下简称恩祥公司）诉被告杨乐军劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恩祥公司的委托诉讼代理人郁海洋，被告杨乐军的委托诉讼代理人王德雨、冯群芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恩祥公司向本院提出诉讼请求：请求将原、被告于2014年10月14日签订的《南京秣陵环保产业园办公大楼劳务承包合同书》中约定的330元/平方米及300元/平方米的合同单价调整为128元/平方米。事实与理由：原告于2014年4月3日与中国第四冶金建设有限公司（以下简称中四冶公司）签订关于南京市秣陵环保产业园办公大楼（以下简称产业园大楼）对外运营的合作协议。产业园大楼运营的前期，需要对大楼进行装修，装修的全过程都由中四冶的法定代表人林铁生掌控。2014年10月14日林铁生指派原告与被告（系林铁生的朋友）签订了产业园大楼的装修劳务合同一份。林铁生要求原告完全按照被告的报价执行，因此当时原、被告签订的案涉合同中19-20层约定的单价为330元，当时市场价只需要120元/平方米；15-18层约定的单价为300元/平方米，当时市场价只需要110元/平方米。由于林铁生承诺虽然合同按上述价格签订，但原告可以不按此价格付款，“能付多少就付多少”。加上林铁生多次强调中四冶公司为“央企”，对原告一定会有保障。出于对中四冶公司的信任，原告签订了案涉合同。合同签订后，原告先后向被告支付了140多万元，另外还向林铁生的亲戚支付了共计80.5万元。但被告于2019年3月13日以本案劳务合同为依据，向江宁区人民法院起诉，要求原告支付欠付的工程劳务费。在该案庭审过程中，被告认可案涉劳务合同系林铁生介绍签订的，但对于林铁生当时承诺案涉工程无需按照案涉书面合同约定的价款支付予以否认。原告已当庭提出在签订合同时受到了被告和林铁生的欺骗，案涉合同显失公平。 原告认为被告在签订案涉合同时利用中四冶公司强大的后台势力，迫使原告接收了苛刻的合同条件，限制了原告当时的真实意思表示，违反诚实信用原则，损害了原告利益。根据合同法的相关规定，案涉劳务合同显失公平，请求法院予以调整。 被告杨乐军辩称：1、案涉合同系双方真实意思表示，不存在原告被迫签订的情形；2、合同签订后原告一直按约履行合同，案涉装修工程已于2016年6月投入使用，案涉合同价款不存在显失公平的情形；3、原告的诉讼请求已经超过了合同法规定的行使撤销权的一年的除斥期间。故要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告恩祥公司（甲方）与被告杨乐军（乙方）于2014年10月14日签订关于产业园大楼的《装饰施工每层人工全包价劳务承包合同》，约定：甲方将产业园大楼装饰的劳务部分包给乙方，施工内容包括泥水装饰部分、木工装饰部分、强、弱水电安装部分、油漆装饰部分、电焊架部分；价款为19-20层单价330元/平方米，18-15层单价300元/平方米。案外人中节能环保（南京）有限公司（以下简称中节能公司）作为鉴证方在上述合同上加盖了公章。合同签订后，杨乐军按约开始进行施工，恩祥公司陆续向杨乐军支付了部分合同价款。2019年3月14日，杨乐军依据本案所涉劳务合同起诉至南京市江宁区人民法院，请求判决恩祥公司支付欠付的劳务费1303920元及相应的资金占用损失。该案审理过程中，恩祥公司在2019年6月13日的庭审中表示案涉合同系案外人中四冶公司的法定代表人林铁生介绍签订的，合同约定的价款明显高于市场价格，显失公平，其系迫于杨乐军有中四冶公司这样的背景才签订。杨乐军陈述案涉合同确系林铁生介绍签订，但不存在显失公平的情形。该案正在江宁区人民法院审理中。2019年7月4日，恩祥公司与杨乐军又签订《和解协议》一份，约定：恩祥公司在2019年8月31日前向杨乐军结算700000元，恩祥公司委托王健于2019年7月31日前向杨乐军结算50000元，合计750000元；杨乐军承诺对在江宁区人民法院起诉要求恩祥公司支付劳务费用一案的诉讼请求不再向恩祥公司主张。和解协议签订后，杨乐军多次通过微信向恩祥公司催促付款，恩祥公司一直要求杨乐军等待，但恩祥公司至今未按上述《和解协议》的约定向杨乐军付款。 另查明，原告恩祥公司与案外人中四冶公司于2014年4月3日签订了《合作协议》一份，约定中四冶公司委托恩祥公司运作包括产业园大楼在内的“秣陵科技创新园”项目。中四冶公司负责为此成立中节能公司。2014年10月14日恩祥公司与杨乐军签订案涉劳务合同时，中四冶公司与中节能公司的法定代表人均为林铁生。 审理中，原告恩祥公司陈述其为案涉劳务合同已向杨乐军付款1465000元。恩祥公司提交2017年8月10日其与芮好平签订的关于产业园大楼2层、4层的劳务费承包合同，该合同约定单价为115元/平方米。被告杨乐军认为该合同签订日期与案涉劳务合同签订日期相距较大，没有参考意义。同时，杨乐军也提交2013年11月11日，其与案外人北京敬业建设监理有限公司签订的关于温州市京龙大厦16层办公楼装饰劳务人工承包合同，合同单价为380元/平方米，施工内容为装饰组成部分，包括木工装饰部分、强、弱、水电安装部分、油漆装饰部分、电焊钢架大理石干挂、泥水装饰部分、材料搬运和垃圾清理。针对杨乐军提出的认为恩祥公司的诉讼请求超过撤销权的法定除斥期间的说法，恩祥公司称其系2019年6月13日庭审时才得知己方在签订案涉劳务合同时受骗，因此应当从2019年6月13日起算除斥期间。 上述事实，有劳务合同、合作协议、和解协议、民事起诉状、庭审笔录、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。 本院认为，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院变更或撤销。原告恩祥公司认为其与被告杨乐军于2014年10月14日签订的关于产业园大楼的劳务合同在价款约定上显失公平，约定的价款远远高于市场价格，请求法院予以调整。双方争议的焦点在于案涉合同成立时是否存在显失公平的情形。对此，恩祥公司提出的证据主要有三点：一是其陈述案涉合同系案外人中四冶暨中节能公司的法定代表人林铁生介绍，合同的签订完全由林铁生操控，其迫于林铁生作为“央企”法定代表人的权力签订了案涉合同；二是杨乐军在另案审理中认可案涉合同系由林铁生介绍签订；三是其与案外人芮好平于2017年8月10日签订的关于产业园大楼2层、4层装饰工程劳务承包项目的合同，该合同单价为115元/平方米。本院认为仅依据恩祥公司提供的上述证据无法证实案涉合同签订时杨乐军存在欺诈、胁迫的情形，也不能证明恩祥公司在签订合同时存在危困状态、缺乏判断能力等情况，无法认定案涉劳务合同在成立时显示公平。杨乐军仅认可案涉劳务合同系林铁生介绍下签订，中节能公司系该合同的鉴证方。但恩祥公司并未有充分证据证实确实存在其所陈述的林铁生操控案涉合同的签订、对其承诺可不按该合同价款支付的情形。也不能证明其所述的该情况与本案有关。事实上，恩祥公司在合同签订后已经向杨乐军支付了部分合同价款，根据其陈述已向杨乐军支付了合同价款1465000元，超过了按照其主张的调整后的单价计算的合同价款总额。在此情形下，恩祥公司于2019年7月4日又与杨乐军签订《和解协议》，承诺再向杨乐军支付合同价款750000元。该行为与恩祥公司诉称其在2019年6月13日发现自己受到欺骗，案涉劳务合同显失公平的说法相悖。至于案涉劳务合同约定的价款是否符合市场行情，双方均提交了不同时间点各自与案外人签订的劳务合同，两份合同单价存在差额。但对于各自合同的磋商过程、实际履行情况、当时的市场行情等均没有提交证据，既不能证实双方提交的合同约定的价格标准真实存在，也不能证明该合同价款与案涉合同签订时市场行情相关。在恩祥公司未能证明签订合同时存在显失公平的相关情形时，无法认定案涉合同约定的价款并非恩祥公司当时的真实意思表示。 综上所述，原告恩祥公司请求调整降低案涉劳务合同的价款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告江苏恩祥企业咨询策划管理有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取100元，由原告恩祥公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员  闫立海 二〇一九年十一月八日 法官 助理  杨倩倩 见习书记员  汪 昕