江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0981民初3066号原告：张俊，男，1980年11月8日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：陈连群,东台市梁垛法律服务所法律工作者。被告：常州市口玉市政工程有限公司，住所地在常州市武进区湖塘镇永胜路府南商务花园15C-301室。法定代表人：王强，该公司董事长。被告：张云，男，1966年12月21日出生，汉族，居民，住溧阳市。上述两被告共同委托诉讼代理人：许永平，江苏乐天律师事务所律师。被告：唐友来，男，1982年1月3日出生，汉族，居民，住常州市武进区。委托诉讼代理人：张进，东台市东台法律服务所法律工作者。被告：吴兴东，男，1962年12月12日出生，汉族，居民，住东台市。原告张俊与被告常州市口玉市政工程有限公司（以下简称口玉公司）、张云、唐友来、吴兴东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法先适用简易程序于2019年7月8日公开开庭进行审理，后转为普通程序于2019年9月6日公开开庭进行审理，于2019年11月19日组织双方进行质证。原告张俊起诉时仅列口玉公司为被告，后经张俊申请，本院追加张云、唐友来、吴兴东为本案共同被告。原告张俊及其委托诉讼代理人陈连群，被告张云及被告口玉公司、张云的共同委托诉讼代理人许永平，被告唐友来的委托诉讼代理人张进到庭参加诉讼，被告吴兴东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐友来、吴兴东向原告张俊支付土地整理项目工程款80167元及利息(自2018年6月20日起至实际给付之日止按年利率6%计算)；2.被告张云、口玉公司对被告唐友来、吴兴东的付款义务承担付款连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月15日，唐友来、吴兴东以口玉公司名义将“东台市东台镇双坝等村省以上投资土地整治项目”的部分工程交由张俊承包施工，约定承包单价为1800元/㎡，完成工程量50%付款30%，完成80%付款50%，完成100%付款80%，余款验收合格后付清。张俊按约完成施工并交付使用后，唐友来、吴兴东没有依约付清工程款项，迄今仍欠张俊工程款80167元。案涉工程是张云转包给唐友来、吴兴东施工，张云与口玉公司系挂靠关系，为此，具状诉讼恳请人民法院支持以上请求。口玉公司、张云共同辩称，张云挂靠口玉公司承接案涉工程，后转包给唐友来施工。根据账目记载，口玉公司和张云已经向唐友来付清分包的工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释二》第24条规定，口玉公司和张云已向唐友来付清工程款，对唐友来所欠张俊的工程款不应承担连带责任，请求法院在查清事实的基础上驳回对张俊对口玉公司和张云的诉讼请求。唐友来辩称，唐友来与吴兴东系合伙关系，张云挂靠口玉公司承接案涉工程，后转包给唐友来、吴兴东施工。唐友来认可结算清单记载尚欠张俊工程款400500元，因后续工程款张俊是从口玉公司直接领取，具体领取数额张俊应提交相应证据，以便唐友来与口玉公司结算。另外张俊承包范围的总工程款是610000余元，在张俊开具发票后，唐友来愿意支付余款。吴兴东未应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月17日，东台市土地整理中心将东台市东台镇双坝等村土地整治项目一标段发包给口玉公司施工，工程地点在东台市，工程范围为招标人报价汇总表和施工图纸的全部内容，合同价为10553322元。该工程由张云挂靠口玉公司组织施工。2016年11月9日，张云与唐友来签订《内部协议》，将案涉工程转包给唐友来施工，张云按整个工程结算审定价的7%收取管理费（包含上缴给公司2%的管理费）。管理费收取方式为张云收到每笔工程款具体金额的7%同步扣除。工程发生的税款全部由唐友来承担，唐友来须按照国家2016年建筑业营改增规范管理申报缴纳税款，并且需向张云提供增值税专用票和劳务票或人工工资单以便抵扣。经协商，唐友来需向张云缴纳266398.64元的保证金，由张云交给工程建设方，剩余保证金由张云垫付，6个月后从支付给唐友来的工程进度款中扣除张云垫付的剩余保证金及其利息（利息按银行同期利率计算）。张云方的义务主要为配合施工、提供图纸、将扣除管理费用后的工程进度款及时全额支付给唐友来，协助唐友来完成所承包工程的结算审计工作。双方另约定，唐友来应负担项目部五大员的人员费用。2017年2月15日，唐友来、吴兴东以口玉公司东台项目部名义将海丰双坝村两村的三座小桥交张俊施工，按1800元/㎡计价结算，承包方式包工包料，完成工程量的50%付款30%，完成80%付款50%，完成100%付款80%，余款经验收合格后付清。张俊完成施工后，吴兴东及案外人黄普华、唐进与张俊进行结算，确认张俊施工总工程量619000元，扣除项目部代垫9600元，已付款209000元，剩余款400500元。结算后，张俊分三笔从口玉公司领取工程款共320333元，分别为：2017年农历年底由案外人仲胜利代领233333元、2018年12月29日口玉公司转账57000元，2019年2月4日口玉公司转账30000元。案涉东台市东台镇双坝等村升级以上投资土地整治项目一标段工程审定价为9185325.3元。口玉公司和张云认为就案涉工程已向唐友来付清工程款，其提供的工程款账目如下：工程审定价9185325.3元，应扣除管理费642972.77元、工程税金648141.03元、唐友来向案外人王天立借款本息333500元、口玉公司员工来东台办事费用8000元、唐友来向张云借款100000元、垫资保证金1266398.06元的利息168531.2元、口玉公司按唐友来指定对外支付的款项7307310.85元。口玉公司和张云向本院提供的账目凭据如下：1.2017年1月至2019年1月，口玉公司向东台市土地整理中心开具的增值发票12张，税额为835674.98元；2.唐友来于2017年10月26日向王天立出具的借条，载明借款金额为300000元，月利率1.5%，还款期限2018年1月26日，保证人为张云。张云主张该借款实际交付295000元，利息自2017年11月计算至2019年1月为38500元，其已代唐友来归还了本息合计333500元。张云为佐证已代还款的事实，提交2019年3月5日案外人周丽萍（口玉公司会计）向其转账333500元的记录；3.2018年5月19日周丽萍向刘敏渊转账2000元、2018年7月19日周丽萍向顾文洁转账3100元、2019年2月1日周丽萍向刘敏渊转账2225元、2019年2月26日周丽萍向王天立转账1000元、2019年1月2日周丽萍向刘敏渊转账1000元的五笔支付记录；4.2017年4月24日，唐友来向张云出具的借条，载明借款金额为100000元，于2017年6月24日前归还，如不归还于东台镇国土整治项目工程中直接扣除；5.2016年10月19日、2016年10月24日，口玉公司缴纳案涉项目保证金1266398.64元的缴款书。2016年9月18日，张云向口玉公司法定代表人王强转账300000元，2016年10月15日，张云向周丽萍转账816398.64元，2016年10月21日，张云向周丽萍转账150000元的三笔支付记录；6.（1）2017年1月24日，张云、唐友来向口玉公司出具的承诺书，记载：“东台国土一标整治项目第一次工程款3105996元,由张云、唐友来承诺付款如下：刘兵付150000元、孙晓宏付250000元、吴杰650000元、王世权付700000元、张云30万元、唐友来55万元、顾文洁工资3万元，共计总付款贰佰陆拾叁万元正（2630000）”。（2）2017年7月3日至2017年8月10日期间的付款凭证16份，付款事由为案涉工程的人工工资或材料款。（3）2018年2月至2018年12月期间的付款凭证37份，付款事由为案涉工程代付款项。（4）2019年2月付款凭证15份，付款事由为案涉工程代付款项。上述付款凭证中经办人处有唐进、唐友来字样的签名。本院认为，东台市土地整理中心将东台市东台镇双坝等村土地整治项目一标段发包给口玉公司，张云挂靠口玉公司组织施工，张云将工程转包给唐友来，唐友来、吴兴东共同将海丰双坝村两村的三座小桥分包给张俊施工。口玉公司与张云之间系挂靠关系，张云与唐友来之间系转包关系，唐友来、吴兴东与张俊之间系分包关系。因张云、唐友来、吴兴东、张俊均系不具有建设工程施工资质的个人，口玉公司与张云之间的挂靠合同、张云与唐友来之间的转包合同、唐友来、吴兴东与张俊之间的分包合同均无效。合同虽无效，案涉双坝等村土地整治工程已竣工验收合格，张俊可参照合同约定主张工程款。唐友来、吴兴东与张俊进行结账确认欠款400500元，张俊自认结账后收到付款320333元，唐友来、吴兴东均未提交向张俊付款的其余证据，本院予以确认尚欠工程款80167元。按唐友来、吴兴东与张俊的施工合同，工程款应当在竣工验收合格后付清，张俊自工程款审定次日即2018年6月20日起按年利率6%主张逾期利率，应予支持。关于张云、口玉公司如何承担责任的问题。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任的，应予支持。前手转包人、违法分包人举证证明其已付清工程款的，可以相应免除其给付义务。现张云、口玉公司主张已付清工程款，包括口玉公司代唐友来向工程分包人、工人和材料供应商支付的工程款、人工工资和材料款，口玉公司从工程款中扣减的管理费和税款，张云从工程款中扣减代唐友来向王天立归还的借款本息、唐友来向其借款的本息、其垫付保证金1266398.64元的利息。对此本院认为：1.关于张云主张代还王天立借款，仅提供口玉公司向其汇款335000元的凭证，不足以证明该款项已归还给王天立，亦无法确认归还数额是否合理。即便张云已向王天立归还借款，与唐友来之间形成担保追偿关系，与工程款纠纷非同一法律关系，不应直接扣减工程款；2.唐友来与张云、口玉公司之间未进行工程款结算，双方未对差欠税务发票、代付款项、代垫保证金等数额进行确认，张云、口玉公司在本案中主张的数额系单方记账，部分款项往来和财务凭证经办人并非唐友来，真实性需唐友来及案外人确认。本案处理的是张俊与唐友来、吴兴东之间的工程款纠纷，唐友来与张云、口玉公司之间的工程款尚未结算，如双方不能达成结算，也应经另案诉讼处理，不宜在本案中处理。综上，张云、口玉公司仅凭单方记账主张工程款已经向唐友来付清，证据不足，不予采信。张云、口玉公司应对唐友来的付款义务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告唐友来、吴兴东于本判决发生法律效力之日起15日内向原告张俊支付工程款80167元及利息（自2018年6月20日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；二、被告张云、常州市口玉市政工程有限公司对被告唐友来的付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2054元，由被告唐友来、吴兴东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  徐惠琴人民陪审员  徐宏珠人民陪审员  姜凤玲二〇一九年十一月二十九日书 记 员  袁龙巧