广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤20行终1427号上诉人（原审原告）：麦清梅，女，1987年12月17日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：潘凤玲，女，1957年1月13日出生，汉族，住广东省中山市，系麦清梅的母亲。被上诉人（原审被告）：中山市小榄镇人民政府，住所地广东省中山市*********，统一社会信用代码114************638。法定代表人：魏宏锐，镇长。委托代理人：黎蔚婷，该镇政府司法所工作人员。原审第三人：中山市小榄镇沙口股份合作经济联合社，住所地广东省中山市********。代表人：林成坚，社长。委托代理人：李泳仪、谢惠仪，中山市小榄镇法律服务所法律服务工作者。上诉人麦清梅因不服被上诉人中山市小榄镇人民政府（下称小榄镇政府）政府行政决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初1130号行政判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。原审法院查明：麦清梅于1987年12月17日出生，系沙口社区农业人口。麦清梅的父亲麦某原为沙口社区农业人口，1995年10月20日转为非农业人口至今。麦清梅的母亲潘凤玲为农业人口，享有中山市小榄镇沙口股份合作经济联合社（下称沙口经联社）全额股权配置。2001年11月21日，沙口经联社制定了《章程》。其中，该《章程》第九条规定：“本着尊重历史、实事求是的原则，对在册农业人口（第一种情况第三款、第四款、第九款、第十款，第三种情况第四款情况例外）中个人合作股的股东分为四种情况区别对待。……第三种情况……2.半工农户中原不享受分配的农业户口（指过去因父母按比例带子女而享受不到分配的人员）。”第十条规定：“……第三种情况的股东需补交合作股股金24000元方可享有全额的合作股股权，否则只能享有应分个人合作股的20%的股权……”。沙口经联社以《章程》第九条规定为由，将麦清梅列为第三种情况的股东，给其配置了20%的个人合作股股权。2002年6月，麦清梅向沙口经联社缴纳了购股款24000元，并于同年享有100%的股权及分红。2018年9月10日，麦清梅向小榄镇政府提出行政处理申请，要求沙口经联社退回购买股本金的款项24000元。小榄镇政府受理后，向麦清梅的母亲潘凤玲进行调查并制作了调查笔录，并于2018年11月9日向沙口经联社发送出询问函。沙口经联社向小榄镇政府提交了《关于麦清梅相关情况的回复》、《章程》、《章程》补充修订、会议记录、表决大会到会股东签名、关于《章程》表决通过的说明、沙口村委会召开户主大会通过股份合作制章程汇总表、关于梁某、韦某、廖某、麦青梅、卢某能否在享受福利待遇的讨论决定、沙口村小组关于村民上访情况的解释等材料。2019年1月24日，小榄镇政府作出榄行处[2019]7号行政处理决定，认为麦清梅通过购买股权的方式成为沙口经联社的全额股东，这种购买具有财产属性股权的双方协议的性质、效力及相关法律后果，应当属于司法判定范畴，不属于该镇政府的行政处理职能范畴，该镇政府无权处理。为此，决定驳回麦清梅的请求事项。小榄镇政府于同年1月28日将上述行政处理决定书送达给麦清梅，于同年1月29日送达给沙口经联社。麦清梅不服，诉至原审法院，请求：1.撤销小榄镇政府于2019年1月24日作出的榄行处[2019]7号行政处理决定书；2.判令小榄镇政府责令第三人沙口经联社退回购股款24000元以及利息25081.17元（以24000元为基数，从2002年6月26日起按照银行同期利率暂计算实际偿还之日止，暂计至2019年6月6日），以上暂计49081.17元；3.判令由小榄镇政府承担本案诉讼费。原审法院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，同时参照[2011]2号《市府常务会议决定事项通知》的规定，小榄镇政府具有对农村集体经济组织成员权益纠纷作出行政处理决定的职权。关于退还麦清梅购股款的问题。小榄镇政府认为麦清梅通过购买股权的方式成为沙口经联社的全额股东，这种购买具有财产属性股权的双方协议的性质、效力及相关法律后果，应当属于司法判定范畴，不属于小榄镇政府的行政处理职能范畴，小榄镇政府不予处理，并无不当。综上，小榄镇政府作出榄行处[2019]7号行政处理决定书,驳回麦清梅的请求事项，并无不当。麦清梅要求撤销小榄镇政府于2019年1月24日作出的榄行处[2019]7号行政处理决定书、判令小榄镇政府责令沙口经联社退回购股款24000元以及利息25081.17元（以24000元为基数，从2002年6月26日起按照银行同期利率暂计算实际偿还之日止，暂计至2019年6月6日），以上暂计49081.17元的诉讼请求，理据不充分，原审法院均予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回麦清梅的诉讼请求。案件受理费50元，由麦清梅负担。上诉人麦清梅不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于购股款争议纠纷，实则是沙口经联社以“一对夫妻两个小孩，大的跟父亲，小的跟母亲”的乡规民约剥夺上诉人原有的100%股份分红权导致的。上诉人的父母均为沙口村民，上诉人亦属于农村集体经济组织的成员，依法应获得与其他村民同等的村民全部待遇。二、沙口经联社作出的乡规民约、章程、村民讨论决定违反法律规定，侵犯村民合法财产权利的内容，应由被上诉人责令改正。沙口经联社于2000年4月18日作出的讨论决定，根据上述乡规民约剥夺上诉人的村民福利待遇。后又于2001年11月21日作出章程将上诉人划分为第三种情况，使上诉人原本100%的股权变成只分配20%股权，需另行补交24000元方可享有全额股权。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。否则，镇政府有权责令改正。被上诉人以上诉人购买股权属于司法判定的范畴，不属于其行政处理职能范畴，对此不予处理，因此作出的涉案处理决定不当，应予撤销。被上诉人应当履行职权责令沙口经联社改正章程、乡规民约中侵犯村民权益的内容，并责令第三人退回购股款以及利息，让上诉人享有100%股权待遇。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审的所有诉讼请求，并判令被上诉人承担本案的诉讼费用。被上诉人小榄镇政府答辩称，沙口经联社的村规民约没有违反法律的强制性规定，该村规民约属于农村集体经济组织自主权利范畴，且该村规民约是决定孩子跟随父亲或者母亲享有股民权益的规定，不是关于户籍的规定，没有违反子女户籍随父母的自由。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，判决恰当，请求二审法院予以维持。原审第三人沙口经联社发表诉讼意见称同意被上诉人小榄镇政府的答辩意见。本院查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属不服政府行政处理决定诉讼。本案争议的焦点在于麦清梅主张沙口经联社退回购买股权款，是否属于小榄镇政府对农村集体经济组织成员权益纠纷作出行政处理的职权范畴。基层人民政府对农村集体经济组织成员权益纠纷作行政处理的职权依据来源于《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的职权规定，地方人民政府对于农村集体经济组织的经营管理有权进行指导、监督。小榄镇政府作出有关农村集体经济组织成员权益的行政处理决定，目的是为了指导、监督农村集体经济组织的经营管理，保护农村集体所有的财产，保护农民私人所有的合法财产和基本权益。麦清梅2002年通过支付购股款的方式取得沙口经联社100%股权，属于依据沙口经联社的股份制《章程》的规定取得股权的方式，该股权取得方式同时取决于麦清梅当时的意思表示，是沙口经联社与麦清梅之间根据各自的意思表示形成的关于股权配置的合意，属于平等民事主体之间的民事行为合意。而小榄镇政府在处理农村集体经济组织成员权益纠纷职权中的指导、监督权，仅在于通过审查农村集体经济组织股权分配章程或方式的合法性，纠正农村集体经济组织限制农民私人合法财产和基本权益的具体措施，并无权审查农民个人关于股权配置问题的个人意愿及行为，亦无权审查股权配置中的平等民事主体之间的民事行为。由此，小榄镇政府作出的涉案行政处理决定，认为麦清梅与沙口经联社之间的股权购买合意并非其职能处理范畴内职责，认定准确，从而驳回麦清梅请求的处理决定，并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人麦清梅上诉理据不充分，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，判决恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人麦清梅负担。本判决为终审判决。审判长  陈薇审判员  高琳审判员  王昕二〇一九年十一月十四日书记员  陈怡