江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初3708号原告：张绍玉，男，1936年10月17日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：郝延明，涟水县陈师法律服务所法律工作者。原告：张文生，男，1962年10月3日出生，汉族，居民，住淮安市淮阴区。原告：张梅，女，1968年3月2日出生，汉族，居民，住涟水县。原告：张玲，女，1971年4月6日出生，汉族，居民，住淮安市淮阴区。原告：张凤，女，1971年3月2日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：张文金，男，1959年2月24日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：张曙光，江苏昊震翰律师事务所律师。原告张绍玉、张文生、张梅、张玲、张凤起诉被告张文金共有物分割纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序于2019年5月30日公开开庭进行审理。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2019年9月11日公开开庭进行审理。原告张绍玉及其委托诉讼代理人郝延明，原告张文生、张梅、张玲、张凤、被告张文金及其委托诉讼代理人张曙光两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张绍玉、张文生、张梅、张玲、张凤向本院提出诉讼请求：1.请求分割涟水县机场产业园区北荡村老庄组张文平东侧张绍虎西侧面积为116.5平方米房屋（主屋三间、锅屋三间）。2.原告张绍玉请求将自己所得份额平分给原告张文生、张梅、张玲、张凤；3.对房屋价值进行评估，根据评估结果，归被告份额由被告张文生出资购买。4.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告张绍玉与妻子王桂珍育有5个子女，分别为儿子张文金、张文生，女儿张梅、张玲、张凤。1986年，政府给被告张文金审批了宅基，1989年从家里分出，在被告宅基上建五间草房，猪牛及农具餐具包括土地也分给被告。1995年，张绍玉、王桂珍在另外四个子女协助下，在老宅基地上重建主屋三间合计71.5m2，1998年又重建锅屋三间合计45m2,为张绍玉与王桂珍共有。王桂珍于2015年2月去世，被告多次向原告张绍玉索要属于他的份额，并将其使用的拖拉机、三轮车、农药器具等生产生活物品堆放在原告张绍玉室内，还多次到原告张绍玉住处胡闹，影响原告正常生活，故原告提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告张文金辩称，1.原告张文生、张梅、张玲、张凤不是所诉房屋的共有人，不具备诉讼主体资格，无权以房屋共有人身份要求分割房屋。2.涉案房屋主屋三间瓦房的共有人是我和妻子李亚兰与父亲张绍玉、母亲王桂珍四人共有，偏房三间瓦房、猪圈、院内水泥地坪是我和妻子李亚兰单独所有。3.1995年我和妻子与父母在宅基地上共同出资翻建本案涉案房屋的主屋三间，当时我们夫妻出资3000元，父母出资4000多元。4.1998年我和妻子又单独出资在主屋前建筑三间偏房兼做厨房，父母与我们夫妻协商共用一个厨房做饭，一直共同使用到现在，父母出资1000元搭伙费，随后我又建了猪圈、院内的水泥地坪。5.房屋翻建后我们夫妻、子女和我父母共同居住生活在涉案房屋中，最近几年因为工作、子女上学的原因没有常住，但该房屋我一直在正常使用，存放家具、农机具、每年收的粮食，平时回家农忙时我们也居住，我们夫妻和5个子女的户口都是在该房屋上，这可以印证上述事实。6.原告诉称被告多次向原告张绍玉索要份额，以及打骂张绍玉，这与事实不符，该房屋本身就是我们和父亲在共同使用，不存在我索要份额的问题，恰恰相反，是原告张文生挖空心思企图占有该房屋及宅基地，以及父母的承包地，不惜威胁父母，挑拨其他姊妹与我的关系，不断制造挑起家庭矛盾，本案实际就是原告张文生一手操作和鼓动的。7.母亲于2015年2月去世，各原告仅有权从继承的角度对主屋三间瓦房在母亲的遗产中继承属于他们的相应份额，但前提是要在析产的基础上。8.诉讼请求第二、三项不成立，原告二三四五均没有与父母共同生活，其中原告二户口为城镇户口，居住在淮安市区，原告五户口为城镇户口，居住在涟水县城，根据国家法律规定，无权在农村取得宅基地，原告三四出嫁在外乡，也不在涉案房屋居住生活，涉案房屋仅有我父亲和我们夫妻在使用，根据物尽其用，方便生产生活的原则，如果父亲想要分割该房屋，我主张，房子所有权归我，父亲享有的份额我愿意出资购买，父亲可以继续居住，原告二三四五继承母亲遗产的份额由我出资购买，综上所述，请求依法审查作出判决。本院经审理认定事实如下：原告张绍玉系涟水县机场产业园区北荡村老庄组居民。原告张绍玉与妻子王桂珍共育有5个子女，分别为儿子张文金、张文生，女儿张梅、张玲、张凤。其中张文金为长子、张文生为次子。1995年，张绍玉夫妇老宅基房屋进行翻建，共建成三间主屋，偏屋三间于1998年左右开始兴建。主屋三间、偏屋三间共六间房屋，即原告要求分割的案涉共有房屋。在案涉房屋建设过程中，被告张文金曾出面购买建房所需的砖头、水泥等材料。根据原告提交的村镇房屋所有权证（1999年7月15日发证），案涉村镇房屋登记在原告张绍玉名下。现原告等人与被告关系不和并就案涉房屋分割发生纠纷，原告等人遂诉至法院。被告张文金于1985年结婚，婚后被告张文金另申请宅基地建房，房屋位于张绍玉夫妇的老宅基地北边。之后，被告张文金因违反国家计划生育政策，建在新宅基地上的房屋于1991年左右被拆。张文金房屋被拆后，在被拆房屋所在宅基地上搭建了两间草房。之后，该草房被烧遭到一定损坏，被告张文金到原告张绍玉宅基上的偏房居住一段时间，后又搬走。现在被告仍有一部分家具、农具放置于案涉房屋中。2012年5月6日，被告张文金向涟水县机场产业园区北荡村村民委员会提交申请，申请在张文金原有宅基地上建房，现已新建房屋若干间。另查明，原告张文生于1991年结婚，婚后迁出北荡村，其户籍变为城镇户口，后又于2016年12月迁回原告张绍玉所在户口。原告张梅于1988年结婚，其户口已迁出北荡村。原告张玲于1997年结婚，其户籍未迁出，与张绍玉夫妇在一起。原告张凤于1993年结婚，其户口亦迁出北荡村，且户口性质为城镇户口。王桂珍于2015年2月左右去世，王桂珍父母王凤来夫妻在王桂珍去世前已经去世多年。审理中，经法院征求当事人意见，原、被告一致同意案涉三间主房、三间偏房共6间房屋总价值按6万元计算。上述事实，有当事人陈述，原告提交的村镇房屋所有权证、张文金建房申请、机场产业园农村危房改造申请表、常住人口登记卡复印件、房屋照片；被告提交的常住人口登记卡复印件、2016年12月12日村部会议记录复印件；证人刘某、汤某、谷某、李某等人证言以及谈话笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，案涉房屋为农村村镇房屋，该房屋虽登记为张绍玉个人所有，但应当认定为家庭成员共同共有。因农村村民一户只能拥有一处宅基地，被告张文金结婚成家后已另外申请宅基地并兴建房屋，故张文金不是案涉房屋共有人。被告张文金辩解另外申请的宅基系张文生无权申请宅基地因而以被告的名义申请，不改变被告已另外申请宅基地的事实，且张文金现已在该新宅基上重建房屋。综上所述，被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告张文生、张梅、张凤在案涉房屋1995年兴建时已结婚成家，户口已迁出，且张梅、张凤均不是北荡村集体经济组织成员，故原告张文生、张梅、张凤均不是案涉房屋兴建时的共有人，也无法获得房屋的份额。据此，在案涉六间房屋兴建时，张绍玉夫妇、张玲系案涉房屋的共同共有人。王桂珍2015年去世后，案涉六间房屋应当归其他共有人张绍玉、张玲所有。原告张文生户籍虽于2016年迁回原告张绍玉所在户口，但不能因此获得房屋的共有份额。因王桂珍未就其财产继承立有遗嘱，故王桂珍享有的共有份额（占案涉房屋1/3份额）对应的财产权益应当按照法定继承，由王桂珍所有第一顺序继承人（张绍玉、张文生、张梅、张玲、张凤、张文金）平等享有。据此计算，被告张文金应当享有案涉房屋60000÷3÷6=3333.33（元）的财产权益。关于案涉房屋在兴建过程中被告张文金出资的问题，证人证言与被告张文金陈述相互印证，可以证明张文金曾出资3000元购买建房所需的砖头、水泥等材料。被告张文金主张偏房系其单独出资，不应该作为共有物分割。原告不予认可，被告对此未能提供证据证实，本院不予采信，且案涉偏房与主房在同一院内（同一宅基地），房屋所在宅基地并非被告张文金所有，故偏房亦属于共有物组成部分。现因原告张绍玉、张玲与被告张文金关系不和，共有人要求分割共有物符合法律规定。被告张文金出资部分应当作为债权，由共有人给予一定补偿。结合本案案情，综合考虑到房屋整体价格以及物价变化等因素，本院酌定由房屋的共有人另给予被告张文金10000元补偿。故张文金可获得继承的财产权益及出资补偿共计13333.33元。对于原告张绍玉要求在本案中将自己所得份额平分给原告张文生、张梅、张玲、张凤等人的诉讼请求，以及原告等人要求由张文生出资购买张文金份额的诉讼请求，因该诉请系原告等人内部约定对财产进行分割和转移，与被告不存在实质性争议，没有争议即不存在利益侵害，也无诉的利益，故本院对此不予理涉。待房屋共有人判决最终确定后，可由案涉房屋共有人自主协商，并在不违反法律规定的前提下处理房屋。综上所述，经调解未果，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告张绍玉持有村镇房屋所有权证对应的位于涟水县机场产业园区北荡村老庄组的六间房屋（主屋三间、偏屋三间），归原告张绍玉、张玲共同共有。二、原告张绍玉、张玲于判决生效后十日内给付被告张文金共计人民币13333.33元。三、驳回原告张绍玉、张文生、张梅、张玲、张凤的其他诉讼请求案件受理费1300元，由原告张绍玉、张文生、张梅、张玲、张凤共同负担1085元，被告张文金负担215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用缴纳管理办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，原告张绍玉、张文生、张梅、张玲、张凤：6232636100117358377；被告张文金：6232636100125950686）。审 判 长  朱 剑人民陪审员  张正涛人民陪审员  范清扬二〇一九年十一月四日法官 助理  王毛毛书 记 员  冯佐桃附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。