四川省南充市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川13行终126号 上诉人（原审原告）成都友豪置业有限公司，住所地：成都市武侯区武侯新城管委会武科东二路2号1栋5层1号。 法定代表人罗丹。 委托代理人吴丹，男，汉族，该公司员工。 委托代理人罗耀，四川罡正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）西充县市场监督管理局，住所地：四川省西充县晋城镇安汉大道三段50号。 法定代表人张林波，局长。 委托代理人杨新，男，汉族，该局工作人员。 委托代理人仲友昌，四川罡正律师事务所律师。 上诉人成都友豪置业有限公司（以下简称友豪公司）因与被上诉人西充县市场监督管理局(以下简称西充市监局)行政处罚纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 一审查明，“友豪·领秀城”小区由友豪公司开发，2015年5月25日，友豪公司与四川民众物业服务有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，委托四川民众物业服务有限公司对该小区实施物业管理。由于开发商与四川民众物业服务有限公司发生前期物业合同纠纷，四川民众物业服务有限公司撤场退出该小区项目，不再提供前期物业服务，友豪公司于2017年1月成立成都友豪置业有限公司领秀城物业项目部，接管了该小区的物业管理工作。友豪公司接管后，与小区661户业主签订了《前期物业服务协议》，该协议第一条第一款第（七）项约定：“根据国家相关法规在乙方进行房屋装饰装修活动期间，与乙方订立《房屋装饰装修管理协议》，对乙方装饰装修行为进行规范管理和服务”，并向上述业主按照多层住宅0.95元/㎡/月、电梯住宅1.50元/㎡/月的标准收取物业管理费。合同签订后，“友豪·领秀城”物业项目部利用房屋交接时业主领取住房钥匙之际，除收取业主的“物业管理费”外，要求业主签订《装饰装修管理制度与协议》和《临时管理公约》，并强行收取业主的“装修管理费”、“建渣清运费”、“装修质保金”，如业主不签订上述协议和公约以及不缴纳上述费用，则不能领取住房钥匙。 2018年1月15日，西充市监局的执法人员对“友豪·领秀城”物业服务中心进行执法检查，现场检查发现该物业服务中心共计向2229户业主收取“物业管理费”的同时利用格式条款合同与业主签订《前期物业服务协议》，并强制向业主收取“装修管理费”、“物业管理费”、“建渣清运费”。遂于同日立案调查，通过调查业主、询问友豪公司单位相关人员、通知友豪公司提供证据等方式，对案件事实进一步调查后，经其案审会讨论决定，拟对友豪公司实施行政处罚，并于同年5月11日向友豪公司送达了《行政处罚听证告知书》，告知了拟作出行政处罚决定。经友豪公司申请，西充市监局于2018年6月1日举行了听证。2018年7月12日，西充市监局作出川工商南西罚字（2018）0105号《行政处罚决定书》，并于同日向友豪公司进行了送达。 同时查明，经西充县人民政府依法批准，2015年11月9日，西充县人民政府办公室以西府办发[2015]94号文件印发《西充县市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》，设立西充市监局，为西充县人民政府工作部门，将原县工商行政管理局、县质量技术监督局、县食品药品监督管理局（县食品安全委员会办公室）的职责整合划入该局。按照该规定第二条”主要职责”第（四）项的规定，西充市监局负责消费者权益保护工作，查处侵犯消费者合法权益的违法行为。 一审认为，友豪公司对西充市监局作出行政处罚决定的程序无异议，予以确认，故本案的争议焦点是：一是西充市监局是否具有涉案行政执法主体资格；二是被诉行政处罚决定认定事实是否清楚；三是被诉行政处罚决定适用法律是否正确。 一、关于西充市监局是否具有涉案行政执法主体资格的问题。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第一款”经营者有下列情形之一，除承担相应的民事责任外，其他有关法律、法规对处罚机关和处罚方式有规定的，依照法律、法规的规定执行；法律、法规未作规定的，由工商行政管理部门或者其他有关行政部门责令改正，可以根据情节单处或者并处警告、没收违法所得、处以违法所得一倍以上十倍以下的罚款，没有违法所得的，处以五十万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿、吊销营业执照；……”的规定，对侵犯消费者合法权益，工商行政管理部门具有进行监督检查并实施行政处罚的法定职权。西充市监局是由原西充县工商行政管理局、西充县质量技术监督局和西充县食品药品监督管理局（县食品安全委员会办公室）合并组建成立，具有作出案涉行政处罚的法定职权。 二、关于被诉行政处罚决定认定事实是否清楚的问题。西充市监局根据友豪公司和小区业主的陈述以及相关证据材料，认定友豪公司从2017年1月开始，利用房屋交接时业主领取住宅房屋钥匙之机，在收取业主“物业管理费”和签订《前期物业管理服务协议》的同时，还要求业主签订《装饰装修管理服务协议》，并收取业主房屋装修质保金、装修管理费和建渣清运费，认定事实清楚，证据确实充分，予以支持。 三、关于被诉行政处罚决定适用法律是否正确的问题。（一）关于被诉行政处罚决定适用《四川省消费者权益保护条例》是否正确的问题。友豪公司在西充县，并与四川民众物业服务有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，在四川民众物业服务有限公司的员工罢工、辞职处理无力的情况下，临时接管“友豪·领秀城”小区前期物业管理服务，应根据《物业管理服务合同》的约定提供物业管理服务并收取物业管理费用。对《物业管理服务合同》约定以外的其他服务及费用，则应当与业主通过自愿协商的方式收取。由于《物业管理服务合同》明确约定了委托管理事项包括“房屋装修管理”，故根据合同约定，房屋装修管理本身就是友豪公司应当履行的物业管理服务义务，向业主发放装修许可证则是其进行装修管理的方式，均不是提供合同约定之外的服务。但是，友豪公司以业主不交费就不交房门钥匙的方式，提供格式合同，强行与业主签订《前期物业管理服务协议》和《装饰装修管理服务协议》，在已收取了包括房屋装修管理在内的物业管理费的情况下，又另外收取了装修管理费等，却未向业主提供《物业管理服务合同》约定以外的其他服务，其行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条“消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。”和《四川省消费者权益保护条例》第六条“消费者依法享有《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的人身和财产不受损害权、知情权、自主选择权、公平交易权、受偿权、获得有关消费和消费者权益保护方面的知识权、受尊重权、监督权和依法成立消费者维权组织的权利。”的规定，侵害了消费者依法享有的公平交易权，应当受到行政处罚。故西充市监局根据《四川省消费者权益保护条例》第六十八条的规定作出的行政处罚决定，适用法律正确。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回友豪公司要求撤销西充市监局作出的川工商南西罚字[2018]0105号《行政处罚决定书》的诉讼请求。本案受理费50元，由友豪公司负担。 友豪公司上诉请求，一、撤销原审判决；二、改判依法撤销西充市监局于2018年7月12日作出的川工商南西罚字（2018）0105号《行政处罚决定书》。事实与理由：1、友豪公司要求业主签订《装饰装修管理制度与协议》和《临时管理公约》是基于法律规定以及《商品房买卖合同》约定，上诉人不存在借交房之际强行收取业主装修管理费。2、一审判决认定《物业管理服务合同》明确约定了委托事项包括“房屋装修管理”，故上诉人收取的物业管理费包括了装修管理费，系对《物业管理服务合同》的错误解读。上诉人收取的物业管理费与装修管理费实际是依据不同的合同约定、法律规定以及提供了不同的服务内容而收取的性质不同的费用。3、一审判决对上诉人诉称的事实以及庭审时对被上诉人处罚认定的事实与理由提出的系列抗辩主张和向法庭提交的众多证据未作任何评判。 西充市监局答辩称，1、上诉人的收房流程表和2018年1月24日上诉人副总在接受调查时明确表示要先交装修管理费才能接房，故一审认定事实和客观事实相符；2、《物业管理条例》第2条明确物业管理针对的对象是房屋及其配套设备设施，所以收取物管费后不能再收取装修管理费，不论上诉人与业主签订了什么合同都违反了法律规定，且先签合同先交费再接房是强制性不公平的交易；3、一审认定事实清楚适用法律正确，一审判决也对证据进行了评判。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据本案证据显示，上诉人在与业主签订《装饰装修服务协议》时明确告知业主如不签订该协议并缴纳该服务费，则不能领取房屋钥匙。该行为属于上诉人利用优势地位收取装饰装修服务费，构成强制交易，且上诉人亦未提供证据证明其实施了前期物业服务合同之外的服务内容，故被上诉人认定其违反了《四川省消费者权益保护条例》第六条的规定并无不当。同时，被上诉人依据《四川省消费者权益保护条例》第六十八条的规定，对上诉人进行处罚，适用法律正确，处罚金额适当。被上诉人在作出行政处罚前，向上诉人送达了《行政处罚听证告知书》，根据上诉人申请，举行了听证会，听取了上诉人的陈述申辩。被上诉人作出的行政处罚决定程序合法。上诉人认为，交接房屋钥匙前，交清所有费用是履行《商品房买卖合同》的约定，不是强制交易。但该合同中没有缴纳装饰装修费用的约定，上诉人的上诉理由不能成立，其主张本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人成都友豪置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 红 审 判 员  庄 娟 审 判 员  石 炜 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  朱 薇 书 记 员  杨双瑜