北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初1193号原告郭建立，男，1979年3月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路2号。法定代表人王力军，男，区长。委托代理人胡德彪，北京市丰台区司法局干部。委托代理人孟宪龙，北京市慧海天合律师事务所律师。原告郭建立不服被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的丰政复字［2019］116号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月6日受理后，在法定期限内向被告丰台区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告郭建立，被告丰台区政府的委托代理人胡德彪、孟宪龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月17日，被告丰台区政府作出被诉复议决定书，主要内容为：“《北京市建设工程施工现场管理办法》第三条第二款规定，城市管理综合执法部门负责有关施工现场扬尘污染，施工噪声污染行政执法工作。据此，被申请人北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局（以下简称丰台区城管局）具有对辖区内施工噪声污染的行为进行查处的法定职责。《北京市建设工程施工现场管理办法》第二十七条规定，在噪声敏感建筑物集中区域内，夜间不得进行产生环境噪声污染的施工作业。因重点工程或者生产工艺要求连续作业，确需在22时至次日6时期间进行施工的，建设单位应当在施工前到建设工程所在地的区住房城乡建设行政主管部门提出申请，经批准后方可进行夜间施工，并公告施工期限。未经批准或者超过批准期限，施工单位不得进行夜间施工。第四十条规定，违反本办法第二十七条规定，施工单位未经批准或者超过批准期限进行夜间施工的，由城市管理综合执法部门责令改正，处1万元以上3万元以下罚款。《信访条例》第二十一条第一款第（二）项规定，县级以上人民政府信访工作机构收到信访事项，应当予以登记，并区分情况，对依照法定职责属于本级人民政府或者其工作部门处理决定的信访事项，应当转送有权处理的行政机关。本案中，原告于2019年3月20日举报丰台区长辛店镇李家峪村存在“夜间涉嫌非法施工”问题，要求对被举报人的违法行为进行查处，3月21日丰台区城管局作为信访受理，3月22日作出《告知书》并通过邮箱送达原告，4月11日作出《意见书》并通过邮箱送达原告。因此，尽管丰台区城管局针对原告的举报已按照信访程序作出《意见书》，但与《北京市建设工程施工现场管理办法》不符。丰台区城管局虽然进行了受理、现场检查、制作了检查笔录，且责令被举报人停止违法行为，还要求被举报人接受询问调查，但直至5月17日才制作第一份询问笔录，5月18日作出了《决定书》，属怠于履行法定职责。同时，丰台区城管局未对该处夜间施工是否存在噪音扰民问题进行取证，属认定事实不清、证据不足，综上所述，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目、第5目的规定，本机关决定如下：确认丰台区城管局怠于履行法定职责的行为违法。”原告郭建立诉称，原告因丰台区城管局不履责依法查处原告遭受严重噪音扰民侵害一案，于2019年5月20日向被告提交《行政复议申请书》，请求被告依法确认丰台区城管局拒不履行对夜间非法施工，噪音扰民违法行为进行行政查处的法定职责行为违法并依法责令丰台区城管局立即履行其法定职责对该违法行为予以行政查处。被告于5月21日收到行政复议申请后，于7月20日以邮寄方式向原告送达了被诉复议决定，认定了丰台区城管局怠于履行法定职责行为违法，但针对原告于《行政复议申请书》中的第2个复议请求不评不判。在被诉复议决定中，被告认定了丰台区城管局在办理原告申请查处的噪音扰民侵权的案件中，存在怠于履行法定职责、认定事实不清、证据不足之情形。被诉复议决定仅查清了丰台区城管局错误违法的事实，但如何纠正该违法行为未依法作任何处置，故被告作出的被诉复议决定再次侵害了原告的合法权益。综上，原告请求法院：1.依法撤销被告作出的被诉复议决定；2.判令被告依法就原告的行政复议重新作出答复；3.诉讼费由被告承担。原告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1.行政复议申请书及邮寄单据，证明原告依申请向被告提出行政复议申请，被告隐匿了原告的第二个复议请求。2.被诉复议决定及邮寄单据，证明被告作出了被诉具体行政行为，在法定期限内向原告送达，但对原告的第二项复议申请不评不判。3.丰台区政府（2019）第185号-回《登记回执》、丰台区政府（2019）185号《政府信息公开答复告知书》及附件，证明被告与涉案项目具有法定利害关系，故被诉复议决定涉嫌违法。涉案项目存在未行政许可先实施违法行为的事实，被告未依职权行使行政监管的法定职权，作出的复议决定错误。承办涉案项目的实施单位并非“京丰管罚字【2019】220120号《行政处罚决定书》”中认定的北京威世享恒建筑工程装饰有限公司，而是北京佳峪腾达投资管理公司，被处罚的主体错误。4.丰台区城管局工作人员电话录音、详单、摘录、光盘1张，证明丰台区城管局对违法行为庇护，以罚代法，枉法办案；涉案工程为政府工程，被处罚主体错误；丰台区城管局隐匿移动光缆被破坏的违法行为，该行为应属违法行为；涉案项目与被告具有法定利害关系，被告应该移交其他没有利害关系的机关受理。被告丰台区政府辩称，被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1.原告提交的行政复议申请书及相关材料书证，证明丰台区政府收到原告的行政复议申请。2．行政复议答复通知书及送达回证，证明丰台区政府受理原告的行政复议申请，依法要求丰台区城管局作出答复并提交证据。3．丰台区城管局提供的行政复议答复书及相关证据材料，证明丰台区城管局按照法律规定，对原告提出的行政复议申请进行答复，丰台区城管局对举报事项未进行区分处理，作出“京丰城管行政信（访）X201903200009”《行政事项处理意见书》，但与丰台区城管局履行查处职责不符，确认丰台区城管局违法。丰台区城管局已对原告举报的违法行为进行了行政查处。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据3与本案不具有直接关联性，不予采信。原告提供的其他证据和被告提供的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。但原告的证明目的本院不予采信。根据上述证据及当事人无争议之陈述，本院查明本案事实如下：原告于2019年3月20日向丰台区城管局举报丰台区长辛店镇李家峪村存在“夜间涉嫌非法施工”问题，要求对被举报人的违法行为进行查处。2019年3月22日，丰台区城管局作出“京丰城管行政（信访）[2019]0019号”《告知书》并通过邮箱送达原告。同年4月11日丰台区城管局作出京丰城管行政信（访）X201903200009《行政事项处理意见书》并通过邮箱送达原告。原告收到后不服，于2019年5月20日向被告提交行政复议申请书，请求：“1.依法确认丰台区城管局拒不履行对夜间非法施工，噪音扰民违法行为进行行政查处的法定职责行为违法。2.依法责令丰台区城管局立即履行其法定职责对该违法行为予以行政查处”。被告于次日收到原告提交的行政复议申请及其他相关材料后，予以受理。2019年5月22日被告向丰台区城管局直接送达了行政复议答复通知书及行政复议申请书副本，丰台区城管局于2019年5月31日提交了书面答复以及履行法定职责的证据、依据和其他有关材料。被告于2019年7月17日作出被诉复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目、第5目的规定确认丰台区城管局怠于履行法定职责的行为违法，并于2019年7月19日向丰台区城管局直接送达，于同日向原告邮寄送达，原告于次日收到后对复议决定不服，于2019年7月26日以邮寄方式向本院提起诉讼。另查，2019年5月18日，丰台区城管局作出京丰城管罚字[2019]220120号行政处罚决定书，因群众举报，对北京威世享恒建筑装饰工程有限公司未经批准进行夜间施工的行为进行了处罚，处以罚款人民币壹万元整。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由原告选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，被告丰台区政府作为丰台区城管局的本级人民政府，依法具有应原告所提行政复议申请作出行政复议决定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定：“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令丰台区城管局在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。”本案中，原告认为丰台区城管局拒不履行对夜间非法施工、噪音扰民违法行为进行行政查处的法定职责的行为违法而向被告提出行政复议申请，被告通过调查，认为根据《北京市建设工程施工现场管理办法》的规定，原告于2019年3月20日向丰台区城管局进行举报，丰台区城管局虽然进行了受理、现场检查、制作检查笔录等程序，但直至同年5月17日才制作第一份询问笔录，5月18日作出处罚决定，属怠于履行法定职责，决定确认丰台区城管局履行法定职责的行为违法，并不违反上述《中华人民共和国行政复议法》的规定。关于原告主张的被告对其“责令丰台区城管局立即履行其法定职责对该违法行为予以行政查处”的复议请求不评不判的问题，本院认为，被告已查明丰台区城管局于2019年5月18日对施工单位作出了处罚决定，且在被诉复议决定中予以阐述，已回应了原告的此项申请。故原告的该项主张缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知原告和丰台区城管局；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，被告于2019年5月21日受理原告的行政复议申请后，依法向丰台区城管局送达了行政复议答复通知书及相关材料，2019年7月17日作出被诉复议决定，审查程序符合上述法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭建立的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭建立负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙永欣审 判 员  阎 炜人民陪审员  王 强二〇一九年十一月二十二日法官 助理  孙嘉琳书 记 员  严佳钰