杭州市下城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0103行初122号 原告朱文卫，男，1967年10月18日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告杭州市公安局下城区分局，住所地杭州市麒麟街11号。 法定代表人郑学龙，局长。 委托代理人边飞、高志新，该局工作人员。 原告朱文卫不服被告杭州市公安局下城区分局（以下简称下城公安分局）作出的治安管理（治安）行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月16日立案，依法组成合议庭，于10月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年11月15日公开开庭进行了审理，原告朱文卫、被告下城公安分局行政机关法定代表人郑学龙、委托代理人边飞、高志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月13日，被告下城公安分局对原告朱文卫作出杭下公（石）行罚决字［2019］51666号行政处罚决定，查明：2019年9月12日18时40分许，朱文卫在明知其前妻阮秀莉人在外地无人照顾的情况下，将二人的儿子朱祉贤（12岁，没有独立生活能力）遗弃在杭州市下城区回龙路月桂苑小区门口后离开，后于2019年9月12日21时在杭州市拱墅区被民警查获，其仍表示不愿意继续抚养儿子朱祉贤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十五条第（二）款之规定，决定给予朱文卫行政拘留三日的行政处罚。 原告朱文卫诉称，2019年9月12日，原告从学校接孩子回住所。晚饭后依约送孩子回其母亲住所，但母亲失踪。因此被民警传唤至石桥派出所。原告向民警提出同时传唤其母亲，但派出所民警漠视原告的要求。同时原告告知民警，孩子是由其母亲法定抚养，在离婚协议上对孩子生活有明确约定。至9月13日下午，原告再次回应民警，孩子可以领走，但公安机关必须对嫌疑人限期传唤至派出所接受调查。但办案民警粗暴提出领了孩子马上可以回家，不领孩子就行政拘留，至此，下城公安分局裁决拘留了原告3天。因为原告和前妻离婚后，前妻是孩子的法定抚养人，原告并不承担抚养义务。法律界定遗弃，是指负有抚养和赡养、抚养义务的一方不履行义务。不管是按照婚姻法还是其他规定，原告都不存在法定的抚养义务。行政处罚决定书称原告遗弃，与法律所界定的遗弃本质相违背，包括被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十五条第（二）项之规定以遗弃为罪名进行处罚。但是原告不存在遗弃。原告提交的证据中有离婚协议书。请求判令：1、撤销杭下公（石）行罚决字[2019]51666号处罚决定书；2、承担诉讼费用。 原告朱文卫向本院提交以下证据： 1、离婚协议书，证明离婚时候对子女的抚养已经有了明确界定，是得到法律认可的，也就是说大儿子由原告抚养的，母亲是小儿子的抚养人。 2、行政处罚决定书，证明被告没有认清事实、证据不充分作出了处罚决定。 3、解除拘留证明书，证明原告在拘留所里执行了拘留决定。 被告下城公安分局辩称，2019年9月12日19时12分，下城公安分局石桥派出所接到杭州市公安局110指挥中心指令，称有人将小孩子扔在杭州市下城区回龙路月桂苑小区门口。石桥派出所立即指派民警处警。经现场调查，系原告将其子朱祉贤（男，12周岁，患有癫痫，智障重度二级）遗弃于下城区回龙路月桂苑小区门口。民警立即联系朱祉贤的母亲阮秀莉及原告，二人均拒绝抚养。石桥派出所于当日受理案件，并于21时许传唤原告到案。经对原告及现场证人询问，收集有关证据后，被告于9月13日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十五条第（二）项之规定，作出杭下公（石）行罚决字[2019]51666号行政处罚决定书，以遗弃对原告作出行政拘留三日的处罚决定，并于当日投送杭州市拘留所执行行政拘留。被告认为，本案认定事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，保障原告合法权利。一、本案认定事实清楚，证据确认充分，适用法律准确。经被告查证，原告与阮秀莉于2007年11月15日生育一子朱祉贤，后原告与被告阮秀莉感情不和，于2011年7月协议离婚，2019年9月双方口头约定轮流抚养照顾朱祉贤。2019年9月12日下午阮秀莉离杭，并电话通知原告，但原告明知阮秀莉放弃抚养义务后仍将朱祉贤遗弃在阮秀莉居住的下城区回龙路月桂苑门口。石桥派出所民警多次要求原告履行抚养义务，但遭到其拒绝。上述事实有原告陈述和辩解、证人证言、朱祉贤出生证明、民警现场执法音视频等证据证明。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十五条第（二）项规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者警告：（二）遗弃没有独立生活能力的被扶养人的”。被告认为，原告作为朱祉贤的父亲，在杭有固定居所和收入，具备扶养能力，朱祉贤尚未成年，且智力残疾，没有独立生活能力。原告明知阮秀莉放弃对朱祉贤抚养，在公安机关的敦促下仍拒绝履行抚养义务，应当予以治安管理处罚。据此，被告充分考量案件的起因、过程、情节及后果，对原告作出拘留三日的处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。另调查，阮秀莉自2019年9月12日离杭后去向不明，被告仍在进一步调查中。二、民警办案程序合法，保障了原告合法权利。石桥派出所民警接到报案后依法履行了受理、传唤、询问调查、收集证据、告知、处罚、送达以及执行等法定程序，且依法保障原告的合法权利。综上所述，本案认定事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，适用法律准确，处罚裁量适当，请求法院依法驳回原告诉讼请求，并由其承担诉讼费用。 被告下城公安分局向本院提交以下证据、依据： 1、受案登记表，证明受理案件的时间及事实。 2、行政处罚告知笔录及复核记录，证明履行处罚前告知及听取陈述申辩。 3、行政处罚审批表，证明行政处罚经合法审批。 4、行政处罚决定书，证明行政处罚认定事实及依据。 5、送达回执，证明行政处罚决定送达原告及拘留通知家属情况。 6、执行回执，证明原告已执行行政拘留。 7、朱文卫询问笔录，证明原告实施遗弃的违法行为。 8、饮食和必要休息时间权利保障告知书，证明原告到达和离开公安机关的时间及保障其权利。 9、陈顺礼询问笔录，证明原告实施遗弃的违法行为。 10、行政辨认笔录，证明原告实施遗弃的违法行为。 11、出生医学证明副页，证明原告与被害人的关系。 12、航空进出港记录，证明被害人母亲离杭。 13、110接处警现场视频及接警单，证明被害人遭遗弃。 14、抓获经过，证明原告到案经过。 15、常住人口信息，证明涉案人员身份。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第四十五条、第八十二条、第八十三条、第九十四条、第九十五条。 上述证据，经庭审举证、质证，本院作如下认证：（一）被告提交的证据。原告对证据1，有异议，是在原告还没到场时，民警根据报案人的提供的信息写的受案登记，受案登记时，在没有查证清楚的情况下进行案件定性。证据2，有异议，“遗弃”与“放在”完全是两码事。“放在”不入刑，也不违法，但是“遗弃”违法，两份告知书仅仅相差18分钟，内容的性质已经发生了根本转变。证据3、4，有异议，行政处罚审批表表述为“放在”，不是遗弃。行政处罚审批表是被告的程序。证据5、6、8、10、11、13、14、15，无异议。证据7、9，第一份笔录，原告已将离婚协议中关于小儿子朱祉贤的约定告知被告，原告不负法定的抚养义务，因朱祉贤需要康复，原告与阮秀莉约定一人一天进行管理，但是被告在答辩状中认定为抚养，而不是管理，直接导致遗弃的定性；对于第二份笔录，原告是按照约定将朱祉贤送到小区门口；对于第三份询问笔录，原告仅是监护人，不是抚养人，原告觉得没有必要就拒绝回答了；对于证据9询问笔录，证人称没有亲眼看到，是另一个夜班保安看到了。原告不存在将朱祉贤遗弃在小区门口，是放在门口和遗弃是有区别的。证据12，是在2019年9月18日获得的。（二）原告提交的证据。被告对证据1，三性无异议，证明目的有异议，虽然夫妻离婚，但并不能解除夫妻两人与子女之间的亲子关系，原告与被害人朱祉贤是父子，原告仍有抚养义务。证据2、3，无异议。（三）本院认为，被告提交的证据12虽系事后形成，但结合已查明的事实，可以印证阮秀莉于2019年9月12日离开杭州，本院对该事实予以确认；被告提交的其他证据系行政程序中形成，来源合法，客观真实，予以采信；原告提交的证据真实性本院均予以确认。 经审理查明，2019年9月12日18时40分许，朱文卫将其子朱祉贤放在杭州市下城区月桂苑小区门口后离开。经群众报案，石桥派出所于当日立案，并传唤了朱文卫。经调查，朱文卫与案外人阮秀莉于2007年11月15日共同生育一子朱祉贤，双方于2011年7月协议离婚。离婚协议书约定朱祉贤由阮秀莉抚养。朱祉贤患有癫痫、智障重度二级。自2019年9月起双方协商轮流照顾朱祉贤。2019年9月12日朱文卫接朱祉贤放学后，于同日18时接到阮秀莉电话称人在外地。在案件调查过程中，石桥派出所民警要求朱文卫领回朱祉贤抚养，朱文卫拒绝领回。下城公安分局于2019年9月13日告知了朱文卫拟处罚的内容及其有陈述、申辩的权利。朱文卫表示不服提出陈述申辩。当日，下城公安分局作出杭下公（石）行罚决字［2019］51666号行政处罚决定，对朱文卫行政拘留三日，并于当时将朱文卫送杭州市拘留所执行行政拘留。 本院认为，下城公安分局作为负责辖区内治安管理的行政机关，作出案涉行政处罚，主体适格。 本案主要争议焦点在于事实认定和程序两方面。事实认定方面，原告朱文卫在公安机关的笔录中和庭审陈述中均确认其在明知前妻阮秀莉人在外地的情况下将其子朱祉贤放在阮秀莉居住的小区门口后离开。经被告下城公安分局要求后，拒绝将朱祉贤领回抚养。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，父母对子女有抚养教育的义务。第三十六条规定，离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。本案中，原告朱文卫作为朱祉贤的父亲，负有抚养朱祉贤的法定义务。根据法律规定，遗弃是指对于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人，负有扶养义务而拒绝扶养。朱祉贤系未成年人，且智力残疾，没有独立生活能力。原告朱文卫具有抚养义务而拒绝抚养朱祉贤，应当认定原告朱文卫构成遗弃朱祉贤的行为。被告下城公安分局根据调查情况认定朱文卫将其子朱祉贤放在杭州市下城区月桂苑小区门口后离开且经敦促后拒绝领回抚养朱祉贤的行为构成遗弃，符合客观实际，量罚亦属恰当。程序方面，被告下城公安分局受案后，履行调查、告知程序后作出案涉行政处罚，程序合法。综上，原告朱文卫要求撤销案涉行政处罚决定的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱文卫的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告朱文卫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周培芳 审 判 员  刘新玉 人民陪审员  郭凤珍 二〇一九年十一月二十一日 代书 记员  许秋莹