山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终1050号 上诉人（原审被告）:付宝军，男，1967年6月30日出生，汉族，盂县人，现住盂县。 委托代理人：王荣寿，盂县太行法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:任彦如，男，1962年11月2日出生，汉族，盂县人，现住盂县。 委托代理人:郗建红，山西硕明律师事务所律师。 上诉人付宝军因与被上诉人任彦如合伙协议纠纷一案，原经盂县人民法院审理作出(2018)晋0322民初1185号民事裁定后，任彦如不服上诉至本院，本院经审理后作出(2018)晋03民终876号民事裁定，裁定撤销原判指令盂县人民法院审理，盂县人民法院经审理作出(2018)晋0322民初1122号民事判决，付宝军不服,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付宝军及其委托代理人王荣寿，被上诉人任彦如及其委托代理人郗建红，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任彦如向一审法院起诉请求：1.判令被告付宝军支付原告因共同合作××城地质灾害治理工程三区项目尚欠原告的580万元；2.判令被告付宝军支付原告从2013年9月3日签订结算协议以来因未支付580万元的银行利息；3.诉讼费由被告付宝军承担。 一审法院认定的事实：2009年，原告任彦如与被告付宝军经协商双方合伙开发治理××城地质灾害治理工程三区项目，原告任彦如投资，被告付宝军负责项目具体经营。合伙期间，被告付宝军及委托其他人员多次不定期给原告任彦如打款约9000万元。上述项目完工后，2013年9月3日原告任彦如作为乙方与被告付宝军作为甲方签订《协议》一份，协议内容为：经商定甲乙双方共同合作××城地质灾害治理工程三区项目，到现在贰零壹叁年九月三日，甲乙双方愿将刘志勇欠款叁佰捌拾壹万欠款转给乙方，所遗留事项作如下处理。一、工程由于政府押款（贰仟万）结清后甲方再付乙方伍佰万元整。二、乙方在北京三里屯一套住宅由甲方负责过户，甲方的京M3988奔驰65车，乙方负责办理过户。三、由乙方担保在×县农商银行贷款陆佰万元整，乙方负责还款。从签字之日起双方帐务已作清理，互不纠缠。上述协议签订后，刘某某先后给付了原告任彦如现金100万元及路虎牌揽胜越野车一辆。之后，原告任彦如因向被告付宝军索要上述款项未果，诉至法院。 一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。本案中，原告任彦如与被告付宝军于2013年9月3日签订的《协议》系双方在×县××城地质灾害治理工程三区项目后，双方对各自义务的明确约定，该协议系双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。原、被告双方应当按照协议约定全面、及时履行各自的义务。本案争议焦点有两个：一、被告付宝军享有对刘志勇的债权381万元是否已转让给原告任彦如。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，原告任彦如与被告付宝军于2013年9月3日在签订《协议》时双方已明确约定被告付宝军将其享有对刘某某的债权381万元转让给原告任彦如，刘某某虽未在该《协议》上签字，但是之后通过原告任彦如接收了刘某某给付的现金100万元及路虎牌揽胜越野车一辆的行为来看，被告付宝军已将其享有对刘某某的381万元债权转让给原告任彦如且原告任彦如是同意的、刘某某是知情的，故被告付宝军已不是此债权债务的债权人，原告任彦如继而成了此债权债务的债权人，现原告任彦如主张被告付宝军给付其剩余的80万元不符合法律规定，故对原告任彦如主张要求被告付宝军给付其80万元的诉讼请求依法不予支持。二、被告付宝军是否应该给付原告任彦如500万元。本案中，通过原告任彦如与被告付宝军于2013年9月3日所签订的《协议》来看，合伙终止后被告付宝军已作了愿意给付原告任彦如500万元且从签字之日起双方帐务已作清理，互不纠缠的真实意思表示，但给付该500万元又附加了“政府押款（贰仟万）结清后”，通过双方在合伙期间的具体分工，被告付宝军对于是否有押款及押款有无结清应提供相应证据予以证明，而庭审中被告付宝军却未提供相应合法、有效证据予以证明，故被告付宝军应给付原告任彦如500万元。关于500万元的利息，因双方在《协议》中未明确约定，故对原告任彦如主张要求被告付宝军给付该500万元利息的诉讼请求依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告付宝军于本判决生效之日起二十日内给付原告任彦如500万元；二、驳回原告任彦如的其它诉讼请求。案件受理费52400元，原告任彦如负担5600元、被告付宝军负担46800元。一审判决送达后付宝军不服，向本院提起上诉。 付宝军上诉请求：1.撤销盂县人民法院（2018）晋0322民初1122号民事判决，改判驳回任彦如的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由任彦如负担。事实和理由，原审判决违背事实，违背法律，作出了错误的判决。上诉人与被上诉人签订协议，明确表明政府押款结清后，才给付被上诉人500万元。正如被上诉人所称，该协议是经双方充分协商同意而订立。显然被上诉人明知政府押款的事实，才形成了协议。对于政府押款的事实，上诉人无需举证。被上诉人不能提供政府押款已经结清的证据，原审法院也未负责任的依职权调查取证，反而归责于上诉人未举证证明不存在的事实，将举证责任混淆。事实是政府押款至今不能结清，给付被上诉人款项的条件不成就。原审法院判决上诉人给付被上诉人款项严重违背事实。本案第一次一审判决，经原审法院审判委员会讨论，认定政府押款未结清，被上诉人无权主张支付条件未成就的款项，决定驳回被上诉人请求。被上诉人上诉以后，二审法院肯定了审判委员会的结论，只是由于程序问题发还重审。而本次一审重审，在事实证据完全相同的情况下，合议庭却违背审判委员会决定，作出截然相反的裁判。合议庭行使权利不当。原审开庭时，上诉人因故未能出庭，上诉人多次申请再次开庭，进一步查明事实，原审法院不置可否，并且对二审卷中的证据材料，也不予调取，却径行缺席判决，实属草率。综上所述，原审判决违背法律和事实，判决错误，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。 任彦如答辩称：首先，答辩人与上诉人合伙开发治理×县××城地质灾害治理工程三区项目，答辩人是投资人，上诉人负责项目的具体经营，根据2013年9月3日签订的《协议》，一审法院判决给付答辩人500万元是正确的。其次，作为负责具体经营的上诉人，应当举证证明押款的事实，和是否结清押款的证据，但上诉人均未提供，也不符合法院依职权调查取证的情形，因此，上诉人应当承担举证不能的后果。第三、上诉人与答辩人达成的协议，既不是附条件的合同，也不是附期限的合同，就是一个合伙解散的清算合同，清算的结果是协议当中的条款内容，根据协议内容，从协议签订之日起双方帐务已做处理，互不纠缠。因此，该协议是双方真实意思表示。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。经本院审理，对原审查明的案件事实予以确认。 本院认为，二审中当事人双方争议的焦点问题是：协议中关于“由于政府押款（贰仟万）结清后甲方再付乙方伍佰万元整”的约定应如何认定。 在案证据不能证明当事人双方于2013年9月3日签订的《协议》违背双方真实意愿，违反法律规定，故该协议属有效协议，受法律保护，当事人双方应按协议内容履行约定的义务。协议中“工程由于政府押款（贰仟万）结清后甲方再付乙方伍佰万元整”的约定，是附条件生效的条款，即付款的前提是政府押款结清后。合同法第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”本案中，当事人双方均未提供证据证明政府押款的具体情形，上诉人更未提供证据证明欠款形成后至今达六年有余的期间内，其有积极主张政府押款结清的行为及至今未能结清的合理依据，故根据上述法律规定，应当认定上诉人为了自己的利益不正当地阻止了付款条件的成就，视为付款条件已成就，上诉人应当支付被上诉人约定的欠款。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费52400元，由上诉人付宝军负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 健 审判员 张瑞文 审判员 陈 亮 二〇一九年十一月二十五日 书记员 井 欣