云南省丽江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云07民终502号之一上诉人（原审被告）：云南永保特种水泥有限责任公司。统一社会信用代码:91530722709862230Q。住所地：云南省永胜县期纳镇满官村。法定代表人：欧俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权代理）：闫雷，云南刘胡乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗赛，男，汉族，1989年2月23日生，大专文化,云南省永胜县人，企业职工，住永胜县。上诉人云南永保特种水泥有限责任公司（以下简称永保公司）因与被上诉人罗赛民间借贷纠纷一案，不服云南省永胜县人民法院（2019）云0722民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。其间，因永保公司对已生效的同类案件向云南省高级人民法院申请再审，本院于2019年7月4日裁定本案中止诉讼。现根据云南省高级人民法院指令本院对相关案件进行再审后作出的裁定，依法恢复本案诉讼。本案现已审理终结。上诉人永保公司上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审或改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、法院应当充分考虑刑民的交叉，不应当以永胜县公安局的认定径直作出民事判决，造成难以挽回的后果。根据《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第二十八条、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，结合永保公司所涉民间借贷的基本情况，其民间借贷涉及数百债权人，金额高达数亿元，完全符合非法集资犯罪的构成要件及立案标准，且情节极其严重并造成了恶劣的社会影响。同时，结合整个股权转让过程来看，公司不仅存在非法吸收公众存款的行为，而且在股权转让的过程中存在严重的债务欺诈行为。加之在数亿元的民间借贷债务中，一部分款项无转账凭证，一部分款项系支付给案外人（包括自然人和金山工贸），债务人主张的借款并未归集到公司，也未用于公司的生产经营，部分债权可能为虚假债权。因此，除非法吸收公众存款的行为外，本案可能还涉及其他违法犯罪行为，唯有通过公安机关的侦查才能正本清源，否则，市场经济秩序难以保障。此外，本案属于一个行为同时引起刑事和民事责任，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条的规定，刑事责任的认定直接影响主体民事行为的效力及主体间约定的适用。因此，本案与非法集资犯罪行为并非两个相互独立的法律关系，且不满足刑民并行不悖及先民后刑的条件，不管是基于刑民交叉的处理原则还是司法实践，都应当先刑后民。2、根据《暂支款项申请书》“被上诉人收到暂支款后，在针对永胜永保财务审计完毕之前，不向永胜永保通过任何形式主张权利”的合法有效的约定，本案不具备起诉条件，被上诉人的起诉应当被驳回。3、上诉人实际上未收到款项，被上诉人提供的转款凭证系复印件，不能证明付款的真实性。一审判决上诉人支付借款本息显失公平。综上所述，本案涉嫌刑事犯罪，恳请驳回被上诉人的起诉或将本案中止审理，待查明事实后再行处理。被上诉人罗赛未提出答辩意见。被上诉人罗赛向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告云南永保特种水泥有限责任公司支付给原告借款60000元（此本金己于2017年12月4日付清给原告），2014年8月23日至2018年12月4日801天，分期付款后的余款分别按年利率20%、5,6%计算的利息16011.43元，自2018年12月4日到付清该利息的利息按5,6%另行计算。2、本案的案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：被告云南永保特种水泥有限责任公司（变更前为云南永保特种水泥股份有限公司）于2013年8月23日向原告罗赛借款6万元，约定年利率为20%。原告交付款项给被告，被告向原告出具《收据》，并备注年利率20%、一年结算一次利息。2013年8月23日至2014年8月22日的借款利息被告已按约定利率20%支付，2014年8月23日起未支付利息。原告于2016年8月18日向被告出具了《暂支款项申请书》，其中载明“若审计结果确认申请人的债权的清偿义务主体为永胜永保，则申请人本次申请暂支款项从债权本金中予以扣除”等内容，被告遂于2016年8月20日偿还了原告本金7920元。原告分别于2017年9月26日、2017年12月4日向被告出具了《还款协议书》，其中载明“同意利息计算方式按年利率5.6%计算”等内容，被告遂分别于当日偿还了原告本金共计52080元，本金已全部清偿完毕。后因被告拒不给付所欠利息，原告经多次催要未果，遂诉至法院请求支持其诉请。被告永保公司认为本案涉嫌刑事犯罪，法院在审理同类案件过程中将相关线索材料移送永胜县公安局后，永胜县公安局以“云南永保特种水泥有限公司所涉借贷属民间借贷。其所涉民间借贷法律关系属民事法律调整范畴”复函法院，未予立案。故对被告永保公司关于该案涉嫌刑事犯罪、有待侦查机关侦查终结、就债权债务的真实性、债权金额确定之后才能处理偿还问题的主张，不予支持。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告将人民币6万元借给被告后，被告方应按约定履行还本付息的义务。现被告方仅偿还所欠本金但未支付所欠利息，原告的诉请符合法律规定，对其合法的诉讼请求予以支持。原、被告双方约定的借款利息为年利率20%，未违反相关法律规定，应受法律保护，已付利息按年利率20%计算，利息已支付至2014年8月22日。2014年8月23日起未支付的利息根据双方《还款协议书》的约定按年利率5.6%计算；同时，原告要求所欠利息按照年利率5.6%计算复利的主张，无事实和法律依据，不予支持。所欠利息分段计算如下：2014年8月23日起至2016年8月20日期间，欠本金6万元，欠利息6692.01元未支付；2016年8月20日归还本金7920元，剩余本金52080元未归还，2016年8月21日至2017年9月26日期间，欠利息3200.02元未支付；2017年9月26日归还本金26040元，欠本金26040元未偿还，2017年9月27日至2017年12月4日期间，欠利息271.39元未支付,2017年12月4日偿还本金26040元，本金全部清偿完毕。被告从2014年8月23日起至2017年12月4日共欠原告利息10163.42元未支付。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定判决：由被告云南永保特种水泥有限责任公司于本判决生效后三十日内给付原告罗赛利息人民币10163.42元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币200元，由被告云南永保特种水泥有限责任公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，上诉人永保公司与被上诉人罗赛发生的纠纷是因上诉人永保公司（其前身为云南永保特种水泥股份有限公司）未按约定期限偿还借款而引发的民间借贷纠纷。归纳当事人的诉辩主张及理由，其争议焦点除该借贷事实是否真实有效、应否偿还本息外，最主要的争议焦点在于该借贷行为是否涉嫌非法集资等犯罪，应否按“先刑后民”方法移送侦查机关甄别后再予受理。经查，与上诉人有关并诉至法院的民间借贷纠纷系列案多达数百件，案涉金额超亿元。鉴于业经本院审结并生效的部分案件，经上诉人申请再审后，被云南省高级人民法院裁定指令本院再审，本院现已作出撤销相关判决，驳回原告起诉的裁定。为统一裁判尺度，防范因该类案件发生区域性、系统性风险，需对该类借贷行为本身是否涉嫌犯罪进行认定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百七十五条规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销云南省永胜县人民法院（2019）云0722民初39号民事判决；二、驳回被上诉人罗赛的起诉。一审案件受理费200元，退还被上诉人罗赛；上诉人云南永保特种水泥有限责任公司预交的二审案件受理费200元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李建华审判员  王雪飞审判员  马 昕二〇一九年十一月二十九日书记员  冯宁慧