苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0509民再69号原审原告：苏州芈晟纺织科技有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇坛丘西白洋。法定代表人：徐巧珍，该公司总经理。原审被告：钱栋，男，1986年12月18日生，汉族，住苏州市吴江区。原审原告苏州芈晟纺织科技有限公司（以下简称芈晟公司）与原审被告钱栋民间借贷纠纷一案，本院（2018）苏0509民初87号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月1日作出（2019）苏0509民监61号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告芈晟公司向本院起诉请求：1.钱栋归还原告借款本金100000元、利息1983.33元（自借款之日起按年利率24%暂计算至2017年12月18日并继续计算至实际支付之日止），合计101983.33元；2.钱栋支付芈晟公司为诉讼支出的律师费5000元；3.诉讼费用由钱栋承担。事实和理由：2017年11月10日，钱栋与芈晟公司签订《借款合同》一份，约定由钱栋向芈晟公司借款25000元，借款期限为2017年11月10日至2017年12月10日，借款利息为月息3%。2017年11月17日，钱栋与芈晟公司签订《借款合同》一份，约定由钱栋向芈晟公司借款25000元，借款期限为2017年11月17日至2017年12月16日，借款利息为月息3%。2017年11月23日，钱栋与芈晟公司签订《借款合同》一份，约定由钱栋向芈晟公司借款50000元，借款期限为2017年11月23日至2017年12月16日，借款利息为月息3%。三份《借款合同》均约定借款人违约致使出借人通过诉讼方式实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权支出的所有费用。《借款合同》签订后，芈晟公司按约将全部借款本金100000元提供给钱栋，钱栋收到该笔项后向芈晟公司出具收条。借款期限届满后，钱栋未按约偿还本金及利息。本院原审认定案件事实：2017年11月10日，钱栋与芈晟公司签订《借款合同》一份，载明钱栋向芈晟公司借款25000元，借款及还款期限为自2017年11月10日起至2017年12月10日止，借款利率为月息3%。合同约定借款人违约致使出借人通过诉讼方式实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权支出的所有费用。当日，芈晟公司委托其员工通过支付宝向钱栋转账交付20000元，芈晟公司称另5000元以现金方式支付。当日，钱栋出具收条一份，载明收到芈晟公司现金25000元。2017年11月17日，钱栋与芈晟公司签订《借款合同》一份，载明钱栋向芈晟公司借款25000元，借款及还款期限为自2017年11月17日起至2017年12月16日止，借款利率为月息3%。合同约定借款人违约致使出借人通过诉讼方式实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权支出的所有费用。当日，芈晟公司委托其员工通过支付宝向钱栋转账交付20000元，芈晟公司称另5000元以现金方式支付。当日，钱栋出具收条一份，载明收到芈晟公司现金25000元。2017年11月23日，钱栋与芈晟公司签订《借款合同》一份，载明钱栋向芈晟公司借款50000元，借款及还款期限为自2017年11月23日起至2017年12月16日止，借款利率为月息3%。合同约定借款人违约致使出借人通过诉讼方式实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权支出的所有费用。当日，芈晟公司委托其员工通过支付宝向钱栋转账交付10000元，通过微信向钱栋转账交付30000元。芈晟公司称另10000元以现金方式支付。当日，钱栋出具收条一份，载明收到芈晟公司现金50000元。芈晟公司与江苏剑桥人律师事务所于2017年12月18日签订委托代理合同，委托江苏剑桥人律师事务所指派律师作为本案代理人，并支付律师代理费5000元。本院原审认为，关于借款金额，芈晟公司主张共计100000元，其中80000元转账，20000元因账户余额不足，就以现金交付了。芈晟公司提交了吴士金名下的、账号为62×××09的中国建设银行流水，显示2017年11月10日徐巧珍名下中国建设银行账号为62×××26的账户向吴士金的上述账户转账存入30000元，同日，吴士金的上述账户向“支付宝-李利春”转出10000元，向“支付宝-吴士金”转出两笔各10000元，至此，吴士金上述账户余额为8元。同日，徐巧珍上述账户又向吴士金上述账户转账存入18500元和300元，同日，吴士金的上述账户向“支付宝-吴士金”转出10000元和8800元。2017年11月17日，徐巧珍名下的上述账户向吴士金名下的上述账户转账存入20000元。同日，吴士金的上述账户向“支付宝-钱栋”转出两笔各10000元，至此，吴士金上述账户余额为6元。2017年11月23日，徐巧珍名下的上述账户向吴士金名下的上述账户转账存入40000元，吴士金的上述账户向“支付宝-钱栋”转出10000元，并通过微信转账转出了三笔各10000元，至此，吴士金上述账户余额为623.15元。原审认为，一、吴士金账户余额虽于借款当天借出相应款项后不足以支付剩余的出借款项，但从吴士金银行卡流水可以看出，吴士金出借的款项均来源于徐巧珍。徐巧珍于借款当天将相应款项转账存入吴士金的账户，再由吴士金交付借款人，徐巧珍这几次转账的目的便是用于出借。从银行流水还可以看出，徐巧珍账户余额并非不足。故芈晟公司称因账户余额不足，而将剩余款项以现金形式交付，与事实不符。二、芈晟公司主张的以现金交付的款项占每一次出借款项总额的20%，过于巧合。三、芈晟公司成立于2017年6月19日，自2017年7月25日起有大量民间借贷芈晟公司出借款项的案件起诉至法院。各案被告均写有收条，在出借款项当日由借款人出具收条，系芈晟公司进行民间借贷的交易习惯。结合前述事实，钱栋出具的收条不足以证明真实收到了载明的款项。因芈晟公司对于现金交付部分未进一步举证，故认定芈晟公司向钱栋出借总金额为80000元。双方在借款合同中载明借款利息，为年利率36%，超出法律规定，芈晟公司要求按年利率24%计算支付自款项出借起的利息，符合法律规定，本院予以支持。另外，芈晟公司要求钱栋支付芈晟公司为本案支出的律师代理费5000元，符合双方约定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、钱栋应于本判决生效之日起十日内归还苏州芈晟纺织科技有限公司借款80000元并支付利息及逾期利息损失（以本金20000元计，自2017年11月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；以本金20000元计，自2017年11月17日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；以本金40000元计，自2017年11月23日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、钱栋应于本判决生效之日起十日内支付苏州芈晟纺织科技有限公司因本案支出的律师代理费5000元。案件受理费2440元，由钱栋负担，于本判决生效之日起十日内直接给付苏州芈晟纺织科技有限公司。本院再审认定案件事实如下：2018年11月30日，苏州市吴江区人民检察院指控吴晓新、朱青、冯陈康犯诈骗罪，并提起公诉。本院于2018年12月4日立案，经审理于2018年12月25日作出（2018）苏0509刑初2161号刑事判决，认定吴晓新、朱青、冯陈康经预谋后在苏州市吴江区天天投资有限公司内，利用被害人预先在担保人栏签字的空白借款协议，伪造借款协议以及收条等，虚构借款事实。吴晓新、朱青、冯陈康的上述行为构成诈骗罪。该刑事判决已生效。另查明，吴晓新系芈晟公司法定代表人徐巧珍之子，本案所涉借款合同、收条与前述刑事案件中的借款合同、收条为相似内容的格式文本。本院再审认为，由于吴晓新涉嫌刑事犯罪，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应裁定驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0509民初87号民事判决书；二、驳回原审原告苏州芈晟纺织科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判长 游 佳审判员 姚松杰审判员 徐 娟二〇一九年十一月三日书记员 陆文君附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。