江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初8067号原告（互为被告）：徐启邓，男，1960年7月27日生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：苏刚哲，江西博太律师事务所律师，执业证号：13601200310260376。被告：山东衡美达装饰工程有限公司，住所地：山东省青岛市市北区浦口路8号，统一社会信用代码：913702007240407883。法定代表人：上官光锡，执行董事。被告（互为原告）：山东衡美达装饰工程有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市东湖区桂旺巷14号1单元，统一社会信用代码：91360102060764942R。负责人：郑国兴，分公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：宫文娟，山东元鼎律师事务所律师，执业证号：13702201211884033。二被告共同委托诉讼代理人：吴欢欢，山东元鼎律师事务所律师，执业证号：13702201811016942。原告（互为被告）徐启邓诉被告山东衡美达装饰工程有限公司、（互为原告）山东衡美达装饰工程有限公司江西分公司（以下分别简称“衡美达公司”、“衡美达江西分公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理，徐启邓的委托诉讼代理人苏刚哲、二被告的委托诉讼代理人宫文娟、吴欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（互为被告）徐启邓向本院提出诉讼请求：1.要求二被告向徐启邓支付绩效考核工资1万元、垫付报销款41950元、经济补偿金22479元，合计74429元；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由及辩称：徐启邓与衡美达江西分公司存在劳动关系，双方解除劳动关系后发生争议，经南昌市东湖区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）作出仲裁裁决，支持了徐启邓的相关权益，衡美达江西分公司于仲裁过程中提交的《员工绩效考核、离职补偿、月平均工资核对明细表》的法律效力应当得到确认，双方签订的离职协议书显失公平，且未实际履行，严重侵犯了劳动者的合法权利，不是双方的真实意思表示，应当认定无效，二被告应当依法支付徐启邓的绩效工资、报销款和经济补偿，故对衡美达江西分公司的诉讼请求不予认可。衡美达江西分公司是衡美达公司的分支机构，其民事责任应由衡美达公司承担。徐启邓为维护自身合法权益，故提起起诉。二被告共同辩称及衡美达江西分公司诉称，徐启邓与衡美达江西分公司签订的离职协议书，系双方真实意思表示，合法有效，如原告对离职协议书有异议，应先行提起撤销之诉；协议书中约定衡美达江西分公司向原告支付经济补偿金6000元，款项付清后，双方在劳动关系期间内无任何纠纷，衡美达公司已按协议约定履行了给付义务，原告与衡美达江西分公司之间的劳动合同已协商解除；原告要求衡美达公司对仲裁委作出的裁决事项承担履行责任，但衡美达公司未参与仲裁程序，对仲裁裁决不予认可；因徐启邓向二被告借款208757元，扣除应向徐启邓报销的运费217367元，衡美达江西分公司应向徐启邓支付的运费报销款为8610元；综上，二被告不认可徐启邓的全部诉请，且衡美达江西分公司对仲裁委裁决支付经济补偿金及报销款不服，故请求法院判令：1.衡美达江西分公司不应向徐启邓支付报销款41950元及经济补偿金22479元；2.本案诉讼费由徐启邓承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对徐启邓提交的二被告身份信息、仲裁裁决书（申请人为徐启邓）、银行交易明细，二被告提交的银行电子回单、现金付出单及当事人均提交的离职协议书（“乙方”注明为衡美达江西分公司），本院予以确认并附卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1.对徐启邓提交的申请人非徐启邓的仲裁裁决书、离职协议书(“乙方”注明为衡美达公司)、《员工绩效考核、离职补偿、月平均工资核对明细表》、公司年会照片打印件，二被告均有异议，本院认为裁决书的申请人并非徐启邓，与本案讼争事实无关联，离职协议书(“乙方”注明为衡美达公司)未经衡美达公司签章确认，故对该两项证据本院不予确认；明细表经核对与衡美达江西分公司在仲裁过程中提交的一致，本院予以确认，年会照片合影人员有徐启邓本人，本院予以确认。2.对二被告提交的《经营目标责任书》、江西工和匠装饰工程有限公司工商登记信息，徐启邓均提出异议，本院认为《经营目标责任书》未经徐启邓确认签字，且该证据仅能佐证衡美达公司制定了2016年经营考核及绩效奖金的薪酬制度，无法证明衡美达江西分公司2016-2017年度未完成财务指标，故对该证据本院不予确认；江西工和匠装饰工程有限公司的工商登记信息与本案讼争事实无关联，本院不予确认。二被告请求法院调取徐启邓自2018年9月起至今的社保缴纳信息，因申请调取的证据与本案讼争事实无关联，故本院未予准许。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：徐启邓于2012年入职衡美达公司，2013年1月16日，衡美达江西分公司成立，徐启邓与衡美达江西分公司建立劳动关系，担任分公司仓库管理员，双方均认可签订了书面劳动合同。2018年8月2日，徐启邓（甲方）与衡美达江西分公司（乙方）原负责人杨宗添签订了离职协议书一份，主要内容为：甲乙双方确认之间的劳动关系于2018年6月30日解除，本协议签订后3个工作日内乙方支付甲方经济补偿金6000元，2016-2017年绩效考核奖金及个人报销款项以财务审核为准，根据财务实际数据核算后发放，以上款项付清后，甲乙双方在劳动关系期间内无任何纠纷，甲方所有工资、加班费等劳动报酬及年假工资、高温补贴等福利待遇已全部结清，甲乙双方均无异议。后徐启邓因工资争议、经济补偿金及未签订劳动合同二倍工资等争议申请劳动仲裁，请求裁决：衡美达江西分公司支付工龄补贴6000元、报销款77351元、未发放的工资7497元及绩效考核1万元、社保补偿52058.16元、经济补偿金22479元、未签订书面劳动合同的双倍工资41211.5元。仲裁委于2019年7月8日分别作出东劳人仲字[2019]第86-1号（终局）、第86-2号（非终局）裁决书，终局裁决为：衡美达江西分公司于本裁决书签收之日起十五日内向徐启邓支付绩效考核1万元；非终局裁决为：1.衡美达江西分公司向徐启邓支付报销款41950元；2.衡美达江西分公司向徐启邓支付解除劳动关系经济补偿22479元；3.驳回徐启邓的其他仲裁请求；上述款项合计64429元，衡美达江西分公司于本裁决书签收之日起十五日内向徐启邓支付完毕。徐启邓对以上裁决事项无异议，但要求衡美达公司承担共同支付义务，而衡美达江西分公司对支付报销款41950元及经济补偿金22479元的裁决事项不服，故双方均诉至本院。另查明，2018年8月7日，衡美达公司通过案外人向江西分公司原负责人杨宗添转款183000元，用于支付衡美达江西分公司员工离职补偿金。徐启邓的工资由基本工资及绩效工资组成，衡美达江西分公司于劳动仲裁过程中提交的《员工绩效考核、离职补偿、月平均工资核对明细表》载明徐启邓离职补偿为5500元、2016年绩效考核提成为1万元、垫付报销款为41950元。审理中，徐启邓认可已收到衡美达江西分公司支付的经济补偿6000元。本院认为，衡美达江西分公司原负责人杨宗添代表分公司与徐启邓签订离职协议书，为其履职行为，具有法律效力，该协议书的权利义务主体应为衡美达江西分公司与徐启邓。因该离职协议书系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定行使权利，履行义务。徐启邓主张该离职协议书并非双方真实意思表示，且存在显失公平的情形，协议无效；但因徐启邓具有完全民事行为能力，其在离职协议书中确认签字，应视为其完全知悉并同意离职协议书中约定条款，且劳动合同法对解除劳动合同的经济补偿计算标准进行了明确规定，其在理应知晓劳动者相关权益的情况下自愿与衡美达江西分公司签订离职协议书，系其对自身权利的处分，不符合显失公平的情形，故对徐启邓的该主张，本院不予采纳。徐启邓认可已收到经济补偿6000元，衡美达江西分公司尚欠2016年度绩效考核提成及报销款未支付，因离职协议中约定徐启邓的绩效考核奖金及个人报销款项以财务审核为准，二被告未提交证据证明已按协议约定向徐启邓支付2016年的绩效考核奖金及报销款，故本院结合衡美达江西分公司出具的《员工绩效考核、离职补偿、月平均工资核对明细表》中载明的绩效考核奖金及报销款数额，对仲裁委终局裁决支持的徐启邓绩效考核工资1万元予以确认，并对徐启邓主张的报销款41950元予以支持；因衡美达江西分公司已按约履行经济补偿的支付义务，故对徐启邓诉请的经济补偿金22479元，本院不予支持。同时，衡美达江西分公司系衡美达公司的分支机构，若衡美达江西分公司管理的财产不足以承担的情形下，则应由衡美达公司承担补充支付义务。另，鉴于徐启邓未在法定期限内对仲裁委予以驳回的申请事项提起诉讼，视为其认可该仲裁裁决结果，故本院对该申请事项亦予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款之规定，判决如下：一、被告（互为原告）山东衡美达装饰工程有限公司江西分公司于本判决生效之日起十日内向原告（互为被告）徐启邓支付2016年绩效工资1万元、报销款41950元，合计51950元，由被告山东衡美达装饰工程有限公司对以上支付义务承担补充责任；二、被告（互为原告）山东衡美达装饰工程有限公司江西分公司无需向原告（互为被告）徐启邓支付解除劳动合同的经济补偿22479元；三、被告（互为原告）山东衡美达装饰工程有限公司江西分公司无需向原告（互为被告）徐启邓支付工龄补贴、社保补偿及未签订书面劳动合同的双倍工资；四、驳回原告（互为被告）徐启邓的其他诉讼请求；五、驳回被告（互为原告）山东衡美达装饰工程有限公司江西分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（徐启邓已预交），由山东衡美达装饰工程有限公司、山东衡美达装饰工程有限公司江西分公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日后起计算。审 判 长 戴 莉人民陪审员 易 明人民陪审员 魏付英二〇一九年十一月二十九日书 记 员 刘 柳附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。