湖南省岳阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘06行初97号原告岳阳经济技术开发区西塘镇三店村西元组，住所地：岳阳经济技术开发区西塘镇三店村西元组。负责人陈涛，该组组长。原告岳阳经济技术开发区西塘镇三店村元塘组，住所地：岳阳经济技术开发区西塘镇三店村元塘组。负责人李七元，该组组长。两原告的共同委托代理人李和正，男，1945年10月26日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被告岳阳市人民政府，住所地：岳阳市岳阳楼区金鹗中路235号。法定代表人：李爱武，市长。委托代理人：黄艳艳，岳阳市司法局行政应诉科科长。委托代理人：姚华平，岳阳市司法局行政应诉科副科长。被告岳阳市岳阳楼区人民政府，住所地：岳阳市岳阳楼区巴陵中路523号。法定代表人黄建文，区长。委托代理人欧阳拥军，湖南碧灏律师事务所律师。委托代理人黄鸿雁，岳阳市岳阳楼区司法局工作人员。第三人岳阳经济技术开发区西塘镇空港新村汉英组。负责人：李望新，组长。委托代理人：游修艳，湖南嘉华律师事务所律师。原告岳阳经济技术开发区西塘镇三店村西元组（以下简称西元组）、岳阳经济技术开发区西塘镇三店村元塘组（以下简称元塘组）不服被告岳阳市岳阳楼区人民政府（以下简称岳阳楼区政府）和岳阳市人民政府（以下简称岳阳市政府）林木林地行政处理决定和复议决定一案，于2019年4月18日向本院提起行政诉讼。本院立案后，分别于2019年5月17日向被告岳阳楼区政府和岳阳市政府、第三人岳阳市经济技术开发区西塘镇空港新村汉英组（以下简称汉英组）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月9日和2019年7月18日公开开庭审理了本案，原告西元组和元塘组的委托代理人李和正，被告岳阳市政府的委托代理人黄艳艳、姚华平，被告岳阳楼区政府的委托代理人欧阳拥军、黄鸿雁，第三人汉英组的委托代理人游修艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月12日，岳阳楼区政府作出《行政处理决定书》，该处理决定认为：争议山易家坡和虎英叽两处山林位于第三人汉英组境内。易家坡“四至”范围：东抵齐岭分水界，南抵山脚为界，西抵齐岭分水为界，北抵齐岭分水为界；虎英叽“四至”范围：东抵齐岭分水为界，南抵山脚为界，西抵山脚为界，北抵小里山挖沟为界。易家坡、虎英叽争议山的山权林权在1981年“林业三定”时期已经确权给了汉英组，由岳阳县档案馆提供的1981年12月30日下发的山林权属证（编号为NO：003171、126061、126063、126066、126068、126074）和8份登记到户花名册存根所记载的内容填写真实、字迹规范，并且加盖了当时岳阳县昆山人民公社管理委员会印章，存入岳阳县档案馆，有据可查，该证据合法有效，应予维护。据此，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款；《中华人民共和国森林法实施条例》第四条第三项；《湖南省林木林地权属争议处理办法》（省人民政府令第152号）第四条、第五条、第七条第二项、第三项，第九条、第十一条；《湖南省人民政府办公厅转发省林业厅关于调处山林权属纠纷的意见》（湘政办发［1985］9号）第一条第二、三项；《林木林地权属争议处理办法》（林业部令第10号）第八条第二、三、四项，第九条、第十条、第十二条、第十九条；《确定土地所有权和使用权的若干规定》（国土籍［1995］26号）第二十一条和《湖南省法制办公室关于能否作为处理林地权属争议案件确权依据问题的答复》（湘法办函［2000］5号）等法律法规的规定，决定如下：争议山易家坡、虎英叽两处山林权属归西塘镇空港新村汉英组（原三荷乡群贤村汉英组）集体所有，四至范围在前面已说明。原告西元组、元塘组均不服上述处理决定，向岳阳市政府申请复议。2019年4月8日，岳阳市政府作出岳政复决字［2018］169号《行政复议决定书》，复议决定维持了岳阳楼区政府的《行政处理决定书》。原告西元组和元塘组诉称，岳阳市中级人民法院于2016年作出（2016）湘06行初87号行政判决书，该判决：一、撤销B431001026880《林权证》中的NO.1页地名虎英叽，面积6.6亩和NO.4页，地名易家坡至水库大树叽，面积65亩的林地权属登记；二、责令岳阳市岳阳楼区人民政府依法重新确权。2017年湖南省高级人民法院作出（2017）湘行终188号行政判决书，判决维持原判。2018年10月，岳阳市岳阳楼区人民政府作出《行政处理决定书》，恢复被判决撤销的汉英组林地权属。两原告向岳阳市人民政府申请行政复议，岳阳市人民政府于2019年4月作出《行政复议决定书》，维持岳阳市岳阳楼区人民政府的行政决定。一、恢复被判决撤销的《山林证》是违法的；二、《行政处理决定》中认定的三个新证据不足以推翻生效判决；三、两原告使用管理坟山林地的证据真实、充分。综上，请求人民法院：一、撤销岳阳市人民政府于2019年4月作出的《行政复议决定书》，二、撤销岳阳市岳阳楼区人民政府于2018年作出的《行政处理决定书》；三、判决坟山林地权属属于两原告所有。两原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、迁坟补偿协议，证明两原告一直拥有坟山使用权（明坟120座，暗坟160余座）；证据2、村民证言和录音，内容为汉英组组长李方柏借地，及李方柏妻子录音，有关借地种植的谈话；证据3、村民证言，内容为两原告的组民制止汉英村民乱种树苗；证据4、村民证言，内容为两原告制止汉英组组民私建生矶；证据2、证据3、证据4均证明两原告拥有坟山管理权，汉英组组民是被管理方。两原告在开庭前申请证人陈某1、陈某2出庭作证，符合法律规定，本院予以准许。证据5、Ｕ盘谈话录音及摘要，证明李方柏是借原告位于争议山的地进行种植。证人1、陈某1证言，拟证明1980年以后，争议地块是其家族的祖坟山，汉英组的李方柏是借地开荒造林；证人2、陈某2的证言，拟证明每年都去争议地块的坟山扫墓，对祖坟山享有所有权。被告岳阳楼区政府辩称，一、《行政处理决定书》所依据的证据确凿，事实清楚。一是争议山的四至已明确。岳阳楼区政府已通过组织争议双方村民进行指界勘验的方式确定了争议地的四至为：易家坡（东齐岭分水乡界线；南齐山脚；西齐岭分水；北齐岭分水），虎英叽（东齐岭分水；南齐岭山脚；西齐山脚；北抵卜里山挖沟为界）。二是争议地的山林权属在“林业三定”时已经确权给了汉英组，并颁发了《山林权证》等凭证。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定：“林业三定时县级人民政府依法核发的山林权证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。”1981年，“林业三定”时，岳阳县昆山人民公社已将包括争议地在内的山林确权给了汉英组，并颁发了《山林权证》，随后汉英组又取得了《岳阳县土地权属认定书》等其他权属凭证。三是汉英组村民在取得《社员自留山使用证》后对争议地进行了长时间的经营管理，由此形成的凭证、材料可作为认定汉英组权属的参考依据。根据《林木林地权属争议处理办法》第八条规定：“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证。”1981年，岳阳县昆山人民公社将包括争议地在内的山林权作为汉英组的自留山分发给了其村民进行使用，并颁发了《社员自留山使用证》。直至争议地被征收前，一直都是汉英组村民在争议地进行耕种。二、岳阳楼区政府作出的《行政处理决定书》程序合法。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十六条规定：“各级人民政府处理林木、林地权属争议，应当深入调查研究，在查明事实、分清责任的基础上先行调解，调解不成的，应及时作出处理决定。”岳阳楼区政府为进行重新确权，对争议地进行深入调查研究，组织双方进行指界勘验，确认争议地四至；赴岳阳县档案馆调取历史资料，确认争议地权属及经营管理主体；对争议各方村民进行调查取证，了解争议地实际情况；成立协调机构，多次协商，未达成协议。因此，岳阳楼区政府系在经原告申请，进行指界勘验、调查取证，并经协调未果后依法作出的决定，符合相关法律程序规定。三、岳阳楼区政府作出的《行政处理决定书》适用法律正确，是依据《中华人民共和国森林法》《林木林地权属争议处理办法》《湖南省林木、林地权属争议处理办法》等规定作出。四、两原告要求法院直接确认西元组、元塘组对争议山林的权属于法无据。确定山林权的权属属于行政机关的行政职权，不属于法院的司法权范围，两原告一方面要求撤销岳阳楼区政府作出的《行政处理决定书》，另一方面要求确权，违反了“一案一诉”的行政诉讼基本原则。被告岳阳楼区政府为支持对其作出的行政行为，在举证期限内提交了以下证据：第一组证据：证据1、汉英组、西元组、元塘组易家坡、虎英咀山林纠纷勘验笔录及经双方村民签字指界图纸；证据2、山林权证（编号：003171）；证据3、岳阳县土地权属认定书；证据4、土地房产所有证。第一组证据（证据1-4）证明：汉英组对争议山的权属明确。第二组证据：证据5、社员自留山使用证（编号：126061、126063、126066、126068、126074）；证据6、汉英组社员自留山分户登记册；证据7、2002-2004年退耕还林工程小班成效自查验收表（100）；证据8、胡咏秋、胡和平的调查笔录（129、137）；证据9、第三人责任山承包明细（101）；证据10、汉英组组长李方柏调查记录（148）；证据11、汉英组村民李铁平询问笔录；证据12、汉英组村民刘兴旺询问笔录。第二组证据（证据5-12）证明：争议山一直由汉英组经营管理。第三组证据：证据13、汉英组维权群众代表推选会通知、授权委托书、群众签名表及推选结果；证据14、西元组、元塘组维权群众代表推选会通知、群众签名表及推选结果及代表身份证复印件；证据15、易家坡山林纠纷听证筹备会会议记录及签到表；证据16、听证会通知；证据17、听证会通知送达回证；证据18、签到表；证据19、听证笔录；证据20、西元组、元塘组异议书。第三组证据（证据13-20）证明：岳阳楼区政府做出《行政处理决定书》的程序合法。第四组证据：证据21、《湖南省林木、林地权属争议处理方法》；证据22、《林木林地权属争议处理办法》；证据23、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》。第四组证据（证据21-23）证明：岳阳楼区政府作出《行政处理决定书》适用的法律法规正确。岳阳楼区政府在开庭前申请证人陈某3、刘某出庭作证，符合法律规定，本院予以准许。证人1、陈某3证言，陈某3系岳阳市××开发区林业局工作人员，有助理工程师职称，《行政处理决定书》是岳阳楼区政府做出的，但是争议山位于岳阳市××开发区，确权前期工作是岳阳市经济技术开发区林业局做的。我们按照省高院生效判决要求对争议山重新确权，确定了争议山的位置，四处走访调查了权属情况。由于争议山原始地貌已经破坏，2018年5月14日，是在图纸上指界，但指界时各方当事人都到了。退耕还林表中易永坡的地名实际就是易家坡。证人2、刘某证言，刘某系岳阳市经济技术开发区林业局的技术员，易家坡是由一些小地名组成（大树叽、小塘坡、虎口穴、易家坡中塘堤、易家小坡、牛形咀、绿豆坡、新田磡、飞者磡湾、虎形叽），虎形叽和易家坡是不是同一块地，虎英叽是榨元坡，确权的前期工作主要是到岳阳县调查取证，主要依据是岳阳县档案馆里面的材料，有证的面积和争议山有差别，主要是测量方式不同，不同地方误差不一样，近山小一些，远山大一些。我组织了退耕还林，易家坡的补贴给了汉英组。被告岳阳市政府辩称，一、岳阳县档案馆的档案资料能够证实争议山权在1981年已登记在汉英组，岳阳楼区政府确认争议山为汉英组所有是正确的。2018年5月9日、29日，岳阳楼区政府在岳阳县档案馆查询到汉英组（原汉英生产队）的《社员自留山使用证》、《山林权证》及登记到户花名册8份等档案资料。这些档案资料均盖有原岳阳县昆山人民公社管理委员会印章，其中《社员自留山使用证》（编号：126061、126063、126066、126068、126074）、《山林权证》（编号：003171）及登记到户花名册，载明争议山的权属权利人为汉英组村民或组集体所有，《社员自留山使用证》记载的四至中“抵外队山”指抵三店村凳子组山界和原群贤大队铺里队山界。岳阳楼区政府还查明，1990年全国国土详查，原告所属的原平地乡迎丰村、汉英组所属的原昆山乡群贤村指派双方群众代表配合湖南省测绘设计院技术人员到实地指界，并填写权属认定书。迎丰村对与其他边界相邻村的插花地进行了指界认定，其后在1990年国土详查图中予以了标注。双方群众代表均未提出本案争议山属插花山。楼区政府据此于2018年10月12日作出《行政处理决定书》，决定争议山权属归汉英组集体所有，是正确的。二、岳阳楼区政府的《行政处理决定书》并不违背法院生效判决。法院生效判决只是否定了依据《群贤村汉英组关于集体林改的决定》作出的《林权证》（编号：B431001026880），且认为岳阳楼区政府登记发证程序违法，并未否定《社员自留山使用证》、《山林权证》等证据。且岳阳楼区政府在重新调查取证中，在档案馆查询到上述证据资料，可证实该证据的客观真实性。岳阳楼区政府依据这些证据结合相关事实作出处理决定，没有违背法院生效判决，原告认为该处理决定系恢复被法院撤销的山林权证，系理解错误。三、祖坟不得作为定权的事实依据。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十一条第二款“禁止以坟争山。本办法实施前在集体所有或个人使用的林地内的坟墓，允许维持原状。其保护范围以坟墓外围为限”的规定，争议山虽有陈姓祖坟，但不得以此作为确认争议山权属的事实依据。综上，岳阳市政府作出的行政复议决定正确，事实清楚、证据充分，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告岳阳市政府举证期限内未提交证据。第三人汉英组述称，争议林地所有权为汉英组所有，两原告对该林地不享有所有权，以坟争山不合法。针对两原告的诉状，其认为法院生效判决撤销了原来的林权证，岳阳楼区政府本次作出《行政处理决定书》是违法恢复原来的林权证的观点错误，岳阳楼区政府本次作出《行政处理决定书》是重新确权，而不是恢复被撤销了的林权证。确权是根据新证据后作出的决定，依据的是客观的历史档案，且证据充分。岳阳市政府和岳阳楼区政府在重新确权后有告知两原告，也告知其可以提起行政复议，程序合法。第三人汉英组为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了以下证据：证据1、土改时岳阳县政府颁发的土地房地产所有权证，证明虎英叽（又名榨元坡）、小塘坡（易家坡一部分）在土改时即分配给汉英组李万初、任玉华所有，后经农业集体合作化后归汉英组所有。证据2、社员自留山使用证，证明1981年林业三定时易家坡部分山林为汉英组组民自留山，其林权为汉英组所有。证据3、山林权证，证明1981年林业三定时易家坡所属山林为汉英组集体所有。证据4、汉英组责任山承包明细册，证明在1982年农村实行联产承包责任制时易家坡到大树嘴的山林即作为责任山全部承包给汉英组组名，其权属为汉英组所有。证据5、岳阳县土地权属认定书，证明1990年原岳阳县进行土地详查，确定土地权属，易家坡（图上名叶家坡）及虎英叽均确定为群贤村所有。本院依职权对杨玲子和刘某进行了调查，两人提供了证据1、村界地形图，证明迎丰村与争议林地不搭界，争议林地不属于飞地，且完全包含在第三人汉英组的范围内；证据2、《关于西塘镇空港新村汉英组与三店村西元、元塘组山林纠纷地易家坡、虎英咀现场勘验的说明》，证明争议林地的确权依据。两原告对被告岳阳楼区政府提交的证据发表质证意见如下：第一组证据中的证据2、3、4真实性、合法性没有异议，但没有关联性，证据1是被告凭空想象的。第二组证据中的证据5、6、7、8、9没有关联性，证据10、11、12陈局长和刘科长的询问笔录不具有真实性。第三组证据真实性无异议，但是合法性有异议。第四组证据无异议。被告岳阳市政府对被告岳阳楼区政府提交的四组证据均无异议。第三人汉英组对被告岳阳楼区政府提交的四组证据均无异议。两原告对陈某3的证人证言，发表质证意见为：2016年9月22日，曾在西塘镇开过听证会，林业局有组织现场指界，当时有平江专家参加，但是其中一方当事人中途离开，没有成功指界。2018年的指界，两原告没有参加。第三人对陈某3的证人证言，发表质证意见为：真实性无异议，陈某3是林业局工作人员，全程有参与确权工作，是严格按照法律规定的程序来的。两原告对刘某的证人证言，发表质证意见为：没有意见，不认可。被告岳阳楼区政府对刘某的证人证言，发表质证意见为：无异议。被告岳阳市政府对刘某的证人证言，发表质证意见为：无异议。被告岳阳楼区政府对两原告提交的证据发表质证意见如下：证据1、迁坟协议没有原件，真实性无法确定，即使协议真实，不能以坟争山，不能作为林地权属的依据，并且协议第二页陈涛备注了“此协议只做迁坟依据，不做土地权属”。证据2、证据3、证据4证人均未到庭，整个证明内容都是听说，真实性没有保障。证据5、李方柏的录音只是提到坟山周围有小的耕种，不能作为西元组拥有争议山所有权的依据；四个西元组村民和李方柏的夫人对话，由于其夫人不一定清楚实际情况，仅是模糊的意见，不能代表汉英组的意见，且内容只有坟山，不能证明西元组有争议山所有权；第三份笔录也是说的坟山，即使是汉英组的村民，也只是个人的看法，不能作为依据。被告岳阳市政府对两原告提交的证据发表质证意见如下：证据1、真实性无异议，原告对坟山有使用权，但是协议明确不作为土地权属依据，相关规定禁止以坟争山，无法证明原告的所有权。证据2、证据3、证据4形式上不合法，证人也未提供身份证明。证据5、真实性、合法性、关联性均有异议，该证据相当于证人证言，应当到庭接受双方当事人质证，不是所有的林权都登记在李方柏名下，其个人不能作为汉英组的代表。第三人汉英组对两原告提交的证据发表质证意见如下：证据1、证据2、证据3、证据4的真实性没有异议，关联性有异议，不能证实林地属于原告，只能证明坟地属于原告。借地证明合法性、真实性、关联性都有异议，这是传来证据，利害关系人自己出具的证据，真实性存疑。证据5、对真实性、合法性、关联性均有异议。该证词与岳阳楼区政府重新确权时李方柏做的调查笔录内容矛盾，证人应当出庭作证。谈话人是姻亲关系，不排除因为面子作出该证言。被告岳阳楼区政府对陈某1的证人证言，发表质证意见为：真实性有异议，证人为原告方村民，汉英组一直认为争议地是自己组的，李方柏说地是原告的不符合常理。被告岳阳市政府对陈某1的证人证言，发表质证意见为：证人是原告西元组的组民，有利害关系，证言之间有矛盾，陈某1说陈德清老人过世20多年，但是有证据证明该老人过世已经有30多年，其证词不可信。第三人汉英组对陈某1的证人证言，发表质证意见为：真实性有异议，且不符合常识，一般来说都是家中老人相互对话，不应是证人20多岁时和德高望重的老人对话。被告岳阳楼区政府对陈某2的证人证言，发表质证意见为：证人是原告的村民，有利害关系，对其证言中所说的，尊重该做法，但是对其内容真实性不认可。岳阳市政府和第三人汉英组对陈某2的证人证言无异议。两原告对第三人汉英组提交的证据发表质证意见如下：汉英组提交的证据与岳阳楼区政府提交的证据重复，原2016年的山林权纠纷一案中已提交过该证据，是旧证据。岳阳楼区政府和岳阳市政府对第三人汉英组提交的证据均无异议。原告西元组和元塘组、被告岳阳楼区政府、被告岳阳市政府、第三人汉英组对本院依职权调取的证据1、村界地形图真实性无异议。因证据2、《关于西塘镇空港新村汉英组与三店村西元、元塘组山林纠纷地易家坡、虎英咀现场勘验的说明》是岳阳楼区政府提交的证据的汇总，当事人三方对该证据的质证意见和对岳阳楼区政府提交的相关证据的质证意见一致。原告西元组、元塘组对杨玲子和刘某在本院作的《调查笔录》里的陈述的真实性有异议，被告岳阳楼区政府、被告岳阳市人民政府和第三人汉英组对调查笔录无异议。综合庭审中当事人的举证目的和质证意见，本院对三方当事人提交的证据进行综合分析认证如下：（一）对被告岳阳楼区政府提交的证据认证为：证据1、虽然原告质证该证据系被告凭空想象，但是涉案林地已因征收无法勘察原址，只能通过图纸方式纸上指界，且有原告和第三人村民代表签字，符合证据规则的“三性”，本院予以确认；证据2-4、符合证据规则的“三性”，本院予以确认；证据5-9、符合证据规则的“三性”，本院予以确认；证据10-12、因证人未出庭作证，且与本案有利害关系，不符合证据的形式要件，本院将结合其他证据进行综合评定；证据13-20、符合证据规则的“三性”，本院予以确认；证据21-23、适用的法律依据，本院予以确认。证人陈某3、刘某作为涉案林权确权工作的参与者出庭作证，其证人证言符合言词证据的形式要件，本院予以确认。（二）对原告西元组、元塘组提交的证据认证为：证据1、符合证据规则的“三性”，本院予以确认；证据2-4、因证人未出庭作证，且与本案有利害关系，本院不予确认；证据5、因证据不合法，本院不予确认。证人陈某1、陈某2与本案有利害关系，不符合证据的形式要件，本院将结合其他证据进行综合评定。（三）对第三人汉英组提交的证据认证为：证据1-5、符合证据规则的“三性”，本院予以确认。本院依职权调取的证据符合证据规则的“三性”，本院予以确认。经审理查明，原告西元组、元塘组与第三人汉英组自人民公社成立伊始至今，分属不同村管辖。争议山易家坡和虎英叽（又称榨元坡）距离西元组、元塘组较远，距离汉英组较近，易家坡在解放前属原告西元组、元塘组的陈姓祖坟山。1981年“林业三定”时，争议山的部分山林权登记在汉英组及其组民名下（NO003171号山林权证，NO126061号、NO126063号、NO126065号、NO126068号、NO126074号社员自留山使用证）。1990年全国进行国土详查，对省、市、县、乡、村所管辖区内土地利用状况、行政边界及插花山、田、地、水（又称飞地，是指山、田、地、水的位置在一个行政区域，但权属为另一个行政区域所有）的权属进一步认定确权。1991年1月12日，两原告所属的三店村、第三人所属的群贤村分别指派群众代表陈方柏、胡松林到实地指界签章，确定西塘乡三店村与昆山乡群贤村权属界线权属认定书时，未提出易家坡和虎英叽两处山林有双方的飞地，岳阳县昆山乡人民政府作为上级主管机关在该权属认定书上盖章确认。2003年，根据90年代的土地详查成果，岳阳县国土资源局绘制了岳阳县土地利用图，其中“唐家”（H49G064085）号图纸和“四水归池”（H49G065085）号图纸载明了迎丰村、群贤村和三店村之间的界线范围，争议地位于群贤村的版图范围内，争议地并未标明是三店村的飞地。自2004年起，易家坡的部分林地因政策需退耕还林，责任村为群贤村，退耕还林的相应补贴亦发至第三人汉英组。2009年11月30日，被告岳阳楼区政府制作了编号：B431001026880《林权证》（确定N0.1页地名为虎英叽，面积6.6亩，N0.4页地名为易家坡至水库堤大树叽，面积65亩的山林属于第三人汉英组所有）。2016年4月15日，岳阳市因建飞机场需要，争议地被依法征收后夷为平地，两原告群众代表与岳阳机场建设西塘征拆项目指挥部签订《迁坟补偿协议》，获得迁坟补偿费35万元。两原告认为争议地被征收，其权属有部分归属两原告，其应当获得相应补偿，但是争议地已被岳阳楼区政府登记在第三人汉英组名下，遂起诉至本院请求撤销编号为B431001026880的《林权证》中争议地的权属登记。本院经审查认为岳阳楼区政府制作编号为B431001026880的《林权证》中争议地的权属登记证据不足，程序违法，判决撤销编号为B431001026880的《林权证》中争议地的权属登记，并责令岳阳楼区政府重新确权。经两原告上诉，湖南省高级人民法院（2017）湘行终188号行政判决最终判决维持原判。被告岳阳楼区政府根据原告西元组、元塘组和第三人汉英组的申请，对易家坡、虎英叽山林权属重新确权，在原B431001026880《林权证》的调查基础上，补充了003171号山林权证等权属事实依据，2018年8月15日，岳阳经济技术开发区林业局组织两原告组的群众代表和第三人汉英组的群众代表，召开争议山林权属重新确权前的听证会，由于争议山林已被依法征收建成飞机场后灭失，双方群众代表在地形图上对易家坡的范围进行了指界，但两原告庭审时认为由于其组民不懂地形图，地形图上指界可能存在错误，应当无效。被告岳阳楼区政府陈述，两原告西元组、元塘组和第三人汉英组实际争议山只有易家坡和虎形叽，而虎形叽包含在易家坡范围内，由于虎英叽和虎形叽名字相近，两原告一并把虎形叽的山林权证也申请撤销了。两原告表示应按照林权证的地名来划定权属范围。2018年10月12日，被告岳阳楼区政府作出《行政处理决定书》，确定争议山易家坡包括大树叽、小塘坡、虎口穴、易家坡中塘堤、易家小坡、牛形咀、绿豆坡、新田墈、氹者墈湾、虎形叽，面积65亩，山林权属归第三人汉英组集体所有；争议山虎英叽，面积6.6亩，山林权属归第三人汉英组集体所有。本院认为，综合双方当事人的诉辩主张、举证质证意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、被告岳阳楼区政府作出的《行政处理决定书》认定的事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确、程序是否合法。二、被告岳阳市政府作出的岳政复决字［2018］169号《行政复议决定书》是否合法。关于争议焦点一。权利人为昆山公社群贤大队汉英队的编号NO003171号《山林权证》，易家坡分别记载了面积1.8亩和11亩，大树叽2亩，榨元坡面积1亩。户主为胡彦琨的编号为NO126061号《社员自留山使用证》，易家坡面积0.33亩；户主为刘兴旺的编号为NO126063号《社员自留山使用证》，易家坡面积0.24亩；户主为李青柏的编号为NO126065号《社员自留山使用证》，易家坡面积0.3亩；户主为李洪柏的编号为NO126068号《社员自留山使用证》，易家坡面积0.38亩；户主为李洪海的编号为NO126074号《社员自留山使用证》，易家坡面积0.27亩。易家坡地块需退耕还林时，汉英组作为责任组响应了国家政策，并接受了政府补贴，国土详查时，两原告所属的三店村和第三人所属的群贤村对村界权属进行了划定，双方组民并未提出异议，且未将争议地指明为飞地，争议地全部位于第三人汉英组地界范围，以上事实足以证明第三人汉英组对争议山的绝大部分面积享有所有权，并进行了使用、经营和分配。虽然林业三定时期，易家坡已登记在第三人汉英组的面积小于本次被告岳阳楼区政府确权认定的65亩，但是被告岳阳楼区政府辩称原测量因测量方式、计量方式的不同，以前面积大多估算，以至于与现在测量的面积存在差异的意见，符合客观事实，本院予以采信。本次确权中，被告岳阳楼区政府亦组织两原告及第三人组民召开听证会、村民代表指界，并对确权结果进行了公示，程序合法。虽然两原告认为本次指界是在图纸上指界，其村民不懂图纸而可能存在误指，但是由于争议地已灭失，除了图纸指界已没有其他更加合理的指界方式，两原告认为图纸指界不合理的主张，本院不予支持。两原告除了能证明争议山属两原告的祖坟山，并没有其他证据证明其对争议山享有权属，且两原告已获得迁坟的经济补偿，两原告请求将争议地确权给两原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。被告岳阳楼区政府依照《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第四条第三项；《湖南省林木林地权属争议处理办法》（省人民政府令第152号）第四条、第五条、第七条第二项、第三项，第九条、第十一条；《湖南省人民政府办公厅转发省林业厅关于调处山林权属纠纷的意见》（湘政办发［1985］9号）第一条第二、三项；《林木林地权属争议处理办法》（林业部令第10号）第八条第二、三、四项，第九条、第十条、第十二条、第十九条；《确定土地所有权和使用权的若干规定》（国土籍［1995］26号）第二十一条和《湖南省法制办公室关于能否作为处理林地权属争议案件确权依据问题的答复》（湘法办函［2000］5号）等法律法规之规定，对争议林地所有权作出处理决定，并履行了送达等程序，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所裁决的内容适当。关于争议焦点二。岳阳市政府在收到两原告西元组、元塘组的行政复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定，履行了受理、审查、决定及送达等程序规定，所作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，两原告西元组、元塘组的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告岳阳楼区政府作出的《行政处理决定书》、被告岳阳市政府作出的岳政复决字［2018］169号《行政复议决定书》，不违反法律法规规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告岳阳经济技术开发区西塘镇三店村西元组和原告岳阳经济技术开发区西塘镇三店村元塘组的诉讼请求。一审案件受理费50元由原告岳阳经济技术开发区西塘镇三店村西元组、岳阳经济技术开发区西塘镇三店村元塘组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇一九年十一月五日书记员  曹姝颖附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国森林法》第三条第二款国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。《中华人民共和国森林法实施条例》第四条第（三）项使用国家所有的其他森林、林木和林地的单位和个人，应当向县级以上地方人民政府林业主管部门提出登记申请，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权以及由使用者所有的林木所有权。《湖南省林木，林地权属争议处理办法》第四条处理林木、林地权属争议，必须依照国家宪法、法律和法规，尊重历史，注重现实，有利于保护森林、发展林业，有利于安定团结，保护当事人的合法权益制裁侵权违法行为。第五“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。第七条除本办法第五、六条规定以外的林木、林地权属争议，按下列原则处理：（一）国营林场、苗圃、林科所、采育场和其他全民所有制单位与集体所有制单位和个人之间、以及全民所有制单位相互之间发生的林木、林地权属争议，以全所有制单位组建或扩建时县级以上（含县、下同）人民政府及其林业行政主管部门等有权批准机关批准的规划设计图、文件所确认的权属为依据。另有协议的，以协议为依据。（二）从“四固定”起一直由全民所有制单位经营管理的林木、林地，其林地的所有权归国家，林地的使用权和林木的所有权归该全民所有制单位。（三）集体所有制单位和集体所有制单位、集体所有制单位和个人以及个人和个人相互之间发生的林木、林地权属争议，以“四固定”时确认的权属为依据。“四固定”时未确认权属的，参照合作化时期确认的权属处理；“四固定”和合作化时期都未确认权属的，可参照土改时确认的权属处理。但是，依照法律和政策已将个人使用的林地划归集体所有制单位使用的除外。（四）因兴修水利、兴建电站、修筑道路等基本建设发生的林木、林地权属异动，以当时县级以上人民政府的有关文件为依据。第九条林木、林地权属证书及处理权属争议形成的协议书、调解书、处理决定书、判决书、裁定书所记载的“四至”界线与实际面积不符的以“四至”为准，“四至”不清的协商确定。第十一条确属在其他集体所有或个人使用的土地上营造的人工林，土地权属不变，林木归造林方所有。但采伐时林木山价应当与土地所有者或使用人按比例分成。其采伐时间和分成比例有协议的按协议，没有协议的协商确定。禁止以坟争山。本办法实施前在集体所有或个人使用的林地内的坟墓，允许维持原状。其保护范围以坟墓外围为限。《林木林地权属争议处理办法》第八条土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：（一）国有林业企业事业单位设立时，该单位的总体设计书所确定的经营管理范围及附图；（二）土地改革、合作化时期有关林木、林地权属的其他凭证；（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；（四）依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证。第九条土地改革前有关林木、林地权属的凭证，不得作为处理林权争议的依据或者参考依据。第十条处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。第十二条土地改革后营造的林木，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则确定其权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木或者法律、法规另有规定的除外。