黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终7933号上诉人（原审被告）：张一平，男，1960年2月18日出生，满族，哈尔滨工业大学建筑学院教师，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：张殿常，北京市鑫泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨均信投资担保股份有限公司，住所地哈尔滨市松北区科技创新城创新创业广场4号楼世泽路689号。法定代表人：李明中，董事长。委托诉讼代理人：王玉珏，女，1984年7月12日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：侯美妃，女，1985年10月17日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市松北区。原审被告：刘晓东，男，1959年12月8日出生，汉族，哈尔滨市服装七厂缝纫工，现住哈尔滨市香坊区（户籍所在地黑龙江省哈尔滨市道外区）。原审被告：钟守新，男，1960年2月18日出生，满族，黑龙江祥和化工经贸有限公司原经理，住黑龙江省哈尔滨市。原审被告：黑龙江祥和化工经贸有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市双城区新兴乡新华村。法定代表人：班英，总经理。哈尔滨均信投资担保股份有限公司（以下简称均信担保公司）与刘晓东、钟守新、张一平、黑龙江祥和化工经贸有限公司（以下简称祥和公司）追偿权纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2012年1月6日作出（2011）里民一初字第1200号民事调解书。该调解书生效后，经本院审判委员会讨论决定，本院于2017年7月27日作出（2017）黑01民监10号民事裁定书，提审该案，并于2018年1月15日作出黑01民再126号民事裁定书，撤销哈尔滨市道里区人民法院（2011）里民一初字第1200号民事调解书，将该案发回重审。哈尔滨市道里区人民法院于2019年6月28日作出（2018）黑0102民初3817号民事判决（下称一审判决）。上诉人张一平不服，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张一平及其委托诉讼代理人张殿常，被上诉人均信担保公司的委托诉讼代理人王玉珏、侯美妃，原审被告刘祥东到庭参加诉讼。原审被告钟守新、祥和公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张一平上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判张一平不承担连带责任。事实与理由：一审判决认定张一平在本案中应当承担连带责任属适用法律确有错误。根据《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第五条、《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十二条“反担保适用本法担保的规定。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”《农村信用合作社管理规定》第二条第二款“农村信用社是独立的企业法人，以其全部资产对农村信用社的债务承担责任,依法享有民事权利，承担民事责任;其财产、合法权益和依法开展的业务活动受国家法律保护，任何单位和个人不得侵犯和干涉。”《农村信用合作社县级联合社管理规定》第二条“。联社，是指经中国人民银行批准设立、由所在县（市）农村信用合作社（以下简称农村信用社）入股组成、实行民主管理、主要为农村信用社服务的联合经济组织，是企业法人。”的规定，担保与反担保法律关系由法律和当事人约定调整，法律依法保护公民、法人等主体的合法权益。依据法律规定，反担保的担保对象为原保证担保的主合同的履行。本案中，张一平作为反担保人，已在《反担保保证合同》中明确约定，其保证的主合同是均信担保公司保证担保的为借款人城郊营业部与刘晓东签订的主债额为（大写）陆拾万元，期限自2009年4月17日至2011年4月16日的《保证担保借款合同》。但诉讼中，均信担保公司并未举示证据证实城郊营业部依据该《保证担保借款合同》，向刘晓东发放了符合合同约定的借款。也就是说，张一平承担反担保责任的主合同并未得到履行，张一平承担的反担保责任自然就依法解除。又因依据规定，信用社联合社与信用社是两个独立的企业法人，均以其全部资产依法享有民事权利，承担民事责任，其财产、合法权益和依法开展的业务活动受国家法律保护，任何单位和个人不得侵犯和干涉。本案中，一审判决认定“2006年至2010年期间，友谊信用社系城郊营业部是下属单位，由城郊营业部在保证担保借款合同中盖章，由友谊信用社负责放款等具体事宜”。但在一审中，对于该处认定，即无城郊营业部和友谊信用社之间关于委托放款的证据，也无其它证据证实两个金融机构之间存在合作的书面证据，且无法律的直接相关规定作为依据。友谊信用社于2009年4月22日向刘晓东发放的60万元借款，借款清偿期限为2011年4月18日。友谊信用社的该借款行为是一份新的借款合同，贷款人、借款期限均与张一平承担反担保责任的借款合同不一致。一审判决认定张一平应当对友谊信用社发放的该笔借款承担反担保责任，无证据证明，也与张一平与均信担保公司的约定和法律规定相违背，属适用法律确错误。同时，营业部是信用社联合社的内设机构，不具有独立的主体资格，其所作的行为均应由信用社联合社承担责任。一审判决认定友谊信用社系城郊营业部下属单位，无法律依据。补充内容:诉争反担保不成立，根据担保法第30条规定有下列情况之一的保证人不承担民事责任，主合同当事人双方串通骗取保证人提供担保的，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保的。保证人张一平提供的担保并非本人真实意思表示，所以不应该承担责任。张一平认为本案涉及到虚假诉讼，请求将刑事犯罪线索移交到公安机关进行侦查。均信担保公司辩称：一、刘晓东作为借款人已在一审调解笔录（时间：2011.12.22）中承认均信担保公司为其代偿的事实即承认均信担保公司（作为履行担保责任的担保人）对其享有的担保追偿权，同时，在提审庭审（时间：2017.11.18）中刘晓东也已自认。而且，信用社借款凭证中显示贷款已经发放到刘晓东名下，即刘晓东已经实际取得了该笔贷款。信用社借款凭证和信用社出具的情况说明均已经证实信用社作为贷款方已经履行了贷款发放义务。主合同-保证担保借款合同合法有效且已实际履行。至于刘晓东取得贷款后如何使用，完全是其自有处分行为，与本案无关。二、保证担保借款合同中贷款人盖章为城郊营业部，公章上明确显示盖章为贷款审批专用章，其内容与城郊营业部出具的情况说明完全一致，即在2006年至2010年营业部下属四个信用社：包括友谊、安发、农电、南马。城郊营业部在借款合同中盖章，友谊、安发、农电、南马信用社负责放款等具体业务事宜。而且一审法院已经调查核实，案涉借款凭证、情况说明上加盖的公章均为真实有效公章，城郊营业部出具的情况说明所载内容亦证明案涉借款合同的借款人是刘晓东，并证明通过友谊信用社收放贷款的行为，信用社已经履行了借款合同的义务。三、张一平本人分别在2017.6.8询问笔录和2017年11月18日的法庭审理笔录中均已承认其为此笔借款（即其所述主合同刘晓东此笔贷款）提供连带责任反担保，张一平亦认可该份保证担保借款合同合法有效。公章具体名称变更系信用社自身结构调整名称变更，任何公章所承载内容均应以公章上所体现内容为准。五、张一平在上诉状中提及的适用的法律错误，根据该法律提出的上诉请求及陈述的事实应予以驳回。张一平在上诉中提到的关于主合同主体认定的两份法律已于2012年经中国人民银行宣布废止，其上诉不应予以支持。一审法院适用现行法律作出的裁判结论合法有效。六、张一平在其上诉中多次提及钟潇泽委托担保委托书一事，通过一审法院已查明钟潇泽为钟守新之子，其出具的带有其父亲签字授权的委托书符合常理认知，同时由于张一平提出的上诉主张无证据证明，且与现有事实和常理相违背，其该部分的上诉主张不应予支持。七、张一平在无证据支持且一审多名被告对案件事实均已认可的情况下提出的关于均信担保公司与钟潇泽串通虚假诉讼等言论严重危害了均信担保公司的民事权利。八、张一平在此次上诉中多次提到不是其真实意思表示，并依据此来认定反担保行为无效的事实，但钟守新、张一平等人已经在原几审庭审过程中对担保一事已经认可，而张一平在此次庭审过程中没有出示与能够证明其上诉理由的证据。均信担保公司认为在没有证据证明其主张的情况下，张一平应承担举证不能的法律责任。综上，信用社贷款已发放到刘晓东名下，且刘晓东也已自认收到该贷款事实；借款到期后，刘晓东未履行还款义务，均信担保公司也已经履行保证人义务，代为偿还全部欠款本息共计726,498元。保证担保借款合同中的贷款人、借款人、保证人三方均认可并实际履行了该份合同。同时，张一平本人也已经在询问笔录及庭审笔录中承认为此笔借款承担连带责任反担保，故恳请法院支持均信担保公司诉请。刘晓东辩称：刘祥东在祥和公司工作期间，钟守新说祥和公司需要一笔贷款，以祥和公司名义不给贷款，要以个人名义贷款，要用一下刘晓东的名义，由祥和公司担保、还款，款项如何使用不清楚。原审被告钟守新、祥和公司未出庭亦未提交书面答辩意见。均信担保公司向一审法院起诉请求：1、要求刘晓东偿还代偿款726,498元，并支付自代偿之日2009年6月29日起至2011年4月18日止的违约金27,723元，自2011年4月19日起至代偿款实际给付之日止的违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付；2、要求钟守新、张一平、祥和公司对上述债务承担连带担保责任。一审法院认定事实：2009年4月17日，刘晓东与案外人哈尔滨市城郊农村信用合作社联合社营业部（以下简称城郊营业部）、均信担保公司签订《保证担保借款合同》，主要约定：刘晓东向城郊营业部借款60万元；借款用途为流动资金；借款期限自2009年4月17日起至2011年4月16日止；借款利率为8.7‰；还款方式为一次性还本，按季付息；不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.35计收利息；均信担保公司为该笔借款提供连带责任保证。同日，均信担保公司分别与钟守新、张一平、祥和公司签订《反担保保证合同》，主要约定：钟守新、张一平、祥和公司为借款人刘晓东案涉上述60万元借款向均信担保公司提供反担保，并承担债权实现的全部连带责任；反担保的范围包括主债权及利息、违约金、赔偿金及实现债权的相关费用；反担保履行期从主债到期日2011年4月16日开始，到债务全部清偿完毕为止；如借款人不能按期归还债务，在均信担保公司代替偿还银行贷款后，均信担保公司即可行使权利向钟守新、张一平、祥和公司追索清偿；同时，钟守新、张一平、祥和公司应向均信担保公司支付相当于银行同期贷款利息四倍的违约金。2009年4月22日，城郊营业部下属单位友谊信用社向刘晓东发放借款60万元。借款期限届满后，刘晓东未按合同约定履行还款义务，均信担保公司向友谊信用社履行了还款义务，分别于2009年6月29日、2009年9月29日、2009年12月25日、2010年3月30日、2010年6月29日、2010年9月29日、2010年12月28日、2011年3月28日、2011年4月18日向友谊信用社代刘晓东偿还借款本金60万元及利息126,498元，共计726,498元。截至2011年4月18日，刘晓东尚欠均信担保公司代偿款726,498元及违约金27,723元至今未还。另查明，2006年至2010年期间，友谊信用社系城郊营业部的下属单位，由城郊营业部在保证担保借款合同中盖章，由友谊信用社负责放款等具体业务事宜。一审法院认为，刘晓东与案外人城郊营业部、均信担保公司签订的《保证担保借款合同》，均信担保公司分别与钟守新、张一平、祥和公司签订的《反担保保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于祥和公司是否是实际用款人，刘晓东应否偿还案涉欠款问题。首先，刘晓东承认《保证担保借款合同》是其本人签订，同时承认其是案涉借款合同的借款人，且友谊信用社将合同项下借款转入刘晓东银行账户，其作为借款合同当事人应当按照合同约定履行还款义务。其次，刘晓东虽然抗辩称祥和公司是实际借款人，但未举证证明该项抗辩主张。刘晓东对于所借款项具有处分权，祥和公司是否借用刘晓东名义借款是祥和公司与刘晓东之间的法律关系问题，不属于本案审理范围，祥和公司和刘晓东之间如有纠纷可另行处理。刘晓东借款后未按合同约定偿还借款本息，均信担保公司在承担保证责任代刘晓东偿还借款本息后有权向其追偿，故均信担保公司要求刘晓东偿还代偿款并支付违约金的诉讼请求，理由成立，予以支持。关于张一平应否对案涉欠款承担连带清偿责任问题。张一平抗辩称其签订《反担保保证合同》时为空白合同，其对为刘晓东案涉借款提供反担保不知情，亦不知道借款主体及用途变更，是均信担保公司骗取反担保贷款，制作套路贷。首先，张一平虽然否认对刘晓东案涉借款提供反担保，但认可在《反担保保证合同》中签字，故其实质上认可为案涉借款提供了反担保。其次，张一平对为刘晓东案涉借款提供反担保不知情的抗辩与其对借款主体及用途变更不知情的抗辩相互矛盾，其所举证据不能证明是受欺诈签订《反担保保证合同》。张一平是完全民事行为能力人，应当对签订反担保合同的风险具有预见的能力。再次，本案《反担保保证合同》明确载明合同当事人是城郊营业部及刘晓东，均信担保公司作为保证人在该合同上签章。经向城郊营业部及友谊信用社调查核实，案涉借款凭证、情况说明上加盖的公章均为真实有效的公章，且城郊营业部出具的情况说明所载内容亦证明案涉借款合同的借款人是刘晓东，张一平未能举证证明借款主体变更的抗辩主张。关于张一平对案涉借款用途变更的抗辩主张，其举示了案外人笔录，结合本案当事人刘晓东、钟守新、张一平的当庭陈述及答辩来看，上述主体所述内容相互矛盾，张一平对于案涉借款用途变更的主张证据不足。故张一平未能充分举证证明其对刘晓东借款提供反担保非其真实意思表示，其连带保证责任不能免除，上述抗辩意见理由不能成立，不予支持。因钟守新、祥和公司自愿为刘晓东该笔借款向均信担保公司提供连带责任反担保，故对刘晓东的上述债务应承担连带保证责任。判决：一、刘晓东于判决生效后十日内偿还均信担保公司代偿款726,498元；二、刘晓东于判决生效后十日内给付均信担保公司自2009年6月29日至2011年4月18日的违约金27723元，自2018年4月19日至代偿款清偿之日的违约金按中国人民银行同期贷款利率四倍计付；三、钟守新、张一平、祥和公司对上述第一、二项刘晓东应负债务承担连带清偿责任。案件受理费11,342元，由刘晓东、钟守新、张一平、祥和公司负担（此款均信担保公司已预交）。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关案件事实予以确认。本院认为，刘晓东与案外人城郊营业部、均信担保公司签订的《保证担保借款合同》，均信担保公司分别与钟守新、张一平、祥和公司签订的《反担保保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘晓东在收到借款后，未按约定偿还借款本息构成违约，均信担保公司在替刘晓东代偿借款本息后，享有追偿权，其有权要求刘晓东给付代偿款项。同时，均信担保公司依据与其他保证人签订的反担保保证合同的约定，有权要求钟守新、张一平、祥和公司承担相应责任。关于张一平上诉主张其签订《反担保保证合同》时为空白合同，对为刘晓东案涉借款提供反担保不知情，亦不知道借款主体及用途变更，是均信担保公司骗取反担保贷款问题。因张一平虽然否认对刘晓东案涉借款提供反担保，但认可在《反担保保证合同》中签字，故其实质上认可为案涉借款提供了反担保。张一平是完全民事行为能力人，应当明知在反担保保证合同上签名所存在的风险，张一平虽称系受欺诈签订反担保保证合同，但既未提交证据证实亦未对此行使过撤销权，且张一平在原一审笔录中对其为刘晓东、钟守新借款进行担保的事实有明确确认，故张一平未能充分举证证明其对刘晓东借款提供反担保非其真实意思表示，其连带保证责任不能免除，其上诉请求本院不予支持。关于城郊营业部与刘晓东签订借款合同后，由友谊信用社向刘晓东实际发放借款，信用社有具体情况说明，系其城郊营业部内部管理分工不同，且该笔借款已和借款合同的约定实际发放到刘晓东账户，刘晓东对在借款凭证上签字确认收到借款没有异议，故张一平认为借款未实际支付的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。张一平认为主体存在问题，因一审期间，均信担保公司在起诉后，提交书面申请撤回对被告班英的起诉，一审法院予以准许，故一审判决不存在程序违法问题。综上所述，张一平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,342元，由上诉人张一平负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 王丽华审判员 张 岩二〇一九年十一月二十九日书记员 李 雪