北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6898号原告深圳前海联合交易中心有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区梦海大道4008号前海深港创新中心A组团。法定代表人李小加，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人张佳，北京市磐华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王辉，北京市磐华（上海）律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张苏明，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000083601号关于第23841126号“前海联合交易中心QME及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月19日。本院受理时间：2019年6月11日。开庭审理时间：2019年6月27日。被告以原告申请注册的第23841126号“前海联合交易中心QME及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、四、五、六、七未构成使用在类似服务上的近似商标，其注册和使用不会导致相关公众对服务的来源的混淆和误认。二、引证商标一、四、五的权利人已经被注销，且无其他权利人继受，因此诉争商标与引证商标一、四、五共存不会造成相关公众的混淆误认。三、根据审查标准一致原则，诉争商标与引证商标二、六不构成近似商标。四、引证商标二处于无效宣告程序中，原告请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：深圳前海联合交易中心有限公司。2.申请号：23841126。3.申请日期：2017年4月28日。4.标识：诉争商标5.指定使用服务（第36类，类似群：3602；3605-3606）：通过网站提供金融信息；证券交易行情；金融票据交换；金融分析；期货经纪；金融管理；金融票据交换所；金融信息；担保；融资服务；金融评估（保险、银行、不动产）；经纪；发行有价证券；发行旅行支票；货币交易；在线实时货币交易；电子信用卡交易处理；现金和外汇交易；有价证券经纪；股票经纪服务；股票和债券经纪；期货交易服务；外汇兑换所；贸易清算（金融）；兑换货币。二、引证商标一1.注册人：喀什前海商贸有限责任公司。2.注册号：3570503。3.申请日期：2003年5月27日。4.专用权期限至2025年8月13日。5.标识：引证商标一6.核定使用服务（第36类，类似群：3604）：不动产出租；不动产中介；不动产管理；住所（公寓）；不动产估价。三、引证商标二1.注册人：深圳市钜盛华股份有限公司。2.注册号：10117569。3.申请日期：2011年10月27日。4.专用权期限至2023年4月20日。5.标识：引证商标二6.核定使用服务（第36类，类似群：3606；3609）：担保；典当。四、引证商标四1.注册人：喀什前海商贸有限责任公司。2.注册号：22515819。3.申请日期：2017年1月5日。4.专用权期限至2029年1月27日。5.标识：引证商标四6.核定使用服务（第36类，类似群：3601-3605；3608）：不动产出租；不动产管理；住所代理（公寓）；不动产估价；保险咨询；艺术品估价；不动产经纪；金融管理；经纪；受托管理。五、引证商标五1.注册人：喀什前海商贸有限责任公司。2.注册号：22516150。3.申请日期：2017年1月5日。4.专用权期限至2028年2月13日。5.标识：引证商标五6.核定使用服务（第39类，类似群：3901；3905-3908；3911）：运输；商品包装；运输经纪；汽车出租；停车场服务；贮藏；潜水服出租；能源分配；安排游览；旅行预订。六、引证商标六1.注册人：深圳前海航空航运交易中心有限公司。2.注册号：15782473。3.申请日期：2014年11月25日。4.专用权期限至2026年4月6日。5.标识：引证商标六6.核定使用服务（第36类，类似群：3606）：担保。七、引证商标七1.注册人：深圳市中智投资有限公司。2.注册号：16544015。3.申请日期：2015年3月23日。4.专用权期限至2029年1月27日。5.标识：引证商标七6.核定使用服务（第36类，类似群：3602）：金融信息；股票和债券经纪；金融服务；基金投资；银行；期货经纪；补偿支付的金融管理（替他人）；金融管理；公积金服务。八、其他事实庭审中，原告向法庭提交了引证商标一、四、五的权利人喀什前海商贸有限责任公司的信用公示系统查询页面打印件，该页面载明喀什前海商贸有限责任公司已于2018年12月6日注销。被告明确认可引证商标一、四、五的权利人喀什前海商贸有限责任公司已经注销的事实，但认为引证商标一、四、五仍然是有效商标。庭审中，被告向法庭提交了诉争商标档案，该档案上关于诉争商标是否为指定颜色处明确记载为“否”。本案一审判决前，被告向本院提交了引证商标彩色商标档案。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、引证商标二档案、引证商标四至七档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。商标的基本功能是通过使用发挥其识别和区分商品和服务来源的功能。商标法意义上的商标使用应具有识别性，只有使用商标的商品进入流通领域，商标的识别功能才能发挥。如果商标注册人已不存在，则该商标无法进入流通领域，该商标区分商品和服务来源的功能亦随之丧失。因此，对于因商标权利人已不存在而丧失商标应有功能的商标而言，其因无法在市场上流通，则相关公众通常不会将该商标与其他商标相混淆。本案中，虽然引证商标一、四、五目前仍为有效的注册商标，但因其权利人喀什前海商贸有限责任公司已经于2018年12月6日注销，且无证据显示引证商标一、四、五已由其他权利人继受，对于无权利人使用的引证商标一、四、五而言，通常情况下相关公众不会将本案诉争商标与引证商标一、四、五相混淆，故引证商标一、四、五不构成诉争商标申请注册的权利障碍。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“前海联合交易中心QME及图”商标，其中文识别文字为“前海联合交易中心”。引证商标二为“前海人寿QIANHAILIFEINSURANCEQHL及图”商标，其中文识别文字为“前海人寿”。引证商标六为纯文字商标“前海航空航运交易中心”。引证商标七为纯文字商标“前×××”，其中文识别文字为“前海”。诉争商标中文识别文字与引证商标二中文识别文字、与引证商标七中文识别文字、与引证商标六文字均包含“前海”，在文字构成等方面相近，易造成相关公众认为其中有一定关联，造成混淆误认，故诉争商标与引证商二、六、七构成近似商标。类似服务是指在目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“通过网站提供金融信息；证券交易行情；金融票据交换；金融分析；期货经纪；金融管理；金融票据交换所；金融信息；担保；融资服务；金融评估（保险、银行、不动产）；经纪；发行有价证券；发行旅行支票；货币交易；在线实时货币交易；电子信用卡交易处理；现金和外汇交易；有价证券经纪；股票经纪服务；股票和债券经纪；期货交易服务；外汇兑换所；贸易清算（金融）；兑换货币”等服务与引证商标二和引证商标六核定使用的“担保”等服务、与引证商标七核定使用的“金融信息；期货经纪”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标二、六、七核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标二、六、七同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标二、六、七构成使用在相同或类似服务上的近似商标。此外，原告主张引证商标二处于无效宣告程序中，希望法院暂缓审理本案。截至本案一审判决前，原告并未提交引证商标二因无效宣告请求程序而被无效的证据，对于引证商标二稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张因其他情形相近的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对于原告该项主张，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳前海联合交易中心有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳前海联合交易中心有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  及国良人民陪审员  宋启才二〇一九年十一月二十五日法官 助理  方 倩书 记 员  陈文慧