内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内07行终87号上诉人（原审原告）呼伦贝尔市通达物流服务有限责任公司。法定代表人赵长明，董事长。被上诉人（原审被告）国家税务总局呼伦贝尔经济技术开发区税务局。法定代表人王宏，局长。上诉人呼伦贝尔市通达物流服务有限责任公司因税收征管行政处理一案，不服牙克石市人民法院（2019）内0782行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，原告针对被告2016年12月30日作出的×号《税务事项通知书》和被告于2017年2月10日作出的×号《责令改正通知书》以及呼伦贝尔市地方税务局于2017年9月20日作出的×号《行政复议决定书》，于2018年1月4日向本院提起行政诉讼。经审理，本院于2018年7月3日作出（2018）内0782行初1号行政判决书，判决：“一、撤销被告开发区地税局作出的×号《税务事项通知书》及×号《责令限期改正通知书》；二、撤销呼伦贝尔市地税局作出的×号《行政复议决定书》；三、责令被告开发区地税局在本判决发生法律效力后两个月内对原告单位2012年1月1日至2014年12月31日期间的城镇土地使用税的税收征收事宜重新作出行政行为；四、驳回原告通达物流公司的其他诉讼请求。”原告通达物流公司不服一审判决，提起上诉。呼伦贝尔市中级人民法院于2018年10月12日作出（2018)内07行终56号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。此后，被告又于2018年2月20日重新作出×号《税务事项通知书》，该通知书决定：1、你单位使用土地不符合自有条件，所以不应享受减免税优惠政策，应依法纳税；2、撤销2012年《呼伦贝尔市经济技术开发区地方税务局关于呼伦贝尔市通达物流服务有限责任公司申请减半征收城镇土地使用税的批复》（×号），同时一并撤销2017年《撤销2012年度的决定》（×号）文件；3、你单位缴纳的2012--2014年度城镇土地使用税462712.50元已履行法律义务，符合法律规定。该通知书向原告告知了“如对本通知不服，可自收到本通知之日起，六十日内依法向国家税务总局呼伦贝尔市税务局申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以自接到复议决定之日起，六个月内向人民法院起诉。”的救济权利。被告于2018年12月20日向原告通达物流公司送达了该《税务项目通知书》。原告通达物流公司对该《税务事项通知书》不服，向国家税务总局呼伦贝尔市税务局申请行政复议，国家税务总局呼伦贝尔市税务局于2019年2月27日作出×号《不予受理行政复议申请决定书》，该决定书认为“申请人呼伦贝尔市通达物流服务有限责任公司已于2018年12月20日收到《税务事项通知书》（×号），并知悉了有关具体行政行为，却于2019年2月22日申请复议，已超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的六十日的行政复议申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条之规定，本机关决定：不予受理。”该决定书也向原告告知了对该决定书不服，可以在收到决定书之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼的救济权利。国家税务总局呼伦贝尔市税务局于2019年2月28日向原告送达了该《不予受理行政复议申请决定书》。此后，原告通达物流公司未针对国家税务总局呼伦贝尔市税务局作出的《不予受理行政复议申请决定书》提起行政诉讼。2019年6月3日原告通达物流公司针对被告作出的×号《税务事项通知书》向本院提起行政诉讼。另查明，原内蒙古呼伦贝尔经济技术开发区地方税务局于2018年9月税务系统机构改革中归并为现被告国家税务总局呼伦贝尔经济技术开发区税务局。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款规定“法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定”。本案中，原告通达物流公司对被告呼伦贝尔经济技术开发区税务局针对原告单位补缴2012--2014年度城镇土地使用税事宜重新作出的×号《税务事项通知书》不服，属于原告与税务机关之间的纳税争议。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款“纳税人、扣缴义务人、纳税担保人与税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可以依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院起诉”的规定，本案原告与被告之间的纳税争议，应当按照《中华人民共和国税收征收管理法》的相关规定先行行政复议，即行政复议前置。原告通达物流公司虽然在2019年2月22日向国家税务总局呼伦贝尔市税务局申请了行政复议，但国家税务总局呼伦贝尔市税务局对原告的行政复议申请作出《不予受理行政复议申请决定书》，该不予受理行政复议申请决定并不表明被告作出的×号《税务事项通知书》已经过行政复议。故原告通达物流公司未经行政复议直接起诉被告作出的×号《税务事项通知书》，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款的规定。根据查明的事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（五）项的规定，裁定：驳回原告通达物流公司的起诉。上诉人呼伦贝尔市通达物流服务有限责任公司诉称，一、原审裁定程序错误。原审裁定认定“原告通达物流公司未经行政复议直接起诉被告作出的×号《税务事项通知书》，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款的规定”，上诉人认为原审裁定以该理由驳回上诉人的起诉，实属程序错误。二、原裁定适用法律错误。原审裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（五）项“未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的”的规定，驳回上诉人的起诉，是在错误认定事实基础上适用法律错误。上诉请求：一、依法撤销（2019）内0782行初23号《行政判决书》；二、依法撤销被上诉人于2018年12月20日作出的×号《税务事项通知书》中第一项、第二项中“撤销2012年《呼伦贝尔市经济技术开发区地方税务局关于呼伦贝尔市通达物流服务有限责任公司申请减半征收城镇土地使用税的批复》”、第三项的行政行为，并判令被上诉人返还上诉人已补缴纳的462712.50元城镇土地使用税。被上诉人国家税务总局呼伦贝尔经济技术开发区税务局辩称，一、上诉人提起的行政诉讼不符合起诉条件应予驳回，一审法院作出的《行政裁定书》适用法律正确；二、被上诉人作出的《税务事项通知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；三、上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立。请求二审法院依法作出裁决，驳回上诉人的上诉。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款规定“法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定”及《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款“纳税人、扣缴义务人、纳税担保人与税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可以依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院起诉”的规定，本案上诉人与被上诉人之间的纳税争议，应当按照《中华人民共和国税收征收管理法》的规定先行行政复议。上诉人呼伦贝尔市通达物流服务有限责任公司对被上诉人作出的×号《税务事项通知书》不服，向国家税务总局呼伦贝尔市税务局申请了行政复议，国家税务总局呼伦贝尔市税务局对上诉人的行政复议申请作出《不予受理行政复议申请决定书》，上诉人应针对该《不予受理行政复议申请决定书》是否应予受理主张权利，其直接起诉被上诉人作出的×号《税务事项通知书》的行为，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款的规定。原审法院认定事实清楚、证据确实充分，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人呼伦贝尔市通达物流服务有限责任公司所持上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉案件受理费50元，由上诉人呼伦贝尔市通达物流服务有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨丕军审判员  于 兰审判员  张吉春二〇一九年十一月五日书记员  徐芳琪附：本案适用法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。