山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1725号上诉人（原审原告）:杨采英,女,1991年2月18日出生,汉族,农民,住甘肃省武山县杨河乡刘强村四组137号。委托诉讼代理人:石爱荣，大同市平城区法律援助中心律师。上诉人（原审被告）:逯振亮,男,1972年9月25日出生,汉族,住大同市凤凰花园5号楼2单元1号。委托诉讼代理人:张怀宇，山西阳和律师事务所律师。上诉人杨采英因与上诉人逯振亮劳务合同纠纷一案,不服山西省大同市平城区人民法院(2019）晋0213民初3936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨采英及其委托诉讼代理人石爱荣、上诉人逯振亮的委托诉讼代理人张怀宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨采英上诉请求：1、请求依法撤销大同市平城区人民法院(2019)晋0213民初3936号民事判决书,依法改判支持上诉人的诉讼请求;2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误；一、被上诉人应支付上诉人劳务费96000元。上诉人的丈夫李耳荣为被上诉人提供劳务的事实双方均已认可。李耳荣雇佣工人为被上诉人在集宁工地、老平旺工地四号楼(大同宏洋同煤城)、老平旺五号楼工地做架工活,被上诉人欠李耳荣劳务费171164.09元,除去被上诉人已支付集宁工地7.44万元和宏洋同煤城部分劳务费,尚欠96000元未支付。一审法院没有查清事实,仅凭被上诉人口头否认没有干过集宁架工活,支持被上诉人的谎言无法律依据。被上诉人出具集宁20000元欠款明细与没有干过集宁工地架工活前后矛盾。如果按照这种推理被上诉人不可能多付上诉人劳务费,所以被上诉人的这种说法不成立。一审法院对该项事实的判决无事实和法律依据。上诉人为被上诉人提供劳务且工程已经完工,被上诉人应及时按照约定支付相应的劳务费。二、被上诉人应支付上诉人索要劳务费产生的合理的必要的费用(住宿费5100元、交通费6000元)。综上所述,上诉人认为一审法院认定事实不清,适用法律错误,二审法院应依法审理,支持上诉人的上诉请求。逯振亮答辩称，上诉人在上诉状所主张的96000元，是双方认可的宏洋同煤城3、4号以外的工资，一审庭审中96000元是在集宁、老平旺5号楼产生的工资，但是96000元是上诉人单方面的主张，本身事实不存在，没有提供过任何相应的证据。一审认定正确。逯振亮上诉请求1、请求二审法院撤销大同市平城区人民法院(2019)晋0213民初3936号判决,并依法改判上诉人不承担任何责任。2、判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、根据一审法院的调查,结合上诉人与被上诉人所提交的证据可以证明上诉人与被上诉人丈夫李耳荣2018年9月30日确定的老平旺工地3、4号楼工资数额为171164.09元,上诉人在一审中提交的借款单和银行转账凭证都可以证明上诉人已经完全足额向李耳荣交付了工资,且被上诉人对上诉人提交的借款单和银行凭证均认可,也认可在2018年9月30日所对账时的工地是老平旺3、4号楼且所付工资数额是没有争议的。二、一审中被上诉人在起诉状所主张的工资96000元,是除双方认可的老平旺3、4号楼工地以外的工地所产生的工资,被上诉人庭审时称其丈夫李耳荣曾在集宁、老平旺5号楼工地为上诉人提供劳务所产生相应的工资,但这些均是被上诉人自己的个人单方面的主张,本身就不存在事实,也没有任何相应的证据可以证明其主张。三、一审法院认为上诉人提交的三张借款单共计29000元是在对账之前产生,并推测认为不应计算在对账结算后的付款。一审法院的说法明显与事实不符,是其主观上的推测,不能作为认定事实的依据。首先:该三张借款单是双方认可的老平旺3、4号楼工地中干活产生的,被上诉人对该三张借款单的真实性是明确认可的,双方是没有争议的。但一审法院却对本没有争议的事实,将被上诉人都认可的事实,强行予以否定。一审法院的做法,明显偏袒被上诉人。其次:借款单上写得非常明确,三笔款项均为“预支”,所谓“预支”是指暂时不计入账目,待账目确认后才进行抵扣,且也没有其他任何证据表明该三笔款项与之后的对账单进行了抵扣。故一审法院认定事实明显不清。综上,上诉人并没有拖欠被上诉人丈夫的任何工资,所以也更不存在因为索要工资而产生的食宿费与交通费,一审法院认定的事实不清、证据不足,故上诉人为了维护自身权益特向贵院提起上诉,请求二审法院查明事实,支持上诉人的诉讼请求。杨采英答辩称，被上诉人的上诉理由不成立，应该驳回。对方对96000元理解错误，支付完生活费，在171164.09元中剩余的部分是96000元，被上诉人说是以外的工资产生的费用不正确，该96000元就是宏洋同煤城3、4号楼产生的劳务工资。杨采英向一审法院提出诉讼请求:1、请求判令被告给付所欠工资96000元、交通费6000元、住宿费5100元、合计107100元;2、判令被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告与李耳荣于2012年12月19日登记结婚。2018年期间，受被告雇佣，李耳荣带领工人在大同老平旺工地提供架工劳务。2018年9月30日,经李耳荣与被告对账，确认尚欠李耳荣施工队老平旺工地3号楼、4号楼的劳务费171164.09元。2019年5月21日李耳荣因病去世。上述事实，原、被告在庭审中均无异议，并有原告提供架工组结算单、结婚证、死亡证明等证据证实，予以确认。一审法院认为，李耳荣与被告之间形成劳务合同关系，已经双方无争议事实的确认。根据双方有效证据证实，被告应付李耳荣劳务费171164.09元，实付145000元，尚欠26164.09元未付。因此，对原告向被告主张的劳务费，经确认尚欠金额部分，予以支持;未经确认部分，不予支持。因被告违约，导致原告为实现债权而产生的住宿费及交通费的损失，根据被告违约责任占比,由原、被告进行分担,即实际确认尚欠劳务费金额26164.09元:原告所主张2087.68元的损失，应由被告负担;其余损失，由原告自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下:被告逯振亮在本判决生效后十五日内给付原告杨采英尚欠劳务费26164.09元及食宿、交通费用损失2087.68元,合计28251.77元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，李耳荣与逯振亮之间形成劳务合同关系，双方于2018年9月30日最后对账后逯振亮欠李耳荣老平旺工地3号楼、4号楼劳务费为171164.09元,对于欠劳务费的数额双方均认可。对账后逯振亮委托宏洋房地产公司代付李耳荣劳务费两次100000元、45000元，共计145000元，杨采英认可收到145000元，但认为是抵顶了集宁工地和老平旺5号楼工地的钱。杨采英主张已支付集宁工地7.44万元，均系单方提供的证据，且逯振亮对此不认可，故对于杨采英的该项主张不予支持。关于29000元的借款单发生在2018年9月30日李耳荣与逯振亮对账结算之前,双方的结算应将该笔借支统计在内，而结算单未将该笔借款计算在内不符合常理,故对于逯振亮的该项主张不予支持。逯振亮应付李耳荣劳务费为171164.09元，实付145000元，尚欠26164.09元未付。原审判决并无不当。综上所述，上诉人杨采英、上诉人逯振亮的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1771元，由上诉人杨采英负担，二审案件受理费506元，由上诉人逯振亮负担。本判决为终审判决。审判长 刘保平审判员 高存慧审判员 马卉妍 二〇一九年十一月二十六日书记员 常 佳