上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11082号上诉人（原审被告）：上海凝烁标牌标识有限公司，住所地上海市闵行区北翟路1444弄303号第二幢。法定代表人：刘庭辅，总经理。委托诉讼代理人：王文军，上海儒君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高某1，男，2001年8月29日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：王兆茜，上海敏诚善律师事务所律师。上诉人上海凝烁标牌标识有限公司（以下简称凝烁公司）因与被上诉人高某1确认劳动关系纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初12379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凝烁公司上诉请求：撤销一审判决，改判确认其公司与高某2于2018年2月7日至2018年5月28日期间不存在劳动关系。事实和理由：高某2在其公司受雇至2018年4月29日。后因其公司经营状况欠佳，且高某2自身身体不好，双方于2018年5月1日起解除雇佣关系。2018年5月28日，高某2到其公司经营场所与其公司员工龚某闲聊时，突发疾病死亡。其公司与高某2系临时雇佣关系，只不过是劳动报酬每月一结。2018年5月，高某2未上过一天班，不存在后续的劳动关系。一审认定事实错误，判决不当，请求依法改判。高某1辩称，其父亲高某2系凝烁公司员工，自2017年8月1日起开始在凝烁公司工作，亦是在工作期间被送往医院后于2018年5月29日去世。一审认定事实无误，不同意凝烁公司的上诉请求。高某1向一审法院起诉请求：确认高某2与凝烁公司之间于2017年8月1日至2018年5月29日期间存在劳动关系。一审法院认定事实：高某1系高某2与岳某之子，高某2与岳某于2015年6月15日离婚。高某2于1962年6月16日出生，于2018年5月29日死亡。高某2尾号为4572的中国农业银行银行卡交易明细显示：2018年3月7日龚某通过支付宝向高某2转账人民币3,200元，2018年4月7日及同年5月7日李某向高某2分别转账3,200元以及3,400元。2018年5月28日，高某2因突发疾病，由龚某将其从XX市场C2-80送往青浦中山医院。2018年6月28日，高某1申请劳动仲裁，要求确认2017年8月1日至2018年5月29日期间高某2与上海XX有限公司（以下简称XX公司）之间存在劳动关系。后高某1不服仲裁，诉至上海市金山区人民法院。该院审理过程中，依法追加凝烁公司为第三人。该案庭审过程中，XX公司辩称，其公司与高某2间并不存在劳动关系。凝烁公司在庭审过程中则陈述，其经营地址位于本市青浦区北青公路松建路XX市场C2-80，其曾于2018年2月（大概春节后）至同年4月期间临时雇佣了高某2，双方未签订过书面的劳动合同。高某1在庭审中陈述，高某2的工作由龚某安排，且平时由龚某对高某2进行管理。该院于2019年2月21日作出（2018）沪0116民初7928号民事判决，查明凝烁公司的法定代表人刘庭辅于2018年4月7日以及同年5月7日分别向XX公司的法定代表人李某出具借条，载明向李某借款3,200元及3,400元，并判决驳回了高某1要求确认高某2与XX公司之间存在劳动关系的诉讼请求。该判决业已生效。2019年2月22日，高某1向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认高某2与凝烁公司于2017年8月1日至2018年5月29日期间存在劳动关系。该仲裁委员会对高某1的请求未予受理。高某1对此不服，遂诉至一审法院。一审庭审中，高某1陈述：高某2于2017年8月1日即至凝烁公司处工作，实际工作地点在青浦区北青公路的XX市场C2-80；2018年5月28日，高某2在正常上班时突然昏厥，凝烁公司员工龚某拨打120电话，将高某2送至医院，但高某2经抢救无效于次日死亡。凝烁公司则陈述：高某2于2018年2月7日左右经人介绍至其公司工作，但其公司仅系临时雇佣高某2，且高某2在其公司仅工作至同年4月29日；同年5月28日，高某2至其公司找员工龚某聊天，突发疾病昏厥，后由龚某将其送往医院。一审法院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，凝烁公司认为其公司与高某2仅系临时雇佣关系、劳务关系，但对该辩称未能提供任何具有证明力的证据加以佐证。按双方在本案庭审过程中的陈述以及上海市金山区人民法院（2018）沪0116民初7928号民事判决查明事实：首先，高某2的工作地点位于本市意邦建材市场C2-80，而该地点系凝烁公司的实际经营地。其次，高某2平时的工作由龚某安排，且龚某系凝烁公司之员工。第三，高某2的工资中有一笔由龚某转账支付，另两笔由李某转账支付，在已生效的案件中XX公司对转账事由进行了解释。故可以认定系凝烁公司支付了高某2的工资。即高某2在凝烁公司处工作，高某2付出的劳动是凝烁公司业务的组成部分，且高某2实际接受了凝烁公司的管理、约束，凝烁公司亦按一定的标准支付高某2劳动报酬。故一审法院认为，凝烁公司与高某2之间建立的系劳动关系。但对高某1陈述的高某2于2017年8月1日入职一节，因高某1对此未能提供任何证据加以证明，故一审法院根据高某2银行交易明细载明的转账金额，采信凝烁公司有关高某2于2018年2月7日进入其公司工作的陈述。但对于凝烁公司有关高某2仅工作至2018年4月29日之陈述，一审法院认为，凝烁公司并未能提供证据证明其公司于2018年4月29日与高某2解除了劳动关系，故一审法院认定凝烁公司与高某2自2018年2月7日起至高某2发病送医院治疗当日均存在劳动关系。对于高某2送医治疗后双方是否存在劳动关系，因涉及其他事项认定，一审法院于本案中暂不予处理。一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决：高某2与上海凝烁标牌标识有限公司于2018年2月7日至2018年5月28日期间存在劳动关系。案件受理费减半收取计5元，由上海凝烁标牌标识有限公司负担。经本院审理查明，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。本院另查明，高某1于一审中提供的上海市院前急救病员（代理人）签字单的“病员（代理人）签名”栏显示为“龚某”，“签字人与病员关系”栏填写有“同事”字样。二审中，凝烁公司确认高某1一审中出示过该证据原件，但认为龚某已离职，无法核实该签字单是否为龚某本人所签。上述事实有一审在案证据及凝烁公司二审陈述予以佐证。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，高某2与凝烁公司均系劳动法律关系的适格主体。在案证据并显示，高某2所提供劳动是凝烁公司业务的组成部分，凝烁公司亦按月向高某2支付劳动报酬，双方权利义务符合劳动法律关系要件特征。凝烁公司有关双方为临时雇佣关系、非劳动关系之主张，缺乏依据，本院不予采纳。凝烁公司虽还主张其公司与高某2于2018年5月1日起解除雇佣关系，但对此未有相应证据予以佐证，且该主张与在案上海市院前急救病员（代理人）签字单中“签字人与病员关系”栏的填写内容存在矛盾之处。故而，一审法院认定凝烁公司与高某2于系争期间存在劳动关系，并无不当。凝烁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海凝烁标牌标识有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙少君审判员  韩东红审判员  周 寅二〇一九年十一月七日书记员  王正叶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……