陕西省汉中市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)陕07行终61号上诉人(原审原告)沈文超，男，1979年4月23日出生，汉族，住西安市莲湖区。被上诉人（原审被告）汉中市南郑区市场监督管理局，住所地汉中市南郑区。法定代表人罗亚罡，该局局长。出庭负责人李军，该局副局长。委托代理人张晖，陕西达聪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汉中市南郑区人民政府，住所地汉中市南郑区。法定代表人曹俊强，该区区长。委托代理人张建华，该区政府工作人员。上诉人沈文超因诉被上诉人汉中市南郑区市场监督管理局（以下简称区市场监管局）、被上诉人汉中市南郑区人民政府（以下简称南郑区政府）市场行政管理一案，不服汉中市南郑区人民法院(2019)陕0703行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈文超的一审诉讼请求为：1.确认区市场监管局2018年12月24日作出的《关于沈先生投诉“德福家花心棒”“咚咚辣一棒”辣条超范围添加食品添加剂的情况回复》（以下简称投诉情况回复）和南郑区政府作出的南政复决字〔2019〕第5号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定）违法，并予以撤销；2.判令区市场监管局重新作出处理并将结果书面告知沈文超；3.确认区市场监管局使用顺丰速运给沈文超回复不合法，责令其重新送达。一审法院认为，本案的争议焦点在于行政机关针对举报作出的答复行为是否可诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利、义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。行政答复是对申诉、咨询、举报内容作出的明确说明，是告知行为，对举报人的合法权益并不产生任何实际的影响，因此是不可诉的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，沈文超的举报行为是一种公益性举报，区市场监管局对其举报作出回复，沈文超已经获得了其享有的知情权等程序性权利。基于答复作出的行政复议决定行为亦具备上述特征，是不可诉的行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、（八）项之规定，裁定：驳回沈文超对汉中市南郑区市场监督管理局、汉中市南郑区人民政府的起诉。本案受理费50元，由沈文超负担。上诉人沈文超向本院提出上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或依法改判。事实和理由：沈文超系被诉行政行为的利害关系人，被上诉人区市场监管局作出的行政行为影响了沈文超的利益和领取奖励金的权利，故具有起诉的权利。被上诉人区市场监管局辩称，沈文超不具备行政诉讼主体资格，一审法院适用法律恰当，裁定正确。1.沈文超具有投诉举报的权利，但没有给第三人施加负担的请求权。如果投诉人对调查处理结果不服，其提起诉讼的目的是想为第三人施加负担，则应依赖于法律、法规或者规章是否规定了为第三人施加负担的请求权。2.领取奖励金的前提是沈文超的投诉举报事实成立。通过被上诉人区市场监管局的现场调查、询问及收集的证据来看，被举报人汉中桃心岛商贸有限责任公司并不存在违法事实，且涉案食品也不存在使用食品添加剂超标的问题，故沈文超的投诉举报事实不能成立，因此其不符合奖励条件。3.沈文超并非行政行为的相对人，区市场监管局如何处理投诉举报事项，对其权利义务并不产生影响。沈文超认为其购买的商品对其合法权益造成损害的，可以通过民事诉讼程序解决，因此该行为不可诉，不属于行政诉讼的受案范围。被上诉人南郑区政府辩称，区市场监管局对沈文超的投诉举报作出了回复并告知，履行了法定职责，处理结果对沈文超的权利义务不产生任何实际影响。南郑区政府作出的行政复议决定适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回沈文超的上诉。经审理查明，上诉人沈文超向被上诉人区市场监管局提出的投诉请求为：1.对被投诉举报人的违法行为及时进行查处，并书面告知投诉举报人（包括但不限于违法事实认定、违法定性、如何处罚等）；2.责令被投诉举报人按照《中华人民共和国食品安全法》《食品召回管理办法》对被举报的食品下架并予以召回；3.依照《食品药品违法行为举报奖励办法》（食药监稽〔2017〕67号）以及相应法律法规对举报人予以奖励；4.请求行政部门以《中华人民共和国食品安全法》第148条责令被投诉举报人给予投诉举报人2000元赔偿。本院认为，本案上诉争议焦点为被上诉人区市场监管局作出的投诉情况回复是否具有可诉性。要判断区市场监管局作出的投诉情况回复是否具有可诉性，首先要对该回复的性质予以明确。因区市场监管局认为被投诉人不存在违法之处而未予以查处，也未另行出具不予查处决定，因此其对上诉人沈文超作出的投诉情况回复实质涵盖两层含义，一为外在程序意义上按《食品药品投诉举报管理办法》规定的“反馈办理结果”的告知行为，二为内在实体意义上对被投诉人决定不予查处的行为。就投诉情况回复的外在程序意义而言，该回复系对办理结果的告知，属于观念通知的事实行为，行政机关将查处结果告知沈文超即履行了《食品药品投诉举报管理办法》规定的“反馈办理结果”的回复职责。该告知行为不会对沈文超的权利义务产生实际影响，而且即使撤销该回复并让区市场监管局重新作出回复，亦不过是将查处的结果进行重复“反馈”，并无实质意义。因此本案就投诉情况回复的外在程序意义而言，不具有可诉性。就投诉情况回复的内在实体意义而言，该回复包含对被投诉人决定不予查处的行为，经询问沈文超，其诉讼请求亦是认为区市场监管局决定不予查处的行为违法，要求区市场监管局对被投诉人予以查处。因此审查该回复在实体意义层面是否具有可诉性，重点在审查区市场监管局对被投诉人的查处决定（即查处或不予查处）在行政法意义上是否对沈文超的权利义务产生影响。首先从实体法规范层面分析：《中华人民共和国食品安全法》就投诉举报人对食品生产者、经营者在食品质量安全方面存在的涉嫌违法行为的投诉举报权予以了明确规定，《食品药品投诉举报管理办法》亦明确了对投诉举报的管理办法，但上述规定均是为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，立法目的系保证不特定群体的公众利益，并未有对个体利益的特殊保护规定，亦未规定投诉举报人对行政机关查处结果不服时的救济权。从有利于维护社会公共利益角度出发，应鼓励公众对食品质量安全方面涉嫌违法的行为予以投诉举报，但投诉举报人对处理结果不服的，并不必然具有提起行政诉讼的权利。投诉举报人的投诉举报，只是为行政机关查处违法行为提供线索，行政机关如何查处、查处范围及查处结果，并不受投诉举报人的投诉举报请求的限制，《中华人民共和国食品安全法》和《食品药品投诉举报管理办法》亦未为投诉举报人设立对第三人施加负担的请求权，亦即该法并未规定投诉举报人对行政机关的查处结果提起行政诉讼的权利。其次从行政机关的查处决定对沈文超的权利义务在行政法意义上是否具有实际影响层面分析：本案中，沈文超并未提交证据证明其身体健康权等因被投诉人的行为遭受损害，因此需根据其投诉举报请求判断其与投诉情况回复是否具有利害关系。对沈文超在提出投诉举报时要求行政机关依《中华人民共和国食品安全法》第148条规定责令被投诉人给予其2000元赔偿问题，该请求事项并非行政机关的查处范围，其可通过民事途径解决；对沈文超要求行政机关按照《食品药品违法行为举报奖励办法》规定对其予以奖励问题，举报人的举报行为并不必然会有奖励，即使其举报属实，亦要符合该办法规定的其他条件，而且该办法第二十条规定“举报人对奖励等级、奖励金额有异议的，可在收到奖励决定通知之日起30个工作日内，向实施举报奖励的食品药品监督管理部门提出复核请求。”而即使区市场监管局对投诉人予以行政处罚在一定程度上可能对沈文超获得民事赔偿或者得到举报奖励具有积极影响，该影响亦属于反射利益，并不能因而认定区市场监管局决定不予查处的行为对沈文超的合法权益产生直接影响，因此本案就投诉情况回复的内在实体意义而言，亦不具有可诉性。综上，区市场监管局的投诉情况回复不具有可诉性，南郑区政府未支持沈文超的复议请求结果正确，一审裁定驳回沈文超的起诉符合法律规定，沈文超的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人沈文超预交的上诉案件受理费50元，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 马小红审 判 员 刘 霖审 判 员 刘际勇二〇一九年十一月二十六日法官助理 杨 姝书 记 员 李 路1