山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5949号上诉人（原审被告）：鞠欣彤，女，1982年10月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：葛永利，山东智峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：栾奕，女，1985年3月19日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王建辉，山东平和律师事务所律师。原审被告：鞠丰竹，男，1955年1月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原审被告：烟台芝罘运达经贸有限公司。地址：烟台市芝罘区幸福南路西街15号。法定代表人：鞠丰竹，该公司总经理。原审被告：于清，女，1971年5月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原审被告：烟台亨林达经贸有限公司。住所地：烟台市芝罘区幸福南路西15号32号。法定代表人：于清，该公司总经理。以上四位原审被告共同委托诉讼代理人：葛永利，山东智峰律师事务所律师。上诉人鞠欣彤因与被上诉人栾奕、原审被告鞠丰竹、烟台芝罘运达经贸有限公司、于清、烟台亨林达经贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人鞠欣彤上诉请求：撤销一审判决有关上诉人承担连带清偿责任的内容，改判上诉人不对被上诉人承担偿还欠款的连带清偿责任。事实与理由：一、一审判决认定事实法律错误。1、上诉人对借款合同上加盖上诉人印章不知情，上诉人始终在天津医院陪护住院治病的孩子，不在订立合同现场；2、被上诉人以民间借贷为业，其向鞠丰竹发放高利贷应为无效。3、上诉人已向一审法院提出撤销借款合同上盖章行为的立案请求，一审法院未予理睬，一审判决中没有表述。二、一审判决适用法律错误，涉案借款合同应为无效，判决上诉人承担连带清偿责任无法律依据。被上诉人栾奕答辩称，一、借款合同上加盖的鞠欣彤印章经鉴定与预留银行印鉴卡中的鞠欣彤印章系同一枚印章盖印形成，上诉人所提印章真实性的问题不成立。二、上诉人主张借款合同加盖的印章不知何人何时加盖，与日常生活经验法则不符。三、现无证据证明借款合同上鞠欣彤印章系被上诉人所加盖，上诉人应对盖章行为承担责任。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审被告鞠丰竹陈述称：与被上诉人签订借款合同时，上诉人没有来，在天津陪同其孩子治病，她不知道借款合同的事。原审被告烟台芝罘运达经贸有限公司、于清、烟台亨林达经贸有限公司未陈述意见。原告栾奕向一审法院起诉请求：1、被告鞠丰竹偿还借款本金人民币510000元及利息（自2017年11月24日起至借款本息付清之日止，按月息2%计算）；2、被告鞠丰竹赔偿律师代理费19170元；3、本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告鞠丰竹负担；4、被告烟台亨林达经贸有限公司、烟台芝罘运达经贸有限公司、于清、鞠欣彤对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告鞠丰竹于2017年11月24日签订了借款合同，约定被告鞠丰竹向原告借款人民币510000元，借款期限为10天，按每月借款金额的2%收取利息。由被告烟台芝罘运达经贸有限公司、于清、鞠欣彤、烟台亨林达经贸有限公司承担连带保证责任。约定的还款期至，被告鞠丰竹未能按时还款，被告烟台芝罘运达经贸有限公司、于清、鞠欣彤、烟台亨林达经贸有限公司未承担连带保证责任。原告多次索款未果，故具状本院。被告鞠丰竹、烟台芝罘运达经贸有限公司、于清一审共同辩称，原告与其三方所签订的民间借贷合同无效，原告是以借贷为主业的，其早在2015年就不断向被告提供民间借贷收取高额利息，其对外签订的民间借贷合同应按无效合同处理；既然合同无效，其方已经向原告偿还了的部分款项应当是归还的借款本金。被告鞠欣彤一审辩称，对于借款合同及相应担保都不知情，只是本案开庭后代理人告诉其才知道，知道后已准备向法院提起民间借贷撤销权诉讼，要求确认有关原告主张其承担本案的担保责任不成立。被告烟台亨林达经贸有限公司缺席且在法定期间内未提交书面答辩状。一审期间，根据当事人的陈述和法院审查认证的证据，法院认定事实如下：被告鞠欣彤系被告鞠丰竹之女。2017年5月17日，原告与被告鞠丰竹签订的《借款合同》中载明：被告鞠丰竹因经营需要，向原告申请借款，借款金额为人民币510000元整，借款期限10天，自2017年11月24日起至2017年12月3日止。原告按每月借款金额的2%向被告鞠丰竹收取借款利息，被告鞠丰竹应按每月借款金额的4%向原告支付服务管理费；被告鞠丰竹到期未能偿还全部借款本金，每逾一日，应按照借款金额的千分之五向原告支付违约金，且借款利息按本合同第四条约定的标准计算至被告鞠丰竹还清全部借款本金之日止；被告烟台芝罘运达经贸有限公司、于清、鞠欣彤、烟台亨林达经贸有限公司为被告鞠丰竹的上述所有债务承担连带保证责任；若被告鞠丰竹到期不还款，由被告烟台芝罘运达经贸有限公司、于清、鞠欣彤、烟台亨林达经贸有限公司共同偿还全部借款本金、本合同约定额全部利息、服务管理费和本合同约定的违约金，并承担原告为实现上述债权支出的所有费用。该《借款合同》中由被告鞠丰竹、于清签字，并由被告烟台芝罘运达经贸有限公司、烟台亨林达经贸有限公司加盖了公章，需特别说明的在连带责任保证人鞠欣彤处加盖了“鞠欣彤”的印章。当日，原告通过兴业银行网上转款借给被告鞠丰竹510000元。被告鞠丰竹于收款当日，还款10200元，后又于2017年12月22日还款1000元，余款欠付。被告烟台芝罘运达经贸有限公司、于清、鞠欣彤、烟台亨林达经贸有限公司未履行担保责任。原告多次索款未果，遂于2018年2月1日具状至法院请求：1、被告鞠丰竹偿还借款本金人民币510000元及利息（自2017年11月24日起至借款本息付清之日止，按月息2%计算）；2、被告鞠丰竹赔偿律师代理费19170元；3、本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告鞠丰竹负担；4、被告烟台亨林达经贸有限公司、烟台芝罘运达经贸有限公司、于清、鞠欣彤对上述款项承担连带清偿责任。原告为诉讼，支付了律师代理费19170元。诉讼中，法院依据原告的财产保全申请，对被告鞠丰竹、烟台芝罘运达经贸有限公司、于清、鞠欣彤、烟台亨林达经贸有限公司名下财产采取了保全措施。原告申请对借款合同中加盖的“鞠欣彤印”的印章印文与其预留在《中国银行股份有限公司印鉴卡》中“鞠欣彤印”的印章印文是否为同一枚印章盖印形成进行司法鉴定。法院委托烟台衡信司法鉴定中心进行司法鉴定，2018年11月12日，该中心出具的鉴定意见书一份，结论为：借款合同中“鞠欣彤印”的印章印文与《中国银行股份有限公司印鉴卡》中“鞠欣彤印”的印章印文是同一枚印章盖印形成。原告支付了鉴定费6500元。庭审中，原告将诉讼请求明确为：判令被告鞠丰竹偿还借款本金人民币510000元及利息（自2017年11月24日起至借款本息付清之日止，按月息2%计算）；被告鞠丰竹赔偿律师代理费19170元；本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告鞠丰竹负担；同时由被告烟台亨林达经贸有限公司、烟台芝罘运达经贸有限公司、于清、鞠欣彤对上述款项承担连带清偿责任；被告烟台亨林达经贸有限公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭。原告主张，被告鞠丰竹取得借款后，仅归还了借款利息11200元，故请求被告鞠丰竹偿还借款本金人民币510000元及按年利率24%计算的利息，同时由被告烟台亨林达经贸有限公司、烟台芝罘运达经贸有限公司、于清、鞠欣彤对上述款项承担连带清偿责任。被告鞠丰竹对借款事实没有异议，但表示在签订借款合同时，其先去签字、捺印，而后被告于清又去签字、捺印；烟台芝罘运达经贸有限公司的公章是其加盖；烟台亨林达经贸有限公司的公章是何人加盖其不清楚；鞠欣彤的印章是何人何时加盖其不清楚。被告于清表示该借款合同中的签字非其本人所签，但其不申请进行司法鉴定。被告鞠欣彤表示其对于借款合同及相应担保均不知情，“鞠欣彤印”也非其所加盖。一审法院认为，（一）原告依据与被告鞠丰竹于2017年11月24日签订的借款协议向被告鞠丰竹借款510000元的事实清楚，被告鞠丰竹于当日还款10200元的证据充分，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。的，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，因被告鞠丰竹于2017年11月24日收款的当日向原告归还借款10200元，应视为原告预先在本金中扣除了利息，故原告向被告鞠丰竹举借的借款本金应为499800元。被告鞠丰竹、烟台芝罘运达经贸有限公司、于清的此项抗辩理由，于法相合，法院依法予以采信。（二）依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告鞠丰竹主张其于2017年12月22日还款1000元系归还借款本金的主张，因原告予以否认，其在法院限期内未提交相关证据证明其主张，故对被告鞠丰竹、烟台芝罘运达经贸有限公司、于清的此项抗辩，于法相悖，法院依法不予采信，该款项应认定为被告鞠丰竹归还的借款利息。（三）因被告鞠欣彤已在借款合同中加盖了“鞠欣彤印”，该印文与《中国银行股份有限公司印鉴卡》中“鞠欣彤印”的印章印文是同一枚印章盖印形成，因印章应由本人妥善保管，尽管被告鞠欣彤以其不知情为由抗辩，因其在法院限期内未提供相关证据，且四被告对此亦未能作出合理解释，故其抗辩理由，法院不予采信。被告鞠欣彤应当承担连带保证责任。被告于清主张借款合同中的签字非本人所签，因其在法院限期内未申请司法鉴定，法院不予采信。被告于清亦应当承担连带保证责任。（四）律师费是原告为本次诉讼而支出的合理费用，且在原告与五被告签订的《借款合同》中明确约定“承担原告为实现上述债权支出的所有费用”，五被告应当按约定赔偿原告支付的律师费19170元。（五）原告主张被告鞠丰竹偿还借款本金490800元、利息、律师费19170元并同时由被告芝罘运达经贸有限公司、于清、鞠欣彤、烟台亨林达经贸有限公司承担连带保证责任的请求，于法有据，法院依法予以支持。原告多诉部分的主张，法院依法不予支持。四被告的抗辩理由，法院不予采信。（六）被告烟台亨林达经贸有限公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其自身诉讼权利的放弃。鉴于本案基本事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2018年12月27日判决：一、被告鞠丰竹于判决生效之日起10日内偿还原告栾奕借款本金499800元及利息（自2017年11月24日起至实际还款之日止、按年利率24%计算，应扣减已付利息1000元）；同时由被告烟台芝罘运达经贸有限公司、于清、鞠欣彤、烟台亨林达经贸有限公司承担连带清偿责任。二、被告鞠丰竹于判决生效之日起10日内赔偿原告栾奕律师费19170元。如果被告鞠丰竹、烟台芝罘运达经贸有限公司、于清、鞠欣彤、烟台亨林达经贸有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告栾奕。案件受理费9200元、保全费5000元、鉴定费6500元，共计20700元，均由被告鞠丰竹负担，限其于判决生效之日起10日内向本院交纳。同时由被告烟台芝罘运达经贸有限公司、于清、鞠欣彤、烟台亨林达经贸有限公司承担连带清偿责任。本院审理期间，上诉人提交其向一审法院请求撤销加盖鞠欣彤印章的借款合同中关于其承担担保责任约定的起诉状一份，一审法院没有立案受理。质证中，被上诉人称，对起诉状真实性没有异议，该证据不能证明上诉人的主张成立，一审程序没有违法，能否立案是法院依据案件情况依职权作出决定。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人鞠欣彤虽称借款合同中印章非本人加盖，但没有证据显示该印章系被上诉人加盖，鉴于借款合同中借款人、担保人间的特殊亲属关系，结合借款合同上鞠欣彤印章的真实性，上诉人鞠欣彤的担保人身份是不能否定的，故一审法院认定上诉人鞠欣彤对涉案借款承担连带保证责任正确、合法，符合本案实际情况。上诉人主张其不应承担连带保证责任，证据不足，理由不当，本院不予支持。上诉人鞠欣彤主张被上诉人出借行为属高利贷行为，证据不足，本院不予采纳。上诉人鞠欣彤向一审法院起诉行使印章撤销权，不能否认借款合同中所加盖印章的真实性，更不能否定其担保人的身份。上诉人主张涉案借款合同无效，证据不足，于法无据，本院不予采纳。因涉案借款合同合法有效，一审法院对借款人、担保人应承担的法律责任进行了充分、全面的分析、说理，所作认定正确、合法，本院不再赘述，且借款人及除上诉人外的担保人均未对案件事实及承担的法律责任提起上诉。综上，上诉人鞠欣彤的主张，证据不足，理由不当，不能支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元，由上诉人鞠欣彤负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十一月二十日书记员  王 琪