山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初2074号 原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王婧，山东国宗（诸城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鑫，诸城春华法律服务所法律工作者。 被告：刘廷国，男，1980年1月26日出生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：袁洪图，山东鲁祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘廷军（刘廷国之兄），住山东省寿光市。 被告：潍坊百安物流有限公司，住所地：山东省寿光市圣街北侧正阳路东圣地茶博花卉城西区1号楼S03号。 法定代表人：高玉亮，该公司总经理。 原告垫富宝投资有限公司（以下简称：垫富宝公司）诉被告刘廷国、潍坊百安物流有限公司（以下简称：百安公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司的委托诉讼代理人王婧、刘鑫到庭参加诉讼。被告刘廷国的委托诉讼代理人袁洪图、刘廷军到庭参加诉讼，潍坊百安物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一偿还原告垫付款本金49366.47元，并支付违约金12710.99元（此违约金计算至2019年6月11日，要求被告按约定标准支付至实际付清之日止）；2.判令被告二对被告一的还款义务承担10万元的最高额责任保证；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：垫富宝是原告替用户会员向商户会员垫付消费款的服务网站。当用户会员在商户会员处购买物品时，原告将等额于消费款金额的垫富宝额度从用户垫富宝账户信用子帐户中划拨给商户垫富宝账户现金子帐户中，同时自商户收到的垫富宝额度中扣除少量额度作为垫付服务费。商户收到垫富宝额度后可随时向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中，或者商户也可用收到的垫富宝额度去其他垫富宝商户处消费亦或到轻易贷进行理财等，如果商户会员不申请提现，原告就无需对商户会员进行银行转账的操作。用户使用垫富宝额度消费后，在约定的每期还款日（还款日在用户垫富宝账户中可以看到）前须向原告偿还垫付款。2018年2月13日，被告一在被告二处购买卡车，通过前述的垫付方式，原告为被告一向被告二垫付了部分购车款100000元。根据原被告双方约定及被告垫富宝账户中生成的该笔垫付服务的账单，被告一应当于每期还款日前向原告归还垫付款的1/12,12个月还清垫付款，但被告一仅归还50633.53元后，自2019年1月份开始未依约履行还款义务。同时，依据原告与被告一、二签订的《卡车分期垫款购车服务及担保协议》，被告二对被告一的还款义务承担10万元的最高额保证担保，但被告二也未向原告承担保证责任归还垫付款。 刘廷国辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，根据国家有关规定，原告未经有权机关批准私自开展借贷业务，应当认定为无效合同，本案中，刘廷国既未收到钱款，又未收到车辆，此交易涉嫌犯罪行为，请求法院依法驳回原告诉讼请求，将有关犯罪线索移送公安机关。 百安公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于垫富宝公司提交的《垫付宝领用合约》、《卡车分期垫款服务及担保协议》、《挂靠车辆最高额保证承诺函》、《挂靠车辆质押担保承诺函》、《垫富宝会员资料审核确认书》，刘廷国对以上证据的真实性无异议，但对以上证据法律效力提出异议，认为《卡车分期垫款服务及担保协议》中的标的车辆信息，与寿光市车管所出具的车辆信息不符，为虚构买卖。垫富宝公司提交的《挂靠车辆最高额保证承诺函》中的标的车辆，亦为虚构车辆。对原告提供的上述证据，本院认定如下：垫富宝公司、百安公司、刘廷国三方签订的《卡车分期垫款服务及担保协议》中，未约定刘廷国向百安公司购买车辆需要支付多少价款、什么时间支付、怎么支付，这些买卖合同的关键条款在协议中均未约定，这与交易习惯和常识不符，且协议中载明的车辆号牌和机动车所有人信息与车辆管理部门出具的证明上载明的信息不符，故以上证据对于垫富宝公司为刘廷国向百安公司垫付购车款的这一事实来说，证明力不足，本院不予采信。 2.关于垫富宝公司提交的交易截图、付款明细及银行客户回单，刘廷国提出异议，认为交易截图系垫富宝公司单方制作，不具有真实性，付款明细和银行交易回单中显示交易金额为250000元且付款方为轻易科技有限公司，故该付款明细和客户回单不具有真实性且与本案无关联性。对原告提供的上述证据，本院认定如下：根据垫富宝公司提交的中信银行客户回单，2018年2月13日，向百安公司转账250000元的为轻易科技有限公司，该转账数额与垫富宝公司主张的替刘廷国垫付的购车款数额100000元也不相符，且垫富宝公司未提供证据证明其与轻易科技有限公司的关联关系，故对中信银行客户回单与垫富宝公司替刘廷国向百安公司垫付购车款100000元这一事实的关联性，本院予以否定。垫富宝公司提交的网站截图，因非银行交易流水，且系垫富宝公司单方作出，无法证实垫富宝公司、刘廷国、百安公司之间真实的资金交易情况，故该证据真实性无法认定，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月10日，垫富宝公司与刘廷国签订《垫付宝领用合约》，约定：刘廷国成为垫富宝会员，享有垫富宝额度，该额度分为信用额度和现金额度，在垫富宝会员间，垫富宝额度数额等值于人民币金额，垫富宝额度的支付等同于等额人名币的交割。在垫富宝会员之间通过制定网络平台达成交易时，垫富宝通过将用户垫富宝账户中的垫付额度划转至商户垫富宝账户的方式，完成替用户向商户垫付的消费款的服务。用户只需在还款日前将与其使用的信用额度等额的人民币偿还垫富宝，就无需支付利息或其他费用，如用户未在还款日前将交易款项归还给垫富宝，则垫富宝有权向用户收取交易额的24%/年作为利息，计息日自用户使用垫富宝交易之日起计算。刘廷国如违约，需向垫富宝公司支付欠款总额的10%作为当月违约金，在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款数额的1‰向垫富宝支付迟延履行违约金。 2018年2月10日，垫富宝公司、百安公司、刘廷国三方签订《卡车分期垫款服务及担保协议》，约定：刘廷国使用垫富宝分期账户额度向百安公司购买卡车一辆（车牌号：鲁Ｇ×××××，车辆类型：重型半挂牵引车，品牌型号：徐工牌NXG4250D5WC，发动机号：1417C036552，车架号：LC1AMMBE0H0022229，车辆初始注册日期：2018年1月23日），垫富宝公司替刘廷国向百安公司垫付车款，刘廷国按月分期向垫富宝公司偿还垫付的购车款，百安公司须为刘廷国如期归还购车款提供最高额保证担保责任。上述协议中未约定车辆价格、垫付款数额及付款时间等关键信息，且上载明的车辆号牌和机动车所有人信息与车辆管理部门出具的证明上载明的信息不符。寿光市车管所出具的机动车详细信息显示，徐工牌、车辆型号为NXG4250D5WC、发动机号为1417C036552、车架号为LC1AMMBE0H0022229、车辆初始注册日期为2018年1月23日的车辆号牌为鲁Ｇ×××××，机动车所有人为寿光市启晨物流有限公司。 2018年2月10日，百安公司向垫富宝公司出具《挂靠车辆最高额保证承诺函》，承诺垫富宝公司替用户垫付款项后，用户负有向垫富宝公司按时还款的义务，百安公司自愿就用户向垫富宝公司的还款义务，提供最高额为130000元的保证担保。 2018年2月10日，刘廷国向垫富宝公司、百安公司出具《挂靠车辆质押担保承诺函》，承诺同意百安公司为其提供担保，同意百安公司向垫富宝公司出具的《挂靠车辆最高额保证承诺函》的全部内容。 2018年2月13日，轻易科技有限公司向百安公司转账250000元。 本院认为，本案属于追偿权纠纷。争议焦点为垫富宝公司是向刘廷国、百安公司追偿是否有法律和事实依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，垫富宝公司提交的证据因真实性不足、与本案不存在关联性等原因未被本院采纳，故其主张为刘廷国向百安公司垫付购车款100000元的事实不清，证据不足，其要求判令刘廷国偿还垫付款本金49366.47元，并支付违约金12710.99元的诉讼请求，本院不予支持。在垫付事实不清、证据不足的情况下，垫富宝公司向百安公司主张担保责任亦没有法律依据，故对垫富宝公司请求百安公司承担担保责任的诉讼请求，本院亦不支持。 百安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，应当承担相应的法律后果。 综上所述，垫富宝公司的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回垫富宝投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费1352元，减半收取计676元，财产保全费641元，共计1317元，由垫富宝投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 张 霄 人民陪审员 李 红 人民陪审员 李秀霞 二〇一九年十一月四日 法官 助理 齐国强 书 记 员 张丽滢