西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初2722号原告：王春祥，男，1968年10月22日出生，汉族，住江苏省。委托代理人：郭鑫，陕西恒达律师事务所律师。委托代理人：任婧，陕西恒达律师事务所律师。被告：福建省天闽建筑装饰有限公司。住所地：福州市鼓楼区、D单元。法定代表人：俞若明，该公司总经理。被告：福建省天闽建筑装饰有限公司西北分公司。住所地：西安市高新区。负责人：占方七，该公司总经理。委托代理人：叶肃杰，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托代理人：梁婉荣，泰和泰（西安）律师事务所律师。原告王春祥与被告福建省天闽建筑装饰有限公司（以下简称天闽公司）、福建省天闽建筑装饰有限公司西北分公司（以下简称天闽西北分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告王春祥的委托代理人任婧、郭鑫，被告天闽西北分公司的委托代理人叶肃杰到庭参加诉讼。被告天闽公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。原告诉称:原告与被告天闽西北分公司自2008年开始成立业务合作关系，由原告方分包被告天闽西北分公司承包的装修工程中的瓦工工程。2008年10月25日，原告与被告天闽西北分公司签订了《工程分包协议》，约定原告分包位于西安市雁塔区XX公寓的瓦工工程。此后，又先后分包了都市之门、蓝海大厦等项目的瓦工工程。2008年开始，以上各个项目的工程先后竣工，双方对各个项目的工程款分别进行了结算。工程款结算后，原告多次要求被告天闽西北分公司支付欠付的工程款，被告均找借口拖延。此后，各个项目的质保期先后届满，原告再次要求被告天闽西北分公司支付拖欠的工程款及质保金，被告天闽西北分公司在支付了部分款项后，又开始拖延支付应付款项。导致原告不得不从别处高息借款，以给工队工人发放工资。截至今日，被告仍未付清工程款。现诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程款1085296.71元；2、被告按照银行同期贷款利率支付原告工程款利息（其中，938195.51元的利息自2014年1月20日计算至实际清偿之日，147102.2元的利息自2017年12月14日计算至实际清偿之日。暂计算至起诉日2018年10月25日，241194.31元）；3、本案诉讼费由被告承担。被告天闽公司未答辩。被告天闽西北分公司辩称，被告与原告确实有业务往来，但没有拖欠原告诉请的那么多的金额，原告的主张与事实不符。经审理查明，原告本次诉请涉及33个项目，分别为：1、9#地块门泥工27#、29#、31#。主张被告欠付其质保金3200元；2、9#地块门泥工10#、33#、35#、36#、37#。主张被告欠付其质保金7580元；3、9#地块11#商步和门厅泥工。主张被告欠付其质保金5600元；4、魏玛公馆1#楼标准层西。主张被告欠付其质保金1011元；5、绿地假日酒店6F-8F。主张被告欠付其质保金2772.75元；6、9#地块门泥工12#、15#、16#。主张被告欠付其质保金6620元；7、9#地块门泥工17#、18#、19#、32#。主张被告欠付其质保金11380元；8、绿地职工食堂泥工。主张被告欠付其质保金1360元；9、绿地8#地块3#、5#别墅。主张被告欠付其质保金2200元；10、SOHO北楼工程。主张被告欠付其质保金1950元；11、9#地块门泥工20#、21#、28#、30#。主张被告欠付其质保金11200元；12、浐灞会所。主张被告欠付其质保金5574元；XX、XX村XX号观邸售楼。主张被告欠付其质保金1600元；14、延安售楼部。主张被告欠付其质保金2300元；15、绿地三层、四层。主张被告欠付其质保金1900元；16、9#地块23#、25#、26#。主张被告欠付其质保金9200元；17、后村DK3-1#楼门厅。主张被告欠付其质保金6200元；18、浐灞科技馆。主张被告欠付其质保金3400元；19、都市之门D座20层。主张被告欠付其工程款24380元、质保金4400元；20、都市之门D座16-19层。主张被告欠付其工程款47380元、质保金21100元；21、后村售楼部1#门厅。主张被告欠付其工程款11507元、质保金10342元；22、绿地八号地块诺丁山。主张被告欠付其质保金500元；23、都市之门D座负一层。主张被告欠付其质保金1100元；24、浐灞物业中心。主张被告欠付其质保金1099元；25、8#地块诺丁山门墙。主张被告欠付其质保金1100元；26、海珀一期。主张被告欠付其工程款1666元、质保金10000元；27、XX村XX房。主张被告欠付其工程款6830元；28、蓝海大厦。主张被告欠付其工程款161483元、质保金33000元；29、海珀二期。主张被告欠付其工程款25000元、质保金14946.76元；30、后村内装5#、7#、12#、17-19#。主张被告欠付其工程款428108元、质保金49206元；31、XX城XX组。不主张欠款；32、零星工程。不主张欠款；33、曲江名城。主张被告欠付其工程款147101.2元。经双方确认，上述第4、14、18、26、29、31、32项目工程地点不属雁塔区，本案不予处理。就剩余项目，原告均提供了《个人分包工程结算表》（均为复印件加盖印章“福建省天闽建筑装饰有限公司西北分公司项目资料章”，第33项除外）。被告对第19、20、28、30、33项目的结算表真实性认可，对其余以无原件为由否认真实性。经查，原告提交的《个人分包工程结算表》复印件显示，结算表有孔细生、刘新根、黄鹏飞等人的签名，结算表格式均一致，均对项目结算金额、前期累计已付款、扣除质保金、本次结算支付金额均列明。原告主张的欠款金额和质保金金额与各项目结算表一致。被告对第19项认为款项已付清，第20项认为仅剩余7260元未付。对第30项认为累计已付款为77万元，该项结算表累计已付款77万元旁加注54万元，原告认为实际已付款为54万元，并非77万元。另，被告还提交了一些向原告的银行交易凭证，以证明其付款情况。原告则认为，前述银行交易凭证无法显示是哪一个项目的付款，且涉及金额远低于其自认的被告已付款金额。被告对其主张的项目已付款情况未提交充分证据证明。另查明，（2014）雁民初字第06538号民事判决查明，被告天闽西北分公司有福建省天闽建筑装饰有限公司西北分公司项目资料章，孔细生系被告天闽西北分公司项目副总、黄鹏飞系公司预算部经理。被告称刘新根亦为其员工。本院要求被告让三人到庭以查明事实，被告以前述三人已离职为由未能让三人到庭。庭审中，原告称其诉请中利息为了计算方便，曲江名城项目按照结算日期2017年12月14日起算利息外，其余项目均从最晚结算日期2014年1月20日起算利息。第33项曲江名城结算日期为2017年12月14日。原告提交的部分分包协议中约定，质保金在竣工验收之日起，一年期满后，若无任何质量问题，一周内付清（质保金不计息）。另，被告认为原告主张的绝大部分项目金额已超过诉讼时效。原告则认为原、被告合作项目达33个，从2008年持续到2017年，被告的付款也从2008年持续到2017年。被告最后的付款时间为2017年5月18日（原告未提交证据），本案起诉时间为2018年10月25日，故没有超过诉讼时效。被告提交的付款凭证中有一笔为2016年11月9日。上述事实，有以上列举证据及当事人陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告为证明自己的主张，提交了各项目的《个人分包工程结算表》，该结算表虽然是复印件，但加盖福建省天闽建筑装饰有限公司西北分公司项目资料章，通过另案查明的事实，被告天闽西北分公司刻制有该印章。另，结算表上有被告天闽西北分公司人员孔细生、黄鹏飞、刘新根的签名。结算表格式基本一致，而被告对其中一部分亦认可真实性。被告仅以复印件为由否认结算表的真实性，无法对原告构成有效反驳。综合上述因素，本院确认结算表的真实性。依据各结算表，除本院不予处理的第4、14、18、26、29、31、32项目外，其余项目工程款及质保金共计1026972.95元。原告要求被告支付该部分金额的诉讼请求，本院予以支持。就原告要求被告支付利息的请求，本院认为，依据原告提交的部分分包协议中的约定，质保金在竣工验收之日起，一年期满后，若无任何质量问题，一周内付清（质保金不计息）。故本院结合原告的请求逻辑，认定被告应以879871.75元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年1月28日起算至实际给付之日止；以147101.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年12月14日起算至实际给付之日止。就被告辩称的原告请求超过诉讼时效一节，本院认为，原、被告常年合作多个项目，付款凭证并未注明付款项目，而被告提交的付款中有一笔为2016年11月9日，原告在2018年10月25日起诉，未超过诉讼时效。对被告该抗辩，本院不予采纳。被告天闽西北分公司作为被告天闽公司的分支机构，其理应承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告福建省天闽建筑装饰有限公司、被告福建省天闽建筑装饰有限公司西北分公司从本判决生效之日起十日内支付原告王春祥工程款（含质保金）1026972.95元；二、被告福建省天闽建筑装饰有限公司、被告福建省天闽建筑装饰有限公司西北分公司从本判决生效之日起十日内支付原告王春祥相应的利息（具体计算为：以879871.75元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年1月28日起算至实际给付之日止；以147101.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年12月14日起算至实际给付之日止。两部分之和）；三、驳回原告王春祥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16738元，由原告承担2695元，被告承担14043元。因原告已预交，由被告在履行上述金钱义务时一并给付原告14043元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 伟人民陪审员  刘宏伟人民陪审员  焦晓红二〇一九年十一月三十日书 记 员  王晓琪打印：扈艳红校对：纪铭2019年月日送达1