河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4170号上诉人(原审荆平泉）：荆平泉，男，1949年5月13日出生，汉族，住新乡县朗公庙镇曲水村。委托诉讼代理人：朱命海，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：荆留杰，男，1981年3月29日出生，汉族，住新乡县。委托诉讼代理人：荆丽云，女，1972年5月1日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：胡光红，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡县朗公庙镇曲水村村民委员会。法定代表人：荆新永，主任。被上诉人（原审被告）：荆新永，男，1973年8月22日出生，汉族，住新乡县。上诉人荆平泉因与被上诉人荆留杰、新乡县朗公庙镇曲水村村民委员会（以下简称曲水村委会）、荆新永合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0721民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，荆平泉及委托诉讼代理人朱命海，荆留杰及委托诉讼代理人荆丽云、胡光红到庭参加诉讼，曲水村委会、荆新永经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荆平泉上诉请求：1、撤销原审法院（2019）豫0721民初885号民事判决，改判支持荆平泉一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由荆留杰、曲水村委会、荆新永负担。事实与理由：1、涉案协议荆平泉没有参与，也未与荆留杰产生合意，荆平泉如不在涉案协议上签名，荆留杰不可能出具证明，更不会认定村北土地属于石纪云、荆宝龙的承包地，故协议是胁迫所签，另涉案协议与土地承包法的规定相违背，协议权利义务不对等；2、荆平泉要求荆留杰支付征地补偿款的主张应予支持，荆留杰不享有征地补偿权；3、荆平泉要求追加曲水村委会及荆新永参加本案诉讼有事实及法律依据，原审以其不是合同相对方为由，不支持荆平泉的诉讼请求错误。荆留杰辩称：1.荆平泉在诉状中所述不属实，虽然荆留杰与荆平泉系父子关系，但从荆留杰出生后，荆平泉就对荆留杰不管不问，其一直住在工地和别人生活，在荆留杰一岁八个月左右，荆平泉和荆留杰母亲孟庆珍离婚，荆留杰母亲带着荆留杰姐弟三人艰难生活，荆平泉从未向荆留杰支付过抚养费，也从没有给荆留杰买过一件衣服，荆留杰没有得到过父爱。因为荆平泉有错在先，荆平泉出于对荆留杰母亲的愧疚，就将责任田留给荆留杰母亲耕种，荆平泉所诉其责任田一直由其耕种不属实。2、荆平泉所述的石纪云及荆宝龙1.8亩土地之事也不属实。2017年10月16日荆平泉怕其去世后回家无人管，因为荆留杰一直在家生活，家里人脉关系好，所以荆平泉就找荆留杰协商：“荆平泉愿将本人的土地赠送给荆留杰耕种，以后发生什么情况本人都不再追要”，关于1.8亩地的归属也写的非常清楚，因为荆平泉经常说了不算，当时荆留杰几个叔作证明人也签了字。可是协议达成后，在2018年该地被征收，荆平泉再次想要土地补偿款，并将荆留杰起诉，荆留杰为了面子，就同意给荆平泉3万元，每次都是荆平泉主动要和荆留杰达成协议，2018年10月15日荆平泉又和荆留杰达成协议，这就是该案的事实。3、荆平泉诉请撤销的协议第二条第三条是原被告的真实意思表示，荆平泉的该项诉讼请求没有任何法律依据，应当依法驳回荆平泉的请求。协议第一条写的很清楚，本协议是双方共同真实意思，不存在任何胁迫、欺骗因素，该协议是合法有效的受法律保护。这足以证明该协议不存在任何欺诈、胁迫，并且是双方真实意思表示，所以荆平泉的诉请是不符合法律规定的，应当驳回荆平泉的诉讼请求。4、荆平泉诉请的判令退还其补偿款也无依据。综上，荆平泉的上诉主张不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回荆平泉的上诉，维持一审判决。曲水村委会、荆新永经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。荆平泉原审诉讼请求：1、请求撤销双方2018年10月15日所签订协议的第二条第三条款项，并判令荆留杰、曲水村委会、荆新永退回领取荆平泉的土地补偿款46340元。2、诉讼费用由荆留杰、曲水村委会、荆新永承担。原审查明：2017年10月16日，曲水村原村长荆福泉、原小组组长荆军民及被告荆留杰给荆平泉出具证明一份，载明内容：“在二00五年新增人口补地中因工作失误将石纪云、荆宝龙二人漏登，后有荆留杰前去找村委说明情况后，村委将马家坟一亩八分地补给石纪云和荆宝龙。”同日，荆平泉与荆留杰达成协议一份，载明内容：“1.荆平泉愿将他本人的土地赠送给荆留杰耕种，以后不管发生什么情况，本人不再追要。2.荆留杰愿将现种的马家坟（1.8亩）地送还给石纪云和荆宝龙耕种。3.在荆平泉百年后，由荆留杰和荆宝龙两个儿子共同操办并平摊费用。”2018年10月15日，荆平泉与荆留杰签订协议一份，主要载明以下内容：“一、本协议属双方共同真实意愿，不存在任何胁迫、欺骗因素。二、荆平泉名下所有人口地产权，全部赠予荆留杰所有，双方永不反悔，河北荆平泉人口地已征占，土地补偿金共计肆万叁仟元整，荆留杰已付给荆平泉叁万元。三、××就医费用均由其自己承担，荆留杰将不承担任何费用。四、如荆平泉百年以后，将由荆留杰与荆宝龙共同出资为其办理后事。双方签字后生效”。同日，荆留杰给荆平泉出具证明一份，载明以下内容：“荆留杰村村民荆留杰在荆留××马××坟××土地××与××人口××（村内补的每人九分地），此土地产权与荆留杰无关，属石纪云与荆宝龙所有。”另查明，荆平泉在曲水村孟姜女河北分得承包地0.53亩，在孟姜女河南分得承包地0.411亩，荆平泉的承包地与荆留杰、孟庆珍的承包地在一个农户内，一直由孟庆珍、荆留杰耕种，荆留杰系荆平泉儿子、孟庆珍系荆平泉前妻。在双方签订2018年10月15日协议时，荆平泉河北0.53亩承包地已被征收，河南0.411亩承包地于2019年被征收。原审认为：本案为合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，荆平泉在庭审中诉称签订协议是为了让荆留杰认可石纪云和荆宝龙的1.8亩地，但从本案的证据来看，荆平泉于2017年10月16日已和荆留杰达成协议，证明了荆留杰对该1.8亩地的产权认可，曲水村原工作人员也出具了相关证明，荆平泉对石纪云和荆宝龙的1.8亩地的权利完全具有可行的救济途径，故荆平泉诉称的荆留杰胁迫其签订协议的理由不能成立，荆平泉提供的证据不能证明其签订协议时是被胁迫的，双方2018年10月15日签订的协议系双方的真实意思表示，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，对荆平泉要求撤销协议条款并返还土地补偿款的诉讼请求，不予支持。曲水村委会与荆新永并非合同相对方，荆平泉对其起诉缺乏事实与法律依据，对其该项请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条之规定，原审判决：驳回荆平泉的诉讼请求。案件受理费958元，减半收取479元，由荆平泉负担。二审诉讼中荆平泉提供的证据有：1、常住人口登记表一份，证明荆平泉一直是其原家庭的户主，曲水村委会称1998年土地调整时户主为孟庆珍是虚假的；2、河南农村信用社账户交易明细，证明荆平泉承包土地于2017年7月从原有家庭承包田中剥离，成为单一的农户，且粮食直补款直接打到荆平泉卡上。荆留杰对证据1的真实性无异议，但不属于新证据，不能证明其证明目的，证据2不属于新证据，也与本案无关。本院认证意见：荆留杰对证据1的真实性无异议，对该证据的真实性予以采纳，但该证据所显示的公安户籍登记情况，与土地承包法规定的农户不同，不能证明其证明目的，证据2与本案无关。本院经审理查明的事实与原审相同。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，荆平泉主张撤销涉案协议，则应对己方主张提供相应的证据加以证明。荆平泉主张涉案协议签订系为了让荆留杰认可石纪云和荆宝龙的1.8亩土地所为，但从双方之前形成的协议来看，荆留杰已同意将所涉土地交由石纪云和荆宝龙耕种，荆平泉以此主张胁迫证据不足，另双方系父子关系，荆留杰依约支付荆平泉相应款项，且涉案协议亦约定了荆留杰的相应义务，故荆平泉主张撤销涉案协议的依据不足，本院不予支持。曲水村委会、荆新永非涉案协议相对方，荆平泉起诉曲水村委会等缺乏根据。综上，荆平泉的上诉主张不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费959元，由荆平泉承担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇一九年十一月四日书记员  刘 冬