福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初12279号 原告：福建盛通融资租赁有限公司，住所地福州市仓山区盖山镇浦下村后门里122号421室（自贸实验区内），统一社会信用代码91350104MA345L8H0H。 法定代表人：陈树炯，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：穆海燕、陈历辛，福建玄章律师事务所律师。 被告：翁鸿裕，男，1991年3月26日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：钟文、卓秋，、实习律师。 第三人：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室，统一社会信用代码91310000310510508R。 法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。 原告福建盛通融资租赁有限公司与被告翁鸿裕民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理，依法由审判员林文晋适用简易程序，公开开庭进行审理。在本案审理过程中，因上海易鑫融资租赁有限公司与本案具有利害关系，本院依法通知上海易鑫融资租赁有限公司作为本案第三人参加本案诉讼。原告福建盛通融资租赁有限公司（以下简称盛通公司）委托诉讼代理人穆海燕、陈历辛及被告翁鸿裕委托诉讼代理人钟文、卓秋均到庭到庭参加诉讼，第三人上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛通公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告租金121230.45元；2.被告以欠付租金121230.45元为基数计算的自2017年1月25日起至实际清偿之日止按月利率2％计算的逾期付款利息损失；3.被告支付原告为实现债权所支付的律师服务费6000元；4.原告对闽Ｃ×××××号机动车享有优先受偿权。事实和理由：被告于2016年10月25日与易鑫公司签订《上海易鑫融资租赁有限公司租赁合同》（以下简称租赁合同）一份，约定由易鑫公司向被告购买闽Ｃ×××××号车，并再以融资租赁方式出租给被告使用。双方确定车辆价值为142000元，但融资金额为93720元，另有ＧＰＳ等材料费用3299元，易鑫公司委托原告向被告支付93720元，被告应自2016年10月起于每月25日支付租金3673.65元，租赁期间36个月，其中超过93720元部分为易鑫公司的38531.4元部分为融资租赁的利润。但被告仅支付了3期租金，自2017年1月起未再支付租金，至今尚欠租金121230.45元。易鑫公司于2017年3月2日与原告签订《债权转让协议》将本案合同项下全部权益转让给原告，并于2019年7月17日向被告发出了债权转让通知书通知被告本案债权转让事实，但被告至今未向原告支付所欠租金及合同约定的利息，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告翁鸿裕辩称：被告与易鑫公司之间所签订的租赁合同不具有融资租赁的法律关系，实际为民间借贷关系，本案双方之间实际是由被告以其所有的闽Ｃ×××××号车以抵押借款的方式向易鑫公司借款，易鑫公司实际向被告交付的款项为93720元，应以该数额确认双方之间的借款数额。借款之后，被告通过银行自动扣款，向易鑫公司还款了92258.31元，因此，至今仅欠1461.69元。 为证明其主张，原告向本院提供如下证据： A1.原告营业执照及被告身份证，以证明原被告身份情况及主体资格； Ａ2.《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》，以证明易鑫公司与被告之间的融资租赁约定，双方约定了易鑫公司向被告购买闽Ｃ×××××号车，再将该车以总租金132251.4元、ＧＰＳ等材料安装费3299元的方式返租给被告，双方合同中所约定的“车辆购车款总额”142000元，不是易鑫公司向被告购买车辆的对价，而是双方确定的该车辆当时的价值，被告的实际融资数额仅为93720元，该合同中虽有约定“48280元直接转化为融资租赁的首付款”并支付给原告，但该条款实际没有履行； Ａ3.闽Ｃ×××××号车机动车登记证，以证明被告已将本案车辆抵押给易鑫公司，并已办理抵押登记的事实； A4.债权转让协议及债权转让通知书邮寄凭证，以证明易鑫公司已于2017年3月2日将本案租赁合同项下的全部权益转让给原告，且已于2019年7月17日通知被告的事实； A5.委托代理诉讼协议书及增值税发票，以证明原告为进行本案诉讼支付律师服务费6000元的事实。 被告质证称，对原告所提供证据的真实性均无异议，但双方之间实际为民间借贷关系。 为证明其主张，被告向本院提供银行交易明细，以证明被告已通过第三方代扣款，向易鑫公司偿还了92258.31元的事实。 原告质证称，对被告所提供证据的真实性没有异议，但从该证据中仅有体现收款人为易鑫公司的款项才能认定为偿还本案借款，被告所偿还他人的款项与本案无关。 本院认为，融资租赁系出租人应承租人的要求,购买承租人指定的租赁物，再出租给承租人，并由承租人支付租金的融资方式。本案当中，原告虽然主张双方之间系以易鑫公司向被告购买本案标的车辆，再将标的车辆出租给被告用于收取租金的融资方式，但双方之间所缺乏融资租赁的基本构成要件，也即:双方之间缺乏承租人向被告购买被告指定的租赁物的真实意思表示。首先，在租赁合同中已明确约定了本案标的车辆的购买价格为142000元，但易鑫公司实际仅向被告交付了93720元，原告虽辩称该142000元只是双方确定的车辆签约时的价值，不是购车价格，但是在双方合同中明确约定了易鑫公司具有两个款项交付义务①易鑫公司向原告交付所谓的首付款48280元、②向被告交付93720元，该两笔款项明确构成了142000元的购车款对价，可见根据该合同明确约定了本案标的车辆的购买价格为142000元。但易鑫公司未实际履行该支付首付款的义务，原告亦明确表示该首付款条款实际不需履行，因此，易鑫公司不具有实际支付142000元双方所确定的购车款用于购买本案标的车辆的真实意思表示。其次，易鑫公司在售后回租的融资租赁合同中，具有绝对的优势地位要求被告将本案标的车辆的登记车主变更为易鑫公司，但易鑫公司却要求被告将本案标的车辆办理抵押登记，可见双方之间并无真实的车辆变更所有权的意思表示。易鑫公司仅以实际交付93720元的方式，试图通过租赁合同获得双方之间明确约定购车款为142000元的本案标的车辆，双方之间的合同权利、义务因此极度不平衡，只有在双方之间不具有真实的车辆买卖意思的情况下才能解释被告接受本案租赁合同的原因。易鑫公司与被告之间所达成的以融资租赁为表现形式的租赁合同不是双方之间的真实意思表示，当为无效，根据双方之间系由易鑫公司向被告交付款项，被告提供自有车辆作为抵押物并偿还款项的合同履行方式，双方之间的实质法律关系为民间借贷关系。原告的本案诉讼权力基础来源于易鑫公司与被告之间的租赁合同项下全部权益，现原告与被告之间的权利基础也应以民间借贷关系予以处理，但经本院释明之后，原告拒不按照本院所释明的法律关系变更诉讼请求，因此，原告的本案起诉，应当驳回。原告可另行按照民间借贷关系确定双方权利、义务，并另行依法主张权利。第三人易鑫公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理与判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告福建盛通融资租赁有限公司的本案起诉。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  林文晋 二〇一九年十一月二十五日 书记员  潘苗玉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。 对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百零八条第三项起诉必须符合下列条件： （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三十五条第一款诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。