山东省邹城市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0883行初112号 原告孟广果，男，汉族，农民，住邹城市。 委托代理人谭深杰，北京在明律师事务所律师（特别授权）。 被告邹城市大束镇人民政府，住所地邹城市大束镇。 法定代表人盛振亮，镇长。 出庭负责人高广路，副镇长。 委托代理人袁旭，山东胜途律师事务所律师（特别授权）。 第三人邹城市大束镇西山头村村委会，住所地西山村。 委托代理人孟召冬，村党支部书记（特别授权）。 原告孟广果因要求确认被告邹城市大束镇人民政府于2019年3月18日作出的拆除原告房屋的行政强制行为违法，于2019年8月16日向本院递交诉状。本院2019年8月21日立案后，于26日向被告及第三人送达了起诉状副本、应（参）诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告孟广果、委托代理人谭深杰，被告出庭负责人高广路、委托代理人袁旭，第三人委托代理人孟召冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邹城市大束镇人民政府于2019年3月18日将原告孟广果在自家责任田内建设的房屋等予以强制拆除。 原告孟广果诉称，位于邹城市大束镇西山村路西“凤翥小学”对面的房屋系原告的合法财产，2019年3月18日在无任何合法程序的情况下，被告将原告的房屋强制拆除。原告认为被告在未履行合法拆除手续的情况下，非法强制拆除原告房屋的行政行为严重侵犯了原告的合法权益，根据《行政诉讼法》的有关规定，提起行政诉讼，请求人民法院依法确认被告拆除原告房屋的行为违法，诉讼费用由被告负担。 原告未提交证据、依据。 被告邹城市大束镇人民政府辩称，根据山东省“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组办公室《关于进一步做好“大棚房”问题清理整改工作的通知》《山东省“大棚房”问题整治整改指导意见》、济宁市“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组办公室转发《关于进一步做好“大棚房”问题清理整治工作的通知》的通知、邹城市人民政府办公室关于进一步做好“大棚房”问题清理整治工作的紧急通知，答辩人按照自然资源部、农业农村部的文件，以及山东省、济宁市、邹城市三级政府下发的文件。对本镇范围内相关问题进行调查核实。按照国家自然资源督察济南局下发邹城市的设施农用地图斑，及下发大束镇的“大棚房”疑似图斑拆除整改一览表，原告孟广果非法占地建设编号为xxx，其非法建设占用的属于耕地（自己责任田），属于依法拆除的范围。2019年3月15日，答辩人向其下达了自行拆除违法建筑的通知，原告已收到，但并没有按照通知要求自行拆除。答辩人依法对其进行了强制拆除。综上所述，答辩人拆除违法建筑的行为依据充分，程序合法，请求人民法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。 被告邹城市大束镇人民政府在法定期限内提交了如下证据、依据：规范性文件。山东省“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组办公室：《关于进一步做好“大棚房”问题清理整改工作的通知》、《山东省“大棚房”问题整治整改指导意见》。济宁市“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组办公室。转发《关于进一步做好“大棚房”问题清理整治工作的通知》的通知。邹城市人民政府办公室关于进一步做好“大棚房”问题清理整治工作的紧急通知。邹城市“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组关于再次组织全面深入排查彻底整改“大棚房”问题的通知。国土资源部卫星照片截图一份。该截图中有关于大束镇范围内的违法建筑应予拆除整改的部分违法建筑的清单。大束镇“大棚房”疑似图斑拆除整改一览表。其中序号4图斑编号为xxx的违法建筑就属于大束镇西山头村原告违法建设的饭店及住宅，能够证实原告在其承包集体的责任田上自行建筑了饭店及住宅改变了土地使用的性质，同时也在自然资源部卫星图片图斑拆除范围。证据证明原告孟广果非法占用耕地建设编号为xxx违法建筑，属于这次大棚房问题专项治理依法拆除的范围。限期拆除违法建筑通知。证明2019年3月15日，被告大束镇政府向原告下达了自行拆除违法建筑的通知，该通知中有原告的签字，证明原告已收到，但并没有按照通知要求自行拆除。协议书一份（2003年10月16日，西山村委会和孟广国签订）。证明该协议书中第二行明确说明原告孟广果非法建设占用的属于耕地（自己责任田），当时申请的是养猪场，而不是住宅和经营饭店，其违法建设并经营饭店的行为违反了该协议书的约定。 第三人大束镇西山村村民委员会未作书面陈述，也未提交证据、依据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：证据一与本案没有关联性，文件没有赋予被告行政强制权，法律也没有赋予乡镇人民政府强制拆除的权力。证据二、三的关联性及证明目的不认可，不能证明原告的房屋就是违法建筑。证据四真实性认可，但合法性不认可，被告没有主体资格、没有进行调查，没有告知原告救济途径，也没有在作出相应决定前听取原告的申辩意见，不符合行政法的规定。证据五不具有合法性，镇经管站与镇政府非同一机构，被告向经管站调取证据的行为违法，直接违反了行政诉讼法的规定，不能在本案作为证据使用。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据系行政行为过程中收集、制作的书面材料，符合关联性、真实性、合法性要求，本院均予以采纳。 经审理查明，2003年10月16日，原告孟广果与第三人邹城市大束镇西山头村民委员会签订《协议书》一份：原告孟广果在自己的责任田（西洼大井北，长33.3米、宽12米，面积0.6亩）内建设养猪场一处，使用期自2003年10月至2029年10月31日。2019年3月15日，被告大束镇人民政府向原告孟广果送达《限期拆除违法建筑通知》，载明：孟广果未经政府依法批准，未取得合法准建手续，擅自占用西山头村集体土地建设、扩建房屋，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条及《中华人民共和国城乡规划法》第十八条、第六十六条的相关规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，责令孟广果在三日内自行拆除违法建筑，恢复土地原状，逾期不拆除将依法进行强制拆除。2019年3月18日，被告大束镇人民政府组织人员将上述房屋予以强制拆除。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”土地用途管制制度是土地管理的一项核心制度，必须严格执行。原告本应利用责任田依法从事农业生产经营活动，但其却未经有关部门批准擅自在可耕地上建造房屋，应当依法拆除。但处罚这类违法行为的有权机关是县级以上人民政府的土地行政管理部门，乡镇人民政府不享有对该违法行为的行政处罚权及强制执行权。本案被告邹城市大束镇人民政府对原告孟广果在责任田内建造的房屋予以强制拆除，属超越职权。由于上述行为不具有可撤销内容，原告请求确认强制拆除行为违法的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人共和国行政诉讼法》第七十条第项、第七十四条第二款第项之规定，判决如下： 确认被告邹城市大束镇人民政府于2019年3月18日强制拆除原告孟广果房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告邹城市大束镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  刘克斌 人民陪审员  聂有为 人民陪审员  高 伟 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  陈逸飞