广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终841号上诉人（原审原告）：蔡桂珠，女，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：刘金星，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨友滨，男，汉族，住广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：张晓敏，广东汕侨律师事务所律师。委托诉讼代理人：李素梅，广东汕侨律师事务所实习律师。原审第三人：李兆洲，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原审第三人：黄伟星，男，汉族，住广东省普宁市。原审第三人：黄喜鹏（曾用名黄喜文），男，汉族，住广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：蔡佳丽，广东众大律师事务所律师。上诉人蔡桂珠因与被上诉人杨友滨、原审第三人李兆洲、原审第三人黄伟星、原审第三人黄喜鹏案外人执行异议之诉一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2018）粤0507民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蔡桂珠上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持蔡桂珠的诉讼请求，即不得执行广东省深圳市罗湖区翠竹北路XXXXXX轩A301房以及广东省深圳市罗湖区同乐XXXXXX901房、902房、903房（以下统称涉案房产）；2．一、二审诉讼费用由杨友滨承担。事实和理由：蔡桂珠于1989年与李兆洲结婚，夫妻关系存续至今。涉案房产均是在夫妻关系存续期间取得的财产，虽然有的登记在李兆洲名下，但按照《婚姻法》第十七条的规定都属于夫妻共同财产，（2018）粤0507执异40号执行裁定对此予以认定。《物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”涉案房产是蔡桂珠与李兆洲的夫妻共同财产，不能进行分割。执行依据（2018）粤05民终457号民事判决和（2018）粤05民终458号民事判决显示，李兆洲等向杨友滨借款6818000元和300000元并未告知蔡桂珠，李兆洲也没有将款项用于夫妻共同生活，（2018）粤05民终457号、458号民事判决也没有判决蔡桂珠承担责任，因此，一审法院将蔡桂珠的夫妻共同财产进行执行拍卖，损害了蔡桂珠的合法利益。被上诉人杨友滨答辩称：一、一审判决认定蔡桂珠对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。蔡桂珠没有任何证据证明享有涉案房产的全部权益，即使作为共有人也不足以排除强制执行。二、李兆洲不履行生效法律文书确定的义务，依法应当拍卖其名下房产，实际上拍卖涉案房产也未损害蔡桂珠的权益。一审法院（2018）粤0507执异40号执行裁定已认定涉案房产属于蔡桂珠与李兆洲的夫妻共同财产，并明确对涉案房产进行拍卖时应在夫妻共同财产范围内对李兆洲所享有的财产份额进行处分，不得损害蔡桂珠的份额。杨友滨认可该裁定未提起诉讼。三、蔡桂珠是恶意利用程序权利，协助李兆洲拖延执行。综上，请求驳回上诉维持原判。原审第三人黄喜鹏述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当。蔡桂珠对涉案房产不享有全部权属，不享有足以排除强制执行的权益，请求驳回蔡桂珠的请求。原审第三人李兆洲、原审第三人黄伟星未陈述意见，也未到庭参加庭询问话。蔡桂珠向一审法院起诉请求：判决不得执行涉案房产。一审法院认定事实：根据房地产权证的记载，位于广东省深圳市罗湖区翠竹北路XXXXXX轩A301房的权利人为李兆洲，份额为50%，共有权人为蔡桂珠，份额为50%，登记日期为2002年8月27日；广东省深圳市罗湖区同乐XXXXXX901房、902房、903房的权利人均为李兆洲，登记日期为2009年4月9日，抵押权人为中国光大银行深圳中园支行，抵押登记日期为2009年6月15日。2018年8月10日，杨友滨以李兆洲、黄喜鹏、黄伟星未履行已经发生法律效力的（2018）粤05民终457号、458号民事判决书确定的还款义务为由，向一审法院申请强制执行。在上述案件的一审过程中，一审法院依据（2017）粤0507财保1160号民事裁定书，轮侯查封李兆洲涉案房产。上述房产现已转为正式查封。在执行过程中，一审法院于2018年8月27日发出（2018）粤0507执1247号《房产退迁通知书》，要求李兆洲或者房产使用人在2018年9月15日前搬出位于广东省深圳市罗湖区翠竹北路XXXXXX轩A301房的房地产。一审法院于2018年10月11日作出（2018）粤0507执1247号之三执行裁定书，裁定拍卖李兆洲位于广东省深圳市罗湖区同乐XXXXXX901房、902房、903房的房产，并于同年10月24日发出《房产退迁通知书》，要求李兆洲或者房产使用人在2018年11月30日前搬出上述房产。蔡桂珠提出执行异议。一审法院于2018年12月25日作出（2018）粤0507执异40号民事裁定书，裁定驳回蔡桂珠的异议。另查，蔡桂珠与李兆洲于1989年2月27日登记结婚。一审法院认为，根据查明的事实，涉案房产的所有权人是李兆洲，蔡桂珠不享有足以排除强制执行的民事权益，故蔡桂珠要求判决不得执行涉案房产的诉讼请求，证据不足，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回蔡桂珠的诉讼请求，案件受理费12995元由蔡桂珠负担。二审诉讼过程中，双方当事人均未提交新证据。本院查明，原审查明事实与本案证据一致，本院予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据当事人的上诉、答辩意见，本案争议的焦点为：案外人蔡桂珠对涉案房产享有的民事权益是否足以排除法院的强制执行措施。根据查明的事实，涉案房产均为蔡桂珠与李兆洲在夫妻关系存续期间取得的财产，其中位于广东省深圳市罗湖区翠竹北路XXXXXX轩A301房的《房地产证》记载权利人李兆洲与共有权人蔡桂珠各占50%份额；位于广东省深圳市罗湖区同乐XXXXXX901房、902房、903房的权利人登记为李兆洲。一审法院在执行杨友滨申请执行李兆洲、黄喜鹏、黄伟星民间借贷纠纷一案中，裁定拍卖位于广东省深圳市罗湖区同乐XXXXXX901房、902房、903房，并发出《房产退迁通知》要求李兆洲或房产使用人限期搬离涉案房产。在金钱债权执行过程中，蔡桂珠作为执行标的共有权人提起案外人执行异议之诉，请求排除执行。在涉案房产未先行分割的情况下，鉴于涉案房产存在两种共有情形，应予区别处理——位于广东省深圳市罗湖区翠竹北路XXXXXX轩A301房，李兆洲与蔡桂珠各占50%，为按份共有。此种情形可以排除对案外人共有份额的执行，执行法院应仅执行标的物中被执行人共有的部分；若标的物不可分割，案外人可以通过执行标的物变现后分割价款或行使优先购买权实现权利。位于广东省深圳市罗湖区同乐XXXXXX901房、902房、903房，系蔡桂珠与李兆洲夫妻共同财产，权利人记载为李兆洲，为共同共有。在此情形下，应由案外人主张并举证证明其所有的份额或比例，人民法院审查并确权后，可以排除对该部分的执行；若标的物不可分割，案外人可以通过执行标的物变现后分割价款或行使优先购买权实现权利。在上述两种情形下，如案外人拒不分割共有财产的，不能排除执行，其因执行行为所受的损失，可通过其他法律途径向其他共有人追偿。本案中，作为执行依据的原生效判决书未认定案涉债务为夫妻共同债务，在目前涉案房产均未进行实物分割的情况下，蔡桂珠请求不得执行涉案房产缺乏依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。但在具体执行过程中，对涉案房产进行处置时，应依法保护不动产共有权人的合法权益，在夫妻共同财产范围内对李兆洲所享有的份额进行处分，不得损害蔡桂珠的份额；如标的物变现后，蔡桂珠可就其所享有的份额请求分割变现价款。综上，蔡桂珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人李兆洲、黄伟星经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12995元，由上诉人蔡桂珠负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭建龙审 判 员 林 玫审 判 员 林 楠二〇一九年十一月十一日法官助理 陈侄锋书 记 员 洪 虹