贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初9373号原告：万莉，女，苗族，1972年10月3日生，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：杨正英，贵州沁哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗义薪，贵州沁哲律师事务所律师。被告：罗俊，男，汉族，1964年10月11日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告万莉诉被告罗俊追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万莉及其委托代理人杨正英、罗义薪，被告罗俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万莉向本院提出诉讼请求：一、被告承担偿还银行贷款本金560000元及其利息的一半的还款责任，即向原告支付已还款金额297316.2元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2000年9月14日登记结婚，2003年6月22日共同生育子女罗凯匀（曾用名：罗清月，现年16周岁）;2014年8月21日在贵阳市南明区民政局登记离婚。双方婚姻关系存续期间，原告于2012年3月8日与中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行签订《个人借款／担保合同》，根据该合同，原告贷款560000元，贷款期限10年，贷款期限自2012年3月8日至2022年3月8日，贷款一次性划入顾先甫的工行账号：62×××52，置以原告的工商银行账号62×××38作为还款账户，上述560000元贷款被告全部用于出借给其朋友贾西平（见附件：2012年3月12日贾西平出具的借条及当日工商银行打款凭证）。据此，对原、被告而言，560000元银行贷款，属于双方婚姻关系存续期间共同的债务，双方应共同承担还款义务。出借给贾西平的借款，属于双方婚姻关系存续期间的共同债权，但自2014年8月21日原、被告双方离婚起，因被告不履行还款义务，致使原告一个人偿还银行贷款，被告不履行还款义务，其行为损害原告的合法权益。为维护原告合法权益，特起诉至本院，提起如前诉请。被告罗俊答辩称，一、2012年原告向工商银行申请贷款，有原告本人，有原告母亲，被告在贷款文书上也签了字，但用于抵押的房屋产权人系原告及原告母亲，该房屋的性质属于三方共有，已经超出了夫妻共同共有的范围，故还款责任还应落实在三方名下，本案缺少必要的当事人即原告母亲；二、被告作为借款人对银行负有清偿责任，如不能履行到期债务，应当是由银行提起诉讼，原告不具备诉讼资格，除非原告已经归还银行贷款，如果原告已经归还了银行贷款，取得了代偿权，就应该在诉讼中明确；三、原、被告及原告母亲向银行贷款完全用于民间借贷，从2009年至2013年累计五次向贾某出借3000000元，其中一笔含银行借款560000元，期间原告陆续收回借款投资连本含息上百万元；四、被告需要强调的是原告尽管掌控家庭的整个投资，但是仍有230000元由被告出面找贾西平收回，已由被告转给了原告。相对于560000元的借款，被告从按份共有的角度，通过了原告之手，已经履行了对银行的还款责任。综上，被告从事实上、法律上清偿了应该承担的份额，但原告在债务已经清偿的事实面前，重复要债，纯属恶意诉讼，请法院查明事实后驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告万莉与被告罗俊原系夫妻关系，双方于2000年9月14日在贵阳市南明区民政局登记结婚。2014年8月21日，原告万莉（女方）与被告罗俊（男方）签订《离婚协议》协议离婚，《离婚协议》中债权债务处理部分载明“夫妻婚后有共同债权合计为：贰佰贰拾玖万元整。共同债务合计为：壹佰肆拾壹万元整。待完整收回债权贰佰贰拾玖万元整后，再将债务壹佰肆拾壹万元整归还，余下捌拾捌万元整由男女双方平均分配，各肆拾肆万元整。（债权完整归还后，如有利息男女双方平均分配）余下的银行贷款男女双方共担。”上述《离婚协议》签订后，双方办理了离婚登记且领取了离婚证，《离婚协议》已经贵阳市花溪区民政局登记备案。另查明，原告万莉于2012年3月8日向中国工商银行股份有限公司小河支行申请贷款560000元并签订了《个人借款/担保合同》(以下简称贷款合同)，该贷款期限为10年。贷款合同中被告罗俊是以抵押人的身份签字捺印。从2012年3月12日至2019年8月12日，原告万莉共计向中国工商银行股份有限公司小河支行偿还本金373827.53元及利息227333.99元，共计601161.53元。其中，2014年8月21日至2019年8月12日止的本金为279,321.47元，利息118222.05元，共计397543.52元。本案在审理过程中，原、被告双方一致认可《离婚协议》中的1410000元债务并不包含银行贷款的560000元，系是在《离婚协议》中单独列出来注明“余下的银行贷款男女双方共担”,另原、被告双方一致认可2290000元债权所针对的对象为案外人贾某。另被告在庭审中提交被告工商银行流水一份、工商银行个人业务凭证、电子回单，用以证明被告于2014年2月27日向原告转款200000元，2018年2月14日向原告母亲转款30000元，被告已经承担了部分债务，且连同案外人贾西平所支付的，已经超过560000元贷款，原告则不予认可系偿还的该银行贷款。本院认为，原、被告签订的《离婚协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。对涉及财产处分部分，原、被告双方应该依据约定履行义务。本案中，虽然《离婚协议》中载明的“余下的银行贷款男女双方共担”，并未标明是哪笔贷款，但是在庭审中，原、被告均认可系本案原告所主张的向中国工商银行股份有限公司小河支行的560000元贷款，由此，本院理应确认。经查，双方于2014年8月21日离婚，之后至原告于2019年8月16日起诉止，原告共计偿还本金为279,321.47元，利息118222.05元，共计397543.52元，现有相关的转账凭证，本院应予认定，根据《离婚协议》的约定及《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”之规定，应各自承担198771.76元，原告现已代为支付，被告应予偿还。对原告主张的其它部分，系离婚前的银行贷款，原告已偿还，离婚时双方仅确认之后余下的贷款，因发生在婚姻关系存续期间，本院不予审查，该部分诉请，不予支持。被告抗辩称向原告转款200000元，及案外人贾某的还款，均足已偿还了该银行贷款，经查，均发生在离婚协议签订之前的婚姻关系存续期间，在双方离婚时，已对债权、债务进行了清算，非离婚协议签订之后发生，本院不予审查考虑；并称向原告之母转款30000元，因非向原告支付，不足认定系用以偿还该银行贷款，本院亦不予考虑，对双方之间的经济往来关系，其可另行处理。对于被告抗辩称本案缺少必要的诉讼参加人及原告主体不适格，本院认为，原告主张权利所依据的系原、被告双方所签订的《离婚协议》，而该协议约束的系原、被告双方，故不存在必须追加第三人参加诉讼或者原告主体地位的问题，因此，被告的该辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗俊于本判决生效之日起十日内一次性向原告万莉支付人民币198771.76元；二、驳回原告万莉的其它诉讼请求。案件受理费5758元，减半收取2879元，由原告承担1000元，被告罗俊承担1879元（此款原告已预交，被告在履行本判决书时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  禹金毅二〇一九年十一月四日书记员  张 丹