广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初3753号原告（反诉被告）：喻伟，男，1987年2月1日出生，汉族，住四川省营山县，委托诉讼代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。被告（反诉原告）：徐海平，男，1984年9月18日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：张钦华，广东粤邦律师事务所律师，委托期限自2019年5月7日至2019年9月3日。委托诉讼代理人：梁誉，广东粤邦律师事务所律师，委托期限自2019年5月7日至2019年9月3日。委托诉讼代理人：胡伟宁，广东星辉律师事务所律师，委托期限自2019年9月30日至今。委托诉讼代理人：梁荣军，广东星辉律师事务所实习律师，委托期限自2019年9月30日至今。原告喻伟与被告徐海平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月7日公开开庭进行审理。后因案件审理需要，于2019年10月8日适用普通程序第二次公开开庭进行审理。原告喻伟及委托诉讼代理人徐震烁两次到庭参加诉讼，被告徐海平及其委托诉讼代理人梁誉第一次开庭到庭参加诉讼，被告徐海平的委托诉讼代理人胡伟宁、梁荣军第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喻伟向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付工程劳务款共计85800元及利息（以85800元按中国人民银行同期同类贷款利率计算自工程完工之日，即2018年8月1日起计至被告还清全部款项之日止）；2．被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月左右，被告徐海平联系原告，欲委托原告为其在广州市花都区赤坭镇剑岭村八社五巷4号旁自留地上修建其自建房屋，工程承包方式为包工及包木方，价格为200元/平方米。原告同意后于2018年5月20日开始施工，2018年8月1日完工。完工后，原告找被告要求支付工程款，但被告均以各种理由拒不验收并拒付工程款。后经原告与被告父亲结算，涉案自建房工程为五层房屋，施工面积共计754平方米，工程劳务款共计：150800元，除去在施工过程中被告支付的65000元外，尚欠85800元未支付，被告父亲据此向原告出具结算书一份。因被告至今尚未支付余下工程款，故原告具状诉至贵院，请求公平判决。徐海平辩称，1、喻伟对我方所提出的起诉并非是事实的全部，只是其片面之词。我方于2018年5月26日委托喻伟建设位于花都××社××自××号的房屋，就该事宜双方虽然没有签订任何协议和合同，但我方与喻伟成立委托和被委托关系，我方也因此支付了一部份工程费用。但喻伟在施工过程中极不负责，很多细节不与我方商量就自主决定，完全违背了委托人的施工要求。并且喻伟在施工中质量出现了严重的问题，出现了2、3、4楼面爆裂、漏水等严重的情况，这完全是一栋危楼根本无法住人。因为质量问题，造成我方的严重损失，整一栋楼都得拆了重建，原建筑材料都无法继续使用，还延误了工期及增加了工程量。我方据此要求喻伟就此质量问题给予解决，但是喻伟不但不解决，还狡辩说是材料问题并非他施工问题。在问题没去进行解决时还一次次催促我方要工程款，而喻伟的工程施工出现这么严重的质量问题却没有去为我方进行处理解决，造成了我方的严重经济损失也没有给予赔偿，我方不可能花钱建一栋危房来居住，这完全是喻伟造成的，这才是双方产生纠纷的事实。2、喻伟理应首先对其对我方委托施工的房屋质量问题进行解决，并对我方造成严重的经济损失进行赔偿。我方在委托喻伟时已经支付了部分工程款，但是因为喻伟的施工出现严重质量问题，造成我方的严重经济损失，也让我方不能对工程进展下去。我方让喻伟去解决问题，却未果。如果我方一家老小在此出现严重质量问题的房屋内居住，是存在很大的安全隐患的，这风险是喻伟无法承担的。所以首先喻伟必须先解决其工程质量问题和对我方造成严重的经济损失进行赔偿。如果喻伟未能对其工程施工问题进行解决并履行对我方的经济损失赔偿，那么我方只能通过法律手段来维护保障自己的合法权益。综上所述，喻伟对我方的起诉并非是事实的真相，是没有事实依据的，起诉不能成立。喻伟与我方的纠纷在于喻伟工程施工出现严重质量问题并造成我方严重的经济损失，喻伟并不愿去解决，不愿理赔。喻伟对我方造成的损失不作赔偿，对其工程施工出现问题不进行有效解决，这是不负责任的恶劣行为。所以对于喻伟的起诉理由和请求理应是不成立，不支持的。为了维护和保障我方的合法权利恳求法院给出合法、合理的判决，驳回喻伟的无理诉讼请求。徐海平向本院提起反诉请求：1.因被告施工出现严重质量问题，故要求解除双方的承揽关系；2.依照现有完成的工程中2、3、4楼面出现严重的质量问题，被告应给予原告赔偿款人民币25万元；3.被告立即清场，把未使用模板及其施工工具带走；4.本案诉讼费和其他费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年5月26日委托被告起建位于花都××社××自××号的房屋，就该事宜双方虽然没有签订任何协议和合同，但原告与被告以成委托和被委托关系，原告也因此支付了一部份工程费用。但被告在施工过程中极不负责，很多细节不与原告商量就自主决定，完全违背了委托人的施工要求。并且被告在施工中质量出现了严重的问题，出现了2、3、4楼面爆裂、漏水等严重的情况，这完全是一栋危楼根本无法住人。因为质量问题，造成原告的严重损失，整一栋楼都得折了重建，原建筑材料都无法继续使用，还延误了工期及增加了工程量。原告见此，特要求被告就此质量问题给予解决，但未果。被告却扭曲事实，向法院起诉我方拖欠工程款。原告是因为被告施工出现的严重的质量问题，无法继续合作才要求终止本委托的，实属被告违约在先，但被告却无理要求过份的补偿和支付工程工费，经原告与被告多次协商调解无果，故原告特向当地法院提出反诉讼。恳请法院支持并同意原告的诉讼请求。喻伟辩称，请求驳回被告的所有反诉请求：1、原告在房屋建设过程中并无违规操作，相反，是被告在保养的过程中及材料采购过程中存在问题，且原告的委托范围为包工及木方，且仅负责主体工程，墙面等不由我方负责，目前原告所负责的施工范围已全部施工完毕并已交付被告，被告因自身的疏忽致使承建房屋出现问题，应当由被告自身承担。2、被告的建筑属于违建，本就属于依法应当拆除的建筑，其拆除方面的责任与我方无关，依法自建房屋不应超过3层，而被告已达5层。3、被告所主张的金额毫无依据。4、如果被告进行结算，我方就立即清场，把未使用模板及其施工工具带走。本院经审理认定事实如下：2018年5月，徐海平与喻伟达成口头协议，委托喻伟在广州市花都区赤坭镇剑岭村八社五巷4号旁进行房屋建设，并约定涉案工程包工及木方，不包材料进行框架主体建设，工程单价为200元每平方米。涉案工程于2018年5月20日进行开工建设，现状为五层框架主体施工完毕，喻伟认为涉案工程已经于2018年8月1日完工，并提交2019年1月9日到涉案房屋与徐海平父亲进行测量的图片予以证明。徐海平确认图片中之人为其父亲，但不确认双方进行结算的事实，并认为涉案工程未完工。因徐海平未支付完毕工程款，喻伟在涉案房产留下一些模板及电锯一台。涉案房产二、三、四层顶板出现裂缝以及渗水，徐海平据此认为喻伟施工有质量问题，故而拒绝支付剩余款项。喻伟主张涉案房产系因徐海平养护不当导致，并主张徐海平未为其工人提供住宿环境，不具备由其进行养护的可能，喻伟提供二人的微信聊天记录以及申请涉案房产进行施工的工人出庭作证，以证明涉案房产混凝土浇水养护的工作由徐海平进行。徐海平认为浇水养护这些其并不懂，这个工作应当是喻伟的工作。徐海平向本院申请对涉案房产开裂漏水原因进行鉴定，本院依法摇珠选定广东保顺检测鉴定有限公司进行鉴定，该公司于2019年8月15日作出保顺鉴字[2019]1768号《房屋结构检测鉴定报告》，该报告情况综述为：“经现场检查，该房屋二层顶板、三层顶板、四层项板板底出现不规则开裂现象，上述裂缝中有部分裂缝为贯穿裂缝。主要分布形态为板底中部及边缘有不规则开裂现象。”鉴定意见为：“1、经承载力验算可知，该检测区域板构件底筋配置满足承载力验算要求。根据现场检查情况、房屋结构类型、房屋二、三、四层顶板构件开裂部位及形态等情况及验算结果综合分析，判断该检测区域板裂缝为非荷载裂缝，开裂原因主要为混凝土硬化过程中温度应力及材料收缩导致。不排除施工过程中材料堆载、混凝土浇筑后养护不到位、混凝土浇筑后竖向支撑体系拆除过早等因素（上述可能的不排除因素目前已无法确认）。2、由于该房屋尚未砌筑外墙，外界雨水可直接淋至楼板面，由于楼板存在开裂现象，故楼面积水可渗漏至楼板底形成渗水痕迹。”徐海平为此支出鉴定费用22468.8元。喻伟对该鉴定报告没有异议，并认为其一直有提醒徐海平进行浇水保养，徐海平可能告诉其父亲，但其父亲忘记了。徐海平对鉴定报告没有异议，并向本院申请修复费用的评估。庭审中，双方确认涉案工程建筑面积为748.96平方米，喻伟确认徐海平已向其支付工程款65000元。喻伟无建设工程施工资质。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，因喻伟为不具有建筑施工资质的个人，故徐海平与喻伟之间的建设施工合同无效，徐海平主张解除双方的承揽关系没有依据。涉案工程现已经完工，并由徐海平父亲进行测量结算，虽然徐海平对此不予确认，但其未提交证据证明涉案工程未完工。庭审中，双方确认涉案房产建筑面积为748.96平方米，据此计算工程款为149792元（748.96平方米×200元）。根据上述法律第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”喻伟诉请徐海平按照双方的口头协议支付工程款合理合法，本院予以支持。现涉案工程已经完工，喻伟施工的物品应予搬离，其将物品继续留置在涉案房产没有法律依据。本案争议焦点为涉案房产开裂是否为喻伟施工原因所导致，对此本院分析如下：第一、经鉴定，开裂原因主要为混凝土硬化过程中温度应力及材料收缩导致。而涉案房产的材料由徐海平负责购买，喻伟仅负责施工，故开裂的主要原因不应由喻伟负责，徐海平申请对涉案房产开裂漏水部位修复费用进行评估不予准许。第二、鉴定结论亦没有排除施工过程中材料堆载、混凝土浇筑后养护不到位、混凝土浇筑后竖向支撑体系拆除过早等因素。本案中，根据喻伟提交的证据可知混凝土养护工作由徐海平进行,而施工过程中的材料堆载及支撑体系的拆除则由喻伟负责，喻伟作为施工人，在未能排除上述因素的情况下，应对涉案房产开裂承担一定责任。由于鉴定报告认为检测区域板构件底筋配置满足承载力验算要求，结合涉案房产开裂面积情况，本院酌情支持徐海平主张的修复费用10000元。关于欠付工程款的利息，徐海平拒不支付剩余工程款系因涉案房产出现开裂现象，并非恶意拖欠，且双方并未对涉案房产进行结算，故本院认为从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算更为妥当。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐海平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告喻伟支付工程款84792元及利息（利息从2019年3月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付完毕之日止）；二、原告喻伟于本判决发生法律效力之日起十日内向被告徐海平支付修复费用10000元；三、原告喻伟于本判决发生法律效力之日起十日内清理完毕位于广州市花都区赤坭镇剑岭村八社五巷4号旁涉案房产内自己的物品；四、驳回原告喻伟其他诉讼请求；五、驳回被告徐海平的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1948元，由原告喻伟负担23元，由被告徐海平负担1925元。反诉案件受理费2525元，由原告喻伟负担101元，由被告徐海平负担2424元。鉴定费用22468.8元，由被告徐海平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王大亮人民陪审员  江仲泮人民陪审员  任识和二〇一九年十一月一日书 记 员  曾佩仪方琢华