河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初3328号原告：三门峡新海能源工程设备有限公司，住所地三门峡市文明路西区30号楼105.107.109。法定代表人：吕乐，总经理。委托诉讼代理人：郭建波，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：中海油河南能源有限公司，住所地郑州市经济技术开发区航海东路第2089号2号仓储用房。法定代表人：唐永翔，董事长。委托诉讼代理人：徐腾、肖伟，该公司员工。代理权限为特别授权。原告三门峡新海能源工程设备有限公司（以下简称新海能源公司）与被告中海油河南能源有限公司（以下简称中海油公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新海能源公司的法定代表人吕乐及其委托诉讼代理人郭建波，被告中海油公司的委托诉讼代理人徐腾、肖伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三门峡新海能源工程设备有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告返还原告气化撬（规格型号:100ONM3/H、1000+150NM3/H）两套、加热器一套、卸车撬一套、调压计量撬（规格型号2000Nm3/h）一套（价值约57.5万元)。二、请求依法判令被告支付原告2016年3月1日至11月7日租金115267元及逾期付款利息1.8万元（逾期付款利息从2016年11月8日起计算至起诉之日，按同期人民银行贷款利率计算，直至付清为止);三、请求依法判令被告支付返还原告租赁设备期间的占用费451733元（设备占用费从2016年11月8日暂算至起诉之日，每月1.4万元计算，直至返还之日为止；四、请求依法判令被告承担租赁设备的运输、安装费用14.8万元。五、本案的诉讼费、保全费均由被告承担。事实和理由：原告新海能源公司与被告中海油公司在2014年2月27日签订了一份《LNG气化设备租赁合同》，该合同约定：1、被告租赁的气化撬（规格型号1000+150NM3/H）一套、卸车撬一套、调压计量撬（规格型号2000NM3/H）一套每月2万元；2、租赁期限为一年即2014年3月1日至2015年2月28日；3、租赁费支付周期为6个月，甲方每6个月支付一次；4、合同如有争议，甲乙双方协商解决，协商不成，任何一方均可向各自所在地人民法院提起诉讼。2016年2月26日，双方签订了一份《补充协议》约定：本套设备续租期为一年（2015年3月1日至2016年2月29日）。2016年2月28日，双方又签订了一份《补充协议》约定：本套设备续租期为1年（2016年3月1日至2016年11月7日）；租金每月2万元调整为每月14000元；设备退租时，甲方需提前15日向乙方发出书面通知，乙方接到书面通知并认可的日期为退租日。设备租赁费被告付到2016年2月底。被告以租赁设备要在新郑市继续使用为由将设备迁移至新郑市，原告多次催促被告续签合同缴纳租金或返还租赁设备，被告以种种理由推脱至今仍占有原告的出租设备。为维护原告的合法权益，向诉至法院。被告中海油河南能源有限公司辩称，一、租赁的气化撬设备仅一套（规格100oNM3/H、1000+15oNM3/H)，不是两套。且原告一直未要求过被告返还设备，不是被告拒绝返还设备，原告随时可以拉走设备。2014年2月27日，原被告双方签署《LNG气化设备租赁合同》,合同条款明确约定了租赁设备为:气化撬一套（规格:一台1000+150NM3/H气化器)，卸车撬一套，调压计量撬一套（规格2000NM3/H)，设备使用地点为甲方现场河南南阳LNG临时气化站。设备在现场安装前，中海油河南能源认为气化撬规格应变为1000+1000+150NM3/H，所以原告出租的一套气化撬设备含两台气化器（一台1000NM3/H气化器（配置一台150NM3/H加热器)、一台1000+150NM3/H气化器)，双方同意设备租金价格不变。所以，被告最终租赁的气化撬为一套(规格1000NM3/H、1000+150NM3/H)及一套150NM3/H的加热器，不是二套气化撬（规格1000NM3/H、1000+15ONM3/H）。二、被告完全按照《uNG气化设备租赁合同》及两份补充协议约定履行付款义务，2017年已付清2016年3月1日至2016年11月7日期间的设备租金。原被告双方签署的《LNG气化设备租赁合同》第三条第一款约定运至中建材河南瑞泰耐火科技有限公司厂区内存放,设备拆除工作于2017年1月份完成。从2016年11月8日至原告起诉前，原告从未要求被告支付过设备租金。原被告双方虽未就新的合作事项签订书面协议,但根据上述实际履行情况,可能判断出双方不是在继续履行租赁合同。根据《合同法》二百三十六条规定“租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。可以看出如果是不定期租赁除了租赁期限外,其他履行内容是要继续按原租赁合同履行的,但在原被告双方签订的《LNG气化设备租赁合同》中，双方约定的设备的使用地点为甲方现场河南南阳LNG临时气化站,但设备在租期届满后已经从南阳LNG临时气化站拆除运走了;其次合同第五条第三款约定“租赁期间由于甲方（即被告)原因需要乙方（原告)对设备进行迁移、变动、安装或拆除设备，乙方应当负责这些工作，但向甲方收取因此产生的一切费用”，说明租赁期间甲方如要对设备进行迁移、拆除，这些工作应该是要通知乙方，并由乙方负责的，但实际上是由甲方拆除、迁移的，而且乙方也知道设备拆除迁移了,所以可以看出双方并不是在履行租赁合同中的权利义务;另外，合同第三条第三款约定“租赁期限届满后租赁设备经乙方检验完好性，并付清全部租赁费用后由甲方返还给乙方”，所以2016年11月7日租赁期限届满后,原告是需要根据合同约定主动来检测设备完好性的，所以其不可能不商谈设备返还或续租的事项，如果双方当时约定的是续租,原被告双方应当会像之前一样继续签署设备续租协合作关系,被告已承担了将设备拆除和运输至厂区存放的费用，合作失败，原被告双方均无过错，双方应当平等承担费用，原告要求被告承担返还设备的运输费用,相当于被告在无过错的情况下承担了全部的运输费用，明显有失公允。且即便由被告返还设备，被告自行组织返还即可，运输费也远到不了14.8万元，原告的诉讼请求四中的金额无事实依据。(《LNG气化设备租赁合同》第三条第三款约定“租赁期满后设备经乙方检验完好，并付清全部租赁费用后由甲方返还乙方”，故被告并无义务负责返还后的安装工作。其次,被告出资拆除设备并运输至厂区存放，正是基于双方新的合作约定,此时双方已经不再是租赁关系，否则被告完全可将该设备拆除后运至原告处，向原告返还设备，完全没有必要在没有项目的情况下将设备拆除存放。双方既然是合作关系,在无过错方对情况下,应平等的共同承担项目失败产生的费用,被告已经承担了合作开始时设备的拆除及运输费用,设备返还时的费用应由原告承担。综上所述，为防止国有资产流失，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年2月27日，原告新海能源公司与被告中海油公司签订了一份《LNG气化设备租赁合同》，该合同约定：1、被告租赁原告的气化撬（规格型号1000+150NM3/H）一套、卸车撬一套、调压计量撬（规格型号2000NM3/H）一套每月2万元；2、租赁期限为一年即2014年3月1日至2015年2月28日；3、租赁费支付周期为6个月，甲方每6个月支付一次；4、合同如有争议，甲乙双方协商解决，协商不成，任何一方均可向各自所在地人民法院提起诉讼。2016年2月26日，原被告双方签订了一份《补充协议》，约定：本套设备续租期为一年（2015年3月1日至2016年2月29日）。2016年2月28日，被告中海油公司（甲方）与原告新海能源公司（乙方）又签订了一份《补充协议》约定：本套设备续租期为1年（2016年3月1日至2016年11月7日）；租金每月2万元调整为每月14000元；设备退租时，甲方需提前15日向乙方发出书面通知，乙方接到书面通知并认可的日期为退租日。其他条款按照原合同执行。被告中海油公司支付设备租赁费到2016年11月7日，之后的租赁费未支付。2019年1月22日，被告中海油公司给原告新海能源公司出具情况说明一份,内容为：“中海油河南能源有限公司2015年2月租赁三门峡新海能源工程设备有限公司燃气设备，由于中海油河南能源有限公司南阳项目厂区不能持续经营，需将该设备移至新郑市项目厂区使用。在原租赁合同到期后，我公司将该设备迁移至新郑市，准备继续使用。原计划设备在新郑市项目厂区安装使用后，再与三门峡新海能源工程设备有限公司续签合同，但由于各种原因，该设备未能安装使用，租赁合同也一直未签订，设备现存放新郑市。原协商该设备退回地为三门峡，由租赁方承担组装运费，保障设备无损坏正常使用”。被告方的负责人肖伟在该情况说明上签署“情况属实，肖伟”字样。2019年1月25日，被告中海油公司再次给原告新海能源公司出具情况说明一份，载明：“2015年2月2日中海油河南能源有限公司与三门峡新海能源工程设备有限公司签订《补充协议》（合同编号:GP-河南南阳-WZ-01-20140227)，双方约定将原《LNC气化设备租货合同补充协议》（合同编号:GP-河南南阳-WZ-01-20140227）中设备延期租赁，租赁期从2015年03月0l日起至2016年2月29日止。此补充协议到期后，双方未续签合同。因上述设备使用项目的厂区未能持续运营，河南能源根据实际情况将上述设备拆除存放至新郑市项目厂区内，合同中涉及的设备是由河南能源租赁使用，河南能源无此设备产权。租货设备如下：1、气化器2套，生产厂家：无锡辉腾，汽化能力：1000NM3/H，设计压力：1.6MPa,最高许用工作压力：1.6MPa,主体材质：铝翅片，连续工作时间：≤8h,放置形式：立式；2、加热器2套，生产厂家：无锡辉腾，汽化能力：150NM3/H，工作介质：LNG,设计压力：1.6MPa,最高许用工作压力：1.6MPa,主体材质：铝翅片，连续工作时间：≤8h,放置形式：立式；3、卸车撬1套；4、调压计量撬1套，生产厂家：无锡辉腾，公称流量：1150NM3/H，入口压力：0.6MPa，出口压力：0.2MPa；适用介质：天然气计量精度;1.5级；放置形式：卧式”，该情况说明上加盖了被告中海油公司的公章。庭审中，原被告一致认可上述情况说明中载明的设备名称及型号，即为被告实际租赁的设备。被告中海油公司将租赁的设备从南阳市迁移至新郑市，双方未续签合同，被告未再继续支付租金，也未返还原告租赁设备。原告催要无果，诉至本院。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。本院认为，原告新海能源公司与被告中海油公司签订的租赁合同及补充协议，均系双方真实意思表示，符合法律规定，合同有效成立，本院予以确认。租赁合同和补充协议签订后，原告将租赁设备交付给被告，由被告租赁使用，被告缴纳租金至补充协议约定租期届满之日2016年11月7日，之后被告将设备迁移至新郑后未再缴纳租金，也未与原告签订续租协议，占有租赁设备至今未予退还。因此，自2016年11月8日至今，双方形成不定期租赁合同关系。原告作为出租方，要求返还租赁物，被告同意返还，说明双方对解除合同达成一致的意思表示，本院予以确认。关于被告返还的具体租赁物规格型号，应当以被告方给原告方出具的、并经原告方认可的情况说明中载明的设备名称和型号为准。关于不定期租赁期间的占用费，应当参照双方签订的租赁合同和补充协议约定的租金标准计算，原告主张按照补充协议约定的月租金14000元，符合法律规定，本院予以支持。由于被告方负责人肖伟给原告方出具的情况说明中明确载明：“原协商该设备退回地为三门峡，由租赁方承担组装运费，保障设备无损坏正常使用”，说明被告方认可其负责该租赁设备退还的运输和安装，并承担相关费用，因此，该租赁设备退还的运输、安装费用，应当由被告承担。由于该运费和安装费用的具体金额尚不明确，原告要求被告承担运输、安装费用14.8万元，没有相关证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、被告中海油河南能源有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内返还原告三门峡新海能源工程设备有限公司以下租赁设备：1、气化器2套，生产厂家：无锡辉腾，汽化能力：1000NM3/H，设计压力：1.6MPa,最高许用工作压力：1.6MPa,主体材质：铝翅片，连续工作时间：≤8h,放置形式：立式；2、加热器2套，生产厂家：无锡辉腾，汽化能力：150NM3/H，工作介质：LNG,设计压力：1.6MPa,最高许用工作压力：1.6MPa,主体材质：铝翅片，连续工作时间：≤8h,放置形式：立式；3、卸车撬1套；4、调压计量撬1套，生产厂家：无锡辉腾，公称流量：1150NM3/H，入口压力：0.6MPa，出口压力：0.2MPa；适用介质：天然气计量精度;1.5级；放置形式：卧式。二、被告中海油河南能源有限公司支付原告三门峡新海能源工程设备有限公司2016年11月8日起至本判决第一项确定的返还之日的资金占用费，按照每月14000元的标准计算。三、被告中海油河南能源有限公司负责上述租赁设备的运输、安装，并承担运输、安装费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16570元，由被告中海油河南能源有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  孙卫卫人民陪审员  高红涛人民陪审员  袁月英二〇一九年十一月十九日书 记 员  杨佳明