广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1349号上诉人（原审被告）：王权珍。被上诉人（原审原告）：蕉岭县福来建材商城。经营者：练穗滨。上诉人王权珍因与被上诉人蕉岭县福来建材商城买卖合同纠纷一案，不服广东省平远县人民法院（2019）粤1426民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王权珍上诉请求：撤销广东省平远县人民法院（2019）粤1426民初519号民事判决，改判上诉人仅支付货款47245元给被上诉人，且无需支付利息。事实和理由：一、被上诉人在一审起诉时的数额是77245元，后更改为87245元，没有法律依据的。在双方的交易过程中，都是按被上诉人来货后由上诉人代表验收货物，并签下验收单据，不是被上诉人用自己的电脑随便想打多少数量就打多少数量。被上诉人一审起诉称货款总额77245元，收到20000元转账货款，是真实的。但被上诉人领到的工人工资款没有在欠款总数中扣减，当时上诉人也没有总公司的转账记录，只能开具当时剩余的57245元欠条。因此，上诉人后来才知道工人工资款代付了货款10000元，所以上诉人总计支付30000元货款，因此，上诉人只欠被上诉人货款47245元。二、上诉人与被上诉人口头约定付款方式是验收结算后付清所有货款的，被上诉人是利用政府机关、职能部门有意造假去上访，逼上诉人写出欠条。三、双方之间是生意来往，有生意上的利润存在，不应当按照国家规定或社会规定的利息来计算，加重了上诉人的经济负担。蕉岭县福来建材商城辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。上诉人没有新的证据和理由提出上诉，是为了故意拖延还款的时间，因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蕉岭县福来建材商城向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付欠款57245元给原告，并支付从起诉之日（2019年6月27日）起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给原告；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告蕉岭县福来建材商城于2017年6月22日注册，经营者：练穗滨，类型：个体工商户，组成形式：个人经营，经营范围：建材、卫浴、门批发兼零售。被告王权珍因承揽的工程需要向原告购买瓷砖等材料，双方系口头约定，并未签订书面的买卖合同。2018年1月2日，被告通过其账户622*************171转账给原告的经营者练穗滨账户621*************377共20000元；2018年10月31日，被告以梅州市集一建设有限公司的账户分别转账给曾群生4000元、曾晓峰3000元、谢讯三人3000元，曾群生、曾晓峰、谢讯收到款后再将这10000元支付给原告。2019年1月29日，被告王权珍出具了一张《欠条》，内容为“现欠到福来建材店瓷块款共计57245元（加盖红色指印），大写：伍万柒仟贰佰肆拾伍元正，本人承诺在2019年5月31日前完（还）清。欠款人：王权珍（加盖红色指印），2019年元月29日，441************310”。原、被告确认被告出具欠条后，未再支付款项给原告。一审法院认为，原、被告之间的口头买卖合同成立，双方均应按口头的约定履行自己的义务。经过两次庭审，结合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.被告尚欠原告瓷块款金额为57245元还是47245元的问题；2.逾期付款的利息能否支持的问题。关于被告尚欠原告瓷块款金额为57245元还是47245元的问题。原、被告双方确认在本案欠条出具前被告支付的款项为30000元，根据2019年1月29日由被告执笔所写的欠条内容可知，被告确认至2019年1月29日尚欠原告的瓷砖款项为57245元。此外，原告在诉状中陈述“被告总共从原告处购买了77245元的瓷砖……被告向原告支付了20000元的货款”，但原告在第一次庭审中对该部分内容当庭变更为“被告总共从原告处购买了87245元的瓷砖……被告向原告支付了30000元的货款”，法律对此并未禁止，故原告对案件情况进行当庭变更是允许的。现被告提出瓷砖款项总金额应为77245元且在欠条出具前支付的10000元在出具欠条时未予以抵扣，但被告均未提交相应的证据证明，应自行承担未能举证所导致的不利法律后果，故被告提出的该项抗辩，不予支持。综上所述，截至2019年1月29日被告尚欠原告的瓷砖款金额为57245元，对此予以确认，原、被告双方在庭审中亦确认2019年1月29日被告出具欠条后，被告未再支付款项给原告，故被告尚欠原告瓷砖款金额为57245元。关于逾期付款的利息能否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本案欠条虽未约定逾期付款违约金或该违约金的计算方式，但原告请求从2019年6月27日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款的利息，未违反上述规定，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告王权珍应于判决生效之日起十日内向原告蕉岭县福来建材商城付清瓷砖款57245元，并支付自2019年6月27日起至付清之日止以57245元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果被告王权珍未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1232元，减半收取616元（原告已预交），由被告王权珍负担并径行支付给原告蕉岭县福来建材商城。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：蕉岭县福来建材商城要求王权珍支付货款57245元及利息依据是否充分。王权珍于2019年1月9日向蕉岭县福来建材商城出具了一份《欠条》，确认尚欠货款57245元，并承诺在2019年5月31日前还清。王权珍称货款总额为77245元，结算当时其并不清楚曾群生、曾晓峰、谢讯代为支付的10000货款，因此，仅扣减了通过其银行账户支付的货款20000元，主张欠蕉岭县福来建材商城47245元货款。因王权珍未提供相应的证据证明货款总额为77245元，且曾群生、曾晓峰、谢讯代为支付的10000元货款发生于2018年10月31日，而涉案《欠条》出具于2019年1月29日，相隔将近三个月后，双方才进行结算，王权珍称双方未对上述10000元货款进行抵扣，不符合情理。由于双方均无法提供经双方签名确认的供货单据证明具体的交易金额，蕉岭县福来建材商城依据王权珍出具的《欠条》主张权利，双方在庭审中均确认王权珍已付货款30000元，且在《欠条》出具后，王权珍未再支付货款。一审法院确认王权珍尚欠蕉岭县福来建材商城货款57245元，依据充分，予以维持。关于蕉岭县福来建材商城请求的从起诉之日起至货款付清之日至的逾期付款的利息问题，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，予以支持。综上所述，上诉人王权珍的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1232元，由上诉人王权珍负担。本判决为终审判决。审判长  肖庆浪审判员  幸庆迈审判员  曾柳青二〇一九年十一月十一日书记员  巫锾宇